山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3718号 上诉人（原审被告）：山东诚祥建设集团股份有限公司,住所地济宁经济开发区呈祥大道116号。 法定代表人:高德，董事长。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙向镇，男，1989年4月10日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 原审被告：李方旭，男，1987年4月22日出生，汉族，住东平县。 原审被告：续开福，男，1968年9月14日出生，汉族，住汶上县。 上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司（以下简称诚祥建设公司）因与被上诉人孙向镇、原审被告李方旭、续开福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1175号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚祥建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人损害赔偿费用10000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人没有授权李方旭和续开福代表公司与被上诉人结算租赁费和协商塔吊损坏赔偿事宜,被上诉人也没有提供任何证据证实上诉人授权李方旭和续开福代表公司与被上诉人结算租赁费和协商塔吊损坏赔偿事宜，因此，李方旭和续开福向被上诉人出具的两份证明与上诉人无关，李方旭和续开福的行为也根本不是履行职务行为，对上诉人不具有约束力。2.李方旭和续开福出具证明是在被上诉人乘人之危的情况下出具的,应当属于无效证据，对上诉人不具有法律效力。李方旭和续开福仅仅是在工地上负责收料的，塔吊出现问题后，工地上负责人都不在场，而镇上的领导和安检人员去了后，要求必须立即拆除，而被上诉人阻止不让拆除，在当时万般危机的情况下，李方旭和续开福才给被上诉人打的条，而且完全是按照被上诉人说的内容写的，这种情况完全属于乘人之危，那么，该证明就不具有法律效力，而且上诉人也根本没有授权李方旭和续开福签字。3.上诉人将被上诉人的塔吊损坏，只要是修复就可以了，完全没有必要赔偿被上诉人全部的塔吊价款，一审法院在根本没有鉴定塔吊修复费用的情况下完全采信被上诉人提交的由李方旭和续开福在被乘人之危的情况下出具的证明是完全错误的。4.被上诉人所使用的塔吊是其购买的二手塔吊，使用年限已经达九年之久，而该种塔吊的强制报废年限为十年，该塔吊的残值也就是五六千元的价值，而一审法院却依据李方旭和续开福出具的证明判决上诉人支付损坏赔偿费用10万元是完全错误的，现在购买同类的塔吊也不过十万元左右，这完全违背了公平的原则。5.退一步讲，上诉人同意留下该塔吊，被上诉人应当交付上诉人该塔吊的所有证件手续,包括该塔吊的大本证书、合格证等等相关证件，而被上诉人明确向上诉人声明,该塔吊的大本证书已经找不到，也就是说，该塔吊根本不能过户，那么，上诉人就不能使用该塔吊，这也违反了诚实信用的原则，违反了法律的公平和正义。6.上诉人认为，我方造成塔吊损失而引发的损坏赔偿费用应当由有鉴定资质的相关机构进行鉴定,根据鉴定意见来进行相关赔偿才符合公平、正义的原则。 孙向镇辩称，1.一审庭审中，上诉人及原审被告均认可续开福、李方旭为涉案项目的管理人员，被上诉人有理由相信其做出与项目有关的行为系职务。因此，被上诉人的塔吊损坏后，原审被告向被上诉人出具的租赁费证明及塔吊损坏赔偿的证明对被上诉人具有约束力。2.上诉人诉称原审被告出具证明系乘人之危和胁迫，与事实不符。塔吊被损坏后，施工现场除原审被告、上诉人之外，还有镇上的领导和安检人员等，原审被告通过手机多次与其负责人联系沟通后向被上诉人出具了该证明，是双方真实意义表示，不存在胁迫和乘人之危的情形，上诉人的主张缺乏证据支持。3.涉案塔吊没有强制报废年限，处于正常运营期内，同型号新塔吊的购置价格近30万元，塔吊仅所使用的钢材重约20多吨，并配置大功率电机，即使按照废品出售也能卖50000元左右，综上，上诉人称塔吊残值仅五六千元明显与事实不符。上诉人与被上诉人在充分考虑塔吊被损坏后导致租金收益减少以及塔吊已经使用期限的基础上，对损坏的塔吊达成赔偿方案供被上诉人自行选择，并由原审被告出具赔偿证明，赔偿数额明确清楚，该证明系双方真实意思表示，上诉人应当按照证明内容履行赔偿义务，无需再另行鉴定赔偿数额。4.涉案塔吊的所有证件均在被上诉人处，本案生效且上诉人支付塔吊赔偿款项后，被上诉人才能协助上诉人办理涉案塔吊的过户手续，否则，被上诉人有权拒绝办理过户手续。 李方旭述称，一审判决数额过高，同上诉人意见。 续开福述称，同李方旭意见。 孙向镇向一审法院起诉请求：1.诚祥建设公司支付孙向镇建筑起重机械（塔吊）租赁费6万元及塔吊损坏费用11万元，共计17万元；2.李方旭、续开福对上述费用承担连带责任;3、本案的诉讼费用由诚祥建设公司、李方旭、续开福承担。 一审法院认定事实：诚祥建设公司承建东平县旧县时代新城建设项目C区15#16#楼的建设施工工程，因建设工程施工需要，原告将其所有的产权备案编号为鲁JG-T00092塔吊挂靠在给力机械设备公司租赁给诚祥建设公司使用，并在安全生产主管部门备案登记。2018年11月2日，诚祥建设公司与给力机械设备公司签订了建筑起重机械租赁合同，约定租赁费单价为7500元/每月。施工过程中因使用不当致塔吊损坏，2019年10月1日，项目部管理人员李方旭把情况通知了原告，原告与当地安检站人员及时赶到现场，经现场堪验，塔吊损坏严重存在安全隐患，情况紧急必须立即拆除，原告因对方未结算租赁费用、提出赔偿方案，不同意拆除塔吊。在此情况下，李方旭、续开福开始找原告商谈，并多次向其领导请示汇报商谈结果，最终确定了结算租赁费和塔吊损坏赔偿事宜。李方旭、续开福向原告出具两份证明，内容是“15#16#楼塔机租赁费从2018.11.20-2019.10.1机械租赁费共计柒万元整（有项目部支付），经办人续开福、李方旭，时代新城旧县社区三标段”。;“15#塔吊拆除，如果我们项目部留下，付租赁公司壹拾壹万元，如果我们项目部不留下，则付租赁捌万元（塔吊损坏费），经办续开福、李方旭，时代新城旧县三标项目部”。另查明，诚祥建设公司租赁原告塔吊后，项目部已支付原告租赁费1万元。庭审中，诚祥建设公司称，经公司核实：徐龙龙是涉案工地劳务公司,徐龙龙与张伊丽代扣租赁费，原告与张丽丽之间签订租赁合同，欠原告租赁费6万元属实;徐龙龙称涉案塔吊留下，一次性了结，给付原告6万元;续开福、李方续不是诚祥建设公司员工，没有与公司签订劳动合同，也没经公司授权。 一审法院认为，本案的争议焦点问题：一、原告诉讼主体资格是否适格，被告诚祥建设公司是否应承担责任；二、被告李方旭、续开福向原告出具结算租赁费、损坏塔吊赔偿方案证明行为的性质，二被告是否应承担责任；三、租赁费及塔吊损坏赔偿费数额的确认。关于争议焦点一。首先，诚祥建设公司与给力机械设备公司签订的建筑起重机械租赁合同合法有效，故给力机械设备公司有权向诚祥建设公司主张合同约定的权利，原告虽不是合同的一方当事人，但给力机械设备公司将对诚祥建设公司享有的合同权利转让给原告，且合同履行期间，诚祥建设公司项目部已支付原告租赁费1万元。故原告享有按合同约定请求偿还租赁费及塔吊损坏赔偿的权利。其次，诚祥建设公司租赁原告所有的塔吊后，诚祥建设公司经调查了解涉案工程相关部门及人员，确认扣除已支付款项后尚欠原告租赁费6万元情况属实，对塔吊损坏赔偿也提出明确意见。但诚祥建设公司拒不提交与相关部门或涉案劳务公司等主体之间对使用塔吊明确权利义务的合同或相关资料，也未提供具体结算费用的相关部门及经办人，故其应依法承担相应的法律后果。综上，孙向镇作为涉案原告诉讼主体适格。被告诚详建设公司应履行合同约定义务，负有向原告支付尚欠租赁费及塔吊损坏赔偿费用的责任。关于争议焦点二。首先，诚祥建设公司租赁原告所有的塔吊后，并没有向原告明确具体部门或个人与其结算租费用，自始由李方旭、续开福与原告联系相关事宜。塔吊损坏存在安全隐患，是李方旭、续开福第一时间通知原告，原告阻止拆除塔吊，也是此二人主动协调公司相关部门人员后，向原告出具了结算租赁费用及赔偿方案证明，故原告有理由相信李方旭、续开福为公司涉案工程项目部工作人员，并有权代表被告公司涉案工程项目部与原告结算，应认定李方旭、续开福履行的是职务行为。其次，对于李方旭、续开福向原告出具的结算及赔偿方案证明，庭审中诚祥建设公司对塔吊归属后的赔偿数额提出不同意见，证明李方旭、续开福没有及时向有权部门及人员汇报沟通，当时此问题的处理并未取得公司完全认可。李方旭、续开福向原告出具的赔偿方案证明，虽然促使原告同意拆除塔吊消除了安全隐患，但塔吊赔偿数额的确认超越了代理权限。综上，被告李方旭、续开福应对塔吊损坏赔偿费用承担连带责任。关于争议焦点三。首先，租赁费有李方旭、续开福的书面结算材料予以证实，诚祥建设公司调查了解涉案工程相关部门及人员后，亦认为尚欠原告租赁费6万元情况属实，故对租赁费数额确定为6万元。其次，关于塔吊损坏赔偿数额，结合出具证明的背景、时间、地点、内容，考虑设备折旧，庭审中各方当事人意见等综合因素，一审法院认为塔吊由诚祥建设公司留下并归其所有的情况下，酌定支付原告塔吊赔偿费10万元为宜。综上所述，对原告有事实和法律依据的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东诚祥建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙向镇建筑起重机械（塔吊）租赁费6万元;二、被告山东诚祥建设集团股份有限公司于本判决生效后十日支付原告孙向镇建筑起重机械（塔吊）损坏赔偿费用10万元；三、被告李方旭、续开福对第二项款项承担连带清偿责任;四、驳回原告孙向镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告孙向镇负担109元，被告山东诚祥建设集团股份有限公司负担1197元，李方旭、续开福负担544元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。诚祥建设公司提交：证据一、涉案设备的备案证书复印件一份，其他类似设备的备案证书三份，拟证明：涉案设备及其他类似设备的使用期限为十年，出厂日期为2011年7月16日，从现在到报废期不足一年，从而证实一审判决酌定支付塔吊赔偿费10万元完全错误的;证据二、照片一份，拟证明：该设备生产日期为2011年6月21日，从现在到报废期不足一年，从而证实一审判决酌定支付塔吊赔偿费10万元完全错误的。孙向镇质证称，对鲁JG-T00092证书真实性无异议，但该证书没有注明强制报废年限，上诉人主张塔吊赔偿费10万元过高，没有事实依据。另外对其余三份备案证书真实性及关联性均有异议，该三份证书与本案没有关联性，无法核实其真实性，但从登记证书上无法证实强制报废年限，该证书仅记载了本次登记的有效日期，根据2010年8月1日建设部颁布的建筑起重机械安全评估技术规程第三条第一、二项的规定，超过使用年限的建筑机械由有资质的评估机构评估合格后仍然可以继续使用，评估不合格的则报废处理，不同型号的塔吊使用年限不一致，有10、15、20年的使用期限，就本案上诉人提交的证据不能证实被上诉人塔吊的强制报废年限，因此上诉人提交的证据不能证实其主张。另外涉案塔吊仅使用钢材20多吨，并且配置了大功率电动机，即使按废品处理也能卖到5万元。对证据二真实性有异议，无法证实该照片是对涉案塔吊进行拍摄，并且该代码不能证实是设备生产日期，与本案无关联性。李方旭质证称，无异议。续开福质证称，无异议。本院认为，关于证据一，各方当事人对涉案设备的备案证书复印件真实性无异议，本院予以认定。但该备案证书上并无强制报废年限相关说明，不能证实上诉人证明目的，本院不予采信。其余三份备案证书与本案无关，本院不予采信。关于证据二，照片拍摄内容与本案关联性无法证实，且孙向镇对其真实性有异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：一、李方旭、续开福出具证明的行为是否有效；二、一审法院认定诚祥建设公司赔偿10万元是否有效。 关于争议焦点一，李方旭、续开福述称，涉案设备发生事故后，其受诚祥公司工作人员张伊丽指派处理事故，并出具证明，结合双方签订的租赁合同、租金的支付及事故的处理，以上陈述达到高度可能性的证明要求。因此，李方旭、续开福出具证明的行为系职务行为，其后果应由诚祥公司承担。诚祥公司主张该证明系孙向镇乘人之危签订，未提交证据证明，本院不予支持。 关于争议焦点二，李方旭、续开福出具的证明，内容是“15#16#楼塔机租赁费从2018.11.20-2019.10.1机械租赁费共计柒万元整（有项目部支付），经办人续开福、李方旭，时代新城旧县社区三标段”;“15#塔吊拆除，如果我们项目部留下，付租赁公司壹拾壹万元，如果我们项目部不留下，则付租赁捌万元（塔吊损坏费），经办续开福、李方旭，时代新城旧县三标项目部”。涉案设备发生事故造成设备损害，诚祥公司既未修复设备，也未向孙向镇交付设备，以其行为拒不履行该《证明》承诺的义务，鉴于特种设备的特殊性，一审法院结合出具证明的背景、时间、地点、内容，考虑设备折旧，庭审中各方当事人意见等综合因素，一审法院在认定塔吊由诚祥建设公司留下并归其所有的情况下，酌定支付孙向镇塔吊赔偿费10万元，并无不妥。诚祥公司主张涉案设备残值仅五六千元，未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，山东诚祥建设集团股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 崔晓元