河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0606行初44号 原告赵大眼，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被告定州市住房和城乡建设局，住所地定州市南城区建设街。 法定代表人黄玉欣，该局局长。 委托代理人郑涵予。 委托代理人谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原告赵大眼认为被告定州市住房和城乡建设局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告赵大眼，被告定州市住房和城乡建设局委托代理人郑涵予、谷江曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大眼诉称：原告在定州市处，2013年秋，定州市经盛纬腾房地产开发有限公司以旧城改造的方式将原告房屋划为拆迁范围，因该公司无任何合法手续，原告一直未签定拆迁协议。2020年6月20日原告以邮寄的方式向定州市住房和城乡建设局寄去违法建设查处申请书，被告于2020年6月22日作出关于赵大眼申请违法建设查处的回复，已确认圣地丽景8号楼项目的确涉及违法行为。依据《中华人民共和国建筑法》第七条，《建设工程施工许可管理办法》第二条、第三条、第十二条的规定，定州市住房和城乡建设局以无行政处罚权为由不正确履行违法建设施工查处的法定职责，行政不作为的行为违法。故提起行政诉讼，请求如下：一、请求依法判令被告未正确履行法定职责行政不作为的行为违法；二、请求责令被告依法履行其法定职责。 原告赵大眼向本院提交以下证据： 1.违法建设查处申请书； 2.土地使用证复印件。 被告定州市住房和城乡建设局辩称：定州市住房和城乡建设局不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。根据定州市人民政府专题会议纪要第12号《关于城市管理体制改革工作调度会会议纪要》中议定事项第二项：关于监督执法职能移交事宜，原住建局行使的商品房违法预售的监管执法职能和规划许可前的违法建设监管执法职能移交至城市管理综合行政执法局；以及定发字【2017】18号《定州市关于深入推进城市管理体制改革工作的实施方案》明确写明由城市管理综合行政执法局负责住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部处罚权。故针对规划许可前的违法建设监管执法职能，被告在无行政执法权、处罚权的前提下将其移交到定州市城市管理综合行政执法局，是完全符合规定的，不存在行政不作为。二、所作回复行为系在合法前提下积极履行自身职责的表现。被告自收到《违法建设查处通知书》后，已于2020年6月22日向原告出具了《关于赵大眼申请违法建设查处的回复》以及《行政违法案件移交函》，对原告举报事项进行回复，告知无执法权，且已经将举报的违法事项移交至定州市城市管理综合行政执法局。上述行为系对行政执法权由哪个部门处理对原告的告知释明，是对原告积极负责的体现，该答复行为未影响到原告的实质性权利。综上，被告本着为人民服务的基本态度，及时告知原告应向哪个部门进行反映跟进，系积极履行自身职责的表现，不存在行政不作为的情形，应驳回原告的起诉。 被告定州市住房和城乡建设局向本院提交以下证据： 1.定州市关于深入推进城市管理体制改革工作的实施方案，证明行政处罚权已经调整至城市管理综合行政执法局，被告无处罚权； 2.关于城市管理体制改革工作调度会会议纪要，证明被告无监督执法权； 3.定州市人民政府加强房地产市场管控的实施意见，证明因原告所述土地未办理土地规划手续，根据文件非被告管辖范围； 4.关于赵大眼申请违法建设查处的回复，证明已履行告知义务； 5.行政违法案件移交函，证明对违法行为已经移交，并无不作为。 原告赵大眼对被告提交的证据1-2不予认可，认为证据1实施方案效力低于法律，且违反上位法，证据2不具有强制力及法律效力，不能作为认定行政行为合法的依据，被告具有查处相关违法行为的职权；对证据3不予认可，认为与建筑法第八条、第六十四条的规定不符；对证据4-5无异议。被告涿州市住房和城乡建设局对原告提交证据1无异议，对证据2的关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据在本案行政诉讼中的效力均予以认可。 经审理查明，原告赵大眼于2020年6月20日向被告定州市住房和城乡建设局提交《违法建设查处申请书》，请求被告根据《建设工程施工许可证管理办法》第十二条、《建设工程质量管理条例》第五十七条等规定，对定州市大道观街社区圣地丽景项目8号楼实施查处，并以书面方式回复查处结果。2020年6月22日被告作出《关于赵大眼申请违法建设查处的回复》，载明：“赵大眼：我局自收到你的申请书后，高度重视，协调相关科室积极核实查处申请书内容，已确认圣地丽景8号楼项目的确涉及违法行为。根据工作职能，我局无行政处罚权，圣地丽景8号楼违法行为移交定州市城市管理综合行政执法局进行处罚。附：行政违法案件移交函”。 另查明，定州市人民政府于2016年9月1日印发《定州市人民政府关于加强房地产市场管控的实施意见（试行）》（定政发〔2016〕97号），其中“二、明确监管责任”载明：“……（二）规划批前管控环节（执法局）1.对符合规划条件尚可采取改正措施消除对规划实施影响的房地产项目，如确有特殊理由（例如：城中村改造、棚户区改造、保障房、廉租房、经济适用房等公益性建设项目）应本着实事求是的态度，责令停止建设，限期办理相关许可手续，并结合《行政处罚法》第二十七条之规定本着从旧兼从轻的原则进行处理。2.对不符合规划条件，无法采取改正措施消除影响的房地产项目，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处罚款。……（四）施工许可环节（住建局）已办理土地、规划等手续未办理施工许可手续擅自施工的，依照《中华人民共和国建筑法》《建筑工程质量管理条例》进行查处……”。 2018年2月9日，定州市人民政府印发《关于城市管理体制改革工作调度会会议纪要》，载明：“……二、关于监督执法职能移交事宜。按照定政办〔2017〕82号文件相关规定，原住建局行使的商品房违法预售的监管执法职能和规划许可前的违法建设监管执法职能移交至城市管理综合执法局行使。城市管理综合执法局要明确专门人员，负责此项工作，并且要抓好业务培训，尽快履行好岗位职责……”。 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条和第六十四条的规定，地方各级人民政府根据工作需要和精干原则，设立必要的工作部门；领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，系县级以上的地方各级人民政府的职权之一。定州市人民政府制定文件对所属工作部门的管理权责进行规定或调整，对法律职权的履行部门予以细化、明确，属行使地方政府领导权，非本案行政诉讼司法审查范围。 《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、河北省委、省政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》规定了推进综合执法，与城市管理密切相关且需要集中行使行政处罚权的领域推行综合执法，具体范围包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，城市管理部门可实施与上述范围内法律、法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。根据定州市《定州市人民政府关于加强房地产市场管控的实施意见（试行）》《关于城市管理体制改革工作调度会会议纪要》等文件的相关内容，规划许可前的监管责任并非由本案被告定州市住房和城乡建设局行使。被告定州市住房和城乡建设局在案涉项目未办理规划许可手续的情况下，作出《行政违法案件移交函》将违法行为移交定州市城市管理综合行政执法局进行处罚，并对原告作出书面回复，并无不妥。原告请求责令被告履行法定职责理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵大眼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵大眼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张东晨