天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初246号原告：严慈年,男，1989年2月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司，统一社会信用代码91120106MA06E7M598，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津星华城置业有限公司，统一社会信用代码911201105594793748，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告严慈年与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本院于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告严慈年及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢,被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严慈年向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房装修协议;2.判令被告返还原告已支付的预付款80204元;3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为确认原、被告间的商品房装修协议无效。事实和理由：原告按照第三人要求在购房初期交付了购房意向金80204元,而后第三人将该80204元购房意向金转为装修款并要求原告与被告签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》,约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告得知被告无装修主体资质且发现装修合同价款远远高于同类装修价格,致使原告造成财产损失。原告不同意由被告代为收房、验房,要求与被告解除收房授权委托,并不同意由被告进行装修,如第三人擅自将房屋交给被告及被告擅自装修,造成相关损失与原告无关,原告并保留追究相关责任的权利。原告认为第三人售房捆绑被告装修的行为,损害了原告的经济利益。原告要求与被告解除《收房授权委托书》、《商品房装修协议》并要求被告返还上述款项,被告均予以拒绝,故起诉。原告补充诉称，原告并未在商品房装修协议中签字。原告严慈年向本院提供以下证据：1、天津市商品房买卖合同，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告所购房屋应系毛坯房，原告对是否装修不知情；2、同小区案外人和第三人销售杨雪莹、冯百颖的聊天记录（复印件）、建设银行刷卡凭证两张，一张金额为70000元，一张金额为10204元，拟证明原告在购房初期被要求支付80204元购房意向金，后该款项被转为装修款，原告对此毫不知情；3.律师函复印件，拟证明原告已通过律师函明确告知被告解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告方无关；4.视频光盘一份，拟证明被告对于小区业主的装修协议进行恶意换页，其协议的内容均为格式条款。被告昌新公司辩称，原告起诉主张确认合同无效以及要求返还装修费不具有相应事实和法律依据。理由：根据原告诉状，原告自述其与被告签订了商品房收房授权委托书及商品房装修协议，约定原告从第三人处购买的房屋由被告验房并进行装修，以上事实足以证明原告签订了上述协议及委托书，并且缴纳了装修首付款80204元，该合同真实有效，不违反法律。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条以及现行法律行政法规规定，并未要求家庭室内装修必须具备相应的施工资质。原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效，根据合同约定自由原则，双方在合同中约定原告放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性，从而保证合同的履行，该约定是有效的，合同应当信守，因此双方签订的协议中约定原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均有约束力，根据合同法第94条和九民纪要第48条，原告均不具备法定解除的情形，双方当事人明确约定了原告无权解除合同，该约定是合法有效的，双方签订的协议6.2条原告不得随意解除是有事实及法律基础的。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告昌新公司提供了下列证据：1.装修协议及设备标准表、收房授权委托书，拟证明原、被告对代为收房装修交付验收等做出了详细的约定；2.天津市高级人民法院民事裁定书一份，拟证明本小区同类案件同样主张均未获得支持；3、声明，拟证明原告自愿委托被告对涉案房屋进行装修，并对装修内容及装修费认可。第三人星华城公司述称，原、被告签订的装饰装修协议真实合法有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且原告已经切实履行装饰装修协议约定的缴款义务，该行为即视为认可协议效力，构成对协议的事实履行，请求驳回原告诉讼请求。第三人星华城公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告不认可被告提交的商品房装修协议，否认系其本人所签。经审查，该笔迹外观与原告本人签名亦有差异，昌新公司未进一步举证加以佐证，该份证据本院不予采信。原告提供的微信聊天记录系案外人的聊天信息，与本案无关联，本院不予采信；原、被告提供的其他证据能够印证原告购买第三人涉诉房屋、原告委托被告对涉诉房屋进行装修、原告依约缴纳了装修首付款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实，就该部分证明内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告与星华城公司签订天津市商品房买卖合同。约定原告购买星华城公司开发建设的坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号（以下简称涉诉房屋）住宅**，建筑层数为**；涉诉房屋总价款2020507元，付款形式为首付1020507元，余款向银行贷款；房屋交付为毛坯房，交付时间为2021年6月30日等内容。原告于签订合同当日，向星华城公司付清首付款1020507元、税款37837.37元。另查，2018年10月22日，原告为第三人签署《声明》，载明：1.本人所购商品房为毛坯房，本人自愿委托对该房屋进行装修并承担装修费用，贵司未将房屋装修与该商品房捆绑销售。2.本人明确知悉所委托装修的内容及装修费用构成，并认可装修费用是合理的。3.本人承诺购买商品房后不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该商品房的价格装修费用，装修内容与装修费用的匹配性等）向贵司主张任何权利……。原告于2018年10月22日通过银行转账向昌新公司付装修款70000元，后于签订商品房买卖合同当日通过银行转账向昌新公司付装修款10204元，转账凭证均显示被告收款。被告曾为原告出具收据，载明收取装修首付款80204元，并加盖有被告的公章。原告为被告签署《收房授权委托书》，载明委托人是原告，代理人是被告。委托人所购房屋为涉诉房屋，内容还包括：现委托人自愿并不可撤销的授权委托天津昌新装饰有限公司在办理所购房屋的交房事宜中，作为本人的代理人；委托事项为依照所购房屋的交房通知、交房须知等相关文件规定，办理所购房屋的验收、文件资料提交、房屋钥匙领取、相关费用缴付，以及交房资料、所发物品那领取等所有交房相关事宜……等内容。涉诉房屋系洋房，同小区的洋房均为精装修标准交房，星华城公司销售宣传亦是精装修房屋。关于精装修房屋交付，业主与昌新公司签订商品房装修协议，协议系昌新公司拟定的格式条款。操作模式为，协议约定业主授权昌新公司代为验收，由昌新公司与星华城公司签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，业主将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日，与商品房买卖合同约定的交房日期相同。装饰装修价款（含税）因房屋面积不同而有差异。协议签订当日业主应支付装修费部分款项作为装修首付款，并在协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。业主向昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托其办理涉案房屋的验收。昌新公司办理精装修协议事宜与房屋销售在一处办公。本院认为，本案原、被告争议在于是否有装修协议、事实装修协议是否合法有效的问题。原告主张其本人未在被告提供的装饰装修协议之上签字、即使存在事实的装修合同，捆绑销售违反国家关于限购限价的政策、恶意串通以及违反民法总则146条规定，因此要求确认原、被告间的商品房装修协议无效。本案中，原告在签订商品房买卖合同当日交付涉诉房屋价款首付款部分的同时，单笔缴纳了精装修款项，商品房买卖合同有明确的房屋价款数额、首付款数额，原告在签订商品房买卖合同之前以及签订商品房买卖合同当日向昌新公司的两次付款并未计入房价款之中，原告对此明知。原告两次付装修款均通过银行卡转账，付款凭证当即获得，上载收款单位系昌新公司，与星华城公司明显不同，原告未表异议。原告已与被告签订的《收房授权委托书》，并在第三人提供的《声明》上签字，原告持有被告开出的装修款收据，原告立案时已随诉状提供本院，但当庭决定不作为证据提供，有意掩盖于己不利的事实，说明原告对交付被告的款项性质均是明了的，结合上述事实以及与其他购买同小区洋房的业主交付装修款操作模式基本相同的事实，可以印证原告虽未与昌新公司签订书面的装修协议，但是其与昌新公司存在装饰装修合同法律关系的事实，原告既然明确选择涉诉房屋为精装交房标准，显然其对交付被告的款项性质明知、自愿交付，由此能够确认该装修协议的形成系双方当事人真实意思表示，内容亦无违反法律强制性规定情形，本院应认定为有效协议。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严慈年的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计902元，由原告严慈年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年九月二十四日书记员  郭志奇本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。