安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2766号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，安徽国梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王凤林，女，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王元乐，男，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人王凤林、王元乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠分公司上诉请求撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2912号民事判决，依法改判其公司不承担赔偿。事实和理由：1、案涉事故认定书不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。案涉事故认定书是一份适用简易程序制作的道路交通事故认定书。王凤林提供的医疗诊断显示,其伤情为右侧多发肋骨骨折、左侧外脚踝骨折及全身多处外伤的情况下,不符合适用简易程序的“受伤当事人伤势轻微”的条件，且本起交通事故发生在2020年2月5日，案涉事故认定书于2020年3月7日作出。该事故认定书不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条，《道路交通事故处理程序规定》第二十四条、第六十四条的规定,不能作为认定案件事实的依据。2、王凤林的住院治疗与交通事故之间的关联性证据不足。本案事故发生时间为2020年2月25日,而王凤林住院的时间为2020年3月8日,病历载明右侧多发肋骨骨折,左侧外踝骨折。王凤林提供的证据无法证明住院治疗的病情与交通事故之间的关联性。3、被保险人王元乐未向其公司报案,导致相关事实无法查清,依据保险法第二十一条的规定,其公司无需承担赔偿责任。4、原判确定的鉴定费、评估费不应当由其公司承担,鉴定机构在鉴定时也没有通知其单位到场，违反《安徽保监局、安徽司法厅关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的意见》规定，鉴定意见不能作为证据使用。交通费没有证据不应当支持,精神抚慰金因不构成伤残不应当支持,门诊医疗费没有门诊病历印证,不应当支持。原判数额累计有错误。王凤林辩称：因在疫情防控期间，其受伤后被家人送到凤阳县武店镇中心卫生院门诊治疗，后到凤阳县人民医院住院治疗。其在一审庭审中已提交了门诊治疗医药费发票，庭审后也向一审法院提交了门诊病历补充证明，王凤林的治疗具有连续性。请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定事实：2020年2月25日7时30分，王元乐驾驶车牌号为皖Ｃ×××××重型自卸货车，在安徽省凤阳县武店镇外环路口与王凤林骑电动自行车发生交通，造成车辆受损及人员受伤，经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，王元乐负全部责任，王凤林无责任。事故发生后，王凤林在凤阳县武店镇中心卫生院门诊治疗，2020年3月8日至凤阳县人民医院住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折、左侧外踝骨折等，住院10天，共花去医药费6791.6元；王凤林的伤情，经安徽中都司法鉴定所鉴定，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。王凤林的电动自行车经安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司评估，车辆损失为2546元，评估费200元；王元乐驾驶的皖Ｃ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，事故发生在保险期间。原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民的身体、财产遭受侵害，有权要求侵权人赔偿经济损失。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本次交通事故中，安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，王元乐负全部责任，王凤林无责任。王凤林主张医药费6791.6元、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费600元、评估费200元，符合法律规定；其主张的误工费15600元（130元/天×120天）、护理费8280元（138元/天×60天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天），计算标准有误，应为误工费15424.8元（128.54元/天×120天）、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；交通费600元，根据本案的实际情况，酌定交通费为100元，超出部分不予支持；其主张的精神损害抚慰金2000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以1000元为宜，超出部分不予支持。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，根据该事故责任认定，对本起交通事故给王凤林造成的损失，应由人保蚌埠分公司在保险限额内赔偿；本案中，人保蚌埠分公司关于事故认定书不合法，不能作为认定案件事实的依据、王凤林住院治疗与交通事故之间的关联性证据不足及被保险人未向保险公司报案，导致相关事实无法查清，无需承担责任的抗辩，未提供证据证明，无事实和法律依据，不予支持。王凤林主张的合理损失36894.8元，由人保蚌埠分公司在保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王凤林各项损失36894.8元；二、驳回原告王凤林的其他诉讼请求。案件受理费784元，减半收取392元，由原告王凤林负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担367元。二审中，除人保蚌埠分公司提交了一份《安徽保监局、安徽司法厅关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的意见》复印件外，双方当事人均未提交新的证据。一审法院对各方提供的证据进行了质证审查、认证，并依据有效证据认定上述事实。二审期间，各方当事人未提供推翻上述事实的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、人保蚌埠分公司是否应当对王凤林医药费等损失承担赔偿责任；二、原审认定赔偿数额是否正确。关于是否承担赔偿责任问题。《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。本案的交通事故虽然造成王凤林受伤及其财产损失，但无证据证明王凤林的伤情达到伤残程度或有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑情况，且事故发生时间在疫情防控期间，事故双方当事人对适用简易程序无异议，交通管理部门适用简易程序处理本起交通事故符合当时实际情况，且不违背法律禁止性规定。一、二审期间各方当事人均未提供证据推翻事故认定书认定的交通事故事实。案涉事故认定书可以作为交通事故事实认定的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作的鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情形下，应当作为认定案件事实的依据。《安徽保监局、安徽司法厅关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的意见》规定，涉保司法鉴定时，委托单位、当事人未通知保险机构的，司法鉴定机构应当通知相关保险机构在鉴定时到场。此规定是安徽保监局、安徽司法厅协作约定。没有通知的，不影响符合法律规定的鉴定意见作为证据使用的效力。本案中，王凤林委托安徽中都司法鉴定所对其伤情的“三期”进行鉴定，委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对其受损车辆进行鉴定，受委托的鉴定机构、鉴定人员具备相关资质、资格，鉴定符合法律规定。虽系单方委托，却是王凤林行使诉权，确定诉请依据及金额的基础和必须。人保蚌埠分公司诉讼中相关意见不符合法律规定。另外，王凤林陈述其受伤后因疫情防控家人将其送到凤阳县武店镇中心卫生院治疗，后转院到凤阳县人民医院，对此其提供了凤阳县武店镇中心卫生院门诊病历、医药费发票及凤阳县人民医院住院病案、医药费发票等证据证明，上述证据显示王凤林的治疗自交通事故发生后开始，至2020年3月18日从凤阳县人民医院出院结束，具有连续性。王凤林的陈述符合客观情况。人保蚌埠分公司未提供证据推翻上述事实，其公司认为王凤林的治疗与交通事故关联性证据不足的意见与事实不符。王元乐驾驶车辆在人保蚌埠分公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，其公司理应承担保险责任。关于损失数额问题。原判认定王凤林因本起交通事故受到损失有：医药费6791.6元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费15424.8元（128.54元/天×120天）、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、交通费为100元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失2546元、鉴定费600元、评估费200元，符合案件实际情况及法律规定。上述各项合计36894.8，原判对损失数额认定准确。综上，人保蚌埠分公司的上诉理由均不能成立，本院对其公司上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年九月二十九日书记员  施承文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。