江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初3492号 原告：南通华宏塑料制品有限公司，住所地南通市通州区先锋街道永安村**。 法定代表人：顾小平，总经理。 委托诉讼代理人，马强，江苏江花律师事务所律师。 被告：南通月达塑业有限公司，住所地南通市通州区先锋街道工业园区。 法定代表人:孙月柏，董事长。 被告：南通鹿雅塑业有限公司，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人:孙月柏，董事长。 被告：江苏通塑科技集团有限公司，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人:孙月柏，董事长。 被告：南通柏丽思塑业有限公司，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村。 法定代表人:孙月柏，董事长兼总经理。 被告：孙月柏，男。 被告：高立红，女。 原告南通华宏塑料制品有限公司（以下简称华宏公司）与被告南通月达塑业有限公司（以下简称月达公司）、被告南通鹿雅塑业有限公司（以下简称鹿雅公司）、被告江苏通塑科技集团有限公司（以下简称通塑集团公司）、被告南通柏丽思塑业有限公司(以下简称柏丽思公司)、被告孙月柏、被告高立红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宏公司委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告月达公司、被告鹿雅公司、被告通塑集团公司、被告柏丽思公司、被告孙月柏、被告高立红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令月达公司偿还代偿款3291417.63元及利息（以3291417.63元为基数，自2017年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计395006元）；2.判令鹿雅公司、通塑集团公司、柏丽思公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令孙月柏、高立红对月达公司不能偿还的部分各承担五分之一的清偿责任。事实和理由：2015年3月3日，被告月达公司与中国农业银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州农行）签订《商业银行承兑合同》，约定通州农行为被告月达公司签发银行承兑汇票25份共计718万元，由被告月达公司提供359万元保证金担保，由原告对384万元本金及相应利息等提供连带责任担保，由张家港万兴塑料制品有限公司（以下简称万兴公司）、被告孙月柏、被告高立红提供最高额为2200万元连带责任担保，由江苏君盛新型复合材料有限公司（以下简称君盛公司）提供最高额为920万元连带责任担保。被告柏丽思公司、被告鹿雅公司、被告月达公司、被告通塑集团公司向原告提供反担保。银行承兑汇票到期后，被告月达公司未能向通州农行足额交付票据款，致使通州农行为被告月达公司垫付票款3544215.93元。通州农行诉至法院后，法院作出（2015)通商初字第01067号民事判决书，判令：1.月达公司在判决生效后十日内偿还通州农行借款本金3544215.93元，并按日万分之五分别支付2369400元自2015年9月3日、1174815.93元自2015年9月29日至实际还款之日的利息损失；2.本案原告对上述债务承担连带偿还责任；3.万兴公司、孙月柏、高立红对第一项判决在2200万元内承担连带偿还责任，君盛公司对第一项判决在920万元内承担连带偿还责任。后原告共计向通州农行代偿3446706.23元、诉讼费用10000元，合计3456706.23元。2016年6月10日，原告与月达公司、南通华奥塑业有限公司（以下简称华奥公司）签订《协议》，约定原告将对月达公司享有追偿款中的165288.6元与华奥公司应付月达公司旧设备款项中165288.6元进行冲抵。月达公司实欠原告代偿款3291417.63元。 被告月达公司、被告鹿雅公司、被告通塑集团公司、被告柏丽思公司、被告孙月柏、被告高立红均未答辩。 原告华宏公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2015）通商初字第01067号民事判决书；2.代偿明细、一般缴款书、执行裁定书、银行转账凭证、代偿证明、情况说明2份；3.反担保合同；4.（2017）苏0682民初13352号民事判决书、（2018）苏06民终3140号民事判决书；5.（2017）苏0612民初6763号之一民事裁定书。经本院审查，上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，月达公司与通州农行签订《商业银行承兑合同》，约定：通州农行为月达公司签发银行承兑汇票25份共计718万元，其中480万元银行承兑汇票到期日为2015年9月2日，238万元到期日为2015年9月27日；由月达公司提供359万元保证金担保，由原告对384万元本金及相应利息等提供连带责任担保，由万兴公司、孙月柏、高立红提供最高额为2200万元连带责任担保，由君盛公司提供最高额为920万元连带责任担保。为此，鹿雅公司、月达公司、通塑集团公司、柏丽思公司与原告签订《反担保合同》一份，约定鹿雅公司、月达公司、通塑集团公司、柏丽思公司向原告提供反担保。银行承兑汇票到期后，月达公司未能向通州农行足额交付票据款，致使通州农行为月达公司垫付票款3544215.93元。为此，通州农行于2015年10月12日向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015)通商初字第01067号民事判决书，判令：1.月达公司在判决生效后十日内偿还通州农行本金3544215.93元，并按日万分之五分别支付2369400元自2015年9月3日、1174815.93元自2015年9月29日至实际还款之日的利息损失；2.华宏公司对上述债务承担连带偿还责任；3.万兴公司、孙月柏、高立红对第一项判决在2200万元内承担连带偿还责任，君盛公司对第一项判决在920万元内承担连带偿还责任。该案执行中，华宏公司自2016年1月15日至2017年8月18日共计向通州农行代偿本息3446706.23元、诉讼费用10000元，合计3456706.23元。 另查明：2016年6月10日，华宏公司、月达公司、华奥公司签订《协议》，约定华宏公司将其对月达公司享有追偿款中的165288.6元与华奥公司应付月达公司旧设备款项中165288.6元进行冲抵；华宏公司为追偿案涉代偿款曾于2017年9月14日向本院起诉，后于2017年9月27日撤回起诉。 本院认为，合同当事人应积极、全面履行合同义务。合同债务人未能按约履行合同义务的，其保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人追偿的权利，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；担保人承担保证责任后，亦有权要求反担保人向其承担保证责任。《担保法解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，华宏公司、万兴公司、孙月柏、高立红、君盛公司分别与债权人通州农行签订了保证合同或最高额保证合同，但保证人并未与债权人约定保证份额，故案涉债权的保证人之间构成连带共同保证，对债务人月达公司的债务承担连带偿还责任。《担保法解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，各连带保证人并未约定比例，故应平均分担。各保证人与债权人通州农行签订的保证合同中均约定了担保范围包括诉讼费等实现债权的一切费用，故案涉债务由华宏公司作为保证人偿还的3456706.23元（包括诉讼费1万元）应由五个连带保证人平均分担。华宏公司为月达公司向通州农行代偿必造成利息损失，华宏公司主张利息损失应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通月达塑业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告南通华宏塑料制品有限公司代偿款3291417.63元及利息损失（以3291417.63元为基数，自2017年8月18日起至2019年8月19止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告南通鹿雅塑业有限公司、被告江苏通塑科技集团有限公司、被告南通柏丽思塑业有限公司对上述第一项判决确定的被告南通月达塑业有限公司的给付义务承担连带责任； 三、被告孙月柏、被告高立红对上述第一项判决不能履行部分各承担五分之一的清偿责任。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36292元，由被告月达公司、被告鹿雅公司、被告通塑集团公司、被告柏丽思公司、被告孙月柏、被告高立红共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  王小鑫 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  汤莉姣