山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2577号 上诉人（原审被告）：李平，男，1977年11月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：潍坊霞晖经贸有限公司，住所地潍坊市高新区胜利东街**求是大厦**，统一社会信用代码913707000604007862。 法定代表人：李霞，总经理。 上诉人李平因与被上诉人潍坊霞晖经贸有限公司（以下简称霞晖公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清李平自2017年2月份到潍坊霞晖经贸有限公司处工作，期间未签订书面劳动合同。2019年8月份，李平与案外人山东建信工程项目管理有限公司签订书面劳动合同，双方劳动关系存续至2019年12月份。虽然李平的工资一直由潍坊霞晖经贸有限公司支付，但李平的社会保险缴费单位为山东建信工程项目管理有限公司，李平受该公司管理，劳动成果归属该公司，即使李平的工资支付账户名称未变，也并不影响山东建信工程项目管理有限公司已经成为新用人单位的事实。潍坊霞晖经贸有限公司提交的收到条的接收单位为山东建信工程项目管理有限公司，而非潍坊霞晖经贸有限公司，该条上潍坊霞晖经贸有限公司的名称是在其擅自添加的，未经李平同意，而且向两个单位同时仅出具一张收到条也是不符合常理的。另外，收到条上的“潍坊霞晖”并不专指潍坊霞晖经贸有限公司，带有“潍坊霞晖”字眼的公司还有潍坊霞晖工程管理咨询有限公司等。因此，收到条的接收单位只能是山东建信工程项目管理有限公司，而非潍坊霞晖经贸有限公司。一审法院罔顾事实，认定潍坊霞晖经贸有限公司始终为李平的用人单位明显与事实不符。二、一审法院判决适用法律错误潍坊霞晖经贸有限公司提交的收到条系在山东建信工程项目管理有限公司相关领导欺诈、胁迫之下签订的，该公司为达到逼迫李平自动离职的目的，首先将李平的工资大幅度降低，在不能达到目的的情况又采取其他种种手段对李平进行欺诈、胁迫。同时，该在收到条上李平并没有明确表示放弃采取法律手段维护自身的合法权益，更没有明确表示放弃自己作为劳动者的权利。该收到条上仅写明双方无“经济纠纷”，但该“经济纠纷”并非劳动法意义上的纠纷，而只能是普通的经济纠纷。在李平的合法权益受到极大损害的情况下，李平不可能放弃基于劳动合同法产生的属于李平的应当享有的合法权利。同时根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条第二款，前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。由于该收到条不但是李平在受到山东建信工程项目管理有限公司有关领导欺诈、胁迫之下签订的，而且李平对该收到条的内容存在重大误解，该约定对李平也显失公平。一审法院不但错误适用该解释第十条第一款的规定，而且未正确适用该条第二款的规定，明显属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果显示公正，李平不得已上诉至贵院，望依法支持李平的诉讼请求。 潍坊霞晖经贸有限公司辩称，一审判决正确，应予以持。 潍坊霞晖经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令潍坊霞晖经贸有限公司无需支付被告因未签订劳动合同的双倍工资差额65781.6元；2、本案诉讼费用由李平承担。 一审法院认定事实：李平主张，其从网上看到新华招标有限公司潍坊分公司（以下简称新华公司）的招聘信息，到该公司应聘并于2017年2月20日入职。入职后，工作是以新华公司名义进行的。2018年8月，李平才知道霞晖公司发工资，2018年8月，为了缴纳社保与建信公司签订劳动合同，但工资仍由霞晖公司发放。根据李平提供的银行工资流水显示，霞晖公司自2017年3月23日即为李平发放工资，直到2018年12月21日最后一笔款项12,155.84元。霞晖公司主张系代建信公司发放工资，并提供了建信公司出具的证明，内容为：李平系我单位职工，自2017年2月20日入职，从事评估工作，工资自2017年2月开始一直由霞晖公司代发。李平对该证明不认可。2018年8月，李平与建信公司签订劳动合同，并由建信公司为其缴纳社保。2018年12月21日，李平离职。在员工离职交接手续单中载明：李平的部门为“评估”，离职原因为“个人原因”，总经理意见处有李霞审批同意。同日，李平还出具收到条一份，内容为：今收到本人工资共计12,155.84元，自即日起，本人与山东建信、潍坊霞晖公司无任何经济纠纷。李平认为，名字及日期是其书写的，当时让其填写了空白的收到条。当时袁总让李平必须离职，否则不给补偿，带有逼迫的意味。12,155.48元由多个项目组成，包括两年的经济补偿，还扣除了工装费1608元。“山东建信”在仲裁调解时就有，但“潍坊霞晖”是在仲裁时补填。2019年1月，李平向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求霞晖公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额66,000元、工资差额100,800元、工装扣款1608元、加班费17,205元。该仲裁委裁决霞晖公司支付李平未签订劳动合同双倍工资差额65,781.6元，驳回李平的其他请求。霞晖公司不服，起诉至一审法院。霞晖公司成立于2012年12月21日，经营范围为：销售陶4一瓷制品、卫生洁具、建材、钢材。新华公司成立于2014年11月12日，经营范围为：为总公司业务提供咨询服务。建信公司成立于2018年1月14日，经营范围为：工程项目管理、工程造价咨询服务、工程审计咨询服务、工程建设项目招标代理服务、工程监理服务，编制可行性研究报告、房地产中介服务、房地产开发、广告服务。霞晖公司、建信公司的法定代表人，新华公司的原负责人均为李霞，后新华公司的负责人于2017年6月由李霞变更为李祥斋。三公司的经营场所均为潍坊高新区清池街道永春社区健康东街以北、惠贤路以西B1区。李霞为三公司的实际控制人。李平主张的各项劳动待遇如下。1、未签订书面劳动合同双倍工资差额66,000元，自2017年3月-2018年2月期间，按每月6000元计算11个月。现认可劳动仲裁认定的数额。2、工资差额72,000元，2017年2月-2018年7月，按每月差额4000元计算18个月。3、工装扣款1608元。4、加班费17,205元，按10,000元：21.75天×2×12计算。 一审法院认为，双方争议的焦点有：1、李平与霞晖公司是否存在劳动关系。虽然霞晖公司提供了建信公司出具的证明，主张李平与建信公司存在劳动关系，霞晖公司系代发工资，但是建信公司成立于2018年1月4日，而霞晖公司在2017年3月就已开始支付李平的工资，从时间上来看，霞晖公司的主张与客观事实存在根本性的矛盾，其并未给予合理的解释，故其代发工资的主张及建信公司的证明，法院不予采信。虽然在2018年8月，李平与建信公司签订劳动合同，但并无证据证明李平与霞晖公司解除或变更了劳动关系，霞晖公司仍发放李平的工资一直持续到其离职。因此应认定李平与霞晖公司存在劳动关系。 2、霞晖公司是否应支付李平主张的各项劳动待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定为有效。李平因个人原因提出辞职后，双方达成合意，李平出具收到条，承诺在收到12155.84元后，与霞晖公司及建信公司无任何经济纠纷。李平提供的录音证据，仅能证实离职前的协商情况，不能证实霞晖公司存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，收到条的效力应予以认定，李平主张的各项劳动待遇均发生在该收到条之前，应视为李平已放弃相应的权利，其再向霞晖公司主张劳动待遇，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：潍坊霞晖经贸有限公司不支付李平各项劳动待遇。案件受理费10元，由李平负担。 二审期间，上诉人提交解除终止劳动合同备案书、加班时间考勤表材料各一份。被上诉人质证称，该备案书的用人单位是山东建信公司，与被上诉人公司无关，且在解除原因处存在涂改。“二”与书写材料明显不一致，不予认可。第二份证据材料均为复印件，且用人单位也是山东建信公司，对真实性不予认可。本院查明的其它事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应该向上诉人支付相关待遇的问题。上诉人上诉称，被上诉人应该向其支付相关待遇，被上诉人提交的收到条是在上诉人受到胁迫的情况下所写，应予撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，一、二审中上诉人均主张收到条是在受到胁迫的情况下所写，但未提供确实充分有效的证据佐证其主张，在不能否定上诉人自己所写收到条的前提下，此时向被上诉人主张相关待遇没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年九月十日 书记员  冯 雪