湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2797号原告：周友平，男，1970年7月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。被告：王丛吾，男，1967年2月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：李卫红，女，1969年10月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。原告周友平与被告王丛吾、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，原告周友平于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，本院依法作出准予保全裁定，并采取财产保全措施。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周友平及其委托诉讼代理人刘湘贵、被告王丛吾、李卫红的委托诉讼代理人彭新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周友平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金500,000元及利息21万（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年10月16日计算至起诉之日即2020年7月15日、按月息2分计算共计21万元）；2.依法判决被告偿还原告借款本金30万元及利息4.9万元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年12月30日计算至起诉之日即2020年7月15日，按银行同期贷款利率计算共计4.9万元）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友，2013年8月，被告向原告提议，两人共同经营砂石，由原告出资50万，原告于2013年8月6日、8月8日分别转账25万、25万，被告收到50万元资金后，却又提出该款项为被告向原告的借款，每年支付利息10万元，并在2013年8月15日向原告出具了借条，但并没有把利息写入借条中，2015年、2017年、2018年分别支付了8万、3万、6万的利息。2015年被告又向原告提议共同投资，搞工程建设项目，原告对被告充分信任，当年4月就向被告账户转入近200万元，可所谓的工程项目并未启动，被告归还了原告一部分资金，可还有30万元没有归还，于2015年11月9日向原告出具了借条。因原告经济困难，也因被告没有按照约定支付利息，2018年原告要求被告归还借款本金及支付利息，被告以经济困难为由没有支付，但就50万、30万借款在2018年10月16日分别重新出具了借条，承诺2019年底归还，就50万元借款依然口头承诺利息为每年10万元，借款到期后，除2020年1月支付了利息5万，依法没有归还借款本金及利息，原告多次催讨未果。被告王丛吾、李卫红系夫妻，被告王丛吾所借款项是用于夫妻共同投资经营，被告李卫红应为债务承担连带责任。被告王丛吾辩称，原、被告间两笔款项是双方合作做沙子及工程项目所产生的款项，考虑到是朋友关系，被告王丛吾向原告出具了两张借条，两个项目均亏损且两张借据上没有约定利息，故不应计算利息；被告王丛吾依据偿还66万元，其中2015年7月20日归还20万元，2016年归还10万元，2017年归还8万元，2018年归还18万元，2019年归还5万元，2020年归还5万元，总计归还66万元，故被告欠款金额的计算方式应该为80万元减去已偿还的66万元，总计欠款是14万元。被告李卫红辩称，因对被告王丛吾与原告之间的往来不知情，被告李卫红未在借条上签字，未对该笔借款予以追认，且两笔借款并不是以两被告个人名义为家庭日常生活需要所借款，并超出了日常生活所需，故被告李卫红不承担还款责任。原告周友平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息复印件；2.结婚登记审查处理表；3.两份借条（作废借条）；4.两份借条；5.银行个人活期账户交易明细表；6.微信截图。被告王丛吾、李卫红对原告的上述证据的真实性均无异议，但对证据三、四、五、六的证明目的有异议，本院综合分析对原告上述证据的真实性均予以确认，但证据五、六部分达不到原告的证明目的。被告王丛吾、李卫红提交如下证据：三张付款凭据。原告对该组证据真实性无异议，但认为其中一笔20万元系偿还原来200万元债务往来款项，与本案不具有关联性，另外的付款均是偿还利息，本院对上述证据真实性予以确认，但其中一笔20万元还款与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，被告王丛吾与原告周友平商议共同投资经营砂石，原告分两次共计向被告转账50万元，但在实际合作时，该笔款项转为被告向原告的借款，被告向原告出具借条，确认被告欠原告50万元。2015年双方协议共同投资搞工程建设，原告于2015年4月6日转账1717000元，但因工程项目未启动，被告归还一部分资金给原告，尚有30万元未归还，故被告王丛吾于2015年11月9日向原告出具借条，确认被告王丛吾向原告借款30万元。因原告多次向被告要求还款，但被告并未还款，并于2018年10月16日向原告出具两份借条，共计借款金额为80万元，且约定2019年底归还。后原告多次催要欠款未果，故原告诉至本院。另查明，①被告王丛吾与被告李卫红于1990年11月6日登记结婚，该笔借款发生于双方婚姻存续期间；②原告认为双方口头约定利息2分，但被告否认利息约定，双方一致确认，原告共计收到被告支付34万元，其中24万元系2018年10月16日前支付，另外在2019年2月3日偿还5万元，2020年1月22日偿还5万元。本院认为，被告王丛吾向原告周友平借款，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护，原告向被告王丛吾履行了出借义务，被告王丛吾未归还借款，构成违约，故被告王丛吾应当履行还款义务。关于借款本金，原、被告双方对利息的约定不能达成一致意见，因被告于2018年10月16日重新向原告出具借条，金额为80万元，故本院确认在此之前被告的付款视为支付双方口头约定的利息，共计支付24万元不违反国家限制利率的规定，故对该笔24万元视为已支付的利息，原告于2018年10月16日后重新出具借条，因该借条未约定利息，视为不支付利息，故被告此后支付的10万元应当视为偿还本金，故被告王丛吾的欠款本金为70万元，因该借条约定2019年底还清，故被告王丛吾自逾期还款之日起应当支付原告逾期付款利息，按年利率6%计算。被告李卫红与被告王丛吾虽系夫妻关系，且该笔债务发生于夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，且原告未提供相关证据证实该笔借款用于两被告夫妻共同生活，故对被告李卫红认为其不应承担连带责任的辩解本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告王丛吾于本判决生效之日起十日内偿还原告周友平借款本金700,000元，并支付逾期利息（自2020年1月1日起以700,000元为本金按年利率6%支付利息至还清之日止）；二、驳回原告周友平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14330元，减半收取7165元，财产保全费5000元，共计12165元，由原告周友平负担2165元，由被告王丛吾负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王德云二〇二〇年九月十五日法官助理李艺书记员刘紫薇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。