天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘方，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于淑芬，女，1963年12月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥实，天津津天平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张如新，男，1985年11月22日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥实，天津津天平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张如超，男，1989年7月12日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥实，天津津天平律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）因与被上诉人于淑芬、张如新、张如超保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保天津分公司的委托诉讼代理人刘方、高玉芳，被上诉人张如新、于淑芬、张如超的委托诉讼代理人常国庭及被上诉人张如新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保天津分公司上诉请求：1．依法撤销（2020）津0114民初311号民事判决书；2．依法将本案发回重审或改判驳回于淑芬、张如新、张如超一审诉讼请求；3．本案一、二审案件受理费由于淑芬、张如新、张如超承担。事实与理由：一审判决在适用法律方面存在错误。一、保险单特别约定的第2条约定，本保单特约车辆雇员只有在驾驶或乘坐本特别定约指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。事故发生时被保险人张宝生既没有驾驶也没有乘坐指定车辆，指挥倒车也不属于为了维护车辆继续运行的临时停车行为，因此指挥倒车不在保险责任的赔偿范围以内。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。所谓合同的有关条款是指合同争议条款以外的、与争议条款相关联的合同条款。合同的条款不是孤立的，全部合同条款是一个统一的整体，在合同解释时必须整体考虑。一审判决的依据是保险单特别约定的第7条，当被保险人作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。同一保险单特别约定的第4条规定，本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付。仅从文义分析第4条是第7条成立的前提条件，即跟车人员进行索赔的前提是投保人数按行车本核定载客人数为准。第4条的含义是投保人有按司机1人或行车本核定载客人数为准投保两个选项。另外，按行车本核定载客人数投保和只投保司机一个座位，保险公司所要承担的风险是不一样的，投保的人数多势必增加出险概率，保险费也会随之增加，而这样的区别张宝生是明知的。保险单显示被保险人所聘用员工人数为1人，表明张宝生只为司机1人投保，交通事故发生时张宝生作为跟车人员不在保险责任的赔偿范围以内。被上诉人张如新、于淑芬、张如超辩称，请求依法驳回人保天津分公司的上诉请求，维持一审判决。答辩理由：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、保险单特别约定第1条约定，本保险适用保险条款名称为主责任保险条例1999年版。保险单特别约定第7条约定，当被保险人作为司机或者跟车人时，发生保险责任范围索赔时，保险人负责赔偿。从以上两个特别约定看，当被保险人发生保险责任范围索赔时，应适用雇主责任保险条例1999年版保险责任第4条，雇主责任险的保险责任是指被保险人的工作人员在工作中因工作原因等情形导致伤残或死亡，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，一审法院也是如此适用的。保险单特别约定第2条约定是对雇主责任保险条例1999年版保险责任赔偿范围的扩大。退一步讲，即使按照该条款约定，被保险人张宝生是因卸货指挥从而发生意外也符合该条款关于任装卸货物等情形而遭受意外伤害的约定。三、保险单特别约定的第4条及第7条均是各自独立的条款，不存在第4条款是第7条款成立的前提条件。张如新、于淑芬、张如超向一审法院起诉请求：1．判令人保天津分公司在两份雇主责任险内赔偿于淑芬、张如新、张如超人身伤亡责任800000元；2．诉讼费用由人保天津分公司承担。一审法院认定事实：于淑芬、张如新、张如超亲属张宝生系车牌号津ＡＹ××××号解放牌重型半挂牵引车的实际车主。2016年1月26日，张宝生与案外人天津市普睿物流有限公司（以下简称普睿公司）签订车辆挂靠协议，约定该车挂靠在普睿公司名下经营，车辆产权和使用权仍属于张宝生。经营期间，张宝生独立支配车辆的行驶和营运，产生的效益归张宝生支配使用，同时产生的一切责任和损失均由张宝生承担。2019年3月6日，张宝生作为投保人和被保险人为津ＡＹ××××在人保天津分公司处投保两份雇主责任险，被保险人所聘用员工人员均为1人，保险金额分别为每人人身伤亡责任限额500000元和300000元，保险期间均自2019年3月7日至2020年3月6日，保单“特别约定”第7条均约定：“当被保险人作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。”2019年10月24日8时30分许，案外人张峰驾驶津ＡＹ××××、沪Ｋ××××挂解放牌大货车，在武清开发区××道××号畅联公司院内倒车时，与后方行人张宝生发生事故，造成张宝生当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队认定：张峰倒车未确认安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定；张宝生无违法行为。认定张峰承担事故的全部责任，张宝生不承担事故的责任。张宝生死亡后，因保险赔偿问题与人保天津分公司协商未果，故诉至法院。另查明，张宝生系为津ＡＹ××××车辆指挥倒车时被撞身亡；张峰为张宝生雇佣的司机，2019年10月24日凌晨二人驾驶涉案车辆从东丽区来武清区送货，张宝生系跟车人员。再查明，于淑芬系张宝生之妻，张如新系张宝生之长子，张如超系张宝生之次子，张宝生父母均已去世。一审法院认为，本案争议焦点为于淑芬、张如新、张如超主张以保单“特别约定”第7条约定要求人保天津分公司承担赔偿责任是否成立。涉案车辆在人保天津分公司处投保有雇主责任险，事故发生在保险期间内。雇主责任险的保险责任是指被保险人的工作人员在工作中因工作原因等情形导致伤残或死亡，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。案涉保险单中明确约定：“当被保险人作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。”发生事故时，张宝生作为跟车人员，因指挥保单指定车辆倒车过程中遭遇意外，对此符合上述特别约定的情形，故人保天津分公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，一审法院判决：“中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内支付于淑芬、张如新、张如超保险金800000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。本院认为，张宝生与人保天津分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，各方均应依约履行。张宝生为其所有的案涉车辆在人保天津分公司处投保雇主责任险，在保险期间内发生保险事故，人保天津分公司应依约进行赔付。保险单特别约定第7条明确约定：“当被保险人作为司机或跟车人员时，发生保险责任索赔时，保险人负赔偿责任”，张宝生为涉案保险合同的被保险人，且事故发生时系案涉车辆跟车人员，并在跟车过程中指挥倒车时发生意外，符合上述特别约定规定情形，一审法院判决人保天津分公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任，并无不当。人保天津分公司上诉主张指挥倒车行为不符合特别约定第2条，不在保险责任范围之内，以及保险单特别约定第4条是第7条成立的前提条件，没有依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保天津分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年九月二十四日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……