河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1191号 原告（执行案外人）：段立强，男，汉族，1977年9月28日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高玉梅（原告妻子），女，住保定市清苑县。 被告（申请执行人）：孟新平，男，汉族，1965年12月30日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：范红英（被告妻子），女，住保定市清苑县。 委托诉讼代理人：孟蒙（被告儿子），男，住保定市清苑区。 被告（被执行人）：庞新河，男，汉族，1963年3月9日出生，住保定市清苑区。 原告段立强与被告孟新平、庞新河案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段立强及其委托诉讼代理人高玉梅，被告孟新平的委托诉讼代理人范红英、孟蒙，被告庞新河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段立强向本院提出诉讼请求：1、因被告孟新平及其他债权人申请执行庞新河坐落于保定市清苑区间，并带院落的房产申请错误，执行也错误，请求法院中止执行涉案房产及拍卖款的相关的一起执行程序；2、请求法院判决确认原告对庞新河坐落于保定市清苑区间并带院落的房产享有抵押权；3、请求法院判决确认原告对被告庞新河坐落于保定市清苑区间并带院落的房产及拍卖款有优先受偿权，应优先全部偿还给原告。事实及理由：1、涉案房产已经抵押给原告段立强，故房产及拍卖房款应优先全部偿还给原告段立强。因被告庞新河多次大量借用原告段立强的资金，数额巨大，五笔本金总计110万元，因担心还款能力，被告庞新河已经将上述房产抵押给了原告段立强，有2016年12月29日被告庞新河出具的借条上书写的五间房抵押的证明、被告庞新河和其妻子同意并一块交给段立强的集体土地使用权证明、庞新河购买该房产时协议书、证人及电话录音等为证。因被告庞新河已经无能力归还原告的借款本金及利息，被告庞新河坐落于保定市清苑区间并带院落的房产及拍卖款依法应当优先全部偿还给原告段立强。2、对涉案房款的拍卖款，法院对孟新平、段红旗下分配方案明显错误。因涉案房产只抵押给了段立强一人，也有庞新河妻子认可抵押给段立强的录音，还有证人，抵押事实不容争辩。孟新平、段红旗对庞新河的涉案房产没有抵押权。故涉案房产应该优先偿还给段立强一人，孟新平、段红旗依法不能参与分配，法院对孟新平、段红旗下发分配方案明显错误。综上所述，原告段立强认为，法院将已经抵押给段立强的涉案房产予以查封并进行拍卖并对孟新平、段红旗下发分配错误。根据我国《民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的审查，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及最高法院《民诉法适用意见》第257条、最高法院《执行若干问题规定》第73条对执行异议也作了规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告所有的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。 被告孟新平辩称，1、段立强主张对庞新河在住房及院落抵押权不符合法律规定，应不予支持。段立强所说的2016年12月29日庞新河为其出具的借条中书写的五间房抵押的抵押证明及保存的庞新河将集体土地使用权证、购买协议等作为抵押权的证据，该借条中抵押权内容及保存土地使用证、购买协议等不符合有关农村房屋及宅基地使用权的抵押法律规定，法律上抵押不生效。《担保法》第三十七条规定，宅基地使用权不得抵押。《物权法》第一百八十四条规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的的土地使用权不得抵押。《物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。因农村房屋所占用的是集体土地，根据房地一体的法律原则，抵押房屋的，连同土地使用权一并抵押，因法律明确规定农村宅基地不得抵押，段立强主张的抵押因违反法律规定无效。另外抵押房地产应办理抵押登记，段立强并未办理任何抵押登记，段立强所谓的抵押在法律上不生效。2、段立强不具有涉案房产拍卖款有限受偿权。因段立强主张的抵押权在法律上不生效，段立强与庞新河只有民间借贷这一法律关系，没有抵押的法律关系，孟新平与庞新河民间借贷法院生效判决在先，段立强与庞新河民间借贷生效判决在后，应首先执行孟新平的法院生效判决。3、人民法院执行拍卖庞新河房产并将拍卖款分配给孟新平及段红旗正确，段立强无权要求中止执行。孟新平与段红旗根据法院生效判决申请了法院执行，法院查明庞新河财产后对庞新河房产进行拍卖，并将拍卖款作出了方案分配给孟新平及段红旗，段立强提出享有涉案庞新河房产抵押权不符合法律规定，无权要求中止执行。综上所述，段立强主张抵押权和优先权没有法律依据，请法院驳回段立强诉讼请求。 被告庞新河辩称，1、段立强2016年12月29日借出的30万元，钱打到臧文静卡上，期限四个月，利息为月息一分五，好处费四个月15000元，臧文静使用四个月后没有支取，一直使用至2019年2月。原告是为的利益，后来臧文静死亡，原告也没有出示证据，我的官司没有打赢。2、抵押房本期限四个月是我与臧文静协商的，说四个月后钱就还了，不用担心。 经审理查明，涉案集体土地建设用地使用证土地使用者登记为臧树明，庭审中被告庞新河称臧树明与杨秋玲原系夫妻关系，离婚后该房屋归杨秋玲所有，后杨秋玲将五间房及宅基地卖给庞新河，集体土地建设用地使用证也给了庞新河。被告孟新平因与被告庞新河存在债权债务关系向本院提起诉讼，本院于2019年6月6日作出（2019）冀0608民初1106号民事判决书。被告孟新平依据已生效判决书向本院申请执行，被执行人为庞新河，本院于2019年8月14日作出（2019）冀0608执693号执行裁定书，拍卖被执行人庞新河名下所有的坐落于保定市清苑区的房屋（宗地号ＪＣ01469,宗地面积466.68平米，建筑面积275.14平米，住房五间、配方二间、大门洞一个）。在执行过程中，原告段立强以执行的房产已经抵押给段立强本人为由，提出书面异议，保定市清苑区人民法院于2020年6月30日作出（2020）冀0608执异12号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告段立强称房本抵押没有办理抵押登记，庞新河当时拍胸口保证自己有100多万，可以还清，房本是自愿抵押给我的。被告庞新河称认可把房本抵押给了段立强，欠条中约定的抵押期限是四个月，当时把房子抵押给段立强没有向相关部门办理了抵押登记。 原告段立强围绕诉讼请求提交证据如下： 一、集体土地建设用地使用证及杨秋玲与庞新河关于购买房屋5间协议书原件，证明被告庞新河于2016年12月29日向段立强借款30万元整，按照庞新河的要求段立强将30万元转入臧文静卡里，庞新河自愿把五间房抵押给段立强，当时有证人田某、段某在场，庞新河给段立强写了借款抵押合同并把集体土地建设用地使用证和他从别人手中购买宅基地的协议原件一并交给段立强！ 二、农业银行流水一页，证明2016年12月29日段立强按庞新河要求转给臧文静30万。 三、段立强、高玉梅、赵凤香、庞新河的谈话录音，高玉梅、赵凤香的谈话录音，段立强和庞新河的电话录音，证明五间房抵押给原告段立强。 四、望亭乡派出所询问笔录，证明庞新河向段立强借款数额借到50万的时候，庞新河又向段立强借钱，段立强让庞新河把房子抵押给段立强，庞新河把宅基地本和从别人手中购买宅基地的协议原件给了段立强，庞新河借段立强的钱都转借给臧文静。 被告孟新平质证称，1、集体土地建设用地使用证及杨秋玲与庞新河关于购买房屋5间协议书不认可，不是庞新河宅基地本，真实性无法确定。2、对农业银行流水一页认可。3、对三份录音及光盘，影像视频认可，电话录音不认可，不能体现出段立强与庞新河录音真实性。4、望亭乡派出所讯问笔录，公章模糊看不清，真实性不认可。 被告庞新河质证称，1、集体土地建设用地使用证及杨秋玲与庞新河关于购买房屋5间协议书原件，真实性认可，当时抵押期限四个月，现已过期。2、对农业银行流水一页认可。3、对三份录音及光盘不认可，是段立强诈我妻子。4、对望亭乡派出所讯问笔录不认可，钱都打款到臧文静手中。 经原告段立强申请证人田某、段某出庭。田某称：2016年12月29日原告段立强与被告庞新河叫我到段立强家中，庞新河向段立强借款30万元，按庞新河要求将30万元转到臧文静卡中，庞新河以五间房作为抵押并将宅基证交给段立强手中，写了一份欠条并签字，将房本抵押，不清楚是否办理抵押登记。段某称：2019年春天的一个晚上，我吃过晚饭后，段立强让我当见证人去他家中，有庞新河、田某、段立强三人在场，段立强说庞新河借了他110万元，庞新河把房本抵押给了段立强，我看了房本。 被告孟新平质证称，1、田某没看见给房本及协议。2、2016年的欠条为什么在2019年找到证人。 被告庞新河质证称，1、段某只做了见证人，没有看房本。2、田某没有看到协议书，只看到了房本给了原告。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。本案中，原告段立强提交借条、转账记录、集体土地建设用地使用证、录音、派出所讯问笔录，主张被告庞新河之间存在债权债务关系，被告庞新河已将涉案房屋抵押给段立强，对该涉案房产享有抵押权，并对该房产拍卖款有优先受偿权，同时，被告庞新河认可向借款30万时将房屋抵押给段立强。但根据《担保法》第三十七条规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留山、自留地等集体所有的土地使用权…”，《物权法》第一百八十四条规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留山、自留地等集体所有的土地使用权…”，宅基地使用权不得抵押，根据《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，《担保法》第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十九条规定“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”，原告段立强与被告庞新河之间的抵押权并未办理抵押登记，原告段立强的债权并不优于其他债权，不得对抗孟新平的执行。原告段立强不足以证明其对该涉案房屋享有优先受偿权，对该涉案房屋也不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告段立强诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告段立强的诉讼请求。 案件受理费80元由原告段立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  石冲屹 审 判 员  许继革 人民陪审员  张维龙 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李 猛 书 记 员  李赛飞