浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2771号 上诉人（原审原告）：陆维生，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：姜亮，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁海广德寺，住所地浙江省宁海县。 负责人：释有圆，该寺主持方丈。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 上诉人陆维生因与被上诉人宁海广德寺建设工程施工合同纠纷一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆维生上诉请求：撤销原判，依法改判支持陆维生的诉讼请求。事实和理由：1.附房1、2工程陆维生已经施工完毕，且2018年7月20日双方列明的整改清单未涉及到附房1、2工程，故宁海广德寺应支付附房1、2的工程款。2.陆维生进行了冷热水管的施工，仅剩5、6项冷热水管的配套工程未完工。3.2019年1月24日胡琼峰领取的1万元不应抵扣。4.陆维生对水泵房、消防水池做了预埋，该部分工程款应支付。 宁海广德寺辩称，1.陆维生称附房1、2已经施工完毕，系假设性结论。且就陆维生未施工部分，宁海广德寺请案外人施工所支出的工程款和陆维生主张宁海广德寺欠付的工程款金额基本一致，这也印证了一审法院认定的陆维生施工的工程量系正确的。2.宁海广德寺于一审中提供了证明冷热水管系由案外人施工的证据。3.2019年1月24日，胡琼峰领取的1万元应计入工程款。4.水泵房、消防水池预埋不等于施工完毕，按照合同约定，施工完毕才能主张工程款，仅仅预埋是不够的。事实上，宁海广德寺就该部分另请了案外人施工。5.事实上，一审法院将仅由陆维生施工了一部分而非全部工程的工程款也全部判给了陆维生，宁海广德寺持有异议，但考虑到实际情况及效率等因素，未提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。 陆维生向一审法院起诉请求：被告支付尚欠的工程款 255521.96元并支付逾期付款利息（以255521.96元为基数，自2018年5月1日起按照年利率6%计算至款项全部付清之日止）；案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月25日，原、被告签订一份《工程合同（水电工班组）》，约定由原告承包被告三期安养院水电安装工程，工程范围面积15825.61平方米（其中配电房、水泵房、消防水池279.45平方米，附房一1272.96平方米，附房二1272.96平方米，安养院13000.24平方米），单价36元/平方米，计569721.96元。承包内容包括电气安装（强电系统、传呼系统、用电分项计量系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统、桥架、灯具、管线、开关插座、潜水泵、循环泵等控制箱设备等电气施工图纸所标注的内容）；给排水的安装（包括冷热水管保温刷漆、支架油漆等以及施工图所标注的内容）；包工，材料甲供，严格按施工图设计施工；外围临时用水用电的安装施工；古建部分另行商议定价。工程施工期限，主体工期为210天，竣工验收工期为330天。合同签订之后，原告组织人员进场施工。2018年5月3日，被告组织各班组开展工程完工进度会议，要求原告在2018年5月20日前完工。2018年6月6日，监理人员出具说明，要求原告对水电安装存在的问题进行整改。2018年7月20日，原、被告组织对水电工程进行检查，列出原告有12项需要整改的内容：⒈东西二边楼层走廊灯未施工，楼梯灯、开关、疏散指示灯、安全出口灯、楼梯应急灯未安装；⒉二楼走廊桥架未安装；⒊二楼东侧北边楼梯下配电柜未安装；⒋各楼层走廊过线要整改、要固定；⒌冷水管保温未做；⒍冷水管、热水管支架未安装；⒎一楼排污水管未施工到位；⒏落水管封堵渗漏严重；⒐走廊灯未安装；⒑大厅尚有一个电箱未安装，公共部位的灯、开关未安装；⒒过房间的线未固定；⒓所有楼梯走廊灯、开关未安装。原告施工过程中，被告实际支付工程款354200元。 一审法院认为，首先，原告缺乏相应资质，承包施工面积 15825.61平方米的工程，违反法律、行政法规强制性规定，故双方于2016年12月25日签订的合同无效。其次，原、被告之间的合同无效，但安养院工程于2019年3月15日竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款价款，予以支持。第三，关于原告施工的工程量。原告主张合同范围内的水电安装工程由其施工完成，同时其也自认配电房、二楼走廊桥架（工程款约2000元）没有施工，水泵房和消防水池做了预埋，附房一、附房二的电缆没做，其要求按照36元/平方米计算配电房、水泵房、消防水池（面积279.45平方米）和附房一、附房二（面积计2545.92平方米）的工程款，依据不足，难以支持，原告也未能提供证据证实上述工程其施工部分的工程款，将承担相应的不利后果。被告抗辩原告2018年5月初停工，剩余的工程由其委托他人施工完成，但合同范围内的工程发包给原告施工，被告在未与原告验收结算的情况下，擅自将剩余工程发包给他人施工造成工程混同，存在过错，应当由被告举证证明合同范围内的哪些工程是由被告另外委托他人施工的。根据被告提供的2018年7月20日检查明细及其付款情况，可证实合同范围内的冷热水管安装由被告另外委托他人施工，可扣除相应的款项28700元。综上，原告施工部分的工程款应为437308.64元（13000.24平方米×36元/平方米﹣2000元-28700元），被告还需支付原告83108.64元（437308.64元-354200元）。第四，关于原告起诉的利息问题。利息从应付工程价款之日计付，当事人没有约定的利息标准的，按照银行利率计息。合同约定验收合格付至95%即415443.21元，5%即21865.43元作为质保金一年内付清，涉案工程于2019年3月15日验收合格，被告应当支付原告利息（以61243.21元为基数，自2019年3月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月14日，以83108.64元为基数，自2020年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告宁海广德寺限于判决生效后十五日内支付原告陆维生工程款83108.64元并支付相应利息（以61243.21元为基数，自2019年3月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月14日，以83108.64元为基数，自2020年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告陆维生的其他诉讼请求。如果被告宁海广德寺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5478元，由原告陆维生负担3843元，由被告宁海广德寺负担1635元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于附房1、2是否由陆维生施工的问题，陆维生于一审中也自认附房1、2的电缆未作，一审法院未予支持该部分工程款，并无不当。关于冷热水管的工程款，根据宁海广德寺于一审中提供的2018年7月20日检查明细及其付款情况，可证实合同范围内的冷热水管安装由宁海广德寺另外委托他人施工，故该部分工程款，难以支持。关于胡琼峰领取的1万元，因胡琼峰系陆维生的施工班组成员，陆维生无证据证明胡琼峰和宁海广德寺有其他经济往来，一审法院将该笔款项认定为工程款，并无不当。陆维生另称，水泵房、消防水池的工程费用应予支持，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陆维生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人陆维生负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨丽丽