江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2321号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。负责人：贾炳奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正龙，男，1968年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈熙，男，1991年5月6日出生，汉族。上述两被上诉人委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：应士新，男，1973年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：张晓红，该支公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保淮安支公司）因与被上诉人陈正龙、陈熙、应士新、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保淮安支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1.电动车并不等同于非机动车，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅适用于非机动车，而非电动车，从司法实践可以看出，电动车并非都等同于非机动车。个案中，电动车的性质，需经公安部门进行特定的技术鉴定。纵观全案的诉讼材料，并无相关鉴定结论，一审法院想当然的将死者的电动车认定为非机动车，严重混淆概念，判决明显不当。2.有证据证明死者事发时存在明显过错。根据事故现场照片可知，事故路段分三股机动车道和一股非机动车车道，肇事机动车行驶在左侧第一或第二车道，距离非机动车车道之间仍隔有一股机动车车道。另外，从事故现场碰撞情况来看，死者驾驶的电动车坠落点已经远离交叉路口数百米，从两车的碰撞接触面来看，死者事发时明显是出于电动车上的，而非一审法院所认定的无法查清情形。死者的驾驶行为存在明显不当，应当承担事故的主要责任。综上，一审法院在对基本事实未予查明的情况下，适用法律错误。被上诉人陈正龙、陈熙辩称，上诉人强调的是国家的一般性规定，而涉及到本案事故认定书中明确载明是电动车，上诉人并无任何证据证明车辆是机动车，因此请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人辩称死者存在过错，经过一审法院调取交警队卷宗以及事发时候应士新的陈述，应士新无法陈述在事故发生前死者驾驶车辆的状态及痕迹，上诉人的诸多陈述都是猜测，并无证据。被上诉人应士新辩称，车辆性质是机动车还是非机动车我也不知道，总之是电动二轮车，请求法院审查，其他同一审意见。被上诉人人寿财保淮安支公司未到庭亦未提交书面答辩状。陈正龙、陈熙向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿其亲属死亡产生的各项损失合计1038970.5元并承担本案诉讼费用。审理中，陈正龙、陈熙变更第一项诉讼请求，要求原审被告赔偿1142623.7元。一审法院查明：2019年9月9日18时35分，应士新驾驶其名下的苏Ｈ×××××小型轿车沿黄河西路由东向西行使至黄河西路与纬五路交叉路口西侧150米十字路口处时，车前右侧与汤季君驾驶的电动车左侧碰撞，造成汤季君受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事发后，公安机关与应士新谈话过程中，应士新就事发时电瓶车状态陈述“准确的说我就没有看到，我当时就看到一个影子”，并表示影子具体是什么状态也没有注意到。案件审理过程中，应士新表示，事发时受害人汤季君究竟是骑行电瓶车还是推电瓶车已经记不清了。苏Ｈ×××××小型轿车在人寿财保淮安支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；在太平洋财保淮安支公司投保商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，应士新垫付了50000元赔偿款，人寿财保淮安支公司向陈正龙、陈熙支付了111550元赔偿款。另查：受害人汤季君父母均已去世，陈正龙与汤季君系夫妻关系，生育一子陈熙。陈正龙、陈熙请求的具体费用有无事实及法律依据，根据双方庭审的举证、质证意见及一审审查，认定：1、死亡赔偿金：（23836+5636）×1.78×20年=1049203.2元；2、丧葬费：39870.5元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、酌定处理事故人员误工费、交通费2000元；5、财产损失1550元（车辆维修费经定损为1450元+施救费100元），以上合计1142623.7元（交强险范围为111550元，超出交强险部分为1031073.7元）。一审法院认为，公民享有生命健康权。受害人汤季君因交通事故导致死亡,陈正龙、陈熙作为其合法继承人依法应得到赔偿。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的,应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足,由侵权人按责赔偿。本案中，关于受害人汤季君的车辆系电动车还是机动车的问题。太平洋财保淮安支公司主张受害人汤季君的电动车的性质需公安部门进行技术鉴定，一审法院认为,交警部门出具的道路交通事故证明已明确受害人汤季君的车辆为“电动车”,并未认定为机动车，无需由公安机关再次作出认定，应认定受害人汤季君的车辆为非机动车。关于受害人汤季君事发时是否存在违法行为的问题。太平洋财保淮安支公司主张受害人汤季君驾驶电动车行驶在机动车道存在明显违法行为，存在过错。一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故证明已经认定事发地点为十字路口处，事故发生时，受害人汤季君是否骑行电动车及进入路口的运动状态无法查清，同时应士新也无法对事发时受害人汤季君的运动轨迹以及是否骑行电动车作出准确的陈述，故一审法院无法认定其存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任。由此可见，机动车与非机动车及行人相撞，在交警部门作出责任无法认定的情况下，由于机动车具有高度危险性，根据法律规定，应由机动车方承担举证责任。现太平洋财保淮安支公司所举证据不能证明受害人汤季君在本起事故中存在过错，故推定应士新负事故的全部责任。陈正龙、陈熙的损失由人寿财保淮安支公司在交强险范围内赔偿111550元，由太平洋财保淮安支公司在商业险范围内赔偿1000000元，由应士新赔偿31073.7元。对于应士新垫付的赔偿款50000元，应扣除其赔偿款31073.7元及应当承担诉讼费6000元，由太平洋财保淮安支公司从支付给陈正龙、陈熙的赔偿款中扣除后，直接支付12926.3元给应士新。经调解未果，一审判决：一、人寿财保淮安支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈正龙、陈熙因汤季君死亡产生的各项损失合计111550元（已经支付）；二、太平洋财保淮安支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿陈正龙、陈熙因其亲属死亡产生的各项损失合计987073.7元(款项汇至中国工商银行股份有限公司淮安市淮西支行,户名陈熙,账号62×××76)；三、太平洋财保淮安支公司于判决生效之日起十日内支付应士新12926.3元(款项汇至中国工商银行股份有限公司淮安城北支行,户名应士新,账号62×××52)；四、驳回陈正龙、陈熙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15084元，由应士新负担6000元(已包含在上述判决主文中)，由人寿财保淮安支公司负担2531元，由太平洋财保淮安支公司负担6553元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案争议焦点为涉案电动车的性质如何认定及死者汤季君对本案事故的发生是否存在过错，应否据此减轻上诉人太平洋财保淮安支公司赔偿责任。本院认为，关于涉案电动车的性质问题。上诉人主张电动车并非等同于非机动车，并列举了电动车在实践中包含的几种类型，但具体到个案中，本案《道路交通事故证明书》载明死者汤季君的电动二轮车系电动车，公安机关作为机动车行政管理机关，其亦未将电动车作为机动车进行处理，上诉人主张涉案电动并非非机动车，但其并未提供任何相反的证据予以证明，故一审法院认定死者汤季君系非机动车方并无不当。关于死者汤季君对本案事故的发生是否存在过错，应否据此减轻肇事方应士新也即上诉人太平洋财保淮安支公司赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如系机动车之间，则按照过错责任原则确定赔偿责任，如系机动车与非机动车、行人之间，除非系非机动车驾驶员、行人故意造成，由机动车一方承担侵权责任。如果有证据证明非机动车驾驶员、行人具有过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》载明，事发地点为十字路口处，事故发生时，受害人汤季君进入路口的运动状态无法查清，同时应士新在交警部门的询问笔录也对事发时受害人汤季君的运动轨迹以及是否骑行电动车作出准确的陈述。上诉人主张死者汤季君存在过错的依据系电动车在事故发生时位于机动车道且横穿机动车道时未下车推行，但并未举证证明，其仅通过物理公式推算的数据证明死者汤季君在涉案事故中存在过错无充分依据，其要求减轻相应的赔偿责任无事实和法律依据。综上，上诉人太平洋财保淮安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15084元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年九月八日法官助理  潘华乐书 记 员  刘 悦