襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1007号原告：胡霞,女，1992年10月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李勇会，男，1973年2月12日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告胡霞与被告李勇会民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡霞及其委托诉讼代理人李栋伟、被告李勇会的委托诉讼代理人刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡霞向本院提出诉讼请求，判令：1.李勇会偿还胡霞借款本金63.83万元，并支付相应利息（其中，第一笔借款本金4.8万元，以4.8万元为基数按照年利率6%的标准自2020年1月3日起支付利息至还清之日止；第二笔借款本金15万元，以15万元为基数按照年利率6%的标准自2020年1月16日起支付利息至还清之日止；第三笔借款本金6万元，以6万元为基数按照年利率6%的标准自2020年2月10日起支付利息至还清之日止；第四笔借款本金22.8万元，以22.8万元为基数按照年利率6%的标准自2020年3月31日起支付利息至还清之日止；第五笔借款本金5.2万元，以5.2万元为基数按照年利率6%的标准自2020年3月31日起支付利息至还清之日止；2.案件受理费及诉讼保全费由李勇会负担。事实与理由：李勇会与胡霞经人介绍认识，李勇会因经营需要于2019年多次向胡霞借款，经胡霞催要，李勇会偿还了部分款项，剩余款项一直未还，故提起诉讼。被告李勇会提交书面答辩称，1.胡霞与李勇会系朋友，案涉借款的由来是李勇会与胡霞共同投资经营时，胡霞害怕承担投资风险，要求李勇会向其出具借条，借条上未约定利息，不应当支持对利息的诉请；2.案涉借款应当以胡霞向李勇会转账的具体金额为准；3.2019年8月至9月期间，李勇会曾为胡霞支付其经营足行健的保证金3000元，胡霞还在李勇会处拿走7650元货物未支付货款，两笔款项10650元应当在借款金额中冲抵扣减；4.李勇会已向胡霞还款11笔共计30100元，应当扣减。本院经审理认定事实如下：胡霞与李勇会系朋友，李勇会因资金周转困难自2019年7月起多次向胡霞借款。2020年1月10日，胡霞与李勇会核对账目后确认：截止到2020年1月10日，李勇会共向胡霞借款511000元，扣减掉李勇会已经偿还的2700元，李勇会尚欠胡霞508300元未偿还。同时，李勇会向胡霞出具借条一份，载明：本人李勇会于2019年7月31日，因购买沥青、门面转让找胡霞借到现金人民币508300元，两人商定此笔借款分四次还清。第一次还款时间为2020年1月13日，还款金额48000元，第二次还款时间为2020年1月16日，还款金额150000元；第三次还款时间为2020年2月10日，还款金额为60000元；第四次还款时间为2020年3月30日，还款金额为250000元。李勇会在借条上签名并摁印。为了印证上述借款，胡霞提供了其通过微信、支付宝、银行卡等向李勇会转账的记录，以及信用卡刷卡记录，同时提交了2020年3月18日、3月20日两次与李勇会的通话录音，录音中李勇会认可刷过胡霞信用卡十余万元并尚欠胡霞借款五十余万元。李勇会在庭审中则认为应以转账为准。2020年1月21日，李勇会向胡霞出具了借条，载明：本人李勇会今向胡霞借到人民币5万元整，借款方式为银行转账，全部还款时间为2020年3月1日前，借条签订之日起视为借款人收到上述全部借款。胡霞称该笔借款系其让李勇会帮忙办理公租房使用的，其向李勇会转款45000元并支付了5000元现金，但李勇会未按约定办理成功胡霞一直催要，故转化为借款由李勇会补签借条。李勇会对转款45000元表示认可，对现金5000元不认可。胡霞未提交相应证据证明给予李勇会现金5000元。同日，李勇会再次向胡霞出具了与上述内容一致的借条。胡霞称，经其介绍案外人葛田田曾因办理公租房事宜向李勇会支付5万元，办理公租房未果后葛田田要求退还，胡霞代替李勇会向葛田田承诺偿还50000元及利息2000元并在襄阳市襄州区人民法院主持下达成了调解约定于2021年2月10日前还清。胡霞遂要求李勇会向自己补签借条将这5万元转化为李勇会向胡霞的借款。为此胡霞提交了2020年1月27日借条、葛田田于2019年9月10日向李勇会转款50000元的凭证、（2020）鄂0607民初578号民事调解书以及2020年5月26日其与李勇会的通话录音，录音中李勇会认可胡霞与葛田田之间达成还款52000元的协议，并称会将这52000元偿还给胡霞。李勇会对胡霞提交的上述证据均无异议，但认为该笔款项系其与案外人葛田田之间的纠纷，与胡霞无关，不同意向胡霞偿还。胡霞另主张自己刷案外人李伟平信用卡8000元、肖锐君信用卡20000元后转借给李勇会。为此胡霞提交其与李勇会于2020年3月21日的通话录音以及2019年12月9日胡霞微信转账给李勇会21693元的凭证，录音中李勇会认可刷卡上述28000元。庭审中，李勇会认为信用卡持卡人并非胡霞，这28000元与胡霞无关。诉讼中，胡霞变更主张该款为20000元。李勇会提交若干转款凭证证明其向胡霞偿还了部分款项，主张在借款本金中予以扣减。其中，2019年8月20日转款5000元、9月20日转款2笔共4000元、12月2日转款1000元、12月4日转款2笔共计5400元、12月17日转款1000元、12月20日转款2000元、2020年1月10日转款700元、1月13日转款1000元、1月15日转款10000元，以上共计30100元。胡霞不认可上述转款系李勇会的还款。本院认为，债务应当偿还。李勇会向胡霞借款并出具《借条》，双方形成了民间借款关系。胡霞提交的《借条》与转款凭证证明其已经履行出借义务，李勇会应当向胡霞偿还尚欠的借款本金。关于李勇会应当偿还借款本金数额问题，本院分析评判如下：胡霞所主张的第一笔借款本金508300元，对此胡霞提供有经双方核对的借款账目明细、还款明细以及借据，同时提供了通过微信、支付宝、银行卡向李勇会转款记录，以及信用卡刷卡记录，同时还提交了2020年3月18日、3月20日两次与李勇会的通话记录，录音中李勇会认可刷过胡霞信用卡十余万元并尚欠胡霞借款五十余万元等证据，能够证实双方借款的真实性，故对该笔借款予以认定。胡霞所主张得第二笔由办理公租房未果转化而来的借款50000元，其中有转账记录的45000元本院予以采信，没有证据支持的现金5000元，本院不予采信，故本院认定该笔借款本金为45000元。胡霞所主张的第三笔由胡霞代为偿还葛田田的52000元，对此胡霞提供有转账记录、借条、调解协议、通话录音等证据相互印证，因李勇会向胡霞出具的借条确认借款为50000元，故该笔借款应当认定为50000元。胡霞所主张的第四笔李勇会刷他人信用卡28000元，胡霞提供微信转款仅有21693元，胡霞仅主张20000元，本院予以认定，对于没有转款凭证的部分，本院不予支持。故李勇会尚欠胡霞借款本金共计623300元（508300元＋45000元＋50000元＋20000元）。诉讼中，李勇会提出曾先后11次偿付胡霞借款30100元，应予冲减，因所提交的转款中有9笔在2020年1月10日双方对账之前，本院不予认定，对于2020年1月10日之后所转2笔共计11000元，胡霞不能说明该转款原由，则视为已还款项应从总欠款中予以扣减。综上，李勇会所欠胡霞借款应为612300元。李勇会未按双方约定偿付借款属违约行为，应当自逾期之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向胡霞支付资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李勇会于本判决生效之日起十日内向原告胡霞偿还借款本金612300元及利息（其中，借款本金37000元自2020年1月16日起、借款本金150000元自2020年1月17日起、借款本金60000元自2020年2月11日起、借款本金278000元自2020年3月31日起均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至还清之日止）；二、驳回原告胡霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，减半收取为4845元，保全费5000元，共计9845元，由被告李勇会负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 栋二〇二〇年九月四日书记员 杨文杰