湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4981号 原告：牟炳琼，女。 委托诉讼代理人：秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志春，湖南杰联律师事务所律师。 被告：中国二冶集团有限公司。 法定代表人：朱广侠。 委托诉讼代理人：张军民，内蒙古民英律师事务所律师（特别授权）。 被告：屈先斌，男。 被告：廖超超，男。 被告屈先斌、廖超超共同委托诉讼代理人：陈海燕，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：涂纯太，男。 被告：合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司。 法定代表人：吴立荣。 委托诉讼代理人：唐晨曦，男。 原告牟炳琼与被告中国二冶集团有限公司、屈先斌、廖超超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，被告屈先斌、廖超超于2019年12月30日向本院申请追加涂纯太为共同被告，被告中国二冶集团有限公司于2020年6月15日申请追加合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司为共同被告，本院均同意追加涂纯太、合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司为共同被告，本案依法适用普通程序分别于2020年6月4日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告牟炳琼及其委托诉讼代理人秦靖杰，被告中国二冶集团有限公司委托诉讼代理人张军民，被告屈先斌、廖超超共同委托诉讼代理人陈海燕，被告涂纯太，被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司委托诉讼代理人唐晨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟炳琼向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告因受伤所造成的各项经济损失共计225298.75元；2、本案诉讼费同三被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原告在零陵古城棚改（杨塘）安置小区建设工程工地工作时受伤，被送到永州市第四人民医院住院治疗33天。后经永州市柳子司法鉴定所鉴定：原告伤残程度为九级伤残，伤后一人护理70天，误工150天，营养期70天，出院后继续康复治疗费为3000元，同时，T12、L1压缩性骨折内固定物取出费用为10000元，术后仍需一人护理20天，误工30天，营养期20天。零陵古城棚改（杨塘）安置小区建设工程位于零陵区荔枝东路与沙洲路交汇处的西北角，被告中国二冶集团有限公司是施工单位，其将部分施工项目分包给被告屈先斌，被告屈先斌又将部分施工项目分包给廖超超，原告在被告廖超超所承包施工项目中工作。因此，三被告依法应当对原告因受伤所造成的经济损失承担连带赔偿责任。 被告中国二冶集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其理由为：1、被告中国二冶集团有限公司作为总承包人将涉案工程的劳务分包给合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司，高展齐鸣劳务公司具有相应的资质，该分包合同合法有效；2、依据该合同附件10第35项，原告牟炳琼属于分包人合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司的施工人员，依据相关法律规定，中国二冶集团有限公司不应对牟炳琼在施工过程中受到的伤害承担责任，原告的损失应当由雇主承担。 被告屈先斌辩称：1、被告屈先斌不是适格的主体，屈先斌的行为属代理事务，不应当承担责任；2、原告的人身伤害的赔偿标准计算有误，部分不符合法律规定；3、原告对损害的发生有过错，存在重大过失，应当承担主要责任。 被告廖超超辩称：1、被告廖超超将涉案工程承包给了被告涂纯太，被告涂纯太是原告的雇主，根据相关法律规定，雇员人身受到损害应当由雇主承担责任，被告廖超超不承担责任；2、原告对损害的发生有过错，存在重大过失，应当承担主要责任，原告的赔偿标准计算有误，不符合法律标准。 被告涂纯太辩称：1、对签订合同的真实性无异议，但对其合法有异议，被告涂纯太属于做工人员，没有收取管理费的，合同是由被告廖超超实施的，涉案工程经过了四次承包，首先由中国二冶承包给了屈先斌，再由屈先斌分包给了廖超超，被告涂纯太是给廖超超做工的，原告的损失应当由廖超超承担，与被告涂纯太无关；2、接料平台也是由被告屈先斌、廖超超负责建的，板子太薄太高，因设施的原因才导致原告受伤的，事发前已提醒廖超超与屈先斌，但没有得到解决，事发后才得以解决，因此被告涂纯太不应承担责任；3、被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司委托诉讼代理人唐晨曦不是该公司的员工，是被告屈先斌请的施工员。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司辩称：1、被告屈先斌代表合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司与廖超超签订的合同系职务行为，不属于屈先斌个人行为；2、廖超超与涂纯太签订的合同与被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司没有关系；3、在施工过程中，涂纯太与廖超超施工的工地都进行了安全培训教育，原告摔跤行为属于违规行为，原告自身有过错；4、关于责任赔偿的问题，原告的损失赔偿应该由涂纯太来赔偿。 原告牟炳琼为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据： 1、户籍证明，证实原告的身份信息情况； 2、疾病诊断书、诊断报告单及费用清单，证实原告伤后的治疗情况以及住院33天的事实； 3、柳子司法鉴定所司法鉴定意见书，证实原告伤残程度为九级伤残，伤后一人护理70天，误工150天，营养期70天，出院后继续康复治疗费为3000元，同时，T12、L1压缩性骨折内固定物取出费用为10000元，术后仍需一人护理20天，误工30天，营养期20天； 4、鉴定费发票，证实鉴定费为1600元； 5、事发现场图片，证实事发地的基本情况； 6、证人证言，证实原告因工受伤等案件相关事实； 7、国家统计局官网截图，证实原告户口登记地的城乡地域属性为城市； 8、涉案工程项目现场图片及中国二冶集团有限公司官网截图，证实涉案工程项目的施工单位是中国二冶集团有限公司； 9、鹿坪村的证明及官网截图，证实纳夫村合并为鹿坪村，同时证明原告长期在零陵区务工的事实； 10、湘雅二医院的司法鉴定意见，证实原告的损伤系九级伤残及原告的护理期等相关情况； 11、证人邓大明、马雄出庭作证，证实原告受伤时情形。 被告中国二冶集团有限公司对上述十一份证据质证意见如下：只针对原告提交的8号证据发表质证意见，中国二冶集团有限公司系施工单位，是工程的总承包方，但不能因此就说明中国二冶集团有限公司要对原告所受的伤害承担责任，原告提交的其他证据均与中国二冶集团有限公司无关，不发表质证意见。 被告屈先斌、廖超超对上述十一份证据的质证意见如下： 1号证据无异议，但恰好证明了原告的户籍属于农村户口； 2号证据无异议； 3号证据有异议，因为重新鉴定原告的第10号证据已替换了3号证据； 4号证据无异议，但鉴定费用由原告承担； 5号证据真实性、合法性、关联性均有异议，并不能证明事发时的基本情况，不知道在什么地点发生的事故； 6号证据三性均有异议，因为证人并未出庭作证，对证据的来源性有异议； 7号证据真实性有异议，无法确认来源的真实性不予以认可，无法达到原告的证明目的，同时原告的户籍信息应以户籍登记为准； 8号证据与本案无关，这是网上登记的信息，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的； 9号证据真实性无异议，证明目的有异议，该份证据恰好证明了原告的户口由纳夫村变更为了鹿坪村，朝阳办事处的证明不能证实原告长期在零陵区务工，如果属实，应当提供工作单位开出的证明或者工资单； 10号证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，对原告的营养期、护理期、误工期、取内固定费用应按实际发生计算，需要另案主张该费用； 11号证据证人证言无异议。 被告涂纯太对上述十一份证据均无异议，被告涂纯太不是用人单位，只是带原告做事。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司未对上述证据发表质证意见。 被告中国二冶集团有限公司为支持其主张向本院提交证据一份，中国二冶集团有限公司与合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》，证实：1、被告中国二冶集团有限公司作为总承包人将涉案工程的劳务分包给了合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司，被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司具有相应的资质，该分包合同合法有效；2依据该合同附件10第35项，原告牟炳琼属于分包人合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司的施工人员，依据相关法律规定，中国二冶集团有限公司不应对牟炳琼在施工过程中受到的伤害承担责任。 原告牟炳琼对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，其理由为：原告受伤的时间发生在2019年7月17日，而被告提供的这份合同签订的时间是2019年8月20日，显然该份合同是在原告受伤之后签订的，因此与本案无关，同时在该份合同没有签订之前，涉案项目已经由屈先斌分包给了廖超超，这说明该份合同的存在是被告借用合法的形式，达到违法分包的目的，因此不具合法性与真实性。 被告屈先斌、廖超超对该份证据的三性均无异议。 被告涂纯太对该份证据的质证意见是：具体事情被告涂纯太不清楚，屈先斌是挂靠在劳务公司名下，实际施工是屈先斌承包的，属于包工包料，然后带一批人来做事。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司未对上述证据发表质证意见。 被告屈先斌、廖超超为支持其主张向本院提交证据如下： 1、住院收费票据，证实被告为原告交纳住院治疗费用的金额； 2、微信支付5000元的转账凭证，证实被告先行支付原告的住院伙食补助费、护理费； 3、安全教育签到表及安全教育卡，证实被告多次为原告进行了上岗前的安全知识培训； 4、劳务分包合同，证实中国二冶集团有限公司与合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，涉案建筑物系合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司的责任范围； 5、营业执照及法定代表人证明，证实合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司承包涉案建筑工程的事实； 6、泥工班分项劳务合同，证实土建工程承包人为涂纯太的事实，承包人涂纯太为适格的被告； 7、建筑施工承包合同，证实涉案建筑工程系合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司与廖某荣、廖超超签订分包合同的事实； 8、证人唐某荣、张某阳出庭作证，证实原告受伤其本身存在重大过失，要承担主要责任。 原告牟炳琼对上述七份证据的质证意见如下： 1、2、3号证据无异议； 4、5号证据对其真实性、合法性、关联性均有异议。其一，该合同签订的时间为2019年8月20日，而原告因工受伤的时间发生在2019年7月17日，并且原告在受伤前就已经在工地上工作了较长时间，故从时间上看，该合同与本案不具有关联性。其二，结合被告提交的6、7号证据，在该合同出现之前，涉案工程已被多次违法分包，并已经实际施工，因此该合同是被告为掩盖违法分包的事实而提交的虚假证据； 6号证据原告不是合同当事人，对此不知情，但该份证据印证了4、5号证据出现之前，涉案工程已被违法分包的事实； 7号证据对被告的证明目的有异议，结合上述4、5号证据可以明确涉案工程实际是被告屈先斌违法分包给被告廖超超。同时，也印证了在4、5号证据出现之前，涉案工程已经被违法分包的事实； 8号证据证人证言，对部分证言有异议，其一，原告系按时间计算工资，并不是按工作量计算工资，因此，证人关于原告运砖时超载的说法不符合逻辑；其二，在事发时，证人并不在场，其关于原告运砖时超载的说法纯属臆测，与事实不符；其三，证人与被告屈先斌系合伙关系，关于原告运砖时超载的说法明显是意图偏袒被告方。 被告中国二冶集团有限公司对上述八份证据质证意见是：被告屈先斌、廖超超提交的证据均与被告中国二冶集团有限公司无关，不发表质证意见，对证人证言不发表意见。 被告涂纯太对上述八份证据的质证意见是：被告涂纯太只承包了砌墙，不是承包老板，只是带班的人，其他没有什么意见。对证人证言有异议，因为证人唐某荣与张某阳都是被告屈先斌的合伙人，因为涉案工程是屈先斌、唐某荣、张某阳等四人包工包料承包的，再分包给廖超超、廖某荣二人，他们已经收取了管理费。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司未对上述证据发表质证意见。 被告涂纯太为支持其主张向本院提交《泥工班分项劳务合同》、《泥工班分项劳务承包合同》各一份。 原告对上述二份合同的证据质证意见为原告不是合同的当事人，对此不知情。 被告屈先斌、廖超超对《泥工班分项劳务合同》的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份合同显示了廖超超与涂纯太签订合同时是双方的真实意思表示，不存在欺骗，这份合同也约定了工程的概况及承包的性质、工程进度要求，承包的价格，质量的要求，甲方的职责，乙方的职责，第八条明确约定乙方要组织熟练的工人工作，并且要听从现场管理人员的指挥，第九条是安全施工，明确约定了乙方故意或不按规定操作，其造成的损失由乙方承担，并由乙方为其购买伤害保险。《泥工班分项劳务承包合同》与本案无关，不予以质证。 被告中国二冶集团有限公司对该份证据不了解情况，不发表质证意见，这是被告廖超超与涂纯太签订的合同。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司未对上述证据发表质证意见。 第二次开庭，被告屈先斌、廖超超再次向本院提交如下证据： 1、高展齐鸣公司的工资收入表，证实原告的工资是由高展齐鸣发放的； 2、分包人与施工人员名单，证实原告牟炳琼在高展齐鸣公司里面的职务或者工程是木工。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司对上述两份证据的真实性无异议，名单上原告的工种是做木工，而涂纯太安排原告去做了其他的工种被告方对此不清楚。 被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，被告中国二冶集团有限公司永州分公司就涉案零陵古城棚改（杨塘）安置小区地上土建及水暖电工程二标段与被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，被告中国二冶集团有限公司永州分公司作为该工程的承包单位，将该工程发包给合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司，该工程暂定合同含税总价为5807911元。本工程的劳务报酬计取方式：平米综合单价×承包人核准的工程量-承包人供料及其他费用等。本工程土建部分建筑面积暂定11491.51平方米，水暖电部分建筑面积暂定14742.51平方米。最终具体以双方核定为准。劳务报酬包含但不限于：承包范围内的所有劳务作业人工费及相关税、费、福利、保险等。任何期间的停窝工费、进出场费。还约定：承包人按本合同约定，向劳务分包人支付劳动报酬。工程承包人有权对劳务分包人劳务人员工资支付情况进行监督或审核，并保留直接向有关劳务人员代付工资或其他应付劳务人员费用的权利，同时相应款项从应付给劳务分包人的工程款中扣除，在此基础上，工程承包人对劳务人员的管理并不免除劳务分包人对其劳务人员所应承担的部分或全部合同责任。第10.19约定：除经承包人同意外，劳务分包人对外发生采购、租赁、劳务雇佣等经济活动均应以劳务分包人自身名义进行，并承担相应的责任。履约保证金为29万元。第25条约定：劳务分包人不得再将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，劳务分包人将依法承担法律和经济责任（承包人有权要求分包人退场并没收全部或部分履约保证金），并承担本合同金额20%违约金。第26.3条约定：工程本身的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用劳务作业的材料和待安装的设备的损害由工程承包人承担。工程承包人和劳务分包人的人员伤亡，按照国家和相关规定进行赔偿，按照国家和相关规定承担相应费用。该合同附件1是：劳务分包工程清单和综合单价表（土建部分、水暖部分）。该合同附件10为分包人施工人员名单。本案原告牟炳琼是其中之一，工种是木工。该合同附件10由被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司的法定代表人签字确认并加盖了该公司印章。2018年2月6日，发包方合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司（甲方）与廖超超、廖某荣（乙方）就涉案部分工程签订了《建筑施工承包合同》，该合同第七条约定：乙方民工在施工过程出现一切安全工伤事故，造成经济损失在10000元以下，全部由乙方负责，超过10000元以上的，甲方合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司承担70%，乙方负责赔偿30%。2018年9月2日，被告廖超超（甲方）与被告涂纯太（乙方）签订《泥工班分项劳务合同》，该合同第九条约定：乙方承担本班组职工5000元以下的事故损失，5000元以上的事故损失，5000元以上的部分甲方承担70%，乙方承担30%。本案被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司具有相应资质（雇佣原告从事本案工作），但廖超超、涂纯太并不具有相应资质，被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司应当知道廖超超没有相应资质或者安全生产条件，且廖超超应当知道涂纯太没有相应资质。2018年下半年，被告涂纯太叫原告牟炳琼到承包管理的班组打小工（拖砖），约定每日工资为170元，每月先付5000元，余下的以后再付。2019年7月17日，原告牟炳琼在位于零陵区荔枝东路与沙洲路交汇处的西北角，项目名称为零陵区床位建设与棚改（杨塘）安置小区建设工程工地使用翻斗车拖拉砖块时，翻斗车发生侧翻导致所装砖块压住原告而致伤原告。随后原告牟炳琼被送至永州市第四人民医院住院治疗33天，于2019年8月19日出院，共计花费医疗费37951.09元，该费用由被告廖超超已全额支付。合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司另付赔偿款5000元。2020年5月11日，湘雅二医院经本院委托对原告牟炳琼评定伤残程序、评估后续治疗费用、误工时间、护理期间及人数、营养期限进行鉴定，于5月15日出具湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第466号司法鉴定意见：原告牟炳琼本次损伤评定为九级伤残。预计后续治疗费用约为1万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为180日，伤后需一人护理90日，营养期限评定为90日（建议营养费30元/天）。另查明：原告牟炳琼的户籍所在地和居住地为法律意义上的城镇性质，其主要生活来源于零陵区城区。 本院认为，本案原告牟炳琼是在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但原告自己做为成年人且经常从事类似的雇佣活动，对事故的发生有一定的过错，综合考虑宜由其自己承担10%的责任。本案被告屈先斌系代表合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司履行职务，系职务行为，其行为应由被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司负责，故被告屈先斌在本案中不应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本案被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司、被告廖超超、被告涂纯太应对原告牟炳琼另外90%损失承担连带赔偿责任。被告中国二冶集团有限公司、被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司、被告廖超超、被告涂纯太对原告受伤导致的经济损失承担均有明确的书面约定，该约定均系自愿达成且不违反相关法律规定，应对合同双方当事人具有法律约束力但不能约束合同之外的原告。依据约定，被告涂纯太先承担5000元，对超过5000元部分的原告合法经济损失，廖超超承担70%，涂纯太承担30%。而廖超超又与合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司约定：损失超过10000元以上的，合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司承担70%，廖超超负责赔偿30%。而被告中国二冶集团有限公司不承担本案的赔偿责任。因原告牟炳琼居住在城镇且主要生活来源于城区，故其相关经济损失应按城镇标准计算。原告牟炳琼的合法损失核算为：1、医疗费37951元；2、误工费30600元（170元/天×180天）；3、护理费14991元【（60798÷365）元/天×90天】；4、交通费132元（4元/天×33天）；5、住院伙食补助1650元（50元/天×33天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、残疾赔偿金146792元（36698元/年×20年×20%）；8、鉴定费1600元；9、取内固定治疗费10000元；10、精神损害抚慰金10000元。前述1-10项共计金额256416元，90%的赔偿金额为230774元。原告牟炳琼还主张住宿费1500元和继续康复治疗费3000元，因缺乏证据支持，本院对该两项给付诉讼请求不予支持。根据被告之间对原告损失的赔偿比例约定，被告涂纯太应承担赔偿款为72732元【（230774-5000）元×30%+5000元】。被告廖超超应承担的赔偿款为47413元【（230774-72732）元×30%】。被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司应承担的赔偿款为110629元（230774元-72732元-47413元）。因被告廖超超已给付37951元赔偿款，故还应另给付原告牟炳琼9462元。因被告合肥高展齐鸣劳务有限公司已给付5000元赔偿款，故还应另给付原告牟炳琼105629元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司、廖超超、涂纯太于本判决生效后三日内连带赔偿原告牟炳琼的伤后经济损失230774元，其余损失由原告牟炳琼自负。（前述三被告内部之间可按各自约定分担）； 二、驳回原告牟炳琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4769元，由原告牟炳琼承担43元，被告合肥高展齐鸣建筑劳务有限公司承担2248元，被告涂纯太承担1496元，被告廖超超承担982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩新军 人民陪审员  彭凌云 人民陪审员  黄尚鹏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘玉玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。