四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1010号上诉人（原审被告）：李显广，男，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：施华，男，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：达县勇顺商贸有限公司。法定代表人：涂芳芳，经理。上诉人李显广、施华因与被上诉人达县勇顺商贸有限公司（以下简称勇顺商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李显广、施华上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初223号民事判决，并驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。上诉人李显广与被上诉人之间根本不存在借货关系。1、本案案涉车辆系上诉人李显广出资购买，并挂靠在勇顺商贸公司名下，即上诉人李显广是案涉车辆的实际所有人，而勇顺公司是法律意义上的车辆所有人。2、案涉车辆的购车款、保证金、保险费等与案涉车辆有关的费用均系由车辆实际所有人承担并缴纳，而非被上诉人垫付或者代付。尽管上诉人李显广向被上诉人书立了借条，且上诉人在该借条上面签字，但被上诉人实际并未向李显广交付借据上约定的款项。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借货事实是否发生”，而一审中，被上诉人没有任何证据证实其已向上诉人李显广履行了给付行为。勇顺商贸公司辩称，上诉人上诉称的车辆挂靠情况属实，上诉人为所购车辆的实际所有人，公司为法律意义上的所有人；上诉称的第二个方面的事实完全不属实，上诉人所购车辆未支付款项，系按揭贷款，车辆的购置税、保险费、上户费、以及贷款保证金均是由被上诉人进行垫付，有相关的票据佐证。通过算账，上诉人向我方出具了借条，并在借条当中注明了借款。上诉人借款的这一事实，也符合在购买车辆上户和挂靠关系所有的这种交易习惯。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。勇顺商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令李显广立即偿还勇顺商贸公司借款本金90000元，并从2019年7月18日起按月息2%计算至付清时止；2.判令施华对李显广的偿还义务承担连带责任；3.本案诉讼费由李显广、施华承担。一审法院认定事实：李显广为了经营货运汽车，于2019年8月16日先后2次与勇顺商贸公司签订了《汽车挂靠经营合同》两份，约定，甲方，李显广，乙方，勇顺商贸公司，车牌号为川S82355、川S88326号，车型，解放牌，车身价格280000元，共计560000元，李显广仅出资160000元（每台车8万元），其余车价款由李显广自行融资，勇顺商贸公司为了李显广自购的两台货运汽车能够挂靠在自已单位经营和管理，由施华提供担保。遂经双方协商，由勇顺商贸公司为李显广垫付两台货运汽车的购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取押金及业务费。为此，李显广于2019年7月18日向勇顺商贸公司出具《借款抵押协议》两张，载明“出借人及抵押权人（勇顺商贸公司），借款人及抵押人李显广，身份证号51302519720211587X，今借到勇顺商贸公司现金45000元，所借现金用于购买川S82355车辆相关手续、购置税、保险、购车款及上户费，双方约定借款人将自己所有的挂靠于勇顺商贸公司车牌川S82355车辆作为借款抵押物，借款人在每月30日前偿还借款15000元，如借款人不按约定偿还借款，出借人将要求借款人从借款之日起按月利率2%计算利息直至付清时止，如借款人到期拒不还清该借款出借人有权扣押该换抵押车辆并处置，处置价款优先抵偿借款本金及利息和处置过程中产生的一切费用，剩余价款返还借款人，若处置价款不足偿还借款，出借人将通过法律途径主张权利，且由此产生的一切后果（包括不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费、误餐补助费等）由借款人自行承担，经双方约定，该借款发生纠纷时由出借人所在地的法院管辖。借款人：李显广，借款日期：2019年7月18日，担保人：施华”（另一张借款抵押协议内容与本协议完全相同）。嗣后，勇顺商贸公司按照双方的约定代李显广向相关部门缴纳了两台车车辆购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取押金及业务费等，并向勇顺商贸公司出具相关票据。嗣后，经勇顺商贸公司催收，李显广未偿还勇顺商贸公司借款90000元。施华亦没有履行保证义务。一审法院认为，李显广为了将自购的解放牌货运汽车挂靠在勇顺商贸公司对外经营，经协商由勇顺商贸公司代为李显广对该车上户、完善相关经营手续及代缴纳相关税、费，因流动资金不足，向勇顺商贸公司出具《借款抵押协议》书的事实，有勇顺商贸公司向法院提供的《借款抵押协议》、汽车挂靠经营合同、代缴的相关费用票据等及勇顺商贸公司在诉讼中陈述的事实在案佐证，予以确认。李显广未能及时偿还勇顺商贸公司借款，其行为损害了勇顺商贸公司的合法权利。应承担偿还勇顺商贸公司借款的民事责任。双方在《借款抵押协议》书中约定的利息为2%，没有违反法律规定，予以支持。施华作为李显广借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。故施华应对李显广借款本息承担连带保证责任。李显广、施华在诉讼中辩称的理由，与本案查明的事实，不相符合，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、李显广于本判决生效之次日偿还达县勇顺商贸有限公司借款本金90000元及利息（利息从2019年7月18日起按年利率24%计算至本金付清时止）；二、施华承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李显广、施华共同承担。本院二审期间，当事人无新的证据向本院提交。二审查明的案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：勇顺商贸公司与李显广借贷关系是否成立。本案中，李显广与勇顺商贸公司分别签订借款抵押协议两份，双方对案涉借款抵押协议的真实性均无异议，本院予以确认。李显广、施华上诉称勇顺商贸公司未实际交付借款协议上约定的款项，借贷关系并未成立。经审理查明，本案借贷背景为李显广为了自购的重型自卸货车挂靠在勇顺商贸公司名下对外经营，经协商由勇顺商贸公司代为李显广对该车上户、完善相关经营手续及代缴纳相关税、费，双方由此形成借款合意，李显广与勇顺商贸公司签订借款抵押协议。勇顺商贸公司向法院提供了相关票据，证明其按照双方的约定代李显广向相关部门缴纳车辆购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取押金及业务费等，故应当认定勇顺商贸公司已向李显广履行了借款协议中约定的款项支付义务，李显广虽上诉称案涉车辆相关费用由其缴纳，但并未提供相关交费证据予以佐证，对其该上诉意见本院不予采纳，李显广、施华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李显广、施华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李显广、施华共同负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年九月八日书记员  张治鹏