福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1964号 原告：廖金尧，男，1951年10月4日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张先火，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：吴有忠，男，1966年4月29日出生，汉族，住永安市。 被告：吴攀凯，男，1968年4月21日出生，汉族，住永安市。 原告廖金尧与被告吴有忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日第一次公开开庭审理本案，后依职权追加吴攀凯为本案的共同被告，又于2020年8月21日第二次公开开庭审理了本案。原告廖金尧的委托诉讼代理人赖发禄，被告吴有忠到庭参加诉讼。被告吴攀凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖金尧向本院提出诉讼请求：1.判令吴有忠偿还廖金尧借款本金50000元；2.判令吴有忠支付廖金尧利息52500元（以借款本金50000元为基数，按月利率1.5%的标准从2014年8月18日起暂算至2020年6月17日止，共70个月）并按此标准继续支付利息至借款实际还清之日止；3.由吴有忠承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年8月18日，吴有忠因资金需要向廖金尧借款50000元，约定月利率1.5%，为此，吴有忠出具收条一份确认收到款项，此后，吴有忠仅支付一年的利息，之后便既未偿还本金也未支付利息。为了维护廖金尧的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 吴有忠辩称，其原是永安市新吉隆超市的会计，其有代超市老板吴攀凯收到廖金尧的借款50000元，钱是吴攀凯个人的借款，其只是负责代收，而且吴攀凯有用他个人账户向廖金尧支付涉案借款利息至2015年4月。其不应承担还款责任。 吴攀凯未作答辩。 廖金尧围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证复印件1份、收条原件1份。吴有忠针对答辩理由提供如下证据：身份证复印件1份、营业执照复印件1份、银行个人网银电子回单复印件8份。吴攀凯未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。经到庭双方质证，本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2013年8月18日，吴有忠在“永安市新吉隆超市”的便签纸上写具《收条》一张，内容为：兹收到廖金尧人民币伍万元整。月息按1.5%计算。吴有忠有在收条落款处签名，但并未标明身份。 2.“永安市新吉龙超市”的个体工商户营业执照上显示，经营者姓名：吴攀凯，执照有效期二〇一〇年五月十一日至二〇一四年五月十日等内容。该个体工商户现变更为他人。 3.吴有忠提交网银电子回单所显示的由吴攀凯支付并经廖金尧当庭认可的涉案借款利息支付情况如下表：                            序号                       付款人                       收款人                       付款日期                       付款金额                               1                       吴攀凯                       林爱珍                       2014.8.1                       750                               2                       吴攀凯                       林爱珍                       2014.11.1                       750                               3                       吴攀凯                       林爱珍                       2014.12.1                       750                               4                       吴攀凯                       林爱珍                       2015.1.1                       750                               5                       吴攀凯                       林爱珍                       2015.2.1                       750                               6                       吴攀凯                       林爱珍                       2015.3.1                       750                               7                       吴攀凯                       林爱珍                       2015.4.1                       750                               8                       吴攀凯                       林爱珍                       2015.5.2                       750                               备注：收款人林爱珍系廖金尧妻子。吴攀凯系用名下在福建省农村信用合作社开立的账户（账号：6221XXX********）转款，林爱珍系用名下在福建省农村信用合作社开立的账户（账号：6221XX********）收款。                对当事人争议的涉案借款实际借款人为谁的焦点问题，本院予以综合分析认定： 廖金尧认为，实际借款人即收条落款的吴有忠。 吴有忠认为，实际借款人系当时永安市新吉龙超市的经营者吴攀凯，其作为超市财务人员，是在吴攀凯不在现场的情况下，经吴攀凯本人确认代收借款的经办人。 吴攀凯未到庭作陈述，但在本院向其送达参加诉讼材料的通话中（手机电话：139××××7688），其表示本人系实际借款人，因经济困难无力偿还欠款（通话已录音）。 本院认为，第一，涉案证明借贷关系存在的关键证据行头写明的是“收条”与自然人民间借贷常用的“借条”、“欠条”的表述相异，此处存疑；第二，吴有忠在收条落款处虽有签名，但并未标明“借款人”、“担保人”等与借贷相关的身份；第三，双方均确认涉案借款系在永安市“永安市新吉龙超市”现金交付，吴有忠用超市便签纸写了收条，而当时吴攀凯系超市的实际经营者，吴有忠为超市财务；第四，借款存续期间，廖金尧在起诉时仅自认吴有忠已将2014年8月18日前的利息支付完毕，但从现有证据可见，2014年8月1日的实际利息付款人为吴攀凯，且从2014年11月至2015年5月期间，每月初吴攀凯均有规律地向廖金尧的妻子林爱珍转款750元。该750元正好与收条中约定借款本金50000元，月利率1.5%所计算产生的利息相符，廖金尧也当庭认可收到该款项并同意用于扣减涉案借款利息。经询问，廖金尧无法提交吴有忠有支付过涉案借款利息及廖金尧夫妻与吴攀凯还有其他债权债务关系的证据。综上，经本院审查并结合相关事实，确信吴有忠关于实际借款人的陈述即吴攀凯为涉案款项实际借款人的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。 综上，本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，而本案属自然人之间的民间借贷。然如前述，实际借款人与涉案“收条”签名的落款人不一致，本院已依职权追加了吴攀凯作为本案被告。同时，就本案出现实际借款主体与当事人认定不一致的情形，本院在庭审中明确对廖金尧进行了释明，其仍坚持只起诉吴有忠并且不变更诉讼请求。故现有证据不足以证明廖金尧主张的事实即吴有忠有向廖金尧借款的意思表示及双方之间有达成借款合意，应由廖金尧本人承担举证不能的不利后果，其要求吴有忠偿还尚欠借款本息的诉请，于法无据，本院不予支持。吴攀凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回廖金尧的诉讼请求。 案件受理费2350元，减半收取1175元，由廖金尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 潘 昕 二〇二〇年九月一日 书记员 肖志平 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。