山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5160号 原告：苏瑞英，女，1972年6月22日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：苏永美，女，1966年4月22日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所律师。 原告苏瑞英与被告苏永美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞英的委托诉讼代理人秦泗冰、被告苏永美及其委托诉讼代理人盛东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏瑞英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款88000元，并判令被告支付利息(以88000元为基数自起诉之日至全部偿还之日按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因投资经营需要向原告借款，并承诺给予原告利息和好处。原告于2018年4月26日至28日共分四次向被告指定的被告名下日照银行账户转账88000元。后原告因家庭生活需要多次要求被告归还，被告以经营不好为由一再拖延。原告为维护合法权益，依法诉至你院，请求判如所请! 原告在庭审中陈述称：2018年4月底，被告打电话告诉原告说有个好事情告诉原告，到了被告家里，被告拿出90万元存折，说他投资了一个融资平台能挣大钱，原告说自己什么也不知道就是一个家庭妇女，也没有钱投资，被告说你放心，我都挣了这么多钱了，你投资失误了由我承担。原告没有钱，但是过了几天，经过被告再三游说，原告说我先借给你一些钱吧，你挣了钱就给我，别把本金弄丢了，丢了你得给我还上，不能把我的本丢了。这样在2018年4月26日原告通过日照银行尾号3631账户转给被告日照银行4622账户3万元，4月27日账户存钱3万元，4月28日转账27500元、500元，合计五笔8.8万元。之后被告又多次要求原告投资他投资的平台，原告说我不能投资，我也没钱了。被告鼓动原告贷款，原告家里当时有个在日照市东港区农村商业银行山海天支行的贷款本，额度20万元。原告说我贷款可以，但是你得还本付息，被告同意。在2018年5月14日，原告贷款20万元，转到自己的日照银行前述账户，然后原告在5月17日通过自己日照银行账户分五次转给被告17万元，后来原告给付被告2万元借邻居5000元、4000元、500元凑足20万元给付被告，20万元交付之后，被告没有给原告投资收益，在原告多次强烈要求还款的情况下，被告2016年6月11日归还了原告20万元，原告的20万元的贷款利息17094元，被告对于原告贷款的20万元履行了还款义务，但是利息没有清算。所以以上就是原告通过银行转给被告钱款以及按照口头约定被告偿还了20万元贷款的具体过程。但是2018年4月26-28日借款没有还款，被告也未拒绝还款。2020年8月4日双方通话中被告认可原告投资给他27万多，也认可归还了20万元，以上原告认为被告不管将原告的款项做何投资，都与原告无关，原告没有任何融资平台投资或者转款，原告也没有参与被告的投资方向，都是被告一人所为，所以鉴于被告没有与原告形成委托理财的法律关系，被告也履行了大部分承诺，被告也没有代理别人投资理财的政府许可，所以本案只能是民间借贷关系，而非被告所述委托投资理财关系。 被告苏永美答辩称：原被告双方之间没有借款的合意，该案并非民间借贷关系，原告向被告转款是由被告替原告投资正宇集团控股网络平台Q**、DOGE两个平台投资款，该平台已经被日照市公安局山海天旅游度假区分局刑事侦查大队立案侦查，请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告系替原告委托投资理财。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、原告于2018年4月26-28日转款8.8万元的银行交易记录，证实转账8.8万元；证据二、2020年8月4日原被告通话录音，录音时长2分51秒，电话是原告135××××1229打给被告137××××9217。提交书面文字件和光盘一份。 经被告质证，其主张对证据一真实性无异议，但该款并非借款；对证据二真实性无异议，从被告陈述看实际是原告还欠被告的钱，该证据形成时间为刑事案件案发后，原告的陈述与微信聊天记录完全不符，属于事后虚假陈述。 对于原告提交的该银行交易记录和通话录音，被告对其真实性均无异议，本庭予以确认，至于其转款性质和通话所能反映的事实需综合全案证据予以认定。 被告为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、个人活期存款账户交易明细一份，证明2018年那4月、5月，原告向被告转账共计258000元；证据二、个人活期存款账户交易明细，证明2018年4月28日、2018年5月25日，被告向正宇国际控股集团提供的个人账户转款共计40万元，用于自己投资购买及帮他人投资购买正宇国际控股集团旗下网络平台Q**、DOGE，其中含原告258000元；证据三、原告与被告女儿蔡洋洋的微信聊天记录及证据说明，证明2019年3月8日，被告帮原告投资购买的正宇国际控股集团旗下的网络平台苏瑞英、王喜平、王欣的三个账户中QTC、DOGE数量，折合人民币297182.722元；证据四、原告和被告女儿蔡洋洋微信聊天记录，证明2018年9月2日，原告将自己正宇国际控股集团旗下网络平台账号密码告诉被告；证据五、原告和被告女儿蔡洋洋微信聊天记录说明，证明2019年9月正宇国际控股集团开始使用狗狗币后，原告激活苏瑞英、王喜平、王欣的三个账户的记录及部分提币记录。证据六、原告和被告微信聊天记录，证明被告帮原告投资购买正宇国际控股集团旗下网络平台Q**、DOGE，原告投资该平台的大致金额及被告帮原告垫款等事实。同时证明该投资行为系原告自愿行为。 经原告质证，其对证据一真实性无异议，确实是银行转账258000元，但是对被告证明目的有异议，4月底转账的8.8万元是被告借给原告的，当时是说由被告投资给原告好处，17万元转账记录无异议，后来原告通过给付被告一个2万、4000元、5000元、500元，实际上是199500元，但是这后面的199500元及利息17094元，被告只归还了20万元。对证据二真实性无异议，但是不能证明被告需要证明目的，被告向刘秀艳、张丽娟转账，是被告个人投资行为，产生的后果与原告无关，而且转账的数额与原告出借的8.8万元也不相符。通过证据二被告也接受别人的款项，由被告向案外人汇款也可以证明是被告实际操作对外投资，借款人不实际直接对外给投资公司转账。对证据三真实性无异议，对于被告证明目的有异议，所谓的模板是被告操作，这也说明是被告诱使原告投资，原告处于被动的接受，开账户干什么用原告不清楚，也没有从账户中获得收益，这可能就是被告承诺的给原告好处的方式，因为一切后台操作都是被告及被告上家公司所为，原告也没有提出过钱来。对证据四质证意见同证据三。对证据五涉及的相关事实与原告借给原告的20万元有关联性，与8.8万元没有关联性。对证据六真实性无异议，原告之所以向被告要钱，这也说明被告当初承诺要还给原告的，否则不会要钱，这也是原告多次要钱被告2019年6月11日通过他人账户分五次转账20万元的原因。原告在2019年2月、3月不断的向被告要钱，也证明被告承诺是要还给原告钱的。 对被告提交的上述证据，本院认证如下：对原告无异议的证据，其真实性予以确认，对有异议的证据，需综合全案证据予以认定，将在以下分析中认定。 第二次庭审结束后，本院依法调取了日照市公安局山海天旅游度假区分局刑事侦查大队的受案登记表、立案决定书、被告苏永美的讯问笔录、撤销案件报告书，被告提交了部分聊天记录，本院组织双方进行了质证。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对被告2019年5月30日9时接受公安询问的笔录无异议，但是被告在该笔录中发展的下线没有涉及原告，而且本案也不涉及乾易通平台上的商品传销活动内容，与本案无关联性。对2019年5月30日14时被告接受公安询问真实性合法性均无异议，因为被告牵涉乾易通非法活动与原告无关。聊天记录应当全面播放录音，不应截取部分。聊天记录内容涉及的是20万元贷款，被告投资正宇公司的问题，原告为这20万元在2018年5月14日贷出后多次要求被告归还，被告2019年6月确实归还了，期间双方对20万元贷款问题多次微信沟通，这些微信内容都是涉及20万元的问题，因为20万元是原告损失的大头。当初贷款20万元确系被告用来投资正宇集团的，被告许诺还本给高利息，但是后来没有给高利息，那20万元也不是本案的内容。本案涉及的8.8万元被告并未说替原告向正宇投资，是否投资是被告个人行为。关于聊天记录中购买电子币是被告非法经营活动另一个行为，本案不涉及电子币的行为。原告通过保单借款2万元购买电子币与本案无关。聊天内容涉及电子币的与本案无关。被告对证据真实性无异议，从2019年5月30日9时55分-12时2分的询问笔录，苏永美直接下级21人，询问笔录只有六人，其中这21人包括原告。从2019年5月30日14时47分询问笔录中可以看出，明确记载了包括原告苏瑞英，原告是被告发展的一个下线，也是乾易通平台一个投资人。从被告开庭提供的一系列证据看，被告收到原告的所有转款都已经转到了原告投资的三个平台，而且数额完全一致，包括给被告转款的8.8万元。 对上述证据的真实性本庭予以确认，对证明的内容，本院将在将在以下分析中认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月26日原告通过日照银行尾号3631账户转给被告日照银行尾号为4622账户3万元，4月27日转账3万元，4月28日转账27500元、500元，五笔共计8.8万元。 本院认为，原被告双方对原告转款给被告8.8万元的事实均无异议，本院予以确认。双方有争议的问题是：原被告之间是民间借贷关系还是委托理财法律关系。本院分析如下： 通过原告在庭审中的陈述“你挣了钱就给我，别把本金弄丢了，丢了你得给我还上”，这不符合民间借贷中的借贷合意，原告担心的是怕丢失本金，而不是按约定期限及时归还且未要求被告书写借据，不符合常理。综合全案中其他的证据，可以看出原告对投资行为是认知的，虽然公安机关对被告非法传销行为进行了撤案，但反映了被告向不特定他人推荐加入黑龙江乾易通电子商务有限公司的平台进行投资的事实，被告对其辩称完成了初步证据证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未完成该证明。经本院释明，原告坚持按照民间借贷诉讼，故原告的诉讼请求依法不能支持。 综上，原告要求被告偿还借款8.8万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告苏瑞英要求被告苏永美偿还借款88000元并支付利息的诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告苏瑞英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 潘 涛 二〇二〇年九月十七日 书记员 李义安