浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终2382号上诉人（原审原告）：海宁市公租房管理服务有限责任公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道云和景苑一区8幢105室。统一社会信用代码：91330481721055693C。法定代表人：来雪，董事长。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人海宁市公租房管理服务有限责任公司（以下简称公租房管理公司）为与被上诉人陈雪峰房屋租赁合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2020）浙0481民初2880号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。公租房管理公司上诉请求：撤销一审裁定书，改判支持公租房管理公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、《海宁市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立且有效。公租房管理公司的诉请具有充分的合同依据与事实证据，系依法行使合同解除权，应当受到法律的保护与支持。二、一审法院认为涉案租赁房屋系城市保障性住房，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，并据此作出案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，系适用法律不当。案涉房屋虽具有一定的社会福利性质，但这并未改变双方之间签订的租赁合同属于民事合同的事实。三、一审法院认为案涉合同解除与否的焦点在于陈雪峰是否具有公共租赁住房保障资格，而该事项系政府职能部门依据相关规定作出的决定,从而认为本案双方并非平等主体之间的法律关系，系对事实认定不清。对于公租房的管理，公租房行政主管部门可以委托运营单位进行管理，此处的委托单位是公租房租赁合同的民事主体，是以房屋管理者身份与承租人签订合同。事实上，公租房申请的审核登记与签订公租房租赁合同、公租房承租人资格的认定与解除公租房租赁合同，在时间上存在先后关系，在逻辑上存在因果关系，分别属于两种法律关系，不能将两者混淆为一种行为。前者是行政行为，后者是民事行为。公租房本身虽然具有社会保障功能，但是租赁合同一旦成立，仍为民事合同性质，双方之间仍是平等的法律关系。公租房管理公司是以公租房管理者身份起诉解决公租房租赁合同纠纷，并非是公租房承租人资格认定的纠纷，应当具有民事可诉性。且上诉人主张的合同依据是双方之间所签订的租赁合同条款，客观证据是陈雪峰在承租前经《赠与合同》及《公证书》已受让住房但未对公租房管理公司或公租房行政主管部门披露的事实，实质是对客观事实是否符合租赁合同内容的认定，而非是其主观对陈雪峰是否具有承租资格的认定。公租房管理公司作为租赁房屋的管理者一方依据合同主张解除，不存在所谓的双方之间并非平等主体之间的法律关系的情况。四、一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，同样系事实认定不清，法律适用不当。公租房管理公司依据双方签订的租赁合同起诉，并提出解除合同等诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定。同时，依据《公共租赁住房管理办法》第三十一条的规定：“承租人有下列情形之一的，应当腾退公共租赁住房：（一)提出续租申请但经审核不符合续租条件的；（二）租赁期内，通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件的；（三）租赁期内，承租或者承购其他保障性住房的。承租人有前款规定情形之一的，公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位应当为其安排合理的搬迁期，搬迁期内租金按照合同约定的租金数额缴纳。搬迁期满不腾退公共租赁住房，承租人确无其他住房的，应当按照市场价格缴纳租金；承租人有其他住房的，公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位可以向人民法院提起诉讼，要求承租人腾退公共租赁住房。”该管理办法明确规定了公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位可以向人民法院提起诉讼的权利。公租房管理公司向一审法院起诉请求：1.确认公租房管理公司与陈雪峰之间签订的《海宁市公共租赁住房租赁合同》于陈雪峰收到法院送达的起诉状之日解除；2.判令陈雪峰向公租房管理公司返还云和景苑三区8幢2单元1508室房屋，同时按市场价格补缴2019年5月1日起至合同解除之日的租金；3.判令陈雪峰按市场价格支付自合同解除之日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费；4.本案诉讼费用由陈雪峰承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，陈雪峰向海宁市硖石街道由拳社区、海宁市人民政府硖石街道办事处提出海宁市公共租赁住房保障申请，并填写《海宁市公共租赁住房保障申请审批表》，确认了申请人及其家庭成员情况、家庭住房情况。海宁市硖石街道由拳社区居民委员会、海宁市人民政府硖石街道办事处审核通过该审批表。2019年4月29日，本案双方签订《海宁市公共租赁住房租赁合同》，约定：公租房管理公司（甲方）将1508室房屋出租给陈雪峰（乙方），租期自2019年5月1日至2022年4月30日。租赁期满，承租人符合续租条件的需续租的，须提前3个月向住房保障管理部门出现申请并签订合同。租金37元/月，首次签订合同时租金预收6个月，租金月付，乙方应于当月15日前向甲方交纳租金。该房屋仅限乙方或乙方符合保障资格的家庭成员共同居住使用，……。乙方存在下列违约情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同，收回该房屋，……（1）承租前未如实申报家庭收入、人口及住房状况骗取公共租赁住房租赁资格的……。一审另查明，案外人陈子泉与陈雪峰、陈雪峰儿子陈智昊于2018年12月19日签订了《赠与合同》一份，约定：赠与人陈子泉自愿将其单独所有的位于海宁市××北里××幢××室住宅房屋中的10%的产权份额赠与给陈雪峰所有、90%的产权份额赠与给陈智昊所有，他人不得干涉。2018年12月20日，海宁市公证处对《赠与合同》进行公证，出具（2018）浙海证民字第4904号《公证书》。一审法院认为，涉案租赁房屋系城市保障性住房，具有社会福利性和保障性，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。案涉租赁合同解除与否，焦点在于对陈雪峰是否具有公共租赁住房保障资格的认定，而陈雪峰是否具有公共租赁住房保障资格，系政府职能部门依据相关规定作出的决定。本案的诉讼主体虽是民事主体，但纵观合同内容可知，该合同是基于国家的住房保障政策，根据《海宁市公共租赁住房管理暂行办法》《海宁市公共租赁住房保障年度实施细则》等规定订立，用于调整公共租赁住房管理部门与公共租赁住房承租人之间的权利义务关系。公租房管理公司实质上是受政府职能部门委托与公共租赁住房申请人根据政府部门的审核结果订立租赁合同，故双方之间并非平等主体之间的法律关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，裁定：驳回公租房管理公司的起诉。本院认为，本案所涉租赁房屋为公共租赁住房，陈雪峰系经住房保障主管部门审核通过后，与委托运营单位公租房管理公司签订《海宁市公共租赁住房租赁合同》。公共租赁住房具有社会保障性，租赁双方的资格、租金、租赁房屋的使用等租赁行为均受到政府文件的限制和调整，出租人与承租人的地位不平等，不属于平等主体之间的民事权利义务关系。因此，本案不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉正确。综上所述，公租房管理公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年九月二十八日书记员 胡玉婷书记员 盛丽娟