浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1508号 上诉人（原审被告）：缪光富，男，1967年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：孙博文，男，1986年4月24日出生， 汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：林桂芳，女，1969年12月28日出生， 汉族，住台州市椒江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 三上诉人共同委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王宇，男，1984年8月13日出生， 汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周官宝，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 上诉人缪光富、孙博文、林桂芳因与被上诉人王宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪光富、孙博文、林桂芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。从借条及被上诉人的诉讼请求均可看出，双方未约定借款利息。上诉人孙博文以银行转账方式分三次向邱晗归还30万元，该款系归还本案借款本金。另，上诉人缪光富通过案外人王利华在自动存款机上分三次存款至邱晗账户共计24000元，亦系归还本案借款本金。综上，上诉人实际尚欠被上诉人借款68000元。一审法院对上述还款事实未作认定，系认定事实不清。二、一审法院程序违法，导致案件事实认定不清。1.本案于2020年5月12日公开开庭审理，给案外人邱晗制作询问笔录是2020年6月2日，且邱晗也未当庭作证并接受双方当事人质询。2.邱晗的陈述只是一面之词，法院应要求邱晗提供相应证据印证其陈述。一审法院在没有其他证据佐证的情况下，仅凭邱晗的一面之词就否决了上诉人孙博文还款30万元的事实，显然不妥。3.邱晗陈述与事实不符。邱晗陈述，2013年、2014年、2015年，上诉人孙博文均有向其借款周转。事实上，上诉人孙博文在2014年、2015年并未向邱晗借过任何款项。邱晗陈述，2013年20万元是现金交付给孙博文的，事实上，该款系2013年8月1日通过银行转账交付给孙博文，该款仅隔了2天即由孙博文转账还给了邱晗，共计还款208000元。邱晗亦承认该笔借款已经还清。邱晗陈述，2014年的借款系现金交付，之前双方就有多次银行款项的往来，为何这次却用现金交付？这不符合双方交易习惯。事实上，2014年邱晗并未交付给孙博文款项，而孙博文于2014年2月8日通过银行转账汇给邱晗20万元，就本案借款替上诉人缪光富向王宇的借款履行担保责任。4.上诉人缪光富在自动存款机向邱晗存款24000元，邱晗在询问笔录中陈述，其不认识缪光富，这显然是矛盾的。邱晗应举证证明其收取款项的合法理由。三、被上诉人出借的款项实则高利贷、套路贷。1.将首期约定支付的利息从借款本金中予以扣除，实际交付金额是借款凭证上载明的借款金额减去首期约定支付的利息金额。本案中借条载明借款金额为40万元，约定利息800元/天，十天一付，即每十天利息8000元，故被上诉人实际交付给上诉人缪光富392000元。2.利息支付及还款均不直接汇入出借人账户，而要求汇入与出借人早就串通好的指定第三人账户，或直接要求现金归还且不出具收款凭证，然后仍按借款凭证载明的借款金额起诉，在诉讼过程中对汇入指定第三人账户的款项及现金归还的款项均不认可，通过虚假诉讼来达到侵占他人合法财产的非法目的。本案中，被上诉人自述借款是通过其亲戚邱晗账户将款项实际交付给上诉人，那么上诉人缪光富、孙博文将约定利息及还款均汇入被上诉人指定的账户即邱晗账户也合情合理。但被上诉人却对上经拒不承认。3.从上诉人缪光富通过案外人王利华在自动存款机上分三次各存入8000元的事实也可以看出，借款40万元每十天的利息是8000元。本案双方当事人未约定借款利息，应视为无息借款，故被上诉人在起诉时并未主张利息。但实际上，上诉人缪光富是按每天800元的利息给付的，该付息已经达到了年利率73%，远远超过了国家规定的借贷利率。4.案外人邱晗在询问笔录中所述前后矛盾，既然其与孙博文不熟，又怎会多次借款给孙博文用于周转呢？借款金额还数次高达20万元，并声称孙博文向其借款的本息已全部付清，那么还本付息的证据在哪里？5.邱晗与王宇系亲戚，邱晗的陈述明显与王宇存在串通，为通过虚假诉讼侵占他人合法财产。因此，上述特征符合高利贷、套路贷的构成要件，应移交公安机关处理。 被上诉人王宇辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉缺乏依据。出借人与担保人虽然不认识，通过他人介绍，不影响借款的成立，上诉人明知出借人是被上诉人，上诉人的担保人归还借款给案外人是不符合常理的，一审扣除8000元，本案款项部分现金，部分转账交付，借款人否认现金的话，就没被认定，上诉人的上诉违背常理。请求驳回上诉，维持原判。 王宇向一审法院起诉请求：1.要求被告缪光富立即归还原告借款人民币400000元；2.被告孙博文、林桂芳对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月2日，案外人邱晗经原告王宇指示向被告缪光富转账392000元。同日，被告缪光富出具借条一份，载明：今借到王宇人民币肆拾万元正（￥400000）。被告孙博文、林桂芳在担保人处签名。 一审法院认为，该院在向被告缪光富、林桂芳送达起诉状副本时，已将原告王宇提交的证据副本一并进行了送达，被告缪光 富、林桂芳既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及反证，视为放弃抗辩及质证的权利。原告王宇与被告缪光富自愿成立借贷关系，被告孙博文、林桂芳自愿予以担保，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告孙博文辩称，出借人实为案外人邱晗，其已向案外人邱晗归还部分款项。案外人邱晗向被告缪光富转账392000元，借款金额实为392000元，8000元系提前扣取的手续费。另本案已过诉讼时效。该院认为，借款款项的来源方并非就是出借方，涉案款项虽由案外人邱晗交付，但原告本人及案外人邱晗均陈述，案外人邱晗系受原告指示转账给被告缪光富。另涉案借条非打印版的格式条款，出借人“王宇”的姓名亦无涂改或事后添加的痕迹，被告对出借人系王宇的事实应为明知，故被告孙博文现主张实际出借人系案外人邱晗，且其已向案外人邱晗归还部分款项的辩称该院不予采信。对于被告孙博文辩称的借款款项实系392000元，该院认为，根据原告陈述，本案借款系经介绍人介绍的借款，故对借款金额本院认为应适当加重原告的举证责任。现原告除转账凭证外，并无其他证据佐证8000元现金部分的款项交付，故本院根据转账金额392000元确定本案借款本金。对于被告孙博文辩称的本案已过诉讼时效，该院认为，原告陈述借款用途系临时周转，并非对还款期限作了约定，属于还款期限约定不明，本案的保证期间应自债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告缪光富于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王宇借款人民币392000元；被告孙博文、林桂芳对上述款项承担连带责任。 本院二审期间，上诉人提交了孙博文分三次向邱晗转账共计30万元的手机银行转账截图以及缪光富通过案外人王利华分三次在自动存款机上向邱晗存款24000元的银行对账单，以证明涉案借款已经归还了324000元的事实。 被上诉人对上诉人提交的上述证据的关联性有异议，认为上诉人支付给邱晗的款项与本案借款无关。 对上述证据的认证意见，本院将在下文论理部分作阐述。 本院认为，首先，关于被上诉人是否系涉案借款的实际出借人。涉案借条明确载明“今借到王宇人民币肆拾万元正（￥400000）”，该借条为王宇所持有，且案外人邱晗亦明确表示其受王宇指示向缪光富交付借款，故应当认定被上诉人王宇系涉案借款的实际出借人，上诉人主张实际出借人系案外人邱晗的理由不能成立。其次，关于上诉人已归还借款金额。本案保证借贷法律关系存在于三上诉人与被上诉人之间，根据合同相对性原则，借款的归还亦应当向被上诉人履行，除非被上诉人指示或认可向案外人还款。上诉人在二审中提交的孙博文向邱晗转账30万元的手机转账截图，因被上诉人王宇并不认可该履行行为系归还本案借款，且上诉人亦未举证证明其受被上诉人王宇指示而向邱晗履行，故该证据无法证明款项用途系归还本案借款。而案外人王利华向邱晗的存款，在交易主体上与本案当事人无关联性，亦无法证明款项用途系归还本案借款。故对上诉人在二审中提交的证据，本院均不予采信。上诉人与案外人之间的经济往来，可依据相关证据另行主张。再次，关于本案是否涉嫌高利贷、套路贷。涉案借条对借款利息未作约定，应视为无息借款。被上诉人在起诉时并未向上诉人主张借款利息，上诉人自借款发生后亦未向被上诉人支付利息，一审法院据被上诉人实际转账金额确定借款金额并无不当，据现有证据本院尚无法认定本案构成高利贷、套路贷。 综上，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人缪光富、孙博文、林桂芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 王 旖