辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民终890号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111。 负责人：王晓伟，该公司经理 委托诉讼代理人：贾婷婷，辽宁乐成律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：李福超，男，1981年11月20日出生，个体工商户，现住阜新市清河门区。 委托诉讼代理人：李恒（李福超叔伯弟弟），现住阜蒙县。 被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1985年1月17日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联保险公司）因与被上诉人李福超、杨杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中华联保险公司上诉请求：一、依法撤销(2020)辽0905民初193号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审在未查明案件事实的基础上判令上诉人赔偿被上诉人李福超营业损失72000元没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。依据杨兴在上诉人处投保的机动车交通事故责任强制保险机动车综合商业保险示范条款，投保单第二十六条的规定，被保险机动车发生意外事故致使任何范围或个人停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。并且该条款在投保人投保时，保险人已经对该条款明确说明，并发放给投保人，投保人杨兴已经在投保人声明上签名确认，说明上诉人已经对投保人履行提示义务和明确说明义务，投保人已签名确认，说明投保人已经明确该免责条款的内容及法律后果，虽然在一审庭审时被上诉人杨杰否认保单及投保人声明上的杨兴二字是杨兴本人所签，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。虽然杨杰否认保单及投保人声明上的签字是杨兴所签，但是投保人已经交纳保险费用，已经视为其对代签字行为的一种追认，所以该保单及投保人声明已经对其产生法律效力。依保险条款约定，上诉人不承担相应的保险赔偿责任，故上诉人对被上诉人李福超的车辆停运损失，不应承担赔偿责任。二、被上诉人李福超没有提供充分证据加以证明其停运损失的具体数额，原审判决认定的车辆停运损失不应承担赔偿责任。由于停运损失属于间接损失，司法实践中通常采取收益评估办法，显然需要计算净收益。成本的确立通常需要参考台班数平均载重量、停车场地费、驾驶员工资、油料费、车辆机损维修、营业上缴费用。权利主张者对其主张应尽到较为严格的举证义务。然而原审法院仅仅依据被李福超个人提供的一个月时间内且无法确定其真实性的一本营业台账，就判决其每天营业损失800元，并要求上诉人予以承担赔偿责任，明显有违法律规定，与事实严重不符。上诉人认为被上诉人李福超没有完成举证义务，应当承担举证不能的后果，而且涉诉车辆受损并不严重，按照常理该车辆不可能维修时间长达三个月之久，且上诉人在一审庭审时已经提供了涉案车辆于2020年1月20日修理完毕的证据，但修理厂为了收揽客户，将涉案车辆非因此次事故引起的损坏的其他配件一并进行修理更换。由于所需配件需由其他地区发往该修理厂，故导致涉案车辆维修时间延长，扩大的损失。如果因维修车辆非因此次事故引起损害的其他部件而造成的停运时间延长，那么该部分损失也由上诉人承担显失公平。 李福超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。我方的损失是真实发生的，一审判决认定我方损失于法有据。本案车辆保险的投保人是杨兴，保险公司未尽到对免责条款的告知义务，免责条款对杨兴、杨杰不发生法律效力，应由上诉人赔偿全部损失。 杨杰辩称，原审判决结果正确，应该维持。 李福超向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告营业损失7.2万元，每月2.4万元×3个月。2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月5日，原告所有的辽Ｇ×××××号重型自卸货车与被告杨杰所有的辽Ｇ×××××号重型自卸货车在阜新市清河门区货场过秤过程中，被告杨杰雇佣的司机吕超倒车时将原告车辆撞坏，被告投保的保险公司中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司出现场并认定被告杨杰车辆负事故全部责任。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司指定原告将损坏车辆送至4S店，并为原告支付了车辆维修费用3.2万元。2020年3月4日，原告将已修好的车辆取出。原告车辆属营运车辆，原告共计误工时间为三个月。 一审法院认为，机动车发生交通事故，造成财产损失，应由相应责任方承担相应的责任，机动车投保交强险或其它险的，保险公司应按条款约定在其承保责任限额内承担赔偿责任。关于本案原告请求的营运损失，在保单及声明上签字的并非车辆所有人，且车辆所有人杨杰否认保单及声明上“杨兴”的签名为杨兴本人所签，故商业三者险格式免责条款对杨杰不具有效力。保险公司应在商业三者险中对原告的营运损失承担赔偿责任。关于保险公司主张维修时间过长，扩大了损失证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在本判决生效后15日内赔付原告李福超营运损失7.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取即800元，由保险公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一审判决认定的事实属实。 本院认为,本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人争议的焦点是李福超车辆的停运损失72000元，应否用中华联保险公司赔偿。 2019年4月4日，杨兴为杨杰的辽Ｇ×××××号重型自卸货车在中华联保险公司投保了交强险和100万元的商业险，其中商业险保险期间为2019年4月11日-2020年4月10日。一审时，中华联保险公司提交了投保单和投保人声明，上面均签着“杨兴”，其中投保人声明手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。二审时，为了核实证据，本院对杨兴进行了询问，杨兴承认2019年4月将身份证借给了杨杰，用于给车辆投保。杨兴辨认了投保单和投保人声明，不承认自己2019年4月去过中华联保险公司，更不承认投保单、投保人声明上“杨兴”二字系其书写。杨杰对杨兴的证言没有异议，中华联保险公司对杨兴证言有异议，认为即使投保单、投保人声明上的“杨兴”二字不是杨兴本人书写的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，视为杨杰对代理人杨兴签字、盖章的追认，保险合同依法成立，停运损失不在理赔范围。杨兴不承认投保单、投保人声明上的“杨兴”二字是杨兴本人书写，中华联保险公司又未请求进行鉴定，故中华联保险公司没有证据证明就免责条款向投保人进行了明确说明。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，中华联保险公司提交了机动车综合商业保险条款，该条款第二十六条载明被保险机动车发生意外事故，致使任何范围或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但没有充分证据证明保单、投保人声明是杨兴本人签字，无法认定“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，可见，中华联保险公司对免责条款并未尽到明确说明义务，该条款不产生效力。 关于停运损失的数额，李福超一审时提交了以下证据：1.李福超与义县恒顺通运输有限公司签订的挂靠合同；2.义县恒顺通运输有限公司2020年4月26日出具的GE8345号货车日收入800-1500元的证明；3.运输台账（2019年11月1日-2019年12月5日）。对上述证据，杨杰没有异议，中华联保险公司有异议，本院经审查认为，在中华联保险公司未申请对营运损失进行鉴定的情况下，一审法院依据挂靠合同、义县恒顺通运输有限公司证明以及杨杰的陈述，认定每天营运损失800元并无不当。 中华联保险公司称涉讼车辆早在2020年1月20日就已经修理完毕，但未向一审法院提交充分证据，一审法院认定“2020年3月4日原告将已修好的车辆取出”亦无不当之处。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李祥彬 审判员  万孝全 审判员  金树密 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王启梦