西安市长安区人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8432号 上诉人（原审原告）：任亚斌，男，1979年3月22日出生，汉族，住陕西省扶风县。上诉人（原审被告）：中软国际科技服务有限公司。住所地：西安市高新区。委托诉讼代理人：段鑫，女，该公司员工，（特别授权）委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人任亚斌与上诉人中软国际科技服务有限公司（以下简称“中软公司”）因劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初15427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任亚斌，上诉人中软公司之委托诉讼代理人王超、段鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任亚斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持任亚斌的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中软公司承担。事实与理由：一审法院混淆《离职证明》和《解除劳动关系通知书》法律概念、作用、开具时间、内容和法律责任的不同，错误的认为《解除劳动关系通知书》可以视同为《离职证明》来使用。且中软公司提供的《解除劳动合同通知书》中记录的内容不客观真实，降低了任亚斌的社会评价，对任亚斌的再就业具有负面影响。一审法院在未查明该《解除劳动合同通知书》是否实际收到的情况下，仅以中软公司提供的未当庭出示的原件证据认定案件事实，违反了相关法律规定。一审法院未查明其未在仲裁庭审中领取中软公司出具的《离职证明》的原因。一审法院仅依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，而未依据《中华人民共和国社会保险法》的立法精神和我国养老保险制度的原则，在其已经放弃大部分个人权益，仅以单位和个人所缴纳的金额为限，放弃长期收益的情况下所要求的最低收益，该部分事实无需举证证明，属于可以根据法律规定推定的事实。故，一审判决存在适用法律错误。中软公司答辩称，1.因任亚斌未主动领取《离职证明》，故其公司才主动通知任亚斌领取，因此对于未及时领取《离职证明》，中软公司不存在过错。且中软公司也向任亚斌送达了《解除劳动合同通知书》，任亚斌已签收，该通知书亦可作为《离职证明》使用。现在中软公司履行了告知领取《离职证明》，又邮寄送达了《解除劳动合同通知书》的情形下，中软公司已经充分履行了自己的义务，不存在任何过错，故不应当承担任何责任。任亚斌主张该损失提交证据中软公司不予认可。其提供的案外公司的offer，真实性存疑，且仅系单位与求职者在签订劳动合同前的磋商行为，并非劳动合同，不能以此酌定任亚斌的实际损失。2.针对任亚斌主张的2018年6月至2018年12月期间因未能及时转移社保且无法补缴导致的社保权益损失一节。首先，2018年1月至10月期间处于社保年审阶段，社保处于冻结期而不能转移，且任亚斌在2018年8月29日在社保登记中心拒绝中软公司向其补缴社保，主张应将该部分的80%直接支付给任亚斌，才导致中软公司直至2018年11月才为任亚斌补缴了社保。而且双方之间的劳动关系于2018年5月23日解除，中软公司无义务为任亚斌缴纳2018年6月至12月期间的社保。其次任亚斌对此该向主张并未提交损失的具体数额的证据，其应承担举证不能的不利后果。中软公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回任亚斌的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由任亚斌承担。事实与理由：任亚斌未领取《离职证明》的过错归结于任亚斌。首先，中软公司已向任亚斌送的了《解除劳动关系通知书》，该通知书实际上就是《离职证明》。该通知书已足以证明双方劳动关系解除，任亚斌完全可以向新用人单位出示。其次，中软公司向任亚斌送达的《解除劳动关系通知书》中明确载明要求任亚斌于2018年5月28日来中软公司办理工作交接手续，是任亚斌自行放弃权利，未来办理相关手续。之后，也未向中软公司主张开具《离职证明》。反而要求恢复双方劳动关系，并就此争议提起仲裁和诉讼，且正处于二审审理中，因此任亚斌在本案中的陈述与其在恢复劳动关系一案中的陈述自相矛盾，根本不存在损失。任亚斌在解除劳动关系的诉讼中自述其2018年6月还在上班，现在在本案中又称2018年6月找工作并提供所谓的新公司的录取通知书，均无法证实真实性。任亚斌答辩称，1.《解除劳动关系通知书》其并未收到，且中软公司也未提交通过EMS邮寄该通知书的邮寄单的原件，因此也无法证明其已收到该通知书。《解除劳动关系通知书》与《离职证明》是两回事，性质也不同。《解除劳动关系通知书》无法作为《离职证明》使用，两者的构成要件不同，中软公司的此项抗辩理由不能成立。2.中软公司陈述的不是事实，且与其一审陈述内容也不符。中软公司在一审阶段表述对案外公司的offer真实性予以认可，现二审阶段对该证据的真实性又不认可，显然不能成立。一审判决查明事实部分也有载明。任亚斌向一审法院起诉请求：1.中软公司支付任亚斌未依法给任亚斌办理离职证明导致任亚斌无法再就业造成的损失319984元；2.中软公司支付任亚斌因未及时给任亚斌办理社会保险转移手续且无法补缴（2018年6月至2018年12月）导致任亚斌社保权益受损遭受的损失40950元（18000×32.5%×7）。一审法院认定的事实：2016年6月30日，任亚斌、中软公司签订《劳务协议》，约定任亚斌完成的项目为isales，乙方应于2017年8月30日之前完成该项目，项目验收按照公司标准验收。自2016年6月30日至2017年7月30日劳务费标准为17100元/月。2016年7月15日，西安未来国际信息股份有限公司向任亚斌出具《离职证明》，证明2016年7月14任亚斌自该公司离职。2016年7月19日，中软公司、任亚斌签订了期限自2016年7月19日至2019年7月18日止《劳动合同书》，约定任亚斌岗位为技术工程师。同日，任亚斌、中软公司签订薪资确认单，确认任亚斌的月工资为18000元。2018年5月23日，中软公司作出《解除劳动合同通知书》，以任亚斌严重违反公司规章制度，决定与任亚斌解除劳动合同，任亚斌、中软公司签订的劳动合同于2018年5月23日解除，要求任亚斌于2018年5月28日前按照公司规定办理完全部工作交接及离职手续。2018年5月24日，中软公司将该解除劳动合同通知书向任亚斌的居住地及籍贯所在地邮寄送达，邮向任亚斌居住地的邮件被退回，邮向任亚斌籍贯所在地的邮件于2018年5月26日由任XX村XX队长签收。任亚斌为主张中软公司不予开具离职证明，导致其无法入职新的单位，造成损失，向一审法院提交西安点客入职通知书及未录用情况说明各一份，西安点客入职通知书部分内容记载：任斌先生，西安点客信息技术有限公司（以下简称公司）将正式录用您，聘用时间从2018年6月15日开始，至2021年6月14日；您的工作职位是项目经理；您所属的岗位薪资标准为19000元/月，其中包含固定薪资12000元/月，绩效薪资7000元/月（绩效工资按绩效考核标准执行），试用期发放17000元/月；与您签订合同期限为3年，试用期3个月；报到时携带离职证明原件。2019年8月26日，西安点客信息技术有限公司向任亚斌出具情况说明，称任亚斌于2018年6月15日通过其公司面试，并当面开具入职通知书，职位为项目经理，薪资标准为19000元/月，但因任亚斌在入职通知书规定的期限内无法提供原公司的离职证明，致使其公司无法确定任亚斌是否与其他公司存在劳动合同，为避免劳动争议，其公司未能录用任亚斌先生。任亚斌还提交了陕西隧能信息技术有限公司offer电子邮件，陕西隧能信息技术有限公司offer电子邮件部分内容记载：任亚斌先生，陕西隧能信息技术有限公司（以下简称公司）将正式录用您，您聘用时间从2018年9月11日开始，至2021年9月10日；您的工作职位是研发总监；您所属岗位薪资标准为19999元/月；报到时应携带离职证明原件。中软公司对陕西隧能信息技术有限公司offer电子邮件的真实性及证明目的均不认可，认为仅凭邮箱名字不能判决是陕西隧能信息技术有限公司向任亚斌发送的邮件；中软公司对西安点客入职通知书及未录用情况说明公章的真实性认可，但对出具的内容不予认可，认为2019年8月26日的情况说明形成于本案仲裁庭审之后，属于后补证据。中软公司提交离职证明、解除劳动合同通知书，证明其公司已经向任亚斌出具了离职证明，但任亚斌拒绝接受。任亚斌对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，任亚斌未收到邮寄的解除劳动关系通知书。中软公司提交仲裁庭审笔录，证明其公司在2019年6月3日仲裁时就向任亚斌当庭送达，任亚斌拒绝领取。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，2016年11月15日，任亚斌将社保关系转入中软公司，中软公司为任亚斌缴纳了2016年11月至2018年5月期间的各项社会保险。2018年12月13日，中软公司为任亚斌补缴单位应当缴纳的社会保险费用47615.20元。2018年12月21日，西安高新区XX中心向任亚斌出具回复，称任亚斌本人漏缴的基本养老保险费只可补缴单位欠费部分。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”第八十九条：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”“离职证明”是员工后续再就业的关键证明文件，缺少该证明文件，新用人单位直接招用员工会存在用工风险。因此，在解除或终止劳动合同时，用人单位负有向员工出具“离职证明”的义务。本案中，2018年5月23日任亚斌、中软公司劳动关系解除，中软公司应当在15日内向任亚斌出具离职证明，但直至2019年6月3日仲裁庭审时中软公司才当庭表示可以当庭向任亚斌送达离职证明，故对此期间的给任亚斌造成的经济损失，中软公司应当承担赔偿责任。另一方面，中软公司向任亚斌籍贯地邮寄的解除劳动合同通知书已被任亚斌所在村组的小队长签收，该解除劳动合同通知书亦可作为离职证明使用，任亚斌也认可其从其小队长处得知中软公司向其邮寄了解除劳动合同通知书，而直至2019年8月26日任亚斌仍未就业，任亚斌亦应承担一定的责任。故结合全案案情、任亚斌与中软公司过错程度，参照任亚斌的工资标准，对任亚斌的损失，酌情认定为36000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，任亚斌要求中软公司支付因未及时给任亚斌办理社会保险转移手续且无法补缴（2018年6月至2018年12月）导致任亚斌社保权益受损遭受的损失40950元，但任亚斌未能举出证据证明因中软公司少缴社会保险费而导致其权益受损所遭受损失的具体金额，自应承担举证不能的不利后果。故对中软公司该诉请，因证据不足，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，第八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告中软国际科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任亚斌未出具解除劳动合同证明造成的损失36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任亚斌的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由中软国际科技服务有限公司承担，因任亚斌已预交，中软国际科技服务有限公司应在支付上述款项时一并支付任亚斌。二审中，任亚斌提交了两组证据。第一组证据是：市劳人仲案字（高新）2020第425号裁决书；中软公司2020年5月18日出具的离职证明。证明目的是中软公司收到2020第425号裁决书后仍出具与仲裁查明事实及要求不符的离职证明，有主观恶意。第二组证据：上海蒙帕公司的入职体检说明书电子邮件及其附件，录用通知书电子邮件及附件，劳动合同书、保密协议、竞业限制协议，工资发放记录，公司内部的工作邮件，工作中微信沟通记录，蒙帕公司不录用的情况证明文件。证明目的是中软公司不按照法律规定如实出具离职证明，导致无法就业，即使一时录用，也会在后续中给劳动者造成负面评价，给其造成相应的损失。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。中软公司发表如下质证意见：1.仲裁裁决书的真实性认可，但针对该裁决书任亚斌已经提起诉讼，所以该裁决书并未生效。所以对任亚斌的证明目的不认可。中软公司已如实向任亚斌开具了《离职证明》，该《离职证明》不存在与事实不符的情形。另，2018年5月24日《离职证明》的内容与该《离职证明》唯一不同之处仅是离职时间。因为在2016年6月30日任亚斌与中软公司签订了一份劳务合同。所以两份《离职证明》均与事实相符。2.第二组证据中的劳动合同书、保密协议、竞业限制协议的真实性认可，工资发放记录流水真实性认可。上海蒙帕公司的入职体检说明书电子邮件及其附件、录用通知书电子邮件及附件、公司内部的工作邮件证据真实性不认可，无法证明是上海蒙帕公司的邮箱发送的邮件。工作中微信沟通记录真实性认可，但任亚斌与对话的人的身份真实性无法核实。关联性也不认可，证明目的也不认可。上海蒙帕公司不录用的情况证明文件公章真实性认可，但内容不认可，证明目的亦不认可。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：任亚斌二审中提交的证据因与本案的待证事实不具有证明力，故依法不予认定。另，一审判决查明的其余事实属实。本院认为，归纳诉辩双方的意见，本院总结本案的争议焦点为：一、中软公司是否应当向任亚斌支付因未办理离职证明导致无法再就业造成的损失及该损失的数额应如何认定；二、中软公司是否应当向任亚斌支付因未及时办理社会保险转移手续且无法补缴（2018年6月至2018年12月）导致社保权益受损而产生的损失40950元。关于争议焦点一、用人单位应依据劳动合同法规定在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位亦应为劳动者办理工作岗位涉及证件的相关转移手续，以便于劳动者再次就业。用人单位不及时为劳动者办理离职手续，未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，导致劳动者在再次就业时无法办理相关入职手续，或者无法出示相关证件，而不能顺利就业的，损害了劳动者再就业权益，应依照法律规定给予赔偿。本案中，中软公司与任亚斌双方劳动关系于2018年5月23日解除，中软公司应依照法律规定的期限内为任亚斌办理上述手续，中软公司未在法律规定的期限内为任亚斌办理离职手续，因中软公司拖延办理，任亚斌无法向新单位出具，严重影响新用人单位对任亚斌职业能力的判断，必然影响其再次就业。综上，因中软公司未及时为任亚斌办理离职手续，已经影响任亚斌再次就业的权益，应给予赔偿。关于数额问题应如何认定一节，一审法院在结合本案案情，双方过程程度，参考任亚斌的工资标准，酌情认定为36000元，酌定适当，应予维持。关于争议焦点二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现任亚斌要求中软公司支付因未及时办理社会保险转移手续且无法补缴导致社保权益受损而产生的损失40950元。对此，任亚斌就中软公司少缴社会保险费而导致其权益受损所遭受损失的具体金额并未举证证明。故，因该节诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，任亚斌与中软公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由任亚斌负担10元，中软国际科技服务有限公司负担10元。本判决为终审判决。  审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二○二○年九月二十四日    书 记 员  周   燕 1