天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津01行再1号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：天津市弘亚润滑粉制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧庆广道东侧。法定代表人：李国英，经理。委托诉讼代理人：廉立，天津廉立律师事务所律师。委托诉讼代理人：方强，天津望海律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：天津市规划和自然资源局（原天津市国土资源和房屋管理局），住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人：陈勇，局长。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万富。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：天津市路骑自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同达路2号。法定代表人：苏会双，董事长。委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。再审申请人天津市弘亚润滑粉制造有限公司（以下简称弘亚公司）因与被申请人天津市规划和自然资源局、天津市路骑自行车有限公司（以下简称路骑公司）国有土地使用权登记一案，不服本院（2014）一中行终字第93号行政判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2019年11月22日作出（2018）津行申587号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。弘亚公司申请再审称：1.依法撤销天津市第一中级人民法院(2014)一中行终字第93号《行政判决书》,改判撤销(原)天津市国土资源和房屋管理局为路骑公司颁发的《房地产权证》,并撤销原登记。2.本案的一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：因被申请人(原)天津市国土资源和房屋管理局违反法律规定挂牌出让国有土地使用权,侵害了再审申请人的合法权益,再审申请人曾以本案被申请人(原)天津市国土资源和房屋管理局为被告、路骑公司为第三人提起行政诉讼,后被天津市武清区人民法院以(2014)武行初字第5号《行政判决书》驳回诉讼请求。再审申请人不服,上诉至天津市第一中级人民法院。经二审法院审理,虽以(2014)一中行终字第93号《行政判决书》维持了原判决,但认定:“被上诉人路骑公司系通过招、拍、挂方式取得的天津市武清区人民政府出让的国有土地使用权,此节涉及独立的行政行为,所涉法律法规亦超出了土地登记的法规范围,上诉人弘亚公司如有异议应另行起诉”。据此判决,再审申请人向天津市武清区人民法院提起撤销挂牌出让行政行为的行政诉讼。天津市武清区人民法院依据事实和法律,以(2015)武行初字第15号《行政判决书》“撤销被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局及第三人天津土地交易中心组织实施的津武(挂)G2012-204号宗地挂牌出让行为”。天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局及该案第三人天津土地交易中心、路骑公司不服,提起上诉。经天津市第一中级人民法院审理,以(2017)津01行终326号《行政判决书》作出了“驳回上诉,维持原判”的终审判决。路骑公司不服该终审判决,向天津市高级人民法院提出再审申请。天津市高级人民法院作出(2019)津行申121号《行政裁定书》,认定:“被诉津武(挂)G2012-204号宗地挂牌出让行为事实不清、证据不足、适用法律错误,两审法院判决予以撤销正确。再审申请人路骑公司的再审申请,本院不予支持”,作出“驳回天津市路骑自行车有限公司的再审申请”的裁定。同一期间,再审申请人也依据(2017)津01行终326号《行政判决书》向天津市高级人民法院提出再审申请,请求依法撤销天津市第一中级人民法院(2014)一中行终字第93号《行政判决书》。2019年12月22日天津市高级人民法院作出(2018)津行申587号《行政裁定书》，裁定:“本案指令天津市第一中级人民法院再审”。再审申请人认为,被申请人(原)天津市国土资源和房屋管理局为路骑公司颁发的《房地产权证》及相应的不动产登记,系以本案的国有土地使用权挂牌出让行政行为为前置程序和成立基础的。现在该挂牌出让行政行为因违法已被判决撤销,该不动产登记和《房地产权证》也就失去了合法存在的基础,理应判决依法撤销。综上所述,请依法查明事实,裁决如再审申请人所请。天津市规划和自然资源局答辩称，一、弘亚公司不具有提起诉讼的主体资格,诉讼不属于行政诉讼受案范围,依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》法释(2018)1号第一条第二款第十项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,天津市规划和自然资源局做出的初始登记行为是依路骑公司的申请做出的,该行为的行政对象是路骑公司,与弘亚公司没有法律上的利害关系,对弘亚公司权利不产生影响,属于上述规定的“不属于人民法院行政诉讼受案范围”的情形,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,依法应驳回起诉。二、天津市规划和自然资源局的土地登记行为符合法律规定。(一)天津市规划和自然资源局具有做出土地登记行政行为的主体资格和职权。根据《天津市土地管理条例》第4条、第22条、第23条以及《天津市土地登记技术规范》1.5的规定,天津市规划和自然资源局作为天津市国有土地主管部门,具有土地登记的主体资格和职权。(二)天津市规划和自然资源局做出的行政行为证据充分,适用法律正确。天津市规划和自然资源局根据路骑公司的申请,依法审核了其提交的土地变更登记申请书、原土地使用证、合同、交付土地通知书、缴纳土地出让金票据、完税证、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程、界址表、地籍资料、地籍图等申请材料,经审核路骑公司提交的申请材料要件齐全,符合《天津市土地管理条例》及《天津市土地登记技术规范》等法律法规和规范性法律文件规定的登记条件。天津市规划和自然资源局据此予以登记,证据充分,适用法律正确。(三)天津市规划和自然资源局行政行为程序合法。天津市规划和自然资源局收到路骑公司的土地登记申请后,依法对路骑公司提交的登记材料进行审核,并于2013年6月6日做出准予登记的审批,天津市规划和自然资源局登记程序合法。三、弘亚公司再审申请没有事实和法律依据。弘亚公司以“挂牌出让行政行为违法被判决撤销”作为提起本次再审的理由,显然没有法律依据。天津市武清区人民法院(2015)武行初字第15号《行政判决书》及天津市第一中级人民法院(2017)津01行终326号《行政判决书》判决撤销的是“被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局及第三人天津土地交易中心组织实施的津武(挂)G2012-204号宗地挂牌出让行为”。而天津市规划和自然资源局的土地登记行为依据《天津市土地管理条例》及《天津市土地登记技术规范》规定,其登记并未要求提交招投标文件,《天津市土地管理条例》要求提交的要件为(一)申请书;(二)单位主体资格证明或者个人身份证明;(三)土地权属来源证明;(四)地籍测量资料;(五)其他需要提交的文件。《天津市土地登记技术规范》要求提交的材料为:(一)《国有土地使用权出让合同》;(二)国有土地使用权出让金及契税缴纳凭证;(三)原为集体土地的,应提供原集体土地权属证书、征收土地批准文件及勘测定界成果资料;(四)原为农用地或未利用地的,应提供农用地或未利用地转用批准文件及勘测定界成果资料;(五)其他文件。从上述规定来看,挂牌不是登记行为的必要条件,撤销挂牌行为并不能导致登记行为违法。因此,弘亚公司的诉请没有事实和法律依据。综上,天津市规划和自然资源局认为自己具有土地登记的主体资格和职权,登记行为证据充分,程序合法,适用法律正确,弘亚公司不具有提起诉讼的主体资格,其提起再审的理由不能成立,请人民法院依法查明事实,驳回弘亚公司的再审请求。路骑公司答辩称，一、申请人弘亚公司据以提出再审申请依据系天津市高级人民法院（2018）津行申587号《行政裁定书》，该《行政裁定书》作出的依据系天津市第一中级人民法院（2017）津01行终326号《行政判决书》，该《行政判决书》的主要依据是认为弘亚公司与天津市王庆坨工贸园有限公司（以下简称工贸园）签有使用约14亩土地《土地预留协议》。二、弘亚公司与工贸园的14亩《土地预留协议》系虚假协议，路骑公司现有充足的证据证明包括本案中的14亩土地，共计33.47亩土地，在2008年1月21日已由工贸园预留给路骑公司的前身，天津市鑫禄工贸有限公司，依据与工贸园的预留协议，苏会双向工贸园交付了33.47亩土地款项，有工贸园及工贸园的上级单位天津市武清区王庆坨镇人民政府出具的证明可以为证，包括本案14亩土地在内的计33.47亩土地与弘亚公司无关。14亩《土地预留协议》是不存在的。三、14亩《土地预留协议》仅为复印件，不仅弘亚公司不能对该份协议提供原件，工贸园同样对该份协议不能提供原件，且该协议没有签订日期，严重违背常理。弘亚公司也不能提供向工贸园交付土地款项的票据，证明本案的14亩土地系工贸园所预留。四、2019年10月30日，苏会双委托天津市天鼎物证司法鉴定所对14亩《土地预留协议》上盖有的工贸园的印章真假进行鉴定，鉴定机构结论为14亩《土地预留协议》上的工贸园印章与工贸园在其他协议上所盖印章不是同一印章。五、就14亩《土地预留协议》是否存在成立，路骑公司以弘亚公司、工贸园为被告在天津市武清区人民法院分别提起诉讼，以弘亚公司为被告的案件，现在贵院上诉审理尚无结论，以工贸园为被告的案件在天津市武清区××当庭提出14亩《土地预留协议》问题涉嫌刑事犯罪，要求人民法院移送公安机关处理。该案件尚在武清区法院审理中。综上，如果14亩《土地预留协议》不能确认是真实合法有效协议，那么上述几份裁判文书就应当得到纠正。弘亚公司对于本案的再审申请也就没有了事实及法律依据。鉴于前述理由，请求驳回弘亚公司的再审请求。本院再审认为，本案的争议焦点为被申请人(原)天津市国土资源和房屋管理局为路骑公司颁发的《房地产权证》及相应的不动产登记是否符合法律规定。因出现涉诉土地挂牌出让行为已被生效判决所撤销的事实，本案应发回重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）一中行终字第93号行政判决及天津市武清区人民法院（2014）武行初字第5号行政判决；二、本案发回天津市武清区人民法院重审。审判长  赵会平审判员  杨雪梅审判员  董国强二〇二〇年九月二十四日书记员  张健强附：本案依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原审生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。