宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初765号 原告：印春意，女，1965年9月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人:蒋春雷，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：杨二涛，男，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：涂杨星，男，1990年7月30日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住广东省惠州市博罗县。 第三人：蒋国跃，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。 原告印春意为与被告杨二涛、涂杨星、第三人蒋国跃案外人执行异议之诉一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告印春意及其委托诉讼代理人蒋春雷、被告杨二涛、涂杨星到庭参加诉讼，第三人蒋国跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印春意起诉称：法院查封的位于宁波市奉化区××村××幢××号的不动产，虽然目前仍旧登记在第三人蒋国跃名下，但原告与第三人已经于2001年7月17日登记离婚，且双方就房屋归属已经明确约定归原告所有，第三人已经没有相关产权，法院查封该房产已经属于错误查封，而且该房屋属于集体宅基地，当时的申请人涉及蒋国跃，也涉及印春燕、蒋幼甩、蒋重惠等人。法院驳回原告的执行异议申请明确违反法律规定，且驳回执行异议执行裁定书适用法律错误。 案涉房屋虽然产权并未变动，但足以排除执行。原告虽不是案涉所有权人（产权并未登记在其名下），但原告对案涉房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告的申请对案涉房产的强制执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告与第三人于2001年7月17日在民政局离婚并签订《离婚协议》，2008年签订《自愿放弃房产协议书》，而被告案件均发生在2018年以后，完全排除了原告故意串通逃避债务的情形。且原告是享有物权变动请求权，而被告仅是普通的一般金钱之债，被告完全可以执行第三人的其他财产，而不是要执行房产。故案涉房产可以排除强制执行，且最高人民法院也有相关案例［（2017）最高法民终42号］。为此，向法院起诉要求停止对位于宁波市奉化区××村××幢××号房屋的执行。 被告杨二涛答辩称，听别人说原告与第三人是假离婚，现在找不到第三人，其认为可以执行案涉房产。 被告涂杨星答辩称：其与蒋国跃打官司时，蒋国跃请的代理人就是本案原告请的代理人，认为原告与第三人系假离婚。且原告提交的《自愿放弃房产协议书》只有原告与第三人的签字和手印，完全可以作假，且不能确定就是落款日期2008年写的。 第三人蒋国跃未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃到庭答辩和质证的权利。 原告印春意为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.离婚协议、离婚登记申请书各一份，用以证明在2001年7月17日，原告和第三人协议离婚，且离婚协议里面已经约定房屋的归属的事实。 对原告提供的上述证据，被告杨二涛、涂杨星对离婚协议、离婚登记申请书的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告与第三人离婚了实际还住在一起。 对原告提供的上述证据，本院对三性予以确认，确认原告与第三人于2001年7月17日协议离婚，并约定了相关事项，其中案涉房屋的一、二层归蒋国跃所有，三、四层归印春意所有，家具及其它用品按其放在层次中的位置按层次所有的事实。 2.自愿放弃房产协议书一份，用以证明在2008年6月1日，双方就之前离婚协议约定的房屋归属重新作出约定，约定归原告所有的事实。 对原告提供的上述证据，二被告对真实性均有异议，只有原告与第三人的签字及捺印，无其他部门的盖章确认，无法证明其真实书写时间。本院认为，经与原件核对，对其形式真实性予以确认。 3.农村私人建房用地呈报表一份，用以证明案涉房屋属于集体所有，且该宅基地属于村里所有，法院无法执行的事实。 对原告提供的上述证据，二被告均无异议。本院对上述证据予以确认。 4.（2019）浙0213执异48号执行裁定书一份，用以证明法院不认可原告提起的执行异议，故原告享有执行异议之诉的权利的事实。 对原告提供的上述证据，二被告均无异议。本院对该执行裁定书的真实性予以确认。 被告杨二涛、涂杨星均未向本院提供证据。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 杨二涛为与蒋国跃民间借贷纠纷一案，于2018年4月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2018年8月23日作出（2018）浙0213民初2077号民事调解书，根据该调解书，蒋国跃尚欠杨二涛借款本金51490元，蒋国跃应于2018年9月15日前归还借款本金10000元，于12月30前归还20000元；余款在2019年4月30日前付清。若蒋国跃逾期未归还，杨二涛有权就未到期部分全额申请执行。因蒋国跃未按生效调解书履行上述付款义务，2019年4月18日，杨二涛向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月7日作出（2019）浙0213执1105号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人蒋国跃名下位于宁波市奉化区的房地产（0××4，奉集用2002第11053号）。 涂杨星为与蒋国跃房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2019年2月28日作出（2018）浙0213民初6162号民事判决书，判决蒋国跃于判决生效后三日内返还给涂杨星房屋租赁费55973元及押金5000元，共计60973元。判决生效后，蒋国跃未按生效判决履行相应的还款义务，为此，涂杨星于2019年8月13日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年9月19日作出（2019）浙0213执2519号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人蒋国跃名下位于宁波市奉化区的房地产（房权证号：0××4，土地证号：奉集用2002第**）。 另查明，原告印春意与第三人蒋国跃于2001年7月17日办理离婚登记手续，在同日签订的《离婚协议》中双方约定：位于××镇××村××幢××号××楼房屋（产权证号为奉大字第2××4号）经双方同意一二两层归蒋国跃所有，三四2层归印春意所有，家具及其他用品按其放在层次中的用品及其家具按层次所有。2008年6月1日，原告印春意（女方）与第三人蒋国跃（男方）签订一份《自愿放弃房产协议书》，约定：因男方未履行抚养及支付儿女抚养费，经双方协商一致，男方自愿主动放弃位于奉化××村××幢××号房产的所有权。 案涉房屋农村私人建房用地呈报表载明：申请建房户主蒋国跃，时间为94年2月26日，申请人姓名蒋国跃，现有在册人口蒋国跃（户主）、印春燕（妻）、蒋幼甩（女儿）、蒋重惠（子）。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此，不动产物权以登记为准，未经登记不发生效力，仅在不动产登记簿确有错误时以实际情况确认物权归属。由于案涉的位于宁波市奉化区××村××幢××号的房产仍登记在蒋国跃名下，根据我国婚姻法第十七条之规定，因案涉房产建造的时间在蒋国跃与印春意夫妻关系存续期间，故案涉房产应属蒋国跃与印春意的共同财产。现原告未能举证证明登记信息存在错误，因此应认定案涉房产属蒋国跃与印春意共同所有。原告提供的《自愿放弃房产协议书》内容系原告与第三人离婚后对离婚协议中已约定的财产归属再次进行重新约定，现第三人蒋国跃并未参加庭审，且原告确认该协议书并未至民政局等部门备案，故对该协议内容的真实性有待商榷。即使《自愿放弃房产协议书》内容属实，蒋国跃与印春意之间的《离婚协议》以及《自愿放弃房产协议书》也属于《中华人民共和国物权法》第十五条规定的“当事人之间订立有关设立、变更不动产物权的合同”，只在蒋国跃与印春意之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，并不发生物权效力，印春意对其不享有物权期待权。因蒋国跃系本案的被执行人，故法院有权查封案涉房产，并执行案涉房产中属于蒋国跃的份额。因此，原告要求对案涉房产排除执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告印春意的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告印春意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  葛武山 人民陪审员  蒋金流 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。