黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2702号上诉人（一审被告）：王炳忠，男，1948年12月11日出生，汉族，哈尔滨市汽车齿轮厂退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区天御泉洗浴会馆，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区通顺街6-7号南方花园7栋-1层1号。经营者：付红宾，男，1989年9月30日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。一审被告：王旸，男，1978年9月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人王炳忠因与被上诉人哈尔滨市道里区天御泉洗浴会馆（下称天御泉会馆）、王旸财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王炳忠及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人天御泉会馆的经营者付红宾到庭参加诉讼。王旸经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。王炳忠上诉请求：撤销一审判决，驳回天御泉会馆诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。1.本案是侵权纠纷，适用的归责原则是过错责任。根据法律规定，即要有损害后果，损害后果与王炳忠漏水行为有因果关系。一审过程中经天御泉会馆申请，一审法院委托黑龙江雅歌建设工程咨询管理公司对物品损失进行鉴定。2019年3月20日一审法院人员、鉴定机构原人员、双方当事人到现场勘查并制作现场勘查表。勘查表显示:1.天棚PVC扣板已拆除一半，堆于现场，部分扣板损坏2.部分墙面受侵污染3吸顶灯没有损坏，可以恢复利用。其中现场损坏扣板一块，扣板扣角损坏一条，申请人陈述损坏扣板条应当垃圾处理。上述现场勘查表由在场人员签字，各方均无异议。该证据充分证明除上述物品的损坏外无其他物品损坏。2.黑龙江雅歌建设工程咨询管理公司黑雅歌[2019]价司鉴字03号司法鉴定意见书其内容是对重新装修的造价鉴定，并非对物品损失进行的鉴定，背离了本案的鉴定目的，不能作为定案依据。2019年2月22日天御泉会馆已经撤回对柜子、灯具的鉴定申请，而雅歌公司4月1日出具的鉴定意见仍对灯具进行鉴定，超越委托鉴定的范围。3.2019年3月20日王炳忠代理人拍摄了27张现场照片充分证实除了现场勘查表反应的损坏物品外，无其他无凭损坏。4.天御泉会馆除认可现场勘查表反应的损坏物品外没有举示还有其他物品损坏的证据，更没有举示证明2019年2月12日至3月23日停业的证据。也没有举示经过重新装修后3月23日恢复营业的证据。5.黑龙江立信长江资产评估有限公司黑立信[2019]评司鉴字42号鉴定意见书仅凭天御泉会馆单方记录的所谓营业报表（复印件）推算天御泉会馆的营业损失不具有科学性。违背了《中华人民共和国评估法》第13条第(四)项:评估机构对在评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性和完整性进行核查验证之规定。而且该鉴定将与本案无关联的男浴区也计算在损失之列。一审法院在没弄清浴池是否停业，停业是否跟王炳忠有因果关系，女浴区的停业损失多少的情况下，进行裁判不能让人信服。二、一审法院遗漏了以下事实。1.2017年3月24日付红宾与唐志杰签订案涉房屋租赁合同。租期2016年12月26日至2014年12月25日。合同约定：唐志杰将道里区通顺街南方花园7号楼库地下室一处房屋租赁给付红宾，面积1000平方米（包括原浴池577平方米），合同终止后，装修不能破坏，设备由甲方收回。案涉地下室早在2008年就开浴池，天御泉会馆接收后仍然用原装修，设备。2.案涉南方花园小区系2002年竣工使用的老小区案涉地下室在天御泉会馆租赁前就是浴池，从王炳忠提供的27张现场照片看，其装修陈旧多年，室内铁器均已锈迹斑斑，其墙上的霉斑是浴池长期潮湿、不通风造成，其天棚PVC扣板断裂并非泡损坏。因此现场勘查表反应的损坏物品与被告的漏水行为无任何因果关系。天御泉会馆辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。王旸未作答辩。天御泉会馆向一审法院起诉请求：1.请求判令王炳忠、王旸赔偿天御泉会馆浴池顶棚、墙、灯修复费用4053.06元、房屋租金（包括物业费）9860元、未营业期间的利润损失21,352元、人员工资13,100元，合计48,365.06元；2.请求法院判令王炳忠、王旸给付鉴定费5000元。一审法院认定事实：付红宾于2017年3月租赁哈尔滨市道里区通顺街南方花园小区7号楼17号库地下室一处，经营天御泉会馆，类型为个体工商户。楼上35号车库的产权人为王炳忠。2019年2月11日，35号车库的暖气漏水，造成天御泉会馆顶棚、墙面受损，女浴停止营业。2019年7月15日，黑龙江立信长江资产评估有限公司出具鉴定意见，认为天御泉会馆2019年2月12日至2019年3月23日期间的营业损失在鉴定基准日2019年7月4日的市场价值为：未营业期间利润损失21,352元。鉴定费花费2000元。2019年4月1日，黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司出具鉴定意见，认为天御泉会馆顶棚、墙、灯的损失结果为4053.06元。鉴定费花费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人财产损害的，应当承担损害赔偿责任。本案王炳忠对室内暖气疏于管理，造成暖气漏水，应对漏水给天御泉会馆造成的财产损失承担赔偿责任。王炳忠辩称漏水量少、时间短，天御泉会馆的损失不是由其造成的，证据不足，不予支持。王炳忠辩称室内物品的所有权人并非天御泉会馆，应由所有权人主张损失，因付红宾对该房屋的占有基于房屋租赁合同关系，系有权占有，其有权对室内装修、物品的损失主张权利，付红宾与房主之间关于屋内物品、装修的毁损、灭失作何约定，与侵权人无关，故该抗辩理由不成立。本案发生漏水的暖气位于房屋专有部分，且不属于业主共同使用的公共部分，故对该暖气的管理、维修义务应由业主承担，故王炳忠关于损失应当由供暖公司赔偿的抗辩理由，不予支持。王旸并非本案漏水车库的所有权人，亦非使用人，与本案漏水无关，其无需承担赔偿责任。天御泉会馆要求王炳忠赔偿其装修损失4053.06元，有鉴定意见支持，王炳忠虽提出异议，认为吊顶没有破损，不应整体更换、墙面霉点系常年潮湿造成、灯具没有损坏，但结合房屋照片、漏水视频等证据，受淹房屋吊顶的龙骨系木质龙骨，过水会造成变形；墙面确有水淹的痕迹，且鉴定的维修面积远小于墙面整体面积；灯具仅鉴定了安装的费用，因此，对该鉴定意见予以采信，对天御泉会馆的该项要求予以支持。天御泉会馆要求王炳忠赔偿未营业期间利润损失21,352元，因会馆受淹部分仅限女浴区，男浴区没有理由停业，对扩大的损失部分天御泉应当自行承担，故支持停业期间利润损失10,676元。天御泉会馆要求王炳忠赔偿租金损失9860元、人员工资13,100元，因租金、人员工资属经营成本的内容，没有各项投入即不会产生利润，已支持利润损失，不再支持租金、人员工资损失。装修损失鉴定费3000元，王炳忠负担3000元；营业损失鉴定费2000元，天御泉会馆负担1000元，王炳忠负担1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定判决：一、王炳忠于判决生效后十日内赔偿天御泉会馆装修损失4053.06元；二、王炳忠于判决生效后十日内赔偿天御泉会馆利润损失10,676元；三、王炳忠于判决生效后十日内赔偿天御泉会馆鉴定费4000元；四、驳回天御泉会馆其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1009元，天御泉会馆负担631元，王炳忠负担378元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中王炳忠所有的车库存在漏水的事实，天御泉会馆亦因此与王炳忠协商过赔偿问题，虽然王炳忠辩称漏水量小不能造成天御泉会馆所称的损失，但其未提供充分有效的证据予以证实。因漏水造成天御泉会馆原有装修的损害，必然存在重新装修的费用损失。且一审并未支持天御泉会馆灯具等物品的损失。故一审认定王炳忠赔偿天御泉会馆因漏水造成的装修损失，本院予以认同。故对王炳忠上诉所提相关主张，本院不予支持。关于王炳忠上诉所提一审遗漏天御泉会馆租房的事实的主张。本案一审在事实部分虽然对天御泉会馆租赁房屋的事实未予阐述，但在本院认为部分已经认定天御泉会馆的经营者付红宾与房主之间关于屋内物品、装修的毁损、灭失作何约定，与侵权人无关。一审对此认定并无不当，本院予以认同。故对王炳忠上诉所提相关主张，本院不予支持。关于王炳忠上诉所提对天御泉会馆营业损失的鉴定意见不具有科学性，且该鉴定将与本案无关联的男浴区也计算在损失之列的主张。经查，2019年2月11日漏水发生后因天御泉会馆与王炳忠就赔偿事宜无法达成一致意见，天御泉会馆向一审法院提起诉讼，2019年2月14日天御泉会馆缴纳一审案件受理费，2019年3月20日鉴定机构进行现场勘查。据此，一审认定天御泉会馆的停业时间亦属合理。天御泉会馆提供了电脑收费系统中的营业收入情况，一审亦就此对收费系统提供商的工作人员进行了询问，王炳忠虽对天御泉会馆提供的收入情况存在异议，但并未就此提供充分有效的证据予以证实。因此，一审采信鉴定机构出具的依据该营业情况及停业时间所作出的鉴定意见，亦无不当。虽然该鉴定意见为整个会馆的营业损失情况，但一审并未支持天御泉会馆男浴区的营业损失。故对王炳忠所提相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，王炳忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1009元，由上诉人王炳忠负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年九月二十三日书记员  赵春莹