湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2045号上诉人（原审被告）：高件生，男，1964年11月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利军，男，1980年5月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。法定代表人：苏义，系公司执行董事。委托诉讼代理人：童姜，北京万商天勤（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，男，系公司员工。上诉人高件生因与被上诉人王利军、湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初52号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高件生上诉请求：1、撤销衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初52号民事判决，依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人王利军承担。事实与理由：一、一审法院认定四号楼屋面工程款21722.4元错误。二、上诉人为被上诉人王利军代付民工工资7085元，一审法院没有从应结算的总工程款中扣除不当。三、被上诉人承包的4号楼，楼梯钢管搭接没有做，经核算工程款为5443元，应从上诉人结算的工程款中扣除。王利军答辩称：4号楼的楼梯不在合同范围之内，而民工工资7085元是木工赶工的费用，与被上诉人无关。上诉人提出一审对金额有误算没有事实依据。请求二审维持原判。捞刀河公司答辩称：公司不是劳动合同的当事人，不承担责任。请求法院依法判决。王利军向一审法院起诉请求：1、判决被告高件生向原告赔偿因单方解约造成的损失10000元；2、判决被告高件生支付原告劳务报酬款70320元，以上款项由被告捞刀河公司承担连带赔偿责任及支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年9月，原告王利军和被告高件生签订了《木工作业劳务承包协议》，约定：被告高件生将衡阳市示范性综合实践基地建设项目的木工架子搭建及拆除、架子平水、架子材料码堆等工作发包给原告，承包方式采用清包工式，实行固定劳务报酬，劳务报酬均为一次性包干。施工面积包括5栋楼，1号、3号、4号、5号楼木工架子单价为18元/平方米，2号楼木工架子单价为16元/平方米；以上建筑面积按现行GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》进行计算，以上价格包含管理费、进出场费以及民工鼓励等费用，基础、剪力墙、门卫值班室以及主体二次结构均不计算面积，楼梯斜坡层不在承包范围内。协议签订后，原告入场进行施工。2019年11月1日，因原告在2栋高支模处施工未戴安全帽，被告高件生被项目部罚款100元。2019年12月4日，经原、被告协商，双方解除承包协议，原告王利军退场，但双方没有就应支付工程款达成结算协议。2019年12月11日，被告聘请的项目经理徐章成出具《衡阳市示范性综合实践基地内架结算清单》（以下简称结算清单），确认：1号楼的施工面积为4304.56平方米，2号楼的施工面积为133平方米（施工部位为连廊，也按18元/平方米计算），3号楼的施工面积为2917.18平方米，4号楼的施工面积为5026.48平方米（其中屋面面积1.2米以下的计半面积，1.2米以上的计全面积，共计1206.8平方米），5号楼的施工面积为2733.6平方米。同时，徐章成在该结算清单上备注：1号楼一层楼面、3号楼地下室材料未清各扣2000元，另1号楼四层、五层、3号楼二层、三层架体未拆除、材料未清理按照8元/平方米扣除工程款，总工程款减去扣除工程款后为209651元（徐章成遗漏了4号楼屋面工程款21722.4元，将总工程款272066.76元误算为250344.36元，扣减金额为40693.04元）。原告对从被告处先后领取的工程款共计205300元无异议，对因领取的雨衣、对讲机没有归还扣除444元无异议，但认为结算清单中的4号楼屋面面积计算有误，原告称被告在施工前承诺屋面全部按照全面积进行计算，而不是1.2米以下的按半面积计算，因此结算清单上漏算了431平方米。除此之外，原告还提出结算清单上漏算了部分工程量，包括1号楼一层拆模1100平方米（工价为7700平方米）、5号楼第一层改图纸（4个大工工时，1.5个小工工时，工价为1760元）、2号楼连廊快速架改高支架。原告对架体未拆除、材料未清理的工作按照8元/平方米扣除工程款有异议，在其提交的结算清单中原告认可按6元/平方米扣除工程款。被告在其提交的核算清单中对1号楼一层拆模费用7700元表示认可，但提出原告4号楼楼梯钢管搭接没有做，应扣除工程款5443元。2020年1月15日，原告王利军向被告出具说明一张，称：衡阳市示范型综合实践基地2号楼高支模施工工资支付款核算与本人无关，现王利军同意何庆海核算高支模工资。另查明，2019年5月30日，被告捞刀河公司与被告湖南羿安工程设备安装有限公司签订了《工程施工劳务合同》，约定：工程名称为衡阳市示范性综合实践基地建设项目，劳务合作范围是建筑劳务清包工（施工图范围内的土石方工程、绿化工程、建筑工程、装饰工程、安装工程、基地道路、给排水工程、智能化工程、消防工程、其他配套工程等相关配套设施等经评审通过后的设计施工图范围内的全部工程）。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告签订的劳务承包协议合法有效，双方已于2019年12月4日协商一致解除合同，原告以被告单方解除协议为由请求被告赔偿其损失10000元，没有事实依据，不予支持。协议解除后，原告的劳务已经物化为在建工程，现原告请求被告高件生按照协议价格支付其已付出的劳务，被告亦表示同意。关于已完成的工程量，原告王利军认可结算清单上的工程量，仅是对4号楼屋面面积计算方式及未完成部分的扣除价款持有异议。关于4号楼屋面面积的计算方式，根据原、被告签订的《木工作业劳务承包协议》，楼梯斜坡层并不在原告承包范围内，原告提出被告承诺屋面全部按全面积予以计算，但未能提交证据予以证实。关于增加工程部分价款的确定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告在合同中约定建筑面积按现行GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》进行计算，GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.3款规定，形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1m及以上的部位应计算全面积，结构净高在1.2m及以上至2.1m以下的部位应计算1／2面积，因此对原告要求屋面全部以全面积计算的意见，一审法院不予采纳。关于未完成部分的工程扣款，原告主张按6元/平方米扣除，被告主张按8元/平方米予以扣除，双方均未提交有效证据证实扣款标准，故一审法院酌定按照7元/平方米予以扣除，以上共计为32106.41元［（8599.04+8599.04+2000+9964.96+7530）÷8×7］，加上1号楼三楼、3号楼地下室材料未清理各扣除2000元，扣除金额总计36106.41元。另原告提出其完成了1号楼一层拆模工作，应增加工程款7700元，被告表示认可，一审予以确定。原告还提出5号楼改图纸、2号楼快速架改高支架需要另行计算费用，被告提出原告4号楼楼梯钢管搭接没有做应扣除工程款5443元，均没有提交有效证据证实工程量的发生及双方对费用金额达成了一致意见，况且原告王利军在2020年1月15日向被告出具的说明中明确表示2号楼高支模施工工资支付款核算与其无关，故原、被告依法应各自承担举证不能的法律后果。综上，原告协议内的应得工程款为272066.76元，增加工程量的工程款为7700元，未完成部分应扣除工程款为36106.41元，未归还雨衣和对讲机应扣除444元，故原告应得工程款计为243216.35元，被告已经支付205300元，还应支付原告工程款37916.35元。此外，原告从被告处承包了该工程，就应向其聘请的工人发放工资，原告请求被告支付其发放给自己聘请的工人的工资，没有法律依据，应不予支持。被告捞刀河公司不是劳务合同的当事人，原告请求被告捞刀河公司对欠付工程款及损失承担连带支付责任没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高件生在本判决生效之日起七天内支付原告王利军剩余工程款37916.35元；二、驳回原告王利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取计904元，由被告高件生负担426元，原告王利军负担478元。二审期间，上诉人高件生向本院提供了二份证据。证据一：“证明”复印件一份，拟证实上诉人另请民工为王利军承包的工程做事，为王利军支付了民工工资5443元。经查，该证据从时间看系一审前发生，不属二审新证据，且形式有缺陷，缺乏证明力，不能证明举证目的，本院不予采信。证据二：“支付工资表”，拟证实被上诉人王利军欠民工工资13085元，已支付6000元，余下7085元由上诉人代付。经查，该证据形式有缺陷，内容有矛盾之处：后面补写的部分与前面部分明显不是一人书写，且后面部分的日期2019年12月10日在前面日期2019年12月12日之前，不合情理。故该证据缺乏证明力，本院亦不予采信。经审理查明，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。上诉人高件生与被上诉人王利军自愿解除劳务合同后，王利军要求高件生支付未结清的工程款，应予支持。高件生上诉提出：一审法院认定四号楼屋面工程款21722.4元错误。经查，上诉人聘请项目经理徐章成出具《结算清单》，计算总工程款为250344.36元，一审查明，该款中遗漏了4号屋面工程款21722.4元，该金额系参照《结算清单》计算，并无不当。上诉人提出计算错误缺乏事实依据，本院不予采纳。高件生还提出：上诉人为被上诉人王利军代付民工工资7085元，一审法院没有从应结算的总工程款中扣除不当。经查，上诉人二审提供了“支付工资表”拟证明该实事，但该“支付工资表”后面添加内容缺乏真实性，被上诉人不予认可，故上诉人该上诉意见缺乏事实依据，本院亦不予采纳。上诉人高件生还提出：被上诉人承包的4号楼，楼梯钢管搭接没有做，经核算工程款为5443元，应从上诉人结算的工程款中扣除。上诉人该主张同样缺乏真实合法证据证实，且与合同约定及《结算清单》不符，应承担举证不能后果。对上诉人关于应扣除5443元工程款的上诉意见，本院亦不予支持。综上，高件生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人高件生负担。高件生已预交1808元，多交的1170元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月二十四日法官助理  李 专书 记 员  颜丽辉