湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2078号原告：伍灿辉，男，1986年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托代理人：卢宇璋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所。被告:广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。法定代表人：叶新荣，董事长。委托代理人：唐莉，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：邹辉，湖南天地人律师事务所律师。被告：付大红，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住河南省潢川县。原告伍灿辉与被告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）、付大红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍灿辉及其委托代理人卢宇璋，被告广宏公司的委托代理人邹辉，被告付大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍灿辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款622331元，并支付自2019年10月10日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息；2、二被告连带支付原告停工损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告于2018年7月10日与被告付大红签订《泥工打砼协议合同》，约定由原告承包被告广宏公司城建的浏阳时代城碧桂园的所有砼工工程及所需的机械设备及设备线缆。原告完工后，于2019年10月10日与被告付大红进行了结算，确认被告尚需支付工程款842331元，被告支付了220000元，未再支付。另，因被告广宏公司材料不到位，导致工程在2018年10月到12月停工，原告支付了停工期间的工人工资及房租共计50000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告广宏公司辩称：原告与被告广宏公司无合同关系；被告广宏公司将工程发包给了被告付大红，原告要求被告广宏公司承担责任，缺乏事实和法律依据；原告的停工损失与被告广宏公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告付大红辩称，工程是被告付大红要求原告来施工的，但工程款是由被告广宏公司直接向原告支付的，被告付大红在涉案工程中并没有赚钱，工程款应由被告广宏公司向原告支付。本院经审理认定事实如下：2018年，被告广宏公司承建了浏阳市时代城碧桂园的施工工程。被告广宏公司将该工程中的砼工工程分包给了被告付大红，双方仅进行了口头约定，未签订书面的施工合同。2018年3月8日，被告付大红将承包的工程转包给了案外人万仁禄。万仁禄施工一部分工程后，怕利润空间较小，且有亏损的可能，遂停止了施工。为保障工程施工的顺利进行，被告付大红决定邀原告伍灿辉来施工，经与原告伍灿辉协商后，双方于2018年7月10日签订了《泥工打砼协议合同书》，协议约定工程地点为本市道吾山路和鼎丰路交汇处，工程名称为浏阳市时代城碧桂园，施工单位为广宏建筑集团有限公司，双方采取的承包方式为劳务单项承包，承包范围为该工程所有砼工程及所需的机械设备及设备线缆，所需辅材及劳保用品由乙方（即伍灿辉）自备，甲方（付大红）提供所有的施工图纸，乙方必须保证砼振动保养、修补、拆木后的垃圾清理。承包价格为：本工程承包单价均按实际面积计算：1、正负零以下：清土、平土、垫层、机械配合，按实际面积计算的15元/平方米；2、地下室地板混凝土按实立方计算，以混凝土实单为准28元/立方米；3、地下室顶板按实际面积计算18元/平方米；4、砖胎膜大小砖块，转黄沙、水泥、机械配合，按实立方计算为280元/立方米；5、2-5号楼正负零以上高层浇筑为18元/平方米；6/9号楼、10号楼空方实算、屋面算一层面积18元/平方米；7、租房另加1.5元/平方米；8、记时工、小工按200元/天计算，大工按260元/天计算。付款方式：甲方到5层付款，按所做的工程量付70%，后按甲方所做的节点付70%，余下工程封顶后付90%，所有工程做完人员退场付至总价款的95%。如甲方工程不按合同付款，乙方有权利退场，造成的经济损失和费用由甲方承担本工程人员退场后三个月内付清所有余款。合同还对工期，双方职责均进行了约定。随后，原告组织人员及设备进场施工，随着工程的完工。2019年10月10日，原告与被告付大红进行了结算，双方确定了施工实际面积及单价后，最终确定工程总价为1762331元，已付工程款920000元，剩余工程款为842331元。由付大红在结算单签字，并注“最终以广宏公司核实为准。如果广宏公司未在2019.11月15号未结算清，就以此结算单为总结算。”。结算后，被告广宏公司向原告支付了220000元，未再支付剩余工程款。原告及被告付大红多次找被告广宏公司进行结算，就单价及工程量未能达成一致意见，未能形成一致结算总价。原告遂于2020年3月9日向本院提起诉讼。另查明，2020年6月，涉案工程办理了竣工验收。诉讼中，原告称因停工造成原告支付工人工资及房租损失共计50000元，并提交了2018年12月，原告向13位工人支付了2018年10月至12月以及2月份的停工生活费各2000元的条据。上述事实，有原、被告陈述及《泥工打砼协议合同书》，结算单，收条，主体泥工班伍灿辉借支明细表，扣工单汇总等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告伍灿辉与被告付大红签订了《泥工打砼协议合同书》，被告付大红对该合同不持异议，本院对原告伍灿辉与被告付大红之间形成建设工程施工合同法律关系的事实予以认定。原告伍灿辉按合同完成施工后，与被告付大红进行了结算，尚欠原告伍灿辉工程款842331元，有被告付大红签字认可的结算单予以证实，本院对原告伍灿辉与被告付大红结算时，被告付大红尚欠伍灿辉工程款842331元的数额本院予以认定，结算后，被告广宏公司向原告伍灿辉支付了工程款220000元的事实，原、被告均不持异议，故原告起诉要求被告付大红清偿622331元工程款的主张，合理合法，本院予以支持。原告伍灿辉与被告付大红签订的合同约定工程完工、人员退场时，付总价款的95%，而被告付大红并未按约按期支付工程款，依法应承担相应的违约责任，且原告伍灿辉与被告付大红于2019年10月10日进行结算时，工程已完工，现工程经验收合格，故对原告伍灿辉要求被告付大红自2019年10月10日起承担尚欠工程款利息违约责任的诉讼请求，本院部分支持。关于停工损失，原告伍灿辉与被告付大红并未就停工损失形成经济签证，无法证实原告具体停工、复工时间，以及停工人员数量，且原告亦未提供证据予以证实施工人员的进、退场记录;另，原告伍灿辉与被告付大红进行结算时，亦未将原告的停工损失列入结算项目中，故对原告伍灿辉要求被告赔偿停工损失的诉讼请求，本院不予支持。被告付大红从被告广宏公司承包工程后，又将工程转包给原告伍灿辉，被告付大红并不是被告广宏公司的工作人员，与原告伍灿辉签订合同的行为，代表的并不是被告广宏公司，且原告伍灿辉仅与被告付大红进行了结算，被告广宏公司并不是原告伍灿辉签订的《泥工打砼协议合同书》相对方，且不是涉案工程的发包方，原告要求被告广宏公司承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限付大红于本判决生效后5日内向伍灿辉支付尚欠的工程款622331元，并自2019年10月10日起以534214.45元（622331元-1762331元×5%）为本金计算至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；二、驳回伍灿辉的其他诉讼请求。本案受理费10679元，由付大红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  左 凌人民陪审员  张立纲人民陪审员  肖成国二〇二〇年九月二十一日书 记 员  曾 莎附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。