山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2240号 上诉人（原审被告）：茹某1，女，1960年10月1日生，汉族，住临猗县。 上诉人（原审被告）：茹某2，男，1986年11月4日生，汉族，住临猗县。 上诉人（原审被告）：茹某3，女，1981年2月1日生，汉族，住临猗县。 三上诉人委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屈某，女，1981年4月15日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨腾，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人茹某1、茹某2、茹某3与被上诉人屈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人茹某1、茹某2及其二人与茹某3共同委托诉讼代理人许言随、被上诉人屈某及其委托诉讼代理人李军、杨腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人茹某1、茹某2、茹某3上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初第551号民事判决；二、改判三上诉人清偿其亲属茹耀民所借被上诉人屈某166000元；三、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实及理由：2018年1月20日茹耀民所借被上诉人10万元，茹耀民已于2018年6月26日偿还完毕。该款用于工程建设，2018年1月24日又向被上诉人借款2万元同样用于工程建设。2018年6月25日茹耀民通过邮储银行向被上诉人还款5万元，故该笔债务已消灭。二、2019年1月20日茹耀民所借被上诉人20万元，茹耀民已偿还34000元，现仅欠被上诉人166000元。2019年1月20日茹耀民向被上诉人屈某借款20万元，2019年1月22日通过邮储银行还款1.35万元，2019年2月2日通过邮储银行还款1.2万元，2020年1月22日通过微信向屈某爱人转账8500元，故现仅欠被上诉人166000元。 被上诉人屈某辩称，一、茹耀民通过银行转账支付的169000元与本案三张借据无任何关联性，该169000元归还的是茹耀民于2017年6月份借的15万元本金及利息。出本案三张借据外，茹耀民还有一张15万元借据，因借款归还故被抽回。茹耀民于2018年6月25日、26日转账的共计169000元是归还该笔借款及利息。上诉人所称偿还本案借款利息理据不足。二、茹耀民通过银行和微信转账的34000元，并非偿还2019年1月20日借款20万元。其中18000元是归还2018年1月20日所借的10万元利息，利息结清至2020年1月20日。4000元是茹耀民因工程周转所借，未出具借条。2019年2月2日茹耀民转账给付12000元，该款是支付其西里村和孙吉纸箱厂家的门窗款。三、被上诉人与茹耀民一直存在生意往来，被上诉人经营断桥门窗，茹耀民时常赊欠货款或借款，经济往来频繁。综上本案一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。 原告屈某向一审法院起诉请求：依法判令茹某1、茹某2、茹某3立即清偿其亲属茹耀民借我的30万元借款及利息，并承担本案全部诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实如下：被告茹某1系茹耀民妻子，被告茹某2、茹某3系二人的子女。茹耀民生前与原告屈某经济往来频繁，2018年1月20日、2019年1月20日茹耀民分别给屈某出具了三份借据，内容分别为：“今借到屈某手现金壹拾万元正（100000元）（息为1.5厘）茹耀民2018.1.20”、“今借到屈某手现金壹拾伍万元正（150000元）茹耀民2019.1.20”、“今借到屈某手现金伍万元正（50000元）茹耀民2019.1.20”，屈某在2019年1月20日的两份借据上均标注：“息为1.3分”。 另查明，2018年6月25日、6月26日茹耀民分别给屈某转账119000元、50000元，2019年2月2日给屈某汇款12000元，2020年1月22日给屈某汇款13500元，以上共计194500元。2020年3月份茹耀民因病去世，原告找三被告协商还款事宜未果。庭审中三被告述称对原告出具的借据真实性表示不清楚，但未提供相应的反驳证据，并主张在2018年出具借据之后茹耀民分三笔归还的共计194500元应予扣除,屈某则表示该194500元归还的是其他款项，与本案无关。屈某2020年3月31日诉至本院，要求依法判令三被告立即清偿其亲属茹耀民所借原告的30万元借款及利息，并承担本案全部诉讼费用及其他费用。 一审法院认为，原告屈某主张三被告亲属茹耀民生前向自己借款共计300000元，对此提供了相应的借据，三被告虽对该借据有异议，但并未提供相应的反驳证据，故本院对该借据予以认可。借据是一种债权凭证，表明双方之间形成了法律意义上的债权债务关系，现茹耀民因故去世，原告持据索款，三被告作为茹耀民的亲属及继承人理应在继承茹耀民遗产价值范围内清偿其生前300000元债务；三被告主张在本案借据出具后茹耀民归还过194500元应予扣除，但根据涉案借据的出具时间、金额及茹耀民给原告转账的时间、金额及关于利息的约定，并结合二人经济往来频繁的客观事实，无法充分证实该194500元与本案所涉300000万元借款的关系，故本院对三被告前述主张无法采信。关于利息，屈某主张2018年1月20日的借据中约定利息为月息1.5分，并承认茹耀民已按约将利息清至2020年1月20日，对此三被告否认，原告所提交证据无法充分证实其主张；而2019年1月20日出具的二份借据中所涉利息，系原告屈某自行标注，原告主张是自己与茹耀民当时口头约定的，但三被告亦不予认可，本院同样无法采信，综合本案全部情况，案涉借款应按年利率6%从原告主张权利之日即起诉之日算至归还之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告茹某1、茹某2、茹某3于本判决生效后十日内在继承茹耀民遗产价值范围内清偿茹耀民生前所欠原告屈某债务300000元及利息（利息按年利率6%从2020年3月31日算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告茹耀民、茹某2、茹某3承担。 二审中，上诉人提供以下证据：1、邮储银行存折交易明细一份，说明2018年1月24日茹耀民向屈某借款2万元，证明茹耀民偿还的169000元中包含该2万元和2018年1月20日这笔；2、茹耀民向屈某爱人微信转账8500元，证明一审认定的还款数额少认定8500元。被上诉人质证称，真实性没有异议，2018年1月24日茹耀民的借款2万元，其以现金方式归还。关于微信转账8500元，该款和13500元均是偿还10万元利息和一个没有借据的借款4000元。被上诉人提供以下证据：1、自己书写的一份茹耀民家里门窗款的记录，证明2019年2月2日汇款系给付门窗款；2、申请证人胡某出庭作证，证明2017年茹耀民在被上诉人处借款15万元，并约定过利息。上诉人质证称，门窗记录系被上诉人本人书写，茹耀民并未签字认可，该证据不能采信，2018年上诉人家并未装潢或购买门窗，证据上写明欠款13000元，与还款12000元不符；关于证人证言，上诉人与证人不认识，证言系诱导性发问，真实性不能确定。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：三上诉人主张茹耀民的还款应从本案借款中扣除是否有依据。当事人针对自己的主张应当提供证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人屈某主张三上诉人亲属茹耀民生前向自己借款300000元，对此提供了借据证明其主张，三上诉人对该借据虽有异议，但并未提供相应的反驳证据，故原审依据借据认定被上诉人屈某与茹耀民之间存在债权债务关系正确。三上诉人作为茹耀民的亲属及继承人理应在继承茹耀民遗产价值范围内清偿其生前债务。三上诉人主张在本案借据出具后茹耀民归还过194500元应予扣除，依法应承担举证责任。但上诉人提供的茹耀民的还款时间和金额均与其借款数额和利息金额不相符，同时结合涉案借据的出具时间和利息约定的事实、借据由被上诉人持有的事实和二人经济往来频繁的客观事实，上诉人的陈述和证据均无法充分证实该194500元与本案所涉300000万元借款的关系，故三上诉人主张该还款从本案借款中予以扣除理据不足，本院不予采信。关于茹耀民给被上诉人屈某爱人微信转账8500元，被上诉人主张该款系偿还门窗款和没有借据的4000元，但其提供的证据并不足以证明其主张，故该借款应认定为偿还本案借款利息，从本案利息款中予以扣减。 综上所述，上诉人的上诉部分有理，本院予以支持；部分理据不足，本院予以驳回。原审判决认定债权债务的基本事实正确，本院予以支持；认定还款数额有所不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更原判决为：上诉人茹某1、茹某2、茹某3于本判决生效后十日内在继承茹耀民遗产价值范围内清偿茹耀民生前所欠被上诉人屈某债务300000元及利息（利息按年利率6%从2020年3月31日算至归还之日，茹耀民所支付的8500元从利息中予以扣除）； 二、驳回上诉人的其他上诉请求； 三、驳回被上诉人的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，保全费2020元，二审案件受理费3150元，共计8070元，均由上诉人茹某1、茹某2、茹某3承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年九月二十八日 书记员  程梦媛