山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终700号上诉人（原审原告）：郭建云，男，1975年12月4日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：王海生，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连引会，男，汉族，1976年2月13日生，山西省沁水县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。上诉人郭建云因与被上诉人连引会追偿权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭建云上诉请求：1、请求撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初608号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人30万元整并以30万元为基数支付利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案主债务未过诉讼时效，原审法院认定错误。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定为诉讼时效中断。借款期限届满后，刘秋明一直向郭建云主张还款，郭建云也一直向连引会主张，诉讼时效一直中断。2、保证债务未过诉讼时效。保证期间内，债权人刘秋明已经向保证人郭建云主张归还借款，要求其承担保证责任，故保证期间结束，开始起算保证债务诉讼时效。之后刘秋明也一直向郭建云主张权利，保证时效连续中断。3、原审法院基本事实认定不清，程序违法。原审法院在庭审中，并未将主债务诉讼时效是否过期归纳为案件争议焦点，导致上诉人未就主债务诉讼时效进行正当举证，未在庭审中阐明观点，剥夺了郭建云的抗辩权利，程序违法。原审法院未就诉讼时效问题进行法庭调查，直接作出判决，显然认定事实不清，作出的判决显然错误。被上诉人连引会辩称：1、连引会向刘秋明的借款到期后，刘秋明在长达七年的时间里从未向连引会主张过权利。主债务已过诉讼时效。2017年郭建云向刘秋明还款30万元时，未主张时效抗辩，承担保证责任后，不能向主债务人行使追偿权。2、本案的保证期间和保证债务的诉讼时效是否已过，上诉人仅有口头陈述，并未提供任何证据证明。主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效是两个不同的概念，债权人向保证人主张权利并不必然导致主债务诉讼时效中断。上诉人认为刘秋明向郭建云主张还款中断刘秋明与连引会之间主债务诉讼时效错误。上诉人郭建云向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告人民币30万元整，并以30万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院查明事实：2012年10月14日，出借人刘秋明、借款人连引会、担保人郭建云三人签署一份《借款合同》，合同约定借款金额为500000元，借款期限为3个月，从2012年10月14日至2013年1月11日止。借款利率为月利率3%，月息15000元。借款人逾期还息的，在月利率基础上上浮50%计收复息，逾期还本的，以本金为基数，按日计千分之二罚息。当日，被告收到转账485000元。被告为刘秋明出具借条一支，该借条载明：“今借到刘秋明现金伍拾万元整，按月息3%计息，时间为2012年10月14日至2013年1月11日。借款人连引会，担保人郭建云。2012年10月14日。”另查明，原告于2017年7月12日向刘秋明偿还300000元，刘秋明哥哥代刘秋明出具收据一支，该收据载明：“今收到郭建云现金人民币叁拾万元整（300000元），此款项系付2012年10月14日连引会向刘秋明借款伍拾万元。郭建云作为担保而代连引会所偿还的款项。收款人：刘秋明2017年7月12日”。一审法院认为，原、被告及刘秋明于2012年10月14日所签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，三者之间的借贷与保证关系成立。涉案《借款合同》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，原告郭建云应当对被告所欠刘秋明的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案合同未约定保证期间，故债权人刘秋明有权在主债务履行期间届满之日即2013年1月12日起六个月内要求保证人郭建云承担责任，本案借款合同到期日为2013年1月11日，据被告陈述合同到期后都是刘秋明通过原告向其催款，可以证明债权人在保证期间内向原告提出过履行还款责任的要求，自此开始起算保证债务的诉讼时效，故被告辩称原告自愿还款时保证期间已过不应向其追偿的主张本院不予采信。关于本案主债务的诉讼时效，原告无证据证明债权人刘秋明在2017年7月12日前两年内向被告主张过债权，原告在2017年7月12日向刘秋明支付30万元时，主债务已超过两年诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”本案原告在2017年7月12日未主张被告连引会主债务的诉讼时效抗辩权，自愿支付债权人刘秋明30万元后，现在向被告行使追偿权，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告郭建云的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告郭建云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人郭建云提交新证据：1、2013年10月16日连引会给刘秋明出具的7万元欠条，7万元是欠的利息，拟证明被上诉人连引会答辩所说借款后长达7年刘秋明没有主张过权利是虚假的。2、刘秋明、郭建云、刘秋明律师张富强结算账的记录。欲证明2012年10月14日连引会借款50万元，利息交到2015年3月12日，从2015年3月13日至2017年7月12日，两年零四个月的利息是33.6万元，所以2017年7月份的时候，郭建云代连引会还款30万元利息，刘秋明记载还欠本金50万，2013年10月16日有借款5万。被上诉人质证称：1、对7万元借条没有意见，确实是被上诉人出具的。是当时刘秋明给被上诉人打电话，说从2012年借款到2013年10月16日欠他7万元利息。2、对证据2的三性都不认可，对上诉人偿还利息的情况不知情。本院认为，双方对2013年10月16日连引会给刘秋明出具的7万元借条均无异议，本院予以认可。至于上诉人提交的结算账记录，是债权人刘秋明单方制作，被上诉人连引会不认可，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，连引会在2013年10月16日给刘秋明出具了7万元的借条，连引会陈述是欠刘秋明的7万元利息。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第2款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定为诉讼时效中断。根据本案查明事实，上诉人郭建云与被上诉人连引会双方均认可，主债务到期后，债权人刘秋明一直通过上诉人向被上诉人主张权利，因刘秋明在主债务诉讼时效期间内向保证人郭建云主张债务，主债务诉讼时效中断。故一审法院认定主债务已过诉讼时效不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条第一款规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2017年7月12日，上诉人代被上诉人向债权人偿还300000元，上诉人承担保证责任时并无过错，既未超过主债务诉讼时效，也未超过主债务本息总额，故上诉人要求被上诉人偿还300000元的请求本院予以支持。上诉人履行担保责任之日对被上诉人的债权即告成立，上诉人据此可以请求被上诉人赔偿逾期利息损失，上诉人主张从起诉之日以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，本院予以支持。综上，上诉人郭建云上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第2款、《中华人民共和国担保法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初608号民事判决；二、被上诉人连引会在本判决生效之日起三十日内偿还上诉人郭建云300000元及利息（自2020年3月16日起计算至清偿之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由被上诉人连引会负担。上诉人郭建云已预交的2900元予以退还。二审案件受理费2900元，由被上诉人连引会负担。上诉人郭建云预交的2900元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二〇年九月二十三日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕