陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10211号 上诉人（原审原告）：张立民，男，1936年4月18日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张涛，陕西强秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀，女，1979年1月20日出生，汉族，住西安市未央路。委托诉讼代理人：刘军，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蕾，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6750号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决或发回重审。其称：一审认定事实错误，有500元无证据证明归还；一审对欠条内容的理解错误；一审漏判保全申请费。被上诉人辩称：一审正确。一审查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张立民与被告李秀系朋友关系，被告李秀向原告张立民借款。2017年8月14日李秀出具欠条一张，载明：“今欠张立民现金贰拾伍万玖仟陆佰元整（259600.）我将尽快归还。李秀2017年8月14日2016年4月27日利息：3.6万元（叁万陆仟元整）2017年4月27日利息：3.6万元（叁万陆仟元整）按照原利息结算为以上金额，但现在无能力计算利息，之后可酌情结算，目前情况先还本金。”对该欠条形成时间，庭审中原告代理人陈述为“被告先偿还5万元后于当日下午5、6时所写”。被告代理人于庭审中陈述被告于“2017年8月14日早上打了欠条，不确定钱是何时到账，下午钱到了给原告打了钱”。另查明，根据李秀中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示：2016年2月11日被告向原告账户转账2000元，2016年3月2日向原告转账9000元，2016年6月3日转账40000元，2017年8月14日转账50000元，2018年1月18日向原告转账5000元，2018年2月13日转账15000元，2019年5月12日转账9300元，2019年5月13日通过微信向原告之妻转账500元，2020年1月6日转账1000元，以上共计95800元，其中2017年8月14日（不含当日）之后转款30800元。因双方当事人庭审中对于2017年8月14日偿还50000元系在出具借条前还是借条后存在争议，双方当事人于2020年5月29日分别向本院提交其银行个人客户交易清单，根据双方提交的清单显示被告李秀于2017年8月14日12:16向原告账户转账50000元,被告李秀于2020年5月29日补充提交证据时自述其“早上去到窦老师家中通过结算算出了欠条上的数额，到账后赶紧给张老师转过去5万元，5万元是在打欠条后还的”。再查明，双方均认可系以20万元为基数按照月利率1.5%计算利息。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李秀向原告张立民借款，至2017年8月14日双方对借款结算后形成欠条一张，被告应按照双方结算的金额还款。双方当事人争议的焦点有：一、欠条中确定的259600元是否包含2016年4月27日的利息3.6万元及2017年4月27日的利息3.6万元；二、被告2017年8月14日偿还的5万元是在欠条出具前还是出具后；三、利息如何计算。对争议焦点一，被告所出具的欠条并未明确载明所欠的259600元为借款本金还是本金与利息的合计金额，且双方当事人均无法举证证明该259600元是否包含出具欠条前的利息，根据逻辑推理及日常生活经验法则而言，双方的结算系对前期已经产生的借贷的本金及利息一并计算，因此综合判断该259600元应包含结算日之前产生的利息。但又因双方在该欠条下半部分载明2016年4月27日利息3.6万元，2017年4月27日利息3.6万元，故双方结算的259600元的利息已计算至2017年4月27日，扣除包含的7.2万元利息，本金为187600元。因双方约定先还本金，故被告应偿还的本金数额应为187600元扣除被告在结算日之后偿还的数额。双方约定的月利率1.5%不违反法律的规定，故被告李秀应支付截至2016年4月27日的利息3.2万元，截至2017年4月27日的利息3.2万元。对争议焦点二、双方当事人对于欠条的具体出具时间叙述不一致，导致对同日偿还的5万元是在借条出具前还是出具后存在争议，本院认为，因被告偿还5万元的日期与欠条出具日为同日，按照通常的做法在原告追要借款的情况下先还款再结算的可能性更大，若被告主张再结算后还款，应对其主张承担举证责任，现被告未能举证，应承担不利后果，对被告该项抗辩意见不予采信。结合前述被告应偿还原告借款本金156800元（187600元-30800元）。对争议焦点三、如前所述，双方在结算时将利息计算至2017年4月27日，结算时载明“现在无能力结算利息，之后可酌情结算”，属于对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，对原告主张的按照月利率1.5%支付利息请求不予支持。因双方结算时对还款期限未作明确约定，但被告承诺尽快还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告偿还原告以237600元（259600元+50000元-72000元）为基数从2017年4月28日至2017年8月14日利息4237元（237600元×0.5%×3个月+237600元×0.5%÷30天×17天）；以187600元（259600元-72000元）为基数从2017年8月15日起至2018年1月18日的利息4784元（187600元×0.5%×5个月+187600元×0.5%÷30天×3天）；以182600元（187600元-5000元）为基数自2018年1月19日至2018年2月13日的利息791元（182600元×0.5%×÷30天×26天）；以167600元（182600元-15000元）为基数自2018年2月14日至2019年5月12日利息12486元（167600元×0.5%×14个月+167600元×0.5%÷30天×27天）；以158300元（167600元-9300元）为基数2019年5月13日利息26元（158300元×0.5%÷30天）；以157800元（158300元-500元）为基数自2019年5月14日至2020年1月6日利息6102元（157800元×0.5%×7个月+157800元×0.5%÷30天×22天），以上利息共284元，以156800元（157800元-1000元）为基数按照年利率6%计算自2020年1月6日起至本判决确定给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李秀于本判决生效之日起二十日内向原告张立民偿还借款本金156800元及截至2017年4月27日的利息72000元，以上共计228800元；二、被告李秀于本判决生效之日起二十日内向原告张立民偿还借款截至2020年1月6日利息28426元，并以156800元为基数按照年利率6%计算自2020年1月7日起至本判决确定给付之日的利息；三、驳回原告张立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，由原告张立民负担2334元，由被告李秀负担5500元，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：被上诉人所谓微信给付500元之事实，一审并未核实原件。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系存在，一审对欠条所载内容理解基本正确。鉴于被上诉人并未上诉，故一审对利息标准的认定不宜变动。对于其中500元还款问题，因一审未对原件质证，且二审中被上诉人未提交原件，故依法应予扣除。至于保全申请费问题，上诉人在一审诉状中并未提及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更一审判决第一项为：李秀于本判决生效之日起二十日内向张立民偿还借款本金157300元及截至2017年4月27日的利息72000元，以上共计228300元；二、变更一审判决第二项为：李秀于本判决生效之日起二十日内向张立民偿还截至2020年1月6日之借款利息（该利息以上述调整后的借款本金及其后李秀陆续还款后的本金为基数，以年息6%为标准，分期分批计算），以及2020年1月7日起至本判决确定给付之日的利息（该利息以157300为基数，以年息6%为基数标准）。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2334元由张立民负担2300元，李秀负担34元。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年九月二十八日  书 记 员  丁 银 银 1