黑龙江省牡丹江市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）黑10委赔6号 赔偿请求人马建发，男，1967年3月12日出生，住黑龙江省东宁市。 赔偿义务机关东宁市人民法院，住所地黑龙江省东宁市河北新区。 法定代表人卢俊成，该院院长。 委托代理人单巨良，男，1970年9月25日出生，住黑龙江省东宁市。 委托代理人李欣，女，1978年4月16日出生，住黑龙江省东宁市。 赔偿请求人马建发因违法财产保全申请东宁市人民法院（以下简称东宁法院）国家赔偿一案，不服东宁法院作出的（2019）黑1024法赔1号《赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关东宁法院于2019年12月24日作出（2019）黑1024法赔1号《赔偿决定书》，认为：东宁法院在实施保全措施中，向于某送达了诉前财产保全裁定书，制作了查封财产清单和查封笔录，并指定被保全人负责保管被保全的财产，告知保全财产所有人于某的妻子吴某芝查封400头肥猪是活封，允许买卖，必须将卖猪款交到法院，故东宁法院在财产保全过程中符合法律规定，查封的肥猪并没有脱离财产所有人于某及其妻子吴某芝的管理和控制，二人仍对保全的肥猪具有监管职责，东宁法院对保全于某所有的肥猪不具有监管职责。在生猪被抢过程中，生猪所有人于某及猪场工作人员高荣桂及时向公安机关报案后，公安机关并没有确定拉走生猪违法行为人，因此，马建发提出保全物受到侵害时法院没有采取措施保护保全物的主张，无法律依据。东宁法院在执行过程中，已采取措施通知李某东追回肥猪、母猪、育肥猪；在审理李某东诉马建发、于某执行异议案件过程中，发现犯罪线索及时向东宁市公安局移送涉嫌哄抢生猪犯罪材料，进行追缴被保全的生猪，但因没有确定被抢的肥猪是东宁法院为马建发保全的部分而未果。因此，赔偿请求人提出保全物被抢之后东宁法院没有立刻追缴的主张不能成立。综上，东宁法院不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的人民法院在民事诉讼过程中违法采取保全措施造成损害的违法行为。因此，马建发关于东宁法院没有采取保护措施也没有采取措施追缴、致使保全物丧失的违法行为没有事实和法律依据。赔偿请求人要求东宁法院赔偿的请求不应支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条之规定，决定驳回马建发关于赔偿借款本金、利息、诉讼费的国家赔偿申请。 赔偿请求人马建发申请如下赔偿事项：1.东宁法院赔偿因工作人员渎职行为造成的损失本金40万元及利息68.8万元（利息自2012年9月1日起按月利率2分计算至本金付清止）；2.诉讼费3650元；3.保全费2520元。理由如下：1.东宁法院保全中存在渎职行为。诉前保全查封的生猪受到哄抢不法侵害时，马建发及时通知了办案法官，东宁法院未采取任何措施保护被保全财产，致使马建发保全查封的生猪被哄抢，保全物灭失，造成马建发直接经济损失40万元及利息。保全物被哄抢后，东宁法院未立即采取措施追缴，致使抢猪嫌疑人将猪变卖，难以追缴，给马建发造成巨大损失；2.东宁法院保全有重大过失。东宁法院只收取保全费，不履行保全职责，在保全过程中未告知明确实际保管人。在生猪被哄抢时，不能明确保管主体，导致保全查封的生猪被哄抢，造成财产损失；3.东宁法院对案件久拖不结。此案从2012年9月到现在历时7年多，远远超过办案期限。 赔偿义务机关东宁法院辩称，1.东宁法院采取的财产保全措施程序合法，事实清楚，措施得当。2012年9月，马建发向东宁法院申请诉前保全，要求查封于某的肥猪400头。东宁法院依法审查后，裁定对于某饲养的肥猪400头予以查封，对于某的妻子吴某芝送达了查封裁定，制作了查封财产笔录，吴某芝在查封清单上签字确认。查封的肥猪由于某和吴某芝保管，马建发同时提供了财产担保，上述诉前财产保全措施合法；2.查封财产被哄抢后的处置合法。2012年10月，于某饲养的生猪被哄抢，于某当时不在现场，通过电话向公安机关报警，猪场工作人员高某桂也向公安机关报警，但是法院查封的生猪还是被他人哄抢。马建发通过电话向东宁法院工作人员通报了情况，工作人员告知其用法律武器保护自己的合法权利。2013年10月11日，东宁法院经调解，确认了马建发与于某之间的借贷债权债务关系。到期后，马建发向东宁法院申请执行。东宁法院对参加抢猪事件的李某东、郭某发出追回财产通知书，李某东、郭某不服向东宁法院提出异议，执行异议驳回了李某东、郭某的异议请求。因马建发放弃对郭某的权利，故郭某没有提起诉讼。李某东提出执行异议诉讼，最终判决不得对李某东拉走的生猪进行执行，对此马建发无异议，上述事实说明东宁法院采取了必要的措施；3.案件终结执行合法。案件进入执行程序后，东宁法院依法穷尽了必要的措施和办法，但没有发现于某可供执行的任何财产。2018年1月，于某因病去世，因其尚无可供执行的财产，且马建发向东宁法院书面说明，要求尽快终结案件。东宁法院在查无财产的情况下终结案件的执行不违反法律规定；4.东宁法院依法保障了马建发的合法权益。东宁法院将案件移送东宁市公安机关，公安机关经过审查认为，李某东不构成非法处置查封财产罪，并书面函复东宁法院。综上，东宁法院对马建发申请财产保全措施合法，保全财产被哄抢后穷尽了必要的办法和措施，依法处置得当，不存在国家赔偿法规定的应当予以赔偿的情形。 赔偿请求人马建发向本院赔偿委员会提交如下证据（除第二组无原件外，其他均有原件，均提供复印件），本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证： 第一组：东宁法院（2019）黑1024法赔1号《赔偿决定书》，证明：保全物被抢后，东宁法院没有立即采取措施追缴，给马建发造成损失。马建发向东宁法院申请国家赔偿，东宁法院驳回了马建发的国家赔偿请求。马建发依法向本院赔偿委员会申请国家赔偿； 第二组：东宁法院（2012）东立保字第40号民事裁定，证明：2012年9月17日，马建发向东宁法院提出财产保全申请，要求查封于某所有的肥猪400头，并提供相应担保。东宁法院依据马建发的申请于2012年9月17日作出（2012）东立保字第40号民事裁定书，依法查封了于某所有的肥猪400头； 第三组：东宁法院（2013）东商初字第347号民事调解书，证明：经东宁法院调解，于某和马建发达成调解协议； 第四组：东宁法院（2014）东执字第507号《责令责任人追回财产通知书》，证明：2013年10月9日，案外人李某东未经东宁法院同意将查封的肥猪272头、母猪19头和育肥猪41头拉走，属擅自处分法院查封财产，亦证明东宁法院在查封财产被哄抢后两年内才采取措施，存在严重渎职行为； 第五组：东宁法院（2015）东执异字第13号、14号执行裁定书，证明：对于案外人提出异议，东宁法院认定案外人郭某、李某东属擅自处分被查封的财产，依法应限期追回或承担相应的赔偿责任，驳回了郭某、李某东的异议； 第六组：东宁法院（2016）黑1024民初1158号民事判决，证明：2018年12月18日，东宁法院判决不得对李某东在于某的猪场拉走的272头猪或相应价款进行执行。马建发的权利得不到保护，损失得不到相应追偿，给马建发造成了巨大损失； 第七组：（2016）黑1024执异21号执行裁定书、（2016）黑10执复14号执行裁定书，证明：东宁法院裁决李某东、郭某抢猪，应赔偿马建发； 第八组：证人郭某和李某在原审中出庭作证，证明：马建发和王某通电话时二位证人在场。 赔偿义务机关东宁法院对上述证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该院采取的保全措施程序合法，措施得当，不应予以赔偿。本院赔偿委员会认证意见：对上述证据形式要件予以采信，但不能证明赔偿义务机关给马建发造成了损失。 赔偿义务机关东宁法院向本院赔偿委员会提交如下证据（均有原件，提供复印件），本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证： 第一组：1.诉前保全申请书；2.（2012）东立保字第40号民事裁定书；3.于某与吴某芝结婚证复印件；4.送达回证；5.查封财产清单和查封笔录以及2014年5月15日于某的调查笔录，证明：2012年9月17日，东宁法院根据马建发申请作出(2012)东立保字第40号诉前保全裁定，查封了于某所有的肥猪400头，向于某的妻子吴某芝送达保全裁定，同时制作查封、扣押财产清单及查封笔录。东宁法院已依马建发申请对于某所有的肥猪400头进行查封，程序合法，并向吴某芝告知为活封，保管人为于某和吴某芝； 第二组：1.接警登记表；2.奋斗派出所情况报告；3.王某的询问笔录，证明：2012年10月9日21时零8分，因郭某抢猪，于某通过110报警中心报案。2012年10月12日1时25分，因有人抢猪，于某养猪场工作人员高某桂报警。马建发知道有人抢猪后，通过电话向王某反映情况，王某告知马建发用法律武器保护自己的合法权利； 第三组：1.2014年9月15日东宁法院审判人员王某、张某军在黑龙江省玉泉监狱调查于某笔录；2.2015年2月3日东宁法院审判人员王某、田某臣调查于某笔录；3.2013年11月于某在东宁市看守所签字确认的申诉书，证明：马建发向东宁法院申请财产保全，东宁法院依法查封于某所有的肥猪400头后，东宁法院已将查封财产的保管人确定为于某，随后发生了哄抢生猪事件，于某作为该财产的保管人向公安机关报案，履行了保全财产监管人的职责，同时于某在其生猪和猪场的生产设备设施被抢走后向有关部门进行了申诉； 第四组：（2013）东商初字第347号民事调解书，证明：东宁法院受理马建发与于某民间借贷纠纷一案后，于2013年10月11日调解结案，马建发予以确认； 第五组：（2014）东执字第507及507号之一《责令责任人追回财产通知书》及507号—1执行裁定书，证明：马建发申请执行后，东宁法院对抢猪人李某东、郭某作出《责令责任人追回财产通知书》，要求其自收到通知后的三日内将财产追回并冻结李某东、郭某的银行账户。抢猪事件发生后，东宁法院在公安机关没有结论的情况下为维护马建发权利采取了措施； 第六组：1.郭某、李某东执行异议申请书；2.（2015）东执异字第13、14号执行裁定；3.（2016）黑10执复14号执行裁定；4.（2016）黑1024执异21号执行裁定；5.（2016）黑1024民初1158号民事判决书；6.2019年4月1日东宁法院执行人员对马建发做的执行笔录，证明：郭某、李某东对东宁法院作出的追回通知提出异议，经异议、复议、诉讼后，判决不得对李某东在于某的猪场拉走的272头猪或相应价款进行执行。马建发、于某均未上诉，马建发自愿提出终结执行案件； 第七组：1.（2016）黑1024民初1158号案件移送函；2.《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》，证明：东宁法院认为李某东抢猪的行为涉嫌刑事犯罪，移送公安机关侦查。经东宁市公安局审查，认为不构成非法处置查封的财产罪，未作处理。东宁法院已经履行法定职责，不存在不负责任的情况。 赔偿请求人马建发对上述证据的质证意见：东宁法院的诉前保全程序违法，造成了马建发损失，应予赔偿。本院赔偿委员会认证意见：对上述证据形式要件和证明问题均予以采信，能够证明待证事实。 本院赔偿委员会认定如下案件事实：2012年9月17日，马建发因诉于某民间借贷纠纷一案，向东宁法院申请诉前财产保全。同日，东宁法院作出（2012）东立保字第40号民事裁定，查封于某所有的肥猪400头，并于当日向于某的妻子吴某芝送达，制作了查封、扣押财产清单及财产笔录，吴某芝签字确认。东宁法院告知吴某芝查封是活封，应保证存栏里有足够的肥猪数或者将卖猪款及时交到法院。2012年10月9日，于某报警称有人到其养猪场抢猪。2012年10月12日，猪场工作人员高某桂报警称有人去胡萝卜葳村猪场抢猪。马建发通过电话告知东宁法院，工作人员告知用法律武器保护其合法权益。2013年9月29日，马建发诉于某民间借贷案件，东宁法院立案。2013年10月11日，经东宁法院调解，马建发与于某民间借贷一案达成调解，东宁法院作出（2013）东商初字第347号民事调解书。于某未履行义务，2013年12月19日，马建发向东宁法院申请执行，东宁法院立执行案号（2014）东执字第507号。 2015年5月7日，东宁法院向参与抢猪事件的李某东作出（2014）东执字第507号《责令责任人追回财产通知书》，责令李某东自本通知书送达之日起3日内追回查封的肥猪272头、母猪19头和育肥猪41头。同日，东宁法院对参加抢猪事件的郭某作出（2014）东执字第507－1号《责令责任人追回财产通知书》，责令郭某自本通知书送达之日起3日内追回查封的肥猪15头。2015年5月7日，东宁法院作出（2014）东执字第507－1号执行裁定书，分别冻结郭某、李某东银行账户。郭某、李某东对东宁法院作出的《责令责任人追回财产通知书》有异议，分别于2015年6月8日、2015年6月12日提出异议。2015年12月29日，东宁法院作出（2015）东执异字第13号、14号执行裁定，分别驳回了郭某、李某东的异议。李某东不服，向本院申请复议。2016年5月30日，本院作出（2016）黑10执复14号执行裁定，撤销东宁法院（2015）东执异字第14号执行裁定书，发回东宁法院重新审查。2016年6月15日，东宁法院作出（2016）黑1024执异21号执行裁定，驳回案外人李某东的异议。李某东不服，向东宁法院提出案外人执行异议之诉。2018年12月18日，东宁法院作出（2016）黑1024民初1158号民事判决，认为李某东对于某享有合法的债权，通过庭审中于某的自认，是其同意李某东在其猪厂抓走猪272头用于抵顶双方之间的欠款，双方之间形成的以物抵债是双方真实意思表示，该行为合法有效。现没有证据证明李某东抓走的猪是法院已经查封的标的物，无法确定是否包含在法院查封的400头猪之内，故李某东通过以物抵债已取得272头猪的所有权，李某东享有足以排除执行的民事权益，李某东提出的执行异议的理由成立，其诉讼请求不予支持，判决不得对李某东在于某的猪场拉走的272头猪或相应价款进行执行。 2017年9月7日，东宁法院作出（2016）黑1024民初1158号案件移送函，将案件移送东宁市公安局处理。2018年4月18日，东宁市公安局作出《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》，认为李某东不构成非法处置查封的财产罪。 2018年1月，于某因病死亡。因未调查到于某可供执行财产，且马建发亦无法提供可供执行财产线索，2019年10月16日，东宁法院终结执行（2014）东执字第507号案件。 2019年11月22日，马建发向东宁法院提出国家赔偿申请。2019年12月24日，东宁法院作出（2019）黑1024法赔1号赔偿决定书，驳回马建发的国家赔偿申请。马建发不服，于2020年5月20日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请。 另查明，东宁法院查封生猪之前，于某的猪厂生猪超过400头。东宁法院查封时明确指定具体圈舍内的猪为查封的生猪。于某猪厂被抢后，猪厂已没有剩余的猪。 本院赔偿委员会认为，第一，关于东宁法院诉前财产保全程序是否违法的问题。东宁法院依马建发申请，依法作出诉前财产保全裁定，并向于某的妻子送达，依法制作了财产清单和查封笔录，明确告知被保全人保管被保全的400头肥猪，可以对肥猪进行买卖，但必须将卖猪款交到法院，同时查封时已明确指定具体圈舍中的生猪为查封猪，且查封时于某猪厂的生猪数量超过400头。东宁法院诉前财产保全程序符合法律规定。因此，马建发关于东宁法院在财产保全过程中未告知明确实际保管人的主张，本院赔偿委员会不予支持。 第二，关于东宁法院在生猪被抢时是否违法的问题。生猪被抢时，所有人于某及猪场工作人员高某桂及时向公安机关报案，公安机关接警后并没有确定拉走生猪的人为违法行为人。根据2018年4月18日东宁市公安局出具的《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》中明确于某允许李某东拉猪的时候，于某的猪圈内还存有2000多头猪，但生猪被抢后，猪厂已没有剩余的猪，保全物的灭失是由抢猪人造成的，不是东宁法院造成的。东宁法院在涉案生猪被抢时不存在违法。因此，马建发关于东宁法院在生猪被抢时没有采取措施保护保全物的主张，本院赔偿委员会不予支持。 第三，关于东宁法院在执行过程中是否违法的问题。马建发与于某民间借贷一案达成调解后，马建发向东宁法院申请执行。东宁法院在执行过程中，已采取措施向拉猪人李某东、郭某发出财产追回通知。本院针对案外人李某东的执行异议之诉判决支持了李某东的诉讼请求，马建发放弃了对李某东、郭某主张权利。东宁法院发现犯罪线索及时向东宁市公安局移送了涉嫌犯罪材料。东宁法院在执行过程中及时、依法向相关部门进行了查询，未调查到于某有可供执行的财产，且于某于2018年1月死亡。依马建发申请，东宁法院对该案终结执行，程序符合法律规定。因此，赔偿请求人马建发因违法财产保全申请东宁法院国家赔偿的请求不符合法律规定，本院赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持东宁法院作出的（2019）黑1024法赔1号《赔偿决定书》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月二十四日