内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终204号原公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡之光，女，1975年12月18日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地天津市和平区，捕前住天津市滨海新区。无前科。因涉嫌诈骗罪于2019年7月16日被刑事拘留，2019年7月31日被逮捕。现羁押于宁城县看守所。辩护人张振岭，天津臻金律师事务所律师。宁城县人民法院审理宁城县人民检察院指控原审被告人胡之光犯诈骗罪一案，于2020年6月16日作出（2020）内0429刑初58号刑事判决。原审被告人胡之光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人胡之光，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2016年1月至2016年2月份期间，被告人胡之光谎称尹超（已判决）在银监会工作，可以为潘某办理一百亿元银监会无息贷款，并使用伪造的中国银行监督委员会文件骗取潘某信任，以办理一百亿元银监会贷款需缴纳贷款金额万分之一的基础税金为由，骗取潘某人民币50万元。另查明，黑龙江省牡丹江市公安局已将被害人潘某被骗取的赃款50万元全部追回并发还。上述事实，有受案登记表、立案决定书、中国人民银行办公厅关于协查情况的复函、中国银行业监督管理委员会办公厅关于向牡丹江市公安局反馈意见的函、牡丹江市公安局侦查尹超诈骗案的电子卷宗、转账说明、银行卡交易流水、刑事判决书、被害人潘某陈述、证人韩某、孙某的证言、同案犯尹超的供述、被告人胡之光的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人胡之光伙同尹超（另案）虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。根据被告人胡之光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：被告人胡之光犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。宣判后，原审被告人胡之光不服，以“潘某所交税金五十万元其并未占为己有，其承诺为潘某申请的贷款已下放到潘某企业账户”为由提出上诉，其辩护人提出了“上诉人胡之光系初犯、偶犯、无前科，缺乏法律意识，且被害人受骗的50万元已被追回并退赔，被害人没有损失，社会危害性很小，希望法院从轻处罚”的辩护意见。经二审审理查明，2016年1月至2016年2月份期间，上诉人胡之光谎称尹超（已判决）在银监会工作，可以为潘某办理一百亿元银监会无息贷款，并使用伪造的中国银行监督委员会文件骗取潘某信任，以办理一百亿元银监会贷款需缴纳贷款金额万分之一的基础税金为由，骗取潘某人民币50万元。案发后，黑龙江省牡丹江市公安局已将被害人潘某被骗取的赃款50万元全部追回并发还。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据予以证明：1、受案登记表、立案决定书证实，2018年6月7日16时许，潘某报警称其被谢修仁、孙某、胡之光以融资贷款为由骗取50万元，宁城县公安局于2018年7月30日决定对本案立案侦查。2、抓获经过证实,上诉人胡之光于2019年7月16日在天津市滨海新区××街交口处的21世纪不动产房屋中介内被抓获。3、接受证据材料清单、案情经过证实，被害人潘某陈述被骗的经过；虚假的中国银行业监督管理委员会贷款申请批复证实，上诉人持有的假的贷款申请批复文件；中国银行汇款单两张证实，被害人潘某于2016年2月1日、3日汇款50万元的事实。4、中国人民银行办公厅便函【2016】294号关于协查情况的复函证实，黑龙江省牡丹江市公安局扣押的“中国人民银行”公章属伪造的事实。5、中国银行业监督管理委员会办公厅银监办便函【2016】721号关于向牡丹江市公安局反馈意见的函证实，本案涉及的银监会文件均系伪造，并非银监会出具的事实。6、转账说明证实，刘鹏按照尹超要求将15万元转入韩某卡号为6696的工行卡中。7、韩某银行卡交易流水证实,2016年1月18日，韩某6XXXX银行卡跨行汇款收入15万元的事实。8、电子数据：光盘一张，系牡丹江市公安局侦查尹超诈骗案的电子卷宗，证实胡之光与尹超、康莉萍等人诈骗多家企业的详细情况。9、黑龙江省牡丹江市东安区人民法院(2017)黑1002刑初130号刑事判决书证实，2017年9月27日被告人尹超因诈骗罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元，追缴被告人尹超、康莉萍诈骗所得赃款4995499.64元，发还被害人闫某200万元，发还被害人张某2995499.64元。刑期自2016年4月23日至2031年4月22日止。10、内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429刑初104号刑事判决书证实,2019年6月18日被告人尹超因诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，与原因诈骗罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一百万元并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币一百零五万元。追缴被告人尹超违法所得人民币50万元，发还被害人潘某。刑期自2016年4月23日至2032年10月22日止。11、潘某出具的证明证实，黑龙江省牡丹江市公安局已将其被骗取的赃款50万元全部追回并退还。12、违法犯罪情况查询说明证实，上诉人胡之光无违法犯罪记录。13、户籍信息证实上诉人胡之光的自然身份。14、被害人潘某的陈述证实，2003年，他在黑里河镇开了一家宁城县新隆多金属矿业有限公司，主要是钼矿的采矿和选矿。2015年，他想为公司扩建工程，需要找人融资贷款，谢修仁和孙某找到他，说可以托人帮忙找到北京银监会，非常靠谱，他就信了，然后他就把宁城县新隆多金属矿业有限公司电子版的价值评估的相关资料给谢修仁了，让谢修仁去联络，之后谢修仁找到他说银监会领导看了矿业评估，答应融资贷款了，融资的金额为壹佰亿，但是需要交融资贷款的万分之一的税款，也就是一百万元。当时他很犹豫，一百万也不是小数目，他就要求见银监会的领导验证一下，谢修仁也答应帮忙联系，最后银监会的领导说在北京商量。2016年1月15日，他到了北京，在北京的复兴门内大街51号民族饭店的茶餐厅内，谢修仁和孙某给他介绍了一位自称是银监会的代办领导，叫胡之光，胡之光亲口告诉他，银监会对于宁城县新隆多金属矿业有限公司的融资款项(壹佰亿元人民币)已经审核通过，他留了胡之光的联系方式，并且加了微信。2016年1月18日，他收到了胡之光的微信，是银监会对于宁城县新隆多金属矿业有限公司的融资贷款批复文件的扫描件，上面还有银监会的公章，也有基础税金的收款账号，他向胡之光要批复文件的原件，胡之光说：“银监会的领导尹超出差了，得等过了春节才能回来，等春节过后就把原件给你。”他也答应了。他说先交50万税款，等到融资贷款到账了，他再交剩下的50万税款，胡之光说：“按照银监会的规定，交多少税金，就按比例放多少融资贷款，先给税金50万，那就先给融资贷款五十亿。”他听后也就答应了。2016年1月19日他从北京回到宁城后就开始筹税款资金，2016年2月1日，他让妻子林丽霞按照银监会的批文中给的银行账号汇款，分两次汇的款，第一次是30万人民币，第二次是在2016年2月3日汇的，2O万元人民币，汇款的凭证他都有留存。尹超给的开户行是中国银行，账号是：1103，户名是天津市泓信盛商贸有限公司。然后他就等着融资贷款到账，文件上说在税款到账后30日内融资贷款到账，但是直到期限到了他也没收到贷款，他就联系胡之光，胡之光就以各种理由推脱，一直到2017年5月2O日他也没等到融资贷款。他在2017年8月份去了一趟北京，找北京银监会的人，才知道这份文件批复是假的，他就报案了。15、证人韩某（胡之光丈夫）的证言证实，胡之光给过尹超钱，大约60万左右，都是分散着给尹超的，每次三、五万元，还都是现金，他印象最深的一次是给了尹超八万元，当时胡之光和尹超都在北京办事情呢，他去北京把钱交给胡之光手里的，他还问胡之光为什么给尹超钱，胡之光说尹超能办货款，如果贷款办下来企业会给胡之光0.5％的服务费，因为当时贷款数额都挺大的，要是办下来的话，服务费也不是小数目，所以尹超要用钱走关系，胡之光就给尹超拿钱。尹超给胡之光和他的银行账号里也汇过钱，一共汇了55万元，汇到他的一个天津银行的账号里10万元，还有农业银行、工商银行账号，尹超都汇过钱，也给胡之光的银行卡汇过钱，大概是工行卡里，一共是55万元。尹超没给他别的亲属汇过钱。16、证人孙某的证言证实，2015年冬天，胡之光和他说，胡之光的一个弟弟叫尹超在银监会工作，可以帮助企业办理贷款，但需要交万分之一的税金。他没有见过尹超，胡之光说尹超是银监会的领导。有一次胡之光当着他们面给尹超打电话，尹超在电话里说贷款肯定没问题。之后他跟谢修仁说了这事，谢修仁说在宁城开矿的潘某跑了好长时间的企业贷款也没办下来，让他通过胡之光办理一下企业贷款。2016年1月份，他把潘某、谢修仁、胡之光约到北京和家宾馆见了面，见面以后他们互相介绍了自己，然后潘某和胡之光谈了具体办理贷款的事情，谈完以后潘某跟他说胡之光能帮他的企业贷款，贷款一百亿需要交一百万的税金。过了几天，潘某就张罗到五十万块钱，胡之光就让潘某把这五十万元打到天津的一个商贸公司的账户，胡之光收到钱以后承诺潘某可以办理下来五十亿的贷款，之后胡之光和潘某就单独联系了。后来潘某的贷款没办下来，他找过胡之光，胡之光说等一段时间，贷款肯定没问题，后来尹超被抓了，胡之光跟他说尹超被抓的事和办理贷款的事情没有关系，到最后潘某的贷款也没有办理下来。他介绍胡之光与潘某认识没有得到好处，胡之光承诺说贷款办理下来钱打到企业账户以后可以按着规定给他百分之零点几的好处费，但是贷款到最后也没办下来，他也没得到任何好处费。17、同案犯尹超的供述证实，他通过虚构能办理银监会贷款，让企业交基础税金的名义进行诈骗，一共诈骗成功二十起，其中康莉萍作为中间人的有三起，胡之光作为中间人的有十七起。2016年初，他通过胡之光给宁城县新隆多金属矿业有限公司申请办理贷款，但是这个申请办理贷款的事情是假的，他主要是为了骗钱的。宁城县新隆多金属矿业有限公司是胡之光给他联系的最后一家企业，当时宁城县新隆多金属矿业有限公司给他汇了50万元，这个钱汇到他提供的天津市泓信盛商贸有限公司的账户里了，这个公司账号是他朋友刘鹏给他提供的。宁城县新隆多金属矿业有限公司都是胡之光联系的，他没见过他们负责人，他们怎么谈得他也不知道。他只是在胡之光谈成后以中国银监会的名义给宁城县新隆多金属矿业有限公司下达一个同意贷款申请的批复，这个批复也是他自己做的，是假的，批复上大概内容是同意给宁城县新隆多金属矿业有限公司下放贷款，并提供银行账号，让宁城县新隆多金属矿业有限公司往这账号汇钱。公章是他通过网上找人做的，当时做了两个公章，一个是中国人民银行公章，这个公章被牡丹江公安局扣押了，一个就是中国银行业监督管理委员会的公章，被他弄丢了。从2014年胡之光给他联系上客户以后，他就给胡之光分钱了，是以平贷款的名义分的，由胡之光提供贷款账号，他负责给胡之光还贷，也就是给胡之光钱，主要目的是让胡之光给他联系客户。他给胡之光还贷款的账户有胡之光的账户、胡之光对象的账户和胡之光姐姐的账户。他给胡之光汇款都是随机的，有的时候企业交纳的保证金多，他就会给胡之光汇款，少的话就不汇了，再就是胡之光联系他，说有贷款该还了，他也会给胡之光汇钱。他前后一共给胡之光汇了有100万左右的人民币。18、上诉人胡之光的供述证实，她跟尹超是朋友关系，十多年前就认识了。2014年底，尹超跟她说在北京银监会、央行那边有朋友，让她帮着联系企业在银监会、央行办理资金贷款业务，尹超向她详细介绍了办理货款的流程，她感觉尹超说的这个事情能成，就答应给尹超联系企业。从2015年起，她就开始给尹超联系企业办理货款的事，她给尹超一共联系了十七、八家企业。2016年初，她通过朋友孙某介绍认识了宁城的潘某，她和潘某见面后，潘某介绍自己有一个矿，想要办理贷款，她就把在银监会、央行办理货款的事情详细和潘某说了一下，包括需要缴纳贷款数量的万分之一的基础税金，因为当时潘某说他想贷款一百亿，算了一下基础税金就是100万，当时潘某也没说这个事就这么定下来。过后，孙某通过电子邮件把潘某的申请贷款文件给她发过来了，她又通过电子邮件发给了尹超，没几天尹超就通过邮件把银监会和银行同意给潘某申请贷款的批复给她发过来了，她再把这些批复发给企业，潘某一看批复下来了，就开始按照批复上的账号汇钱，因为当时潘某往这个账号汇了50万，她就和潘某说汇了50万，只能申请50亿的贷款，潘某也答应了。因为当时尹超给她的批复上写的是一个月内下款，一个月期限到了，潘某给她打电话问申请贷款怎么还没下来，她给尹超打电话问怎么回事，尹超告诉她说央行那边贷款延期了，她就只能和潘某说贷款延期了。一直到2016年4月份，她联系不上尹超了，去尹超家后才知道尹超被黑龙江省牡丹江市公安局抓起来了，她才知道尹超一开始就骗人呢。尹超被抓后潘某找过她，说批文都是假的，因为她之前也听她给尹超联系的企业和她说过批复都是假的，但在这之前，她一直以为这些银监会给的批文都是真的，她没有见过这些批文的原件，都是通过邮箱传过来的电子版。她和尹超说过如果贷款下来后，他们俩和企业要百分之一的额度，算是好处费，他们俩再平分这百分之一额度，后来贷款没有下来，她也没挣着钱。尹超也从来没给她分过钱，尹超没为她还过信用卡，她和她丈夫都没有贷款，尹超也没给他们或者她姐姐们还过贷款。尹超倒是和她借过钱，大概有三、四万元钱。本院认为，上诉人胡之光伙同尹超（另案）以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人胡之光提出的“潘某所交税金五十万元其并未占为己有”的上诉理由，本院认为，上诉人胡之光伙同尹超以能够帮助被害人潘某办理贷款，需要缴纳税金为由，骗取被害人巨额财产，其行为构成诈骗罪，且与尹超系共同犯罪。被害人潘某的陈述、银行汇款单及尹超的供述等证据证实，潘某因对胡之光、尹超虚构的能为其办理贷款的事实产生错误认识，遂按胡之光的要求将50万元汇至尹超控制的账户，胡之光与尹超的共同犯罪已经实施终了，至于胡之光称其未占有所骗钱款，属于事后分赃，不影响其诈骗罪的构成。关于上诉人胡之光提出的“其承诺为潘某申请的贷款已下放到潘某企业账户”的上诉理由及要求核查被害人账户的申请，本院认为，上诉人胡之光声称的其能够办理50亿巨额贷款的事实系其与尹超为骗取被害人财物虚构的事实，已有确实充分的证据予以证实，胡之光的该上诉理由及请求与已查明的事实不符，本院不予支持。对于辩护人提出的“上诉人胡之光系初犯、偶犯、无前科，缺乏法律意识，且被害人受骗的50万元已被追回并退赔，被害人没有损失，社会危害性很小，希望法院能从轻处罚”的辩护意见，本院认为，上诉人胡之光伙同他人诈骗被害人人民币50万元，数额特别巨大，严重侵害了他人的财产权利和社会经济秩序，虽然案发后被害人的损失被追回，仍应承担相应的刑事责任，原审法院在综合考虑上诉人胡之光的犯罪性质、情节及对社会危害程度的情况下，在量刑幅度内对胡之光判处相应刑罚并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王    瑜审判员 吴  英  凡审判员 王  金  海 二〇二〇年九月十四日书记员 苏亚力其木格