四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1421号 原告：刘丹军，男，汉族，生于1974年4月16日，住邻水县。 原告委托诉讼代理人：陈斌，邻水县柑子镇法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。 被告：赵显为，男，汉族，生于1974年1月3日，住邻水县。 被告：朱立琼，女，汉族，生于1976年10月24日，住邻水县，系被告赵显为之妻。 第三人：南充市顺庆区川艺门窗经营部。 经营场所：南充市顺庆区华盛街88号。 经营者：路小军，男，汉族，生于1980年3月5日，住江西省抚州市南丰县。 原告刘丹军与被告赵显为、朱立琼及第三人南充市顺庆区川艺门窗经营部（以下简称：川艺门窗）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序于2020年7月30日、2020年8月10日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘丹军、原告委托诉讼代理人陈斌、被告朱立琼到庭参加了诉讼。被告赵显为及第三人川艺门窗经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丹军诉称，2020年1月，二被告到原告经营的"邻水县柑子镇鑫鑫装饰行"定做了铝合金大门三个，面积25.821m2，约定价格480元/m2，总价款12,394.08元。2020年3月，原告将广安隆生门窗厂按二被告大门尺寸生产的铝合金大门安装在二被告的大门上后，二被告以该大门有缺陷为由，要求原告更换。于是原告就向第三人川艺门窗又重新定作了三个大门用于更换。2020年4月11日下午，原告将川艺门窗新制作的铝合金大门运到被告家，被告朱立琼验收了门，对门的瑕疵问题，当晚原被告达成了降价到460元/m2继续安装的约定。2020年4月12日，安装过程中，二被告又对川艺门窗的大门不满意。厂家的安装师傅多次调试后，二被告仍然不满意，并强行阻拦两个安装师傅继续完成安装。经邻水县公安局柑子派出所、邻水县观音桥镇政府多次调解，无法达成调解协议。二被告至今使用着原告提供的三个大门，且拒绝支付大门货款。原告与二被告达成的铝合金大门购销合同依法成立，合法有效。二被告购买大门后，原告按照约定给二被告交付了大门，原告完成了自己的合同义务。但是二被告收到大门后百般刁难，并借故拒绝支付大门款。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉来法院，请求二被告立即向原告支付货款12,394.08元并承担本案诉讼费（第三次庭审中原告将金额变为11,877.66元）。 庭审中，原告将"货款"变更为"定作款"。 被告朱立琼答辩称，二被告向原告定作大门属实，但原告提供的门质量有问题，且没有完成安装并交付给二被告，二被告不应付款，要求原告立即将已安装的门撤走。并称，二被告均不认识第三人，二被告只和原告进行交易。原告总共拉了两个厂家的门来安装，第一个厂家的门安装后缝隙大，原告就联系了第二个厂家（即本案第三人）的门来更换重新安装。2020年4月12日，二被告发现川艺门窗的门厚度达不到要求，且大门有损伤，安装后还是有缝隙。安装过程中，原告反复调试不好，自己不耐烦了，自己先说不卖门了，要把门拉走。为此双方发生争执，并打电话向柑子派出所报警。警察来协调时，原告自己承认门无法安装了，愿意把门撤走。但是双方对撤门的时间未达成一致意见。原告说十天内让二被告去定做新门，二被告认为十天时间不够。2020年4月22日原被告又在观音桥镇政府调解人员的组织下进行调解。调解员说给我10天时间定做新门，10天后原告把门撤走，没有其他附带条件。当朱立琼定做好新门后，原告突然反悔，要求二被告赔折旧费。2020年4月27日观音政府确定无法调解达成协议。 原告方围绕诉讼请求提交了下列证据并经庭审质证，本院依法对证据进行了审查。 1.原告身份证复印件、邻水县柑子镇鑫鑫装饰行营业执照复印件、二被告人口信息证明、第三人营业执照复印件。原告用以证实原被告及第三人身份信息。该部分证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定本案事实的根据。 2.原告与第三人微信聊天截图。用于证明原告根据二被告的要求向第三人定制了二被告家的三扇铝合金大门。朱立琼对该证据真实性有异议，但认为这只是原告与第三人私下聊天，与本案无关。本院认为，该证据能够证实原告将大门转第三人制作情况，与本案具有关联性，应予以采纳作为认定本案事实的根据。 3.2020年4月12日柑子派出所接处警登记表。原告用以证明原告将二被告定制的三扇铝合金大门安装到了二被告家，完成了定作物交付义务。朱立琼对该真实性无异议，但认为原告并没有完成交付义务，不能达到原告证明目的。本院认为，该证据客观真实，能够证实原被告发生纠纷后公安机关接处警情况，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 4.2020年4月27日观音桥镇人民调解委员会制作的调解协议一份。原告用以证明原告将二被告定制的三扇铝合金大门安装到了二被告家，完成了定物交付义务，同时证明双方因门的质量问题和折旧费问题没有达成一致意见。朱立琼对该证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；并称原告在观音桥镇政府调解的时候答应了给朱立琼10天时间定作新门，但是后来却反悔，还要求二被告给折旧费。该证据客观真实，双方无异议，能够证实原被告发生纠纷后，人民调解委员会的调解情况，双方未达成一致意见，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 5.原告与证人邱某微信聊天记录光盘及其翻译件。用于证明原告已完成二被告定作大门的安装义务，二被告雇请证人邱某用水泥砂浆填充固定大门。朱立琼对该录音真实性有异议，认为该录音是2020年7月份才制作，而纠纷发生在2020年3、4月份，邱某是原告雇请的人工，且是他亲戚，证词是虚假的。况且二被告以前根本不认识邱某。原告为了招揽生意，答应二被告在门安装后帮其在大门周边用水泥填缝护边。本院认为，该录音是原告自行在纠纷后录取，属于证人证言，在当事人提出质疑情况下，证人应到庭接受询问，但证人未出庭作证，对该证据本院不予采纳。 6.安装门现场照片一张。用以证明原告将二被告定制的三扇铝合金大门安装到了二被告家，门上部玻璃窗玻璃未安装完毕是因为朱立琼阻止安装师傅继续安装。朱立琼对照片真实性无异议，但认为其没有阻止原告安装，是门的质量被发现有问题，原告自己说不安装了。且每扇门都只打了2颗螺丝，没有固定牢，有安全隐患。对该证据真实性双方无异议，能够反映门的部分安装情况，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 7.到庭证人刘某证言。证实二被告到原告家里验货的事实。被告否认该事实，认为证人系原告儿子，是作伪证。本院认为，该证人是原告儿子，具有特殊关系，其证实的事实没有其他证据印证，证明力不足，本院不予采信。 被告朱立琼围绕其答辩观点提交了证据并经庭审质证，本院依法对被告方提交的证据进行了审查。 8.2020年4月12日赵显为与刘丹军的通话录音及其翻译件。该证据用于证明原告自认门安装不好，要把门撤走。原告对其真实性无异议，但双方并没有就撤不撤门达成一致意见。该证据真实性双方无异议，能够证实双方就门发生纠纷部分争议情况，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 9.2020年4月12日警察、原告、朱立琼三人对话视频及翻译件。用于证实原告提供的门质量有问题，原告自己承认要撤走门。原告对视频真实性无异议，但认为原被告之间并没有达成协议，不能达到朱立琼的证明目的，反而证明了原告已经将门安装在二被告家门洞上这一事实，也证明被告验收了门；也证明了被告要求的是样品材料厚度；也证明了对门质量瑕疵，双方达成了降价到460元/m2被告接受安装。该证据真实性双方无异议，能够证实双方就门发生纠纷部分争议情况，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 10.朱立琼与原告对话录音及其翻译件。该证据用于证明原告承认门的质量有问题且已经拉走一部分门，自称做不出能达到二被告要求的门。原告对录音真实性无异议，但称翻译件只截取了对二被告有利的部分内容，对话中二被告单方面提出要求厚度为2.2mm的材质，原告并没有认可。该证据真实性双方无异议，能够证实双方就门发生纠纷部分争议情况，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 11.赵显为与原告微信聊天记录截图2张。该证据用于证明在第二次制作铝合金大门前，二被告向原告提出要求大门材料厚度为2.2cm（实际应2.2mm）。原告称这只是二被告单方面提出的要求，且原告与第三人核实后，第三人称做不了被告要求的大门（意为要亏，不愿按被告要求制作）。该证据真实性双方无异议，能够证实更换门时，被告对铝合金材质厚度有明确的要求，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 12.原告提供给被告铝合金材料样品照片5张。该照片证实客观，双方无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是个体户，专门承揽订制门窗等。被告家房屋正面原有并排三扇木大门，准备更换铝合金大门。2020年1月，二被告到原告经营的＂邻水县柑子镇鑫鑫装饰行＂，双方议定由原告提供材料，制作三扇铝合金大门，并运到被告家安装完毕；该门上部是玻璃窗采光，每扇大门约8.6ｍ2，每扇大门有三扇小门扇，单价480元／ｍ2。同时，原告提供给被告一小节铝材，作为门用材料样品（该样品被告认为厚度是2.2ｍｍ，被告朱立琼说是原告告诉她的厚度。庭审中原告否认告诉过被告样品厚度是2.2ｍｍ，并称样品厚度只有2ｍｍ）。后原告实地丈量了门框尺寸，应制作门面积25.821ｍ2，安装完成应收总价款为12394.08元。2020年3月，原告将被告家原有木门拆掉，将广安隆生门窗厂生产的铝合金大门安装在二被告的门洞上，安门的师傅邱某还帮忙对门边缝隙用水泥填缝护边。但门经反复调试仍有些问题，被告要求原告更换，原告也予以了同意。2020年3月24日，在更换大门前，被告赵显为向原告明确提出，大门铝合金材料厚度要达到2.2ｃｍ（实为2.2ｍｍ，被告对厚度单位的误解））。这一次，原告委托第三人川艺门窗制作了三扇大门用于更换。2020年4月11日下午，原告将门运到被告家，第二天即2020年4月12日便进行安装。在此过程中，被告朱立琼发现，川艺门窗的大门质量有问题，有一扇还有明显碰撞变形，另两扇换上去的门调仍有问题，门多处有刮花脱漆现象，越看越觉得问题多，认为材料掺假，没有达到自己要求的标准，没有达到要求的材料厚度；同时认为原告换上去的门也无法调试好。为此双方发生纠纷并争吵（从第一次安装门前至纠纷的调处，被告赵显为一直在外，没在家）。纠纷争吵中，被告朱立琼提出（门）不会要了。原告说，被告要求的材料厚度做不了（要亏），生产厂家不愿制作，并认为被告是故意找茬。原告提出要把（门）撤起走，被告提出要把旧（木）门安回去。双方争执不下，后经报警，警察到现场后对双方进行了调解。调解中原告提出给被告10天时间重新定作新门，然后自己将门撤走。但是被告朱立琼认为10天时间不够，要等自己重新联系好新门并测算好安装日期后才准原告撤走。双方就原告撤走门的时间未能达成一致意见。原告只将已撤换下来的两扇大门和还没换上去的一扇大门予以了拉走，已安装上去的门没能撤走。2020年4月22日，观音桥镇调解委员会调解员组织了双方进行了调解，但未能调解成功。朱立琼于2020年4月27日称新门已制作好，通知原告把门撤走，原告要求二被告赔偿折旧费，双方未能达成一致意见，原告便诉来法院。 同时查明，原告第一次安装的鑫鑫装饰行制作的大门有一扇没有撤走，该门被告有钥匙，可以进出；第二次换装川艺门窗制作的门有两扇门没撤走，该门没有完全固定完毕，大门上部的玻璃窗没有安装完毕，被告无钥匙，不能进出。被告进出的那一扇门，门坎磨损比较明显，但均属正常使用磨损，整个大门没有发现明显的人为毁损现象。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原被告议定，由原告按被告的要求，将门制作并安装好，被告支付报酬，原被告间便建立了承揽合同中的定作合同关系。被告是定作人，原告是承揽人，原告应当按照被告的要求完成定作任务。本案被告向原告提出定作三道铝合金门，包括安装，原告答应并丈量门洞尺寸，双方谈好门样式及材质，议定安装完毕单价480元/m2，双方即建立了定作合同关系。原告给了被告部分材料样品，被告认可，该样品，即视为双方约定的材质及样式。 原告称，被告朱立琼要求的是按照样品制作，原告提供的门就是按照样品制作的。被告朱立琼称，被告要求的厚度为2.2mm的铝材，原告提供的门材料没有达到要求的质量，有厚度连1.8mm都达不到，样品铝材厚度原告说是2.2mm。原告否认说过样品厚度为2.2mm。庭审中原告说样品铝材厚度只有2.0mm。本院查明，2020年3月24日，在更换大门前，被告赵显为向原告明确提出，大门铝合金材料厚度要达到2.2mm。那时川艺门窗还没有制作铝合金门，原告也知道被告提出了铝合金材料厚度为2.2mm的要求。如果样品厚度是2.0mm，是被告搞错了，原告应该予以纠正，但原告并没有。在纠纷中，原告也知道被告朱立琼说材料厚度要求的是2.2mm，但原告也没有纠正。作为普通消费者，一般情况下不懂门所用铝材的厚度，将样品铝材厚度说成2.2mm，给付样品的原告可能性极大。如果是原告错误介绍所造成被告误认为样品厚度是2.2mm，那么原告构成虚假介绍，欺骗、误导消费者，违背了诚实信用原则，使消费者在违背真实意思情况下订立协议，消费者可以撤销，损失后果理应由不诚信者自行承担。 本案中，原被告没有签订书面的合同，双方对材料、制作、安装约定不明确，在川艺门窗制作大门前，被告对材料厚度有了明确的要求，要求厚度为2.2mm，是被告对材料厚度所作的特别要求（原告也认为是被告提高了材料厚度标准），原告就应该按被告的要求提供材料制作。庭审中，被告要求对原告提供门的材料予以鉴定，因原告已明确门的材料达不到2.2mm，其他事项又约定不明，故本院对被告要求鉴定的请求不予支持。 第一次门原告在自己门市制作完毕后，原告称被告到其家验了货，仅凭自己儿子证实，显然证明力不足，本院不予采信。第一次制作的门运到被告家安装过程中，因无法调式到位，质量达不到应有效果，被告提出更换门，原告予以认可。应视为双方对第一次安装的门达成了处理约定，该约定并没有什么附带条件。2020年3月24日，在更换大门前，被告赵显为向原告明确提出，大门铝合金材料厚度要达到2.2mm。那时门还没有制作，原告也知道被告的要求，但并没有提出不同意或办不到。可是，原告第二次提供的门并没有按被告的要求提供厚度为2.2mm的材质，提供了较薄的材质，材料还有碰损和多处漆面碰花痕迹，门窗玻璃也没有安装完成，显然原告没有按被告的要求，提供符合质量要求的门并安装好，构成了违约行为。 原告称是由于朱立琼的阻扰而无法进一步安装，并没有提供证据予以证明。朱立琼发现质量问题和安装问题，不要门，并不属于阻扰安装行为。根据法律规定，定作人可以随时变更或解除合同，造成承揽人损失的，应当予以赔偿。原告在联系川艺门窗制作门前，已知道被告提出了材料厚度要求，原告就应该按被告要求制作，原告如果认为被告提出的质量要求制作门自己要亏，不划算，可以协商提价，也可以解除协议，而不能不经被告同意便私自确定大门材料，致使达不到被告的质量要求。 根据我国合同法第九十四条规定，当事人因违约致使不能实现合同目的的，可以解除合同。第九十六条规定，当事人因违约主张合同解除的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案被告在纠纷中，被告朱立琼提出（门）不会要了，原告提出要把（门）撤起走，原被告之间的定作合同关系便依法解除。 合同解除后，原告没有完成的工作便不再进行。因原告的违约行为导致合同解除后，原告的损失应自行承担，但双方可以就已履行部分的处理进行协商。原告可以就已制作完成部分折价卖给被告，也可以自行撤走。纠纷中，原告已提出将门撤走，被告说不要了，说明双方就解除合同后对定作的门达成了处理共识，由原告自行撤走。然而原被告就何时撤走门发生分歧，原告给予了被告10天的期限，10天后将会把门撤走。本院认为10天的期限是合理的，后来被告4月23日自己去联系定作门，4月27日就已联系妥当，新承揽人就可前来安装门了，说明了10天的期限是合理的。在合理期内，被告使用了原告制作的门，也应给予原告一定的损失补偿。然而被告认为10天不够，也没有及时去定作门，使原告制作的门不能及时撤走，被告使用了原告制作的门，有一定的折旧、磨损，增大了损失，应承担相应的损失赔偿责任。在被告重新联系人准备安装门后，原告却变更定作的门的处置方式，要求被告接受制作的门，认为已完成定作任务，违背了原被告以前达成的共识（原告撤走门），其主张本院不予支持。原告变更处置方式，不将制作的门撤走，从而导致原告制作的门未能撤走，延长了时间，造成损失扩大。对扩大部分的损失，原告应自行承担。 原告称，2020年4月11日，原告将制作的门拉到被告家时，被告验收了货。其所称事实本院不予采信。因为，原告并没有相关证据证明被告4月11日已验收门符合质量要求，也没有证据证明双方约定了验收时间点；根据定作合同的习惯，是在整个定作完成后进行总验收，本案定作包括制作和安装，只有在安装完成，被告验收合格后，原告才算任务完成。 原告称，发现质量瑕疵后，2020年4月11日晚，赵显为和自己谈好了将价格降到460元/m2并让其继续安装，并认为被告提供的录像视频能证明。经审查，被告提供的录像视频并不能证明赵显为和原告谈好了将定作门的价格降到460元/m2，并让其继续安装，其所称是对视频内容片面理解。在第一次庭审中及以前，原告并未提及赵显为和自己谈好了将价格降到460元/m2，并让其继续安装，在被告提交的原告与赵显为在4月12日的电话谈话录音中，也明显反应出赵显为对质量问题不满，要求原告承担责任之意。如果说赵显为认可了降价接受安装，原告在第一次庭审中不可能不提及此事，然而原告在第一次庭审中并没有陈述协商确定460元/m2同意安装的事实。4月12日电话谈话录音也印证了并没有谈好的事实。原告的诉讼请求是480元/m2的单价计算的总价款，（第三次庭审中原告才变更按460元/m2计算）也说明双方之间并没有谈460元/m2并让其继续安装的事实。本案定作承揽本身还包括安装是否符合要求，即使制作门没问题也不能说明安装就没问题。因此，在原告没有证据证明的情况下，原告所称赵显为和自己谈好了将价格降到460元/m2并让其继续安装的事实本院不予采信。原告的该陈述，说明原告也认可门的质量存在问题，不然怎么会认可降价的事实。 本院认为，被告使用了原告制作的门，造成门的折旧、磨损，被告应给原告补偿和赔偿。由于该补偿和赔偿无法具体测算，也难以评估。通过现场查看，原告制作的门只是有正常使用中的磨损，没有发现被告在使用中对原告制作的门有人为的损毁现象，原告也没有证据证明存在人为的损毁现象。考虑到原告制作的门的具体价值、使用期限长短和磨损情况，本院酌定二被告给予原告500元补偿和赔偿为宜。原告起诉要求二被告按原合同约定价款全额支付，本院不予支持。 同时，本案原告将门的制作交由第三人川艺门窗完成，川艺门窗没有与二被告直接发生合同关系，原告应当就川艺门窗的工作成果向二被告承担责任，而不应由川艺门窗向二被告负责。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十三条、第二百五十五条的规定，判决如下： 一、原告刘丹军与被告赵显为、朱立琼的铝合金大门定作合同已解除，由原告在本判决生效后十日内将制作的门从被告家房屋门洞上自行撤走。原告应提前三天告知二被告撤门时间，撤门时被告应给予必要配合； 二、由被告赵显为、朱立琼在判决生效后十日内补偿和赔偿原告刘丹军500元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告刘丹军承担50元，被告赵显为、朱立琼承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王良峰 人民陪审员  张传良 人民陪审员  文谟孝 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  黄思静 书 记 员  谌 凯 15