黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2114号上诉人(原审原告)：胡庆文，男，1958年8月18日生，汉族，黑龙江亚为房地产开发有限公司退休干部，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李明，黑龙江龙电律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：黑龙江亚为房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松**松北一路52支1。法定代表人：赵剑刚，总经理。委托诉讼代理人：杨德春，黑龙江金海律师事务所执业律师。上诉人胡庆文因与上诉人黑龙江亚为房地产开发有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡庆文及委托诉讼代理人李明，上诉人黑龙江亚为房地产开发有限公司（以下简称亚为房地产公司）委托诉讼代理人杨德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庆文上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项,依法改判,支持胡庆文的一审诉讼请求。事实和理由:1.关于赔偿因亚为房地产公司未依法缴纳社保费等胡庆文所受到的损失283,685.00元的诉求,是由于亚为房地产公司违反《社会保险法》和国务院《住房公积金管理条例》等法律法规少缴社会保险费和住房公积金所造成的。一审法院驳回该项请求没有法律依据和与事实不符。没有法律规定用人单位违法少缴社会保险费等给劳动者造成损失不承担赔偿责任,一审法院也未列明用人单位违法少缴社会保险费等给劳动者造成损失不承担赔偿责任的法律规定。胡庆文的诉求不是要求补缴少缴的社保费等,而是诉求因亚为房地产公司违法少缴社保费等给胡庆文所造成的损失进行赔偿。亚为房地产公司未依法缴纳社保费等使胡庆文所受到的损失是较大的,直接损害了胡庆文的利益,须承担赔偿责任。其实际损失数额已在一审诉求中明确,是按照黑劳社发〔2009〕13号文件规定,根据黑政发〔2005〕217号、黑劳社发〔2004〕67号及黑劳社发〔2005〕36号等文件规定，并依据黑龙江省参加基本养老保险人员退休审核表、黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表、亚为房地产公司出具的2010年至2016年工资收入表、职工基本养老保险个人账户表和基本养老保险缴费流水情况表、哈尔滨市医疗、工伤、生育保险个人缴费情况明细表和哈尔滨市卫生和计划生育委员会哈卫计发〔2016〕162号文件等材料计算出来的,合法合规、真实准确,可以进行司法鉴定。2.关于支付2017年8月-12月和2018年7-8月所欠部分工资、赔偿金及2017年7月工资赔偿金55,857.07元的诉求。一审法院判决支持2017年7月工资10,600.00元,但未判决亚为房地产公司支付其25%赔偿金2,650元,驳回支付2017年8月-12月和2018年7-8月所欠部分工资诉求。胡庆文提供了2017年7月至2018年8月期间工作的证据材料(见判决书第5页),但一审法院认为“以上材料或为复印件或为胡庆文自行制作,与本案不具有关联性,本院均不予采信。”一审法院只听亚为房地产公司一方意见,不符合事实。2017年6月亚为房地产公司进行薪酬改革,因本胡庆文2018年8月退休,所以就选择领取经济补偿金后解除劳动关系。2017年7月领取经济补偿金时必须签订由亚为房地产公司拟定的《协商解除劳动关系协议书》,事实根本没有协商,而该协议书第三条规定:“甲方向乙方支付上述经济补偿金后,双方之间所有的劳动权利义务即行终止,任何一方不得再追究对方任何责任。双方不再有任何纠纷,如有遗漏事项,乙方自愿放弃主张权利”。这种无理要求条款胡庆文不能接受,没有解除劳动关系。如果接受,亚为房地产公司2011年4月至2016年12月少缴养老保险给胡庆文造成的少领退休金等损失就不能主张权利了,所以未解除劳动关系是亚为房地产公司的无理要求造成的。由于亚为房地产公司的原因未解除劳动关系,胡庆文不能出去找工作取得工资收入(因为原单位劳动合同未解除新单位不能签订新的劳动合同无法备案),就应该正常支付工资,况且胡庆文还继续工作,更要正常支付工资。因为未解除劳动关系继续工作，一审法院判决亚为房地产公司给付所拖欠的2017年7月工资10,600.00元,所以根本不存在按照不低于本市最低工资标准支付劳动者基本生活费情况。胡庆文提供的工作证椐材料是跟本案紧密相关联的,充分证明2017年7月至2018月工作的事实,证明提供了劳动,亚为房地产公司就应该支付相应的工资报酬。胡庆文所承担的工作使用或出示复印件是工作需要,而且是领导安排相关部门和个人提供的,自制工作材料是底稿和成果证明,以备日后查阅,这是工作常识。一审法院认为亚为房地产公司亦未安排胡庆文工作,没有证据,不符合事实,胡庆文不但继续工作而且又提供了相应工作证据材料,足以证明工作的事实。亚为房地产公司2017年8月至2018年8月期间已付工资97,184.35元。包括2017年8至12月27,357.57元,2018年1至6月65,550元,2018年7至8月扣缴养老保险、医疗保险和住房公积金4,276.78元。按一审法院判决支持2017年7月工资10,600.00元标准计算,亚为房地产公司还应支付以下月份尚欠工资:一是2017年8月至12月少付25,642.43元(即5个月×10,600.00元/月=53,000元-已付27,357.57元=25642.43元)，加付25%赔偿金6,410.61元后，合计3,205.04元;二是2018年7月8月共2个月工资16,923.22元(即2个月×10,600.00元/月=21,200元-4276.78元=16,923.22元)，加付25%赔偿金4,230.81元后合计21,154.03元;三是2017年7月工资10,600.00元未判决赔偿金,所以加付25%赔偿金2，650元,总计应支付尚欠工资和赔偿金55,857.07元(其中:工资42,565.65元、赔偿金13,291.42元)。综上,胡庆文的上诉请求事实清楚,于法有据的。请二审法院支持胡庆文的上诉请求。亚为房地产公司辩称，不同意一审判决给付胡庆文2017年7月份工资的判项，对其他判项无异议，一审判决驳回胡庆文的诉讼请求正确。亚为房地产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项,改判驳回胡庆文要求亚为房地产公司给付2017年7月份工资的诉讼请求。2.请求变更一审判决第二项,改判胡庆文向亚为房地产公司返还预支的待解除合同人员个人补偿款合计75,344.35元。3.判决驳回胡庆文的其他诉讼请求。事实和理由：一、亚为房地产公司已实际给付胡庆文2017年7月工资,一审判决第一判项结果与事实不符，应予以撤销和改判。2017年7月，胡庆文根据亚为房地产公司单位公布的薪酬该改革方案,选择领取经济补偿金，并在《黑龙江亚为房地产开发有限公司岗位竞聘意向表》中的“经济补偿金”栏处签字确认。同月18日,亚为房地产公司给胡庆文结算了2017年7月份的工资，扣除其应缴各项社会保险、公积金、税金合计3,541.47元后，实发工资为10,658.53元，该事实有胡庆文签字的工资表为证。因此,一审判决亚为房地产公司给付胡庆文2017年7月份工资10,600.00元与本案事实严重不符,依法应予以撤销和改判驳回胡庆文的该项请求。二、胡庆文于2018年8月退休，不符合解除劳动合同给付经济补偿金的法律规定,其此前在亚为房地产公司按月预支的待解除合同人员个人补偿款,应返还给亚为房地产公司。2017年7月，在胡庆文选择领取经济补偿金并签字确认后,亚为房地产公司为胡庆文依法测算了解除劳动合同各项补偿金合计128,806.50元。因对补偿项目和费用有争议，胡庆文没有与亚为房地产公司签署解除劳动关系的正式手续，也一直未提供正常的劳动、未在岗工作。在此期间，胡庆文到区政府信访，经信访协调，为解决其生活和社会保险缴费问题，由胡庆文按月先从亚为房地产公司为其测算的解除合同人员个人补偿款中预支一定金额的钱款,双方争议问题提交司法程序解决。此后，胡庆文并未及时提起劳动仲裁或诉讼。2018年8月,胡庆文办理了退休和基本养老保险待遇核定手续。此时,胡庆文已不符合解除劳动合同给付经济补偿金的法律规定，其此前在亚为房地产公司按月从待解除合同人员个人补偿款中预支的97,184.35元钱款，应属于借款和不当得利，应当返还给亚为房地产公司。一审期间，亚为房地产公司就此问题依法提出反诉,一审法院仅口头答复不予受理，未依法做出不予受理反诉的裁定书。并在一审判决本院认定事实部分，将自2017年8月至2018年8月期间，胡庆文按月从亚为房地产公司为其测算的解除合同人员个人补偿款中预支的钱款，认定为系亚为房地产公司给付胡庆文的工资，是认定事实和适用法律错误,损害了亚为房地产公司的合法权益，应予纠正。在2017年8月至2018年8月期间，因亚为房地产公司与胡庆文之间的劳动关系没有依法解除，胡庆文未在亚为房地产公司单位提供正常劳动、未在岗工作。按照劳动法律法规和司法解释的规定，亚为房地产公司需按照哈尔滨市最低工资标准每月1,680.00元支付胡庆文此期间的基本生活费合计21,840.00元。据此，胡庆文应返还亚为房地产公司预支的待解除合同人员个人补偿款97,184.35元,减去亚为房地产公司需给付胡庆文的基本生活费21,840.00元后,胡庆文还应返还亚为房地产公司预支的待解除合同人员个人补偿款75,344.35元。三、一审判决驳回胡庆文的其他诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确,依法应予维持。综上,一审判决部分事实认定和法律适用错误，为维护亚为房地产公司合法权益，特提起上诉，请求二审法院判如所请。胡庆文辩称，不同意亚为房地产公司的上诉，对一审判决的意见以胡庆文上诉状中写的上诉请求为主。另外，亚为房地产公司作为本案的一审被告，其上诉请求第二项内容属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定的第二审程序中一审被告提出的反诉的情形，应当另诉，亚为房地产公司的上诉请求应当驳回。胡庆文向一审法院起诉请求：1.赔偿因亚为房地产公司未依法缴纳社保费胡庆文所受到的损失283,685.00元；2.支付2017年7月至2018年8月的工资66,457.06元（53,165.65元×25％）。一审法院认定事实：胡庆文于2010年5月到亚为房地产公司工作，双方分别于2011年2月28日、2014年3月3日签订劳动合同书。2017年7月，胡庆文根据亚为房地产公司薪酬改革方案，选择领取经济补偿解除劳动合同，并在《黑龙江亚为房地产开发有限公司岗位竞聘意向表》中意向为“经济补偿”处签字确认，亚为房地产公司拟给付胡庆文的经济补偿金81，937．50元、年假补偿金15,069.00元、合同到期人员双倍工资补偿31，800元（2017年3月3日劳动合同到期，2017年4月-6月每月工资10,600.00元），合计128,806.50元。后因故双方未解除劳动合同，亚为房地产公司亦未安排胡庆文工作，但自2017年8月至2018年8月每月给付胡庆文几千元或万元左右的工资，总计97,184.35元。亚为房地产公司未给付胡庆文2017年7月工资。2018年8月1日，胡庆文自亚为房地产公司退休，2018年9月1日，胡庆文开始每月享受基本养老金3,501.24元。2018年9月29日，胡庆文向哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄为由于2018年10月8日作出哈松新劳人仲字［2018］第12号不予受理通知书，决定对胡庆文的仲裁请求不予受理。胡庆文诉讼至法院。一审法院认为，胡庆文、亚为房地产公司之间形成劳动关系，受劳动法调整。用人单位应当向社会保险费用征缴机构缴纳社会保险费，用人单位违反该义务应当承担的是行政责任，而不是向劳动者承担赔偿责任，劳动者不能依据劳动法的规定要求用人单位直接给付。本案中，胡庆文要求亚为房地产公司赔偿因未依法缴纳社保费的损失缺乏法律依据，且胡庆文未能证明其实际损失数额，一审法院对胡庆文的此项诉讼请求不予支持。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。用人单位未安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准支付劳动者基本生活费。本案中，亚为房地产公司应给付无故拖欠胡庆文的2017年7月工资，一审法院对胡庆文要求亚为房地产公司给付2017年7月工资10,600.00元的诉讼请求予以支持。亚为房地产公司已支付胡庆文2017年8月至2018年8月的工资远超过同期本市最低工资标准，一审法院对胡庆文要求亚为房地产公司给付此间工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黑龙江亚为房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内给付胡庆文2017年7月份工资10,600.00元；二、驳回胡庆文的其他诉讼请求。案件受理费10元（胡庆文已预付）由黑龙江亚为房地产开发有限公司负担。本院二审期间，亚为房地产公司围绕上诉请求依法提交了胡庆文本人签名的亚为房地产公司2017年7月份工资表。经本院要求，补充提交了2017年1月至7月亚为房地产公司会计凭证。证明胡庆文已经领取2017年1月至7月份工资。本院组织当事人进行了质证。胡庆文对亚为房地产公司举示的证据的真实性没有异议，但认为证明不了7月份已给胡庆文开工资，因为工资表不完整，应该提交胡庆文2010年入职以后到2017年7月份工资表。本院对亚为房地产公司提交的证据认定如下：因胡庆文亦认可领取了会计凭证中的工资，亚为房地产公司会计凭证符合有效证据的构成要件，能够证明本案事实，予以采信。一审法院认定的如下事实“后因故双方未解除劳动合同，亚为房地产公司亦未安排胡庆文工作，但自2017年8月至2018年8月每月给付胡庆文几千元或万元左右的工资，总计97,184.35元。亚为房地产公司未给付胡庆文2017年7月工资。”及“亚为房地产公司未给付胡庆文2017年7月工资。”有误，本院更正为：亚为房地产公司支付胡庆文工资至2017年7月。后因故双方未解除劳动合同，亚为房地产公司亦未安排胡庆文工作，胡庆文亦未再为亚为房地产公司工作。自2017年8月包括胡庆文在内的亚为房地产公司待解除劳动合同人员自本人解除劳动补偿款中预支部分款项，至2018年8月胡庆文退休，胡庆文共计在亚为房地产公司预支97,184.35元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，2019年1月24日胡庆文以亚为房地产公司为被告向哈尔滨市松北区人民法院（以下简称松北区法院）提起诉讼，要求亚为房地产公司赔偿因亚为房地产公司未依法缴纳社保费胡庆文所受到的损失317,279.00元,支付2017年7月至2018年8月共计14个月的工资185,500.00元（10,600.00元/月×14个月+10,600.00元/月×14个月×25%）。松北区法院经审理认为，胡庆文于2018年10月8日收到哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，直到2019年1月11日才向法院起诉，已超过法律规定的十五日内起诉期限，应驳回起诉。2019年4月19日，松北区法院作出（2019）黑0109民初425号民事裁定，裁定驳回原胡庆文的起诉。胡庆文不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理认为，哈松北区高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈松新劳人仲不字（2018）第12号不予受理通知书中，虽告知胡庆文如不服不予受理决定，应在收到不予受理通知书的十五日内向人民法院起诉。但该告知内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，故不产生相应的法律后果。一审法院以胡庆文提起本案诉讼时超过哈松北区高新区（哈尔滨新区）劳动人事争议仲裁委员会指定的十五日之内的期限裁定驳回胡庆文的起诉属于适用法律错误，应予以纠正。2019年7月1日，本院作出（2019）黑01民终4942号民事裁定，裁定：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初425号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理。本院认为，关于胡庆文要求亚为房地产公司赔偿未依法缴纳社保费、公积金其所受到损失的诉求是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位未依法缴纳或者缴费数额等发生争议的，并未规定由人民法院受理。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。故，因用人单位不按规定为劳动者交纳社保费引发的争议，并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，虽然胡庆文的诉求不是要求补缴少缴的社保费、公积金,而是诉求对少缴社保费、公积金所造成的损失进行赔偿。但胡庆文诉求的实质仍然是因亚为房地产公司未依法缴纳社保费、公积金引发的争议，故应由相应职能部门解决处理，不属于人民法院受理范围。一审法院对胡庆文的此项诉求未予支持，并未违反法律规定。胡庆文的此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于胡庆文要求亚为房地产公司支付2017年7月工资，2017年8月-12月和2018年7月-8月所欠部分工资及赔偿金的诉求是否应予支持问题。因胡庆文认可亚为房地产公司举示的2017年1月至7月份会计凭证中记载的工资其均已经领取，只是辩称领取的7月份工资为6月份工资，但并未举示有效证据支持其辩解，而同时胡庆文又自认亚为房地产公司并不欠2010年5月至2017年7月期间其他月份工资，结合胡庆文的自认情况，亚为房地产公司举示的会计凭证能够证实亚为房地产公司已经支付胡庆文2017年7月份工资。一审法院认定房地产公司未支付胡庆文2017年7月份工资有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院在胡庆文举示的证据不足以证实胡庆文在2017年8月至2018年8月期间其向亚为房地产公司提供正常劳动的情况下，未支持胡庆文要求亚为房地产公司支付2017年8月-12月和2018年7月-8月所欠部分工资及赔偿金的诉求并无不当之处。由于亚为房地产公司与胡庆文对2017年8月至2018年8月胡庆文退休期间，亚为房地产公司向胡庆文支付的97,184.35元款项的性质持有争议，亚为房地产公司在本案二审中又明确提出要求胡庆文返还2017年8月至2018年8月期间向胡庆文支付的款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因胡庆文不同意二审调解及一并审理亚为房地产公司提出的反诉请求，依法亚为房地产公司应就其反诉，另行提起诉讼。故关于胡庆文要求亚为房地产公司支付2017年8月-12月和2018年7月-8月所欠部分工资及赔偿金的上诉请求，在亚为房地产公司在二审中提出反诉请求的情况下，亦不宜在本案中作出处理。综上所述，亚为房地产公司的上诉请求成立。胡庆文的部分上诉请求不成立，胡庆文要求亚为房地产公司支付2017年8月-12月和2018年7月-8月所欠部分工资及赔偿金的上诉请求不宜在本案中予以处理。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4085号民事判决；二、驳回胡庆文的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由上诉人胡庆负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  王帅英二〇二〇年九月二十七日书记员  赵春莹