四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民再4号 再审申请人（原审被告）：严玉辉，男，1944年5月27日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民，住四川省都江堰市。 被申请人（原审原告）：四川维卡城房地产开发有限公司，住所地四川省射洪市太和镇振宏路，统一社会信用代码91510922775837201D。 法定代表人：李德甫，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘全林，系四川泽曦律师事务所律师。 再审申请人严玉辉与被申请人四川维卡城房地产开发有限公司（以下简称维卡城公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川0922民初1223号民事判决，向四川省遂宁市中级人民法院申请再审。遂宁市中级人民法院于2020年3月26日作出（2019）川09民申24号民事裁定提审该案，于2020年5月28日作出（2020）川09民再5号民事裁定，撤销（2017）川0922民初1223号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月11日、9月2日公开开庭进行了审理，再审申请人严玉辉、被申请人维卡城公司的特别授权委托诉讼代理人刘全林到庭参加诉讼，被申请人维卡城公司的法定代表人李德甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严玉辉申请再审称，1.四川维卡商业贸易有限公司更名为四川维卡城房地产开发有限公司，其债权债务依法应由维卡城公司继受。2010年1月31日，申请人接到公司通知，因公司项目急需购买建筑材料，在申请人处借款15万元，申请人于2010年2月1日通过银行转账10万元给指定工程负责人晏科，另现金交付5万元给晏科，2010年7月9日，公司向申请人出具借条。2.原审判决将2010年8月3日的5万元转款和2010年9月11日申请人从原审原告财务室收到的5万元，共计10万元认定为申请人在原审原告处的借款缺乏依据，因为双方事实上还有其他经济往来。3.申请人与原审原告之间有两笔借款（包括本案借款在内），借条出具时间分别为2010年4月20日和2010年7月19日，金额分别是25万元和15万元。原审原告于2010年4月10日起至2010年12月15日止累计向申请人转支款项共计40万元，与其在申请人处借到的款项金额一致。故除2010年12月15日申请人在原审原告处的借款5万元外的其他款项应视为原审原告对申请人借款的偿还，2010年12月15日的5万元，应相互抵销。综上就本案争议的15万元借款，原审判决事实认定不清，请求依法判决。 被申请人维卡城公司辩称，1.坚持要求被告偿还借款本金15万元。2.再审申请人抗辩事实理由不成立，再审被申请人单独主张15万欠款已经在还清严玉辉双方民间借贷基础上另行发生，不存在相互抵销，再审被申请人除了主张15万元以外，也向严玉辉支付了33万元，这33万元才是归还公司欠他的借款，维卡城公司和严玉辉的资金往来一共48万元，其中33万元是归还借款，15万元是严玉辉在公司另行建立的借贷，再审申请人提出2010年4月20日和2010年7月19日两张借条，其真实性我们不认可，借条看不出是严玉辉借了我们多少钱，严玉辉说垫支了保证金和材料款，我们对于保证金已经做了借条处理，原审中保证金是200100元，但是严玉辉却说25万元，纯属捏造。两张借条不是维卡城公司出具，公司从来不会以空白盖章形式出具借条，4月20日的借条与原审中出具的借条金额不一致。我们坚持要求申请人依法偿还借贷的15万元。 维卡城公司在原审中向本院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金150000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2009年3月至2012年3月9日在原告处担任公司副总职务期间，先后在原告处借款共计150000元未还。被告离职后，经多次催收，被告均以原告未支付其工资为由拒绝偿还。 严玉辉在原审中答辩称，我在公司借款150000元是事实，但这是公司还我的钱。我和公司互负债务，公司欠我借款60万元在前，其中打的借条两张有40万元，另外银行转账20万元没有依据。我在公司借款150000元在后，应当抵账，我有权拒绝公司的还款要求。 本院原审认定事实：2009年3月10日，被告严玉辉与原告四川维卡商业贸易有限公司（原被告公司名称）签订《兼职劳动合同》，约定合同期限为三年，自2009年3月10日起至2012年3月9日止；被告严玉辉在原告公司任副总裁；工资为5000元∕月。2010年12月10日，四川维卡商业贸易有限公司经四川省工商行政管理局变更登记为四川维卡城房地产开发有限公司。在被告严玉辉任职期间，原告于2010年2月12日向被告借款50000元，同年3月30日向被告借款200100元，均有公司收款凭证为证。同年4月10日，公司偿还被告现金50000元；5月1日向被告转款50000元、5月3日向被告转款50000元、6月1日向被告转款100000元。2010年8月3日，原告又向被告转款50000元；同年9月11日，被告在原告公司财务室借支50000元；同年12月15日，被告再次借支50000元。后被告严玉辉离职后，双方为劳务合同发生纠纷并产生诉讼，本院于2016年10月20日作出（2016）川0922民初529号民事判决书认为，公司答辩主张严玉辉欠公司借款150000元未偿还，因系另一民事法律关系，不属本案受案范围，可另行起诉主张其权利。二审中，严玉辉才提供了2010年4月20日和7月19日公司借到其保证金、材料款共计400000元的借条两张，拟证明2010年8月3日、9月11日、12月15日收到的共计150000元款项系公司偿还其借款。后经原告催收未果，遂提起诉讼。 本院原审认为，被告严玉辉于2010年8月3日、9月11日、12月15日立据在原告处共计借款150000元的事实清楚、证据充分，理应清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。被告严玉辉在二审中才提供了2010年4月20日和7月19日公司借到其保证金、材料款共计400000元的借条两张，辩解所争议的150000元款项系公司偿还其借款，但被告的陈述多次自相矛盾，且无法说明借条的合法来源，该借条不符合证据的基本特征，不具备真实性、合法性、关联性，本院对该两份借条不予采信，被告严玉辉的辩解理由不能成立。本院原审判决：由被告严玉辉自本判决生效之日起十日内偿还原告四川维卡城房地产开发有限公司借款本金150000元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2009年3月10日，严玉辉与四川维卡商业贸易有限公司签订《兼职劳动合同》，约定合同期限为三年，自2009年3月10日起至2012年3月9日止；原审被告严玉辉在原审原告公司任副总裁；工资为5000元∕月。2010年12月10日，四川维卡商业贸易有限公司经四川省工商行政管理局变更登记为四川维卡城房地产开发有限公司。严玉辉与维卡城公司劳务合同纠纷案，本院于2016年10月20日作出（2016）川0922民初529号民事判决，后维卡城公司提起上诉，遂宁市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）川09民终69号民事判决，该案一审中维卡城公司主张严玉辉在该公司处借款15万元，原一审法院认为该款系另一法律关系，维卡城公司可另案主张，维卡城公司在二审中提出该15万元不是借款，而是属于预付工资，二审法院认为维卡城公司未提供充分证据证明该款项属预付工资，其主张抵扣的理由不能成立。 经审查，严玉辉向维卡城公司支付款项情况：1.2010年2月1日，严玉辉为公司宝兴县百货公司项目向时任维卡城公司项目经理的晏科汇款10万元；2.2010年2月12日，严玉辉向维卡城公司支付款项50000元，维卡城公司向严玉辉出具收款凭证；3.2010年3月30日，严玉辉为公司垫付海口三亚湾电厂保证金200100元，后经维卡城公司确认转为借款，维卡城公司向严玉辉出具收款凭证。 维卡城公司向严玉辉支付款项情况：1.2010年4月10日，严玉辉向维卡城公司出具收条，载明“收到维卡商业贸易公司财务室人民币伍万元整（此款属公司还严玉辉借与公司的借款）”，严玉辉及公司法定代表人李德甫签字确认；2.2010年5月1日，维卡城公司向严玉辉汇款50000元；3.2010年5月3日，维卡城公司向严玉辉汇款50000元；4.2010年6月1日，维卡城公司向严玉辉汇款100000元；5.2010年8月3日维卡城公司通过中国工商银行向严玉辉转款50000元；6.2010年9月11日，维卡城公司向严玉辉汇款80000元；7.2010年9月11日严玉辉向维卡城公司出具收条一张，载明“今收到维卡商业贸易有限公司财务室人民币伍万元正收款人严玉辉2010.9.11日”；8.2010年12月15日严玉辉向维卡城公司出具借款单一张，载明“借款人严玉辉事由本人家用急需。属私人借款金额50000元出纳朱雁辉支付现金借款人严玉辉”。 2017年4月6日，维卡城公司向本院提起诉讼，并以上述款项中的第5、7、8三笔作为严玉辉欠维卡城公司的借款，要求严玉辉偿还借款15万元，并以其他支付款项作为已偿还严玉辉的借款。 再审审理中，维卡城公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，本院于2020年7月30日作出（2020）川0922民再4号民事裁定，冻结严玉辉在射洪市人民法院（2020）川0922执恢197号案件中的应收款，冻结金额以146981元为限，冻结期限为一年。维卡城公司支付保全申请费1255元。 本院再审认为，本案的争议焦点在于原审原告所诉称这笔15万元“借款”是新发生的借贷关系还是原审原告应还给原审被告的款项。从维卡城公司诉讼请求的三笔借款分析，其中2010年8月3日的汇款50000元和2010年9月11日严玉辉向维卡城公司出具收条载明收到的50000元，没有其他证据佐证为维卡城公司向严玉辉出具的借款，在双方存在其他经济往来的情况下，无法确认该款项是借款还是还款，故对维卡城公司的该部分诉讼请求不予支持，对于2010年12月15日严玉辉向维卡城公司出具借款单,因明确载明了借款的用途、金额等事项，并经财会人员、公司负责人签字，严玉辉虽抗辩该款为维卡城公司还款，但既未提供充分证据证明，亦不符合日常生活逻辑，故对其抗辩理由，本院不予采信，对维卡城公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、由严玉辉于本判决生效之日起十日内偿还四川维卡房地产开发有限公司借款本金50000元。 二、驳回四川维卡房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1650元，由四川维卡房地产开发有限公司负担1100元，严玉辉负担500元；保全申请费1255元，由四川维卡房地产开发有限公司负担1000元，严玉辉负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  王 映 人民陪审员  任道红 人民陪审员  曾钊清 二〇二〇年九月二日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  邓雅雪