重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初4774号 原告:许忠明，男，1966年4月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：何泽蓉，重庆奎龙律师事务所律师。 被告：吴某（系死者王源之妻），女，1981年12月17日出生，汉族，户口登记地重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：彭琰，重庆渝万律师事务所律师。 被告：王某1（系死者王源之长女），女，2009年12月1日出生，汉族，住址同被告吴某。 法定代理人：吴某（系被告王某1之母），其身份情况如前所述。 被告：王某2（系死者王源之次女），女，2018年9月11日出生，汉族，住址同被告吴某。 法定代理人：吴某（系被告王某2之母），其身份情况如前所述。 被告：袁兴群（系被告王正中之妻，死者王源之母），女，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市两江新区。 被告：王正中（系死者王源之父），男，1956年4月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：袁兴群（系被告王正中之妻），其身份情况如前所述。 原告许忠明与被告吴某、王某1、王某2、王正中、袁兴群民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许忠明及其委托诉讼代理人何泽蓉，被告吴某、王某1、王某2的委托诉讼代理人彭琰，被告袁兴群、王正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许忠明向本院提出诉讼请求：1.由五被告归还原告借款238600元，并从2019年3月26日起按年利率5.88%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费、诉讼保全费由五被告承担。事实和理由：原告与被告吴某、王源为同事关系。2019年3月26日，王源向原告借款238600元。当日，被告给原告出具《借条》，载明因亲属治病和偿还贷款向原告借款238600元，约定利息按年利率5.88%计算。王源于2019年3月29日去世，原告要求被告等人偿还借款，请求法庭判如所请。 被告吴某、王某1、王某2辩称，被告吴某与王源为夫妻关系，但被告吴某对王源生前向原告借款并不知情，只知道王源在做生意，但也不知道他生前做的什么生意；同时，原告称王源向借款为其父母治病和经营之用也不是事实。因此，三被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告王正中、袁兴群辩称，王源系二人的儿子，但二被告居住在重庆主城区市区，王源居住在万州区，二被告治病未用王源的钱，同时被告王正中未要求王源向原告借款，被告王正中对王源向原告借款不知情。此外，现被告王正中、袁兴群放弃对王源遗产的继承。综上所述，被告王正中、袁兴群请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王源与被告吴某为夫妻关系，被告王正中、袁兴群系王源之父母。原告许忠明与王源、被告吴某为同事关系。2019年3月29日，王源因煤气中毒死亡。本院在审理中，被告王正中、袁兴群向本院表示放弃继承王源遗产继承。 2019年3月26日，原告许忠明向王源的银行账户转款238600元。当日，王源给原告许忠明出具《借条》一张，载明因亲属治病和偿还贷款向原告借款238600元，约定利息按年利率5.88%计算。 本案在审理中，经原告许忠明的申请，本院向银行调取了王源和被告吴某的交易记录，相关记录载明以下内容; 1.王源在中国建设银行尾号为1700账户，于2018年8月11日至2019年3月29日期间，转入被告吴某在农业银行账户尾号为1312账户的金额为505475.83元； 2.王源在中国建设银行尾号为1700账户，于2017年6月6日至2017年12月31日期间，转入被告吴某银行账户金额为327205.07元；2018年1月1日至2018年12月31日转入被告吴某的金额为1467817.35元；2019年1月1日至2019年2月28日转入被告吴某的金额为485007.75元； 3.王源在中国建设银行尾号为17082账户，于2018年9月19日至2019年3月28日期间，转入被告吴某银行账户金额为246777.19元。 综上所述，王源直接转入被告吴某银行账户的金额为3032283.19元。 4.王源在中国建设银行尾号为1700账号，于2018年4月28日至2019年2月25日期间，转入被告吴某姐姐吴小丽银行账户的金额为484451.72元， 5.王源在中国建设银行尾号为1700账号，于2018年6月11日至2019年2月12日期间，转入其自己在邮政银行尾号为3321账户金额为347020.27元； 6.王源在中国建设银行尾号为1700账号，转给自己农村商业银行账号48265账户金额为28244.50元。 王源生前的财产情况为：位于重庆市两江新区车库，面积13.16㎡，于2016年12月23日登记在王源名下；位于重庆市两江新区门面房.面积56.16㎡，于2017年8月14日登记在王源名下；位于重庆市两江新区房屋，面积128.37㎡，于2016年7月29日登记在王源和被告王正中名下，双方各享有50%的产权，并为按揭贷款。 原告许忠明在诉讼中申请保全，本院裁定对被告吴某、王正中和王源的财产予以查封、冻结。 本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院对本案的主要争议焦点综合评判如下： 1.原告许忠明举示的《借条》和《银行交易记录》，能够证明与王源生前存在借贷关系，但原告许忠明主张被告王正中、袁兴群偿还借款的请求权若要成立，应提供证据证明以下事实：1.各方有借贷的合意；2.出借款项已交付；3.借贷合意与款项交付之间存在对应关系。而且，上述要件应同时具备，缺一不可。一般情况下任何借款人向出借人提出借款请求的理由均具有形式上的正当性、合法性，并希图打动出借人向其借款的信心。原告许忠明对王源生前向其称借款给被告王正中、袁兴群治病和还贷之用，但借款时被告王正中并不在场，且双方亦无任何通讯联系，原告许忠明只是与王源达成的借款合意，其应对案涉借款实际上为被告王正中、袁兴群因治病和经商共同向其借款承担举证责任，而其提供与被告王正中、袁兴群存在借款的合意的相关证据，故要求被告王正中、袁兴群承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 2.依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而所谓“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，诸如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健等。但是家庭日常生产生活需要的范围与界限何在，该解释中并未明确予以规定。但在实践中应当结合当地经济水平及交易习惯、借款名义、资金流向等因素综合予以认定，同时对“共同生产经营”是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，是认定共同生产经营及夫妻共同承担债务的基础。此种经营共同性包括合意参与和共同经营两部分来予以考量。本案中，被告吴某知道王源生前在经营生意，其生前多次、多笔向被告吴某银行账户转款大额资金的事实和行为表明，王源尽管系以个人名义向原告许忠明借款，但足以认定已用于二人生产生活，该债务应认定为被告吴某与王源夫妻关系存续期间的共同债务。因此，原告许忠明要求被告吴某承担共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。 3.被告王某1、王某2作为王源的女儿，应为其法定继承人。因此，依照继承法第三十三条的规定，被告王某1、王某2应以继承王源遗产价值为限，向原告许忠明承担偿还责任。被告王正中、袁兴群放弃继承王源遗产，则不应承担偿还案涉借款本息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴某在本判决生效后十五日内偿还原告许忠明借款238600元，并从2019年3月26日起按年利率5.88%支付利息至借款还清时为止；； 二、被告王某1、王某2在继承王源遗产范围内对上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告许忠明要求被告王正中、袁兴群对案涉债务承担偿还责任的诉讼请求； 四、驳回原告许忠明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，诉讼保全费2020元，由被告吴某、王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  李达珍 人民陪审员  易良刚 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  余 菁 书 记 员  付艳绢 书 记 员  陈丽华