北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7930号上诉人（原审被告）：赵依，女，1989年11月17日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭朝晖，男，1987年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李会杰，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玉翔，男，1982年6月9日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。上诉人赵依因与被上诉人郭朝晖、被上诉人马玉翔民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵依上诉请求：1.撤销一审判决，改判由马玉翔承担全部债务本金及利息；2.由郭朝晖、马玉翔承担一审、二审各项诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实，属于认定事实错误。1.一审判决遗漏如下重要事实：（1）赵依对马玉翔向郭朝晖借款的事实完全不知情，且没有任何事后的追认，而在赵依与马玉翔离婚诉讼过程中才接到郭朝晖的起诉通知，是郭朝晖与马玉翔更改了原借款合同，将“个人债务”改为用于“家庭购房”，这样更改的用意是要将赵依一并列为共同债务人，且这样出借大额款项没有抵押物，是不符合常理的。借款到期后，郭朝晖本应依据借款合同、借款公证向马玉翔主张权利，但二人联手签定补充协议和不予执行书并撤销强制执行，而且是以马玉翔的银行流水来立案，随后法院超额查封了赵依个人房产。郭朝晖所诉本金326万元，超额查封赵依房产三年，至今房产价值贬值，利息却实现了对其借款本金的翻倍。这一系列操作，违反常理常规，同时暴露了二人联手转嫁债务的目的。对此，郭朝晖、马玉翔应承担责任。马玉翔借款的用途就是资金周转，且其收到款项后也确实用于其资金周转，绝非是家庭生活所用。这与马玉翔在法庭上的回答形成印证。（2）马玉翔在收到郭朝晖的款项后，有180万元转给了其哥哥马玉鹏，而马玉鹏在收到该笔款项后，两天之内就转给了案外多个第三人。两个多月的时间，马玉鹏陆续转给马玉翔220万元，后马玉翔转赵依200万元。一审判决不应将这笔款项认定为是郭朝晖的借款。首先，钱是种类物而非特定物，在马玉翔将款项转给马玉鹏，马玉鹏又将款项转给其他人，又事隔两个月马玉鹏分四笔将款项转给马玉翔，一审判决将这笔款项认定为是郭朝晖的借款，是强加于赵依的债务；其次，一审中，赵依在答辩中一直阐述该笔钱不应是郭朝晖的款项，但一审判决没做任何解释与说明，对此事实的忽略，是不公平的；再次，一审法院在该案的审理中，没有对案件的关键事实进行分析与处理，没有深度追究郭朝晖的款项到底用于何处，而仅是凭借对其他案件审理结果的参照得出审判结论，是不公平的。（3）一审中，赵依提交了马玉翔与张鹏飞之间的银行流水，是对郭朝晖的还款，在马玉翔与张鹏飞之间，马玉翔向张鹏飞转款达600多万元，但一审判决却只提到了张鹏飞向马玉翔300多万元的转款，这是只提取对郭朝晖有利的事实，而并未对赵依提交的证据及意见给予回应。赵依在一审中一再要求查明郭朝晖和张鹏飞的关系，郭朝晖只是挂名出借人，实际出借人是张鹏飞。一审在没有查清楚此事实的基础上便认定马玉翔所还张鹏飞款项近100万不是偿还郭朝晖的钱，这样的认定是不负责任的。一审中，赵依已经申请将张鹏飞追加为第三人参加庭审，但是一审法庭未予批准，一审法院确实有失公允。（4）在一审庭审过程中，郭朝晖在法庭陈述中已经认可赵依有可能承担部分还款义务，事实上郭朝晖是认可钱币是种类物的特性，但是一审判决否定了钱币的这一特性，是不公平的。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《借款合同》判决赵依承担本金、利息及律师费、保全费等是错误的。赵依不是共同债务人，不应根据合同承担此义务。三、一审在未有任何缘由的情况下审理期限自2018年4月至2020年7月，竟然长达2年3个月，导致利息累积近两百万，是严重的审理程序错误。基于前述理由，赵依依法提起上诉，恳请二审法院支持赵依的上诉请求，以维护赵依的合法权益。郭朝晖针对赵依的上诉请求辩称：郭朝晖并没有认可赵依在一审庭审中的陈述，郭朝晖既然将赵依列为被告，就认为赵依有共同还款的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭朝晖认可一审判决结果，赵依的上诉理由没有事实和法律依据。综上，希望二审法院在查明事实的基础上驳回赵依的上诉请求。马玉翔针对赵依的上诉请求辩称：一审判决认定的基本事实清楚，适用法律得当，一审判决书中对归纳的两个争议焦点均作了清楚的陈述和评判认定，马玉翔认可一审判决结果，所以马玉翔没有提出上诉。赵依的上诉请求明显缺乏必要的事实和法律依据，一审判决对赵依是否承担共同还款责任的这个争议焦点有明确认定，所以赵依的诉讼请求不应当得到支持，请求二审法院依法驳回赵依的上诉请求。郭朝晖向一审法院提出诉讼请求：1.马玉翔、赵依共同偿还郭朝晖借款本金326万元以及利息65.2万元（暂计至2018年1月15日）；2.马玉翔、赵依共同支付郭朝晖以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日至实际清偿之日止的逾期利息；3.马玉翔、赵依承担律师费与财产保险责任保险费共计6.5540万元；4.马玉翔、赵依承担一审案件受理费与保全费。一审法院认定事实：一、关于《借款合同》及其补充协议的签署与履行情况2017年3月15日，马玉翔作为借款人，与作为出借人的郭朝晖签订《借款合同》，约定：马玉翔的债务系个人债务，马玉翔向郭朝晖借款326万元用于资金周转（实际出借额以本合同借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，借款月利率为2%，日息为月利率除以30。如马玉翔未按期偿还借款本金、未按时支付利息，马玉翔除应偿还借款本金及约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息，直至还清全部本金。强制执行的范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、应由债务人承担的税费、质物保管费用以及实现债权和质权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、财产保全费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、评估费等）和其他应付款项。次日，北京市方正公证处就前述《借款合同》出具具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予前述公证《借款合同》强制执行效力。2017年12月8日，郭朝晖、马玉翔在北京市方正公证处签订协议书，双方协商一致放弃向公证处申请出具执行证书，就有关还款事宜通过法院诉讼解决，该公证处于2018年1月8日就前述借款合同出具不予出具执行证书决定书。马玉翔名下招商银行尾号7886的账户显示：2017年3月15日，其账户余额为0.6101万元，后郭朝晖通过其名下工商银行尾号9367的账户向其转款326万元。同日，马玉翔向案外人刘君名下银行账户转款16.3万元、向赵依名下银行账户转款126.5万元、向案外人马玉鹏名下银行账户转款180万元。同年3月20日，马玉鹏向该账户转入10万元。同年3月24日，马玉翔向案外人王欢转款0.75万元。同年3月27日，马玉翔向案外人许泽玮转款3.69万元。同年3月29日，赵依向该账户转入34万元；次日，马玉翔向案外人王欢转款30.75万元。同年3月30日，马玉翔向案外人马长明转款1.5万元。同年4月7日、4月10日、4月17日、4月18日，赵依分别向该账户转入0.15万元、0.5万元、0.5万元、18万元。同年4月18日，马玉翔向张鹏飞转款16.3万元。同年4月28日，马玉鹏向马玉翔转款120万元。同年4月30日，案外人王欢向该账户转入12万元。同年5月2日和5月3日，马玉鹏分别向马玉翔转账汇款90万元和10万元。同年5月3日，马玉翔向赵依转款200万元。除上述交易外，马玉翔账户在该段期间内均系各类消费支出及银行利息收入。2018年1月7日，马玉翔与郭朝晖签订补充协议，约定将上述《借款合同》中第一条第一款“各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务”的内容删除；将上述《借款合同》中第一条第二款的内容变更为“甲方向乙方借款人民币叁佰贰拾陆万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于家庭购房及家庭生活资金周转”。二、马玉翔与赵依的婚姻关系及购房情况马玉翔与赵依于2016年11月16日登记结婚。2016年11月28日，赵依与韩奕欣签订编号为C1420107《存量房屋买卖合同》，约定赵依购买北京市顺义区丽高花园丽桦东路5号D1-5幢7层0903的房屋（以下简称丽高房屋），总价款895万元，首付360万元，贷款535万元。2017年3月3日，马玉翔与赵依办理不动产登记，北京市国土资源局出具京（2017）顺不动产权第0015008号不动产权证，载明丽高房屋为赵依单独所有。2017年3月10日，赵依（借款人、抵押人）、马玉翔（共同借款人）与包商银行股份有限公司北京分行（贷款人、抵押权人）签订《个人借款合同（房屋按揭类）》，约定：贷款种类为个人二手房按揭贷款（住房），贷款用途为借款人购买其与售房人韩奕欣于2016年11月28日签订的编号为C1420107《存量房屋买卖合同》中指定的房屋，即前述丽高房屋。北京市朝阳区向军北里28号院5楼1单元1107号房屋（以下简称圣世一品房屋）为以赵依名义购买的二手房，交易价格650万元。庭审中，马玉翔与赵依共同确认，该房屋系马玉翔全款出资购买（但赵依称不清楚马玉翔出资来源）。2017年5月8日，圣世一品房屋登记在赵依名下（单独所有）。2017年5月16日，马玉翔、赵依在北京市中信公证处办理夫妻财产约定公证，签订二份夫妻财产约定。第一份夫妻财产约定：圣世一品的房屋系双方婚后取得，现双方约定该房屋归赵依个人所有，不属于夫妻共同财产，因购买上述房屋所欠的银行贷款，由双方共同偿还；第二份夫妻财产约定：丽高房屋归赵依个人所有，不属于夫妻共同财产，因购买上述房屋所欠的银行贷款，由双方共同偿还。针对上述二份夫妻财产约定，北京市中信公证处分别出具了两份公证书。2017年9月，赵依向北京市顺义区人民法院提起离婚诉讼，该院于同年12月22日作出民事判决，驳回赵依的离婚诉讼请求。赵依于2018年7月再次起诉要求与马玉翔离婚，北京市顺义区人民法院于同年12月28日判决准予赵依与马玉翔离婚，并对财产分割作出处理。马玉翔对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出民事裁定，撤销一审判决，发回北京市顺义区人民法院重新审理。北京市顺义区人民法院于2019年12月25日再次作出民事判决，准予赵依与马玉翔离婚、丽高房屋和圣世一品房屋为赵依个人财产、马玉翔于该判决生效之日起20日内给付赵依124.75万元，目前该案在二审过程中。三、马玉翔、赵依之间及其二人与案外人马玉鹏之间的经济往来及诉讼情况马玉鹏与马玉翔系同胞兄弟关系。2019年，马玉鹏向北京市顺义区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张马玉翔、赵依向其借款230万元（包括本案中马玉鹏向马玉翔所转220万元）。在诉讼过程中，马玉翔与马玉鹏共同主张，马玉翔收到郭朝晖的借款后向马玉鹏转款180万元系偿还马玉鹏之前向马玉翔出借的款项，后马玉鹏向马玉翔转款的共计220万元系马玉鹏另行向马玉翔和赵依出借的款项。在该案第一次庭审中，马玉翔主张上述180万元系郭朝晖向其交付出借本金后，其交付马玉鹏作短期理财使用，后马玉鹏向马玉翔转回的220万元包含了郭朝晖出借的180万元；但在该案第二次庭审中，马玉翔又陈述称其在收到郭朝晖的借款后向马玉鹏转款180万元系偿还马玉鹏之前向其出借的款项，后马玉鹏转回的共计220万元系马玉鹏另行向其和赵依出借的款项。2019年6月20日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初19238号民事判决，驳回马玉鹏的诉讼请求。马玉鹏对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于同年12月25日作出民事判决，认为因马玉鹏对其主张马玉翔向其转款180万元系偿还双方之前的借款及230万元出借款项的来源等事实未能充分举证，且马玉翔在该案中的陈述与在本案中的陈述前后矛盾，综合考虑马玉鹏与马玉翔的身份关系、马玉鹏与马玉翔之间频繁的转账行为、马玉翔与赵依之间有离婚诉讼正在审理等情况，根据现有证据不能认定马玉鹏与马玉翔就上述230万元存在借贷关系，故判决驳回上诉，维持原判。一审法院在审理过程中注意到，在本案借款发生前后，马玉鹏与马玉翔之间、马玉翔与赵依之间、赵依与马玉鹏之间均存在频繁的经济往来。四、律师费和保险费的支出情况2018年1月8日，郭朝晖与北京市高和德律师事务所（以下简称高和德律所）签订《委托代理合同》，约定郭朝晖委托高和德律所代理其与马玉翔、赵依的民间借贷纠纷一案，该所指派李会杰律师作为该案一审中郭朝晖的代理人，郭朝晖应支付律师费5万元。同年4月12日，该所就上述律师费向郭朝晖开具5张北京增值税普通发票，总金额为5万元。一审法院在本案审理过程中，郭朝晖以中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为388.5万元的财产保全责任保险作担保，申请对赵依名下的财产采取保全措施，因此支出保险费1.5540万元、保全费0.5万元。一审法院认为：郭朝晖与马玉翔之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定全面履行己方义务。该案的争议焦点在于：一、马玉翔是否向郭朝晖还款；二、赵依是否需要承担共同还款责任。一、马玉翔是否向郭朝晖还款该案中，马玉翔主张其曾通过案外人张鹏飞向郭朝晖还款；赵依也主张马玉翔在另案陈述中称曾向郭朝晖还款，且赵依在收到马玉翔的126.5万元转款后向马玉翔转回126.5万元用于归还该案借款。一审法院认为，仅凭当事人的陈述无法作为认定案件事实存在与否的证据，该案中，马玉翔是否向郭朝晖还款取决于在案各项证据的相互印证。首先，虽然马玉翔主张曾通过张鹏飞向郭朝晖还款，但未提交证据证明郭朝晖曾指示张鹏飞为案涉借款还款的代收人；该案中，虽然郭朝晖向马玉翔出借的款项部分来源于张鹏飞，但此系郭朝晖与张鹏飞之间的法律关系，与该案并非同一法律关系，不能凭此当然地认为马玉翔向张鹏飞的转款系偿还该案借款；在该案审理过程中，一审法院曾向张鹏飞询问，张鹏飞称其与马玉翔之间亦存在民间借贷法律关系，并提交了其向马玉翔转款300余万元的转账记录，故在无证据证明马玉翔向张鹏飞的转款系受郭朝晖的指示偿还该案借款的情况下，无论马玉翔与张鹏飞之间的转款数额谁多谁少，均系另案法律关系，一审法院不在该案中处理，各方可另行解决。其次，虽然赵依主张其曾向马玉翔转回126.5万元用于归还该案借款，但鉴于马玉翔与赵依的夫妻关系，二人间存在频繁的经济往来系其夫妻二人之间的关系，根据一审法院依赵依申请调取的郭朝晖自该案借款出借后一年的银行交易明细，并未有马玉翔或者赵依向郭朝晖的转款记录，故在无客观证据证实的情况下，仅凭马玉翔对赵依的陈述及赵依向马玉翔转款的事实无法认定马玉翔已归还该案借款。综上，对郭朝晖要求马玉翔归还借款本金326万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对郭朝晖要求马玉翔支付自出借之日起至2018年1月15日的借款利息65.2万元及按照年利率24%计算自2018年1月16日至实际清偿之日为止的逾期利息的诉讼请求，经查，《借款合同》约定：借款期限为一个月，借款期限内的利率和逾期利率均为月利率2%，经计算，郭朝晖的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；对郭朝晖要求马玉翔支付律师费和保险费的诉讼请求，经查，《借款合同》约定：强制执行的范围“包括但不限于律师费、执行费、公证费、财产保全费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、评估费等”，故该诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。二、赵依是否需要承担共同还款责任。一审法院认为，郭朝晖与马玉翔在该案《借款合同》及2018年1月7日签订的补充协议中无论对本案争议借款的用途作出何种约定，均系其二人之间的约定，不能对赵依产生约束力，故该案借款是否属于夫妻共同债务取决于该案借款是否用于夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。一审法院经查，马玉翔在接收郭朝晖的该案借款前账户余额为0.6101万元，其收到该案借款后遂向刘君汇出16.3万元、向赵依汇出126.5万元、向马玉鹏汇出180万元。因郭朝晖、马玉翔均未举证证明汇给刘君的16.3万元用于马玉翔与赵依的夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营，故一审法院认为该部分借款不属于夫妻共同债务；赵依认可收到的126.5万元用于购买圣世一品的房屋，该房屋现登记为其单独所有，其与马玉翔的离婚判决虽未生效，但一审判决已认定该房屋系赵依个人财产，故一审法院认为该部分借款系用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务；至于向马玉鹏所汇的180万元，虽然马玉翔的陈述前后矛盾，但根据北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院的民事判决，未认定上述180万元和马玉鹏此后向马玉翔所汇220万元系还款和新的借款，综合考虑该段时间内马玉翔的银行账户除与赵依的银行账户间有部分经济往来外，未有其他大额进账、交易对手人员较为简单等因素，可认为在该封闭账期内，马玉鹏向马玉翔所汇220万元中有180万元来源于此前马玉翔向马玉鹏所汇的由郭朝晖出借的款项，进而可认为马玉翔向赵依所汇200万元中有180万元来源于该案郭朝晖出借的款项，赵依亦认可该部分款项用于圣世一品房屋的资金监管，故一审法院认为该180万元应属夫妻共同债务；对剩余3.2万元，马玉翔的银行交易记录显示均为小笔消费支出，根据马玉翔与赵依的陈述，考虑到该部分款项数额和用途、马玉翔与赵依的生活消费情况等因素，一审法院认为该部分款项用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。对马玉翔需要支付郭朝晖的借款利息、律师费、保险费等，一审法院按照赵依承担共同还款责任的本金数额所占全案争议借款本金数额的比例予以认定，经计算，赵依需要对马玉翔支付的利息、律师费、保险费中61.94万元、4.75万元、1.4763万元承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2020年6月30日作出判决：一、马玉翔、赵依于判决生效之日起十日内偿还郭朝晖借款本金309.70万元及利息61.94万元；二、马玉翔、赵依于判决生效之日起十日内支付郭朝晖以309.70万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息；三、马玉翔、赵依于判决生效之日起十日内支付郭朝晖律师费4.75万元和保险费1.4763万元；四、马玉翔于判决生效之日起十日内偿还郭朝晖借款本金16.3万元及利息3.26万元；五、马玉翔于判决生效之日起十日内支付郭朝晖以16.3万元本金为基数，按照年利率24%计算自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息；六、马玉翔于判决生效之日起十日内支付郭朝晖律师费0.25万元和保险费0.0777万元；七、驳回郭朝晖的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵依向本院提交如下证据材料：证据1.马玉鹏名下尾号3633和尾号1673账号的银行流水（系马玉鹏在另案中提交的），证明马玉鹏名下尾号1673账号中显示马玉翔转账给马玉鹏180万元，马玉鹏遂向其名下尾号为3633的账号转款，马玉鹏名下尾号为3633的账号银行流水显示马玉鹏又将所有款项转账给第三人，在2017年3月16日这个卡余额为0，马玉鹏将所有钱用完，马玉鹏是180万元款项的实际用款人，涉案180万元款项与赵依无关。证据2.北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19238号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11352号民事判决书、北京市高级人民法院（2020）京民申3448号民事裁定书，证明马玉鹏和马玉翔之间有多年的、大量的资金往来，所以在上述法院都无法认定的情况下，本案一审法院就认定钱是郭朝晖的钱，赵依认为一审判决是草率的。郭朝晖对赵依提交的上述证据材料意见是：证据1不属于新证据，是在一审庭审结束之前就已经存在了，属于因为赵依个人原因逾期没有提供的证据，请求二审法院不予采纳；郭朝晖认为这两张银行流水与本案争议焦点没有关联性，对赵依的证明目的不认可，马玉翔在收到郭朝晖转帐后，将其中的180万元转给马玉鹏，至于马玉鹏又将款项转给案外多个第三人与本案没有关系，也没有关联性。对证据2真实性、合法性没有异议，但是对证明目的不认可，郭朝晖认为此证据反而可以证明2017年3月15日马玉翔转给马玉鹏的180万元并不是向马玉鹏的还款，并且进一步证明后来马玉鹏向马玉翔转回的220万元包含了郭朝晖的180万元的客观事实。马玉翔对赵依提交的上述证据材料意见是：对证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，马玉翔认为证据1实际上是另案的证据，该证据的属性和证明方向及效果并不像赵依所言，赵依的陈述属于断章取义，另案是马玉翔和马玉鹏之间的借贷关系，与本案是两个借款关系，赵依提交的证据是马玉翔和马玉鹏资金周转的情况，不能作为本案的证据提交。对证据2的真实性认可，三份文书本身是为了解决其他争议，并没有涉及到本案的争议焦点。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：根据审理查明的事实，马玉翔与郭朝晖之间形成了合法有效的民间借贷关系，马玉翔在收到郭朝晖326万元借款后向刘君转出16.3万元、向赵依转出126.5万元、向马玉鹏转出180万元。一审法院对于前述向刘君转出的16.3万元和向赵依转出的126.5万元以及剩余的3.2万元是否属于夫妻共同债务作出了审慎的认定，理由具体、充分，本院予以确认。本案二审主要争议焦点在于涉案180万元是否属于夫妻共同债务，赵依是否应当承担共同还款责任。首先，从180万元款项的来源及马玉翔名下尾号为7886的银行账户在2017年3月15日至2017年5月3日封闭账期内的交易记录可以看出，马玉翔在收到郭朝晖326万元借款后即向马玉鹏转款180万元，后马玉鹏向马玉翔转款220万元，且同日马玉翔向赵依转款200万元；其次，马玉鹏与马玉翔、赵依之间另外民间借贷纠纷一案的相关裁判文书显示，各级法院均未认定上述180万元和220万元款项的性质。因此，本案中马玉翔向赵依所转200万元款项中应当包含马玉翔向马玉鹏转款的180万元。赵依上诉主张“钱是种类物而非特定物，涉案180万元并非是郭朝晖的借款”，对此本院认为，本案中，恰恰因为钱是种类物，是可替代的，因此不论是马玉鹏向马玉翔转回的220万元，还是马玉翔向赵依转款的200万元，均包含涉案的180万元，即郭朝晖向马玉翔出借的款项。此外，从180万元的用途及流向来看，在本案一、二审庭审过程中，赵依均认可马玉翔向赵依转款的200万元用于圣世一品房屋的资金监管，即赵依将马玉翔从郭朝晖借款中的180万元用于夫妻共同购房，因此该180万元应当认定为夫妻共同债务。综上，赵依对涉案180万元应当承担共同还款责任，一审法院判定赵依对此承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。赵依上诉主张，一审判决遗漏重要事实，赵依对马玉翔向郭朝晖借款不知情且没有事后追认。对此本院认为，前述本院已对涉案借款的各部分款项是否属于夫妻共同债务进行了阐述，赵依所述对马玉翔向郭朝晖借款一事不知情和对丽高房屋及圣世一品房屋所用资金来源不知情的主张，均不能否定涉案相关款项系夫妻共同债务的性质。赵依的该项上诉主张理由不成立，本院对此不予采信。赵依上诉还主张，一审法院审理期限过长，程序错误。对此本院认为，一审法院审理期限的长短并未影响一审法院依据审理查明的事实所作出的正确判决。综上，赵依的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37029元，由赵依负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年九月二十八日法官助理 付晨晨书 记 员 陈 腾