湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1659号上诉人（原审原告）：伍枚支，女，1979年4月14日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1974年1月9日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李晓冰，常德市法学会法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘海英，女，1976年6月27日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。原审第三人：伍苗载，男，1983年1月21日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。上诉人伍枚支因与被上诉人陈建、刘海英、原审第三人伍苗载案外人执行异议之诉一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍枚支上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行伍枚支名下位于常德市鼎城区房屋，并解除对该房屋的查封。事实和理由：1、本案诉争房屋在婚姻关系存续期间约定为伍枚支个人所有，伍枚支与伍苗载协议离婚后转化为伍枚支的个人财产。诉争房屋系伍枚支在婚姻关系存续期间购买并登记在伍枚支名下，应结合伍枚支与伍苗载为组合家庭，双方在协议离婚时约定无共同财产，无共同债务的情况，应认定诉争房屋系双方在婚姻期间已书面约定归伍枚支个人所有，一审判决认定不属于婚姻法规定的书面约定情况明显错误。诉争房屋资金全部是伍枚支个人出资，购买后登记在伍枚支个人名下，并且明确为单独所有，伍枚支就认为已经对婚姻关系存续期间取得的财产进行了明确的约定。2、一审判决认定事实不清，涉案债务归属问题影响财产的执行。伍枚支与伍苗载婚姻期间财务各自独立，伍枚支对伍苗载与他人之间的合伙纠纷完全不知情，且该合伙未产生任何收益，未用于家庭生活。伍苗载因合伙纠纷产生的债务应当以其个人财产进行清偿，不应对伍枚支的个人财产进行执行。3、一审判决适用法律错误。虽然伍枚支与伍苗载关于诉争房屋的权属约定不能对抗第三人，但双方在签订离婚协议后的产权登记与实际权属一致，无需进行变更，即享有对抗第三人的效力，人民法院不得执行伍枚支个人的财产。一审判决根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款判决错误，应适用该规定第二条第一款，只能对伍苗载名下的不动产进行查封，对登记在伍枚支名下的房屋进行查封需经过本人书面确认。陈建辩称，1、伍枚支认为本案诉争房屋在婚姻关系存续期间约定为伍枚支个人所有，伍枚支与伍苗载协议离婚后转化为伍枚支的个人财产，并称诉争房屋系婚前个人财产购买的上诉主张缺乏事实和法律依据。诉争房屋虽登记在伍枚支名下，但系在婚姻关系存续期间取得，应视为夫妻共同共有。伍枚支提交的证据不能证明诉争房屋系其使用婚前个人财产购买，且假设诉争房屋首付款系其个人婚前财产，诉争房屋在婚姻关系存续期间的共同还贷和自然增值部分也属于夫妻共同财产。2、伍枚支认为诉争房屋登记在伍枚支名下，记载为单独所有就视为夫妻对婚内财产的明确约定不符合法律规定。法律并未禁止婚姻关系存续期间的共同财产登记在一方名下，反而规定没有书面约定的情况下，所得收益均为夫妻共同财产。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，伍枚支对执行标的物提出异议是为拖延执行，逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。刘海英未作答辩。伍苗载未作答辩。伍枚支向一审法院起诉请求：判决停止对伍枚支名下位于鼎城区产的强制执行，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：2013年4月2日，伍枚支与伍苗载登记结婚。2017年5月19日，伍枚支与顾道斌签订房屋买卖协议，伍枚支购买顾道斌所有的位于常德市鼎城区房产，总价款46.8万元。2017年8月24日，伍枚支为该房屋办理了不动产产权登记，房产证号为湘（2017）鼎城区不动产权第0001634号，载明“权利人：伍枚支；共有情况：单独所有。”2019年5月15日，陈建因与刘海英、伍苗载之间的合伙协议纠纷向法院提起诉讼，一审法院于2019年7月3日作出（2019）湘0722民初1504号民事判书，判决刘海英、伍苗载共同向陈建支付欠款35万元。刘海英、伍苗载对该民事判决不服提起上诉，二审法院于2019年11月28日作出（2019）湘07民终1845号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈建就本案申请执行后，一审法院于2020年3月19日作出（2020）湘0722执115号之一执行裁定：查封被执行人伍苗载与伍枚支共同所有的位于鼎城区［房产证号湘（2017）鼎城区不动产权第0001634号］的房屋。伍枚支认为该被查封房产系其个人财产，不能查封和执行该房产，于2020年3月31日提起了案外人执行异议，一审法院于2020年4月15日作出（2020）湘0722执异10号执行裁定书，驳回了伍枚支的异议。伍枚支不服该裁定，于2020年4月29日提起案外人执行异议之诉。另查明，2019年7月12日，伍苗载与伍枚支登记离婚，双方签订离婚协议书载明“夫妻共同财产分割及债务问题：无共同财产，无共同债务。”一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为伍枚支对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？伍枚支认为涉案房屋为其个人财产，法院不应查封并执行该房产，并提出以下三点理由：1、涉案房屋系其使用婚前个人财产购买，应为其个人财产；2、涉案房屋登记在伍枚支名下、离婚协议书中载明的“无共同财产”的事实，应认定伍枚支与伍苗载之间对夫妻共同财产有书面约定，约定内容为涉案房屋归伍枚支个人所有；3、陈建与伍苗载之间的债务为伍苗载个人债务而非夫妻共同债务，法院不能查封和执行伍枚支和伍苗载离婚时已经分割的房屋。关于理由1，本案中，涉案房屋购买时间为2017年5月19日，距伍枚支和伍苗载登记结婚日2013年4月2日已四年有余，为两人婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产，伍枚支虽主张涉案房屋为其个人婚前财产购买，但并未提供相关证据予以证实，故伍枚支所提的理由1不成立；关于理由2，涉案房屋系伍枚支与伍苗载的夫妻共同财产，该房产虽然登记在伍枚支一方名下，共有情况为单独所有，但不动产登记情况并不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得财产所作的书面约定，夫妻共同财产登记在一方名下的并不改变财产的共有性质，且即使伍枚支与伍苗载在婚姻关系存续期间约定了涉案房屋归伍枚支个人所有，在第三人不知晓该约定存在时，该约定也仅在夫妻双方之间发生效力，不对第三人产生效力，故伍枚支所提的理由2不成立；关于理由3，陈建与伍苗载之间的债务是否系伍苗载的个人债务不影响法院对涉案房屋进行查封和执行。涉案房屋为伍枚支与伍苗载的夫妻共有财产，离婚协议书中载明的“无共同财产”不能视为二人对夫妻共同财产进行了分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，一审法院对涉案房屋进行查封符合法律规定，对伍枚支要求解除查封的诉讼请求不予支持。至于陈建与伍苗载之间的债务是个人债务还是夫妻共同债务不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不予审查。综上，伍枚支对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除对涉案房屋的强制执行。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：驳回伍枚支的诉讼请求。案件受理费100元，由伍枚支负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：伍枚支是否能排除对位于常德市鼎城区房屋的执行。本案系案外人执行异议之诉，对于申请执行的债务是否为夫妻共同债务，并非执行异议之诉的审查范围，在没有生效判决认定涉案债务系夫妻共同债务的情况下，只能认定该债务系一方的个人债务。在陈建与刘海英、伍苗载的合伙协议纠纷中，陈建并未将伍枚支列为被告，该案已生效的（2019）湘07民终1845号民事判决仅确认刘海英、伍苗载共同向陈建支付欠款35万元，故本案中陈建申请执行的款项应属于伍苗载的个人债务。本案诉争房屋虽登记在伍枚支名下，但系伍枚支与伍苗载在婚姻存续期间购买，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项规定，应当认定为伍枚支与伍苗载的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产登记在一方名下并不属于法律规定的夫妻对财产归各自所有的约定，且伍枚支不能证明陈建知道该约定，故伍枚支认为本案诉争房屋在婚姻关系存续期间约定为伍枚支个人所有的上诉理由无法律依据，本院不予支持。伍枚支在本案中提交的证据不能证明争议房屋为其个人婚前财产购买，伍枚支认为诉争房屋资金全部是其个人出资的上诉理由不能成立。伍枚支与伍苗载在离婚协议书中载明无共同财产，说明双方未对争议房屋进行分割，伍枚支认为与伍苗载协议离婚后争议房屋转化为伍枚支个人财产的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”从该规定可知，人民法院可以对被执行人与他人的共有财产进行查封，但在执行时应当保留其他共有人的份额。因本案中陈建申请执行的款项属于伍苗载的个人债务，一审法院对本案争议房屋予以执行时，仅能对伍苗载所享有财产份额进行处分，不得执行伍枚支所享有的财产份额。伍枚支请求撤销一审判决，改判不得执行伍枚支名下位于常德市鼎城区房屋，并解除对该房屋查封的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人伍枚支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由伍枚支负担。本判决为终审判决。审判长 于   前   军审判员 蒋晓玲审判员涂江波二〇二〇年九月二十四日法官助理杨炎书记员陈琳附本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。