新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初1100号   原告：毛会清，男，1967年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：尹婷，新疆文舵律师事务所律师。   被告：徐领，男，1973年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：达吾列提汗·阿依特哈力，新疆君向律师事务所律师。   原告毛会清与被告徐领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告毛会清及委托诉讼代理人尹婷、被告徐领的委托诉讼代理人达吾列提汗·阿依特哈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛会清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金134000元；2.判令被告支付借款利息56280元（按月利率1.5%自2018年2月9日算至2020年6月9日，此后的利息按月利率1.5%计付至借款还清止。事实和理由：2012年4月，被告徐领以周转资金为由从原告处借款500000元，后被告陆续归还部分本金，截止2018年2月9日被告尚欠原告本金134000元，同日被告向原告出具借据一份，此后被告未履行偿还义务，故诉至法院。   被告徐领辩称，原告诉讼请求不能成立，其在2019年提起诉讼后撤回了起诉，现在原告就相同的事实再次提起诉讼，不应受理。被告于2018年2月9日向原告出具借据，但原告并未将借款134000元打入被告账户。原告陈述的五十万元是被告舅舅向原告借款，且已经还清，与本案无关，被告不承担还款责任。   原告向本院提交以下证据：   1.借条一份，拟证实2012年被告向原告借款500000元，陆续归还本金后，被告于2018年2月9日向原告重新出具134000元借据，并约定月利率1.5%，原、被之间借贷关系成立。   被告对该组证据真实性认可，质证称虽被告出具了借据，但并未实际收到借款。本院对该借条的真实性予以确认。   2.中国农业银行交易明细单，拟证实被告2012年12月7日向原告归还借款50000元的事实。   被告对该证据真实性认可，质证称发生交易的事实存在，但与本案无关，该笔交易发生在2012年，而本案借条的时间为2018年。本院对2012年12月7日被告向原告支付50000元的事实予以确认。   3.被告与杜维将微信聊天记录一份，拟证实杜维将欠被告债务未归还，2019年7月3日被告在与杜维将的微信聊天记录中，指示杜维将（老杜）将钱转给原告（老毛），其承认给原告出具了欠条且存在利息，原、被告之间存在借贷关系。   被告对该组证据不认可，质证称不能证实借贷关系存在。该证据系复印件且被告不认可，本院不作确认。   4.原告与陈尚尚（谐音，被告表弟）2019年11月27日通话录音一份，拟证实2012年原告给被告提供借款五十万元，剩余十几万元未归还的事实。   被告质证称录音时间不清楚，录音中陈述的是2012年借款五十万元的事件，与本案没有关联性。结合本案其他证据，本院对该录音真实性予以确认。   5.玛纳斯县农村信用合作联社银行流水，拟证实2013年4月7日陈尚尚（被告表弟）受被告指示向原告妻子唐雪梅还款300000元的事实。   被告对证据不认可，质证称交易发生在2013年，是原告与陈尚尚之间的交易，与本案无关联性。本院对陈尚尚2013年向原告支付300000元的事实予以确认。   6.原告与陈红光（谐音，被告舅舅）2020年6月28日通话录音一份，拟证实被告一直声称实际借款人是陈红光，但原告与陈红光并不认识，被告向原告借款后又转借他人不影响借贷关系成立，陈尚尚与陈红光是父子关系，向原告还款是基于同一笔债务。   被告对该证据不认可，质证称不能证实原、被告之间存在134000元债务的事实，只能反映陈红光用钱后向原告还款的行为。结合本案其他证据，本院对录音真实性予以确认。   7.2019新23**民初2445号庭审笔录一份，拟证实在该次庭审中被告承认将钱转借给陈红光使用，借款已实际发生的事实。   被告质证称该证据无法证实本案134000元债务的来源，亦不能证实被告欠原告债务的事实。结合本案其他证据，本院对原被告向原告出具借据的事实予以确认。   8.营业执照三份、建设银行2012年1月至2014年12月银行流水、农村信用合作联社2011年11月至2013年12月银行流水、农业银行2012年1月至2015年12月银行流水，拟证实原告2009年就已经注册砖厂，其后2013年又注册了一家砖厂，银行账户常有大额交易，原告也会支取大额现金，其以现金的方式向原告交付借款与其经济能力相符。   被告对该证据不认可，质证称该组证据不能证实原、被告之间存在借款行为。该组证据能够证实待证事实，本院予以确认。   9.证人杜兰月出庭作证称：其与原、被告均是朋友关系，其与原告都在包家店工业园区工作，原告拉沙子欠证人债务14万余元，证人又欠被告徐领债务20多万元。2019年8月8日，证人账户内有钱进账，准备给徐领还款。证人要约原告夫妇、被告夫妇到御景苑家中，打算三个人相互抵偿债务。徐领当场表明其欠原告的钱是事实，但一码归一码，徐领还对原告妻子说欠钱是事实，去法院告去。在算账的时候，原告妻子将13.4万元的欠条拿出来向被告索款，条子的内容证人看过确认是徐领的签字。大约8月13日证人在信用社的ATM机上把钱转给了被告，借的20万元，算了9万的利息。证人还称在2015年以前，经常都有现金在身边，都是现金交易，后备箱放十几万很正常，现在有手机银行都是通过转账支付。其1993年来疆时就认识了徐领，但徐领在什么地方给原告打条子不清楚。   原告对证人证言无异议，被告质证称不能证实原告向被告支付13.4万元的事实，亦不能证实原、被告之间存在借贷关系。本院对2019年8月原告曾持13.4万元借据向被告主张权利的事实予以确认。   10.证人何福元出庭作证称：其与原、被告均是朋友关系。2018年快过年的时候，原告的妻子载其到老广场被告姐夫的烟酒店内，在场人有其本人，还有原告及原告妻子、被告以及被告姐姐和姐夫。其在旁边坐着，原告等人在对账，后来被告本人打了条子，原告还拿了些酒。打完条子以后原告让其担保，其没有同意。其看见被告打条子了，但内容不清楚，其不识字，说的是十几万的事。两个人对账说是要换个条子，原告把条子拿去换了一下。   原告对证人证言认可。被告质证称不能证实原、被告间存在借贷关系。本院对2018年被告向原告出具借据的事实予以确认。   本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月9日向原告出具借条一份，载明“今借毛会清134000元正（壹拾叁万肆仟元正），利息按每月1.5分”。2019年8月原告曾持该借据向被告主张权利。   另查明，2019年10月30日原告曾就本案债权起诉被告，庭后撤回起诉。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐领向原告出具借条，证明其向原告借款134000元未清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，依法应受法律保护。被告徐领出具借条后至今未向原告偿还借款，依法应承担清偿责任，故对原告要求被告偿还借款134000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐领抗辩其出具借条后未收到借款，按照民间借贷的交易习惯，借条是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，被告徐领作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其向原告出具借条的法律后果有足够的认知。该借条上清楚的载明“今借毛会清现金壹拾叁万肆仟元正”，如被告徐领未收到借款，在其向原告出具借条的几年内，既未找原告收回借条，亦未通过法律手段行使过撤销权或向公安机关报案，对此被告徐领未能做出合理解释，其抗辩理由明显不符合常理，本院不予采纳。对被告提出“原告撤诉后再次起诉法院不应受理”的抗辩意见，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条明确规定，原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一的诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，该抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。   原告请求被告支付2018年2月9日至2020年6月9日的利息56280元（134000元×1.5％×28个月）的诉讼请求，因原、被告双方在借据约定月利率为1.5%，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告应按月息1.5%支付2020年6月9日之后的利息至借款本息还清为止，该请求符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告徐领于本判决生效之日起十日内向原告毛会清返还借款134000元；   二、被告徐领于本判决生效之日起十日内向原告毛会清支付2018年2月9日至2020年6月9日的利息56280元，此后利息以未还本金为基数，按月利率1.5%计算支付至履行之日；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4106元，减半收取2053元，由被告徐领负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  员   蒋春荣     二 〇 二 〇 年 九 月 十 日     书  记  员   张怡慧