贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5750号 原告：李明，男，1984年12月23日生，汉族，云南省曲靖市人，户籍地云南省曲靖市沾益区，现住贵州省昆明市官渡区。 被告：岑伟，男，1978年11月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省兴义市。 原告李明诉被告岑伟买卖合同纠纷一案，本院2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李明，被告岑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令岑伟将2020年5月18日至2022年8月18日的27期车辆按揭款，两辆车共计205146元支付给李明；2.请求判决岑伟承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年10月29日，李明、岑伟签订了一份《按揭车辆转让协议》，约定将李明挂靠在贵州民途汽车服务有限公司的上汽大通Ｇ10商务车两辆（车牌为：贵Ａ×××××，发动机号：×××××××××××，车架号：×××××××××××××××××）转让给岑伟，转让费80800元，2019年10月28日至2022年8月19日共计33期的按揭款共计125367元由岑伟承担，岑伟每月18日前须打款人民币3799元到李明账号为：62×××72的中国农业银行账户内以便扣取按揭款，直至按揭款还清。另一辆（车牌为：贵Ａ×××××，发动机号：×××××××××××，车架号：×××××××××××××××××）转让给岑伟，转让费80800元，2019年10月28日至2022年8月19日共计33期的按揭款共计125367元由岑伟承担，岑伟每月18日前须打款人民币3799元到李明账号为：62×××62的中国农业银行账户内以便扣取按揭款，直至按揭款还清。协议签署后，李明将车辆交付给岑伟，岑伟却仅支付按揭款至2020年4月19日，岑伟拒听李明催告电话至今，无奈之下李明只得自己将2020年5月19日这期的按揭款支付完毕。 李明认为，双方签订的上述协议合法有效，对双方均具有法律约束力，岑伟应严格履行约定的义务。现岑伟的行为已经构成逾期违约，李明有权要求岑伟一次性支付全部按揭款。为维护法律的权威及李明的合法权益，现依法向贵院提起本诉讼，盼贵院依法予以支持为谢。 岑伟辩称，一、李明不是本案的适格原告。本案案涉贵Ａ×××××、贵Ａ×××××机动车系登记在贵州民途汽车服务有限公司名下汽车，虽然李明诉称该车辆是李明挂靠在贵州民途汽车服务有限公司名下，但其与岑伟签订合同时，岑伟轻信李明才与其签订了《按揭车辆转让协议》直至李明起诉，岑伟才意识到该车辆是登记在贵州民途汽车服务有限公司名下，贵Ａ×××××、贵Ａ×××××车辆所有权人为贵州民途汽车服务有限公司，其与李明签订的《按揭车辆转让协议》因李明缺乏处分权利，应认定双方签订的《按揭车辆转让协议》无效。因双方签订的《按揭车辆转让协议》无效，故李明不再享有本案的诉讼主体资格，本案的诉讼主体应是贵州民途汽车服务有限公司而不是李明。所以岑伟认为李明因《按揭车辆转让协议》无效，且不具有案涉车辆的处分权，故其不具备本案的诉讼主体资格。 二、岑伟与李明签订的《按揭车辆转让协议》系代表云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司签订。岑伟与案外人周智磊和杨凯合伙经营云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司，岑伟为该公司法定代表人，其与李明签订的《按揭车辆转让协议》中约定的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××机动车也系投入云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司使用，用于云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司的运营活动。所以岑伟认为本案合同的实际签订主体应当是云南顺佳捷汽车服务有限公司望谟分公司，而不是岑伟，希望法庭能够查清本案事实。 三、李明诉请的按揭金额不符。即使本案李明享有本案的诉讼主体资格，但是李明诉称岑伟已经按照合同约定支付按揭贷款至2020年4月19日，其仅支付了剩余的2020年5月19日的按揭贷款7598元，虽然岑伟不清楚其是否已经真实支付了7598元按揭款，既然李明仅支付了一期按揭贷款，仅能要求与岑伟解除合同并支付其已经支付的一期按揭贷款，或要求岑伟继续履行支付剩余按揭贷款的责任，但李明却诉请要求岑伟全额支付剩余的按揭贷款，明显违反双方的《按揭车辆转让协议》。所以岑伟认为本案李明诉请金额明显违反本案的客观事实。 综上，岑伟认为本案涉案车辆系登记在贵州民途汽车服务有限公司名下，即案涉的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××车辆所有权人为贵州民途汽车服务有限公司，故岑伟根本不是本案适格的被告，且岑伟签订该合同的行为也系代表云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司签订，李明的诉请金额也不符合正常逻辑关系，所以希望人们法院充分审查后，驳回李明的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日李明与岑伟签订了两份《按揭车辆转让协议》，约定：1.李明将自己购买的并挂靠于贵州民途汽车服务有限公司的两辆上汽大通Ｇ10商务车（其中一辆车牌号为贵Ａ×××××，发动机号：×××××××××××，车架号：×××××××××××;另一辆车牌号为贵Ａ×××××，发动机号：×××××××××××，车架号：×××××××××××××××××）转让给岑伟，每辆车转让款为80800元，共计161600元（此款岑伟已全部支付完毕）。2.两车自交车之日（2019年10月28日）起剩余33期按揭尾款由岑伟负责支付，每车每期3799元，共计250734元。若仍需从李明银行卡账户扣取按揭款，每月18日之前打到李明账户，以便扣取按揭款，直至按揭款项付清。协议签订后，岑伟已按协议支付两笔购车款80800元，共计161600元。庭审中，岑伟认可其在协议签订后，按照两份《按揭车辆转让协议》一直支付按揭款至2020年4月，之后未进行支付。 另查明，1.2019年7月15日李明与云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司签订《车辆挂靠协议书》一份，约定李明将其自有、自购的汽车（品牌：上汽大通；型号：SH6525C1D5;车架号：×××××××××××；发动机号：×××××××××××）以云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司名称（变更）登记上户注册，车辆登记注册不是产权登记或产权转移，在挂靠期间内，李明仍为车辆的实际使用人和控制人；挂靠协议签订后3日内，李明应向云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司缴纳10000元的保证金，保证金退还不计利息，用以结算合作期间内云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司、李明双方之间的债权、债务。并将变更登记后机动车登记证交予云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司，否则云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司有权随时解除挂靠协议；同时约定李明的车辆如存在贷款问题，由李明自行向银行或者第三方偿还，与云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司无关，如由于李明不偿还贷款或者逾期偿还贷款，导致云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司承担责任的，视为李明违约，云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司有权向李明追偿并要求承担违约金、经济损失，并不退还保证金；同时又对双方的权利和义务、违约责任等进行约定。同日，孙浩然也与云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司签订《车辆挂靠协议书》一份，约定孙浩然将其自有、自购的汽车（品牌：上汽大通；型号：SH6525C1D5;车架号：×××××××××××；发动机号：×××××××××××）以云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司名称（变更）登记上户注册,车辆登记注册不是产权登记或产权转移，在挂靠期间内，孙浩然仍为车辆的实际使用人和控制人,其余约定均与李明的约定一致。两份《车辆挂靠协议书》在甲方“云南顺佳捷汽车租赁有限公司贵阳分公司”处加盖的公章均为：“贵州民途汽车服务有限公司”。 2.庭审中，李明提出车牌号为贵Ａ×××××车辆购买人名为孙浩然，但实际系李明出资购买。庭审后，本院通知孙浩然到庭接受询问并制作了询问笔录，孙浩然陈述仅是以其名义购买贵Ａ×××××车辆及用其银行卡扣取按揭款，但车辆是属于李明的，亦是由李明在每月扣款前将按揭款转到其账户，由海通恒信国际租赁有限公司直接扣划。同时，孙浩然还陈述了李明将车转给岑伟后，由岑伟将该辆车的按揭款转到其账户，由海通恒信国际租赁有限公司直接扣划，后岑伟没有转款后，按揭款一直是李明支付的。其表示对于李明向岑伟主张权利无异议，也表示自己不用作为原告参加诉讼。本院通知李明、岑伟对孙浩然做的笔录进行质证，其二人对孙浩然的陈述不持异议，但岑伟表示，其已以云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司的名义将案涉车辆转给了伍正部，之后的按揭款应由伍正部支付，由于伍正部没有向其支付按揭款，其才未将按揭款转到李明和孙浩然账户。 3.庭审中，岑伟提出案涉车辆已经于2020年7月转卖给了伍正部，并提供《转让合同》一份，该合同载明的甲方为岑伟、周智磊、杨凯，乙方为伍正部，合同约定：登记在贵州民途汽车服务有限公司名下五台运营车（含案涉的两辆车：贵Ａ×××××、贵Ａ×××××），现尚欠付车辆按揭贷款，乙方（伍正部）承诺于双方签字后立即付清。2020年7月15日之后由乙方（伍正部）自行承担交接清楚的车辆按揭款，甲方不再承担所转让车辆按揭贷款的支付义务。 本院认为，岑伟与李明签订的两份《按揭车辆转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，协议合法有效，双方均应按《按揭车辆转让协议》约定全面履行各自义务。协议签订后李明已履行了交付车辆的义务，而岑伟并未按照约定支付每月按揭贷款的义务，现李明起诉要求岑伟一次性向其支付2020年5月18日至2022年8月18日的27期车辆按揭款，两辆车共计205146元（3799元×27期×2辆）支付给李明，而岑伟则认为李明仅支付了一期按揭贷款，故仅能要求与岑伟解除合同并支付其已经支付的一期按揭贷款，或要求岑伟继续履行支付剩余按揭贷款的责任，但李明却诉请要求岑伟全额支付剩余的按揭贷款，明显违反双方的《按揭车辆转让协议》。本院认为，首先，岑伟从2020年5月至今均未按约支付案涉车辆的按揭贷款，且其已于2020年7月将案涉车辆转卖给了伍正部，可以看出，岑伟已以自己的行为表明不履行合同义务，故李明可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，在履行期限届满之前要求其承担违约责任；其次，虽然李明在岑伟未按约支付按揭款后，仅代岑伟支付了当时已产生按揭贷款，之后的按揭贷款虽然还未产生，但对于李明来说，其才是案涉车辆贷款的还款义务人，在岑伟未按双方协议即案涉《按揭车辆转让协议》的约定支付按揭款时，将会直接导致孙浩然、李明与第三方金融机构签订的贷款合同违约，即《按揭车辆转让协议》中岑伟的违约行为将直接导致李明、孙浩然在第三方金融机构的贷款合同违约，故李明在岑伟违约不履行每月偿还按揭款的义务时，李明作为该贷款的还款义务人，势必需要继续进行偿还，但若偿还一期李明才能来主张一期的款项，势必增加诉讼成本，造成当事人诉累，综上，本院综合全案案件事实，对李明要求岑伟一次性向其支付2020年5月18日至2022年8月18日的27期车辆按揭款共计205146元的诉请，予以支持，案涉车辆（贵Ａ×××××、贵Ａ×××××）从2020年5月18日起的按揭贷款，由李明自行负责偿还。 至于主体问题。关于原告的主体资格。首先，虽然案涉车辆并未登记在李明名下，但车辆系动产，而李明已提供挂靠协议证明车辆实际由其所有，且案涉车辆已经由李明转移交付给了岑伟，可以看出李明为案涉车辆的实际所有人。其次，虽然贵Ａ×××××车辆购买人名为孙浩然，但实际系李明出资购买，按揭贷款亦由李明负责偿还，经通知孙浩然到庭接受询问，孙浩然明确表示对李明向岑伟主张权利无异议，亦表示自己不作为原告参加诉讼，故李明原告主体资格适格。至于被告主体资格，在本案审理过程中，岑伟提交了追加被告申请书，申请追加云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司为被告，追加周智磊、杨凯作为第三人，并表示实际上是云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司与李明之间的买卖合同关系，其系作为云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司负责人与李明洽谈的合同，打给李明的钱亦为云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司的钱，而周智磊、杨凯系其合伙人，而李明则表示不同意追加上述人员参与诉讼，因为合同是岑伟与其谈的，钱亦是岑伟付的，只要求岑伟承担责任。从本院审理查明的事实来看，与李明签订《按揭车辆转让协议》的人为岑伟，并非云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司，《按揭车辆转让协议》中并未体现云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司购买车辆的事实，亦未加盖云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司公章，且案涉款项均系从岑伟个人账户支出，现李明亦仅要求岑伟承担责任，即便岑伟与周智磊、杨凯确系合伙关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，李明有权仅要求岑伟承担责任，故本院对岑伟的该辩称不予支持。岑伟承担本案责任后，可私下与周智磊、杨凯、伍正部协商或另案提起诉讼。故本院对岑伟申请追加云南顺佳捷汽车租赁有限公司望谟分公司为被告，追加周智磊、杨凯作为第三人的请求不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条之规定，判决如下： 由岑伟于本判决生效之日起十五日内支付李明2020年5月18日至2022年8月18日的车辆按揭款205146元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4378元，减半收取2189元，由岑伟负担（由岑伟直接支付给李明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年九月十七日 书记员 韦能笑