广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1062号 上诉人(原审被告)：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区花山街道花城大道9号花城汇2号楼17楼。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：覃美花，女，1983年8月21日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：刘炳瑜，广西昭盛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：邓斯裕，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍住址广西博白县，现住广西南宁市兴宁区。 上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建公司）因与被上诉人覃美花、邓斯裕劳务合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北三建公司的委托诉讼代理人伍臻华，被上诉人覃美花的委托诉讼代理人刘炳瑜到庭接受调查、询问和调解。被上诉人邓斯裕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北三建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回覃美花对湖北三建公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由覃美花、邓斯裕承担。事实和理由：一审认为“覃美花提供的《欠条》虽然是邓斯裕以其个人名义出具的，但是鉴于邓斯裕是湖北三建公司的项目负责人，覃美花有理由相信该行为是邓斯裕代理湖北三建公司的代理行为，湖北三建公司应对邓斯裕的代理行为承担责任”错误。覃美花、邓斯裕曾就劳务费拖欠问题进行结算，并由邓斯裕以其个人名义出具《欠条》给覃美花，根据我国《合同法》第八条的规定，合同仅在合同当事人之间发生约束力，一审中覃美花并未对邓斯裕是湖北三建公司的涉案项目负责人进行举证，仅凭邓斯裕的单方陈述并不能认定邓斯裕是湖北三建公司的涉案项目负责人。本案既不存在表见代理的权利外观也不存在突破合同相对性的特殊情形，该劳务费不应由湖北三建公司承担。 被上诉人覃美花辩称，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。一、一审判决认定邓斯裕系湖北三建公司涉案项目负责人，进而认定在覃美花已为涉案项目提供了劳务的情况下，邓斯裕代理湖北三建公司与覃美花进行结算的行为有效，与本案的真实情况相符，依法应予维持。二、湖北三建公司主张覃美花没有提供证据证明邓斯裕为涉案项目负责人，但覃美花一审提供的《项目工程款资金使用计划表》上已载明邓斯裕为涉案项目的实际负责人，结合邓斯裕在庭上的自认，均可证明邓斯裕为涉案项目负责人。三、覃美花为涉案项目提供劳务时，一直是邓斯裕在现场负责工作，而从覃美花提供的银行转账凭证来看，一直是湖北三建公司发放劳务费用，从覃美花所能认知、了解到的情况来看，覃美花有充分的理由相信邓斯裕是湖北三建公司的涉案项目负责人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，在湖北三建公司没有提供证据证明覃美花与邓斯裕串通写下《欠条》损害其权益的情况下，应当认定邓斯裕代表湖北三建公司与覃美花结算的行为有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，并由湖北三建公司承担案件的全部诉讼费用。 被上诉人邓斯裕未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃其答辩等诉讼权利。 覃美花向一审法院起诉请求：湖北三建公司、邓斯裕共同支付覃美花劳务费39500元，以及逾期支付的利息1631.3元（以39500元为本金，按银行同期贷款利率从2019年5月30日暂计至2020年4月7日，以后另计）。 一审法院认定事实：2017年5月12日，湖北三建公司承包了防城港市城市建设投资有限责任公司发包的防城港市职业教育中心教师周转房项目工程，聘请邓斯裕为项目负责人，期间聘请覃美花作为资料员，负责收集制作工程所需文件，每月工资5500元。湖北三建公司于2017年11月14日、同年12月4日、同年12月29日通过银行转账方式支付工资给覃美花各5500元，共16500元。2018年7月20日，湖北三建公司又通过银行转账支付给覃美花工资11000元。2019年4月9日，邓斯裕与覃美花就劳务费拖欠问题进行结算，并出具《欠条》给覃美花，欠条载明，防城港市职业教育中心项目欠资料员覃美花工资，工作时间从2018年2月1日至2019年1月31日，每月5500元，已经支付了26500元，尚欠39500元，并约定于2019年5月30日前一次性支付。逾期，湖北三建公司、邓斯裕均没有向覃美花支付劳务费39500元。 一审法院认为，关于覃美花与湖北三建公司是否存在劳务合同关系问题。经查，从覃美花所提供的《项目工程款资金使用计划表》以及具有发放工资内容的银行流水账来看，足以证实邓斯裕是湖北三建公司承包防城港市职业中心教师周转房的项目负责人，也证实湖北三建公司与覃美花存在劳务合同关系。虽然湖北三建公司辩解称其已经付清劳务费给覃美花，但从覃美花所提供的证据证明，覃美花在2018年2月1日还提供劳务，湖北三建公司于同年7月20日也支付劳务费给覃美花，覃美花所提供的证据足以证明其与湖北三建公司存在劳务合同关系，湖北三建公司认为已经与覃美花终止或解除劳务合同，应负举证责任，但其没有提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，湖北三建公司主张其不是适格诉讼主体，不予支持。覃美花已经为湖北三建公司所承包的工程项目提供了劳务，湖北三建公司应按照合同约定向覃美花支付劳务费，湖北三建公司主张不应承担责任的意见，不予支持。关于支付数额问题，覃美花所提供的《欠条》虽然是邓斯裕以其个人名义出具，但鉴于邓斯裕为工地项目负责人，覃美花有理由相信其行为代表湖北三建公司，该代理行为有效，湖北三建公司应对邓斯裕的代理行为承担责任。因此，湖北三建公司应向覃美花支付拖欠劳务费39500元，并赔偿逾期支付利息损失。邓斯裕承认覃美花提出的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决：邓斯裕、湖北三建公司共同支付覃美花劳务费39500元，并赔偿逾期支付的利息损失（利息计算：以本金39500元为基数分段计，其中从2019年5月30日至同年8月19日止按中国人民银行同期商业类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。案件受理费828元，减半收取414元，由邓斯裕、湖北三建公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，邓斯裕在一审法庭辩论时认可覃美花的诉讼请求，仅对利息部分有异议，构成自认及债的加入，其在一审判决其支付覃美花劳务费及利息后未对此提出上诉，本院予以维持。故本案的争议焦点仅在于2018年2月1日至2019年1月31日期间湖北三建公司与覃美花是否存在劳务关系，湖北三建公司是否应向覃美花支付劳务费及利息。 从覃美花提供的证据《项目工程款资金使用计划表》、含有工资发放内容的银行流水、《欠条》所载内容来看，足以证实邓斯裕是湖北三建公司涉案项目负责人，覃美花在2018年2月1日至2019年1月31日期间向湖北三建公司提供劳务，湖北三建公司于2018年7月20日支付部分劳务费给覃美花的事实。湖北三建公司辩解称其已经与覃美花终止或解除劳务合同并已经付清劳务费给覃美花，但没有提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。覃美花已经为湖北三建公司提供了劳务，湖北三建公司应向覃美花支付尚欠的劳务费。关于支付劳务费数额问题，覃美花所提供的《欠条》虽然是邓斯裕以其个人名义出具，但鉴于邓斯裕为工地项目负责人，覃美花有理由相信其行为代表湖北三建公司，该代理行为有效，湖北三建公司应对邓斯裕的代理行为承担责任。 综上所述，湖北三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元（上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司已交纳），由上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维