宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5007号 原告：王林军，男，1959年12月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：谢晓兰，女，1979年2月17日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告沈海辉配偶。 被告：沈某，男，2007年1月19日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告沈海辉之子。 被告：沈启曙，男，2000年8月28日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告沈海辉之子。 被告：王玲利，女，1948年12月2日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告沈海辉之母。 原告王林军为与被告沈海辉、谢晓兰民间借贷纠纷一案，于2019年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员左红卫于2019年10月14日、10月29日两次公开开庭进行了审理，原告王林军及其委托诉讼代理人王凯杰与被告沈海辉、谢晓兰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理，并由审判员左红卫与人民陪审员卓金女、沈建忠组成合议庭于2020年3月17日进行了第三次开庭审理。原告王林军的委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼，被告沈海辉因在外地就医治疗且又处于××的防控期，其与被告谢晓兰通过移动微法院线上远程庭审通道参加了本次庭审。本案受理后，原告向本院提交财产保全申请书，要求查封登记在被告谢晓兰名下的位于宁波市××座××号××室的房产。对此，本院予以准许，并依法对该房产采取了查封措施。第三次庭审结束后，因被告沈海辉因病去世，原告向本院提交追加被告申请书，要求以被告沈海辉遗产继承人的身份将被告沈海辉的两个儿子沈启曙、沈某及其母亲王玲利追加为本案被告。对此，本院予以准许，并依法通知他们参加了本案诉讼。案件审理期间，因受××疫情影响及被告沈海辉因病去世需确定并追加其遗产继承人为本案被告影响，案件中止审理了些许时间。本案现已审理终结。 原告王林军向本院起诉，请求判令：一、被告沈海辉、谢晓兰归还原告借款本金750000元，并以300000元为本金按照月利率2%支付从2019年4月1日起至实际款清日止的利息，以450000元为本金按照月利率1%支付自2019年1月1日起至实际款清日止的利息；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告沈海辉、谢晓兰系亲戚关系，2012年至2014年期间，被告沈海辉因生意经营及家庭开支需要，先后多次向原告借款共计1600000元并出具借条。原告通过银行转账方式交付1580000元，剩余20000元现金交付。借款后，被告沈海辉陆续归还了部分借款本金及利息，截止起诉前尚拖欠借款本金750000元及相应利息。原告虽多次催讨，但均未果。上述借款系被告沈海辉用于家庭生产经营及家庭开支，被告谢晓兰作为其配偶应承担共同清偿责任。因协商未果，现只能诉至法院。案件审理中，因被告沈海辉因病去世，原告在将沈启曙、沈某及王玲利追加为本案被告后，将诉讼请求变更、增加为：一、判令被告谢晓兰归还原告借款本金750000元，并以300000元为本金按照月利率2%支付从2019年4月1日起至实际款清日止的利息，以450000元为本金按照月利率1%支付自2019年1月1日起至实际款清日止的利息；二、判令被告谢晓兰、沈启曙、沈某及王玲利在继承沈海辉遗产的范围内偿还上述借款本金及相应利息；三、本案诉讼费、保全费由追加后的四被告承担。 被告沈海辉答辩称，一、三份借条是其向原告出具的，160万元的借款原告通过银行转账交付了158万，剩余2万是现金交付的；二、三份借条中只有60万元的该份借条中约定利息按2分支付，其他二份借条对应的100万元借款是没有约定利息的；三、该160万元是其个人向原告借的，本金和利息亦是其一直在归还，被告谢晓兰并不知情，故不属于夫妻共同债务，被告谢晓兰不需承担还款责任；四、经统计，截止至2019年4月其共向原告归还1874600元，通过朋友沈汉锡向原告代还452500元，以上已共计向原告归还2327100元，原告处的借款已经还清。 被告谢晓兰答辩称，一、既然被告沈海辉承认借条是他出具的，借条中载明的款项他也确认收到了，故对被告沈海辉向原告借款的事实无异议。在案件审理之初，其之所以同意部分借款属于夫妻共同债务愿意共同承担，是看在被告沈海辉的情面上，不想让本已病重的他心里负担过大。向原告借款的事情被告沈海辉从来没有说，之前的本金及利息也一直是被告沈海辉在归还，其之前并不知情。该些借款，被告沈海辉亦没有用于家庭的生产经营及日常开支。故该些借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任；二、被告沈海辉患病已几年，这几年夫妻二人把全部精力都放在治病上，只要原告催讨，被告沈海辉就想办法向原告汇款。基于对原告的信任，被告沈海辉从来没有统计过已经向原告归还的金额。直到原告起诉后，被告调取了银行交易流水，才发现已经向原告归还了二百多万，原告的借款早已还清了。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 案件审理中，因被告沈海辉因病去世，原告王林军将被告沈海辉的遗产继承人沈启曙、沈某及王玲利追加为本案被告，并对诉讼请求相应进行了变更。被告沈启曙、沈某及王玲利均明确表态，放弃对沈海辉遗产的继承，亦不愿意承担沈海辉遗留的债务。被告谢晓兰表态，其愿意继承沈海辉的遗产，个人独自承担其遗留的债务。对此，原告王林军无异议，予以认可。 原告王林军为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、借条4份，用以证明被告沈海辉于2012年至2014年期间向原告借款160万元，被告沈海辉向原告出具三份借条，借款金额分别为90万、10万、60万。双方约定，其中的90万按月息2分按月支付利息，剩余70万按月息1分按年支付利息。后在2017年5月18日，原告担心之前的借条过期，对尚拖欠的其中的60万元借款重新要求被告沈海辉出具了新借条的事实； 2、中国工商银行个人业务凭证8份，用以证明原告向被告沈海辉出借的160万元借款，其中的158万系通过银行转账方式交付，剩余的2万元系通过现金方式交付的事实； 3、银行账户历史明细清单一份（共8页），用以证明对涉案的160万元借款，被告沈海辉已归还借款本金85万，并按照约定支付利息的事实； 4.结婚证一份，用以证明原告王林军与王亚波系夫妻，通过王亚波转账给被告沈海辉的款项视为原告交付的借款，被告沈海辉转账给王亚波的款项视为被告归还给原告的本息。 5.银行往来账数据查询结果清单一份，用以证明除本案的160万元借款外，原告还向被告沈海辉出借40万元借款，被告沈海辉通过案外人沈汉锡归还的款项也应当将40万借款计算在内的事实； 6.微信聊天记录一份，用以证明以下事实：一、被告沈海辉在2018年与原告的沟通中承认有利息的约定，且尚拖欠借款本金未归还；二、在案件起诉后，被告沈海辉希望与原告进行协商，起先提出先归还15万让原告撤诉的方案，后又提出让原告先把保全的房产解封，解封后十天内先还20万，2019年年底再还20万的方案。可见，之前被告是认可尚欠原告借款本金且有约定利息的，被告后来在庭审中的陈述明显是虚假陈述。 被告沈海辉对原告王林军提供的上述证据发表如下质证意见： 1．对2012年1月21日出具的二份借条及2014年5月26日出具的一份借条真实性、合法性无异议，该三份借条系其出具的，三份借条对应的160万借款也收到了。三份借条中只有60万的该份借条有利息约定，约定利息为2分，另外二份借条未约定利息。也就是说，160万的借款中只有60万是要付利息的，另外的100万借款是不需要付利息的。原告陈述90万按月息2分计付利息，70万按月息1分计付利息无事实依据。至于第四份借条，真实性、合法性无异议，该份借条系其出具的。当时，其准备向原告借款60万元，就事先向原告出具了该份借条，但后来原告并未实际交付借款，其基于对原告的信任没有收回该借条，没想到原告保存至今，现在还拿到法院作为证据使用。该份借条因借款未实际交付是无效的，根本不是原告讲的对之前尚欠部分借款本金的重新确认。 2.对该份证据无异议，160万元借款原告通过银行转账交付了158万，另外2万系现金交付。 3．对证据本身无异议，但对原告欲证明的内容有异议。经统计，其向原告总共归还1874600元，通过朋友沈汉锡向原告归还452500元，以上共计向原告归还2327100元。向原告借款160万元中只有60万约定有利息，其余100万是无利息的。核算后，原告处的160万元借款已经清偿完毕。 4．对该份证据无异议。 5.对证据本身无异议，但对原告欲证明的内容有异议。原告支付给其的该40万元是原告从其处拿海鲜应付的货款。若是借款，这么大笔的款项不可能没有借条，原告应提供相应的借条。 6.对证据本身无异议，但对原告欲证明的内容有异议。其患病已几年，这几年夫妻二人把全部精力都放在治病上，只要原告催讨，其就想办法向原告汇款。基于对原告的信任，其从来没有统计过已经向原告归还的金额。直到原告起诉后，其调取了银行交易流水，才发现已经向原告归还了二百多万，原告的借款早已还清了。该聊天记录是其误认为还拖欠原告借款的情况下作出的发言。是在未了解事实真相的情况下作出的错误意思表示。 针对原告王林军提交的证据，被告谢晓兰的质证意见除与被告沈海辉的上述质证意见一致外，还有如下补充：涉案借款对应的三份借条系被告沈海辉个人出具的，对应的借款亦是原告交付给被告沈海辉的，借款后的还款亦是被告沈海辉在负责，其对此从不知情。原告亦未提交证据证明该借款系用于家庭生产经营及日常生活开支。故涉案借款不属于夫妻共同债务，其不同意承担还款责任。 被告沈海辉、谢晓兰为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1.银行历史交易明细清单一份，用以证明截止至2019年4月22日，被告共计向原告归还借款本息1874600元，160万借款中只有60万元借款有约定利息，其余100万元借款没有约定利息，按照先归还有利息的借款后归还无利息的借款顺序进行还款； 2.案外人沈汉锡出具的一份证明及沈汉锡向原告付款的银行历史交易明细清单一份，用以证明被告通过沈汉锡向原告转账452500元，该款项系沈汉锡为被告代偿本案所涉160万元借款的事实。 原告王林军对被告沈海辉、谢晓兰提交的上述证据发表如下质证意见： 1.对证据一本身无异议，但对被告欲证明的内容有异议。经核算，被告确实向原告归还了1874600元，但其中只有850000元是归还的本案借款本金，剩余都是按照约定支付的利息，从被告提供的流水明细可以发现，除了几笔大额的款项是归还的借款本金外，其他的款项支付具有明显的规律性，就是按照约定支付的利息； 2.对证据二本身无异议，但对被告欲证明的内容有异议。从原告提交的银行交易记录可以看出，原告向被告沈海辉除交付本案所涉的160万元借款外，另外还交付了40万元，该40万元也是被告向原告的借款。也就是说，被告在原告处的借款有200万元。沈汉锡代被告归还的是另外40万元的借款，并非本案所涉借款。该40万元借款因已经清偿完毕，故借条已经销毁，无法提供。 在案件审理中，本院在第一次开庭前对被告谢晓兰作了询问笔录，在该份笔录中被告谢晓兰确认尚欠原告借款75万元，其中的45万元其认可属于夫妻共同债务，另外的30万元其不认可属于夫妻共同债务。对于利息，其认可45万元借款利息为1分利，30万元借款利息为2分利。 对该份笔录，原告王林军认为被告沈海辉、谢晓兰购买渔船从事水产生意，还在宁波购买房产，涉案借款应都属于二人的夫妻共同债务。对该笔录的其他内容无异议。 被告沈海辉、谢晓兰认为当时案件刚刚受理，银行的还款流水记录还没有调取、统计，基于对原告的信任，原告讲还拖欠75万元，在没有核实的情况下也就相信了，在此情况下作出的该份笔录是不真实的。 在被告沈海辉提交案外人沈汉锡出具的证明及沈汉锡向原告银行转账的流水记录后，本院对沈汉锡作出询问笔录，沈汉锡在接受询问时陈述，其按照被告沈海辉的指示向原告王林军进行了多次银行转账，具体金额以银行流水记录为准。 原告王林军对沈汉锡向原告转账的事实及统计的转账金额无异议，但认为并非归还的本案所涉借款，而是归还的另外40万元的借款。 被告沈海辉、谢晓兰对笔录内容无异议，认为沈汉锡代偿的就是本案所涉借款，原告所讲的另外的40万元是原告从被告处拿海鲜应付的货款而非借款。 因原、被告双方提交的证据，对方对证据的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据均予以确认，并作为认定案件事实的依据。至于是否能实现各自的证明目的，本院将结合所有的证据材料及询问笔录、庭审查明的情况在下文中予以综合认定。 本院经审理，认定事实如下：原告王林军系被告沈海辉舅舅，被告沈海辉与谢晓兰系夫妻关系。2012年1月21日，被告沈海辉向原告出具二份借条，一份载明“今借到王林军人民币600000元（陆拾万元整）利息2分”，另一份载明“今借王林军人民币100000元（壹拾万元整）”。2014年5月26日，被告沈海辉又向原告出具一份借条，载明“现借王林军人民币900000元整（玖拾万元整）”。上述借条出具后，原告及原告配偶王亚波通过银行转账分别于2012年1月21日、2012年7月29日、2013年6月5日、2014年6月10向被告沈海辉转账交付380000元、200000元、500000元、500000元。此外，原告还以现金方式另行交付被告沈海辉20000元。上述1600000元借款出借后，被告沈海辉实际上是按双方约定的“900000元借款月息2分，利息按月支付；700000元借款月息1分，利息按年支付”来还本付息的。其中900000元借款，被告于2017年2月2日归还借款本金450000元，于2017年10月归还借款本金150000元，现尚欠借款本金300000元，利息自2019年4月起未再支付。另外700000元借款，被告于2013年5月3日归还100000元借款本金（实际归还96700元，原告认可视为归还100000元），于2017年10月归还借款本金150000元，现尚拖欠借款本金450000元，利息自2019年1月起未再支付。后原告通过微信、电话等方式进行催讨，催讨未果下，原告诉至本院。 庭审前，被告谢晓兰在接受本院的询问调查时，认可其中的450000元属于夫妻共同债务，对另外的300000元不认可属于夫妻共同债务。 案件在审理过程中，被告沈海辉因病去世。经调查核实，其遗产继承人有四位，分别为：配偶即被告谢晓兰、大儿子沈启曙、小儿子沈某、母亲王玲利。在将沈启曙、沈某、王玲利追加为本案被告后，沈启曙、沈某、王玲利均明确表态，放弃对沈海辉遗产的继承，同时亦不承担沈海辉的债务。被告谢晓兰则表态，其愿意独自继承沈海辉的遗产，同时独自承受沈海辉遗留的债务。原告对四人的表态予以认可、同意。 本院认为：虽然被告沈海辉向原告王林军出具三份借条的时间与原告王林军向被告沈海辉交付借款的时间不完全对应，中间有较长时间的间隔，但因被告沈海辉已确认借条系其出具且已确认1600000元借款亦实际交付收到，在被告沈海辉已认可该借款的情况下，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点问题是利息如何支付。在第一、二次的庭审中，被告沈海辉坚持认为其向原告出具的三份借条中，其中900000元的借条及100000元的借条中未约定利息，该两份借条对应的1000000元借款是无息借款，是不需要支付利息的。600000元的借条中约定利息2分，该2分利息是年息2分，而非月息2分。但第三次庭审中，被告沈海辉在补充其朋友沈汉锡向原告支付的452500元亦是代为归还本案借款后，又承认该利息2分是月息2分。经原、被告对账确认，被告沈海辉截止至2019年4月22日已总共向原告归还1874600元，加上沈汉锡支付给原告的452500元，款项合计已达2327100元。若按照被告沈海辉的陈述，1000000元借款不需要支付利息，600000元借款即使按照月息2分来支付利息，按照被告所讲的“先归还有利息的借款，后归还无利息的借款”原则，本案所涉的借款亦已清偿完毕。而原告提交的微信聊天记录中则显示，在得知原告起诉并已查封被告正在办理买卖过户手续的房产时，被告沈海辉提出“房产解封后十天内先还200000元，到年底再还200000元”的协商方案。在第一次庭审前，被告谢晓兰在接受本院的询问调查时，其在本案承办人员面前通过电话向被告沈海辉求证核实后，确认尚欠原告借款本金750000元。其中，300000元是2分利，450000元是1分利。可见，被告庭审中的陈述与聊天记录及庭前作的询问笔录是相矛盾的。被告虽解释该聊天记录及询问笔录是在未统计还款金额盲目信任原告说辞情况下作出的错误意见表示，但该解释本院认为缺乏合理性。被告沈海辉在聊天记录中自认其渔船买掉归还银行贷款后还欠他人债务三百多万。在有大量外债的情况下，作为从事水产生意的具有正常民事行为能力的成年人，不可能长时间的按月归还已经清偿完毕早已不存在的债务。从双方提交的银行交易流水记录中可看出，除去几笔金额较大的款项是归还的借款本金外，被告支付给原告的款项金额具有较明显的规律性，2017年2月之前每月归还的18000元，对应的恰好正是900000元借款2分利每月应付的利息。2017年3月至2017年10月每月归还的9000元，对应的恰好正是450000元借款2分利每月应支付的利息。2018年及2019年每月归还的6000元，对应的恰好正是300000元借款2分利每月应付的利息。再者，微信聊天记录部分发生在本案起诉前，发生在本案起诉后的聊天记录，与本院对被告谢晓兰作的询问笔录一样，均发生被告希望协商解决的时间段。综上分析，被告在庭审前通过微信聊天及询问笔录作出的上述意思表示更真实更具有可信性。因此，本院认定涉案三份借条中虽只有600000元的借条中书面约定有利息，但实际上双方对全部1600000元借款都约定有利息。其中，900000元借款约定月息为2分，700000元借款约定月息为1分。出借后，被告亦是按照该约定在支付利息。现900000元借款尚欠借款本金300000元，700000元借款现尚欠借款本金450000元。经推算，300000元借款自2019年4月起未再支付利息，450000元借款自2019年1月起未再支付利息。因借条中对还款期限未作约定，原告可催讨借款人即被告沈海辉在合理期限内归还尚欠的借款本金及按实际约定支付相应的利息。至于该借款是否属于被告沈海辉及谢晓兰的夫妻共同债务。因被告谢晓兰在庭审前所作的询问笔录中已认可其中的450000元借款属于夫妻共同债务，虽在后来的庭审中被告谢晓兰又推翻否认，但庭审中被告沈海辉自认1600000元借款中有900000元系用于家庭的生产经营，故本院认定该450000元属于二被告的夫妻共同债务，被告谢晓兰应承担还款责任。至于另外尚欠的300000元借款，在被告谢晓兰不予认可的情况下，原告又未提交证据证明被告谢晓兰对该借款系知情的或该借款系用于二被告的家庭生产经营及正常生活开支，故本借款本院认定不属于夫妻共同债务，被告谢晓兰无共同还款责任。现被告沈海辉在案件审理中因病去世，被告谢晓兰愿意独自继承被告沈海辉的遗产独自承继被告沈海辉的债务，原告对此亦无异议。本院对此予以认可，被告谢晓兰应在继承被告沈海辉遗产的范围内归还该300000元借款本金及相应利息。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告谢晓兰于本判决生效之日起七日内归还给原告王林军借款本金450000元，并以借款本金450000元为基数按照月利率1%支付自2019年1月1日起至实际款清日止的利息； 二、被告谢晓兰于本判决生效之日起七日内在继承沈海辉遗产的范围内归还原告王林军借款本金300000元，并以借款本金300000元为基数按照月利率2%支付自2019年4月1日起至实际款清日止的利息； 三、驳回原告王林军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11900元、财产保全申请费4570元，共计16470元，由被告谢晓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  左红卫 人民陪审员  卓金女 人民陪审员  沈建忠 二〇二〇年九月四日 书 记 员  徐淑贞 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《中华人民共和国继承法》 第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 7.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条 人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。