江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终480号 上诉人（原审原告）：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段，住所地江西省鹰潭市月湖区铁路东四村，统一社会信用代码91360600MA35HXL625。 法定代表人：沈奕新，段长。 委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利平，男，1989年9月16日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，系上诉人单位职工。 被上诉人（原审被告）：叶建忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段（以下简称鹰潭机务段）因与被上诉人叶建忠劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹰潭机务段上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判确认上诉人解除劳动合同合法有效。事实与理由：上诉人在2019年4月知悉被上诉人在2014年7月24日被萍乡市公安局强制戒毒，2019年5月24日上诉人根据这一事实按照相关规定解除劳动合同符合法律规定。在2019年4月份之前，上诉人不清楚被上诉人被强制戒毒的事实，被上诉人也没有告知上诉人，一审法院认为1996年的劳动合同没有约定强制戒毒被解除劳动合同的认定是错误的，实际上强制戒毒也是行政处罚或劳动教养的一种，所以一审法院认定不当。法律对上诉人解除劳动合同的时间没有作出限制，所以上诉人在知道后作出解除劳动合同的行为并无不当。 被上诉人叶建忠在答辩期内未提交书面的答辩意见。 鹰潭机务段向一审法院起诉请求：1．请求判决原告鹰潭机务段无须履行鹰劳人仲案字［2020］第28号仲裁裁决，确认原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠的劳动合同合法有效；2．本案的诉讼费用由被告叶建忠承担。事实与理由：原告鹰潭机务段于2019年3月26日知悉被告叶建忠在2014年7月24日被萍乡市公安局强制戒毒，2019年5月24日原告鹰潭机务段根据被告叶建忠被强制戒毒这一事实，根据相关的规定决定解除与被告叶建忠的劳动合同，原告鹰潭机务段解除与被告的劳动合同的行为符合法律的规定。在2019年4月之前，原告鹰潭机务段并不清楚被告叶建忠被强制戒毒的事实，被告叶建忠也没有告诉原告鹰潭机务段，法律对原告鹰潭机务段解除劳动合同的时间没有作出限制，所以原告鹰潭机务段在知道后作出解除与被告叶建忠的劳动合同并无不当。 一审法院认定事实：1996年1月20日被告叶建忠（乙方）与南昌铁路局萍乡机务段（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，合同自1995年12月1日起。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）在试工期间被证明不符合录用条件的。（2）发生严重路风事件，或多次发生路风一般事件屡教不改的。（3）在工作中玩忽职守、违章作业，造成重大事故、职工多人死亡事故、路外重大伤亡事故之一的。（4）严重失职、渎职，给甲方造成重大损失的；利用工作之便，营私舞弊、贪污受贿情节严重的。（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除等内容。2012年7月24日，萍乡市公安局安源分局作出公安行政处罚决定书，决定对叶建忠行政拘留十五日。同日萍乡市公安局安源分局作出强制戒毒决定书，决定对被告叶建忠强制隔离戒毒贰年（自2012年8月8日至2014年8月7日），该决定书注明“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”。被告叶建忠被强制隔离戒毒期间未上班，原告鹰潭机务段为被告叶建忠继续办理相关社保事宜。2014年8月25日被告叶建忠回原告鹰潭机务段新余运用车间继续上班，职务为见习学习司机。2015年6月1日原告鹰潭机务段与被告叶建忠签订《劳动合同书》，该合同约定为无固定期限，自1995年12月1日起至法定终止情形出现时止。2019年5月24日原告鹰潭机务段作出鹰机人惩［2019］字第7号通知，该通知内容为：“萍乡运用车间学习机车副司机叶建忠因吸食毒品，2014年7月24日被萍乡市公安局湘东分局强制隔离戒毒。现根据公安机关2019年3月26日提供给单位的萍公（荷）决字［2012］第0007号强制隔离戒毒决定书及萍公（荷）决字［2012］第0019号公安行政处罚决定书，依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫［2005］103号）的有关规定，经2019年5月24日段党政联席会议研究决定，解除学习机车副司机叶建忠于二〇一五年六月一日与本段签订的劳动合同。自二〇一九年五月二十四日起生效。主送：萍乡运用车间、本人。抄送：萍乡市劳动就业服务局保险科、公司劳卫部、段党办、工会、劳人、财务、职孝、武保科、本人档案、存档”。被告叶建忠认为原告鹰潭机务段解除劳动合同的行为无效，要求继续履行劳动合同，遂申请劳动仲裁：1、裁决原告鹰潭机务段解除被告叶建忠劳动合同的行为违法；2、裁决原告鹰潭机务段继续履行与被告叶建忠在2015年5月30日签订的劳动合同。2020年5月28日，鹰潭劳动仲裁委作出鹰劳人仲案字［2020］第28号裁决书，裁决确认原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠之间的劳动合同行为违法，原告鹰潭机务段自裁决书生效之日起继续履行与被告叶建忠于2015年6月1日签订的劳动合同。原告鹰潭机务段不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 一审法院另查明，2004年11月25日，上饶、萍乡、鹰潭机务段合并后重新组建为南昌铁路局鹰潭机务段。 一审法院认为，原、被告于2015年6月1日签订《劳动合同书》、萍乡机务段与被告叶建忠于1996年1月20日签订的《劳动合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。1996年1月20日的《劳动合同书》并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。被告叶建忠2012年7月24日被萍乡市公安局湘东分机强制隔离戒毒，是发生在2015年6月1日签订《劳动合同书》之前。因此原告鹰潭机务段以被告叶建忠被强制戒毒为由，解除与被告叶建忠于2015年6月1日签订的《劳动合同书》，事实依据不足。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告鹰潭机务段依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫［2005］103号）解除原告鹰潭机务段与被告的劳动关系，该文件在2015年2月3日已被《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫［2015］88号）明文废止，原告鹰潭机务段依据已废止的文件解除与被告叶建忠的劳动关系法律依据不足。据此，可以认定原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠的劳动关系违法，原、被告应当继续履行双方于2015年6月1日签订的《劳动合同书》。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的诉讼请求；二、原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段应于本判决生效之日起继续履行与被告叶建忠于2015年6月1日签订的《劳动合同书》。案件受理费10元，减半收取5元（原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段已预交10元，应退回5元），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为是否符合法律规定。 被上诉人叶建忠被强制隔离戒毒的时间是在2012年8月8日至2014年8月7日。在此期间被上诉人未上班，上诉人未有解除劳动合同的意思表示，且上诉人还继续为被上诉人缴纳了社保。2014年8月25日被上诉人回到上诉人单位继续上班，职务为见习学习司机。2015年6月1日上诉人与被上诉人签订了《劳动合同书》。上述事实表明被上诉人被强制隔离戒毒期间，上诉人默认双方劳动合同继续履行，强制戒毒结束后，上诉人与被上诉人又签订了劳动合同。因此，上诉人于2019年以被上诉人曾在2012年被强制隔离戒毒而解除劳动合同于法无据，也与查明的事实不符。 此外，从有利于维护和谐稳定的劳动关系、督促用人单位及时行使劳动管理权利的角度出发，用人单位依据《劳动合同法》第三十九条解除与劳动者劳动合同应有合理期限，否则劳动者的过错行为可能会成为用人单位长期持有的法定理由，势必会造成劳动者与用人单位之间的劳动合同法律关系持续处于一种不确定的状态，导致用人单位和劳动者之间关系的失衡，不利于维护和谐稳定的劳动关系。本案中，被上诉人被强制隔离戒毒发生在2012年，上诉人以此为由于2019年解除与被上诉人于2015年6月1日签订的《劳动合同书》，显然已超过合理期限。 综上所述，上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  程梅刚