广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7019号上诉人（原审原告、执行案外人）：沈润森，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******沈二5巷14号，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘永通，男，汉族，1967年6月27日出生，住广东省韶关市曲江区*****************，公民身份号码440************910。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山市拓隆金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区************边新境工业区，统一社会信用代码914***********448P。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审被告、被执行人）：彭某1，男，汉族，1972年8月19日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************61X。上诉人沈润森因与被上诉人刘永通、佛山市拓隆金属制品有限公司（以下简称拓隆公司）、彭某1案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2018）粤0605民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年8月11日对本案进行法庭调查，上诉人沈润森的委托诉讼代理人陈小林到庭参加诉讼，被上诉人刘永通、拓隆公司、彭某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈润森上诉请求：1.撤销南海区法院作出的（2018）粤0605民初2970号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用（含鉴定费）由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定不当。1.一审认为“……原告出示的证据之间及证据与陈述之间存在矛盾，不能形成完整的证据链……”完全是错误的认定。原告提供的《二手机械买卖合同》、《收据》和《银行转账凭证》足以证明买卖的真实性，足以证明交易已经完成，已经是非常完整的证据链。《补充协议》实际上等同于《返租赁合同》，原告购买了涉讼机械设备后，因特殊原因，返租给出卖人，客观的反映了涉讼机械设备为出卖人暂时占有的原由。2.关于涉讼机械设备的所有权，当事人约定了所有权的转移并没有违反法律的“禁止性规定”，应当予以尊重，为合法有效。一审根据物权法第二十三条的规定，认定原告不拥有涉讼机械设备所有权是错误的。如果当事人没有明确约定的情况下发生争议，才可以根据物权法第二十三条作出所有权归属的认定。二、一审判决适用法律错误。上述已论述了一审判决适用物权法第二十三条是错误的，本案应当适用物权法第二十七条（动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力）的规定，确认上诉人拥有涉讼机械设备的所有权。三、其它需要说明的问题。1.一审被告刘永通的代理人在一审庭审时向法官陈述“原告是被告彭某1的姐夫”完全是虚假陈述，意图迷惑法官作出错误的判决。事实上，沈润森与彭某1没有任何亲戚关系，如法院查实沈润森与彭某1没有亲戚关系，沈润森愿承担一切责任。2.关于涉讼机械设备的评估价，本案没有作出评估，其它案件的评估，不但明显虚高，与实际拍卖所得严重不符。其中已经拍卖的10台制管机，是拓隆公司的房东以其儿子的名义买下，目的是清空厂房，其处理这10台制管机亏损了10多万元，7台吊机经拍卖才7万元，而抛光机根本没有人参与拍卖。综上所述，一审判决认定不当，适用法律错误，导致判决错误，请求法院依法撤销并作出公正的判决。上诉人向南海区法院提出诉讼请求：1.停止对原告的位于拓隆公司内的制管成型机（10台）、吊机（7台）的强制执行；2.确认上述10台套制管成型机和7台吊机的所有权属于原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。南海区法院查明，原告持有一份于2016年10月8日由原告（乙方）与被告拓隆公司签订的《二手机械买卖合同》，约定甲方将一批旧机械设备共39台卖给乙方，价格为61.6万元，乙方应在签订合同后三天内付清货款，乙方付清货款之日起，这批旧机械设备的所有权即属于乙方，甲方于10月30日前将这批旧机械设备交付给乙方，甲方保证这批旧机械设备的所有权属于自己的，并保证这批旧机械设备没有抵押或被查封，否则视为甲方法定代表人诈骗乙方，任何一方违约需向对方支付违约金6万元，如甲方违约，除向乙方支付违约金外，还应赔偿乙方的损失包括律师费、利息、误工费等10万元。该合同后附有《设备清单》，包括制管机台20台、抛光机台9台、吊机（2吨5台、3吨4台、10吨1台）10台。原告于2016年10月9日分三笔转账共61.6万元予被告拓隆公司，并持有一份由拓隆公司于2016年10月9日出具《收据》，载明收到原告购买机械设备款61.6万元。原告持有一份于2016年10月30日由原告（乙方）与被告拓隆公司、彭某1（甲方）签订的《补充协议》，约定甲方因经营资金不足，已经面临倒闭，于2016年10月8日将一批机械设备共39台转让予乙方，现已到交付最后期限，因甲方想继续经营，所以提出延期交付机械设备；甲方确认该批机械设备的所有权于2016年10月8日起已经属于乙方，乙方同意甲方提出延期半年交付机械设备的请求，但因特殊情况或甲方没有按时支付租金时，乙方随时可以要求甲方立即交付机械设备；甲方延期交付机械设备期间，视为甲方向乙方租赁该批机械设备，每个月向乙方支付租金2万元；在甲方延期交付机械设备期间，甲方随时都可以按65万元价格赎回这批设备。刘永通诉拓隆公司、彭某1民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初6612号]，刘永通向该院申请财产保全，该院经审查于2017年5月12日作出（2017）粤0605民初6612号民事裁定，裁定冻结拓隆公司、彭某1银行存款人民币21647185元或查封其相应价值的财产。据此，该院于2017年5月23日查封位于拓隆公司经营场所内的制管机10台、吊机7台等机械设备。该院于2017年7月14日作出（2017）粤0605民初6612号民事判决，判令被告彭某1归还刘永通借款2164718元及计付相应利息，被告拓隆公司承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力，刘永通据此申请执行，该院经审查立案执行，案号为（2017）粤0605执12794号。在执行过程中，该院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对拓隆公司内一批机器设备市场价值进行评估，得出以2019年4月25日为基准日的市场价值为1707908元，评估设备中包括吊机7台（0.9T4台、2T1台、10T1台、900kg1台）9.99万元、抛光线6条150万元等。在执行（2017）粤0605执12794号案的过程中，沈润森提出异议，该院于2018年1月12日作出（2018）粤0605执异5号执行裁定书，认定因涉讼机械设备为动产，且在拓隆公司内并由该公司实际占有，沈润森对该院根据动产占有的公示公信力查封拓隆公司是财产提出异议请求解除查封没有法律依据，该院裁定驳回沈润森的异议请求。2018年2月12日，沈润森提起本案诉讼。该院依据被告刘永通申请，依法委托佛山市智择价格事务所有限公司对涉讼机械设备于2016年10月8日的价值进行司法鉴定，后因当事人无法指认涉讼设备10台制管成型机，且未能提供该设备的相关材料，致鉴定工作无法继续进行，该院终止本次鉴定。诉讼中，原告陈述，涉讼机械设备一直按原状在拓隆公司内，被告拓隆公司及彭某1仅通过现金方式支付过两个月租金。南海区法院认为，根据《最高人民法院》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”首先，该院于2017年5月23日在拓隆公司内查封涉讼机械设备，且庭审中，原告确认涉讼机械设备一直存在于拓隆公司内。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”涉讼机械设备均为动产，且在拓隆公司内由其实际占有，根据动产占有的公示公信力推断，原告主张其为涉讼机械设备的权利人缺乏事实依据。其次，原告以其持有的《二手机械买卖合同》、《补充协议》及被告拓隆公司开具的《收据》主张其为涉讼机械设备权利人，但《二手机械买卖合同》中约定付款期为三天即至2016年10月11日前，原告付清货款之日起转移机械设备的所有权；原告于2016年10月9日付清货款，但《补充协议》约定机械设备的所有权自2016年10月8日起属于原告，证据间存在相互矛盾。最后，考虑到《二手机械买卖合同》中约定买卖标的包含9台抛光机、10台吊机的总价值远低于7台吊机及6条抛光线的评估价，结合庭审中关于租金支付情况、被告欠付租金原告主张权利的情况以及原告购买涉讼机械设备的目的、被告拓隆公司实际经营状况的审查，原告出示的证据之间及证据与其陈述之间存在相互矛盾，不能形成完整的证据链以达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不能证明其为涉讼机械设备的权利人，应承担举证不能的不利后果，该院对原告主张排除执行异议不予支持。被告拓隆公司、彭某1经该院合法传唤，没有到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院》第二十四条的规定，判决驳回沈润森的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2700元（沈润森已预交），由沈润森负担。鉴定费1500元（刘永通已预交），由刘永通负担750元，沈润森负担750元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘永通，该院不另收退。本院二审期间，上诉人沈润森未向本院提交新证据。被上诉人刘永通、拓隆公司、彭某1在二审期间均未答辩，亦未提交新证据。经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人沈润森对涉讼机械设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，上诉人沈润森应当就其对涉讼机械设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、关于上诉人沈润森确认其为涉讼机械设备所有权人的请求。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，除有相反证据外，应推定实际占有使用人为权利人。本案中，涉讼机械设备一直存放在拓隆公司厂区内，且由拓隆公司对涉讼机械设备实际占有和使用，根据占有的公示和推定效力，在无相反证据证明的情况下，一审法院认定涉讼机械设备归拓隆公司所有符合法律规定，并无不当。因此，上诉人沈润森请求确认其对涉讼机械设备享有所有权及涉讼机械设备变现款归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人沈润森对涉讼机械设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张对涉讼机械设备排除执行的主要理由是涉讼设备是其购买，并返租给拓隆公司使用。首先，根据上诉人沈润森的陈述，其与拓隆公司之间签订《二手机械买卖合同》购买39台机械设备的目的是为了赚取差价，但其在购买涉案机械设备后并未将涉讼机械设备出售，是通过签订《补充协议》将涉讼机械设备返租给拓隆公司继续使用，而上诉人沈润森并未向法院提交拓隆公司向其缴纳租金的相关凭证，这与其购买涉讼机器设备赚取差价的目的是不相符的。其次，《二手机械买卖合同》约定的39台机器设备转让价格是61.6万元，该合同中包含抛光机9台、吊机10台。根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出示的评估报告显示抛光机6台的价值是150万元、吊机7台的价值是10万元。即《二手机械买卖合同》约定的转让价款是明显低于评估价格。再次，在法院查封涉讼机械设备之前，上诉人沈润森一直并未实际占有使用涉讼机械设备，根据《补充协议》的约定由拓隆公司继续占有使用涉讼机械设备，并由拓隆公司向其缴纳使用涉讼机械设备的租金，但根据拓隆公司的实际经营状况及租金的支付情况来看，上述《补充协议》并未得到实际履行，上诉人沈润森未在《补充协议》履行不能及法院查封涉讼机械设备之前及时将涉讼机械设备收回。故上诉人沈润森提供的证据不能证明其对涉讼机械设备享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的停止对涉讼机械设备执行的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈润森提出的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人沈润森负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 湛审 判 员  冼富元审 判 员  尹小娜二〇二〇年九月二十四日法官助理  秦志律书 记 员  陈维欣