湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2398号上诉人（原审原告）：蒋要中，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋竹生，男，1956年10月20日出生，汉族，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：蒋毅，男，1982年7月15日出生，汉族，农民，系被上诉人蒋竹生之子，住宁远县。上诉人蒋要中因与被上诉人蒋竹生、蒋毅物权保护纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。蒋要中上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一审与二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用证据错误，导致事实认定错误。上诉人与被上诉人提供的石海山村和卜洞村森林、林木、林地状况登记表，证明上诉人拥有经营权的林地东至杉树界，被上诉人拥有经营权的林地西至杉树界、石海山村山场，双方证据相互印证，共同界线为杉树界。且杉树至今长在土里，界线分明。从屋后上山十多米，就能找到杉树。确凿证据弃之不用，一审法院舍易求难，调取证人证言，将上诉人与被上诉人的林地界线，变更为以“沟”为界。上诉人认为，被上诉人所在的卜洞村，以前有村民过界来上诉人林地造过几座房屋，上诉人未予追究，是上诉人当年的权利意识不足。但不能成为被上诉人越界侵权的理由，这样的事实也无法消灭双方的“杉树界”。一审法院调取的证据，不属于民事诉讼法及相关司法解释规定的人民法院依职权调查取证的范围。这种滥用调查取证权的行为，以及依据调取的“证据”将上诉人与被上诉人林地界线由杉树界变为“沟”界的行为，是违法的行为。蒋竹生、蒋毅辩称：首先，答辩人新建房屋的宅基地位于卜洞村××二班的林业地。该林地面积77.60亩，一直为卜洞村集体经营管理。2010年，宁远县人民政府确定该林地为卜洞村二组集体所有，使用权人为卜洞村二组蒋竹生等11户村民（见森林、林木、林地登记表），并依法分包到户。2019年5月，答辩人的建房申请经宁远县人民政府审核批准（见村（居）民商住用地审批单），并定期破土动工。其次，答辩人的宅基地东临二组村民蒋田旺的新建住宅，南邻二组村民蒋国强的林地，西邻二组村民蒋崇正的余坪，北邻卜洞至天堂镇的公路，四周均不与原告的林地相邻。答辩人修建房屋的行为未侵占原告的土地使用权。再次，上诉人与答辩人发生纠纷后，天堂镇司法所、国土所、林业站组织双方三次调解，并通过卫星定位告知原告，答辩人的宅基地是卜洞村二组的林地，但原告以卫星定位错误为由予以否认，导致调解失败而对簿公堂。最后，蒋要中声称卜洞村村民越界建房。其中，蒋崇信因此赔偿2万余元，蒋崇正因此赔偿600元，凡越界建房，均给予赔偿，上诉人并非未予追究。因此事答辩人停工停产5-6个月，请求蒋要中补偿答辩人停工停产损失费2万5千元，两父子误工费6万元。上诉人对答辩人的侵权指控，既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。蒋要中向一审法院起诉请求：一、请求判决被告立即停止在原告的林地上建房的侵权行为；二、判令被告恢复被侵占林地的原貌，拆除违法建筑物；三、判令被告向原告赔礼道歉；四、判令被告赔偿原告损失100000元；五、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蒋竹生与被告蒋毅系父子关系。原告蒋要中与本组村民蒋得友、蒋中友共同承包了宁远县天堂镇石海山村第8村民小组位于羊角塘的林地，该林地的小班为46号，面积14.1亩，四至：东至杉树界；南至杉树界；西至界沟、9组山场；北至村道。2010年11月12日，宁远县人民政府为原告蒋要中、蒋得友、蒋中友颁发了林权证。被告蒋竹生与本组村民蒋庚友等人共同承包了宁远县天堂镇卜洞村第××村民小组位于后龙山的林地，该林地的小班为2号，面积77.6亩，四至：东至漕中小路及石海山山场界；南至公路；西至杉树界、石海山山场；北至彭家塘村房屋、土。2011年7月22日，宁远县人民政府为蒋竹生等人颁发了林权证。宁远县天堂镇卜洞村第××村民小组村民蒋竹生等人承包的位于后龙山的林地与宁远县天堂镇石海山村第八村民小组村民原告蒋要中等人承包的位于羊角塘的林地东西相邻，以沟为界。因被告蒋竹生之子蒋毅建房需要，向宁远县人民政府申请建房用地，2019年5月23日，宁远县人民政府将被告蒋竹生等人承包的天堂镇卜洞村第××村民小组位于后龙山的部分林地（余坪）作为宅基地批给被告蒋毅使用，并为被告蒋毅颁发了村（居）民商住用地批准书，准予使用面积140平方米，四至：东距离蒋四旺房墙1米；南本人余坪；西本人余坪；北距村道4米。被告蒋毅取得用地许可后，被告蒋竹生、蒋毅在业经批准的用地上建造房屋。在被告蒋竹生、蒋毅建房期间，原告蒋要中认为被告蒋竹生、蒋毅的建房用地占用了其承包的林地，双方发生土地权属纠纷。宁远县天堂镇政府组织负责政法工作的工作人员、该镇政府的环境资源所、林业站、司法所的工作人员、石海山村、卜洞村两村的村委会干部及双方当事人数次现场踩界，并通过林业部门卫星定位测量，被告蒋毅的建房用地位于卜洞村第××村民小组后龙山的土地范围内，并未占用原告蒋要中等人承包的天堂镇石海山村第八村民小组村民所有的地名羊角塘的林地。双方的纠纷经宁远县天堂镇调解未果。原告蒋要中以被告蒋竹生、蒋毅建房侵占其承包林地为由，于2020年5月14日向本院提起物权保护纠纷之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第五项、第六项、第七项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉。本案中，原、被告双方争执的焦点是被告蒋毅业经批准使用的建房用地是否占用了原告蒋要中的林地及被告蒋竹生、蒋毅在被告蒋毅业经批准使用的建房用地上建房的行为是侵害了原告蒋要中的物权。现分析如下：根据物权法的相关规定，宁远县人民政府为原告蒋要中等人颁发的林权证是其享有该不动产物权的证明。林权的设立依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。林权证书记载的事项，应当与其登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。经查明，原告蒋要中等人共同承包的林地与被告蒋竹生等人共同承包的林地东西以杉树、石海山山场为界，但原告蒋要中等人共同承包的林地的班图是46号，被告蒋竹生等人共同承包的林地的班图是2号，而被告蒋毅业经批准建房的用地位于被告蒋竹生等人共同承包的班图为2号的林地范围内，并不在原告蒋要中等人共同承包的班图为46号的林地范围内，没有占用原告蒋要中的林地，故原告蒋要中要求被告蒋竹生、蒋毅停止侵权、拆除违法建筑物、恢复被占林地原状、赔偿损失等诉请因证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第五项、第六项、第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋要中的诉讼请求。二审期间，上诉人蒋要中向本院提交以下新证据：现场照片一张，拟证实杉树界明显，被上诉人房屋已越界。被上诉人蒋毅质证认为，照片是现场照片，但不认可上诉人的证明目的，杉树分的时候是否是这个杉树，谁来证明该杉树是谁来种的，不能证明该杉树的具体位置。宁远县国土局卫星定位可以证实，我建房的地方属于我们××组。被上诉人蒋竹生质证认为，我的证据六就很清楚，东没错，是有一组杉树，南也有杉树。南北走线有一条线的杉树，但不是上诉人所称的界限。是我们2号地的界限，我们没有越过这个地。经当事人举证、质证，本院认证如下，鉴于被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对上诉人所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。但该照片仅能证明该杉树为卜洞村2组四至中的西至，不能证明被上诉人房屋越界，故对上诉人所举证据的证明目的不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，双方诉争的焦点问题系被上诉人蒋毅的房屋是否侵占了上诉人蒋要中承包的林地。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人提供的森林、林地、林木状况登记表显示上诉人蒋要中等人承包的林地与被上诉人蒋竹生等人承包的林地东西相邻，以杉树、石海山山场为界。后经现场踩界、卫星定位确认蒋竹生等人承包的2号班图林地与蒋要中等人承包的46号班图林地东西相邻，以沟为界。2019年5月23日，宁远县人民政府将蒋竹生等人承包的位于后龙山的部分林地（余坪）作为宅基地批给被上诉人蒋毅建房使用。故被上诉人蒋毅经批准修建的房屋位于蒋竹生等人承包的2号班图林地，并未越界侵占上诉人蒋要中的46号班图林地。故上诉人提出被上诉人蒋毅越界建房，侵占其土地的诉讼理由不成立，本院不予支持。若上诉人对宁远县人民政府批准被上诉人蒋毅的宅基地用地申请有异议，对林业部门在一审法院调查中的陈述有异议，可向政府部门申请撤销该审批，再另行主张权利。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被上诉人蒋毅的房屋并未侵占上诉人蒋要中的林地，其不应承担侵占林地的民事责任。故上诉人蒋要中提出被上诉人应停止侵害、拆除违法建筑、恢复林地原状、赔礼道歉、赔偿100000元损失的诉讼理由不成立，本院不予采纳。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，一审法院为进一步查明案件事实，依职权调取了天堂镇政府工作人员蒋先国的问话笔录、天堂镇自然资源所所长朱剑辉的问话笔录、天堂镇林业站副站长邓来顺的问话笔录以及林地卫星图，以上证据经过双方当事人当庭质证，证据的真实性、合法性、关联性被一审法院认可。故上诉人提出一审法院滥用调查取证权、采信调取的证据，属于违法行为的诉讼理由不成立，本院不予认可。综上所述，上诉人蒋要中的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蒋要中负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。