wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6025号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王治才，男，1973年2月13日生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告王治才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁到庭参加诉讼。被告王治才经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金19398元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币30000元，贷款期限18个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2014年5月16日，扣除贷款手续费600元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款29400元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金10002元、贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金19398元。被告王治才未出庭亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2014年5月16日的个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行贷款发放记录、原告系统贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的诉请，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告王治才应按合同约定履行。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治才于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金19398元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142.5元，由被告王治才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年九月十八日书记员 李欣欣
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初5463号之一 原告（反诉被告）：宜宾市港亿物业管理有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段******，统一社会信用代码：915115005883822134。 法定代表人：陈瑞光。 委托代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 被告（反诉原告）：廖军，男，汉族，1983年1月26日出生，住宜宾县。 原告宜宾市港亿物业管理有限公司与被告廖军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宜宾市港亿物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾市港亿物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  胡孝飞 书 记 员  曾 政 四川省宜宾市翠屏区人民法院 民事裁定书 (2020)川1502民初5463号 原告宜宾市港亿物业管理有限公司，住所地宜宾临港，住所地宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段******码915115005883822134。 法定代表人：陈瑞光。。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 被告廖军，男，，汉族，住宜宾县。。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 第三人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 原告宜宾市港亿物业管理有限公司与被告廖军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宜宾市港亿物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾市港亿物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员陈伟 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日 法官助理胡孝飞 书记员曾政
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑终292号原公诉机关江西省婺源县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡文明，男，1967年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江西省余干县，住余干县；曾因犯盗窃罪于2008年1月27日被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月25日被余干县公安局刑事拘留，同年11月29日经余干县人民检察院批准，于次日被余干县公安局执行逮捕，现羁押于余干县看守所。江西省婺源县人民法院审理江西省婺源县人民检察院指控被告人胡文明犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月17日作出（2020）赣1130刑初91号刑事判决,认定被告人胡文明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。被告人胡文明不服，以其没有实施敲诈勒索且原判适用法律错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在二审审理过程中，余干县公安机关向本院提交有关诉讼文书及证据材料，证明上诉人胡文明还涉嫌犯有妨害公务罪，并已于2020年7月21日立案侦查。本院对上述诉讼文书及证据材料进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，鉴于上诉人胡文明还涉嫌其他犯罪（漏罪）事实，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130刑初91号刑事判决；二、发回江西省婺源县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴寿涛审判员  林上庆审判员  周 艳二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡锦霞书记员  郑项同
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5030号 原告：广安市金山物业管理有限公司，住所地:四川省广安市劳动街**。 法定代表人：王波，经理。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，生于1960年6月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李佳，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司与被告李佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告广安市金山物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广安市金山物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  詹 琳
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初649号原告：毕永立，男，汉族，无业，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所律师。被告：樊坤，男，汉族，住吉林省双辽市。被告：毛亚秀，女，汉族，住吉林省双辽市。原告毕永立与被告樊坤、毛亚秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕永立及其委托诉讼代理人邢宪文到庭参加诉讼。被告樊坤、毛亚秀经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。毕永立向本院提出诉讼请求：一、偿还借款本金11万元，利息4.1625万元，合计：15.1625万元，利息给付至本金偿还完毕止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日和2016年6月20日，二被告两次向原告借款5万元和6万元用于家庭生产经营，二被告同时为原告出具包括一年利息在内的5.75万元和6.9万元借条两份，约定月利率1.25分，借期一年，经多次催要二被告至今只给付利息2.3万元。故诉至法院，要求二被告负连带给付责任，给付借款本金11万元，利息4.1625万元（5万元利息自2016年6月1日至2020年5月1日；6万元利息自2016年6月20日至2020年5月20日．合计6.4625万元，已还2.3万元），现合计15.1625万元，利息给付至本金偿还完毕止。樊坤、毛亚秀未提出辩解意见。原告为证实自己的主张及诉讼请求依法提交了证据：1.王奔镇宝山村村民委员会出具的证明信，证实樊坤、毛亚秀系该村村民，系夫妻关系，二人外出务工多年，无法取得联系，下落不明；2.借条二份，借款日期为2016年6月1日、2016年6月20日，借款金额分别为57500元及69000元，借款期限一年。借款人：樊坤、毛亚秀，证实樊坤、毛亚秀向毕永立借款的事实；3.毛亚秀与毕永立妻子战莉微信聊天及转账记录，证实2018年6月至2019年12月期间，毛亚秀通过微信还款23000元；4.中国邮政储蓄银行账户对账单，证实因樊坤、毛亚秀向毕永立借款60000元，毕永立在其个人账户支取24000元的事实；5.证人吴景林出庭作证，吴景林作证称，“毕永立是我小舅子，我与樊坤、毛亚秀是朋友。樊坤、毛亚秀之后不在王奔做买卖了，2017年春节时他俩回来了，毕永立找我开车拉着他到双辽市商业街东头的站点找樊坤和毛亚秀，当时在我的车外三个人唠嗑。我听见樊坤和毕永立说：二姐夫，你的钱等我挣钱了肯定还，当初你帮过我，我一定还钱。听到这些话，我才知道樊坤、毛亚秀向毕永立借钱了，但借多少我不知道，他们也没说。当天没见到樊坤、毛亚秀还钱，之后我就开车拉着毕永立走了。”毕永立提交的证据及证人证言，因樊坤、毛亚秀未出庭不能当庭质证，但上述书证与证人证言形式、来源合法，证据内容相互印证，应认定毕永立提交的证据合法有效，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，樊坤、毛亚秀向毕永立借款本金50000元，约定借期一年，樊坤、毛亚秀出具金额57500元本息合计的借条一张；2016年6月20日，樊坤、毛亚秀再次向毕永立借款本金60000元，期限一年，并出具金额为69000元的本息合计的借条一张。2018年6月起，毛亚秀通过微信转账陆续还款23000元。本院认为，樊坤、毛亚秀向毕永立借款并出具借条、约定了借款期限，双方之间形成了债权债务关系，樊坤、毛亚秀理应承担还款义务。毕永立称借款本金分别为50000元及60000元，借条上记载的金额57500元及69000元为本息合计金额，符合借款交易习惯及常理，对毕永立主张的这一事实予以确认。据此推算，樊坤、毛亚秀向毕永立借款的约定利息为月息1.25分。毕永立称樊坤、毛亚秀已经偿还23000元，并提交微信聊天及转账记录，对此应予确认。《最高人民法院关于适用》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方对已还款项性质并无约定，故应认定已还款项为借款期间的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”双方借款约定的利率在此规定允许的范围之内，应按双方约定的利率计算给付利息。综上所述，毕永立主张的事实成立，其诉讼请求合理且有相关法律规定支持，应予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条二款、《最高人民法院关于适用》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、樊坤、毛亚秀于判决生效后立即偿还毕永立借款本金50000元，并按月息1.25分给付借期内利息（自2016年6月1日至本金还清之日止，实际给付时扣除已经给付的23000元利息）；二、樊坤、毛亚秀于判决生效后立即偿还毕永立借款本金60000元，并按月息1.25分给付借期内利息（自2016年6月20日至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元，公告费675元，合计4008元，由樊坤、毛亚秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  杨 萍审 判 员  刘丽杰人民陪审员  丁盼盼二〇二〇年九月十六日书 记 员  梁 琳
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执1552号申请执行人:徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行，住所地江苏省徐州市铜山区。负责人：谢虎，该行行长。委托代理人：李潇，该行职工。被执行人:施四放，男，1976年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人:刘淑红，女，1973年10月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人:洪建玲，女，1976年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人:王小容，女，1964年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行与被执行人施四放、刘淑红、洪建玲、王小容借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0312民初3683号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年5月14日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2020年5月14日、2020年6月17日、2020年7月29日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，未查询到可供执行财产，并冻结被执行人银行账户。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供财产线索。4、向不动产登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人不动产登记信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆登记信息。6、向工商部门查询被执行人工商登记信息，未能查询到被执行人工商登记信息。7、因被执行人施四放、刘淑红、洪建玲、王小容不按规定申报财产，本院作出司法拘留15日的处罚决定，因新型冠状病毒影响，故拘留措施暂未执行。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月17日已将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年6月17日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、以上所有执行信息，本院于2020年9月22日，通过与申请人代理人谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的116045元。执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初3683号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年九月二十四日法官助理  陶紫瑞书 记 员  徐明明
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1691号 申请保全人：寿光张农商村镇银行股份有限公司，住所地寿光市广场街**，统一社会信用代码91370700681725612J。 法定代表人：施福清。 被申请人：刘荣德，男，1966年8月2日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：王德玉，女，1965年3月10日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：寿光市三星塑料包装材料厂，住，住所地寿光市孙家集街道胡营二村一社会信用代码92370783MA3D9TFP2Q。 负责人：刘荣德。 本院在审理申请保全人寿光张农商村镇银行股份有限公司诉被申请人刘荣德、王德玉、寿光市三星塑料包装材料厂金融借款合同纠纷一案中，申请保全人于2020年8月31日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初5458号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款3000000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人刘荣德、王德玉、寿光市三星塑料包装材料厂银行账户存款。 二、查封被申请人寿光张农商村镇银行股份有限公司提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房屋。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年九月八日 书记员  李 伟
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4945号原告：田维华，女，1979年4月26日出生，住所吉林省延吉市。被告：池光龙，男，1962年10月7日出生，住所吉林省延吉市。原告田维华与被告池光龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告田维华于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田维华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田维华撤回起诉。案件受理费1000元（原告已预交），减半收取计500元，由原告田维华负担。审判员  安忠显二〇二〇年九月一日书记员  金梅花
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18559号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：杨俊，男，汉族，1984年11月2日出生，住重庆市云阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）诉被告杨俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张思琪到庭参加了诉讼。被告杨俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年4月23日的借款本金188109.84元、利息31516.44元、费用35109.62元,以上合计254735.9元;2、并支付自2020年4月24日起至还清本金之日止的利息(以本金188109.84元为基数,按日万分之五计算);3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：经被告申请,原被告签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》,向原告申请信用卡。之后,原告经审核,按约向被告发放了卡号为62595852********的浦发淘票票信用卡(清算层账号:********)。2017年11月8日,被告激活该卡,2017年11月8日开始使用上述信用卡透支消费取现,截止2020年4月23日,共透支(取现、POS机消费)人民币188109.84元,产生的利息为31516.44元、费用为35109.62元,以上合计254735.9元。被告杨俊透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告杨俊未作答辩。 经审理本院查明如下事实，被告（乙方）杨俊于2016年10月7日向原告（甲方）申请办理信用卡，并申请了“万用金”（信用卡产品）现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 此外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡。被告于2018年7月25日办理200000元万用金现金分期。另外，被告使用该信用卡还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截止2020年4月23日，被告欠原告信用卡透支本金188109.84元、利息31516.44元及费用35109.62元（其中包含分期手续费40元，逾期还款违约金35069.62元。） 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告杨俊归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截止2020年4月23日透支本金188109.84元、利息31516.44元、分期手续费40元； 二、被告杨俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行2020年4月24日起的利息（以本金188109.84元为基数，从2020年4月24日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5121.04元，减半收取2560.52元，由被告杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年九月十七日 书记员  邹敏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1111号移送执行人本院刑事审判庭。被执行人刘亚青，男，1983年6月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省唐山市玉田县。被执行人刘亚青犯盗窃罪一案，本院刑事审判庭作出的（2019）晋0106刑初779号刑事判决书已发生法律效力。于2020年5月6日就被告人财产刑部分移送立案执行。责令被执行人刘亚青履行生效刑事判决书确定的退赔被害单位人民币二万八千零五十元的义务。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，由于被执行人没有全部履行生效判决确定的义务，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有其他可供执行的财产。本院也通过查人找物的传统方式对被执行人刘亚青的理财性保险、公积金等财产进行查找，亦未发现被执行人有可供执行的财产信息。由于被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人刘亚青发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刘亚青刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、被执行人刘亚青负有继续履行（2019）晋0106刑初779号刑事判决书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O二O年九月十八日书记员 程 洋
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3756号 原告：张伟，男，1985年11月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住杭州市临安区，？ 被告：王方豪，男，1992年4月18日出生，汉族，湖北省荆门市人，住杭州市临安区，？ 本院在审理原告张伟诉被告王方豪民间借贷纠纷一案中，原告张伟于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张伟以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张伟撤回起诉。 审判员  毕利民 二〇二〇年九月二十四日 书记员  方慧妮
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4052号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某，曾用名亚古拜，男，1991年3月21日出生于青海省湟中县；2020年5月因盗窃行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留5日；2020年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同月28日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2756号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员缪某某出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月15日20时30分许，被告人马某某至上海市浦东新区金科路汇智商业广场2楼的卡通尼乐园办公室，趁室内无人之际，窃得被害人张某某放于办公室内充电的黑色华为荣耀8X移动电话机一部和被害人石某某放于办公桌上的Iphone7PLUS移动电话机一部。经鉴定,涉案荣耀8X移动电话机价值人民币497元;涉案Iphone7PLUS移动电话机价值人民币1,133元。2020年8月16日，被告人马某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了被窃财物并已发还被害人。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人张某某、石某某的陈述笔录及照片辨认，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，接受证据清单、视频监控，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，常住人口基本信息、行政处罚决定书，证人杨某某的证言笔录、公安机关出具的案发经过表格，被告人马某某的供述、辨认笔录及照片辨认等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人马某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害人的损失已得到挽回，对被告人马某某可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人马某某应当向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应当发还被害人(已发还)。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人马某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2020年12月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押的被窃财物，发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年九月二十四日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3149号 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被申请人林江城、林振莲申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年九月十四日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书                          （2020）陕0902民初3414号   原告彭中翠，女，住陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。   被告汪学银，男，住陕西省安康市汉滨区，现住安康市汉滨区。   第三人雷毓俊，男，住陕西省安康市汉滨区。   委托代理人：刘遥、刘海荣，系陕西滕浩律师事务所律师。   原告彭中翠与被告汪学银、第三人雷毓俊合同纠纷一案，在审理过程中，原告彭中翠以双方达成和解为由申请撤回起诉。   本院认为，原告彭中翠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：   准许原告彭中翠撤回起诉。   案件受理费100 元，减半收取50元，由原告负担。                 审判员    周新                           二〇二〇年九月三十日      书 记员  赵立志            1
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初65号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人常×，男，1987年6月19日出生，汉族，大专文化，无业，住黑龙江省逊克县。2020年7月20日因犯危险驾驶罪被逊克县公安局取保候审，2020年8月10日、9月24日分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人常×犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，逊克县人民检察院指派检察员金相华出庭支持公诉，被告人常×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月20日23时54分许，被告人常×饮酒后驾驶黑N××××A号车沿逊克县国防街自东向西行驶至百合路交叉路口处驶入刘××家平房院内，黑N××××A号车及刘××家平房围栏受损。经黑河天翼司法鉴定中心对被告人常×血液内酒精含量检测为151.41mg/100mL，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人常×醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其自动投案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。建议判处被告人常×拘役一个月十五日，并处罚金人民币8000元。公诉机关提交了被告人常×的户籍证明、到案经过、血样提取登记表等；证人刘××、周×的证言；被告人常×的供述和辩解；黑N××××A号车的照片、被撞围栏的照片；黑河天翼司法鉴定中心司法鉴定意见书、逊克县公安交警大队道路交通事故认定书；勘验检查笔录及照片等证据证实。 被告人常×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人常×到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意主动缴纳罚金。 本院认为，被告人常×构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人常×到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人常×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后立即给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘虹
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执696号申请执行人：徐丽，女,1984年7月6日生，汉族，住赤壁市。被执行人：郑志武，男，1964年10月18出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人徐丽与被执行人郑志武民间借贷纠纷的(2020)鄂1281民初740号民事判决书一案中，于2020年7月30日向被执行人郑志武发出执行通知书，责令被执行人郑志武履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人徐丽人民币136000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费750元、申请执行费1940元。但被执行人郑志武未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人徐丽与被执行人郑志武于2020年9月11日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行期限，其执行和解协议约定归还本息136000元，于2020年9月20日付款10000元，从2020年9月30日开始，每月30日前支付2000元，直至还清本息。本院认为，本案执行中，申请执行人徐丽与被执行人郑志武达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂1281执696号案件的执行。若被执行人郑志武不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼，申请恢复执行应当在和解协议最后一日起二年内向本院申请。本裁定送达后立即生效。审判员  何文辉二〇二〇年九月二十二日书记员  周焰蓝
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初3675号原告：娄仕林，男，1975年11月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张玉庆，河北辅腾律师事务所律师。被告：平安广天劳务有限责任公司，住所地青海省海东地区平安县平安镇平安大道，统一社会信用代码916321215950127716。法定代表人：童术琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。原告娄仕林与被告平安广天劳务有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。依法由审判员简广波适用简易程序进行审理。原告娄仕林于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告娄仕林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  简广波二〇二〇年九月二十八日书记员  刘一燃——
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2840号 原告邹鑫鹏，男，1988年4月22日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。 被告刘滨，男，1990年1月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告邹鑫鹏诉被告刘滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员姚君明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹鑫鹏到庭参加诉讼，被告刘滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹鑫鹏向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘滨向原告偿还借款50000元及利息（利息自2019年3月1日起按年利率24%计算至还清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年1月被告以处理交通事故为由向原告借款，约定借款期限为7天，原告多次向被告分批转账，2018年1月30日微信转账9700元，2018年1月31日支付宝转账20000元，2018年2月3日支付宝转账7800元，共计37500元。原告借款来源为信用卡透支及高利贷借款，被告知晓该情况并承诺自愿承担原告借款所产生的利息及费用。嗣后，被告未能按期还款，在原告催促之下，被告于2019年2月20日向原告出具借条一张，确认被告向原告借款50000元并承诺每月30日向原告支付4000元直至借款清偿之日。被告出具借条之后至今仍未履行还款承诺。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、原、被告身份证明复印件，证明主体资格； 2、借条一份，证明借贷关系； 3、微信支付宝转账记录，证明原告向被告通过微信、支付宝转账37500元； 4、微信聊天记录，证明原告向被告催收情况。 被告刘滨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经庭审审查，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。 经审理查明：被告刘滨自2018年1月30日至2018年2月3日以处理交通事故为由向原告邹鑫鹏借款，原告通过微信、支付宝转账的方式分四次共计向被告出借37500元，被告未向原告出具借条，未约定借款期限及利息。被告未归还该借款，2019年2月20日在原告催收之下，被告就该借款向原告出具借条一张，载明“因用于生意周转于2019年2月20日向邹鑫鹏借款50000元，期限为2020年2月19日，如不能按时归还愿付违约金两分一天，备注：每月30日支付4000元”。被告出具借条后，至今仍未归还借款。 上述事实有原告提交的身份证、借条、微信、支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告双方的民间借贷关系有被告向原告出具的借条及转账记录为证，本院予以认定。被告向原告借款前期本金为37500元，双方在借款前期虽未约定利息，但被告在后期原告催收时向原告出具借条将利息计入后期借款本金，是被告自愿承担利息的行为，且利息计算符合法律规定，其出具的借条载明的金额50000元可认定为后期借款本金。借款人应按约定时间偿还借款，被告逾期未及时归还构成违约，原告诉请被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。原告主张被告自2019年3月1日起按年利率24%支付利息至还清为止，因双方对利息无约定，且对违约金约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认为被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘滨于本判决生效之日起十日内偿还原告邹鑫鹏借款50000元，并支付资金占用期间利息（自2019年3月1日起以本金50000元为基数按年利率6%计算至还清之日）； 二、驳回原告邹鑫鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  姚君明 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈连超
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1978号 原告大厂回族自治县建达物业服务有限公司,住址大厂回族自治县北辰街供热公司段**,统一社会信用代码:91131028699214589E。 法定代表人:马兴华职务:总经理 委托代理人于志刚，男,汉族,1976年11月30日出生,现住大厂回族自治县。 被告谢丽红,女,1974年8月15日出生,汉族,现住大厂回族自治县。 本院在审理原告大厂回族自治县建达物业服务有限公司与被告谢丽红物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院请求撤回对被告谢丽红的起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告大厂回族自治县建达物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告大厂回族自治县建达物业服务有限公司负担。 审判员  田艳苹 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨一然
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初2330号 原告：李金平，男，。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陕西郭立文房地产开发有限公司。（曾用名：西安立文房地产开发有限公司），住所地：陕西省咸阳市三原县宴友思大街东段。 法定代表人：张粉侠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明辉，陕西池阳律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告李金平诉被告陕西郭立文房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金平委托诉讼代理人张韶伟、被告陕西郭立文房地产开发有限公司委托诉讼代理人王明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将取得的不当利益人民币2760元返还原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发位于三原县人行街北段立文城市阳光小区房屋一套，面积97.36平方米，单价3369.88元，总价322381元。2013年6月30日，被告向原告另行收取了天然气服务费2480元、有线电视初装费280元。原告2019年年底得知被告另行收取天然气服务费及有线电视初装费违反陕西省物价局关于商品房销售价格“一价清”的相关规定，原告多次找被告协商无果，故诉讼至三原县人民法院，要求判如所请。 被告陕西郭立文房地产开发有限公司辩称，首先，其公司收取原告的天然气初装费及电视网络初装费均系代收行为，其公司均已向天然气安装部门及广电网络部门交纳了该代收费用。其次，双方在签订的《商品房买卖合同》中约定另行收取天然气工料费的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方有约束力，均应依约履行，原告以政府部门规范性文件作为其主张民事权利的基础，没有法律上的依据。再者，原告从其缴费之日起至诉讼之日起算，其认为其权益受到侵害已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：商品房买卖合同、收款收据。被告对原告出示的商品房买卖合同、收款收据复印件真实性认可，但对证明目的不认可，按照合同附件四约定办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金、及相关费用，买受人应按国家规定标准一次性付清。 被告提供证据：天然气用户工程安装合同、委托书一份。证明原告交纳的费用被告公司确实已向天然气安装部门以及网络电视安装部门缴纳。原告对证据真实性确认，对证明目的不予认可。被告在出售给原告的房屋价款中就已包含了“天然气初装费和有限电视初装费”，另外收取就属于重复收费，没有法律依据。 本案查明的事实如下：被告系立文·城市阳光项目的房地产开发企业，并取得了该项目预售许可证。2013年6月30日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于三原县人行街北段第X幢XX层XX号的房屋，建筑面积97.36平方米，单价为3369.88元，总金额322381元。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水，电交房时到户；2、有线电视、宽带，电话线交房时预留接口；3、电梯交房时可使用；4、天然气管道安装到户。合同附件四：合同补充协议……第六、办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金及相关费用，原告应按国家规定标准一次性付清。并约定了其他权利和义务。原告按照合同约定向被告支付购房款。被告向原告代收天然气初装费2480元、电视初装费280元。后被告将该商品房交付予原告使用至今。 本院认为，原、被告签订的商品房销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应予以确认。双方约定的商品房销售单价中没有包含天然气初装费、有线电视初装费等费用，双方对此都是明知的。原告认为按相关规定，被告不应收取天然气初装费和有线电视初装费等费用，被告辩称其只是代收该部分费用，并提供了代收该部分费用的有关证据。至于被告的代收行为是否违反政府相关部门的文件规定，或最终收取天然气初装费、有线电视初装费等费用的相关单位是否收费合理，依法应由相关行政机关作出认定或处理，而不属于法院民事案件的审查范围。综上所述，原告主张被告退还其收取的天然气初装费2480元和电视初装费280元之请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告李金平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告李金平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王琦
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2601执4209号中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行、邵建昌：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行与邵建昌其他案由一案，申请执行标的共计19732.45元以及利息、迟延履行金。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行向本院申请执行的(2020)黔2601民初6437号判决书已全部自动履行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢涓涓二〇二〇年九月二十二日书记员  徐洪斐
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1957号原告：陈波，男，1972年11月15日生，汉族，住安徽省滁州市。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，职务不详。被告：滁州众和物业管理有限公司，住所，住所地安徽省滁州市中都大道**社会信用代码913411030652489556。法定代表人：严军，职务不详。被告：滁州国金实业有限公司，住所地安徽，住所地安徽省滁州市南谯中路**用代码913411005663954199。法定代表人：王露，职务不详。原告陈波与被告滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸公司）、滁州众和物业管理有限公司（以下简称众和公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼，被告世贸公司、国金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈波向本院提出诉讼请求：1、判令世贸公司、众和公司、国金公司连带支付2019年1月1日至2019年12月31日租金36764.18元；2、判令世贸公司、众和公司、国金公司连带支付经济损失2465.70元（以36764.18元为基数，按年利率24%自2020年2月16日暂计算至2020年5月28日，以后顺延计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、财产保全费及差旅费由世贸公司、国金公司负担。事实与理由：2012年11月14日，陈波与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》购买其开发建设的滁州世贸广场家居博览中心商铺E区128室，总价349257元，合同约定国金公司于2013年10月1日前将房屋交付。合同签订后，陈波付清房款。2012年11月14日，陈波与世贸公司签订《滁州世界贸易广场家居中心商铺委托经营管理合同》，合同约定将前述商铺委托世贸公司经营，委托经营期限自2013年10月1日至2033年9月30日。委托管理合同约定了保底年租金标准参照《商品房预售合同》总价加31.58%的8%计算，众和公司、国金公司对世贸公司履约行为承担连带担保责任。世贸公司已支付至2018年12月31日的租金，按照合同约定2020年2月15日之前世贸公司应支付2019年租金36764.18元，现世贸公司未按约定支付租金收益，故诉至法院，请求判如所请。原告陈波围绕诉讼请求向本院提交了《滁州市商品房预售合同》、《商铺委托经营管理合同》、购房发票等证据，被告世贸公司、国金公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等相应诉讼权利。本院对陈波提交的上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，陈波与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，陈波以349257元的价款从国金公司处购买位于滁州市中都大道1661号滁州市世界贸易广场家居博览中心商铺E区128室。同年，陈波与世贸公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定陈波将上述商铺交由世贸公司统一经营管理，委托管理期限自2013年10月1日起至2033年9月30日止，委托管理期限为20年，陈波应于2013年10月1日前向世贸公司交付该商铺；经营期前三年该商铺所产生的全部收益（包括但不限于租金）均归世贸公司所有，经营期前三年所产生的经营风险亦由世贸公司承担，第四年至第十年每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付给陈波，于次年2月15日前结算付清；委托管理期限内，世贸公司应按时将租金支付给陈波，逾期未支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金。众和公司、国金公司在上述《商铺委托经营管理合同》履行过程中承担连带担保责任并加盖公司印章。合同签订后，陈波将上述商铺交由世贸公司经营管理。经营期间，世贸公司已将租金付至2018年12月31日，2019年度即2019年1月1日至2019年12月31日的租金尚未支付。本院认为，陈波将其所购置的商铺交由世贸公司经营管理，世贸公司应按合同约定支付租金。根据双方约定的租金计算方式和支付时间，世贸公司应于2020年2月15日前支付陈波2019年1月1日至2019年12月31日的租金人民币36764.18元。关于经济损失，根据双方合同中的约定，世贸公司对逾期未付租金部分按每日万分之一支付即按年利率3.6%计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。众和公司、国金公司以保证人的身份在上述《商铺委托经营管理合同》盖章，系该合同债务的保证人，故其对世贸公司的上述债务负连带清偿责任。关于陈波主张按年利率24%支付经济损失和差旅费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州世贸广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈波自2019年1月1日起至2019年12月31日止的商铺租金人民币36764.18元及滞纳金（以36764.18元为基数，自2020年2月16日起，按照年利率3.6%计算至租金实际付清之日止）；二、被告滁州国金实业有限公司、滁州众和物业管理有限公司对被告滁州世贸广场经营管理有限公司的本判决第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告陈波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费781元，保全费420元，合计1201元，由原告陈波负担11元，由被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州众和物业管理有限公司、滁州国金实业有限公司负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王中杰人民陪审员  朱开芳人民陪审员  贺明儒二〇二〇年九月二十七日法官助理李莹莹书记员张愫附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13870号原告：李金标，男，1987年12月13日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告：悉港(上海)纺织科技有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路**********。法定代表人：王伟民，总经理。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。原告李金标诉被告悉港(上海)纺织科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金标及其委托诉讼代理人李鑫宇、被告悉港(上海)纺织科技有限公司的法定代表人王伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金标向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告2016年8月1日至2018年5月15日期间项目提成人民币42,250元(币种下同)。事实和理由：原告入职被告单位从事业务员工作，工作范围为河北、山东城区，商定工资5,000元/月，工资构成为底薪加提成。原告离职后多次向被告讨要提成工资未果，故申请仲裁。现原告不服仲裁结果，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告悉港(上海)纺织科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意支付原告项目提成42,250元。原告于2016年8月1日入职，2018年5月15日，原告电话通知被告离职，解除劳动关系。原告应于一年内主张拖欠的报酬等，原告实际于2020年1月10日申请调解仲裁，已经超过仲裁时效，按照法律规定应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告原系被告公司员工。2018年8月16日，被告法定代表人王伟民通过微信向原告发送信息：“广健7.5万，共282.5万，业务费8.475元(万)，已拿了3.2万对吗”，原告答：“对的”，王伟民称：“5.275对吧”，原告答：“对”，王伟民又称：“到年底过来结账，还有三笔款收一下”。另查明：原告于2020年1月10日申请仲裁，要求被告支付2016年8月1日至2018年5月1日期间项目提成42,250元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。以上查明的事实，有原、被告的陈述；微信聊天记录、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：王伟民在2018年8月16日的微信中确认原告业务费84,750元，被告支付32,000元后，还欠付原告业务费52,750元，后王伟民分别在2019年3月至5月每月通过银行转账支付原告3,500元，故还有42,250元未支付。32,000元中的12,000元是原告为公司出售设备相抵扣，另2万元被告分别于2017年8月9日以备用金的名义支付了1万元，于2018年2月8日以往来款的名义支付了1万元。王伟民让原告2018年年底去对账，但原告问其是否有现金，其表示没有现金，因此原告没有去对账。原告向被告借款1万元，已与原告的报销款抵扣，因此不存在借款，而原告出售公司设备，也只获得12,000元。原告提供了其与王伟民的微信聊天记录，载明双方于2019年1月至2019年12月期间多次就项目提成进行过沟通。被告在本院庭审中对双方聊天记录真实性无异议；庭后书面表示对聊天记录的真实性、关联性均不认可，无法证明被告拖欠原告项目提成的事实，且原告主张已过诉讼时效。被告主张：从账面上看被告的确是欠原告42,250元未支付，但被告让原告2018年年底去对账，原告不来，没有现金不是不对账的理由。故经过王伟民核算，于2019年3月至5月共支付原告10,500元，因原告曾向公司借款，且其出售公司设备后未将设备款支付至公司账户，故剩余的业务款应予以抵扣，不同意支付。被告庭后向本院提交民事反诉状，要求原告向被告赔偿损失40,000元。本院认为，劳动者为用人单位提供劳动的，应获取劳动报酬。被告在庭审中确认微信聊天记录的真实性，庭后又表示不予确认，其陈述前后矛盾，且未对其主张提供证据证明，故本院不予采纳，本院对原告提供的微信聊天记录的真实性予以采纳。根据微信聊天记录及原、被告的陈述，被告确未支付原告业务提成42,250元，被告应支付原告。且双方在2019年1月至2019年12月期间多次就项目提成进行过沟通，故本院对被告的时效抗辩不予采纳。被告庭后向本院提出反诉请求，未经仲裁前置，本院不予处理。被告另主张提成款已与原告的借款及设备出售款相抵扣，但均未对上述钱款的性质及金额提供证据证明，原告亦不予确认，故本院在本案中亦不作处理。综上，被告应支付原告2016年8月1日至2018年5月15日期间项目提成42,250元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告悉港(上海)纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李金标2016年8月1日至2018年5月15日期间项目提成42,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告悉港(上海)纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年九月二日书记员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终1414号上诉人（原审原告）:刘小娣，女，1985年10月17日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市沾益县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杨显光，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201610829551。被上诉人（原审被告）：盘州市华丰商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道丹霞路帝贝酒店**，统一社会信用代码：91520222MA6DQKJ07C。法定代表人：陈忠伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾春江，男，1985年5月6日出生，彝族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司，，住所地：贵州省六盘水市盘州市保基乡黄兴村活动室统一社会信用代码：91520222MA6DNHK09A。法定代表人：孙鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏承锐，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201210975057。被上诉人（原审被告）：陈博，男，1994年1月8日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：杨志江，男，1968年1月20日出生，汉族，户籍地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：郭艳娇，女，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：何瑞贞（曾用名何超），男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：张红梅，女，1991年5月5日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。上诉人刘小娣因与被上诉人盘州市华丰商贸有限公司、贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司、陈博、杨志江、郭艳娇、何超、张红梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初512号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。上诉人刘小娣预交的二审案件受理费1100元予以退回。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月七日法官助理胡金丽书记员杨清冰
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2853号 原告：安徽润德建筑劳务有限公司，住安徽省安庆市迎江区棋盘山路**宏杰景泰南苑**，统一社会信用代码91340800583044143C。 法定代表人：王云芳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。 被告：奚文光，男，1970年3月22日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市芜湖县/div> 原告安徽润德建筑劳务有限公司与被告奚文光不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽润德建筑劳务有限公司的法定代表人王云芳及委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加了诉讼。被告奚文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽润德建筑劳务有限公司（以下简称润德公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告244020元，并自2019年7月23日起至付清之日止按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：安徽三户建筑装饰工程有限公司（以下简称三户公司）承建芜湖南翔万商B地块B1-2楼二层商铺改造工程，原告为该公司提供劳务用工，2019年7月22日三户公司将劳务人员工资及相关保险费用支付给原告后，原告将该款支付给被告，要求被告代为支付相应款项。2020年1月19日三户公司将原告起诉至安庆市迎江区人民法院，以原告未履行支付款项的义务要求原告返还该款，原告为此多次与被告沟通，要求被告将款项支付给相关劳务人员，但均无果。原告在安庆市迎江区人民法院调解下，无奈将款项返还给了三户公司，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 原告润德公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照副本复印件，用以证明原告诉讼主体适格。 2.被告身份证复印件1份，用以证明被告诉讼主体适格。 3.施工合同，用以证明该工程由三户公司承包，本案被告奚文光为该项目挂靠在三户公司的实际施工人； 4.劳务派遣用工协议、发票，用以证明原告与三户公司就劳务派遣事宜达成协议，三户公司向原告支付劳务费用249000元； 5.业务转账凭证，用以证明鉴于被告系该项目的业务代表，原告在被告的要求下将该笔劳务费用转账给被告奚文光，由奚文光向相关劳务人员发放； 6.起诉状、庭审笔录，用以证明三户公司已垫付了该项目的劳务款，并向安庆市迎江区人民法院起诉原告要求退回该249000元的事实； 7.转账凭证、撤诉裁定，用以证明已将劳务款项转账给三户公司，三户公司撤诉的事实。 被告奚文光未作答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告送达并确定开庭时间，被告在法定期间内未作答辩和提交证据，也未出庭应诉，应为自己的消极诉讼承担对已不利的后果。经庭审举证、质证以及审核证据原件，本院对原告方所提交证据予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：三户公司承建芜湖南翔万商B地块B1-2楼二层商铺改造工程，原告为该公司提供劳务用工，2019年7月22日三户公司将应付的劳务人员工资及相关保险费用转账给原告后，原告公司的法定代表人王云芳于次日，通过银行转账244020元至被告奚文光的银行账户，要求被告代为支付相应劳务人员的劳动报酬。被告奚文光收款后对该项目劳务人员的报酬一直没有支付。2020年1月临近春节时，该项目的相关劳务人员索要劳动报酬，三户公司再次筹款支付了上述劳务人员的劳动报酬。2020年1月19日三户公司将原告起诉至安庆市迎江区人民法院，以原告未履行支付款项的义务要求原告返还该款，在安庆市迎江区人民法院调解下，2020年5月9日原告返还三户公司245000元。原告为此多次与被告奚文光沟通，要求被告返还，但均无果。 另查明：被告奚文光系三户公司指派的芜湖南翔万商B地块B1-2楼二层商铺改造工程工地代表。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”在本案中，被告奚文光收到原告委托其代为支付相应劳务人员的劳动报酬244020元，未发放，一直占有该款至今，在原告发现后向其追要时拒绝归还。故本院认为，被告奚文光占有原告244020元没有法律上的根据，属于不当得利应予返还。关于原告要求被告自2019年7月23日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第131条之规范:“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”原告主张资金占用期间利息计算标准,不违反法律规定,予以支持，被告应自2019年7月23日起按年利率6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告奚文光于本判决生效后十日内返还原告安徽润德建筑劳务有限公司不当得利款人民币244020元，并自2019年7月23日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元（已由原告安徽润德建筑劳务有限公司预缴），由被告奚文光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐旭征 二〇二〇年九月三十日 （代公章） 书记员  胡丽琴 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0523执591号申请执行人谭重轩，男，1952年11月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。申请执行人彭兰英，女，1957年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系谭重轩之妻。被执行人蒋雪燕，女，1965年12月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。申请执行人谭重轩、彭兰英与被执行人蒋雪燕买卖合同纠纷一案，邵阳县人民法院于2019年9月1日作出的（2019）湘0523民初18号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人蒋雪燕返还申请执行人谭重轩、彭兰英购房款115000元，案件受理费1553元。因被执行人蒋雪燕拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭重轩、彭兰英向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，于2020年8月24日向被执行人蒋雪燕发出执行通知书及报告财产令，于2020年8月20日向申请执行人谭重轩、彭兰英送达受理通知书并要求其提供财产线索。并发起总对总网络财产查控，查明了被执行人蒋雪燕的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，查控到被执行人蒋雪燕有银行存款6400元并已执行到位。向邵阳县不动产登记中心查询被执行人蒋雪燕的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。本院于2020年9月27日对被执行人蒋雪燕采取限制高消费措施，于2020年9月29日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过电话告知了申请执行人谭重轩、彭兰英，并要求其提供被执行人蒋雪燕的其他财产线索，但申请执行人谭重轩、彭兰英未能提供。并告知申请执行人谭重轩、彭兰英本院所采取的上述执行措施，因并未发现被执行人蒋雪燕有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月29日，本案应当执行的标的为116553元，尚有110153元及迟延履行金未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人蒋雪燕有可供执行的财产。申请执行人谭重轩、彭兰英也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人谭重轩、彭兰英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭重轩、彭兰英发现被执行人蒋雪燕有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文玲审判员  唐超林审判员  胡小平二〇二〇年九月二十九日法官助理龙镇湘书记员邓小雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘1002行审52号 申请执行人：庆阳市西峰区住房和城乡建设局。 法定代表人：李勇。 委托代理人：齐青龙。 被执行人：庆阳恒美置业有限公司。 法定代表人：李唐兴。 申请执行人庆阳市西峰区住房和城乡建设局于2020年8月28日向本院申请强制执行庆西住建征缴字（2019）第035号行政征收决定一案。本院已依法受理，经审查：被执行人庆阳恒美置业有限公司在西峰区华能大道中段西侧建设恒美巴塞罗那奥园绿地生活配套广场项目,建筑面积15134.0平方米，依据庆阳市人民政府办公室《关于庆阳市区城市基础设施配套费收缴有关问题的通知》（庆政办函发[2010]21号）、庆阳市西峰区人民政府《关于印发西峰城区城市基础设施配套费收缴办法的通知》（区政府发[2010]174号）和甘肃省财政厅、甘肃省发改委《关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》（甘财税法[2017]40号）文件规定，应缴纳城市建设配套费105.938万元。2019年11月16日，庆阳市西峰区住房和城乡建设局对该案进行了立案征收。2019年11月19日，庆阳市西峰区住房和城乡建设局对被执行人庆阳恒美置业有限公司作出了庆西住建拟决字[2019]第035号行政征收决定告知书，同日，向被执行人庆阳恒美置业有限公司进行了送达。2019年11月22日，庆阳市西峰区住房和城乡建设局对被执行人庆阳恒美置业有限公司作出了庆西住建征缴字（2019）第035号行政征收决定书，限被执行人庆阳恒美置业有限公司15日内缴纳城市建设配套费壹佰零伍万玖仟叁佰捌拾元（小写105.938万元），并告知其可以在接到本决定之日起60日内向庆阳市西峰区人民政府或庆阳市住房和城乡建设局申请行政复议；或六个月内直接向人民法院起诉。2019年12月4日向被执行人庆阳恒美置业有限公司进行了送达。2020年6月9日，庆阳市西峰区住房和城乡建设局以庆西住建告字（2020）第16号行政决定履行催告书向被执行人庆阳恒美置业有限公司进行了催告，但被执行人未履行。 本院认为：申请执行人庆阳市西峰区住房和城乡建设局2019年11月22日作出的庆西住建征缴字（2019）第035号行政征收决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行庆阳市西峰区住房和城乡建设局庆西住建征缴字（2019）第035号行政征收决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。 审判长 李晓华审判员党鸿运审判员赵坚毅 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李               宁
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0422民初2500号 申请人：滑荣荣。 申请人：窦超凡。 申请人：窦建英。 申请人：王**。 共同委托诉讼代理人：焦敏，西安市148法律服务所法律工作者。（特别授权） 被申请人:贾新娟。 滑荣荣、窦超凡、窦建英、王**与任振、贾新娟债权人撤销权纠纷一案，申请人滑荣荣、窦超凡、窦建英、王**于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求依法查封贾新娟名下的位于陕西省三原县临履街南段罗马花园10幢1单元1303号的房屋（面积：45.21平方米，不动产单元号：610422100050GB00001F00140062，不动产证号：陕（2020）三原县不动产权第0003779号）,并提供陕西国辰诉讼保全担保有限公司【2020】三原法诉保函字第082号担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人滑荣荣、窦超凡、窦建英、王**的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封贾新娟名下的位于陕西省三原县临履街南段罗马花园10幢1单元1303号的房屋（面积：45.21平方米，不动产单元号：610422100050GB00001F00140062，不动产证号：陕（2020）三原县不动产权第0003779号，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙房房 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 敏
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2071号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人汪宇，职务：总经理。 被执行人：陈志军，男，汉族，1980年11月18日出生，住漳州市芗城区。 本院在执行申请人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈志军银行卡纠纷执行一案中，因被执行人陈志军未按生效法律文书履行还款义务，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人陈志军履行生效法律文书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇二〇年九月二十七日 书记员  沈义东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执1035号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区**。负责人：于波，该行行长。被执行人:马家兴，1968年10月25日生，男，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人马家兴银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0103执1035号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  任振峰二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 琳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保196号申请人：灼识企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市静安区普济路****。法定代表人：戴巧灵，董事长。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：张家港国龙光伏科技有限公司，住，住所地张家港市凤凰镇工业集中区映山路/div>法定代表人：汤永明。申请人灼识企业管理咨询（上海）有限公司因与被申请人张家港国龙光伏科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向上海仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人张家港国龙光伏科技有限公司名下银行账户资金260572.69元。现上海仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人灼识企业管理咨询（上海）有限公司向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人灼识企业管理咨询（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人张家港国龙光伏科技有限公司名下银行账户资金260572.69元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年九月三日书记员  刘 红
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初1074号 原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行，所在地内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 法定代表人：邵某，女，行长。 委托代理人：朱某，男，客户经理。 被告：王某，男，1967年6月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被告：佟某，女，1996年2月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 被告：朱某，男，1960年5月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行与被告王某、佟某静文、朱某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行不能向本院提供被告王某、佟某、朱某的准确送达地址。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行与被告佟某、王某、朱某2金融借款合同纠纷一案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司科尔沁右翼前旗支行的起诉。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  王 健 人民陪审员  陈志刚 人民陪审员  陈锁成 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  五 喜
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初14311号原告：刘扬娣，女，1979年5月21日出生，汉族，住广东省英德市，被告：广州市花都区新华俊波综合商店，住所地广州市花都区新华街站前路**106商铺，统一社会信用代码92440101L43748660G。经营者：王俊波。被告：王俊波，南，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县，本院在审理原告刘扬娣诉被告广州市花都区新华俊波综合商店、王俊波买卖合同纠纷一案中，原告刘扬娣于2020年9月23日向本院申请撤回对被告广州市花都区新华俊波综合商店、王俊波的起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘扬娣撤回对被告广州市花都区新华俊波综合商店、王俊波的起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告刘扬娣自行负担。            审  判  员   李 紫 晖                                          二〇二〇年九月二十三日                                    本件与原本核对无异                                      书  记  员    刘 健 东
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初1725号原告（反诉被告）：王道贵，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：周晓平，江苏和成律师事务所律师。被告（反诉原告）：万从树，男，1967年12月16日出生，汉族，无业，住金湖县。委托诉讼代理人：唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）王道贵与被告（反诉原告）万从树合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王道贵及其委托诉讼代理人周晓平，被告（反诉原告）万从树及其委托诉讼代理人唐晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王道贵向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告投资款20万元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率承担利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月6日，原告汇款30万元给万枝明作为合伙做芡实生意的投资款。原告投资后，被告就让原告退出合伙，原告的20万元投资款转让给被告。原告同意退伙并要求将投资款退还，则万枝明于2019年10月9日退还原告10万元，另20万元由被告于2020年1月17日补出具借条给原告，被告承诺原告可以用20万元去购买其芡实。后原告多次要求被告退还20万元或供售芡实，但被告至今既未退还投资款也没有向原告供售芡实。原告为维护其合法权益，故诉至法院。万从树辩称，原告诉称部分不是事实，双方的合伙关系是事实，在合伙过程中被告从未同意原告退出合伙，是原告合伙未结束中断了其合伙义务，导致了合伙人严重亏损，经其他合伙人核算，其中万枝明、万树森合伙的份额占50%，原、被告的合伙也占50%，合伙亏损总额为1197570元，如按照四人均摊，每人亏损299392.50元，原告应承担20万以外的亏损额99392.50元。万从树向本院提出反诉请求：要求原告支付合伙亏损款99392.50元。事实和理由：原、被告及万枝明、万树森四人合伙，经结算，每人亏损299392.50元，原告已经投资的20万元全部亏损，尚应支付99392.50元。王道贵对万从树的反诉辩称，反诉原告的诉讼请求不能成立，其已于2019年10月6日起退出合伙，其合伙投资款已转让给反诉原告，反诉被告不应承担合伙体的任何责任。请求驳回反诉原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两人与案外人万枝明、万树木合伙投资打捞芡实。2019年9月6日，原告因与被告合伙需要，向案外人万枝明转账支付投资款30万元，其中20万元用于合伙承包安徽徽粮现代农业科技有限公司的芡实打捞，另10万元用于合伙投资湖北荆州的芡实承包，后因湖北荆州的芡实承包合同没有谈成，案外人万枝明将该10万元投资款通过银行转账方式于2019年10月9日退还给原告。关于安徽徽粮现代农业科技有限公司的芡实打捞合伙项目，原、被告为一股，案外人万枝明、万树森为一股。第一次投资共80万元，每股40万元，原、被告各出20万元，案外人万枝明、万树森各出20万元。2020年10月-11月第二次投资100万元，被告出50万元，案外人万枝明、万树森出50万元。第三次投资40万元，被告出20万元，案外人万枝明、万树森各出10万元。原告在安徽徽粮现代农业科技有限公司的芡实打捞合伙项目中，除了向案外人万枝明支付投资款20万元，未参与其他任何合伙事务。2020年1月17日，被告向原告出具借条一份，注明借到原告人民币贰拾万元正，标注日期为2019年10月6日。原告认为其退出合伙，将上述投资款20万元转让给被告，被告向其出具的借条。被告则认为原告为了向家属交待，要求被告出具的借条，但没有提供证据予以证明。另查明，2020年4月28日，被告与案外人万枝明、万树森就安徽徽粮现代农业科技有限公司的芡实打捞合伙项目进行合伙结算，共亏损1197570元。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。本案中，原、被告作为一方（同等）与案外人万枝明、万树森合伙经营安徽徽粮现代农业科技有限公司的芡实打捞项目，虽未签订书面合伙协议，但原、被告及案外人均已认可，故本院予以认定，即原、被告于2019年9月6日作为一方与案外人合伙经营芡实打捞，原告根据合伙需要出资20万元。从2020年10月份起，被告与案外人万枝明、万树森就案涉合伙事务先后又进行两次投资，分别为100万元和40万元，但被告及其他合伙人均未要求原告投资，原告也只是第一次投资20万元，未参加其他任何合伙事务，原、被告的上述表现符合原告退伙的特征，故对原告在第一次投资20万元后退伙的主张，予以采纳。被告关于原告未退伙，其曾电话通知原告交款但原告称其没钱的辩解，因其未能提供证据予以证明，且在最后的案涉合伙项目结算时，原告也未参与，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告在合伙项目第一次投资后、第二次投资前退出与被告的合伙。被告作为具有完全民事行为能力人，应当意识到出具欠条的后果，其辩称上应原告要求而出具的，一是没有提供证据予以证明，二是与常理不符，欠据不能随便出具。据前，本院认定被告向原告出具的20万元欠据应系其欠原告的投资款，20万元欠据出具后，双方便形成了债权债务关系。原告主张被告承担从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，实际上就是主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定。原告在合伙项目的初期退伙，被告要求原告平均承担合伙亏损99392.50元，没有依据。综上，原告要求被告返还投资款20万元及其从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告要求原告承担合伙亏损99392.50元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第八十四条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）万从树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王道贵返还投资款20万元及其从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回被告（反诉原告）万从树的反诉请求。本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，反诉案件受理费1142元，合计3292元，由被告（反诉原告）万从树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××01）预交上诉案件受理费。审判员  雷爱红二〇二〇年九月三十日书记员  孙 旭附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终893号 上诉人（原审被告）：西安市新城区牵缘百货商行，经营场所：西安市新城区XX市场****XX。 经营者：李江龙，男，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路****楼******。 被上诉人（原审原告）：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市**。 法定代表人：李秋雁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯丽，陕西泽诚律师事务所实习律师。 上诉人西安市新城区牵缘百货商行（以下简称牵缘百货商行）因与被上诉人江苏雪豹日化有限公司（以下简称雪豹公司）侵害商标权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，雪豹公司以其与牵缘百货商行已经达成合解并已履行完毕为由，于2020年9月25日向本院提交撤回本案一审起诉的请求。 本院认为，雪豹公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初151号民事判决； 二、准许江苏雪豹日化有限公司撤回起诉。 一审案件受理费625元，减半收取312.5元，由江苏雪豹日化有限公司负担。二审案件受理费625元，减半收取312.5元，由上诉人西安市新城区牵缘百货商行负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建敏 审 判 员 胡晓辉 审 判 员 黄宸瑞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘国强 书 记 员 刘凯强 1
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6861号原告：重庆市和闰一家物业管理有限公司，住所地重庆市永川区萱花路**附**，统一社会信用代码91500118559010146C。法定代表人：龙方联，执行董事。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。被告：谭德跃，男，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市和闰一家物业管理有限公司(以下简称和闰物业)与被告谭德跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告和闰物业的委托诉讼代理人熊巧巧，被告谭德跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和闰物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年4月1日至2020年5月31日的物业服务费1474元(87.74平方米×1.2元/平方米/月×14个月)、能源公摊费117元（100元/年÷12个月/年×14个月），要求被告支付违约金400元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，重庆市甲午物业管理有限公司（于2017年9月12日更名为和闰物业）与重庆市宏兴科旺置业有限公司签订《XXXX前期物业管理服务合同》，约定原告为XXXX提供物业服务，合同期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止，住宅按1.2元/平方米/月（含电梯费）收取物业服务费，公共能源消耗费住宅每户收100元/年。被告系该小区X幢XX-X房屋业主，其房屋建筑面积为87.74平方米。被告于2018年3月21日与原告签订《红星家悦国际广场物业管理协议》，该协议约定由被告按照1.2元/平方米/月交纳物业服务费，公共能源费每月据实分摊。被告从2019年4月1日起未交纳物业服务费等费用，经原告多次催收未果。庭审中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。被告谭德跃辩称，原告诉求期间的物业服务费及能源公摊费确实未交纳，对物业服务费及能源公摊费的计算标准无异议，其未交纳的理由是原告的服务达不到收费标准。本院经审理认定，被告谭德跃系XXXX业主，应遵守原告和闰物业与重庆市宏兴科旺置业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》及原、被告签订的《物业管理协议》的约定，按1.2元/平方米/月交纳物业服务费、按100元/年交纳能源公摊费。被告谭德跃辩称原告和闰物业的服务达不到收费标准，但并未举证证明，故对被告谭德跃该辩称意见，本院不予采纳。同时，原告和闰物业也应按照前期物业服务合同的约定为小区的业主提供质价相符的物业服务，对业主提出的意见和问题，原告和闰物业应与业主进行积极有效的沟通，并对存在的问题及时加以整改，对不属于物管公司物业服务范围解决的问题亦应及时告知业主，或者会同业主向相关部门报送情况、配合业主寻求解决问题的有效途径，在小区创建和谐的物业服务关系，提升小区的物业品质。综上，被告谭德跃辩称的不交纳物业服务费和能源公摊费的理由不能成立，本院不予采纳。原告和闰物业要求被告谭德跃支付2019年4月1日至2020年5月31日的物业服务费1474元、能源公摊费117元的请求成立，本院予以支持。原告和闰物业撤回要求被告谭德跃支付违约金的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告谭德跃于本判决生效后三日内支付原告重庆市和闰一家物业管理有限公司2019年4月1日至2020年5月31日的物业服务费1474元、能源公摊费117元，合计1591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭德跃负担。本判决为终审判决。审判员 张 庆二〇二〇年九月二十九日书记员 陈爽爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25051号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：胡正萍，女，1969年4月12日出生，汉族，身份证住址：新疆五家渠市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡正萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息:每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，按每日0.02%计算罚息；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：4000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月23日尚欠本金余额3666.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3666.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡正萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3666.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡正萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二日书记员  吴 迪
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初9423号 原告：吴柳，女，汉族，1974年6月30日出生，住重庆市渝**。 被告：保亿置业（重庆）有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（，统一社会信用代码915001095656073252Y。 法定代表人：董菁，经理。 委托诉讼代理人：胡京铃，女，汉族，1987年5月24日出生，住重庆市北碚区。 原告吴柳与被告保亿置业（重庆）有限公司（以下简称保亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴柳，被告保亿公司的委托诉讼代理人胡京铃等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告吴柳向本院提出诉讼请求称：1、请求法院判令解除原被告签订的关于重庆市北碚区XX大道XX号XX号房屋的《商品房买卖合同》；2、原被告共同配合撤销原告名下的位于北碚区XX大道XX号XX号房屋的不动产权证书，解除预告登记、网签合同备案及网签合同，并将上述物业产权恢复到被告名下；3、判令在房屋产权恢复到被告名下后十个工作日内，被告退还原告已支付的商品房首付款277300元，已还银行本金34661.87元，已还银行利息71467.03元；4、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告于2018年2月11日签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买北碚区XX大道XX号XX号房屋一套，共计支付价款383428.9元，于2019年7月19日取得不动产产权证书。2020年4月10日，北碚区城市管理局认定该小区所有地下室架空层属于违法建设，并责令限期拆除。被告公司的违法行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 被告保亿公司辩称，同意原告方诉讼请求，诉讼费由我方负担。 经审理查明，2018年2月11日，保亿公司（甲方、卖方）与吴柳（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（,该合同约定：本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得、并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为：107D房地证2011字第XXXX号，本商品房坐落为重庆市北碚区XX大道XX号XX，本商品房建筑面积99.1平方米，其中套内面积86.11平方米，总成交金额为857300元，付款方式按揭付款（1）首付金额257300元，（2）乙方拟向银行申请人民币600000元。此合同还对相关条款进行了约定。2018年2月11日，保亿公司（甲方、卖方）与吴柳（乙方、买方）签订《商品房买卖合同补充协议》，此补充协议约定甲方同意乙方贷款减少，再增加首付款20000元，原按揭金额600000元更改为现按揭金额580000元，此补充协议还对相关条款进行约定。在庭审中，原被告双方均陈述在买卖合同以及该合同补充协议履行过程中共计支付价款383428.9元（房屋首付款277300元，已还银行本金34661.87元，已还银行利息71467.03元）。2019年7月19日，土地房屋权属部门出具渝（2019）北碚区不动产权第XXXX号不动产权证书，该证书注明：权利人吴柳，坐落北碚区XX大道XX号XX，不动产单元号XXXX，面积：共有宗地面积65143㎡，房屋建筑面积99.1㎡，此产权证书还对其他相关情况进行了标注。另，2020年8月7日成都银行股份有限公司重庆分行出具个人贷款结清证明书，该证明书注明：涉案房屋已申请办理了抵押注销手续。2020年8月17日，重庆市北碚区城市管理局作出渝碚支两违城管违建限拆（2020）0005号《重庆市城市违法建设执法限期拆除（回填）违法建筑决定书》，该决定书注明，涉及XX小区XX栋房屋外修建的建（构）筑物属违法建筑。庭审中，原被告双方均陈述，原告的诉讼请求，人民法院应予支持，涉及成都银行按揭贷款，成都银行以于2020年8月7日出具成都银行个人贷款结清证明书。 以上事实，有书证、当事人陈述等载卷为据，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致可以解除合同。本案中，吴柳与保亿公司于2018年2月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，并按合同约定履行了相应义务。现双方协商一致解除合同，系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，故原告方诉讼请求，本院予以支持。本院特别释明，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，本案庭审中，经本院释明，双方再次明确恢复原状和采取其他补救措施为：原被告共同配合撤销房屋产权证书、解除预告登记、网签合同备案及网签合同，并将产权恢复至被告名下；此外判令在房屋产权恢复到被告名下十日内，被告退还原告首付款277300元，已还银行本金34661.87元、利息71467.03元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十九条的规定，判决如下： 一、原告吴柳与被告保亿置业（重庆）有限公司于2018年2月11日签订的《重庆市商品房买卖合同》于2020年9月2日解除； 二、《重庆市商品房买卖合同》约定商品房归被告保亿置业（重庆）有限公司所有。原被告均有义务协助办理，撤销原告名下位于重庆市北碚区XX大道XX号XX房屋的不动产权证书，解除预告登记、网签合同备案及网签合同；原被告均有义务协助办理，房屋产权恢复至被告保亿置业（重庆）有限公司名下； 三、自上述二项所述商品房产权登记于被告保亿置业（重庆）有限公司之日起十日内，被告保亿置业（重庆）有限公司支付原告吴柳商品房首付款277300元、吴柳已还银行本金34661.87元、已还银行利息71467.03元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12373元，由被告保亿置业（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邬 瑾 人民陪审员  鲁培敏 人民陪审员  何业芹 二〇二〇年九月四日 法官 助理  李迎波 书 记 员  胡思洋
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2740号罪犯李某朋，男，1996年7月30日出生，汉族，出生地广西博白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2019年6月28日作出(2018)粤0703刑初805号刑事判决，以被告人李某朋犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。扣押存放于江门市公安局蓬江分局被告人李某朋持有的人民币2100元属于违法所得，依法应予以没收，并由扣押单位上缴国库，尚有违法所得人民币1500元，依法继续追缴。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月7日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李某朋在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李某朋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1206分。2020年3月获得表扬，2020年7月获得表扬。该犯已全额履行罚金和退清赃款。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李某朋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯是属于判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，实际执行刑期已过原判刑期的二分之一，入监考核期自2019年8月16日至2020年7月31日，亦已执行剩余刑期二分之一以上，考核成绩符合减刑条件的，考核期间可以适当缩短，可以酌情减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯李某朋予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月三十日书记员  赵洪慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15079号原告：一汽租赁有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：914419**********07。法定代表人：肖东海，董事长。原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码：911201**********4R。法定代表人：张影，董事长。上列原告共同委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：张嘉航，男，****年4月6日出生，汉族，住广东省******************，公民身份号码：441************730。本院在审理原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司诉被告张嘉航融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司撤诉。本案减半收取受理费1926.72元（原告已预交），由原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司负担。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月二十一日书记员 黄才玲