河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2110号原告：罗登科，男，1974年12月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：范金星，河南文魁律师事务所律师。被告：李红振，男，汉族，1969年8月4日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：候会永，男，汉族，1983年8月4日出生，住河南省内黄县。被告：李淑辞，女，汉族，1980年5月26日出生，住河南省新密市。被告：李淑一，女，汉族，1980年5月26日出生，住郑州市管城回族区。李淑辞、李淑一共同委托诉讼代理人：宋慧青，河南豫威律师事务所律师。第三人：李振伟，男，汉族，1977年12月15日出生，住河南省内黄县。原告罗登科与被告李红振、候会永、李淑辞、李淑一、第三人李振伟执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗登科的委托诉讼代理人范金星，被告李淑辞、李淑一共同委托诉讼代理人宋慧青到庭参加诉讼。被告候会永、第三人李振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗登科向本院提出诉讼请求：1.依法判决追加被告为（2019）豫0103执恢731号案件被执行人，判决被告对“（2013）二七民二初字第614号民事调解书”中河南鑫钊辉贸易有限公司、李振伟的债务承担连带清偿责任（支付原告货款123047元、诉讼费1580元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与河南鑫钊辉贸易有限公司、李振伟买卖合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院2013年11月13日作出（2013）二七民二初字第614号民事调解书。根据该调解书，一、原、被告双方共同确认被告李振伟共计欠原告罗登科货款8万元，该款双方同意被告李振伟于2013年11月18日前偿还4万元，余款4万元分别于2014年1月18日前偿还2万元，2014年3月18日前偿还2万元。全部清偿完毕后双方再无其他争议。二、如被告李振伟不能按照上述任何一期的约定足额还款，则原告可按照原起诉数额143047元一并向法院申请强制执行。三、被告河南省鑫钊辉贸易有限公司对被告李振伟的上述还款义务承担连带责任。四、案件受理费减半收取1580元，由被告李振伟承担（该款罗登科已垫付，被告李振伟于2013年11月18日前给付罗登科）。该调解书已于2013年11月13日发生法律效力。调解书生效后，李振伟只支付了2万元，对于剩余款项，被告无正当理由拒不支付。原告曾经于2013年12月向郑州市二七区人民法院申请强制执行，执行案号（2014）二七法执字第35号，执行法院因未发现可供执行的财产而终结执行。原告2019年8月份向郑州市二七区人民法院申请恢复执行，郑州市二七区人民法院依法恢复执行，案号（2019）豫0103执恢731号。经查，因被执行人河南省鑫钊辉贸易有限公司股东存在抽逃出资、未经清算即注销的违法行为，依法应当追加李红振、候会永、李淑辞、李淑一为案件被执行人，具体事实和理由如下：一、李红振、候会永存在抽逃出资行为。经调取的河南省鑫钊辉贸易有限公司在郑州市二七区工商管理和质量技术监督局的企业登记信息显示，该公司注册资金100万元，李红振、候会永为该公司的原始股东，2010年10月12日验资报告显示李红振2012年10月12日首期出资20万元，验资账户开户行为中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工行郑铁支行），账户号为17×××92。2010年10月28日验资报告显示李红振2010年10月28日再次出资40万元，候会永出资40万元，两者验资账户开户行均为工行郑铁支行，验资户号均17×××41。从在工行郑铁支行调取的银行流水显示，李红振2012年10月12日首期出资的20万元于2010年10月20日从验资户全额转入该公司在工行郑铁支行开立的基本户，账号：17×××28，又于2010年10月20日取现或者转出198016元，备注摘要为“还款”。李红振、候会永2012年10月28日出资的80万元于2010年11月1日从验资户均全额转入基本户账号：17×××28，又于2010年11月1日转给胡家明33万元、转给丁琳琳47万元，备注摘要均为“还款”。原告认为：该公司的原始股东李红振、候会永将投资款转入验资户后转入基本户，转到基本户后又以还款的名义取现或者转账给胡家明、丁琳琳，其中第二期出资共计80万元是全额转出。因该公司与胡家明、丁琳琳没有发生真实交易行为，备注的信息是还款，可以得知李红振、候会永存在垫资注册后抽逃出资的行为，违反了《公司法》不得抽逃出资的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。二、李淑辞、李淑一存在未经依法清算即注销公司的违法行为。经调取的河南省鑫钊辉贸易有限公司在郑州市二七区工商管理和质量技术监督局的企业登记信息显示，该公司2015年2月9日修改公司章程，公司股东变更为李淑辞、李淑一，其中章程规定李淑辞出资80万元，出资比例为80%，李淑一出资20万元，出资比例为20%。2019年3月份，经过李淑辞、李淑一股东会决议，该公司决定办理注销登记，其中2019年3月14日清算报告显示“申报的债权0万元”、“清算公司债权0万元”；2019年5月28日的企业注销登记申请书显示“无债权债务”。原告认为，根据公司法第一百八十三条、一百八十四条、一百八十五条等规定，公司股东决议注销公司的情形下应当依法进行清算，成立清算组清理债权债务并通知债权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。李淑辞、李淑一作为公司股东及清算组成员在该公司注销过程中既未通知原告也未清偿原告的债权，编造虚假的清算报告、注销登记申请书骗取注销登记，严重损害了原告作为债权人的合法权益，依法应当进行赔偿。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。原告认为最高人民法院所称的清算指的是依照法定程序合法进行的清算，因李淑辞、李淑一未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算且未清偿原告的债务，原告为了维护自身合法权益，有权申请追加该公司的股东李淑辞、李淑一为被执行人，要求其对该公司的债务承担连带清偿责任。综上，李红振、候会永存在抽逃出资的违法行为，李淑辞、李淑一存在未经清算违法注销的违法行为，依法应追加为被执行人，承担河南省鑫钊辉贸易有限公司的债务。原告向郑州市二七区人民法院申请追加被告为被执行人案件，案号：（2020）豫0103执异2号，郑州市二七区人民法院认为不能在执行异议程序中支持，驳回了原告的追加申请。为了维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法判决追加被告为被执行人。被告李红振辩称，一、李红振是李振伟在河南省鑫钊辉贸易有限公司的代持人，法院应驳回对李红振的起诉。1、2012年10月鑫钊辉公司成立时，由于李振伟系老师，按照当地的政策其无法对外进行经济活动，故让李红振代其持有鑫钊辉公司的股东。后李振伟辞职，法定代表人限制条件消除，双方于2013年12月将法定代表人变更，故李红振为名义股东，实际股东为李振伟。2、李红振代持李振伟期间即2012年10月至2013年12月间，所有鑫钊辉公司的经济活动均由李振伟代表该公司进行，本案也系李振伟因买卖而发生的合同纠纷，由此可知，李红振没有参与鑫钊辉公司的经营。二、李红振作为名义股东不存在抽逃资金的行为。借款、还款行为系鑫钊辉公司正常开展的经济活动，至于胡家明、丁琳琳是谁，以及为什么借款，由于李红振为没有参与该公司的经营，所以不得而知。但从原告提交的银行流水可知，备注摘要栏均为“还款”，另从流水明细可知鑫钊辉公司经济活动很频繁，账户资金一直很充足，没有必要抽逃资金。同时，由于2013年新的公司法颁布后，由原告的“实缴制”改为“认缴制”，已弱化了资本实缴制度。三、答辩人未参与李振伟与被答辩人的诉讼活动，双方是否存在真实的交易关系及李振伟达成执行和解后支付了多少款项，法院必须依法查明。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告候会永未答辩、未举证。被告李淑辞、李淑一辩称，李淑辞、李淑一经清算注销鑫钊辉贸易公司，合法有效，不承担过错赔偿责任，理由如下：1.二被告就清算注销事宜已经登报公告，尽到清算义务人的通知义务，根本不知道原告的存在，无法具体通知到原告本人。2.清算不等同于清偿，就因为二被告受让公司股权后未实际开展经营活动才注销公司，不存在编造虚假清算报告的问题。3.原告对清算的解释逻辑混乱，公司法上对未依法清算和未经清算注销公司的责任是区别规定的，但原告明显将两者混为一谈。4.在二被告受让股权前10个月，原告就已经因无财产可供执行而终结对鑫钊辉贸易公司的执行，二被告受让股权前后并不知道原告与鑫钊辉贸易公司之间存在纠纷，否则也不可能受让股权。综上，二被告依法受让股权后，有权依法行使股东权利，其清算注销公司行为系依法行使股东权利，应予以保护。至于原告债权不能实现在二被告受让股权之前已经事实存在，不是二被告注销公司行为造成的，且二被告对清算注销公司不存在过错，不应当承担赔偿责任，应驳回原告对李淑辞、李淑一之诉请。第三人李振伟未陈述意见、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.河南省鑫钊辉贸易有限公司(以下简称鑫钊辉公司)成立于2010年10月13日,注册资金为100万元,李红振认缴人民币60万元,占注册资金的60%,侯会永认缴人民币40万元,占注册资金的40%。原告提交的鑫钊辉公司验资报告（豫融会验字（2010）第B10019号）显示,李红振于2010年10月12日完成20万元出资,缴存于鑫钊辉公司在中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行开立的人民币一般存款账户17×××92账号内。2010年10月20日,该银行账户全额转出人民币200016元至鑫钊辉公司17×××28账户后销户。鑫钊辉公司17×××28账户于2010年10月20日转出198016元，摘要为还款。原告提交的鑫钊辉公司验资报告（豫融会验字（2010）第C10112号）显示,李红振、侯会永分别于2010年10月28日完成各40万元共80万元出资,均缴存于鑫钊辉公司在中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行开立的人民币一般存款账户17×××41账号内。2010年11月1日,该银行账户全额转出人民币800032元至鑫钊辉公司17×××28账户后销户。鑫钊辉公司17×××28账户于2010年11月1日转款给胡家明33万元，转给丁琳琳47万元，摘要为还款。2.2013年12月24日，鑫钊辉公司法定代表人由李红振变更登记为李振伟，股东由李红振、侯会永变更登记为侯会永、李振伟。2015年2月13日，鑫钊辉公司法定代表人由李振伟变更登记为李淑辞，股东由侯会永、李振伟变更登记为李淑辞、李淑一。3.根据《河南省鑫钊辉贸易有限公司工商档案》显示，2019年3月14日，鑫钊辉公司召开股东会，审议通过以下事项：“鉴于公司经营不善，决定公司予以解散”，该决议有股东李淑辞、李淑一签字。该工商档案存有《清算报告》、《企业注销登记申请书》。现鑫钊辉公司已注销登记。《清算报告》显示，一、公告情况。按照《公司法》规定，本清算组在成立之日起十日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于2019年3月15日（清算组成立六十日内），在大河健康报报纸上发布了公司决定解散和进行清算的公告。二、债权人债权登记情况。在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元。三、清偿情况。按照《公司法》规定，依次分别清算公司债权0万元，剩余财产0万元。4.原告罗登科诉被告河南省鑫钊辉贸易有限公司、李振伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）二七民二初字第614号民事调解书，确认双方当事人自行达成如下协议：一、原、被告双方共同确认被告李振伟共计欠原告罗登科货款80000元，该款双方同意被告李振伟于2013年11月18日前偿还40000元；余款40000元分别于2014年1月18日前偿还20000元，2014年3月18日前偿还20000元。全部清偿完毕后双方再无其他争议。二、被告李振伟不能按照上述任何一期的约定足额还款，则原告可按照原告起诉数额143047元一并向法院申请强制执行。三、被告河南省鑫钊辉贸易有限公司对被告李振伟的上述还款义务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取1580元，由被告李振伟承担（该款原告罗登科已垫付，被告李振伟于2013年11月18日前给付罗登科）。上述调解生效后，本院于2013年12月26日立案执行，执行案号为（2014）二七法执字第35号。2014年4月14日，本院以被执行人河南省鑫钊辉贸易有限公司暂无财产可供执行为由作出（2014）二七法执字第35号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。2019年8月7日，本院恢复对该案执行，执行案号为（2019）豫0103执恢731号。在执行过程中，申请执行人罗登科以被执行人河南省鑫钊辉贸易有限公司股东李红振、候会永抽逃出资、李淑辞、李淑一未经清算即注销公司为由提出追加被执行人请求。本院于2020年2月21日作出（2020）豫0103执异2号执行裁定书，裁定驳回申请执行人罗登科提出的追加申请。罗登科对此不服，诉至本院。本院认为，关于原告以李红振、候会永抽逃出资为由要求追加该二被告为被执行人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予以支持:……(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据原、被告提供的鑫钊辉公司变更信息、验资报告、公司章程所载的内容来看,鑫钊辉公司注册资金为100万元,被告李红振认缴出资60万元,被告侯会永认缴40万元,并于2010年10月28日前缴存完毕。验资款缴存完毕后第二天,即2010年10月20日转出198016元，2010年11月1日转款给胡家明33万元，转给丁琳琳47万元，该三笔汇出款是否为公司经营行为、公司与胡家明、丁琳琳是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为,被告李红振、侯会永均未能举证证明,故依照上述法律,本院认定2010年10月20日转出198016元，2010年11月1日33万元、47万元计80万元转出视为抽逃出资的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。鉴于被告李红振、侯会永存在抽逃资金的行为,原告申请追加李红振、侯会永为被执行人有事实和法律依据,因此本院对原告要求追加李红振、侯会永为（2019）豫0103执恢731号案件被执行人的诉讼请求依法予以支持。原告要求李红振、侯会永对“（2013）二七民二初字第614号民事调解书”中河南鑫钊辉贸易有限公司、李振伟的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定,公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。被告李红振、侯会永应在未出资的本息范围内即李红振未出资60万元、侯会永未出资40万元范围内对公司债务不能清偿的部分向罗登科承担补充赔偿责任。李红振辩称其为名义股东，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条第一款规定,公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由,请求其对公司债务不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任,股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的,人民法院不予支持。李红振为鑫钊辉公司工商登记的股东,其辩称不是公司实际股东,根据该规定其即便为名义股东,亦应在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分向公司债权人承担补充赔偿责任。故对其辩称意见，本院不予采信。关于原告以李淑辞、李淑一未经清算即注销公司为由要求追加该二被告为被执行人并承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。原告以此为由提出执行异议，要求追加公司股东李淑辞、李淑一为被执行人，但鑫钊辉公司经过清算才办理了注销登记。其要求李淑辞、李淑一承担违法注销公司的连带清偿责任，不属于执行异议之诉的审理范围，如原告认为股东未依法清算即注销公司给其造成了损失，应另行提起清算责任纠纷之诉。对原告的该项诉讼请求，本院暂不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：追加李红振、侯会永为本院（2013）二七民二初字第614号民事调解书执行案被执行人；李红振、侯会永分别在未出资范围内即60万元、40万元范围内对本院（2013）二七民二初字第614号民事调解书所确定的法律义务河南鑫钊辉贸易有限公司、李振伟对罗登科未清偿的部分承担补偿赔偿责任；驳回原告罗登科的其他诉讼请求。案件受理费2792.54元，由被告李红振、侯会永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘春林审判员  张卫青审判员  王静静二〇二〇年九月一日书记员  李 ?