文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7574号原告：重庆顾熹门业有限公司，住所地重庆市北碚区天生路****，统一社会信用代码91500109556757084L。法定代表人:王伟，总经理。委托诉讼代理人：任旭红，员工。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**会信用代码91500113203436859R。法定代表人:陈孝斌，董事长。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆顾熹门业有限公司（以下简称顾熹公司）与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。本院依法受理后于2020年9月8日公开开庭进行了审理。顾熹公司的法定代表人王伟、委托诉讼代理人任旭东，建设公司的委托诉讼代理人陈施谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾熹公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告合同尾款13952元（含质保金1285.2元）；2、请求依法判令被告支付原告进度款12666.8元的资金占用损失，资金占用损失以12666.8元为基数从2018年4月10日按照日千分之五计算至付清为止；3、请求依法判令被告支付原告质保金1285.2元的资金占用损失，资金占用损失以1285.2为基数从2019年4月10日按照日千分之五计算至款项付清为止；4、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃上述第二、三项诉讼请求。事实及理由：2015年12月10日，原告与被告签订了68樘和乐牌防盗安全门的订货合同。约定原告为被告的“荣昌区农副产品综合交易市场8号楼”工程提供安全防盗门的供货、运输及安装，合同实际发生的总金额为42840元。合同签订后，原告按约向被告提供货物，因为货到工地后现场迟迟未达到安装条件而将产品放置其他地方，原告在安装时将产品运至安装现场产生了二次运输费，双方协商费用为1100元，故合同金额为43940元。后经原告多次催促，被告在在2018年3月底达到安装条件，原告于2018年4月1日前全部完成防盗门安装，被告现场负责人唐于彬因事未到现场，委托被告的业主方重庆漫田置业有限公司相关人员进行了验收并签收了验收合格证明。根据合同第六条付款方式的约定，被告应在2018年4月10日前支付尾款12666.8元、在2019年4月1日前支付质保金1285.2元。原告多次催要无果，故起诉至来院。建设公司辩称，对原告起诉的金额有异议，根据供应合同约定，合同总价为42840元，该价款为包干价含包装费及运输费等。扣除原告认可被告已经支付的货款29988元，被告尚未支付的货款金额为12852元。但原告对于该剩余未付货款已经超过诉讼时效。因为原告于2016年7月初将货物送到工程现场，该时间节点原告举示的证据中有印证。随后于2016年7月20日安装完毕，此时合同付款条件已经成就。且从被告支付的时间看，被告于2017年1月3日向原告支付了最后一笔款项后，就从未向原告支付过任何款项，原告也未向被告催收。故本案已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年12月10日，原告（甲方、供方）与被告（乙方、需要）签订《供应合同》约定：产品名称和乐牌防盗门安全门，数量68樘，单价630元，小计42840元。本合同的单价为包干价，包括运输费（含包装费）、安装费，安全文明施工费、人工费。供方向需方交付的上述产品适用在需方的工程名称为：荣昌区农副产品综合交易市场8号楼。生产与安装时间按供方收到需方定金的时间起计算30天内。合同第六条关于付款方式约定为：            定金 20%              自本合同签订之日按合同总金额五个工作日内支付。                  进度款50%              货到工地安装前支付                  进度款27%              安装完毕五个工作日内支付                  质保金3%              安装完毕、内部验收合格后12个月内支付      合同关于验收方式、验收期限及异议期限约定为：产品单栋安装完毕后（不含拉手）5个工作日内，需方应当对产品安装质量进行验收，5个工作日内为进行验收的，视为需方确认供方安装的产品合同。合同关于违约责任约定：需方未按合同约定时间付款，延期期限不得超过十日，超过十日的从十日开始按未能按期付款金额的5‰每日支付违约金。等等。合同落款处供方代表签字处原告法定代表人签字，供方处原告签章；需方代表签字处张斌签字，需方处被告签章。落款时间2015年12月10日。2016年6月30日，原告作出《工作联系函》载明：根据双方签订的供应合同，原告根据要求已于2015年12月23日下单加工产生，2015年12月30日产生完成，但因为建设公司不具备安装条件，防盗门不能到场安装，在库房存放时间过长，工厂的产品库存时间为一个月，超过了一个月按每樘1元/天计算，从2016年2月1日起至2016年6月30日共计58樘防盗门产生库房损失8700元。该费用应当由被告承担。要求被告在收到函件三日内回复协商方案，否则按合同约定支付违约金及损失，同时解除合同。2016年8月25日，原告作出《工作联系函》载明：根据双方签订的供应合同，原告根据被告要求已于2015年12月23日下单加工产生，2015年12月30日产生完成。由于被告工程一直未达到安装要求，防盗门产生完成后长达6个月内能进场，经双方协商后于2016年7月4日送达工程现场。根据合同约定货到现场应支付50%的进度款。逾期付款应支付违约金。故被告应在货物送达现场十日内支付原告该批次数量的进度款21420元（68樘×630元=42840元，42840元×50%=21420元）。要求被告于2016年8月31日前支付进度款21420元。2016年9月13日，原告向被告开具了金额为30702元的增值税发票，款项名称为防盗门。2016年9月16日，被告方签收了发票，签收人：李廷精。庭审中，原告举示了该催款函，该催款函载明：2018年8月29日原告向被告作出《催款函》，要求被告支付尚欠的款项13952元（含运费1100元），该催款函的复印件上手写部分载明：“李廷精2018.9.9。唐于彬2018.9.9”。拟证明2018年9月7日其通过邮寄方式向被告项目负责人李廷精送达了催款函，被告李廷精、唐于彬确认后在催款函的复印件上签字确认后将催款函邮寄给原告。被告对该证据的真实性不予认可，认为催款函上没有被告签章，李廷精、唐于彬系被告一般工作人员，两人没有代表被告签字的权利。且案涉项目在2016年年底结束后，两个工作人员就不在其公司上班了。对原告举示的该证据，本院认证如下：虽被告对该证据真实性不予认可，但其认可其李廷精、唐于彬系其公司工作人员，但认为两个工作人员在2016年年底项目结束后就不在其公司工作。结合原告举示的发票签收单上李廷精签字，相应证据被告亦应持有，被告未举示相应证据证明李廷精、唐于彬签字不真实，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，原告与被告均认可：案涉合同总价款是42840元，被告已付货款29988元，支付时间为：2015年12月21日支付了8568元，2016年10月18日支付了10000元，2017年1月3日支付11420元，尚欠货款金额12852元（含质保金1285.2元）。原告认为还有1100元的运费应一起支付，被告认为不存在1100元运费。本院认为，2015年12月10日，原告与被告签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告履行了供货义务，被告应按照合同约定向原告履行支付货款的义务。庭审中，被告对尚欠货款12852元（含1285.2元）无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩称意见，原、被告主要争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告应否支付原告运费1100元。本院对此评析如下：一、本案是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间一旦届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。但诉讼时效期间届满之前，权利人向义务人提出履行请求，将导致诉讼时效中断，即从中断之时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据2016年8月25日原告作出的《工作联系函》载明：经双方协商后于2016年7月4日原告将案涉68樘防盗安全门运输至现场。2018年9月9日，被告工作人员唐于彬、李廷精在《催款函》上签字确认，即可导致诉讼时效期间中断。本院于2020年6月18日收到原告的民事起诉状，故本案未超过诉讼时效。对于被告认为本案超过诉讼时效的意见，本院依法不予支持。二、被告应否支付原告运费1100元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，执行法人或者非法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。原告举示的《催款函》载明尚欠货款金额13952元（含运费1100元），且被告的唐于彬、李廷精签字确认，故该催款函视为双方对货款金额（含运费1100元）的结算。对于原告要求被告支付尚欠货款13952元（含运费1100元）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称不应支付运费1100元的意见，因与其确认的催款函上的内容不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：由重庆市巴南建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆顾熹门业有限公司货款13952元。本案受理费148.8元，减半收取74.4元，由重庆顾熹门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  雷阳二〇二〇年九月十八日书记员  吴怡