黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终816号上诉人（一审原告）：常菊惟，女，1966年1月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：庄静，黑龙江恒广律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）:哈尔滨星恒房地产发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力朗江路(1033号）与群力大道交叉口售楼处。法定代表人:魏光斌,总经理。委托诉讼代理人:郝思齐，北京大成(哈尔滨)律师事务所执业律师上诉人常菊惟因与被上诉人哈尔滨星恒房地产发展有限公司（以下简称星恒公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查的方式审理了本案。上诉人常菊惟及其委托诉讼代理人庄静，被上诉人星恒公司的委托诉讼代理人郝思齐到庭参加询问。本案现已审理终结。常菊惟上诉请求：1.撤销一审判决,改判星恒公司为常菊惟调换车位。2.本案一、二审诉讼费用由星恒公司承担。事实与理由:一、一审认定事实不清、证据不足。1.星恒公司销售车位时存在欺诈，签订协议时没有告知车位周围的详细情况，是恶意隐瞒瑕疵的违约行为，侵害了消费者的知情权。常菊惟于2016年8月8日在星恒公司购买地下车位,并签订了车位买卖合同支付对应价款。签订车位使用权转让协议时，常菊惟是在星恒公司售楼处购买的地下车位，依照的是售楼处挂着的地下车位展示图，星恒公司售楼人员告知车位与图纸一样，图上未标明排水渠走向及位置。由于当时地下车库正在施工，故常菊惟无法到现场查看所购车位具体位置。在一审法院确认案件事实部分也说查明:2017年3月常菊惟收到车位交接通知书时，在物业人员陪同下，才看到整个停车位上正中间贯穿一个排水渠。此时，为常菊惟刚刚知道车位上面设有排水渠的事实。在车位买卖合同中,星恒公司没有履行告知义务条款，未明确标明常菊惟购买的产权车位上面设有公共排水渠，及贯穿整个停车位正中间位置的事实，且未尽重点提示义务。常菊惟在签订买卖合同时对此不知情，星恒公司有意隐瞒车位瑕疵，侵犯了常菊惟作为消费者的选择权。现因星恒公司的恶意隐瞒该瑕疵的违约行为，导致常菊惟基于错误的意思表示而购买。如果常菊惟明知停车位上面有排水渠，一定会对是否购买产生绝对影响，并且常菊惟购买该停车位并没有因设有排水渠而降低市场价格。常菊惟购买该车位价格比同期其他人购买车位多三万元人民币。2.开发商公共排水通道设计不合理，排水渠会对车辆产生一定的影响。排水通道应布置在车道两侧或空地，而不应在常菊惟自家产权停车位上面。即便星恒公司提交报批图纸，但不能证明在与常菊惟签订车位买卖合同时已经明确告知常菊惟车位上面贯穿整车位的排水渠。同时，星恒公司不能证明签订车位买卖合同时已经取得该项审批，及已经将该图纸出示给常菊惟或者作为买卖合同的附件。3.星恒公司开发小区污水处理系统是公共设施,不应该算作个人产权车位面积。现排水渠作为公共设施占用常菊惟产权车位的面积，显然是星恒公司没有按照买卖合同提供完全产权车位的违约行为。根据一审判决确认事实:公共设施排水渠已经占用常菊惟个人产权车位面积的六分之一。据此，如果地下车位的建筑面积已作为公摊面积予以分摊，则在业主购买商品房时，其购买的商品房的建筑面积中已包含该地下车库的面积(指分摊面积)。在该情况下，既然地下车位的面积已分摊在小区业主购买的商品房中，该地下车位的产权应当属于全体小区业主共有。反之，如果地下车位的建筑面积未作为公摊面积，则该车位全部面积均为常菊惟作为产权人的面积。现排水渠作为公共设施占用常菊惟产权车位的面积,是星恒公司没有按照买卖合同提供完全产权车位的违约行为。4.星恒公司在常菊惟车位设置的排水渠上未加盖板,对常菊惟车辆及人身存在潜在危险。二、一审适用法律错误。依据《合同法》第148-155条出卖人瑕疵担保义务的规定:星恒公司作为出卖人对隐瞒瑕疵应承担违约责任。在标的物存在瑕疵时，出卖人负有瑕疵担保义务，常菊惟作为买受人可以要求出卖人另行交付无瑕疵标的物。当标的物缺乏出卖人所保证的品质或出卖人不告知标的物存有瑕疵的，出卖人即构成不适当履行合同及违反合同，出卖人的行为构成违约。依据《消费者权益保护法》第五十五条:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。据此，根据一审庭审及判决认定的事实，星恒公司没有证据证明已经在签订车位买卖合同时告知常菊惟车位周围的详细情况，车位上存在贯穿整个车位的排水渠是恶意隐瞒瑕疵的违约行为，应承担违约责任。星恒公司辩称，一、常菊惟上诉提出的欺诈、瑕疵担保等情形，适用的前提是星恒公司存在违法违约行为，而客观上案涉车位涉及的排水渠位置已经过国家相关规划审批部门认可，而且位于地下的排水渠，未对常菊惟车位面积使用造成任何影响，所以常菊惟提出的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。车位有别于批量生产的性质、价格均相同的一般商品，车位性质本身与商品房性质属于相同，同属于特殊商品，每个车位位置价格均不相同，不具备常菊惟诉请的调换条件。二、星恒公司认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。但星恒公司本着对业主负责的态度，结合常菊惟一审提出的清除排水沟占用的车位位置的诉请内容，以及常菊惟上诉状中提及的车位设置的排水渠上未加盖盖板。对常菊惟车辆及人身存在潜在风险的担忧，在排水渠作为公共设施不能移除的情况下，星恒公司恳请法院允许星恒公司将案涉C424车位、白线内排水渠，通过在原有排水沟内铺设管线，在管线上用水泥填平，并铺设地库的方式，保证车位范围内的排水沟位置填平后与两侧等高，达到封闭效果，以满足常菊惟的需求。承担星恒公司作为大型民企应承担的社会责任息诉止争。常菊惟向一审法院起诉请求：1.判令星恒公司给常菊惟调换车位；2.清除公共排水沟占用常菊惟私产位置。一审法院认定事实：常菊惟于2016年8月8日与星恒公司签订购房合同，同日又签订购买地下车位协议（草签），拟购位于星光耀广场九号地下C424产权车位，费用十七万整，2016年8月9日交定金壹万元整，8月11日又交壹拾陆万元整。2017年3月份收到车位交接通知书，常菊惟到物业办理车位交接事宜时，由物业人员陪同到地下车库看到所购C424车位（附照片），C424车位中间有一条贯穿中间的排水沟，排水沟长5米，宽0．35米，占C424车位六分之一的面积。案涉车位所涉及的排水渠系地下车库必备公共设施，该排水渠穿过案涉车位的实际情况能够在星恒公司申请并通过报批的图纸中体现。也就是说案涉车位地下存在一条排水渠的客观情况已经过国家相关规划审批部门认可。一审法院认为，常菊惟、星恒公司签订的《商品房买卖合同》和车位使用权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，常菊惟按合同约定已经支付了购房款和车位款，同时星恒公司己履行完交付给常菊惟车位的义务，常菊惟主张所购二期地下车库的C424号车位中间有一公共排水渠影响常菊惟的使用空间，要求调换车位或将排水渠填平的请求不符合实际，案涉车位所涉及的排水渠系地下车库必备公共设施，该排水渠穿过涉案车位的实际情况能够在星恒公司申请并通过报批的图纸中体现。案涉车位地下存在一条排水渠的客观情况已经过国家相关规划审批部门认可，案涉车位不存在任何设计及建设问题，常菊惟诉请不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回常菊惟的诉讼请求。案件受理费100元由星恒公司负担，星恒公司须于判决生效之日起十日内给付常菊惟。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常菊惟提交新证据如下：证据1.车位排水沟后方星恒公司设置的智能除湿机的照片共17张。拟证明星恒公司设置在常菊惟车位下方排水沟长年流水导致的湿度情况，是在77到96之间。由于湿度较高，导致常菊惟的车辆受潮致损。证据2.视频光盘一张。视频的内容是录制的常菊惟停车位，拟证明常菊惟车位下方星恒公司设置的排水沟常流水的状态，导致常菊惟的车辆长期受潮致损，同时给常菊惟的人身安全、车辆安全造成潜在危险。星恒公司质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议。该组照片证据不属于二审新证据范畴。对真实性有异议，因该证据为除湿机仪表盘局部照片，虽然星恒公司使用的除湿机与照片中除湿机从仪表上看为同一型号，但照片无法显示除湿机位置，星恒公司无法确认常菊惟举示照片中的除湿机是否为星恒公司在案涉车位设置的除湿机。对关联性有异议。经星恒公司确认，案涉车库中共计约有20余台同型号除湿机。设置目的在于每年7-8月为室外温度最高时候，而此时案涉车位里的低温容易与室外高温对流，后产生水汽，为缓解该种状况星恒公司才设置的除湿机，除湿机每年通电的时间也就是7-8月份间。证据照片除湿机仪表盘右上角的数字(常菊惟主张为77%-97%间）并非是除湿机对除湿机周围湿度的测量数据，而是人工设置的除湿湿度范围，工作人员为了让除湿机不间断的工作，将除湿范围数字设置的较高，意味着只要湿度低于设置值时，除湿机就需要一直工作。所以该组证据与本案没有任何关联性。对证据2的真实性无异议、对关联性有异议。该证据不属于二审新证据范畴。根据代理人实地查看，案涉车位后的水槽上的水龙头只有极少数情况下工作人员使用时才会被开启。视频中水流一直在流淌，但水槽边却没有工作人员，不排除常菊惟自主将水龙头打开并拍摄视频的可能。另外，根据星恒公司实地查看情况，哈尔滨台风期间，连续降雨一周的情况下，案涉水渠中没有水渍，视频中也未显示水渠中有水的事实，故此常菊惟证明问题不能成立。而且常菊惟二审提交的证据中仍没有车位因潮湿给常菊惟造成损失的证据，常菊惟诉请不能成立。星恒公司未提交新证据。本院认证如下：因常菊惟提交的证据1、证据2不能证明其待证内容，故对此本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审诉讼期间。星恒公司于2020年9月8日向本院递交申请书，申请事项写明“申请将涉案C424车位白线范围内排水沟，通过在原有排水沟内铺设排水管线，在管线上用水泥填平并铺设绿色地固方式，保证车位范围内排水沟位置填平后与两侧等高，达到封闭效果。本院认为，本案争议焦点系星恒公司与常菊惟签订车位使用权转让协议时是否存在恶意隐瞒瑕疵的违约行为。经审查，案涉车位所涉及的排水渠系地下车库必备公共设施，该排水渠在星恒公司申请并通过报批的图纸中有体现。案涉车位地下存在一条排水渠的客观情况已经过国家相关规划审批部门认可，案涉车位不存在任何设计及建设问题。且在地下车位使用权转让这样大额钱款商品交易中，为了选到自己满意的位置，常菊惟也应尽买方审慎义务，在最大限度上对自己所选择车位的具体情况加以掌握。故星恒公司不存在故意隐瞒瑕疵的违约行为。常菊惟虽诉称星恒公司存在欺诈行为及公共排水通道设计不合理问题，因其并未举示证据加以证明，故对于常菊惟上述诉请，本院不予支持。且因常菊惟并未取得案涉车位的不动产所有权证书，故常菊惟主张公共排水沟占用常菊惟私产位置不成立，本院不予支持。常菊惟主张星恒公司在常菊惟车位设置的排水渠上未加盖板,对常菊惟车辆及人身存在潜在危险问题。因常菊惟未提供证据证实车辆及人身存在潜在危险，故该请求不成立。现星恒公司于2020年9月8日向本院递交申请书，其内容能够满足常菊惟车位设置的排水渠上未加盖板主张，故本院确认星恒公司的申请内容。综上所述，常菊惟的上诉请求不成立，但星恒公司的申请是星恒公司的自愿行为，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7329号民事判决；二、被上诉人哈尔滨星恒房地产发展有限公司于判决生效后三十日内将常菊惟在星光耀广场九号地下C424车位白线范围内排水沟，通过在原有排水沟内铺设排水管线，在管线上用水泥填平并铺设绿色地固方式，保证车位范围内排水沟位置填平后与两侧等高，达到封闭效果。同时在铺设排水管线时被上诉人哈尔滨星恒房地产发展有限公司在星光耀广场九号地下为常菊惟安排临时停车位。三、驳回常菊惟的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元（常菊惟已预交），均由被上诉人哈尔滨星恒房地产发展有限公司负担，须于判决生效之日起十日内给付常菊惟。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃二〇二〇年九月二十八日法官助理杨航书记员李娜