黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3513号上诉人(原审被告)：唐兴雨，男，1990年9月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘本阳，男，1970年11月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：何艳凤，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张华，女，1971年2月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市松**，现住山东省济南市淮阴区。委托诉讼代理人：王岱英，北京安朗律师事务所律师。上诉人唐兴雨因与被上诉人刘本阳、张华股权转让纠纷一案,不服哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初2630号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐兴雨上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未能充分考虑案件事实，认定事实不清，对《股权转让协议》中刘本阳的签字是否是其本人书写并未查明；对《股权转让协议》是否是刘本阳的真实意思表示未与其本人进行核实，本案中刘本阳委托律师进行代理是否是刘本阳本人委托也未与其核实。一审存在法律适用错误，未能保护善意相对人的利益。上诉人并不知情刘本阳与张华已于2014年1月12日离婚的事实，有理由相信张华是受刘本阳委托处理股权转让相关事宜，张华已构成法律上的表见代理。上诉人与张华对股权转让事宜的沟通行为达成合意，并按照张华的指示将股权转让款共计410万元分别转到张华指定的账户并进行备注，实际履行了协议约定。本案《股权转让协议》应依法成立。被上诉人刘本阳辩称,《股权转让协议书》不是刘本阳签字，刘本阳也没有转让股权的意思表示，该《股权转让协议书》不成立，唐兴雨的上诉请求不成立。案涉公司的工商档案中《股权转让协议书》签订时间是2018年10月10日，此期间刘本阳已经被羁押，刘本阳不可能签字，唐兴雨不是刘本阳的亲属，其也没有委托任何律师会见刘本阳，唐兴雨主张《股权转让协议书》是刘本阳本人签字没有任何证据证实。同时工商档案中2018年10月10日《股东会决议》，该会议决议上“刘本阳”签字也是虚假的，该会议记录上记载三人出席，但刘本阳、唐永刚都被刑事羁押，其二人根本不可能出席股东会，更不可能签字。所以从上述事实可以证明，唐兴雨伪造了一系列的手续，把刘本阳的股权变更给自己，进而出卖土地，侵占公司财产。关于刘本阳委托律师代理事宜，黑龙江远东律师事务所是通过刘本阳刑事辩护律师办理的委托手续，真实有效。刘本阳未授权张华代理任何股权转让事宜。唐兴雨主张刘本阳授权张华办理股权转让事宜，但未举示刘本阳的授权委托书，没有任何证据证明。从张华和唐兴雨的微信聊天记录上可以证实，其没有关于股权转让的任何沟通，更没有达成股权转让的合意，从本案的所有证据看，除去工商档案，都没有关于股权转让的任何字样。从张华和唐兴雨的微信聊天记录可以证实，410万元是土地转让款，汇款单据中也已注明。唐兴雨主张410万元是股权转让款是不成立的。同时工商档案中《股权转让协议书》记载股权转让款是200万元，也与唐兴雨的汇款410万元相矛盾。张华的行为不构成表现代理，唐兴雨没有举示任何证据证实其和张华存在股权转让沟通的证据，也没有张华同意其股权转让的证据，唐兴雨所述的股权转让事宜根本不存在。被上诉人张华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，唐兴雨的上诉理由不成立。上诉人称“张华构成法律上的表见代理”既不符合法律关于表见代理的规定，也与事实不符。一审认定张华无权代理刘本阳进行股权转让、表见代理不成立的认定完全正确。一审法院并不是依据刘本阳代理律师的转述传达来认定股权转让协议的效力。上诉人无权质疑和否定会见笔录的真实性、合法性。上诉人称将股权转让款410万元转给张华，这本身就证明案涉《股权转让协议》的虚假性。故应依法驳回上诉人的上诉请求。刘本阳向一审法院起诉请求:1.判令确认2018年10月10日股权转让协议书不成立；2.判令唐兴雨协助刘本阳恢复股东身份；3.诉讼费由唐兴雨承担。一审法院认定事实:唐永刚与唐兴雨系父子关系。万森公司由唐永刚、刘本阳二人于2015年4月10日共同出资设立，公司注册资本5000万元，其中唐永刚出资3000万元（占60%股权），刘本阳出资2000万元（占40%股权）。唐永刚任公司法定代表人、执行董事、经理，刘本阳任公司监事。2017年12月26日，刘本阳因涉嫌虚开增值税专用发票罪被济南市公安局槐荫区分局刑事拘留，于2018年1月5日被执行逮捕。刘本阳从2017年12月26日至起诉之日，一直被关押在济南看守所。2018年10月10日，万森公司的股东会决议通过决议如下：原股东刘本阳将其持有的万森公司全部股权转让给唐兴雨。后唐兴雨以万森公司委托代理人的身份向哈尔滨市松北区市场监督管理局申请进行股东变更登记。刘本阳自称股权转让协议书上并非其本人签字。另查明，刘本阳与张华已于2014年1月12日解除婚姻关系。一审法院认为,股权转让制度是现代公司制度的重要组成部分，合理畅通的股权转让能有效地促进公司筹资和资本流通、优化资源配置、完善公司治理结构以及实现股东投资目的。股东转让股权通常都要与受让方签订股权转让合同。股权转让合同系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。刘本阳于2017年12月26日至起诉之日，一直被关押在济南看守所。唐兴雨抗辩案涉的万森公司股权转让协议书上“刘本阳”的签字，是刘本阳本人所签，唐兴雨持股权转让协议及刘本阳委托张华办理股权转让手续的授权委托书召开股东会，股东会决议上张华列席，但并未签字。唐兴雨并未举示张华与刘本阳之间的委托书，且在股东会决议上也并不存在张华本人的签字。唐兴雨未提交相应证据予以证明其主张成立。刘本阳亦对上述签字效力不予确认。本院认案涉的股权转让协议书的签字非刘本阳本人所签，刘本阳并未委托张华办理股权转让以及出席股东会决议并签字。该股权转让行为并非刘本阳本人真实意思表示，该《股权转让合同》不成立。股权转让当事人在订立股权转让合同时，除应遵守《中华人民共和国合同法》的有关规定之外，还应遵守《中华人民共和国公司法》的有关规定。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。《股东会决议》的内容系依据并非刘本阳的签字与唐兴雨签订的《股权转让合同》而作出的，亦并非是刘本阳本人的真实意思表示，其内容同样违反了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的规定，应当认定无效。唐兴雨辩称其是按照刘本阳的委托进行的变更登记，唐兴雨未提交具有授权的委托书予以证明，也并未提供其他证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对唐兴雨的抗辩本院不予支持。故刘本阳主张该协议不成立，有相应的事实和法律依据，予以支持。针对唐兴雨所提出的其有理由相信张华是由刘本阳的授权，其完成股权转让是表见代理的行为后果，应当由刘本阳本人自行承担。本案中，刘本阳与张华于2014年1月12日解除婚姻关系，离婚协议书上并未针对股权这一部分财产做出协议。而万森公司是于2015年4月10日由唐永刚、刘本阳二人共同出资设立。在公司设立时，张华就已经与刘本阳解除婚姻关系，不属于法律规定的近亲属范围，除刘本阳特别授权外，不具有相应的代理资格。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效。构成表见代理，应在客观上存在着使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的正当理由。张华无权代理刘本阳进行股权转让，唐兴雨应承担证明其作为信赖行为人有代理权且信赖是有理由的举证责任。故对唐兴雨提出的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、刘本阳与唐兴雨签订的《股权转让协议》不成立。二、唐兴雨于本判决生效之日起三十日内协助刘本阳办理股权变更手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费100元（刘本阳已预付），由唐兴雨负担，此款唐兴雨须于本判决生效之日起五日内给付刘本阳。本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为,股权转让当事人在订立股权转让合同时，除应遵守《中华人民共和国合同法》的有关规定之外，还应遵守《中华人民共和国公司法》的有关规定。二审中，唐兴雨自认无法确定《股权转让协议》上面“刘本阳”签字是刘本阳本人还是张华签字，并自认只有唐兴雨本人参加了股东会议，刘本阳本人没有到场。唐兴雨在一、二审均未举示张华与刘本阳之间的委托书，且在股东会决议上也并不存在张华本人的签字。唐兴雨未提交相应证据证明股权转让协议成立。刘本阳代理人一、二审均陈述《股权转让协议》并不是刘本阳本人真实意思表示，不予认可，亦对《股权转让协议》和《股东会决议》签字效力不予确认，且刘本阳并未委托张华办理股权转让以及出席股东会决议并签字，张华无权代理刘本阳进行股权转让。故该《股权转让协议》不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐兴雨主张本案《股权转让协议》成立的上诉理由不成立，不予支持。综上所述,唐兴雨的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人唐兴雨负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年九月三十日书记员  赵宇航