黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1704号上诉人（原审原告）：杨德龙，男，1977年5月1日出生，汉族，职业个体，住肇东市。委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹吉利，男，1970年9月28日出生，汉族，职业个体，住肇州县。委托诉讼代理人：姜斗亮，男，1975年6月8日出生，汉族，职业肇州县关工委法律援助站副站长，住。上诉人杨德龙因与被上诉人邹吉利合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初608号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨德龙上诉请求：一、撤销原判或发回重审；二、依法支持上诉人的上诉请求。即与被告邹吉利解除合伙关系，要求被告返还承包费5万元，赔偿扩大鱼池费用5万元，合计10万元。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致裁判错误，原审法院认定：原、被告双方虽然未签订书面合伙协议，但其共同与孙学臣签订五年的鱼池承包合同，共同承包鱼池养河蟹，应认定原、被告双方成立事实的定期合伙合同关系。原、被告双方应按其约定共同行使合伙权利，共同履行合伙义务。本案中，原告要求解除与被告的合伙关系，因被告方不同意解除合伙，双方无法达成协议解除。且原告方没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由，故对原告要求与被告解除合伙关系及要求被告返还承包费、赔偿鱼池的费用的上诉请求不予支持。原审法院这一认定错误，被上诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，违反该法律规定，且达到了法定解除合同的事由，原审法院应当判令解除合伙关系。且在原审庭审时，被告未举出证据证明案外人潘飞是垫付资金的行为，而且原告举示的录音资料已经证明被告承认与潘飞是合伙关系，原审法院不予认定显然错误。被上诉人邹吉利答辩称，被上诉人不存在上诉人在上诉状中陈述的违约问题，请求驳回上诉，维持原判。杨德龙向一审法院起诉请求：1、原告要求与被告解除合伙关系。2、原告要求被告返还支付的承包费50，000元。3、原告要求被告赔偿扩大鱼池的费用50，000元。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2019年3月16日，原告杨德龙和被告邹吉利与孙学臣签订鱼池承包合同书共同养殖河蟹，孙学臣将其位于肇州县壮大村前八万于兴友屯左后身，面积为600平方亩的鱼池承包给原告杨德龙和被告邹吉利，承包期五年即2019年3月1日至2024年2月28日，承包费用每年为75,000元，合同签订时，原、被告一次性支付两年承包费150,000元，其中杨德龙支付100,000元、邹吉利支付50,000元，2019年原、被告共同经营一年。2020年，原告称因其家住肇东受新冠××疫情影响，无法到肇州所承包鱼池经营，被告邹吉利在未通知原告的情形下与他人在原告承包的鱼池内共同养殖河蟹，侵犯了原告的合法权利，同时给原告带来了经济损失。为此原告诉至法院，1、原告要求与被告解除合伙关系。2、原告要求被告返还支付的承包费50，000元。3、原告要求被告赔偿扩大鱼池的费用50，000元。4、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的合伙协议，但其共同与孙学臣签订五年期的鱼池承包合同，共同承包鱼池养殖河蟹，应认定原、被告双方成立事实的定期合伙合同关系。原、被告双方应按其约定共同行使合伙权利，共同履行合伙义务。本案中，原告要求解除与被告合伙关系，因被告方不同意解除合伙，双方无法达成协议解除，且原告方没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由，故对原告要求与被告解除合伙关系及要求被告返还承包费、赔偿扩大鱼池的费用的诉讼请求一审法院不予支持。在庭审中，原告称被告在未经其同意的情形下与他人共同经营，但被告对此事未予认可，原告提交的证据亦不能证明该事实，被告方虽认可找到潘飞但只是因无法联系原告而找潘飞垫付承包费及投入河蟹苗钱，但不是与其合伙，所以，原、被告双方应继续履行合伙协议，共同经营河蟹养殖，共负盈亏。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，一审法院判决：驳回原告杨德龙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1,150元，由原告杨德龙负担。二审中，双方均未举示新的证据。本院经审理查明，2019年，上诉人杨德龙与被上诉人邹吉利口头约定双方合伙承包鱼池养殖河蟹，3月16日，双方当事人共同与孙学臣签订《渔池承包合同书》，孙学臣将其位于肇州县壮大村前八万于兴友屯左后身，面积为600平方亩的鱼池承包给双方当事人，承包期五年即2019年3月1日至2024年2月28日，承包费用每年为75,000元，合同签订时，双方当事人一次性支付两年承包费15万元，其中杨德龙支付10万元、邹吉利支付5万元，因鱼池扩建，杨德龙支付5万元。2019年双方共同经营一年。2020年，邹吉利与他人在承包的鱼池内共同养殖河蟹。本院认为，一、关于双方之间的合伙关系是否应当解除的问题。双方当事人均认可口头约定合伙承包鱼池养殖河蟹一事，且双方已交纳了承包费，并对鱼池进行了扩建，故双方之间成立合伙关系。根据上诉人杨德龙在一审时提供的录音，可以证实在合伙期间，被上诉人邹吉利未经上诉人同意，与他人在双方共同承包的鱼池内养殖河蟹，已违反合伙约定，对此被上诉人虽然否认，并申请证人潘某出庭作证，但根据上诉人杨德龙提交的录音资料记载（5：20）：“杨：那小子你俩投的资呀。邹：没有，我上哪儿整钱去呀。杨：谁投的呀。邹：他投的钱。杨：他投多少呀。邹：基本上都是他投的，苗啥的全他的钱，进的料啥的”，（10：27）“杨：合同抽出来，你俩签不就完事了吗。邹：我跟他咋签，这地方也不是我的。杨：让他和孙三签，我把合同抽回来。邹：人家和这个没关系，人家就是属于和我俩在这养这个，签啥合同。人家也是养一年看看”，通过以上录音可以看出，邹吉利在录音中已经认可与他人合伙养河蟹一事。由于合伙是基于双方之间的信任而共同经营、共同出资、共享收益、共担风险的团队，而被上诉人邹吉利在与上诉人合伙经营期间，又与他人合伙，已损害了上诉人的利益，且影响了双方之间的信任基础，故上诉人要求解除合伙关系，本院予以支持。双方解除合伙关系后，由被上诉人继续经营鱼池，上诉人退出经营。二、关于上诉人杨德龙主张的返还承包费5万元及扩建鱼池费用5万元的问题。合伙关系解除后，应当对合伙期间的事务进行清算。现双方当事人对于养殖河蟹时的投入及支出陈述不一，且均未举示证据，此部分的结算如双方有证据，可另案处理。现双方均已认可合伙期间共同交纳承包费15万元，其中上诉人交纳了10万元，被上诉人交纳了5万元，被上诉人投入鱼池扩建费用5万元。由于双方已经于2019年合伙经营鱼池一年，该年度的承包费为75000元因双方已经营，故此部分费用不应返还，对于剩余的75000元承包费，由于系因被上诉人与他人合伙，导致合伙事务不能继续进行，所以本院判决根据双方交纳承包费的比例，由被上诉人返还给上诉人5万元（上诉人交纳10万元，被上诉人交纳5万元，投资比例为2：1）。由于双方均认可上诉人已投入5万元用于扩建鱼池，现由于被上诉人已与他人合伙经营，上诉人欲退出经营，因双方当事人与案外人签订了五年的鱼池承包合同，现已经营一年，本院按双方承包年限，酌定由被上诉人返还上诉人扩建费用4万元。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法对其上诉请求予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621民初608号民事判决；二、解除上诉人杨德龙与被上诉人的邹吉利之间的合伙关系；三、被上诉人邹吉利于本判决生效后五日内返还上诉人承包费5万元；四、被上诉人邹吉利于本判决生效后五日内返还上诉人投入的鱼池扩建费4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一、二审案件受理费3450元，由被上诉人邹吉利负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  王 丹二〇二〇年九月二十九日法官助理姜海涛书记员王妍苏书记员刘婷