浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12584号 原告：东阳市新业新材料科技有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道华店工业功能区。 法定代表人：钟妙法，执行董事。 委托诉讼代理人：吴汝伟、沈晓红，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：刘康康，男，1987年2月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈阳萍、吴静，浙江东邦律师事务所律师。 被告：金华市名宇服装辅料有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田功能区纬三路（金华市富绕儿饰品有限公司内）。 法定代表人：刘康康。 原告东阳市新业新材料科技有限公司为与被告刘康康、金华市名宇服装辅料有限公司（以下简称名宇公司）买卖合同纠纷一案，于2020年8月14日向本院提起诉讼。本院审查后于2020年8月21日立案，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告东阳市新业新材料科技有限公司的委托诉讼代理人吴汝伟；被告刘康康的委托诉讼代理人陈阳萍到庭参加了诉讼；被告名宇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东阳市新业新材料科技有限公司提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告货款240万元及利息损失（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告系生产销售海绵等新材料的企业，于2016年5月成立。2019年5月10日，原告股东郑智勋将股权转让给钟秒法、余光跃、吕婷婷，同时原告法定代表人由郑智勋变更为钟妙法。被告与原告之间存在多年海绵买卖往来业务。2017年11月28日，原告与第二被告经对账后确认拖欠原告货款2453843.07元。对账单确认后，于2018年4月2日，原告原法定代表人郑智勋与第一被告对上述对账单确认的数额再次进行了结算，并由第一被告出具欠条一份，载明欠货款240万元。经原告多次催要，两被告拒绝履行支付货款的义务。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘康康辩称：1、原告起诉主体不适格。涉案240万元欠条，曾于2019年8月29日由案外人余光跃为原告向被告刘康康提起诉讼[案号（2019）浙0782民初16013号]。当时余光跃持有本案欠条及与案外人郑智勋的《债权转让协议》，理由是本案的240万元债权已经归余光跃，要求贵院判令刘康康支付240万元货款。本案债权240万元已于2019年8月19日转让给了余光跃。那么，本案240万元合法债权持有人应当是余光跃而非本案原告，故原告的主体不适格。2、被告主体不适格。被告刘康康系第二被告名宇公司的法定代表人，系履行职务行为，因此名宇公司所欠货款应当由名宇公司自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告名宇公司未答辩。 针对被告刘康康答辩，原告补充陈述：原告主体适格，当时债权转让郑智勋的字不是他签的，郑智勋在（2019）浙0782民初16013号案件提供过证明字不是他签的，债权转让不成立，所以原告股东余光跃提出撤诉，并根据实际提起本案诉讼。 原告为证明其主张举证如下： 1、对账单原件1份、欠条复印件1份[原件在（2019）浙0782民初16013案卷里]，共同证明两被告欠款事实。 2、工商登记1份，证明原告股东及法定代表人的变更情况。 3、2019年10月15日证明复印件1份，由郑智勋证明债权转让协议不是他签的。 被告刘康康质证：对证据1的真实性无异议，该组证据的关联性有异议，对账单的债权已于2018年4月2日向郑智勋出具了欠条，对欠条真实性无异议，该欠条恰恰证明了刘康康是依据2017年11月28日对账单,作为被告名宇公司的法定代表人向案外人郑智勋出具的。对证据2无异议。对证据3的三性有异议，打印件无法证明其真实性和合法性，上面内容比较笼统，对关联性有异议。 原告当庭补充提交上述16013号案件开庭笔录1份，证明被告与原告发生买卖关系。 被告刘康康质证：对开庭笔录无异议，刘康康从未与案外人郑智勋发生买卖关系。 原告当庭补充提交2019年9月27日证明1份（核对件），证明原告与被告名宇公司发生买卖关系。 被告刘康康质证：无异议。 被告刘康康为证明其意见举证如下： 1、民事起诉状复印件1份，证明余光跃起诉被告，本案海绵买卖系与案外人郑智勋发生的事实。 2、债权转让协议、债权转让通知书复印件各1份，证明涉案240万元债权已于2019年8月20日转让给余光跃的事实；本案原告认可郑智勋作为债权人与刘康康进行结算行为，同时确认了涉案的240万元债权由郑智勋个人享有，郑智勋对涉案的债务享有转让的权利，证明债权转让协议是有效的。 3、声明复印件1份，证明原告并未与被告签订买卖合同的事实。 （以上原件都在上述16013号案卷中） 原告质证：对证据1，是为了方便起诉，事实上被告名宇公司与原告发生业务关系，后来由于郑智勋不配合，余光跃先征得郑智勋口头同意就起诉了。对证据2，债权转让协议不是郑智勋签的。对证据3，公章是对的，由于郑智勋写了声明，原告把声明撤回，双方也没签订过转让协议。 本院认证，被告名宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的质证等诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据1的真实性被告无异议，本院对其真实性予以认定，证据3系案外人证明，未到庭作证，不予认定。被告刘康康提供的证据因存在与其他证据不一致，不能达到其主张的债权转让等事实。 经审理查明： 被告刘康康是被告名宇公司的股东之一、法定代表人。原告系生产销售海绵等新材料的企业，于2016年5月成立。2019年5月10日，原告股东郑智勋将股权转让给钟秒法、余光跃、吕婷婷，同时原告法定代表人由郑智勋变更为钟妙法。 原告与被告名宇公司有多年海绵买卖业务。2017年11月28日，原告与被告名宇公司对账后，被告名宇公司确认欠原告货款2453843.07元。2018年4月2日，原告原法定代表人郑智勋与被告刘康康对上述对账单确认的数额再次进行了结算，并由被告刘康康在郑智勋持有的欠条上签字，欠条载明：“本人（欠款人）刘康今欠到郑智勋货款人民币贰佰肆拾万元整，小写2400000元”。被告刘康康签署了“刘康”并捺指印。现原告以经多次催要，两被告拒绝履行支付货款义务为由，诉来本院。 本院认为：本案争议为原告与被告刘康康是否适格的诉讼主体，本案争议合同双方主体的确认及被告刘康康是否应承担责任。从事实证据分析，原告出具的2017年客户对账单明确交易双方为原告与被告名宇公司，故合同相对方为原告和被告名宇公司。被告名宇公司应对所欠货款承担支付责任。在双方法人结算后，被告名宇公司的法定代表人刘康康以个人名义向原告当时的法定代表人郑智勋出具的欠条，欠款数额减少，原告取得欠条后对数额予以认可，本院予以认定；由于郑智勋与原告其他股东产生股权转让等事实，原告股东余光跃取得上述对账单及欠条后，在债权转让不成立时起诉，又撤回起诉，不影响本案合同双方权利义务的认定，原告取得欠条权利及对账单，向被告名宇公司主张权利，要求支付货款240万元及承担利息损失，合法有据，本院予以支持。被告刘康康以个人名义在欠条上签名捺指印，属于债务加入，应对上述名宇公司的债务承担共同责任。被告刘康康的主要答辩意见，依据不足，不予采纳。被告名宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金华市名宇服装辅料有限公司、刘康康于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市新业新材料科技有限公司货款240万元并赔偿利息损失（利息损失自2020年8月14日起以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  丁凯丽