安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1517号 上诉人（原审被告）：宿松县德胜医药有限责任公司，住所地安徽省安庆市宿松经济开发区小河路与振兴大道交叉口。 法定代表人：张辉，总经理。 委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗玉平，男，1965年5月27日生，汉族，公务员，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：施和华，男，1956年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人宿松县德胜医药有限责任公司（以下简称德胜公司）因与被上诉人罗玉平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德胜公司的法定代表人张辉及其委托诉讼代理人夏复田，被上诉人罗玉平及其委托诉讼代理人施和华参加诉讼。本案现已审理终结。 德胜公司上诉请求：撤销原判，裁定驳回罗玉平的起诉或改判驳回其诉讼请求。事实与理由：罗玉平一审请求权基础为人事劳动法律关系，受劳动法调整，一审法院不具有初始管辖权，请求裁定驳回罗玉平的起诉。罗玉平的起诉不具有诉的独立性，不符合诉的构成要件。一审作为定案依据援引的《安庆市中西药品有限责任公司兼并宿松县医药公司协议书》，已为居住公房的职工设立了交纳房租义务。罗玉平以交纳房租方式谋求居住权利主张与德胜公司不具有争讼性，属于市场交易行为。一审判决在逻辑上为罗玉平派生了等价的交纳租金义务，与罗玉平的意思表示冲突，不具有执行性。搁置管辖争议，罗玉平的身份事实系本案证明对象。一审认定罗玉平原系国营医药企业员工，但罗玉平系哪家国营医药企业员工，是工人或干部，罗玉平原任职单位改制后起人事劳动关系是否发生变动，罗玉平与德胜公司人事劳动关系是否存续等事实不清。此外，一审判决对罗玉平是否应向德胜公司缴纳租金等内容未置一词，事实不清。罗玉平2004年4月前后经改制兼并取得德胜公司职工身份，实际占有德胜公司的公房。2007年初，罗玉平调入宿松县药品监督管理局任职，负有向德胜公司自动腾退公房义务。2009年7月1日，德胜公司与罗玉平签订《协议》，对罗玉平搬家行为自愿给予补偿，此系德胜公司对自己权利的处分。罗玉平现为宿松县市场监督管理局干部，依附于职工身份的住房福利已由行政机关以住房公积金形式予以保障，德胜公司对罗玉平不负有住房保障义务。《协议》第三条至第五条关于第二阶段的安置补偿，属于德胜公司的要约邀请，德胜公司未就第二阶段安置补偿作出承诺，安置补偿合同不成立，罗玉平的诉求没有合同依据。罗玉平的诉讼请求包括财产性和非财产性请求，一审支持了其非财产性请求驳回了财产性请求，一审将诉讼费判由德胜公司负担，违反《诉讼费用交纳办法》规定，请求二审予以纠正。 罗玉平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗玉平向一审法院起诉请求：1、判令德胜公司提供罗玉平拆除住房面积相同的住房给罗玉平居住或给予一次性补偿280000元；2、本案诉讼费用由德胜公司承担。 一审法院认定事实：罗玉平原系国营医药企业的员工。2004年3月25日，宿松县医药公司与安庆市中西药品有限责任公司签订《安庆市中西药品有限责任公司兼并宿松县医药公司协议书》，双方就职工安置问题进行了约定“…职工置换身份后，无论是干部身份，还是工人身份，均享受原身份同等的办理调动有关手续待遇。现已住有甲方公房的职工，仍享受现有待遇；新公司因经营需要住户搬迁时，须向住户提供不低于原面积的新房，或不影响整体规划新公司可按出售时的宿松县人民政府房改政策优先卖给住户”，2004年6月5日，宿松县人民政府与安庆市中西药品有限责任公司签订《安庆市中西药品有限责任公司兼并宿松县医药公司协议书》，双方也就职工安置问题进行了约定“…已住县公司公房的职工，仍享受现有待遇并向新公司交纳房租。乙方因经营发展的需要改、扩建时，涉及住户搬迁，应向住户提供不低于原住房面积、质量的住房，由乙方按国家政策规定收取房租；或在不影响新公司经营与整体规划的前提下，按政策卖给原住户”。2009年7月1日，德胜公司（甲方）与罗玉平（乙方）签订《协议》，协议约定：“第一条、乙方居住房屋的基本情况：乙方现居住房屋位于孚玉镇钦圣门原医药公司职工宿舍区内，靠老街店面后第二排，住房共室内面积63.9平方米（不含墙体）；第三条：因甲方目前难以提供协议第二条的房屋，甲方自愿补偿乙方相应租金，由乙方自行解决住房问题。第一阶段为10年，时间从2009年7月1日到2019年6月30日止，补偿租金为贰万元；第二阶段甲方提供给乙方第二条约定的住宅房或根据市场行情双方重新约定补偿租金标准”。协议签订后，罗玉平腾空房屋，德胜公司按照约定支付20000元作为罗玉平第一阶段租房补贴，现第一阶段到期，双方未就第二阶段补偿达成协议，致罗玉平起诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，按照德胜公司与罗玉平签订的《协议》约定，罗玉平已腾空房屋，双方约定的第一阶段补偿也履行完毕，现第二阶段补偿期限已至，德胜公司应当按照约定为罗玉平提供同等面积（室内面积63.9平方米）的住宅房用于居住或者根据市场行情双方重新约定补偿租金标准。因罗玉平所举证据不足以证明补偿款情况，故对罗玉平要求德胜公司给付一次性补偿款280000元的诉请，不予支持。罗玉平要求德胜公司提供同等面积（室内面积63.9平方米）的住宅房用于居住，符合双方协议约定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宿松县德胜医药有限责任公司于判决生效之日起十日内向罗玉平提供室内面积为63.9平方米的住宅房用于居住。案件受理费5500元，减半收取2750元，由宿松县德胜医药有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。德胜公司与罗玉平签订的涉案《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案纠纷实质上系合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。一审判决结果，既有明确的合同依据，又符合前述法律规定，完全正确。罗玉平要求德胜公司提供罗玉平拆除住房面积相同的住房给罗玉平居住或给予一次性补偿280000元，其诉讼请求系选择性的，一审法院综合全案案情支持罗玉平要求德胜公司提供住房的诉讼请求，罗玉平的诉讼利益实质上已获得法院支持，其系本案胜诉方，一审判决一审案件受理费由德胜公司负担，符合《诉讼费用交纳办法》规定。至于德胜公司上诉主张的罗玉平应交纳房屋租金问题，德胜公司在一审中未就此提出反诉，不属于本案审理范围，可由双方当事人另行处理。 综上所述，德胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人宿松县德胜医药有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年九月十七日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。