浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终545号 上诉人（原审原告）皇玛客物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路府苑新村综合楼一楼。 法定代表人陈爱君，总经理。 委托代理人陈国军。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号东楼9楼。 法定代表人周莹，该局局长。 委托代理人王岩、张记，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王邦勤，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托代理人孙慧慧、陈红梅，浙江贝清律师事务所律师。 上诉人皇玛客物业服务集团有限公司因工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年8月23日，杭州市上城区人力资源和社会保障局（简称上城人社局）作出上人社工伤认定[2019]第305号工伤认定决定，载明：“2018年12月28日12：00时许，王邦勤在浙江大学医学院附属第一医院（以下称浙一医院）神经外科九楼55床挂床帘时，不慎从2米高木梯上跌落，致腰部受伤。经浙一医院诊断为：腰椎骨折（L2）。经审核，王邦勤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。”皇玛客物业服务集团有限公司（简称皇玛客公司）不服，提起行政复议。杭州市上城区人民政府（简称上城区政府）于2019年12月16日作出杭上复[2019]第63号行政复议决定，维持上城人社局作出的上人社工伤认定[2019]第305号工伤认定决定。 皇玛客公司不服起诉，请求：撤销上城人社局作出的上人社工伤认定[2019]第305号认定工伤决定；撤销上城区政府作出的杭上复[2019]第63号行政复议决定；诉讼费由上城人社局和上城区政府承担。 一审法院经审理查明：王邦勤为皇玛客公司（原杭州百威物业管理有限公司）的员工。2018年12月28日中午12:00时许，王邦勤在浙一医院神经外科九楼病房55床挂床帘时，不慎从2米高木梯上跌落，致腰部受伤。经浙一医院诊断为：腰椎骨折（L2）。2019年5月15日，王邦勤向上城人社局递交工伤认定申请表及材料，申请认定工伤。当日，上城人社局向其出具《材料补正告知书》，告知需补正内容包括劳动合同、出院小结、考勤表、营业执照、法人身份证、授权委托书、住院病历。6月5日，上城人社局收到王邦勤的补正材料。同日，该局予以受理，并向王邦勤出具《办理事项受理单》。6月13日，上城人社局向皇玛客公司发出《举证通知书》，告知其举证责任。6月25日，皇玛客公司向上城人社局提交证据（包括《离退休人员聘用协议》两份及收条一份）及陈述意见，对王邦勤的工伤事实和上城人社局的管辖权提出异议。6月25日，上城人社局向市人社局提交《关于明确指定管辖的请示》，请求明确上城人社局对王邦勤工伤认定是否具有管辖权。当日，上城人社局向王邦勤发出《工伤认定中止通知书》。7月4日，上城人社局向王邦勤进行了调查，并制作了《职工伤亡事故调查询问笔录》。7月20日，市人社局作出批复，明确王邦勤的工伤认定申请由上城人社局负责。7月29日，上城人社局向皇玛客公司的工作人员斯丽敏进行了调查，并制作了《职工伤亡事故调查询问笔录》，其明确王邦勤在浙一医院5号楼9楼负责保洁工作。8月23日，上城人社局作出被诉认定工伤决定，并于当日送达王邦勤、9月9日送达皇玛客公司。10月21日，皇玛客公司不服，向区政府提出行政复议申请。10月25日，上城区政府作出杭上复[2019]第63号《行政复议受理通知书》，于同日邮寄送达皇玛客公司；作出杭上复[2019]第63号《行政复议答复通知书》，于10月29日连同王邦勤的行政复议申请材料副本送达上城人社局；作出杭上复[2019]第63号《参加行政复议通知书》，通知王邦勤作为第三人参加行政复议，并于同日邮寄送达王邦勤。11月8日，上城人社局向上城区政府提交答复及作出行政行为的证据和依据。11月15日，皇玛客公司向上城区政府提交了书面陈述意见。11月28日，上城人社局根据上城区政府的依职权调取要求，向上城区政府提交补充答复说明及相关材料。经审查，上城区政府于12月16日作出杭上复[2019]第63号《行政复议决定书》，并于次日向皇玛客公司和王邦勤邮寄送达。皇玛客公司于12月20日签收，王邦勤于12月18日签收。另查明，王邦勤申请工伤认定时提交给上城人社局的《全日制劳动合同》载明：2018年5月1日，皇玛客公司（甲方）与王邦勤（乙方）签订《全日制劳动合同》，约定合同期限自2018年5月1日起至2019年4月30日，乙方从事保洁与勤杂工作，并约定了合同期限、工作内容、工作时间、劳务报酬等。皇玛客公司提供的《离退休人员聘用协议》载明：2018年5月1日，皇玛客公司（甲方）与第三人（乙方）签订《离退休人员聘用协议》，约定协议期限自2018年5月1日起至2019年4月30日。工作内容和工作地点为：乙方同意根据甲方工作需要，担任保洁与勤杂工等工作岗位（工种）工作；根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为浙一医院或甲方所属的其它经营场所……；协议还约定了工作时间和休假、劳动报酬及支付方式与时间等。 一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第七条规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。故上城人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）规定，“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，根据王邦勤提供的《全日制劳动合同》或者皇玛客公司提交的《离退休人员聘用协议》看，王邦勤的工作内容为“保洁与勤杂工作等”“工作地点为浙一医院”。本案王邦勤事发时间为中午12：00时许，皇玛客公司虽否认该点为工作时间，但却未提交证据证明其具体的考勤时间。而王邦勤称其工作时间为每天5：00至18：00，无严格固定的休息时间。结合王邦勤的工作内容为“保洁与勤杂工作等”“工作地点为浙一医院”事实，一审法院对王邦勤的陈述予以认可。王邦勤在中午12：00为浙一医院神经外科9楼55床挂床帘，系在工作时间和工作场所内履行与其工作相关的行为，非从事其私人事务。涉案工伤认定决定认为王邦勤所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对其予以认定为（或视同）工伤，属认定事实清楚，适用法律正确。关于被诉工伤认定决定的行政程序。上城人社局于2019年5月15日收到王邦勤提交的工伤认定申请，因申请资料不完整，上城人社局于当日向王邦勤出具《补正材料通知书》。经补正后，上城人社局于6月5日立案受理，向皇玛客公司发出举证通知。在皇玛客公司对管辖提出异议后，上城人社局向上级进行了请示，同时中止案件的审理。在市人社局明确上城人社局具有管辖权后，上城人社局在听取王邦勤的意见，并对皇玛客公司员工进行了调查，听取皇玛客公司的意见后，于12月16日作出案涉认定工伤决定，并向皇玛客公司及王邦勤送达该决定书。上城人社局作出认定王邦勤为工伤的被诉决定，程序合法。关于行政复议决定的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”区政府于10月21日收到皇玛客公司的行政复议申请，于10月25日决定受理皇玛客公司的行政复议申请，向上城人社局送达《行政复议答复通知书》，通知王邦勤作为第三人参加行政复议，于11月8日收到上城人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料和依据，并在听取皇玛客公司的意见后，依职权向上城人社局调取材料后，于12月16日作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，复议决定合法。综上，皇玛客公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回皇玛客公司的诉讼请求。案件受理费50元，由皇玛客公司负担。 皇玛客公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误和适用法律错误。一、2018年12月28日，王邦勤在浙一医院发生事故时已满50周岁，属于退休人员。皇玛客公司与王邦勤之间签订的是离退休人员聘用协议，双方不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，不能认定工伤。二、王邦勤违反规定，在非工作时间从事不属于公司安排的工作，导致意外发生，与公司无关。三、皇玛客公司与王邦勤之间属于雇佣关系，事故发生后，皇玛客公司支付医药费，并与王邦勤达成协议支付补偿款3000元，故双方不存在任何纠纷。四、皇玛客公司与王邦勤之间签订的《离退休人员聘用协议》第六条明确约定发生事故后，皇玛客公司无须承担任何责任。综上，皇玛客公司不服一审判决提出上诉，诉讼请求：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初7号行政判决。二、撤销上城区政府作出的杭上复［2019］第63号行政复议决定及上城人社局作出的上人社工伤［2019］第305号工伤认定决定。三、判令上城区政府和上城人社局承担诉讼费用。 被上诉人上城人社局、上城区政府、王邦勤二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工具有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。关于超过法定退休年龄的劳动者工伤事故应否适用《工伤保险条例》的问题，人民法院和人力资源和社会保障部门都有解释和规定，一般认为，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，可以根据《工伤保险条例》的规定认定为工伤。本案中，被上诉人王邦勤未办理退休手续，与上诉人皇玛客公司之间存在劳动关系，其所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，故被上诉人上城人社局认定王邦勤所受伤害为工伤并无不当。被上诉人上城区政府经复议决定维持工伤认定，一审法院判决驳回诉讼请求亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人皇玛客物业服务集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。