湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终804号上诉人（原审被告）：金磊，男，1986年4月29日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴付保，男，1970年12月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余学，男，1980年6月25日出生，汉族，住随州市曾都区，目前在襄南监狱服刑。上诉人金磊因与被上诉人吴付保、余学民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年８月４日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金磊上诉请求：依法查明事实并撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2160号民事判决。事实与理由：１、余学与吴付保之间不存在民间借贷法律关系。余学是向案外人刘某借款，并且刘某向余学履行了出借义务，余学与刘某之间形成民间借贷法律关系。至于刘某与吴付保之间有何关系，金磊并不清楚。２、金磊未对余学与吴付保之间的债务提供连带责任担保。金磊是同意为余学向刘某借款50万元提供补充担保责任，即由案外人魏明志作为第一担保人，若余学未偿还则由魏明志先行偿还，魏明志未偿还的再由金磊补充偿还，且金磊是口头同意的，未签订书面法律文书。被上诉人吴付保辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。余学向吴付保借款，双方签订了《过桥资金借款合同》，余学出具了借据，借贷关系清楚。金磊提供连带责任担保，并在《过桥资金借款合同》第一担保方处签字，且注明了身份证号码和手机号码，第二担保方魏明志的签名不是其本人所签，一审中已撤回了对魏明志的起诉。２、金磊上诉称余学与吴付保之间不存在民间借贷法律关系与事实不符。签订借款合同后，吴付保通过转账和取现金的方式把借款交给中介人刘某，刘某于当日又转给了余学。余学于2017年11月８日、11月16日分别向吴付保偿还5000元，共计1万元。被上诉人余学辩称，其并不认识吴付保，其是向刘某借款而不是吴付保，且借款金额不足50万元。吴付保向一审法院起诉请求：被告余学、金磊偿还借款本金50万元，按月息1.5分计算利息，并承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月，被告余学因资金周转需要，要求案外人刘某帮其寻找资金，案外人刘某将原告吴付保介绍给被告余学，原告吴付保于2017年7月3日向案外人刘某账户转账31.5万元，并交给案外人刘某现金18.5万元，案外人刘某于当日将上述款项通过银行汇款方式向被告余学账户转入32.5万元，交付给被告余学现金17.5万元。被告余学在收到上述全部借款之后，于2017年7月3日向案外人刘某出具借据，载明：“借据，今借到人民币伍拾万元整，期限为10天，本人连同协议一起生效。借款人：余学，出借人（签字）吴付保，借款人（签字）余学，2017年7月3日”，同日，原告吴付保与被告余学、金磊等人签订《过桥资金借款合同》，约定由被告金磊为余学借款提供担保。本案在审理过程当中，原告吴付保于2019年6月5日向本院提出申请，要求撤回对被告魏明志的起诉，本院已裁定，准许原告撤回起诉。另查明，2017年11月8日，被告余学偿还原告吴付保现金5000元，同年11月16日，被告余学偿还原告吴付保现金5000元，2次共计10000元。被告余学实欠原告吴付保的借款本金为49万元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告余学通过案外人刘某向原告吴付保借款50万元，有银行流水记录、两份借款合同佐证，予以认可。原告还要求被告支付借款利息，因当事人没有约定，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告金磊自愿为原告吴付保及被告余学之间的借款提供担保，且自愿认可合同中关于担保责任的约定条款，因此被告金磊在原告吴付保起诉时仍然在担保期限内，故原告起诉要求被告金磊承担连带还款责任，予以支持。庭审中，被告余学辩称此笔借款与原告无关的理由，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告余学于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴付保借款本金49万元及利息（从2017年11月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、被告金磊对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告吴付保的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告余学负担。二审期间，被上诉人吴付保申请证人刘某出庭作证，刘某当庭陈述余学的确向吴付保借款，金磊提供担保并在《过桥资金借款合同》上签字，拟证明担保人金磊应承担连带保证责任。上诉人金磊质证称，余学与吴付保之间不存在借贷关系，余学是向刘某借款50万元，余学称由刘某介绍魏明志作为连带责任保证人，金磊只需承担补充担保责任，余学提供给金磊签字的《过桥资金借款合同》只有第一页，没有第二页，且上面已有魏明志的签字，金磊才签字。在一审庭审中，吴付保称魏明志的签字是刘某伪造并撤销了对魏明志的起诉，加重了金磊的担保责任。被上诉人余学质证称，其并不认识吴付保，其是向刘某借款，且与刘某、金磊共同协商只有在余学、金磊、魏明志都签字的情况下借款合同才生效。余学先签字，金磊后签字，金磊签完就走了，找魏明志签字时他不同意就没有签，后来一审开庭时才得知魏明志的签字是假的。刘某共计向余学转款二十多万元，给了现金十几万元，具体数字记不清了，但总计不足五十万元。上诉人金磊、被上诉人余学未提交新证据。本院认为，证人刘某与吴付保系亲属关系，与余学系朋友关系，即与本案借款双方当事人均存在利害关系，但其见证了本案借款的经过，在一定程度上能够证明本案的客观事实，至于其证言能否达到证明目的，本案将结合其他证据予以综合评判。二审另查明，在吴付保出借款项后，余学向其返还1.5万元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、吴付保与余学之间是否构成借贷关系，借款本金、利息如何认定；二、金磊是否应承担连带保证责任。关于焦点一，吴付保为证明借贷关系的成立，提交了《过桥资金借款合同》、《借据》及银行转账记录、取款记录等证据，余学也承认借款合同和借据中的签名是其本人所签。虽然吴付保在借款当天未将款项直接交给余学，而是通过刘某的账户进行中转后转入余学账户，并通过刘某给付了部分现金，但这并不影响吴付保已履行出借义务这一事实的成立。余学与金磊均否认吴付保是本案的出借人，主张余学与刘某之间构成借贷关系，但未提供借款合同、借据等能够证明双方存在借贷合意的证据予以证明。本院认为，吴付保提交的证据构成完整的证据链，能够证明其与余学之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金，刘某及余学均陈述在借款时返还了1.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应认定为48.5万元，一审认定错误，本院予以纠正。另外，吴付保认可余学于2017年11月8日、11月16日各偿还5000元，扣减后尚欠47.5万元。关于借款利息，各方当事人对一审判决的利息计算方式均未提起上诉，即表示认可，本院予以维持,但一审关于利率的表述不当，应表述为：自2017年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年８月20日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二，在二审庭审中，金磊的委托诉讼代理人称经过与金磊本人核实，金磊认可《过桥资金借款合同》中“保证方（一）”处金磊的签字是其本人所签，但称其签字时《过桥资金借款合同》只有第一页而没有第二页。金磊作为完全民事行为能力人，应当认识到自己的签字行为会产生一定的法律后果，且《过桥资金借款合同》第一页中显示“担保方（一）金磊、担保方（二）魏明志”，也并没有约定先由魏明志承担担保责任，不足部分再由金磊承担。故依据《过桥资金借款合同》的约定，金磊应对本案借款本息承担连带保证责任。综上所述，金磊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2160号民事判决；二、余学于本判决生效之日起三十日内向吴付保偿还借款本金47.5万元及利息（自2017年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年８月20日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、金磊对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回吴付保的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元由余学负担；二审案件受理费8650元，由金磊负担8425元，吴付保负担225元。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 熊 飞二〇二〇年九月二十八日法官助理廖文杰书记员夏飞