山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2236号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路**，统一社会信用代码913704005543977326。主要负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敦凤，女，1956年9月18日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：谷云龙，男，1984年4月1日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：陈筝，女，1988年2月10日出生，汉族，住日照市岚山区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。原审被告：王猛，男，1983年4月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。原审被告：于祺，男，1990年1月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律服务工作者。原审被告：枣庄聚隆汽车运输有限公司，，住所地枣庄市峄城区承水路东400米路南统一社会信用代码91370404MA3DL0BL08。法定代表人：刘备，经理。委托诉讼代理人：曹飞，男，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄公司）因与被上诉人王敦凤、谷云龙、陈筝，原审被告于祺、王猛、枣庄聚隆汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险枣庄公司上诉请求：1.依法改判人寿财险枣庄公司在商业险范围内不承担赔偿金42477.875元；2.上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。因涉案车辆存在超载行为，根据保险合同约定，人寿财险枣庄公司在商业险范围内免赔10%。人寿财险枣庄公司在一审法院提交了投保单和保险条款等证据，投保单中盖有枣庄聚隆汽车运输有限公司的公章，证明人寿财险枣庄公司已尽到了提示和明确说明义务。王敦凤、谷云龙、陈筝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其要求本案在商业险范围内免赔10%不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。王猛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其要求本案在商业险范围内免赔10%不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。于祺述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。枣庄聚隆汽车运输有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。王敦凤、谷云龙、陈筝向一审法院起诉请求：判令于祺、王猛、枣庄聚隆汽车运输有限公司、人寿财险枣庄公司赔偿其各项损失60万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月8日9时许，王猛驾驶超载的鲁Ｄ×××**/DCX37挂号牌重型半挂车，沿岚山区疏港大道由东向西行驶至日照市岚山区碑廓镇后水沟村路段时，与前方顺行向左拐弯的陈某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致陈某受伤，两车不同程度损坏，陈某经日照市岚山区人民医院抢救无效于当日死亡，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定王猛承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。王猛不服，向日照市公安局交通警察支队申请复核，日照市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持上述道路交通事故认定书的认定。王猛持有A2驾驶证，其驾驶的鲁Ｄ×××**/DCX37挂号牌重型半挂车系于祺实际所有，从枣庄聚隆汽车运输有限公司购买后继续挂靠在该公司经营。事故发生时，王猛系受雇于实际车主于祺驾驶车辆。鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌在人寿财险枣庄公司投有交强险、商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。受害人陈某出生于1955年6月22日。王敦凤、谷云龙、陈筝分别为受害人陈某的妻子、继子、继女。王敦凤、谷云龙、陈筝因其亲属交通事故死亡造成损失分析认定如下：1.医疗费2664.45元，有医疗费单据为证；2.死亡赔偿金677264元（42329元/年×16年），受害人陈某死亡时年满64周岁，死亡赔偿金计算16年；3.王敦凤、谷云龙、陈筝主张丧葬费37562.50元，符合规定，予以支持；4.处理丧葬事宜的交通费、误工费酌情认定2000元。以上损失共计719490.95元。王敦凤、谷云龙、陈筝主张精神损害抚慰金50000元，因肇事者王猛可能被追究刑事责任，王敦凤、谷云龙、陈筝在民事诉讼中主张精神损害抚慰金，不予支持。王敦凤、谷云龙、陈筝主张火化费用，因其已经主张丧葬费用，对火化费用不再重复支持。王敦凤、谷云龙、陈筝还主张车损1000元，未提交车辆损失评估报告等证据以证实车损情况，亦不予支持。人寿财险枣庄公司在审理过程中提交该公司机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险投保单、投保人声明各一份，主张因鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌车辆超载应对王敦凤、谷云龙、陈筝损失免赔10%。该机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。但是人寿财险枣庄公司提交的机动车综合商业保险投保单、投保人声明上投保人签章处只有枣庄聚隆汽车运输有限公司的盖章，没有经办人签字。上述事实，有道路交通事故认定书及复核结论、医疗费单据、火化证明、医学死亡证明、户口注销证明、原告所在村委会证明、司法鉴定意见书、日照市公安局岚山分局刑事侦查大队技术鉴定文书、机动车综合商业保险条款及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。王敦凤、谷云龙、陈筝亲属陈某驾驶的机动车与王猛驾驶的机动车发生道路交通事故，致陈某死亡，结合事故的经过、原因力大小及交警部门作出的道路交通事故认定书，王猛承担事故的主要责任，应对王敦凤、谷云龙、陈筝的损失在交强险限额外承担70%的赔偿责任，王敦凤、谷云龙、陈筝自负交强险限额外30%的损失。王猛在从事雇佣活动过程中发生事故，造成的损失应由其雇主于祺承担赔偿责任。鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌重型半挂车在枣庄聚隆汽车运输有限公司挂靠经营，该公司应依法与于祺承担连带赔偿责任。鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌车辆在人寿财险枣庄公司投有交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险枣庄中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿王敦凤、谷云龙、陈筝的损失，不足部分，人寿财险枣庄公司应在商业三者险限额内按责任比例赔偿。人寿财险枣庄公司主张因肇事车辆超载免赔10%，该条款属于免责条款，本案肇事车辆投保人系枣庄聚隆汽车运输有限公司，投保单上仅加盖投保人公司公章，没有投保人公司的经办人签名，不能充分证实投保人收到机动车综合商业保险条款，不能充分证实人寿财险枣庄公司向投保人就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，故上述免责条款不产生效力，人寿财险枣庄公司仍应在第三者责任险保额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在交强险限额内，人寿财险枣庄公司于判决生效之日起十日内赔偿王敦凤、谷云龙、陈筝关于其亲属的医疗费2664.45元、死亡赔偿金110000元，共计112664.45元；二、在商业三者险限额内，人寿财险枣庄公司于判决生效之日起十日内赔偿王敦凤、谷云龙、陈筝关于其亲属的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计424778.75元；三、驳回王敦凤、谷云龙、陈筝的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由王敦凤、谷云龙、陈筝负担1470元，于祺、枣庄聚隆汽车运输有限公司负担3430元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，人寿财险枣庄公司主张王猛驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定应扣除10%绝对免赔额。人寿财险枣庄公司为证明其主张，一审提交了保险条款、投保单、投保人声明予以证明，但投保单中投保人声明处只加盖了投保人公章，并无具体经办人签字确认，不能证明其于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人寿财险枣庄公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，故保险合同中关于违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的免责条款不产生效力。综上所述，人寿财险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日法官助理汤阳书记员付志娟