山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3308号上诉人（原审被告）：赵相泉，男，1973年10月13日出生，汉族，住临邑县。上诉人（原审被告）：许淑英，女，1972年1月12日出生，汉族，住临邑县。两上诉人共同委托诉讼代理人：贾振华，北京京平律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：程波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会，住所地临邑县邢侗街道办事处南关村。法定代表人：刘金山，主任。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原审被告：王茂林，男，住临邑县。上诉人赵相泉、许淑英因与被上诉人临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会、原审被告王茂林宅基地使用权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵相泉、许淑英上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法将本案发回重审或者查明事实后，依法改判；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无法基于所有权要求上诉人返还宅基地使用权。根据土地管理法等相关法律法规的规定，土地所有权分为国家所有和集体所有，所有权与土地使用权是分离的。本案中，案涉土地的占有、使用权利已经转移给宅基地使用权人王茂林。本案所涉及的宅基地转让合同系上诉人与王茂林签定，合同具有严格的相对性，被上诉人既不是合同甲方，也不是合同乙方，且合同也没有侵犯被上诉人的利益。被上诉人主张其是集体土地所有权人，但其并不享有宅基地使用权，合同并没有对所有权进行处分，只是对宅基地使用权进行了转让，并未侵犯被上诉人的所有权，被上诉人无法基于所有权要求上诉人返还宅基地使用权。二、上诉人如有侵权行为，侵犯的也是王茂林的宅基地使用权，而不是侵犯被上诉人的所有权。上诉人拥有房屋所有权及宅基地使用权，并没有获得土地所有权，且案涉土地的宅基地使用权与被上诉人无关。即使上诉人与王茂林之间的宅基地转让合同无效，产生的法律效果也仅仅是上诉人将宅基地返还给王茂林，而不是返还给本案被上诉人。如果法院判决上诉人将宅基地返还给被上诉人，则相当于直接剥夺了上诉人与王茂林买卖合同无效后王茂林本应享有的宅基地权利。三、原告作为土地所有权人，如要收回土地使用权，应依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定收回，本案不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款、第七十七条规定，被上诉人如需收回宅基地，应当先履行行政手续，在未履行行政手续的情况下，一审判决上诉人拆除占用位于临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会的宅基地上的房屋，返还占用的宅基地并恢复原状，缺乏依据。四、根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，对于宅基地的使用方案应当召开村民会议讨论决定，本案原告未召开村民会议讨论宅基地的使用方案。五、上诉人的房屋没有得到补偿。原审判决不仅要求上诉人将宅基地返还给被上诉人，还要求上诉人拆除房屋，但是对于房屋如何补偿并未提及。即使上诉人与王茂林的买卖合同无效，上诉人将宅基地返还给王茂林，基于房地一体主义的基本原则，势必也会导致上诉人将地上房屋一起交还给王茂林，而王茂林则应当对其获得的房屋部分对上诉人进行补偿。由于当地实际上在实施征收拆迁，因此该补偿应当与征收补偿安置关联起来，由征收拆迁部门先对案涉宅基地和房屋进行征收补偿安置，然后再由上诉人与王茂林对征收补偿利益进行公平、合理的分割。综上，原审判决认定事实不清，法律适用不当，侵害上诉人合法权益，应当予以撤销，支持上诉人的上诉请求。临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会辩称，被上诉人系涉案宅基地的唯一所有权人，涉案的宅基地属于被上诉人集体所有，取得和转让农村宅基地使用权的主体仅限于本集体组织成员，而上诉人并非南关村集体组织成员，无权使用涉案宅基地，其行为侵犯了被上诉人对农村宅基地依法享有的合法权益。另，本案系非农村集体经济组织成员占用农村集体土地而产生的侵权责任纠纷，而不属于土地权属争议政府先行处理程序。上诉人的上诉无法律和事实依据，请依法驳回上诉请求。王茂林未陈述意见。临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵占原告宅基地的行为；2.判令被告拆除非法侵占原告宅基地上的房屋，返还所占用的原告的宅基地并恢复原状；3.涉及本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵相泉、许淑英现占有使用的宅基地位于临邑县规划图标注位置处；该位置为南关村委会土地。该案涉宅基地是由被告赵相泉支付38000元从王茂林处购买所得，现由二被告居住。另查明，被告赵相泉、许淑英的户籍地为临邑县，二被告系夫妻关系，二被告至今未成为南关村委会组织成员。一审法院认为，关于原告是否适格问题，经一审法院审查，原告属于村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、同分结合的双重经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”的规定，村民委员会有保障村集体经济组织合法财产权和其他合法权益的义务，在集体经济组织合法财产权和其他合法权益受到侵害时，有保障集体经济组织合法权益不受侵害的权利，本案原告南关村委会在认为其宅基地权利受到侵害时，有权利要求停止侵权，故南关村委会是本案适格原告。关于双方争议的案涉宅基地权属性质及被告是否构成侵权，根据《物权法》等法律规定，农村宅基地属于本集体成员集体所有，宅基地使用权是农村经济组织成员享有的一项用益物权，具有福利和保障性质，权利人身份具有特定性，取得和转让农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员。本案中，原告南关村委会提交的证据足以证明案涉土地系南关村委会所有的农村集体土地，被告赵相泉、许淑英认可二人非南关村村民，且自始未成为该集体组织成员，其无权取得并使用案涉宅基地，故其占用案涉宅基地的行为侵犯了南关村委会对集体组织所有的宅基地依法享有的合法权益，原告的诉求应当予以支持。对于被告赵相泉、许淑英在本案承担民事责任后，可依据其与王茂林签订的买卖合同另行主张。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十一条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，一审判决如下：被告赵相泉、许淑英于本判决生效之日起五日内拆除占用位于临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会的宅基地上的房屋，返还占用的宅基地并恢复原状。案件受理费100元，由被告赵相泉、许淑英承担。二审中,当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一审判决两上诉人拆除房屋、返还宅基地并恢复原状有无依据。根据我国土地管理法的规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，不得非法转让。本案中，两上诉人不属于被上诉人村集体经济组织成员，无权取得被上诉人村集体所有的宅基地使用权，其通过非法转让取得宅基地使用权的行为无效，侵害了被上诉人村集体经济组织成员对宅基地的合法权益和被上诉人对农村集体土地的经营管理权，也不利于现行的集体土地管理秩序和农村经济管理体制的稳定。被上诉人作为村民自治组织，根据村民委员会组织法，有权代表村集体经济组织成员提起本案民事诉讼。对于一审判决的拆除房屋、返还宅基地并恢复原状，原审被告王茂林并未提起上诉，至于两上诉人提到的宅基地应返还给王茂林及宅基地如何收回的问题，属于临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会与王茂林之间的内部问题，不能因此阻却两上诉人对于本案责任的承担。对于两上诉人提到的未召开村民会议讨论的问题，两上诉人不属于被上诉人村集体经济组织成员，该问题也不是两上诉人不承担本案责任的有效事由。对于两上诉人提到的房屋补偿，属于两上诉人与王茂林之间因转让宅基地使用权产生的问题，一审判决两上诉人可依据其与王茂林之间的合同另行主张，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵相泉、许淑英负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年九月二十九日法官助理刘立琛书记员陈艳