上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6271号上诉人(原审被告)：李福康，男，1953年1月27日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：施莲娟，女，1953年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：李斯文，男，1983年10月1日出生，汉族，住上海市宝山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘瑞静，女，1987年7月11日出生，汉族，户籍地山西省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。上诉人李福康、施莲娟、李斯文因与被上诉人刘瑞静共有纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福康、施莲娟、李斯文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘瑞静的一审诉讼请求；2、本案二审诉讼费由刘瑞静承担。事实和理由：1、一审法院判决李福康、施莲娟、李斯文支付刘瑞静上海市宝山区永清新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)折价款人民币(以下币种均为人民币)22万元，不合常理，判决失衡。在房屋来源上，系争房屋由李福康、施莲娟支付首付款并支付贷款购买，刘瑞静并未出资，且对系争房屋无任何贡献，反而多次要求出售房屋，导致家庭财产错失房价上涨利益。刘瑞静在结婚登记次日要求在系争房屋中添加为产权人，系以缔结婚姻关系为前提，婚姻仅为其敛财手段，且在共有时间上，产权共有期间刘瑞静因与邻里关系等原因搬出居住，李福康、施莲娟额外支付租金，因此房屋共有期间不应作为刘瑞静份额衡量的依据。系争房屋在出售时支付违约金、诉讼费、律师费等共计218，392元，刘瑞静未支付任何资金，且在出售后，李福康已支付刘瑞静8万元，买断刘瑞静的房屋权益。2、刘瑞静存在严重伤害李福康、施莲娟、李斯文的情感情形，一审判决遗漏且未考虑该事实情节，导致刘瑞静分得权益过高。刘瑞静与李斯文婚姻存续期间，刘瑞静多次用不堪入目的言语侮辱李福康与施莲娟，严重损害李福康、施莲娟作为赠与人的感情，根据法律规定，此种情况李福康、施莲娟可以撤销赠与。基于此情节，刘瑞静不应得到过高的份额。3、一审判决李福康、施莲娟、李斯文承担自2016年11月11日至实际支付之日止的利息，属于法律适用错误。系争售房款系家庭共有财产，在支付刘瑞静8万元后并未实际分割，刘瑞静系离婚之后基于夫妻关系解除、家庭共有基础丧失起诉要求分割，故一审判决支持利息的支付缺乏依据。刘瑞静辩称，不同意前述上诉请求，本案系争房屋为共同共有，刘瑞静请求分割房屋出售款，一审判决酌定的相应利益并无不当，认可一审判决。刘瑞静向一审法院起诉请求：1、依法判令李福康、施莲娟、李斯文向刘瑞静支付系争房屋的售房款共计43.75万元；2、依法判令李福康、施莲娟、李斯文向刘瑞静支付上述款项自2016年11月11日起至实际支付之日止的利息，以银行同期贷款利率计息；3、本案诉讼费由李福康、施莲娟、李斯文承担。一审法院经审理查明，刘瑞静与李斯文于2009年9月10日登记结婚，于2019年10月31日离婚。系争房屋于2009年9月11日登记于刘瑞静、李福康、施莲娟、李斯文四人名下，2016年9月13日系争房屋以175万元的价格售出，房屋买卖合同约定付款履行期至2016年11月10日止，并支出违约金、诉讼费、律师费、中介费共计218，392元。李福康于2016年9月24日、2016年9月27日、2016年10月29日支付刘瑞静共计8万元。一审法院认为，系争房屋系刘瑞静、李福康、施莲娟、李斯文四人共同共有，现系争房屋已售出，刘瑞静作为系争房屋权利人之一，依法对售房款享有相应的份额，刘瑞静抗辩李福康已支付的8万元系赠与依据不足，因从该笔款项的给付时间看，处于系争房屋刚刚出售，李福康取得部分房款之时，且是直接转账给刘瑞静本人，可以视为对刘瑞静售房款的部分支付。李福康、施莲娟、李斯文抗辩李福康支付刘瑞静的8万元已经一次性买断刘瑞静所有权益，显失公平，一审法院不予支持。故综合系争房屋的来源、各方贡献、婚姻存续时间、房屋共有时间、支出情况、已支付情况等因素，一审法院酌定李福康、施莲娟、李斯文应支付刘瑞静售房款22万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、李福康、施莲娟、李斯文于判决生效之日起十日内支付刘瑞静售房款22万元；二、李福康、施莲娟、李斯文于判决生效之日起十日内以售房款本金22万元为基数，支付刘瑞静自2016年11月11日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。一审案件受理费减半收取计3，931元，由刘瑞静负担1，631元，由李福康、施莲娟、李斯文共同负担2，300元。二审中，双方均没有提交新证据。本院经审理，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系争房屋原由上诉人李福康、施莲娟、李斯文与被上诉人刘瑞静共同共有，刘瑞静要求分得相应份额的房屋出售款于法有据，一审法院依据查明的事实、当事人诉辩等认定李福康已支付的8万元系售房款的部分支付，并综合系争房屋的来源、各方贡献、婚姻存续时间、房屋共有时间、支出情况、已支付情况等因素，酌情判令李福康、施莲娟、李斯文支付刘瑞静售房款22万，就其酌定的具体金额，本院认为尚属合理，予以认同。上诉人李福康、施莲娟、李斯文主张其用售房款实际支付了李斯文与刘瑞静的生活费并偿付刘瑞静恶意透支的信用卡账单，不应再支付刘瑞静售房款，因其未提供充分有效的证据证明这些用途系对刘瑞静所得售房款份额的抵扣合意，上诉人李福康、施莲娟、李斯文上诉要求撤销一审判决第一项，于法无据，本院不予支持。就一审判决第二项，本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。刘瑞静要求获得部分售房款利息的主张无法律依据，且无证据证明双方当事人在房屋出售后即对售房款提出分割要求，故本院对一审判决第二项予以撤销。另，上诉人李福康、施莲娟、李斯文提出的其将售房款10万元出借给被上诉人刘瑞静的姐姐，因涉及案外人且与本案非同一法律关系，当事人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1458号民事判决第一项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1458号民事判决第二项；三、驳回刘瑞静的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3，931元，由刘瑞静负担人民币1，631元，由李福康、施莲娟、李斯文共同负担人民币2，300元。二审案件受理费人民币4，600元，由上诉人李福康、施莲娟、李斯文负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  陆晓波二〇二〇年九月二十八日法官助理  谷小娟书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……