湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7324号原告（反诉被告）：向勇，男，1969年10月11日出生，苗族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师。被告：肖攀，男，1984年6月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖正春，男，1953年2月24日出生，汉族，住湖南省望城县。被告（反诉原告）：肖正春，男，1953年2月24日出生，汉族，住湖南省望城县。原告（反诉被告）向勇与被告肖攀、被告（反诉原告）肖正春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向勇及其委托诉讼代理人邹李、被告肖攀、被告（反诉原告）肖正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付所欠门窗款9152元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月7日，原告与被告及被告的父亲即被告肖正春在长沙市岳麓区自愿签订《门窗订货单》，给其麓山枫情6栋1202房的门窗进行制作安装，双方在合同中约定：门窗材料颜色规格单价，随后原告根据订单要求完成了制作安装，安装时被告肖正春在现场。完工后，原告向被告肖正春提出支付欠款9152元，但被告肖正春要求按照他认为的单价进行计算欠款，经济损失是一方面，可想起工人师傅在12楼阳台冒着生命危险安装的场景，想起用绳子从一楼一层一层吊装两页门扇的场景，对于这种无理且无一丝同情心的要求，原告是不会同意的，且价格已经考虑了这些因素并经被告同意签订。因原告多次催要未果，遂诉至法院。被告（反诉原告）肖正春、被告肖攀共同辩称：1、原告安装的门窗不符合合同约定。被告肖攀是基于原告的门店系经阁的门店，才去定做门窗，同时原、被告双方2019年9月7日签订的《经阁型材隔热节能门窗订货单》的标题就已经确定了所用品牌为经阁，同时已经安装好的门窗上也已经用黑色水彩笔写明经阁门窗，因此综合以上证据，足以认定原告与被告都一致确认使用经阁品牌的门窗。但是，门窗安装好以后，被告经过从薄膜、防伪二维码、材料尺寸、经阁专业人员等多方求证实，原告提供的门窗非经阁品牌，因此原告安装的门窗不符合合同约定，原告的行为严重违约，被告可以拒绝付款。2、原告安装的门窗存在严重的质量问题，漏水严重。原告将门窗安装完毕后，被告发现其安装的门窗漏水问题非常的严重，雨稍微下大一点，阳台处就漏有一大片积水，被告虽然多次要求原告解决，但是原告置之不理，一直未采取妥当的措施，直至现在都还没有处理好，这一问题也间接导致了被告不敢将房屋进行装修，致使被告一直在外租房。因此，原告安装的门窗存在严重质量问题，漏水严重，依法被告可以不支付原告货款。3、原告安装的门窗未考虑被告房屋下一步的装修问题，导致被告房屋无法进行下一步的装修。原告作为专业的门窗安装人员，应当在对房屋进行实地测量后，考虑到房屋以后的装修情况对门窗的设计、尺寸、规格作出合理的搭配，但是原告在给被告安装门窗时并未对被告房屋以后的装修情况进行考虑，使得被告接下来无法对房屋进行装修，且需要产生很多的修理费用，同时对房屋的整体布局、美观产生了很大影响。基于此，原告应当拆除其安装的门窗，让被告下一步的装修可以顺利进行。4、原告安装的门窗不符合安全标准，存在安全隐患，依法应当进行拆除。被告选择经阁门窗的原因系经阁为大品牌，质量有保证，无安全隐患，而且经阁所参照的生产标准为GB/T14952.3，依据该标准壁厚1.4mm以下的产品不适用于作外窗，2.0mm以下的产品不适于作外门，而原告安装的外窗为1.2mm，门为1.4mm，很明显不符合经阁的质量标准，因此原告给被告安装的门窗存在巨大的安全隐患，为了避免安全问题，原告安装的门窗依法应当予以拆除。五、原告的行为构成欺诈，依法不应当向原告支付剩余货款。原告明知双方合同约定的门窗品牌为经阁，却用其他门窗冒充经阁门窗，以假充真、以次充好，其行为已经构成了消费欺诈，依据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，同时消费者可以要求退货。本案中，被告享有退一赔三的权利，鉴于被告只支付了200元订金，因此被告不需要再向原告支付剩余货款，同时原告应当退还被告200元订金，并按货款总额的三倍向被告赔偿损失。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告（反诉原告）肖正春向本院提出反诉请求：1、请求法院判令原告的行为构成消费欺诈，门窗退还给原告向勇，订金200元退还给被告肖正春；2、请求法院判令原告赔偿被告肖正春28056元，以上两项合计28256元；3、请求法院判令原告承担反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月3日，被告肖正春的房屋需要定做门窗，同时经阁门窗系知名的门窗企业，于是被告肖攀便去找合适的经阁门窗店进行定做，由于原告店面的招牌系经阁门窗，于是被告肖正春的儿子即被告肖攀找到原告，要求定做经阁牌子的门窗，并向原告的妻子转了200元订金，后原告去被告肖正春的房子处量了尺寸。2019年9月7日，被告肖正春与原告签订了《经阁型材隔热节能门窗订货单》，双方约定了使用门窗的品牌经阁，门窗尺寸、使用的材料、价款等内容。同时双方约定10天完成，但是原告未按时完工，拖延了将近90天才完成。原告将门窗安装完毕后，被告肖正春发现其安装的门窗存在严重的质量问题，阳台漏水严重，而且门窗安装的结构、尺寸、规格导致被告肖正春的房屋无法进行进一步的装修，被告肖正春现不得不就漏水问题进行了相关处理，并搁置装修房屋的计划。由于原告提供的门窗质量问题严重，于是被告肖正春向经阁铝业寻求帮助，后经阁铝业的专业人员告知，原告提供的门窗系假冒伪劣产品，因其门窗上无经阁的薄膜标签、无二维码防伪标志、门窗尺寸与经阁所生产不符。同时经阁铝业规定外窗壁厚必须在1.4mm以上，外门壁厚必须在2.0mm以上才符合安全标准，而原告所提供给被告肖正春的外窗壁厚为1.2mm，门为1.4mm，根本不符合安全标准，而且入户窗明确标注为蓝光，但是安装的却是普通的白光玻璃。因此，在订单中明确约定门窗品牌为经阁的情况下，原告却以假充真、以次充好，欺骗消费者，而且安装的门窗存在严重的质量问题与安全隐患，依据消费者权益保护法的规定，原告的行为构成欺诈，应当退一赔三，被告肖正春无须再向原告支付货款，且原告应当拆除门窗，退还被告肖正春200元订金，并三倍赔偿被告肖正春28056元。原告（反诉被告）向勇辩称：原告的行为不构成消费欺诈，原告不应当承担任何赔偿责任。被告肖正春、肖攀自始至终都没有向原告订购经阁牌门窗，订购的是价格较低的普通品牌的门窗，双方签订的订货单上明确写明了单价以及型号均为普通品牌的门窗。原告门店招牌虽写的是经阁门窗，但是经阁门窗只是该门店销售的门窗品牌之一。订货单上的标题虽是“经阁型材隔热节能门窗”，但是被告肖正春、肖攀订购的门窗品牌以及单价等均以量尺后的手写文字及绘图为准，如订购的是经阁门窗，会在订货单内明确手写标明“经阁”二字。3、原告向勇为被告肖正春安装的门窗上的“2485*2385*2经阁门窗”、“2070*800经阁门窗”仅仅只是材料供货厂家向原告向勇供货时做的一个标记，即收货门店的名字，并不是假冒经阁品牌的门窗。4、双方没有约定门窗安装的完工时间，且是按照被告肖正春的时间要求进行安装的。被告肖攀在微信上表示，等其阳台上的护栏装好后再装案涉门窗。双方于2019年9月7日签订订货单，原告向勇于2019年10月17日正式安装完毕。5、原告向勇为被告肖正春安装的门窗没有质量问题，外窗1.2mm、门1.4mm的尺寸也都是双方在送货单上明确约定的，原告向勇不存在任何消费欺诈行为。被告也从未向原告向勇反映过任何漏水及影响后续装修等问题，只是因为价款问题一直迟迟不支付货款给原告向勇。综上所述，原告向勇主观上没有任何欺诈的故意，也没有采用任何欺骗方法，不存在任何误导消费者的行为，原告向勇是根据双方约定的门窗品种及尺寸为被告肖正春进行安装的，现已按其要求安装完毕九个月有余，原告向勇不应当向被告肖正春退还200元预付款，也不应当承担任何赔偿责任。经审理查明：2019年9月2日，被告肖正春位于麓山枫情的房屋需定做门窗，被告肖攀遂在原告向勇经营的经阁门窗店进行定做，并支付了200元定金。就门窗定做事宜，被告肖攀与原告配偶通过微信进行了沟通。2019年9月4日，原告配偶将材料照片通过微信图片的方式发送给被告肖攀，被告肖攀未提出异议。同日，原告配偶将订货单以微信图片方式发送给被告肖攀。该订货单上载明了单价、颜色、尺寸、合计金额等信息，在订单的制图开头部分，载明了“外面”二字。2019年9月7日，双方因为押金问题发生纠纷，后在派出所，经协商，原告出具《经阁型材隔热节能门窗订货单》，载明合计金额9352元，预售金额200元，制图部分，则对门窗图形、颜色、单价、面积、壁厚等进行记载。被告肖正春在客户签字处签字。门窗后经安装完成，门窗上印有“经阁门窗”手写字样。2019年10月14日原告通过电话告知被告肖正春，要求被告肖正春验收后结算。由于被告肖正春未结算，原告于2019年10月26日电话联系被告肖正春，被告肖正春对价格提出异议，未支付结算款。原告就货款于2020年4月诉至本院，2020年7月，被告以反诉方式就产品品牌、质量、安装等提出异议。另查明，原告为被告安装的门窗并非经阁品牌的门窗。以上事实有原告提交的《经阁型材隔热节能门窗订货单》、微信聊天记录、电话录音、《报警案件登记表》、被告提交的安装门窗照片等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告向勇与被告肖正春签订了订货单，双方买卖合同关系依法成立且生效，双方应当按约履行各自义务。现双方争议的焦点为原告是否存在欺诈行为以及涉案门窗是否存在质量问题。就欺诈问题，双方就产品的品牌是否明确约定为经阁牌，现无确切证据可证明，故只能根据其他证据及事实来探究双方的真实意思表示。在审理过程中，被告主张其订购的产品为经阁品牌的主要依据为原告的店面名称载明经阁门窗、订货单抬头为“经阁型材隔热节能门窗订货单”、安装的产品上载明了“经阁门窗”字样，而原告辩称具体订购内容以手写文字及绘图为准，门窗上载明“经阁门窗”仅表示原告店铺名称。本院认为，原告经营的经阁门窗店铺并非系经经阁门窗品牌正规授权的专卖店，在实际生活中，存在大量店铺以某知名品牌作为店铺名称但并不以该知名品牌产品作为其唯一经营品牌产品的客观事实，原告关于订货单抬头载明“经阁型材隔热节能门窗订货单”及送货产品上载明“经阁门窗”字样均系源于原告经营店铺名称为经阁门窗的主张具有其合理性，本案不能仅以该内容作为探究双方真意的依据。根据当庭出示的证据，被告肖正春签字确认的订货单与原告配偶于2019年9月4日通过微信发送给被告肖攀的订货单基本一致，可以认定两份订货单实际上系针对同一订购行为，微信传送的订单在制图开端载明“外面”二字，结合被告自2019年10月至2020年7月间，无证据显示就产品质量、品牌提出任何异议、被告亦未提交其他证据证明其明确表示购买的产品为经阁品牌等事实，本院对原告的主张予以确信，对被告关于欺诈的主张不予支持。被告抗辩涉案产品存在质量问题，未提交充分证据证实，不予支持。被告肖正春系订单签订方，其作为合同相对主体应承担货款支付义务。被告肖攀并非合同相对方，原告要求其承担责任无法律依据，不予支持。综上，对原告要求被告肖正春支付货款9152元予以支持，对被告关于质量问题的抗辩不予支持，对被告肖正春的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）肖正春于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）向勇支付货款9152元；二、驳回原告（反诉被告）向勇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）肖正春的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，反诉费减半收取250元，共计275元，由被告（反诉原告）肖正春负担。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年九月三十日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。