黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9510号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。（未出庭）委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。被告：刘莹，女，1986年7月30日生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告刘莹借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑馨、被告刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告偿还贷款余额人民币51961.59元；2.请求判决被告向原告支付罚息301.99元及复利0.26元，合计302.25元（罚息及复利自2018年7月16日起暂计算至2020年7月17日，自2020年7月18日起至清偿之日止，罚息以未偿还本金为基数，复利以应偿未偿利息（罚息）为基数，罚息、复利按合同约定的日利率0.03522%的150%计算）；3.案件受理费由被告承担，原告垫付上述费用的，被告应于垫付之日起按照合同约定的利率向原告支付利息，计算至被告全部偿还之日止。事实和理由：2018年7月16日，原告通过中信银行个人网银系统在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号为2018网信用贷字第21000717452111251923），根据合同约定，原告应向被告提供借款金额为人民币61200元，贷款期限为2018年7月16日至2019年7月16日，日利率为0.03522%，被告应按月付息，到期一次还本，还款日为每月21日，还款总期数为12期，逾期还款的罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息的计算方式为（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由被告负担，原告垫付上述费用的，有权对垫付的资金自垫付之日起按本合同约定的贷款日利率0.03522%向被告收取利息。2018年7月16日，原告依据合同约定向被告指定帐户发放人民币61200元借款，后被告未按期足额支付贷款本息，经原告多次催收后，被告仍未履行义务。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告刘莹辩称，原告提供的诉讼材料，无任何证据证明原告的事实，以及针对被告诉讼请求的事实，根据民事诉讼法，证据应当经过质证才能进行审查是否可以作为定案依据的证据进行采信，但是原告提供的证据中，没有双方存在合同关系的证据，也没有存在任何资金往来的放款的证据，就被告而言，可以认定原告举证不利，从程序上来说没有完成证据质证的环节，无论原告后期提供任何证据，就该案件而言，都不应当作为可以被采信的证据使用，因此原告应当承担举证不利的责任。二、仅仅从起诉状本身的数据计算而言，明显存在错漏，原告所主张的剩余本金数额有误。被告在借款到期后分别在2019年7月24日还款1000元整，2019年10月8日还款1万元整，2020年3月19日还款5000元整，这三笔还款共计1.6万元整，根据原告提供的起诉状的利息数据而言，无论如何计算都无法计算处被告目前还欠原告51961元的数额，且原告承诺被告后期还款的1.6万元作为本金冲减，实际上双方已经达成了债务重组，剩余本金应为61200-16000=45200元，就是先本后利息的方式进行重组还款，但是原告起诉中未能按照重组的要求进行全部冲抵本金，其中一部分算作罚息的还款，这已经不仅仅是侵害了被告的权益，甚至有虚假诉讼的嫌疑，主观上存在着占有被告财产的主观故意。三、原告在本案中，疏漏起诉证据，疏漏本金计算，其专业性值得严重怀疑，其起诉的依据、理由亦应当严重被怀疑，从证据角度原告压根没有提供任何证据证明其诉讼请求，应当承担举证不利的败诉责任。综上所述，被告认为原告事实描述不清晰，缺乏相关证据且有不实之词，请求人民法院依法予以驳回。原告举示证据及被告质证如下：证据一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份。证明2018年7月16日，被告刘莹与中信银行股份有限公司哈尔滨分行签订了贷款合同，合同记载贷款人刘莹，贷款总金额61200元整，日利率0.03522%，贷款合同期限2018年7月16日至2019年7月16日，贷款方按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同7.3条对逾期支付利息的包括罚息自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。合同7.7条约定了甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则。合同16条约定，逾期罚息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由被告负担。经质证，被告认为合同确实是自己签的，但是因为条款太多，没有细致的阅读全部条款。证据二、《中信银行股份有限公司在线签订贷款客户授权书》一份。证明根据该证据第四、五、十条之约定，证明贷款人若违约时同意并授权原告冻结其在原告的任何营业机构处开立的任何账户，并从中直接抵扣以抵偿本人在贷款合同项下的债务；同意原告查询和使用其在金融服务过程中所产生的信息；同意支付与该申请及贷款有关必要的费用与开支，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。经质证，被告对该证据真实性无异议，但是合同条款被告当时没有全部阅读。证据三、《行内部门个人账户明细查询》一份。证明被告于2018年7月16日从原告处提取了全部贷款金额61200元。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。证据四、《个人贷款逾期欠款说明》一份。证明被告于2019年7月16日起未按期还款，违反了合同约定。截至到2020年7月17日尚欠原告本金51961.59元，罚息301.99元，复利0.26元。经质证，被告对该证据的的真实性无异议，但是对计算方式存疑。被告还过1万元之后，没有看到7000多元罚息，本金变成了51000多元，被告还了5000元之后本金还是51000多元，被冲抵了利息，利息变成了2000多元。被告现在操作手机银行上显示应还本金、罚息、复利跟原告提供的证据是一致的。被告未举示证据。本院确认：原告的证据相互关联、印证，本院对其真实性及证明问题予以采信。本院认定事实如下：2018年7月16日，原告中信银行与被告签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额61200元，用于装修、家居；贷款日利率为0.03522%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年7月16日起至2019年7月16日止，自贷款发放日起计息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了61200元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2020年7月17日被告尚欠原告借款本金51961.59元，罚息301.99元，复利0.26元。本院认为，中信银行主张的事实有证据证明，本院予以认定。中信银行与被告签订的借款合同合法有效，中信银行按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按照合同履行。对中信银行主张由被告承担还款责任和违约责任的请求，本院予以支持。对中信银行要求被告给付其垫付诉讼费所产生利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告的抗辩无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘莹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金51961.59元；二、被告刘莹于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的罚息及复利（截止2020年7月17日，罚息301.99元，复利0.26元，自2020年7月18日起至实际给付之日止，罚息以未偿还本金为基数，复利以应偿未偿的利息及罚息为基数，利率标准均按合同约定的日利率0.03522%的150%计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，由被告刘莹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  江玉平二〇二〇年九月二十八日法官助理耿立伟书记员张帆帆