山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初4640号原告：满甲。原告：满乙。原告：满丙。三原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：韩某、刘某。被告：王某。委托诉讼代理人（特别授权）：张某。委托诉讼代理人（一般代理）：姚某。原告满甲、满乙、满丙与被告王某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满甲及三原告共同的委托诉讼代理人韩某，被告王某及其委托诉讼代理人张某、姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满甲、满乙、满丙向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还占有的原告的承包土地4.35亩；2、判决被告支付原告2011年至2020年4月间的土地租赁费195750元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年4月19日，三原告与被告签订了土地租赁合同，将原告承包经营的土地租赁给被告使用。2011年到期后，被告仍然使用原告的土地进行经营。且从2011年4月19日至今年，原告多次要求被告返还原告的承包土地并支付租金，被告拒不履行相关义务。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，1、原告起诉违反了一事不再理原则，属于重复起诉行为，应依法驳回原告的起诉。原告的诉讼请求已经过法院审理，人民法院裁定书也已经发生法律效力。2、原告不具有涉案土地的承包经营权，无权要求被告返还土地、给付租金。原告在2001年4月19日与被告王某签订了土地租赁合同（合同期限至2011年4月19日止），但满庄村五队作为涉案土地的集体所有人，其于2011年10月26日对本队所有的土地进行了重新调整，确立了五队土地统一收回，统一租赁，用钱找平的土地调整原则，并且被告已向满庄村五队缴纳了土地租金30250元，原告已不具有涉案土地的承包经营权。以上事实已经在济宁市中级人民法院（2013）济民终字第2029号民事裁定书予以认定，原告无权要求被告返还土地、给付租金。综上所述，原告的各项诉求违反了一事不再理原则，请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的一份原、被告签订的《土地租赁合同》、一份济宁市任城区农村土地承包仲裁委员会作出的《关于对满甲、满乙等三名同志申请农村土地承包纠纷仲裁情况的答复》、一份（2011）任民初字第1630号民事判决书、一份（2012）济民终字第686号民事裁定书、一份（2013）任民初字第1508号民事裁定书、一份（2013）济民终字第2029号民事裁定书。被告王某提交的一份济宁市中级人民法院作出的（2014）济民申字第187号民事裁定书、一份济宁市人民检察院作出的济检民（行）监XXX号不支持监督申请决定书。上述证据原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的一份济宁市任城区南张街道满庄社区居民委员会于2019年12月12日出具的书面证明，证明涉案的4.35亩土地属于原告的承包地，经村里协调由原告租赁给被告王某，同时证实村里自1995年土地第二轮承包以来，村里从未调整过土地。被告对上述证明的真实性无异议，但认为满庄村委会无权出具该份证明，根据村民委员会组织法，村集体经济组织的所有权人是村民小队，而不是村委，村委无权证明其没有所有权的土地由谁来承包。本院认为，2019年12月12日济宁市任城区南张街道满庄社区居民委员会出具的书面证明，所载明的内容不全面、不客观，并未全面地反映涉案土地的调整情况。事实上，涉案土地已由南张街道满庄村第五队进行了调整，原告以此书面内容无法证明自己主张成立。具体理由待查明事实后予以陈述。根据本院审查认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告满甲与满乙、满丙系三兄弟，于1995年从满庄村村委会分得位于济安桥北路东、327路南承包田4.35亩。2001年4月19日，三原告与被告签订一份合同，合同期限为10年（2001年4月19日至2011年4月19日），主要内容为王某租赁满甲、满乙、满丙的土地（长108.20米,宽26.80米，计面积4.35亩），王某一次性付清青苗补偿每亩500元，计2175元;王某以现金形式每年5月1日前支付租金7395元整，土地的租赁价格随着村租金价格上下浮动，合同约定了村委会作为担保。2001年4月20日，王某向满乙交纳了租金7395元、青苗补偿款2175元。2001年4月20日，作为济宁市任城区诚信副食批发部业主的王某又与满庄村委会签订了为期20年的土地租赁合同（即从2001年4月20日至2021年4月20日），合同主要内容∶王某租赁满庄村委会位于的土地（长108.20米、宽26.80米，计面积4.35亩）王某租赁满庄村委会土地包产青苗每亩500元，计2175元;土地租金每年每亩2200元，每年租金9570元。王某一次性付清青苗包产款，租金每年5月1日为付款时间。满庄五队作为涉案土地的集体所有权人，于2011年10月26日在五队范围内确立了重新进行土地调整的原则，且通过2011年10月31日对土地进行了调整，改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地。同时满庄五队就涉案土地收取了被告的租金30250元。自此，就涉案土地的租赁使用，三原告多次起诉被告王某，诉讼情况如下：1、2011年8月15日，三原告曾以合同到期为由将被告诉至本院，请求判令被告王某返还租赁的土地，赔偿原告造成的经济损失，并拆除建筑在原告土地上的建筑物、恢复土地原状。审理期间，满乙、满丙于2011年11月25日申请撤回起诉，本院予以准许。满甲变更诉讼请求，诉争土地为自己的1.35亩承包地。本院经审理后，作出（2011）任民初字第1630号民事判决书，判决驳回原告满甲的诉讼请求。满甲不服，提起上诉。济宁市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）济民终字第686号民事裁定书，裁定中查明：被上诉人（被告王某）在一审时提交了满庄村五队2011年10月26日关于土地找平的会议记录及2011年10月31日满庄五队动地找平表。对于2011年10月26日关于土地找平的会议记录，上诉人（原告满甲）认为该会议记录有人篡改、私自添加，并认为原会议记录中没有最后一句“本队租出的地款以后全部归队所有”，并认为该会议仅是协商分钱，没有说土地的问题。对于满庄五队动地找平表，上诉人认为领取的钱并不是调整土地的钱，而是村委在1994年占用五队的土地盖的沿街门面房及一排居民楼所给予满庄五队的补偿费用，和土地无关。被上诉人在一审中还提交了由五队负责人潘某、李某、王继章关于此次土地调整情况的说明一份，以证明上诉人满甲不具有本案所诉土地的使用权以及被上诉人通过租赁享有合法的土地使用权。被上诉人在一审时还提交了满庄五队给被上诉人下发的通知一份，以证明满庄五队与被上诉人就土地租赁达成新的协议及被上诉人应按照新的协议将每年每亩2500元的租金交给五队，上诉人不具有本案所诉土地使用权。对于土地调整情况的说明及满庄五队给被上诉人下发的通知，上诉人认为该两份证据是复印件不予质证，并认为该情况说明和通知均不客观、不真实。经审查以上证据，法院认为，对于2011年10月26日满庄五队关于土地找平的会议记录，上诉人经质证认为原会议记录中没有最后一句“本队出租的地款以后全部归队所有”，上诉人的质证意见能证实上诉人亦认可存在该土地找平会议记录，仅是认为“本队出租的地款以后全部归队所有”系私自添加，但上诉人亦未就其主张的私自添加问题提交相关证据证实，对上诉人的该辩解，法院依法不予采信。上诉人对该土地找平会议记录的其他内容包括其中潘某、李某、满甲等的签名亦未提出异议，对于该土地找平会议记录，法院依法予以采信。对于该土地找平会议记录所能证实的问题，上诉人认为该会议记录仅是协商分钱，没有说土地的问题，经审查，认为，该土地找平会议记录涉及到协商分钱的问题，但该土地找平会议的实质是土地找平。对于上诉人关于该会议仅是协商分钱而没有涉及土地问题的主张，与查明的事实不符，依法不予采信。对于2011年10月31日满庄五队动地找平表，上诉人未能对其真实性提出异议，依法予以采信。对于该找平表所能证实的问题，上诉人认为领取的钱并不是调整土地的钱，而是村委在1994年占用五队的土地盖得沿街门面房及一排居民楼所给予满庄五队的补偿费用，和土地无关。经审查，认为，2011年10月26日满庄五队关于土地找平的会议在前，2011年10月31日该满庄五队动地找平表在后，虽然该动地找平表涉及分配补偿的款项，但五队在分配该补偿款项上是采用了2011年10月26日满庄五队关于土地找平会议中确定的用钱找平的方式来调整土地的原则。该两份证据互相结合、印证，能够证实满庄五队于2011年10月26日确立了用钱找平方式在五队范围内调整土地的原则。虽然对于被上诉人在一审提交的土地调整情况的说明及满庄五队给被上诉人下发的通知，上诉人认为是复印件不予质证，但该两份复印件亦能够对以上两份证据的真实性及证明作用予以印证。被上诉人在二审期间提交了满庄村五队土地调整找平方案，其中第一条内容为“现五队的土地全部收归五队集体所有，根据现有人口从（重）新调整。因我队土地大部分都已租赁出去建成商业用房，所以土地不再具体分配到个人，五队全体村民按份共有。现有土地谁占用多少算多少，占地多的得钱少，占地少的得钱多，用钱找平”。第二条为“以后五队的土地都有（由）五队行使租赁权，本队人员有租地每年每亩2000元，外人租地每年每亩2500元，所以租赁五队土地的用户都将租金统一交到队里，有（由）队里根据现有人口分配”，并附有满庄村五队部分村民的签名。被上诉人在二审期间还提交了其向满庄村五队交纳土地租金30250余元的收据。被上诉人提交该两份证据以证实满庄村五队进行了土地调整，上诉人不具有对涉案土地的承包经营权及被上诉人与满庄五队具有租赁合同关系。对于被上诉人提交的收据，上诉人认为与本案无关，收据不能证实是交纳的哪一块地的租金。同时，对于被上诉人在二审提交的该两份证据，上诉人认为不属于二审新证据。经审查，认为，被上诉人在二审期间提交的满庄村五队土地调整找平方案系对2011年10月26日满庄五队会议确定的用钱找平方式调整土地的进一步明确、规范和细化，且在满庄村五队土地找平方案中亦明确了“所有租赁五队土地的用户都将租金统一交到队里，有（由）队里根据现有人口分配”，对于被上诉人提交的租金收据，上诉人虽辩称不能确定是否系就本案所涉土地交纳的租金，但未就其抗辩提交相关证据证实，对于上诉人的该辩解，依法不予采信，应依法认定被上诉人就涉案土地已经向满庄村五队交纳了相应租金。查明事实后，济宁市中级人民法院认为：“根据我国《物权法》、《农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行增人不增地，减人不减地的原则，旨在长期稳定农村土地承包关系，维护我国农村现行的土地承包经营制度。但在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地由此产生的纠纷人民法院不予受理。上诉人虽然未就涉案土地提交其与村委会签订的土地承包经营协议、土地承包经营权证，但满乙、满丙与上诉人满甲于1996年从满庄村委会分得位于济安桥北路东、327路南承包田4.35亩系事实。2001年4月19日，满乙、满丙与上诉人满甲签订租赁合同时对涉案土地依法享有土地承包经营权，该合同亦合法、有效。但满庄村五队作为涉案土地的集体所有权人，其已于2011年10月26日在五队范围内确立了重新进行土地调整的原则，且通过2011年10月31日满庄五队动地找平表能够证实按照此原则进行了相应调整的事实。现上诉人依据2001年4月19日满乙、满丙、上诉人满甲与被上诉人签订的租赁合同要求被上诉人返还土地，被上诉人提交五队土地调整找平方案及向满庄五队交纳租金的收据等证据主张上诉人已不具有涉案土地的承包经营权并主张与满庄五队存在租赁合同关系。满庄五队作为涉案土地的集体所有权人，其在承包期内改变原有土地承包经营权秩序，重新调整发包土地，对于由此产生的纠纷人民法院不予受理”。故依法裁定：“一、撤销济宁市任城区人民法院（2011）任民初字第1630号民事判决；二、驳回上诉人满甲的起诉”。2、2013年6月8日，原告满甲、满乙、满丙提起诉讼，请求法院解除原、被告于2001年4月19日签订的土地流转合同，由被告王某返还租赁的土地4.35亩，逾期租赁费19000元由被告一次性给付。本院查明事实后认为，“虽然原告在2001年4月19日与被告王某签订了土地租赁合同（合同期限至2011年4月19日止），但满庄五队作为涉案土地的集体所有人，其已于2011年10月26日在五队范围内确立了重新进行土地调整的原则，且通过2011年10月31日满庄五队动地找平表能够证实已经按照此原则进行了相应调整的事实。现原告依据2001年4月19日与被告王某签订的租赁合同，请求法院解除原、被告2001年4月19日签订的土地流转合同，由被告返还租赁土地4.35亩，逾期租赁费（26个月）19000元由被告一次性给付。被告王某提交满庄五队土地调整找平方案及向满庄五队交纳租金的收据等证据主张原告已不具有涉案土地的承包经营权，并主张与满庄五队存在租赁合同关系。满庄五队作为涉案土地的所有权人，其在承包期内改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地，对于由此产生的纠纷人民法院不予受理”。本院依法作出（2013）任民初字第1508号民事裁定书，驳回了原告满甲、满乙、满丙的起诉。三原告不服（2013）任民初字第1508号民事裁定，又上诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第2029号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。3、三原告不服（2013）济民终字第2029号民事裁定，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院于2014年9月17日依法作出（2014）济民申字第187号民事裁定书，裁定驳回满甲、满乙、满丙的再审申请。4、三原告不服（2013）济民终字第2029号民事裁定，向济宁市人民检察院申请监督。济宁市人民检察院于2015年11月4日作出济检民（行）监XXX号不支持监督申请决定书，不支持满甲、满乙、满丙的监督申请。本案争议焦点：1、三原告对涉案的土地是否享有承包经营权？2、本案是否符合一事不再理的法律情形？对于焦点问题1，本院认为，已发生法律效力的（2012）济民终字第686号民事裁定书、（2013）任民初字第1508号民事裁定书、（2013）济民终字第2029号民事裁定书均认定：虽然原告与被告在2001年4月19日与被告王某签订了土地租赁合同（合同期限至2011年4月19日止），但满庄村五队作为涉案土地的集体所有人，其于2011年10月26日对本队所有的土地进行了重新调整，确立了五队土地统一收回、统一租赁，用钱找平的土地调整原则，并且被告已向满庄村五队缴纳了土地租金30250元。事实上，三原告原承包的涉案土地也已被满庄五队按照用钱找平的土地调整原则收回，三原告无证据证明自己对涉案土地仍然享有承包经营权。而满庄五队作为涉案土地的集体所有权人，其在承包期内改变了原有土地承包经营权秩序，重新调整发包土地，对于由此产生的纠纷人民法院不予受理。对于焦点问题2，本院认为，本案与（2013）任民初字第1508号民事案件的主体相同，都是原、被告双方；诉讼标的相同，都是土地使用权；诉讼请求相同，都是要求被告返还土地使用权并支付租金。（2013）任民初字第1508号民事裁定书、（2013）济民终字第2029号民事裁定书已发生法律效力，原告对已生效的案件申请再审也被驳回。本院认为，原告的起诉行为违反了一事不再理原则，属于重复起诉。且2019年11月6日，济宁市任城区农村土地承包仲裁委员会作出的答复，载明涉案土地已成为城市建设用地，不属于农村土地，故此答复也不能作为原告再次起诉的依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告满甲、满乙、满丙的起诉。案件受理费4215元，由原告满甲、满乙、满丙负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王爱云人民陪审员  王剑鞘人民陪审员  周长娥二〇二〇年九月十四日书 记 员  满欢欢