陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终12189号    上诉人（原审被告）：李某某，女，汉族，1954年5月3日出生，住西安市长安区李某某。上诉人（原审被告）：王某某，女，汉族，1980年5月10日出生，住西安市长安区王某某。上诉人（原审被告）：王某某1，男，汉族，1983年7月30日出生，中煤科工集团西安研究院有限公司职工，住西安市长安区王某某1。被上诉人（原审原告）：王某甲，男，汉族，2004年7月28日出生，学生，住西安市碑林区。法定代理人：丰某某，女，汉族，1982年5月30日出生，无业，住西安市新城区丰某某。系王某甲之母。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丰某某，女，汉族，1982年5月30日出生，无业，住西安市新城区丰某某。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艳，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人李某某、王某某、王某某1因与被上诉人王某甲、丰某某所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某某、王某某、王某某1上诉请求：1.依法撤销原判，改判依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在涉案土地宅基地使用权未得到明确确权前，无权判决其上房屋的所有权和使用权，故本案判决书第一项属于越权判决，依法应当撤销，也无权责令上诉人限期腾房。王某甲、丰某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、虽法院未对宅基地使用权进行确认，但不能因此证明王学峰无权使用，更不影响法院依法对诉争房产进行确权。2、王学峰和王亚江在村集体重新划批的各两间宅基地上共同建造了涉案四间房屋，自房屋建成时二人取得房屋所有权。3、结合房屋现状，涉案房屋已建成29年且一直有人居住使用，可见虽上诉人及被上诉人双方均未取得宅基地使用权证书，但该四间房屋客观上存在使用权益。结合我国农村房屋管理制度及现状，本村几乎全部的村民均未取得宅基地使用权证书，因此涉案宅基地使用权确权属于历史原因，不能因此否认地上附着物存在的合法性。并且一审中上诉人主张涉案四间房屋均归其单方所有，可见双方对附着物的合法性并无争议，只是对该房屋事实上的使用权益存在争议，当然有权诉请法院处理，法院依法享有管辖权。王某甲、丰某某向一审法院起诉请求：一、依法确认位于西安市长安区XX镇XX村XX巷XX号XX层四间房屋中东边两间房屋的所有权和使用权及相应两间宅基地的使用权归原审原告；2、判令三原审被告立即腾空、搬离上述房屋；3、本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告丰某某之公公王学峰（又名王某戊）与原审被告李某某之夫王亚江系亲兄弟关系。二人父母生育其兄妹共八人，二人成年后各自成家。王学峰与其妻张某某生育一子王阳，王阳与原审原告丰某某于2003年6月12日登记结婚，于2004年7月28日婚生一子王某甲。王亚江与其妻李某某生育两女一子，长女王艳阳、次女王某某、长子王某某1。1990年王学峰退伍，因村规划主干道路，宅基地拧向，长安区XX镇XX村将王学峰及王亚江宅基地规划在一起，在该村西五巷向其二人共划拨四间宅基地。二人于1991年在该宅基地上建盖四间一层房屋，由二人之母居住在东边两间房屋，王亚江与妻、子女居住在西边两间房屋。1996年王学峰、王亚江之母去世，2009年3月22日、6月6日，王学峰与其子王阳相继去世，2018年7月12日、2019年7月3日王亚江、张某某先后去世。原审原告丰某某婆婆张某某生前与王亚江就涉案房屋权属问题进行交涉未果，张某某去世后，原审被告王某某将其户口落户到涉案东边两间房屋上，涉案四间房屋由三原审被告使用。现原审原告丰某某与其子王某甲因涉案四间房屋东边两间所有权、使用权及宅基地使用权与原审被告申请长安区司法局滦镇司法所调解未果诉至原审法院。庭审中，原审原告申请证人王某乙、王某丙、王某丁（王学峰之弟、王亚江之妹）出庭作证，证明涉案四间房屋系王学峰出大部分资金，王亚江出少量资金建盖，当时其母亲在世时说好按照哥东弟西风俗习惯，东边两间房屋系王学峰所有，西边两间房屋系王亚江所有。对此，原审被告认可王学峰有出资，但主张该出资系王亚江向王学峰借款，并于之后已清偿给王学峰，涉案四间一层房屋系王亚江所有。一审法院认为，本案原审原、被告对长安区XX镇XX村西五巷四间一层房屋所有权各持己见，二原审原告主张该房屋东边两间房屋属其所有，三原审被告主张该四间房屋属王亚江所有。庭审中，原审原告申请证人王某乙、王某丙、王某丁出庭作证，王某丙、王某丁均陈述涉案房屋建盖时王学峰、王亚江均有出资，在母亲的主持下，由王学峰出资大头，王亚江出资小头，东边两间房屋归王学峰所有，西边两间房屋归王亚江所有。王某乙陈述原审原告丰某某婆婆生前就涉案房屋东边两间房屋向王亚江主张过权利。三原审被告不认可上述证人证言，辩称建房时原审原告丰某某之公公王学峰的出资系王亚江向王学峰所借之款，后已归还，但其并未提交相关证据证明该出资系借款且已归还之事实，故对三原审被告该辩称，原审法院不予认可。上述证人与原审原、被告之间均系亲属关系，客观上无亲疏远近之分，其证言在一定程度上还原了涉案房屋建盖时的客观事实，对其证言原审法院依法予以采信，认可建盖涉案四间一层房屋王学峰出资属实。结合农村建房哥东弟西风俗，涉案四间一层房屋东边两间房屋应属王学峰所有。因王学峰与妻子张某某及其子王阳均已去世，王学峰父母早于王学峰去世，按照去世时间先后顺序，原审原告丰某某丈夫王阳后于其父王学峰、先于其母张某某死亡，根据继承法法定继承及代位继承相关规定，原审原告丰某某、王某甲依法享有继承涉案东边两间一层房产权利，其二人主体资格适格，对二原审原告主张涉案东边两间一层房屋归其所有及使用，原审法院予以支持。现原审被告王某某落户涉案东边两间房屋，原审被告李某某、王某某1户居涉案四间一层房屋内，应视为涉案四间一层房屋由三原审被告实际占有使用，故对原审原告要求三原审被告腾房之诉请，应予支持。对于原审被告主张涉案四间宅基地与原审原告公公王学峰无关一节，其提交宅基地使用费、非耕地使用费的收款收据仅能说明交款情况，但无法证明涉案四间宅基地使用权的归属问题，对其上述主张，原审法院不予采信。因涉案四间宅基地均未办理相关宅基地使用权证，对原审原告要求确认涉案两间一层宅基地使用权之诉请，虽有原村委会干部证人证言，但宅基地使用权确认问题不属于本院受理范围，本案不涉。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院民事诉讼法若干问题的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、确认西安市长安区XX街XX村XX巷XX号XX房XX层房屋归原告丰某某、王某甲所有及使用；二、被告李某某、王某某、王某某1于本判决生效后十日内腾空并搬离上述房屋；三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费300元，原告已预交，由三被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某某1提交三组证据：1.长安县群众建房用地审批表，来源于长安区档案馆调取，证明宅基地是王亚江一个人所有；2.郭永翠书面证言，证明涉案的房屋不是王亚江和王学峰共同出资；3. 邻居的证人证言，证明王某某1家庭和一审上诉人申请的三个证人关系比较紧张。被上诉人质证对证据1真实性不认可，上诉人提交的证据不能证明是涉案房屋的建房手续。这个证据和一审上诉人提交缴纳罚款的相关证据自相矛盾。如果经过法院调查审批表属实，也是涉案房屋的审批手续，涉案的四间房屋有合法的审批手续。由上诉人申请，并不代表涉案房屋就是上诉人一户所有。该手续仅是上诉人为代表出面办理的申请。具体房屋的权属应当以一审中法院查明的王学峰和王亚江建成为准；证据2不符合形式要件，对证据的真实性和证明目的均不认可；对证据3的形式、真实性和证明目的不认可，因为证人没有出庭，一审的证人和被上诉人属于亲属关系，不存在关系紧张这一说。王某某1提交的三组证据均非新证据，且证据1公章模糊不清无法辨识，也不能证明是否系涉案宅基地，证据2、3中的证人并未出庭作证，因此对该组证据本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：一审法院对涉案房屋进行确权是否正确。首先，上诉人李某某、王某某经本院依法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法对二人按撤诉处理，本案仅审查上诉人王某某1的上诉请求。其次，根据已查明的事实，下滦村将王学峰及王亚江宅基地规划在一起，在该村西五巷给二人共划拨四间宅基地，1991年二人在该宅基地上建盖四间一层房屋。故王学峰和王亚江通过新建获得了涉案房屋的所有权。虽然涉案宅基地使用权的确认问题不属于人民法院处理范围，但地上房屋系因新建取得的所有权，可以确认所有权归属。上诉人主张一审法院确权属于越权判决的上诉理由于法无据，不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人王某某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（李某某、王某某、王某某1已预交），由李某某、王某某、王某某1负担。本判决为终审判决。  审 判 长     郝 卫审 判 员   雷雯     审 判 员      刘 溪 二〇二〇年九月二十九日书 记 员   白 润 1