四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1516号 原告：李成，男，1989年08月10日出生（公民身份号码：5111231989********），汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所律师。 被告：王平，男，1982年06月16日出生（公民身份号码：5111231982********），汉族，农民，住四川省犍为县。 被告：谭旭辉，女，1987年05月16日出生（公民身份号码：5111291987********），汉族，农民，住四川省犍为县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘福文，犍为县玉津法律服务所法律工作者。 原告李成与被告王平、谭旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中结合案件查明事实确认本案案由为合伙协议纠纷。原告李成及委托诉讼代理人朱骥，被告王平，被告谭旭辉及二被告代理人潘福文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李成的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款170,000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告确认诉讼请求金额为165,000元及利息（利息以165,000元为基数，从起诉之日起按年利率7.8%计算逾期付款利息至本金付清为止）。民事诉状载明的事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转困难，于2019年初开始向原告借款，最初承诺2019年年底还钱，到期后，追要数次后就只出具一张欠条，一直推诿。被告有钱不还却挪去其他地方用。2019年过年前，原告约被告至正点茶楼喝茶谈还钱事宜，被告承诺于次日即2020年01月24日还一部分欠款，但未还。因疫情影响，2020年03月左右，原告再次找被告谈还钱，被告依旧未给原告一个说法。在此期间，原告一直通过微信与被告联系，要求还钱，无果，故起诉至法院。 审理中原告确认的事实和理由：原告李成与被告王平、谭旭辉（二被告系夫妻关系）系很好的朋友关系，于2018年初开始合伙做生意，经营犍为县雅之轩门窗。因关系比较好，本着诚信和信任，做生意时没有签订《合伙协议》，只是口头协议让被告谭旭辉于2018年05月初以她个人的信息办理营业执照。2018年05月至2019年月底左右，原告一直在管理店铺收入与开销。被告夫妻于2019年03月底提出让原告退股。原告与被告将合伙时所有的收入、开销清算完后，被告夫妻承诺支付原告退股费180,000元，2019年底结清。原告从退股开始没有再参与店铺任何的营业往来。原告考虑到退股费比较多，于2019年04月让被告王平出具一张欠条，该欠条由被告谭旭辉书写，被告王平签字按手印。考虑到二被告是夫妻，且都知晓此事，欠条也是由被告谭旭辉所书写，就没有让被告谭旭辉签字按手印。被告王平在2019年10月10日和11日分两次以微信转账方式转账支付原告10,000元。到达约定期限后，原告找被告王平结算剩余退股费，被告王平一直推脱。出于无奈，2020年01月23日晚，原告找到被告王平（被告谭旭辉未到场），被告王平当场再次出具一张170,000元的欠条，承诺于2020年01月24日结清。后因疫情影响，2020年03月左右，原告再次找被告夫妻谈，二被告仍未给原告一个说法，拒不还钱。在此期间，原告一直用微信联系被告王平还钱，一直无果，所以才放下朋友关系诉至法院。 被告王平辩称，原告李成的诉讼请求不成立，请求驳回其诉求。借据是被告王平出具的，但二被告未向原告李成借过钱，无借款事实。2020年01月23日原告约被告谈钱事宜直到凌晨，借据上并没有陈述之前的债务问题，该借据是被告违背真实意思表示出具的。原告与被告王平之间系事实合伙关系，与被告谭旭辉无关，经原告同意，采用被告谭旭辉的身份去办理营业执照。办理营业执照后系原告李成与被告王平共同管理，被告王平主要负责安装，原告李成主要负责对外联系业务以及管理收支等。欠条是被告谭旭辉书写，被告王平签字捺印的，但并非被告王平的真实意思表示，正式结算应有协议或者结算清单载明收入和支出等。出具欠条时，门市处于未经营状态，被告王平将门市上有价值的一台旧电脑和销售样品进行处理，获得的10,000多元都给了原告李成。综上，原告李成主张的165,000元，证据不足，不应得到支持。 被告谭旭辉辩称，原告与被告王平之间的合伙与被告谭旭辉无关，只是二人在合伙期间用自己的身份去办理了营业执照。被告谭旭辉未参与合伙，也未参与合伙项目的管理与经营。被告王平也未向家庭交过其因合伙经营所取得的收入。因此，被告谭旭辉与本案无关，不应承担任何责任。被告谭旭辉认可原告提交的欠条是自己书写的，但仅仅是代书。对于原告提交的借据，被告谭旭辉不太清楚，出具借据几天后被告王平才告诉自己的。 本院经审理认定事实如下：被告王平与被告谭旭辉系夫妻关系。原告李成与被告王平系合伙关系，2018年共同经营“犍为雅之轩门窗经营部（统一社会信用代码：92511123MA64AHU2X2）”，该经营部目前仍存续。犍为雅之轩门窗经营部登记的经营者为被告谭旭辉，登记时间为2018年08月06日，但被告谭旭辉未直接参与该经营部的管理与经营。经原告本人陈述，之所以登记经营者为被告谭旭辉，是因为原告自己名下已有营业执照，被告王平因个人原因又无法办理营业执照。原告李成与被告王平之间无书面合伙协议，口头合伙且未约定具体投资金额，仅约定“五五分账”，合伙期间，均有资金投入。2019年04月08日，被告王平向原告李成出具欠条一份，内容为：“李成（511123198908103374）与王平（511123198206611676）合伙做生意。现在撤股交由王平经营，欠李成十八万（拾捌万）。19年4月8日欠款人：王平（捺印）”。该欠条系被告谭旭辉书写，被告王平本人签名捺印。2020年01月23日晚，原告李成与被告王平又签了一份书面协议，协议名称为借据，借据内容为：“兹有王平犍为榨鼓乡塘口村****村民，王平身份证号：511123198206161676欠李成犍为县罗城青峰村511123198908103374全额170，000拾柒万圆整。因王平生意资金周转未收回于明天2020年1月24日。元月24号，一同收钱回来（经过商议付部分货款后，再支付李成一部分金额）之后余款于明天1月24日再立字据。见证人：代文才（511123199303255599）李成511123198908103374王平5111231982061616762020年1月23日（立）晚上”。以上事实有原告提交的身份证、欠条一份、借据一份、微信聊天记录8页，被告王平提交的身份证，被告谭旭辉提交的身份证、结婚证、营业执照以及原、被告在庭审中的陈述为据。 本院认为，原、被告对本案债权债务关系因合伙关系产生无争议，故本案应为合伙协议纠纷。本案争议的焦点主要有：1、被告谭旭辉与原告李成、被告王平是否系合伙关系？2、被告王平是否应支付原告李成165,000元？3、被告谭旭辉是否担责？ 关于被告谭旭辉与原告李成、被告王平是否系合伙关系的问题。原告李成与被告王平虽无书面合伙协议，但存在合伙事实，庭审中被告王平与原告李成认可双方是在已经与“雅之轩”经销商签订了代理合同后，为经营需要，才以被告谭旭辉的身份办理营业执照。且原告亦认可之所以登记被告谭旭辉为经营者，事出有因，并非是想和被告谭旭辉合伙。合伙过程中，被告谭旭辉并未参与经营与管理，根据原告与被告王平的陈述，合伙经营期间，也是其二人五五分摊，未牵扯被告谭旭辉。再结合被告王平向原告李成出具的欠条，欠条上明确载明系原告李成与被告王平合伙做生意，因此被告谭旭辉并非合伙人之一。 关于被告王成是否应支付原告李成165,000元及利息的问题。原告李成与被告王平系合伙关系，二人之间除本案争议债务外无其他债权债务关系，双方均对此不持异议。原告李成诉讼时主张债权为借款，后重新明确为因合伙产生，无借款事实。被告王平于2019年04月08日向原告李成出具的欠条，虽名为欠条，但其内容均指向对合伙事宜的结算，原告退伙，交由被告王平经营，被告王平欠原告18万元。该结算凭证在形式上虽存在一定瑕疵，不够具体，但因合伙双方在合伙时也未签订书面《合伙协议》，该欠条反应的文字内容能够为常人所理解，且被告王平也无证据推翻该结算内容，故该欠条应视为双方对散伙即原告李成退伙形成的结算凭证。2019年10月11日，被告王平通过微信支付了原告李成10,000元。2020年01月23日，被告王平与原告李成签订书面协议——借据，被告王平认可欠原告李成17万元。该借据虽名为借据，但其内容表述也并非借款，在对债务的表述上是称被告王平欠原告李成17万元。次日，被告王平通过微信又转账5,000元给原告。综上，原告李成提交的欠条应视为双方散伙结算的凭据，被告王平也以实际行动在履行偿还因散伙结算确认的债务。被告王平否认双方已正式结算，称欠条和借据均并非其本人真实意思表示，但未提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。故，被告王平应支付原告李成因散伙结算所确认的债务165,000元。至于原告主张的逾期付款利息以165,000元为基数，按年利率7.8%从起诉之日起计算至本金付清为止。双方虽未对欠款约定支付时间，但截至庭审结束，被告方仍无支付的意思表示，此举给原告造成的损失应是原告的资金利息损失，因此，本院认为以165,000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息更为合理。 关于被告谭旭辉是否担责的问题。被告谭旭辉与原告李成和被告王平之间虽不是合伙关系，但其系被告王平的妻子。被告谭旭辉知悉被告王平与原告李成的合伙，且被告王平在向原告李成出具欠条时，该欠条系被告谭旭辉书写，由此可见其对该笔债务也是知晓的。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告王平所负的债务系其婚姻关系存续期间因生产经营所产生的债务，属于夫妻共同债务，故被告谭旭辉对此应共同承担偿还责任。 综上所述，合法的债权应当受到法律保护。原告李成主张被告王平和被告谭旭辉共同偿还165,000元的诉讼请求，事实成立，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的资金占用利息，本院仅调整利率标准为按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 被告王平与被告谭旭辉于本判决生效之日起十五日内支付原告李成165,000元及资金占用利息，资金占用利息以165,000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年07月07日起计算至付清本金为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,850元，由被告王平和被告谭旭辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  汤晓霞 二〇二〇年九月三日 书记员  杨灿宇 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十八条：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。 (二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。 (四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。 合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。 合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。