广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10686号原告：林孔波，男，1965年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************819。委托诉讼代理人：王斌，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红兵，系湖南人和律师事务所律师。被告：深圳市鹏润达控股集团有限公司，住所：深圳市龙华区********************，统一社会信用代码：914***********435N。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：肖韩，系广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市公路事务中心，注册地址：东莞市东城区*******，统一社会信用代码：124***********873E。法定代表人：陈某1。原告林孔波诉被告深圳市鹏润达控股集团有限公司（以下简称“鹏润达公司”）、东莞市公路事务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人王斌、黄红兵及被告委托诉讼代理人肖韩到庭参加诉讼，被告东莞市公路事务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、两被告连带赔偿原告各项损失436754.37元（附赔偿清单）；二、本案诉讼费由两被告连带承担。事实与理由：2019年09月22日22时01分，原告骑驶二轮自行车从麻涌镇迎福大酒楼沿中心大道往大步村，途径东莞市*******贝特利公司对出路段时，自行车前轮被路上一坑洼（坑洼上有铺一层薄细软物质）卡住，后轮惯性运转，导致原告被飞甩摔倒受伤。原告受伤后前往东莞康华医院入院住院治疗，入院诊断为多发性面骨骨折（双侧上颌骨、鼻部）；头面部多处挫裂伤（额部、上唇、下唇、口腔）。2020年1月2日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.面部损伤，现遗留面部块状瘢痕形成，鉴定为十级伤残。因面部损伤造成面颅骨多处骨折，鼻骨畸形改变，鉴定为十级伤残。2.内固定取出、面部瘢痕整复的后续治疗费用评估为50000元（伍万圆）人民币”。事发当时，现场并无任何施工铭牌、安全隔离设施及安全警示标志，也无任何人员看守。由于事发当时无路灯照明，原告正常骑车行驶，根本不知路面具有施工情形，且无法注意细软物质下有坑洼，导致摔伤的严重后果。原告认为，被告一作为地面施工方，负有设置明显标志和采取安全措施，防止造成他人损害的注意义务，但其疏于管理，导致原告摔伤，应当依法承担所有侵权责任。被告二作为涉案路段的法定管理责任人，未依法提供正常照明条件，且对被告一的施工行为疏于监督和管理，应当依法与被告一承担连带责任。现原告为维护自身利益，特提起本案诉讼。被告鹏润达公司辩称，一、鹏润达公司已履行了安全保护义务，不应向原告承担相应的赔偿责任。二、原告的诉讼请求中，误工费没有法律依据，其他项目请法院依法核实。三、本案中，原告本身对该起事故的发生存在过错，案涉道路属于封闭状态，原告还骑车在其道路中受伤，理应自行承担相应的责任。经审理查明，2019年09月22日22时01分，原告骑驶二轮自行车从麻涌镇迎福大酒楼沿中心大道往大步村，途径东莞市*******贝特利公司对出施工路段时发生交通事故，导致原告受伤。原告入住东莞康华医院治疗，住院25天，诊断为多发性面骨骨折（双侧上颌骨、鼻部）；头面部多处挫裂伤（额部、上唇、下唇、口腔），因治疗产生医疗费31942.28元，其中社保支付24246.79元。2020年1月2日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.面部损伤，现遗留面部块状瘢痕形成，鉴定为十级伤残。因面部损伤造成面颅骨多处骨折，鼻骨畸形改变，鉴定为十级伤残。2.内固定物取出、面部瘢痕整复的后续治疗费用评估为50000元”。原告支付鉴定费4474元。另查，案涉路段由被告鹏润达公司施工。东莞市公路事务中心主张，事发路段不属于其管养。据本院调取的2019年9月22日16点15分案涉路段监控视频显示，井盖没有防护标志以及防护栏，对面有车辆通行。2019年09月22日22时01分左右，一辆自行车前轮卡在井盖口，骑车人摔倒。同日22时03分54秒左右，有小汽车驶入贝特利公司。同时，监控中也显示涉案路段没有路灯，有摩托车通行。鹏润达公司主张涉案路段封路长度为1250米，封路的标志都在路段的头尾，夜间安放红色闪光警示灯并配备足够照明工具，用双面彩钢夹芯板进行封围，围板高度1.8m，围板用角钢支撑并用钢芯与地面螺栓固结。案发地点在封闭中间路段，并不能看到道路两头的相关封路警示，从监控的时间来看，只有一辆贝特利公司的小车进入公司，且案涉道路对面单向六车道变为双向三车道。再查，原告为城镇户口，其被扶养人为母亲曾群娣（1933年10月20日出生），由原告和妹妹林月清两人扶养；女儿林葆雯（2001年11月1日出生）、林杏茜（2005年1月21日出生）由原告和配偶殷合明两人扶养。原告主张其承包50多亩地种植火龙果，年收入80万元。以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、东莞康华医院诊断证明书、出院记录、收费专用发票、户口本复印件、亲属关系证明、《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《租用耕地合同书》，被告提交的《关于麻涌中心大道一标工程文明施工情况概况》，麻涌交警大队出具的监控视频、讯问笔录等证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。同时，该法第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张其骑行中被井盖绊倒并导致身体受伤，故本案诉争焦点在于：原告身体所受伤害是否与被告有直接因果关系，两被告应否予以赔偿；原告主张的各项损失应如何核定。根据本院调取的监控视频，可证实原告骑行中因井盖绊倒受伤的事实。同时，监控视频亦显示，除原告在事发路段骑行外，仍有其他个别车辆通行。可见，事发路段虽有围栏，但并非处于全围闭状态。事实上，鹏润达公司亦确认整个施工路段并非全程封闭，事发路段通行车辆避开了其人员把守从路段中间驶入。此可说明，鹏润达公司作为案涉路段的施工人，虽采取了围闭等安全防护措施，但仍存在一定欠缺，其未尽安全保障义务并导致原告受伤具有一定过错。对原告而言，其夜晚进入有围栏的施工路段，且在无路灯的情况下骑行，对可能存在的风险隐患持放任状态，自身亦存在过错。根据本案情况及双方过错的成因力大小，本院酌定鹏润达公司对造成原告的损失承担40%的赔偿责任。东莞市公路事务中心主张事发路段不属其管养，原告对此并未举证予以证明，故原告以东莞市公路事务中心为事发路段的管理人，并以此要求其承担责任的主张，证据不够充分，本院不予支持。关于损失数额的核定问题。原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1.面部损伤，现遗留面部块状瘢痕形成，鉴定为十级伤残。因面部损伤造成面颅骨多处骨折，鼻骨畸形改变，鉴定为十级伤残。被告未对该鉴定意见书提出异议，本院予以采信。据此，依据上述鉴定意见确定的伤残情况，对原告主张的各项损失核算如下：1.医疗费。原告因伤产生医疗费31942.28元，其中社保支付24246.79元，故原告实际支付费用为7695.49元，该款予以认定。2.误工费。原告主张承包50多亩地种植火龙果，年收入达800000元，但其提供的证据不足以证明该事实，难以采信。原告误工费应按2018年广东省全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算。原告住院期间的25天，误工费应为58258元/年÷365天/年×25天=3990.27元。3.护理费。原告住院期间25天，护理费按照150元/天计算为150元/天×25天=3750元。4.营养费。结合原告的年龄及伤情，本院酌情支持300元。5.交通费。结合原告就医情况及伤残程度，原告虽未能提供相应票据，但该费用具有一定必要性与合理性，本院酌定交通费300元。6.住院伙食补助费。原告共计住院25天，该费用应为2500元（100元/天×25天）。7.残疾赔偿金：原告为城镇户口，故其残疾赔偿金应按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为：42066元/年×20年×12%（伤残系数）=100958.4元。8.被扶养人生活费：原告的被抚养人中，其母亲曾群娣（1933年10月20日出生），抚养年限为5年，由原告和妹妹林月清两人扶养；其女儿林葆雯（2001年11月1日出生）在定残日已成年；女儿林杏茜（2005年1月21日出生）抚养年限3年，由原告和配偶殷合明两人扶养。参照上一年度广东省城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算被抚养人生活费为：28875元/年×5年÷2人扶养+28875元/年×3年÷2人扶养）×12%=115500元。9.后续治疗费。鉴定意见中载明，内固定物取出、面部瘢痕整复的后续治疗费用评估为50000元。原告主张该项费用为50000元，应予支持。10.精神损害抚慰金。原告构成两个十级伤残，其精神损害抚慰金本院酌定为6000元。11.原告因伤支付鉴定费4474元，有票据证实，应予认定。综上，原告受伤造成的损失合计295468.16元，被告鹏润达公司按责应承担118187.26元。对于原告诉求中超出本院认定部分，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告深圳市鹏润达控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告林孔波损失118187.26元；二、驳回原告林孔波对被告东莞市公路事务中心的诉讼请求；三、驳回原告林孔波本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3925.66元（已由原告预交），该款原告林孔波承担2863.66元，被告深圳市鹏润达控股集团有限公司承担1062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年九月二十三日书记员  苏建中