北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复135号复议申请人（异议人、申请执行人）：中航文化有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。法定代表人：蔡二雨，董事长。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所律师。被执行人：北京华奥信客国际文化传播有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号二层237室。法定代表人：李艳侠，经理。委托诉讼代理人：杜彦博，北京市华城律师事务所律师。复议申请人中航文化有限公司（以下简称中航文化公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异206号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行中航文化公司与北京华奥信客国际文化传播有限公司（以下简称华奥信客公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，异议人中航文化公司对该院不再对雷强采取的限制消费措施不服，向该院提出书面异议，请求法院恢复对雷强采取的限制消费措施。北京二中院查明，因华奥信客公司未依照北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第1179号仲裁裁决履行义务，中航文化公司向该院申请强制执行，该院于2018年8月1日以（2018）京02执513号案件立案执行。因华奥信客公司暂无财产可供执行，该院于2018年10月23日作出（2018）京02执513号之一执行裁定，裁定终结（2018）京02执513号执行案件的本次执行程序。2019年9月23日，该院以（2019）京02执恢155号案件对上述执行案件恢复执行，并于2019年9月25日作出（2019）京02执恢155号限制消费令，限制华奥信客公司和雷强进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。另查明，雷强因对该院采取的限制其消费的执行行为不服，向该院提出执行异议，该院以（2019）京02执异1220号案件立案审查。异议审查中，该院撤销了对雷强采取的限制消费措施。雷强向该院递交了撤回异议申请书，该院于2019年11月27日作出（2019）京02执异1220号执行裁定，裁定准许雷强撤回异议申请。再查明，雷强原系华奥信客公司股东之一，自2014年10月23日起担任华奥信客公司董事长职务。2018年9月7日，华奥信客公司董事长由雷强变更为董锋，雷强亦不再是华奥信客公司的股东。审查过程中，中航文化公司未向该院提交雷强于2018年9月7日后在华奥信客公司担任职务或其可以通过投资关系、协议或者其他安排等实际支配华奥信客公司行为的证据。北京二中院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。此案中，中航文化公司未向该院提交证据证明雷强于2018年9月7日后系公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人，雷强亦非华奥信客公司的法定代表人，故雷强不符合法律、司法解释规定的应当采取限制消费措施的条件，中航文化公司所提异议请求不能成立，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人中航文化公司的异议请求。中航文化公司向本院申请复议称，不服北京二中院（2020）京02执异206号执行裁定。理由是：一、北京二中院在执行异议审查中，态度傲慢，过度偏袒被执行人，肆意歪曲客观事实，我公司针对雷强系华奥信客公司影响债务履行的直接责任人已提供证据进行了证明，而异议审查法官仍强行要求我公司增加客观上根本不可能存在的其他证据，意图给我公司增加无法证明的举证负担，且异议审查法官对其所表述内容肆意删减，在笔录中不如实记录。二、北京二中院无任何正当理由自行撤销对雷强已采取的限制消费措施，且对此未进行任何合理说明，该执行行为及程序严重违法。三、雷强一直系华奥信客公司影响债务履行的直接责任人员，应当对其采取相应的执行措施，北京二中院认为我公司“未向该院提供证据证明雷强于2018年9月7日后系华奥信客公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人”无法律依据。雷强于2011年8月22日出资成为华奥信客公司的股东之一，是该公司的最大自然人股东，后于2014年10月23日担任该公司的董事长。在我公司与华奥信客公司多年的合作中，雷强一直都是作为华奥信客公司的负责人与我公司洽谈合作、签订协议、商讨解约事宜，与执行案件有直接关系的重要协议也均由雷强代表华奥信客公司进行签署。2018年8月1日，执行案件恢复执行后，雷强恶意规避执行，于2018年9月7日从工商登记形式上不再担任董事长，不再持有任何股权。但综合执行案件客观情况，结合另案[（2018）京02执512号案件，因北京二中院于2018年11月27日对雷强采取了限制消费措施，最终促成执行和解并全部履行到位]的执行过程，完全可以认定雷强实质上仍为“影响债务履行的直接责任人员”。综上，我公司向北京二中院提交的证据足以证明雷强系华奥信客公司影响债务履行的直接责任人员，故法院应对雷强采取限制消费措施，北京二中院在对雷强采取限制措施后又无故撤销的行为欠缺法律依据。请求法院撤销北京二中院（2020）京02执异206号执行裁定；恢复对华奥信客公司影响债务履行的直接责任人员雷强采取限制消费措施。华奥信客公司辩称，一、北京二中院法官在审查执行异议案件过程中的行为并无任何不当之处。（一）中航文化公司所称法官态度傲慢、过度偏袒我公司、肆意歪曲事实均属于其单方意见，不符合实际情况。（二）中航文化公司作为申请执行人，有义务提供充分证据证明其主张，法官要求其提供证据符合民事诉讼法的规定，并非故意给其增加举证负担。（三）法官审阅笔录时对自己讲过的一些记录不准确或者与案件事实无关的内容进行删改是为了保证笔录的简洁和严肃性，并不违反规定。二、北京二中院自行撤销已采取的执行措施不属于程序错误。根据最高人民法院于2020年1月2日发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条第2款规定，人民法院发现纳入失信名单、采取限制消费措施存在错误的，应当及时进行自查并作出相应处理。本案中，雷强就北京二中院对其采取的限制消费措施提出执行异议，在异议审查期间，该院发现该执行措施存在错误后及时予以撤销符合法律规定，也是该院践行善意文明执行理念的体现，并不存在任何程序错误。三、中航文化公司主张雷强系影响债务履行的直接责任人员没有证据支持。雷强曾是我公司的股东之一，并担任过董事长，但在2018年5月21日，其基于商业考虑将全部股权转让给他人，也辞去了董事长职务。雷强转让股权并辞去董事长职务是其行使股东权利的表现，并不违反法律规定。中航文化公司亦未提供任何证明雷强此后在我公司担任职务或通过投资关系、协议或者其他安排等实际支配我公司行为的证据。另，（2018）京02执512号案件的执行和解系中航文化公司与我公司协商一致的结果，与雷强被采取限制消费措施无关，该案的处理结果与雷强系影响债务履行的直接责任人之间没有任何关系，中航文化公司以该案证明雷强系影响债务履行的直接责任人员依据不足，不应予以支持。综上，请求法院驳回中航文化公司的复议请求。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院另查明，经查询中国执行信息公开网，北京二中院对雷强采取限制消费措施时，雷强的身份显示为华奥信客公司“影响债务履行的直接责任人员”。再查明，北京二中院依职权于2019年11月25日不再对雷强采取限制消费措施。复议审查期间，雷强授权北京市浩天信和律师事务所律师杨光作为委托诉讼代理人到庭配合调查，其发表意见为：一、雷强本不应被采取限制消费措施，故北京二中院撤销对雷强采取的限制消费措施并无错误。二、中航文化公司没有任何证据证明“雷强是华奥信客公司的实际控制人、主要责任人、影响债务履行的直接责任人员”。本院认为，雷强自2018年9月7日起不再担任华奥信客公司的董事长，不再持有华奥信客公司的股权。现无证据证明雷强系华奥信客公司影响债务履行的直接责任人员，北京二中院依职权不再对雷强采取限制消费措施，符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的相关规定。复议申请人中航文化公司所提复议申请，没有事实根据，本院不予支持。北京二中院（2020）京02执异206号执行裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中航文化有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异206号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  杨 林二〇二〇年九月二十四日书记员  闫 玥