四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15493号 原告：成都农村商业银行股份有限公司合作支行，住所地：四川省成都高新区合作街道办事处顺江社区顺源环街**。 负责人：任小倩，该支行行长。 委托诉讼代理人：张江平，系公司员工。 被告：张素荣，女，1957年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：罗明，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗雪，男，1982年9月8日出生，汉族，住成都市新都区。 三被告共同委托诉讼代理人：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师。 第三人：饶刚，男，1972年9月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：段学兵，男，1979年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：黎华容，女，1961年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告成都农村商业银行股份有限公司合作支行（以下简称：成都农商行）与被告张素荣、罗明、罗雪、第三人饶刚、段学兵、黎华容申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因罗顺海死亡，成都农商行依法追加其继承人罗明、罗雪为被告参与本案诉讼。原告成都农商行委托诉讼代理人张江平及被告张素荣、罗明、罗雪共同委托诉讼代理人赖鹏程到庭参加诉讼，第三人饶刚、段学兵、黎华容经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都农商行向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告所主张的租赁关系不得对抗原告享有的位于金牛区的抵押权，法院有权实施强制腾退措施；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉房产在贷款抵押时不存在租赁关系，被告提出其租赁关系产生于2012年12月，与事实不符；被告提供的房屋租赁协议等资料存在诸多漏洞，不符合常理，恐系伪造。原告有理由认为系被告与第三人在案涉房产抵押后伪造租赁合同以拖延、对抗人民法院的强制执行，遂提起诉讼。 张素荣、罗明、罗雪共同答辩称，被告与第三人之间存在合法有效的租赁关系，被告在租赁该房屋时原告与第三人之间并不存在抵押担保关系，至于第三人与原告之间的合同约定，被告并不知情，另被告一直在经营该酒店，租金也已支付至2022年12月，若提前腾退会造成重大损失，故现阶段原告为实现抵押权不得影响租赁合同的继续履行。 饶刚、段学兵、黎华容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明，2016年1月15日，本院就成都农商行与成都腾达泰岳商贸有限公司、姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌金融借款合同纠纷一案作出（2015）高新民初字第4041号民事判决，判决成都腾达泰岳商贸有限公司向成都农商行归还借款本金7500000元并支付相应的利息、罚息、复利，姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌对上述债务承担连带清偿责任；成都农商行有权就段学兵、饶刚、黎华容共有的位于成都市金牛区房屋（权×）及2号房屋（权×）享有优先受偿权。上述判决生效后，成都农商行向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日立案执行，案号为（2016）川0191执2830号。2016年8月17日，本院作出（2016）川0191执2830号民事裁定，裁定对案涉房屋予以查封。2019年5月9日，本院作出（2016）川0191执2830号公告，要求案涉房屋实际使用人在2019年6月10日前迁出该房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行并追究相应人员法律责任。案外人即本案被告提出异议，本院于2019年11月19日作出（2019）川0191执异310号执行裁定，裁定中止对位于成都市金牛区房屋的强制腾退行为。成都农商行不服该裁定，于2019年12月5日提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋最初为黄容（份额：1%）、段学兵（份额：25%）、饶刚（份额：49%）、黎华容（份额：25%）共有，2017年9月6日，房屋信息摘要载明，案涉房屋登记变更为饶刚（份额：50%）、段学兵（份额：25%）、黎华容（份额：25%）共有。2014年6月4日，段学兵、饶刚、黎华容委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司作出《房地产抵押估价报告》：“1估价对象范围：估计对象1为金牛区金仙桥路1号1栋7层1号办公房地产及其占用范围内土地使用权，建筑面积263.99平方米，土地使用权面积37.71平方米，属于传统商住区，估价对象2为金牛区金仙桥路1号1栋7层2号办公房地产及其占用范围内土地使用权，建筑面积1360.9平方米，土地使用权面积194.41平方米，属于传统商住区，2.2……目前为酒店，4.2房屋所有权状况：根据委托人提供的《房屋所有权证》，证载房屋所有权人为段学兵、饶刚、黎华容，4.3他项权状况：在价值时点，估价对象未设定抵押、租赁等他项权”。2014年7月8日，案涉房屋抵押于成都农商行名下，债务人为成都腾达泰岳商贸有限公司。同时，抵押人段学兵、饶刚、黎华容出具《关于位于金牛区的抵押物无偿使用说明》载明：借款人成都腾达泰岳商贸有限公司向成都农商行贷款7500000元，抵押物为段学兵、饶刚、黎华容三人按份所有的位于金牛区。该抵押物为抵押人段学兵、饶刚、黎华容自用，经营嘉诚酒店，不存在租赁关系，为无偿使用抵押物。金牛区嘉诚酒店工商信息登记载明：经营者为黄容，组成形式为个人经营，注册日期为2007年11月15日。 还查明，张素荣在本次诉讼中提交了《房屋租赁协议》，载明：段学兵、饶刚将位于成都市金牛区石灰街45-47号中天大厦7楼房屋出租给张素荣及其配偶用于开设酒店，租赁期限自2012年12月1日起至2032年11月30日止，租金为150000元/年，租金每5年支付一次。银行交易明细载明张素荣分别于2012年8月13日、10月1日和12月31日向黎华容转款共计760000元。2017年11月15日，段学兵出具《收条》，载明收到张素荣交纳的案涉房屋2017年12月1日至2022年11月30日期间的租金375000元。2017年12月22日，饶刚出具《收条》，载明收到张素荣交纳的案涉房屋2017年12月1日起至2022年11月30日期间的租金共计375000元。 再查明，在诉讼过程中，罗顺海死亡，四川省遂宁市船山区西宁街道樟树堰村村民委员会出具《证明》载明罗顺海父母已病故，现法定继承人为配偶张素荣、长子罗明及次子罗雪。 本院认为，本案争议焦点在于作为案外人的张素荣、罗明、罗雪就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院在执行申请执行人成都农商行与被执行人成都腾达泰岳商贸有限公司、姚敏、段学兵、黎华容、陈仿群、郑凯、饶刚、杨小红、段继华、谭莉、李益斌金融借款合同纠纷一案，本院公告对抵押财产即位于成都市金牛区房屋进行腾退，张素荣、罗明、罗雪以其对该房屋享有租赁权为由要求法院带租约拍卖。根据房屋信息摘要载明案涉房屋归段学兵、饶刚、黎华容所有，《关于位于金牛区的抵押物无偿使用说明》及《房地产抵押估价报告》均载明案涉房屋系段学兵、饶刚、黎华容自营酒店，既无出租也无抵押，并于2014年7月8日办理抵押登记。张素荣、罗明、罗雪向执行法院提交租赁合同，主张对案涉房屋享有20年租赁权，租期自2012年12月1日起至2032年11月30日止，要求法院对该房屋带租约拍卖，对此本院认为，案涉房屋登记于被执行人段学兵、饶刚、黎华容名下且已将该房屋抵押登记于成都农商行名下，段学兵、饶刚与张素荣及配偶在2012年12月1日签订租赁合同长达20年之久，并以张素荣分别于2012年8月13日、10月1日和12月31日向黎华容转款760000元（合同约定一次性支付）系交付租金有悖交易习惯，存在恶意阻碍执行之嫌，案外人张素荣、罗明、罗雪主张租赁合同真实，但该合同未在相关部门办理租赁备案手续，抵押人（被执行人）也未向抵押权人（申请执行人）声明案涉房屋已出租，亦未提供案涉房屋租赁情况，关于案外人张素荣、罗明、罗雪对案涉房屋主张停止腾退执行的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，案涉房屋在办理抵押登记时不存在出租事实，申请执行人成都农商行对案涉房屋享有对抗案外人的抵押权，故案外人张素荣、罗明、罗雪主张对案涉房屋停止腾退执行无法律依据，本院不予采信。 因此，成都农商行要求对位于成都市金牛区房屋继续执行的请求，有法律和事实依据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准许执行饶刚、段学兵、黎华容名下位于成都市金牛区房屋。 案件受理费38800元，公告费及后续公告费，由被告张素荣、罗明、罗雪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 蒲丽雅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 朱卉琳