山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1089号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：王某，山西九论律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔某1，左云县人，住左云县。被上诉人(原审原告)：崔某2，左云县人，住左云县。被上诉人(原审原告)：许某，左云县人，住左云县。被上诉人(原审原告)：崔某3，左云县人，住左云县。被上诉人(原审被告)：曹某，河南省项城市人，现住大同市。上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称阳光财保大同中心支公司）因与被上诉人崔某1、崔某2、许某、崔某3、曹某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2020）晋0226民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保大同中心支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人曹某到庭参加诉讼。被上诉人崔某1、崔某2、许某、崔某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财保大同中心支公司上诉请求：撤销山西省左云县人民法院(2020)晋0226民初48号判决,改判上诉人不承担赔偿责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于死亡结果与交通事故关联性的认定。本案受害人崔日发生事故时年事已高,身体存在各种基础性疾病,且根据死亡销户证明显示其死亡原因系各种病因,而且也没有进行尸检,根据现有证据并不能证明其死亡是由交通事故直接引起的,故一审法院判决上诉人承担赔偿责任证据不足。二、关于误工费。被上诉人提供的误工证明无相关负责人签字,不认可,且未附事故发生前的相关工资流水凭证,事故发生时崔日74周岁,已达法定退休年龄,不存在误工损失。曹某未答辩。崔某1、崔某2、许某、崔某3提交的答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、住院病历和尸体检验报告可以证明崔日系交通事故引发死亡，并非年事已高因疾病死亡。2、受害人生前是农民，在外打工挣钱是生活所迫，农民没有退休年龄。崔某1、崔某2、许某、崔某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告阳光财保大同中心支公司在交强险项下赔偿原告因崔日死亡的医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等12万元，按事故责任在第三者责任险赔偿原告56630元，以上共计176630元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月19日10时40分许，崔日驾驶一辆SPARK牌二轮摩托车由南向北左转弯后，由东向西行驶至国道109线437KM左云县燕子山加油站前准备并道时，与由东向西曹某驾驶的一辆×××宝骏牌小型普通客车相撞，造成崔日受伤、两车受损，2019年10月2日崔日因抢救无效死亡。经左云县交警大队认定崔日与曹某负事故同等责任，×××宝骏牌小型普通客车在阳光财保大同中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。左云县公安局交通警察大队于2019年11月1日出具的第140226120190000095号《道路交通事故认定书》，认定崔日、曹某承担同等责任。曹某驾驶车辆×××投保于被告阳光财保大同中心支公司，险种为交强险和保险限额为100万元商业三者险，保险期间为2018年12月20日至2019年12月19日止，本起事故发生在保险期间内。原告许某系死者崔日妻子，原告崔某3、崔某1、崔某2系死者崔日三个女儿。本起事故给原告造成的各项损失认定为：1、医疗费11970元；2、误工费632元；3、住院伙食补助费1100元；4、陪护费1280元；5、死亡赔偿金125532元；6、丧葬费33834.5元；7、交通费。原告主张3000元；8、处理事故人员误工费4500元；9、精神抚慰金50000元。上述各项损失共计231848.5元。一审法院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿医疗费、交通费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合理费用。被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，由承保机动车交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业者险的保险公司在责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故造成崔日受伤后治疗11天死亡。本起交通事故造成的损失，应首先在交强险限额120000元范围内进行赔偿，精神抚慰金在死亡伤残赔偿限额内赔付。超出部分医疗费、交通费、死亡赔偿金等111848.5元，应由阳光财保大同中心支公司在商业第三者责任险1000000元范围内按照50％赔偿，即55924.25，其余损失55924.25元由原告自行承担。被告曹某主张返还垫付丧葬费、医疗费40000元，原告认为属于赔偿款的辩称意见，因无证据证明其主张，一审法院不予采纳，支持曹某返还垫付款的请求。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内赔付原告许某、崔某3、崔某1、崔某2医疗费等各项损失共计175924.25元，其中由阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司返还被告曹某垫付款40000元，其余135924.25元赔付原告。二、驳回原告许某、崔某3、崔某1、崔某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由原告许某、崔某3、崔某1、崔某2负担8元，由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1909元。本院二审期间，崔某1、崔某2、许某、崔某3提供山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书欲证明系此次交通事故导致崔日死亡，该鉴定意见书形式和内容合法，且上诉人对该证据无异议，本院予以采信。其他方当事人未提供新证据。经审理查明:各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、上诉人是否应当承担赔偿责任？2、误工费是否应当支持？关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人认为发生事故时崔日年事已高,其死亡系因自身基础性疾病导致，和本起交通事故无关，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，崔日虽患各种基础性疾病，但交通事故系导致其住院治疗的直接原因。山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见为：崔日是交通事故导致呼吸循环功能衰竭而死亡。上诉人对该鉴定意见无异议，且上诉人无证据证明其主张，故本起交通事故与崔日的死亡存在因果关系，上诉人应承担赔偿责任。关于误工费是否应当支持的问题。本案一审中，被上诉人提交左云县东风农牧合作社证明、左云县东周窑村民委员会证明欲证明崔日生前从事喂羊及拉水的工作。本院认为，两证明虽无相关负责人签字，且被上诉人未附事故发生前的相关工资流水凭证，但两证明都盖有相关单位公章，且崔日生前系农民，无其他收入，从事力所能及的工作贴补家用符合常理，故一审法院判决支持误工费并无不当。上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年九月二十二日书记员 郭 嵘