广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1532号原告：深圳市河之舟科技有限公司，住所深圳市光明区玉塘街道长圳社区悦群路大东明科技园**601。法定代表人：周振鑫，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮婷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：相守科技（珠海）有限公司，住所珠海市横琴新区*********-58218（集中办公区）。法定代表人：赖美燕。委托诉讼代理人：陈普，系被告公司总经理。原告深圳市河之舟科技有限公司与被告相守科技（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，实行独任审判，于2020年8月26日、9月16日公开开庭进行了审理。原告深圳市河之舟科技有限公司的委托诉讼代理人陈亮婷到庭参加诉讼,被告相守科技（珠海）有限公司第一次庭审经传票传唤无正当理由拒不出庭，第二次庭审其委托诉讼代理人陈普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市河之舟科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除涉案买卖合同；2.判令被告向原告返还款项人民币1585500元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年3月12日起算至清偿之日）；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费（如有）由被告承担。事实和理由：2020年3月12日，原、被告双方签订合同编码为Xiangshou-20200404的《销售合同（P0）》，约定原告向被告采购型号为GT7750的红外传感器4900个、105元/个，采购型号为Die的红外传感器裸片60000个、26.425元/个，共计人民币210万元。合同签订后，被告实际仅交付4900个红外传感器，其他产品至原告起诉时仍未交付，原告有权解除合同，并要求被告返还未交付产品价值款1585500元。经原告多次催告还款，被告拒不返还上述款项。被告退延还款的行为构成违约，依法应承担支付利息的违约责任。被告作为卖方，按照合同约定应在原告付款当天2020年3月20日发货，但原告已经多次催告，被告至今也不履行交货义务。被告迟延履行，已致使原告不能实现合同目的。在协商解决交货事宜的过程中，被告的授权代表陈普已默认不能交货，并同意退回158.55万元货款，代表被告同意解除涉案交易合同。现原告提起诉讼，望判如所请。原告深圳市河之舟科技有限公司向本院提交证据：1.销售合同（PO）;2.深圳农村商业银行交易回执；3.EMS解除合同通知书;4.补充协议;5.微信聊天记录。被告相守科技（珠海）有限公司在庭审时答辩称：1.不同意解除合同，我方有实际履行，有交货给原告。质量没有问题，只是他们不使用。2.4900个红外传感器已经交付，另外7000支传感器是原告公司的王建平签收的，现在传感器都在原告手上。我方不同意返还款项，只同意按在发货价值的基础上，退还多出的款项。3.不同意承担律师费、诉讼费等费用。被告未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院经审理查明：2020年3月12日，原、被告双方签订合同编码为Xiangshou-20200404的《销售合同（P0）》，约定原告向被告采购型号为GT7750的红外传感器（备注为已交付）4900个，单价为105元/个；采购型号为Die的传感器裸片（备注为未交付）60000个，单价为26.425元/个，共计人民币210万元。合同第2条约定交货方式为：顺丰快递，送货上门；第4条约定结算方式：款到发货。落款卖方处有被告相守科技（珠海）有限公司的盖章及陈普的签名。原告于2020年3月12日向被告转账支付货款人民币210万元。2020年6月3日，原告深圳市河之舟科技有限公司寄出《解除合同通知书》，该通知书载明：被告实际仅交付4900个红外传感器，其他产品至今仍未交付，且疫情产品价格发生了重大波动，指使合同目的不能实现，现致函被告解除该合同，并要求返还未交付产品价值款1585500元及利息。被告在庭审中称，该通知书是原告单方面寄过来的，其没有同意解除。关于交货时间，原告在庭审中陈述称，根据合同第4条的约定，疫情期间的产品，都是一手交款一手交货，即款到当天发货。被告在庭审中称，传感器、裸片有一定的生产周期，不可能当天发货，按其理解，一般在7到14天发货。被告称在今年4月份交付了7000个传感器到原告股东王建平手上，并签订了芯片、裸片转换合同，但被告没有提供证据佐证，原告对此予以否认，认为该7000个传感器不是原告订购的型号，不同意签收。关于传感器裸片的价格变动情况，双方在庭审时均认可裸片用于疫情期间生产额温枪，因疫情原因，在今年4、5月份时价格下跌已经超过50%。另查明，被告诉讼代理人陈普在庭审时承认其是被告的实际控制人。2020年8月18日，原告（甲方）与陈普（乙方）签订一份《补充协议》，约定：原告与被告签订了上述《销售合同（P0）》，合同签订后，被告仅交付了部分产品，剩余货款1585500元未退还原告，就上述货款债务，陈普（乙方）承认该债务真实性、合法性，并自愿对该笔债务承担连带责任；因该协议发生纠纷，约定到甲方所在人民法院起诉解决。该协议还约定了其他事项。被告诉讼代理人陈普在庭审时称该协议是其亲笔签的，是被迫签的，但其没有证据，也没有报警。本院认为，原、被告双方签订的《销售合同（PO）》是双方当事人真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，均应依约履行。原告一次性付清了全部货款，履行了合同义务，被告已交付4900个GT7750型号红外传感器，对此双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于被告是否构成迟延交货及是否应该解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告主张在今年4月份向原告股东王建平交付了7000个传感器，并签订了芯片、裸片转换合同，但未提交证据予以证明，原告对此予以否认，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告第一次庭审无正当理由拒不出庭，在本案诉讼过程中也没有提供证据证明其事实主张，消极履行诉讼义务，应承担不利的后果。根据《销售合同（PO）》第4条的约定，结算方式为款到发货，原告主张款到当天就要发货，被告没有举证证明其已经按照合同约定交付了传感器裸片60000个，即使以被告主张的发货期限“7到14天发货”为限，被告亦已经构成迟延履行，且双方均认可裸片价格在今年4、5月后下跌巨大，故原告以被告延迟履行致使合同目的不能实现为由，要求解除双方的《销售合同（PO）》，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方的合同解除后，尚未履行部分终止履行，被告依法应返还未交货部分的货款并赔偿损失，故原告要求被告返还未交付产品部分的货款1585500元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年3月12日起算至清偿之日）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告称向王建平交付的7000个传感器事宜，被告既未举证证明，也没有提出返还请求，本院不予处理，当事人可另循法律途径解决。有关原告与陈普签订的《补充协议》，可以进一步佐证案涉合同解除的合理性；虽然该协议约定了陈普的责任问题，但因该协议约定了管辖法院，原告也没有提出相关主张，根据合同相对性原则，本案亦不宜处理，由当事人另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市河之舟科技有限公司与被告相守科技（珠海）有限公司签订的合同编码为xiangshou-20200404的《销售合同（P0）》。二、被告相守科技（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市河之舟科技有限公司返还货款1585500元及支付利息（以本金1585500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年3月12日起算至清偿之日止）。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取计9535元，保全费5000元，由被告相守科技（珠海）有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 曹如波二〇二〇年九月二十三日法官助理 吴亚钦书 记 员 陈丽诗