苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3950号原告：马爱菊，女，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：丁立法，江苏诺金律师事务所律师。被告：沈连东，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：沈楠楠，女，1994年1月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**（**）。负责人：李振，总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。原告马爱菊诉被告沈连东、沈楠楠、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称人寿保险利辛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿保险亳州中支公司）。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马爱菊的委托诉讼代理人丁立法，被告人寿保险亳州中支公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。被告沈连东、沈楠楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马爱菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计165391.05元；被告人寿保险亳州中支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，被告沈连东驾驶皖Ｓ×××**车辆撞上横过道路的原告，交警部门认定双方同责。皖Ｓ×××**车辆在被告人寿保险亳州中支公司投保交强险、商业三者险。为维护自身合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。被告沈连东、沈楠楠未作答辩。被告人寿保险亳州中支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。皖Ｓ×××**车辆在其公司投保交强险、100万元商业三者险含不计免赔。事发后其已赔付原告10000元。其不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日7时3分，被告沈连东驾驶皖Ｓ×××**小型面包车沿343省道由西向东行驶至板桥村路段时，与由南向北步行横过道路的原告相撞，导致原告受伤。交警部门认定被告沈连东与原告负事故同等责任。皖Ｓ×××**车辆登记所有人被告沈楠楠，在被告人寿保险亳州中支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期内。事发后，原告随即被送至上海交通大学医学院附属苏州九龙医院治疗，入院诊断：弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧第6肋骨折，T10椎体骨折，左侧髋臼前柱骨折，左侧耻骨联合骨折等。经治疗，原告于9月29日出院，住院21天。事发后，被告人寿保险亳州中支公司赔付原告10000元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年4月2日出具鉴定意见：马爱菊因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；马爱菊的误工期为6个月，护理期1人护理3个月，营养期2个月。原告为此支付鉴定费4815元。审理中，原告陈述，对超出交强险的损失要求被告承担60%赔偿责任。被告沈连东、沈楠楠系父女关系。审理中，被告人寿保险亳州中支公司认为原告单方委托鉴定，未通知其到场，鉴定依据未经质证，鉴定结论依据不足，故申请对原告伤残等级及三期重新进行鉴定。经本院函询，苏州同济司法鉴定所对被告人寿保险亳州中支公司的异议回函：1.根据《司法鉴定程序通则》的规定，原告丈夫可以作为鉴定委托方。2.该通则未规定鉴定查体时必须通知保险公司人员到场。3.马爱菊因交通事故致弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，属器质性颅脑损伤，存在导致精神障碍的损伤病理基础；其根据《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》相关要求，结合法医临床查体，分析认为马爱菊符合“精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限”范畴。经质证，被告人寿保险亳州中支公司对鉴定机构回函不认可，仍要求重新鉴定。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票，鉴定机构回函，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。各方对交警部门作出的事故责任认定均未提出异议，本院该事故责任认定予以采信。因原告对本起事故及损害发生也存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任，故本院确定原告超出交强险的损失由被告承担60%的赔偿责任。皖Ｓ×××**车辆在被告人寿保险亳州中支公司投保交强险、商业三者险，故被告人寿保险亳州中支公司应在保险限额内承担赔偿责任。鉴于原告陈述被告沈连东、沈楠楠系父女关系，原告也未能提供证据证明被告沈楠楠对本起事故及损害发生存在过错，故原告诉请被告沈楠楠承担赔偿责任，本院不予支持。被告人寿保险亳州中支公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定，但鉴定机构对其异议已经做出合理说明，而其对鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当未提交充分证据证明，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定意见予以采信。对于原告的各项损失，本院认定如下：住院伙食补助费1050元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、交通费500元。关于医疗费，原告提供医疗费发票等主张45901.86元。被告人寿保险亳州中支公司仅认可原告住院期间医疗费，不认可门诊医疗费，且要求扣除15%的非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费系其因本起事故实际发生，不应扣除门诊医疗费。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但未能提供非医保用药清单与可替代用药方案，本院不予采信。根据原告提供的医疗费发票，本院核定医疗费45901.86元。关于误工费，原告按照伤前月平均工资6205.19元主张误工费37231.14元。为此原告提供了：1.工商银行、邮政储蓄银行、农业银行的明细清单，证明原告的工商银行卡于2018年10月15日工资收入2629.2元、11月15日工资收入3054.13元、12月18日工资收入4415.09元、2019年1月15日工资收入5052元、1月29日工资收入30600元、2月28日工资收入3101.86元，原告的邮政储蓄银行卡于3月26日工资收入2886元、4月26日工资收入4479元、5月27日工资收入3812元、6月26日工资收入3984元、7月26日工资收入4952元、8月28日工资收入4402元、9月26日工资收入1095元，原告的农业银行卡于10月25日工资收入1814.55元；2.苏州臻汇晟电子科技有限公司（以下简称臻汇晟公司）出具的情况说明，载明：马爱菊系我司员工，于2019年8月28日入职我司，月薪4500元左右。我司每月下旬通过转账发放马爱菊前一个月工资。2019年9月9日，马爱菊发生交通事故后，没有再上班，我司也没有向其发放薪资。审理中，原告陈述，其先后在苏州工业园区虹逸精密机械有限公司（以下简称虹逸公司）、臻汇晟公司上班。平时发放部分工资，2019年1月29日的30600元是年终发放的剩余工资。工商银行卡工资是另外一家公司发放。虹逸公司是次月发放上个月工资到其邮政储蓄银行卡，2019年9月26日的1095元是虹逸公司发放的8月份工资。原告于2019年8月28日入职臻汇晟公司，10月25日的1814.55元是8月28日至9月9日期间工资。经质证，被告保险公司认为2019年1月29日的30600元大额收入与正常工资不符，应予排除。臻汇晟公司的情况说明没有经办人签名及联系方式。原告工作情况应以劳动合同、社保记录为准。本院认为，2019年1月29日的30600元转账备注为工资，应作为原告伤前工资收入核算其平均工资。但原告陈述30600元系全年工资的结算，故应折算至每个月再行核算。根据原告提供的2018年10月15日至2019年9月26日的银行交易明细，本院核算其伤前12个月平均工资4505.19元，结合鉴定意见核定误工费27031.14元。以上各项费用合计总额为201218.32元，被告人寿保险亳州中支公司在交强险限额内赔偿120000元，根据保险合同及责任比例在商业三者险限额内赔偿48730.99元，共计人民币168730.99元。被告人寿保险亳州中支公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应商业险条款，本院不予采信。鉴于被告人寿保险亳州中支公司已经赔付10000元，经结算，被告人寿保险亳州中支公司还应赔付原告马爱菊158730.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马爱菊人民币158730.99元。二、驳回原告马爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币614元，由被告沈连东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年九月八日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯