湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0381行初30号原告：梁荣波，男，生于1963年1月19日，汉族，户籍地湖北省竹山县。委托代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代为签收法律文书等。被告：丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路30号。统一社会信用代码：11420381011433100X。法定代表人：王焜，系该局局长。委托诉讼代理人：邱丹华，系该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：丹江口市铁马保安服务有限公司。住址湖北省丹江口市丹江大道32号。统一社会信用代码：914203813097333689。法定代表人：曾凡林，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄海峰，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告梁荣波不服被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江人社局)、第三人丹江口市铁马保安服务有限公司（以下简称：铁马保安公司）人力资源和社会保障行政撤销一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月21日向被告、第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告梁荣波的委托诉讼代理人陈思贤，被告丹江人社局的委托诉讼代理人邱丹华、唐智勇，第三人铁马保安公司的委托诉讼代理人黄海峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁荣波不服被告丹江人社局于2020年6月3日作出的丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书，认为该决定书事实不清，证据不足，请求依法予以撤销。原告梁荣波向本院提起的诉讼请求：1.依法撤销被告作出的丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书；2.认定被告逾期作出丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书违法；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告应聘到第三人铁马保安公司上班，2016年5月1日签订《劳动合同书》，被安排在十堰市第二中学当保安。2017年4月10日，原告上早班，因当天下雨，衣服淋湿，但坚持等学生高峰进校后，向保安队长梁某请假回家换衣服，在返回途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第4条规定，应当认定工伤。2018年1月，原告向丹江人社局申请工伤认定，5月8日丹江人社局作出丹人社工认字[2018]第0042号工伤认定决定书，认定原告梁荣波构成工伤。后第三人向法院起诉，丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381行初45号行政判决书，撤销了丹人社工认字[2018]第0042号工伤认定决定书。原告不服提起上诉，十堰市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）鄂03行终76号行政裁定书，撤销丹江口市人民法院作出的（2018）鄂0381行初45号行政判决书，发回丹江口市人民法院重审。丹江口市人民法院重审作出（2019）鄂0381行初22号行政判决书，撤销被告作出的丹人社工认字[2018]第0042号工伤认定决定书，丹江人社局在本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。该判决书同时认定了原告梁荣波向保安队长梁某请假回家换衣服的事实。该判决已经生效。被告拖延至2020年6月3日作出[2020]第006号不予认定工伤决定书，程序严重违法，且认定事实与生效的判决认定的事实相违背。原告认为梁荣波在向保安队长梁某请假回家换衣服返回途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，原告梁荣波受到的伤害应当认定为工伤。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告梁荣波为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：被告丹江人社局作出的不予认定工伤决定书及送达回执。证明原告于2020年6月8日收到了该决定书，在法定期限内提起诉讼。第二组证据：湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03行终76号行政裁定书。1.证明该生效裁定书认定一审法院应当传唤证人到庭接受质询，而并未传唤梁某到庭；2.用人单位认为不构成工伤应当由用人单位承担举证责任，而至今除了提交梁某书写的虚假书面材料外，没有其他证据相互印证。第三组证据：丹江口市人民法院（2019）鄂0381行初22号行政判决书及生效证明。证明该生效判决已认定了原告向梁某口头请假回家换衣服返回途中发生交通事故的事实。且该判决于2019年12月24日生效。被告应当在2020年1月23日前作出具体行政行为，而被告在2020年6月作出不予认定工伤决定书，其逾期作出的具体行政行为违法。第四组证据：2018年11月9日、2019年11月20日丹江法院行政庭开庭庭审笔录，证明：1.被告在与本案相关联前两次庭审中陈述和本次庭审中陈述前后矛盾；2.梁某至今还是第三人员工，其出具的证言和生效判决认定的事实前后矛盾。第五组证据：丹江口市人民法院（2018）鄂0381行初45号行政判决书，证明被告认定原告为工伤，本案第三人向丹江口市人民法院提起诉讼并作出判决，本案原告不服提起上诉，十堰市中级人民法院仲裁（2019）鄂03行终76号行政裁定书，裁定撤销了（2018）鄂0381行初45号行政判决，发回重审。经庭审质证，被告丹江人社局对原告梁荣波所提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为该裁定书只是认为一审法院作出撤销判决依据不足，并没有直接认定梁荣波所受伤害具体的事实。且该裁定不能直接作为被告认定梁荣波是否是工伤的依据。对（2019）鄂0381行初22号判决书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告称判决书第九页第二至四行的表述，并不是法院审理查明部分，也不是认为部分关于事实的表述；对第四组证据中两份开庭笔录真实性无异议，但被告这两次开庭与本次开庭中提出的答辩，基于不同事实提出的不同意见，是诉讼中正常的体现。关于原告认为逾期作出的行政行为违法问题，被告已作了说明和延长办理时限审批手续；对第五组证据真实性无异议，证明目的由法院审核。第三人铁马保安公司对原告提交的证据质证意见与被告发表的质证一致。被告丹江人社局辩称：1.被告作出的丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书程序合法；2.被告重新作出不予认定工伤决定书，实事清楚，证据确凿；3.被告作出的工伤保险行政确认行为，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丹江人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为下列证据：第一组证据:统一社会信用代码证书。证明被告主体资格及享有作出认定工伤决定的法定职责。第二组证据：证据1.工伤认定申请表、授权委托书、梁荣波身份证复印件、丹江口铁马保安服务有限公司企业信息、荣誉证书、考勤表、杨晓红、梁森证言、道路交通事故认定书各一份、梁荣波儿子与梁某通话录音一份、十堰市人民医院出院记录两份。证明：2017年1月16日，梁荣波提交申请工伤认定的材料，提出工伤认定申请。经审查提交的材料，符合工伤保险条例第十八条规定，被告受理；证据2.[2018]004号《工伤认定限期举证通知书》及EMS存根和查询单。证明：被告通知用人单位丹江口铁马保安服务公司在2018年3月20日前提交证据证明梁荣波是或不是工伤；证据3.第三人出具的证明、梁某证明。证明：丹江口市铁马保安服务公司提交相应证据，拟证明梁荣波中途脱岗，脱岗期间发生交通事故不应认定为工伤；证据4.调查笔录两份。证明被告对证人调查并制作调查笔录；证据5.丹人社工不认字[2018]0042号认定工伤决定书及送达回证、EMS特快专递存根和查询单。证明被告2018年5月8日作出丹人社工不认字[2018]0042号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人;证据6.（2019）鄂0381行初22号行政判决书。证明：丹江口市铁马保安服务有限公司不服被告行政确认纠纷一案，丹江口市法院重审后判决撤销被告丹人社工不认字[2018]0042号认定工伤决定书，要求被告于判决生效30个工作日内重新作出行政行为。第三组证据：证据1.延长办理时限申请表。证明被告办案人员因多次联系梁某，其不愿接受笔录调查，申请延期获准;证据2.调查笔录一份。证明经核实梁荣波没有请假外出发生事故受伤;证据3.丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书及送达回证两份。证明被告于2020年6月3日作出丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书并于同年6月4日、6月8日分别送达第三人和原告，并告知双方申请复议和诉讼的权利及权利行使期限。第四组证据：工伤保险条例、湖北省工伤保险实施办法。经庭审质证，原告梁荣波对被告丹江人社局所提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据前两次开庭被告向法庭提交的证据一致，证明目的不一致，且前两次都是证明原告受到伤害构成工伤，而本次庭审证明目的是不构成工伤；对第三组证据延长办理时限申请表，该证据不符合证据的形式要件，也不符合法律规定。既然是延长办理时限有申请，但没有申请人、科室负责人签字确认，真实性存疑。原告方保留对该证据的书写时间进行痕迹鉴定的权利；对于调查笔录与法院生效法律文书所认定的事实相互矛盾，且调查人是否具备相应的执法主体目前无证据证明，且没有查清楚法院认定的录音证据与第三人提交的证据相互矛盾的原因，即梁荣波请假回家换衣服的事实，对该事实被告没有查清，调查笔录也是证人证言的一种形式，证人梁某并未到庭作出说明。关于两张照片，只能证明被告单位工作人员曾经找到证人梁某，但不能证明原告所受伤害不构成工伤；对证据3有异议，被告作出的是不予认定工伤决定书，依据工伤保险条例第16条不予认定工伤的情形，原告受伤不符合该条情形，被告引用第14、15条认定不构成工伤适用法律依据错误；对第四组证据无异议。第三人铁马保安公司对被告丹江人社局所提交的证据均无异议。第三人铁马保安公司口头辩称：1.被告作出的不予认定工伤无异议；2.被告作出不予认定工伤行政确认行为正确，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3.原告称是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，但根据被告调查核实的情况，原告受伤时间并非在上下班途中。故不符合工伤保险条例认定工伤的情形。第三人铁马保安公司就其辩称的内容未向本院提交证据。本案各方当事人所提供的证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对本案原告梁荣波是否履行请假手续回家换衣服返岗途中发生事故受伤有争议的证据和事实，能否达到其证明目的，将结合当事人的诉辩内容及陈述予以审查确认。本院经审理查明事实如下：2012年，原告梁荣波到第三人铁马保安公司从事保安工作。2016年5月1日与第三人铁马保安公司签订了《劳动合同书》。被安排在十堰市第二中学保安岗位工作，每班2人。2017年4月10日，原告梁荣波的岗位排班为早晨6点20分接班到下午14点20分交班。当天上班时天气小雨。原告梁荣波在接班后约8时离开工作岗位，当日上午8时50分梁荣波驾驶鄂Ｃ×××××摩托车在距离学校3公里处与郑某驾驶的鄂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁荣波受伤的交通事故。该事故经十堰市交通管理局事故处理大队作出的第201746086号《道路交通事故认定书》认定，梁荣波承担此次事故的次要责任。梁荣波的伤情经十堰市人民医院诊断为：颅脑损伤，蛛网膜下腔出血多发脑挫伤、脑梗死、左侧锁骨粉碎性骨折，左侧2—4前肋骨骨折。经在该院神经外科住院104天出院。2018年1月16日，原告梁荣波委托律师代为申请工伤认定（申请表上填写的是2017年1月16日）并提交了原告梁荣波儿子、儿媳与梁某的通话录音等证据材料，被告丹江人社局受理梁荣波工伤认定申请后，于2018年3月19日给第三人邮寄送达了举证通知书。第三人在举证期限内提交了梁某（十堰市第二中学保安队长）出具的梁荣波上班期间脱岗未向其请假的证明。2018年4月18日，被告丹江人社局向梁荣波的老乡、邻居杨晓红和梁森进行调查，二人均证实听梁荣波的妻子说“梁荣波回家换衣服返回时发生交通事故了”。2018年5月8日，被告丹江人社局作出丹人社工认字[2018]0042号认定工伤决定书，认定原告梁荣波为工伤，并向原告梁荣波及第三人铁马保安公司送达。2018年10月17日，本案第三人铁马保安公司不服丹人社工认字[2018]0042号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼，2018年12月19日，本院作出（2018）鄂0381行初45号行政判决书，判决：撤销丹江人社局作出的丹人社工认字[2018]0042号认定工伤决定书，并于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。原告梁荣波不服判决，提起上诉。2019年6月3日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03行终76号行政裁定书，裁定：撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381行初45号行政判决；发回重审。本院经依法另行组成合议庭进行重审，于2019年11月22日作出（2019）鄂0381行初22号行政判决书，判决撤销丹江人社局作出的丹人社工认字[2018]0042号认定工伤决定书，并于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。2020年6月3日，被告丹江人社局作出丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书，认定梁荣波受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告梁荣波对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款，被告丹江人社局作为社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。被告丹江人社局依据本院生效的（2019）鄂0381行初22号行政判决，对时任保安队长即本案证人梁某调查核实，并依据梁某的陈述原告梁荣波上班后外出不清楚，也没有履行请假手续。故对原告梁荣波受到的伤害是否认定工伤，重新作出丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书，决定对梁荣波不予认定或者视同工伤。原告梁荣波不服而提起本案行政诉讼，根据庭审举证、质证查明的事实，被告丹江人社局虽重新对证人梁某调查核实，但仍与原告梁荣波提供的梁某的录音资料不一致，并未排除原告梁荣波离开工作岗位的原因以及是否履行请假手续出现的证据之间的矛盾。被告丹江人社局应结合第三人铁马保安公司的工作规程以及原告梁荣波所在岗位的日常运转状况、服装保管等相关证据作出综合判断。被告丹江人社局仅凭证人梁某2020年5月8日的陈述与原告梁荣波提供的证据相互矛盾的证言，其重新作出的行政行为，属事实不清、证据不足。因此，对于原告请求撤销被告丹江人社局作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告辩解其作出的丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分的理由，本院不予采纳。对于原告梁荣波要求认定被告丹江人社局逾期作出的丹人社工不认字[2020]第006号不予认定工伤决定书违法的诉讼请求，根据庭审查明的事实，被告丹江人社局虽然未在限定的期限内作出行政行为，存在瑕疵，属于轻微违法，但对原告梁荣波的权利并没有受到实际影响。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字[2020]第006号不认定工伤决定书，并于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告丹江口市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  党 强审 判 员  沈文国人民陪审员  李元凤二〇二〇年九月二十七日法官助理彭琳书记员谢悦本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。