陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1210号 上诉人（原审被告）：吕拴岐，男，汉族。 被上诉人（原审原告）:徐锋，男，汉族。 被上诉人（原审原告）:徐景达，男，汉族。 委托诉讼代理人：李亚利，女，汉族，系徐锋之妻，徐景达之嫂，特别授权代理。 吕拴岐与徐峰、徐景达租赁合同纠纷一案，凤翔县人民法院于2020年6月10日作出(2020)陕0322民初144号民事判决，吕拴岐不服该民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人吕拴岐，被上诉人徐峰、徐景达的委托诉讼代理人李亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕拴岐上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或驳回上诉人的诉讼及诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一切诉讼费。事实与理由：1、本案不属于民事案件的受理范围，一审认定该案属于民事案件受理范围，明显错误；2、一审案件认定事实不清，判决中隐瞒了重要事实，故意遗漏了原告的第二项诉讼请求，应当撤销一审判决、发回重审；3、一审认定双方的合同已经履行至2019年9月14日错误，没有证据支持；4、上诉期间，新发现了《租赁合同》、《租赁合同补充协议》属于可撤销的情形，并且被告已经提起了撤销合同诉讼，因此应当撤销一审判决，发回重审。 徐峰辩称：1、本案属于法院受理范围，并非由行政机关处理；2、上诉人所说的一审法院故意遗漏与原告不利、原告提交的证据，不是事实；3、一审法院认定双方的合同履行时间完全正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 徐景达辩称：意见同徐峰答辩意见。 徐峰、徐景达一审请求：1、依法判令被告将租赁期内在原告租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）的权属归原告所有，由原告按照约定支付给被告4万元出让费。；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原审法院查明，2011年7月20日原、被告达成《租赁合同》，合同约定了出租标的、租赁期限、租金及交付方式等，第四条约定：地面固定建筑处理办法：（1）原院子的两座大房及院内的东西由乙方（吕拴岐）拆除处理及全院改建，甲方（徐锋、徐景达）不承担任何费用和安全责任。（2）改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归甲方所有。2013年9月14日双方又签订了《租赁合同补充协议》，将租赁期限顺延为2013年9月15日至2019年9月14日，第3条约定，租期内如国家政策性拆迁改造，甲方得房产、土地补偿，乙方得经营性补偿，乙方得到补偿后，不得拆除所建房屋、设施，不得再向甲方索要包括房屋、设施在内的任何赔偿。2017年9月15日凤翔县人民政府作出了《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》，原告出租的房屋在棚户改造范围内。2018年3月5日被告吕拴岐向原告徐锋、徐景达快递送达了《告知书》，告知“我所改建房屋没有任何建设手续，改造拆迁可能造成我方重大损失，请你在接到告知书5日内对我方提供相应担保，否则我将中止履行合同”，2018年3月9日原告徐锋、徐景达向被告吕拴岐快递送达了《关于吕拴岐快递给徐锋、徐景达〈告知书〉的回复》，主要内容为“我方认为《租赁合同》《租赁合同补充协议》就上述事项已有充分考虑，目前无另行‘担保’或补充约定的必要，双方应认真履行合同义务。未经双方协商或依法解除合同前，我方保留依法维权的权利。”，2018年4月10日被告吕拴岐向原告徐锋、徐景达快递送达了《解除〈租赁合同〉、〈租赁合同补充协议〉通知》，主要内容为“现正式通知你，于2018年4月10日我方解除的《租赁合同》《租赁合同补偿协议》，……”，2018年4月14日原告徐锋、徐景达向被告吕拴岐快递送达了《对解除〈租赁合同〉、〈租赁合同补充协议〉通知的回复》，主要内容为“对于你方未经双方协商或依法解除《租赁合同》《租赁合同补充协议》的单方行为，我方不接受，不认可。……。”另查，2016年10月原告徐锋、徐景达起诉被告吕拴岐要求解除《租赁合同》，支付滞纳金等，同时被告吕拴岐提出反诉，要求变更《租赁合同》，解除《租赁合同补充协议》，原审法院于2017年4月5日作出（2016）陕0322民初2153号民事判决书，均驳回了诉讼请求。后双方均上诉，宝鸡市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告吕拴岐不服提出再审申请，宝鸡市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）陕03民申62号民事裁定书，驳回了吕拴岐的再审申请。2018年2月5日被告吕拴岐提出起诉，要求确认原、被告《租赁合同》关于二楼及对应一楼的部分无效，原审法院于2018年4月28日作出（2018）陕0322民初384号民事判决书，驳回了吕拴岐的诉讼请求。2018年4月3日吕拴岐起诉，要求解除《租赁合同》，后又提出撤诉，原审法院于2018年5月3日作出（2018）陕0322民初831号民事裁定书，准许吕拴岐撤回起诉。2019年10月10日原告起诉，要求被告归还租赁物，并确定增设物归原告所有，在原审法院主持下达成调解协议，即（2019）陕0322民初2154号民事调解书，由被告吕拴岐将增设物交予原告，而对租赁期内被告的增设物及配套设施双方自愿另行处理。此后，双方协商未果，原告遂起诉。原审法院认为，本案争议的焦点之一为：本案是否属于民事案件受案范围。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案中，原、被告作为平等主体的公民之间签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》均是依法成立的合同，且为原审法院已生效的（2016）陕0322民初2153号民事判决书所确认的有效合同。故本案属于民事案件受案范围。本案争议的焦点之二为：《租赁合同》及《租赁合同补充协议》终止的时间，依据合同的终止时间而确定增设物的归属问题。原、被告于2011年7月签订了《租赁协议》，2013年9月14日签订了《租赁补充协议》，而合同履行至2017年9月时，凤翔县人民政府作出了《凤翔县凤凰什安西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》，这一决定所确定的棚户改造的范围虽包括原、被告所签订的租赁房屋在内,但最终能否完成补偿，何时动工等均处于不确定的状态，租赁合同继续履行尚无现实障碍。而此时被告认为此决定的作出会对其租赁产生实际障碍，而与原告协商解除租赁合同未达成一致意见，于是被告于2018年4月3日向原审法院起诉要求解除《租赁合同》，而在原审法院未作出处理时被告又撤回起诉，原审法院于2018年5月3日作出裁定，准许吕拴岐撤回起诉，此时《租赁合同》《租赁合同补充协议》仍旧履行。从此可以看出，原、被告所签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》已履行至2019年9月14日终止。依据原、被告所签订的《租赁合同》的第四条约定，改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归原告所有。故租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）归原告所有。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，《租赁合同》第四条约定，改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归原告所有。依据此条规定，对于所扣除的租赁费4万元，应为对增设物的补偿，而原告虽表示愿意支付，但被告未认可原告欲给付4万元的意见，亦未反诉，故本案对此点不予处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：原告徐锋、徐景达租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）归原告徐锋、徐景达所有。案件受理费800元，由被告吕拴岐负担。 二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交以下证据：1、《行政裁定书》、《行政答辩状》，拟证明：该案不属于一审法院案件受理范围；2、电表产生表2份，自来水表号，前台收费查询照片1张，拟证明：上诉人自2018年3月后九未使用涉案房屋；3、照片11张，拟证明：房屋拍摄时的状态；4、照片、传票、举证通知书、庭审笔录，拟证明：照片的拍摄时间在2019年9月14日前；5、张美琴身份证号复印件、征收协议书、手书证明，拟证明：政府拆迁已经开始；6、个体户登记基本情况，拟证明：双方合同未履行到2019年9月14日；7、民事判决书、庭审笔录，拟证明：一审认定合同履行至2019年9月14日错误。 被上诉人质证认为对上诉人提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性认可，证明目的不认可。证据3的真实性、证明目的均不认可。 被上诉人为支持自己的辩称向本院提交报警回执一份，拟证明：房屋损害是租赁期外形成的，而且是由于自然灾害形成的，非人为原因。 上诉人质证称对该证据的真实性认可，关联性和证明目的均不认可。 经合议庭评议认为，对上诉人及被上诉人提交证据的真实性认可，证明目的结合案件事实予以综合认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方当事人所签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》效力已被生效判决所确认，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，指的是一个案件的事实认定或者法律适用要以另一案的审理结果为依据，另一案的审理结果是本案认定事实或者适用法律的前提，而本案涉及的既定事实已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，徐锋、徐景达依照合法有效的合同约定向吕栓岐主张约定租赁物上的增设物，并不需要以另一案即吕栓岐行使撤销权的审理结果为依据。本案涉及的增设物，租赁合同约定明确，吕栓岐应履行该合同约定的义务。故，上诉人二审提出中止本案申请的理由本院不予采纳。 既然双方当事人所签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》效力已被生效判决所确认，徐锋、徐景达依据双方该《租赁合同》所约定条款向人民法院主张约定租赁物上的增设物：彩钢棚约552平方米，装修约764平方米（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶店门1付、卷帘门2付、装修店铺门头2面、室内隔断若干米）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座，消防栓1组、消防应急灯，给排水管道，楼梯1趟、二楼彩钢墙2面）权属归其所有的合同民事权利，符合《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》中关于民法调整对象和范围的规定，属于受民法调整的民事案件范围。上诉人吕栓岐却以涉案争议标的未取得建设许可证为由，认为属于行政诉讼案件受案范围，是混淆了本案系租赁物上增设物协议处分民事诉权，而非具体行政行为的诉权。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本案一审对此认定正确。 对于《租赁合同》第四条约定：“地面固定建筑处理办法：（1），...（2）改建后的新的固定设施，在租赁期最后一年的租赁费中扣除4万元后一切房产设施归甲方所有。”徐锋、徐景达据此主张约定的改建后增设物归其所有，并按照约定给付吕栓岐4万元诉请，《中华人民共和国民事诉讼法》旨在保护当事人行使诉讼权利同时，保护当事人合法权益，维护社会秩序的司法体系。本案涉及的是租赁合同关系一方当事人主张合同权利而进行的诉讼活动，并非合同义务的主动给付进行的诉讼活动，虽起诉一方在诉讼中请求中要求给付4万元的给付义务，但这不是涉案合同权利的保护和救济途径，同时，吕栓岐也并未就此同意和认可，亦未反诉提出主张，加之本案涉及的是增设物物权归属问题，虽与给付4万元债务同时约定，但并非属于可抵、可扣的同一法律属性，所以，对本案涉及的起诉一方请求给付被诉一方4万元的诉请，一审不予处理是恰当的。 综上所述，双方之间《租赁合同》及《租赁合同补充协议》在合法有效的前提下，双方当事人又就增设物归属约定明确，应按照约定履行。一审判归徐锋、徐景达不仅符合双方合同约定，亦符合法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人吕栓岐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 谈佳华 书 记 员 杨 哲 1