福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4641号 上诉人（原审被告）：林佳豪，男，1994年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林金、柯晨，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘君，男，1988年1月11日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：刘朝模、刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 上诉人林佳豪因与被上诉人刘君民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林佳豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或驳回起诉；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人与骗赌人黄光祥、林泽金恶意串通，明知上诉人借款用途系偿还赌债而提供借款，垒高债务，侵害上诉人的合法权益，案涉民间借贷合同无效，其返还款项的诉请不应予以支持。 2017年4月起，案外人黄光祥、林泽金设局诱骗上诉人参与赌博活动，通过人为操纵输赢结果的方式，对上诉人实施诈骗，导致上诉人欠下巨额赌债。因上诉人无力偿还赌债及利息，案外人向上诉人介绍网贷平台、民间放贷人等诸多渠道，威逼、指示上诉人向案外人指定的网贷平台、包括被上诉人在内的放贷人等借款用于偿还赌债本息，以此垒高债务，侵害上诉人的合法权益。 其中，案涉借款行为系由案外人与被上诉人恶意串通，向上诉人提供11万元款项用于清偿上诉人为偿还赌债本息而向网贷平台借款产生的借款本息，使得上诉人符合银行抵押贷款的条件，进而诱骗上诉人以房产向银行抵押贷款300万元用于偿还赌债本息以及由此垒高的相关债务本息，达到非法占有上诉人财产的目的。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效”，本案被上诉人明知借款用途系偿还赌债而提供借款，案涉民间借贷合同无效。同时，案外人与被上诉人恶意串通，通过“骗赌”、“以贷还贷”垒高“债务”等方式，非法占有上诉人合法财产，涉嫌构成诈骗罪等犯罪。故由此产生的案涉债务属于非法债务，法律不予保护，被上诉人返还款项的诉请不应予以支持。一审判决认可案涉民间借贷合同的效力，并据此支持被上诉人的诉请，显属错误，恳请二审法院予以纠正。 二、本案被上诉人与案外人有组织的、通谋实施系列行为，涉嫌构成诈骗、暴力催收、虚假诉讼等涉黑涉恶犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 鉴于被上诉人与案外人自2017年4月起有组织的、经常性的在福州市台江区阳光微蓝网吧（内设麻将馆）等地利用麻将设局赌博，通过人为操纵输赢结果的方式诈骗他人财物，并通过非法放贷、暴力催收、介绍放贷人高息垒高债台等方式进一步侵害他人的财产权益。被上诉人提供案涉借款、提起诉讼即整个犯罪行为的其中一个环节。目前上诉人针对本案存在的前述涉嫌涉黑涉恶犯罪行为，已向福州市、区政法委、福州市、区公安局扫黑办提起控诉。恳请二审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 被上诉人刘君辩称，一、林佳豪与刘君之间的民间借贷关系合法有效，林佳豪的用途系归还其的小额贷款，并非从事违法犯罪活动，一审法院认定事实无误，林佳豪依法应向刘君偿还借款本金及支付逾期付款利息 2019年9月30日，林佳豪需结清小额网贷而向刘君借款，借款本金共计110000元，双方口头约定借款期限为二到三个月，因系短期借款，故双方未约定借款利息。当日，刘君便通过银行转账的方式分别向被告支付了共计借款本金110000元整。林佳豪亦于当日向刘君出具《收款收据》一份，确认收到案涉110000元借款本金。根据我国《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，刘君已按约定向林佳豪支付借款本金，双方之间已形成合法民间借贷法律关系。林佳豪借款的用途系支付其小额贷款，而非从事违法犯罪活动，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效”的情形，一审法院认定事实无误，依法应驳回林佳豪的上诉请求。 二、刘君从未与案外人恶意串通欺诈林佳豪，刘君通过合法的诉讼方式主张债权，并未实施任何暴力催收行为，林佳豪无任何证据证明刘君涉嫌违法犯罪，其抗辩缺乏事实基础和法律依据，依法应驳回林佳豪的上诉请求 根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，林佳豪向刘君的借款系用于归还其小额贷款，而非涉嫌违法犯罪活动，林佳豪并未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，依法应驳回林佳豪的上诉请求。 刘君向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金人民币110000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明：2019年9月30日，被告向原告借款人民币110000元，同日原告通过其招商银行账户分四次向被告转账共计人民币110000元，双方未约定利息及借款期限。被告于2019年9月30日向原告出具收款收据确认上述借款事实。截止2020年5月28日开庭之日，被告未向原告偿还相应借款本金及利息。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉称被告向其借款人民币110000元，其将该款项转入被告账户，并提交借款收据、转账凭证为证。被告提出原告系职业放贷人且被告借款用于偿还赌债，其陈述已向公安机关报案，但未提交相关证据，因此被告提出的抗辩不予采纳。对于原告主张被告向其借款人民币110000元的事实，予以确认。被告未能及时清偿债务，应承担相应的法律责任。原被告之间虽并未对借款利息有相关约定，但原告诉请被告自起诉之日起以借款本金110000元为基数，年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告林佳豪于本判决生效之日起十日内向原告刘君偿还借款本金人民币110000元及利息（自2020年3月16起至款项还清之日止的利息按年利率6%计付）。 二审中，上诉人林佳豪提供了一份报警回执，拟证明针对刘君与案外人黄光祥、林泽金实施诈骗、套路贷等涉嫌涉黑涉恶犯罪的行为，林佳豪于2019年11月5日向福州市公安局洋中派出所报案;一份《关于对黄光祥、林泽金、韩老板、畅亿公司的相关人员骗赌、非法放贷、非法逼债、虚假诉讼等涉黑涉恶犯罪的控诉》，拟证明针对刘君与案外人黄光祥、林泽金有组织的、通谋实施诈骗、套路贷、暴力催收等涉嫌涉黑涉恶犯罪行为，林佳豪已向福州市、区政法委、福州市、区公安局扫黑办提起控诉。经质证，被上诉人刘君对报警回执的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据体现的是上诉人与他人的经济纠纷，并未出现被上诉人的名字，无法认定该回执与被上诉人相关。该证据并非立案通知，仅能证明上诉人曾因他人经济纠纷向公安报案，不能证明本案与刘君之间的民间借贷存在违法犯罪行为；被上诉人对控诉书的三性均有异议，认为该证据仅为上诉人的单方陈述，也无法证明刘君存在涉嫌违法犯罪行为。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，不影响本案的事实认定，亦不足以证明本案的借贷行为涉嫌违法犯罪，故本院不予采纳。一审法院查明的事实有相关证据证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争借款有林佳豪出具给刘君的110000元《收款收据》、双方之间的110000元银行转账凭证以及二审期间上诉人林佳豪对收到案涉的110000元款项并无异议的陈述等证据为证，且该《收款收据》中明确载明林佳豪为借款人，故上诉人林佳豪与被上诉人刘君之间的借款事实清楚，借贷关系明确，一审法院对该借款事实予以确认并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人林佳豪辩称被上诉人刘君明知借款用途系偿还赌债而提供借款，但上诉人林佳豪对此未能提供充分的证据予以证明，亦未能提供相反确凿的证据推翻《收款收据》中载明的借款事实及被上诉人刘君提供的银行转账凭证所证明的借款交付事实，故上诉人林佳豪应当承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采纳。上诉人林佳豪主张案涉民间借贷合同无效，该主张亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，林佳豪的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2500元，由上诉人林佳豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。