河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10824号上诉人（原审被告）职保卫，男，1971年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人梁锋，河南格东律师事务所律师。委托代理人楚昌锣，河南格东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈爱玲，女，1968年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人职保卫因与被上诉人陈爱玲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人职保卫及其委托代理人梁锋、被上诉人陈爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱玲的一审诉讼请求为：判令职保卫偿还借款人民币150000元；2、判令职保卫支付利息74400元。原审法院审理查明：1、2016年1月20日，职保卫向陈爱玲出具《借条》一份，载明：“今借到陈爱玲壹拾伍万元整，月息1.6分，每月20号付息，借款期限五个月。”2、根据职保卫提交的银行流水，查明与本案有关的还款事实如下：2016年1月25日，职保卫偿还利息2400元；2016年2月24日，职保卫偿还利息2400元；2016年3月25日、31日，职保卫共偿还利息2200元；2016年6月3日，职保卫偿还利息2400元；2016年9月28日，职保卫偿还利息2400元；2018年1月11日，职保卫向陈爱玲还款50000元。3、庭审中，职保卫提交了陈爱玲所写《收条》一份，该收条载明：“今收到职保卫现金壹拾万元整。”该收条落款时间为2016年6月21日。陈爱玲对该收条的“陈爱玲”签名的真实性认可，但对落款时间有异议，并称该收条并非2016年6月21日出具。陈爱玲称，双方在2013年至2014年之间另有一笔10万元的借款发生。在原审法院同意双方延期举证后，在2020年7月27日的庭审中，陈爱玲另向原审法院提交职保卫于2013年11月15日出具的《借条》一份，该借条载明：“今借到陈爱玲现金壹拾万元。”4、根据陈爱玲提交的其与职保卫的微信聊天记录截图显示，2016年11月21日，陈爱玲向职保卫催要借款：“我给你说了那其中十万元是人家的，现在人家天天催我要钱……咱当初说好的是先给利息的”，2018年1月10日，职保卫在双方的微信聊天记录中称：“没那么多，转5万了……年前没有了，你想想办法吧，年后再卖房了全部给完……到手25万，窟窿太大，就这还分不过来，年后再卖一套了，全部给你好了，到时候一起坐下来算……我回去给你倒个条……”。原审法院认为：借款应当归还。陈爱玲主张其向职保卫出借15万元，有职保卫出具的借条为证，原审法院予以认定。职保卫应在借款到期后向陈爱玲还本付息。关于职保卫提交的陈爱玲出具的10万元收条问题，根据陈爱玲提交的证据，能够证明陈爱玲与职保卫之间除本案之外另有10万元的借贷关系。且根据双方的聊天记录，陈爱玲在2018年之后仍向职保卫继续主张还款，职保卫当时并未提出异议。因此，原审法院对职保卫提交的10万元收条与本案的关联性不予认定。职保卫仍应就本案的15万元借款向陈爱玲还本付息。关于剩余本息数额的确定，自2016年1月20日至2018年1月19日，职保卫应向陈爱玲支付24个月的利息，共计57600元。扣除前期职保卫支付陈爱玲的利息11800元，尚余利息45800元。职保卫2018年1月11日偿还陈爱玲的50000元，包括清欠之前的利息45800元，并包含本金4200元。因此，自2018年1月20日起，职保卫尚欠陈爱玲借款本金145800元及利息（月息按照1.6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、职保卫于本判决生效后十日内向陈爱玲偿还借款本金145800元及利息（利息以145800元为基数，自2018年1月20日起按照月息1.6%计算至实际清偿之日止，但不得超过陈爱玲诉讼请求的利息74400元）；二、驳回陈爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，适用简易程序减半收取2333元，由职保卫负担2192元，陈爱玲负担141元。职保卫上诉称：原审法院对职保卫承担还款责任存在认定事实不清，证据不足。首先，职保卫与陈爱玲相识多年，双方发生过多次借贷关系，陈爱玲向法庭提交的2013年11月15日出具的10万元借条，该笔借款职保卫已于2014年5月份通过银行转账的方式偿还完毕，自2013年7月27日至2015年10月28日，职保卫通过银行向陈爱玲转款的数额就有213300元，所以不存在本案的借款发生前还欠陈爱玲的借款未还的情况（陈爱玲在和职保卫微信语音聊天中也认可）。其次，在2016年1月20日，职保卫向陈爱玲借款15万元，陈爱玲实际支付147600元，约定月利息1.6分，每月支付利息2400元，该笔借款发生后，职保卫向陈爱玲支付了五个月利息，于2016年6月21日以现金形式向陈爱玲支付借款本金10万元，剩余本金为47600元。2018年1月11日，职保卫向陈爱玲支付剩余借款5万元，期间职保卫并未欠付陈爱玲的利息，这一点陈爱玲在起诉状事实与理由部分也予以认可。自2016年1月25日至2018年1月11日职保卫通过银行向陈爱玲转款的数额就有206908元，除本案的借款以外，职保卫与陈爱玲仍存在其他与本案无关的借款，原审法院不能仅凭陈爱玲提交的职保卫不认可的部分微信聊天记录来认定涉案款项职保卫未偿还完毕，根据双方的交易习惯，职保卫在借款偿还完毕后从未要求陈爱玲归还借条原件，除偿还本案的借款是以现金的形式支付此10万元打收条外，其他来往款项也从未让陈爱玲打过收条（其他的都有转账凭证和微信支付）。最后，职保卫认为原审法院认定职保卫未偿还陈爱玲本案全部借款的事实错误，定案的证据不足，请求发回重审或依法改判职保卫不承担偿还陈爱玲借款本金及利息还款责任。陈爱玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，职保卫提交其分别于2014年5月16日和18日共向陈爱玲转款10万元的银行交易明细，称系偿还于2013年11月15日的10万元借款。陈爱玲称该款项系对职保卫在2012年向其借款20万元的偿还。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点，是职保卫于2016年1月20日向陈爱玲的15万元借款是否清偿。本案中，职保卫提交落款时间为2016年6月21日、陈爱玲签名的10万元收条和其于2014年5月向陈爱玲转款10万元的转款凭证，主张收条所涉款项即是偿还本案争议的15万元借款，10万元转款是偿还于2013年11月15日向陈爱玲的10万元借款。陈爱玲对职保卫主张的对应关系不予认可，称收条所涉款项是偿还2013年11月15日的10万元借款，10万元转款是偿还2012年的20万元借款。对于2012年是否向陈爱玲借款20万元，职保卫表示不记得了，但认可有临时向陈爱玲借款的行为，共借了多少亦表示记不清了。综合上述情况，关于职保卫提交的陈爱玲出具的10万元收条和其于2014年5月向陈爱玲转款10万元对应的还款关系，无法确定，即无法确定职保卫所称陈爱玲出具收条所涉的10万元是偿还本案争议的15万元借款，且根据陈爱玲提交的双方微信聊天记录，陈爱玲在2016年11月及2018年仍在向职保卫主张还款，职保卫并未提出异议，并承诺还款，故其称于2016年1月20日向陈爱玲的借款15万元已经偿还完毕，本院不予采信。综上，职保卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人职保卫负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年九月九日书记员  侯明杰