山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初2475号原告：王吉森，男，1966年4月30日生，汉族，现住山东省桓台县。原告：李翠霞，女，1968年9月28日生，汉族，现住山东省桓台县。被告：桓台县马桥镇红庙村村民委员会，住所地山东省桓台县马桥镇红庙村。法定代表人：王守忠，村主任。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。原告王吉森、原告李翠霞与被告桓台县马桥镇红庙村村民委员会（以下简称红庙村委）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠霞及其作为原告王吉森的委托诉讼代理人，被告红庙村委的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王吉森与李翠霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令支付拖欠的劳务费1400元及利息168元，共计1568元；2.诉讼费由承担。事实和理由：王吉森与李翠霞系夫妻关系，系桓台县马桥镇红庙村村民，2013年至2017年期间，两人先后为村里提供挖厕所等劳务工作，劳务费用共计1400元。2017年底，王吉森与李翠霞去村委结算拖欠的劳务费，以不是本届村委欠款为由，拒不支付以上款项。王吉森与李翠霞找到的上届村主任兼书记齐本江和村委委员付士军，齐本江与付士军为其出具了证明一份，并承诺可以出面说明情况。为维护自身的合法权益，故，王吉森与李翠霞提起诉讼。辩称，一是王吉森与李翠霞所诉不属实，请求法庭驳回其诉讼请求；二是若王吉森与李翠霞所诉属实，涉案款项在2013年至今的财务账目上应该有记载，但的财务人员经核实后，没有发现拖欠王吉森与李翠霞款项的记载，现在都是村账镇管，管理非常严谨；三是若的负责人仅凭乡村感情认账，那么无法向桓台县马桥镇红庙村全体村民交代，也无法向马桥镇府交代；四是2018年6月，曾经以债务纠纷为由起诉王吉森，双方在桓台县人民法院最终经对账后调解处理，对账过程中，王吉森也没有提到涉案纠纷，足以印证涉案纠纷不属实。本院经审理认定事实如下：王吉森与李翠霞系夫妻关系，自2013年至2017年期间，王吉森与李翠霞不间断地为提供劳务。庭审中，王吉森与李翠霞提交2019年1月7日的证明一份，该证明载明，“王吉森13-17年挖厕所5年×200=100013年大涝：2天×50=100电费50运垃圾去崔家20车×120=2400注明李洪汉车队以开发票、税款向王吉森支款2013年辣椒大涝被淹3.5亩核桃树涝淹64棵×18元/棵=1152村里按路灯自己平构5天×50=250修水沟果树补偿树13棵树（每棵树300元）”，据此证实2013年到2017年期间，王吉森与李翠霞为提供零工劳务，双方没有签订书面的合同，所提供的劳务主要有：1.清理办公楼后边的厕所，用自吸泵进行清理，每年挖3到4次，每年支付劳务费200元，该五年期间共计1000元；2.2013年8月大涝，村里统一排涝，因为当时称忙不过来，让王吉森与李翠霞自己排涝，王吉森与李翠霞排了2天，当时按照每天50元计算，共计100元，并且排涝期间使用的电费为50元，承诺也一并支付王吉森与李翠霞；3.红庙村里挖路灯把土堆在王吉森与李翠霞的地头上，是由王吉森与李翠霞自己平的地，承诺支付一定的费用，共计干了了5天，每天按照50元计算，共计250元，以上合计1400元。2013年之前，王吉森与李翠霞也为提供相应的劳务，费用都已经结清了，但是2013年至2017年期间的劳务费用，一直未支付。2019年1月7日，在王吉森与李翠霞的要求下，齐本江与付士军根据账目记载为王吉森与李翠霞出具了涉案证明，证明上的内容也都是齐本江与付士军书写的，并且在证明下方签字确认。2010年左右，当时的村主任兼村书记王守忠找王吉森与李翠霞为提供相应的零工劳务，2013年之前的劳务费用都已经结清了，通常于每年年底与提供劳务的人员进行结算，但是2013年至2017年期间的劳务费用，王吉森与李翠霞一直向催要，但是其至今未支付。经质证，对证据的真实性及证明内容均有异议，认为一是王吉森与李翠霞提供的齐本江与付士军的证明不符合证人证言规则，不予认可。二是若王吉森与李翠霞所诉属实，齐本江与付士军在2013年至2017年主持工作期间应该将王吉森与李翠霞所诉的款项入村委账目，但是齐本江与付士军未将涉案证明中的内容记载到账目，而村委账目应该以书面记载为准，不该以齐本江与付士军的陈述为准。三是2018年6月份，王吉森与红庙村委在桓台县人民法院对账时均没有提到涉案事实，若王吉森与李翠霞所诉属实，理论上当时就应该一并处理，提交2018年6月21日的特约调解协议书一份。对的上述质证意见及提交的证据，王吉森与李翠霞对证据的真实性没有异议，但是认为2018年6月，因王吉森与就承包土地问题发生纠纷，起诉到法院，调解时，王吉森提到涉案账目，但是的村主任王守忠称先把土地交到村委，涉案账目另外处理，因此，在（2018）桓法特邀调字第184号一案中并未涉及到涉案账目。调解后，王吉森与李翠霞一直向索要涉案款项，称需要上届村委成员开具证明方能支付涉案款项。在此情况下，王吉森与李翠霞就多次找的的上届村主任兼书记齐本江和村委委员付士军要求开具证明，后齐本江与付士军为王吉森与李翠霞出具了涉案证明。就涉案证明的出具情况，本院依法向齐本江与付士军调查询问，齐本江与付士军陈述2013年至2017年期间，付士军在委员，2018年1月开始，不再在任职。关于王吉森与李翠霞提交的2019年1月7日的证明，付士军是在王吉森与李翠霞的要求下根据实际情况出具的，证明书写完毕后，付士军在该证明的下方签字，齐本江经过核对属实后也予以签字，并附加了证明中的最后一行内容。其中关于证明中的费用1000元，是王吉森与李翠霞给村里清理厕所所产生的2013年至2017年期间的费用，每年给其四个大队工，每个工50元；关于费用150元，是2013年大涝时，王吉森参与抽水，共干了两天，每天50元，共计100元，当时抽水用的是王吉森与李翠霞家的电，同意支付电费50元；关于费用250元，是红庙村按路灯，王吉森与李翠霞自己平的沟，同意给其五个工，每个工50元，共计250元，上述三项费用全部未支付。齐本江在任职期间曾与王吉森协商过土地承包费的问题，因王吉森一直未向缴纳土地承包费，当时打算将证明中的欠款折抵承包费，但是后来红庙村委与王吉森在桓台县人民法院调解时，并未扣除证明中的款项，王吉森与李翠霞就找到齐本江与付士军出具了涉案证明。王吉森与李翠霞提供上述劳务时，没有为其出具相应的证明，因为2017年之前的零工，是随时用工随时找人，都不给村民出具条子，相应的费用也不需要通过村委研究决定。付士军离职后，的账目没有进行交接，即使交接，也没有接手的。王吉森与李翠霞经质证，认为齐本江与付士军的陈述属实，没有异议，至今未支付涉案证明中的款项。经质证，认为齐本江与付士军的陈述不属实，也不符合证据的举证规则，不予认可。因未支付王吉森与李翠霞劳务费，庭审中，王吉森与李翠霞要求支付利息168元，其陈述应于2017年年底前付清涉案款项，但是至今未付，关于利息168元，系以欠款1400元为基数，自2018年1月1日至起诉之日即2020年7月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对此，认为若王吉森与李翠霞所诉属实，涉案款项就应当入村委账目，但是涉案款项并未入账，因此，对王吉森与李翠霞主张的经济损失不予认可。本院认为，王吉森、李翠霞与之间虽没有书面的合同，但是通过王吉森与李翠霞提交的齐本江与付士军出具的证明、本院依法向齐本江与付士军所作的调查笔录以及结合庭审调查，能够认定王吉森、李翠霞与之间实际上已形成事实劳务关系，应受法律保护。王吉森与李翠霞依约为提供劳务，应及时足额支付王吉森与李翠霞劳务费。辩称涉案款项在的账目中没有记载，王吉森与李翠霞提供的证明也不符合证据举证规则，但是其未提交证明反驳证据证明其主张，因此，对的该辩称主张，本院不予采信。根据庭审调查可知，尚未支付王吉森与李翠霞主张的涉案三项劳务费用合计1400元。故，王吉森与李翠霞要求支付劳务费1400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于王吉森与李翠霞主张的利息问题，因其未提交有效证据予以证实，且不予认可，故，对王吉森与李翠霞的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告桓台县马桥镇红庙村村民委员会支付原告王吉森与原告李翠霞劳务费1400元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王吉森与原告李翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桓台县马桥镇红庙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李江贤二〇二〇年九月二十六日法官助理张瑶书记员宋格格