河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1062号 上诉人（原审被告）：牟照海，男，1989年5月4日出生，汉族，现住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人:包云来，山东海平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦典香，女，1964年7月20日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：李向晗，安平县鼎基法律服务所法律工作者。 原审被告：林卫东，男，963年10月30日出生，汉族，住址:山东省栖霞市。 委托诉讼代理人:包云来，山东海平律师事务所律师。 原审被告:柳玉翠，女，1963年9月16日出生，汉族，住址:山东省栖霞市。 上诉人牟照海因与被上诉人窦典香、原审被告林卫东、柳玉翠追偿权纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牟照海、原审被告林卫东共同的委托诉讼代理人包云来、被上诉人窦典香及委托诉讼代理人李向晗到庭参加诉讼。原审被告柳玉翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 牟照海上诉请求：1.依法撤销一审判决中的第一项、第二项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清：第一，一审法院认定林卫东通过原告开办的P2P网络平台向他借款。而实际是林卫东通过玛世公司的融贷通赢借款。对于林卫东与该融资平台借款合同的合法性，一审没审查，认定为P2P融资平台是没有事实和法律依据的，既然借款合同的不合法那么作为担保合同就没有存在的基础。第二，三方债务转让协议为无效协议，根据该协议约定是在甲、乙、丙三方协商一致的基础上达成的协议，然而该协议中根本没有林卫东的签名，也就是说该协议缺乏生效的根本条件，因此窦典香就是不适格的当事人。第三，一审法院认定林卫东偿还本金31450元、利息2250元是依据林卫东提供的河北玛世电子商务有限公司出具证明，根据该证明玛世公司认可林卫东的借款是续贷，而续贷后担保人并没有签订保证合同，为此保证人牟照海就解除了保证责任。且根据该证明材料玛世公司认可刘成勇为该笔借款的担保人。从而也证实在该案中刘成勇是该案的利害关系人，依据民诉法的规定本该中缺少诉讼主体。 综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 上诉人另补充称：林卫东与该借款平台的合法性，一审法院没审查没认定P2P平台行为的合法性，林卫东的借款合同是无效的，既然借款合同无效，那么作为担保合同没有存在的基础。 被上诉人答辩称：请驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 原审被告林卫东答辩称：同牟照海的上诉意见。 窦典香向一审法院起诉请求：1.判令被告林卫东、柳玉翠归还借款本金118550元和借款服务费1050元（2014年12月18日至2015年1月17日），以及逾期后的利息、罚息；2.判令被告牟照海对上述借款本金、利息、借款服务费和逾期后的利息、罚息承担连带保证责任；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告林卫东于2014年7月17日通过河北玛世电子商务有限责任公司（以下简称“玛世公司”）的“融贷通赢”平台借款人民币150000元用于进木材，并与玛世公司签订了三方的《借款合同》，约定借款期限为6个月（自2014年7月17日至2015年1月17日），如到期被告不能偿还借款，由玛世公司代为偿还，然后向被告林卫东进行追偿。被告柳玉翠为共同还款人，签有共同还款人承诺书，对该笔借款承担共同还款责任。被告牟照海为第三方担保人，签有第三方担保合同，对该笔借款承担连带保证责任。借款于2015年1月17日已到期，但合同到期后被告林卫东未按合同约定归还借款，尚欠借款本金118550元和借款服务费1050元没有归还，玛世公司于2015年1月17日按照合同约定代被告林卫东偿还了借款，取得了借款的追偿权。2018年10月30日玛世公司与原告和被告签订了《三方债务转让协议》，将该笔借款的全部债权转让于原告，约定被告于2018年11月30日前按照《三方债务转让协议》直接付款给原告。该借款债权转让的价款用于抵偿乙方在甲方平台的投资款。现被告林卫东、柳玉翠未按约定归还借款，担保人牟照海也未履行担保义务。为保护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年7月17日，被告林卫东通过玛世公司的“融贷通赢”金融服务平台借款人民币15万元，玛世公司作为居间人与其签订了借款合同，合同标号为1654。合同约定：借款年利率为18%，即月还利息为2250元，月借款服务费为本金数额的0.7%，即1050元，每月偿还借款利息和服务费共计3300元，借款期限为6个月，自2014年7月17日起至2015年1月17日止，还款方式为每月还息，到期还本。合同还约定：如借款人出现逾期，根据玛世公司平台交易规则，由玛世公司代借款人先行垫付清偿本合同项下本息的，则玛世公司可就其垫付的本息进行追偿，并向借款人主张借款到期日至实际清偿日期间的逾期罚息。被告柳玉翠为共同还款人，于2014年7月17日出具共同还款人承诺书，承诺对该借款承担共同还款及逾期违约的法律责任。被告牟照海作为上述借款担保人，签订了第三方担保合同，合同约定担保人对主合同的全部债务本金、利息、违约金、滞纳金等的清偿承担连带保证责任，该保证责任自牟照海签字之日起生效，直至出借人根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止。如债权发生转让的，则担保人在原债权范围内承担保证责任。合同签订后，玛世公司在“融贷通赢”金融服务平台为被告林卫东发布了借款信息，并于2014年7月17日通过玛世公司在国付宝第三方支付平台开设的账户，分三笔向被告林卫东在中国工商银行栖霞分行桃村分理处账户中转入了借款149985元，扣除手续费15元，被告林卫东于当日写下收条一份。截至借款到期，被告林卫东尚欠借款本金15万元、利息2250元、借款管理费1050元没有归还。玛世公司在借款到期后为被告垫付清偿了借款本金15万元、利息2250元。后经玛世公司多次催要，被告林卫东于2015年5月24日归还借款本金31450元、利息2250元，尚欠借款本金118550元。2016年12月19日，玛世公司曾按合同约定通过向被告林卫东、柳玉翠、牟照海的电子邮箱发送邮件，催收上述欠款。2018年10月23日玛世公司与原告窦典香签订《三方债务转让协议》，将玛世公司对林卫东享有的债权全部转让给窦典香，玛世公司债权转让的价款用于抵偿窦典香在玛世公司平台的投资款。玛世公司于2018年12月13日在新晨报上刊登了债权转让公告。 一审法院认为：关于本案所涉借款合同的效力问题，被告林卫东系通过原告开办的P2P网络平台向他人借款，P2P网贷是一种新型互联网借贷模式，由原告根据借款人的需求在该平台发布借款人借款信息，招募出借人，由出借人通过网上支付出借资金，出借人和借款人通过互联网发生借贷关系。本案中，被告林卫东通过原告公司开办的“融贷通赢”金融服务平台发布的借款信息，经网上招募，共有20名出借人在网上投标，并实际出借款项，借款合同已实际履行，借款人林卫东亦收到了借款，且借款人亦在原告提供的借款合同上签字确认，借款合同系借款人真实意思表示，故本案所涉借款合同为有效合同。 被告林卫东在玛世公司的“融贷通赢”金融服务平台借款，被告柳玉翠作为共同还款人，有双方所签订的借款合同、共同还款人承诺书等证据所证实，根据双方所签订协议，玛世公司按约定将出借人提供的借款交付被告林卫东，被告林卫东应按合同约定及时归还借款本金及利息、服务费。被告林卫东未按合同约定归还借款本金及利息，已构成违约。借款到期后，玛世公司根据借款合同约定为被告林卫东垫付偿还了出借人借款本金及利息，已取得了上述借款本金及利息的追偿权。玛世公司于2018年11月23日将对林卫东享有的债权全部转让给原告窦典香，系双方的真实意思表示，于法无悖，原告窦典香作为债权受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，可以认定为通知债权转让的一种方式，在本院将本案所涉诉讼材料送达债务人即本案被告时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故原告根据债权转让协议要求被告林卫东、柳玉翠归还借款本金118550元及利息，于法有据，应予支持。关于原告要求被告归还借款服务费1050元的诉讼请求，因原告与玛世公司签订的债权转让协议中约定的该笔债权不包括借款服务费，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。 被告牟照海作为该笔借款的担保人，与原告玛世公司签订了第三方担保合同，约定其保证责任自签字之日起生效，直至出借人根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案借款到期后，原告在保证期间内于2016年12月19日以向被告牟照海发送邮件的形式向被告牟照海发送催收函进行了催要，故原告要求牟照海对上述借款本息及逾期后的利息、罚息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。玛世公司与被告方约定的逾期后的利息、罚息等合并计算明显高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算为宜。 关于被告林卫东主张借款的实际借款人是东鸿商贸公司，林卫东当时是该公司的法定代表人，其行为是履行的职务行为，因此林卫东不是合格的被告。本院认为，借款合同系由林卫东个人签字，该笔借款亦转账至林卫东个人账户，应系林卫东个人借款，被告林卫东主张其行为系职务行为，证据不足，不予采信。关于被告林卫东主张其已将所借款项15万元通过刘成勇全部偿还给了玛世公司，并在庭审后向本院提交了转账记录一份，该转账记录显示15万元款项系在烟台市芝罘区珠玑惠万家百货超市通过POS机交易支出，并不能证实被告林卫东的主张，故对被告林卫东上述主张不予采信。 关于被告牟照海主张林卫东与出借人之间在签订借款合同时已经设定了抵押，依据担保法的规定，在有担保物的情况下，先以物的担保作为履行，再以人的担保给予补充，故应当对牟照海的担保责任予以免除。经查，借款合同中约定的抵押资产为：烟台市东鸿商贸有限公司100%股权及库存，山东省栖霞市桃村镇农用物资交易中心14号楼030号至036号六处房产。但是借款合同中并没有抵押人烟台市东鸿商贸有限公司盖章确认，对于抵押的六处房产亦未注明所有权人是谁，没有所有权人签字确认，故该抵押不成立。因此对于被告牟照海上述主张不予采信。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林卫东、柳玉翠在本判决生效后五日内共同归还原告窦典香借款本金118550元及逾期后的利息、罚息（利息、罚息按年利率24%自2015年1月18日起计算至债务清偿完毕止之日止）；二、被告牟照海对上述借款本金及逾期后的利息、罚息承担连带保证责任；三、驳回原告窦典香的其他诉讼请求。案件受理费2692元，由被告林卫东、柳玉翠、牟照海负担。 一审诉讼中，当事人所举证据均经庭审质证。二审中，被上诉人另提交如下证据：1.河北玛世电子商务有限责任公司营业执照复印件一份；2.河北省人民政府办公厅关于河北省电子商务发展三年推进计划文件一份。证明目的：河北玛世电子商务有限责任公司以及P2P网络平台的合法性。上诉人质证后称：对两份证据真实性无异议，但对证明目的有异议。P2P平台的出借行为已被司法机关认定为民间借贷，民间借贷是个体与个体之间的借贷，依据原告提供的第三方担保合同的第一页倒数第二十行，由于甲方存在多个出借人且借款关系通过网络平台进行不能现场签订合同的约定，以及在借款合同第二页，倒数第十八行，如乙方还款不足约定的金额的，甲方同意各自按照其出借的款项收取借款。从以上两份证据陈述的内容看P2P平台不是利用自有资金进行的出借，而是融资转贷，依据《民法通则》及相关司法解释的规定，融资转贷行为是违法的，其形成的合同为无效合同，因此，本案林卫东所签订的借款合同是自始无效的合同，担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，从合同也是无效的。 本院对被上诉人二审提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，河北玛世电子商务有限责任公司是2006年8月经安平县行政审批局批准设立，经营范围主要是网上销售丝网、互联网信息服务、贷款、理财、投资、担保咨询等，并通过互联网开展个人借贷（P2P）及网上融资业务。2014年7月，林卫东作为借款人通过玛世公司“融贷通赢”平台签订了金额为15万元的借款合同，合同约定了借款期限、利率、偿还方式等事项，合同签订后，林卫东收到了所借款项，并依约偿还了5个月的利息，后经玛世公司催要偿还了部分借款及剩余一个月的利息，借款合同已实际履行，且借贷意思表示真实，一审认定借款合同有效并无不当。根据查明的事实，一审法院判令借款人林卫东及共同还款人柳玉翠偿还剩余未还借款本金及相应利息是正确的，本院予以支持。关于牟照海的责任问题，就林卫东案涉借款，2014年7月17日牟照海以担保人身份签订了第三方担保合同，合同第九条约定：“本保证责任自丙方（牟照海）签字之日起生效，直至甲方根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止。如债权发生转让的，则丙方在原债权范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，第三方担保合同中仅约定保证责任直至甲方根据主合同所应收的债权本息被全部清偿为止，依照上述司法解释的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务到期日为2015年1月17日，牟照海的保证责任期间为自2015年1月18日至2017年1月17日止，依照第三方担保合同第十一条的约定，甲方对丙方的通知只要发送至丙方在本合同所载明的邮箱即可，发送邮件即视为完成通知义务，根据被上诉人提供的邮件推送截图显示，出借方于2016年12月19日向牟照海邮箱发送了催收函，说明保证期间届满前出借方主张了权利，故牟照海应依法承担保证责任。2018年10月，玛世公司与窦典香、林卫东签订债务转让协议，并通知了债务人林卫东、牟照海，窦典香作为权利人起诉林卫东、牟照海等，有事实和法律依据，依法应予支持。按照借款合同的约定，借款人必须按期足额向（平台）出借方偿还借款本金和利息，林卫东按期通过平台还款是其合同约定义务，其未偿还借款剩余本金，已构成违约，案外人刘成勇与本案借款不存在担保合同关系，并非本案诉讼主体。2015年5月24日，玛世公司出具的还款证明，亦不能证实担保人牟照海的保证责任免除。 综上，牟照海的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由上诉人牟照海负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 珍