重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4307号原告：重庆尚邦建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道（东）一段75号3-20，统一社会信用代码91500234062874539K。法定代表人：周贤均，系公司总经理。委托诉讼代理人：张佰军，男，1980年9月4日出生，汉族，住重庆市开州区，系项目施工负责人，特别授权。被告：重庆开州港务有限公司，住所地重庆市开州区渠口镇钦云村，统一社会信用代码91500234595187643L。法定代表人：张昌信，系公司董事长。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。原告重庆尚邦建筑工程有限公司（以下简称“尚邦公司”）与被告重庆开州港务有限公司（以下简称“港务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告尚邦公司的委托诉讼代理人张佰军，被告港务公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程修复施工工程款490,706.11元及变更工程结算费用50,048.42元，合计540,754.53元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月开县百嘉港口开发建设有限公司（现更名为重庆开州港务有限公司）与原告签订了《重庆港开县港区百家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段工程施工合同》，合同约定工程款以审计部门审定的金额作为最终结算金额，完成结算评审后支付至结算工程款的95%，余5%为工程质保金，质保金在缺陷责任期满30日内一次性无息退还。合同约定的建设工程于2016年3月11日竣工验收并移交。重庆市开州区审计局对原被告所约定的建设工程竣工结算进行审计，并作出审计报告。审计报告中载明了：“多计其他项目造成的修复费用490,706.11元，该费用属于其他项目强夯、爆破施工造成，不应在本项目列支”，另载明：“擅自增加投资造成损失50,048.42元，该增加投资未经批准，责令港务公司核减工程投资50,048.42元”。上述两项金额的现场验收签证及数据等工程资料已经审计局审定，被告应该支付，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告港务公司辩称，原告证据不充分，诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原开县百嘉港口开发建设有限公司（发包人、现更名为重庆开州港务有限公司）与原告尚邦公司（承包人）签订《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段合同书》，合同主要约定：1、发包人为建设重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段，已接受承包人提出的承担本工程的施工、完工、交付并维修其任何缺陷的投标；2、承包范围：候工楼工程（建筑面积约3688.1㎡）、1#地磅房工程、2#地磅房工程、1#门房工程、2#门房工程（建筑面积共计约177.68㎡）、1#件杂仓库工程（建筑面积约2753.51㎡）、机修间、工具材料库（建筑面积约915.04㎡）等工程全部内容及图纸说明、招标文件（含补遗）及工程量清单范围内的所有工作内容（本次招标以业主发布的工程量清单为准）；3、合同工期：工期总日历天数180天；4、合同形式：本合同采用固定单价合同形式；5、签约合同价：11,917,598.93元，其中安全文明施工费462,112.81元；6、工程变更：变更工程按“开县府办发［2014］171号”文件执行。在履行合同中发生工程量变更的，或合同外新增的工程量，按以下办法计价：①合同中已有相同项目综合单价的，按合同中已有项目的综合单价确定；②合同中有类似项目综合单价的，参照类似项目的综合单价确定；③合同中没有相同或类似项目综合单价的，按招标时财政审核预算所采用的定额及配套文件、取费标准及相应材料价格水平计算，然后按中标总价与财政审定的预算总价之间的下浮比例下浮计价；7、工程结算及价款支付：本工程不支付预付款，结算以中标人投标报价时的工程量清单中项目综合单价乘以实际工程量进行结算，工程实施中发生的业主要求变更部分、重大设计变更或新增项目按“开县府办发［2014］171号”文件执行，完工结算按（开府办发［2014］171号）执行，以审计部门评审审定的完工结算为最终结算金额，承包人对送审结算资料真实性负责，后果由承包人自负，完成结算评审后支付至结算工程款的95%，5%的余款为工程质保金，质保金在缺陷责任期（12个月）满30日内一次性无息退还。合同签订后，原告组织人员按约进行了施工，涉案工程于2016年3月11日经竣工验收合格并交付被告方。施工过程中，就合同施工范围内的工具材料库机修间外墙漆，原告按约于2015年9月10日施工完毕并拆除脚手架，后被告港务公司要求对外墙漆颜色进行变更，原告随即进行了施工，且由原、被告双方以及监理单位、跟踪单位对该部分工程制作了《工程量及单价现场签证单》，该签证单载明的签证内容为：“工具材料库机修间外墙漆（深灰色、蓝色线条）已经按照建设单位选定的颜色于2015年9月10日施工完毕并拆除脚手架，为满足开州港区房屋设施的外观颜色统一，建设单位要求对外墙漆颜色进行变更（浅灰色、橙色线条）：2015年9月12日，人工清除原腻子，外墙油漆面层：1232.55平方米、重新制作工具材料库机修间腻子层，外墙油漆层1232.55平方米，腻子层、外墙油漆层单价按中标清单单价结算，清除原墙漆层按相关定额结算，外墙漆颜色变更二次施工外墙脚手架按中标清单单价计价结算”，该签证单下方跟踪单位盖有重庆宏发造价咨询有限公司公章及相关负责人签字并注明有“机修间外墙改色情况属实，工程量以图纸计算结果为准，价格按合同结算原则执行”，施工单位处盖有重庆尚邦建筑工程有限公司以及该公司重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段项目部公章并由相关负责人签字，监理单位处盖有厦门港湾咨询监理有限公司公章及相关负责人签字，建设单位处盖有重庆开州港务有限公司公章及相关负责人签字并备注有“情况属实2018.12.17”。原告在施工过程中及施工完毕后，因其他项目施工导致涉案工程项目候工楼、机修间等墙体开裂，被告又委托原告方进行修复施工，原、被告双方以及监理单位、跟踪单位就该修复部分工程量及单价制作了两份《工程量及单价现场签证单》，其中一份签证内容载明有：“1、2015年9月19日工具机修间外墙改色施工完毕并拆除脚手架，因为开州港其它项目放炮施工，爆破震动（放炮地点距离房屋10米）造成工具机修间填充墙体裂缝（机修间外墙漆及天棚、内墙漆已经施工完毕），场地石方爆破结束后建设单位要求对工具机修间外墙漆及内墙漆重新施工。2015年12月24日进行裂缝修补和外墙漆、内墙漆重新施工：外墙1232.55平方米、天棚1231.46平方米、内墙1395.58平方米；应建设单位要求内外墙漆施工为减小对二标施工干扰外墙施工必须采用吊篮施工，外墙漆施工吊篮搭设及拆除的材料租金，人工及运输费用计包干价：18,500元，内墙搭设脚手架施工按相关规定取费；铲除清理外运墙面砂浆抹灰层、腻子、油漆层，补缝按8元/平方米（不含税、不下浮、按合同要求进行取费）结算（以结算审核价格为准），重新施工的抹灰、内墙漆、外墙漆单价按中标清单单价结算。2、机修间屋面增加水箱增压泵防护房：长2米×宽1.8米×高2.2米；M7.5水泥砂浆砌页岩砖：（长2米+宽1.8米）×2×高2.2米×0.12米=2.0立方米；水泥砂浆抹灰：（长2米+宽1.8米）×2×高2.2米×2面=33.44平方米；涂料外墙漆层：（长2米+宽1.8米）×2×高2.2米=16.7平方米；涂料内墙漆层：（长2米+宽1.8米）×2×高2.2米=16.7平方米；5MM厚彩钢瓦屋面：长2.6米×宽2.4米=6.24平方米。3、机修间原防火钢制门改为防火电动卷叶门，防火电动卷叶门按防火钢制门价格结算，增加防火电动卷叶门电机及安装：电机型号卡恩莱电动卷叶门机KEL809-1P-（1500）包干价按照2200元/个结算审计”。该签证单下方跟踪单位盖有重庆宏发造价咨询有限公司公章及相关负责人签字并注明有“因外单位放炮导致机修间内外墙面返工情况属实，工程量以图纸计算结果为准，费用按照合同结算原则执行…”，施工单位处盖有重庆尚邦建筑工程有限公司及该公司重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段项目部公章并由相关负责人签字，监理单位处盖有厦门港湾咨询监理有限公司公章及相关负责人签字，建设单位处盖有重庆开州港务有限公司公章及相关负责人签字并备注“情况属实。单价及包干价以结算审核为准。2018.12.17”。另一份签证内容载明有：“我单位承建的重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段工程于2016年3月1日已竣工预验收合格移交给建设单位，我施工单位清理退场。开州港其他施工单位对港区进行场地和道路施工强夯（场地和道路强夯距离房屋5米），施工震动造成候工楼、工具材料库机修间填充墙体的内墙、外墙原已实施油漆面全部出现裂纹。应建设单位要求，2016年6月8日开始对侯工楼、工具材料库机修间内墙，外墙面等所有裂纹油漆面进行砂浆抹灰层铲除清理补缝、并按照原设计要求进行补缝、二次抹灰、刮腻子、刷油漆以及重新搭设脚手架施工。1、铲除清理外运候工楼、工具材料库机修间的内、外墙面（候工楼1-A.E/A-1.10/E-1.7外墙面层、工具材料库机修间全部外墙面）砂浆抹灰层、腻子、油漆层，重新抹灰、补缝按8元/平方米（不含税、不下浮，按合同要求进行取费）结算（以结算审核价格为准）。2、候工楼、工具材料库机修间所有原设计范围内的内墙、顶棚、外墙（候工楼1-A.E/A-1.10/E-1.7外墙面层）、柱面等进行二次刮腻子，刷油漆（数量、单价按中标清单单价、数量结算）以及内墙、顶棚、外墙（1-A.E/A-1.10/E-1.7外墙面层、工具材料库机修间全部外墙面）、柱面施工相应的脚手架二次搭设”。该签证单下方跟踪单位盖有重庆宏发造价咨询有限公司公章及相关负责人签字并注明有“因其他施工单位强夯导致候工楼、机修间内外墙面返工情况属实，工程量以图纸计算为准，价格按合同结算原则执行”，施工单位处盖有重庆尚邦建筑工程有限公司以及该公司重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段项目部公章并由相关负责人签字，监理单位处盖有厦门港湾咨询监理有限公司公章及相关负责人签字，建设单位处盖有重庆开州港务有限公司公章及相关负责人签字并备注“情况属实。单价以结算审核为准。2018.12.17”。2019年10月28日，重庆市开州区审计局就案涉工程作出开州审报〔2019〕121号审计报告，该报告载明有如下主要内容：“一、项目竣工结算送审及审计情况：1、建设单位、施工单位送审结算工程价款14,009,378.01元，认定工程价款12,228,934.57元，核减工程价款1,780,443.44元，审减率12.71%。2、建设单位送审结算工程投资14,009,378.01元，认定工程投资12,178,886.15元，核减工程投资1,830,491.86元。二、多计竣工结算工程价款1,780,443.44元，其中多计其他项目造成的修复费用490,706.11元：因开州港排洪沟项目沟槽爆破，道路项目场平爆破，场地建设及场地内道路施工强夯的原因，导致本项目候工楼、机修间等墙体开裂。涉及送审结算费用490,706.11元。上述费用属于其他项目强夯、爆破施工造成，不应在本项目中列支。三、擅自增加投资造成损失50,048.42元：2015年9月10日，工具材料库机修间外墙漆按照建设单位选定的颜色进行施工完毕并拆除脚手架，2015年9月12日，重庆开州港务有限公司要求对外墙漆颜色进行变更，清除原腻子层及外墙油漆面层1232.55平方米，重新制作腻子层、外墙油漆层1232.55平方米、重新搭设脚手架等共涉及结算费用50,048.42元，上述增加投资未经批准，已造成资金损失”。上述事实，有《中标通知书》、《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段合同书》、《工程量及单价现场签证单》、开州审报〔2019〕121号审计报告以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告尚邦公司与被告港务公司所签订的《重庆港开县港区白家溪作业区一期工程（开州港一期工程）三标段合同书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于原告所诉请的受被告委托就案涉项目候工楼、机修间等墙体开裂进行修复施工及应被告要求变更机修间外墙漆颜色进行施工而产生的工程款应否得到支持，对此本院评析如下：根据原告所提交的《工程量及单价现场签证单》，能够确认原告系受业主方即本案被告港务公司的委托及要求进行变更、修复施工，该签证单由原被告双方以及监理单位、跟踪单位共同盖章确认，应对双方产生约束力，该签证单就增加、变更部分的工程量予以明确，双方应按约进行结算。虽双方签订的施工合同中明确约定“以审计部门评审审定的完工结算为最终结算金额”，但开州区审计局作出的开州审报〔2019〕121号审计报告中明确载明了因修复施工涉及结算费用系因其他项目施工造成，不应在本项目中列支，以及明确就机修间外墙漆颜色进行变更所产生的工程价款属于未经批准而增加投资部分。对于“不应在本项目中列支”的原因系因其他施工项目造成，但其他施工单位施工过程中所造成的损失系被告方与其他主体之间的法律关系，原告受被告方委托进行修复施工，且修复施工完成后已交付给被告使用，被告方应承担支付工程款的责任。另对于机修间外墙漆颜色变更产生的费用，审计报告中明确为增加投资项目，该变更部分，系因业主方未按要求就增加投资部分报送审批决定，并不影响原被告之间的权利义务关系。故双方应就该两部分工程款按照合同约定据实予以结算。对于原告依照审计报告中载明的金额要求被告支付是否合理的问题，进行行政审计的前提在于项目交工并经验收合格且已与建设单位办理竣工决算，故审计局所作审计报告中载明的金额应属于原被告自行结算所确认的金额，审计报告中明确载明“多计其他项目造成的修复费用490,706.11元……涉及送审结算费用490,706.11元”、“擅自增加投资造成损失50,048.42元……共涉及结算费用50,048.42元”，对于该两部分工程价款被告方已然认可确认，理应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：被告重庆开州港务有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆尚邦建筑工程有限公司支付下欠工程款共计540,754.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9207.55元，由被告重庆开州港务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 熊 军人民陪审员 熊 彬人民陪审员 唐明辉二〇二〇年九月二十三日书 记 员 付 凯