陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终467号 上诉人（原审被告）：陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司。住所地：山阳县。 负责人：孙鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：樊家齐，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山阳县华建商砼有限公司。住所地：山阳县。 法定代表人：谢萌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，系陕西丰阳律师事务所律师。 上诉人陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司（以下简称凯旭房地产公司）因与被上诉人山阳县华建商砼有限公司（以下简称华建商砼公司）债务转移合同纠纷一案，不服山阳县人民法院（2020）陕1024民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 凯旭房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：凯旭房地产公司已代铜川二建向华建商砼公司支付完货款本金，仅欠利息15万元；供货及货款未结算，一审认定事实不清；上诉人在一审诉讼中申请追加铜川二建作为当事人参加诉讼，一审法院拒绝追加，存在程序违法。 华建商砼公司辩称，本案属债务转移纠纷，不需要追加铜川二建参加诉讼，一审处理正确，应予维持。 山阳县华建商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的欠款509230元，并承担从2019年2月1日至还款之日的利息，利率按月息2分计算；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定案件事实如下： 2015年4月20日，原告与铜川市第二建筑工程有限责任公司签订了一份《商品混凝土供需合同》，约定由原告为铜川市第二建筑工程有限责任公司承建的山阳县隆昌商厦二期工程供应混凝土。山阳县隆昌商厦二期工程系被告开发，铜川市第二建筑工程有限责任公司系被告该工程施工单位。之后，由于铜川市第二建筑工程有限责任公司未按照合同约定给付原告混凝土货款，原告找被告协商，2016年8月9日，原、被告及铜川市第二建筑工程有限责任公司三方达成了一份补充协议，协议约定：铜川市第二建筑工程有限责任公司承建的山阳县隆昌商厦二期工程下欠原告混凝土款由被告代付，并就付款办法进行了约定，被告须在2016年12月底付完欠款，三方在协议书上签字盖章。此后，被告未按照约定付完货款，原告多次催要，2017年元月6日，被告给原告出具了一份《隆昌商厦二期工程付款时间表》，被告承诺在2017年元月15日付商品混凝土总款80万元，截至2017年元月20日，若未履行付款则按民间借贷3分息，就剩余工程款进行计息核算。2018年3月12日，被告公司项目部经理张某某为被告委托人给原告出具了一份书面承诺书，加盖了被告公司公章。承诺书记载“陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司在山阳建的隆昌商厦工程，混凝土全部由山阳县华建商砼有限公司供应，现欠混凝土尾款承诺以下：一、陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司于2017年12月30日以前，欠山阳华建商砼有限公司609230元。在2018年2月11日还款50000元，欠款559230元。二、陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司欠山阳华建商砼有限公司利息合计237100元。1、2017年12月30日以前欠利息195000元；2、2018年1月利息60万×0.03=18000元；3、2月利息55万元×0.03=16500元；共计20300元，经双方友好协商利息共计200000元。三、还款办法1、陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司在3月20日内还给山阳华建商砼有限公司利息10万元，乙方负责把隆昌商厦工地所有砼资料交于陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司，在4月8日内还清欠山阳华建商砼有限公司的利息全款。2、承诺2018年底还清全部欠款。从4月开始还每月本金5万元加本月利息一起还。4月还款本金5万元，并加3月利息16500元，合计66500元；5月还款5万元，并加利息15000元，合计65000元；6月还款5万元，并加利息13500元；7月还款5万元，并加利息12000元……；直到12月全部还清。承诺单位陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司（加盖公司印章）委托人张凯身份证号：XXXXXXXXXXXXXX7071”。在承诺书签订之后，2018年3月12日和2018年4月9日被告给原告银行转账各10万元，合计20万元。2018年5月7日被告给原告转款66500元，2019年2月1日被告给原告银行转账15万元，之后被告再未付款。 一审法院认为，原告与铜川市第二建筑工程有限责任公司签订的《商品混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并具有法律效力。铜川市第二建筑工程有限责任公司未按照合同约定履行付款义务时，其与原、被告三方达成了一份“补充协议”，协议约定铜川市第二建筑工程有限责任公司承建的山阳县隆昌商厦二期工程下欠原告混凝土款由被告代付，被告同意代付并在协议书上签字盖章。三方所签的“补充协议”从形式上看是《商品混凝土供需合同》的补充约定，实质上是原合同债务人铜川市第二建筑工程有限责任公司将原合同的义务全部转移第三人被告承担，原告作为债权人、被告作为新债务人均同意铜川市第二建筑工程有限责任公司承建的山阳县隆昌商厦二期工程下欠原告混凝土款由被告代付，并就付款办法进行了约定，三方在协议书上签字盖章，故该笔债务转移协议成立并生效，被告应按照协议内容履行付款义务。原告现主张被告给付所欠货款509230元。根据查明事实，被告在同意代付货款后，曾两次给原告出具还款计划，从第二次2018年3月12日承诺书一项记载内容看，截至当日被告拖欠原告欠款559230元，承诺签订之后，被告在2018年3月12日和2018年4月9日给原告银行转账各10万元，合计20万元，2018年5月7日被告给原告银行转账66500元。原告称上述20万是按承诺给付的欠款利息，66500元是按还款计划给付的2018年4月应付款本息，被告称是给付的工程款。本院认为，按照2018年3月12日承诺书第三条约定，20万应为给付拖欠货款利息，66500元是按还款计划给付的2018年4月应付款本息。2019年2月1日被告给原告银行转账15万元，原告认为被告给付的这15万元应算作所拖欠货款500000万元10个月利息（按约定月利率3%计算），故从2019年2月1日起主张拖欠货款利息。被告认为给付的是工程款。本院认为，被告从2018年6月未按照承诺内容给付原告货款，2019年2月1日被告给原告银行转账15万元，原、被告双方对付款是货款还是利息各持不同意见，应按照承诺书双方协议的还款计划认定，扣减2018年5月和6月计划还款本息合计128500元，剩余21500元扣减2018年7月利息12000元，再剩余9500元扣减当月下欠货款。由此认定被告在2018年8月1日后应给付原告拖欠货款为399730元。对于拖欠货款原告主张按月息2%计算利息，被告当庭认可，本院予以支持。被告辩称已给付完原告货款，只下欠部分利息，对其主张被告未提供证据证实，故对其辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款之规定，判决：由被告陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司在本判决生效之日起15日内给付原告山阳县华建商砼有限公司货款399730元及利息（利息从2018年8月1日起，按月利率2%计算，直至清偿之日止）。案件受理费8900元，减半收取4450元，原告华建商砼有限公司负担1000元，被告陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司负担3450元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案2018年3月12日的《承诺书》事实上具有债务清算的性质，并约定了逾期付款责任。据此确定，截止2018年3月12日上诉人欠付货款559230元，故上诉人提出货款欠付情况未结算的理由不能成立。但该承诺书确实存在逾期付款利息约定过高的问题，但本案一审受理时间是2020年5月，2020年6月一审审结，故并不适用2020年8月最高人民法院审委会修正后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利息保护上限。由于上诉人还款的行为明显是在履行《承诺书》载明的还款计划，故一审将上诉人已支付的四笔款项均视为按约定利率计算本息并按还款计划履行后的已偿还款项，此认定并无不当，对欠付的货款，应在次基础上进行计算。对已自愿履行的利息，按修正前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在年利率24%到36%之间的部分法院亦无法再作调整。据此计算的剩余货款为399730元，一审认定并无不当，一审将双方约定的利率调低至月息2%并据此计算应偿还的利息，该判决适用法律亦无不当。上诉人提出的追加当事人问题，因本案属债务转移纠纷，一审原告并未起诉铜川二建，法院亦没有追加的必要，故该上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人陕西凯旭房地产开发有限责任公司山阳县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1