云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6160号上诉人（原审被告）：晏云贵，男，1975年12月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：付传、朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷金芝，女，1964年8月3日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：徐陶焕，女，1972年3月4日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人晏云贵因与被上诉人雷金芝、徐陶焕相邻通行纠纷一案，不服云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2900号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年07月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人晏云贵上诉请求：一、依法撤销（2019）云0129民初2900号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费、公告费、邮寄费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，本案诉争的“道路”并非是2002年被上诉人与上诉人母亲协商后修通。真实情况是，被上诉人一直有另行通行的老路。2009年左右被上诉人乘上诉人外出务工之机，擅自在本案涉及的上诉人林地上修路，并未征得上诉人母亲及家人的同意，相反上诉人母亲前去阻拦，遭到两被上诉人恶语相向，牛车路是被上诉人强行修开。一审对此认定不符合客观事实。其次，被上诉人在上诉人林地上强行修路，造成上诉人严重经济损失。2017年被上诉人再次未征得上诉人同意，强行在上述林地上拓宽道路，损害了上诉人栽种在土地上的板栗树共计十颗，其中填埋8颗，连根挖除2颗，被损坏的板栗树是1982年栽种，现在已经具有非常高的经济价值，对此被上诉人未做任何赔偿。此举，系肆意毁坏上诉人经济林木，强行占用他人领地，严重侵害了上诉人的正当利息。二、一审适用法律错误，判决结果不当。首先，相邻权的立法宗旨是不动产相邻方应当相互提供便利、有利于生产，而不是牺牲一方的利益满足他方需要。本案被上诉人在未征得上诉人的许可，私自从上诉人林地正中间修筑道路，并且破坏了大量的板栗树。上诉人可照顾被上诉人通行，提供该林地的边缘修路，但被上诉人的行为却并未按照相邻权规定的合理使用，相反是“损人利己”。上诉人为维护己方权利受损的而采取自救措施，一审判决作出上诉人妨碍被上诉人通行的认定显属不当。其次，因被上诉人另有一条通行的道路，一审判决上诉人搬离放置在自家林地上的杂物不符合相邻权的立法精神。在被上诉人另有通行道路的情况下，相邻权的行使就理应受到限制，不可扩大相邻权的使用而损害物权。再次，一审判决被上诉人对上诉人的“补偿”严重少于所造成的损失，客观上不仅侵害了上诉人物权，也造成了极大的物质损失，本案应属于《中华人民共和国侵权责任法》调整，上诉人将保留对被上诉人侵权赔偿的诉权。上诉人栽种的已被被上诉人毁坏的板栗树是经济作物，而且在未修路之前即栽种，按照市场价值，被毁坏的板栗树每年可以收获万余元。在被被上诉人毁坏后，一审仅参照村委会调解未成的数额判决被上诉上补偿3千元。系法律定性错误，应当是赔偿，不是补偿，且赔偿数额极低，损失远大于赔偿，违背公平原则。要求查明案件事实后，依法作出改判。二被上诉人共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，原告雷金芝、徐陶焕向法院起诉请求：1、要求判令被告搬走道路中的砖块、杂物、报废车辆，并疏通道路；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院经审查认定事实：原被告是亲戚关系。2002年，原告方与被告母亲因通道之事进行过协商，同意原告方新开挖一条牛车路作为通行的道路。2010年2月18日，寻甸县人民政府向被告的父亲晏正清颁发了寻林证字（2010）第2908002204号林权证，地名为小杨梅山，该诉争的通道在被告方持有的林权证范围内。2017年，原告方把该路扩修成宽3米左右，被告晏云贵在该路口处放置了一辆报废汽车、水泥砖等杂物，阻碍原告通行，双方为此发生纠纷。纠纷发生后，经甸尾村委会调解，双方未能达成一致的调解意见。原告诉至本院，要求解决。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原被告系亲戚关系，本应互相关爱、和睦相处。双方为通道之事发生纠纷，未进行充分有效的沟通协商，致使亲戚之间的感情产生隔阂。双方应该互相宽容，互相体谅。经本院实地查勘，被告晏云贵放置的报废汽车、水泥砖等杂物，对原告雷金芝、徐陶焕的通行确实造成影响。被告晏云贵应搬离所放置的报废汽车、水泥砖等杂物，方便原告雷金芝、徐陶焕通行。另外，因原告方扩修道路，未与被告晏云贵充分沟通协调，而是自行扩修道路，应对被告晏云贵做出适当补偿。对于补偿的具体数额，本院根据甸尾村委会调解的情况，酌情认定补偿的数额为3000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告晏云贵于判决生效后十日内搬离放置在诉争道路上的一辆报废汽车、水泥砖等杂物，排除妨碍，方便原告雷金芝、徐陶焕通行；二、由原告雷金芝、徐陶焕判决生效后十日内各补偿被告晏云贵人民币1500元。原审案件受理费100元，由原告雷金芝、徐陶焕负担。二审中，上诉人向法庭新提交如下证据：一组现场照片以及申请证人出庭作证。现场照片欲证明被上诉人一方现有可绕行通行的道路，上诉人林地并非必经之地。上诉人林地边缘可提供修路通行，但被上诉人占用上诉人林地正中间修路。被上诉人可通过其他地方修路通行，非必须经过上诉人林地。被上诉人强行占用上诉人林地修路、造成板栗树毁坏情况。证人出庭欲证明被上诉人将上诉人的树推掉的事实，被上诉人没有跟上诉人上商量过。经质证，两被上诉人对于上诉人提交的现场照片，对该证据三性不认可。对证人证言的真实性不认可。被上诉人向法庭新提交如下证据：一张现场照片。欲证明被上诉人没有挖上诉人的板栗树。经质证，上诉人对被上诉人提交的新证据三性予以认可，但是证明目的不认可，因为该照片只是案涉道路的中间一部分，不完整。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性不认可，通过现场照片不能够反映上诉人的待证明目的，本院对其真实性不予采信。上诉人对被上诉人提交的证据真实性认可，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：该路是否需要清除路障？是否应当赔偿？本院认为，上诉人与被上诉人之间系邻里，也是亲戚关系，应当在生活生产中互相关爱、和睦相处。本案双方为相邻通道关系发生纠纷，被上诉人在扩修道路时未与上诉人充分沟通，原审法院判定由被上诉人对上诉人作出适当补偿符合法律规定。上诉人与被上诉人在对各自不动产使用时，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人在涉案争议通道放置的报废汽车、水泥砖等杂物，对相邻当事人的通行确实造成影响。原审法院判决晏云贵搬离所放置的报废汽车、水泥砖等杂物正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由晏云贵负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年九月十日法官助理毛维清书记员桂小涵