广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7992号原告：谭中华，男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被告：广州盛世辉煌商业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东艺路******。法定代表人：何伟健。委托诉讼代理人：霍晓婷，女，1972年8月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司工作人员。被告：严静，女，1977年3月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告谭中华与被告广州盛世辉煌商业管理咨询有限公司（以下简称盛世公司）、严静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭中华的委托诉讼代理人黎敏，被告盛世公司的委托诉讼代理人霍晓婷到庭参加诉讼。被告严静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭中华向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工程欠款50000元；2、两被告以50000元为基数，从2019年10月30日按同期银行贷款年利率6%支付利息至本息实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，我方与严静、案外人李柏锦签订了一份《工程合同》，合同约定如下：乙方(原告)承包甲方(严静、李柏锦)位于广州市荔湾区坑口南边坑**A1、A9铺的室装修工程、水电工程、钢结构工程，合同价款860000元。后上述工程完工后，我方于2019年10月30日将工程交付给严静、盛世公司，上述物业已经投入使用。严静多次口头承诺再支付50000元工程款，经我方要求，严静让盛世公司于2020年1月15日出具了50000元欠条。我方事后多次向严静、盛世公司催收，但他们不予回复，损害了原告的合法权益。被告盛世公司辩称，我司与严静合作经营坑口南边坑美食城项目，由我司向万科公司承租涉案场地。后来李柏锦加入合作项目，我方和严静占经营项目的60%股份，李柏锦占经营项目的40%股份。在业务运作过程中，李柏锦负责招商，严静和我司负责配合。对于场地的装修，李柏锦找了两三家装修公司来打价，报价是80多万，但严静提出最好找出租人指定的公司（即原告），但是原告报价120万元，报价过高，故李柏锦和我司都不同意。严静就提出折中的方案，在其他公司报价的基础上，允许原告高出5万元即91万元承包装修项目，原告也同意了。之后由严静和李柏锦两人和原告谈装修的事宜，我司没有看过施工合同，严静说也没有签订过此施工合同。之后的装修都是李柏锦和原告两人对接，经双方协商我司与严静同意把该项目的经营权全部转让给广州骏盈商业管理咨询有限公司（李柏锦成立的公司，以下简称骏盈公司），转让金为42万元，转让金已包含我司前期所投入的租金、押金、工程等款项。骏盈公司已于2020年3月30日支付完全部转让金。骏盈公司已于2019年12月31日开始接管与运营该项目。我司于2020年1月15日签署给原告的5万元的工程款的《支付通知》，是因当时骏盈公司未支付完全部转让金，转让交易实际上未完成，因此仍然是由我司作为代表签署对外的文件，其中包含上述签署给原告的5万元工程款的《支付通知》，骏盈公司已于2020年3月30日支付完全部转让金，转让交易完成，该项目的全部经营权、债权债务与我司及严静无关。确认未支付给原告的5万元工程款，但严静和我司都认为整个项目都转给了骏盈公司，我方已收齐骏盈公司支付的42万元,既然我方转让了项目给骏盈公司，那么骏盈公司就要承担这个项目剩余的所有费用，且这5万元是工程款，工程又是由骏盈公司使用，故应该由骏盈公司支付给原告。被告严静没有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，案外人李柏锦（甲方）与原告（乙方）签订了《工程合同》，约定乙方承接广州市荔湾区坑口南边坑1号A1、A9铺的室内装修工程、水电工程、钢结构建造工程，承包方式：按预算报价全包形式，除甲方要求增加项目外，乙方不得增加其他施工及物料费用。工期为2019年9月9日至2019年10月31日，合同价款为860000元（不含税价）等。该合同首页注明甲方为严静、李柏锦两人，但签名落款处仅有李柏锦签名。上述工程已经完工，并由李柏锦作为法定代表人的广州骏盈商业管理咨询有限公司（以下简称骏盈公司）在2019年9月15日开始对外出租使用。上述合同的工程款由原告与李柏锦结算。2019年12月30日，盛世公司（甲方）、严静（乙方）、骏盈公司（丙方）签订《支付说明》，主要内容为：现丙方将支付42万元收购甲方和乙方在广州市荔湾区坑口南边坑1号101铺A9、201铺美食城的所有股份，此42万元已包括甲方和乙方前期所投入的租金、押金、工程等所有款项。丙方办理租赁备案合同后支付20万元给甲方和乙方，丙方租赁备案完成后…再支付10万元，剩余12万元在2020年3月15日前支付等。该《支付说明》签订后，盛世公司将该场地转租给骏盈公司，骏盈公司已向盛世公司、严静支付上述42万元完毕。2020年1月15日，盛世公司立下字据，内容为：本公司应支付谭中华先生广州市坑口美食城项目的工程款五万元，待工程完结并验收合格后支付。盛世公司至今尚未支付上述工程款5万元。庭审中，原告认为《工程合同》中约定的工程款86万元已单独与李柏锦结算，该工程款与盛世公司、严静无关。盛世公司出具字据所指的五万元是盛世公司与严静同意另外支付的，与李柏锦无关。李柏锦到庭表示原告的上述陈述属实。本院认为，对于涉案《工程合同》的效力问题，本案为装饰装修合同纠纷案件，根据《建设工程质量管理条例》第二条规定：凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。第二十五条规定：施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。由此可见，国家对于装修工程的施工主体有资质要求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告是个人，没有承揽装饰装修合同的资质，因此本院认定原告与李柏锦签订的《工程合同》为无效合同。对于涉案工程的竣工验收问题，根据原告与盛世公司的陈述，盛世公司、严静、李柏锦是涉案美食城项目的合伙人，李柏锦签订的《工程合同》实为代表全体合伙人签订，对全体合伙人均有约束力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案工程已交付给李柏锦使用，且李柏锦在使用过程中未提出异议，视为已竣工验收合格，故盛世公司以工程尚未验收合格为由拒付款项缺乏法律依据，本院不予支持。对于工程款的支付主体问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，由于涉案工程已竣工验收合格，原告要求支付工程款有法律依据，本院予以支持。由于原告与李柏锦明确表示《工程合同》所涉及工程款由其两人单独结算，该意见是原告与李柏锦两人对自身权利的处分，本院予以准许。对于本案争议的五万元工程款，根据盛世公司的陈述，实为原告与其他装修公司报价的溢价。盛世公司抗辩该五万元已包含在42万元股份转让款内，但《支付说明》明确约定42万元是指“甲方和乙方前期所投入的租金、押金、工程等所有款项”，且由于该五万元尚未支出，故盛世公司的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。盛世公司在明知涉案美食城项目已全部转让给李柏锦的情况下，仍单独出具字据给原告，视为盛世公司单独就该款项与原告达成一致协议。因此原告要求盛世公司支付该款项有合同依据，本院予以支持。由于严静没有在字据中签名同意支付涉案工程款，故原告要求严静支付5万元缺乏事实依据，本院不予支持。对于利息问题，本案的《工程合同》为无效合同，且原告个人没有装修资质，故原告要求支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告严静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《建设工程质量管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州盛世辉煌商业管理咨询有限公司向原告谭中华支付工程款50000元。二、驳回原告谭中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告广州盛世辉煌商业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年九月二十二日书记员  宋嘉杰卢健华