吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4759号上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市夸克普精汽车电子有限责任公司。住所地：吉林省长春市经济技术开发区自由大路**。法定代表人：刘淑芹，经理。委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州宝珠电器有限公司。住所。住所地：江苏省宝应县泾河镇迎浪工业区div>法定代表人：汪兆龙，经理。委托代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。上诉人长春市夸克普精汽车电子有限责任公司（以下简称夸克普精公司）因与被上诉人扬州宝珠电器有限公司（以下简称宝珠电器）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝珠电器向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令夸克普精公司立即给付宝珠电器货款201760.65元；2.本案诉讼费用由夸克普精公司承担。事实和理由:宝珠电器系热保护器生产厂家，2016年下半年开始，夸克普精公司向宝珠电器采购热保护器产品，夸克普精公司通过电子邮件向宝珠电器下达定单后，宝珠电器组织生产并发货给夸克普精公司，夸克普精公司收货后陆续向宝珠电器支付了部分货款。截止2017年12月份，夸克普精公司累计欠宝珠电器货款201760.65元，经宝珠电器多次催要,夸克普精公司拒不支付。夸克普精公司在原审答辩并反诉称：宝珠电器所述为夸克普精公司提供热保护器（温控器）产品属实，但宝珠电器起诉金额有误；宝珠电器为夸克普精公司提供的产品存在重大质量问题，并给夸克普精公司及第三方造成巨大经济损失。反诉请求：1.宝珠电器赔偿夸克普精公司经济损失342640元；2.反诉费用由宝珠电器承担。事实及理由：2016年10月31日，夸克普精公司（需方）与宝珠电器（供方）签订一份《采购合同》，约定：由宝珠电器提供温控器，合同亦约定了货品名称、型号、规格、单价，供方对质量负责的条件及期限，交货期、运输与包装、付款、争议解决等。宝珠电器按合同约定供货后，自2017年4月始，宝珠电器提供的温控器出现大批量质量瑕疵，历经宝珠电器的保证、双方的会商以及宝珠电器的责任承诺，虽经退、换货，但都没有解决宝珠电器所供温控器的质量问题，而且由于上述质量问题，给夸克普精公司造成了巨大损失。综上，宝珠电器提供的温控器产品存在质量瑕疵，除有宝珠电器自认外，还有专业部门的测试报告，对于给夸克普精公司与第三方造成的损失，宝珠电器依法及依合同约定应承担赔偿责任。针对夸克普精公司原审的反诉请求，宝珠电器辩称：没有证据表明我方提供的产品存在质量问题。我方不同意承担夸克普精公司主张的经济损失。原审法院认定事实：2016年10月，宝珠电器、夸克普精公司签订《采购合同》，约定夸克普精公司自宝珠电器处购买不同型号温控器，作为夸克普精公司所生产成品的配件。合同签订后，宝珠电器依据夸克普精公司的订单提供温控器，夸克普精公司亦支付了部分货款。期间，因宝珠电器提供的产品部分工作异常，夸克普精公司将出现问题的产品退货。双方经手人员也根据供货及付款情况不定期进行了多次对账。根据对账结果，截止到2017年12月底，夸克普精公司尚欠宝珠电器货款201760.65元。另查明：2017年9月，因夸克普精公司供应给大连客户的驾驶座椅总成出现不加热现象，夸克普精公司派工作人员到客户处提供售后服务，工作人员出差期间的费用由被告财务报销。2015年1月，因夸克普精公司出售给长春市恒煌汽车服务有限公司（以下简称恒煌公司）的汽车座椅加热垫出现质量问题，恒煌公司提出索赔20.3万元，经双方协商，夸克普精公司以另行提供双路加热垫635套的方式予以赔偿。原审法院认为：宝珠电器与夸克普精公司之间的买卖合同关系有效，双方均应切实履行各自的合同义务。夸克普精公司长期拖欠宝珠电器货款的行为已构成违约，依法应承担继续履行付款义务的违约责任。宝珠电器在合同履行过程中提供的部分温控器存在质量问题，但因缺陷产品已被退货，应视为其已承担违约责任。夸克普精公司并未提出解除合同，而是继续下订单并支付部分货款，表明其已放弃履行抗辩权。宝珠电器关于夸克普精公司支付201760.65元的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。夸克普精公司诉讼中抗辩称，根据其财务账记载，尚欠的货款金额仅为52186元。但经审核夸克普精公司财务记账，其遗漏了2017年12月的一笔货款9934.65元；另外，夸克普精公司自行将一笔供应商索赔款139640元计入已付款数额，对于该笔费用，因宝珠电器拒绝承担，且无证据表明该项索赔事件的发生应归责于宝珠电器，故夸克普精公司以该笔索赔款抵扣货款没有事实及法律依据。综上，夸克普精公司前述关于债务金额的抗辩不予采纳。关于夸克普精公司提起的反诉问题。宝珠电器供应的温控器，是夸克普精公司生产的汽车加热垫等制成品的配件之一。夸克普精公司因售出的制成品质量不佳而遭遇索赔，其能否向某一上游供应商追索，取决于制成品质量问题是否应归责于该供应商提供的配件。本案中，夸克普精公司并未提供鉴定结论等足以认定被索赔汽车加热垫制成品质量问题系因温控器所致的证据，在宝珠电器否认所加装温控器为不合格配件的基础上，目前尚不能认定夸克普精公司所遭遇索赔与宝珠电器的供货有关。夸克普精公司关于宝珠电器承担赔偿责任反诉请求缺乏事实依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夸克普精公司于判决生效后五日内向宝珠电器支付货款201760.65元；二、驳回夸克普精公司的反诉请求。案件受理费1760元，反诉费3220元，均由夸克普精公司负担。宣判后，夸克普精公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判支持夸克普精公司原审反诉请求或发回重审；一、二审案件受理费由宝珠电器负担。事实与理由：2016年10月31日，夸克普精公司与宝珠电器签订《采购合同》，根据该《采购合同》，夸克普精公司向宝珠电器订购双长端子温控器若干。2017年4月28日，宝珠电器供应的温控器陆续、批量出现质量问题。针对质量问题，宝珠电器先后出具产品质量保证书、责任承诺书。2017年12月5日，宝珠电器的温控器不合格，夸克普精公司大批量退货，宝珠电器亦接受了退货。2018年1月、2月，夸克普精公司委托通标标准技术服务有限公司长春分公司对宝珠电器的温控器打开温度、关闭温度进行测试，均不合格。2018年3月，夸克普精公司又将宝珠电器供应的不合格温控器退货。2018年11月，该案由江苏省宝应县人民法院移送至原审法院。开庭审理过程中，夸克普精公司提出反诉，并针对反诉请求提交了有关温控器存在质量问题的事实和证据。然而原审法院针对温控器质量问题给第三方及夸克普精公司造成损失的事实和证据未加以认定，属认定事实错误。宝珠电器辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。夸克普精公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夸克普精公司主张宝珠电器提供的温控器存在质量问题给其造成损失，但只提交了对下游公司进行赔偿的相关证据，因导致加热垫不能正常工作的因素众多，夸克普精公司并未举证证明其所供应给下游公司的加热垫存在质量问题与宝珠电器所生产的温控器自身质量问题存在因果关系。夸克普精公司原审提交的测试报告也载明“仅对来样负责，不涉及同一产品的其他样本”，且该测试亦非夸克普精公司与宝珠电器双方行为。据此，在夸克普精公司未提交充分证据证明其主张的情况下，原审对夸克普精公司的反诉请求未予支持并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夸克普精公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9244元，由上诉人长春市夸克普精汽车电子有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年九月二十四日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建