湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2362号 原告：湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路**。 法定代表人：张智生，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许斌龙，男，特别授权。 委托诉讼代理人：袁良财，男，一般代理。 被告：曾丰业，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省桂阳县工业园芙蓉项目区。 委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 原告湖南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告曾丰业房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决确认（2015）桂阳法民初字第601号调解书中“确认原告按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权”的不动产物权归属变动约定条款对原告不具有约束力；2.请求确定本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、案外人张智生以原告龙鼎公司名义与被告曾丰业依据虚假的《土地转让协议》确认了虚假的“不动产物权归属变动约定条款”。1.案外人张智生以原告龙鼎公司名义与被告曾丰业于2015年4月20日确定了（2015）桂阳法民初字第601号调解书中“确认原告按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权”的不动产物权归属变动约定条款。2.上述不动产物权归属变动约定条款的基础是案外人张智生以原告龙鼎公司名义与被告曾丰业签订的标注日期为2013年9月6日的虚假《土地转协议》；3.案涉《土地转让协议》中，无论是签约主体，还是交易标的权利人、无论是交易标的本身、还是交易对价和交付条件，几乎所有内容都是虚假的；既不是原告的真实意思表示，也不是被告曾丰业的真实意思表示；既是原告无法履行、亦没有履行，也是被告曾丰业不愿履行、更不需要履行的一个虚假协议。4.由于《土地转让协议》是虚假的，因而依据《土地转让协议》确定的（2015）桂阳法民初字第601号调解书中“确认原告按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权”的物权变动条款是虚假的，其本质上是一个法律上应当认定为无效的约定。二、被告曾丰业自认为案涉“不动产物权归属变动约定条款”标的国有建设用地使用权的真实权利主体不是原告，因此原告请求判决该“不动产物权归属变动约定条款”对原告不具有约束力。被告曾丰业与案外人何同生、张智生均自认为，案涉“不动产物权归属变动约定条款”标的国有建设用地使用权的真实主体为张智生与何同生合伙共有，而不是原告龙鼎公司；从而使是土地转让协议的法律关系转变为委托合同关系，其中，案外人张智生、何同生为委托人，原告龙鼎公司为受托人，被告曾丰业为第三人，委托事项为原告龙鼎公司代理委托人张智生、何同生与被告曾丰业签订案涉“不动产物权归属变动约定条款”；同时，虽然原告龙鼎公司签约时为原告龙鼎公司自己的名义；但被告曾丰业在2013年签约时“可能明知”原告龙鼎公司与被告张智生的“委托签约”关系，而且在签约之后的2015年时有证据显示被告曾丰业已经“明确知道”原告龙鼎公司与被告张智生、何同生的“委托签约”关系。从上述法律关系转变的相关要素来看，该转变所形成的“委托合同”关系完全符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的构成要件，因此，原告根据该条该合同直接约束委托人和第三人“的法律效果规定，请求判决案涉“不动产物权归属变动约定条款”对作为“第三人”的原告龙鼎公司不具有约束力。当然，原告龙鼎公司必须声明，上述所谓的委托合同法律关系的客观事实，原告不予认可。 被告曾丰业辩称，一、法院应当驳回龙鼎公司的起诉。（2015）桂法民初字第601号调解书系法院主持，双方当事人完全自愿达成且不违反法律规定更不损害社会公益，该调解书已经生效。龙鼎公司以《土地转让协议》对其不具约束力、解除协议条款、解除《土地转让协议》提出诉请，均是对已生效调解书的实质否定，已构成重复起诉，违反一事不再理的审判原则，是对司法资源的浪费，也是滥用诉权的行为。根据《民事诉讼法》第二百零一条，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，不应再次向法院提起诉讼，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、《土地转让协议》中所指向的茶红路方向22m×44m土地使用权已交付曾丰业，曾丰业支付了土价款500万元，该土地使用权已归属曾丰业，该宗土地已建设成电梯房，也就是蓉湖紫郡E栋楼，该栋楼房产已满足使用条件，相应房产已全部出售已装修入住，原告公司的诉请已毫无意义，且原告公司诉请的目的并非真正在诉讼请求上，而是另有他图。三、E栋楼由曾丰业投资开发建设施工，曾丰业是事实上的开发建设人具有事实物权，原告公司在诉讼中予以认可，相应法院判决文书已认定，至于建设是否违法？是否有预售许可证？完全不影响已经生效调解书的效力，也与本案无关联。综上，原告龙鼎公起诉的案件应界定为重复起诉，法院应裁定驳回原告起诉。 本院查明，2013年9月6日，原告龙鼎公司作为甲方与被告曾丰业作为乙方，双方签订了《土地转让协议书》，约定：“经甲、乙双方在公正、平等、自愿的条件下，达成以下协议：一、甲方在骏马大道与××路交汇处有国有建设用地一处，土地证号为桂国用（2013）第12**，面积15729.5㎡，用途为商住，出让年限为70年。该宗地规划开发建设项目名称为龙鼎新城。二、甲方现将龙鼎新城规划开发建设Ｅ栋靠茶红路方向22ｍ×44ｍ的国有建设用地使用权转让给乙方。三、土地使用权的转让价格为500万元。四、该宗土地转让后，由乙方自行施工自由处置，在2015年3月8日前将转让土地交付给乙方。五、甲方同意为乙方办理建房事项及销售房屋提供相关手续。六、甲方承诺，该宗土地无任何经济纠纷，若出现其他纠纷，由甲方承担一切经济和法律责任。七、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”原告龙鼎公司在该协议上盖章确认，被告曾丰业在该协议上签名确认。2015年4月14日，曾丰业曾向本院提起诉讼，要求本院依法确认其与龙鼎公司于2013年9月6日签订的上述《土地转让协议书》合法有效，要求确认曾丰业按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划Ｅ栋靠茶红路方向22ｍ×44ｍ的国有建设用地使用权。该案经本院主持调解，曾丰业与龙鼎公司自愿达成调解协议，本院于2015年4月20日作出（2015）桂阳法民初字第601号民事调解书，确认了双方达成的如下协议：“一、确认原、被告双方于2013年9月6日签订《土地转让协议书》合法有效；二、确认原告按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划Ｅ栋靠茶红路方向22ｍ×44ｍ的国有建设用地使用权；三、其他双方无异议。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”该调解书已发生法律效力。 本院认为，已生效的人民法院调解书与判决书一样具有既判力，对当事人各方具有约束力，当事人各方应遵照履行，不容更改。现原告龙鼎公司提起本案诉讼，请求确认该调解书中“确认原告按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权”的约定条款对其不具有约束力，这实质上是对本院已生效的裁判文书提出了异议，是想要否定已生效调解书的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，同一当事人不得以同一理由和同一诉讼标的重新起诉，故原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，本案已构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。如果原告认为已生效的（2015）桂阳法民初字第601号民事调解书确有错误，违反了自愿原则或者调解协议的内容违反法律的规定，应通过审判监督程序解决，而不能重复提起诉讼。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告湖南龙鼎房地产开发有限公司的起诉。 本案案件受理费200元，减半收取100元，予以退回给原告湖南龙鼎房地产开发有限公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。