湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初4637号原告：武汉愿景光电设备有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠墩农场慈惠大队。法定代表人：肖业军，经理。被告：武汉市武昌区人民政府中南路街办事处，地址武昌区武珞路7巷80号。法定代表人：李松，主任。委托诉讼代理人：熊汉波，湖北天明律师事务所律师。原告武汉愿景光电设备有限公司（以下简称愿景公司）诉被告武汉市武昌区人民政府中南路街办事处（以下简称中南路街办事处）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人肖业军、被告委托诉讼代理人熊汉波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告愿景公司向法院提出的诉讼请求为1、确认被告2018年5月3日与原告签订的城市户外家具，休闲椅48张、晒衣架104副、休闲座椅44套的协议书无效；2、判令被告按原告实际生产、安装的钢制城市户外家具数量向原告支付尾款23.3222元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为进行社区整体提升，多次要求原告按照被告指定位置生产、安装了30.3222元的城市户外钢制家具，然而在区政府规定要结清尾款时，被告说自己装得太多，先支付一部分，尾款等后续计划再支付。然后这几年被告一直没有给原告计划，更没支付城市户外钢制家具23.3222元尾款。被告中南路街办事处辩称，原告诉请的理由与实际情况不符，双方就户外家具达成了协议，原告也曾向被告出示过承诺书，被告已经履行了承诺书内容。原告的起诉构成重复起诉，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据有1、2018年5月3日原告与被告签订的协议书。证明协议是无效的、在签协议的时候计算的数量和金额有问题。2、采购物资验收单1张及社区安装数量确认单17张。证明原告计划外安装了休闲椅221张，休闲桌椅80套，晒衣架108副。3、采购物资验收单。证明原告在计划外给被告安装了休闲椅80张，休闲桌椅36套，晒衣架139副。4、2010年社区休闲桌椅晒衣架安装分配表、2011年武昌社区便民服务设施安装数量统计表。证明计划内的安装数量是休闲椅100张，休闲桌椅46套、晒衣架161副，不包括物资采购验收单的数量。5、2016年2月28日中南街办出具证明。证明221张户外休闲椅、户外桌椅80套、户外晒衣架108副都是计划外的。6、2011武昌区便民设施损坏情况调查表。证明计划外安装的数量，这个不包括曾主任和伍科长签字的数量。被告向法庭提交的证据有1、原、被告于2018年5月3日签订的协议书、2018年6月11日原告及法定代表人肖业军出具的承诺书。证明原、被告双方就安装事宜进行了一次性了断，按照协议书内容，原告不得另行提出异议。2、银行流水、发票。证明被告已经按照协议履行了合同义务。3、（2016）鄂0106民初1172号民事判决书，（2017）鄂民申1382号民事裁定书，证明原告重复起诉。上述证据经当庭质证，被告对原告所提交的证据1真实性无异议，但不认可其证明目的，认为原告说数量不准确但没有提交其他证据；对证据2真实性不予认可，认为即便是真实的，也不能证明原告的证明目的；对证据3认为因无原件，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4因不是原件，真实性、合法性、关联性有异议；对证据5因无没有经手人的亲手签名，缺乏证据的合法性；对证据6因不是原件，真实性、合法性、关联性有异议。被告对原告所提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据1无效，认为证据3中的法律文书不能实事求是地反映我们所做的事情。经审理，本院认定本案事实如下：2018年5月3日，武昌区人民政府中南路街办事处（甲方）与武汉愿景光电设备有限公司、肖业军（乙方）签订《协议书》一份。载明“鉴于：1、2010年乙方未经甲方同意超出武昌区民政委制订的计划数量在甲方下属社区安装休闲椅48张、晒衣架104副、休闲桌椅44套，现甲乙双方一致确认超计划安装价款共计人民币70000元（大写：柒万元）。2、上述柒万元货款，甲方已按照2011年8月1日乙方与武昌区民政委、湖北川楠家具有限公司签订的三方协议，通过武昌区民政委向乙方支付人民币贰万元作为计划外安装的款项。3、乙方因上述事项于2016年提起诉讼，武汉市武昌区法院西大（2016）鄂0106民初1172号民事判决书，湖北省高级人民法院下达（2017）鄂民申1382号民事裁定书，上述判决、裁定均驳回了乙方的诉请。本着平等协商，公平合理的原则，经甲乙双方充分协商，达成如下协议，以资双方共同信守。一、甲方同意按双方一致确认的超计划安装价款一次性再补偿乙方下余伍万元整。二、支付方式为：本协议签订后五个工作日内，乙方应将所有为甲方安装休闲座椅、晒衣架的原始凭证（包括计划内的部分）交付甲方，由甲方将本协议及前述原始凭证提交武昌区民政委，由武昌区民政委审核确认后与乙方签订息诉罢访协议。在息诉罢访协议签订七个工作日后，乙方应向甲方出具武汉愿景光电设备有限公司作为收款人的税务发票，甲方在收到发票后五个工作日内向乙方支付剩余款项。三、乙方确认，本协议项下款项支付后，甲方、武昌区民政委与乙方因2010年安装休闲座椅、晒衣架所致货款结算纠纷既已完全了结，乙方不得再行向任何部门上访或提出任何要求。四、乙方承诺，乙方本人为武汉愿景光电设备有限公司法定代表人、股东及实际控制人。本协议系乙方以该公司法定代表人的名义签订，本协议项下权利及义务及于乙方肖业军本人及武汉愿景光电设备有限公司。五、本协议经双方签章生效。六、本协议一式三份，甲方持一份、乙方持一份、武昌区民政委持一份，均具有同等法律效力”。2018年6月11日，愿景公司及肖业军出具《承诺书》一份，载明：“本人肖业军及武汉愿景光电设备有限公司在2010年左右与湖北川楠家具有限公司签订协议，参与了在杨园、首义路、中南路等街道安装休闲桌椅、休闲椅、晒衣架的活动。在安装中，超出计划多安了休闲桌椅和晒衣架，因结算而发生纠纷。我（指肖业军、愿景公司）认为多安装部分的款项没有结清楚，就多次对这几个街道、武昌区民政局向法院提起了诉讼（包含二审和再审程序的一共有10个案子，案号是（2017)鄂0106民初5634号、(2016)鄂0106民初1188号、(2016)鄂0106民初1171号、(2016)鄂0106民初1172号、(2017)鄂01民终8号、(2017)鄂01民终16号、(2017)鄂01民终17号、(2017)鄂民申1381号、(2017)鄂民申1382号、(2017)鄂民申1383号）。经过我和几方街道的现场统计及对账，我最终确认在这几个街道的安装活动中，总共还有贰拾壹万伍仟叁佰贰拾贰元余款未付。现在经过协商，上述三个街道办事处愿意合计支付贰拾壹万伍仟叁佰贰拾贰元给我，用来了结我上面要求的全部的没有支付的安装费用（包括且不限于上面提到的十个诉讼案子中所提供的材料及全部要求金额）。我同意用这个数额这个承诺是我本人及武汉愿景光电设备有限公司在自愿情况下作出的真实意思表示。如果我违反了上述承诺，我愿意退回本次收到的贰拾壹万伍仟叁佰贰拾贰元以及在2011年8月1日签订的协议书后收到的壹拾万元这全部的款项（合计叁拾壹万伍仟叁佰贰拾贰元），并且赔偿相关部门因为我的诉讼、信访等为产生的一切费用”。2018年7月6日，愿景公司及肖业军再次出具《承诺书》一份，载明“武汉愿景光电设备有限公司于2010年在中南路街下属社区安装休闲桌椅、休闲椅、晒衣架尾款50000元（大写：伍万元整）付款事宜全权委托该公司法人代表肖业军负责，与其他股东无任何关系。因武汉愿景光电设备有限公司营业执照已于2017年被吊销，中南路街付款到肖业军（身份证号：)私人账户，开户行：武汉东西湖平安银行临空港支行，卡号：62×××29，其他股东不得以任何理由再找街道要求付款”。2018年7月11日，中南路街办事处付款50000元至肖业军个人账户。因愿景公司及肖业军认为双方于2018年5月3日所签订的《协议书》无效，诉至法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。2018年5月3日，原告愿景公司与被告中南街办事处签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，合法有效。原告愿景公司及其法定代表人肖业军在签订上述协议后，出具《承诺书》，承诺“在收到上述协商的款项贰拾壹万伍仟叁佰贰拾贰元后，不再以诉讼、信访等任何途径再就安装休闲桌椅、休闲椅、晒衣架这件事向武昌区街道、民政委等部门主张任何款项。这个承诺是我本人及武汉愿景光电设备有限公司在自愿情况下作出的的真实意思表示”。现被告中南街办事处已按协议向原告愿景公司及肖业军支付了约定款项，协议已经履行完毕。故原告愿景公司诉请判令确认协议无效、被告再向其支付尾款23.3222万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉愿景光电设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4798元，减半收取2399元，由原告武汉愿景光电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年九月二十七日书记员  华 帆