河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1057号原告：孙习杰，男，汉族，1977年10月13日生，住辉县。委托诉讼代理人：吕林波、杨景，河南牧野律师事务所律师。被告：于海勋，男，汉族，1979年2月15日生，住延津县。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**楼豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，任公司总经理。委托诉讼代理人：梁南，河南铭树律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1980年12月17日生，住辉县。，住辉县v>被告：申新超，男，汉族，1979年7月20日生，住封丘县，住封丘县v>原告孙习杰与被告于海勋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、王伟、申新超机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月13日作出了（2019）豫0726民初2413号民事判决书，被告人寿财险公司不服上述判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2020年2月18日裁定将该案发回本院重审。本院于2020年5月14日立案受理后，原告孙习杰于2020年7月8日申请追加王伟、申新超作为本案被告参加诉讼，本案另行组成合议庭，依法适用普通程序公开进行了审理。原告孙习杰的委托诉讼代理人、被告于海勋的委托诉讼代理人、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人、被告王伟、被告申新超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙习杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失78895元；2、依法判令被告赔偿原告车损及鉴定费86400元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月9日0时20分许，原告驾驶自己所有的豫Ｇ×××**号解放牌货车行驶至坪曲线十四号隧道，被对向行驶的被告于海勋所有的豫Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车引燃。虽经原告以及公安消防进行及时施救，由于火势太大，仍导致原告所有的车辆报废，车辆上所载货物全部焚毁。后经核实，豫Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车的实际所有人为于海勋，该车辆在人寿财财险公司投有交强险和商业三者险。综上，被告于海勋的车辆燃烧引燃原告车辆，致使原告遭受巨额财产损失。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所求。被告于海勋辩称：对于事故的发生没有异议，其在本次事故当中没有过错，如果涉及到赔付问题，其所有的车辆在被告人寿财险公司投有交强险和商业险，对于原告的主张应当由保险公司予以赔偿。被告人寿财险公司辩称：本次事故发生的原因及责任均不明确，无法证明原告的车辆损失与本次事故存在因果关系。1、根据侵权责任法的构成要件来看，于海勋在本次事故中不存在过错，而且造成原告货物损失与于海勋车辆不存在因果关系，不符合侵权责任法构成的要件；2、从事故发生的时间来看，于海勋车辆第一次发生事故时间距其车辆燃烧长达六十多个小时，从这可以看出明显是施救不当造成本次事故，应当由施救单位及施救人员对本次事故承担赔偿责任；3、机动车第三者责任保险的理赔范围是保险期间内被保险人或其允许驾驶的人员在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，应当依法对第三者承担赔偿责任。而本次事故中于海勋的车辆属于被施救过程中，故原告的损失不属于三者险赔偿范围；4、本次事故责任不明确，无法确定原告是否有过错。原告的证件是否齐全也是构成本次事故的一个关键因素，请求法院依法核实原告的车辆及行驶驾驶证等证件；5、施救人员及施救车辆没有相应的施救资质，是造成本次事故的直接原因，应当由施救人员及施救单位承担本次事故的全部责任或者主要责任；6、原告主张的鉴定费、诉讼费等系间接损失，不是保险赔偿范围。被告王伟辩称：其是帮忙给申新超开车的，不是其驾驶的拖运车着火了，是被拖运的车辆（于海勋的车辆）自燃了，其不应该承担事故的赔偿责任。被告申新超辩称：申新超一个熟人给申新超说于海勋的车翻沟里面了，申新超当时开了一个大车修理厂，然后问申新超有没有办法把于海勋的车从沟里边拖上来，申新超说没办法，后于海勋就找了辆车把他的车从沟里边拖了上来。然后他问申新超有没有车把于海勋的车的拖运回去，申新超说正好这有一个牵引头车能挂到于海勋的挂车上，就这样，拉着于海勋的车走了。申新超没大车驾驶证，其朋友王伟有大车驾驶证，就让他帮忙开一下车。拉的途中堵车了，在堵车时看见车后边冒烟了，下车一看是于海勋的车头着火了，因洞里边都是车辆，人都急着往外跑，为了避免更大损失，王伟开车就往外跑。在跑的过程中把原告的车燃着了，原告的车装的都是纸箱、食品等易燃物品。申新超的案涉车辆本身就不是施救车辆，只是去给于海勋的车拖运过来，关于施救资质应该高速上才有，申新超只是在省道上给他拖下来，所以申新超不应该承担赔偿责任。原告孙习杰向本院提交的证据有：1、交通事故证明一份、（2016）豫0726民初1266号民事判决书和生效证明各一份，证明豫Ｇ×××**号车辆所有人孙习杰驾驶该车辆在陵川县内被于海勋所有的豫Ｇ×××**重型半挂牵引车引燃，致使货物及车辆全部毁损，豫Ｇ×××**车辆在人寿财险公司投有交强险和商业险，案涉事故属于商业险的赔付范围；2、评估意见书及评估费发票各一份，证明豫Ｇ×××**号车辆车损为82400元，评估费为4000元；3、河南米多奇证明、货物委托运输协议、临汾市新大华食品有限公司证明各一份，河南米多奇发货专用票五份，证明因事故造成原告货物损失78895元，且原告已经予以赔偿；4、新乡市华海汽运有限公司证明一份，证明原告系豫Ｇ×××**号实际车主，车辆挂靠在新乡市华海汽运有限公司名下；5、2020年7月24日新乡市华海汽运有限公司出具的情况说明一份，内容为豫Ｇ×××**号车辆实际车主为原告孙习杰，该车所有权利均由孙习杰享有，其公司对该车不享有任何权利。被告于海勋的质证意见为：对原告出示的证据的真实性没有异议，关于赔偿数额及鉴定标准以及货物损失由法庭审理查明后予以确认，但本案赔偿应当由保险公司予以赔偿。1、结合本案事实及王伟、申新超的答辩意见，其二人均是好意帮助于海勋对其车辆予以施救，双方并不存在利益关系；2、事故车辆第一次事故发生时间虽然与原告的车辆被引燃时间存在一定的间隔，但是在没有相关证据及其他火源的情况下，第二次车辆的燃烧应当与第一次事故存在关联性，也就是说于海勋的车辆引燃了原告的车辆与第一次事故具有直接的因果关系；3、王伟、申新超均是好意施救，在施救过程中导致原告的车辆受损，应当由于海勋车辆所承保的保险公司予以理赔，与王伟、申新超没有关联性。被告人寿财险公司的质证意见为：1、对交通事故证明真实性有异议，该交通事故证明虽然是由山西省陵川县公安局交通警察大队出具的，但事故证明仅是原告及王伟、孙新超的个人陈述，不能证明事故发生的具体原因，而且原告和王伟、申新超与本案存在利害关系，故对该事故证明真实性不予认可；2、对民事判决书真实性没有异议，但证明目的有异议，其公司目前并未向施救人员主张权利，并不代表其公司放弃对施救人员及施救单位主张财产损失的权利；3、对鉴定报告书的真实性有异议，该鉴定报告仅仅是根据事故照片作出，不能确定事故车辆的实际损失，原告所有的车辆系营运车辆，应当有营运折扣；4、鉴定费系间接损失，不是其公司承担范围；5、对米多奇公司出具的证明，出具证明应当有出具人及法定代表人的签名及联系方式，该证明仅仅有公司公章，不符合证据的形式要件；5、委托运输协议的真实性有异议，该协议没有签订日期及托运单位的盖章，不能证明原告与河南米多奇食品有限公司存在托运关系；6、对临汾市新大华食品有限公司的证明意见同米多奇证明的质证意见；7、对米多奇发货专用票的真实性有异议，该发票并未显示货物的单价等金额，而且该货物的价格远远高于市场价格；8、对证据4的真实性有异议，原告并未提供其所驾驶车辆的行驶证，无法证明新乡市华海汽车运输有限公司是该车辆的登记车主，而且双方之间未提交相应的挂靠协议，不能证明原告具有本案的主体资格；9、对证据5，该情况说明无法定代表人签名也无制作人签名及联系方式，不符合出具证明的要件，仅仅依据一份说明不能够证明涉案车辆为原告孙习杰所有，另一方面该说明称“我公司对该车不享有任何权利”明显与该车登记在新乡市华海汽运有限公司名下不符。被告王伟、申新超的质证意见为：对原告的证据无异议。被告于海勋向本院提交的证据有：豫Ｇ×××**车辆交强险和商业险保单复印件各一份、道路运输证复印件一份、行车证复印件一份、延津县昌达汽车运输有限公司出具的证明一份。原告孙习杰的质证意见为：对于海勋提交的证据无异议。被告人寿财险公司的质证意见为：对保单的真实性无异议，本次事故于海勋没有过错，其公司作为保险人对本次事故不承担赔偿责任。被告王伟、申新超的质证意见为：没有意见。被告王伟向本院提交的证据有：驾驶证一份、从业资格证复印件一份。被告申新超向本院提交的证据有：行车证一份、营运证一份。原告孙习杰的质证意见为：对王伟、申新超的证据无异议。被告于海勋的质证意见为：对王伟、申新超的证据无异议。被告人寿财险公司的质证意见为：根据申新超提交的道路运输证显示其有效期为2015年8月14日，而事故发生时是2016年1月9日，其道路运输证超过有效期。其行驶证的有效期为2015年8月，事故发生时也是超过有效期。根据道路交通安全法，申新超所有的车辆并并未缴纳交强险，不具有上路的资格，申新超明知其车辆不具有上路资格而施救事故车辆，其对事故发生存在重大过错。对王伟的行驶证没有异议。王伟从业资格证系复印件且模糊不清，无法核实其真实性，本次事故系王伟驾驶未年检车辆在运输途中发生事故，应当由王伟和申新超对本次事故承担赔偿责任，而且王伟和申新超作为取得驾驶资格的人员明知道自己不具有施救资格，却驾驶未投保交强险的车辆引发事故，其应当承担事故责任。被告人寿财险公司未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1能够客观反映事发经过，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告提交的证据2系本院委托有资质的鉴定机构作出，人寿财险公司未提交证据证明该评估意见存在无效的情形，本院对其答辩意见不予认可，对证据2予以采信。原告提交的证据3中河南米多奇食品有限公司的证明以及发货专用票、货物委托运输协议、临汾市新大华食品有限公司的证明均能够印证原告驾驶车辆所载货物损失为78895元及原告已赔偿的事实，本院对证据3予以认定。原告证据4、5与证据1相互印证，能够客观反映孙习杰所驾驶车辆实际车主以及登记车主的情况，予以认定。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2016年1月6日12时许，苏保朋驾驶豫Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车（豫NX0**）行驶至陵川县境内××曲线××路段，翻在路边沟内，造成豫豫Ｇ×××**（豫豫NX0**、陵川县六泉乡东双脑村村民财产及公路设施等损坏的道路交通事故。事故发生后，于海勋经新乡市远达服务站联系，由辉县市一家修理厂对车辆进行施救，经申新超指派，王伟驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**放牌重型半挂牵引车前往事故发生地进行作业。王伟到达后将豫N豫NX0**（上载有豫Ｇ×豫Ｇ×××**车）挂载于豫Ｇ×豫Ｇ×××**车上，2016年1月9日0时许，王伟驾驶豫Ｇ×豫Ｇ××***NX豫NX0**系于海勋所有）车辆××至××境内××曲线××隧道内路段时，豫Ｇ**豫Ｇ×××**重型半挂牵引车起火燃烧，将由于道路不通、等待通行的孙习杰（准驾车型A1A2D）驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**型特殊结构货车引燃，导致孙习杰驾驶车辆报废及所载货物焚毁。事发后，孙习杰向陵川县公安局交通警察大队报案，该单位出具了陵公交证字[2016]第00005号道路交通事故证明，该证明载明了经询问王伟、孙习杰等人叙述事故发生情况的内容。被告于海勋、王伟、申新超均认可事故发生时系豫Ｇ**豫Ｇ×××**重型半挂牵引车起火燃烧殃及了原告孙习杰驾驶的车辆。孙习杰系豫Ｇ**豫Ｇ×××**型特殊结构货车实际车主，该车挂靠在新乡市华海汽运有限公司名下，该公司出具证明载明孙习杰为该车辆的实际车主。王伟所驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**登记车主为新乡市众铭运输有限公司，实际车主为申新超，事故发生时该车辆的检验有效期及道路运输证有效期均已过期，且未投保有交强险。另查明，在于海勋诉人寿财保郑州支公司、第三人郑州银合汽车销售有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出了（2016）豫0726民初1266号民事判决书，该生效判决中载明：于海勋系豫Ｇ**豫Ｇ×××**重型半挂牵引车的实际车主，苏保朋系于海勋雇佣司机，人寿财保郑州支公司为该车承保有交强险及商业三者险（保额500000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间；人寿财保郑州支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿了于海勋垫付的公路路产损失及两村民财产损失2000元。审理期间，孙习杰申请对豫Ｇ**豫Ｇ×××**型特殊结构货车因事故造成的损失价值进行鉴定，经协商本院委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该单位于2019年5月6日出具评估意见书，评估意见为豫Ｇ**豫Ｇ×××**型特殊结构货车因事故造成的损失价值为82400元。评估费4000元。事故发生时豫Ｇ**豫Ｇ×××**型特殊结构货车装载有临汾市新大华食品有限公司从河南米多奇食品有限公司采购的食品，孙习杰为承运人。事故发生后孙习杰赔偿了临汾市新大华食品有限公司货物损失78895元,孙习杰提供的河南米多奇食品有限公司出具的购货专用发票载明孙习杰当时承运的货物价值为78895元，提供的《货物委托运输协议书》上载明承运的货物价值为78895元。本案经本院审判委员会讨论认为：关于豫Ｇ**豫Ｇ×××**道路上起火燃烧与豫Ｇ**豫Ｇ×××**烧并造成车辆报废、车载货物毁损是否具有因果关系问题，陵公交证字[2016]第00005号道路交通事故证明中，孙习杰、王伟、申新超的陈述意见均记载当时由于道路不通，豫Ｇ**豫Ｇ×××**烧后将对向车道孙习杰驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**致其车辆损害及货物毁损，庭审中于海勋对上述事实也予以认可，且从现场实际情形来讲，在事发地点只有一处火源即豫Ｇ**豫Ｇ×××**虽豫Ｇ**豫Ｇ×××**起火原因无相关部门出具的事故报告，但结合事故亲历者孙习杰、王伟、申新超的陈述情况以及现场实际情况，均能够印证豫Ｇ**豫Ｇ×××**由豫Ｇ**豫Ｇ×××**燃，并导致了车辆报废、车载货物毁损的事实，被告人寿财险公司未提交证据证明豫Ｇ**豫Ｇ×××**在其他燃烧的原因，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认定上述事实之间存在因果关系，对人寿财险公司的答辩意见不予采信。关于本案赔偿是否属于交强险和商业三者险理赔问题，保险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，本案中豫Ｇ**豫Ｇ×××**挂牵引车因事故造成损坏后停放在该车挂车豫N**豫NX0**救一方王伟驾驶豫Ｇ×**豫Ｇ×××**牵引车进行牵引施救，在施救运输途中，豫Ｇ×**豫Ｇ×××**牵引车起火燃烧殃及了原告孙习杰驾驶的车辆造成的损失属于道路事故性质的意外事故，故应由自燃车辆豫Ｇ×**豫Ｇ×××**牵引车承保交强险及商业三者险的人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任。关于本案赔偿主体及责任比例问题，原告孙习杰所驾驶车辆因道路不通等待通行停放在路上，被豫Ｇ×**豫Ｇ×××**进而造成其车辆报废、货物受损，其在本次事故中并无过错，不应当承担事故责任。王伟驾驶车辆在对豫Ｇ×**豫Ｇ×××**施救时，未充分尽到安全注意义务，在车辆起火初期未及时采取有效灭火措施进而造成事故损失进一步扩大，结合本案实际情况，本院认定王伟负事故10%的责任，因王伟系由申新超指派，故本次事故赔偿应当由申新超承担替代责任，人寿财险公司在商业三者险承担90%的替代赔偿责任。关于本次事故赔偿数额及赔偿顺序问题，原告孙习杰的合理损失为：1、车损82400元；2、评估费4000元；3、货物损失78895元。以上共计165295元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系未查明案件事实的必要花费，保险公司应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告人寿财险公司就交强险财产损失限额2000元部分在另案中已赔付完毕，故其应当在商业三者险内赔偿原告165295元×90%=148765.50元，申新超应当赔偿原告165295元×10%=16529.50元。综上所述，原告孙习杰的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告孙习杰各项损失共计148765.50元；被告申新超于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙习杰各项损失共计16529.50元；驳回原告孙习杰对被告王伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由被告于海勋负担3245元，被告申新超负担361元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  李凤枝人民陪审员  党顺和二〇二〇年九月二十八日法官助理耿立书记员刘亚君