广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2067号原告：孟合群，男，汉族，1947年8月20日出生，住河南省上蔡县崇礼乡大孟庄**，公民身份号码：412************459。原告：张变，女，汉族，1957年9月16日出生，住河南，住河南省上蔡县崇礼乡大孟庄**份号码：412************449。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区************之一，统一社会信用代码：914************796。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雁玲，该公司员工。被告：余诗敏，女，汉族，1996年11月21日出生，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：441************122。原告孟合群、张变与被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）、余诗敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟合群、张变的共同委托诉讼代理人叶辉、被告保险公司的委托诉讼代理人李坚强、被告余诗敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟合群、张变向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计1350492.7元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年1月10日20时39分许，孟赞成驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿325国道由开平往广州方向行驶，至325国道67KM（鹤山市桃源镇北丰厂）路段时，与前方从左往右在人行横道横过公路的汤泽明发生碰撞，汤泽明摔倒在右侧非机动车道内，孟赞成及摩托车摔倒在慢车道内；约半分钟后，余诗敏驾驶粤J*****号小型轿车沿325国道由开平往广州方向行致至事发路段，轿车车头碰撞倒地的粤J*****号摩托车导致摩托车及倒地的孟赞成向前滑动，以上道路交通事故造成汤泽明受伤、孟赞成当场死亡及两车辆损坏。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定余诗敏承担第二次道路交通事故的全部责任，孟赞成不承担第二次道路交通事故的责任。余诗敏是粤J*****号小型轿车的驾驶人，该车在被告保险公司购买了交强险(12.2万)和机动车第三者商业险(100万)，事故发生在保险期间内。事故造成原告损失共计1350492.7元，原告诉至法院，请求被告赔偿损失1350492.7元（精神损害赔偿金在交强险限额内优先支付）。被告保险公司答辩称，一、粤J*****号车在被告保险公司购买交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。二、受害人孟赞成的死亡结果系第一次事故造成的，属于受害人自身过错造成的。1、根据《道路交通事故认定书》的记载确定2020年1月10日20时39分，孟赞成驾驶粤J*****普通二轮摩托车在鹤山市********与前方在人行横道横过马路的汤泽明发生碰撞，造成汤泽明摔倒在右侧非机动车道，孟赞成及摩托车摔倒在慢车道，受害人孟赞成承担本次事故的全部责任；2、根据《司法鉴定意见书》的意见：受害人孟赞成的死亡因交通事故致重型项脑损伤死亡，符合受害人驾驶摩托车与行人碰撞后摔跌造成。所以孟赞成的死亡系第一次事故摔倒致死的。三、被告余诗敏碰撞倒地的摩托车不会导致受害人孟赞成死亡。1、依据余诗敏的行车记录仪显示，余诗敏驾驶的车辆只是轻微碰撞倒地的摩托车，摩托车的移动距离轻微，不会导致受害人孟赞成的死亡；2、造成受害人致死的第一次事故发生在前，即使没有第二次事故，受害人因第一次事故致死的情况不可逆转。依据日常经验法则及鉴定意见，余诗敏驾驶的车辆只是轻微碰撞倒地的摩托车，即使造成受害人的滑动，也只是造成身体的擦伤，不会导致受害人死亡结果的发生。四、对《司法鉴定意见书》鉴定意见：“受害人孟赞成的死亡因交通事故致重型颅脑损伤死亡，符合受害人驾驶摩托车与行人碰撞后摔跌造成，不排除小型车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动对其死亡进展具有一定作用”的解读如下：1、受害人孟赞成的死亡因交通事故致重型颅脑损伤死亡，符合受害人驾驶摩托车与行人碰撞后摔跌造成；2、小型驾车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动不会导致受害人孟赞成死亡的结果；3、有很大的可能小型驾车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动对受害人死亡进展不起作用；4、不排除有很小的可能对于小型驾车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动对受害人死亡进展有轻微作用。5、上述1+2+3情况，受害人的死亡与第二次事故不具备相当的因果关系，被告余诗敏不承担赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，民事证据的事实认定采取高度盖然性为认定原则，并非排除合理怀疑的刑事证据事实认定的最高原则，虽然本案未能排除有很小的可能：小型驾车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动对受害人死亡进展有轻微作用，但依据高度盖然性原则，应当确认受害人孟赞成的死亡因交通事故致重型颅脑损伤死亡，系受害人第一次事故驾驶摩托车与行人碰撞后摔跌造成的这一高度盖然性的事实。6、即使法院认定本案为第四种情况下1+2+4，受害人孟赞成的死亡因交通事故致重型颅脑损伤死亡，符合受害人驾驶摩托车与行人碰撞后摔跌造成，小型驾车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑动对受害人死亡进展有轻微作用，依据我国《侵权法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，由于受害人过错造成第一次事故系受害人死亡的致死原因，第二次事故最多造成受害人的死亡进展起轻微作用，影响轻微，并非受害人死亡的致死原因，所以被告余诗敏对于超过交强险死亡赔偿限额部分最多不应超过5%的赔偿责任。五、对于赔偿项目的意见：1、对于抚养义务人有异议，原告提供只是儿子的关系证明，并没有提供是否有外嫁女儿的证明，所以对于被抚养义务人的人数有异议，请法院核实原告生育子女的情况；2、对于原告主张的处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费均不予认可，依据广东省高级人民法院粤高法(2018)39号文《关于广东省交通事故赔偿标准的纪要》中关于处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费的规定，原告没有提供误工证明、住宿费、交通费发票等证据，且原告已过退休年龄没有误工费的产生，住宿费要求15天，超过最长10天的法定要求。3、对于精神抚慰金不予认可，受害人的过错导致的第一次事故系受害人死亡的原因，不应支持精神抚慰金。综上，被告保险公司承担11万元交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿责任，超过交强险部分，依法不应赔偿。被告余诗敏的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。经审理查明：2020年1月10日20时39分许，孟赞成驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿325国道由开平往广州方向行驶，至325国道67KM（鹤山市桃源镇北丰厂）路段时，与前方从左往右在人行横道横过公路的汤泽明发生碰撞，汤泽明摔倒在右侧非机动车道内，孟赞成及摩托车摔倒在慢车道内；约半分钟后，余诗敏驾驶粤J*****号小型轿车沿325国道由开平往广州方向行致至事发路段，轿车车头碰撞倒地的粤J*****号摩托车导致摩托车及倒地的孟赞成向前滑动，以上道路交通事故造成汤泽明受伤、孟赞成当场死亡及两车辆损坏。2020年3月23日鹤山市公安局交通警察大队作出第440************003号《道路交通事故认定书》，对事故成因分析：第一次事故为孟赞成驾驶摩托车碰撞行人汤泽明，导致汤泽明摔倒在路面及孟赞成连人带车摔倒在路面，孟赞成未取得驾驶证、醉酒（血液样本中检测出酒精浓度为97.30mg/100ml）驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，是导致第一次事故的全部过错，无证据证明汤泽明有导致此事故的过错。第二次事故为余诗敏驾驶小轿车碰撞已经倒地的摩托车导致摩托车及倒地孟赞成向前滑行，余诗敏驾驶小轿车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，未及时发现并避让前方路面倒地车辆，是导致第二次事故的全部过错，无证据证明孟赞成有导致此次事故的过错。由此认定孟赞成承担第一次道路交通事故的全部责任，汤泽明不承担第一次道路交通事故的责任。余诗敏承担第二次道路交通事故的全部责任，孟赞成不承担第二次道路交通事故的责任。2020年3月9日，广东天地方正司法鉴定中心受鹤山市公安局交通警察大队交管中队委托出具《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人孟赞成符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡，符合委托方所述的被鉴定人驾驶二轮摩托车与行人碰撞后摔跌造成，不排除小型轿车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑行对其死亡进展有一定作用。另查明：一、孟赞成生前身份信息：男，1980年10月8日出生，汉族，住河南省上蔡县，住河南省上蔡县崇礼乡大孟庄**412************457。原告孟合群是孟赞成的父亲，原告张变是孟赞成的母亲。二、孟赞成的被扶养人情况：父亲孟合群（1947年8月20日出生）、母亲张变（1957年9月16日出生），双方共同生育儿子孟赞成、孟占魁两人。三、被告余诗敏驾驶的J*****号小型轿车登记车主是被告余诗敏，被告保险公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据本案查明的事实，孟赞成未取得驾驶证、醉酒驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，与汤泽明发生碰撞，导致与摩托车摔倒在慢车道内，是一方面过错；余诗敏驾驶小轿车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，未及时发现并避让前方路面倒地车辆，碰撞已经倒地的摩托车导致摩托车及倒地孟赞成向前滑行，是另一方面过错，且均对孟赞成死亡的损害结果发生具有原因力。广东天地方正司法鉴定中心受鹤山市公安局交通警察大队交管中队委托出具的《法医病理司法鉴定意见书》中显示：“被鉴定人孟赞成符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡，符合委托方所述的被鉴定人驾驶二轮摩托车与行人碰撞后摔跌造成，不排除小型轿车与已经倒地的摩托车发生碰撞致摩托车及人体向前滑行对其死亡进展有一定作用。”据此分析，孟赞成未取得驾驶证、醉酒驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，与汤泽明发生碰撞后摔跌，是导致孟赞成重型颅脑损伤死亡的主要作用力，应承担主要责任；余诗敏驾驶小轿车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，未及时发现并避让前方路面倒地车辆，碰撞已经倒地的摩托车导致摩托车及倒地孟赞成向前滑行，是导致孟赞成死亡的次要作用力，应承担次要责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，基于本案的实际情况，本院酌定孟赞成应自负80%的责任，余诗敏应按20%的比例对孟合群、张变所受损失承担责任。本院核定原告各项损失如下：一、丧葬费53289.4元。丧葬费参照广东省《2020年度人身损害赔偿计算标准》2019年全省国有单位在岗职工年平均工资127600元计算为127600元/年÷12个月×6个月＝63800元。原告请求53289.4元，本院予以支持。二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1216695元。（一）死亡赔偿金841320元。原告主张死亡赔偿金参照广东省《2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计算20年，符合法律规定，本院予以支持，则死亡赔偿金为42066元/年×20年＝841320元。（二）被扶养人生活费375375元。原告请求被扶养人生活费按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均生活消费性支出28875元/年计算，本院予以支持。则孟赞成父亲父亲孟合群（1947年8月20日出生）的被扶养人生活费为115500元（28875元/年×8年÷2）、母亲张变（1957年9月16日出生）的被扶养人生活费为259875元（28875元/年×18年÷2），合共375375元。三、处理丧葬事宜费用5000元。本次交通事故造成孟赞成死亡，处理丧葬事宜必然产生误工费、交通费、住宿费，故本院酌情支持5000元。四、精神损害抚慰金10000元。本次事故造成孟赞成死亡，对其家属确实造成了较大的精神损害，结合本案事故责任认定划分情况，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持10000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。原告以上损失合共1284984.4元，均属于死亡伤残赔偿项下。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告损失1284984.4元，第一，被告保险公司应在交强险内死亡伤残赔偿限额项下赔付原告110000元。第二，对于超出交强险限额部分损失1174984.4元（1284984.4元-110000元），应由余诗敏按20%的比例对原告所受的损失承担赔偿责任，因余诗敏驾驶的粤J*****号小型轿车在被告保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险，则被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失234996.88元（1174984.4元×20%）。由于原告的损失在保险限额内已获得足额赔偿，故被告余诗敏在本案中无需对原告作出赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给原告孟合群、张变；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿234996.88元给原告孟合群、张变；三、驳回原告孟合群、张变的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8477.22元（原告孟合群、张变已预交受理费7360.78元），由原告孟合群、张变负担6311.63元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2165.59元。原告孟合群、张变多预交的受理费1049.15元，本院予以退回；被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴受理费2165.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二〇年九月二十八日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤