中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3702号上诉人（原审原告）：美国网件公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：布莱恩·布塞，知识产权与诉讼部副总裁。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人美国网件公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：美国网件公司。2.申请号：20900858。3.申请日期：2016年8月8日。4.标志：5.指定使用商品或服务（第42类，类似群4210-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：技术研究等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：国际奥比斯眼科飞机医院。2.注册号：2017774。3.申请日期：2000年8月8日。4.初审公告日期：2004年5月7日。5.注册公告日期：2004年8月7日。6.专用期限至2024年08月06日。7.标志：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4203；4211-4212；4220；4227）：眼镜配制服务等。（二）引证商标二1.注册人：奥必思公司。2.注册号：4454117。3.申请日期：2005年1月7日。4.初审公告日期：2008年6月27日。5.注册公告日期：2008年9月28日。6.专用期限至2028年9月27日。7.标志：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4209）：为他人设计可循环、回收的塑料容器等。（三）引证商标三1.注册人：国际奥比斯眼科飞机医院。2.注册号：15113429A。3.申请日期：2014年8月7日。4.初审公告日期：2015年7月27日。5.注册公告日期：2015年10月28日。6.专用期限至2025年10月27日。7.标志：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4210-4213；4217-4218；4224；4227）：化学研究等。（四）引证商标四1.注册人：国际奥比斯眼科飞机医院。2.注册号：15113429。3.申请日期：2014年8月7日。4.初审公告日期：2017年5月27日。5.注册公告日期：2017年8月28日。6.专用期限至2027年8月27日。7.标志：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4203；4211-4212；4220；4227）：眼镜配制服务等。三、被诉决定：商评字[2018]第782号《关于第20900858号“ORBI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年1月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，美国网件公司明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。同时，引证商标二仍为在先有效注册商标。原审诉讼中，美国网件公司提交了和引证商标一、三、四权利人的共存协议，以证明诉争商标可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。美国网件公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与涉案引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，共存协议不能导致相关公众对其进行区别辨认。故共存协议不能成为诉争商标获准注册的事实依据或法律依据，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回美国网件公司的诉讼请求。美国网件公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、引证商标一、三、四的商标权利人已经就诉争商标与引证商标一、三、四的共存事宜出具了经公证认证的同意函。因此，诉争商标在除“技术研究”外的其他服务上申请注册已无在先权利障碍。二、诉争商标指定使用的服务具有特殊性，诉争商标与涉案引证商标标志本身存在较大差异，且诉争商标经使用后具有较高知名度，故诉争商标与引证商标一、三、四不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标二在商标构成、含义等方面差异明显，二者不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于美国网件公司对诉争商标指定使用的商品或服务与涉案引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“ORBI”构成，引证商标一由字母“ORBIS”构成，引证商标二由字母“ORBIS”构成，引证商标三、四由字母“orbis”及图形构成，其显著识别部分为字母“orbis”。诉争商标与涉案引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认。同时，在案证据不足以证明诉争商标经过使用与宣传能够与涉案引证商标相区分，故原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形。根据商标法的立法目的，商标法既要保护商标权利人的利益，也要保护消费者的利益，故在商标授权确权行政案件中，若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在相同或者类似服务上时，商标共存协议书不能排除2013年商标法第三十条、第三十一条的适用。原审诉讼中，虽然美国网件公司补充提交了商标共存协议及其翻译件，用以证明诉争商标与引证商标一、三、四共存不会引起相关公众的混淆误认，但是因诉争商标与引证商标一、三、四的商标标志基本相同，故商标共存协议不能作为排除诉争商标与引证商标一、三、四可能发生商品来源混淆的当然依据。因此，美国网件公司的相关上诉理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。国家知识产权局与美国网件公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美国网件公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国网件公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇