贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2725民初1983号当事人基本情况及案件审理经过原告：苏俊，女，汉族，1974年09月29日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原告：全再敏，女，汉族，1986年11月03日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原告：丰群，女，汉族，1976年07月16日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。三原告委托代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所，执业证号15201201711010288，代理权限为特别授权。被告：贵州安顺栖凤阁装饰工程有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区华西办萝卜冲村，统一社会信用代码9152040209345650K。法定代表人：胡建，系该公司董事长。委托代理人：陈荣发。被告：颜卫，男，仡佬族，1989年1月30日出生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：张凯，男，汉族，1990年5月25日出生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：曹天文，男，汉族，1988年3月17日出生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：陈荣发，男，汉族，1990年3月5日出生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告丰群、苏俊、全再敏诉被告贵州安顺栖凤阁装饰工程有限公司（以下至判决书主文前简称工程公司）、陈荣发、颜卫、曹天文、张凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰群、全再敏、苏俊及其委托代理人余秋霖、被告工程公司委托代理人陈荣发、被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修返工费（修理、重作、更换费）、停业损失费、停业房租费及因延期交付造成的损失合计20万元（暂定、以鉴定、评估数额为准），本案诉讼费由被告承担。五被告的答辩意见：一、答辩人没有按时交付，是因为原告违约在先，应由答辩人承担违约责任。1、关于进场时间晚于合同约定时间的事实。2018年5月7日，答辩人与原告签订了《施工合同书》，约定由答辩人对原告管理的南城国际幼儿园进行室内装修，合同约定进场时间为2018年6月15日，但是由于幼儿园的墙面基础工程未完成，场地未清理，答辩人无法施工，于是晚了2天，2018年6月17日才进场。因此，关于进场时间晚于合同约定时间，该责任不应由答辩人承担；2、关于原告逾期支付导致工程延误的问题。按照合同约定，原告应于2018年7月9日支付第一笔装修款154400元，后因作为合同相对方的其中一个合伙人撤伙，导致原告于7月9日当天仅收到115800元，余款38600元于2018年7月19日才收到。因此原告存在违约行为，以致于中途资金链短缺，物资跟不上，是工程延误的根本原因；3、关于原告未支付物业保证金的问题。本应该由原告支付的物业保证金，因原告未支付，物业要求答辩人停工，导致工期延误，后答辩人担心工期延误过长，用收到的装修款垫付物业保证金，以致于中途资金链短缺，物资跟不上，也是工程延误的原因之一。根据《施工合同书》第四条第1款的约定，原告应负责好协调和其他单位之间的关系；及合同附件一第七其他项目第4小项物业保证金、装修押金、装修管理费由业主自理，保证答辩人的工程质量及进度，但是原告不仅没有好好协调，还将支付保证金的义务推卸给答辩人，严重违反合同的约定和诚实信用原则；4、关于原告于完工前强行开园进场的问题。首先，按照合同约定，答辩人应于2018年8月15日完工，但是由于以上原因，导致答辩人不能如期交付，该责任不应由答辩人承担，应当扣除原告的原因导致工程延误的时间才合理；其次，2018年8月21日，在答辩人尚未完工之际，原告强行开园，进场使用，严重影响答辩人的正常装修作业，以至于答辩人在2018年8月25日才交付。综上，答辩人逾期交付的时间仅十天，而由于原告的原因导致工程延误的原因总是接二连三地发生，因此答辩人没有按时交付，是因为原告违约在先，应由答辩人承担违约责任，根据《施工合同书》第六条的规定，答辩人装修的工期应当顺延；二、答辩人没有维修是因为原告至今未付完装修尾款，但已经正常使用答辩人装修的幼儿园。由于原告的资金短缺，导致应当于2018年8月31日支付的装修款347400元未能如期支付，于是双方于当日签署的“南城国际幼儿园装修工程尾款支付单”，约定应付的装修款分两笔支付，8月31日支付247400元，余款10万元于2019年2月4日支付。2018年10月左右，原告要求答辩人对装修工程维修，答辩人及时履行了维修义务，2019年1月19日，按照原告对装修工程维修要求再次维修。但是后来由于原告表示资金短缺，又一次违约，应于2019年2月4日支付装修工程的尾款未付，直至2019年3月3日才付5万元，剩于尾款5万元至今未付。基于原告多次不诚信的行为，答辩人有权利拒绝履行因原告延迟履行约定义务后的所有维修要求，且不应承担任何责任；三、幼儿园的装修质量问题，答辩人仅有维修责任，没有返修的义务。因本案的装修工程并未实际验收原告就强行使用，原告应自行承担责任。保修责任既是承包人应承担的合同责任，也是法定责任，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，并不能免除承包人的保修责任。发包人擅自使用未经竣工验收的工程，则占有使用之时视为工程已竣工验收，发包人提前承担工程经验收之后的法律后果，承包人可请求发包人支付工程款，发包人不得以尚未竣工验收为由进行抗辩。承包人仍应在工程合理使用寿命内对工程地基基础、主体结构承担责任。对于该工程的其他部分的质量问题，自发包方提前使用之日起未超过法定或约定的保修期限，承包人应承担保修责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文是挂靠在被告工程公司承接的该工程。审理查明的事实2018年5月7日，原告丰群、全再敏、苏俊、案外人严国芬（甲方）与被告工程公司（乙方）签订《施工合同书》，约定乙方承包甲方南城国际幼儿园室内装修工程，工程面积2224平方米，承包方式为包工包料，工程造价为86万元，乙方施工完总工程量30%，经甲方验收合格，甲方支付总工程款20%，乙方施工完总工程量40%，经甲方验收合格，甲方支付总工程款30%，乙方施工完总工程量30%，经甲方验收合格，甲方支付总工程款45%，预留5%工程质保金（工程质保期2年），2年后经甲方确认工程质量无质量问题，甲方一次性返还乙方质保金5%。本案所涉装修工程系被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文挂靠在被告工程公司承接。2018年6月22日，原告丰群、全再敏、苏俊、案外人严国芬签订《瓮安县股东合作协议书》，约定各自出资注册资本的25%，共同经营幼儿园；2018年8月2日，原告丰群、全再敏、苏俊、案外人严国芬签订《合同解除协议》，约定因严国芬未按期出资，经四方协商，严国芬愿意解除合伙经营合同，严国芬截止2018年8月2日前在瓮安县装修期间投入物资核算金额共3万元，合同解除后，由丰群、全再敏、苏俊共同退还该笔资金，退出方预收幼儿学费全部归南城国际幼儿园所有。原告丰群、全再敏、苏俊、案外人严国芬分别在落款处签字。2018年8月31日，原告丰群、全再敏、苏俊与被告颜卫在《南城国际幼儿园装修工程尾款支付单》上签字，约定南城国际幼儿园装修工程尾款347400元，现收到247400元，剩余尾款100000元整（不包含工程装修质保金），余款支付时间：2019年2月4日。在本案审理过程中，原告申请对漏水原因进行鉴定，对涉案装修工程返工费用进行评估，2019年9月2日，经上海华碧检测技术有限公司鉴定，涉案卫生间的防水层存在质量问题，导致在使用过程中无法起到防水渗透作用，引起漏水。2020年7月6日，经贵州中联评估鉴定有限公司评估，南城国际幼儿园卫生间、厨房及室内地板返工的修复费用为85424元。原告垫付鉴定费45000元、评估费8000元。庭审中，原告放弃要求被告支付停业损失费、停业房租费及因延期交付所造成损失的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的股东合作协议及解除协议、施工合同书、质量鉴定报告、评估报告、发票及收据、五被告提交的进货材料验收表、收款收据、微信转账记录、施工合同书、尾款支付单、微信朋友圈截图在卷佐证，本院予以确认。判决理由和结果本院认为：经鉴定，南城国际幼儿园卫生间的防水层存在质量问题，导致在使用过程中无法起到防水渗透作用，引起漏水，涉案卫生间、厨房及室内地板返工的修复费用为85424元，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文应当承担返工修复费用85424元。鉴定费45000元、评估费8000元系诉讼中发生的合理费用,应由被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文承担。本案所涉装修工程系被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文挂靠在被告工程公司承接，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告工程公司应对返工修复费用85424元、鉴定费45000元、评估费8000元承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文于本判决生效之日起三十日内给付原告丰群、全再敏、苏俊返工修复费用85424元、鉴定费45000元、评估费8000元；二、被告贵州安顺栖凤阁装饰工程有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告丰群、全再敏、苏俊的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告丰群、全再敏、苏俊负担1150元，被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文负担1000元，被告颜卫、张凯、陈荣发、曹天文应负担部分与上述款项一并给付原告丰群、全再敏、苏俊。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  杨雅淋二〇二〇年九月二十八日书记员  苏志杰