天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行赔终32号上诉人（原审原告）刘宝君，男，1981年9月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人宋学芹（系刘宝君之母），1959年3月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘汉羽（系刘宝君之父），1958年2月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人刘宝君与被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府(以下简称宜兴埠镇政府)行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，刘宝君是天津市北辰区宜兴埠镇华安里23号房屋的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地，用途为住宅，用地面积为113.8平方米，其中建筑占地面积为72.8平方米，位于宜兴××镇××街××村改造地块区域内。2013年9月30日，宜兴埠镇政府对刘宝君名下的坐落于宜兴埠镇华安里23号的房屋实施了强制拆除。刘宝君房屋被拆后，宜兴埠镇政府提供了相应的周转用房。另查，地号为北辰-12-10-（8）-82号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者系刘宝君。刘宝君向原审法院提出行政赔偿诉讼请求：宜兴埠镇政府赔偿刘宝君房款341.4万元和装修费20万元、租房损失费15万元。原审法院认为，本案争议焦点为：1、宜兴埠镇政府是否应当对刘宝君进行赔偿；2、如果应当赔偿，赔偿数额如何确定。关于第一个争议焦点，原审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，宜兴埠镇政府强制拆除刘宝君房屋的行为，已经在(2017)津0113行初86号行政判决中被确认违法。刘宝君的房屋已被拆除，而且该房屋属于城中村改造房屋拆迁范围，恢复原状已无可能，刘宝君亦坚持选择货币补偿的赔偿方式，故宜兴埠镇政府关于对刘宝君应实行定向安置住房而不实行货币补偿的主张不能得到支持。结合刘宝君起诉本案宜兴埠镇政府确认强拆违法的案件卷宗中调取的地号为北辰-12-10-（8）-82号的《国有土地使用证》，证明刘宝君被拆房屋坐落土地的土地性质、用途、建筑占地面积的证据。为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护刘宝君的合法权益，对刘宝君的赔偿不应低于刘宝君因房屋被依法征收所应得到的补偿。关于第二个争议焦点，原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条以及参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十条的规定，征收刘宝君房屋，应当对其给予的补偿包括房屋价值补偿、搬迁和临时安置补偿两部分。关于“房屋价值补偿”部分的赔偿数额。刘宝君虽主张按建筑占地面积为72.8平方米，由宜兴埠镇政府赔偿刘宝君损失房款341.4万元，但刘宝君并未就该主张提供相关证据证明。结合天津鼎信房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，原审法院认为宜兴埠镇政府应给付刘宝君房屋损失赔偿金的数额为1556537元。关于刘宝君主张装修损失20万元一节。本案涉案房屋所处地段已于2010年开始拆迁，刘宝君主张2012年对涉案房屋花费20万元进行了部分高规格装修，与常理相悖，且未提交充分证明予以证明。据此刘宝君主张宜兴埠镇政府赔偿装修损失20万元，不予支持。关于刘宝君当庭增加诉讼请求租金损失15万元一节。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条之规定，刘宝君当庭增加赔偿租金损失15万元的诉讼请求，未提出正当理由，且刘宝君就该项损失未能提交相应证据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，判决：一、宜兴埠镇政府于本判决生效之日起十日内给付刘宝君房屋损失赔偿金1556537元；二、驳回刘宝君的其他赔偿请求。原审法院判决后，上诉人刘宝君不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或改判支持刘宝君原审诉讼请求。主要理由：1、原审判决认定鼎信评估作出的房地产估价报告合法有效客观真实据此作出关于房屋的赔偿属于认定事实错误，评估报告中用比较法、成本法，适用法律错误。在房屋因违法行为导致灭失的情况，不具备评估的客观和现实条件，因此评估缺乏事实依据。宜兴埠镇政府完全可以在实施违法强拆前进行评估，但其违法强拆导致房产价值无法确定，现房屋灭失属于因客观原因无法鉴定，人民法院可以不依赖于鉴定或者评估依法作出确认赔偿数额的判决书；2、鼎信评估作出的评估报告本身存在鉴定机构选取程序违法、鉴定依据不足、遗漏土地价值和装饰装修价值等重大缺陷导致鉴定结论错误，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定不能作为定案依据；3、关于违法强拆时物品的具体情况宜兴埠镇政府完全有条件和能力进行现场公证但是宜兴埠镇政府并未公证保全物品，径行违法强拆刘宝君房屋，由此产生的一切法律后果应当由宜兴埠镇政府承担，因此原审判决此种作为无疑是放纵宜兴埠镇政府违法行政，缺乏法律依据；4、按照最高院（2012）行他字第16号答复的规定，刘宝君的院落应当给予补偿。被上诉人宜兴埠镇政府辩称，涉案房屋属于宜兴埠镇城中村改造范围，应依据北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法等进行定向还迁安置。即便按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，也仅应以房屋建筑面积计算赔偿款数额。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，以无偿方式取得的土地使用权，只对地上建筑物、其他附着物等给予补偿。最高院（2012）行他字第16号文件做出的背景是“对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的”情形，并不包括以无无偿方式获取土地使用权的情形。该答复不适用于本案。刘宝君主张将院落面积一并给予赔偿，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。本案原审程序中，已经法定程序委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估，该评估价值不低于刘宝君因房屋被依法征收所应得到的补偿，最大限度保障了上诉人的合法权益，因此涉案房屋损失赔偿金额，应以评估报告估价金额为准。城中村改造项目于2010年启动，刘宝君明知即将拆迁，其主张于2012年花费20万元对涉案房屋的其中两间房进行高规格的装修，属于其自行扩大的损失，且违背常理。在刘宝君未提供任何证据予以佐证的情况下，原审判决驳回其装修费和租金损失的赔偿请求并无不当。综上，刘宝君的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均坚持其在原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，生效判决业已确认了宜兴埠镇政府强制拆除刘宝君房屋的行为违法，宜兴埠镇政府对刘宝君名下的合法房屋应当承担赔偿责任。刘宝君对涉案房屋持有国有土地使用证，原审法院委托天津鼎信房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，采取比较法进行评估，结果认定房屋损失为1556537元客观公正。涉案房屋位于2010年开始启动的城中村改造范围内，该评估结果不低于城中村改造补偿方案中的补偿标准，未侵犯刘宝君的合法权益，故原审法院判决宜兴埠镇政府赔偿刘宝君房屋损失赔偿金1556537元，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，故刘宝君应当对被强拆造成的装修损失和租金损失承担举证责任。刘宝君主张的装修损失20万元和租金损失15万元，由于未提交证据加以支持，并且其主张的租金和收入损失，由于不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，原审法院判决驳回其该主张正确。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。刘宝君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年九月二十八日书记员  郑楠