江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终7600号上诉人（原审原告）：顾某，女，1955年6月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：龚某，男，1954年8月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人顾某因与被上诉人龚某分家析产纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020)苏0585民初749号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人顾某上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以“一事不再理”的原则，驳回上诉人一审诉讼请求于法无据。从被上诉人1990年5月10日登记的《农村宅基地测丈平面位置红线图》显示：上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的房屋共计10间，平房5间，一层楼房3间，2间小屋。其中五间平房于(2009)太民初字第2460号民事调解书中确认，上诉人享有30%份额，被上诉人享有70%份额，对此上诉人不存在争议，但是对于另5间(一层楼房3间，小屋2间)夫妻共同财产，并没有分割，上诉人对此享有共有权。现在该房屋已拆迁，且拆迁后的利益均由被上诉人侵占，一审时，上诉人仅诉请对未经分割的共有财产进行分割并无不当，不属于“一案二诉”。2、“申明”非上诉人所写，(2009)太民初字2460号案庭审时也未进行质证，且该份所谓的“申明”中“后来建造的三间瓦平房的分割，该部分房屋全部产权归龚某所有”，形式上看是一份赠与协议。应当严格依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”进行认定，理由如下：1.上诉人是文盲，根本不会写字，“申明”上的字不是上诉人所写，手印也没法证明是上诉人所按。2.在原审庭审笔录中，该“申明”根本没有涉及，不能以被上诉人曾将该件交付法院而收集在卷宗中，就视为赠与的事实存在，因此，该证据应当依法予以排除。3.赠与是要式的民事行为，赠与人必须将赠与财产实际赠与给受赠人该赠与才生效。对于赠与的动机、是否属于赠与人的真实意思表示以及双方的权利义务等事项应该查明，不能以捏造的“申明”来认定赠与有效。从上述司法解释的规定可以看出，赠与事实的认定高于一般事实，赠与应该“具有高度可能性的”证明标准，而非一般证明标准。本案所有的证据足以证明“申明”中的赠与事实不可能发生，被上诉人认为赠与事实存在应当进一步提供证据证明。退一万步讲，即便“申明”是真实的，根据《合同法》第八十六条第一款规定：赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。上诉人随时可以撤销赠与，现上诉人宣布撤销赠与，赠与的事实不复存在。上诉人与被上诉人离婚后，夫妻共有的房屋由被上诉人占有，上诉人没有住所，上诉人买下当时政府分配计划内价的**房用来居住，而本案诉讼请求要求分割上诉人与被上诉人婚姻存续期间未被分割的共同财产。上诉人离婚后购买取得的房屋，与未被分割的共同财产无关，是两个独立的法律关系，上诉人个人出资购买的房屋不影响其对未分割的夫妻共同财产的分割请求，一审在未查清事实的情况下，将上诉人个人购买的房屋与夫妻婚姻关系存续期间未分割的房屋相混同，属于事实认定不清、适用法律不当，应当撤销一审裁定，发回重审。综上所述，上诉人一审诉求是对离婚时未被分割的共有财产提出诉求，明显不属于“一案二诉”，《申明》的赠与依法不成立。上诉人离婚后个人出资购买的房屋，与夫妻婚姻存续期间共同财产未分割部分提出诉讼请求没有关联性，上诉人有权就未分割部分的共有房屋及财产进行分割。因此，一审认定事实、适用法律错误，故提起上诉。被上诉人龚某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审裁定。原审原告顾某向一审法院起诉请求：1、请求按照龚某户老房子中瓦房5间中的30%归原审原告、其余的小屋2间楼房一层3间以及过渡费、拆迁补偿费等的70%归原审原告的比例，分割龚某老房子拆迁获得的安置房即康居花园24幢508室房屋及自行车库、荷池花园38幢303室房屋及自行车库及相应拆迁补偿款项；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告顾某与原审被告龚某原系夫妻，双方于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育一女龚某，于1999年11月19日协议离婚，就房屋处理的约定为：“现有平瓦房五间，砖头一万，楼板五十块，楼房基础建设归男方及女儿所有（包括女方应有部分也赠于女儿）”。龚某于2007年3月8日死亡。上述平瓦房及楼房基础设施（后建造为案涉一层楼房3间）坐落于太仓市，龚某户于1989年填写的农村宅基地登记申请书中记载该户房屋于1985年建造。1999年1月，龚某户房屋取得村镇房屋所有权证，登记的房屋为一层混平房屋4间。2009年龚某户房屋动迁，2009年9月22日原审原告向拆迁部门提交了代书申请1份，主要内容为其要求对半分龚某户房屋。2009年9月28日，龚某与浮桥镇动迁安置办公室签订拆迁协议，并向动迁工作组出具同意归还前妻即原审原告的财产的《承诺书》1份，该户拆迁资料中存放的2009年7月由评估公司制作的房地产平面示意图中测绘的房屋由北至南包括平瓦房88.2平方米、一层楼房113.92平方米。在龚某死亡后、龚某户房屋动迁过程中，原审原告委托代理律师于2009年10月19日向一审法院提起法定继承纠纷【案号：（2009）太民一初字第2460号】，相应诉讼请求为确认龚某名下的座落于太仓市的房屋中的50%归原审原告所有。该案审理中，2009年11月10日龚某的丈夫、儿子放弃对龚某户房屋的继承，同日原审原、被告就龚某户的平瓦房5间之分割达成调解协议，由原审原告得平瓦房5间的30%；该案卷宗中调解笔录及协议后附有原审原告名义出具的《申明》复印件1份，内容为原审原告放弃分割龚某户后来建造的平瓦房3间、该部分房屋的全部产权归原审被告所有，落款书写笔迹及捺印与调解笔录及协议中的原审原告签名捺印基本一致。2010年6月9日，浮桥镇开发办以原审原告在与龚某离婚中约定为“无房产离婚”等事由，经讨论后认定安置原审原告公寓房60平方米（60平方米内按照安置价结算）。2010年8月26日原审原告根据（2009）太民一初字第2460号民事调解书向一审法院申请执行。执行中发现，因原审原告已按照无房户享受照顾60平方米，与申请执行的30%拆迁房安置即26.46平方米存在冲突，执行人员于2010年10月18日向原审原告释明后明确告知具体处理方式由太仓市浮桥镇动迁安置办公室决定办理。2010年11月5日，一审法院向原审原告发出通知书，告知其接通知后即到太仓市.46平方米办理相关手续，原审原告的委托代理人于当月12日代为签收该通知书，该执行案件于当日结案。上述执行卷中也留存有原审原告于2009年11月10日出具的放弃后来建造的三间平瓦房的《申明》复印件。龚某户房屋拆迁中，原审被告补差价后获得案涉康居花园508室、荷池花园303室2处安置房及附随车库。2014年9月9日，原审原告的安置公寓房结算表中载明安置太仓市浮桥镇明珠花园79幢101室房屋（面积：85.54平方米），仍备注为认定60平方米安置价。就该明珠花园101室房屋，原审原告在本案庭审中称，该房屋系其根据离婚户政策由政府安置并支付合理价格购买，与案涉龚某户房屋及相应安置房没有关联性。另，原审原告曾于2018年7月19日以本案同一请求向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0585民初4451号，该案因原审原告未按期补预交案件受理费裁定按撤诉处理。就此原审原告在本案庭审中称，该案系因诉讼费用及上述《申明》撤诉的，并仍主张其未写过《申明》，也没有过捺印。以上事实，有原审原告提交的农村宅基地登记申请书、建房证明书、离婚协议书、（2009）太民一初字第2460号民事调解书、（2010）太执字第1861号通知书、拆迁补偿安置协议、承诺书、户籍底册、常住人口登记表，一审法院依职权调取的原审原告顾某拆迁安置资料、前案卷宗材料，以及原审原告当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，原审原告顾某在（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件中已请求分割龚某户房屋，且当时龚某户的有证平瓦房及无证一层楼房3间、无证小屋2间均已存在。后案涉龚某户房屋经拆迁转化为安置房等拆迁利益，但从原审原告于2009年9月22日提交给拆迁部门的申请来看，其在提起（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件前便已知悉龚某户房屋动迁的情况。原审原告在清楚龚某户房屋情况及动迁情况的前提下，在该案中委托了代理律师的情况下，与原审被告达成（2009）太民一初字第2460号民事调解书，并其后依据该民事调解书申请了强制执行。现原审原告以前案遗漏处理为由再次向一审法院提起诉讼，对此一审法院认为，与（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件相较，案涉龚某户房屋情况、权属情况及相应拆迁安置政策并无新情况、新变化，原审原告系就同一事实、同一理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原审原告顾某的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件中2009年11月10日调解协议上顾某的签名系顾某的委托诉讼代理人顾齐红签署，顾某按手印确认，2009年11月10日《申明》上顾某的签名与调解协议上顾某的签名高度相似，《申明》内容的书写笔迹也与顾齐红的笔迹高度相似，顾某虽然否认《申明》上手印系其手印，也未签名，但其并未申请司法鉴定。其次，顾某曾于2018年7月19日以本案同一诉讼请求向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0585民初4451号，该案因顾某未按期补预交案件受理费，法院裁定按撤诉处理。就此顾某在本案庭审中称，该案系因诉讼费用及上述《申明》撤诉的。因此，根据现有证据应当认定该《申明》是真实的。调解协议与《申明》均在2009年11月10日签署，同时《申明》明确双方达成了调解协议，故其自愿放弃太仓市浮桥镇江海村3组龚某后来建造的三件瓦平房的分割，该部分房屋的全部产权归龚某所有。顾某在（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件中已请求分割龚某户房屋，且当时龚某户的有证平瓦房及无证一层楼房3间、无证小屋2间均已存在。因此，涉案房屋已经在（2009）太民一初字第2460号法定继承纠纷案件中作出处理，后顾某依据（2009）太民一初字第2460号民事调解书申请了强制执行。现顾某以前案遗漏处理涉案房屋为由再次向一审法院提起诉讼，系顾某就同一事实、同一理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上所述，上诉人顾某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年九月十八日书记员 汤莹莹