安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终685号上诉人（一审被告）:五河县利翔汽车运输有限公司，云Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂靠单位，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇天苑小区10幢9号楼门面。法定代表人:韩贤光，公司董事长。委托诉讼代理人：郭茂森，公司业务经理。委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:程启江，男，汉族，1979年11月6日出生，皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车实际车主兼驾驶人，住东至县。被上诉人（一审被告）:陈文峰，男，汉族，1979年3月23日出生，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主兼驾驶人,住东至县。委托诉讼代理人：刘朝霞，东至县官港镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大厦裙楼1-3层，统一社会信用代码:913403006758802888。负责人:石爱民，公司总经理。委托诉讼代理人：周婷，公司员工。上诉人五河县利翔汽车运输有限公司因与被上诉人程启江、陈文峰、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东至县人民法院（2020）皖1721民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人五河县利翔汽车运输有限公司委托诉讼代理人郭茂森、邱永超，被上诉人程启江，被上诉人陈文峰委托诉讼代理人刘朝霞，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五河县利翔汽车运输有限公司上诉称，1、一审判决认定肇事车辆系皖Ｃ×××××半挂牵引车，但在一审审理中始终没有出现挂车，据悉被皖Ｃ×××××牵引车牵引的皖Ｒ×××××车是属更于公司所有，理应作为本案被告参加诉讼，但一审少了这一环节，原告也没有起诉挂车车主，显然违反程序，请二审法院予以纠正。2、一审法院审理认为:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司对被保险人尽到了特别提示和告知义务，这一认定缺乏事实和法律依据，本案投保人应是陈文峰和上诉人，但保险公司并未举出如何向上诉人和陈文峰特别提示和告知的，保险公司告知了谁，由谁签字在什么场所什么情况下告知的，保险费用的缴纳时间和签字盖章告知时间是否一致，都是未知数，那么一审法院就说已经尽到了告知、特别提示义务，显然有悖法律，请二审法院重新认定。3、关于停运损失，同样不成立。首先停运损失评是原告单方提出未征得上诉人同意，也不是法院指定的评估机构，显然显失公平。再者停运损失是多因果，受修理时间、人为的因素较多，评估过高，不应当由陈文峰全担，而且要求上诉人共同承担停运损失及评估费与法无据。因此，上诉人不应承担停运损失和评估费。请求二审法院改判或发回重审。被上诉人程启江辩称，交警事故认定书没有认定挂车发生刮擦，没有对挂车车主提起诉讼，一审怎么判就怎么判，同意一审判决。被上诉人陈文峰辩称，停运损失应该由保险公司承担，这是直接损失，并列于财产损失之内，同样应由保险公司承担赔偿责任，保险公司也没有尽到告知义务。停运损失认定过高，受损车子一直停在那里，没有采取及时的补救措施，导致损失扩大，车主对停运扩大部分应当承担责任。挂靠单位作为上诉人未尽到合理的管理义务，应当承担赔偿责任。挂车需要靠牵引车的牵引才可以走，事故与挂车没有必然联系。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司辩称，上诉人认为我们没有尽到告知义务与事实不符。上诉人混淆了实际车主和投保人的概念，保险人提交的表明只有一个投保人，就是上诉人，一辆车只有一个车主，只有一个投保人，如果陈文峰能够成为投保人就不需要通过挂车来购买保险，上诉人提交一审法院的答辩状载明挂靠单位在保险投保交强险和商业险，是唯一的投保人。陈文峰为本案的实际车主，且车辆挂靠上诉人处，保险公司对挂靠单位履行条款告知义务是符合法律规定的，一审已提供投保单和免责告知书，均加盖投保人公章，且就免责事由作出了黑体字加粗提示，一审判决保险公司尽到提示义务于法合理有据。挂靠公司收取陈文峰管理费就应当告知他保险条款，告知免责事由，否则由挂靠公司自己承担不利后果，请求求驳回上诉。原告程启江起诉请求:1.判令被告赔偿因道路交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、车辆损失、停运损失等费用共计371435.86元,保险公司在保险限额内先行赔偿；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年11月29日23时50分,陈文峰驾驶皖Ｃ×××××号重型货车,沿烟汕线行驶至G206线华山饭店路段时,与程启江驾驶的皖Ｒ×××××号重型货车发生碰撞,致使程启江受伤、两车受损、路边电线杆院墙等建筑物受损的道路交通事故。该起事故经东至县公安局交管部门认定陈文峰负事故全部责任,程启江无事故责任。程启江在东至县人民医院住院治疗16天,医生诊断为:创伤性胸腔积液、右侧第5-7肋骨骨折、头皮血肿、头面部多处撕裂伤、双膝关节挫伤。2020年1月7日安徽同正行保险公限公司对皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车评估受损价值为219920元,停运损失评估为93750,评估费15000元。2020年4月14日，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司向本院提出对皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价值进行重新评估，并委托安徽江南保险公估有限公司进行评估，2020年7月2日，安徽江南保险公估有限公司评估标的车辆损失最终评估价值为205282元。另查明：陈文峰垫付医疗费9000元。程启江系皖Ｒ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在东至县江众道路运输有限公司经营。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际车主是陈文峰,该车挂靠五河县利翔汽车运输有限公司经营,该车在人寿财保蚌埠市中心支公司投保交强险和保险限额为200万元的商业三者险,且投保不计免赔,事故发生在保险期间。一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，超过部分由双方当事人按责承担。本案中陈文峰在该起交通事故中负全部责任，应作为本案承担赔偿责任的依据。陈文峰系实际车主，案涉车辆挂靠在被告五河县利翔汽车运输有限公司，五河县利翔汽车运输有限公司虽然抗辩其与陈文峰之间合同约定“发生交通事故其责任及经济损失全部由乙方自负自赔”，但根据法律规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。超出保险限额及保险合同约定之外的部分，陈文峰和五河县利翔汽车运输有限公司应当承担连带赔偿责任。关于停运损失及评估费，依据交强险、商业三者险相关条款约定，停运损失、评估费不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，且被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司亦举证证明就相应的免责条款尽到特别提示和告知义务，因此陈文峰抗辩的依据特别约定的条款中注明“。致使第三者遭受人身伤亡或财险直接损毁，依法应当对第三者承担的损失赔偿责任”要求中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担停运损失、评估费的意见，不予采纳；关于挂车，陈文峰并未投保商业险，故要求应按主车、挂车按照商业险比例分摊的抗辩意见，不予支持。本次事故中的损失认定如下：1、医疗费9703.86元，予以认定。2、住院伙食补助费，主张800元（50元/天×16天），认定480元（30元/天×16天）；3、营养费，主张3000元（50元/天×60天），根据伤情、参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，多根、多处肋骨骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日，认定营养费1350元（30元/天×45天）；4、误工费，主张20882元（197元/天×106），根据伤情、认定误工期为90天，误工费标准参照交通运输业标准197元/天，故原告误工费损失为17730元（197元/天×90天）；5、护理费，原告主张7380元（123元/天×60天）过高，本院认为原告主张护理费标准不违反法律规定，予以认定，对护理期本院参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定护理期45天，即护理费5535元（123元/天×45天）；6、车辆损失205282元，不予支持；7、停运损失，原告车辆为货物运输车辆，安徽同正行保险公估有限公司的评估报告，该评估报告中关于原告车辆停运损失的标准即1250元/天，案涉车辆在东至县江众道路运输有限公司的营业情况并不矛盾，对于车辆维修时间，由于评估报告依据维修单位出具的证明，该证明并未经双方当事人质证，亦未向本院提交该份证明，目前车辆尚未进行维修，根据车辆受损情况，酌定维修时间为60天，认定停运损失75000元（1250元/天×60天）；8、交通费，原告主张1000元，酌定交通费损失400元；9、评估费，关于车辆损失评估费12000元，由于该评估报告本院并未采信，故对原告主张的该项费用不予支持；停运损失评估费3000元，由于对停运损失的评估采信了评估报告中的标准，对停运期间并未采信，故本院酌定原告评估费损失1500元。原告因本起交通事故造成的各项损失共计316980.86元。上述费用在交强险限额内赔偿35665元，在商业险限额中赔偿204815.86元，停运损失及评估费共计76500元由被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司赔偿，被告陈文峰垫付9000元应当予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿原告程启江因机动车道路交通事故造成的各项损失共计240480.86元；二、被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司赔偿原告程启江车辆停运损失及评估费损失共计76500元。上述款项限于本判决生效后十五日内一次性给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，减半收取3436元，由原告程启江负担486元，被告陈文峰、五河县利翔汽车运输有限公司负担2950元。二审当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本案争议焦点为，一是事故车辆的挂车是否应担责，二是保险公司是否应承担停运损失、评估费用，三是停运损失的数额及赔付。对挂车是否应担责问题。本院认为，发生交通事故造成人生伤亡、财产损失，应按相关法律规定，由交强险限额内和商业险进行赔付，不足分部按责分担。本起交通事故公安机关交通管理部门作出事故责任认定，陈文峰负全责，因此，起诉人程启江在本起交通事故中所造成的人身伤亡及财产损失应由程启江承担，因牵引车投有保险并挂靠在上诉人五河县利翔汽车运输有限公司名下，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。基于被上诉人陈文峰个人不具备道路经营资质，牵引车挂靠在具备资质的企业（公司）从事道路运输经营活动，故挂靠单位应承担连带责任。挂车是无能源驱动的交通工具，不具有动力系统，上诉人五河县利翔汽车运输有限公司提交的挂车信息，被上诉人陈文峰陈述的挂车属其所有，登记在东至县东兴工贸服务有限公司名下，原牵引车已报废，及相关证据均不能证明挂车与东至县东兴工贸有限公司存在挂靠关系。故不应归责于挂车的登记单位在本起交通事故造成损害承担连带责任。因此，上诉人提出挂车未能参加诉讼并担责的上诉理由不能成立。对保险公司是否应承担停运损失、评估费用问题。本院认为，保险合同对停运损失及鉴定评估费用已作出明确的约定，被保险人五河县利翔汽车运输有限公司在保险合同的免责条款盖印认可，已尽明确的告知义务。因此，上诉人提出保险公司对该条款未能尽到了告知、特别提示义务，与事实不符，本院不予采信。对停运损失的数额及赔付，本院认为，本起交通交通事故造成车辆损坏，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本起交通事故，造成了牵引车损失205282元，且仍在修理中，停运损失客观存在，一审法院按受损车辆事发前的收益情况，结合评估报告的结论，按日1250元，酌定停运时间，并无不当。综上所述，上诉人五河县利翔汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元由五河县利翔汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐  学  明审判员 余  加  胜审判员 向    奚二〇二〇年九月二十六日书记员 查妙甜（兼）