湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7898号原告:中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。法定代表人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人:邓增，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被告:张林辉，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黄河，男，1981年12月12日出生，汉族，住湖南省。被告：张灿，男，1982年5月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告黄河、张灿的共同委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）诉被告张林辉、黄河、张灿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南分公司委托诉讼代理人邓增，被告张林辉，被告黄河、张灿的共同委托诉讼代理人邓南顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、张林辉、黄河、张灿共同偿还原告已垫付的赔偿款102700元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月5日，朱锦驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿岳麓区潇湘大道上北二环匝道由东往西行驶，恰遇张林辉驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车同向行驶，张林辉所驾驶车辆与朱锦车辆发生刮撞，造成两车受损的交通事故事发后，岳麓区交警大队做出事故认定书，认定张林辉承担事故全部责任。上述事故造成朱锦驾驶湘Ａ×××××小型轿车受损，各项损失共计为102700元。上述车辆在原告处投保商业险，事故发生后，车辆投保人向原告申请理赔，原告依据保险合同约定支付了全部款项。投保人确认收款并向原告出具《权益转让书》，原告取得对该事故的代位求偿权。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据交警部门对此次交通事故的认定，被告应承担此次事故的全部责任，原告己经向被保险人赔偿车辆维修款，车主并向原告出具《权益转让书》，因此原告有权向被告主张赔偿。因被告黄河称涉案车辆由其转让给被告张灿，应由张灿承担相应责任。故原告为维护合法权益，遂提起诉讼。被告张林辉辩称：1、事故发生的当天，被告驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车沿潇洒大道上北二环南侧匝道由东往西行使时，由于路面湿滑，车辆后轮打滑导致车辆突然失控，被告驾驶的车辆从左侧车道转移到最右侧车道时，正好与湘Ａ×××××小型轿车左前部发生乱碰，后两车失控后又撞上道路右侧的花坛，造成两车都受损的交通事故发生。被告对于交警部门认定的事故经过、事故形成原因及责任划分等存有异议；2、被告在事故发生当天，因为有事需借用车辆，所以才向湘Ａ×××××轻型普通货车的车主张灿临时借用了车辆，在借车时被告也向车主张灿出示了驾驶证，且在驾驶车辆前被告也没有饮酒，事故发生的原因是由于当天所行使的路面湿滑，车辆失控变道所造成的。所以被告认为车主张灿对于本起交通事故所造成对方的损失，不应承担赔偿责任，被告愿意承担赔偿责任；3、由于湘Ａ×××××轻型普通货车在天安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时车辆正好处理保险期间，所以天安财产保险股份有限公司广东分公司应当在保险的责任范围内先行予以赔偿，之后由被告进行赔偿。被告黄河、张灿辩称：1、黄河于2019年3月25日将湘Ａ×××××轻型普通货车已转让给了张灿，双方于当天已签订了车辆转让协议，只是没有办理过户手续，张灿自2019年3月25日起就是湘Ａ×××××轻型普通货车的实际车主。车辆转让后，黄河即丧失了支配该车运营的权利，也不能从该车的运营中获得利益；张林辉是在2019年5月5日驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车与湘Ａ×××××小型轿车发生交通事故的，事故也是发生在车辆转让之后，且事故发生之时，车辆在天安财产保险股份有限公司投保了有强制保险，所以根据《侵权责任法》第五十条：“当事人之间发生以买卖等方式转让并支付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，黄河虽然是登记车主，但在事故前已将车辆进行了转让，且在事故中并无过错，所以不应承担责任；2、张灿从黄河一手中转让湘Ａ×××××轻型普通货车后至本案的交通事故发生时，车辆年检正处于有效期内，且投保的责任强制保险也正在保险期间。2019年5月5日，被告张林辉因事需临时借用车辆，黄河也对张林辉的驾驶资格进行了审查，在确保了张林辉没有饮酒、吸毒和有驾驶资格的情况下，黄河才将车辆交给了张林辉驾驶。同时根据《湖南省龙人司法鉴定中心》（2019）交鉴字第621号鉴定意见书，也可以证实在事故发生时，湘Ａ×××××情形普通货车的制动、转向性能符合要求。根据《最高人民法院关于审理交通事故造成损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确认其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，张灿在将车辆交给张林辉驾驶时并不具备以上情形之一，所以张灿对于本起交通事故的发生没有任何过错。不应承担赔偿责任。3、本案湘Ａ×××××轻型普通货车已在天安财产保险股份有限公司投保了责任强制保险，保险有效期至2020年9月26日24时止，事故发生在保险期间，根据法律规定，对于原告的损失应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。综上，黄河、张灿对于本起事故的发生没有任何过错，履行了作为车辆所有人的责任与义务，因此不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告要求对黄河、张灿承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明：2019年5月5日14时15分，朱锦驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿潇湘大道上北二环南侧匝道由东向西行使至事发地段时，恰遇张林辉驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车沿上述路段同向行使至事发地。张林辉所驾湘Ａ×××××轻型普通货车右后部与朱锦所驾湘Ａ×××××小型轿车左前侧发生刮撞，两车失控又撞上道路右侧花坛石，造成两车受损的道路交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出长公交认（岳）字［2019］第0004601号《道路交通事故认定书》，记载：此事故经现场勘察，当事人陈述，调查取证，检查鉴定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定认定：张林辉驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是发生此次交通事故的根本原因，应负事故的全部责任。朱锦不负此事故责任。湘Ａ×××××号车辆所有人湖南兮映文化传媒有限公司在原告处投保了机动车损失保险，第三者责任保险等，保险期限自2019年3月28日至2020年3月28日。事故发生后，湖南兮映文化传媒有限公司依据与原告签订的保险合同申请索赔。原告经过勘察、定损等程序后，于2019年5月5日先行向湘Ａ×××××号车主湖南兮映文化传媒有限公司赔付其车辆损失102700元。2019年7月9日，湖南兮映文化传媒有限公司签署《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。故原告基于保险人代位求偿权，遂诉讼至本院。另查，1、湘Ａ×××××轻型普通货车的所有人为黄河。2019年3月25日，被告黄河与被告张灿签订《转让协议》，约定：黄河有台货车（湘Ａ×××××）转让给张灿（转让费10000元），从2019年3月25日之后不承担所有责任。购买人为张灿。2、湘Ａ×××××轻型普通货车在天安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，2020年8月27日，天安财产保险股份有限公司广东分公司已支付机动车交通事故责任强制保险应承担的部分2000元。上述事实有保险抄件、长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队道路交通事故认定书、长沙市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、机动车辆保险定损报告、长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司估价单、湖南增值税普通发票、《中国平安财产保险股份有限公司实物赔付确认书》、《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》、《赔款通知书》、机动车交通事故责任强制保险单、《转让协议》及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财保湖南分公司接受湖南兮映文化传媒有限公司的投保要求，为湘Ａ×××××号小型轿车承保包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费，该财产损失保险合同成立并生效。根据上述法律规定，在保险合同约定的保险期间内，朱锦驾驶湘Ａ×××××号小型轿车与被告张林辉驾驶的湘Ａ×××××号轻型货车发生交通事故，致使原告平安财保湖南分公司承保的湘Ａ×××××号小型轿车受损，原告平安财保湖南分公司根据湖南兮映文化传媒有限公司的申请，履行了其应承担的保险赔偿责任102700元，其可依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告张林辉请求赔偿的权利。综合上述规定，原告平安财保湖南分公司给付了湖南兮映文化传媒有限公司的赔偿款102700元，取得了代位权，且本案中该起事故，被告张林辉负全部责任，故现原告要求被告张林辉承担代偿责任的诉讼请求，本院予以支持。但天安财产保险股份有限公司广东分公司已支付湘Ａ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险应承担的部分即2000元，故本院确认被告张林辉应偿还原告已垫付的赔偿款100700元，对原告该项诉请，本院部分予以支持。另原告平安财保湖南分公司还诉请被告黄河、张灿对上述张林辉的债务承担连带责任，对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告黄河于2019年3月25日已将案涉事故车辆转让给了被告张灿，故被告黄河对本案不承担责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告张林辉借用被告张灿的案涉车辆发生事故，原告并未提供证据证明该起事故的发生，被告张灿存在过错，亦未提供证据证明张林辉与张灿系雇佣关系，故对原告诉请被告张灿对被告张林辉的上述债务承担连带责任，本院不予支持。综上，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条之规定，判决如下：一、被告张林辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已垫付的赔偿款100700元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担77元，被告张林辉负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年九月二十四日法官助理匡亮书记员曹珂