四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1974号 上诉人（原审被告）：添宝建筑集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区发展街**。 法定代表人：钟伟，总经理。 委托诉讼代理人：姜启伟，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：吉也路者，男，1986年1月出生，彝族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师。 上诉人添宝建筑集团有限公司（以下简称添宝建司）因与被上诉人吉也路者提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2020)川1529民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 添宝建司向本院上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院(2020)川1529民初471号民事判决，改判驳回吉也路者的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吉也路者负担。事实和理由：1.一审法院计算被扶养人生活费错误，吉也路者的三位被扶养人在同时计算被扶养人生活费期间的总限额应当不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额×残疾系数；2.吉也路者与添宝建司不存在劳务关系，雇佣吉也路者系石端奎与吉也路者的个人约定行为；3.吉也路者提交的证据不能证明其长期生活在城镇，应当按照农村标准进行赔偿；4.应当退还或扣减添宝建司垫付的医疗费69014.47元，一审支持了其中的45431.47元，还有23583元未支持。 吉也路者辩称：1.双方形成劳务关系，吉也路者系为添宝建司提供劳务受伤，添宝建司应当承担赔偿责任；2.一审中已提交证据证实吉也路者连续在城镇务工一年以上，应当以城镇标准计算相关费用；3.一审认定被扶养人生活费标准正确；4.吉也路者一审中只主张了其自行垫付的206元医疗费，添宝建司垫付费用在四川省雷波县人民法院（2019）川3734民初506号案件中已经查明，其要求在本案中返还或者扣除69014.47元没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 吉也路者向一审法院起诉请求：1.判令添宝建司赔偿吉也路者医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、住宿费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计237914元；2.添宝建司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月8日下午，添宝建司承建的屏山县夏溪乡土地整理项目工地现场因处理材料需要，添宝建司聘请的工作人员石端奎经“宜宾市屏山县夏溪乡红光村、红岩村、烂坝村、南坪村、顺天村、瓦窑村土地整理项目（第二次）”现场负责人张元同意，以50元的加班工资为报酬，请吉也路者驾驶铲车处理材料，该铲车系添宝建司从案外人“朱安平”处承租而来，由添宝建司的现场负责人张元管理。当日下午7时30分左右，吉也路者在驾驶铲车过程中因铲车侧翻受伤。吉也路者受伤后，张元将其送至绥江县人民医院救治，次日吉也路者转屏山县人民医院住院治疗至次月9日出院，共住院30天，入、出院诊断为左肩胛骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫擦裂伤；出院医嘱为建议家中休息1月，避免负重3月，术后加强营养，术后1、3、6、12月复查X线片了解肩胛骨骨折愈合情况及内固定情况，骨折愈合后手术取除内固定治疗。期间，添宝建司为吉也路者垫付医疗费41131.47元，支付车船费2000元、生活费2300元，吉也路者自付医疗费206元。经鉴定吉也路者需后续医疗费12000元，伤残等级经添宝建司申请重新鉴定并经双方协商确定为十级。 另查明，吉也路者有子女三人，分别为杨某1（2011年出生）、杨某2（2012年出生）、杨某3（2017年出生）。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案争议的焦点为赔偿责任的承担与吉也路者损失的认定。吉也路者主张为添宝建司提供劳务，双方形成雇佣关系；添宝建司辩称吉也路者未经允许私开铲车受伤，与添宝建司不存在劳动、雇佣等法律关系。经审理查明，添宝建司的工作人员石端奎经添宝建司的现场负责人张元同意，以50元的报酬雇佣吉也路者驾驶铲车处理材料，双方之间形成了事实上的劳务关系，吉也路者为添宝建司提供劳务期间受伤，添宝建司应对吉也路者受伤承担相应的赔偿责任。吉也路者作为提供劳务方，在劳务活动中应对自身的安全尽到充分的注意义务，吉也路者在驾驶铲车作业的过程中，明知在视线不佳的情况下容易造成危险事故，但未开车灯作业，未尽到必要的安全注意义务，吉也路者对自身受伤而造成的损害后果存在过错,依法应当减轻添宝建司的责任。综合本案实际情况，一审法院酌定由吉也路者承担30％的责任，添宝建司承担70％的责任。 一审法院核定吉也路者的损失为：1.医疗费41337.47元；2.后续治疗费12000元；3.残疾赔偿金121879.35元【72308元（36154元/年×20年×10%）＋被扶养人生活费49571.35元（杨某125367元/年×12年2月×10%÷2人，杨某225367元/年×10年6月×10%÷2人，杨某325367元/年×16年5月×10%÷2人），一并计入残疾赔偿金】；4.住院伙食补助费900元；5.护理费3600元（30天×120元/天）；6.营养费1500元（30天×50元/天）；7.误工费15990元（130元/天×123天），根据住院治疗情况、出院医嘱及伤残等级等酌情支持；8.住宿费，吉也路者系住院治疗，不予支持；9.鉴定费800元；10.精神损害抚慰金5000元；以上合计203006.82元，由添宝建司承担70%的赔偿责任为142104.77元，其余损失由吉也路者自行承担。因添宝建司在诉前已经向吉也路者垫付45431.47元（其中医疗费41131.47元、车船费2000元、生活费2300元），故添宝建司还应赔偿吉也路者96673.30元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、添宝建筑集团有限公司在判决生效之日起十日内赔偿吉也路者各项损失96673.30元；二、驳回吉也路者的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元（已减半），由吉也路者负担1445元，添宝建筑集团有限公司负担989元（此款吉也路者已预交，由添宝建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内直接支付给吉也路者）。 二审中，添宝建司提交2019年8月15日的四川省农村信用社的转账票据13583元与张元的医疗费用付款申请单10000元，拟证明添宝建司还垫付了23583元的医疗费没有在本案中进行抵扣。本院认为，吉也路者在一审主张时并未将已垫付费用在本案中重复进行主张，而添宝建司在一审答辩时亦仅提到垫付费用45431.47元，因此该部分主张并未在一审提出，且超出本案吉也路者主张的范围，本院不在本案二审中进行审查，添宝建司可另案解决。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被扶养人生活费是否计算错误的问题。经本院审查，吉也路者有子女三人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，同一受害人有多个被扶养人的，在数个被扶养人同时计算被扶养人生活费的时间段内，各被扶养人生活费赔偿系数之和应计算在1的范围内。而本案中，添宝建司主张将同一时间段内的被扶养人生活费赔偿系数之和计算在0.1的范围内不符合法律规定，添宝建司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于吉也路者与添宝建司是否存在劳务关系的问题。经本院审查，吉也路者是使用添宝建司提供的铲车为添宝建司工地从事清理材料工作而受伤，添宝建司现场负责人张元亦在情况说明上签字认可其受伤过程，现添宝建司认为系公司现场人员个人雇佣行为但未向法院说明因单位项目而个人雇佣的合理原因，亦未对此举证证明，因此依照民事诉讼中的“高度盖然性”原则，能够认定吉也路者与添宝建司形成劳务关系，一审认定添宝建司承担70%的赔偿责任并无不妥，添宝建司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当按照农村标准进行赔偿的问题。本院认为，吉也路者提供证据证明其居住在城镇，且本次受伤亦是因为从事非农业生产的工作，结合建筑工地工作的流动性大和工资阶段性给付等特点，本院认为，经常居住地或主要收入来源为城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其残疾赔偿金和其他损失。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据吉也路者的证据证明其主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。吉也路者虽然在一审起诉时计算的标准与系数有误，但其一审中已就城镇居住及收入提供证据，发表其真实主张，其主张的事实和理由并未发生变更，同时在一审庭审当日的书面代理词中将计算错误进行了纠正，一审判决的总额亦未超过吉也路者主张的损失总金额，因此添宝建司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当将添宝建司一审答辩之外的23583元的医疗费垫付费用在本案中一并解决的问题。本院认为，一审中吉也路者起诉医疗费仅主张了其实际垫付的206元，一审法院将添宝建司答辩中所称的45431.47元在本案中一并解决，吉也路者未提出异议，亦未提起上诉，因此本院亦不对一审中超标的处理的部分予以纠正。现添宝建司将一审中未提出的23583元要求在本案中一并解决，但吉也路者并不认可，同时对金额的真实性提出异议，为了让各方更能形成诉辩争锋，对此充分举证，本院在本案中不再处理。 综上所述，添宝建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2217元，由上诉人添宝建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨