北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8384号上诉人（原审被告）：卢茵，女，1968年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩雪，男，该公司员工。原审第三人：五矿国际信托有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号五矿广场A座四层。法定代表人：王卓，总经理。委托诉讼代理人：杨嘉庆，男，该公司员工。上诉人卢茵因与被上诉人阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保证保险公司）、原审第三人五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢茵上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于资金占用期间的利息损失部分；2.本案一审、二审诉讼费由阳光保证保险公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）是明确的法定债权受让方，因其涉嫌经济犯罪嫌疑，五矿信托公司违反合同约定转而选择通过阳光保证保险公司理赔实现债权。根据卢茵与五矿信托公司签订并经公证的《信托贷款合同》的约定，中融万通公司是已经明确的法定债权受让方。同时，根据五矿信托公司、上海智理互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海智理金服公司）、阳光保证保险公司、中融万通公司之合作协议（以下简称《合作协议》）的相关约定，如中融万通公司未出具《放弃受让书》，即认定中融万通公司为债权受让方。无论是《信托贷款合同》还是《合作协议》及相关附件的约定，本合同经公证处赋予强制执行效力，若借款人不履行或者不适当履行义务，则贷款人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》及有关司法解释的规定，向公证机构申请出具执行证书并可持公证书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人愿意直接接受人民法院的强制执行，放弃抗辩权。本条款优先于合同中其他有关争议解决条款适用。一审庭审过程中，应卢茵要求，对本案涉及的五矿信托公司、上海智理金服公司、阳光保证保险公司、中融万通公司所有其它的相关合作协议均已由法庭要求阳光保证保险公司提供，唯独五矿信托公司和中融万通公司共同签署的《债权转让协议》始终未出具，五矿信托公司给出的理由是未正式签署，这一理由难以令人信服。但一审法院对以上事实没有深入查明，只简单认定五矿信托公司并未按照《合作协议》约定选择由中融万通公司受让债权，故并未发生债权转让的法律关系，五矿信托公司亦是按照《信托贷款合同》约定，选择向阳光保证保险公司申请保险理赔实现债权，属于事实认定不清，而且一审判决还认定阳光保证保险公司“经向借款人催收，确认借款人不能按约履行还款义务”，与事实完全不符。鉴于“赔付在前、索赔在后”的事实，阳光保证保险公司涉嫌险资放贷、串通五矿信托公司制造虚假给付。根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》相关规定，请求二审法院要求阳光保证保险公司出具其与五矿信托公司开发对接的IT系统中关于本案涉及的关键流程，包括保险内部赔款程序“报案、立案、单证、理算、核赔、结案”审批的全过程，并予以审核认定。因本案涉及了四方利益链，阳光保证保险公司和五矿信托公司为了共同利益，故意回避、隐藏涉经济犯罪嫌疑的中融万通公司为法定债权受让方的事实。理由除了上述依据外，尚有以下事实予以印证：根据北京市朝阳区人民法院民事裁定书（2019）京0105民初89942号、4505号、86830号等文书均“驳回原告北京中融万通资产管理有限公司的起诉”，并均认定：“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，这些案件情况和本案如出一辙。此外，2020年6月22日，因五矿信托公司违规接受保险资金投资事物管理类信托计划，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条，青海银保监局作出对五矿信托公司罚款30万元的行政处罚决定。二、一审判决忽略五矿信托公司的违约行为和阳光保证保险公司的违规操作是造成卢茵违约的事实，卢茵不应承担因阳光保证保险公司和五矿信托公司违法违规造成的损失。一审审理中各方已认可“五矿信托公司从未向卢茵通知、催讨”“阳光保证保险公司赔付在前、五矿信托公司索赔在后”的事实，但一审判决却对这一事实描述为：“五矿信托公司虽未向卢茵提示债权即向阳光保证保险公司索赔，且阳光保证保险公司在理赔款支付及理赔申请书出具顺序上存在瑕疵”，此认定弱化、无视五矿信托公司的违约和阳光保证保险公司的违法违规事实。另外，既然一审判决认定阳光保证保险公司可以根据《中华人民共和国保险法》在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但一审法院没有按照《中华人民共和国保险法》规定对阳光保证保险公司赔款程序是否合法、合理进行认定。阳光保证保险公司在赔付前，没有联系和任何通知给投保人，也没有要求被保险人提供重要的赔付依据材料，更没按照保险合同中所列的赔款程序“报案、立案、单证、理算、核赔、结案”进行理赔，五矿信托公司索赔申请中的“催收通知和情况说明”是不存在的。保证保险虽然是保险公司开办的一个险种的，但实质是保险人对债权人的一种担保行为，应按照借款保证合同纠纷处理。一审判决中未提及《中华人民共和国合同法》，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定和《抵押合同》相关约定；五矿信托公司没有发送《履行应偿债务通知书》，没有履行主合同中明确的“发生权利转移时出具《权利转移通知书》通知给抵押人”的约定，且根据五矿信托公司、阳光保证保险公司、上海智理金服公司的三方协议附件《债权转让协议》中的约定，“受让方应向原债务人、原抵押人邮寄送达五矿信托公司与受让方双方盖章的《权利转移通知书》，未经通知，该贷款债权转让对原债务人、原抵押人不发生效力。”卢茵自始至终只收到了以阳光保证保险公司名义邮寄的《债权转让通知书》、五矿信托公司给阳光保证保险公司的《权益转让书》，卢茵在与阳光保证保险公司联系中多次提及要求其提供由五矿信托公司出具的相关通知，证明转让的真实性和合法性，却始终未获得。综上所述，如果没有五矿信托公司上述的违约行为，没有阳光保证保险公司上述的违规操作，也不会导致卢茵的违约和诉讼的发生。既然阳光保证保险公司以保险人代位求偿权提起诉讼，要求代位求偿，即代位行使的权利和义务应对等，因违约违规造成的一切后果应由阳光保证保险公司承担。一审判决要求卢茵“支付资金占用期间的利息损失”是无视阳光保证保险公司和五矿信托公司违约违规是错误的。此外，本案中，五矿信托公司和阳光保证保险公司之间并非简单的常规保险业务中的保险人和被保险人关系，两者更重要的是基于四方利益的合同关系。综上，请求二审法院撤销原判予以改判，支持卢茵的上诉请求。阳光保证保险公司辩称，同意一审判决。事实和理由：阳光保证保险公司依法代偿后取得了保险人代位求偿权，相应的资金是有资金成本的，一审判决是正确的。根据《信托贷款合同》的约定，五矿信托公司向阳光保证保险公司进行保险理赔是符合合同约定的。卢茵是完全民事行为能力人，其在投保单上签字，也交纳了相应的保费，保险合同是有效的。根据《信托贷款合同》的约定，卢茵对投保阳光保证保险公司的相关保险是明知的。本案中，五矿信托公司有权选择向阳光保证保险公司索赔，阳光保证保险公司取得的是法定的保险人代位求偿权，不需要五矿信托公司再向卢茵发送债权转让通知书。五矿信托公司述称，同意阳光保证保险公司的答辩意见。阳光保证保险公司向一审法院起诉请求：1.要求卢茵支付阳光保证保险公司理赔款7497026.79元，及逾期违约金至实际付款之日（以7497026.79元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2019年10月10日为157745.66元）；2.要求对卢茵名下已办理抵押登记的位于上海市浦东新区羽山路308弄5号901室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由卢茵负担。一审法院认定事实：一、卢茵与五矿信托公司签订合同及合同履行情况2018年8月8日，卢茵作为借款人与贷款人五矿信托公司签订《信托贷款合同》。合同约定以下主要内容：贷款人向借款人提供借款7400000元；贷款期限为2018年8月8日至2019年8月10日；贷款利率为7.82%/年，借款人于各付息日支付各计息期间的应付利息，最后一次支付利息应利随本清；借款人应于贷款到期日一次性还清全部贷款本金。本合同项下借款人的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金（包括提前还款补偿金）、损害赔偿金。贷款人实现债权和担保权利的费用和其他所有应付费用按照以下方式进行担保：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与贷款人另行签署抵押合同约定。（2）借款人应向阳光信保投保贷款保证保险。如果借款人违反本合同的约定，或发生其他交易文件约定的情形，贷款人有权按照本合同或其他交易文件的约定要求借款人承担违约责任或行使担保权利；贷款人有权决定行使以上任一项或全部担保权利；如果贷款人实现任何担保权利所得的价款不足以支付担保范围中借款人应付而未偿还款项的，借款人应当向贷款人支付不足部分的资金。贷款人有权向第三方转让本合同项下的部分或全部债权。借款人未按合同约定偿还贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，并有权以借款人全部未偿付贷款本金为基数，按0.2%/日的违约金比率计收逾期违约金。贷款人有权将其在本合同或其他交易文件项下的权利转让给第三方，届时仅需向借款人发送《债权转让通知书》即可。卢茵在借款特别声明处手写以下内容：1.本人已阅读并完全接受本贷款合同之条款；2.本人承诺将借款资金用于本合同约定之借款用途；3.本人承诺未向任何第三方支付本合同约定之外的任何息费；4.本人知悉还款后领取解押材料需约15个工作日。同日，卢茵与五矿信托公司签订《抵押合同》。合同约定，卢茵以其名下位于上海市浦东新区羽山路308弄5号901室房屋为信托贷款合同的主债权提供担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、提前还款补偿金、债务人/抵押人因违反主合同/本合同而产生的损害赔偿金、按照主合同约定由债务人承担而由债权人垫付的各项费用以及债权人为实现债权及担保权利而发生的公证费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费及其它必要费用等。2018年8月10日，五矿信托公司向卢茵账户转账7400000元。同日，五矿信托公司就卢茵名下上海市浦东新区羽山路308弄5号901室房屋办理抵押登记，抵押权人为五矿信托公司。合同履行过程中，卢茵已按期偿还11期借款利息，尚欠借款本金、利息、罚息合计7497026.79元。二、卢茵向阳光保证保险公司投保保险情况2018年8月8日，卢茵向阳光保证保险公司投保担保贷款保证保险，被保险人为五矿信托公司，贷款本息合计7978679.97元，保险期间自2018年8月11日0时起至2019年8月10日24时止，保险金额7978679.97元，保险费76814.11元，附加险（阳光保证保险公司贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险条款）保险金额71344.11元，保险费1016.65元。2018年8月9日，卢茵向阳光保证保险公司交纳保险费76814.11元。三、阳光保证保险公司支付赔偿款情况贷款合同履行过程中，卢茵未能按期还款。2019年9月9日，阳光保证保险公司向五矿信托公司支付保险赔款7497026.79元。2019年9月10日，五矿信托公司向阳光保证保险公司提交索赔申请书，借款人卢茵与我司签订借款合同，借款金额7400000元，我司于2018年8月10日发放该笔借款，借款到期日为2019年8月10日。（本期）2019年8月9日应还款金额为7497026.79元，截至2019年9月10日，借款人本期剩余欠款本金7400000元，利息49148.16元、罚息47878.63元，经向借款人催收，确认借款人不能按约履行还款义务，为保证信托计划运行，在其他增信措施未能履行增信义务的前提下，我司向贵司申请报销理赔，并配合贵司向借款人进行追偿。2019年9月，五矿信托公司向阳光保证保险公司出具权益转让书：关于担保贷款保证保险保单号1201822030053001518项下于2019年8月10日因债务人卢茵逾期导致发生索赔一案，贵公司已将赔款支付给我司，共计7497026.79元。鉴于贵司已赔付，现我司同意将债务人在我司的一切权益（包括主债权7497026.79元及抵押权，该笔抵押房产房产证编号【沪房地浦字（2009）第025117号】，不动产登记证明号：【沪（2018）浦字不动产证明第14052890号】）转让给贵公司，并同意贵公司向债务人行使追偿权，立书人将提供一切必要的协助，以利于贵公司实现该项权益。2019年9月16日，阳光保证保险公司向卢茵发送债权转让通知书，告知卢茵因其逾期还款，引发保险事故，我司已于2019年9月9日进行了理赔，共计理赔7497026.79元。五矿信托公司于2019年9月向我司出具《权益转让书》，并将你方在五矿信托公司项下的一切权益（包括主债权及抵押权）转让给我司，现由我司向你方行使追偿权。四、阳光保证保险公司与五矿信托公司签订协议情况2018年5月，五矿信托公司作为甲方、上海智理金服公司作为乙方、阳光保证保险公司作为丙方、中融万通公司作为丁方签署《合作协议》。协议约定以下主要内容：1.五矿信托公司是经中国银行业监督管理委员会批准成立且合法存续的信托公司，有权发起设立“五矿信托-恒信长宜-鑫享1号集合资金信托计划”，并对所募集的信托资金进行管理和运用。五矿信托公司拟以信托计划受托人的身份，按照阳光信保发送的指令，经其最终确认后向符合特定条件的自然人借款人发放用于生产经营的信托贷款。2.上海智理金服公司是一家依法成立并核发存续的有限责任公司，具备提供金融信息服务的丰富经验。上海智理金服公司拟按照本协议的约定负责借款人的推荐、交易合同的面签、强制执行公证的办理、抵押登记手续的办理等金融信息服务事宜。3.阳光保证保险公司原名阳光渝融信用保证保险股份有限公司，是经中国保险监督管理委员会批准设立的，将传统信用保证保险业务与互联网+金融信用保证业务创新模式相结合的专业信用保证保险公司。阳光保证保险公司拟按照本协议的约定负责借款人资质、借款用途、借款支付方式、抵押物等全部交易事项的尽职调查，交易合同及他项权利凭证的保管、保单的出具、向五矿信托公司发送相关指令以及信托贷款的中后期管理等事宜。4.中融万通公司是一家依法成立并合法存续的有限责任公司，按照本协议的约定，有权受让相应的债权并缴纳相应的受让意向金。协议4.5.2条约定：如果由于出现本协议第4.2.1条、第4.2.2条、第4.2.4条、第4.2.5条约定情形，且中融万通公司未放弃受让债权的，如中融万通公司未在收到《债权转让指令》当日内足额支付全部受让价款的，则五矿信托公司有权按照阳光保证保险公司的指令从受让意向金中扣划与中融万通公司应付未付的受让价款等额的资金。如果实际扣划的受让意向金仍不足以抵扣中融万通公司应付未付的受让价款，则五矿信托公司有权按照本协议第4.7条的约定要求阳光保证保险公司履行相应保险单项下的赔付义务。同时，中融万通公司构成本协议项下违约。协议4.7条约定：为了保障借款人履行其在相应信托贷款合同项下的还款义务，借款人应自行承担费用，向阳光保证保险公司投保担保贷款保证保险及其附加险，并由阳光保证保险公司出具保险单，借款人向阳光保证保险公司投保担保贷款保证保险，被保险人为五矿信托公司，各方一致同意并确认对保险条款及保险单内容进行补充约定，阳光保证保险公司应按照《保险条款及保险单的补充约定》的约定向被保险人承担赔付责任，不得以任何理由对此提出抗辩。各方一致同意，在某笔信托贷款合同项下的借款人未能按时足额履行还款义务且五矿信托公司未能在阳光保证保险公司发送《债权转让指令》当日收到中融万通公司支付的受让该笔信托贷款债权的受让价款且届时五矿信托公司根据阳光保证保险公司的指令实际扣划的受让意向金仍不足以抵扣中融万通公司应付未付的受让价款时（视为保险事故发生），无论该笔信托贷款项下的抵押房产是否已处置完毕，阳光保证保险公司应承担100%的赔付责任，即按照届时该笔信托贷款的全部未偿还本息金额以及罚息、复利、违约金、赔偿金、费用等向五矿信托公司进行赔付，赔付期应为保险事故发生之日起不超过30日。2019年2月，五矿信托公司作为甲方、阳光保证保险公司作为乙方签订《合作协议》。该协议3.4.2.6条约定：就各笔贷款而言，如出现上述3.4.2.1至3.4.2.5中所列情形之一，阳光保证保险公司未在约定的日期内向五矿信托公司发送《债权转让通知》或者阳光保证保险公司指定的第三方未能与五矿信托公司签订《债权转让协议》，并按时足额支付全部转让价款的，则启动理赔流程。T+11个工作日阳光保证保险公司应通过IT系统向五矿信托公司推送理赔相关数据，T+12个工作日内五矿信托公司应出具条款中列明的理赔材料，五矿信托公司将理赔申请材料盖章版扫描件以系统上传形式或电子邮件形式发送阳光保证保险公司申请理赔，阳光保证保险公司应于T+30日向五矿信托公司信托财产专户汇入赔付的借款人的应偿还的全部本金、利息、违约金。一审庭审中，关于阳光保证保险公司支付理赔款在先，五矿信托公司出具理赔申请书在后一节，阳光保证保险公司认为，由于与五矿信托公司存在合作协议，双方通过IT系统自动对接数据，阳光保证保险公司向五矿信托公司推送理赔指令，五矿信托公司于2019年9月9日提交索赔申请，阳光保证保险公司于当日支付赔偿款，由于系统设计问题，导致第二天才生成理赔申请书。五矿信托公司陈述，由于操作是线上完成，阳光保证保险公司理赔之后才会生成理赔申请书。一审法院认为：卢茵与五矿信托公司签订的《信托贷款合同》《抵押合同》，均是当事人真实意思表示，均为合法有效。卢茵未能按照《信托贷款合同》约定时间偿还借款本息已构成违约，卢茵对于尚欠五矿信托公司的借款本息及罚息数额予以认可，一审法院不持异议。本案争议的焦点在于，阳光保证保险公司是否有权要求卢茵偿还借款本息，以下分别论述：一、卢茵与阳光保证保险公司是否成立保险合同关系。卢茵认为与阳光保证保险公司不存在保险合同关系，卢茵仅在空白投保单上签字，卢茵向阳光保证保险公司交纳的保险费也是中介费的性质。一审法院认为，《信托贷款合同》中明确约定，贷款人实现债权和担保权利的费用和其他所有应付费用按照以下方式进行担保：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与贷款人另行签署抵押合同约定。（2）借款人应向阳光信保投保贷款保证保险。卢茵在签署《信托贷款合同》时已明知需向阳光保证保险公司投保责任保险，而且卢茵亦按照约定向阳光保证保险公司交纳保险费，双方成立保险合同关系，卢茵的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。二、五矿信托公司未向卢茵清收债权并告知卢茵债权转让事宜，是否对卢茵不生效。卢茵认为按照《合作协议》约定，五矿信托公司应当将债权转让给中融万通公司，五矿信托公司与中融万通公司签署了《债权转让协议》，五矿信托公司将债权转让给阳光保证保险公司与信托贷款合同约定不符。对此，一审法院认为，根据《信托贷款合同》约定，卢茵应通过提供符合条件的房产抵押以及向阳光保证保险公司投保责任保险作为借款的担保。如果借款人违反本合同的约定，或发生其他交易文件约定的情形，贷款人有权按照本合同或其他交易文件的约定要求借款人承担违约责任或行使担保权利；贷款人有权决定行使以上任一项或全部担保权利。对于出借人五矿信托公司而言，其可以选择要求就卢茵已办理抵押登记的房屋行使优先受偿权，也可选择通过保险理赔方式实现债权。本案中，五矿信托公司并未按照《合作协议》约定选择由中融万通公司受让债权，故并未发生债权转让的法律关系。卢茵认为五矿信托公司未要求中融万通公司受让债权与约定不符，但《信托贷款合同》并未约定在借款逾期时，五矿信托公司必须向中融万通公司转让债权。五矿信托公司虽未向卢茵提示债权即向阳光保证保险公司索赔，且阳光保证保险公司在理赔款支付及理赔申请书的出具顺序上存在瑕疵，但五矿信托公司亦是按照《信托贷款合同》的约定，选择向阳光保证保险公司申请保险理赔实现债权。按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人的代位求偿权系保险人进行赔偿后获得的法定权利，并非基于保险合同的约定而产生的权利，不以通知债务人为生效要件。三、阳光保证保险公司向五矿信托公司支付理赔款是否获得保险人代位求偿权。卢茵认为，阳光保证保险公司的赔付不是基于投保人的违约行为，而是基于与五矿信托公司的《合作协议》，赔付与获得代位求偿权无直接法律关系。本案中，阳光保证保险公司虽与卢茵、五矿信托公司成立保险合同关系，也与五矿信托公司、中融万通公司、上海智理金服公司成立合同关系。对于阳光保证保险公司而言，其履行《合作协议》与保险合同项下法定义务并不矛盾。阳光保证保险公司已向被保险人五矿信托公司支付保险金，其代位行使被保险人五矿信托公司请求赔偿的权利并提起诉讼，符合法律规定。根据权益转让书的约定，阳光保证保险公司理赔后取得代位求偿权，其取得的求偿权利包括但不限于五矿信托公司对卢茵所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。因此，阳光保证保险公司有权对卢茵所欠本金、利息、罚息在抵押担保范围内享有优先受偿权。故阳光保证保险公司要求卢茵支付保险理赔款并就卢茵已办理抵押登记的房屋实现优先受偿权的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于阳光保证保险公司主张的逾期违约金应自理赔之日起按照年利率24%计算的诉讼请求，一审法院认为，卢茵与五矿信托公司签订《信托贷款合同》虽约定借款人未按合同约定偿还贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权以借款人全部未偿付贷款本金为基数，按0.2%/日的违约金比率计收逾期违约金。但阳光保证保险公司的主险及附加险保险条款中均未约定阳光保证保险公司在支付理赔款后可按此标准向借款人追讨逾期违约金。卢茵向阳光保证保险公司投保了责任保险，但被保险人为五矿信托公司，阳光保证保险公司支付理赔款获得保险人代位求偿权实际上就是代卢茵偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，阳光保证保险公司主张的逾期违约金应按照年利率24%计算缺乏依据，一审法院将对其资金占用期间的利息损失标准予以调整。另，卢茵认为上海智理金服公司向其收取了中介费违反了四方《合作协议》的约定，五矿信托公司及阳光保证保险公司应当承担违约责任并予以退回，因卢茵在《信托贷款合同》中亦手写确认“本人承诺未向任何第三方支付本合同约定之外的任何息费”，现卢茵并未提交证据证明上海智理金服公司收取卢茵中介费系五矿信托公司与阳光保证保险公司的要求，也未提交证据证明上海智理金服公司将收取的中介费交付了五矿信托公司与阳光保证保险公司，不能视为五矿信托公司实际收取了此款，卢茵与上海智理金服公司之间关于中介费的纠纷可另案解决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条；《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条的规定，判决：一、卢茵于判决生效后十日内支付阳光信用保证保险股份有限公司保险理赔款7497026.79元并支付资金占用期间的利息损失（自2019年9月9日起至实际给付之日止，以7497026.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、若卢茵未能履行上述第一项金钱给付义务，则阳光信用保证保险股份有限公司有权对卢茵已办理抵押登记的位于上海市浦东新区羽山路308弄5号901室的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；三、驳回阳光信用保证保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于，一审判决卢茵向阳光保证保险公司支付保险理赔款并支付资金占用期间的利息损失是否正确。关于卢茵与阳光保证保险公司是否成立保险合同关系。首先，根据本案证据显示，《信托贷款合同》中明确约定，贷款人实现债权和担保权利的费用和其他所有应付费用按照以下方式进行担保：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与贷款人另行签署抵押合同约定。（2）借款人应向阳光信保投保贷款保证保险。卢茵在签署《信托贷款合同》时已明知需向阳光保证保险公司投保责任保险；其次，卢茵按照约定向阳光保证保险公司交纳了保险费；最后，卢茵认可在投保单上签字。基于以上几点，一审法院认定卢茵与阳光保证保险公司成立保险合同关系，有事实依据。卢茵作为完全民事行为能力人，主张在空白投保单上签字、向阳光保证保险公司交纳的保险费是中介费的性质，无充分证据支持，本院难以采信。关于五矿信托公司是否有权选择通过保险理赔方式实现债权，阳光保证保险公司在向被保险人五矿信托公司支付保险金后，是否可代位行使五矿信托公司请求赔偿的权利。卢茵主张五矿信托公司应将债权转让给中融万通公司，但未提交充分证据予以证明。从《信托贷款合同》以及《合作协议》的相关约定来看，五矿信托公司有权选择在特定情况下将相应债权转让给中融万通公司，但并未有将债权转让作为五矿信托公司义务的约定。本案中，对于出借人五矿信托公司而言，其可以选择要求就卢茵已办理抵押登记的房屋行使优先受偿权，可以选择将债权转让给中融万通公司，也可选择通过保险理赔方式实现债权。本案中，五矿信托公司并未选择由中融万通公司受让债权，故并未发生债权转让的法律关系。五矿信托公司虽未向卢茵提示债权即向阳光保证保险公司索赔，且阳光保证保险公司在理赔款支付及理赔申请书的出具顺序上存在瑕疵，但五矿信托公司选择向阳光保证保险公司申请保险理赔实现债权，亦符合《信托贷款合同》的约定，有合同依据。按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人的代位求偿权系保险人进行赔偿后获得的法定权利，并非基于保险合同的约定而产生的权利，不以通知债务人为生效要件。五矿信托公司有权选择通过保险理赔方式实现债权。阳光保证保险公司在已向被保险人五矿信托公司支付保险金后，其代位行使被保险人五矿信托公司请求赔偿的权利并提起诉讼，符合法律规定。根据权益转让书的约定，阳光保证保险公司理赔后取得代位求偿权，其取得的求偿权利包括但不限于五矿信托公司对卢茵所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。阳光保证保险公司代偿借款产生的损失，应为资金占用期间的利息损失，故一审法院根据本案的实际情况，将资金占用期间的利息损失予以认定，有事实依据。卢茵主张其之所以违约，是因为五矿信托公司和阳光保证保险公司的违约和违规行为所致。本院认为，首先，卢茵认可其在约定的还款时间未能将本息全部偿还完毕，故其违约行为的直接原因在于自身；其次，其在阳光保证保险公司与卢茵联系还款事宜时，即便卢茵对阳光保证保险公司是否取得代位求偿权存疑，基于避免出现“一债二偿”之情形考虑，卢茵作为逾期还款的债务人，亦应及时向五矿信托公司了解核实理赔情况，避免利息损失的进一步扩大。综上所述，卢茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65383元，由卢茵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年九月二十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪