陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3092号 上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1987年6月17日出生，汉族，现住陕西省延安市。 委托诉讼代理人：王长青，陕西天佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺强，男，1984年5月14日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。 委托诉讼代理人：赫宏魁，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 上诉人陈鹏飞因与被上诉人贺强民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈鹏飞及其委托诉讼代理人王长青，被上诉人贺强及其委托诉讼代理人郝宏魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的借贷关系是否有效、合法或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在诉状中提到，上诉人是因资金周转向被上诉人立据借钱，此点与事实不符。事实真相是被上诉人伙同他人设局，将上诉人套入赌博陷阱，致使上诉人多次因赌输钱，后无力偿还，被上诉人便采取没收上诉人工资卡、逼迫上诉人倒卖原油等方式继续要求上诉人偿还赌债。前后累计偿还赌债约20万元整，多次持上诉人工资卡直接赴定边县工商银行支取存款偿还赌债后上诉人因看管原油不力被判入狱、开除公职，在上诉人当年被定边县反贪局抓获后的口供中有记载。被上诉人赴上诉人工作地强行拉运原油，理由是用原油抵还赌债。之后被上诉人更是伙同张亚明、乔某三人将上诉人非法拘禁在定边县一宾馆房内长达一天，同时被非法拘禁的还有长庆油田分公司第六采油厂在职员工闫博，期间对上诉人采取肢体、语言等形式逼迫，上诉人迫于恐惧写下此借条。但至今为止，上诉人并未见到借条所述借款，也不知道款项去向何处，即被上诉人并未通过现金或银行转账等方式将该笔所谓的借款交付于上诉人。在未支付借款的情况下，便强行要求上诉人签写借据，此等行为实属蛮横。2、一审判决中提到针对此笔所谓的借款“被上诉人多次催要，原告一直推脱，不予偿还，无奈……”事实上，被上诉人提供的借条的落款时间是2010年8月15日，至今长达十年时间，在此十年间被上诉人从未因任何事务（包括所谓的借款一事）与被上诉人取得过联系。十年后突然拿出此借条索要赌债，其动机明显可疑。3、根据国家法律规定借条的诉讼时效是2年，从借条上注明的还款期限之日起算。超过2年出借人未向人民法院主张权利的，人民法院将不再保护。对没有注明还款日期的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效应从出借人主张的次日起计算。在这十年间，被上诉人从未主张过还款期限，所以该借条是否受法律保护存在争议。4、定边县人民法院仅凭一张不知真伪的借条，再无证人、无转账汇款记录等其他证据链条支撑的前提下，判决上诉人还款，有失公正。5、被上诉人有从事设赌、非法拘禁、放高利贷、倒卖原油等不法行为，其受害者不止上诉人一人。致使上诉人及其他受害者生活窘迫、债台高筑，经济身心惨遭迫害，对于这样涉嫌黑恶势力的团伙性设赌、放贷行为，希望国家法律严惩不贷。 贺强辩称，陈鹏飞的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本案事实是陈鹏飞在2010年间被长庆油田聘用为照看油井工人，在此期间经常偷卖原油，贺强也指派朋友到陈鹏飞照看的油井上拉黑油，所以，陈鹏飞借此向贺强提出借款要求。从2010年4月至2010年8月大约分5次借款，每次借现金2万元不等，且只借不还。2010年8月15日，贺强采取措施逼要下，双方将原借据结算并撕毁后，出具了案涉10万元的借据，未约定利息。后因贺强和陈鹏飞都被公安机关追究刑事责任，故一直未提起诉讼。贺强既未与陈鹏飞一块赌博过，也不知道陈鹏飞借款是用于赌博，更没有向任何人“放板”，陈鹏飞关于案涉款项是非法债务，不应受到法律保护的上诉理由不能成立。 贺强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈鹏飞偿还借款本金100000元；2、由陈鹏飞承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2010年8月15日，陈鹏飞因资金周转需要向贺强借款人民币100000元，立有借据一支，后经贺强多次索要未果，故提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；该通则第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案贺强是债权人，陈鹏飞是债务人，贺强有权要求陈鹏飞履行偿还借款义务，故贺强追要借款的诉请应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：陈鹏飞于本判决生效后三日内偿还贺强借款本金100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由陈鹏飞负担。 二审中，陈鹏飞向法庭提交了一组组证据：一份由闫博出具的《举报证明》以及闫博的身份证复印件一份。证明目的：当时出具借据的时候是强迫打下的，贺强没有向陈鹏飞支付借款。 贺强质证认为，该组证据与本案无关系，证明书证明的是陈鹏飞是受贺强逼迫打的借条，但是如果属实陈鹏飞应该报警，其主张是怕贺强打击报复，所以没有报警，但是现在已经十年多了，还怕打击报复，还不报案，如果贺强不起诉的话，可能永远不报案。 本院对该组证据认定如下： 该组证据因为证明人闫博无故未出庭作证，无法核实其真实性，从证据类型上来看，应当属于单一的书证，缺乏其他证据予以佐证，故依法不予认定。 根据双方当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明以下事实： 2010年4月至2010年8月期间，陈鹏飞分多次向贺强借款共计100000元整，并分别出具了借据。2010年8月5日，陈鹏飞又向贺强出具一支金额为100000元的总借据，撕毁了原借据。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是案涉款项的性质问题。 上诉人陈鹏飞主张案涉100000元的借据是因为其之前参与贺强组织的赌博，欠下其他人赌博款后，贺强进行担保，后胁迫上诉人出具的。但是，关于被上诉人贺强担保上诉人陈鹏飞赌博款这一待证事实，贺强本人并不认可，而陈鹏飞也未就此提交证据证明，故本院对陈鹏飞的这一主张不予认定。关于案涉借据是否受胁迫出具的问题，上诉人陈鹏飞虽然提交了闫博出具的《举报证明》一份，但证明人闫博无故未出庭作证，无法核实其真实性，所以，仅凭这一单一的书证，在缺乏其他证据佐证，且上诉人陈鹏飞在出具借据后至今长达十年的时间内都没有就胁迫行为向公安机关报案或者向人民法院主张撤销的情形下，本院对上诉人陈鹏飞提出的胁迫事由亦不予认定。 上诉人陈鹏飞在二审中提出案涉债权超出了诉讼时效期间的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人陈鹏飞在收到开庭通知后，未提前告知一审法院不能出庭的事由，并申请延期开庭的情形下，无故未到庭参加诉讼，也没有以其他方式提出诉讼时效抗辩的情形下，在二审期间新提出的，依法不予支持。 综上，上诉人陈鹏飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐亚慧