河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2460号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司，住所地洛阳市吉利区文化路**。法定代表人:张红霞，经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周省移，男，汉族，1981年6月11日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李国强，男，汉族，1980年11月19日出生，住孟州市。被上诉人（原审被告）:洛阳万隆大件运输有限公司，住所地:洛阳市老城区王城大道**院内**。法定代表人:何征,经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司(以下简称人民财险吉利公司)因与被上诉人周省移、李国强、洛阳万隆大件运输有限公司（以下简称万隆大件运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服孟州市人民法院（2020）豫0883民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险吉利公司上诉请求：一、撤销原判，查清事实，依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、周省移是否为投保人万隆大件运输公司的员工认定不清，被上诉人（原审原告）没有任何证据的情况下，进行了推断：“由于该货车的实际车主是李国强，而该车挂靠在万隆大件运输公司营运，因此周省移应视为被保险人万隆大件运输公司所聘用的员工。”针对该推理存在几处误区：1、目前没有任何证据证明涉案车辆的实际车主为李国强。从车辆的行驶证、保单等证据材料显示，该车辆的车主均为万隆大件运输公司，且万隆大件运输公司未出庭，仅以李国强和周省移的二人口述进行认定，有失严谨。2、万隆大件运输公司在投保雇主责任险时明确备注,员工2人。我公司也是按雇员两名收取的保费。现在万隆大件运输公司挂靠的车辆有近上百辆，即便涉案车辆确实挂靠在万隆大件运输公司，也不能推断周省移就是投保的包含的两名员工之一。且按保险条款约定，理赔时必须提供雇员名册进行理赔，从一审现有的证据来看，不能证明周省移是万隆大件运输公司的雇员，更不能证明其就是万隆大件运输公司投保时的两名雇员之一。二、本案涉及的是1999版的雇主责任险，（保险条款在中国保险监督管理委员会核准备案）投保时也是根据该条款为基础收取的保费，形成的保险合同关系，即便周省移是万隆大件运输公司投保时的雇员，也应当依据保险条款进行赔偿。依据1999版的雇主责任险的保险条款，一旦发生保险事故，根据投保人提供的雇员名册按标准赔付，该险种只赔付：“（一）死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额内予以赔偿；（三）、医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。”在附加条款的《伤亡赔偿比例表》中明确，十级伤残对应赔付的是保险合同约定每人伤亡责任限额的1%。在投保单重要约定部分明确，本险不含工伤津贴。合同条款是在中国保险监督管理委员会核准备案的，并且条款是双方缴纳保费成立保险合同关系的基础，现一审法院以该条款内容认定为免责条款有失妥当，这些条款是该险种的主要条款，是该险种的主要特点，投保人也是依据该保险条款成立的基础上缴纳的保费，保险人也依据条款成立的基础上收取的保费，现一审法院将主要条款认定为免责条款而无效，有违该保险合同订立之初的合意并有失公允。即便上述条款属于免责条款，保险人在条款中以及保单中均对其内容进行了加粗、加黑的重点提示，即已经尽到了说明与提示义务。且一审中万隆大件运输公司未出庭，李国强以自认的实际车主身份认为保险人未将免责条款对其尽到提示说明义务。一审法院武断认为保险人未向万隆大件运输公司尽到提示说明义务有失妥当。李国强在本案的身份尚不能确定，没有任何证据证明其为该涉案车辆的实际车主，且李国强即便是实际车主，保险人也没有对其告知的义务。因其根本不是保险合同的相对方，保险人根本不知其身份的存在。只要将保险条款向投保人尽到提示说明义务即可。周省移答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。李国强、万隆大件运输公司未答辩。周省移向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿周省移、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月11日,周省移驾驶豫Ｃ×××**号车到伊川县(洛阳龙鼎铝业有限公司)装货,货装好盖篷布时从车上摔下来。周省移被送至孟州市中医院治疗,入院诊断为:1、左侧跟骨粉碎性骨折;2、左侧胸部软组织损伤:3、肺气肿,共住院20天,出院诊断为:1、左侧跟骨粉碎性骨折;2、左侧4.5肋骨骨折:3、左侧胸部软组织损伤:3、肺气肿。李国强支付了周省移住院期间的医疗费。另查明，李国强系豫Ｃ×××**号车的实际车主，该车挂靠在在万隆大件运输公司经营。2018年7月15日，李国强通过万隆大件运输公司在人民财险吉利公司投保有雇主责任保险,本次事故发生在保险期间。一审法院认为：万隆大件运输公司于2018年7月16日在人民财险吉利公司为豫Ｃ×××**号货车投保了雇主责任险，该保险中每人医疗费责任限额为50000元，人身伤亡责任限额为500000元。由于该货车的实际车主是李国强，而该车挂靠在万隆大件运输公司营运，因此周省移应视为被保险人万隆大件运输公司所聘用的员工，周省移在受雇于李国强时受伤，人民财险吉利公司应当在雇主责任险范围内对被保险人万隆大件运输公司应对周省移承担的赔偿责任承担保险责任。由于周省移在为李国强提供劳务过程中没有尽到注意义务，导致从车上摔下受伤，其对自身受伤负有一定责任，本院酌定周省移对自身损失承担20%为宜。周省移的合理损失为：1、医疗费1170元（李国强已另支付周省移住院医疗费18408.35元）；2、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；3、营养费400元（20元/天×20天）；4、护理费7508.4元（2019年度服务业平均日工资125.14元×60天）；5、误工费32749.5元（218.33元×150天）；6、残疾赔偿金68401.94元（2019年度交通运输业平均工资34200.97元/年×20年）；7、精神损害抚慰金3000元；8、被抚养人生活费59689.43元[其中，父亲席化智10985.79元（2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年人×15年×0.1÷3人）、母亲12450.56元（21971.57元/年人×17年×0.1÷3人）、女儿曹婧瑶4394.31元（21971.57元/年人×6年×0.1÷3人）、女儿周资涵12084.36元（21971.57元/年人×11年×0.1÷2人）、儿子周家乐19774.41元（21971.57元/年人×18年×0.1÷2人）]；9、鉴定费1300元。故人民财险吉利公司应当在医疗费保险限额内赔付周省移936元（1170×80%元），关于李国强已为周省移垫付的医疗费18408.35元，由人民财险吉利公司将其中的80%即14726.68元直接赔付给李国强；同时人民财险吉利公司还应当在人身伤亡责任限额内赔付周省移上述除医疗费损失之外的其他损失共计174049.27元的80%即139239.42元，扣除李国强此前已付给周省移的3000元（该款应由人民财险吉利公司支付给李国强），人民财险吉利公司应当再赔付周省移136239.42元。人民财险吉利公司辩称依据其与万隆大件运输公司签订的1999版雇主责任保险条款规定，其不应当赔偿周省移除医疗费和残疾赔偿金之外的其他赔偿项目，医疗费应当免赔500元或者10%（以高者为准），且由于周省移的伤残程度为十级，残疾赔偿金应当为每人责任限额的1%，人民财险吉利公司所称的上述条款依据其内容来看均属于免责条款，由于其不能提供证据证明其已就上述免责条款向投保人万隆大件运输公司作出过特别提示和说明，故该条款属于无效条款，其对此所作的辩解意见本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国保险法法》第十七条之规定，原审法院判决：一、限人民财险吉利公司于本判决生效后十日内赔付周省移医疗费936元和住院伙食补助费、营养费等损失136239.42元；二、驳回周省移的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，减半收取为1946元，由周省移承担460元，由李国强承担1486元。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，涉案货车的实际车主是李国强，该车挂靠在万隆大件运输公司营运，周省移是李国强雇佣的员工，也应视为万隆大件运输公司雇佣的员工。涉案证据能够证明万隆大件运输公司、李国强与周省移之间存在雇佣关系。人民财险吉利公司否认万隆大件运输公司、李国强与周省移之间存在雇佣关系缺乏事实根据和证据支持。万隆大件运输公司在人民财险吉利公司为涉案车辆投保了雇主责任险，人民财险吉利公司上诉辩称的条款内容均属于免责条款，一审中，由于其不能提供证据证明其已就上述免责条款向投保人万隆大件运输公司作出过特别提示和说明，原审判决认定该条款属于无效条款是正确的。二审中，本院于2020年9月3日告知人民财险吉利公司，要求其于2020年9月9日前，向本院提交已就上述免责条款向投保人万隆大件运输公司作出特别提示和说明的证据。但至今，人民财险吉利公司未向本院提交以上证据。综上所述，人民财险吉利公司的上诉请求不能成立。应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3892元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年九月十七日书记员 廉浩楠