浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1221号 上诉人（原审被告）：慈溪市名人堂装饰设计工作室，住所地浙江省慈溪市。 经营者：吴军江。 委托诉讼代理人：厉建萌，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁文杰，浙江麦田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许文刚，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 上诉人慈溪市名人堂装饰设计工作室（以下简称名人堂工作室）因与被上诉人许文刚建设工程分包合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初12578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 名人堂工作室上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.2019年1月14日，许文刚等人向慈溪市劳动保障监察大队投诉名人堂工作室拖欠工资，慈溪市劳动保障监察大队联系名人堂工作室的经营者吴军江，并称如吴军江不立即出面处理此事，将可能涉及刑事案件，交由慈溪市公安局处理，当晚，吴军江劝说许文刚去慈溪市劳动保障监察大队撤回投诉，许文刚不同意，且口头威胁吴军江，在以上多种因素作用下，吴军江无奈被迫同意了许文刚的要求，签署了《工程支付款》及《借条》，第二天，吴军江支付了第一笔5万元后，许文刚才同意去慈溪市劳动保障监察大队办理撤回投诉事宜。许文刚撤回投诉后，吴军江多次要求对涉案工地费用进行核算，后因许文刚不配合，无法进行核算。2.与名人堂工作室发生业务往来的系业楷装饰公司而非许文刚个人，虽业楷装饰公司的法定代表人为许文刚，但其和许文刚系不同主体，故许文刚诉讼主体不适格。3.一审法院在涉案工程款金额存在争议的情况下，未进一步审查核对，认定事实不清。 许文刚辩称，1.一审法院认定事实清楚。一审中，名人堂工作室认为其和许文刚存在业务往来而非业楷装饰公司。2.2019年1月29日，双方进行对账明确欠款金额后，吴军江自愿写了《工程支付款》及《借条》，许文刚将所有原始单据交给了吴军江，吴军江未受任何胁迫，当时对账写单据时在酒店大堂，在此场所内，如吴军江受到胁迫，完全可以向旁边人求助，但吴军江并未有任何异常，且于单据写好的第二天支付了第一笔5万元款项。请求驳回上诉，维持原判。 许文刚向一审法院起诉请求：1.判令名人堂工作室立即支付许文刚工程款40万元并支付自2019年5月31日起至实际支付之日止、按每日50元计算的违约金；2.案件受理费由名人堂工作室承担。 一审法院认定事实：许文刚、名人堂工作室存在工程分包关系，双方未签订书面分包合同。2019年1月14日，许文刚等五人向慈溪市劳动保障监察大队投诉名人堂工作室拖欠工资。2019年1月29日，名人堂工作室经营者吴军江向许文刚出具《工程支付款》一份，载明：“本人许文刚在慈溪名人堂设计公司所接的所有工程人工费，管理费总计金额￥45万（肆拾伍万）。支付方法分三期：1.第一期2019年5月30日支付￥13万（壹拾叁万整）2.第二期2019年8月30日支付￥13万（壹拾叁万整）3.第三期2019年11月30日支付￥14万（壹拾肆万整）。2019年1月30日支付￥5万（伍万圆整）以上款项在规定时间内没还上，违约金按每天50元计算。欠款人：吴军江1381043989713906741870身份证：3306231980082964172019年1月29日”。并出具《借条》一份，载明：“今借到许文刚身份证号码422130198207××××人民币45万元整肆拾伍万元整，于2019年1月30日付5万元整，剩下40万分三期还清，第一期2019年5月30日支付13万（壹拾叁万元整）第二期2019年8月30日支付13万（壹拾叁万元整）第三期2019年11月30日支付14万（壹拾肆万元整），以上款项如未按期支付，违约金按每天50元计算欠款人：吴军江1381043989713906741870身份证：3306231980082964172019年1月29日”。2019年1月30日，许文刚等五人向慈溪市劳动保障监察大队撤销投诉。2019年1月31日，名人堂工作室向许文刚支付50000元，其余款项未予支付。 一审法院认为，本案争议焦点在于本案所涉《工程支付款》、《借条》是否系名人堂工作室经营者吴军江在被胁迫下所出具的，是否具有约束力？该院结合许文刚、名人堂工作室提供的证据及陈述对争议焦点，作如下分析认定： 一方面，名人堂工作室在庭审中称：许文刚向劳动监察大队投诉后，若双方不达成调解，该案会移送公安机关，名人堂工作室被迫与许文刚调解。该院认为，许文刚及其工友因未获得相应款项，向劳动监察大队投诉或向公安机关报案均系维护自身权益的合法救济途径，名人堂工作室以此认为系许文刚“胁迫”，显然有悖常理；另一方面，许文刚提供的照片及录音显示，双方对工程款、人工费、管理费均进行了对账，吴军江系在酒店大堂出具的《工程支付款》、《借条》，且许文刚方在场仅有二人，名人堂工作室并未因受胁迫向酒店工作人员求救，此后也未向公安机关报案，名人堂工作室方认为此时受到了“胁迫”，亦不符合常理。 综上，名人堂工作室关于吴军江在许文刚胁迫下出具《工程支付款》、《借条》，并非其真实意思表示的辩称，无事实和法律依据，不予采信。 该院认为，名人堂工作室出具《工程支付款》、《借条》确认欠付工程款并承诺付款期限后，理应按约如数履行付款义务，现逾期未付，显属不当，故许文刚要求名人堂工作室支付工程款40万元并支付逾期付款违约金的诉请合法有据。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：被告慈溪市名人堂装饰设计工作室于判决生效之日起七日内给付原告许文刚欠款400000元及自2019年5月31日起至款项实际清偿日止按每日50元计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计3703.50元，由被告慈溪市名人堂装饰设计工作室负担。 二审审理期间，名人堂工作室提交了以下证据：1.《付款记录》1份，拟证明名人堂工作室支付给许文刚款项共计681632元的事实；2.《项目分包明细表》1份，拟证明名人堂工作室分包给业楷装饰公司的具体工程项目的事实；3.《工程明细票据》7份，拟证明许文刚承包的所有工程的票据明细的事实。许文刚经质证，对证据1因账目经历年代久远，已无法一一记起，比如序号22给陈建波的这一笔，许文刚不认识陈建波；对证据2无异议，除证据中载明的7个项目外，还有其他项目也是许文刚施工的；对证据3的真实性无异议，但不完整。本院经审查认为，上述证据和本案缺乏关联性，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于《工程支付款》及《借条》是否系吴军江受胁迫所签的问题，名人堂工作室称吴军江受到了胁迫，从本案双方交流过程来看，许文刚向慈溪市劳动保障大队投诉讨要工资，本身并无胁迫的意思，吴军江在酒店大堂在《工程支付款》及《借条》上签了字，签字过程中，也无证据显示受到了胁迫，至于吴军江称，其系因为担心受到追究刑事责任，才签了字付了款，本院认为，此理由难以认定吴军江受到了胁迫。至于名人堂工作室的付款对象，因《工程支付款》及《借条》系向许文刚出具，故无论合作对象系公司还是许文刚个人，许文刚均有权作为合格诉讼主体主张权利。 综上所述，名人堂工作室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7407元，由上诉人慈溪市名人堂装饰设计工作室负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨丽丽