浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1213号 原告：张汝伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住仙居县。 原告：冯巧巧，女，1987年2月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：泮卫娟，女，1966年3月14日，汉族，住仙居县，系原告冯巧巧母亲。 被告：周建锋，男，1982年2月26日出生，汉族，住仙居县。 原告张汝伟、冯巧巧与被告周建锋为合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告张汝伟、原告冯巧巧的委托代理人泮卫娟到庭参加诉讼，被告周建锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汝伟、冯巧巧向本院提出诉讼请求：一、撤销2018年5月6日两原告与被告订立的《投资入股协议书》；二、判令被告返还原告冯巧巧投资款100000元并赔偿利息损失（利息从2018年5月7日起按年利率6%计算至实际返还日止）；三、判令被告返还原告张汝伟投资款80000元并赔偿利息损失（利息从2018年8月16日起按年利率6%计算至实际返还日止）；四、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告冯巧巧将诉讼请求第二项变更为：判令被告周建锋分配给原告冯巧巧合伙财产25134.65元并支付利息损失（以25134.65元为基数，自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决实际履行完毕之日止）；原告张汝伟将诉讼请求第三项变更为：判令被告周建锋分配给原告张汝伟合伙财产5134.65元及利息损失（以5134.65元为基数，自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年5月6日，二原告与被告订立了《投资入股协议书》一份，约定了两原告以货币方式出资200000元，成为临海市雨秋洗涤服务部的股东，占50%的股份，二原告各占25%；二原告对入股前服务部经营利润不享有任何权益、对营业损失及债务不承担任何责任；被告承诺服务部系合法注册依法经营的合法公司，否则承担缔约过失责任，如两原告还有其他损失，应据实赔偿等内容。协议签订后，原告冯巧巧于2018年5月7日交付给被告投资款100000元，原告张汝伟于2018年8月16日交付给被告投资款80000元。原告冯巧巧未参与实际经营，原告张汝伟自2018年5月至11月10日在服务部从事打包、收货、司机等工作，约定月工资4500元。临海市雨秋洗涤服务部主要经营酒店床单、被套、学校工作服等洗涤业务。后经查询，临海市雨秋洗涤服务部不是被告承诺的合法注册依法经营的公司，而是个体工商户，且该服务部投资人系案外人马小荣。原告根本无法履行法定入股程序后成为股东。此后，原告要求被告返还投资款，但被告均以亏空为由拒绝归还。 二原告为证明其诉讼主张，提交下列证据： 一、投资入股协议书一份。拟证明原、被告合伙的事实。 二、结算对账单一份。拟证明2018年10月底，临海市雨秋洗涤服务部歇业后，原、被告经结算共亏损63000元。 被告周建锋未作答辩亦未提交证据。 本案所涉纠纷，二原告曾于2019年2月18日向本院起诉，案号分别为（2019）浙1024民初642、643号，后于2019年6月10日撤诉。本院依职权调取了该两案卷宗。 被告周建锋（2019）浙1024民初642、643号案件庭审中陈述：临海市雨秋洗涤服务部原系案外人马小荣投资经营，于2017年3月转由被告周建锋与案外人沈西忠合伙经营，被告占30%股份，沈西忠占70%股份。因服务部厂房最早由案外人马小荣向浙江邦得利环保科技股份有限公司租得，在案外人马小荣将服务部出让后，因租房合同不能改名，作为案外人马小荣有100000元放在被告这里，每年要付给案外人马小荣15000元利息分红。之后，被告与案外人沈西忠商量找新股东注入资金，于是被告要二原告投资200000元，占50%股份，二原告各占25%，原告冯巧巧实际投资100000元，原告张汝伟实际投资80000元，全部用于支付入股后的经营成本。二原告入股后，案外人沈西忠退出服务部。服务部款项进出及具体业务都是被告周建锋在管，原告冯巧巧未参与经营，原告张汝伟在厂里做多份工作。2018年10月底，经原、被告结算，包括对外欠款23000元，服务部亏损63000元，亏损63000元是假设所有应收账款到账的情况下算出来的。但实际业务收入中2018年10月的84326元业务款因服务部违约全部未收取；2018年11月1日至11月14日，还有17500元工人工资未付；服务部另欠工人100000元工资，经临海市劳动局调解，由被告支付；服务部厂房600平方，房租63000元一年，由被告支付，厂房用了半年，后半年的房租退不了；欠颗粒钱23000元；服务部实际亏损超过二十万元。服务部歇业后，被告将机器设备变卖，卖得200000元，未分配给二原告，但归还了案外人马小荣100000元。 被告周建锋（2019）浙1024民初642、643号案件审理过程中提交的证据有： 一、被告周建锋自制结算清单一份。内容为：1.亏损63000元；2.房租62564元；3.维也纳赔偿10000元；4.明康汇赔偿4935元；5.喜莱登赔偿1557元；6.晶都休闲赔偿5000元；7.回浦驿赔偿4099元；8.周建锋工资4500×6=27000元；9.小宇工资2000×6=12000元；11月的半个月工资东东等8人共计13566元；一共亏损203721元。二原告质证认为：房租实际支付了36496元，二原告有浙江邦得利环保科技股份有限公司出具的证明为凭；维也纳酒店实际赔偿金额为4842.4元，二原告有维也纳酒店出具的证明为凭；认可喜莱登酒店即君安大酒店赔偿1557元；认可11月份半个月工资13566元；清单中的其余项目均不认可。 二、署名为“郭爱凤”的结算清单复印件一份。内容为：君安大酒店2018年9-10月账已结清，到2018年11月14日总共赔偿1557元。二原告质证认为，属实。 三、备注为“明康汇新采购杨”的微信聊天截图一份。内容为：聊天时间为2018年12月30日，洗涤公司欠客房4659元，新增赔偿276.94元，洗涤费减去理赔费后余782.32元。二原告质证认为，不清楚聊天对象是谁，不予认可。 四、备注为“晶都王老板”的微信聊天截图一份。内容为：要求确认赔偿5000元，但对方未予明确。二原告质证认为，不清楚聊天对象是谁，不予认可。 五、催款通知复印件一份。内容为：亿代布草6月、7月、8月洗涤费共计28100元，赔偿丢失布草8000元，还需付20100元，后附周建锋工商银行账号。二原告质证认为，不予认可。 六、房屋租赁合同复印件一份。内容为：浙江邦得利环保科技股份有限公司将位于临海市××街道××路××号××号××房××平方米出租给临海市雨秋洗涤服务部，租赁期限自2016年6月1日至2021年5月30日，租金为9元／平方米／月（不含税），租金为一年一付，在每年度的6月1日前付清，甲方为浙江邦得利环保科技股份有限公司，乙方为案外人马小荣、黄希浪，签约时间为2016年3月23日。二原告质证认为，认可真实性。 七、临海市雨秋洗涤服务部未付工资清单复印件一份。内容为：赵前尧等十五人工资。二原告质证认为，不清楚情况。 八、浙江邦得利环保科技股份有限公司开票通知单复印件一份。内容为：财务部，请给予临海市雨秋洗涤服务部开票，名称为厂房租赁费，时间为2018年6月1日-2019年5月31日，金额62564元。二原告质证认为，房租实际支付了36496元，二原告有浙江邦得利环保科技股份有限公司出具的证明为凭。 本院经审理查明：2018年5月6日，二原告与被告签订《投资入股协议书》，约定二原告出资200000元入股临海市雨秋洗涤服务部，成为该服务部股东，占股总数的50%，二原告各占25%；依据50%出资比例享有服务部的利润，承担公司亏损；对成为服务部股东之前的经营利润不享有任何权益，对营业损失及债务不承担任何责任等内容。协议签订后，原告冯巧巧交付给被告投资款100000元，但原告张汝伟仅交付给被告投资款80000元。原告冯巧巧未参与实际经营，原告张汝伟自2018年5月至11月在临海市雨秋洗涤服务部从事打包、收货、司机等工作，临海市雨秋洗涤服务部款项进出及具体业务由被告负责。临海市雨秋洗涤服务部于2018年11月歇业。经双方结算，截至2018年10月底，临海市雨秋洗涤服务部亏损63000元，但服务部赔偿给维也纳酒店的4842.4元、赔偿给喜莱登酒店的1557元、2018年11月的半个月工人工资13566元、房租36496元等亏损项目未纳入前期结算。临海市雨秋洗涤服务部歇业后，被告周建锋变卖机器设备所得200000元未分配给二原告。 上述事实有《投资入股协议书》、（2019）浙1024民初642、643号卷宗以及二原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《投资入股协议书》实为入伙协议，原、被告之间成立合伙关系，原、被告均认可临海市雨秋洗涤服务部于2018年11月歇业，对该事实本院予以确认。现合伙体（临海市雨秋洗涤服务部）已终结，各合伙人应对合伙期间的账目进行清算，对合伙体剩余的财产按照股权比例进行分配。经原、被告结算，截至2018年10月底，临海市雨秋洗涤服务部亏损63000元，但被告在前案中提交证据主张另有服务部一年的房租62564元、对维也纳酒店的赔偿10000元、对明康汇酒店的赔偿4935元、对喜莱登酒店的赔偿1557元、对晶都休闲酒店的赔偿5000元、对回浦驿酒店的赔偿4099元、被告工资27000元、“小宇”工资12000元、11月的半个月工人工资13566元等亏损项目未纳入2018年10月底的结算，服务部实际亏损金额超过二十万元。经质证，原告仅对房租、维也纳酒店赔偿款、喜莱登酒店赔偿款、2018年11月的半个月工人工资等亏损项目予以认可，但对亏损金额仍有异议。被告就前述亏损项目所举的证据或为自制清单，或为微信聊天记录截图复印件，均欠缺证明力，本院不予采信。鉴于本案系合伙人内部之间因债务清算而产生的纠纷，二原告对前述亏损项目金额的陈述以及被告对于合伙体歇业后变卖机器设备所得价款的陈述均属于自认，本院结合原、被告之间的第一次结算及原、被告的自认确定合伙体的剩余财产。据此，合伙体的剩余财产：200000元（变卖设备所得）－63000元（第一次结算）－36496元（房租）－4842.4元（维也纳酒店赔偿款）－1557元（喜莱登酒店赔偿款）－13566元（2018年11月的半个月工人工资）=80538.6元。原告张汝伟未按协议全额履行出资义务，仅出资80000元，欠付的20000元投资款应由其补足，合伙体的剩余财产应以100538.6元（80538.6+20000）计，被告应按各合伙人的出资比例予以分配。原告冯巧巧的股权比例为25%，被告应向原告冯巧巧分配合伙财产100538.6元×25%=25134.65元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计算的利息损失。原告张汝伟的股权比例为25%，但有20000元投资款未到位，被告应向原告张汝伟分配合伙财产25134.65元－20000元=5134.65元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、原告张汝伟、冯巧巧与被告周建锋于2018年5月6日订立的《投资入股协议书》解除； 二、限被告周建锋于本判决生效之日起十日内支付原告张汝伟5134.65元及利息损失（以5134.65元为基数，自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决实际履行完毕之日止）； 三、限被告周建锋于本判决生效之日起十日内支付原告冯巧巧25134.65元及利息损失（以25134.65元为基数，自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决实际履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4052元，由被告周建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  谢林晓 人民陪审员  应西忠 人民陪审员  王文才 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  张双双