贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1728号 上诉人（原审被告）：晏其荣，男，1951年10月1日生，汉族，住贵州省石阡县。 被上诉人（原审原告）：张德碧，女，1968年9月9日生，汉族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。 上诉人晏其荣与被上诉人张德碧土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020)黔0623民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭于2020年9月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人晏其荣，被上诉人张德碧及其委托诉讼代理人冯玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晏其荣上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回张德碧的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由张德碧负担。事实和理由:一、人民法院不应受理本案。家庭成员间关于承包地的分割不是土地承包经营权纠纷，农村土地承包经营权的主体是农户，而非个人。土地承包经营权的主体系农户，并不是作为农户的每一名成员就对应某块田地。《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》对家庭成员内部的土地分配，未作出明文规定。若出现承包户内部土地划分纠纷，采用调解方式无法解决的情况下，不宜由人民法院来决定土地田块的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，人民法院应当告知当事人对土地划分进行协商，协商不成，需请求发包方进行调整，对发包方处理不服，再由人民政府处理。故本案不属于人民法院受案范围。二、一审适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条和《中华人民共和国物权法》第一百二十六条之规定作出判决错误。本案不是与发包人发生纠纷，也不涉及到承包土地的年限问题。三、一审判决变相撤销了晏其荣持有的土地承包经营权证，争议的“河沟土”系填在晏其荣的第二轮、第三轮承包经营权证上，系石阡县人民政府颁发的，如果有错误要么是申请主管部门撤销，要么是通过行政诉讼撤销。一审判决认为张德碧对争议“河沟土”享有耕种管理权，无形中撤销了晏其荣持有的土地承包经营权证。 张德碧辩称：一、一审法院受理本案并无不当。根据《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，张德碧以土地承包经营权纠纷向人民法院提起诉讼，属于人民法院受案范围。二、一审法院适用法律得当，证据确实充分，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 张德碧向一审法院提出诉讼请求：１.判令位于本××镇沙沟村地名为河沟土（四至界限为西抵小河沟长坎子，东抵去县煤厂公路，北抵人行小路，南抵自然水沟）由张德碧耕种管理；２.诉讼费由晏其荣承担。 一审法院认定事实：张德碧与晏其荣系同母异父兄妹关系，1980年实行农村土地家庭联产承包制下放到户时，张德碧之母任永香作为承包土地家庭户主（含女儿张德英、张德芬、张德碧、张德凤共五人口）承包集体土地耕种，晏其荣作为承包土地家庭户主（含其妻雷大芬，子女晏美英、晏美华、晏美江共五人口）另立户承包集体土地耕种。1984年第一轮承包土地登记填证时，任永香与晏其荣各自按自己所承包集体土地登记填证，任永香家庭从土地下放分得并耕种管理本案涉案“河沟土”一块，未填入任永香1984年土地承包证内，但所在集体组织及农业社成员包括晏其荣对任永香耕种该地块无异议，任永香事实上承包集体“河沟土”南方向，有相邻晏其荣承包集体另一“河沟土”一块，两承包户所耕管“河沟土”间有一自然小浅水沟相隔界限清楚，后来任永香四个女儿先后婚出，其中女儿张德碧在1988年嫁出相邻上沙坝组后，其母任永香将涉案“河沟土”拿出交与张德碧耕种管理至2018年期间无任何人提异议，在2018年初，因涉案“河沟土”顺公路且南北方向已建房，且有他人有意“购买”该“河沟土”在经问土地权证时，从而引起张德碧、晏其荣对涉案“河沟土”耕种管理权之争，同年晏其荣将张德碧种植高粱铲除并自己在涉案“河沟土”耕种至今，经双方所在村集体组织及镇综治办出面协调解决未果。 另查明：本案双方当事人之母任永香因年老，1993年时晏其荣将母亲任永香接来一起居住并照顾生活。1999年二轮土地顺延承包登记土地时，晏其荣将母亲任永香原家庭所承包集体土地及10人口合并登记在自己为承包户主承包经营权证名下，其中本案涉案“河沟土”与晏其荣自己所承包“河沟土”因土地相邻被合并以“河沟土，0.8亩”登记在晏其荣为承包户主的“农村承包土地基本情况表”上，2008年7月24日，晏其荣补办了1999年“土地承包经营权证”书，2018年根据统一颁证程序，对晏其荣已合并登记的原两户土地，经统一卫星定位细化电脑制作进行了登记，晏其荣并领取了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”，该土地承包经营权证载明：发包方为“本××镇沙沟村村民委员会”，承包方代表为“晏其荣”，承包方家庭成员为“妻雷大芬，母亲任永香”，本案涉案“河沟土”经营权证登记“地块代码5206231012050004504”，登记为“非基本农田”，登记四至界限“东：道路，南：房屋，西：冉龙财等，北：房屋”，面积登记为“0.99亩”。 还查明：张德碧婚出嫁到相邻组后，未分得集体土地。任永香于2020年2月28日去世，已由晏其荣负责了安葬。 一审法院认为，1980年农村土地承包到户实行的是家庭联产承包制，是按当年各家庭人口数以家庭联产方式承包分得集体土地耕种管理，本案张德碧作为其母任永香为联产承包户主的家庭成员之一，享受了1980年土地下放政策并实际分得有集体土地一份，其对家庭分得集体土地的1／5当然享有承包耕种管理权。本案张德碧在1988年结婚嫁出相邻上沙坝组后，其母任永香将家庭分得集体其中“河沟土”拿出交与张德碧耕种管理至2017年无争议长达29年之久，应视为任永香作为家庭户主已将家庭承包涉案“河沟土”分割给了张德碧耕种管理，由此张德碧在嫁入地未重新分得土地情况下，其对涉案“河沟土”享有耕种管理权，对张德碧的诉求应予支持。晏其荣持1999年二轮顺延及2018年颁发的农村土地承包经营权证，要求对张德碧耕管长达29年之久涉案“河沟土”收回，经查涉案“河沟土”一轮系张德碧家庭以其母任永香为户主承包经营，经二轮顺延承包登记已合并（原任永香家庭和原晏其荣家庭土地及共10人口）登记在晏其荣为户主的承包经营权证上，此充分说明张德碧仍系晏其荣合并登记土地承包人之一，根据中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》规定的原则，第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上再顺延30年，再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地”，本案双方所在沙沟村村民委员会对原任永香家庭和晏其荣家庭所承包集体土地和10人口进行合并登记，未违反上述中办发（1997）16号通知精神和土地承包法第三十条规定，张德碧于1988年嫁到相邻组居住后未重新取得承包地，其母任永香将家庭承包的涉案“河沟土”拿出交与张德碧耕种已达29年之久无争议，且现张德碧仍在土地××沙沟村集体经济组织内，其作为任永香农户家庭成员之一参加了1980年农村承包分得集体土地，并婚后从母亲任永香处取得了事实耕种管理权达29年，虽本案争议涉案“河沟土”登记在晏其荣二轮顺延土地承包经营权证内，因晏其荣二轮承包经营权证合并登记了原两家庭承包集体土及人口数10人，对此张德碧应系晏其荣登记二轮顺延土地承包经营权之中的承包人之一，故对晏其荣答辩要求收回张德碧已事实耕种29年的涉案“河沟土”，不予支持。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条之规定，判决：张德碧对登记在晏其荣黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第008221号内地名“河沟土”（地块代码5206231012050004504，坐落四至东：道路，南：房屋，西：冉龙财等，北：房屋”，面积0.99亩）土地享有耕种管理权。案件受理费100元，由晏其荣负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二、一审法院适用法律是否正确。 关于焦点一，1984年第一轮土地承包时，张德碧系其母亲任永香这一户的家庭成员参与了土地承包。1989年时，张德碧母亲任永香作为户主决定将案涉争议地河沟土由张德碧进行耕种管理直今。1988年，张德碧外嫁到其他村民组，但在嫁入地其未取得承包地。1999年土地延包时，任永香这一户的原有承包地被合并登记在任永香儿子晏其荣这一户的土地承包经营权证上。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地”，故发包方对张德碧的原承包地不得收回。鉴于任永香户对案涉争议地河沟土已经内部分配给张德碧耕种管理，且由张德碧实际耕种管理至今，晏其荣对于该事实无异议，故张德碧请求确认对案涉争议地的耕种管理权有事实和法律依据，应予支持。本案并非系土地承包户的成员要求对承包地进行分割引起的纠纷，而是对土地承包户已经具体分配给某一家庭成员耕种管理的土地进行确认，应属平等主体间的民事纠纷，不属于行政诉讼范畴，一审法院将本案作为民事诉讼案件受理并无不当。 关于焦点二，张德碧外嫁后在嫁入地未取得承包地，一审法院引用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定是为了明确这种情况下发包方不得收回张德碧的原承包地，但一审法院援引法律条款错误，应为《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，而非第三十条，予以纠正。《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的内容系承包土地的期限，一审法院援引该条作出判决并无不当。 综上所述，晏其荣的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由晏其荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  熊 健 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈历琼 书记员覃光林