河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4812号 上诉人（原审被告）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。 法定代表人：王小平，党委书记。 委托代理人：何东，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：贺兰凤，女，1963年8月24日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 上诉人河北中冶润丰建设股份有限公司因与被上诉人贺兰凤劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的委托代理人何东，被上诉人贺兰凤及其委托代理人曹丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北中冶润丰建设股份有限公司上诉请求：1、依法撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5509号民事判决书第（一）项，予以改判或发回重审。2、判令不予支付被上诉人待岗生活费55352元和补足工资差额8910元，驳回被上诉人全部无理诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付待岗生活费和补足工资差额是完全错误的。1、被上诉人自始至终也不是上诉人的员工，无论在改之前和改制后，被上诉人均没有与上诉人建立劳动关系，也从未到上诉人公司上过班。被上诉人自称的原二十二冶金建设公司锅炉厂不是上诉人的下属单位，原唐山市丰润区冀冶锅炉安装工程处亦非上诉人的下属单位。实际上，按照《中共河北省委、河北省政府关于加快推进国有企业改革的指导意见》和《唐山市国有企业改革领导小组关于进一步规范市属国有企业改制工作意见》文件规定以及公司改制时制定的《企业整体改制职工安置实施细则》文件规定，被上诉人不属于因工负伤并致残的人员，不属于上诉人作为改制后的新企业接收人员的范围内，一审法院认定被上诉人属于上诉人的员工完全错误，没有事实依据。2、依照法院查明的事实，原唐山市丰润区冀冶锅炉安装工程处在五公司改制过程中即以书面通知的形式，明确告知与被上诉人解除劳动关系，而被上诉人从未上班，对解除劳动合同也未提出任何异议，故被上诉人与原唐山市丰润区冀冶锅炉安装工程处的劳动关系早已经依法解除。3、待岗生活费的发放，是基于劳动者与用人单位形成劳动关系，在非劳动者本人的原因造成停工一个月以上的，由用人单位支付待岗生活费。纵观本案，上诉人既无证据证明双方存在劳动关系，更无证据证实非劳动者本人的原因造成停工一个月以上。且一审法院判决的待岗生活费及不足工资差额数额是如何计算出来的，依据和标准均没有明示，故一审法院认定的上述事实是错误的。4、被上诉人的诉请中并无要求支付待岗生活费一项，但一审法院却擅自判决支付待岗生活费，属于超诉讼请求的判决，是错误的。5、被上诉人起诉的起因是因为工伤赔偿，二次开庭申请追加了诉讼请求。但是被上诉人自称的工伤发生在1990年9月，当时答辩人的前身22冶5公司还尚未成立，所谓的工伤也没有通过法定部门进行认定，被答辩人主张的工伤及相关赔偿已经远远超过了法律所规定的诉讼时效。综上，一审法院的判决中存在诸多错误，认定事实没有事实依据，完全错误。没有保护上诉人的合法权益。请求上级法院将一审判决予以撤销，支持上诉人的上诉请求。 贺兰凤答辩称，认可一审判决。虽然距当时的请求相差甚远，但是已无力再与公司进行争执。 贺兰凤向一审法院起诉请求：1、请求依据《中华人民共和国劳动保险条例》第三章第12条和《实施细则》第四章13条规定，被申请人支付申请人自1990年起至2013年共计23年的因工伤残抚恤费60%或因工伤残补助费30%即2500元*60%*12个月*23年＝414000元；2、按照唐山市劳动和社会保障局文件市劳险字（2007）5号，工伤职工伤残津贴300元*12个*60年＝216000元；3、依据第二十二冶金建设公司第五工程公司企划字［2006］63号文件，企业整体改制职工安置实施细则第五项1款规定，按照唐山市最低生活费标准支付1990年至2006年共计16年的子女抚养费，500元*12个月*16年＝96000元；4、依据第二十二冶金建设公司第五工程公司企划字［2006］63号文件，企业整体改制职工安置实施细则规定第六项规定支付经济补偿金1500元/月*33年48500元及利息；5、按原告的社会保险缴费基数计算自1990年至2013年工资300000元；6、精神损害抚慰金1900000元；7、确定与河北中冶润丰建设股份有限公司存在劳动关系。上述损失共计2975500元。 一审法院认定事实：1981年原告到第二十二冶金建设公司机电锅炉厂工作。1990年9月11日16时30分，原告在该厂锅炉一车间钻床边工作，在锁紧筒子时，由于钢丝绳锈蚀断裂，原告被1吨倒链打在其左头部。原告到二十二冶职工医院住院治疗5天，诊断为：头外伤。同年9月13日，该厂将原告的受伤事故登记为工伤。1991年3月1日，该厂为原告出具《工伤挂号介绍信》，内容为：“二十二冶医院：兹有我单位贺兰凤同志，于90年9月11日因工头部负伤，前去你院治疗，希按因工负伤待遇处理，特此介绍。”1993年11月9日，第二十二冶金建设公司锅炉厂安全科向工会出具《证明》，内容为兹有本厂职工贺兰凤同志在90年9月因工头部裂伤，特此证明为工伤事故。医疗费用应按工伤待遇处理。1992年第二十二冶金建设公司组建冶金工业部第二十二冶建设公司第五工程公司(以下简称五公司)，把机电锅炉厂并入五公司。1993年后原告在该锅炉厂工作两年，每月工资300元左右。1995年五公司安排原告待岗。2001年6月11日，五公司为原告出具待岗证明。2004年8月3日，原告申请享受城镇居民最低生活保障，五公司为原告出具了无收入证明。2006年11月24日五公司改制文件企划字［2006］63号《二十二冶五公司企业整体改制职工安置实施细则》规定，职工截至2005年12月31日连续在岗满6个月的人员原则上进入改制后的新公司，签订劳动合同，建立新的劳动关系。拟改制企业在册职工残疾、工伤、5年内退休职工原则上不解除劳动关系，其他职工均解除劳动关系。进入新企业的职工与原单位解除劳动关系，计算经济补偿金。并重新签订劳动合同。职工在改制企业的工作年限单独计算。单身职工，抚养子女而子女未满18周岁且未参加工作的，解除劳动关系后优先安排在新公司上岗，因故难以上岗或本人要求不上岗的，新公司负责供养其子女至18周岁。每月按唐山市最低生活费标准计算。普通职工将自己名下的经济补偿金转为对新公司的债权，按照同期银行存款利率取得利息，也可以参照上述规定转股。当职工达到法定退休年龄、办理退休手续后，新公司一次性向职工结清经济补偿金。被告是五公司改制后的名称。在五公司改制期间，唐山市丰润区冀冶锅炉安装工程处(被告下属单位)曾向原告发出《通知书》，内容为：“因五公司整体改制，根据《劳动法》第26条第三款规定，从年月日起，解除与你的劳动关系。请接到本通知后于11月25日至12月5日到所在单位办理债权、债务清算及相关手续。”原告不同意解除劳动关系，多次找单位领导要求不买断工龄未果。2007年1月22日，原告向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请确认其与丰润区中冶润丰建设股份有限公司存在劳动关系、确认原告为工伤，并做伤残等级鉴定。该仲裁委认为原告的申请已经超过工伤认定时效，不予受理原告的申请。2007年2月8日，原告以二十二冶金建设公司第五工程公司为被告诉至本院，诉讼请求为：要求撤销丰润区劳动仲裁委员会(2007)案通字第01号不予受理通知书；2、要求被告按其企业改制职工安置实施细则确认原告工伤性质。2009年1月13日，本院委托唐山市精神疾病司法鉴定中心对贺兰凤是否存在精神障碍及障碍与1990年工作中所受伤害是否有因果关系进行鉴定。2009年2月18日，该鉴定机构作出唐精司鉴中心［2009］精鉴字第005号司法鉴定意见书，分析说明部分记载：“根据上述案卷资料、各项检查及精神检查所见，被鉴定人女性，46岁，90年工作时被倒链打伤头顶部，约有2CM伤口，二十二冶医院诊断为：头外伤，住院5天，恢复良好。邻居反映：自其受伤后经常发脾气，夫妻吵架，打骂孩子，造成夫妻离异，很少和邻居来往。曾在开平精神康复医院门诊治疗，诊断：焦虑症？又在唐山市第五医院门诊治疗，诊断：脑外伤精神障碍，以情绪障碍、人格改变为主。本次精神检查：被鉴定人以表情做作、哭泣、夸张自己的困境为主，未引出重性精神症状，每当提及其困难时哭泣严重，有情感爆发的表现。综合以上：被鉴定人头外伤后未有意识丧失的证据，存在头晕、头痛症状，随情绪波动而变化等躯体形式障碍的表现形式，经常表现情绪冲动控制差，有情感爆发的表现，依据《中国精神障碍分类与诊断标准》(第三版)，诊断：癔症。被鉴定人遭受头外伤后损伤本身没有导致精神障碍，而是损伤引起的压力导致了精神障碍，致伤因素与精神症状之间有关联，但非直接作用，而是肯定还有其他因素共同导致了精神损伤，所以被鉴定人的工伤与精神障碍之间属于间接关系。”鉴定意见为：1、精神疾病诊断：癔症。2、因果关系评定：被鉴定人的精神障碍与1990年工作中所受伤害之间属于间接关系。2019年9月27日，原告向本院申请撤回起诉。2019年10月15日原告再次起诉。2009年至2013年7月，被告安排原告在其下属单位上班，从事门卫工作，每月工资600元，被告每月给困难补助250元。2013年8月13日，原告从被告的下属单位唐山市丰润区冀冶锅炉安装工程处退休，每月领取养老金1504.53元。1993年1月1日至2013年8月1日，原告参保社会养老保险。原告于2001年离婚，其子贺欣鹏(1988年2月22日出生)随其生活。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实和诉讼请求，应当提供证据加以证明，否则承担败诉的法律后果。关于原告所受之伤是否为工伤的问题。依照《工伤保险条例》的规定，工伤认定是社会保险行政部门的法定职责。而原告受伤在《工伤保险条例》颁布前，原告提交的证据足以证实原告1990年9月11日在工作中受伤，原告的原工作单位为其出具按工伤待遇到本单位医院就医治疗的介绍信，原告进行了相应治疗，原告当时的工作单位认可其为工伤，双方对此没有争议。但原告并未提交其因工伤致残的证据，原告是否因工伤致残无法确定。原告的第一项诉讼请求所依据的《中华人民共和国劳动保险条例》及《实施细则》亦要在原告构成伤残的情况下才可获得赔偿，因此，原告诉求的因工伤残抚恤费或因工伤残补助费，证据不足，本院不予支持。原告第二项诉求的伤残津贴没有伤残依据，亦不予支持。关于原告第三项诉讼请求，按企业改制文件精神，原告的孩子在改制文件生效时已满18周岁，原告要求被告给付未成年子女抚养费，理据不足，本院不予支持。关于原告第四项诉讼请求，按企业改制文件精神，原告与原企业的劳动合同并未解除，原告要求被告支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。关于原告第五项诉讼请求，被告作为原企业的承继单位应当为原告安排工作岗位支付工资。原告受伤后，除1993年、1994年工作两年和2009年5月至2013年7月工作外，其余时间被告未安排原告工作。根据《河北省工资支付规定》规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。因此，被告应当支付原告待岗期间的生活费，总额为55352元。2011年7月至2013年7月，原告的工资收入低于当时最低工资标准，应当予以补足，即为8910元。原告要求被告按社会养老保险缴纳基数标准支付工资300000元，理据不足，本院不予支持。原告第六项诉求，要求被告给付精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。关于原告的第七项诉讼请求，原告已退休享受基本养老保险待遇，原告与被告的劳动关系于原告享受基本养老保险待遇时终止，现原告要求确认其与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因原告受伤后，其工作单位并入二十二冶五公司，五公司又改制为被告，原告因工伤在企业改制中涉及其切身利益多次与公司领导交涉未果，2007年原告与公司仍未达成一致，原告不得已起诉，因此不能认为原告起诉超过诉讼时效。对被告主张原告申请超仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动人事调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、第四十六条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告河北中冶润丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告贺兰凤待岗生活费55352元，补足工资差额8910元，合计64262元；二、驳回原告贺兰凤的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点如下：一审判决上诉人给付被上诉人待岗生活费并补足工资差额是否有事实及法律依据。 2006年，第二十二冶金建设公司第五工程公司改制，被上诉人系五公司改制后的名称，其公布了《二十二冶五公司企业整体改制职工安置实施细则》，规定拟改制企业在册职工残疾、工伤、5年内退休职工原则上不解除劳动关系，其他职工均解除劳动关系。被上诉人提交的证据能够证实其1990年9月11日在工作中受伤，原工作单位为其出具按工伤待遇到本单位医院就医治疗的介绍信，被上诉人进行了相应治疗，其当时的工作单位认可其为工伤，故按照改制文件的精神，双方劳动关系并未解除。上诉人主张双方不存在劳动关系无事实及法律依据。 被上诉人1991-1992年、1995年-2009年4月期间均系待岗状态，上诉人未为其安排工作，依据《河北省工资支付规定》，上诉人应当支付被上诉人待岗期间的生活费。2011年7月-2013年7月期间，被上诉人的工资收入低于最低工资标准，上诉人应当予以补足。一审法院判决上诉人1991年-1992年、1995年-2009年4月期间按照当地最低工资标准的百分之八十支付被上诉人生活费55352元、2011年7月-2013年7月按照最低工资标准上诉人支付被上诉人工资差额8910元，所计算数额均无误。上诉人主张被上诉人诉请中并未要求支付待岗生活费，因被上诉人在一审诉讼请求第五项为要求上诉人支付其工资，故一审法院根据被上诉人此期间存在待岗的事实而判决上诉人支付被上诉人待岗生活费并无不当。 上诉人另主张本案超过诉讼时效，因被上诉人在上诉人下属单位向其发出解除劳动关系通知书后，多次与公司领导交涉未果，并陆续申请仲裁、提起诉讼，其一直在主张权利，故本案并未超过诉讼时效，对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，河北中冶润丰建设股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由河北中冶润丰建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 丽 审 判 员  高 颖 审 判 员  李 鑫 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  徐伊璐 书 记 员  付 华