天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3103号原告：天津怡和物业管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道20-58号双号三楼318。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依平，该单位职员。被告：天津东方之珠娱乐发展有限公司，住所地天津市河北区狮子林大街200号。法定代表人：陈绍清，职务执行董事。被告：天津东方之珠餐饮娱乐有限公司，住所地天津市红桥区河北大街东侧。法定代表人：宋晓鹏，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘毓稳，该公司员工。被告：天津泰达城市开发有限公司，住所地天津开发区第三大街16号泰达中心26层。法定代表人：姜国泉，职务董事长。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津怡和物业管理有限公司（以下简称怡和物业公司）与被告天津东方之珠娱乐发展有限公司（以下简称东方之珠娱乐公司）、天津东方之珠餐饮娱乐有限公司（以下简称东方之珠餐饮公司）、天津泰达城市开发有限公司（以下简称泰达开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡和物业公司的委托诉讼代理人孟蕊、王依平，被告东方之珠餐饮公司的委托诉讼代理人刘毓稳，被告泰达开发公司的委托诉讼代理人景知叡到庭参加诉讼，被告东方之珠娱乐公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡和物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带给付原告自2020年2月起至2020年7月的物业服务费共计147000元；2、依法判令三被告按每天3%的标准支付原告自逾期之日起至实际给付之日的滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与东方之珠娱乐公司系物业服务合同关系，原告系提供服务方，被告系接受服务方。被告东方之珠餐饮公司系该物业的实际使用方，泰达开发公司系业主。2009年9月1日，原告与东方之珠娱乐公司签订了物业服务合同，合同约定原告向被告承租的天津市红桥区××街××号泰达城易买得建筑四层的公共区域和设施、设备提供物业服务，被告向原告于每月月初10号缴纳物业服务费，合同一直履行至2020年7月底。但被告自2020年2月起至起2020年7月，未给付原告物业服务费，每月24500元，合计为147000元；原告曾多次索要无果，故起诉至贵院，望判如所请。被告东方之珠娱乐公司辩称，东方之珠娱乐公司和怡和物业公司不存在物业合同法律关系，诉争物业服务合同根本没有实际履行。2009年东方之珠餐饮公司计划在易买得超市四层筹建公司，因为当时未取得营业执照，因此由东方之珠娱乐公司代其于2009年8月与泰达开发公司签订了《天津泰达城市开发有限公司与天津东方之珠娱乐发展有限公司租赁合同》，随后以该租赁合同为履约基础，东方之珠娱乐公司与泰达开发公司及物业公司于当月签署《东方之珠物业服务合同》。2010年东方之珠餐饮公司取得营业执照后，与东方之珠娱乐公司及泰达开发公司三方签署《天津泰达城市开发有限公司与天津东方之珠娱乐发展有限公司租赁合同之补充协议二》，约定东方之珠娱乐公司将租赁合同及补充协议中规定的东方之珠娱乐公司全部权利义务转让于东方之珠餐饮公司。此后东方之珠餐饮公司作为该场地承租人及相应物业服务享有者，每月分别向泰达开发公司及怡和物业公司给付房屋租金及物业费。怡和物业公司根本没有为东方之珠娱乐公司提供物业服务，东方之珠娱乐公司也没有享受过怡和物业公司提供的物业服务。该物业服务合同期间为一年，2010年8月已结期限届满。怡和物业公司每月向东方之珠餐饮公司收取物业费，对东方之珠餐饮公司作为物业实际使用人是明知和认可的。综上所述，东方之珠娱乐公司不应承担本案的责任。被告东方之珠餐饮公司辩称，我公司是涉诉物业实际使用人，但我公司在疫情期间没有营业，怡和物业公司也没有给我公司提供服务，怡和物业公司与我公司没有签订物业服务合同，我公司与泰达开发公司的合同已经解除了，我公司之所以没有及时腾空搬离涉诉物业是因为疫情影响阻碍。综上，东方之珠餐饮公司不应承担物业费及相关费用。被告泰达开发公司辩称，泰达开发公司不是本案的适格主体，不应承担涉案的法律责任理由在于根据原告当庭陈述可以确定东方之珠娱乐公司与原告存在物业服务合同法律关系，是缔约主体。东方之珠餐饮公司为涉案物业服务的权利享有者，且该公司一直在持续性地向原告支付物业服务费。所以应由本案东方之珠娱乐公司与东方之珠餐饮公司依法向原告承担涉案物业服务费。泰达开发公司仅作为涉案房屋的产权人与原告不存在物业费的欠缴事宜，所以依法不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：坐落天津市红桥区××街××号房屋系登记在泰达开发公司名下的房屋。2009年7月泰达开发公司与东方之珠娱乐公司订立《租赁合同》。双方约定：由东方之珠娱乐公司承租上述地址建筑物四层，租赁用途为经营“东方之珠”品牌ＫＴＶ娱乐超市、海鲜酒楼等。上述《租赁合同》订立后，泰达开发公司、东方之珠餐饮公司及东方之珠娱乐公司订立《补充协议二》，约定案外人将上述《租赁合同》及《补充协议》规定的全部权利义务转让于东方之珠餐饮公司。2010年2月4日东方之珠餐饮公司成立，该公司自2010年2月开始依约向泰达开发公司交纳租金。2019年泰达开发公司起诉东方之珠餐饮公司要求解除《租赁合同》、腾空交还房屋、补交租金等等，本院于同年8月1日作出（2019）津0106民初191号民事判决书，判决“解除原告天津泰达城市开发有限公司与被告天津东方之珠餐饮娱乐有限公司订立的《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议二》；被告天津东方之珠餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落天津市红桥区××街××号原易买得超市内第四层及该建筑物外河北大街一侧停车场全部腾空交还给原告天津泰达城市开发有限公司”。东方之珠餐饮公司不服该判决提出上诉请求，天津市第一中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）津01民终6360号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。东方之珠餐饮公司于2020年7月20日将上述房屋腾空交还泰达开发公司。另查，2009年泰达开发公司、东方之珠娱乐公司与怡和物业公司签订《东方之珠物业服务合同》，约定：泰达开发公司拥有泰达城易买得建筑的产权，东方之珠娱乐公司承租该建筑四层用于商业经营，怡和物业公司为泰达开发公司选聘并授权对该建筑公共区域和设施提供物业服务的单位；怡和物业公司为东方之珠娱乐公司提供合同约定的物业管理服务，东方之珠娱乐公司需于每月10日给付物业服务费用25000元（其中包括直燃机房运行管理费3000元及其他费用22000元）。东方之珠餐饮公司向怡和物业公司缴纳物业服务及直燃机房费用至2020年1月，自2020年2月至7月20日未缴纳物业服务费，按照每月24500元的缴纳费用标准共计欠交138306元。本院认为，房屋的所有权人为业主，业主有缴纳物业服务费用的义务，业主与物业的承租人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，泰达开发公司系涉诉房产业主，东方之珠餐饮公司系涉诉房产实际使用人，怡和物业公司为该房产的物业服务企业。怡和物业公司为该物业提供了物业服务，履行了应尽义务。泰达开发公司作为该物业的业主，东方之珠餐饮公司作为该物业的实际使用人，接受了原告提供的物业服务，即应履行交费义务。基于此，原告要求泰达开发公司与东方之珠餐饮公司连带给付所欠物业服务费，本院予以支持。怡和物业公司要求东方之珠娱乐公司对上述费用承担连带责任于法无据，本院对此不予支持。怡和物业公司要求被告给付滞纳金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。东方之珠餐饮公司提出的疫情期间没有营业不需要也未享受到原告服务的意见不是其不交物业服务费的理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津东方之珠餐饮娱乐有限公司一次性给付原告天津怡和物业管理有限公司2020年2月1日至2020年7月20日物业服务费138306元；二、被告天津泰达城市开发有限公司对上述物业服务费138303元承担连带给付义务；三、原告的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由天津东方之珠餐饮娱乐有限公司、天津泰达城市开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于静波二〇二〇年九月二十八日书记员  王 垚附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。