湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终4869号上诉人（原审原告）：易鹏飞，男，1986年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽君，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志勇，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉良源房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市阳逻开发区新阳大道。法定代表人：林志勇。上诉人易鹏飞因与被上诉人林志勇、武汉良源房地产开发有限公司（以下简称良源公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人易鹏飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持易鹏飞的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由林志勇、良源公司承担。事实及理由：上诉理由：一、一审判决认定基本事实错误且分配举证责任不当，易鹏飞与林志勇、良源公司之间的借款债权债务事实清楚，应当予以认定。1、一审中易鹏飞已证明2014年8月27日向林志勇转账支付借款1,040万元（已还40万元）的事实。第一，易鹏飞已向一审法院提供了2014年8月27日其向林志勇银行卡支付1,040万元的转账记录，其中易鹏飞委托王文代付400万元、刘卫代付240万元。一审判决认为王文、刘卫未到庭，但事实上，当时王文、刘卫因庭审时无法按时赶到，在一审庭审后到庭，一审以林志勇、良源公司对付款事实无争议，仅对借款性质有异议，不进行查证。王文、刘卫愿意二审到庭证明，上述付款系易鹏飞委托其向林志勇支付的借款。第二，易鹏飞曾经与林志勇、良源公司有借款往来，不能得出由易鹏飞就案涉资金系借款承担举证责任的结论。经一审庭审调查，易鹏飞在案涉借款发生前，曾向林志勇、良源公司还提供过借款，除借款外双方无其他经济往来。本案中，易鹏飞提供了借款支付凭据，借款协议虽一时未找到无法提供，但其基本举证义务已完成，如借款债务人抗辩此付款为其他款项非借款的，应由其承担举证义务。2、一审关于林志勇的银行卡由王焱华实际使用、林志勇对借款事宜并不知晓的认定，事实不清、证据不足，且林志勇、良源公司如何处分案涉资金应由林志勇、良源公司承担举证责任。第一，一审除林志勇个人陈述外，无证据证明该资金系良源公司独资股东湖北融石投资有限公司实际控制人王焱华实际使用且林志勇对案涉借款资金不知情。第二，良源公司系湖北融石投资有限公司独资开办的公司，湖北融石投资有限公司的股东有王焱华（持股70%）、林志勇（持股30%），法定代表人也是林志勇。林志勇对良源公司、湖北融石投资有限公司的融资行为应当知晓，有新证据证明，林志勇对良源公司、王焱华以其银卡收取借款是知情的。第三，案涉借款资金支付到林志勇的银行卡后，林志勇、良源公司如何处分该款项，应由其承担举证责任，且不影响本案借款事实的认定。二、有新证据证明案涉的借款属实。根据易鹏飞找到的借款催收资料，2014年9月27日，良源公司的关联企业湖北鄂发置业有限公司对林志勇偿还案涉借款出具了《连带责任担保函》，其证明林志勇所借易鹏飞的1000万元已全部投入该公司的地产项目，该公司对此借款的偿还提供不可撤销的连带责任担保。再次证明案涉借款属实，易鹏飞的诉讼请求应当予以支持。被上诉人林志勇、良源公司未向本院提交答辩意见。上诉人易鹏飞向一审法院起诉请求：一、林志勇、良源公司立即偿还易鹏飞借款1,000万元并自2014年8月27日起至借款偿还之日按年息24%支付利息；二、本案的诉讼费由林志勇、良源公司承担。一审法院认定事实：2014年8月27日易鹏飞银行卡（卡号62×××76）向林志勇银行卡（卡号62×××73）转账400万元；同日，王文银行卡（卡号62×××76）向林志勇银行卡（卡号62×××73）转账400万元；同日，刘卫银行卡（卡号62×××70）向林志勇银行卡（卡号62×××73）转账240万元；三张银行卡共计向林志勇银行卡转账1040万元。易鹏飞主张上述转账是良源公司股东王焱华与易鹏飞协商借款，有借款协议，借款协议上有良源公司盖章和林志勇签字，但一审审理中易鹏飞称借款协议没有找到，未能提供借款协议；林志勇辩称不清楚王焱华向易鹏飞借款事宜，其银行卡（卡号62×××73）在王焱华及汪建峰处，目的是为方便公司处理账目。现汪建峰被公安机关刑事调查，王焱华不知所踪，现该银行卡（卡号62×××73）在市公安局经侦处。易鹏飞主张良源公司转账偿还40万元，但未提供良源公司还款转账证据。林志勇辩称没有向易鹏飞还款。易鹏飞主张委托朋友王文代付400万元、刘卫代付240万元，但一审审理中王文、刘卫均未到庭。以上事实，有双方当事人的陈述、工商信息、银行流水单等证据，经一审庭审质证予以证实。一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。易鹏飞确认与林志勇、良源公司一直有资金往来，2014年8月27日易鹏飞、王文与刘卫的银行卡向林志勇银行卡转账是易鹏飞与林志勇、良源公司正常资金往来还是林志勇、良源公司向易鹏飞的借款，易鹏飞应当承担举证责任。易鹏飞主张该转账为借款，一审审理中易鹏飞未提供借条或借款合同等相关证据，证明该转账所产生的民间借贷民事法律关系的基本事实，故对易鹏飞该转账为借款的主张，一审法院不予采信。另外，易鹏飞实际与良源公司股东王焱华协商借款事宜，林志勇名下的信用卡实际由王焱华持有使用，林志勇对借款事宜并不知晓，易鹏飞也未提供证据证明林志勇、良源公司实际处分了该转账资金，故对易鹏飞要求林志勇、良源公司立即偿还借款1,000万元并自2014年8月27日起至借款偿还之日按年息24%支付利息的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回易鹏飞的诉讼请求。一审案件受理费81,800元，由易鹏飞负担（已付）。二审中，本院依职权调取了本院正在审理中的（2018）鄂01刑初299号汪建峰涉嫌集资诈骗案中公安机关对易鹏飞、林志勇、汪建峰所作出的《讯问笔录》。其中部分《讯问笔录》中，易鹏飞、林志勇、汪建峰陈述如下：易鹏飞陈述，汪建峰向其姐夫顿新才借款，以易鹏飞的名义出借给汪建峰，汪建峰以王焱华的名义代其签订借款协议，共借款27,832万元。林志勇陈述，良源公司及湖北融石投资有限公司股份实际由王焱华所有，林志勇系代王焱华持有，该两公司实际由汪建峰控制，林志勇提供了个人银行账户供公司使用。汪建峰陈述，其向顿新才个人借款共2.8亿，所有借款均以易鹏飞名义出借，汪建峰以他人名义与易鹏飞签订借款合同或借条，借款用于湖北融石投资有限公司经营。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，易鹏飞主张林志勇以良源公司资金过桥需要为由，向其借款1,040万元；但从本院依职权调取的《讯问笔录》中易鹏飞、林志勇、汪建峰的陈述来看，易鹏飞在本案中主张的借款事实，与汪建峰涉嫌经济犯罪的事实具有同一性。因此，本案应当移送公安机关处理。易鹏飞可待相关刑事案件依法解决之后，根据刑事案件的处理结果再行主张自己的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7123号民事判决；二、驳回易鹏飞的起诉。一审案件受理费81,800元，退还易鹏飞。上诉人易鹏飞预交的二审案件受理费81,800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年九月二十八日法官助理朱越书记员钟家鹏