河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3943号原告：张凯强，男，汉族，1990年10月6日出生，住所地河南省许昌县。委托诉讼代理人：冯利杰，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：许昌鼎泰房地产开发有限责任公司，住所地：许昌市魏都区西关街道解放路**。法定代表人：陈阳龙，任总经理。委托诉讼代理人：董小菡，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文耀，河南名人律师事务所律师。原告张凯强与被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额程序，公开开庭审理，原告张凯强的委托诉讼代理人冯利杰，被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人董小菡、张文耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯强向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告之间签订的鼎泰壹号院商品房认购协议书；2、判令被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司返还原告购房定金10000元（壹万元），并赔偿原告损失（以1万元为基数自2020年6月12日起至被告偿还完毕之日止按照年利率6％计算利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月21日原告向被告支付订房款诚意金5000元，并签订鼎泰公园壹号院“日进斗金”计划申请表，表中约定申请成功后可享受每日100元购房基金，当时原告置业计划书中的楼房是12号楼1单元1002房．2020年6月7日原告与被告签订鼎泰壹号院商品房认购协议书，上述订房款变成了购房定金，原来约定的房屋变成了13号楼1单元24层03户，以前承诺的日进斗金计划也没有进行优惠，被告开盘当天在未向原告解释相关认购时基本内容的情况下，匆忙让原告签署了认购协议书，并胁迫原告又缴纳了5000元的购房定金，事后原告向被告核实相关情况，向被告协调退还购房定金相关事宜，被告以各种理由拒绝归还该购房定金。为维护当事人的合法权益，现原告提起诉讼，恳请贵院依法查明事实公正裁决，依法支持原告的诉请。许昌鼎泰房地产开发有限责任公司辩称，一、《商品房认购协议书》合法、有效，双方应依约履行合同义务。原告具有相应的民事行为能力，被告与原告之间签订商品房预售合同意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定、不违背公序良俗的民事法律行为应合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为完全民事行为能力人应当已经充分知晓房屋的基本信息及所交的5000元转为定金，并于6月6日再次缴纳5000元定金，上述10000元的性质为定金，被告向原告开具收据一份。既然原、被告双方签订了《商品房认购协议》就应诚信履行合同内容。二、1.0000199号《商品房认购协议书》是双方真实意思表示。原告作为一名成年人其与被告签订《商品房认购协议书》是经过深思熟虑，形成的真实意思表示，其所述“匆忙签署认购书”与事实不符，同时也不是法定可以解除合同的理由。其所述“没有进行优惠”同样与事实不符，依照“日进斗金”计划约定，每日一百元购房基金在购房时折抵房款，在签订认购协议书时所约定房款已经是优惠后的房价，该房价经过双方签字、盖章确认，不存在任何争议。2020年6月7日，原告与被告在天宝西北侧鼎泰壹号院营销中心（公开场合）签订了编号为0000199号《商品房认购书》，协议中明确约定原告认购鼎泰壹号院13栋1单元24层03户，建筑面积暂定114.04㎡，总房款701346元。认购书付款方式约定，采用商业贷款付款方式。落款处有张凯强本人签字确认。不存在任何“胁迫”情形，没有法定解除合同的情形。2．原告签订的《商品房认购协议书》以及《收据》再次对所选房屋信息进行确认。6月6日被告依约向原告开具编号0002758《收据》亦载明：壹万元整，定金13-1-2403，交付《收据》时原告并无任何异议。仅隔1日，即6月7日原告签订《商品房认购书》再次确认认购房屋为13栋1单元24层03户，建筑面积暂定114.04㎡，总房款701346元。作为一名具有完全民事行为能力的成年人，先后两次对所认购的房屋进行确认，其所述变更所购房屋的情况明显不合常理，与事实不符。3．原告确认缴纳定金事实。原告起诉状事实与理由部分认可其缴纳5000元购房定金事实，6月7日，原告签订《商品房认购书》第一条对原告之前已付金额转为购房定金的事实进行了追认。被告向原告开具定金收据。三、原告要求退还定金及损失赔偿无事实和法律依据。被告与原告签订认购书为预约合同，其本身就是为了签订和履行正式的商品买卖合同而存在。6月13日，原告工作人员短信通知被告依约签订商品房买卖合同，原告短信回复明确拒绝，现原告不签订商品房买卖合同，是对预约合同的违约。原告所交10000元作为定金就是为担保主合同的订立，现由于原告的原因拒绝继续履行合同，其违约在先，所交定金应当不予退还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理：即债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金。定金罚则作为一种惩罚性的规定，目的在于督促当事人正确、积极地行使权利。自原告交付定金之日起被告保留房源丧失了将房屋出售给他人的权利，原告占有房源资源后因自身原因不履行义务，以定金作为补偿弥补被告所遭受的损失是符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时也是符合民事主体间公平、诚信原则的要求。综上所述，被告与原告之间签订的《商品房认购书》合法、有效，被告已经按照协议约定履行了房源保留、书面告知的义务，原告的拒绝签订《商品房买卖合同》，理应由其自行承担法律责任。原告的诉讼请求并无法律和事实上的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月21日，原告张凯强向被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司支付5000元，2020年6月6日，原告张凯强向被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司再次支付5000元，被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司为原告张凯强出具1万元的收据，注明为定金；2020年6月7日，原被告双方签订《鼎泰壹号院商品房认购协议书》，协议显示原告张凯强自愿认购鼎泰壹号院13号楼1单元24层2403户，认购房价为柒拾万零壹仟叁佰肆拾陆元整，并在协议书中明确约定：“三、乙方（即原告）应严格遵守本《认购书》的约定，如违反本《认购书》的约定，未能于上述期限内签署《商品房买卖合同》，或不履行本《认购书》的条款，则甲方无需通知乙方，有权单方面解除本《认购书》，并将认购房源另行处置，乙方所交定金不予退还。”后原告未与被告签订《商品房买卖合同》并要求被告返还定金。上述事实，有原被告双方均提供的《鼎泰壹号院商品房认购协议书》、收据予以证明。本院认为，本案中原告张凯强与被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司签订的《鼎泰壹号院商品房认购协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，是合同法有效的合同；《协议书》中明确注明原告张凯强支付的1万元系定金，应当适用“定金罚则”；《协议书》中关于“定金不予退还”的约定，与法律规定相一致，被告方无需承担着重告知及解释说明的义务；原告张凯强未按照合同约定在期限内签订《商品房买卖合同》，系违约方，无权要求守约方返还定金。故原告张凯强提出要求撤销或解除《鼎泰壹号院商品房认购协议书》以及要求被告许昌鼎泰房地产开发有限责任公司返还购房定金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告张凯强的诉讼请求。案件受理费50.0元，减半收取25元，由原告张凯强负担。本判决为终审判决。审判员  尚建辉二〇二〇年九月二十一日法官助理张志显书记员刘亚楠