湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行终217号 上诉人（原审原告）：程阳耀。 被上诉人（原审被告）：蓝山县自然资源局。 法定代表人：李琼孝，该局局长。 委托诉讼代理人：周世平，该局规划办主任。 委托诉讼代理人：王黎明，蓝山县司法局公职律师。 原审第三人：程高恒。 上诉人程阳耀因诉被上诉人蓝山县自然资源局规划行政许可一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审查明，2011年，原告认为第三人父亲程少池将其父程应庭的房屋毁坏并强占该地基而与第三人父亲发生纠纷。后经蓝山县洪观办事处进行处理，对双方有争议的地基（面积约4.2平方米）权属争议作出处理意见：一、该争议地块（约4.2平方米）归泉塘村委会管理，任何人不得因此地再生事端；二、该争议地块及出口通道用作公用通道，供附近人、畜、车辆进出使用，今后任何人不得建设建筑物及耕种等。2018年4月27日，蓝山县国土资源局针对原告信访反映的“土市镇泉塘村12组村民程少池占用公用通道建房”的问题，经实地勘查核实，“通道”部分已被程少池之子即第三人程高恒拆除旧房扩建下基脚所占，该地块属村庄建设用地，是否占用公用通道是属《中华人民共和国城乡规划法》中该村的村庄规划认定的范畴。但由于程高恒拆旧建新未经批准，擅自建设，责令程高恒停止建设，限期自行拆除。后程高恒于2018年4月27自行拆除了地脚梁的模板及钢筋。2019年2月20日，第三人程高恒填写了私人住宅建设用地规划申请表，并提供了相关材料，为其拆旧建新的宅基地申请建设用地规划许可。2019年6月25日，被告为第三人程高恒办理了乡村建设规划许可证，该证所记载的建设地点为土市镇泉塘村，建筑总面积为90平方米。经庭审查明，该建设地块并未包括双方有争议的面积约4.2平方米的地块，但原告认为该地块第三人程高恒占用了公用通道，阻塞了附近人、车的进出，被告为其办理的乡村建设规划许可证不合法，故向本院提起行政诉讼。 原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，原告明确的诉讼请求为：依法撤销被告作出的涉案《乡村建设规划许可证》。由于涉案《乡村建设规划许可证》是被告蓝山县自然资源局向第三人程高恒所作出的许可证件，许可程高恒在蓝山县土市镇泉塘村建设私人住宅，原告程阳耀并不是该规划许可证的行政相对人，同时原告也不是涉案建设位置的土地使用的权利人，且亦未影响原告的土地使用权属，故原告不是涉案建设土地使用的权利人及利害关系人。即使原告认为该《乡村建设规划许可证》审批的建设用地占用了公用通道，提起行政诉讼的主体也应是该集体土地的权利人即村民委员会。另外，原告程阳耀的起诉亦未经过半数的村民同意并以集体经济组织名义提起本案诉讼。因此，原告程阳耀不具有本案原告的诉讼主体资格，对原告程阳耀的起诉，该院应予驳回。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回原告程阳耀的起诉。 上诉人程阳耀不服原审裁定，上诉称，2018年程高恒在出口通道建房阻塞附近人、畜、车辆进出，原争执地经蓝山县洪观办事处处理，该争执地及出口通道用作公用通道，供附近人、畜、车辆进出使用，不得建设建筑及耕种。蓝山县国土局要求程高恒自行拆除，后程高恒自行拆除。2019年11月18日，程高恒再次占用公用道建房，阻塞附近人进出，经多次上访，原告于2020年3月24日得知蓝山县城乡规划办给程高恒办理了（蓝建规[乡]字第2019014号）乡村建设规划许可证。该许可证办理未经前后左右邻居签字同意，且与原告有纠纷未解决，规划图公示不合法，与S322省道外边缘不够15米，违反了《国土法》16条和13条、湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法20条的规定，请求二审撤销一审裁定，发回重审或直接撤销被上诉人的乡村建设规划许可证。 被上诉人蓝山县自然资源局辩称，程高恒农村建房用地系拆旧建新，符合村庄远景规划，未占用公共道路，不是程阳耀必经之路，经村民委会同意，蓝山县城乡规划办公室经过勘测、会审、公示后，对程高恒申请建房用地规划申请予批准发放规划许可证，事实清楚，程序合法，内容适当。请求维持原裁定。 经审理查明，规划许可用地原属村组废弃的猪、牛场，北边是猪舍，东边是牛棚，南边是杂房，出口在西，中间是二间保管室，牛棚以西至保管室之间有供牛出进的空坪，连接南边杂房与保管室之间的通道往西外出，程高恒的父亲程少池与程阳耀各买了一间保管室，东西相邻，程阳耀还买了北边的猪舍，程高恒家则买了东边的牛棚。2018年10月10日经村民代表签字，村委会同意，程高恒向蓝山县土市镇规划办、国土所申请建房，拟在购买的保管室及牛棚地基范围内拆旧建新（含其中牛栏以西的空坪），建设面积约90平方米，东面留出3.8米、南面留出8米、北面留出4.5米作为通道，蓝山县城乡规划办公室经过勘测、会审、公示后，认为符合建设用地所在村远景规划，于2019年6月25日给程高恒发放了乡村建设规划许可证。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案所在地原属村组猪、牛场，相对封闭，其场内通道、空坪不属于公用通道，又程高恒购买8间牛棚后，再无他人及牲畜进出空坪，牛栏以西的空坪属村组空闭地。程高恒申请建房用地与程阳耀购买的保管房东西相邻，不影响程阳耀通行，程阳耀的北面猪舍可东西向无障碍通行。故上诉人不是涉案建设用地的权利人及利害关系人，与被诉行政许可无利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。上诉人主张被上诉人蓝山县自然资源局规划许可程高恒建设用地占用了公用通道的理由，本院不予支持。其还提出“许可证办理未经前后左右邻居签字同意，且规划图公示不合法，与S322省道外边缘不够15米”等理由主张行政许可违法，因本案是对程阳耀起诉是否符合起诉条件进行程序审查，对行政许可合法性判断属实体审理范围，不属于程序审查范围。综上，原审裁定认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 辉 审判员 屈中亚 审判员 陈 姬 二〇二〇年九月二十四日 书记员 于汾平 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。