江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初332号原告：刘知生，男，1953年7月24日生，汉族，江西新余人，住新余渝水区。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：周雪林，男，1973年6月13日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：习海平，男，1991年8月19日生，汉族，江西新余人，住渝水区，与被告周雪林是叔侄关系。被告：傅绍勇，男，1971年1月27日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。被告：江西诺泰地板有限公司，住所地江西省新余市高新开发区南源路299号。法定代表人：郭文辉，公司负责人。委托诉讼代理人：吴鼎、陈莉，江苏常弘律师事务所律师。被告：新余市仙尧建筑工程有限责任公司，住所地新余市高新开发区赛维大道2857号高新大道皇家花园1-B栋106室。法定代表人：姚峰林，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。原告刘知生（下称原告）诉被告周雪林（下称第一被告）、傅绍勇（下称第二被告）、江西诺泰地板有限公司（下称第三被告）、新余市仙尧建筑工程有限责任公司（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄带花、第一被告的委托诉讼代理人习海平、第二被告与第四被告的委托诉讼代理人姚晨、第三被告的委托诉讼代理人吴鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告共同赔偿原告人身损害赔偿金共计211023元（详见赔偿清单）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三被告将旧厂房拆除工程承包给第二、四被告，第二被告转包给了第一被告。原告2019年5月23日受第一被告雇请到第三被告处拆除旧厂房，约定每日劳务工资120元且包吃中午饭。当月30日下午原告在厂房顶上（离地约8米）拆除作业中从高处捽落受伤，原告受伤后即被120急救车送往新余市人民医院，诊断为多发性骨盆骨折、左股骨骨折、创伤性休克、腰椎压缩性骨折、肺部感染、凝血功能异常、贫血、低蛋白血症、肾功能异常、头皮挫伤、电解质代谢紊乱、骨盆神经损伤、双侧大腿神经损伤，住院96天。出院医嘱：继续服药治疗、休息3个月、加强营养、每月定期复查，2年后待骨折愈合需要取出内固定物等。经新余司法鉴定中心鉴定，原告骨盆损伤构成九级伤残、左下肢损伤构成十级伤残、拆除内固定的后续治疗费为2.5万元。第一被告辩称，对费用有异议，他们说只支付了6万元，还有第一被告给现金的25602元没有计算进去。原告不是第一被告直接雇佣的，是原告的老乡介绍过来的，而且也隐瞒了年龄，对操作也不熟练，而且原告主张过高，事故发生后第一被告支付了一部分费用，原告在医院的时候第一被告还给原告献了血，无论是在物质还是精神上给了原告很大的安慰，而且当时第一被告也没有领到工程款，第一被告是通过第二被告转包而来，第二被告应当承担连带责任，第一被告也是农民工，发生事故以后第一被告没有找到工作，生活困难。第二被告辩称，第二被告与第一被告于2019年5月23日就第三被告的厂房改造工程签订了承包合同，第一被告对工程进行总承包，工程款为20万元，因此，第二被告与第一被告是承包关系，且与原告之间不存在任何法律关系，依法不应就本案原告所提出的诉请承担法律责任。护理费的标准为80元/天、住院伙食补助费30元/天等等，原告的主张明显高于法律规定的标准，原告的诉讼请求应做合理调整。第三被告辩称，第三被告与原告之间没有直接的法律关系，只是将厂房改建工程发包给第四被告，第三被告不是本案的适格被告，应当驳回原告对第三被告的起诉。第四被告辩称，第四被告与原告没有任何法律关系，既没有合同，也没有委托原告做过工程或其他劳务，第四被告虽与第三被告签订了厂房改建的合同，但第二被告擅自将部分劳务分包给第一被告，第四被告也不知晓，也没有授权，因此，不是本案的适格被告，不应承担任何责任，应驳回原告对第四被告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，四被告进行了质证：一、接处警登记表4份。证明：2019年5月30日下午，原告在被告江西诺泰地板有限公司工地上工作的时候从高处坠落受伤的事实，事发后第一被告第一时间报警。原告受伤后在市人民医院住院治疗，因被告不支付医疗费，原告家属多次要求被告支付未成而报警。第一被告质证认为，没有意见。第二被告质证认为，5月30日的登记表三性没有异议，但是该份证据只能证明原告是在第三被告处受伤，不能证明原告本身在此次伤害中不存在责任，其次对于其他三份登记表的质证意见真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，原告之后在医院与他人的争议与本案的争议焦点无关。第三被告质证认为，对第一份无异议，其他三份与本案无关。第四被告质证意见与第二被告相同。二、新余市人民医院出院小结、出院证明书、樟树市中医院门诊病例及疾病诊断证明书、新余市人民医院证明2份、费用清单及医疗费票据16份。证明：原告受伤后即被送往新余市人民医院救治，经诊断：多发性骨盆骨折、左股骨骨折、创伤性休克、腰椎压缩性骨折、肺部感染、凝血功能异常、贫血、低蛋白血症、头皮挫伤、电解质代谢紊乱、骨盆神经损伤、双侧大腿神经损伤，共住院治疗96天。出院医嘱：继续服药治疗，休息3个月，加强营养，每月定期复查，2年后待骨折愈合需要取出内固定物等。住院期间花去医疗费130273.1元，住院期间因病情严重医生要求需要外购买人血白蛋白及其他药物花去4361元，出院后复查及多次到樟树门诊治疗花去医疗费7567.8元，该次受伤事故共花去医疗费142202元，除被告已支付60000元，其中原告自己垫付82202元。第一被告质证认为，没有异议。第二被告质证认为，出院小结的三性没有异议，两份证明的三性均有异议，首先，该两份证据出具的主体是人民医院的医务部，出具的时间2019年9月9日，而出院的时间是9月3日；其次两份证明中的血蛋白30克的费用已经计算在了原告住院费用总清单中，相关费用不应当另行重复计算；再次，住院费用清单在计算本案原告所涉及的医疗费用时只能计算原告为治疗因本次事故导致的直接伤害而产生的费用，对于其他的与本次伤害不相干的应当予以扣除，其中××表明测定等与此次事故造成伤害不相干的不应当计算在这其中，原告提供的在出院以后在药房所拿药物的票据不清楚是否与本次事故导致的伤害是否相关；最后是关于樟树市中医院开具的证明和收款收据首先原告已经在新余市人民医院就本次伤害进行了一定程度的治疗，其没有必要再前往樟树治疗，而且樟树只开具了证明书没有其他检查病例等任何资料，同时该证明书上也未体现原告什么原因用中药，所以原告在诉请中的中药部分的款项应当予以扣除。药房开具的收款收据不是发票对三性均有异议。第三被告质证认为，同意第二被告的质证意见，补充：1.证明二和证明三所购买的产品是补充营养增强体质，原告在赔偿清单中要求营养费，不宜重复计算；2.原告所购买的中药与原告受伤之间没有关联性，包括原告在宜春市昌胜大药房购买的中药虽然原告提供了发票但是不能证明其和原告受伤之间有关联性。第四被告的质证意见与第二被告相同。三、司法鉴定书及鉴定费发票各1份。证明：原告出院后经新余司法鉴定中心鉴定，原告的骨盆损伤构成九级伤残、左下肢损伤构成十级伤残，其后期取出内固定物费用为2.5万元，花去鉴定费1300元。第一被告质证认为，听第二、三被告的，同意第二、三被告的质证意见。第二被告质证认为，三性均有异议，司法鉴定的委托人是刘知生，在场人员是其女儿及鉴定中心工作人员，鉴定意见是原告个人单方进行的委托，其公正性客观性具有异议；其次，该鉴定的时间是2019年10月16日，而原告出院时间是2019年9月3日，且原告在出院之后乃至10月份11月份还在吃药，其鉴定时损伤尚未恢复到可做鉴定的程度，因此该鉴定意见的结果不客观，第二被告提出重新鉴定申请。第三被告质证认为，同意第二被告的质证意见，补充：鉴定意见中的第四点综合评定后续治疗费用2.5万元，并未列明相关清单，根据江西省法医临床鉴定的附件第3.8条相关规定后续治疗费用应当予以明细，并注明确定金额及理由，鉴定意见中，并未做出上述解释同时原告年事已高拆除内固定的可能性较低，后续拆除内固定的费用和治疗费可能并不存在。第四被告与第二被告的质证意见相同。四、高新区水西镇人民政府及水西镇丁下村民委员会证明各1份。证明：原告该事故受伤前身体状况一直良好，有完全的劳动能力，全靠农业劳动收入为生，年收入尚可，农闲时会外去到城区建筑工地上做小工，因该事故后原告出院一直在家休养，并靠其家人照顾护理。因此，原告的误工损失被告应依法承担。第一被告质证认为，原告年事已高，劳动收入应该没有那么高，而且村委开具的证明没有实际意义，同意第二、三被告的意见。第二、四被告质证认为，三性均有异议，村委和镇政府本身就不是鉴定一个人的劳动力如何以及其经济情况如何的证明主体。第三被告质证认为，村委和镇政府不是鉴定机构，不能鉴定原告的劳动能力，也未必了解原告的实际生活情况。根据证明中体现原告在此之前主要是农业收入作为其来源，远低于在赔偿清单中要求的误工费每天133元。五、证人刘某1、刘某2证言。证明：原告的工资是135元每天，受第一被告雇请。第一被告质证认为，证人也看到了是有两个老板，第一被告是做事的，也是跟他们一样做事，也是没有签订合同，不算老板，对于120元一天没有异议。第二、四被告质证认为，效力存在异议，根据相关规定证人在出庭发表意见之前应当对庭审情况回避，但是证人在作证之前始终站在本庭门口旁听，该证人证言不应当被采纳；其次该证人与原告是同村人且从小认识，2人关系较好，出庭发言不具备证人证言的效力，再者证人的表述与原告的证明目的没有关联性，原告在工地上只做工6天，在这6日的每日工资不等同于原告主张的误工费标准，证人已经明确表述只是知道还有一个老板但是连名字都不知道，不能说明另外一个老板是第二被告，退一步说，即使是第二被告在工地上出现过，也不能否决第二被告与第一被告之间的承包关系。第三被告质证认为，同意第三被代的质证意见，补充，根据证人表述其没有签订合同也没有收到工资不能证明原告所说135元／天的工资。六、医疗费4份总共939元（新余市中医院和人民医院）。证明：原告在鉴定后因为疼痛加剧，复查了受伤的部位。第一被告质证认为，新增费用不应当计算，同意后面质证意见。第二、四被告质证认为，真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告在今年6月4日做的相关检查产生的费用由于距离伤害发生时间过长，该检查与本案所涉的伤情不具有关联性。第三被告质证认为，真实性合法性没有异议，但是因原告只提供收费票据未提供相对的诊断证明不能证明原告的票据与之前的事故有关联性。第一被告围绕抗辩意见依法向本院提交了支付的医疗费的收据、银行流水及凭证、献血证为证，证明，第一被告确实在第一时间支付了医疗费25360元，自己在精神和物质上尽我所能给予了原告安慰。原告质证认为，属实。第二、四被告质证认为，由法院进行认定。第三被告质证认为，属实。第二、四被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告与第一、三被告进行了质证：一、证明一份。证明：第二被告在事故发生后已经帮原告垫付了医疗费用65000元。原告与第一、三被告质证认为，没有异议。二、合同书。证明：1.第二被告与第一被告于2019年5月23日就第三被告的4个厂房改造工程签订了承包合同，约定由第一被告对上述工程项目进行总承包，工程款总计20万元；2.合同书第六条乙方权利义务第4项明确约定，工程施工期间的安全及其他事故由第一被告全部承担，第二被告不承担任何责任。本案原告系第一被告在承包本工程项目后雇请的工人，其与第二被告之间不存在任何法律关系，第二被告也未与其产生任何经济、利益往来，其主张的本案请求应由第一被告及工程发包人第三被告承担相应的法律责任。原告质证认为，该合同书原告方不清楚，从该合同书的内容来说违反了合同法的强制性规定，第二被告不能免责，是无效的，更不能对抗受害人。第一、二被告应当承担连带责任。第一被告质证认为，同意原告的意见第二被告要承担连带责任，这个合同书在本质上我们是没有资格的，而且65000元里面有我的工程款也是我的钱，第四被告是有资格的，也应当承担责任，第二被告应当承担主要责任。合同是签订了但是无效。对于第二被告说的所有责任都是我们承担是不公平的。第三被告质证认为，对于真实性无法确定，第三被告是将工程发包给第四被告，第二被告是第四被告指定的项目经理，第三被告并没有授权第二被告签署此份合同，同时，第三被告在2019年6月4日经政府就此事进行了调解，并于当天下午支付了60000元工程款，根据后来向政府询问，这60000元已经支付给了原告，因此第二被告所支付的65000元中包含上述工程款。三、鉴定结论。证明：原告的伤残等级是9级，并且没有后续治疗费用，同时由于重新鉴定的伤残等级低于原告自己提交的鉴定报告中的伤残等级因此重新鉴定的费用应当由原告承担。原告质证认为，对于原告的伤残等级的鉴定报告没有异议，但是没有维持10级坚持以新余市司法鉴定中心的为准，对于原告的后续治疗费用没有申请鉴定，所以鉴定中心不可能对后续治疗费用给出意见，该次鉴定是被告申请的，原告仍旧是9级伤残，所以应当谁申请谁承担，应当由被告申请，原告往返南昌的损失也应当由被告承担。第一被告质证认为，对于鉴定意见同意后面当事人的质证意见。第三被告质证认为，三性没有异议。第三被告围绕抗辩意见依法向本院提交了合同文件、授权委托书、合同解除协议书为证。证明：第三、四被告签订了合同，具有法律效力，第四被告授权第二被告代理与第三被告的合同事务，原告受伤后第三、四被告解除了合同。原告与第一、二、四被告进行了质证，认为属实。本院认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但残疾等级的鉴定结论应以本院委托的为准，其他应以证据的内容为准。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：第三、四被告于2019年5月21日签订《江西诺泰地板有限公司厂房改建合同文件》，包括《合同协议书》等具体内容，主要约定：第三被告将厂房改造交给第四被告实施；总价为1557133.18元；工期为60天，开工日期2019年5月26日；第四被告的项目经理为第二被告；第四被告对工程的安全生产负责，并向其操作人员提供必要的个人安全装备和防护物品等，合同还对其他事项进行了约定，第三、四被告在合同上盖章、第二被告在第四被告处签名。2019年6月4日第三、四被告签订《合同解除协议书》，双方约定解除于2019年5月21日签订的《江西诺泰地板有限公司厂房改建合同文件》及相关附件。第三、四被告在解除协议书上盖章，第二被告与姚美生在第四被告处签名、盖章。第三、四被告签订《江西诺泰地板有限公司厂房改建合同文件》后，为了履行合同，第一、二被告于2019年5月23日签订《合同书》，主要内容是，工程名称为江西诺泰地板有限公司4个厂房改造；承包范围是本项目的钢结构安装，第二被告不承担任何辅材；承包内容是报价单上所有的钢结构；工期为2019年5月23日到2017（可能笔误应为2019）年7月20日；总金额为20万元；第二被告负责与建设单位的协调、搞好三通一平及水电，第一被告承担施工期间的材料看守、安全防护；施工期间的安全及事故由第一被告承担，第二被告不承担任何责任；合同还对其他事项进行了约定，第一、二被告在合同上签名。《合同书》签订的当天，第一被告与原告等人口头约定，由原告等人到第三被告处拆除旧厂房，每天劳务工资为120元且包吃午饭。当月30日下午原告在拆旧厂房时，在厂房顶上拆除作业时摔落受伤，原告受伤后被120急救车送往新余市人民医院治疗，诊断为多发性骨盆骨折、左股骨骨折、创伤性休克、腰椎压缩性骨折、肺部感染、凝血功能异常、贫血、低蛋白血症、肾功能异常、头皮挫伤、电解质代谢紊乱、骨盆神经损伤、双侧大腿神经损伤，住院96天，于2019年9月3日出院。出院医嘱：休息3个月、加强营养、功能锻炼、每月定期复查，应用促进骨折愈合药物、定期复查X线片、防止摔伤，出院后1、2、3、6、12个月、2年来院复诊，骨折愈合后需要取出内固定，不适随诊。原告在新余市人民医院住院期间支付医疗费130273.12元，另外原告于2019年6月26日在新庆余堂买化学药品原药白蛋白1449元、2019年7月18日在昌盛大药房买中药1466元，合计133188.12元。第一被告在原告住院期间付给原告21600元、2019年5月31日买人纤维蛋白质3760元并献血。第二被告付给原告65000元。原告出院后于2019年9月12日在药店支付医药中药费1446元，于2019年9月18日到樟树市中医院门诊治疗支付医疗费2290元，同年10月9日原告又到樟树市中医院门诊治疗支付医疗费1741元，2019年10月31日到樟树市中医院治疗支付医疗费2990.4元，2019年12月10日原告又到新余市人民医院复诊支付医疗费423.03元，合计8890.43元。原告出院后委托新余司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年10月21日出具司法鉴定意见书，原告骨盆损伤构成九级伤残、左下肢损伤构成十级伤残、后续治疗费为2.5万元，支付鉴定费1300元。因第二被告申请重新鉴定，经本院委托江西民信和成司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年6月9日做出法医学鉴定意见书，原告骨盆损伤构成九级伤残，第二被告支付鉴定费1800元。2020年6月4日原告又到新余市人民医院复查，支付医疗费640元。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告经济损失的问题（一）医疗费。原告在住院期间与出院后的医疗费为146478.55元，其中住院期间医药费133188.12元、第一被告支付药费3760元、出院后9530.43元，本院予以认定。（二）误工费。原告要求按每天133元计算，住院96天、休息3个月，计186天，误工费为24738元，因第一被告与原告约定是120元/天，原告另外单独提出了住院伙食补助，因此，本院只认定22320元。（三）护理费。对原告住院期间的护理费，本院参照城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业41444元计算，即每天为113.5元，住院96天，计10900元，原告要求被告认定护理费14093元，本院只能部分认定，即10900元。（四）住院伙食补助费。原告要求被告按每天30元计算住院96天的伙食补助2880元，本院仅能认定每天20元，计1920元。（五）营养费。原告要求被告按每天30元计算住院与休息期间186天的营养费5580元，本院仅能认定每天20元，计3720元。（六）伤残赔偿金。应按农村居民人均纯收入标准计算，原告要求按每年15796元计算14年的20%，计44229元，符合有关规定，本院予以认定。（七）精神抚慰金。原告要求被告计算精神抚慰金9000元，本院考虑到原告也有过错且要求偏高，故不能全部认定，仅认定3000元。（八）拆除内固定等后期治疗费。原告认为被告还应支付拆除内固定的费用2.5万元，该费用经有关部门鉴定，本院予以认定。（九）鉴定费用。原告支付鉴定费用1300元，本院在委托重新鉴定后，部分改变了鉴定结论，对原告支出的鉴定费，本院不予认定，应由原告承担。（十）交通费。原告要求按每天8元的标准确认住院96天的交通费764元及到南昌鉴定交通费294元计1064元，本院予以认定。本院认定原告的损失为258631.55元。二、关于被告支付费用的问题第一被告认为已为原告到新余市人民医院付现及到药店买药支付了25360元，第一被告的证据能证明买药支付了3760元，到新余市人民医院原告的账户付现21600元，因此，本院认定第一被告已付25360元。第二被告所举证据证明，由原告的亲属刘永军经手收到第二被告交付原告的住院费65000元，本院予以认定。由于第二被告履行第四被告的职务或代理，因此本院认定为第四被告向原告交住院费65000元。三、关于本案的责任划分问题根据《建设工程安全生产管理条例》的规定，建设单位应将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，第四被告是建筑施工企业，具备相应的资质，与第三被告签订了《江西诺泰地板有限公司厂房改建合同文件》，没有违反法律规定，第四被告也具有履行该合同的能力，因此，第三被告作为发包人，不存在过错，不承担在履行合同中的责任。第二被告在《江西诺泰地板有限公司厂房改建合同文件》中以第四被告的授权代表的身份在该合同文件中签名，在第四、三被告签订合同后，又与第一被告签订《合同书》，该行为是职务行为或代理，《合同书》实际是第四被告与第一被告签订，第二被告不是《合同书》的合同主体，因此，第二被告在本案中不承担责任。《合同书》约定的主要内容是对江西诺泰地板有限公司4个厂房改造及钢结构安装，因此，第四被告主要是将劳务包给了第一被告，由于第一被告是个人，没有证据证明第一被告具有相应的资质，因此，第一、四被告签订《合同书》存在过错，双方应平等承担本案的过错责任。第一被告在签订《合同书》后又于2019年5月23日与原告等人口头约定由原告等人拆除第三被告的旧厂房，与原告形成劳务关系，原告在2019年5月30日工作时发生摔伤事故，经鉴定为九级伤残，在第一被告与原告的劳务关系中，具体工作是厂房改造及钢结构安装，该工作既要有一定技术也需要一定体力，但原告在到第一被告处工作时已快66岁，按劳动法的规定，已超过了退休年龄，但原告仍自愿参加此项工作，由于原告年纪较大，不能完全胜任从事厂房改造及钢结构安装的工作，因此，原告对自己摔伤也存在一定的过错。由于原告存在过错应承担10%的过错责任。第一被告由于对原告的身份不进行认真审查且自身不具有资质，也存在过错，过错程度超过了第四被告，应承担50%的过错责任。故第四被告承担40%的过错责任。没有证据证明第四被告在原告与第一被告履行劳务合同中存在过错，因此，第一、四被告不承担共同或连带责任。原告损失合计258631.55元，原告自己承担10%，计25863.15元，第一被告承担50%，计129315.77元，已付医疗费21600元、买人纤维蛋白质3760元，还应赔偿原告103955.77元；第四被告承担40%，计103452.62元，已付医疗费65000元，还应赔偿原告38452.62元。原告要求依法判令四被告共同赔偿原告人身损害赔偿金共计211023元的诉讼请求，本院部分予以支持，即第一被告赔偿原告103955.77元、第四被告赔偿原告38452.62元，超过部分的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周雪林应在本判决生效之日起十日内向原告刘知生赔偿103955.77元；二、被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告刘知生赔偿38452.62元；三、驳回原告刘知生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元、鉴定费1800元，合计6266元，由原告刘知生负担626元、被告周雪林负担3133元、被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司负担2507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  晏玉峰人民陪审员  赖素君二〇二〇年九月九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩