文书内容河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3771号原告（反诉被告）：李国峰，男，1974年1月1淅川县庵401144478。委托诉讼代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：周俊虎，男，1973年7月1淅川县寨307106395。委托诉讼代理人：卢红然，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张洪勤，男，1963年2月1淅川县卢302196374。委托诉讼代理人：卢红然，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。特别授权。原告李国峰与被告（反诉原告）周俊虎、被告张洪勤劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后适用简易程序进行了审理，后发现不应当适用简易程序转换为普通程序，在审理过程中，被告（反诉原告）周俊虎对原告李国峰（反诉被告）提起反诉，本院公开开庭进行了合并审理。原告李国峰（反诉被告）及其委托诉讼代理人王遂勤，被告（反诉原告）周俊虎、被告张洪勤的委托诉讼代理人卢红然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李国峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令周俊虎支付拖欠李国峰施工劳务费556215元，并自2017年7月1日起按照拖欠劳务费总额以月利率6厘支付利息至付清之日止；2、张洪勤在拖欠工程款范围内对劳务费承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张洪勤于2016年对准淅川县厚坡镇政府承包了大寨社区易地扶贫建房项目，后由周俊虎承包该工程第17标段，周俊虎将17标段的28户易地搬迁农户建房工程劳务部分转包给李国峰施工，承包方式为包工不包料，每平方米劳务费用185元。在施工过程中周俊虎又将自己的三户房屋劳务部分发包给李国峰。2017年6月中旬李国峰施工竣工，贫困户于2017年7月入住。李国峰总施工面积为6012平方米、总劳务费为1076215元，已领劳务费520000元，下欠556215元未付。周俊虎于2019年10月17日给李国峰出示证明一份。内容为:“证明厚坡镇大寨社区易地扶贫项目17标周俊虎工地总28户，总建筑面积5138平方米，扣除外粉刷人工费29172元(周俊虎承包给李国峰每平方米为185元，含外墙水泥粉刷，不含外保温）总面积5138平方米证明人工地技术员刘大俊17标工程承包人周俊虎，2019.10月17号”。证明中未计入李国峰施工的每户外出前檐建筑面积及另追加的三户房产建筑面积658平方米。李国峰承建的31户贫困户房屋早已竣工并入住，但张洪勤未给周俊虎付清工程款，导致周俊虎至今未给李国峰付清劳务费，仍下欠李国峰劳务费用556215元未付，为此要求周俊虎、张洪勤承担支付责任。本案在审理过程中，李国峰变更诉讼请求，将诉请劳务费数额变更为553036元，并要求周俊虎、张洪勤自2017年7月1日起按月息6厘支付利息。被告（反诉原告）周俊虎辩称：李国峰所诉的施工建筑面积与事实不符，其已向李国峰支付劳务费831090元，李国峰诉称其欠劳务费553036元不属实；李国峰主张按照29172元扣除外墙粉刷人工费错误；李国峰要求支付利息没有法律依据。被告张洪勤辩称：张洪勤不是本案适格的被告，张洪勤从未参与周俊虎、李国峰之间的建设工程施工合同，应当驳回李国峰对张洪勤的起诉。被告（反诉原告）周俊虎向本院提起反诉请求：1、判令李国峰赔偿各项损失155488元；2、反诉费由李国峰承担。事实和理由：2016年，周俊虎在林州中天建筑公司承包了淅川县厚坡镇大寨社区易地扶贫建房项目。后经人介绍与李国峰达成口头协议，将该项目第17标段28户房屋建筑工程转包给李国峰施工。约定每平方米劳务费为185元，每户183.5平方米，合计建筑施工费为950530元。在施工过程，李国峰未完成28户的外墙粉刷，每户外墙粉刷面积为120平方米，每平方米按照10元价格计算应为33600元；二楼地坪起毛反沙起皮，其中16户返工，按照每户投入的料物、人工费用1800元计算为28800元，12户因已入住，经协商按照每户300元予以补偿，计3600元；二楼屋顶防水保护层起毛反沙起皮返工产生料物、人工费用每户2000元，计56000元；施工图纸设计外墙粘瓷砖，因工期因素更改为粉刷水泥，应按照每户23平方米，每平方米52元扣除施工费用，计33488元。以上合计155488元应由李国峰承担。原告（反诉被告）李国峰针对被告（反诉原告）周俊虎的反诉辩称：反诉请求不能成立。1、周俊虎自认李国峰所建的31户房屋不存在质量问题。2、该工程自贫困户入住至今，没有任何人向李国峰提出质量问题，李国峰与周俊虎的通话中多次提到李国峰所建的房屋没有质量问题，因此周俊虎的诉请缺乏事实及理由，请求依法驳回周俊虎的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：淅川县厚坡镇政府在该镇大寨社区建造易地扶贫搬迁集镇安置区。2016年8月，被告（反诉原告）周俊虎承包该安置区第十七施工区28户扶贫房屋建设工程，承包后被告（反诉原告）周俊虎将该28户工程的劳务部分发包给原告（反诉被告）李国峰，被告（反诉原告）周俊虎供应建筑料物并提供图纸由原告（反诉被告）李国峰施工。双方口头约定工程劳务费为每平方米185元，但未签订书面合同。在施工过程中，被告（反诉原告）周俊虎将其个人在安置区附近建造的3套房屋也一并交由原告（反诉被告）李国峰施工。并对28户房屋进行了两处变更，每户在原有基础上增加两堵墙，每户追加工程劳务费2000元；原屋面粘瓷砖变更为水泥粉刷，但双方未明确是否变更劳务费。原告（反诉被告）李国峰承包的劳务部分于2017年7月完工，被告（反诉原告）周俊虎在房屋竣工后交付发包方，部分住户已入住。期间被告（反诉原告）周俊虎陆续向原告（反诉被告）李国峰支付了部分工程款。2019年10月17日，被告（反诉原告）周俊虎就28户房屋向原告（反诉被告）李国峰出具证明一份，内容为：“证明厚坡镇大寨社区易地扶贫项目17标周俊虎工地总28户总建筑面积5138平方米扣除粉刷人工费29172元（周俊虎承包给李国峰每平方米为185元含外墙水泥粉刷不含外保温）总面积5138平方米证明人工地技术员刘大俊17标工程承包人周俊虎2019.10月17号）”。之后，原告（反诉被告）李国峰以被告（反诉原告）周俊虎未将工程劳务费支付完毕为由向本院提起诉讼，要求被告（反诉原告）周俊虎支付下欠工程劳务费。被告（反诉原告）周俊虎提供原告（反诉被告）李国峰给其出具的收条及微信、银行转账凭证，以证明其已向原告（反诉被告）李国峰支付劳务费金额为881090元，原告（反诉被告）李国峰主张被告（反诉原告）周俊虎通过微信、银行给其转账支付工程款后，其向被告（反诉原告）周俊虎出具了收条予以确认，转账和收条不能重复计算，其中56000元收条系支付增加工程的工程款，不能再计入工程款总额，被告（反诉原告）周俊虎实际向其支付的工程款为596490元。被告（反诉原告）周俊虎认为原告（反诉被告）李国峰承包28户外墙粉刷未完成，应按照市场价在劳务费中扣除33600元；房屋外墙原设计的粘瓷砖更改为水泥粉刷应按照市场价在劳务费中扣除33488元；二楼地坪质量存在问题给被告（反诉原告）周俊虎造成损失32400元；二楼屋顶防水保护层质量存在问题给被告（反诉原告）周俊虎造成返工损失56000元；总计金额为155488元，因此反诉要求由原告（反诉被告）李国峰承担。本案在审理过程中，本院组织李国峰、周俊虎双方对施工的房屋进行勘验丈量，双方确认原告（反诉被告）李国峰承包的28户房屋面积为5170平方米，28户房屋外挑檐面积320.64平方米折算150平方米，劳务费每平方米按照185元计算；承包被告周俊虎自建的3户房屋面积为685.83平方，3户自建房屋外挑檐面积43.36平方米折算20平方米，劳务费每平方米按照110元计算，合计劳务费为1061841.3元。并明确原告（反诉被告）李国峰承包的28户房屋在原设计基础上每户增加两堵墙劳务费为每户2000元，合计56000元，该款若计入劳务费则在已付劳务费中核减。本院认为，根据本案当事人诉辩之争，本案争议的焦点问题为：1、被告张洪勤应否承担支付原告（反诉被告）李国峰劳务费的责任；2、被告（反诉原告）周俊虎应付原告（反诉被告）李国峰工程劳务费金额如何确定；3、被告（反诉原告）周俊虎已支付原告（反诉被告）李国峰的工程劳务费金额如何认定；4、被告（反诉原告）周俊虎要求原告（反诉被告）李国峰承担工程质量损失能否成立。本院对上述焦点问题评析如下：一、被告张洪勤的责任确定。原告（反诉被告）李国峰主张被告张洪勤欠付被告（反诉原告）周俊虎工程款，被告张洪勤应在欠付工程款范围内承担支付原告（反诉被告）李国峰劳务费的责任，但是，原告（反诉被告）李国峰与被告（反诉原告）周俊虎形成劳务承包合同关系，并未与张洪勤形成任何合同关系，按照合同相对性原则，原告（反诉被告）李国峰基于合同享有的债权不能向合同之外的主体请求行使，且被告（反诉原告）周俊虎承包的工程也并非由被告张洪勤发包，原告（反诉被告）李国峰也不能提供任何证据证实被告（反诉原告）周俊虎承包的工程系张洪勤发包，更不能提供证据证明被告张洪勤欠付被告（反诉原告）周俊虎工程款，故原告（反诉被告）李国峰主张由被告张洪勤承担支付工程劳务承包款缺乏事实依据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。二、被告（反诉原告）周俊虎应付原告（反诉被告）李国峰工程劳务承包款金额的确定。本案在审理过程中，双方确认被告（反诉原告）周俊虎应付原告（反诉被告）李国峰工程劳务费金额为1061841.3元，增加工程部分的劳务费为56000元，但对于原告（反诉被告）李国峰未完工部分及工程更改部分的费用，双方产生争议。被告（反诉原告）周俊虎主张对原告（反诉被告）李国峰未完工的外墙粉刷按照33600元扣除，但被告（反诉原告）周俊虎在2019年10月17日向原告（反诉被告）李国峰出具的证明中已以书面方式确定该项未完工部分的费用为29172元，原告（反诉被告）李国峰也予以接受，故可按照双方认可的29172元予以扣除。原告（反诉被告）李国峰在施工过程中，被告（反诉原告）周俊虎要求将外墙粘瓷砖更改为水泥粉刷，但双方并未明确工程更改应否对劳务费用予以变更，且被告（反诉原告）周俊虎向原告（反诉被告）李国峰出具的书面证明中也未提及该处更改需要对劳务费用予以变更，故应视为双方对施工做出更改但该更改对劳务费用不产生影响。三、被告（反诉原告）周俊虎实际支付原告（反诉被告）李国峰劳务费金额的认定。被告（反诉原告）周俊虎提交了其通过微信、银行向原告（反诉被告）李国峰转账凭证，也提交了李国峰给其出具的收条，由此主张其已向原告（反诉被告）李国峰支付工程劳务承包款总额为881090元。如下图：            转账              收条                     日期                金额                备注              日期              金额                  2017.01.25              30000元              银行转账              2016.09.13              40000元                  2017.03.02              50000元              银行转账              2016.12.30              33600元                  2017.04.16              15000元              银行转账              2017.01.24              48700元                  2017.05.17              20000元              银行转账              2017.01.24              17790元                  2017.05.28              50000元              银行转账              2017.03.02              50000元                  2017.07.30              20000元              银行转账              2017.04.30              100000元                  2017.11.02              10000元              微信转账              2017.05.26              56000元                  2018.02.14              10000元              微信转账              2019.02.04              130000元                  2018.02.14              70000元              银行转账                                              2019.02.04              60000元              张洪周      银行代转                                              2019.02.04              30000元              张洪周      银行代转                                              2019.02.04              20000元              微信转账                                              2019.02.05              20000元              银行转账                                              合计金额              405000元              合计金额              476090元      原告（反诉被告）李国峰对上述银行、微信转账无异议，但提出部分收条之间存在矛盾，部分收条与转账存在重合。针对原告（反诉被告）李国峰提出的异议，本院分别评析如下：1、原告（反诉被告）李国峰提出2016年12月30日的33600元与2017年1月24日的48700元相矛盾的问题。被告（反诉原告）周俊虎提供该两笔条据的内容分别为：“收条今收到十七区钢筋工工钱叁万叁仟陆佰元正（33600元）2016年12月30号姚玉英张先德”；“减去钢筋工4500元已付，总合计48700元（肆万捌仟柒百元整）认可人：李国峰2017年元月24日”。从两份条据的字面意义理解，2016年12月30日条据应为收条，是对收付款事实的确认，而2017年1月24日的条据并非收条，只是对账目核算结果的确认，该条据不属于收条性质，不应作为被告周俊虎付款的凭证予以认定。在庭审中，原告（反诉被告）李国峰出具了其对该两份条据所做的完整拍照，可以看出在这两份条据之上还有两份条据，最上面一份条据内容为：“收条收到17工区砌砖钱12600元收到人：王荣新王书芳2016.12.29号”；之下一份条据内容为：“收条今收十七工区用挖掘机款柒仟元整（7000.00）萬渊2016年12月29日”。这四份条据原本书写于同一张纸上，仅是上面两份条据被人为裁去，四份条据作为一个整体结合分析，即可得出最后一份条据表达出来的实际意思，最后一份条据48700元是对前面三份条据数额的总结，从而得出被告（反诉原告）周俊虎向原告（反诉被告）李国峰支付工程款数额为48700元的事实。被告（反诉原告）周俊虎提供的两份条据仅应按照付款48700元予以认定，不应再将33600元重复计入付款金额。2、原告（反诉被告）李国峰提出2017年4月30日的10万元收条包含2017年4月16日的15000元银行转账问题。被告（反诉原告）周俊虎向本院提交原告（反诉被告）李国峰给其出具的收条内容为：“收到条今收到周俊虎第十七工区工程款壹拾万元整（100000元整），（含转账壹万伍仟元整15000元）收到人：李国峰2017年4月30日”。很明显，根据被告（反诉原告）周俊虎提交该证据的内容即可证实：该收条与2017年4月16日银行转账之间存在包含与被包含关系。被告（反诉原告）周俊虎将二者分别计算为其付款金额显然错误，不应再对2017年4月16日银行转账重复计入付款金额。3、被告（反诉原告）周俊虎提供了其于2017年3月2日通过银行向原告（反诉被告）李国峰转款5万元的转款凭证，也提供了原告（反诉被告）李国峰于同日给其出具的5万元收条；被告（反诉原告）周俊虎提供了其于2019年2月4日和2月5日向原告（反诉被告）李国峰转款13万元的转款凭证，同时也提供了原告（反诉被告）李国峰于2019年2月4日给其出具的13万元收条。被告（反诉原告）周俊虎由此主张其于2017年3月2日向原告（反诉被告）李国峰付款的金额为10万元，于2019年2月4日和2月5日向原告（反诉被告）李国峰付款的金额为26万元。但是，从一般交易习惯看，采取转款的方式付款并不排斥收条的存在，收条仅是对付款事实的确认，收条也并非仅存在于现金支付的情形，原告（反诉被告）李国峰向被告（反诉原告）周俊虎出具收条只是确认收到被告（反诉原告）周俊虎支付的相应款项，该收条并非确认在转账之外又另行收到被告（反诉原告）周俊虎支付的现金；从收条与转款的关系看，原告（反诉被告）李国峰出具的收条与被告（反诉原告）周俊虎转款的金额完全相等，付款时间相同或相近（13万元转款中11万元转款时间为2019年2月4日，2万元转款时间为次日即2019年2月5日，但2019年2月5日为2019年的农历春节），二者并非简单的巧合，转款金额和转款时间也能够反映出收条是对转款事实的确认；从举证责任看，被告（反诉原告）周俊虎主张原告（反诉被告）李国峰给其出具收条是基于其以现金方式付款，按照谁主张谁举证的举证责任原则，被告（反诉原告）周俊虎应当提供证据证明其在转款的同时也向原告（反诉被告）李国峰支付了同等数额的现金，而被告（反诉原告）周俊虎并未提供任何证据对其该主张予以证明，被告（反诉原告）周俊虎该主张也因缺乏证据而不能被认定。四、被告（反诉原告）周俊虎主张工程质量损失的承担。被告（反诉原告）周俊虎提出原告（反诉被告）李国峰施工的工程存在质量问题，由此要求原告（反诉被告）李国峰承担赔偿责任，被告（反诉原告）周俊虎虽提供了一定的证据，但被告（反诉原告）周俊虎同时陈述其已通过返工对工程质量问题做出处理，故即使该工程的质量存在问题，也难以判断工程质量问题涉及的范围和程度，且该工程的劳务部分由原告（反诉被告）李国峰完成，而料物却是由被告（反诉原告）周俊虎提供，现有证据也不能证明工程质量存在的问题究竟为施工原因导致还是建筑料物的原因造成，难以确定导致工程质量的真正原因，从而不能确定应否由原告（反诉被告）李国峰承担相应责任及责任范围。倘若工程存在质量问题应由原告（反诉被告）李国峰承担，被告（反诉原告）周俊虎在工程竣工后向原告（反诉被告）李国峰出具结算证明时也应予以主张，但被告（反诉原告）周俊虎在出具证明时并未提出工程质量问题，更未由此要求原告（反诉被告）李国峰承担工程质量损失，故被告（反诉原告）周俊虎诉请原告（反诉被告）李国峰对工程质量承担责任的主张，本院不予支持。原告（反诉被告）李国峰主张被告（反诉原告）周俊虎支付拖欠劳务费利息，但原告（反诉被告）李国峰和被告（反诉原告）周俊虎并未对劳务费的支付时间做出约定，更未约定劳务费逾期支付应当承担何种责任，故其原告（反诉被告）李国峰该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）周俊虎应付原告（反诉被告）李国峰劳务费1061841.3元核减原告（反诉被告）李国峰尚未完成的粉刷部分29172元后为1032669.3元，被告（反诉原告）周俊虎已付596490元（另56000元系付增加工程款项），被告（反诉原告）周俊虎还应再付原告（反诉被告）李国峰劳务费436179.3元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周俊虎在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李国峰劳务费436179.3元；二、驳回原告（反诉被告）李国峰其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周俊虎其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，反诉费1704元，原告（反诉被告）李国峰负担2344元，被告（反诉原告）周俊虎负担8690元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇二〇年九月十五日书记员 席维维樊少博