辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1036号原告：王某某，男，1981年9月30日出生，蒙古族，营口市老边区人，个体，现住营口市老边区路南镇。委托诉讼代理人：郭元，辽宁海润律师事务所律师。被告：某某银行股份有限公司辽河支行，住所地营口市站前区。负责人：张某，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙某，系该支行员工。委托诉讼代理人：张某某，系该支行员工。第三人：辽宁营口某某某钢材物流有限公司，住所地营口市老边区路南镇钢铁村。法定代表人：张某某，系该公司经理。原告王某某与被告某某银行股份有限公司辽河支行、第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人郭元、被告某某银行股份有限公司辽河支行委托诉讼代理人孙某、张某某、第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司法定代表人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿损失177896元及利息，利息自2018年12月15日起，按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2014年11月15日向原告借款200000元，因一直不能偿还，2017年12月31日双方达成顶账协议，第三人以其所有的天吊轨道钢40吨抵顶250000元，40吨轨道钢材归原告所有。因第三人与被告之间有抵押借款关系，第三人将其所有的部分钢材（不含涉案轨道钢）抵押。2018年12月15日，被告不顾原告提出的异议，强行将没有抵押的上述抵债轨道钢拉走，现不知去向。期间原告多次与被告交涉无果。公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。被告违反法律规定，强行侵占原告财产，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。为此，原告要求被告按辽宁同飞资产评估有限责任公司评估确认的价格177896元赔偿，希望法院支持原告诉请。被告某某银行股份有限公司辽河支行辩称，第一、原告与第三人之间的顶账行为无效。根据原告所述,第三人于2014年11月15日向原告借款200000元，因无法偿还,2017年12月31日双方达成顶账协议。而事实上,被告于2015年7月就向老边区人民法院提起诉前保全申请,查封了案涉钢材,直至2018年12月对钢材进行运输、司法评估,期间没有任何人向被告提出过该协议的存在。直至评估时,原告才突然向法院及被告提出异议,当时也未出具任何书面证据。被告认为,首先,原告并未提供任何借款合同、转账凭证等证据证明该借款事实,其借款行为是否存在不得而知,原告仅凭一份顶账协议来主张对钢材的权利,其顶账的基础法律关系应予以核实。其次,案涉钢材于2015年就已经被查封,第三人没有处分的权利,直至评估前该公司也没有提出任何异议,因此其顶账行为无效。第二,双方签订《顶账协议》的时间是2017年12月31日,且约定协议签订后三日内将钢材交付给原告,但直到2018年12月被告向法院申请对钢材进行司法评估,长达一年的时间,钢材并未实际交付,原告没有对案涉钢材采取任何措施,也没有联系、告知被告顶账事宜。动产适用的是交付主义,即所有权随交付而转移,但本案中,案涉钢材一直在查封状态中,第三人并未实际将该钢材交付给原告,因此所有权并未发生转移,该顶账合同并未得到实际履行,因此双方的顶账行为无效。原告与第三人之间的协议不能对抗被告的权利，原告与第三人之间的顶账协议在司法评估之前并未告知被告,对于该协议,被告属于善意第三人,因此原告与第三人之间的协议不能对抗被告的查封及处置权利。顶账行为无效或无法实现,原告应当向第三人继续主张债权,与被告无关。同理,被告在进行司法程序中的问题也与原告无关，原告向被告主张赔偿没有依据。请法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司述称，其公司将三十几吨的铁轨（天吊轨道钢）顶给原告的具体时间忘记了，查封的事儿其公司是清楚的，查封的钢材是当初公司贷款时质押给银行的钢材，都是一些建筑用材，不包括天吊轨道钢，查封的建筑用材和天吊轨道钢是不一样的，天吊轨道是其公司自用后剩余的。被告公司拉走钢材时没有通知其到场，其不知情。后来其听原告说天吊轨道钢被被告公司拉走了，其场地也确实没有天吊轨道钢了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提交的顶账协议、补充协议、钢贸商户涉诉明细、查封通知、资产评估鉴定报告书、建筑业统一发票、辽宁增值税普通发票、通用记账凭证等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司从案外人营口盼盼起重机制造有限公司购买起重机(含天吊及轨道钢），并由营口盼盼起重机制造有限公司负责安装。2017年12月31日，第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司与原告王某某因欠款问题签订《顶账协议》，顶账协议载明：2014年11月15日因乙方（辽宁营口某某某钢材物流有限公司）经营急需资金向甲方（王某某）借款200000元，未约定还款期限及利息，现在乙方无能力偿还上述借款，双方经充分协商一致达成如下协议：一、截止2017年12月31日，甲乙双方同意该借款使用三年支付50000元利息，总计欠甲方250000元。二、乙方用其所有的天吊轨道钢40吨，价值250000抵顶上述借款。三、乙方于本协议签订后三日内将天吊的轨道钢40吨交付甲方。……2018年1月2日，原告王某某与第三人辽宁营口某某某钢材物流有限公司签订《补充协议》，补充协议载明：鉴于乙方（辽宁营口某某某钢材物流有限公司）承诺将存放于环渤海钢材城南侧天吊下的40吨天吊轨道钢抵顶乙方拖欠甲方（王某某）的借款本息250000元一事，因该货物存放地点导致不具备交付条件，经甲乙双方平等、自愿、友好协商一致，依据实际情况达成以下补充协议：一、乙方用于抵账的40吨天吊轨道钢继续由乙方占有，但有本补充协议签订时起实际产权人为甲方。二、自补充协议签订时起，甲方对此享有占有、使用、处分等一切权利，乙方无权干涉。三、本补充协议自双方签字或盖章之日起生效，与《抵账协议》具有同等法律效力。另查，2014年，22家案外公司因向被告某某银行股份有限公司辽河支行借款与被告签订《借款合同》、《质押合同》，后因案外公司未按约定还款，被告提出诉讼保全，我院于2015年7月27日依法查封了部分案外公司存放于第三人场地内的56000吨钢材（含工字钢）。执行期间，我院通知被告查封的钢材由其负责保管，查封财产出现丢失、损毁等后果由被告负责。被告认为案涉轨道钢即工字钢，所有人系与其公司签订借款合同的借款人（案外公司），而非原告。在执行评估、拍卖程序中其公司将原告所有的案涉轨道钢连同其他查封钢材一并转运存放地点，后致案涉轨道钢全部丢失。被告申请对质押钢材评估时对转运的轨道钢一并申请了评估，经依法评估，案涉轨道钢重量为38791公斤，含税价格为177896元。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三人营口环渤海钢材物流有限公司于2012年购买起重机（含天吊及轨道钢），后第三人因欠原告王某某借款将40吨轨道钢抵顶给原告，故抵顶后轨道钢所有权人变更为原告。被告某某银行股份有限公司辽河支行因案外公司欠款无权查封、拍卖原告或第三人所有的财产（轨道钢）。因被告在转运查封案外公司质押物品进行评估、拍卖过程中将属于原告所有的案涉轨道钢一同转运、评估，后致案涉轨道钢丢失，被告应对此承担侵权责任，鉴于轨道钢丢失，且丢失的轨道钢经被告申请已依法评估，故原告主张被告按评估金额177896元赔偿其损失的主张本院予以支持；因本案系财产损害赔偿纠纷，故对原告的利息主张，本院不予支持。被告关于轨道钢即工字钢及其所有权人非原告的辩解，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告某某银行股份有限公司辽河支行于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王某某的道轨损失177896元；逾期赔偿,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费3860元，由被告某某银行股份有限公司辽河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  于显洪人民陪审员  史万有二〇二〇年九月二十九日书 记 员  潘诗涵