浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1474号 上诉人（原审被告）：陈苏妍，女，1957年6月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈跃能，男，1974年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 原审被告：郑华雄，男，1981年3月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：郑华艳，女，1983年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：郑起勤，男，1926年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：郑秋叶，女，1967年2月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人陈苏妍因与被上诉人陈跃能、原审被告郑华雄、郑华艳、郑起勤、郑秋叶民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案，因原审被告陈冬花于2020年4月13日死亡，本案曾裁定中止审理，后陈冬花的法定继承人郑秋叶替代陈冬花作为本案原审被告参加诉讼。本院于2020年9月24日公开开庭审理本案，上诉人陈苏妍的委托代理人陈延军、被上诉人陈跃能的委托代理人胡新洪、原审被告郑秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈苏妍上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由陈跃能负担。事实和理由：本案不应认定为夫妻共同债务。一、其对借款不知情，也不认识陈跃能。郑双德已死亡，陈跃能未能提供借条，其对借款经过及借款是否己归还均不清楚。二、借款之日其已达到法定退休年龄，平时都是子女进行赡养，无需借款。三、除了本案，还有王洪刚、钱灿能、胡金达、董大雨等人提起借贷纠纷诉讼，债务总额达到200余万元，结合其他案件，本案不能以借款未超过日常生活所需为由认定为夫妻共同债务，因为所有借款综合起来数额巨大。综上，原审法院认定事实、适用法律均存在错误，应予以改判。 陈跃能辩称，一、一审认定借款事实证据充分。2016年5月4日，因家庭之需，经赵某介绍，陈苏妍的丈夫郑双德向其借款10万元，并口头约定借款的期限和利率。借款到期后，郑双德迟迟不归还借款，其有进行催讨，赵某作为借款介绍人也一直帮其催讨。郑双德夫妻一直以来都认可此借款，只是要求暂缓归还。以上事实有银行转账凭证、催讨的短信记录及证人赵某的证言为证，能充分证明郑双德借款且未还的事实。二、一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，适用法律正确。郑双德与陈苏妍于1980年2月结婚，婚后郑双德一直做矿石生意，陈苏妍是典型的农村家庭妇女，无经济来源，家庭开支依靠郑双德的生意收入来支撑，陈苏妍所居住的永康市××路××号××层房屋就是靠郑双德的收入置办。同时郑双德还要供养妻儿、父母。郑双德没有赌博等不良嗜好，也没有反常的个人消费。即使有借款也是为家庭的经营和开支，不存在个人消费。陈苏妍系郑双德赚钱的受益者，借款理应是夫妻共同债务。 郑秋叶述称，赡养父母是其的责任，继承父母的遗产也是其的权利。 郑华雄、郑华艳、郑起勤未作陈述。 陈跃能向一审法院起诉请求：1、判令陈苏妍归还陈跃能借款10万元本金并支付利息（利息从2016年5月4日起按月利率1%计算至款清之日止，截止起诉之日利息为43000元）；2、判令陈苏妍、郑华雄、郑华艳、郑起勤、陈冬花在继承郑双德遗产范围内对上述第一项诉讼请求承担共同还款及清偿责任；3、诉讼费用由陈苏妍、郑华雄、郑华艳、郑起勤、陈冬花承担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，郑双德向陈跃能借款10万元，陈跃能通过银行转账方式交付该借款。该借款，至今未归还。另查明，郑双德于2018年9月死亡。郑双德与陈苏妍于1980年2月登记结婚。郑起勤、陈冬花系郑双德的父母，郑华雄、郑华艳系郑双德的儿子、女儿。陈苏妍、郑华雄、郑华艳、郑起勤、陈冬花系郑双德遗产的第一顺序继承人。郑华雄、郑华艳已作出声明放弃继承郑双德的遗产。 一审法院认为，陈跃能与郑双德之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。郑双德尚欠陈跃能借款10万元，事实清楚。郑双德至今未归还款项，陈跃能有权要求郑双德归还借款并自起诉之日即2019年12月13日起按年利率6%赔偿利息损失。该案债务虽由郑双德经手借得，但该案借款数额未超过日常生活所需，且形成于夫妻关系存续期间，而郑双德生前系生意人，陈苏妍长期在家，无其他工作，且诉讼中，陈苏妍亦未举证证明本案借款系郑双德的个人债务，故该院认为，该案借款系夫妻共同债务，陈苏妍应对该借款承担共同还款责任。现郑双德已死亡，郑华雄、郑华艳、郑起勤、陈冬花作为郑双德遗产的第一顺序继承人，有义务对郑双德生前的财产进行清理，并在继承郑双德遗产的实际价值范围内承担清偿责任，但郑华雄、郑华艳已书面承诺自愿放弃对郑双德遗产的继承，故郑华雄、郑华艳无须对该案债务承担清偿责任。对于陈跃能提出双方约定月利率1%的主张，证据不足，不予支持。对于陈苏妍提出该案款项并非借款且已归还的抗辩主张，无事实及法律依据，不予采信。综上，陈跃能诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由陈苏妍归还陈跃能借款10万元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、由郑起勤、陈冬花对上述第一项款项在继承郑双德遗产的范围内承担清偿责任；上述款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈跃能的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由陈跃能负担437元，由陈苏妍、郑起勤、陈冬花负担1143元。 二审中，陈跃能、郑华雄、郑华艳、郑起勤、郑秋叶没有提交新证据。 陈苏妍提供了中国农业银行个人账户明细一份，用以证明郑双德在收到本案款项后次日将款项转汇给他人，本案款项并未用于夫妻共同生活或经营，不应由陈苏妍承担共同还款责任。 陈跃能发表质证意见：从郑双德、陈苏妍的家庭经营状况来看，由郑双德出面借款是一种习惯，也是一种操作方法，不能证明款项不用于夫妻共同生活或经营。且转账行为亦不能证明款项并非用于家庭，不能达到陈苏妍的证明目的。郑秋叶表示对该证据无意见。郑华雄、郑华艳、郑起勤未发表意见。 本院认证意见：本院对证据真实性予以确认。陈苏妍未提供证据证明该转账款项的性质、用途，故该证据不能达到陈苏妍待证款项并非用于夫妻共同生活或经营的证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，陈冬花于2020年4月13日死亡，其法定继承人为配偶郑起勤、儿子郑双岳、女儿郑秋林与郑秋叶。现郑双岳、郑秋林向本院提交声明，自愿放弃陈冬花对郑双德遗产继承的权利；郑秋叶明确表示不放弃陈冬花对郑双德遗产继承的权利。 本院认为，本案的争议焦点系案涉借款是否属于郑双德与陈苏妍的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，负债是否超出“家庭日常生活需要”，系判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。本案中，陈跃能向郑双德借款发生在郑双德与陈苏妍婚姻关系存续期间，且借款金额10万元也未超过家庭日常生活经营所需。而从当事人的陈述可知，郑双德有经营公司，陈苏妍则长期在家无工作，亦无证据证实其有其他收入来源，故陈苏妍理应分享到郑双德的经营收益。因此，在陈苏妍没有提供充分证据证明该借款非用于家庭日常生活所需的情况下，应认定该借款为夫妻共同债务。另，鉴于陈冬花在二审审理过程中死亡，作为陈冬花的法定继承人，郑秋叶明确表示不放弃陈冬花对郑双德遗产继承的权利，则郑秋叶应对陈冬花继承郑双德遗产范围内的清偿责任承担转继承的法律后果。基于二审出现的新事实，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条的规定，判决如下： 一、维持浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9957号民事判决第一项、第三项； 二、变更浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9957号民事判决第二项为：郑起勤、郑秋叶在继承郑双德遗产范围内归还陈跃能借款10万元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1580元，由陈跃能负担437元，由陈苏妍负担1143元，郑起勤、郑秋叶在继承郑双德遗产范围内负担1143元；二审案件受理费2286元，由陈苏妍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  应 倩 审 判 员  周俊梅 审 判 员  金佳卉 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  徐锴欣