四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7782号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游杰，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都世纪新能源有限公司，住所地四川省成都高新区大源组团。 法定代表人：马革，董事长。 委托诉讼代理人：黄世学，重庆允直律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）因与被上诉人成都世纪新能源有限公司（以下简称世纪公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都市分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回世纪公司诉讼请求。事实和理由：本案虽存在损失但没有保险事故发生，不构成保险法及保险合同约定的保险责任。根据保险法规定，承担保险责任的前提必须是保险合同约定的保险责任范围内的事故发生。本次损失产生的原因为燃料气体中的液滴在高温下发生热侵蚀，致使燃烧室内壁被腐蚀出初浅表裂纹，随着时间积累，最终由裂纹形成穿孔，不属于保险合同第三条规定的“突然的、不可预料的意外事故”。世纪公司未按设备技术规范标准使用燃气及对设备进行使用维护，其管理层存在明显重大过失乃至故意。一审法院在没有查清事实的情况下，直接认定人保财险成都市分公司承担举证不利的法律后果，属于法律适用错误。即使一审法院判定应予赔偿，其认定的赔偿金额及利息依据不足。根据保险损失补偿原则，保险公司赔付的仅是直接损失修复部分，而材料费、保险费、后期产品维护技术服务费均不是直接损失，不属于赔偿范围。另外，人保财险成都市分公司出具了拒赔通知书，双方纠纷尚在审理过程中，不存在欠保险金的说法，不应支付保险金利息。 世纪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险成都市分公司的上诉理由不成立，请求予以驳回上诉请求维持原判。 世纪公司向一审法院起诉请求：判令人保财险成都市分公司向其支付保险金7273604.025元及资金利息损失（自2017年6月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：一、2016年7月29日，世纪公司在人保财险成都市分公司为其在索拉透平国际公司（solarturbinessinternationalcompany）购买的燃气轮发电机组、天然气压缩机、2号天然气压缩机、金牛座60燃气轮机发电机组、燃气轮发电机组投保了机器损坏险，保险金额84682845.94元，保险期间2016年7月30日～2017年8月29日。双方签订的保险合同约定：燃气轮发电机组每次事故绝对免赔200000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险责任范围为在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失：（一）设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷，（二）工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为……（五）除责任免除条款以外的其他原因；责任免除条款为下列原因造成的损失、费用：（一）被保险人及其代表的故意行为或重大过失……；保险金额的确定，应以该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等；赔偿方式为部分损失将被保险机器设备修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准；意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸；重大过失指行为人不但没有遵守法律规范对其较高的要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也没有到达的行为。 二、2016年12月9日，燃气轮机组计划停机进行年度检查。12月11日，世纪公司对燃气轮机组燃烧室进行内窥检查，发现燃烧室内壁有一处严重烧穿，多处出现裂纹和烧蚀现象。该燃气轮发电机组燃烧室的使用寿命约30000小时，自检测到被烧穿以及其他明显的烧蚀痕迹时已运行13914小时。2016年12月12日，世纪公司通知燃气轮发电机组的供应厂商即索拉透平国际公司进行现场确认。索拉透平国际公司的工程师对该发电机组进行了全面的内窥检查，并将检查结果送回美国厂方评估后认为此燃气轮发电机组不能再机械运行，由于内窥检查的条件限制，内部部件不能现场确认是否完好，需运回美国厂家进行拆卸、检查、更换、维护的相关工作。索拉透平工程师初步认为可能是燃料气（压缩天然气）过滤不彻底，带油进入燃烧室，油滴附着在燃烧室内壁燃烧造成，最终原因需由美国厂商在工厂拆卸检查分析后才能确定。2016年12月15日，世纪公司向人保财险成都市分公司报告了保险事故。2017年1月17日，人保财险成都市分公司到达机房现场进行保险事故查勘，并制作了查勘记录。 三、2016年12月30日，世纪公司自行出具《事故责任认定书》载明，根据索拉透平国际公司与其全面检查，初步认定燃料气（压缩天然气）带油较重，油滴进入燃烧室后附着在燃烧室内壁燃烧，造成燃烧室内壁严重烧穿。初步认定是世纪公司对燃料气运行监控不良造成。待此燃气轮机返回美国厂商进行拆卸、检查、分析后才能最终确定事故原因。 四、2017年1月10日，世纪公司再次出具《燃气轮机燃烧室烧穿技术分析》载明，该机组至今运行接近14000小时，在2015年6月对机组进行过内窥镜检查，当时机组良好。世纪公司认为天然气压缩机需要耗费润滑油，如果带入天然气中的润滑油没有进行很好分离，会使燃烧室燃料喷嘴积碳并导致温场分布不均，燃烧室内壁会出现局部过热，造成烧蚀。经检查，发现分离器存在大量集油没有正常排出，滤芯底部存在集油浸泡痕迹。2016年发电任务繁重，环球中心用电负荷大量增长，整整一年时间没有机会停机进行维护检查，对燃料气的情况，燃烧室、燃料喷嘴积碳的情况没有及时掌握。 五、索拉透平国际公司将该燃气发电机组运至美国后，对发电机组燃烧室烧蚀原因进行调查，并于2017年3月3日形成调查报告。调查报告载明，最可能的热侵蚀源来自燃气系统，在燃气供应管道内发现液滴，这不符合ES9-98标准，燃料气体中的液滴可能引起燃机的热腐蚀点和热应力，从而导致发动机过早失效。水、液体形式的重质气体和气体压缩机润滑油可能是液滴的来源。 六、2017年5月20日，世纪公司出具《燃气压缩机维修记录》载明，因燃料气系统内带油较重造成燃气轮发电机组燃烧室内壁严重烧穿，厂家工程师分析认定，此事故是由燃气压缩机故障造成的。其对燃料气系统进行全面检查，发现天然气增压机组的二级油、气分离罐的排污管路堵塞、排油失效，导致下游天然气带油，同时下游管路的油气分离罐内的滤芯组安装螺栓松动，不能完全过滤掉天然气中的油滴，导致润滑油最终进入燃烧室。 七、世纪公司为维修受损的发电机组产生了如下费用：1.维修费7365958.18元；2.吊装费41400元；3.报关费7200元；4.往返中美运输费299467元；5.关税230533.53元；6.材料款38444元；7.运输险保险费7483.44元；8.后期产品的维护技术服务费84896.1元；以上共计8075382.25元。 八、世纪公司向人保财险成都市分公司申请保险理赔，人保财险成都市分公司于2017年6月13日出具《拒赔通知书》载明，经工程师现场调查结合维修厂家提供的事故原因检查报告，确认本次事故为热侵蚀导致燃烧室内壁逐渐出现裂纹，在长时间侵蚀下裂纹慢慢扩大加深，最终形成裂口断裂，整个过程是渐变的过程，不符合合同条款对保险责任范围的约定，故作拒赔处理。 九、2018年8月3日，世纪公司向四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，并提出与本案一致诉求。同年10月30日，四川省成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初8442号民事判决，以案涉燃烧室受损并非遭遇突发性质的意外事故，不属于保险责任范围为由，驳回世纪公司的诉讼请求。世纪公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）01民终203号民事裁定，以“投保人通过合同建立的合理期待在于机器产生突发、意外损失就可以主张保险赔偿，突发、意外应当是一种外在表现，内在原因并不是作为判断是否属于保险责任范围的依据，而是作为免责条款考虑范围”及原审对于影响当事人之间权利义务的基本事实并未查清为由，裁定撤销四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8442号民事判决，发回四川省成都市武侯区人民法院重审。 一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效。四川省成都市中级人民法院已对燃烧室损坏属于保险责任范围作出评述，并基于此裁定发回本院重审，对此，一审法院不再赘述。双方当事人对燃烧室损坏的原因为进入燃烧室的燃料气体带油无异议，仅对世纪公司对该燃料气体带油是否存在重大过失有争议。保险合同约定，因工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为造成的物质损坏，人保财险成都市分公司应承担赔偿责任，但因“被保险人及其代表的故意行为或重大过失”导致的损失，可免除人保财险成都市分公司的责任。一审庭审中，人保财险成都市分公司称上述两条并不矛盾，前条是描述工人的操作，后条是对管理人员的规范，其主张管道未定期清理是造成进入燃烧室的燃料气体带油的主要原因。即其主张免责的事由为因管理人员重大过失导致管道未定期清理。因人保财险成都市分公司认为ES9-98标准中含有关于管道清理频率的规定，世纪公司提交上述标准原件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由人保财险成都市分公司对其所主张的世纪公司管理人员存在重大过失承担举证责任，一审庭审中，在审判人员询问后，人保财险成都市分公司未明确表示是否对该标准进行翻译，仅于庭后提交自行通过翻译软件译出的文本内容，主张该标准是有专门的章节规范燃料标准，但燃料标准与管理人员是否存在重大过失无因果关系，人保财险成都市分公司应承担举证不力的法律后果，应由其对世纪公司的损失承担赔偿责任。关于赔偿范围。世纪公司所主张的赔偿内容除了因维修燃气轮机所产生的维修费用外还包括运输费、保险、关税等项目。依据保险合同，承保过程中确定保险金额时，即将“出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以有安装费用等”纳入保险金额，并据此收取保险费，即使双方约定的赔偿内容未明确是否包含运输费、保险、关税等，依据权利义务对等原则，理赔范围亦应包含上述内容。世纪公司因维修该燃气轮机共计产生损失8075382.25元，扣除免赔费用后，人保财险成都市分公司应当向世纪公司赔偿保险金7267844.01元（8075382.25元×90%）。因人保财险成都市分公司于2017年6月13日出具《拒赔通知书》不符合法律规定，依照《保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，对世纪公司主张的保险金利息占用损失本院予以支持，具体方式为以尚欠保险金7267844.01元为基数，自2017年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保财险成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付世纪公司保险金7267844.01元及利息（以尚欠保险金7267844.01元为基数，自2017年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回世纪公司的其他诉讼请求。案件受理费62715元，由人保财险成都市分公司负担。 本院二审期间，人保财险成都市分公司为证明其上诉主张,提交了以下证据材料：1.署名“王虎”的“（MARS)100燃气轮发电机失效情况分析”；2.四川金联保险公估有限公司出具的《“2016.12.15”燃气轮发电机组损失案保险公估报告》；3.中国保险监督管理委员会办公室《关于财产保险范畴认定问题的复函》；4.互联网下载的世纪公司《燃气轮机操作规程（草稿）》。世纪公司质证认为，证据材料1、2、3均不应采信；认可证据材料4是燃气轮机操作规程，且认可世纪公司存在操作失误，但认为该证据并不能证明世纪公司存在重大过失。本院经审查认为，对于世纪公司投保机器设备发生损坏的原因，有双方当事人及机器设备厂商分别出具的燃气轮机燃烧室烧穿技术分析、查勘记录、调查报告等证据在案为证，双方当事人也基本不存争议，证据材料1即署名“王虎”的“（MARS)100燃气轮发电机失效情况分析”的真实性无法核实，且对待证事实无必要，不予采纳；证据材料2即四川金联保险公估有限公司出具的《“2016.12.15”燃气轮发电机组损失案保险公估报告》，主要内容是对保险责任认定和对受损标的估损，认为本次事故保险责任不成立，认定全部损失为4330019.96元，建议赔付金额为0，鉴于保险责任的认定并非保险公估公司的业务范围，将维修费用按机器使用寿命折算损失金额也不符合保险合同关于部分损失按维修费用赔偿的约定，故本院对公估报告不予采纳；证据材料3即中国保险监督管理委员会办公室《关于财产保险范畴认定问题的复函》，其中关于物的自然磨损或损坏不属于财产保险范畴的答复内容，是财产保险承担损失的一般原则，该复函与本案处理缺乏关联性，不予采纳；对于证据材料4即互联网下载的世纪公司《燃气轮机操作规程（草稿）》，世纪公司认可其为燃气轮机操作规程，该证据可证明投保机器设备相关操作规范和维护标准，予以采纳。 二审中，人保财险成都市分公司向法院提出以下申请：1.申请专家出庭作证对燃气轮机设备使用、做功运行的过程及燃烧室内壁裂纹、裂口形成原因进行解释；2.申请由司法鉴定机构或保险公估公司就本案是否存在保险事故、按照世纪公司的操作方式使用燃气轮机是否会必然发生损失、燃气轮机设备损坏是否具有突发性和意外性、世纪公司是否具有重大过失乃至间接故意行为等事项进行鉴定。对此本院认为，世纪公司投保燃气轮机的燃烧室内壁烧蚀发生的原因，有双方当事人及机器设备厂商分别出具的技术分析、查勘记录、调查报告等证据在案为证，双方当事人也基本不存争议，无必要再请专家证人就此出庭作出解释；人保财险成都市分公司申请鉴定的事项，是法官依照相关证据和事实可以进行判断的问题，并非须由专业技术人员解决的问题，故本院对上述申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明： 一、除一审查明的合同内容外，《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2009版）》还有以下内容：“总则”规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成；“责任免除”规定，机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。在世纪公司机器损坏险投保单上，有“投保人声明”：保险人已向本人提供详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2009年版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。世纪公司在上述声明上加盖公章。 二、世纪公司投保的机器设备，于2016年12月发生损坏后送至美国生产厂家维修，完成维修后运回，于2017年1月23日重新启动运行。 三、人保财险成都市分公司提交的互联网下载的世纪公司《燃气轮机操作规程（草稿）》载明，燃气轮机发电机组需周期性检查和维修内容有：每半年或4000工作小时检查燃料控制系统是否安全、有否泄漏，以及工作是否正常，包括气体燃料控制阀、燃料控制作动器、节流阀，以及所有的连接器和接头；每半年或4000工作小时拆卸和检查燃烧喷嘴是否有裂缝、过分氧化或损坏；每半年或4000工作小时对燃烧室部分进行孔探仪检查；每半年或4000工作小时清洁整个机组。 以上事实，有《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2009版）》、机器损坏险投保单、《对导致燃烧室内衬损坏的可能原因之现场调查》、《燃气轮机操作规程（草稿）》等证据在案为证。 本院认为，人保财险成都市分公司与世纪公司就世纪公司投保的机器设备形成的财产保险合同关系合法有效。本案争议焦点为：导致世纪公司保险标的损坏的事件是否构成保险事故；保险标的损坏是否符合合同约定的免责情形；人保财险成都市分公司赔偿损失的范围。 一、导致世纪公司保险标的损坏的事件是否构成保险事故 保险法第十六条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”案涉机器损坏险合同约定，保险人赔偿突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，并明确“意外事故”是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件。可见，案涉机器损坏险所约定的保险事故，具有偶然性、意外性的特点。 2016年12月11日，世纪公司在燃气轮机组停机进行年度检查时发现燃烧室内壁严重烧蚀不能再运行，随后将受损机器运至美国机器供应商处维修，产生维修费等各项费用。燃气轮机组通常可以达到30000小时的使用寿命，此次损坏事件，发生在机器运行不到14000小时的时候，对世纪公司来讲，该事件出乎意料之外，具有偶然性、意外性，符合保险事故偶发性特征，属于案涉机器损坏险所约定的保险事故。 人保财险成都市分公司认为，燃气轮机发电机组燃烧室内壁烧蚀过程是渐进的、必然的，只是世纪公司不按规程操作的行为加快了烧蚀损坏进程，故该机器的损坏不属于合同约定的突然的、不可预料的意外事故，本案没有保险事故发生。对此本院认为，对保险事故“突然性”的理解，应符合合同的性质和合同订立目的。机器损坏险承保机器设备运行过程中意外造成的机器设备突然损坏，其中包括人员操作不当造成的损坏。案涉燃气轮机组燃烧室内壁的损坏虽然是局部烧蚀积累而成，但由于燃烧室内壁的封闭性，其前期烧蚀过程不易察觉，到停机检修时发现严重烧蚀，难谓没有“突然性”。以燃气轮机发电机组燃烧室内壁烧蚀是渐进过程为由，否定机器损坏事件突然性，不符合订立机器损坏险的目的。人保财险成都市分公司否认保险事故发生的意见不成立。 二、保险标的损坏是否符合合同约定的免责情形 （一）世纪公司对保险事故的发生是否具有重大过失 人保财险成都市分公司主张，世纪公司未按燃气轮机发电机供应商的标准对燃气进行监测，也未按操作规程定期对机器进行停机检查维护，对机器损坏的发生具有重大过失，依照保险合同约定应免除保险公司赔偿责任。世纪公司认可其存在操作失误，但认为上述操作失误不构成重大过失，因而不应免除保险公司赔偿责任。 根据案涉保险合同，保险责任范围包括“工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为”造成的损失，同时保险合同又将“被保险人及其代表的故意行为或重大过失”造成的损失列为免除责任的范围。因此，要将过失行为造成的损失免除保险赔偿责任，应满足两个条件，一是该过失行为系被保险人管理层人员过失，而非一般管理人员或工作人员的过失；二是此种过失须为重大，即不仅未尽到专业人员的注意义务，而且明显缺乏普通人的注意，表现为行为人极端疏忽或极端轻信。 世纪公司未按燃气轮机发电机供应商的标准对燃气进行监测，也未按操作规程定期对机器进行停机检查维护，主要体现为工人、技术人员未按规程操作的过失，即属于一般管理人员或工作人员的过失，而非管理层人员过失。即使管理层对工作人员未按规程操作有未予制止的过失，也难谓其明显缺乏普通人的注意，因为普通人一般不会预见上述未按规程操作的行为会造成燃气轮机发电机组燃烧室内壁烧蚀损坏的后果。从本案情况看，世纪公司虽有未按规程操作的情况，但尚不能认定世纪公司管理层人员存在极端疏忽或极端轻信的心理状态，不能认定世纪公司对保险事故的发生具有重大过失。 人保财险成都市分公司以世纪公司具有重大过失为由主张应免除保险公司赔偿责任，本院不予支持。 （二）机器损坏是否属于自然磨损、腐蚀等物理性变化或化学反应造成的损失 人保财险成都市分公司主张，世纪公司燃气轮机发电机燃烧室内壁烧蚀损坏，属于保险合同“责任免除”条款中规定的自然磨损等机器设备运行必然引起的后果，保险人不负责赔偿。对此本院认为，保险合同“责任免除”条款中规定的“机器设备运行必然引起的后果”，是指机器设备在使用过程中正常的损耗。虽然燃气轮机发电机燃烧室内壁在运行过程中、在高温高压环境下存在氧化腐蚀，但该过程是缓慢渐进的，正常情况下燃气轮机发电机燃烧室内壁通常可以达到30000小时的使用寿命。而本案中世纪公司燃气轮机发电机燃烧室内壁烧蚀损坏事件，是远未到机器正常寿命时提前发生的严重烧蚀损坏，不属于保险合同“责任免除”条款中规定机器设备在使用过程中正常的损耗。人保财险成都市分公司以此为由主张应免除保险公司赔偿责任的理由不成立。 三、人保财险成都市分公司赔偿损失的范围 依照保险合同约定，对于保险标的发生的保险责任范围内部分损失的，赔偿方式以将被保险机器设备修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准。世纪公司主张损失费用包括：维修费、吊装费、报关费、往返中美运输费、关税、材料款、运输险保险费、后期产品的维护技术服务费，共计8075382.25元。人保财险成都市分公司认为，保险公司赔付的仅是直接损失修复部分，而材料费、保险费、后期产品维护技术服务费均不是直接损失，不属于赔偿范围。对此本院认为，受损机器设备的维修涉及从中国到美国的来回运输，运输险保险费理应属于机器设备修复所支出的合理费用，且依照保险合同约定，人保财险成都市分公司在确定保险金额时也将“运保费”列入保险金额计收保险费用，故运输险保险费应计入赔偿损失范围。后期产品的维护技术服务费产生于2017年4月24日，距机器完成维修后2017年1月23日重新启动运行已有3个月；材料费票据显示系支付给受损发电机组维修厂家以外的其他公司的支出，世纪公司对上述两项费用支出未作合理解释，该两项费用难以认定其属于将被保险机器设备修复至其基本恢复受损前状态的费用金额，应从世纪公司主张的损失中扣除。世纪公司损失包括维修费7365958.18元、吊装费41400元、报关费7200元、往返中美运输费299467元、关税230533.53元、运输险保险费7483.44元，共计7952042.15元。扣除10%免赔金额后，人保财险成都市分公司应向世纪公司支付保险赔偿金7156837.94元（7952042.15元×90%）。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定，保险人收到被保险人赔偿请求后应及时作出核定并履行赔偿义务，否则除支付保险金外，应赔偿被保险人损失。人保财险成都市分公司未及时履行上述赔偿义务，应向世纪公司支付迟延支付期间的保险金利息。人保财险成都市分公司关于其不应支付利息的上诉意见，本院不予采纳。 综上，人保财险成都市分公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7917号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内，向成都世纪新能源有限公司支付保险赔偿金7156837.94元及利息（以7156837.94元为基数，自2017年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回成都世纪新能源有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费61715元，成都世纪新能源有限公司负担1715元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担61000元。二审案件受理费61715元，成都世纪新能源有限公司负担1715元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担61000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 魏云霞 审判员 陈正霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 熊 昕