浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2883号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈贻广，男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告、执行案外人）：陈婷婷，女，1990年12月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：毛建荣、胡丹如，浙江红太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：安吉黑石华荣投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省安吉县溪龙乡黄杜村。执行事务合伙人：杭州黑石金融服务外包有限公司。委托诉讼代理人：徐卿瑞，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋亚东，男，1990年5月11日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告、被执行人）：义乌市恒升线带有限公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区。法定代表人：骆樟财。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄国荣，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人陈贻广、陈婷婷因与被上诉人安吉黑石华荣投资合伙企业（有限合伙）（以下简称黑石企业）、义乌市恒升线带有限公司（以下简称恒升公司）、黄国荣案外人执行异议之诉一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈贻广、陈婷婷上诉请求：撤销（2019）浙0782民初20267号民事判决并依法改判支持原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已交付了全部购房款138万元，一审判决只认定其中转账的102万元，把借款转购房款的24万元和支付现金的12万元视为未支付，是错误的；二、上诉人在查封前已实际占有涉案房屋，房屋装修系上诉人叫黄红进施工并支付费用，上诉人与保洁签订雇佣劳务合同，水费电费的发票中户名都是上诉人，房屋由陈某租住是上诉人对房屋管理的体现；三、一审认定上诉人怠于行使权利错误，涉案房屋至今尚不能过户，同样执行异议案件已有认定不存在怠于行使权利；四、一审程序错误，上诉人已向法庭提交了执行裁定书及证人出庭等补充证据，一审不予审查，径行判决，程序违法。黑石企业辩称:一、一审法院认定上诉人未付清房款正确；《房屋买卖合同》签订时，黄国荣不以本人帐户作为房款收款帐户，而后却陆续以本人名义或帐户收取部分房款，不合常理；上诉人与黄国荣、黄昌义等资金往来诸多，难以区分；上诉人主张2012年6月5日签订《房屋买卖合同》并支付全部房款，但其中一笔2017年12月28日向黄国荣转账的10万元却赫然备注着“借款”；可见上诉人与黄国荣、黄昌义之间长期资金往来实为借款；二、涉案房产现由黄国荣之母居住，上诉人并非以涉案房产房主身份装修，上诉人提交的雇佣劳务合同与本案无关，一审法院认定上诉人未合法占有涉案房产并无不当；三、一审法院认定上诉人怠于行使权利符合事实，涉案房产2019年4月取得产权证，查封时间为同年7月，此期间上诉人未向相关部门申请办理过户手续；四、房屋买卖合同真实性存疑。请求驳回上诉，维持原判。陈贻广、陈婷婷一审诉讼请求：1.请求解除对被告黄国荣所有的坐落义乌市××街道××幢××单元××室房屋［不动产权证号：浙（2019）义乌市不动产权第0××4号］的查封；2.停止对上述房屋的执行。庭审中撤回了第一项诉讼请求。原审法院认定，2017年7月10日，法院对黑石企业诉恒升公司、义乌市福卡罗针织有限公司、骆樟财、李兰翠、黄国荣、黄晓东、骆巧琴、何军民、陈建金融不良债权追偿纠纷一案作出（2017）浙0782民初3953号民事判决：一、义乌市恒升线带有限公司于判决生效后十五日内归还安吉黑石华荣投资合伙企业（有限合伙）借款本金4299377.79元并支付利息（计算至2016年2月29日为304902.39元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、义乌市福卡罗针织有限公司，骆樟财、李兰翠，黄国荣，黄晓东、骆巧琴、何军民、陈建对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43634元，由义乌市恒升线带有限公司、义乌市福卡罗针织有限公司、骆樟财、李兰翠、黄国荣、黄晓东、骆巧琴、何军民、陈建负担。判决生效后，黑石企业于2019年7月1日向原审法院申请强制执行，法院于同日立案执行。2019年7月12日，法院作出（2019）浙0782执7384号之一执行裁定，查封黄国荣名下的位于义乌市××街道××幢××单元××室房地产等财产。2019年9月24日，法院作出（2019）浙0782执7384号之二执行裁定，拍卖涉案房地产等财产。陈贻广、陈婷婷向法院提出书面执行异议，法院审查后，作出（2019）浙0782执异161号执行裁定，驳回陈贻广、陈婷婷的异议请求。陈贻广、陈婷婷不服提起本案之诉。2012年6月5日，陈贻广、陈婷婷（乙方）与黄国荣（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方在东傅宅高层有108平方的套间，现甲方自愿将坐落于义乌市稠城街道东傅宅村高层1个套间及1个车位转让给乙方；具体套间定位以补充协议确定；单个套间转让款为138万元，付款方式为由乙方支付至账户为黄昌义开具于金华银行账号为0015********的账户；2011年10月2日24万元借款转为购房款等内容。陈贻广于2012年6月5日通过银行转账汇入上述指定的黄昌义账户56万元，于2016年6月17日转账汇入黄昌义尾号为4590账户4万元，2017年8月2日转账汇入案外人鲍昌福尾号0620账户（该账户为涉案高层村民建房集体资金管理账户）32万元。2017年12月28日，陈贻广通过银行转账汇入黄国荣账户10万元。2017年9月1日，黄国荣在上述《房屋买卖合同》右侧注明“1幢2单元1302室”。案涉房屋现由黄国荣及父母居住。案涉房屋已取得不动产权证：为浙（2019）义乌市不动产权第0××4号，该权证其中载明：权利人：黄国荣；共有情况：单独所有；坐落：义乌市××街道××幢××单元××室；权利类型：国有建设用地使用／权所有权；权利性质：划拨／其它；城镇住宅用地／住宅；面积：土地使用权面积10.77ｍ？，房屋建筑面积108.27ｍ？。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，陈贻广、陈婷婷的诉请能否得到支持，关键是看其对案涉房产是否享有权利及享有的权利能否阻却法院对案涉房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，陈贻广、陈婷婷诉请只有符合上述四个条件，才能得到支持。虽然陈贻广、陈婷婷与黄国荣在查封案涉房产前签订有《房屋买卖合同》，但根据原告提供的转账凭证，按照合同约定，陈贻广汇入指定的黄昌义尾号0520的账户的款项仅为56万元，即原告并未付清房款。退一步讲，即使原告陈贻广汇入黄昌义另一账户的4万元，汇入案外人鲍昌福账户的32万元，汇入黄国荣账户的10万元均视为支付的购房款，合计也仅有102万元。同时，原告陈贻广、陈婷婷主张案涉房产由其出资装潢依据不足，且案涉房产现由证人陈某居住。再则，案涉房产于2019年4月即已取得不动产权证，法院查封案涉房产是同年7月，原告未提供其在法院查封案涉房产前曾向相关部门申请办理过户登记手续的相关证据，陈贻广、陈婷婷怠于行使权利，自身存在过错，其诉请与上述规定不符合，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告陈贻广、陈婷婷的诉讼请求。案件受理费17220元，由原告陈贻广、陈婷婷负担。二审中，上诉人提供了：1，（2019）浙0782执异159号执行裁定书；2，义乌市福田街道东傅宅村股份经济合作社的两份情况说明；3，证人杨某在法院作证言。上述证据用于证明上诉人不存在消极不行使过户登记权利的情形，黄昌义交纳的24万元高层押金是陈贻广出借；4，用水情况查询清单及历月电费明细各一份，用于证明涉案房屋水电费由上诉人所交，用户名为陈贻广。黑石企业质证认为执行裁定与本案无关联性，裁定中的当事人非本案上诉人；不动产登记的主管部门是国土资源部门，情况说明无证明力；24万元押金交付时间早于房屋买卖合同，与本案无关；水费清单是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；电费明细真实性无异议，但电费期间是2020年1月至2020年8月，不能证明查封涉案房屋前上诉人已合法占有。因（2019）浙0782执异159号执行裁定书中的当事人与本案上诉人有区别，该证据与情况说明并不能证明上诉人不存在消极不行使过户登记权利的情形；村经济合作社情况说明及证人陈述仅能证明2011年高层押金24万元系黄昌义、陈贻广一块拿现金过来的，并未提及款项来源及黄昌义与陈贻广间存在借款关系，故不能证明款项属陈贻广出借。电费明细、用水情况查询清单记载的费用均为法院查封涉案房屋之后发生的费用，不能证明上诉人已实际占有房屋。其他当事人二审中未提供证据。二审中，上诉人、黑石企业对于黄昌义、陈某系夫妻，且为黄国荣之父母，上诉人陈贻广系陈某胞弟；涉案旧村改造过程中，黄国荣安置获得五套、黄昌义和陈某获得三套；八套房中，黄国荣的五套已全部转让；黄昌义、陈某的三套未转让等，双方陈述一致，且与证人证言可印证。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，上诉人陈贻广系原审被告（被执行人）黄国荣的亲舅舅，即黄国荣母亲陈某的胞弟，对相关证据应严格审查。上诉人与黄国荣签订《房屋买卖合同》当时未明确具体房号，上诉人提供的转账付款凭证中均未注明是购房款，而是部分注明是“黄昌义交高层建房款”、“借款”等，上诉人主张已付清房款的证据不足，原审法院认定上诉人并未付清房款正确，本院予以支持。现涉案房屋由黄国荣的父母黄昌义、陈某居住，各方均无争议。在涉案旧村改造过程中，黄昌义和陈某获得三套安置房，历经多年，三套房屋未装修用于自住也未转让他人，黄昌义和陈某却要居住在涉案房屋内，上诉人主张实际占有涉案房屋难以让人相信。上诉人未提供装修合同、书面付款凭证及采购装修材料的证据，仅提供一份对账单，不足以证明涉案房产装修由其出资。法院另案物业服务合同纠纷案件民事调解书内容亦与上诉人认为物业费由其交纳的主张不一致，上诉人提供的法院查封后的水电费交纳相关证据无法证明查封前的事实，故上诉人认为涉案房屋由其占有的主张，本院不予采信。综上，上诉人的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17220元，由上诉人陈贻广、陈婷婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵永龙审 判 员 盛基敏审 判 员 马美华二〇二〇年九月二十五日代书记员 徐艳锦