济南铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7101行初424号 原告吴维莉，女，1950年12月30日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人刘小红（系吴维莉之夫），男，1949年2月24日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府仲宫街道办事处，住所地济南市历城区仲宫街道办事处宏福路**。 负责人陈民，主任。 委托代理人李春艳，山东高信律师事务所律师。 委托代理人杜伟，山东高信律师事务所律师。 被告济南市南部山区管理委员会综合管理执法局，，住所地济南市仲宫街道锦绣川水库大坝东200米路南 负责人梅涛，局长。 委托代理人王新莹，山东环周律师事务所律师。 被告济南市南部山区管理委员会，，住所地济南市历城区柳埠街道办事处柳埠**** 负责人文东河，主任。 委托代理人陈学武，济南市南部山区管理委员会综合管理执法局工作人员。 委托代理人刘振振，山东金洲律师事务所律师。 第三人济南市历城区月亮湾旅游度假专业合作社，住所，住所地济南市历城区仲宫镇杨而村div> 法定代表人宋春录。 第三人济南市历城区仲宫镇杨而村村委会，住所，住所地济南市历城区仲宫镇杨而村div> 法定代表人程延超，主任。 原告吴维莉因要求确认济南市南部山区管理委员会综合管理执法局（以下简称南山执法局）于2020年4月8日作出的《限期拆除决定书》违法，并将济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫街道办）、济南市南部山区管理委员会（以下简称南山管委会）一并列为被告，将济南市历城区月亮湾旅游度假专业合作社（以下简称月亮湾合作社）、济南市历城区仲宫镇杨而村村委会（以下简称杨而村村委会）列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴维莉诉称，2011年4月11日，原告一次性支付129.3万元向月亮湾合作社购买月亮湾9号木质别墅，系月亮湾9号木质别墅业主。月亮湾合作社使用之土地系杨而村村委会集体所有，所有合同履行事宜均与杨而村村委会之原法定代表人宋春录联系并落实。原告考虑70年使用权之故，遂将房屋买卖合同购买人确定为独子刘伟。但房屋实际购买人为原告，合同实际履行人亦为原告。迄今原告已实际居住8年之久。2020年3月26日，南山管委会作出《接受调查通知书》并留置送达；3月31日南山管委会作出《限期拆除告知书》并留置送达。原告向南山管委会多次声明，月亮湾9号木质别墅系自己购买所得，并没有擅自占用杨而村集体土地建设房屋。但南山执法局却于2020年4月8日向月亮湾合作社送达《限期拆除决定书》，并于4月13日强行拆除了原告购买的房产。南山执法局责成仲宫街道办为代履行机关，南山执法局为南山管委会之职能机构，故均应为本诉适格主体，承担相关法律责任。南山执法局作出《限期拆除决定书》是针对行政行为相对人的行政处罚行为，该行政行为作出程序违法，即便案涉房屋属于违建，也应当经规划部门书面认定，并全面、客观、公正调查、收集相关证据；南山执法局在明知原告系支付对价购买被拆除房产并多次通知原告的情况下，将《限期拆除决定书》送达月亮湾合作社，系侵害行政行为相对人利益、规避法律、张冠李戴之行为。请求：确认《限期拆除决定书》违法。 被告仲宫街道办辩称：根据原告提交的《限期拆除决定书》及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定可知，在本案中仲宫街道办没有独立作出或共同作出《限期拆除决定书》，因此仲宫街道办不应作为本案适格被告。 被告南山执法局辩称：一、本案原告的主体不适格。二、案涉房屋等建筑物未取得审批及规划手续，系违法建设。三、南山执法局向月亮湾合作社下达《限期拆除决定书》系履行法定职责，事实清楚程序合法。南山执法局作为南山管委会的职能部门，不具有独立法人资格，其法律责任由南山管委会承担，南山执法局作为本案被告不适格。四、南山执法局向月亮湾合作社下达《限期拆除决定书》后，又查明，2012年9月13日，原济南市国土资源局向月亮湾合作社下发了济国土罚字〔2012〕第475号《行政处罚决定书》（以下简称475号处罚决定书），限期拆除案涉房屋。原济南市国土资源局于2013年向济南市中级人民法院（以下简称济南中院）申请强制执行，经审查济南中院裁定准予执行，限期拆除案涉房屋。南山执法局告知仲宫街道办以后，仲宫街道办依据生效的法律文书对案涉房屋进行了拆除，南山执法局向月亮湾合作社下达的《限期拆除决定书》尚未超过六个月的起诉期限，尚未发生法律效力。因案涉房屋已经实际拆除，南山执法局现已撤销了《限期拆除决定书》，原告要求确认《限期拆除决定书》违法，已实际不存在，应依法驳回原告的起诉。 被告南山管委会辩称：一、原告非本案适格的原告；二、原告提出的诉讼请求仅为“请求人民法院确认《限期拆除决定书》违法”，没有明确、唯一的被诉行政行为，构成诉讼请求不具体，即其提出的起诉不符合法定起诉条件；三、南山管委会下属的南山执法局于2020年4月8日作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，案涉房屋系违法建筑，依法应当予以拆除；四、南山执法局作出案涉行政行为适用法律正确；五、南山执法局作出案涉行政行为程序合法；六、南山执法局已于2020年7月31日依法撤销案涉《限期拆除决定书》，该决定书自始不存在。综上，请求依法驳回原告之起诉。 经审理查明，2011年4月24日，案外人刘伟（系原告吴维莉之子）与月亮湾合作社签订《月亮湾原生态木屋村房屋买卖合同》，约定刘伟向月亮湾合作社购买木屋，木屋位于月亮湾原生态木屋村小区，地上，地上建筑面积为173平方米，属木框架结构，建筑层数为二层，有地下室，总房款为129.3万元，木屋交付使用后归刘伟所有，附属的院落及木屋占用的土地为租赁使用，租赁时间为70年。2011年4月10日，吴维莉向案外人王守勇（原月亮湾合作社工作人员）支付2万元，月亮湾合作社向吴维莉出具《收据》，载明吴维莉向月亮湾合作社支付案涉房屋购房款定金2万元。后吴维莉分别于2011年4月24日、25日向王守勇转账支付共计127.3万元。 2020年3月26日，南山管委会对月亮湾木质别墅9号业主作出《接受调查通知书》，告知其未经依法批准擅自占用杨而村集体土地建设房屋的行为，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，通知其接受调查。2020年3月27日，南山执法局就案涉房屋情况对吴维莉进行询问，并告知其涉嫌违法，将依法作出处理。2020年3月28日，仲宫国土所出具《证明》，载明月亮湾合作社于2009年7月开始擅自占用历城区仲宫镇杨而村村南集体土地进行非农业建设，该宗地不符合当年仲宫镇土地利用总体规划，当时地类为耕地、未利用地和其他农用地，该项目没有办理相关用地手续。2020年3月31日，南山管委会对月亮湾木质别墅9号业主作出《限期拆除告知书》，告知其因前述违法行为，拟拆除案涉房屋，限其于2020年4月7日前搬出房内物品，腾空房屋，自行将违法建筑及设施拆除，清理堆放物品恢复土地原状，退还非法占用的土地，并告知其享有陈述和申辩的权利。2020年4月8日，南山执法局对月亮湾合作社作出《限期拆除决定书》，载明：“经查实，你未经依法批准，擅自占用杨而村集体土地建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，有接受调查通知书、调查询问笔录等材料为证。本机关于2020年3月31日向你送达了《限期拆除告知书》，告知你依法享有陈述、申辩的权利。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，本机关决定责令你限期拆除仲宫街道办事处杨而村14栋违建别墅。限你于2020年4月10日前搬除房内物品，腾空房屋，自行将违法建筑及设施拆除，清理堆放物品恢复土地原状，并退还非法占用的土地。”《限期拆除决定书》还告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。现案涉房屋已被拆除。 2020年7月31日，南山执法局对月亮湾合作社作出《撤销决定书》，决定书载明：“2020年4月8日，我局向你单位送达《限期拆除决定书》，就你单位非法占用土地，在杨而村建设14套别墅项目事宜，责令你单位限期拆除。后经查明，2012年9月13日，济南市国土资源局已向你单位下发了济国土罚字〔2012〕第475号行改处罚决定书，限期拆除以上违法建设。济南市国土资源局又于2013年向济南市中级人民法院申请强制执行，济南市中级人民法院裁定准予执行，限期拆除以上违法建设。基于以上事实，现我局依法撤销2020年4月8日向你单位送达的《限期拆除决定书》。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，《限期拆除决定书》载明的相对人虽为月亮湾合作社，但拟作出处罚决定的告知等《限期拆除决定书》作出前的过程性行为，均系对具体的木质别墅业主作出，且行政机关在《限期拆除告知书》中告知了木质别墅业主违法行为、拟处罚事项、法律依据及其享有的陈述、申辩权利，案涉木质别墅亦在《限期拆除决定书》责令限期拆除的违建别墅范围之内，《限期拆除决定书》已对业主的权利义务产生影响，故木质别墅业主应为本案适格原告。原告吴维莉称案涉房屋由其实际支付购房款，其应为案涉木质别墅业主。但案涉《木屋买卖合同》系由吴维莉之子刘伟作为买方与月亮湾合作社签订，合同约定木屋归刘伟所有，吴维莉虽在《限期拆除决定书》作出前接受调查，但其在调查中关于其与月亮湾合作社签订买卖合同的陈述与前述事实不符，在无其他证据支持的情况下，吴维莉支付购房款的行为并不能改变木屋由刘伟所有的事实，吴维莉主张其系案涉木质别墅业主，缺少事实依据，吴维莉并非本案适格原告，其无权对《限期拆除决定书》提起行政诉讼。 综上，吴维莉以原告身份起诉，不符合提起行政诉讼的法定条件，被告南山执法局、南山管委会提出的吴维莉非本案适格原告的答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告吴维莉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  江 勇 审 判 员  王淑芳 审 判 员  徐 宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  戚艳婷 书 记 员  张 静