福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1365号 上诉人（原审原告）：李建华，男，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘京，湖南娄星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭海军，男，1974年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西易创电力发展有限公司，住所地江西省上饶市茶圣路**紫景园****。统一社会信用代码：913611007511096800。 法定代表人：高荣福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 原审第三人：国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司，住所地，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**会信用代码：91350426MA31DGC04P。 负责人：熊斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡凡，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李彩仙，福建竞成律师事务所律师 上诉人李建华因与被上诉人彭海军、江西易创电力发展有限公司（以下简称易创公司）、原审第三人国网福建省电力有限公司尤溪县供电公司（以下简称尤溪供电公司）劳务合同纠纷一案，前由福建省尤溪县人民法院作出（2018）闽0426民初1076号民事判决，李建华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月24日作出（2018）闽04民终1309号民事裁定，撤销福建省尤溪县人民法院（2018）闽0426民初1076号民事判决，发回福建省尤溪县人民法院重审。福建省尤溪县人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽0426民初231号民事判决，李建华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建华的委托诉讼代理人刘京、被上诉人彭海军的委托诉讼代理人赖水娟、纪盛才、被上诉人易创公司的委托诉讼代理人余川、原审第三人尤溪供电公司的委托诉讼代理人胡凡、李彩仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建华上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初231号民事判决；2.改判彭海军、易创公司支付李建华劳务工资合计541,390元；3.本案一、二审诉讼费用由彭海军、易创公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决认定，彭海军与李建华是同学，李建华班组开工时，彭海军向李建华支付了20万元。李建华班组施工期间，彭海军于2016年8月至11月向李建华支付了132,000元，并于2016年12月向李建华班组工人陈贵支付工资34,540元,李丹9000元，梁富义18,650元，梁贵兴15,950元，梁富皇33,380元，工程竣工后，彭海军于2017年2月向李建华支付工资199,570元的事实错误。一审时，李建华反复强调，彭海军总共就支付了二笔钱，第一笔是在施工过程中李建华陆续领取的款项，共计132,000元。第二笔就是彭海军支付给李建华班组人员陈贵、李丹、梁富义、梁贵龙、张宽全、康卫文、梁贵兴、梁富皇的工资。除了这两笔钱，彭海军再无支付其他资金。李建华在一审中陈述的2017年2月支付的工资就是前述八人的工资。因第一笔钱是李建华陆续领取的，李建华并不清楚具体的金额，第二笔钱也是由彭海军发放的，李建华也不清楚具体金额和发放时间，本着实事求是的原则，李建华向法庭说明了彭海军支付的款项。一审中，“彭海军开工时支付了约20万元”是笔误，李建华在原一审、二审、发回重审的开庭中，都多次进行了说明，“开工时”应更正为“整个施工的时间段”，就是一审法院认定的132,000元，因具体数额由彭海军掌握，李建华不清楚具体的数额，故向法院陈述大致的金额。李建华在庭审中多次强调彭海军只支付了二笔钱，但一审法院在彭海军未举证有其他付款的情况下，将上述两款项重复认定为四笔款项是错误的。本案中，李建华支付给其他农民工的工资均有收据作为凭证。本案工程于2016年12月通过竣工验收，彭海军却迟迟不支付工资，因工人是李建华召集而来，工人们均向李建华讨要工资，发生暴力讨薪事件，之后，李建华借款支付工资。彭海军拒不支付农民工工资的行为，不应当为社会所提倡，更不应当让法律成为拒不支付工资的武器。自李建华处领取工资的人员，均在工地上从事工作，有现场工作照片、排工本、工作票佐证，能够证明与本案具有关联性。本案中，工人全部由李建华召集而来，且由李建华负责管理，工程完工之后，李建华支付了工资，李建华在本案工程中投入了人力、物力，是本案工程的劳务承包人，彭海军应当支付本案工程的劳务工资。 彭海军辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，仅适用法律错误。彭海军已经向李建华所在的施工班组支付了包括工资在内的全部款项，李建华再向彭海军主张拖欠的劳务工资541,390元没有事实和法律依据。1.本案并非建设工程施工合同纠纷，亦非劳务承包合同纠纷，李建华主张拖欠的劳务工资541,390元没有事实和法律依据。彭海军与李建华为同学关系，故由李建华代为对本案项目进行管理，李建华并非该项目的实际施工人，而是该施工班组的成员之一，且其仅对案涉款项代领代付，并非承包劳务。虽然李建华在一审法院诉称开支工资及其他费用共计约940,960元，并向彭海军主张拖欠的劳务工资541,390元。但纵观全案，李建华对案涉标的属于何种款项性质并不明确，一审诉请判令彭海军、易创公司支付工资及其他款项共计541,390元,原二审其中一项上诉请求为改判彭海军、易创公司支付工程款541,390元，发回重审一审诉请彭海军、易创公司支付劳务工资及其他工资541,390元，本次二审其中一项上诉请求为改判彭海军、易创公司支付劳务工资541,390元，且原一审庭审中，李建华明确表述“彭海军叫我来帮忙，不会亏待我”。彭海军仅是叫李建华帮忙管理，并未发包给李建华，李建华系捏造彭海军尚欠其劳务工资的事实。况且，李建华在一审至二审均未提供任何证据予以证明该940,960元是如何产生和构成。此外，李建华在二审上诉状中辩称其在原一审法院提交的收据、安全施工作业票、国网福建尤溪供电公司配电第一种工作票、国网福建尤溪供电公司现场工作任务派工单、现场施工照片等证据能够证明与本案具有关联性，但上述证据仅能证明其在案涉工地做工，不能证明其为案涉工程的实际施工人或劳务承包人，且排工记录本、日常开支记录也是李建华单方制作，并未经彭海军确认，彭海军对此不予认可。故李建华主张拖欠的劳务工资541,390元，没有事实和法律依据，本案并非建设工程施工合同纠纷，亦非劳务承包合同纠纷。2.彭海军并未拖欠李建华款项。彭海军并未将劳务分包给彭海军。根据李建华在一审法院陈述的事实以及彭海军在一审中提交的证据，彭海军于工程开工时向李建华支付了20万元，于2016年8月至11月向李建华支付了272,000元，工程竣工验收后于2016年12月向李建华支付了199,570元，合计预支款项671,570元。另彭海军还向陈贵等人支付了工资合计174,400元。李建华于2017年1月25日向彭海军出具说明一份，载明“尤溪县中仙乡所有工程项目款已结清”，以上事实足以证明李建华在帮彭海军管理工程期间所有的款项已经结清。李建华上诉称彭海军仅支付二笔款项，显然与其一审的起诉状不符，也与彭海军提交的证据不符。李建华在上诉状中陈述“总共就收到彭海军两笔款项，第一笔是在施工过程中，李建华陆续领取的款项，共计132,000元。第二笔是支付给李建华班组人员陈贵、李丹、梁富义、梁贵龙、张宽全、康卫文、梁贵兴、梁富皇的工资。除了这两笔钱，再无其他资金。”但其又陈述“因第一笔钱是李建华陆续领取，李建华并不清楚具体的金额。”明显自相矛盾。此外，彭海军于2017年2月（实际应为2016年12月）向李建华支付的工资款为199,570元，而彭海军支付陈贵等8人的工资为174,400元，与李建华陈述的“2017年2月支付的工资就是上述8人的工资”不能对应，李建华的陈述前后矛盾，漏洞百出。 易创公司辩称，李建华要求易创公司承担本案责任的诉讼请求没有法律依据，应当驳回李建华的上诉，维持原判。1.李建华主张其与彭海军之间是劳务承包关系事实不清，证据不足。李建华主张其与彭海军是劳务承包关系，该主张包含了劳务关系和承包关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方为提供劳务一方支付对价而形成的关系。承包关系是指发包方将约定的含有劳务性质的事项以“包”的形式由承包方完成任务而形成的关系。劳务与承包法律关系不同，其法律关系的性质、权利义务、责任、报酬、适用法律完全不同。李建华与彭海军之间的关系，除了李建华于2018年5月29日一审庭审中陈述外再无其他证据证明，仅依据李建华的陈述不足以证明其与彭海军之间是劳务、承包关系。李建华在上诉状中提到彭海军仅向李建华支付了二笔款项，李建华召集工人并支付工资以及从事工地工作，并提交了照片、排工本、工作票等证据，但上述证据的真实性、证明力均有疑议，不能证明李建华与彭海居之间形成劳务关系或者承包关系。2.李建华主张易创公司拖欠劳务工资541,390元，事实不清，证据不足。李建华在起诉状中主张拖欠工资及其他款项，原一审庭审中明确为工程款，现上诉主张劳务工资，前后矛盾。李建华在起诉状中称2016年4月30日至2016年12月20日施工期间其开支工资及其他费用约940,960元，开工时彭海军预先支付了20万元，2017年2月彭海军支付工资199,570元，前后相互矛盾，李建华不能举证证明其主张的541,390元的组成和来源。如果按照一审法院认定的李建华与彭海军之间成立劳务关系，那么李建华要求易创公司承担劳务费没有事实和法律依据，易创公司不应列为本案被告。3.易创公司将案涉工程转交由彭海军承包施工，根据易创公司与彭海军于2016年8月12日签订的合同编号为YCDL-2016-0812《工程项目内部劳务承包合同》约定，易创公司应支付给彭海军的工程款为1,872,313.2元（按照易创公司与尤溪供电公司签订的建设工程施工合同工程款结算审计价×90%），截至2019年2月2日，易创公司已经支付彭海军工程款1,870,881元,易创公司已经付清了彭海军的工程款，李建华要求易创公司承担本案责任没有法律依据。综上，李建华主张其与彭海军之间是劳务承包关系，事实不清，证据不足，其主张所欠劳务公司541,390元，同样事实不清，证据不足。因一审法院未判决易创公司承担责任，因此易创公司没有提出上诉，但易创公司对一审判决认定的李建华与彭海军之间存在劳务合同关系有异议。李建华对劳务范围、劳务时间、劳务费结算、支付方式等必要条款均没有证据证明，一审法院认定劳务合同关系证据不足。即使李建华与彭海军之间成立劳务合同关系，也仅是在李建华与彭海军之间产生权利义务关系，易创公司与李建华之间不存在权利义务关系，并且易创公司已经向彭海军支付了转包工程的全部工程款，因此易创公司不应承担本案责任。 尤溪供电公司述称，尤溪供电公司作为发包人，依法将工程发包给具有电力建设施工资质的易创公司施工，施工合同已经全面履行完毕，工程款也已经全额支付给易创公司，不存在应付而未付工程款的情形。尤溪供电公司与李建华之间不存在任何合同关系或其他关系。李建华与彭海军、易创公司之间的纠纷，属于易创公司与其施工班组间的内部劳务纠纷，与尤溪供电公司无关，尤溪供电公司不承担任何责任。 李建华向一审法院起诉请求：1.彭海军、易创公司支付李建华工资及其他款项共计541,390元，庭审中，李建华明确541,390元为劳务工资及其他工资；2.由彭海军、易创公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明认定事实： 1.2016年6月15日，尤溪供电公司与易创公司签订《福建三明尤溪中仙乡华仙山头顶台区等6台配变台区改造项目工程施工合同》《国网福建尤溪供电公司35KV中仙变电站10KV江下线904线路低电压改造工程施工合同》各一份，约定：尤溪供电公司将福建三明尤溪中仙乡华仙山头顶台区等6台配变台区改造项目、国网福建尤溪供电公司35KV中仙变电站10KV江下线904线路低电压改造工程以施工总承包方式发包给易创公司施工，合同还对工程质量、工期、设计文件、工程价款、结算方式、支付方式、材料设备供应、工程验收和保修、违约责任等进行了约定。合同签订后，易创公司将上述工程转包给彭海军施工，工程于2016年12月通过竣工验收，工程款已由尤溪供电公司全部支付给易创公司。 2.彭海军与李建华是同学关系。彭海军转包案涉工程后，李建华被雇对工程项目进行管理（项目1班的施工负责人）。李建华班组开工时，彭海军向李建华预先支付了200,000元。李建华班组施工期间，彭海军于2016年8月至11月向李建华支付了132,000元，并于2016年12月向李建华班组工人陈贵支付工资34,540元、李丹9,000元、梁富义18,650元、梁贵龙18,950元、张宽全29,480元、康卫文14,450元、梁贵兴15,950元、梁富皇33,380元。工程竣工验收后，彭海军于2017年2月向李建华支付工资199,570元。 一审法院认为,本案系因劳务引起的纠纷，案由应为劳务合同纠纷。李建华受雇于彭海军作为案涉工程的实际管理人及劳务召集人有权要求彭海军支付其在管理案涉工程期间及所召集工人的劳务工资及其它费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李建华诉请要求彭海军、易创公司支付劳务工资及其他工资541,390元，但李建华在庭审中对其及召集的工人与彭海军之间劳务工资计算及支付方式等均不清楚，双方亦未对劳务工资进行最终结算。李建华提供的收款单据、交通费发票、住宿费发票、租金、电费收据等未经彭海军确认，与本案是否存在关联也无法确定。李建华未能举证证明其在管理案涉工程中应得劳务工资，应承担举证不能的法律后果。故李建华要求彭海军、易创公司支付劳务工资及其他工资541,390元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回李建华的诉讼请求。案件受理费9214元，由李建华负担。 二审中，李建华向本院提交《调取证据申请书》和《申请书》，申请向尤溪供电公司调取案涉工程项目的《国网福建尤溪供电公司配电第一种工作票》《国网福建尤溪供电公司配现场工作任务派工单》《安全施工作业票》，并申请对案涉工程项目的工程量及工程造价进行鉴定。经审查，李建华已于2018年4月23日向原一审法院提出调取《国网福建尤溪供电公司配电第一种工作票》《国网福建尤溪供电公司配现场工作任务派工单》《安全施工作业票》的申请，原一审法院于2018年5月25日向尤溪供电公司调取上述证据，但尤溪供电公司称上述证据保存期限为一年，现在材料已销毁，电脑也升级了，无法提供。李建华调取相关证据的申请属于重复申请且原一审法院也予以调取，但因客观原因无法取得，因此对李建华调取证据的申请，本院不予采纳。李建华已于2018年5月29日向原一审法院申请对案涉工程项目的工程量及工程造价进行鉴定，原一审法院于2018年6月25日发出（2018）闽0426民初1076号通知书，告知李建华应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条、第二十五条规定对案涉工程系由李建华承包并完成施工的事实承担举证责任，并限期提交相关证据，逾期不提交应承担举证不能的法律后果，原一审法院已经对李建华的鉴定申请进行审查，现李建华再次申请鉴定亦属于重复申请。本案工程项目的发包人尤溪供电公司与承包人易创公司对案涉工程项目的工程量及工程价款已经进行结算，且工程款也已经全额支付给易创公司，施工合同已经全面履行完毕，李建华申请对案涉工程项目的工程量及工程价款进行鉴定，缺乏事实依据和法律依据。对李建华的鉴定申请本院不予准许。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，李建华提出异议认为其是案涉工程的实际承包人，李建华在整个施工的过程中仅收到彭海军支付的两笔钱，一笔是经一审查明的2016年8月至11月李建华陆续从彭海军处领取的132,000元，另一笔是2016年12月彭海军向李建华班组工人陈贵等8人支付工资，金额大约为199,570元,上述8人的工资没有包含在李建华的诉讼请求中。彭海军提出异议认为其从未任命李建华为项目1班的施工负责人，工人也不全部是由李建华召集的，李建华没有自己独立的班组，2016年8月至11月，彭海军向李建华支付了272,000元，对此彭海军在一审中提交了相关证据予以证明。彭海军向李建华支付的199,570元不仅仅是工资还包括李建华管理期间的其他款项，支付的时间是2016年12月。易创公司提出异议认为彭海军支付给陈贵等8人的工资数额没有当庭进行证据核对，对于是否有实际支付易创公司持有异议，一审法院对此事实没有进行核实。尤溪供电公司提出异议认为易创公司将本案工程项目转包给彭海军，尤溪供电公司不知情，彭海军是作为现场施工负责人签字的，彭海军与李建华是何关系，尤溪供电公司不清楚。对各方当事人未提出异议的其他事实，本院予以确认。 二审另查明: 1.李建华于2016年4月29日从家中开车出发至案涉相关工地工作，至2016年12月16日工程结束。 2.2016年12月彭海军向李建华班组工人李丹支付工资为94,000元。一审法院认定彭海军支付给李丹工资9000元的事实有误。 本案二审中各方当事人争议的焦点是：1.李建华和彭海军之间的法律关系；2.彭海军是否应支付李建华劳务工资及其代垫的其他款项。 一、关于李建华与彭海军之间的法律关系问题 本院认为，对于李建华与彭海军之间的关系，2018年5月29日原一审法院庭审中李建华陈述“你（李建华）帮我（彭海军）做事，我（彭海军）不会让你（李建华）吃亏”；彭海军陈述“就是叫他（李建华）来做工，因为是同学，所以让他（李建华）做管理”；彭海军在二审答辩状中认为“由李建华代为对本案项目进行管理”，并且在本次二审庭审中彭海军亦陈述“彭海军与李建华是同学，是雇佣李建华来帮忙管理工程”。案涉工程由尤溪供电公司发包给易创公司，易创公司将案涉工程转包给彭海军施工，彭海军是案涉工程项目的实际施工人，彭海军雇佣李建华管理工程。据此，一审法院认定李建华与彭海军之间系雇佣关系并将本案案由确定为劳务合同纠纷，并无不当。李建华认为其在本案中为劳务承包人，没有相应的证据证明，事实依据不足。 二、关于彭海军是否应支付李建华劳务工资及其代垫的其他款项问题 本院认为，如前所述，李建华与彭海军之间为劳务雇佣关系，李建华有权要求彭海军支付其在受雇管理项目工程期间的劳务工资以及为管理工程需要而代彭海军垫付的工人工资和其他款项。对于彭海军应支付及已经支付款项的具体数额，本院认定如下：1.李建华在雇佣期间的工资。彭海军雇佣李建华对案涉工程的公司进行管理，根据2018年10月11日原二审开庭笔录，李建华陈述其于2016年4月29日从家中开车出发至案涉工地工作，到2016年12月16日工程结束，彭海军对此没有异议。李建华在起诉状中主张自2016年4月30日开始计算工作时间，故李建华在案涉工地工作的期间为2016年4月30日至2016年12月16日，共历时230日历天。李建华主张按照350元/日计算，彭海军虽对工资标准不予认可但又认为已经支付给李建华的款项中包含了李建华的工资，其并未提供已经向李建华支付工资的证据。因此，本院对李建华主张按照350元/日计算其管理工程期间的工资予以支持，李建华共管理工程230日历天，故李建华的工资应为80,500元。2.李建华代彭海军垫付的工人工资。根据李建华一审中提交的熊双峰等24人出具的《收条》，可以认定李建华于2016年6月23日垫付陈朝霞工资6240元、陈再发工资6760元；于2016年7月17日垫付罗术保工资3600元、龚云孝工资2850元；于2016年7月18日垫付李润秋工资5550元；于2016年8月10日垫付舒清发工资6300元、张贻祥工资6300元、赵成爱工资6300元；于2016年9月7日垫付杨光荣工资20,440元；于2016年12月28日垫付田宏水工资4950元、严雪春工资4800元、张为红工资4950元、滕树华工资4950元、滕建松工资4950元、刘少义工资36,720元、熊双峰工资51,800元、成剑工资16,750元、陈万送工资4950元、陈孟松工资4950元、陈孟忠4950元；于2017年2月19日垫付周立冬工资8960元、李海初工资8960元、熊雪招工资8960元；于2017年7月17日垫付余腊初工资5550元，以上合计垫付工人工资241,490元。3.工地伙食费。案涉电力工程主要位于野外工地施工，工地的伙食费属于必要开支，虽然李建华并未提交伙食费开支的具体明细，仅提出伙食费开支总额65,320元，但李建华作为工地的管理者，其主张的伙食费开支有一定的必要性和合理性，本院酌情确定工地伙食费用为5万元。4.房租水电费。案涉电力工程多在乡村施工，施工人员需要住宿，房租水电费亦属于必要开支。根据李建华一审提交的尤溪县中仙乡吉华村民委员会出具的收条、黄长伟出具的收条、电费发票，可以认定李建华为在施工期间，施工需要租赁房屋并支付房屋租金及电费合计4300元。5.支付吊车费用。李建华一审提交的2016年6月25日的收款收据，收款说明载明吊车立杆1500元，2016年10月15日的收款收据，收款说明载明吊车、转出电杆、立杆6天×1600，金额为9600元，上述两张收款收据费用发生的时间在案涉工程施工期间，收款的内容均与电力工程施工相关联，因此对李建华主张的吊车费用合计11,100元，予以支持。6.工具租赁费用。李建华主张其因施工需要租赁工具而支出费用24,000元，但李建华在一审和二审中均未提交证据予以证明，故李建华主张的工具租赁费用24,000元缺乏事实依据，不予支持。7.青苗赔偿款、水管破损维修费等与电力设施施工有关的其他费用。李建华一审提交的青苗补偿费的《收条》、尤溪县中仙乡吉华村民委员会的《吉华村电改损坏青苗和变压器台补偿费表》《收款收据》等，费用发生的期间在案涉工程施工期间，费用的内容均与电力施工相关，所购买的水泥、沙子也属于电力施工和水管维修等需要使用的材料，因此对李建华主张的青苗赔偿款、水管破损维修费等与电力施工有关的其他费用3810元，本院予以认定。8.工人周立冬受伤赔偿费用。该费用系李建华在二审庭审后补充提交相关费用发票。李建华在一审中并未主张也未提交相关证据，并且在二审庭审中亦未提出，因此本案中不予审查认定，李建华如确有垫付相关款项，可以另行向彭海军主张。9.至今尚未支付的工人工资及其他工程费用。李建华主张至今尚拖欠周春和、李爱娥、李建梅、李建南等人的工资及其他工程费用，因李建华仅是受彭海军雇佣进行工地管理，因此应当承担支付工资及其他工程费用的责任主体为彭海军，李建华未实际垫付该部分工资及工程费用，故该部分费用可由相关权利人另行与彭海军解决争议，本案中不予处理。10.彭海军已经支付给李建华的款项。根据彭海军一审提交的李建华领取款项的记账明细，在记账明细的第一行载明“一班李建华”，第二行、第三行载明“5月9号到7月31号共支出140,000，以上支出全部是饶忠山支付的”，从第四行开始记载8月份、9月份、10月份、11月份的支出明细，8月份至11月份支出合计132,000元，李建华自8月份起，均在每一笔支出后签字确认。该份记账明细的记录具有完整性和连贯性，李建华在签字确认8月份第一笔支出时（8月3日支出10,000元）并未对记账明细前三行记载的“5月9号到7月31号共支出140,000”提出异议，应当视为李建华认可2016年5月9日至7月31日李建华从彭海军处支出款项数额为140,000元，因此2016年5月9日至11月20日彭海军合计向李建华支出款项金额为272,000元，该金额也与李建华起诉状中主张的案涉工程施工期间彭海军向李建华支付款项约20万元相当。一审法院对2016年5月9日至7月31日期间彭海军向李建华支出款项140,000元未予以认定不当，予以纠正。根据彭海军一审提交的李建华领取款项的记账明细以及彭海军向陈贵、李丹、梁富义、梁贵龙、张宽全、康卫文、梁贵兴、梁富皇8人支付工资的《承诺书》和《领条》，彭海军仅支付了两部分款项，一部分款项为2016年5月9日至11月20日其陆续支出给李建华的款项272,000元，另一部分款项为彭海军于2016年12月25日直接支付给陈贵等8名工人的工资合计259,400元。一审法院认定彭海军于李建华班组开工时预先支付给李建华20万元，于2016年8月至11月向李建华支付132,000元，于2016年12月向李建华班组工人陈贵等8人支付工资合计174,400元，工程竣工验收后彭海军于2017年2月向李建华支付工资199,570元，依据不足，本院予以纠正。 综上，本院确认，李建华有权要求彭海军支付的款项为：李建华在雇佣期间的劳务工资80,500元、李建华代彭海军垫付的工人工资241,490元、工地伙食费5万元、房租水电费4300元、支付吊车费用11,100元、青苗赔偿款、水管破损维修费等与电力施工有关的其他费用3810元，合计391,200元。扣除彭海军2016年5月9日至2016年11月20日期间已支付给李建华272,000元,彭海军还应再支付李建华119,200元。彭海军认为其于工程开工时向李建华支付了20万元，于2016年8月至11月向李建华支付了272,000元，工程竣工验收后于2016年12月向李建华支付了199,570元，合计预支款项671,570元，但彭海军仅提供了2016年5月9日至11月20日合计支付给李建华272,000元的证据。对于其他款项的支付，彭海军未提交证据予以证明。虽然李建华于2017年1月25日向彭海军出具“今收到尤溪县中仙乡所有工程项目款全部结清”的凭证，但该凭证并未写明结算款项的数额，不符合日常结算的交易习惯。因此，彭海军认为其已经向李建华所在的施工班组支付了包括工资在内的全部款项的辩解，不能成立。一审法院以李建华未能举证证明其在管理案涉工程中应得劳务工资为由，判决驳回李建华的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。本案中，尤溪供电公司为案涉工程的发包人，易创公司为案涉工程的承包人，易创公司在承包案涉工程后又将案涉工程转包给彭海军施工，而李建华系由彭海军雇佣对工地进行管理，因此李建华和易创公司之间没有相应的合同关系，李建华要求易创公司与彭海军共同承担支付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，李建华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初231号民事判决； 二、彭海军应于本判决生效之日起十日内支付李建华本人及其已垫付的工资及其他款项合计119,200元； 三、驳回李建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9214元，由李建华负担6873元，由彭海军负担2341元。二审案件受理费9214元，由李建华负担6873元，由彭海军负担2341元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴朝生 审 判 员 孙 斌 审 判 员 叶景远 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈姝玥 书 记 员 陈玉麒 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。