山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终777号 上诉人（原审原告）：李连生，男，1963年5月6日生，汉族，平定县人，现住平定县。 委托诉讼代理人：程菲森，山西圣平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西同顺房地产开发有限公司，住所地平定县府新街东关煤站西。 法定代表人：刘同顺，公司董事长。 委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。 上诉人李连生因与被上诉人山西同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺房地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连生及其委托诉讼代理人程菲森，被上诉人同顺房地产的委托诉讼代理人牛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连生上诉请求：1.依法撤销平定县人民法院（2020）晋0321民初97号民事判决书；2.依法改判被上诉人返还地下室房款115161.88元及利息172700元，赔偿造成的损失26400元及装潢费用（装潢费用待鉴定后确认）。共计314261.88元。事实和理由：1.上诉人李连生与被上诉人同顺房地产签订有二份商品房买卖合同，不是三份商品房买卖合同；2.李俊德与被上诉人签订的商品房买卖合同，与李连生与被上诉人签订的商品房买卖合同，是两个不同的法律主体，一审法院把两个不同的法律主体混同于一个法律主体，自相矛盾；3.本案争议的七间地下室的履行时间是在2011年5月3日。被上诉人销售给李俊德商品房与地下室是在2015年5月l0日，三份买卖合同时间不同，标的物不同，主体不同；4.上诉人缴纳了房款、缴纳了办理房产证的费用，被上诉人负责办理房产证，是被上诉人承诺应当履行的合同义务，不履行义务，应当承担违约责任，一审法院以不属于民事案件审理范畴是适用法律错误；5.被上诉人卖给上诉人的地下室，由于其水井未做防水工序，致使其水井的流水顺着管道流到地下室，导致地下室二次被淹，造成地下室货物遭受巨大经济损失，应当赔偿造成的损失。 同顺房地产辩称，1.本案涉诉的房屋的小区是由同顺房地产开发的，同顺房地产开发时该小区是五证齐全的；2.商品房买卖合同是上诉人自愿与同顺房地产签订的，并且合同已经将地下室进行明确的约定，包括地下室的面积、房款都进行了约定；3.公司已经按照法律规定和合同约定为上诉人办理了产权登记，包括房产证上面已经明确进行登记了；4.一审过程中我方才知道上诉人将房屋给单独出售了，仅仅留下七间地下室，上诉人要求解除合同退还房款，违反了法律规定，不应予以支持；5.关于地下室的损失。因同顺房地产开发的亲水嘉园小区已经政府部门验收合格，上诉人的主张远远超过保修期的规定，该地下室是交纳了相应的大修基金，可以动用大修基金进待维修。财产损失是因侵权行为造成的，应该向侵权行为人主张权利。 李连生向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告地下室房款115161.88元并支付利息172700元；2.判令被告赔偿原告因地下室被淹造成的损失26400元及装潢费用；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原、被告于2010年8月29日签订××号、××号《商品房买卖合同》各一份。××号合同约定原告李连生向被告同顺房地产购买平定县××号商品房一套。合同载明：房屋面积83.483㎡，单价1800元/㎡，计款150269.40元；地下室面积9.58㎡，单价900元/㎡，计款8622元，总房款合计158891.40元；××号合同约定原告李连生向被告同顺房地产购买平定县××号商品房一套。合同载明：房屋面积129.724㎡，单价1800元/㎡，计款233503.20元；地下室面积11.81㎡，单价900元/㎡，计款10629元，总房款合计244132.20元。以上两份合同均于2010年9月8日经平定县公证处公证并出具××号、××号公证书各一份。以上两套房屋均已办理房屋所有权证，各登记地下室一间。2015年5月10日，原告李连生以其子李俊德名义与被告同顺房地产签订××商品房买卖合同一份，约定李俊德向被告同顺房地产购买平定县××号商品房一套。合同载明：房屋面积130.98㎡，单价2050元/㎡，计价268509元；地下室5间，面积分别为17.08㎡、25.27㎡、19.89㎡、16.75㎡、9.77㎡，五间共计面积88.76㎡，单价900元/㎡，计价79884元，房款合计348393元。该房屋已办理房屋所有权证，登记地下室五间。另查明，原告李连生所购平定县××号商品房均已交清房款，现已由原告李连生出售并办理了过户手续。7间地下室尚未售出，仍归原告李连生所有。本案争议焦点：一、被告在房屋买卖合同履行过程中是否存在违约行为；二、被告是否应对原告地下室被淹的损失承担赔偿责任。针对争议焦点一，原告陈述举证、被告质证如下：原告提供收款收据原件21支，证实原告于2011年5月3日一次性购买地下室7间，交纳地下室房款109674元、维修基金2198.88元、产权证费用3289元，共计115161.88元。原告认为7间地下室在2011年5月3日一次性付款单独购买，与三套商品房购买时间并不一致，故不应将地下室与商品房产权登记在一起。被告曾承诺为原告单独办理地下室产权证书，但被告未按约履行，故要求被告退还原告交纳的地下室款项115161.88元，并以地下室房款109674元为基数，自2011年5月3日起按1分5利率计算利息至2019年年底，计172700元。提供中国光大银行信用卡账单明细流水表、平定县鑫源汽车联运公司借据各一份。被告经质证对原告提供的地下室收款收据21支真实性无异议，认为21支收据的出具时间与商品房买卖合同签订时间存在冲突。原、被告签订的商品房买卖合同已经由平定县公证处公证，地下室已交付原告使用多年，且被告已按约为原告购买的三套商品房办理了产权登记证，故对原告主张退还地下室款项的诉求不予认可。原告系个体经营户，其提供的中国光大银行信用卡账单并不能证实信用卡欠款系购买案涉地下室产生，被告在合同履行过程中并不存在违约行为，故对原告主张的利息不予认可。针对争议焦点二，原、被告陈述举证、质证如下：原告主张地下室被淹货物损失26400元，提供加盖平定县亲水嘉园业主委员会及阳泉市慧众物业服务有限公司公章的证明一份，证实原告所属地下室因水表破裂在2014年4月、2014年10月两次被淹，货物损失共计26400元。被告经质证认为，原告地下室被淹发生在2014年，现已超过诉讼时效，且原告地下室被淹系因自来水管破裂所致，自来水管道维修系自来水公司职责，与被告无关。根据亲水嘉园小区住宅质量保证书载明，地下室管道渗漏保修期为一年，质保期已过且原告系在未交清房款及房屋未做防水的情况下强行入住，故被告对原告地下室被淹的货物损失不承担赔偿责任。 一审法院认为，原告李连生与被告同顺房地产签订的三份商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告同顺房地产按约将商品房及地下室交付原告李连生并办理了商品房（含地下室）的产权登记手续。原告李连生实际居住使用商品房及地下室多年且已将三套商品房单独出售并办理了过户。现原告李连生以地下室未单独办理产权登记为由要求被告退还地下室房款、维修基金并支付利息，于法无据，一审法院不予支持。鉴于产权证办理不属民事案件审理范畴，故对原告诉请被告退还地下室产权证费用的主张，予以驳回。关于原告诉请被告赔偿地下室被淹货物损失一节，属另一法律关系，不属本案审理范围，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李连生的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人双方签订商品房买卖合同以及购买地下室系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定将商品房及地下室交付上诉人，并办理了产权登记手续。现上诉人已将居住的商品房出售他人，并办理过户手续。根据一审法院开庭笔录及被上诉人陈述，××号合同是李连生以其子李俊德名义购买的商品房和地下室。同时，所购买的地下室已登记在房产证中，故上诉人退还地下室房款及维修基金并承担损失的请求，于法无据，本院不予支持。地下室的货物被淹造成的损失属另一法律关系，应另案处理。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6014元，由上诉人李连生负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  王 翔 审判员  郝丽琴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李增艳