安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0802行初28号原告：安徽军马投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇政和路18-20号。法定代表人：何应苗，总经理。委托代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：怀宁县经济开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇育儿路24号。法定代表人：张曾，主任。出庭负责人：刘毅，办公室主任。委托代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。原告安徽军马投资发展有限公司（以下简称“军马投资公司”）诉被告怀宁县经济开发区管理委员会（以下简称怀宁县经开区管委会）行政协议纠纷一案，原告军马投资公司于2020年1月6日向怀宁县人民法院提起行政诉讼，该院报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）皖08行辖9号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军马投资公司的委托代理人鲁长松，被告怀宁县经开区管委会的出庭行政机关负责人刘毅、委托代理人刘和文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军马投资公司诉称：2009年，被告到浙江诸暨进行招商引资,经当地政府举荐确定浙江军马铝业有限公司（以下简称“军马铝业公司”）为招商引资合作单位。原告系浙江军马铝业有限公司在怀宁县设立负责“诸暨机械工业园”招商引资项目的项目公司。2009年11月18日，在充分平等协商的基础上，被告与军马铝业公司签订《关于建立诸暨工业园的合作协议书》，约定：被告委托军马铝业公司在承担招商引资全部费用的基础上，落实“诸暨机械工业园”的招商建设计划，自主对进园企业进行招商签约，怀宁县经开区管委会配合军马铝业公司的招商工作。作为军马铝业公司承担招商工作的对价，被告同意以1.8万元/亩的价款提供四至范围确定的工业园用地2000亩用于招商、开发建设“诸暨机械工业园”,被告在三年内完成报批工业园建设用地，批一块、供一块，如入园企业签订土地出让合同确地出让金高于上述价格的，差额部分作为对军马铝业公司的奖励；同时，被告按照15万/亩的标准配套232亩商住用地供军马铝业公司开发建设商住用房。军马铝业公司为履行合作协议而设立项目公司或其他办事机构的,在被告收到军马铝业公司通知之日起，由该项目公司或其他办事机构承受合作协议中的权利义务。2010年3月15日,军马铝业公司与被告另行签订《补充协议》1份，明确配套的232亩商住用地由军马铝业公司用于开发建设商住用房，军马铝业公司有权自行对外销售该商住用房，并约定军马铝业公司向被告支付总供地面积土地出让金的10%，即人民币709万元作为定金(其中2000亩工业用地的定金为360万元、232亩配套商住用地的定金为349万元)，定金支付时间为补充协议签订的当日。上述合作协议及补充协议签订后，军马铝业公司在按约足额向被告支付土地出让金定金709万元的基础上，投入大量人力、物力按约开展首批644亩工业园用地的招商引资工作，并于2010年7月在怀宁县成立了原告公司作为履行合作协议的项目公司。然而,被告在提供首批644亩工业用地后，却未按约提供后续应报批提供的工业用地及按比例应与首批工业用地同步交付的配套商业用地,导致原告无法推进后续的招商引资工作。原告按合作协议应获得的对价条件也迟迟未能实现。为敦促被告继续履行协议，原告向被告多次提出汇报、报告，但始终未获解决。直至2016年11月17日,被告召开专题会议研究诸暨机械工业园项目处置有关事宜，并在会议纪要中明确：聘请第三方机构对诸暨机械工业园入驻项目及投资额度进行审核，并根据第三方机构的审核结果同比例配套供应一期商住用地。上述会议纪要作出后，原、被告共同委托安徽中诚会计师事务所对诸暨机械工业园截止2016年11月30日入驻项目的资产清查结果进行审计。2016年12月27日，安徽中诚会计师事务所出具报告书专项审计结果中认定诸暨机械工业园入驻项目截上2016年11月30日固定资产投资额为3.54063855亿元。后原告又数次以汇报、报告及函件的形式要求解决诸暨机械工业园项目土地供应等问题，但至今仍未获解决。另据原告获悉，合作协议所约定的后续工业园用地早已经被另行出让予第三方，被告的供地义务实际已无法履行。合作协议系双方的真实意思表示，原告并已按合作协议约定履行了招商引资义务，被告拒绝履行供地义务的行为已明显违反相关法律法规规定，被告应对由此给原告造成的全部经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告现依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告返还定金709万元；2.判令被告向原告支付招商引资奖励款项105万元；3.判令被告赔偿原告经济损失3000万元（实际赔偿数额以人民法院委托的司法评估鉴定结论为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：第一组证据：原告营业执照及工商登记基本信息，证明：原告系军马铝业公司在怀宁县设立的项目公司的事实以及原告的诉讼主体资格；第二组证据：1、2009年11月18日，《关于建立诸暨工业园的合作协议书》；2、2010年3月15日，《补充协议》；证明：原、被告就诸暨机械工业园的开发建设及招商引资签订合作协议及补充协议的事实及协议内容。第三组证据：华东三省一市银行汇票，证明原告按合作协议约定足额支付土地出让保证金709万元的事实；第四组证据：1、2010年9月20日，配套商住用地申请书；2、2011年3月18日，配套商住用地申请书；3、2011年11月25日，领导小组汇报材料；4、2012年7月2日，诸暨机械工业园建设概况汇报；5、2012年8月10日，县调查小组调查审核报告；6、2013年1月8日，关于请求落实解决诸暨工业园有关问题的报告；7、2013年6月6日、6月8日、7月16日、8月21日，安徽军马分别向县委、政府以及开发区有关领导的汇报；8、2013年8月23日，安徽军马向县开发区的报告；9、2013年8月28日，安徽军马向县委、政府及开发区有关领导的报告；10、2013年8月28日、2014年1月6日，安徽军马分别向县政府的报告；证明：原告多次以汇报、报告的形式向被告要求履行合作协议，依约供应项目土地的事实；第五组证据：怀宁县人民政府县长办公会议纪要，证明：被告上级机关怀宁县人民政府于2016年11月17日召开县长办公会议，研究诸暨机械工业园项目处理有关事宜，并作出处理方案的事实；第六组证据：安徽中诚会计师事务所《报告书》，证明：经安徽中诚会计审计确认，原告在合作协议履行期间共完成10家企业招商引资，截止2016年11月30日，上述入园企业共完成固定资产投资额3.54063855亿元的事实；第七组证据：（2018）皖08民初140号民事裁定书、（2018）皖民终827号民事裁定书、（2019）皖08行初33号、安徽省高级人民法院（2019）皖行终849号行政裁定书，证明原告向被告主张相应权利的相关法律文书。怀宁县经开区管委会辩称：1、关于《关于建立诸暨工业园的合作协议》国有土地使用权出让条款的效力。我国《土地管理法》第五十五条、第五十六条、《土地管理法实施条例》第二十二条第一款、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条、第十一条等法律规定，土地使用权出让需由县、市级以上政府批准和由县市国土部门签订土地使用权出让合同等手续；《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定为无效；原国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条第一款规定“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让”。本案中《关于建立诸暨工业园的合作协议》第二条关于工业土地和商住用地的土地使用权出让条款违反上述法律法规的强制性规定，应属于无效条款。故而，原告基于土地使用权出让合同所主张的相关权利不应得以法律保护。2、关于原告主张的招商引资奖励问题。（1）原告在诉状及证据材料中均未论证其应当获得招商引资的理由及依据，因而原告的主张不能成立；（2）涉案招商引资奖励实际系土地出让金和税收返还。合作协议中关于招商引资奖励条款违反《城市房地产管理法》第十九条、《预算法》第五十六条、国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办法[2006]100号）及《税收征收管理法》第三条第一款、第二款规定，属于无效条款，原告据之主张的相关权利不受法律保护；（3）假定合作协议有效，协议第五条第六款约定，原告就2000亩工业园招商引资固定资产投资应达到20亿元以上且投资强度达到100万元/亩。但审计报告表明，截止2018年5月，近10年的期限内诸暨工业园在已经供给的644亩工业用地上固定资产投资仅3.54063855亿元，亩均投资强度仅549788.595元，大致相当于约定投资轻度的一半，故不应给予奖励。其中，2010年签约入园的安徽银球轴承有限公司、安庆银泰轴承有限公司、安庆银亿轴承有限公司由怀宁县人政府招商引进，只因当时园区无地可供，经与原告协商同意3家企业落户诸暨工业园内；（4）协议约定原告应于合作协议生效后30日内即2009年1月17日前交付定金，但原告实际付款日期为2010年3月15日，付款期限迟延了近两个月，且部分定金实际为其他入园企业交付的，表明其财务状况恶化和丧失商业信誉；就第一期工地644亩土地上招商引资金额仅为一半的事实，原告提交的证据10中三（二）1/2条款关于招商进度开工面不足、投资方项目未入园的记载，也证明了该项事实。因此，假定合作协议有效，则基于《合同法》第六十六条、第六十七条规定的抗辩权，被告有权拒绝履行供地义务和给予原告奖励。三、关于原告主张的定金问题。1、根据2014年12月3日原告的项目定金返还问题的报告和返还保证金记账凭证，表明定金并非原告支付，故原告应当提供交付的定金系其委托他人交付的相关证据，否则不可以认定定金为原告所交付，原告也不应主张；2、依照合作协议约定，原告应当于2009年11月17日前给付被告定金709万元。但原告实际付款迟延两个月，又未全面履行合作协议约定的义务，于假定合作协议有效的情形下则原告违约，依照《合同法》第一百一十五条、《担保法》第八十九条规定，原告无权主张返还定金。3、原告主张的所谓定金，已经返还190万元，原告主张的金额不实。四、关于原告主张的经济损失赔偿问题。原告在诉状及证据材料中论证其所谓的损失，不能成立。假定原告主张的所谓经济损失可能系指其在怀宁县工业园的固定资产投资。但根据“谁投资谁受益”的原则和物权规则，该投资系实际投资人所有且客观存在，并不存在所谓的原告损失，因而原告主张赔偿没有依据。同时，如上所述，原告于取得第一期土地后并未依照协议完成招商引资任务，导致后期工地没有必要且原告实际也无力再行招商。因而，即便合同有效也系原告违约导致协议未继续履行，且因合同目的不能实现而没有继续履行的必要。再者，由于涉案合作协议无效，不应继续履行，所以原告主张预期利益损失，不符合《合同法》第一百一十三条规定的有效合同条件下违约责任的规定（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失），其主张不应得到支持。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告怀宁县经开区管委会向法庭提交了以下主要证据：1、统一社会信用代码、法定代表人证明书，证明被告的登记信息；2、《建立诸暨工业园的合作协议》、《补充协议》，证明：（1）合作协议二、1、2等条款关于工业土地和商住用地的土地使用权出让条款；（2）约定的投资强度；（3）协议五、6条约定，2000亩工业园固定资产投资应达到20亿元以上且投资强度达到100万元/亩；（4）各方其他权利义务等；3、2010年3月15日，建设银行进账单，证明：原告定金交付时间和迟延交付定金的事实；4、原告2014年12月3日关于项目定金返还问题的报告、记账凭证、资金支付审批、收据，证明：（1）原告主张的所谓定金，已经返还190万元，原告主张的金额不实；（2）从返还对象看，定金也非原告一家公司所交；5、审计报告，证明原告招商引资未达到协议约定的投资强度；6、截止2016年11月落户‘诸暨机械工业园’地块项目用地情况，证明入园企业用地情况；7、怀宁经开区与浙江军马铝业往来款项明细表，证明履约保证金的支付情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、对原告提交的第一组、二组、三组证据的真实性及证明事项，被告无异议，但被告认为根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》等法律法规的规定，案涉用地属于经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让，协议书中关于土地出让的相关条款违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。对此，本院认为，在协议中约定的土地出让条款是后期招商入园企业用地，后续用地审批、办证均是按照正常的招、拍、挂形式获得，符合法律行政法规规定，且协议内容系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定；2、对原告提交的第四、五组证据的真实性被告无异议，对真实性本院予以认定，因被告未按照协议约定向原告供给配套商住用地供原告开发建设商住用房，系被告未按协议约定履行协议义务，原告向被告申请供应项目用地的申请要求被告继续履行协议义务。原告提交的证据均符合证据的三性，本院予以认定；3、对原告提交的第六组、第七组证据的三性，被告无异议，且符合证据的三性，本院予以认定；4、对被告提交的证据1的三性，原告均无异议，且符合证据的三性，本院予以认定；5、对被告提交的证据2的真实性，原告无异议，对合作协议及补充协议的认定同上述认定意见1，不再赘述；6、对被告提交的证据3的真实性，原告无异议，但对证明目的有异议，对此，本院认为，《关于建立诸暨工业园的合作协议书》中约定自合作协议签字盖章生效之日起30日内向被告支付定金709万元，但于2010年3月15日签的《补充协议》对该协议条款进行了变更，应以变更的协议内容为准，即在签订本补充协议的当日向甲方支付定金709万元，而事实上，2010年3月5日709万元定金已支付给被告。故对被告的证明目的，不予认定；7、对被告提交的证据4的三性，原告均有异议，认为原告委托被告退还的定金是170万元，并非190万元。原告向被告支付709万元定金，与原告委托被告退还的定金是不同的法律关系，被告以此证明原告不是定金的缴纳主体，系歪曲事实。对此，本院认为，根据被告提交的2010年3月15日中国建设银行进账单，可以证明2010年3月15日，军马铝业公司向怀宁县新县城建设发展有限公司支付709万元。庭审中，原、被告亦对原告向被告支付709万元定金的事实予以确认，原告认可了被告代原告返还170万元定金。故，本院认定，原告向被告支付709万元定金，被告通过代返还的形式返还了170万元定金；8、对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，但是认为系被告未及时履行供给一期工业用地及配套的商住用地，导致协议无法正常履行。对此，本院认为，被告未依约履行协议，根据《行政诉讼法》第七十八条的规定，被告应当及时采取补救措施，给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告收取的定金709万元，应当予以全部返还。而被告已经返还170万元，应予以扣除。对于原告的损失，因原告未提交相关的证据予以证明，本案不予处理；9、对被告提交的截止2016年11月落户“诸暨机械工业园”地块项目用地情况，原告认为该份证据未加盖公章，对三性均有异议，入园企业的用地情况应当以土地证及土地出让合同为准，无法证明被告实际报批用地以及土地部分实际供地时间，从原告提交的证据可以证明被告报批工业用地时间严重逾期，严重违反双方合同约定。对此，本院认为，该份证据系被告单方面制作，并未提供土地证及土地出让合同予以佐证，无法达到被告的证明目的，本院不予认定；10、对被告提交的怀宁经开区与浙江军铝往来款项明细表，原告认为，被告认为其退还给原告190万元保证金中的20万元系计算错误，实际被告退还给原告的保证金为170万元。被告的其余款项均为退还给入园企业的资金，与原告没有关联性。对此，本院认为，被告已退还给原告保证金170万元，系双方在庭审中均认可的事实，对于被告提交的其他款项明细表，不能证明系退还给原告的保证金，对该证明目的，本院不予认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2009年11月18日，怀宁县综合经济开发区管委会（后更名为被告怀宁县经开区管委会）经怀宁县人民政府授权，依据怀宁综合经济开发区优惠招商政策及工业园规划，就在怀宁综合经济开发区工业园开发建设“诸暨机械工业园”项目与军马铝业公司签订《关于建立诸暨工业园的合作协议书》，约定：一、1、甲（安徽省怀宁综合经济开发区管委会）、乙（浙江军马铝业有限公司）双方共同合作开发工业园内2000亩用地为“诸暨机械工业园”。为使招商建设计划落到实处，甲方委托乙方自主对“诸暨机械工业园”进园企业进行招商、签约，并自主根据实际招商情况及园区总体规划对该工业园地块进行适当划分，甲方根据乙方划分地块出具的书面函件依法落实每宗土地、出让、办证等手续，但每证面积不小于50亩；2、甲方一约定价款向乙方提供四至确定的工业园用地2000亩用于招商、开发建设“诸暨机械工业园”；甲方同时以约定价款向乙方出让四至确定的配套商住用地232亩，供乙方开发建设商住用房，主要用于解决“诸暨机械工业园”高管、职工住房问题，在满足乙方员工需要的前提下，多余房产乙方可对外自行处理。……4、乙方自行承担招商引资所需的所有费用。由乙方签订的或乙方招商引进且依法定程序签订的土地出让合同所确定的土地出让金价格与本合作协议书确定的土地出让金价格的差额由甲方以补充协议的形式奖励给乙方。……三、2、2000亩工业用地按1.8万元/亩标准分期缴纳土地出让金，该出让金标准适用于乙方及乙方招商引进的所有进园企业受让的工业用地。……五、6、甲方确保在工业园二期设立的“诸暨机械工业园”，规划面积达到2000亩，土地利率率达到93%以上，乙方确保股东资产投资达到20亿元以上，且投资强度达到100万元/亩以上，并负责“诸暨机械工业园”的全部招商工作。协议对双方合作内容、用地性质、位置、面积及使用年限、土地交付及办证、土地使用条件及其它、相关优惠招商政策及其它事项进行了约定。2010年3月15日，双方签订了《补充协议》，将合作协议第一部分第2条、第三部分第5条、第五部分第8条、第9条中的开工建设时间及支付定金709万元的时间进行了调整。2010年3月15日，军马铝业公司向怀宁县新县城建设发展有限公司支付709万元。被告已通过向原告返还170万元定金。2010年6月8日，军马铝业公司向怀宁县经开区管委会发出确认函，载明：依据2009年11月18日我公司与贵管委会签订的《关于建立诸暨工业园的合作协议书》，我公司于2010年5月在贵地设立“安徽军马投资发展有限公司”，协议书中约定的“浙江军马铝业有限公司”所享有的合同权利和应履行的合同义务，均由安徽军马投资发展有限公司即本案原告享有和承担。2010年9月20日，原告向被告提交申请书，说明其已完成了协议书确定的第一宗工业用地的招商任务（到目前为止已招入园企业10家，实际用地644亩），请求被告依约完成配套商住用地报批手续，协助办理地块的法定出让手续，并及时交付。2011年3月18日，原告向被告提交申请书，再次申请被告依约完成配套商住用地报批手续。原告多次向被告及怀宁县人民政府提交诸暨机械工业园建设发展情况报告。2016年11月3日，县长主持召开第十六届县人民政府第58次县长办公会议，2016年11月17日，形成怀宁县人民政府县长办公室会议纪要，其中第五条为会议研究了诸暨机械工业园项目处置有关事宜，（一）原则同意“诸暨机械工业园项目处置工作领导小组”意见：1.处置程序如下；（1）聘请双方认可的第三方机构对“诸暨机械工业园”入驻项目及投资额进行审核；（2）根据第三方机构核实的入驻项目及投资额度，将“诸暨机械工业园”投资完成比例作为双方履行合同约定的基础依据，同比例配套“诸暨机械工业园”一期商住用地，安排在E-11-01地块；（3）所供地块以整体招拍挂方式出让，对其同比例配套部分的土地出让溢价部分等额奖补给浙江军马铝业公司。（二）严格把关，阳关操作，及时公布第三方机构审核结果及相关处置情况，确保处置工作公开透明。（三）依法终止2009年11月18日县经开区管委会与浙江军马铝业有限公司签订的《关于建立诸暨工业园的合作协议书》。2018年5月15日，安徽中诚会计师事务所受原、被告的委托，对怀宁县“诸暨机械工业园”入驻项目资产清查进行专项审计，经审计，怀宁县“诸暨机械工业园”入驻项目截止2016年11月30日固定资产投资额为人民币354063855元。原、被告双方因协议的履行发生纠纷，诉至法院。本院认为，一、关于原告主体资格问题。2009年11月18日，军马铝业公司与怀宁县综合经济开发区管委会（后更名为被告怀宁县经开区管委会）签订《关于建立诸暨工业园的合作协议书》，约定军马铝业公司若为履行本合作协议而设立项目公司或其他办事机构的，该项目公司或其他办事机构，自怀宁县经开区管委会收到军马铝业公司的书面通知之日起，即承受本合作协议书中军马铝业公司的权利义务。2010年6月8日，军马铝业公司向怀宁县综合经济开发区管委会发出确认函，确认合作协议中军马铝业公司所享有的合同权利和应履行的合同义务，均由军马投资公司享有和承担。因此，原告军马投资公司作为本案原告，主体适格。二、被告是否应当返还原告定金及金额。双方关于交纳定金的条款，系真实性意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属于有效条款，原告向被告支付定金709万元的事实，原、被告均予以认可。现因双方违约而致协议无法继续履行，被告因此获得的财产，应当予以返还。经审理查明，被告已向返还定金170万元，剩余的定金，被告应当向原告全部予以返还。故对原告军马投资公司主张要求被告返还定金709万元的诉讼请求部分予以支持。三、被告是否应当向原告支付招商引资奖励款项105万元及经济损失3000万元的问题。1、对于招商引资奖励款项105万元。原、被告虽然在协议中约定原告自行承担招商引资所需的所有费用。由原告签订的或原告招商引进且依法定程序签订的土地出让合同所确定的土地出让金价格与本合作协议书确定的土地出让金价格的差额由甲方以补充协议的形式奖励给原告。但在履行协议过程中，因被告未按照协议约定及时向原告供给配套商住用地232亩，供原告开发建设商住用房，主要用于解决“诸暨机械工业园”高管、职工住房问题，在原告多次提交申请报告的情况下，被告仍未依法履行供地义务。同时，协议约定被告确保在工业园二期设立的“诸暨机械工业园”，规划面积达到2000亩，土地利率率达到93%以上，原告确保股东资产投资达到20亿元以上，且投资强度达到100万元/亩以上，并负责“诸暨机械工业园”的全部招商工作。但在履行协议过程中，经审计，截止2016年11月30日，原告引进入园企业固定资产投资额为人民币354063855元，未达到协议约定义务。故原、被告双方在协议履行过程中均存在违约行为。协议约定，由原告签订的或原告招商引进且依法定程序签订的土地出让合同所确定的土地出让金价格与本合作协议书确定的土地出让金价格的差额由被告以补充协议的形式奖励给乙方。结合协议实际履行情况及原、被告的违约情形，本院酌定被告应向原告支付协议约定的奖励款的50%，即土地出让合同所确定的土地出让金价格与本合作协议书确定的土地出让金价格的差额×实际出让的土地面积×50%。在庭审中，双方均认可实际出让土地面积为644亩。因被告未按法庭要求向法庭提交入园企业土地出让合同等证据，不能确定土地出让金与协议确定的土地出让金的价格的差额。协议约定的土地出让金是1.8万元/亩，原告主张协议约定的土地出让金是不高于2.1万元/亩，按照此最高标准计算奖励款，本院予以支持。综上，被告应向原告支付奖励款为96.6万元[（2.1-1.8）×644亩×50%）]。2、对于原告主张的经济损失3000万元，根据证据规定的有关规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据，未依法提供证据的应当承担不利法律后果。因原告未提交证据损失证明其实际损失情况，故对其主张的经济损失3000万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告怀宁县经济开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内返还原告安徽军马投资发展有限公司定金539万元；二、被告怀宁县经济开发区管理委员会自本判决生效之日起三十日内向原告安徽军马投资发展有限公司支付奖励款96.6万元。三、驳回原告安徽军马投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽军马投资发展有限公司负担25元，被告怀宁县经济开发区管理委员会负担25元。（原告安徽军马投资发展有限公司已预交50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  魏丽丽人民陪审员  吴 营二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。-《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。