广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终964号 上诉人（一审被告）：郑益坚，男，1933年8月23日出生，汉族，户籍地：广西钦州市钦南区，现住广西钦州市钦南区。 上诉人（一审被告）：彭秀娟，女，1936年10月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑相忠，男，1973年9月15日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。系上诉人郑益坚、彭秀娟的儿子。 上诉人（一审被告）：郑相忠，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地：广西钦州市钦南区，现住广西钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会，住所地钦州市钦南区沙埠镇下南山村。 法定代表人：郑良声，村主任。 上诉人郑益坚、彭秀娟、郑相忠因与被上诉人钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日依法公开开庭进行了审理。上诉人郑益坚、彭秀娟的共同委托诉讼代理人郑相忠，上诉人郑相忠，被上诉人钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会的法定代表人郑良声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑益坚、彭秀娟、郑相忠上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初937号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。1、一审法院2020年4月7日立案受理本案后于2020年5月11日才将被上诉人起诉状副本发送上诉人。已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定；2、一审法院认定被上诉人拥有涉案土地的合法使用权违反法律规定，因为《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。二、被上诉人没有证据能证明，上诉人种植或搭建设的行为是不正当，因为排除妨害纠纷的构成要件包含妨害必须不正当的。上诉人向一审提供相片7张、《报警证明》、钦南区人民法院（2017）桂0702行初13号、钦州市中级人民法院（2019）桂07民终77号、728号民事判决书证明被上诉人均强拆、毁林木违法，偷抽运河沙销贝在做建设蚝饼、破坏水土资源。证据5的答复认定“涉案土地没有永久性建筑物改变土地性质的违法行为，种植条件随时可以进行耕种”。三、被上诉人违背公平、一视同仁原则，缺乏合理性。在本村里有90%户人长年占用集体土地种植行为和占用集体土地搭建行为，同样没有向被上诉人缴纳租金，被上诉人亦没有要求返还土地，更没有对他们排除妨害，显然不公。四、一审判决认为上诉人没有向被上诉人缴纳租金，被上诉人一直没有举证，一审法院认定上诉人与被上诉人的合同关系违反了最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的第47条。上诉人对涉案的土地有承包经营权，根据关于进一步稳定土地承包关系的通知，认真做好现场土地承包的工作，在第一轮土地即将到期之前，中央明确宣布土地承包期在延长三十年不变。上诉人的家庭于第一轮农村土地承包时就获得涉案的土地的承包经营权，而且承包期明显没有到期。被上诉人提供的山界林权证说明国家和集体山界林权长期稳定不变，由所属单位经营管理使用，负责造林这块，国家和集体山界林权除了国家按照政策征用外不得买卖和出租，但是根据生产需要通过协商可以把荒山荒地转给单位造林，林木谁种植谁取得。根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发“四荒”资源工作的通知》（国办发［1999］102号）规定，要严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益，“四荒”使用权受法律保护，执法部门要及时依法处理和打击各类损害、破坏、侵犯治理开发成果行为。由此可知，上诉人在涉案土地开荒种植行为和搭建配套设施符合法律规定、国家政策，符合《国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展的通知》，上诉人对涉案土地享有使用权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会答辩称，一、被上诉人提交证据充足，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交的证据及被上诉人、三上诉人一审庭上所述，均证实被上诉人拥有涉案土地合法使用权。依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不侵犯。二、三上诉人陈述的事实和提供的证据与实际情况不符，不能证明其对涉案土地有合法使用权。提供的相片证据部分已在《（2019）桂07民终776号》案件审理时已提供，《2019年12月10日钦南自然资信访复字［2019］33号》证明的事实与实际不符，该证据证明了涉案的土地所有权和使用权归被上诉人所有。三、三上诉人积极侵害被上诉人的权益。本案诉讼期间，三上诉人搬到抢建的房屋居住，明知该房屋不符合居住条件。同时，擅自在被上诉人的土地上埋电线杆，意图长期达到占有为目的。综上所述，请求法院查明事实，维持一审判决。 钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告排除妨害，立即清除其于公里处新江河堤北土地地面上种植或搭建设的附着物；2、判令被告因侵占原告位于公里处新江河堤北的土地造成的经济损失共计1元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1981年钦州政府登记造册，核发了《山界林权证》给沙埠公社下南山大队（即现在的沙埠镇下南山村委会），确认新江河堤北35亩土地（东至河边沟边，南至河边，西至河边，北至田边）和新江河堤南34亩土地（东至河边，南至大埠头林边，西至坡边，北至河边）由原告集体管理使用。涉案的土地“公里处新江河堤北土地”位于原告的《山界林权证》范围内。被告郑益坚曾口头租用原告位于公里处新江河堤北部分土地种植农作物和搭建附着物并缴纳了租金，但自1994年以后未向原告缴纳租金。原告不同意被告占有使用该涉案土地种植及搭建附着物，多次要求被告予以返还土地及清除附着物后未果，遂向该院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，涉案的土地“公里处新江河堤北土地”位于原告的《山界林权证》范围内，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告拥有涉案土地的合法使用权，原告不同意被告占有使用该涉案土地，有权利要求被告在合理期限内清理所占用的土地附着物。故对原告诉请被告清除位于公里处新江河堤北土地地面上种植或搭建的附着物，该院予以支持。被告长期占用原告的土地，给原告造成了经济损失，现原告主张被告支付经济损失1元，该院予以支持。被告抗辩双方的承包合同关系并未终止，该院认为被告口头承包原告的土地，并且自1994年以后未向原告缴纳过租金，原告亦多次要求被告返还涉案土地，故原、被告承包合同关系已经终止。被告抗辩其郑庆忠已与原告续缴承包费用，但郑庆忠续缴费用非涉案土地的费用，且与被告无法律关系，故对被告该抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑相忠、郑益坚、彭秀娟于本判决生效之日起二十日内清除其位于钦州市钦南区公里处新江河堤北土地地面上种植或搭建设的附着物；二、被告郑相忠、郑益坚、彭秀娟向原告钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会支付经济损失1元。本诉案件受理费100元（原告钦州市钦南区沙埠镇下南山村民委员会已预交），由被告郑益坚、彭秀娟、郑相忠负担100元。 在本院二审期间，三上诉人未提交新证据。 被上诉人提交以下新证据：相片4张。拟证明三上诉人在本案审理过程中，破坏法律相关规定，积极侵害被上诉人的合法权益。 三上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：三上诉人在八几年的时候就居住了，当时是泥房，在2016年拆了旧房子，想翻建，但是被上诉人为了把土地租给别人偷抽运河沙，所以来拆掉三上诉人的房子。在2017年三上诉人起诉到法院了，但是被上诉人在2016年就已经去拆掉三上诉人的房子了，在2017年的行政案中，一审法院判决政府强拆违法，二审法院判决维持原判。三上诉人已申请了国家赔偿，现在复议还没有结果。第二页的图片埋电线杆的，这个是事实，但是这条线本来是有的，被上诉人为了把土地租给别人，不把线接回来。如果被上诉人认为程序违法，应该举证证明，才是排除妨害。 本院对被上诉人提交的证据分析认为，真实性予以确认，证明了涉案土地上，三上诉人建房居住的现状以及地上有电线杆的事实。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：三上诉人占用涉案土地的行为是否合法，被上诉人请求排除妨害是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，判断三上诉人的行为是否合法，主要看三上诉人对涉案土地是否享有合法的使用权。1981年7月2日钦州政府登记造册，核发了《山界林权证》给被上诉人，确认新江河提北35亩土地（东至河边沟边，南至河边，西至河边，北至田边）和新江河提南34亩土地（东至河边，南至大埠头林边，西至坡边，北至河边）由被上诉人集体管理使用。涉案的土地位于被上诉人的《山界林权证》范围内，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案土地由被上诉人集体管理使用，三上诉人要使用涉案土地，应当得到被上诉人同意或是认可。被上诉人郑益坚曾口头租用涉案的土地，并缴纳租金至1994年。然而，1994年至今，三上诉人均没有缴纳租金，三上诉人与被上诉人也未订立任何合同，而被上诉人作为涉案土地的管理使用人，有权决定是否将涉案的土地继续交付给三上诉人使用。三上诉人与被上诉人因涉案土地多次发生纠纷，被上诉人通过诉讼等行为已经明确表示不再同意三上诉人使用涉案的土地，三上诉人在未得到被上诉人同意的情况下继续使用涉案土地的行为不具有合法性，被上诉人请求排除妨害有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人默许其继续承包涉案土地，被上诉人予以否认，三上诉人应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。至于三上诉人认为一审法院未在法定期限内送达起诉状副本，属于程序上的瑕疵，一审法院在送达起诉状副本至开庭前，保障了三上诉人的答辩权利，该程序的瑕疵不属于法定的严重程序违法。至于被上诉人是否要排除他人使用被上诉人管理使用的其他土地的行为，是被上诉人对其权利的处分，不能因此而认定三上诉人的行为具有合法性。 综上所述，上诉人郑益坚、彭秀娟、郑相忠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑益坚、彭秀娟、郑相忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽