青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1224号上诉人（原审被告）：青海闽远商贸有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：陈荣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰。被上诉人（原审原告）：路新社，公民身份号码×××，男，汉族，住陕西省渭南市。委托诉讼代理人：巩志强、陈宇轩，青海西羌律师事务所律师。原审被告：陈清忠，公民身份号码×××，男，汉族，住福建省仙游县。上诉人青海闽远商贸有限公司（以下简称青海闽远公司）因与被上诉人路新社、原审被告陈清忠借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海闽远公司的委托诉讼代理人杨海峰，被上诉人路新社及其委托诉讼代理人巩志强、陈宇轩到庭参加诉讼，原审被告陈清忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。青海闽远公司上诉请求：1.撤销原判第二项内容，并依法改判青海闽远公司不承担保证责任；2.本案一、二审案件受理费由路新社承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，导致判决结果错误。1、路新社自2016年8月8日至2017年7月22日陆续向陈清忠出借2250000元借款，陈清忠持续违约，且至2018年5月28日，仍未归还借款。此时陈清忠应路新社要求出具还款及保证承诺书，明显存在骗取青海闽远公司的保证以转嫁债务，从而保障路新社债权得以实现。2、路新社起诉主张的1453000元借款存在诸多疑点。路新社分别于2016年8月8日、2017年3月3日及2017年7月22日共转账1400000元，但陈清忠仅仅于2017年7月22日向路新社出具了一张400000元的借条，此处证据链断裂，不能证明路新社向陈清忠出借1400000元借款的事实。虽然，陈清忠于2018年出具了2250000元的还款承诺，但缺少1000000元的借据与之相互印证。同时路新社主张其中53000元为现金借款，但陈清忠未到庭参加诉讼，路新社并没有其他补强证据予以证明53000元实际出借给陈清忠。3、路新社熟知青海闽远公司，其知道或应当知道陈清忠既非公司法人、股东，也非公司高管，只是一般员工，青海闽远公司不可能也无理由为陈清忠个人巨额债务提供担保，形式上的盖章担保系骗取所得。4、路新社庭审中声称多次向陈清忠催讨欠款，但陈清忠仍分文未还，此时才出具还款及保证承诺书，且保证承诺书对债权人的利益给予严格保护，还约定了分期还款的方式。由此可知，该还款及保证承诺书是债权人要求陈清忠出具，即骗取担保是路新社与陈清忠的合意，并非青海闽远公司的真实意思表示，还款及保证承诺书中的印章系陈清忠盗用加盖，青海闽远公司已向公安机关报案。5、本案借款，实际只有最后一笔400000元由青海闽远公司担保，且已过保证期限，除此之外，其余款项均是在出借后且催讨无望后才出具所谓的还款及保证承诺书，明显属于事后骗取担保的行为。6、陈清忠作为借款人未到庭参加诉讼，且路新社无证据证明青海闽远公司的担保行为经过了公司的同意，甚至青海闽远公司有理由相信，路新社与陈清忠有串通嫌疑，依据《担保法》保证人免除保证责任的相关规定，青海闽远公司亦不应承担保证责任。7、本案中，路新社承认当时由陈清忠拿着青海闽远公司公章并在还款及保证承诺书上加盖了公章，但陈清忠并不是公司法定代表人，其向他人借款后又加盖公司公章予以担保，并未得到公司的授权，路新社未尽到合理的审查义务，存在一定的过错。青海闽远公司并没有担保的真实意思表示，最多属于公司内部管理公章存在疏漏的情形。8、本案中，路新社所有的债权中有他人债权转让的情形，其中一笔500000元的划账，究竟是借款还是其他性质的欠款，因庭审时转让人及陈清忠均未到庭，无法查明该笔款项的性质，所以，该笔款项不应认定为借款。9、青海闽远公司以陈清忠盗用公章已向公安机关报案为由，向一审法院递交中止审理本案的申请，但一审法院却以公安机关无法找到陈清忠为由坚持判决，程序有误。综上，一审法院认定事实错误，未综合考虑本案相关因素导致判决错误，请求二审法院依法改判，维护青海闽远公司的合法权益。路新社辩称：1.青海闽远公司认为路新社骗取了青海闽远公司的保证，无事实依据，青海闽远公司工商档案资料显示，陈清忠曾多次对外代表青海闽远公司，陈清忠并非青海闽远公司一般职工，本案借款事实客观真实存在，不存在伪造与骗取青海闽远公司保证之说；2.青海闽远公司向公安机关报案后，公安机关以伪造印章罪进行了立案，但经一审鉴定，案涉保证承诺书中加盖的印章与青海闽远公司备案印章一致，本案借款合同纠纷与青海闽远公司报案的陈清忠伪造印章罪不属于同一法律关系；3.本案借条及还款承诺并非孤证，青海闽远公司作为保证人的证据也不止一份，青海闽远公司需承担保证责任的事实具有完整的证据链支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告陈清忠未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。路新社向一审法院起诉请求：1.判令陈清忠向路新社偿还借款本金3020000元，并按月息2%计算自2019年2月28日起至付清全部欠款止的利息，暂计算至2019年3月28日为60400元；2.判令青海闽远公司对上述债务及利息承担无限连带保证责任；3、诉讼费由陈清忠、青海闽远公司承担。一审法院认定事实：路新社于2016年8月8日、2017年3月3日、2017年7月22日，通过中信银行分三次向陈清忠转款1400000元，其中陈清忠就2017年7月22日400000元转款为路新社出具借条一份，约定借款月息2%，借期自2017年7月23日至2017年9月22日，并约定青海闽远公司对上述借款及借款利息承担连带保证责任，该借条落款处有陈清忠的签名，并加盖了青海闽远公司的印章；另，2016年8月8日、2017年3月6日、2017年3月7日、2018年2月11日、2018年3月9日，案外人胡×五次向陈清忠转款共计797000元。2018年5月28日，陈清忠就上述两笔款项为路新社及胡涛出具《还款及保证承诺书》，载明：“鉴于本人陈清忠向路新社及胡涛自2016年8月8日至2017年7月22日共计借款本金2250000元，利息按月利息2%计算至2018年5月28日，合计为770000元。青海闽远商贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。至今借款人及保证人未向路新社及胡涛偿还过本金及利息。借款人及保证人做如下承诺：1、2018年6月29日前偿还本金400000元。2、2019年2月28日前偿还剩余本金1850000元及所有利息770000元。保证人青海闽远商贸有限公司对上述本金及利息承担无限连带保证责任，保证期限两年。借款人：陈清忠，保证人：青海闽远商贸有限公司（盖章），2018年5月28日”。2019年3月2日，鉴于陈清忠、青海闽远公司未按承诺偿还路新社及胡涛的借款本息，路新社即与胡涛签订《债权转让协议》，约定将胡涛享有的陈清忠、青海闽远公司的797000元本金及该本金产生的按每月2%计算的利息之债权全部转让给路新社，路新社遂起诉要求陈清忠、青海闽远公司履行还款义务。本案在审理过程中，青海闽远公司称是陈清忠盗用公司印章为其个人借款提供担保，但未提交证据。遂又对案涉《还款及保证承诺书》上加盖的公司印章真伪申请鉴定，经青海省高级人民法院委托青海昆仑司法鉴定中心作出的青昆司鉴中心（2019）文鉴字第30号《司法鉴定意见书》及青昆司鉴中心（2019）补正第3号《鉴定意见补正书》出具的鉴定意见为“送检的时间为2019年5月28日，署名为《还款及保证承诺书》原件中，其落款处有‘青海闽远商贸有限公司’印章印文与样本中‘青海闽远商贸有限公司’的印章印文是同一枚印章盖印形成”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。路新社提交给陈清忠的转账凭证与陈清忠、青海闽远公司出具的《还款及保证承诺书》相互印证，故路新社与陈清忠之间的借贷关系依法成立，陈清忠应按约定偿还路新社的借款本金及利息。在《还款及保证承诺书》中，青海闽远公司以保证人的身份加盖公章，且明确约定了保证的范围及责任，应当依约对陈清忠的债务承担连带清偿责任。青海闽远公司称对陈清忠的借款不知情，认为是债权人与债务人串通骗取了保证人的担保，以及陈清忠的债务为赌博之债等的答辩意见不能举证，不予采信。鉴于双方《还款及保证承诺书》中明确借款本金合计2250000元，以月息2%计算的利息截至2018年5月28日为770000元，该承诺书中双方并没有将结算后的利息计入前期借款本金的相关约定，故对路新社诉求陈清忠、青海闽远公司偿还的借款本金应以2250000元计算，借期内的利息770000元，应依法由陈清忠、青海闽远公司清偿。逾期利息则应以双方约定的最后还款期限2019年2月28日的次日起计算。陈清忠经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，造成的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，遂判决：一、陈清忠于判决生效后十五日内偿还路新社借款本金2250000元，支付利息770000元。合计3020000元，并以本金2250000元为基数承担自2019年3月1日起按每月2%利率标准计算至本金还清之日止的利息；二、青海闽远公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费31444元、保全费5000元，由陈清忠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，青海闽远公司于2018年1月25日召开股东会，将公司类型变更为一人有限公司，并制定公司新章程，虽然一人有限公司股权结构具有特殊性，但法律并未禁止一人有限公司对外提供担保的行为。由于一人有限公司只有一名股东，对外提供担保时，无法根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定召开股东会进行决议，因此青海闽远公司对外担保效力的认定，应结合陈清忠与青海闽远公司之间的关系及担保行为发生时客观外在表现形式综合判断。本案中，在青海闽远公司向路新社担保发生之前，青海闽远公司曾多次授权陈清忠办理公司工商变更信息等重要事宜，在本案借款担保发生时，路新社有理由相信陈清忠具有代理权限，且路新社与陈清忠签订《还款及保证承诺书》时主观上无过失，属于善意相对人，同时《还款及保证承诺书》加盖的印章经鉴定与青海闽远公司备案印章一致，因此可以认定对陈清忠的债务提供担保是青海闽远公司，该《还款及保证承诺书》对青海闽远公司具有约束力，青海闽远公司应当依法对《还款及保证承诺书》项下的债务承担担保责任。综上，青海闽远公司的上诉理由依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31444元，由上诉人青海闽远商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 罗文凯审判员 孙丰虎二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；