广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7226号上诉人（原审被告）：欧阳雄，男，1973年2月27日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区************，公民身份号码360***************。委托诉讼代理人：宋伟政，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志齐，广东富正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温占平，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码362***************。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘清松，男，1968年11月15日出生，汉族，住湖南省桃江县************民组，公民身份号码432***************。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区******，组织机构代码粤农集字第*******。负责人：陶耀光，社长。上诉人欧阳雄、温占平因与被上诉人刘清松、佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社（以下简称沈村经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。欧阳雄上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘清松对欧阳雄的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由温占平、刘清松、沈村经济社承担。事实和理由：1.一审法院在未查清起火原因情形下，直接判令由起火点区域使用方承担主要责任错误。一审法院以欧阳雄使用的厂房着火是本案事故的起因为由认定欧阳雄应承担事故主要责任错误。本案为财产损害赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，现未有任何证据证实欧阳雄对起火原因存在过错。本案火灾属于意外事故，佛山市公安消防支队南海区大队就此已作出南公消火认字[2017]第0016号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间的认定：2017年5月8日10时33分许；起火部位（起火点）是位于纸箱印刷厂车间西北角的废纸品堆放区，起火原因排除放火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引燃下方的纸皮碎屑等可燃物所致”，欧阳雄对此不服，向广东省佛山市公安消防局提起复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字第[2017]0602号《火灾事故认定复核决定书》，维持上述《火灾事故认定书》。在消防部门未能查清起火原因的情形下，法院应在查清起火原因并确定火灾肇事方后，判令由肇事方承担责任，而不能仅因起火点在欧阳雄使用的厂区内即判令由欧阳雄承担主要责任。现消防部门对起火原因并未作出定论，并未确定起火原因由欧阳雄引起。欧阳雄本身作为事故受害方损失惨重，而消防部门对火灾的认定就相关事实选择性披露，火灾的起因实则另有原因。《火灾事故认定书》所述“不排除电气线路故障引燃下方的纸皮碎屑等可燃物所致”属于子虚乌有。如确因电气线路故障引起，欧阳雄厂区会发生短路，所有机器无法使用。事实上，发现火灾后，欧阳雄厂区内机器仍在运转，为防止火灾后发生触电事故，欧阳雄的员工自行关掉电源总闸，证人证言可对此予以证实，且废纸区上方并未铺设电线，故可以排除电气线路故障。如属电气线路故障，根据事故现场翻找的电线可进行鉴定（如因电气线路故障引发火灾，电线应属内燃，电气线路因火灾被烧毁应属外燃），而消防部门并未依职权进行鉴定。另，在分析涉案火灾具体起因前，应明晰事故现场位置。根据温占平提供的现场平面图，可确定起火点在欧阳雄使用的厂房西北角，中间的厂房由温占平使用，刘清松使用的厂房位于西南方。火势由西北角蔓延到西南方，中间烧毁了温占平的厂房，当时的风向为西北风，而欧阳雄生产的是纸箱外包装，明令禁止烟火，与起火点一墙之隔正是佛山市南海区里水兴达五金搪瓷厂厂区（以下简称兴达搪瓷厂），该厂常年在起火点邻墙位置堆放炉渣灰（高温带火星、易复燃），事发时现场仍留有炉渣灰及大量烟蒂，根据欧阳雄提供的现场照片，该厂在该区域架设了摄像监控（摄像头正对炉渣灰堆放区域及起火点位置，该监控视频应明确记录了当时的火灾情况），上述监控视频已由佛山市公安消防支队南海区大队保存。结合当时的风向及兴达搪瓷厂炉渣灰的特性，火灾极大可能由炉渣灰引起，而《火灾事故认定书》对此重大隐患未予提及甚至予以排除，有悖事实。欧阳雄申请二审法院向佛山市公安消防支队南海区大队调取事发前后24小时的监控视频内容。因此，《火灾事故认定书》未对当事人作出责任的认定及分配，一审判决认为“不管火灾事故认定书认定的起火原因是否确定，被告（欧阳雄）使用的厂房着火是本案事故的起因”，以起火地点在欧阳雄厂房内为由判令欧阳雄承担主要责任错误。一审法院未就起火原因仔细考证及推理，直接把起火结果当成事故原因，显然过于草率。根据现场情况，起火原因不能排除兴达搪瓷厂在起火点邻墙堆放炉渣灰。消防部门未查明起火原因，未在事故认定书中记录起火点邻墙堆放煤渣的事实，仅依据在火灾现场被推倒的墙体残骸中翻找到的“电线”，而做出“不排除电气线路故障引燃”的认定，极具误导性。2.一审法院划分责任比例时忽略各方自身过错，有失公允。火灾受害方为欧阳雄、刘清松、温占平，受灾厂房由温占平向沈村经济社租用，再由温占平转租给刘清松和欧阳雄。该厂房为沈村经济社历史遗留的不合规建筑，而温占平在租用的厂房内加建厂篷，沈村经济社应知情，搭建厂房属重大建设工程，厂房搭建完成至今近十年，沈村经济社自2008年将厂房出租给温占平，却称对此不知情，不符合常理。沈村经济社出租的整个厂房均未通过任何环节的消防验收，而温占平与沈村经济社签订的租赁合同，亦未对消防责任及风险承担进行约定，按照一审法院关于欧阳雄、温占平承担同样消防责任的认定，沈村经济社作为厂区的出租者亦未尽到消防管理或监督义务，应承担不作为的责任，应承担主要责任。温占平在租用的场地上临时加建厂篷后出租给欧阳雄和刘清松，未报建并经过消防验收，亦存在过错，应当承担责任。刘清松租用温占平临时加建的厂篷用于经营“优一家手机保护套加工厂”（以下简称优一家厂），在未取得工商登记的情况下，在租赁的厂房内非法生产经营，其产品属于违法所得，不应得到法律的保护，其生产出来的三无产品本来就应被工商部门收缴并销毁。刘清松的厂房亦未经过消防检查，没有按要求配置消防设备，也应自行承担因意外事故造成财产损失的部分或全部风险。同时结合鉴定意见的附图，优一家厂内经常随意堆放产品、半成品等物料，不符合消防规定，最终导致消防救火不及时，故刘清松对自身造成的损失及火势蔓延、增大存在过错，应自行承担相应的风险及损失。而同样作为本次事故受害者的欧阳雄已尽到消防管理义务，已按规定标准配置消防设备，火灾发生时，欧阳雄的员工用尽了厂内所有灭火设备及资源后才撤离，采取了有效措施防止火灾蔓延，将损害降到最低。另，若查明兴达搪瓷厂堆放的煤渣系造成本次事故的原因，兴达搪瓷厂亦应承担主要责任。3.佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具的鉴定意见对刘清松实际损失的认定金额有误。首先，兴禅公估公司出具鉴定意见后并未出庭接受质询，鉴定意见中依据的部分照片来源及日期不详，不应予以采纳。鉴定意见采纳的送货单及生产记录簿等原始数据均由刘清松提供，真实性、合法性、关联性存疑。其次，火灾发生于2017年5月8日，而鉴定意见采纳的送货单却是2017年8月26日之后的，以火灾发生后产生的数据推算火灾发生时的日均销售量（刘清松并未提供起火前一年的会计审计报表及相应资金流水），再以此预估火灾发生时刘清松厂内的库存量不恰当。对原料、半成品、成品的数量，从箱子外观根本无法区分、辨识，鉴定意见认定的数量缺乏足够的事实依据，应进行更全面的调查。另，结合刘清松的资金状况，鉴定结论与其经营收入状况完全不符。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，公正裁判。刘清松针对欧阳雄的上诉辩称，请求二审法院驳回欧阳雄的上诉请求，依法维持原判。1.关于火灾的起因，在一审诉讼前，消防部门已对火灾现场进行了充分勘查，并作出《火灾事故认定书》，认定欧阳雄厂房系火灾源头，并导致火灾发生，欧阳雄上诉的事实和理由与火灾本身无关。2.关于责任比例划分，火灾起火点在欧阳雄厂房内，且其在火灾发生后未积极采取措施，对他人的财产损失未进行积极救助。欧阳雄和刘清松的厂房相隔一段距离，火灾发生后欧阳雄没有向刘清松赔偿损失，但欧阳雄对火灾的发生负有一定的责任，欧阳雄和温占平应对刘清松的损失承担连带责任。3.关于鉴定意见，鉴定过程中鉴定机构和法院非常谨慎，不仅到现场勘察，还调取了相关视频和照片，对厂房面积进行了丈量和确认，因此，其鉴定意见准确。综上，欧阳雄的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。温占平针对欧阳雄的上诉辩称，1.沈村经济社应承担不作为的责任。涉案厂房搭建已接近10年，2013年沈村经济社将厂房转租给刘清松，温占平并不知情，一审法院要求温占平承担责任，应以同样标准要求沈村经济社担责。2.刘清松在火灾中存在重大过错，应承担责任，其过错包括在没有营业执照的情况下非法经营，违反了合同约定；刘清松生产的是无法销售和使用的三无产品，不能得到法律保护；刘清松在厂房内没有注意生产物料的摆放，亦没有防火措施，存在过错。而温占平配有消防栓和灭火器，履行了消防义务，不存在过错。3.鉴定意见对刘清松造成损失的认定有误，鉴定意见是依据刘清松单方提供的资料进行评估，必然有利于刘清松，造成评估价格偏高，无法反映实际情况。温占平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判温占平不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由刘清松承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认定经过鉴定，火灾造成刘清松财产损失包括搬迁费损失共计1135969.28元、残值4418.30元错误。刘清松生产经营的厂房未办理营业执照，鉴定时未提供任何合法有效的采购合同、收货单据、支付凭证、购货发票等资料，亦无证据证明上述资料被火灾烧毁，兴禅公估公司在缺乏有效财务资料的情况下，参考行业平均标准进行推断错误。另，根据刘清松提供的资料，其在2017年8月26日至2017年10月6日期间日均销售量为602个，以该数据为标准计算，刘清松一年的销售量也仅为219730个，因此刘清松的生产存货必然少于219730个，且第二层仓库仅200多平方米，没有达到兴禅公估公司评估的400平方米，更不可能放置200000个皮套、180540个TOU手机套。因此，鉴定意见明显错误，一审法院据此认定刘清松的财产损失错误。2.一审法院认定刘清松对事故损失不存在过错错误。温占平与刘清松签订的《厂房租赁合同》中明确约定刘清松需合法经营，服从国家有关部门管理，但刘清松在租赁过程中没有遵守合同约定，未取得生产经营资格即生产经营，且堆放大量易燃物，导致物品在火灾中被烧毁。刘清松自身存在重大过错，应承担相应的责任。3.一审判决认定沈村经济社对本案事故发生不存在过错错误。沈村经济社作为厂房管理人、出租方，对于建筑物的安全使用负有直接监督责任和义务，沈村经济社虽有进行一定的监管，但对刘清松未进行合理、到位的监督、管理，对火灾的发生以及损失扩大存在一定的过错，应承担部分责任。4.一审法院认定温占平承担30%的赔偿责任错误。一审法院认定温占平明知刘清松生产的物品属于易燃物品而没有提高警惕，对刘清松的生产经营进行监管，应承担次要责任，但刘清松与温占平签订《厂房租赁合同》时已经明确刘清松要合法经营，已尽提醒义务，且事发前温占平已保证承租时相关场地配备有消防设施设备，各承租人应自行负责各自场地的内部消防管理，温占平无执法权亦无义务对刘清松进行监管，温占平并不存在任何过错。由于刘清松自身存在上述重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，刘清松应自行承担部分责任，温占平不应承担30%的赔偿责任。刘清松针对温占平的上诉辩称，请求二审法院驳回温占平的上诉请求，依法维持原判。1.关于鉴定意见的答辩意见与针对欧阳雄的答辩意见一致。2.温占平未提供任何证据证明刘清松存在过错。本案应查明火灾发生的原因，经营过程中，消防部门经常对消防设施进行检查，并要求根据相关部门的规定进行整改，且刘清松厂内放置有消防设施，事故起火点与刘清松无关。温占平从沈村经济社租赁土地后搭建的厂房不符合相关规定，温占平明知却不整改，未尽管理责任，且由于厂房顶部相通，导致火势迅速蔓延，若温占平在管理中尽到注意义务，可能会避免刘清松的损失，但温占平在管理中未尽到注意义务，存在过错。3.关于责任划分比例，只要刘清松的损失得到赔偿即可，具体比例由法院认定。欧阳雄针对温占平的上诉辩称，1.请法院依法查清火灾原因，根据事实认定真正的侵权人。欧阳雄也是受害方，一审判决依据起火点的位置认定欧阳雄为侵权人与事实相悖。2.刘清松实际使用厂房的面积不超过300平方米，与鉴定意见认定刘清松厂房受损面积不符。鉴定意见认定刘清松厂房第一层为500平方米，第二层为300-450平方米，但根据刘清松提供的平面图，厂房面积不超过300平方米，鉴定意见夸大了刘清松的厂房面积，导致损失认定不准确。3.起火时间为上午10点，两三个小时后才蔓延至刘清松厂房，当时因道路堵塞导致消防车无法及时到场救火，且消防栓没有水才导致火灾蔓延，相应的责任应由刘清松、沈村经济社承担。沈村经济社针对欧阳雄、温占平的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回欧阳雄、温占平的上诉请求，依法维持原判。沈村经济社将厂房出租给温占平，只是出租给温占平一人，但温占平在沈村经济社不知情的情况下，将厂房转租给欧阳雄、刘清松，欧阳雄、温占平上诉称沈村经济社监管不力缺乏理据，其上诉请求应予驳回。刘清松向一审法院起诉请求：1.欧阳雄、温占平、沈村经济社连带赔偿刘清松损失1682135元及搬迁费20000元；2.诉讼费用由欧阳雄、温占平、沈村经济社承担。一审法院认定事实：温占平向沈村经济社承租了原旗峰搪瓷厂厂房办厂使用，租赁期限从2008年至2020年。温占平承租了上述厂房后，在原厂房的建筑外面还搭建了铁棚。温占平将搪瓷厂间隔成三个厂房，其中位于中间的厂房由其使用用于生产摩托车坐垫、排气管等配件；位于道路旁的厂房承租予刘清松用于生产手机套；位于另一端的厂房是温占平搭建的铁棚，出租予欧阳雄用于纸箱的生产，欧阳雄在该厂房登记成立佛山市南海科丽包装制品厂。三间厂房均无房产证、也没有报建、竣工验收手续。厂房无进行消防设备的验收，但有消防栓和灭火器。2017年5月8日上午10时左右，欧阳雄经营的佛山市南海科丽包装制品厂发生火灾。佛山市公安消防支队南海区大队接报后到场进行扑救，火灾烧毁简易厂房及印刷设备、纸箱半成品、成品一批，并蔓延波及相邻的彩亿印花厂（经营者：谭良武）、佛山市南海米龙摩托车配件厂（投资人：温占平）、优一家厂（经营者：刘清松），烧损相邻单位的厂房、生产设备、原料、半成品、成品一批。2017年6月12日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》认定起火原因：起火时间是2017年5月8日10时30分许，起火原因排除放火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引燃下方的纸皮碎屑等可燃物所致。欧阳雄对事故认定书存在异议向佛山市公安消防局提出复核，该局认为火灾事实确实充分、程序合法，起火原因认定正确，予以维持。经刘清松申请，一审法院委托兴禅公估公司对刘清松损毁的货物价值进行评估，兴禅公估公司于2019年11月25日作出鉴定意见，认定经鉴定事故造成刘清松财产损失含搬迁费损失共计1135969.28元，残值4418.30元。一审法院认为，欧阳雄经营的佛山市南海科丽包装制品厂内起火事实清楚，欧阳雄抗辩称是他人遗留炉渣在其厂内没有证据证明，《火灾事故认定书》排除了遗留火种的情形，因此不管《火灾事故认定书》认定的起火原因是否确定，欧阳雄使用的厂房着火是本案事故的起因。欧阳雄在厂内生产的纸箱、纸品属于易燃物品，但未对生产场所的消防措施进行更为谨慎、安全的设置，应承担事故的主要责任。温占平是刘清松与欧阳雄厂房的出租方，其出租予刘清松、欧阳雄使用的厂房并未经过消防验收，存在出租不符合要求的租赁场所的情形；又明知刘清松生产的物品属于易燃物品也没有提高警惕，对刘清松的生产经营进行监管，应承担事故的次要责任。刘清松对本案事故并无过错。沈村经济社虽出租了厂房，但是实际、经营使用人为温占平，且温占平存在私自搭建铁棚的行为，沈村经济社对本案事故没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院酌定欧阳雄承担70%的赔偿责任，温占平承担30%的赔偿责任。经鉴定，刘清松因火灾造成的财产损失含搬迁费为1135969.28元，即刘清松主张的搬迁费已经进行鉴定，一审法院不予单独认定搬迁费损失。刘清松正常经营过程中因火灾造成停产损失，刘清松主张员工工资损失符合情理，但刘清松并未提供充分证据证明工资损失的数额，一审法院酌定从2017年5月8日至5月26日的人工费损失25000元。刘清松因火灾损失共计1160969.28元，欧阳雄应向刘清松赔偿812678.50元，温占平应向刘清松赔偿348290.78元。沈村经济社经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、欧阳雄应于判决发生法律效力之日起十日内向刘清松赔偿812678.50元；二、温占平应于判决发生法律效力之日起十日内向刘清松赔偿348290.78元；三、驳回刘清松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取9969.61元（刘清松已预交），由刘清松负担3088.82元，由欧阳雄负担4816.55元，由温占平负担2064.24元，欧阳雄、温占平负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内分别向一审法院缴纳，逾期缴纳的，一审法院将强制执行。刘清松可于判决发生法律效力后向一审法院申请退回受理费6880.79元。鉴定费41700元（刘清松已预交），由欧阳雄负担29190元，温占平负担12510元，欧阳雄、温占平负担的鉴定费应于判决发生法律效力后十日内迳付还予刘清松。二审期间，欧阳雄提交如下证据：1.现场照片1组、视频1份，拟证明火灾现场及起火点周边环境，起火点附近有视频监控可反映起火原因。2.黄某的证人证言，拟证明事发时黄某在现场并进行救火，火灾发生时欧阳雄的厂房并没有断电，可排除电气线路短路引发火灾，且起火点根本没有铺设电线；欧阳雄已尽救火义务，但因火势猛烈而未能完全扑灭，消防车、消防栓水量不足，消防部门亦存在过错。温占平、刘清松、沈村经济社均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，仅凭欧阳雄提交的上述证据均无法证明其欲证明的内容，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审围绕欧阳雄、温占平的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、本案火灾损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例；二、鉴定意见是否应作为认定刘清松损失的依据。对此，本院分析如下：一、关于赔偿责任主体及赔偿责任比例1.关于欧阳雄的责任。佛山市公安消防支队南海区大队就本案事故出具的《火灾事故认定书》记载“起火部位（起火点）是位于纸箱印刷车间西北角的废纸品堆放区，起火原因排除防火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引燃下方的纸皮碎屑等可燃物所致”。欧阳雄不服上述《火灾事故认定书》，向佛山市公安消防局申请复核，佛山市公安消防局出具《火灾事故认定复核决定书》，认为《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据消防部门的上述认定，本次火灾事故是因欧阳雄厂房内的废纸品堆放区起火引起的，并蔓延至刘清松的厂房。欧阳雄经营的工厂主要生产纸箱等易燃物品，经营过程中，应尽到谨慎注意义务，健全各项消防安全制度，排除火灾隐患、预防火灾发生，但其未尽安全注意义务，导致厂房内放置的废纸堆被引燃，继而导致刘清松的厂房被烧毁，显然存在过错。至于欧阳雄主张废纸堆系因兴达搪瓷厂在墙外堆放炉渣灰引燃的问题。欧阳雄提供的证据并不足以对其上述主张予以证明，且根据欧阳雄在二审中的陈述，其在申请上级消防部门对《火灾事故认定书》进行复核时，已明确提出废纸堆系因墙外炉渣及烟头引燃的意见，但经消防部门复核并未对该意见予以采纳，最终维持了《火灾事故认定书》的意见，可见其关于起火原因的上述主张仅为其主观推测，并不足以推翻消防部门作出的火灾事故认定，本院对欧阳雄关于起火原因的上述主张不予支持，又因其确认已在消防部门两次查看其申请法院调查取证的监控视频，可见该监控视频已由消防部门调取并作为认定火灾基本情况及起火原因的依据，向消防部门调取已无必要，本院对欧阳雄关于调取监控视频的申请不予准许。2.关于温占平的责任。温占平在租赁沈村经济社的厂房及空地后，自行在空地上搭建了部分厂房，该厂房未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，更未经竣工验收合格、消防验收合格。温占平向刘清松出租不符合消防安全标准的厂房，存在一定的过错。且温占平作为出租人，对厂房的消防安全应负有监督、管理义务，尤其是在厂房本身未经过消防验收的情况下，温占平负有更大的消防安全监督、管理义务，但其未能尽到上述监督、管理义务，其对本案火灾所造成的后果具有一定的过错。3.关于沈村经济社的责任。沈村经济社与温占平签订《厂房出租合同》，约定温占平承租沈村经济社原旗峰搪瓷厂厂房（包括厂房及空地），租赁时间为20年。沈村经济社作为出租人，未能提供证据证明其提供的厂房已获得建筑施工许可并完成相应的消防验收或备案手续，亦未能提供证据证明其在土地及厂房出租后履行消防安全监督义务，其对本案火灾所造成的后果亦具有一定的过错。4.关于刘清松的责任。刘清松在诉讼中称承租前曾向温占平了解，温占平称可以办理营业执照，但其承租后发现实际上办理不了，并认为温占平从沈村经济社租赁土地后搭建的厂房不符合规定，厂房顶部相通导致火势迅速蔓延。由此可见，刘清松承租厂房的目的在于生产经营并拟办理营业执照，故其在承租前应对厂房是否经过建设规划许可及竣工验收，是否经过消防验收有所了解，但结合其上述陈述，其明知该厂房未经规划报建、消防验收且厂房设计上存在缺陷仍然承租，可见其亦具有一定的过错，而厂房的组成布置、防火间距等未经消防验收合格，在火灾发生时对火势的蔓延及火灾造成的损失有一定的影响，刘清松应对自身损失承担一定的责任。综合上述情况，结合各方当事人的过错程度及对火灾事故起因及损害结果的原因力大小等因素，本院酌定刘清松对自身损失承担5%的责任，欧阳雄、温占平、沈村经济社各自对刘清松的损失承担60%、25%、10%的赔偿责任。一审法院对赔偿责任主体及相应的赔偿责任比例认定有误，本院对此予以纠正。二、关于鉴定意见欧阳雄、温占平均上诉主张兴禅公估公司仅根据刘清松提供的材料进行鉴定，无法公正、准确的认定刘清松的损失。对此，本院认为，一审法院根据刘清松的申请委托兴禅公估公司对刘清松因火灾遭受的损失进行鉴定，该鉴定机构以及相应的鉴定人员具有相应的资质。结合鉴定意见内容可见，在鉴定过程中，鉴定机构并非仅依据刘清松提供的鉴定材料进行价值鉴定，而是会同一审法院工作人员、本案当事人到达火灾现场进行勘察，在发现火灾现场已经清理完毕，部分建筑物已经进行了修复，鉴定难度较大的情况下，鉴定人员对刘清松工厂的经营状况进行了询问，调查了刘清松另址经营新厂中同类财产、设备的情况，并分析刘清松受损厂房内监控视频、火灾后现场拍摄视频，对摆放设备及物品的位置以及火灾事故前刘清松在厂房内存放的设备、物资进行了评估，对属于合理存量范围的物资项目及数量进行了确认。结合财物的受损情况、数量、残值以及厂房搬迁费用，通过市场价格调查获取的资料的基础上，采用现行市价法，对刘清松厂房因火灾遭受的损失及被烧毁物品的价值进行鉴定，分别针对成品、材料、设备等部分详细列明其受损情况、评估金额、评估残值。鉴定过程并无明显违反程序之处，鉴定方法、结论亦无明显不合理之处。在欧阳雄、温占平未能提供充分的证据推翻上述鉴定意见的情况下，一审法院采信该鉴定意见，并以此作为认定刘清松损失的依据并无不当。因各方当事人均未对一审法院认定的刘清松的其他各项损失提出异议，本院对此予以确认。因此，刘清松因火灾造成的财产损失共计1160969.28元[经鉴定的财产损失（含搬迁费）1135969.28元＋2017年5月8日至2018年5月26日人工费损失25000元]。按照各方当事人各自过错责任比例赔偿，欧阳雄、温占平、沈村经济社各自应向刘清松赔偿损失696581.57元（1160969.28元×60%）、290242.32元（1160969.28元×25%）、116096.93元（1160969.28元×10%）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但关于赔偿责任主体及相应的赔偿责任比例的认定有误，本院对此予以纠正，欧阳雄、温占平的上诉主张部分成立，本院对其缺乏理据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初134号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初134号民事判决第一项为：欧阳雄应于本判决发生法律效力十日内向刘清松赔偿损失696581.57元；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初134号民事判决第二项为：温占平应于本判决发生法律效力十日内向刘清松赔偿损失290242.32元；四、佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社应于本判决发生法律效力十日内向刘清松赔偿损失116096.93元；五、驳回刘清松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9969.61元，由刘清松负担3509.68元，欧阳雄负担4079.96元，温占平负担1699.98元，佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社负担679.99元；鉴定费41700元，由刘清松负担2085元，欧阳雄负担25020元，温占平负担10425元，佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社负担4170元；二审案件受理费18451.14元，由欧阳雄负担10222.95元，温占平负担5436.97元，刘清松负担930.41元，佛山市南海区里水镇北沙村沈村股份合作经济社负担1860.81元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年九月二十八日法官助理 廖芷艺书 记 员 孟 波