上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8197号上诉人（原审被告）：黄少桦，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：罗欢平，广东竞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娴，广东竞宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洁，女，1980年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐建安，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉伟，上海市汇业律师事务所律师。上诉人黄少桦因与被上诉人杨洁民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄少桦上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人归还438,466.07元（人民币，以下同）。事实和理由：一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间的实际借款金额，上诉人仅认可160万元的借款，且已陆续支付了部分还款，故实际借款金额仅剩438,466.07元；在欠条金额与实际借款金额不符的情况下，应当以实际借款金额来确定。杨洁辩称，本案并非普通意义上的借贷关系，而是上诉人为享受首套房政策而虚假XX。在距离购房后近三年时间内上诉人不同意复婚的情况下，基于200余万元本金、利率及房产市值因素，上诉人亲笔书写了300万元的欠条，系上诉人的真实意思表示；同时，上诉人用银行账户及信用卡的消费支出计作还款没有事实依据，账户资金来源并不只是上诉人的收入，双方在共同生活期间的资金混用且互有转账，故上诉人的转账用途并非用于归还欠条款项。据此，请求驳回上诉，维持原判。杨洁向一审法院起诉请求：1.判令黄少桦立即归还人民币300万元，支付自2018年2月8日起至清偿日止的利息(按人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由黄少桦承担。一审法院认定事实：杨洁、黄少桦本是夫妻，育有一女。因为黄少桦有购房资格，2013年双方办理XX手续，由黄少桦以个人名义买房。2013年5月29日，杨洁将婚前位于上海市闵行区XX苑XX村****的个人房屋出售给他人，合同约定出售款160万元。同日，黄少桦以个人名义同案外人签订了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室购买合同，房款总计300多万，其中贷款112万。2013年5月30日杨洁将43万元（杨洁个人向亲友借款）转给黄少桦，2013年8月11日杨洁转账158万元给黄少桦，上述两笔合计约200万元，作为黄少桦购买上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的首付款。该房屋在2013年8月11日办理的过户手续，登记在黄少桦一人名下。2016年2月7日，黄少桦向杨洁出具了一份欠条，内容为：“本人黄少桦向杨洁借款共计叁百万元，承诺于贰年内还清，如逾期未还清的，将XX路XX号XX室房屋无偿过户至杨洁名下，过户费由黄少桦承担。”黄少桦陈述，该份借条是在杨洁的胁迫下才书写的。而杨洁陈述，当时是由于黄少桦有购房资格，杨洁才出售自己婚前房产用于黄少桦购房，说好的买下新房会过户到杨洁名下，但房屋买下后，黄少桦迟迟不肯办理过户。杨洁无奈，多次催促，要么过户，要么还钱。黄少桦才在2016年2月写下欠条。2013年XX后，杨洁、黄少桦继续共同生活在杨洁父母家中。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室对外出租，由黄少桦收取租金。2019年7月份，双方分开。黄少桦在一审庭审中，提供了2013年8月后的十八笔转账给杨洁的钱，其中有较大金额，亦有几百块，合计约为42万元，用以证明黄少桦还款。第二次庭审又称，2016年写欠条后，有九笔转账是还款。杨洁第二次庭审提供了自2013年8月24日起的十二笔转账，合计约为40万元，用以证明黄少桦的还款不存在。一审法院认为，黄少桦提供的证据仅仅为银行转账，其中有200元、960元、1,000元等，此时还在共同生活，且互有往来账目，黄少桦提供的转账无法证实系黄少桦所述的还款，故此份证据关联性无法确认，不予采信。一审法院认为，根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，欠款人应及时归还欠款。本案中杨洁将出售房款及个人的借款交付黄少桦，黄少桦事后出具相应欠条，双方借贷关系成立并生效，黄少桦应依约还款。1.对于杨洁主张的300万元。（1）虽然庭审中黄少桦称是杨洁胁迫黄少桦书写该份欠条，但黄少桦的说法未有任何证据证明。相反，该份欠条是在黄少桦拿了杨洁的个人售房款买房，房屋登记在黄少桦个人名下的情况下才产生的，此时距离借款已经近三年时间。黄少桦拿了杨洁的钱购买房屋，补写欠条也符合常理。（2）欠条中的“如逾期未还清，将XX路XX号XX室房屋无偿过户至杨洁名下，过户费由黄少桦承担”等内容，能够反映杨洁所称是在多次催促黄少桦过户或者还款的情况下，故杨洁所述较为符合常理。因此，黄少桦的陈述被杨洁胁迫的可信度不高，不予采信。（3）黄少桦所补写的欠条不仅考虑借款的金额、借款及还款时长，所出售房屋及购买的房屋的现在价格，还有双方共同生活在一起等情感因素。黄少桦自愿承诺归还杨洁300万元，能够反映出是黄少桦的真实意思表示，黄少桦现在不予承认，有违诚信。因此，对于杨洁主张的300万元，法院予以支持。2.关于杨洁主张的利息，黄少桦未按照承诺向杨洁还款，应负担相应的利息，因此，杨洁主张自2018年2月8日起支付利息具有法律依据，法院予以支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、黄少桦于判决生效之日起十日内归还杨洁300万元；二、黄少桦于判决生效之日起十日内支付杨洁以300万为本金，自2018年2月8日起至实际归还之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。案件受理费减半收取计15,400元，由黄少桦负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人黄少桦向被上诉人杨洁所出具的欠条的效力。现上诉人对于该欠条的真实性没有异议，对于借款事实予以确认，但认为其中的300万元并非实际金额，且其已经归还了大部分。对此本院认为，本案双方当事人原为夫妻，故对于相互间发生借款的事实不应以普通民间借贷关系作出简单评判。根据本案查明的事实，2013年双方先行办理XX手续，此后被上诉人即将婚前房屋出售、同日上诉人又以个人名义另行签订购房合同。XX后，双方仍继续共同生活在被上诉人父母家中，并将上诉人新购入房屋出租收取租金。根据以上事实，结合欠条中上诉人关于将房产过户给被上诉人的承诺，被上诉人所陈述双方系XX借款购房、以及本案欠条的形成过程，可予采信。基于上述事实，该欠条中的300万元金额系双方协商一致的共同意思表示，综合被上诉人的出售房款及数年后新购入房屋的市场增值情况，亦属正常合理。上诉人虽曾在一审庭审中提出受到对方胁迫才写下欠条，但并无证据可予证明，本院不予采信。关于上诉人提出其已归还大部分借款，实际仅欠43万余元一节，本院认为，首先，根据前述分析，上诉人的还款本金应为欠条上明确的300万元而非其所主张160万元；其次，在本案诉讼后的一审答辩期间，即便上诉人提出以160万元为基数，亦称实际剩余金额为117.2万元，该数额显与其现在的上诉主张不符；再次，本案双方XX后仍共同生活，上诉人亦表示双方款项上互有往来，现上诉人举证的支出项目，并不足以确定系用于归还被上诉人的借款，对此一审已在相关证据认证时进行具体分析，本院亦予认同，不再赘述。综合以上分析，原审法院对于被上诉人要求上诉人支付300万元欠款及利息的诉请予以支持，有其事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，黄少桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,800元，由上诉人黄少桦负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年九月二十四日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……