云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终852号上诉人（原审原告）：陶某，女，1949年7月16日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住。委托诉讼代理人：张健萍、李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵某1，女，1971年9月22日生，汉族，户籍所在地：隆阳区，现住隆阳区。上诉人（原审被告）：赵某2，女，1973年12月15日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住隆阳区。上诉人陶某因与上诉人赵某1、赵某2赡养纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。陶某上诉请求：1.依法撤销（2020）云0502民初2946号民事判决书，并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定被上诉人对上诉人应履行赡养义务的事实清楚，但判决给付的赡养费过低。二、赡养费的支付方式一审判决系由二被上诉人每月支付，但结合客观实际，由二上诉人每月支付不具备履行的现实性，应当判决一次性支付。三、一审法院没有支持上诉人要求二被上诉人支付自1999年8月至2020年5月的赡养费，无法律依据。目前没有任何法律对主张之前未付的赡养费是禁止的；结合客观情况来看，上诉人自1999年起就已经属于法定退休年龄，上诉人是农民，且身体较差，早在1999年之前就没有实际劳动能力；二被上诉人之前并未支付过赡养费，基于其他因素上诉人之前未起诉到法院，但法院不能以上诉人已经好好生活至今而不予支持之前二被上诉人欠付的赡养费。赵某1、赵某2辩称，一、二人一直在力所能及的范围内尽赡养义务，逢年过节均带礼物回家看望老人。二、上诉人陶某不具备主张赵某1、赵某2支付赡养费的条件，其主张的赡养费过低的理由不成立。上诉人陶某在2016年家庭承包土地被征收时领取到23万多元的征收补偿款，还有房屋拆迁时20多万元的房屋装修拆迁补偿款，不符合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定的需要支付赡养费的条件。三、截止目前上诉人陶某未将（2020）云0502民初1833号民事判决书判令分给赵某1、赵某2二人各2万元的补偿款兑付，二人通过申请法院执行也没有结果，二人有自己的家庭需要照顾，现在没有任何工作，依靠的也是拆迁补助生活，物质条件远不及上诉人陶某。四、对于上诉人陶某在一审主张的1999年8月至2020年5月的赡养费一审定性正确，未给与支持合理合法，符合公序良俗的原则。综上，请求法院判令驳回上诉人的上诉请求。赵某1、赵某2上诉请求：1.依法撤销保山市隆阳区作出的（2020）云0502民初2946号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分定性错误。上诉人赵某1、赵某2从（2020）云0502民初1833号案件生效后，未拿到陶某应支付给二上诉人各20000元的补偿款，一审判决在处理该赡养纠纷案件时不应在陶某的补偿款中扣除此40000元。二、一审判决适用法律错误。首先，陶某作为年满71岁的老人，在未遇到重大疾病时，40多万元的拆迁补偿款足够日常生活，其尚未达到二上诉人承担支付赡养费的条件；其次，案外人赵保顺作为家中独子，拆迁得到的房屋均由其在管理使用，按照传统风俗习惯，其应当承担绝大部分的赡养义务；本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，据此，陶某不符合无劳动能力或生活困难的情形。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陶某辩称，1.征地的补偿款和拆迁款即使陶某拿到手上也不能免除赵某1、赵某2的赡养义务；2.本案案外人赵保顺对父亲是进行了赡养和养老送终的义务，关于财产归属的问题是不能捆绑赡养义务的，老人的财产愿意给谁与本案中法定的赡养义务无关。二上诉人年轻力壮、条件优越、有能力赡养老人，但完全违背了民风民德，恳请法庭不予支持二上诉人的上诉理由。陶某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告分别向原告支付自1999年8月至2020年5月的赡养费43233.15元；2.请求人民法院依法判令二被告自2020年6月起每年分别向原告支付赡养费7818.33元；3.本案的诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：原告与丈夫赵发达（已故）生育三个子女，长女赵某1，次女赵某2、长子赵保顺，二被告均已成家且经济状况良好。原告因年迈、体弱多病，无生活来源，早在十多年前就不能照顾自己，但自始至今二十多年只有长子赵保顺赡养原告，二被告作为原告女儿一直未对原告尽赡养义务。2016年原告所在地区土地被国家征收，原告作为失地农民被划为城镇户口，失去土地的原告现今已71岁，身体大不如前，更加体弱多病，相比之前更加需要子女履行赡养义务。因自1999年至今二十多年均是长子赵保顺照顾原告，若今后原告的赡养事宜还是全部依靠长子赵保顺对其十分不公平，且赵保顺也能力、精力有限，故此原告提出要求二被告履行赡养义务，但被告二人不但拒绝，还多次辱骂原告。故此原告要求二被告将1999年至今欠付的赡养费一并支付并且要求二被告平均支付2020年5月以后的赡养费。原告一直由长子赵保顺照顾和赡养，且以后赵保顺已表示继续赡养，故此本案中原告不愿意将长子赵保顺列为被告。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国老年人权益保障法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原告陶某现年71岁，与丈夫赵发达（已故）生育三个子女，长女赵某1，次女赵某2，老三即长子赵保顺，二被告均已出嫁。拆迁前，赵保顺一直与父母共同生活。10多年前，赵发达去世后，原告与赵保顺共同生活。拆迁后，原告与赵保顺在共同居住生活。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”本案中，原告陶某提起本案诉讼时已71岁，无劳动能力。关于原告有无经济来源和是否属生活困难的问题。第一，虽然二被告抗辩原告已领取到23万多元的征收补偿款，但本院（2020）云0502民初1833号民事判决书判决由陶某给付赵某1、赵某2各20000元，所调整的是承包地征收补偿费用的法律关系。而本案系原告主张二被告对其赡养的问题，分属不同的法律关系。原告陶某虽然在生效判决书中认可收到了23万多元的征收补偿款，但该款项并非一次性领取，且该款项应扣除给付二被告40000元及长子赵保顺的份额，加之原告一直与长子赵保顺共同生活，必然会产生生活费、医疗费等费用开支；第二，原告作为农村经济组织成员，因其赖于生存的承包土地被征收后已无固定的生活来源。故，关于原告主张二被告支付赡养的诉讼主张，予以支持。至于二被告承担赡养费的数额，虽然原告未主张长子赵保顺须承担的赡养份额，但其同样负有赡养原告的义务，故本案应结合赡养义务人的情况、原告目前的生活及经济状况等客观情况，本院酌定由二被告每月各支付原告赡养费300元。关于原告主张二被告分别向原告支付自1999年8月至2020年5月的赡养费43233.15元的诉讼请求，结合原告之前的劳动能力和国家对其房屋征收及补偿情况，不予支持。对原告主张的律师费10000元，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，一审法院判决：一、由被告赵某1、赵某2分别于判决生效后次月起每月支付原告陶某生活费300元，履行方式：于每月月底前支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，子女对父母的赡养扶助，既是中华民族的优良传统，更是我国法律规定的法定义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，本案陶某的三个子女赵某1、赵某2、赵保顺均对陶某负有赡养扶助的义务，包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。因陶某一直与儿子赵保顺共同生活，母子感情较为融洽，其认为赵保顺已尽赡养义务，故本案中陶某未将赵保顺列为共同被告。鉴于前述情况，若将赵保顺追加为共同被告，可能会影响母子感情，不利于陶某今后的幸福生活。虽然法院未将赵保顺追加为共同被告，但不代表赵保顺不应对陶某承担赡养义务，或者免除了赵保顺应该承担的赡养义务，三人的赡养义务是平等的，甚至赵保顺承担的更多，其今后仍需尽心尽力赡养老人。陶某确实取得了一定数额的征收补偿费用，但其年过七旬，已无劳动能力，不能因此免除三个子女应尽的赡养义务。赵某1、赵某2年纪虽然还不算太大，但家中土地已被征收，还有公婆要赡养，一审法院在综合考虑陶某、赵某1、赵某2三人的实际情况后，作出了不予支持陶某主张赵某1、赵某2分别向其支付1999年8月至2020年5月的赡养费43233.15元的诉讼请求，并判决赵某1、赵某2分别于判决生效后次月起每月月底前支付陶某300元生活费并无不当。羔羊跪乳，乌鸦反哺。望陶某和赵某1、赵某2、赵保顺能相互体谅，和平相处，息诉服判，共同修复母女关系，重构和谐幸福的家庭。综上所述，陶某的上诉请求不能成立，应予驳回；赵某1、赵某2的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶某负担25元，赵某1、赵某2负担25元。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二〇年九月二十八日法官助理张继斯书记员段嵘