江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民再37号 抗诉机关：江西省人民检察院 申诉人（一审原告、二审上诉人）：熊某1，女，1956年4月17日出生，汉族，南昌市东湖区水表厂退休员工，户籍地江西省南昌市东湖区）。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：熊某2，男，1965年8月30日生，汉族，南昌高分子医疗器械厂下岗职工，住南昌市青云谱区。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：熊某3，男，1962年4月14日生，汉族，南昌井冈山商场退休职工，户籍地南昌市青云谱区）。 一审原告：熊某4，女，1945年12月14日生，汉族，南昌锁厂退休职工，户籍地江西省南昌市青云谱区青园路24号3单元701室（现住江西省南昌市南昌县）。 一审原告：熊某5，女，1951年12月5日生，汉族，江西耐火材料厂退休职工，户籍地江西省南昌市西湖区）。 一审原告：熊某6，女，1954年3月28日生，汉族，南昌百货大楼退休职工，户籍地江西省南昌市西湖区）。 申诉人熊某1因与被申诉人熊某2、熊某3、一审原告熊某4、熊某5、熊某6法定继承纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终320号民事判决，向南昌市人民检察院申请监督，该院经审查后提请江西省人民检察院抗诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监【2020】36000000020号民事抗诉书向江西省高级人民法院提出抗诉。2020年6月1日，江西省高级人民法院作出（2020）赣民抗30号裁定，指令江西省南昌市中级人民法院再审本案。本院于2020年7月29日受理本案。依法另行组成由廖江川担任审判长，审判员熊义元、姚永忠参加评议的合议庭公开开庭对本案进行了再审。申诉人熊某1、被申诉人熊某2、熊某3及一审原告熊某4、熊某5、熊某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省人民检察院抗诉认为：南昌市中级人民法院（2019）赣01民终320号民事判决认定事实不清,有新的证据足以影响原审主要事实认定。理由如下:检察机关从青云谱区住房保障和房产管理局调取的熊矮仔房屋产权登记档案信息符合最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十八的规定的情形,构成新证据。该新证据是查清本案主要事实的关键,足以影响原审主要事实认定。房屋产权登记档案显示,本案讼争农房由熊矮仔于1976年建成,占地面积60.10平方米,建筑面积107.10平方米、间数7间,1991年11月22日,熊矮仔领取了房屋所有权证书,将该房产权办理在本人名下。2002年该房又由熊某2、熊某3翻新重建,翻建房屋未办理任何手续,也未对翻建后农房进行产权变更登记。2018年该房屋被纳入拆迁规划,现已被拆除,根据《青云谱区集体土地上房屋征收补偿安置协议书》认定,被征收房屋建筑总面积为398.92平方米。上述证据足以证实本案讼争房屋产权登记在被继承人熊矮仔名下,是熊矮仔与万玉英在婚姻关系存续期间共同共有的,属于夫妻共同财产。该房宅基地使用权虽未查询到有办证登记，但一审法院就此到熊坊村委会进行过调查核实,该村委会两名村干部均证实本案讼争房屋宅基地使用权人为熊矮仔万玉英,该使用权也从未发生过转移。二审法院以该房屋在建设完后未进行房产登记,到不动产登记管理局、房管局也未查询到熊矮仔、万玉英生前已登记或处理房产信息为由,认定熊坊村农房不属于熊矮仔与万玉英遗产,缺乏证据证明。综上,南昌市中级人民法院（2019）赣01民终320号民事判决认定事实不清,现有新证据足以影响原审主要事实认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉,请依法再审。 熊某1向一审法院青云谱区人民法院起诉请求：1、要求拿回我父亲建的农房130个平方和公房（60.5平方）各六分之一，公房写了我弟弟熊某3的名字。2、或按分得房屋面积折价补偿现金，农房按4000元／平方米，公房按10000元／平方米。 一审法院认定事实：熊某1、熊某4、熊某5、熊某6、熊某3、熊某2系熊矮仔（2000年去世）与万玉英（2015年去世）所生育的子女。熊某3与熊某2于2002年将位于南昌市青云谱区的祖宅（农房）改建，该房屋未在相关部门进行登记备案。城管部门于2003年5月1日曾就该房屋违法加层向熊某2下达停止违法（章）行为通知书。该房屋于2018年纳入拆迁规划，2018年3月19日，南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村民委员会出具证明：该拆迁协议登记为熊某3与熊某2所有，拆迁房屋为熊某3与熊某2两兄弟出资于2002年拆除其家中老房屋所兴建。南昌市青云谱区房屋拆迁代办处向熊某3与熊某2下达了房屋拆迁通知。另原审法院到不动产登记管理局、房管局未查询到熊矮仔与万玉英生前已登记或处理的房产信息。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。宅基地是农民集体所有的财产，不属于村民个人所有，村民个人只有使用权，没有所有权。但是建造在宅基地上的房屋属于村民的个人财产，可以作为遗产来继承。现涉案的房屋系熊某3与熊某2两兄弟出资于2002年拆除其家中老房屋所兴建，该宅基地上的房屋（农房）为熊某3与熊某2所有。熊某1没有提供证据证明其参与建造该房屋，亦未提供证据证明该房屋系其父母的遗产。法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对熊某1的主张原审法院不予支持。熊某1还提出公房写了熊某3的名字，要求法院给予说法，但其在本案中未起诉熊某3，且该公房系公租房，产权仍系单位所有，熊某1未提供证据证明系其父母遗产，故对熊某1该项诉请，原审法院不予支持。对于熊某4、熊某5、熊某6均表示不与熊某3、熊某2争涉案房屋，与法不悖，原审法院予以认可。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审委会讨论决定，判决：驳回熊某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告熊某1负担。 熊某1不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、要求拿回其父亲建的农房约130平方米和公房（60.5平方米）各六分之一，公房现登记为其弟熊某3的名字，（或按分得房屋面积折价补偿现金，农房按4000元／平方米，公房按10000元／平方米）。 对一审法院查明的事实，本院二审中予以确认。 本院二审认为，本案的争议焦点是：熊某1要求分得130平方米的农房及公房（60.5平方）各六分之一（或者以支付对价的形式，农房按4000元／平方米，公房按照10000／平方米计算）的请求是否能够支持。熊某1所主张继承的涉案130平农房是在原宅基地上所建，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地属于农民集体所有，村民只享有使用权，但所建房屋可以作为遗产进行继承。该房屋在建设完后未进行房产登记，一审法院到不动产登记管理局、房管局也未查询到熊矮仔与万玉英生前登记或处理的房产信息。熊某2、熊某3于2002年将房屋拆除后进行扩建，一直是由其两人居住使用，2018年3月19日由南昌市青云谱镇熊坊村民委员会出具的证明书也同样证明该拆迁房屋由熊某3与熊某2两兄弟于2002年出资拆除其家中老屋所建，故不能将该130平农房认定为熊矮仔与万玉英的遗产，且熊某1主张该房屋作为父母遗产并未提供相应的证据予以证明，故对其130平农房属于父母遗产应该继承六分之一的主张不予支持。而60.5平方的公房属于公租房，产权为单位所有，熊某3由于在该单位工作而合法取得，故该公房不属于遗产，对熊某1继承该公房六分之一的主张本院不予支持。综上，熊某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人熊某1承担。 再审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院再审查明：2．从南昌市青云谱区住房保障和房产管理局调取的熊矮仔房屋产权登记档案显示,本案争议的农房系由熊矮仔于1976年建成,占地面积60.10平方米,建筑面积107.10平方米、间数7间,1991年11月22日,熊矮仔领取了房屋所有权证书,将该房产权办理在本人名下。 3.2002年，按照万玉英的意见，本案所涉争议的原农房被拆除进行了重建。被申诉人熊某2、熊某3陈述重建房屋系由他们两人出资重建，熊某4、熊某5、熊某6对此均予以认可。申诉人熊某1主张其对重建房屋也有出资。重建后的房屋未进行房产变更登记。2018年该房屋被纳入拆迁规划后已被拆除,根据《青云谱区集体土地上房屋征收补偿安置协议书》认定,被征收房屋建筑总面积为398.92平方米。被申诉人熊某3、熊某2陈述拆迁房屋并未获得现金补偿，而是按照“拆一还一”的方式补偿了同等面积的农房，另补偿了三层房子的装修费用和4万元生活费，奖励了1万奖金和三年过渡费36000元。 4.一审原告熊某5陈述，被继承人万玉英在去世之前留下口头遗嘱，将本案所涉争议的房产交由本案被申诉人熊某2、熊某3继承。并将遗产现金、金饰物分作七份，由本案6位当事人和家中长孙继承，银元遗产分作十份，由本案6位当事人、家中长孙和熊矮仔与前妻所生的2个女儿分别继承。申诉人熊某1认可其继承有万玉英的遗产一万元现金、六块银元和金饰物若干。 本院再审查明的其它事实与一审、二审查明事实一致。 本院认为，关于争议房产是否属于遗产的问题。因检察机关在青云谱区住房保障和房产管理局调取的熊矮仔房屋产权登记档案信息显示本案讼争农房由熊矮仔于1976年建成,占地面积60.10平方米,建筑面积107.10平方米、间数7间,房屋所有权证书,将该房产权办理在熊矮仔本人名下，后虽经拆除重建，并未进行变更登记。该证据足以推翻原审判决认定的基本事实，能够证明本案争议所涉的房产系登记在被继承人熊矮仔名下，应当属于被继承人的遗产。故一审、二审判决认定事实错误。关于是否遗漏了诉讼当事人的问题。本案再审中查明，尚有熊招秀、熊秋香、熊小荣三人，均系熊矮仔的子女，原审未追加该三人参与诉讼系遗漏了必要的诉讼当事人。故本案有新的证据足有推翻原审判决认定的基本事实，且原审遗漏了必要的诉讼当事人，需要进一步查明案件事实，保护相关当事人的合法权益。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2667号民事判决和江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终320号民事判决； 二、发回江西省南昌市青云谱区人民法院重审。 二审案件受理费4300元，由本院全额退回熊某1。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆