wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初13635号原告:广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人:陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某，女，1994年8月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本院经审查认为原告广发银行股份有限公司长沙分行在收到本院《诉讼费交纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广发银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审?判?员??周明二〇二〇年九月三十日法官助理??田娜书?记?员??姚萍
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0181行审253号 申请执行人：辛集市运输管理站。 法定代表人：王耀宗，任站长。 委托代理人：孙彦青。 被申请执行人：保定市路达运输有限公司。 地址：保定市南市区。 法定代表人：白树涛。 申请执行人辛集市运输管理站向本院申请执行辛运罚(2019)2000336行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：其中（四）当事人的意见及行政机关催告情况。本案中申请执行人向本院申请强制执行其行政行为，未提供其依法催告当事人履行义务的材料，其申请不符合法律规定的受理条件，本院不予受理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，裁定如下： 对辛集市运输管理站要求对辛运罚（2019）2000336行政处罚决定强制执行的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  贾玉振 审判员  郭宁宁 审判员  赵文超 二〇二〇年九月三十日 书记员  孟 亚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初64512号原告苏静，女，1975年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人冯超，上海市申辰律师事务所律师。被告胡洪良，男，1970年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人厉明，上海高达律师事务所律师。本院在审理原告苏静诉被告胡洪良民间借贷纠纷一案中，原告苏静于2020年9月28日向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苏静撤诉。审判员  益美芳二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初566号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人郑某平，男，1999年6月5日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。被告人郑某润，男，1999年12月1日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度小学，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月23日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人郭某洲，男，1995年9月20日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检未检刑诉［2020］Z49号起诉书指控被告人郑某平、郑某润、郭某洲犯寻衅滋事罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人郑某平、郑某润、郭某洲及辩护人陈奕帆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月30日3时许，被告人郑某平、郑某润、郭某洲与同案人黄某格（身份不明）等人在汕头市潮南区司马浦镇哈尔顿酒吧内喝酒期间，被告人郑某润、同案人黄某格与被害人廖某鑫的朋友林某云在酒吧舞池跳舞时发生摩擦。后林某云与黄某璇等人准备驾驶电动车离开酒吧时，被同案人黄某格及另外几名女子（均身份不明）拦住并拔走电动车钥匙，黄某璇与林某云见状将电动车推进酒吧停车场，步行到酒吧对面准备乘车。同案人黄某格等人在酒吧对面声称林某云在酒吧舞池跳舞时碰撞到被告人郑某润，必须向其道歉，被害人廖某鑫见状上前制止，并向对方索要电动车锁匙，交谈过程中与被告人郑某平、郑某润、郭某洲发生口角并相互打斗。期间被告人郑某润持木板殴打被害人廖某鑫背部。后被告人郑某平打电话叫同案人陈某森（未成年人）携带西瓜刀到现场帮忙打架。同案人陈某森携带装有3把西瓜刀的书包到场并交给被告人郭某洲，随后由被告人郑某平双手各持1把刀、同案人陈某森持1把刀、被告人郑某润持木板、被告人郭某洲持装西瓜刀的书包一起追砍被害人廖某鑫，将被害人廖某鑫的背部及左肘关节等部位打伤。经法医鉴定，被害人廖某鑫的损伤程度为轻伤二级。2020年5月12日，被告人郑某平、郭某洲被公安机关抓获。同月23日，被告人郑某润主动向公安机关投案并如实交代上述寻衅滋事事实。同年7月24日，在值班律师陈丹燕的见证下，被告人郑某平、郑某润、郭某洲分别签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人郑某平判处有期徒刑二年；对被告人郑某润、郭某洲分别判处有期徒刑一年四个月的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人郑某平、郑某润、郭某洲在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录，现场图，发案现场拍照，监控视频截图，司马浦派出所抓获经过说明，陈店派出所、广东省惠来县公安局鳌江派出所户籍证明、证实材料，认罪认罚具结书，证人郑某恒、黄某彬、黄某璇、林某云的证言，被害人廖某鑫的陈述，同案人陈某森的供述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某平、郑某润、郭某洲结伙持凶器随意殴打他人，致1人轻伤，情节恶劣，其行为破坏社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郑某平、郑某润、郭某洲犯寻衅滋事罪的罪名成立，对被告人郑某平、郑某润提出的量刑建议适当，对被告人郭某洲提出的量刑建议偏轻。在共同犯罪中，被告人郑某平、郑某润、郭某洲起主要作用，均系主犯，依法应当按照其各自所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人郑某平、郭某洲如实供述罪行且自愿认罪认罚，被告人郑某润主动投案并如实供述罪行，有自首情节且自愿认罪认罚等情节，依法均予以从轻处罚。被告人郑某平的辩护人提出的被告人郑某平能如实供述罪，请求给予从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳；提出的被告人郑某平是无意间纠集未成年人参与寻衅滋事，不应加重其刑事处罚，公诉机关提出的量刑建议偏重，请求对被告人郑某平适用缓刑的意见，缺乏理由依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人郑某平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2022年5月11日止。）二、被告人郑某润犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年9月22日止。）三、被告人郭某洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑伟贤人民陪审员  罗少伟人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李奕生
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4743号上诉人（原审被告）：屈传锁，男，1956年11月29日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：吴家庆，男，1962年6月17日出生，汉族，住邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：屈清杰，男，1975年6月8日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王光信，邓州市创新法律服务所法律工作者。上诉人屈传锁、吴家庆与被上诉人屈清杰房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：《中华人民共和国法官法》第三十六条明确规定：“法官从人民法院离任后两年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。法官从人民法院离任后，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩论的除外。法官被开除后，不得担任诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩论的除外。”据此，本案中，王光信自原审法院离任后，在原审法院一审审理过程中担任屈清杰的委托诉讼代理人,违反了上述法律规定，一审审理程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初7941号民事判决；二、发回邓州市人民法院重新审理。上诉人屈传锁、吴家庆预交的二审案件受理费4284元予以退还。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十九日法官助理赵琳书记员乔国盛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申4437号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：羊玉军，男，1981年10月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨光，男，1982年8月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。再审申请人羊玉军与被申请人杨光因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2019)京03民终15763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。羊玉军申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且认定的主要证据未经质证。依法应予改判。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据能够认定羊玉军装修存在一定质量问题，诉讼中，羊玉军明确不同意进行维修，因此羊玉军应当赔偿杨光因此遭受的损失。因双方均未能举证证明损失金额的明细，原审法院结合双方装修过程中协商的材料与人工费用、装修质量情况、杨光在另案诉讼中的陈述等，酌定由羊玉军赔偿杨光5000元并无不当。申请人的再审申请理由不能成立。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回羊玉军的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年九月二十八日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3816号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：上海罗普自动化控制系统有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：窦亚平，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12857号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：上海罗普自动化控制系统有限公司（简称罗普公司）。2．申请号：30557463。3．申请日期：2018年4月27日。4．标志：5．指定使用服务（第35类）：广告宣传等服务。二、引证商标1．注册人：唐树山。2．注册号：12053076。3．申请日期：2013年1月16日。4．注册公告日期：2015年11月28日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告宣传等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第194953号《关于第30557463号“RoPoautomation”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月19日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。罗普公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实罗普公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务没有异议。北京知识产权法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为纯文字商标，由经艺术处理的英文“RoPoautomation”构成。引证商标为图文组合商标，由英文“ropo”和骆驼图样的图形构成，其中骆驼图样所构成的图形占据较大比例，起到主要识别作用，是引证商标的显著识别部分。诉争商标“RoPoautomation”与引证商标的显著识别部分差异较大，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力可以进行区分。并且诉争商标的英文组成部分“RoPo”与引证商标的英文组成部分“ropo”都经过了一定程度的艺术化处理，在整体视觉效果上有所差异。故诉争商标与引证商标在复审服务上未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册并未违反2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出被诉决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标中的“RoPo”所占比例较大，视觉冲击力较强，为显著识别部分，其与引证商标的文字部分“ropo”在文字构成、呼叫、文字视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告宣传”等复审服务与引证商标核定使用的“广告宣传”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。罗普公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，罗普公司提交了一份国家知识产权局于2020年9月6日刊发的第1710期商标公告，该公告显示引证商标在全部服务上的注册因连续三年不使用已经被撤销。国家知识产权局对此予以确认。以上事实，有罗普公司二审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于双方当事人对原审法院认定诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案二审核心问题是诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“RoPoautomation”及图构成的图文组合商标，图形部分仅为对字母进行艺术性装饰；引证商标是由“ropo”及图构成的图文组合商标，其中图形部分为独立的骆驼图案，位于文字上方，所占比例较大，为显著识别部分。对比诉争商标与引证商标，二者在整体设计、视觉效果、图形构成等方面存在一定差别，整体上未构成近似商标。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上共存，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力能够对服务来源进行区分，不易产生混淆误认，未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似服务。因此，原审法院的相关认定并无明显不当，本院予以确认。此外，根据本院二审查明的事实，引证商标在全部核准服务上的注册因连续三年不使用已经被撤销并予公告，故不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。国家知识产权局应当基于这一事实以及本院前述认定，对诉争商标是否应当予以核准注册重新进行判断。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年九月二十八日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1784号上诉人（原审原告）:袁士波,男,1955年1月8日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁风永（系袁士波之子），男，1982年6月24日出生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审被告）:淮安经济技术开发区仁刚架业工程有限公司,住所地淮安经济技术开发区南马厂乡高张小区。诉讼代表人：朱桂前，淮安经济技术开发区仁刚架业工程有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇（知缘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏群汇（知缘）律师事务所，住所地淮安市翔宇中道万达中心611室。法定代表人：朱桂前，该所主任。上诉人袁士波因与被上诉人淮安经济技术开发区仁刚架业工程有限公司（以下简称仁刚公司）、江苏群汇（知缘）律师事务所（以下简称知缘律所）取回权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁士波上诉请求：1.撤销淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初327号民事判决，判令仁刚公司破产管理人知缘律所返还出租标的物钢管78822.8米；2.一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人存在实质的租赁合同关系，被上诉人故意不履行合同，不让上诉人取回钢管。2013年3月10日，袁士波与仁刚公司签订租赁合同，约定将钢管177950.7米租赁给仁刚公司。后仁刚公司归还99127.9米钢管，尚有78822.8米钢管未能归还。所欠租赁钢管因法院执行裁定书被查封，现被仁刚公司破产管理人非法卖掉。袁士波向市中级人民法院起诉过程中，在该院裁决未下达之前，管理人就将案涉钢管卖掉，违反程序规定。2.一审法院认定事实错误。管理人称目前仁刚公司的账册遗失不是事实。管理人不尊重事实，企图赖账，所以将其列为被告。3.上诉人有证据证明仁刚公司欠各个租赁站的钢管、扣件、工字钢等。被上诉人仁刚公司辩称：首先，仁刚公司在被宣告破产的同时应当禁止个别清偿行为，相关的钢管、扣件、工字钢应当由破产管理人接管，属于全体债权人的财产。其次，钢管、扣件、工字钢为建筑施工通用材料，具有较强的流动性，属于种类物，而非特定物。而本案的该租赁物不具有唯一性特征，上诉人也不能证明相关钢管、扣件、工字钢属其所有，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人知缘律所未作答辩。袁士波一审诉讼请求：请求判令知缘律所返还袁士波出租标的物钢管78822.8米（经一审法院释明该案为取回权纠纷，袁士波庭审中同意将仁刚公司作为被告）。一审法院认定事实：袁士波与仁刚公司签订租赁合同，将钢管用于富仕佳苑小区建设，后仁刚公司未能退还钢管78822.8米。2015年3月13日一审法院作出（2014）淮开民初字第1304号判决，判令陆仁刚、朱玉珍在判决生效之日起十日内向李成支付借款本金3849752.66元及利息34594.84元，合计3884347.5元；仁刚公司对上述款项承担连带清偿责任。因陆仁刚、朱玉珍、仁刚公司没有履行判决义务，李成申请强制执行。2018年4月18日，一审法院作出（2016）苏0891执248号执行裁定，查封仁刚公司在富仕佳苑在建工程外脚手架所用的钢管（约27万米）、扣件（约20万只）、工字钢（约4600米）。2018年6月，袁士波向法院提出执行异议申请。一审法院经审查，依法作出（2018）苏0891执异17号执行裁定书，驳回袁士波的异议请求。2018年7月31日，袁士波提起案外人执行异议之诉。一审法院经审查依法作出(2018)苏0891民初2900号民事判决，驳回袁士波的诉讼请求。后一审法院不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年12月23日作出（2018）苏08民终4136号民事裁定书，裁定：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初2900号民事判决；二、驳回袁士波的起诉。另查明，一审法院以（2018）苏0891破申4号民事裁定书，立案受理了申请人史红卫提起的仁刚公司破产清算申请。一审法院认为，本案为取回权纠纷，知缘律所作为被告主体不适格，仁刚公司为本案适格被告。由于钢管、扣件、工字钢为建筑施工通用材料，具有较强的流通性，属于种类物，而非特定物，不能证明案涉钢管、扣件、工字钢中是其所有部分，即使陆仁刚、朱玉珍认可有袁士波工字钢事实，还有众多案外人也在主张上述钢管、扣件及工字钢属其所有，涉案标的物由于不具有唯一性特征，故袁士波要求取回案涉钢管的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，判决：驳回袁士波的诉讼请求。一审案件受理费8395元，减半收取4198元，由袁士波负担。本院二审期间，上诉人提供分类账目，其称该账目是仁刚公司的内部账目，记录了20位钢管出租人的钢管退还和结余情况，证明袁士波出租的案涉钢管结余78822.8米，同时也承认自己不是钢管唯一出租人。被上诉人认为管理人没有接受到相关账目，对其不予认可。被上诉人提供了钢管被拍卖处置的证据，上诉人对此予以认可，本院予以确认。本院经审理确认一审查明的事实。本院另查明：涉案钢管已由破产管理人拍卖处置。本院认为，取回权是在破产程序中权利人基于其所有或占有物的事实以及其他法律上的原因，请求无偿占有人返还该物的权利。而取回权行使的核心是标的物仍存在于债务人财产之中并能够与债务人的其他财产相区分，而案涉钢管已由破产管理人拍卖，钢管已不复存在，故上诉人袁士波对仁刚公司行使取回权本院不予支持。二审中，法院对上诉人袁士波释明，告知其是否以破产管理人造成财产损失为由而变更诉讼请求，但其仍坚持行使取回权，袁士波可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。袁士波的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8395元，由上诉人袁士波负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  朱 佩审判员  马作彪二〇二〇年九月二十八日书记员  孙平平
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执801号申请执行人中银保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区。负责人：楼献平，该公司经理。被执行人徐州市贾商物资贸易有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：宋炜，该公司经理。被执行人徐州博丰钢铁有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：曹召奎，该公司经理。被执行人曹召顺，男，1965年2月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人朱永红，女，1964年1月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人曹召奎，男，1967年7月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人刘颖，女，1968年9月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人中银保险有限公司徐州中心支公司与被执行人徐州市贾商物资贸易有限公司、徐州博丰钢铁有限公司、曹召顺、朱永红、曹召奎、刘颖追偿权纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初1149号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人徐州市贾商物资贸易有限公司、徐州博丰钢铁有限公司、曹召顺、朱永红、曹召奎、刘颖给付人民币299837.7元。被执行人依法应承担执行费4398元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2020年5月14日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月18日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人曹召顺名下有车牌号为苏Ｃ×××××号汽车，已查封，但未控制该车辆，无法处置。3.本院于2020年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产、土地信息，经查询，我院依法查封被执行人刘颖名下位于徐州市××区子房美景花园××号房××套，查封时间为2020年9月15日，系轮候查封，无法处置。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2020年10月20通过做谈话的方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年九月十四日书记员  季一昉
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初2330号 原告:南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地：南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房，统一社会信用代码914501077630790796。 法定代表人：张训,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：黄智勇，男，1964年8月5日出生，汉族，住南宁市。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告黄智勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因被告已履行完毕全部债务，原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公 -2- 司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司负担。 审判员  韦祖深 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴析阳
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更335号 罪犯孔凯凯，男，1991年2月19日出生，汉族，山西省阳城县人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省阳城县人民法院于2013年1月14日作出（2013）阳刑初字第4号刑事判决,认定被告人孔凯凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。共同退赔违法所得共计人民币四万七千九百三十五元。该被告人不服，提出上诉。山西省晋城市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）晋市法刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2012年8月17日起至2023年8月16日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2016年4月25日以（2016）晋03刑更502号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十个月，刑期执行至2022年10月16日止；于2018年5月2日以（2018）晋03刑更498号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑四个月，刑期执行至2022年6月16日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯孔凯凯在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯孔凯凯在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯孔凯凯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孔凯凯减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2012年8月17日起至2021年11月16日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 陈明华 审 判 员 张爱国 审 判 员 江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2422号罪犯林慧，女，1983年2月13日出生，汉族，大专文化，浙江省乐清市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2017年9月18日作出（2016）浙0382刑初2344号刑事判决，以被告人林慧犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币100000元；责令退赔赃款返还各被害人。宣判后，被告人林慧不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2017年12月14日作出（2017）浙03刑终1636号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官陈铁民出庭执行职务，罪犯林慧到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯林慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯林慧对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯林慧符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行完生效判决所判处的财产性判项义务，根据其具体情况仍应扣减减刑幅度，建议法院结合其在服刑期间改造表现、财产性判项义务履行情况、月均消费等依法裁定。经审理查明，罪犯林慧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯林慧已履行生效判决所判处的罚金人民币3500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林慧减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月14日起至2028年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年九月二十八日代书 记员  钱 佩
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执451号申请执行人：殷某某。申请执行人：郭某某。被执行人：广德共济消防工程有限公司。本院执行的申请执行人殷某某、郭某某与被执行人广德共济消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，需执行标的为151807.5元，已执行25000元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执451号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月二十九日书记员 张志贤
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘31民终1079号上诉人（原审原告）：郑远辉，男，回族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：曾会红，女，汉族，住湖南省凤凰县，系上诉人郑远辉配偶。委托诉讼代理人：米孝亚，湖南知来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田茂忠，男，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤凰全域东方文化旅游投资开发有限公司。住所地：湖南省湘西州凤凰县。法定代表人：张国颖，男，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李治畛，男，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市。法定代表人：陈文健，男，汉族，住北京市海淀区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志铭，男，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：符人将，男，汉族，住湖南省长沙市。被上诉人（原审被告）：湖南省凤凰县建筑公司。住所地：湖南省凤凰县。法定代表人：舒兴华，男，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖建胜，男，汉族，住湖南省凤凰县。上诉人郑远辉与上诉人田茂忠以及被上诉人凤凰全域东方文化旅游投资开发有限公司、中建三局集团有限公司、湖南省凤凰县建筑公司承揽合同纠纷一案，均不服湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，据郑远辉于一审提出的诉讼请求与主张的事实及理由，可知其是主张侵权责任而非违约责任，故一审将本案案由定性为承揽合同纠纷欠妥，且一审存在遗漏当事人的情形，未将导致郑远辉人身损害的侵害行为人列为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初819号民事判决；二、本案发回湖南省凤凰县人民法院重审。上诉人田茂忠预交的二审案件受理费19526元，予以退回；上诉人郑远辉预交的二审案件受理费11408元，予以退回。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年九月二十四日法官助理李伟书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2252号之一 申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司，住所地吉州区大桥西路7号。 被执行人左英军，男，汉族，1978年4月1日生，住所地吉安市吉州区。 本院在执行申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司与被执行人左英军金融借款合同纠纷一案中，申请人吉安农村商业银行股份有限公司同意被执行人左英军分期履行。本院认为，申请人吉安农村商业银行股份有限公司同意被执行人左英军分期履行是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 吉安农村商业银行股份有限公司申请执行左英军（2019）赣0802民初3227号民事判决书案件终结执行。 因分期履行而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙 岗
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2739号原告：刘明霞，女，1966年2月1日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：王长民（系刘明霞丈夫），男，1962年8月26日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。被告：潘维恩，男，1954年9月12日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。原告刘明霞与被告潘维恩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明霞及委托诉讼代理人王长民、刘润华、被告潘维恩及委托诉讼代理人孟凡凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明霞向本院提出诉讼请求：责令潘维恩立即赔偿刘明霞总计27086.23元，其中医疗费5454.63元（住院费5027.63元及门诊费427元），误工费90天×161.93元/天＝14573.70元，护理费用30天×161.93元/天＝4857.90元，住院伙食补助费100天×15元/天＝1500元，司法鉴定费600元，交通差旅费410元（包括律师咨询费30元、刘明霞来法院立案的交通费30元、刘明霞参加诉讼的交通费80元、去延吉鉴定交通费高铁2人往返140元及延吉市内交通30元、医院复印资料费100元）。事实和理由：2020年5月30日--6月2日,刘明霞人受雇于潘维恩为其木耳接菌劳务,上架摆木耳段时,因操作面过于狭窄,致刘明霞拌倒受伤,第九至第十肋骨骨折，入敦化市黄泥河镇医院门诊急治住院治疗,现已好转出院,因调解未果,诉至法院。潘维恩辩称，1.潘维恩与刘明霞之间不存在雇佣关系，是加工承揽关系。刘明霞与其一同工作的两个人经范金华介绍为潘维恩进行木耳接菌，双方约定：一共接菌8天，一天接菌一锅，一锅4200段，每段0.12元，完成工作后按照实际接菌数量支付价款，所以双方属于交付劳动成果的加工承揽合同，而非雇佣关系；2.不存在刘明霞陈述的因操作面过于狭窄致刘明霞人拌倒受伤的事实，该事实因果关系举证责任由刘明霞承担，待刘明霞举证后发表质证意见；3.刘明霞具体诉讼请求中的医疗费中的门诊费用没有相关医嘱及明细，潘维恩不予认可。误工及护理标准应该按照2020年度人身损害的执行标准予以计算。其他质证时发表意见。刘明霞的诉请没有法律依据，请依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，刘明霞与黄某、王建春为潘维恩家木耳接菌摆木耳段时，刘明霞被摆在地上的筐拌倒受伤，入敦化市黄泥河镇中心卫生院住院15天，发生医疗费5454.63元（住院费用5027.63元、门诊费用427元）。经吉林天平司法鉴定中心鉴定，刘明霞本次损伤误工损失时间为90日，需1人护理30日。刘明霞去延吉鉴定一次，发生鉴定费600元。刘明霞提交的证人黄某的出庭证言、鉴定费票据、住院收费票据、出院诊断书，潘维恩无异议，本院对以上证据予以采信；刘明霞提交的鉴定意见书，潘维恩认为误工时间应为60日，因鉴定结论误工时间90日亦符合评定标准范围，故本院对鉴定意见书予以采信；刘明霞提交的病历，潘维恩对住院时间提出异议，但不申请对治疗合理性和必要性提出鉴定，该病历来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对病历予以采信；刘明霞提交的门诊费票据，潘维恩认为没有医嘱对应，因该门诊费用系拍片与进行核酸检测发生的，能够与片子时间相对应，能够证实该费用为刘明霞此次医疗所花费，故本院对门诊费票据予以采信。刘明霞提供的王建春的书面证明，因证人未出庭接受质询，本院不予采信；车票8张，因咨询、立案发生的交通费不属本案赔偿范围，本院不予采信。潘维恩提交的照片，刘明霞对真实性无异议，本院对照片的真实性予以确认。本院认为，刘明霞主张与潘维恩之间存在劳务关系，潘维恩认为是承揽关系，主要看两种关系存在的区别。劳务关系的标的是提供劳务本身，双方间存在较为紧密的人身依附关系，所需生产工具、设备以及生产资料等一般由接受劳务一方提供，承揽关系的标的是提供劳务后所创造的工作成果，双方间相对独立，不存在紧密的人身依附关系，生产工具、设备以及生产资料等一般由提供劳务一方自行提供。本案中，刘明霞在潘维恩指定的工作场所从事木耳接菌，摆木耳段，所有生产资料均由潘维恩提供，刘明霞提供的仅是单纯的劳务，根据劳动量获得相应报酬，符合劳务关系特征，故刘明霞与潘维恩之间存在劳务关系，并非承揽关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，刘明霞在提供劳务期间发生事故受伤，潘维恩未尽到监管安全保障义务，对刘明霞的损害后果应承担主要赔偿责任；刘明霞在摆木耳段过程中，对地上摆放的筐未尽到谨慎注意义务，被筐绊倒受伤，对自身受到损害亦应承担相应责任。综合本案情况，由潘维恩承担70%的赔偿责任、刘明霞自行承担30%的赔偿责任为宜。关于适用哪一年人身损害赔偿执行标准双方意见不统一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审辩论终结时的上一统计年度”及《吉林省高级人民法院关于二○二○年度人身损害赔偿执行标准的通知》中“以上赔偿标准于2020年9月1日至2021年8月31日期间执行”规定，本案应按《吉林省高级人民法院关于二○二○年度人身损害赔偿执行标准的通知》标准执行。刘明霞主张去延吉鉴定交通费170元，虽然没有提供车票，但本院考虑去延吉鉴定发生交通费存在必然性，结合刘明霞的伤情不需要陪护，故酌情支持鉴定交通费100元（一人一次）。刘明霞主张的律师咨询费30元、立案交通费30元、诉讼交通费80元，于法无据，本院不予支持；主张的医院资料复印费100元，未提供发票，本院不予支持。刘明霞的合理费用为：医疗费5454.63元、误工费90天×154.39元/天＝13895.1元、护理费30天×154.39元/天＝4631.7元、住院伙食补助费15天×100元/天=1500元、鉴定费600元、鉴定交通费100元，合计26181.43元。潘维恩承担70%的赔偿责任，即18327元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、潘维恩于本判决生效之日起五日内赔偿刘明霞医疗费等各项损失合计18327元；二、驳回刘明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由潘维恩负担129元，由刘明霞负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宋杰二〇二〇年九月二十一日书记员  卢祎
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     刑 事 裁 定 书     （2020）兵06刑更136号     罪犯代忠文，男，1981年10月27日出生于云南省盐津县，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。   浙江省海盐县人民法院于2010年12月15日作出(2010)嘉盐刑初字第379号刑事判决，以被告人代忠文犯抢劫罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币22000元（刑期自2010年9月8日起至2023年1月7日止）。于2011年1月7日交付监狱执行。本院于2013年9月29日裁定减刑八个月；2015年11月18日裁定减刑十个月；2017年10月30日裁定减刑五个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关认为，罪犯代忠文在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑三个月。执行机关提交了《入监登记表》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《三课成绩单》、《计分考核手册》、《罪犯评审鉴定表》、《财产性判项履行情况一览表》、《财产性判项履行情况审核表》《贫困证明》、《罪犯财产性判项及贫困证明统计表》等证据材料。   新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审查，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。   经审理查明，罪犯代忠文在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。在2019年上半年、2019年下半年连续两次被评为监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分184.19分，名列新湖监狱一监区二分监区（优胜分监区）九十人中第二十四名。上述事实有执行机关提交的证据证实。   本院认为，罪犯代忠文在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯代忠文减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二   年。   （刑期自2010年9月8日起至2020年11月7日止)。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  朱世平   审判员  张翔   审判员  孙杰       二○二○年九月二十四日     书记员  任惠玲
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民申43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1945年10月7日出生，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，1961年3月27日出生，住吉林省吉林市。再审申请人张某因与被申请人王某民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）吉02民终2485号民事判决和吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称，请求：1.撤销吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2485号民事判决和吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1780号民事判决；2.判决被申请人王某偿还申请人张某借款8.45万元及利息41,240元，合计125,740元；3.诉讼费由被申请人王某负担。事实和理由：2017年11月10日，王某向张某借款5万元，出具借据。2018年6月8日，王某向张某借款1万元，出具借据，并写明于2018年10月8日还清。2018年6月9日，王某出具补充协议，承诺在2018年10月8日如不能向张某偿还1万元，愿意每日赔偿张某损失100元，但实际王某既没有偿还借款，也没赔偿利息损失。2018年12月3日，王某向张某借款4,500元，出具借据，并写明于2019年5月还款。2018年12月7日，王某向张某借款2万元，没出借据，但现场有刘忠良在，刘忠良出具证明。王某以参与好项目，报单返还钱款快为由向张某多次借款，并口头承诺不会亏待张某，使张某上当受骗，王某既不偿还借款也不清偿利息，使张某经济受损。一审、二审法院判决明显错误，王某借款后出具借据，借贷成立，王某将款用到何处，与张某无关。王某应按时偿还借款，张某的诉讼请求应予支持。王某提交意见称，张某的钱不是被王某拿走了，是周淑敏拿的钱，周淑敏给打借条了。本院经审查认为，双方当事人案涉款项的去向均为非法集资或非法传销，双方当事人均为受害人，应向公安机关报案并寻求救济。原审判决以双方之间不是明确的民间借贷关系，驳回了张某的诉讼请求，并无不当，张某的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审 判 长 张笑飞审 判 员 丛军霞审 判 员 毕雪松二〇二〇年九月二十八日法官助理 （刘洋书 记 员 杨 楠
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初2927号原告：唐金洋，男，汉族，1976年8月28日生，个体，住格尔木市。被告：关布，男，蒙古族，1975年8月4日生，住格尔木市。原告唐金洋与被告关布租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告唐金洋于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，现被告关布当庭支付原告唐金洋工程车租赁费10000元，双方纠纷已解决，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐金洋撤回起诉。案件受理费87.50元（已减半收取），由原告唐金洋负担（已交纳）。审 判 员 赵  琰 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 韩 晓 青书 记 员 万玛热旦
河北省尚义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0725刑初42号 公诉机关河北省尚义县人民检察院。 被告人文建林，男，1969年5月19日出生于河北省尚义县，汉族，中共党员，高中文化，捕前住尚义县。2020年7月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留；同年7月23日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于河北省尚义县看守所。 尚义县人民检察院以尚检一部刑诉[2020]38号起诉书指控被告人文建林犯故意伤害罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尚义县人民检察院指派检察员张成出庭支持公诉，被告人文建林到庭参加诉讼。现已审理终结。 尚义县人民检察院指控，2018年9月10日晚上10时许，被害人文某和张某在家喝酒，中途其出去小便，发现墙外有人偷听说话，文某认为是文建林在偷听说话。于是，酒后给文建林打电话询问偷听说话的事，二人因此发生争执。过了半个小时左右，文某来到文建林家中，文建林从家中出来和文某在院中厮打起来，并在台阶处将文某推下台阶，致其摔倒在地。此时文建林妻子出来将文某扶进屋子，后文某妻子闻讯赶来将文某拉回家。第二天早上6时许，文某因为打架受伤的事在赵海有房后找到文建林让其送自己去医院检查，文建林没有同意，二人又互相厮打，后被人拉开。经鉴定，文某的损伤程度为肋骨骨折2处以上；胸腔积血，胸腔积气，构成轻伤二级。 公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、照片等证据证实指控事实。公诉机关认为，被告人文建林故意伤害他人身体，致使他人造成轻伤二级的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议适用简易程序审理。被告人文建林自愿认罪认罚，并赔偿了被害人损失，取得了谅解，建议判处被告人文建林有期徒刑九个月，可适用缓刑。 被告人文建林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人文建林主动投案，如实供述自己的罪行；同时与被害人文某达成了赔偿协议，并取得了谅解。 本院认为，被告人文建林因琐事与他人发生争执，进而相互厮打，在厮打过程中将被害人文某推下台阶，致其摔倒在地，造成被害人轻伤二级的后果，其行为构成故意伤害罪，应予定罪处罚。尚义县人民检察院指控被告人文建林犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人文建林主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并认罪认罚，可从轻处罚。被告人文建林犯罪情节较轻，赔偿了被害人的损失，并取得了谅解，可从轻处罚，所在社区建议对其适用非监禁刑，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十二条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人文建林犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 赵 珂 二〇二〇年九月十四日 书记员 郭进文
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑终321号 原公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）霍彦豪，男，1965年9月1日出生于河北省辛集市，汉族，大专文化。因涉嫌犯玩忽职守罪于2018年8月18日被衡水市监察委员会留置，因涉嫌犯徇私枉法罪于同年9月30日转逮捕，2019年6月17日被取保候审。2020年7月10日被监视居住。现住辛集市。 辩护人刘丽云、杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 衡水市桃城区人民法院审理桃城区人民检察院指控被告人霍彦豪犯徇私枉法罪一案，于二〇二〇年七月十五日作出（2019）冀1102刑初879号刑事判决。被告人霍彦豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市人民检察院指派检察员廖莉、检察官助理何晓丹到庭履行职务。上诉人（原审被告人）霍彦豪及其辩护人刘丽云到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定，2011年4月16日1时许，河北省辛集市建设路“十七英里歌厅”发生警情，时任辛集市公安局站前派出所所长的被告人霍彦豪与民警武某2出警。在侦办该警情案件过程中，被告人霍彦豪应朋友李某1请托，徇私情对犯罪嫌疑人武某1、李某2、姚某、沈某立案后不采取强制措施，致使犯罪嫌疑人实际脱离司法机关的侦控，造成恶劣社会影响。2018年8月18日，被告人霍彦豪接通知后主动到纪检监察机关接受调查，如实供述了上述事实。 上述事实有被告人霍彦豪的供述、证人李某1、张某、朱某、武某1、沈某、李某2、高某、武某2、苏某、邓某、曹某、杜某等人的证言，辛集市公安局的情况说明，石家庄市公安局的情况说明，刑专系统截图，在逃人员登记／撤销表，石家庄市中级人民法院刑事（2014）石刑初字第00077号刑事附带民事判决书、到案经过等证据予以证实。 据此，桃城区人民法院认定被告人霍彦豪犯徇私枉法罪，判处有期徒刑十个月。 被告人霍彦豪的上诉理由：原判认定我徇私情对犯罪嫌疑人立案后不采取强制措施错误，我确实不知道嫌疑人信息。原判量刑重，我认罪认罚，请求免予刑事处罚。 其辩护人亦提出相同辩护意见。 衡水市人民检察院出庭意见：原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议维持原判。 经审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）霍彦豪犯徇私枉法罪的事实清楚，桃城区人民法院在一审刑事判决书中列举了认定该事实的相关证据，所列证据均已经庭审质证。对一审刑事判决书所列证据，本院予以确认。 对于上诉人霍彦豪二审提供的苏某、武某2的证言以及苏某的出庭证言，均不能证实上诉人霍彦豪在“十七英里歌厅”寻衅滋事案刑事立案后对涉案犯罪嫌疑人采取了必要的侦查及相应的强制措施，且二人的证言与其在监察机关的证言前后矛盾；二人在监察机关询问时均证实最后案子如何处理不清楚。辩护人提供的张某的证言证实是苏某去的，不是其亲自参与，且与其在监察机关的证言前后矛盾。故，对以上证据均不予采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）霍彦豪作为司法工作人员，对明知是有罪的人立案后徇私情不采取强制措施，致使犯罪嫌疑人实际脱离司法机关的侦控，其行为已构成徇私枉法罪，依法应予惩处。上诉人霍彦豪及其辩护人对上诉人构成徇私枉法罪无异议。上诉人霍彦豪接监察机关通知后主动到案，如实供述自己的罪行，应视为自首，依法可予从轻处罚。 关于上诉人霍彦豪二审期间供述让苏某调取歌厅监控主机到石家庄恢复的事实，经查，上诉人原来在监察机关未供述。且根据苏某出庭证言系案发后第二、三天去的，不是该案刑事立案后的工作。根据衡水市监察委员会情况说明，河北省公安厅、石家庄市公安局相关技术部门亦证实没有对辛集市公安局涉案监控设备进行恢复的工作记录，情况说明中的辛集市公安局当然包括辛集市公安局刑警队、站前派出所。对上诉人霍彦豪该辩解，查无实据。上诉人霍彦豪的供述、证人李某1、朱某、苏某、武某2、武某1、沈某、李某2等的证言、石家庄市公安局、辛集市公安局的情况说明、调取的办案系统截图、刑事判决书等证据相互印证证实：上诉人霍彦豪在侦办刑事案件过程中，应朋友李某1请托徇私情对犯罪嫌疑人立案后不采取强制措施，致使犯罪嫌疑人实际脱离司法机关的侦控，造成恶劣社会影响，依法应予刑罚，情节并非轻微。原判综合本案造成的后果、社会影响等情节，依法所处刑罚适当。综上，上诉人霍彦豪及其辩护人所提辩解意见，均不予采纳。衡水市人民检察院“建议维持原判”的意见，予以采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘国华 审判员  王国江 审判员  曹旭斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  戈玲慧
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执266号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。 法定代表人李伟。 委托代理人杨斌，该公司员工。 被执行人曾瑞明，男，汉族，1990年10月1日出生，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人曾瑞明借款合同纠纷执行一案，本院根据申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请，于2020年8月13日依法立（2020）粤09执266号案执行。本案在执行过程中，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年9月22日向本院提交《撤案申请书》，请求撤回本案的申请执行。 本院经审查认为，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤09执266号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨冬冬
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敦元，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈相福，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川领邦科技有限公司，住所地四川省仪陇县马鞍镇化工园区。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系四川领邦科技有限公司管理人。 再审申请人陈敦元因与被申请人四川领邦科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终155号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案与已发生法律效力的四川省仪陇县人民法院作出的（2019）川1324民初1403号民事判决书、四川省南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终2392号民事判决书所涉基础法律关系一致，即再审申请人陈敦元与四川领邦科技有限公司之间是否存在劳动合同关系或事实劳动关系。再审申请人陈敦元就该法律关系确认判决生效后再次起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉条件。故原裁定驳回起诉并无不当，再审申请人陈敦元提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈敦元的再审申请。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  李永晴 审 判 员  冉晓玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  徐永辉 书 记 员  宋东洪
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执388号之一申请执行人：徐州安装防腐保温工程总公司，组织机构代码:13691XXXX，住所地：江苏省徐州市铜山区牛山路东，长江路北。法定代表人：刁继平，公司总经理。被执行人：青海宁北发电有限责任公司，统一社会信用代码:91630000710558797X，住所地：青海省西宁市城西区新宁路36号。法定代表人：夏晗，公司总经理。徐州安装防腐保温工程总公司与青海宁北发电有限责任公司建设工程合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初594号民事判决书，判令：被告青海宁北发电有限责任公司于本判决生效后十日内向原告徐州安装防腐保温工程总公司支付剩余工程款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告青海宁北发电有限责任公司。判决书生效后，因青海宁北发电有限责任公司未如期履行金钱给付义务，徐州安装防腐保温工程总公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月10立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达《执行裁定书》《执行通知书》《报告财产令》，并运用执行网络查控系统和传统调查手段对其名下财产进行查控：第一、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无银行存款；第二、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无不动产登记信息；第三、查明青海宁北发电有限责任公司名下三辆车，车牌号分别为：×××、×××、×××；第四、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下有机器设备若干，设有抵押；第五、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司持有青海桥头铝电股份有限公司出资比例10.61%的股权、青海正益检测技术有限公司出资比例29.88%的股权；另查明，本院于2020年6月19日作出（2020）青01破申12号民事裁定书，受理以青海宁北发电有限责任公司为被申请人的破产重整申请，对被执行人名下的财产本院无法处置。本院将上述案件执行情况和对被执行人及其法定代表人采取的限制消费措施等情况向申请执行人进行约谈告知。申请执行人认可法院的调查情况，同意终结对（2019）青01民初594号民事判决书的本次执行。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 逯 菁 二〇二〇年九月十七日（法官助理 马伊轩书记员 马晓荣
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5401号原告：黄少文，男，1992年4月18日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：唐烨，执业证号：32409012100070。被告：徐欢欢，男，1994年5月19日生，汉族，住贵州省盘州市。原告黄少文诉被告徐欢欢承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄少文到庭参加诉讼，被告徐欢欢经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄少文向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告徐欢欢支付拖欠的广告制作费14045元，并判决被告支付利息5074.7元（从2019年1月30日计算至2020年8月2日，即14045元×2%×18+14045元×2%×12个月÷365天×2天=5074.7元），合计：19119.7元。2、判决被告徐欢欢以未支付金额为基数从2020年8月3日起按照月2%向原告支付利息。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从事广告制作。2018年12月份之前，被告找到原告为其制作广告，截止到2018年12月13日，被告尚欠原告广告制作费14045元。结算后出具了个人还款协议给原告，承诺拖欠的广告制作费14045元在2018年12月30日之前归还，并承诺如不归还，按照每日5%（每日702.25.4元）的违约金承担违约责任。出具欠款协议后，被告并没有按照协议的约定偿还欠款。原告多次打电话给被告要求支付款项并承担违约责任，被告总以无钱为由拒绝支付。虽然被告承诺每日按照5%（即702.25元）承担违约金，但是此费用太高，原告仅要求被告按照2%的月利率支付原告利息即可，可是被告却推迟不付。被告徐欢欢未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原告与被告签订个人还款协议书，约定被告欠付原告14045元，于2019年1月30日前偿还，逾期按日利率5％支付违约金。协议签订后，被告至今尚欠原告14045元。上述事实，有当事人陈述，并有如下证据在卷佐证：身份证、个人还款协议书等。本院认为，原告为被告制作安装广告，被告与原告签订的个人还款协议书，对债权债务予以确定，则被告应按照约定期限支付欠款，对原告主张被告支付原告欠款14045元的诉讼请求，予以支持。被告除应支付欠款，还应支付逾期付款利息，双方约定的计算方式过高，原告自愿按月利率2％计算逾期付款利息，未违法合同约定及法律规定，予以支持，该欠款自2019年2月1日至2020年8月2日按月利率2％计算的逾期付款利息为5065.56元，2020年8月3日以后的利息，仍按月利率2％计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐欢欢于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄少文欠款14045元、支付利息5065.56元，并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以未支付欠款为基数，按月利率2％计算的逾期利息。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告徐欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年九月十四日法官助理罗勰书记员朱冬冬
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1663号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立凯，系该公司大岗子支行行长。被告：刘永刚，男，汉族，农民，1976年2月22日生，现住大安市。被告：李艳华，女，汉族，农民，1977年6月20日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告刘永刚、李艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初162号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人王飞，男，1972年3月27日出生，汉族，河北省安国市人，初中文化，农民，中共党员，住安国市祁州药市，2020年6月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人王飞犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张红俊出庭支持公诉，被告人王飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月26日20时许，被告人王飞酒后驾驶车牌照为冀ＦXXXXX号小型轿车行驶至安国市住建局门口处时被交警查获。现场呼气式酒精含量检测为109.3ｍｇ／100ｍｌ,血液鉴定酒精含量为152.8ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人王飞违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人王飞拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金，后将量刑建议调整为建议判处被告人王飞拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了书证、鉴定意见和被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人王飞对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，另查明，被告人王飞已预缴罚金15000元。 本院认为，被告人王飞构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人王飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董晓春 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郑新博
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1754号申请人：李冰，女，1981年5月23日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。被执行人：袁波，男，1986年5月15日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市滨湖区，住上海市自贸区。申请人李冰与被执行人袁波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初8137号民事调解书已生效，协议如下一、袁波向李冰归还借款本息合计38000元（自2019年2月10日起至2020年8月10日期间还清，每月10日向李冰还款2000元。此款直接汇入李冰账户，户名：李冰，开户行：招商银行南京分行南昌路支行，卡号：62×××97）；二、如袁波有任何一期未按上述第一项约定按期足额还款，则李冰有权立即就袁波全部未付款总额申请强制执行。案件受理费275元，由袁波负担。由于袁波未完全履行义务，李冰于2020年7月20日申请执行。本案在执行过程中，就剩余标的15000元，申请人李冰与被执行人袁波达成和解协议，所欠款项分期履行。本院认为，双方当事人达成和解协议，因履行期限较长，故本案应终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0105执1754号一案的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡维华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年九月九日法官助理 刘定寰书 记 员 张 薇
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更322号罪犯李明海，男，1988年1月29日生，汉族，小学文化，贵州省余庆县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省余庆县人民法院于2013年4月19日作出（2013）余法刑初字第24号刑事判决，以被告人李明海犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，并处没收个人财产。判决后，同案犯不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）遵市法刑一终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2013年7月2日交付执行。贵州省遵义市中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)黔03刑更第650号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月；又于2018年6月25日作出(2018)黔03刑更字第857号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。现刑期自2012年6月28日起至2025年10月27日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯李明海在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯李明海符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯李明海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2018年6月获1个表扬；2018年7月至2018年12月获1个表扬；2019年1月至2019年6月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯李明海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯李明海减去有期徒刑七个月。剥夺政治权利三年不变。没收个人财产不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年6月28日起至2025年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 吴晓慧审判员 王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员 杨 怡
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1608号 罪犯邹远健，男，1998年9月9日出生，汉族，山东省泰安市岱岳区人，现服刑于山东省。 山东省青岛市崂山区人民法院于2019年12月25日作出（2019）鲁0212刑初643号刑事判决，以被告人邹远健犯诈骗罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。现已执行刑期一年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2020年9月3日向本院提请对罪犯邹远健假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯邹远健的悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯邹远健的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯邹远健现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邹远健予以假释（假释考验期至2020年12月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  薛维红 审判员  刘述明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晓东
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执160号之一 申请执行人：韦海丰，男，1975年2月25日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区贵港市港北区。 被执行人：刘卓，男，1987年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 申请执行人韦海丰与被执行人刘卓船舶物料与备品供应合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）桂72民初68号民事判决（2017）桂72民初88号向本院申请执行，申请执行标的金额为15249.50元。本院于2020年6月15日立案执行后，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行本案债务。在执行中，经调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、证券等财产。被执行人刘卓名下的“贵港宏驰23”号船已被本院在另案中扣押，其名下的房产，已被其他法院在先查封。此外，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审   判   员 劳建明 二〇二〇年九月二十一日 法官  助  理 朱世鑫 书   记   员 唐 斯
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7366号上诉人(原审原告)：陈丹丹，女，1965年11月11日生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人(原审被告)：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原审第三人：上海美誉园艺有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王亚东。上诉人陈丹丹、上诉人上海健诺实业有限公司与原审第三人上海美誉园艺有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上海健诺实业有限公司委托诉讼代理人徐启迪、原审第三人上海美誉园艺有限公司法定代表人王亚东到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，上诉人陈丹丹于2020年9月8日向本院申请撤回上诉，上诉人上海健诺实业有限公司于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人陈丹丹、上海健诺实业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陈丹丹、上海健诺实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2，114元，减半收取1，057元，由上诉人陈丹丹、上海健诺实业有限公司各自负担528.5元。本裁定为终审裁定。审判长  李迎昌审判员  邬 梅审判员  章晓琳二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 韫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。……
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2838号申请人：东莞市瑞鑫泰精密五金制品有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇林村社区鲤牙塘工业区***。法定代表人：黄飞燕，经理。委托代理人：杨欢、叶绮君，分别为广东诚邦律师事务所律师及律师助理。被申请人：东莞市展荣电子设备有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。被申请人：李文峰，男，汉族，1984年6月23日出生，住江西省南昌市东湖区*********集户，公民身份号码：360************832。申请人东莞市瑞鑫泰精密五金制品有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市展荣电子设备有限公司、李文峰相应价值合计388689.19元的财产予以保全。申请人东莞市瑞鑫泰精密五金制品有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为388689.19元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市展荣电子设备有限公司、李文峰或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市瑞鑫泰精密五金制品有限公司于2020年9月18日预交诉前保全费2463.45元。本院经审查认为，申请人东莞市瑞鑫泰精密五金制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人东莞市展荣电子设备有限公司、李文峰相应价值合计388689.19元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长 蓝 海审判员 杨志斌审判员 陈采红二〇二〇年九月二十一日书记员 祁秀雯
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初598号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人王向坤，男，汉族，1982年1月25日出生，住天津市静海区。现在居住地。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人王向坤犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年5月1日20时许,被告人王向坤饮酒后驾驶津ＲＢ××××号小型普通客车，沿天津市静海区旭华南路由南向北行驶至一公里处时，被执勤民警查获。民警将其带至静海区医院提取血样，经检验，送检的王向坤血液中检出乙醇，含量为171.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。上述事实，有案件来源、抓获经过，血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人、车辆信息查询，公安机关情况说明，常住人口基本信息，被告人王向坤的供述等相关证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人王向坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王向坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宝丰二〇二〇年九月二十八日书记员  魏克东
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3834号原告：太原市万柏林区苗香兰食品商行，住所地太原市万柏林区九州世纪市场三号大棚南26号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：苗香兰，负责人。被告：太原市虎峪山庄餐饮管理有限公司，住所地太原市万柏林区杜儿坪街道小虎峪村村西偏桥沟。统一社会信用代码：×××。法定代表人：阎俊兰。原告太原市万柏林区苗香兰食品商行与被告太原市虎峪山庄餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市万柏林区苗香兰食品商行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市万柏林区苗香兰食品商行撤诉。案件受理费减半收取计1720元，由原告太原市万柏林区苗香兰食品商行负担。审判员 曹明 二○二○年九月二十八日书记员 乔蕾
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8392号原告：深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司，住所津南区八里台镇巨葛庄村，统一社会信用代码91120112562661759K。负责人：徐明峰，职务：经理。委托诉讼代理人：史新增，女，该公司员工。被告：章红梅，女，1973年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。原告深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司与被告章红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。在本院审理过程中，原告于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。经审查，原告撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市京基住宅物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。减半交纳的案件受理费25元，由原告负担。审判员  魏丽彤二〇二〇年九月二十八日书记员  张 玲
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执307号之一   申请执行人：王某，1969年11月20日出生（公民身份号码×××），住西吉县。   被执行人：张某，1977年12月1日出生（公民身份号码×××），住银川市，现住西吉县。   被执行人：高某，1979年6月3日出生（公民身份号码×××），住银川市，现住西吉县。   本院在执行王某与张某、高某民间借贷纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3408号民事调解书。确定由高某、张某清偿王某借款150000元、利息10000元，共计160000元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书限期履行，2020年8月18日，被执行人张某清偿申请人王某的借款12000元。2020年9月21日，查封被执行人张某名下车牌号为“×××”五菱牌轻型普通货车一辆、“×××”东风牌轻型普通货车一辆。现查明被执行人张某、高某名下无银行存款、公积金等可供执行的财产，申请执行人王某亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王俊国   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年九月二十八日   书记员 李晓梅
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2504号罪犯叶先礼，男，1990年6月14日生，汉族，贵州盘县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省六盘水市中级人民法院于2010年5月18日作出(2010）黔六中刑二初字第6号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币8000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币229231.63元，其中由该犯赔偿人民币25000元。涉案赃款赃物继续追缴，返还被害人。刑期自2009年5月15日至2024年5月14日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院三次裁定减刑三十三个月，现刑止日期2021年8月14日止。罪犯叶先礼在服刑期间2017年4月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年6月30日、2018年7月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2019年11月30日获6个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯叶先礼减刑七个月（刑期自2009年5月15日至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4793号 原告：刘敦洋，男，汉族，住贵州省织金县。 被告：杨康，男，住贵州省织金县。 原告刘敦洋与被告杨康民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敦洋到庭参加诉讼，被告杨康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敦洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金53000元及利息（注：利息计算按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍，自2020年7月7日计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方系同村村民。2020年7月5日，被告以需要资金周转为由，向原告借款3000元；同日，被告又以因急需偿还其在银行的借款为由，向原告提出借款50000元。原告出于帮忙之心，当即通过银行转账的方式，分两次共同借给被告53000元，被告以微信信息的形式，向原告确认了该二笔借款事实，并承诺次日待偿还银行后，即周转回资金偿还原告。借款事实发生后，被告并未履行还款义务，经原告多次催要，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 诉讼中，原告刘敦洋变更利息主张标准，要求利息以53000元为基数，按照年利率6%计算自2020年7月7日至借款清偿完毕之日止。 被告杨康未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 原告刘敦洋围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、书证：原告身份证，用以证明原告告身份信息及诉讼主体适格； 2、书证：银行汇款明细2张、被告杨康微信截图、原告刘敦洋与被告杨康微信聊天记录及通话记录详情，用以证明被告向原告借款53000元后拒不履行还款义务，且一直拖延搪塞拒不沟通的事实。 以上证据，虽未经被告杨康质证，但未能质证的原因系被告杨康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭放弃自身诉讼权利所致。经查，上列证据来源合法，客观真实，与本案的待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为本案认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告刘敦洋与被告杨康系同村村民。2020年7月5日，被告杨康以需要资金周转为由，向原告刘敦洋借款3000元；同日，被告杨康又以因急需偿还其在银行的借款为由，向原告刘敦洋继续提出借款50000元。原告刘敦洋遂通过银行转账的方式，分两次共同向被告杨康转账53000元。被告杨康通过微信的方式向原告刘敦洋确认收到借款并承诺于2020年7月6日偿还借款。后原告刘敦洋多次催促被告杨康履行还款义务均未果，遂诉至法院要求如前所请。 本院认为，原告刘敦洋与被告杨康就借款事宜达成协议，由原告刘敦洋借款给被告杨康，双方形成民间借贷关系。原告刘敦洋通过银行转账的方式依约向被告杨康履行了出借义务，被告杨康理应向原告刘敦洋履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金53000元的诉讼请求依法予以支持；对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告约定了具体的还款时间，被告未按约定偿还借款已经构成了违约，故对原告要求被告以借款本金53000元为基数，按年利率6%支付自2020年7月7日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息的诉讼请求依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨康自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘敦洋借款本金53000元及支付利息（以借款本金53000元为基数，按年利率6%计算自2020年7月7日起至借款清偿完毕之日止）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，减半收取563元（原告刘敦洋已交纳），由被告杨康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  何英 二〇二〇年九月二十七日 书记员  鲁宇
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢433号 聂恺萱、童明克： 关于申请执行人聂恺萱与被执行人童明克借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0104民初4133号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1882号 上诉人（原审被告）：张莹，女，汉族，1983年12月8日出生，陕西省西安市人，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王小晶，北京市博儒（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关心，北京市博儒（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陕西华伟医药有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91610000220569768X。 法定代表人：石星元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，陕西双照律师事务所律师。 上诉人张莹因与被上诉人陕西华伟医药有限公司劳动争议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张莹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿138101.2元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年10月，被上诉人与上诉人建立劳动关系，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，2016年10月被上诉人公司销售负责人约谈上诉人，表明市场萎缩，上诉人所负责的医院业务人员饱和，且市场稳定，不需要上诉人继续开发，要求将其市场交回公司，上诉人服从安排，被上诉人未安排上诉人新的工作岗位，导致上诉人被动离职，一审以被上诉人未实行坐班制工作为由，认定上诉人的行为是表示解除劳动关系，认定事实错误。一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。 陕西华伟医药有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 陕西华伟医药有限公司向一审法院起诉请求：请求判决原告无需向被告张莹支付经济补偿138101.2元，诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，2008年10月，被告张莹入职原告公司，岗位市场营销。在职期间，原告公司每月以转账方式分别支付被告：基本工资1500元+奖励（终端项目部工资+终端办事处奖励）+通讯、招待费（实报实销，不定时一次性支付）+市场维护费（原告公司按照不同药品销售额比例计算，由业务员个人自行支配是否用于市场维护）。2016年10月，因市场萎缩、原告公司利润空间变小，公司销售部负责人约谈被告张莹，称其是老员工，更适合开发新的市场，要求其将市场交回公司。被告表示理解公司难处，没有明确予以拒绝。随后原告公司安排其他员工接手了被告市场，未安排被告新的岗位，支付工资至2016年12月。被告张莹自觉公司无自己岗位，遂自2016年10月10日起再未到岗。 后张莹向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求陕西华伟医药有限公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿155123.79元，赔偿2008年10月至2016年11月未缴纳社保的经济损失5万元（该项请求后另案处理）。该案先后经仲裁裁决、西安市未央区人民法院一审民事判决和西安市中级人民法院终审判决，认为“本案中，张莹未提交证据证明陕西华伟医药有限公司存在单方解除劳动合同的行为，故其主张违法解除劳动关系赔偿金的理由不能成立。原审认定属于双方协商一致解除劳动合同，陕西华伟医药有限公司无异议，张莹在二审中亦表示认可。由于张莹在本案的请求是违法解除劳动关系赔偿金，对于协商一致解除劳动合同的经济补偿金可另行申请仲裁。”，不支持张莹的赔偿金请求。此次，张莹申请仲裁，请求陕西华伟医药有限公司支付其2008年10月至2016年12月期间解除劳动关系经济补偿164819元。2019年8月27日西咸新区劳动人事争议仲裁委员会作出西咸劳人仲案字（2018）第394号裁决书，裁决：陕西华伟医药有限公司支付张莹经济补偿138101.2元，驳回其他申请请求。陕西华伟医药有限公司不服，遂诉讼本院。以上事实有双方当事人当庭陈述、2016年张莹工资发放明细及银行转账回单、奖励明细及银行转账回单、2016年张莹报销费用和西安办事处市场维护宣传费以及对应银行转账回单、仲裁裁决书、民事判决书、张莹的银行交易历史明细在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。该法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当支付经济补偿。本案原告陕西华伟医药有限公司与被告张莹之间的劳动关系已经相关仲裁、诉讼确认，同时生效裁判文书亦认定双方系协商一致解除劳动关系，因此，本次张莹主张经济补偿的请求，依据上述法律规定，本案争议焦点在于协商一致解除劳动合同是否是由用人单位即原告方提出。根据本院查明认定的案件事实认为，原告公司2016年10月因市场萎缩而收回被告营销市场，被告理解没有拒绝，原告亦按月支付工资，此显然原告公司没有辞退被告之意思。被告随后即再未到岗，以自己的行为表示解除劳动关系，原告公司亦无异议，双方劳动关系解除。故依据上述法律规定，张莹主张经济补偿没有事实和法律依据，原告陕西华伟医药有限公司的请求成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，遂判决，原告陕西华伟医药有限公司无需向被告张莹支付经济补偿金。诉讼费10元，减半收取5元，由被告张莹负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 另查明，上诉人张莹基本工资每月为1500元，2016年的月平均奖励1379.88元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“有下列情形的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”上诉人张莹请求被上诉人陕西华伟医药有限公司支付经济补偿，应予以支持；被上诉人陕西华伟医药有限公司并未在收回上诉人张莹负责的营销市场后，重新给张莹安排新的岗位，且张莹负责的营销市场并非待岗制，一审认定张莹再未到岗不当；上诉人张莹主张报销费用、市场维护宣传费属于工资的组成部分，其中报销费用属于实际支出的费用，市场维护费宣传费虽由被上诉人直接向上诉人支付，但从其名称和用途可判断，以及从庭审各方陈述可知，上诉人对该款并无完全的支配权，该款项不应作为工资的组成部分，故对该意见本院不予采纳。被上诉人陕西华伟医药有限公司应向上诉人张莹支付八个半月的经济补偿。 综上所述，上诉人张莹的部分请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初39号民事判决； 二、陕西华伟医药有限公司在本判决生效之日起10日内向张莹一次性支付经济补偿24478.98元（8.5×2879.88元）。 二审案件受理费10元，由陕西华伟医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二〇年九月二十五日 书记员  席 昕
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1227号原告：罗某，现住大同市。被告：大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司，统一社会信用代码：91140203097954766R。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某，北京市凯亚律师事务所律师。原告罗某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某，被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告罗某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司2014年6月9日签订的《商铺经营使用转让合同》无效，退还租金155800元，赔偿损失（按照中国人民银行同期贷款利息计算时间从2014年6月9日开始至付清之日止）；2、请求人民法院依法确认原告罗某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司2014年6月9日签订的《商户自营协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2014年6月9日签订《商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告租用被告位于大同市××区华亿时尚淘宝城有限公司三层2120号商铺，建筑面积16.4平方米，原告享有商铺经营使用权限20年，以交付之日起算至20年期满，租金155800元，同日原告和被告还签订了《华亿淘宝城商户自营协议书》一份，合同约定：原告租用三层2120商铺用于自营，期限二十年，即从2014年12月30日至2034年12月30日，原告罗某认为：因被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订的《商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议书》是受法律保护的，被告在五证不齐全的情况下售卖租售商铺是违法行为，致使合同目的不能实现，故应予以解除，且应承担相应的违约责任，被告应返还租金155800元，并赔偿占用租金期间的利息损失直至付清为止。为证明其主张原告提供以下证据：1、原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，用以证明诉争商铺的座落位置、建筑面积、经营使用权期限及使用权转让费用；2、原、被告签订的《华亿淘宝城商户自营协议》，用以证明诉争商铺自营期限及违约责任；3、收据，用以证明原告支付了被告经营使用权转让费；4、大同12345服务热线，用以证明华亿淘宝城没有建设工程规划许可证；5、大同市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书，用以证明紫金世纪名苑二期E座建设工程消防设计合格，但是没有验收。被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司辩称，1、原告起诉事实属实；2、被告截止目前未办理建设工程规划许可证，与原告签署的商铺经营使用权转让合同为无效合同；3、依据我国法律规定，无效合同的法律后果是该合同自始无效，因该合同取得的利益应予归还，并恢复原状；4、原告一直占有商铺，也实际经营过，其主张利息无法律依据。被告未提供相应证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议，故本院对原告提供的证据，予以确认。经审理查明，2014年6月9日，原告罗某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司签订《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》，合同约定：原告租用被告位于大同市××区商铺，建筑面积16.4㎡，期限为20年，从交付之日起计算至20年期满，金额为155800元。同日，原告又与被告签订了《华亿淘宝城商户自营协议》，协议约定：原告租用华亿淘宝城三层2120号商铺用于自营，期限为20年（2014年12月30日起至2034年12月30日止）。原告于2014年6月9日支付被告经营使用权转让费155800元。另该商场因经营不善于2017年3月关门停业，故双方酿成纠纷。上述事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审中的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》及《华亿淘宝城商户自营协议》均系出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租金的合同，即为租赁合同，该两份合同虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案被告出租房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》均为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告与被告签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》无效是因涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，故过错方为被告，因此本院对原告要求被告返还商铺经营使用权转让金的请求予以支持，因原告已自营到2017年3月，此期间的损失不应计算在内，故利息损失应从2017年4月1日起计算（其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告罗某与被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于2014年6月9日签订的《华亿淘宝城商铺经营使用权转让合同》和《华亿淘宝城商户自营协议》为无效合同；二、被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告罗某返还经营使用权转让金155800元，并赔偿原告罗某利息损失（以155800元为基数，时间自2017年4月1日起算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时原告返还被告受让商铺；三、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1708元，由被告大同市矿区华亿时尚淘宝城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 金冬梅二〇二〇年九月二十日书记员 邢媛媛
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执304号申请执行人杨梅,女,1966年7月15日出生。被执行人罗超，男,1962年11月22日生。本院受理的杨梅申请执行罗超借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于2018年7月11日作出的(2018)黔2623民初504号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定一、被告罗超于2018年10月31日前一次性偿还原告杨梅借款本金200000元。因罗超未履行该判决书确定的义务，申请执行人于杨梅向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人既不申报财产，也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，被执行人罗超在我院执行案件中，账户已被冻结。2、查明被执行人名下无证券投资、理财产品等财产信息。3、查明被执行人名下无车辆登记信息。三、被执行人住所地基层组织证实不清楚被执行人在当地有无可供执行财产。四、本案仅为系列执行案件之一，普通债权人41人（已申请执行），申请执行标的430余万元，优先债权人1人，优先债权60万余元，而被执行人名下仅有两套房屋，评估价值为128.63万元，经过一拍、二拍及变卖（变卖价格102.904万元）程序结束后，房产仍未处置完成。经债权人会议确定，将被执行人罗超位于贵州省施秉县城关镇中沙大道舞阳壹号2单元23-4号房产（产权证号：Y201400XXX，建筑面积135.12㎡）作价667669.81元，交付申请执行人施秉县农村信用合作联社抵偿债务667669.81元。将被执行人罗超位于贵州省施秉县城关镇中沙大道舞阳壹号2单元24-4号房产（产权证号：Y201400XXX，建筑面积99.25㎡）作价435773元，交付申请执行人吴治珍、杨昌碧、张洪祥等41人抵偿债务435773元，个人所得债权额按照债权比例分配（详见附件，其中杨梅所得债权额为20498元）。除此之外，被执行人无其他财产可供执行。五、已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入失信名单。六、已对被执行人的居所和人身进行依法搜查两次，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查、处置措施，将被执行人已查控的财产进行了分配处置，现被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)黔2623民初504号民事调解书的本次执行程序。待被执行人罗超具备履行能力后，申请人可持相关证明文件向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨林友审判员  彭爱军审判员  黄 薇二〇二〇年九月二十八日书记员  张卜生