山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民再3号 再审申请人（原审被告）：潍坊中洋鸿基食品有限公司，住所地：昌邑市双台工业园。 法定代表人：赵洪志，经理。 被申请人（原审原告）：潍坊赛樱食品有限公司，住所地：昌邑市双台工业园。 法定代表人：张秀娥，董事长。 委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。 再审申请人潍坊中洋鸿基食品有限公司（以下简称“中洋鸿基”）与被申请人潍坊赛樱食品有限公司（以下简称“赛樱公司”）租赁合同纠纷一案，本院（2016）鲁0786民初284号民事调解书已经发生法律效力。再审申请人不服上述民事调解书，以调解协议内容违反法律规定、调解违反自愿原则为由向潍坊市中级人民法院申请再审。经审查，潍坊市中级人民法院认为“中洋鸿基所投资的财产已被原审法院另案查封，本案双方当事人达成的调解协议第三条又对该财产进行了处分，违反了法律规定”，故本案应当再审，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民申142号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年5月9日作出（2018）鲁0786民再6号民事裁定书，裁定：一、准许原审原告放弃调解协议第三条中“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”，即放弃原审被告以租赁期间所投财产所有权归原审原告所有的方式承担违约责任的权利。二、驳回原审被告的再审请求。原审被告对该裁定不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）鲁07民再68号民事裁定书，裁定：一、撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786民再6号民事裁定书。二、本案发回昌邑市人民法院重审。本院于2020年1月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人赛樱公司委托诉讼代理人姜在锐、再审申请人中洋鸿基法定代表人赵洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被申请人在重审中主张本案鉴于两个法律事实：1、再审案件，不能增加变更诉讼请求。2、本案一审是调解结案，因此我方申请法庭再审的重点是确认昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初284号民事调解书，在上次再审中因原调解书中调解协议的第三条后半部分违法处分了本院另案查封的财产，我方提出申请，放弃要求原审被告以租赁期间所投财产归原审原告所有的方式承担违约责任的权利。同时原审原告认为原审调解协议的其他内容不违反法律规定，调解也不违反自愿原则。除去我方在上次再审过程中，放弃的调解书中第三条，其他调解协议的内容请求法院确认为合法有效。认为：一、本案原审是赛樱公司起诉中洋鸿基公司租赁合同纠纷，诉讼请求是赛樱公司要求中洋鸿基公司支付所欠的租赁费及滞纳金。在诉讼过程中，赛樱公司和中洋鸿基公司经昌邑市人民法院调解达成了调解协议，并由昌邑市人民法院出具了（2016）鲁0786民初284号民事调解书。调解书内容如下：一、被告潍坊中洋鸿基有限公司欠原告潍坊赛樱食品有限公司租赁费及场地、设备占用费120万元（截止到2017年8月15日），于2017年8月15日付租赁费60万元。二、被告按时付清租赁费后，原告厂房、设备作价1200万元，由被告8月30日付款1200万元购买，其中付给原告1000万元，汇入昌邑市办专用账户200万元。三、上述一、二项，被告如按时付清，原告自愿放弃余租赁费60万元，否则不予放弃，被告并继续承担厂房、设备占用费。上述一、二项款额被告如不能按时付清，被告当日将租赁原告财产返还原告，并承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有，不再与原告发生其他争执。四、原告协助被告办理土地、房屋过户手续全部完结后，由昌邑市办将款付给原告。原告按要求提供过户资料，须在三十个工作日内提交完结，如不能按时提交资料或因原告原因不能办理过户手续，在昌邑市办款200万元归被告所有，并由原告继续办理过户手续，过户手续费由原告承担，过户到被告名下，因被告原因不能过户，被告赔偿原告损失即自2017年10月1日起至过户完毕的贷款利息（按中国人民银行同期同档利率上浮50%利率计算）。二、上述调解书生效以后，由于中洋鸿基公司自身履行能力出现问题，致使调解书约定的履行时间届满，也没有履行本调解书约定的各项义务。当时的中洋鸿基公司可谓四面楚歌，银行老贷款逾期，新贷款经银行综合考察后不予放贷，很多养鸭户、鸭毛收购客户的预付款等等债权人催债，在这种情况下，中洋鸿基公司迫于自身压力，担心赛樱公司申请法院要求其按照调解书履行义务，遂以双方的调解书违反法律规定、违反自愿原则为由，向潍坊市中级人民法院申请再审，以达到其以法律手段缓解和解除危机。在申请再审过程中，中洋鸿基公司恶意召集多名债权人，释放谣言，称其资金链断裂系由于赛樱公司恶意诉讼所致，制造矛盾，并进一步唆使多人到潍坊上访，干扰正常的司法程序。潍坊市中级人民法院于2018年作出（2018）鲁07民申142号民事裁决书，在毫无证据的情况下，指令昌邑市人民法院再审。赛樱公司认为该裁定书严重违反法律强制性规定，也是导致后来该案在程序上出现一系列错误的根本原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条第二款规定：因当事人申请“裁定再审”的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。上述两条法律规定说明，当事人对于调解书申请再审，应当提出新证据，受理法院在当事人提供新证据的前提下，应当进行审查，审查属实的，才能决定再审。同时，裁定再审案件应当由中级法院审理，除非当事人自己向原审法院申请再审，中级法院没有权力裁定指定下级法院再审案件。审查后中级人民法院认为需要再审的，也应当自己组成合议庭进行审理，而不是指定基层法院再审，指定基层法院再审案件的权力只有最高人民法院才有。潍坊市中级人民法院不顾法律的上述明确规定，在中洋鸿基公司没有任何新证据的情况下，强行指令昌邑市人民法院再审该案，属于严重的程序违法。三、当时，赛樱公司为了尽快处理该案恢复生产，没有在程序上过于计较。鉴于潍坊市中级人民法院没有认定该调解书违反法律强制性规定、违反自愿原则，仅在裁定书中以“潍坊中洋鸿基食品有限公司所投资的财产已被原审法院另案查封，双方当事人达成的调解协议第三条又对该财产进行了处分，违反了法律规定”为由，指定昌邑市人民法院再审。因此，在再审过程中，赛樱公司主动放弃了调解书中第三条关于中洋鸿基公司承担的违约责任即将中洋鸿基公司在赛樱公司租赁场地内所投财产全部归赛樱公司所有的权利。昌邑市人民法院遂于2019年5月9日作出了（2018）鲁0786民再字6号民事裁定书，裁定准许赛樱公司的权利放弃，并驳回了中洋鸿基公司的再审申请。但中洋鸿基公司为了减轻其在现实生活中的压力，仍然不肯罢休，一味拖延、干扰该案的正常处理。对该裁定又提出上诉。四、对于中洋鸿基公司的再次上诉，潍坊市中级人民法院于2019年10月15日又作出（2019）鲁07民再68号民事裁定书。裁定书认为，税务登记证是企业依法经营的重要条件，被上诉人是否依照正常的经营程序注销税务登记证，对本案当事人履行约定的协议，具有重要影响。一审法院以上诉人所申请调查的内容与本案无关为由，不予调查不妥。本案重审时，可结合上诉人申请调查的内容，全面查清案件事实，在合法自愿的基础上，依法维护当事人的合法权益。二是根据我国现行的法律规定，审理再审案件，应当由具有审判资格的法官组成合议庭，一审法院用人民陪审员组成合议庭不符合法律规定，重审时要依法予以纠正。对此，赛樱公司认为，该裁定内容存在严重错误，无视法律的强制性规定。首先，它忽视了该案系因不服调解书提起的再审申请。调解书是在双方自愿达成调解协议的基础上作出的，是双方基于自己的切身实际，对租赁合同履行过程中权利义务的自由处分。裁定书所称的案件事实已经在案件当事人双方达成调解协议的那个时间就画上了句号。对于租赁合同履行过程中双方的履约行为已经通过双方调解的方式对相关权利和义务进行了确认和处理。现在，该租赁合同早已超过了合同约定的租赁期限，再纠结于合同履行过程中的履约行为、权利和义务，当然与本案无关。租赁合同中履约行为的孰是孰非已经翻篇。其次，该再审程序首先第一次就不应该指定基层法院。而应当由受理法院也就是潍坊市中级人民法院依法组成合议庭再审。这在前面已经阐明理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。这说明，既然其已经指定昌邑市人民法院再审，那么，昌邑市人民法院按照一审程序，由人民陪审员组成合议庭再审案件，并无不当。昌邑市人民法院再审该案，也只能按照一审程序进行。潍坊市中级人民法院所说的只能由具有审判资格的法官组成合议庭，没有法律依据。第三，申请再审案件，应当以当事人申请范围为限，潍坊中级法院在裁定内容中要求对案件事实进行全面审查，缺乏法律依据。最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。潍坊市中级人民法院的裁定书让昌邑市人民法院在重审时对案件进行全面审查的意见，是完全错误的。 综上所述，基于本案重审的调解是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定和自愿原则，这在几次庭审及裁定中都已经进行了查明和认定。在申请再审过程中，中洋鸿基公司所称的其受欺诈、违法自愿等理由是其在签订调解协议时错误的估计了自身实力，当时有银行答应给他放款，后经银行多方考察，结合社会经济发展规律，银行方面终止了和中洋鸿基公司的合作，造成其资金链断裂。这些都是自然的经济运行规律，是中洋鸿基公司的单方原因，与赛樱公司无关。由于银行方面考虑自身的资金安全问题不予放贷，中洋鸿基公司就称是银行欺骗了他，是受欺诈的，简直是可笑至极。赛樱公司认为，本案没有事实根据和法律依据进行全面审查，上诉人中洋鸿基公司没有任何新证据证明调解书违反法律强制性规定、违反自愿原则，其再审申请及上诉缺乏证据和法律支持，请法院依法驳回中洋鸿基公司的再审请求。 再审申请人在重审中辩称：1.（2016）鲁0786民初284号民事调解书违反了中洋鸿基自愿原则和法律规定，赛樱违背了民法通则第四条，自愿公平诚实信用原则，欺诈中洋鸿基，注销其税务登记证，隐瞒真相，违反了合同法第四条，赛樱与中洋鸿基达成调解书之前，没有告知其注销税务登记证，欺诈中洋鸿基，违反了合同法第五条公平原则和第六条诚实信用原则，同时也违反了合同法第54条，可撤销合同中明文规定，在订立合同时，显失公平的赛樱公司一方，以欺诈手段，致使中洋鸿基在违背真实意思的情况下，订立调解书。2.赛樱为了偷逃税款，2013年8月19日私自注销其税务登记证一事，赛樱公司一直隐瞒和欺诈中洋鸿基公司（2017年7月24日，中洋鸿基由举报得知，此时，中洋鸿基已经就（2016）鲁0786民初284号民事调解书以向潍坊中级人民法院申请再审），而签订调解书时，中洋鸿基并不知情，中洋鸿基在不知道租赁标的物转让自2013年8月20日已经不可能的情形下，不仅足额按时支付了2012-2014年的租赁费，而且本着诚信的原则投巨资1800万元对租赁标的物进行了改建和扩建，可见，中洋鸿基因受欺诈，在不知赛樱公司已经不能为其开具税务机关的正规的租赁发票和租赁标的物转让，自2013年8月20日已经不可能的情况下签订的调解协议，显然并非其真实意思的表示，严重违背了中洋鸿基的自愿原则（如中洋鸿基知道赛樱注销其税务登记证造成租赁标的物不能买卖，根据中洋鸿基与赛樱公司签订的租赁合同第八条的约定，赛樱公司应双倍赔偿中洋鸿基投资额3600万元，更不可能签订此调解书）。如果知道赛樱注销其税务登记证，赛樱需赔偿中洋鸿基3600万元，中洋鸿基根本不可能与赛樱达成调解书，可见，（2016）鲁0786民初284号民事调解书中第一、二、三、四条应全部撤销。3.鉴于（2016）鲁0786民初284号民事调解书中第三条违反法律规定，赛樱公司在（2018）鲁0786民再6号案件中虽然自行申请撤销了调解协议第三条中“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”的内容，但一审法院没有将该条全部撤销，该条中“不再与原告发生其他争执”，实际剥夺了中洋鸿基的合法诉讼权益，不仅违反了自愿原则同时也侵犯了其他债权人和其他众多养鸭户的合法权益，显然（2016）鲁0786民初284号民事调解书中第三条应全部撤销。4.一审法院裁定驳回中洋鸿基再审申请的错误，在一审中，中洋鸿基明确提出赛樱公司隐瞒2013年8月19日私自注销税务登记证并欺诈中洋鸿基的事实，并已申请一审法院调取证据，且赛用公司承认此事实，该证据足以证明调解协议违反自愿原则，应当全部撤销，但一审法院无视此重要证据的存在，以上诉人没有提供证据证明违反自愿原则为由，驳回再审申请显然裁定错误。因为赛樱公司注销其税务登记证意味着赛樱公司这一名号在国家税务系统中，已经不存在，其行为不但违反了国家有关法律，并且对与其有契约关系的中洋鸿基公司严重欺诈，欺骗中洋鸿基公司进行大量投资，导致双方租赁合同约定的租赁标的物赛樱名下的全部财产不能买卖过户，严重违反双方签订的租赁合同，赛樱公司构成根本违约。因此，中洋鸿基向法院提出撤销（2016）鲁0786民初284号民事调解书第一至第四条。 被申请人赛樱公司在原审中诉称，原、被告于2011年10月16日签订租赁合同，合同约定：被告租赁原告的场地、厂房、生产设备、办公设备等资产，年租金为65万元，采取“先交后用”的方式，于每年1月1日前交清，逾期10日有权单方终止合同。合同履行中，被告未按时支付2015年度租赁费20万元，故提起民事诉讼。 再审申请人中洋鸿基在原审中辩称，双方签订的租赁合同第二条第二款明确约定每年原告向被告提供地税发票后，被告支付租赁费，被告在原告没有出具租赁费发票的前提下，仍然按照诚信原则全额支付了2012年、2013年、2014年度的租赁费，租赁合同不符合终止条件。被告的停产是由于原告起诉导致，被告在合同履行过程中遵守诚实信用原则，按合同约定对厂房等进行了改造，投资1900多万元，被告的投资价值远高于租赁物的价值，如果现在原告解除合同，严重损害被告以及三百多养殖户的合法权益。另外，因为原告私自处分一部分租赁物后，被告的员工被迫搬出，与租赁物实际控制的公司又重新签订租赁合同，致使被告受到较大损失。 被申请人赛樱公司在原审中向本院起诉的请求：一、请求判决终止原被告之间的租赁合同；二、判决被告支付拖欠的2015年度租赁费20万元及滞纳金，并判决被告支付合同期满后的占用费（自2016年1月1日至被告搬出为止）；三、诉讼费、保全费由被告承担。 本院原审调解书认定的事实： 原、被告于2011年10月16日签订租赁合同一份，合同约定原告出租的财产为原告院内、外土地及工厂附属建筑物，其中包括国有土地土地面积14500平方米，原告租赁岞埠村土地21.92亩，房产、生产设备、安全保卫设备设施及供水、供电、排污、通讯设备。出租后，被告必须大量的改建才能投入生产，租赁期五年（2102年1月1日至2016年12月31日），到期后，被告以1200万元买断原告所有财产。年租金为65万元，采取“先交后用”的方式，于每年1月1日前交清，每逾期一天，被告支付500元滞纳金，逾期10日，原告有权单方终止合同。考虑到被告租赁后要对生产设备、加工车间新建或改造，租赁合同正式签订生效后第一年先付原告租赁费35万元。2012年3月1日再付30万元。其余以每年1月1日为准，被告一次性支付原告租赁费。双方对租赁财产清单进行交接，并对当前财产状况拍照存档。考虑到被告五年后买断，原告所有财产均不能作价给被告或私自拆移。租赁期满，被告以1200万元买断原告所有财产，由此产生的过户费、手续费等由原告承担80%，被告承担20%。租赁到期后15日内，被告先支付原告960万元，原告所有财产均归被告所有。过户手续办齐后15日内，被告再支付原告余款240万元。被告根据生产需要，有权对租赁厂房、空地、设备设施等进行拆除、改建、改造、扩建。租赁期间形成债权债务，由被告承担。在租赁期间，被告在原告提供的该土地上拥有全部使用权。租赁期间，原告违约须双倍赔偿被告投资损失及经营损失。被告到期不交租赁费或到期不向原告支付买断款视同违约。如被告违约则被告投资地上附属建筑物无偿归原告所有。 合同签订后，双方未办理租赁物清点登记手续，被告即使用了原告的租赁物进行生产，并对部分租赁物进行了改造。现原告要求按合同约定，地上附属建筑物全部归原告所有；原告生产线、办公设备、安全保卫设施、排污、通讯设施、冷库、变电设施等被告进行了改造。 2015年1月28日，被告向原告交纳租赁费35万元；2015年6月19日，被告向原告交纳租赁费10万元，尚欠租赁费20万元。 原告没有为被告开具2012年、2014年、2015年的租赁费地税发票，但是被告已经按约定的租赁费支付了2012年、2013年、2014年的全部租赁费，2015年租赁费已支付了45万元。 另查，因原告占用相邻昌邑三利食品有限公司用地，原告于2013年11月27日退还昌邑三利食品有限公司用地，原告在该用地上的建筑物及设施作价28万元，由昌邑三利食品有限公司一次买断，归昌邑三利食品有限公司所有。 再查，租赁合同到期后，被告未按合同约定交付原告1200万元买断原告厂房、设备，但被告一直占用原告厂房、设备至今，原告要求按合同约定租赁费数额支付占用期间的占用费，每天（65万元÷365天）1780.8元。 本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告潍坊中洋鸿基食品有限公司欠原告潍坊赛樱食品有限公司租赁费及场地、设备占用费120万元（截止到2017年8月15日），于2017年8月15日付租赁费60万元。 二、被告按时付清租赁费后，原告厂房、设备作价1200万元，由被告于8月30日付款1200万元购买，其中付给原告1000万元，汇入昌邑市办专用帐户200万元。 三、上述一、二项，被告如按时付清，原告自愿放弃余租赁费60万元，否则不予放弃，被告并继续承担厂房、设备占用费。上述一、二项款额被告如不能按时付清，被告当日将租赁原告财产返还原告，并承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有，不再与原告发生其他争执。 四、原告协助被告办理土地、房屋过户手续全部完结后，由昌邑市办将款付给原告。原告按要求按时提供过户资料，须在三十个工作日内提交完结，如不能按时提交资料或因原告原因不能办理过户手续，在昌邑市办款200万元归被告所有，并由原告继续办理过户手续。过户手续费由原告承担，过户到被告名下，因被告原因不能过户，被告赔偿原告损失即自2017年10月1日起至过户完毕的贷款利息（按中国人民银行同期同档利率上浮50%利率计算）。 案件受理费3300元，诉讼保全费1420元，由原告自愿承担。 本院原审于2017年5月22日确认上述调解协议，作出（2016）鲁0786民初284号民事调解书并送达双方当事人。 本院再审对案件事实的认定与原审相同：原审原告、原审被告于2011年10月16日签订租赁合同，原审被告租赁原告位于昌邑市的厂区土地及工厂生产车间、设备及其他附属物，并由被告根据生产需要对厂房、空地、设施设备等进行拆除、改建、改造或扩建。租赁期限为5年，年租金65万元，采取“先交后用”的交纳方式，于每年的1月1日前交清，直到租赁期满为止。每年原告为被告提供正式地税局租赁发票后被告支付租赁费。如被告未按时付清租金，每逾期一日需要承担滞纳金500元，逾期10日原告有权终止合同。租赁期满后，被告以1200万元买断原告所有财产，由此产生的过户费、手续费等由原告承担80%，被告承担20%。租赁到期后15日内，被告先支付960万元，原告所有财产归被告所有，待所有过户手续办齐后的15日内被告再支付余款240万元。租赁期间和租赁到期后被告继续生产经营的情况下，如原告违约，须双倍赔偿被告投资损失、经营损失和交纳的租赁费。如被告违约，到期不交纳租赁费或到期不支付买断款，被告投资的地上附属建筑物无偿归原告所有。合同履行过程中，原告没有为被告开具2012年、2014年、2015年的租赁费地税发票，但是被告已经按约定的租赁费支付了2012年、2013年、2014年的全部租赁费，2015年1月28日，被告向原告交纳租赁费35万元；2015年6月19日，被告向原告交纳租赁费10万元，尚欠租赁费20万元。此后，原告以被告拖欠租赁费违约为由向本院提起民事诉讼，要求解除合同并由被告承担违约责任。原审被告以原审原告未提前开具租赁费地税发票为由提出答辩，原审被告认为根据合同法的规定，原审被告有权行使先履行抗辩权，因而被告不存在拖欠租金而根本违约的情形，合同解除的条件不成就。双方在原审诉讼过程中自愿达成调解协议，本院予以确认并制作和送达了民事调解书。后原审被告以调解违反自愿原则、调解协议内容违反法律规定为由申请再审，经潍坊市中级人民法院审查认为，本院原审调解协议第三条中原审被告“并承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”的内容因处置了本院其他案件此前查封的财产而违反法律规定，故对本案裁定提起再审。 再审中，原审原告放弃了要求原审被告以租赁期间所投财产归原审原告所有的方式承担违约责任的权利。另外，原审被告主张原审调解系因案外人昌邑农商行在调解过程中承诺向原审被告提供贷款，但在签订调解协议后该行又拒绝提供贷款，因而调解违反了自愿原则。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；……”根据上述法律规定，对于调解书提起再审后，调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律规定是再审案件的审理标的。本案中，因原审调解协议第三条中“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”的调解协议内容违法处分了本院此前其他民事案件查封的财产而提起再审，原审原告在再审中放弃要求原审被告以租赁期间所投财产归原审原告所有的方式承担违约责任的请求权，并主张调解没有违反自愿原则，其他调解协议没有违反法律规定。本院认为，原审原告以对原审被告租赁期间所投财产所有权的请求权作为原审被告履行违约责任的方式，但上述财产已在本案之前被其他民事案件查封，故该部分协议内容因处分法院其他案件所查封的财产而违反法律规定，应予撤销。原审原告在再审中申请自愿放弃该项对原审被告违约责任的请求权，系对自身权利的处分，该申请不违反法律规定，本院予以准许。原审被告主张原审调解协议系因轻信案外人提供贷款的承诺而违反自愿原则，本院认为，民事诉讼中调解系在人民法院的主持下，当事人之间自由处分民事权利并达成调解协议以化解民事纠纷的法律程序。在订立调解协议时，当事人对自身的履约能力应当明知，对调解协议生效后的法律后果应当预见。原审被告系企业法人民事主体，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，其在民事诉讼的调解过程中享有意思表达的自由，其主张受案外人误导而违反自愿原则的理由不符合常理，同时原审被告对违反自愿原则的主张也没有提供证据予以证明。另外，除调解协议中违反法律规定的请求权已由原审原告申请放弃之外，其他协议内容均没有违反法律强制性规定。综上，对于依据原审调解协议中违反法律规定的内容而取得的请求权，原审原告在再审中已经予以放弃，鉴于原审调解协议的其他内容均不违反法律规定，原审的调解也没有违反自愿原则。 本院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第（一）项之规定，裁定如下： 一、准许原审原告放弃调解协议第三条中“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”，即放弃要求原审被告以租赁期间所投财产所有权归原审原告所有的方式承担违约责任的权利。 二、驳回原审被告的再审申请。 本院重审认为，再审案件的审理范围为再审申请人的申请事项，而非全面审查。本案系对调解书提起的再审，再审范围有二，一是调解是否违反自愿原则，二是调解协议内容是否违反法律规定。本案再审申请人的申请理由包含上述两个方面，也是本案争议的两个焦点。针对第一个争议焦点，再审申请人在再审中没有提交相关证据加以证明，本院不予支持。针对第二个争议焦点，调解协议第三条中部分内容违反法律规定，处分了本院另案查封的财产，应予纠正。在再审中，被申请人表示自愿放弃调解协议第三条“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”的权利，因上述财产已经被人民法院在另案中查封，被申请人放弃要求再审申请人在租赁期间所投财产所有权归被申请人所有的方式承担违约责任的权利，这是被申请人对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。关于上述协议中第三条中的其他内容“上述一、二项，被告如按时付清，原告自愿放弃租赁费60万元，否则不予放弃，被告并继续承担厂房、设备占用费。上述一、二项款额被告如不能按时付清，被告当日将租赁原告财产返还原告”，没有违反法律规定，不予撤销。 另外，再审申请人申请调取被申请人的税务登记证在2012年1月1日至2019年12月31日使用、变更、注销情况的全部证据，并提交了其与省地税局热线客服1603号的通话录音的文字记录，据以证明被申请人在租赁合同履行期间注销税务登记而无法开具发票，再审申请人以未收到发票为由行使顺序履行抗辩权拒绝支付租赁费，同时致使再审申请人在不知情的情况下遭受欺诈与被申请人达成协调协议，协议违反自愿原则。本院调取了上述证据并当庭质证，再审申请人不予认可。本院认为，合同当事人在合同履行中仅就对待给付义务可以行使顺序履行抗辩权。租赁合同出租人的主合同义务是交付租赁物，承租人的主合同义务是支付租金，而开具发票是出租人在收取租金后的合同附随义务，当事人不得以未开具发票为由拒不履行支付租金的合同义务，其拒不支付租金已经构成根本违约，符合合同的法定解除要件。因此，再审申请人的上述证据不足以证明其主张，对其证据效力不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下： 一、维持（2016）鲁0786民初284号民事调解书所确认的调解协议中的第一、二项、第三项中“上述一、二项，被告如按时付清，原告自愿放弃租赁费60万元，否则不予放弃，被告并继续承担厂房、设备占用费。上述一、二项款额被告如不能按时付清，被告当日将租赁原告财产返还原告”、第四项。 二、撤销（2016）鲁0786民初284号民事调解书所确认的调解协议中第三条中“承担违约责任即将自己所投财产全部归原告所有”的协议内容。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1420元，共计4720元，由再审申请人潍坊中洋鸿基食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  徐俊峰 审判员  郝晓敏 审判员  付明琪 二〇二〇年九月九日 书记员  朱玉青