江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初5852号 原告：朱国华，男，1973年2月2日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：马晓东，男，1972年5月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：马银泉，男，1933年5月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：陈祥娣，女，1942年4月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：王玲（受三被告共同授权委托），无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。 原告朱国华与被告马晓东、马银泉、陈祥娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，适用简易程序审理并进行证据交换，后依法转为普通程序并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱国华、被告马晓东及马晓东、马银泉、陈祥娣共同委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令马晓东、马银泉、陈祥娣共同归还借款15万元及利息(以15万元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算)；2.本案诉讼费由马晓东、马银泉、陈祥娣共同承担。事实与理由：2016年6月17日，马晓东、马银泉、陈祥娣向其借款15万元，并出具借据，约定借款一年，如到期不还，安镇鑫安五期54栋202室产权归朱国华。到期后三人分文未还，其催讨无果，故诉至法院，望判如所请。 被告马晓东辩称，虽有借条但实际未收到15万元；借条上未约定利息，朱国华主张利息无依据；借款系用于赌博。 被告马银泉、陈祥娣辩称，马晓东系二人之子，其二人与朱国华既无借贷合意也未收到借款，不存在借贷关系，其他同马晓东意见。 一、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.朱国华为证明借贷合意提供了借条，借条载明：“兹有我马晓东向朱国华借人民币壹拾伍万整，借款期一年（2016年6月18日日至2017年6月17日），到期如不归还，安镇鑫安五期54栋202室产权归朱国华。立此为据”。借条下方，马晓东书写“借款人”并签字捺印、签署日期。在马晓东签名下方，马银泉、陈祥娣签字捺印，并书写“同意”。 对此，马晓东、马银泉、陈祥娣认可借条上的签字系三人本人所签，马晓东、陈祥娣的手印系各自按捺，马银泉的手印系由陈祥娣所按。 本院查明，坐落于无锡市鑫安苑润和里54-202的房屋所有权人为马银泉、陈祥娣。 2.朱国华为证明款项交付，提供了其中国农业银行卡交易明细，并称2016年6月18日至2016年6月21日期间产生的现金支出、消费及转账等合计14.99万元，系由马晓东实际使用。 对此，马晓东、马银泉、陈祥娣称未收到相应款项，从交易记录中无法看出钱由其三人使用，转账记录亦非支付给其三人；而且，朱国华主张的转账和支出时间在2016年6月18日至2016年6月23日之间，与借条日期不符，不认可关联性。马晓东补充陈述，其不知道朱国华银行卡密码，没有使用朱国华的卡取款、消费。 二、除诉请及答辩、质证意见外，各方对借款经过作出如下陈述。 朱国华陈述，吕珍与其当时是夫妻，二人于2016年9月14日离婚，马银泉、陈祥娣是马晓东父母。2016年时，马晓东、马银泉、陈祥娣与其是同一栋楼邻居。借条出具前两日，马银泉、陈祥娣称家中有外债要还向其借款，其表示要转借，因马晓东没有还款能力，马银泉、陈祥娣名下房产可以作为抵押，故要求马银泉、陈祥娣在借条上签字，但因疏忽没有做抵押登记。2016年6月17日，马晓东将已签字捺印的借条交其，其便向陆泉根借款，因马晓东称没有银行卡，故借款15万元次日由陆泉根尾号3470银行账户汇入其中国农业银行账户。收到15万元当日，其找到马晓东，二人一同至安镇中国农业银行取款、转账，并购买手机两部，其中一部是马晓东为感谢其借款而为其购买。其表示其中国农业银行账户上只有从陆泉根处借来的钱，便将该卡交与马晓东并告知其密码。6月25日左右，马晓东将卡上15万元用完后才将卡交还，其能够通过短信得知马晓东用卡情况。2016年6月、7月、8月，其收到马晓东支付的现金即每月利息各4500元，悉数用于支付陆泉根处利息。2018年其向马银泉催讨，收到1万元。 马晓东在庭前证据交换时陈述，马银泉、陈祥娣系其父母，朱国华与吕珍当时是夫妻。其与吕珍自2016年春节前开始在多处赌博以致负债，具体是其欠款还是吕珍欠款分不清，借条均由吕珍出具，累计有五、六十万元高利贷。为归还债务，吕珍与其商量以其名义让朱国华去借款，吕珍告诉其朱国华要求有房子抵押才能借款，由此，吕珍做朱国华工作，其做其父母工作促成此事。借条由吕珍带至其家中，其与陈祥娣签字，经劝说后马银泉也进行了签字。两天后，吕珍告诉其拿到朱国华银行卡，具体卡上金额其不清楚，没有与朱国华一起购买手机，朱国华银行卡交易记录中转给楚志勇、刘辉、邓兰花的钱均系归还高利贷。其未向朱国华支付过利息。其与吕珍借款后仍一起赌博和消费，不清楚所用是否为朱国华卡上的钱。 马晓东在庭审时又陈述，其与朱国华仅有借条，金钱往来系其与吕珍之间发生。写借条后一两天，吕珍将朱国华的卡交与其，卡一直在吕珍处，有的钱是吕珍付给别人，有的是其支付，具体记不清了。其曾向吕珍出具过欠条。 马银泉、陈祥娣陈述，其二人与朱国华并不认识，马晓东与吕珍认识。2016年6月17日前几天，马晓东、吕珍称要找朱国华借钱归还赌债。6月17日晚，马晓东要求其二人在借条上签字，朱国华称要去公证，二人不放心没有签字。次日下午，马晓东、吕珍再次要求二人签字，因马晓东在家中砸东西，便同意签字。后来其二人未收到朱国华借款，朱国华亦未找其二人做房产抵押，不清楚马晓东有无拿到钱。朱国华所称收到的1万元，实际是朱国华来催讨时，由陈祥娣儿子殷国洪出于同情朱国华而付1万元，不作为本案的还款进行抵扣。 三、本院调查取证情况。 1.审理中，本院传唤吕珍到庭进行询问。 吕珍陈述，朱国华系其前夫，二人于2016年夏天离婚，马晓东曾与其系男女朋友关系，马银泉、陈祥娣系马晓东父母。2016年时，马晓东经常与高雄去赌钱，欠下很多债务。马晓东向朱国华借款共三笔合计26万元，在本案借款15万元前还借过一笔没写借条的10万元，以及从朱国华信用卡中刷取的1万元，马晓东均未归还。因为前述10万元借款马晓东未归还，本案借款15万元一开始朱国华并不同意出借，但是马晓东称拿房子抵押，马银泉、陈祥娣也要求朱国华帮忙并且在借条上签字，朱国华才同意借款。朱国华向陆泉根借款15万元，月息4500元，陆泉根将15万元转账至朱国华中国农业银行卡，朱国华告诉马晓东钱到账后，马晓东要求将卡给其使用，朱国华就将卡交马晓东，马晓东每天来要卡并当天还卡，几天时间内用完15万元后不再来拿卡，朱国华通过短信知道马晓东用款情况，其未使用到该15万元。其中第一天，马晓东和朱国华一同取款和购买两部手机，一部手机是给朱国华的，马晓东还有转账归还案外人借款。马晓东曾向朱国华支付过一、两个月利息，每月4500元，朱国华收到后付给陆泉根。 对吕珍的陈述，朱国华予以认可。马晓东、马银泉、陈祥娣认为，吕珍的陈述与朱国华的陈述存在出入，与马银泉、陈祥娣的陈述也有不同，吕珍与朱国华有利害关系，不予认可。 2.经调查查明，本院(2017)苏0205民初4282号马惠平与吕珍、朱国华民间借贷纠纷中，吕珍提供了马晓东于2016年9月21日签字并书写的欠条，该案已于2017年10月27日审结。 该欠条中记载马晓东结欠朱国华借款26万元。马晓东认可该欠条由其出具，即其庭审中所称向吕珍出具的欠条，并认可记载的结欠朱国华的26万元包含本案借款15万元。马晓东另陈述，该欠条系吕珍带三、四个人要求其出具。 上述事实，由借条、银行卡交易明细、询问笔录、欠条、不动产权证以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案各方对借条的真实性并无异议，争议焦点在于：一、本案借款事实是否客观存在？二、本案借款主体如何认定？三、马晓东、马银泉、陈祥娣对本案借款是否应当承担还款责任？如何承担？ 关于争点一借款事实。第一，从借贷合意来看，马晓东认可借条由其所签，与吕珍商量一致由其向朱国华借款，故借条应为马晓东对与朱国华之间借贷合意的确认。第二，从款项交付来看，1.马晓东虽抗辩未收到借款，但在证据交换及庭审中，认可吕珍曾将朱国华银行卡交与其，其与吕珍均有操作卡上转账，并知晓朱国华银行卡交易明细中转给案外人的款项系归还高利借款。可见，马晓东对实际使用到朱国华银行账户款项并未完全否认。2.马晓东具备完全民事行为能力，在向朱国华出具15万元借条后，又在与吕珍的结算中，再次确认结欠朱国华本案借款15万元，故本院依法认定马晓东向朱国华借款的事实客观存在。马晓东虽抗辩出具欠条过程有胁迫情形，但并未提供相应证据加以证明，本院不予采信。 关于争点二本案借款主体的认定，第一，从借条内容来看，借条中明确借款主体为马晓东。第二，从借条上马银泉、陈祥娣签字的位置及签字后的“同意”二字，结合各方陈述，可以看出马银泉、陈祥娣签字的目的在于对借条中“到期如不归还，安镇鑫安五期54栋202室产权归朱国华”的认可。审理中，朱国华亦认可，其提出以马银泉、陈祥娣名下之房屋对马晓东之借款进行担保，故而要求二人在借条上签字。故本院依法认定本案借款主体仅为马晓东。并且，合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效。因此，双方关于到期未归还借款房产归朱国华所有的约定无效。 关于争点三责任承担。朱国华与马晓东之间的借款事实客观真实，借款理应归还。关于还款金额，朱国华虽主张要求马晓东归还借款本金15万元，但其提供的交付依据仅为14.99万元，结合马晓东在与吕珍结算时的确认，本院认定朱国华与马晓东之间实际借款本金为14.99万元。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条中双方并未约定利息，亦未有证据证明双方就利息达成了一致意见，故本院对朱国华主张之利息不予支持。朱国华自认曾收到马晓东还款利息三笔各4500元，计1.35万元，应抵扣本金。经计算后，马晓东应向朱国华归还13.64万元。因本案借款主体为马晓东，亦未有证据表明马银泉、陈祥娣二人使用到案涉借款或对借款进行追认，故马银泉、陈祥娣对马晓东之欠款不应承担还款责任。由案外人殷国洪向朱国华支付的1万元，马银泉、陈祥娣明确表示不作为案涉还款进行抵扣，故本院在本案中不予理涉。 综上，本院依法认定朱国华与马晓东之间存在借款事实，马晓东应归还朱国华13.64万元。马银泉、陈祥娣非本案借款主体，对马晓东之欠款不应承担还款责任。马晓东其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马晓东于本判决生效后十日内归还朱国华13.64万元； 二、驳回朱国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由朱国华负担1500元，马晓东负担1800元（朱国华同意其预交的诉讼费用1800元由马晓东于本判决生效后十日内向其直接给付，本院不再返还）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  虞静珠 人民陪审员  缪菊芬 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年九月十一日 法官助理兼书记员  骆文文