河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4522号 上诉人（原审被告）：孙兆长，男，1962年11月21日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：管小元（系孙兆长儿媳），住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：肖玉海，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵富力，河北北辰律师事务所律师。 上诉人孙兆长因与被上诉人肖玉海排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙兆长及其委托诉讼代理人管小元，被上诉人肖玉海及其委托诉讼代理人赵富力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兆长上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院(2020)冀0208民初722号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.关于本案的事实。肖玉海家养鹅场所在位置那原是三队场面，留有2米来的能过牛车的南北道，可向南通行至现茹宝家门前那道往东拐。1993年，上诉人孙兆长承包的现所在地建养鸡场，当时是坑坑洼洼、沟沟坎坎的旱地、破烂拉土场地，属于非耕地。孙兆长自行出资平整了该地，建成养殖场，租用铲车修成现有东西道路，目的是用于自家仓库饲料进出方便。当时南北道正常通行。1994年，靳家屯村委会卖了两处宅基，但村民未建房，一直放置。南北道正常通行。1995年，上诉人孙兆长结合大队领导将自己原林家坟2亩口粮地换的这地块，地亩册上记载的该地块为1.26亩，但该地块属于破烂地，坑坑洼洼，无法耕种，村委会就估堆给了上诉人，没有公口。随后将该地块平整，扩建养殖设施及建造住宅，现南、北两部分仍存在坡度差异，北高南低。1995年前后，南北道被堵上，肖玉海跟孙兆长协商借路。1997、1998年前后肖玉海才建成现在养殖场。上述事实通过一审双方的证人证言以及靳家屯村委会出具的证明等证据均能证实。一审法院认定“1996年新家屯村委会在该道路(南北道)南侧安排了本村村民新建房屋，致该道路被堵塞，被告遂平整了一条东西走向道路，原、被告此后均由此道路向东通行”是错误的。首先，靳家屯村委会批宅基时间是在1994年、南北道被堵是在村民码上盘子之后即1995年前后，而非1996年;其次，上诉人平整东西道路是在1993年，当时上诉人是承包的这块破烂地，尚未进行土地置换，并非在1996年南北道被堵之后才修建的东西道。再次，一审法院已经认定上诉人是在1993年前后在该破烂地上建造了养殖场，而养殖场圈舍为东西方面，仓库及饲料房在圈舍西面，进出饲料必须要有一条东西的道路以便出行，此时东西道实际确已存在，进一步说明东西道路是在1993年上诉人自行修建而成。2.本案争议东西道路系上诉人自行修建，在其承包地内，用于个人使用，并非公共道路。对于争议东西道路系上诉人自行修建一审法院已经认定。通过审证据足以证实争议东西道路是在上诉人所置换的承包地范围内，属于在承包地的中部位置。而上诉人在修建此道路后就只有上诉人一家使用通行，后因南北道被堵后被上诉人恳求下上诉人オ允许其通行。一审法院在无任何证据证实此道路为公共道路的情况下，不考虑道路形成原因以及被上诉人为何在此通行的实际情况，仅以被上诉人多年通行就否定上诉人自行在承包地内修建的事实，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，也与一审的证据内容相违背。3.一审法院认定“堵塞的道路为肖玉海进出的唯一通道”是错误的。被上诉人家通过南北道向南到被村委会批准建房的房后向西稍作平整即可出行，争议的东西道路并非被上诉人出行的唯一道路。此外，争议东西道路系上诉人自行修建，是在大坑大沟的基础上自行耗费大量人力、物力、财力平整土地修建而成，现上诉人的房后就是废弃坑洼地，被上诉人也完全可以自行修建出行道路，并非必然只能由此通行。 4.被上诉人的种种行为已严重侵害上诉人的合法权益，对上诉人的正常经营、生活已造成严重影响，继续允许被上诉人通行不符合相邻权的立法宗旨，对上诉人也显失公平。5.被上诉人具备另开通道的条件。《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》规定:对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。上述规定体现了有条件另开通道的，也可以另开通道的立法宗旨。本案中，被上诉人房屋东、南两个方向均具备另行开辟通道的条件，上诉人的承包地并非被上诉人的必经通道。 肖玉海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判涉案道路为唯一通道，既有原审法院现场的勘察笔录，又有当事人陈述、证人证言、村委会证明、现场照片、视频光盘等，上述证据互相印证已经形成了完整的证据链，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 肖玉海向一审法院起诉请求：1.依法判令孙兆长排除妨害，清除堵塞其养殖场通行道路上的石块，并赔偿损失18640元；2.本案诉讼费用由孙兆长承担。 一审法院认定事实：肖玉海与孙兆长均系唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村村民，在本村西北方向各有承包地一块，两人的承包地相邻，肖玉海居西北，孙兆长居东南。1993年前后，孙兆长在前述承包地中建造了养殖场，该承包地在本村土地登记簿上登记面积为1.26亩，实际面积未丈量。1993年至1997年之间，肖玉海与他人置换部分土地后，也先后在其前述承包地上建造养殖场。当时，在孙兆长养殖场的西侧有一条南北走向的道路可供肖玉海向南通行，1996年靳家屯村委会在该道路南侧安排了本村村民新建房屋，致该道路被堵塞，孙兆长遂平整了一条东西走向道路，双方此后均由此道路向东通行。2019年底，双方因道路通行问题产生纠纷，2020年1月，孙兆长用石块将双方通行的道路西侧堵塞，致使肖玉海的车辆经该道路无法通行（行人尚可通行）。另据本院现场勘查，堵塞道路系肖玉海进出的唯一通道。上述事实有当事人陈述、证人证言、村委会证明、土地登记账簿页、现场照片、视频光盘、现场勘验笔录等可以证实。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。肖玉海已由本案争议道路通行了二十多年，且该道路一直为进出的唯一通道，孙兆长堵塞道路的行为妨害了肖玉海的正常生活，对肖玉海要求孙兆长排除妨害清除堵塞道路上石块的诉讼请求予以支持。孙兆长辩称争议道路系其在自己承包地内自行修建，用于自己使用，并非历史形成的公共道路，该辩解与肖玉海通行多年的事实明显不符。即使本案争议道路占用了孙兆长的承包地，亦应准许肖玉海在此通行，孙兆长可依法另行主张其合法权益。肖玉海主张的因堵塞道路造成损失18640元，其提供的证据不足以证实该损失发生的必然性、合法性，不予支持。一审法院判决：一、孙兆长于判决生效后十日内清除堵塞道路的石块；二、驳回肖玉海的其他诉讼请求。案件受理费25元，由孙兆长负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案属于相邻各方行使不动产所有权或者使用权时因给予对方必要便利或者接受限制而产生的相邻通行关系纠纷，应从营造良好的邻里氛围、保持健康稳定相邻关系的目标出发，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善解决。在就案涉道路是否为公共道路产生争议的情况下，一审法院根据物权法处理相邻关系的基本原则，从本案实际出发并结合历史形成的客观现状，以及现场勘验情况，判决孙兆长清除堵塞道路并无不当。另，肖玉海在案涉道路通行时，应当充分尽到谨慎的注意义务，选择合理的通行方式，尽量避免对孙兆长的日常生活和生产经营造成影响。“道路易通，心路难通”，双方应本着远亲不如近邻的态度互相包容，共同维护良好的邻里关系。 综上所述，孙兆长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙兆长负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵许博