河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1888号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，公司经理。 委托诉讼代理人：杨静、赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建国，男，1974年1月26日出生，汉族，住址武邑县。 委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被上诉人赵建国追偿权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险北京分公司上诉请求撤销原审判决，支持上诉人提出的诉讼请求，一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：本案系保险人代位求偿权纠纷，上诉人作为保险人，在事故发生后依据保险合同向被保险人赔付了保险金，依法获取了代位求偿权，上诉人依法向被上诉人追偿应当予以支持。1、原审认为上诉人定损金额58793元缺乏客观事实性，保险公司作为车损赔偿义务人不具有车辆定损资格，是对客观事实认定错误原审认为：“发生道路交通事故后存在车物损失的，应当及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定，当事人如对确认的鉴定结论不服或者有异议的可以申请重新鉴定……”首先，从上诉人营业执照登记的经营范围明显可以看出保险公司经营范围包括理赔业务，保险理赔是指保险人依据保险合同或有关法律法规的规定，受理被保险人提出的保险赔偿请求，进行查勘、定损、理算和实行赔偿的业务活动，是保险法律重要的环节，是保险人履行其义务的主要形式。其次，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条、第十九条、第二十条及释义明确规定了保险公司对于机动车损失赔偿的计算方法（其中包括全部损失和部分损失）、核定损失、进行理赔的权利及义务。因此本案中保险公司对事故车辆进行定损以确定车辆损失的行为是理赔过程不可缺少的部分，符合法律的规定。2、原审认定上诉人与赵大海签署的定损协议书与本案不具有关联性，明显错误。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人根据现场勘查确定车辆损失，被保险人赵大海予以认可，双方签订了定损协议，定损数额是上诉人向被上诉人主张代位求偿权的依据，与本案具有关联性。3、原审认定上诉人对车辆进行评损未经被上诉人的同意，系对法律关系的混淆。上诉人已就案涉车辆向被保险人赵大海进行了赔偿，有支付凭证、电子回单、赔偿通知书等证据证实，上诉人与赵大海作出的定损协议属于保险人与被保险人之间的保险合同法律关系，在保险合同关系中，被上诉人并不是合同相对人，保险人进行核定、理赔不需要经过被上诉人的同意，上诉人向被上诉人主张的赔偿依据是基于《保险法》第六十条之规定，原审认为上诉人在未征得被上诉人同意的情况下，自行对投保的事故车辆进行评损，明显属于对本案法律关系的判断错误，导致作出错误判决。4、被上诉人对定损数额不认可，但未能提供相反的证据证明，应承担举证不能的不利后果，原审认定该不利后果由上诉人承担，明显错误。根据《民事诉讼法》第64条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被上诉人提出不认可该定损协议数额的主张，但并未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。但原审认定该不利后果由上诉人承担，明显错误。综上所述，原审对本案的事实认定错误，导致作出错误的判决，因此请求二审法院撤销原判，查明事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。 赵建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人认为根据自己营业执照记载的经营范围包括理赔，就理所当然的认为自己有定损的权利是错误的，扩大了保险公司的经营范围。被上诉人认为保险公司不具备核定车辆损失的主体资格。保险公司作为车辆的承保单位，只是营利性质的保险公司，经营范围为经营保险业务，并没有相应的资格对损失进行最终核定的权利。车辆的损失应当由有资质的评估部门依法认定。保险公司的定损只不过是被保险人对被保险人损失数额的自认，保险公司自认后不应将自认的后果转嫁到被上诉人身上。《保险示范条例》的第十五条、十九条、二十条均是被保险人与保险人之间的约定，《保险示范条例》无权对第三人进行约定，也无权对第三人设定义务。上诉人与郭大海之间签订原协议没有被上诉人赵建国的签字认可，事后也没有得到赵建国的追认，事故认定书中也记载赵建国承担事故责任，在被上诉人不知情的情况下，上诉人与郭大海之间签订的协议只对双方发生效力，不能约束被上诉人。上诉人根据现场查看情况就能确定车辆损失的情况具有太大的随意性。且上诉人要求被上诉人赔偿车辆损失无法定部门的估价报告，也没有被上诉人的确认，其损失数额依据仅是上诉人单方的估损单，被上诉人认为仅凭被上诉人单方估损单不能证明车辆损失的情况及车辆损失的数额，所以一审法院认定是正确的。上诉人没有提交车辆维修数额过高或没有实际维修价值或不能维修的相关证据，就推定车辆全损是不成立的，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人所称“应由被上诉人对不认可该定损数额承担举证证明责任”的主张是错误的。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对自己的诉求提供完整、充分的证据，如不能提供应承担举证不能的法律后果。 平安财险北京分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告43155元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日19时10分，被告赵建国驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿京广线由南向北行驶，行至京广线247公里＋800米处，左转弯掉头过程中，与由南向北行驶的赵洪林驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及公路边树木损坏，赵洪林及京Ｑ×××××号小型轿车乘车人郭大海、杨兴军受伤。该事故经武邑县交警大队认定赵建国负此事故的主要责任，赵洪林负次要责任，郭大海、杨兴军无责。赵洪林驾驶的京Ｑ×××××小型轿车，在原告处投保了机动车损失险，被保险人系郭大海，事故发生在承保期间。事故发生后，郭大海委托沧州渤海新区春林汽车维修服务有限公司对京Ｑ×××××小型轿车进行维修，产生维修费用为58793元。2019年6月13日，郭大海依据机动车损失险保险合同向原告申请索赔保险金60793元（含车辆维修费58793元及施救费2000元），并将对赵建国的索赔权转让给原告。2019年7月29日，原告将保险金60793元直接支付给郭大海。依据《保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔偿保险金之日起，获得向第三者代位请求赔偿的权利。本次事故中，赵建国负此事故的主要责任，应对京Ｑ×××××小型轿车的损失费用承担70%的责任，即被告应向原告赔偿43155元。 赵建国辩称，被答辩人要求答辩人赔偿43155元没有事实依据。本案中，被答辩人提供的向郭大海转账赔付车辆损失的证据，其依据是沧州渤海新区春林汽车维修服务有限公司增值税发票，但该证据不足以证明涉案车辆进行了维修及实际维修费用，亦不能证明该维修发票显示的损失系由答辩人过错造成的，被答辩人未能提供汽车公司维修的事故车辆受损情况的照片和更换零部件的明细，也未做相应的车辆损失司法鉴定，不足以证实汽车维修公司对事故车辆零部件更换的实际情况，且被答辩人未能提供被保险人向维修公司实际支付维修费、拖车费的证据，不能仅凭两公司出具的发票确定原告赔付数额的合理性，无法确定支付的实际数额，请贵院依法查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉请请求。 一审法院认定的事实：2019年5月16日19时10分，被告赵建国驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿京广线由南向北行驶，行至京广线247公里＋800米处，左转弯掉头过程中，与由南向北行驶的赵洪林驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及公路边树木损坏，该事故经武邑县交警大队认定赵建国负此事故的主要责任，赵洪林负次要责任，郭大海、杨兴军无责。事故发生后，2019年6月13日中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海对京Ｑ×××××小型轿车进行定损，不含2000元施救费，定损金额为58793元，双方签订了协议书。2019年6月13日被保险人郭大海签署声明，将赔付追偿金43155.1元的追偿权转让给平安产险河北保险公司。2019年7月29日，中国平安财产保险股份有限公司向郭大海付款60793元（含施救费2000元）。 一审法院认为，发生道路交通事故后存在车物损失的，应当及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定，当事人如对确认的鉴定结论不服或者有异议的可以申请重新鉴定。本案投保车辆事故发生后，未经价格主管部门就车辆进行价格损失鉴定，而是保险人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海对京Ｑ×××××小型轿车协议定损60793元，并签订协议书，保险公司作为车损赔偿义务人，按照法律规定不具有车辆定损资格。根据《河北省涉案资产价格鉴定管理条例》第九条规定，从事涉案资产价格鉴证工作机构必须经国务院价格主管部门或者省人民政府价格主管部门批准。除国务院价格主管部门和省人民政府价格主管部门外，其他部门或者组织不得批准任何机构或者组织从事涉案资产价格鉴证（评估）业务。武邑县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书未载明车辆碰撞的成因，肇事双方也未就事故车辆进行车损鉴定。原告在未征得被告同意的情况下，自行对投保的事故车辆进行评损，并要求因被告承担事故的主要责任，须赔偿定损的70%，即43155元，于理不通，与法不合，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《道路交通事故处理程序规定》第四十九条第一款、《河北省涉案资产价格鉴定管理办法》第九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费439元（已减半收取）、诉讼保全费452元，共计891元由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案系保险人追偿权纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿其车辆赔付款43155元有无事实及法律依据。涉案交通事故发生后，2019年6月13日中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海签订《定损协议书》，同日被保险人郭大海向中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具了《机动车辆索赔权益转让书》、《声明》，即上诉人平安财险北京分公司享有对被上诉人赵建国保险赔付追偿的权利。根据《河北省涉案资产价格鉴证管理条例》第九条规定，发生道路交通事故需要进行车物损失价格鉴定的，应当委托价格主管部门进行，本案未经价格主管部门进行涉案车辆损失价格鉴定，而是在上述《定损协议书》中就涉案车辆损失价格鉴定问题，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海进行了协议定损。综上，上诉人平安财险北京分公司的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 宋建伟 书 记 员 王晓娜 1