山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初189号 原告：赵焕俊，男，汉族，1953年6月12日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 被告：王效文，男，汉族，1964年7月26日出生，现住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郑伟、李桂平，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告赵焕俊与被告王效文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用适用普通程序，于2019年9月2日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张通涛，被告委托诉讼代理人郑伟、李桂平到庭参加诉讼，后于2020年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告赵焕俊及其委托诉讼代理人张通涛，被告委托诉讼代理人郑伟、李桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵焕俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告布款101469元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月至2013年6月，原、被告之间多次发生布匹买卖，后经对账，被告目前欠原告布款101469元，后经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告王效文辩称，被告并不欠原告布款，原、被告之前的买卖合同，被告向原告支付的货款已超付，请求驳回原告诉讼请求。 原告赵焕俊依法提交对账明细一份、提货记账明细一份、自记明细账一份、录音及书面材料一份，被告王效文依法提交昌邑市柳疃镇北闫染织厂书面证明一份、闫家庵染织厂书面证明一份，本院出示依据原告申请委托鉴定机构对对账明细所做司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，本院出示对被告王效文妻子王艳华所做的调查笔录一份，本院组织双方当事人对以上证据材料进行了质证，原、被告对上述证据均存在争议，对于双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告赵焕俊提交对账明细一份。证明：从2011年到2013年，被告王效文向原告赵焕俊购买布匹，原告赵焕俊向被告王效文购买棉纱。经双方对账，被告向原告所购买的布匹已经被被告卖出的货款与原告向被告购买的棉纱及被告向原告支付的货款的差额为94417元，被告向原告购买了布匹中未卖出的有存放于北闫染厂1.9双纬布匹20804米，存放于闫家庵染厂1.9双纬布匹11685米和2.11单纬22234米，该三宗布匹因被告称未卖出一直未向原告付款。对账明细中红色字体是原告向其购买的棉纱款，黑色字体是被告向原告卖的布匹款。对账单是被告本人所书写，时间在2013年年底，经对账由被告本人为原告出具。被告王效文质证称：真实性不予认可，没有王效文本人签字确认。 2、原告赵焕俊提交提货记账明细一份、自记明细账一份。证明：被告委派司机孙贵乙、郭凤伟、陈波涌等人到原告处运输布匹时均有本人签字，另外原告自记明细账所记载的布匹米数、时间均与被告给我方出具的对账明细相一致，最后一批布2013年4月23日孙贵乙拉8062米，2013年5月1日孙贵乙拉4681米，2013年5月13日孙贵乙拉8061米，2013年5月31日陈波涌拉11685米，2013年9月10日陈波涌拉22234米。被告王效文质证称：提货记账明细真实性无法确认，该证据与本案没有关联性，因为该证据看不出上述三人与被告之间的关系，无法证明原告的主张，从该证据记载的内容看无法证明原告刚才陈述的事实。5月31日11685米没有相关人员签字认可，该证据与原告提交的对账明细相互矛盾，因为在对账明细最后一页中明确写了上述布匹在染厂存放。不清楚原告说的三个司机和被告本人之间的关系。看不出布匹是从何处拉的。自记明细账真实性有异议，系原告单方制作没有被告签字认可。 3、原告赵焕俊提交录音及书面材料一份。证明：经原、被告对账，被告认可尚未卖出的布存放在染厂，价值19万多，扣除被告已经超付的9万多，尚余布款10万多。被告王效文质证称：①.真实性不予认可，不清楚录音中提到的聊天人的身份，不能证实原告主张的录音的时间，原告的起诉超过诉讼时效；②.关联性有异议，录音中大部分的谈话都是案外人张海清，并没有原被告之间明显的聊天过程；③.录音完整性有异议，原告录音证据不完整，不能作为证据使用，有剪辑；④.录音显示涉案布料至今仍然在印染厂，原被告之间没有形成买卖合同关系，买卖合同不成立。 4、被告王效文提交昌邑市柳疃镇北闫染织厂书面证明一份、闫家庵染织厂书面证明一份。证明原告诉称送到印染厂的1.9双纬11685米布匹和2.11单纬2234米布匹，是由原告赵焕俊于2013年9月19日运送到印染厂并委托该印染厂印染，该布匹至今存放该厂。原告诉称送到印染厂的1.9双纬20804米布匹，是由原告赵焕俊于2013年4月15日运送到印染厂并委托印染厂印染，该布匹至今存放该厂。上述布匹与被告无关，被告从未购买上述涉案布匹，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告赵焕俊质证称：证据真实性有异议，从证据形式上单位出具的证明没有负责人签字，不符合民事诉讼法司法解释的规定，其次从内容看，均与被告亲笔书写的账单和录音中亲口陈述的内容不一致。综上，两个印染厂系直接与被告发生的委托印染关系，原告卖给被告坯布，被告向我方购买后自行委托印染的行为与我方无关。 5、本院出示依据原告申请委托鉴定机构对对账明细所做司法鉴定意见书及鉴定费发票一份。原告赵焕俊质证称，无异议，该鉴定意见倾向认为检材笔迹与样本笔迹是同一人笔迹，根据民诉法高度概然性原则，可以认定检材为被告本人所书写。鉴定费7800元要求被告承担。被告王效文质证称：鉴定意见非确定性结论，不能认定为被告书写，不能作为定案依据。鉴定费发票真实性无异议，但是根据谁主张谁举证，该费用应当由原告承担。 6、本院出示对被告王效文妻子王艳华所做的调查笔录一份。原告赵焕俊未提出异议。被告王效文质证称：真实性无异议，但调查笔录程序违法，法院向当事人送达法律文书同时对案件的事实在庭审前单方为原告取证，超出了法院送达法律文书的范围，本案也不属于法院主动调取证据的范围，本案的被告是王效文，而非王艳华，法院向案外人了解调查的事实不能作为王效文本人对事实的认可，该债务如果属实，也是王效文的个人债务。 本院对以上证据的认定意见为：证据5及证据6系本院依照合法程序取得的证据材料，真实、合法，本院依法予以认定。原、被告陈述的付款差额一致为94417元，与证据1载明的数额一致，结合在庭审中双方均认可的买卖往来关系及证据5出具的鉴定结论，本院认定证据1真实、合法，本院依法予以认定。证据2-3系原告单方制作，无其他证据证明其真实性，本院不予认定。证据4无单位负责人或出具人员签字，不符合证据形式规则，本院不予认定。 根据当事人举证、质证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 原告赵焕俊从事布匹纺织业务，被告王效文从事棉纱、布匹买卖业务。2011年2月至2013年6月，原告赵焕俊多次从被告王效文处购买棉纱用于织布，被告王效文多次从原告赵焕俊处购买布匹用于销售。2013年底原被告进行了对账，被告赵焕俊超额支付货款94417元，另有存北闫印染厂1.9双纬布匹20804米、存闫家庵印染厂1.9双纬布匹11685米、存闫家庵印染厂2.11单纬布匹22234米未结算。 2020年1月10日，本院依据原告的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对对账明细单中的“赵账”、“布款、存染厂”笔迹是否由王效文所写进行司法鉴定，鉴定结论为倾向认为检材字迹与样本字迹是同一人书写。原告支出鉴定费用7800元。 另查，原、被告对记账明细载明的未结算的布匹是否构成买卖合同关系存在争议。 原告赵焕俊称：被告购买布匹时，被告安排司机到原告处运输。由被告选印染厂，加工费由被告自行和印染厂结算。对账明细中对于单价及总价的计算描述的仅仅是双纬、单纬等针对白坯布的规格描述，价格中从未体现印染加工费。存放在北闫染厂1.9双纬20804米，存放在闫家安染厂1.9双纬11685米，该规格的布匹共计32489米*4.25元=138078元，存放在闫家安染厂的2.11单纬22234米，22234米*2.6元=57808元，该布匹共计195886元-94417元=101469元。 被告王效文称：原告买被告的棉纱印染，再将印染好的布料卖给被告。因原告的布料存在质量问题，被告从原告处购买布料的交易不成立，被告不欠原告货款，对原告诉讼请求计算方式有异议，被告已经多支付了94417元，保留向原告主张返还的权利。 本院认为，通过审理查明的事实能够认定原、被告已经结算的互相之间的买卖交易款项差额为94417元，即被告王效文超额支付给原告货款94417元。本案中，原告赵焕俊是依据对账明细载明的未结算的布匹数量要求被告支付货款，被告认为其认为并未购买未结算的布匹，双方不构成买卖关系。对于该争议的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。依据上述法律规定及审理查明事实看，第一、原、被告对账时在对账明细中载明了相应数量、规格、存放地点布匹的内容，能够说明双方存在买卖的合意，且内容明确；第二、从通常的交易方式和交易习惯看，购买布匹一般由买受人向出卖人购买坯布并指定印染厂按照其要求的规格印染，在该过程中，应当视为买卖标的物的所有权已经转移。综上两点，原告的主张有相应的证据证明，且符合常理，而被告的抗辩理由既不符合通常的交易习惯，亦无证据证明，应当认定原、被告关于未结算布匹的买卖合同关系成立，布匹存放于印染厂应当视为所有权已经转移于被告王效文。被告王效文应当支付相应的货款，对于对账明细载明的未结算的布匹价值，双方未予约定，可结合并参照双方在对账明细中载明的价格计算，其中1.9双纬布匹按照每米4.15元计算32489米为134829.35元，2.11单纬布匹按照每米2.55元计算22234米为56696.7元，以上合计191526.05元。关于被告主张的诉讼时效问题，涉案买卖双方并未约定货款支付时间，该诉讼时效应当从其主张权利之日开始计算，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于本案因司法鉴定支出的鉴定费用，应当由被告王效文承担。综上，扣除被告王效文超额支付的94417元，被告王效文还应支付原告赵焕俊布匹款97109.05元及鉴定费7800元，被告未支付货款构成违约，应当承担相应的违约责任，本院对原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王效文于本判决生效之日起十日内支付原告赵焕俊布匹款97109.05元及逾期利息（利息以97109.05元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后自动履行之日）； 二、被告王效文于本判决生效之日起十日内支付原告赵焕俊鉴定费7800元； 三、驳回原告赵焕俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2329元，财产保全费1120元，合计3449元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年九月十日 书 记 员  孙文艳