陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初1864号 原告：富平县庄里镇佳佳惠便民店。 经营者：王一文，男，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：杜文发，陕西渭临律师事务所律师。 被告：富平县鑫隆商贸有限公司。 法定代表人：张富元，任公司经理。 委托诉讼代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕凡，陕西秦平律师事务所实习律师。 被告：代某，，汉族，住富平县。 委托诉讼代理人：王树源，陕西频阳律师事务所律师。 原告富平县庄里镇佳佳惠便民店（以下简称佳佳惠便民店）与被告富平县鑫隆商贸有限公司（以下简称鑫隆公司）、代某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳佳惠便民店委托诉讼代理人杜文发、被告鑫隆公司法定代表人张富元及委托诉讼代理人凌家宏、张奕凡、被告代某委托诉讼代理人王树源到庭参加了诉讼，原告经营者王一文、被告代某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告佳佳惠便民店向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令被告富平县鑫隆商贸有限公司赔偿原告被行政机关没收的货物款、违法所得罚没款及行政处罚等各项损失共计46050元；2、被告富平县鑫隆商贸有限公司承担原告的律师代理费5000元；3、被告代某对上述赔偿损失款、律师费总计51050元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告为经营超市的个体经营户，2018年12月30日，原告与被告鑫隆公司的委托代理人代某协商并签订了一份“佳佳惠购物广场购销合同”，有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。之后，原告与被告鑫隆公司经过代某依据该合同形成了稳定的货物买卖合同关系。2019年12月30日，原告在被告处购得六年西凤酒15件计90瓶，单价为130元/瓶，计人民币11700元，当日将货款向被告的送货人结清。2020年1月31日，富平县市场监督管理局对市场商品检查，询问了原告该批次西凤酒的进货渠道，并委托陕西西凤酒股份有限公司对该批次西凤酒进行鉴定，经鉴定为侵犯了注册商标专用权的假冒产品。原告业务人员于第二天（14日）便告知代某货物出现了问题并让其尽快处理，代某答应出面处理该事件。直到2020年1月21日，富平县市场监督管理局给原告下发了（2020）第033号行政处罚决定书：没收西凤酒85瓶；行政罚款35000元（没收违法所得690元-已经卖出的5瓶；行政罚款34310元）。原告被罚没、罚款后，两被告一直回避、推拖责任，不积极处理该批货物存在的问题，拒绝对原告造成的经济损失进行赔偿。 根据双方签订的购销合同第七条第2款约定“如供应商提供的商品为侵害他人商标、著作权、专利或其他权的仿冒品，本超市可立即终止本合约，供应商应支付本公司进货款总金额两倍作为惩罚违约金，并应赔偿本超市所受的一切损失及损害（包括律师费在内）。”被告应当依法赔偿原告的所有损失承担相应的违约责任。 由于代某为富平县鑫隆商贸有限公司的委托代理人，富平县鑫隆公司对代某所签合同承认并履行和结算，现被告所供产品发生侵权问题，而两被告之间又推拖责任，所以，依据相关法律规定，两被告之间应承担其委托人与被委托人的连带赔偿责任。综上，原告请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告鑫隆公司答辩称，一、原告与被告签订的购销合同属实，但是被告仅向原告供应过奶制品，从未向原告提供过涉案六年西凤酒，被告在富平县对六年西凤酒没有代理权。且原告向被告提供货物的货款都是月底结清，而不是当日结清。二、因被告没有向原告出售过涉案六年西凤酒，故被告对原告的涉案损失不应承担责任。综上，原告陈述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告代某答辩称，代某接受鑫隆公司委托与原告签订的购销合同属实，但购销合同中的产品种类没有酒，被告代某也从未与原告进行过涉案六年西凤酒的交易，因此，代某不是本案买卖合同的适格被告。 原告佳佳惠便民店围绕其诉讼请求向本院递交如下证据： 一、购销合同一份、陈列协议一份。证明1、原告与被告鑫隆公司代理人代某签订购销合同的事实；2、证明原告与被告代理人代某达成邦淇食用油、伊利常温奶陈列协议的事实，但合同中包括的购销产品不仅仅包括食用油和伊利常温奶。 二、结算单、超市验收单、收款收条、转账截屏、订货票。证明1、被告鑫隆公司履行了被告代某与原告所签购销合同、陈列协议的权利义务；2、证明原告在被告处还采购过其他产品。其中的收条和订货单证明原告与被告之间的订货，不仅仅依据被告鑫隆公司出具的超市验收单来结算，也存在现金结算。 三、结算单、商品验收单，证明被告鑫隆公司向原告供应西凤酒90瓶货款共计11700元的事实，供方签字的谢某是被告公司员工。 四、行政处罚听证告知书、鉴定证明表、处罚决定书、罚款收据，证明1、被告所供西凤酒被查封没收，原告被罚款的事实。2、证明被告应赔偿原告损失。 五、视听资料（CD碟片附文字版），证明鑫隆公司代理人代某承认给原告供货90瓶西凤酒，且在被查扣第二天已经知道所供酒被查的事实。 六、收据一份，证明原告委托代理人花费律师费5000元的事实。 被告鑫隆公司发表质证意见如下：对第一组证据的购销合同和陈列协议的真实性无异议，对原告与被告鑫隆公司代理人代某签订购销合同的事实及原告与被告代理人代某达成邦淇食用油、伊利常温奶陈列协议的事实予以认可，对原告主张合同中包括的购销产品不仅仅包括食用油和伊利常温奶的证明目的不认可。对第二组证据真实性无异议，对证明目的1予以认可，对证明目的2不认可。原告供应商品的种类是食品、饮料。对第三组证据真实性和证明目的不认可，这份结算单和商品验收单均没有鑫隆公司公章，也没有鑫隆公司出具的正式票据，这是原告自行打印出来的材料。鑫隆公司没有销售酒的权限，谢某送的这批酒是受代某指示，与鑫隆公司没有关系。对第四组证据真实性无异议，但这与被告无关系。对第五组证据证明目的不认可。对第六组证据的形式不认可，该票据不是正式税票，鑫隆公司对此不应承担责任。 被告代某发表质证意见如下：对原告的第一组证据真实性无异议，这是代某受鑫隆公司委托签订的合同。但合同上签订时第一页没有编号，合同内容是供应食用油和伊利奶制品，并对此进行陈列。对第二组证据不予质证，代某未参与后续送货结算的过程。对第三组证据涉案物品结算单、商品验收单真实性不认可，1、这是原告自行打印的，代某没有见过，也不认识谢某。2、结算单上的时间是2019.11.19-2019.12.30，不是原告诉状中所说2019.12.30进的货，且结算单上也没有鑫隆商贸员工的签字。3、商品验收单的两联都在原告处，这显然不合理，说明是原告自行制作而没有开具出去，且商品验收单与原告主张的商品质量有问题之间存在矛盾。对第四组证据真实性认可，对证明目的不认可。听证告知书时间是2020.1.16，这个数字是手写改动的，不是机打，属于告知书的瑕疵，告知书上的处罚原因是因为涉案酒品没有质量检验单和进销货凭证，行政处罚的对象是原告的销售行为，而不是原告与他人的交易行为。鉴定证明表是复印件，不能作为定案依据，鉴定结论显示涉案产品不是西凤酒厂产品，酒品上的商标侵犯了商标专用权。证明原告销售的西凤酒没有得到西凤酒厂的授权。行政处罚决定书上的处罚原因写的也很清楚，证明仅对销售行为进行处罚，与其他人没有关系。此外，鉴定的手段是肉眼，而未采取其他手段，但当事人却对鉴定结论无异议，说明原告知道他们销售的是假酒。对第五组证据的视听资料不认可，原告确实给代某打过电话，但电话内容让帮其找关系处理涉案酒被行政处罚的事件。对第六组证据票据的形式不认可，原告应出具正式发票，该票据不能证明收款的事实。 被告代某围绕其主张向本院提交富平县市场监督管理局询问（调查）笔录一份，证明原告佳佳惠便民店的合伙人赵某某承认进购的案涉西凤酒价格便宜。原告佳佳惠便民店和被告鑫隆公司对该证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。 被告鑫隆公司未向本院提交证据。 庭审后原告向本院递交微信付款截图两份、微信聊天记录一份，证明被告代某与原告店长联系送酒事宜，送货后原告向送货人谢某支付涉案六年西凤酒货款11700元的事实。被告代某对上述微信截图真实性和证明目的均不认可，对微信聊天记录，被告代某及其代理人，均未到庭发表质证意见。被告鑫隆公司认为上述证据为原告庭审后递交，不予质证。 结合二被告质证意见，经审查，本院对各方当事人无异议的原告第一组、第二组、第四组证据及被告代某递交的证据真实性予以确认。对原告递交的第五组证据，本院认为，虽然被告代某对该录音真实性予以否认，但经与原告经理赵某某手机存储的原始录音核对，该录音显示的通话名称与代某本人手机号码一致，因此，本院对该录音的真实性予以确认。对原告递交的第三组（涉案物品）结算单、商品验收单，虽然二被告对其真实性均予以否认，但结合第五组通话录音的内容可知，被告代某承认该组单据上载明的送货人谢某，系受其指派向原告送货，与被告鑫隆公司无关系，故对该组证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，依法不予采信。对原告递交的第六组证据，因该收据不是国家正式税票，本院对其不予采信。原告庭后递交的微信付款截图和微信聊天记录，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院予以采信。 根据认证结果，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：2018年12月30日，原告采购总监赵某某与被告鑫隆公司委托代理人代某签订购销合同及陈列协议一份，约定被告鑫隆公司向原告供应伊利常温奶、邦淇食用油，合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，付款方式为月结（30天），原告在食品区对被告鑫隆公司的伊利常温奶和邦淇食用油进行陈列，陈列费用共计17400元，支付方式为每月账扣。合同生效后，原告与被告鑫隆公司按照上述约定履行了合同义务。在实际履行期间，除合同约定的食品之外，被告鑫隆公司还向原告供应过可口可乐、美汁源果粒橙等饮料，双方均进行了验收结算。2019年12月26日，被告代某与原告店长联系，约定代某向原告供应六年西凤酒。2019年12月30日，被告代某指示案外人谢某向原告佳佳惠便民店送去六年西凤酒90瓶，经结算每瓶单价130元，共计货款11700元，原告经理赵某某通过微信转账的方式向谢某支付了货款。2020年1月13日，富平县市场监督管理局对市场商品进行检查，并委托陕西西凤股份有限公司对该批次西凤酒进行鉴定，经鉴定案涉西凤酒为侵犯注册商标专用权的假冒产品。2020年1月21日，富平县市场监督管理局对原告作出（2020）第033号行政处罚决定书，决定作出如下行政处罚：1、责令立即停止侵权违法行为；2、没收侵犯西凤注册商标专用权西凤六年陈酿酒85瓶；3、行政罚款人民币35000元。原告按照上述处罚决定书履行了义务后，多次找被告代某协商赔偿无果，故诉至法院。 本院认为，原告购买六年西凤酒进行销售，但因涉案西凤酒为侵犯注册商标专用权的假冒产品，被有关部门行政处罚造成损失，故出售给原告该西凤酒的卖方应对原告的损失承担赔偿责任。本案原告与被告鑫隆公司虽签订过购销合同，但涉案西凤酒不在原告与被告鑫隆公司签订的购销合同范围之内，被告鑫隆公司无西凤酒销售代理资格，亦未委托代某向原告供应过西凤酒。结合本案西凤酒的交易过程来看，从联系送货到交付货物再到付款结算，均是原告方与被告代某之间在联系，且被告代某在通话录音中也明确承认涉案西凤酒与被告鑫隆公司无关。因此，涉案西凤酒买卖合同应为原告与被告代某之间达成的协议，被告鑫隆公司不是本案买卖合同的当事人，原告要求鑫隆公司承担赔偿责任于法无据，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告要求被告代某承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告代某向原告佳佳惠便民店供应六年西凤酒，双方在事实上成立买卖合同关系。原告按照约定支付了相应对价，被告代某应按照约定的质量要求交付货物，但经富平县市场监督管理局委托鉴定，涉案西凤酒为侵犯了注册商标专用权的假冒产品，因此，被告代某交付给原告的货物不符合质量要求，给原告造成损失，被告代某应承担违约责任。结合本案，原告的实际损失为：行政处罚罚款35000元、被没收货物对应价款11050元（85*130元），共计46050元。被告代某应对原告上述损失承担赔偿责任。关于原告主张的律师费，因双方对此未作明确约定，且原告未能提交国家正式税票，故对该主张，本院依法不予支持。 综上，被告代某应赔偿原告行政处罚罚款35000元、没收的货物价款11050元，共计46050元。依据《中国华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告代某于本判决生效之日起十日内赔偿原告富平县庄里镇佳佳惠便民店被没收的货物价款、行政处罚罚款损失共计46050元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1026元减半收取513元，由被告代某负担475元，原告负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  雷艳丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曹乐维