河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2773号上诉人（原审原告）：邱小功，男，1962年1月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱凡进，男，1946年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱中立，男，1961年8月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：张红伟，男，1968年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：王余良，男，1943年3月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：周小贺，女，1969年6月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：徐超真，女，1948年5月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：杨军，女，1948年2月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：孙兰芝，女，1951年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱中元，男，1964年10月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：徐春雷，女，1987年1月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：杨美英，女，1940年2月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：闻长青，男，1955年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：王冠群，男，1942年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：陈小花，女，1962年8月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱小芳，女，1964年7月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：王冠甫，男，1944年5月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱凡茂，男，1943年5月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：王新英，女，1948年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：赵妮头，女，1949年5月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审原告）：邱祥存，男，1952年2月1日出生，汉族，住新蔡县。上诉人（原审原告）：邱小收，男，1961年2月5日出生，汉族，住新蔡县。二十二位上诉人的委托诉讼代理人：肖瑞瑞，北京市华联律师事务所郑州分所律师。二十二位上诉人的委托诉讼代理人：王伟，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李运广，男，1964年4月29日出生，回族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。原审第三人：新蔡县李桥回族镇大李庄村民委员会。负责人：李小建，该委员会支书。上诉人邱小功、邱凡进、邱中立、张红伟、王余良、周小贺、徐超真、杨军、孙兰芝、邱中元、徐春雷、杨美英、闻长青、王冠群、陈小花、邱小芳、王冠甫、邱凡茂、王新英、赵妮头、邱祥存、邱小收（以下简称邱小功等二十二人）因与被上诉人李运广、原审第三人新蔡县李桥回族镇大李庄村民委员会（以下简称大李庄村委会）养殖权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2581号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱小功等二十二人的委托诉讼代理人肖瑞瑞、王伟，被上诉人李运广及其委托诉讼代理人刘海舰到庭参加诉讼，原审第三人大李庄村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱小功等二十二人上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：涉案鱼塘在整修前属于上诉人所在村民组的集体土地，1989年新蔡县李桥镇政府在该处土地上建设的轮窑厂停产后，镇政府将因制砖取土而形成的约80亩水塘移交给上诉人村民组。因该土地已成为无法耕种的滩涂废塘，故未计入纳税土地。1992年整修鱼塘时，上诉人村民组有近40户，通过召开村民大会，上诉人同意出资整修鱼塘，并在整修完毕后，将鱼塘承包给他人经营，租金由上诉人均分。1997年土地调整时，上诉人村民组就未对鱼塘进行分配，新蔡县李桥镇政府移交鱼塘时，该鱼塘已经是不可耕地，其占地亩数不在集体土地总亩数之内，根据法律及相关文件我规定，涉案鱼塘系上诉人共有，不属于村民组集体所有，一审裁定明显错误。被上诉人李运广答辩称，上诉人并未提供证据证明1992年整修鱼塘时的具体出资人，也不能证明出资的详细相框，故上诉人的上诉理由不应予以支持。1999年2月10日，因大李庄村委会欠被上诉人牛肉款5000元，故大李庄村委会将其在涉案鱼塘中的股份作价10000元转让给被上诉人，故被上诉人并未与上诉人签订合同，而是与大李庄村委会签订的鱼塘转让协议。原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人大李庄村委会未作陈述。邱小功等二十二人向一审法院起诉请求：1、确认李运广持有的大李庄村委会于1999年2月10日书写的《鱼塘股权转让证明》无效；2、李运广归还养鱼塘（位于李桥镇政府后面东北角，东至可耕地，西至水塘，南至李桥供电所，北至地；东西180.35米×南北200米=36070.56平方米，计54.16亩）；3、李运广赔偿经济损失暂定20万元（待鉴定机构评估后确定数额）；4、李运广归还砍伐变卖鱼塘岸边数棵杨树款2万元；5、本案诉讼费用由李运广承担。一审法院认为，本案中邱小功等二十二人以大李庄村委会将其所有的集体资产54.16亩的鱼塘股份转让给李运广，严重损害其利益为由提起诉讼，请求确认李运广持有大李庄村委会于1999年2月10日书写的《鱼塘股权转让证明》无效，要求李运广将该鱼塘归还，并赔偿经济损失等。邱小功等二十二人陈述其每户出资1760元整修涉案鱼塘，该鱼塘是其集体资产，但李运广不予认可，邱小功等二十二人不能举证证明其曾出资整修该鱼塘，故对邱小功等二十二人陈述，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，集体所有权由集体经济组织或村民委员会、村民小组代表集体行使所有权，对行使集体所有权主体已有明确规定。新蔡县李桥回族镇大李庄村委邱庄组现有户数六十户左右，邱小功等二十二人尚未达到该村民组户数的二分之一，故邱小功等二十二人不是法律规定的适格主体，不符合起诉条件，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告邱小功等二十二人的起诉。二审中，上诉人向本院提交了大李庄村委会出具的证明一份，欲证明涉案鱼塘属于上诉人共有。被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，该证据一共二页，但是仅第二页上盖有村委会公章，第一页未加盖公章，两页之间亦未加盖骑缝章，不能证明第一页和第二页属于同一份证据，且该证据从内容上无法证明涉案鱼塘属于上诉人所有，该证明的制作人此前亦出具证明显示，涉案鱼塘已经转让给被上诉人。上诉人还向本院提交了案外人李云超出具的证明复印件一份，欲证明上诉人与大李庄村委会在涉案鱼塘的占比为七比三。被上诉人质证称，该证据未加盖镇政府公章，来源不合法，且没有相关日期，无法确定制作日期，证据的制作人李云超亦未到庭对该证据进行说明，根据证据规则，对该证据不应予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”上诉人虽然主张涉案鱼塘由其出资整修并归其所有，但是其提交的大李庄村委会证明不符合证据形式要件的要求，本院不予采信。至于上诉人提交的李运超出具的证明，因系复印件，且李运超本人并未出庭，故本院亦不予采信。因此，上诉人提交的证据不足以证明其是本案的适格原告，本案应驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年九月十六日书记员  袁 野