文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0106行初134号原告：重庆市江北区国咨小额贷款有限公司，住所地重庆市江**五简路**重庆咨询大厦****，统一社会信用代码91500105075666894C。法定代表人：万渝海，重庆市江北区国咨小额贷款有限公司总经理。委托诉讼代理人：舒星，重庆市江北区国咨小额贷款有限公司职员。委托诉讼代理人：郑爽，重庆市江北区国咨小额贷款有限公司职员。被告：国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所，住所地重庆市渝**龙旺街**。负责人：周传奎，国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所所长。委托诉讼代理人：徐昊沄，国家税务总局重庆市渝北区税务局公职律师。被告：国家税务总局重庆市渝北区税务局，，住所地重庆市渝**海福路**统一社会信用代码：11500112MB154718XG。法定代表人：盛强，国家税务总局重庆市渝北区税务局局长。委托诉讼代理人：乔伟，国家税务总局重庆市渝北区税务局公职律师。原告重庆市江北区国咨小额贷款有限公司诉被告国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所、国家税务总局重庆市渝北区税务局撤销征税行为及行政复议决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）渝01行辖148号《行政裁定书》，裁定由本院管辖。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告重庆市江北区国咨小额贷款有限公司法定代表人万渝海及委托诉讼代理人舒星，被告国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所负责人周传奎及委托诉讼代理人徐昊沄，被告国家税务总局重庆市渝北区税务局副局长白宏斌作为分管负责人以及该局委托诉讼代理人乔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江北区国咨小额贷款有限公司诉称：原告所有的坐落于重庆市渝北区龙溪街道某处号房屋（以下简称大帝花园）原属于方大荣，方大荣于2014年3月25日将大帝花园房屋抵押给原告，用于借款担保。后因方大荣无力还款，于2016年8月将该房屋过户至原告名下。原告取得房屋产权后，向当时的房屋承租人万天祥收取租金，但万天祥称其与方大荣签订了《营业用房租赁补充协议》，约定租赁期至2018年3月31日届满，且租金已支付完毕，故拒绝向原告支付租金。直至2018年4月，原告就涉案房屋向渝北法院提起诉讼，要求万天祥支付租金并腾退返还房屋，法院作出判决要求万天祥腾退房屋。该判决生效后，原告于2019年4月10日收回房屋。因2019年7月22日，被告国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所向原告作出《责令限期改正通知书》，原告对此不服，向国家税务总局重庆市渝北区税务局申请行政复议，请求撤销前述责令限期改正通知书，并退还被告国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所对原告所有的大帝花园房屋征收的2018年4月至2019年4月的房产税及滞纳金。被告国家税务总局重庆市渝北区税务局作出了两份《税务行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。现原告不服，向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告渝北区国家税务总局重庆市渝北区税务局作出的《税务行政复议决定书》（渝北税复决字（2019）第2号）；2、请求贵院依法确认两被告认定原告为征收对象征收渝北区龙溪街道某处房屋2016年9月至2019年4月10日间房产税及滞纳金76415.07元的行为违法，并予以撤销。3、本案所有诉讼费用由两被告承担。被告国家税务总局重庆市渝北区税务局第四税务所（以下简称渝北区第四税务所）辩称，原告的起诉不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条之规定，对纳税争议必须要先缴清税款或者提供纳税担保后方可申请行政复议，对行政复议决定不服，才能提起行政诉讼。本案中原告起诉标的为确认被告征收2018年4月至2019年4月期间的房产税及滞纳金的行为违法，但原告并未针对该行政行为提起行政复议。原告虽然提起过行政复议，但复议请求为退还2018年4月至2019年4月的房产税及滞纳金。复议请求与诉讼请求并不一致。原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告国家税务总局重庆市渝北区税务局（以下简称渝北区税务局）辩称，原告的起诉不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条之规定，对纳税争议必须要先缴清税款或者提供纳税担保后方可申请行政复议，对行政复议决定不服，才能提起行政诉讼。本案中原告起诉标的为确认被告征收2018年4月至2019年4月期间的房产税及滞纳金的行为违法，但原告并未针对该行政行为提起行政复议。原告的起诉不符合法定起诉条件。且原告虽然提起过行政复议，但复议请求为退还2018年4月至2019年4月的房产税及滞纳金。复议请求与诉讼请求并不一致。且原告所诉的行政复议决定并非维持了原行政行为，故被告渝北区国税局不应作为本案的共同被告。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告为重庆市渝**龙溪街道某处号房屋的所有权人。因渝北区第四税务所于2019年7月19日作出渝北四税限改（2019）7001号《责令限期改正通知书》，主要内容为因原告2016年9月1日至2019年4月30日房产税（税源编号：F50011220160115411）未按期申报，故要求原告于2019年7月22日前申报办理有关事项。后原告向国家税务总局重庆市渝北区税务局第一税务所申报了渝北区龙溪街道某处号房屋于2018年4月至2019年5月31日的房产税，并依据申报金额缴纳了税费及相应的滞纳金。国家税务总局重庆市渝北区税务局第一税务所向原告出具了税收完税证明。因原告对渝北区第四税务所出具的渝北四税限改（2019）7001号《责令限期改正通知书》以及对以原告为征收对象对涉案房屋征收2018年4月至2019年4月期间的房产税及滞纳金的行为不服，向被告渝北区税务局申请行政复议，要求：1、撤销渝北四税限改（2019）7001号《责令限期改正通知书》。2、不服渝北区第四税务所对申请人所有的渝北区龙溪街道某处房屋征收2018年4月至2019年4月10日的房产税及滞纳金合计76415.07元，请求予以退还。被告渝北区税务局经审查认为原告的复议申请包含两个行政行为，故进行了分案处理。针对原告的第一项复议请求，被告渝北区税务局作出了渝北税复决字（2019）第1号《税务行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。针对原告的第二项复议请求，被告渝北区税务局作出了渝北税复决字（2019）第2号《税务行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。现原告对渝北税复决字（2019）第2号《税务行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。在审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、撤销被告二作出的《税务行政复议决定书》（渝北税复决字（2019）第2号）；2、确认两被告认定原告为征收对象征收渝北区龙溪街道某处房屋2018年4月至2019年4月10日间房产税及滞纳金72781.11元的行为违法，并予以撤销；3、本案所有诉讼费用由两被告承担。上事实有原告和被告均向本院提交的《中华人民共和国不动产权证书》、房产税申报表、税收完税证明；被告渝北区税务局向本院提交的行政复议申请书、行政复议决定书以及庭审笔录中各方当事人的陈述、本院释明笔录为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款之规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先按照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，原告起诉的原行政行为为渝北区第四税务所以原告为征收对象征收渝北区龙溪街道某处房屋2018年4月至2019年4月10日间房产税及滞纳金的行为。原告认为针对该行为其已经申请行政复议，渝北区税务局已经做出《税务行政复议决定书》（渝北税复决字（2019）第2号），而根据本案查明的事实，该行政复议决定书系被告渝北区税务局针对原告提出的退还渝北区第四税务所对申请人所有的渝北区龙溪街道某处房屋征收2018年4月至2019年4月10日的房产税及滞纳金合计76415.07元的复议请求做出。本院认为原告诉请撤销的征税行为与经过复议的退税行为有关联，但系两个不同的法律关系，故不能认为原告诉请要求撤销的征税行为已经过行政复议，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。且渝北区国税局作出的《税务行政复议决定书》（渝北税复决字（2019）第2号）也并非维持原告所诉征税行为的复议决定，故原告将渝北区税务局列为共同被告也不符合法律规定。经释明，原告仍坚持其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市江北区国咨小额贷款有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张玉晶人民陪审员  陈小兵人民陪审员  郑元霞二〇二〇年九月十六日法官 助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿