广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11108号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路******，统一社会信用代码9136080067243651XW。负责人：罗凌冰。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英华，男，汉族，1967年12月27日出生，身份证住址四川省武胜县，委托诉讼代理人：陈**兆，广东铭派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小毛，男，汉族，1974年1月13日出生，身份证住址江西省新余市渝水区，被上诉人（原审被告）：新余市翔成汽车运输有限公司，住所地江，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处信用代码91360502688523247L。法定代表人：艾晓生，总经理。被上诉人（原审被告）：刘武军，男，汉族，1970年1月6日出生，身份证住址江西省新余市渝水区，被上诉人（原审被告）：郭水根，男，汉族，1962年8月15日出生，身份证住址江西省新余市渝水区，。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人陈英华、胡小毛、新余市翔成汽车运输有限公司（以下简称翔成公司）、刘武军、郭水根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,被上诉人胡小毛、郭水根、刘武军、翔成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、请求依法对陈英华的残疾赔偿金和被抚养人生活费予以改判，即按照农村居民标准计算残疾赔偿金为29024元和被抚养人生活费9931元；2、请求依法对交通费和营养费作出改判，即改判营养费为500元，改判交通费为1500元；3、请求依法改判上诉人只在交强险限额内承担本案的赔偿责任；4、请求判决各被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、深圳市龙岗区人民法院做出的(2018)粤0307民初19276号判决书对于残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标注予以计算，事实上，陈英华提供的证据不足以证明其在事故发生前一年在深圳居住且有收入来源，这一点从判决中关于误工费的认定上就可以看出，在认定误工费时，法院认为陈英华提交的《菜地租赁合同》以及《证明》、《培训结业证书》不足以证明其收入情况。既然已经认定陈英华无法证明其收入，那么其就不满足“事故发生前一年在城镇居住且有收入来源”这一按照城镇居民计算残疾赔偿金的硬性条件。恳请二审法院依法对陈英华的伤残赔偿金和被扶养人生活费予以改判，即按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。二、本案的肇事司机在事故发生时，不具备驾驶涉案车辆K56580号车辆的驾驶资格，关于这一点已经在历次判决书中予以查明。根据保险条款的约定：事故发生时未取得驾驶资格的，属于免责事由。根据(2017)粤0307民初8646号民事判决书记载：胡小毛认可我方提交的投保单。该投保单上有投保人的盖章，投保人盖章确认：我方己经将保险条款送达给投保人，同时确认我方已经就免责条款的内容向投保人做了解释说明，其己经清楚免责条款的意思。需要说明的是：免责条款我方己经通过加粗加黑的形式足以引起投保人的注意。由此可见：我方对于免责条款已经尽到了提示和说明义务。三、根据《保险法》和《深圳市中院相关会议纪要》的规定，对于法律的禁止的行为诸如：无证驾驶、酒驾。保险人只需要对免责条款尽到提示义务即可，无需尽到解释说明义务。在本案中，我方不光尽到了提示义务，还尽到了解释说明业务，因此，该免责条款有效，双方因受免责条款的约束，我方不应承担商业险的赔偿责任。四、根据投保程序和惯例，投保人先填写投保单，然后保险人根据投保人的投保要求向其出具保险单；在出具保险单之前，保险人会就免责条款向投保人进行提示和说明，在投保人确认其已经清楚免责条款的内容后，保险人才会制作保险单交付给投保人。由此可见：在整个投保流程中，投保人是无需在《保险条款》上签名或者盖章的。上述流程和事实可以通过本案的投保单清楚的反映出来，具体可见投保人通过盖章的形式作出声明：已经收到保险条款且已经清楚免责条款的意思。五、根据最新的关于审理机动车交通事故责任纠纷的相关规定，营养费根据伤残等级确定，十级伤残的营养费应该为500元；交通费每天应该为30元，原告住院50天，应该为1500元。一审法院支持的金额明显过高，请求二审法院予以改判。综上，一审判决在认定事实和适用法律上存在错误，请求二审法院支持我方的上诉请求，予以改判。被上诉人陈英华答辩称，一、本案的人身损害赔偿应按深圳城镇居民标准进行处理，为证明该事实，被上诉人在本案中提交了坪地派出所的证明，电信公司的业务办理材料，银行流水、菜地租赁合同，培训结业证书以及坪地居民委员会的证明，该组证据充分证实被上诉人长期以来在龙岗区坪地街道办开展蔬菜种植工作，其生活收入主要来源于深圳。二、上诉人提交的机动车保险投保单，无投保人签名确认，该投保单涉及的免责条款对合同当事人不产生法律效力。三、一审法院判决的营养费、交通费合情合理，也符合客观事实。四、胡小毛、翔成公司、刘武军、郭水根应对本次交通事故所产生的侵权承担连带责任。被上诉人翔成公司未到庭，在庭后提交了书面答辩意见：我司与刘武军、郭水根签订了《分期付款购车合同》，约定将赣k56580/赣78**货车卖给刘武军、郭水根，在《分期付款购车合同》第六条中明确约定，在乙方（购车方）未还清全部欠款本息前，由甲方保留车辆所有权，还清后车辆所有权自动转归乙方。到目前为止，购车方仍未付清购车款本息，故该车辆暂时还登记在我司名下，但我司并不是肇事车辆的实际营运人。最高人民法院在法释（2003）38号文中明确规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己的名义与他人签订的货物运输合同并使用该车运输的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式，转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任险额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。综上，我司对陈英华的损失不应承担赔偿责任，请人民法院驳回陈英华对我方的诉讼请求。被上诉人胡小毛、刘武军、郭水根未到庭，亦未做答辩。被上诉人陈英华向一审法院起诉请求：1、胡小毛、翔成公司、人寿保险公司、刘武军、郭水根共同赔偿其医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，共计180662.88元；2、本案所有诉讼费用由胡小毛、翔成公司、人寿保险公司、刘武军、郭水根共同承担。一审法院查明，2016年9月1日4时30分许，胡小毛驾驶赣Ｋ×××**号车在龙岗区坪地街道友谊北路路段由北往南倒车时，该车右后侧车尾与坪梓路由东往西方向行驶由陈英华驾驶的无号牌两轮摩托车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、陈英华受伤（经鉴定伤残等级十级）的交通事故。事故经交警部门认定，胡小毛在未察明车后情况确认安全后倒车，负事故的全部责任，陈英华不承担事故责任。另查明，涉案车辆赣Ｋ×××**号及挂车赣Ｋ×××**的车主的登记车主为翔成公司。涉案车辆赣Ｋ×××**号在中国人寿财保公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元（人民币，下同），医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，不计免赔。涉案挂车赣Ｋ×××**在中国人寿财保公司购买了商业第三者责任险，限额为100000元，不计免赔。保险期限均自2016年4月6日零时起至2017年4月5日二十四时止；涉案交通事故发生在上述保险期限内。一审法院认为，公安交警部门作出的交通事故责任认定，合法有据，一审法院予以采纳。根据该责任认定，胡小毛负事故全部责任，陈英华无责任。一审法院根据上述责任认定，陈英华获得赔偿的比例为100%。肇事车辆虽登记在翔成公司名下，但翔成公司主张，该车于2013年4月转让给刘武军、郭水根，购车款采取分期付款的方式，因车款未付清，车辆仍登记在翔成公司名下，并提供的分期付款购车合同、借据予以证明；胡小毛主张其受雇于刘武军。刘武军、郭水根经一审法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，应承担消极答辩的不利责任，一审法院根据上述证据及当事人的陈述，对上述事实予以确认。根据相关规定，在没有证据证实翔成公司存在过错的情况下，翔成公司不承担本案的赔偿责任，胡小毛受雇于刘武军，执行工作任务时发生事故，应由刘武军承担赔偿责任，故本案的侵权责任应由肇事车辆的实际控制人刘武军、郭水根承担。保险公司辩称，胡小毛的驾驶资格达不到肇事车辆所要求的资格，保险公司在交强险及商业险范围内不应承担赔偿责任。经查，根据陈英华提交的胡小毛认可真实性的驾驶证复印件显示，胡小毛的初次领证日期为1990年8月23日，有效期始为2009年8月23日，有效期为6年，准驾车型为A2。中国人寿财保公司对此不予认可，该公司提交的《驾驶人信息查询结果单》载明，经查询，胡小毛的驾证期限为六年，初次领证日期为1990年8月23日，有效期始为2015年8月23日，有效期止为2021年8月23日，准驾车型为B1B2，该查询单上加盖了江西省峡江县公安局交通警察大队水边中队的印章。陈英华、胡小毛对此均不予认可。一审法院认为，陈英华提交的胡小毛的驾驶证复印件与中国人寿财保公司提交的《驾驶人信息查询结果单》记载的内容在准驾车型上不一致，但在初次领证日期等其它信息基本一致，胡小毛未提交相应的书面说明及证据以证明其准驾车型，一审法院对上述两份证据的证据效力均予以确认。根据上述两份证据显示，胡小毛2009年8月23日至2015年8月22日期间准驾车型为A2，其后于2015年8月23日至2021年8月23日期间准驾车型为B1B2。因此，2016年9月1日涉案事故发生时，胡小毛未取得驾驶涉案赣Ｋ×××**号车的相应驾驶资格。中国人寿财保公司主张胡小毛未取得相应驾驶资格，故不应承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，虽涉案事故发生时胡小毛未取得驾驶涉案赣Ｋ×××**号车的相应驾驶资格，中国人寿财保公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于人寿财保公司是否是商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。经查，保险公司提交的保单、机动车辆保险条款未见投保人签名确认，陈英华及胡小毛对此亦不予认可，因此，中国人寿财保公司提交的证据不足以证明其已将上述机动车辆保险条款中的相关免责条款履行了法定的提示或明确说明的义务，其不承担赔偿责任的意见与法律规定不符，一审法院不予采纳。根据上述分析，中国人寿财保公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，对超出限额的部分由刘武军、郭水根负责赔偿。事故造成的损失认定如下：一、医疗费11643.1元。根据陈英华提交的被告认可真实性的《深圳市龙岗区第六人民医院疾病（住院）证明书》、《深圳市龙岗区第六人民医院出院记录》、《广东省医疗收费票据》、《住院费用明细清单》等显示，陈英华因伤住院治疗50天，出院医嘱为休息1月，加强营养及护理，住院期间留陪护一人；住院费用总额为9036.8元以及急诊费用为2606.3元，合计11643.1元。二、误工费5680元。陈英华提交的《菜地租赁合同》复印件及《证明》、《培训结业证书》不足以证明其收入情况，陈英华又确有劳动能力，故陈英华的误工费应参照2017年度深圳市最低工资标准，经核算，陈英华的误工费为5680元[2130元÷30天×50天+2130元/月×1个月]。三、鉴定费1800元。陈英华于2017年1月13日委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定，该所于2017年1月16日作出《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈英华的伤残等级为拾级，一审法院对其鉴定意见予以采信。陈英华提交《深圳增值税普通发票》证明其为此支出鉴定费1800元，合法有据，一审法院予以支持。四、交通费4000元。结合陈英华的伤情、就医时间及地点，陈英华该诉请合法有理，一审法院予以支持。五、护理费9192.32元。因上述出院医嘱注明陈英华住院期间留陪护一人，但陈英华未提交证据证明护理人员的身份信息以及护理费用支出凭证、护理人员减少证明等。故依照2017年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资67104元计算，护理费应为9192.32元（67104元÷365天×50天×1人）。六、住院伙食补助费5000元。根据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，陈英华诉请住院伙食补助费5000元[（50天×100元/天]，符合法律规定，一审法院予以支持。七、营养费3000元。如前所述，根据出院医嘱并结合陈英华伤残等级等情况，一审法院酌定该项为3000元。八、残疾赔偿金97390元；被扶养人生活费29184.48元。陈英华提交的深圳市公安局坪地派出所出具的证明、银行对帐单、电信公司话费套餐登记单能证实陈英华事故发生时在深圳已居住一年以上，且以深圳为生活来源地，故应按城镇人员的相应标准核算残疾赔偿金及被扶养人生活费。按照2017年度广东省人身损害赔偿计算标准中2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入48695元/年的标准，陈英华十级伤残，该项为97390元（48695元/年×20年×0.1）。根据陈英华提交的《户口簿》显示，陈英华与妻子苏德芳生有三名子女，其中女儿苏丽君（身份证号码）未成年。根据陈英华提交的《证明》载明，陈英华家庭现有人口5人，兄弟姐妹共7人，大姐陈小容、二姐陈代英、三哥陈代明（死亡）、五弟陈代华、六妹陈代碧、七妹陈代凤，与父母分户，父亲陈立友（身份证号码）、母亲潘成琼（身份证号码）。该《证明》上加盖了四川省武胜县真静乡民政所、真静乡人民政府以及真静乡银子宝村村委会的印章。胡小毛、中国人寿财保公司对此不予认可，但未提交证据足以反驳，一审法院对上述证据予以采信。因此，陈英华的被扶养人生活费应按照2017年度广东省人身损害赔偿计算标准中2016年度深圳市城镇居民人均年消费性支出36480.6元/年的标准计算。经核算，被扶养人生活费为29184.48元[（36480.6元/年×12年×0.1÷2）+36480.6元/年×（5年+7年）×0.1÷6]。九、精神损害抚慰金10000元。根据陈英华的伤残等级，陈英华请求赔偿精神损害抚慰金10000元，合法有理，一审法院予以支持。胡小毛主张其先后为陈英华垫付医疗费8000元、15000元，但未于一审法院限定的期限内提交相应的证据，陈英华对此不予认可，故一审法院对胡小毛的主张依法不予采信。上述合计176889.9元。涉案车辆的交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为2000元。根据上述认定的损失数额，中国人寿财保公司应在在交强险限额内赔偿120000元，其中，医疗费为10000元；超出交强限限额部分的176889.9元—120000元=56889.9元，由中国人寿财保公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。因陈英华的损失未超出上述保险限额，刘武军、郭水根不再承担对陈英华的赔偿责任。胡小毛、翔成公司、刘武军、郭水根经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险保险限额范围内向陈英华支付道路交通事故赔偿款人民币120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内向陈英华支付道路交通事故赔偿款人民币56889.9元；三、驳回陈英华的其他诉讼请求。本案受理费人民币1957元，由陈英华承担人民币41元，中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司承担人民币1916元。本院经二审查明：1、翔成公司在庭后向本院提交了下列证据：（1）刘武军、郭水根向翔成公司出具的借据，该证据显示，刘武军、郭水根于2013年4月2日向翔成公司借款357000元，月利率为7.68%，借款期限为24个月；（2）分期付款购车合同，该证据显示，刘武军、郭水根2013年4月2日与翔成公司签订合同，约定翔成公司将赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**车辆卖给刘武军、郭水根，首期款为15万元，余款357000元，由刘武军、郭水根向翔成公司出具欠条，24个月内付清；（3）刘武军、郭水根的身份证复印件及户口本；（4）赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**的行驶证复印件，该证据显示，上述赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**的所有人为翔成公司；（5）申请执行书，该证据显示，翔成公司于2019年6月17日向峡江县人民法院申请执行（2019）赣0823民初207号民事判决书；（6）法律文书生效证明，该证据显示，（2019）赣0823民初207号民事判决书于2019年4月18日生效；（7）（2019）赣0823民初207号民事判决书，该证据显示，翔成公司以分期付款买卖合同纠纷，于2019年2月25日向峡江县人民法院提起诉讼，请求判决刘武军、郭水根向其偿还购车款51253元及利息80136元，峡江县人民法院经审理，于2019年3月27日作出（2019）赣0823民初207号民事判决书，该判决书认定，翔成公司2013年4月2日与刘武军、郭水根签订了《分期付款购车合同》，将赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**车辆卖给刘武军、郭水根，首付款150000元，余款357000元，分24期付清，在刘武军、郭水根未付清本息之前，翔成公司保留所有权，在此期间，车辆的所有税费全部由翔成公司代收代缴，刘武军、郭水根则向翔成公司支付垫付的费用。至2019年2月20日，刘武军、郭水根尚欠购车款51253元及利息80136元。该判决书据此判决刘武军、郭水根向翔成公司支付购车款51253元及利息。人寿保险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。陈英华质证认为，上述证据不属于新证据，并以上述证据没有原件为由，对其真实性不予认可，陈英华同时主张，翔成公司在陈英华提起本案诉讼之后，才向峡江县人民法院提起（2019）赣0823民初207号案件的诉讼，是翔成公司为了逃避责任，故意制造的诉讼，目的是通过法院诉讼虚假确认车辆买卖，因此，该判决书及执行申请书均不能作为本案的裁判依据。2、人寿保险公司在一审中提交了机动车保险投保单，该保险单的投保人是峡江县环球汽车运输有限公司，被保险人是翔成公司，投保车辆为赣Ｋ×××**，保险期间为2016年4月6日至2017年4月5日，投保的第三者责任限额为100万元，交强险为122000元，投保人峡江县环球汽车运输有限公司在该保险单下方的“投保人签名/盖章”栏目加盖了公章。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据人寿保险公司的上诉意见及陈英华的答辩意见，本案争议的焦点是：1、陈英华因本案事故遭受的损失应如何确定；2、陈英华超出交强险赔偿限额的损失是否应由人寿保险公司承担赔偿责任。关于第一个焦点，陈英华因事故受伤，并被鉴定为十级伤残，因此，其营养费应为500元（5000×10%）；陈英华住院50天，交通费应为1500元（30×50）。一审法院认定不当，本院予以纠正。因陈英华在受伤前已经在深圳市居住，且其提交的银行对账单、菜地租赁合同、派出所证明及电话费套餐等证据能够证明其具有稳定收入，因此，一审法院按照城镇居民的标准，对陈英华的残疾赔偿金作出认定并无不当。人寿保险公司对一审认定的陈英华的其他损失无异议，本院予以确认。综上，陈英华因本案事故造成的损失合计为171889.9元。关于第二个焦点，首先，人寿保险公司在一审中提交的投保单显示，案外人峡江县环球汽车运输有限公司就涉案的赣Ｋ×××**向人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，投保人峡江县环球汽车运输有限公司在该投保单下方的“投保人签名/盖章”栏目加盖了公章，因此，本院认为，人寿保险公司已就该保险单中的免责事项向投保人作出了说明。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。陈英华和人寿保险公司在一审中提交的证据显示，涉案车辆的驾驶员胡小毛在本案交通事故发生时不具有相应的驾驶资格，因此，人寿保险公司据此主张其不应在第三者险的责任限额内承担赔偿责任，有事实和法律依据。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。陈英华虽然对翔成公司提交的借据、分期付款购车合同、（2019）赣0823民初207号民事判决书及生效证明不予确认，但（2019）赣0823民初207号民事判决书是可以公开查询的法律文书，陈英华并未提交相反证据证明该（2019）赣0823民初207号民事判决书是伪造的，故本院对该判决书的真实性和合法性均予以采信。根据该生效判决书查明的事实，翔成公司于2013年4月2日已经将涉案的赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**车辆卖给刘武军和郭水根。根据上述法律规定，人寿保险公司也仅应在交强险的赔偿限额内承担责任。综上，保险公司的该项上诉请求成立，本院予以支持，即人寿保险公司应在120000元的范围内对陈英华的损失承担赔偿责任，不足部分51889.9元，应由赣Ｋ×××**/赣Ｋ×××**车辆的受让人郭水根、刘武军承担赔偿责任。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19276号民事判决的第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19276号民事判决的第三项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19276号民事判决的第二项为：被上诉人郭水根、刘武军应于本判决生效之日起三日内向上诉人陈英华支付交通事故赔偿款51889.9元；四、驳回被上诉人陈英华的其他诉讼请求。如果上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司、被上诉人郭水根、刘武军未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1957元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担1266元，被上诉人陈英华负担143元，被上诉人郭水根、刘武军负担548元；二审受理费2115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担1368元，被上诉人陈英华负担155元，被上诉人郭水根、刘武军负担592元。当事人应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。