重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0152行初42号原告田贵文，男，汉族，1956年5月10日生，住重庆市铜梁区。原告田云学，男，汉族，1956年12月11日生，住重庆市铜梁区。原告田荣富，男，汉族，1944年6月8日生，住重庆市铜梁区。三原告委托诉讼代理人田荣明，重庆昆德律师事务所律师。被告重庆市铜梁区市场监督管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道营盘街**，统一社会信用代码11500000MB1606602U。法定代表人周光辉，局长。出庭负责人邱元亮，副局长。委托代理人陆鹏，该局工作人员。委托代理人张杰，该局工作人员。第三人田易里，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告田贵文、田云学、田荣富诉被告重庆市铜梁区市场监督管理局（以下简称铜梁市监局）要求撤销市场监督管理公司登记行政行为一案，于2019年8月7日向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼。重庆市第一中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）渝01行辖401号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2019年9月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因田易里与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告田贵文、田云学、田荣富及委托代理人田荣明，被告铜梁市监局行政负责人邱元亮及委托代理人陆鹏、张杰，第三人委托代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年12月24日，被告铜梁市监局作出（铜工商）登记内销字[2018]第090289号《准予注销登记通知书》，准予重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司注销登记。原告田贵文、田云学、田荣富诉称，三原告并未向被告申请过注销登记，更未向被告方出具过任何承诺书，三原告申请向被告查询复制的被告处保存的档案内的《全体投资人承诺书》上的三原告的签字系他人伪造，并非三原告亲笔签名，三原告从未向他人授权委托代办过注销登记。三原告曾向被告申请核查，被告的回复为:注销登记资料齐全，不能证明登记承诺书股东签字系伪造。为便于法院查明案件事实，原告要求被告予以配合将其保管的档案材料原件提供进行司法鉴定，现在鉴定结论证明申请注销登记的材料是伪造的，被告在注销登记时未尽到实质审查义务，故其作出的准予注销登记的行政行为事实不清，证据不足，应予撤销。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提请诉讼，请求：1.撤销被告作出的准予注销登记行政行为；2、诉讼费由被告承担。原告田贵文、田云学、田荣富在本案审理期间，向本院申请司法鉴定，后经当事人选择的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心鉴定。西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5600号《司法鉴定意见书》、西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1746号《司法鉴定意见书》。被告铜梁市监局辩称，一、原铜梁区工商分局依法具有办理有限公司注销登记的职权。因行政机关机构改革，2019年3月4日重庆市铜梁区市场监督管理局成立，原铜梁区工商分局承担的工商行政管理职能由被告继受。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条的规定，有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。工商行政管理机关是公司登记机关。直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内公司的登记。因此原铜梁区工商分局具有对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司作出注销登记的职权。二、重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司简易注销申请符合规定。2018年11月8日，该公司自行通过国家企业信用信息公示系统(重庆)-“简易注销公告”模块上传《全体投资人承诺书》，发布简易注销公告。公告期至2018年12月23日截止。同月24日，雁门餐饮公司委托李东向被告提交《公司注销登记申请书》《全体投资人承诺书》《指定代表或共同委托代理人授权委托书》《营业执照》，申请注销登记。三、被告依法履行了审慎审查义务。经审查，该公司提交的申请材料齐全，符合简易注销申请材料要求。经比对《全体投资人承诺》股东签名和该公司设立登记时提交的《重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司首届股东会决议》等材料留存的签名无明显区别;同时通过检索检查国家企业信用信息公示系统，未发现雁门餐饮公司存在不适用简易注销的情形，其公告方式及时限符合要求，公告期内未被提出异议。依照《公司登记管理条例》、《国务院关于促进市场公平竞争维护市场正常秩序的若干意见》(国发[2014]20号)和《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字[2016]253号)以及《重庆市企业简易注销登记规范》的规定，被告当场核准并送达(铜工商)登记内销字[2018]第090289号《准予注销登记通知书》。四、原告以《全体投资人承诺书》中股东签名系伪造为由要求撤销登记的请求不能成立。（一）被告对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司提交的注销申请材料履行了审慎审查义务，注销登记行为合法有效。被告在收到重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司提交的注销登记申请材料后，除对申请材料形式要件进行审查外，还将《全体投资人承诺书》中股东的签名与重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司设立登记档案中的股东签名进行了比较，未发现前后签名有异常情况。重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司提交的申请材料符合法定要求，满足简易注销条件，被告依法必须受理并为其办理注销登记。(二)三原告诉称《全体投资人承诺书》中的股东签名是他人伪造，不是三原告亲笔签名。首先，三原告无证据证明该股东签名系他人伪造。其次，该注销程序在法定的公告期内公告了《全体投资人承诺书》，公告期间三原告未向被告提出异议，应当视为三原告对公司注销知情且无异议。(三)根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。登记机关只对申请人所提交的材料是否符合法定形式、法定要求进行审查。即便《全体投资人承诺书》股东签名为伪造的情况属实，也应当由申请人承担责任，不能由此得出被告的登记行为违法的结论。综上，被告依法对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司作出注销登记的行为合法有效，不应撤销。五、三原告要求被告承担诉讼费的请求没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜梁市监局向本院提交了如下证据材料：1.统一社会信用代码证书，拟证明被告主体资格；2.法定代表人身份证明书，拟证明被告法定代表人身份；3.证明一份，拟证明重庆市铜梁区市场监督管理局成立日期；4.《中共重庆市市场监督管理局党组关于戴鹏等同志职务任免的通知》，拟证明被告出庭负责人职务；5.邱元亮身份证复印件，拟证明被告出庭负责人身份信息；6.授权委托书，拟证明被告代理人及代理权限；7.张杰身份证复印件，拟证明被告代理人身份信息；8.陆鹏身份证复印件，拟证明被告代理人身份信息；9.《中共重庆市铜梁区市场监督管理局党组关于杨建勇等同志任职的通知》，拟证明被告代理人任职信息；10.重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司简易注销公告信息截图，拟证明重庆市市铜梁区雁门餐饮文化有限公司向原铜梁区工商分局提出简易注销申请；11.《公司注销登记申请书》，拟证明原铜梁区工商分局依法受理重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司注销申请；12.《注销登记审核表》，拟证明登记机关依法对申请材料依法进行了审核；13.《准予注销登记通知书》，拟证明原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司已于2018年12月24日被依法注销；14.营业执照，拟证明原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司主体资格信息；15.《全体投资人承诺书》，原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司全体投资人承诺该公司已清算完毕，且符合简易注销相关条件；16.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，拟证明李东有权代理原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司办理公司注销登记；17.企业登记证照颁发归档记录表，拟证明依法送达了《受理通知书》和《准予注销登记通知书》；18.在重庆市网上行政审批平台对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司公告信息查询的截图，拟证明重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司简易注销公告期间合法；19.在重庆市网上行政审批平台对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司公告期间异议信息查询的截图，拟证明简易注销公告期间无人提出异议；20.《重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司首届股东会决议》，拟证明三原告在股东会决议上的签名与《全体投资人承诺书》上的签名一致；21.《市场主体出资人及兼职(任职)人员情况确认书》，拟证明三原告在该确认书上的签名与《全体投资人承诺书》上的签名一致；22.注册档案中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，拟证明三原告在该授权委托书上的签名与《全体投资人承诺书》上的签名一致；23.《中华人民共和国公司登记管理条例》，拟证明原铜梁区工商分局对重庆市铜梁区雁门餐文化有限公司注销登记行为合法；24.《国务院关于促进市场公平竞争维护市场正常秩序的若干意见》，拟证明原铜梁区工商分局对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司实施简易注销登记行为合法；25.《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》，拟证明对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司实施简易注销登记行为合法；26.《国务院关于印发2016年推进简政放权放管结合优化服务改革工作要点的通知》，拟证明原铜梁区工商分局对重庆市铜梁区雁门饮文化有限公司实施简易注销登记行为合法；27.《重庆市工商行政管理局办公室转发工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见的通知》，拟证明原铜梁区工商分局对重庆市铜梁区雁门饮文化有限公司实施简易注销登记行为合法。第三人田易里述称，《注销申请书》是三原告的亲笔签名，不是第三人伪造或其他人伪造。被告在注销过程中程序合法，实体得当，应当驳回原告的请求。经开庭审理质证，对被告铜梁市监局所举示的证据1-9，关于被告主体资料及诉讼参与人身份资料，原告未提出异议，本院依法予以采信。被告所举证据10-22，为被告在行政管理过程中收集，关于原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司设立、注销的相关证据资料，来源真实合法；原告田贵文、田云学、田荣富对这些证据三性提出了异议，但未提出充分的理由；其对真实性、合法性的否认意见，实质是对证据内容的异议，不影响本院对这些证据真实性、合法性、关联性的确认。被告所举23-27，为被告作出行政行为的法律、法规及规范性文件依据，可以作为判断本案被诉行政行为合法性的依据。经原告申请，当事人选定、本院委托的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心所作出的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5600号《司法鉴定意见书》及西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1746号《司法鉴定意见书》，被告对该证据的证明力的异议，不影响本院对这些证据真实性、合法性、关联性的确认。经审理查明，原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司于2016年11月7日设立，法定代表人田易里，三原告及田易里、田学峰、田荣武为该公司股东。2018年11月8日，原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司自行通过国家企业信用信息公示系统(重庆)一“简易注销公告”模块上传《全体投资人承诺书》，发布简易注销公告,公告期至2018年12月23日截止。同月24日，原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司委托李东向被告提交《公司注销登记申请书》《全体投资人承诺书》《指定代表或共同委托代理人授权委托书》《营业执照》，申请注销登记。被告经审查，认为该公司提交的申请材料齐全，符合简易注销申请材料要求，同时通过检索检查国家企业信用信息公示系统，未发现原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司存在不适用简易注销的情形，其公告方式及时限符合要求，公告期内未被提出异议。被告遂当场核准并送达(铜工商)登记内销字[2018]第090289号《准予注销登记通知书》。2019年1月，三原告因民事诉讼，知悉原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司被注销登记，故三原告诉至本院，请求如诉称。本案在审理中，三原告申请对被告保存的重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司工商企业档案注销卷中005页，标称时间为“2018年11月08日”的《全体投资人承诺书》原件中落款处“田云学”“田荣富”“田贵文”进行鉴定，鉴定事项为:1.字迹以何种形式形成；2.是否是对应的三原告签名。西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，于2020年5月28日向本院出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5600号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:签名均系直接书写形成；“田云学”签名为原告田云学所写；“田贵文”签名为原告田贵文所写；“田荣富”签名不是原告田荣贵所写。此后三原告再次委托鉴定，鉴定事项为：1.对签字形成时间与所在页主文形成的先后顺序进行鉴定；2.签字和样本字迹（工商企业档案注销卷中036页，标称时间“2016年11月1日”《指定代表或者委托代理人授权委托书》上签名“田云学、田荣富、田贵文、田易里、田学峰、田荣武”）是否是同一时间形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，于2020年8月7日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1746号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称时间为“2018年11月08日”的《全体投资人承诺书》原件中落款处“田云学”“田荣富”“田贵文”署名字迹，形成于同页印刷内容之前；2.上述《全体投资人承诺书》落款处签名字迹与标称时间“2016年11月1日”《指定代表或者委托代理人授权委托书》原件上签名字迹是相近时间书写形成。原告田荣学、田贵文在本院释明时向本院陈述：公司注册时田荣富的签名，是田云学代签，田荣富未提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司的登记机关。因机构改革，机关撤并，被告铜梁市监局承接了辖区内工商行政管理机关的行政职能，具有公司登记管理的行政职责，是本案适格的被告。三原告为原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司的股东，被告对重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司注销登记与三原告有法律上的利害关系，三原告有权以自己的名义依法提起行政诉讼。本案争议焦点之一为被告注销登记时是否尽到法定审查义务？本案事实是：原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司通过委托代理人李东向被告提交了《公司注销登记申请书》《全体投资人承诺书》《指定代表或共同委托代理人授权委托书》《营业执照》，申请注销登记。原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司所提交的材料符合原国家工商管理总局所规定的简易注销申请材料要求；被告经比对《全体投资人承诺》股东签名和该公司设立登记时提交的《重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司首届股东会决议》等材料留存的签名，无明显区别;同时通过检索检查国家企业信用信息公示系统，未发现雁门餐饮公司存在不适用简易注销的情形；原重庆市铜梁区雁门餐饮文化有限公司自行发布的注销公告方式及时限符合要求，公告期内未被提出异议。在此情况下，被告予以办理注销登记，已尽到审慎的注意义务。故原告提出的被告未尽到审查义务的主张，本院不予支持。本案争议焦点之二为，本案证据能否证明注销申请材料中《全体投资人承诺书》系伪造，以致注销登记行为不合法？鉴定结论：《全体投资人承诺书》落款处签名字迹与标称时间“2016年11月1日”《指定代表或者委托代理人授权委托书》原件上签名字迹是相近时间书写形成。这一意见仅能证明注销登记所用《全体投资人承诺书》上签名时间与申请公司设立时间相近，《全体投资人承诺书》上签名形成于申请公司设立之时。这极不合常理，但该《全体投资人承诺书》是否违背三原告真实意愿，系他人伪造，现有证据不足证明。因此，原告诉称鉴定结论证明申请注销登记的材料是伪造的，被告注销登记行为应予撤销的诉讼主张，本院不予支持。三原告若坚持认为签名被他人用于伪造文书，三原告可以依法提起民事诉讼确认相关侵权行为违法，并依法追究侵权行为人的侵权责任，以维护自身合法权益。综上，被告铜梁市监局作出的（铜工商）登记内销字[2018]第090289号准予注销登记行政行为，材料齐全、依据充分，符合法定程序，原告要求撤销该注销登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田贵文、田云学、田荣富的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎审 判 员  李 阳人民陪审员  徐 思二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴