湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2536号 上诉人（原审被告）：杨松桦，男，1974年11月23日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江郴，男，1974年7月14日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡安忠，男，1978年7月28日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：肖国亮，男，1968年5月7日出生，汉族，农民。 上诉人杨松桦因与被上诉人江郴、胡安忠、肖国亮建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3635号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨松桦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人江郴针对上诉人杨松桦的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、三被上诉人避开上诉人，恶意串通签订了《土石方工程合作协议书》，上诉人未在《土石方工程合作协议书》上签字，协议书中约定的被上诉人江郴占1元/立方米的纯利润，侵害了上诉人的利益，依据合同法的相关规定，该协议应认定无效；二、三被上诉人签订的《土石方工程分包合同》，上诉人不是该分包合同的签订者，事后上诉人也没有追认，因此上诉人不是该分包合同的当事人。该分包合同约定的单价显失公平，远超合理价格。被上诉人江郴也没有提供任何证据证实其已经完成了涉案土石方工程，且该分包合同的双方并未进行结算，业主方也没有认可该工程量。 江郴辩称：一、在一审庭审中，被答辩人认可了被上诉人胡安忠和肖国亮是合伙关系，而且被上诉人胡安忠也认可了上诉人对上述两份合同是知情的；二、从被答辩人一审提供的工程结算单上注明了土石方工程是按26元每立方进行结算，《土石方工程分包合同》约定的单价为22元，不存在被答辩人所称的显失公平；三、答辩人已经完成了工程量，且《土石方工程分包合同》中已经对工程款的总价进行了约定，一审依据这一事实进行了认定，是有合同依据的。 胡安忠、肖国亮未到庭参与诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 江郴向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即给付原告工程款758,600元及相应的罚款；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告胡安忠、肖国亮、杨松桦系合伙关系。2017年4月15日，案外人杨来成作为乙方与作为甲方的宁远县东方创富房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》，约定甲方将位于印山水厂对面约100亩土地使用权、海拔229.51米以上约15万立方米的土石方以及靠九嶷南路约5,000平方米地下室土石方的开挖和外运以每立方米26元的价格承包给乙方施工。同年5月20日，案外人杨来成将上述工程转让给被告杨松桦施工。2017年6月13日，杨松桦的合伙人胡安忠、肖国亮作为乙方与作为甲方的原告江郴签订《土石方工程合作协议书》，约定双方对上述工程进行合作，由乙方出资，甲方负责管理及项目的签订、收款等工作，甲方占每立方米1元的纯利润，总量以验收结算为准；同时约定，本合作协议期即土石方工程施工合同期满全部工程尾款收回完，协议自动失效；乙方每次收到工程款按比例分给原告，在工程款全部结清前五个工作日内把原告的应得利润全部付清，否则按总工程款6％罚款给甲方。合同签订后，江郴对施工情况进行了管理。 2017年8月20日，杨松桦作为乙方与作为甲方的宁远县东方创富房地产开发有限公司签订《世纪汇项目第二次土石方工程施工合同》，约定甲方将位于印山水厂对面约100亩土地使用权范围内的第二次土石方（总量约40万方，以实际测量为准）开挖和外运以每方26元的价格承包给乙方施工。2017年9月8日，杨松桦的合伙人胡安忠、肖国亮与江郴签订《土石方工程分包合同》，约定将位于印山水厂对面约100亩土地使用权范围内靠近横二路长130米、宽10米，约等于11,300立方米的土石方施工外运工程以每立方米22元的价格分包给原告江郴施工。合同签订后，江郴组织人员对其分包的工程进行了施工。2018年5月28日，杨松桦与宁远县东方创富房地产开发有限公司就两次合同约定的世纪汇土石方工程进行了结算，经结算，被告共计完成的土方工程总量518,572立方米。此后，原、被告因合同约定的纯利润及工程款问题产生纠纷，原告遂向法院提起诉讼。 庭审中，杨松桦称，在施工过程中，已陆陆续续给付江郴12.8万元，其中2017年3月份开工时给付现金5万元，8月6日胡安忠为江郴代领了5万元，10月3日刘小燕为江郴代领了2万元,10月20日通过微信转账的方式给付3,000元，11月3日再次通过微信转账的方式给付5,000元。江郴则称只收到杨松桦给付的7万元，胡安忠代领的5万元并未收到，至于微信转账的8,000元是收到了，但该款是工地上的施工车辆被扣，赎车用的，并不是给付原告的利润，但未提供证据予以证实该费用用于赎车。另杨松桦提出不知道其合伙人胡安忠、肖国亮与江郴签订合作协议书及分包合同的事，且合作协议书上约定1元/立方米的纯利润也不符合法律规定，合伙人胡安忠、肖国亮存在与他人恶意串通私自签订合同损害了其利益的嫌疑的抗辩理由，但未提供证据予以证实。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。本案中，三被告系合伙关系人，原告与被告胡安忠、肖国亮于2017年6月13日签订《土石方工程合作协议书》、2017年9月8日签订《土石方工程分包合同》，该两份合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告杨松桦提出不知道其合伙人胡安忠、肖国亮与江郴签订合作协议书及分包合同的事，且合作协议书上约定1元/立方米的纯利润也不符合法律规定，合伙人胡安忠、肖国亮存在与他人恶意串通私自签订合同损害其利益的嫌疑的抗辩理由。经查，三被告属个人合伙关系，三人并未就合伙事务执行人作出明确限定，故三人均有权代表组织对外处理合伙事务，根据法律规定，无论是否知情，三人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。被告杨松桦称该合伙人胡安忠、肖国亮存在与他人恶意串通私自签订合同，但未提供证据予以证实其主张，故杨松桦的上述抗辩理由于事实和法律无据，法院不予采纳。被告于2017年5月20日从案外人杨来成处转受位于印山水厂对面约100亩土地使用权约15万立方米的土石方开挖和外运工程，后于2017年6月13日与原告签订《土石方工程合作协议书》，约定原告不出资，负责管理及项目的签订、收款等工作，原告占每立方米1元的纯利润，该协议期至土石方工程施工合同期满全部工程尾款收回完止，该协议自动失效。根据双方的约定，现该工程已经完工，被告应按协议约定给付原告利润。因双方未举证证明该工程的工程量，故应按双方协议约定的工程量15万立方米计算利润，经计算，被告应给付原告利润150,000元（150,000立方米×1元/立方米）。在施工过程中，被告已给付原告78,000元，依法应予以核减。 2017年8月20日，被告杨松桦与宁远县东方创富房地产开发有限公司签订《世纪汇项目第二次土石方工程施工合同》，2017年9月8日，被告杨松桦的合伙人胡安忠、肖国亮与原告江郴签订《土石方工程分包合同》，将其承建的土石方工程中的部分工程分包给原告施工。现原告按合同约定完成了施工，被告应根据合同约定全面履行给付原告工程款的义务，故，原告要求被告给付工程款248,600元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。原告诉请要求被告给付世纪汇项目第二次土石方工程的管理费（即每立方米1元的纯利润）。经查，被告于2017年8月20日与宁远县东方创富房地产开发有限公司签订第二次土石方开挖和外运工程合同，该工程系第二期工程，不计入第一期工程当中，被告在签订第二期工程合同后，并未与原告签订给付原告管理费（即每立方米1元的纯利润）的协议，原告亦未提供证据证明自己在第二期工程当中参与了管理。故原告该项诉请无事实及法律依据，法院不予支持。关于原告诉请的罚款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，但不得超过造成损失的百分之三十。本案中，原、被告双方在协议书中虽对违约金（协议书中表述为罚款）进行了约定，但约定“按总工程款6%”计算违约金明显过高，且原告并未提供证据证实被告的违约行为对其造成了损失，故对原告要求被告给付罚款的诉请，法院不予支持。庭审中，原告称其中8,000元系用于赎车的费用，并不是被告给付的利润款，但未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果；被告杨松桦提出，胡安忠帮江郴代领了5万元，江郴对此予以否认，杨松桦亦未提供证据证实自己的主张，且胡安忠系杨松桦的合伙人，现不能证明该5万元已给付原告江郴，因此，对被告杨松桦的该项主张，法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杨松桦、胡安忠、肖国亮给付原告江郴利润款72,000元；二、由被告杨松桦、胡安忠、肖国亮给付原告江郴工程款248,600元；三、驳回原告江郴的其余诉讼请求。 二审期间各方当事人均未向法院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方争议的焦点问题为以下两点：一、本案中上诉人杨松桦是否需要承担连带给付的责任；二、《土石方工程合作协议书》和《土石方工程分包合同》是否有效。 关于上诉人杨松桦是否需要连带给付的问题。上诉人杨松桦主张其未在《土石方工程合作协议书》和《土石方工程分包合同》签字，不是上述合同的当事人，不应承担相关合同义务。本案中，首先，上诉人杨松桦在原一审的庭审中已向法庭陈述其与被上诉人胡安忠、肖国亮系合伙关系。上诉人杨松桦在本案审理过程中陈述，涉案土石方第一期工程是其与被上诉人肖国亮共同出资从案外人杨来成中手购得；其次，案外人杨来成与宁远县东方创富房地产开发有限公司签订的《土石方工程施工合同》施工地址与三被上诉人之间签订的《土石方工程合作协议书》施工地址一致。杨松桦与宁远县东方创富房地产开发有限公司签订的《世纪汇项目第二次土石方工程施工合同》施工地址亦与三被上诉人签订的《土石方工程分包合同》施工地址一致。且案外人杨来成与宁远县东方创富房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》后，又将上述工程转让给上诉人杨松桦施工；最后，被上诉人胡安忠证实签订《土石方工程合作协议书》和《土石方工程分包合同》时，上诉人杨松桦均知情。结合上述案情可知，上诉人杨松桦与被上诉人胡安忠、肖国亮系合伙关系，因上诉人杨松桦与被上诉人胡安忠、肖国亮系合伙关系未就合伙事务执行人作出明确限定，三人均有权代表组织对外处理合伙事务，故三人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。一审据此要求上诉人杨松桦承担连带给付的责任，合理合法，本院予以维持。 关于《土石方工程合作协议书》和《土石方工程分包合同》是否有效的问题。上诉人杨松桦主张上述合同系三被上诉人恶意串通为侵害其利益签订的合同，且合同约定的单价高于合理价格，上述合同应认定为无效合同。经查，上诉人杨松桦未提供证据证实其上诉主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因上诉人未能提供充分有效的证据证明其诉请，上诉人在本案中应当承担举证不能的不利后果。故上诉人主张“《土石方工程合作协议书》和《土石方工程分包合同》属无效合同”的上诉请求于法无据，本院不予支持。 至于本案工程量的问题。上诉人杨松桦主张被上诉人江郴无证据证实其完成的工程量。本案二审庭审过程中，上诉人杨松桦与被上诉人江郴均向法庭确认，涉案土石方工程已经全部完工，且涉案土石方工程系上诉人杨松桦与三被上诉人共同完成，无其他人参与。因涉案土石方工程已经全部完工，且《土石方工程分包合同》中对工程量和工程价款作出了明确约定，故一审法院依据《土石方工程分包合同》判决支付相应工程价款，符合案件事实，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨松桦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,386元，由上诉人杨松桦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐治生 审 判 员 杨世清 审 判 员 李 飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 蒋文毅 书 记 员 曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。