吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1427号上诉人（原审原告）：徐某，个体工商户，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：张某（系徐某丈夫），个体工商户，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：金某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人金某买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人金某的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款人民币460000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院未审理被上诉人自2019年2月9日至2019年8月5日期间在上诉人处购买海鲜所欠货款情况属于事实不清。上诉人认可原审法院认定2019年8月6日至2019年11月6日期间，被上诉人所欠上诉人货款人民币221053元，但原审法院未审理2019年2月9日至2019年8月5日期间，被上诉人所欠上诉人货款一事，属于认定事实不清。2.上诉人在原审法院中已经提供了被上诉人在2020年3月28日签署460000元货款的欠条，虽然欠条内容为“本人金某经核算2019年8月6日至2019年11月6日期间欠供货商徐某海鲜货款人民币46万元”，且欠条的金额有手写改动，但对改动后的钱款金额460000元被上诉人也加盖了指纹。原审庭审中被上诉人就460000元金额上加盖指纹的真实性也认可。这充分说明了被上诉人认可欠上诉人的货款为人民币460000元。3.上诉人在原审中一直向被上诉人主张所欠全部钱款460000元，并且也说明了欠条上写明460000元的组成，包括2019年8月6日至2019年11月6日期间的欠款，也包括自2019年2月至2019年8月5日之前的钱款。但原审法院未审理截止2019年8月5日前的钱款金额及组成。4.就被上诉人欠上诉人2019年2月至2019年8月5日期间的海鲜货款的证据，原审并未审理，而是以上诉人没有提供证据为由驳回了除221053元之外金额的请求。被上诉人每次在上诉人处购买海鲜，双方都有在微信上进行购买海鲜种类及金额的确认，同时被上诉人在与上诉人的微信聊天中也多次统计了2019年2月至2019年8月6日前所欠货款的金额。被上诉人在2019年6月3日的微信中已经确认截止6月3日尚欠上诉人货款人民币273000元。自2019年6月4日至2019年8月5日期间，通过双方的微信聊天记录显示每次购买货物的金额，并结合支付款项的情况，此期间尚欠上诉人货款人民币11870元。2019年6月3日前所欠货款金额人民币273000元，合计截止2019年8月5日被上诉人实际所欠上诉人货款人民币284770元。5.基于以上情况，2020年3月28日，双方统计所欠货款实际金额为505923元，（但2020年3月28日欠条上原书写金额495853元）。但经被上诉人要求减少金额，否则不给上诉人出具欠条的情况下，上诉人不得已认可按照被上诉人的要求确认所欠货款总金额为人民币460000元。6.上诉人认为，虽然2020年3月28日欠条上记载2019年8月5日至2019年11月6日所欠货款时间段，但此期间并不是全部所欠货款时间段，被上诉人欠上诉人货款总额人民币460000元是真实的，并且被上诉人也认可2019年2月起被上诉人处购买海鲜。因此上诉人向被上诉人主张所欠货款总额460000元于法有据。7.原审法院未审理2019年8月6日前所欠海鲜货款金额，增加了当事人的诉累，属于程序错误。金某辩称，1.上诉人在起诉状中的诉求不符合事实。自2019年8月6日至2019年11月6日的货款应为221053元。2.《欠条》中第一个姓名的打印部分和两处涂改部分均不是本人的手印和签字，身份证号码也是后期填写的，对真实性有异议。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，没有约定利息，法院不予支持。4.上诉人所提出的货款金额，没有被上诉人收据和正式发票，不予认可。徐某向一审法院起诉请求：判令金某偿还货款460000元，并以460000元为基数，按商业银行同期同类贷款利息标准向原告支付利息（时间从2019年11月6日起计算至被告付清全部货款之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月至2019年11月期间，徐某出售海产品给金某，经过核算共计460000元整。经徐某多次催促金某还款未果，故诉至法院。金某一审辩称，徐某提出的诉求不属实，徐某与金某早在2019年2月份开始合作做生意，货款的金额、交易时间均有误；购买海鲜产品的时间与欠条的时间不吻合；同意偿还欠付的货款。一审法院经审理查明：2020年3月28日，金某向徐某出具欠条，内容为“本人金某经核算在2019年8月6日到2019年11月6日期间欠供货商徐某海鲜货款460,000.00元整（注：有手动改写）大写：肆拾陆万元整（注：有手动改写），欠款人：金某”。金某还提供了2019年8月6日至2019年11月6日的赊购海鲜明细，其金额为221,053元。一审法院认为，金某向徐某赊购海鲜产品后，向徐某出具欠条，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。金某出具的欠条和徐某制作的记账明细相结合，金某拖欠徐某自2019年8月6日至2019年11月6日止的货款应为221,053元，故徐某主张金某偿还货款460000元的诉讼请求，本院只支持货款221,053元，超出部分，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告金某于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告徐某货款221,053元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如被告金某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，减半收取4,100元，原告徐某负担1,792元，被告金某负担2,308元。二审中，徐某为证实自己主张向本院提供如下证据。证据1：2019年2月至2019年8月6日前的原始记账单。证明金某在2019年8月6日前欠款274800元。金某质证称，真实性无异议，但此证据只是上诉人自己的记录，并不能证明上诉人与被上诉人之间的买卖关系，且无被上诉人的签字确认及正式发票。本院对该证据的真实性予以采信。证据2：金某的记账单及微信聊天记录。证明金某通过微信的方式向上诉人发送对账单及每一次交易明细。金某质证称，真实性无异议，但该证据只能体现双方对货款的数量进行了确认，并不能证明双方的交易情况及交易明细记录。本院对该证据的真实性予以采信。证据3：金某的微信转账记录及银行转账记录。证明上诉人的记账单与被上诉人的记账单内容一致，是真实有效的，欠款余额及数量一致。金某质证称，真实性无异议，但该证据只能证明双方之间的交易记录，并不能证明所欠的货物欠款余额及数量。本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明：徐某与金某从2019年2月开始从事海鲜生意往来。2020年3月28日，金某向徐某出具欠条，内容为“本人金某经核算在2019年8月6日到2019年11月6日期间欠供货商徐某海鲜货款460,000.00元整（注：将495853手动改写为460000）大写：肆拾陆万元整（注：将肆拾玖万伍仟捌佰伍拾叁手动改写为肆拾陆万元），欠款人：金某”。另查明，经二审对账，自2019年2月至2019年8月5日，双方无异议的金某尚欠徐某货款为211156元。对于2019年2月至2019年8月5日期间双方有异议的货款65685元（1.2019年4月18日540元；2.2019年5月21日，10070元；3.2019年5月25日，11163元；4.2019年5月28日，3135元；5.2019年5月29日，10800元；6.2019年5月31日，10735元；7.2019年6月26日，6792元；8.2019年6月27日，6650元；9.2019年6月30日，6300元；扣除金某于2019年5月31日转账500元），徐某提供记账单、微信聊天记录等予以证实，本院认为，该证据具有关联性，可形成证据链，故予以采信。本院确认2019年2月至2019年8月5日，金某共欠徐某货款276841元。结合双方在一审时已确认的2019年8月6日至2019年11月6日期间尚欠货款221,053元，本院确认2019年2月至2019年11月6日，金某共欠徐某货款497894元。本院认为，金某从徐某处购买海鲜产品，双方成立买卖合同关系，金某应当向徐某支付货款，经双方结算后，金某向徐某出具《欠条》，系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，合法有效，金某应当按照约定向徐某偿还欠款。徐某主张《欠条》中记载“2019年8月6日到2019年11月6日期间欠供货商徐某海鲜货款460000元”，系因2019年8月6日之前双方经过多次对账，确认至2019年8月5日止的尚欠货款，故从2019年8月6日起，加上已确认的欠款数额，重新计算尚欠货款。对此金某辩称，2019年8月5日止的货款已结清，但并未举出相应证据予以证明，故本院不予采信。本院认为，虽《欠条》中记载的时间系从2019年8月6日至2019年11月6日止,但经二审对账及审理查明的事实，可以认定金某在2019年8月6日前尚欠徐某货款的事实，且徐某的诉讼请求为“金某偿还货款460000元”，即要求金某偿还全部的货款，但一审法院仅认定2019年8月6日至2019年11月6日的欠款数额，未审理金某于2019年8月5日前的欠款数额，属认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。金某应当向徐某偿还全部尚欠货款。关于金某应当支付的货款数额的认定，本院认为，虽本院确认的金某尚欠徐某货款为497894元，但徐某与金某通过协商将金某应支付的货款调整至460000元，系双方真实意思表示，本院予以支持，故金某应当按照约定偿还徐某货款460000元。综上所述，徐某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3088号民事判决；二、金某于本判决发生法律效力之日立即偿还徐某货款460000元及利息（利息从2020年3月29日起至付清全部货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，二审案件受理费4884元，共计8984元，由金某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朴 美 兰审 判 员 咸 柱 英审 判 员 申 成 日二〇二〇年九月二十八日法官助理 （许贞兰书 记 员 朴 美 英