江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初641号原告：王洪专，男，1958年9月14日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：张文莉，女，1969年9月13日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：王秀芝，女，1968年1月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张稳，男，1985年1月4日生，汉族，住徐州市新城区。被告：张书梅，女，1962年8月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：王耀辉，男，1986年12月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张银玲，女，1983年3月6日生，汉族，住徐州市新城区。被告：李保卫，男，1960年5月14日生，汉族，住徐州市新城区。原告王洪专、张文莉、王秀芝与被告张稳、张书梅、王耀辉、张银玲、李保卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月15日、7月7日、8月12日公开开庭进行了审理。原告王洪专、张文莉、王秀芝，被告张稳、张书梅、王耀辉、张银玲、李保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪专、张文莉、王秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告张稳、张书梅、王耀辉、张银玲、李保卫偿还原告借款本金250000元及利息（按年息24%，从2019年12月12日计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，原告与被告张稳、张书梅、王耀辉签订借据一份，被告张银玲、李保卫为该笔借款的担保人。该借据约定，原告借给被告人民币250000元，用于被告张书梅偿还徐州市鼓楼区二环北路春华园三期C002号楼3单元602室的抵押贷款，约定月利息2%，借款期限为2019年12月2日至2019年12月11日。借据签订后，原告按照约定将借款支付给了被告王耀辉，借款到期后，被告未能按时偿还原告本金。经原告多次催要无果，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告张稳辩称：我出具的借条上借款人只有我一个人，且原告没有把钱打给我。我不愿意承担还款责任，我不知道为什么借条上借款人会有三个人，请求驳回原告的诉讼请求。被告王耀辉辩称：我不愿意承担还款责任。借条上虽然有我的签字，但钱是被告张稳和我一起借的，当时我借钱是为了还被告张书梅房子的房贷，过户卖房子，房子有100万元的贷款，当时张稳有80万元现金，他打算拿这个钱买房子，这个钱要用来资金监管，无法直接付房款，所以需要找人借款垫还之前的100万元贷款，请求驳回原告的诉讼请求。被告张书梅辩称：当时借条上没有我的名字，后来出借人要求我签字，我又签的。这笔钱是为了还清房贷卖房子的，房子是卖给案外人的，当时房子卖了120万元，现在只给了80万元。我不愿意承担还款责任，我现在也没有钱，请求驳回原告的诉讼请求。被告张银玲辩称：当时借款是给我弟弟张稳做担保，没有给其他人担保过。我当时签担保的单子我手机里有照片，我仅是对我弟弟担保，担保人是我和我对象王耀辉。我只给张稳担保，不愿意承担其他担保责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告李保卫辩称：我有担保签字的合同，手机中也有照片，我只对张稳担保，对其他人没有任何担保关系。我只承担对张稳的担保责任，不愿意承担其他的担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的日期为2019年12月2日的《借条》载明：“今借到王洪专、张文莉、王秀芝现金人民币25万元，月息2%，于2019年12月11日归还，如超期每天增加750元违约金”。该内容下方记载了被告张稳、王耀辉的身份证号码及手机号码；借款人处有张稳、王耀辉、张书梅签字及按印确认，担保人处有张银玲、李保卫签字及按印确认。该借条上还记载了“将此款转入工行金马支行6222081106000748492”的内容，被告王耀辉认可，该内容为其书写，该账号为其名下的银行账号。被告张稳认可该借条上的签字为本人所签，但认为该借条上的内容在其签字之后被更改，其签字时借款人一栏仅有被告张稳一人，且没有“将此款转入工行金马支行6222081106000748492”的内容。同时，被告张稳提供的一份《借条》与上述《借条》的内容相同，但借款人处仅有被告张稳一人签字按印确认，担保人处有王耀辉、张银玲、李保卫签字及按印确认，且没有“将此款转入工行金马支行6222081106000748492”的内容。原告提供的三份转账记录载明，三原告于2019年12月2日共计向被告王耀辉的6222081106000748492账户转账支付105万元，王耀辉亦认可收到了该款项。同时，原告认可，被告已于2019年12月3日将其中的80万元偿还，剩余的25万元未偿还。另，原告认可，2019年12月2日借款发生的当日，被告王耀辉向中介方周建、王凤銮支付了利息5000元，原告同意在本案中予以结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告请求判令五被告偿还原告借款本金250000元及利息的诉请，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告均对被告张稳提供的《借条》真实性予以认可，该份借条中的出借人为三原告、借款人为被告张稳，担保人为被告王耀辉、张银玲、李保卫，故三原告与被告张稳达成了借款的合意，被告王耀辉、张银玲、李保卫亦形成了对张稳的借款承担担保责任的意思表示；但案件审理过程中，三原告仅提供证据证明将借款支付给了被告王耀辉，未能提供证据证明将250000元的借款实际支付给被告张稳，故三原告与被告张稳之间签订的借款合同，因借款未实际交付而未生效，因此，原告请求判令被告张稳偿还借款及利息，并要求被告张银玲、李保卫承担担保责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，对于原告提供的《借条》，三原告及被告王耀辉、张书梅均认可，故三原告作为出借人与被告王耀辉、张书梅作为借款人达成了借款的合意；且被告王耀辉认可借条中的“将此款转入工行金马支行6222081106000748492”的内容为其本人所写，并利用该账户实际收到了原告支付的借款250000元，故三原告与被告王耀辉、张书梅之间的借款合同依法生效。案件审理过程中，被告王耀辉、张书梅未能提供证据证明已经向原告偿还了该借款，且原告认可将借款发生之日被告王耀辉向中介方周建、王凤銮支付了利息5000元在本案中予以结算，因此，三原告请求判令被告王耀辉、张书梅偿还其借款本金245000元（250000元-5000元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，因《借条》中约定了利息为月息2分，该约定不违反法律规定，故原告请求被告王耀辉、张书梅支付借款利息（以245000元为本金，按年息24%，从2019年12月12日计算至实际偿还之日止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张，被告张稳与被告王耀辉、张书梅为共同借款人，应当承担共同还款责任，担保人张银玲、李保卫亦应当承担担保责任的问题，本院认为，三原告及被告王耀辉、张书梅对被告张稳提供的《借条》真实性认可，因三原告与被告张稳达成借款合意后并未向其实际支付借款，故三原告与被告张稳的借款合同未生效，原告要求被告张稳偿还借款及利息，并要求被告张银玲、李保卫承担担保责任，无事实及法律依据。对于原告提供的《借条》，被告张稳虽认可其签字为本人所签，但认为三原告与王耀辉、张书梅在其不知情的情况下对借条进行了修改，其并无与被告王耀辉、张书梅共同向三原告借款的意思表示；且对于被告王耀辉在借条中添加的“将此款转入工行金马支行6222081106000748492”的内容被告张稳不认可，三原告及被告王耀辉亦认可该借条是在被告张稳、张银玲、李保卫签字确认后进行的更改，因此，不应认定被告张稳与被告王耀辉、张书梅有共同向三原告借款的合意。又因为，在被告张稳提供的借条中，借款人仅有张稳一人，张银玲、李保卫仅是对借款人张稳借款的担保，在借款人发生变更，又未征得张银玲、李保卫同意的情况下，原告要求被告张银玲、李保卫承担担保责任，亦无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王耀辉、张书梅于本判决生效后十日内，一次性向原告王洪专、张文莉、王秀芝返还借款本金245000元及利息（以245000元为本金，按年息24%，从2019年12月12日计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告王洪专、张文莉、王秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1820元，合计6870元（原告已预交），由被告王耀辉、张书梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  蒋 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年九月十六日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌