北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1258号再审申请人（一审被告）：北京股商证券投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：喻康，执行董事。委托诉讼代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。被申请人（一审原告）：马明，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：隋骁，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：毕秀梅，女，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。一审被告：喻明录，男，住江苏省阜宁县。一审案外人：股商控股集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：喻将。再审申请人北京股商证券投资咨询有限公司（原名称北京股商投资有限公司、北京股商信息科技有限公司，以下简称股商证券公司）因与被申请人马明、隋骁、毕秀梅、一审被告喻明录、一审案外人股商控股集团有限公司(以下简称股商控股公司)股权转让纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2018)京01民初674号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。股商证券公司申请再审称，请求：1．撤销（2018）京01民初674号民事调解书；2．裁定提审本案并中止执行（2018）京01民初674号民事调解书；3．驳回马明、隋骁、毕秀梅针对股商证券公司的诉讼请求。理由如下：1．有新证据证明（2018）京01民初674号案件违反自愿原则进行调解。（2018）京01民初674号案件中股商证券公司的授权委托书系伪造。喻明录不是股商证券公司的法定代表人、也无劳动人事关系，无权代表股商证券公司参加诉讼。调解协议不是股商证券公司的真实意思，故对股商证券公司不具有拘束力。2．调解协议中关于股商证券公司为股东喻明录应付股权转让款提供担保的内容违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的相关规定。由股商证券公司为喻明录支付股权转让款承担保证责任，实质系股东抽逃出资，违反了《公司法》第三十五条的禁止性规定。保证条款未经股商证券公司股东会决议，违反了《公司法》第十六条的禁止性规定，属于《公司法》第二十一条所禁止的利用关联关系损害公司利益的行为。3．（2018）京01民初674号案件很可能系马明等人与喻明录恶意串通，捏造股权转让交易，以给股商证券公司创设保证债务并损害股商证券公司合法利益为目的进行的虚假诉讼。马明等人所持股权数量、转让数量均存疑。马明等人是否合法持有股商证券公司股权存疑。股权转让价格畸高，超出同期交易价格5倍。马明、隋饶、毕秀梅提交意见称，请求驳回股商证券公司的再审申请。理由如下：1．本案已过申请再审的法定期限。（2018）京01民初674号案件于2018年结案，但股商证券公司现在申请再审已超过6个月法定期间，而且不属于“知道或者应当知道之日”起算的任何一种情形。2．喻明录代表股商证券公司参与诉讼，并达成（2018）京01民初674号民事调解书，系股商证券公司的真实意思，合法有效。授权委托书上有股商证券公司的真实印章，并且有证据证明喻明录为股商证券公司的实际控制人。3．《公司法》第十六条未排除和禁止公司为股东之间股权转让提供担保。公司最终是否承担担保责任是不确定的。即便公司承担了担保责任，可以向被担保人追偿。这与以隐蔽形式从公司抽走出资是明显不同的。4．股商证券公司为喻明录提供担保，未违反股商证券公司股东会意志，未损害其他股东利益。当时股商证券公司股东会由喻将、喻向、喻明录实际控制，剩余股东均通过股权转让将所持股权转让给喻明录，而喻将、喻向与喻明录存在父子、叔侄关系。5．马明、隋饶、毕秀梅以5000万元转让所持股商证券公司9．75%股权，属于当事人基于多种因素协商确定，真实合法。本院经审查认为，本次审查主要包括程序方面和实体方面的4个问题。1．喻明录在一审程序代表股商证券公司参加诉讼并达成调解的代理手续是否合法？喻明录向一审法院提交了股商证券公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、任职证明。授权委托书记载喻明录的代理权限为“全权处理案件的所有相关事宜，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解”。任职证明记载喻明录为董事长、实际控制人。股商证券公司的法定代表人喻康是喻明录的儿子，担任执行董事。但并不能以此得出任职证明的内容不真实的结论。在审判实践中，本院注意到基于文化水平、法律素养不均衡等原因，经常出现公司组织机构与法律规定、章程内容不完全一致的情况。只要不属于违反法律、行政法规的强制性规定，法院对此不会强制干预。喻明录向一审法院提交盖有股商证券公司印章的授权委托书、任职证明，并持有股商证券公司印章，能够证明喻明录是股商证券公司的实际控制人，也能够证明股商证券公司委托喻明录参加一审诉讼是股商证券公司的真实意思。因此，本院认为喻明录代表股商证券公司参加一审诉讼并达成调解的代理手续合法。2．喻明录与马明、隋骁、毕秀梅之间是否存在真实的股权转让关系，股权转让款的约定是否属实？签订股权转让合同性质的《股权回购协议》时，喻明录、马明、隋骁、毕秀梅均为股商证券公司的股东，持股情况明确记载于股商证券公司的章程之中。喻明录与马明、隋骁、毕秀梅之间的股权转让合同是签约当事人的真实意思表示。股权转让数额与股商证券公司章程记载内容一致，而且股权转让变更登记已经履行完毕。各方当事人在合同中对股权转让款进行约定，后续在一审诉讼中对欠条内容进行确认，并且经过对账明确了喻明录所欠股权转让款的数额。在本次申请再审过程中，股商证券公司称对马明、隋骁、毕秀梅持股数量、转让数量存疑，但没有提交任何有效证据，故该意见不予采信。另外，股权转让款是转让方与受让方自愿协商的结果。股权转让款的确定既与目标公司估值有关，也与其他因素有关。现无证据证明存在违法情形，并且转让方与受让方均认可协商确定的股权转让款数额，故法院对当事人自愿协商的股权转让款数额予以认可。3．股商证券公司在《调解协议》中承诺就喻明录对马明、隋骁、毕秀梅的债务承担连带保证责任是否符合法律规定？2016年4月18日，股商证券公司在《股权回购协议》上以担保人身份盖章。该行为是股商证券公司为公司股东、实际控制人喻明录的债务提供担保。在涉案股权转让进行之时，其他的股东均将股权转让给喻明录，使得股商证券公司绝大部分股权归于喻明录。基于喻明录的持股情况，股商证券公司在《股权回购协议》上的盖章能够体现股商证券公司股东会的意志，不违反《公司法》第十六条、第二十一条、第三十五条的规定。2018年12月14日，一审被告股商证券公司委托喻明录参加一审诉讼，并且授权其可以进行调解。喻明录代表股商证券公司在《调解协议》中承诺就喻明录对马明、隋骁、毕秀梅的债务承担连带保证责任，没有超出其授权范围，也没有超出《股权回购协议》的内容。喻明录代表股商证券公司作出前述调解的诉讼意见，符合相关法律规定。4．股商证券公司申请再审是否已经超过法定期限？喻明录作为股商证券公司的委托诉讼代理人填写了地址确认书，并加盖股商证券公司公章。2018年12月14日，各方当事人达成《调解协议》后，一审法院按照股商证券公司的地址确认书送达了民事调解书。股商证券公司于2020年3月向本院申请再审，已经超过申请再审的法定期限。股商证券公司提出按照其2020年1月才得知民事调解书起算申请再审期间，不符合法律规定。综上，各方当事人在一审程序的应诉手续合法，达成的《调解协议》合法有效。股商证券公司要求撤销一审法院（2018）京01民初674号民事调解书的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京股商证券投资咨询有限公司的再审申请。审 判 长  任 颂审 判 员  张 然审 判 员  张 峰二〇二〇年九月二十五日法官助理  杜 瀛书 记 员  徐博丽