浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终719号上诉人（原审原告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司。住所地:天津市宝坻区通唐公路方家庄段28公里。负责人：石永孟，该公司经理。委托诉讼代理人：王科，内蒙古惠泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小平，该公司员工。上诉人（原审被告）：内蒙古金石镁业有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗腾格里经济技术开发区。法定代表人：陈铁锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江多吉盛供应链技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号18层1803室。法定代表人：袁凯华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司（以下简称巴运公司）、内蒙古金石镁业有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）运输合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初707号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。巴运公司上诉请求：（1）除原审判决第一项外，改判支持金石公司按照市场价格每吨195元增补2018年6月至9月期间的运费差价624422.79元；金石公司退还2018年6月至9月期间因水分损失469.68吨，按当地煤价每吨661.22元计算，共计扣损310561.77元；金石公司退还因水分超标和运输迟延而对巴运公司的罚款损失15万元；金石公司支付给巴运公司因防止水分流失支出的蓬布费用32130元；多吉盛公司退还巴运公司缴纳的保证金及中标服务费326777.91元。（2）本案上诉费用由金石公司和多吉盛公司承担。事实和理由：（1）招标采取一年定价制明显与市场价格不符，运费差价超过了30%，应予调整。金石公司应该按照市场价格增补2018年6月至9月期间已结算运费差价624422.79元（18125.66吨乘27.25元）加（7457.06吨乘17.5元）。27.25元差价等于195元减167.25元；17.5元差价等于195元减177.5元。（2）2018年6月至9月期间的吨位差额469.68吨完全是由于货物的水分流失造成的。运输货物本身性质变化造成的损失应由托运人承担，而不是承运人承担。金石公司按当地煤价扣损310561.77元不符合法律规定，应予退还。（3）金石公司处罚巴运公司15万元虽经巴运公司同意，但其原因是天气变化等不可抗力因素导致的迟延和停运，应予退还。（4）巴运公司为防止水分流失而额外支出的蓬布费用应由金石公司承担。（5）因本案未完全履行，多吉盛公司存在部分过错，故多吉盛公司全额收取保证金及服务费不合理，应予退还。金石公司辩称：双方签订的合同是经过招投标程序、在平等协商基础上确定的。运费价格和水分损耗都是双方合同中明确约定的，巴运公司是有资质的多年从事运输的公司，对市场价格合理变化和水分损耗有提前预判能力。在招投标时，投标的并非巴运公司一家企业，巴运公司为签订合同提出认为合理的投标价格和中标的水分损耗条件，合同履行中又以运费价格不合理和水分损耗不合理为由要求调整合同，这不符合公平原则和当事人意思自治原则。金石公司上诉请求：（1）撤销原审判决第一项；（2）改判金石公司向巴运公司支付运费2458671.86元；（3）判令金石公司不承担上述2458671.86元运费自2019年3月起至判决确认金石公司付款之日的利息；（4）一、二审诉讼费用由巴运公司承担。事实和理由：原审判决第一项认定金石公司应付巴运公司运费2810226.09元，系认定事实不清，证据错误；该判决第一项判令金石公司向巴运公司支付自2019年3月1日起的运费利息，缺乏事实和法律依据。（一）金石公司与巴运公司未予结算的2018年10月、11月期间运费计算的问题。原审判决认定金石公司应付巴运公司运费2810226.09元，而实际拖欠运费应为2458671.86元。（1）2018年9月20日金石公司与巴运公司签订《金石公司物资运输确认单》约定：巴运公司从内蒙古乌拉特中旗乌不浪口工业园乌拉特中旗鑫星煤业有限责任公司（以下简称鑫星煤业）---金石公司之间为金石公司运输8万吨精煤，结算价格为177.5元/吨。该合同仅针对鑫星煤业8万吨精煤的运输合同。177.5元/吨的价格也只适用鑫星煤业的精煤运输。2018年10月1日-2018年10月31日期间的运输费用，即金石公司一乌不浪口工业园内蒙古鹰联矿业有限公司（以下简称鹰联矿业）的运输价格应该按照双方约定的167.25元/吨，损耗3‰，超出部分应按照货物价值承担赔偿进行结算，但是原审法院将双方两条运输线路的价格混同，均按照177.5元/吨、损耗5‰的价格计算，且只赔偿了运费，并未按照合同承担超出３‰部分的货物价值，原判认定事实有误。（2）2018年11月16日，金石公司发函与巴运公司磋商将运输费用调整为195元/吨，并自当日起执行(巴运公司2018年11月17日回复函也表示已收到)。但是2018年11月16日以来，巴运公司并未同意确认运费调整，也再没有为金石公司运输过煤炭。那么，2018年11月1日-2018年11月15日期间的运输费用应该按照此前双方约定的金石公司一鹰联矿业的运输价格167.25元/吨、损耗３‰进行结算。但是原审法院错误理解了上述价格函件的生效时间，将2018年11月1日-11月15日的运费按照2018年11月16日开始生效的价格195元/吨、损耗5‰进行计算，且只赔偿了运费，并未按照合同承担超出３‰部分的货物价值，原判决认定事实有误。（3）2018年10月份乌海地区装货吨位为6055.35吨，原审法院数据为6055.25吨，2018年11月份乌不浪口卸货数量为3513.7吨，原审法院计算为3516.46吨。另外就是损耗扣款，金石公司是按照单车损耗执行扣款，原审判决按照总数量进行损耗扣款，结算金额相差8618.73元。2018年10月份巴运公司承运车辆发生翻车，造成原煤丢失及污染，应承担赔偿36891.88元，原审法院未核算在内。因此，原审判决导致金石公司多承担运费351554.23元。（二）金石公司应否就与巴运公司未予结算的2018年10月、11月期间运费自2019年3月1日巴运公司起诉之日起支付利息的问题。原判认定金石公司应付运费2810226.09元是双方未予结算的运费，金石公司在一审认可拖欠运费2458671.86元，而巴运公司不予认可，故金石公司未能支付运费的原因是巴运公司不认可结算，其责任在巴运公司。原审判决金石公司支付利息的起算时间没有事实和法律依据，应当改判自判决确认的付款日起由金石公司承担未付款的利息。（三）一、二审诉讼费承担的问题。金石公司始终认可应付巴运公司运费2458671.86元，并同意按照双方合同约定支付上述运费。由于巴运公司不予认可且坚持诉讼，一、二审诉讼费应由巴运公司承担，原审判决由金石公司承担一审诉讼费，没有法律依据。巴运公司答辩称：（1）原判认定2018年10月和11月未结算运费是正确的。一是金石公司认为2018年9月调整价格177.5元计算只针对金石公司—鑫星煤业的运输，而2018年10月1日至10月31日金石公司—鹰联矿业的运输仍应按照原定价167.25元计算，这不符合事实。同一线路同一里程不同的厂家执行相同的价格及相同调价是正常的，多吉盛公司调价也是这样。鑫星煤业和鹰联矿业在同一个工业园区，相同的里程、货物，同一时间段拉运，金石公司却认为其当时只对其中一个煤厂运费进行调价的理由不能成立。二是调价是针对当时运输市场大幅涨价并经巴运公司多次争取后的结果。双方以线路里程进行价格协商的，金石公司现却以厂家不同为由仅认可鑫星煤业调价的理由不能成立，原审法院认定同一线路同一里程同一时间段内相同的货物运输执行相同的价格是公平的。三是多吉盛公司于2018年9月20日出具给巴运公司的《中标结果变更通知书》就是针对该项目调价,不是针对厂家调价。巴运公司接到该通知之日起，就视同金石公司对价格进行了调整，有理由相信该次调价是针对项目而不是针对鑫星煤业这一单业务。至于水分损耗的理由亦相同。同时，双方之间调价由两部分组成，2018年9月调整一次，从每吨167.25元调整到177.5元，到2018年11月初，有权调价的多吉盛公司把运费价格调整到每吨195元，作为执行单位的金石公司是后来签订的合同。不是金石公司所称原审法院把调价之前的2018年11月1日至11月15日期间的运费也按调价后的价格执行。（2）按照合同约定，金石公司应在每月的20日进行结算，但金石公司却以确认单未签字为由拒绝结算，还于2018年12月22日向巴运公司发送《告知函》，将运费作为履约保证金处罚。原审法院本应以应付运费之日即2018年12月21日起计算11月份承担资金占用利息，但原审法院考虑金石公司情况，只是从2019年3月才开始计算利息。针对巴运公司和金石公司的上诉,多吉盛公司答辩称：多吉盛公司只是招投标服务代理机构，并履行了招投标代理服务，不存在违约行为。案涉合同履行过程中，由于巴运公司单方面不履行合同的约定而构成违约，根据招标代理协议的约定，多吉盛公司无需退还保证金及服务费，请求驳回巴运公司的全部诉讼请求。此外，巴运公司作为专业的煤炭运输公司，对运费和水分损耗应有合理的预判，运费和水分损失是通过招投标谈妥的，如果巴运公司认为做不到可以不投标，而且巴运公司原审中提出其主动不给金石公司供货，是巴运公司违约。巴运公司向原审法院提出诉讼请求：（1）撤销巴运公司与金石公司、多吉盛公司在招标或中标过程中所签订的各项招投标协议、《运输合同框架协议》及该合同组成部分《金石公司物资运输确认单》等文件中所确认的不合理运输价格和不合理运输途中损耗（水分扣除比例）规定，判令金石公司、多吉盛公司共同给付、退还、并赔偿巴运公司被扣运费和运费损失4329195.87元，并从2018年12月10日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算延迟支付利息；（2）金石公司、多吉盛公司承担并给付巴运公司拉运过程中为防止货物水分流失所购置的蓬布费用支出32130元；（３）金石公司、多吉盛公司返还巴运公司所缴纳的326777.91元保证金（后变更为中标服务费）；（4）金石公司、多吉盛公司返还扣罚巴运公司的15万元罚款；（５）本案的诉讼费用由金石公司、多吉盛公司承担。审理中，巴运公司变更其第一项诉讼请求为：金石公司、多吉盛公司共同支付巴运公司运费和运费损失共计4329195.87元。原审法院经审理查明：2018年4月，巴运公司参与多吉盛公司组织的西北2018年运输招标项目，于同年4月24日出具《报价及报价相关优惠承诺》。同年5月11日，多吉盛公司出具（预）中标通知书，通知巴运公司中标：1.内蒙古乌拉特中旗乌不浪口工业园-金石公司厂区主焦煤年度运输；2.内蒙古乌海市海南区、棋盘井镇-金石公司厂区1/3焦煤及肥煤年度运输，招标代理服务费321777.91元，在签订正式合同前支付。2018年5月29日，金石公司（托运方）、巴运公司（承运方）签订《运输合同框架协议》，约定：通过《金石公司物资运输确认单》确认每次运输的物资品种、数量、单价等，经双方签字盖章确认的《金石公司物资运输确认单》是本合同重要组成部分；按月结算，每月20日为结算截止日，21日至28日为对账期，双方应在对账期结算上月21日至本月20日可计算的运输数量及金额，形成书面结算单，结算单经双方签字盖章确认后作为付款凭证。特殊情况以《金石公司物资运输确认单》签订结算方式为准;合同有效期自2018年5月29日起至2019年5月28日止。同日，双方签订《金石公司运输确认单》，确认：乌海海南线路的运费为102.25元/标吨，运输途中损耗为３‰；乌不浪口线路的运费为167.25元/标吨，运输途中损耗为３‰。2018年7月2日，巴运公司向金石公司出具《关于申请解决乌不浪口到金石公司损耗问题的说明》，说明了货物运输过程中因水分大现象，出现严重亏损，望解决处理。同年7月18日、7月20日，金石公司向巴运公司两次回复《告知函》，载明经金石公司多次通知，巴运公司就本次运输计划未派出且提前告知金石公司停运，构成违约，要求金石公司依照框架协议约定依约完成运输任务。2018年7月31日，巴运公司向金石公司出具《告知函》，载明巴运公司愿意信守承诺，继续履行双方运输协议。同年8月24日，金石公司与巴运公司签订《损失赔偿协议书》，约定：2018年7月18日，巴运公司因天气原因未能履行煤炭拉运业务，给金石公司造成损失。巴运公司同意一次性支付15万元赔偿给金石公司。双方继续履行运输合同。同年9月，巴运公司就亏吨问题多次发函金石公司，要求协商解决。2018年9月20日，多吉盛公司向巴运公司发送《中标结果变更通知书》，同意将乌不浪口线路运价调整至177.5元/标吨，损耗由３‰调整至５‰。同日，金石公司与巴运公司签订《金石公司运输确认单》，确认了上述调整。2018年10月，巴运公司就乌海海南线路，为金石公司拉运货物，装货吨位6055.25吨，卸货吨位为6030.66吨。同年10月，巴运公司就乌不浪口线路，为金石公司拉运货物，装货吨位8683.26吨，卸货吨位8573.92吨。同年11月，巴运公司就乌不浪口线路，为金石公司拉运货物，装货吨位3542.54吨，卸货吨位3516.46吨。2018年11月，金石公司工作人员向巴运公司发送《金石公司物资运输确认单》，确认就双方争议的乌不浪口线路，运费调整至按单价195元/标吨计算，该确认单未经双方签章确认。因就运费标准等争议，2018年12月起，巴运公司不再为金石公司拉运货物。另查明，巴运公司收到金石公司就2018年6月至2018年9月的运费6108019.44元。就款项的支付，巴运公司陈述：收到承兑货款6110985元，退还6月至9月运费2965.56元，实际收到及开票金额为6108019.44元。原审法院认为，（1）案涉招投标协议、《运输合同框架协议》及《金石公司物资运输确认单》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。就2018年6月至9月期间的运费，巴运公司与金石公司已经结算支付，巴运公司要求按照市场价格增补差价运费的主张，与其在招标过程中所作承诺以及其所签订的书面合同约定相悖，亦与双方已就该期间运费进行结算、支付的行为不符，缺乏事实与法律依据，不予支持。（2）就双方未予结算的发生于2018年10月、11月期间的运费，对乌海海南线路2018年10月产生的运费，巴运公司装货吨位为6055.25吨，卸货吨位为6030.66吨，实际磅差24.59吨，按照３‰计算的损耗应为18.17吨，超出约定的损耗为6.42吨，故应支付的运费为615978.54元。就乌不浪口线路2018年10月产生的运费，因2018年9月底，经各方确认，乌不浪口线路的运价已调整至177.5元/标吨，损耗由３‰调整至５‰，故对该条线路10月份的运费，应按照各方确认的新标准计算，2018年10月，巴运公司的装货吨位为8683.26吨，卸货吨位为8573.92吨，实际磅差109.34吨，按照5‰计算的损耗应为43.42吨，超出约定的损耗为65.92吨，故应支付的运费为1510170元。而就11月份的运费计算标准，因2018年11月金石公司工作人员曾向巴运公司发送《金石公司物资运输确认单》，确认就双方争议的乌不浪口线路，运费调整至按单价195元/标吨计算，该确认单虽未经双方签章确认，但考虑到该调整系由金石公司提出，而在本案审理中巴运公司亦认可按照该价格计算运费，故对11月份的运费单价，该院认定应以195元/标吨计算。由此，2018年11月，巴运公司的装货吨位3542.54吨，卸货吨位3516.46吨，实际磅差26.08吨，按照5‰计算的损耗应为17.71吨，超出约定的损耗为8.37吨，故应支付的运费为684077.55元，以上合计运费2810226.09元，巴运公司有权要求金石公司支付。另，就逾期付款的利息损失，根据双方之间的合同约定，结合案涉合同的履行情况，应认定以起诉之日为起算时间为宜。至于金石公司抗辩的因巴运公司擅自停运造成的损失，因金石公司未对此提出明确的反诉请求，故在本案中依法不予审查、处理，当事人如认为存在损失，可另行主张权利。（3）就蓬布费用支出，因当事人在合同中并未约定该些费用应由金石公司方承担，巴运公司亦未提交证据证明按照行业惯例该笔费用应当有金石公司方承担，故其该项诉讼请求，因依据不足，不予支持。（4）就保证金及中标服务费，系巴运公司依据书面协议的约定支付给多吉盛公司，巴运公司要求返还的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。（5）就15万元赔偿款，金石公司与巴运公司签订《损失赔偿协议书》明确了该款系巴运公司赔偿因天气原因未能履行煤炭拉运业务而给金石公司造成损失，巴运公司一次性支付，后双方继续履行运输合同。在无相反证据的情况下，应认定该协议书系双方真实意思表示，巴运公司要求退还该赔偿款的主张，于法无据，不予支持。综上，对巴运公司的合理部分诉讼请求，依法予以支持；对巴运公司的不合理部分诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金石公司于判决生效之日起十日内支付巴运公司运费2810226.09元并支付以该运费未清偿部分为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回巴运公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45504元，由巴运公司负担16223元，由金石公司负担29281元。本院审理中，金石公司提交新证据材料：证据一：2018年10月27日鹰联矿业称重计量单一份，拟证明：金石公司从鹰联矿业采购煤炭出场单，精煤出场94.84吨。证据二：2018年10月31日金石公司称重计量单一份。拟证明：巴运公司将金石公司从鹰联矿业采购的煤炭运输、交送给金石公司，精煤入场65.18吨。证据三：2018年10月18日煤炭供货确认单一份。拟证明：金石公司采购鹰联矿业的主焦煤，承兑价格每吨1250元。巴运公司质证认为,金石公司已在原审中提交了上述证据并经巴运公司质证,不属于二审新证据。（1）证据一、二拟证明巴运公司在10月27日拉煤过程中，其中一车煤炭装车94.84吨，卸车65.18吨，两者相差29.66吨。实际情况是装车93.62吨，卸车65.18吨，两者相差29.6吨，原因是中途发生交通事故。原审法院庭审结束后专门向巴运公司调查，巴运公司出具《情况说明》，原审法院综合考虑，在计算运量时已经进行判决核减。（2）关于证据三，金石公司认为2018年9月调价只针对金石公司—鑫星煤业的运输而调整的价格177.5元计算，而2018年10月1日至10月31日金石公司—鹰联矿业的运输仍应按照原定价167.25元计算，这不符合事实。具体理由已经在答辩部分详述。本院审查认为，金石公司提交的上述证据材料均在原审诉讼之前存在，且在原审中已经提交，均不属于二审新证据。本院经审理查明,2018年9月20日金石公司与巴运公司签订的物资运输确认单中,金石公司同意对乌不浪口线路中的鑫星煤业至金石公司的运价调整到177.5元/吨，而未同意调整鹰联矿业至金石公司的运价。本院审理查明的其余事实与原审判决认定的一致。本院认为，结合涉案各方主张，本案争议焦点：（1）原审判决金石公司应支付给巴运公司运费及其利息是否正确；（2）金石公司应否退还给巴运公司2018年6-9月因水份损失的469.68吨煤款计310561.77元、退还罚款15万元、支付蓬布费32130元；（3）多吉盛公司应否退还给巴运公司保证金及服务费326777.91元。（4）本案诉讼费如何承担。经查，案涉《运输合同框架协议》《金石公司物资运输确认单》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对涉案各方均有约束力。1.原审判决金石公司应支付给巴运公司运费及其利息没有明显不当。（1）关于2018年6月至9月期间的运费，巴运公司现要求按照当时的市场价格增补差价运费的主张，与其所签订的书面合同约定、与双方已经就该期间运费的结算和支付不符，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（2）关于金石公司与巴运公司未予结算的2018年10月份的运费。金石公司主张鹰联矿业至金石公司煤炭运费按照原招投标价格167.25元/吨、损耗3‰计算，而不应按照调整后的鑫星煤业至金石公司运费和水分损耗计算。但，多吉盛公司运输招标是按照项目线路招标，其于2018年5月11日通知巴运公司中标也是按照线路中标，2018年9月20日向巴运公司发送《中标结果变更通知书》也是同意乌不浪口线路运价从167.25元/吨、损耗3‰调整至177.5元/吨、损耗5‰。2018年11月，金石公司通知巴运公司将乌不浪口线路运价再调整至195元/吨，而在巴运公司停止为金石公司运煤后，金石公司与案外人签订的物资运输确认单亦为195元/吨。可见，合同履行中，运输成本的增加是不争的事实。从双方合同履行期间对运价协商情况看，巴运公司要求调整运价均是对该线路提出，金石公司虽于2018年9月20日出具的物资运输确认单中仅同意对鑫星煤业的运价作调整，但鑫星煤业和鹰联矿业在同一个工业园区、同一条运输线路、同一时间段运的煤，按照相同的价格计算运费和水分损耗，有其合理性。至于未结算的11月份运费计算标准，因2018年11月金石公司工作人员曾向巴运公司发送《金石公司物资运输确认单》，确认就双方争议的乌不浪口线路，运费调整至按单价195元/标吨计算，而在本案原审中巴运公司亦认可按照该价格计算运费，故原审法院对11月份的运费单价认定应以195元/标吨计算，有相应的事实依据。因此，巴运公司上诉主张全部运费都要按当地涨价了的运费进行计算，金石公司上诉主张按照最初中标价格计算运费，均没有事实和法律依据，不予支持。（3）关于逾期付款的利息损失。原审法院根据双方之间的合同约定，结合案涉合同的履行情况，从对双方利益平衡角度出发，认定应以起诉之日为起算时间节点，没有明显不当。金石公司主张其一直愿意支付245万余元的利息不应计付，没有法律依据，本院不予支持。2.金石公司无须退还给巴运公司2018年6-9月因水份损失的扣款、罚款及无须支付巴运公司的蓬布费。（1）涉案双方均确认2018年6-9月的运费，且已经结算和支付。而作为有资质的国有运输企业的巴运公司，有长期运输煤炭的经验，其在投标时对运输过程中煤炭的水份损失应有预判，双方签订的合同亦有损耗的约定。现巴运公司再次要求退还水分消耗损失469.68吨煤款共计310561.77元，没有事实和法律依据。（2）金石公司与巴运公司于2018年8月14日签订的《损失赔偿协议书》，明确了15万元赔偿款系巴运公司赔偿因天气原因未能履行煤炭拉运业务而给金石公司造成损失，已由巴运公司一次性支付，且此后双方继续履行了运输合同，巴运公司现要求退还该赔偿款的主张，没有事实和法律据，不予支持。（3）巴运公司运输金石公司的煤炭，为防止水分流失而擅自购买蓬布，该蓬布费用支出，因当事人在合同中并未约定应由金石公司承担，故其该项上诉请求，不予支持。3.关于巴运公司支付的中标服务费及本案诉讼费承担问题。中标服务费系巴运公司依据招投标书面协议的约定支付给多吉盛公司，现巴运公司要求返还，缺乏事实与法律依据，且本案系巴运公司擅自中止为金石公司运输，与多吉盛公司无关，故本院不予支持。关于金石公司和巴运公司就诉讼费负担的争议，原审法院根据本案各方的过错程度依职权确认，没有明显不当。金石公司认为其愿意支付的其中245万元诉讼费不应该由其承担，该主张无理。综上分析，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。程序合法。上诉人巴运公司和金石公司的上诉理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44264元，分别由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司负担17795元，由内蒙古金石镁业有限公司负担26469元。本判决为终审判决。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年九月二十九日书记员  陈小青