河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5233号上诉人（原审被告）:洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地河南省洛阳市洛龙区古城路2号院。法定代表人：魏鹏，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙俊锋，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市六顺实业公司。住所地河南省洛阳市郊区古城乡焦屯村。法定代表人：焦万民，该公司总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园办事处）因与被上诉人洛阳市六顺实业公司（以下简称六顺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，科技园办事处的委托诉讼代理人叶一帆、孙俊锋，六顺公司的委托诉讼代理人方菁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技园办事处上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回六顺公司的一审诉讼请求或者发回重审;2.本案一、二审全部诉讼费用由六顺公司承担。事实和理由:一、一审法院判决没有事实依据,属认定事实不清,判决科技园办事处赔偿六顺公司纠错补漏款2233842.69元存在明显错误。本案中,六顺公司所涉及的拆迁补偿项目早在2012年已经由六顺公司自行选取并由洛阳市洛龙区国土资源局委托洛阳明诚资产评估事务所对六顺公司的资产进行了评估,并于2012年9月3日作出洛明诚评报字【2012】第051号《资产评估报告》。科技园办事处与六顺公司双方依据该《资产评估报告》于2013年5月30日签订了《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》。关于纠错补漏部分,洛阳市洛龙区新区开发建设办公室委托洛阳明诚资产评估事务所于2016年7月20日作出《资产评估补充意见》,科技园办事处与六顺公司又于2016年8月4日签订《拆迁补偿协议》。现以上两份协议书均已经履行完毕,科技园办事处已经支付了全部拆迁补偿款(包括纠错补漏款),六顺公司也早已拆迁完毕,一审法院判决科技园办事处再赔偿六顺公司纠错补漏款2233842.69元存在明显错误。二、一审法院在诉讼中依职权启动司法鉴定程序对早已经评估定案、签署《拆迁补偿协议》并履行完毕的项目进行再评估存在明显错误。前述已经说明,本案涉及的拆迁补偿项目已经由洛阳明诚资产评估事务所作出相关资产评估报告,并依据评估报告双方签订了拆迁补偿协议和补充协议,可见,双方对洛阳明诚资产评估事务所出具的相关评估报告均予以认可,因此,本案六顺公司的拆迁补偿费用应当按照明诚事务所出具的相关资产评估报告及双方签订的拆迁补偿协议内容为准,不应当对已评估定案、签署《拆迁补偿协议》并履行完毕的项目再重复进行司法鉴定评估。一审法院在科技园办事处坚决反对进行再评估的情况下依职权启动司法鉴定程序进行重新评估存在明显错误。三、本案一审进行的司法鉴定评估依据2019年新画图纸对2012年的资产(该资产早已拆除)进行评估,该评估结果不能反映资产的真实情况,存在诸多漏洞,不具有参考价值。1、涉案建筑物早已拆除。六顺公司的房屋、建筑物在本次司法鉴定评估之前早就已经全部拆除,鉴定机构在标的物已经不存在,无法进行现场勘查的情况下,仅根据六顺公司提供的书面材料进行鉴定,是极其不负责任的行为。资产评估鉴定机构应根据实地勘查测量,并在充分了解和考虑建筑物的结构、材料、质量、钢材厚度等相关因素的情况下作出评估结论。洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司和洛阳天诚资产评估事务所有限公司在双方当事人达不成一致意见,且科技园办事处坚决反对重新鉴定的情况下,并没有向科技园办事处了解相关情况,在没有充分了解本案案情的情况下出具相关鉴定结论,是极其不负责任的行为。2、科技园办事处对广东博厦建筑设计研究院有限公司出具的设计图纸不予认可,该图纸不能作为鉴定的依据。首先,博厦公司出具的图纸是六顺公司单方委托出具,科技园办事处对该图纸不认可,对该图纸质证时已经提出明确质疑,该图纸不能作为鉴定依据。其次,博厦公司出具的图纸是在2019年本案诉讼过程中六顺公司单方委托其后期补做,此时建筑物已经拆除,该图纸根本无法真实反映建筑物的实际情况,在建筑物已经拆除,无法进行现场勘查测量的情况下得出的相关数据显然是不符合客观事实、不具有参考价值的。3、鉴定报告存在明显漏洞。一审庭审中科技园办事处发现洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中机加车间建设工程结算书中第21项H型钢柱工程量为46.917吨,造价400300.07元,而明诚评估事务所工作人员当庭提交了当时现场测量的H型钢柱的现场照片,与天诚造价的数据明显不符,随后天诚公司即出具的补充意见核减了该项费用。天诚资产评估报告中有一项钢结构大门楼评估价值为197192.89元,而根据明诚评估事务所工作人员提供的六顺公司大门现场照片显示,根本没有价值如此之高的钢结构大门楼。以上这些足以证明天诚公司的鉴定意见是没有客观依据的,是经不起推敲的,而明诚评估事务所的《资产评估报告》是经过实地勘察测量作出的评估结果,本案应当以明诚评估事务所的评估为准,不应当就已经拆除的建筑物进行没有实物的再鉴定。4、天诚公司和明诚评估事务所作为均具有评估资质的评估机构,对同一标的物,采用同一评估方法,在相同基准日作出的评估结果却有如此之大的差异,请二审法院查明事实,确定涉案标的物真实价值。综上所述,一审法院认定事实不清、证据不足,适用法律错误,请求二审法院查明事实,依法改判或者发回重审,维护科技园办事处的合法权益。六顺公司辩称，一、双方的拆迁合同中对于纠错补漏问题进行了明确约定。2016年8月4日的拆迁补偿协议中明确约定，就纠错补漏存异部分，由法院作出判决予以确认，并服从不再上诉。2013年5月30日，在双方签订拆迁补偿协议后，就双方纠错补漏一事，进行了多次沟通。在此期间双方就纠错补漏的问题明确了按照08定额重置成本法对房屋进行纠错补漏，双方主要人员均对多次协商内容签字确认。2016年双方第一次就该拆迁一事诉讼期间，于2016年8月4日达成一份《拆迁补充协议》。协议对于双方争议的已诉至法院纠错存异的部分，确认由法院按照双方质证认定的事实，依法判决赔偿款额。且双方均服从一审判决，不再上诉。本次六顺公司上诉理由称双方拆迁款项已支付完毕，系对双方没有争议的部分进行协商后支付的。对于法院诉讼争议部分金额一直未能确认。本次法院就该争议纠错补漏部分进行确认并判决六顺公司支付补偿款等共计2273842.69元，符合双方合同约定，且对于该金额双方在补充协议中约定了服从法院判决，不再上诉。科技园办事处上诉称已支付了全部款项并上诉的行为，不仅与本案事实不符，且违背了双方于2016年8月4日签订的协议。二、一审法院依据洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的评估报告，确认科技园办事处应当支付六顺公司纠错补漏款程序合法，符合法律规定。双方当事人争议的纠错补漏部分一直存在争议。在2016年第一次诉讼中，双方就争议的标的由法院进行质证后，委托洛阳市奇越房地产评估有限公司（以下简称奇越公司）及洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司（以下简称蓝诚公司）对双方争议的房屋建筑物及拆迁设备进行评估。接受委托后，奇越公司、蓝诚公司均同法院工作人员及双方当事人去现场勘查、丈量，并出具了预评估报告。且两家评估机构出具的预评估报告金额也超过科技园办事处在2016年7月20日补充增加后的金额。因该预评估报告双方当事人均向法院提出异议，故奇越公司、蓝诚公司因为相关理由，作出退案处理。但是两家评估公司现场的勘察笔录记载了标的物现状。因评估机构退案，致使案件无法顺利审理。双方当事人协商撤诉，就该争议的纠错补漏部分由法院进行判决。撤诉后，双方仍无法就纠错补漏进行有效协商，故六顺公司委托河南省博大工程管理有限公司进行纠错鉴定。该鉴定时，六顺公司提供的系双方当事人已质证确认了的图纸、照片，部分系法院委托的奇越公司、蓝诚公司现场勘查记录。该鉴定结论依据系争议标的实际情况。在本次一审中，科技园办事处仅口头不认可该鉴定结论，但并未就该鉴定结果指出错误、违法之处。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信，河南省博大工程管理有限公司出具的拆迁补偿纠错报告符合法律规定，六顺公司将拆迁补偿纠错报告作为证据提交并不违反法定程序。因该案争议较大，一审法院为了查明事实，依职权委托有资质的评估机构进行评估，不存在违法错误。且委托的鉴定机构依据的均是双方当事人已经确认、质证过的证据，且与标的物高度吻合，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告一审法院予以采纳，符合法律规定。三、科技园办事处要求按照洛阳明诚资产评估事务所出具的评估意见进行赔偿，错误较多，且不具有赔偿依据标准。一审质证中，明诚公司人员明确说明了其系先出具评估报告，后出具的建筑造价明细表。在双方诉讼前，六顺公司曾多次向科技园办事处要求评估机构提供明细表时，评估机构也均未向六顺公司提供。而本次评估机构提供的明细表也系在法院要求下，才提供了相关的建筑造价明细。对于当时是否有明细清单六顺公司存有异议。而科技园办事处委托的明诚公司是在现有评估报告后出具的造价明细表，完全采用倒推的方式出具，该造价明细表是不能够反映拆迁房产的真实情况，出具的预算书的数值只是保证同出具的评估报告数值吻合，根本无法做到合理、公平。该造价明细表中记载的内容同现场的建筑物也无法吻合，对于造价中许多具体的建筑量、材质、规格等均无记载。综上，一审法院为了查明事实，重新就争议标的委托鉴定，且鉴定基础均同实际建筑物高度吻合，相应证据均经过双方质证确认，一审法院判决合理、合法。依据科技园办事处、六顺公司协议约定，科技园办事处应当按照一审法院判决支付纠错补漏赔偿金。六顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令科技园办事处依据2013年5月30日签订的《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》第二条约定履行纠错补漏义务，赔偿六顺公司纠错补漏赔偿金5401396.6元;2.本案的诉讼费、律师费由科技园办事处承担。后六顺公司将诉讼请求变更为：根据法院委托的评估结果，纠错差额为2906942.17元，加科技园办事处少付的拆零变现60926.09元，减去门楼已付的33000元，应再支付2934868.26元，并要求科技园办事处支付纠错少付的6872元，存货价值57600元，厂区垫土13200元，司法鉴定费80000元，诉讼费57410元。一审法院认定事实：2013年5月30日，六顺公司作为乙方与洛龙区科技园街道办事处（甲方）签订一份《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》，协议书约定：“古城民营园拆迁是洛南安置工作的重要建设项目，为确保该工程征地拆迁按计划顺利进行，根据《洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准》（洛龙政（2009）36号）文件规定，现就拆迁补偿问题达成如下协议：一、拆迁补偿费。根据市、区有关文件和工程实际情况，甲方经初查计算支付乙方建筑物拆迁补偿费用3200787元。二、付款方法。本协议在签约后，由甲方按初步计算总额的60%计1920472元付给乙方。乙方应积极配合甲方纠错计漏，本着公平、实际的原则，尽快主动的解决遗留问题以最后纠错补漏时间为准，乙方在3个月内全部拆除。三、乙方在2013年8月30日拆除完毕期限后，若未拆除完毕，视为乙方自动放弃，交由甲方处理。乙方不得无理由阻碍拆除工作。四、安全责任：乙方雇佣的拆除单位须有相关拆除资质。乙方自拆工程发生的任何安全事故，由乙方自己承担。五、符合园区安置标准的企业，以签订协议的顺序作为优先选址的重要依据。六、本协议一式三份，自甲乙双方签字签章之日起，具有法律效力，双方共同遵守执行，不得违反或擅自更改协议条款。”协议中拆迁补偿费用3200787元包括评估公司对六顺公司房屋建筑物及机械设备评估价值2149689元，地面附着物补偿1051099元。甲乙双方均在协议上签字盖章。2013年5月27日，六顺公司收到科技园办事处拆迁赔偿款1920472元。涉及六顺公司拆迁补偿费用，经洛阳市洛龙区国土资源局委托，洛阳明诚资产评估事务所对六顺公司申报的实物资产进行了评估，2012年9月3日，洛阳明诚资产评估事务所出具洛明诚评报字（2012）第051号《资产评估报告书》，该资产评估报告主要内容为：“评估对象是洛阳市六顺实业公司申报的实物资产拆迁补偿的市场价值，评估范围包括：房屋建筑物、机器设备和存货（详见明细表），评估基准日为2012年1月5日，评估价值类型为市场价值，采用的方法为成本法，1、房屋建筑物的评估。房屋建筑物的评估采用成本法。评估人员首先对资产持有方提供的房屋建筑物评估明细表等相关的资料审查核对，然后在委托方和资产持有方共同参与下，组织专业工程技术人员进行现场勘查核实。评估中经市场调查，对可询到类似房屋建筑物市场价值的以市场价值确定其建筑造价，对无法寻到市场价值的则以类似结构的项目和建筑经济指标估算其建筑造价，并在建筑造价的基础上，再加计其他相关费用如：建设单位管理费、勘查设计费、工程建设监理费等其他间接费用确定其评估价值。通过实地勘察市场调查分析，根据房屋建筑物的主体结构，可能拆零回收变现的材质及市场回收价，确定房屋建筑物拆迁过程中可回收的拆零变现值。将原评估价值扣除回收变现价值，计算确定房屋建筑物的评估价值。2、机器设备拆迁补偿价格评估。机器设备拆迁补偿价格采用成本法评估。根据资产持有方提供的评估明细表，然后在委托方和资产持有方共同参与下，组织专业工程技术人员进行现场勘察核实。评估中进行市场行情了解和询价，对于机械设备拆迁补偿价格，按设备搬迁过程中因拆卸、吊装、运输、安装、调试等所花的费用确定。及假定其从甲地拆下来安装到乙地，在保证其正常工作状态和运行性能的前提下所花费的客观合理的直接费用。3、存货拆迁补偿价格评估。存货拆迁补偿价格采用成本法评估。根据资产持有方提供的评估明细表，然后在委托方和资产持有方共同参与下，组织专业工程技术人员进行现场勘察核实。评估中对于存货拆迁补偿价格，按存货搬迁过程中因装卸、运输等所花的费用确定。及假定其从甲地装运到乙地卸下所花费的客观合理的直接费用。结论为企业实物资产评估后价值为2149688.66元，其中涉及房屋建筑物类合计原值1981301.14元，净值1804160.36元。评估明细表如下：1、机加车间。建筑面积1714.95平方，原值1077992.19元，净值991601.58元。2、铆焊车间。建筑面积999平方，原值395604元，净值342856.8元。3、铆焊车间北小车间。建筑面积206.55平方，原值66922.2元，净值57999.24元。4、铆焊车间内废铁宵池2个，建筑面积20.8平方，原值1768元，净值1732.64元。5、数控车间。建筑面积372平方，原值224106.75元，净值216666.75元。6、数控上层电子安装车间。建筑面积372平方，原值117180元，净值104290.2元。7、小机加车间。建筑面积351平方，原值73710元，净值65601.9元。8、水泥工作台（9个）。建筑面积140.4平方，原值22123元，净值21537元。9、铁楼梯。建筑面积10.5平方，原值2205元，净值1874.25元。涉及设备类评估合计345528.3元，其中固定资产、机器设备评估305528.3元，存货、原材料评估合计40000元。”因该评估报告评估方洛阳明诚资产评估事务所未出具预算书明确其计算方法及计算明细，六顺公司认为评估报告依据不足，少算、漏算项目，要求科技园办事处进行纠错补漏，双方多次协商，2013年9月26日，六顺公司就拆迁中存在的问题向科技园办事处出具书面意见，该书面意见称“一、机加车间，评估公司按08定额预算结合市场价（08定额包括土建、钢构、水电）。二、公司要求全部车间评估。三、请求开发办让评估公司提供08定额评估预算书，要求评估公司提供河南造价信息书。四、设备安装搬迁参照标准是什么依据。五、拆建、设计、监理、管理费用。六、商业效益、拆迁损失、货币安置补偿、职工失业补偿。七、小企业有无支持政策。”科技园办事处负责拆迁的工作人员王利强在书面意见上签字。2013年10月28日，新区办征迁处、六顺公司、科技园办事处、洛阳明诚资产评估事务所就六顺公司拆迁补偿事宜召开专题会议，形成会议纪要：“1、关于六顺实业拆迁补偿项目中洛龙政（2009）36号文件有标准部分，严格按标准执行。2、关于六顺实业拆迁补偿项目中洛龙政（2009）36号文件没有标准的厂房、设备等附着物，由天幸资产评估事务所按新区办要求（集体土地建设用地地面附属物新建重置成本评估，应考虑折旧和拆零变现因素，设备给予搬、运、安、调费用）公平、公正、依法独立进行评估，评估事务所对评估结果负法律责任。3、六顺实业须于2013年11月11日前，一次性向评估事务所提供评估所需的全部资料，并对提供材料真实性负法律责任。评估事务所依据六顺实业提供资料及明诚事务所所移交的资料综合现场勘察情况于11月18日前出具综合评估结果。4、新区办按照洛龙政（2009）36号文件有标准部分的纠错补漏和天幸资产评估事务所综合评估结果对六顺实业下纠错补漏补偿通知单。科技园办事处根据拆迁进度对六顺实业拨付拆迁补偿款。5、六顺实业明确补偿结果之日起30日内完成企业拆除工作。”有关与会人员在纪要上签字。2013年11月20日，洛阳天幸资产评估事务所出具“洛阳市洛龙区开发建设办公室委托拆迁项目洛阳六顺实业公司评估情况说明”，认为“六顺公司建筑物部分的总补偿价值为201.8万元，已经从高限考虑，没有更高可能，需要搬迁的设备总计为30万元，低于首次评估的40万元，以上评估结论均系按照委托方拆迁补偿的惯例进行，受我们的执业经验和能力限制，可能不尽满意，如有异议，请选择更有能力的评估机构进行评估。”天幸资产评估事务所没有出具正式的评估报告。2015年1月28日，就六顺实业遗留问题，新区办征迁处、六顺公司、科技园办事处、洛阳明诚资产评估事务所进行协商，六顺公司提出异议及要求为“评估所解释评估结果来历、协议写明重置成本内容与依据、纠错”，双方问题并没有解决。2015年5月28日，科技园办事处作为原告将六顺公司诉至一审法院，要求按照双方于2013年5月30日签订的《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》的约定，立即履行拆迁义务，六顺公司提起反诉，要求科技园办事处依据双方于2013年5月30日签订的《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》，履行约定的纠错补漏义务，并申请对补偿款进行司法鉴定，具体金额以鉴定结论为准。一审法院根据六顺公司的申请，启动了鉴定程序，委托洛阳市奇越房地产评估有限公司（以下简称奇越公司）对六顺公司涉及的房屋建筑物进行评估，委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司（以下简称蓝诚公司）对六顺公司涉及的机器设备搬迁进行评估。在此期间，2016年7月20日，洛阳明诚资产评估事务所出具了“洛阳市六顺实业公司拆迁补偿项目资产评估补充意见”，该补充意见是对2012年9月3日出具的（2012）第051号《资产评估报告书》的补充，评估结论增加了637675.7元，其中涉及房屋建筑物类合计原值606386.8元，净值540170.7元，设备类合计净值97505元，共计637675.7元。涉及房屋建筑物评估明细中，对机加车间、铆焊车间、铆焊车间北小车间、数控车间、数控上层电子安装车间、小机加车间七项进行了项目调整，并且涉及新增项目有宿舍板房上层、宿舍板房下层、门口石狮子2个、监控系统、机加内加层、机加内材料仓库、材料仓库内厕所、铆焊车间内废料仓库、地埋电缆九项。机器设备类明细中，对配电柜等八项进行了项目调整，新增项目有立体车库、冷弯成型线两项。该补充意见洛阳明诚资产评估事务所并未向六顺公司提供预算书及计算明细。2016年8月4日，科技园办事处作为甲方和六顺公司（乙方）签订一份“拆迁补充协议”，协议约定：“甲方与乙方于2013年5月30日签订拆迁补偿协议书，甲方根据评估计算补偿乙方3200788元不含后期纠错补漏。协议签订后甲方已付给乙方补偿款百分之六十，计1920472元。后期纠错补漏评估计算为711856.7元。企业厂房拆零变现177440.78元，总评估计算补偿4090085.48元，余款剩余2169613.48元。后因乙方对部分评估有异议乙方没有履行拆迁协议。甲方起诉乙方至洛龙区法院，乙方提起反诉。原诉反诉均被洛龙区法院立案且已进入程序。为了项目腾地也为减少乙方企业资金周转困难等问题，经甲乙双方达成以下协议：1、诉至法院纠错存异部分，双方同意，由法院按双方质证认定的事实，依法判决赔偿数额。双方表示：服从一审判决，不再上诉，双方别无纠纷，判决后乙方不得因此事再追究任何单位及个人的相关责任。2、协议签订后甲方立即支付给乙方20万元整，乙方收到款日起25天内，将企业办公楼及厂房等全部建筑物拆除完毕。超出拆除时间，每超出一天，扣除剩余款项包括含纠错补漏款项总额的1%。3、乙方雇佣的拆除单位必须有相关的拆除资质。乙方自拆工程发生任何安全事故，由乙方自行承担。4、乙方拆除办公楼及厂房等由甲方验收合格后，甲方支付乙方176万元，剩余拆除补偿款待法院判决后10日内按判决结果多退少补。5、本协议一式三份，由甲乙双方签字盖章之日起，具有法律效力，双方共同遵守执行，不得违反或擅自更改协议条款。”补充协议签订后，六顺公司按协议约定，将厂房自行拆除，科技园办事处2016年8月14日支付了补偿款20万元，8月25日支付176万元，2018年4月4日支付209045元，剩余568.48元未付。涉及纠错补漏部分仍按鉴定程序进行，奇越公司根据六顺公司和科技园办事处双方认可的有关图纸及现场勘查，于2017年1月13日，出具了奇越预评（2017）字第011号《预评估报告表》，评估结果为：“1、机加车间。建筑面积1714.95平方，总价1178171元。2、车间二层钢混结构—机加内夹层184.47平方，总价126731元。3、车间二层钢混结构—机加内材料仓库106.1平方，总价72891元。4、机加车间内厕所26.96平方，总价15664元。5、铆焊车间999平方，总价686313元。6、铆焊车间北小车间。建筑面积206.55平方，总价147477元。7、数控车间。建筑面积372平方，总价265608元。8、数控车间上层电子安装车间。建筑面积372平方，总价265608元。9、小机加车间。建筑面积351平方，总价250614元。10、宿舍板房上层141.44平方，总价39745元。11、宿舍板房下层131.44平方，总价77155元。12、车间二层钢混结构—焊接车间内废料仓库108平方，总价74196元。13、办公大门楼面积200平方，总价133800元。以上合计3333973元。”相比明诚资产评估事务所报告中认定的1804160.36元及补充意见增加的606386元多出92万余元。2017年2月27日，蓝诚公司对机器设备搬迁评估作出的《预评估报告表》，认定为490201元，相比明诚资产评估事务所报告中认定的345528.3元及补充意见增加的97505元，多出4万余元。对奇越公司和蓝诚公司分别作出的预评估报告，六顺公司和科技园办事处均不予认可，六顺公司要求按08定额按照重置成本价进行评估，要求继续鉴定，科技园办事处要求按明诚资产评估事务所确定的金额认定，奇越公司认为该公司技术能力无法胜任鉴定，做退案处理。蓝诚公司以现场勘察时委托评估的资产已失去原有状态（或已搬迁或已处置），无法进行鉴定为由做退案处理。2018年3月21日，科技园办事处以双方积极协商为由提出撤诉，六顺公司也提出因评估机构出具预评估报告辞评，使本案虽有存错事实，难有纠错结论而搁置为由申请撤诉，该案以双方分别撤诉结案。2018年5月13日，六顺公司作为原告重新将科技园办事处诉至一审法院，称双方签订补充协议后，按协议约定，双方纠错存异部分按双方认定的事实，交由法院判决，现双方就拆迁协议中纠错补漏事宜仍不能有效协商解决，六顺公司以双方质证认可的相关文件等资料，委托河南省博大工程管理有限公司（以下简称博大公司）进行纠错鉴定，博大公司出具了鉴定报告，结论为8399201.95元，要求科技园办事处支付纠错补漏款5401396.6元。对此科技园办事处不予认可，称该鉴定报告系六顺公司单方委托不予认可，且按照双方签订的有关协议及补充协议，科技园办事处已支付了全部拆迁补偿款（包含纠错补漏款），六顺公司也早已拆迁完毕，不同意六顺公司的请求。因博大公司出具的鉴定报告系六顺公司单方委托，未经过科技园办事处的质证，一审法院对该鉴定报告不予采信。鉴于六顺公司和科技园办事处于2016年8月4日签订的“拆迁补充协议”中明确约定的“诉至法院纠错存异部分，双方同意，由法院按双方质证认定的事实，依法判决赔偿数额”，基于该补充协议双方的约定，根据六顺公司的申请，一审法院依法对六顺公司纠错存异部分涉及的房屋建筑物的工程造价委托洛阳天诚资产评估事务所有限公司进行鉴定，因六顺公司的机器设备已搬迁完毕，对机器设备无法判断原有状态，不具备鉴定条件不再进行鉴定。因六顺公司厂房已拆除，无法进行现场勘查，评估单位要求六顺公司提供设计图纸，六顺公司将2015年12月2日六顺公司和科技园办事处双方质证认可的图纸及部分施工图、照片交由广州博厦建筑设计研究院有限公司（以下简称博厦公司）进行整理、绘制，博厦公司整理了涉拆房产的全部图纸，博厦公司在向一审法院出具的“洛阳市六顺实业公司涉拆房产图纸整理情况说明”中称“我院受洛阳市六顺实业公司委托，调取了六顺公司已向法庭提交并已质证的所有图纸电子版，依照该公司原有部分施工图及变更文件，又参照“洛阳明诚资产评估事务所”出具的《评估报告和机加车间预算造价书》，并结合法院委托的“洛阳市奇越房地产估价有限公司”与法院技术处共同于2016年6月22日对该公司涉拆房产进行现场勘察后出具的《预评估报告》所记载的建筑面积和照片，对洛龙区古城民营工业园涉拆房产实况进行详实核对认真绘制，整理了涉拆房产的全部图纸”。2019年11月29日，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司依据图纸出具了洛天诚工程造价司鉴（2019）鉴价鉴字第016号《洛阳市六顺实业公司纠错存异部分涉及的房屋、建筑物工程造价鉴定意见书》，结论为4908036.44元。2019年12月31日，洛阳天诚资产评估事务所有限公司出具了洛天诚司鉴字（2019）估鉴第003号《洛阳天诚资产评估事务所有限公司对洛阳市六顺实业公司纠错存疑部分涉及的房屋、建筑物重置价值资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：纠错存疑部分涉及的洛阳市六顺实业公司房屋、建筑物在基准日2012年1月5日的重置价值为5388252.11元，本次鉴定使用的价值类型为重置价值，采用成本法进行评估，也即重置成本法，具体方法为：在《工程造价鉴定意见书》对房屋、建筑物工程造价作出的鉴定结论的基础上，评定估算勘察、设计、监理等前期费用、建设单位管理费用和资金成本，综合评定评估对象的重置价值。评估明细表如下：1、机加车间。建筑面积1714.95平方，净值2338254.07元。2、铆焊车间。建筑面积999平方，净值8424588.17元。3、铆焊车间夹层车间。建筑面积108平方，净值111603.66元。4、数控车间及上层电子安装车间，建筑面积744平方，净值679176.46元。5、北小车间及职工宿舍，建筑面积830.43平方，净值608119.15元。6、大门楼，197192.89元。7、机加车间材料仓库夹层，建筑面积106.01平方，净值109993.33元。8、机加车间夹层，建筑面积184.47平方，净值195122.98元。9、机加车间内卫生间，建筑面积26.96平方，净值35802.4元。10、配电房，8826.67元。11、排水道桥及车间下水道，45495.16元。12、给排水、电气安装，216207.17元。共计5388252.11元，该评估报告金额和洛阳明诚评估报告原值2481309.94元相差2906942.17元。为进一步查清案件事实，一审法院通知原评估方洛阳明诚资产评估事务所、现评估方洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司、洛阳天诚资产评估事务所有限公司及图纸整理、绘制方广州博厦建筑设计研究院有限公司出庭接受质询，原评估方洛阳明诚资产评估事务所到庭后，称2012年9月3日出具的洛明诚评报字（2012）第051号《资产评估报告书》，没有建设工程预算书及计算明细，是按类似房屋市场价值确定其价格的，做的是询价过程，2016年7月20日出具的“洛阳市六顺实业公司拆迁补偿项目资产评估补充意见”，是根据委托方的安排，对漏算的项目及委托方转交的材料出具的补充意见，当时没有向六顺公司出具建设工程预算书及计算明细。根据法庭的要求，洛阳明诚资产评估事务所出具了其自称是2016年7月20日前所做的预算书及计算明细，称预算书是依据六顺公司房屋建筑物清查评估明细表记载的工程量计算的，但该房屋建筑物清查评估明细表涉及现场记录的工程量没有六顺公司有关人员签字认可。图纸整理、绘制方广州博厦建筑设计研究院有限公司到庭后称，是依据六顺公司提交的2015年12月2日六顺公司和科技园办事处双方质证认可的图纸及六顺公司部分施工图及变更文件，结合法院委托的“洛阳市奇越房地产估价有限公司”与法院技术处共同于2016年6月22日对该公司涉拆房产进行现场勘察后出具的《预评估报告》所记载的建筑面积和照片，绘制、整理了涉拆房产的全部图纸，其没有到过现场。洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司到庭后称，因涉案房产已拆除，是依据广州博厦建筑设计研究院有限公司绘制、整理的图纸所做的工程造价。洛阳天诚资产评估事务所有限公司到庭后称在工程造价的基础上做的重置价评估。对此，六顺公司认为，明诚公司出具的鉴定报告，采用的是先出具评估报告后出具评估明细表的倒推方法，且在法庭的要求下才提供相关的预算书，该预算书是依据六顺公司房屋建筑物清查评估明细表记载的工程量计算的，但该房屋建筑物清查评估明细表涉及现场记录的工程量没有六顺公司有关人员签字认可，不能真实反映拆除房产的真实情况，不应当采信。本次法院委托的评估单位所做的评估报告，评估依据的基础材料与争议标的高度吻合，评估程序合法有效，应予采纳。科技园办事处认为评估机构没有现场勘查，依据图纸所做的评估报告不应当采纳。双方质证后，广州博厦建筑设计研究院有限公司向法庭出具了“设计变更通知单”，称“六顺公司机加车间钢架钢立柱图中规格为HW350*350,经核对相关资料,实际规格应为H350×175*7*11,钢梁图中规格为HW340*250,经核对相关资料,实际规格为H300×150*6.5*9,其数量,长度均不变。”根据该设计变更通知单，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具补充鉴定，对洛天诚工程造价司鉴（2019）鉴价鉴字第016号工程造价鉴定意见书的鉴定结果调减434713.26元，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具补充鉴定意见，对洛天诚司鉴字（2019）估鉴第003号鉴定意见书的鉴定结论调减476475.07元，调整后的结论为4911777.04元。经一审法院调解，六顺公司和科技园办事处未能达成一致意见。一审法院认为，六顺公司和科技园办事处签订的《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》及《拆迁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应按协议及补充协议的约定履行。因涉及科技园办事处对六顺公司拆迁赔偿的纠错补漏，双方在补充协议中明确约定“诉至法院纠错存异部分，双方同意，由法院按双方质证认定的事实，依法判决赔偿数额”，因此六顺公司要求对纠错存异部分涉及的金额进行鉴定符合双方的约定，一审法院予以支持。科技园办事处辩称已经支付了全部拆迁补偿款（包含纠错补漏款），不应当再进行鉴定的辩解理由与补充协议的约定相矛盾，难以使人信服，对科技园办事处的辩解理由一审法院不予采信。关于本次鉴定结论，因涉案房产已拆除，评估机构无法进行现场勘查，鉴定机构依据双方质证认可的图纸所做的鉴定报告，客观真实反映了涉拆房产的真实情况，评估程序合法，一审法院予以采信。根据该鉴定报告及补充鉴定意见，纠错存疑部分涉及的六顺公司房屋、建筑物在基准日2012年1月5日的重置价值为4911777.04元，该评估报告中涉及六顺公司大门楼一项价值197192.89元，科技园办事处已按洛龙政（2009）36号文件的规定补偿33000元，根据双方约定文件有标准部分严格按标准执行，因此本次评估涉及的大门楼一项价值197192.89元应予扣减，扣减后的金额为4714584.15元，该金额减去科技园办事处按照洛阳明诚资产评估事务所的评估报告已支付的房屋、建筑物赔偿款2481309.94元为2233274.21元，属于本次鉴定涉及洛阳市六顺实业公司房屋、建筑物纠错补漏款项，根据双方所签补充协议的约定，科技园办事处应予支付。科技园办事处按补充协议未付的568.48元也应一并支付，金额为2233842.69元。关于六顺公司要求的存货价值57600元及厂区垫土13200元，科技园办事处在涉及机器设备类项目中已作出补偿，不属于本次鉴定纠错补漏范围，对六顺公司的该项请求一审法院不予支持。关于六顺公司要求的利息，因双方对纠错补漏金额尚未明确，因此六顺公司该项请求不予支持。关于六顺公司要求的鉴定费80000元，系本次鉴定六顺公司实际支出的费用，六顺公司提供有鉴定费发票，应由双方各承担一半。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条规定，经合议庭合议判决如下：一、科技园办事处赔偿六顺公司纠错补漏款2233842.69元，并承担本案鉴定费40000元，共计2273842.69元，限在本判决生效后十日内支付。二、六顺公司其他请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费49610元，由六顺公司承担29000元，科技园办事处承担20610元。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，六顺公司和科技园办事处签订的《洛龙科技园建设企业拆迁补偿协议书》及《拆迁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应按协议及补充协议的约定履行。双方在补充协议中明确约定“诉至法院纠错存异部分，双方同意，由法院按双方质证认定的事实，依法判决赔偿数额”，因此科技园办事处认为其已经支付了全部拆迁补偿款（包含纠错补漏款），不应当再进行鉴定的辩解理由与补充协议的约定自相矛盾，本院不予认可。关于洛阳明诚资产评估事务所出具相关评估报告能否作为定案依据的问题，洛阳明诚资产评估事务所在评估和出具补充意见时均未出具预算书明确其计算方法及计算明细，其在一审法院接受质询时自认该资产评估报告书是按类似房屋市场价值确定其价格，做的是询价过程，该鉴定方法与2013年10月28日各方形成会议纪要中要求的新建重置成本评估方法不一致，且2016年7月20日所补的预算书及计算明细所依据的房屋建筑物清查评估明细表及现场记录工程量没有经过六顺公司签字认可，因此洛阳明诚资产评估事务所出具的相关评估报告不能直接作为六顺公司拆迁补偿费用的依据。关于一审法院委托洛阳天诚资产评估事务所有限公司出具的洛天诚司鉴字（2019）估鉴第003号《洛阳天诚资产评估事务所有限公司对六顺公司纠错存疑部分涉及的房屋、建筑物重置价值资产评估司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题，因涉案房产已拆除，评估机构无法进行现场勘查，此次评估鉴定所依据的图纸为广州博厦建筑设计研究院在涉案房产已经被拆除的情况下依据2015年12月2日六顺公司和科技园办事处双方质证认可的图纸及六顺公司部分施工图及变更文件，以及一审法院委托奇越公司、蓝诚公司现场勘查记录整理绘制而出，洛阳天诚资产评估事务所有限公司依据此图纸鉴定得出的结论具有客观性，能够反映案涉房产的真实情况，一审法院据此认定案涉纠错存疑部分房产、建筑物价值合理、合法。综上所述，洛阳市洛龙区科技园街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24991元，由洛阳市洛龙区科技园街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 杨献民二〇二〇年九月二十八日书记员 刘梦洋