wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申159号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市长宁区财政局，住所地上海市长宁区。法定代表人：金晓绮，上海市长宁区财政局局长。再审申请人孙锦荣因不服政府信息公开申请告知诉被申请人上海市长宁区财政局(以下简称长宁财政局)一案，不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03行终431号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙锦荣申请再审称，长宁财政局作为长宁区重大工程拆迁项目主管单位，负责审核提供动拆迁户的房源。孙锦荣被拆迁的房屋是长宁区39街坊，属于旧区改造基地，长宁财政局作为该基地主管单位，理应有孙锦荣户拆迁安置房的交易凭证，而该交易凭证即为孙锦荣户拆迁安置补偿资金的依据。原审法院仅简单认定长宁财政局根据在系统中的检索结果答复相关信息未制作、不存在，显属事实认定不清，适用法律错误。孙锦荣依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，长宁财政局收到孙锦荣要求获取“拨付长宁区住房保障和房屋——长宁区39街坊旧区改造基地江苏路XXX弄XXX支弄XXX号二层西间私房(产权人孙锦荣、孙君杰、林维敏、张敏、张誉佼、孙美凤)的拆迁安置补偿奖励费的凭证”的政府信息公开申请后，长宁财政局即以孙锦荣申请内容为关键字在系统中进行检索，未发现相关凭证，并根据检索结果在法定期限内作出被诉告知书，答复孙锦荣其申请获取的相关信息未制作、不存在，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回孙锦荣的诉讼请求，亦无不妥。综上，孙锦荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孙锦荣的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  傅启超审 判 员  刘 华二〇二〇年九月二十八日法官助理  马 骏书 记 员  唐钰琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执786号之二申请执行人：张丽丽，女，1984年9月18日出生，汉族，住山西省夏县。被执行人：曾欣，女，1990年6月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院办理张丽丽申请执行曾欣借款合同纠纷一案，本院已作出（2019）渝0104民初3877号民事判决书，法律文书主要内容：“曾欣于本判决生效后十日内偿还张丽丽借款本金35000元及支付资金占用利息(以借款35000元为基数，自2019年7月1日起至付清借款之日止并按中国人民银行同期贷款利率计算)。”法律文书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年9月27日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曾维娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13480号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：左某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告左某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告左某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令左某立即支付信用卡欠款共计18641.56元（截至2020年8月13日本金9999.47元，利息7350.89元，违约金1291.20元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由左某承担。 事实和理由：2016年7月27日，左某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计18641.56元。 被告左某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年7月27日，左某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，左某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向左某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。左某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金9999.47元，利息7350.89元，违约金1291.20元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2017年12月08日的235.4元，2018年01月08日的317.6元，2018年02月08日的416.55元，共计969.55元。 本院认为：广发银行根据左某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。左某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求左某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期969.55元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、左某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9999.47元，利息7350.89元，违约金969.55元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果左某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，因适用简易程序，减半收取133.0元，由左某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3317号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓时中，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李彤，四川高新志远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川亿丰建筑工程股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江西路51号中大君悦金沙花园1栋13楼1302号。 法定代表人：张恒发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭薛建，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨璐宁，四川府城律师事务所律师。 一审第三人：唐勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人邓时中因与被申请人四川亿丰建筑工程股份有限公司（以下简称亿丰公司）、一审第三人唐勇案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓时中申请再审称，1.二审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以再审改判。亿丰公司不是适格的权利主体，不是第三人唐勇名下房产变现价款的权利人。亿丰公司成立的目的是为开展民间借贷业务，借款也是在所谓“股东”之间相互拆借、调配，公司账户没有资金存在。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，位于四川省宜宾县%的所有权自相关法院执行裁定送达唐勇时归唐勇所有，该房屋变现所取得的属于唐勇部分的价款理应用于清偿其合法债务，邓时中请求对该款项强制执行符合法律规定。即使亿丰公司曾向唐勇在四川省宜宾县获得的抵债房产提供过部分资金支持，其与唐勇之间和邓时中与唐勇之间形成债权债务关系的性质一致，均属普通债权债务关系。2.亿丰公司所提交的证据不真实、不完整，存在虚假陈述和与唐勇串通，损害邓时中合法权益的嫌疑。亿丰公司提交的内部借款审查表所反映的合同编号、时间、借款人、指定的借款人收款账户名称、账号均与保证借款合作合同约定不符，不能证明亿丰公司曾向唐勇在四川省宜宾县获得的抵债房产提供过资金支持，更不能证明唐勇以抵债房产变现的价款为亿丰公司所有。邓时中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 亿丰公司辩称，1.亿丰公司主体合法，亿丰公司成立时股东入股方式符合当时的法律规定。2.宜宾市叙州区的项目是因成都大成泰丰投资管理有限公司向亿丰公司借款，所有的款项都是从亿丰公司法定代表人张恒发账户上转出，亿丰公司派工作人员唐勇以个人名义来处理这笔业务。后因借款到期，对方还不上钱，因而用自己所拥有的涉案债权来冲抵所欠亿丰公司的借款，且这些债权经过了成都铁路运输法院的确认。3.亿丰公司历次股东会纪要都明确了唐勇的代理权，唐勇在录音中也认可涉案款项属于亿丰公司。邓时中既是亿丰公司股东会成员，也是董事会成员，其明确知道资金的来源和去向，也明确知道涉案款项的所有权属于亿丰公司。4.唐勇和邓时中之间是否具有真实的借款事实存疑。为了便于案件的审理，亿丰公司申请调取了（2017）川1402民初3652号邓时中与唐勇民间借贷纠纷一案的卷宗材料，发现该案的证据材料只有一张唐勇向邓时中出具的还款承诺书，无一张转款凭条。请求驳回邓时中的再审申请。 本院经审查认为，亿丰公司起诉主张唐勇名义上对宜宾市叙州区享有的653.48万元房屋价款的权利，因唐勇系亿丰公司的委托代理人，故该房屋价款的实际权利人为亿丰公司。为此，亿丰公司在一、二审中提交了有邓时中、唐勇签名的亿丰公司股东会签到表和股东会决议、退股决议、（增）减资协议书、保证借款合作合同、债权转让协议书、借款审查表，交易凭证和银行流水、成都铁路运输法院的执行裁定书、唐勇的工资单、唐勇和邓时中的报销转账记录、视听资料、证人方某的证言、杨某收取宜宾县财政局支付的46万余元款项的收款记录等证据予以证明。经审查，亿丰公司提交的证据能够证明，涉案款项出借及回收借款的账户均为亿丰公司法定代表人张恒发账户，且涉案借款也确系该账户转出；唐勇虽然是以个人名义实施相关的业务活动，但该行为系履行亿丰公司授权的行为，且邓时中多次参与亿丰公司股东会，其应当知晓唐勇实施的相关业务活动的性质及后果的归属。同时，邓时中在本院询问时称，亿丰公司对外发生业务往来，均是以个人对个人的名义进行，而不是以公司的名义进行。该陈述亦印证唐勇以个人名义进行的涉案相关业务活动应当是代理亿丰公司实施的民事行为。故二审法院认为唐勇向方某、曹艳艳出借款项实为亿丰公司的行为，唐勇基于该借款关系从而受让郑伟、高世星的债权，所受让债权的实际权利人也应当为亿丰公司，且邓时中对该事实也应当是明知的，并判决对亿丰公司关于涉案房屋价款的实际权利人为亿丰公司的上诉主张予以支持，并无不当。 综上，再审申请人邓时中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓时中的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年九月二十三日 书记员 杨 爽
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪行终378号上诉人(原审原告)刘永章，男，1949年6月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。上诉人刘永章因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年9月28日，上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)作出黄府征〔2016〕8号房屋征收决定并在征收范围内公告了决定及房屋征收补偿方案，签约期限为2016年12月5日至2017年3月4日止。截止2016年12月5日，征收地块签约率超过85%,征收补偿协议生效。上海市白渡路XXX号公房在征收范围内，房屋类型为旧里、用途为居住，租赁部位为底前间14.30平方米,底小间6.70平方米，核定建筑面积32.34平方米。原公房租赁人洪小芬，1999年4月23日，原上海市南市区人民法院作出(1998)南民初字第2498号民事调解书，主要内容为洪小芬与刘永章自愿离婚，离婚后本市白渡路XXX号房屋由刘永章租赁使用。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为人民币36,000元/平方米，该地块评估均价为36,525元/平方米，估价时点为2016年9月28日。房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)于2016年11月18日向被征收户送达了居住房屋分户评估报告。被征收户未在规定的期限内申请复估和鉴定。被征收户在册户籍人口2人，即刘永章和刘琼。2019年6月27日，黄浦房管局向该户送达居住房屋分户评估报告意见征询告知单和居住困难审核申请征询单，该户未提交书面意见。因双方未就征收补偿协商一致，黄浦房管局于2019年7月10日报请黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。黄浦区政府受理后，于同年7月12日向被征收户送达了对该户作出房屋征收补偿决定的报告、居住困难审核申请征询单，被征收户未在规定的期限内提出书面申请。同年7月15日，黄浦区政府召开审理调解会，刘永章和黄浦房管局参加，双方未能达成征收补偿协议。2019年8月5日，黄浦区政府经审查作出沪黄府房征补〔2019〕375号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿该户。用于产权调换房屋地址为本市奉贤区金海公路XXX弄XXX号XXX室,建筑面积88.87平方米，价值1,830,722元；产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,847,215.35元结算差价,房屋征收部门应支付该户房屋差价款16,493.35元。二、房屋征收部门支付该户其他补助、补贴为建筑面积补贴161,700元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿16,170元，搬迁费1,000元，购房剩余补贴5,772.68元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2,000元，未选购就近房屋产权调换房源补贴8万元。户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。三、该户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内腾空本市白渡路XXX号房屋，并办理移交手续。黄浦区政府送达了房屋征收补偿决定书并公告。刘永章不服，向原审法院提起本案之诉。原审认为，黄浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。刘永章与黄浦房管局在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成征收补偿协议，黄浦房管局报请黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。黄浦区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并召开审理调解会。因双方仍未能达成协议，黄浦区政府遂于法定期限内作出房屋征收补偿决定并送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格等基本情况以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定等，有相应证据予以佐证；以房屋产权调换的方式对被征收户进行安置并结算差价，另支付建筑面积补贴、无搭建补贴、室内装饰装修补偿、搬迁费等费用，符合规定。遂判决驳回刘永章的诉讼请求。刘永章不服，以一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。原审第三人黄浦房管局因与上诉人刘永章在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人黄浦区政府作出补偿决定。被上诉人受理后，核实了相关材料，组织审理调解，上诉人刘永章参加调解，但征收双方未能达成协议，被上诉人遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书同时公告，行政程序合法。被上诉人根据民事调解书及被征收公房居民房籍资料摘录表记载的独用居住面积计算建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，同时以现房安置，再根据安置房面积结合评估单价计算差价款，均无不当，亦符合房屋征收补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人刘永章的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘永章负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇二〇年九月二十八日书记员  朱贤雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6743号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：杨煜，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨煜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23196号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告杨煜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币29,983.41元；二、被告杨煜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告杨煜未能履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人杨煜发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月14日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。经执行查明，被执行人名下无不动产、车辆、存款、股票、有价证券等可供执行财产。本院于2020年9月10日将被执行人杨煜纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13072号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：秦某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告秦某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告秦某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令秦某某立即支付信用卡欠款共计8815.79元（截至2020年8月11日本金5066.45元，利息2928.96元，违约金787.89元，账户分期手续费32.49元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由秦某某承担。 事实和理由：2015年7月25日，秦某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计8815.79元。 被告秦某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2015年7月25日，秦某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，秦某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向秦某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。秦某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金5066.45元，利息2928.96元，违约金787.89元，账户分期手续费32.49元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2018年06月03日的143.4元，2018年07月03日的196.26元，2018年08月03日的261.42元，共计601.08元。 本院认为：广发银行根据秦某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。秦某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求秦某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期601.08元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、秦某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金5066.45元，利息2928.96元，违约金601.08元，账户分期手续费32.49元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果秦某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25.0元，由秦某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1659号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立凯，系该公司大岗子支行行长。被告：王清春，男，汉族，农民，1972年1月2日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告王清春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初3770号原告：张成，男，1985年10月18日出生，汉族，住蕲春县。原告：石胜华，女，1986年10月24日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告张成、石胜华与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月7日向被告湖北宏馨房地产开发有限公司送达诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并定于2020年10月15日8时30分公开开庭审理本案。张成、石胜华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行“2017.12.11”商品房买卖合同。立即交付童馨丽都4-2-905号房屋给原告；2、请求人民法院依法判令被告承担延期交房违约金22398.59元（计算至2019年12月31日），后期违约金按日万分之一计算至交房之日止；3、请求人民法院依法判令被告安装阳台推拉门、阳台挡风玻璃；4、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月11日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告童鑫丽都4号楼2单元905号商品房。原告方在合同签订后付清了购房款613660元。合同约定2018年12月30日前由被告向原告交付房屋，但至今被告一直未交付，且被告未按房屋原设计安装阳台推拉门及阳台挡风玻璃。期间原告多次找被告要求履行合同交房，被告因未竣工验收合格无法交付房屋。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告湖北宏馨房地产开发有限公司答辩期间，于2020年9月14日对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订的商品房买卖合同约定的争议解决方式为：提交黄冈蕲春仲裁委员会仲裁。该仲裁条款的约定属于有效条款，本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，应当适用仲裁解决，请求法院裁定驳回起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：㈠请求仲裁的意思表示；㈡仲裁事项；㈢选定的仲裁委员会。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，双方解决争议方式是提交“黄冈蕲春仲裁委员会”仲裁。“黄冈蕲春仲裁委员会”名称不准确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因黄冈市所辖区域仅有一家仲裁机构，即“黄冈仲裁委员会”，故原、被告在商品房买卖合同中约定的“黄冈蕲春仲裁委员会”，应视为“黄冈仲裁委员会”，原、被告之间约定的仲裁协议属合法有效的仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：㈠仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”被告湖北宏馨房地产开发有限公司以本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，请求法院裁定驳回起诉的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张成、石胜华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  田学志二〇二〇年九月二十二日书记员  程楚杰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6711号上诉人（原审原告）：罗红，女，1969年12月11日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：罗英，女，1955年7月3日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：罗秀兰，女，1960年1月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区,已死亡。三上诉人共同委托诉讼代理人：石建卫，贵州红枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗达，男，1967年8月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区把伙村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区把伙村。法定代表人：许传林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：唐明祥，男，1971年4月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：罗万兰，女，1973年5月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：罗万秀，女，1965年4月4日出生，布依族，住山西省原平市。原审第三人：王培英，女，1968年7月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：罗永娇，女，1992年7月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：罗某2，女，1990年5月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：罗某1，男，2018年4月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：罗某2，系罗某1母亲。上诉人罗红、罗英、潘桂华、潘金、潘兵、罗达因与被上诉人贵阳市花溪区把伙村村民委员会、原审第三人罗万兰、罗万秀、王培英、罗永娇、罗某2、罗某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，上诉人罗红、罗英、潘桂华、潘金、潘兵、罗达与被上诉人贵阳市花溪区把伙村村民委员会、原审第三人罗万兰、罗万秀、王培英、罗永娇、罗某2、罗某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，一审法院于2019年1月28日立案受理，并于2020年3月24日作出一审判决，但罗秀兰已在一审法院审理过程中于2019年12月1日死亡，一审法院在未查明该事实的情况下，将罗秀兰列为当事人程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初1782号民事判决；二、本案发回贵阳市花溪区人民法院重审。上诉人罗红、罗英、潘桂华、潘金、潘兵预交的二审案件受理费1837元、上诉人罗达预交的二审案件受理费573元，均予以退回。审判长 刘 妍审判员 曾 桢审判员 唐玉平二〇二〇年九月二十四日法官助理戴蔚书记员李连睿
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初6598号原告:汪代云,男,1962年10月28日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：程雪楼，安徽省池州市东至县洋湖镇法律服务所法律工作者。被告:天津市寿司印象餐饮管理有限公司，住所天津市南开区水上公园东路天塔道北侧绿荫广场B1F-A52。法定代表人:张立秋，总经理。委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。被告:张立洪,男,1972年8月10日,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。原告汪代云与被告天津市寿司印象餐饮管理有限公司（以下简称寿司印象餐饮管理公司）、被告张立洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪代云及委托代理人程雪楼，被告寿司印象餐饮管理公司的委托诉讼代理人冯四海，被告张立洪的委托诉讼代理人冯四海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告装修工资款390000元;2、两被告自起诉之日起按年LPR标准计算支付欠款之利息至给付之日止;3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月份,两被告因在天津市从事寿司餐饮，需店面装修,雇请原告提供劳务。2017年5月11日,原告与被告张立洪经当面结算后，两被告总计欠原告装修劳务工资款440000元。至2019年3月20日,被告除前期已经给付原告50000元外，尚欠原告装修劳务工资款390000元整。被告张立洪于当日重新向原告向原告出具了书面欠条一张。原告后因生活经济困难,曾多次催讨此款,两被告至今未予偿还。被告寿司印象餐饮管理公司辩称，当时被告张立洪是被告寿司印象餐饮管理公司的总经理，在其引荐下确实原告在被告寿司印象餐饮管理公司进行装修但是并未进行结算。后被告寿司问被告张最后装修了多少，因为其与原告还有其他装修项目。不能以欠条作为判决依据。被告张立洪辩称，因为原告与其有合作，当时被告张立洪在被告寿司印象餐饮管理公司是职务行为，不记得与原告有欠条和结算。本院经审理认定如下事实：被告寿司印象餐饮管理公司原为的被告张立洪独资企业，被告张立洪为该企业法定代表人，现该公司的股东变更为张立秋，亦为法定代表人。2016年8月原告为被告寿司印象餐饮管理公司的店面进行装修。2017年5月11日被告张立洪向原告出具欠条写明今欠到原告装修款至2017年5月11日440000元。2019年3月20日被告张立洪向原告出具欠条写明今欠到原告装修款390000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对于被告寿司印象餐饮管理公司进行了装修，该公司的原法定代表人向原告出具了装修欠款的欠条可以证明现被告寿司印象餐饮管理公司拖欠原告装修款390000元，原告要求给付，本院予以支持。被告寿司印象餐饮管理公司对其主张均未提供证据证明，因此本院不予支持。被告张立洪以非被告寿司印象餐饮管理公司股东，原告要求其承担连带责任，本院不予支持。原告要求给付占用利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市寿司印象餐饮管理有限公司给付原告汪代云装修款390000元；二、本判决时效之日起三十日内，被告天津市寿司印象餐饮管理有限公司以欠款390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告汪代云自2020年7月9日起至实际清偿借款之日止资金占用期间利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告天津市寿司印象餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏俊刚二〇二〇年九月二十八日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终460号上诉人（原审被告）：贝永土，男，1967年1月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告）：浙江蓝贝工贸有限公司，住所地：浙江省磐安县新城区金仙寺路1号,统一社会信用代码:9133072768555948XD。法定代表人：贝国平，经理。原审被告：曹慧珍，女，1970年2月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。上诉人贝永土因与被上诉人浙江蓝贝工贸有限公司及原审被告曹慧珍追偿权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初1058号民事裁定，向本院提起上诉。贝永土上诉称，其经常居住地在杭州市滨江区，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由贝永土经常居住地法院杭州市滨江区法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市滨江区法院审理。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，适用管辖的一般规定，即对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因本案两原审被告的户籍地均系浙江省磐安县，故原审法院对本案有管辖权。贝永土上诉认为其经常居住地为浙江省杭州市滨江区，但未能提供证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年九月二十四日代书记员 俞 佳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2411号罪犯李洪家，男，1966年8月11日出生，汉族，四川省合江县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2010年7月29日作出(2010)攀刑初字第36号刑事判决，以被告人李洪家犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并没收个人财产人民币五千元。被告人李洪家不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理于2010年11月15日作出(2010)川刑终字第702号刑事判决，撤销一审刑事判决对上诉人李洪家的量刑部分；以上诉人（原审被告人）李洪家犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人财产人民币五千元，刑期自2009年10月19日起至2024年10月18日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年6月25日以（2013）川凉中刑执字第1624号刑事裁定对其减刑一年一个月；2015年7月14日以（2015）川凉中刑执字第1862号刑事裁定对其减刑一年二个月；2018年3月28日以（2018）川34刑更548号刑事裁定对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2022年1月18日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯李洪家在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯李洪家减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯李洪家在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯李洪家在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯李洪家被判处的没收财产已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李洪家在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯李洪家的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李洪家减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2021年4月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6344号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1963年3月23日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日生，满族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，1984年9月19日生，汉族，住庄河市。原审原告：孙某2，男，1957年8月2日生，汉族，住内蒙古牙克石市。上诉人孙某1因与被上诉人孙某3、原审原告孙某2继承纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人寇世国、被上诉人孙某3到庭参加了诉讼，原审原告孙某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人不继承案涉房屋或只继承案涉房屋1/16的份额。2、二审若确定被上诉人应继承案涉房屋一定份额，请求按该份额与诉讼标的房产价值6万元之间的比例确定给付被上诉人的钱款数额。3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：上诉人的父母都是80多岁去世，被上诉人没有尽到赡养义务，二被继承人2010年7月11日写下遗书，在遗书中说明“不管老人的，一点也没有”，在老人去世时，被上诉人也未出丧葬费用，所以上诉人认为被上诉人不应继承老人遗产。即使被上诉人应分得遗产，依据《继承法》第十三条第三款和第四款的规定，被上诉人没尽赡养义务，而上诉人和父亲及哥哥尽了赡养义务，被上诉人应分配案涉房产的1/16的份额。在一审开庭审理中，双方对遗产房屋价值6万元予以确认，应按照比例分给被上诉人钱款，而不应分份额。孙某3辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙某2未向本院提交书面意见。孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：1．判令原告父母遗留的房屋及全部财产按老人的遗书归原告孙某1继承，被告不继承（房产价值6万元）2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人孙平荣与代桂荣系夫妻关系，婚后共生育三子，即长子孙某2、次子孙永生及三子孙某1。二人再无其他第一顺位继承人。被继承人代桂荣于2015年1月6日因病去世，被继承人孙平荣于2015年9月8日因病去世。二被继承人生前拥有位于庄河市间（房产执照号为：庄村房执字第××号，建筑面积92.4平方米）。被继承人孙平荣生前于2010年7月11日立下遗书，内容为：户主孙平荣77岁，妻代桂荣77岁，现有家产房五间厦一间，现二人一切重活不能干，能自已做饭吃还不错，以后不能自力、不能做饭吃就得找儿孙，看谁能把二人抚养老了、死为止，全部家产都归谁，不管的一点没有。立书人：孙平荣、代桂荣二人立。二被继承人晚年一直由原告孙某1赡养照顾，直至去世，亦是由原告孙某1料理后事。二被继承人长子孙某2于2020年4月16日出具两份证明，内容分别为：“我的父母双亲，因我不在本地，照顾、抚养全部由我三弟负担。我只负责部分养老费，养老送终都是三弟孙某1负责的，特此证明。并同意老人的所有财产由孙某1继承。证明人：孙某2。”“我父母遗留下房产及其他一切物产，法律认定由我孙某2继承部分，全部转让给孙某1。证明人：孙某2。”二被继承人次子孙永生先于二被继承人于1994年8月20日去世，留有一子孙某3。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗嘱附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”本案中，案涉房屋系被继承人孙平荣与代桂荣的夫妻共同财产，该房产的一半应归代桂荣所有。被告称2010年7月11日的遗书系被继承人孙平荣一个人书写，代桂荣的签名系孙平荣代签，原告未予反驳，仅表示孙平荣写遗书时应已征询了代桂荣的意见，因被继承人代桂荣生前未立有有效的遗嘱，故被告要求代桂荣的财产份额按照法定继承的方式发生继承的主张一审法院予支持。被继承人代桂荣死亡后，该房屋的1/2份额开始发生继承，应由孙平荣、孙某2、孙某1及代位继承人孙某34位第一顺位继承人按照法定继承的方式继承该部分房产。故在代桂荣去世后，孙平荣拥有该房屋的5/8份额［1/2+1/2/4］，孙某2、孙某1及孙某3各拥有该房屋的1/8份额（1/2/4）。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人孙平荣立遗嘱指定该房屋中自己所有部分由尽到赡养义务的继承人继承，再结合庄河市兰店乡磨石房村民委员会出具的证明及孙某2的证明，已形成完整的证据链条，足以证明原告孙某1符合遗嘱的生效条件，且被告孙某3亦予认可案涉房屋中被继承人孙平荣所拥有的份额应归原告孙某1所有，故本院对原告孙某1继承孙平荣财产份额的诉请予以支持。孙某2主张其应继承的部分全部归故原告孙某1所有，故该房屋原告孙某1享有7/8份额［5/8+（1/2/4）＊2］，被告孙某3享有1/8份额（1/2/4）。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十一条、第二十六条规定判决：一、二被继承人孙平荣、代桂荣所共有的位于庄河市间（房产执照号为：庄村房执字第××号，建筑面积92.4平方米）由原告孙某1享有7/8的份额，由被告孙某3享有1/8的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费650元，由原告孙某1负担569元，由被告孙某3负担81元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系继承纠纷，上诉人孙某1提供的遗书由被继承人孙平荣所立，并没有被继承人代桂荣的签字，故一审法院认定案涉房屋被继承人孙平荣所有部分由上诉人孙某1按照遗嘱继承，被继承人代桂荣所有部分按照法定继承予以分割，并据此判决被上诉人孙某3继承案涉房屋1/8份额正确，本院予以确认，对上诉人孙某1提出被上诉人孙某3没有赡养老人，应不分或者少分遗产的上诉主张，本院不予支持。对上诉人提出双方当事人对案涉房产的价值达成一致意见，应按照房屋价值折价分给被上诉人孙某3钱款，而非房屋份额的上诉意见，经本院查阅一审卷宗，并无被上诉人孙某3确认案涉房屋价值为6万元的意见，故一审法院按照比例对案涉房屋的份额予以分割适当，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年九月二十八日书记员  任建芳
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初691号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所。被告：长春市晨星汽车零部件有限公司。法定代表人：姜某。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：吉林正恩房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司。法定代表人：刘某。被告：王某3，住吉林省长春市绿园区。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被告长春市晨星汽车零部件有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费74,800元，予以退回。审判长  刘清华审判员  赵宏波审判员  郝振萍二〇二〇年九月二十七日书记员  刘丽阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1396号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张君，男，1962年7月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县第二建筑公司职工，住该县。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张宽，男，1993年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：梁淑灵，女，1968年4月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。 再审申请人张君、张宽因与被申请人梁淑玲民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张君、张宽申请再审称，本案认定事实有误，2016年5月21日，张君、张宽与梁淑灵的哥哥梁克江协商，向梁淑灵出具了一张金额为353676元的借条，年利息按1%计算。但梁淑灵没有按借款数额打款，只交付了50000元。张君、张宽于2017年1月10日偿还本金15000元，2018年1月9日偿还本金28271.8元，剩余本金6728.2元，利息1230.26元，合计7958.46元。2010年至2011年之间，张君向梁淑灵的哥哥借过很多款，出具过很多借据，梁淑灵伪造的2014年7月10日借据及打款凭证顺理成章。梁淑灵称其于2014年7月10日通过新疆安捷达商贸有限公司向银行尾号8512打款210000元，同日向尾号8512工商银行打款90000元，属伪造行为。张君、张宽与新疆安捷达商贸有限公司没有任何往来关系，认定借款没有法律依据。请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，出借人梁淑玲以原始借条、打款凭证以及更新的借条等证据主张，其已于2014年7月10日按原始借条记载的金额将300000元款项转入到借款人张君尾号为8512的工商银行账户，2016年5月21日，双方对借款本金及利息支付进行结算，并由张君、张宽再次向梁淑灵出具了一张金额为353676元的借条。但张君、张宽对实际交付的借款金额提出抗辩，称只收到50000元，但其没能作出合理说明。本案现有证据即两份借条、三份打款凭证、二审法院调取的尾号为8512的工商银行卡为张君所有等证据形成完整的证据链，足以证明梁淑玲主张的借贷事实客观发生。故，原审判决对此认定并无不当。 综上，张君、张宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张君、张宽的再审申请。 审判长 戴   昀   杞 审判员 艾合麦提江·亚森 审判员 郭   宣   宣 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李   复   兴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市容邦尚电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑18号楼403室。法定代表人：王才照，经理。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王济明，广东中圳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市同达五金制品有限公司（原东莞市同蹴五金有限公司）。住所地：广东省东莞市大朗镇大朗水新路228号。法定代表人：肖维山。一审被告：王才照，男，1971年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。再审申请人东莞市容邦尚电子科技有限公司（以下简称容邦尚公司）因与被申请人东莞市同达五金制品有限公司（以下简称同达公司）、一审被告王才照租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。容邦尚公司申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。（一）同达公司获得占有使用费的前提条件不存在。一、二审判决未认定案涉厂房系因同达公司违法而被查封这一事实，仅以按租金标准的15%计算便认为适当，忽略了权益合法的前提条件。出租人负有在租赁期内确保租赁物正常使用并进行合法生产活动的义务，但案涉厂房无产权证和建设工程规划许可证、缺乏相应环保设施和环保手续被环保部门责令停产至今未撤销、电力设备设施被查封，故同达公司未具备获得占有使用费的前提条件。（二）同达公司主张的占有使用费系违法收入，不是合法权益，其主张缺乏法律依据。同达公司排污违法，被环保部门责令改正至今未撤销，案涉厂房电力仍处于查封状态，故同达公司出租案涉厂房不仅违法，还处于严禁经营的状态，不应允许其获得经营收入，一、二审判决违反了我国法律关于保护合法权益的规定。（三）容邦尚公司没有将储蓄桶放置在案涉厂房的意思表示和客观行为，依法不应承担支付占有使用费的义务，同达公司依法应承担非法侵犯其财产权的民事责任。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回同达公司的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由同达公司承担。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人容邦尚公司主张的再审事由进行审查，本案再审审查争议的主要问题是容邦尚公司应否向同达公司支付占有使用费。本案中，同达公司与容邦尚公司签订的案涉租赁合同因案涉厂房无产权证和建设工程规划许可证而被认定无效，容邦尚公司申请再审主张同达公司未尽到提供合法适租的租赁物的义务，无权收取占有使用费，且容邦尚公司亦无放置储蓄桶的意思表示，其不应支付占有使用费。根据一审查明的事实，由于案涉厂房缺乏相应环保设施和环保手续，容邦尚公司自2018年6月20日被责令停止生产，并于2018年8月搬离主要设施，剩余部分储蓄桶延至2019年7月22日搬离，因此，基于容邦尚公司在上述期间内实际占有案涉厂房的事实，一、二审法院判决其应向同达公司支付占有使用费，并无不当。至于占有使用费的标准，考虑到2018年7月至8月案涉厂房未正常生产经营，仅用于存货和清货，2018年9月至2019年7月案涉厂房内存放有储蓄桶，系基于双方共同协作处理容邦尚公司此前经营产生的废水的需要，故一、二审法院酌定2018年7月至8月期间的占有使用费按照约定租金的50%计算，2018年9月至2019年7月期间的占有使用费按照约定租金的15%计算，符合租赁物的实际使用情况，且充分衡量了双方当事人的利益，处理亦无不当。容邦尚公司申请再审亦未提供充分的证据证明其未能及时腾空案涉厂房的原因是同达公司扣押废水储蓄桶，其据此主张其不应支付占有使用费的理由不能成立。综上所述，容邦尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市容邦尚电子科技有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年九月二十四日法官助理钟蕾书记员方佳阳
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2132号罪犯张文龙，男，1991年6月16日出生，彝族，贵州省黔西县人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2011年7月23日作出（2011）南刑初字第199号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；赃款继续追缴；宣判后，该犯不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）筑刑二终字第297号刑事判决，改判该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元；赃款继续追缴。刑期自2011年1月25日至2023年1月24日止。经贵州省贵阳市中级人民法院二次共计裁定减刑二十六个月。现刑止2020年11月24日。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2017年11月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2019年3月31日、2019年4月1日至2019年9月30日获得四个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张文龙减余刑二个月(刑期自2011年1月25日至2020年9月24日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0311执108号 申请执行人刘世金，男，1980年7月20日出生，住桂林市雁山区。 被执行人秦新林，男，1973年7月6日出生，住广西永福县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0311民初527号民事判决书确定的给付义务，被执行人应归还请执行人借款本金10000元以及案件受理费50.37元。申请执行人于2020年4月18日向本院申请强制执行，本院于当日受理。在执行过程中，本院依职权查询被执行人名下房产、土地、银行、公积金、证券、工商等财产登信息，暂无财产可供执行。且本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及有关消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序执行。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，或者不宜处置的财产已具备处置的条件时，申请执行人向本院申请恢复（2019）桂0311民初527号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 石育红 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 莫燕菱
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6351号原告：刘兵舰，男，汉族，1968年6月6日出生。原告委托诉讼代理人：刘旸、牛涵，河南焕廷律师事务所律师。被告：杨斌，男，汉族，1970年5月23日出生。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。原告刘兵舰与被告杨斌物权保护纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵舰及其委托诉讼代理人刘旸，被告杨斌的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵舰提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告1900000元；2、请求法院依法判令被告支付原告自2018年4月4日起以1900000元为基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日的利息；3、请求法院依法判令被告支付原告起诉之日起以1900000元为基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止的利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍认识。2017年，被告告知原告有项目希望原告投资，原告听信被告，随后通过银行转账方式，于2018年4月4日向被告支付1900000元至其个人账户。但款项支付后，被告自始至终未与原告签订任何协议，原告也从未参与被告所述项目，后原告了解到被告所述项目也未实施，原告遂要求被告返还上述款项，被告迟迟未还。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告杨斌答辩称，答辩人杨斌与被答辩人刘兵舰之间不存在投资合作关系。被答辩人刘兵舰明知其是与中天九鼎（北京）投资基金有限公司之间存在投资合作关系，仍提起对答辩人的诉讼，属于虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。根据答辩人杨斌向法庭提交的证据可以看出，1、在2018年2月7日被答辩人刘兵舰就已经向中天九鼎（北京）投资基金有限公司交付了投资款20万元，后因其提供的投资款190万元是刘兵舰用房子抵押贷款而来，困于银行贷款用途的要求，不能将款项直接转入基金公司账户，所以刘兵舰不能将用房屋抵押贷款的190万元直接汇入中天九鼎（北京）投资基金有限公司的银行账户，只能先汇入个人账户，再通过代收个人账户转到公司账户，以此来规避银行贷款用途的限制。所以应刘兵舰的要求，中天九鼎（北京）投资基金有限公司指示副经理杨斌用其个人账户接收刘兵舰的190万元投资款，然后再转到公司账户。杨斌在代收后也将190万元转到了中天九鼎（北京）投资基金有限公司账户，中天九鼎（北京）投资基金有限公司给杨斌出具了收到刘兵舰投资款190万元的收据。整个过程杨斌并没有占有刘兵舰任何投资款项。2、刘兵舰一直知晓并参与运营与中天九鼎（北京）投资基金有限公司的投资合作项目“蜗牛计划”。根据刘兵舰在中天九鼎（北京）投资基金有限公司报销的差旅费，中国智力××人及亲友协会出具的证明，李建海的证言以及荥阳市第二人民医院的证明及现场活动照片可以看出刘兵舰始终是以中天九鼎（北京）投资基金有限公司股东的身份出现，并参与了和中天九鼎（北京）投资基金有限公司共同投资项目的活动，该投资项目已经开始运作，刘兵舰诉称没参与项目运营是隐瞒了事实。并且该项目也没有终止。故被答辩人刘兵舰隐瞒了其和中天九鼎（北京）投资基金有限公司投资合作的事实，却向答辩人杨斌追要投资款，没有任何事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人刘兵舰的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，被告告知原告有项目希望原告投资。2018年4月4日，刘兵舰向杨斌转款1900000元。杨斌称该款项投入了中天九鼎（北京）投资基金有限公司，刘兵舰多次要求杨斌召集股东会议未果，故原告诉至法院。另查明，杨斌系中天九鼎（北京）投资基金有限公司的副总经理。本院认为，被告杨斌及中天九鼎（北京）投资基金有限公司的法人孙航均称该笔款项投入了中天九鼎（北京）投资基金有限公司，但被告并未提交其将该笔款项转入中天九鼎（北京）投资基金有限公司对公账户的相关证据且至今中天九鼎（北京）投资基金有限公司并未给原告出具并交付任何的投资证明手续；在庭审中，中天九鼎（北京）投资基金有限公司的法人孙航称目前中天九鼎（北京）投资基金有限公司已经托管出去，公司目前账目上未有款项，结合被告杨斌系中天九鼎（北京）投资基金有限公司的副总经理身份、杨斌提交的银行流水明细以及中天九鼎（北京）投资基金有限公司的法人孙航并不清楚刘兵舰投资入股一事，本院认定2018年6月11日中天九鼎（北京）投资基金有限公司出具的证明关于收到杨斌交来股东刘兵舰投资款的收据所证明的内容与事实不符。综上，本院对被告的辩称不予采信，被告应当偿还原告刘兵舰转款1900000元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持原告的该项诉讼请求以1900000元为基数从原告起诉之日即2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨斌于本判决生效之日起十日内退还原告刘兵舰1900000元并支付利息（以1900000元为基数从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；驳回原告刘兵舰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10950元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月四日书记员  杨莉萍
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执2080号申请执行人：广发银行股份有限公司曲靖分行。负责人:娄剑磊，职务：行长。统一社会信用代码:915303027343262966。地址：曲靖市麒麟区。被执行人：胡晓强，男，汉族，1980年12月17日生，住曲靖市麒麟区。被执行人：吴利珍，女，汉族，1982年11月15日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人广发银行股份有限公司曲靖分行申请执行胡晓强、吴利珍借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的(2018)云0302民初1590号民事判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司曲靖分行向本院申请强制执行，本院于2020年06月02日依法立案执行，执行标的为165314.36元及其他（利息、相应执行费等）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：1、冻结被执行人名下各银行账户及网络资金账户2个,因金额相对执行标的额较小，暂未扣划；2、被执行人在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息；3、被执行人名下查无车辆登记信息；4、其他未查询到可供执行的财产。经到被执行人所在地调查了解，未找到被执行人及其名下可供执行的财产。本院现已将被执行人依法列入失信被执行人员名单并对其限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执2080号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  刘靖文
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执680号之一申请执行人：倪学连，男，1963年3月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人：孙运河，男，1963年8月11日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。关于申请执行人倪学连与被执行人孙运河民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1002民初5731号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回其强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伞波仁二〇二〇年九月九日书记员  吕 煌
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3292号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖井范，男，1950年9月23日出生，汉族，个体运输户，住沈阳市辽中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：辽中县客运公司。住所地：沈阳市辽中区北一路51号。管理人：赵英伟，辽宁英伟律师事务所律师。再审申请人肖井范因与被申请人辽中县客运公司合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖井范申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销二审民事判决，依法驳回被申请人诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案申请人因被申请人未能履行保证线路正常运营的义务，无法正常运营并受运输管理部门处罚后未再进行运营工作至今。申请人停止运营并要求被申请人协调解决运营线路问题，然而被申请人仅承诺租赁费单方面调整1500元、罚款承担的方案，申请人并未同意，也未线路运营，二审判决无事实和法律依据及给付标准。本院经审查认为，肖井范与被申请人于2007年9月12日签订了辽Ａ×××××号车的《辽中县客运公司客车承包合同书》，约定申请人向被申请人每月缴纳租金1,500元。申请人于2015年更换车辆为辽Ａ×××××号车，仍然从事于家房至五爱市场线路的客运运营。肖井范于2017年6月向被申请人交付租金2,100元，之后租金一直未交付。双方在书面合同约定期满后，未再签订书面合同，但实际上该线路运营的车辆营运手续健全，双方租赁关系仍存在，被申请人作为出租方应保证客运线路能够正常运营，肖井范亦应按时交纳租金。二审法院依据被申请人履行合同义务的实际情况及双方此前协商的事实，酌定每月租金为1500元并无不当。肖井范提出的再审请求和理由依据不足，本院不予支持。综上，肖井范的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖井范的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年九月二十八日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1888号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。统一社会信用代码：91450300672455964C。 负责人：刘庆宇，行长。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 被告：郭瑀杰，男，1989年1月4日出生，汉族，住广西平乐县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告郭瑀杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费30元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行撤回起诉处理。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 唐建蕗
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115财保84号申请人：郭南萍，女，1986年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：肖维波，系贵州承恩律师事务所律师。委托代理人：韦升远，系贵州承恩律师事务所实习律师。被申请人：贵州伍柒电子商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心A2栋1单元9层11号，统一社会信用代码9152018MA6HJ9194。法定代表人：王凯丰。被申请人：贵州燕尾蝶商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第E-03，F-01栋9层4号房。统一社会信用代码91520115MA6J7KUN76。法定代表人：王艳。被申请人：白建强，男，1990年4月27日生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被申请人：杨昌伟，男，1970年11月4日生，汉族，住贵州省遵义县。被申请人：王凯丰，男，1992年9月2日生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：杨巍，男，1992年10月10生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：肖学渔，男，1983年5月9日生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：王艳，女，1977年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人郭南萍与被申请人贵州伍柒电子商贸有限公司、贵州燕尾蝶商贸有限公司、白建强、杨昌伟、王凯丰、杨巍、肖学渔、王艳买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2020年9月29日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款97,433.59元或查封、扣押同等价值的其它财产。并提供其在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM202052280000000055）作担保。本院经审查认为，申请人郭南萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州伍柒电子商贸有限公司、贵州燕尾蝶商贸有限公司、白建强、杨昌伟、王凯丰、杨巍、肖学渔、王艳银行存款97,433.59元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨小菠二〇二〇年九月二十九日书记员  苏 敏
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初8269号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。 被告：周攀，男，1992年4月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告周攀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告周攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月31日的借款本金29849.79元、利息754.98元、罚息1453.4元、分期手续费3000元；二、请求判令被告向原告支付自2020年9月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告周攀未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2018年7月9日，被告周攀通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、分期手续费率0.6%/期、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告归还了到期借款本金20150.21元，利息1859.44元，分期手续费4500元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金29849.79元、利息754.98元、罚息1453.4元、分期手续费3000元。 另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与周攀等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告周攀向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金29849.79元、利息754.98元、罚息1453.4元、分期手续费3000元。故被告应归还原告借款本金29849.79元、利息754.98元、罚息1453.4元、分期手续费3000元，并支付自2020年9月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29849.79元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告周攀在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29849.79元，并支付截至2020年8月31日的利息754.98元、罚息1453.4元、分期手续费3000元。 二、由被告周攀在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29849.79元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.98元，减半收取309.49元，由被告周攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 庹昌文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 肖 扬 书 记 员 甘欣冉
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申81号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李军（曾用名李亚军），男，汉族，1986年7月4日生，住重庆市沙坪坝区。再审申请人(一审被告)：奉节县天翔实业有限公司，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码915002366608639014。法定代表人：李永才执行董事。再审申请人(一审被告)：奉节县天翔实业有限公司草坪煤矿，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码9150023676267751XC。负责人：李宏，矿长。再审申请人(一审被告)：巫山县同兴能源有限公司，住所地重庆市巫山县，统一社会信用代码915002375868793579。法定代表人：唐任友，经理。再审申请人(一审被告)：重庆市圣泉资产经营管理有限公司，住所地重庆市巫山县，统一社会信用代码91500237091243365C。法定代表人：李富祥，执行董事。再审申请人(一审被告)：奉节县古民居旅游开发有限公司，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码91500236305184963M。法定代表人：李永兴，执行董事。再审申请人(一审被告)：奉节县草坪农业开发有限公司，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码915002366635604046。法定代表人：李永才，执行董事。再审申请人(一审被告)：李永才，男，汉族，1956年12月1日出生，住重庆市奉节县。再审申请人(一审被告)：李琳，男，汉族，1976年2月5日出生，住重庆市奉节县。再审申请人(一审被告)：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李凯东，男，汉族，1972年5月19日出生，住重庆市万州区。一审被告：乔诗斌，男，汉族，1962年12月4日出生，住重庆市渝中区。一审被告：朱文宏男，汉族，1963年4月4日出生，住重庆市奉节县。一审被告：蒲毅男，汉族，1964年10月14日出生，重庆市奉节县。再审申请人李军、奉节县天翔实业有限公司、奉节县天翔实业有限公司草坪煤矿、巫山县同兴能源有限公司、重庆市圣泉资产经营管理有限公司、奉节县古民居旅游开发有限公司、奉节县草坪农业开发有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、李永才、李琳因与被申请人李凯东、一审被告乔诗斌、朱文宏、蒲毅借款合同纠纷一案不服重庆市第二中级人民法院(2018)渝02民终1935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，李军、奉节县天翔实业有限公司、奉节县天翔实业有限公司草坪煤矿、巫山县同兴能源有限公司、重庆市圣泉资产经营管理有限公司、奉节县古民居旅游开发有限公司、奉节县草坪农业开发有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、李永才、李琳于2020年9月16日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，李军、奉节县天翔实业有限公司、奉节县天翔实业有限公司草坪煤矿、巫山县同兴能源有限公司、重庆市圣泉资产经营管理有限公司、奉节县古民居旅游开发有限公司、奉节县草坪农业开发有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、李永才、李琳在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许李军、奉节县天翔实业有限公司、奉节县天翔实业有限公司草坪煤矿、巫山县同兴能源有限公司、重庆市圣泉资产经营管理有限公司、奉节县古民居旅游开发有限公司、奉节县草坪农业开发有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、李永才、李琳撤回再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年九月二十三日法官助理 付 义书 记 员 冉玉蓉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20508号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：兰立新，男，1970年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初9884号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求1、被执行人兰立新于判决生效之日起十日内归还申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金41,462.61元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年9月8日向被执行人兰立新发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人兰立新未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月9日将被执行人兰立新纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人兰立新名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人兰立新名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初9884号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人兰立新继续履行债务的权利，被执行人兰立新仍负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人兰立新有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  姚 琦审判员  朱恩平二〇二〇年九月二十八日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6739号                               原 告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被 告                       被告：史峥嵘，男，1968年09月20日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾路41号6号楼3单元202号，身份证号：610202196809202438。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金39583.34元，支付利息4314.75元、罚息12854.39元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计56752.48元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年04月15日、《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年04月15日。                               2.贷款金额及贷款期限                       47500元，12期。                               3.还款方式                       等额本金                               4.利率、罚息                       年利率23.40%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       47500元，自2018年04月15日起至2019年04月15日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：史峥嵘             账号：6214664220491007                               7.还款情况                       偿还本金7916.66元，利息1803.61元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭、未答辩。                               本院于2020年8月11日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率23.4%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的利息、罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告史峥嵘自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金39583.34元，截至2020年4月1日的利息4314.75元、罚息12854.39元，合计56752.48元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取609元，由被告史峥嵘负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日               代书记 员  栗 语 聪
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初2674号之一原告:贵州普定农村商业银行股份有限公司。住所地：安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曾海英，男，1969年6月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。被告：曹阳，男，1967年8月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：普定县鑫源融资担保有限公司，住所地：普定县穿洞街道中心大道新城名苑。统一社会信用代码：915204226839737404。法定代表人：华伟。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）与被告曾海英、曹阳、普定县鑫源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告普定农商行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普定农商行在本案的诉讼期间向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州普定农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告贵州普定农村商业银行股份有限公司负担。审判员  赵厚培二〇二〇年九月二十八日法官助理刘霞书记员袁熙芬
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3430号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王玟涵，女，1982年8月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城分公司)因与被上诉人王玟涵财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：不服上诉争议金额为110000元，请求二审作部分改判。事实与理由：一、评估价格偏高，与实际修复所需费用有出入，评估意见显然不能作为定案的依据。1.案涉车辆的实际损失应当以实际更换项目的市场价格结合其实际支出的相关费用和清单内容来综合确认，而本案评估报告是根据4s店的原厂配件价格进行了预估，显然不是实际市场价进行评估的，对本案争议事实无证据效力。2.评估公司评估的维修价格加车辆的残值远高于车辆的实际价值，我司认为车辆已达到推定全损处理，但一审判决竟然采信了评估报告，在此基础上做出的判决显然不当。3.关于车辆修复费的具体金额及证据问题，车辆还未修理，评估的价格也不是修理的价格，不能作为定案的依据。4.结合上诉人当初的定损金额和市场询价修复价格等情况，本案被上诉人的实际车损应不超过110000元，一审判决不当。二、鉴定费12300元不应由我司承担，请求依法部分改判。王玟涵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉车辆在保险期限内发生交通事故，造成车损，该车损经法院组织摇号委托的第三方评估公司在上诉人与被上诉人参与拆检的情况下，做出的损失价格评估。该评估金额能准确反映案涉车辆的损失。故上诉人应支付相应的理赔款，鉴定费是确定保险标的损失程度支付的必要的合理费用，理应由上诉人承担。请求驳回上诉维持原判。王玟涵向一审法院起诉请求：1、人保盐城分公司支付王玟涵车辆维修费218000元，评估费12300元，施救费1000元，合计231300元；2、诉讼费用由人保盐城分公司负担。一审法院认定事实：2019年7月31日，王玟涵为其所有的苏Ｊ×××××号奔驰牌小型轿车在人保盐城分公司处投保了不计免赔的机动车辆损失险，保险金额为249780.80元，保险期间为2019年7月31日11时至2020年7月31日24时。2019年12月31日14时50分许，案外人司明路驾驶苏Ｊ×××××号奔驰牌小型轿车在大丰区米处，因操作不当，致使苏Ｊ×××××号奔驰牌小型轿车损坏。经上海市公安局静安分局交通警察支队道路交通事故认定书认定，司明路负全部责任。后王玟涵要求人保盐城分公司赔偿未果，遂诉至法院。本案在一审法院审理过程中，王玟涵申请对苏Ｊ×××××号车辆损失进行价格鉴定，一审法院依法委托江苏乐凡保险公估有限公司盐城分公司进行评估，该公司于2020年5月25日出具《公估报告》，载明“评估过程：根据外观拍照和拆检照片进行损失评估。评估标的损失金额为218000元”王玟涵提供了评估费发票12300元，施救费发票1000元，合计231300元。一审庭审中，法庭就保险公司对评估价格过高的意见当庭电话联系评估机构评估人员洪某，洪某回复：价格都是按照市场价，不是4S店价格，比4S店价格低15%-20%，在评估时保险公司也派人到场确认了，且我司出具的报告后面都附有照片。人保盐城分公司表示无异议。一审法院认为，案涉保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，王玟涵按保险合同约定交付了保险费，在发生保险事故后，王玟涵作为保险人，应按约承担保险责任。案涉车辆发生道路交通事故后，经一审法院委托的公估公司价格鉴定，评估标的损失金额为218000元。一审法院在庭审中就保险公司提出的问题电话询问了鉴定人，鉴定人作了解释、说明，人保盐城分公司表示无异议，故一审法院对鉴定意见予以采信。另根据保险法的规定，人保盐城分公司应承担为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，评估费12300元、施救费1000元人保盐城分公司应予承担。综上，王玟涵的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之规定，一审法院判决：人保盐城分公司于判决生效后十日内支付王玟涵赔偿款231300元。案件受理费4770元，由人保盐城分公司负担。二审中，上诉人主张案涉车辆按推定全损处理，但被上诉人明确表示不同意。本院二审查明的其他事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担保险赔偿责任。上诉人主张，评估报告的维修价格加车辆残值已远高于车辆实际价值，应按推定全损处理。经查，案涉车辆评估的维修损失已接近保险金额，按推定全损处理同样可以填补被上诉人损失，但被上诉人不予认可。而上诉人对评估结论存在异议，双方对维修价格亦争议较大，且目前汽车维修市场确实存在维修及配件价格差异较大的情况，鉴于此，根据双方争议结合评估报告，本院在评估价格的基础上适当下浮，酌定案涉车辆损失为185000元；上诉人支付的施救费1000元，为合理必要的费用，应由上诉人负担；鉴定费12300元由双方分担，上诉人承担10500元，被上诉人承担1800元问题。故上诉人应承担保险赔偿金196500元。综上，上诉人部分上诉请求，本院予以支持。因二审中出现新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初641号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内向王玟涵支付保险金赔偿金合计196500元。三、驳回王玟涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用4770元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2200元，被上诉人负担300元。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 邵绘熹
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初2268号原告：都某，人。居民身份证号码：×××委托诉讼代理人：唐某，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告：金某，人。居民身份证号码：×××原告都某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于二0二0年七月二日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都某到庭参加诉讼，被告金某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告都某向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿还借款人民币19300.00元（壹万玖仟叁佰元）及利息（利息按还款之日起年利率6%计算至偿还完毕止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，被告生活所需为由向原告借款人民币19300.00元，出具欠据一枚，约定2017年12月16日前还款。还款期限届满后，被告以各种理由推拖至今，原告无奈向贵院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金19300.00元及逾期利息。被告金某经本院公告传唤未到庭，亦未递交书面答辩状。原告都某为证实其诉讼主张向法庭递交一枚欠据。证明被告金某在2017年8月16日向原告借款19300.00元，约定还款时间为2017年12月16日。经审理查明，于2017年8月16日，被告金某向原告都某借款19300.00元，并出具一枚欠据，约定还款时间为2017年12月16日，未约定利息。还款期限届满后，被告金某未按约定清偿到期债务。后来，原告多次向被告主张债权，被告却以种种理由推拖拒不清偿到期债务，原告无奈诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，由被告金某向原告都某出具的一枚欠据在卷为证，本案足以认定。原告要求被告立即偿还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告金某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩状，属放弃答辩、举证及质证的权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款(一)之规定，判决如下：限被告金某在本判决发生法律效力后，三日之内一次性清偿原告都某借款19300.00元及利息自2017年12月16日起至给付完毕止，以19300.00元按照年利率6%支付利息，利随本清。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.50元，两次公告费600.00元，合计882.50元由被告金某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王   升审 判 员 霍斯日古楞人民陪审员 陈毕 力格 二〇二〇年九月二十八日书 记 员 那 日 苏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4347号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：杨秀清，经理。委托诉讼代理人：杨德山，男，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨贵荣，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。再审申请人北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼餐饮公司）因与被申请人杨贵荣劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乡居楼餐饮公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清。本次申请人经营地点拆除腾退的原因与申请人无关。申请人积极配合政府拆除腾退，不讲任何代价，为北京市政府联合验收做好充分准备，负起了社会责任。双方签订的劳动合同对于工作岗位、工作地点、工资调整变更均有明确规定，双方签字盖章具有法律效力，对双方均有约束力。一、二审法院置双方签订的劳动合同于不顾，以“未提供证据证明告知职工新的工作岗位、工资情况为由提出解除劳动合同系违法解除”根本不能成立。因职工严重违反劳动合同和公司制度，申请人与其解除劳动合同不仅有合同依据，同时具有法律依据。关于带薪年假工资，一、二审法院不顾客观事实，作出错误判决。申请人现找到被劳动者故意遗弃、销毁的姚城新等13人签字的2018年5月、6月、7月、8月工资条，工资条与工资表记载内容一致，证明工资表是真实的。仲裁阶段全部职工亲自到场，职工承认收到工资表中的工资。诉讼中仅两三人出庭，仅凭代理人的不切实际的陈述，否认工资表的真实性，根本不能成立。据此，一、二审判决认定事实错误，为维护申请人合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，劳动合同履行期间，因政府整体拆除项目的启动，乡居楼餐饮公司与杨贵荣订立劳动合同的客观情况发生变化，双方应积极协商劳动合同变更的相关事宜。乡居楼餐饮公司在双方未协商的情况下，以旷工为由，单方解除双方之间的劳动关系，构成违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。结合在案证据，一、二审所作认定和处理并无不当，乡居楼餐饮公司提交的证据不足以支持其再审主张。综上，乡居楼餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回北京乡居楼餐饮有限公司的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申476号申请人：深圳市杰昌木业有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大勘村木棉坑工业区16栋1号，统一社会信用代码914403005642414830。法定代表人：凡明杰。被申请人：深圳新生命建材有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观南路72-1号创客大厦1016室，统一社会信用代码91440300593036710P。法定代表人：温耀辉。申请人深圳市杰昌木业有限公司（下称“杰昌公司”）以被申请人深圳新生命建材有限公司（下称“新生命公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。因被申请人新生命公司下落不明，本院向其公告通知被申请破产事宜，如对申请有异议，应在法定期限内提出。异议期届满后，被申请人未向本院提出破产异议。本院查明，关于申请人杰昌公司与被申请人新生命公司买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人新生命公司系有限责任公司。本院认为，申请人的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人深圳市杰昌木业有限公司对被申请人深圳新生命建材有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年九月二十八日书记员 叶浪花（兼）
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4651号原告：金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县。法定代表人：尚子翔，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵昌松。被告：贵州诚安建设有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。法定代表人：刘立军，系该公司总经理。本院在审理金沙县远大新型环保建材有限责任公司与贵州诚安建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司于2020年09月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的撤诉申请，不违反法律规定或者损害社会公共利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币1，090.00元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司负担。审判员  刘仁凯二〇二〇年九月二十八日书记员  丁星佑