四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3037号 原告：蒋世均，男，汉族，1964年7月16日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 被告：申姝姝，女，汉族，1982年1月9日出生，住四川省华蓥市。 被告：蒋黎，男，汉族，1988年11月10日出生，住四川省广安市前锋区。 被告：姚敏，女，汉族，1990年6月2日出生，住四川省广安市广安区。 被告：胡玉祝，女，汉族，1968年10月28日出生，住四川省广安市广安区。 被告：姚兰，女，1992年5月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李忠平（又名李中平），男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：田仁会，男，汉族，生于1982年11月8日，住四川省广安市广安区。 被告：吴素华，女，1952年9月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：洪年刚，男，汉族，生于1953年4月3日，住四川省广安市广安区。 被告：李炳宣（又名李炳轩），男，1961年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：杨强，男，1990年10月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告蒋世均与被告杨强、李忠平、李炳宣、姚敏、姚兰、胡玉祝、吴素华、蒋黎、申姝姝合伙纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋世均及其委托诉讼代理人李青峰到庭参加了诉讼，被告李忠平的委托诉讼代理人田仁会、被告李炳宣、被告吴素华的委托诉讼代理人洪年刚、被告蒋黎、被告姚敏到庭参加诉讼，被告杨强、姚兰、胡玉祝、申姝姝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋世均向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判令解除原告蒋世均与李忠平和姚晓刚、李炳宣、吴素华、蒋黎、杨强、申姝姝于2011年11月15日签订的《合伙协议》，原告蒋世均退出该合伙；2．判令上列被告退还原告蒋世均合伙投资款1，350，000元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告蒋世均与被告姚敏之父姚晓刚、李忠平、李炳宣、吴素华、蒋黎、杨强、申姝姝于2011年11月15日签订《合伙协议》共同合作开发岳池县坪滩镇越江御园小区项目。协议中约定由姚晓刚担任项目总经理兼董事会负责人，负责项目全面协调管理；李忠平任项目副总经理兼出纳，负责项目现场日常事务管理，蒋黎任项目副总经理兼会计，负责财务和管理工作。2012年在该项目实施之初，由李忠平、李炳宣联系挂靠四川成宇置业有限公司，由姚晓刚作为合伙人代表与成宇公司签订了挂靠合作协议。同时，由被告李忠平、李炳宣承包负责整个楼盘的修建。李忠平和李炳宣与四川南充市嘉陵建筑工程总公司签订合作协议，由李忠平与李炳宣挂靠嘉陵建筑公司修建。整个项目的开发修建和项目管理均由被告李忠平、姚晓刚、蒋黎、李炳宣在负责，项目的收入也一直由李忠平、姚晓刚二人在经营。原告蒋世均共合伙投入合伙资金1,350,000元，一直未参与该项目的一切经营管理，被告姚晓刚、李忠平等人从未向原告蒋世均公开整个项目的收支情况。合伙实为由姚晓刚和李忠平两人在控制并且由李忠平掌控越江御园项目部的公章，由于有这个章对外可以从事商品房销售，且对商品房销售款也不受监督直接转入其自己开设的银行账户，账目也不向合伙人公开，已经严重损害了原告蒋世均的合法权益。原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 原告蒋世均为证明其主张向本院提交了以下证据：合伙协议；越江御园财务报表；2015年10月8日岳池县地方税务局发给李忠平的询问通知书；2015年10月9日岳池县税务局稽查询问通知书、税务文书送达回证；2019年9月1日费用报销单及附件李忠平的领条；2015年3月28日费用报销单及附件李忠平出具的领条；李忠平费用报销单17份；欠条20份等证据，拟证明被告李忠平系实际施工人，并损害了原告蒋世均的合法权益。 被告申姝姝未作答辩。 被告蒋黎辩称，项目上还有很多问题没有处理完毕，王四化那个案子没有完毕，以及项目上税收也没有处理完毕，建议李忠平回来把账算清楚。 被告姚敏辩称，其与母亲胡玉祝、妹妹姚兰放弃了对其夫妻姚晓刚的遗产继承，项目管理比较复杂，其不是很清楚。 被告姚敏为证明其主张向本院提交了以下证据：放弃继承权声明书、公证书、离婚证，拟证明姚敏、姚兰已放弃了对其父亲姚晓刚遗产的继承权，同时胡玉祝已于2016年7月4日与姚晓刚协议离婚。 被告胡玉祝未作答辩。 被告姚兰未作答辩。 被告李忠平辩称，关于退伙，合伙事务已经完成，应当是合伙结算的问题，退伙理由不成立。关于王四化案件的问题，与本案无关，对诉称李忠平制作虚假诉讼，已经有生效判决予以确认，原告诉称的理由与中级法院认定的事实不吻合。原告称虚假诉讼，应当举证证明，原告所称不属实。对于合伙股金1,350,000元，已于2013年3月4日由李忠平转给了原告。关于诉讼费，由法院依法裁定。 被告李忠平为证明其主张向本院提交了以下证据：收条一份、银行卡取款业务回单、中国农业银行卡交易明细清单、越江御园财务报表，拟证明李忠平已支付原告蒋世均退股金1,350,000元。 被告吴素华辩称，退股的前提是算账，项目上的收支必须要弄清楚，没算账之前不能退伙。 被告李炳宣辩称意见与李忠平一致。 被告杨强未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2011年11月15日原告蒋世均与被告姚晓刚、李忠平、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳宣、杨强、申姝姝签订《合伙协议》，约定共同出资开发岳池县坪滩镇越江生态城A地块房产项目。《协议》主要内容为：“项目总投资共2,160万元。合伙股东姚晓刚、李忠平、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳轩、杨强、申姝姝等八人每人出资270万元，各占项目12.5%股份；项目由姚晓刚、李忠平、蒋黎、杨强为项目现场具体管理人员，其中姚晓刚担任项目总经理兼董事会负责人，负责项目全面协调管理工作，李忠平任项目副总经理兼出纳，负责项目现场日常事务管理，蒋黎任项目副总经理兼会计，负责财务和工作管理，杨强担任项目部工程技术管理人员负责施工技术管理，蒋世均担任项目财务监事，申姝姝任工程监事协助工程技术管理，吴素华为项目股东董事会秘书长协助董事会工作，负责项目宏观协调和董事会日常工作；项目日常工作由项目管理工作人员分工负责，原则上每月召开一次股东会议，由董事会负责人与秘书长主持，并由财务监事监督每月向股东报告一次经营情况，重大问题应及时向股东通报，由董事会研究解决。涉及施工方案、项目投资、规章制度、房屋销售方案、效益分配等重大决策由股东大会讨论决定；项目部设银行独立账户，由项目部总经理、会计、出纳三人留印鉴、密码监控，财务实行出纳、会计双账管理，每月向每个股东汇报一份财务收支报表；中途股东原则不得退股或出卖股份，如因特殊情况，转让他人，应经董事会研究同意，其投入分配模式不变。”合伙开发的岳池县坪滩越江御园项目实施后，其项目涉及的房屋已经交付使用，但合伙项目尚未清算。 另查明，合伙人之一姚晓刚于2016年8月30日死亡，去世前已于2016年7月4日与其妻胡玉祝协议离婚。2016年10月31日，姚晓刚之女姚敏、姚兰通过公证的方式，放弃对姚晓刚遗产享有继承的权利。 本案在审理过程中，原告蒋世均撤回其主张的第二项要求退还投资款的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：个人合伙中，未经清算合伙人能否通过主张解除合伙协议从而实现退伙。 首先，关于个人合伙的性质。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙所签订的合伙协议作为一种合同，是基于人身依赖关系而产生的合同，是源于相互信任而达成一致的合伙合同，故个人合伙关系的基础为“人合性”。 其次，退伙是合伙人自行处分其不再作为合伙人的行为，退伙即意味着行为人脱离合伙关系，从而丧失合伙人的权利。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”从该法条来看，合伙人退伙首先是遵从合伙人之间的约定，其次在未约定的情况下，一方主张退伙的原则上应予以准许。本案中，原、被告在《合伙协议》中约定：“中途股东原则上不得退股或出卖股份，如因特殊情况，转让他人，应经董事会研究同意，其投入分配模式不变。”由于合伙人之一的姚晓刚已于2016年8月死亡，其女儿姚敏、姚兰放弃继承，故当合伙人提出退股或出卖股份时，已无法按原合伙协议的约定处理退伙或转股事务。同时，在姚晓刚去世后，其余合伙人亦未就退伙事宜重新进行约定。本案中原告自2019年提起本案诉讼要求解除合伙协议后，原、被告一直未就继续合伙达成一致。且从原告的举证情况来看，主要是认为被告李忠平、李炳宣存在严重侵害合伙人利益的情形，虽被告李忠平、李炳宣对相关问题进行了释明，但原告对其解释仍不予认可。由此可以看出原告蒋世均已经丧失了对被告李忠平、李炳宣的信赖。原告蒋世均与其余合伙人之间的人合性已经破坏，已无继续合伙的基础，从而主张解除与其余合伙人的合伙关系，符合相关法律规定。 再次，从庭审查明的情况来看，原、被告双方均认可共同投资开发的项目楼盘已经完工并进行了交付，部分购房户已经实际使用该房屋。同时，原告蒋世均作出合伙协议中约定的监事，其职能并非合伙事务中的核心职能，故原告蒋世均主张在此时解除合伙协议退伙，并不影响剩余其他合伙人继续进行合伙事务。被告李忠平辩称原告蒋世均作为财务监事，未尽到监事职责导致合伙财产受损，但被告李忠平并未举示相应证据予以证明，对于被告李忠平的辩解意见，本院不予支持。被告李忠平提出即使合伙人退出合伙后，亦应承担合伙期间的债务。对此，合伙期间所产生债务，属于其相应债权人所享有的债权，债权人应依据法律规定向相关义务人主张，不在本案处理内部退伙问题的范畴。 综上，认为本案中原告蒋世均所主张的解除合伙协议，实为退出合伙。关于个人合伙中的退伙，法律并未规定清算作为退伙的必经程序。同时，在合伙人未对退伙有禁止性规定的情况下，对于原告蒋世均主张解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 解除原告蒋世均与被告杨强、李忠平、李炳宣、姚晓刚、吴素华、蒋黎、申姝姝于2011年11月15日签订的《合伙协议》。 案件受理费100元，由被告杨强、李忠平、李炳宣、吴素华、蒋黎、申姝姝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨璨尹 人民陪审员  郑 芹 人民陪审员  郑清清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  吴 平 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。