四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终922号 上诉人（原审原告）姚勇军，男，汉族，生于1972年4月10日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人吴治国，四川方尽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巴中创元矿石加工有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道华中生态园********。 法定代表人苟春兰，总经理。 委托诉讼代理人彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐远波，男，汉族，生于1967年9月3日，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）陈龙，男，汉族，生于1966年4月8日，住四川省南江县。 上诉人姚勇军因民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年08月14日立案受理。同年08月22日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人姚勇军向本院上诉称，1.一审判决认定借款是陈龙的个人行为，且没有用于公司生产经营，属认定事实错误；2.公司股东苟春兰、陈龙同意在借条中加盖公司公章的行为，是陈龙、公司的借款合意，故借款行为是公司及其陈龙的共同借款行为。请求判决二被上诉人共同偿还借款及利息。请求撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还借款30万，并从2019.12.16按年利率6%付息； 被上诉人巴中创元矿石加工有限公司向本院辩称，该借款与我公司无关，主张创元公司及苟春兰承担偿还责任，证据不充分，而且无法律依据。 其他当事人没有向本院提交书面答辩意见。 姚勇军向一审法院提出诉讼请求：二被告共同偿还借款300000元，并按照法律规定支付资金占用利息。事实和理由：2018年12月29日，被告陈龙在原告姚勇军处借款叁拾万元，并出具了借条。经原告姚勇军多次催收，二被告拒不还款，现根据法律规定提起诉讼。 创元矿石公司一审法院辩称：一、原告姚勇军的诉讼请求不明确。原告姚勇军要求二被告共同偿还借款，没有明确被告的主次责任，因此应驳回原告姚勇军的起诉；二、原告姚勇军应当提交银行转款凭证，证明借款已经交付，原、被告之间小金额的经济往来都有支付凭证，何况是30万元的大额借款，更应当有借款的交付凭证；三、2018年12月29日，被告陈龙不是被告创元矿石公司的法定代表人，法定代表人变更手续还没有完成，2019年1月4日被告创元矿石公司的法定代表人才与被告陈龙办理移交手续；四、被告陈龙在被告创元矿石公司的法定代表人苟春兰不知情的情况下，书写的借条，与苟春兰及被告创元矿石公司无关；五、借条上被告创元矿石公司的公章，是在被告陈龙持有期间补盖的。如果原告姚勇军能够证明借款转入被告创元矿石公司的专用账户，被告创元矿石公司可以认可，但事实是被告创元矿石公司、苟春兰没有收到借款。综上，原告姚勇军起诉被告创元矿石公司缺乏事实依据，应当依法驳回对被告创元矿石公司的起诉。 陈龙向一审法院辩称：一、我们说的南江县人民法院审理，但你们法院说在旺苍人民法院审理，条据是在那里书定的；二、我在南江县人民政府政务大厅给原告姚勇军打过30万元的条子，但我没有收到原告的钱；三、我与原告姚勇军之间2、3万元的经济往来都有转款凭证，但是这30万元没有转款凭证，我没有收到该笔款项，我不会偿还，因此请人民法院驳回原告的诉讼请求。 一审判决认证，一、原告姚勇军与被告陈龙是否存在借款300000元的借贷关系。1、被告陈龙出具的借条明确借款300000元系现金借款；2、被告陈龙在另一案中分六次在原告处借款294000元，原告姚勇军均出借了资金，因此原告姚勇军有提供资金的能力；3、原告姚勇军与被告陈龙合作的基础条件是，原告姚勇军向被告陈龙提供借款。如果原告姚勇军没有提供借款，被告陈龙又怎么会让原告姚勇军进场从事生产经营活动；4、在长达八个月的合作期内，被告陈龙完全有时间收回借条，但其并没有收回借条，也无证据证明其要求过原告退还借条；5、被告创元矿石公司提交的被告陈龙于2018年12月29日出具的《承诺书》中，载明陈龙给付苟春兰股份转让首付款300000元；6、从情理角度讲，本案有多处不符情理之处。（1）如果被告创元矿石公司的法定代表人苟春兰没有收到股份转让款，为何会在《创元矿石公司合作协议》第二页背面空白处书写承诺，放弃对创元矿石公司的控制权。（2）苟春兰作为创元矿石公司的法定代表人，在明知被告陈龙与原告姚勇军签订《创元矿石公司合作协议》的情况下，不过问公司事务，任由二人经营数月。（3）如果苟春兰没有收到股份转让款，完全有时间、有机会，向工商行政机关提出异议，阻断公司法定代表人的变更登记，但2020年1月3日陈龙顺利成为该公司的法定代表人。7、被告创元矿石公司的委托诉讼代理人唐远波在管辖异议听证时，陈述陈龙借原告30万元是在南江县给的，原告姚勇军给了陈龙，陈龙给了苟春兰，苟春兰打了收条。综上，认定2018年12月29日被告陈龙向原告姚勇军借款300000元。二、关于借条、《创元矿石公司合作协议》上公章的形成时间。1、被告创元矿石公司于2018年12月29日修正通过的《巴中创元矿石加工有限公司章程》，被告陈龙作为该公司的法定代表人签署了该章程，并加盖了该公司的公章，可证明苟春兰在2018年12月29日已经认可被告陈龙系创元矿石公司的法定代表人；2、2018年12月29日被告创元矿石公司的法定代表人苟春兰，在原告姚勇军持有的《创元矿石公司合作协议》第二页背面空白处书写的承诺，可证明苟春兰已经放弃对被告创元矿石公司的控制权，将该公司交由被告陈龙管理。苟春兰完全可能按陈龙的要求使用该公司的公章；3、被告陈龙想从原告姚勇军处借款，原告姚勇军必然会提出条件，从而降低经营风险，因此才会出现原告姚勇军持有的《创元矿石公司合作协议》第二页背面有苟春兰的承诺，第三页有被告创元矿石公司的公章，而被告陈龙持有的《创元矿石公司合作协议》上没有；4、从被告创元矿石公司提交的工商登记档案可以证明，2018年12月29日被告陈龙还没有成为被告创元矿石公司的法定代表人，尚需工商行政机关确认。即使工商行政完成变更登记，被告陈龙还需按约支付股份转让款；4、从情理上讲，原告姚勇军如果有机会偷盖被告创元矿石公司的公章，没有必要仅在一份借条上加盖公章。被告陈龙从事商业活动多年，应当明白公司公章的重要性，不可能随意放置。综上，认定《创元矿石公司合作协议及借条上印章的形成时间是2018年12月29日。 一审判决认定，原告姚勇军看中被告创元矿石公司的经营条件，产生了经营该公司的意愿，遂与被告陈龙洽谈合作事宜。经协商，原告姚勇军与被告陈龙达成一致意见，2018年12月19日被告陈龙作为甲方，原告姚勇军作为乙方，双方签订《创元矿石公司合作协议》，协议约定：乙方进场后十五日内给甲方借支伍拾伍万元整，甲方用于支付本厂原来的欠款（此款在今后生产的甲方利润中逐月退还给乙方）。当日，该合作协议未加盖被告创元矿石公司的公章。 因被告陈龙不是被告创元矿石公司的法定代表人，被告陈龙遂与该公司的其他股东商谈股份转让事宜。被告陈龙将股权转让的有关事项，告知了原告姚勇军，并提出了借款要求，原告姚勇军亦同意借款。2018年12月29日，被告陈龙与苟春兰召开创元矿石公司股东会议，选举被告陈龙为创元矿石公司的法定代表人，被告陈龙签署了《创元矿石公司章程》，该公司章程加盖了公司公章。当日下午，原告姚勇军及其朋友、被告陈龙、苟春兰及案外人唐远波，共同前往南江县人民政府政务大厅办理法定代表人和股份变更登记，在递交相关材料后，一行数人又来到政务大厅旁的茶楼继续商谈股份转让款支付及其他事项。在该茶楼，原告姚勇军向被告陈龙交付借款现金300000元，被告陈龙向原告姚勇军出具借条一张，借条载明“今借到姚勇军现金人民币叁拾万元整（300000.00），用于支付苟春兰股金预付款）”，被告陈龙又将该款转交苟春兰。苟春兰在原告姚勇军持有的《巴中创元矿石加工有限公司合作协议》第二页背面空白处写下了承诺，内容为“为促进本协议甲乙双方的合作能顺利开展，本人承诺确认在2019年1月4号前将该公司营业执照法定代表人过户变更与陈龙。并负责将变更后的新的营业执照移交给陈龙。注明：本协议中甲乙双方约定的合作条款和经营方式的条款约定及其经营中的盈利亏损和一切风险及其法律责任概与本人无关”，并加盖创元矿石公司的公章，被告陈龙、苟春兰亦同意在《合作协议》和借条上加盖创元矿石公司的公章。原告姚勇军在被告创元矿石公司的生产场所内，从事生产经营活至2019年9月份。 另查明：2019年1月3日，被告创元矿石公司的法定代表人变更为被告陈龙，2019年11月22日被告创元矿石公司《股东会决议》，决定：选举苟春兰为法定代表人。除本案涉及的借款外，被告陈龙分六次在原告姚勇军处共计借款294000元。原告姚勇军向本院提出财产保全申请，缴纳申请费2020元。 一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原告姚勇军与被告陈龙是否存在借款300000元的借贷关系；二、关于借条、合作协议上公章的形成时间；三、二被告对借款是否承担连带偿还责任。第一、二争议焦点系对案件事实的异议，前文已作论述，此处不赘。 二被告对借款是否承担连带偿还责任。一、被告陈龙系本案借款的借款人，应当承担偿还责任。二、本案借款被告陈龙用于支付苟春兰股份转让款，被告陈龙系借款的使用人和受益人，借款未用于被告创元矿石公司的产生经营，该公司并未受益；三、借条中已明确借款用于支付股金预付款，未用于创元矿石公司的生产经营，且苟春兰明确表示，原告姚勇军与被告陈龙所有行为与其没有关系，因此原告姚勇军诉请被告创元矿石公司承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告陈龙为履行与原告姚勇军签订的《创元矿石公司合作协议》，遂与被告创元公司的其他股东协议转让股份，进而取得被告创元矿石公司的法定代表人身份和对公司的控制权，但因其资金不足向原告姚勇军借款。该借款由被告陈龙占有、使用、处分、受益，应当承担偿还责任。该借款未用于被告创元矿石的生产经营，该公司未受益，不应承担偿还责任。因借款未明确约定利息，故可从原告姚勇军起诉之日（2019年12月16日）起以300000元为基数，按年利率6%计算利息至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款、第二十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈龙在本判决生效后十日内偿还原告姚勇军借款300000元，并从2019年12月16日起以300000元为基数按年利率6%计算利息至实际履行之日止；二、驳回原告姚勇军的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均没有向本院再提交证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为， 2018年12月29日陈龙向姚勇军出具借条一张，借条载明“今借到姚勇军现金人民币叁拾万元整（300000.00），用于支付苟春兰股金预付款）”，被告陈龙又将该款转交苟春兰。姚勇军向被告陈龙交付借款现金30万元，据此，陈龙与姚勇军之间的民间借贷关系成立。陈龙借款的用途以及借款后如何使用借款不影响出借人与借款人之间的民间借贷关系成立，法律另有规定的除外。 陈龙与创元矿石公司的法定代表人、其他股东股份转让属公司内部事宜，与本案民间借贷关系的成立没有法律上的效力影响。一、二审诉讼中各方当事人均没有提供其他证据证明创元矿石公司有向姚勇军借款的意思表示，也没有证据证明创元矿石公司有对本案争议的民间借贷有债的加入行为，故上诉人姚勇军主张创元矿石公司承担偿还债务没有证据证明。 一审判决认定，本案借款没有明确约定借款的利息，姚勇军起诉之日为2019年12月16日，故以此时间开始计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关给付利息的相关规定和标准。 综上所述，上诉人姚勇军的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人姚勇军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年九月九日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋