山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1817号 上诉人（原审被告）：孙建忠，男，1969年3月11日出生，汉族，山东省兖州市建设东路321号1号楼2单元201室居民。 委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫朋华，男，1966年2月13日出生，汉族，现住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山西运城市瑞马纸业有限公司。住所地：山西省运城市夏县朱吕村。 法定代表人：马平定，执行董事。 委托诉讼代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。 原审被告：荣维华，男，1968年11月9日出生，汉族，山东省汶上县苑庄镇西演马村中心路156号居民。 上诉人孙建忠因与被上诉人闫朋华、山西运城市瑞马纸业有限公司（以下简称瑞马公司）、原审被告荣维华合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙建忠上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2019）晋0828民初1356号民事判决书第一、二项；二、依法改判为被上诉人山西运城市瑞马纸业有限公司支付货款或者发回重审。事实与理由：一、本案所涉买卖合同的双方当事人应当为被上诉人闫朋华与被上诉人瑞马公司，被上诉人闫朋华也主张与瑞马公司之间存在业务关系，而承包合同是内部合同，对外不约束第三人。上诉人孙建忠与原审被告荣维华均系职务行为，一审法院认定上诉人孙建忠与原审被告荣维华为合同买受人错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人荣维华合伙经营证据不足。三、一审法院认定范月华是上诉人孙建忠妻子没有证据，认定欠条为范月华出具也没有证据，在没有确实证据的情况下，认定相关事实属于认定事实错误。四、一审法院所列被告“孙建中”与上诉人孙建忠是否为同一人，事实不清。 闫朋华答辩称：一、2017年1月1日荣维华与瑞马公司签订一份《承包合同》，上诉人孙建忠作为荣维华的合伙人在承包期间，负责财务付款及经营业务。一审庭审中瑞马公司也证实承包人是荣维华和孙建忠合伙经营。孙建忠的妻子范月华负责财务手续，证人王某、吕某、杨某出庭证明，上诉人孙建忠与荣维华合伙经营纸厂的事实。二、一审法院依法公告通知被上诉人孙建忠和荣维华开庭的时间、地点，然而孙建忠、荣维华拒不到庭故意逃避应承担的法律义务，对此造成的一切后果和责任应由上诉人孙建忠承担。因一审法院已查实孙建忠的身份信息，是本案的当事人，而非二个“孙建忠”，现上诉人上诉理由无事实根据和法律依据，其目的是推卸责任，逃避责任。综上，原判决事实认定清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 瑞马公司答辩称：一、上诉人孙建忠的上诉请求不成立，应依法予以驳回。二、上诉人认为“本案所涉买卖合同的双方当事人应当为闫朋华与瑞马公司”的观点是错误的。综上，原判决事实认定清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 闫朋华原审诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告货款203183元。2、由三被告承担本案的诉讼费用。 原审查明：2017年1月1日，被告荣维华与原告山西运城市瑞马纸业有限公司签订一份《承包合同》，该合同约定被告荣维华承包纸厂，由其自主经营，承包期限自2017年2月1日起至2020年1月31日止。合同还约定了承包款的付款方式及时间、双方各自的权利和义务等。原告在被告荣维华经营纸业公司期间向该公司提供废纸原料，货款由被告孙建中的妻子范月华和孙建中本人通过银行转账的方式向原告支付。2018年7月28日结算后，被告孙建中的妻子范月华向原告出具一张欠条，书面载明截止2018年7月28日欠原告废纸款共计203183元，被告荣维华于2018年11月12日在欠条上书写“以上欠货款属实”，并签署本人的名字、按手印，同时书写本人的身份证号及地址。 原审认为：本案的争议焦点为买卖合同的买受方是否为三被告。被告山西瑞马纸业有限公司提交的承包合同证实该公司将厂房及生产线等承包给了被告荣维华，由被告荣维华进行自主生产经营。经庭审查明向原告支付货款及洽谈业务是被告荣维华与被告孙建中，故买卖合同的买受方应为被告荣维华与被告孙建中，原告要求被告山西瑞马纸业有限公司履行支付货款义务的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。证人证言及银行汇款明细、欠条能够相互印证被告荣维华与被告孙建中合伙经营的事实，二被告与原告之间买卖合同是其真实意思表示，该合同合法有效，本院依法予以确认。现二被告未能支付货款，属于违约，原告要求二被告履行支付货款义务的主张，本院依法予以支持。被告孙建中、荣维华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，被告孙建中、荣维华应向原告闫朋华支付废纸款203183元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告孙建中、荣维华于本判决生效之日起十五日内支付原告闫朋华203183元；二、驳回原告闫朋华对被告山西运城市瑞马纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费2174元，由被告孙建中、荣维华负担。 二审中，上诉人孙建忠提交以下证据：1、山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初164号民事判决书，证明孙建忠为山西运城市瑞马纸业有限公司的业务员。2、孙建忠的离婚证，证明孙建忠与范月华于2012年2月3日离婚。被上诉人闫朋华提交以下证据：1、证言及收条，证明目的：张海明证明他在2018年8月在做业务时，孙建忠与荣维华系合伙承包山西运城市瑞马纸业有限公司的情况。孙建忠为张海明出具的收条也证明其合伙人负责经营和财务。2、证言及合同，证明目的：张某证明在2018年5月1日与孙建忠签订购煤合同，孙建忠说他和荣维华是合伙人，他是具体负责人，证人田某。3、银行卡交易明细清单及回执。证明王某在2018年4月起与瑞马、孙建忠【6217991810010372420】，范月华【6217994610026868727】发生账务往来，从而证明孙建忠是合伙人，而非瑞马纸业的员工，银行回执单证明闫朋华、杨某等人与孙建忠、范月华的账务往来均系合伙人孙建忠和范月华的账号。4、证人张某、田某的证言。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原审被告荣维华承包经营被上诉人瑞马公司期间，欠付被上诉人闫朋华废纸款203183元的事实清楚，原审判决荣维华向被上诉人闫朋华支付该欠款正确。关于上诉人孙建忠所提案涉合同的相对方应当为被上诉人闫朋华与被上诉人瑞马公司的上诉理由，经查，原审被告荣维华与瑞马公司签订《承包合同》，约定由荣维华承包纸厂、自主经营，原审被告荣维华在案涉欠据上注明“以上欠货款属实”，原审法院据此认定瑞马公司并非案涉合同的相对方，符合本案的实际情况，上诉人孙建忠所提此项上诉理由，缺乏充分法律依据，本院不予采信。关于上诉人孙建忠所提其仅系荣维华承包经营期间的业务员，一审法院认定其与荣维华合伙经营证据不足的上诉理由，经查，被上诉人闫朋华在原审庭审及本院审理过程中所提交的证人证言及银行付款明细、与上诉人孙建忠之间的通话录音等证据，能够证实孙建忠与荣维华合伙经营纸厂以及欠付被上诉人闫朋华废纸款的事实，上诉人孙建忠的此项上诉理由不能成立。关于上诉人孙建忠所提一审判决所列被告“孙建中”与上诉人孙建忠是否为同一人事实不清的上诉理由，原审判决所列被告“孙建中”的身份信息与上诉人孙建忠身份信息完全一致，能够确定上诉人孙建忠在本案中诉讼主体身份，原审判决此处应为笔误，本院予以纠正。上诉人孙建忠所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人孙建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4348元，由上诉人孙建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年九月九日 书记员  李 娜