文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17794号上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡明惠，广东智理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京佳锐发商贸有限公司，住所地北京市丰台区和义西里一区3号楼5层08室，统一社会信用代码91110106344371761K。法定代表人：张广林，公司总经理。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人深圳广田集团股份有限公司因与被上诉人北京佳锐发商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粵0303民初1356号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳广田集团股份有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人北京佳锐发商贸有限公司的答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见书面答辩意见）被上诉人北京佳锐发商贸有限公司的原审诉讼请求：1.深圳广田集团股份有限公司支付拖欠货款523584.97元，并支付自2018年1月30日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由深圳广田集团股份有限公司承担。一审判决结果：一、深圳广田集团股份有限公司须自判决生效之日起十日内向北京佳锐发商贸有限公司支付货款523584.97元及利息15151元，并以196352.05元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止；以327232.92元为基数，自2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止。二、驳回北京佳锐发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，由深圳广田集团股份有限公司负担。以上费用北京佳锐发商贸有限公司已经预交，深圳广田集团股份有限公司须自判决生效之日起十日内迳付北京佳锐发商贸有限公司。二审期间，上诉人深圳广田集团股份有限公司提交以下证据：证据一、施工专业分包合同（复印件），拟证明“五路居7、8、9#楼”项目的承包人是建峰建设集团股份有限公司，而非上诉人；证据二、《五路居16#楼供货合同》（原件），拟证明上诉人与被上诉人就五路居16#楼项目采购材料一事签订了供货合同，该合同第2条：“合同价款及支付方式”第（四）项及第十四条第（五）项，同样约定了货款结算必须经上诉人审核确认后方为有效，个人或者项目部无权确认结算价款。被上诉人北京佳锐发商贸有限公司的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二的真实性、合法性均认可，但是对关联性、和证据目的不认可。被上诉人北京佳锐发商贸有限公司提交以下证据：证据一、中国建设银行单位客户专用回单（流水号：11000190007N1PTDWC7U），证据二、发票（NO：56160497），证据三、发票（N0：56160498），拟共同证明银行回单金额与对帐单中五路居16#楼备注栏“已开发票122960元”完全一致，被上诉人向上诉人开具发票，发票金额（68000+54960），与对帐单中五路居16#楼备注栏“已开发票122960元”完全一致，上诉人已依据《对帐单》支付货款，通过实际履行确认对帐单合法有效；证据四、《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号：4420000280MZPIVCV7L），证据五、发票（N0：82260346），证据六、发票（N0：82260347），拟共同证明银行回单金额与对帐单中五路居16#楼2中的234468.8元-122960元=111508.8一致（多支付0.4元），被上诉人向上诉人开具发票，发票金额与对帐单中五路居16#楼2中的111508.8元完全一致，上诉人已依据对帐单支付货款，通过实际确认对帐单合法有效；证据七、材料费结算表，拟证明该表格的234468.8元与对帐单中的五路居16#楼2上诉人付款义务234468.8元一致，对帐单内容真实、有效；证据八、海淀区玉渊潭乡F1住宅混合公建用地（上盖区）停车服务设施楼及F2公建混合住宅用地（落地区）2楼#、3#、4#、5#交通核幕墙工程辅材供货合同，拟证明第四第5项中，甲方指派收货人为叶海涛，与送货单上”五路居7、8、9#楼”五路居建峰的客户签收人叶海涛为同一人。证明上诉人隐瞒事实，虚假陈述证明无论是”五路居7、8、9#楼”，还是五路居建峰，被上诉人均是向上诉人供货。上诉人深圳广田集团股份有限公司的质证意见：一、对证据1至证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。但该证据证明的是，上诉人向被上诉人支付五路居16#楼的材料款，而非”五路居7、8、9#楼”的材料款，上诉人向被上诉人支付该材料款是已经经过双方的结算确认，而非确认被上诉人所提交的对帐单的效力，也非履行该对帐单。二、对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。该结算表是双方对五路居16#楼材料款的结算，对于该项目双方有另行签订供货合同，对该项目货款的确认并不代表确认对帐单的真实及有效。且从上述7份证据可以综合看出，上诉人与被上诉人在供货的过程中均由被上诉人向上诉人提供发票，再由上诉人安排支付货款，货款的支付是有存在对应关系的。而非被上诉人在答辩状中所称“上诉人不要求提供发票，再由双方根据开票需要补签合同”。三、对证据8的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明目的不予认可。叶海涛是施工项目上的临聘员工早已离职。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自义务。本案二审争议焦点有以下几个，一是上诉人拖欠被上诉人货款的金额问题；二是拖欠货款的支付条件是否已经成就。对于第一个问题，被上诉人称本案中诉请的是恒大名都项目和五路居7、8、9#楼项目的货款，双方对恒大名都项目拖欠货款107861.25元未付没有异议，存在分歧的是五路居7、8、9#楼项目的货款415724.12元。上诉人否认五路居7、8、9#楼项目由其承建，亦否认就该项目与被上诉人发生了货物买卖。被上诉人主张曾向五路居7、8、9#楼项目送货且交易的相对方是上诉人，被上诉人应当对此承担举证责任，被上诉人一审提交了《深圳广田事业五部对账单》、《送货单》，拟证明上诉人对五路居7、8、9#楼项目拖欠的货款金额予以确认，该项目的货物由“叶海涛”签收；二审提交了《北京市海淀区玉渊潭乡F1住宅混合公建用地（上盖区）停车服务设施楼及F2公建混合住宅用地（落地区）2楼#、3#、4#、5#交通核幕墙工程辅材供货合同》，拟证明“叶海涛”系上诉人公司员工，曾代表上诉人在其他项目中收货，并非上诉人所称为临聘人员。根据被上诉人提交的上述证据，可以确定上诉人在五路居7、8、9#楼项目中收到被上诉人所送货物且拖欠货款，故此本院对上诉人的此项上诉主张不予采信。对于第二个问题，上诉人认为双方在供货合同中曾约定结算单必须经上诉人审核确认后方有效，本案中被上诉人诉请的款项未经过审核确认，故此支付条件未成就。本院认为，案涉交易发生在2015年4月至2015年10月期间，《深圳广田事业五部对账单》的出具时间是2018年1月12日，从时间上讲，上诉人具有足够的时间对案涉交易进行审核确认；从《深圳广田事业五部对账单》上上诉人方签字人员的身份看，分别为资料员彭曦、事业五部副总经理罗永生、总经理助理高瞻，符合逐级审核确认的一般要求，故此应当认定已经经过审核确认，即支付条件已经成就。一审判决对此事项的认定并无不当，应当予以维持。综上，上诉人深圳广田集团股份有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9036元，由上诉人深圳广田集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年九月二十八日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）