福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4344号 上诉人（原审原告）：彭某，女，1945年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：姚晓珠（系彭某的女儿），住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚某，男，1944年3月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：郑伟松，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱家宽，福建元一律师事务所律师。 上诉人彭某因与被上诉人姚某离婚后财产纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，现已审理终结。 彭某上诉请求：撤销（2020）闽0123民初828号民事裁定书，裁定指令罗源县人民法院继续审理本案。事实和理由：（2020）闽0123民初828号民事裁定书认为，（2020）闽01民终9225号民事判决书对上诉人一审诉求事项已作处理，上诉人一审系再次起诉，违反一事不再理原则。理由如下：一、本案不存在违反一事不再理原则。1.（2020）闽01民终9225号民事判决认为，本案诉争的100多万存款是“慈善款”，不属于姚某个人所有，并没有从根本上解决讼争款项100%所有权判定。因为“不属于被告个人所有”的前提是该款为慈善款，究竟“已是慈善款”，还是“将是慈善款”？根据法律或法规规定，“慈善款”不能存储于个人账户，应该存诸于慈善机构或慈善组织对公账户。由此可见，本案讼争存款显然不构成“已是慈善款”。仅可能“将是慈善款”，即姚某个人表示愿意将讼争款项捐赠作慈善款，在未捐之前存储于姚某账户。上诉人有理由认为该个人存款属于夫妻共同财产，上诉人占50%份额。尽管姚某在原审中多次该款捐捐作慈善款，但也无权未经上诉人同意，将属于上诉人50%捐作善款，所以充其量诉争款50%“将是慈善款”。原二审法院虽认为目前该款不属于姚某个人所有，但不足以否认曾为夫妻共同，目前仍有50%属作为妻子的上诉人财产。因此，本部分诉求不是一事二理。2.（2020）闽01民终9225号民事判决并未直接对府前街77号所有权作出判定，所以府前街77号并未确权，不存在一事二理。二、上诉人一审所提确权诉求，在客观上有其必要性，法律上有理有据，应于支持。1.（2020）闽01民终9225号民事判决，没有对姚某在中信银行罗源支行个人名下的存单和存折内之大额存款确定具体所有权人，也没有作任何处置和限制，不了了之。《储蓄管理条例》第3条规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”因为（2020）闽01民终9225号民事判决，没有对姚某在中信银行罗源支行个人名下的存单和存折内之大额存款确定具体所有权人，也没有作任何处置和限制，不了了之，姚某名下账户的存款无疑将合法地被视为私人存款；姚某也能够自由处分储蓄账户的存款。这样的诉讼结果，不能认为（2020）闽01民终9225号民事判决对姚某名下账户的存款之权属已作处理。2.（2020）闽01民终9225号民事判决，没有只言片语对府前街77号房屋权属作出判定。府前街77号房屋购置于婚姻存续期间，登记于姚某名下，则是不争的事实。根据《物权法》的有关规定，一般情形之下，无疑“府前街77号”房屋将合法地被视为姚某私人财产。由于（2020）闽01民终9225号民事判决，没有只言片语对府前街77号房屋权属作出判定，故被上诉人姚某能够自由处分府前街77号房屋。这样的诉讼结果，不能认为（2020）闽01民终9225号民事判决对府前街77号房屋之权属已作处理。 姚某辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人彭某的起诉。首先，本案符合“一事不再理”的适用情形。上诉人在上诉状中所提的诉争标的100多万元存款，原告已在（2019）闽0123民初964号、（2019）闽01民终9225号提出过诉讼请求，两审法院均已对上诉人的该请求进行了审理。罗源县人民法院在（2019）闽0123民初964号判决中（第9页第1行至第4行）认定“至于目前姚某名下的中信银行存款，因彭某与姚某分居长达十几年之久，客观上已失去夫妻共同生活的基础，彭某无证据证明二人分居期间存在经济混同，亦无法证明姚某名下大额存款为夫妻共同财产，故本院不予认定。”福州市中级人民法院（2019）闽01民终9225号判决书（第13页第13行至19行）也维持一审法院的认定，姚某提交的相应业务凭证回单、罗源县慈善总会证明、捐赠发票、收款收据等证据也可相互印证，可证明大额款项系慈善款项，不属于姚某所有，一审法院认定无误”。现（2019）闽01民终9225号民事判决书已发生法律效力，上诉人基于同一事实和同一诉讼对被上诉人又重新提起民事诉讼，已违反“一事不再理”原则。府前街77号是在原作为“天郡崇德府”道教活动场所的无产权房（2019民01民终9225号民事判决书第13页至倒数第6行至倒数第2行也认定为非夫妻共同财产）被征收拆除后，以部分征收款购买府前街77号继续用于“天郡崇德府”道教活动场所，该场所与原告无关。另外，（2019）闽01民终9225号判决书也已对用于建造府前街77号房屋的征收补偿款作出了处理（第14页至第19页）“以上补偿项目中，因姚某系实际居住的产权人，临时安置费等可归其个人所有，但姚某在一审中表示同意罗源县凤山镇天福花园1号楼401室归彭某所有，并综合个方面因素愿意一次性支付彭某项关费用共计124万元，该财产分配方案体现了适当照顾女方原则，已臻合理，予以照准。”因此，上诉人认为“府前街”77号未通过判决书确权，不存在一事二理的说法错误，应当驳回。其次，上诉人一审所提确权诉求，于法无据，一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律正确，并无不当。上诉人认为（2019）闽01民终9225号民事判决中关于姚某在中信银行罗源支行个人名下的存单和存折内之大额存款和府前街77号房屋权属的认定有误，属于对原生效判决的内容不服，依据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；…”的规定，原告对原案判决结果不服的，应通过提供新证据后申请再审，而不能对原审查明、认定的事实重新提起诉讼。 彭某向一审法院请求：1.依法确认位于罗源县（估值250万）属于原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；2.依法确认姚某在中信银行福州罗源支行账户存款538419.82元为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；3.依法确认姚某在中信银行福州罗源支行名下大额存单500000元存款为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；4.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、评估费等）。 一审法院认为，（2019）闽01民终9225号民事判决书已发生法律效力，原告提起诉讼的事项在该生效判决书中已作处理，现原告再次起诉，违反了一事不再理原则,构成重复起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回彭某的起诉。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为本案是否与已经发生法律效力的彭某与姚某离婚纠纷一案［（2020）闽01民终9225号］构成重复起诉。经查，上诉人彭某在（2020）闽01民终9225号一案中诉讼请求第二项“依法分割彭某与姚某夫妻共同财产，彭某应分份额约为人民币350万元左右（夫妻共同财产主要有坐落于罗源县两幢之拆迁补偿款人民币530万元；姚某银行存款人民币100万元左右；坐落于罗源县）”与本案诉讼请求“1.依法确认位于罗源县（估值250万）属于原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；2.依法确认姚某在中信银行福州罗源支行账户存款538419.82元为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；3.依法确认姚某在中信银行福州罗源支行名下大额存单500000元存款为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；”基本相同，关于府前街77号房产，生效判决认定了罗源县凤山镇岐阳路205号后无产权房屋，是“天郡崇德府”信徒集资所建，作为宗教活动场所使用，并非姚某个人财产，不属于夫妻共同财产，该无产权房被征收拆除后，以部分征收款购买府前街77号继续用于“天郡崇德府”道教活动场所。关于中信银行存款，生效判决一二审法院均认为，彭某与姚某分居长达十几年之久，客观上已失去夫妻共同生活的基础，彭某无证据证明二人分居期间存在经济混同，亦无法证明姚某名下大额存款为夫妻共同财产，且姚某提交相应业务凭证回单、罗源县慈善总会证明、捐赠发票、收款收据等相互印证，证明该大额款项系慈善款项，不属于姚某所有。因此，彭某本案起诉请求确认罗源县（估值250万）、姚某在中信银行福州罗源支行账户存款538419.82元及大额存单500000元存款为婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，该诉请的标的与前案相同，且本案的诉讼请求实质上否定前案裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回起诉符合法律规定，本院予以支持，彭某的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人彭某的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林守霖 审 判 员 俞贤忠 审 判 员 杨淑艳 二〇二〇年九月十三日 法官助理 王国委 书 记 员 林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。