江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2624号上诉人（原审被告）：金江涛，男，1973年2月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：刘立珍，女，1965年6月22日出生，汉族,住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵敏，江苏益淮律师事务所律师。上诉人金江涛因与被上诉人刘立珍民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金江涛上诉请求：1.请求依法撤销一审判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决程序严重违法。一审法院向上诉人送达的开庭传票不是上诉人本人签收，一审法院在2020年7月10日左右打电话给上诉人，要求上诉人到一审法院，但上诉人到一审法院后仅与上诉人进行谈话，一审法院应当再次组织开庭对上诉人陈述的事实进行质证；2.一审法院认定事实不清，证据不足。（1）被上诉人向法庭举证借条1张，一审法院仅以该借条为依据认定事实，未能从该借条产生的事实基础判断，2012年上诉人借被上诉人10万元，当时约定月利率3分，上诉人从2012年至2016年每年向被上诉人支付36000元，因2017年元月25日未能还利息，遂于当日打一张借条11.8万元给被上诉人；（2）上诉人在未打条子前，分五笔向被上诉人转账合计10.3万元，被上诉人未向一审法院陈述上述事实，有虚假诉讼之疑；（3）据不完全统计，刘立珍曾向王文兵、史硕国、田林等9人出借款项150万元，一审法院未对刘立珍是否涉嫌职业放贷进行审查。被上诉人刘立珍辩称：1.本案一审立案后，因相关材料不是本人签收，故一审法官电话联系上诉人本人，要求其开庭时候准时到庭，上诉人电话里表示同意，但开庭当天未到庭，理由为忘记开庭时间，法官按照上诉人缺席审理符合法律规定；2.上诉人在2017年1月25日打借条之前所产生的利息被上诉人是承认的，在一审的诉状里也未重复计算。上诉人交付给被上诉人的款项均是利息；3.被上诉人并非职业放贷人，被上诉人并不符合职业放贷人的认定条件。另外，上诉人与上诉人列举的借款人均是被上诉人老乡，被上诉人出借款项来源是房屋拆迁赔偿款。刘立珍一审诉讼请求：1.判令金江涛归还刘立珍借款11.8万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由金江涛承担。一审法院经审理认定事实如下:金江涛向刘立珍出具了借条，内容为“2017年元月25日本人从刘立珍借款人民币拾万元整，月息叁分，截止2019年2月3日已还利息壹万捌仟元整，现尚欠本金加利息共计人民币拾壹万捌仟元（11.8万元）整，到2019年8月2日付款一半，备注如果到2019年8月2日前不付，付违约金肆万元整（40000元）”。刘立珍陈述，刘立珍出借给金江涛10万元，现金给付，借款后金江涛按照月息三分的标准给付利息至2019年2月3日，刘立珍现主张2019年2月4日至2019年8月2日半年的利息18000元，及自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金江涛向刘立珍出具的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示。根据刘立珍陈述，刘立珍现金出借给金江涛10万元，金江涛对此予以认可，因此双方借贷关系成立，金江涛应归还刘立珍借款本金10万元。借条上约定月息三分，刘立珍自认金江涛已给付利息至2019年2月3日，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，金江涛要求按照年利率36%给付的利息超过年利率24%的部分抵扣本金没有法律依据，刘立珍要求金江涛按照月利率3分给付半年的利息18000元亦不符合法律规定，金江涛应按照年利率24%给付刘立珍半年的利息12000元，之后以10万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率24%给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、金江涛于判决生效后十日内归还刘立珍借款本息11.2万元、利息（以10万元为基数，自2020年6月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回刘立珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2660元，减半收取1330元，保全费1120元，合计2450元，由金江涛负担。二审中，上诉人金江涛提供中国建设银行个人活期账户（62×××86）交易明细一份，证明：1.2016年1月23日，金江涛向汤玉美转账44000元；2.2016年1月30日，金江涛向刘立珍转账20000元；3.2016年8月3日，金江涛向刘立珍转账16000元；4.2018年2月14日，金江涛向刘立珍转账5000元。此外，上诉人在上诉状中陈述，2018年8月31日转账18000元给刘玉珍，但未提供交易明细证明。上诉人在二审中陈述，汤玉美系上述人手下工人，与被上诉人没有关系。对金江涛提供的上述证据，刘立珍质证意见为：对证据的真实性认可，其中只有三笔款项，即2016年1月30日的20000元、2016年8月3日的16000元、2018年2月14日的5000元打款刘立珍收到，但打款均是部分利息，刘立珍在一审中已经剔除已付利息部分。刘立珍提供了新证据：1.2007年的拆迁补偿款协议，证明被上诉人刘立珍的借款资金来源系拆迁补偿款1124226.4元；2.被上诉人与上诉人聊天记录截图，证明上诉人承认欠被上诉人借款，同意一年4万元，分3年偿还。对刘立珍提供的上述证据，金江涛质证意见为：对证据1的真实性不清楚；对证据2聊天记录没有异议，是其本人所发。本院经审理确认一审查明的事实。二审中，上诉人金江涛陈述，本案一审开庭前，一审法院寄送给上诉人的开庭传票由上诉人父亲签收，其本人也收到传票，且上诉人自认一审承办法官在开庭前曾打电话给上诉人，但上诉人将开庭时间2020年7月6日记成是2020年7月7日。金江涛同时陈述，2012年年底收到10万元现金，每年按照月利率3分还款，一年还款3.6万元，还到2019年2月3日，除利息之外没有还过钱。二审经查询，刘立珍在全省范围内作为原告的民间借贷案件为5件，其中2017年1件，2018年1件，2019年1件，2020年2件（除本案外，另一件为2019年的案件撤诉后又再次起诉）。上诉人在上诉状中列举8名案外人向刘立珍借款，其中5人系上述关联案件当事人。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.被上诉人刘立珍是否属于职业放贷人；3.上诉人金江涛是否应当偿还被上诉人刘立珍借款本金10万元及2019年2月3日至2019年8月2日期间结欠的利息12000元并承担自2020年6月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。本院认为，关于一审程序是否合法问题。本案中，一审开庭传票已通过邮寄形式送达上诉人金江涛的父亲，上诉人金江涛认可其父亲收到开庭传票，且上诉人金江涛陈述一审法院通过电话方式告知开庭时间，但其将开庭时间2020年7月6日误记为2020年7月7日，故一审对其缺席审理，程序合法。关于被上诉人刘立珍是否属于职业放贷人问题。职业放贷人是指同一出借人及其实际控制的关联关系人作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上。本案中，刘立珍提供拆迁协议证明出借资金来源系其房屋拆迁补偿款，出借资金来源合法。刘立珍作为原告的民间借贷案件共有5件，但时间跨度从2017年至2020年，故刘立珍不属于职业放贷人。关于上诉人金江涛是否应当偿还被上诉人刘立珍借款本金10万元及2019年2月4日至2019年8月2日期间结欠的利息12000元并承担自2020年6月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。本案一审立案日期为2020年6月4日，故应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被上诉人刘立珍陈述其出借给金江涛10万元，借款后金江涛按照月利率3%的标准给付利息，上诉人对此予以认可，且上诉人金江涛陈述每年按照月利率3%还款36000元，其2019年2月3日前除利息之外没有还过其他钱，由此可以认定金江涛仅按照年利率36%支付利息至2019年2月3日，故金江涛还应当偿还2019年2月4日至2019年8月2日期间结欠的利息12000元并承担自2020年6月4日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。综上所述，上诉人金江涛上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人金江涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二〇年九月二十九日法官助理 胡思远书 记 员 汪 慧