湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初242号原告：杭州经济技术开发区金焕建筑机械租赁站，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道新元金沙城******。经营者：胡金焕，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所，住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路**div>法定代表人：刘晓清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周成，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王桂生，系该公司员工，特别授权代理。原告杭州经济技术开发区金焕建筑机械租赁站（以下简称“金焕租赁站”）诉被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局三公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员王建明组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告金焕租赁站的委托诉讼代理人王松松，被告中建三局三公司的委托诉讼代理人张祥、王桂生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金焕租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金、进出场费等合计667500元、截止2018年10月26日的逾期付款利息损失164330.80元（分段计算，按同期银行贷款利率计算）；2018年10月27日起至上述款项付清前的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计算支付；2、中建三局集团有限公司为被告的上述第一项应付款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。后原告撤回了对中建三局集团有限公司的诉讼，变更诉讼请求为：1、被告向原告支付租金、进出场费等合计1281666.67元、截止2018年10月26日的逾期付款利息损失265973.11元（分段计算，按同期银行贷款利率计算）；2018年10月27日起至上述款项付清前的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计算支付；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月15日，被告因为杭政储（2013）17号港中旅地块商品住宅（设配套公建）工程施工需要向原告租赁塔式起重机，原、被告双方及安拆方浙江凯达奔克起重设备有限公司（以下简称“凯达奔克公司”）签订了《工程机械设备租赁安装合同》，合同对租金价格、结算方式、违约责任等双方权利义务做了相应约定。双方另约定，如产生纠纷由合同签订地，武汉市洪山区人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告提供了符合合同约定的塔式起重机，但被告未依约履行付款义务，截止2018年10月26日，被告尚欠原告租金、进出场费等合计667500元。现原告为维护其合法权益，诉至本院。被告中建三局三公司辩称：原告主张的设备进退场时间证据不足且不符合合同约定。原告提交浙江广业建筑机械设备制造有限公司、杭州长坝机械设备安装有限公司与原告存在业务往来利害关系，这两家公司并非合同约定的安拆方其出具证据具有虚假可能。根据双方签订的租赁合同第8条第3.1款，机械设备安装合格后即日计算租金，正式启用时间以该设备使用项目的项目经理签字的启用单为准，结束时间以项目经理签订的报停单为准，原告设备的安装、拆卸需得到被告方的认可，根据谁主张谁举证原则，原告需要按照合同约定提供符合合同约定的启用单与报停单以证明实际租用时间，实际上原告并为提交相关材料，因此其租金主张无事实依据。原告租金计算不符合合同约定，租赁合同第8条明确约定结算流程，原告应当依据合同约定办理完相应结算手续并提交相应金额的发票，同时合同第8条第4款约定设备租赁结算（见附件一）而原告并未依约办理结算，也未按照合同约定提交相关发票，因此本合同项下付款条件尚不成就，且原告自行计算的租金未按合同第8条第3.3款的约定扣除春节等恶劣天气等免租时间，原告应当按照双方约定办理完毕结算手续才能向被告请求付款。原告主张的利息不符合合同约定，租赁合同第8条第5款约定，乙方承诺若其未能提供本条所述发票时，甲方有权暂扣结算款直至发票开具之日，乙方在此期间放弃要求甲方付款，即追究甲方任何违约责任或要求赔偿损失的权利，根据该约定，由于原告并未按照合同约定及时开具相应发票，原告不应要求被告支付利息，并且该条同时约定甲方有权根据其资金要求安排付款，合同第9条第4.1款约定付款以收到对方合格票据为准，付款滞后期不超过两个月，余额在设备退场后半年内付清，原告并未提交证据证明其履行了合同义务，使合同达到相应付款条件，原告笼统计算的利息并未考虑双方结算及发票提交时间的情况，不符合合同约定。原告提交的安装证明和拆卸证明由于出具方浙江广业公司与原告存在业务往来关系，其出具的证明存在虚假可能，不具有证明力。两份证据是事后补开的，没有相应施工记录予以证明，不是合同约定的租金起算方式，两台安装时间在签约之前。出具方出具单位并非是合同约定安拆方，合同约定的安拆方是凯达奔克公司，盖章与落款不一致。原被告合同中约定租赁5台塔式起重机，在实际使用中又增加了一台，从补充协议中可以看出实际6台。根据被告提供的收据和租金逾期付款利息损失统计表可知被告于2015年4月28日向原告支付了70万元，原告向被告开具了收据，原告在起诉时并未严格按照银行流水进行统计，在计算时发生错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《杭政储出（2013）17号（港中旅）地块）地块商品住宅套公建）和公共服务设施项目工程机械设备租赁安装合同》、安装证明、拆卸证明、建筑起重机安装检验报告、单笔查询明细、业务凭证、租赁合同、收据、租金逾期付款利息损失统计表等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年5月15日，原告金焕租赁站（出租方、乙方）、被告中建三局三公司（承租方、甲方）及凯达奔克公司（安拆方、丙方）签订了《杭政储出（2013）17号（港中旅）地块）地块商品住宅套公建）和公共服务设施项目工程机械设备租赁安装合同》，约定：一、被告因杭政储出（2013）17号（港中旅）地块）地块商品住宅套公建）和公共服务设施项目需要向原告租赁塔式起重机等设备；塔式起重机6台，租赁单价25000元/月/台，进出场费50000元/台，租赁时间暂定19个月。基础预埋节6台，进出场费5000元/套。付款方式：第三个月付第一个月租金，依此类推，进出场费的60%和基础节费用随第一次付款付清，设备退场后三个月内结清余款；……六、机械设备安装验收合格后，即日计算租金，正式启用时间以该设备使用项目的项目经理签字的起用单为准，结束时间以项目经理签字的报停单为准。合同签订后，原告安装了6台塔式起重机，最后一台塔式起重机于2016年1月20日拆卸。2020年4月，原告金焕租赁站向本院提出司法审计申请书，对6台塔式起重机的租金、进出场费、利息等金额进行司法审计。后撤回了申请。经双方确认，被告未支付租金539166.56元，原告确认利息起算时间为2016年4月21日。本院认为，原、被告签订的《杭政储出（2013）17号（港中旅）地块）地块商品住宅套公建）和公共服务设施项目工程机械设备租赁安装合同》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。合同签订后，原告按照合同约定提供了塔式起重机，被告未按合同履行支付全部租金的义务，构成违约。原告请求被告支付租金、进出场费及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百十二条、第一百十三条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中建三局第三建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州经济技术开发区金焕建筑机械租赁站支付租金、进出场费539166.56元及利息（以539166.56元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2016年4月21日计算至全部款项付清日止）；二、驳回原告杭州经济技术开发区金焕建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元、保全费4716.1元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  王建明人民陪审员  张 明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  祝姗姗