wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4382号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上公园东路宁汇大厦阳光财险三楼理赔部。 统一社会信用代码91120000783316756F。 负责人：赵荣宾，公司总经理。 委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟凡康，男，汉族，1973年6月17日出生，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：朴培一，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵贺迎，男，汉族，1981年11月9日出生，住河南省偃师市顾县。 被上诉人（原审被告）：天津庄利物流有限公司，住所地：天津市滨河新区天津港航运二期E2地块帝景公寓1-1-1302。 统一社会信用代码91120116MA05J1YL62。 负责人：孙振清，公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：温平安，霸州市开发 区法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人孟凡康、赵贺迎、天津庄利物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：依法改判我方不承担赔偿责任或发回重审，争议金额121953.6元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：事故发生之时孟凡康系车上人员，一审判决直接认定其为车下人员，属于认定事实不清，我方不应承担赔偿责任。 孟凡康辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 赵贺迎、天津庄利物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 孟凡康向一审法院起诉请求：2019年7月28日11时20分许，赵贺迎驾驶津Ａ×××××豫Ｐ1160挂号重型半挂牵引车在辛章万庆制管有限公司门口由东向西起步行驶过程中观察不当，导致正在其车斗集装箱上工作的孟凡康跌落，车上的集装箱掉落，吊装集装箱的天车损坏，构成交通事故。2019年7月29日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081420190001539号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵贺迎负此事故的全部责任，孟凡康无事故责任。因原被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼，请求法院（一）判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，共计156845.6元；（二）一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日11时20分许，赵贺迎驾驶津Ａ×××××豫Ｐ1160挂号重型半挂牵引车在辛章万庆制管有限公司门口由东向西起步行驶过程中观察不当，导致正在其车斗集装箱上工作的孟凡康跌落，车上的集装箱掉落，吊装集装箱的天车损坏，构成交通事故。2019年7月29日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081420190001539号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵贺迎负此事故的全部责任，孟凡康无事故责任。事故发生后，孟凡康即被送至霸州市医院住院治疗，至2019年8月16日出院，出院诊断为左肘、双膝、左足软组织挫伤，左腓骨小头骨折，右胫骨平台外缘骨折，右膝前交叉韧带、内侧副韧带大部撕裂3度，左膝前交叉韧带损伤2度等，实际住院19天，产生医疗费12485.6元。经孟凡康申请、一审法院委托，天津明正司法鉴定中心于2020年4月21日出具鉴定报告，孟凡康有膝关节损伤（右胫骨平台外缘骨折，右膝前交叉韧带、内侧副韧带大部撕裂3度）致右膝关节功能丧失程度构成十级伤残，误工期150日、护理期90日，营养期60日；产生鉴定费3000元。孟凡康自2015年3月1日至事故发生，租住马××胜芳镇××门路西2间正房、1间厢房，年租金2500元；马威，男，汉族，住河北省霸州市，身份证号1310811984××××××××。天津物流公司为事故车辆津Ａ×××××豫Ｐ1160挂号重型半挂牵引车所有人，赵贺迎为天津物流公司司机，该车在天津阳光保险投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。天津物流公司为事故车辆津Ａ×××××豫Ｐ1160挂号重型半挂牵引车所有人，赵贺迎为天津物流公司司机，赵贺迎在提供劳务活动中致人伤害，依法应由接受劳务方天津物流公司承担赔偿责任；被告保险公司主张原告从事故车辆上摔下致伤，不是第三者，保险公司不应承担赔偿责任，一审法院认为事故发生时原告处于车下，应当认定为除本车人员外的的“第三者”，依据交强险设立目的及公平原则，保险公司应当承担赔偿责任，故对其抗辩意见不予支持。赵贺迎驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的全部责任，依法首先应由保险公司在保险金额内承担赔偿责任，保险之外的损失由天津物流公司承担。原告因事故产生的医疗费12485.6元，证据合法有效，应予认定；保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，不予支持；住院伙食补助费按100元／天标准，计算实际住院时间19天计1900元；营养费按50元／天标准，支持60天计3000元；其医疗费用项下损失共计17385.6元；误工费、护理费均按上年度河北省居民服务业年均工资42115元标准计算，误工时间支持150天计17307元、护理时间计算90天计10385元；其主张的交通费，酌情支持400元；原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿等项损失，证据充分，予以支持；其主张的伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；其伤残赔偿项下损失共计104568元。鉴定费3000元为间接损失，由天津物流公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告天津阳光保险在保险金额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告孟凡康医疗费用项下损失17385.6元、伤残赔偿项下损失104568元，共计121953.6元； 二、被告天津物流公司于判决书生效后十日内一次性赔偿原告孟凡康间接损失3000元；三、被告赵贺迎不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告天津物流公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院综合道路交通事故责任认定书等全案证据，结合事故发生的具体过程，对上诉人承担的责任所做判定，有事实基础，并无不当，本案不宜作出被上诉人孟凡康不属第三者等法律解释。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2739元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2325号上诉人（原审被告）：陈益华,男，1967年10月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：倪强，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭长军，男，1975年8月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：胡秉章，扬州市东城法律服务所法律工作者。上诉人陈益华与被上诉人郭长军民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术区人民法院(2019)苏1091民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈益华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郭长军的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：借款发生时郭长军与陈益华还存在厂房租赁关系，案涉借款5万元已用于抵作郭长军2013年应交纳的租赁费用，但借条没有收回。借款时双方口头约定借款期限为两个月，郭长军在陈益华2012年12月31日出具借条后，从未向陈益华索要过借款。即便法院没有认定借款5万元与租赁费用相抵销，从郭长军提起诉讼时间来看，本案已超过诉讼时效。一审期间陈益华以本案超过诉讼时效为进行抗辩，一审法院对此置之不理，判决书对此未予提及。一审法院明显存在违法行为，剥夺了陈益华的诉讼权利。郭长军辩称，案涉借条没有约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，郭长军可在借款发生之日起20年内随时要求陈益华归还借款，因此本案并未超过诉讼时效。一审中陈益华提及的租赁合同关系发生在扬州康平染织有限公司与扬州侨光线业有限公司之间，而非陈益华与郭长军之间。案涉借款发生在陈益华与郭长军之间，与上述两公司之间无关，陈益华主张案涉借款与郭长军应交纳的租金相互抵销无事实依据。郭长军向一审法院起诉请求：1、判令陈益华立即向郭长军偿还本金5万元和利息（利息以5万元为本金按年利率6%为标准计算至实际还清日为止）；2、陈益华承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：1、2012年12月31日陈益华向郭长军借款5万元。2、2011年，郭长军的父亲田扣生作为法定代表人的扬州市侨光线业有限公司曾租用陈益华作为法定代表人的扬州康平染织有限公司的厂房。2016年之前，扬州市侨光线业有限公司尚能足额给付房租，此后因拖欠房租和水电费，郭长军曾以个人名义或与扬州市侨光线业有限公司共同的名义出具承诺书，承诺在指定期限内付清房租和水电费。陈益华称上述借款5万元早在扬州市侨光线业有限公司给付房租时抵销。扬州康平染织有限公司的会计张安生的证言和其他证据均未能证明抵销事实。一审法院认为，债务应当清偿。陈益华对借款事实无异议，一审法院予以确认。陈益华抗辩认为其以租赁费用抵销了案涉借款，因其所举证据不足以证明租赁费用与案涉借款抵销事实的存在，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。因案涉借条未约定还款期限，郭长军可依法随时要求陈益华归还借款，故一审法院对郭长军要求陈益华归还借款5万元的诉讼请求予以支持。郭长军、陈益华对借款未约定利息，郭长军请求陈益华自起诉之日承担支付利息的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持。故一审法院对郭长军的该项请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈益华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭长军借款5万元及利息（以本金5万元为基数从2019年9月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈益华负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点为：一、陈益华主张案涉借款与郭长军应交纳的租赁费用已相互抵销能否得到支持；二、陈益华主张郭长军起诉时已超过诉讼时效能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，陈益华主张案涉借款与郭长军应交纳的租赁费用已相互抵销不能得到支持。理由：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中，陈益华提供了郭长军出具的承诺书等证据，用以证明承诺书系在案涉借款与租赁费用相互抵销之后由郭长军出具。因承诺书没有载明借款与租赁费用相互抵销的内容，以及案涉借贷关系主体与租赁合同主体并不相同的原因，在现有证据下，本院不能以此认定郭长军出具承诺书前案涉借款与租赁费用相互抵销的事实存在，故陈益华所举证据不能达到案涉借款与租赁费用相互抵销的证明目的，其应当承担举证不利的法律后果，本院对陈益华该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，本院认为，陈益华主张本案超过诉讼时效能否得到支持。理由：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《规定》）第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。诉讼时效抗辩权是义务人享有的实体上的权利，系针对请求权而行使的权利，目的是排斥权利人所主张的事实。在民诉讼中，诉讼请求原则上只能在一审期间提出，故对于其对抗性权利，诉讼时效抗辩权也应在一审阶段行使。该《规定》第四条规定诉讼时效抗辩应当在一审期间提出，是要求当事人在合理期限内及时行使诉讼时效抗辩权，而非怠于行使诉讼时效抗辩权。因原告的诉讼请求在庭审辩论终结前均已固定，同样，基于排斥原告实体权利的诉讼时效抗辩权，也应当在庭审辩论终结前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。由此亦能看出辩论终结后，案件审理阶段已结束，法院将依法进行判决。如诉讼时效抗辩权在庭审辩论终结后提出，将可能导致一审审理过程中难以固定诉争焦点，造成案件裁判结果难以确定，这样不仅有悖诚实信用的原则，同时造成当事人诉累，浪费司法资源。故当事人向人民法院提出诉讼时效抗辩的主张，应当在人民法院庭审辩论终结前提出。本案一审法院历经三次庭审，陈益华均未提出诉讼时效抗辩，陈益华只是在最后一次庭审结束后向一审法院提出诉讼时效抗辩，应当视为其在一审期间没有提出诉讼时效抗辩。二审中陈益华又没有新的证据证明郭长军的债权超过诉讼期间，故本院对陈益华提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，陈益华的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈益华负担。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员邓华审判员 黄   宝   生二〇二〇年九月二十四日书记员 尤      丽
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑终185号原公诉机关湖北省洪湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）钟明，曾用名钟守国，男，1969年2月20日出生，汉族，洪湖市人，大学文化，家住洪湖市。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年9月23日被洪湖市公安局刑事拘留。2018年10月29日经洪湖市人民检察院批准逮捕，同年11月1日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。指定辩护人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。湖北省洪湖市人民法院审理湖北省洪湖市人民检察院指控被告人钟明犯诈骗罪一案，于2019年11月29日作出（2019）鄂1083刑初160号刑事判决。宣判后，原审被告人钟明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问原审被告人，审阅指定辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。一审认定，被告人钟明于2016年10月31日，在被害人王某1遭遇交通事故后，经中间人王某2介绍，王某1夫妇同意委托被告人钟明代理交通事故赔偿诉讼，被告人钟明明知自己没有代理资格，仍接受委托并带被害人王某1、胡某1夫妇到洪湖市工商银行以王某1的名字办理了一张银行卡，卡号为62×××52。但被告人钟明以被害人王某1文化水平较低，收钱后代为分配为由，自己设置了密码，并将自己的手机号139××××4687与该卡绑定，之后将银行卡放在自己手中。当被害人家属询问赔偿金额时，被告人钟明说可能只有20000元左右，而实际赔偿金额为91000元。2017年4月19日，太平洋保险公司将91000元交通事故赔偿款汇入被害人王某1的这张银行卡，但被告人钟明并未告知被害人王某1。2017年4月8日，被害人王某1再次遭遇交通事故，被害人王某1仍然委托被告人钟明代理交通事故赔偿诉讼。当被害人家属再次询问赔偿金额时，被告人钟明说可能在120000元左右。2017年12月11日，当平安保险公司将实际赔付金额250076.51元的交通事故赔偿款汇入此银行卡后，被告人钟明仍然未告知被害人王某1实情，并在被害人王某1多次讨要时谎称钱未到账，实际上被告人钟明认可已分多次通过取现、转账等手段将两笔交通事故赔偿款全部挥霍。后在被害人家属的多次催讨下，于2018年4月底与被害人家属达成协议，同意给付被害人155000元的理赔金额并出具欠条（另外支付了被害人5000元作为利息），同时提供房产证作为担保，但并未告知被害人实际赔付金额。直至被害人家属通过身份证查询银行卡后才得知实情。关于诈骗金额，一审查明，没有证据证明其行为为风险代理。但被告人钟明在案发前向被害人出具了一张赔付金额155000元的欠条及5000元现金（作为利息）并得到被害人认可。被告人供述代为支付了的诉讼费用110000元（被告人供述的实际支出费用第一笔30000元及第二笔80000元共110000元）中仅有代为支付给肇事司机垫付的医药费25500元有司机的证言佐证，其他均无证据予以证实。一审另查明，案发后被告人钟明的家属代为退还被害人王某1200000元理赔款，并得到被害人王某1委托女儿签署的谅解书。上述事实，一审列举了下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.户籍证明，查获经过、发案经过、抓获经过、银行卡取款、转账记录、民事判决书等书证；2.证人王某2、胡某2、胡某3的证言；3.收款收据及谅解书；4.被害人王某1、胡某1夫妇的陈述；5.被告人钟明的供述与辩解。一审认为，被告人钟明以非法占有为目的，采取隐瞒事实真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。对诈骗金额可以其实际隐瞒的数据即154500元予以认定。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钟明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，原审被告人钟明不服，上诉提出：原判认定错误，本案中钟明的行为只是民事侵占行为，故钟明不构成诈骗罪。其辩护人提出了与其上诉理由相同的辩护意见。经审理查明，一审认定的事实、证据与二审审理查明的事实、证据一致，应予确认。本院认为，上诉人钟明以非法占有为目的，采取隐瞒事实真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人钟明及其辩护人均提出“原判认定错误，钟明不构成诈骗罪，本案中钟明的行为只是民事侵占行为”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人钟明在取得被害人王某1及其家属的信任后，将王某1的银行卡及卡密码掌握在自己手中。当保险公司将王某1的交通事故赔偿款打入到该银行卡后，钟明既未及时告知王某1及其家属具体的赔偿金额，还在王某1及家属多次向钟明讨要交通事故赔偿款时，一再谎称赔偿款项并未到账。上诉人钟明的行为符合诈骗罪的构成要件，原判认定准确，并无不当。故上诉人钟明及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 曹 磊审判员 张继明二〇二〇年九月二十四日书记员 田思思
河北省永清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1023行初23号 原告陈宝芬，女，1966年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 被告永清县住房和城乡建设局，住所地永清县裕丰街19号。 法定代表人杨久春，局长。 委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。 委托代理人王国强，男，1970年9月26日出生，汉族，住永清县。 原告陈宝芬诉被告永清县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈宝芬诉称，原告与廊坊国兴房地产开发有限公司于2016年12月28日签订了《商品房买卖合同》，购买其开发建设的永清国瑞生态城项目的房屋，原告按照合同约定履行了支付购房款的义务。近期原告通过调查得知，廊坊国兴房地产开发有限公司存在未依法办理竣工验收手续而交付房屋的违法行为，应予以处罚。原告于2020年4月17日以EMS邮寄的形式就廊坊国兴房地产开发有限公司违法行为向被告提出违法查处申请，被告于2020年4月18日签收，至今被告未以任何形式向原告作出答复。原告认为被告对原告的申请负有法定查处职责，被告的行政不作为侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼。要求确认被告未在法定期限内就原告于2020年4月17日提起的违法查处申请作出答复的行为违法；责令被告限期履行法定职责，按照原告《违法查处申请书》中的请求，就廊坊国兴房地产开发有限公司的违法行为予以查处，并将查处进程及结果书面告知原告。 被告永清县住房和城乡建设局辩称，原告向被告递交查处申请之日已经超过处罚决定规定的行政处罚时效，廊坊国兴房地产开发有限公司并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求与原告的权益没有利害关系。原告方认为被告方未在法定期限内就申请人提出的违法查处申请作出答复的行为违法，没有法律规定被告具有答复的职责。 经审理查明，原告与廊坊国兴房地产开发有限公司于2016年12月28日签订了《商品房买卖合同》，购买其开发建设的永清国瑞生态城项目的房屋，原告按照合同约定履行了支付购房款的义务。原告通过调查得知，原告于2017年12月24日携带相关材料到指定地点办理房屋验收、交房手续。原告所购买房屋于2018年8月20日取得竣工验收备案手续。廊坊国兴房地产开发有限公司存在未依法办理竣工验收手续而交付房屋的违法行为，应予以处罚。原告于2020年4月17日以EMS邮寄的形式就廊坊国兴房地产开发有限公司违法行为向被告提出违法查处申请，被告于2020年4月18日签收，至起诉时被告未以任何形式向原告作出答复。 上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《河北省建设工程竣工验收备案证明书》、《违法查处申请书》等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。廊坊国兴房地产开发有限公司已向原告交付了房屋并且取得了竣工验收备案。被告是否对该公司存在的未依法办理竣工验收手续而交付房屋的违法行为进行查处，对原告的合法权益不产生实际影响，未侵犯其合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告陈宝芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李田芳 人民陪审员  郭品佳 人民陪审员  景光艳 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李 朔
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2733号当事人基本情况及案件审理经过原告：晏绍奎，男，汉族，1972年12月2日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。原告：范贵芝，女，汉族，1982年7月16日生，贵州福泉，住所地贵州省福泉市。被告：晏小红，男，汉族，1993年5月11日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。原告晏绍奎、范贵芝诉被告晏小红劳务合同纠纷一案，本院2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱定勇于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告晏绍奎、范贵芝与被告晏小红均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告晏绍奎、范贵芝的诉讼请求：1、请求判令被告支付二原告木工工资3048元；2、本案诉讼费由被告承担。被告晏小红的答辩意见：我已经支付完二原告的劳务工资了的，且我有记录。二原告说我威胁他们不是事实，我并没有威胁二原告。二原告在我处借有借款，二原告的工资来折抵借款后，二原告现在都还差欠我借款。二原告在福泉给我做的工地也未做完，我问二原告不做完产生的铁丝等材料怎么办，二原告也未答复。2012年，二原告喊我去山西务工的工资，二原告也未支付给我。我问原告，原告说没有得；我问原告要山西老板的电话，他们说没有，也不给我山西老板的电话。二原告说我2018年、2019年借他们的钱不是事实，是二原告发给我，让我取现金给他们。当时晏绍奎发钱给范贵芝，范贵芝取不出来，所以范贵芝就发钱给我，让我把钱取出来给她。我没有讲二原告多领工资钱，是二原告的工资抵扣我的借款后还差欠我借款未还完。审理查明的事实二原告系夫妻关系；原告晏绍奎系被告晏小红的亲叔叔。2019年8月6日，二原告受被告雇请，在被告的贵阳市保密局木工工程工地上务工，约定晏绍奎的工资按350元/天计算、范贵芝的工资按180元/天计算。从2020年8月7日起至2020年8月28日止，期间二原告务工的工资册中载明，原告晏绍奎务工12天，工资总计4200元，扣除已预支工资3550元，尚欠工资650元；原告范贵芝务工16.1天，工资总计2898元，扣除已预支工资500元，尚欠工资2398元。2019年9月28日，被告在该工资册中签名，代为领取了二原告的尚欠部分工资650元、2398元共计3048元。被告代领二原告的3048元工资后，一直未转交给二原告。二原告从工资发放人处得到该工资册后，向被告索要工资，双方发生争议，原告遂于2020年7月21日诉来本院，提出前述诉讼请求。审理中，被告以二被告差欠其借款、已将代领工资折抵借款及其他款项为由，不同意再向二原告支付该3048元代领的工资；二原告主张未差欠被告借款、被告反而差欠二原告借款及其他款项、不同意以该3048元工资折抵有关款项。双方意见分歧，调解未能达成协议。上述事实，有双方当事人的陈述与本院庭审中已当庭认证的原告提交的证据证明、工资册、微信转账记录在卷为凭，经庭审质证、审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：二原告受被告雇请在贵阳市保密局工地务工，期间二原告从被告处预支劳务工资，足以证明双方在贵阳市保密局工地中存在事实上的劳务合同关系。二原告提供的工资册证明被告代领了二原告的劳务工资，被告庭审中认可代领该工资后未交付与二原告，二原告庭审中不同意以被告代领的该工资册中的工资折抵有关债务，被告未提供与原告存在借款或者其他到期债权债务的证据，因此，本院认定被告差欠二原告劳务工资3048元至今未付。因被告提供的微信转账记录均为2020年9月28日代领二原告工资款之前的记录，内容又与被告签名代领二原告工资的工资册中记载的已付工资款内容矛盾，故本院对被告提出的已付清二原告劳务工资的主张，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，二原告要求被告继续履行支付劳务工资3048元有理，本院予以支持。双方庭审中陈述的被告与二原告之间的民间借贷及其他地方务工的工资、委托取款等争议，涉及到其他的法律关系和法律事实，本案中不予审理，双方协商不成应另案解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告晏小红于判决生效后三日内支付给原告晏绍奎、范贵芝劳在贵阳市保密局工地做木工的务工工资款三千零四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告晏小红负担。权利义务告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  朱定勇二〇二〇年九月十四日书记员  谢玉梅
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5134号申请执行人：施介方，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。被执行人：丁崇梅，女，1965年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告施介方与被告丁崇梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日作出的(2019)沪0118民初24072号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告丁崇梅于2020年4月30日前归还原告施介方借款人民币5万元，并偿付原告逾期利息2,400元，共计52,400元；二、被告丁崇梅于2020年4月30日前支付原告施介方律师代理费3,000元；三、如被告丁崇梅逾期支付上述款项，则需另行偿付原告施介方违约金7,600元，且原告有权就上述剩余款项及违约金一并向法院申请执行；四、案件受理费1,185元，减半收取计592.50元，由被告丁崇梅负担，此款被告于2020年4月30日前支付给原告施介方。届期，被告丁崇梅未履行民事调解书规定的支付义务，权利人施介方于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人丁崇梅发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月27日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年9月3日至被执行人丁崇梅住所地上海市青浦区城东新村XXX号XXX室查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人名下无银行存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产。本院于2020年8月12日对被执行人丁崇梅作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年9月21日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终210号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈渠，男，1982年3月2日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，扬州市新业劳动服务公司员工，住江苏省扬州市江都区。2013年7月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2020年4月1日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年8月6日被逮捕，现羁押于江苏省扬州市江都区看守所。原审被告人仇义俊，男，1972年4月11日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，扬州星河电子有限公司法定代表人，住江苏省扬州市江都区。2020年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人陈渠犯盗窃罪、原审被告人仇义俊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年8月19日作出（2020）苏1012刑初363号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人陈渠有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处原审被告人仇义俊罚金人民币三千五百元。原审被告人陈渠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈渠申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法，上诉人陈渠服从一审判决，向本院申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈渠撤回上诉。江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012刑初363号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 铭审 判 员  黄月花审 判 员  杨 帆二〇二〇年九月二十三日法官助理  史伍俊书 记 员  许 远
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1025民初913号之四 解除保全申请人：陈英，女，1965年7月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：张超，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 陈英与张超、张露丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）川1025民初913号民事裁定，查封、扣押被申请人张超、张露丹的财产或者冻结其银行存款，共计价值130000元。本院于2020年5月15日冻结了张超中国农业银行股份有限公司资中县支行、中国农业银行股份有限公司资阳松涛分理处、中国建设银行股份有限公司资阳九曲支行、工行四川省资阳分行的账户。该案经本院判决后，张露丹不服本院判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）川10民终716号民事判决：“一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初913号民事判决；二、被上诉人张超于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈英借款49200元及利息（利息从2020年4月13日起，以49200元为基数，按年息6%计息，至还清时止）；三、驳回被上诉人陈英的其他诉讼请求。”该判决已于2020年9月16日生效。被申请人张超已履行付款义务，解除保全申请人陈英于2020年9月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈英的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下： 解除张超在中国农业银行股份有限公司资中县支行账户（账号：95×××14，金额517.43元）、中国农业银行股份有限公司资阳松涛分理处账户（账号：62×××18，金额832.97元）、中国建设银行股份有限公司资阳九曲支行账户（账号：55×××-1，金额为79.59元）、工行四川省资阳分行账户（账号：23×××33，金额288.28元）的冻结； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 杨 二〇二〇年九月二十二日 书记员 蒋雪梅
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终654号上诉人（原审原告）长沙汽车交易市场，住所地长沙市开福区四方坪366号。法定代表人马力，总经理。被上诉人（原审被告）长沙市开福区市场监督管理局，住所地长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。长沙汽车交易市场因诉长沙市开福区市场监督管理局工商行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2020）湘8601行初684号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，长沙汽车交易市场不服长沙市开福区市场监督管理局、长沙市市场监督管理局工商行政管理及行政复议决定一案，于2019年8月8日向原审法院提起行政诉讼，要求：1.撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年11月14日擅自作出的“长沙汽车交易市场股权变更”的行政行为；2.撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年7月8日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为;3.撤销长沙市开福区市场监督管理局2016年11月13日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为;4.撤销长沙市开福区市场监督管理局2017年7月5日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为;5.长沙市开福区市场监督管理局承担申请将长沙汽车交易市场移出严重违法失信名录的责任；6.撤销开工商[2019]721号《责令改正通知书》；7.撤销长沙市市场监督管理局[2019]34号复议决定。原审法院于同年10月8日作出（2019）湘8601行初349号行政裁定，认为“关于长沙汽车交易市场的2-4项诉讼请求‘要求撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年7月8日、2016年11月13日、2017年7月5日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为’。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《企业经营异常名录管理暂行办法》第二条规定，工商行政管理部门将有经营异常情形的企业列入经营异常名录，通过企业信用信息公示系统公示，提醒其履行公示义务。长沙市开福区市场监督管理局分别于2015年7月8日、2016年11月13日和2017年7月5日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录并通过企业信用信息系统公示，长沙汽车交易市场应该可以及时知道。长沙汽车交易市场对长沙市开福区市场监督管理局上述公示行政行为有异议，应在对应的公示期结束之后的六个月之内提起行政诉讼。长沙汽车交易市场于2019年8月8日向原审法院提起行政诉讼，其起诉明显超过法律规定的起诉期限。且未能向原审法院证明其具备法定正当事由。故对长沙汽车交易市场上述3项诉讼请求的起诉，依法应予以驳回。”长沙汽车交易市场不服，提起上诉。2020年3月30日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终151号行政裁定书，载明“原审法院针对长沙汽车交易市场的诉讼请求，分别详细阐述了其各项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，应予驳回其起诉，本院对此予以确认，不再赘述。需要指出的是，长沙汽车交易市场在原审中共提出了七项诉讼请求，该七项诉讼请求分别指向多个行政行为，原审法院向长沙汽车交易市场释明后，其仍然拒绝变更，其起诉不符合通常所谓‘一行为一诉’的行政诉讼立案受理原则，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的‘有具体的诉讼请求’的法定起诉条件。……裁定驳回上诉，维持原裁定”。原审法院裁定认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。在行政诉讼中，起诉人不能针对同一行政行为重复起诉，重复起诉的，应当裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。长沙汽车交易市场此前已就长沙市开福区市场监督管理局将其列入经营异常名录的行为提起了行政诉讼，且案件经二审终审，已确认长沙汽车交易市场起诉涉案行政行为超过了法律规定的起诉期限，依法裁定驳回其起诉。现长沙汽车交易市场针对同一事实行为再次提起诉讼，两次起诉均是针对长沙市开福区市场监督管理局作出的同一行为，属重复起诉，不符合法定起诉条件，且其诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项和第三款之规定，裁定驳回长沙汽车交易市场的起诉。长沙汽车交易市场不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初684号行政裁定；二、撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年7月8日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于重复起诉。此前已生效的裁定书是驳回了上诉的起诉，不是驳回诉讼请求，依法上诉人可以再次起诉，同时，本案是按照“一行为一诉”的原则，请求人民法院对被上诉人做出的具体行政行为的合法性进行审理，不属于重复起诉。被上诉人长沙市开福区市场监督管理局未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原裁定无异。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，本院此前已对长沙汽车交易市场诉长沙市开福区市场监督管理局将其列入经营异常名录行为一案作出终审裁决，法院已确认长沙汽车交易市场起诉案涉行政行为超过法定起诉期限，依法驳回了其起诉。现长沙汽车交易市场再次提起诉讼，虽是“一行为一诉”，但两次起诉均是针对长沙市开福区市场监督管理局作出的同一行政行为，即2015年7月8日，长沙市开福区市场监督管理局将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为，故长沙汽车交易市场本次起诉属于重复起诉，一审法院据此驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月二十八日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21212号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人张付超，男，1989年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初30042号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2019年9月5日的信用卡欠款本金97,356.97元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  马建军审判员  傅佩芬二〇二〇年九月二十八日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初2663号之一原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王龙江，男，1988年4月5日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：曹阳，男，1967年8月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：普定县鑫源融资担保有限公司。住所地：普定县穿洞街道中心大道新城名苑。统一社会信用代码：915204226839737404。法定代表人：华伟，该公司经理。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司与被告王龙江、曹阳、普定县鑫源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司在本案的诉讼期间向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州普定农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，保全费2866元，由原告贵州普定农村商业银行股份有限公司负担。审判员  周盛雕二〇二〇年九月二十八日法官助理冯建立书记员陈姗姗
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1366号上诉人（原审原告）：刘某，现住安图县。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉延律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汪某，现住安图县。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边田园房地产开发有限公司法定代表人:金某。第三人:中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：全某。第三人:王某1，1972年:11月8日生，现住延吉市。委托诉讼代理人：王某2，现住延吉市。上诉人刘某、汪某因与被上诉人延边田园房地产开发有限公司，第三人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行、王某1房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘某、汪某于2020年9月17日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，刘某、汪某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘某、汪某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3642元，减半收取1821元，由上诉人刘某、汪某负担。本裁定为终审裁定。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年九月十七日书记员  董香花
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执1066号 申请执行人：吴伟氏，男，1977年8月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：欧阳良华，男，1993年1月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人吴伟氏与被执行人欧阳良华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初828号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴伟氏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人欧阳良华于2020年7月21日向本院申请强制执行，要求：（1）被执行人偿还借款本金20000元及利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；（2）被执行人负担案件受理费213元、执行费200元。本院已依法予以受理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户存款。此外，本院还调查了被执行人在各金融机构、房产、土地、工商登记等处的财产状况，除有少额存款外，均未发现有其它可供执行财产。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 文 杰 审 判 员 彭姿雁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1035号原告：周翠平，男，1981年1月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：韩斌，男，1975年7月18日生，汉族，住南京市玄武区。被告：万建花，女，1981年8月2日生，汉族，住南京市玄武区。原告周翠平与被告韩斌、万建花委托合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周翠平的委托诉讼代理人王瑶到庭参加了诉讼。被告韩斌、万建花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠平向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告韩斌之间的委托关系；2、两被告立即归还原告价款42000元及利息（以42000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2018年7月6日起至实际支付之日止）。事实和理由：原告委托被告韩斌购买高温卧式水箱及低温卧式水箱各一台，价款共计42000元，原告分别于2018年6月7日、7月6日向被告韩斌提供的被告万建花银行账号汇入12600元及29400元预付款，经查两被告系夫妻关系，后原告多次催促被告交付水箱，被告拒不交付，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告韩斌、万建花未到庭应诉，亦未答辩。经审理，本院认定事实如下：2018年6月，原告通过微信与被告韩斌联系，委托其购买高温卧式水箱及低温卧式水箱各一台，价款共计42000元。2018年6月7日、7月6日原告的妻子谢菁通过手机银行向被告韩斌提供的其妻子万建花银行账号汇入12600元及29400元，后被告韩斌没有完成委托事项，亦没有退还原告款项。2019年9月11日，谢菁以南京青陆科技公司和万建花为被告，诉至南京市鼓楼区人民法院。审理中，韩斌作为万建花的委托诉讼代理人参加诉讼，韩斌在庭审中陈述，案涉的两个水箱系周翠平委托韩斌采购，与南京青陆科技公司和万建花无关。后谢菁撤回起诉，周翠平向本院提起本案的诉讼。另韩斌在南京市鼓楼区人民法院审理的案件庭审中提出，当时周翠平委托我个人在南京寻找有资质的公司帮他代签设备采购和安装合同，我们两人分别找了公司，合同也签了，费用也谈好了，后来周翠平借口说时间来不及，要求我解除两公司之间的合同，后来我们口头协商将采购和安装合同分开处理，采购委托我处理，安装由我负责，但费用不包括在设备采购款中需要另行支付，在实施中发现与周翠平所述情况不一致，因其提供材料问题导致返工，产生额外的费用，在完成一部分工作量后，周翠平要求我方退场，我就要求给付完工部分的人工费用，周翠平拒绝支付，所以我就将其支付的案涉设备款直接冲抵了其所欠的人工费。在该案中另查明，双方未就设备款冲抵人工费用达成合意。本院认为，原告委托被告韩斌购买设备，并将购货款42000元支付给了被告韩斌，双方形成了委托合同关系。但被告韩斌未向原告交付设备，构成违约，现原告要求解除委托合同，于法有据，应予支持。原告为完成委托事项，已向被告韩斌预付的购货款42000元，有证据证明，本院予以确认。因被告韩斌未完成委托事项，原告预付给被告韩斌的购货款42000元，被告韩斌应退还原告。关于原告主张的利息，应自案涉纠纷向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼的2019年9月11日开始起算，至42000元付清时止，利率应按法定的标准计算。被告韩斌、万建花系夫妻关系，原告支付给被告韩斌的货款42000元发生在被告韩斌、万建花夫妻关系存续期间，该款项虽直接付至万建花账户中，但现无证据证明万建花将该款项用于家庭开销，且被告韩斌陈述该款项用于支付工人工资，故不应当认定该款项系夫妻共同债务，因此原告要求被告万建花承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周翠平委托被告韩斌购买高温卧式水箱及低温卧式水箱各一台的委托合同自本判决送达之日起予以解除。二、被告韩斌于本判决生效之日起十日内返还原告周翠平42000元及利息（利息以42000元为基数，自2019年9月11日起至上述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告周翠平对被告万建花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由被告韩斌负担（此款于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年九月四日书记员 朱礼杨
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2102号 原告：广西平果宏冠建设工程有限公司，住所地：广西平果市大岭建材市场BK-15号。统一社会信用代码：91451023MA5NNH789M。 法定代表人：李忠冠，执行董事。 被告：广西熙铭智能科技有限公司，住所地：广西平果市新安镇农民工返乡创业产业基地53栋1.2层，统一社会信用代码：91451023MA5NUMLN2U。 法定代表人：农立。 委托诉讼代理人：卢桂林，男，1969年11月24日出生，壮族，该公司办公室主任，住广西平果市。 原告广西平果宏冠建设工程有限公司（以下简称宏冠公司）与被告广西熙铭智能科技有限公司（以下简称熙铭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告宏冠公司的法定代表人李忠冠、被告熙铭公司的委托诉讼代理人卢桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏冠公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付尚欠装修人工费51865元及利息（利息计算：以51865元为基数，从2020年2月15日起按年利率6% 计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尚欠原告装修人工费51865元，约定于2020年2月15日付清。约定期限届满后，被告未能如期付清，原告多次追偿未果。为此，原告向法院提起本案诉讼。 原告宏冠公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：装修合同、熙铭公司出具的公司办公区装修余款兑付计划及相关说明。 被告熙铭公司辩称，1.承认尚欠被告51865元装修人工费，但不同意支付利息，认为利息太高；2.要求分期付款，半年内结清。 被告熙铭公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据三性均无异议，本院对原告提交的证据三性予以确认并在卷佐证。 根据原、被告举证、质证及本院认证情况，本院查明以下法律事实： 被告熙铭公司委托原告宏冠公司装修公司办公区，双方于2019年10月10日签订装修合同，工程总价款231516元，工期自2019年10月15日开工至2019年12月15日竣工。2020年1月2日，被告熙铭公司向原告出具《公司办公区装修余款兑付计划及相关说明》，内容为：“致：广西平果宏冠建设工程有限公司现就贵公司装修我司办公区的余款人民币51865元（含13%税）正式做出如下兑付计划：1、2020年1月20日内付40000元；2、2020年2月15日内付清尾款。因2019年10月15日所签“装修合同”中途有修改装修内容并已停止装修作业，按双方确认还剩余款51865元，装修效果无争议，该合同自动终止，以后余款事宜以此文件为准。前期因我司开票收款问题延误，不能及时兑付，感谢贵公司的支持和理解！故本次书面说明，如我司不能按此计划兑付对应款项，则贵司可走法律程序追讨。”约定期限届满后，被告未及时支付上述款项，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院。 本院认为，被告熙铭公司委托原告宏冠公司装修公司办公区，原告提供装修服务，双方形成了承揽合同关系。原告已依照被告的要求完成装修工作，被告应履行支付报酬的义务，被告逾期付款应承担相应的违约责任。庭审中被告对尚欠原告51865元装修费的事实无异议，故原告要求被告熙铭公司清偿尚欠原告的装修费51865元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。本案中，双方未约定利息，但被告逾期付款确实给原告造成资金占用期间的利息损失，因此，原告主张的利息应自逾期之日即2020年2月16日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 由被告广西熙铭智能科技有限公司支付给原告广西平果宏冠建设工程有限公司装修余款51865元及逾期利息（利息计算：以51865元为基数，从2020年2月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元，减半收取548元，由被告广西熙铭智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 马海棠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 卢 玲 书 记 员 周钲浩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1839号 案外人：刘唐军，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 案外人：肖坤容，女，1973年10月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上列案件案外人的共同委托诉讼代理人：张智锐，四川品冠律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司新津支行，住所地四川省成都市新津区五津西路89号。 负责人：付一伟，行长。 被执行人：自贡市王大山建材开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白鸽林路88号惠川彩叠苑三楼1-1。 法定代表人：王元海，执行董事兼总经理。 被执行人：自贡市兜山农业开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白鸽林路88号惠川彩叠苑三楼1-1。 法定代表人：王元海，执行董事兼总经理。 被执行人：王元海，男，1969年5月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：申琪，男，1982年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：王镜伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：自贡市鼎雄建材有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区牛佛镇新街16号陈其禄集资楼1-3号。 法定代表人：金钟洲，执行董事。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司新津支行（以下简称浦发银行新津支行）与自贡市王大山建材开发有限公司（以下简称王大山建材公司）、自贡市兜山农业开发有限公司、王元海、申琪、王镜伟、自贡市鼎雄建材有限责任公司（以下简称鼎雄建材公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人刘唐军、肖坤容对查封位于四川省自贡市自流井区房屋（以下简称争议房屋）对应的土地使用权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘唐军、肖坤容称，案外人在法院查封前与王大山建材公司签订合同，并已付清购房全款且实际占有使用争议房屋至今，对未办理不动产权属证书无过错。故请求解除本院（2017）川01执1956号之四执行裁定中对争议房屋对应土地使用权的查封。 本院查明，（一）浦发银行新津支行与王大山建材公司、自贡市兜山煤业有限公司、王元海、申琪、王镜伟、鼎雄建材公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后根据浦发银行新津支行的保全申请，作出了（2016）川01执保292号执行裁定，与本案有关的内容为：查封王大山建材公司所有的位于自贡市自流井区为毛家坝-9038的国有土地使用权，土地证号：自国用（2010）第023455，面积3826.91平方米，查封期限自2016年8月9日至2019年8月8日止。后本院于2017年3月2日作出（2016）川01民初1030号民事判决，判决王大山建材公司向浦发银行新津支行偿还借款6500万元及利息、罚息等。该民事判决生效后，本院立案受理浦发银行新津支行的强制执行申请，执行案号为（2017）川01执1956号，执行标的额188391156余元。执行中，本院于2019年8月6日作出（2017）川01执1956号之四执行裁定，续行查封王大山建材公司所有的位于自贡市自流井区为毛家坝-9038的国有土地使用权，土地证号：自国用（2010）第023455，面积3826.91平方米，查封期限三年。争议房屋对应土地使用权在上述查封范围内。 （二）2012年8月3日，刘唐军、肖坤容与王大山建材公司签订《商品房买卖合同》约定购买争议房屋，房屋总价款为275000元。该买卖合同于当日在网上备案。刘唐军、肖坤容向王大山建材公司支付购房首付款后，办理了房屋按揭，王大山建材公司已将争议房屋交付刘唐军、肖坤容占有使用至今。 （三）2017年10月16日，自贡市兜山煤业有限公司的企业名称变更为自贡市兜山农业开发有限公司。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、网上备案表、收据、自来水缴费票据、燃气缴费凭证等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定地随房走的原则，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定享有物权期待权可对抗金钱债权的执行。本案中，案外人刘唐军、肖坤容在人民法院查封之前与王大山建材公司就争议房屋签订了合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款并合法占有使用，未办理过户登记非因其自身原因所致。现刘唐军、肖坤容对争议房屋享有物权期待权，自然对争议房屋对应土地使用权也应排除执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 中止对位于四川省自贡市自流井区房屋应分摊土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  代正伟 审判员  王 军 审判员  于 洋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  严 辉
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执689号 申请执行人：秦国信，男，汉族，1982年08月11日生，住广西博白县。 被执行人：覃智源，男，汉族，1989年04月08日生，住广西博白县。 申请执行人秦国信与被执行人覃智源装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出的（2020）桂0923民初513号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦国信于2020年6月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。 本院受理后依法向被执行人覃智源发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的覃智源向秦国信支付装修价款50000元及利息，并负担案件受理费675元，申请执行费660元的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中：1、本院己向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、不动产、工商等部门，冻结了被执行人覃智源298.82元人民币，除此之外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人现也未能提供其他可供执行的财产。 3、本院己作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院己经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在银行、车辆、土地、房产、工商等部门进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 海 审判员 彭业胜 审判员 刘丽金 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林 森
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初11635号原告:潘星宇，男，1986年6月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。被告：长沙市轨道交通四号线建设发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杜花路166号。法定代表人：邓武。被告：湖南大兴加固改造工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道新民路81号华裕阁4楼。法定代表人：杨桂湘。本院在审理原告潘星宇与被告长沙市轨道交通四号线建设发展有限公司、湖南大兴加固改造工程有限公司合同纠纷一案中，原告潘星宇于2020年9月22日向本院申请撤回对被告长沙市轨道交通四号线建设发展有限公司、湖南大兴加固改造工程有限公司的起诉。本院认为，原告潘星宇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘星宇撤回对被告长沙市轨道交通四号线建设发展有限公司、湖南大兴加固改造工程有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取40元，由原告潘星宇负担。审判员  罗琼二〇二〇年九月二十二日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7002号原告：付珊珊，女，1987年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市百胜金亿建筑装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇新都汇广场A座708。法定代表人：华百胜。原告付珊珊与被告天津市百胜金亿建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告付珊珊撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告付珊珊负担。审判员  孙梓晏二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0784民初714号原告：马林，男，1979年12月26日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：呼伦贝尔市盛景建筑安装有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：唐映春，经理。被告：徐新明，男，1987年3月4日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告马林与被告呼伦贝尔市盛景建筑安装有限公司、徐新明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告马林于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马林提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马林负担。审 判 员 侯乐坤二〇二〇年九月二十八日法官助理 金 子书 记 员 张乃仁
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执2268号 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县。 法定代表人：王坡，该公司董事长。 委托代理人：程思武，该公司员工。 被执行人：石飞虎，男，1996年11月24日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司因被执行人石飞虎未履行安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2697号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：石飞虎于本判决生效之日起十日内归还安徽泗县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（自2019年2月27日至2020年5月13日利息为1988.91元，自2020年5月14日起以30000元为本金按年利率15.0075%计算至履行完毕之日止）。案件受理费300元，由石飞虎负担。 本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。执行中，申请执行人向本院申请撤回执行申请，经审查，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应准予其撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2697号民事判决书的执行。 二、申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长 丁 伟 审判员 袁金坡 审判员 陈幼书 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张茹梦
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初1361号 原告：保定市清苑区东闾乡南蛮营村民委员会。 法定代表人:姜孟刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。 被告：张军田，男，1952年7月7日出生，汉族，住保定市清苑县。 原告保定市清苑区东闾乡南蛮营村民委员会诉被告张军田农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告保定市清苑区东闾乡南蛮营村民委员会于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定市清苑区东闾乡南蛮营村民委员会撤诉。 案件受理费40元由原告保定市清苑区东闾乡南蛮营村民委员会负担。 审判员  石冲屹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 明
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3425号 原告：王永涛，男，1989年11月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：高碑店市巨立辉商贸有限公司，住所地河北省保定市高碑店市新发地市场S12-02/03号。 法定代表人：竹怀立。 原告王永涛与被告高碑店市巨立辉商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王永涛于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王永涛撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告王永涛负担。 审判员 张 聪 二〇二〇年九月九日 书记员 李金晗
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终213号原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。上诉人（原审被告人）王书军，男，1984年6月18日生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，无业，住江苏省淮安市金湖县。曾因犯盗窃罪，2001年6月29日被金湖县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五百元；2006年1月20日被仪征市人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年；2011年4月1日被金湖县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元，剥夺政治权利三百一十六天；2014年4月21日被金湖县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利二百六十一天；2015年3月被金湖县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，剥夺政治权利二百三十八天；2016年1月6日被仪征市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一百八十五天；2017年6月26日被金湖县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利一百零八天；2018年12月24日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元，剥夺政治权利七十七天，2020年3月18日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2020年4月24日被高邮市公安局指定居所监视居住，同年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人王书军犯盗窃罪一案，于2020年8月25日作出（2020）苏1084刑初333号刑事判决。原审被告人王书军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院判决认定：2020年4月间，被告人王书军在高邮市菱塘回族乡、送桥镇，采用翻墙入户、翻窗入室等手段，盗窃作案3起，窃得现金和金器，合计价值人民币103000元。具体分述如下：1、2020年4月14日16时许，被告人王书军到高邮市菱塘回族乡某村被害人张某本家中，采用翻墙入户、推门入室的手段，窃得人民币2500元。2、2020年4月14日16时许，被告人王书军到高邮市菱塘回族乡某村被害人朱某甲、朱某乙、王某家中，采用翻墙入户翻窗入室的手段，窃得重量为9.39克的黄金项链一条、重量为39.21克的黄金手镯一只、重量为11.55克的黄金项链一条、重量为3.75克的黄金吊坠一个，经高邮市价格认定局认定，上述金器合计价值人民币26224.2元。3、2020年4月18日13时许，被告人王书军到高邮市送桥镇郭集镇被害人江某家中，采用翻墙入户、翻窗入室的手段，使用钥匙开锁的方式，窃得人民币75100元。2020年4月22日，被告人王书军被抓获归案，归案后如实供述自己的罪行。高邮市公安局从被告人王书军处扣押了重量为43.30克的黄金细圈手镯一只、重量为27.21克的黄金菱形车花手镯一只、重量为11.84克黄金锁骨项链（含黄金花朵吊坠）一条、重量为13.73克的黄金鱼形项链一条及人民币6100元，已发还被害人张某本人民币2500元、朱某乙人民币3600元。上述事实，有公诉机关当庭举证的被告人王书军的供述，被害人张某本、朱某甲、朱某乙、王某、江某等人的陈述，证人蒋斌、金某、周某、徐某等人的证言，高邮市公安局制作和调取的受案登记表、抓获经过、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片、情况说明、扣押及发还物品清单、监控录像光盘及截图，银行交易记录、记账本、购物发票、物品照片、高邮市价格认定局出具的价格认定结论书，刑事判决书，刑满释放人员通知书、被告人王书军的人口基本信息及照片等证据予以证实。原审法院认为，被告人王书军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人王书军在判决宣告后，剥夺政治权利刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法应当实行数罪并罚；曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；归案后如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；多次入户盗窃，有多次盗窃前科，酌情从重处罚；部分赃款赃物被追回，酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王书军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；与前罪未执行完毕的剥夺政治权利数罪并罚，决定执行判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，剥夺政治权利三十五天。二、责令被告人王书军向被害人朱某乙、王某退赔人民币22624.2元、向被害人江某退赔人民币75100元。高邮市公安局扣押的被告人王书军的重量为43.30克的黄金细圈手镯一只、重量为27.21克的黄金菱形车花手镯一只、重量为11.84克黄金锁骨项链（含黄金花朵吊坠）一条、重量为13.73克的黄金鱼形项链一条（以执行时的实际价值计算被告人王书军已退赔数额）按比例发还给上述被害人。上诉人王书军对一审认定的事实没有异议，其上诉意见是：其提供了检举线索，但没有得到确切答复。本院经审理查明的事实与高邮市人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人未提出新的事实和证据。对于上诉人王书军提出其提供了检举线索，但没有得到确切答复的上诉意见，经查，上诉人王书军所提供的检举线索，目前尚未查证属实。本院认为，上诉人王书军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人王书军在判决宣告后，剥夺政治权利刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法应当实行数罪并罚；曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；归案后如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；多次入户盗窃，有多次盗窃前科，酌情从重处罚；部分赃款赃物被追回，酌情从轻处罚。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 铭审判员 黄月花审判员 杨 帆二〇二〇年九月二十八日书记员 许 远
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8253号上诉人(原审原告)：屠汉申，女，1952年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上诉人屠汉申与上诉人上海健诺实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人上海健诺实业有限公司于2020年9月21日向本院申请撤回上诉，本案现已审理终结。屠汉申上诉请求：一、解除屠汉申与上海健诺实业有限公司签订的《上海市商铺租赁合同》，返还屠汉申位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)；二、本案诉讼费由上海健诺实业有限公司承担。事实和理由：原审法院适用法律存在错误，上诉人要求被上诉人搬离系争商铺，恢复原状，返还房屋的诉求于法有据。上诉人与被上诉人在签订了《上海市商铺租赁合同》之后，上诉人依约履行了合同，被上诉人却拖欠租金拒不支付，实属违约。根据《合同法》第九十四条第三款，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……上诉人有权要求解除合同。原审法院却以“考虑商场的整体利益”为由，没有支持解除合同，存在明显的适用法律错误。现在上诉人不再要求恢复原状，要求解除与被上诉人间的租赁关系，之后自行出租或转租他人，均不会影响其他业主的利益和商场整体功能的发挥。上海健诺实业有限公司辩称，不同意屠汉申的上诉请求。一、屠汉申主张的解除权并无任何法律依据，在屠汉申与上海健诺实业有限公司签署《上海市商铺租赁合同》后，双方均依约履行了合同中的权利义务。商场实际回签率达到80％的日期为2019年12月21日，按照合同约定，上海健诺实业有限公司支付租金的条件并未达到，故并不存在拒不支付租金的情形。二、系争商铺所在的商场由上千家小业主的商铺组成，如果本案判决解除双方之间的《上海市商铺租赁合同》，则会影响全体业主的整体利益，将导致更大的纠纷。请求二审法院驳回上诉。屠汉申向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《上海市商铺租赁合同》，返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋，并恢复原状；二、判令上海健诺实业有限公司支付2015年5月9日至实际返还之日起的租金和利息(扣除已支付的租金，截止至2020年1月15日起上海健诺实业有限公司仍需支付租金暂计43，182.84元，计算方式详见租金计算清单)，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海健诺实业有限公司应于判决生效之日起十日内向屠汉申支付自2017年5月1日至2020年10月31日期间的租金28，508.37元；二、上海健诺实业有限公司应于判决生效之日起十日内向屠汉申支付利息2，851元；三、屠汉申的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是屠汉申是否有权利解除系争《上海市商铺租赁合同》。依据一审法院查明的案件事实，系争《上海市商铺租赁合同》签订后，因涉案商场的客观情况，双方在履行合同，特别是上海健诺实业有限公司是否达到支付租金的条件产生纠纷。一审法院依据相关公司在另案中的陈述，认定上海健诺实业有限公司自2017年5月1日起向屠汉申支付系争房屋租金，有相应的事实和法律依据，本院予以认定。鉴于上述情况，系争《上海市商铺租赁合同》并不具备予以解除的事实和法律基础，而是主要涉及上海健诺实业有限公司按照一审法院认定支付相应租金的事宜。且涉案商场客观上需要整体利用、整体经营，此点在系争《上海市商铺租赁合同》约定的租赁期间上海健诺实业有限公司或者实际经营者可以对房屋重新分割、布局、装饰合同条款也有明确体现，故一审法院认定现阶段不宜解除合同，并无不妥。综上所述，屠汉申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254.63元，由上诉人屠汉申负担169.75元，上海健诺实业有限公司负担84.88元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  章晓琳审 判 员  易苏苏二〇二〇年九月二十八日法官助理  李博雅书 记 员  朱 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3209号原告：杨攀，男，1976年4月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李换荣，湖南银联（常德）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈希卓，湖南银联（常德）律师事务所律师，一般代理。被告：李志强，男，1962年9月5日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被告：刘虹，女，1970年9月18日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告杨攀与被告李志强、刘虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨攀的委托诉讼代理人李换荣到庭参加诉讼；李志强、刘虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨攀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李志强立即偿还原告借款本金148434元；2、请求判令被告刘虹对李志强的上述债务承担连带偿还责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。李志强、刘虹未予答辩。根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2017年6月18日，李志强因资金周转需要，通过湖南好邦壹米信息咨询有限公司怀化分公司居间介绍向杨攀借款，并签订了《借款合同》，约定：借款金额为456000元，借款月利率为0.98%。借款期限为24个月，自2017年6月18日起至2019年6月18日止（起始时间以实际借款时间为准）。还款日为每月18日18：00前，如遇法定节假日或双休日则提前至工作日还款。2017年6月19日，杨攀通过银行转账向李志强发放借款301414元，2017年9月29日，湖南好邦壹米信息咨询有限公司法定代表人周义的银行账户退还李志强违章押金7500元。2017年6月19日，杨攀与李志强、刘虹签订了《个人借款合同》，刘虹对李志强的上述借款承担连带担保责任。2017年7月19日至2018年3月18日，李志强向杨攀分9期共偿还175050元，其中本金152980元，利息22070元。截止至起诉之日，李志强尚欠本金148434元，杨攀为维护自身权益，诉至法院提出前列诉讼请求。另查明，杨攀向本院申请财产保全，缴纳保全费1348元。以上事实有《借款合同》、借条、转账记录、还款明细、《个人借款合同》、保全费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告杨攀提供的《借款合同》、借条、银行转账记录证明原被告之间的债权债务关系成立。关于借款本金，根据转账记录，杨攀实际向李志强转账的金额为301414元，湖南好邦壹米信息咨询有限公司法定代表人周义的银行账户退还李志强违章押金7500元并非是杨攀向李志强的出借的款项，而还款明细显示李如强向杨攀偿还了175050元，其中本金152980元，利息22070元，未归还本金148434元，148434元+152980=301414元。故本院认定杨攀实际出借金额为301414元，李志强尚欠本金148434元未归还。现李志强未还款，杨攀要求李志强归还借款本金148434元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘虹作为担保人与杨攀签订了《个人借款合同》，对李志强的上述借款承担连带担保责任。李志强、刘虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志强于本判决生效之日起十日内向杨攀偿还借款本金148434元；二、刘虹对李志强的上述债务向杨攀承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1806元，保全费1348元，由李志强、刘虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  丁孟礼二〇二〇年九月三十日法官助理贺鸣书记员曾江燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更569号 罪犯王洪祥，男，1988年2月3日出生，汉族,黑龙江省七台河市人，中专文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 河北省阜城县人民法院于2017年7月18日作出（2017）冀1128刑初第63号刑事判决书，以王洪祥犯非法经营罪判处有期徒刑五年，罚金人民币32000元。判决生效后交付执行。因余罪解回重审，河北省阜城县人民法院于2018年4月12日以(2018)冀1128刑初33号刑事判决书，判处有期徒刑五年，罚金32000元。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯王洪祥在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬3次，狱积极分子1次，确有悔改表现。本可提请减刑九个月，已交32000元故建议对罪犯王洪祥予以减刑九个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯王洪祥在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王洪祥减去有期徒刑九个月（刑期自2016年9月16日起至2020年12月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终948号上诉人（原审被告）：陕西大旺房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：熊国友，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖姿羽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永红，男，汉族，1969年6月17日出生，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗韬，陕西嘉盟律师事务所实习律师。上诉人陕西大旺房地产开发有限公司（以下简称大旺公司）因与被上诉人刘永红商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大旺公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回刘永红的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由刘永红承担。事实和理由：一、一审判决认定2019年6月17日大旺公司向刘永红交房时，刘永红要求大旺公司支付逾期交房违约金，大旺公司予以拒绝的事实错误。案涉房屋交付时，大旺公司与刘永红已就逾期交房问题进行了协商，协商结果是大旺公司为刘永红缴纳一年的物业费用于折抵大旺公司的违约责任，刘永红向大旺公司出具了《交房确认书》，该确认书明确说明除房屋质量问题外，不追究大旺公司的其他任何责任，其中当然包括房屋迟延交付的责任；二、《商品房预售合同》第九条约定了房屋的交付期限问题，其中明确约定因政府相关部门等原因导致验收滞后的，系特殊原因可以延期的情形。案涉房屋的延期交付是因为政府委托的勘察、设计单位勘察、设计错误导致工期延误和政府部门无法净地交付D2区土地，勘察、设计单位拒绝签字盖章导致的无法竣工验收造成。因此，大旺公司不应该承担延迟交付的违约责任。刘永红辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，大旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：一、刘永红只授权他人到现场实地验收，不包括对逾期交房责任的处理，交房当日大旺公司以代缴一年物业费的形式作为对逾期交房的补偿，但刘永红并未有任何放弃追究其逾期交房违约责任的意思表示；二、大旺公司所谓的逾期交房系合同约定的特殊原因可以延期的情形与事实不符。首先《商品房预售合同》为大旺公司提供的制式合同，其中第九条的约定免除大旺公司逾期交房责任，排除刘永红主张按期交房的权利，应属无效。其次，大旺公司逾期交房也不属于因政府部门等原因导致验收滞后的情形，同时，截止2019年5月13日，大旺公司尚未完成消防验收等手续。因此，大旺公司逾期交房并非因政府部门造成，其应承担逾期交房违约责任。刘永红向一审法院起诉请求：1.依法判令大旺公司支付逾期交房违约金人民币55157元；2.判令大旺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘永红与大旺公司于2013年11月30日签订了《商品房预售合同》，合同约定：1.刘永红以按揭某某购买大旺公司开发的位于汉中市汉台区XX社区XX区XX号楼XX室商品房一套，建筑面积92.66平方米，总价款248792元；2.大旺公司应当在2015年5月30日前交付房屋；3.大旺公司逾期交房超过90日的，自约定房屋交付日期次日起，按日向刘永红支付已付房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，刘永红按合同约定支付了全部购房款248792元，期间大旺公司未按约定向刘永红交房，直至2019年6月17日大旺公司才将商品房交付刘永红，刘永红要求大旺公司支付逾期交房违约金，大旺公司予以拒绝。后大旺公司代刘永红缴纳一年的物业费1582.70元，刘永红委托他人进行交房确认。此后，双方就逾期交房违约金产生分歧。现刘永红诉至法院，请求大旺公司支付违约金并承担诉讼费。一审法院认为，刘永红、大旺公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，对其效力应依法确认，合同签订后，双方应按照合同约定履行各自权利义务。刘永红已按照合同约定足额缴纳了全部购房款248792元，大旺公司应依据合同约定在2015年5月30日前向刘永红交付商品住宅房屋。大旺公司未按期交房，其行为构成违约，应承担违约责任。大旺公司辩称导致光辉社区D1区项目房屋延期交付由项目办造成，且延期交付属《商品房预售合同》约定中的“因政府相关部门等原因导致验收滞后”可以延期的情形，其所提供证据不能证明存在合同约定和法律规定的免责事由，刘永红主张大旺公司按合同约定支付逾期交房违约金的请求合法有据，予以支持。大旺公司提出在房屋交付时已代刘永红缴纳一年的物业费1582.70元，刘永红也允诺免除大旺公司迟延交付房屋的违约责任。本案中刘永红虽在交房确认书中承诺除房屋本身质量外的其他责任问题与大旺公司无关，但该承诺中并未明确表示免除大旺公司逾期交房的违约责任，故大旺公司抗辩双方已达成免除违约责任的证据不足，应承担举证不能之责。鉴于大旺公司已代刘永红缴纳一年物业费1582.70元，属大旺公司积极处理纠纷的行为，为公平起见，其所垫付的物业费从逾期交房的违约金中扣减为宜。综上所述，自2015年5月31日合同约定交房日期次日起至2019年6月17日止（1478天），应承担逾期交房违约金55157元（248792元×0.15‱×1478天）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：大旺公司在判决生效后十日内向刘永红支付逾期交房违约金55157元（扣除大旺公司代缴物业费1582.70元，大旺公司应支付53574.30元）。案件受理费1178元，减半收取589元，由大旺公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的《商品房预售合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。本院对双方当事人二审争议的焦点归纳并评析如下：一、逾期交房的原因是否符合合同约定的免责情形问题。双方在《商品房预售合同》中约定因政府相关部门等原因导致验收滞后，出卖人可据实予以延期。大旺公司在审理中以项目办委托的勘察、设计单位因光辉社区D区二期勘察、设计费用纠纷而不予加盖公章，导致大旺公司无法办理竣工验收备案和商品房交付备案事项，主张逾期交房系政府部门造成，根据合同约定应予免责。首先，大旺公司据以主张该事实的证据为复印件，真实性无法核实。其次，大旺公司以项目办与勘察设计单位的经济纠纷导致逾期交付主张免责，不属于合同约定的因政府部门原因应予免责的情形，本院对大旺公司的该主张不予支持；二、是否应当依据《交房确认书》免除大旺公司的逾期交房违约责任问题。本案中大旺公司主张其与刘永红在收房时协商其代刘永红缴纳一年物业费用于折抵大旺公司逾期交房的违约责任，刘永红在《交房确认书》中承诺免除大旺公司逾期交房的违约责任。经审查，该《交房确认书》中并未有以大旺公司代缴一年物业费折抵其逾期交房违约责任的相关内容，该确认书中“其他责任问题”的范围模糊，内容不明，且大旺公司为免除其责任让刘永红签署《交房确认书》，但未采取合理方式对免责范围做相应提示或说明，故大旺公司认为双方已达成协议免除其逾期交房违约责任的主张，本院不予采纳。综上，大旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元，由上诉人陕西大旺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘明才审 判 员 张 杪审 判 员 岳 媛二〇二〇年九月四日法官助理 张菊红书 记 员 李 洋1
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执恢400号 申请执行人：冯学继，男，1977年12月7日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：黎雄伟，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西兴业县。 本院在执行申请执行人冯学继与被执行人黎雄伟机动车交通事故责任纠纷一案中，博白县人民法院作出的（2014）博民初字第293民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月12日恢复执行，并通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 罗华宇 书 记 员 陈家乐
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执266号被执行人：李文成，男，1979年8月23日出生，吉林省舒兰市人，汉族，小学文化，农民，捕前住舒兰市。被执行人：韩有（曾用名韩友），男，1966年2月2日出生，黑龙江省宾县人，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地宾县，捕前住宾县。被执行人：田佰贺，男，1987年1月14日出生，吉林省舒兰市人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地舒兰市，暂住舒兰市。被执行人：刘成欣（别名刘剌剌），男，1983年10月29日出生，吉林省舒兰市人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地舒兰市，捕前住舒兰市。被执行人李文成、韩有、田佰贺、刘成欣刑事裁判涉财产部分执行一案，执行依据为本院作出的（2017）吉02刑初第25号刑事判决书，判决主文为：“三、被告人李文成犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；四、被告人韩有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十五万元；五、被告人刘成欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；六、被告人田佰贺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；七、追缴被告人周贺违法所得人民币10.55万元，被告人王平违法所得人民币65万元，被告人韩有违法所得人民币800元，被告人刘成欣违法所得人民币1000元，被告人田佰贺违法所得人民币400元；八、扣押在案的各被告人犯罪所使用的现金、车辆、移动电话、银行卡（包括卡内存款及孳息）、其他个人物品及违禁品，由扣押机关吉林市公安局丰满分局依法予以没收，上缴国库”。因被执行人未在限定期间内履行生效法律文书确定的义务，本院依照刑事审判庭移送立（2020）吉02执266号执行案件。本院在执行中查明：被执行人田佰贺在刑事审判期间，主动缴纳罚金人民币3,000元，违法所得400元，本院已向被执行人出具罚没收据，该被执行人刑事裁判涉财产部分自动履行完毕。本院在执行中采取了如下执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人李文成、韩有在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、本院作出（2020）吉02执266号之一执行裁定书，扣划被执行人刘成欣银行账户内存款6,000元并上交国库。3、本院向被执行人李文成、韩有发出限制消费令。4、本院针对李文成、韩有向刑罚执行机关发出限制减刑司法建议。本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，应视为被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、被执行人田佰贺、刘成欣罚金及追缴违法所得执行完毕。二、终结本院（2020）吉02执266号案件关于被执行人李文成、韩有的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可再次恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年九月二十四日书记员 刘思佚
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7557号 原告：唐自强，男，汉族，1974年9月5日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：平兴武，男，汉族，1988年8月19日出生，住重庆市万州区，社区推荐，特别代理。 被告：付吉军，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市万州区。 原告唐自强与被告付吉军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人平兴武、被告付吉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付所欠货款30791元。事实和理由：2015年5月5日，被告称在湖北省利川市谋道镇悦峰豪庭承揽了电线电缆工程，需要一批电线电缆，到原告门店购买了价值30791元的电线电缆。后被告拒不支付价款，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告付吉军辩称，购买电线电缆并欠款30791元属实，但其系利川市都银房地产开发有限公司（以下简称“利川都银公司”）采购人员，为公司购买材料，应当由公司付款；原告委托其向公司申报债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据《送货单》《委托书》《证明》。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年5月5日，原告出具《送货单》，载明“收货单位：悦峰豪庭”，“地址：苏马荡”，金额为30791元，被告在《送货单》上签名。 2018年8月6日，原告向被告出具《委托书》，载明“兹委托付吉军身份证号办理本人悦峰豪庭债权申报事宜，其产生的后果本人自负”。被告也在《委托书》上签名。 2020年8月5日，利川都银公司出具证明，被告在2013年10月至2015年11月期间系该公司附属建设材料采购员。 本院认为，虽然原告举示的《送货单》上载明的“收货单位”为“悦峰豪庭”，而非利川都银公司，但“悦峰豪庭”为利川都银公司在苏马荡所开发的房地产项目，此点并无争议。《送货单》足以证明原告所出售的电线电缆用于了利川都银公司，本院予以确认。被告举示了利川都银公司出具的证明文件等证据以证明其系该公司采购人员，受公司委派向原告购买电线电缆，本院予以采信。另外，2018年8月6日，原告向被告出具《委托书》，授权被告向利川都银公司申报案涉买卖合同债权。该行为表明，被告向原告披露其为利川都银公司采购电线电缆后，原告行使了选择权，并通过申报债权的形式向利川都银公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”原告在本案中已经选择利川都银公司作为合同相对人主张案涉买卖合同债权，该选择权一经行使，不得变更。因此，原告请求被告支付货款30791元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐自强的诉讼请求。 案件受理费570元，减半收取计285元，由原告唐自强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  沈 鹏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  范京川 书 记 员  唐 韬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终141号 上诉人（原审原告）马某1，女，1968年10月14日出生，回族，合众人寿保险公司阿拉善中心支公司业务员，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托代理人马某2，女，1975年8月12日出生，回族，合众人寿保险公司阿拉善中心支公司业务员，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇，系上诉人马某1妹妹（特别授权）。 委托代理人智宇晨，内蒙古广安律师事务所律师（一般代理）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人张正标，局长。 行政机关出庭负责人刘中，该局副调研员。 委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人青铜峡市科俊劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市青铜峡镇同兴村农贸市场。 法定代表人马俊。 上诉人马某1因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）及原审第三人青铜峡市科俊劳务有限公司（以下简称科俊公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告马某1系马东方的妹妹，马东方生前系第三人科俊公司职工。经银川市劳动人事争议仲裁委员会裁决，双方劳动关系明确。2018年6月6日上午8时许，马东方在宁夏宝丰40MWP带倾角平单轴跟踪支架光伏项目电器安装工程工地从事电器安装工作时突然倒地昏迷，当日15时20分即被工地负责人苏正华送入银川市第一人民医院ICU进行抢救。经入院检查，初步诊断为：（1）脑出血；（2）吸入性肺损伤；（3）低钾血症。根据初步诊断结果，医院采取全面监测患者生命体征变化，告病危，经口气管插管，呼吸机辅助通气，给予补液、降颅压、抗感染及重要脏器保护等对症治疗。2018年6月11日10时15分，因病情加重，马东方出现突发心脏骤停，经医院抢救无效宣布临床死亡。2019年6月3日，原告向被告银川市人社局申请工伤认定，被告于2019年7月19日作出银人社伤险字[2019]1459号《不予认定工伤决定书》，对马东方的死亡不予认定工伤或者视同工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告作出的银人社伤险字[2019]1459号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案双方当事人对马东方系“在工作时间和工作岗位”均无异议。案件主要争议焦点为马东方的死亡能否认定为“在48小时之内经抢救无效死亡”。关于马东方的死亡是否属于“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的问题。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病，根据案涉《住院病历》记载，马东方的情况属于突发疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，故本案“48小时”的起算时间应以银川市第一人民医院诊疗记录记载的2018年6月6日16时33分作为起算时间。根据《住院病历》记载，马东方从初次诊断为脑出血至其抢救无效死亡的时间已经超过48小时。因此，原告虽主张马东方入院抢救时即被告知病危，未采取积极有效的救治手段，后续心率运动依靠医疗仪器和药物维持，应当认定病发48小时内发生脑死亡，但其提交的银川市第一人民医院《病程记录》《死亡记录》均不能证明马东方属于脑死亡。综上，马东方在工作时间和工作岗位突发疾病，从医疗机构初次诊断到经抢救无效宣告死亡的时间已经超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤认定的情形，被告作出的不予认定工伤决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马某1负担。 宣判后，马某1不服，向本院提起上诉称，一、上诉人提交的病历可以证明马东方送往医院时就已属于病危重。一直到马东方2018年6月11日被记录死亡时，医院一直未采取任何积极治疗的措施，仅靠医疗手段维持体征。可以说，马东方被送往医院后就处于开始死亡的状态。二、不能机械地以死亡证明来认定职工死亡时间，还应结合职工抢救的病历、治疗记录和病情等综合认定。三、如果要求患者家属在初次诊断后48小时内放弃继续抢救诊疗，否则将承担由于最终死亡时间超过48小时而不能被视同工伤的不利后果，则违背了积极抢救生命的基本道德，也违背了《工伤保险条例》的立法精神。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初36号行政判决书，支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；2.撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，本案的证据材料能够证实马东方在2018年6月6日突发疾病，在2018年6月11日死亡，已超过法定的48小时，依法不应认定为工伤。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出的行政行为应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人科俊公司未接受本院询问，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为马东方的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤认定的情形。根据案涉《住院病历》记载，马东方的情况属于突发疾病。“48小时”的起算时间，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，故本案“48小时”的起算时间应以银川市第一人民医院诊疗记录记载的2018年6月6日16时33分作为起算时间。根据《住院病历》记载，马东方于2018年6月11日经医院抢救无效宣布临床死亡。从其初次诊断为脑出血至其抢救无效死亡的时间已经超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤认定的情形，被上诉人银川市人社局作出的不予认定工伤决定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人马某1提交的证据无法证明马东方入院抢救时已属于脑死亡。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年九月二十四日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更843号罪犯路鹏，男，1983年7月31日出生，汉族，北京市人，中专文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2017年9月21日作出（2017）云28刑初114号刑事判决，以被告人路鹏犯非法储存枪支、弹药罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人路鹏不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2018年4月8日作出（2017）云刑终1282号刑事判决，以被告人路鹏犯非法储存枪支、弹药罪，改判有期徒刑七年。判决生效后，该犯于2018年7月10日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯路鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯路鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯路鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯路鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月3日起至2022年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初2066号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。法定代表人：谭德俊，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋大威书 记 员  向彦霖