天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1244号原告：周学良。委托诉讼代理人：肖洁，天津优法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。被告：刘国胜。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘春林。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。原告周学良与被告刘国胜、刘春林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学良的委托诉讼代理人肖洁，被告刘国胜、刘春林的委托诉讼代理人汤湘伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金500000元;2.判令二被告支付原告以借款500000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年1月1日至实际偿还之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。二被告于2013年1月1日向原告借款500000元，约定年息12%，每年结息一次。之后，二被告偿还了部分利息，于2018年9月以缺乏资金为由据不偿还本息。原告多次催要后无果，故成讼。原告向本院提供如下证据：1.借条2张，证明原告与二被告系借贷关系，2013年1月1日二被告向原告借款500000元，约定年利息12%，每年还息一次，原告已将500000元交付被告；2.短信聊天记录、3.微信聊天记录、4.通话录音，证明被告刘春林是借款人并且是实际使用人，因经营不善导致无法偿还本息；5.居民户口簿、6.证人证言、7.民事判决书、8.个人活期交易明细信息、9.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告刘春林每年按照借条约定的时间和利率标准向原告支付利息，使用本人或亲属的银行账号将利息支付到原告女儿周某名下的银行账户，被告刘春林是借款人。被告刘国胜辩称，被告刘国胜与原告之间自2003年至出具借条之日陆续有钱款往来，出具借条之日确认欠付原告484000元，之后与原告之间商定以500000元本金偿付利息，被告刘国胜认可与原告之间的借款关系。同意偿还本金和利息。被告刘国胜未向本院提供证据。被告刘春林辩称，对于被告刘国胜与原告之间的借款关系并不知情，被告刘春林未使用过涉案借款，不是本案的借款人，不是适格被告，请法院驳回原告对被告刘春林的起诉。被告刘春林未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2、3、4、6、7、8、9，二被告的质证意见为对证据1，真实性、关联性认可，证明目的不认可，该借条刘春林并未签字，是原告与刘国胜之间对双方欠款的确认，不是借款，刘国胜认可该欠款，与被告刘春林无关；对证据2、3、4，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该组证据并没有明确表明刘春林是实际使用人，无法显示与本案的欠款有关联关系；对证据6，证人系原告之女，双方存在亲属关系，其证人证言证明力较弱，证人所述的事实均是从原告处听说，其证人证言不具有证明力，通过法庭调查和证人证言可知，证人证言存在虚假，不可信，证人所述500000元借款为现金，原告将现金放进被告刘国胜的车里，与法庭调查的事实相悖，不可信，证人自认的事实可知被告刘国胜向原告付息，均是被告刘国胜的个人行为，在此期间原告和证人均未和被告刘春林联系付息的事宜，综上可见证人证言中存在大量与法庭所查事实不符，被告刘春林并非实际借款人；对证据7，真实性认可，关联性和证明目的不认可，不能达到原告主张刘春林用刘国胜等亲属的账户进行操作的证明目的；对证据8、9，还款认可，是刘国胜向原告偿还利息，并非刘国胜的子女向原告偿还利息。本院认为，原告证据1、2、3、4、8、9，与本案具有关联性，可作为有效证据使用；证据6证人与原告有利害关系，该证人证言不能单独作为定案证据，本院不予采信；证据7与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘国胜系朋友关系，二被告系父子关系。原告称2011年12月31日被告刘国胜将写好的向原告借款484000元的借条交给原告，借条中约定年息12%，借款期限自2012年1月1日起，未约定还款期限，被告刘春林的签名并非其本人签字。2012年12月31日，被告刘国胜未偿还本金，一年利息为58080元，约定将58080元中的16000元作为借款的本金连同未还款的本金484000元一起共计500000元继续借给被告刘国胜使用，自2013年1月1日起计息，年息为12%，每年结息1次。原告自认借条中被告刘春林的签名并非其本人签字。2013年12月31日被告刘春林向原告女儿周某转利息60000元，2015年1月4日被告刘国胜的女儿刘某向原告女儿周某转利息60000元，2016年1月6日被告刘春林向原告女儿周某名下尾号为X的中国农业银行银行卡转利息60000元，2016年12月30日被告刘春林向原告女儿周某名下尾号为X的中国农业银行银行卡转利息60000元，2018年1月5日被告刘国胜向原告女儿周某名下尾号为X的中国农业银行银行卡转利息60000元。被告刘国胜向原告支付利息至2017年12月31日，2018年1月1日起被告刘国胜未再向原告支付利息。现原告诉至本院，请求判如所请。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.500000元款项是借款还是欠款；2.500000元款项是二被告所借还是刘国胜所借。本院认为，借贷合意是借款合同成立的前提条件。本案中，涉案500000元款项系原告与被告刘国胜经过结算得出的数额，被告刘国胜交给原告“欠条”当天，双方并未实际支付任何款项，被告刘春林的签名原告也自认是刘国胜代签，据此，原告与被告刘国胜之间确认的500000元款项在只有欠条没有交易流水的情况下，应当认定为欠款而非借款。被告刘国胜交给原告的两张“欠条”中被告刘春林的签名原告均自认非刘春林所签，在原告没有证据证明被告刘春林收到500000元的情况下，仅凭借被告刘春林账户向原告之女账户转过利息，不能确定被告刘春林是借款人。综上所述，关于原告要求被告刘国胜偿还500000元本金的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告刘国胜以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2018年1月1日至2020年1月15日利息122500元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告刘国胜以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2020年1月16日起至实际偿还之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于原告要求被告刘春林偿还500000元本金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告刘春林以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2018年1月1日至2020年1月15日利息122500元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告刘春林以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2020年1月16日起至实际偿还之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告刘国胜偿还原告周学良500000元；二、本判决生效之日起7日内，被告刘国胜以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付原告周学良自2018年1月1日起至2020年1月15日止利息122500元；三、本判决生效之日起7日内，被告刘国胜以500000元为基数，按照年利率12%计算，支付原告周学良自2020年1月16日起至实际偿还之日止利息；四、驳回原告周学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10025元，减半交纳5012.5元，由被告刘国胜负担（本判决生效之日起7日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年九月十七日书记员  李 璐本案引用的法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。