天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3536号上诉人（原审被告）：天津德升酒店管理有限公司，住所地天津市蓟州区迎宾大街北侧龙庭庄园景园110号楼108号。法定代表人：张雅华，总经理。委托诉讼代理人：虞翔，男，住天津市河西区，天津圣光投资集团有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：天津天骑供暖设备技术开发有限公司，住所地天津市河西区马场道188号燕园别墅连体3号楼。法定代表人：庄彦群，经理。委托诉讼代理人：唐文天，天津丰淼律师事务所律师。上诉人天津德升酒店管理有限公司（以下简称德升公司）因与被上诉人天津天骑供暖设备技术开发有限公司（以下简称天骑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德升公司的委托诉讼代理人虞翔，被上诉人天骑公司的委托诉讼代理人唐文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德升公司上诉请求：1．请求依法撤销一审法院判决书第一项“被告天津德升酒店管理有限公司向原告天津天骑供暖设备技术开发有限公司支付工程款89500元及利息(以本金48950元为基数,自2016年9月21日起至2017年8月31日按照日万分之四计算;以本金40500元为基数,自2017年9月1日起至实际给付之日按照日万分之四计算;以本金24754元为基数,自2016年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算;以本金24754元为基数,自2017年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算)”,改判为“被告天津德升酒店管理有限公司向原告天津天骑供暖设备技术开发有限公司支付工程款89500元及利息(以本金48950元为基数,自2016年9月21日起至2017年8月31日按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算;以本金40500元为基数,自2017年9月1日起至实际给付之日按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算;以本金24754元为基数,自2016年1月22日起至实际给付之日按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算;以本金24754元为基数,自2017年1月22日起至实际给付之日按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)”，具体改判金额为39917.56元；2．一、二审诉讼费由天骑公司承担。事实和理由：1．天骑公司主张的违约金过高，如按每日万分之四的标准,折算成年利率为14.6%，该利率远高于全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)3.85%/年,故本案属于法律规定的违约金过分高于损失的情形；2．对于案涉工程欠款违约金过高的这一事实,德升公司无需举证证明；退一步说,如需要当事人举证证明,那么责任也在于天骑公司。综上，一审法院判决的利息标准过高,存在适用法律错误的问题，故请求依法改判。天骑公司辩称，不同意德升公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天骑公司向一审法院起诉请求：1．德升公司立即支付拖欠货款89500元；2．德升公司支付违约金39426.16元；3．德升公司自立案之日起到实际给付前按照拖欠货款日万分之四的利息支付违约金；4．诉讼费用由德升公司承担。一审法院认定事实：2013年7月30日，天骑公司与德升公司签订《采购及安装合同》，约定由天骑公司负责天津京蓟圣光万豪酒店锅炉设备及配套工程的采购及安装项目。合同为固定总价合同，合同总价为：979000元。合同第7.7条约定：甲方延期支付本合同下的货款，承担延期付款金额每日万分之四的违约金。后天骑公司与德升公司签订结算协议书，载明施工方即天骑公司已按照《天津京蓟圣光万豪酒店锅炉采购》合同要求完成施工，并通过监理、建设方验收，按照合同内容要求建设单位已支付施工单位685300元。工程验收时间：2015年1月22日；工程保修时间：2015年1月22日至2017年1月21日止；工程保修金额：48950元；质保金：结算总价的5%作为质保金，质保金不计利息，结算完成，安装完毕并验收合格日起满一年支付结算总价的2.5%；结算完成，安装完毕并验收合格日起满两年支付剩余2.5%。另查，2016年9月20日，德升公司为天骑公司出具公函，载明有一笔19.58万元的请款单，预计在2016年12月份支付9.58万元，2017年3月份支付10万元。剩余支付款项，会在2017年5月份统一考虑支付。后天骑公司从德升公司购买8400元月饼，双方协商申购月饼时间为2017年9月1日并同意从德升公司应付工程款中扣除。一审法院认为，关于天骑公司主张的违约金问题。根据双方签订的《结算协议书》内容证明，工程结算额979000元，德升公司已付工程款685300元，尚欠天骑公司293700元，对此双方无异议。且该欠款数额与德升公司为天骑公司出具的公函中载明的请款金额195800元和本案中天骑公司的原诉求金额97900元之和相符。一审法院认为，德升公司于2016年9月20日为天骑公司出具公函同意给付195800元，应在双方签订《结算协议书》之后。故《结算协议书》虽未载明时间，但天骑公司主张自德升公司为其出具公函时间即2016年9月20日起计算违约金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。德升公司主张双方约定质保金不计利息故不同意支付违约金无事实和法律依据，因双方在结算协议中约定了质保金的给付时间和方式：结算总价的5%作为质保金，质保金不计利息，结算完成，安装完毕并验收合格日起满一年支付结算总价的2.5%；结算完成，安装完毕并验收合格日起满两年支付结算总价的2.5%。一审法院认为，双方约定的质保金不计利息并不影响德升公司迟延履行支付质保金后德升公司对违约金的主张，故对天骑公司的主张予以支持。德升公司主张违约金约定过高但未提交相应证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，天骑公司、德升公司之间签订的《采购及安装合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应该按照合同的约定行使权利和履行义务。涉案工程经竣工验收合格，德升公司应向天骑公司支付全部工程款。经向双方核实，德升公司尚欠天骑公司工程款89500元（含质保金48950元）。关于天骑公司主张的违约金问题，结合天骑公司的诉讼请求、合同约定及质保金问题，一审法院认定违约金计算方式为：以本金48950元为基数，自2016年9月21日起至2017年8月31日按照日万分之四计算；以本金40550元（扣减月饼款）为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日按照日万分之四计算；以本金24475元（第一笔质保金）为基数，自2016年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算；以本金24475元（第二笔质保金）为基数，自2017年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：天津德升酒店管理有限公司向天津天骑供暖设备技术开发有限公司支付工程款89500元及利息（以本金48950元为基数，自2016年9月21日起至2017年8月31日按照日万分之四计算；以本金40550元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日按照日万分之四计算；以本金24475元为基数，自2016年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算；以本金24475元为基数，自2017年1月22日起至实际给付之日按照日万分之四计算），于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付至原告天津天骑供暖设备技术开发有限公司的账户中（开户行：建行天津永安支行；账号：×××67）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由天津德升酒店管理有限公司负担并直接给付天津天骑供暖设备技术开发有限公司上述账户。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉的违约金是否因过高需要调整及相应的举证责任问题。本案《采购及安装合同》第7.7条明确约定：甲方延期支付本合同下的货款，承担延期付款金额每日万分之四的违约金。本案中约定违约金条款的存在，意在减轻或免除发生争议时守约方的举证责任，现违约方德升公司主张违约金过高，应承担初步的举证责任或尽合理的说明义务。德升公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条主张实际损失即为被欠付资金的银行贷款利息损失，但上述条款亦明确规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。根据公平原则和诚实信用原则，综合考量本案双方当事人的过错程度、合同履行情况、欠付工程款时间长短等因素，一审法院认定双方约定日万分之四计算违约金并未明显过高并无不当。德升公司认为该计算标准过高，应以全国银行拆借中心公布贷款市场报价利率LPR计算的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，德升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由天津德升酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年九月二十四日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……