浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5439号 上诉人（原审被告）杭州腾轩保洁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪金座265号。 法定代表人陈培蕾，财务总监。 委托代理人林珊瑚,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢菊，女，1963年12月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。 上诉人杭州腾轩保洁有限公司（以下简称腾轩保洁公司）因与被上诉人谢菊劳务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月15日，谢菊与腾轩保洁公司签订《“基金小镇”临时工使用协议》，约定：应腾轩保洁公司“枫林花园”项目需要，谢菊为腾轩保洁公司输送保洁钟点工；期限自2018年11月1日至11月31日止；协议保洁人工单价为170元/人/天；每月5日前（遇法定假日顺延），由腾轩保洁公司作出谢菊11月份的保洁人工费用结算单，由腾轩保洁公司指定人员邓红霞（王玲）签字确认后生效。协议还就双方的权利、义务及违约责任等作出约定。2019年1月11日，双方达成《协议书》一份，约定：2019年2月3日前，务必核对谢菊2018年7、8、9月电子考勤，完成谢菊2018年7、8、9月工资发放；2019年3月31日，务必核对2018年10、11、12月，2019年元月电子考勤，完成谢菊2018年10、11、12月工资发放；双方任何一方未按本协议条款履行视为违约，违约金为2000元。该协议书上加盖腾轩保洁公司的公章，甲方负责人处为吕子华的签字，乙方处为谢菊的签字。“阳光郡2018年7月与谢菊临时工对账单”载明，谢菊的临时工总计145个工，总计24650元，并由谢菊确认。腾轩保洁公司提供的领（付）款凭证中，载明7月份阳光郡145个工，共计24650元已由谢菊领取，在领款人处有谢菊的签字及捺印。“阳光郡2018年8月与谢菊临时工对账单”载明，谢菊的临时工总计146.5个工，总计24905元，并由谢菊确认。腾轩保洁公司提供的领（付）款凭证中，载明8月份阳光郡145个工，共计24905元已由谢菊领取，在领款人处有谢菊的签字及捺印。“杭州腾轩保洁有限公司签到表”，载明项目名称为阳光郡保洁，谢菊2018年10月份保洁为115天，表中有“邓洪霞”的签字及捺印。经查明，邓洪霞为腾轩保洁公司的员工，即为《“基金小镇”临时工使用协议》中的“邓红霞”。腾轩保洁公司提供的领（付）款凭证中，载明10月份阳光郡103.5个工，共计17575元已由谢菊领取，在领款人处有谢菊的签字及捺印。谢菊庭审中表示，谢菊诉请中的2018年7月、8月、10月、11月、12月及2019年1月份的款项，系指上述项目的劳务款项。谢菊一审的诉讼请求为：1、腾轩保洁公司立即支付其2018年7月、8月、10月、11月、12月以及2019年1月的工资16560元，以及违约金2000元，合计人民币18560元；2、本案所有的诉讼费用由腾轩保洁公司承担。审理中，腾轩保洁公司提供了2018年10月、11月、12月及2019年1月的考勤记录表，腾轩保洁公司提供了2018年7月份和8月份的考勤表。2018年10月的考勤记录表载明谢菊的工时为103.5个，且腾轩保洁公司于2019年1月29日支付给谢菊17575元。2018年11月份的考勤记录表载明，张瑞云考勤30天、阎美荣考勤22天，余付兰考勤30天，共计为82天，腾轩保洁公司于2019年1月31日支付给谢菊83个工时的款项，即14110元。2018年12月份的考勤记录表载明，张瑞云考勤12天，苏根连考勤18天，余付兰考勤30.5天，阎美荣考勤20.5天，王林富考勤0.5天，合计81.5天，腾轩保洁公司于2019年4月15日支付给谢菊81个工时的款项，即13770元。2019年1月份的考勤记录表中，载明阎美荣考勤3.5天，余付兰4天，苏根连4天，共计11.5天，腾轩保洁公司于2019年5月31日支付给谢菊11.5个工时的款项，即1955元。经原审法院向双方核实，腾轩保洁公司提供的考勤记录表上的名字与谢菊提供证据上的名字虽存在同音异字情况，但系同一人。 原审法院认为，谢菊、腾轩保洁公司之间签订的《“基金小镇”临时工使用协议》及《协议书》是双方的真实意思表示，双方应当依约履行。谢菊主张的工时与腾轩保洁公司考勤不一致的问题，在腾轩保洁公司已经提供考勤表的情况下，谢菊未进一步举证证明，故原审法院根据腾轩保洁公司考勤表确定每月的工时。谢菊主张的2018年7月、8月份劳务款，因腾轩保洁公司已经支付，原审法院不予支持。谢菊陈述腾轩保洁公司提供的2018年7月、8月份临时工对账单系在受欺诈、胁迫的情况下签字的，未举证证明，原审法院不予采信。2018年10月份的劳务款，因有“邓洪霞”的签字及捺印，视为腾轩保洁公司对该金额的确认，谢菊该月工时115天，按170元/人/天计算为19550元，扣除腾轩保洁公司支付给谢菊的17575元，剩余1975元劳务款腾轩保洁公司应该支付给谢菊。谢菊主张2018年11月份及2019年1月份的劳务款，腾轩保洁公司已经足额支付，故原审法院不予支持。腾轩保洁公司2018年12月份阳光郡项目应付款项应为81.5个工时的款项13855元，腾轩保洁公司已经支付了13770元，剩余款项85元，腾轩保洁公司应及时支付给谢菊。谢菊主张违约金2000元，结合腾轩保洁公司未支付金额及延期支付的时间等因素，酌情调整违约金为500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州腾轩保洁有限公司支付谢菊2018年10月份劳务款1975元、2018年12月份劳务款85元，于判决生效后十日内付清；二、杭州腾轩保洁有限公司支付谢菊违约金500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回谢菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取132元，由谢菊负担114元，杭州腾轩保洁有限公司负担18元。谢菊于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州腾轩保洁有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，腾轩保洁公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实错误，证据不应当作为定案的依据。被上诉人所提供的考勤记录均为自行制作，均为复印件，亦无原件核对，不应当作为定案的依据，存在同音异字的情况就是被上诉人伪造考勤记录的表现。且在被上诉人劳务期间，邓红霞已经离职，不能将邓红霞的签字捺印行为则“视为”上诉人的行为，否则将严重扭曲被上诉人真实的劳务工时和事实真相。案涉《协议书》是对劳务工资的结算，并非是对事实关系的另行约定，且上诉人已经按照被上诉人实际劳务的工时支付了被上诉人的全部劳务费用，因此，现不存在劳务费的支付，也没有任何的违约行为，更不应当依据《协议书》而进行违约赔偿。二、原审法院适用法律错误。被上诉人所依据的法律基础关系是四份劳务合同，并非是另行签订的《协议书》，根据判决可见，原审法院认为被上诉人所支付的依然是劳务费，因此，应当按照劳务关系审理本案，就不应该依据《协议书》来确定基础法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案一审不应当既根据劳务关系审理，又根据无名合同审理，一审违反了立法原则，对本案也进行了错误的认定。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢菊的一审全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。 被上诉人谢菊没有向本院提供书面答辩状。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，谢菊与腾轩保洁公司签订的《“基金小镇”临时工使用协议》及《协议书》系双方的真实意思表示，应当认定有效。谢菊提供了服务，腾轩保洁公司理应支付相应报酬。原审法院根据谢菊提供的签到表等，认定腾轩保洁公司尚欠谢菊2018年10月份劳务款1975元、2018年12月份劳务款85元正确。关于上诉人腾轩保洁公司提出的签字的“邓洪霞”与其公司的“邓红霞”存在同音异字的情况，不能视为对该金额确认的理由，根据谢菊在一审中提供的浙江省社会保险参保证明可以证实，邓洪霞在2018年11月至2019年期间在腾轩保洁公司工作过，且其在签到表上的签名与其真实名字一致，应当可以视为腾轩保洁公司对该金额的确认。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元，由杭州腾轩保洁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘小敏