山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民再9号再审申请人（原审原告）：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省庆云县城区中心街北首**。法定代表人：王东新职务：董事长委托诉讼代理人：王贤军，男，汉族，1968年9月18日出生，住山东省庆云县城区，系该公司员工。被申请人（原审被告）：撒兴良，男，汉族，1975年11月30日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：王爱荣，女，汉族，1971年3月5日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：撒明利，男，汉族，1969年7月30日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：撒兴怀，男，汉族，1972年1月26日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：撒兴河，男，汉族，1969年7月7日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：撒元东，男，汉族，1969年4月11日出生，住庆云县。被申请人（原审被告）：撒兴俊，男，汉族，1973年9月10日出生，住庆云县。以上七被告共同委托诉讼代理人：王思领，德州德城黄河法律服务所法律工作者。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司与被申请人撒兴良、王爱荣、撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊借款合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1423民初1740号民事判决书向本院申请再审。本院于2020年5月13日作出（2020）鲁1423民监4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王贤军、被申请人撒元东、撒兴怀及七被申请人的共同委托诉讼代理人王思领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司提出以下再审请求：请求变更原判决，重新审理，依法追加被告王爱荣承担连带清偿责任。事实与理由：再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司与被申请人申请人撒兴良、王爱荣、撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊借款合同纠纷一案，原判决未判决共同还款人王爱荣承担连带赔偿责任，现申请再审。被申请人辩称，原审判决事实认定清楚，判决被申请人王爱荣不承担担保保证责任的结果并无不当。再审申请人滥用公告催收方式不合法，不应支持。一审判决做出后，申请人并未在法定期限内提起上诉，放弃上诉而申请再审违法法律程序性规定，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本案原审中原告山东庆云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元及相应利息、罚息等费用;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月1日,原告与被告撒兴良签订《个人最高额联合保证借款合同》，期限3年，同日原告向被告撒兴良发放借款15万元，月利率为10.7500‰，2015年9月29日到期。被告王爱荣和撒兴良是夫妻关系，王爱荣承担共同还款责任，被告撒兴怀、撒兴俊、撒兴河、撒明利、撒元东为被告撒兴良的借款提供担保并承担连带清偿责任。借款逾期后，被告未依约履行还款的义务，原告催收多次未果，故具状起诉，望法院公断。原审庭审中，原告称由于所诉借款自发放后本金未还，利息已经缴纳至2015年12月20日，其主张第一项诉求中利息和罚息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年12月21日至借款本金实际付清之日，按月利率10.7500‰计算利息，由于借款逾期，故在该利率基础上加收50%罚息。七被告共同辩称，1.原告所诉不实，被告方只是按原告的要求与原告签订了借款合同与借款手续，原告提供的是格式合同，原告违背合同法的基本原则、诚实信用原则和依法履行义务的原则，原告没有按照合同要求向被告履行发放贷款义务，故不存在偿还借款和支付利息的问题。2.该借款如按原告所诉也早已超过了法定的诉讼时效，不应受到法律保护，应驳回原告的起诉。根据诉辩双方的意见，双方无争议的事实为：原告与被告撒兴良于2014年10月1日订立个人最高额联合保证借款合同，期限三年。本案争议焦点为：1.原告是否履行了借款合同中的付款义务；2.诉讼时效是否已过，本案七被告是否还应承担还款和担保责任。针对上述争议焦点法庭分配原告承担举证责任，被告如有相反观点，也应向法庭举证。针对第一个争议焦点，原告提交了证据一：2014年10月1日，原告与被告撒兴良、撒明利、撒兴河、撒兴俊、撒元东、撒兴怀签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同载明上列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年10月1日起至2017年8月18日止，在原告（贷款人）处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，人民币大写）壹佰肆拾捌万捌仟元整，提供最高额担保。保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。合同约定被告撒兴良个人最高授信额度为15万元，被告撒明利个人最高授信额度为15万元，被告撒兴河个人最高授信额度为30万元，被告撒兴俊个人最高授信额度为30万元，被告撒元东个人最高授信额度为30万元，被告撒兴怀个人最高授信额度为43.8万元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用信贷资金。证据二：贷转存凭证（借款借据）一份，证明2014年10月1日，原告已向被告撒兴良发放了借款15万元，2015年9月29日到期，月利率为10.7500‰，被告撒兴良具体接收贷款的账号为62×××20，该证据同时载明原告方将上述贷款支付至撒兴良的上述存款账户，撒兴良本人也已经签字捺印确认。对原告提交的证据一被告及其代理人质证称，对其真实性无异议，但原告未向被告发放借款，违背了合同法的诚实信用原则，属于套路贷。对证据二被告及其代理人质证称，在签订借款合同时原告要求被告在其提供的空白贷转存凭证上签字捺印，至于发放没发放借款，发放借款的时间，被告一概不知，被告一直没有收到该笔贷款，也从未使用过该笔贷款，为查清该笔贷款的去向，并要求原告提交被告该笔贷款账户名下的流水明细。第二次开庭原告提交了被告撒兴良贷款账户的交易明细，该证据载明原告于2014年10月1日将15万元发放到被告撒兴良的62×××20银行卡上，同日分四次通过行内转账转到62×××57的卡号上。针对该流水的记载原告主张，存款实行个人实名制账户管理，谁账户的钱由谁支配，具体操作由其本人负责，证据一第七条明确规定:“凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施”；第十六条提示明确载明了联保小组成员知悉账户密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。被告方质证称，即使原告向被告发放了借款，但从被告名下账户向62×××57账户转账，被告不知情，原告还应提供被告每一次向该账户打款的手续，以证明该笔款项的支配与被告有关。原告还在第二次开庭时提交了被告撒兴良贷款账户交易明细一份，证明被告自贷款发放后本金未还，利息已缴纳至2015年12月20日。被告质证称，该账户的资金变动都是原告一手操作，与被告没有关系，被告没使用过该账户，也没有交过一分钱的利息。针对争议焦点二，原告主张未过诉讼时效并提供了2017年9月7日齐鲁晚报专刊刊登的债务催收公告一份，公告载明了原告所诉的除被告王爱荣外的其余六被告没有按照合同约定偿还在原告处的借款15万元，请各被告从公告之日起与原告联系，履行还本付息及担保连带偿还义务。原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同的第9.5项明确约定，联保小组任何一个成员违反合同约定，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。原告在诉讼时效和保证期间内通过公告催收对本案被告主张了债权，所以本案未过诉讼时效，应当受到法律保护。被告及代理人质证称，对该证据的真实性、合法性有异议，公告催收的前提是被告方下落不明，事实是原告从未找过被告催收，被告也从未离开过居住地，原告采用公告形式催收不符合法律规定，所以原告诉求已过诉讼时效。同时提交西白村委会证明一份，证明被告等人自2014年10月1日至2017年10月1日一直在本村居住生活。原告则称，在村中居住并不能证明原告去催收时被告就一定在家。原告为证明被告王爱荣应承担共同还款责任，提交被告撒兴良、王爱荣共同还款承诺书一份，证明被告王爱荣为共同偿还义务人。被告代理人质证称，该承诺书签订的时间为2014年10月1日，故二者没有关联性。庭审中原告与被告撒兴良均确定二者之间只有本案一笔借款。被告及其代理人的上述陈述、质证意见除提交一份其村委会证明外，未提交任何证据。原告陈述由其提交的借款合同、贷转存凭证、交易流水和明细等在卷佐证。本院原审认为，原告与被告撒兴良、撒兴俊、撒兴怀、撒兴河、撒明利、撒元东订立了《个人最高额联合保证借款合同》，原、被告双方对其真实性没有异议并，符合合法性和关联性特征，应作为有效证据，该合同载明了上述六被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年10月1日至2017年8月18日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高额148.8万元提供最高额担保并连带责任担保，明确了保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年，明确了各被告人的授信额度，本案被告撒兴良的授信额度为15万元，从原告提交的贷转存凭证（借款借据），贷款账户流水和交易明细看，原告已按被告撒兴良的指令将15万元贷款转到了撒兴良的账号为62×××20存款账户上，完成了借款合同约定的付款义务。被告撒兴良也应按合同约定履行还本付息义务，原告在被告贷款逾期违约的情况下诉求被告撒兴良偿还贷款本金及利息、罚息，诉求其他作为联保小组成员的被告承担连带偿还责任，符合法律规定，但应以最高额148.8万元为限。被告代理人主张未见到贷款，亦未使用贷款，不承担责任的辩解，由于没有证据证明，不应得到支持。被告称原告在被告不知情的情况下，私自将被告存款账户上的钱转走，是贷款的使用问题，与本案不是一个法律关系，原、被告为此发生争议可通过其他途径或另案解决。至于诉讼时效问题，本案贷款到期日为2015年9月29日，原告认可利息偿还到2015年12月20日，原告按合同约定内容于2017年9月7日向被告撒兴良、撒兴俊、撒兴怀、撒兴河、撒明利、撒元东通过齐鲁晚报公告催收了债权，达到诉讼时效中断的后果，自2017年9月7日至本案起诉之日并未超《民法总则》规定的三年的诉讼时效，被告认为原告已过诉讼时效的观点不能支持。至于对被告王爱荣的诉求，虽然王爱荣签订了共同还款承诺书，由于原告未举证证明向其催收过，自2015年12月20日至起诉之日已过诉讼时效，原告丧失对被告王爱荣的胜诉权。按担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：一、被告撒兴良于本判决生效之日起十日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年12月21日至借款本金实际付清之日，按月利率10.7500‰计算利息，并在该利率基础上加收50%罚息。）。二、被告撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊对上列第一项债务在最高额148.8万元范围内承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告撒兴良追偿。三、驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告王爱荣的诉讼请求。本院再审审理查明事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。本院经再审审理认为，再审申请人与被申请人撒兴良之间的借贷关系真实有效，再审申请人已经支付贷款款项，被申请人撒兴良应当及时履行还本付息的义务，再审申请人与被申请人撒兴良、撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊订立了《个人最高额联合保证借款合同》，该合同系双方真实的意思表示，本院依法予以确认。被申请人撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊对被申请人撒兴良15万元的债务承担连带清偿责任，本院原审判决中第一项、第二项符合法律规定，本院再审予以维持。本院原审判决第三项“驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告王爱荣的诉讼请求。”，本院再审认为，再审申请人已经采取公告催收的方式要求被申请人撒兴良偿还贷款，被申请人王爱荣签署了授信申请书，作为被申请人撒兴良的共同债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，再审申请人所刊登的催缴债务的公告也应视为对被申请人王爱荣的催告，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条对于诉讼时效中断的规定，本案诉讼时效从催缴公告刊登之日即2017年9月7日起重新进行计算，本案原审于2019年7月17日立案，并未超出诉讼时效，因此原审判决第三项认定事实错误，应当支持再审申请人追加被申请人王爱荣承担连带清偿责任的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）鲁1423民初1740号民事判决中第一项“被告撒兴良于本判决生效之日起十日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年12月21日至借款本金实际付清之日，按月利率10.7500‰计算利息，并在该利率基础上加收50%罚息）”。二、维持本院（2019）鲁1423民初1740号民事判决中第二项“被告撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊对上列第一项债务在最高额148.8万元范围内承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告撒兴良追偿”。三、撤销本院（2019）鲁1423民初1740号民事判决中第三项“驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告王爱荣的诉讼请求”。四、被申请人王爱荣对上列第一项中被申请人撒兴良应偿还再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司的15万元借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1650元,由被申请人撒兴良、王爱荣、撒明利、撒兴怀、撒兴河、撒元东、撒兴俊承担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于德州市中级法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  李辉军人民陪审员  袁桂芬二〇二〇年九月四日书 记 员  苏璐瑶