新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终323号 上诉人（原审被告）：王淑惠，女，1944年12月24日出生，汉族，井下作业处劳动服务公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：胡国栋（系王淑惠之子），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审原告）：邵斌，男，1974年8月20日出生，汉族，新疆油田公司物资供应总公司职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人(原审被告）：盛家福，男，1950年10月13日出生，汉族，白碱滩泥浆公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：郑智（盛家福之女婿），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：郑智，男，1974年1月2日出生，汉族，中国石油克拉玛依石化有限责任公司炼油化工研究院职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：远春兰，女，1970年2月22日出生，汉族，克拉玛依市实验中学教师，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人王淑惠因与被上诉人远春兰、盛家福、郑智、邵斌相邻损害防免关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑惠的委托诉讼代理人胡国栋，被上诉人邵斌，被上诉人郑智、被上诉人盛家福的委托诉讼代理人郑智到庭参加诉讼。被上诉人远春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王淑惠上诉请求：撤销一审判决，改判涉案四户产权人分摊邵斌主张的维修费1503.91元，鉴定费、鉴定人出庭费由邵斌负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。盛家福及远春兰没有证据证明是王淑惠忘记关闭水龙头导致跑水，一审法院枉顾事实认定王淑惠未能谨慎注意检查水龙头是否关闭，供水后又因家中无人导致水龙头跑水，从而造成楼下财产损失后果。二、本案属于共同侵权，责任应按原因力大小分别划分。邵斌私自改动一楼下水管道变为独立下水，导致三楼、四楼垃圾沉淀物封堵二楼下水管道，最终导致二楼地漏返水造成邵斌财产损失，并非王淑惠忘记关闭自来水管道，本案应按照原因力的大小和过错程度按分别责任划分，本案邵斌也属于过错人之一。三、鉴定程序由邵斌启动，王淑惠不同意鉴定，故亦不应该承担该笔费用。 邵斌辩称，尊重一审判决结果，王淑惠认为一楼擅自改变下水管道导致漏水无事实依据，涉案损失仅与王淑惠有关系，与三楼、四楼住户无关系。 郑智、盛家福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。2019年5月22日中午，由于停水，二楼王淑惠、三楼何桂珍与四楼张俊在楼下聊天，12:00时左右，听说来水，张俊、何桂珍、王淑惠共同返回家内。随后，王淑惠向物业反映家里跑水，物业人员到家后发现厨房、卧室、客厅、厕所全是水，但水质较为清澈，无异味，邵斌亦陈述渗漏下来的水无异味，不符合管道返水的特点，王淑惠的上诉请求不能成立。 远春兰未答辩亦未提交书面答辩意见。 邵斌向一审法院起诉请求：1.判令王淑惠将邵斌××区房屋墙面和窗户套进行修复（修复范围：卧室的一面墙和窗户套、过道一面墙、客厅一面墙及客厅顶部），维修费3000元；2.王淑惠赔偿邵斌物品损失合计1200元（驼绒被800元、棉被400元）。 一审法院认定事实：2019年5月22日上午，因克拉玛依区XX房屋跑水，造成楼下17号房屋客厅部分墙皮及一面墙的墙皮脱落、窗户套开裂、床上的被褥浸湿等财产损失。2019年5月21日，克拉玛依市禹荣有限责任公司发布《停水通知》：因管线切换，XX小区19、20、21、22栋做好储水准备，停水时间2019年5月21日22时至22日6时。根据《XX好业主物业联系群》聊天记录反映，至5月22日中午12时，才有业主说来水了。庭审中经邵斌申请、双方共同选定新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司鉴定，2020年4月17日新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具的建价鉴字［2020］第00011号《邵斌诉王淑惠相邻损害防免关系纠纷一案工程造价鉴定意见书》鉴定意见为：依据现有的资料、计价标准、计价办法，计算的受损部位鉴定造价为1503.91元，鉴定费1000元，鉴定人员差旅费600元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案中，根据庭审查明的事实，王淑惠在禹荣公司发布《停水通知》后未能谨慎注意检查水龙头是否关闭，供水后又因家中无人导致水龙头跑水，从而造成楼下邵斌财物损失的损害后果，王淑惠应当承担过失（过错）赔偿责任。盛家福、郑智、远春兰在本案中并不存在任何过错行为，因此不承担损害赔偿责任。关于邵斌主张维修费3000元的诉讼请求。根据鉴定结论损失维修费用1503.91元的事实，邵斌及王淑惠均无异议，一审法院予以确认。故对邵斌主张维修费3000元中的1503.91元予以支持，超出部分不予支持。关于对邵斌主张王淑惠赔偿物品损失合计1200元（驼绒被800元、棉被400元）的诉讼请求。庭审中，邵斌未提交证实物品价值的发票等证明，亦未有专业机构的鉴定结论，邵斌应当承担举证不能的责任。故对邵斌的该项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于王淑惠辩称邵斌私改下水道；邵斌的损失应当由二、三、四楼共同负担的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中王淑惠对上述主张未提交充分确凿的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果；其次私改下水道问题与本案并非同一法律关系，也非本案审理的范围。综上，对王淑惠的该辩称理由，一审法院不予采信。关于王淑惠依法提出反诉后又撤回反诉的行为，应当视为其对诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以确认。关于邵斌主张王淑惠承担诉讼费的诉讼请求。一审法院认为，案件受理费的承担是人民法院决定的事项，邵斌该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，遂判决：王淑惠于判决生效之日起三日内向邵斌赔偿维修费1503.91元；驳回邵斌的其他诉讼请求。案件受理费25元、鉴定费1000元、鉴定人员差旅费600元、邮寄送达费32.40元，由王淑惠负担594元，邵斌负担1063.40元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本案二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。另查，邵斌系克拉玛依区XX房屋产权人，王淑惠系克拉玛依区XX房屋产权人，郑智系克拉玛依区XX房屋产权人，远春兰系原克拉玛依区XX房屋产权人（该房屋于2020年4月已出售）。事发时的出警人员证实，一楼邵斌屋内地面存在积水，屋顶部分位置仍在漏水，二楼王淑惠屋内地面存在积水、水质不浑浊、无异味，民警到场时，双方当事人已开始清理积水，无法确定发生漏水原因。该事实有2020年9月10日、9月15日的谈话笔录在卷备查。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案争议焦点为：一、一审法院认定王淑惠向邵斌赔偿维修费1503.91元是否合法有据；二、一审法院认定王淑惠承担594元鉴定费（鉴定人员差旅费）是否合法有据。 关于争议焦点一。2019年5月22日，王淑惠所属的房屋发生渗水事件，水流至邵斌房屋，导致邵斌房屋内受到不同程度的损害。对此，邵斌主张王淑惠承担侵权责任，应当举证证明王淑惠存在侵权行为并导致其房屋受损，从目前证据来看，邵斌房屋受损，水源确实来自王淑惠房屋，至此，邵斌已完成其初步的举证义务。王淑惠称其房屋内的水系由公用排水管堵塞致王淑惠房屋地漏返水，并致污水流至楼下邵斌房屋，其不存在侵权行为的抗辩意见，应当对其主张的漏水原因承担举证责任。本院认为，众所周知落水是从高向下形成，若因二楼王淑惠公用管道堵塞导致地漏返水至二楼，一楼、二楼的地面积水量不会很大，且水质浑浊或留有异味，根据民警出警证实，事发时，一楼邵斌屋内地面存在积水，屋顶仍有漏水，二楼王淑惠屋内地面存在积水、水质清澈、无异味，亦无法确定漏水原因，且王淑惠对其家中厨房、客厅、卫生间地面渗水源于何处，未能作出合理说明，亦未提供充分证据予以证实，就王淑惠住房自己用水不当造成邵斌房屋的渗水的事实存在。王淑惠与邵斌为相互毗邻的不动产所有人，在行使不动产的占有、使用中造成邵斌房屋损害，应当承担赔偿责任。故对于邵斌要求王淑惠对漏水造成的损害进行赔偿的请求，本院予以支持。根据需要修复的范围及房屋原有的状况，一审法院依据工程造价鉴定意见书确定王淑惠赔偿邵斌维修费1503.91元正确，本院予以确认。王淑惠主张因公用管道堵塞造成其房屋地漏返水的意见，未提供有效证据予以证实，依法不予采信。 关于争议焦点二。王淑惠提出本案的鉴定费、鉴定人员出庭费是邵斌的取证费用，应全部由邵斌承担的主张，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条所指的支付系预付，而根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。对于鉴定费及鉴定人员差旅费，系查明诉争事实的辅助费用，应根据承担的责任大小予以分担，一审法院支持邵斌的部分诉讼请求，故一审法院确定由王淑惠负担部分鉴定费、鉴定人员出庭费并无不当。王淑惠的本项上诉请求，本院不予支持。虽一审法院对该笔费用未在判项载明，但已作出实质处理，该处理未影响判决结果，为了节约司法资源，有效化解当事人矛盾，本院依法予以纠正。 被上诉人远春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生不利的法律后果自行承担。 综上所述，王淑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王淑惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 萍 审判员 吴 婷 审判员 严 曦 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘丽飞