湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终183号 上诉人（原审被告）株洲市天元区人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲大道北1号高新大厦 法定代表人刘卫军，局长。 委托代理人曾伟，男，汉族，1980年1月10日出生，代理权限为特别授权。 上诉人（原审第三人）株洲时菱交通设备有限公司，住所地湖南省株洲市天元区海天路9号。 法定代表人刘可安，董事长。 委托代理人谭淏玮，男，汉族，1983年1月14日出生，代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）刘宏，女，1969年12月29日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人周红宇，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人株洲市天元区人力资源和社会保障局、株洲时菱交通设备有限公司因与被上诉人刘宏劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初183号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，1991年7月，原告刘宏进入株洲市无线电十厂工作。1992年7月31日，原株洲市人事局在原告刘宏的《株洲市新干部入门培训登记表》上盖章，并确认培训合格。1992年原株洲市人事局及株洲市工资制度改革领导小组在原告刘宏的《普通高等中等专业学校毕业生转正定级审批表》上盖章，对原告刘宏定为“企干13正”。2004年，该企业改制，株洲市无线电十厂向原告出具了《解除（终止）劳动合同证明书》。2006年6月，原告入职第三人株洲时菱交通设备有限公司。2014年5月29日，原告与第三人签订无固定期限劳动合同。原告入职时起在第三人任品管科科长、工程管理科科长、制造部部长助理等工作职务，均不属于直接从事本单位生产产品活动或从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作。 2019年12月20日，第三人株洲时菱交通设备有限公司认为原告刘宏已达到国家规定的退休条件，向被告株洲市天元区人力资源和社会保障局申请刘宏退休公示审批。被告在《株洲市企业职工退休审批公示表》上加盖株洲市天元区人力社会保险中心退休审核专用章，通过了第三人的申请，确认原告的退休时间为2019年12月，并将该公示表予以了公示。2019年12月31日，第三人据此作出终止与原告的劳动合同关系，并向原告出具《终止劳动关系协议书》。2020年3月17日，原告认为，其未达到法定退休年龄，第三人作出终止劳动合同关系违法，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同月9日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会对原告申请作出不予以受理通知，原告遂向株洲市天元区人民法院提起民事诉讼，要求法院判决株洲时菱交通设备有限公司支付原告违法终止劳动合同的赔偿金461616元，并赔偿违法解除劳动合同期间的工资损失10万元。株洲市天元区人民法院于2020年6月17日作出（2020）湘0211民初719号民事判决书，认为原告刘宏是否达到退休年龄，株洲市天元区人力资源和社会保障局作为审批机关有权作出判断以及相关决定，株洲时菱交通设备有限公司已通过主管机关的审批，作出终止与刘宏的劳动合同关系，其证据优势强于刘宏的举证，故判决驳回原告刘宏的诉讼请求。原告刘宏不服该判决，已向株洲市中级人民法院提起上诉，该案目前正在审理过程中。原告不服被告的退休审批行为，起诉请求法院依法确认被告对原告退休审批的具体行政行为违法，并请求依法撤销对原告的退休审批决定，诉讼费用由被告承担。 在庭审中，由于原告拒绝向被告申请退休，被告表示针对第三人的申请不会做出其他最后的审批决定，公示表就是针对第三人的申请作出的最后一个步骤，被告会把申请材料退还给第三人，等原告或者第三人下次进行申请退休时，再进行审批。 原审认为，本案系社会保障行政管理案。本案的争议焦点为被告作出的《株洲市企业职工退休审批公示表》是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告株洲市天元区人力资源和社会保障局具有核准其辖区参加基本养老保险人员的基本养老保险待遇的法定职责。《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字［2006］13号）规定：女职工退休年龄的确定。经人事行政主管部门审批录用为干部的女职工，退休年龄为55周岁。《劳动法》实施前参加工作的女工人和《劳动法》实施后参加工作的女职工，以其长期所在岗位确定退休年龄。长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁；长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁。凡在本单位担任一定行政管理职务或未直接从事本单位生产产品活动或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定。职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即为长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁。企业职工退养或待岗、下岗期间，不计算在岗工作时间。《关于完善城镇企业职工基本养老保险》（湘人社发［2015］4号）规定，因关闭、破产、改制而被解除或终止劳动关系的原国有企业女职工，被解除或终止劳动关系前已按统一政策参保缴费（不含以灵活就业人员身份一次性补缴人员）、被解除或终止劳动关系后以灵活就业人员身份接续养老保险关系且缴费5年以上的，经本人申请，在年满50周岁时可以办理退休。本案中，原告刘宏系因改制而被终止劳动关系的原国有企业女职工，经刘宏本人申请，在年满50周岁时可以办理退休。但原告刘宏本人并未向被告申请在年满50周岁时办理退休，且对第三人向被告申请刘宏退休公示审批一事明确表示拒绝，被告在原告明确表示不同意在年满50周岁时办理退休手续的情况下，审核通过了第三人的申请，确认原告的退休时间为2019年12月，并将该公示表予以了公示。故被告作出该行政行为的程序明显违法，应予以撤销。在一般情况下，被告作出的公示表仅仅是被告进行退休审批的一个过程性行为，在公示之后，被告会制作《湖南省企业职工退休审批（核）表》对退休人员作出审批结论。而本案中，由于原告刘宏拒绝向被告申请退休，被告在庭审中明确表示针对第三人的申请不会做出其他最后的审批决定，公示表就是针对第三人的申请所作出的最后一个步骤，且该公示表对原告刘宏产生了实际影响，即第三人根据该公示表作出终止与原告的劳动合同关系，株洲市天元区人民法院也依据该公示表作出驳回原告诉讼请求的民事判决，故该公示表属于可诉性行政行为。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告株洲市天元区人力资源和社会保障局对原告刘宏作出的《株洲市企业职工退休审批公示表》，案件受理费50元，由被告株洲市天元区人力资源和社会保障局承担。 株洲市天元区人力资源和社会保障局、株洲时菱交通设备有限公司不服，向本院提出上诉。 株洲市天元区人力资源和社会保障局上诉称：1、原审被告并未对被上诉人作出最终退休审批决定，退休审批公示表仅是退休审批过程中的过程性、阶段性行为，不属于行政审判权限范围，应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人从事生产岗位工作，根据湘劳社政字[2006]13号、湘人社发[2015]4号文件的规定，上诉人满50岁即达到法定退休条件，原审被告审核其符合退休条件是完全正确的。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回起诉。 株洲时菱交通设备有限公司上诉称：1、原审被告并未对被上诉人作出最终退休审批决定，退休审批公示表仅是退休审批过程中的过程性、阶段性行为，不属于行政审判权限范围，应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人一直从事生产岗位工作，根据湘劳社政字[2006]13号、湘人社发[2015]4号文件的规定，上诉人满50岁必须要退休，原审被告审核其符合退休条件是完全正确的。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回起诉，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人刘宏辩称：1、株洲市天元区人力资源和社会保障局对上诉人作出的退休审批决定已经完成，是可诉的具体行政行为。该局在刘宏的实际工作岗位没有进行核实的情况下，在《株洲市企业职工退休审批公示表》上加盖株洲市天元区人力社会保险中心退休审核专用章，已完成对刘宏的退休审批手续。在另案民事判决中，该公示表作为优势证据被法院采信，一审第三人基于该公示表终止了与刘宏的劳动关系，株洲市天元区人力资源和社会保障局对上诉人作出的退休审批决定对上诉人的权利义务产生了实际影响。2、一审被告和第三人恶意串通以答辩人刘宏一直从事生产岗位为由，认定刘宏满50岁达到法定退休年龄，从而达到解除与刘宏的劳动合同，逃避第三人应给予相应经济补偿的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经过阅卷、询问当事人，本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政管理案，争议焦点为上诉人株洲市天元区人力资源和社会保障局作出的涉案《株洲市企业职工退休审批公示表》是否可诉，是否合法。 上诉人认为涉案《株洲市企业职工退休审批公示表》是过程性行为，不可诉。但是该公示表在本案中是涉案退休审批程序中最后的一个行政行为，而且该公示表中达到退休条件的认定对被上诉人与上诉人株洲时菱交通设备有限公司的劳动关系、另案民事案件证据的采信产生了实际影响。显然，作为退休审批程序中重要环节的该公示表已经影响到了被上诉人刘宏的权益，是一个可诉的行政行为。 《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字［2006］13号）规定：女职工退休年龄的确定。经人事行政主管部门审批录用为干部的女职工，退休年龄为55周岁。《劳动法》实施前参加工作的女工人和《劳动法》实施后参加工作的女职工，以其长期所在岗位确定退休年龄。长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁；长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁。凡在本单位担任一定行政管理职务或未直接从事本单位生产产品活动或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定。职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即为长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁。企业职工退养或待岗、下岗期间，不计算在岗工作时间。《关于完善城镇企业职工基本养老保险》（湘人社发［2015］4号）规定，因关闭、破产、改制而被解除或终止劳动关系的原国有企业女职工，被解除或终止劳动关系前已按统一政策参保缴费（不含以灵活就业人员身份一次性补缴人员）、被解除或终止劳动关系后以灵活就业人员身份接续养老保险关系且缴费5年以上的，经本人申请，在年满50周岁时可以办理退休。本案中，1992年被上诉人刘宏经人事行政主管部门审批录用为国有企业株洲市无线电十厂干部，且入职上诉人株洲时菱交通设备有限公司后历任品管科科长、工程管理科科长、制造部部长助理等职。上诉人认为刘宏的历任职务不是管理岗位，但是没有有力证据予以证实。显然，根据上述规定，刘宏的退休年龄应为55周岁。上诉人在刘宏未申请退休的情况下，在其50周岁时为其办理相关退休手续，并作出涉案《株洲市企业职工退休审批公示表》，不符合上述法律规定，该公示表依法应予撤销。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人株洲市天元区人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖