陕西省西安市中级人民法院       民事裁定书     (2020)陕01民再136号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行。住所地陕西省西安市阎良区。   负责人：崔红选，系该行行长。   委托诉讼代理人：贾杰，陕西矩步律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭琼芝，陕西矩步律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳哲，男，1988年11月3日出生，汉族，陕西省西安市临潼区村民，现住该组。   委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范玉芳，女，1991年12月8日出生，汉族，陕西省西安市临潼区村民，现住该组，系岳哲之妻。   委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳仓娃，（曾用名岳安仓），男，1951年5月25日出生，汉族，陕西省西安市临潼区村民，现住该组。   委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西龙承房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市阎良区北侧。   法定代表人：孙西安，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘晓蒙，陕西金镂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李大为，陕西金镂律师事务所律师。   再审申请人陕西秦农农村银行股份有限公司阎良支行（简称秦农银行阎良支行）因与被申请人岳哲、范玉芳、岳仓娃、陕西龙承房地产开发有限责任公司（简称龙承公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终2363号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2020年5月11日作出的（2020）陕民申576号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   秦农银行阎良支行申请再审称，原审适用法律错误。1、其与岳哲、范玉芳之间存在合法有效的借款合同关系与抵押担保合同关系。岳哲、范玉芳携带办理商品房按揭借款合同的全部材料向其申请贷款，其在充分核实相关信息及所需材料，并明确告知将与之签订的合同内容、法律后果后，与两人签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》《房地产抵押合同》，双方意思表示真实，不存在任何违反法律强制性规定的情形。且其已履行完毕借款合同的全部义务，岳哲、范玉芳亦部分履行了合同义务，故双方存在合法有效的借款合同关系与抵押担保合同关系，两人应当按照合同约定全面履行还款义务。2、岳哲、范玉芳与龙承公司之间存在合法有效且已履行完毕的商品房买卖合同关系。据双方提交的证据材料显示，岳哲、范玉芳与龙承公司于2014年10月22日签订了《商品房买卖合同》，该合同已向西安市阎良区房地产管理所备案。在办理完结按揭贷款手续与房屋登记过户手续后，该合同已经实际履行完毕，岳哲、范玉芳亦已取得该房屋的所有权，故本案房屋买卖合同关系真实有效。3、岳哲、范玉芳与案外人宏远集团之间的纠纷与本案分属不同法律关系，对本案的审理不构成影响。案外人宏远集团发起的企业内部员工购房奖励系其企业内部管理，该奖励虽可能影响本案还款责任的最终承担者，但其本质为企业与员工因企业内部福利等产生的企业内部纠纷。不论其是否涉嫌刑事犯罪，仅根据行为主体、法律关系等来说，该纠纷与本案分属不同的法律关系，依法不应对本案的审理构成影响。即使该企业内部行为构成刑事犯罪，根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的规定，法院应依法对本案进行审理。4、假设本案涉嫌刑事犯罪，原审法院应当阐明涉嫌何种刑事犯罪、犯罪主体及犯罪行为，而并非仅在裁判文书中告知当事人该案涉嫌刑事犯罪。请求：1、撤销原一、二审裁定；2、指令西安市阎良区人民法院审理本案。   岳哲、范玉芳、岳仓娃辩称，其认可陕西省高级人民法院(2020)陕民申576号民事裁定书对本案事实的定性，即龙承公司存在其经营困难，借用他人名义，向秦农银行阎良支行提供虚假材料，骗取银行贷款。涉案借款合同系陕西龙承公司“以合法形式掩盖非法目的”，应属无效，骗取银行贷款相应的偿还责任应由行为人（涉案借款的实际使用人）龙承公司承担。另，龙承公司要求员工帮其借款是明确由其负责偿还本息，且其使用涉案借款后已经实际偿还了部分本息。其购买涉案房屋系通过员工福利购房方式，且已经实际支付了全部购房款，既无借款需求，也无占有借款目的，客观上亦无占有使用涉案借款的行为，不应当对涉案借款承担任何偿还责任。秦农银行阎良支行在发放本案借款前，明知房屋价值达不到房屋买卖合同约定单价4200元／平方米、首付款未实际支付，仍同意向龙承公司发放借款，对于借款的发放存在严重过错，应当承担与其过错相应的责任，其关于本金以外的利息等部分的主张均不应得到支持。本案虽属于人民法院受理范围，但法院受理后应中止本案审理。本案因龙承公司借用他人名义，提供虚假材料，骗取银行贷款的行为涉嫌刑事犯罪，刑事案件处理的结果将直接决定涉案合同效力及还款责任承担，应当依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二部分“关于民刑交叉案件的处理程序”第130条规定的“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定，裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理”处理本案。   龙承公司辩称，1、从实体上看，本案属于债权债务民事关系，而非刑事犯罪，原审适用法律错误。本案中其与实际购房人签订了《商品房买卖合同》，购房人申请了购房按揭贷款，经西安市阎良区房地产管理所备案后三方签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》、《房地产抵押合同》并依法办理了购房按揭相关手续。借款人未能依据合同偿还贷款，应承担相应的合同责任。因此无论从合同的自愿、合法的角度，还是从借款的用途角度都是一个单纯合法的借款合同关系。原一、二审裁定仅因合同履行中可能发生的违约行为而推导出有犯罪的故意于法无据。2、从程序上看，原审裁定书忽略了借款事实而简单定性为“可能涉嫌刑事犯罪”缺乏说理，于法无据。首先，出借人、借款人、担保人三方根据法律规定确立了债权债务关系，且已经实际履行，无论哪一方违约均应依法承担民事责任。退一步讲，即使发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件也应当分别审理。其次，原审裁定书缺乏说理，没有围绕争议焦点展开分析论证。没有根据案件的性质、争议的法律关系、认定的事实，依照法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，不符合《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的规定，属于程序违法。综上所述，原审法院在三方对所处民事法律关系均无异议的情况下作出的裁定，不能有效地解决纠纷，不能有效地保护债权，不能有效地确定房屋物权及物上担保权，使涉诉各方合法权益或悬而不决或无法受到法律的保护，应撤销原一、二审裁定。   2019年5月7日，秦农银行阎良支行向一审法院起诉称，岳哲、范玉芳于2014年11月5日在其处办理住房按揭贷款，二被告贷款280000元，约定到期日为2024年10月30日，被告从2014年12月20日起至2018年9月20日，每月偿还2956.17元，共计偿还本金91428元。截至2019年3月20日止，岳哲、范玉芳共欠其本息合计193313. 82元一直未还，其多次催要未果，遂诉至法院。龙承公司作为保证人应承担连带责任。现请求：1.解除秦农银行阎良支行与岳哲、范玉芳签订的合同；2、岳哲、范玉芳归还秦农银行阎良支行贷款本息193313.82元；3、由龙承公司承担连带责任；4、秦农银行阎良支行对岳哲、范玉芳设定抵押的房产有优先受偿权；5、案件诉讼费由岳哲、范玉芳、龙承公司承担。一审法院认为该案在审理中发现涉嫌刑事犯罪为由。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故秦农银行阎良支行的起诉应予裁定驳回。驳回秦农银行阎良支行的起诉。一审法院裁定：驳回秦农银行阎良支行的起诉。   秦农银行阎良支行、龙承公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，一审法院据此裁定驳回秦农银行阎良支行的起诉并无不当。秦农银行阎良支行、龙承公司称本案不涉嫌经济犯罪，但未能提供相应证据证明其主张。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，本案中，龙承公司存在其经营困难，借用他人名义向秦农银行阎良支行提供虚假材料，骗取银行贷款的情形。秦农银行阎良支行起诉请求，由岳哲、范玉芳归还其贷款本息193313.82元，龙承公司承担连带责任。案件性质属于行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任，针对此类情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理。综上，秦农银行阎良支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审以本案涉嫌刑事犯罪驳回秦农银行阎良支行的起诉，法律适用不当，应予纠正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终2363号民事裁定及陕西省西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1171号民事裁定；   二、指令陕西省西安市阎良区人民法院对本案进行审理。                           审判长  王 笑 天   审判员  晏 永娟     审判员 张  磊                         二○二○年九月八日      书记员  付   煜              1