浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2483号 原告：倪裕光，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：廖忠富、廖枝君,浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：徐秀禄，男，1956年9月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：李金根，男，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：戴红姣，女，1957年7月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：樊荣，男，1960年3月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 原告倪裕光诉被告徐秀禄、李金根、戴红姣、樊荣所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪裕光的委托诉讼代理人廖枝君、被告徐秀禄、被告樊荣及其委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼，被告李金根、戴红姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告倪裕光向本院提出诉讼请求：1、判决位于淳安县××镇××花园××幢房屋内动产拍卖所得款项405568元确认归原告个人独自所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2009年3月25日，原、被告就登记在徐秀禄、戴红姣名下位于淳安县××镇××花园××幢房屋签订了一份按份共有协议书。2009年3月25日，原、被告之间签订了一份《承包合同》，将该房屋承包给原告经营酒店。承包期限自2009年4月18日起至2015年4月17日止。承包合同第六条约定：经甲方四分之三股份的股东书面同意后，乙方新投入的装饰设施、设备及物品处理，乙方承包期满后或本合同解除后，由双方另行协商。签订合同后，原告购置了经营过程中必须的动产。2017年4月18日，原、被告之间签订了一份承包合同。2016年10月8日，常山县农村信用合作联社与徐秀禄、李金根、周洪仙、戴红姣金融借款合同纠纷一案向常山县法院起诉。2016年10月25日，常山县法院作出（2016）浙0822民初3654号民事判决书，判决李金根归还借款本金10000000元及利息，并判决常山县农村信用合作联社对位于淳安县××镇××花园××幢××层房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，徐秀禄、周洪仙、戴红姣承担连带保证责任。2017年9月18日，常山县农村信用合作联社与徐秀禄、戴红姣金融借款合同纠纷一案向常山县法院起诉。2017年10月16日，常山县法院作出（2017）浙0822民初2729号民事判决书，判决徐秀禄归还借款本金4990000元及相应的利息，并判决常山县农村信用合作联社对位于淳安县××镇××花园××幢××室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，戴红姣承担连带保证责任。浙江淳安农村商业银行股份有限公司诉倪裕光、张晓英、徐秀禄、戴红姣金融借款合同纠纷一案，向淳安县人民法院提起诉讼，2019年3月14日，淳安县人民法院作出（2019）浙0127民初626号民事判决书，判决倪裕光归还借款本金2300000元及利息，并判决淳安农村商业银行股份有限公司对位于淳安县××镇××花园××幢××室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。在发生上述案件时，涉案房产就已被法院保全，导致承包合同无法履行。上述涉案房产在2019年11月19日拍卖成功，其中浮产及动产拍卖成交价为405568元。该动产系原告添置，应当归原告所有。然被告不予认可，故起诉。 被告徐秀禄辩称：1、原告提出的请求违背和其签订的合同，包括09年、17年合同，合同第五条约定一切动产设备及设施按双方交接清单执行，第六条约定经四分之三股份的股东同意后，原告新投入的设施设备由双方另行协商处理。设备设施包括了动产及固定资产。承包给原告时的交接清单含所有的动产，包括空调、电视、棉被等。 被告樊荣辩称：一、原告要求独自享有所有权的诉请不能成立。首先，其未向法院及答辩人提供该405568元动产的具体拍卖清单和法院裁定书。其次，根据2017年4月18日共有人和原告签订的承包合同，承包期限为2017年4月18日至2019年4月17日止，合同第五条约定：“甲方发包给乙方使用的一切动产（设施、设备）按双方交接清单执行。合同期满乙方对无法使用的破损动产按市场新物品重置价格赔偿给乙方”。据此，发生在2017年4月18日前的物品购买及添置物的所有权归共有人共有，不能归原告个人所有。2017年4月18日之后原告新投入的动产，需要四分之三股份的共有人同意方可添置，合同解除后双方另行协商，协商不成原告负责恢复原样或支付修复费用。根据该条，不能得出2017年4月18日之前原告购入用于经营的财产归原告个人所有的结论。再次，根据承包合同第二十四条规定，2009年3月25日签订的合同已经失效，双方的权利义务应按2017年4月18日签订的合同为准。二、根据常山法院（2019）浙0822民初2908号判决书，原告承包期间拖欠被告等承包租金77万余元，经法院判决后未能履行，致使李金根等人未能及时支付银行借款利息，遭银行起诉。三、根据原告提供的淳安法院判决书，原告向浙江淳安农村商业银行股份有限公司贷款2300000元，由徐秀禄、戴红姣将其拥有房屋为原告进行抵押担保，该房屋被告樊荣享有共有权，因原告未能按时还款，造成被告樊荣有共有权的房屋遭受损害。四、原告在起诉前曾以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，被法院裁定驳回起诉，这次原告起诉之前未与被告协商过。综上，请求驳回原告诉讼请求 被告李金根、戴红姣未答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，被告徐秀禄与原告及被告樊荣、李金根签订《按份共有协议书》，约定徐秀禄将其位于淳安县××镇××路××号××号××幢××层的房屋75%的份额出让给原告及被告樊荣、李金根。2009年3月25日，原告与被告徐秀禄、李金根、樊荣签订《承包合同》一份，将该房屋承包给原告经营宾馆，承包期限自2009年4月18日起至2015年4月17日止，承包款为72万元每年，承包合同第五条约定：甲方发包给乙方使用的一切动产（设施、设备）按双方交接清单执行，合同期满乙方对无法使用的破损动产按市场新物品重置价赔偿给甲方。第六条约定：经甲方四分之三股份的股东书面同意后，乙方新投入的装饰设施、设备及物品处理，乙方承包期满后或本合同解除后，由双方另行协商。2017年4月18日，双方再次签订《承包合同》一份，承包期限自2017年4月18日至2019年4月17日，承包款为50万元每年，合同第五条、第六条约定与第一份承包合同相同。同日，双方签订《补充协议》一份，约定由原告负责对宾馆进行装修，宾馆租金从72万元降到50万元每年，原告的总投资装修费用应在100万元以上。后原告未实际按《补充协议》约定对宾馆进行装修。从双方签订的《承包合同》来看，被告将房屋承包给原告经营时即存在经营宾馆所需的动产设施设备，原告在经营过程中又于2014-2015年期间对经营设施设备进行了部分改善和添附。后因涉及诉讼，涉案房产被法院拍卖，其中浮产拍卖成交价为405568元。 本院认为，原、被告之间约定涉案房产系各方共有，现原告主张涉案房产浮产拍卖款项归其个人所有，但其提交的证据无法证明该浮产均系由其出资购买，且即使该浮产全部系由原告出资，其也于2017年4月18日双方签订《承包合同》时认可该浮产作为共有人的共同财产发包给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告倪裕光的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7384元，减半收取3692元，由原告倪裕光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年九月三日 书记员  王红良 附主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。