广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13491号上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：孟庆伟，男，满族，该公司员工。委托诉讼代理人：闵晶，男，汉族，该公司职员。被上诉人（原审被告）：艾如勇，男，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绮仪，广东君厚律师事务所实习人员。上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）与被上诉人艾如勇劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35578号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员姚伟华独任审理。现已审理终结。欧派公司在原审的诉讼请求：欧派公司不应支付艾如勇违法解除劳动合同赔偿金148260元；本案诉讼费由艾如勇负担。原审法院认定事实：一、双方无争议的事项：1.入职时间:2005年5月25日。2.劳动合同：已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期自2017年3月2日至2020年3月1日。3.工资：每月10日左右通过银行转账发放上月工资，工资支付至2019年4月19日。4.离职时间原因：2019年4月19日，欧派公司单方解除劳动合同。5.工伤：2019年4月28日艾如勇被确诊为职业病，2019年7月29日被认定为工伤，劳动能力鉴定结论为伤残等级六级，停工留薪期2019年4月29日至2019年7月27日。6.艾如勇离职前十二个月平均工资为5930.4元。二、双方有争议的事项：是否属于违法解除及赔偿金问题。2017年3月2日，艾如勇与欧派公司签订《劳动合同》，其中约定：乙方有下列情形之一的甲方可以随时解除本劳动合同且不支付经济补偿金：违反国家法律法规规定而被司法机关拘留（含行政拘留、刑事拘留、司法拘留）或被追究刑事责任的。《员工手册》及《欧派家居集团人事管理制度》有相同的规定。2019年4月7日，艾如勇手持两把菜刀砸坏公司财物及伤人，2019年4月8日，艾如勇因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。2019年4月19日，律师会见艾如勇，艾如勇表示是自己的错，同意向公司赔偿，并表示如果公司解除合同，同意公司不支付经济补偿金。同日，欧派公司与艾如勇签订《刑事赔偿和解协议》，就艾如勇损失公司财物赔偿问题及刑事谅解达成一致意见。艾如勇当天向公司作出赔偿。同日，欧派公司作出《解除劳动合同通知书》，载明：因2019年4月7日，您在欧派公司损坏公司财物、故意伤害等行为，被白云区公安局以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留。公司现依据《员工手册》、《劳动合同》的相关规定，决定从即日起与您无偿解除劳动合同。艾如勇的儿子艾欢当天签收该通知书，并书写“同意公司决定”。欧派公司在出具《解除劳动合同通知书》前经公司工会委员会的同意。2019年6月5日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，艾如勇案发时精神状态符合“偏执性精神障碍”的诊断标准，为无刑事责任能力。后艾如勇被释放。三、申请仲裁时间：2019年9月9日。四、仲裁请求：一、确认与欧派公司自2005年5月25日至2019年4月19日存在劳动关系；二、欧派公司支付2018年11月1日至2019年7月27日未足额支付的工资差额及未支付工资12482.5元；三、欧派公司支付违法解除劳动关系赔偿金192516.22元；四、欧派公司支付2017年1月1日至2019年4月19日未休年休假工资11627.55元。五、仲裁结果：确认艾如勇与欧派公司自2005年5月25日至2019年4月19日存在劳动关系；欧派公司支付停工留薪期工资18102.69元；欧派公司支付违法解除劳动合同赔偿金148260元；欧派公司支付2018年、2019年未休年休假工资3271.9元。六、其他需要说明的情况：艾如勇未起诉。原审法院认为：根据《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，被依法追加刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第29条规定，“被依法追究刑事责任”是指被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处处罚的以及被人民法院免予刑事处分的情形。根据上述规定，艾如勇案发时因无刑事责任能力被释放，并不属于被依法追究刑事责任的情形。欧派公司以此主张解除劳动合同无需支付赔偿金，缺乏法律依据。另外，艾如勇及其委托代理人艾欢虽然表示同意解除劳动合同无需欧派公司赔偿，但基于当时艾如勇人身自由受到限制，且精神状态处于“偏执性精神障碍”的情况下，其作出的意思表示并非真实意思表示，不能作为欧派公司解除合同无需赔偿的理由。综上，欧派公司单方解除劳动关系属于违法解除，应当向艾如勇支付赔偿金。双方对赔偿金数额148260元无异议，原审法院予以确认。原审法院判决：—、确认欧派家居集团股份有限公司与艾如勇自2005年5月25日至2019年4月19日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起三日内，欧派家居集团股份有限公司向艾如勇支付停工留薪期工资18102.69元；三、自本判决生效之日起三日内，欧派家居集团股份有限公司向艾如勇支付违法解除劳动关系赔偿金148260元；四、自本判决生效之日起三日内，欧派家居集团股份有限公司向艾如勇支付2018年、2019年未休年休假工资3271.9元；五、驳回欧派家居集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由欧派家居集团股份有限公司负担。判后，欧派公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判欧派公司无需向艾如勇支付违法解除劳动关系赔偿金148260元；2.本案一审、二审诉讼费用全部由艾如勇承担。主要理由：一、原审法院适用法律错误，欧派公司是根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项严重违反用人单位的规章制度与艾如勇解除劳动合同，而并非原审法院所认为的根据《劳动合同法》第三十九条第（六）项被依法追究刑事责任的，因此欧派公司不存在违法解除劳动合同。欧派公司在《员工手册》、《劳动合同》均规定：员工违反国家法律法规规定而被司法机关拘留（含行政拘留、刑事拘留、司法拘留）或被追究刑事责任的，集团视其为严重违反规章制度，一律给予无偿解除劳动合同处理”，以及《欧派家居集团人事管理制度》规定员工在工作期间违反劳动合同或严重违反公司有关规章制度达到解除劳动合同程度者，公司有权无偿解除劳动合同（具体详见起诉状以及原审欧派公司证据2）。《员工手册》、《劳动合同》均合法有效且艾如勇均己签收确认知晓，应对艾如勇有约束力。艾如勇于2019年4月8日因损坏公司财物、故意伤害等行为被白云区公安分局以寻衅滋事罪刑事拘留，虽后因鉴定认为案发时精神状态处于“偏执性精神障碍”，属于人民检察院免于起诉情形，不符合《劳动合同法》第三十九条第（六）项。但艾如勇造成公司损失、被刑事拘留的是毫无争议的事实，属于严重违反欧派公司公司规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项严重违反用人单位的规章制度的规定。就此欧派公司有权解除劳动关系，不存在原审法院所认定的违法解除劳动关系。原审法院不予理睬欧派公司的原审起诉意见，适用法律错误，明显造成欧派公司的不公。二、原审法院认定事实错误，艾如勇及其委托代理人艾欢表示同意解除劳动合同关系无需欧派公司赔偿应为真实意思表示。首先，根据艾如勇家属主动向欧派公司提供的2019年4月19日会见笔录可见艾如勇经过两次律师会见后已清楚全面了解整件事情并对家属和律师提出的方案作出真实回应与自身的看法。由此可见，艾如勇所提出的“公司解除合同，不给补偿金，我同意”是其认识到严重违反公司规章制度与造成公司损失后果的真实意思表示；其次，根据《广东精卫法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书》中受审能力描述“被鉴定人对其危害行为供认不讳，目前的精神症状没有影响其受审能力，能认识到自己做错了应该承受刑罚，也能配合律师为维护自己的权利，对自己当前应当遵循的行为规范具有相应的适应能力”，以及艾如勇释放后当即申请劳动仲裁并在仲裁申请书、原审证据清单签名提交，由此证明在艾如勇无发病的情况下，其有受审能力与自身判断力作出真实的意思表示，并且本案中鉴定报告只能证明艾如勇在寻衅滋事案发时存在精神障碍，没有其他任何证据证明艾如勇在律师会见时亦存在精神障碍无法表达自身意志，因此会见笔录应认定为艾如勇的真实意思表示。可是，现原审法院私自作出假设推定艾如勇人身自由受到限制，且精神状态处于“偏执性精神障碍”作出的意思表示并非真实意思表示，明显属于认定事实错误；最后，艾如勇的委托代理人艾欢作为艾如勇的直系家属且有完全民事行为能力，其在律师陪同的情况下签收文件以及备注同意公司决定的行为，欧派公司认为：第一，艾欢对其委托人即艾如勇的精神状态、真实意思表示已有明确了解，否则不会与欧派公司协商、签收文件并注明同意公司决定；第二，受托人艾欢是执行委托人即艾如勇的真实意思表示同意公司无偿解除合同，否则其不会也不可能私自作出有损委托人利益的事宜；第三，艾欢在律师的陪同情况下协商与签收文件，其律师应己告知文件的效力和相关风险，其仍然备注同意公司决定的行为恰恰说明属于其真实意思表示，是对权利的一种处分；第四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,本案中艾如勇仅一面之词提出存在胁迫或非真实意思表示，但却未能提供任何证据推翻委托代理人艾欢曾签署同意公司无偿解除劳动合同决定的书面文件，就此艾如勇应承担不利后果，而不应是原审法院在毫无证据下仍支持艾如勇辩称的并非艾如勇真实意思表示。综上，艾如勇的代理人艾欢在了解所有事宜后仍签收文件并注明同意公司决定，且艾如勇毫无证据证明当时并非其真实意思表示或推翻原意思表示的情况下，原审法院私自认为艾如勇的委托代理人艾欢作出的意思表示并非真实意思表示明显属于认定事实错误。三、欧派公司是在艾如勇严重违反公司规章制度且不知晓艾如勇存在精神障碍的情况下作出的合同解除通知，并非故意违法解除劳动关系，不应认定本案属于违法解除劳动关系。首先，欧派公司从艾如勇损坏公司财物、故意伤害他人身体行为至司法鉴定意见书出具前，均不清楚也无法了解到艾如勇存在精神障碍，因此按照一般严重违反公司规章制度的处理方式进行通知解除双方劳动关系属于正常的公司管理行为；其次，欧派公司是在艾如勇与其委托代理人明知艾如勇在案发时可能存在精神障碍的前提下，并经其诱导及其认可的情况下作出的解除合同通知；再次，在解除合同通知几个月后，欧派公司突然收到艾如勇提起的劳动仲裁才知晓艾如勇推翻自己及其委托代理人之前的书面确认，认为欧派公司违法解除双方劳动关系；最后，提请二审法院注意本案的时间节点，以及欧派公司是在艾如勇存在严重违反公司规章制度、欧派公司及其委托代理人书面签署同意公司无偿解除劳动关系、欧派公司不知晓艾如勇案发时属于精神障碍、欧派公司不存在违法解除劳动关系故意的四大前提下通知解除劳动关系，因此根据公平原则，本案不应认定为违法解除劳动关系。四、根据诚实信用原则与维护员工关系的稳定，本案不应认定为违法解除劳动关系。本案中，艾如勇在欧派公司经营场所持刀伤人、打砸公司财物，其违法行为已经严重扰乱了欧派公司的生产和工作秩序，并达到了刑事立案的法定条件，其严重违反公司规章制度的事实清楚确凿，但欧派公司基于双方多年的员工关系自愿向执法机关出具《刑事谅解书》，请求执法机关对其从轻处理。而遗憾的是艾如勇与艾如勇的委托代理人艾欢严重违反诚实信用原则，在欧派公司签订《刑事谅解书》、《合同解除通知书》时未提出任何异议，但却在欧派公司出具《刑事谅解书》并以为双方己对劳动关系友好协商一致后提出劳动仲裁，明显违反基本的契约精神和诚实信用原则，不利于公司管理与维护员工关系。本案中，原审法院的判决只是一昧的认为艾如勇对自己权利的不利处分就不是其真实意思表示，还苛责企业需对每一个违法违纪的员工的精神状态进行明确鉴定后才可作出合同解除的管理行为是明显不合理的，也是与实际管理不相符的，这将使企业的合法管理权限严重受限，且不利于市场经济与员工关系的健康发展。就此无论根据法律规定、公平原则还是艾如勇己签署的书面确认文件，本案均不应认定为违法解除劳动关系，望二审法院再三考量。综上所述，原审法院所作的原审判决无论在法律依据、事实、情理方面都是错误的，严重损害了欧派公司所应享有的合法权益，为了维护欧派公司的合法权益，欧派公司依法提起上诉，恳请法庭支持欧派公司的全部上诉请求。艾如勇答辩称：不同意欧派公司的上诉请求。结合本案事实以及法律规定，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，欧派公司的上诉请求没有法律依据和事实依据，请求法庭驳回上诉，维持原判决。主要理由：一、原审判决不存在适用法律错误情形，欧派公司据以解除劳动合同的员工手册和劳动合同的相应规定内容已违反法律的强制性和禁止性规定，欧派公司以该规定为由解除合同属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条明确规定，在涉及刑事犯罪方面，只有被依法追究刑事责任，用人单位才能解除劳动合同，劳动部印发的《关于贯彻执行若干问题的意见》第28和29条更进一步明确，被依法追究刑事责任是指被人民检察院免予起诉、被人民法院判处处罚、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分三种情形，劳动者因涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，只能作暂时停止劳动合同履行处理，不能解除劳动合同。解除劳动合同是一种对劳动者最为严厉的惩罚方式，为保障劳动者的合法利益以及社会的正常秩序，故劳动合同法、劳动法以及相关行政法规对解除劳动合同的具体事由作了明确的列举式规定，并不允许双方约定法律以外的其他解除情形。从法律层级效力来看，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第98条明确规定，法律的效力高于行政法规与地方性法规；行政法规与地方性法规效力高于其他规范性文件。此外，《中华人民共和国劳动法》第八十九条规定明显与《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》和相应行政法规中有关“只有被依法追究刑事责任，用人单位才能解除劳动合同”的规定相违背，存在违反法律的强制性和禁止性规定情形，肆意扩大用人单位解除劳动合同的范围和权利。为此，欧派公司所提出的《员工手册》和劳动合同规定“员工违反国家法律法规规定而被司法机关拘留（含行政拘留、刑事拘留、司法拘留）或被追究刑事责任的，集团视其为严重违反规章制度，一律给予无偿解除劳动合同处理”明显是违法的。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，欧派公司员工手册该内容明显违法，不能作为审理依据；同时，现没有证据证实该员工手册已通过民主程序制定，劳动合同亦为欧派公司的格式合同，更不能作为本案证据采纳。从公安机关的释放证明书可以看出，艾如勇具有精神障碍，依法不构成犯罪并对其释放，不属于被依法追究刑事责任的情形，为此，欧派公司无权解除与艾如勇的劳动合同。欧派公司在明知法律规定的情况下，在艾如勇被限制人身自由期间，立即作出了解除劳动合同的决定，明显属于违法解除劳动合同情形，应依法支付赔偿金。二、原审判决不存在认定事实错误情形，因欧派公司出具刑事谅解书的前提为艾如勇一方须同意解除劳动合同且不予支付经济补偿，艾如勇一方被迫同意欧派公司要求，该内容并非是其真实意思表示。刑事案件中，因取得被害人谅解是获得减轻处罚、不予处罚或取保候审的唯一途径，而相关的谅解工作，不但需要赔偿被害人损失，还需要取得被害人出具的刑事谅解书。在艾如勇刑事拘留初期，为了能使艾如勇取保候审，艾如勇的代理律师和家属穷尽所有努力与欧派公司多次进行沟通，希望能够取得欧派公司等谅解，欧派公司正是抓住艾如勇一方的心理，明确提出如果要其出具刑事谅解协议书，则艾如勇一方必须同意解除劳动合同并不予经济补偿。欧派公司的这一强制和胁迫要求，在本案双方举证的证据上均有明确的反映：一方面，欧派公司举证的艾如勇2020年4月19日会见笔录可以证实，当时辩护人在4月9日接受委托后已找到欧派公司并初步达成和解意向，因艾如勇家人自行找了工会，后欧派公司明确要求刑事和解和劳动争议一起谈，欧派公司拟解除合同并不予经济补偿；同时，欧派公司还要求艾如勇签订授权其儿子艾某代为处理财产损毁协商及劳动争议的授权委托书，此等内容足以看到欧派公司要求必须要解除劳动且不支付经济补偿才谈刑事和解，否则不会出现该次会见内容；另一方面，从本案中可以看到，包括《刑事赔偿和解协议》《关于无偿解除艾如勇劳动合同的请示》《解除劳动合同通知书》《会见笔录》《委托书》均为同一天出具，如果欧派公司并非以强制要求艾如勇一方同意解除合同并不予经济补偿作为出具谅解书前提的，则2019年4月19日距离事件发生已有多日，如不以解除劳动合同且不支付经济补偿为前提，则谅解书早已出具，而不用都等到4月19日一天内同时解决，结合会见笔录内容的内容，恰恰证实了欧派公司的强制和胁迫要求。艾如勇在欧派公司处工作已超过13年，一直工作优秀，为欧派公司贡献良多，而因为其工作一直接触粉尘，导致患有职业性矽肺，劳动能力鉴定结论为伤残等级六级，伤残程度较为严重；另一方面，艾如勇之所以在案发时存在偏执性精神障碍，完全是因为欧派公司在该段期间故意拖延提供评定职业病的资料（后经投诉后才提供）、拒绝艾如勇上班并克扣工资（导致艾如勇收入和工伤保险待遇减少）以及有意刁难所引起的（《鉴定意见书》第七页亦明确证实），无论从案件事实还是常理来说，艾如勇一方均不可能自愿表达或同意用人单位与其解除劳动合同并不予支付经济补偿，因此，艾如勇一方签署所谓的同意，实际是基于欧派公司的“等价交换”（即被迫同意欧派公司解除劳动合同且不支付经济补偿来换取谅解）而签署的，该情况明显存在民法总则上规定的胁迫、显示公平，以及民法通则上规定的乘人之危情形，该等文件并非艾如勇一方的真实意思表示，不能作为案件证据使用，该等内容不对本案具有约束力。另一方面，《鉴定意见书》证实，艾如勇存在“偏执性精神障碍”，而该意见书更近一步显示（意见书第三页），公安机关于2019年4月19日对艾如勇同仓人员进行了询问，该两名同仓人员均证实艾如勇当时根本神智不清，见过律师后也说不清是谁请的律师，而且在2019年4月26日的精神检查亦显示（第四页），艾如勇案发前、案发时和当时均存在关系妄想、被害妄想、被洞悉感、妄想性回忆，以及相应的情感反应与行为表现；而且在问及有无见过律师时，艾如勇答复为“见过，但律师没说过什么事，也没实质上的事情”（第六页）。可见，艾如勇在2019年4月19日存在神智不清情形，现有证据可以证实，当时艾如勇所从事的行为明显与其精神健康状态不相适应，因此，艾如勇在精神障碍情形下所作出的决定或者意愿不具有法律效力，更非艾如勇的真实意思表示。最后，本案中艾如勇一方并无违背诚实信用，因为该同意的意愿并非其真实意愿，而是被迫作出的。相反，欧派公司在艾如勇羁押期间，违背法律有关必须被追究刑事责任才能解除劳动合同的最为基础规定，在艾如勇患有严重职业病且因欧派公司不当行为出现“偏执性精神状态”的情况下，为摆脱责任而利用其在刑事案件中所处的优势地位，以解除劳动合同且不支付经济补偿为要挟和对换条件，进而达到其免除用人单位责任的效果，可见，其解除劳动合同属于违法解除，严重损害了艾如勇的合法利益，更加破环了用人单位和劳动者的正常用工秩序。原审判决据此判定欧派公司需支付赔偿金148260元以及支持艾如勇的其他请求是完全合法且完全正确，请求贵院依法驳回欧派公司的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审另查明，一、欧派公司提交的《员工手册》的附件二为《员工手册》会签及讨论记录表，载明该手册是经过相关部门、员工代表大会及员工代表讨论，并附有各部门及员工代表的签名。二、上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见还包括艾如勇目前精神状态符合“偏执性精神障碍”的诊断标准，评定其为目前有受审能力。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。双方对劳动关系存续期间、停工留薪期工资、未休年假工资均无提起上诉，视为服判，本院予以维持。根据双方的上诉请求，本院对本案确定二审的争议焦点为：欧派公司是否违法解除劳动关系，是否应向艾如勇支付解除劳动关系赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，欧派公司《员工手册》第六章第5条第13点规定，员工违反国家法律法规规定而被司法机关拘留（含行政拘留、刑事拘留、司法拘留）或被追究刑事责任的，欧派公司可以解除劳动合同且可以不支付经济补偿金，该员工手册经过民主制度程序制定，并在与艾如勇所签订的《劳动合同》中作出了相同的约定，可以作为欧派公司进行用工管理的依据。鉴于艾如勇确实因持刀砸坏公司财物及伤人，被白云区公安局以涉嫌寻衅滋事为由刑事拘留，证实艾如勇严重违反了欧派公司的规章制度，故欧派公司据此解除艾如勇的劳动关系并不构成违法解除，原审法院判决欧派公司向艾如勇支付违法解除劳动合同的赔偿金有误，本院予以纠正。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，用人单位可以解除劳动合同的法定情形，包括了劳动者被依法追究刑事责任的情形，也包括了劳动者严重违反用人单位规章制度的情形，并非只有在劳动者被依法追究刑事责任的情况下，用人单位才可以解除劳动合同，故艾如勇认为欧派公司《员工手册》和劳动合同规定“员工违反国家法律法规规定而被司法机关拘留（含行政拘留、刑事拘留、司法拘留）或被追究刑事责任的，集团视其为严重违反规章制度，一律给予无偿解除劳动合同处理”明显是违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，艾如勇在作出“如果欧派公司解除劳动合同，其同意欧派公司不支付经济补偿金”的意思表示时并不知悉案发时自己为“精神障碍”，系无刑事责任能力，欧派公司亦是在艾如勇作出上述意思表示后且在未知悉案发时艾如勇为“精神障碍”，系无刑事责任能力的情形下，才发出了《解除劳动合同通知书》，综合本案的案情，可视为双方协商一致解除劳动关系，欧派公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定向艾如勇支付经济补偿金为宜。鉴于艾如勇的工作年限为13年11个月，因此计算经济补偿金的月数为14个月，故欧派公司应当向艾如勇经济补偿83025.6元（5930.4元/月×14个月=83025.6元）综上所述，欧派公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条第（二）项、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35578号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35578号民事判决第五项；三、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35578号民事判决第三项为：自本判决送达之日起三日内，欧派家居集团股份有限公司向艾如勇支付解除劳动关系补偿金83025.6元；四、驳回欧派家居集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各10元，由欧派家居集团股份有限公司、艾如勇各负担5元。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十八日书记员  胡 华书记员  郑筱斯