吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初51号 原告：胡忠仁，男，1961年2月24日出生，汉族，退休职工，住辽宁省葫芦岛市。 委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律服务者。 被告：宋宝亮，男，1962年5月9日出生，汉族，长白山保护开发区池北红心机械设备租赁部经营者，住吉林省安图县。 被告：河南众茂建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市。 法定代表人：赵亚晖，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓霞，吉林敖联律师事务所律师。 被告：房德超，男，1983年4月4日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市。 法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟杰，该公司敦白项目部工程经济管理部部长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司，住所地：吉林省长白山保护开发区。 负责人：李金林，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。 原告胡忠仁与被告宋宝亮、河南众茂建筑劳务分包有限公司（以下简称河南众茂公司）、房德超、中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）、中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司（以下简称中国人保长白山支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠仁及其委托诉讼代理人李洪权，宋宝亮，河南众茂公司委托诉讼代理人王晓霞，房德超，中铁七局一公司委托诉讼代理人刘伟杰，中国人保长白山支公司委托诉讼代理人孙牧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡忠仁向本院提出诉讼请求：1.判令五位被告赔偿各项费用178,551元（住院伙食补助费4400元＋护理费9715.80元+误工费15,007.20元＋营养费4500元＋残疾赔偿金126,088元+交通住宿费2940元＋鉴定费1900元+后续治疗费14,000元）；2.由前四位被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月27日，胡忠仁经人介绍，到安图县二道白河镇中铁七局一公司敦白项目部提供劳务，劳务费为每日150元，包吃住。2019年5月15日，在位于DK2+918处给众茂公司作业时，中铁七局一公司雇佣的吊车司机宋宝亮因操作不当，将胡忠仁的腿砸伤。当日到长白山保护开发区中心医院住院治疗，共住院治疗44天。经诊断为右后踝、内踝骨骨折，右腓骨远端粉碎性骨折，右踝并节脱位，右踝部皮肤碾挫伤伴擦皮伤。经吉林天平司法鉴定所司法鉴定，胡忠仁本次损伤评定为九级伤残，误工损失时间为180日，需1人护理60日，营养期限为90日，后续治疗费为14,000元。事故发生后，除中铁七局一公司以外的三位被告支付了医疗费，剩余其他费用一概未支付，为此诉至法院，请求人民法院依法查明事实，给予公正的审判。 宋宝亮辩称，经长白山保护开发区池北共盈设备租赁处实际经营者迟国海与中铁七局一公司设备主管郭冬洋联系，宋宝亮到案涉工程进行吊车拆除模板作业。模板长约6米、宽约2米。事发当天风特别大，模板一边没有完全落地，胡忠仁准备上前摘吊车的钩子，模板不停转动将胡忠仁刮倒砸伤右下肢。宋宝亮驾驶的吊车是自己所有的，经营长白山保护开发区池北红心机械设备租赁部，不是长白山保护开发区池北共盈设备租赁处（以下简称共盈租赁处）的。宋宝亮是受雇于中铁七局一公司，现场指挥是河南众茂公司工地代表刘治永。当时宋宝亮和刘治永说风大，不适合吊车作业。刘治永说工期短、20天完工，中铁七局一公司催得紧，需继续作业，导致事故发生。宋宝亮共作业2天，每天2000元，河南众茂公司经理刘治永将4000元扣留未发放给宋宝亮。胡忠仁离模板落地点太近，在模板没有停稳时就靠近准备摘钩子，胡忠仁本身也有过错，其应自己承担一部分，同时案涉作业车辆投保交强险，应由中国人保长白山支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由中铁七局一公司和河南众茂公司承担赔偿责任。 河南众茂公司辩称，第一部分：程序问题。一、本案应当追加长白山保护开发区池北共盈设备租赁处（以下简称共盈设备租赁处）为共同被告。二、被告宋宝亮代理人张国增没有民事代理权限，听证及庭审中均无权代理宋宝亮。三、吉林天平443号鉴定意见书不合法，不应采信。1.鉴定意见书鉴定程序启动方式严重违法。443号鉴定意见书是由胡忠仁单方委托作出的，不是向法院申请鉴定后再由原、被告双方协商确定鉴定人，或是由人民法院指定鉴定人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”，属于鉴定程序启动方式违法。2.胡忠仁自行委托鉴定不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条中的“鉴定意见”。3.参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》评定胡忠仁为九级伤残属于鉴定结论依据明显错误。《道路交通事故受伤人员伤残评定》评伤标准高于《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，几乎相差一个伤残等级。例如右手食指轧断依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》不构成伤残，而依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》却构成十级伤残；再比如有的部位受伤，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》构成十级伤残，而依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》却能构成九级伤残。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准”，及2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》规定司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。本案胡忠仁九级伤残的鉴定结论却是参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出的，那么胡忠仁九级伤残如果依据《人体损伤致残程度分级》标准评残，则极有可能仅构成十级伤残。 第二部分：实体部分。一、胡忠仁应当提供户口本证明自己是城镇户口、非农户籍，才能按照城镇居民标准计算赔偿金。二、胡忠仁诉请的赔偿金额中存在不合理之处，不应予以支持。1.九级残疾赔偿金126,088元的计算标准错误。因为不仅伤残为九级的依据不足，连胡忠仁按照吉林省城镇居民年人均可支配收入30,172元计算的依据也是不足的，应当按照吉林省农村居民年人均可支配收入13,748元标准计算；2.交通住宿费不应支持。只有胡忠仁入院时、出院时，和遵医嘱到院外会诊或检查时支出的交通住宿费才属于为治疗支出的合理费用。胡忠仁入院时间是2020年5月15日，出院时间是2020年6月28日，而其提交的所有交通住宿费收据均与这两个时间点相差甚远，不属于为治疗支出的合理费用，不应当被支持；3.胡忠仁的伤情只需要一个人护理，也就是胡忠仁和一名护理人员前去鉴定足够，两人乘坐高铁去延吉鉴定连100元车费都花不了，但本案胡忠仁完全没有必要三个人从安图花200元打出租车去延吉，而且胡忠仁提交的所谓出租车发票上即没有乘坐出租的起止时间和地点，也不是国家规定的出租车专用发票；4.胡忠仁提交的各项费用收据及情况说明中有大量胡忠仁两个姐姐的花销。河南众茂公司认为如果法院支持胡忠仁护理人员60天的费用，就不应再支持其姐姐胡宪芬、胡宪芝的费用，否则属于重复计算护理费用；5.鉴定费1900元及胡忠仁一方三人去天平司法鉴定所的交通住宿费均不应由河南众茂公司承担。理由是前述的胡忠仁单方委托司法鉴定启动程序不合法，鉴定依据标准错误；6.营养费按50元一天计算过高。胡忠仁的骨折给予家庭正常伙食外，再额外增加营养要求不需要每天50元这么高的标准。三、胡忠仁有过错。宋宝亮陈述：地面摘钩人员应当等到吊的铁板两头都着地情况下才可以前去摘钩。如果当天天气真如宋宝亮说的风很大，大风把铁板吹得直转的情况下，胡忠仁就不应当在大风直吹、铁板转动且只有一端着地的情况下就上前去摘钩，导致自己被转动的铁板砸伤。这种安全常识和安全意识是普通人都应具备的，而胡忠仁却没有尽到这种安全注意义务，对自身伤害的发生是有重大过错的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，胡忠仁也应当承担相应的过错责任。而不是要求各位被告百分之百承担其各项损失总额。四、宋宝亮也有过错。1.宋宝亮作为流动式汽车式起重机驾驶员需要具备三证：即B照驾驶证、《特种设备作业人员证》、从业资格证，三证齐全才能满足上岗要求。根据《特种设备安全监察条例》第38条：“起重机械、……作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。”、《起重机械使用管理规则》（TSGQ5001-2009）第12条：“使用单位的起重机械安全管理人员和作业人员，应当按照《特种设备作业人员监督管理办法》《起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲》的规定和要求，经考核合格，取得质量技术监督部门颁发的《特种设备作业人员证》，方可从事相应的安全管理和作业工作。”、第14条：“起重机械作业人员作业时应当随身携带《特种设备作业人员证》，并且自觉接受质监部门的监督检查。”，而宋宝亮庭审中提供的是中国建设教育协会颁发的《建设机械施工作业操作证》，并不是《起重机械使用管理规则》第12条规定的质量技术监督部门颁发的《特种设备作业人员证》。另外，宋宝亮《机动车行驶证》的使用性质是非营运，且宋宝亮的《建设机械岗位培训证》也能证明其在2017年取得该证后就再也没有根据《特种设备安全法》第13条：“特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训”规定进行继续教育。2.宋宝亮在吊模板的过程中应注意瞭望，特别是在风那么大的情况下更应观察桥下工作人员所处位置，在安全第一的前提下操作吊车，决定吊车力臂下降的位置和速度，以免发生人员伤亡事件。而宋宝亮吊车驾驶员在没有B照驾驶证、特种设备作业人员证、从业资格证三证，不满足上岗要求的情况下操作特种设备--汽车式起重机，且在操作过程中没有尽到谨慎注意义务，导致地面摘钩人员胡忠仁受伤的安全事故，宋宝亮是存在重大过失的。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，宋宝亮应当承担侵权责任，作为其雇主的共盈设备租赁处也应当承担连带赔偿责任。五、宋宝亮系共盈设备租赁处连人带车指派到工地的，共盈设备租赁处无论如何都不该没有责任。1.证人郭冬洋证言以及中铁七局一公司和共盈设备租赁处签订的《设备租赁合同》中第二条中“乙方共盈设备租赁处为每台设备配备操作人员一名，设备操作人员工资由乙方负责承担”、第十一条第2款中“甲方使用乙方设备和人员的安全由乙方负责，由此产生的人员伤亡和设备损失由乙方负责，因乙方设备原因导致他人伤亡和损失的由乙方负责”、第5款中“乙方承诺：乙方指派的随机操作人员与乙方存在合同关系”等约定，且宋宝亮在本案中驾驶吊车的租赁费已经一并计入了中铁七局一公司和共盈设备租赁处对账后签订的《机械租赁费结算单》的结算工程款之列。这些都能证明宋宝亮与共盈设备租赁处存在合同关系，工资由共盈设备租赁处负责，故宋宝亮导致胡忠仁的受伤和损失应由盈设备租赁处负责。2.即使宋宝亮当庭陈述自己是受中铁七局一公司雇佣，根据合同相对性原则，也应当是宋宝亮同中铁七局一公司或者共盈设备租赁处两者之一形成合同关系。无论如何宋宝亮和众茂公司之间都不可能形成合同关系。也就是说宋宝亮的过错不论是由共盈设备租赁处还是由中铁七局一公司承担连带责任，都不应由河南众茂公司承担连带责任。况且，事实是宋宝亮系共盈设备租赁处连人带车指派到工地的，共盈设备租赁处无论如何都不该没有责任。六、房德超是胡忠仁的雇主，河南众茂公司和房德超是承揽关系，而非承包关系或雇佣关系。1.河南众茂公司和房德超口头约定房德超必须在20天内把涵洞的模板等拆除码好装车，之后河南众茂公司才能给付房德超11万报酬，且工具、防护用品及伙食、工人等提供都不由河南众茂公司负责。听证会和庭审中，房德超都承认河南众茂公司将该活以11万元的价格给房德超，由房德超找来工人干活，并由房德超雇佣做饭人员给工人们做饭，其费用也是房德超在11万元总额中出。并不由河南众茂公司另外或再行单独给付房德超或做饭人员的报酬，也不由河南众茂公司决定房德超雇佣什么样的工人来干活及决定工人每天的工资。2.房德超和众茂公司不是所谓的代工关系，这一点房德超是心知肚明的。2019年5月18日下午15:38房德超给刘治永发的8段语音中，胡忠仁大姐对房德超说：“我弟弟干活，搁你这、奔你来的，出事了，你当然负责”，房德超回答：“嗯”；胡忠仁大姐多次说过“不希望你掏一分钱”等等都能佐证。还有房德超在庭审中说：“刘治永找我代工，11万是所有工人包括我的工程款。当时都是我说工人来要钱了……”，可见其口中的所有工人是房德超雇佣的，而非刘治永。否则那些工人完全应当来找刘治永，为何要舍近求远去找房德超索要报酬？3.根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”，及第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。”，河南众茂公司和房德超之间符合承揽关系。4.胡忠仁是承揽人房德超请来的工人，其受到了伤害根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”，胡忠仁的受伤应由其雇主房德超承担相应的过错责任，河南众茂公司作为定作人不应当对承揽人房德超的雇员胡忠仁的受伤承担赔偿责任。 综上，河南众茂公司本着生命至上、救人要紧的宗旨已经支付了胡忠仁部分费用，但这并不证明胡忠仁的赔偿责任就应由河南众茂公司承担。河南众茂公司将工程承揽给房德超，本案原告正是承揽人房德超雇佣来给房德超干活的，胡忠仁在工作过程中被没有三证的吊车司机宋宝亮伤害，应由宋宝亮和其雇主共盈设备租赁处，以及胡忠仁自己分担赔偿责任。 房德超辩称，1.宋宝亮的车是中铁七局一公司雇佣的，是河南众茂公司工地代表刘治永领来到现场进行作业的；2.房德超是受雇于河南众茂公司，是代工的，事发时刘治永在现场，并没有制止在风大的情况下进行吊车拆卸模板，反而要求20天完工；3.模板的一侧已经落地，另一侧还吊着，不停地转动刮倒了胡忠仁，胡忠仁后面2米就是河流，无法躲开。综上，房德超无过错，不承担赔偿责任。 中铁七局一公司辩称，1.宋宝亮不是中铁七局一公司雇佣的员工，宋宝亮系共盈租赁处派出的员工，中铁七局一公司与共盈租赁处签订租赁合同，约定施工现场造成的人身或者财产损失由共盈租赁处承担；2.事发现场的拆除模板工程系中铁七局一公司分包给河南众茂公司，《施工劳务分包合同》及附件一《工程量清单》详细列举了施工内容，工程款按合同约定分批支付。案涉工程所需要的吊车应由河南众茂公司自己租赁，但河南众茂公司不方便再垫资找吊车，由中铁七局一公司先行垫资租赁吊车，然后在与河南众茂公司结算款中扣除租赁吊车的费用。同时合同约定不可转包或分包给他人，保留追究其违约责任的权利。综上，请求依法给予公正的判决。 中国人保长白山支公司辩称，胡忠仁的损伤不是吊车运行时造成的，而是吊车作业时造成的，不属于机动车交通事故，属于安全生产事故，不能适用原中国保险监督管理委员会2008年12月5日作出的保监厅函[2008]345号关于交强险条例使用问题的复函的意见。综上，请求判决驳回胡忠仁对中国人保长白山支公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年7月27日，中铁七局一公司（甲方）与河南众茂公司（乙方）签订《新建敦化至白河铁路工程站前工程施工DBSG-1标段涵洞-框构桥施工劳务分包合同》，约定中铁七局一公司将敦化至白河铁路工程（不含白河地区相关工程）DBSG-1标段中的涵洞、框构桥等全部工作内容分包给河南众茂公司。合同第一条载明河南众茂公司企业资质证书、安全生产许可证、准入证号均具备且在有效期内。第四条约定中铁七局一公司驻工地履行本合同的工地代表为魏福军，河南众茂公司的工地代表为刘治永。第五条载明总价（含增值税）618,968.90元。第7.2.2项载明，甲方提供的机械设备及周转材料在工地内的装车、卸车、场地转运等费用由乙方承担。第17.2.10项载明，乙方将本合同项下的作业内容转包或再分包给他人的，应向甲方支付50,000元违约金，并应赔偿甲方因此所造成的损失，且甲方有权解除合同，没收部分或全部履约保证金。劳务分包合同附件一《工程量清单》载明，脚手架和模板的安装、拆除、修理；材料堆放；砼灌注、捣固、养生；清理现场；现场安全文明施工等全部工作内容由乙方负责。附件七《安全管理协议》中乙方职责（第29页）第2项载明，在工程项目实施中，应接受甲方有关组织安排及监督检查，执行甲方有关规章制度，对安全隐患要书面提出整改，并落实到实处。对乙方出现（发生）的一切安全、治安事故一律由乙方自行负责（包括人身伤亡、物资毁损等），甲方不负担任何责任和经济补偿。 经中铁七局一公司工经部部长郭冬洋、共盈租赁处经营者迟国海联系，宋宝亮（长白山保护开发区池北红心机械设备租赁部经营者）驾驶其所有的吉K102**汽车式起重机来到敦化至白河铁路DK2+918的工地进行吊装作业拆卸模板。每台班（8小时）2000元，先由中铁七局一公司预付，然后中铁七局一公司与河南众茂公司结算时再扣除。宋宝亮的劳务费4000元被河南众茂公司扣留。 经房德超（无施工资质）介绍联系胡忠仁来到河南众茂公司分包的工地打工。每天工资150元。2019年5月15日13时许，风力稍大，河南众茂公司工地代表刘治永要求工地领工房德超、吊车司机宋宝亮继续进行模板（长约6米、宽约2米）拆卸工作。事发时，宋宝亮吊住模板下落，模板一侧落地另一侧吊着且不停旋转将欲上前准备摘吊车钩子的胡忠仁刮伤。当日下午4点许送到长白山保护开发区中心医院住院治疗44天，出院诊断为：右后踝、内踝骨折、右腓骨远端粉碎性骨折、右踝关节脱位、右踝部分皮肤碾挫伤伴擦皮伤。出院注意事项为：1.右下肢禁止负重；2.医师指导下功能锻炼；3.定期返院复查，根据复查结果决定右下肢负重及去除内固定物时间；4.病情变化随诊。经胡忠仁自行委托吉林天平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为胡忠仁本次损伤评定九级伤残，误工时间180日，本次损伤的护理需1人护理60日，营养时间评定为90日，后续治疗费14,000元。鉴定依据材料长白山保护开发区中心医院住院病案复印件，X线片1张。参照依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），鉴定人为李华，执业证号为223311062053，鉴定人金光泽，执业证号为223305062005。医疗费用均系垫付，具体垫付人及垫付金额各方意见不一。 另查明，胡忠仁系辽宁省葫芦岛市南票矿区退休职工，于2011年退休。 还查明，宋宝亮持有的建设机械施工作业操作证编号为0862018963224，操作项目为汽车式起重机操作，使用期限自2018年4月11日至2022年5月8日。宋宝亮所有的吉K102**号汽车式起重机在中国人保长白山支公司投保交强险，保险期间为2018年5月17日0：00至2019年5月16日24时。 认定上述事实的主要证据有：《新建敦化至白河铁路工程站前工程施工DBSG-1标段涵洞-框构桥施工劳务分包合同》及附件、《设备租赁合同》河南众茂公司建筑业企业资质证书及安全生产许可证、宋宝亮的建设机械施工作业操作证、行驶证及营业执照、长白山保护开发区中心医院住院病案、南票矿区社保中心证明、吉林天平司法鉴定所鉴定意见书、住宿费发票、铁路车票、机动车交通事故责任强制保险单等。 河南众茂公司还提供了支付宝转账截屏、微信转账截屏、银行流水复印件等，拟证明刘治永向房德超支付案涉工程承揽的报酬118,000元、请胡忠仁家属吃饭支出3000元。胡忠仁质证称不是承揽报酬，不是承揽关系，是支付的包括房德超在内的人工费。宋宝亮质证称当时要私了，但刘治永迟迟不拿钱，未达成一致意见，且宋宝亮的工资被刘治永扣留了。房德超质证称，不是承揽，是雇佣，房德超是领工的，工钱至今未彻底结算清楚。当时要私了，房德超拿2万、宋宝亮拿2万，河南众茂公司拿1万，河南众茂公司工地代表刘治永迟迟未同意，未达成一致意见。中铁七局一公司质证称，案涉工程已经合法分包，同时禁止河南众茂公司转包或再分包，保留另案起诉的权利。因其他当事人对此证据关联性均有异议，且河南众茂公司与房德超之间无书面或口头的承揽协议，无事实依据，故本院不予采信。 河南众茂公司还提供了刘治永与房德超的微信语音聊天记录刻录光盘，拟证明房德超与胡忠仁的姐姐商议将责任推卸到中铁七局一公司身上，房德超多次强硬索要承揽报酬。胡忠仁质证称该证据不能证明存在承揽关系，与本案无关。宋宝亮质证称，语音谈话不清楚，与本案无关。房德超质证称，不是承揽关系，语气强硬是因为多次要劳务费都不给。中铁七局一公司质证称，有恶意串通的嫌疑，不应列中铁七局一公司为被告。因其他当事人均有异议，且该语音聊天并不能认定河南众茂公司与房德超之间存在何种法律关系，索要工钱的态度也不能证明双方存在承揽关系，故本院不予采信。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，胡忠仁在河南众茂公司分包的工地上打工，受河南众茂公司工地代表刘治永的管理，虽然河南众茂公司提出案涉工程承揽给房德超，胡忠仁系房德超雇佣的辩解，但河南众茂公司无证据证明与房德超存在承揽关系，且事发时刘治永要求在大风天继续进行作业，故河南众茂公司是胡忠仁的雇主，应承担赔偿责任。对于河南众茂公司提出房德超系胡忠仁雇主的辩解，本院不予采纳。 关于宋宝亮、房德超、中铁七局一公司应否承担赔偿责任的问题，本院评判如下：1.宋宝亮系有资质的吊车驾驶人。拆卸模板是河南众茂公司分包的工程。河南众茂公司无吊车进行吊车作业，通过中铁七局一公司联系，宋宝亮驾驶自己吉K102**汽车式起重机在案涉工程中吊卸模板，事发当天风大导致模板吊起时旋转加快，河南众茂公司刘治永未予以制止，且要求其继续作业，宋宝亮在吊模板的过程中不存在故意或重大过失，故不应承担赔偿责任。2.房德超系案涉工程的领工人，房德超、胡忠仁等人受河南众茂公司的指示及管理进行作业，故房德超与河南众茂公司存在雇佣关系，不存在承揽关系，房德超在本次事故中无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。3.中铁七局一公司已经把案涉工程分包给有资质的河南众茂公司，案涉工程的施工进度、质量、安全生产等均由河南众茂公司负责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，中铁七局一公司将案涉工程分包给有资质的雇主河南众茂公司，不符合连带赔偿责任的情形，故中铁七局一公司不应承担连带赔偿责任。 关于中国人保长白山支公司应否在交强险范围内承担赔偿责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。原中国保险监督管理委员会2008年12月5日作出的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行使的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。超出交强险的部分由侵权人根据过错程度进行赔偿。 关于胡忠仁在本次事故中的合法损失问题，本院评析如下：1.住院伙食补助费4400元，计算正确，本院予以确认；2.护理费9715.80元，非医护人员的护理费参照居民服务和其他服务业的标准（每天161.93元）计算，共计60天，计算正确，本院予以确认；3.误工费15,007.20元，误工天数为180日，按照居民服务和其他服务业的标准（每天161.93元）计算所得高于15,007.20元，属于当事人意思自治，符合法律规定，本院予以确认；4.营养费4500元（50元×90日），营养费虽然鉴定营养期限，但医院无加强营养的意见，故本院不予支持；5.残疾赔偿金126,088元（30,172元×20％×20年），计算正确，本院予以确认；6.后续治疗费14,000元，参照鉴定意见考虑其伤残等级及伤情，本院予以确认；7.交通住宿费2940元，因大部分系整本连号的出租车发票，但考虑胡忠仁系辽宁省葫芦岛市人，距离医院及司法鉴定所远，本院酌情支持1500元；8.鉴定费1900元，系查清案件事实的合理支出，本院予以确认。 以上合计为172,611元（住院伙食补助费4400元＋护理费9715.80元＋误工费15,007.20元＋残疾赔偿金126,088元＋后续治疗费14,000元＋交通住宿费1500元＋鉴定费1900元）。 关于本案赔偿责任比例的问题，胡忠仁在模板未完全落地的情况下，准备上前摘钩子，对自己的生命健康安全未尽到合理审慎注意义务，存在一定的过错，结合当时的天气情况以及工程进度要求情况，本院酌定胡忠仁对自身的损害后果承担20％的责任，中国人保长白山支公司对剩余80％的部分在交强险限额内予以赔偿，超出部分由河南众茂公司予以赔偿。 根据本案的赔偿责任比例，胡忠仁应获得的赔偿数额为138,088.80元（172,611元×80％），由中国人保长白山支公司在交强险赔偿范围内赔偿12万元，超出部分18,088.80元由河南众茂公司予以赔偿。 综上所述，胡忠仁主张的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第一十条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定、参照原中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》的意见，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告胡忠仁12万元； 二、河南众茂建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告胡忠仁各项损失18,088.80元[（住院伙食补助费4400元＋护理费9715.80元＋误工费15,007.20元＋残疾赔偿金126,088元＋后续治疗费14,000元＋交通住宿费1500元＋鉴定费1900元）×80％-12万元]； 三、驳回原告胡忠仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3871元，由原告胡忠仁负担809元，被告河南众茂建筑劳务分包有限公司负担3062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  祝顺伟 人民陪审员  边琴琴 人民陪审员  鲁 锋 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘芷君