山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初4726号原告：薛玉明，男，汉族，1955年8月19日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：肖衍军，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：新泰市建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市青云街道金斗路**，统一社会信用代码：91370982169593390X。法定代表人：马光明。委托诉讼代理人：王建业、庞富康，系公司员工。被告：刘宗武，男，汉族，1962年3月10日出生，住泰安市岱岳区满庄镇满南村**，现住泰安市。原告薛玉明与被告新泰市建筑安装工程有限公司、刘宗武租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛玉明的委托诉讼代理人肖衍军，被告新泰市建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王建业、庞富康到庭参加诉讼，被告刘宗武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛玉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费78300元及欠款利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2007年第一被告承建的泰安奥林匹克花园工程项目，第二被告刘宗武为该公司驻该项目负责人。其在施工过程中租用了原告的建筑工具，经结算共计租赁费78300元，由第二被告于2011年12月30日为原告出具欠条一份。证明欠原告租赁费，后原告多次找两被告催要，其以种种理由未付款，现原告依法具状起诉，以实现诉讼请求。被告新泰市建筑安装工程有限公司答辩称：原告的诉讼请求已超诉讼时效，涉案工程2006年2月份开工，2006年年底完工，2007年4月份竣工验收。原告诉称第二被告于2011年12月30日为其出具欠条一份，自2007年至2011年长达四年之久，自2011年至今长达近十年，因此原告的诉讼请求已超民法总则第188条规定的诉讼时效。涉案工程的项目负责人不是刘宗武，而是王守伟，我公司与原告之间不存在合同关系，也未向原告支付过租赁费，也没有向原告出具过欠条，根据合同相对性原则，原告的租赁费应当由合同的相对人即实际使用其建筑设备的承租人即第二被告来承担。综上，原告要求我公司承担还款责任没有事实和法律依据，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据1、原新泰市建筑安装总公司现新泰市建筑安装有限公司与被告刘宗武于2006年9月11日签署的内部建设施工项目合同一份，该证据的来源系两被告在涉案工程泰安奥林匹克花园工程项目另案所诉案件取得，该承包合同证实第二被告刘宗武系第一被告在其承包的泰安奥林匹克花园工程项目中系项目经理。证据2、第一被告驻奥林匹克项目工程项目经理刘宗武于2011年12月30日为原告出具的欠租赁费78300元欠条一份。证据3、系由第一被告驻奥林匹克工程项目经理刘宗武为原告于2020年5月3日出具的证明一份，该证据证实原告因两被告欠其租赁费多次向被告刘宗武催要。证据4、两被告在涉案工程泰安奥林匹克花园工程项目欠他人水泥款，另案涉诉的庭审笔录一份，案号为（2011）岱商初字第146号，该庭审笔录来源于泰安市岱岳区人民法院时间是2011年10月20日，该庭审笔录证实第二被告刘宗武系第一被告在泰安奥林匹克花园工程项目中系项目经理身份，因此刘宗武的行为系第一被告的职务行为。原告提交的证据经被告新泰市建筑安装工程有限公司质证认为：对证据1的来源有异议，对真实性不清楚，原告代理人并非是其调阅卷宗的当事人或代理人，其应当没有权利来调取卷宗，该份证据的可以看出第二被告刘宗武在涉案工程独立经营自负盈亏，而且不能够证明原告的证明目的及第二被告是涉案工程的项目经理，而且该合同约定项目经理根据企业法定代表人的授权范围、时间和内容对涉案工程进行管理，原告还应当提交法定代表人的授权。对证据2欠条真实性不清楚，因为刘宗武并不是我公司职工，该份欠条上也没有我公司与建设单位认可的项目经理王守伟的签字确认也没有我公司的公章，原告仅凭一份欠条无法证实第二被告尚欠其具体的租赁费，应当还提供证据证实第二被告具体租赁了什么物品，租赁了多少、单价多少、期限多久、总租赁费多少、已支付多少。对证据3真实性有异议，通过证据2和证据3的字迹可以看出证明内容部分不是刘宗武本人所写，而且第二被告不出庭，但是还提交证据，这是刻意的规避法律风险。对证据4的来源有异议，对真实性不清楚，但是该份庭审笔录并没有明确说明刘宗武系涉案工程的项目经理，只是在被告陈述中做了假设，但是并没有认可，该份笔录并没有盖取岱岳区人民法院的章。被告新泰市建筑安装有限公司为证明自己的主张提交证据如下：证据1、我公司与泰安市华新房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份，证实我公司在涉案工程奥林匹克花园5号楼、6号楼项目经理是王守伟。被告新泰市建筑安装有限公司提交的证据经原告质证认为：对施工合同本身无异议，该份合同同时证实了原告所诉涉案工程的真实性，该合同虽记载了涉案工程项目经理是王守伟，但根据第一被告与第二被告签署的另份合同也不能排除第二被告系该涉案工程项目经理的身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，新泰市建筑安装工程总公司作为甲方与刘宗武项目部作为乙方签订《建设工程项目施工承包合同》一份，合同约定工程名称为泰安奥林匹克花园5#、6#楼，工程实行项目经理负责制，项目经理根据企业法定代表人授权的范围、时间和内容，对施工项目自开工准备至竣工验收，实施全过程、全面管理、独立经营、自负盈亏。甲乙双方对其他内容进行约定，甲方在落款处加盖公司合同专用章，乙方在项目经理处签字。2011年12月30日，被告刘宗武出具欠条一份，载明：今欠租赁费柒万捌仟叁佰元，78300元，欠款单位：新泰总建奥林匹克项目部，刘宗武。2020年5月3日，被告刘宗武出具证明一份，载明：2007年新泰市建筑安装工程有限公司承建泰安市奥林匹克花园工程，我在此项目任项目经理，租用薛玉明建筑工具共计租赁费柒万捌仟叁佰元整，于2011年12月30号为其出具欠条，后此款未支付，以后薛玉明年年找我要账，我让他找新泰公司去要，因为是奥林匹克花园项目使用的。特此证明，以上属实。被告刘宗武并在该证明上签字按手印。另查明新泰市建筑安装工程总公司变更为新泰市建筑安装工程有限公司。上述事实，有原被告陈述、《建设工程施工承包合同》、欠条、证明、改制信息等证据在案证实。本院认为，被告刘宗武因施工需要租用原告塔吊并出具欠条，载明欠款事由及所欠款项，原被告双方形成了租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定，欠款应当及时偿还。对于欠款归还的义务主体，从两被告签订的《建设工程施工承包合同》来看，被告刘宗武系被告新泰市建筑安装工程有限公司承包的泰安奥林匹克花园5#、6#楼工程项目部的项目经理，其租用塔吊的行为属公司的职务行为，该行为的后果也应当由被告新泰市建筑安装工程有限公司承担，虽然合同约定项目经理独立经营、自负盈亏，但该约定不能对抗善意第三人，该欠款应当由被告新泰市建筑安装工程有限公司偿还。被告延期支付租赁费，给原告造成损失，原告主张被告支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告新泰市建筑安装工程有限公司主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，从被告刘宗武提供的证明来看，自2011年12月30日欠条出具后，原告薛玉明每年找刘宗武要账，根据法律规定，当事人一方提出要求时即产生诉讼时效中断的效力，由于被告刘宗武的行为系职务行为，该诉讼时效中断的效力同样对被告新泰市建筑安装工程有限公司有效，故被告新泰市建筑安装工程有限公司对诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告新泰市建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内日偿还原告薛玉明租赁费78300元，并支付租赁费利息（以78300元为基数，自2020年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告薛玉明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元、保全费803元，由被告新泰市建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二〇年九月二十八日法官助理张力伟书记员肖燕