四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初2703号 原告（执行案外人）：陆杰，男，1972年9月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾寻，四川申狄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：梁莉，女，1978年11月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曹倩，四川容乐律师事务所律师。 被告（被执行人）：肖沙，男，1970年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告陆杰与被告梁莉、肖沙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆杰的诉讼代理人张璐、被告梁莉的诉讼代理人曹倩到庭参加诉讼，被告肖沙经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陆杰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）川0114执异5号《执行裁定书》；2.请求撤销（2018）川0114执87号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，中止对位于成都市新津县%份额的执行；3.本案诉讼费由梁莉、肖沙承担。事实与理由：一、陆杰认为执异5号裁定仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项而作出驳回执行异议的裁定，认定事实不清、适用法律不当，应予撤销，主要理由如下：执异5号裁定未对陆杰提出的排除执行异议的合法依据《以物抵债协议》、生效判决等证据的事实进行合法性和真实性等综合审查，否定了陆杰能够排除执行的实体权益，即陆杰享有本案案涉标的房屋的物权期待权，足以排除强制执行的案涉房屋相关份额的请求权利。陆杰与肖沙等人签订的《以物抵债协议》、《确认函》等是陆杰、肖沙等人的真实意思表示，且协议签订在法院查封之前，不存在规避债务转移财产的情形。自签订《以物抵债协议》、《确认函》起，该房屋未实际变更至肖沙、李飞名下，但当时肖沙、李飞对该房屋享有的“物权期待权”已经合法的转移给陆杰及案外人傅阳、邹凤霞等人，不再由肖沙、李飞享有。退一步讲，即便梁莉申请强制执行肖沙的财产，案涉房屋至今登记在中鹏公司新津分公司名下，虽备案至肖沙等名下但备案不发生物权变动效力，不动产应以不动产登记簿登记为准，现案涉房屋仍然登记在开发商名下，故该房屋已不能作为被执行人拥有的不动产而被强制执行。二、在新都区人民法院查封前，陆杰等人已实际占有案涉房屋，并且对未能办理过户手续没有过错，陆杰等人就案涉房屋与肖沙等签订的《以物抵债协议》以及取得的（2015）青羊民初字第10170号生效《民事判决书》属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定不得查封的情形，上述排除执行的依据能够参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形处理，故陆杰在享有物权期待权的基础上，享有足以排除强制执行的权利。 梁莉辩称，陆杰的全部诉讼请求依法应予以驳回，理由如下：1.陆杰作为执行案件的案外人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的所有权或物权期待权。根据（2015）青羊民初字第10170号生效判决书，出借人代表陆杰与肖沙、李飞等之间形成的是以整体房屋18.93%的份额确定为实际履行方式的以物抵债关系，因此陆杰享有的权利与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的基于普通商品房买卖合同关系中的买受人的物权期待权具有基础性的区别。陆杰作为以物抵债而拟受让不动产份额的受让人，在完成不动产法定登记之前，以该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。陆杰享有整体房屋18.93%的份额实质是以物抵债，产生的权利未超过债权的维度，无任何物权化属性，陆杰享有的债权并不优先于梁莉的债权，不能阻却案涉房屋的强制执行。2.本案不存在超金额查封情形。梁莉对肖沙等被执行人的债权本金加利息截至目前已达约1200万元，即便在查封案涉房屋时也有将近900万元，并非陆杰所称500万元。另外，根据陆杰提供的相关证据材料，案涉房屋还涉及面积不足退款的情况，法院查封的房产价值又会比查询记录的面积和价值降低不少。本案案涉房屋梁莉虽为首轮查封，但因该房屋系酒店性质以及整个楼盘2期烂尾的现状，1楼和-1楼也无法单独进行拍卖，因此，陆杰所称超标查封完全错误，也与事实不符。 肖沙未到庭应诉，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，成都仲裁委员会对申请人梁莉与被申请人钟山、成都博信昌投资管理有限公司（以下简称博信昌公司）、肖沙、辛志红、金泉平、陈力借款合同纠纷一案作出（2017）成仲案字第40号裁决书，裁决：（一）被申请人钟山于裁定书送达之日起十五日内，向申请人梁莉支付所欠本金500万元，并以此本金为基数，支付从2015年1月20日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率4倍标准（以不超过年利率24%为限）计算的利息。（二）驳回梁莉的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费74189元（已由申请人梁莉预付），由被申请人钟山承担。被申请人钟山在履行本裁决第（一）项确定的给付义务时，将其应承担的仲裁费一并支付给梁莉。（四）被申请人博信昌公司对裁决第（一）、（三）项确定的被申请人钟山应承担的给付义务，向申请人梁莉承担连带清偿责任。（五）被申请人肖沙、辛志红、金泉平、陈力、董杨对裁决第（一）、（三）项确定的被申请人钟山应承担的本金返还及仲裁费支付义务，向申请人梁莉承担连带清偿责任，对本裁决第（一）项确定的被申请人钟山应承担的利息支付义务，按每天0.02%的标准承担连带清偿责任。因钟山、博信昌公司、肖沙、辛志红、金泉平、陈力、董杨逾期未履行生效仲裁裁决书确定的义务，梁莉于2017年9月14日向成都市中级人民法院申请执行，成都市中级人民法院于2017年10月16日指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年2月1日作出（2018）川0114执87号执行裁定书，裁定对肖沙与李飞共有的位于新津县住宅房屋予以查封，查封期限为3年。陆杰以其是上述房屋的实际所有人上述查封行为侵害了自己的合法权益为由向本院提出执行异议，请求裁定中止对新津县房屋的执行，撤销（2018）川0114执87号执行裁定书、协助执行通知书，确认上述房屋18.93%的份额归陆杰所有。2020年1月7日，本院作出（2020）川0114执异5号执行裁定书，裁定驳回陆杰的异议请求。陆杰不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。 陆杰提交的房屋信息摘要显示，位于花源镇××、××、××、××号房屋规划用途为酒店，登记权利人为成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司，该房屋上存在成都市新都区人民法院、遂宁市安居区人民法院、成都市锦江区人民法院查封登记信息。 2015年，李飞、肖沙与成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）、成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司（以下简称中鹏新津分公司）因房屋租赁合同纠纷向成都市青羊区人民法院提起诉讼。2015年7月21日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第4320号民事判决书，判决：“一、确认原告肖沙、李飞与被告中鹏新津分公司于2013年4月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、成都中鹏房地产开发有限公司及成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司于本判决生效之日起十五日内协助肖沙、李飞办理位于新津县花源镇兴源路256号‘南洋国际庄园’168幢负1层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋的产权登记手续，并登记在肖沙、李飞名下……”此后肖沙、李飞向成都市青羊区人民法院申请强制执行，2016年11月9日，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105执1270号执行裁定书，裁定书载明“另查明，判决书所确认的房屋地址与实际地址不符，新津县不动产登记中心无法协助办理过户手续。”，因被执行人暂无财产可供执行，裁定终结（2015）青羊民初字第4320号民事判决书的本次执行程序。2017年，中鹏公司申请对（2015）青羊民初字第4320号民事判决进行再审，成都市中级人民法院作出（2016）川01民申285号民事裁定书，裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2018年7月3日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民再67号判决，维持了成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4320号民事判决。2019年8月28日，成都市中级人民法院出具法律文书生效证明，显示（2017）川01民再67号判决书已于2018年7月9日发生法律效力。 2015年，陆杰、邱进、朱晓霞、陈芯、郭云、李杰、杨洪菲以肖沙、李飞、博信昌公司、中鹏公司、中鹏新津分公司为被告向成都市青羊区人民法院提起诉讼，2015年11月19日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第10170号民事判决书，判决载明“根据《债务清偿保证担保协议书》，博信昌公司、肖沙一致同意用新津县花源镇兴源路256号‘南洋国际庄园’168幢负1层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋18.93%的份额抵偿欠付八原告的5679291元，李飞在庭审答辩中亦陈述愿意配合过户，前述房屋所有权虽登记在中鹏房地产新津分公司名下，但已经生效民事判决书确认归肖沙、李飞所有……”，同时判决“第三人成都中鹏房地产开发有限公司新津分公司、被告肖沙、李飞于本判决生效之日起三十日内协助陆杰将新津县花源镇兴源路256号‘南洋国际庄园’168幢负1层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋18.93%的份额过户登记至原告陆杰名下……”2017年7月27日，甲方（傅阳、黄洋）、乙方（陆杰、邹凤霞）、丙方（肖沙、李飞）三方共同签订了《以物抵债协议》和《确认函》，约定将新津县花源镇兴源路256号“南洋国际庄园”168幢负一层1号、1层1号、2层1号、3层1号不动产剩余份额部分过户给甲、乙方，最终该不动产95%产权变更至甲乙双方或甲乙双方分别指定的第三人名下时，按照甲方57%，乙方38%〈含已抵偿的18.93%〉，丙方肖沙按5%的比例按份共有本协议所涉全部不动产。2018年5月16日，中鹏公司与成都荣盛房地产开发有限公司签订《新津花源镇项目转让协议书》和《新津花源镇项目转让协议之补充协议》，约定将花源镇白云村的项目（包括本案案涉的房产）整体转让给成都荣盛房地产开发有限公司。2018年8月2日，中鹏公司、中鹏新津分公司分别与肖沙、李飞、傅阳、邹凤霞签订《回购协议》，约定由中鹏公司、中鹏公司新津分公司整体回购168幢负一层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋，回购款分别转到两个账户，一个账户用于支付给现房屋的查封债权人以让债权人解封，剩余部分转到公证处办理足额公证提存，在肖沙、李飞将办理上述房屋备案登记注销手续的公证授权文书交付给乙方，或者完成房屋的解除查封和注销备案登记即视为傅阳、邹凤霞提取公证处回购款的条件成就，傅阳、邹凤霞提取公证处回购款后当日内按照傅阳、黄洋57%，邹凤霞、陆杰38%，肖沙5%的比例进行分配。2019年1月16日，成都市青羊区人民法院出具生效证明显示（2015）青羊民初字第10170号判决书已于2017年5月23日发生法律效力，后陆杰向成都市青羊区人民法院申请强制执行，2019年7月11日，成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105执3496号之一裁定，终结了（2015）青羊民初字第10170号判决书的本次执行程序。2019年4月19日，陆杰向成都市青羊区人民法院申请执行其与肖沙、李飞、中鹏新津分公司合同纠纷一案，2019年7月11日，成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105执3496号之一执行裁定书，裁定书载明“执行中查明，本案所涉标的‘成都市新津县花源镇兴源路256号南洋国际庄园168幢负1层1号、1层1号、2层1号、3层1号房屋’未办理分户产权且被其他司法机关查封，本院暂无法办理过户”，因被执行人无可供执行财产，裁定终结（2015）青羊民初字第10170号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点为陆杰依据生效判决、以物抵债协议对位于成都市新津县%份额享有的权利是否足以排除案涉房屋的强制执行。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。本案陆杰提出阻却执行的理由为生效判决确定肖沙等应将案涉房屋18.93%的份额过户登记至陆杰名下，以物抵债协议约定肖沙、李飞将案涉房屋过户登记至陆杰名下用以抵偿陆杰等人出借款项所产生的债务，陆杰由此产生享有案涉房屋18.93%的所有权或物权期待权。关于以物抵债协议能否阻却本案执行的问题，从协议内容来看各方签订的以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。关于生效判决确定肖沙等负有将案涉房屋18.93%的份额过户登记至陆杰名下的履行义务，肖沙由此产生何种权利的问题。从生效文书内容来看，判决肖沙等应协助陆杰办理案涉房屋18.93%的份额过户登记至陆杰名下的履行义务是基于陆杰等原告对博信昌公司享有借款债权，肖沙、李飞同意将案涉房屋用于保证实现博信昌公司欠付陆杰等原告的借款债务，由此可见陆杰是基于借款债权获得18.93%份额的过户请求权，此权利与无过错不动产买受人享有的物权期待权存在差异。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”陆杰主张的生效判决基于借贷合同关系而转移案涉房产部分所有权份额，其性质属于债权请求权，不能排除执行。由此，陆杰对于案涉房屋享有的利益不能排除本案执行。关于陆杰所提撤销（2020）川0114执异5号《执行裁定书》、（2018）川0114执87号《执行裁定书》、《协助执行通知书》的诉请，不属于执行异议之诉的审理范围。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陆杰的诉讼请求。 案件受理费32545元，由陆杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶春梅 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  李 蓉 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈珊珊