wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终444号   上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司抚松支公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇小南街66号。   负责人：龙飞，该公司经理。   委托诉讼代理人：宋丹，吉林审航律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：于家田，男，1948年1月2日生，汉族，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：于月亮，男，汉族，1979年1月14日生，吉林松江河水力发电有限责任公司职员，住吉林省抚松县。系被上诉人于家田儿子。   上诉人中国人寿保险股份有限公司抚松县支公司（以下简称人寿保险抚松公司）因与被上诉人于家田保险纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿保险抚松公司委托诉讼代理人宋丹、被上诉人于家田及其委托诉讼代理人于月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人寿保险抚松公司上诉请求：一、依法撤销抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初725号民事判决书，并改判人寿保险抚松公司不承担赔偿责任；二、诉讼费、上诉费由于家田负担。事实与理由：   原审法院认定事实不清，并且在判决书中没有阐述查明的事实情况，人寿保险抚松公司认为其依据于家田投保的保险合同编号为1996-220621-Z81-00000-149-7的保险单向其派发的养老金应当按照其公司理赔系统中计算的数额进行下发，系统停发并不是其公司的过错，故请上级法院查明事实，依法撤销原审判决并支持于家田的上诉请求。   被上诉人于家田辩称，原审庭审时人寿保险抚松公司以及代理人给于家田停发保险金的原因是人寿保险抚松公司工作人员在将手写保险单信息录入人寿保险抚松公司计算机系统时，系统发生错误导致于家田应当领取的保险金无故终止，经人寿保险抚松公司多次开会研究并与相关技术部门讨论后得出结论是无法更正系统错误，所以于家田不能按时得到养老金的正常发放，于家田认为是人寿保险抚松公司自己存在错误，于家田经多次奔走寻求解决问题无果，被迫提起诉讼，错误在人寿保险抚松公司。   于家田向原审法院起诉请求：一、请求确认其与中国人寿保险股份有限公司抚松支公司签订的编号为1996-220621-Ｚ81-00000-149-7保险合同有效；二、请求判令人寿保险抚松公司补发编号为1996-220621-Ｚ81-00000-149-7保险合同从2018年11月至2020年4月期间的养老金共计4,680.00元；三、请求判令人寿保险抚松公司从2020年5月起，每月向于家田支付260.00元养老金，截止到于家田身故为止。事实与理由：于家田原系抚松县抽水乡人民政府合同工（抽水乡政府所属抽水联办参场职工),1996年7月15日经乡党委、政府批准，由乡政府出资，连同于家田共计17人参加养老保险，从60岁起每月享受330元养老金。1996年8月5日，乡政府向中国人民保险公司（中国人民保险公司系人寿保险抚松公司原始名称）交付114,314.00元保险费。于家田于2003年8月年满55岁，人寿保险抚松公司向于家田制作了《养老金领取凭证》。于家田于2008年6月年满60岁，中国人民保险公司向于家田制作了《养老金领取证》，于家田分别从其中《养老金领取凭证》领取260.00元、从其中《养老金领取凭证》领取60.00元。截止至2018年11月1日，人寿保险抚松公司无故停止支付其中每月应付的养老还本险260.00元。根据保险单及保险法的相关规定，人寿保险抚松公司应当继续履行并支付保费，经于家田多次奔波查询并向人寿保险抚松公司上级单位反映，均被无理由拒付，故诉至法院。   原审人寿保险抚松公司辩称，于家田分别于1991年和1996年在人寿保险抚松公司参加养老保险，其中1991-220621-Ｗ05-1194-2保险单应当在于家田符合养老金领取年龄时，每个月向于家田支付60元养老保险金，合同编号为1996-220621-Ｚ81-00000-149-7保险单，应当在于家田符合养老金领取年龄时，每个月向于家田支付260.00元。于家田诉请的编号为1996-220621-Ｚ81-00000-149-7保险单是从2018年11月起停发的。该养老金停发后，于家田与人寿保险抚松公司经过沟通，人寿保险抚松公司查明原因，是由于保险单原始件是以手抄单形式作出，人寿保险抚松公司工作人员在将该手抄保险单信息录入人寿保险抚松公司系统时，系统发生错误，导致于家田应当领取的保险金，无故终止。经过人寿保险抚松公司多次开会研究，并与相关技术部门进行讨论后得出结论，无法更正系统存在的错误，所以于家田在每个月不能按时得到养老金的正常发放。   原审法院认定事实：人寿保险抚松公司承认于家田在本案中主张的事实，故对于家田主张的事实予以确认。人寿保险抚松公司和于家田于1996年签订的1996-220621-Ｚ81-00000-149-7号保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定为合法有效。于家田已按合同约定履行投保义务，人寿保险抚松公司以系统发生错误为由停发于家田的养老保险金，属违约行为，其应继续按保险合同的约定履行每月向于家田发放260.00元养老金的保险责任。于家田的诉讼请求于法有据，予以支持。   原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：“一、确认原、被告签订的编号为1996-220621-Ｚ81-00000-149-7保险合同有效；二、被告中国人寿保险股份有限公司抚松县支公司于本判决生效之日按照1996-220621-Ｚ81-00000-149-7号保险合同的约定向原告于家田补发自2018年11月至2020年4月期间的养老金共计4,680.00元；三、被告中国人寿保险股份有限公司抚松县支公司自2020年5月起继续按1996-220621-Ｚ81-00000-149-7号保险合同的约定每月向原告发放260.00元养老金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司抚松支公司负担。”   本院二审审理查明的事实与原审认定事实一致。   本院认为，原审人寿保险抚松公司对于家田主张的事实无异议，只是辩称由于保险单原始件是以手抄单形式作出，人寿保险抚松公司工作人员在将该手抄保险单信息录入人寿保险抚松公司计算机系统时，系统发生错误，导致于家田应当领取的保险金，无故终止，且对于案涉保险单出现的上述问题未予解决。人寿保险抚松公司的行为系属违约。原审判决并无不当，应予维持。   综上所述，人寿保险抚松公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司抚松县支公司。   本判决为终审判决。     审判长 高明义   审判员 李 楠   审判员 李世为     二〇二〇年九月二十四日   书记员 杨 栋
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕06执复22号复议申请人（第三人）：子长县双富煤矿（一下简称双富煤矿）。住所地：子长县瓦窑堡街道办冯家庄村。执行事务合伙人：慕刚，该矿长。申请执行人：郭亚林，男，汉族，1964年3月16日出生，子长县人，住子长县瓦窑堡镇永平路社区团结小区。被执行人：冯彦华，男，汉族，1958年3月16日出生，子长县人，住子长县瓦窑堡镇上冯家庄。复议申请人子长县双富煤矿不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延安市安塞区人民法院查明，该院在执行郭亚林与冯彦华合伙协议纠纷一案时，查明被执行人冯彦华在双富煤矿有煤矿转让收益款，于2020年7月8日向双富煤矿发出（2020）陕0603执270号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留被执行人在该煤矿的煤矿转让收益款684万元。延安市安塞区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，人民法院有权提取被执行人应当履行义务部分的收入，双富煤矿应当按照法律规定协助人民法院留置被执行人的收入。双富煤矿向本院申请复议称，冯彦华与穆明杰之间因煤矿转让发生纠纷现正在法院诉讼，双方债权债务金额需要法院审理确定，双富煤矿现在无法协助执行。双富煤矿是第三人，人民法院认为被执行人有到期债权应当向其发出履行到期债务通知书，发出协助执行通知书违反法律规定。其提出异议后不得强制执行，对异议依法不进行审查，安塞区法院驳回其异议错误。本院查明，延安市安塞区法院查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条关于扣留提取被执行人收入的规定，仅适用于作为被执行人的自然人在银行等有储蓄业务的单位存款和在其他单位的劳务收入。被执行人在双富煤矿的煤矿转让款是被执行人对第三人的债权，认定为收入并裁定予以扣留属于适用法律错误。被执行人转让煤矿的事实不清，债权是否到期不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条（三）规定，裁定如下：一、撤销延安市安塞区人民法院（2020）陕0603执异6号执行裁定二、发回延安市安塞区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 许 斌审判员 丁 浩审判员 高喜霞二〇二〇年九月二十二日书记员 陈 伟
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申2510号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕学东，男，汉族，1976年1月2日出生，住陕西省定边县。 委托诉讼代理人：高峰，陕西尊尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延安市建筑安装工程公司定边分公司。住所地：陕西省榆林市定边县。 负责人：贺维生，该公司经理。 再审申请人吕学东因与被申请人延安市建筑安装工程公司定边分公司承揽合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕学东申请再审称，二审判决采用的《工程造价建设意见书》程序违法，适用标准错误，检材不具备参考价值，鉴定报告计算方式不合理。请求：撤销一、二审判决，改判支持被申请人支付劳务费1142565.8元、退还劳务押金50000元。一、二审诉讼费用由被申请人承担。 延安市建筑安装工程公司定边分公司提交意见称，鉴定程序合法，鉴定机构依据施工合同、吕学东实际完成的工程量计算出其所承揽的工程劳务费总价款，合情合法。请求：驳回再审申请。 本院经审查认为，吕学东与延安市建筑安装工程公司定边分公司对原合同履行中增加、变更部分争议较大，经陕西省榆林市中级人民法院委托陕西国正建设工程项目管理有限公司对吕学东所实际施工的工程量及实际工程价款进行鉴定，作出陕国正价鉴（2018）第006号工程造价鉴定意见书。该鉴定意见经过质证，一、二审法院参考鉴定意见确认吕学东实际工程量及工程价款并无不当。吕学东的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕学东的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  史明静 1
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初2078号原告：中国人寿保险股份有限公司宁津县支公司,住所地：德州市宁津县旧城街81号。负责人：王宁,该公司经理。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所，律师。被告：张焕春，男，1979年12月31日出生，汉族，住宁津县。原告中国人寿保险股份有限公司宁津县支公司（以下简称人寿保险宁津支公司）与被告张焕春确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险宁津支公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认被告在原告处投保的《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023）合法有效；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张焕春在原告处投保《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023），被保险人为其本人。被告签字确认并交费至今。但截止本案起诉之日，被告拟解除上述保险合同。根据保险合同约定，如在交费期间解除保险合同，保险人需按解除保险合同时的现金价值向投保人退费。被告不同意原告的退款数额，违背保险合同的约定，多次拨打12378投诉电话恶意投诉，致使原告无法正常营业、且名誉受损。综上，现为维护原告合法权益，原告特根据有关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。张焕春辩称，因为保险合同现在还在生效期间，所以说没有失效和无效的情形，所以原告的请求是无稽之谈。关于恶意投诉，投诉是投诉的保险公司对售后问题，对投保人提出的疑问没有正面回答，从第一次投诉开始，没有任何一个合理的说法和解释，所以造成多次投诉，而且没有恶意，只是催促公司尽快解决或者尽快联系。对于投诉，不可能产生无法正常营业的结果。关于名誉问题，名誉受损是公司内部员工造成的，和投诉无关。案件的受理费和诉讼费由原告自己承担。我认为合同现在依然是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月20日，被告张焕春在原告处投保《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023），被保险人为其本人，保险费分别为每年5224元，交费期间为20年，交费方式为年交。被告认为合同现在合法有效。本院认为，人寿保险宁津支公司与张焕春签订的《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023）系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张焕春对上述合同的效力也予以认可。故人寿保险宁津支公司诉求确认其与张焕春签订的《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023）合法有效，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：确认原告中国人寿保险股份有限公司宁津县支公司与被告张焕春签订的《国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同》（保单号：1001370606373023）合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人寿保险股份有限公司宁津县支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  邢立真二〇二〇年九月二十九日书记员  路国美
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2274号上诉人（原审被告）：唐咸胜，男，1973年8月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：唐咸仲，男，1971年9月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。上诉人唐咸胜因与被上诉人唐咸仲恢复原状纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐咸胜，被上诉人唐咸仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐咸胜上诉请求：1、改判由被上诉人承担主要侵权责任；2、改判不支持被上诉人的化粪池恢复原状。事实和理由：1、原审法院判决认定事实不清，未查明案件事实，责任划分错误。首先，原审法院认定被上诉人的“集体土地使用证及当地国土资源所出具的证明”真实有效，足以认定被上诉人合法权益，但经上诉人初步查实:被上诉人递交给原审法院的“集体土地使用证”系假证。第二、被上诉人隐瞒事实真相，混淆视听，其亲朋好友提供所谓证据，案件事实纯属偏袒，不足采信。2、原审法院认定：“化粪池的排水沟与被告家水井不在同一方向……故化粪池的臭与上诉人家无相关联系，”缺乏法律依据。原审法院认定：“化粪池未投入使用，现在并未对上诉人家水井造成影响……”。但不能保证化粪池投入使用后不造成影响。唐咸仲辩称，1、集体土地使用证是真实有效的，是国土部门发给被上诉人的；2、亲朋好友提供的证据也都是真实的；3、化粪池的臭跟上诉人家没有关系。唐咸仲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告将其毁损原告的化粪池（长2.6米、宽1.3米、深1.1米）恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟，两家相邻而居。2000年，原告在其办理的集体土地使用证所确定的宅基地红线图范围内修建了房屋，2019年6月原告在紧邻其房屋的宅基地范围内二楼阳台下修建了一个化粪池（至今未使用），被告认为原告修建的化粪池侵占他家的宅基地，同时又与自家的水井相邻，会污染自家水井，被告便于2019年旧历12月29日将原告所建化粪池损坏，事发后，双方经村委会及当地国土所、司法所调解无果，原告因此诉至法院。另查明，化粪池的排水沟与被告家水井不在同一方向，且化粪池与水井相距甚远（达5米以上）。被损坏的化粪池长面1.02米，宽面1.36米，中间间隔墙1.15米，盖板一块。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告无事实及法律依据而擅自毁坏（拆除）原告修建的化粪池，构成侵权，应承担侵权责任，故原告诉请要求被告将其毁坏的化粪池恢复原状，于法有据，予以支持。被告辩称，他是为防止原告修建的化粪池污染他家的水井才损坏了原告所建化粪池，因原告修建的化粪池建在自己的用地红线图范围内，至今未投入使用，且与被告家的水井相距较远，排水排污又不在同一方向，现在并未对原告家水井造成影响，被告也未提供证据证实原告所建化粪池对水井造成影响，同时，即使原告的化粪池修建违法，也应由有关部门依法拆除，而不是由被告强行损坏（拆除），故被告的辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告唐咸胜在本判决生效后三十日内将损坏原告唐咸仲的化粪池恢复原状（修复好被损坏化粪池的长面1.02米、宽面1.36米、中间间隔墙1.15米，盖板一块）；二、驳回原告唐咸仲的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告唐咸胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。开庭后本院查看了现场，并针对被上诉人唐咸仲的《集体土地使用证》找大庆坪国土所进行了调查。被上诉人唐咸仲屋后化粪池相距上诉人家水井约5米，化粪池地势高出水井约1.3米。经对大庆坪国土所工作人员唐松柏调查了解，发证当时是在区国土资源局领回盖好公章的《集体土地使用证》填写的，现在唐咸仲的《集体土地使用证》没有档案资料、没有证号和发证时间，可能是工作疏忽和不规范造成的，但可以肯定，唐咸仲的《集体土地使用证》是真的。本院查看现场时绘制了现场草图，唐咸胜和唐咸仲在《现场查看草图》上签字认可。对于唐松柏的调查笔录组织双方当事人进行了质证，唐咸胜质证提出，对唐所长讲的话也没有根据反对。唐咸仲对唐松柏的调查笔录没有意见。本院认证认为，因唐咸胜没有提出反对意见，对唐松柏的调查笔录予以采信。二审审理查明，被上诉人唐咸仲的房屋与上诉人的房屋均位于据江寺至大庆坪公路的东侧，唐咸仲房屋靠近公路，其东面偏南相邻的是唐咸胜房屋。唐咸仲房屋外东北角为化粪池，唐咸胜房屋北面偏西是其生活饮用水的水井。化粪池地势高，水井地势低，化粪池高于水井约1.3米，二者的直线距离约5米。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，物权法第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”根据上述规定，被上诉人唐咸仲建设的化粪池应当不得对上诉人唐咸胜的生活饮用水水井造成污染。判断唐咸仲的化粪池是否可能对唐咸胜的水井饮用水构成污染，可以参照卫生部于1985年颁布的《生活饮用水卫生标准》4.3的规定：“分散式给水水源的卫生防护地带，以地面水为水源时参照本标准4.2.1.1和4.2.1.2的规定；以地下水为水源时，水井周围30m的范围内，不得设置渗水厕所、渗水坑、粪坑、垃圾堆和废渣堆等污染源。”因化粪池渗水是众所周知的事实，唐咸仲的化粪池处于地势高的地方，唐咸胜的水井又在地势较低处，二者距离又近（5m），远远未达到《生活饮用水卫生标准》4.3规定的相隔距离（30m），可以认定唐咸仲的化粪池如果使用，将成为唐咸胜生活饮用水水井的污染源。在此情况下，唐咸胜可以要求唐咸仲拆除化粪池，消除污染源。唐咸仲要求唐咸胜将其毁损的化粪池恢复原状的诉讼请求，因违反法律规定，本院不予支持。综上所述，唐咸胜的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1032号民事判决；二、驳回被上诉人唐咸仲的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，共计120元，由被上诉人唐咸仲负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年九月二十七日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3928号 原告：吴敏，女，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王晶明，男，1963年10月19日出生，汉族，住徽省合肥市包河区，系原告吴敏配偶。 被告：周峥嵘，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告吴敏诉被告周峥嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后适用普通程序公开开庭由审判员刘元独任进行了审理。原告吴敏及其委托诉讼代理人王晶明到庭参与诉讼，被告周峥嵘经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款49万元整及利息51895元，利息从2017年11月6日起暂计算到2020年3月6日止，利率按原、被告双方约定的年利率4.5%计息，以后顺延至确定给付之日止，合计541895元；2、本案的诉讼费由被告负。事实与理由：原告与被告系通过朋友介绍认识的，被告因资金周转需要向原告借款52万元。原告于2017年5月9日至2017年8月28日期间先后将自己名下的光大银行卡、中国银行卡、徽商银行卡、中国建设银行卡等交给被告，被告分多次共取现515500.94元。出于对被告的信任，原告并没有及时向被告索要借条，考虑到所借资金数额较大，原告于2017年11月6日向被告索要了一张注明52万元的借条，2017年11月24日晚原告的丈夫发现该借条上并没有约定利息，为避免日后争议，在数天之后约见了被告。经双方友好协商在被告母亲位于中国科技大学东区的家中又重新出具了一张有利息约定的借条，利息参照中国人民银行理财产品年利率4.5%计息。被告也在借条上签字按了指印，借条的落款日期仍是2017年11月6日，原借条由被告收回，在新借条上被告承诺所借款项最后还清的时间是2018年12月31日。被告于2017年12月31日晚用微信转账的方式向原告转账1万元，2018年5月3日上午被告又以相同的方式向原告转账2万元。至此，被告尚应偿还给原告的49万元借款本金及利息51895元至今拖欠未还。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告周峥嵘未作答辩。 本院经审理认定事实如下：周峥嵘出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到吴敏人民币伍拾贰万元整（520000.00），其中壹拾万元整（100000.00）于2017年12月31日前归还，余下肆拾贰万元中的贰拾万元整于2018年4月30日前归还，剩下贰拾贰万元整（220000.00）于2018年12月31日前归还，利息参照中国人民银行理财产品的年利率4.5%计，此据。立据人：周峥嵘。2017.11.6.合肥市包河区金寨路96号21－101室.3401041968××××××××”。 原告吴敏陈述2017年5月9日至8月28日期间被告周峥嵘因经营所需多次其借款，吴敏将本人的光大银行、徽商银行、建设银行银行卡交给周峥嵘，由周峥嵘自己取现，双方曾书写借条但未约定利息。后原告吴敏丈夫王晶明得知借款一事，要求周峥嵘重新书写上述借条。 原告吴敏认可被告周峥嵘2017年12月31日归还本金1万元、2018年5月3日归还本金2万元，共计3万元。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的身份证、借条、银行交易记录、微信聊天截图、通话录音等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴敏主张的向被告周峥嵘出借款项的事实，提供了《借条》佐证。原告吴敏陈述的借款交付方式为将其名下的光大银行、徽商银行、建设银行银行卡交给周峥嵘多次取现，该节事实难以查明。鉴于被告周峥嵘书写借条认可了借款事实，且本案中周峥嵘未到庭进行抗辩，无相反证据足以否定原告所称的借款交付事实，结合原告提交的微信聊天截图、通话录音等证据综合认定，确认双方成立民间借贷关系，借款金额以原告吴敏在诉状中自认的周峥嵘取现数额515500.94元确定。 原告吴敏认可周峥嵘在出具借条后归还本金3万元，故周峥嵘尚欠借款本金485500.94元未还，现借条约定的借款期限已届满，周峥嵘应当予以偿还。 关于利息。借条中约定的借款年利率为4.5%，该利率未超过法律规定。现原告吴敏自被告周峥嵘借条写明的借款之日2017年11月6日起按年利率4.5%主张借款利息，本院予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周峥嵘于本判决生效之日起十日内偿付原告吴敏借款本金485500.94元及利息（利息计算方式：以本金485500.94元为基数，自2017年11月6日起，按年利率4.5%计算至本金实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收为9218元、公告费800元，合计10018元，由被告周峥嵘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤2071行初1454号原告：李昌强，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县********，公民身份号码511************312。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。本院在审理原告李昌强要求被告中山市人力资源和社会保障局履行法定职责一案中，原告李昌强于2020年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市人力资源和社会保障局的起诉。本院认为，原告李昌强提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告李昌强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李昌强负担。审判长 王 梅审判员 刘香霞审判员 朱婉芬二〇二〇年九月二十三日书记员 吴 禹
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执3498号申请执行人：刘智培，男，1982年10月22日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：余成明，男，1970年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2020年7月29日立案执行刘智培与余成明财产损害赔偿纠纷（2019）津0103民初14818号民事判决一案，申请执行人刘智培要求被执行人余成明依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年九月二十八日书记员 刘同磊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙克金，男，1964年10月6日生，汉族，住重庆市潼南县，现住云南省元阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳运光，男，1963年10月20日生，汉族，住云南省元阳县。原审被告：潘家友，男，1971年10月3日生，汉族，住云南省元阳县。再审申请人孙克金因与被申请人阳运光、原审被告潘家友民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云25民终1174号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙克金申请再审称：请求撤销本院（2019）云25民终1174号民事调解书及元阳县人民法院（2019）云2528民初106号民事判决，将本案发回原审人民法院重审。事实和理由：一、元阳县人民法院认定事实错误。（一）申请人2014年负责承建元阳县新街镇至牛角寨乡公路，由于政府交通主管部门建设资金不到位，工程开工后由申请人负责垫资建设。为不影响公路建设的进展和建设质量，2014年11月申请人通过潘家友以承建元阳县黄茅岭乡廉租房工程为名，向被申请人借款100万元，并约定借款利息按每月4分计算。2014年11月11日被申请人通过银行转账方式转给申请人100万元。（二）申请人收到100万元后，一个月一次或者两三个月一次，按双方约定的每月4万元的利息打给被申请人。自2015年1月至2016年7月共19个月支付给被申请人76万元。（三）申请人承建的公路完工验收后，由于资金不到位，元阳县交通局无法办理工程竣工验收结算，申请人就不能按时支付被申请人本息。但申请人仍于2016年9月14日筹措12万元支付被申请人，至此，申请人共支付88万元“利息”。（四）2019年1月被申请人以2016年8月起，申请人未支付利息和偿还借款本金为由，向元阳县人民法院起诉。元阳县人民法院片面认定申请人支付给被申请人的利息仅为64万元，与实际相差24万元，该认定存在错误。二、红河州中级人民法院民事调解书对归还利息的计算上仍然有错误。2019年7月31日主持调解，由于当天到下班时间，调解人员提出：要下班了，当事人双方先在调解协议上签字，已归还本息的数额法庭会认真核对计算。因此借款本息没有在当事人面前进行计算认定，调解书下发后，对申请人支付被申请人的借款本息计算上仍然存在错误。三、申请人不是无故不归还被申请人本息，而是元阳县政府交通主管部门没有拨付工程结算款，导致垫资过多而出现目前无力偿还借款，待审计部门审计认定工程款、交通部门拨付工程款后，申请人一定及时足额还清借款本息。综上所述，请求再审人民法院支持申请人的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定：“……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。本案中，阳运光诉孙克金、潘家友民间借贷纠纷一案，元阳县人民法院作出（2019）云2528民初106号民事判决后，孙克金不服，上诉至本院。双方当事人在本院主持下达成调解协议，本院于2019年7月31日作出的（2019）云25民终1174号民事调解书已于当日送达双方当事人并发生法律效力。孙克金应于6个月内即2020年1月31日前向本院申请再审，但其直到2020年5月8日才向本院申请再审，因超过法定申请再审期限，应裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙克金的再审申请。审判长 王 勤审判员 何为芬审判员 许莲芳二〇二〇年九月二十四日书记员 侯青青
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执恢16号 申请执行人:李福勤，男，1947年2月1日出生，汉族，山西省万荣县居民。 被执行人：范雷升，男，1971年3月10日出生，汉族，山西省万荣县居民。 申请执行人李福勤与被执行人范雷升借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0822民初2126号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人李福勤借款60000元及利息，并承担案件受理费856元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。后本案终结执行，2020年4月2日，该案恢复执行。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院于2020年4月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人范雷升暂无可供执行的财产，其名下登记的晋M×××33宝骏牌车一辆已被另案查封。 3.本院于2020年4月20日调查了被执行人范雷升不动产登记信息，发现被执行人无可供执行的房产。 4.本院于2020年4月20日在运城市住房公积金管理中心万荣县管理部调查了被执行人范雷升公积金账户资金情况，发现被执行人范雷升无公积金缴存记录。 5.本院依法对被执行人在中国邮政储蓄银行万荣县支行理财账户进行调查，发现被执行人范雷升无理财签约账户。 6.本院依法对被执行人在中国太平洋人寿保险股份有限公司持有的收益性理财产品进行调查，发现被执行人范雷升购买的理财产品安行宝两全保险已失效，且无现金价值。 7.本院已对被执行人范雷升限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人范雷升名下暂无财产可供执行，经合议庭审查核实，决定依法终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为60856元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张永祥 审 判 员 张 磐 审 判 员 郭 超 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张筱悦 书 记 员 黄玉惠
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初12178号之一原告：武汉志远威达物资有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号中储物流四厅92号。法定代表人：涂蒙蒙，总经理。委托诉讼代理人：肖东（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。被告：湖北中地建筑工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴49号。法定代表人：胡杨敏，总经理。委托诉讼代理人：胡杰（一般授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。原告武汉志远威达物资有限公司与被告湖北中地建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，并适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、陈文萍参加的合议庭公开进行了审理。后因人民陪审员丁凤玲有其他安排不能继续参与本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员夏文芳、曾静参加的合议庭审理此案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。原告武汉志远威达物资有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉志远威达物资有限公司自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉志远威达物资有限公司撤诉。案件受理费27,797元减半收取13,898.50元，及保全费5,000元，共计18,898.50元，由原告武汉志远威达物资有限公司负担。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  陈文萍二〇二〇年九月二十三日书 记 员  习 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。法定代表人：梁宝君，院长。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵俊山，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。再审申请人北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心（以下简称福利中心）因与被申请人赵俊山合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福利中心申请再审称，（一）原审法院程序违法。被申请人未经案外人的授权及追认将属于第三人的共同利益据为己有，原审法院对此没有给予重视及审查，造成没有追加利益共同人参加诉讼。（二）《投资协议》的签署人毛永贵不能代表申请人，其与赵俊山串通，赵俊山根本未能履行协议。（三）即便《投资协议》成立，申请人与被申请人于2010年2月28日签订的《投资协议书》也是附条件的协议，如果没有履行投资义务，也不能因此受益。（四）申请人与被申请人于2016年12月11日达成的《分期付款协议》内容系无效。（五）案外人与申请人之间签订的债权转让协议应为有效合同，应在本案一并解决。（六）原审并未考虑实际拆迁情况，轻易依据无效的《分期付款协议》判决，申请人没有因拆迁获得任何利益，无法支付被申请人的实际投资款，付款条件未成就。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，赵俊山、福利中心签订的《投资协议书》《分期还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。福利中心主张《分期还款协议》无效，缺乏事实与法律依据。《分期还款协议》对福利中心应当支付赵俊山投资款的条件、时间进行了具体约定，且该协议已经部分履行，故福利中心应当依约履行给付义务。赵俊山要求福利中心给付剩余投资收益款，于法有据。福利中心以赵俊山未实际投入800万元，其未获得拆迁补偿为由，不同意支付剩余款项，依据不足。对于福利中心主张债权债务抵销问题。鉴于赵俊山与数位债权转让人就债务转让的具体数额、利息是否超过诉讼时效等均有争议，两审法院对福利中心关于债务部分抵销的意见未予采纳，相关债权债务可另行解决，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。福利中心提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年九月二十四日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特114号申请人：郁印捷，男，1964年12月4日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。被申请人：沈美芬，女，1967年12月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。申请人郁印捷与被申请人沈美芬申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郁印捷称，案涉仲裁案件中，郁印捷选定了一名仲裁员，也选定了第三名仲裁员即首席仲裁员，但最终本案的首席仲裁员既不是双方共同选定的，也不是双方共同委托无锡仲裁委员会主任指定的，故仲裁庭的组成违反了法律规定。无锡仲裁委员会的实际办事处在江阴市，沈美芬及其选定的仲裁员、案涉仲裁案件首席仲裁员的工作地点也是在江阴市，首席仲裁员是无锡江阴地区的律师，无锡市律师协会副会长系沈美芬代理人的父亲，鉴于案涉仲裁庭的组成违法，加上本案事实不清，适用法律错误，案涉仲裁裁决系枉法裁决，郁印捷有理由怀疑存在徇私舞弊的情况。案涉《江阴市和源投资管理企业有限合伙协议》并非江阴市和源投资管理企业（以下简称和源企业）的合伙协议，并不存在对内对外和备案与否的说法等。郁印捷名下还有其他人的合伙份额，案涉仲裁违法将其名下的财产份额一并裁决给了沈美芬。而且，沈美芬贸然提起仲裁，违反了和源企业合伙协议中各方应先协商解决的约定，因此产生的一切费用应当由沈美芬承担。综上，请求撤销无锡仲裁委员会（2019）锡仲裁字第469号裁决，案涉仲裁费及本案诉讼费用全部由沈美芬承担。沈美芬辩称，案涉仲裁庭的组成符合法律规定，仲裁程序合法正当。案涉合伙协议中明确约定了争议由无锡仲裁委员会仲裁，沈美芬依据该仲裁条款向无锡仲裁委员会提起仲裁并无不当。沈美芬选择的仲裁员及首席仲裁员与郁印捷选择的仲裁员及首席仲裁员均不一致，根据仲裁规则，双方无法就首席仲裁员达成一致意见，应当由仲裁委员会主任指定。因此，郁印捷选择的仲裁员、沈美芬选择的仲裁员以及无锡仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成的案涉仲裁庭符合仲裁规则。郁印捷提出的徇私舞弊、枉法裁判系其个人恶意揣测，缺乏事实和法律依据。案涉合伙协议内容是全体合伙人的共同意思表示，符合法律规定。案涉仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回郁印捷的申请。经审查查明，2020年5月28日，无锡仲裁委员会作出（2019）锡仲裁字第469号裁决书，裁决：一、郁印捷将其持有的和源企业15.5%的有限合伙权益份额无偿转让给沈美芬，并办理该权益转让给沈美芬的工商变更登记手续。前款规定义务，郁印捷应在本裁决送达后一个月内履行完毕。二、郁印捷支付沈美芬支出的律师费100000元，该款项在本裁决书送达之日起十日内付清。本案仲裁费24954元，由郁印捷承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，关于仲裁庭组成事宜，无锡仲裁委员会仲裁规则第二十八条规定，当事人自被申请人收到仲裁通知书之日起在本会规定的十五日内没有选定仲裁庭组成方式和仲裁员的，由本会主任指定。无锡仲裁委员会仲裁规则第四条规定，当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中规定的任何条款或者条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时向本会或者仲裁庭提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利。案涉仲裁因双方各自选定了一名仲裁员，但双方没有就首席仲裁员选定达成一致，故最终由双方各自选定的仲裁员以及无锡仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成了仲裁庭，且郁印捷并未就此向无锡仲裁委员会或者仲裁庭提出书面异议，故其主张仲裁庭的组成违反法律规定不能成立，本院对此不予支持。关于仲裁员在仲裁案件时是否有徇私舞弊、枉法裁决行为事宜，仲裁员在仲裁案件时的徇私舞弊、枉法裁决行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为；郁印捷虽主张其有理由怀疑仲裁员有徇私舞弊、枉法裁决行为，但郁印捷没有提供相关证据予以印证。而且，郁印捷亦没有提供足够的证据证明其主张撤销案涉仲裁裁决符合上述法律规定情形。至于案涉合伙协议性质认定、权益份额转让认定等事宜系仲裁机构行使裁量权范围内的相关案件事实判断事项，依法不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。综上，郁印捷的申请缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回郁印捷的申请。申请费400元，由郁印捷负担。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇二〇年九月二十八日书记员  周 瑾
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3181号 申请人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。 负责人：王健，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，银行员工。 委托诉讼代理人：何芳，银行员工。 被执行人：邓伦文，男，1979年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：管玲，女，1981年7月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：珙县天一融资担保有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河西街北二段111号，统一社会信用代码91511526667414914G。 法定代表人：高远东，总经理。 本院在执行宜宾市商业银行股份有限责任公司翠屏支行与邓伦文、管玲、珙县天一融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宜宾市商业银行股份有限责任公司翠屏支行与邓伦文、管玲、珙县天一融资担保有限责任公司于2020年9月24日达成了书面和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止（2018）川1502民初4391号民事调解书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1264号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人:王亚楠，总经理。被执行人：涂吉娟，女，汉族，1985年03月06日出生，重庆市梁平县。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人涂吉娟借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第7-3338号裁决书。因被执行人涂吉娟逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。本院查明,达飞云贷科技（北京）有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台,向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权,变相从事经营性信贷业务,超出了经营范围。本院认为,我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准,以盈利为目的,从事吸收存款、发放贷款等金融业活动,会扰乱国家的金融管理秩序,损害社会公共利益,因此对此类行为应当作出否定性的法律评价,并予以禁止。本案中,达飞云贷科技（北京）有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准,变相从事银行业金融机构的业务活动,且该行为具有反复性、经常性、营业性,实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏,违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的,裁定不予执行”之规定,裁定如下:不予执行北海国际仲裁院（2019）北海仲字第7-3338号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19844号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6521号原告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米)。法定代表人：夏如森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。委托诉讼代理人：商金华，该公司员工。被告：王兰涛，男,1990年8月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津市森宝物业管理有限公司与被告王兰涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告天津市森宝物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市森宝物业管理有限公司的申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市森宝物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市森宝物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  陈国庆二〇二〇年九月二十八日书记员  张俊贤
上海市嘉定区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0114刑初1610号 公诉机关上海市嘉定区人民检察院。 被告人张双顺，男，1994年11月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县郜台乡宋台村5组17号；2016年6月因寻衅滋事被上海市公安局宝山分局行政拘留15日；因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年9月9日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区。 公诉机关以沪嘉检刑诉[2020]102号起诉书指控被告人张双顺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月8日22时许，被告人张双顺在机动车驾驶证被暂扣期间酒后驾驶号牌号码为沪C1XXXX小型轿车沿上海市嘉定区嘉唐公路由北向南行驶至祁迁路路口遇民警设卡检查，拒绝检查并驾车逃离。后民警驾车追赶至城北路、胜竹路西约100米处将张双顺拦截抓获。经鉴定，张双顺血液中乙醇含量为0.82毫克/毫升，达到醉酒程度。张双顺到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为张双顺具有驾驶证被暂扣期间驾驶机动车、逃避公安机关检查、如实供述、自愿认罪认罚、有劣迹等处罚情节，建议判处张双顺拘役三个月十五日，罚金人民币三千五百元。 被告人张双顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张双顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张双顺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币三千五百元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  唐 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  葛维维 书 记 员  王晓双 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条­…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1621号杨龙、张艳萍（申请执行人）、云南浙商投资开发有限公司（被执行人）：杨龙、张艳萍与云南浙商投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计9520.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9520.00元。本院已将该案款兑付给杨龙、张艳萍。至此，杨龙、张艳萍向本院申请执行的（2020）云01民终1161号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月二十八日法官助理黄爽书记员段学升
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周晓蓉，女，1963年9月30日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼。 法定代表人：俞斌，董事长。 再审申请人周晓蓉因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田整理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终169号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田整理公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致周晓蓉产生的损失，而周晓蓉并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。周晓蓉提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周晓蓉的再审申请。 审判长  李晓彬 审判员  胡东蓉 审判员  于 瑶 二〇二〇年九月二十九日 书记员  文小平
河北省阜城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1128民初1521号 原告：阜城县码头镇西街钢材经销处，住所地衡水市阜城县码头镇西街村,工商注册号131128600007541。 法定代表人：邢玉海，经营者。 被告：刘国海，男，40岁，汉族，农民，住衡水市阜城县。 原告阜城县码头镇西街钢材经销处与被告刘国海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告阜城县码头镇西街钢材经销处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告阜城县码头镇西街钢材经销处撤诉处理。 审判员  王爱茹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  付君平 ——
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执166号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520102051948176F，住所地贵州省贵阳市中华南路45号华坤发展大厦。法定代表人：梁建群。被执行人：贵州万福达建材有限责任公司，统一社会信用代码：915200005941528522，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇金石石材产业园区。法定代表人：林大标。被执行人：贵州际洲矿业开发有限公司，统一社会信用代码：91520102577104349J，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓1幢1单元4层8号。法定代表人：姚家清。被执行人：贵州常荣石材有限公司，统一社会信用代码：9152011158729414XG，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。法定代表人：黄忠松。被执行人：贵州风火轮贸易有限公司，统一社会信用代码：915201026884186154，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路97号腾达广场A栋25层9号。法定代表人：王连生。被执行人：贵阳新华都投资有限公司，统一社会信用代码：915201035519063513，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路37号。法定代表人：潘燕镖。被执行人：郑玉莺，女，1975年03月22日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：黄忠松，男，1981年09月17日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：姚家清，男，1973年06月25日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：李斌，男，1976年06月26日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：林大标，男，1975年09月26日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：陈惠恩，男，1976年09月15日出生，汉族，住福建省连江县。被执行人：王连生，男，1968年05月02日出生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：钱丽晓，女，1975年03月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人：潘燕镖，男，1977年02月22日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民终1082号民事裁定书，受理兴业银行股份有限公司贵阳分行申请执行贵州际洲矿业开发有限公司、贵州常荣石材有限公司、贵州风火轮贸易有限公司、贵阳新华都投资有限公司、郑玉莺、黄忠松、姚家清、李斌、林大标、陈惠恩、王连生、钱丽晓、潘燕镖金融借款及保证合同纠纷一案。在执行过程中，申请人兴业银行股份有限公司贵阳分行向本院提交申请撤销本案，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执166号一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年九月二十九日法官助理何洁书记员饶庆
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执恢142号王彦龙：本院立案执行王彦龙罚金一案，王彦龙已履行义务，本案已执行完毕，本院依法结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初4739号原告：刘某，男，1994年12月13日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：汪玲西、冯靖怡，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：赵某1，女，2004年8月17日生，汉族，居民，户籍所在地涟水县，现住江苏省沭阳县。法定代理人：赵某2，女，1975年7月23日生，汉族，居民，户籍所在地涟水县，现住江苏省沭阳县。被告：赵某2，女，1975年7月23日生，汉族，居民，户籍所在地涟水县，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王海盟，江苏铭彦律师事务所律师。原告刘某与被告赵某1、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告刘某诉称，原告刘某与被告赵某1于2019年8月经媒人介绍相识恋爱，同年9月14日定亲，按当地风俗习惯，原告给付被告定亲彩礼38800元，定亲前9月12日，原告与被告到凤祥黄金银楼，为赵某1购买价值29554元金手镯、项链等首饰。定亲后双方家长商定于2020年1月27日举办结婚仪式，2020年1月13日原告给被告彩礼89800元。后因故未能举行结婚仪式。2020年6月原、被告因生活琐事发生争执，被告赵某1将原告微信、电话拉黑，不再联系原告。根据相关法律规定，以缔结婚姻为目的所给付的彩礼，在双方分手后，应当予以返还。故请求判决两被告返还彩礼128600元和价值29554元的黄金首饰。被告赵某1、赵某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告赵某2××××年××月××日与王某某结婚，结婚后实际居住地为沭阳县。被告赵某1一直随赵某2生活，实际居住地亦为沭阳县。本案涟水县人民法院无管辖权，应由沭阳县人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告经常居住地在沭阳县，故本案不属于本院管辖，应移送沭阳县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告赵某1、赵某2对管辖权提出的异议成立，本案移送沭阳县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  张 云二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴卫苹书 记 员  汤登云
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新28民终697号 上诉人（原审原告）：肖奇林，男，1986年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。委托诉讼代理人：李忠，新疆君和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张豪，男，1985年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。委托诉讼代理人：陈华，若羌县若羌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆华亿房地产开发有限公司，住所新疆巴州库尔勒市石化大道159号1栋1至3层。法定代表人：高文静，该公司经理。委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆华亿房地产开发有限公司若羌县分公司，营业场所新疆巴州若羌县315国道好想你枣业门面房西头第四间。负责人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。上诉人肖奇林因与被上诉人张豪、新疆华亿房地产开发有限公司（简称华亿公司）、新疆华亿房地产开发有限公司若羌分公司（简称华亿公司若羌分公司）执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告肖奇林以与原审被告达成执行和解协议为由，于2020年9月28日申请撤回一审起诉。本院认为，原审原告肖奇林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初452号民事判决；二、准许原审原告肖奇林撤回起诉。一审案件受理费70元，减半收取35；二审案件受理费70元，减半收取35.00元，共计70元，由原审原告肖奇林负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   来永存审  判  员   王俊莲审  判  员   蒋 耀二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   刘帅成
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初567号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕580号。 受理日期：2020年8月28日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人徐小明，男，1968年6月1日出生于江苏省苏州市，汉族，初中文化，务工人员，住江苏省苏州市吴中区。因本案于2019年10月3日被取保候审。 公诉机关指控，被告人徐小明于2019年9月29日17时30分许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴中区先锋路由西向东行驶，经苏蠡路、盘蠡路行驶至长兴街，后沿长兴街由北向南行驶，经苏蠡路、蠡昂路行驶至双双饭店内饮酒；后于同日20时10分许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿蠡昂路由南向北行驶，经苏蠡路行驶至澄湖路路口时，被公安机关查获。经鉴定，被告人徐小明血液中乙醇浓度为119mg/100ml。被告人徐小明归案后如实供述了以上事实。 在案件审理过程中，被告人徐小明向本院预交了罚金保证金人民币1000元。 被告人徐小明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人徐小明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐小明犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人徐小明有坦白情节，可以从轻处罚。被告人徐小明认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐小明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 寅 二〇二〇年九月四日 法官助理  张宝轩 书 记 员  马 捷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1747号申请执行人赵某，宁夏西吉县人，个体户，住宁夏西吉县。被执行人董某，宁夏固原市人，个体户，住固原市。关于赵某与董某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402民初908号民事调解书，已经发生法律效力。董某未能按期履行，权利人赵某向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。本案申请执行标的436400.00元，案件受理费3923元，上述执行标的全部未能执行到位。在执行过程中，本院依法查询了被执行人董某名下的银行存款、网络资金、车辆、房产、证券等财产信息，并依法冻结被执行人具有流动性的银行账户。查明，被执行人董某作为被执行人在本院涉及多件执行案件，部分案件未能履行，被执行人董某名下13套房屋（其中与叶小妹共有12套房屋）均设有抵押，已被多案查封，且部分抵押权人已申请强制执行，另案对该不动产正在评估、拍卖中；被执行人董某名下有×××号车辆，该车辆已被按查封，且下落不明；上述房屋及车辆具不具备处置条件。再未发现被执行人可供有效执行的财产线索。申请人也提供不了其他可供执行的财产线索。本院依法限制被执行人的高消费，并依法纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二〇年九月二十八日书记员 贾 超
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民申274号再审申请人(一审被告)：刘力鹏，男，1979年4月16日出生，汉族，住西平县。再审申请人(一审被告)：王俊香，女，1970年3月22日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：余利捷、张伊宁（实习），河南胜蓝律师事务所律师。被申请人（一审原告）：朱玉平，男，汉族，1980年3月12日出生，西平县。一审被告：西平新天利房地产开发有限公司，住所地：西平县柏城大道中段路南。法定代表人：焦莲英，该公司总经理。再审申请人刘力鹏、王俊香因与被申请人朱玉平及一审被告西平新天利房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初1747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，刘力鹏、王俊香于2020年9月27日因个人原因申请撤回再审申请。本院经审查认为，刘力鹏、王俊香撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许刘力鹏、王俊香撤回再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 刘称心二〇二〇年九月二十八日书记员 王 振
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终7344号上诉人（原审被告）：苏州市新晋兴纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋市场路北侧和服商区A-113。法定代表人：林荣峰，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：林荣峰，男，1985年3月15日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：苏州市吉斌纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济集中区。法定代表人：付元全，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。上诉人苏州市新晋兴纺织有限公司、林荣峰因与被上诉人苏州市吉斌纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初15249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏州市新晋兴纺织有限公司、林荣峰在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州市新晋兴纺织有限公司、林荣峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱一军审 判 员 蒋 琦审 判 员 严拥军二〇二〇年九月三十日法官助理 裴国强书 记 员 江 静
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1253号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，总经理。被执行人：冉静，女，汉族，1991年09月16日出生，重庆市万州区。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人冉静借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出(2019)北海仲字第7-3354号裁决书。因被执行人冉静逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。本院查明达飞云贷科技(北京)有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权变相从事经营性信贷业务超出了经营范围。本院认为我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准以盈利为目的从事吸收存款、发放贷款等金融业活动会扰乱国家的金融管理秩序损害社会公共利益因此对此类行为应当作出否定性的法律评价并予以禁止。本案中达飞云贷科技(北京)有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准变相从事银行业金融机构的业务活动且该行为具有反复性、经常性、营业性实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的裁定不予执行”之规定裁定如下:不予执行北海国际仲裁院(2019)北海仲字第7-3354号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6389号原告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。负责人：滕连胜，职务总经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：刘皎，女，1976年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财险公司）与被告刘皎追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔爽到庭参加诉讼，被告刘皎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款67809.5元；2、判令被告向原告支付保费4463.5元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔偿总额及保费总计72273元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520180313267252，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月支付保费人民币1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则归为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2018年3月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月1日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿人民币67809.5元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费4463.5元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘皎未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明：2018年3月13日，被告刘皎（投保人）在原告阳光财险公司处投保个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行；保险金额为118900元；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为1250元；投保人授权贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2018年3月13日，被告刘皎与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行借款10万元，贷款期限36个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；还款方式为等额还本付息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将贷款人作为保险受益人，且该保险在合同有效期内持续有效；如借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向刘皎发放贷款10万元。刘皎每月还款本息合计3093.43元，每月保险费1250元。后刘皎未按时足额偿还贷款本息及支付保险费。2019年8月1日，原告阳光财险公司向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行支付理赔款67809.5元，且截至该日，被告尚欠原告保险费4463.5元。上述事实原告提供了以下证据加以证明：1、个人贷款保证保险投保单一份、阳光个人贷款保证保险保险单一份、个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书一份、个人信息查询使用授权书一份、个人征信查询授权书一份、授权委托书二份；2、个人贷款合同一份、中国光大银行贷款借据一份、授权委托书一份；3、代偿债务与权益转让确认书一份；4、还款明细一份、欠付明细一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立生效的合同具有法律约束力。被告刘皎与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按照合同约定向刘皎足额发放贷款，刘皎应依约偿还借款本金、利息，但其未按期履行义务，应承担还款责任及违约责任。刘皎在原告阳光财险公司处投保个人借款保证保险，其本人在保险单上签名确认，且已实际缴纳保险费数期，保险合同依法成立并生效。发生理赔事项后，阳光财险公司依约向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行支付理赔款，刘皎应依照保险合同的约定支付未付保费、理赔款项等。现原告阳光财险公司向被告刘皎追偿保险理赔款并要求其给付未付保险费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，本院认为，保险合同中明确约定：保险人向被保险人赔偿相关款项后，投保人违约的应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金，该约定计算标准未违反相关法律规定即刘皎应自2019年8月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五标准赔偿原告阳光公司理赔款及保险费的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘皎于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司保险理赔款67809.5元；二、被告刘皎于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司保险费4463.5元；三、被告刘皎于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司违约金（自2019年8月1日起至实际给付之日止，以上述实欠本金为基数，违约金按照每日万分之五计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803元，由被告刘皎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曲迪二〇二〇年九月二十六日书记员  司晴
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10330号上诉人（原审被告）：马飞，男，1983年8月26日出生，住河北省深州市。被上诉人（原审原告）：罗超，男，1979年11月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲜鹏，北京市鼎鉴律师事务所律师。上诉人马飞因与被上诉人罗超合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马飞上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我向对方支付10000元的租金及水费，或发回重审。事实和理由：第一，我承租涉案房屋时里面还有租户，对方并未及时将房屋腾空交付给我；第二，合同到期后，对方亲自清理过房屋内的租户，未将租户清走与我无关。罗超辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求及理由。第一，在双方签订委托出租合同之前，对方就已经承租了我的房屋，只是之前是以公司的名义承租，在2017年11月6日之后对方一直没有交纳租金，我讨要租金的时候马飞以个人名义与我又签了本案所涉合同。第二，合同到期后，对方并未将房屋交还我方，关于房屋的收回时间我提供了证据。罗超向一审法院起诉请求：1、判令马飞向罗超支付自2018年11月6日至2019年5月13日的合计188天侵占罗超房屋的经济损失共计31320．8元，每日按166．6元的标准计算。2、马飞支付涉案房屋拖欠水费4525元。3、判令马飞支付拆除隔断的费用3000元。一审法院认定事实：2017年11月30日，罗超（作为甲方，委托人）与马飞（作为乙方，承租人）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区双合中路×号房屋委托乙方对外出租。委托期限自2017年11月6日至2018年11月5日。委托期满，如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租期延长，但最长不超过六个月，延长期内，乙方应按委托标准支付租金。延长期无免租，如十天内未一次性交付延长期房租，视为合同终止。合同签订后，甲方同意1年预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。房租租金第一年为5000元／月，2017年交付55000元。此房两室两厅，房屋交付时无隔断，不允许群租、打隔断，如期间出现任何问题与甲方无关，由乙方负责。同日，双方签署《房屋附属设备交接清单》，载明交房日期为“2017年11月30日”。2017年11月30日，马飞交纳租金55000元。2018年11月24日至25日期间，双方曾就租赁事宜通过微信进行沟通，对话内容如下：（罗超）我们的合同已经于11月5日结束，不知道你要打款给我干嘛。你应该在11月5日前清理租户，把房子还给我。请严格按照合同规定办事，曲解合同没有任何异议。（马飞）咱合同还没到期呢……我们是去年十一月底签的合同，然后给你转的一年的房钱。我转的是到今年十二月的房租，在这以后还有半年延长期……你是想违约啊。庭审中，罗超自述其于2017年11月6日将涉案房屋交付马飞，并于2019年5月12日收回房屋。马飞自述其于2018年3月至4月之间收到房屋，不清楚马飞收回房屋时间。审理中，罗超提交开票日期为2019年5月13日的水费发票一份及情况说明一份，上述发票金额为4525元，经罗超向北京建工物业有限公司核实，水费发生时间为2014年11月至2019年5月（共计55个月）。罗超提交录像光盘一份，用以证明其于2019年5月12日收回房屋的事实。马飞认可上述发票的真实性及水费发生时间，但未认可录像的真实性。一审法院认为，双方自愿签署《北京市房屋出租委托合同》，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗超、马飞均应按照合同约定全面、适当履行自己的义务。本案双方争议焦点主要为房屋实际交付时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗超主张其于2017年11月6日已将房屋交付马飞，马飞未予认可，并自述实际交房时间为2018年3、4月份，而双方均未提交充分证据对己方陈述予以佐证。根据双方签署的《房屋附属设备交接清单》所示交房日期为2017年11月30日，一审法院认为交房日期应以双方所签字确认的日期即2017年11月30日为准。鉴于双方并未办理收房交接手续，马飞亦无证据证明其履行合同约定的通知义务，故收房时间应以罗超自述即2019年5月12日为准。罗超诉请要求马飞支付租金损失及水费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但其主张的期间及数额有误，一审法院根据实际租赁期间、水费总额等予以调整。罗超诉请要求马飞支付拆除隔断费用，但就此并未提交充分证据予以佐证，且马飞未予认可，一审法院难以支持。判决：一、马飞于判决生效后七日内给付罗超租金及水费共计28616元；二、驳回罗超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费771元，由罗超负担256元（已交纳），由马飞负担515元（罗超已交纳，马飞于判决生效后七日内给付罗超）。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉《房屋出租委托合同》合法有效，双方均应依约履行。在双方当事人均未提供充分证据证实己方所主张的交房时间的情形下，一审法院根据双方签署的《房屋附属设备交接清单》载明的日期认定罗超于2017年11月30日将涉案房屋交付马飞正确，本院亦予以确认。罗超已将房屋交付马飞，马飞亦已按照合同约定支付了一年的租金，结合双方陈述及微信记录等证据，合同到期后双方未就延长委托期限达成一致，故马飞有义务在合同到期终止后将涉案房屋交还罗超，现其未能举证证明将涉案房屋交还罗超，故一审法院按照罗超的自认确定收房时间为2019年5月12日并无不当。马飞理应向罗超赔偿其所交纳租金届满之次日至罗超实际收房之日期间的房屋占有使用费损失。同时，根据在案的证据材料，可以确认在马飞承租及占有涉案房屋期间存在拖欠水费的情况，在罗超自行结清水费的情况下，马飞理应向罗超支付相应的水费，一审法院根据本案的具体情况酌情确定的租金损失及水费总额并无明显不当之处，本院予以维持，马飞上诉主张一审判决金额过高缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由马飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨俊逸书 记 员 卢园园
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2912号 原告：王卫宁，女，1954年11月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 被告：宁国市金津肉业有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪东路130号，统一社会信用代码913418817647504186。 法定代表人：徐军华，总经理。 委托诉讼代理人：洪亚龙，安徽洪亚龙律师事务所律师。 被告：宁国市市场管理服务中心，住所地安徽省宁国市宁阳东路61号，统一社会信用代码12341702769013580G。 法定代表人：吴忠，主任。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市商务局，住所地安徽省宁国市人民路财政综合办公楼10楼，统一社会信用代码11341702486344515H。 法定代表人：胡振东，局长。 委托诉讼代理人：焦石，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市南门市场管理服务有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪办事处东津路130号，统一社会信用代码91341881MA2MQ2KR6E。 法定代表人：程顺媚，经理。 原告王卫宁与被告宁国市金津肉业有限公司、宁国市市场管理服务中心、宁国市商务局、宁国市南门市场管理服务有限公司纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后。原告王卫宁于2020年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意愿表示，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告王卫宁撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告王卫宁负担。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  王万** 人民陪审员  王贤琴 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王 晓
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3360号 申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司永远支行，住所地：四川省宜宾县白花镇石柱巷10号，统一社会信用代码：91511521565681405U。 法定代表人：张卫东，行长。 被执行人：习强，男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：黄大艳，女，1986年9月3日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初1529号民事判决书，于2020年8月26日立案受理申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司永远支行申请执行习强、黄大艳金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.偿还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司永远支行借款本金100000元及相应的利息、罚息和复利（计算方式：利息、罚息和复利按《农户小额信用循环借款合同》约定的标准，自2016年9月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费2920元由被执行人承担；4.本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年8月28日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年8月28日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，未查询到可供执行的财产，于2020年8月28日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月28日对被执行人习强、黄大艳采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年9月28日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2710号原告：罗洪锦，男，1987年6月9日出生（公民身份号码：440************337），汉族，住址广东省信宜市**********。联系电话：134*****928。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李宗文，男，1984年1月1日出生（公民身份号码:440************719），汉族，住址广东省信宜市***********。联系电话：139*****288。被告：陈金娣，女，1989年2月17日出生（公民身份号码:440************326），汉族，住址广东省信宜市***********。联系电话：150*****457。原告罗洪锦与被告李宗文、陈金娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告罗洪锦于2020年9月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告罗洪锦撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗洪锦撤诉。案件受理费500元（原告已预交），由原告罗洪锦负担。审判员  杨允林二〇二〇年九月十一日书记员  文怡雅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初16733号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。法定代表人：杨**，行长。委托诉讼代理人：王超，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，河南美盈律师事务所实习律师。被告：王泳鑫，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告王泳鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告王泳鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1,369.57元，利息210.14元（含罚息、复利，暂计至2020年4月16日），以上本息暂计1,579.71元，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际还清日；2、被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实与理由：2018年9月18日，被告在原告处申请办理了银行卡（卡号为62×××），同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2019年5月26日被告通过手机银行向原告申请贷款0.4万元，期限自2019年5月26日至2019年11月26日，年利率16.56%。原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，被告的行为已经违约，已损害了原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：第一组：金融许可证，证明：原告开展“惠民贷”系合法开展金融业务；第二组：《交通银行“惠民贷”产品服务协议》和《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，证明：原被告依法成立金融借款合同关系；第三组：交通银行业务处理单据和欠款明细、借款凭证，证明：原告依照合同向被告发放贷款，被告收到贷款以及欠款未还的情况。被告未答辩亦未举证。本院经审理查明：1、原告提交的《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》主要约定：在提款有效期内，借款人未按本服务协议及对应的任一有效贷款合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本服务协议及对应的有效贷款合同项下贷款的“提前到期事件”；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为对应贷款合同约定的基础日利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2、原告提交的交通银行（河南省）分行借款凭证显示：日期为2019年5月26日，借款单位及收款单位户名均为王泳鑫，借款金额4,000元，利率16.56，起息日期为2019年5月26日，借款期限（最后还款日）为6个月，借款原因及用途为装修。3、交通银行账户交易明细显示：2019年5月26日，原告通过手机银行向被告账户发放贷款4,000元。4、原告提交的交通银行（河南省分行）欠款明细表显示：客户姓名为王泳鑫，贷款产品为惠民贷。截止2020年4月16日，贷款余额1,369.57元，未还利息30.65元，未还罚息165.63元，未还利息复利3.8元，未还罚息复利10.06元。本院认为，合同应当履行。被告在原告处申请办理银行卡，并办理该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行发放贷款的义务，被告未按合同约定按时足额还本付息，构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告偿还截至2020年4月16日的借款本金1,369.57元，利息（含罚息、复利）210.14元及至还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。原告主张利息、罚息和复利未超过年利率24%的部分按合同约定计算，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王泳鑫向原告交通银行股份有限公司河南省分行偿还借款本金1,369.57元、利息（含罚息、复利）210.14元，共计1,579.71元（暂计算至2020年4月16日，自2020年4月17日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，以未还本金为基数按照合同约定计算，以年利率24%为限），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费36元，由被告王泳鑫负担。本判决为终审判决。审判员  李春强二〇二〇年九月十七日书记员  杨素敏
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初2923号之一 解除保全申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：严兴春，男，1999年12月20日出生，瑶族，住广西昭平县， 被申请人：翟青松，女，1972年7月19日出生，瑶族，住广西昭平县， 原告东风汽车财务有限公司与被告严兴春、被告翟青松借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）鄂0191民初2923号民事裁定书，裁定冻结被申请人严兴春、被申请人翟青松银行账户存款人民币63,028.01元（仅限线上账户）。解除保全申请人东风汽车财务有限公司于2020年9月25日以其与被告严兴春、被告翟青松已达成庭外和解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人东风汽车财务有限公司的前述申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人严兴春、被申请人翟青松银行账户存款人民币63,028.01元（仅限线上账户）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年九月二十七日 书记员  彭诗雅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1662号 吴俊威与大亚湾广宝实业有限公司纠纷一案，（2020）粤13民终2058号民事判决已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执1662号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被申请人在指定期限内主动履行义务，本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0923执733号 申请执行人：杨名任,男，汉族，1959年3月22日出生，住所地博白县。 被执行人：彭广兰，女，汉族，1967年3月28日出生，住所博白县。 申请执行人杨名任与被执行人彭广兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0923民初894号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月3日申请本院强制执行，并于同日发出执行通知书责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人未履行判决书所确定的义务。 本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请人支付33933.5元、受理费789元和执行费433元的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等单位,除已经冻结被执行人的银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  刘雄焜
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终498号 上诉人（原审被告）：鹰潭医药有限责任公司，住所地江西省鹰潭市金田路1号，统一社会信用代码91360600746077901B。 法定代表人：李忠堂。 委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鹰潭高新技术产业开发区管理委员会，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区和谐路12号，统一社会信用代码123606005711988077。 法定代表人：杨鹏。 委托诉讼代理人：冯文君，江西华星（余江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，江西华星律师事务所律师。 上诉人鹰潭医药有限责任公司（以下简称“医药公司”）因与被上诉人鹰潭高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高区管委会”）借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 医药公司上诉请求：（一）撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担本案的还款义务；（二）本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人归还被上诉人借款本金828,400元及支付利息是事实不清。被上诉人向一审法院诉请的借款并非真正意义上的上诉人向被上诉人借款，而是应被上诉人要求先以借款的形式支付给上诉人的奖励款的一部分。上诉人应被上诉人协调，搬离原来的住址，被上诉人将其园区内的另一块地即现在上诉人所在的住址给上诉人，并承诺购置该土地的价格为3万元/亩，如果超过3万元/亩，超过部分将以奖励款的形式返还给上诉人。上诉人以11.2万元/亩竞拍到该土地，与政府承诺的3万元/亩相差8.2万元/亩，共计差价104.84万元，而被上诉人以借款的形式支付了82.84万元，实际上被上诉人还尚欠上诉人22万元，加上当时平整土地的30万元被上诉人也承诺以奖励的形式补偿给上诉人，因此，被上诉人仍尚欠上诉人52万元。这一事实有时任被上诉人处副主任兼财政局长的赵军荣的证言证实。综上，上诉人虽然在被上诉人的要求下以借款的形式在被上诉人处取得资金，但并非实质意义上的借款，上诉人无需返还被上诉人82.84万元。 高区管委会辩称，上诉人所说没有确实的证据予以证明，一审判决应予维持。 高区管委会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金43万元和39.84万元，合计82.84万元及利息（利息以本金82.84万元为基数，按年利率6%从2020年4月22日开始计算至借款本息全部清偿完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年9月16日，被告向原告出具借款430,000元的借条，该借条没有约定借期和利息。原告经审批同意后，于当日通过鹰潭市经贸国有资产运营有限公司发放了该借款。同年9月25日，被告又向原告出具借款398,400元的借条，该借条也没有约定借期和利息。原告经审批同意后，于次日通过鹰潭市经贸国有资产运营有限公司发放了该借款。截止目前，被告仍未归还上述借款。 一审法院认为，被告鹰潭医药公司向原告申请借款，是其真实意思表示，原告根据被告的借款申请，分别于2008年9月16日和9月26日向其发放了430,000元、398,400元的借款，双方的借贷关系成立。被告辩解称该借款是原告以奖励的形式返还给被告的，但其提供的协议甲方处并没有原告的签字、盖章，该份协议并未成立，且原告也不认可该协议，被告提供的其他证据也不能证明上述借款是原告以奖励的形式返还给被告的，故对被告的辩解意见本院不予采纳。因借条未约定还款期限，原告可随时要求被告履行还款义务，被告截止目前仍未还款，应承担本案的全部责任，原告要求被告鹰潭医药公司归还借款本金828,400元及利息（利息以本金828,400元为基数，按年利率6%从2020年4月23日开始计算至借款本息全部清偿完毕止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告鹰潭医药有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会借款本金828,400元及利息（利息以本金828,400元为基数，按年利率6%从2020年4月23日开始计算至借款本息全部清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,042元（已减半），由被告鹰潭医药有限责任公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间是否形成借款合同关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高区管委会主张双方之间存在借款合同关系，因此，高区管委会应对借款合同订立和生效承担举证责任。高区管委会提供了两张借条和两张工商银行进账单及一份鹰潭市经贸国有资产运营有限公司付款说明，上述借条均有医药公司副总帅弋萍签字和公司盖章，医药公司对上述证据的真实性均无异议，也认可其确实得到了鹰潭市经贸国有资产运营有限公司支付的82.84万元。故一审法院认定高区管委会与医药公司之间存在借款关系成立并无不当。反之，医药公司主张其与高区管委会之间不存在借款关系，对此并没有提供充足的证据予以证明。医药公司抗辩该笔借款是奖励款的主张不能成立，本院不予支持。 综上，鹰潭医药有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,084元，由鹰潭医药有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐浩成
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执恢245号本院受理的申请执行人温德本与被执行人李长才农村土地承包合同纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行本次执行的全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十八日
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民申215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈浩，男，汉族，1991年7月8日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张凯，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李卫国，男，汉族，1992年4月10日出生，住山东省鄄城县。再审申请人陈浩因与被申请人李卫国民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，陈浩与李卫国已经就本案于2019年3月15日达成和解协议并履行完毕，且当事人没有在和解协议中声明不放弃申请再审权利，故本案符合终结审查的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：终结审查陈浩的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇二〇年九月二十八日书记员  毕 昊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2209号罪犯张莹鑫，男，1999年9月14日出生，汉族，四川省盐边县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市仁和区人民法院于2018年9月17日作出（2018）川0411刑初191号刑事判决，以被告人张莹鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月；撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411刑初346号刑事判决的缓刑部分；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币七千元，退赔被害人损失人民币560元，刑期自2018年4月10日起至2026年4月9日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯张莹鑫在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯张莹鑫减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯张莹鑫在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯张莹鑫在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯张莹鑫被判处的罚金和退赔已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张莹鑫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯张莹鑫的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以下调。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张莹鑫减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2025年9月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹