黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1081号原告：张海涛，男，1982年3月18日出生，汉族，职业，住虎林市。委托诉讼代理人：韩金玉，黑龙江哈田律师事务所律师。被告：邱介明，男，1947年3月5日出生，汉族，职业，住住虎林市。委托诉讼代理人：曲艳（邱介明儿媳妇），女，1974年5月3日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：董艳华（邱介明妻子），女，1954年2月10日出生，汉族，住虎林市。原告张海涛与被告邱介明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛委托诉讼代理人韩金玉、被告邱介明及其委托诉讼代理人曲艳、董艳华到庭参加诉讼，其中曲艳只参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求为：请求法院判令被告履行合同，返回承包费18800元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原告与被告签订了《承包合同》，被告将位于杨岗镇杨岗村南穆林河大坝外的三块土地发包给了原告，并且约定：“包地期间水淹无收，甲方退回承包费”。2018年雨水较大，地处大坝外侧的土地因没有大坝挡水被淹，大水没过种植的水稻，造成灾害，尽管勉强收割一点，也不过只有二、三吨，因为被大水浸泡水稻长芽也无法出售，全部扔掉，等于“水淹无收”。按照约定，被告应当退回当年租金。原告为了保护自己的合法权益，诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告邱介明辩称，诉状上说原告根据合同起诉被告要求返还承包费，合同上第四条约定水淹无收被告才返还承包费，但是原告诉状上已经承认收到部分粮食，所以被告不应该返回承包费，同时原告找被告要返回承包费，那需要拿出当初交纳给被告的承包费的收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张海涛提交的证据：1.证据一：2017年3月5日承包合同一份，证明2017年原被告双方签订了承包合同，承包的土地的亩数、价格，第四条约定包地期间水淹无收，由被告退回承包费用。2018年延续了2017年的合同，又增加了一块地，2017年的承包费用是14950元，2018年因为增加一块地，承包费用增加到18800元。被告邱介明质证意见，合同的真实性无异议。2017年的合同已经履行完毕，双方没有争议，双方争议的是2018年。2018年确实又增加了一块地，和2017年合同约定的第三块地挨着，也就是老水田地，13.5亩地的东侧，亩数是10亩，每亩地350元，承包费用是18800元，但是双方没有约定合同。2018年确实按照2017年合同约定的三块地内容进行了延续，但是2018年新增的一块地没有按照2017年的合同延续，也没有约定对新增土地也按照水淹无收履行合同。本院认证意见，该份证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且双方对该证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性，本院予以采信。2.证据二：2020年1月4日虎林市虎林镇杨岗村民委员会证明一份，证明在2018年，因雨水较大，穆棱河涨水，堤外地受灾，土地在水中浸泡半月之久，造成粮食无收。被告邱介明质证意见，对该证据的真实性无异议，证实内容有异议，第一，该份证据不能证明是秋季涨水，第二，这份证据是杨岗村民委员会出具的证据，但是原告承包被告的所有土地均不是杨岗村的管辖范围，被告的土地是从杨岗石头河灌区承包得来的。并且，如果粮食真的在水里泡了半个月，就会泡烂了，不可能收割，但是原告在诉状中说有收获的粮食，自相矛盾。既然收割了粮食，就等于履行了合同。被告不知道这份证明当中，是否包括原被告争议的土地。被告的土地确实在堤外，但是堤外有很多土地，这份证明是否包含被告的土地，被告不清楚。本院认证意见，该份证据无法证实原告所证明的内容，故对该证据本院不予采信。3．证据三：2020年1月4日于明军、张建峰、张书胜证明、张建峰证人证言各一份，证明2018年穆棱河涨水，堤外地被淹了。原告张海涛对该组证据无异议。被告邱介明质证意见，原告承包被告的土地的地势西侧高，东侧低，证人陈述不属实。本院认证意见，该组证据无法证实合同约定的附加条件已成就，与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。4.证据四：曹显文证人证言一份，证明曹显文是收粮食的，收到原告家的水稻，因为长芽子，他没有收。原告张海涛对该组证据无异议。被告邱介明质证意见，证人说没有收到原告的粮食，但看到有3至5吨，而且他开车开了10多年的，他判断粮食有多少应该是准的。收割的水稻只能看出来是黑色还是黄色，因为收割机一缴，芽子就没有了，根本看不出来长芽子了，证人陈述不属实。本院认证意见，该份证据无法证实合同约定的附加条件已成就，与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。5.证据五：法院依原告申请调取的2018年虎林市防汛办秋季自2018年8月28日至2018年9月15日穆棱河杨岗水文站水文资料共十份，证实原告所种地块在穆棱××站泄洪区范围之内，9月4日达到最高水位，9月15日退到警戒水位，从超警戒水位到最高水位应当最少5日内，可以推断出8月30日左右到9月4日达到最高水位，从涨水到退到警戒水位是半个月时间，说明涨水的时间和水位高度和涨水的位置是穆棱河杨岗站。2018年秋季发大水，粮食被淹没在水里导致发芽子，收获了一点粮食也没有人收购，全部扔掉了，相当于颗粒无收。被告邱介明质证意见，证据的真实性无异议，证明目的有异议，水是涨水了，但是我的地的地势比较高，所以原告没颗粒无收，他收获粮食了。本院认证意见，该组证据无法证实合同约定的附加条件已成就，与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。被告邱介明提交的证据：1.证据一：2020年7月27日虎林市杨岗镇杨岗村民委员会证明原件一份，证明杨岗村给原告开的证明，证明不了原告承包被告的土地是否水淹绝产。原告张海涛质证意见，这份证据是一份虚假证明，内容不真实。杨岗村于2020年1月4日先证实土地在水中浸泡，后又证实土地的所有权不属于杨岗村范围，杨岗村不清楚是否水淹绝产，是相互矛盾的两份证明，显然是被告做工作之后所形成的虚假证明，虽然土地不属于杨岗村发包或者管辖，但是土地所处的位置是在杨岗村××辖区范围之内，杨岗村不清楚是否水淹，是虚假证明。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。2．证据二：李孝辉证人证言一份，证明李孝辉和原告是地邻，能互相看见对方家的地，2018年李孝辉家土地都收了，李孝辉家的地比原告种的被告家土地地势还低。李孝辉在堤上来回走看见原告承包被告的土地也收了。原告张海涛质证意见，证人关于地势高低没有证据，该证人证言前后矛盾，开始说东高，后来又说西面高，最后又说差不多，该证人陈述其种的水稻亩产700-800斤，没有相关证据和销售记录证实，也没有收获的相关记录，该证言为虚假证言，不应采信。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。3．证据三：李永发证人证言一份，证明2018年秋季证人给邱介明接粮的时候，邱介明自己耕种的土地和张海涛耕种的土地仅相隔一个坝梗，邱介明种的土地都收了，张海涛的土地也收了，证人看到邱介明种的土地旁边还有别的土地，水稻都挺好的，而且收走了。原告张海涛质证意见，有异议，该证人不知道案涉土地所在位置，所以该证人不能证实案涉土地没有遭到水淹。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。4.证据四：周祥证人证言一份，张海涛的水稻都挺好的，而且收走了。原告张海涛质证意见，该证人证言是虚假的，实践证明水稻快要收割的时候，在水中浸泡7天就会发霉生芽，证人说泡20天没有事，是虚假的。由此，证人说原告种的土地没有受淹，是虚假的。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。5.证据五：微信聊天截图一份，证明邱介明耕种的土地由张海龙收割的，邱介明付给张海龙的收割费，邱介明耕种的土地是这一片地中最低的一块，都收了，原告耕种的土地不可能没有收割。原告张海涛质证意见，这份证据不能证实原告承包的土地，没有受淹，只能证明被告种的地收割了，与本案没有关联性。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，邱介明与张海涛签订承包合同一份，载明：经双方协商，邱介明（以下简称甲方）将现有旱田地20亩，已每亩200元租给张海涛（以下简称乙方）。乙方旱改水，包地三年后按水田地价格租给乙方。价格随行就市。另一旱田地28亩已每亩150元，租给乙方。乙方旱改水田，包地五年后按水田价格承租给乙方。价格随行就市。老水田地13.5亩，每亩500元，包给乙方。价格随行就市。每年的3月1日交给甲方承包费。如到期不交承包费甲方有权将土地收回。包地期间水淹无收，甲方退回承包费。2017年承包费合计：14950元。邱介明在甲方处签字捺印，张海涛在乙方处签字捺印。该份合同双方已履行完毕，无争议。2018年张海涛在原有承包耕地基础上，又从邱介明处新增承包耕地11亩，每亩地承包费350元，承包费共计18800元。2018年张海涛承包的耕地收获水稻若干吨。现张海涛向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，张海涛与邱介明签订的承包合同为附解除条件合同，自条件成就时失效。双方依据此承包合同履行各自义务，应视为对承包事实的认可，故本院对双方承包关系予以确认。张海涛关于要求邱介明返还承包费18800元的诉讼请求，邱介明辩称承包费没有交付，无法返还。根据承包合同中“如到期不交承包费甲方有权将土地收回”的约定，及交易习惯判断，在张海涛不交付承包费的情况下，邱介明不可能直至今日不向张海涛主张权利，且在本诉中亦未就承包费提起反诉，故本院认定，张海涛已将承包费18800元交付给邱介明，对于此辩解意见本院不予认可。邱介明又辩称张海涛耕种的水稻已经收割，不属于“水淹无收”之情况，故不应退还承包费。庭审中，张海涛自认收获若干水稻，但辩称已全部扔掉，没有出售，相当于颗粒无收。根据承包合同载明：“包地期间水淹无收，甲方退回承包费”，首先张海涛收获水稻若干，其次张海涛没有其他证据对已收获的水稻没有出售、全部扔掉加以佐证，合同中约定的解除条件未成就，合同未失效。故对邱介明的辩解意见本院予以采信，张海涛无权要求邱介明返还承包费，对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张海涛的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取计135元，由张海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年九月二十三日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。