wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2521号原告:张涛，女，1974年3月5日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱彩红，唐河县鸿源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告:杨丙军，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省南召县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市仲景路尚城国际酒店**楼**南幅区域，统一社会信用代码91411300060041701U。负责人：尹清亮，任公司总经理。委托诉讼代理人：王振江，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张涛与被告杨丙军、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险南阳中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人朱彩红，被告杨丙军，被告英大泰和财险南阳中支的委托诉讼代理人王振江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计43612.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月5日9时46分，被告杨丙军驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的轻型货车行驶至南阳市××三岔口处东口时，与前方同向行驶张建驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的小型客车发生追尾碰撞运动，豫Ｒ×××**的轻型货车在采取措施时又与相向行驶张涛驾驶的豫Ｒ×××**号轿车发生碰撞，致张建及张涛受伤2人，三车辆受损的交通事故。南阳市公安局交通管理支队出具第411301420200003005号交通事故认定书，认定杨丙军负全部责任，当事人张建无责任，当事人张涛无责任。原告特提起诉讼。被告杨丙军辩称，车辆在保险公司投保有全险，事故发生后车辆维修费花费19999元，请求一并处理。被告英大泰和财险南阳中支辩称，被告杨炳军驾驶的车辆在我司投有交强险及商业三者险，商业三者险限额50万及不计免赔,我司愿意在保险限额内承担。原告两次住院有××，二次住院的误工费护理费不应当由保险公司承担，原告第二次住院病历不全，缺少体温表、每日用药清单，原告存在挂床嫌疑。本案三车相撞，原告未起诉另一辆无责车，应扣除相应的保险份额，诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日9时46分，被告杨丙军驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的轻型货车，沿沪霍312国道自东向西行驶至沪霍312国道南阳市××三岔口处东口时，与前方同向行驶张建驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的小型客车发生追尾碰撞，豫Ｒ×××**的轻型货车在采取措施时又与相向行驶张涛驾驶的豫Ｒ×××**号轿车发生碰撞，致张建及张涛2人受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，原告张涛于2020年5月5日至2020年5月9日在南阳医专第三附属医院住院治疗，住院4天，期间产生医疗费2288.37元。后原告于2020年5月9日至2020年7月15日在南阳市宛城区中医院住院治疗，住院67天，期间产生医疗费16106.81元。2020年5月6日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理八大队（新区）作出道路交通事故认定书，认定被告杨丙军负全部责任，案外人张建无责任，原告张涛无责任。后原告起诉至本院。另查明：1、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；2019年河南省居民服务业平均工资为46858元/年；2、豫Ｒ×××**号车辆在英大财险南阳中支投保有交强险及商业三者险（责任限额50万元），本次事故发生在保险期间。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、病历资料等证据佐证，并经庭审质证，均已记录在卷。本院认为，被告杨丙军驾驶机动车与原告张涛发生交通事故，该事故经公安交管部门认定，被告杨丙军负全部责任，案外人张建无责任，原告张涛无责任。原被告对此事故认定均无异议，本院对该事故认定中各方责任的划分予以确认。原告张涛主张医疗费18395.18元，提供有医疗费票据、住院病历等相互印证，本院予以支持。被告英大泰和财险南阳中支抗辩原告存在××，但未提供证据证实原告在住院期间治疗了原有××，亦未申请司法鉴定，现从原告的住院病历中不能得××的结论，该抗辩理由本院不予支持。原告张涛的住院伙食补助费按照住院天数计算为3550元（50元/天×71天），原告的营养费按照住院天数计算为1420元（20元/天×71天）。原告的误工期标准参照2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资，原告的误工费按照住院天数计算为9114.98元（128.38元/天×71天）。原告的护理费标准参照2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资，原告的护理费按照住院天数计算为9114.98元（128.38元/天×71天）。原告主张交通费2000元过高，原告的交通费应按照住院天数计算为1420元（20元/天×71天）。关于无责赔付，从《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定来看，保险人承担无责赔付责任，需同时具备四个要件：1、被保险人无责任；2、被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故——行为；3、受害人遭受人身伤亡或者财产损失——损害后果；4、致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失——因果关系。从机动车第三者责任强制保险的性质来看，交强险仍属于责任保险的范畴，保险标的为被保险人对第三人应当承担的民事侵权赔偿责任，保险公司承担保险责任须以被保险人构成民事侵权为前提。在判断保险公司是否承担无责赔付时，应首先考虑被保险人的行为是否构成侵权，也就必然涉及到对侵权责任构成要件之一的因果关系的考量。具体到本案事故，另一事故车辆驾驶员张建的驾驶行为与原告张涛的人身损害之间不可能存在因果关系，故张建所驾驶车辆的保险公司无需对原告人身损害部分承担无责赔付责任。原告的上述损失共计43015.14元，应当由被告英大泰和财险南阳中支在承保的交强险及商业三者险限额内全额赔付。被告杨丙军称维修自身车辆产生费用，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计43015.14元。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由被告杨丙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年九月二十七日书记员  韩 月
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1311民初3427号原告：张赛，男，1990年10月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：胡良驹，男，1988年6月3日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告张赛与被告胡良驹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，原告张赛于2020年9月1日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张赛撤回起诉。（此页无正文）审判员  张雨寒二〇二〇年九月四日书记员  郑 锦
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执978号 申请人：乔仁臣，男，1979年3月1日生，汉族，住黑龙江省尚志市。 被执行人：寿光市启峰木制品有限公司，地址：寿光市羊口镇渤海大道鸿昌集团，统一社会信用代码：91370783MA3CE5HH07。 申请人乔仁臣与被执行人寿光市启峰木制品有限公司劳动争议纠纷一案，寿光市劳动人事争议仲裁委员会做出的寿劳人裁字（2019）第237号仲裁裁决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案执行。本案申请标的额为15854元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年5月12日直接送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 2、2020年5月12日、2020年8月6日、2020年9月16日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年9月17日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月17日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供可供执行的财产线索，认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  奚春波 审判员  魏云涛 审判员  崔广华 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 琳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2020号之一被执行人：汪小翠，女，1985年6月8日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。本院与被执行人汪小翠罚金一案，依据本院作出的（2020）苏0924刑初14号刑事判决书，该法律文书确定的义务：汪小翠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人汪小翠未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月7日立案受理。本案在执行过程中：1.本院已向被执行人发出执行通知书，财产报告令。2.本院于2020年8月8日、9月8日对被执行人汪小翠银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3.被执行人名下无车辆、无房产。4.本院于2020年9月9日将被执行人汪小翠纳入失信被执行人，同时限制高消费。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0924刑初14号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可决定恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 洋
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初2405号原告：王小吓，女，汉族，1968年11月26日生，住宜阳县。被告：李明和，男，汉族，1974年10月30日生，住宜阳县。原告王小吓诉被告李明和相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告王小吓在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王小吓撤回起诉处理。审判员 卫 溪二〇二〇年九月二十七日书记员 张北改
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0322执774-1号申请执行人：张玉林,女性,1963年12月19日出生,住洛阳市西工区。被执行人：洛阳新好景房地产开发有限公司。法定代表人，潘跃正，任执行董事兼总经理。组织机构代码，58437979-7。住所地，孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心。本院在执行涉及被执行人为洛阳新好景房地产开发有限公司系列案中，因涉及被执行人的执行案件持续增多、尚未执行到位的总标的为23436万余元（截止2020年9月1日），案情持续复杂化，为保护申请执行人的合法权益，本院决定成立专案组，对涉及被执行人的全部执行案件进行统一执行管理。经对已执行立案及参与分配登记的案件进行分析，本院现在尚未执行到位的涉及被执行人的案件主要有以下几类：一、由洛阳市中级人民法院指定本院执行且本院已立案执行的案件；二、申请执行人在本院直接申请执行且已由本院立案执行的案件；三、申请执行人所持有的法律文书已生效，且曾依法对被执行人向本院提起执行立案申请，已经终结本次程序和终结执行结案的案件，由本院依法进行登记，申请对被执行人执行到位的财产参与分配的案件。经统计，上述案件的申请执行标的为234363844元（利息计算按照其相对应之裁判文书确定的计算方式予以履行）（具体案件详见裁定书附表）。本院对于洛阳新好景房地产开发有限公司的全部财产进行统一处置。因各申请执行人的个案执行标的均不足以达到法院依法对被执行人的大面积不动产采取评估拍卖措施的程度，又因关联执行案件数量多，加重了各申请执行人在执行中的程序负担，依照《洛阳市问题楼盘信访突出问题化解处置办法（暂行）》对涉及被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司的执行案件合并执行，一并并入（2020）豫0322执769号孟津县城关镇人民政府申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司借款不当得利纠纷一案。本院认为，该系列案各个案件大部分均以金钱给付行为为申请执行标的，因孟津县城关镇人民政府在本系列案件的执行中案件标的较大，本院可将其他在本院立案申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司并入（2020）豫0322执769号孟津县城关镇人民政府申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司不当得利纠纷一案合并执行（具体案件案号详见裁定书附表）。启动合并程序后，本院不会再以其余各申请执行人的个案名义对被执行人采取执行措施，故各个案均可以依法终结执行。并案前法院对被执行人采取了查控措施及采取查控措施时作出的执行裁定书继续有效，处置到位的款项依据【最高人民法院指导案例122号（主文案例）】予以有序清偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项规定，裁定如下：一、将其他在本院立案申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司的执行案件并入（2020）豫0322执769号孟津县城关镇人民政府申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司不当得利纠纷一案合并执行（具体案件案号详见裁定书附表）。二、终结(2020)豫0322执774号案件张玉林申请执行洛阳新好景房地产开发有限公司的执行。本裁定立即执行。附：（孟津县人民法院涉洛阳新好景房地产开发有限公司已立执行案件登记表）审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇二〇年九月二十五日书记员  朱学智
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2683号 原告;中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：李海，总经理。 委托代理人：潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：恒昌电器智慧家庭体验区，，住所地广西田东县 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告恒昌电器智慧家庭体验区电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  吴凤明 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李林贵
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初748号 原告:董丽荣，女，1972年2月14日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人:李培弟,奇台县古城乡法律服务所法律服务工作者。 被告:韩悦雯,女,1985年6月5日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告:杨智,男,1980年10月14日出生,汉族。 原告董丽荣与被告韩悦雯、杨智民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进了审理。原告董丽荣及被告韩悦雯到庭参加诉讼，被告杨智经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告董丽荣向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即给付借款200000元;2.要求被告承担借款的利息42000元(120000元×20‰×360天=28800元,2019年1月1日至2019年12月31日；30000元×20‰×60天=1200元,2019年10月10日至12月10日；50000元×20‰×360元=12000元,2019年1月1日至12月31日)；3.本案保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日、11月11日、2019年5月1日，被告杨智分三次向原告借款200000元并向原告出具三张借条，约定利息20‰及还款时间。被告至今对本金及利息不予归还，原告诉至法院。 被告韩悦雯辩称，不认识原告，对借款的事情不知情，也没有见过这笔款项，不同意偿还借款本金及利息。 被告杨智未到庭，亦在答辩期内未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.三张借条及收条一张、中国农业银行交易明细清单一份、中国银行信用卡对账单一份、微信支付交易明细证明打印件一份、保全费发票、公证书一份、抵押物清单四张，经质证，被告韩悦雯对上述证据的真实性均无异议，认为其对杨智借款不知情，认为原告提交的中国农业银行交易明细清单和中国银行信用卡对账单没有显示钱给杨智了。被告杨智未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述五组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨智与韩悦雯系夫妻关系。2018年9月5日，被告杨智向原告出具借条一张，载明“今借到董丽荣人民币50000元，于2018年12月31日前归还。”2018年11月11日，被告杨智向原告出具借条和收条各一张，载明“今借到董丽荣现金120000元，于2018年12月31日还清。”收条载明收到“董丽荣现金120000元，本人亲手数过核实后拿走自用，以此证明。”2019年5月1日，被告杨智向原告出具借条一张，载明“今借到董丽荣人民币30000元整，于2019年10月10日前归还”。上述三张借条金额合计200000元。原告陈述2018年7月21日用其尾号9175中国农业银行卡通过POS机刷给杨智100000元，另给杨智20000元现金，合计给杨智借款120000元；2018年9月5日原告用其尾号0088中国银行（中银都市卡女卡）信用卡通过POS机刷给杨智49800元，另给杨智200元现金，合计给杨智借款50000元。2019年5月7日，原告通过微信给被告杨智转账30000元。原告在本案立案后申请财产保全，支出保全费1730元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨智向原告出具借条和收条的行为系双方真实意思表示，合法有效，原告要求被告杨智偿还借款本金200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息42000元，原告按照月利率20‰计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案被告出具的三份借条均未约定利息，但约定了还款时间，本院对原告主张的利息自逾期还款之日起按照年利率6%计算。2018年9月5日50000元的借条约定还款日期为2018年12月31日，则从2019年1月1日-12月31日的利息为3000元（50000元×6%×1年）；2018年11月11日120000元的借条约定还款日期为2018年12月31日，则从2019年1月1日-12月31日的利息为7200元（120000元×6%×1年）；2019年5月1日30000元的借条约定还款日期为2019年10月10日，则从2019年10月11日-12月10日的利息为300元（30000元×6%÷12个月×2个月）。以上三项利息合计10500元，本院对原告此项诉讼请求支持的数额为10500元，原告诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。 原告要求被告韩悦雯承担连带责任，被告韩悦雯不同意承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，原告作为债权人并未提供相应证据证实其主张的借款属于二被告夫妻共同债务或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，也未经被告韩悦雯追认，故原告要求被告韩悦雯在本案中承担付款义务无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告为申请保全支出保全费1730元，此费用属于原告为诉讼产生的损失，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨智于本判决生效之日起十日内偿还原告董丽荣借款200000元； 二、被告杨智于本判决生效之日起十日内支付原告董丽荣利息10500元； 三、被告杨智于本判决生效之日起十日内支付原告董丽荣保全申请费1730元； 四、驳回原告董丽荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元（原告已交），公告费550元，由原告董丽荣负担642元，由被告杨智负担4838元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 岩 人民陪审员  王金香 人民陪审员  宋 敏 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  张学淑
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1103民初800号原告：李春强，男，汉族，1977年8月27日出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区。被告：赛军伟，男，汉族，1987年3月30日出生，户籍地漯河市源汇区。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。原告李春强与被告赛军伟不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理,后依法作出（2019）豫1103民初4329号民事判决书。原告李春强不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）豫11民终3017号民事裁定书，裁定撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初4329号民事判决，发回郾城区人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李春强、被告赛军伟及其委托诉讼代理人闫锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春强依法提起民事诉讼，请求判令：1、被告返还不当得利款项230000元；2、诉讼相关的费用由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，被告向原告借款。原告遂将自己的银行卡交给被告去取款。不料被告不仅当日连续分六笔转走了卡内资金25万元（包含不当得利款230000元），而且连银行卡也至今未还。原告多次要求被告归还，被告屡屡找借口推脱，至今没有归还。原告为维护合法权利，特具状起诉，请法院支持诉讼请求。被告辩称：1、根据谁主张、谁举证的举证规定，李春强认为与我之间存在借款或欠款关系，就应当就借款及欠款的成立承担举证责任，李春强提供的银行转账凭证，仅能证明双方有转款的事实，不能证明双方存在借款或欠款的关系。2、我个人不方便签订项目合同，故由河南汇鑫机电设备有限公司与河南东方中天伟业实业有限公司签订《项目合同书》，李春强仅仅是河南汇鑫机电设备有限公司的委托代理人，实际项目是由我具体操办的，所有的款项都是由河南汇鑫机电设备有限公司支付给赛军伟，由赛军伟具体负责发放工人工资等费用。本案涉及的费用，是因为接近除夕放假，对公账户停止转账，无奈之下，河南东方中伟实业有限公司将工程款转入委托代理人李春强名下的账户，但该款项同其他款项一样，都是项目的工程款，非李春强个人的资产，李春强对该款项没有所有权。3李春强涉案的账户，是在我谈好支付工程款事宜后，在转账前几天新开的账户，经李春强同意后才持有的，否则，李春强为何将银行卡、密码均交给我持有？4、李春强对该笔款项的资金来源（转款人）王红梅并不认识，无缘无故，一个陌生人转来几十万元却不知道是什么款项，明显不合逻辑，有悖常理。但我认识王红梅，王红梅是河南东方中天伟业实业有限公司的财物人员，在原一审时对于王红梅的身份已经查实，这更说明了，本案的款项是属于我的工程款，而非是李春强的个人资产。5、李春强在原一审出示的所谓所要欠款的证据，是在催要8500元的欠款，同时李春强在原一审中也明确表示这8500元与主张的25万元并不是一笔款项，但以上事实，足以说明李春强提起本案诉讼，是在歪曲事实，涉嫌虚假诉讼。综合以上意见，李春强的主张不存在，应驳回起诉。当人事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春强庭审时提供银行转账凭证和银行交易流水，证明被告赛军伟于2015年2月17日分6次从其银行卡中取款250000元，其中20000元是借款，其余230000元被告未经其同意取款，属于不当得利，被告应当予以返还。原告同时提供从2016年至2019年与被告之间短信记录，记录显示2016年至2019年原告一直向被告要钱。原告还提供二人之间本案起诉前的谈话录像资料。录像中显示，原告问被告要其欠原告的欠款8500元。在庭审中被告认可2015年2月17日其从原告的银行卡中转账250000元的事实，但被告称这25万元是被告以原告的名义承包的中央空调项目，发包方付的购买材料款和人工工资，应由被告支配。原一审时，被告认可因受原告威胁其同意给原告100000元，已付91500元，原告一直向其要的是下欠的8500元。原一审时，本院调取原告账户上该笔款项的资金来源，系王红梅于2015年2月17日转账给原告40万元。原告李春强质证意见是：“我不认识王红梅，该统计表上的所有人我都不认识。这40万元应该是河南东方天中伟业实业有限公司给我支付的工程款”。被告赛军伟质证意见是：“王红梅是河南东方天中伟业实业有限公司的会计，该笔款是河南东方天中伟业实业有限公司转到原告卡上的工程款”。本案审理过程中，原告将诉讼请求予以变更，诉讼请求由1、判决被告赛军伟偿还原告借款20000元，从原告起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；2、判决被告赛军伟偿还原告欠款230000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2015年2月17日起支付欠款的利息至款项还清之日止，本息合计30万元；3、诉讼相关费用由被告承担；变更为1、被告返还不当得利款项230000元；2、诉讼相关的费用由被告承担。本院依职权将本案的案由由民间借贷变更为不当得利，对于原告所所主张的下余20000元，本院依法向原告进行了释明，告知原告可另行通过合法形式主张权利。本院认为，民法理论中，对于不当得利的概念是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。按照不当得利的概念，不当得利的成立要件有四个：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案案由现变更为不当得利，原告李春强仍应当就其主张的事实提交相应的证据予以证实。被告认可从原告账户取款的事实，但辩称该款项是被告以原告的名义承包的中央空调项目，发包方付的购买材料款和人工工资。原告提供的证据，仅能证明被告有取款的事实，但对于被告取款确系没有法律上的根据这一事实，原告却无证据予以证实。在无相应的证据证实自己的主张的情况下，本院无法对原告的主张予以支持。原告可在有足够的证据证实其主张时，另行通过合法形式主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李春强的诉讼请求。本案案件受理费5500元，由原告李春强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  陈永华人民陪审员  周洪涛二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘超营
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1324行审385号申请执行人：镇平县卫生健康委员会。住所地：镇平县卫生路**。法定代表人：吴鹏，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计生行政执法大队大队长。特别授权。委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计生行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：梁玉征，男，生于1987年3月10日，汉族，，住河南省镇平县被执行人：王雷，女，生于1987年7月21日，汉族，，住址同上镇平县卫生健康委员会于2020年9月7日向本院提出申请，要求执行其于2019年11月13日对梁玉征、王雷夫妇作出的镇卫健征决字（2019）第474号行政征收决定书,即2018年6月11日梁玉征、王雷夫妇未经批准违法生育第三个子女，取名梁承智。对梁玉征、王雷夫妇征收社会抚养费86295元及滞纳金。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县卫生健康委员会申请强制执行事项，对镇平县卫生健康委员会作出的镇卫健征决字（2019）第474号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县卫生健康委员会于2019年12月15日向梁玉征、王雷夫妇送达镇卫健征决字（2019）第474号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人梁玉征、王雷夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。镇平县卫生健康委员会对梁玉征、王雷夫妇作出的镇卫健征决字（2019）第474号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行镇平县卫生健康委员会对梁玉征、王雷夫妇作出的镇卫健征决字（2019）第474号行政征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 高 磊审判员 赵晓霞二〇二〇年九月九日书记员 李政韬
济南铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7101行初492号 原告李某某，女，汉族，住济南市济阳区。 原告梁某某（李某某之子），男，汉族，住址同上。 原告梁某某法定代理人李某某。 以上原告共同委托代理人朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被告济南市济阳区人民政府，住所地济南市济阳区开元大街**。 法定代表人孙战宇，区长。 委托代理人孙义，济南市济阳区人民政府济阳街道办事处工作人员。 委托代理人刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。 原告李某某、梁某某诉被告济南市济阳区人民政府（以下简称济阳区政府）履行安置补偿法定职责一案，本院于2020年7月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告李某某、梁某某的委托代理人朱新峰,被告济阳区政府副区长李永军、委托代理人孙义、刘瑞开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因济南市济阳区建设用地需要，济阳区政府征收陈朝村的房屋及土地。原告自出生一直在济阳县济阳镇陈朝村生产、生活，中间亦没有迁出户口的情况，是动迁安置对象。但原告居住的房屋、土地被征收后，原告自2018年以来多次同被告济阳区政府交涉，要求其出示动迁方案，并说明对原告的安置情况，均遭到拒绝。直到2020年5月22日，原告收到济南市人民政府办公厅的回函方知，案涉土地征收主体为济阳区政府。被告济阳区政府至今未对原告进行安置补偿，侵害了原告依法享有的各项权利，违反了相关法律法规。故，原告请求：1.判令被告济阳区政府依法作出补偿和安置决定；2.判令本案的诉讼费由被告济阳区政府承担。 被告济阳区政府辩称：1.根据济南市济阳区济阳街道办事处（以下简称济阳街道办）制定的《济阳街道陈朝居改造补偿方案》，经区政府批复同意，由陈朝居民委员会作为实施主体，因此本案的安置补偿主体为济阳街道办，并非被告，应依法裁定驳回原告的起诉；2.陈朝居自2017年开始进行拆迁安置，居民陆续签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，因此原告自2017年开始知道或者应当知道自己未被安置的事实，但其于2020年才提起诉讼，已明显超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉；3.依据《济阳街道陈朝居改造补偿方案》的规定，已婚嫁外村（居）脱离本居集体经济组织的，不予安置，原告属于此类不予安置的人员。 经审理查明，2017年4月5日，济阳街道办向原济阳县人民政府提交《济阳街道办事处关于肖家村等17个村（居）申请改造的请示》（济街办发[2017]19号），拟对陈朝居在内的17个村（居）实施村庄改造。原济阳县人民政府于同日作出《济阳县人民政府关于同意肖家村等17个村（居）实施改造的批复》（济阳政字[2017]11号）（以下简称《批复》），该《批复》主要内容是：同意对陈朝居在内的17个村（居）实施村庄改造，原则同意改造拟补偿安置方案，由拟定改造补偿安置方案的村（居）民委员会作为拆迁主体，济阳街道办和拟定改造补偿安置方案的村（居）民委员会为具体实施主体。同日，陈朝居民委员会公布《济阳街道陈朝居改造补偿安置方案》（以下简称《方案》），《方案》中明确拆迁人是拟经济阳县人民政府批准的陈朝居民委员会；拆迁实施单位是济阳街道办和陈朝居民委员会；被拆迁人是在拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人，《方案》还对补偿标准、安置方式等作出了具体规定。2017年7月14日，原告李某某的弟弟李继勇代表所在的家庭户与济阳街道村庄改造建设指挥部、陈朝居民委员会签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，协议书主要载明济阳街道村庄改造建设指挥部、陈朝居民委员会根据《方案》对除两原告以外的家庭成员进行了补偿安置，两原告认为其亦应得到安置补偿，故诉至本院。 自2017年10月24日起，原济阳县人民政府发布多份《拟征收土地公告》，征收土地的权属涉及陈朝居；2018年2月28日起，原济阳县人民政府发布多份《征收土地公告》，并附每次征收土地涉及各农村集体经济组织的土地征收补偿安置方案。原告所在家庭户的宅基地和承包地在征收范围内。 另查明，济阳街道村庄改造建设指挥部由济阳街道办成立。 再查明，2018年9月30日，济南市人民政府发布《济南市人民政府关于济阳撤县设区的通知》（济政字[2018]67号），主要内容为：根据《国务院关于同意山东省调整济南市部分行政区划的批复》（国函[2018]86号）和《山东省人民政府关于调整济南市部分行政区划的通知》（鲁政字[2018]170号）精神，撤销济阳县，设立济南市济阳区。 本院认为，《山东省土地征收管理办法》第五条规定：“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。”据此，济阳区政府对案涉土地征收工作负有全面责任，其中的具体工作究竟是由自己实施，还是交由下级乡镇政府或者街道办事处实施，可根据实际情况具体明确。根据本案查明的事实，济阳街道办成立的济阳街道村庄改造建设指挥部系具体实施主体，负责拆迁协议的签订、安置等工作，且与原告所在的家庭户实际签订补偿协议的为济阳街道办成立的济阳街道村庄改造建设指挥部。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体，因此，本案中履行补偿安置职责的主体是济阳街道办，而原告将济阳区政府列为被告，要求其作出安置补偿决定，无事实依据，不符合上述法律规定，不予支持。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，依法向原告予以释明，告知其起诉的被告不适格、适格的被告及拒绝变更被告的法律后果，但其仍坚持起诉济阳区政府，因此对原告的起诉，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李某某、梁某某的起诉。 原告李某某、梁某某预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 方 云 审 判 员 徐 宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 戚艳婷 书 记 员 罗 曼
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初4046号原告：中国银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市七一路**。负责人：王胜利，任行长职务。委托诉讼代理人：孙文恒，河南宛杰律师事务所律师，特别授权。被告：石溪源，男，1996年9月4日出生，满族，户籍地南阳市宛城区。原告中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称“中国银行南阳分行”）诉被告石溪源信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，并依照简易程序，向当事人送达了应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告中国银行南阳分行的委托代理人孙文恒到庭参加了诉讼，被告石溪源经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行南阳分行诉称：2017年10月20日，被告石溪源向原告审请办理信用卡，并亲自签订了信用卡业务申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”），该合约对利息、应收费用、还款期限等进行了约定。合约生效后，原告依约向被告发放贷款12000元，在被告于2020年1月15日最后一次还款后，其剩余欠款经原告多次催要欠款未果。根据领用合约和原告官网公告中对透支利息和违约金的相关约定，截止2020年6月4日，被告欠原告信用卡本金11996.98元，利息1606.30元，应收费用3423.63元，以上合计17026.91元，2020年6月5日之后的利息、违约金应按相关约定继续计算。根据领用合约中关于管辖权的约定，本案应属南阳市宛城区人民法院管辖。现原告请求：1、被告向原告偿还信用卡本金11996.98元，利息1606.30元，应收费用3423.63元（利息及应收费用暂计算至2020年6月4日），以上合计17026.91元；2、被告向原告偿还2020年6月5日以后的利息、违约金（自2020年6月5日起按合同约定的计算标准计算至欠款清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费。原告中国银行南阳分行出示证据为：一、1、金融许可证2、营业执照3、负责人身份证复印件各一份，以证明原告主体资格合法及经营信用卡业务合法。二、被告身份证复印件、所在单位证明、个人税收居民身份声明文件一份，以证明被告身份信息。三、中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、2016年9月27日中国人民银行在其官网发布公告各一份，以证明被告本人向原告提出办理信用卡业务申请及双方就申领和使用、邮寄送达确认方式和相关费用收取等达成合约。四、信用卡各项欠款明细、贷款查询列表，以证明被告已使用信用卡及起诉前所欠原告的本金、利息、应收费用具体数额。五、被告与原告工作人员的合影照片，以证明被告本人到原告处办理信用卡领用业务。六、催收记录表，以证明原告向被告的具体催收情况。被告石溪源在法定答辩期间未提交答辩意见。被告石溪源无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。对原告出示的六组证据，经本院与原件核对无误，且其证据内容能够相互印证，本院均予以采信。通过原告陈述、举证，本院经对证据的分析认证，确认事实如下：2017年10月20日，被告石溪源向原告中国银行南阳分行申请办理中国银行信用卡，并按照要求在原告提供中国银行信用卡申请表中填写相应内容，其在申请人申明及签名栏中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签字“石溪源”。该中国银行信用卡申请表后附《领用合约》，对信用卡申领、使用等事项进行了约定，其中约定利息为“第三条利息和收费1、…甲方在到期还款期内未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息…利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2、…信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五…起息日以透支交易记账日为准”；其中滞纳金的约定为“第三条利息和收费1、…甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的…应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”另，其附则约定“2、…上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，申请人未办理销户手续的视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称的公告均指银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告”。该合约后附信用卡费率表明确：透支利息（日息万分之五，按月计收复利），滞纳金（最低还款未还部分的5%收取）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布公告载明：“二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变；调整后为按照最低还款额未偿还部分的5%收取”。被告在领取卡号为62×××65的信用卡后进行了透支消费，且经原告多次催要未果，截止2020年6月4日，被告尚欠原告信用卡本金11996.98元，利息1606.30元，应收费用3423.63元，以上合计17026.91元。本院认为，被告向原告申领中国银行信用卡，并在主卡申请人申明及签名栏签字确认，承诺愿意遵守领用合约的规定，其意思表示真实，且该领用合约的相关约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告按照合同约定向被告核发了中国银行信用卡，被告取得该卡后，在约定的信用额度内透支消费，但未按照约定及时还款并支付相应利息，属违约行为，应当承担违约责任。故原告请求被告偿还欠款并支付透支利息（日息万分之五，按月计收复利）及违约金（最低还款额未还部分的5%），符合合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。被告石溪源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规足，判决如下：一、被告石溪源于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南阳分行截至2020年6月4日的欠款本金11996.98元，利息1606.30元，应收费用3423.63元；并自2020年6月5日起按照领用合约约定的利率计算方式计算利息、违约金至透支款清偿之日止。如果未按本判决指足的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二、驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费113元（已减半收取），由被告石溪源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姚林娟二〇二〇年九月二十八日书记员  张 锦
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1764号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9137070006042141371-1，住所地：临朐县龙泉南路31号。 法定代表人刘际中，董事长。 被执行人王德法，男，汉族，1966年7月12日生，住临朐县。 被执行人王德成，男，汉族，1957年6月1日生，住临朐县。 被执行人刘金刚，男，汉族，1981年11月2日生，住临朐县。 被告：刘世国，男，汉族，1959年12月4日生，住临朐县。 被告：王永昌，男，汉族，1959年9月4日生，住临朐县 1、本院向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年8月14日、2020年9月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年9月2日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年9月9日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年9月14日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年九月十六日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初3691号 原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行。 负责人：吕宜兴，该支行行长。 被告：刘富勇，男，1982年4月3日出生，汉族，农民。 被告：刘英，女，1985年12月13日出生，汉族，农民。 被告：刘发顺，男，1958年2月16日出生，汉族，农民。 被告：刘长刚，男，1990年6月23日出生，汉族，农民。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被告刘富勇、刘英、刘发顺、刘长刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行撤诉处理。 审判员  石统乐 二〇二〇年九月二十九日 书记员  龚 颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12790号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦。负责人：陈某，行长。委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：伍某，女，1994年8月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告某银行股份有限公司长沙分行(以下简称某银行长沙分行)与被告伍某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人唐小立到庭参加诉讼，被告伍某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令伍某偿还某银行长沙分行剩余贷款本金107350.53元、拖欠利息5665.47元、罚息4595.1元、复利589.49元（暂计至2020年7月6日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令伍某支付某银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令某银行长沙分行就伍某提供的抵押物宝马牌小型轿车（发动机号：A017D304）享有担保物权；4、判令伍某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，某银行长沙分行与伍某签订了《个人担保贷款合同》，约定伍某向某银行长沙分行贷款194000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确规定；同时伍某将其所有的雷诺小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，伍某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。被告伍某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年12月19日，某银行长沙分行与伍某签订了编号为平银长沙个担贷字第BC2017121499006314_1号《个人担保贷款合同》，合同约定伍某向某银行长沙分行贷款194000元，贷款年利率为7.75%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，伍某未能按约定偿还贷款本息的，某银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如伍某违反合同规定的其应履行的任何义务，某银行有权主张伍某赔偿全部损失，包括但不限于某银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;伍某以其名下宝马牌小型轿车（发动机号：A017D304）为上述贷款提供抵押担保，并于2018年3月8日办理了抵押登记；二、合同履行情况：2017年12月19日，某银行长沙分行委托某银行股份有限公司上海瑞虹支行依约向伍某发放贷款194000元，截至2020年7月6日，伍某尚欠某银行长沙分行借款本金107350.53元，利息5665.47元、罚息4595.1元、复利589.49元。另查明，某银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所唐小立律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：某银行长沙分行与伍某签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。某银行长沙分行已履行发放贷款的义务，伍某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故某银行长沙分行要求伍某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；伍某将其购买的宝马牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，某银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，伍某应承担某银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对某银行长沙分行要求伍某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司长沙分行支付借款本金107350.53元，利息5665.47元、罚息4595.1元、复利589.49元（暂计至2020年7月6日，此后按合同约定的标准计算至实际清偿日止）；二、伍某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元；三、某银行股份有限公司长沙分行对伍某名下宝马牌小型轿车（发动机号：A017D304）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2704元，因适用简易程序，减半收取1352元，由伍某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年九月二十五日法官助理陈文静书记员陈思敏
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执735号 申请执行人：郝际坤，男，1959年2月12日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：王立泉，男，1973年1月14日出生，汉族，住昌乐县。 本院立案执行的申请执行人郝际坤与被执行人王立泉（2018）鲁0725民初3045号民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人不能一次清偿全部债务，双方当事人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执735号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛明顺 审判员  钟德军 审判员  刘 强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  冯庆磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10550号原告：长沙市岳麓区鸿洋建材经营部，住所地长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村沙基坡组**。经营者：张志洪。委托诉讼代理人：李金桥，湖南金州律师事务所律师。被告：袁献奇，女，汉族，1984年9月8日出生，住长沙市岳麓区。被告：李静，男，汉族，1984年3月6日出生，住长沙市岳麓区。共同委托的诉讼代理人：伍伟，湖南芸生律师事务所律师。原告长沙市岳麓区鸿洋建材经营部（以下简称“鸿洋建材经营部”）诉被告袁献奇、被告李静建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿洋建材经营部委托诉讼代理人李金桥、被告袁献奇、被告李静共同委托的诉讼代理人伍伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鸿洋建材经营部向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠的租赁款42,000元；2、判令两被告自2016年11月10日起按同期人民银行贷款利率向原告支付违约金，直至被告全部履行债务（暂计算至2020年7月27日，共计7,514.5元）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年10月17日至2016年11月10日期间，两被告从原告处租赁钢架管、扣件等建筑设备。原告按照被告要求向被告出租了相应的建筑器材，但被告未能履行租金支付义务，截止到2016年11月10日，被告共计拖欠租金42,000元。被告逾期支付货款的行为严重违反合同约定，给原告的生产经营活动造成了重大影响，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告袁献奇、被告李静辩称，1、原告并非建筑设备租赁合同的当事人，不具有本案的起诉资格。被告只与案外人于坤订立过租赁合同，也只有于坤向被告实体出租过建筑设备，从未与原告发生建筑设备租赁合同关系。2、原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告起诉的租金支付义务发生在2016年，至今已过三年时间，已过法定诉讼时效。3、原告主张的租金金额没有事实依据，被告在租赁建筑设备的过程中尚未与出租方进行过结算，因此原告主张的金额没有依据。4、建筑设备租赁合同是被告李静单独与出租方订立的，承租的建筑设备也是被告李静个人经营的事务，被告袁献奇并非建筑设备租赁合同的当事人，所以被告李静对于欠付租金不负有支付义务。经审理查明：2014年10月17日至2016年11月10日期间，被告李静向原告鸿洋建材经营部租赁钢架管、扣件等建筑器材，原告按照约定向被告出租了相应的建筑器材，根据原告提供的《长沙市岳麓区鸿洋建材经营部结算清单》显示，应收余款42,000元。2020年7月11日，被告袁献奇向原告出具《欠条》，该欠条载明：“本人于2014年至2016年从长沙市岳麓区鸿洋建材经营部租赁建筑设备，共计欠租金肆万贰仟元整（42,000元）”。经查，被告袁献奇与被告李静系夫妻关系，两人共同创办湖南旺祥达食品有限公司，该公司工商登记的股东亦为两被告，其中被告李静为法定代表人。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《长沙市岳麓区鸿洋建材经营部结算清单》、《欠条》等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：原告鸿洋建材经营部与两被告虽未签订合同，但原告向被告提供租赁器材，被告出具欠条予以确认，原、被告之间形成了事实上的租赁合同关系。两被告抗辩称原告与被告李静并未对租赁器材进行结算，且被告袁献奇无权代被告李静出具欠条。本案中，原告所提供的2014年10月17日至2016年11月10日《长沙市岳麓区鸿洋建材经营部结算清单》中没有被告李静的签字，但被告李静的妻子即被告袁献奇所出具的欠条中，对于租赁器材的来源方即原告以及租赁器材的时间、金额与原告提供的结算清单一致，且两被告系夫妻关系，被告袁献奇作为完全民事行为能力人，出具欠条前必然知晓此租赁事实或与其丈夫即被告李静核查确认方可出具欠条，故此欠条是基于夫妻双方共同意思表示。由于本案合同中并未约定违约责任，但因被告的违约行为给原告造成损失是客观的，本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月12日起计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告袁献奇、被告李静自本判决生效之日起十日内共同支付原告长沙市岳麓区鸿洋建材经营部42,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月12日起至付清款项之日止的违约金；二、驳回原告长沙市岳麓区鸿洋建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,038元，因适用简易程序减半收取519元，由原告长沙市岳麓区鸿洋建材经营部负担50元，由被告袁献奇、被告李静负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年九月二十一日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3488号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：李良俊，男，汉族，1963年12月21日出生，住长葛市。被告：胡香玲，女，汉族，1965年4月15日出生，住长葛市。被告：胡松杰，男，汉族，1972年3月21日出生，住长葛市。被告：杨喜红，女，汉族，1974年11月08日出生，住长葛市。被告：刘雪玲，女，汉族，1971年4月9日出生，住长葛市。被告：张学建，男，汉族，1973年1月21日出生，住长葛市。被告：李菲，女，汉族，1987年10月24日出生，住长葛市，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告李良俊、胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李龙飞、被告李良俊到庭参加诉讼，被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李良俊偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，利息自2017年11月22日起按照月利率千分之9.462计算至2018年11月22日，扣除已支付利息25805.12元，罚息自2018年11月23日按照月利率千分之14.193计算至还清欠款之日止，扣除已支付罚息1892.4元）。2.依法判令被告胡香玲、李菲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任。3.本案诉讼费及其他费用由七被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告李良俊签订《个人借款合同》，合同约定被告李良俊向原告借款50万元，月利率9.462‰，贷款期限2017年11月22日至2018年11月22日，原告依约履行了出借义务。被告胡香玲、李菲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告李良俊向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告李良俊辩称，借款50万元属实。3年前我在中原银行给别人担保了，我的房子也被查封、工资被冻结，现在无力还款。被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲未提供证据亦未作答辩。经审理查明：2017年11月22日，被告李良俊与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同，合同约定，借款金额50万元，借款期限为12个月，自2017年11月22日起至2018年11月22日，借款利率为月利率9.462‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李良俊在个人借款合同借款人处签名、按指印、盖章。同日，被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，为上述借款合同的50万元借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲均在保证合同保证人处签名、按指印、盖章。当日，原告即向被告李良俊发放贷款50万元。后被告仅支付利息25805.12元、罚息1892.4，下欠借款本金50万元及利息、罚息。原告多次催要无果，诉至法院。以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、客户提款申请书、贷款发放通知单及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告河南长葛农村商业银行股份有限公司与被告李良俊、胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲签订的个人借款合同、保证合同等均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告李良俊发放贷款50万元，履行了合同义务，被告李良俊不能按期偿还借款，构成违约，应承担此案纠纷的全部责任。双方关于利息、罚息的约定并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲自愿为被告李良俊向原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款50万元承担连带保证责任，并在保证合同上签名、按指印，原告在保证期间内要求被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲对其担保的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲承担保证责任后，有权向被告李良俊追偿。被告李良俊、胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李良俊于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、罚息（自2017年11月22日起至2018年11月22日，按月利率9.462‰计，自2018年11月23日起至实际支付之日按月利率14.193‰计，扣除已支付利息25805.12元、罚息1892.4元）。二、被告胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告李良俊追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元，减半收取计5226元，由被告李良俊、胡香玲、胡松杰、杨喜红、刘雪玲、张学建、李菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳东智二〇二〇年九月十五日书记员  张琳梦
江苏省昆山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0583执恢208号 申请执行人:汇昆融资租赁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**，统一社会信用代码913200003364192439。 法定代表人：马忠甲，该公司总经理。 委托代理人：奚婷，系该公司法务。 委托代理人：王**，系该公司法务。 被执行人：于华维，男，1964年4月11日生，汉族，住河北省唐山市路**。 申请执行人汇昆融资租赁有限公司与被执行人于华维融资租赁合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583民初14649号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告于华维支付原告汇昆融资租赁有限公司到期租金9402元、车辆残值1元并提前清偿全部未到期租金56412元，三项共计65815元，以及到期租金的滞纳金（计算方式：以3134元为基数，分别自2017年3月16日起、2017年4月16日、2017年5月16日起均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕。二、原告汇昆融资租赁有限公司有权就被告于华维所有的已抵押给原告的车牌号为冀Ｂ×××××的长城牌轻型普通货车优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元、保全费720元，两项共计2166元，由原告汇昆融资租赁有限公司承担50元，由被告于华维承担2116元。”由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年3月11日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已对被执行人限制高消费。 2、2020年3月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。 3、2020年3月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下登记有车牌号为冀Ｂ×××××帕萨特汽车（2004年11月30日注册）、冀Ｂ×××××凯宴S4806CC越野车（2012年10月1日注册）、冀Ｂ×××××长城牌汽车（2016年9月11日注册）、冀Ｂ×××××长城牌汽车（2016年10月30日注册），因本院未实际控制，暂无法处置。 4、2020年3月12日本院通过点对点查控系统查询了被执行人在苏州市公积金管理中心的公积金登记情况，经反馈：被执行人查无开户信息。 5、2020年3月18日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人名下在昆山无不动产登记。 6、被执行人于华维名下的唐山市路北区泽兰苑101楼1门1801号房产经河北省唐山市中级人民法院司法拍卖平台公开拍卖成交，本院已经发函给河北省唐山市中级人民法院、唐山市路南区人民法院、唐山市路北区人民法院等相关法院参与分配。 7、本院委托唐山市路北区人民法院查询被执行人的不动产登记情况，经查被执行人名下登记有位于高新技术开发区任各庄镇××南（于华维）倒班室(建筑面积299.86平方米）、车间(建筑面积4144.53平方米）、锅炉房(建筑面积132.92平方米）、实验楼(建筑面积5740.18平方米），以上四处房产均系于华维与周莹共有，设定有最高额抵押，抵押权人中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行，担保债权3498万元，本案于2017年10月12日轮候查封上述房产，查封期限至2020年10月11日止。本院发函给唐山市中级人民法院参与分配。 8、2020年9月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有零星银行存款。 9、2020年9月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人名下登记的车辆登记同上次查询。 10、2020年9月11日因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况通过告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本案执行标的：61683.00元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏军伟 审 判 员  杨荣丰 人民陪审员  孙红芳 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  张 磊
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初3610号 原告：林祥有，男，1977年10月5日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：山东佰亿家超市有限公司，住所地：临沂市河东区郑旺镇汤大线与青年路交汇东150米路南。 法定代表人：马佳，经理。 本院在审理原告林祥有诉被告山东佰亿家超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告林祥有于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林祥有自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林祥有撤回起诉。 案件受理费499元,由原告林祥有负担。 审 判 员 周云达 二〇二〇年九月十五日 代书记员 孙宗峰
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4258号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街631号。 法定代表人：褚玉国，董事长。 委托诉讼代理人：张立勋，男，1997年4月21日出生，该公司职工，住。 被告：高煜君，男，1981年07月05日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘春霞，女，1980年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：高灼伟，男，1954年12月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：岳爱香，女，1955年3月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：杨学军，男，1960年4月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：岳兰香，女，1963年3月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张立勋到庭参加诉讼，被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高煜君归还我行贷款本金59947.91元，利息11362.23元（利息计算至2019年10月25日），共计71310.14元。2019年10月25日以后产生的利息按合同约定利率计算至借款本金还清日，担保人刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香承担连带责任；2、本案诉讼费及其他一切费用由六被告承担。事实与理由：被告高煜君系安丘市官庄镇高家辛庄子村人，2016年11月10日被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香同我行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，2017年11月7日从我行借款70000元，2018年11月6日到期、借款利率8.7‰。合同到期前、逾期后虽经我行信贷人员多次催收，被告以无钱为由至今未还清，现欠本金59947.91元。为维护我行的合法权益，根据有关法律规定，特诉诸贵院。请求法院依法判令被告高煜君归还我行贷款本金59947.91元，利息11362.23元（利息计算至2019年10月25日），共计71310.14元。2019年10月25日以后产生的利息按合同约定利率计算至借款本金还清日，担保人刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香承担连带还款责任；本案诉讼费及其他一切费用由六被告承担。 被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日被告高煜君与原告签订个人借款合同，约定借款额度为70000元，期限自2016年11月10日起至2018年11月9日，月利率8.3375‰，逾期归还自逾期日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人按季结息，结息日为季末月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金，利随本清；被告高煜君在原告方开立个人账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算、存款和贷款本息的偿还，账户名称为：高煜君，账号为：62×××42；合同项下借款的担保方式为最高额保证；合同自双方签署之日起生效。同日被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香与原告签订最高额保证合同，被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香为被告高煜君在2016年11月10日起至2018年11月9日（该期间为最高额担保债权的决算期间）与原告形成的主债权在105000元的最高额内提供保证。保证方式为连带责任保证，最高额保证的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为上述决算期届至之日起二年。 上述合同签订后，2017年11月7日被告高煜君在贷转存凭证（借款借据）上签字确认借原告款70000元，到期日为2018年11月6日，借款月利率为8.7‰。借款到期后，被告仅偿还部分借款本金及利息，至2019年10月25日尚欠原告贷款本金59947.91元，利息11362.23元，共计71310.14元未还，担保人亦未履行担保责任。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的个人借款合同一份，最高额保证合同二份，贷转存凭证一份和庭审笔录在案为证。 本院认为，原告与被告高煜君签订的个人借款合同、与被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香签订最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行。 被告高煜君与原告签订个人借款合同并经被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香提供连带责任保证后，原告在借款额度内向借款人发放贷款70000元并约定借款月利率为8.7‰，事实清楚，证据充分，足以认定。至2019年10月25日尚欠原告借款本金59947.91元，利息11362.23元，共计71310.14元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告高煜君偿还借款本息并要求被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香连带偿还借款本息，合法有据，应予支持。被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实的审理认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，缺席判决如下： 一、被告高煜君偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金59947.91元，利息11362.23元（利息计算至2019年10月25日），共计71310.14元，并以59947.91元为基数，按借款月利率8.7‰的1.5倍，支付自2019年10月26日起至本判决确定的履行之日的逾期利息，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费791元（已减半），由被告高煜君、刘春霞、高灼伟、岳爱香、杨学军、岳兰香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈宗宝 二〇二〇年九月十五日 书记员  宋昊东
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执恢317号 申请执行人：郑秀英，女，1971年5月8日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：陈洪民，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：王**，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省南江县红塔新区。 本院在执行郑秀英与陈洪民、王**借款合同纠纷一案中，经本院立案执行后，依法查询了被执行人陈洪民、王**相关财产，查询了被执行人的不动产登记情况、银行存款、车辆及基金等均未发现可供执行财产，且二被执行人下落不明。依照法律程序，本院穷尽所有查控手段未能查询到被执行人可供执行财产。现我院已将被执行人限制高消费、列入失信人员名单，并将被执行人银行账户予以冻结。经询问申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2020）川1922执恢317号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张利民
福建省漳州市龙文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0603刑初170号 公诉机关漳州市龙文区人民检察院。 被告人张汉城，男，1974年2月18日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化，务工，住福建省云霄县。因盗窃于2018年10月9日被漳州市公安局芗城分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被漳州市公安局龙文分局取保候审。 漳州市龙文区人民检察院以龙文检一部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人张汉城犯盗窃罪，于2020年8月1日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院经审查，发现不宜适用速裁程序，决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员颜瑾、张婧出庭支持公诉。被告人张汉城到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市龙文区人民检察院指控，1.2019年5月24日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区下洲花园西门门口，盗走被害人赖某的台江XXXXX号电动车，后销赃给他人，违法得利人民币200元。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币2875元。 2.2019年8月14日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区雅加达酒店门口人行道，盗走被害人王某的芗城XXXXX号电动车，后销赃给他人，违法得利人民币220元。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币1648元。 3.2019年11月15日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区下洲花园东门门口，盗走被害人林某的芗城XXXXＦ电动车，藏匿于漳州蓝田经济开发区檀林路出租房，后被公安机关查获发还被害人林某。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币2108元。 2019年11月16日，被告人张汉城在漳州蓝田经济开发区檀林路被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。并当庭提供户籍证明、归案过程、扣押、发还清单、认罪认罚具结书、电动车信息材料等书证；被害人陈述；被害人张汉城供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录、照片、指认笔录、现场方位图等证据。现认为，被告人张汉城的行为已构成盗窃罪，具有坦白从轻处罚情节；自愿认罪认罚。建议判处拘役四个月，并处罚金。请求依法判处。 被告人张汉城对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，1.2019年5月24日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区下洲花园西门门口，盗走被害人赖某的台江XXXXX号电动车，后销赃给他人，违法得利人民币200元。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币2875元。 2.2019年8月14日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区雅加达酒店门口人行道，盗走被害人王某的芗城xxxxx号电动车，后销赃给他人，违法得利人民币220元。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币1648元。 3.2019年11月15日凌晨，被告人张汉城到漳州市龙文区下洲花园东门门口，盗走被害人林某的芗城XXXXＦ电动车，藏匿于漳州蓝田经济开发区檀林路出租房，后被公安机关查获并发还被害人林某。经漳州市龙文区发展和改革局认定，该车价值人民币2108元。 2019年11月16日，被告人张汉城在漳州蓝田经济开发区檀林路被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。 上述事实，被告人张汉城在庭审中无异议。公诉机关当庭提供户籍证明、归案过程、扣押、发还清单、认罪认罚具结书、电动车信息材料、行政处罚决定书等书证；三被害人陈述；被害人张汉城供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录、照片、指认笔录、现场方位图等证据，经庭审举证质证，被告人张汉城无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以认定。 本院认为，被告人张汉城以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计人民币6631元，其行为已构成盗窃罪，依法应予追究刑事责任。责令其退赔被害人的经济损失；违法所得应予追缴；作案工具应予没收。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张汉城归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；部分赃物追回返还被害人，酌情予以从轻处罚；多次盗窃，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人张汉城犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后三十日内缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4起至2021年1月3日止）。 二、责令被告人张汉城分别退赔被害人赖某、王某经济损失二千八百七十五元、一千六百四十八元；违法所得人民币四百二十元予以继续追缴；已扣押的作案工具钥匙四把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨宝兴 人民陪审员  曾赛娥 人民陪审员  张玉雪 二〇二〇年九月四日 书 记 员  林宇杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案 件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额辐度内，确定本地区执行的具体数额标 准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0904执712号之十 申请执行人：赵鹏悱，男，汉族，1972年12月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：刘永康，男，汉族，1970年5月30日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行赵鹏悱申请执行刘永康买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初319号民事判决书，于2020年8月20日向被执行人刘永康发出执行通知书，责令被执行人刘永康向申请执行人赵鹏悱支付尚欠货款151860元及逾期利息，申请执行人代为垫付的案件受理费2336元，并负担本案执行费2213元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院查明被执行人刘永康在遂宁市住房公积金管理中心安居管理部0××××4账户中有161000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取刘永康在遂宁市住房公积金管理中心安居管理部0××××4账户中的161000元。 本裁定立即执行。 审判员  阳本军 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈俊武
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1835号原告:渠明前，男，1972年6月27日生，汉族，住本市鼓楼区。诉讼委托代理人：邱振东，河南景焱律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：邓俊英。本院在审理原告渠明前诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告渠明前撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。本案案件受理费25元，由原告渠明前承担。审判员  周静二〇二〇年九月二十五日法官助理刘海波书记员陈柯安
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执809号之一申请执行人张中磊，男，1983年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人河南红之叶装饰工程有限公司，住河地河南新华区凌云路佳田塞纳城东侧**商铺，统一社会信用代码914104000981192015（1-1）。关于执行申请执行人张中磊与被执行人河南红之叶装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，本院作出的（2019）豫0402民初862号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，上述被执行人应履行标的15958.84元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳为失信被执行人。3、经本院向金融机构查询被执行人存款、车辆登记部门查询机动车辆、不动产登记中心查询房产、土地信息等，均未发现被执行人有可供执行的财产。4、2020年9月30日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，并告知该案拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为15958.84元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  田 昕二〇二〇年九月三十日书记员  马浩轩
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0502财保65号申请人：姜定胜，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人：王早勤，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。申请人姜定胜与被申请人王早勤民间借贷纠纷一案，申请人姜定胜于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人王早勤名下位于邵阳市大祥区××路××街交汇处的房产（不动产权证号为：（2019）邵阳市不动产权第0××3号、（2019）邵阳市不动产权第0××4号、（2019）邵阳市不动产权第0××5号、（2019）邵阳市不动产权第0××6号、（2019）邵阳市不动产权第0××7号、（2019）邵阳市不动产权第0××8号、（2019）邵阳市不动产权第0××9号）、位于邵阳市大祥区××路××号地的土地使用权（土地使用证号为：邵市国用（2003）字第Ｓ0002号）、位于大祥区××路××号的房产（不动产权证号为：邵房权证字第0××**）、位于邵阳市大祥区××村的房产（不动产权证号为：邵房权证字第3××**），申请人申请的财产保全由中华联合财产保险股份有限公司承保。本院经审查认为：申请人姜定胜的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人王早勤名下位于邵阳市大祥区××路××街交汇处的房产（不动产权证号为：（2019）邵阳市不动产权第0××3号、（2019）邵阳市不动产权第0××4号、（2019）邵阳市不动产权第0××5号、（2019）邵阳市不动产权第0××6号、（2019）邵阳市不动产权第0××7号、（2019）邵阳市不动产权第0××8号、（2019）邵阳市不动产权第0××9号）、位于邵阳市大祥区××路××号地的土地使用权（土地使用证号为：邵市国用（2003）字第Ｓ0002号）、位于大祥区××路××号的房产（不动产权证号为：邵房权证字第0××**）、位于邵阳市大祥区××村的房产（不动产权证号为：邵房权证字第3××**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈华二〇二〇年九月十四日书记员 徐     博     文
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执恢1280号申请执行人颜建成，男，1974年2月1日生，汉族，住如东县。被执行人江苏颖发家具有限公司,住所地如皋市。法定代表人曹红兵。申请执行人颜建成与被执行人江苏颖发家具有限公司欠款纠纷一案，本院作出的(2017)苏0682民初4150号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：江苏颖发家具有限公司于2017年4月12日前偿还颜建成9362元，案件受理费25元，由江苏颖发家具有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日受理后，由许亮亮执行。后本院于2017年10月25日作出(2017)苏0682执3026号执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。2020年9月25日，本院依职权恢复执行，恢复执行标的为：工资9362元，案件受理费25元，执行费50元（未预交）。执行中查明，2019年1月25日本院作出（2018）苏0682破11号之一民事裁定书，裁定宣告江苏颖发家具有限公司破产。上述事实，有（2018）苏0682破11号之一民事裁定书等证据证实。本院认为，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。本案中，本院已作出（2018）苏0682破11号之一民事裁定书，裁定宣告被执行人江苏颖发家具有限公司破产，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于试用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初4150号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年九月二十六日书记员 杨亚萍
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702执保273号 申请人：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地：四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠**1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行 被申请人：陈振旺，男，1989年08月24日出生，汉族,住广东省揭阳市普宁市。 申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被申请人陈振旺民间借贷纠纷一案，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司于2020年9月2日向本院申请财产保全,请求对被申请人陈振旺名下的财产在2221.12元内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司以中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人陈振旺名下的财产在2221.12元内予以冻结。 案件申请费50元，由被申请人陈振旺负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫红 二〇二〇年九月四日 书记员  王家
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5778号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路********。 负责人：王富全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，系公司员工。 被告：李光骅，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘琼，女，1977年6月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司（以下简称同兴小额贷新都分公司）与被告李光骅、刘琼民间借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于9月8日公开开庭进行了审理。原告同兴小额贷新都分公司的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼；被告李光骅、刘琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同兴小额贷新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李光骅、刘琼立即归还同兴小额贷新都分公司贷款本金233333.36元及利息109744.44元，并支付以逾期本金为基数，按照年利率24%，自逾期之日（合同到期次日）起至付清之日止的罚息；2.判令同兴小额贷新都分公司对李光骅、刘琼所有的位于德阳市旌阳区（德阳房权字第××号）房产在抵押范围内享有优先受偿权。事实及理由：2014年6月16日，李光骅、刘琼与同兴小额贷新都分公司签订《借款合同》，合同约定由同兴小额贷新都分公司向李光骅、刘琼发放贷款350000元，月利率1.3%，贷款期限36个月。同日李光骅、刘琼与同兴小额贷新都分公司签订《抵押合同》，约定李光骅、刘琼自愿以其所有的位于德阳市旌阳区房屋（德阳房权字第××号）为上述贷款提供抵押担保。《借款合同》签订后，同兴小额贷新都分公司按合同约定向李光骅、刘琼发放贷款350000元。李光骅、刘琼也归还了部分款项。2017年6月16日，借款到期，李光骅、刘琼未归还全部贷款。截至2020年4月8日，李光骅、刘琼尚欠同兴小额贷新都分公司贷款本金233333.36元及利息109744.44元。根据《借款合同》约定，同兴小额贷新都分公司有权要求李光骅、刘琼按逾期天数，以违约金额千分之三每日承担罚息。现同兴小额贷新都分公司自愿放弃部分罚息，仅主张以逾期本金为基数，按年利率24%自逾期之日起至实际付清之日止计算罚息。经同兴小额贷新都分公司多次催收，李光骅、刘琼未履行还款义务，李光骅、刘琼也未履行抵押担保义务。 李光骅、刘琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，李光骅、刘琼作为借款人，同兴小额贷新都分公司作为贷款人签订《借款合同》（编号2014同兴贷字XDY0057号），约定同兴小额贷新都分公司向李光骅、刘琼发放贷款350000元，借款期限从2014年6月16日至2017年6月15日，共36个月，贷款利率为月利率13‰。同时合同约定，在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依合同第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息。 2014年6月16日，李光骅、刘琼作为抵押人，同兴小额贷新都分公司作为抵押权人签订《抵押合同》，约定李光骅、刘琼以其所有的位于德阳市旌阳区（德阳房权字第××号）房屋为上述贷款提供抵押担保。2014年6月17日，李光骅、刘琼就上述房屋为同兴小额贷新都分公司办理了抵押权登记。 2014年6月16日，同兴小额贷新都分公司向李光骅的农业银行尾号为6970号的账户转款350000元。此后，李光骅、刘琼归还了部分款项至2015年7月，此后，李光骅、刘琼未按约定归还贷款，李光骅、刘琼也未按约定履行抵押担保责任。李光骅、刘琼在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对同兴小额贷新都分公司所述本案事实及所举《借条合同》、《抵押合同》借款借据、还款计划表及房屋他项权证等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述事实及证据均予以确认。 本院认为，李光骅、刘琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。同兴小额贷新都分公司与李光骅、刘琼签订的《借款合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同各方应依照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，同兴小额贷新都分公司依约发放贷款350000元，李光骅、刘琼未按约定足额还款，已构成违约，对同兴小额贷新都分公司要求李光骅、刘琼归还贷款本233333.36元及借期内利息109744.44元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方约定的逾期利息已超过年利率24%，同兴小额贷新都分公司主动要求按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，李光骅、刘琼将其所有的房屋向同兴小额贷新都分公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，同兴小额贷新都分公司有权就案涉房屋以折价、变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李光骅、刘琼在本判决发生法律效力之日起7日内归还成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司贷款本金233333.36元、借期内利息109744.44元并支付逾期利息（逾期利息以233333.36元为基数，从2017年6月16日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、如李光骅、刘琼未按上述一项判决所指定的期间履行给付金钱的义务，成都同兴小额贷款股份有限公司成都新都区分公司有权对李光骅、刘琼所有的位于德阳市旌阳区（德阳房权字第××号）抵押房屋变卖、拍卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3223元（已减半收取），由李光骅、刘琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴家平 二〇二〇年九月十七日 书记员  马 玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1416号 申请执行人：刘兴树，男，1968年5月11日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。 被执行人：徐世芬，女，1972年12月16日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人刘兴树与徐世芬财产分割纠纷一案中，申请执行人黄兴中于2020年9月25日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0302执1416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姚 远 二〇二〇年九月二十六日 书记员 刘国彬
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1628民初3787号原告：刘鹏，男，汉族，1992年5月19日出生，住河南省鹿邑县。被告：王少华，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。本院在审理原告刘鹏与被告王少华民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出对被告王少华的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘鹏撤回对被告王少华的起诉。案件受理费减半收取631.25元，由原告负担。审判员  李勇二〇二〇年九月二十三日书记员  张松
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初2138号原告：吴建平，男，汉族，1985年2月26日出生，住广东省湛江市霞山区新建调丰村四巷****，公民身份号码4408031985********。委托诉讼代理人：符昕，广东鸿峰律师事务所律师。被告：陈明言，男，汉族，1980年11月25日出生，住，住广东省湛江市麻章区太平镇六礼村****民身份号码4408111980********。原告吴建平诉被告陈明言民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴建平撤回起诉处理。审 判 员 吴凯超二〇二〇年九月二日法官助理 吴国栋书 记 员 吴尚霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平邑县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1326行审172号 申请执行人平邑县综合行政执法局，住所地平邑县浚河路，统一社会信用代码：1137132600433741XA。 法定代表人甘信东，局长。 委托代理人赵磊，科长。 委托代理人牛德草，副科长。 被执行人张洪才，男，1962年6月18日出生，汉族，居民，住平邑县，公民身份证号码：3728301962××××××××。 申请执行人平邑县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张洪才因土地行政处罚一案作出的平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人平邑县综合行政执法局作出的平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，申请执行人平邑县综合行政执法局以被执行人未经批准擅自在平邑县北325.01平方米集体土地上建设住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定,依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，作出平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：1、责令将非法占用的325.01平方米土地全部退还给平邑县白彦镇石门村村民委员会（东石门）；2、限15日内拆除在非法占用的325.01平方米土地上新建的房屋。后向被执行人送达。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行。后申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人在规定期限内仍未履行。申请执行人平邑县综合行政执法局向本院申请强制执行该决定书第1项和第2项。 本院认为，平邑县综合行政执法局对上述案件作出的平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对平邑县综合行政执法局作出的平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书准予强制执行; 二、对平邑县综合行政执法局作出的平综执罚字〔2019〕1084号行政处罚决定书第1项、第2项，由平邑县白彦镇人民政府组织实施，平邑县综合行政执法局协助配合。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 唐玉玲 审 判 员 崔运晓 审 判 员 董 凡 二〇二〇年九月十六日 法官助理 赵树伟 书 记 员 崔东艳
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2021号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：王友银，男，1966年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与王友银保险纠纷一案中（执行标的为31508.04元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年九月十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯