北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)京02行赔终103号上诉人（一审原告）高立军，男，1966年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人高立坡（高立军之兄），男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人***，北京市国度律师事务所律师。上诉人高立军因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行赔初90号行政赔偿裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。高立军向一审法院诉称，其是青龙湖镇X村村民，2003年转租李XX从崇各庄村承包的土地10亩先后共建2900平方米厂房及住房（其中砖混结构房屋1056平方米、砖墙体彩钢顶房屋945平方米、钢结构厂房800平方米）、围墙338延米、混凝土地面3000平方米。2017年9月26日，青龙湖镇政府组织数百名不明人员将高立军的建筑物2900平方米的生产经营用房、院墙夷为平地，室内物品被埋。北京市房山区人民政府作出行政复议决定，确认青龙湖镇政府强拆行为违法。一审法院确认青龙湖镇政府作出的限期拆除通知书违法。因高立军的房屋已被拆除，室内物品被填埋，无法进行评估，高立军根据所建房屋成本及附属物、室内所埋物品计算的损失共计3776700元。高立军于2019年4月25日通过特快专递向青龙湖镇政府邮寄赔偿申请书及损失清单，但青龙湖镇政府拒收高立军的赔偿申请。故高立军诉至法院，请求青龙湖镇政府赔偿违法强拆高立军造成的房产、院墙、水泥地面等财产损失共计3776700元。青龙湖镇政府一审辩称，一、高立军的行政赔偿诉讼请求已经被生效的复议决定驳回。高立军对强拆行为不服，于2017年11月13日提起行政复议，其复议请求为确认青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，责令青龙湖镇政府赔偿因拆除行为给其造成的损失。2018年1月22日，北京市房山区人民政府作出房政复字〔2017〕101号行政复议决定书（以下简称101号复议决定），对高立军的赔偿请求，不予支持。高立军未在收到101号复议决定后提起行政诉讼，该复议决定已经发生法律效力，应依法驳回高立军的起诉。二、涉案地上建设已在生效的行政赔偿案件中得到相应的补偿，高立军所诉损失包含在北京鹏涛装饰有限公司诉青龙湖镇政府行政赔偿纠纷一案中，依法应驳回高立军的起诉。三、涉案建筑物属于非法建设，不应得到赔偿或补偿。生效的101号复议决定，认定高立军的建设未依法取得规划许可证件，属违法建设事实清楚。因涉案房屋确属违法建设，且高立军未提交因拆除行为遭受损失的证据，不应得到赔偿。据此青龙湖镇政府请求依法驳回高立军的起诉。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一审法院认为，公民、法人或者其他组织在自身权益受到侵害时，有权选择救济方式，并应当遵循法定的救济途径。赔偿请求人可以选择在申请行政复议一并提出行政赔偿请求，也可以选择在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，在赔偿请求不能实现时，相应救济途径亦会不同。高立军在申请行政复议时一并提出行政赔偿请求，复议机关作出复议决定后，高立军未提起行政诉讼，由此导致复议机关针对高立军复议请求包括行政赔偿请求所作的复议决定已发生法律效力。高立军并未在法定期限内提起行政诉讼且无正当理由，本次起诉不属于提出新的赔偿请求，亦未提出新的事实和理由，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回高立军的赔偿请求。高立军不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，改判或发回重审。经审理查明：已生效的（2018）京0111行初25号行政判决书中查明了如下事实：2003年1月18日，李XX与高立军签订《租地协议》，将李XX承包地的第3段共10亩承包给高立军，承租期限自2003年1月18日至2020年1月18日。2011年7月15日，高立军与北京庭凯工贸有限公司签订《厂房场地合作合同》，约定高立军将崇各庄村西大坝下厂房场地与北京庭凯工贸有限公司合作使用，用于北京庭凯工贸有限公司工业生产。2013年4月3日，北京庭凯工贸有限公司变更为北京鹏涛装饰有限公司。青龙湖镇政府于2017年9月25日向李XX作出青政限拆字〔2017〕074号《限期拆除通知书》，高立军及北京鹏涛装饰有限公司不服，分别向一审法院提起行政诉讼，上述两案审理中，李XX陈述其将所承包土地部分转租给高立军时承包地上无建筑物。高立军陈述其将从李XX处承租的土地转租给北京鹏涛装饰有限公司，高立军在转租前在该承租地进行了建设，北京鹏涛装饰有限公司陈述其在上述地块亦进行了建设。一审法院于2018年4月20日分别作出（2018）京0111行初25、46号行政判决书，确认青龙湖镇政府于2017年9月25日作出的青政限拆字〔2017〕074号《限期拆除通知书》违法。另，高立军对青龙湖镇政府的强制拆除行为不服，于2017年11月13日向北京市房山区人民政府申请行政复议，请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法、责令青龙湖镇政府赔偿拆除行为给其造成的损失，北京市房山区人民政府于2018年1月22日作出101号复议决定，确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法。其中该复议决定理由部分认为，高立军的建筑未依法取得规划许可证证件，属违法建设事实清楚；青龙湖镇政府在高立军行政复议、行政诉讼救济权利期限尚未届满时，即对高立军的违法建设实施拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，属程序违法；因高立军案涉房屋确属违法建设，且高立军未向复议机关提交其因拆除行为造成损失的证据，故针对高立军请求责令青龙湖镇政府赔偿拆除行为给高立军造成的损失不予支持。该复议决定作出后，高立军未针对该复议决定提起行政诉讼。一审庭审中，高立军明确其基于青龙湖镇政府强制拆除行为被确认违法主张赔偿，其主张的损失系与建筑物相关的损失，包括建筑物、辅助地面、院墙等，不含屋内物品损失。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当于法定的起诉期限内提出，起诉超出法定期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，高立军所提赔偿请求，北京市房山区人民政府在2018年1月22日作出的101号复议决定中已经作出处理。高立军在收到101号复议决定后，并未在法定期限内提起行政诉讼，且无正当理由，故对高立军所提本案之诉，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回高立军的起诉并无不当，本院应予维持。高立军的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠书 记 员 高 元