四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终113号 上诉人（原审原告）：沈永中，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高强，男，1977年5月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 上诉人沈永中因与被上诉人高强合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈永中上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7121号民事判决，依法改判支持沈永中的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高强承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.原审认定“沈永中主张其个人与高强存在合同关系的证据不足”错误，沈永中与高强存在口头合同关系。（1）沈永中一审庭审时申请证人刘某出庭作证，已证明2016年4月27日其代沈永中向高强转账支付了200000元工程保证金，且高强在开庭时也陈述认可收到了200000元工程保证金，也可证明其在转账之后一起与沈永中到高强所述的工程所在地向高强主张归还该200000元保证金。（2）2016年，沈永中经刘某、胡某介绍与高强认识，一起就工程承包事宜进行过协商。后沈永中与高强单独协商就工程承包达成口头协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，沈永中与高强虽未签订书面承包合同，但双方实际就工程承包达成了口头协议，且沈永中依据双方口头协议向高强支付了200000元保证金，高强将工程部分承包给沈永中修建，但直至沈永中提起诉讼，高强都没有将工程承包给沈永中，高强已经构成根本违约，其应当返还200000元保证金。（3）沈永中与高强除了就本次工程承包存在关系外，双方无其他经济纠纷。以上已充分证明沈永中与高强存在口头的工程承包合同，并非一审认定的不存在合同关系。2.原审认定案外人胡某与高强签订了《建设工程劳务分包合同》以及胡某向高强交了保证金，以及高强退还了25000元的保证金无事实和法律依据，仅是高强的单方陈述，与沈永中无关。（1）一审庭审时，高强仅单方提供了一份其与案外人胡某签订的《建设工程劳务分包合同》，该合同的真实性无法核实，系单方证据。即使该证据为真实，该合同亦与沈永中无关。（2）该200000元系沈永中之妻蒋雪梅取款存到证人账户后通过证人转款给高强，该200000元系沈永中所有，沈永中作为转款人都没有陈述认可该200000元系帮案外人胡某转款，而是陈述系因与高强之间的工程承包关系而支付的保证金。原审仅依据高强单方陈述就认为该200000元系沈永中代案外人胡某转款的保证金，无事实和法律依据。（3）高强未提交证据证明案外人胡某是否向其支付了保证金及保证金金额。原审仅根据高强的单方陈述就进行认定，不仅损害沈永中的合法权益，还可能损害案外人胡某的合法权益。 高强辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。沈永中在上诉状中所述理由与高强在一审中提交的证据以及沈永中在一审中回答法庭的调查与询问完全不一致，其上诉理由均不能成立。 沈永中向一审法院起诉请求：判令高强退还保证金200000元，并按银行同期同档贷款基准利率从起诉之日起支付利息至本金付清之日止。 一审法院认定事实：一、2016年4月27日，沈永中之妻蒋雪梅向刘某账户存入200000元，刘某于当天将200000元转给高强账户，用途说明为“工程保证金”。 二、2016年4月13日，高强与晟园公司签订《建设工程施工承包框架协议》，晟园公司将晟园综合物流园区项目的土石方工程施工承包给高强。2016年4月25日，案外人胡某与高强签订了《建筑工程劳务分包合同》，胡某应支付履约保证金500000元。 三、高强向胡某退还保证金25000元。 四、沈永中一审庭审中陈述其是通过刘某介绍认识胡某，三人共同与高强商谈项目。 一审法院认为，沈永中诉请高强退还保证金，不仅应当举证证明沈永中与高强之间存在保证金支付的事实，还应当证明双方存在相应的债务关系。本案中，沈永中仅仅证明了其通过案外人刘某向高强转款了200000元保证金，但高强举证证明其与案外人胡某之间签订了承包合同，胡某依约支付了保证金，高强亦向胡某退还了部分保证金。经一审庭审查明，沈永中与高强并不认识，是与刘某、胡某一起与高强商谈项目承包。故沈永中主张其个人与高强存在合同关系的证据不足，其仅仅以向高强转款即有权要求高强向其退款的理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回沈永中的诉讼请求。一审案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由沈永中负担。 二审中，高强无新证据提交，沈永中申请证人胡某出庭作证，胡某陈述其未委托沈永中向高强转款，其与高强签订《建筑工程劳务分包合同》时，沈永中并不在场。高强质证认为证人陈述不真实，其陈述与沈永中、刘某在一审庭审中的陈述相矛盾，且胡某在一审也可出庭作证，其不属于新的证人，故其证言不应作为认定事实的证据。 本院另查明，刘某在一审作为证人出庭，其陈述其向高强转款200000元系受沈永中之妻委托所为。 本院查明的事实与一审查明的除“高强向胡某退还保证金25000元”这一事实外的其他事实一致。 二审中高强陈述其与胡某所签《建筑工程劳务分包合同》因业主原因没有实际履行，其已向胡某退还了履约保证金25000元，除此之外未向其他人退还过履约保证金。 根据双方的诉辩意见，本院认为，本案二审的主要争议焦点为：高强是否应当向沈永中退还200000元工程保证金。现已查明沈永中通过刘某向高强转入200000元工程保证金，高强辩称该200000元保证金系其于2016年4月25日与胡某所签《建筑工程劳务分包合同》项下的履约保证金，本院认为，虽然沈永中陈述其通过刘某介绍认识胡某、高强，是其与刘某、胡某一起与高强商谈项目，但从现有证据来看，《建筑工程劳务分包合同》最终系胡某与高强签订，沈永中并非该合同的当事人且胡某陈述其未委托沈永中代付工程保证金，高强亦无证据证明沈永中系受胡某委托支付，沈永中所付保证金金额亦与《建筑工程劳务分包合同》所约定的履约保证金金额不符，故本院对高强的辩称不予采信。在无证据证明沈永中系代他人向高强支付工程保证金的情形下，高强收取沈永中工程保证金的行为足以证明双方之间存在合同关系，而高强在收取工程保证金200000元后未对沈永中履行相应义务，其应当向沈永中退还工程保证金200000元。至于高强是否实际向胡某退还保证金25000元，与本案争议无关，本院不予审查。综上，沈永中的上诉请求成立。一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7121号民事判决； 二、高强于本判决生效之日起二十日内向沈永中退还工程保证金200000元及利息（利息计算方式为：以200000元为本金，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止。如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由高强负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗菲