wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终753号上诉人（原审被告）：李春苗，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：赵力焰，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人李春苗因与被上诉人赵力焰买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李春苗上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵力焰的诉讼请求或发回重审，并由其承担一二审诉讼费。事实和理由：1、一审仅凭短信认定欠款数额有断章取义之嫌，李春苗认可欠款事实，但不认可欠款金额，因本案2019年在干河派出所调解过，赵力焰在派出所调解时陈述欠款一二千元；2、一审未核实双方聊天信息所用手机号。赵力焰辩称，赵力焰在派出所调解时可能口误陈述李春苗欠款一二千元，但最后肯定为4300元，李春苗的实际欠款是4600元。一审认定事实清楚，请求维持原判。赵力焰向一审法院起诉请求：判令李春苗支付赵力焰彩票款4600元。一审认定事实：2016年开始李春苗多次向赵力焰购买数字型11选5彩票，双方未明确约定付款期限。李春苗购买彩票后，对其未付的彩票款，双方不定期对账。2017年1月25日，双方对账后，确认李春苗拖欠彩票款5400元。李春苗支付800元后，尚欠赵力焰彩票款4600元。一审法院认为，赵力焰向李春苗出售彩票，双方形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，合法有效。李春苗应支付相应价款，双方对付款期限约定不明，李春苗应当在收到彩票的同时支付。李春苗未能及时给款，构成违约，应承担相应的民事责任。赵力焰要求李春苗给付4600元彩票款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李春苗不到庭参加诉讼，未提交证据，依法承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：李春苗给付赵力焰彩票款4600元。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李春苗负担。二审时，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：李春苗提供的其与赵力焰在仙桃市干河派出所接受调查的录像U盘，证实赵力焰陈述过李春苗欠其彩票款4300元的事实，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，赵力焰在仙桃市干河派出所陈述，李春苗欠其彩票款4300元；二审中，赵力焰请求判令李春苗支付彩票款4300元。本院认为，本案的争议焦点是：如何确定李春苗欠赵力焰的彩票款的数额。从双方提供的证据分析，赵力焰提供的双方微信截图载明，2017年1月25日，李春苗向赵力焰转款1000元后，李春苗问：“还有你多少欠款？”赵力焰回答：“还有5400元。”同年1月26日下午，李春苗向赵力焰转款800元。2019年12月18日，赵力焰向李春苗发微信载明，李春苗尚欠4600元。李春苗提供的U盘载明，2019年7月8日，李春苗、赵力焰在仙桃市干河派出所接受调查，赵力焰陈述李春苗欠其4300元。赵力焰在二审中请求判令李春苗支付彩票款4300元。从上述证据可看出，李春苗尚欠赵力焰彩票款4300元。综上，李春苗的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定的事实因当事人改变诉请而发生改变，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2788号民事判决；二、李春苗于本判决生效之日起十日内支付赵力焰彩票款4300元；三、驳回赵力焰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李春苗负担。二审案件受理费50元，由李春苗负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年九月二十八日书记员 柏 云
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执536号申请执行人邵文兵,男,汉族,1966年9月22日出生,农民,住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码。被执行人施存，男，汉族，1980年5月20日出生，个体，住盐池县。公民身份号码。申请执行人邵文兵与被执行人施存借款合同纠纷一案，执行标的26000元,执行费290元，共计26290元。本案在执行过程中，申请执行人邵文兵于2020年9月27日已领取执行款5000元,下剩款申请执行人邵文兵与被执行人施存达成执行和解协议,被执行人施存于2020年12月25日之前偿还5000元,于2021年7月1日还清。申请执行人邵文兵于2020年9月28日向本院提出撤回执行申请，因申请执行人与被执行人达成和解协议，本院准许撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结盐池县人民法院（2020）宁0323执536号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张博二〇二〇年九月二十八日书记员  李娜
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1297号 申请执行人:中国民生银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街5807号金融服务区E座2号楼1-3层。 负责人：马涛，行长。 委托代理人：秦志鹏，山东君晴律师事务所律师。 被执行人：颜世瑞，男，1965年10月11日生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被执行人：朱秀兰，女，1965年8月3日生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 被执行人：颜世友，男，1968年3月21日生，汉族，住山东省临朐县。 被执行人：曾桂秀，女，1966年5月21日生，汉族，住山东省临朐县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行（以下简称民生银行潍坊分行）与被执行人颜世瑞、朱秀兰、颜世友、曾桂秀金融借款合同纠纷一案，山东省潍坊市奎文区人民法院作出（2017）鲁0705民初1055号民事判决书确定被执行人应当向申请执行人履行执行款205282.75元及利息。本院已于2020年08月19日立案执行，并于2020年08月19日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 本院依法进行了以下财产调查： 1、2020年08月19日发起网络查控查询了被执行人存款、证券、金融等资产。 2、2020年08月19日发起网络查控查询了被执行人车辆信息。 3、2020年08月19日发起网络查控查询了被执行人的不动产。 4、2020年08月19日发起传统查控。 5、2020年09月25日发起网络查控查询了被执行人存款、证券、金融等资产。 6、2020年09月25日发起网络查控查询了被执行人车辆信息。 7、2020年09月25日发起网络查控查询了被执行人的不动产。 8、我院执行人员到潍坊市不动产登记中心进行不动产登记查询。 9、我院执行人员进行线下查控。 10、2020年09月28日通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本案依法采取了以下执行（强制）措施： 依法对被执行人发出限制消费令。 依法冻结、扣划被执行人颜世友、曾桂秀名下有银行账户存款。 经本院执行，现申请执行人已实现债权15250.65元，未执行到位标的额190032.10元及利息。 经依法调查，未再发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长   韩  波  审判员  郭介东 审判员  张文智 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 晓
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初11471号原告：沈阳皇姑热电有限公司，地址：沈阳市于洪区。法定代表人：王军，系该公司董事长。被告：纪海亮，男，地址：于洪区，（其他信息不详）。原告沈阳皇姑热电有限公司诉被告纪海亮供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案原告向被告纪海亮（身份证号码：2101021980××××××××），提起诉讼，经全国公民身份信息系统查询，没有符合条件的记录，故被告富饶主体不适格，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳皇姑热电有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 李 英二〇二〇年九月四日书记员 魏立涛
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执876号之一 移送机关：广德市人民法院刑事审判庭。 被执行人：侯安康，男，1996年2月7日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 广德市人民法院刑事审判庭移送被执行人侯安康犯敲诈勒索罪财产刑执行一案，本院2019年12月26日作出的（2019）皖1822刑初211号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人侯安康未缴纳罚金，本院刑事审判庭移送强制执行，责令被执行人侯安康缴纳罚金人民币五万元。 本院查明，被执行人侯安康因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年五个月，被执行人尚在监狱服刑。本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下仅有极少零星存款，本院已依法冻结其名下相应账户。 本院在执行过程中发现侯安康在2017年以其父亲侯国龙的名义贷款购买一辆起亚牌轿车，贷款银行为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，侯国龙、黄术萍（系夫妻关系）共同与中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，侯国龙购买的车牌号皖Ｐ×××××号起亚牌轿车作为抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行足额发放贷款，侯国龙、黄术萍还款至2018年9月，后未按约还款。后中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行起诉侯国龙、黄术萍要求偿还欠款本金、利息及违约金等。2019年5月15日经安徽省宿州市埇桥区人民法院生效判决：一、侯国龙、黄术萍偿还中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金63742.79元及相应的利息、违约金等。二、中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对侯国龙所有的皖Ｐ×××××号车享有优先受偿权等。后该案进入强制执行程序，宿州市埇桥区人民法院依法对该辆车进行了查封。因该车辆已办理抵押登记且该车辆涉及的民事执行案件属于宿州市埇桥区人民法院，故本院无法处置该车辆。经查询，该车辆出厂时间为2012年6月26日，经估算，该车的现有价值不足以清偿车辆贷款。本院已电话联系宿州市埇桥区人民法院，请其及时对皖Ｐ×××××号起亚牌轿车进行处置，告知其处置车辆后如有多余款项及时通知本院。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未发现其在居住地有财产可供执行。本院依法对被执行人父亲等亲属进行了询问，其父亲表示其家庭暂时没有能力代其缴纳罚金。 四、本院在安徽省九成监狱对被执行人进行了提审，其表示只能由其亲属帮其缴纳部分罚金或等其刑满出狱了再缴纳。 综上，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发布限制消费令。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、情况说明、执行笔录、调查笔录等证据予以佐证。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822刑初211号刑事判决书主文第三项关于侯安康罚金刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 海 审判员 闻 剑 审判员 黄阳阳 二〇二〇年九月三十日 书记员 朱 浩
延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执62号申请执行人：陕西华艺建筑工程有限公司，住所地：陕西省延安市黄陵县中心街。法定代表人：王明仁，该公司总经理。委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：杨俊红，男，汉族，该公司项目经理（特别授权）。被执行人：黄陵县诚信综合开发有限责任公司，住所地：陕西省黄陵县街道办北坡底行政村。法定代表人：郑明亮，该公司董事长。诉讼委托代理人：王栋，陕西益能达律师事务所。依据已发生法律效力的延安延安仲裁委员会作出的（2019）延仲裁字第076号裁决书，申请执行人陕西华艺建筑工程有限公司申请强制执行，本院于同日立案执行，本案在执行过程中，已向被执行人黄陵县诚信综合开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人黄陵县诚信综合开发有限责任公司采取了限制消费措施。2020年9月22日陕西华艺建筑工程有限公司（甲方）、黄陵县诚信综合开发有限责任公司（乙方）、黄陵县桥山街道办事处北坡底行政村（丙方）三方就丙方代乙方用自己所有的位于黄陵县桥山街道办事处北坡底行政村的不动产部分资产，冲抵乙方拖欠甲方工程款及利息的事宜，达成以下协议：1、抵债不动产的情况；抵债的不动产为聚贤庄大酒店（建筑面积为9982.97平方米及门房66.33平方米），包括地上六层和地下一层。不动产证号为陕（2018）黄陵县不动产权第0000042号，位于黄陵县桥山街道办事处北坡底行政村。权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，宗地面积3637.10平方米。乙方自愿抵债的面积为聚贤庄大酒店所占有的面积（土地使用权面积），具体四址为：西以聚贤庄大酒店和北坡底村市场大楼的收缩缝为界，南北东以陕（2018）黄陵县不动产权第0000042号确定的四址为准。2、抵债金额以延安仲裁委员会（2019）延仲裁字第076号第一项确定的金额及仲裁费用为准。本协议签订后，双方就建设工程施工合同产生的工程款本金及利息纠纷全部解决，甲乙双方承诺不再就此事由向对方主张权利。3、本协议签订之前，因抵债聚贤庄大酒店产生的所有费用（包括但不限于拖欠的社保费用、评估费用、招标费用、税费等）由乙方和丙方承担；本协议签订后产生的费用，由甲方承担。4、甲方办理过户的所有费用（包括但不限于不动产部门的费用、税务部门的费用等）均有甲方承担，乙方和丙方不予负责。在甲方办理过户过程中需要乙方和丙方予以配合的，乙方和丙方承诺积极配合并提供相关手续资料。5、乙方系丙方开办的村办企业，丙方代乙方履行以物抵债的行为，已经取得了村民代表大会的同意；本协议签订后，视为甲乙双方就承建聚贤庄大酒店产生的工程款及利息问题全部解决，甲方双方就此事不再存在任何纠纷；乙方和丙方在本协议签订之日起三日内向甲方移交规划许可证和政府有关批文及相关手续，本协议签订后，视为乙方和丙方已经交付完毕抵债的房产。本院认为，双方自愿达成和解协议，申请人向本院申请撤回申请，符合执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2020)陕06执62号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长东审判员  韩永虎审判员  丁 浩二〇二〇年九月二十二日书记员  鲍海强
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申297号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：彭品红，女，汉族，1970年7月31日生，住重庆市九龙坡区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：江智玲，女，1990年3月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈继开，重庆新光大律师事务所律师。一审第三人：许道翔，男，汉族，1982年11月5日生，住重庆市沙坪坝区。再审申请人彭品红因与被申请人江智玲以及一审第三人许道翔排除妨害纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终8387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭品红申请再审称，案涉房屋原系彭品红所有。案外人罗小松以恋爱为名，虚构对外投资，诱骗彭品红将案涉房屋抵押。后罗小松伙同案外人夏成龙等人，采用胁迫手段，逼迫彭品红将房屋以买卖方式过户给他人。罗小松、夏成龙等人的行为已经涉嫌刑事犯罪，本案应当终止审理。案涉房屋一直由彭品红居住使用。江智玲购房时未实地查看房屋情况，以不合理低价购买房屋，江智玲并非善意第三人。一、二审法院判令彭品红排除妨害认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。江智玲提交意见称，案涉房屋于2015年2月即登记在案外人夏成龙名下。江智玲与夏成龙签订了房屋买卖合同，支付了130万元房屋价款。江智玲购房行为正当、合法，其享有的房屋所有权应予保护。彭品红非法占有江智玲房屋，还污蔑江智玲串通他人对彭品红实施欺诈。江智玲认为，一、二审法院认定事实及适用法律正确，彭品红申请再审的理由均不成立，应予驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实理由，或反驳对方诉讼请求所依据的事实理由，由有责任提供证据加以证明。未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的不利法律后果。彭品红称其房屋被他人诈骗，但并未举示充分证据加以证明。虽彭品红已向公安机关报案，但公安机关自2018年5月立案侦查以来，至今尚未侦查终结，亦无侦查结论，更未进入公诉阶段。一、二审法院未中止审理并无不当。对彭品红自称受他人诈骗的事实，一、二审法院未予认定亦无不妥。实地看房并非合同约定或法定的购房人义务，不能以此推断江智玲购房时的主观心态。彭品红又未举示充分证据证明江智玲支付的房屋对价明显低于一般市场价格。彭品红称江智玲并非善意第三人的理由本院不予采纳。综上所述，彭品红申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭品红的再审申请。审 判 长 敖宇波审 判 员 干建强审 判 员 吉守明二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 晟书 记 员 陈媛雪
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9491号     上诉人（原审原告）卢振武，男。   委托诉讼代理人张敬波，陕西邦维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）段娜，女。   被上诉人（原审被告）黎涛涛，男。   上诉人卢振武因与被上诉人段娜、黎涛涛民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：2018年7月27日，被告黎涛涛向原告出具《借款条》一份，约定由被告黎涛涛向原告卢振武借款6.2万元，承诺于2019年1月27日归还，如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。同日，原告以微信转账方式向被告转款4.95万元，以现金方式交给被告黎涛涛1.25万元。此后，因原告向被告黎涛涛索款未果，致成诉讼。庭审中，原告向本院提交了2018年11月19日本院发出的（2018）陕0112民初14066号民事调解书，以此证明被告在明知有未归还债务情况下，以离婚协议方式将夫妻共同财产划归段娜所有，明显是为了规避债务，要求段娜承担连带责任。被告段娜则认为，原告提交的民事调解书所涉及的借款也是在离婚后，收到法院传票后才知道，当时父母让其帮助黎涛涛把案件了结了，其就在法官主持下调解结案。本案所涉债务也是在收到法院传票后才知道，黎涛涛并未告知其存在这笔债务，且双方离婚时已经约定，个人债务各自负责，故其不同意承担还款责任。并提供了《离婚协议书》，该协议显示二被告已于2018年8月6日协议离婚，并约定：双方婚后无共同债务；如果有，在谁名下谁享有和承担。上述事实，有《借款条》、微信转账记录、银行取款记录、《离婚协议书》、当事人陈述等在卷佐证。   原审法院认为，原告卢振武于2018年7月27日以银行转账方式及现金方式向被告黎涛涛转款6.2万元，双方形成民间借贷法律关系。被告黎涛涛于同日向原告出具《借款条》，确认借款6.2万元的事实，并承诺2019年1月27日归还，拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎涛涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告要求被告黎涛涛偿还借款本金6.2万元，并按年利率6%支付自2019年1月17日起，至款项还清之日的利息之请求，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。原告要求被告段娜承担还款责任之请求，因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”而被告段娜否认知道涉案债务，原告提供的证据亦不足以证明黎涛涛上述债务用于夫妻共同生活，故原告要求段娜承担还款责任证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告黎涛涛于本判决生效后十日内偿还原告卢振武借款本金6,2万元，并自2019年1月27日起，至判决给付之日止，按照年利率6%计算利息。二、驳回原告卢振武其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费800元（原告已预交），由被告黎涛涛负担，于上述付款时间一并向原告支付。   宣判后，上诉人卢振武不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实有误，上诉人要求段娜承担责任的理由是黎涛涛在明知有债务的情况下以离婚协议的方式将房屋分给段娜一人所有，导致其偿还债务的能力降低。段娜已经将房屋出售，应作为受益人在收益范围内对黎涛涛的债务承担连带清偿责任。一审法院适用法律错误，一审法院适用最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释没有事实依据。综上请求：1、撤销原判第二项，改判由被上诉人段娜连带偿还借款并承担自2019年1月27日起至款项还清之日期间按年利率6%计算的利息；2、被上诉人承担诉讼费。   被上诉人段娜答辩称，诉争债务系黎涛涛个人债务，离婚时分割财产店铺归黎涛涛，房屋归我，黎涛涛对6万元债务应该由偿还能力。原审法院判决正确，请求维持。   被上诉人黎涛涛未到庭亦未提交书面答辩状。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，黎涛涛向卢振武借款，段娜并未有共同的意思表示，借款也未用于家庭共同生活，卢振武要求段娜承担连带清偿责任没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1350元（卢振武已预交），由上诉人卢振武负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 马 延 萍   审 判 员 田 丽 娟   审 判 员 马 志 超     二○二○年九月十五日     书 记 员  张 婧昭            1
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2466号之一原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区科学大道126号立方制药公司研发及营销中心201-215室，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。法定代表人：余辰，系该公司执行董事兼总经理。被告：张明，男，1978年06月09日出生，汉族，现住贵州省晴隆县。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告张明、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告合肥数信企业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥数信企业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉系其对己方权利的处分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥数信企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1692元，因原告撤诉减半收取846元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担（原告已预交）。审 判 长  赵 用人民陪审员  赵泽仁人民陪审员  李祖艳二〇二〇年九月七日书 记 员  尹玉庭
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初3166号原告：朱道强，男，1980年5月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：襄阳长源东谷实业股份有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道洪山头工业园。法定代表人：李佐元，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔正林，湖北思扬律师事务所律师。原告朱道强与被告襄阳长源东谷实业股份有限公司（以下简称长源东谷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱道强及其委托诉讼代理人李玉坡，被告的委托诉讼代理人乔正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失305748元；被告承担本案一切费用。事实与理由：2019年6月原告通过被告公司安装部经理黄开朝介绍到被告公司上班，被安排到安装部上班。2019年9月9日上午，原告和公司职工李爱华、朱凌云一起在安装被告公司食堂钢屋架，中午下班从钢屋架上往下下时，由于钢屋架的横梁没焊接牢固，原告扶抓的横梁脱落，致使原告从四五米的钢屋架摔落地上，致原告受伤。原告受伤后入住襄州区人民医院诊治，造成原告胸11、12椎体急性期压缩性骨折等，住院治疗39天，花医疗费4万余元。后原被告为赔偿事宜多次协商未达成一致意见，请求判如所请。被告长源东谷公司辩称：原告起诉被告主体错误，被告不是本案适格主体，理由是朱道强所在单位阳新县建业建筑工程有限公司（以下简称阳新建业建筑公司）与被告存在合同关系，朱道强受伤时虽然在给长源东谷公司建食堂钢屋架，但该食堂建筑的承包单位是阳新建业建筑公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年6月，原告朱道强经被告长源东谷公司部门经理黄开朝介绍到阳新建业建筑公司打临时工。2019年9月9日，原告在阳新建业建筑公司施工地点即长源东谷公司施工时，从钢架上摔落受伤。审理过程中，原告向本院申请调查令，向湖北农村商业银行股份有限公司襄州支行调取其2019年8月-2020年1月及2020年5月工资划拨单位的银行账户和单位名称。湖北农村商业银行股份有限公司襄州支行出具的证据载明：1、2019年8月、9月、10月、12月、2020年1月朱道强通用代发……元的拨付单位为：阳新建业建筑公司、账号为：……6；2、2020年5月工资拨付单位为长源东谷公司，账号为：……5；3、2019年11月12日通用代发1018元，查询无此交易金额。长源东谷公司对此辩称2019年6月-2020年5月朱道强的工资由阳新建业建筑公司所发，2020年5月因疫情影响及被告食堂工程已完毕，阳新建业建筑公司已撤回原住地，委托被告从其工程尾款中代为支付，仅2020年5月一笔委托代为支付的工资不能认定朱道强是被告的雇员。被告的抗辩理由与查明的事实相符，且对其代发工资的事由作出合理解释，本院予以采纳。综上，原告提供的证据不充分，不能形成完整的证据链，证实其受伤时与长源东谷公司存在劳务关系，故其以长源东谷公司作为诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱道强的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇二〇年九月四日书记员  吴 倩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5397号申请执行人：王垒，男，1987年6月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：张晓斌，男，1985年8月19日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：张金秀，女，1963年1月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：张洪元，男，1962年9月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王垒与被告张晓斌、张金秀、张洪元民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年5月25日作出的(2020)沪0118民初10429号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元应共同归还原告王垒借款本金人民币55万元，具体支付方式如下：被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元于自2020年6月30日之前支付原告王垒10万元；被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元应于2020年8月30日之前支付原告王垒20万元；被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元应于2020年12月30日之前支付原告王垒25万元(户名：王垒，开户行：中国建设银行上海市五角场支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、如被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元未按时足额支付上述任意一期款项，原告王垒有权就被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元尚未支付的款项一并向法院申请执行，且被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元应另行向原告王垒支付违约金44,000元；三、原、被告双方就本案再无其他争议；四、案件受理费9,300元，收取2,325元，此款由被告张晓斌、被告张金秀、被告张洪元共同负担，应于2020年12月30日之前支付给原告王垒。届期，被告张晓斌、张金秀、张洪元未履行民事调解书规定的支付义务，权利人王垒于2020年7月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人张晓斌、张金秀、张洪元发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月10日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法轮候冻结了三被执行人名下的银行账户。本院依法轮候查封了被执行人张洪元名下房屋。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年9月7日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年9月16日，本院将上述执行情况告知了申请执行人王垒，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年九月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终812号上诉人（原审被告）：湖北镇声房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路24号。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家武，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：胡绪豹，男，1976年12月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：李义丽，女，1978年11月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人湖北镇声房地产开发有限公司（以下简称镇声公司）因与被上诉人胡绪豹、李义丽商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇声公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回胡绪豹、李义丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡绪豹、李义丽承担。事实与理由：1.胡绪豹、李义丽要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求已超过诉讼时效；2.胡绪豹、李义丽为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，不应支付违约金；3.胡绪豹、李义丽诉请的违约金数额过高，请求二审予以调整；4.镇声公司愿协助配合完成居民用电单独开户手续，但能否办理的责任不应由该公司承担。胡绪豹、李义丽辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。胡绪豹、李义丽向一审法院起诉请求：1.判令镇声公司支付逾期办理不动产权属登记的违约金15130元；2.判令镇声公司配合完成居民用电单独开户手续。一审法院认定的事实：镇声公司于2013年8月17日取得镇声·中央公园的商品房预售许可证书。2012年9月8日，胡绪豹、李义丽与镇声公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.镇声公司将其开发的位于潜阳中路××号镇声·中央公园预售商品房项目中的2单元19B05号房出卖给胡绪豹、李义丽。2.价款为445000元，首付265000元，余款18万元于30日内到银行办理按揭手续。3.镇声公司应在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。4.供电开户费由胡绪豹、李义丽负担。5.其他责、权、利约定。合同签订后，胡绪豹、李义丽依约向镇声公司支付了全部房款。镇声公司收取了胡绪豹、李义丽的用电开户费用却没按约定提供直供电，而是提供自供电，且收取的电费高于国家规定居民生活用电资费标准的23%，2014年7月31日，镇声公司因未办理房屋产权登记而出具承诺书，承诺于两年半内为各业主办理房产证、土地使用权证，逾期按照房款总额的日1%赔偿违约金。2014年8月12日，经潜江市人民调解委员会调解，镇声公司与业主达成协议，内容为：镇声公司于2016年12月31日前为各业主办好土地使用权证和房产证，逾期按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。协议约定的办证期限届满，胡绪豹、李义丽未取得上述两证。2017年3月8日，镇声公司发出公告，通知各业主办理不动产权证。但因镇声公司违约要求胡绪豹、李义丽多补缴房款，导致胡绪豹、李义丽至今未办理房屋不动产权证。一审法院认为，胡绪豹、李义丽与镇声公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。镇声公司未按合同约定时间履行相关办证义务，双方在发生纠纷后，经潜江市人民调解委员会主持调解达成的调解协议，应是对原合同相关内容的变更，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当自觉履行。镇声公司未按该协议约定的时间履行办证义务，应承担违约责任。违约金从2017年1月1日起至2017年3月8日止（镇声公司通知业主办理不动产权证的时间）计67天，按购房价款445000元的日万分之五计算应为14907.50元，胡绪豹、李义丽要求镇声公司支付违约金15130元过高，对超过部分不予支持。镇声公司收取了胡绪豹、李义丽的用电开户费用后，未按约定向胡绪豹、李义丽提供直供电，而是向胡绪豹、李义丽提供自供电，系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇声公司于判决生效之日起十日内支付胡绪豹、李义丽逾期办理不动产权属登记的违约金14907.50元；二、镇声公司在判决生效之日起三十日内配合胡绪豹、李义丽完成居民用电单独开户手续；三、驳回胡绪豹、李义丽的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.胡绪豹、李义丽要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.镇声公司应否向胡绪豹、李义丽支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当。双方当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院不予审查，针对上述争议焦点评判如下：关于胡绪豹、李义丽要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，胡绪豹、李义丽与镇声公司在调解协议中约定的履行期限届满之日为2016年12月31日，至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日尚未满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。胡绪豹、李义丽于2019年12月27日向一审法院主张民事权利，距调解协议约定的履行期限届满之日未满三年，没有超过诉讼时效。关于镇声公司应否向胡绪豹、李义丽支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当的问题。胡绪豹、李义丽与镇声公司签订的调解协议第二条约定，镇声公司承诺在2016年12月31日以前为各业主办好土地使用权证和房产证，如镇声公司不能履行该承诺，同意按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，镇声公司应当依照约定承担违约责任。镇声公司主张胡绪豹、李义丽为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，但未提交相关证据证明，对该主张不予采纳。原判依照上述协议，按商品房买卖合同约定价款445000元的日万分之五计算67天的违约金为14907.50元，并无不当。综上，镇声公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由湖北镇声房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于洋，男，1978年11月17日出生，汉族，北京市塞纳博实验室设备有限公司职员，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：张英（于洋之母），女，住内蒙古牙克石市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯兰洲，男，1925年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯改，女，1950年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人于洋因与被申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、冯兰洲、冯改房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于洋申请再审称，链家公司与出租方违约欺诈事实清楚，证据充分，依据房屋租赁合同约定，其二者应承担违约欺诈赔偿责任。请求撤销（2019）京0101民初15004号、（2019）京02民终12454号民事判决书；依法判令就链家公司、出租方依据涉案房屋租赁合同约定的权利义务、违约责任一并审理；依法判决涉案房屋租赁合同没有解除，链家公司对涉案房屋另行出租的合同无效；依法判令涉案租赁房屋产权受让人冯畏是租赁房屋现产权人，冯兰洲依法退出诉讼，由现产权人冯畏接替冯兰洲承担诉讼；依法判令于洋委托诉讼代理人张英作为原告主体；依法判令链家公司就对客户提供虚假信息的欺诈行为，对申请人进行赔偿；依法判令出租方委托代理人冯改就其违反合同约定提高租金的欺诈行为，与链家公司、出租方冯畏共同承担违约赔偿责任；依法判令被申请人赔偿申请人重新租房损失；判令被申请人负担诉讼费、打车费、复印费、邮寄费。冯兰洲提交意见称，对于再审申请书中申请人于洋提出的各项诉求，被申请人已在一、二审法院一一给与辩驳。申请人在再审申请书中多次提及张英由原告于洋诉讼代理人变更为原告诉讼主体，于洋退出诉讼，对此被申请人坚决反对。被申请人要求限期交房是基于合同逾期后申请人既不签订合同又不交纳房租，且不准备继续租房的基本事实，故不存在违反合同约定问题。申请人提出的赔偿总额，及要求冯兰洲退出诉讼由冯畏接替，这两项请求无事实及法律依据。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于洋作为承租方、冯兰洲作为出租方、链家公司作为居间方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同），该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。本案纠纷系于洋与冯兰洲在履行合同过程中因房屋设施设备存在的问题及维修损失而产生的，现并无充分证据证明冯兰洲在出租房屋时即存在虚构或隐瞒事实等欺诈于洋的故意，一、二审认为于洋不构成欺诈并无不当。冯兰洲已经就于洋因维修造成的房屋使用利益损失通过减免租金方式进行了合理赔偿，在双方已就房屋租赁相关费用进行结算，并完成房屋交接后，于洋再以房屋设施老化维修为由主张赔偿，依据不足，一、二审对其请求未予支持并无不当。依据合同相对性原则，房屋租赁合同相关权利义务应由合同相对方即于洋与冯兰洲享有及履行，因此于洋主张由链家公司退还中介费并承担赔偿责任的请求，与本案不属同一法律关系，于洋要求就此一并审理的请求并无法律依据。冯改系冯兰洲委托代理人，并非合同主体，于洋要求冯兰洲共同承担责任，亦无法律依据。于洋另主张2019年4月25日涉案房屋产权转移，于洋要求新的房屋产权人冯畏承担责任，冯畏亦非合同主体，且此时于洋与冯兰洲的房屋租赁合同已经终止，于洋该项主张无任何法律依据。于洋主张其委托代理人张英为实际承租人，要求由张英作为合同主体参与诉讼，既无证据支持，亦无事实及法律依据。综上，于洋的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于洋的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更778号罪犯岩温混，男，1965年9月10日出生，傣族，云南省勐海县人，文盲，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2012年10月24日作出（2012）西刑初字第299号刑事判决，以被告人岩温混犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人岩温混不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）云高刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年12月13日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年3月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年6月13日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩温混在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩温混在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩温混在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩温混减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月7日起至2037年3月6日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101破申164号申请人：搜候(上海)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：彭庆邦，董事长。被申请人：上海筑匠品牌管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张建平。上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)在执行搜候(上海)投资有限公司(以下简称搜候公司)与上海筑匠品牌管理有限公司(以下简称筑匠公司)、上海宇帧文化科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，发现被执行人筑匠公司不能清偿到期债务且已资不抵债。经申请执行人搜候公司同意后，长宁法院出具(2019)沪0105执1368号执行案件移送破产审查决定书，将被执行人筑匠公司移送破产审查。审查过程中，搜候公司于2020年9月27日向本院提出撤回对筑匠公司的破产清算申请。本院认为，搜候公司的申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许申请人搜候(上海)投资有限公司撤回对被申请人上海筑匠品牌管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 刘 晨审判员 唐雪琴审判员 陈先君二〇二〇年九月二十八日书记员 周 易附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更1028号罪犯何光芬，女，1983年3月9日出生，苗族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省广南县人民法院于2016年10月19日作出（2016）云2627刑初184号刑事判决，以被告人何光芬犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月21日被交付执行。本院于2019年2月27日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何光芬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何光芬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何光芬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何光芬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  孙利波审判员  王玉顺二〇二〇年九月二十四日书记员  李春桃
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3076号原告李某1，男，汉族，1939年1月22日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市。委托代理人刘月英，系原告李某1的妻子。被告李某2，男，汉族，1972年12月13日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告李某1诉被告李某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托代理人刘月英到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行赡养义务，承担父母的医药费和护理责任。承担赡养费每月1500元，自2020年3月10日到2020年3月17日父亲的医疗费用和护理费用，2020年1月30日母亲住院医疗费用8375元，具体费用明细表见附件，承担3月19号起至出院后的住院医疗和护理费用；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李某2未到庭参加诉讼，亦未做答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实:原告李某1是湖南华菱涟源钢铁有限公司的退休职工，其与刘月英共生育了5个子女，分别是：李新桂、李平桂、李凡桂、李某2、李兵桂，其中李兵桂是精神残疾人。原告全家曾就李某1、刘月英的赡养问题协商并达成了《关于赡养父母的协议》，但被告李某2未在该协议上签字。2020年以来，原告李某1因自身疾病多次住院治疗，共花费医药费87181.33元，其中报销了71569.11元。现原告以被告未尽赡养义务为由诉至本院，请求判如所请。另查明，被告李某2系湖南华菱涟源钢铁有限公司棒材厂职工。本院认为，一、被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告的诉讼请求中包含原告李某1及妻子刘月英的相关费用，因为刘月英并非本案原告，故本院对刘月英的相关请求不予处理，刘月英可另行主张权利；三、赡养父母是成年子女的法定义务,也是中华民族的传统美德,子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。被告李某2作为子女，应当与兄弟姐妹共同承担起赡养父母的责任。赡养费金额应综合考虑当地生活水平、原告的需求、原告自身的收入、子女人数和子女的赡养能力,本案中，原告系退休职工，共生育了5个子女，其中有赡养能力的子女为4人，被告李某2系湖南华菱涟源钢铁有限公司棒材厂职工，故本院酌情认定被告李某2承担赡养费500元／月；关于已产生的医疗费用，医保未报销部分由四个子女平均承担，被告李某2应当承担3901元；关于护理费用，该请求缺乏依据，本院不予支持；关于之后可能会发生的医疗费用，因为尚未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某2自2020年7月起每月支付原告李某1赡养费500元；二、被告李某2于本判决生效后十日内支付原告李某1医疗费3901元；三、驳回原告李某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告李某2负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李永祯二〇二〇年九月三十日书记员  苏爱平附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初2112号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。法定代表人：谭德俊，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋大威书 记 员  向彦霖
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更243号罪犯杨胜葵，男，1986年5月11日生，水族，小学文化，贵州省三都县人，原住三都县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省榕江县人民法院于2016年6月2日作出（2016）黔2632刑初52号刑事判决，以被告人杨胜葵犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后于2016年6月17日交付执行。本院于2018年11月28日作出（2018）黔06刑更344号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，现刑期自2015年11月7日至2023年12月6日止。2020年8月26日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨胜葵在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬3个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨胜葵符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杨胜葵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获1个表扬。罚金5000元，已履行。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨胜葵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨胜葵减去有期徒刑八个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2015年11月7日至2023年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日法官助理李景煊书记员杨怡
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5444号上诉人（原审被告）：杨朝远，男，1964年8月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：杨飞，男，1989年3月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘会，女，1977年12月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人杨朝远、杨飞因与被上诉人刘会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨朝远、杨飞上诉请求：1.撤销原判，请依法判决。2.诉讼费由刘会承担。事实和理由：1.人民法院调解书必须在共有不动产分割纠纷案件中才能作出与不动产权属登记证书记载内容不一致的物权确认内容，绥阳县人民法院（2007）绥民初字第678号《民事调解书》违背前述规则，原判基于上述调解书认定诉争房屋属杨朝远与刘会共同共有错误。2.杨朝远和杨飞签订的《房屋买卖合同》不存在合同无效的法定情形。刘会未提交书面答辩意见。刘会向一审法院起诉请求：1.确认杨朝远与杨飞于2016年2月所签订的《房屋协议》无效。2.本案诉讼费用由杨朝远与杨飞承担。一审法院认定事实：2005年7月11日，杨朝远与案外人遵义昌宏房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购得位于绥阳县。买受人一栏为：杨朝远、刘会。2007年11月20日，刘会与杨朝远在绥阳县人民法院（案由财产权属纠纷）组织调解下达成调解协议，其中第二条“原、被告共同共有的位于洋川镇××路的房屋折价120000.00元，由原告和被告共同管理、使用。如原告和被告杨朝远一方搬出此房屋另行居住，则由居住此房的一方补偿另一方60000.00元，该房屋归居住此房的一方所有”。上述协议经绥阳县人民法院进行确认后，制作（2007）绥民初字第678号《民事调解书》。2016年2月22日，杨朝远与杨飞签订《房屋买卖合同》，杨朝远将位于绥阳县绥阳商业城第Ｍ幢一单元柒楼出卖给杨飞，价格为287800.00元，付款方式为一次性付清。同日，杨朝远与杨飞在绥阳县住房和城乡建设局申请办理了房屋买卖手续，后于2016年2月25日在绥阳县不动产登记事务中心办理了登记手续。一审法院认为，杨朝远与杨飞于2016年2月22日签订《房屋买卖合同》中所涉及的位于绥阳县房屋，经绥阳县人民法院（2007）绥民初字第678号《民事调解书》已明确为刘会和杨朝远共同共有，根据调解书中第二条“如原告和被告杨朝远一方搬出此房屋另行居住，则由居住此房的一方补偿另一方60000.00元，该房屋归居住此房的一方所有”的约定，杨朝远、杨飞提供的证据也未能证明刘会搬离该房屋，也没有证据证明杨朝远已经给予补偿，故杨朝远并未按约定取得该房屋的所有权，现该房屋还应为刘会和杨朝远共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，杨朝远与杨飞针对该房屋签订《房屋买卖合同》时，并未征求房屋共同共有人即刘会的意见，违反了法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告杨朝远、杨飞签订的《房屋买卖合同》应属无效，故对原告刘会的诉讼请求，予以支持。据此，判决：杨朝远与杨飞于2016年2月22日签订的《房屋买卖合同》无效。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，杨朝远与杨飞系父子关系。本院认为，本案二审争议焦点为：一、诉争房屋在杨朝远与杨飞签订《房屋买卖合同》时的权属认定问题。二、是否存在合同无效的法定情形。关于焦点一。绥阳县人民法院生效调解书已明确诉争房屋系杨朝远与刘会共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，杨朝远未举证证明已按调解协议约定向刘会支付60000元房款从而使得自己独享该诉争房屋所有权，故杨朝远与杨飞签订《房屋买卖合同》时该房屋仍系杨朝远与刘会共同共有。至于杨朝远与杨飞所提该生效调解书涉嫌违法作出的问题，不属于本案审理范围，本院不予评判。关于焦点二。一方面，杨朝远是在知道或者应当知道诉争房屋系其与刘会共同共有的前提下与杨飞签订的《房屋买卖合同》，已涉及侵害刘会对诉争房屋的共有权；另一方面，杨飞与杨朝远系血亲关系，与刘会原系继母子关系。在受让该房屋时有条件有能力了解该房屋的真实权属状况，但其未尽审慎注意义务且未举证证明已经实际支付购房款。故不能排除杨朝远与杨飞在签订该合同时可能存在恶意串通的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，二人签订的《房屋买卖合同》应属无效。综上所述，杨朝远、杨飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨朝远、杨飞负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年九月二十八日书记员  王 娇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初8107号 原告:遵义市生产力促进中心，住所地遵义市万**路蔺家坡小区28栋3楼，统一社会信用代码12520300780166721B。 法定代表人：李伟男。 委托诉讼代理人:郑勇，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘锁，贵州于道律师事务所律师。 被告:胡康林，男，汉族，1963年4月29日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。 原告遵义市生产力促进中心与被告胡康林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑勇、刘锁、被告胡康林的委托诉讼代理人李定富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市生产力促进中心向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金及借款期间利息31800元，逾期利息51344元（按年利率6%，一笔10000元从1992年2月20日开始、一笔10000元从1992年1月9日开始、一笔10000元从1991年12月11日开始暂计算至2020年7月16日，计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1991年，原遵义市科技开发交流中心（以下简称“中心”）将由中心设立的科茂机电技术服务部（以下简称“服务部”）承包给被告胡康林进行经营，后因被告承包的服务部经营不佳，被告先后4次以服务部名义向中心借款30300元，借款期限半年，利息一分，资金用于经营活动。由于当时开发的产品未能获得市场认可，出现较大亏损，被告丧失了还款能力。中心工作人员多次向被告催告还款，被告仅于1994年偿还借款300元，剩余30000元未能偿还。至2005年中心工作人员催告其还款未果后，中心工作人员始终未能联系上被告。截止起诉之日，被告尚欠原告本金3万元整，被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。现原告为了维护自身利益，诉至法院。 被告胡康林辩称，涉案款项借款的主体是案外人“科茂机电技术服务部”并非本案的被告胡康林。原告提交的《借条》形成的时间均是在1991年12月11日至1992年2月19日，原告主张涉案借款的诉讼时效已过。 本院经审查认为，从原告出具的借条载明的内容看，借款单位系案外人“科茂机电技术服务部”；原告称将“科茂机电技术服务部”承包给被告胡康林经营，没有提供相关的证据证明。因此，不能证明原告与被告有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告向本院提起诉讼，不符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应予裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市生产力促进中心的起诉。 案件受理费940元（系减半收取），由本院退还原告遵义市生产力促进中心。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 卢方林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 张 铮
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执2371号 申请执行人成先烈与被执行人钱光林借款合同纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执2371号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除钱光林因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申482号申请人：深圳市新南雄石油化工有限公司，住所地深圳市龙华新区梅龙大道194#卫东龙商务大厦A栋18楼1801，统一社会信用代码91440300766354187E。法定代表人：江志杰。诉讼代理人：熊琦，广东钧沐律师事务所律师。诉讼代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。被申请人：深圳市辉泽实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘路西岭新村综合楼2楼，统一社会信用代码91440300715245749Y。法定代表人：陈苏泽。申请人深圳市新南雄石油化工有限公司（下称“新南雄公司”）以被申请人深圳市辉泽实业有限公司（下称“辉泽公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。因被申请人辉泽公司下落不明，本院向其公告通知被申请破产事宜，如对申请有异议，应在法定期限内提出。异议期届满后，被申请人未向本院提出破产异议。本院查明，关于申请人新南雄公司与被申请人辉泽公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人辉泽公司系有限责任公司。本院认为，申请人新南雄公司的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人辉泽公司系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人新南雄公司的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人深圳市新南雄石油化工有限公司对被申请人深圳市辉泽实业有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年九月二十八日书记员 叶浪花（兼）
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执285号之一 申请执行人罗新成，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住广西桂林市临桂区。 被执行人李运德，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住广西永福县。 申请执行人罗新成依据本院作出的（2019）桂0326民初433号民事判决书，申请执行与被执行人李运德买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，召集双方进行协商，当事人自愿达成如下执行和解协议： 一、被执行人李运德欠申请执行人罗新成货款22600元及逾期利息23052元。被执行人李运德于2020年9月29日支付申请执行人罗新成货款10000元；于2020年12月25日之前支付10000元；于2021年3月12日之前支付13000元，申请执行人自愿放弃余下金额，本案结清； 二、本案案件受理费461元，执行费585元由被执行人李运德负担。 双方自愿达成以上执行和解协议。本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结永福县人民法院（2020）桂0326执285号案件的执行。 终结执行程序后，如被执行人未按和解协议支付任何一期欠款，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交恢复执行申请书。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 孟明权 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 徐 毓
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2102号 申请执行人：何甘泉，男，1990年3月12日出生，汉族，住海南省三亚市。 申请执行人：李淋淋，女，1990年9月20日出生，汉族，住山东省平阴县。 被执行人：海南贵亨置地有限公司，住所地海口市。 法定代表人：韩少林，该公司负责人。 本院在执行申请执行人何甘泉、李淋淋与被执行人海南贵亨置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的本院（2018）琼0107民初740号民事判决书，向被执行人海南贵亨置地有限公司送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付逾期交房违约金12456元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、向本院缴交本案执行费86.84元。被执行人海南贵亨置地有限公司逾期未履行上述义务。 案在执行过程中,本院进行了以下工作： 一、本院执行到位12456元并支付给了申请执行人，剩余迟延履行期间的债务利息1859元未执行到位。 二、经本院在全国法院网络执行查控系统（总对总查控平台）以及执行司法查控系统（点对点查控平台），包括银行、公安部车辆管理、不动产等相关部门进行查询，未发现被执行人海南贵亨置地有限公司名下有其他可供执行的财产。近三个月的多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、经现场调查未发现被执行人海南贵亨置地有限公司其他财产线索； 四、因拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人海南贵亨置地有限公司的原法定代表人韩少林拘留十五日，因其下落不明，未予实际拘留； 五、被执行人海南贵亨置地有限公司未按执行通知书要求在指定期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其的原法定代表人韩少林采取限制消费措施。 申请执行人暂未向本院提供被执行人海南贵亨置地有限公司的其他财产线索，经征求申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。   审 判 长 吴磊   审 判 员 吴 豪 力   审 判 员 羊 冠 东     二〇二〇年九月二十九日     书 记 员 吴 淑 珊
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执2012号 申请执行人：夏莉，女，住长春市高新区。 申请执行人：魏胜利，男，住长春市高新区。 被执行人：孙延伟，男，住长春市长久路。 关于申请执行人夏莉、魏胜利与被执行人孙延伟确认合同无效纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终1230号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，本院依法冻结了被执行人孙延伟名下银行存款，但不足额；查封了的位于长春市朝阳区开运街1346号星宇名家11号楼515越号，权利证号201703280917，丘地号4-96/4-192（515）号房屋，但无法处置，后再无其他可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人孙延伟采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终1230号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年九月三十日 书记员  李佳萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13133号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：谢某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告谢某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告谢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令谢某立即支付信用卡欠款共计13912.47元（截至2020年8月11日本金8898.53元，利息3635.76元，违约金1378.18元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由谢某承担。 事实和理由：2013年6月27日，谢某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计13912.47元。 被告谢某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年6月27日，谢某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，谢某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向谢某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。谢某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金8898.53元，利息3635.76元，违约金1378.18元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年03月02日的272.1元，2019年04月02日的362.34元，2019年05月02日的475.32元，共计1109.76元。 本院认为：广发银行根据谢某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。谢某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求谢某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1109.76元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金8898.53元，利息3635.76元，违约金1109.76元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果谢某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，因适用简易程序，减半收取74.0元，由谢某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初3623号原告：上海领御餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区锦康路308号第17层01-E单元。法定代表人：张东月，该公司执行董事。被告：泰州世纪联华商业有限公司，住所地泰州市海陵区济川东路118号。法定代表人：张龙军，该公司营业经理。本院在审理原告上海领御餐饮管理有限公司与被告泰州世纪联华商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告上海领御餐饮管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规，裁定如下：本案按原告上海领御餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄震二〇二〇年九月九日书记员  丁洁
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2520号申请执行人：徐洪义，男，1962年12月12日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。被告：天津广阔农业科技有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇后洞上村。法定代表人：汤学军。申请执行人徐洪义与被执行人天津广阔农业科技有限公司农业承包合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0114民初484号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人在法定期限内向本院申请执行,要求被执行人给付执行款人民币106282.74元。本案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行义务，被执行人仍未按期履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行的银行存款；无证券开户信息；无机动车辆、房地产登记信息。已对被执行人采取限制消费的执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有问话笔录、书证等证据证明。本院认为，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  程学江二〇二〇年九月二十八日书记员  高树松
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1321执1392号申请人:黄灿，女，1989年3月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。被执行人：砀山中茂置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县道北西路89号（土产公司住宅楼102室），统一社会信用代码91341321MA2MYXCD9E。法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人黄灿与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因申请执行人张万英、韩伟、从珂、王冉冉、刘奔勇、夏喜、徐翠侠、杜红军、李瑞玲、李裕宗、贾光明、臧成成、袁长青、王晓玲、谢大汉、张培、黄灿、张坤申请执行的被执行人砀山中茂置业有限公司属同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：申请执行人张万英、韩伟与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1382号）、申请执行人从珂、王冉冉与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1384号）、申请执行人刘奔勇、夏喜与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1385号）、申请执行人徐翠侠与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1386号）、申请执行人杜红军、李瑞玲与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1387号）、申请执行人李裕宗与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1388号）、申请执行人贾光明、臧成成与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1389号）、申请执行人袁长青、王晓玲与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1390号）、申请执行人谢大汉、张培与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1391号）、申请执行人黄灿与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1392号）、申请执行人张坤与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1393号）合并至申请执行人张万英、韩伟与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1382号）一案执行，符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 邵珠敏审判员 孟凡永二〇二〇年九月二十七日书记员 许士明
云南省安宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0181刑初584号公诉机关云南省安宁市人民检察院。被告人杨朝粉，男，汉族，1986年4月11日出生，小学文化，云南省昭通市人，户籍所在地：云南省昭通市巧家县，现租住：安宁市。因涉嫌危险驾驶罪，经云南省安宁市公安局决定，于2020年5月7日被安宁市公安局决定取保候审。安宁市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕305号起诉书指控被告人杨朝粉犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，安宁市人民检察院依法指派检察员陈虹出庭支持公诉，被告人杨朝粉到庭参加诉讼。开庭前云南嘉喜事务所律师李兴盛为被告人提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月26日13时57分许，被告人杨朝粉持准驾“Ｅ”类车型机动车驾驶证醉酒后驾驶云Ｃ×××××号“大力神”牌普通二轮摩托车在安宁市被查获。经鉴定，被告人杨朝粉血样中定性检出乙醇，含量为170.89ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人杨朝粉醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨朝粉到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，建议依法从轻处罚。结合被告人杨朝粉自愿签署认罪认罚具结书及本案量刑情节，建议以危险驾驶罪判处被告人杨朝粉拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。被告人杨朝粉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实有公诉机关当庭出示并经庭审质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨朝粉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人杨朝粉到案后能如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑意见，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节、后果及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨朝粉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李梦蓉二〇二〇年九月二十八日书记员  杨心语
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特175号申请人：中山市隽昇五金制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区******甘卫红厂房2卡。法定代表人：刘群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被申请人：卢荫菊，女，1972年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县************。委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人中山市隽昇五金制品有限公司（以下简称隽昇公司）与被申请人卢荫菊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人隽昇公司称，请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2020〕3077号仲裁裁决。事实和理由：卢荫菊在仲裁时仅提交了2019年9月、10月的部分银行流水，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，实际流水并不止这些，隽昇公司于2019年3月21日注册成立，卢荫菊自2019年2月初即在隽昇公司处工作，隽昇公司从2019年3月就已经开始给卢荫菊发放工资。计算平均工资应按照卢荫菊发生工伤前十二个月的平均工资作为计算标准，根据银行流水统计，卢荫菊月平均工资标准应为4040.63元。因隽昇公司主张的卢荫菊一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算基数4040.63元低于2018年度中山市社保平均月缴费基数的60%，故隽昇公司同意该三项补助金按照2018年度中山市社保平均月缴费基数的60%计算。被申请人卢荫菊称，本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回隽昇公司的撤销申请。卢荫菊于2019年8月1日再次入职隽昇公司处任职模具工，根据银行流水显示，卢荫菊并无2019年7月份工资，原因是卢荫菊曾向公司老板娘提出因腰疼目前没有办法继续工作，需要回家休养，随后，由于公司的料无法生产，老板娘致电卢荫菊，邀请其回来继续上班，于是卢荫菊于2019年8月1日重新入职，因此仲裁认定入职时间及平均工资计算方式符合事实，应予确认并维持。经审查查明：2020年7月8日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2020〕3077号仲裁裁决，终局裁决：一、隽昇公司须于裁决生效后即支付卢荫菊工伤保险待遇差额合计70896.97元（包括卢荫菊的住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金）；二、驳回卢荫菊关于营养费及交通费的仲裁请求。中山仲裁委查明：卢荫菊是隽昇公司的员工，任模具工，双方未签订劳动合同，隽昇公司未为卢荫菊参加社会保险。2019年9月29日，卢荫菊在公司车间操作机器时被模具压伤右食指，受伤后被送往中山市黄圃人民医院住院共26天。2019年12月31日，中山市人力资源和社会保障局认定卢荫菊此次受伤为工伤。2020年3月11日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定卢荫菊的劳动能力障碍等级为拾级。2020年5月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确定卢荫菊停工留薪期为2019年9月29日至2019年11月28日（即61天）。卢荫菊受伤后未回隽昇公司处上班，卢荫菊当庭提出解除劳动关系。隽昇公司已支付卢荫菊工伤待遇款项15109元，卢荫菊同意在其工伤保险待遇中扣减上述款项。卢荫菊2019年8月及同年9月的工资分别是6055元、6233元。卢荫菊主张其于2019年8月1日入职隽昇公司处，月平均工资为5999元。隽昇公司则主张应按照2019年6月6日至2020年3月6日区间其方已支付卢荫菊的所有款项总额核算卢荫菊的月平均工资为4411元，并对卢荫菊的入职时间表示不清楚，亦无法提交卢荫菊的入职登记资料。本院审查过程中，隽昇公司提交了刘群的银行流水，以证明卢荫菊平均工资应自2019年3月起算。卢荫菊对银行流水真实性确认，但认为其2019年5月底离职，于2019年8月1日再次入职。隽昇公司则称卢荫菊2019年5月底请假，2019年8月1日结束请假回来上班。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，隽昇公司主张卢荫菊仅提交2019年9月、10月的银行流水，属故意隐瞒证据。卢荫菊提交的银行流水中与本案相关的内容是隽昇公司法定代表人刘群向卢荫菊转账的内容，隽昇公司如认为除2019年9月、10月外的其他月份银行流水内容对认定本案事实具有影响，足以影响本案公正裁决的，隽昇公司完全可以自行提供相关银行流水，但隽昇公司在仲裁阶段不提供相关银行流水，现其以卢荫菊隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。综上，隽昇公司申请撤销裁决的理由不能成立，且未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人中山市隽昇五金制品有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市隽昇五金制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 卢俊辉二〇二〇年九月十五日书记员 朱梦春
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4445号上诉人（原审被告）：鼓楼区知滋餐厅，住所地徐州市鼓楼区琵琶办事处苹果汇邻湾广场内三层B3-01A。经营者：谢夫莉，女，1976年4月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：张威，男，1996年10月12日出生，汉族，住沛县。原审被告：徐州先起餐饮有限公司，住所地沛县汉城国际二期C商业幢1单元476号。法定代表人：谢思敏，该公司总经理。原审被告：谢思敏，女，1983年10月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人鼓楼区知滋餐厅因与被上诉人张威、原审被告徐州先起餐饮有限公司、谢思敏租赁合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2019）苏0322民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鼓楼区知滋餐厅未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鼓楼区知滋餐厅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  曾海伟二〇二〇年九月二十八日书记员  张 梅
上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73民终413号上诉人(原审被告)：深圳市中研普华管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹建华，董事长。委托诉讼代理人：郝能茶。被上诉人(原审原告)：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：景国强，上海普世律师事务所律师。上诉人深圳市中研普华管理咨询有限公司(以下简称中研普华公司)因与被上诉人界面(上海)网络科技有限公司(以下简称界面公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人郝能茶到庭参加诉讼，被上诉人经本案传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中研普华公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人网站引用的文章与被上诉人网站发表的涉案文章标题与内容均不一致，不能认定上诉人公司网站引用的文章为被上诉人原创所得；2.被上诉人未提供涉案文章的原创证据，不能证明其享有涉案文章的著作权；3.被上诉人委托私营机构进行电子数据存证保全，该保全证据没有公证效力，不能作为本案证据，且与保全机构的服务期限也已过期；4.上诉人并未从被上诉人网站下载涉案文章，而是通过第三方网站截取的新闻报道，且仅放于公司网站免费给客户浏览，不存在侵权行为；5.被上诉人放任各种文字信息在网络上流传，并进行批量起诉，构成恶意诉讼，其主张的经济损失赔偿缺乏依据，一审判赔金额明显过高。一审法院认为：界面公司对涉案作品享有除署名权以外的其他著作权，中研普华公司未经许可，通过其经营的涉案网站传播涉案作品，侵害了界面公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，界面公司按照法定标准予以主张，综合考虑涉案作品的类型、字数、独创性程度等因素酌情确定。对于维权合理开支，考虑到维权确实会发生相应费用，亦酌情确定。故判决：一、中研普华公司于判决生效之日起十日内赔偿界面公司经济损失及合理费用1,100元；二、驳回界面公司其余诉讼请求。(详见一审判决书)。本院经审理确认，一审法院认定事实属实。本院认为：根据被上诉人一审中提交的作品署名、作者身份证复印件、作者与被上诉人签订的《职务作品版权事宜协议书》，可以认定涉案作品系作者在被上诉人处的职务作品，被上诉人对该作品享有著作权。经比对上诉人网站中刊登的文章与涉案作品，两者标题与正文内容均基本一致，上诉人主张两者内容不同的上诉理由不能成立。上诉人在其网站中刊登涉案文章属于未经许可通过其经营的网站传播涉案作品，侵犯了上诉人享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。此外，电子数据存证平台证据保全具有初步证据效力，上诉人对此并未提供任何反证，且上诉人亦认可其网站中刊登有涉案文章，故上诉人主张保全证据公证不能作为本案证据的理由亦不能成立。关于赔偿金额问题，鉴于被上诉人没有提交可以证明权利人实际损失或者侵权人违法所得的确切证据，亦主张按照法定赔偿标准确定经济损失。在此情况下，一审法院综合考量涉案作品的类型、字数、独创性程度、上诉人侵权行为性质、情节、被上诉人的维权支出情况等因素酌定上诉人赔偿经济损失及合理费用共计1,100元，并无不当，具体判赔数额亦在人民法院自由裁量范围内，对此，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市中研普华管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈瑶瑶二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 兵书 记 员 汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1844号 原告：孙华东，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告孙华东与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告孙华东的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙华东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年6月17日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元603房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费1950元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告孙华东于2017年6月17日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元603房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月21日，原告缴纳了物业费1950元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》,部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告孙华东要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费1950元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回孙华东的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由孙华东负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3039号 申请执行人：黄德春，男，1975年2月15日生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：王可九，男，1992年2月9日生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人黄德春与被执行人王可九租赁合同纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初1338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令期限履行义务。但被执行人既未履行还款义务，也未按规定报告其财产状况。本院于2020年8月7日、2020年8月19日、2020年8月27日、2020年9月9日、2020年9月16日多次对被执行人发起证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆网络查询。查询到王可九名下有皖Ａ×××××力帆牌轿车一辆、皖Ａ×××××别克牌轿车一辆，由于车辆年限较长，已无执行价值,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。本院于2020年9月21日对申请执行人进行了电话终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2020)皖0122民初1338号民事判决书的本次执行程序。终结肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初1338号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管国民 审判员  孙继俊 审判员  崔 明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王兴蕾
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑更117号 罪犯洪胜，男，1968年5月17日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省富阳市人民法院于2013年8月21日作出(2013)杭富刑初字第293号刑事判决，以被告人洪胜犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币300000元，责令被告人洪胜退赔被害人损失。因上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）浙杭刑终字第613号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省杭州市中级人民法院裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省之江监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭审理了本案。丽水市人民检察院指派检察员叶雅萍、助理严皓出庭履行职务。浙江省之江监狱指派警官陈鹏宇、何绍杰出庭执行职务，罪犯洪胜到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省之江监狱认为，罪犯洪胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯洪胜减去有期徒刑五个月。 庭审中，罪犯洪胜对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯洪胜符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯洪胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，2018年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯已履行财产性判项人民币100元。 上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、罚没款票据、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯洪胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其系金融诈骗犯罪罪犯，财产性判项履行情况，减刑幅度应从严，执行机关报请的减刑幅度已从严，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯洪胜减去有期徒刑五个月（刑期自2012年11月2日起至2025年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单欣欣 审判员  程建勇 审判员  苏伟清 ggz 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 玲 书记员  陈 莉
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （解除保全措施用） （2020）鲁1482财保540号之三 解除保全申请人：张洪帅，男，1972年8月20日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：于燕燕，女，1984年7月11日出生，汉族，住高唐县。 解除保全申请人张洪帅与被申请人于燕燕申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月4日作出（2020）鲁1482财保540号民事裁定书及（2020）鲁1482财保540号之一民事裁定书，于2020年8月7日作出（2020）鲁1482财保540号之二民事裁定书。解除保全申请人张洪帅于2020年9月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、解除对申请人张洪帅在山东禹城农村商业银行股份有限公司车站分理处账户上的10000.00元存款的冻结。 二、解除对被申请人于燕燕在山东禹城农村商业银行股份有限公司车站分理处账户上的30000.00元存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 朱兴会 二〇二〇年九月三十日 法官助理 袁 秀 书 记 员 臧勇雯
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2349号罪犯黄昌勇，男，1981年1月13日出生，汉族，四川省西昌市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2017年11月6日作出(2017)川04刑初24号刑事判决，以被告人黄昌勇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元；犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万三千元，刑期自2017年4月19日起至2031年4月18日止。被告人黄昌勇不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理于2018年2月27日作出(2018)川刑终37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯黄昌勇在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯黄昌勇减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯黄昌勇在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯黄昌勇在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯黄昌勇被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯黄昌勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯黄昌勇的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯黄昌勇减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2030年8月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微