广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1224民初707号 原告：林军福，男，1974年9月2日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人:钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。 原告：陆生勇，男，1974年3月18日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:黄天龙，男，1971年10月23日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：苏宠环，男，1950年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉洲区。 原告林军福、陆生勇与被告苏宠环劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林军福及其委托诉讼代理人钟茂坤、原告陆生勇委托诉讼代理人黄天龙及被告苏宠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林军福、陆生勇向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还在承包两原告的武篆拉桑采石场期间原告垫付的爆破物资款262340元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原告林军福与梁继芳承包了武篆拉桑采石场后，后两原告合作共同进行采石场经营活动。2015年11月28日，两原告把该采石场的采石工作承包给被告，并签订了书面承包合同。原告林军福代表甲方在合同书上签字。合同规定：甲方提供乙方开采的场地和爆破所用的器材，机械所用的柴油和电费。同时还规定甲乙双方共同派人在磅房对每种产品进行过磅，双方每天核对一次由甲方给乙方开具一张每天的方量单，每月30日结算当月票据，次月5号前甲方应给乙方结清和扣出炸药、借支款后的所有余款。2016年10月27日，原、被告进行结算时，原告只扣除被告的40000借款，对于原告垫付给被告的爆破物款，因当时尚未得到准确数字，就没有扣除此款。当时双方还口头约定，在原告得出准确数字后，被告才从当天的结算单所列出的173227元款项中扣除。因此，原被告在当天结算单就写213227-40000=173227元的结算数字给被告。2019年10月23日，被告凭这张结算单向人民法院提出起诉。两原告在应诉答辩时提出反诉，反诉请求对被告使用原告垫付的爆破物资款262340元应以被告所得劳务费172237元中扣除，被告应退还原告89113元。后在东兰县人民法院的(2019)桂1224民初1183号判决书中，对于两原告的反诉请求，由两原告另行起诉。在这判决书生效后，两答辩人自觉履行了付款义务。如今在被告没有主动退回两原告垫付的爆破物资款的情况下，两原告又只好向人民法院提出起诉，请求依照事实和法律给予公正地判决。 被告苏宠环辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求法院驳回原告所有诉讼请求。理由如下：1．被告在2016年9月28日之后并未使用过原告的炸药。被告于9月28日最后一次爆破。9月29日，原告与被告书面协商同意对石料进行结算（证据1），被告的施工队也同时退场了，原告找了其他施工队进场施工。10月1日至10月21日，原告新找的施工队对被告9月所爆破的石料进行装车拉去“打石料”（即碎石）。10月24日，原被告双方对所碎石料以及以前剩下的旧料进行立方数清算（证据2）。10月27日，双方进行结算（证据3）。结算单上共列三笔数据：(1)12797方×7元=89579元（被告9月所爆破的石料）；(2)4083方×12元=48996元（旧料）；(3)6221元×12元=74652元（被告2015年爆破、2016年装车的石料，证据4）。双方签订的同意结算协议也对装车和未装车的价格有约定（证据1）。据此更能证明被告的施工队9月28日之后已退场，后来的装车和炸药使用与被告无关。2．被告与原告在结算时，已将爆破物资款扣除。根据《承包合同》的约定，结算时要“扣除炸药，柴油，借支款”（证据5）2016年10月27日双方结算，已根据承包合同的约定扣除了4万元爆破物资款。被告从未使用过原告的柴油，也没向原告借过钱。原告说4万元是借款，又说双方口头约定以后再扣除爆破物资，但都拿不出借条等证据，并且与事实不符，被告均不予认可。3．结算时原告扣除的4万元爆破物资款，实际上已超过应扣数额。原被告曾于2016年9月28日签订协议，原告同意炸药按照2015年的价格每公斤22．44元计算（证据一和证据六）。2016年被告共使用炸药1060公斤（9月27日484公斤，9月28日576公斤），爆破物资款应为两万四左右。但是结算时原告坚持炸药款至少要扣4万元，否则就不结算。被告不想再和二原告纠缠，只好同意。现原告不但算错炸药量，还算错价格，被告不予认可。4．原被告于2016年10月结算，被告于2019年10月向法院起诉要求原告给结算款。此间长达三年，原告从未提出过所谓的26万多元爆破物资款的问题。在被告向原告追讨结算款时，原告也从未提起过要扣除26万多元，反而同意付清结算款（证据7）。原告提出2016年9月28日被告退场之后的炸药，甚至是双方结算日10月27日之后的炸药都算在被告头上，既无证据支持，也与常理不符。此外，原告主张17万多元的石料居然用了26万多元的爆破物资，明显有违常理。5．原告的诉讼请求已过诉讼时效。原被告双方于2016年10月27日进行结算，而原告一直到2020年6月才向法院起诉，已超三年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 本院经审理认定事实如下：东兰县武篆镇拉桑采石场属于个体工商户，经营范围为建筑石料用灰岩开采、石砂零售，经营者为梁继芳，后原告林军福、陆生勇加入该采石场共同经营。2015年11月28日，林军福代表其本人及陆生勇与被告苏宠环签订《承包合同》，合同约定：林军福将位于东兰县武篆镇拉桑采石场爆破以及毛石装车作业承包给被告苏宠环，由林军福方处理好政府及周边村民的各种关系，办好采石场的相关证件，并为苏宠环方提供爆破使用的炸药、雷管、机械所用的柴油及电费。苏宠环在签订合同后必须及时安排钻孔的机械及工人进场作业，在进场作业三个月后正常生产所用毛石不低于10万立方。林军福按照石粉10.1元／立方、片石11.1元／立方于每月的30日结算当月票据，次月5日前向苏宠环方结清扣除炸药、柴油、借支款项的所有余款。合同签订后，苏宠环于2015年11月带工人进场施工。2016年9月29日，原告陆生勇、林军福与被告苏宠环就碎石单价和炸药费用达成一致意见。2016年10月27日，原告陆生勇、林军福与被告苏宠环对尚未结付的劳务费进行结算，明确苏宠环施工队完成的劳务工作量折算为213227元，扣除预支费用4万元，原告陆生勇、林军福尚欠被告苏宠环劳务费为173227元。原告陆生勇、林军福未能及时支付该款，被告苏宠环诉至本院，原告陆生勇、林军福曾提出反诉，但未在答辩期间提出，本院告知其另行起诉，引起本案诉讼。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订合同后，原告依照合同约定向被告提供爆破所用的炸药、雷管等物资，被告应及时足额支付相应的物资款。（一）关于原告垫支爆炸物资款是否有事实的问题。对该事实，原、被告在庭审中均没有异议。双方争议的问题是原告垫付爆炸物资款是多少？原告提供的证据证实，自2016年9月23日至2016年11月8日，原告从南宁汉鼎爆破工程有限责任公司东兰分公司共领取的爆破物资计262340元。被告则称其于2016年9月29日离开武篆镇拉桑采石场，之后原告领取的爆破物资与其无关，截至2016年10月28日止，原告为其垫付的爆破物资款为50434元，该款已于2016年10月27日结算时已扣除（即结算单上的4万元）。而从被告向法庭提供的证据2表明，原、被告和刘坚坚三方于2016年10月24日就武篆镇拉桑采石场爆破的石料归属签署协议，协议内容界定了时间截止至2016年10月21日，所爆破的石料归被告，从而也证实了原告为被告提供爆破物资时间应到2016年10月21日止。自2016年9月23日至2016年10月21日止，原告领取的爆破物资款共计95751元。原告在庭审中对此数也予以确认和认可。按照被告自认原告为其垫付的爆破物资款为50434元，并按2015年的爆破物资价格计算，原告为其垫付的爆破物资款应为2万余元，被告辩称该款已于2016年10月27日结算时已扣除（即结算单上的4万元），被告这一辩解与事实不符，本院不予采纳。对于原告为被告垫付的物资款按2015年价格或是按2016年价格，原告提供了有原告两人签名的单价结算单，原告虽否认此结算单的签名不是原告两人签字，但提供不出充分证据予以否认，也未提出笔迹鉴定，故对被告提供的有原告两人签名的单价结算单予以确认，但该单价结算只确定炸药费用，不包括雷管。本院认定截至2016年10月21日止，原告从南宁汉鼎爆破工程有限责任公司东兰分公司共领取的各类爆破物资为：炸药2030公斤、毫秒导爆管84个。按2015年的炸药价格计算：炸药2030×22.44＝45553.20元，再加上毫秒导爆管84个1608元，两项共计47161.20元。该款被告应当返还给原告。（二）关于原告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而原告为被告垫付的爆破物资款项双方至今未结算，也未约定还款时间，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告辩称原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告苏宠环应于本判决生效之日起十五日内返还原告林军福、陆生勇垫付的爆破物资款47161.20元； 二、驳回原告林军福、陆生勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5236元，减半收取计2618元，由原告林军福、陆生勇承担2000元，被告苏宠环承担618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 黄 高 二〇二〇年九月二十四日 书记员 班步华