北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10628号上诉人（原审被告）：刘凤桐，男，1960年5月9日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许力生，男，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王瑾，女，1983年11月7日出生，住北京市顺义区。上诉人刘凤桐因与被上诉人王瑾饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤桐及其委托诉讼代理人许力生，被上诉人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤桐上诉请求:1．判令撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4633号民事判决书，依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费由王瑾负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1．事故发生时是凌晨2点，王瑾称其在附近候车，但是附近并没有公交车站；2．如果是等待出租车或者熟人的车，那么狗笼旁边很脏而且还有粪便味道，还有一个斜坡站着很不方便，为什么会在此处等车；3．狗笼没有漏洞，狗是不可能探出身子抱住王瑾的，如果王瑾没有接近或者不当动作，狗怎么会搂抱住王瑾撕咬；4．狗笼距离小路中间行走位置1．5米以上，如果王瑾沿着踩踏形成的自然小路行走没有故意接近狗笼，狗不可能咬住其面部，而且王瑾向南行走狗笼应该在路东侧，但是王瑾却被咬到右脸让人觉得蹊跷。二、一审法院没有准许对王瑾受伤和狗笼养狗是否有因果关系及参与度进行司法鉴定，而且原审法院没有现场勘验，先入为主，主观臆断。三、实际上是王瑾吃饭前曾经想用1000元购买刘凤桐的狗，但是刘凤桐最低要求1600元，没有谈妥，王瑾就在狗笼附近烧烤吃饭到凌晨，王瑾被狗咬伤完全是其故意挑逗或者想将狗盗走所致。另案中已经提交证人证言证明狗笼养了一年左右的狗不咬人。王瑾辩称，同意一审判决，不同意刘凤桐的上诉请求及事实理由，要求维持原判。王瑾向一审法院提出诉讼请求：1．判决刘凤桐赔偿残疾赔偿金271960元、鉴定费2250元、护理费10640元、误工费30000元、营养费5000元、精神损害抚慰金30000元。2．判决刘凤桐负担本案诉讼费。一审法院认定事实：王瑾曾就本次损害向法院起诉，法院于2019年9月24日作出（2019）京0113民初22704号民事判决书。该案判决书中记载：“2019年5月23日凌晨，王瑾被刘凤桐饲养的大型犬咬伤，致右侧额部皮肤大面积缺损。当天在北京市顺义区医院接受清创处理并接受抗感染治疗，后转入北大人民医院接受清创处理并接种三联抗病毒疫苗。后转入中国人民解放军总医院第一附属医院接受进一步治疗。2019年5月27日至2019年6月19日，王瑾住院23天……审理过程中，王瑾撤回营养费、误工费和护理费的诉讼请求……饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应该承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任，本案中，刘凤桐将狗装在笼里放在院外饲养，以致王瑾在靠近狗笼时被狗咬伤。对此，刘凤桐应承担民事侵权责任，合理赔偿王瑾损失。刘凤桐辩称王瑾被狗咬伤是王瑾的不当行为所造成，但并未提供充分证据证明，法院对刘凤桐的辩解不予采信……综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、刘凤桐支付王瑾医疗费63260．46元、住院伙食补助费500元、交通费800元，共计64560．46元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回王瑾的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。本案审理过程中，王瑾向法院申请对其伤情进行伤残等级鉴定。2020年4月1日法院委托北京中正司法鉴定所对王瑾的伤残程度进行鉴定。2020年4月21日，该鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王瑾的伤残程度属九级（致残率20%）。王瑾户籍性质为非农业家庭户。王瑾主张护理费，提交护理费发票予以证明，票据金额为10640元。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案事实在（2019）京0113民初22704号民事判决书中已经经过认定，依法作出裁判，且该判决已生效。刘凤桐在本案中向法院申请对王瑾被犬咬伤与刘凤桐笼内养犬之间是否存在因果关系、存在因果关系的程度及参与度进行司法鉴定，但其申请的因果关系鉴定并非法医学因果关系，而是损害事实与侵权行为的因果关系，属于法院审查判断的范畴，且生效判决已经对事实进行了认定，刘凤桐未上诉，未依法申请再审，故法院对其鉴定申请不予准许。王瑾请求的各项合理损失，由刘凤桐承担赔偿责任。王瑾请求的残疾赔偿金、护理费于法有据，法院予以确认。王瑾主张的误工费、营养费、精神损害抚慰金过高，法院予以调整。经法院审核确认王瑾因此事故造成合理损失项目及数额如下：残疾赔偿金271960元，护理费10640元，误工费10500元，营养费1500元，精神损害抚慰金10000元。鉴定费2250元，法院作为诉讼相关费用酌定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘凤桐赔偿王瑾各项损失304600元，均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中刘凤桐提交涉案狗笼子的照片打印件11张，证明照片是狗笼子之前的样子没有发生过变化，证明涉案狗笼子是没有大的缝隙的，狗是跑不出来的。王瑾对于刘凤桐提交的照片不予认可，应该以派出所出警时拍摄的照片为准。本院经审查认为生效裁判文书已经对于刘凤桐饲养的犬将王瑾咬伤的事实予以认定，故本院对于刘凤桐提交的证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:刘凤桐是否应赔偿王瑾伤残赔偿金等相关费用。刘凤桐上诉认为王瑾称其等车半夜在狗笼附件被咬伤，但是狗笼附近无公交车而且存在粪便，一般人均不会在附近逗留；而且狗笼距离通道1．5米，狗笼很结实并没有大的漏洞，正常走路不会被狗咬到；王瑾白天买狗不成，可能夜间故意挑逗狗或者准备盗狗，如果正常通行不会被狗咬伤；一审法院未予准许因果关系鉴定而且也没现场勘验存在不当。对此本院认为，刘凤桐上诉主张的理由均是其本人对于事故发生合理性的推测，刘凤桐并无证据证明王瑾存在挑逗或者企图盗走涉案狗的事实。而在（2019）京0113民初22704号王瑾起诉刘凤桐要求医疗费的案件中，已经对于刘凤桐养狗将王瑾咬伤的事实予以确定，同时对于责任程度也予以确认，虽然刘凤桐现不认可其所养狗将王瑾咬伤的事实，认为王瑾存在过错，但并未提交证据,不能推翻生效裁判文书的认定，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于刘凤桐养狗是否与王瑾被咬伤存在因果关系，属于法院事实认定的部分，并非鉴定事宜，且该事实已经生效裁判文书认定，一审法院对于刘凤桐该项因果关系鉴定的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘凤桐的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6548元，由刘凤桐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华