陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终12610号上诉人（原审原告）：西安麦恒文化传媒有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：李锋妮，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧晓斌，男，汉族，1985年10月17日生，住陕西省凤翔县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安汉唐马文化传播有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：王奕涵，该公司总经理。委托诉讼代理人:李婵，陕西奉长律师事务所律师。原审第三人：陕西唐之悦文化旅游管理有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：宋志悦，该公司总经理。委托诉讼代理人:李婵，陕西奉长律师事务所律师。上诉人西安麦恒文化传媒有限公司（以下简称“麦恒公司”）与被上诉人西安汉唐马文化传播有限公司（以下简称“汉唐马公司”）、原审第三人陕西唐之悦文化旅游管理有限公司（以下简称“唐之悦公司”）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦恒公司上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初9291号民事判决书判决主文第二项，依法改判为“西安汉唐马文化传播有限公司向西安麦恒文化传媒有限公司支付质保金18600元”；2、一审诉讼费、二审诉讼费均由汉唐马公司承担。事实与理由：一、原审法院混淆质保金和履约保证金概念。本案中麦恒公司明确要求汉唐马公司支付质保金而非返还履约保证金，且在庭审中明确质保金与履约保证金的区别，麦恒公司作为承揽合同中提供产品的一方，在与汉唐马公司约定5%质保金的情况下，无需提前交纳，而从双方约定的合同金额中预先扣除不支付，待产品无质量问题后，汉唐马公司再全额支付质保金。原审法院驳回该诉请，应当予以纠正。二、原审中麦恒公司已经提交充足证据证明质保金的存在及计算依据，原审认定质保金无证据证明属事实认定不清。原审中麦恒公司提交的2019年5月30日汉唐马公司当时法定代表人王兵和欧晓斌的通话录音中明确双方之间的合同总额为372000元，原审庭审中汉唐马公司对该证据真实性认可。双方在庭审中明确质保金为合同金额的5%，即18600元。汉唐马公司向麦恒公司出具的《还款计划》明确，截止2019年5月30日，汉唐马公司欠付麦恒公司的合同款项为303400元，并且明确款项不含质保金。结合该计划出具前双方均认可的汉唐马公司已支付5万元，再加上18600元质保金，共计372000元，与录音证据双方确认的合同总额372000元相吻合。而涉案的魔术道具经朗德公司验收合格并于2019年6月1日投入使用，至今未出现任何质量问题，对此事实双方无异议，故18600元质保金汉唐马公司应当向麦恒公司支付。汉唐马公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回麦恒公司上诉请求。麦恒公司并没有缴纳质保金，故不存在退还质保金的事实依据；双方未签订合同，但是已就相关款项进行清算处理，不存在应当退还保证金的相关依据,后出具的还款计划书仅作为结算，对质保金也没有约定。唐之悦公司陈述称：同汉唐马公司的答辩意见。麦恒公司向原审法院提出的诉讼请求：1、汉唐马公司、唐之悦公司向麦恒公司支付拖欠的项目款人民币219000元，（以219000为基数，自2019年6月29日至实际履行之日的利息，利率目前暂记6%，为10037.5元），本息共计229037.5元；2、本案诉讼费用由汉唐马公司和唐之悦公司承担。原审判决认定事实：2019年5月30日，汉唐马公司就白鹿原影视城《魔法公主》魔术项目向麦恒公司出具还款计划书，约定：“为解决西安汉唐马文化传播有限公司与西安麦恒文化传媒有限公司之间债务纠纷问题做出以下还款安排：第一批款项在2019年6月18日前还款，金额为壹拾伍万壹仟柒佰元正（151700），第二批款项在2019年6月28日前还款，金额为壹拾伍万壹仟柒佰元正（151700）。以上还款金额共计叁拾万叁仟肆佰元正（303400元）。注：款项不含质保金。最迟2019年6月28日前付完。注：明晚8点前用正本合同书和还款计划书更换此文本，如未更换该文本生效。还款人：西安汉唐马文化传播有限公司2019年5月30日。”汉唐马公司在该还款计划书上盖章确认。2019年6月18日，宋志悦付给案外人刘某某现金20000元。2019年6月29日，宋志悦付给案外人刘某某现金30000元。2019年7月7日，唐之悦公司向案外人刘某某转账20000元。2019年5月30日至2019年12月16日，汉唐马公司法定代表人王奕涵通过微信、支付宝向案外人刘某某转账共计95740元。案外人刘某某当庭称其已将现金50000元、唐之悦公司银行转账20000元及汉唐马公司王奕涵微信、支付宝转账中的33000元转账款项付给麦恒公司，剩余款项系案外人代为联系二氧化碳等消耗品、绘制蓝图、防雨材料等的费用。经询，案外人刘某某系个体经营者，受麦恒公司所雇为案涉项目制作、安装魔术道具，因麦恒公司、汉唐马公司发生争议，故案外人刘某某代麦恒公司收取汉唐马公司支付的款项。麦恒公司对案外人已向其支付的上述款项认可。麦恒公司要求汉唐马公司支付剩余款项200400元及质保金18600元，汉唐马公司迟迟未支付，故麦恒公司诉至法院。另查，白鹿原影视城《魔法公主》魔术项目道具于2019年5月制作安装完成，2019年6月1日在XX城XX园正式投入使用。原审法院认为：结合麦恒公司、汉唐马公司所提供的还款计划书、转账记录、证人证言及当事人陈述，可综合认定麦恒公司、汉唐马公司之间的承揽合同关系成立且生效。麦恒公司、汉唐马公司应按照合同约定全面的履行自己的义务，麦恒公司按照双方约定完成制作安装魔术道具的合同义务，且道具已实际投入使用，汉唐马公司至今尚未付清合同约定的全部款项，故对于麦恒公司要求汉唐马公司支付剩余款项200400元的诉讼请求，本院予以支持。对于麦恒公司要求汉唐马公司退还18600元质保金的诉讼请求，汉唐马公司辩称麦恒公司并未缴纳质保金故不应予以退还，麦恒公司亦未提供其已缴纳质保金的证据，麦恒公司的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于麦恒公司主张逾期利息的诉讼请求，本院酌情以200400元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。对于麦恒公司要求唐之悦公司承担共同还款责任的诉讼请求，汉唐马公司及唐之悦公司辩称，唐之悦公司及宋志悦均系情谊帮助，接受汉唐马公司委托，代汉唐马公司向麦恒公司付款，唐之悦公司与麦恒公司无合同，也并未在还款计划书签章，唐之悦公司不承担共同还款责任，本院予以采信，故对于麦恒公司要求唐之悦公司承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。对于汉唐马公司主张其已向刘某某支付款项不应重复支付的辩称，因刘某某并非麦恒公司员工，汉唐马公司向刘某某支付的款项并非全部由麦恒公司最终收取，故对于汉唐马公司该辩称本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、西安汉唐马文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向西安麦恒文化传媒有限公司支付剩余款项200400元及逾期利息（以200400元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回西安麦恒文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4736元，由麦恒公司承担403元，西安汉唐马文化传播有限公司承担4333元。保全费1665元，由西安汉唐马文化传播有限公司承担。因麦恒公司已预交，故西安汉唐马文化传播有限公司应在支付上述款项时向麦恒公司一并支付。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，麦恒公司向法庭提交两组证据，系麦恒公司与汉唐马文化公司负责人微信聊天记录和视频记录。证明目的：微信聊天记录证明2019年5月31日、2019年6月4日汉唐马公司负责人通过微信向麦恒公司发送磋商阶段的合同，其中约定了质保金；视频郑敏汉唐马公司至今仍然欠付18600元质保金，合同约定质保金为合同总价款的5%。汉唐马公司质证：该证据与本案不具有关联性，微信聊天不能显示双方的权利义务，麦恒公司提供的合同汉唐马公司并没有盖章，空白合同不能作为约束双方的依据；视频只能显示双方商议的过程，不能作为汉唐马公司应予支付款项的依据。唐之悦公司质证：同汉唐马公司的质证意见。本院认为，结合麦恒公司、汉唐马公司所提供的还款计划书、转账记录、证人证言及当事人陈述，可综合认定麦恒公司、汉唐马公司之间的承揽合同关系成立且生效。麦恒公司、汉唐马公司应按照合同约定全面的履行自己的义务，麦恒公司按照双方约定完成制作安装魔术道具的合同义务，且道具已实际投入使用，汉唐马公司至今尚未付清合同约定的全部款项，故对麦恒公司要求汉唐马公司支付剩余款项200400元的诉讼请求，应当予以支持，本院予以确认。对于麦恒公司上诉称汉唐马公司退还18600元质保金的理由，因其一审诉讼请求为要求汉唐马公司支付拖欠的项目款及利息，并无关于质保金的诉请，故对其要求退还质保金的上诉请求，本院不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费265元（麦恒公司已预交），由上诉人西安麦恒文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年九月九日  书 记 员  高劲草