北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1219号上诉人（原审原告）：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。原审第三人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人：金晓，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托诉讼代理人：吴信刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。上诉人北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6511号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，2019年5月16日，上诉人搜狗公司的委托诉讼代理人李尊霞，原审第三人北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）的委托诉讼代理人金晓、吴信刚到本院接受了询问，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本专利为专利号为200810116059.1号，名称为“一种输出通讯信息的方法及装置”的发明专利，申请日为2008年7月2日，授权公告日为2012年9月5日。专利权人为搜狗公司。本专利授权公告时权利要求书如下：“1.一种输出通讯信息的方法，其特征在于，包括：预先从用户的通讯录中提取通讯信息，利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，保存所述通讯信息以及通讯信息与字符串编码之间的对应关系，生成通讯词库；所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索；接收用户在任意的信息编辑界面中输入的字符串编码；在所述通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息，并将所述相匹配的通讯信息作为输入法的候选项进行显示；接收用户的选择信息，并在所述信息编辑界面将用户选择的通讯信息上屏输出。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息的具体实现包括：将用户输入的字符串编码与通讯信息中的姓名进行匹配；匹配成功后，由相匹配的姓名查找到相匹配的通讯信息。3.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，还包括：解析并保存通讯信息中的姓名与字符串编码的对应关系；则，根据所述对应关系，查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息中的姓名。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：根据上屏输出的通讯信息，对通讯信息进行词频调整，并保存调整后的词频信息。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：监控由用户编辑的通讯信息的变化，并根据所述变化实时更新所述通讯词库。6.一种输出通讯信息的装置，其特征在于，所述装置位于输入法系统，包括：信息接收单元，用于接收用户在任意的信息编辑界面中输入的字符串编码；匹配单元，用于在预置的通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息；其中，所述通讯词库通过以下方式生成：预先从用户的通讯录中提取通讯信息，利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，保存所述通讯信息以及通讯信息与字符串编码之间的对应关系，生成通讯词库；所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索；显示单元，用于将所述相匹配的通讯信息作为输入法的候选项进行显示；输出单元，用于接收到用户的选择信息后，在所述信息编辑界面将用户选择的通讯信息上屏输出。7.根据权利要求6所述的装置，其特征在于，所述匹配单元包括：姓名匹配子单元，用于将用户输入的字符串编码与通讯信息中的姓名进行匹配；信息匹配子单元，用于匹配成功后，由相匹配的姓名查找到相匹配的通讯信息。8.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，还包括：解析单元，用于解析通讯信息中的姓名与字符串编码的对应关系；保存单元，用于保存所述对应关系；则所述姓名匹配子单元根据所述对应关系，查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息中的姓名。9.根据权利要求6所述的装置，其特征在于，还包括：词频调整单元，用于根据上屏输出的通讯信息，对通讯信息进行词频调整；所述保存单元还用于保存调整后的词频信息。10.根据权利要求6所述的装置，其特征在于，还包括：监控单元，用于监控由用户编辑的通讯信息的变化；更新单元，用于根据所述监控单元监控到的变化，实时更新所述通讯词库。”针对本专利，百度公司于2015年11月16日向原国家专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告申请，其理由是本专利不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条、2002年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：附件1：本专利公开文本。附件2：本专利授权公告文本。根据附件1即本专利公开文本记载，其与本专利授权公告文本的权利要求6对应的权利要求7为：“一种输入通讯信息的装置，其特征在于，包括：信息接收单元，用于接收到用户输入的字符串编码；匹配单元，用于在预置的通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息；显示单元，用于显示所述相匹配的通讯信息；输出单元，用于接收到用户的选择信息后，将用户选择的通讯信息上屏输出。”此外，本专利原说明书[0045]段记载了“由于输入法是系统软件，因此使得本发明实施例可以…”，[0055]段记载了“本发明实施例所提供的方法可以通过在输入法程序中集成通讯词库功能来实现，通讯词库可以是用于保存通讯信息的词库”，[0089]段记载了“在安装输入法时…提取用户通讯录中的全部通讯信息，然后保存提取的通讯信息；用户在编辑界面输入字符串时，信息接收单元…后，匹配单元…，查找到后由显示单元…，最后由输出单元…”。百度公司于2015年12月15日提交了补充的意见陈述书，并补充了四份证据：证据1：CN101008864A，公开日为2007年8月1日；证据2：JP2006-318411及其中文译文，公开日为2006年11月24日；证据3：CN101149679A，公开日为2008年3月26日；证据4：CN1809093A，公开日为2006年7月26日。其中，证据1公开了一种数字键盘多功能、多语种输入系统和方法，并具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第21页第10行第22页第18行）：提供一种在短信的输入过程中快速添加号码的功能，在输入系统中增添一个电话号码添加智能模块，该模块与电话簿共享存储通信录的数据库，当按下功能键启动号码添加功能时，便调用电话簿提供的查询接口，查找匹配的记录，并显示在候选行中；输入模块也可以使用独立的通信录数据库，将系统的电话簿的数据库，复制到自己的数据库中，电话簿数据使用人名与电话对应的方式进行存储，如输入J、I、M三个字母对应的数字编码组合546，再按功能键启动快速添加电话号码模块，系统开始在电话簿中以Jim为关键词进行搜索，即可以找到Jim的电话号码，并显示在候选行中；图17中显示添加电话号码的另一个实施例，输入Jack对应的数字编码5225，按功能键启动快速添加号码模块，快速添加号码模块开始在数据库中查找和编码5225匹配的姓名Jack，同时得到其电话号码，并将电话号码在候选区显示出来，若匹配结果多于一个，这些电话号码会以一定的顺序显示在候选行中，选中需要的电话号码并确定，使该电话号码上屏进入编辑的短信中。证据2公开了一种通过文字变换处理来输出存储在地址本中的大量信息的方法，并具体公开了以下技术特征：地址本存储部22存储例如图2所示那样的地址本22a。姓读音假名22b、名读音假名22c、姓22d、名22e、电话号码22f、住址22h、会社名22i、姓的输入读音22j以及名的输入读音22k以外的各项目22m对应地附加了识别该项目22m的项目的读音22n。根据该地址本22a的信息，制作作为用作供文字变换部31进行文字变换的辞典的形式的地址本辞典24a，并将该地址本辞典24a储存到地址本辞典存储部24。地址本辞典存储部24存储例如图3所示那样的地址本辞典24a，该地址本辞典24a由将读音24b和一个或多个变换候补24c对应起来的信息组构成。例如根据地址本22a的名22e是“亚衣”的信息组，读音24b是“あい”、变换候补24c是“亚衣”、“4567891”、“aaa@yyy.co.jp”、“A市”以及“X社”的信息被追加到地址本辞典24a。地址本中这些输入了的信息是通过输入装置16的键的按下而输入了的信息。姓的输入读音22j是在经由文字变换部31的文字变换而输入姓22d时，通过输入装置16的键的按下而输入的平假名文字，名的输入读音22k是在经由文字变换部31的文字变换而输入名22e时，通过输入装置16的键的按下而输入的平假名文字；如图9和图11所示，在自变量是平假名文字的情况下，通过从文字变换辞典32a检索读音32b和该文字相等的信息组而得到变换候补32c，进而通过从地址本辞典24a检索读音24b和该文字相等的信息组而得到变换候补24c，接下来文字变换部将上述得到的2种变换候补显示于显示部15，图11示出通过文字变换辞典32a以及地址本辞典24a对所输入的平假名文字“すずき”进行了文字变换时的显示。在变换候补显示栏15f中，除了作为变换候补32c的“铃木”、“スズキ”、“鱸”、“すずき”以及“スズキ（半角文字）”以外，还一览显示了作为变换候补24c的“太郎”、“铃木太郎”、“1234567”、“xxx@yyy.co.jp”、“C市”以及“X社”；图11示出了从在变换候补显示栏15f中一览显示的内容中选择了“铃木”时的显示，在变换结果显示栏159中显示了所选择的“铃木”。证据4公开了一种基于终端设备模糊查找联系信息的方法，并具体公开了以下技术特征（参见证据4说明书第5页第8-17行）：终端设备根据输入的数据信息生成相应的联系信息，生成的联系信息以表的形式在内存中存储，如表二所示，当用户在K（姓名）一栏中输入“94264726”按键时，“张三”被添加到K（姓名）一栏中，当用户在K（电话号码）中输入139XXXXXXXX时，该电话号码也被添加到对应的栏中，其余的信息将自动生成，隐式存储在表中（在表中笔画部分的表示为手机标准键盘映射）。专利复审委员会于2016年4月12日举行口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员的变更无异议，对变更后的合议组成员无回避请求。百度公司出示了《现代汉语词典》2006年版原件并提交了该词典的首页、版权页以及第1811页的复印件，用于证明本专利权利要求书的“字符串”的含义。搜狗公司当庭核实了上述证据，并对其真实性、原件与复印件一致性无异议。搜狗公司对证据1-证据4的真实性和公开日期无异议，对证据2中文译文的准确性无异议。2016年7月20日，专利复审委员会作出第29801号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认为：1.关于修改：(1)权利要求1、6中“利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，保存所述通讯信息以及通讯信息与字符串编码之间的对应关系”修改不超范围。(2)权利要求6中的“所述装置位于输入法系统”超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合2001年7月1日施行的专利法第三十三条的规定。同理，其从属权利要求7-10也不符合专利法第三十三条的规定。2.关于清楚：权利要求3的步骤是在权利要求2的方法步骤基础上增加的步骤，而权利要求2是对权利要求1中的“查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息”的具体实现进行限定，从权利要求整体的逻辑顺序可以看出权利要求3的方法步骤是清楚的，其符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。3.关于支持：说明书中记载的是建立了通讯信息中的姓名与输入的字符串编码之间的对应关系，并利用这种对应关系进行查找和匹配，这与权利要求1、6的相关记载不一致，上述事实与修改超范围的第（1）点无效理由所涉及的事实是一致的，基于上述同样的理由，对于权利要求1、6是否由于上述两处内容导致不符合专利法第二十六条第四款规定的结论与修改超范围第（1）点相同。4.关于新颖性：证据1、2均为本专利申请日之前公开的专利文件，专利权人对其真实性、翻译准确性无异议，可以作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性。（1）权利要求1的技术方案与证据1实质不同，权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）权利要求1与证据2实质不同，权利要求1相对于证据2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。5.关于创造性：证据3、4均为本专利申请日之前公开的专利文件，专利权人对其真实性无异议，可以作为现有技术评价本专利的创造性。（1）以证据1为最接近的现有技术，权利要求1与证据1的区别特征为：第一，证据1没有明确记载独立的通信录数据库中是否保存了通讯信息与字符串编码之间的对应关系，因此更没有记载利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系；第二，证据1的电话号码添加过程的候选项是作为电话号码添加模块的候选项显示的，而并非如权利要求1所述相匹配的通讯信息是作为输入法的候选项显示。证据4公开了区别特征1，区别特征2是本领域的公知常识，因此不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据1公开了权利要求2-5中附加技术特征，权利要求2-5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款。权利要求6-10是与方法权利要求1-5分别对应的装置权利要求，装置权利要求通过与方法步骤对应的功能模块结构实现了权利要求1-5所述的方法，基于与上述同样的理由，权利要求6-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）以证据2作为最接近的现有技术，权利要求1与证据2的区别在于：权利要求1中利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系；证据2中通过读音建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系。权利要求1相对于证据2和公知常识的结合是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据1公开了权利要求2-5中附加技术特征，权利要求2-5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款。权利要求6-10是与方法权利要求1-5分别对应的装置权利要求，装置权利要求通过与方法步骤对应的功能模块结构实现了权利要求1-5所述的方法，基于与上述同样的理由，权利要求6-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。北京知识产权法院认为：尽管本专利说明书中存在搜狗公司所称的记载，但上述内容仅能说明本专利的通讯信息输入方法与输入法之间密切相关，而并不能直接地、毫无疑义地确定输入法作为一个系统软件与权利要求6所述的输出通讯信息的装置之间的相互位置和连接关系，因此权利要求6中的“所述装置位于输入法系统”超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。同理，其从属权利要求7-10也不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本案中，本专利权利要求1请求保护一种输出通讯信息的方法，证据1公开了一种数字键盘多功能、多语种输入系统和方法，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别技术特征是：1、证据1没有明确记载独立的通信录数据库中是否保存了通讯信息与字符串编码之间的对应关系，因此更没有记载利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系；2、证据1的电话号码添加过程的候选项是作为电话号码添加模块的候选项显示的，而并非如权利要求1所述相匹配的通讯信息是作为输入法的候选项显示。基于上述区别特征可以确定，本专利实际所要解决的技术问题是如何建立通讯信息与字符串编码的对应关系以及如何从输入法中快速输入通讯信息。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。对于上述区别技术特征1，根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，证据4公开了如何在一种通讯数据库中记录通讯信息，并通过反查技术来建立通讯信息与字符串编码的对应关系。因此证据4公开了上述区别技术特征1，且上述特征在证据4中的作用与其在本专利中的作用相同，均是通过反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，因此证据4中给出了相应的技术启示。本领域技术人员在证据1的基础上，有动机将证据4所公开的技术方案应用到证据1中从而得到权利要求1中利用反查技术建立并保存通讯信息与字符串编码之间的对应关系，生成通讯词库。对于上述区别技术特征2，将通讯信息（或者证据1中的电话号码）作为输入法（或者证据1中的电话号码添加模块）的候选项显示，是本领域技术人员可以根据系统功能进行设置的，属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求2的附加技术特征是将用户输入的字符串编码与通讯信息中的姓名进行匹配；匹配成功后，由相匹配的姓名查找到相匹配的通讯信息。在证据1中公开了：输入Jack对应的数字编码5225，按功能键启动快速添加号码模块，快速添加号码模块开始在数据库中查找和编码5225匹配的姓名Jack，同时得到其电话号码，并将电话号码在候选区显示出来。因此证据1公开了上述附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3的附加技术特征是解析并保存通讯信息中的姓名与字符串编码的对应关系；根据所述对应关系，查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息中的姓名。证据1公开了：输入Jack对应的数字编码5225，按功能键启动快速添加号码模块，快速添加号码模块开始在数据库中查找和编码5225匹配的姓名Jack，同时得到其电话号码，并将电话号码在候选区显示出来。因此证据1公开了上述附加技术特征，在本专利权利要求2不具备创造性的前提下，引用权利要求2的权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4的附加技术特征是根据上屏输出的通讯信息，对通讯信息进行词频调整，并保存调整后的词频信息。证据1公开了：数据库中的数据是按使用频率进行排序的，智能功能依据高频先见、先预测的原则，将与所输信息相匹配的、出现概率最大的、根据语法、语义、语境等分析和分词切分最合理的词语预测出来，因此证据1公开了权利要求4的附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求5的附加技术特征是监控由用户编辑的通讯信息的变化，并根据所述变化实时更新所述通讯词库。证据1公开了：随着系统电话簿数据的更新，输入系统中对应的数据库也不断更新。因此证据1公开了权利要求5的附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-10是与方法权利要求1-5分别对应的装置权利要求，装置权利要求通过与方法步骤对应的功能模块结构实现了权利要求1-5所述的方法，基于与上述同样的理由，权利要求6-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本案中，本专利权利要求1请求保护一种输出通讯信息的方法，证据2公开了一种通过文字变换处理来输出存储在地址本中的大量信息的方法。根据证据2具体公开内容，本专利权利要求1与证据2相比，二者的区别技术特征是：权利要求1中利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系。而证据2中通过读音建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，所述读音是用户输入的姓读音假名、名读音假名，或者是由系统自动记录的姓的输入读音假名、名的输入读音假名。基于上述区别特征可以确定，本专利实际所要解决的技术问题是如何建立通讯信息与字符串编码的对应关系以及如何从输入法中快速输入通讯信息。而在证据2中，上述一系列假名就相当于字符串编码，因此可以说证据2是直接建立了输入假名（即字符串编码）与通讯信息的对应关系。反查技术是本领域的技术人员的公知常识，在证据2公开了日文输入系统中利用输入或者记录的读音假名将通讯信息与输入的字符串关联记录的情况下，本领域的技术人员有动机联想到利用公知的反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的关系，因此本专利权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求2的附加技术特征是将用户输入的字符串编码与通讯信息中的姓名进行匹配；匹配成功后，由相匹配的姓名查找到相匹配的通讯信息。证据2公开了通过从地址本辞典24a检索读音24b和该文字相当的信息组而得到变换候补24c，并将进行了文字变换的变换候补显示在变换候补显示栏15f。尽管证据2中将用户输入的字符串与姓或名相匹配，而不是与姓名相匹配，但这是与日文地址本的具体结构相关的，因此本领域的技术人员很容易在证据2公开内容的基础上得到权利要求2的技术方案，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求3的附加技术特征是解析并保存通讯信息中的姓名与字符串编码的对应关系；根据所述对应关系，查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息中的姓名。证据2公开了在地址本辞典24中存储如图3所示那样的地址本辞典24a，该地址本辞典24a由将读音24b和一个或多个变换候补24c对应起来的信息组构成。附图11显示了根据输入的字符串查找相应的变换候补，并将匹配的变换候补进行显示。因此对本领域的技术人员来说，在证据2公开内容的基础上得到权利要求3的技术方案是容易想到的，在本专利权利要求2不具备创造性的前提下，引用权利要求2的权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求4的附加技术特征是根据上屏输出的通讯信息，对通讯信息进行词频调整，并保存调整后的词频信息。在输入系统中进行词频调整是本领域的公知常识，在此基础上对通讯信息进行词频调整并加以保存也是本领域技术人员的惯用手段，因此，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求5的附加技术特征是监控由用户编辑的通讯信息的变化，并根据所述变化实时更新所述通讯词库。证据2公开了在作为自变量提供了的操作是登记的情况下，地址本辞典制作部23根据作为自变量提供了的地址本22a的1组的信息、即姓读音假名22b、名读音假名22c、姓22d、名22e、电话号码22f、电子邮件地址22g、住址22h、会社名22i、姓的输入读音22j以及名的输入读音22k，制作以下说明的地址本辞典24a的信息组、即读音24b和变换候补24c，将追加了这些组的地址本辞典24a更新储存到地址本辞典存储部24。因此对本领域的技术人员来说，在证据2公开内容的基础上得到权利要求5的技术方案是容易想到的。故在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求6-10是与方法权利要求1-5分别对应的装置权利要求，装置权利要求通过与方法步骤对应的功能模块结构实现了权利要求1-5所述的方法，基于与上述同样的理由，权利要求6-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回搜狗公司的诉讼请求。搜狗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、本专利权利要求6及从属权利要求7-10增加的“所述装置位于输入法系统”未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。本专利的技术方案的实现是在输入法的输入过程中完成的。原专利说明书[0041]、[0045]、[0055]、[0064]、[0071]、[0089]、[0101]段的相关记载以及原说明书和权利要求书记载的“所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索”“将所述相匹配的通讯信息作为输入法的候选项进行显示”均可使本领域技术人员直接地、毫无疑义地确定，本专利的输出通讯信息方法和装置是可以集成于输入法系统中的。二、以证据1作为最接近的现有技术，一审判决及被诉决定认定本专利权利要求1-10不具备创造性错误。1、证据1所要解决的技术问题是基于数字键盘的单一引擎在同一界面添加电话号码的通讯信息。采取的技术方案是在数字键盘的单一引擎环境下通过采用特定的统一数字编码和共享系统电话簿数据库或独立的通信录数据库，与本专利所要解决的技术问题及技术方案不同。2、被诉决定及一审判决对证据1与权利要求1的区别技术特征的认定错误。证据1并未公开本专利权利要求1的技术特征“所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索”以及“在所述通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息”。而且，证据4仅公开了一种信息的生成过程，无需预先从用户的通讯录中提取通讯信息，也未公开“通讯词库”以及为生成通讯词库而采取的将从通讯录中所提取的通讯信息以及通过反查技术建立起的通讯信息与字符串编码之间的对应关系进行保存的技术手段。证据4与本专利权利要求1解决的技术问题不同，未给出获得区别技术特征1的技术启示。被诉决定及一审判决关于区别技术特征2是公知常识的认定缺乏证据支持。3、证据1的数字编码是基于数字键盘的数字与外部编码的关系对字词所作抽象的编码，其查找方式为数字输入模式，不存在按照输入法的输入规则进行的文字检索。因此，证据1的数字编码与本专利权利要求2、3的字符串编码不同，证据1也没有公开权利要求3为生成通讯词库而采取的将从通讯录中所提取的通讯信息以及通过反查技术建立起的通讯信息与字符串编码之间的对应关系进行保存的技术手段。证据1未公开证据2、3的附加技术特征。4、证据1仅公开了按照使用频率对数据库中的数据进行排序，不涉及根据上屏输出的通讯信息进行词频调整，以及将调整后的词频信息保存于通讯词库。因此，证据1未公开权利要求4的附加技术特征。证据1未公开权利要求5的通讯词库，因此证据1未公开权利要求5的附加技术特征。5、权利要求6-10是与权利要求1对应的装置权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求6-10具备创造性，在权利要求1不具备创造性的情况下，应当分别评述。三、以证据2作为最接近的现有技术，一审判决及被诉决定认定本专利权利要求1-10不具备创造性错误。1、证据2与本专利的处理环境与需求不同，因此与本专利采用的技术方案也不同。证据2中假名与汉字之间的转换，并不是编码与文字之间的转换，证据2中的读音不同于本专利中的字符串编码，因此，未公开本专利权利要求1“建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系”，证据2未利用反查技术，也不存在建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系的需要，而是给出了相反技术启示，被诉决定及一审判决的相关认定错误。而且，证据2的信息处理方式并非适用于输入法环境下，因此，证据2与本专利权利要求1还存在区别技术特征“所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索”“将与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息作为输入法的侯选项进行显示”。2、权利要求2至5是权利要求1的从属权利要求，在本专利权利要求1具备创造性的情况下，其他从属权利要求具备创造性。3、权利要求6是与权利要求1对应的装置权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求6具备创造性，进而权利要求7-10具备创造性。国家知识产权局、百度公司服从原审判决。本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的公开文本、授权公告文本、证据1、证据2、证据4、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：本专利原专利说明书[0041]、[0045]、[0055]、[0064]、[0071]、[0089]、[0101]段分别记载了“用户可以在信息编辑窗口直接输入通讯信息，而不必切换到通讯录进行查看并记录，大大提高了输出的效率，同时避免了误输的问题”“输入法是系统软件……本发明实施例提供了通用输入环境下的通讯词库功能”“本发明实施例所提供的方法可以通过在输入法程序中集成通讯词库功能来实现……提取的步骤可以在输入法程序安装时进行”“该方法使得输入法具有自动提取功能，……可以帮助用户直接在信息编辑窗口中快速地输入……直接将通讯信息显示给用户，……程序便可以直接将选择的通讯信息上屏输出……由于输入法是系统软件，因此使得本发明实施例可以应用于任何属于输入字符串的场合，……本发明实施例提供了通用输入环境下的通讯词库功能”“输入法可以如图1显示字词候选列表……可以将通讯信息的候选项放在候选列表的第二个位置”“在安装输入法时”“字词候选列表是一般的输入法中用于向用户提供候选字词的列表，本发明……可以在不影响正常的字词选择的情况下，将用户选择的通讯录添加到该列表中一起显示给用户”上述事实有本专利说明书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、本专利权利要求的修改是否符合专利法第三十三条的规定；2、本专利权利要求1-10是否具备创造性。一、本专利权利要求的修改是否符合专利法第三十三条规定的问题。专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。专利法实施细则第六十八条规定，在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。发明或者实用新型专利的专利权人不得修改专利说明书和附图，外观设计专利的专利权人不得修改图片、照片和简要说明。因此，专利权人在无效过程中对权利要求进行的修改，不得超出原专利说明书与权利要求的记载，不得扩大原权利要求的保护范围。搜狗公司主张本专利原权利要求与说明书的相关记载表明，本专利的技术方案的实现是在输入法的输入过程中完成的，因此，关于“所述装置位于输入法系统”的修改不超范围。对此，本院认为，本专利权利要求6-10是装置权利要求，其“所述装置位于输入法系统”应当指所属装置与输入法系统之间的连接关系。但本专利说明书的相关记载仅能表明该技术方案是与输入法密切相关的技术方案，即使记载了通讯词库可以集成于输入法程序，以及部分提取步骤可以在输入法程序安装时进行，本领域技术人员也不能直接地、毫无疑义地得到输入法系统软件与本专利权利要求6-10公开的全部功能模块之间的位置和连接关系，因此，被诉决定及一审判决认定本专利权利要求6-10不符合专利法第三十三条的规定并无不当。二、本专利权利要求1-5是否具备创造性的问题根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。1、以证据1作为最接近的现有技术，本专利权利要求1-5是否具备创造性的问题。关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题。被诉决定以及一审判决认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征是：1、证据1没有明确记载独立的通信录数据库中是否保存了通讯信息与字符串编码之间的对应关系，因此更没有记载利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系；2、证据1的电话号码添加过程的候选项是作为电话号码添加模块的候选项显示的，而并非如权利要求1所述相匹配的通讯信息是作为输入法的候选项显示。搜狗公司主张被诉决定及一审判决遗漏了如下区别技术特征：3、证据1并未公开本专利权利要求1的技术特征“所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索”；4、证据1并未公开本专利权利要求1的技术特征“在所述通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息”。对此，本院认为，关于上述技术特征3，证据1是一种数字键盘多功能、多语种输入系统和方法，其背景技术部分介绍了不同语言的编码和输入方法的特点及现有技术，实施例9是一种在短信的输入过程中快速添加号码的功能，使用中英文拼音模式结合英文模式输入，具有相应的数字编码，因此，证据1实施例9的技术方案公开了按照输入法规则进行文字检索的技术特征。关于上述技术特征4，根据本专利说明书【0055】段的记载，权利要求1中的“通讯词库”是用于保存通讯信息的词库，其通讯信息可以从手机通讯录中提取，且根据本专利权利要求1的限定，该通讯词库还保存一定的对应关系。而证据1实施例9公开了“输入模块也可以使用独立的通信数据库，将系统的电话簿的数据库，复制到自己的数据库中”。由于被诉决定及一审判决已经认定“利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，保存通讯信息与字符串编码之间的对应关系”是证据1与权利要求1的区别技术特征之一，因此，除上述区别技术特征外，证据1的“独立的数据库”相当于本专利权利要求1的“通讯词库”。本专利权利要求书及说明书均未对“字符串编码”作出界定，应当认为“字符串编码”即用户输入的查询信息，证据1实施例9的数字编码相当于“字符串编码”。证据1实施例9公开了“快速添加号码模块开始在数据库中查找和编码5225匹配的姓名Jack，同时得到其电话号码”，上述技术特征相当于本专利权利要求1“在所述通讯词库中查找与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息”的技术特征。因此，被诉决定以及一审判决关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征的认定正确，搜狗公司关于遗漏区别技术特征的主张不能成立。针对上述区别技术特征，本专利权利要求1要解决的技术问题在于如何建立通讯信息与字符串编码的对应关系及如何从输入法中快速输入通讯信息。关于区别技术特征1，如上所述，证据1作为最接近的现有技术已经公开了预先建立“通讯词库”的技术手段，而区别技术特征1仅在于通讯词库中保存通讯信息与字符串编码的对应关系，且该对应关系利用反查技术建立，而反查技术系现有技术，证据4已经公开了“终端根据输入的数据信息生成相应的联系信息，生成的联系信息以表的形式在内存中存储的技术方案实现了用户输入任意字符，移动终端就会自动联想查找相关联系人，避免一系列繁琐的菜单选择切换操作过程。”因此，上述技术特征的作用与该区别技术特征在本专利权利要求1中的作用相同，且证据1所解决的技术问题也在于克服操作过程繁琐不能再同一界面上完成的技术缺陷，因此，证据1与证据4具有结合的启示。本领域技术人员为了在输入中快速输入通讯信息，有动机在预先设定的数据库中保存通讯信息与字符串编码的对应关系，从而获得区别技术特征1。关于区别技术特征2，将通讯信息作为输入法的候选项是本领域技术人员可以根据功能需要进行设置的，本领域技术人员在现有技术的基础上，为了方便在输入法中输入通讯信息，容易想到区别技术特征2的技术内容。因此，本专利权利要求1相对于证据1与证据4及公知常识的结合，不具备创造性，被诉决定以及一审判决的认定并无不当，搜狗公司的相关上诉理由不能成立。关于本专利权利要求2-5是否具备创造性的问题。搜狗公司主张证据1未公开本专利权利要求2、3的“字符串编码”以及“通讯词库”的技术特征。但如上所述，结合证据1的背景技术，证据1是对输入方法的技术改进，证据1实施例9公开了输入法下的输入规则，并公开了“输入Jack对应的数字编码5225，按功能键启动快速添加号码模块，快速添加号码模块开始在数据库中查找和编码5225匹配的姓名Jack，同时得到其电话号码，并将电话号码在候选区显示出来”。上述技术内容公开了本专利权利要求2、3的附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2、3也不具备创造性。本专利权利要求4的附加技术特征是根据上屏输出的通讯信息，对通讯信息进行词频调整，并保存调整后的词频信息。由于证据1公开了按使用频率对数据库中的数据排序，智能功能依据高频先见、先预测的原则，将与所输信息相匹配的、出现概率最大的、根据语法、语义、语境等分析和分词切分最合理的词语预测出来，因此证据1公开了权利要求4的附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。本专利权利要求5的附加技术特征是监控由用户编辑的通讯信息的变化，并根据所述变化实时更新所述通讯词库。由于证据1公开了随着系统电话簿数据的更新，输入系统中对应的数据库也不断更新。搜狗公司主张证据1未公开“通讯词库”因此，证据1未公开权利要求5的附加技术特征，但如上所述，证据1的数据库相当于本专利权利要求5中的“通讯词库”，因此证据1公开了权利要求5的附加技术特征，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。2、以证据2为最接近的现有技术，本专利权利要求1-5是否具备创造性的问题。关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题。被诉决定以及一审判决认定，本专利权利要求1与证据2相比区别技术特征在于：权利要求1中利用反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系。而证据2中通过读音建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系，所述读音是用户输入的姓读音假名、名读音假名，或者是由系统自动记录的姓的输入读音假名、名的输入读音假名。搜狗公司主张上述认定遗漏了区别技术特征。证据2的信息处理方式并不适用于输入法环境下，因此，证据2与本专利权利要求1还存在区别技术特征“所述字符串编码用于按照输入法的输入规则进行文字检索”“将与用户输入的字符串编码相匹配的通讯信息作为输入法的侯选项进行显示”。对此，本院认为，根据证据2图11的输入界面，可以认定证据2的信息处理方法适用于输入法系统，而且，日文输入中也可以使用假名输入或罗马字输入，在使用假名输入法时，输入假名就是用于检索的字符串。因此，搜狗公司关于证据2不适用于输入法系统，因此存在上述两个区别技术特征的上诉理由不能成立。被诉决定及一审判决认定的二者的区别技术特征并无不当，基于上述区别技术特征，本专利实际所要解决的技术问题是如何建立通讯信息与字符串编码的对应关系以及如何从输入法中快速输入通讯信息。由于本专利未对字符串编码作出特别界定，因此，证据2中输入的假名可以视为字符串编码。证据2已经公开了建立所输入假名与通讯信息的对应关系，因此，证据2公开了“建立通讯信息与字符串编码之间的对应关系”的技术特征。反查技术是本领域的技术人员的公知常识，在证据2公开了日文输入系统中利用输入或者记录的读音假名将通讯信息与输入的字符串关联记录的情况下，本领域的技术人员容易想到利用公知的反查技术建立通讯信息与字符串编码之间的关系。因此，本专利权利要求1相对于证据2及公知常识的结合不具备创造性，被诉决定及一审判决的相关认定正确，搜狗公司的相关上诉理由不能成立。关于本专利权利要求2-5是否具备创造性的问题。本利要求2至5是权利要求1的从属权利要求，搜狗公司对被诉决定及一审判决的相关认定虽有异议，但未提出具体理由，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，被诉决定及一审判决认定其他从属权利要求不具备创造性并无不当。搜狗公司的相关上诉理由不能成立。三、关于本专利权利要求6-10是否具备创造性的问题搜狗公司主张被诉决定及一审判决未对权利要求6-10是否具备创造性进行单独评价因此认定错误。但被诉决定以及一审判决均认定，“权利要求6-10是与方法权利要求1-5分别对应的装置权利要求，装置权利要求通过与方法步骤对应的功能模块结构实现了权利要求1-5所述的方法，基于与上述同样的理由，权利要求6-10不具备创造性”。由此可以见，被诉决定及一审判决对权利要求6-10是否具备创造性进行了实质的审查。搜狗公司虽然主张应当单独审查，但并未提出与对权利要求1-5不同的异议理由，因此，搜狗公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人搜狗公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京搜狗科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 焦 彦审判员 戴怡婷审判员 苏志甫二〇二〇年九月二十四日书记员 季依欣