浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2014号 上诉人（原审被告）：台州市一鸣机械股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区螺洋街道南山村****。 法定代表人：余继琅。 委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰和县金顺农机有限公司。住。住所地：江西省吉安市泰和县上田圆盘319国道旁边/div> 法定代表人：周顺根。 上诉人台州市一鸣机械股份有限公司（以下简称“一鸣公司”）因与被上诉人泰和县金顺农机有限公司（以下简称“金顺公司”）买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一鸣公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2015年10月一鸣公司将原告销售给康荣光、郭海生的型号为593200-2000谷物烘干机托运至案外人康荣光、郭海生的指定地点处，安装完毕后经调试无法正常使用”错误。一审法院并无证据佐证烘干机安装后无法使用，反而上诉人方提供的安装单证据己经由郭海生填写，表面安装完成可以适用。一审判决在第5页载明认定该事实所基于的证据是案涉的几份判决书和当事人陈述，然而纵观几份判决内容来看，均未有证据显示2015年10月安装后无法使用，原被告也没有达成一致陈述当时安装后无法使用。 二、对于案涉机器是否存在质量问题的认定以被上诉人及第三人的自认为基础，并未真正审理查明案涉机器的真实现有的状态。首先，从吉安市中级人民法院的（2019）赣08民终2289号、（2019）赣08民终2290号判决书看，其判决依据的是被上诉人在多次诉讼中陈述了案涉机器存在质量问题无法运转，在多次诉讼的答辩状、说明等内容上认为机器存在质量问题不能正常运转。且在函件中多次声称机器存在质量问题，从而认定烘干机存在质量问题。该两份判决完全系针对金顺公司多次自认的情况来判定机器存在质量问题，并未对机器实际的现状、能否运转、是否存在声称的质量问题进行勘验或者鉴定。其认定依据在金顺公司及康荣光、郭海生之间可能可以适用，但是上诉人从未自认机器存在质量问题，未参加该两案件的诉讼，也不认可被上诉人金顺公司的任何自认，金顺公司的自认效力不应及于上诉人。其次，一审法院认为（2019）赣08民终2290号判决书认定案涉机器存在质量问题是综合案件证据及陈述认定，并非完全金顺公司的自认，这点存在偏驳。（2019）赣08民终2290号判决书通篇除了第8页外，没有综合其他证据进行认定，完全根据的是金顺公司多次表态机器存在质量问题从而作出的。第三、不能因被上诉人被（2019）赣08民终2290号判决书判令更换机器、赔偿损失，就错误认为案涉机器存在质量问题，否则会陷入关系僵局。被上诉人承担（2019）赣08民终2290号判决书相关责任，完全是因为被上诉人自己自认机器存在质量问题造成的，至于机器是否真的无法运转，应当结合本案实际进行调查核实。（2019）赣08民终2290号判决书中并未将上诉人列为第三人，故上诉人对此毫不知情，且倍感冤屈，上诉人作为出售机器一方无法主张任何权利，由购买机器后转售一方的被上诉人金顺公司与最终购买方康荣光、郭海生共同认为机器存在质量问题，上诉人一方反而要承担对应对等责任。最终逻辑变成，机器的购买方和再次购买方对于机器质量的自认竟然能够对于案涉机器是否存在质量问题进行有效认定。 三、从举证责任来看，案涉机器是否存在质量问题，被上诉人未完成举证义务。在一审过程中，一审法院己经询问被上诉人是否愿意对案涉机器进行质量鉴定，但是被上诉人始终不予同意质量鉴定。最终在判决中也对于质量鉴定的问题予以阐明，由于被上诉人未提出鉴定，而在之前的诉讼中却多次提出鉴定来看，被上诉人并未完成质量问题的举证。 四、上诉人己经提供了调试单证明康荣光、郭海生己经对案涉机器的安装调试签字确认。一审判决未将该证据作为案涉重要争议事实认定使用。上诉人在一审向法院提交了2015年10月郭海生对于两台机器己经进行调试的安装调试单，且被上诉人对于调试单进行质证。而一审法院却忽略该证据，仍然采信2015年10月安装后无法运转使用。 金顺公司未作答辩。 金顺公司向一审法院起诉请求：一、判令被告于本判决生效后免费立即为原告更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机，并负责运抵其原安装地安装好，恢复正常生产；2.被告赔偿原告损失费226925元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月，被告一鸣公司将原告金顺公司销售给案外人康荣光、郭海生的型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机托运至案外人康荣光、郭海生的指定地点处，安装完毕后经调试无法正常使用。2017年2月13日，被告一鸣公司向本院起诉原告金顺公司，要求金顺公司支付包括案涉机器在内的货款437000元及违约金87400元，该案经二审判决金顺公司应支付一鸣公司货款437000元（含涉案机器的货款）及违约金45200元，该案判决已生效。2018年1月15日，金顺公司向江西省泰和县人民法院起诉康荣光、郭海生，要求两人共同支付两台谷物烘干机货款177000元及违约金、诉讼费、车旅损失费、该案经一审法院以金顺公司主张两人共同支付货款属于诉讼主张事实不清、证据不足而驳回了金顺公司的诉讼请求，该判决书已生效。2019年6月10日，金顺公司向江西省泰和县人民法院分别起诉康荣光、郭海生，要求康荣光偿付货款115000元及逾期付款利息；要求郭海生偿付货款85000元及逾期付款利息。康荣光提出反诉，要求金顺公司免费更换一台规格型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机及赔偿经济损失30万元；郭海生提出反诉，要求金顺公司免费更换一台规格型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机及赔偿经济损失20万元。该两案经过江西省吉安市中级人民法院二审审理，最终认定涉案谷物烘干机存在质量问题，导致始终不能正常使用，并判决金顺公司为康荣光、郭海生分别免费更换规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机各一台，并赔偿康荣光损失40000元、赔偿郭海生损失40000元。该两案判决已生效。 另查明，被告一鸣公司曾用名为台州市一鸣机械设备有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理；二、案涉两台谷物烘干机是否存在质量问题以及被告应承担的责任。 一、本案是否属于一事不再理。考察（2017）浙1004民初970号民事判决书、（2017）浙10民终2039号民事判决书两份判决书的内容，这两份判决书中对涉案的机器是否存在质量问题并没有进行确认，但都明确原告金顺公司可就机器的质量问题另案主张权利。故此，本案不属于一事不再理，对于被告的该项辩称，不予采纳。 二、案涉两台谷物烘干机是否存在质量问题以及被告应承担的责任。江西省吉安市中级人民法院的二审判决书中确认案涉的两台谷物烘干机存在质量问题，导致不能正常使用，并判决原告金顺公司为康荣光、郭海生分别免费更换机器和赔偿相应的经济损失。该判决书为生效的法律文书，判决书中认定的事实是综合整个案件的证据以及双方当事人的陈述而认定的，并非金顺公司的完全自认，被告一鸣公司认为其销售的谷物烘干机不存在质量问题，但没有提供足以推翻该生效判决书的相反证据，故对于江西省吉安市中级人民法院的两份民事判决书的证据效力予以认定，对于案涉的两台谷物烘干机存在质量问题导致不能正常使用的事实进行确认。而根据被告一鸣公司提供的出库单，案涉的两台谷物烘干机是被告一鸣公司直接向郭海生交付，亦排除了原告金顺公司作为中间销售方造成机器质量问题的可能性。另被告辩称原告的起诉超出机器的三包期和质保期，没有提供相应的证据，且原告金顺公司在（2017）浙1004民初970号案件中已经就案涉的谷物烘干机存在质量问题提出了抗辩，没有超过法定的质量异议期。综上，对被告的辩称，不予采纳，被告一鸣公司应当免费为原告更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机。对于原告所主张的各项损失，本院认为由（2019）赣08民终2289号民事判决书、（2019）赣08民终2290号民事判决书确认的原告金顺公司须赔偿康荣光、郭海生的经济损失共计80000元以及由金顺公司负担的案件受理费共计12588元，系因被告一鸣公司销售的谷物烘干机质量存在问题而产生的实际损失，应由被告一鸣公司赔偿给原告。原告主张的其他损失，依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定于2020年7月10日判决：一、被告台州市一鸣机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内为原告泰和县金顺农机有限公司免费更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机；二、被告台州市一鸣机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告泰和县金顺农机有限公司经济损失92588元；三、驳回原告泰和县金顺农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，依法减半收取2355元，由原告泰和县金顺农机有限公司负担1295元，由被告台州市一鸣机械股份有限公司负担1060元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉机器是否存在质量问题。江西省吉安市中级人民法院在（2019）赣08民终2289号民事判决书、（2019）赣08民终2290号民事判决书中对该问题认定如下：案涉谷物烘干机存在质量问题，导致始终不能正常使用。该两份民事判决系生效法律文书，与本案存在直接的关联性，对案件相关事实具有约束力。该两份民事判决书并非以被上诉人自认作为唯一依据，且被上诉人的前后行为并不反常，也不存在恶意损害上诉人利益的情形。上诉人一鸣公司认为其销售的谷物烘干机不存在质量问题，但提供的证据在一审中进行了举证质证程序，程序合法，但证明效力不足以推翻该生效判决书的证明效力，故原审法院采信江西省吉安市中级人民法院的两份民事判决书的证据效力，认定案涉的两台谷物烘干机存在质量问题并无不当。 综上所述，台州市一鸣机械股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2120元，由上诉人台州市一鸣机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  项海英