陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1335号 上诉人（原审被告）：陕西文丽置业有限公司,住所地：西安市新城区。 法定代表人：王文丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高爱国，陕西王炳森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西联立电器商务有限公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：辛爱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁成润，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思思，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 上诉人陕西文丽置业有限公司（以下简称文丽公司）因与被上诉人陕西联立电器商务有限公司（以下简称联立公司）建设工程合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文丽公司的委托诉讼代理人高爱国，被上诉人联立公司的委托诉讼代理人袁成润、刘思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文丽公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案事实并未查清。上诉人与被上诉人于2013年6月5日订立了一份《中央空调采购及安装工程施工合同》，合同订立后，被上诉人按协议履行了部分施工工程量。2013年8月1日，被上诉人提出了“工程款支付申请表”，上诉人于2014年1月27日在申请表上加盖了公章。2014年4月23日，上诉人法人王文丽在无奈被围攻的情形下，非自愿的在“付款协议”上签了字，之后，上诉人于2014年6月3日、6月5日两次通过转账方式支付工程款共计19万元。其中6月3日转10万元，6月5日转9万元，故原审认定上诉人支付工程款仅为9.8万元，与事实不符。该工程依合同规定及国家法律规范操作流程，均需要一定规范验收，检验程序予以认定，本案合同约定的工程量，与实际完成的工程量，不能只依被上诉人单方所报材料为准，而是要依据监理方、发包方、承包方共同验收签字无误后所确认的工程量换算出来的工程款为准，原审法院仅依申请表付款协议就认定事实，存在瑕疵。由于本案是按进度付款，故无论申请表还是付款协议，上述所涉及的工程款，是依合同约定的初步进度款，非结算款。工程量的结算是要依程序规定复核后，几方签字确认后确定，而原审法院简单地将被上诉人提供的申请表、付款协议视为双方对工程款进行了结算是不慎重的，也违背证据规则的要求。综上所述，原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人实际完成的工程量，应由权威部门做出评估鉴定。 联立公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间成立建设工程施工合同法律关系，答辩人按照合同约定履行完毕打井某某，被答辩人应当支付相应的工程款，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人按照合同约定于2013年7月30日完成项目的打井某某，根据合同第八条第2款约定“空调用水打好后十五个工作日内发包方支付全部打井费用，以及设备款30%”。被答辩人未按照约定履行支付价款的主给付义务，应当承担支付工程款及利息的责任。2、2013年8月1日，答辩人向被答辩人发送工程款支付申请表，明确说明工程完成时间为2013年7月30日，“按照施工合同约定，建设单位应于打井施工完成后的15天内给予支付工程款98万元，请甲方准备此笔资金及时给予支付，以保证后续工程的施工进度。”直至2014年1月27日，被答辩人在该申请表中盖章确认，其项目负责人也签字确认，两处盖章签字日期间隔将近五个月，被答辩人有充足的时间进行验收，现在却以未竣工验收是答辩人的过错不能成立，其不予支付工程款的行为更是有违合同约定。3、2014年4月23日，双方就已完工工程量达成付款协议并约定付款期限，即证明被答辩人对答辩人已施工项目表示认可，付款条件己成就。截止至起诉之际，被答辩人仅付款98000元，尚欠88.2万元工程款与10万元违约金。 联立公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款共计88.2万元；2、依法判令被告支付工程款利息281302.42元，自2013年7月30日暂计算至2019年6月26日，实际计算至付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、依法判令被告支付付款协议约定的损失赔偿10万元；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年6月5日，原告与被告大王庄园项目部签订《中央空调采购及安装工程施工合同》，约定被告将XX镇XX村低洼改造安置工程冷暖系统主机、空调末端系统安装、调试等工程分包给原告，工程总价款为3090195元，付款方式为按进度付款。2013年8月1日，原告向被告提出工程款支付申请表，要求按合同约定向原告支付工程款98万元，被告项目负责人梁某某于2014年1月27日签字同意，并加盖被告公章。2014年4月23日，原、被告签订付款协议，双方确认截止2014年4月15日，被告共计欠付原告工程款98万元，补偿损失10万元，被告并承诺于2014年4月30日前支付不少于30万元工程款，余款2014年7月30日前付清。2014年10月20日，原告以被告开具空头支票为由，向西安市公安局灞桥分局报案。2015年11月5日，西安市公安局灞桥分局因无犯罪事实，作出撤销案件决定书。庭审中，原告认可被告已支付工程款98000元。 一审法院认为，原、被告系建设工程分包合同关系，被告在工程款支付申请表签字并加盖公章确认，并与原告签订付款协议，视为双方已对工程款进行结算。被告应当按照付款协议约定向原告支付工程款及利息损失，因其未按时履行付款义务，还应承担逾期付款期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西文丽置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西联立电器商务有限公司支付工程款882000元，利息损失100000元，及逾期付款利息（以工程款882000元为基数，自2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告陕西联立电器商务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15270元，由被告陕西文丽置业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人文丽公司提交转账凭证、个人结算业务申请书及收费回单、银行流水、情况说明；被上诉人联立公司提交业务收费回单及银行流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对文丽公司提交的转账凭证、个人结算业务申请书及收费回单、银行流水，真实性予以认定；情况说明，因证人并未出庭，不予认定。联立公司提交的业务收费回单及银行流水，真实性予以认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人文丽公司与被上诉人联立公司于2013年6月5日签订的《中央空调采购及安装工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于文丽公司提出联立公司已完工部分的工程价款问题。2014年4月23日双方签订付款协议，对联立公司工程款及损失数额进行确认，并约定了付款期限。二审中，文丽公司提出该付款协议并非其法定代表人王文丽自愿签字，但未提供相关证据证明其主张，也未在法定期限内申请撤销该协议，原审依据该协议认定工程价款并无不当，文丽公司应按照协议约定履行付款义务。二审中，文丽公司提交鉴定申请书，申请对案涉工程量及价款含质量是否达标进行鉴定，因双方已经对联立公司已完工程价款达成了协议，且文丽公司未提交相关证据，一审中也未提出质量问题，故对其申请不予准许。 关于文丽公司提出的已付款数额问题。文丽公司主张其于2014年6月3日向联立公司支付10万元，2014年6月5日支付9万元，共计支付19万元。联立公司对支付9万元无异议，对2014年6月3日支付10万元有异议，认为其并未收到该款。文丽公司提交的2014年6月3日个人结算业务申请书显示“收款人全称：辛爱军，账号：XXXXXXXXXXXXX2056，开户行名称：建行西安东关支行，附加信息及用途：借款”，其提供的银行流水未显示收款人名称及账号。联立公司的法定代表人辛爱军表示其没有该账号，且文丽公司提交的个人结算业务申请书上的账号少两位数字，并提交了其查询的建行西安东关支行业务收费回单及银行流水，显示“交易账号：XXXXXXXXXXXXX205669”，该账号在2014年期间的交易流水并未有该10万元款项的相关明细。综上，文丽公司提交的证据不足以证明其于2014年6月3日向联立公司支付10万元，原审认定文丽公司已付工程款数额并无不当，文丽公司该上诉理由不能成立。 综上所述，文丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15270元，由上诉人陕西文丽置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫亚君 审判长  丁 辉 审判员  马 莹  二〇二〇年九月二十一日 书记员张燕宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。