广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9557号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区卡乐贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会云良路（原百茂鞋厂）的建筑物C区C317号，统一社会信用代码914************394。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津思迪包装窗口有限公司，住所地天津市北辰区******，统一社会信用代码911************523。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区卡乐贸易有限公司（以下简称卡乐公司）因与被上诉人天津思迪包装窗口有限公司（以下简称思迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606号民初9846号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卡乐公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判思迪公司支付卡乐公司货款76220元及自2018年7月23日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止的逾期付款利息；2.本案的诉讼费用由思迪公司负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。经双方核算，思迪公司合计应支付卡乐公司货款408720元，扣除已经支付的货款及一审法院（2018）粤0606民初13716号案（以下简称13716号案）中确认的货款82500元，思迪公司尚欠卡乐公司货款76220元未付。二、一审裁定适用法律错误。卡乐公司在本案的诉求与13716号案的诉求不同，事实和理由也存在根本性的差别。卡乐公司本案要求支付全部交易进行总的结算后尚欠的货款，并不是要求尚欠货款232500元中的未付货款。另外，卡乐公司提交了13716号案中双方均确认的证据，即微信聊天记录，足以证明思迪公司欠款158720元，除该案二审判决需支付的82500元外，还欠76220元。可见，卡乐公司本案主张的诉讼请求和事实、理由均与13716号案不同，不能认定为重复诉讼。被上诉人思迪公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。卡乐公司系对思迪公司重复起诉，相关事实和证据已在双方前序诉讼案件中予以认定和处理。卡乐公司现以相同事实与证据起诉不应予以支持。请求二审法院查清事实，维持一审裁定。卡乐公司向一审法院起诉请求：1.判令思迪公司支付货款76220元及自2018年7月23日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止的逾期付款利息；2.本案的诉讼费用由思迪公司负担。一审法院认定事实：卡乐公司以买卖合同为由向法院起诉思迪公司，一审法院于2018年7月23日立为13716号案。在该案中，卡乐公司向法院提出诉讼请求：1.思迪公司立即支付货款232500元；2.思迪公司支付自起诉之日起至实际支付日的利息（按中国人民银行同期收逾期贷款的利率标准核算）；3.思迪公司支付全部诉讼费用。在事实与理由部分，卡乐公司称：“原告向被告销售印铁涂料。原告在2017年6月8日、6月21日、6月27日、7月6日、7月20日分批向被告供应印铁涂料。被告使用完涂料后仍有232500元拒不支付。现有送货单5张，物流单5张，增值税发票3张。原告多次催收货款，被告拒不支付。”一审法院经审理后，判决：“被告天津思迪包装容器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区卡乐贸易有限公司支付货款232500元及逾期付款利息（以232500元为本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）”。思迪不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院。该院作出（2020）粤06民终174号（以下简称174号案）判决，判决：“一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13716号民事判决；二、天津思迪包装容器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区卡乐贸易有限公司支付货款82500元及逾期付款利息（以82500元为本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该货款实际付清之日止）；三、驳回佛山市顺德区卡乐贸易有限公司的其他诉讼请求。”一审庭审中，卡乐公司确认，其在本案提交的送货单、物流单、增值税发票与在13716号案件中提供的相同。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。卡乐公司在13716号案中已经提交了在本案中提交的全部证据，以证明思迪公司尚欠其货款232500元。并没有区分是哪一张送货单或哪份物流单所欠的货款。这就意味着卡乐公司认为送货单5张、物流单5张、增值税发票3张共同证明思迪公司尚欠卡乐公司货款为232500元。13716号民事判决书中，无卡乐公司对事实与理由部分内容的变更，更无对诉讼请求的变更。故，虽广东省佛山市中级人民法院作出的174号判决，仅支持了卡乐公司的部分诉讼请求，并不意味着两级法院没有对卡乐公司的诉讼请求进行审理。总之，卡乐公司在本案所提的诉讼请求实质为13716号案诉讼请求的一部分，也意味着对前诉判决的否定。本案与13716当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同且实质上否定前诉判决结果，构成重复起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回卡乐公司的起诉。一审案件受理费减半收取为852.75元（卡乐公司已预交），依法予以免收；财产保全费782.20元（卡乐公司已预交），由卡乐负担。本院审理查明，13716号民事判决查明，“原告卡乐贸易公司作为销售方于2017年12月25日向被告思迪包装公司开出了被告思迪公司作为购买方的增值税专用发票三张，发票金额分别为105000元、20000元、107500元。原告认为该三张增值税所记载的货款被告未向其支付，故提起本案诉讼。”该案二审判决，即本院174号民事判决认为“卡乐公司起诉主张思迪公司欠付涉案三张增值税发票项下的货款共232500元。据已查明的事实，卡乐公司主张的三张增值税发票项下未付货款的货物为其提供的2017年7月6日及2017年7月20日送货单项下的货物”，并认定“卡乐公司主张的三张增值税发票项下未付货款应为82500元（232500元-150000元）”。本院经审查认为，卡乐公司曾提起13716号诉讼，主张思迪公司欠其货款232500元未付。经查，卡乐公司在该案提交的部分证据确与本案证据有所重合，但从卡乐公司在该案一、二审期间所明确的主张来看，其所请求的货款范围为三张增值税发票项下未付货款，而该三张增值税发票所对应的为2017年7月6日及2017年7月20日两份送货单项下货物交易。该案一、二审法院亦是围绕卡乐公司的诉请，对思迪公司是否与卡乐公司存在相应买卖合同关系及是否拖欠该三张增值税发票所涉货款进行审理；而从其本案诉讼主张来看，其货款请求所依据的交易事实范围除2017年7月6日及2017年7月20日两份送货单项下货物交易外，还包括了同年6月的3份送货单所涉交易。卡乐公司本案诉请不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉范畴。一审法院驳回卡乐公司起诉不当，本案依法应指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初9846号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年九月十七日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔