广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终1022号 上诉人（一审原告）：余富东农村承包经营户，住所地：钦州市灵山县。 代表人：余寿科，男，1990年6月22日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：李慧基，广西三振律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：劳德焱，男，1968年6月3日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西才力律师事务所律师。 上诉人余富东农村承包经营户因与被上诉人劳德焱恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余富东农村承包经营户的代表人余寿科及其委托诉讼代理人李慧基、被上诉人劳德焱及其委托诉讼代理人张宗贤到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人余富东农村承包经营户上诉请求：1、撤销灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初983号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方均主张对诉争土地的土地使用权，本案实质属于土地使用权争议是错误的。理由如下：1、上诉人拥有位于竹根塘(俗名高坳岭)一块林地的使用权，林地四至：东至曾崇清责任山、南至岭岐、西至刘福珍责任山、北至路边，面积3亩，并取得灵山县林业局于2010年3月11日颁发的《中华人民共和国林权证》。上诉人的林地权属从实行家庭承包责任制实施至今从没有争议，上诉人一直对该林地进行种植、管理、使用。2、被上诉人在上诉人办理林权证确认林地四至界址时也没有提出过异议，上诉人林地的界址清楚、明确。3、被上诉人提交的证据《土地承包经营权证书》是于2002年11月30日取得，该证书已经不具有法律效力，因为政府在2017年已经重新颁发了新的《土地承包经营权证书》，新的证书对农户的土地进行重新确认，但被上诉人拒绝交给法院。在本案诉讼之前，武利镇国土所介入对双方进行调解并当场做笔录，被上诉人在做笔录当场已承认政府部门在颁发新的《土地承包经营权证书》前，被上诉人并没有带领政府相关人员到诉争土地现场勘察，证明被上诉人已无山地在诉争土地的附近。同时被上诉人提供的2002年《土地承包经营权证书》(原件)的山地亩数存在涂改，在武利法庭第一次开庭当天庭上被提出过质疑，可以认定被上诉人恶意隐瞒关键证据、欺骗法院，造成法院作出错误判决。4、从上诉人提供的被上诉人刚开始对诉争土地进行平整开挖水泥坑、浇筑水泥柱的全过程的现场彩色图片(注：一定要从现场原图看)不难看出被上诉人明显侵占了上诉人的林地。二、被上诉人侵犯上诉人林权使用权的事实清楚。1、被上诉人于2017年4月在没任何理由的情况下，私自砍掉上诉人林地北面(位于钦浦公路边)上的荔枝树，砍掉的荔枝树为10棵，并请钩机开挖原告的林地平整用于建房屋，面积大约350㎡。2018年2月下旬至3月初，被上诉人私自、强行在上诉人的林地开挖9个水泥坑同时进行浇筑水泥。2019年4月12日(星期五)，被上诉人再次强行动工，在原告林地上浇筑了6根水泥基桩。本案发生前一段时间，被上诉人已经侵占上诉人的林地浇筑了12根水泥基桩。2、一审法院到现场进行勘验，认定双方的土地界址划分不明确，没有明显的界址是错误的。事实上，被上诉人在诉争的现场并没有土地。再者，被上诉人是否侵占上诉人的林地进行浇筑水泥柱建房屋，只需要法院委托专业的测绘机构到现场进行测绘,结合上诉人林地的四至界址就会知道被上诉人建房浇筑的水泥柱是否侵占上诉人的林地范围。一审法院忽略测绘程序，简单根据到现场用肉眼观看作出结论是不科学、不客观的。三、一审用民事判决的形式作出驳回上诉人的起诉是不符合法律规定的。按照我国民事诉讼法规定，法院作出驳回当事人的起诉，应当使用民事裁定，而不是民事判决，因此，一审法院作出的一审判决明显违反法律的规定。综上，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人劳德焱辩称，一、灵山县人民法院（2020）桂0721民初983号民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持。一审查清上诉人的《山权证》北向界址在岭岐(依山地等高线图)，并不是岭脚路边，该（图）与被上诉人的《土地承包经营权证书》的“东至余富东岭”相吻合，但上诉人与该《山权证》的“北向、路边”不相符，因此，一审认定双方均为界址不准，是认定事实清楚的，上诉人与被上诉人不同一集体经济组织，土地界址不清的，应属土地权属纠纷，应依土地法的规定处理。故一审驳回上诉人的起诉合法的，请二审法院依法维持。二、上诉人上诉无理，其上诉请求应依法驳回。依上诉人提供到庭的《山权证》标示明确，该“证”上林地的北向相连也是山地一幅，并没有“路边”，并且相距一幅山地才到山下的田垌，此事实在“图”上是非常清楚的(如图上标错方向不在此论)。上诉人一审并未请求相关机构人员到现场勘测，在二审提出是不合法的。并且，被上诉人户承包责任水田、坡地位于西冲垌，涉案土地上的荔枝树是被上诉人所种。综上，上诉人上诉无理，依法应予驳回。 余富东农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除位于江口坪竹根塘原告林地内的水泥基桩，并恢复原告林地的原状；2、判决被告赔偿毁坏原告的10棵20年的荔枝树（黑叶荔）的经济损失5000元（10×500元/棵）；3、本案诉讼费由被告劳德焱负担。 一审法院认定事实：余富东生前与易凤惠生育了余静、余寿科。劳演先与劳德焱是父子关系，劳演先于2017年死亡。2010年3月11日，余富东农村承包经营户取得灵山县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》（编号：B450900570260），该证记载：林地所有，林地使用权人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人为余富东，坐落，小地名为“竹根塘”，面积3亩，四至为东至曾崇清责任山，南至岭岐，西至刘福珍责任山，北至路边。2002年11月30日，劳演先农村经营承包户取得灵山县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（编号：No.0060091），该证记载：发包方为会深塘生产队，山地0.35亩，座落西冲垌，东至余富东岭，西至路，南至丁秀珍，北至劳录环等内容。 讼争土地位于灵山县“竹根塘”与龙塘村委会深塘“西冲埇”交界。2017年4月，被告劳德焱砍伐了讼争土地上的荔枝树（原告称约10棵），平整地基用于建房屋，并于2018年2月至3月，在该地挖坑并浇筑混凝土，于2019年4月12日浇筑房屋基桩。原告知悉后向被告提出异议。2019年4月15日，灵山县国土资源局作出“灵国土责停[2019]4.15号”《责令停止国土资源违法行为通知书》，认为被告劳德焱未经批准擅自在深冲占用水田和林地建房，并与江口坪队有争议，责令被告劳德焱立即停止上述违法行为，听候处理。原告先后通过向有关部门反映、信访、拨打市长热线等方式要求处理。2019年5月28日，易凤惠、余静、余寿科诉至一审法院，请求判令被告赔偿砍伐原告10棵荔枝树造成的经济损失及拆除在原告位于竹根塘林地使用权内的水泥基桩，排除妨害，恢复原状，该院审理后于2019年9月23日作出（2019）桂0721民初1233号民事裁定书，认为易凤惠、余静、余寿科不是适格当事人，裁定驳回易凤惠、余静、余寿科的起诉。易凤惠、余静、余寿科不服裁定向钦州市中级人民法院上诉。2019年11月26日，钦州市中级人民法院作出（2019）桂07民终1361号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月24日，原告余富东农村承包经营户以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。2020年5月26日，该院对讼争现场进行了勘查。现场位于灵山县“竹根塘”与龙塘村委会深塘“西冲垌”交界，讼争现场东近房屋，南靠山岭，西面与丁秀珍房屋相邻，北面为钦浦二级公路，现场见有原告诉称的混凝土基桩占地约长14.8米、宽7.9米。 一审法院认为，在本案中，原告余富东农村承包经营户在灵山县“竹根塘”处取得林地面积3亩（四至：东至曾崇清责任山，南至岭岐，西至刘福珍责任山，北至路边）的承包经营权；被告劳德焱（与劳演先一家）也在灵山县西冲垌取得山地0.35亩（四至：东至余富东岭，西至路，南至丁秀珍，北至劳录环）的土地承包经营权。原、被告双方使用的土地相邻，现双方均主张对讼争土地拥有土地使用权，本案实质属土地使用权争议。双方均主张讼争土地的土地使用权，但经该院现场勘验，原、被告相邻的土地，界至划分不明确，没有明显的界至，讼争土地与原告或被告权属证书四至均不一致，且原、被告不属同一生产队，不能确认讼争土地原、被告谁享有土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案讼争土地使用权的争议尚未经相应的人民政府处理,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原告的起诉不符合起诉条件,依法应予驳回。当事人双方应先行协商解决,协商不成的,由相关人民政府处理,对人民政府处理决定不服的,可在法定期间内向人民法院提起诉讼。 至于原告主张被告赔偿10棵20年荔枝树的经济损失，因原、被告均主张讼争土地上的荔枝树系各自所种，双方均无充足证据，应待土地权属确定后再一并作处理。 依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告余富东农村承包经营户的起诉。案件受理费50元，退回给原告余富东农村承包经营户。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人建房行为是否构成侵权。 本院对本案综合评判如下： 涉案土地位于位于灵山县龙塘村委会，四至界至为：东近房屋，南靠山岭，西面与丁秀珍房屋相邻，北面为钦浦二级公路。上诉人以其《林权证》[灵林证字（2010）第0216002595号]的“竹根塘”主张对争议地的权属，该地四至界至为：东至曾崇清责任山，南至岭岐，西至刘福珍责任山，北至路边。被上诉人以其《土地承包经营权证书》（编号：No.0060091）的“西冲垌”主张争议地权属，该地四至界至为：东至余富东岭，西至路，南至丁秀珍，北至劳录环。经一审法院现场核实和双方庭审陈述，上诉人的土地与被上诉人的土地相邻，上诉人认为被上诉人在涉案土地上建房侵占了其土地，首先要确定涉案土地的权属。涉案土地界至划分不明确，讼争土地与上诉人或被上诉人权属证书四至均不一致，且双方不属于同一生产队，不能确认是谁享有讼争土地的土地使用权。上诉人以其《林权证》主张权利，但《林权证》四至只是大约范围。上诉人提出由法院委托专业的测绘机构到现场进行测绘，但上诉人林地的四至界址没有明确的座标位置，被上诉人建房浇筑的水泥柱是否侵占上诉人的林地范围、侵入面积多少，仍无法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，上诉人与被上诉人之间对涉案土地的所有权产生争议，应先由当事人协商解决，协商不成，再由相关的人民政府解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”上诉人在涉案土地权属不明的情况下直接向法院起诉，一审法院驳回起诉，依法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人余富东农村承包经营户预交二审案件受理费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽