湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾建元，女，1963年11月28日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，现住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王辉，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈叙文，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李霓，女，1978年10月2日出生，汉族，户籍地长沙市望城区，现住长沙市望城区。再审申请人曾建元因与被申请人李霓相邻采光、日照纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终10110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曾建元申请再审称，一、原一、二审曾建元申请的司法鉴定不能实现，归责不在曾建元，而是一、二审司法鉴定程序的缺失、不负责任造成的。二、一、二审所认定的案发事实及判决结果与客观事实严重不符。曾建元于2015年8月4日购买102号房房，购房合同明确主楼层2.9米高，阳台非封闭式，现场核对无误才确认付款购置。李霓于2016年8月购买202号房，推倒主体窗户承重墙在102阳台采光玻璃上搭木板浇筑并用铝合金玻璃全封闭，造成一楼合法专有阳台不能正常使用、房间阴暗潮湿。这种推倒主体承重墙改变原始设计结构没有权威设计认证给楼下带来安全隐患。三、判断依据有误。一、二审前往望城区建设局档案馆调取丽景华庭（二期）30栋的平面图纸，认为图纸未体现有采光井的涉及，故不予采信曾建元的该主张。这是误区，平面图只有简单的一条边界线，楼房是立体的，边界的主立柱承载整栋楼的重量，楼下有直线采光权与纵向采光权，原始设计是专有立体双层通透非封闭式阳台结构，与合同描述一致。四、逻辑判断不正确。一、二审认为该小区的广大住户均接受这种封闭阳台的方式，应当容忍是错误的，只有一部分业主封闭了，都是有条件交换的，或者由商家在购买前完成封闭。这种入住后改变主体结构，扩大非法面积，给已入住方带来浇筑过程中的污水垃圾，曾建元无法容忍。五、适用法律错误。本案一、二审已查明及李霓自认改变102号房阳台设计用木板浇筑并用铝合金玻璃封闭把公共空间占为己有的行为。请求：一、撤销或变更（2019）湘01民终10110号民事判决；二、改判丽景华庭30栋一单元102房奇偶数阳台双层通透空间恢复原状，30栋一单元202号房主归还30栋102号房购房合同约定的专有权并赔偿损失；三、一、二审及再审发生的费用由李霓承担。李霓答辩称，曾建元所说的李霓在卧室阳台外加了一个房间是不存在的，在六月份的时候，望城区纪委、城管局、望城区规建办、物业公司、街道办事处、社区的领导们以及业主委员会代表开了会议，李霓也参加了，物业公司代表说像我们这样的业主有九十八户，像这样的封闭已经达到了百分之百，只是还没有装修的就没有安装防盗网，这不是李霓个人的行为，李霓并没有强行推倒承重墙，也负不起这个责任，只是进行了封闭，如果不被允许封闭，物业以及开发商等的领导都去现场查看了，法官也去了现场才这样判决的。曾建元向一审法院提出诉讼请求：1、判令李霓恢复丽景华庭（二期）30栋1单元1-2层间采光井的原状；2、判令李霓赔偿损失15000元。3、判令李霓承担本案的诉讼费用。一审法院查明：曾建元于2015年8月4日购买了长沙市望城区，2016年1月入住。李霓于2016年8月购买了位于曾建元楼上的丽景华庭（二期）30栋1单元202房，2018年8月开始装修。丽景华庭（二期）30栋1单元的房屋阳台设计为：房屋南面有两个阳台的位置，但每层设计只有一个阳台，按照奇偶数错层排列，例如102房阳台在西边，202房阳台在东边，302房阳台在西边，402房阳台在东边，如此类推；这样，在每个阳台与上一层房屋之间没有浇筑楼板，为通透式结构。其他楼栋均普遍采取这样的结构设计。由于这样的结构特点，导致业主只要将非设计阳台的一边自行浇筑楼板并用铝合金玻璃封闭，即形成一个新的阳台。故，丽景华庭同类房屋已入住的业主在房屋装修时，均另一边自行封闭成阳台使用。曾建元在入住102房时，将自己阳台的顶部采用钢化玻璃封闭，以方便自己采光；同时，曾建元亦将另一边非设计阳台部分进行了封闭使用。李霓开始装修后，准备封闭非设计阳台的一边，并与曾建元商量封闭方案，但均遭到曾建元反对。李霓即自行装模浇筑楼板并用铝合金玻璃封闭，双方由此酿成纠纷。本案审理过程中，曾建元于2018年10月19日申请对其房屋在李霓封闭阳台前、后的日照和采光情况进行鉴定，一审法院同意其鉴定申请并移交选取鉴定机构后，发现在湖南省内无法选取具有日照、采光鉴定业务的相应鉴定机构；经一审法院释明后，曾建元同意自行寻找省外具有鉴定资质的相应鉴定机构，但未有合适机构，经曾建元同意，一审法院于2019年5月28日决定中止鉴定程序。一审法院认为，本案系相邻关系引起的采光、日照纠纷，我国现行法律对采光权的规定主要有：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”从上述法律规定可以看出，正确处理相邻关系，既要合理保护相邻各方的权利，同时相邻各方对他方也负有一定的容忍甚至提供必要便利的义务。本案中，首先曾建元认为李霓封闭的位置系设计的采光井，但没有提交证据证实；一审法院在审理中前往望城区建设局档案馆调阅了丽景华庭（二期）30栋的平面图纸，图纸中也未体现有采光井的设计；故对曾建元提出的该主张，一审法院不予采信。要判断李霓自行封闭阳台的行为是否侵犯了曾建元的采光、日照权，司法实践中常用的判断方法是参照国家标准《城市居住区规划设计标准》所确定的采光、日照标准，由相关有资质的机构通过仪器测量来予以确定。本案中，由于无法选取到合适的鉴定机构，一审法院无法通过数据测定的方式查明曾建元的采光、日照是否受到李霓行为的影响，故一审法院不能采取该种方式判断李霓是否侵犯曾建元的采光权。一审法院认为，在无法通过客观数据判断的情况下，可以根据普通大众对同类相邻行为的接受度和容忍度来判断该行为是否达到了侵犯相邻权的程度。在曾建元、李霓所居住的小区，与其户型相同的住户还有很多，其中已经入住的住户基本上都采取了和李霓相同的封闭阳台的方式，曾建元自己也采用了同样的方式封闭了非阳台设计的部分。由此可见，该小区的广大住户均接受这样一种封闭阳台的方式，即使该行为会给楼下住户造成一定的采光、日照影响，也都在大家可容忍的幅度内。由此可以判断，该行为相邻各方应当予以容忍，尚达不到民事侵权的程度。故曾建元主张李霓侵犯其采光权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾建元的全部诉讼请求。案件受理费175元，适用简易程序减半收取计88元，由曾建元负担。曾建元上诉请求：撤销一审判决，依法改判李霓恢复丽景华庭二期30栋一单元1-2层间设施的采光井原状，并赔偿上诉人经济损失15000元。事实和理由：一、人为受到伤害怎能容忍，民诉法理是不诉不理原则。李霓是故意改变的居二层设计的阳台采光井，使用木板装模打砼封住通风的采光井（奇偶数错层结构），损害了曾建元享有的采光、日照的健康权，不能容忍。二、曾建元主张恢复原本结构，不影响住房安全。借房屋装修任意改变结构，应当承担侵权责任，赔偿损失有法可依。三、应当重新启动鉴定程序。李霓答辩称：一审认定事实正确，适用法律准确，依法应当驳回上诉。曾建元主张的采光井，根据房屋结构,争议的地方并不是采光井;至于一审中止司法鉴定,曾建元已经写明是物业公司的原因，并不是李霓的原因。上诉状中的事实和理由李霓均不予认可。二审中，曾建元提出，涉案房屋因李霓强制封闭错层阳台是否影响曾建元的采光、通风的事项进行重新鉴定。本院二审认为，该鉴定事项，曾建元在一审期间已经提出，经一审法院及曾建元本人寻找鉴定机构，但未有合适的机构，一审法院在征求曾建元的意见后认定，本案不宜通过鉴定解决纠纷，决定终止鉴定。现曾建元在二审中再次要求做同样的鉴定，本院二审不予准许。双方当事人在二审中没有提交新证据。对一审法院查明的事实，二审法院予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，曾建元没有证据表明李霓封闭阳台的行为违背了上述原则，依法不能支持其诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由曾建元负担。再审申请人曾建元再审期间提交以下证据：证据一、长沙市自然资源与规划局望城分局的复函，证明30栋一单元202房业主自行封闭的行为已被认定系违法行为；证据二、记者、城管、自然资源局的领导上门勘察的采访，证明李霓的行为是违法行为，应予以拆除。被申请人李霓发表质证意见如下：证据一、对其真实性、合法性无异议，但这是2020年1月7日的函，李霓是在6月参加的会议，没有通知曾建元参加，曾建元说的违建都是违建，曾建元的房子买在先，搭了一个玻璃顶在李霓的阳台上，协商后曾建元不拆除，李霓才浇筑水泥的。对曾建元提交的证据，本院再审认证如下：对证据一和证据二的真实性、合法性予以采信，但对其关联性及证明目的不予采信，李霓在其南侧卧室外加建房间的行为虽然被认定属于违法建筑行为，但该违法建筑如何处理属于行政主管部门的行政职责，且该违建行为本身也不能证明其侵害曾建元的采光权益，故本院不予采信。本院再审复查查明的事实与二审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李霓封闭阳台的行为是否侵害曾建元的采光权。首先，案涉房屋所在楼栋南面有两个阳台的位置，但每层设计只有一个阳台，按照奇偶数错层排列，曾建元一楼所在房屋阳台的采光主要由该层设计阳台的正面、侧面来实现，且原审法院调取的房屋设计平面图显示，李霓加建房间的位置并非曾建元所称的采光井。至于是否影响采光的鉴定事项，原审已经充分保障了曾建元申请鉴定的诉讼权利，因未找到有适格资质的鉴定机构，经曾建元同意原审法院遂决定终止鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，曾建元主张侵权法律关系成立，应当对侵权的基本事实即影响采光承担举证证明责任。现曾建元提交的证据不能证明采光权受到影响，应当承担举证不能的责任。原审法院在客观上无法进行鉴定的情况下，依据当地社会观念及举证责任分配规则，认定李霓加建房间的行为未侵犯曾建元的采光权并无不当。其次，从建筑物区分所有权来看，曾建元对其所购买房屋的建筑物区分所有权专有部分的边界显然不及于其阳台之上的空间，李霓加建房间的外墙属于业主共有，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，除违反法律、法规、管理规约且损害他人合法权益外，业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。再次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，对不动产相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案实际情况来看，为了扩大专有部分的使用功能，双方当事人所居住的小区内，相同户型的住户们大都以类似方式封闭了阳台。原审法院根据双方当事人房屋结构、现状、功能，充分考虑及平衡双方当事人的生活需要，未予支持曾建元恢复原状的诉讼请求，符合睦邻友好的相邻关系处理原则。至于曾建元提出的长沙市的行为系违法建设行为，应当由行政执法部门依法处理，不属于民事纠纷审理范围。综上所述，曾建元的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾建元的再审申请。审判长 朱 曦审判员 杨 雅审判员 肖志维二〇二〇年九月二十八日法官助理王聪书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。