宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4226号 原告：夏善斐，女，1963年12月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：徐巧，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 被告：梁国安，男，1965年12月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：周文红，女，1966年8月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告夏善斐与被告梁国安、周文红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。 原告夏善斐诉讼请求（变更后）：1.判令两被告立即归还原告借款980000元，并支付逾期利息（自2020年7月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.两被告承担本案受理费、保全费，并支付律师费15000元、保全担保费3900元。事实和理由：原告之夫竺仁国与被告梁国安之兄系朋友关系，且有多年的生意往来。2012年上半年，梁国安之兄询问原告夫妻有无多余资金可以借给梁国安使用，后原告分别于2012年8月20日通过原告账户借给梁国安人民币450000元，梁国安于2014年8月20日重写一份《借条》给原告，未约定还款日期；原告于2012年11月5日通过原告丈夫的账户转账借给梁国安人民币400000元，梁国安于2014年11月7日重写一份《借条》给原告，未约定还款日期；原告于2013年1月7日通过原告账户转账借给梁国安人民币100000元，梁国安于2015年1月7日重写一份《借条》给原告，未约定还款日期；原告于2013年7月15日通过原告账户转账借给梁国安人民币200000元，梁国安于2013年7月14日出具一份借条给原告，并约定还款日期为2013年10月14日4点；上述借条中均未约定借款利息，均约定了“如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理，所有一切全额费用由借款人承担”。经原告多年不断催讨，梁国安仅于2015年7月3日归还100000元、2016年2月6日归还50000元、2019年2月4日归还20000元，之后一直推脱没钱。两被告系夫妻关系，被告周文红应当对梁国安的借款承担连带责任。故诉至本院。 原告夏善斐向本院提交了如下证据：1.《借条》5份，银行回单及流水4份，用以证明梁国安向原告借款1150000元的事实；2.结婚证1份，用以证明原告与竺仁国系夫妻关系，其中400000元是原告通过竺仁国账户转账支付给梁国安的；3.银行回单2份，用以证明梁国安先后归还借款170000元；4.发票2份，用以证明原告因诉讼所支出的代理费、保全担保费；5.户籍证明1份，用以证明两被告系夫妻关系；6.通话记录1份，用以证明被告周文红曾与原告沟通借款事宜。 被告梁国安对于原告提供的证据均无异议，其答辩称，对于原告的诉请金额无异议，当时双方约定的利息是每月2分，但借钱的事情被告周文红是不知晓的，都是其一个人出面借的，债务系其个人债务，借款后的后续操作也是其一人完成。其借得款项后并将款项转借他人，从中赚取差价。因为转借给他人的钱也无法收回，故现在已没有能力归还。被告梁国安未提交证据。 被告周文红对原告提供的证据质证认为与其无关，其答辩称，梁国安借钱的事情其是不知情的，梁国安从未向其提起过借款的事情，原告亦未向其提起过。直到事情发生了，其才知道存在借款，故认为原告起诉要求其归还是没有道理的。被告周文红未提交证据。 对于原告提交的证据，本院予以认定，关联性在后文评析部分一并论述。结合原、被告当庭陈述，本院查明如下事实： 原告夏善斐于2012年3月20日向被告梁国安转账450000元、于2012年11月5日通过其丈夫竺仁国账户向梁国安转账400000、于2013年1月7日向梁国安转账100000元、于2013年7月15日向梁国安转账200000元，前述借款合计1150000元。被告梁国安分别于2013年7月14日（后于2020年8月5日重新出具）、2014年8月20日、2014年11月7日、2015年1月7日向原告出具《借条》5份，对前述借款予以确认，《借条》均载明“如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理，所有一切全额费用由借款人承担”；款项均未约定利息。被告梁国安于2015年7月3日归还100000元、于2016年2月6日归还50000元、于2019年2月4日归还20000元，合计归还170000元，剩余借款980000元至今未还。 另查明，原告为本案诉讼支出保全担保费3900元、律师代理费15000元。 本案争议焦点为，案涉借款是否为夫妻共同债务。本院分析如下：首先,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案多张借条均只有被告梁国安个人签字,且被告周文红事后表示对所涉借款不知情、不予追认，原告所提交的通话记录产生于2020年7月至8月期间，但与涉案借款发生时间间隔较长，且通话记录无法反映出通话的具体内容，故本案难以认定梁国安、周文红具有共同借款的明确意思表示。其次，被告梁国安自2012年至2013年期间的较短时间内,连续多次向原告夏善斐借款,金额合计达115万元,明显超出家庭日常生活所需,故原告作为债权人应当承担涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的举证责任。本案中,原告未提交相关证据证明涉案借款用于梁国安、周文红的夫妻共同生活或者共同生产经营,故本案债务不属于夫妻共同债务。两被告关于涉案借款不属于夫妻共同债务的主张成立,本院予以采纳。原告与被告梁国安间各《借条》未对保全担保费作出明确约定，原告要求被告承担该费用，依据不足，本院不予支持。双方间各《借条》对律师代理费作出了明确约定，对该费用本院予以支持。双方庭审中对口头约定利息为每月2分均无异议，原告现主张自起诉之日起按照年利率6%主张利息未超出双方约定亦符合法律规定，对该诉请本院予以支持。综上，本院对原告合理诉请部分予以支持，不当部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告梁国安应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告夏善斐980000元，并支付自2020年7月28日起以980000元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止的利息； 二、被告梁国安应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告夏善斐律师代理费15000元； 三、驳回原告夏善斐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13789元，减半收取6894.5元，由原告夏善斐负担26.5元，被告梁国安负担6868元；保全费5000元，由被告梁国安负担（该款原告已支付,在被告履行义务时支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年九月九日 法官助理 黄绍远 代书记员 李丹颖