西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终979号 上诉人（原审原告）西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司。住所地西安市新城区东。 负责人王越涛，经理。 委托代理人刘征，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市新城区人力资源和社会保障局。住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人王宏，局长。 委托代理人王虎玲，该单位工作人员。 委托代理人吴晓雪，该单位工作人员 被上诉人（原审被告）西安市新城区人民政府。住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人王征，区长。 委托代理人郭晓军，新城区司法局副局长。 委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 原审第三人彭伟，男，1988年4月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省商洛市丹凤县。 上诉人西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司（以下简称卫国华公司）与被上诉人西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城人社局）、被上诉人西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初865号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年9月11日，第三人彭伟向被告新城区人社局提交工伤认定申请，被告新城区人社局于同日受理该申请，并作出[2019]069号《工伤认定申请受理通知书》。2019年9月16日，被告新城区人社局向原告作出[2019]第017号《工伤认定举证通知书》，并于同年10月10日直接送达原告。被告新城区人社局经调查，于2019年10月30日作出新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》，载明：“受伤害经过：……2019年7月22日14时许，彭伟在制作丸子时右手小拇指被制作丸子的绞肉机卷进机器内，右小拇指受伤。随后前往兵器工业五二一医院诊治。医疗救治的基本情况和诊断结论：经兵器工业五二一医院诊治，诊断为：右小指完全离断伤（远节基底）。认定工伤决定：彭伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”并于11月21日和22日分别送达第三人、原告。原告不服该认定工伤决定书，于2019年1月9日向被告新城区政府申请行政复议，请求撤销被告新城区人社局作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》并责令被告新城区人社局对第三人彭伟提出的工伤认定申请作出不予认定决定。被告新城区政府受理后，依法告知被告新城区人社局进行答复并提交相关证据材料。因受新型冠状病毒疫情影响，被告新城区政府于2020年2月20日作出新政复中字（2020）1号《中止行政复议通知书》并邮寄送达原告。经审查，被告新城区政府于2020年3月27日作出新政复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，复议维持被告新城区人社局作出的《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达。原告不服，诉至该院。另查明，西安市劳动能力委员会于2019年12月27日作出西安市劳鉴[2019]年12272199号初次（复查）鉴定结论书，鉴定第三人彭伟的伤残等级为十级。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告新城区人社局具有在本行政区域内作出是否认定为工伤的法定职权。关于工伤认定的程序，被告新城区人社局在受理第三人彭伟提交的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，经调查，于法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，并向原告、第三人彭伟送达，符合《工伤认定办法》的规定，该工伤认定程序合法。关于第三人彭伟的受伤是否构成工伤的问题。原、被告对第三人彭伟系原告公司职工的事实均无异议，本院对该事实予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”即应当认定为工伤的情形必须同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作场所内；3、因工作原因受到事故伤害。本案中，首先，第三人彭伟受伤时是否在工作时间和工作场所内。根据原告、第三人彭伟的当庭陈述，能够确认第三人彭伟系在工作时间和工作场所内受伤。其次，第三人彭伟是否因工作原因受到事故伤害。本院认为，职工是否属于因工受伤，需考察职工本人的行为是否系履行其工作职责或为了单位利益。根据原告诉状及庭审原告、第三人的陈述，第三人彭伟系原告公司的炒料工，因操作制丸子的绞肉机器不当受伤，符合因工作原因受到事故伤害的情形。故被告新城区人社局认定第三人彭伟所受伤害属于工伤认定事实清楚，证据充分。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。本案中，原告在工伤认定程序中未提交任何证据证明第三人彭伟所受伤害并非因工作原因，而在本次诉讼中亦未提交相关证据佐证，故其诉称理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告新城区政府具有受理原告提出的复议申请并作出复议决定的行政职权。本案中，被告新城区政府依法受理了原告提出的行政复议申请后，因受新型冠状病毒疫情影响，作出《中止行政复议通知书》并送达原告。恢复审理后，被告新城区政府经调查核实，于2020年3月27日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持新城区人社局作出的认定工伤决定书，该行政复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司负担。 上诉人卫国华公司向本院上诉称：一、一审法院认定被上诉人西安市人社局作出的行政作为合法，明显证据不足。一审法院认定第三人彭伟系原告公司的炒料工，因操作制丸子的绞肉机器不当受伤，符合因工作原因受到事故伤害的情形。但一审法院作出上述认定仅仅是结合第三人彭伟的庭审陈述以及被上诉人提供的证据作出的，而第三人作为当事人其陈述具有天然的偏向性不足以作为认定案件事实的依据；其次，综合被上诉人提供的证据来看，也难以支撑其因工受伤的事实。具体理由如下：在一审法院做出事实认定的证据中，1.工伤认定申请表，该份证据仅能证明彭伟曾向被上诉人提出过工伤认定申请的事实；2.彭伟提交的个人申请，该份材料仅为其个人所述所写的事实经过，并无其他相关材料证实，难以证明真实情况；3.彭伟的身份证复印件，该份证据仅能证明彭伟的身份情况；4.住院出院病历、诊断证明，只能证明彭伟受伤及住院事实；5.建行个人活期账户交易明细，该份证据只能证明第三人与上诉人之间存在劳动关系，但不能看出其是否为工伤；6.上诉人单位信息材料，该份证据只能证明上诉人的身份信息。一审法院又依据《工伤保险条例》第十九条规定来佐证工伤事实。上诉人认为，该条款中职工或者其近亲属认为是工伤并不是指主观上认为是工伤即为工伤，而是必须在申请认定时提交相关客观证据材料；若用人单位不认为是工伤则应提供相反证据。在此情况下，即使用人单位举证不能，并不能意味着行政机关可以不按照工伤认定流程审查案件事实，核实相关证据材料。其次，被上诉人作出工伤认定决定程序也不符合正当性要求，根据《工伤认定办法》第九条，被上诉人应对第三人提供的证据进行调查核实以便查明案件事实情况。但实际上被上诉人并未做任何调查，一审法院认定的被上诉人提供的程序性证据中也没有调查核实，违反上述法律规定，最终导致了事实认定的错误。二、一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人构成工伤，但由于认定事实不清，适用法律亦错误。上诉人公司有严格的岗位分工任何人不得越岗操作。而彭伟在上诉人处应聘的岗位为炒料工，其工作内容并不包含制作丸子。并且从其入职到受伤也不过一个月左右，而日常制作丸子的机器不易操作且需要长时间学习，在上诉人公司本就有专门负责制作丸子的工人的情况下，上诉人不可能再安排一个炒料工去临时从事不易操作又不属于他的工作。倘若当日其真因操作该机器而受伤，那么其擅自操作的行为已经属于严重违反纪律的行为。因此，无论是上述何种原因，第三人受伤均非因工作原因。综上，上诉请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初865号行政判决书，改判撤销新城区人社局作出的新人社工决[2019]069号《认定工伤决定书》和被上诉人新城区政府作出的新政复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，并责令被上诉人西安市新城区人社局对第三人工伤认定申请作出不予认定工伤决定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新城人社局答辩称，该局作出涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结论正确，程序合法。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人新城区政府答辩称，新城人社局作出认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，结论正确，区政府作出维持的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人陈述其意见与一审答辩意见相同，即其认为二被上诉人作出的行政行为合法，不同意上诉人的上诉请求，故请求法院驳回上诉人的上诉。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人作出的涉诉《认定工伤决定书》是否合法。关于该争议焦点，本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该《条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案一、二审调查过程中，各方当事人对原审第三人彭伟是在工作时间、工作地点受伤的事实均无异议。因此，在评判职工受到的伤害能否够构成工伤时，首先应当把握其受到的伤害是否系因工作原因。本案中，上诉人是否为因工受伤亦是诉、辩双方争议以及法庭审理的主要问题。原审第三人彭伟在劳动关系存续期间，在工作时因操作制丸子的绞肉机器不当受伤的事实，有当事人陈述、医院诊断证明等证据予以证实，上诉人虽提出本案不构成工伤的主张，但是在一、二审审理过程中，上诉人均未能向法庭提交充足、有效的证据用以证明原审第三人受到的伤害不构成工伤的情形，而其提出的原审第三人因违反劳动纪律的意见亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的否定工伤认定的情形，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对于上诉人的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人在受理本案工伤认定申请后，依据在案证据作出本案原审第三人的伤害构成工伤的认定意见符合本案实际和法律规定，本院予以确认，且经一、二审审查，被上诉人在收到工伤认定申请后，依法履行了受理、调查核实、作出决定并送达等行政程序，其行政程序亦合法，上诉人对行政程序亦无异议，故涉诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，本院予以确认。关于本案被诉的行政复议决定，本院认为，被上诉人新城区政府于2020年1月9日收到上诉人的行政复议申请后，因疫情影响依法中止复议程序，恢复审理后，其在对原行政行为进行全面审查后，依据《行政复议法》第二十条作出《行政复议决定书》并依法送达，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人西安卫国华餐饮管理有限公司朝阳门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1