贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初577号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，该公司总裁。委托诉讼代理人：江辉成、黄贤生，广东粤高律师事务所律师。被告：金沙县鑫联鑫建材联塑批发部，住所地贵州省金沙县德凤街道民胜社区档子脚。经营者：李泽江。原告广东联塑科技实业有限公司与被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，于9月28日公开开庭审理了本案。原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼代理人江辉成，被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部经依法公告送达，拒不到庭应诉，依法对其缺席予以审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、判令被告使用“联塑”作为企业字号名称的行为构成不正当竞争,被告立即停止使用带有“联塑”字号的企业名称并立即办理企业名称变更手续;2、判令被告赔偿原告经济损失及因调查处理其侵权行为所支付的调查费、律师费等合理维权费用共计4万元;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用;4.判令被告的经营者李泽江对被告的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由:原告成立于1999年12月1日,是中国最大的塑料管道生产企业之一。原告最早于1986年开始使用“联塑”字号,至今已经拥有超过50家使用“联塑”字号的控股子公司和超过24个主要生产基地。同时,原告自1997年开始,依法注册“联塑”系列商标,建立起一套完善的“联塑”品牌体系,“联塑”系列商标多次被认定为中国驰名商标、广东省著名商标。2014年-2018年,原告连续五年被中国轻工业联合会评为中国轻工业百强企业。被告系原告的同业竞争者,成立于2016年8月19日,被告应当知道原告“联塑”商标系驰名商标,仍然直接使用“联塑”作为其企业字号申请注册企业名称,该行为属于傍名牌、搭便车企图获取非法利益。综上,被告的行为构成不正当竞争,请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部未提交答辩意见。针对诉讼主张,原告提交了下列证据:1、第1305333号商标注册证;2、第1373207号商标注册证;3、证明;4、2005年认定第1373207号注册商标为驰名商标的批复;5、2012佛中法知民初字第503号民事判决书;6、2014粤高法民三终字第775号民事判决书及生效证明;7、商评(2015)第0000003923号商标异议复审裁定书;8、广东省著名商标证书;9、中国名牌产品证书;10、2013-2017年度中国轻工业联合会百强企业证书;11、2013-2017年度纳税证明;12、2005-2006年广告费用审计报告;13、2007-2008年广告费用审计报告;14、2009-2012年广告费用审计报告;15、2015粤知法商民初字第6号民事判决书;16、2017粤0604民初6388号民事判决书;17、原告子公司工商登记材料打印件;18、被告公司登记资料打印件。证明：原告的注册商标“联塑”系驰名商标，被告的在字号中使用的行为构成不正当竞争。被告未就原告提交证据发表质证意见。本院认为,原告提交上述证据均有原件核对且证据原件与复印件核对一致,被告未发表质证意见放弃其质证权利,本院对原告提交证据予以采纳并在卷佐证。经审理,本院确认如下法律事实:顺德市联塑实业有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册第1305333号“联塑”注册商标,该商标核定使用商品为第19类,即非金属排泄管;非金属沟渠管道;建筑用非金属硬管;非金属水管;非金属或塑料水管阀;非金属排水管;非金属地下水水管;塑料管;非金属百叶窗;非金属建筑护墙板,注册有效期限自1999年8月21日至2009年8月20日,2004年12月7日,该商标经核准由原告受让,后该商标经核准续展,现尚在有效期内。顺德市联塑实业有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册第1373207号“”注册商标,该商标核定使用商品为第19类,即塑铝复合管;非金属水管;非金属管道;非金属排泄管;非金属排水管;非金属或非塑料的水管阀;非金属硬管(建筑用);非金属引水管道;非金属水渠管;非金属建筑嵌板,注册有效期限自2000年3月14日至2010年3月13日,2004年12月7日,该商标经核准由原告受让,后该商标经核准续展注册有效期至2020年3月13日。2014年4月,广东省著名商标评审委员会认定授予原告注册的第1305333号“联塑”商标为广东省著名商标。2006年9月,国家质量监督检验检疫总局授予原告生产的联塑牌塑料管材管件为中国名牌产品。2014年6月6日,中国轻工业联合会授予原告2013年度中国轻工业百强企业称号。2015年6月12日,中国轻工业联合会授予原告中国轻工业百强企业称号。2016年6月15日,中国轻工业联合会授予原告中国轻工业百强企业称号。2017年6月,中国轻工业联合会授予原告中国轻工业百强企业称号。2018年6月,中国轻工业联合会授予原告中国轻工业百强企业称号。2012年8月6日,广东信华会计师事务所出具专项审计报告载明原告2005年至2006年度的广告宣传费用为10628346.6元,2007年至2008年度的广告宣传费用为15809997.51元。2013年3月27日,广东信华会计师事务所出具专项审计报告载明原告2009年至2012年度的广告宣传费用为200193730.56元。2005年6月22日,国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字(2005)第35号《关于认定“联塑L&S及图”商标为驰名商标的批复》,认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上的“联塑L&S及图”注册商标为驰名商标。(2014)粤高法民三终字第775号《民事判决书》认定原告第1305333号及第1373207号“联塑”、“联塑L&S及图”商标为驰名商标。另查明,被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部注册成立于2016年8月19日,类型为个体工商户,经营者为李泽江，经营范围为五金建材、水暖、结局、灯饰批发兼零售。本院认为:本案为侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷。针对本案查明事实,本案的争议焦点为:1、原告将“联塑”注册使用为企业名称字号是否构成“联塑”驰名商标的不正当竞争行为;2、、被告应当如何承担法律责任。关于焦点一：《中华人民共和国商标法》第14条规定:“认定驰名商标应当考虑下列因素:(一)相关公众对该商标的知晓程度;(二)该商标使用的持续时间;(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围;(四)该商标作为驰名商标受保护的记录;(五)该商标驰名的其他因素。”、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定:“人民法院认定商标是否驰名,应当以证明其驰名的事实为依据,综合考虑商标法第十四条规定的各项因素,但是根据案件具体情况无需考虑该条规定的全部因素即足以认定商标驰名的情形除外”。本案中,第1373207号“联塑”图形、文字及拼音商标于2000年3月核准注册,经原告多年持续使用,2005年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告多次荣获“中国名牌产品”、“中国轻工业百强企业”等称号,使“联塑”品牌在全国大部分地区及海外拥有广泛和稳定的用户群。同时,原告自2005年至2012年投入数亿元资金进行广告宣传,提高了品牌的知名度,被相关公众所广泛知晓。经过原告较大规模的持续性使用和宣传,“联塑”在境内外消费者心中已经具有较高声誉。第1305333号“联塑”商标于1999年8月核准注册,其在实际使用中经常与第1373207号“联塑”图形、文字及拼音商标搭配使用,二者共同构成原告“联塑”品牌不可或缺的组成部分。鉴于上述事实,原告第1305333号“联塑”商标及第1373207号“联塑”图形、文字及拼音商标均属在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标,应认定为驰名商标。在本案中，被告成立于2016年,成立时间晚于原告,被告的经营范围为五金建材等物品的零售,该经营范围与原告第1305333号“联塑”商标及第1373207号“联塑”图形、文字及拼音商标核定使用的非金属排水管、非金属塑料管相同,故被告作为五金建材等物品的零售商,在明知第1305333号“联塑”商标及第1373207号“联塑”图形、文字及拼音商标为驰名商标的情况下仍然将“联塑”作为企业名称的字号使用并登记注册,被告明显具有攀附原告商誉的故意,被告的行为容易造成相关公众对被告与原告涉案驰名商标之间的混淆,认为被告与原告存在商标许可使用、关联企业关系等特定联系,进而造成相关公众对被告所经营的商品与原告商标核定使用商品之间的混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；”的规定，被告的行为已经构成不正当竞争。关于焦点二：如前所述,被告将“联塑”注册为企业名称的行为构成不正当竞争,如果不判令其停止使用该企业名称,将难以避免产生市场混淆,故原告诉请被告停止使用带有“联塑”字号的企业名称并办理企业名称变更手续,本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿经济损失及因调查处理侵权支出的维权合理费用4万元,因本案中侵权人因侵权所得利益或被侵权人因被侵权所受损失难以确定,本院结合被告过错程度、经营规模、侵权行为的性质、范围、时间及涉案商标知名度,酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计20000元。综上所述,本院认为:原告的主张部分成立,对其成立部分的诉讼请求,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国商标法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部于本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“联塑”字样并于二个月内办理企业名称工商变更登记手续;二、被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部于本判决生效之日起十日内向原告广东联塑科技实业有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元;三、驳回原告广东联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告金沙县鑫联鑫建材联塑批发部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年九月二十八日书记员  余良慧