山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5469号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 代表人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵喜峰,男,1963年4月14日出生,汉族,住黑龙江省北安市，现住寿光市。 委托诉讼代理人：刘鑫，诸城春华法律服务所法律工作者。 原审被告：陈锡圆，男，1995年1月20日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街70号1号楼。 代表人：张华伟，副总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人赵喜峰、原审被告陈锡圆、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2020）鲁0783民初3207民事判决书第二项，依法改判或者发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人赵喜峰承担。事实与理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人赵喜峰医疗费28316.6元，未扣除10%的非医保用药，认定事实错误。被上诉人赵喜峰的伤情认定为十级伤残，无事实和法律依据。一审法院判决被上诉人赵喜峰误工费13916.4元，认定事实错误，适用法律不当。被上诉人赵喜峰未提供证据证明其在城镇居住和打工，其户口所在地在黑龙江省郁北安市户，提供的寿光市人民医院的住院病案记载的职业为“农民”，故按照城镇居民标准计算误工费无事实和法律依据，且认定的误工时间120天，时间过长。一审法院认定被上诉人赵喜峰的伙食补助费按照每天50元的标准计算，没有事实和法律依据。鉴定费属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。一审法院认定上诉人在商业险范围内承担60%的责任，赔偿被上诉人赵喜峰损失70985.52元，没有事实和法律依据。被上诉人赵喜峰驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，这是《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）3.6.2条文及《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）4.1条款证实该电动三轮车属于机动车的范畴，故超出交强险以外的责任应当按照50%的比例划分责任，上诉人与被上诉赵喜峰分别承担50%的责任。 被上诉人赵喜峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈锡圆述称：没有意见。 原审被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未作陈述。 赵喜峰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告损失共计10000元；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告赵喜峰变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计141439.2元。 一审法院认定：2019年5月23日6时30分，陈锡圆驾驶鲁ＧＣ9Ａ37号小型客车沿省道323由东向西行驶至省处时，与沿省道323由东向西行驶至事故地点右转弯的赵喜峰驾驶的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。寿光市公安局交通警察大队认定：陈锡圆、赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。 事故发生后，原告赵喜峰于2019年5月23日至同年6月18日在寿光市人民医院东城医院住院治疗26天。治疗终结后，经原告申请，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：赵喜峰之伤构成十级伤残；误工时间为受伤后120日；护理时间为一人护理60日（含住院期间）；营养期限30日（建议30元/日）；后续治疗费参考费用为人民币800元或以实际合理支出费用审查认定；护理依赖程度为达不到护理依赖程度。 根据以上鉴定意见以及原告提供的证据，原告因本案事故造成的损失有：医疗费28316.6元，住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），营养费900元（30元/天×30天），鉴定费3200元，误工费13916.4元（115.97元/天×120天），护理费6958.2元（115.97元/天×60天），后续治疗费800元，伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），交通费260元，共计损失140309.2元。 另查明，原告赵喜峰庭后向法院提交其居住证原件，其上显示赵喜峰现居住地址为寿光市。经审查，该居住证由寿光市公安局签发，合法有效。 被告陈锡圆驾驶的鲁GC9A37号小型客车的登记车主为其本人，该车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。 上述事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、寿光市人民医院东城医院门诊病历、门诊发票、住院病案、用药明细、住院发票、护理人员原告儿媳刘敏身份证复印件、户口本复印件、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告居住证及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，被告陈锡圆驾驶鲁GC9A37号小型客车与原告赵喜峰骑行的电动三轮车（载乘员董广海、于淑芬、刘淑珍）发生道路交通事故，致车辆受损，赵喜峰、董广海、于淑芬、刘淑珍受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，陈锡圆承担事故的同等责任，赵喜峰承担事故的同等责任，董广海、于淑芬、刘淑珍无责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，依法予以确认，因本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，酌情确定陈锡圆与赵喜峰的事故责任比例为6：4。原告主张的医疗费，有住院病案、门诊病历、明细清单、住院收费票据及门诊收费票据为据，能够证实原告因本案事故住院26天共支出医疗费28316.6元的事实，该费用系为治疗原告损伤所花费的必要的、合理的支出，依法予以支持。两被告保险公司辩称应扣除10%非医保用药及治疗糖尿病、肺结节等药品，但其并未提供证据证实非医保用药的名称、数额以及原告本次医疗费中治疗糖尿病、肺结节药品的范围、名称、数额等，故两被告保险公司的抗辩无依据，不予采信。两被告保险公司辩称原告实际住院24天与原告的住院病案记载时间不符，其抗辩亦无依据，不予采信。潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系一审法院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法，依据充分，内容具体恰当，结论明确，能够合理反映原告的各项损失情况，故对于原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、营养期限、后续治疗费用等均可依据鉴定报告的鉴定结论予以认定。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对该鉴定意见书结论不予认可并书面申请鉴定人员出庭接受质询，但其庭后递交申请书一份已撤回上述鉴定人出庭申请，应视为对鉴定结论的认可。对于营养费、住院伙食补助费，原告分别按30元/天、50元/天计算符合本地生活水准，合理恰当，予以支持。对于交通费，根据原告的住院天数、住院地点等情况，酌情支持260元。原告主张护理费、误工费按照城镇居民收入标准115.97元/天计算，合理恰当，依法予以确认，对于护理时间以及护理人数，依法按鉴定报告的鉴定意见予以确定。对于伤残赔偿金，结合其伤残等级依法按城镇居民收入标准计算。后续治疗费800元有司法鉴定意见书为据，予以支持。鉴定费3200元系为确定原告损失所支出的必要、合理费用，予以支持。因原告赵喜峰与被告陈锡圆承担本案事故的同等责任，其主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。 被告陈锡圆驾驶的鲁GC9A37号小型客车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），且事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内进行赔付，为本次事故其余伤者预留份额后，酌情应赔付本案原告22000元。对于超出交强险部分的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔付共计70985.52元[（140309.2元-22000元）×60%]。原告的损失应由被告承担的部分已由两被告保险公司在保险范围内进行了赔付，被告陈锡圆不再承担赔偿责任。 综上，原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，具体损失数额以法院审理查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵喜峰因本案交通事故造成的损失22000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵喜峰因本案交通事故造成的损失70985.52元；三、驳回原告赵喜峰的其他诉讼请求。以上一、二项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1564元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担243元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担785元，原告赵喜峰负担536元。以上款项请付至以下账户，户名：赵喜峰，开户行：中国农业银行，卡号：62×××71。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，根据涉案道路交通事故认定书，可以确认涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院确定上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司针对赔偿责任比例问题提出的异议不成立，本院不予支持。 一审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽提出要求扣除10%的非医保用药主张，但未提交有效证据加以证明，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 一审法院根据当事人的申请委托有资质的鉴定机构对被上诉人赵喜峰的伤情进行了鉴定，确认被上诉人赵喜峰之伤构成十级伤残、误工时间为受伤后120日。经审查，鉴定机构在查阅病历、MRI片，并对被鉴定人赵喜峰进行体格检查、测量的基础上做出的鉴定意见，鉴定依据充分，鉴定程序合法，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当，本院予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽然对涉案鉴定意见提出异议，认为被上诉人赵喜峰不构成十级伤残，且误工时间过长，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。 关于涉案误工费计算标准，被上诉人赵喜峰的户籍性质虽为农村，但一审法院根据其长期在城镇居住的实际情况确定按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。关于涉案伙食补助费计算标准，参照当地同期同类案件的赔偿标准，一审法院确定按每天50元计算并无不当，本院予以确认。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司针对误工费、伙食补助费计算标准提出的异议不成立，本院不予支持。 涉案鉴定费是被保险人为查明事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于其不应当承担鉴定费的主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月二十三日 书记员 牟姣姣