wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3649号原告：齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司，住所地：山东省德州市齐河县晏城街道办事处姜屯村。法定代表人：卫亮，职务：经理。委托诉讼代理人：宋明明，齐河胡官法律服务所法律工作者。被告：江苏建投建设集团有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：张昌平，职务：经理。齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司提出诉讼请求：1、判令江苏建投建设集团有限公司立即支付工程款1095695元；2、诉讼相关费用由江苏建投建设集团有限公司承担。事实及理由：2019年4月26日，江苏建投建设集团有限公司在齐河县友谊河、南郊河河道景观工程中与齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司签订《土方转运分包合同》一份，合同约定每月按核对的票数的70%进行付款，剩余的30%三个月内结清。施工完毕后经双方结算工程款共计1469745元，并于2019年9月5日出具结算单据一份。除此之外，2020年4月29日，齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司将江苏建投建设集团有限公司对于的土方从工程地运回，江苏建投建设集团有限公司出具土方单据35张，双方约定每车170元，共计5950元，后经多次催要，仅支付38万元，尚欠1095695元一直未付，为此，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，当事人起诉应有明确的被告。据齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司向本院提供的江苏建投建设集团有限公司的送达地址、电话，无法进行送达，齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司也未提供其他补充材料确定被告的有效联系地址及联系方式，该情形属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司的起诉。案件受理费减半收取7331元，退还齐河县鑫鹏工程机械租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李思强二〇二〇年九月三十日法官助理崔晓晴书记员刘姣
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初9766号                  原告及委托诉讼代理人              原告：杨侠。      委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：马敏娥，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三装修、设备标准第10条及附件五合同补充协议第四条规定的内容无效；      2.判令被告退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元；      3.案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条规定由买受人承担配套设施相关费用的内容无效；      二、被告于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年九月二十八日            法官助理    邰 进 华      书 记 员    吴    烨
吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1054号   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。   负责人：杨万武。   委托诉讼代理人：王蕴峰，吉林东泰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杜文英，女，1972年10月12日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人杜文英财产保险合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人王蕴峰，被上诉人杜文英的委托诉讼代理人廖峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安财险上诉请求：一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初497号民事判决书，依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定程序违法。上诉人在申请鉴定时请求的是对车辆起火原因进行鉴定，在鉴定机构给上诉人出具的鉴定意见草稿中，确定的起火原因是“因撞击后导致起火”，且鉴定机构同时要求上诉人在接到鉴定意见草稿后提出质疑意见，上诉人立即函告鉴定机构，对起火原因的鉴定结论有异议，要求重新鉴定起火原因，并于2020年5月26日将质疑申请书文本邮寄给鉴定机构，而鉴定机构对上述异议始终没有给上诉人任何答复，也没有对车辆起火原因进行进一步的说明，导致上诉人无法行使自己的诉讼权利。二、鉴定结论错误。经多方了解，是由于被上诉人在驾驶室内改装改造仪表台，造成驾驶室内自燃起火，从而导致事故的发生，伊通满族自治县星峰运输有限公司出具的证明也证实是发生了车辆自燃，这与“因撞击后导致起火”的鉴定结论根本不一致，证明该鉴定结论虚假，根本不能作为定案证据使用。三、不允许鉴定起火原因错误。在原审过程中，上诉人当庭对鉴定结论提出了质疑，被上诉人也承认是车辆自燃导致的事故，与鉴定结论不符，在此情况下，上诉人当庭要求对本起事故的起火原因进行鉴定，原审法院当庭允许，并要求三日内提交书面鉴定申请，上诉人在期限内于2020年6月19日提交了鉴定申请并邮寄给了原审法院。但在原审判决中却驳回了鉴定申请，是错误的。综上，请求撤销吉林省伊通满族自治县县人民法院（2020）吉0323民初497号民事判决书，依法改判。   杜文英辩称：1.鉴定机构申请的鉴定事项是车辆损失价值情况而非起火原因，该鉴定机构也并不具备鉴定起火原因的资质；2.车辆为自燃或其他原因导致起火，如上诉人所述因撞击导致起火，对于本案的判决结果并无直接影响，被上诉人除投保自燃险外也投保了车损险，上诉人应予以赔偿；3.上诉人主张被上诉人车辆驾驶室内改装改造仪表盘，导致车辆起火，其想鉴定的应是车辆是否改装导致起火，但并未提供证据予以证明，而目前的车辆状况，牵引车驾驶室已完全烧毁，仅余框架，对于起火原因根本无法进行鉴定，且据被上诉人了解，吉林省内无鉴定机构可以对起火原因进行鉴定；4.上诉人如主张免赔，应提供有投保人签字的免赔条款声明或告知书，该条款才对投保人生效。   杜文英向一审法院起诉请求：1．判令被告在商业险机动车损失保险责任限额内全额赔偿原告的车辆损失（具体数额待鉴定后再行确定）；2．判令由被告承担本案的全部鉴定费用；3．判令由被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2019年8月8日，原告从张成处购得牵引车×××及挂车×××各一台。张成将买卖车辆交付了原告。2020年3月13日，该车辆在行驶至四平市山门外环303国道时发生自燃，四平市消防支队南四纬路特勤站出警扑救，车辆有损坏。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了商业险，车辆×××机动车损失保险金额为205500元、车辆×××机动车损失保险金额为61650元，附加险投保了自燃损失险和不计免赔。事故发生在保险期间内。吉林省同济保险公估有限公司出具了鉴定意见书，认定车辆×××发生事故时价值金额60000元，现残值金额为10000元，为全损；车辆×××发生事故时金额195000元，现残值金额为5000元，为全损。原告此次鉴定花费鉴定费15000元。   一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人与投保人订立保险合同，应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险金。原告从张成处购买的牵引车×××及挂车×××各一台已经实际交付给原告使用，车辆发生自燃时，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了商业险，车辆×××机动车损失保险金额为205500元、车辆×××机动车损失保险金额为61650元，附加险投保了自燃损失险和不计免赔，事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。吉林省同济保险公估有限公司出具了鉴定意见书，认定车辆×××发生事故时价值金额60000元，现残值金额为10000元，为全损，扣除车辆残值后×××车车损为50000元；车辆×××发生事故时价值金额195000元，现残值金额为5000元，为全损，扣除车辆残值后×××车车损为190000元；以上两项损失共计240000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险保险限额内予以赔偿；原告此次鉴定花费鉴定费15000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后十五日内给付原告杜文英车辆损失赔偿共计240000元、鉴定费15000元。案件受理费2563元（已减半）由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担（已收取2675元，剩余112元退还给原告杜文英）。   本院二审期间，当事人未能提交足以改变一审法院认定事实的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，杜文英向一审法院申请对案涉车辆的损失情况进行鉴定，一审法院委托吉林省同济保险公估有限公司进行鉴定并作出（2020）吉03委鉴125号《××××××鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定结论仅是针对案涉车辆的损失情况。上诉人平安财险虽对该鉴定意见书提出异议，但未能提供证据加以证明，对该上诉理由，本院不予采信，该鉴定意见书应作为认定案涉车辆损失的依据。上诉人平安财险虽主张其已向一审法院申请鉴定车辆起火原因，但未能提供充分证据证明其在规定的时间内提出了申请，对该上诉理由，本院亦不予采信。综上，案涉车辆事故发生在保险期间内，结合车辆实际损失情况，上诉人平安财险应当在保险限额内承担赔偿责任。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5216元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3825号原告:中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。负责人:张某。委托诉讼代理人：岳某。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：黄某1。委托诉讼代理人：黄某2。被告：姚某（系×××驾驶人），住大同市广灵县。被告：柏某（系×××车主），住大同市阳高县。原告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（简称朔州公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（简称大同公司）、姚某、柏某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州公司委托诉讼代理人岳某、被告大同公司委托诉讼代理人黄某2到庭参加诉讼，姚某、柏某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朔州公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告15763元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月22日15时42分,姚某驾驶×××重型货车,由汾阳至大同行驶至二广高速(大同方向)678km+200m时,撞至王军文驾驶×××本田轿车尾部,×××车又撞至温亮驾驶×××沃尔沃小型越野车尾部,×××车又撞至任美琴驾驶×××传祺小型普通客车尾部及已发生事故的邵保堂驾驶×××车,导致×××车撞至前方小型轿车,致任美琴、王军文受伤,×××乘车人刘某、郭某受伤,路产及五车不同程度损坏的交通事故。经山西省××队认定,姚某无证驾驶承担事故全部责任,王军文、温亮、任美琴、邵保堂无责任。事故发生后,×××车实际所有人邵保堂于2019年1月8日向中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司提出代为赔偿款15763元。因邵保堂在本起事故中无责任,姚某负事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》,中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司对三被告有追偿的权利。为了维护原告的合法权益,原告无奈之下特向贵院提起诉讼,望依法判如所请。被告大同公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，对赔偿费用无异议，被告姚某无证驾驶机动车发生交通事故，存在法定、约定免责情形，诉讼费不属理赔范围。被告姚某未答辩、举证。被告柏某未答辩、举证。原告朔州公司围绕诉讼请求依法提交了：1、维修费发票、保险代抄单、赔款收据，证实2020年4月1日，被告邵保堂收到原告朔州公司从机动车损失险中赔付其车辆损失15763元；2、行驶证，证实×××车辆系被告柏某所有；3、道路交通事故认定书，证实事故发生及姚某无证驾驶承担事故全部责任,王军文、温亮、任美琴、邵保堂无责任。被告大同公司针对答辩意见提供了（2019）晋0902民初296号、（2019）晋0213民初5685号、（2020）晋02民终622号民事判决书，证实被告柏某车辆在被告大同公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，且对无证驾驶的法定、约定免责情形已尽提示义务。经本院审查，据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年11月22日15时42分,姚某驾驶×××重型货车,由汾阳至大同行驶至二广高速(大同方向)678km+200m时,撞至王军文驾驶×××本田轿车尾部,×××车又撞至温亮驾驶×××沃尔沃小型越野车尾部,×××车又撞至任美琴驾驶×××传祺小型普通客车尾部及已发生事故的邵保堂驾驶×××车,导致×××车撞至前方小型轿车,致任美琴、王军文受伤,×××乘车人刘某、郭某受伤,路产及五车不同程度损坏的交通事故。经山西省××队认定,姚某无证驾驶承担事故全部责任,王军文、温亮、任美琴、邵保堂无责任。2020年4月1日，原告向被保险人邵保堂赔偿15763元。本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中,第三人为姚某，原告在赔偿15763元后有权向姚某追偿。姚某驾驶柏某的车辆在被告大同公司投保交强险和商业三者险，因被告姚某无证驾驶机动车发生交通事故，被告大同公司对无证驾驶免责已尽提示义务，故在交强险和商业三者险中应予免赔。原告未举证证实被告柏某有过错，故应承担举证不力的法律后果，即应由被告姚某赔偿原告赔偿款15763元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚某于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司赔偿款15763元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取97元，由被告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高 山二0二〇年九月二十八日书记员 杜俊英
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1188号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司，统一社会信用代码：91140200054171155J。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：闫某。被上诉人(原审原告)：李某1，居住地大同市。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：王某，山西永固师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：彭某，居住地大同市。被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司大同中心支公司，统一社会信用代码：91140200670187855W。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：袁某。被上诉人(原审被告)：马某，居住地大同市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司因与被上诉人李某1、彭某、太平财产保险有限公司大同中心支公司、马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司的法定代表人张某，被上诉人(原审原告)李某1，被上诉人(原审被告)彭某，太平财产保险有限公司大同中心支公司的法定代表人李某2，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）×××辩称，（答辩意见）×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：为：一、依法判决四被告赔偿原告各项损失共计150198元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日18时20分许，被告马某驾驶×××号五菱牌小型普通客车，沿大同市云冈区恒安新区平喜路由南向北行驶至四方嘉苑小区西门路段处，与由西向东横过道路的原告李某1发生碰撞，致原告李某1倒地。原告李某1倒地数分后又被由南向北彭某驾驶的×××号东风雪铁龙牌小型轿车碾压，造成原告李某1受伤，车辆受损的交通事故。2018年12月12日该事故经大同市公安局交警支队五大队作出第140203120180000326号《道路交通事故认定书》认定，被告马某、彭某承担事故主要责任，原告李某1承担事故次要责任。事故发生后，原告李某1被送往大同煤矿集团公司总医院治疗，经诊断为肋骨多发性骨折等，住院治疗38天后出院。山西金盾司法鉴定中心于2019年6月26日评定原告李某1为九级伤残，原告李某1支出鉴定费1500元。另查，被告马某驾驶的×××号五菱牌小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司处投保交强险，被告彭某驾驶的×××号东风雪铁龙牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司大同中心支公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内。又查，被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司及被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在案涉交通事故发生后已向原告李某1赔付医疗费共计20000元（二被告各赔付10000元）；被告马某、彭某在案涉交通事故发生后已向原告李某1赔付住院伙食补助费共计3800元（二被告各赔付1800元）以及医疗费共计约30000元，二被告均在庭审过程中明确表示上述已赔付的款项即使超出其应赔偿的数额，针对超出部分的赔款亦归原告李某1所有。原告李某1对前述赔偿事实予以认可。一审法院认为，公民享有生命健康权，被告马某、彭某驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使原告李某1受伤，被告马某、彭某应对原告所遭受的的损失承担相应的责任并予以赔偿。被告马某驾驶的车辆在被告平安财产公司处投保交强险，被告彭某驾驶的车辆在被告太平财产公司投保交强险，按照法律规定应由被告平安财产公司及太平财产公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告马某、彭某按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于原告主张的各项损失经一审法院审核确定为：1、医疗费（被告平安财产公司及太平财产公司已在交强险医疗费赔偿限额内各赔付原告李某110000元，被告马某、彭某对超出保险限额部分的医疗费亦表示放弃追偿，愿意给付原告李某1）；2、残疾赔偿金86898元（31035元／年×14年×20％）；3、住院伙食补助费3800元（被告马某、彭生友已赔付）；4、营养费因没有医嘱不予支持；5、护理费17508元（按照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条确定的护理期限认定护理期为2个月，每月按照护理人员牟生亮2018年4-9月平均工资每月约8754元计算）；6、误工费12000元（根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条，认定误工期120天，工资标准按照原告李某1主张的每天100元计算）；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费1500元；9、交通费一审法院酌情支持500元。以上共计：132206元。上述费用中医疗费、住院伙食补助费因被告平安财产公司、太平财产公司及被告马某、彭某已赔付，且原、被告已就该部分赔偿事宜达成一致，故一审法院对该部分赔偿不再赘述。其余残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计128406元，因一审法院确定的赔偿金额未超出二保险公司交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告平安财产公司及太平财产公司在交强险死亡伤残赔偿限额下各赔偿原告李某164203元。判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司赔付原告李某1共计74203元，扣除已赔付的医疗费10000元，再向原告李某1赔付64203元，于本判决生效之日起三个工作日内履行；二、被告太平财产保险有限公司大同中心支公司赔付原告李某1共计74203元，扣除已赔付的医疗费10000元，再向原告李某1赔付64203元，于本判决生效之日起三个工作日内履行；三、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，减半收取1652元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司负担706元、由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司负担706元、由原告李某1负担240元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由……负担。本判决为终审判决。审判员 石俊丰二〇二〇年九月二十四日书记员 李伟英
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初2812号原告：田有威，男，1965年8月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文。原告田有威诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告田有威在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入(2020)沪74民初2807号原告沈美玲诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告田有威诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初2807号原告沈美玲诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山东省临沂市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁13执1502号 深圳融信保非融资性担保有限公司、刘璐璐： 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘璐璐借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第12211号裁决书已经发生法律效力。经深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行，本院于2020年9月14日立案。申请执行人于2020年9月8日向本院提交书面的执行结案申请书一份，主要内容为，被执行人已归还欠款5700元整，申请人自愿放弃剩余金额与权力，已全部执行完毕再无其他执行事项，申请结案。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）衢仲网字第12211号裁决书的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10822号 原告：朱红英，女，1971年10月2日出生，汉族，住四川省。 被告：余继满，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告朱红英与被告余继满买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告朱红英无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按朱红英撤回起诉处理。 审判员  周苇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  雍雪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3067号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号（三一〇医院对面）。统一社会信用代码：91450305571813734H。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：黄善，男，1932年4月9日出生，住桂林市七星区。 诉讼请求：1、判令被告支付欠原告2015年7月1日至2017年3月31日物业费427.8元、滞纳金暂计算至2017年5月31日为494.1元（实际计算自其应支付之日起至实际给付之日止），以上费用合计921.9元；2、本案诉讼费用、公告邮寄费用由被告承担。 本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕宏科到庭参加诉讼，被告黄善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院认为，对物业服务费，原告未按《物业服务委托合同》的约定提供完善的物业服务，本院酌情对物业服务费予以减扣，被告按应交物业服务费60%的比例向原告支付2015年7月1日至2017年3月31日物业服务费256.62元（67.89㎡×0.3元/㎡/月×21个月×60%）。对滞纳金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，原、被告双方对交纳物业费一直存在争议，故对该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告黄善支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2015年7月1日至2017年3月31日物业服务费256.62元； 二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付），由被告黄善负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初4462号 原告：华蓥新源物业管理有限公司。住所地：四川华蓥市。 法定代表人：谢加财，董事长。 被告：胡珍荣，男，生于1973年10月11日，汉族，住广安区。 原告华蓥新源物业管理有限公司与被告胡珍荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告华蓥新源物业管理有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华蓥新源物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准予原告华蓥新源物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告华蓥新源物业管理有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  杨忠明 二〇二〇年九月十日 书记员  黄晓琴
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2373号罪犯单文，男，1965年4月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市西区人民法院于2014年6月24日作出(2014)攀西刑初字第93号刑事判决，以被告人单文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币一万五千元，刑期自2013年12月4日起至2021年12月3日止。被告人单文不服，提出上诉。在二审审理过程中，上诉人（原审被告人）单文申请撤回上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2014年8月25日作出(2014)攀刑终102号刑事裁定，准许上诉人（原审被告人）单文撤回上诉。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年6月26日以（2019）川34刑更1406号刑事裁定对其减刑九个月。减刑后刑期执行至2021年3月3日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯单文在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯单文减去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯单文在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯单文在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯单文被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯单文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯单文的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯单文减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2279号罪犯杨文兵，男，1968年11月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2015年1月8日作出(2015)攀东刑初字第13号刑事判决，以被告人杨文兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元，剥夺政治权利一年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三万五千元，剥夺政治权利一年，刑期自2014年8月14日起至2029年2月13日止。被告人杨文兵不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经二审审理，于2015年4月1日作出(2015)攀刑终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年10月12日以（2018）川34刑更2286号刑事裁定对其减刑五个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2028年9月13日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯杨文兵在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯杨文兵减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯杨文兵在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯杨文兵在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯杨文兵被判处的罚金未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯杨文兵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯杨文兵的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以下调。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨文兵减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2028年3月13日止，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4892号 原告：韩丽佳，女，1983年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：靳龙龙（别名：靳卓宣），男，1982年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告韩丽佳与被告靳龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告靳丽佳诉称，2019年起被告靳龙龙陆续向原告韩丽佳借款共计13.38万元，原告通过支付宝、微信、现金等方式支付后，被告向原告出具借条，双方约定2019年12月31日前归还全部本金及利息（同于银行存款利息），到期后被告未偿还借款。2020年4月被告重新为原告出具欠条，约定被告欠原告13.38万元及利息（同于银行存款利息）于2020年5月1日归还。现借款期限已到，被告未履行还款义务，为维护合法权益，现诉至法院。请求判令被告归还欠款13.38万元及利息（自2020年1月1日起自实际还款之日止，按同期银行存款利率计算）。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地...”，原、被告并未对合同履行地进行约定,原告诉称已经履行主要合同义务将借款交付给被告,故被告为接收货币一方，本案中原告提供的被告所在地为石家庄市裕华区荣盛锦绣学府8号楼1单元1701号，其户籍所在地亦为石家庄市裕华区，本案合同履行地和被告住所地均不在本院辖区，本院不具有管辖权，本案应移送至具有管辖权的石家庄市裕华区人民法院管辖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  任利宾 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  王 倩
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行辖20号 原告张功业诉被告潍坊市人民政府、潍坊市奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处行政强制拆除一案，潍坊市奎文区人民法院已经立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院审理。 二〇二〇年九月二十四日
青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民特12号 申请人：青海文商置业有限公司。 法定代表人：蒋某1，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋某2。 被申请人：郎某，住民和县。 申请人青海文商置业有限公司（以下简称文商置业公司）与被申请人郎某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 文商置业公司申请事项：1.请求裁定撤销民和县劳动人事争议仲裁委员会民劳仲案字（2020）23号仲裁裁决书；2.本案受理费由被申请人负担。事实和理由：申请人文商置业公司与被申请人拖欠工资争议一案，由民和县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，裁决申请人支付被申请人拖欠工资14242元。申请人认为，被申请人在仲裁裁决中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决与事实不符，该仲裁裁决应依法撤销。1.拖欠被申请人工资14242元无事实依据。申请人于2020年1月9日已对应发被申请人工资全部一次性补发完毕，有未发工资发放清单为凭。根本不存在拖欠工资未发的事实，也不存在有提成工资与未付的事实。2.被申请人于2020年1月8日与其他员工共同签署自愿离职意见书，意见书载明“由于文商公司经营困难，同意公司一次性补发至今拖欠的工资后自愿离职”。申请人根据被申请人和其他职工的要求，在公司经营严重困难的情况下，于2020年1月9日一次性补发被申请人全部工资（当时全体员工均表示工资计发至2019年12月份止），被申请人拿到工资后即离开本公司。申请人认为被申请人自愿离职意思表示真实，并非被迫，也不存在受申请人胁迫离职。故被申请人领取工资自愿离职后又要求裁决支付工资、赔偿金、补偿金等，均于法无据，不应支持。综上，本案仲裁裁决，基本事实不清、基本依据不足，所作裁决侵害了申请人合法权益，应依法裁定撤销。现申请人依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项的规定，特向法院提起申请撤销，请求法院依法支持申请人之申请请求。 郎某称，1.我们售房部的工资就是基本工资和提成工资，2018年8月-2020年1月9日的提成没有发放，工资当时就发了2018年8月-2019年12月31日的工资，2020年1月1-9日的基本工资和提成都没发放。张某成会计说的话只能是自己的意思不能代表我本人的意思。2.诉讼费应由文商置业公司承担。 在本案审理期间，当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，申请人提交的证据，第一组证据2019年文商置业公司未付工资表被申请人无异议，能够证明文商置业公司已经付清拖欠的被申请人2019年12月份之前工资；第二组证据转账凭证，能够证明文商置业公司的会计从个人账户给被申请人发放工资，不能证明工资已经全部发放完毕；第三组证据员工离职意见书，能够证明文商置业公司将拖欠工资发放了后被申请人离职的事实。第二，被申请人提供的证据，第一组证据离职意见书，能够证明被申请人在文商置业公司上班，工资发放至2019年12月31日后被申请人离职，文商置业公司没有付清2020年1月1日至2020年1月9日的工资；第二组证据佣金表，申请人对该表真实性不认可，且佣金表没有经办人和财务人员的签字也没有公司的领导和股东等签字，也无公司相关文件予以证实，本院不予确认；第三组证据劳仲案字（2020）23号仲裁裁决书没有异议，本院予以确认；第四组证据银行工资的流水单一张，能够证明被申请人工资数额的情况。 经审查查明：民和回族土族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出民劳仲案字（2020）23号仲裁裁决：1.文商置业公司支付郎某拖欠的工资14242元，限在裁决生效后的15日内履行；2.驳回郎某其他仲裁请求。另查明，申请人已经付清被申请人2019年12月份之前工资；被申请人于2020年1月8日与其他员工共同签署自愿离职意见书，意见书载明“由于文商公司经营困难，同意公司一次性补发至今拖欠的工资后自愿离职”。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”该条第二款规定“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人提交的证据能够证实申请人已经付清被申请人2019年12月份之前工资，以及被申请人于2020年1月8日与其他员工共同签署自愿离职意见书自愿离职的事实。被申请人提供的证据不能证实其工资包括基本工资和提成工资的事实。因此，申请人关于“被申请人在仲裁裁决中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决与事实不符，该仲裁裁决应依法撤销”的主张成立，其请求人民法院判令撤销仲裁裁决，本院予以支持。 综上，申请人青海文商置业有限公司申请撤销仲裁裁决的申请成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下： 撤销民和回族土族自治县劳动人事争议仲裁委员会民劳仲案字（2020）23号仲裁裁决。 申请费400元，由被申请人郎某负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民终1918号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州大道815号。 负责人：王晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：江涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐麟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢小亮，男，1950年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张长春，安徽上止正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴先送，男，1982年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2020)皖0824民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司以与被上诉人协商达成一致意见为由，于2020年9月15日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司撤回上诉。 二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年九月二十九日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终508号 上诉人（原审起诉人）：倪文伟，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被起诉人）：杭州市规划和自然资源局余杭分局。 上诉人倪文伟因与被上诉人杭州市规划和自然资源局余杭分局（以下简称余杭规划和自然资源局）行政争议一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110行初83号行政裁定，向本院提起上诉。 倪文伟上诉称，（一）杭州美丽洲实业有限公司在瓶窑镇长命村集体土地上违法建设，严重侵犯了倪文伟等原住民的合法权益。倪文伟因此申请余杭规划和自然资源局履行查处职责。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条相关规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。余杭规划和自然资源局具有对上述违法建设查处的法定职责。（三）余杭规划和自然资源局作出的杭余规划资源法告[2019]80号告知书是针对倪文伟的查处申请书所作答复，与倪文伟存在法律上的利害关系。（四）[2019]80号告知书称杭州美丽洲实业有限公司仅仅对原厂房进行室内装修和外立面整治与事实严重不符，余杭规划和自然资源局不履行查处职责，涉嫌玩忽职守。（五）原审法院超期裁定，程序不合法。综上，原审法院不予立案违背了《中华人民共和国行政诉讼法》设立的初衷，裁定错误。请求撤销原审裁定，指令原审人民法院受理案件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据现有在案证据，案涉施工行为与倪文伟之间并无法律上的利害关系，倪文伟起诉要求余杭规划和自然资源局履行查处职责，不符合人民法院行政诉讼的立案条件。此外，本案诉状于2020年5月23日邮寄至原审法院，扣除节假日，原审法院于2020年6月1日作出裁定并送达，程序并无不当。综上，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 马文波 书 记 员 李妮佳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执18900号申请执行人：上海浦东新区银泰小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄联群，总经理。被执行人：上海港潮房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏品雄，董事长。申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民特37号民事裁定书，于2020年8月14日向本院申请执行，要求1、申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司可于裁定生效之日起申请拍卖、变卖被申请执行人上海港潮房地产开发有限公司名下位于上海市浦东新区环湖西二路XXX号XXX室的房产；2、拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额800万元的范围内优先清偿申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司的借款本金300万元以及截至2020年1月3日的借款利息20,416.67元和逾期利息3,346,000元，以及自2020年1月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算)[在(2017)沪0115民特153号裁定中已受偿的金额应予扣除]；3、支付案件受理费18,785元。本院于2020年8月24日向被执行人上海港潮房地产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月1日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人上海港潮房地产开发有限公司未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月28日将被执行人上海港潮房地产开发有限公司纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人上海港潮房地产开发有限公司名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；已查封已轮候查封被执行人上海港潮房地产开发有限公司名下位于上海市浦东新区环湖西二路XXX号XXX室的房产；未查询到被执行人上海港潮房地产开发有限公司名下有车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民特37号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司仍享有要求被执行人上海港潮房地产开发有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海港潮房地产开发有限公司仍负有继续向申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司履行的义务；若申请执行人上海浦东新区银泰小额贷款有限公司发现被执行人上海港潮房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年九月二十八日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3190号被执行人张韵芬，女，1959年6月18日生，穿青人，住贵州省织金县。被执行人曾权，男，1971年1月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初12549号民事判决书，立案受理张韵芬申请执行曾权民间借贷纠纷一案，执行标的507406元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年6月24日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年6月24日至2020年9月16日间，通过全国法院网络查控系统连续五次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无足额存款、无房产、无对外投资登记信息；被执行人曾权名下车辆下落不明，暂无处置条件。2020年8月22日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年8月5日，根据申请人申请，我院依法对被执行人曾权采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月22日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人曾权名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人张韵芬进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（2019）黔0103民初12549号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年九月二十八日法官助理石垚书记员郑云
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01知民初1725号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：杭州加西科技有限公司，住所地拱墅区。法定代表人：蔡凌俊，该公司执行董事兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司与被告杭州加西科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费225元（原告已预交），本院减半收取112.5元，由原告负担，其余112.5元，退还原告。   审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  许   扬 二〇二〇年九月十四日  法 官助 理  王 维 君书 记 员  李      娟1
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11092号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1967年6月4日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1939年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐跃冬(杨某之女婿),1961年2月6日出生,汉族,住朝阳区.被上诉人（原审被告）：赵某2，女，1970年6月23日出生，汉族。上诉人赵某1因与被上诉人杨某、赵某2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵某1一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：首先，原审判决在赵某1只主张诉争房屋应按份共有，杨某、赵某2只主张诉争房屋并不是父亲遗产，应驳回赵某1诉求的情形下，擅自自拉自唱，强行将诉争房屋货币化分割，且未向赵某1、杨某、赵某2予以明示，显属滥用司法裁判权，无法律依据。其次，原审判决未依据2018年6月19日北京市高级人民法院的《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第二项第6条规定的政策性福利所对应的财产价值计算参考公式来计算遗产对应的财产价值，有失公允。再次，原审判决在无事实认定及法律依据的前提下，凭空判决杨某继承遗产价值近70%的份额，更是显失公平。杨某、赵某2辩称，同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求及理由。赵某1向一审法院起诉请求：1、请求判令赵某1继承位于北京市朝阳区团结湖中路南三条3号楼5层3单元XX室房屋的六分之一份额；2、本案诉讼费由杨某、赵某2承担。一审法院经审理查明：赵文俊与杨某系夫妻关系，婚后育有赵某1、赵某2二个子女，无其他养子女或继子女等其他法定继承人。赵文俊于1993年3月9日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。其父母均先于赵文俊去世。另查，位于朝阳区团结湖中路南三条3号楼5层3单元XX号房屋，于2018年3月14日登记在杨某名下，不动产权证：京（2018）朝不动产权第XXXX号。经当事人申请调查，北京市朝阳区房屋管理局向法院出具复函称涉案房屋原为该局直管公房，管理单位为第五管理所，承租人为杨某。2017年参与房改售房，购房人杨某。该局同时向法院提供了涉案房屋的《单位出售公有住房房价计算表》，该表显示涉案房屋成本价购房的实际房价公式为[（成本价-标准价高限*年工龄折扣率*夫妇工龄和）*（1+调节因素之和）*（本楼房建筑面积+阳台面积*系数）+装修设备价]*（1-已竣工年限*2%）。该表中显示工龄为：男方35，女方30，小计65。赵某1与杨某、赵某2均认可上述材料的真实性，赵某1认为购买该房屋时使用了杨某和赵文俊的工龄，杨某、赵某2则认为购买该房屋时使用了赵文俊工龄，降低购房成本，但房屋购买于2017年，不能改变房屋属于杨某个人财产的性质。庭审中，赵某1与杨某、赵某2协商确定了涉案房屋现值为350万元。上述事实，有派出所证明信、房屋所有权证、《单位出售公有住房房价计算表》及当事人庭审陈述等在案为证。一审法院认为，按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，杨某购买涉案房屋时使用了已故配偶赵文俊35年工龄而享受了政策性福利，故赵文俊去世后，在其未立遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，其工龄在涉案房屋中折算出对应的财产价值应作为赵文俊遗产，在赵某1与杨某、赵某2间按照法定继承的方式予以分割。据此，该院参考《单位出售公有住房房价计算表》中房价公式及当事人均认可的涉案房屋现值，将赵文俊遗留于涉案房屋中的财产价值在双方当事人之间予以继承分割；同时，为减少当事人诉累，该院酌定以房屋所有人杨某对赵某1、赵某2直接予以金钱补偿方式分割上述房屋中的政策性福利折价款为宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、登记在杨某名下，位于北京市朝阳区团结湖中路南三条3号楼5层3单元XX号房屋（不动产权证：京朝不动产权第XXXX号）由杨某单独享有，即杨某占有该房屋100%份额；二、杨某于判决生效后十日内，支付赵某1折价款人民币十七万二千七百二十五元；三、杨某于判决生效后十日内，支付赵某2折价款人民币十七万二千七百二十五元；四、驳回赵某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百元，由赵某1与杨某、赵某2各负担三千二百元（由赵某1预交，杨某、赵某2本判决书生效后七日内给付赵某1）。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为：本案二审的争议焦点为:一、一审判决的涉案房屋中赵文俊遗产部分的分割方式是否正确；二、一审判决支付赵某1及赵某2的折价款数额是否正确。一、一审判决的涉案房屋中赵文俊遗产部分的分割方式是否正确。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，杨某购买涉案房屋时使用了已故配偶赵文俊35年工龄而享受了政策性福利，故赵文俊去世后，现赵某1主张分割赵文俊工龄所对应的财产价值个人部分，应得到支持。对于遗产分割的方式，根据我国《继承法》的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对此，一审法院基于解决当事人纠纷的实际，结合有利于生产和生活需要，又不损害涉案房产效用的原则，对赵文俊的遗产采取折价方式进行分割，并无不当，应予维持。二、一审判决支付赵某1及赵某2的折价款数额是否正确。在赵文俊未立遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，其工龄在涉案房屋中折算出对应的财产价值应作为赵文俊遗产，在本案当事人之间按照法定继承的方式予以分割。本案涉案房屋为按成本价或标准价购买公房，杨某购买涉案房屋时使用了已故配偶赵文俊35年工龄而享受了政策性福利。对于赵文俊工龄对应的财产价值个人部分的计算方法，法院可以参考北京市高级人民法院《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条列出的政策性福利所对应的财产价值计算公式进行计算。经本院核算，并结合本案其他实际情况综合考虑，一审法院确定的折价款数额并无不当。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由赵某1负担（已交纳）。审 判 长 杨 路审 判 员 周艳雯审 判 员 何灵灵二〇二〇年九月二十四日法官助理 高玉珠
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执异82号案外人：延吉市聚鑫二手车销售有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：李学斌，该公司经理。申请执行人：刘长东，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被执行人：常玉森，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被执行人：丁长喜，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被执行人：李灿玉，女，朝鲜族，户籍所在地：吉林省延吉市。被执行人：王少林，男，其他信息不详。被执行人：延吉市实现果蔬种植农民专业合作社，住所地：吉林省延吉市依兰镇。法定代表人：李永虎，该合作社经理。被执行人：杨彪忱，男，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。被执行人：李英哲，男，朝鲜族，延边朝鲜族自治州体育局副局长，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人刘长东与被执行人常玉森、丁长喜、李灿玉、王少林、延吉市实现果蔬种植农民专业合作社、杨彪忱、李英哲清算责任、保证合同纠纷一案过程中，于2020年4月15日作出（2020）吉24执40号之三十六执行裁定，查封被执行人常玉森名下的二台车辆（包括涉案车辆）及车籍。2020年9月17日，案外人延吉市聚鑫二手车销售有限公司（以下简称聚鑫公司）对本院查封的车牌号为吉H5D010的奥迪牌轿车提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人聚鑫公司称，2020年3月17日，案外人购买车牌号为吉H5D010奥迪车，因当时该车辆维修没有及时过户。请求法院解除对该车辆的查封。提供的证据有：机动车买卖合同协议书复印件、交付车款转账凭证。本院查明，2019年11月19日，原告刘长东与被告常玉森、丁长喜、李灿玉、王少林、延吉市实现果蔬种植农民专业合作社、杨彪忱、李英哲清算责任、保证合同纠纷一案，本院作出（2019）吉24民初174号民事判决，判令：一、常玉森、丁长喜、李灿玉、王少林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘长东1150万元及利息；二、延吉市实现果蔬种植农民专业合作社、杨彪忱、李英哲对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，刘长东向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年4月15日作出（2020）吉24执40号之三十六执行裁定，查封被执行人常玉森名下的车辆类型为K33、车辆识别代号为104115、车牌号为吉H5D010的奥迪牌轿车和其车籍；车辆类型为K33、车辆识别代号为091168、车牌号为吉H5A799的帕萨特牌轿车和其车籍。另查明，2020年3月17日，聚鑫公司与常玉森签订《机动车买卖合同协议书》购买车牌号为吉H5D010奥迪车，购车款为168000元。同年，3月17日、3月18日、3月25日分三次给被执行人常玉森转账全部车款。3月17日，常玉森将涉案车辆及相关材料交付给聚鑫公司。现涉案车辆由案外人占有、管理。本院认为，本院查封涉案车辆之前案外人与被执行人常玉森签订《机动车买卖合同协议书》，支付了全部购车款，已经受领交付的涉案车辆，系取得涉案车辆所有人。案外人聚鑫公司提出的异议足够排除法院的强制执行。案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对车辆类型为K33、车辆识别代号为104115、车牌号为吉H5D010的奥迪牌轿车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  金亨权审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二〇年九月二十九日书记员  周 莹
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1827号 原告：李志金，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告李志金与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李志金的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月21日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋2单元2705房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告李志金于2017年8月21日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋2单元2705房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月1日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告李志金要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回李志金的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由李志金负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民申57号再审申请人（一审被告）云南金昌建筑工程有限公司，住所地云南宜良县匡远镇清远街192号。统一社会信用代码：91530125753597323U。法定代表人：尹德勤，该公司董事兼总经理。被申请人（一审原告）周显，男，1974年7月20日生，汉族，经商，住云南省腾冲市。被申请人（一审被告）吴莉莉，女，1983年3月26日生，汉族，经商，住云南省腾冲市。再审申请人云南金昌建筑工程有限公司因与被申请人周显、吴莉莉买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初3485民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南金昌建筑工程有限公司申请再审称，请求撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初3485民事调解书，发回腾冲市人民法院重审。事实和理由：1、再审申请人未收到起诉状副本等及开庭传票。原审法院《送达证》均显示，收件人均为“吴金溪”，签收日期为2019年8月13日。备注栏注明，代收人系吴莉莉侄子，再审申请人认为，再审申请人不认识吴莉莉，更不认识吴金溪，从未授权吴金溪领取起诉状副本等材料及开庭传票。另，吴金溪领取的诉讼材料并未移交再审申请人。2、再审申请人未委托律师扬善奖作为诉讼代理人参与庭审。再审申请人不知道周显起诉一事，因此也不可能授权委托云南正旭律师事务所律师扬善奖作为诉讼代理人参与诉讼。授权委托书是吴莉莉私下进行的委托，授权委托书上的印章“云南金昌建筑工程有限公司”并非再审申请人所有，也未授权被申请人使用该印章，该印章系被申请人吴莉莉伪造。被申请人吴莉莉在2019年8月13日领取传票后，到2019年9月24日开庭当日委托律师，代理律师未审查营业执照、未审查法定代表人是否是吴莉莉、未尽到审查义务贸然接受委托。3、原审法院在没有再审申请人出具委托的情形下，接受第三人吴金溪代为领取诉状副本和开庭传票，违反法定程序。综上所述，原审法院在没有再审申请人参与的情况下，达成“民事调解书”，剥夺了再审申请人的诉讼权利，所作的调解书是无效的，也是非法的。恳请贵院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。被申请人周显辩称，1、再审申请人申请书所述是否属实答辩人不清楚，系再审申请人与被申请人吴莉莉之间的内部法律关系，与答辩人无关。2、再审申请人系2018年滇滩镇、荷花镇、曲石镇撤并建制村B3标段公墓路建设施工的中标人，B3标段公墓路系荷花镇项目，再审申请人与答辩人于2019年3月18日签订《供货合同》，由答辩人向再审申请人中标的项目供应水泥，双方对采购水泥的标号、单价、进货方式、交货及验收方式、结算方式、违约责任等内容进行了约定。双方于2019年5月7日结算荷花镇朗蒲村道路欠水泥款174720元，2019年5月31日结算荷花镇公墓路再审申请人尚欠答辩人水泥款246560元，合计421280元。3、调解书认定事实清楚，案件审理时吴莉莉向法院提交了公司诉讼的所有材料及委托，而且答辩人在起诉时在民事起诉状上列明了再审申请人的基本信息及联系电话，但再审申请书中却不予承认，明显属于是利用诉讼程序拖延时间。本案实际施工人是再审申请人，答辩人所供应的全部水泥完全是用在其中标的工程上。4、即便是吴莉莉私刻公章，该公章已经被有关部门认可，且已给答辩人形成合理信赖，答辩人认为也应属于表见代理，再审申请人也应对上述行为承担法律责任。综上所述，为了维护当事人的合法权益，请依法裁判。本院经审查查明：再审申请人将中标项目分包给公司的项目负责人赵家新，赵家新将工程交给吴莉莉负责实际施工。吴莉莉代表公司与被申请人签订的水泥《供货合同》、两份《水泥结算单》、《付款协议》均加盖再审申请人交给吴莉莉使用的公司公章和法人代表尹德勤的私章。吴莉莉负责组织材料、施工，并协调拨款事项，工程款拨到公司，公司扣除税收和管理费后拨给赵家新，赵家新扣除管理费后拨给吴莉莉。2020年8月24日，再审申请人提交鉴定申请书，请求对吴莉莉委托律师使用的公章、法人私章与公司备案公章、法人私章是否一致进行鉴定。2020年9月4日本院技术处以公司有多枚公章、法人私章情形为由，提出不建议进行司法鉴定的函。2020年9月17日，再审申请人复函要求继续鉴定。另查明，吴金溪是再审申请人公证委托的办理与中标工程所有相关事宜的代理人。本院经审查认为：再审申请人将中标工程交给被申请人吴莉莉实际负责施工，并授权其使用公司公章和法人代表私章。可以认定吴莉莉有权代表公司委托公民和律师代领应诉材料和代理诉讼。吴金溪是再审申请人委托的代理人，有权领取起诉状副本等材料及开庭传票。被申请人周显向吴莉莉负责施工的工地提供水泥，水泥使用在再审申请人中标的工程上，其合法权益应当得到保护。根据再审查明的事实，吴莉莉的利益与公司的利益捆绑在一起，吴莉莉代表公司委托律师与周显达成调解协议，是双方的真实意思表示，不违反自愿原则和法律规定，调解书的效力应当维护。关于鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，对再审申请人提出的鉴定申请，本院不予准许。云南金昌建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南金昌建筑工程有限公司的再审申请。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二〇年九月二十三日书记员  李宗宸
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执2061号申请执行人：段志敏，女，1972年10月8日生，汉族，住安徽省。被执行人：杨现留，男，1990年11月29日生，汉族，住丰县。段志敏与杨现留买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初449号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，段志敏于2020年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人杨现留给付人民币30275.00元及利息。同时依法应承担执行费354.00元。在执行过程中，１、本院于2020年6月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年6月18日、2020年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金517.57元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2020年7月31日对被执行人杨现留适用限制高消费措施，2020年6月18日将被执行人杨现留纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年9月30日通过谈话方式将被执行人杨现留名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人杨现留名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇二〇年九月三十日书记员  邢亚然
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初1065号原告：王春梅，女，1971年7月14日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：叶国华，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：介休市丽泽苑住宅小区物业办，地址：介休市。临时负责人：董虎根，男，汉族，1962年9月16日出生，住介休市丽泽大酒店后平房内。委托代理人：李晋山，山西旭日明律师事务所律师。本院在审理原告王春梅与被告介休市丽泽苑住宅小区物业办财产损害赔偿纠纷一案中，原告王春梅于二○二〇年九月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王春梅撤回起诉。案件受理费581元，减半收取291元，由原告王春梅承担。审判员  贾霞玉二〇二〇年九月二十八日书记员  高怀玉附：１、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。２、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21036号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人逯云涛，男，1988年11月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初30087号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2019年11月16日的信用卡欠款本金98,393.19元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  傅佩芬审判员  马建军二〇二〇年九月二十八日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0624民初2658号 原告：思南县梵净山中学，住所地思南县思唐街道凉水沟。 法定代表人：王明光，该校董事。 委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。 被告：梁峰，男，1984年12月8日出生，苗族，居民，住思南县。 原告思南县梵净山中学与被告梁峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思南县梵净山中学的委托诉讼代理人朱克勇、被告梁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告思南县梵净山中学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告无需支付被告梁峰2013年至2016年信用合同奖10800元；2、请求依法判令原告无需支付被告梁峰经济补偿金67500元；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、裁决所依据的事实不清，证据不足。被告梁峰到原告处上班以后，中途签订了几次劳动合同，但后来被告拒绝签订书面劳动合同，责任在被告一方，双方于2013年6月10日签订的《思南县梵净山中学教职工劳动合同双方约定其他事项》虽然约定了信用合同奖，但被告并未在此期间签订书面劳动合同，且从2013年至2016年期间的信用合同奖，被告并未在诉讼时效期间内向原告当时的投资人主张，现因更换了学校股东，被告却主张该奖励，一是从情理和事实上被告的主张难以得到支持，二是其主张已经超过时效，应当得不到法律保护；二、仲裁裁决的法律适用错误。思南县劳动争议仲裁委员会基于错误的事实认定情况下，根据《劳动合同法》第2条、第35条、第40条第2项规定，被告离职原因并非关于社保的交付问题，而是因为被告自身的原因主动提出离职，且双方已经明确，在被告上班期间其应交纳的社保费用已经通过工资发放的形式予以发放，故裁决原告支付被告经济补偿金是不符合法律规定的。综上所述，基于以上事实及理由，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院在查清事实基础上支持原告诉讼请求。 被告梁峰辩称，请求法院依法驳回原告的一切诉讼，请求维持仲裁裁决书。 本院审查认为，原告思南县梵净山中学起诉被告梁峰劳动争议一案,该案因仲裁前置,思南县劳动人事争议仲裁委员会所作出的思劳人仲字(2020)第69号仲裁裁决书于2020年7月13日向原告思南县梵净山中学送达,原告思南县梵净山中学未在异议期内向人民法院提起诉讼,该裁决书已发生法律效力。原告思南县梵净山中学提起的诉讼已超过裁决书所规定的法定期限，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告思南县梵净山中学的起诉。 案件受理费已减半收取5元，全额退还原告思南县梵净山中学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 冉瑞敏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨慧君 书 记 员 杨慧君
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保344号申请人刘某某，女，苗族，1974年10月18日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人姚某，男，汉族，1978年1月5日出生，贵州省铜仁市。申请人刘某某与被申请人姚某财产返还纠纷一案，申请人于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚某名下银行存款109200元予以保全。申请人刘某某以在中国人民财产保全股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：PZDM202052220000000296)提供担保。本院审查认为，申请人刘某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人姚某名下银行账户资金109200元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
陕西省渭南市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）陕05刑终184号原公诉机关陕西省白水县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，男，汉族，1966年1月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县，农民。原审被告人陈**平，男，汉族，1972年7月9日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，文盲，户籍地山东省济南市平阴县，现住陕西省白水县北矿污水处理厂后边，农民，2018年5月17日因涉嫌殴打他人被行政拘留十日，2019年10月22日被平阴县公安局榆山第二派出所抓获，2019年10月27日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月1日被白水县公安局取保候审，2020年4月22日被白水县人民检察院取保候审，2020年8月6日被白水县人民法院决定逮捕，现羁押于白水县看守所。陕西省白水县人民法院审理白水县人民检察院指控被告人陈**平犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人张某某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月28日作出（2020）陕0527刑初49号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人张某某不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人张某某申请撤回上诉。本院认为，原审被告人陈**平持凶器故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。上诉人张某某的撤诉申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某撤回上诉。陕西省白水县人民法院（2020）陕0527刑初49号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。  审   判   长    张东亮  审   判   员    马樊莉  审   判   员    赵  勇   二〇二〇年九月二十八日  法  官  助  理   贺康乐书    记    员   刘  鸣 1
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤刑核39215562号 被告人彭锦成，男，1965年1月19日出生于广东省湛江市麻章区，汉族，初中文化，户籍地湛江市麻章区湖光镇旧县，捕前住广东省广州市海珠区。因本案于2019年10月12日被羁押，同月14日被逮捕。现押于廉江市看守所。 辩护人周莉莉，广东法博律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。 广东省湛江市中级人民法院审理湛江市人民检察院指控被告人彭锦成犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人谢某2、谢某3众提起附带民事诉讼一案，于2020年5月28日作出（2020）粤08刑初3号刑事附带民事判决，认定被告人彭锦成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人彭锦成赔偿附带民事诉讼原告人谢某2、谢某3众经济损失人民币56857.5元；驳回附带民事诉讼原告人谢某2、谢某3众的其他诉讼请求；扣押的被告人彭锦成的手机一台由扣押机关依法处理。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。湛江市中级人民法院依法将本案移送本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行复核，讯问了被告人，书面听取了辩护人的辩护意见。现已复核终结。 经复核查明，2005年初，被告人彭锦成认识被害人谢某1并发展为男女朋友关系，二人因感情等问题曾多次发生争吵。2006年4月29日中午12时许至5月2日晚上8时许，彭锦成化名陈华入住湛江市霞山区民治路源源旅社688号房，谢某1亦到688号房同住。期间，彭锦成因琐事与谢某1发生争执，彭锦成用右手从谢某1背后勒住谢的颈部直至其停止呼吸才松手。彭锦成确认谢某1死亡后，将其尸体平放在床上并用棉被盖住，同时用电风扇对着尸体吹风，随后逃离现场。经湛江市公安局法医鉴定，被害人谢某1符合颈部被外力压迫致机械性窒息死亡。 上述事实，有证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见及被告人彭锦成供述等证据证实，足以认定。 被告人彭锦成的辩护人辩护提出，彭锦成是激情作案，属于间接故意杀人；认罪态度好，要求对彭锦成从轻处罚。 经查，原判已认定被告人彭锦成作案时主观上属于放任的间接故意杀人及归案后能如实供述其主要犯罪事实，并对其从轻处罚适当，且因其故意杀人致一人死亡，罪行特别严重，故据此要求再予从轻处罚，不予采纳。 本院认为，被告人彭锦成故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。致一人死亡，后果特别严重，依法应予严惩。鉴于被告人彭锦成是因感情纠纷等引起矛盾激化而作案，且归案后如实供述其主要犯罪事实，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人彭锦成的辩护人所提要求从轻处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08刑初3号以故意杀人罪判处被告人彭锦成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 兵 审判员 赵志春 审判员 陈志翔 二〇二〇年九月二十一日 书记员 洪梓超 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百四十九条高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准； （二）原判认定的某一具体事实或者引用的法律条款等存在瑕疵，但判处被告人死刑缓期执行并无不当的，可以在纠正后作出核准的判决、裁定； （三）原判认定事实正确，但适用法律有错误，或者量刑过重的，应当改判； （四）原判事实不清、证据不足的，可以裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判，或者依法改判； （五）复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据的，可以裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判，或者依照本解释第二百二十条规定审理后依法改判； （六）原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，应当裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。 高级人民法院复核死刑缓期执行案件，不得加重被告人的刑罚。
陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3443号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 负责人：赵智勇。 委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：榆林市永德电力工程有限公司，住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：王世明。 委托诉讼代理人：叶小菊，陕西宇内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民财险榆林分公司）因与被上诉人榆林市永德电力工程有限公司（以下简称永德电力公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险榆林分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不予承担保险金239851元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，涉案车辆的出险时间为2017年7月26日，但车损鉴定直到2017年10月31日才进行，间隔时间长，存在扩大损失的情形，导致产生不必要车辆损失。2.一审中被上诉人提交的由交警部门出具的事故证明，其作出程序违法，不能直接证明该车的车险经过及受损原因。据上诉人核实，所涉交警部门工作人员与本案报案人为朋友关系，出险后交警人员并未出现场，也未见到该车辆，仅出于朋友关系出具了事故证明，故该程序违法，上诉人申请一审法院调取证据也并未准许，因此车损认定明显有误。3.本案被保险车辆已被实际维修，仅以单一鉴定意见来证明车损证据不足。 永德电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决认定的车损系上诉人重新鉴定并经法院委托有资质的鉴定机构出具结论，该结论客观公正，能够证明车辆实际损失，因此一审判决应予维持。 永德电力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民财险榆林分公司在机动车损失险限额内赔偿榆林市永德电力工程有限公司车辆损失239851元、施救费6500元，共计246351元；2.由人民财险榆林分公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：陕K*****“别克牌”小型普通客车的所有人为永德电力公司，人民财险榆林分公司为其所有的陕K*****“别克牌”小型普通客车在人民财险榆林分公司处投保机动车商业保险一份，其中机动车损失保险的责任限额为保险限额为399900元；保险期间均为2017年7月7日0时起至2018年7月6日24时止。2017年7月25日20时至26日20时，绥德县城区24小时累计降雨量109.2毫米，达到大暴雨级别。暴雨致使永德电力公司停放在绥德卫校家属院的陕K*****“别克牌”小型普通客车被水淹没受损。2017年10月31日，永德电力公司委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对该车辆在“价格基准日的修复价格作出评估”；该所出具榆镇北价评案字【2017】0514号价格评估意见书，评估结论为“评估标的在价格评估基准日的修复价格为：人民币268119元整。”在审理中，人民财险榆林分公司向一审法院提出申请，请求对涉案车辆的损失进行重新鉴定。一审法院经陕西省榆林市中级人民法院司法技术室对外委托鉴定，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所于2018年5月30日出具陕榆正机司鉴所[2018]车鉴字081号司法鉴定意见书，鉴定意见为“陕K*****事故车的损失金额为239851元。” 一审法院认为，永德电力公司在人民财险榆林分公司投保车辆损失险、不计免赔率险等机动车商业保险，人民财险榆林分公司向永德电力公司收取保险费并依约向永德电力公司出具保险单，永德电力公司、人民财险榆林分公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆陕K*****在遭受暴雨事故中受损，陕K*****经鉴定损失为239851元本院予以确定。人民财险榆林分公司作为保险人应当按照保险合同的约定给付保险金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条规定，判决：一、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险限额内赔偿榆林市永德电力工程有限公司车辆损失239851元。二、驳回榆林市永德电力工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2490元，由榆林市永德电力工程有限公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2440元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是一审法院关于案涉车辆的损失认定是否得当，上诉人应否承担保险金239851元。 本案中，案涉车辆损失先经永德电力公司委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估,在财保榆林分公司不认可该评估结论的情况下,一审法院又委托榆林正成信机动车物证司法鉴定所重新鉴定。一审法院委托重新评估程序合法,评估机构具有合法评估资质,评估结论合法有效,一审法院据此认定车辆损失金额依据充分,本院予以确认。上诉人虽主张损失鉴定过高，但其未能提交证据予以反驳，也未依法申请重新鉴定,故本院认为一审法院对案涉被保险车辆损失的认定并无不当，上诉人应当承担保险金239851元。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 高 清 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 白文文 书 记 员 杨 攀
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执2365号 申请执行人令狐绍飞与被执行人梁明珠其他案由一案。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2020）黔0322执2365号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人梁明珠因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年九月十九日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14894号之一 申请执行人佛山市乐信文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎四路罗鄱工业区8座2楼之一（住所申报）。统一社会信用代码914406043148866331。 法定代表人叶乐文。 被执行人唐金庆，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省连州市。 关于佛山市乐信文化传播有限公司诉唐金庆财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初5895号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，唐金庆应向佛山市乐信文化传播有限公司偿返还货款50900元及支付利息（利息计算方法：以17556元为本金，按年利率6%从2019年5月15日起计算至实际清偿之日止；以33344元为本金，按年利率6%从2019年9月1日起计算至实际清偿之日止），并支付案件受理费600元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人佛山市乐信文化传播有限公司向本院申请执行，本案执行费718元。 在执行过程中，本院执行措施如下： 一、本院于2020年7月30日向被执行人唐金庆发出执行通知、报告财产令、传票，责令其向本院申报财产并履行生效判决确定的义务； 二、本院于2019年7月29日通过全国总对总查控系统、佛山市财产查控系统向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，并依法查封被执行人所有的粤Ｙ×××××号牌小汽车一辆，由于车辆下落不明，本院暂无法扣押处置。此外。未发现被执行人有其他可供执行的的财产； 三、本院于2020年9月23日再次通过全国总对总查控系统、佛山市财产查控系统向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产； 四、本院于2020年9月23日对被执行人采取限制高消费措施； 本院已将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14894号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  余泽明
哈尔滨铁路运输中级法院结 案 通 知 书（2020）黑71执恢61号哈尔滨城郊信用合作联社安发信用社、梁波、李艳、吕红：哈尔滨城郊信用合作联社安发信用社与梁波、李艳、吕红借款合同纠纷一案中，经本院立案执行，对该抵押房产进行了拍卖，该房产经两次拍卖均已流拍，申请执行人提出书面申请同意以物抵债。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保1602号申请保全人:聊城经纬工业网毯有限公司，住所地聊城市高新区淮河路7号。法定代表人：周脉芹，董事长。被保全人：济宁金升纸业有限公司，住所地山东省嘉祥县城东338线26.2公里处路北。法定代表人：杨连河，总经理。申请保全人聊城经纬工业网毯有限公司与被保全人济宁金升纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日作出（2020）鲁1502民初11421号民事裁定书，裁定冻结被保全人济宁金升纸业有限公司名下银行存款23万元或查封其相应价值的财产。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，裁定如下：冻结被保全人济宁金升纸业有限公司名下银行账户存款23万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年九月二十八日书记员  张胜男
河北省沧州市吴桥县人民法院 民 事 裁 定 书 （诉前财产保全用） （2020）冀0928财保18号 申请人：焦金国，男，1952年4月20日出生，汉族，住吴桥县。 被申请人：崔晓辉，男，1976年4月23日出生，汉族，住吴桥县。 被申请人：刘阿强，男，1980年5月3日出生，汉族，住吴桥县。 申请人焦金国因交通事故纠纷，于2020年9月23日向本院提出申请，要求对被申请人崔晓辉、刘阿强名下总价值3万元的财产予以诉前保全。 申请人已向本院提供相关担保。 经审查，本院认为申请人焦金国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对被申请人崔晓辉、刘阿强名下总价值3万元的财产予以诉前保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 附：被申请人部分财产线索：车牌号为鲁Ａ×××××的东风雪铁龙牌小型轿车（现在吴桥县交警队扣押）。 审 判 员 孙玉良 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张亚利 书 记 员 田珊珊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2631号罪犯吴文佳，男，1987年10月23日出生，汉族，大专文化，浙江省嵊州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2019年5月15日作出(2019)浙0683刑初234号刑事判决，以被告人吴文佳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；继续追缴违法所得人民币27345元，予以没收，上交国库。宣判后，浙江省嵊州市人民检察院提出抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2019年8月20日作出(2019)浙06刑终368号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年9月18日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯吴文佳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯吴文佳在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，参加劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯吴文佳已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，已退缴违法所得人民币27345元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴文佳在服刑期间，虽能接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚，结合其假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯吴文佳不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年九月二十四日代书 记员  钱 佩
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终686号 原公诉机关四川省蒲江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张纪，男，1985年12月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省蒲江县。2010年12月3日因犯贩卖毒品罪被蒲江县人民法院判处有期徒刑九年六个月；2018年1月10日因犯贩卖毒品罪被蒲江县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年10月30日刑满释放。因本案于2019年11月9日被蒲江县公安局刑事拘留，2019年12月16日被执行逮捕。现羁押于蒲江县看守所。 指定辩护人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 四川省蒲江县人民法院审理四川省蒲江县人民检察院指控原审被告人张纪犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月28日作出（2020）川0131刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人张纪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人张纪长期在蒲江县通过微信等联系转账，收款后将毒品放置在某地点，由购毒人员自取等方式贩卖毒品。主要犯罪事实如下： 1.2019年5月20日，被告人张纪将480元的毒品贩卖给李某，后李某被蒲江县公安局民警挡获，查获疑似毒品白色晶体一包，净重0.44克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分。 2.2019年6月10日，被告人张纪将200元毒品贩卖给郭某，后郭某被蒲江县公安局民警挡获，查获疑似毒品白色晶体一包，净重0.31克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分。 3.2019年7月4日、7月6日、7月14日、7月18日、7月25日、8月6日、8月15日、8月23日、8月25日，被告人张纪先后9次将毒品贩卖给陈某。 4.2019年4月19日、6月30日、7月22日、7月25日、7月28日、7月30日、8月4日、8月5日、8月6日13时、8月6日14时、8月7日、8月13日、8月14日、8月19日、8月24日、8月25日，被告人张纪先后16次将毒品贩卖给彭某。 5.2019年7月20日16时、7月20日19时、7月24日，被告人张纪先后3次将毒品贩卖给彭某。 6.2019年7月17日、7月19日、7月23日，被告人张纪先后3次将毒品贩卖给陈某。 7.2019年7月至9月期间，被告人张纪多次指使杜某帮助其隐藏或直接交付用于贩卖的毒品，共隐藏或直接交付冰毒、麻古500余包(颗)。期间，杜某从张纪交付隐藏的毒品中多次“开”来自己吸食，并支付张纪毒资。 8.2019年9月2日晚，蒲江县公安局鹤山派出所收到群众吕某于当日14时许在蒲江县鹤山镇朝阳大道地税局门口捡拾的一个黑紫相间腰包，民警从该包内查获张纪的银行卡、现金8010元及毒品等物品。 9.2019年11月8日18时许，被告人张纪在蒲江县鹤山镇天华正街149号门外被蒲江县公安局民警挡获，民警当场从其身上查获疑似毒品白色晶体20包，净重12.72克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分；查获疑似甲基苯丙胺片剂1包，净重1.01克，经鉴定含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。后据张纪交代，其在新津县花源镇学源街所租住的房屋内存放有毒品，并带领民警前往该房屋进行检查，民警现场查获疑似毒品白色晶体6包，净重29.28克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分；查获疑似甲基苯丙胺片剂1包，净重6.36克，经鉴定含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。 另查明，案发后，蒲江县公安局民警从张纪处扣押毒品26包、红色药品2包、华为pot手机1部、华为p30手机1部；扣押腰包内的毒品13包、麻古4片、红色隐形眼镜盒1个、现金8010元、黄色口香糖瓶1个，保证书1份。民警从李某处扣押白色OPPO手机1部；从杨柳处扣押毒品1包；从郭某处扣押毒品1包、红色OPPO手机1部。被告人张纪共获毒资11340元。 原判认定上述事实，有经当庭举证并质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、前科材料、称量笔录、取样笔录、检查笔录、浦江县公安机关情况说明、微信转账记录、电子数据、鉴定意见、证人证言及辨认笔录、被告人供述及辩解等证据予以证实。 原判认为，被告人张纪以牟利为目的，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖50.12克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张纪因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张纪因犯贩卖毒品罪被判过刑，从重处罚。被告人张纪案发后主动交代出租屋内存放的毒品，量刑时予以考虑。从被告人张纪处扣押的现金8010元，因在案证据不能证明系张纪违法所得，依法不属于没收范围，但可用于执行被告人张纪因本案被判处的财产刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人张纪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。二、没收扣押在案的毒品、华为pot手机1部、华为p30手机1部；继续追缴违法所得人民币11340元；其余扣押财产由侦查机关依法处置。 宣判后，原审被告人张纪不服，提出上诉。上诉人张纪及其辩护人提出张纪贩卖给李某0.44克毒品、贩卖给郭某0.31克毒品以及从张纪身上查获的13.73克毒品的称重、扣押、鉴定程序存在重大瑕疵，应将前述毒品数量予以扣除的意见。 经二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张纪违反国家对毒品的管制规定贩卖甲基苯丙胺50.12克，其行为已构成贩卖毒品罪，且毒品数量大。张纪曾因犯贩卖毒品罪被处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。扣押在案的毒品系违禁品，手机系犯意联络工具，均应予没收。从张纪处扣押的现金8010元，虽现有证据不能证明系毒赃，但可用于张纪财产刑的执行。 针对上诉人张纪及其辩护人所提其中14.48克毒品的收集程序不合法，应予扣除的意见，本院经查认为，公安机关的扣押、称量、取样等程序有全程录音录像予以印证，整个收集过程符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》的规定，且公安机关对部分程序提供了详细的情况说明，作出了合理的解释，对该部分证据可以采信，故前述意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 蓉 审判员 伍分玉 审判员 邓学财 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 玥