江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10431号 原告：顾昌芹,男,1970年3月29日生,汉族,住如皋市。 被告：南通市德合织造有限公司，住所地：如皋市搬经镇朱夏村**。 法定代表人：韩惠芳，董事长。 委托诉讼代理人：常剑，男,1974年10月7日生,汉族,住如皋市,系韩惠芳之子。 委托诉讼代理人：肖开祥，如皋市搬经法律服务所法律工作者。 原告顾昌芹与被告南通市德合织造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾昌芹、被告德合公司的法定代表人韩惠芳及特别授权委托诉讼代理人常剑、肖开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾昌芹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款3271138元及按照年息12%的标准计算的利息(其中61万元自2013年1月13日起计算至实际付清之日止，另20万元至2013年1月17起计算至实际付清之日止，另20万元至2013年3月12日起计 算至实际付清之日止，另1861138元至2014年1月28日起计算至实际付清之日止，另50万元至2015年5月9日起计算至实际付清之日止，暂计至诉日总计约3371138元)；2、请求判决被告承担本案的诉讼费等相关费用。诉讼过程中，原告顾昌芹撤回在本案中主张货款1861138元及相应利息的诉讼请求，并表示另行主张。事实和理由：被告系常剑于2005年成立的公司，原告与常剑为朋友关系。2013年1月13日起，常剑以公司发工人工资为由以被告公司名义向原告借款总计101万元，原告分别于2013年1月13日、1月17日、3月12日共计支付101万元；2014年1月28日常剑欠顾昌芹大提花布款合计1861138元，有常剑收货清单，常剑以被告公司的名义向原告出具相应欠条；2015年5月9日，常剑以盖公司大楼借款50万付给潘国兵工头为由，被告公司的名义向原告出具相应欠条，并约定借款利息为年利率12%。上述借款发生后，原告向被告多次催款，被告至今均未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告德合公司辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，原告诉状上写的事实和理由属实。被告同意原告的诉讼请求。 原告顾昌芹围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2013年1月13日、1月17日、3月12日、2015年5月9日被告出具的借条各1张。2、2014年1月28日被告出具的欠条。3、销货清单15张。4、原告的现金流水账账本。用以证明：被告于2013年1月13日、1月17日、3月12日、2015年5月9日分别向原告借款61万元、20万元、20万元、50万元。2013年9月至2014年1月期间，原告向被告在南通叠石桥开办的布匹销售门市部送货，被告结欠原告货款1861138元。 庭审中，原告顾昌芹又陈述：1、原告曾是南通市福祺纺织品有限公司的法定代表人，该公司目前仍由原告操作，原告与常剑是同行业的朋友关系，在2005年常剑开厂时就认识了。2、关于61万元的借条，常剑称要发工资，但钱没有到位，要求原告支持一下，等货款到了就偿还，当天出具了借条，当天常剑在原告厂里拿的现金。3、2013年1月17日的借款是常剑说要偿还贷款，需要向原告借款20万元周转，当天出具了借条即从原告厂里拿的现金。4、2013年3月12日的借款是常剑说其厂里后面有一笔款要回来，厂里需要周转，原告给常剑的是20万元的承兑汇票。5、2015年5月9日的借款是被告办公楼起到四层停工了，常剑希望原告支持将办公楼建起来，给的是40万元的承兑，建筑商潘国兵一期去拿的，第二天常剑又拿去10万元现金，并出具了50万元的借条。6、出借款项的资金来源于厂里的流动资金，2013年、2015年时厂里的年产值为2000万元左右。7、被告原出具了5张条子给原告，分别是61万元、两张20万元、50万元、货款1861138元，2019年8月份，原告遇到常剑，告诉常剑以前的条子被原告的孙子撕掉了，原告与常剑协商重新向原告出具条子，2019年8月份即补了欠条和借条。 被告德合公司的代理人常剑陈述：1、61万元是常剑到原告家中拿的现金回厂里发工资。2013年1月17日的借款当时说是为还贷款，其实是进原料用。2013年3月12日的借款是拿的承兑，后将承兑给了纱厂。原告陈述的2015年5月9日的借款经过属实。2、是被告叫原告起诉的，因为被告有很多债务，如果原告不起诉，拍卖的钱原告拿不到。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1-3的真实性没有异议，都是常剑书写的，章是公司加盖的。证据4没有异议。 对原告顾昌芹提交的证据，本院认证如下： 1、原告举证的四张借条、一张欠条和15张销货清单，被告对四张借条的真实性没有异议，本院对其形式上的真实性予以确认，对其合法性以及与本案的关联性，待后一并评判。因原告在本案中撤回了货款及相应利息的诉讼请求，故对欠条和15张销货清单，本院在本案中不予评判。 2、原告举证的其现金流水账账本，被告表示无异议，但该流水账本未见2015年的账目记载，且系原告自行制作，本院难以确认其真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告德合公司作为借款人向原告顾昌芹分别出具了四张借条，分别载明：“借条今借到顾昌芹人民现金陆拾壹万元整（￥610000.00），发工人工资，于2013年6月底归还，月息1‰。此据。借款人：南通市德合织造有限公司常剑2013.1.13”、“借条今借到顾昌芹人民币现金贰拾万元整（￥200000.00），于2013年6月底归还，月息1‰，用于厂内往来结算。借款人：南通市德合织造有限公司常剑2013.1.17”、“借条今借到顾昌芹人民币现金贰拾万元整（￥200000.00），于2013年9月底归还，用于厂内流动资金周转，月息1‰。借款人：南通市德合织造有限公司常剑2013.3.12”、“借条今借到顾昌芹人民币伍拾万元，用于建厂内楼房（付给潘国兵工头），月息1‰，用期壹年。借款人：南通市德合织造有限公司常剑2015.5.9”。 原告顾昌芹举证的其个人现金账本上记载：2013年1月12日，账面结存金额为742872元。2013年1月13日，向孙某坤付出125647元（此处由原12564.7更改而成）；从天之锦处收入10万元（此处原为向天之锦付出10万元更改而成）；“取现金常剑”61万元，账面结存金额为107215元。2013年1月17日，“常剑取现金”20万元。2013年2月18日，“常建还”3万元。2013年2月28日，“借常剑”10万元。2013年3月12日，“常剑借”20万元。2013年5月4日，从常剑处收入2万元。2014年2月1日，“常建还”2万元。2014年10月24日，从常建处收入12350元。2015年1月10日，向常剑付出43600元。该现金账本上未见2015年5月9日的账目。此外，该现金账本上后封面上记载了“2013年9.30承兑5万11.1承兑10万11.17承兑5万11.27承兑45万”。 另查明，原告顾昌芹提供了落款时间为自2013年9月27日至2014年1月21日期间加盖德合公司印章的15张《优博纺织品销货清单》，合计金额为1861138元。 2019年10月31日，原告诉至本院，要求判如所请。同日，本院与顾昌芹形成谈话笔录，顾昌芹陈述：1、出货单是2014年形成的，大概2019年9月份常剑从新疆回来被其遇到，常剑表示目前有很多人起诉，因为还不起，让原告也起诉。2、因为时间太长了，借条已经被折坏了。常剑重新写了借条后就将原来的借条收走了。 经查，自2014年8月4日至2019年10月10日，德合公司在本院涉及民商事诉讼、执行的关联案件为113件。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其于2013年1月13日、1月17日、3月12日、2015年5月9日分别出借61万元、20万元、20万元、50万元给德合公司，并主张其中2013年3月12日的20万元借款交付的为承兑、2015年5月9日的50万元借款中有40万元交付的为承兑。被告对原告的主张予以认可。但是从原告的举证和原被告的各自陈述来看，原告主张被告偿还借款本金151万元及相应利息，不能成立。理由是：1、原告主张四张借条所涉借款的交付除60万元承兑外，其余均是现金。现金交付仅有原被告的陈述，而涉及到金额每笔均超过10万元，甚至高达61万元，但未有其他证据予以佐证，不符合交易常理。其中交付的承兑，也仅是原被告的陈述，原告未能说明承兑票据的出票人、收款人等相关具体信息，从原告举证的个人现金账本后封面上记载的2013年的承兑仅有9月份至11月份，没有关于2013年3月和2015年5月承兑的记载。2、原告在2019年10月31日的谈话笔录中陈述之前的借条是因为时间太长折坏了，而要求常剑在2019年9月份重新出具；庭审中原告陈述之前的借条是因为被原告孙子撕坏了，而要求常剑重新出具。原告的前后陈述自相矛盾，且不具有合理性。3、原告没有举证证实款项已实际交付，虽然原告提交了其自行记载的个人现金账本，但该账本所记载的账目存在前后数额计算错误的情况，其中2013年1月12日账面显示结存金额为742872元，次日向孙某坤付出125647元，此后于当日从天之锦处收入10万元、向常剑付出61万元，根据以上记载计算所得账面结存金额应为107225元，但账本记载的结存金额为107215元，前后不相一致；其中记载的向孙某坤的付出金额、与天之锦的往来，存在较大程度的更改，更改前后的账面出入较大；该账本上记载的日期也存在前后混乱的情况。此外，该账本上除记载了在2013年1月13日后向常剑付出的明细，还记载了2013年5月4日从常剑处收入2万元、2014年2月1日“常建还”2万元、2014年10月24日从常建处收入12350元。在上述情况下，被告仍然对账本的真实性予以认可，而未抗辩2013年5月4日的2万元、2014年2月1日的2万元、2014年10月24日的12350元是否为还款或其他，不具有合理性。故本院对该账本的真实性难以确认。4、原告主张其向被告出借款项的时间分别为2013年1月、3月和2015年5月，四张借条载明的还款期限分别为2013年6月底、2013年9月底和2016年6月8日前，此外，原告还主张在2013年9月至2014年1月期间被告结欠其货款共计1861138元，如原被告之间的债权债务关系真实，则在被告所负原告债务众多以及部分债务到期未能清偿的情况下，原告仍然向被告出借款项和供货，而未能及时通过有效方式主张债权，缺乏合理性。综上，被告对原告主张的借贷事实不作任何抗辩予以认可的，人民法院不宜直接认定借贷关系成立。原告未能充分举证证实其已实际向被告交付案涉四张借条所涉款项，亦未就系现金交付和交付承兑提供其他证据予以佐证，原被告关于借贷事实的相关陈述不具有合理性，故原告应当承担举证不能的法律后果，原告主张被告偿还借款本金和相应利息的诉讼请求，本院难以支持。关于货款1861138元及相应利息的诉讼请求，因与借贷关系属不同的法律关系，原告不在本案中主张，本院无异。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告顾昌芹的诉讼请求。 案件受理费18390元，由原告顾昌芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费18390元。 审 判 长 钟 文 人民陪审员 张 生 人民陪审员 吕 蒙 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 汤亚南