江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2754号原告：周宁，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：黄勇，江苏泛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：查根深，江苏泛华律师事务所律师。被告：南京云胜餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1XC36787，住所地在南京市雨花台区凤展路**科创城****。法定代表人：张忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙博，江苏天左律师事务所律师。原告周宁与被告南京云胜餐饮管理有限公司（以下简称云胜公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宁的委托诉讼代理人黄勇、查根深，被告云胜公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告云胜公司返还原告周宁加盟费98988元、物料费用49005元，并赔偿原告周宁装修装饰费用86000元，房屋租赁费30000元，差旅费3000元等损失，合计266993元;2.本案诉讼费用由被告云胜公司承担。事实和理由：原、被告于2019年7月2日签订《经营管理协议书》及相关附件协议书，约定被告云胜公司授权原告周宁在河南省商丘市睢县经营“斯比得”餐饮项目，原告周宁向被告云胜公司支付费用98988元。同年7月25日，被告云胜公司组织原告周宁及其他加盟商培训，为期三天，未发放培训材料，培训方式为观摩老师制作成品，原告周宁在培训期间未能熟练掌握任何一种产品的制作方法。培训结束后，培训老师为原告周宁填写物流订单54450元，并称给原告周宁9折优惠收款49005元，原告周宁返回睢县要求被告云胜公司协助选址，被告云胜公司告知需要另行交费700元才能协助选址，故原告周宁自行选址装修，支出房租30000元、装修费86000元。整个过程中，被告云胜公司未按约提供协助制定营业方案、营销措施、餐饮项目管理系统、服务流程设计、制定规章制度、产品制作方案及设计等相关配套服务，装修完毕后，原告周宁缺少技术支持，无法正常开店，被告云胜公司要求原告周宁采购的大量物品用不上，原告周宁不得已采购“金麦嘉”的半成品汉堡开始营业。2019年11月，被告云胜公司客服联系原告周宁因品牌方撤回授权，无法提供后续服务，原告周宁自觉受骗，于2019年11月底关门停业。原告周宁经咨询得知，“斯比得”商标由广州藏知品牌管理有限公司于2017年8月提交申请，于2018年8月注册成功，并于2019年11月转让给江西新焦点餐饮管理有限公司，被告云胜公司并非“斯比得”项目所有权人，该项目亦非原告周宁所宣传的由商务部自德国引进，被告云胜公司在签约之前无实体店经营，无项目经营的成熟经验，未开展宣传，无市场知名度。原告周宁认为被告云胜公司没有具备特许价值的经营资源，无进行商业特许经营的资质和能力，虚构涉案项目为德国引进品牌以及全国有400家门店等信息，隐瞒商标权真实情况，被告云胜公司的行为已经构成欺诈，且被告云胜公司在合同签订后未履行合同义务，原告周宁为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告云胜公司答辩称，1.原告周宁已经开店经营，涉案合同履行完毕，原告周宁的合同目的已经实现，被告云胜公司不存在违约行为，原告周宁的主张无事实和法律依据，并且合同期限已届满，合同自然终止；2.被告云胜公司不存在欺诈行为。合同签订之后，原告周宁领取被告云胜公司提供的核心资料，被告云胜公司指派专业人员为原告周宁提供教学服务，进行服务步骤讲解，示范和产品示做服务，也并非原告周宁所说没有发放操作手册。原告周宁签字确认培训及考核的情况，也有选址和代店的服务；3.原告周宁的店面无法经营非因被告云胜公司所致，被告云胜公司也不可能保证原告周宁永远盈利，原告周宁应当承担一定的商业风险，不能将创业失败的责任完全归咎于被告云胜公司；4.原告周宁无权要求被告云胜公司返还相关款项。原告周宁因商业风险经营不下去，要求被告云胜公司返还款项，即无偿使用被告云胜公司经营资源进行获利，在法律和情理上都没有请求权基础。被告云胜公司向原告周宁提供的物料是帮助其经营，合同中有相关约定，也不存在任何质量问题；5.关于原告周宁诉请的租金、装修款及差旅费，系其开店的必要支出，系其自身所应承担的经营风险，协议中也未约定由被告云胜公司承担。综上，请求驳回原告周宁的诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告周宁（乙方）与南京云膳餐饮管理有限公司（以下简称云膳公司、甲方）签订《南京云膳餐饮定金合意（代理）》一份，就“斯比得”餐饮项目在河南省商丘市睢县合作事项协商一致，就定金事宜达成相关协议。2019年7月2日，原告周宁（乙方）与南京云膳餐饮管理有限公司（甲方）签订《经营管理协议书》一份，约定双方就斯比得项目技术服务达成一致合同条款：1、斯比得项目是甲方依据中国人的饮食习惯，结合西方先进的营养搭配原则，经过长期研究、筛选和提炼得出的秘方独特的餐饮项目，属于甲方的商业秘密；2、甲方同意乙方在河南省商丘市睢县经营上述餐饮项目，不得超范围经营；3、乙方在本合同签订后，向甲方支付98988元；4、乙方为甲方提供相对应的餐饮项目的门店经营策略和运作技巧，辅导乙方尽快上岗；5、乙方为甲方提供专业、规范的技术培训，使乙方在短期内掌握的该餐饮项目的商业秘密毫无保留传授给乙方；9、乙方在签约后，应当尊重培训老师，服从甲方的教学管理，保证按甲方安排的课时参加培训，认真配合学习该项目的相关课程；10、乙方有关在代理区域内独家发展直营店和授权店，乙方按要求获得区域代理运营权，在经营自营店同时，与甲方共同在当地发展其他授权店，与甲方进行利益分享；12、合同有效期为一年，自2019年7月2日至2020年7月1日；13、乙方向甲方支付年度管理费，如乙方继续使用本项目技术体系从事经营，并续签合同，则每年需向甲方交付下一年度管理费5000元，否则本合同自动终止；14、本合同系甲乙双方真实意思表示，甲乙双方一经签订，即产生法律效力，如有一方违约，违约方应当赔偿守约方由此造成的一切损失，计算方法为合同项下总费用的30%计算。同日，原告周宁及云膳公司双方签订《技术服务协议》（附件一、附件二、附件三）三份，邀请乙方赴南京参加由甲方组织的斯比得专业技术培训，于2019年7月5日前来参加培训课程或者参加甲方专门为乙方设计制作的网络培训课程，并签订了《课程选报及物流配送协议》（附件四）一份，对相关具体事项进行了约定。2019年6月28日、2019年7月1日、2019年7月2日，原告周宁共向云膳公司支付服务费98988元，云膳公司向原告周宁出具收据三份，金额合计98988元，备注为“斯比得”技术转让费，免收保证金及首年技术转让费。原告周宁另向云膳公司支付材料款49005元，云膳公司向原告周宁出具相应金额材料费收据，并向原告周宁指定地址发送相应物料。2019年7月25至2019年7月27日期间，云膳公司对原告周宁进行了培训。另查明，云膳公司于2018年10月23日登记设立，于2019年12月5日将公司名称变更为被告云胜公司。2018年8月7日，25854017号“斯比得”商标注册公告，类别为43类，商品/服务包括酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等，商标查询显示商标申请人为江西新焦点餐饮管理有限公司（以下简称新焦点公司），专用权期限为2018年8月7日至2028年8月6日。2019年5月20日，新焦点公司向被告云胜公司出具《招商授权书》，载明授予被告云胜公司在全国境内为“斯比得”品牌招商代理，授权期2019年5月20日至2021年5月19日。据原告周宁庭审陈述，其“斯比得”店铺于2019年9月底开业，经营至2019年11月底。以上事实，有当事人陈述、《南京云膳餐饮定金合意（代理）》、《经营管理协议书》、《技术服务协议》（附件一、附件二、附件三）、《课程选报及物流配送协议》（附件四）、转账记录、收条、商标查询信息、《学员培训准入及合格确认档案表》、客户订料须知发货地址详情、料包价格单、运营准入单、聊天记录为证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告周宁为主张其为店铺支出了租金30000元及装修款86000元，向本院提交了《商铺租赁合同》、租金收条、装修款收条。被告云胜公司对上述证据真实性均不予认可。本院经审查，《商铺租赁合同》载明租期为2019年12月1日至2020年12月1日，与原告周宁所陈述的开店期间不相符，且《商铺租赁合同》载明30000元租金为全年租金，故对《商铺租赁合同》及租金收条的真实性不予采信，对装修款收条，因原告周宁未提交装修合同、支付记录等证据，故对原告周宁的证明目的，本院不予采信。2、原告周宁为主张在涉案期间内被告云胜公司商标授权被撤回，向本院提交了其他加盟商微信聊天记录。被告云胜公司对该证据真实性不予认可。本院对该证据真实性不予采信。3、原告周宁为主张被告云胜公司欺骗原告周宁涉案项目系政府引进德国项目，提交了截图两张，截图显示“来自德国的创意美食”。被告云胜公司陈述其未向原告周宁作上述描述。本院对该证据的证明目的不予采信。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，应为特许经营合同。关于特许经营合同，《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条规定了特许人的信息披露义务及披露信息的内容。因特许人与被特许人在特许经营合同订立过程中信息并不对称，特许人应当在协议签订前至少30日，以书面形式向被特许人披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息内容。关于涉案合同订立，被告云胜公司在庭审中自认无一年两店经验，且未进行备案，签订涉案合同时，被告云胜公司成立尚未满一年，无成熟的商业模式，被告云胜公司亦未提交证据证明其履行了相关披露义务，故被告云胜公司在合同签订过程中存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。关于合同履行，涉案合同中约定，被告云胜公司需向原告周宁制定门店经营策略和运作技巧、辅导上岗、提供技术培训，依据被告云胜公司提供的证据，被告云胜公司向原告周宁提供了技术培训，并在微信中零散发送了促销活动攻略、活动海报等，未系统性制定门店经营策略，即被告云胜公司在涉案合同履行过程中，亦未全面履行合同义务。综合上述因素考虑，结合已开店事实、原告周宁使用了被告云胜公司的特许经营资源事实及开店时间长短，以及原告周宁作为商主体，在从事商事行为时应当注意到相应的审慎义务等因素考虑，本院酌定被告云胜公司向原告周宁退还49494元（合同价款98988元的50%）。关于物料费49005元，该费用为原告周宁向被告云胜公司购买物料所支付的价款，被告云胜公司向原告周宁提供了相应物料，故对原告周宁主张返还该款项的诉讼请求不予支持。关于原告周宁主张被告云胜公司向其支付装修装饰费用86000元、房屋租赁费30000元、差旅费3000元的诉讼请求。关于装饰装修费，原告周宁仅提交收条，并未提交装饰装修合同、付款凭证等证据，故本院对该款项的真实性不予采信；关于租赁费30000元，因涉案租赁合同约定的期间与原告周宁陈述的开店期间不一致，且30000元在合同中约定的全年租金，本院对该款项的真实性不予采信；关于差旅费，原告周宁未举证证明该费用的实际支出，本院不予采信。对原告周宁主张的上述三笔费用，应当为经营性支出，原告周宁作为正常的商业主体应当承担经营所产生的风险，正常情况下，商业风险应当由商主体自行承担，但在本案中，因前述被告云胜公司的相关违约行为，被告云胜公司对上述损失应当承担相应的责任，被告云胜公司作为违约方，应当按照涉案《经营管理协议书》约定向原告周宁支付违约金。同时，原告周宁作为商主体，其在合同签订过程中没有尽到应尽的注意义务，其对自己的损失亦应当承担相应的责任。因涉案《经营管理协议书》约定违约金为合同价款的30%违约金，本院综合考虑原告周宁的损失以及原、被告双方的过错，酌定被告云胜公司向原告周宁支付违约金14848.2元（合同价款98988元的15%）。综上，依据《中华人民共和合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京云胜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告周宁服务费49494元，并赔偿违约金14848.2元，合计64342.2元；二、驳回原告周宁的其他诉讼请求。如果被告南京云胜餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，减半收取2652.5元，由原告周宁承担2013.5元，被告南京云胜餐饮管理有限公司承担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇二〇年九月十八日法官助理 夏 雨书 记 员 陈未玲