河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3032号原告：陈玉敏，女，汉族，1964年9月12日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。被告：西平县绿科茂牧业有限公司，住所地：驻马店市西平县迎宾大道西段路南，统一社会信用代码：91411721763148521U。法定代表人：李汉生，该公司经理。被告：魏林，男，汉族，1961年8月20日出生，住漯河市源汇区。被告：张风霞，女，汉族，1960年5月15日出生，住址同上。原告陈玉敏诉被告西平县绿科茂牧业有限公司（以下简称绿科茂公司）、魏林、张风霞民间借贷纠纷一案，2020年7月7日，原告陈玉敏于向本院申请撤回对第三人张春霞的起诉，本院予以准许。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告陈玉敏及其委托诉讼代理人谢有志到庭参加了诉讼。被告绿科茂公司、魏林、张风霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈玉敏向本院提出诉讼请求：1、被告绿科茂公司偿还原告借款124万元及利息（利息以100万元为基数，从2018年5月21日按照月利率计算至全部还清之日止）；2、判决被告魏林、张风霞对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。事实与理由：2016年3月被告绿科茂公司向原告借款100万元，约定月利率1.5%，2018年3月被告绿科茂公司因车辆解押又向原告借款24.555万元。被告绿科茂公司偿还39.555万元借款后于2018年5月21日与原告对账结算还欠原告本息124万元，向原告出具100万元借款的收据和欠24万元利息的欠条，并将原告借条收回。借款收据约定借款利息为月息1.5%，借款收据和借条都加盖有被告绿科茂公司的财务专用章，被告魏林为上述借款提供连带责任保证。经查，被告绿科茂公司借款期间的股东和法定代表人为张风霞，本案借款都交付给了被告张风霞，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告绿科茂公司与股东即被告张风霞的财产已经混同，被告张风霞应对上述借款承担连带清偿责任。被告绿科茂公司、魏林、张风霞未到庭，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕事实及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：被告绿科茂公司于2004年6月10日成立，系自然人独资有限责任公司，2017年4月13日，该公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人投资的有限责任公司，投资人由张春霞、张风霞变更为张风霞；2017年10月12日该公司的高级管理人员由张春霞、张风霞变更为张春霞、李汉生；2017年10月12日该公司的负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等）由张风霞变更为李汉生，现法定代表人为李汉生，登记状态现为存续。庭审中，原告诉称其开的有强顺饲料有限公司，被告张风霞开的也有饲料厂，其与被告张风霞是常年的合作关系和好朋友，2016年被告向其借款1000000元，约定月利率1.5%，该1000000元具体为：被告张风霞原先拖欠原告陈玉敏的436000元的豆粕款、现金200000元、现金94000元，270000元的银行转账。此外，其于2018年3月8日转给谢昊苏1384**元，用于赎魏林的车；2018年3月13日转给张风霞100000元，用于赎张风霞的车；3000元是在郑州解押赎车时交给别人的费用；1600元是代替张风霞交纳的违章费用；2500元是修车费，加上1000000元的借款，共计1635550元，扣除张风霞刷信用卡还款的40200元和魏林将车卖掉支付的355350元，剩余1240000元未支付。后经双方对账，被告向其出具1000000元的借款收据和下欠240000元利息的欠条。为佐证其上述辩称，原告提交其向谢昊苏转款138450元、向张风霞转100000元和270000元的转款凭证、对账单及被告绿科茂公司出具的收据和欠条。其中2016年3月8日、3月13日原告陈玉敏通过其62×××72的银行账户分别转入谢昊苏62×××**的银行账户138450元，转入被告张风霞62×××19的银行账户100000元；2016年3月16日，其通过其62×××18的银行账户向张风霞6212261711001338012的账户转款270000元。对账单显示：本金1000000元+2017年和2018年的利息360000元+2个月利息30000元+3月8日转谢昊苏的138450元+3月13日转张风霞100000元+郑州解押3000元+违章1600元+郑州花费2500元=1635550元，扣除刷信用卡40200元和355350元为1240000元。原告称该对账单是2018年5月20日原告的会计杨欢和被告魏林共同书写的，对账单右下方的黑体字是魏林书写，其他是杨欢书写。2018年5月21日，被告绿科茂公司向原告陈玉敏出具加盖其财务专用章的收据和欠条各一份，内容分别载明：“今收到陈玉敏交来借款月息1.5%人民币壹佰万元整￥1000000.00”；“今欠陈玉敏利息贰拾肆万元整（￥240000.00）”。此外，原告提交被告魏林向原告出具担保凭证一份，欲证明被告魏林为涉案借款提供保证，该担保凭证的主要内容为：“此笔借款由我担保魏林412824196108202018年5.21”。庭审中，原告称涉案借款发生在被告张风霞为被告绿科茂公司法定代表人和股东，且借款均交付给被告张风霞，张风霞与绿科茂公司的财产混同，被告张风霞应承担还款责任。同时，原告称被告张风霞与魏林系夫妻关系，李汉生为张风霞妹夫。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”本案中，原告提交的收据、欠条、部分转账凭证、交易明细和对账单，欲证明被告绿科茂公司向其借款并拖欠1000000元借款本金和240000元利息，虽然原告仅提交部分交易明细和转款凭证，但是其提交的收据、欠条、对账单的形成时间（均是2018年5月分）与交易明细、转款凭证（时间均为2016年）的时间跨度较大，多份证据前后承接，内容也可互相印证，同时原告对被告绿科茂公司向其借款的具体细节的描述也较为合理，足以形成完整的证据链。此外，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉称、举证进行辩驳的诉讼权利的放弃，应承担不利后果。故本院确认被告绿科茂公司拖欠原告1000000元借款本金的事实。关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，经原告陈玉敏与被告绿科茂公司核算：截止2018年5月21日，被告绿科茂公司下欠原告陈玉敏240000元利息，同时双方约定借款月利率1.5%。因本院于2020年8月20日之前立案，原告主张的24万元利息计算标准及月利率1.5%的约定均未超过月利率2%，故被告绿科茂公司应支付原告240000元利息及2018年5月21日起的利息。关于被告张风霞是否承担还款责任的问题。被告绿科茂公司原为自然人投资或控股的有限责任公司，2017年4月13日变更为自然人独资的有限责任公司，2017年10月12日被告绿科茂公司的负责人由张风霞变更为李汉生，涉案借款均发生在被告张风霞为被告绿科茂公司负责人期间，且涉案部分借款转入被告张风霞的个人账户，基于被告绿科茂公司的公司性质，借款发生的时间及被告张风霞的身份，被告张风霞与绿科茂公司的资产混同，被告张风霞应对涉案借款承担连带还款责任。关于魏林是否承担还款责任的问题。2018年5月21日，被告魏林出具证明愿意为涉案借款提供担保，但是未约定担保方式和担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证方式没有约定或者约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告魏林提供的是连带保证责任，保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月。原告陈玉敏与被告绿科茂公司核算后于2018年5月21日将1000000元借款本金和240000元利息通过借据和欠条的书面形式进一步予以确定，但是双方未约定还款期间。原告陈玉敏在被告魏林的担保期间向本院提起民事诉讼向被告主张权利，故被告魏林应对涉案借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告西平县绿科茂牧业有限公司与被告张风霞共同偿还原告陈玉敏1000000元借款本金、240000元利息及2018年5月21日起的利息（利息以1000000元为基数，按照月利率1.5%自2018年5月21日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告魏林对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7980元，由被告西平县绿科茂牧业有限公司、张风霞、魏林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年九月二十七日书记员  张 豪