广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复66号 复议申请人(异议人、被执行人)：梧州宏通房地产开发有限公司。住所地：广西梧州市万秀区文澜路30号军分区综合楼2号楼四楼2437-2439，统一社会信用代码：91450400619419470N。 法定代表人：胡裕烈，该公司总经理。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西南宁市青秀区凤翔路19号信达大厦11-13层，统一社会信用代码：914500007114313849。 负责人：刘庆，该公司总经理。 被执行人：胡裕烈，男，汉族，1067年2月23日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈妙卿(系被执行人胡裕烈妻子)，女，汉族，1967年1月16日出生，住广东省广州市海珠区。 复议申请人梧州宏通房地产开发有限公司（以下简称宏通公司）因梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）在执行中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司）与其公司、胡裕烈、陈妙卿金融借款合同纠纷一案中，对梧州中院（2019）桂04执恢21号执行裁定拍卖其公司土地使用权行为提出异议，不服该院（2020）桂04执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州中院查明，该院于2017年12月5日作出(2017)桂04民初57号民事判决，原债权人中国建设银行股份有限公司梧州分行依据该生效判决向该院申请执行，后信达公司于2017年9月18日与中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行签订了《资产转让合同》和《债权转让协议》，并向梧州中院提出变更执行主体申请，该院作出(2018)桂04执130号《执行裁定书》，将申请执行人变更为信达公司。在执行该案过程中，因双方当事人愿意继续协商解决，同意该院对涉案查封、冻结、扣划的财产暂时不予处置，梧州中院遂于2019年1月16日作出(2018)桂04执130号之二《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2019年4月17日，申请执行人以被执行人在有财产可供执行的情况下，未按协商意见，不积极履行本案生效判决确定的还款义务，向梧州中院申请恢复执行。该院于2019年4月24日作出(2019)桂04执恢21号执行通知书，并于2019年10月16日委托广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司对涉案的梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权价格进行评估。广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司于2019年11月12日作出广西科正(2019)土估字第11101号《土地估价报告》，评估价格为19818.97万元。梧州中院于2020年1月2日将涉案的梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权在淘宝网拍卖。2020年1月20日，异议人向梧州中院提出执行异议申请和执行案件移送破产审查申请。2020年2月6日，因受疫情影响，梧州中院已暂缓拍卖该地块，并于2020年2月11日作出(2020)桂04破申2号《受理案件通知书》。 梧州中院认为：一、关于评估和拍卖问题。该院依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第十四条、第十七条、第十九条的规定，委托广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司，对涉案的梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权价格进行评估，在广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司及土地估价师均具有相应的评估资质、评估程序合法的情况下，异议人未能提供证据证明涉案土地使用权价格评估违法，所提异议不能成立，应予驳回。另外，梧州中院根据申请执行人(信达公司)的申请，指定在淘宝网对涉案土地使用权进行拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条和第五条的规定，故异议人提出拍卖程序不合法的异议理由不能成立，应予驳回。二、关于终止执行和破产审查问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条规定了中止执行和终结执行的条件，异议人未能提供证据证明本案符合上述规定的中止执行和终结执行的条件，故，异议人提出终止执行的理由不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条的规定，裁定宣告被执行人破产的，则裁定终结对该被执行人的执行。目前，梧州中院正在审查异议人提出的破产申请，由于该院现未裁定宣告被执行人破产，故，本案不符合终结执行的条件，异议人认为本案应终止执行的理由不能成立，应予驳回。综上所述，异议人宏通公司的异议理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回宏通公司的异议请求。 宏通公司申请复议，请求：撤销梧州中院（2020）桂04执异1号执行裁定；依法终止对复议申请人的执行并将案件移送破产审查；停止对复议申请人位于梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权【证号：梧国用（2012）第009422号】的违法拍卖；认定广西科正（2019）土估字第11101号违法，对土地重新评估。事实和理由：1.本案执行土地拍卖程序违反《破产法》及最高法院多项司法解释，应予撤销。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》规定和《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》精神，本执行案符合移送破产审查条件:被执行人为企业法人，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，被执行人已书面申请同意将本执行案件移送破产审查。其次，梧州中院在采取财产调查措施后，发现被执行人符合破产法第二条规定条件，没有及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查及释明法律后果，程序违法。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”2.《土地估价报告》违法，导致执行程序违法。首先，广西科正评估公司违反国家标准《GB/T8508-2014》、中国国土资源部（2012）35号通知的规定，评估人员未到评估物现场实地勘察，评估程序违法，且该报告未备案登记就对外发布，违法执业；其次，该报告没有评估师签字，且其中评估师陆波违法执业。经查询国家土地估价师备案登记信息，陆波的执业省份是新疆，执业机构名称是“喀什天成土地评估有限公司”。如果系陆波本人出具的本案报告，其属于违法执业。如果不是其本人所为，那就是广西科正公司盗用他人证件。因此，复议申请人申请对涉案土地重新评估。 申请执行人信达公司、被执行人胡裕烈、陈妙卿未提交答辩意见。 本院对梧州中院查明的事实予以确认。 另查明，中国建设银行股份有限公司梧州分行诉宏通公司、胡裕烈、陈妙卿金融借款合同纠纷案，经梧州中院审理，于2017年12月5日作出（2017）桂04民初57号民事判决，判决：宏通公司偿还中国建设银行股份有限公司梧州分行借款本金9553.9999（4353.9999万元+3000万元+2200万元）万元及利息，中国建设银行股份有限公司梧州分行对宏通公司用于抵押的位于梧州市富民二路35号、太和里101号18990.1平方米土地使用权【他项权利证书号为：梧他（2013）第147号】、位于龙新村芧山仓库51451.11平方米土地使用权【他项权利证书号为梧他项（2013）第209号】、位于梧州市富民二路35号第8幢十四层办公等428处的不动产【不动产登记证明号为：桂（2017）梧州市不动产证明第0000535号】，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。胡裕烈、陈妙卿对宏通公司上述债务承担连带清偿责任。 还查明，宏通公司于2020年1月20日提出本案异议时也申请将本执行案件移送破产审查。同时宏通公司还向梧州中院其他业务部门申请破产。该院经审查作出（2020）桂04破申2号民事裁定驳回其申请，宏通公司不服，向本院上诉。本院经审理认为，宏通公司提交的材料只能证明该公司有不能清偿到期债务的事实但并不能证实该公司已资不抵债或明显缺乏清偿能力，或明显丧失清偿能力可能，梧州两级法院的执行裁定书关于终结本次执行程序的理由并非是宏通公司经人民法院强制执行而无法清偿债务。宏通公司名下的土地使用已具备建设不能成为宏通公司具备重整条件的法定理由。因此，本院于2020年6月16日作出（2020）桂破终5号民事裁定，驳回宏通公司上诉，维持原裁定。 本院认为，执行的意义和价值在于及时兑现当事人胜诉权益，彰显公平正义。本案因被执行人宏通公司未及时履行生效法律文书确定的义务，梧州中院裁定拍卖宏通公司用于本案抵押的位于梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权，并经委托广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司评估后，定于2020年1月2日在淘宝网络平台拍卖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”的规定。因受新冠××疫情影响，梧州中院于2020年2月6日已暂缓拍卖该地块。 关于宏通公司主张本案符合破产条件，应移送破产审查，中止对复议申请人的执行问题。因宏通公司以其公司符合破产条件而申请破产审查，已被本院生效的（2020）桂破终5号民事裁定驳回，因此，现宏通公司再次主张移送破产审查没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于宏通公司认为《土地估价报告》违法，应对土地重新评估的问题。梧州中院裁定对宏通公司名下位于梧州市××龙新村茅山仓库的土地使用权进行拍卖，委托广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司对涉案土地使用权价格进行评估，该公司出具的《土地评估报告》有两名土地估价师签字，也有评估公司法定代表人签字、单位盖章。宏通公司没有提供证据证实该评估公司及评估人员不具备相应资质或者评估程序严重违法，其要求重新评估不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，原裁定驳回其申请并无不当。本案复议期间，宏通公司亦没有提供证据以证实其主张。至于宏通公司主张的评估师违法执业问题，不是本案审查范围。 综上，复议申请人宏通公司复议理由不成立，应予驳回，梧州中院（2020）桂04执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回梧州宏通房地产开发有限公司的复议申请，维持梧州市中级人民法院（2020）桂04执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邓 韵 书 记 员 黄红舒