天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初49号原告张玉伟，男，1963年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河北区新大路62号。负责人张岩，主任。出庭应诉负责人徐志华，该办事处副处级调研员。委托代理人程宝航，该街道办事处干部。委托代理人张连强，天津恺丰律师事务所律师。第三人中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园33号。法定代表人王志军，总经理。委托代理人张云龙，该公司职员。原告张玉伟不服被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称“望海楼街道办事处”）作出的津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因中铁十八局集团第四工程有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告张玉伟及其委托代理人张朝辉，被告望海楼街道办事处的出庭应诉负责人徐志华及其委托代理人程宝航、张连强，第三人中铁十八局集团第四工程有限公司委托代理人张云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告望海楼街道办事处于2019年7月15日作出津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部：经查实，你（单位）在天津市河北区××路××号楼南侧（地点）实施私自搭建违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对该违建于三日内自行拆除。原告张玉伟诉称，2019年12月22日，被告在原告居住的房屋上张贴通告，称上述房屋没有取得建设工程规划许可证，属于违章建筑，望海楼街道办事处综合执法大队依据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》等规定，决定对该建筑进行拆除，要求相对人于2019年12月24日前自行腾空房屋并搬离。原告对该通告不服，向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，被告向法院提交了2019年7月15日的津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》，原告认为，案涉房屋属原告所有，被告作出该行政行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告具有提起行政诉讼的主体资格。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定对涉诉的《责令限期拆除决定书》提起本案行政诉讼。原告与家人自80年代便居住在此处，2011年中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部因修建地铁三号线致原告的房屋成危房，为保证原告居住安全，该项目部与原告达成协议，由项目部将原告房屋拆除并按原样重新修建交付给原告居住使用，被告认定该房屋为中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部所有，属于认定事实错误，事实不清则不应作出行政处罚。案涉房屋系在相关政府部门的协调下由侵权人中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部为原告修建，不应径行认定为违章建筑。被告向人民法院提交的送达回证备注为“拒收”，然该行政行为的相对人中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部在地铁三号线修建完工后，其建制已撤销，被告却在送达回证上注明“拒收”，故原告有理由认为被告在2019年7月15日作出被诉的行政行为，未向相对人送达，被告送达行政行为的程序违法。另，与原告相邻的“盛鼎香”饭店没有办理相关建设手续，在修建扩建时被告负责人亦前往现场，然被告既没有阻止也没有处罚，却对原告居住的案涉房屋作出限拆决定书，被告刻意采取区别对待，有违执法公正，被告的行为属于选择性执法，违反了合理行政原则。综上，被告作出被诉行政行为认定事实错误，程序违法，适用法律错误，依法应撤销，现原告依据行政诉讼法之规定，诉请人民法院查明事实，判如所请。原告张玉伟就诉讼请求向本院提供如下证据（复印件）：证据1.2011年9月5日及9月8日两份协议书、平面图、打款凭证，证明案涉房屋属于原告所有，不是被告认定的第三人项目部的房屋，原告应为被诉行政行为相对人；证据2.2012年11月26日金田花园居委会情况说明，证明原告房屋在30多年前就存在，原告房屋具有历史原因，证明被告认定行政相对人事实不清；证据3．打印的涉案建筑物照片，证明涉案房屋的现状和结构；证据4．《责令限期拆除决定书》，证明被诉行政行为存在；证据5．与原告房屋（案涉房屋）相邻的盛鼎香饭店的打印照片6张，第一张是2016年8月，饭店是两间小平房；第二张是2016年9月8日，饭店将前述两间平房拆除；第三张是2017年7月6日，饭店所在位置的围墙外面是城市绿化带；第四张是2017年7月8日，饭店将绿化带拆除，建成了临街的门脸房；第五张是饭店将门脸房出租状况；第六张是远景图，可以看清原两间平房改成了二层楼，原绿化带被拆除变成了门脸房；证据6．光盘一张，证明饭店在建成现在的二层楼及门脸房时，被告当时的负责人到达施工现场，没有对其采取任何强制措施，也没有作出任何行政处罚，原告房屋是有历史原因的，是原告正常居住使用的房屋，被告仅对原告房屋发出限拆决定书，但对相邻的饭店违建未作出查处，属于选择性执法，对原告不公平，违反了公平原则；证据7.（2020）津0105行初5号裁定书，证明被诉行政行为从该案件中取得，未超过起诉时效。被告望海楼街道办事处辩称，1．被告认定涉案房屋属于违法建筑，合法有据。事实依据：天津市规划局河北区规划分局出具的关于协助调查函的回复，认定涉案房屋无相关审批信息。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。2．被告作出被诉行政行为，程序合法。被告处理涉案违法建筑过程中，充分履行了告知义务。违法建筑的搭建人：中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部。被告向其履行了告知义务，相关证据已向法庭提供。违法建筑的使用人：本案原告张玉伟。本案中，被告在原告居住的房屋粘贴通告，履行了告知义务。这一点原告已在诉状中自认，无需另行举证。原告的知情权、陈述权、申辩权得到保障。原告认为被告存在认定事实错误，没有依据。被告之所以向中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部作出津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》，是基于其是违法建筑的搭建人，而不是原告陈述的认为其是违法建筑的所有人，关于这一点，原告搞错了。综上所述，被告作出的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法庭依法裁判。被告望海楼街道办事处向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1．协议书，证明涉案违章建筑系中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部所建；证据2．现场勘查记录；证据3．现场证据（照片）登记表；证据4．协助调查函；证据5．协助调查函的回复；证据2-5证明被告在确认涉案违章建筑履行了调查义务；证据6．被告发出的告知书（2019年7月9日），证明被告就涉案违章建筑向中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部履行告知义务；证据7．送达回证，证明被告向涉案建筑单位履行了告知书送达义务；证据8．《责令限期拆除决定书》，证明被告作出涉案建筑系违章建筑的确认；证据9．送达回证，证明被告依法履行了《责令限期拆除决定书》送达义务；证据10．《履行行政决定催告书》，证明被告向中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部就履行行政决定，依法实施了催告义务；证据11．送达回证，证明被告对行政决定催告书依法履行了送达义务。依据1．《中华人民共和国城乡规划法》；依据2．《天津市城乡规划条例》；依据3．《天津市街道综合执法暂行办法》；依据4．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》。第三人中铁十八局集团第四工程有限公司述称，没有意见，以法院的判决书为准。同时，也没有证据向本院提交。对于原告张玉伟提交的证据，被告望海楼街道办事处发表如下质证意见：对证据1中的协议书真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为只能看出搭建人是项目经理部，使用人是原告，其他证明目的达不到，收款凭证与本案无关，图纸以双方确认的为准；对证据2不认可，达不到原告的证明目的；对证据3不认可，因为照片情况与现实情况是否一致无法确认；对证据4、7无异议；证据5、6与本案无关。第三人中铁十八局集团第四工程有限公司对原告提交的证据不发表质证意见，以法院判决书为准。对于被告望海楼街道办事处提交的证据以及依据，原告张玉伟发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的不认可，该协议书是原告在前述的案件中向法庭提交，被告获取，该证据恰恰证明案涉房屋权利人是原告，本案被诉行政行为的相对人应是原告，而不是第三人项目经理部，证明被告作出的行政行为认定事实不清；对证据2-3三性均不认可，现场勘查记录中没有原告签字，没有执法人员签字，也无见证人签字，该证据不符合行政诉讼法证据规定，由于被告取得该证据程序不合法，不能作为认定案件事实的证据，对证据3，取证人身份不清；对证据4真实性认可，合法性及证明目的不认可，该函所述金钟路昆宏里5号楼南侧所搭建的建筑物具体指向不明，因为2018年12月20日该处有多处建筑物存在；对证据5真实性认可，合法性及证明目的不认可，该回复是基于被告的协助调查函，由于协助调查函所指向的建筑物不清，该回复所指向的建筑物也不清楚、明确，证明被告未查明案涉建筑存在的事实，证明作出被诉行政行为认定事实不清；对证据6-7，真实性认可，第三人项目经理部已经解散，对记载内容不认可，对证明目的不认可；对证据8是被诉行政行为，我们不质证；对证据9真实性认可，合法性及证明目的不认可，第三人已经向法庭确认项目经理部已经解散，被告作出的送达回证失去了事实依据，回证中所注的拒签与第三人陈述相矛盾，该回证采取留置送达不符合法律规定，且在该送达回证中备注部分已经载明受送达人拒绝接收时，送达人可以邀请见证人到场，而被告送达行为与备注中不一致，由于第三人确认本机构已解散，对于该回证原告认为是被告因为此次诉讼制作，对内容合法性不认可；对证据10真实性认可，证明目的不认可，本案诉讼的限拆决定书，催告书在限拆之后，与本案无关；证据11质证意见同证据10。对依据1-4没有异议。第三人中铁十八局集团第四工程有限公司对被告提交的证据不发表质证意见，以法院判决书为准。对法律依据无异议。经庭审质证，本院对当事人提交的证据及依据作如下确认：原告提交的证据1、3、7，被告提交的证据1-6客观、真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据5、6，被告提供的证据10、11，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据2、被告提供的证据7、9达不到证明目的。原告提供的证据4、被告提供的证据8系被诉行政行为，能够明涉案行政行为的存在。被告提供的依据系法律、法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。经审理查明，涉案房屋位于天津市河北区××路××号楼南侧，系中铁十八局集团第四工程有限公司搭建，张玉伟管理使用。2018年12月20日，被告望海楼街道办事处向天津市规划局河北区规划分局发送津北望街行调字（2018）005号协助调查函，要求协助调查“金钟路昆宏里5号楼南侧所搭建建筑物是否经过贵机关行政许可或者是否按照贵机关行政许可决定实施。请对该建筑是否合法予以证明。”2018年12月20日，天津市规划局河北区规划分局作出《关于协助调查函的回复》，主要内容为：“经查，在我局查无相关规划审批信息（信息起止时间为1985年1月至今）。”2019年7月9日，望海楼街道办事处以中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部为行政相对人作出津北望街告字（2019）060号《告知书》，告知其拟作出《责令限期拆除决定书》以及享有的陈述申辩权。2019年7月15日，望海楼街道办事处以该盾构项目经理部违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定为由，作出津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》。2020年4月，在本院（2020）津0105行初5号行政案件中，原告张玉伟知道津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》内容。张玉伟不服，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。2020年9月24日，被告作出津北望街撤销字（2020）001号《撤销责令限期拆除决定书》，决定自行撤销被诉《责令限期拆除决定书》。另查，因天津地铁3号线盾构施工需经过位于天津市河北区××路××号楼南侧张玉伟所居住的平房，为保证房屋的安全，经中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部与原告张玉伟协商，双方于2011年9月5日与9月8日签订两份协议书。根据协议，中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部负责将现有的平房拆除，并承诺天津地铁三号线该段工程施工三月（2011年10月8日）之后，在原地依照平房原面积、原房型、原房屋高度、原结构、原材料、原平面布局进行重建，重建后房顶采用彩钢瓦房顶，并于2011年11月15日之前将房屋重建完毕。第三人中铁十八局集团第四工程有限公司当庭陈述，该单位盾构项目经理部不是独立的法人也不是分支机构，在天津地铁三号线工程结束后就已经解散，作出《责令限期拆除决定书》时，该单位盾构项目经理部已经不存在。本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条以及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告对未经规划部门许可的建筑具有作出责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。本案涉案房屋虽系中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部搭建，但是根据其与原告张玉伟签订的《协议书》，该房屋系对张玉伟原使用房屋拆除后的重建，重建后已交付给张玉伟管理使用。同时，根据第三人陈述，该盾构项目经理部不是独立的法人也不是分支机构，被告作出被诉行政行为时，盾构项目经理部已经不存在。故被告以中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部为行政相对人作出被诉《责令限期拆除决定书》属于事实不清，主要证据不足。另外，在中铁十八局集团第四工程有限公司盾构项目经理部已经不存在的前提下，被告陈述其送达《告知书》及《责令限期拆除决定书》的方式为留置送达，但是相关回证记载并没有见证人签名或者盖章，也没有相关的送达视频予以佐证，故被告作出被诉《责令限期拆除决定书》时送达程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，应当判决撤销被告于2019年7月15日作出的津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》。但是，2020年9月24日被告作出津北望街撤销字（2020）001号《撤销责令限期拆除决定书》，决定自行撤销被诉《责令限期拆除决定书》，被诉行政行为已经改变，而原告仍要求确认原行政行为违法，故人民法院应当依法作出确认判决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定判决如下：确认被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于2019年7月15日作出津北望街行拆字（2019）060号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 季 虹审 判 员 殷 乐人民陪审员 张 轶二〇二〇年九月二十八日书 记 员 章雅婵附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。