北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8746号上诉人（原审被告）：陈延静，男，1962年11月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：陈恩法，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，户籍地河南省民权县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。上诉人陈延静因与被上诉人陈恩法租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，开庭进行了审理。上诉人陈延静、被上诉人陈恩法及其委托诉讼代理人王文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延静上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈恩法的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由陈恩法承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。拆迁补偿协议补偿对象是营业执照记载的经营者，有营业执照才能给拆迁补偿款和移机费。陈延静是经营者。陈延静和陈恩法已经就拆迁补偿款分配达成一致意见，陈延静也据此支付了陈恩法175万元，已经解决完毕。涉案整个场地里没有改建盖房的前院仍然是陈延静在使用，空调移机费和热水器移机费都应该有陈延静的，2010年1月31日陈延静和陈恩法签订的建筑协议约定如遇国家征用土地拆迁赔偿，原有房屋和设备拆迁均与陈恩法无关。还有一部分空调、热水器与案外人杨祖雄有直接关系。一审法院没有查清事实。2.一审法院适用法律错误。陈恩法辩称，同意一审判决，不同意陈延静的上诉请求和理由。陈恩法向一审法院起诉请求：1.判令陈延静立即支付陈恩法拆迁补偿款中搬迁补助费73438元、宽带迁移费400元、空调移机费30000元、热水器移装费21300元，合计125138元；2.判令陈延静支付陈恩法以125138元为本金，自2019年4月5日至2020年6月4日期间的按年利率6%计算利息8759.66元；以上两项合计133897.66元；3.诉讼费用由陈延静负担。一审法院认定事实：2013年12月1日，陈延静（承包方、乙方）与北京市房山区长阳镇杨庄子村社区股份经济合作社（发包方、甲方，以下简称杨庄子合作社）签订《土地承包合同书》，约定：甲方将集体所有农用地2.13亩（以下简称涉租场地）出租给乙方承包，进行养殖经营，该土地区域为：东至冯云青，南至张连荣，北至杨文新，西至苏爱民；经营方式为个人承包；承包期自2013年12月1日起至2016年11月30日止，共计叁年；每年每亩承包费标准1万元，每年承包费2.13万元，每年的12月1日前交清当年的承包费；合同同时约定了双方的其他权利义务。2016年2月28日，陈延静（甲方）与陈恩法（乙方）签订《场地租赁协议》，约定：甲方延平养殖场将2.13亩（涉租场地）出租给乙方使用，延平养殖场经营，该土地区域为：东至冯云青，南至张连荣，北至杨文新，西至苏爱民；本合同未尽事宜经双方协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力；如遇国家征用土地，经甲乙双方确认原有财产后，将新建房屋所得一切拆迁赔偿及补偿款，先扣除乙方前期所有投资款归乙方所有，剩余款按甲方40%，乙方60%为准；经甲乙双方同意，新建成房屋/平方米，乙方前期共投资款435000元，现甲乙双方已经确认，乙方对以上房屋享有完全使用、收益，并可将其用于出租，乙方在经营期间出现的违法行为，均由乙方承担与甲方无关；原有房屋归甲方所有，乙方后期翻修后由乙方经营三年，在乙方使用期间一切费用均由乙方承担，三年后本金未归，再议协商，本金回归后，利润甲乙双方五五分成，如遇政府占地或拆迁，翻修原有房屋和乙方无关；本合同自签订之日起生效，一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。2016年2月4日，陈恩法（出租方）与案外人杨祖雄（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定陈恩法现将坐落于（长阳杨庄子村）晋陇轩饭店南侧的42间房屋租赁给杨祖雄使用，租金一年一付，不得违约，年租金为人民币55000元；杨祖雄租赁该房屋用于生产办公、公寓房出租，杨祖雄可根据自己的经营特点自行改造、装修，并利用二层可用面积自行加盖12间房屋；租赁期为三年，两年内如遇政府征收土地，陈恩法必须赔偿杨祖雄按国家赔偿标准所投资建房改造的费用，若第三年遇政府征收土地，杨祖雄无条件搬出，合同自然终止，陈恩法不承担杨祖雄损失；合同同时约定了双方其他权利义务。合同签订后，杨祖雄开始使用上述房屋，并安装了宽带、空调、热水器。因涉租场地在房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目范围内。2017年6月12日至同年12月26日期间，评估机构对涉租场地进行实地勘验。2018年9月17日，评估机构出具了《北京市集体土地上（非住宅）房屋拆迁估价结果报告》，估价的结果为：估价对象在价值时点的房屋拆迁评估价款总额为：3757113元。2019年2月8日，陈恩法与陈延静签订《证明》，内容为：陈延静2013年在杨庄子村社区股份经济合作社承包2.13亩土地，地上物及房屋由陈延静、陈恩法两人共建，归两人所有，2017年拆迁给两人地上物补偿款共计3757113元，陈延静地上物补偿款分2007113元，陈恩法地上物补偿款分175万元，双方共同认可，签字生效。特此证明。2019年4月4日，就涉租场地案外人北京市长阳新城投资有限责任公司（甲方）与陈延静（乙方）签订《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目拆迁补偿协议》（以下简称拆迁协议），该协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计3882251元，其中：房屋重置成新价2660146元，装修及附属物价格1096967元，搬迁补助费73438元，宽带迁移费400元，空调移机费30000元，热水器移装费21300元。杨祖雄曾以房屋租赁合同为由将陈恩法诉至法院。法院于2019年10月25日作出（2018）京0111民初5531号民事判决：1.陈恩法给付杨祖雄赔偿款730000元；2.陈恩法退还杨祖雄房屋占有使用费19137元；3.驳回杨祖雄其他诉讼请求。陈恩法曾以租赁合同纠纷为由将陈延静诉至法院，要求陈延静支付拆迁补偿款175万元。法院于2019年12月26日作出（2019）京0111民初14590号民事判决（以下简称14590号判决）：陈延静给付陈恩法拆迁补偿款175万元。判决后，双方均未上诉，现该判决已生效。2020年2月11日，陈延静以租赁合同纠纷为由将陈恩法诉至法院，要求陈恩法支付使用的电费46659.1元、卫生费360元、租金16448.33元等共计63467.43元；法院于2020年4月26日作出（2020）京0111民初1455号民事判决：1.陈恩法给付陈延静租金16448.33元；2.陈恩法以16448.33元为本金，按照年利率4.43%的计算标准，给付陈延静自2019年4月3日起至实际给付租金之日止的利息；3.陈恩法给付陈延静电费46659.1元、卫生费360元等共计47019.1元；4.驳回陈延静的其他诉讼请求；5.驳回陈恩法的反诉请求。陈恩法不服，提起上诉，二审正在审理中。陈恩法又以租赁合同纠纷为由于2020年5月13日将陈延静诉至本院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实。陈恩法与陈延静签订的《场地租赁协议》及双方在2019年2月8日签订的证明中关于拆迁款的分配协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，对双方当事人产生约束力。因案外人已依据拆迁协议将拆迁款足额给付了陈延静，14590号判决仅对地上物的补偿款进行了处理，对搬迁补助费、宽带迁移费、空调移机费、热水器移装费未作处理，现陈恩法依据场地租赁协议要求陈延静给付搬迁补助费73438元、宽带迁移费400元、空调移机费30000元、热水器移装费21300元，证据充分，于法有据，法院予以支持。陈恩法要求陈延静自2019年4月5日给付利息，因双方无约定，法院将自陈恩法起诉之日开始计算利息，对陈恩法的过高要求法院不予支持；陈延静所辩陈恩法主张的拆迁补偿款是因为其有延平养殖场营业执照才给的，因未提供证据证实，法院不予采信。综上，一审法院判决：一、陈延静于判决生效后七日内给付陈恩法搬迁补助费73438元、宽带迁移费400元、空调移机费30000元、热水器移装费21300元，合计125138元；二、陈延静于判决生效后七日内给付陈恩法自2020年5月13日至2020年6月4日期间的逾期付款利息473.12元；三、驳回陈恩法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈延静提交录音、企查查查询结果复印件、测绘报告复印件、照片复印件、收款凭单复印件、建筑协议复印件，并申请证人熊某到庭，欲证明其与陈恩法就拆迁补偿款分配达成一致意见，175万元是给陈恩法的全部款项，其已将相应款项支付陈恩法，无需再另支付费用。陈恩法不认可录音的真实性，认为不具备证明效力；认可陈延静提交书面材料的真实性，但否认与本案有关联性，不认可证明目的；不认可证人证言的效力。陈恩法未提交证据。双方一致认可（2020）京0111民初1455号案件二审已经结案。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈恩法与陈延静签订的《场地租赁协议》及双方在2019年2月8日签订的证明中关于拆迁款的分配系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，对双方当事人产生约束力。陈延静上诉称其已支付陈恩法的175万已经完全解决了双方之间的补偿款分配争议，但其提交的证据不足以证明其主张，亦不足以推翻在案证据已证明的事实，故陈延静的该意见，本院不予采信。因案外人已依据拆迁协议将拆迁款足额给付了陈延静，且14590号判决仅对地上物的补偿款进行了处理，对搬迁补助费、宽带迁移费、空调移机费、热水器移装费未作处理。现陈恩法依据场地租赁协议要求陈延静给付搬迁补助费、宽带迁移费、空调移机费、热水器移装费，证据充分，于法有据，一审法院予以支持，是正确的。综上，陈延静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由陈延静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 云二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之