陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2020)陕01民终10322号上诉人（原审原告）：刘某某，女，1968年6月10日出生，汉族，西安铁路局西安供电段退休职工，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：秦某某，（系刘某某丈夫），男，1964年5月7日出生，汉族，西安铁路局西安供电段职工，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：吴某甲，女，1963年9月14日出生，汉族，住西安市阎良区，现住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某乙，女，1971年1月20日出生，汉族，西安市阎良区航空基地税务局职员，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人刘某某因与被上诉人吴某甲、吴某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某某上诉请求：撤销一审判决，改判为吴某甲、吴某乙立即归还借款本金35000035万元并支付利息524575元；一、二审诉讼费用均由吴某甲、吴某乙负担。事实和理由：一审认定事实不清。其一审中提交的吴某丙出具的手写借条凭证、签字按手印的还款计划、通过律师事务所作出的书面还款律师见证书等，已经能够证明其履行了出借义务，向吴某丙支付了借款。其申请调取其银行存款记录，一审未予调取错误。二十年前与当下交易方式不同，其前夫系台湾人，给其60万元安家费，其有支付涉案借款的能力。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案属于适用法律错误。35万元借款金额符合吴某丙在西安市临潼区栎阳街道办投资办厂缺乏资金的事实和逻辑。一审审理超过法定审限，程序违法。吴某甲、吴某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某某自1993年起开始与吴某丙同居。2018年7月2日，刘某某向一审法院提起支付令申请，并于次日将吴某丙抛弃至吴某丙原工作单位门口。吴某丙当时意识模糊、身体虚弱，有明显外伤，随即吴某丙入住阎良铁路医院，病历显示吴某丙患高血压20年，患脑梗死、老年痴呆10余年。2018年7月4日，吴某甲向刘某某索要吴某丙医保卡及身份证，刘某某拒绝交付。2018年7月5日，吴某丙入院后第二天，吴某丙退休账户内仅有的468元被刘某某取款400元，吴某甲随即办理挂失。吴某丙于2019年4月3日去世。吴某丙与刘某某同居期间，其二人均未成年。吴某丙对其及其母亲未尽任何家庭义务，互不来往。吴某丙妻子孙存英于2013年10月5日含恨而终。吴某丙与刘某某同居期间，经吴某丙介绍，刘某某与台湾籍男子结婚并生育一子，之后二人离婚，婚姻存续时间很短。刘某某主张该男子给其60万元安家费无证据证明。吴某丙与刘某某同居期间，吴某丙所有财产收入均由刘某某掌控。其已知刘某某从吴某丙账户中支出和转出452353.15元，其中97800元直接转入刘某某账户。吴某丙原单位分给吴某丙位于西安市新城区XX路房屋至今由刘某某占有使用。吴某丙生病住院期间，刘某某均以家属身份留存姓名和电话。吴某丙多年在单位的退休福利也是刘某某以家属身份领取。刘某某提交的律师见证书形式违法，内容非吴某丙真实意思表示，刘某某自述该见证律师系关系所找，违反了《律师见证业务工作细则》，且见证时吴某丙已81岁，患老年痴呆、脑梗塞10余年，陪同人员系刘某某和秦某某（刘某某现任丈夫）。吴某丙在该见证后两个月零二十天即被抛弃，意识模糊直至死亡。刘某某一审提交的证人吴月霞的录音系虚假证据。吴月霞与其系堂姐妹关系，双方因长期矛盾互不往来。吴月霞的证据不具有证明力。因吴某丙1993年抛弃妻女，双方互不来往，其对吴某丙是否办厂并不知晓。另外，刘某某在本案中未举证证明吴某丙有遗产。吴某丙亦未给其留下任何遗产。请求驳回上诉，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求⒈判令吴某甲、吴某乙偿还其借款叁拾伍万元整（350000元）；⒉判令吴某甲、吴某乙清偿吴某丙与其约定的利息伍拾贰万肆仟伍佰柒拾伍元整（524575元）（具体明细后附，利息本应为533575元，已清偿9000元，故利息为524575元）；⒊诉讼费由吴某甲、吴某乙负担。一审法院认定事实：刘某某与吴某丙原均系西安铁路局职工。1998年6月10日，吴某丙向刘某某出具书面借条一张，借条载明“借条，今借到刘某某（XXXXXXXXXXX0562）人民币叁拾伍万元整（350000.00元），借款期限五年，按银行同期贷款利率（10.35%）支付借款利息，到期限连利带本一次性偿还。如若到期不能清还，延续期限，前期利息纳入后期本金计。 借款人：吴某丙（XXXXXXXXXXX6001）1998年6月10号”。2016年5月、2018年7月，吴某丙在西安市阎良区铁路医院住院治疗，均被诊断为脑梗塞、老年性痴呆等；2019年1月，吴某丙在西安一四一医院住院治疗，被诊断为脑梗死后遗症等。2018年2月10日，吴某丙为刘某某出具了还款计划。2018年4月13日，刘某某与吴某丙在陕西至正律师事务所律师的见证下，签订了还款协议，对上述35万元借款的归还事宜进行了约定，陕西至正律师事务所为该还款协议出具了律师见证书。2018年7月9日，一审法院依刘某某申请，对吴某丙发出（2018）陕0114民督1号支付令，后吴某丙在法定期限内提出书面异议。2018年9月5日，吴某丙的女儿吴某甲、吴某乙申请认定吴某丙为无民事行为能力人。后经陕西司法精神医学鉴定中心鉴定，吴某丙脑器质性疾病所致重度痴呆，其为无民事行为能力人。2019年2月11日，一审法院作出（2018）陕0114民特8号民事判决书，宣告吴某丙为无民事行为能力人，并指定吴某甲为其监护人。2019年2月25日，刘某某将吴某丙诉至一审法院，要求吴某丙偿还借款35万元，并支付相应利息。一审法院于2019年3月18日以简易程序开庭审理，吴某丙监护人吴某甲不认可该借款，并主张本案系虚假诉讼，要求法院驳回刘某某的诉讼请求。另查明,吴某丙死亡后，其继承人有女儿吴某甲、女儿吴某乙。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同应以出借人实际给付借款为生效条件。出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。刘某某以吴某丙出具的35万元借条主张双方之间存在借贷关系,要求吴某丙继承人吴某甲、吴某乙返还该款。吴某甲、吴某乙主张该35万元借款系虚假诉讼，双方借贷关系不成立，并做了合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。从借款金额看,借条落款时间是1998年，借贷数额巨大，无论是出借人或借款人，一般应对资金交付持较为谨慎的态度。刘某某主张出借35万元,却未提供借条之外的其他充分证据证明借款已经实际支付的情况下,应进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、借款来源和用途等相关事实。第一，根据刘某某所述，该35万元系其前夫给其的安家费，但其对此并未提供充分的证据。第二，从双方陈述来看，吴某丙长期住在刘某某家中，刘某某称是吴某丙赖在其家中不走，且未报警，刘某某对此并未作出合理解释。第三，对于该笔大额借款，刘某某无有效证据证明向吴某丙催要过该笔借款，即使催要过，但吴某丙近二十年一直未还款,刘某某直至2018年才开始主张权利，亦与常理不符。本案刘某某虽然持有吴某丙出具的借条，但综合本案借款金额、款项交付等情况,不能确定刘某某与吴某丙借贷事实真实发生。因此，刘某某要求吴某甲、吴某乙对吴某丙的债务承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。依《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘某某的全部诉讼请求。案件受理费12546元，由刘某某负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查，刘某某对于吴某丙长期住在其家中，且未报警，未作出合理解释。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘某某主张其与吴某丙之间存在民间借贷法律关系，应当对出借人是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。刘某某虽提交借条，却未提供借条之外的其他充分证据证明借款已经实际支付。故一审认为应进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、借款来源和用途等相关事实，于法有据，并无不当。根据刘某某所述，35万元系其前夫给其的安家费，但其对此未提供充足证据证明，亦无证据证明其向吴某丙支付了35万元。且吴某丙长期住在刘某某家中，刘某某称是吴某丙赖在其家中不走，且未报警。刘某某对此在一审、二审中均未作出合理解释。另外，刘某某主张的该笔借款产生于1998年，对于该笔大额借款，刘某某无有效证据证明向吴某丙催要过该笔借款，亦没有证据证明吴某丙近二十年向其还过欠款。刘某某直至2018年才开始主张权利，不符合日常生活常理。据此，一审综合本案借款金额、款项交付等情况,认为不能确定刘某某与吴某丙借贷事实真实发生，对刘某某要求吴某甲、吴某乙对吴某丙的债务承担还款责任不予支持，与法不悖，并无不妥。综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12546元，由刘某某负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年九月二十五日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华