河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10318号原告:赵耀，男，汉族，1988年2月1日出生，住河南省中牟县。委托代理人程振锋，河南九澳律师事务所律师。委托代理人路延梅，女，汉族，1988年2月26日出生，住河南省中牟县。被告:赵冰，女，汉族，1985年11月8日出生，住郑州市中原区。委托代理人呼亮，河南泽重律师事务所律师。第三人:赵卓，男，汉族，1986年7月4日出生，住郑州市金水区。第三人：张玉生，男，汉族，1980年8月22日出生，住河南省荥阳市。第三人：刘瑛东，男，汉族，1995年5月1日出生，住郑州市金水区。第三人：方燕，女，汉族，1968年3月15日出生，住郑州市。原告赵耀诉被告赵冰、第三人赵卓、张玉生、刘瑛东、方燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵耀及其委托代理人程振锋、路延梅到庭参加诉讼，被告赵冰委托代理人呼亮、第三人赵卓、第三人张玉生到庭参加诉讼，第三人刘瑛东、第三人方燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵冰支付原告借款本金5610000元整，关于利息的金额暂定6100000元。自（2016年1月1日至2020年6月10日，利息按月利率2%计算。）2、本案的案件受理费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用由被告承担用。事实与理由：被告赵冰于2014年2015年期间，向路延梅多次借款，用于生意周转，期间被告也曾还本付息。经核算，截止2020年6月10日尚欠路延梅本金约5610000元以及利息（利息610000元）。现路延梅已经将上述所有债权转让给原告赵耀，且原告多次向被告催要本息均无果，为了维护自己合法权益，特根据《民事诉讼法》相关贵低昂诉至贵院，望依法判如所请。被告赵冰答辩称:一、原告诉称债权的原债权人路延梅系职业放贷人，其本人无大额自有资金、未取得放贷资格，系以营利为目的利用他人资金对外转借并收取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高。路延梅作为职业借贷人，其与被告之间的民间借贷行为无效，原告与路延梅基于无效法律行为所做的债权转让亦属无效。（一）根据原告自己在（2020）豫0105民初2312号案中提供的路延梅与被告的手机短信、微信记录，能够明确证明“路延梅本人无大额自有资金，系利用他人资金对外转借，其出借行为具有反复性、经常性，出借对象不特定”，具体如下：1、2016年1月14日，路延梅发送手机短信：“上次问你了，钱的问题，主要是因为，那个人钱周五不一定会回来，我问下你的状况，不过没事了，我又找了笔少，不耽误你明天用”；2、2016年4月7日，路延梅发送手机短信：“到底多长时间？华姐那一堆钱回不来，你这儿几百万回不来，别人抽钱，要利息，我找不来钱，我一点都找不来了”；3、2016年8月3日，路延梅发送微信：“咱姐朋友抽钱了，我打过去35万，月中旬，我这儿还要抽40，我得赶快办手续”；4、2016年8月13日，路延梅发送微信：“康总这钱短期解决不了，我利息都付不起了”；5、2017年2月24日，路延梅发送微信：“我这儿信用卡该换了，又该抽钱了”。6、在（2020）豫0105民初2312号案中，路延梅提供的的证人赵某的短信聊天内容、赵某的书面证言、赵某的庭审询问笔录中均证明路延梅并无大额自有资金，其系利用他人资金进行的转贷，赵某便是其资金来源之一，且赵某所提供资金也并非赵某自有资金。（二）根据原告自己在（2020）豫0105民初2312号案中提供的证据，能够证明路延梅开设或参与了职业放贷公司，并具体从事了职业放贷业务，具体如下：1、原告提交的录音4文字记录第2页第三段，路延梅称：“你也知道当时公司做资金，调钱利息都高”；2、2016年6月29日，路延梅发送信息：“我下午公司办事儿办完，晚上去大石桥签合同”。（三）在（2020）豫0105民初2312号案中，路延梅在庭审及其提交的证据中均多次称双方约定的是每月3分、4分甚至更高的高息，其申请出庭的证人也称利息都是“4、5分”。此外，审判长当庭询问路延梅利息为多少时，路延梅也明确回答是“高息”。（四）路延梅虚构债权转让给原告的事实，系有意规避以自己名义起诉，有意避免贵院审查其资金来源、出借及牟利等职业放贷行为，有意避免被认定为职业放贷人。在（2020）豫0105民初2312号案及本案中，原告与路延梅为夫妻关系，路延梅称将债权转让给其丈夫赵耀，一方面又以代理人身份参与庭审，庭审中也一直以个人角度进行陈述，其一系列行为明确反应出原告本人在本案中根本无任何参与度，路延梅只是借用了原告的名义来进行诉讼，有意避免因认定为职业放贷人而致使借贷关系无效。综上，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第53条之规定，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”；《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》（豫高法〔2020〕81号）第三条“审理涉债权转让的民间借贷和追偿权纠纷等案件时，如被告对原借贷事实的真实性、合法性提出异议，要着重对该事项进行审查，视情形追加原债权人为第三人参加诉讼，以查明相关事实。防止当事人利用债权转让或担保人追偿等形式，掩盖原有借贷关系中的非法放贷行为；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，结合路延梅自己在（2020）豫0105民初2312号庭审中的陈述及提交的证据，能够明确自证其本人开设或参与了职业放贷公司，并具体从事了职业放贷业务，其本人无大额自有资金、未取得放贷资格，系以营利为目的利用他人资金对外转借并收取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性,出借资金数额大、利率高，完全符合职业借贷人的法律特征，据此，本案中路延梅与被告之间的民间借贷行为应属无效，原告与路延梅基于无效法律行为所做的债权转让亦属无效，原告无权以无效的债权转让行为向被告主张还款义务。二、在（2020）豫0105民初2312号原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告与被告之间于2015年3月14日之后的债权债务已经贵院审理查明，本案对该部分已查明事实应当直接予以认定，无需进行重复审理。三、即便路延梅与被告之间为合法的民间借贷行为，路延梅与被告之间没有任何利息及借款期限的约定，原告单方诉称的3分、4分甚至更高的利率无事实及法律依据，被告及委托转款人向路延梅及其指定收款人支付的均为借款本金，不是利息。四、自2014年10月以来，被告累计向路延梅、被告及路延梅和被告的指定收款人支付10777128元。综上所述，一方面路延梅系职业放贷人，其与被告之间的民间借贷行为无效，原告与路延梅基于无效法律行为所做的债权转让亦属无效，原告无权以无效的债权转让行为向被告主张还款义务；另一方面，即便该民间借贷行为有效，被告实际向路延梅、被告及路延梅和被告的指定收款人转款的数额已经大于原告诉请的本金，不需要再向原告或路延梅支付任何款项。恳请贵院查明事实，依法驳回原告起诉。以上答辩意见恳请合议庭予以考虑并采纳。被告赵卓答辩称：1、答辩人2014年4月份至2016年9月份在河南亿诺实业有限公司，任职行政专员，其中2015年3月被调往河南启乘有限公司做车贷项目，就职于综合部。2015年10月初，公司财务曹萍根据领导指示，让员工（包括我）办理招商银行卡，用于当时公司的账目往来，我本人于2015年10月15日去办理的，但是银行卡预留手机号是曹萍的，之后，银行卡及初始密码交由公司财务统一管理，银行账户的具体账目往来及操作我不清楚，曹萍本人也办理的有银行卡。2、收到贵院的传票后，我去银行查了一下我招商银行的银行卡（由于不知道密码，是通过人脸识别及身份证才查到该账户的信息）发现当时有一笔150万元的款项，是赵冰2015年12月3号通过车辆（一辆路虎揽胜）质押获得公司的贷款，2015年12月29号路延梅向公司替赵冰代偿150万元，之后，赵冰把车辆开走，质押贷款账目结清。综上所述，我的银行卡是被公司借用的账户之一，除了办卡是我本人，银行预留手机号、密码、账目管理、账目往来操作，我均不知情，恳请贵院查明事实后依法判决，以维护答辩人正当合法权益。第三人张玉生答辩称：这事与我无关，我只是帮赵冰忙的。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1.被告赵冰向原告出具借据一份，载明：今借到路延梅人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1500000元，期限自2015年12月29日起至2016年6月28日止，利息为月息4.5%，借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为：借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定下列账户为接收借款的账户：户名赵卓，开户行招商银行，账号62×××86，借款人：赵冰。2.2014年10月27日被告赵冰向原告出具借据一份，载明：今借到路延梅人民币（大写）叁佰万元整￥3000000元，期限自2014年10月27日起至2015年2月26日止，利息为月息4.5%，借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为：借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定下列账户为接收借款的账户：户名赵冰，账号95×××75，本合同签署地郑州，借款人：陈湘鹏，赵冰。3.路延梅与赵冰签订《（保证担保）借款合同》，载明出借人为路延梅，借款人为赵冰，借款金额为人民币壹佰万元整（￥1000000），收款账户为：户名赵冰，开户银行交行郑州人工南路支行，账号62×××71，借款期限为2015年4月15日起到2015年6月15日止，借款期满后，借款人应立即还本付息，不得迟延。借款人、出借人双方约定借款利息为月息4.5%，自出借人放款之日起按日计息，按月结息（不足月时按日计息），借款人应当在结息日届满当日支付利息。4.2020年1月6日，路延梅出具《债权转让书》，载明：本人路延梅，女，身份证号，关于赵冰，身份证号的债权，截止于2019年12月27日，本息共计12079638元，转让给赵耀41012219880201009X，对于此笔债权以后不会再向赵冰主张权利。5.2014年6月10日，由马俊峰（账户62×××91）向赵冰（账户62×××71）转账182万元。2014年10月27日，路延梅（账户62×××05）向赵冰（账户95×××75）转账300万元。2015年4月14日，路延梅（账户62×××07）向赵冰（账户62×××71）转账100万元。2015年12月13日、2015年7月10日，赵某（账户62×××00）向赵冰（账户62×××71）合计转账142万元。2015年9月13日、2015年9月16日，赵某（账户62×××30）向赵冰（账户62×××71）合计转账9万元。2015年3月24日、2015年3月25日、2015年4月15日路延梅（账户光大7903）向赵福军（账户62×××14）合计转账25万元。2015年6月4日、2015年7月12日路延梅（账户光大7903）向赵福军（账户62×××15）合计转账14万元。2015年4月15日，路延梅（账户光大1347/7919）向刘冰（账户62×××71）转账100万元。2015年4月16日、2015年4月24日、2015年7月10日，路延梅（账户光大7903）向刘冰（账户62×××71）转账22万元。2015年7月10日、2015年7月13日、2015年9月22日、2015年9月28日、2015年10月13日、2015年10月19日、2016年5月26日，路延梅（账户光大7919）向刘冰（账户62×××71）合计转账626万元。2015年6月2日，路延梅（账户光大1347）向张玉生（账户62×××06）转账85万元。2015年9月30日、2015年10月29日、2015年11月30日、2016年1月4日，路延梅（账户光大7903）向刘瑛东（账户62×××04）合计转账3.53万元。2015年10月5日，路延梅（账户光大7903）向方燕（账户40×××09）转账9万元。2015年12月29日，路延梅（账户光大1347）向赵卓（账户62×××86）转账150万元。2017年2月，赵冰刷路延梅的信用卡金额合计7.6万元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。被告答辩称本案借贷实际出资人路延梅系职业放贷人。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中虽然路延梅与被告之间存在长时间且频繁的经济往来，且双方约定的利息高达月息4.5%，但被告提交的证据不足以证明路延梅是“以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息”，且经本院查询路延梅及本案原告并未在一定时期内涉及众多民间借贷纠纷，故对被告该答辩意见本院不予支持。原告提交的证据显示在2014年及2015年期间路延梅直接向被告转款计1148万元，马俊峰向被告转款182万元，赵某向被告转款151万元，马俊峰在本案中出庭作证称该182万元系受路延梅委托向被告转款，赵某在（2020）豫0105民初2312号民事案件中接受询问时表示该151万元系受路延梅委托向被告转款。另路延梅向第三人张玉生转款85万元，向第三人赵卓转款150万元，该两人在庭审中均表示上述款项系为被告车辆解押收取的路延梅款项，且收取该款项后被告车辆均已解押。以上共计1716万元。对该部分款项本院确认系路延梅出借给被告的借款本金数额，原告提交的其他部分款项，因证据不足，且被告不予认可，本院不予认定。被告提交证据称其本人通过银行转账及委托案外人向路延梅转账的方式于2014年及2015年期间共计向路延梅支付10777128元。被告向原告出具有三份借条，借款本金共计550万元。审理过程中被告向本院提交鉴定申请要求对原告提交的三份借条内容中的手写笔迹与被告赵冰签名的笔迹形成时间差距进行鉴定。审理过程中本院两次通知被告赵冰亲自到庭参加诉讼，并说明相应情况，但被告赵冰均拒绝到庭，且原告提交的三份借条中载明的借款数额及支付账户均可与原告提交的转账凭证相互印证，故对被告的该鉴定申请本院未予准许，且对借条内容本院予以认可。以上，本院认为路延梅与被告之间存在频繁经济往来，双方之间相互转账总金额差距较大，且被告出具有借条，结合原告提交的与被告之间的通话录音等证据，本院认为原告提交的证据已足以证明被告与路延梅之间存在真实的借贷关系。路延梅与原告之间系夫妻关系，其将债权转移给原告并无不妥。经对原、被告提交的转账凭证及其他相应证据的审查，本院认为在2014年及2015年期间本院足以认定的路延梅向被告转账金额高达1716万元，即使本院将被告所主张的其向路延梅的转款10777128元全部予以确认，双方互相转账金额之间仍存在700余万元差额。且被告出具有三份借条，借款本金共计550万元，故本院认为本案中原告诉求被告偿还借款本金561万元尚在法律保护的范围之内，应予支持。本院能够认定的双方之间的经济往来事实均存在于2016年之前，2016年1月1日之后被告仅通过其亲兄弟赵福军于2017年2月28日向原告支付过7.6万元，除此外被告未向原告及路延梅支付过任何其他款项。故本院认为应按照年利率2%自2016年1月1日起开始支持原告利息诉求，但应扣除已支付的7.6万元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵冰于本判决生效后十日内向原告赵耀偿还借款本金561万元及利息（利息按照年利率24%自2016年1月1日起开始计算至被告清偿借款之日止，应扣除被告已偿还的7.6万元）；二、驳回原告赵耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟案件受理费减半收取46030元，由被告赵冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年九月十一日书记员 裴淼淼