江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1204民再13号原审原告：申幸，男，1988年11月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：申伟，男，1991年2月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈海华，江苏运泰律师事务所律师。原审被告：黄圣佳，男，1989年7月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。再审第三人：王小翔，男，1986年9月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审原告申幸与原审被告申伟、黄圣佳民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰姜顾民初字第00497号民事判决已发生法律效力。本院依职权对该案立案审查，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，于2020年3月19日作出（2019）苏1204民监315号之一民事裁定，本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法追加王小翔为本案再审第三人并另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告申幸、原审被告申伟及其委托诉讼代理人陈海华、原审被告黄圣佳、再审第三人王小翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告申幸再审称，与王小翔是朋友，通过王小翔认识申伟。2014年4月15日王小翔让申伟出具向我借款25万元的借条，王小翔先交给我25万元现金，我将这25万元通过银行转账给申伟，申伟随即将25万元又转账给王小翔。在银行转账完毕后，我将该借条交给王小翔即离开了。后来王小翔一直找不到申伟，要不到钱，就来找我，2015年10月22日以我的名义向法院起诉申伟，诉讼费也是王小翔交纳的。现不要求申伟、黄圣佳向我还款，此事与我没有关系，这是王小翔与申伟、黄圣佳之间的事情，可以撤回对申伟、黄圣佳的起诉。原审被告申伟再审辩称，申幸与申伟之间并不存在真实的借贷关系，王小翔、申幸利用虚假的借条及转账记录起诉申伟、黄圣佳，并得到了法院的生效判决，涉嫌“套路贷”、虚假诉讼，请求撤销原审判决，驳回起诉。原审被告黄圣佳再审辩称，申伟与王小翔之前有25万元借条我是担保人，王小翔把债主名字换成申幸，由我继续担保。对之前的债务我一直督促申伟还钱，有没有还清，我不清楚，去年申伟给我看转账记录，申伟已经偿还了王小翔大部分借款。再审第三人王小翔述称，我与申伟之间有借贷往来，申伟曾多次向我借款、还款，出借方式有现金、支付宝转账、银行转账，后来申伟欠我差不多25万元，多次催要没有还，我想通过诉讼向申伟要回借款，经咨询被告知10万元以上的借款必须要有转账记录，因我与申伟之间的往来太多，我没有转账凭证，遂请求朋友申幸协助制造银行流水，由申伟向申幸出具了25万元借条，我向朋友借了现金25万元交给申幸，申幸转账给申伟，申伟再转账给我。我请申幸帮忙向法院起诉申伟、黄圣佳，诉讼费也是我交纳的。原审原告申幸向本院起诉请求判令原审被告申伟、黄圣佳立即偿还借款25万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：申伟因资金周转需要，于2014年4月15日向申幸借款25万元，并出具借条一份，借条未约定还款时间及利息。黄圣佳为该借款提供担保。后经申幸多次催要，申伟、黄圣佳一直未能还款。本院原审认定案件事实：2014年4月15日，被告申伟因资金周转需要向原告申幸借款25万元，并出具借条一份，载明借到申幸人民币贰拾伍万元整，被告黄圣佳作为担保人在借条上签字。同日，原告通过银行转账方式将25万元交付给被告申伟。后经原告多次催要，两被告至今未能还款。本院原审认为，申幸与申伟之间的借贷关系不违反我国的法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。申伟借款后未能偿还，应承担相应的民事责任。黄圣佳为被告申伟借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向申伟追偿。申幸要求申伟、黄圣佳偿还借款的诉讼请求成立，依法应予支持。申伟、黄圣佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对申幸诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。本院原审判决：一、申伟于判决生效后十日内偿还申幸借款25万元；二、黄圣佳对申伟履行上述还款义务承担连带清偿责任；黄圣佳承担保证责任后，有权向申伟追偿。本院再审认定案件事实如下：申幸与王小翔系朋友，申伟与黄圣佳系表兄弟。2014年4月15日，申伟向申幸出具借条一份，借条载明：“今借申幸人民币￥250000元整（大写：贰拾伍万元整）。借款人：申伟，借款日期：2014年4月15日”。黄圣佳在借款日期下方签写“担保人：黄圣佳，”。当日，王小翔向其朋友陆来山借款25万元交与申幸，申幸将该款存入其尾号4669账户后，将25万元转至申伟尾号7512账户，再由申伟将25万元转至王小翔尾号5847账户，最后王小翔将25万元转至陆来山尾号5683账户。另查明，2014年2月10日，申伟向王小翔出具借条一份，借款金额25万元，由黄圣佳签字担保。再审中，申幸、申伟、黄圣佳、王小翔一致认可，申伟与王小翔之间原先存在借贷往来，由黄圣佳担保，2014年4月15日在王小翔提议和组织之下，形成上述借条与转账循环。上述事实，有原审原告申幸在原审中提交的借条、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行尾号0578账户信息明细、原审被告申伟在再审中提交的在再审中银行交易明细、录音光盘、再审第三人王小翔提交的借条、存款历史交易明细清单及再审庭审中各方当事人的陈述等证据予以证明，上述证据各方当事人在庭审质证中均未提出异议，经审核，本院予以确认并在卷佐证。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同为实践性合同，借贷双方形成借贷关系的要件，一是双方之间存在借贷合意，二是存在借贷款项实际交付。根据再审查明的事实，2014年4月15日申伟出具借条的当天，案涉的25万借款先由王小翔向申幸交付，再由申幸将款项转至申伟账户，最后由申伟再将款项转至王小翔账户，上述借款的交付及交付后的转账过程呈现出由王小翔借出后又转回至王小翔的封闭循环。故申幸提交的款项交付的证据为伪造，不能证明其与申伟之间存在真实的借贷关系，其要求申伟偿还借款本息并要求黄圣佳承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于本案是否涉嫌“套路贷”的问题。“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别。本案中，案涉借条与转账循环是王小翔为谋求通过诉讼方式向申伟主张其与申伟之间之前的民间借贷而形成，本案双方借贷关系不应认定为“套路贷”，理由如下：案涉借条出具时，申幸、申伟、黄圣佳均明知案涉借条出具的目的是为了取代王小翔与申伟之前存在的25万元民间借贷，虽申伟认为其出具借条系王小翔将其从苏州带回安排在宾馆不让其回家后被迫出具，但未能提供相应的证据，且在案涉借条形成后，亦未向公安机关报案或对非其真实意思表示的行为行使撤销权，现有证据尚不足以认定王小翔、申幸存在诱使、迫使申伟签订借条，并恶意制造违约等“套路贷”情形。关于原审案件是否属于虚假诉讼的问题。虚假诉讼案件主要表现为当事人之间不存在实体民事权益争议，恶意串通，虚构争议事实，借用合法的民事诉讼程序，骗取生效法律文书，侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。根据再审中各方当事人的陈述，案涉借条、转账流水均是王小翔意图借助司法手段保护其与申伟之间的借贷关系，在王小翔的谋划之下，且得到了申幸、申伟当时的认可而形成。申伟、黄圣佳抗辩之前与王小翔之间的借款已偿还，未能提供证据证明。申幸通过虚构事实提起民事诉讼获取的利益最终归属于王小翔，王小翔与申伟之间存在真实的民间借贷关系，提起本案诉讼的目的是申幸代王小翔实现王小翔对申伟享有的真实债权，从最终利益归属的角度看，申幸、王小翔均未谋取非法的民事实体利益，也不存在谋取非法利益的目的。王小翔为实现合法权利而伪造证据，虚构另一法律关系以申伟名义提起的诉讼，虽然具备了虚假诉讼的客观要素，但由于行为人不是为了谋取非法利益，未侵害他人合法权益，欠缺了虚假诉讼的主观关键要素，不应认定为虚假诉讼。对于申伟提出的本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼应移送公安机关的意见，本院不予采纳。原审案件中，申幸、王小翔伪造款项交付的重要证据，妨碍了人民法院的案件审理，扰乱了民事诉讼秩序，本院将另行出具处罚决定书予以处罚。原审判决认定事实与再审查明的事实不符，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）泰姜顾民初字第00497号民事判决；二、驳回原审原告申幸的诉讼请求。原审案件受理费5050元，由原审原告申幸负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  曹士平审判员  徐 军审判员  陈晓红二〇二〇年九月四日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。