河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4981号原告：周红顺，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省兰考县。原告：黄源洪，男，1978年3月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。二原告共同委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：朱亚萍，河南科言律师事务所律师。被告：河南圣泰装饰工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路21号7层04号，统一社会信用代码91410108580304448W。法定代表人：陈治华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明勋，河南中涵律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，该公司员工。委托诉讼代理人：王聪，河南路德（海口）律师事务所律师。原告周红顺、黄源洪与被告河南圣泰装饰工程有限公司（以下简称“圣泰公司”）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人朱亚萍，被告圣泰公司委托诉讼代理人刘明勋，被告中建一局委托诉讼代理人刘东、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红顺、黄源洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付项目质保金148131.69元及利息（自2018年12月24日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告关于中牟绿博文化产业区绿博2号安置区项目建设工程施工合同纠纷一案，经中牟县法院一审、郑州市中院二审、河南省高院再审，最终以（2019）豫民再597号判决书认定原告施工增量部分金额为2962633.7元，并判令二被告向原告支付增量部分工程款2807231元，现本项目工程款已无纠纷，项目质保期在2018年7月20日已到期，但5%质保金一直未予支付，原告经催要无果，故诉至法院。被告圣泰公司辩称，1、原告在诉状中所主张的增量工程款2962633.7元没有事实及法律依据；2、本案涉及到的是原告在实际施工过程中产生的诸如清理马桶、增加扣板、地砖、刷墙涂料等增量工程，根据建设工程施工规范，增量工程不产生质保金；3、省高院再审判决已经明确认定二原告在实际施工过程中9张签证单产生的增量工程价款仅为2807231元，该款一建公司已经全额支付，二被告对二原告已经不存在任何支付义务，二原告提起本案诉讼属于滥用诉讼权利，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中建一局辩称，1、中建一局因不服河南省高级人民法院作出的(2019)豫民再597号民事判决向人民检察院申请检察监督,现检察院已受理。首先,河南省高级人民法院本应驳回圣泰公司的再审申请,却违反法律规定对(2018)豫01民终5790号案件进行提审,程序违法；其次，(2019)豫民再597号民事判决书认定事实、适用法律均有错误。中牟绿博文化产业区绿博2号安置区项目精装修工程是由中建一局依法分包给圣泰公司的,双方在分包合同中明确约定的合同价款、签证条款等,工程结束后,双方还对案涉工程进行了结算并签订了结算协议。在上述情形下,河南省高级人民法院却突破合同相对性,在双方结算款项之外,判令中建一局承担圣泰公司与周红顺、黄源洪确认的签证工程款。此外，中建一局与圣泰公司在分包合同中约定的签证条款不符合无效格式条款的构成要件,不应当被认定为无效条款。故,(2019)豫民再597号民事判决确有错误,中建一局已依法向人民检察院申诉,为了本案的公正裁决,其不应当作为认定本案事实的依据。2、中建一局已将案涉工程的质保金支付给了圣泰公司。案涉工程施工完毕后,中建一局与圣泰公司就案涉工程签订了《中牟绿博文化产业区绿博2号安置区项目分包竣工结算协议书》,协议书中约定案涉工程的竣工结算金额为10767169.63元,其中保修金额为538358.48元,质保期2年,保修金返还时间为2018年12月23日。此外,结算协议中还明确约定圣泰公司认可竣工结算过程方法、明细和结算总价完全符合合同的规定,圣泰公司在签署结算协议后不会对中建一局就案涉工程提出任何索赔要求。中建一局于2019年2月3日、2019年7月3日分别向圣泰公司支付质保金530000元、8358.48元。综上,二原告要求中建一局承担支付质保金的责任,没有事实和法律依据,应予以驳回。本院经审理查明：发包人绿博开发建设有限公司将建设工程发包给总承包人中建一局，中建一局将案涉装饰装修工程（以下简称“案涉工程”）分包给圣泰公司，后圣泰公司将该工程转包给周红顺、黄源洪，周红顺、黄源洪系案涉工程实际施工人。周红顺、黄源洪曾就案涉工程中合同外增量工程价款对圣泰公司及中建一局提起诉讼，本院作出（2018）豫0122民初673号判决，认定：圣泰公司认可案涉工程在施工过程中因地砖铺设厚度增加等原因导致工程量增加，并在现场签证单上盖章认可增量工程价款为2962633.7元，故依法支持要求圣泰公司支付增量部分工程款（扣除5%质保金）2807231元及利息的诉请；中建一局对工程增量价款不予认可，依据圣泰公司与中建一局签订的《竣工结算协议书》，竣工结算金额为10767169.63元，扣除538358.48元保修金（质保期2年，保修金返还时间为2018年12月23日）及已付工程款10140000元，下欠88811.15元未支付，故认定中建一局在未付工程款88811.15元范围内承担清偿责任；综上，判决如下：一、被告河南圣泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周红顺、黄源洪工程款共计2807231元及利息（自2017年5月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司在未付工程款88811.15元范围内对原告周红顺、黄源洪承担清偿责任；三、驳回原告周红顺、黄源洪的其他诉讼请求。圣泰公司不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终5790号民事判决，认定：周红顺、黄源洪提交由圣泰公司盖章确认的现场签证单，增量部分工程价款为2962633.7元，圣泰公司表示认可并同意支付；圣泰公司与中建一局已就涉案工程价款结算完毕，在双方认可的工程量中并不包含本案讼争的增量部分工程;据此判决如下：驳回上诉，维持原判。圣泰公司不服二审判决申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再597号民事判决，认定：一、二审认定9张签证单所计金额为周红顺、黄源洪所施工增量工程价款并无不妥，中建一局与圣泰公司签订《竣工结算协议书》所显示的结算价款中未包含该增量工程款项，周红顺、黄源洪与中建一局之间虽无直接的合同关系，但其实际实施了圣泰公司与中建一局签订的合同内容，与之形成事实上的权利义务关系，故应将增量工程价款计入中建一局所欠付工程款数额为2896042.15元（88811.15元+2807231元）；判决如下：一、撤销（2018）豫01民终5790号民事判决；二、维持（2018）豫0122民初673号民事判决第一项及第三项；三、变更（2018）豫0122民初673号民事判决第二项为：被告中国建筑一局（集团）有限公司在未付工程款2896042.15元范围内对周红顺、黄源洪承担清偿责任。另查明，二原告借陈春生之名与被告圣泰公司签订《中牟县绿博2号安置区装饰工程合同书》对付款方式的约定为：竣工验收合格后14日内乙方递交结算资料，甲方在乙方递交结算单资料后21日内，完成对结算资料的审核，并在结算完成后6个月内支付至结算金额的95%，质保期2年，余款5%的质保期满后1个月内支付完毕。二原告主张案涉工程竣工验收时间为2016年10月、被告圣泰公司应支付增量工程款（扣除5%质保金）的时间为6个月内即2017年4月，生效判决予以认定并判决自2017年5月1日起计算逾期利息。再查明，周红顺、黄源洪向本院申请执行的（2019）豫民再597号民事判决书已全部执行完毕。中建公司已将《竣工结算协议书》项下的538358.48元保修金支付给圣泰公司，后圣泰公司按约定支付给周红顺、黄源洪。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告圣泰公司与二原告之间系违法转包，双方签订的合同为无效合同，案涉工程于2016年10月经验收合格，二原告仍有权主张工程价款。生效判决已认定增量部分工程价款为2962633.7元，且认定被告圣泰公司及被告中建一局就该增量工程款对原告周红顺、黄源洪均具有付款责任，并判决支持原告周红顺、黄源洪要求支付95%增量工程款的诉请。现被告圣泰公司与二原告之间、被告中建一局与被告圣泰公司之间相互约定的质保金的支付期限均已届满，原告要求被告圣泰公司、中建一局（欠付工程款范围内）向原告支付质保金148131.69元（2962633.7元×5%）及自2018年12月24日起逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告圣泰公司辩称案涉增量工程价款为2807231元，与生效判决认定的事实不符，本院不予认可。被告圣泰公司依据原告黄源洪向其出具的《证明》主张双方之间已全部结清、不应再向原告支付质保金，但该《证明》并未显示原告明确放弃向被告圣泰公司主张质保金的权利，故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告中建公司辩称其已对（2019）豫民再597号民事判决申请检察监督、该判决不应作为证据使用，但该判决尚未经法定程序予以撤销，依然具有适用效力，故该理由本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二））》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南圣泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周红顺、黄源洪质保金148131.69元及利息（以148131.69元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司在未付质保金148131.69元及利息（以148131.69元为基数，自2018年12月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对原告周红顺、黄源洪承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，减半收取1813.5元，由被告河南圣泰装饰工程有限公司负担906.75元，被告中国建筑一局（集团）有限公司负担906.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二〇年九月三日书记员  蔡贝贝