湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6528号上诉人（原审原告）：湖南露丝卡生态纺织有限公司，住所地湖南省长沙市天心区体育产业2号商住楼3楼。法定代表人：陈晓荣。被上诉人（原审被告）：湖南省融资担保投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道447号湖南投资大厦13层、13A层。法定代表人：曾鹏飞。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南金鹰露斯卡服饰有限公司，住所地湖南省冷水江经济开发区。法定代表人：陈晓荣。被上诉人（原审第三人）：湖南金鹰服饰集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭银杉路415号。法定代表人：蒋丁幸。被上诉人（原审第三人）：湖南荣华工贸有限公司，住所地湖南省冷水江市新城路一号。法定代表人：朱少夫。被上诉人（原审第三人）：陈晓荣，男1969年7月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审第三人）：李敏华，女，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审第三人）：陈志栋，男，1991年3与2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人湖南露丝卡生态纺织有限公司（以下简称露丝卡纺织公司）与被上诉人湖南省融资担保集团有限公司（以下简称湖南省融资担保公司）、湖南金鹰露斯卡服饰有限公司（以下简称露斯卡服饰公司）、湖南金鹰服饰集团有限公司（以下简称金鹰服饰集团）、湖南荣华工贸有限公司（以下简称荣华公司）、陈晓荣、李敏华、陈志栋执行异议之诉一案,不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。露丝卡纺织公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0111民初4717号《民事判决书》；2.判决一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年3月9日，上诉人与涉案房屋的合法产权人露斯卡服饰公司签订租赁协议，依法承租该公司名下长沙市天心区体育产业2号商住楼301号房屋整体，面积为1589.94m2，租期为十五年，年租金为40万元，租赁期间租金总计640万元，签约时还需支付押金40万元，因该公司继续资金，双方约定上诉人应于2011年3月31日之前支付租金、押金400万元，2013年7月31日之前支付租金240万元，上诉人根据上述约定如期支付了全部640万元的租金及押金，对该房屋享有自签订合同之日起15年的合法使用权，现该租赁合同仍在履行过程中，上诉人仍在此处进行办公，大量的办公用品、财物设备均保留在该房屋。上诉人承租该房屋后，2012年6月16日，露丝卡服饰公司将该房屋作为反担保抵押物与湖南省融资担保公司签订委托担保协议，后因无法偿还担保公司担保款，双方发生纠纷，经法院审判，湖南省融资担保公司有权就该房产优先受偿，在案件执行过程中，该房产经拍卖、竞买失败，湖南省融资担保公司申请以物抵债，于2015年获得该房产产权，湖南省融资担保公司的担保债权已经实现，该案的执行工作实质完结。湖南省融资担保公司取得房屋所有权与上诉人的租赁使用并无矛盾，上诉人与露斯卡服饰公司在房产抵押之前签订的租赁合同合法有效，对该房屋继续享有原租赁合同约定的占有使用权利。2018年10月18日，长沙市雨花区人民法院在该房屋处张贴公告，要求上诉人在15日内迁出房屋，上诉人依法申请案外人执行异议，一审法院驳回上诉人执行异议申请，上诉人认为该裁定没有实施和法律依据，于2019年5月6日依法提起执行异议之诉，一审法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的判决没有事实和法律依据，上诉人自2011年3月9日与产权人露斯卡服饰公司签订租赁协议至今，仍在该房屋进行办公，全款支付了15年租期的租金，一审法院在判决书中认定了上述事实。后上诉人因经营实际需要，在取得原产权人同意下，曾将房屋的部分面积进行转租，上诉人在湖南省融资担保公司取得抵押物之前承租房屋占有使用的事实清晰明确，上诉人转租部分面积且该转租租金系由上诉人收取，不能视为上诉人没有实际占有使用该房屋。上诉人在签订租赁合同之后一直是该房屋的占有使用人，已经全额支付租金就是最直接的证明，上诉人的工商登记地址也是该房屋所在地，将部分经营不需要的空余面积进行转租也是行使占有使用权的明确表示，一审法院一方面认可上诉人与原产权人的租赁关系合法有效，一方面以没有证据证明实际占有为由驳回上诉人诉讼请求的判决前后矛盾，既不符事实，也违反了法律条款的明文规定。综上，上诉人通过合法的租赁行为取得该房屋的占有使用权利，租赁关系合法有效，一直以来占有使用该房屋的也是上诉人，上诉人在约定的承租期内对该房屋继续享有相关权利。湖南省融资担保公司辩称，一、湖南省融资担保公司通过合法方式取得301号商业房产，依法享有对该房产占有、使用、收集及处分的权利，任何第三方不得阻碍。二、露丝卡纺织公司与被执行人约定的租赁价格明显不合理，且没有实际交易，不能认定存在合法有效的租赁关系。三、露丝卡纺织公司与被执行人实际上系一套人马两块牌子，根本没有占用案涉房屋，指使相互之间恶意串通，以“抵押不破租赁”的合法手段，掩盖其阻碍司法执行，逼迫湖南省融资担保公司让利的非法目的。综上所述，露丝卡纺织公司提出的异议与事实不符，缺乏法律依据，其强占行为损害了湖南省融资担保公司的合法权益，请求驳回露丝卡纺织公司的异议。一审法院认定事实：湖南省融资担保公司诉露斯卡服饰公司、金鹰服饰集团、荣华公司、陈晓荣、李敏华、陈志栋追偿权纠纷一案，一审法院于2014年4月10日作出（2014）雨民初字第00967号《民事调解书》，双方达成调解协议：一、金鹰服饰集团于2014年6月30日前向湖南省融资担保公司偿还55500元；二、金鹰服饰集团自2014年7月起至2014年12月止于每月30日前向湖南省融资担保公司还款160000元；三、金鹰服饰集团自2015年1月起至2015年12月止于每月30日前向湖南省融资担保公司还款110000元；四、如金鹰服饰集团按上述第一、二、三项的规定及时足额归还欠款，湖南省融资担保公司自愿放弃要求露斯卡服饰公司、金鹰服饰集团、荣华公司、陈晓荣、李敏华、陈志栋支付违约金、垫款利息的诉讼请求；五、如金鹰服饰集团未按上述第一、二、三项的约定按期足额归还任意一笔到期欠款，湖南省融资担保公司有权自金鹰服饰集团违约之日起，依法强制执行，要求金鹰服饰集团一次性向湖南省融资担保公司清偿上述第一、二、三项中尚未偿还的款项，并要求金鹰服饰集团支付湖南省融资担保公司违约金255000元及以2985000元为基数按照日万分之六的利率从代偿之日起计算至清偿之日止的垫款利息；六、如金鹰服饰集团未按上述第一、二、三项约定按期足额归还任意一笔到期欠款，湖南省融资担保公司对上述第五项的债权可在对露斯卡服饰公司名下的涉诉房屋、荣华公司名下位于湖南省冷水江市冷办建新居委会房产折价或变卖、拍卖所得的价款中优先受偿；七、如金鹰服饰集团未按上述第一、二、三项的约定按期足额归还任意一笔到期欠款，湖南省融资担保公司可对上述第五项的债权在对陈志栋所持有的露斯卡服饰公司81.05%股权处分所得的价款中优先受偿；八、如金鹰服饰集团未按上述第一、二、三项的约定按期足额归还任意一笔到期欠款，湖南省融资担保公司对上述第五项的债权，由陈晓荣、李敏华、露斯卡服饰公司、荣华公司共同承担连带清偿责任……。上述调解书生效后进入执行程序，执行过程中，一审法院依法对保全查封的包括涉诉房屋在内的多处房产进行了评估、拍卖，后经过三次拍卖均无人报名竞买导致流拍。经湖南省融资担保公司申请，一审法院于2015年6月19日作出（2014）雨执字第01052至01069-4号、（2015）雨执字第00364至00365-4号《执行裁定书》，裁定将包括涉诉房屋在内的上述房产过户至湖南省融资担保公司名下以抵偿欠款。湖南省融资担保公司依据上述裁定书办理了涉诉房屋产权过户手续。2018年10月18日，一审法院向露斯卡服饰公司发出《公告》，责令露斯卡服饰公司（或临时占用人）自公告之日起十五日内迁出涉诉房屋，逾期不履行，一审法院将依法强制执行。露丝卡纺织公司不服，以其租赁了涉诉房屋为由提出执行异议。一审法院于2019年4月12日作出（2019）湘0111执异23号《执行裁定书》，驳回了露丝卡纺织公司的异议请求。露丝卡纺织公司遂向一审法院提起执行异议之诉，请求判如所请。本案审理过程中，露丝卡纺织公司向一审法院提交了《租赁协议书》、银行电子回单、《协议书》、（2014）芙民初字第3818号《民事调解书》等证据，拟证明露丝卡纺织公司租赁了涉诉房屋的事实。湖南省融资担保公司对露丝卡纺织公司的主张不予认可，向一审法院提交了一份露斯卡服饰公司与东莞证券股份有限公司于2015年6月8日签订的《房屋租赁合同》，该合同载明露斯卡服饰公司将涉诉房屋中的425平方米出租给东莞证券股份有限公司，租赁期自2015年8月1日起至2020年7月31日止。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，露丝卡纺织公司虽提交了《租赁协议书》、银行电子回单、《协议书》、《民事调解书》等证据证明其诉讼主张，但露丝卡纺织公司未提交有效证据证明其在法院查封前已实际占有使用了涉诉房屋。且露丝卡纺织公司提交的其与露斯卡服饰公司签订的《租赁协议书》，与湖南省融资担保公司提交的露斯卡服饰公司与东莞证券股份有限公司签订的《房屋租赁合同》涉及的租赁房屋有部分重合，更加难以确定露丝卡纺织公司系涉诉房屋的实际占有使用人。故露丝卡纺织公司诉请停止对涉诉房屋的腾空执行，依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回湖南露丝卡生态纺织有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由湖南露丝卡生态纺织有限公司负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是露丝卡纺织公司对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。露丝卡纺织公司主张其与涉案房屋原所有权人签订了房屋租赁合同并支付了租金且一直占有使用该房屋，在约定的承租期之内继续享有权利，应当停止对案涉房屋的执行。本院经审理认为，露丝卡纺织公司提供的证据确不能证实其实际占有案涉房屋，且案涉房屋同时又与露斯卡服饰公司与东莞证券股份有限公司签订的《房屋租赁合同》的租赁标的物部分重合，因此，在本案中无法认定露丝卡纺织公司在一审法院查封案涉房屋之前已经占有案涉房屋并使用，故一审法院对于露丝卡纺织公司要求停止执行的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，露丝卡纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南露丝卡生态纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年九月二十八日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……