北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9594号上诉人（原审原告）：康某1，男，1952年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：康某2，男，1975年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1943年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：康某3，男，1974年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1976年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：康某4，男，2002年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：康某5，女，1967年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1963年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1991年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。七被上诉人的共同委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。原审第三人：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。法定代表人：马乃军，主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月月，北京市华泰律师事务所实习律师。上诉人康某1因与被上诉人刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某3、原审第三人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初44620号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。康某1向本院提出上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初44620号民事裁定；二、裁定本案由北京市朝阳区人民法院受理。事实与理由：本案并非土地使用权争议，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。第一，康某1提出的诉讼请求为析分涉案《周转补助协议》项下的合同权利，并非宅基地使用权权属。一审裁定仅以诉请本身涉及宅基地使用权权属为由认定案件不属于人民法院受理民事案件的范围是错误的。康某1提出的诉讼请求为——“判令被告与第三人签订的《周转补助协议》（协议编号：BBD-01-024）项下，使用高碑店乡xx号院东侧47.58平方米宅基地有效面积置换楼房或联排单体别墅的合同权利由原告享有。”显而易见，康某1请求人民法院析分的是合同项下的安置权利，并非宅基地使用权。一审裁定也明确认为，康某1的诉讼请求仅“涉及宅基地使用权”。需要强调的是——“涉及宅基地使用权”和“宅基地使用权本身”存在本质区别，并非所有涉及宅基地使用权的纠纷都不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院的认定错误地扩大了《土地管理法》第十四条的适用范围。在广泛实施的宅基地征收、腾退项目中，原权利人享有的宅基地使用权必然会通过签订补偿安置合同转化为现金补偿或安置补偿。转化后的补偿利益作为一项民事权益虽然来源于宅基地使用权，但是确实已经发生形态转化，不再是宅基地使用权本身。司法实践中，因析分该等利益引起的分家析产纠纷、继承纠纷案件多如牛毛，北京市朝阳区人民法院每年受理的类似民事案件至少成千上万件。人民法院审理类似案件时，往往需要涉及宅基地使用权权属，但是这类案件显然并非土地使用权纠纷。本案和其他析分安置利益的民事案件没有本质区别。高碑店乡的腾退安置政策存在一定特殊性，安置面积与宅基地面积对应，但是安置面积并不直接转化为现金补偿或安置房。村民签订合同取得安置面积后，既可以通过买卖等方式将安置面积流转给他人，也可以选择一定面积的楼房或别墅。该安置利益具有明显的经济价值，是一种财产性利益，具备可分割性，可以在民事案件中析分。第三人亦明确表示人民法院判决后可以配合各方使用各自面积选房或进行流转。试想，如果刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某3使用康某1应享有的安置面积购买了楼房或者将面积出售，那么康某1是否可以提起民事诉讼要求析分楼房和出售所得价款？根据人民法院的审判惯例，答案是肯定的，可是这样的起诉难到不涉及宅基地使用权权属吗？第二，生效法律文书已经明确判令康某1对涉案院落四分之一的面积享有宅基地使用权。一审裁定仍以涉及宅基地使用权权属为由驳回起诉是错误的。北京市朝阳区人民法院作出的（2002）朝民初字第11161号民事判决书第一个判项明确判令：“位于北京市朝阳区高碑店乡xx号院内的正房四间中，西数三间归被告康某6所有；东数第一间归原告康某1所有，原告康某1将该房屋西侧墙壁的房门堵死，在该西侧墙壁向南至南侧院墙的延长线上建院墙，在此墙壁与东侧院墙间形成的院落由原告康某1使用，并在该房屋南侧墙壁及该院落东侧墙壁分别开门出入”。该判决明确将原有院落一分为二，并判令东侧院落由康某1使用。判决生效后，各方也实际履行了判决，康某1显然对判归其使用的院落享有宅基地使用权。所以，生效法律文书已经认定康某1享有宅基地使用权。本案需要解决的并非宅基地权属问题，而是安置利益归属问题。一审裁定事实上否定了生效法律文书对涉案院落宅基地权属的判决，这显然是错误的。综上所述，康某1认为本案属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定在适用法律和事实认定方面均存在明显错误。康某1已经年近七旬，患有严重的智力残疾，无儿无女，老无所依。涉案安置利益是其晚年生活唯一的物质保障，事关康某1的居住权利和生存权。人民法院不应拒绝裁判本案，使康某1陷入维权无门的境地。恳请二审法院依法纠正一审裁定，维护无民事行为能力人的合法权益。刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某3辩称，同意一审裁定，不同意康某1的上诉请求及事实理由。第一，康某1诉请没有法律基础，其一审诉请基础与权力来源于对宅基地使用权的争议；周转协议是刘某等七人与半壁店村委会签订的，本案涉及的拆迁及周转协议不涉及到康某1的，康某1没有权利要求分割；第二，康某1要求享有的47.58平米面积没有事实依据；本次拆迁涉及到的一个是有效面积，有效面积是根据宅基地的使用权进行确认的，超出以外的证外面积,仅是按照150元每平米进行补偿,而不是有效面积，康某1主张的47.58平米，没有事实依据；1161号判决仅是房屋的归属问题，并不涉及宅基地使用权的设定问题，而且人民法院也无权对宅基地使用权进行一个设定；另外1161号判决生效以后，康某1没有按照生效判决执行，而是将涉案房屋拆除重建向北开门，超出部分均在宅基地使用面积以外，超出部分不能作为康某1主张的有效面积。最后，我方需要指出的是，本次拆迁被安置人人口为刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某37人，康某1并非周转补助协议的被安置人，其主张没有事实和法律依据。半壁店村委会述称：1.新农村改造只是一个新宅基地和旧宅基地的一个置换，把旧的宅基地收回来，重新安置一块新的宅基地，然后新的宅基地，要求按照统一规划进行建设，是一个村民自治行为的范畴，与地上房屋是没有关系的，就是根据宅地使用权划分到一个新的宅地使用权，并不改变土地的性质；2.为了便于家庭内部的分割，家庭成员内部对老宅进行达成一致分割之后，第三人可以协助办理宅基地面积的分割。他们家的内部成员的问题，我们村委会也多次协调，但是没有达成一致，也没有办法。康某1向一审法院提出诉讼请求：判令刘某与半壁店村委会签订的《周转补助协议》（协议编号：BBD-01—024，以下简称周转协议）项下，使用高碑店乡xx号院（以下简称xx号院）东侧47.58平方米宅基地有效面积置换楼房或联排单体别墅的合同权利由康某1享有。一审法院认定事实如下：康某7、王某系夫妻关系，康某1、康某6、康某8和康某9系同母异父兄弟关系，康某6与刘某系夫妻关系，康某6于2012年去世。康某7、王某分别于1978年和1990年去世，遗有xx号院内正房四间和西厢房二间。1993年9月2日，xx号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为康某6，用地面积190.4平方米，建筑占地117+73.4平方米，附图显示院落南北长15.05米，东西宽12.65米。2002年5月，康某1向一审法院提起继承之诉。2002年8月26日，一审法院作出（2002）朝民初字第11161号民事判决书，判决：一、xx号院内的正房四间中，西数三间归康某6所有，东数第一间归康某1所有，康某1将该房屋西侧墙壁的房门堵死，在该西侧墙壁向南至南侧院墙的延长线上建院墙，在此墙壁与东侧院墙间形成的院落由康某1使用，并在该房屋南侧墙壁及该院落西侧墙壁分别开门出入；二、康某6于判决生效后七日内一次性补偿康某1五千元整。该案诉讼中，半壁店居委会于2002年6月13日出具《证明》，记载：“半壁店村居民康某6于2000年向半壁店居委会提出申请，因居住房屋年久失修，其三子康某3退伍复员，结婚急需用房，居委会接其申请后经对其房产证及现场查看后，同意其在自己一审法院内新建北房3间，12.5×6.5，东西厢房各1间，3.25×2.5，总建筑面积97.5平方米，要求不得出院，不得超出集体土地建设用地使用证规定范围。此情况属实，特此证明。”2018年12月22日，半壁店村委会（甲方）与刘某（乙方）签订周转协议，约定乙方待腾退的房屋位于xx号院，实测证外建筑面积247.55平方米，其中一层证外建筑面积204.99平方米，二层砖混建筑面积22.33平方米，二层轻体建筑面积20.23平方米，认定周转人员共7人，即刘某、康某3、张某1、康某4、康某5、张某2、张某3，甲方向乙方支付费用581239.5元，其中周转费504000元，搬家奖励费10000元、证外建筑拆除补助67239.5元、二层砖混建筑拆除补助费22330元、二层轻体建筑拆除补助费14161元。按美丽乡村建设的相关规定，乙方按被认定宅基地有效面积可置换楼房或置换联排单体别墅，置换后的房屋产权证明另行核发。乙方挑选房屋位置、面积、价款结算及支付方式等在选房时另行签订相关协议。《周转人员和宅基地信息确认表》记载xx号院实际测量占地面积394.79平方米，认定有效面积191.16平方米。经查，有效面积的认证，以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据。2018年12月31日，xx号院内房屋已经拆除完毕，原宅基地已经被收回。经询，各方均表示将来在半壁店村另处集体土地上拟分配安置的房屋尚在统一建设中。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案涉及的原房屋及宅基地的腾退实际是农村集体经济组织内部的置换行为，置换方式系村民根据周转腾退中认证的宅基地有效面积自行选择置换安置房屋。原xx号院登记的宅地基使用权人康某6已经去世，现xx号院内房屋已被拆除，康某1要求分割xx号院实测有效面积，根据置换政策，诉请本身涉及宅基地使用权权属问题，并非人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，裁定：驳回康某1的起诉。本院经审查认为，康某1上诉主张生效判决已经认定xx号院房屋东侧院落由康某1使用，其关于使用xx号院东侧47.58平方米宅基地有效面积置换楼房或联排单体别墅的合同权利由康某1享有的诉讼请求，人民法院应当进行实体审理。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案涉及的原房屋及宅基地的腾退实际是农村集体经济组织内部的置换行为，置换方式系村民根据周转腾退中认证的宅基地有效面积自行选择置换安置房屋。康某1虽诉请判令对涉案合同项下置换楼房或联排单体别墅的部分合同权利由康某1享有，但另案生效判决仅对房屋使用权进行了确认，而各方当事人对于案涉房屋的宅基地使用权及份额、四至均存在争议，根据置换政策，康某1的该项诉请本身涉及xx号院宅基地使用权权属问题，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院裁定驳回康某1的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十八日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华