河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初658号原告：河南三丰建设有限公司。统一社会信用代码：91411500725128183E（1-3）。法定代表人：柳学军，系公司负责人。住所：信阳市平桥区南京路**。委托诉讼代理人：许光春，系河南冠南律师事务所律师。一般代理。被告：淮滨县亨泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914115276634130259。法定代表人：刘耀霞，系公司负责人。住所：淮滨县城关淮河路西侧原告河南三丰建设有限公司诉被告淮滨县亨泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2020年4月7日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告河南三丰建设有限公司（以下简称为“三丰建设公司”）的委托诉讼代理人许光春到庭参加诉讼，被告淮滨县亨泰房地产开发有限公司（以下简称为“亨泰房地产公司”）的法定代表人刘耀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三丰建设公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还履约保证金400万元，并从2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息至还清为止；2．请求判令被告偿还原告借款200万元，并从2017年1月4日至2017年7月4日期间按月息15‰支付利息，从2017年7月4日起按照月息20‰支付利息至借款还清为止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年10月7日签订《淮滨县城市广场棚户区改造项目建筑工程承包意向协议书》（以下简称为《承包意向协议书》），约定原告承包被告开发建设的淮滨县城市广场棚户区改造项目（1期），意向合同签订后向甲方（被告）缴纳400万保证金，保证金缴纳五个月内如不能开工，全额返还履约保证金并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息。2016年10月8日，原告按约定向被告支付了履约保证金400万元，但该工程至今不能开工，按约定被告应当全额返还履约保证金并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息。2017年1月4日被告以项目急需用款为由向原告借款，双方签订了《委托贷款协议书》，约定被告向原告借款200万元，期限从2017年1月4日至2017年7月4日。月息15‰，超期还贷，每天收取1‰的滞纳金，被告至今未偿还借款本息。2017年10月16日原告向被告发出“工程联系函”，要求被告返还履约保证金及借款，2019年12月12日再次向被告发出“关于要求尽快返还淮滨县城市广场棚户区改造项目履约保证金及借款的函”，被告于2019年12月22日作出“关于协商解决处理退还淮滨县城市广场棚户区改造项目贵公司缴纳的履约保证金及借款回复函”，承诺在2020年5月30日前退还保证金及借款（含利息）。综上所述，被告违反协议约定未按时返还履约保证金及借款本息，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，特依法向贵院起诉，请依法作出公正判决。被告亨泰房地产公司辩称，1.400万元我公司承认，但是200万元没有用到公司上，我不承认，对那200万元借款没有我授权，如果200万元借款发生在我公司账户上，我公司会承认，但是该200万元借款没有用到我公司里面，我公司不会承担；2．涉案200万元借款没有经我手，公章我也没有加盖，具体那个章怎么盖的我不太清楚。原告三丰建设公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．《承包意向协议书》复印件一份；2．电子回单复印件一份（400万元）；3．亨泰房地产公司于2016年10月8日出具的收据复印件一张；4．《委托贷款协议书》复印件一份；5．刘彬身份证复印件一份；6．电子回单复印件一份（200万元）；6．三丰建设公司于2017年10月16日出具“工作联系函”复印件一份；7．三丰建设公司于2019年12月12日出具的“关于要求尽快返还淮滨县城市广场棚户区改造项目履约保证金及借款的函”复印件一份；8．亨泰房地产公司于2019年12月22日向三丰建设公司出具的“关于协商解决处理退还淮滨县城市广场棚户区改造项目贵公司缴纳的履约保证金及借款回复函”复印件一份；9．亨泰房地产公司于2020年4月11日向淮滨县城市广场棚户区改造项目指挥部出具的《付款委托书》复印件一份；10．最高人民法院司法观点集成复印件三张和淮滨县城市广场棚户区改造项目指挥部通知文件复印件一份（由于亨泰房地产公司违约，县政府已于2017年1月19日与其解除协议）。经庭审质证，被告亨泰房地产公司对原告三丰建设公司提交的证据无异议。被告亨泰房地产公司未举证。根据原、被告双方的举证、质证，本案存在以下争议焦点：1．《承包意向协议书》涉及的保证金返还和《委托贷款协议书》中涉及的借款偿还能否合并审理问题；2．关于亨泰房地产公司“《委托贷款协议书》涉及的200万元贷款没有其法定代表人授权，没有用于公司建设”的答辩意见是否采纳问题。一、《承包意向协议书》涉及的保证金返还和《委托贷款协议书》中涉及的借款偿还能否合并审理问题。第一，《承包意向协议书》和《委托贷款协议书》系原、被告双方签订，协议涉及纠纷虽属于不同法律关系，但协议双方均系同一主体，且该两个协议涉及的纠纷均属于淮滨县人民法院管辖，适用同一诉讼程序审理；第二，《承包意向协议书》和《委托贷款协议书》的签订均涉及淮滨县城市广场棚户区改造项目建设工程的建设，二者具有关联性，将该协议涉及的纠纷合并审理并无不当。二、关于亨泰房地产公司“《委托贷款协议书》涉及的200万元贷款没有其法定代表人授权，没有用于公司建设”的答辩意见是否采纳问题。第一，《承包意向协议书》和《委托贷款协议书》均系原、被告双方签订的协议，且该协议均加盖了被告亨泰房地产公司的公司公章，原告三丰建设公司按照《承包意向协议书》和《委托贷款协议书》的约定，将400万元履约保证金和200万元借款汇入被告亨泰房地产公司的银行账户，亨泰房地产公司对原告三丰建设公司出具两张收据，虽然被告辩称“对《委托贷款协议书》的200万借款不知情，该200万元没有用于公司建设”，但该200万元借款是由三丰建设公司汇入亨泰房地产公司的公司账户（开户行：中国工商银行信阳分行淮滨县支行；账号：17×××31），应当由亨泰房地产公司承担；2．被告亨泰房地产公司在答辩中陈述其公司公章已于2017年5月份向有关部门申请变更，但涉案《委托贷款协议书》系2017年1月4日签订，且该协议涉及的亨泰房地产公司的公章与《承包意向协议书》所使用的公章一致；第三，被告亨泰房地产公司于2020年4月11日向淮滨县城市广场棚户区改造项目指挥部出具的《付款委托书》，该《付款委托书》有亨泰房地产公司的法定代表人刘耀霞签名，该《付款委托书》认可“收取了河南三丰建设有限公司缴纳的保证金和借款，并签订相关书面手续及款项凭证，凭据时间分别为2016年10月8日和2017年1月4日”，综上，对被告亨泰房地产公司的“《委托贷款协议书》涉及的200万元贷款没有其法定代表人授权，没有用于公司建设的答辩意见”不予采纳。经审理查明，原告三丰建设公司（乙方）与被告亨泰房地产公司（甲方）于2016年10月7日签订《承包意向协议书》，该《承包意向协议书》约定：甲方开发建设的淮滨县城市广场棚户区改造项目（1期）现正在办理前期开发建设手续，为了加快项目进展，经双方协商一致由乙方总承包该项目……六、工程款支付方式和履约保证金交还方式：……2、履约保证金交还方式：意向合同签订后向甲方缴纳400万元保证金，第一施工段±0.000完成返还200万；第一施工段主体十二层完成返还200万元；保证金缴纳五个月内如不能开工，全额返还履约保证金并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息……；2016年10月8日，原告三丰建设公司按照双方签订《承包意向协议书》的约定，向被告亨泰房地产公司的公司账户汇入400万元保证金（开户行：淮滨县农村信用合作联社；账号：56×××05），被告亨泰房地产公司于当日向原告出具收据（凭证号码：9027061；会计：董春梅）。2017年1月4日，原（被委托方）、被告（委托方）双方签订《委托贷款协议书》，被告委托原告贷款200万元，原告依照双方签订的《委托协议书》的约定向被告亨泰房地产公司的公司账户汇入200万元（开户行：中国工商银行信阳分行淮滨县支行；账号：17×××31），被告亨泰房地产公司于当日向原告出具收据（经手人：王峰）。《委托贷款协议书》还约定：三、使用期限为2017年1月4日至2017年7月4日；四、保证方式：1．淮滨县城市广场改造项目……；六、贷款利率及相关费用：1．贷款利率为综合利率15‰（月）……；七、违约责任：2．超期还贷，公司参照银行相关规定扣委托人滞纳金（1‰每天）；3.违约人不按第五条规定使用贷款，公司将终止协议，收回贷款，同时处以违规资金10%的罚款。原、被告双方签订的《承包意向协议书》、《委托贷款协议书》上加盖的公章一致。另查明，由于前期亨泰房地产公司违约，淮滨县政府已于2017年1月19日与其解除协议。2017年10月16日，原告因项目迟迟未能动工，直接影响公司使用资金和年度安排为由向被告发出“工作联系函”，要求被告亨泰房地产公司按照协议书的约定全额返还履约保证金400万元和借款200万元并按照合同约定支付相应利息。2019年12月12日，原告向被告发出“关于要求尽快返还淮滨县城市广场棚户区改造项目履约保证金及借款的函”，要求被告依照约定履行义务。被告亨泰房地产公司于当日向原告发出“关于协商解决处理退还淮滨县城市广场棚户区改造项目贵公司缴纳的履约保证金及借款回复函”，回复函内容载明“……3、我公司对贵公司的款项请求解决为两种处理方案②我公司若未能取得该宗土地使用权，会及时出报告于政府。2015年8月，淮滨县人民政府与我签订的《城市棚户区改造项目投资合作框架协议书》的投资拆迁款项及与政府的各项开支款，我公司会及时向政府项目指挥部申报清算投资的各项款项退还事宜后，贵公司对我公司缴纳的保证金及借款（利息）经协商一致达成如下期限2020年5月30日前退还于贵公司……4、我公司承诺：①如不能按照上述时间约定继续履行合作承建协议。②如不能按照上述时间约定继续履行退还款项。我公司自愿承担一切法律诉讼后果……”。2020年4月11日，被告亨泰房地产公司向淮滨县城市广场棚户区改造项目指挥部出具“付款委托书”，该“付款委托书”内容载明“我公司在开展××城市广场棚户区改造项目前期工作中，与河南三丰建设有限公司签订了《淮滨县城市广场棚户区改造项目建筑工程承包意向协议书》，收取了河南三丰建设有限公司缴纳的保证金和借款，并签订相关书面手续及款项凭证，凭据时间分别为2016年10月8日和2017年1月4日。现我公司正与淮滨县房管中心进行该项目清算，请指挥部将清算后的资金按照综上凭据时间为准首先支付给河南三丰建设有限公司。收款人：河南三丰建设有限公司开户行：中原银行信阳申城支行账号：01×××12；付款委托单位：淮滨县亨泰房地产开发有限公司（公司印章）；法人签名：刘耀霞、刘彬；2020年4月11日”。以上查明事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《承包意向协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，该协议合法有效。虽然被告亨泰房地产公司对《委托贷款协议书》持有异议，辩称该200万借款没有经过授权，没有用于公司经营，但原告三丰建设公司依照协议约定将200万借款汇入亨泰房地产公司的公司账户，且亨泰房地产公司于2020年4月11日向淮滨县城市广场棚户区改造项目指挥部出具经亨泰房地产公司法定代表人刘耀霞签字确认的“付款委托书”，该“付款委托书”对200万元借款予以认可，对其关于“《委托贷款协议书》涉及的200万元贷款没有其法定代表人授权，没有用于公司建设”的答辩意见不予采纳。原、被告双方签订的《委托贷款协议书》合法有效，双方均应当按照协议约定履行。原告三丰建设公司按照协议约定将400万履约保证金和200万元借款汇入被告亨泰房地产公司的公司账户，被告亨泰房地产公司并未按照协议履行相关义务，应当按照协议约定向原告三丰建设公司承担违约责任。原告诉求被告返还履约保证金400万元并从2016年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，于法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告诉求自2016年10月8日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算；原告诉求被告偿还借款200万元并从2017年1月4日起至7月4日期间按月利率15‰支付利息，于法有据，予以支持，诉求2017年7月4日起按照月利率20‰支付利息，于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮滨县亨泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告河南三丰建设有限公司履约保证金4，000，000元及利息（利息从2016年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算）；二、被告淮滨县亨泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告河南三丰建设有限公司借款2，000，000元及利息（利息2017年1月4日起至7月4日期间按月利率15‰支付利息，2017年7月5日起按照月利率20‰计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告河南三丰建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元由被告淮滨县亨泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王开锋人民陪审员  王莉娜人民陪审员  简昆鹏二〇二〇年九月十五日书 记 员  姚为苗