河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3080号 原告：河北建翔建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区红旗大街25号。 法定代表人：丁全义，职务：总经理。 委托诉讼代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 被告：沧州渤海新区三丰市政工程有限公司，住所地：沧州渤海新区金龙渤海新城小区11号楼1单元201室。 法定代表人：吴玉峰，职务：总经理。 被告：吴玉峰，男，1969年5月7日出生，回族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：常保峰，男，1976年3月3日出生，回族，住黄骅市。 原告河北建翔建筑工程有限公司（以下简称河北建翔建筑公司与被告沧州渤海新区三丰市政工程有限公司（以下简称沧州三丰市政工程公司）、被告吴玉峰、被告常保峰建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北建翔建筑公司的委托诉讼代理人戴其梦、刘子健，被告沧州三丰市政工程公司及吴玉峰的共同诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼，被告常保峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告河北建翔建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程款794990.57元及利息；判令被告向原告支付律师费20000元；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日由原告通过招投标方式中标了黄骅市国土资源局招标的黄骅市常郭镇常郭村等二十六个村高标准基本农田建设项目。原告中标后与被告三丰公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，将前述工程分包给被告，分包方式为包工包料的大包方式，且约定因施工过程发生的纠纷给总承包人造成损失由分包人负责，并在合同中约定接受工程款的账户。合同签订后，原告按照被告指示给用于承建项目机械设备公司及商混提供公司分别打款425000元、260000元，后将剩余工程款扣除相关税费后一次性支付给被告，将剩余工程款794990.57元打入常保峰账号。原告认为合同已经履行完毕。但设备出租商和商混提供商分别于2018年年底和2019年年度中旬以原告为被告诉至法院，原告才知道被告虽与原告签订分包协议，但整个工程其并未参与承建，而是由他人实际施工。但被告仍隐瞒真相要求原告将工程款支付给其指定账号。原告按照被告三丰公司法人吴玉峰书面约定将工程款汇至被告常保峰账号，该行为已构成股东财产与公司财产混同的实际情况，两被告还涉嫌抽逃出资，以注册资金的账号和公司实际使用账号完全不同，依法应对公司债务承担连带责任。为此原告诉至法院。 被告沧州三丰市政工程公司、吴玉峰辩称：一、根据生效的（2020）冀09民终2550号民事判决书，原告与被告沧州三丰市政工程公司之间为建筑安装工程劳务分包合同关系，因此本案案由应更正为建筑安装工程劳务分包合同；原告所述没有事实和法律依据；原告尚欠被告沧州三丰市政工程公司款项未支付，三丰公司保留诉权。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告常保峰缺席无答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月22日，原告河北建翔建筑公司与黄骅市国土资源局签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称：黄骅市常郭镇常郭村等二十六个村高标准基本农田建设项目，工程地点黄骅市常郭镇，发包方：黄骅市国土资源局，承包方：河北建翔建筑工程有限公司，合同总价壹佰捌拾贰万壹仟叁佰叁拾元整（1821333元）。2017年4月1日，原告河北建翔建工公司与被告三丰市政工程公司签订《建设安装工程劳务分包合同》，合同中载明：总承包人河北建翔建筑工程有限公司，分包人沧州市渤海新区三丰市政工程有限公司；双方就黄骅市常郭镇等二十六个村高标准基本农田建设项目工程分包事宜，分包价款1821333元，分包方式实行包工包料的大包方式，分包人承担总承包与建设单位签订的《施工合同》中所注明的一切责任及义务，对工程的施工管理、质量、安全负全责，总承包人监督，配合分包人对合同的履行；结算办法，执行总承包人与建设单位签订的建设工程施工合同中约定的条款、程序和时间，总承包人向分包人收取工程决算总价款的2%的综合管理费，税金由分包人缴纳；被告吴玉峰以三丰市政工程公司法定代表人的身份在合同在合同中签字并加盖公章，同时载明：开户行：沧州银行渤海新区支行：62×××52常保峰。被告吴玉峰、常保峰均为被告三丰市政工程公司的股东，2017年8月8日，原告河北建翔建筑公司将794990.57元工程款打入常保峰个人账户。黄骅市审计局于2017年12月12日作出黄审报《2017》31号审计报告，审计项目：常郭镇二十六个村高标准基本农田建设项目结算审计，审计报告中载明：项目建设主体为黄骅市国土资源局，共分二十个标段，均为道路管涵工程，其中：九标段由河北建翔建筑工程有限公司中标承建。审计结果：该项目九标段工程报审金额1761233.70元，审减额819.70元，审定额1760414元。 对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下： 一、关于原告与黄骅市和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）签订的《工程机械租赁合同》及原告与黄骅市成宇铁路物资有限公司（以下简称成宇公司）签订的《商品混凝土买卖合同所涉款项的性质问题，原被告存在争议，依据双方陈述举证，结合法庭调查，本院认定，2017年3月6日原告与和信公司签订工程机械租赁合同，经黄骅市人民法院审理，作出（2019）冀0983民初6号民事判决书，原告河北建翔建筑公司与和信公司租赁合同有效，判决认定原告已向和信公司支付317000元，尚欠425000元，判决生效后，原告就未支付部分已经履行完毕，即原告共向和信公司支付机械租赁费742000元。2019年9月27日原告与案外人成宇公司签订商品混凝土买卖合同，经黄骅市人民法院审理作出（2019）冀0983民初3795号民事判决书，原告河北建翔建筑公司与成宇公司签订的买卖合同有效，判决认定原告已向被告支付货款260000元，尚欠成宇公司货款475000元，判决生效后原告与成宇工程达成和解协议，原告又于2020年9月8日向成宇公司支付450000元，即原告共向成宇公司支付材料款710000元。本院确认原告因涉案工程支出机械租赁费和材料费共计742000元＋710000元＝1452000元。被告沧州三丰市政公司认可在其与原告签订劳务分包工程的施工工程中其并未租赁机械并未采购材料，认可其使用的机械设备及混凝土材料均为原告提供，本院确认原告从和信公司处租赁的机械设备及从成宇公司处购买的混凝土材料用于涉案的黄骅市高标准基本农田建设项目。 二、关于涉案工程实际施工人问题，双方存在争议，被告提交2017年2月24日黄骅市常郭镇常郭村等二十六个村高标准基本农田建设项目协调会会议纪要、提交2017年3月6日由原告河北省建翔建筑公司盖章的“九标段”工作联系单，以证实被告三丰市政公司在涉案工程中做了前期工作。被告沧州三丰市政公司认可在涉案工程施工过程中涉及的商混及机械设备的租赁均由原告提供，原告亦认可其并非涉案工程实际施工人。原告仅提交有张福义签字的收据以证实被告沧州三丰公司并非实际施工人，证据不足，本院对原告的主张不予采信。 三、因原告将794990.57款项打入被告常保峰个人账号而主张股东对公司债务承担连带责任，被告不予认可，原告提交的其与被告沧州三丰市政公司签订的《建筑安装工程劳务分包合同》中明确载明收款账号为常保峰在沧州银行开立的个人账号，仅依据原告提交的转账信息无法确定股东常保峰收到款项后如何支配及适用个人账号的时间，无法证实股东财产与公司财产混同，故本院对原告的主张不予支持，如案涉执行，原告可在证据充分的情况下另行申请追加被执行人。 本院认为,原告河北建翔建筑公司与黄骅市国土资源局签订建设工程施工合同后又与被告沧州三丰市政公司签订《建设安装工程劳务分包合同》，虽名为劳务分包合同，但合同中约定分包方式实行包工包料的大包方式，分包人承担总承包人与建设单位签订的《施工合同》中所注明的一切责任及义务，且约定河北建翔建筑公司向沧州三丰市政公司收取工程决算总价款2%的综合管理费，根据合同约定内容和方式本院确定涉案合同名为劳务分包合同实为建设工程转包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进招标或者中标无效的”，本案中原告将中标工程转包给没有相应建筑施工资质企业施工，本院依法认定双方签订的合同无效。但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告沧州三丰市政公司有权参照合同约定要求河北建翔建筑公司支付相应的工程款。按照涉案工程的性质来看，工程主要由机械租赁、材料费用、劳务费用三部分组成，原告就涉案工程已支付机械租赁费及材料费1452000元，被告亦认可在该工程中其仅提供劳务，机械租赁及材料费均由原告提供，在被告未提交证据证实其实际施工工程量的前提下，按照公平合理的原则,本院认为其获得的劳务费用应系工程总额扣减机械租赁及材料费用之后的部分，即涉案工程款审定额1760414元-原告支付的机械租赁费及材料费1452000元=308414元，对于原告多支付的部分794990.57-308414=486576.57元被告沧州三丰市政公司应予以返还。如被告有证据证实其实际施工劳务费高与本案确定的数额308414元，被告可就不足部分另案主张。如涉案工程中存在被告沧州三丰公司将劳务另行转包的情况，实际施工人可另案主张。关于原告利息主张，本案中原告要求被告返还支付的工程款，原告在未核实具体数额的情况下向被告支付款项导致其产生损失，主观原因在于原告，故本院对原告关于利息的主张不予支持。原告提交的证据无法证实股东财产与公司财产混同，故本院对原告的主张不予支持，如案涉执行，原告可在证据充分的情况下另行申请追加被执行人。因本院认定原告与被告沧州三丰市政公司签订的合同无效，故本院对原告主张的律师费、管理费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告沧州渤海新区三丰市政工程有限公司于判决生效后五日内返还原告河北建翔建筑工程有限公司款项486576.57元； 二、驳回原告河北建翔建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5974.95元，由被告沧州渤海新区三丰市政工程承担4299元，由原告河北建翔建筑工程有限公司承担1675.95元；保全费4595元，由被告沧州渤海新区三丰市政工程承担2953元，由原告河北建翔建筑工程有限公司承担1642元（限判决书生效之日交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周婷婷