四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4415号 原告（反诉被告）：孙红军，男，生于1983年9月9日，汉族，高中文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 委托代理人：文涛，四川宏坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张健，曾用名张建，男，生于1968年12月1日，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省成都市青羊区，现住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：张德文，男，生于1971年8月15日，汉族，大专文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区，系被告（反诉原告）张健胞兄。 原告（反诉被告）孙红军与被告（反诉原告）张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红军（反诉被告）及其委托代理人文涛，被告张健（反诉原告）的委托代理人张德文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙红军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告偿还借款97万元，并承担相应利息至本金偿清之日止（从2018年6月7日起以本金97万元为基数，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年上半年，原告通过其父亲认识被告，双方成为朋友关系。2015年，被告因资金周转困难遂向原告提出借款，经双方对此沟通协商，原告通过转账的方式几次向被告借款共计300余万元。2018年2月6日，原、被告双方就债权债务问题结算，并达成还款《协议书》，且由被告向原告书立借条一张，但被告事后未能按照协议承担还款义务，经原告多次催要，被告仍未履行，为了维护原告的合法权益，特具状至人民法院，请求法院依法判决。 被告张健辩称：1.被告张健确实在原告处借款250万元，借款属实，但是被告已经履行了408.2398万元的清偿义务，原借款已经还清，且原告应当返还超额支付的61.1758万元；2.请求人民法院认定借贷合同无效。 被告张健（反诉原告）向本院提出反诉申请：1.依法确认反诉人张健于被反诉人孙红军于2015年11月7日以月利率6%计算的欠付利息作为借款本金20万元无效；2.依法确认反诉人张健与被反诉人孙红军于2018年2月6日签订的下欠借款金额97万元的“协议书”无效；3.请求判决被反诉人孙红军返还反诉人张健超标准给付的借款61.1758万元；4.判决被反诉人孙红军承担本诉、反诉的诉讼费用。事实和理由：被反诉人孙红军系放贷专业户，先后向多人发放贷款。2015年1月被反诉人孙红军经人介绍向反诉人放贷50万元，至同年11月7日按照月利率6%欠利息20万元，被反诉人孙红军要求反诉人张健书写借款20万元的借条一张。2016年1月5日孙红军向张健放贷200万元，2016年2月6日向张健放贷50万元，二次借款本金250万元。当时，张健书写借条时孙红军至要求书写借款本金不得书写利息。自2015年12月7日起张健分别以每月1万元、12万元、3万元向张红军还款至2016年9月11日共计给付现金150.2万元。2016年12月1日，孙红军要求与张健结算，双方按照年利率6%计算利息125.2万元，扣减本金25万元后，强制要求张健书写借款余额245万元的还款协议书。后被告从2017年1月26日起分别以每月1万元、12万元、3万元向孙红军还款至2018年9月14日共计给付现金125.3万元。2017年起，孙红军将张健开发的“健福花园”603、405、402号出卖，共计收取销售房屋价款132.7398万元，张健先后共计向孙红军支付现金408.2398万元。扣减张健截至2018年9月14日已经支付的借款后，孙红军应当返还不合法收取的借款61.1758万元。 原告孙红军（反诉被告）辩称：1.针对被告方的反诉请求，我方认为反诉诉请第1、2、3项均不属实，且对于反诉事实部分真实，部分不真实。真实部分为：2016年1月5日原告孙红军向被告张健放贷200万元属实，同时2016年2月6日原告又向被告张健放贷50万元。对于被告张健反诉的其他事实部分不真实；2.被告方代理人对张健提起的民事反诉状的事实是张健本人书立系其真实意思表示，我们从张健反诉状陈述的内容可以直观反映出2016年2月6日原告向其发放贷款50万元，但是被告代理人诉称50万元包含前面20多万元的利息，这与被告张健本人的反诉状陈述不一致，应以张健本人陈述为准；2、被告张健诉称原告强制要求其书立相应的借条与还款协议书，我们可以看到从原告与被告2次书立的还款协议书来看，均系双方真实意思表示，如按照被告张健诉称系强制书立，为何书立2次协议后没有报警处理，证明其陈述的观点与事实不相符。故我方要求被告偿还借款本金97万元及支付利息的诉请理应得到法院支持，请求法院支持原告诉请并驳回反诉人张健的全部反诉诉请。 经审理查明：被告张健在原告处借款，2015年8月7日，原告孙红军通过银行转账、现金交付的形式向被告出借140万元款项。2016年1月5日，原告又向被告转款200万元，2016年2月6日，原告向被告指定账户转账50万元，共计向被告出借390万元。借款后，被告通过银行转账、以房抵债等方式向原告偿还部分借款本息。2018年2月6日，原告孙红军（乙方）被告张健（甲方）签订一份协议书，主要约定：1.经计算，借款金额为壹佰柒拾万元正（小写：￥1700000.00元）；2.经上述减账后，甲方下欠乙方金额为970000.00元（大写：玖拾柒万元正）详见条据；3.经双方同意，上述97万元在四个月内付清；4.若到期未能付清，则已还欠款则减去今后的未付款金额，则开始按3%计算利息，甲乙双方均在协议书尾部签名捺印。同日，被告张健向原告书立借条一张载明“借条，今借到孙红军人民币￥970000.00元（大写：人民币玖拾柒万元），其还款计划则按2018年2月6日签订的协议执行，借到人：张健，2018.2.6”。 庭审中，原告述称自2015年8月7日第一笔借款后，被告陆续向其还款，偿还的钱款项都是优先扣除利息，多余的部分视为偿还的本金。被告还款计算利息不足3分，只有2分多的样子。被告述称2015年8月7日的借款本金140万元在2016年春节期间已经结算，仅仅下欠20万元的利息。被告在原告处借款250万元，后陆续偿还408.2398万元，请求返还多支付的61.1758万元。 上诉事实，有原、被告的身份信息、原、被告的陈述、借条、协议书、交易明细、借记卡明细、收条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告分多次向被告出借款项，后双方经过结算，被告向原告出具金额为97万元的借条、协议书各一张。庭审中原告提供借条、协议书原件，并提供明细清单予以佐证，该借条、协议书应当作为双方债权债务的结算依据，综合本案实际审理情况，本院对原告孙红军提供的借条、协议书予以采信。原、被告之间借贷关系成立，事实清楚，双方权利义务明确，被告张健应当偿还原告借款。 关于借款本金的认定问题。结合原、被告双方的在庭审中的陈述，可以确定双方存在2015年8月7日银行转账139.5万元、现金交付0.5万元；2016年1月5日银行转账转款200万元；2016年2月6日银行转账50万元，共计390万元的借款。被告张健辩称2015年8月7日的140万元借款已经在2015年12月9日结清，仅下差原告利息20万元，又称2016年2月6日的借款50万元系200万元中的利息20万元计算在内，实际支付20多万元。本院认为，被告方对于其主张，应当提供证据予以证明。原、被告在2018年2月6日双方结算的借条、协议书上已经明确载明借款金额为97万元，被告作为完全民事行为能力人，对于其签订的载明权利义务的债权债务凭证应当承担相应的责任。被告辩称后陆续偿还408.2398万元，请求返还多支付的61.1758万元，无证据予以佐证，本院不予支持，被告张健应当返还原告孙红军借款本金97万元。 关于借款利息的认定问题。2018年2月6日原被告双方签订的协议书借款97万元在四个月内付清，若到期未能付清，则按未付款金额按月利率3%计算利息，原告现请求利息以本金97万元为基数，以月利率2%为标准自2018年6月7日起计算至偿清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红军借款本金97万元及利息（利息计算方式为：以本金97万元为基数，以月利率2%为标准自2018年6月7日开始计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告孙红军的其他诉讼请求； 三、驳回被告张健的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13500元，减半收取6750元，由被告张健负担，反诉受理费4950元，由被告张健负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶