北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终3383号上诉人苏州艺制林商贸有限公司，住所地江苏省苏州市高新区通安镇中心路**。法定代表人盛俊，总经理。委托代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师。上诉人苏州艺制林商贸有限公司（简称艺制林公司）不服北京知识产权法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京73行初3598号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。艺制林公司以国家知识产权局为被告，以特之股份公司（INTZA,S.A.）为第三人，向一审法院提起行政诉讼称，国家知识产权局于2019年12月18日作出商评字[2019]第311432号《关于第20958982号“INTZA”商标不予注册复审决定书》（以下简称被诉决定），认定第20958982号“INTZA”商标存在恶意抢注或“以其他不正当手段取得注册”违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条之规定，该认定有误。现起诉要求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。一审法院查明，国家知识产权局以挂号信方式向艺制林公司邮寄送达被诉决定。邮寄该决定的挂号信单号为“XC57678193211”，签收日期为2020年1月9日，签收人为光华知识产权有限公司（以下简称光华公司）。艺制林公司主张，被诉决定被签收后一直由光华公司保管，因新型冠状病毒引发的肺炎（以下简称新冠肺炎）疫情爆发，2020年1月30日起，光华公司办公的写字楼处于封闭状态。2020年2月18日，光华公司被批准复工。2020年2月18日，艺制林公司的委托代理人宋松松通过北京法院审判信息网，以网上立案的方式向一审法院递交本案起诉材料。艺制林公司主张其未能及时立案系受新冠肺炎疫情影响，无法取得被诉决定原件，该情形属于不可抗力。艺制林公司在不可抗力情形解除后及时提交立案申请，应当予以立案。经一审法院释明，艺制林公司向一审法院两次补交材料，均未按一审法院要求提交光华公司办公地点因疫情原因封闭的相关证据，仅提交了光华公司办公地点于2020年2月18日被批准复工的相关证据材料。2020年4月8日，艺制林公司向一审法院提交补充说明，就本案坚持提起诉讼。一审法院经审查认为，《商标法》第三十五条第三款规定，被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。本案中，被诉决定于2020年1月9日被艺制林公司的商标代理机构光华公司签收，应认为被诉决定自该日送达艺制林公司。故艺制林公司如对被诉决定不服，应当自收到被诉决定之日起三十日内，即2020年2月10日前，向一审法院提起诉讼。艺制林公司于2020年2月18日向一审法院提起诉讼，超过了法律规定的期限。本案中，艺制林公司主张其未能及时立案系因受新冠肺炎疫情影响，无法取得被诉决定原件，该事由属于不可抗力，故被耽误的起诉期限应当扣除。对此一审法院认为，当事人应当对其所主张的事实承担举证责任，艺制林公司主张光华公司办公地点因疫情原因封闭，但并未对此提交证据加以证明。光华公司按照相关防疫部门的要求在2月18日前未复工，并不意味着其办公地点完全无法进入。一审法院多次向艺制林公司释明，要求其按其主张的事实提交光华公司办公地点因疫情原因封闭的相关证据，如当地疫情防控部门的相关通知或公告等。如相关部门不便单独提供证明，仅提交当地疫情防控部门在光华公司办公地点张贴的公告或通知的照片即可，但艺制林公司向一审法院两次补交材料，均未提交上述材料，亦未做出合理的解释。其次，本案艺制林公司以网上立案的方式向一审法院递交起诉材料，对于该种方式提交立案申请的，一审法院并不要求其在立案阶段提交被诉决定原件，而是仅需在网上提交被诉决定的复印件照片即可，艺制林公司缺少被诉决定原件并不影响其提交网上立案申请，但艺制林公司并未解释其为何未在起诉期限内提交立案申请。此外，艺制林公司向一审法院提交的起诉状、委托书、委托代理人律所所函落款日期均为2020年2月17日，均超过本案起诉期限，艺制林公司对此亦未作出合理的解释。故一审法院认定，艺制林公司就本案被诉决定向一审法院提起的诉讼已经超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由应予顺延，不符合行政诉讼的起诉条件。鉴于艺制林公司坚持起诉，一审法院依照《商标法》第三十五条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第二款之规定，裁定对艺制林公司的起诉不予立案。艺制林公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，对其起诉立案受理。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实不清，其因疫情原因导致无法立案，且已提交充分证据。光华公司的办公区在疫情期间封闭无法进入，光华公司无法取得被诉决定书原件；网上立案需要上传原件扫描件，一审法院称不需要原件与事实不符；艺制林公司提交了批准复工证明，足以证明此前无法进入光华公司获取文件；艺制林公司未受疫情影响，在2月17日出具委托代理手续并无不当。2.一审法院对起诉期限的理解有误，变相缩短艺制林公司的起诉期限，本案正常起诉期限截止到2020年2月8日，但中间间隔春节法定假期，法院无权要求艺制林公司在春节前立案，艺制林公司在节后起诉并无不当，且疫情爆发于春节假期伊始，由此导致艺制林公司无法起诉，属于不可抗力。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内。《商标法》第三十五条第三款规定，被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。本案中，被诉决定于2020年1月9日被艺制林公司的商标代理机构光华公司签收，应认定被诉决定自该日送达艺制林公司。艺制林公司如对被诉决定不服，应当自收到被诉决定之日起三十日内，即2020年2月10日前，向一审法院提起诉讼。但艺制林公司于2020年2月18日起诉，超过了法定起诉期限。关于新冠肺炎疫情是否属于耽误其起诉的不可抗力问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。所谓“不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。新冠肺炎疫情确实属于当事人不能预见的，但本案当事人是否确因疫情耽误起诉期限应结合其提供的证据、法律及司法解释对提起诉讼提交材料的要求综合考量。首先，根据在案材料显示，艺制林公司作为被诉决定的相对人，在春节前即已经知道被诉决定，且其自称并未受新冠肺炎疫情很大影响，作为其代理公司的光华公司办公地点是否因疫情原因封闭，并不必然影响艺制林公司作为当事人在法定起诉期限内正常提起诉讼主张权利。其次，艺制林公司无法进入光华公司办公区获取被诉决定书原件，不构成其超过法定起诉期限提起诉讼的正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款等规定，当事人提起诉讼时，在立案阶段仅要求当事人提供被诉行政行为存在的初步证据。具体到本案，艺制林公司在法定期限内提起诉讼时可提供被诉决定的复印件证明被诉行政行为存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条等相关规定，法院在收到其起诉材料后，经审查认为需要其提供被诉决定原件进行审查的，不会因其未提供被诉决定原件而直接裁定不予立案，会通过补正告知等形式告知其补充提交。故艺制林公司以其在疫情期间无法提供被诉决定原件而无法在法定期限内提起诉讼，主张适用不可抗力，本院不予支持。此外，本院于2020年1月28日、1月31日向社会发布新冠疫情期间立案方式调整的有关通告，新冠疫情防控期间到我市三级法院立案的，除网上立案外，还可以选择邮寄立案方式。综上，艺制林公司所提涉案之诉，超过法定起诉期限且无正当理由，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 史晓亮审 判 员 谷 升二〇二〇年九月二十五日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷