上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10161号上诉人（原审被告）：吴某1，女，1963年9月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张某（系上诉人吴某1的丈夫），男，住同上诉人吴某1。委托诉讼代理人：朱晟祺，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1959年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某3，女，1957年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵某（系被上诉人吴某3的丈夫），男，住同被上诉人吴某3。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1965年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、苏某法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴某1上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四项，改判吴某2、苏某共同给付吴某1上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称涉案房屋)折价款人民币67万元（以下币种同）；2、249万补偿款作为被继承人吴某5遗产在三子女之间进行分割，吴某3占45%，吴某1占40%，吴某2占15%，由苏某给吴某1折价款99.6万元；3、要求分割249万元的利息（也作为遗产），由苏某给吴某110万元。事实和理由:吴某1已提交相应的证据证明吴某1、吴某2作为女儿对父母尽到了主要赡养义务，而吴某2作为儿子未对父母尽到照顾义务。故吴某1、吴某3应多分被继承人遗产，吴某2应少分遗产。同时认为，被继承人吴某4生前所书信件内容印证其出资5万元借款折抵情况，原审法院酌定被继承人仅占25%房产份额显然不妥，严重偏离被继承人生前意愿，间接损害他方利益，故被继承人应占涉案房屋三分之二产权份额。根据相关资料，原本市自忠路房屋动迁只和吴某4有关，所得相关补偿款是夫妻共同财产，被继承人吴某4无权转账给付苏某补偿金249万这么大一笔钱，不合常理，且一审法院也认定是吴某4生前占有的财产。因此，该笔249万元及相应利息作为被继承人遗产，应在继承人之间进行继承分割处理。被上诉人吴某2、苏某辩称，不同意上诉人吴某1的上诉请求。依照民事诉讼法规定，谁主张谁举证，上诉人并未提供证据证明其主张。说到尽赡养义务，也是吴某3对被继承人赡养最多。至于吴某4的书信，是吴某1丈夫诱导老人书写的，即便该书信是真实的，也不能证明吴某1的上诉主张。涉案房屋首付款3.8万元为吴某2、苏某、吴某4共同支付，而银行贷款9万元均由苏某夫妻在短期内归还。本案中没有证据证明存在吴某1出资钱款折抵的情况。争议249万并非老人钱款，而是来源于动拆迁补偿款，吴某2一家3人是被安置人，转了249万元是老人的意思，且之后的三年也无人提出异议。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人吴某3辩称，不同意上诉人吴某1的上诉请求，同意吴某2、苏某的意见。实际上大家对老人都是亏欠的。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。吴某2向一审法院起诉请求：判令依法继承被继承人吴某4遗产，即由吴某3、吴某1保管的被继承人银行存款1,073,484.83元、现金600,000元，以及由吴某2、苏某、吴某4共同共有的涉案房屋中吴某4所占五分之一的份额。一审法院认定事实：被继承人吴某4与妻子陈某共生育了3名子女吴某2、吴某3、吴某1，苏某与吴某2系夫妻关系。被继承人吴某4于2018年12月28日去世，其妻陈某先于其于2017年11月18日去世。涉案房屋于2001年6月2日登记在吴某4与吴某2、苏某名下，载明为共同共有。涉案房屋购买款128,000元，首付38,000元由吴某4、吴某2、苏某共同支付，余款90,000元以银行贷款方式支付，贷款本息后由苏某归还完毕。被继承人吴某4于2017年11月将银行存款930,000元委托吴某1进行理财。被继承人吴某4去世后，上述款项及理财所得收益共计1,073,484.83元，于2019年3月28日由吴某1、吴某3各半保管。另查明，2015年3月23日，被继承人吴某4将银行存款2,490,000元转账至苏某银行账户。2015年12月，被继承人吴某4将银行存款600,000元分别转给吴某3、吴某1各300,000元；2015年12月7日，被继承人吴某4、吴某3、吴某1共同签字确认，吴某4赠与吴某3、吴某1各300,000元。原审庭审中，各方均确认涉案房屋的现值为2,400,000元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人（配偶、子女、父母）继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人吴某4去世，吴某2、吴某3、吴某1系被继承人的子女，均为第一顺序继承人。吴某1提供的相关证据材料不足以证明吴某2未尽赡养义务，故本案中对于被继承人吴某4的遗产，应由吴某2、吴某3、吴某1均等继承。关于涉案房屋部分。涉案房屋由被继承人吴某4、吴某2、苏某共同购买，现有证据证实除首付款外，余款的贷款本息均由苏某支付。而吴某1所称购房款中有50,000元系被继承人吴某4以曾出借给吴某2、苏某的借款折抵，但对于该借款的形成、双方就该借款的处理等均未提供充分的依据，故对吴某1主张被继承人吴某4在涉案房屋中应占份额的意见，不予支持。综合考量被继承人吴某4、吴某2、苏某对购买涉案房屋所作贡献，原审法院酌定被继承人吴某4在涉案房屋中所占份额为25%，根据庭审中各方共同确定的房屋价值，计600,000元作为遗产进行分配；同时根据涉案房屋实际情况，可归吴某2、苏某共同所有，并支付吴某3、吴某1折价款各200,000元。关于吴某3、吴某1共同保管的被继承人吴某4银行存款。该款项应确定为被继承人的遗产，根据实际保管情况，由吴某3、吴某1各支付吴某2180,000元。关于被继承人吴某4转账给苏某的款项。本案现有证据无法证明该款项的支付系借款或代保管等性质以及存在吴某2、苏某侵害被继承人吴某4合法权益的情形，故应认定为被继承人吴某4生前对自己占有的财产的支配和处分，不应列入遗产范围。关于被继承人吴某4给予吴某3、吴某1各300,000元。根据本案现有证据可以确定被继承人吴某4具有赠与的意思表示，且通过转款行为已实际完成了赠与，故该款项不应列入遗产范围。综上，根据原审法院确定的被继承人吴某4的遗产分配份额及各方所应承担的履行义务相折抵，吴某2尚应支付吴某3、吴某1各20,000元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，于二○二○年八月五日作出如下判决：一、坐落于上海市闵行区XX路******房屋由吴某2、苏某共同共有；二、吴某2于判决生效之日起十日内支付吴某320,000元；三、吴某2于判决生效之日起十日内支付吴某120,000元；四、驳回吴某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计11,749.94元，由吴某2、苏某负担3,916.66元，吴某3负担3,916.64元，吴某1负担3,916.64元。二审审理中，吴某1提供如下证据材料：1、吴某3、吴某1赡养父母的相关医疗票据、购物单据、请保姆的单据、日常生活开销等票据的复印件（2014年7月至父母去世期间），证明吴某1和吴某3对父母尽到了主要赡养义务；2、闵行中心医院急诊护理记录单，证明母亲患有老年血管性痴呆，无民事行为能力。吴某2、苏某对此认为，上述材料一审审理之前已经产生，不属于二审新证据，故不予认可；即使上述材料是真实的，相应费用亦为被继承人本人支付，且母亲精神疾病与本案没有关联性。相较其他子女而言，吴某3和其丈夫照顾父母居多。吴某3对此则认为，花费的钱款均为父母所有，只是发票收据保管在子女处而已，故不认可上诉人吴某1的证明目的。本院认为，对上诉人吴某1在二审中提供的上述证据材料，与本案待证事实缺乏关联性，其证明力不足，故不予采信。经审理查明，原审裁判文书将被继承人吴某4姓名笔误为“吴某6”，本院予以更正。原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案首先涉及的被继承人遗产范围的认定问题。根据继承法的相关规定，被继承人死亡时，其合法尚存留的财产为其遗产，如在其生前与他人已合理处置，该部分不应当再行作为被继承人遗产进行分割。因此，吴某1诉请将2015年3月23日转账款作为被继承人遗产予以分割处理，该主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予认可。本院注意到，被继承人陈某、吴某4分别于2017年、2018年过世，而涉案房屋于2001年登记于吴某4、吴某2、苏某名下，同时结合各方在二审中意见，可判定登记在吴某4名下的份额部分应属于吴某4、陈某夫妻共同财产。上述两人人去世后，作为遗产部分，应由其三位子女吴某2、吴某3、吴某1继承分割所有。对于继承人在该房屋所占具体份额比例，根据在案证据证明，房屋共有人吴某2、苏某对房屋购置还贷的贡献明显大于吴某4一方，原审法院酌定共有人吴某4所占25%份额比例，并无不妥，本院予以认同。关于被继承人的三位子女继承比例问题，本院认为，根据继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的、缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。被上诉人吴某2作为其父母遗产的第一顺位继承人，其不存在依法阻却继承之情形，故其理应享有继承权。吴某3、吴某1作为被继承人子女，克服自身困难，尽到为人子女的孝道，本院予以赞赏。被继承人生前以赠与大额钱款等方式对子女赡养行为予以了肯定，但并不意味必然于本案中应当多分遗产。原审法院就涉案房屋中被继承人遗产部分在同一顺序继承人中予以均等分割继承，于法有据，本院予以认同。吴某1提供的证据，不足以证明其主张，故对其相关主张不予支持。综上所述，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币23,499.88元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年九月三十日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……