上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7847号上诉人（原审原告）：朱丹桂，男，1991年8月2日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海瑞爱舰船设备有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇万松路**。法定代表人：唐水平，董事长。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网上海市电力公司浦东供电公司，住，住所地上海市浦东新区浦东南路**/div>负责人：潘博，总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈清河，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审第三人）：李冲海，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安忠山，男，1983年3月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人朱丹桂与被上诉人上海瑞爱舰船设备有限公司（以下简称瑞爱舰船公司）、国网上海市电力公司浦东供电公司（以下简称国网浦东公司）、陈清河、李冲海、安忠山健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初82762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱丹桂上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：一、上诉人不应承担涉案事故10%的责任。上诉人的注意义务应是普通人的注意义务，被上诉人均未告知上诉人施工现场有高压线的存在或本次施工存在很大危险，上诉人不知道施工过程中存在危险，对于涉案事故的发生并无过错，而被上诉人瑞爱舰船公司明知改建工程存在高度危险，却未按被上诉人国网浦东公司的整改通知整改到位，还将高度危险的外墙清洗工作外包，被上诉人国网浦东公司未监督被上诉人瑞爱舰船公司整改到位，是导致本次事故的主要原因，故上诉人不应承担涉案事故的任何责任。二、对于被上诉人在事发后支付给上诉人亲属的生活费及购买自费药的20万元（人民币，以下币种同）左右款项，不应从被上诉人应承担的赔偿金额中予以扣除。事故发生后，因上诉人伤情特别严重，上诉人家属到沪照顾上诉人并处理相关事宜，经多方协调，被上诉人才同意支付上诉人亲属的生活费近20万元，该些钱款系上诉人亲属为处理涉案事故所实际产生的费用及购买自费药的花费，且被上诉人并没有说要在以后的赔偿款里抵扣，故该笔款项不应从当事人的赔偿款中扣除。三、原审对上诉人的误工费用认定过低。上诉人来沪十多年，从事清洗工作已有多年，收入能够达到6,000多元一个月，误工费应当按照建筑行业平均标准计算。原审以上海最低生活标准认定上诉人的误工损失，不符合法律规定。四、上诉人保留因本次事故导致今后继续治疗或损失加重而要求赔偿的诉权。综上，原审认定事实不全、适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人瑞爱舰船公司辩称，其公司将涉案工程发包给陈清河时，已告知陈清河高压线的情况，且高压线高度和普通电线不同，上诉人称不知晓涉案电线是高压线，不符合常人理解。从事外墙清洗工作，应有相应的从业资格证，但上诉人没有资格证，上诉人应自行承担20%的责任。其公司承担比例过高，其公司是出于对上诉人的同情而没有提起上诉。原审中上诉人并没有提供任何有效的工作证明，即便上诉人提供了工作日志，也并非有效的工作证明，且事发前上诉人的居住地址也是不确定的，故无论根据工作情况还是居住情况，原审按城镇标准计算赔偿金，已是对上诉人的照顾。综上，原判认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人国网浦东公司辩称，同意瑞爱舰船公司的辩称意见。2016年至事发期间，其公司多次向瑞爱舰船公司发送相关通知，告知涉案电线是高压线，瑞爱舰船公司在房屋翻建中应做好相应的防护工作。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈清河辩称，不同意上诉人的上诉请求。其要求李冲海聘请专业人士，李冲海表示会聘请专业人士，且门卫也已告知上诉人等上面有高压线，要尽到注意义务。上诉人拿很长的管子清洗，很不专业，表明上诉人自己没有安全意识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李冲海辩称，其已告知过上方有高压线，并提示过要注意安全，且普通人也可以看出来是高压线。上诉人自述从事外墙清洗工作多年，其应当知晓涉案工地的复杂环境，工地上方有高压线比较危险，上诉人却没有采取有效防范措施以保护自己，其自身过错明显，应承担相应的责任。同意瑞爱舰船公司的辩称意见，上诉人应自行承担20%-30%的责任。其只是陈清河和安忠山的介绍人，没有获得任何利益，其在事发后出于人道主义，垫付了部分款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安忠山表示，其是李冲海找来的，李冲海没有告知上方有高压线。其去现场时有一个瑞爱舰船公司的老板提醒过上去要注意安全，但没有提示有高压线，其也看不出来上方是高压线。清洗外墙应当具备高空作业证，其是通过朋友找到上诉人的，其不清楚上诉人是否有高空作业证，其自己有高空作业证。清洗外墙拿长杆是正常情况，涉案房屋造在高压线下，属超高、违建，故同意上诉人的上诉请求。2019年10月9日，朱丹桂向一审法院提起诉讼，请求判令：瑞爱舰船公司、国网浦东公司赔偿朱丹桂住院伙食补助费3,520元（20元/天×176天）、护理费24,000元（100元/天×240天）、营养费7,200元（40元/天×180天）、误工费44,900元（4,490元/月×10个月）、残疾赔偿金1,314,160.80元（残疾赔偿金按城镇标准68,034元×20×0.56=761,980.80元，再加上被扶养人生活费46,015元×8+46,015×8÷2=552,180元）；残疾辅助器具费655,700元（假肢费81,800元×5+维修费用81,800元×10%×15=531,700元，再加上矫形器12,800元×5个=64,000元，凝胶套6,000元×10个=60,000元）；鉴定费1,950元、交通费3,000元、衣物损失费300元、律师费8,000元、精神损害抚慰金28,000元。一审法院认定事实如下：2018年10月15日，朱丹桂在位于本市浦东新区XX镇XX公路XX号厂房楼顶天沟处，使用长约3米的钢管绑上擦头清洗外墙大理石，该处距离国网浦东公司所属的35KV架空高压电线不足4米，朱丹桂在作业过程中，被高压电击伤。该厂房是由瑞爱舰船公司翻建改造，瑞爱舰船公司将工程中的大理石施工及清洗工作等发包给陈清河，陈清河将大理石清洗工作转包给李冲海，李冲海转包给安忠山，安忠山再雇佣朱丹桂等人进场工作。该厂房的翻建过程中，瑞爱舰船公司还与国网浦东公司签订过《邻近电力设施安全施工协议书》，约定瑞爱舰船公司拟在国网浦东公司所属35千伏架空线路下侧3米进行厂房改建工程，施工过程中任何人和工器具、施工机械、材料等不得靠近施工地点35千伏最近的电力设施水平4米，垂直4米以内，施工过程中，国网浦东公司向瑞爱舰船公司发送过整改通知，要求瑞爱舰船公司拆除防护架等，还发送过外损隐患回访单，要求瑞爱舰船公司注意固定脚手架等。2019年8月20日，朱丹桂自行委托的上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，认为朱丹桂的损伤构成六级、九级、十级、十级伤残，损伤后手术治疗休息期300日，营养180日，护理期240日，并评定为完全丧失劳动能力。本案争议焦点一：李冲海是介绍人还是转包人；安忠山是普通雇员还是承包人兼雇主。一审法院认为，对李冲海的身份，根据公安机关对陈清河所作询问笔录，2018年10月23日陈清河称，“实际情况是我将这个清洗大理石的工作包给李冲海的，包括价格也是和他谈的，一共是2万元，安忠山这个人我不认识，是发生了安全事故后我才知道的，是李冲海再讲（将）清洗大理石的工作包给安忠山负责的。”同一天，李冲海也在公安机关作询问笔录，笔录中李冲海称，“2018年9月底，我的朋友陈清河打我电话问我有没有清洗大理石的工人，接着我就叫安忠山去看了下现场，也就是XX公路XX号的现场，他给我（报）的价格1万5千元，这个是包括了大理石清洗的大部分工作，也就是发生安全事故的工作，之后我给陈清河（报）的价格是2万元，因为还有其他的工作”。从李冲海在公安机关的笔录中的陈述可以看出，其从陈清河处承包了大理石清洗工作再转包给安忠山，其向陈清河报价为20,000元，转给安忠山的价格为15,000元。根据李冲海提交的微信语音聊天文字整理材料，2018年10月8日陈清河问李冲海清洗大理石的活安排得怎么样，李冲海说，带人去看了，最后谈到2万元，陈清河说，让李冲海告诉安忠山，确定时间去弄；10月12日，陈清河说，我要没空，你帮忙带下他们去帮忙交代下，李冲海答应没问题。10月10日，李冲海告诉安忠山，安忠山做挑梁以上的清洗工作，工钱是15,000元，安忠山也同意了。结合以上微信语音记录的内容可以看出，陈清河是以20,000元将清洗大理石的工作给了李冲海，李冲海则自行决定将工作拆解为挑梁以上的部分和其它部分，并将挑梁以上的部分以15,000元转给了安忠山。综上，一审法院认为，首先，李冲海在公安机关的笔录中明确表示其是转包人，其次，在微信聊天中可以看出，李冲海完全可以自行决定是将大理石清洗工作全部转包还是部分分包，并自行决定以何价格将工作分包，亦可佐证其转承包人的身份。因此，李冲海就是转包人，并非介绍人。对安忠山的身份，根据公安机关所作的询问笔录，2018年10月23日安忠山称，“我接到的活是从李冲海那边的，……然后我就安排了朱丹桂、陈某1、陈某2、陈某3这几个日工来清洗大理石。”“这次就是他（李冲海）打我电话让我看一下这个活好不好做，我当时回答需要实地去看一下，之后我就对李冲海说大概要20个日工，然后李冲海答应我的评估并让我们去施工了。”警方问：“你在安排朱丹桂、陈某1、陈某2、陈某3四个人施工时有没有谈及到安全问题？”安忠山说：“我是口头告知过的，但是有关他们的人身保险我是没有去买过的。”从笔录中可以看出，安忠山是从李冲海处接活，向李冲海报20个日工，随后安排朱丹桂等四人施工，据此，安忠山自行承包了大理石清洗工作，并自行决定雇佣了朱丹桂等几人施工。因此，安忠山是大理石清洗工作的最后一层承包人，也是朱丹桂的雇主。本案争议焦点二：瑞爱舰船公司、国网浦东公司、陈清河、李冲海、安忠山对朱丹桂受伤是否应当承担责任，各自责任大小如何。对国网浦东公司而言，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，国网浦东公司所属的35KV高压输电线路造成朱丹桂损害，且不存在受害人故意或不可抗力等免责事由，故国网浦东公司应承担侵权责任。对瑞爱舰船公司而言，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，瑞爱舰船公司在签订《邻近电力设施安全施工协议书》时已经明知施工过程中任何人不得靠近35千伏电力设施水平4米，垂直4米的范围以内，仍将该高度危险区域内清洗大理石的违法作业进行发包，其主观上存在明显过错，其应当对朱丹桂在该高度危险区域内所受损害承担侵权责任。对陈清河、李冲海、安忠山而言，一审法院认为，《电力设施保护条例》第十条规定，“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：……35-110千伏10米……”第十七条第四项规定，“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。”本案中，陈清河、李冲海、安忠山均未取得电力管理部门的批准，也未核实过瑞爱舰船公司是否取得电力管理部门的批准，就承包转包进入电力电缆线路保护区内的清洗作业，已违反了相关条例的规定，主观上均存在过错，也应对朱丹桂所受损害承担侵权责任。对朱丹桂自身而言，在未经电力管理部门批准的情况下，违反《电力设施保护条例》的规定进入电力线路保护区内作业，主观上亦存在一定过错。至于瑞爱舰船公司、国网浦东公司、陈清河、李冲海、安忠山辩称朱丹桂不应使用钢管连接清洗刷故过错较大的意见，一审法院认为，从现场照片来看，清洁人员徒手是不可能完成清洗墙面的危险作业的，在清洗现场的潮湿环境中，无论使用何种器具接长工具，或者转而搭设梯架、高压水枪冲洗，均会同样增加触电的危险性，该危险性已经包含在该违法作业本身的危险性之中，因一审法院在认定各方过错时已予考量，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。具体责任大小，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，从过错大小来看，瑞爱舰船公司明知清洗工作违法且具有高度危险性，仍决定实施该工作，其对事故发生存在重大过失；陈清河、李冲海、安忠山承包转包违法作业、朱丹桂直接进行违法作业，对本案事故发生均具一定过失，但相对瑞爱舰船公司较小；同时，陈清河、李冲海在转包时还应考虑承包人是否具备安全生产条件，安忠山在雇佣朱丹桂等人作业时也应为雇员提供安全生产条件，因此，朱丹桂相较陈清河、李冲海、安忠山的过失略小。从原因力的角度来看，瑞爱舰船公司将高度危险的违法作业予以发包，开启了本案的危险源，故其行为是本案事故发生的主要原因，国网浦东公司运营的高压线路自身固有的危险性，陈清河、李冲海、安忠山承包转包违法作业及朱丹桂直接进行违法作业的行为，均为本案事故发生的次要原因。综上，对朱丹桂在本案中所受损失，一审法院酌情确认由瑞爱舰船公司承担55%，国网浦东公司承担20%，陈清河、李冲海及安忠山对承包转包违法作业具有共同过失，故三人连带承担15%，朱丹桂自担10%。对朱丹桂的合理损失，一审法院确认如下：1.医疗费，经审核票据及病历，朱丹桂因本案受伤治疗支付的医疗费为605,454.37元（含外购药，均由瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山垫付），一审法院予以确认。2.住院伙食补助费，朱丹桂主张按20元/天计算住院天数176天计3,520元，与法不悖，一审法院予以照准。3.护理费，经审核护理费票据，朱丹桂在2018年10月15日至2019年4月8日（共176天）实际产生的护理费为14,655元（均由瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山垫付），剩余护理期64天，一审法院酌情以80元/天计算为5,120元，故朱丹桂的护理费共计19,775元。4.营养费，根据朱丹桂的伤情，一审法院酌情按40元/天计算营养期180天计7,200元。5.误工费，朱丹桂提交的出工记录不足以证明其实际收入情况，故一审法院考虑朱丹桂的年龄、劳动能力等，酌情按本市最低工资标准2,420元/月计算休息期300天，确认为24,200元。6.残疾赔偿金，朱丹桂因本案受伤构成六级、九级、十级、十级伤残，定残时未满60周岁，根据其提交的居住信息、居住地城农户籍比例，可以证明其在上海的经常居住地和主要收入来源均为城镇，故一审法院按本市城镇标准68,034元/年计算20年再考虑残疾系数，确认为761,980.80元；被扶养人生活费，根据朱丹桂提交的出生医学证明，朱丹桂有两个未成年子女需要扶养，分别需要扶养8年3个月、15年3个月，扶养人为朱丹桂及朱丹桂妻子二人，故一审法院按本市城镇标准计算为46,015元×8年3个月+46,015元×7年3个月/2=546,428.13元，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计1,308,408.93元。7.残疾辅助器具费，根据朱丹桂提交的辅助器具配制机构出具的证明、发票，（1）普通适用型假肢，朱丹桂主张按单价81,800元，每四年更换一次，再加上每年维修费用8,180元（假肢款的10%），计算20年共计为531,700元，于法不悖，一审法院予以照准；（2）健肢的矫形器，因证明中未提及矫形器的使用期间，故一审法院直接按单个价格12,800元予以确认；（3）凝胶套，朱丹桂主张按单价6,000元，每2年更换一次计算20年为60,000元，于法不悖，一审法院予以照准；（4）电动轮椅2,680元、拐杖140元、步行器支具5,200元、手臂及腿套1,520元（均由被上诉人垫付），由购买发票佐证，一审法院亦予确认。综上，朱丹桂的残疾辅助器具费共计614,040元。8.鉴定费，朱丹桂为鉴定支付1,950元，由鉴定费发票、鉴定意见书佐证，一审法院予以确认。9.交通费，朱丹桂未提交相应票据，一审法院根据朱丹桂治疗及处理本案事故的必要性合理性，酌情确认800元。10.衣物损失费，一审法院酌情确认100元。11.律师费，亦属于朱丹桂的财产损失，一审法院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、案件难易程度等，酌情支持朱丹桂主张的8,000元。12.精神损害抚慰金，考虑瑞爱舰船公司、国网浦东公司、陈清河、李冲海、安忠山的过错程度、朱丹桂受损害的情况，一审法院酌情确认由瑞爱舰船公司赔偿15,400元，国网浦东公司赔偿5,600元，陈清河、李冲海、安忠山连带赔偿4,200元。以上第1至第11项损失共计2,593,448.30元，由瑞爱舰船公司承担55%计1,426,396.57元，由国网浦东公司承担20%计518,689.66元，陈清河、李冲海、安忠山连带承担15%计389,017.25元，再加上第12项中确定由各方承担的精神损害抚慰金，瑞爱舰船公司应赔偿朱丹桂1,441,796.57元，国网浦东公司应赔偿朱丹桂5**,289.66元，陈清河、李冲海、安忠山连带赔偿393,217.25元。对于瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山已付及垫付的费用，一审法院确认如下：瑞爱舰船公司提交的收条金额为207,610元、票据金额为580,452.37元，因其中22,600元收条载明发票实际数额为22,577.60元，25,010元收条写明“收到以下5个发票”，可看出以上两张收条系瑞爱舰船公司取得朱丹桂的医疗费发票后向朱丹桂支付相应的金额，故对应金额已计入医疗费用，不应重复计入给付现金金额，综上，瑞爱舰船公司提交的收条及票据总金额为740,452.37元，现瑞爱舰船公司自认仅实际支付405,461.40元，其余均为陈清河支付，于法不悖，一审法院予以确认；陈清河提交的收条金额为20,000元、票据金额为39,567元，加上瑞爱舰船公司提交的收条和票据中由陈清河支付的334,990.97元（740,452.37元-405,461.40元），一审法院确认陈清河支付及垫付费用为394,557.97元；根据李冲海提交的微信转账记录及朱丹桂意见，一审法院确认其共向朱丹桂支付现金32,000元；根据安忠山提交的票据，一审法院确认其共垫付费用为9,630元。将瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山应赔付金额扣除各自已付费用后，瑞爱舰船公司还需赔偿1,040,108.17元，国网浦东公司还需赔偿524,289.66元，因陈清河已付费用不仅超过其责任份额，而且超过陈清河、李冲海、安忠山应负连带责任金额，朱丹桂亦同意在本案中一并处理瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山已付费用，故一审法院为免讼累，确认由瑞爱舰船公司将应赔款中的41,941.72元直接给付陈清河（陈清河多付的311.72元+32,000元+9,630元），陈清河支付超过自己应负赔偿数额的其余部分，仍有权向李冲海、安忠山追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条第一款、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《电力设施保护条例》第十条第一项、第十七条第四项规定，判决：一、上海瑞爱舰船设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱丹桂9**,393.45元；二、国网上海市电力公司浦东供电公司于判决生效之日起十日内赔偿朱丹桂5**,289.66元；三、上海瑞爱舰船设备有限公司于判决生效之日起十日内转付陈清河41,941.72元；四、驳回朱丹桂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,554元（朱丹桂已预交）,减半收取11,777元，由朱丹桂负担2,209元，瑞爱舰船公司负担6,356元，国网浦东公司负担3,212元。瑞爱舰船公司、国网浦东公司应负之款，于判决生效之日起七日内交一审法院。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人受被上诉人安忠山雇佣，在涉案厂房楼顶进行清洗外墙作业过程中被高压电击伤而致损，关于本案各方当事人的责任问题，原审根据导致涉案事故的原因力及各方当事人的过错责任大小，确认被上诉人瑞爱舰船公司将高度危险区域内清洗大理石的违法作业进行发包，对涉案事故的发生存在重大过失，应承担55%的赔偿责任，被上诉人国网浦东公司作为涉案高压输电线的经营者对涉案事故的发生具一定过失，应承担20%的赔偿责任，被上诉人陈清河、李冲海、安忠山在未取得电力管理部门批准的情况下承包、转包进入电力电缆线路保护区内进行清洗作业，对涉案事故发生亦均具一定过失，三人连带承担15%的赔偿责任，而上诉人作为直接施工人员，自身未尽安全注意义务，在未经电力管理部门批准的情况下，违反《电力设施保护条例》的规定进入电力线路保护区内进行作业，主观上亦存在一定过错，原审据此确认上诉人应自行承担10%的责任，应属合理。上诉人主张其作为施工人员对涉案事故的发生并无任何过错，不应承担任何责任，本院不予采信。关于涉案事故发生后被上诉人已支付或垫付的部分费用问题，涉案事故发生后，被上诉人瑞爱舰船公司、陈清河、李冲海、安忠山分别向上诉人支付或垫付了部分费用，原审审理中，被上诉人要求对该部分费用在本案中一并予以处理，上诉人亦同意在本案中对该部分费用一并处理，故原审对各被上诉人已支付或垫付的费用在各被上诉人应赔付的金额中予以扣除，于法不悖。上诉人主张其中的20万元款项系支付给其亲属的生活费及购买自费药的费用，不应予以扣除，缺乏法律依据，本院不予采信。关于上诉人的误工费标准问题，鉴于上诉人在原审中提交的出工记录不足以证明其实际收入情况，故原审考虑上诉人的实际情况，酌情按本市最低工资标准确认上诉人的误工损失，并无不当。上诉人主张其误工费应当按照建筑行业平均工资标准计算，依据不足，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,554元，由上诉人朱丹桂负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  严佳维二〇二〇年九月二十一日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……