河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初387号 原告：邯郸市今典装饰工程有限公司，住所地邯郸市丛台区展览路嘉旺苑小区底商。 法定代表人：郭立权，该公司总经理。 被告：刘陈新，男，1984年3月18日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。 被告：刘顺清，男，1956年5月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：苗松，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区，现住磁县。 第三人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。 负责人：颜玉峰，该行行长。 委托诉讼代理人：房俊英，该行员工。 原告邯郸市今典装饰工程有限公司（以下简称今典装饰公司）与被告刘陈新、刘顺清、苗松、第三人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行（以下简称农行迎宾支行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今典装饰公司法定代表人郭立权、被告刘陈新委托诉讼代理人李泽康、第三人农行迎宾支行委托诉讼代理人颜俊英到庭参加诉讼。被告刘顺清经公告送达、被告苗松经传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 今典装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘陈新、刘顺清、苗松偿还今典装饰公司46956.91元和利息1408.70元以上共计48365.61元（自2017年11月1日至2018年5月2日按年利率6%计算），并承担自2018年5月3日至判决确定履行届满之日的利息(按年利率6%计算)；2.本案诉讼费由刘陈新、刘顺清、苗松承担。事实和理由：2014年1月15日刘陈新向农行迎宾支行申请“金穗贷记卡专项商户分期业务”，后与该行签订了担保借款合同,合同约定借款金额为10万元，用于在今典装饰公司购买家装服务。苗松作为保证人也在该担保借款合同上签字，刘顺清承诺对该笔借款承担共同还款责任，并在共同还款承诺书上签字。合同签订后，农行迎宾支行如约向刘陈新发放了全部贷款，但刘陈新却违反合同约定，形成逾期，截止到2017年11月1日，刘陈新共欠农行迎宾支行46956.91元，于是农行迎宾支行便从今典装饰公司保证金账户扣收，今典装饰公司作为保证人承担保证还款责任后直接损失46956.91元，因此享有向刘陈新、刘顺清、苗松的追偿权。今典装饰公司为刘陈新垫付以上款项后，多次找到刘陈新、刘顺清、苗松要求偿还为其垫付的46956.91元，但三人均未偿还，为维护今典装饰公司合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘陈新辩称，1、本案刘陈新与今典装饰公司之间装修合同为虚假合同，今典装饰公司并未装修刘陈新房屋，其只是借用刘陈新的名义向银行骗取贷款；2、该贷款发放至今典装饰公司处，刘陈新并未使用借款，不应承担还款责任；3、今典装饰公司多次使用虚假合同，以非法占用为目的骗取银行贷款，该行为已经构成诈骗罪，应移送相关司法单位进行处理。 刘顺清、苗松未到庭，亦未提交书面答辩意见。 农行迎宾支行述称，刘陈新于2013年12月4日向我行申请家装分期借款，担保方式为今典装饰公司提供的保证担保，同时其父亲刘顺清承担共同还款责任，其朋友苗松提供保证担保，当时借款人提供了金穗贷记卡申请表、未婚声明、借款人及共同还款人、保证人身份证明、户籍证明、借款人收入证明、借款人居住证明、施工合同、预付款收据、共同还款承诺书及商品房买卖合同等。2014年1月15日我行与刘陈新、刘顺清、苗松及今典装饰公司签订了金穗贷记卡专项商户分期义务担保借款合同，约定了借款金额、用途、期限等条款。今典装饰公司与我行在2013年11月4日签订了合同，合同签订当日我行向刘陈新发放装修借款10万元，但借款人于2016年3月11日出现逾期后一直未归还我行欠款，经我行客户经理催收无果后，我行于2017年11月1日按合同约定从今典装饰公司保证金账户扣收46956.91元用于归还刘陈新的借款，我行认为依据合同条款扣收今典装饰公司保证金账户正确，支持今典装饰公司的诉讼请求。 今典装饰公司提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明今典装饰公司主体身份；2、刘陈新、刘顺清、苗松的身份证和户口页复印件，证明三人身份；3、今典装饰公司与刘陈新签订的家装装修合同、农行和刘陈新及苗松、今典装饰公司签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同以及刘顺清向银行出具的共同还款承诺书，证明刘陈新当时签订了装修合同，申请了银行贷款；4、农行给刘陈新的放款凭证、农行扣今典装饰公司的扣款凭证；5、今典装饰公司法定代表人郭立权农行账户交易明细，证明今典公司通过其法定代表人郭立权的银行账户向刘陈新指定的账户转款97000元。刘陈新对上述证据的质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3的合法性有异议，今典装饰公司与刘陈新签订的装修合同自始至终未履行，其目的为骗取银行贷款，之后签订的一系列借款担保等合同，均属于非法合同，应属无效。证据4放款凭证显示刘陈新向今典装饰公司通过POS机刷卡10万元，所以该笔借款在今典装饰公司处。扣款凭证无法核实原件，无法核实真实性，不存在垫付行为，今典装饰公司不享有追偿权。对证据5的真实性无异议，但借款本金并非是10万元，而是97000元，今典装饰公司预先扣除了3000元手续费，应从代偿金额中予以扣除。 本院经审查认为，对于证据3，刘陈新认可与今典装饰公司签订合同的事实，虽然合同自始至终未履行，但并不能认定该合同为非法合同，且刘陈新未能提供今典装饰公司骗取银行贷款的证据。对于证据4、5，放款凭证、郭立权农行交易明细以及扣款凭证，可以形成完整的证据链，证明刘陈新收到贷款以及今典装饰公司为刘陈新垫付进而享有追偿权的事实。故对今典装饰公司提供的上述证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，刘陈新向农行迎宾支行申请“金穗贷记卡专项商户分期业务”，2014年1月15日，刘陈新与该行签订了担保借款合同，该担保借款合同约定借款金额为10万元，分36期还款，分期手续费为11400元，资金用途为用于在今典装饰公司购买家装服务。刘陈新作为持卡人（借款人），今典装饰公司、苗松作为保证人分别在该担保借款合同上盖章、签名并捺印。刘陈新的父亲刘顺清作为共同还款人，向农行迎宾支行出具共同还款承诺书，承诺对刘陈新的上述借款承担共同还款责任，并在共同还款承诺书上签名捺印。合同签订当日，农行迎宾支行依约向今典装饰公司发放了全部贷款100000元。2014年1月17日，今典装饰公司法定代表人郭立权向刘陈新指定账户（户名牟冬森）转款97000元。贷款发放后，刘陈新如约按期偿还贷款至2016年3月10日，2016年3月11日出现逾期，经农行迎宾支行多次催要无果，2017年11月1日，农行迎宾支行从保证人今典装饰公司保证金账户中扣收46956.91元，用于偿还刘陈新的借款。今典装饰公司因向刘陈新、刘顺清、苗松追要上述垫付款无果，故于2019年2月18日向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，各方均应当按照约定履行自己的义务，不履行合同义务的应当承担相应的违约责任。本案中，刘陈新作为借款人、苗松与今典装饰公司作为保证人与农行迎宾支行签订借款担保合同，刘顺清作为共同还款人向农行迎宾支行签订共同还款承诺书，四方形成了合法的借贷与担保关系。作为保证人，今典装饰公司如约向农行迎宾支行承担了担保责任，因此今典装饰公司向借款人刘陈新和共同还款人刘顺清追偿，合法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，今典装饰公司向保证人苗松追偿，合法有据，本院予以支持。因今典装饰公司与苗松均为连带共同保证人，其之间未约定保证份额，故对其承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由其双方平均分担。刘陈新主张今典装饰公司与刘陈新、农行迎宾支行之间为虚假合同，目的是骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪，但未提交相关证据，故本院不予支持。今典装饰公司已替刘陈新、刘顺清、苗松承担了还款责任，其至今未向今典装饰公司支付垫付款给今典装饰公司造成实际损失系事实，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对今典装饰公司主张刘陈新、刘顺清、苗松支付按占用资金期间6%的利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持；刘陈新主张向今典装饰公司支付代偿款应扣除3000元手续费，因今典装饰公司向其实际转款97000元，有银行转账流水为证，故对其辩解意见，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘陈新、刘顺清于本判决书生效后十日内偿还原告邯郸市今典装饰工程有限公司垫付款43956.91元及自2017年11月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的资金占用损失（按年利率6%计算）； 二、被告苗松在被告刘陈新、刘顺清不能清偿的范围内承担二分之一的偿还份额，并享有对被告刘陈新、刘顺清追偿的权利； 三、驳回原告邯郸市今典装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元，由刘陈新、刘顺清、苗松负担959元，邯郸市今典装饰工程有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 不 审判长  刘爱霞 不 审判员  孟海江 审判员  张玉红 二〇二〇年九月八日 书记员  李红娟 附：相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。