河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终872号上诉人（原审原告）：张桃香，女，1950年4月22日出生，汉族，住济源市，系死者郑战营之母。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许秋莲，女，1969年8月10日出生，汉族，住济源市,系死者郑战营之妻。上诉人（原审被告）：郑茵茵，女，1993年10月20日出生，汉族,住济源市，系死者郑战营之女。上诉人（原审被告）：郑豪冉，女，2003年10月28日出生，汉族，住济源市,系死者郑战营之女。法定代理人:许秋莲，系郑豪冉母亲。三上诉人委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。上诉人张桃香与上诉人许秋莲、郑茵茵、郑豪冉所有权纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桃香的委托诉讼代理人崔学礼，上诉人许秋莲、郑茵茵、郑豪冉的委托诉讼代理人李崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桃香上诉请求：1.请求在原判数额基础上增加35400元；2、一、二审诉讼费用由许秋莲、郑茵茵、郑豪冉承担。事实和理由：一、依照法律规定，第一顺序继承人都有获得赔偿金的权利，郑战营死亡后获得的各项赔偿金为580000元，张桃香主张按份获得，然而原审法院却以酌定的方式对该案进行处理。二、丧葬费是由郑战营的雇主另外支付的，许秋莲、郑茵茵、郑豪冉应该提供证据支持自己的主张，应当向法庭提交丧葬费支出的证据，否则应该承担举证不利的后果，而原审法院却把举证责任分配给张桃香，不符合举证责任的分配原则，丧葬费不应扣除。三、张桃香年老体弱、没有劳动能力和收入，且身患××，需要常年吃药治疗，非常困难，郑茵茵已经结婚成家，而原审法院对该情况视而不见，不仅没有对张桃香应得的法定份额进行倾斜，反而予以减少，实属不公。综上，请求撤销原判，支持张桃香的上诉讼请求。许秋莲、郑茵茵、郑豪冉辩称，赔偿金580000元包括丧葬费，雇主没有另外再支付其他费用。一审对该部分认定和处理正确。虽然张桃香本人年老体弱，但是张桃香有其他子女抚养，但郑战营去世以后，许秋莲身患肿瘤，失去劳动能力，家中失去了主要收入来源，在分配死亡赔偿金的时候，应当给予适当照顾；郑豪冉是未成年人，还需要继续求学读书，学习费用比较高，也应当给予照顾。许秋莲、郑茵茵、郑豪冉上诉请求：1.依法变更一审判决，张桃香享有赔偿金中的54800元（一审判决数额应减少54800元）。2.一、二审诉讼费用由张桃香承担。事实和理由：一、本案中郑战营的赔偿金580000元扣除丧葬费32000元后，余款548000元，根据本案实际情况，许秋莲和未成年、正在上高中的女儿分配比例应为80%即438400元，张桃香应分配比例为10%即54800元。主要理由如下：许秋莲是郑战营的配偶，两人共同生活三十余年，相互间的紧密程度和依赖程度很高，且许秋莲身患××，丧失劳动能力，无固定收入；郑豪冉尚未成年，正在就读高中，经济方面对郑战营的依赖程度较高；许秋莲、郑豪冉两人分配比例80%比较合情、合理、合法。张桃香系郑战营母亲，每月有600多元的生活补助，另外还有三个子女可以对其赡养，对郑战营的经济依赖程度较低，分10%赔偿金较为符合情理和法律规定。以前张桃香家里曾经协商（立有字据），张桃香另外两个儿子在修武县交通局工作，每人每月工资5000元左右，固定收入较高，郑战营没有安排工作，协议不让郑战营赡养老人，这是家庭平衡子女对父母赡养的义务，应考虑该实际情况，分配郑战营的赔偿金。张桃香一审起诉不是其真实意思表示，一审审理期间许秋莲、郑茵茵、郑豪冉曾多次要求法庭直接询问张桃香或让其参加开庭，张桃香一直未到法庭，说明一审诉讼不是张桃香的真实意思表示。二、许秋莲一直赡养张桃香，对张桃香进行照顾，至今给张桃香买药花费有近5000元，也应在赔偿金中扣除，支付给许秋莲。三、一审案件受理费不合理，郑战营的赔偿金许秋莲并不掌管，不存在不支付赔偿金的问题，不应承担案件诉讼费，即便按判决结果按比例负担，其也仅应承担案件受理费320元。张桃香辩称，许秋莲等人的上诉理由不能成立，本案属于所有权纠纷案件，不属于继承纠纷案件，不能按照比例予以确认，应该按份共同共有。张桃香在一审时已经向法庭明确表示，其由于身体原因不能到庭参与诉讼，诉状以及委托书上的签字均是张桃香本人签字，一审诉讼系张桃香的真实意思表示，并没有其他人指示张桃香进行诉讼，一审法院的判决没有考虑到张桃香多年来一直有病住院等因素，对该案的判决不合情理。请求驳回许秋莲等人的上诉，依法支持张桃香的上诉请求。张桃香向一审法院起诉请求：判令许秋莲、郑茵茵、郑豪冉给付145000元并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，张桃香变更诉讼请求为要求张桃香享有除丧葬费外赔偿款的四分之一即137000元，后又变更请求为如双方调解不成，享有580000元赔偿款的四分之一。一审法院认定事实：张桃香系郑战营母亲，许秋莲系郑战营妻子，郑茵茵、郑豪冉系郑战营女儿。2019年12月26日，郑战营在甘肃武威驻地职工宿舍突发心脏呼吸停止，经抢救无效死亡。郑战营死亡后，经其家属与赔偿义务人协商，于2019年12月30日达成赔偿协议，约定由赔偿义务人赔偿张桃香、许秋莲、郑茵茵、郑豪冉各项赔偿金共计580000元（不包括赔偿义务人已支付抢救费用），协议载明该费用包含赔偿义务人依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性身故补助金、处理事故交通误工费、精神抚慰金等一切赔偿费用。该款汇入郑转运（郑战营二叔）账户。赔偿款到位后，因双方对赔偿款分配存在争议，现赔偿款仍由郑转运保管。张桃香除郑战营外，另有三个子女。许秋莲无固定收入，于2015年在济源市中医院进行乳腺炎手术治疗，2016年4月9日在济源市中医院被诊断为右肾透明细胞癌。郑豪冉在济源一中高一就读。一审法院认为，张桃香及许秋莲、郑茵茵、郑豪冉均系郑战营直系亲属，都享有分得郑战营死亡后获得的赔偿金的权利。郑战营死亡后获得各项赔偿金共计580000元，赔偿协议中并未写明各赔偿项目的具体数额。在分割赔偿金时，应当先扣除死者郑战营实际支出的丧葬费，许秋莲、郑茵茵、郑豪冉办理了郑战营丧葬事宜，其主张扣除丧葬费32000元，该主张未超过丧葬费的标准，一审法院予以支持。张桃香称丧葬费由郑战营的雇主另外支付，但未提交相关证据，根据赔偿协议，赔偿金580000元中包含了丧葬补助金，故一审法院对张桃香的该主张不予采信。除丧葬费外的赔偿金548000元的分割应结合死者生前与各当事人的紧密程度和依赖程度等进行分割。本案中，双方均系郑战营最亲近的亲属，从感情上和郑战营亲疏相同，郑战营的死亡对其造成的精神损害基本相当。张桃香系郑战营母亲，且已年迈，郑战营对其具有法定的赡养义务，但其另有子女三人，亦可对其进行赡养；许秋莲系郑战营配偶，两人共同生活近三十年，相互间的紧密程度和依赖程度很高，且许秋莲本身患有××，现无固定收入；郑豪冉尚未成年，正在就读高中，经济上对郑战营的依赖程度较高；郑茵茵已经成年，对郑战营的依赖程度相对较低。一审法院综合考虑张桃香、许秋莲、郑茵茵、郑豪冉的具体情况，酌定由张桃香享有郑战营赔偿金中除丧葬费32000元外的20％，计109600元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，判决：确认张桃香享有赔偿金中的109600元。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由张桃香负担384元，许秋莲、郑茵茵、郑豪冉负担1216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张桃香提供2016年、2019年、2020年住院病历和诊断证明共三份，证明：张桃香多年患病住院，支出了医疗费用，许秋莲未予支付医疗费。许秋莲、郑茵茵、郑豪冉质证意见如下：对病历的真实性并无异议，但张桃香每次住院，许秋莲都到医院陪护，并且分摊了住院费用，尽到了赡养义务。本院分析认为，各方对证据的真实性均无异议，该组证据可以证明张桃香曾患病住院，但对于费用支付情况双方有异议，对该部分争议事实双方也未提供其他证据证明，本案对该部分不予涉及。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是对郑战营死亡后获得的赔偿金应如何分配。张桃香、许秋莲、郑茵茵、郑豪冉均是郑战营的近亲属，依法享有对赔偿金的分配权利，鉴于赔偿协议中并未写明580000元的具体赔偿项目、具体数额，在分割赔偿金时，不能具体区分相应的赔偿项目，应当结合赔偿金的性质、各权利人的实际情况等，依照法律规定作出处理。关于丧葬费用是否应在赔偿款中扣除的问题，郑战营死亡在甘肃火化，但许秋莲、郑茵茵、郑豪冉在济源本地办理郑战营丧葬事宜时支出了相关费用，且赔偿协议列明包含但不限于丧葬补助金，因此丧葬费用应从赔偿金总额中先行扣除，一审处理并无不当。除丧葬费外的赔偿金548000元，应当综合赔偿金的性质、死者生前与各近亲属之间的具体扶养情况等进行处理。张桃香系郑战营母亲，××，郑战营对张桃香具有法定的赡养义务，但张桃香另有子女三人，可以分担赡养义务；许秋莲系郑战营配偶，许秋莲身患有××，无固定收入来源；郑战营和许秋莲的小女儿郑豪冉尚未成年，经济上仍需要父母的抚养和帮助；一审综合考虑张桃香、许秋莲、郑茵茵、郑豪冉的具体情况，确定由张桃香享有郑战营赔偿金中除丧葬费32000元外的20％计109600元，符合本案的实际情况，处理结果并无不当，应予维持。关于许秋莲所述的为张桃香购药花费问题，属于其作为子女应尽的赡养义务，要求在赔偿金中扣除的理由不能成立。综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由张桃香负担685元，许秋莲、郑茵茵、郑豪冉负担1170元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年九月二十八日书记员 成仁杰