安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初159号 原告：彭慧，女，1977年8月26日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：卢健，男，1976年7月26日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系原告彭慧之夫。 被告：合肥市包河区芜湖路街道办事处，住所地合肥市包河区曙光路1号。 法定代表人：王振羽，办事处主任。 出庭负责人：郑曙东，副主任。 委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师； 委托诉讼代理人：韩修玲，安徽国运律师事务所律师。 原告彭慧诉被告合肥市包河区芜湖路街道办事处行政确认一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告彭慧及其委托代理人卢健，被告合肥市包河区芜湖路街道办事处的出庭负责人郑曙东及委托代理人曹皙、韩修玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭慧诉称，2019年8月1日，被告以包河区芜湖路街道2018年度创景易购菜市场建设管理提档升级项目为由，对原告所有的包河区芜湖路街道创景花园地下停车库农家超1126号商铺进行了强制拆除。被告强拆前未与原告签订任何安置协议，未给予原告任何补偿，由于被告的非法强拆行为，对原告以及相关人员造成了巨大的财产损失，同时承受巨大的精神损害。为维护原告的合法权益，现原告根据《行政诉讼法》第四十九条之规定诉至贵院，请求：1、依法确认被告实施的强制拆除原告所有房屋的行政行为违法：2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：证据1、身份证、房产证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、建设项目公示牌照片复印件，证明被告作出被诉行政行为；证据3、原告房屋拆除前、后照片复印件，证明被告将原告所有房屋非法强制拆除。 补充证据：1、商品房买卖合同及附件复印件，证明商品房买卖合同中：装饰、设备标准第2、3、10条；商品房买卖合同补充协议合同第十七-5条补充条款的内容均为商品房买卖合同对原告商铺的装饰进行了约定，属于原告产权； 2、商铺交接证明复印件，证明商铺出卖人与商管公司就原告商铺及装饰按照《商品房买卖合同》约定进行了交接； 3、市场改造创景宜购农超平面图复印件、被告为建设单位的创景宜购菜市场平面布置图，证明改造后被告将原告所有房屋非法强制拆除，原告商铺产权已灭失，被告商铺原位置已变成货物中转站和公用通道，并被围墙隔离成两个区域。 被告合肥市包河区芜湖路街道办事处辩称：一、合肥市城区菜市场建设管理提档升级是合肥市的一项重大民生工程。2018年3月30日，为加快合肥市城区菜市场改造升级步伐，提升“小菜市场”服务“大民生”水平，增强广大市民的获得感、幸福感，合肥市人民政府办公厅下发《关于印发合肥市加快推进城区菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》合政办秘[2018]57号，该意见坚持城区菜市场“公益性、民生性、社会性”定位，把城区菜市场规划建设、升级改造和长效管理作为一项重要的民生工程。按照“政府主导、统筹规划、合理布局、扶优汰劣”的要求，坚持“改造达标一批、优化完善一批、示范创建一批、规划新建一批”，坚持国有资本主导菜市场工程，鼓励适当竞争，促进城区菜市场全面升级达标，形成“规划布局合理、服务功能完善、长效管理规范、菜篮子安全放心”的市场格局。在资金上由市财政、区财政和菜市场产权人（或菜市场投资建设单位）按4：4：2的比例承担改造或建设资金，按照“谁主办，谁负责；谁受益，谁管理；谁搭建，谁拆除”的原则明确主体责任，促进城区菜市场面貌彻底改观。 2018年5月8日，包河区人民政府办公室下发《关于印发包河区菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》包政办秘[2018]13号，该通知将芜湖路街道的创景宜购菜市场确定为2018年提档升级存量菜市场。创景宜购菜市场是由合肥创景物业发展有限责任公司开发，分割出售后统一交由安徽宜购农超运营管理有限公司运营，由该公司对市场进行统一管理。在每个购房合同的补充协议中均约定：“买受人同意遵守创景宜购农超市场管理公约，同意聘请安徽宜购商业运营管理有限公司对市场进行统一管理”。2018年6月5日，安徽宜购商业运营管理有限公司在菜市场张贴《关于宜购农超市场升级改造相关事宜的通知》，其中市场管理编号C1-41的摊位列为二期改造范围，二期改造时安置在已改造完成的一期中经营至二期改造完成。2018年11月9日，安徽宜购商业运营管理有限公司向被告出具委托授权书，将创景宜购菜市场实施建设管理提档升级改造事宜全权委托被告负责。通过政府采购平台招标，安徽省城市综合设计研究院有限公司中标设计单位，安徽雅丽装饰工程有限公司中标施工单位。二、安徽宜购商业运营管理有限公司有权将创景宜购菜市场实施建设管理提档升级改造事宜全权委托被告负责。凡购买宜购农超市场商铺的业主都签署了购房补充合同，同意遵守创景宜购农超市场管理公约，同意聘请安徽宜购商业运营管理有限公司对市场进行统一管理。也就是说，建设单位和业主都对宜购公司进行了授权。根据管理公约和委托租赁管理协议，宜购公司有权对市场统一运营管理，有权对该商铺及市场经营布局进行统一规划、装饰、装修及合理调配，其对被告的授权是合法有效的。三、原告没有任何证据证明“被告实施了强制拆除原告所有房屋的行政行为。”首先，无证据证明是“被告实施”。改造工作是由宜购公司委托被告招标的施工单位完成。其次，无证据证明是“强制拆除”。事实上，升级改造工作既有利于市民，也有利于业主，加上被告和宜购公司的大力宣传，业主都是赞成改造的。原告将产权摊位出租后，租户天天去市场，如果他不同意改造，施工单位是无法施工的。而且在施工期间，经营户按照宜购公司的安排在C8摊位上经营，原告也从未提出异议。只是在改造完成后恢复摊位时原告与宜购公司没有达成一致，这才引发诉讼。另外，如果原告坚持是强制拆除的行政诉讼，按照诉状是2019年8月1日“强制拆除”，到2020年7月份起诉，也超过了行政诉讼的诉讼时效。第三，“原告所有房屋”的描述与事实不符。农超1126号商铺是业主彭慧2009年购买，购买时该摊位就是敞开式摊位。宜购商管公司将该区域作为家禽区域，在经营管理过程中，为优化布局进行调整，该公司出资将家禽区域分割成C34、C35、C36整合装修，包括安装水、电、不锈钢门窗等设施对外经营，其中彭慧户编号为C36。改造后恢复原产权摊位，摊位C34、C35、C36现有状况与其当年购买时一致，为相邻敞开式。也就是说，原告虽持有房屋不动产权证书，但此证书和有产权证的车位一样是敞开式的，其隔离墙和不锈钢门窗都是宜购商管公司出资建设的，且也属于违章建筑。所以原告本身就无房屋，又何来强制拆除房屋之说？四、本案不是行政诉讼的收案范围。依据行政诉讼法第十一条的规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼，只有对具体行政行为不服，才可以提起行政诉讼，本案并非拆迁，而是针对菜市场升级改造，并不属于行政诉讼的受案范围。由于这项民生工程政府出资占80%，政府在这项工作中主要职责是主导和监督，受益人是市民和业主。而且，原告主要是因为改造后的摊位恢复问题没有与宜购公司达成一致，这是民事诉讼，而不是行政诉讼。五、本案不是国有土地上房屋征收，本身就没有征收补偿，也不存在征收安置，宜购公司在改造期间将原告安排在C8摊位上经营，是符合政策要求的。综上所述，合肥市城区菜市场建设管理提档升级是合肥市的一项重大民生工程，政府部门的主要职责是主导和监督，本案不是行政诉讼受案范围，原告的诉讼请求既无证据证明，也无法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、《合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市加快推进城市菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》（合政办秘[2018]57号）、《关于印发包河区菜市场建设管理提档升级工作实施方案的通知》（包政办秘[2018]13号）文件，证明合肥市城区菜市场建设管理提档升级是合肥市的一项重大民生工程，政府部门的主要职责是主导和监督，芜湖路街道的创景宜购菜市场为2018年提档升级存量菜市场。被告不是本案适格的被告主体。 证据2、商品房买卖合同、创景·宜购农超市场管理公约、委托租赁管理协议，证明宜购公司有权对市场统一运营管理，有权对该商铺及市场经营布局进行统一规划、装饰、装修及合理调配。 证据3、《关于宜购农超市场升级改造相关事宜的通知》，证明宜购公司对市场改造进行了宣传，改造期间合理安置。 证据4、委托授权书、中标通知书（2份），证明宜购公司出具委托授权书，将创景宜购菜市场实施建设管理提档升级改造事宜全权委托被告负责。通过政府采购平台招标，安徽省城市综合设计研究院有限公司中标设计单位，安徽雅丽装饰工程有限公司中标实施单位。 证据5、关于宜购农超恢复产权摊位情况说明，证明原告购买时该摊位就是敞开式摊位，宜购公司出资将家禽区域分割成C34、C35、C36整合装修，包括安装水、电、不锈钢门窗等设施对外经营。在施工期间，原告所出租的摊位按照宜购公司的安排在C8摊位上经营，从未提出异议。摊位C34、C35、C36改造后现有状况与其当年购买时一致，为相邻敞开式。 证据6、通知，证明菜市场改造后仅设立光禽经营区。 经庭审举证质证，对原告所提交的证据，被告的质证意见为：对证据1身份证和房产证复印件，真实性没有异议，对其证明目的有异议。其身份证明不能证明原告就是本案的诉讼适格主体；对于证据2公示牌照片的复印件，真实性没有异议，对其证明目的有异议。该公示牌也反映了对于本次菜市场的升级改造项目，政府以及宜购农超公司进行了大量的宣传。另外本案的原告既然知道菜市场升级改造一事，知道升级改造的时间为2019年8月1日至10月31日。知道建设单位是合肥市包河区芜湖路街道办事处，且其诉状也写到房屋拆除时间为2019年8月1日，所以从行政诉讼的诉讼时效上来说，起诉日期是2020年9月4日，早已超过了行政诉讼的诉讼时效，因为原告事先对此是明知的；对证据3真实性我无法判断，但是原告的证明目的是不能证明。对补充证据1商品房买卖合同及附件复印件，对于该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，在该合同的第13页第18条写到买受人的房屋，仅作农贸超市家禽摊位使用，也就是说虽然是商品房买卖合同，但其标的不是普通意义上的商品房，其标的真正身份是农贸超市家禽摊位，与普通的商品房有原则区别。对于补充协议第14-2条补充条款，交付使用30天前，商管公司进驻提供服务，第17-5条补充条款，铺位为摊位，买受人同意装修，维护墙体及装修标高不超过1.2米，以确保商业大厅及经营环境完整。从这两条可以看到：1.这个摊位在规划时它是敞开式的摊位，并无原告所述有墙体及不锈钢门的存在，而且它规定了墙体及装修标准不超过1.2，还规定了你不得维护。补充协议的最后一条，买受人同意遵守创建宜购农超市场管理公约，同意聘请安徽宜购商业运营管理有限公司对市场进行统一管理，同意接受安徽宜尔室家物业管理有限公司提供物业管理，未经商管物管公司同意，不得宰杀活禽，也就是说本案的原告作为摊位的买受人，他已经将其购买的摊位的运营管理授权给了宜购商管公司。那么宜购商管公司，在本次菜市场升级改造中，相应也有权授权被告；对于补充证据2的质证意见，商铺交接证明真实性没有异议，但是其证明目的是有异议的。因为商铺的装饰按照商品房购买合同以及原告与宜购商管公司的合同，在商场投入运营时，先是宜购商管公司统一对菜市场进行了装修和改造，包括加装的围墙不锈钢门窗都是宜购商贸公司出资，统一装好，然后再统一经营。所以商铺的装饰不是按照商品房买卖合同关于装饰的约定，而是按照补充协议以及管理公约的约定；补充证据3三张图等于都是放大的图，就是说原房产证上分布图，放大图对其真实性没有异议，但是将原有房屋被非法强制拆除，对其证明目的有异议。从放大的图我们看得很清楚放大的，第二张和第三张图上看得很清楚，在房屋分户图中，如果是实心墙，他都是要向边上的黑体加粗的这种线表示。C35、C36之间分割小细线，说明房屋是不存在粗线，就是实体墙。对于最后这张**面布置图，因为我上午才拿到，我现在的话我无法对其发表意见。我这个的话要拿回去找相关人员看一看。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1本身无异议，对证据目的我们认为按照合政办秘[2018]57号文件第六部分组织领导，明确表明被告是具体负责本市辖区菜市场规划建设改造的和管理的主体单位，而产权人包括投资建设单位，是按政府统一安排，做好相关的配合工作。对证据2本身有异议，在商品房买卖合同包括市场管理公约中，并没有对该商铺及市场经营布局进行统一规划、装饰装修及合理调配，而是在委托租赁协议中明确了这一条有效期是2010年6月30日到2020年6月30日；对证据3本身没有异议，证明目的没有异议；对于证据4委托授权书，中标通知书证据本身没有异议，但是对于证明目的有异议。根据刚才证据1提供的合政办秘[2018]57号文件的第六条组织领导这一块已经明确了，被告是作为行政主体进行实施的相关的提档升级改造；对证据5本身没有异议，但证明目的有异议。在刚才的质证方面，我方已经提出在装修方面，在商品房买卖合同相关附件中，已经对水电、吊顶、隔断等相关设施已经包含在了商品房购房合同中，而并不是全部由市场运管公司包括物业公司进行装修的。安置经营户到C8摊位，原告不知情，也未办理任何手续。这个说明当中提出改造前，原告1126也就是C36摊位一直未发生变化，也证明了相关的装修一直存在，因而最后对证明摊位C36、C35改造后现状与其当年购买时一致有差异；对证据6本身没有异议，但是对证明目的有异议，本次改造应业主要求恢复产权铺位，说明了运管公司已经向被告提出了改造以后的相关的情况。证据5中最后一段一句话，我公司将市场内禽内区域含1126产权摊位周边进行优化调整改造后，1126产权摊位部分位置与周边位置进行调整，便于经营管理使用，本身两个证据相互矛盾，更加证明了证据5是错误的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2建设项目公示牌照片形式合法，本院予以采纳。证据3能够反映商铺改造前后状况，但不足以证明系被非法拆除，对证据效力不予确认。对原告补充证据1、2真实性予以认定，但不能证明系被告强制拆除。对补充证据3证明原告主张的产权处系空地，与事实相符，对证据效力予以确认。 被告提交的证据系有关机关制定，能够反映涉案农贸市场改造的有关情况，可以作为证据使用。 经审理查明，合肥市包河区芜湖路街道创景花园地下停车库农家超2010年6月投入使用。原告彭慧通过购买方式从合肥创景物业发展有限公司取得包河区芜湖路街道创景花园地下停车库农家超1126号商铺并办理不动产登记证书并办理交接手续。买受人与出售人合肥创景物业发展有限公司签订的《商品房买卖合同（补充协议）》约定：买受人同意并遵守创景宜购农超市场管理公约，同意聘请安徽宜购商业运营管理有限公司对市场进行统一管理。同意接受合肥创景物业发展有限公司提供物业管理服务。 合肥创景物业发展有限公司（甲方）与安徽宜购农超市场管理有限公司（乙方）签订《委托租赁管理协议》，约定：甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下为甲方提供商铺租赁服务，期限十年，自2010年7月1日至2020年6月30日。本协议签订后，乙方拥有甲方授予的十年经营管理权，有权对该商铺及市场经营布局进行统一规划、装饰、装修及合理调配等。 2018年3月30日，合肥市人民政府办公厅下发《关于印发合肥市加快推进城区菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》合政办秘[2018]57号文件，文件内容：为加快合肥市城区菜市场改造升级步伐，提升“小菜市场”服务“大民生”水平，增强广大市民的获得感、幸福感，现结合我市实际，提出如下实施意见：认真贯彻落实党的十九大精神，以习**新时代中国特色社会主义思想为指导，坚持城区菜市场“公益性、民生性、社会性”定位，把城区菜市场规划建设、升级改造和长效管理作为一项重要的民生工程。按照“政府主导、统筹规划、合理布局、扶优汰劣”的要求，坚持“改造达标一批、优化完善一批、示范创建一批、规划新建一批”，坚持国有资本主导菜市场工程，鼓励适当竞争，促进城区菜市场全面升级达标，形成“规划布局合理、服务功能完善、长效管理规范、菜篮子安全放心”的市场格局。在资金上由市财政、区财政和菜市场产权人（或菜市场投资建设单位）按4：4：2的比例承担改造或建设资金，按照“谁主办，谁负责；谁受益，谁管理；谁搭建，谁拆除”的原则明确主体责任，促进城区菜市场面貌彻底改观等。 包河区人民政府根据合肥市人民政府办公厅下发《关于印发合肥市加快推进城区菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》合政办秘[2018]57号文件规定，于2018年5月8日，下发《关于印发包河区菜市场建设管理提档升级实施方案的通知》包政办秘[2018]13号，通知规定：……（一）2018年提档升级存量菜市场和新建菜市场，1、示范性菜市场改造任务（17家）：包括芜湖路街道的创景宜购菜市场……。 2018年6月5日，安徽宜购商业运营管理有限公司在菜市场张贴《关于宜购农超市场升级改造相关事宜的通告》，告知宜购农超经营户，告知改造范围及搬迁须知等。 2018年11月9日，安徽宜购商业运营管理有限公司向被告出具委托授权书，将创景宜购菜市场实施建设管理提档升级改造事宜全权委托被告负责。 2018年6月6日，通过政府采购平台招标，安徽省城市综合设计研究院有限公司中标设计单位，安徽雅丽装饰工程有限公司中标施工单位。 在改造过程后，因整体规划，彭慧摊位进行变更，变更为C8商铺经营，彭慧原摊位改变为公共区域。原告认为被告的改造和划行规市行为侵犯其合法权益，遂起诉至本院，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，合肥市人民政府办公厅下发《关于印发合肥市加快推进城区菜市场建设管理提档升级实施意见的通知》（合政办秘[2018]57号）及《关于印发包河区菜市场建设管理提档升级实施方案的通知》（包政办秘[2018]13号），上述两份通知的目的均是为加快合肥市城区菜市场改造升级步伐，提升“小菜市场”服务“大民生”水平，增强广大市民的获得感、幸福感，现结合市、区实际，提出具体实施意见，是一项重大民生工程。买受人与出售人合肥创景物业发展有限公司签订的《商品房买卖合同（补充协议）》约定：买受人同意并遵守创景宜购农超市场管理公约，同意聘请安徽宜购商业运营管理有限公司对市场进行统一管理。同意接受合肥创景物业发展有限公司提供物业管理服务。 农贸市场摊位设置应划行规市，合理规划，同类商品区域要相对集中，商品区域标志明显，摊位号标识清晰。合肥创景物业发展有限公司与安徽宜购农超市场管理有限公司签订《委托租赁管理协议》，约定：安徽宜购农超市场管理有限公司有权对该商铺及市场经营布局进行统一规划、装饰、装修及合理调配等。安徽宜购农超市场管理有限公司委托被告芜湖路街道办进行规划改造，符合通知文件要求及职权范围。 被告在对涉案农贸市场进行升级改造时按照上述规定，将市场划分为不同销售区域，并无不当之处。原告不动产登记区域虽变更为公用区域，但其仍是产权人，根据总体规划布局，又划给C8商铺供其租赁使用，对使用权并未造成影响。结合本案相关事实，原告的诉请不能成立，依法应予驳回。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年九月十日 书 记 员  黄亚玲 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。