贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初337号 原告：牛大勇，男，1975年04月15日生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 原告：牛大海，男，1968年01月13日生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 共同委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨忠维，贵州金峰律师事务所律师。 被告：李栋友，男，1969年2月17日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被告：李双六，曾用名李栋华，男，1972年6月6日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被告：李洪强，男，1997年3月29日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 共同委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴素生，贵州百满律师事务所实习律师。 原告牛大勇、牛大海诉被告李栋友、李双六、李洪强排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛大勇、牛大海及二原告的共同委托诉讼代理人李智，被告李栋友、李双六及三被告的共同委托诉讼代理人梁东威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除侵占原告宅基地的屋檐；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告房屋相邻，原告牛大勇2005年8月31日取得忠集集用（2005）字第72号集体使用权证，该证四抵为：东抵牛大海家用地，南距街道1.0m，西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基地，北抵郭显良宅基地。原告牛大海2005年8月31日取得忠集集用（2005）字第71号集体使用权证，该证四抵为：东抵阳家王家用地，南抵街道1.0m，西抵牛大勇用地，北抵阳开金用地。该二幅地都为二原告家地，二原告为兄弟俩，二原告取得证后于同年新建房屋，原告牛大勇在新建房屋时在与被告相邻处预留了一条排水沟，该排水沟属于牛大勇、牛大海的宅基地。被告李双六（李栋华）于2011年7月26日取得榕集用（2011）忠诚第038号《集体使用权证》，该证四抵为：东抵牛大勇宅基地，南抵李栋友宅基地，西抵小街边线，北抵李栋福宅基地。原、被告双方的《集体使用权证》登记的四抵均未发生重叠和覆盖。另原、被告之间因排除妨害纠纷一案，已经经过榕江县人民法院确定，被告侵占原告宅基地（排水沟）的权属属于牛大勇家。综上，请求被告拆除侵占原告宅基地的屋檐。 三被告辩称，1、本案的纠纷2018年已经榕江县人民法院开庭审理，并由黔东南州中级人民法院作出的（2018）黔26民终1346号民事判决书对双方宅基地间的权属进行确认，原告不但没有履行判决确定的拆除义务，反而以同样的理由起诉被告，二原告的行为属于重复诉讼，违背一事不再理原则，是恶意诉讼；2、三被告并未对原告构成侵权，二原告以2005年办理的《集体土地使用证》主张被告侵占其排水沟宅基地无事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、忠集集用（2005）字第71号、忠集集用（2005）字第72号集体土地使用证，该组证据所反映的宅基地情况与历史事实不符，不作为本案证据使用；2、原告方提交的五张打印和四张冲洗的照片，该组证据能够证实双方现有房屋相邻现状，但未能证实被告实际侵占原告排水沟的事实，该组证据不予采信；3、（2018）黔2632民初169号民事判决书及庭审笔录，该份证据客观真实，但因该份判决书经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院依（2018）黔26民终1346号民事判决书改判，已不具有法律效力；4、榕集用2011忠诚第038号集体土地使用证，该证载明的四至界限，并未反映出本案争议区域是否包含在李双六的宅基地范围内，未能达到被告的证明目的，该份证据本院不予采用；5、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1346号民事判决书，该份证据属生效判决，与本案相关联，应作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李栋友、李双六（又名李栋华）与李栋福（已去世）系同胞兄弟关系，被告李洪强系李栋福的儿子。李栋友、李双六、李洪强三户的宅基地南北相抵，均东抵原告牛大勇宅基地，西抵小街。在涉案宅基地上有一栋木房，该涉案木房系李栋友兄弟的父母在二十世纪六七十年代修建的。该木房坐东朝西，房屋的东面与牛大勇家的原有房屋相邻。牛大勇家房屋重建前的原有房屋西面与李家木房东面相邻，但相邻处的屋檐间不存在相互交叉、遮盖等情形。2005年8月原告牛大勇家将原有的房屋拆除，修建二层砖房，并办理了《集体土地使用证》，土地使用证载明的四抵为：东抵牛大海家用地，南距街道1.0m，西抵李栋友、李栋华、李栋福、李栋元宅基，北抵郭显良宅基，宅基地总面积110.2㎡。2011年7月26日，被告李双六对其享有使用权的宅基地办理了榕集用（2011）忠诚第038号《集体土地使用权证》，该证记载李双六的宅基地四抵为：东抵牛大勇宅基、南抵李栋友宅基、西抵小街边线、北抵李栋福宅基，宅基地总面积为63㎡。 2015年9月，牛大勇在原有二层砖房的基础上加建三、四层砖房时，三楼西面安装的防盗窗、四楼挑出的墙体均超出一、二楼西面外墙延伸，覆盖了李家木房的屋檐及双方宅基地之间的排水沟。被告李栋友、李双六、李洪强认为牛大勇在加建三、四层砖房时超出一、二楼西面外墙延伸面的部分侵占了其宅基地空间，于2018年2月24日向本院起诉，本院于2018年4月2日作出(2018)黔2632民初169号民事判决书，认定牛大勇不存在侵权行为，判决驳回李栋友、李双六、李洪强的诉讼请求。李栋友、李双六、李洪强不服，在法定上诉期限内提起上诉，经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理，于2018年8月13日作出(2018)黔26民终1346号民事判决书，认定牛大勇在加建三、四层楼时三楼西面防盗窗、四楼西面向外挑出的墙体侵占了李栋友、李双六、李洪强等人宅基地向上延伸的空间，判决撤销本院(2018)黔2632民初169号民事判决书，并判令牛大勇于该判决生效之日起六十日内将其砖房三楼西面防盗窗、四楼西面挑出的墙体拆除。 本案在审理过程中，经多次与双方当事人协调和组织调解，因双方意见分歧较大，调解未果。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，原告牛大勇请求排除妨害或者消除危险是否应当得到支持，既要依据法律规定，又要考虑农村房屋建设历史形成的基本事实。从本案的历史事实发展状况看，被告李栋友、李双六、李洪强等人共有的涉案木房系在二十世纪六七十年代修建的，当时未办理土地及房屋权属证书是普遍存在的历史事实，应当予以尊重，受法律保护。李家木房与牛大勇家已被拆除的老房屋相邻且屋檐不存相互覆盖等情形，在没有其他特殊情形的情况下，各方房屋地基的四至范围原则上应以本户屋檐滴水线为界。原、被告双方如在修建房屋时，在没有其他特殊情形的情况下，原则上应以本户屋檐滴水线为界。根据历史形成的事实，牛大勇、牛大海以2005年的《集体土地使用证》为据，请求拆除三被告屋檐的诉求与历史事实不符，本院不予支持。 综上所述，二原告主张三被告的房屋屋檐侵占自己的宅基地，事实不清，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告牛大勇、牛大海的诉讼请求； 案件受理费200元，由牛大勇、牛大海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨先富 人民陪审员  王胜良 人民陪审员  滕久隆 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 邱春娅 书 记 员 彭金兰