福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民申39号 再审申请人（一审原告）：曾某，女，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 再审申请人（一审原告）：王某，女，2009年8月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 法定代理人：曾某（系再审申请人王某母亲），即本案再审申请人之一。 再审申请人（一审原告）：王益财，男，1947年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 再审申请人（一审原告）：蒋文群，女，1949年1月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 再审申请人（一审原告）：王波，男，1998年2月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：曾某，即本案再审申请人之一。 被申请人（一审被告）：曾繁垠，男，1992年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告）：黄露，男，1987年12月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈炳发，龙岩市连城县新泉法律服务所法律工作者。 再审申请人曾某、王某、王益财、蒋文群、王波与被申请人曾繁垠、黄露提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾某、王某、王益财、蒋文群、王波申请再审称，请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4598号民事判决，并依法裁定再审；2.依法改判被申请人黄露与被申请人曾繁垠和曾庆成共同承担连带赔偿责任；3.本案一审及再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、本案有新的证据，足以推翻龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初4598号民事判决。再审申请人王益财、蒋文群、曾某、王波、王某与被申请人曾繁垠、黄露提供劳务者受害责任纠纷案，在龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初4598号民事判决生效后，在本案中关于受害人王兵的雇主是谁的问题上出现新的证据，根据新出现的微信聊天记录和微信转账记录，可以证实从2019年3月20日起曾庆成多次雇请受害人王兵为其赶猪，王兵每天赶猪的工资400元，本案受害人王兵的真正雇主是被申请人曾繁垠的父亲曾庆成，而不是被申请人曾繁垠。2017年至2018年被申请人曾繁垠因拒不履行法院判决，被多个法院强制执行，被申请人曾繁垠个人名下没有任何财产，被申请人曾繁垠在2019年3月20日以后没有雇请受害人王兵为其赶猪的财力，被申请人曾繁垠不是王兵的雇主。2019年5月20日曾庆成雇请受害人王兵与曾繁垠到被申请人黄露经营的上杭县土仙农场赶猪贩卖，本案因受害人王兵死亡所造成的经济损失，应当由曾庆成与曾繁垠共同承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》第200条第一款第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，本案应当再审。二、龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初4598号民事判决，适用法律确有错误。2019年5月20日本案受害人王兵受曾庆成的雇请，到被申请人黄露经营的上杭县土仙农场赶猪贩卖，王兵在赶猪过程中因上杭县土仙农场的赶猪通道的隔墙倒塌压到王兵，导致受害人王兵当场死亡。被申请人黄露对其经营的上杭县土仙农场的赶猪通道的隔墙疏于管理，导致受害人王兵死亡事故的发生，具有重大过错。被申请人黄露的侵害行为与曾庆成、曾繁垠的侵害行为直接结合造成王兵死亡的后果，构成共同侵权，被申请人黄露应当与曾繁垠、曾庆成共同承担连带赔偿责任。原审判决认为被申请人黄露无需承担赔偿责任，系适用法律错误。根据《民事诉讼法》第200条第款第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，本案应当再审。 曾繁垠提出意见称，是其雇佣王兵的，申请人提供的微信记录不能证明是其父亲雇佣王兵的，如果是其父亲雇佣，当天彼此应该会有通话记录，但申请人没有提供。 黄露提出意见称，2019年5月20日曾繁垠在将猪过磅后，出具《欠条》:“兹欠黄露猪款壹拾叁万壹仟伍佰玖拾元。（131588.00）六点前付款。欠款人:曾繁垠，2019年5月20日。”因曾繁垠违反约定，未支付猪款给黄露，2019年6月3日，黄露向上杭县人民法院提起诉讼，要求被告曾繁垠支付猪款131588元，经上杭县人民法院依法审理后，于2019年6月27日依法作出（2019）闽0823民初1707号《民事判决书》判决如下:“曾繁垠应于本判决生效后十日内向黄露支付所欠货款131588元及该款从2019年6月3日（起诉之日）起至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。”以上证据可以说明2019年5月20日是曾繁垠雇佣王兵从事赶猪作业的事实。从再审申请人提供的2019年3月19日至3月31日曾庆成与王兵的《聊天记录》和《微信转账记录》只能证明2019年3月20日-3月31日王兵受雇于曾庆成从事“赶猪”的作业，不能证明2019年5月20日王兵受雇于曾庆成的事实。2019年5月20日本案受害人王兵受曾繁垠的雇请，到黄露经营的上杭县土仙农场赶猪贩卖，王兵在赶猪过程中因赶猪通道上下层之间的隔墙倒塌受害的事实，在原审诉讼中，各方当事人均无异议。根据法律规定，在同一诉讼中只能基于一种法律关系主张权利，经法院释明后，本案王益财、蒋文群、曾某、王波、王某选择以提供劳务者受害责任纠纷为本案案由，故其对黄露的请求权即行消灭，其要求黄露与曾繁垠共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 本案的争议焦点为：一、王兵是否受雇于被申请人曾繁垠？二、申请人能否要求被申请人黄露承担侵权责任？对此，予以分析认定如下。 本院认为，一审时被申请人曾繁垠、黄露对于申请人主张的王兵受雇于曾繁垠从事赶猪工作，王兵系在赶猪过程中因赶猪通道上下层之间隔墙发生倒塌受害的事实均无异议。一审根据申请人的诉请、自认、被申请人的陈述及派出所的询问笔录等予以认定雇主是曾繁垠并无不当。申请人主张雇主是曾庆成，但其在再审审查时提供的证据不足以证明该主张，且其一审并未起诉要求曾庆成承担责任，故本院对该主张不予支持。王兵在从事雇佣活动中因第三人的侵权行为受到伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，申请人既可以请求侵权人予以赔偿，也可以基于雇佣关系请求雇主予以赔偿。但在两种赔偿请求权发生竞合时，申请人只能选择一种法律关系进行诉讼。经一审法院释明，申请人选择以提供劳务者受害责任纠纷为本案案由，即是已经选择了基于雇佣关系的法律关系向雇主主张权利，也就丧失了基于侵权的法律关系向侵权人主张赔偿的权利。因此，申请人要求黄露在本案中承担侵权责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的案件一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。申请人享有在法定期限内提起上诉的权利而未行使，现再提出再审请求，明显与其行使的处分权相悖。 综上，曾某、王某、王益财、蒋文群、王波的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾某、王某、王益财、蒋文群、王波的再审申请。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王瑜程 书 记 员 林丽琴 附：适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。