四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2498号 原告：达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道南坝路288号3楼1-2号,统一社会信用代码：55511703555772370X。 法定代表人：夏云仙，系社区居委会主任。 委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：罗科成，男，汉族，生于1944年6月28日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。 被告：何正国，男，汉族，生于1951年5月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。 被告：李兴让，男，汉族，生于1947年8月24日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。 被告：梁玉贵，男，汉族，生于1952年2月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。 被告：洪显德，女，汉族，生于1951年10月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：钟国强，四川天地大律师事务所律师。 原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会与被告罗科成、何正国、李兴让、梁玉贵、洪显德不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员游晓斌适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会法定代理人夏云仙及其委托诉讼代理人彭大川，被告罗科成、何正国、李兴让、梁玉贵、洪显德及其共同委托诉讼代理人钟国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告各向原告返还房屋租金197834元；2、依法判令位于达川区门市租赁费由原告收取；3、案件受理费由五被告承担。事实和理由：五被告原系原告开办的达县南坝金属加工厂工人，1992年3月因城市建设需要拆迁原告的金属加工厂。1992年3月24日，原告与达县市房地产开发公司签订了《关于金华居委金属加工厂、汽修厂厂房拆迁补偿协议书》二份，协议书第一条约定:甲方同意将金属厂厂房610.05㎡和临时用房231.8655㎡，其中拓路占用78.0845㎡，给乙方拆除，坝和残值归乙方所有;第二条:乙方同意给金华居委一次性补偿二十五万元，并在原地段房屋建成后，由西向东给甲方安置捌个门市作为补偿，甲方不补差价。1992年6月，五被告等8人（瞿代成等三人均已死亡）向原告递交退职申请要求退职，其内容为:我是你街办-金属加工厂的职工，本厂因新区建设需要而关闭，为生活出路，本人申请退职，并领取退职费和安置费贰万元，作一次性处理（今后的一切问题，均不找金华居委和办事处.....）。原告与原达县市房地产开发公司签订协议后，安置给了原告位于达川区间（面积275.16平方米）,2019年原告将其三间门市办理了不动产权登记（不动产产权号:川（2019）达川区不动产权第0016515号）。从2003年起至今，五被告等8人（瞿代成等三人已死亡）将原告的三间门市出租给他人使用并收取租金，累计共收取租金150多万元。被告收到该租金后按人数平均分割作为个人生活费（每人实际分得租金197834元），原告现向承租人收取租金，五被告百般阻扰不让原告收取。综上所述:达川区门市安置、不动产登记于原告名下，明确了其门市归属，原告法定享有其物权。五被告擅自将原告三间门市出租给他人使用并收益，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》一百一十九条规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗科成、何正国、李兴让、梁玉贵、洪显德共同答辩称：应驳回原告的诉讼请求，因为五被告所在的加工厂，即使是将其出租，所获得的租金，都与原告无关，因为原告仅仅于2019年11月开始才办理334、336、338号门市的产权，房产证办理时间为2019年底，即使是案涉3个门市归原告所有，也是在2019年底12月以后，所以原告无权要求五被告各返还19万余元。虽然2019年12月原告获得了案涉3间门市的产权，但是该案涉门市有很大一部分是属于被告所在的加工厂职工所有，原告所主张的产权证明的面积中包含了5被告以及已经去世的加工厂职工所修建的被拆迁的统一以加工厂的名义修建的原汽修厂，所以现在重新修建的金属加工厂包含有在拆迁前5被告及加工厂其他职工共同出资的汽修厂，案涉门市的面积包含了原8位职工出资修建的部分，而原告却把修建的部分全部纳入了原告的名下，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告罗科成答辩称：我们的厂是通过领导决议对失地农民安置问题才办的，我们跟社区协商后，社区说的愿意将门市归在我们厂名下，将租金作为收入来源。 被告何正国答辩称：我们不与房产公司产生任何关系，只与居委会产生关系，社区居委会出示的签字文件，并未让我们看到正文内容，后来我们发现实情后就不同意撤厂，当时是我们的会计将文件拿给我们签的。目前我们没有证据证实。 被告李兴让答辩称：这个厂我负责的时间最长，拆迁当时是我在负责，金华街道没有取得我们的同意，只是叫我们造12个人的名字，对于补偿面积、金额根本没有跟我们协商，汽修厂和金属加工厂都是一个牌子，汽修厂是我们自己修的房子，都有证据可以证实，我们将厂修建好不到两年就被拆了。关于2万元签字的问题，当时我并没有参加，也没有签字，因为我的户口都不在这里，补偿协议书完全是房地产公司和街道办事处的陷阱。我现在可以确定我没有在补偿协议上签字。这是原告虚构的，2万元的补偿以我的理解是买断，但是我们都不同意。我们只是认为这2万元是给我们的拆迁补偿费。我们厂从1985年后都是自主经营、独立核算，与街道没有任何关系，街道也从来没有说过要补偿我们费用。我们1993年依然办理了营业执照、经营许可证，营业执照是多久撤销的我不知道，审计报告我都有。 被告梁玉贵答辩称：我没有补充的。 被告洪显德答辩称：现在要求社区将其的医保、社保解决了，因为我现在生活困难。 本院经审理认定事实如下：达州市达川区南坝金属加工厂成立于1978年，是由原达县南坝街道（金华大队）响应国家大办社队企业成立的达县南坝金属加工厂，当时有8人从事加工生产，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，街道居委不参与经营,1992年3月24日原达县市房产开发公司开发达川区南坝片区，决定拆迁原达县南坝金属加工厂，当时达县市西城金华居民委员会与达县市房地产开发公司签订了《关于金华居委金属加工厂、汽修厂厂房拆迁补偿协议书》二份，协议决定补偿加工厂职工8人，同时达县市房产开发公司还安置给了原告现位于达州市达川区三间（面积275.16平方米）。1992年6月，5位被告向原告递交退职申请书要求退职，其内容为:“我是你街办-金属加工厂的职工，本厂因新区建设需要而关闭，为生活出路，本人申请退职，并领取退职费和安置费贰万元，作一次性处理（今后的一切问题，均不找金华居委和办事处.....），申请人市南坝金属加工厂职工，一九九二年六月”，5位被告均各签名各领取了退职费和安置费20000元。事后达县南坝金属加工厂职工要求继续办厂生产经营，到相关部门反应情况，原告同意其继续办厂，原达县居民委员会于1993年12月22日出具：“关于成立达县南坝金属加工厂的通知”，并同时向原达县工商行政管理局出具：“企业住所和生产经营场所使用证明书”。1993年12月28日，被告重新在达县工商行政管理局办理了企业法人营业执照，内容：企业名称：达县南坝金属加工厂，住所：达县，法定代表人：瞿代成，注册资金：（人民币）壹拾伍万元，经济性质：集体所有制，经营方式：加工，经营范围主营：板金加工、安装、修理。1996年案涉三个门市建成后，由原达川市房产开发公司还房后，一直由达县南坝金属加工厂占有、使用、收益，原告默认至2019年无异议。2003年后，由于市场发生变化，达县南坝金属加工厂无力再进行生产经营，决定与汉唐公司联合经营超市，由汉唐公司给职工按月发放生活费，与汉唐公司联合经营到2008年。2008年至2017年达县南坝金属加工厂将厂房出租给月亮超市经营，租金给职工发放生活费。2017年达县南坝金属加工厂又将厂房租与华龙超市经营，租金仍然给职工发放生活费，从2019年4月30日起5年内案涉三个门市每年租金160000元，2020年4月30日以后案涉三个门市的租金达县南坝金属加工厂未再收取。2005年4月19日达州市达县工商行政管理局对达县南坝金属加工厂进行了行政处罚吊销营业执照并公告，但达县南坝金属加工厂至今未进行清算和注销登记，2019年5月达州市达川区翠屏街道纪工委调查案涉三个门市相关情况，2019年12月4日原告遂将案涉三个门市达州市达川区产权进行转移登记在原告名下，不动产权证号：川（2019）达川区不动产权第0016515，原告取得不动产权登记证书后主张案涉三个门市的租金，与达县南坝金属加工厂现有职工发生纠纷。 以上事实，有原告的民政注册信息、法人身份证明书及五被告身份信息、《拆迁补偿协议书》、拆迁安置门市结算、不动产权复印件、达川区翠屏街道纪工委调查笔录五份（被调查人：李兴让、罗科成、梁玉贵、何正国、蒲正全）、达川区翠屏街道纪工委谈话笔录三份（被谈话人：何正国、罗科成、蒲正全）、被告的情况汇报、原西城办事处文件、请示报告、五被告退职申请书、联营协议、门市租赁协议、5位被告基本生活费发放表、信访事项调查笔录、达工商达（2005）5号文件、通知、调查笔录，有被告的1993年12月28日达县南坝金属加工厂的营业执照、1996年8月20日办理的国税川字（513021210311093号）税务登记证、账页、关于金属厂调拨原木转账的情况、蒲中成2020年8月30出具的、拆迁安置补偿补充协议、金华街道加工厂设备搬迁安装协议、领条、2000年收支、梁玉贵缴纳收支、拆迁安置加工厂平面图、南外3段房屋测绘平面图、2002年的审计报告、联营协议、2004年3月份-2019年4月25日被告收到的基本生活补助、达川区政务中心提供的登记在原告名下的不动产的产权复印件、2019年11月21日契税审核表、土地使用证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，1992年6月，5位被告向原告递交退职申请书要求退职，并领取退职费和安置费贰万元，但1993年底达县南坝金属加工厂职工要求继续办厂生产经营，并到相关部门反应情况，原达县居民委员会于1993年12月22日出具：“关于成立达县南坝金属加工厂的通知”，1993年12月28日达县工商行政管理局办理了企业法人营业执照，1996年案涉三个门市建成后，一直由达县南坝金属加工厂占有、使用、收益，原告默认至2019年无异议。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条第一款第一项：“集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调”，第四十一条：“集体企业外的单位和个人的投资，归投资者所有”的规定，案涉三个门市原告于2019年12月4日之前没有取得产权证，也没有占有、使用，故原告主张案涉三个门市于2019年12月4日之前的租金归其所有，没有事实依据和法律依据。2019年12月4日原告将案涉三个门市达州市达川区的产权进行转移登记在自已名下，事实上取回了原来默认投入到达县南坝金属加工厂的达州市达川区，故2019年12月4日之后案涉三个门市的租金当然应归原告所有。关于本案5位被告辩称：要求解决5位被告的社会养老保险和医疗保险及损失，鉴于1992年6月5位被告均向原告递交退职申请书要求退职，且5位被告均各签名各领取了退职费和安置费20000元的事实，现原告称原告已为5位被告解决了社会养老保险和医疗保险及损失，且5位被告辩称主张属于另一法律关系，故本案不作处理。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条第一款第一项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗科成、何正国、李兴让、梁玉贵、洪显德于本判决生效后十日内各向原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会返还达州市达川区租金12978元； 二、达州市达川区于2019年4月30日之后的租金由原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会收取； 三、驳回原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会的其他诉讼请求。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6846元，由原告达州市达川区翠屏街道金华社区居民委员会承担6396元，被告罗科成、何正国、李兴让、梁玉贵、洪显德各承担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  游晓斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 渝