吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终949号   上诉人（原审被告）：吴晶宏，女，1972年3月27日出生，汉族，住吉林省柳河县。   上诉人（原审被告）：马运新，男，1973年4月19日出生，汉族，住吉林省柳河县，与吴晶宏系夫妻关系。   被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇库伦大路。   法定代表人：刘宝灵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。   上诉人吴晶宏、马运新因与被上诉人伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）合伙协议纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马运新，被上诉人公交公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴晶宏、马运新上诉请求：1.撤销伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初613号判决，依法予以改判。2.继续履行被上诉人与上诉人签订的公交车合伙经营合同，上诉人按原线路继续运营。3.一、二审的诉讼费用由被上诉人和上诉人分别承担。事实和理由：伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初613号民事判决，认定事实错误，适用法律不当，判决结果对上诉人不公平，故提出上诉。上诉理由如下：一、上诉人没有停运、罢运，也没有聚众闹事。今年春节后，2月24日开始营运，一连营运了50多天。2020年4月9日，上诉人与被上诉人因新能源车充电桩用电量及电费价格产生争议，双方协商后没有达成一致意见，被上诉人不给上诉人的车辆充电，上诉人的车用剩余的电运营了两天，后因无电无法运营。所以这次停运是上诉人与被上诉人双方的原因造成的，不是上诉人单方根本违约。二、上诉人没有及时交管理费的问题，今年二月，由于疫情形势严峻，没有运营。三月份由于疫情，被上诉人同意缓交。四月份的管理费，上诉人给被上诉人出具了欠条，上诉人承认债务，经济好转就补交。伊通满族自治县人民法院的判决也只判上诉人交4月、5月份的管理费。可见上诉人没及时交管理费是有原因的。三、车辆的停车费，一直都是和管理费在一起交的，由于管理费出现上述情况，被上诉人没有单独索要停车费，所以上诉人没交。在一审庭审时，上诉人就表示同意交停车费和电费附加费。四、上诉人2017年购车，当时是31台车联保，是属于抵押贷款购车，上诉人不只是购买了车辆，在竞标时，31台车辆还竞标了两条线路。只有车辆运营，才能完成抵押，贷款才能缴纳，才能不影响31台车的联保，才能不影响公共交通的正常运营。因为是和被上诉人合伙经营，如解除合同，上诉人的车辆挂靠到其他单位，交通管理部门能否允许运营，如果不允许运营，那就把上诉人逼到绝路上去了。综上所述，上诉人因与被上诉人产生矛盾，导致管理费没有及时缴纳，由于双方的原因导致违约。请求二审法院考虑本案的具体情况，考虑上诉人的上诉请求，对一审法院解除合同的判决予以改判。   公交公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的停车费及管理费、电费附加费是根据合同约定应当由上诉人承担。   公交公司向一审法院起诉请求：1．解除原告与二被告订立的《公交车合伙经营合同》并判令在合同解除后10日内将挂靠原告名下车籍转出；2．解除被告购车时原告为被告贷款进行的担保；3．支付企业管理费3000元及滞纳金（每月1000元，3、4、5月，滞纳金日5‰）；4．给付停车费1200月及滞纳金（每月400元，3、4、5月，滞纳金日5‰）；5．返还购车补贴50000元（由原告代被告返还政府）；6．给付原告为被告公交车所支付的电费、人工费。   一审法院认定事实：2012年6月12日，原、被告签订了《公交车辆线路合并管理协议》，2014年4月17日签订补充协议；2017年12月22日，原、被告签订了《公交车合伙经营合同》，又签订了2019年4月1日至2020年3月31日的用电补充合同。二被告以原告名义贷款购买新能源大型普通客车挂靠在原告名下进行公交运营，车辆号码为×××。（内容详见合同及协议）。2020年4月9日，原、被告因新能源车充电桩用电量及电费价格产生争议后，二被告停止运营，2020年4月25日，二被告接到伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司及时办卡充电并保证正常运营的通知后，停运至今。按照合同约定，2020年2月起，二被告未向原告交纳企业管理费及停车费。另查明，原告主张的电费、人工费为双方在《公交车合伙经营合同》用电补充合同约定的电费附加费。   一审法院认为，双方签订的《公交车合伙经营合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。公交车的运营属于社会公益事业，原、被告应当在遵守国家法律法规和公路运输行业管理的前提下保证公交线路的正常运营。二被告在2020年4月25日，接到伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司及时办卡充电并保证正常运营的通知后，没有保证正常公交运营，违反了双方签订的《公交车合伙经营合同》中第九条第三项的规定，已构成根本违约，原告提出解除合同，原审法院予以支持。结合查明的事实及双方的诉辩主张，原审法院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告请求解除购车贷款时为被告提供的担保，该法律关系涉及的案由与本案不属于同一法律关系，并且涉及抵押权人的利益，故此项请求，原审法院在本案中不予审理，当事人可另行主张权利。因案涉车辆属于抵押状态，被告应在抵押解除后10日内将挂靠在原告名下案涉车辆车籍转出。原告主张2020年3、4、5月管理费，原审法院考虑受疫情影响，酌情保护，停车费被告无异议，原审法院予以支持。原告主张滞纳金过高，原审法院酌情调整为日万分之五。购车补贴款，发放主体系政府，原告主张代替被告返还，原审法院不予支持。原告按照双方《公交车合伙经营合同》用电补充合同约定主张电费附加费170.74元，原审法院予以支持。遂判决：一、解除双方2017年12月22日签订的《公交车合伙经营合同》及附属的用电补充合同，被告吴晶宏、马运新应在抵押解除后10日内将挂靠在原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司名下案涉车辆车籍转出；二、被告吴晶宏、马运新立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司2020年4月、5月管理费2000元及滞纳金（自判决生效之日起按照日万分之五计算）；三、被告吴晶宏、马运新立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司2020年3月、4月、5月停车费1200元及滞纳金（自判决生效之日起按照日万分之五计算）；四、被告吴晶宏、马运新立即支付原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司电费附加费170.74元。驳回原告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司的其他诉讼请求。案件受理费577元（已减半收取），由吴晶宏、马运新负担。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审询问过程中，上诉人马运新明确表示必须解除合同。与本案案情相关的8位车主旁听法庭询问，均表示同意解除与公交公司签订的《公交车合伙经营合同》及附属的用电补充合同。   本院认为，案涉《公交车合伙经营合同》第九条违约责任中约定“3、无论何种理由和原因，乙方不得侮辱、诽谤省、市、县及行业主管部门，或罢运、停运、聚众上访均视为乙方严重违约行为，甲方有权提前终止合同并要求乙方赔偿经济损失”，根据一审查明的案件事实以及上诉人吴晶宏、马运新在上诉状中自认的事实，2020年4月9日，双方因新能源车充电桩用电量及电费价格产生争议后，上诉人吴晶宏、马运新停止运营，违反了案涉《公交车合伙经营合同》的前述约定，一审判决据此支持公交公司解除合同的诉请正确；上诉人吴晶宏、马运新在上诉状中要求继续履行合同，但马运新在法庭询问时明确表示同意解除合同，应视为其对上诉请求的变更，故本院对一审判决解除双方2017年12月22日签订的《公交车合伙经营合同》及附属的用电补充合同予以维持。上诉人吴晶宏、马运新在上诉状中认可管理费、停车费及电费附加费，但在法庭询问时马运新又表示不承担管理费和电费附加费，根据双方签订的《公交车合伙经营合同》及附属的用电补充合同的相关约定，上诉人吴晶宏、马运新不承担管理费和电费附加费的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，吴晶宏、马运新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1154元，由吴晶宏、马运新负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰