天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终205号上诉人（原审原告）贾春兵，男，1966年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人翟同敏（上诉人之妻），1972年10月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王润娟，天津伦淏江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。上诉人贾春兵因诉被上诉人天津市红桥区人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾春兵原审诉称，天津市红桥区××街××号房屋，系原告居住和使用，原告拥有该房屋的合法使用权。2019年5月13日，原告在未得到任何补偿，也未接到任何通知的情况下，被告将其强制拆除。被告的征收和强制拆除原告房屋的行为违反了法律规定，不符合法定程序，侵犯了原告的合法财产权益。被告违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿”的规定，原告未得到任何补偿费用；被告拆迁程序违法，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对拆迁程序的规定，被告应当先补偿，后拆迁；被告不具有行政强制拆除权，需申请人民法院强制执行，且需送达被拆迁人，但原告没有收到任何补偿决定，也没有收到法院裁定，被告未经法定程序对原告的房屋进行拆除，程序违法；被告在夜间实施暴力强拆，严重违反了“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施强制执行”的规定；被告暴力强拆，严重违反了法律法规关于禁止暴力强拆的规定和精神。综上，原告认为，被告对原告的房屋无权采取强拆措施，拆迁行为在实体上、程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。原告贾春兵请求人民法院：1．确认被告强拆房屋的行政行为违法；2．全部诉讼费用由被告负担。被上诉人天津市红桥区人民政府原审辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。涉案被征收房屋坐落于天津市红桥区××号，该房屋所有权人系天津市红桥区教育局，天津市红桥区教育局与原告之间未就上述被征收房屋建立过买卖、租赁或借用等关系，原告对上述被征收房屋不具有合法使用权。经征收部门调查，原告未经房屋所有权人同意，擅自占用该房屋并拒不返还。被征收房屋所有权人即天津市红桥区教育局已向征收部门上交房屋，被告有权对该房屋进行拆除。在被告对上述被征收房屋依法拆除前，原告已经自行腾空房屋并搬离，并不存在被告强拆上述被征收房屋的情形。原告未提供证据证明其系上述被征收房屋的合法使用人，更非房屋所有权人，其依据《中华人民共和国物权法》的规定主张被告应当先补偿、后拆迁没有事实及法律依据。被告天津市红桥区人民政府请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原审法院经审理查明，1995年8月18日，天津市红桥区××号房屋登记在红桥南幼儿园名下，房屋层数为1层，规划用途为其他，建筑面积234.76平方米，权利人单独所有。原告贾春兵提供了落款时间为2007年3月7日天津市红桥区民族幼儿园（甲方）与原告之母王莹琦（乙方）的《协议书》，主张甲方将天津市红桥区××街××号101、102、103、104、205房屋安置给乙方永久居住，房屋面积120平方米，乙方及其家属不再对贾文发（原告之父）的工伤、抚恤等问题提出任何要求，如遇拆迁由乙方领取拆迁补偿款。原告主张其后将涉案房屋交由天津市远东房地产开发公司管理、修缮，并提供了2009年4月1日原告与天津市远东房地产开发公司订立的租赁合同，合同中有“双方就公有住房租赁事项签订本合同”的表述，合同载明产别为单位自管产，计租面积99.81平方米，居室4间，厨房1间，厕所1间。2018年，被告启动天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目，位于天津市红桥区××街××号的涉案房屋坐落在该项目征收范围内。2019年5月13日，涉案房屋内原告的部分物品被搬出另行存放，2019年5月14日，天津市红桥区教育局在《被拆迁户上交房屋验收证》上盖章，向征收部门上交了天津市红桥区××号的房屋。原告贾春兵主张2019年5月13日被告强制拆除天津市红桥区××街××号原告居住和使用的房屋，请求确认被告强拆房屋的行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告请求确认被告强拆房屋的行为违法。庭审中，原告明确是确认2019年5月13日被告强制拆除天津市红桥区××街××号原告居住和使用的房屋的行为违法。被告提供了载明天津市红桥区××号的产权人是红桥南幼儿园的天津市不动产登记簿查询证明，并提供了天津市红桥区教育局于2019年5月14日向征收部门上交宝平里136号的被拆迁户上交房屋验收证。原告主张被告强拆宝平里136号房屋没有事实根据。原告在起诉状中多次提到就涉案房屋未得到任何安置补偿，原告虽起诉请求确认被告强拆违法，但其实质是主张涉案房屋的安置补偿权益。根据原告提供的《协议书》、被告提供的不动产登记簿查询证明等证据及双方庭审陈述，涉案房屋的权属存在争议。原告对涉案房屋的安置补偿权益，可待基础民事法律关系确定后，另行主张。原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下驳回原告贾春兵的起诉。案件受理费50元，退还原告贾春兵。贾春兵不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1．撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01行初277号行政裁定书，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由包括：1．坐落于天津市红桥区××号房屋所有权归上诉人所有，天津市红桥区桥南幼儿园与上诉人之母（王莹琦）签订《协议书》将坐落于天津市红桥区××街××号101、102、103、104、205房屋永久安置给王莹琦居住，后续拆迁权益亦由王莹琦领取，多年来该房屋由上诉人使用居住，并进行维护、修缮，天津市红桥区教育局并未对此房屋所有权提出过异议，且天津市红桥区教育局仅对天津市红桥区桥南幼儿园负有管理职能，对该房屋不享有产权，对该房屋的一切补偿安置权利应由上诉人享有；2．被上诉人夜间强制拆除，违反了《行政强制法》第四十三条、第四十四条规定，被上诉人没有发布限期拆除决定公告，且在上诉人有权申请行政复议或者提起行政诉讼权利的法定期限内，直接组织人员在夜间将上诉人房屋进行拆除，严重违反了法定程序，侵犯了上诉人的合法财产权益。被上诉人天津市红桥区人民政府辩称，同意原审裁定的认定，在被上诉人对涉案房屋依法拆除前，上诉人已经自行腾空房屋并搬离，并不存在被上诉人强拆涉案房屋的情形。同时，上诉人没有证据证明其是房屋权利人或实际使用人，对房屋征收或拆除行为，不具有起诉的主体资格，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提起本案诉讼要求确认被上诉人于2019年5月13日强制拆除涉案房屋的行为违法，但被上诉人主张在其于2019年5月14日对涉案房屋依法拆除前，上诉人已经自行腾空房屋并搬离，并不存在被上诉人强拆涉案房屋的情形。且天津市红桥区教育局已于2019年5月14日向征收部门上交涉案房屋并经验收。上诉人所提交照片及视频等证据，不足以证明被上诉人于2019年5月13日实施了被诉强制拆除涉案房屋的行为，故其提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回起诉正确，应当予以维持。另外，涉案房屋的安置补偿权益争议，不属于本案的审理范围，上诉人可另行寻求解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年九月二十八日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；