广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2211号原告：鹤山市沙坪祥丰皮业商行，经营场所：广东省鹤山市******（南）鹤山市文明鞋材市*******，统一社会信用代码：92440784L592076748。经营者：陈惠卿，女，1987年1月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码：440************543。委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。被告：茂名市电白区新名福皮鞋厂，经营场所：广东省茂名市电白区********委会晏镜村，统一社会信用代码：92440904MA4X9G859J。经营者：崔云庆，男，1942年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码：440************632。被告：崔云庆，男，1942年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码：440************632。被告：崔均，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************653。原告鹤山市沙坪祥丰皮业商行（以下简称祥丰皮业商行）与被告茂名市电白区新名福皮鞋厂（以下简称新名福皮鞋厂）、崔云庆、崔均买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日以及同年8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告祥丰皮业商行的经营者陈惠卿以及其委托诉讼代理人吕子炎，被告崔均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告祥丰皮业商行的委托诉讼代理人吕子炎，被告崔均到庭参加诉讼；两次庭审被告新名福皮鞋厂、崔云庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告祥丰皮业商行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款58082.10元以及逾期付款利息（以本金从起诉之日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：今年来，原告与被告崔均有业务往来，由原告分期分批供应鞋材货物给被告。被告崔均以被告新名福皮鞋厂（经营者崔云庆，系崔均亲属）的名义收取原告的货物。2019年年尾，经原告和被告崔均对账确认，截至2019年9月，被告尚欠原告货款61113.70元。对账后，被告崔均先后支付原告货款共3031.60元。后经原告多次催收剩余货款58082.10元，未果。被告长期拖欠货款，已严重损害原告合法权益，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告新名福皮鞋厂、崔云庆未作答辩，在举证期限内亦未提供任何证据。被告崔均辩称，被告崔均系被告新名福皮鞋厂的业务员，被告崔均出具对账系代表被告新名福皮鞋厂履行职务行为，偿还贷款责任应由被告新名福皮鞋厂承担，被告崔均不是适格被告。原告是被告新名福皮鞋厂的鞋料供应商之一，多年来其一直供应鞋料给被告新名福皮鞋厂，而非被告崔均。自被告新名福皮鞋厂成立以来，被告崔均一直担任其业务员，负责员工工资发放、税费缴交、货款对账等工作。被告新名福皮鞋厂与原告的业务往来都是由被告新名福皮鞋厂的经营者被告崔云庆与原告对鞋料价格、供应时间、供应数量等方面内容进行商谈确定后，再由被告崔均与原告对账鞋料货款，被告崔均与原告对账是履行职务行为。同时，被告新名福皮鞋厂的营业执照载明经营者是被告崔云庆，且该营业执照一直悬挂在工厂的显眼位置。由此可见，原告是知道被告新名福皮鞋厂的经营者是崔云庆，被告崔均只是员工。虽然原告提交的《鹤山市沙坪祥丰皮业商行对账单》收货单位上载明《新名福鞋业》对账并由被告崔均签字，但这只是代表被告新名福皮鞋厂与原告进行鞋料对账，该行为是被告崔均代表被告新名福皮鞋厂履行职务行为，且该鞋料是用于新名福皮鞋厂生产经营的，被告崔均与原告之间无买卖合同关系。为维护被告崔均的合法权益，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告祥丰皮业商行与被告新名福皮鞋厂存在生意往来，由原告向被告新名福皮鞋厂供应鞋材皮料。2019年年底，原告与被告新名福皮鞋厂对账，被告新名福皮鞋厂确认截至2019年9月尚欠原告61113.70元，被告新名福皮鞋厂的员工即被告崔均在《鹤山市沙坪祥丰皮业商行对账单》（2019年9月）上签名予以确认。2020年2月及3月，原告分别与被告新名福皮鞋厂各对账一次，两次对账被告新名福皮鞋厂均确认尚欠原告货款58082.10元，被告新名福皮鞋厂分别在该两次对账的《鹤山市沙坪祥丰皮业商行对账单》上加盖公章予以确认。对账后，被告新名福皮鞋厂一直未向原告清偿货款58082.10元，原告经催收无果后，遂起诉至本院。另查，被告新名福皮鞋厂为个体工商户，经营者为被告崔云庆。被告崔均是被告新名福皮鞋厂的员工，该厂为被告崔均自2019年9月1日至同年10月31日参加了社会保险。2019年4月11日，原告开具一份《收据》，载明：“今收到新名福鞋业（皮料货款）1050.30元。”2016年4月14日以及2019年4月11日的《祥丰皮业销售单》客户名称均为新名福鞋业。本院认为,本案为买卖合同纠纷。原告与被告新名福皮鞋厂之间订立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告新名福皮鞋厂经对账确认尚欠原告货款58082.10元未付，后被告新名福皮鞋厂一直未向原告清偿该货款，被告新名福皮鞋厂的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告新名福皮鞋厂支付拖欠货款58082.10元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告新名福皮鞋厂未能及时支付货款，应向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息应以实欠货款58082.10元为基数，自起诉之日（2020年7月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清款日止。另外，因被告新名福皮鞋厂为个体工商户，被告崔云庆是被告新名福皮鞋厂的经营者，故被告崔云庆应向原告清偿被告新名福皮鞋厂拖欠原告的上述货款及利息。另外，原告认为涉案买卖合同的交易主体为原告与被告崔均，被告崔均以“新名福鞋业”的名义与原告进行交易，后被告崔均借用被告新名福皮鞋厂的名义与原告对账，故借用他人名义实际经营者与挂名经营者应对欠款承担连带支付责任。但对于该主张，原告未能提供充分的证据予以证明；本案证据中的三份《鹤山市沙坪祥丰皮业商行对账单》均载明的收货单位为“新名福鞋业”，两份《祥丰皮业销售单》客户名称亦均为“新名福鞋业”，原告于2019年4月11日开具的《收据》也载明收到“新名福鞋业”皮料货款1050.30元；由此可见，本案中关于涉案鞋材的交易资料均显示与原告交易的对象为“新名福鞋业”，而非被告崔均个人；被告崔均辩称关于被告新名福皮鞋厂日常以简称“新名福鞋业”对外进行交易及被告崔均作为员工因履行职务行为在对账单上签名的陈述，符合市场交易习惯，且2020年2月及3月的对账单也加盖了被告新名福皮鞋厂的公章。上述证据足以认定与原告进行涉案买卖合同交易的对象为被告新名福皮鞋厂，而非被告崔均，故原告主张被告崔均对本案债务承担清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茂名市电白区新名福皮鞋厂、崔云庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪祥丰皮业商行支付货款58082.10元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款58082.10元为基数，自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清款日止）；二、驳回原告鹤山市沙坪祥丰皮业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626.03元（已减半收取）、财产保全费620元，诉讼费合计1246.03元，由被告茂名市电白区新名福皮鞋厂、崔云庆共同负担（原告已预交诉讼费1246.03元，原告同意被告负担的诉讼费于被告履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年九月十五日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚