贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5898号 原告：邓正辉，男，1977年6月18日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告:王志林，男，1964年5月14日生，彝族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市幸福路。 委托诉讼代理人：刘诗刚，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者。 原告邓正辉与被告王志林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正辉、被告王志林及其委托诉讼代理人刘诗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓正辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告王志林偿还原告邓正辉借款本金10000元，利息按月利率2%计算，直至还清为止。现利息暂从2018年3月2日算至2020年3月31日，25个月为5000元,本息合计为人民币15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月份，原告介绍被告到南盘江承包除草的工程，当时被告去工地上看后，觉得还可以，便叫原告帮他写了合同，被告与南盘江签订合同后，被告没有钱买除草设备，当时原告出于好心借了被告壹万元人民币（10000元）给被告买割草设备，工程结束后，被告从南盘江结算的70000元工程款没有拿来还原告借他买除草设备的钱，并以要求原告和被告一起去村里要余下的工程款为由，拒绝还原告借款。综上所述，原告出于好心借款给被告，帮助被告解决当时没钱买除草设备的困难。被告不但不感激原告，反而拒绝还原告借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为保护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法通则》及相关法律法规起诉至人民法院，望调查核实，公正判决，支持原告诉讼请求为谢。 王志林辩称，原告邓正辉向本答辩人介绍工程是事实，但本答辩人与原告邓正辉之间没有借款事实，不存在借贷法律关系。2018年3月的一天（具体时间已经记不清楚），原告邓正辉到答辩人家中称:南盘江二、三、四组有一个红香椿种植项目，现在急需除草后栽红椿树，面积大概有1000亩左右，村组按100元／亩的单价对外发包，除草结束，市林业局验收合格后按实际除草面积结算工程款，问答辩人喊得到人不。答辩人说:人我喊得到，就怕钱不稳，不敢做。邓正辉说:只要喊得到人，要钱的事包在我身上，这种钱都要不到，我还混什么，况且我是本地人，有本事介绍你去，就有本事要得下钱。答辩人说:可以嘛，去看了再说。第二天，邓正辉就开车到市政府宿舍接答辩人一起去看除草现场。到现场看过后，答辩人也认为这个工程可以做。邓正辉对答辩人说，这个工程做下来，稳赚不赔，要求答辩人回兴义后，尽快联系工人。过了几天，邓正辉开车接起答辩人，与市林业局职工付只强一起，到南盘江支书韦元合家商量荒山除草事宜，南盘江镇政府分管领导及林业站负责人也在场，但当天没有签合同。后，邓正辉来答辩人家又对答辩人说，栽红香椿这个项目是他承包的，第一年栽的树全部死了，亏了很多，如果答辩人愿意做，就给他10000元的介绍费，要工程款的事情由他负责;如果答辩人不愿意做，他就另外找人去做。答辩人同意后，邓正辉又与答辩人商量，为了规避违法，那10000元的工程介绍费就算作借款，工程完工结算后给付。因此，双方商定的这10000元介绍费没有写成借条，也没有签订任何书面协议。在邓正辉的协调下，答辩人与吉岭村二、三、四组的组长签订了《吉岭二、三、四组红香椿种植基地除草施工（管护）合同》。经过答辩人与民工一个多月的施工，答辩人完成了合同约定的除草任务，并于2018年4月30日经过包发方验收合格。由于发包方迟迟不结算工程款，答辩人多次请求原告出面帮忙协调工程款原告一直推脱。无奈之下，答辩人只好通过信访渠道向州、市领导反映，经过多次交涉，发包方支付答辩人工程款60000元（已全部用于支付民工工资）后，剩余欠答辩人工程款20000余元至今未付。2020年1月4日（农历2019年腊月初十日），邓正辉来答辩人家找答辩人要10000元介绍费，答辩人说:还有20000余元的欠款未得到，当初你说要钱的事包在你身上，现在钱没要得，你一直站在干坎上，我拿什么给你，当时双方就吵了起来。左邻右舍围过来问吵架原由，邓正辉知其索要工程介绍费不在理，悻悻而去。2020年3月30日，邓正辉申请坪东司法所调解，将其索要的介绍费变更为答辩人向他借款购买除草设备，答辩人当即予以否认，由于原告邓正辉歪曲事实，司法所工作人员未将答辩人所说的原话记录在案，答辩人在调解中拒绝签字。答辩人以前一直认为，如果邓正辉能按双方的约定把工程欠款协调给付答辩人，答辩人就兑现承诺，给邓正辉10000元的工程介绍费。但是，现在邓正辉以根本不存在的借款事实起诉到法院要求答辩人给付借款，答辩人认为，原告邓正辉起诉借款是假，索要工程介绍费是真，其索要工程介绍费的行为属于没有合法根据取得不当利益的行为，答辩人拒绝给付。 本院经审理认定事实如下：邓正辉系吉岭镇红香椿种植项目的承包人，该项目涉及吉岭村二、三、四组的土地，大约一千亩。邓正辉与王志林系邻居关系。因案涉种植基地需要除草，邓正辉联系到王志林，经过王志林实地查看后，同意为这个基地除草，并与吉岭村二、三、四组的组长签订了《吉岭二、三、四组红香椿种植基地除草施工（管护）合同》。签订合同后，王志林与邓正辉商议向邓正辉借款10000元用于购买除草设备，借款后，王志林未向邓正辉出具《借条》，未约定利息，借款期限为一至两个月。后经邓正辉催要，王志林未向邓正辉还款。 另查明，除草工程完成后，除草涉及的工程款共计80000元左右，现王志林已取得工程款60000元，尚有20000元工程款未取得。 再查明，庭审中，王志林认可其在与邓正辉的电话录音中邓正辉为其垫付10000元用于购买除草设备和做活路的事实。2020年3月30日，邓正辉与王志林因索要借款事宜在兴义坪东街道办事处人民调解委员会进行了调解，《调解情况说明》载明因王志林向邓正辉借款10000元用于购买除草设备，未写借条。 本院认为，关于邓正辉与王志林之间是否存在借贷关系的问题。王志林在电话录音中认可邓正辉为其垫付借款用于购买除草设备的事实，加之兴义坪东街道办事处人民调解委员会出具的《调解情况说明》也对借款事实进行了确认，故本院对邓正辉与王志林之间存在借贷关系的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，案涉借贷关系自邓正辉向王志林提供借款时成立并生效。王志林借款后经邓正辉催要未在合理期限内向邓正辉偿还借款本金，构成违约，应承担继续偿还借款本金及逾期利息的民事责任。借款本金10000元有双方当事人的当庭陈述及邓正辉向本院提供的电话录音、《调解情况说明》在卷予以证实，本院予以确认。故对于邓正辉要求王志林偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。王志林辩称案涉10000元系工程介绍费，不是借款，因与本院查明的事实不符，故本院对于王志林的该辩解不予采信。 关于利息的问题。因双方未对借款约定利息，故邓正辉要求按照月利率2%计付利息无事实和法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，又因双方未约定给付期限，故对于邓正辉关于利息的诉请，本院支持由王志林以借款本金10000元为基数，按年利率6%从本案起诉之日（2020年6月23日）起向邓正辉计付逾期利息至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、王志林于本判决生效之日起十日内偿还邓正辉借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，按年利率6%从2020年6月23日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回邓正辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由邓正辉负担29元，王志林负担59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年九月十六日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  钟芷沁