河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4038号 上诉人（原审被告）：李海军，男，1977年8月11日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘田风，女，1977年3月6日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平原禾丰牧业有限公司，住所地临漳县新城工业园区厚载大街与玄武路交叉口东南角。 法定代表人：黄险峰，公司总裁。 委托诉讼代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。 上诉人李海军、刘田风因与被上诉人平原禾丰牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2020）冀0423民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海军、刘田风上诉请求：1、请求二审法院依法撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初285号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人不存在违约行为。而上诉人与被上诉人于2016年11月23日签订《标准化笼养鸡舍建设冀改稿协议书》。合同约定被上诉人为上诉人建造标准化笼养鸡舍提供贷款担保支持。但实际上被上诉人并未提供担保资金，而是直接与设备出卖方签订笼养鸡舍产品的买卖协议，让上诉人为被上诉人饲养肉鸡，从饲料款中分36期扣除设备款。但每期饲养款的多少及扣款的费用均由被上诉人掌控，上诉人从未签字确认。截止2019年6月17日，被上诉人从上诉人饲养款中扣除14其设备款。因被上诉人为上诉人购置的鸡舍设备中轴承存在问题，上诉人多次向被上诉人反映此事，被上诉人答应为上诉人更换，但迟迟没有落实，后双方在2019年协商终止双方签订的多份合同，让上诉人将未到期的设备款提前支付。上诉人与被上诉人进行了充分协商（录音为证）双方 对如何终止、如何支付未到期的设备款、如何为上诉人更换轴承等达成了一致意见，即：1、上诉人与被上诉人协商一致解除双方之间所有的合同；2、上诉人先付未到期的设备款的80%加3万元借款即474539.7元；3、再由被上诉人将设备中的轴承运至上诉人处，上诉人再付余款的10%设备款全部付清。2019年6月20日，上诉人按协商结果履行了付设备款的义务，将未到期的设备款及借款，抵扣被上诉人应付给上诉人的饲养款后，共计474539.7元付止被上诉人账户（有转款记录）。之后，北山虽然却未能按约定为上诉人更换设备中的轴承。综上可见,上诉人不存在任何违约行为,而医生法院对双方已经解除案涉合同,上诉人已履行了先期义务的客观事实不予认定,显然属事实认定错误,二审人民法院应予撤销并改判。二、一审法院判决上诉人承担本案诉讼费用是错误。由此可见，上诉人不存在违约行为且双方签订的合同已于2019年6月17日协商解决且上诉人已履行先合同义务，人民法院不应在判决解除。所以，被上诉人的第一项诉讼请求属多此一举，而一审法院却置次于不顾，对已经解除的合同再次判决解除，显然是错误的并且一审法院对被上诉人第二项诉讼请求，即要求上诉人给付欠款153863.29元，一审法院认为与本案不属同一法律关系，依法予以驳回，根据《诉讼费缴纳办法》之规定，依据该诉讼请求所收取的3377元的额诉讼费用，当然应由被上诉人来承担，而一审法院判决由上诉人来承担，显然不符合《诉讼费缴纳办法》之规定，二审人民法院应当予以撤销并改判。 综上，一审法院事实认定错误，诉讼费承担错误，二审人民法院应当予以撤销，依法予以改判。 平原禾丰牧业有限公司辩称，一、被上诉人是一家专业从事肉鸡饲养、加工、销售及饲料生产的大型上市公司。公司从生产经营到财务管理等都是严格按照上市公司的制度要求经营运作。二，被上诉人以对外提供资金、技术、饲养等与养殖户签订养殖回收合同，采用的是多年形成的同一的养殖模式。本案中上诉人李海军、刘田风与被上诉之间的养殖回收合同就是这一模式。三、关于上诉人所称的公司“未提供担保资金，而是直接与设备出卖方签订鸡舍产品买卖协议”情况，如下两点可以说明。1、由于该担保资金为建设鸡舍专用款项，所以在《标准化笼养鸡舍建设协议书》中，对每一批次的款项数额、发放时间、需要达到的标准均有要求。2、公司提供担保资金，直接与设备出卖方签订鸡舍产品买卖协议,向上诉人提供鸡舍设备，是经双方协议的结果.这从上诉人接受并使用鸡舍设备且继续履行合同即可得已证明。四、关于双方是否已经解除原合同或者另行协商成立新合同。其一，由于上诉人拒不按照约定继续为我公司饲养肉鸡。双方曾对合同履行举行过交涉协商，但始终达不成一致意见才引发本案。其二，上诉人所称的手机录音、微信，只能证明双方曾通过该形式进行过协商，而且写上诉人内容也仅仅是表述了双方的意向。其三，解除合同应当具备正当的形式且至少要有公司的签章确认，不可能通过手机或者微信的方式就正式解除合同。更何况其录音在我方不知情的情况下偷录制的。五、关于鸡舍设备轴承更换，属于产品质量与保修问题，依法与本案没有直接的关联性，公司也明确表示可以协助与与产品生产厂家交涉处理。六，上诉人违背约定拒不继续履行合同已构成根本违约。另外，本案所争议的本质，就是上诉人欠公司的153863.29元的偿还问题。在一审过程中法官明确释明，认为公司主张的欠款属于借款性质需另案主张，以至做出解除合同的判决结果。我方虽然都该判决结果并不认同，但由于不影响实体权利故不予上诉。综上，原审判决并无不当，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维护正确的一审判决。 平原禾丰牧业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除平原禾丰牧业有限公司与李海军、刘田风订立的《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》；2、判令李海军、刘田风偿还欠款153863.29元；3、李海军、刘田风承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月23日，平原禾丰牧业有限公司（甲方）与李海军、刘田风（乙方）订立《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》，合同中约定:四、乙方的鸡舍必须饲养甲方的合同鸡，并与甲方签署肉鸡委托养殖合同。五、乙方必须按时缴纳甲方提供资金的本金及利息，利息按月息一分计算，乙方毛鸡出栏时，毛鸡必须全部交给甲方，甲方从毛鸡款中扣除本金和利息，必须在6年内还清，也可以提前还清。六、在乙方没有还清甲方贷款之前，鸡舍的所有权归属甲方所有，乙方只有使用权，在乙方还完甲方贷款本息后，鸡舍所有权归属乙方所有。在此期间养殖户30天内无故不上鸡，甲方有权将鸡舍全部接管，使用权由甲方处理。由于公司为养殖户提供贷款承担一定风险，所以要求养殖户从签订《肉鸡委托养殖合同》始必须与公司合作6年。合同订立后，平原禾丰牧业有限公司按照合同约定陆续向李海军、刘田风提供了973394元的资金支持，并分两次借给李海军、刘田风3万元。李海军、刘田风陆续饲养平原禾丰牧业有限公司的毛鸡并按期偿还本息，但自2019年6月10日起，李海军、刘田风不再饲养平原禾丰牧业有限公司的毛鸡，也不再向平原禾丰牧业有限公司交售毛鸡。截至2020年4月28日，李海军、刘田风尚欠平原禾丰牧业有限公司为其垫付的设备款100274.29元，利息23589元，借款30000元。 一审法院认为，平原禾丰牧业有限公司与李海军、刘田风订立的《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》已成立并生效，双方均应依约行使权利、履行义务。按照合同约定，二被告必须饲养平原禾丰牧业有限公司的毛鸡并将出栏的毛鸡交售给平原禾丰牧业有限公司，但自2019年6月10日起，李海军、刘田风不再饲养平原禾丰牧业有限公司的毛鸡，致使平原禾丰牧业有限公司无法按照合同约定扣除借款本金及利息，应视为李海军、刘田风对合同的根本违约，故依法对平原禾丰牧业有限公司要求解除与李海军、刘田风订立的《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》的诉讼请求予以支持。 平原禾丰牧业有限公司要求李海军、刘田风给付欠款153863.29元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。 李海军、刘田风辩称双方已在2019年6月17日重新达成了协议，平原禾丰牧业有限公司否认，李海军、刘田风未提供充足证据证明，应承担举证不能责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、解除平原禾丰牧业有限公司与李海军、刘田风在2016年11月23日订立的《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》；2、驳回平原禾丰牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，由李海军、刘田风负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人李海军、刘田风称其不存在违约行为的问题。上诉人认为，2019年6月17日，上诉人李海军、刘田风与被上诉人平原禾丰牧业有限公司进行了充分的协商，双方如何终止、如何支付未到期的设备款、如何为上诉人更换轴承等达成一致意见，是双方协商一致解除双方之间的合同，上诉人也按照双方约定偿还了被上诉人未到期的设备款的80%加3万元的借款，不存在违约行为。对此，平原禾丰牧业有限公司不予认可，认为，其与上诉人之间的协商仅是一个意向，双方并未重新达成协议，虽然上诉人偿还了80%的设备款和部分借款，那是其应当偿还的借款，最终双方并未达成一致意见，上诉人未能按时偿还借款构成违约。本案中，上诉人提交的证据并不能证明双方达成解除合同一致意见的意思表示，虽然其提前偿还了部分款项，但是根据《标准化笼养鸡舍建设及改造协议书》第五条的约定，上诉人也可以提前偿还。并非提前偿还就是被上诉人同意上诉人达成一致意见的意思表示，故上诉人该上诉请求不成立。关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故上诉人该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，李海军、刘田风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由李海军、刘田风负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙 星