河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6475号原告：王小刚，男，生于1985年10月18日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：郑州威骏实业有限公司，住所地郑州市中牟县建设路南段东侧，统一社会信用代码91410122MA4493PP9B。法定代表人：刘荣学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彩丽，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可可，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。法定代表人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振，男，该公司员工。原告王小刚与被告郑州威骏实业有限公司（以下简称“威骏公司”）、贾运超、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小刚及其委托诉讼代理人郭征祎、被告威骏公司的委托诉讼代理人王彩丽、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告贾运超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小刚向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告车辆损失费96850元、保险费2720.28元、车内装饰费2000元、鉴定费5000元，合计106570.28元。事实与理由：原告购置了一辆牌号为豫Ａ×××**号的小型轿车，并挂靠在郑州市万圆汽车租赁有限公司名下，从事网络预约出租客运业务。原告为该车购买了保险及安装了网约车终端设备，并对车辆进行了装饰。2019年7月24日，原告将豫Ａ×××**号的小型轿车开到被告郑州威骏实业有限公司处进行维修，在维修期间的2019年8月16日，因被告贾运超的车辆在被告郑州威骏实业有限公司处停放期间发生了火灾，造成原告的车辆被烧毁，给原告造成了巨大的损失。经查，被告贾运超的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保的有商业三责等保险。事后，原告多次同被告协商关于赔偿问题，但未协商成功。按照法律规定，三被告应当赔偿原告的损失。为此特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉请。被告威骏公司辩称：一、原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。受损车辆登记在郑州市万圆汽车租赁有限公司名下，不属于原告所有，属于郑州市万圆汽车租赁有限公司，原告不是车辆所有权人，不是适格的原告。二、豫Ａ×××**号东风车辆燃烧受损，是由于贾合理车辆自燃引起，应由被告贾运超（豫Ａ×××**景逸车辆的车主是贾合理，该车保险投保人为贾运超）对原告车辆损失承担主要责任，被告威骏公司与火灾的发生无因果关系。根据中牟县公安消防支队《火灾事故认定书》分析，本案发生火灾事故的原因不存在外来火源、遗留火种以及纵火等外部原因引起，而是由于第三人贾运超的车辆自燃引起。威骏公司是最大的受害者。依据《侵权责任法》，原告车辆受损是贾合理车辆自燃造成的，应由其及保险公司承担侵权责任。威骏公司对事故车辆进行维修，已尽到危险防范义务，在火灾事故发生过程中参与了火灾的扑救与报警，尽到了应尽的注意义务。三、被告贾运超对车辆投保了商业三者险，保险金额500000元，原告车辆损失诉求在该承保范围内，应由其保险公司依照合同约定的有效条款予以承担。综上，请求驳回原告对威骏公司的诉讼请求。被告贾运超未答辩，亦未提供证据。被告人寿保险公司辩称，威骏公司与原告及贾运超已经形成了事实上的服务合同，按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，威骏公司负有安全保管义务，应当承担赔偿责任。贾运超在人寿保险公司买车辆保险时，销售人员已经明确告知了相关免赔责任。经人寿保险公司与贾运超核实，贾运超就贾合理车辆损失多次向威骏公司主张损失，且已向法院提起诉讼，威骏公司矢口否认，推脱赔偿责任。本事故按照保险条款约定及保险法相关条款的规定，人寿保险公司不承担赔偿责任，也不承担其他任何间接费用。经审理查明：2018年11月14日，王小刚与郑州市万圆汽车租赁有限公司（以下简称“万圆公司”）签订《以租代购协议》一份，主要内容为：乙方从甲方处全款以租代购车辆为：日产牌汽车，车牌号为：豫Ａ×××**，发动机号为：480996J，车架号为：LGBH5E0XJY826858。乙方从甲方处以租代购车辆暂登记在甲方名下，乙方拥有车辆使用权和转让权。万圆公司出具车辆产权证明一份，主要内容为：兹有王小刚将车辆型号为东风日产牌DFL716DVBNH2，车辆类型：小型轿车，车牌号为豫Ａ×××**，车辆识别代号/车架号：LGBH5E0XJY826858，发动机号480996J车辆以挂靠形式转入郑州市万圆汽车租赁有限公司，现将该车辆手续落户于我公司名下，其车辆所有权及使用权均属于王小刚。2018年10月28日，以万圆公司作为被保险人，为上述豫Ａ×××**日产牌汽车购买了交强险和商业保险，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日。2018年10月31日，以万圆公司作为被保险人，为上述豫Ａ×××**日产牌汽车购买了道路客运承运人责任保险，保险期间为2018年11月1日至2019年10月31日。王小刚购买豫Ａ×××**日产牌汽车后，在车内安装网约车车载终端设备一套。2019年7月24日，因豫Ａ×××**日产牌汽车出现故障，王小刚将车送至威骏公司进行维修。2019年8月16日5时50分，威骏公司内车辆发生火灾，中牟县消防大队接到报警后立即进行处理。2019年8月26日，中牟县消防大队出具牟公消火认字[2019]第0016号《火灾事故认定书》一份，主要内容为：经调查，对起火原因认定如下：起火部位为豫Ａ×××**景逸车辆车头部分；起火原因为排除纵火、排除雷击、外来火源、遗留火种，不排除车辆自身故障引发的火灾。诉讼过程中，王小刚申请对豫Ａ×××**日产牌汽车损失价值进行鉴定。本院依法委托河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定评估公司于2020年6月30日作出一言九鼎鉴评字F2006112号《车损鉴定评估意见书》，鉴定评估意见为：车牌号为豫Ａ×××**小型轿车的车辆损失为96850元。王小刚支付鉴定费5000元。另查明，豫Ａ×××**景逸汽车的行驶证上登记所有人为贾合理。2019年1月3日，以贾运超作为被保险人，在人寿保险公司为该车辆投保了第三人责任保险。机动车车辆商业保险单的主要内容为：保险期间：自2019年1月3日0时起至2020年1月2日24时止。特别约定：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为贾运超，车辆行驶证所载车主为贾合理；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。后豫Ａ×××**景逸车辆因交通事故受损，被送至威骏公司维修。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，关于责任主体。豫Ａ×××**日产牌汽车的登记所有人为万圆公司，但万圆公司出具证明称该车辆的实际所有权人为王小刚，该车辆为挂靠到万圆公司。综合原告提交的证据，本院确认该车辆的实际所有权人为王小刚。原告所有的豫Ａ×××**日产牌汽车因故障送至威骏公司处维修，原告与威骏公司建立了承揽合同关系，威骏公司对原告的车辆应当妥善保管、合理维修。豫Ａ×××**景逸车辆的登记所有人为贾合理，但根据该车辆的投保情况，可以确定该车辆的实际使用人、管理人是贾运超。豫Ａ×××**景逸车辆因交通事故受损，送至威骏公司处维修，火灾事故发生时，豫Ａ×××**景逸车辆处于威骏公司的实际控制下。作为事故车辆，威骏公司在对该车辆进行保管、维修时应对该车辆可能发生的危险具备一定的预见性，并作出相应预防措施。威骏公司没有尽到相应的危险防范义务，致使豫Ａ×××**日产牌汽车因豫Ａ×××**景逸车辆起火受损，威骏公司应当对豫Ａ×××**日产牌汽车的损失承担责任。中牟县消防大队出具的牟公消火认字[2019]第0016号《火灾事故认定书》，此次火灾的起火部位为豫Ａ×××**景逸车辆车头部分；起火原因不排除车辆自身故障引发的火灾。根据该《火灾事故认定书》以及原、被告提交的其他证据，不能确认豫Ａ×××**景逸车辆起火原因是车辆自身故障，亦不能证明贾运超对本次事故的发生存在过错。故原告要求贾运超承担赔偿责任，证据不足，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据该规定，保险人在商业三者险范围内进行赔偿的前提是第三者所受到的损失应当由被保险人承担赔偿责任。具体到本案中，在没有充分证据证明王小刚的损失应当由贾运超承担赔偿责任的情况下，人寿保险公司不应就商业三者险范围内对王小刚承担赔偿责任。关于原告合理损失。1.车辆损失。河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司作出的一言九鼎鉴评字F2006112号《车损鉴定评估意见书》，鉴定评估意见为：车牌号为豫Ａ×××**小型轿车的车辆损失为96850元。该鉴定意见本院予以采纳。被告威骏公司对该鉴定意见有异议，认为鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定，但未提交证据证明，故威骏公司重新鉴定的申请，本院不予准许。2.保险费。原告主张保险费2720.28元，于法无据，本院不予支持。3.车内装饰费。原告主张车内装饰费2000元，并提供了网约车车载终端安装记录及收据。被告威骏公司认为原告车内装饰价值500元，人寿保险公司认为原告车内装饰价值四五百元。综合原告提交的证据及被告的意见，本院酌定原告车内装饰价值1000元。4.鉴定费。原告支付鉴定费5000元，并提供相应发票，本院予以确认。以上原告合理损失共计102850元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州威骏实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小刚损失十万零二千八百五十元；二、驳回原告王小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，减半收取1215.5元，由被告郑州威骏实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冉秀珍二〇二〇年九月十五日书记员  王世豪