黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4468号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连友田货运市场有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区石河街道华农村。法定代表人：董振晓，董事长。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨林润科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主镇新国村。法定代表人：王少磊，董事长。委托诉讼代理人：徐勇，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者。上诉人大连友田货运市场有限公司（以下简称友田公司）因与被上诉人哈尔滨林润科技开发有限公司（以下简称林润公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友田公司的委托诉讼代理人钟莹、被上诉人林润公司的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友田公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0104民初4064号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由林润公司承担。事实和理由：1.一审法院认定友田公司提供的证据一木材干燥设备技术文件因没有林润公司的公章、约定的价格与实际价格不一致为由，对该证据不予采信不当。友田公司提供的木材干燥设备技术文件实际上是林润公司提供的产品说明书。虽然上面没有加盖双方公司印章或签字，但产品说明书是指以文字的方式对某种产品各部分的构成以及使用程序进行比较详细的表述，使人认识、了解该产品，故产品说明书不需要加盖公章，它最重要的特性是设备的各项参数的介绍及使用。根据行业惯例，销售机器设备是需要附带产品说明书的，林润公司销售给友田公司的干燥设备中只符带了技术参数文件，如果林润公司否认其真实性，认为友田公司对技术参数有篡改行为，则林润公司应举证期提供给友田公司的说明书。至于技术参数中约定的价格与双方实际成交的价格不一致也是正常现象，因该技术参数是林润公司为了向不特定客户销售自己的产品而提前制作的产品说明书，其销售产品之前会对自己的产品价格有一个认定，但在与客户实际商谈过程中，双方经过相互砍价后对价格有一个重新的认定，是商品交易过程中的正常现象。一审法院仅以说明书中约定的价格与实际成交的价格不一致，而对该证据不予采信，显属错误。2.友田公司提供的证据二、三，结合上述的技术参数文件能够形成完整的证据链条，能够证明林润公司提供的干燥设备实际所带电机功率为2.0KW，而不是技术参数文件中规定的3.0KW，为减少损失友田公司更换了其中10套3.0KW的电机。由于电机较大，友田公司无法将电机带到法庭现场，只能提供照片证明，而照片上显示电机的基本参数也与技术参数文件中一致，故一审法院没有考虑到机器设备本身存在的特性问题，就认为照片无法证实系案涉干燥窑所配带电机不予采信，实属不当。3.友田公司提供的录音证据拟证明友田公司已多次向林润公司反映干燥设备有质量问题，但林润公司不予理会、拒绝修理，为了减少损失，友田公司才更换了部分电机，并不是一审判决认定的干燥窑存在质量问题。综上，一审判决对友田公司提供的证据均不予采信，驳回友田公司的反诉请求错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。林润公司辩称，一审法院审理事实清楚，认定证据确实充分，应依法驳回友田公司的上诉请求，维持原判。林润公司向一审法院起诉请求：友田公司给付设备款39万元及逾期利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。友田公司向一审法院反诉请求：林润公司给付友田公司更换电机的费用184,800元及配套设施19,920元。一审法院认定事实：2015年3月12日，林润公司与友田公司签订产品购销合同，约定友田公司从林润公司购买12台全铝合金木材干燥窑（半自动控制），其中100m3的10台，单价为130,000元，50m3的2台，单价为75,000元。同时双方约定：“需方确认合同后，首期支付20万元，2015年4月中旬前支付25万元，发货前支付50万元，设备安装调试完毕通过验收后支付45万元，保修期为六个月，保修期到期后结清余款5万元。”2015年4月11日，林润公司与友田公司再次签订产品购销合同，约定友田公司从林润公司购买12台全铝合金木材干燥窑（半自动控制），其中100m3的9台，单价为130,000元，50m3的3台，单价为75,000元。同时双方约定：“需方确认合同后，首期支付20万元，2015年4月中旬前支付25万元，发货前支付50万元，设备安装调试完毕通过验收后支付40万元，保修期为六个月，保修期到期后结清余款4.5万元。”2015年5月，林润公司将24台干燥窑交付给友田公司。从2015年3月起至8月止，友田公司实际给付货款150万元。2017年6月6日，友田公司再次给付货款10万元。一审庭审中林润公司与友田公司均认可友田公司实际收到17台干燥窑，友田公司认可拖欠林润公司货款39万元。一审法院认为，双方当事人均认可双方之间存在买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出卖人林润公司已经实际交付货物，买受人友田公司应当及时支付货款，其未支付货款的行为属于违约行为，应当承担违约责任，该行为同时造成林润公司货款的利息损失，故对林润公司主张给付剩余39万元货款以及资金占用损失的诉讼请求予以支持。友田公司仅以林润公司未开具发票为由拒绝支付货款的抗辩理由没有法律依据，不予支持。关于友田公司主张林润公司提供的设备存在质量问题并造成友田公司损失的问题，友田公司主张2016年发现设备存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，友田公司亦未提供证据证明曾向林润公司提出设备存在质量问题，2017年6月友田公司再次给付10万元货款的行为与友田公司的主张相矛盾，故对友田公司主张设备存在质量问题造成损失的诉讼请求不予支持。依法判决：1.友田公司于判决发生法律效力之日起给付林润公司剩余货款39万元及资金占用损失（自2019年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.驳回友田公司的反诉请求。案件受理费减半收取3,575元，由友田公司负担，此款于判决发生法律效力之日给付林润公司。反诉案件受理费2,185元，由友田公司负担。本院二审期间，友田公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一的真实性予以认可，但视频中电机显示系福建华大电机有限公司，与100m3干燥设备技术文件中记载电机产地系沈阳新华电机有限公司不一致，不能证明其待证事实，故本院对证据一不予采信。证据二因万永强未能出庭作证，林润公司对该证据真实性有异议，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，林润公司与友田公司签订《产品购销合同》系基于双方真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照合同约定履行义务。现林润公司已实际交付货物，友田公司未按照合同约定支付货款系属违约，应当承担相应的法律责任。关于友田公司主张林润公司应支付其更换电机及配套设施费用，因《产品购销合同》中未记载电机功率参数，友田公司虽主张100m3木材干燥设备技术文件系林润公司提供的涉案设备产品说明书，但因其提供的视频及照片的电机标牌与100m3木材干燥设备技术文件上记载的产地不一致，不能证明双方约定干燥窑电机功率为3.3KW。根据《产购销合同》中第五条约定了保修期为六个月，友田公司未提供证据证明其在保修期内向林润公司主张过电机功率问题，且2017年6月仍向林润公司支付10万元货款，其主张与行为相矛盾，故本院对友田公司的上诉请求不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以纠正。综上所述，大连友田货运市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4064号民事判决第二项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4064号民事判决第一项为：大连友田货运市场有限公司于本判决发生法律效力之日起给付哈尔滨林润科技开发有限公司剩余货款39万元及资金占用损失（自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二审案件受理费7,150元，由大连友田货运市场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵天宁审判员  赵红霞审判员  胡世强二〇二〇年九月二十八日书记员  李 雪