河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初730号 原告：袁维光，男，1986年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。 被告：博岚石（厦门）建材有限公司，住所地福建省厦门市集美区九天湖路董任西里60号502室。 法定代表人：苏立夏，系该公司执行董事兼总经理。 原告袁维光与被告博岚石（厦门）建材有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁维光及其委托诉讼代理人崔会玲到庭参加诉讼、被告博岚石（厦门）建材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另，被告博岚石（厦门）建材有限公司在答辩期限内提出管辖权异议申请，处理管辖权异议的期间依法在审理期限内予以扣除。 原告袁维光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告垫付的运费、机器设备占地费、人工费及包装费共计10960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2017年原、被告开始有业务往来，出于帮忙，被告采购的机器设备在原告处中转后，再由原告发往被告。2017年11月4日和2017年11月7日，原告代被告接收由浙江临海市新凯机械厂发给被告的石板机和机器设备，并为被告垫付运费2760元。后被告让原告将机器设备先行存放在原告处，什么时候用再由原告发给被告，该机器设备一直在原告处存放三个月后，由原告的6个工人帮忙用10个木箱包装后才将该机器设备发给被告，由此产生的占地费、人工费及包装费、垫付的运费被告均未与原告结算，经原告多次与被告协商，被告却以种种理由推脱，现原告为维护其合法权益，根据相关法律，特向贵院提出如上诉求，恳请贵院予以支持。 原告袁维光为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、2017年11月7日浙江山鹰物流托运单一份； 2、浙江临海市新凯机械厂寄给原告信封一份； 3、2017年11月4日中吉伟业物流货物托运单一份； 证据1-3拟证明原告为被告垫付由新凯机械厂发给被告的机器及配件运费，共计2760元。 4、原告与被告法定代表人苏立夏的聊天记录两份，拟证明原告曾就被告的机器占地费及所用的木箱与被告进行协商。 被告博岚石（厦门）建材有限公司提交书面答辩状称，1、答辩人已向原告付清其垫付的全部运费，原告声称答辩人还需向其支付代垫运费与事实不符，请法院驳回。答辩人曾从浙江省安排运送货物至原告处，因使用到付方式寄件，故原告曾替答辩人垫付1350元邮费，答辩人已于2017年11月10日通过微信转账方式向原告付清，故答辩人并未欠付任何垫付运费，原告在诉状中的陈述与事实不符，请贵院驳回。2、答辩人并未占用原告场地，相反，正是因为原告拒绝履行与答辩人的石材采购合同，导致答辩人的货物被恶意扣留，经答辩人多方协调才自行取回答辩人的货物，故原告无权要求答辩人支付“占用费”、“人工费”、“包装费”、“垫付运费”等费用。3、原告无法提供证据证明相应事实，其在《民事诉状》中陈述的内容与证据存在矛盾，且结合原告与答辩人的微信聊天记录可知，原告陈述的内容虚假，请法院不予采纳。首先，原告无法就答辩人占用原告场地提供任何证据，更无法提供任何证据证明答辩人需向其付款，亦无法提供任何证据证明原告在诉状中提到的“被告让原告将机器设备存放原告处”“什么时候用再由原告发给被告”“原告6个工人帮忙用10个木箱包装后才将机器设备发给被告”等等一系列事实。原告应承担举证不能的后果。其次，原告陈述的事实与其提供的证据存在矛盾。根据原告陈述，其于2017年11月收到答辩人货物，并受托存放3个月，即2018年1月才发走。但其自2017年11月起直到2020年6、7月，足足过了将近3年时间才突然发短信追讨所谓的“欠款”，明显与常理相悖，且这3年间，原告与答辩人并非没有联络，双方甚至就石材采购合同进行过诉讼，但原告在此前亦从未提及相关事项，再加之原告根本无法提供任何实际证据证明其陈述内容，因此可以合理推断原告虚假陈述，请法院驳回其起诉。再次，结合答辩人与原告在2017年11月至今的微信聊天记录，可清楚知悉，原告陈述的内容与事实情况根本不符，答辩人既未欠付原告运费，也没有“让”原告将机器设备先行存放在原告处。原告的陈述无中生有，纯属捏造，请法院予以驳回。最后，原告此次诉讼属于滥用诉权、恶意诉讼，甚至是对答辩人此前起诉原告导致原告被列失信被执行人【（2019）冀0126执763号】的恶意报复，其行为严重浪费司法资源和损害司法公信力，请求贵院驳回其起诉，并予以惩戒。 综上所述，原告陈述的内容均与事实不符，其亦无法就其陈述提供任何实际证据，纯属胡搅蛮缠，虚假陈述，浪费司法资源，请贵院驳回其诉求。 被告博岚石（厦门）建材有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、微信转账记录； 2、微信聊天截屏； 证据1-2拟证明被告已付清曾让原告代垫的运费。 3、（2019）冀01民终11065号民事判决书，拟证明原告曾拒不完全履行其与被告的石材采购合同； 4、与正定顺安公司王玉雷的微信聊天记录，拟证明被告系自行取回货物，而非如原告所称由其帮忙； 5、微信聊天记录（2017年9月29日至2017年12月18日），拟证明被告既未欠付原告运费，也没有让原告将机器设备先行存放在原告处； 6、公证书一份。 本院经审理认定事实如下：原告称，2017年11月份，原告分别代被告接收由浙江临海市新凯机械厂发给被告的三台石板机机台和6箱机器配件，并为被告垫付运费5460元，其中每台机台垫付运费1350元，配件共计垫付运费1410元。后被告让原告将机器设备先行存放在原告处，什么时候用再由原告发给被告，该机器设备一直在原告处存放三个月，由原告的6个工人帮忙用10个木箱包装后才将该机器设备发给被告。现原告诉至本院要求被告给付原告垫付的运费、机器设备占地费、人工费及包装费共计10960元。原告称，被告已经给付原告垫付的其中两台机台的运费，其主张的运费是其垫付一台机台及配件的运费共计2760元。原告称，原告代被告接收的机台和配件在灵寿县盛达石材加工有限公司仓库存放，时间为三个月，如果公司往外租，按照市场行情租赁费是一年10万元，案涉机器设备占地100平方米左右，设备占地费用按照每个月2000元计算3个月共计6000元，案涉机台和配件是灵寿县盛达石材加工有限公司6个工人用十个木箱进行打包整理，按照劳务市场每人每天200元的标准计算，人工费为1200元，木箱市场价100元一个，包装费1000元，共计10960元。原告称，上述费用其已经支付。 原告提交的浙江山鹰物流托运单显示：时间为2017年11月7日，货物名称为石板机，数量为1，应收运费为垫付1350元。原告提交的中吉伟业物流货物托运单显示：时间为2017年11月4日，委托方为兄弟，货物名称为机器，数量为1，运费总额为代1410。 被告称，原告曾替被告垫付1350元运费，被告已于2017年11月10日通过微信转账方式向原告付清，故被告并未欠付任何垫付运费，被告并未要求占用原告场地，相反，是原告恶意扣留被告货物，经被告协调才自行取回货物，故原告无权要求被告支付占地费、人工费、包装费等费用。 被告提交的其与“王玉雷”的微信聊天记录显示，被告要求对方运输货物（“三台机器，6件工具”）。被告提交的其与原告的微信聊天记录显示：被告转账给原告26396元，该款项中包括原告垫付的两台机台的物流费2700元。被告提交的微信转账记录显示2017年11月10日被告向原告转账2950元。原告称，被告转给原告的该2950元，是被告支付案涉其中一台机台的运费1350元，另外1600元是住宿、餐饮、加油的费用，经中间人协商，该1600元抵顶了原告代被告垫付的一台机台的运费，被告尚欠原告为其垫付的一台机台和配件的运费。 以上事实有浙江山鹰物流托运单、中吉伟业物流货物托运单、被告与“王玉雷”的微信聊天记录、原、被告微信聊天记录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告尚欠其垫付的一台机台的运费未支付，结合双方提交的证据及当庭陈述，综合分析，被告已经支付原告垫付三台机台的费用，原告未提交证据证实其为被告垫付过其他机台的运费，故对原告要求被告支付其垫付机台的运费1350元，本院不予支持。 关于原告主张的被告支付其为被告垫付配件的运费1410元、占地费用6000元、人工费1200元、包装费1000元，因被告不认可，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁维光的诉讼请求。 案件受理费74元，减半收取计37元，由原告袁维光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨汶达 ——