江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终2538号上诉人（原审原告）：徐建成，男，1984年1月29日出生，汉族，物流从业人员，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔寿星，男，1968年1月8日出生，汉族，玻璃销售，住淮安市淮安区。原审第三人：江苏国人装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王家营街道星光市场。法定代表人：张海金，该公司总经理。上诉人徐建成、崔寿星因与原审第三人江苏国人装饰工程有限公司（以下简称国人公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5773号之一民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建成上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审期间不准确、习惯性陈述，导致一审法院认定事实错误。2016年之前，上诉人挂靠江苏金品建设工程有限公司对外承接业务，上诉人未与建总公司形成合作关系，并非建总公司副总。上诉人为了承接业务需要，虽然对外宣称系建总公司副总，但实际上并非建总公司副总，在案涉协议签订期间，不存在利用职务便利向上诉人索贿、侵犯公司合法权利。2018年6月之后，上诉人才入职建总公司，成为公司员工，并以公司副总名义对外接洽业务。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。崔寿星辩称，徐建成自称系建总公司副总，一审裁定驳回其起诉，并无不当。崔寿星上诉请求：依法纠正一审裁定书认定的事实，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.《玻璃幕墙、铝合金门窗、雨棚工程施工合同》于2017年3月24日签订，而徐建成、崔寿星、张卫东于2017年3月26日才签订《协议》，一审法院认定在《协议》签订后，崔寿星以国人公司名义签订《玻璃幕墙、铝合金门窗、雨棚工程施工合同》错误。2.《玻璃幕墙、铝合金门窗、雨棚工程施工合同》系国人公司直接商谈，一审法院认定崔寿星以第三人国人公司名义与建总公司签订错误。崔寿星并非案涉工程的实际施工人，一审法院认定崔寿星为实际施工人错误。徐建成辩称，一审法院认定崔寿星系案涉工程实际施工人的事实清楚，崔寿星与国人公司作虚假陈述，应当承担相应的法律责任。第三人国人公司未作答辩。原告徐建成向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告居间费用685800元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告支付原告居间费用729155元。一审法院认定事实：徐建成自称系建总公司副总，经法院向该公司工作人员核实，徐建成确系该公司人员，但不交待徐建成详细身份。2017年3月26日，徐建成、崔寿星和张卫东签订《协议》，协议约定，甲方徐建成，乙方崔寿星，丙方张卫东。工程名称：电子信息产业园标准化厂房幕墙、门窗及钢结构雨棚工程。1.该项目为甲乙丙三方共同合作，所有条款跟随大合同执行，与大合同同时具备法律效应。2.现场安全、生产、质量及工期一切由乙丙双方共同负责。3.乙丙双方同意支付甲方总造价的9%作为承接该项目的业务费，按工程款结算比例进行结算。4.若现场施工中途因经济或自身质量等原因停工，该责任由乙丙双方自行承担，不从甲方业务费中扣除任何费用。甲乙丙三方各自签字按手印。协议签订后，崔寿星以第三人国人公司名义与建总公司签订《玻璃幕墙、铝合金门窗、雨棚工程施工合同》，合同约定工程承包人甲方江苏建总绿色建筑科技有限公司，专业分包人乙方江苏国人装饰工程有限公司。承包范围：淮安工业园区电子信息产业园1#-3#、6#-14#楼幕墙及钢结构雨棚、9#-14#楼铝合金门窗制作与安装工程专业分包。另对工程价款、结算及付款方式等作出约定。江苏建总绿色建筑科技有限公司、江苏建总绿色建筑科技有限公司淮安工业园区分公司在甲方处盖章，江苏国人装饰工程有限公司在乙方处盖章。落款时间2017年3月24日。崔寿星系工程实际施工人，现该工程已竣工验收。2019年5月9日，国人公司向淮安市清江浦区人民法院起诉被告建总公司和建总园区分公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年4月30日，该院作出（2019）苏0812民初4508号民事判决，对工程施工范围、工程总价款、已支付工程款和欠付工程款及逾期付款作出认定和判决，但截止本案最后一次庭审时间2020年6月19日，该判决书尚未生效。另查明，居间协议签订后，协议丙方张卫东（现已去世）并未参与涉案工程。另，徐建成在庭审中陈述：签订合同的时候，我就在江苏建总上班，是副总，合同谈下来后已经盖好江苏建总章，写好日期，乙方空白情况下交给被告崔寿星四份的。签订居间协议后，崔寿星提供了一份国人盖章，崔寿星签字注明日期的合同交给建总公司备案，其它三份在崔寿星处。一审法院经审查认为，徐建成作为建总公司的管理人员，将建总公司部分工程承包权作为交易对象来谋取私利，以居间合同名义向工程实际施工人崔寿星索要高达729155元。徐建成利用职务上的便利，索取高达729155元的行为涉嫌非国家工作人员受贿犯罪，应当驳回其起诉，法院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告徐建成的起诉。案件受理费11092元，予以退还。二审中，徐建成提供如下证据：1.淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初1236号民事判决书、（2017）苏0891民初2441号民事判决书打印件各一份，证明在2016年之前徐建成挂靠在江苏金品建筑工程有限公司承接工程，因工程款纠纷于2017年、2018年还有诉讼。2.2016年10月19日的《工程联系单》，2018年1月16日《应付进度款合计》，证明在2016年、2017年期间徐建成还在承接建总公司的工程，并非是建总的工作人员。3.淮安市人力资源和社会保障局网站个人社保信息查询打印件一份，证明2018年6月开始徐建成才是建总的工作人员。崔寿星质证认为，徐建成提供的证据，不能证明三方协议是居间协议，也不能证明徐建成在2017年3月不是建总公司的副总。本院认为，徐建成提供的证据1，未提供证据原件，且从判决书打印件内容来看，也只能说明徐建成在2014年12月挂靠江苏金品建筑工程有限公司施工，无法排除其与建总公司的关系；对于证据2，因案外人未到庭核实，无法确认其真实性；对于证据3，证明徐建成于2018年6月19日的社会保险由江苏建总控股集团有限公司交纳，但无法排除徐建成在2017年3月时与江苏建总控股集团有限公司的关系。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，上诉人徐建成在一审中陈述其在签订合同时系江苏建总的副总，合同谈好后盖好江苏建总印章，交由崔寿星提交国人公司盖章，从其陈述来看，其作为江苏建总的管理人员，将江苏建总部分工程承包权作为交易对象，以居间合同名义向工程实际施工人谋取私利，其行为可能涉嫌非国家工作人员受贿犯罪，一审法院据此裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，并无不当。上诉人徐建成二审提供的证据亦不能推翻其一审陈述。关于崔寿星是否属于案涉工程的实际施工人问题。崔寿星虽然主张其系国人公司项目负责人而非实际施工人，但根据查明的事实，其并非国人公司员工，而以国人公司代理人身份签订施工合同，江苏建总在合同履行中，支付的部分款项系向崔寿星支付，部分款项向国人公司支付，崔寿星与国人公司均不认可崔寿星的实际施工人身份。崔寿星在二审中陈述，其与国人公司均对案涉工程有投资，去除成本后，利润由其与国人公司平分。上述事实说明，崔寿星既有可能系案涉工程的实际施工人，也可能与国人公司系合作关系，一审认定其属于实际施工人，并无明显不当。需要指出的是，无论崔寿星与国人公司关系如何，均不影响一审法院对本案处理结果。上诉人徐建成在二审中申请本院中止审理并将案件移送公安机关，本院认为，上诉人徐建成申请中止审理，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人崔寿星、徐建成的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 强书 记 员  孙 静