浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5553号 上诉人（原审被告）：吴伟强，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审被告）：严新生，男，1959年8月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：严新长，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省建德市，系严新生的弟弟。 被上诉人（原审原告）：杭州高科技融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道******，统一社会信用代码：91330100785346529L。 法定代表人：周恺秉，董事长。 委托诉讼代理人：朱国亨，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 原审被告：程斐，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审被告：葛冰，男，1975年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人吴伟强、严新生为与被上诉人杭州高科技融资担保有限公司（以下简称杭州高科技公司），原审被告程斐、葛冰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴伟强上诉请求：1、请求撤销一审判决中判令吴伟强在140万元范围内对浙江硕坤智能科技有限公司（以下简称浙江硕坤公司）尚应支付杭州高科技公司代偿款2950378.41元及利息（以2950378.41元为基数，自2016年7月1日起按照每日万分之五计算至款项付清为止）；2、改判驳回杭州高科技公司对吴伟强的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由杭州高科技公司承担。事实与理由：1、吴伟强已于2013年6月到9月，先后多次汇款给浙江硕坤公司共计80万元，全部用于公司生产经营需要；2、吴伟强出资80万元后，因浙江硕坤公司第二次出资截止时间未到期、各股东到位的资金数额和时间不同、对当时新出台的注册资本认缴制认识不足、部分股东在国外无法回国等原因，未能及时办理出资手续；3、一审判决对股东出资到位的认定标准错误，股东是否出资到位的认定标准是股东是否将出资款打给公司，而非将出资情况向工商部门登记备案。 严新生上诉请求，1、请求撤销一审判决中判令严新生在119万元范围内对浙江硕坤公司尚应支付杭州高科技公司代偿款2950378.41元及利息（以2950378.41元为基数，自2016年7月1日起按照每日万分之五计算至款项付清为止）；2、改判驳回杭州高科技公司对严新生的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由杭州高科技公司承担。事实与理由：1、严新生已经于2013年7月到9月，先后多次汇款给浙江硕坤公司共计107万元，且全部用于公司生产经营需要；2、严新生出资107万元后，因浙江硕坤公司第二次出资截止时间未到期、各股东到位的资金数额和时间不同、对当时新出台的注册资本认缴制认识不足、部分股东在国外无法回国等原因，未能及时办理出资手续；3、一审判决对股东出资到位的认定标准错误，股东是否出资到位的认定标准是股东是否将出资款打给公司，而非将出资情况向工商部门登记备案。 杭州高科技公司答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回吴伟强、严新生的上诉请求，维持原判。股东出资应当将款项转入公司指定账户，并作出股东会决议，将实际出资情况记入公司章程。本案中，吴伟强、严新生汇款后，浙江硕坤公司并未作出股东会决议及变更章程，亦未在国家企业信息信用网等对外官方网站上变更股东的实缴出资登记。浙江硕坤公司在2019年10月29日出具的出资说明，对杭州高科技公司不具有公示效力，真实性亦值得怀疑。综上，没有证据证明相关款项是吴伟强、严新生的出资款，吴伟强、严新生所提因种种原因未及时办理出资手续亦不能作为抗辩理由。故请求二审法院驳回吴伟强、严新生的上诉请求。 原审被告程斐、葛冰未发表意见。 杭州高科技公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令：吴伟强在140万元范围内、程斐在245万元范围内、严新生在119万元范围内、葛冰在70万元范围内对浙江硕坤公司尚应支付杭州高科技公司代偿款2950378.41元及利息（以2950378.41元为基数，自2016年7月1日起按照每日万分之五计算至款项付清为止）承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实如下：浙江硕坤公司于2013年5月30日经工商部门注册登记成立，注册资本为1000万元。公司章程及验证报告记载：股东陈国新认缴180万元，占注册资本的18%，首期出资54万元于2013年5月29日已经到位，第二期出资126万元将于2015年5月28前到位；股东吴伟强认缴200万元，占注册资本的20%，首期出资60万元于2013年5月29日已经到位，第二期出资140万元将于2015年5月28前到位；股东程斐认缴350万元，占注册资本的35%，首期出资105万元于2013年5月29日已经到位，第二期出资245万元将于2015年5月28前到位；股东严新生认缴170万元，占注册资本的17%，首期出资51万元于2013年5月29日已经到位，第二期出资119万元将于2015年5月28前到位；股东葛冰认缴100万元，占注册资本的10%，首期出资30万元于2013年5月29日已经到位，第二期出资70万元将于2015年5月28前到位。 2014年1月20日，浙江硕坤公司因经营资金需要，向浙商银行股份有限公司杭州城西支行借款，要求杭州高科技公司提供担保。杭州高科技公司在履行代偿责任后，向浙江硕坤公司、陈国新、董小萍、程建林、宣艳、姚昱等人提出追偿诉讼请求。2015年8月12日，杭州市滨江区人民法院作出（2015）杭滨商初字第244号民事判决：判令“一、浙江硕坤公司于判决生效之日起5日内归还杭州高科技公司代偿款5113847.28元，并按照日万分之五支付自2015年1月16日至判决确定之日止的违约金；二、浙江硕坤公司于判决生效之日起5日内支付杭州高科技公司的律师费用50000元；三、宣艳、姚昱对上述第一、二项承担抵押担保责任。浙江硕坤公司不按期履行上述债务，杭州高科技公司有权对宣艳、姚昱所有的坐落于浙江省杭州市余杭区××街道××村××幢××单元××室的房屋以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述第一、二项的范围内优先受偿；四、不足以清偿上述第一、二项的债务时，陈国新、董小萍、程建林、宣艳对不足以清偿部分承担连带保证责任。”上述民事判决经杭州市滨江区人民法院强制执行。该院于2016年7月1日作出（2016）浙0108执15号之五执行裁定，截至2016年7月1日，浙江硕坤公司、陈国新、董小萍、程建林、宣艳尚应支付代偿款2950378.41元及利息。因被执行人目前暂无财产可供执行，该院终结本次执行程序。 一审法院另查，2019年10月29日，浙江硕坤公司出具证明书记载：2013年6月至9月期间，浙江硕坤公司收到吴伟强出资款80万元；2013年7月至9月期间，浙江硕坤公司收到严新生出资款107万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，1、吴伟强、程斐、严新生、葛冰系浙江硕坤公司股东，公司章程已经记载，双方对此也无异议；2、第二期出资期限已经届满。根据公司章程记载，最迟实缴时间为2015年5月28日，截至目前已经届满；3、吴伟强、程斐、严新生、葛冰没有实际缴纳第二期出资。完整的出资行为，股东应将出资款缴付至公司指定账户，公司确认收到款项后，根据股东会决议修改公司章程。从目前情况，吴伟强、严新生提供的转账凭证所涉款项发生于2013年6月至9月期间，当时没有做出股东决议，也没有修改公司章程，对于债权人来讲，难以信赖其为股东出资。即便浙江硕坤公司于2019年10月29日出具证明书，欲追认吴伟强、严新生出资行为，对债权人而言，也不具有公示效力；4、浙江硕坤公司对外债务尚未清偿，股东应当在未出资限额内承担补充赔偿责任。第一期出资比例为30%，第二期出资比例为70%。经核算，吴伟强未出资额为140万元、程斐未出资额为245万元、严新生未出资额为119万元、葛冰未出资额为70万元；5、不能清偿债务为代偿款2950378.41元及利息。该利息根据（2015）杭滨商初字第244号民事判决和（2016）浙0108执15号执行裁定，应该从2016年7月1日起按照每日万分之五计算实际付清为止。6、葛冰提出假冒签名，没有证据佐证。此外，葛冰作为高管，应该知晓公司股权情况。在本案诉讼之前，未曾提出此等异议，故对葛冰的抗辩主张不予采纳。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴伟强在140万元范围内、程斐在245万元范围内、严新生在119万元范围内、葛冰在70万元范围内对浙江硕坤公司尚应支付杭州高科技公司代偿款2950378.41元及利息（以2950378.41元为基数，自2016年7月1日起按照每日万分之五计算至款项付清为止）在判决生效后十日内承担补充赔偿责任。如果吴伟强、程斐、严新生、葛冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30404元，减半收取15202元，由吴伟强负担3708元，程斐负担6489元，严新生负担3151元，葛冰负担1854元。 二审期间，吴伟强向本院提交如下证据：杭州银行客户交易标准对账单（2013年9月2日到2013年9月17日），证明：吴伟强向浙江硕坤公司履行了30万元出资义务。杭州高科技公司发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明30万元是从谁的账户转入浙江硕坤公司的账户的。本院认证为：吴伟强提交的证据真实性、合法性可以认定，但不能证明待证事实。 二审期间，严新生向本院提交如下证据：杭州银行客户交易标准对账单（2013年7月9日到2013年7月31日），证明：严新生在2013年7月份打款107万元用于浙江硕坤智能科技有限公司生产经营。杭州高科技融资担保有限公司发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证为：对严新生提交的证据真实性、合法性可以认定，但不能证明待证事实。 二审期间，杭州高科技融资担保有限公司未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”上述规定第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案争议焦点在于吴伟强、严新生提交的证据是否能够证明二人作为浙江硕坤公司的股东是否已履行或部分履行了对公司的出资义务。根据在案证据，吴伟强、严新生提供的证据尚不足以证明二人已经履行或部分履行了对公司的出资义务。一、吴伟强提出其于2013年6月到9月多次汇款给浙江硕坤公司共计80万元。根据转账记录，80万元是在吴伟强、严新生、程建林等之间转账，未进入浙江硕坤公司账户。二、严新生提出其于2013年7月到9月多次汇款给浙江硕坤公司共计107万元。根据转账记录，进入浙江硕坤公司账户的仅有59万元，且严新生未提供任何证据证明59万元系其作为公司股东向浙江硕坤公司履行出资义务的款项，相反，其中2013年9月27日一笔8万元明确标注为往来款。三、浙江硕坤公司收到款项后未办理任何出资、验资手续，吴伟强、严新生亦未提出过相关主张，直到2019年10月29日浙江硕坤公司才出具《关于吴伟强对浙江硕坤智能科技有限公司出资说明》、《关于严新生对浙江硕坤智能科技有限公司出资说明》，称浙江硕坤公司已经于2013年收到吴伟强出资款80万元，收到严新生出资款107万元，但从上述出资说明出具的时间、数额等，并结合全案事实看，该证据亦不足以证明吴伟强、严新生已经履行或部分履行了对浙江硕坤公司的出资义务。综上，吴伟强、严新生的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13718元，由吴伟强负担7416元，严新生负担6302元。吴伟强和严新生自收到判决书之日起十五日内来本院办理费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈 钦 丰