广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初33号 原告藤县太平镇安福村民委员会石山村民小组。 诉讼代表人曾超海，组长。 委托代理人曾超冠，男，1957年1月8日出生，汉族，住藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 第三人藤县太平镇安福村民委员会那良村民小组。 诉讼代表人秦永松，组长。 诉讼代表人刘德森，组长。 第三人藤县太平镇安福村民委员会金田村民小组。 诉讼代表人石瑞坚，组长。 第三人藤县太平镇安福村民委员会下欧村民小组。 诉讼代表人黄永光，组长。 第三人藤县太平镇安福村民委员会垌井村民小组。 诉讼代表人黄自生，组长。 以上四个第三人共同委托代理人韦杰超，广西飞全律师事务所律师。 第三人曾超冠，男，1957年1月8日出生，汉族，住藤县。 原告藤县太平镇安福村民委员会石山村民小组（以下简称石山组）因诉被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府），第三人藤县太平镇安福村民委员会那良村民小组、金田村民小组、下欧村民小组、垌井村民小组（以下简称那良组、金田组、下欧组、垌井组）、第三人曾超冠山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。本院依法追加曾超冠为本案第三人。原告石山组的委托代理人曾超冠，被告藤县政府的委托代理人黄婉珊、杨健莲，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，第三人那良组的诉讼代表人刘德森、金田组的诉讼代表人石瑞坚、下欧组的诉讼代表人黄永光、垌井组的诉讼代表人黄自生，四个第三人的共同委托代理人韦杰超，第三人曾超冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 藤县政府于2019年12月17日作出藤政决〔2019〕23号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：争议的狮山山林权属归申请人那良组、金田组、下欧组和垌井组集体共有。石山组、曾超冠不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2020年3月24日作出梧政复决字〔2020〕15号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。 原告石山组诉称，一、被告藤县政府作出的《行政决定书》中经调查查明的“争议狮山山林位于藤县太平狮山风景区斑帐石下方”是事实，但争议范围、四至界址和面积都不是真实的。在作出该决定前，藤县政府没有组织争议双方到现场指认争议范围及四至界址，狮山山林权属界线图中所标示的争议范围及四至界址也没有双方当事人签名认可。因此，该争议范围及四至界址不是双方当事人共同认可的争议范围及四至界址，可以认定争议范围及四至界址和面积都不是准确的。二、《行政决定书》中查明的“生产队集体时期至争议发生前，第三人各组管理争议山林出租给别人割松脂”、“那良片生产队经并队和分队后演变为现在的第三人各组”是错误的。现没有证据予以证实该事实的真实性，对于出租的事实，没有明确出租人和承租人以及收入租金的金额、分配情况；在三包四固定时期，那良片已分别为那良、金田、下欧和垌井生产队，后经并队和分队，由原来的生产队而演变为现在的村民小组。三、作为本案定案的唯一证据是《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》。黄永光提供的会议决议记录存在诸多疑点，其中是没有黄永光的名字，其不是会议决议的当事人，在1963年实行三包四固定时其也不是下欧生产队队长更不是安福大队干部，不应持有该会议决议记录，而作为当时的石山生产队队长的曾火业却未持有该记录；在行政复议阶段中，原告曾举证说明安福村委会、藤县太平镇人民政府没有该会议决议记录的存档；如该会议记录真实存在，那良片在该会议记录中的林地已在三包四固定时分给那良、金田、下欧和垌井各生产队所有，却没有对两块不足10亩的争议林地进行划分。四、在行政复议阶段中，被告梧州市政府没有对会议决议记录的真实性进行分析，便作出复议决定，属于不负责任的行为。综上所述，原告认为应当确定黄永光提供的会议决议记录的真实性。为此请求法院：1.撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2019〕23号《行政决定书》和梧州市政府作出的梧政复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》；2.判令被告藤县政府重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告石山组向本院提交如下证据：1.藤政决〔2019〕23号《行政决定书》；2.梧政复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》；3.《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》；以上证据拟证明两被告的处理方式不恰当，没有了解到真实的情况。 被告藤县政府辩称，一、藤县政府作出的藤政决〔2019〕23号《行政决定书》认定事实清楚，适用依据正确。原告与第三人各组争议的山林位于藤县太平狮山风景区斑帐石下方，第三人各组认为双方相邻的界线应为狮子口到韦家山连线为界，原告认为双方相邻的界线应为大路到斑帐石底为界，争议双方各自主张的界线之间为争议山林范围。争议山林分两小块地块，韦家山上边小地块争议山林四至界线为：东至小路，南至韦家山坟，西至狮子口至韦家山坟头连线，北至水泥路；斑帐石底小地块争议山林四至界线为：东至冲督，南至斑帐石脚为界，西至狮子口至韦家山连线为界，北至小路为界。争议山林两小地块附着物均为马尾松成熟林，韦家山上边小地块面积0.7亩，斑帐石底小地块面积8.9亩。争议双方均没能提供土改时期争议山林权属证据材料。四固定时期安福大队由班乐片、那良片、那罩片等组成，那良片由那良队、金田队、下欧队和垌井队组成，第三人各组属那良片，原告属那罩片。1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》记录：“山林先分为三个片划界，再由片划到各生产队，即1.班乐片……；2.那良片以太沐直落屈冲……韦家山上狮子口及泥梯脚三条岐；3.那良片……；4.那罩片……”。四固定时期那良片山林权属包含争议山林权属范围。林业三定时争议双方均没有对争议山林进行集体山林登记，双方均没有取得争议山林山界林权证。2009年林改时，原告对纠纷山附近山林进行勘界发证，其取得的藤林证字（2010）第12081201号新林权证，登记的山林东北侧的边界正好位于争议山林的西南界线，没有登记纠纷山林权属。生产队集体时期至争议发生前，第三人各组曾出租纠纷山松树给别人割松脂。那良片生产队经并队和分队后演变为现在的第三人各组。2013年后因商人在狮山搞农业综合开发欲租用争议林地开路时双方发生山林界线争议。四固定时期争议双方已有明确相邻的界线，林改时原告取得的林权证也以四固定时期确定的界线对自己山林权属进行登记，前后界线一致，在没有权属界线变更依据前提下，应尊重四固定、林改确权成果，不能随便变更界线。藤县政府根据双方提供的证据，结合查明的事实，认定第三人各组主张的山林权属证据确凿，来源清楚，有一定管理争议山林事实，支持其山林权属主张，原告缺乏证据证明山林权属来源，山林权属来源不清，并且争议前缺乏管理争议山林事实，其山林权属主张不予以支持，将争议的狮山山林权属处归第三人各组集体共有并无不当。二、藤县政府作出的藤政决〔2019〕23号《行政决定书》适用法律正确，程序合法。在第三人各组提出确权申请后，藤县林业局根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法受理本案。受理后组织双方当事人到争议现场勘验，调查相关知情人员，核实证据材料，在事实清楚的基础上，对权属纠纷进行了调解。在调解达不成协议的情况下，经过集体讨论提出确权建议。藤县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第（一）项、第三十五条第（五）项的规定，经过集体讨论决定，作出的藤政决〔2019〕23号《行政决定书》程序合法，适用法律正确。综上所述，藤县政府作出的《行政决定书》所查明的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告藤县政府向本院提交如下证据：一、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，拟证明藤县政府有权处理本案并作出行政决定。二、认定事实方面的证据：1.权属纠纷现场勘验笔录、山林权属纠纷区域图、现场勘验照片，拟证明争议山林的四至范围及面积；2.问话笔录，拟证明现争议山林一直由那良片集体管理的事实；3.1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》、林权证、调解协议书、协议、纠纷山林位置图，拟证明四固定时期那良片山林权属包含争议山林权属范围，原告的林权证不包含争议山林范围的事实。三、行政程序合法的证据：1.山林纠纷案件批办登记表、山林权属纠纷调处申请书及相关证据、受理通知书、提出答辩通知书、权属纠纷调处告知书、确定利用现状通知书，拟证明藤县政府作出的《行政决定书》程序合法；2.证明、调解记录、调解终结告知书；3.调解会签到表、调解质证会议记录；4.藤县林业局集体讨论山林确权建议记录笺、调查报告、权属界线图；5.村委会证明、身份证复印件；6.调解土地山林水利纠纷签到表、调解记录；7.案件讨论记录、藤政决〔2019〕23号《行政决定书》、送达回证。四、作出行政决定适用的法律法规：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（一）项、第三十三条、第三十四条第（二）项、第（六）项和第三十五条第（五）项的规定，拟证明藤县政府作出的《行政决定书》适用法律正确。 被告梧州市政府辩称，藤县政府作出的《处理决定》和梧州市政府作出的梧政复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》，所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告藤县政府的举证一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《行政决定书》；2.《行政复议决定书》；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议、调解征询意见书、地址确认书、调解征求意见书；5.身份证复印件；6.证明；7.1963年村干部名单；8.林权证；9.行政复议答复书；10.答辩意见；11.行政决定书；12.会议记录；13.调解协议书；14.挂号信回执、送达回证。 第三人那良组、金田组、下欧组、垌井组共同述称，藤县政府作出的《行政决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，决定正确。梧州市政府作出的《行政复议决定书》也是完全正确的。一、关于原告在诉状中称藤县政府作出的《行政决定书》所认定的争议范围及四址没有经过双方到场确认的说法是错误的。在藤县政府的证据材料第16至18页中原告组长曾超海及第三人曾超冠在《权属纠纷现场勘验笔录》及现场图上的签名确认予以证明。二、关于原告提出对生产队集体时期至争议发生前，第三人各组管理争议山林出租给别人割松脂的疑问。原告组长曾超海在2018年1月26日藤县林业局调处办干部石海生、胡谦向其问话中承认“生产队集体时期，是申请人（指第三人各组）批纠纷山松树给别人松脂，去年他还批松树给他人割脂，今年我进行割松脂”，该内容详见藤县政府的证据材料第38页。第三人曾超冠在2019年3月13日的《问话笔录》中也承认该事实。三、关于定案证据1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》的问题。因年代久远，证据原件早已不知所踪，现有的是当时原始记录的油印版本的复制件。安福村委会的证明、当年参会人员何积南的证明予以证明，梧州市中级人民法院（2019）桂04行初21号行政判决书和广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1495号行政判决书也可以确认其真实存在，原告在申请行政复议阶段时也承认了该决议记录是存在的，只是对记录内容作了对原告有利的更改。综上所述，根据1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》记载的历史事实以及从集体到分田到户至纠纷前第三人各组长期管理收益，原告在林改确权取得的林权证均证实争议山林属于第三人各组集体共有。原告的诉请没有事实依据，两被告所作出的决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人那良组、金田组、下欧组、垌井组共同向本院提交如下证据：1.藤县太平镇安福村民委员会出具的证明一份，拟证明1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》是客观存在的，原安福大队的班乐、那良、那罩三大片各生产队（现为各村民小组）的山林界址都是按照现存的1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》复制件内容进行划界；2.何积南的证明，拟证明1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》是客观存在的，现存复制件内容与原始记录真实一致；3.梧州市中级人民法院（2019）桂04行初21号行政判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1495号行政判决书，拟证明作为班乐片中的上欧村民小组，也是认可下欧组提交的会议记录是客观存在的，现存复制件内容真实客观，法院的判决书已予以确认。 第三人曾超冠的述辩意见与原告石山组的诉讼意见一致，其提交的证据亦与原告石山组的证据一致。 经庭审质证，对原告石山组、第三人曾超冠提交的证据，被告藤县政府认为：证据1-2，真实性、合法性没有异议；证据3，真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，与第三人各组陈述的内容关于历史事件都是一样的，但原告没有提供其他证据推翻该证据的真实存在性。被告梧州市政府认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，其他意见与藤县政府的质证意见一致。第三人各组认为：证据与第三人提供的证据一致，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 对被告藤县政府提交的证据，原告石山组、第三人曾超冠认为：证据的真实性、关联性、合法性由法院予以认定。被告梧州市政府、第三人各组对藤县政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告石山组、第三人曾超冠认为：证据的真实性、关联性、合法性由法院予以认定。被告藤县政府、第三人各组对被告梧州市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对第三人那良组、金田组、下欧组、垌井组提交的证据，原告石山组、第三人曾超冠认为：证据都是假的，何积南没有做过生产队的队干，当时也没有通知各生产小组去指认。被告藤县政府、梧州市政府对第三人各组提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告石山组、第三人曾超冠提交的证据、被告藤县政府提交的证据、被告梧州市政府提交的证据、第三人各组予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，双方争议的山林位于藤县太平狮山风景区斑帐石下方，争议山林分两小块地块：韦家山上边小地块争议山林四至界线为东至小路，南至韦家山坟，西至狮子口至韦家山坟头连线，北至水泥路，面积0.7亩；斑帐石底地块争议山林四至界线为东至冲督，南至斑帐石脚为界，西至狮子口至韦家山连线为界，北至小路为界，面积8.9亩，争议地块地上附着物均为松树。争议双方均没能提供土改时期对争议林地拥有权属的书面证据材料。四固定时期，安福大队由班乐片、那良片、那罩片等组成，那良片由那良队、金田队、下欧队和垌井队组成，石山组属那罩片。1963年11月14日《安福大队召开落实三包四固定队长会议决议记录》记录：“山林先分为三个片划界，再由片划到各生产队，即1.班乐片……；2.那良片以太沐直落屈冲……韦家山上狮子口及泥梯脚三条岐；3.那良片……；4.那罩片……”。四固定时期那良片山林权属含争议山林权属范围。林业三定时争议双方均没有对争议山林进行集体山林登记，双方均没有取得争议山林山界林权证。2009年林改时期，石山组对纠纷山附近山林进行勘界发证，其取得藤林证字（2010）第12081201号新林权证，登记的山林东北侧的边界正好位于争议山林的西南界线，没有登记纠纷山林权属。生产队集体时期至争议发生前，第三人各组曾出租纠纷山松树给别人割松脂。那良片生产队经并队和分队后演变为现在的第三人各组。2013年后因商人在狮山搞农业综合开发，欲租用争议林地开路时双方发生山林界线争议，经藤县太平镇人民政府调解无效后，原告于2019年7月10日提出权属纠纷调处申请。藤县政府于2019年12月17日作出藤政决〔2019〕23号《行政决定书》，石山组、曾超冠不服该决定，向梧州市政府提出行政复议。梧州市政府于2020年3月24日作出梧政复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。石山组对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，藤县政府对原告与第三人各组狮山山林权属具有调处的职权。本案中，在四固定时期争议双方已有明确相邻的界线，林改时期原告石山组取得的林权证也以四固定时期确定的界线对自己山林权属进行登记，前后界线一致，因此，原告与第三人各组的山林权属界线清楚。另外，生产队集体时期至争议发生前，争议地一直由第三人各组经营管理，原告方的人员在《问话笔录》中也承认该事实。因此藤县政府根据双方提供的证据，结合查明的事实，将争议山林处归第三人各组集体共有并无不妥。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决〔2019〕23号《行政决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。被告梧州市政府经复议对原行政行为予以肯定并维持，行政目的明确，内容适当，本院予以支持。原告诉请撤销藤县政府的处理决定及梧州市政府的复议决定理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告藤县太平镇安福村民委员会石山村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县太平镇安福村民委员会石山村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。