吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1040号上诉人（原审原告）：刘宪冬，男，1965年12月24日生，汉族，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：于臣，男，1969年2月6日生，汉族，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：于建华，男，1993年2月4日生，汉族，农民，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：于仁，男，1967年6月14日生，汉族，现住扶余市。上诉人刘宪冬因与被上诉人于臣、于建华、于仁合伙协议纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院作出（2019）吉0781民初4363号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宪冬，被上诉人于臣，于仁，于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宪冬上诉称，一、撤销扶余市人民法院（2019）吉0781民初4363号判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。原审认定事实错误，具体如下：一、原审对上诉人提交的2018年5月16日上诉人和于建华、于仁签订的协议不予确认错误2018年5月16日于臣委托其子于建华，和上诉人及于仁签订协议，对散伙后相关事宜作出处理，约定“于臣占刘宪冬占地费于建华出，于建华不出于仁出。占地费付款从6月1日出。每月出3000元。分钢筋和看屋等一切费用由叉车费出。”并由徐书臣、赵炳刚在场见证。该协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，于建华自愿承担其父于臣所负债务，于仁自愿为于建华担保，二人均是完全民事行为能力的成年人对责任后果明知，二人也没有提出证据证明该协议具有法定无效事由，协议合法有效原审不予确认错误。二、原审认定于建华、于仁不积极拉回所分物资，每月却支付3000元占地费，不符合日常交易习惯，该认定缺乏证据支持首先，上诉人多次催促于臣拉回所分物资，但于臣一直拖延，上诉人并未阻碍于臣拉回所分物资，证人张雪松证明于建华已经拉回部分物品（红砖三车）。其次，于臣所分物资放在上诉人所租场地，上诉人为其看管，如丢失上诉人需承担责任，双方之间属保管合同关系。依据《担保法》第八十四条“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”规定，在被上诉人一方未支付占地费的情况下，上诉人有权留置拒绝其取回全部物品的请求。再次，双方约定看屋等一切费用由叉车变卖后出，但于臣违约不承担看管费用，诉至法院要求分得叉车款15,000元并得到法院支持，看管费用全部由上诉人承担，即上诉人承担了场地上所放物品的保管责任和费用，依法当然享有留置权。而另一合伙人于金已经拉回自己的物品这一事实可以证明，是于臣未按约定时间拉回物品并拒绝支付占地费。三、原审对上诉人主张的4100元散伙后产生的费用不予认定错误上诉人提供的相关证据可以证明散伙后产生打更费等4100元，被上诉人对此没有提出反驳证据。综上所述，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人全部诉讼请求，维护上诉人合法权益。于臣辩称：我们是2017年3月份合伙的，经营了两个多月就经营不下去了，打算解散，第一次分家时候我们对于木方和一些费用没有分明白，分到一半就停止了，我们签订了一份关于木方的协议。我就回山东了。之后刘建东给于建华打电话把于建华叫回来说继续分家，但是我不知道这件事。但是分家的时候换房盖、打井、地基没有分。我知道分家这件事后去车拉东西，但是他不让我拉，他把东西留下经营，但是经营两个月又经营不下去了。他又不要了。他把那些铁管子和木方都使了，之后还反过来向我要场地费，说我占他的场地了。我去车拉砖，但是他不让我拉，我就放在那了，一直到今年春天长岭法院打电话，他才让我走一车。场地是我们共同租的，所以我不同意给他场地费。于建华辩称：第一次分家失败后，他们给我打电话，说已经转让了，你过来分家吧。我想着都是亲属，简单的分完家自己拉走就完事了，但是我一直很为难，因为要签字，我说我签这个字没有用，他们就说如果我不签字就停止不往下继续，反正我家的钱是借别人的，需要给人家利息。我不是他们之间的合伙人，我不应该承担责任。于仁辩称：我会于建华不是财产的所有者，也不是合伙人于臣没有委托于建华处理他的财产，我会于建华签订的协议是被迫的，所以这份协议对于我们来说应该是无效的。于臣说他们之间分完房字但是东西没有拉出来是因为他们之间产生纠纷，刘宪冬把他们的东西都使了，于臣不同意给场地费。所以产生了纠纷，东西没拉出来。但是我不是财产的所有者，我也不承担担保责任，我认为长岭法院的判断是不符合交易习惯的。刘宪冬向原审请求：1．请求人民法院依法判令第一被告给付散伙期间产生的费用4100元（占地费、打更费、电费、雇佣员工搬运费）；2．请求人民法院依法判令第二被告、第三被告给付原告占场地款27,000元（2018年6月1日至2019年3月8日，每月3000元占地费）；3．要求第二、第三被告承担连带责任。原审法院查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：原告刘宪东与被告于臣、于仁系姐夫与内弟关系；被告于建华系原告刘宪东妻侄。被告于建华系被告于臣长子，系被告于仁侄子。原告刘宪东与被告于臣及于金三人租赁扶余市涛利粮食购储有限公司场地合伙经营板厂。三人共同出资，共同经营。2018年2月24日于臣、于金退出租赁场地，并签订退出场地租赁协议一份，内容是：1．场地归刘宪冬个人使用；2．如果刘宪冬2019年不再租用场地，不需要返还于金、于臣押金；3．如果刘宪冬2019年继续租用场地，应于2019年3月10日返还于金、于臣各壹万叁仟叁佰元整押金钱，退出租赁场地之后，场地与于金、于臣从此都无关，签订协议后，立即生效。2018年3月26日于金、于臣、刘宪冬签订散伙协议，协议如下：一、平分杨木方约5200立方米；二、不能平分的物品：叉车一辆、铲车一辆、切割机一台、电焊机一台，进行变卖，变卖成钱，进行平分。三、进行分物期间，丢失物品共同承担，所产生的费用共同承担。上述协议履行后，于臣、于金与刘宪冬从此再无经济纠纷。2018年5月16日三人将经营期间的红砖、各种型号钢筋等物品明确归属，书写分家单1-3号，刘宪东抓得是1号分家单、于臣抓得是2号分家单。2018年11月26日被告于臣要求原告刘宪东给付分割款及相应物资，诉至原审法院，原审法院已作出（2018）吉0781民初4081号民事判决。原审法院认为，原告刘宪东、被告于臣及于金已达成散伙协议，对合伙期间板方、红砖、钢筋等相关物品已做处理，并签订具体分家单，双方应自觉按散伙协议履行各自的义务，原告刘宪东以被告于臣未给付占地费为由，而妨碍被告于臣处理应分得的物资，致使被告于臣诉至原审法院，原审法院已作出（2018）吉0781民初4081号民事判决，该判决已发生法律效力。被告于建华、于仁并不是合伙人，原告刘宪东提交的协议非被告于建华、于仁真实意思表示；原告刘宪东与被告于臣双方之间已将合伙期间物品分割完毕，被告于臣作为所应分物资所有人，应积极拉回所分得的物资，而于建华、于仁出具每月给付3000元占地费，不积极主动拉回分得物资，每月却支付3000元占地费，不符合日常交易习惯；原告刘宪东要求被告于建华、于仁给付自2018年6月1日至2019年3月8日占地费27,000元，原审法院不予支持；看院子工资及分钢筋费用，出具收条证人，无正当理由未出庭接受质询，原告刘宪东要求被告于臣给付散伙期间产生的费用4100元，证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘宪东的诉讼请求。案件受理费289元，由刘宪冬负担。本院认定，原审中，刘宪冬提供一份协议载明：“协议，于臣占刘宪冬占地费于健华出，于健华不出于仁出。占地费付款从6月1日出。每月出3000元。分钢筋和看屋等一切费用由叉车费出。协议人：于建华（签字按押）、于仁（签字按押）2018.5.16”字样。该协议上有徐术臣、赵丙刚签字。其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点：1.双方签订的协议是否有效；2.于臣、于建华、于仁是否应当给付刘宪冬场地费27,000元以及合伙期间的费用4100元。二审中于建华与于仁称是被迫在协议中签字的因此主张协议无效，但是二人均没有提供证据证明其系被胁迫、违背真实意思的情况下签订的协议，所有，双方签订的协议应为有效，对于建华、于仁的抗辩本院不予支持。于臣主张没有授权于建华和于仁处理财产，所以不受协议的约束。关于此问题本院认为，于建华在处理涉案物资以及签订协议之时确实没有得到于臣的授权，但是从后期于臣起诉刘宪冬给付相应物资的诉讼中确认于臣对于于建华处理物资和签订协议的行为予以追认。刘宪冬根据2018年5月16日签订的协议请求于臣、于建华、于仁给付9个月的占地费27,000元以及合伙期间费用4100元。从协议内容来看，协议的目的主要在于约束于建华、于臣、于仁等人在6月1日之前将分得的物资拉走，从庭审的情况看，双方也均认可如果于臣等人在5月31日之前没有将分得的物资拉走将支付占地费。合同协议中没有约定合伙期间的4100元的费用，故本院对于刘宪冬主张的合同期间费用4100元本院不予支持。于臣、于建华、于仁应当共同给付刘宪冬占地费，于臣在二审中提交了一份录音证据，证实2018年8月20日找刘宪冬拉物资，刘宪冬不让于建华拉货物的事实。所以，占地费保护到2018年8月20日为止，即两个月零二十天，即8000元。原审驳回刘宪冬的诉讼请求，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上，上诉人刘宪冬的部分上诉理由成立，原审判决部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初4363号民事判决。二、于臣、于建华、于仁于本判决生效之日立即给付刘宪冬占地费8000元。三、驳回刘宪冬其他诉讼请求。一审案件受理费289元，由刘宪冬负担214元，于臣、于建华、于仁共同负担75元；二审案件受理费578元，由刘宪冬负担428元，于臣、于建华、于仁负担150元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年九月二十四日书记员  于耀天