山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2015号上诉人(原审被告)：程×，住孝义市。委托诉讼代理人：张×1（又名张小红，系程×之妻），山西省孝义市人。委托诉讼代理人：王×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张×2，山西省孝义市人。上诉人程×因与被上诉人张×2追偿权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程×的委托诉讼代理人张×1、王×，被上诉人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程×上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2908号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决适用法律错误。依据《侵权责任法》第14条规定，追偿的前提条件为连带责任人支付了超出自己的赔偿数额。本案上诉人仅实际支付二被害人10万余元，支付比例不达30%，不具备追偿权行使条件。原判决支持被上诉人的追偿请求属适用法律错误；2.原判决认定事实错误。共同分担的赔偿数额应剔除本应由交强险承担的部分。同时，案涉事故中，被上诉人存在未减速避让行人、驾驶未检验合格车辆、违法拖拉故障车辆等过错行为，无论定量还是定性，其责任远大于上诉人，原判决认定上诉人承担40%的赔偿责任错误。孝义市人民医院门诊医院费发票上载明的医疗费为上诉人实际支付，应当核减。张×2辩称，其在事故发生之后陆续支付被害人14万元多，已超过其应支付部分。上诉人知道其驾驶的车辆没有交强险还叫其去帮忙，应承担赔偿义务。因其是义务帮忙，上诉人最少应承担40%的责任。医疗费已包含在14800元中，一审判决已经核减。张×2向一审法院起诉请求：1.判令被告承担本案的主要责任赔偿原告损失179205.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月15日22时30分许，原告张×2驾驶悬挂×××号牌照的福田时代轻卡牵引被告程×驾驶的柳州五菱微型车沿340省道由东向西行驶至下堡加油站路段时碰撞前方同方向行走的行人王小江、罗明奋，发生致王小江、罗明奋受伤住院的道路交通事故。2010年11月13日，孝义市公安局交警大队的孝公交认字（2010）第101864号道路交通事故认定书认定，张×2负本事故的主要责任，当事人王小江、罗明奋负本事故的次要责任。事故发生后，二受害人经治疗终结出院。二受害人在向一审法院提起诉讼过程中申请追加程×为被告参加诉讼承担赔偿责任，因以上二受害人未能提供程×的确切送达地址，一审法院无法送达并认为根据案情程×到庭才能查清案情，且张×2帮助程×拖车与该案不属同一民事法律关系，张×2要求程×承担责任可以另行提起诉讼。现被告程×手中执掌的二受害人在孝义市人民医院的门诊医疗费发票因以上原因是否计入受害人的损失之内现在无法认定，致使现在也不能折抵本案被告应承担的损失。期间，被告程×给付原告张×2赔偿款1.48万元。2013年4月25日，一审法院以（2011）孝民初字第1432号民事判决书，确认受害人王小江的损失为314226.75元。2013年4月25日，一审法院以（2012）孝民初字第1489号民事判决书，确认受害人罗明奋的损失为59865.21元。一审法院以以上两份判决书判令张×2承担80%的主要赔偿责任，赔偿受害人王小江、罗明奋的损失。以上判决生效后，二受害人向一审法院申请执行，原告张×2陈述已给付以上二受害人10万余元。一审法院认为，本案中，被告程×驾驶的车辆发生故障，本应请求有施救资质的单位或具备施救条件的车辆进行施救或者请求维修人员前去维修事故车辆，不应该请求没有施救条件的原告进行施救，存在一定的过错；原告在接到被告的施救请求时也应当认识到自己不具备施救条件或者预见到夜间行车施救可能面临的危险性而拒绝施救以规避其风险性，但其碍于亲戚关系前去帮忙施救，在拖拉故障车辆的过程中因重大过失导致事故发生，也存在相应的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据以上规定，原告在施救过程中发生交通事故致使他人受到伤害，并负本事故的主要责任，据此可以认定原告在帮工过程中存在重大过失，应承担本事故60%的赔偿责任，被告程×作为被帮工人应承担本事故40%的赔偿责任。一审法院的两份生效判决书确认受害人王小江的损失为314226.75元，受害人罗明奋的损失为59865.21元，共计374091.96元。原告张×2在以上损失中承担80%的赔偿责任为299273.57元，被告程宏在此损失内承担40%的赔偿责任为119709.43元，扣除其已给付原告的14800元外，还应给付原告104909.43元。综上所述，原告合理的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告程×赔偿原告张×2损失104909.43元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告张×2的其他诉讼请求。案件受理费3884元，由原告张×2负担1486元，被告程×负担2398元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人程×驾驶的车辆发生故障后，向没有施救条件的被上诉人张×2请求进行施救，存在一定的过错。而张×2明知自己不具备施救条件前去帮忙施救，在拖拉故障车辆的过程中因重大过失导致事故发生，亦存在相应的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，一审法院的两份生效判决书确认张×2在本起交通事故中承担80%的赔偿责任即299273.57元，应由程×与张×2承担连带责任。被上诉人张×2在施救过程中存在重大过失，导致发生交通事故致使他人受到伤害，应负本事故的主要责任。上诉人程×作为被帮工人应承担本事故次要责任。一审判决由上诉人程×承担40%的赔偿责任，被上诉人张×2承担60%的赔偿责任并无不当。关于上诉人所提其不应在交强险范围承担赔偿责任和应核减门诊费2075.2元的上诉理由，本院认为，上诉人程×明知被上诉人张×2驾驶的案涉车辆未投保交强险仍叫其帮忙施救，故其请求核减交强险赔偿部分的理由不能成立。而其所提2075.2元门诊费并未包含在孝义市法院两份生效判决书确认张×2应赔偿二受害人损失299273.57元中，故该诉讼请求应另行提起诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，张×2有权在支付了超出其应付的赔偿数额后向上诉人程×提出追偿。张×2一审中认可其已给付二受害人10万余元，二审中虽提出已支付14万多元，但未提交相关证据予以证实，故其已付赔偿款还远未超出自己应承担的赔偿数额，其现在无权向程×提出追偿。综上所述，程×的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：驳回被上诉人张×2的诉讼请求。一审案件受理费3884元、二审案件受理费2398元，均由被上诉人张×2负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二〇年九月二十七日书记员 马 丽