wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06财保5号 申请人：贵州金泰建筑工程有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织公路旁（粑粑市）。 法定代表人：李邦国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师。 被申请人：贵州中裕房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨北路**。 法定代表人：龚红平，该公司执行董事。 申请人贵州金泰建筑工程有限公司于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州中裕房地产开发有限公司名下价值100,000,000元财产予以保全。申请人于2020年9月22日以中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司《诉讼财产保全责任险保险保函》（保险单号：PZDM202052220000000298）提供了等额担保，同时提供了被申请人相应财产线索。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人贵州中裕房地产开发有限公司的黔（2018）铜仁市不动产权第0003265号、黔（2019）铜仁市不动产产权第××号不动产产权证的土地及该地上的建筑物进行查封，查封期限两年； 二、对被申请人贵州中裕房地产开发有限公司在贵州银行股份有限公司铜仁火车站支行的账号06×××40、中国农业银行股份有限公司铜仁万山支行的账号23×××37、中国银行股份有限公司贵阳云岩支行的账号13×××85、中国银行股份有限公司铜仁分行的账号13×××54、中国民生银行股份有限公司贵阳分行营业部的账号63×××33内的20000000元资金予以冻结，冻结期限为一年。 案件申请费5,000元，由申请人贵州金泰建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施之后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二〇年九月二十二日 法官助理李正雷 书记员伍昊
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终952号上诉人（原审被告）：上海一电集团有限公司，住所地上海市黄浦区制造局路****。法定代表人：何大荣。被上诉人（原审原告）：上海广天企业(集团)有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区航塘公路****iv>法定代表人：董杰，总经理。被上诉人（原审被告）：叶**雷,男,1981年11月28日生,汉族，住浙江省乐清市。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初7505号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■、地域管辖约定无效，适用法定□法定据此，上海市奉贤区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年九月二十一日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4665号之一原告：陈嘉胜，男，1992年12月23日出生，汉族，户籍地福建省连江县东岱镇东岱街西门北路**，现住上海市松江区新桥镇新中街****301。被告：胡钦韦，男，1994年10月9日出生，汉族，户籍户籍地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道锦江花园****。div>原告陈嘉胜与被告胡钦韦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，原告陈嘉胜于2020年9月21日以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈嘉胜撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈嘉胜撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈嘉胜负担(已付)。审判员  王亚二〇二〇年九月二十一日书记员  薛岑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执677号之一申请执行人：田全敏，男，1972年4月7日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。被执行人：刘兴军，男，1980年8月2日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告田全敏诉被告刘兴军借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初3781号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田全敏向本院申请执行后，本院于2020年4月14日立案执行。申请执行人田全敏要求被执行人刘兴军给付人民币35万元及自2018年10月起至还请之日止的利息（按年利率24%计收），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费4500元。被执行人依法应承担执行费6793元。本院在执行过程中，已向被执行人刘兴军发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人刘兴军没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人刘兴军具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人刘兴军发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初3781号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人刘兴军负有继续向申请人田全敏履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年九月九日书记员 李亚南
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10925号上诉人（原审原告）：徐庆凯，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人徐庆凯因与被上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿山东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法由法官一人独任进行了审理。本案现已审理终结。徐庆凯上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初2588号民事裁定，并改判支持徐庆凯的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由农银人寿山东分公司承担。事实与理由：一审法院以公安机关对涉案保险合同的投保人山东产联企业管理咨询股份有限公司德州分公司涉嫌非法经营罪立案侦查为由，认定本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实并裁定驳回起诉，属认定事实错误，适用法律错误。2020年4月26日，济南市公安局向农银人寿山东分公司出具《立案告知书》，告知其投保人山东产联企业管理咨询股份有限公司德州分公司非法经营，予以立案侦查。2020年5月19日，济南市公安局经侦支队出具《关于对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》。但是，本案所涉人身保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。投保人山东产联企业管理咨询股份有限公司德州分公司的经营行为是否合法与上诉人主张的保险金请求权分属两个不同的法律关系，投保人的经营行为是否涉嫌非法经营并不影响本案所涉保险合同的效力及保险人(被上诉人)应承担的保险责任，两者之间没有直接的因果关系。至于投保人在经营过程中是否涉嫌非法经营，案涉被保险人对此并不知情、也未参与，且本案所涉保险事故已经查证属实，根据保险法和保险合同的约定，上诉人理应得到被上诉人的保险理赔。本案中，一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误，特别是在本院和上级法院同一时间已存在同案生效判决的情况下，同案不同判，严重损害了上诉人的合法权益和人民法院的司法公信力。农银人寿山东分公司未作答辩。徐庆凯向一审法院起诉请求：1.判令农银人寿山东分公司赔付保险金24万元；2.本案诉讼费用由农银人寿山东分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月26日，济南市公安局向农银人寿山东分公司出具《立案告知书》，告知其山东劳联和业人力资源管理有限公司、山东产联企业管理咨询股份有限公司、青岛功成劳务服务有限公司、德州通然人力资源服务有限公司等四公司涉嫌非法经营，予以立案侦查。2020年5月19日，济南市公安局经济犯罪侦查支队向本院出具《关于对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》，来函载明：山东劳联和业人力资源管理有限公司、山东产联企业管理咨询股份有限公司、青岛功成劳务服务有限公司、德州通然人力资源服务有限公司等四家涉案公司以向农银人寿山东分公司分支机构德州中心支公司投保团体意外伤害保险业务的方式，在未取得经营保险业务、经营保险代理业务、经营保险经纪业务资质下，采取截留保费、截留保险金额的方式，通过变造农银人寿山东分公司保单、私自设立保险产品开展销售及理赔等商业保险业务。四家涉案公司作为投保人非法为与其无任何劳动派遣关系的人投保，向农银人寿公司称是其劳务派遣的员工，大部分的被投保工人对于投保事宜并不知晓。发生保险事故后，四家涉案公司通过被保险人、受益人的名义进行理赔、诉讼，申请将理赔款转入投保人账户。农银人寿山东分公司最终的理赔款并非全部归属实际受益人。四家涉案公司存在对农银人寿公司谎称为其员工投保，非法获利的犯罪情节，已对上述四家涉案公司以非法经营罪予以立案侦查。对于四家涉案公司是否存在保险诈骗及其他犯罪情节正在进一步调查。一审法院认为，本案中山东产联企业管理咨询股份有限公司系案涉保险合同的投保人，公安机关对该公司涉嫌非法经营罪予以立案侦查，对是否存在保险诈骗及其他犯罪情节正在进一步调查，故本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，本案应裁定驳回起诉。裁定：驳回徐庆凯的起诉。本院认为，公安机关已就山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家公司涉嫌非法经营犯罪进行立案侦查，山东产联企业管理咨询股份有限公司是否存在保险诈骗及其他犯罪情节公安机关正在进一步调查，且本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，徐庆凯的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年九月十六日书记员  程晓燕
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初7740号原告：重庆医科大学附属永川医院，住所地重庆市永川区萱花路**。法定代表人：龚放，院长。被告：曾某某，男，汉族，2013年12月5日生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：曾德跃，男，1984年3月26日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆医科大学附属永川医院与被告曾维桐医疗服务合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，又未在法定期限内提交缓交申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡雁冰二〇二〇年九月二十二日书记员  肖琳丽
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初1876号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司彭泽支行，住所地：彭泽县龙城大道**，统一社会信用代码：91360430680939846U。 负责人：戴勇。 委托诉讼代理人：冯浩，系该行副行长。 被申请人：陆得宏，男，1987年12月2日生，汉族，住彭泽县。 申请人中国建设银行股份有限公司彭泽支行诉被申请人陆得宏信用卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司彭泽支行于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆得宏的银行存款30000元进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陆得宏的银行存款30000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  高明 二〇二〇年九月十八日 书记员  魏萍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执359号 申请执行人：苏永兴，男性，1956年06月27出生，住南宁市良庆区。 被执行人：苏永富，男性，1963年10月29出生，住南宁市良庆区。 本院在执行苏永兴与苏永富侵权责任纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为14628.51元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  廖思养 二〇二〇年九月七日 书记员  凌杰飞
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执恢346号申请执行人：招商银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市。负责人：郭新风。被执行人：裴朱兵，男，1975年10月11日生，汉族，住如皋市。被执行人：张文莲，女，1977年3月3日生，汉族，住如皋市。申请执行人招商银行股份有限公司如皋支行与被执行人裴朱兵、张文莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0682民初2048号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、裴朱兵、张文莲于判决生效后十日内，一次性偿还招商银行股份有限公司如皋支行借款本金569930.47元、利息12285.64元、罚息74.13元、复利166.28元，以上合计582456.64元。二、裴朱兵、张文莲于判决生效后十日内，一次性支付招商银行股份有限公司如皋支行自2018年1月20日起至实际偿还之日止的罚息及复利，以582216.11元（未还本金569930.47元及利息12285.64元之和）为基数，执行浮动利率，即按中国人民银行公布的最新基准利率的1.5倍计算（次年对日调整）。三、招商银行股份有限公司如皋支行就上述债务有权对登记以裴朱兵、张文莲名下位于xxx的不动产依法折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在58万元范围内优先受偿。四、驳回招商银行股份有限公司如皋支行的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取4930元、保全费3720元，合计8650元，由招商银行负担118元，由裴朱兵、张文莲负担8532元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司如皋支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日受理后，由沈飞宇执行。申请执行标的为：借款本金569930.47元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费、保全费8532元，执行费8310元（未预缴）。执行中，被执行人裴朱兵、张文莲未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查：1．本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行上述法律文书规定的义务。2．本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款且分散于多家银行，未发现保险及有价证券登记信息。3.本院查封并通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人名下位于××不动产，成交金额635160元，扣除司法拍卖辅助费用、执行费等费用后，本案分得596048.2元，已转付申请执行人。4.本院通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。5．本院前往被执行人住所地进行实地调查，未找到被执行人。6．本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制其高消费。7、本院向申请执行人发送了执行进程告知书，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况未提出异议。对于上述查封（冻结）财产，期限届满前，如需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期限届满前三十个工作日内向本院提出书面续封（冻）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。综上，本次执行到位635160元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、公告、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封拍卖被执行人名下不动产外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、有价证券、汽车等财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。本院将以上执行进程告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0682民初2048号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年九月十八日书记员 杨亚萍
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2101号原告：甘肃恒利混凝土有限公司，住所地为兰州市西固区青杨河滩**。法定代表人：张利军，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋理慧，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：张玉良，男，1975年8月13日生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告甘肃恒利混凝土有限公司诉被告张玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃恒利混凝土有限公司委托诉讼代理人蒋理慧，被告张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃恒利混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还挖掘机（机号RATEDPOWER300kw-1800r/min）；2、判令被告向原告支付自2019年5月12日至2020年7月12日的设备租赁款1400000元并支付至挖掘机实际返还之日止；3、判令被告承担本案律师费83000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保函费等全部费用。事实和理由：2019年5月12日，原告与被告签订《挖掘机出售合同》，合同约定挖掘机转让价格：2510000元，被告以供应碎石料的方式抵付原告出手给被告的挖掘机款，被告仅在合同签订后一个月内向原告供应了645850.64元的碎石，之后一年时间内再未向原告供应碎石。被告拒不履行合同约定义务的行为，已经严重违约，损害了原告的合法权益，被告应当按照合同约定返还挖掘机并支付原告自交机之日起每月十万元的设备租赁费。为维护原告的合法权益，依照我国有关法律，请求法院予以支持。被告张玉良辩称：合同一直在履行未中断。自2019年8月开始是原告没有自提砂石料，并非是我不供应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方提交的证据认定事实如下：2019年5月12日，原告甘肃恒利混凝土有限公司与被告张玉良签订《挖掘机出售合同》，双方在合同中约定，原告甘肃恒利混凝土有限公司将机号RATEDPOWER300kw-1800r/min的挖掘机转让给被告张玉良，转让款为2510000元，付款方式为被告向原告供应的碎石款抵付挖掘机的转让款，碎石单价为65元/方（自提价）。若因被告原因造成合同无法执行的，原告可随时收回该挖掘机，同时被告应自原告交付之日起计算每月拾万元的设备租赁款。2019年5月12日签订后至2019年8月16日，原告一直从被告处拉取砂石料，2019年8月16日之后，原告再未在被告处拉取砂石料。本院认为，原、被告双方于2019年5月12日签订的《挖掘机出售合同》是双方意思的真实表示，合法有效，予以认可。原、被告在《挖掘机出售合同》中约定，碎石单价为65元/方（自提价），并未对被告张玉良送砂石料到原告甘肃恒利混凝土有限公司所在地的价格进行约定，根据交易习惯和公平原则，自提价应为原告前往被告场地拉取砂石料，被告仅有供货义务，没有送砂石料至原告所在地的义务。2019年8月16日之后，原告再未前往被告的场地拉取砂石料，原告诉称被告违约未向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果，故对原告诉称的被告违约，应当向原告返还挖掘机，并支付设备租赁款1400000元的诉讼请求不予支持。对于原告提出其向被告发出过告知函，告知函中写道被告应自收到函件后15日内向原告供应1864149.36元的碎石，被告若逾期履行上述义务，则《挖掘机出售合同》自被告逾期之日起自动解除，告知函发出后被告至今未作出任何回应。该告知函系原告发出的单方解除合同的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四之规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原、被告双方签订的《挖掘机出售合同》中明确规定，砂石料为每方65元（自提价），被告没有送砂石料至原告所在地的义务，现原告自2019年8月后再未去被告场地拉取砂石料，并非被告不履行供应砂石料的义务，因此原告不具备法定解除合同的条件，无权单方通知被告解除合同。对于原告诉称的被告承担律师费83000元的诉讼请求，因原告无任何法律依据，应承担举证不能的法律后果，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告甘肃恒利混凝土有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费9073.5元，保全费5000元，均由原告甘肃恒利混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  佘占总二〇二〇年九月八日书记员  杨蔓秋附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初796号 原告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥**胜利北路**。 负责人：魏建文，该分公司经理。 委托诉讼代理人：白国彤，河北京张律师事务所律师。 被告：董卫军，男，1979年1月20日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下至判决主文前简称人保张家口市分公司）与被告董卫军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保张家口市分公司委托诉讼代理人白国彤、被告董卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保张家口市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董卫军偿还原告保险赔款64411.76元及截止到起诉之日利息暂定4079.41元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月2日起计算到实际给付之日止）；2、诉讼费及因理赔催收产生的其他费用均由被告承担。事实和理由：被告董卫军于2018年5月10日向原告投保《个人信用贷款保证保险》（保单号为：PBBR201813070000000150）,被保险人为华夏银行股份有限公司张家口分公司，拟向被保险人借款，赔偿等待期为80天。2018年4月12日，被告向被保险人借款75000元，借期36个月，并签订《个人保险保证借款合同》，（合同编号：ZJK0lp11020180110）,还款方式为按月等额还款。被告收到借款后,未按约定还款，被保险人向原告申请保险赔款64411.76元,赔偿等待期后，2019年2月2日，原告向被保险人支付赔款64411.76元,原告同时取得向被告追偿的权利。后经原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。 董卫军辩称，签字我认可，但是合同应该是一式两份，当时没有给我，合同我也没有仔细看。我从华夏银行打了清单才知道每个月有1000多元的个人保险金。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告董卫军向人保张家口市分公司申请投保《个人信用贷款保证保险》。2018年4月8日，人保张家口市分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》（保单号为：PBBR201813070000000150），该保险单载明：投保人董卫军，被保险人华夏银行股份有限公司张家口分公司，贷款金额75000元，赔偿等待期为80天，每月保险费（人民币）1140.01元以及保险费、保险金额、费率、追偿权等内容。2018年4月12日，董卫军与华夏银行股份有限公司张家口分公司签订《个人保险保证借款合同》（合同编号：ZJK01P11020180110）约定，董卫军向华夏银行股份有限公司张家口分公司借款75000元，借期36个月，还款方式为按月等额还本付息法。被告收到借款后,归还华夏银行股份有限公司张家口分公司13期借款，后未按约定履行还款义务。原告人保张家口市分公司在赔偿等待期后，于2019年2月1日，向华夏银行股份有限公司张家口分公司支付董卫军所欠借款本金63442.23元，利息892.59元，罚息76.94元，共计64411.76元。 上述事实有原告提交的个人信用贷款保证保险投保单、保险单，董卫军与华夏银行股份有限公司张家口分公司签订的借款合同，华夏银行股份有限公司张家口分公司出具的保险赔款确认书、情况说明、账户收贷系统入库截图以及双方当事人在法庭上的陈述证实。 本院认为，被告董卫军作为投保人向人保张家口市分公司投保个人信用贷款保证保险后，与华夏银行股份有限公司张家口分公司签订了借款合同，理应按照借款合同约定履行还款义务。华夏银行股份有限公司张家口分公司向其支付了借款75000元，双方形成合法借贷关系。董卫军逾期未按借款合同约定履行还款义务，构成合同违约，应承担向华夏银行股份有限公司张家口分公司归还借款、支付利息的合同义务。华夏银行股份有限公司张家口分公司在借款到期后，通知原告人保张家口市分公司按照保险合同约定履行保险理赔责任，原告按保险合同约定履行了理赔责任后，依法向投保人董卫军追偿，符合法律规定及合同约定，本院对原告要求被告支付代偿借款64411.76元的诉讼请求，予以支持。被告董卫军应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。对于被告董卫军抗辩其没有让保险公司代为还款的意见，因董卫军在投保单签字，其申请投保的事实真实存在，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 被告董卫军于本判决生效后十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿款人民币64411.76元并支付相应利息（利息以64411.76元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月1日起计算到实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元（已减半收取），由被告董卫军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二〇年九月十四日 书记员  闫 飞 ——
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执1452号 申请执行人：刘桂贞，女，1974年4月6日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：刘亮，男，1990年3月2日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人刘桂贞与被执行人刘亮合同纠纷一案中，现申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2020）鲁1623民初326号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭雅婧
福建省古田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0922行审71号 申请人：古田县林业局，住所地福建省古田县城东街道614路**。 法定代表人：朱文剑，局长。 委托诉讼代理人：阮训龙，系古田县林业局林业执法大队大队长。 被执行人：许向团，男，1955年10月23日出生汉族，住古田县。 申请人古田县林业局向本院申请执行许向团行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 申请人古田县林业局于2019年2月28日作出古林罚决字［2019］5001号《行政处罚决定书》，认定许向团未经林业主管部门审批，于2016年12月份擅自在古田县小班“大坪头”山场搭建菇棚，非法改变林地用途面积800.28平方米。故决定对许向团处罚：1.责令限期恢复原状，按照《责令停止违法行为及恢复原状通知书》（古林罚责通字［2019］5001号）执行；2.并处非法改变林地用途每平方米20元的罚款，即16005.6元。到期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。处罚决定作出后，许向团已缴纳罚款，但未履行恢复原状的义务，故申请本院强制执行，要求许向团恢复山场原状。为此，申请人向本院提交了行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书等全部案件证据。 本院经审查认定：申请人古田县林业局作出的古林罚决字[2019]5001号《行政处罚决定书》，于2019年2月28日依法送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。被执行人在收到《林业行政处罚决定书》后，已于2019年3月13日缴纳了罚款，但未履行恢复原状的义务，申请人于2020年8月15日书面催告被执行人十日内履行。 本院认为，申请人古田县林业局作出的古林罚决字[2019]5001号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又未履行义务，经催告后仍不履行，申请人古田县林业局申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请人古田县林业局作出的古林罚决字[2019]5001号《林业行政处罚决定书》第一项准予强制执行，由申请人古田县林业局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林章平 审 判 员 彭 曦 审 判 员 黄文熹 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 兰凌宇 书 记 员 周柳敏 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5240号原告:刘某，男，1989年2月6日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。被告：黄某，女，1989年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：朱靖，重庆盈兴律师事务所律师。原告刘某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人高国仓，被告黄某及其委托诉讼代理人朱靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告签订的离婚协议中的第五条第2项，男方自愿给与女方100000元作为生活补助资金；2、请求判决被告归还原告已经支付给被告的生活补助资金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月9日在重庆市潼南区婚姻登记部门办理结婚登记手续，被告于2013年12月19日在永川妇幼保健院生育女儿刘某某，2019年9月3日，原告与被告因感情破裂在民政局协议离婚，离婚时原告考虑到女儿由被告抚养，主动作出让步，提出支付被告100000元的过渡期生活补助资金，2020年3月23日，原告通过亲子鉴定得知，女儿刘某某系被告与他人所生，被告的行为对原告身心造成伤害，经济上造成损失，特提起诉讼，请求判如所请。被告黄某辩称:1、原告请求撤销离婚协议第5条第2项不符合法律规定，是双方真实意思表示，不应当撤销；2、离婚协议签订过程中不存在原告让步的情形，双方处理夫妻共同财产过程中，夫妻共有房屋一套由男方所有，因此协议中约定的100000元，是双方处理夫妻共同财产过程中因男方取得了夫妻共有的房屋，而对女方进行的补偿；3、原被告离婚后，女方收到男方除开抚养费之外的相关转账共计80000元，该80000元中扣除原告欠女方父母的借款64000元，仅剩16000元，不是原告所述20000元，其次原告在重庆市永川区人民法院以离婚后损害责任纠纷对被告提起起诉，要求被告返还原告已支付的子女抚养费，该案已经在重庆市永川区三教镇人民法庭开庭审理，原告已将20000元作为抚养费主张过一次，本案属于重复主张；4、除开原告应给被告的100000元补偿金外，原告尚欠被告彩礼30000未付。故原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告黄某于2013年7月9日在民政局自愿办理结婚登记，同年12月19日生育女儿刘某某。2019年9月3日，原、被告在民政局自愿办理离婚登记，并达成离婚协议书。该离婚协议书中约定：1、女儿刘某某由女方抚养，男方每月支付抚养费1500元……2、夫妻双方共有的位于重庆市渝北区登记在男方名下的房产归男方所有，房贷由男方继续负担。第四条债权及债务：1、男女双方2015年共同经营一家面庄期间在女方父母处借款28000元，2016年在开第二家面庄期间在女方父母处借款40000元，共计68000元，其中男方应还女方父母借款34000元，剩余34000元由女方负责偿还。2、男方2019年在女方父母处借款30000元由男方自己承担。第五条其他：1、男女双方结婚，男方承诺给予女方彩礼30000元一直未给，在离婚协议生效当月应给与女方。2、男方自愿给与女方100000元作为女方过渡期生活补助资金，应于2019年年底付清……。原、被告双方在该离婚协议下方签字并捺印确认。2020年3月23日，原告与女儿刘某某在某科技有限公司委托进行亲子鉴定。同年3月26日，该鉴定公司出具一份生物DNA检测意见书，该检测意见为：依据DNA分析结果，排除原告与刘某某的亲子关系。庭审中，原告陈述在离婚协议中当时约定自愿给与女方100000元作为女方过渡期生活补助资金，主要考虑女儿刘某某跟着被告，被告没有收入，补偿100000元作为被告与女儿的生活费，但现在女儿不是自己的，就没必要支付上述款项。被告陈述离婚时什么都没有要，男方给其100000元补偿就行了。同时，被告认可收到了原告支付的20000元，但不能视为是支付的生活补助资金，离婚后，原告应支付被告彩礼30000元也未支付完毕，因此该20000元应优先抵扣离婚协议中约定的款项。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重……维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”夫妻之间的忠实义务是夫妻感情维持的重要基础。本案中，原、被告于2013年7月9日自愿登记结婚，婚后于同年12月19日生育子女刘某某，后双方于2019年9月3日自愿登记离婚，在离婚后，原告于2020年3月26日知晓刘某某并非其亲生女，系被告与他人所生。被告此行为有违社会公序良俗，不仅破坏了夫妻感情，也伤及无辜子女，是法律所禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”本案中，原告举示了与刘某某的亲子鉴定报告，被告质证后认可该鉴定报告的真实性，该报告结论为排除原告与刘某某的亲子关系，由此可推论在双方签订离婚协议时，原告误认为刘某某系其亲生女，才会在离婚协议中对子女的扶养费以及自愿给与女方（被告）100000元作为女方过渡期生活补助资金的财产分割约定，此约定违背了原告的真实意愿，存在欺诈，如继续履行，显然是显失公平的，故原告起诉要求撤销原告与被告签订的离婚协议中的第五条第2项（男方自愿给与女方100000元作为生活补助资金）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告的第二项诉讼请求，要求判决被告归还原告已经支付给被告的生活补助资金20000元的问题。根据原、被告双方达成的离婚协议书中约定，男方不仅要归还女方父母借款64000元，还要支付当初承诺给予女方彩礼30000元，而男方目前主张的20000元并未超出上述应支付的范畴，且该20000元在转账时也并未明确约定或注明系针对生活补助资金的专项费用，故原告要求被告归还该20000元证据不充分，本院不予支持。被告相应的辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘某与被告黄某于2019年9月3日签订的《离婚协议》中的第五条第2项（男方自愿给与女方100000元作为生活补助资金）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  熊怀丽二〇二〇年九月十四日书记员  李筱香
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1748号 原告：黄裕添，男，1985年5月6日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 原告：卢旦莲，女，1991年4月12日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：浦北文昌房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇东滨路**，统一社会信用代码：91450722052741775G。 法定代表人：康志农，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何思媛，女，1993年8月15日出生，汉族，住广西融安县，该公司员工。 原告黄裕添、卢旦莲与被告浦北文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序由审判员陈杰独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行审理。书记员谭钧元担任记录。原告黄裕添、卢旦莲的委托诉讼代理人李金裕、被告的委托诉讼代理人何思媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄裕添、卢旦莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期交房的违约金（违约金以408828元为基数计算至实际交房之日止，其中2018年11月28日至2019年2月26日按日利率万分之一计算;2019年2月27日至实际交房之日，按日利率万分之二计算，暂计算至2020年7月6日为44153.5元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月16日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的位于浦北县商品房，该商品房总价款408828元。《合同》第十一条第一、第二款约定出卖方应当在2018年11月28日向买受人交付商品房，且商品房需达到《合同》第九条、第十条约定的交付条件，并同时约定出卖方应将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证据材料的通知书面送达买受人。《合同》签订后原告按约定方式支付了房屋首付款并通过办理按揭贷款的方式付清了剩余房款，履行了自己的全部义务。但被告至今仍未将符合交付条件的房屋交付给原告，逾期交房己超过400多天，且没有正当的理由。 原告认为，依法成立的合同受法律保护，2018年3月16日原、被告双方在协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同（预售)》约定了双方的权利义务，双方应严格按照合同约定履行自己的权利和义务，而原告己按《合同》的约定履行了自己的全部义务，被告亦应按《合同》约定履行自己的义务，现被告逾期交房，已构成严重违约，理应按《合同》的第十二条的约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 文昌公司口头辩称，文昌公司逾期交房是事实，2018年、2019年因天气等各种因素导致无法开工，2020年又因新冠病毒疫情一直没有动工建设，现在公司已经多方筹集资金，争取今年完善交房手续，将房屋交付业主。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，黄裕添、卢旦莲与文昌公司签订签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定黄裕添、卢旦莲购买文昌公司开发的位于浦北县，总价款408828元。付款方式为银行按揭加首付款。合同约定，文昌公司于2018年11月28日前将符合条件（合同约定的交付条件：1、商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告；3、商品房经建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位五方联合验收合格）的房屋交付给黄裕添、卢旦莲使用，如逾期90日内，文昌公司作为出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之一的违约金，逾期超过90日的买受人有权解除合同，买受人要求继续履行的，出卖人文昌公司应按买受人支付全部价款日万分之二支付违约金给买受人黄裕添、卢旦莲。另外，该合同附件11还约定房屋交接及房屋登记“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期房屋交接及房屋登记：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、非出卖人原因造成的停水、停电、水电供应部门停水停电每日累计超过6小时的；3、因政府行为、台风等自然灾害、公共突发事件等政府要求停工的，以及每日雨水降雨量达到100毫米且连续降雨超过6个小时的，不属于出卖人责任造成工期延误的；4、由规划部门….”合同签订后，黄裕添、卢旦莲在2018年3月16日支付了首付款102828元，并于2018年4月16日在原浦北县农村信用合作联社小江信用社按揭306000元。即黄裕添、卢旦莲已按合同约定付清了购房款408828元。文昌公司于2020年4月7日向黄裕添、卢旦莲交付了房屋。2020年7月23日，黄裕添、卢旦莲向本院起诉，请求判令文昌公司支付黄裕添、卢旦莲违约金。 本院认为，黄裕添、卢旦莲与文昌公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家有关房地产管理的法律规定，合同合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案中，黄裕添、卢旦莲已依约履行义务付清购房款，文昌公司虽然于2020年4月7日向 黄裕添、卢旦莲交付了房屋，但没有依约定日期（2018年11月28日）交付房屋，已构成违约，依法应承担违约责任。黄裕添、卢旦莲主张文昌公司支付违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金的计算应从2018年11月28日起计至2020年4月7日止。文昌公司辩称因天气、政府原因及新冠疫情等原因导致的延误应予扣除的问题，双方的合同是约定此类情形可以扣除，但文昌公司并没有提供证据证实因天气、政府行为、停水、停电等造成停工这些情形的存在；对疫情不可抗力的原因，文昌公司也没有提供证据证实其履行了告知的义务，而且文昌公司的违延期交房是从2018年11月28日就开始一直延期，不是因为疫情而停工，故文昌公司的辩驳主张不成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 浦北文昌房地产开发有限公司向黄裕添、卢旦莲支付违约金（违约金计算：以408828为基数，从2018年11月28日至2019年2月26日按日利率万分之一计算；从2019年2月27日起至2020年4月7日止按日利率万分之二计算）。 案件受理费904元，减半收取计452元，由浦北文昌房地产开发有限公司负担。（黄裕添、卢旦莲已向本院预付，故该款由浦北文昌房地产开发有限公司连同违约金一并支付给黄裕添、卢旦莲） 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 陈 杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谭钧元
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初11765号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城街道。法定代表人：张国衡。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：广州市白云区嘉禾嵘与笙便利店，住所地广东省广州市白云区鹤龙三路。经营者：刘福连。本院在审理原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告广州市白云区嘉禾嵘与笙便利店侵害商标权纠纷一案中，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉。本案受理费为300元，减半收取为150元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审判员 梁 梅二〇二〇年九月十四日书记员 谭丽霞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17853号 原告：亚德客（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路**天邻风景**门面3，统一社会信用代码91500000584296406N。 负责人：王明方，总经理。 委托诉讼代理人：唐宏，男，系原告职工。 被告：重庆优冠科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**回兴街道银锦路****社会信用代码91500112327757881C。 法定代表人：刘泽银，执行董事。 原告亚德客（中国）有限公司重庆分公司与被告重庆优冠科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐宏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚德客（中国）有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款21200.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月至2016年9月，原告根据被告需求向被告发送货物，货款共计31200.88元。根据双方交易习惯，被告应于收到货物后30日内支付货款，但被告未支付。2019年9月，原、被告签订付款协议，但被告至今未按协议约定付款。 原告亚德客（中国）有限公司重庆分公司向本院举示了以下证据： 《付款协议书》（原件），证明双方经对账被告尚欠原告货款31200.88元，并承诺4个月内付清。 被告重庆优冠科技有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2019年9月10日，原、被告签订《付款协议书》，载明截至2019年8月31日，被告从原告处购买气动元件等产品，累计总货款金额为31200.88元，目前尚有货款31200.88元未支付；具体支付计划为2019年10月31日前支付15000元，2019年12月31日前支付16200.88元。协议签订后，被告仅支付原告一万元。 本院认为，原告举示的《付款协议书》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间成立买卖合同关系，被告欠付原告货款21200.88元属实。被告应当按照协议约定期限履行付款义务，但被告至今未全额支付，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款21200.88元，符合法律规定，本院予以支持。 被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆优冠科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告亚德客（中国）有限公司重庆分公司货款21200.88元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330元，减半收取165元，由被告重庆优冠科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年九月三日 书记员  刘燕
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3300号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。被执行人：重庆金峡装饰工程公司，住所重庆市渝中区解西路**9-4，统一社会信用代码91500103202943787A。法定代表人：刘胜发。被执行人：杨国帆，男，汉族，1974年10月30日出生，重庆市江**。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被执行人杨国帆、重庆金峡装饰工程公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初13375号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月21日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金2528512.66元及罚息、案件受理费、律师费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人重庆金峡装饰工程公司、杨国帆名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已对被执行人重庆金峡装饰工程公司、杨国帆进行传统调查，未发现其财产线索；3、本院已将被执行人重庆金峡装饰工程公司、杨国帆限制高消费。2020年9月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月24日，被执行人尚欠申请执行人借款本金2528512.66元及罚息、案件受理费、律师费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3300号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终533号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司。负责人：任玮。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文清，男，1954年2月27日生，汉族，住乌海市。原审被告：王磊，男，1990年7月25生，蒙古族，住乌海市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司因与被上诉人刘文清，原审被告王磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司上诉请求：对原审判决书第一项中应核减误工费13771元。事实和理由：原审对误工费的认定没有证据，被上诉人既没有提供确切收入的证据，也没有提供收入实际减少的证据。原审判决给付误工费，属没有证据。另外，被上诉人已年满65岁，不但达到退休年龄，也享有社会保险待遇，不存在收入减少的事实，被上诉人当庭承认其有近千元的最低生活待遇，同时，其有承包土地，收入和生活来源均有保障，在实际收入未减少的情况下，仍判决给付误工费，属违反法律规定。请二审法院纠正。刘文清辩称，我是农民，没有退休金，是低保户，现在无法种地，就没有收入，应赔偿我误工费。刘文清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18705.42元、误工费13771元、护理费5499元、营养费6000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金57457.5元、精神抚慰金3000元、鉴定费2000元，合计108432.92元。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：诊断为四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折等损伤。原告于当日入院治疗20天后于2019年2月27日出院，出院诊断为：四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、肺挫伤、创伤性气胸、创伤性血胸、头部的损伤。出院医嘱：继续治疗、定期复查、出院后一周门诊复查。3、后因原被告未就赔偿数额达成一致意见，原告诉至原审法院要求对其伤残等级及三期进行鉴定，原审法院受理后委托乌海市中衡司法鉴定所对原告的伤情进行人体伤残程度以及误工、营养、护理三期的鉴定。2019年7月17日，乌海市中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘文清左侧多发肋骨骨折伤残程度属于十级伤残；被鉴定人刘文清误工120日，护理60日，营养60日；被鉴定人刘文清本次损伤系车祸外力作用所致。另查明，被告王磊驾驶的×××号在被告人保乌海分公司处投有交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因此次事故产生的合理损失，依法有权获得赔偿。本案中，交警部门在勘查现场、分清是非基础上出具的交通事故认定书合法有效，原审法院予以采信。此次事故中，原告负事故主要责任，被告王磊负事故次要责任。事故车辆×××号小型轿车在被告人保乌海分公司投保有交强险，该起事故发生在保险期间内，故保险公司应当首先在承保交强险范围内对原告承担赔偿责任，且根据法律的相关规定交强险的赔偿不划分责任，即被告人保乌海分公司在交强险范围应赔偿原告医疗费10000元，在交强险项下的死亡伤残赔偿范围内赔偿原告79727.5元（包括伤残等级赔偿金57457.5元、护理费5499元、误工费13771元、精神损失抚慰金3000元。）以上合计89727.5元；剩余部分18705.42元（108432.92元-89727.5元=18705.42元）部分由按责任比例赔付。本案中，被告王磊对事故发生负次要责任，应承担30％的赔偿责任，故被告王磊应赔偿原告5611.63元（18705.42元×30％=5611.626元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司在交强险承保范围内于判决生效后五日内赔付原告刘文清医疗费、伤残等级赔偿金、误工费、护理费、精神损失费共计89728元；二、被告王磊于判决生效后五日内赔付原告刘文清医疗费等各项费用5612元；三、驳回原告刘文清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元（原告已预交），由被告王磊承担370元，剩余部分由原告刘文清自行承担，被告王磊承担部分应于上述履行期内一并给付原告刘文清。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对自己的主张，应提交证据予以证实，否则应承担对己不利的后果。上诉人无证据证实被上诉人存在退休，领取退休金的事实。而最低生活保障是一种社会保障制度的类型，是国家对家庭平均收入低于当地政府公告的最低生活标准的人口给予一定的补助。该补助是以户为单位的。上诉人请求将该部分当作被上诉人的收入从误工费中核减无法律依据。根据法律规定，误工费是根据受害人误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人无法证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。被上诉人做为农民，依靠种植为生，属于无固定收入人群，所以一审法院参照内蒙古自治区农业行业年平均工资计算被上诉人的误工费符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 高美兰审判员 韩小东 二〇二〇年九月二十五日书记员 张君婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1311民初4251号原告：宿迁市万宇建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路府苑小区****。法定代表人：张士禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张格平，男，1962年11月28日生，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。被告：林凯，男，1979年8月11日生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王波，男，1980年12月3日生，住江苏省宿迁市宿城区。原告宿迁市万宇建筑工程有限公司与被告林凯、王波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉系对其自身权利的处分，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁市万宇建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费原告未缴纳。审判员  姜丽娜二〇二〇年九月十日书记员  冯春梅
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执3641号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 被执行人:李吉华，男，1975年5月23日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：黄玉芳，女，1974年12月16日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：陈立华，男，1966年9月3日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：冯春玲，女，1965年4月14日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：桑会东，男，1962年9月6日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：李秀华，女，1962年2月28日生，汉族，寿光市村民。 本院在执行申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人李吉华、黄玉芳、陈立华、冯春玲、桑会东、李秀华借款合同纠纷一案中，因被执行人已主动还款，申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司于2020年9月21日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0783执3641号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  奚春波 审判员  崔广华 审判员  魏云涛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  靖光成
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初414号原告：胡明贵，男，1977年6月16日出生，汉族，江西鄱阳人，小学文化，泥工，住江西省景德镇市。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。被告：景德镇市国信城市运营发展有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县平安街**，统一社会信用代码91360222MA3843J78U。法定代表人：方志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚闻，江西景之元律师事务所律师。被告：景德镇市长运保安服务有限公司，，住所地江西省景德镇市昌江区新风路**统一社会信用代码913602003432335861。法定代表人：周裕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江少华，男，1958年11月18日出生，该公司职工。原告胡明贵与被告景德镇市国信城市运营发展有限公司、被告景德镇市长运保安服务有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告胡明贵于2020年9月9日以其与两被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡明贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡明贵撤诉。案件受理费152元，减半收取76元，由原告胡明贵负担。审 判 员  但 娟二〇二〇年九月九日代书记员  张文倩
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2174号 原告：彭湃，男，生于1987年7月17日，汉族，住四川省盐亭县。 被告：刘瑞，男，生于2001年10月25日，汉族，住四川省梓潼县。 原告彭湃与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告彭湃在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告彭湃撤诉处理。 审判员  李晓东 二〇二〇年九月三十日 书记员  席仕佳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执673号之二被执行人：田茂鑫，男性,1988年10月17日生，住农垦本院在执行与田茂鑫罚金一案中，申请标的额19102.00元。通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人田茂鑫的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询：1.被执行人田茂鑫名下登记萝北县凤翔镇二委书香园小区6号楼010701室一栋，同时做出（2020）黑0421执673号执行裁定书依法查封了该房屋，后查明我院（2020）黑0421执刑初9号刑事判决书公诉机关指控该房屋于2018年3月31日被执行人田茂鑫出售给刘云峰成及我院审理查明的事实，证据与公诉机关指控的一致，现已解除该对房屋的查封。2.被执行人名下银行存款1129.49元通过网络扣划的方式已扣划至我院执行案款账户，现已发放至被害人姚喜东。3.未发现被执行人田茂鑫名下有车辆、房产、银行存款、证券、土地等有价值的财产。4.通过本次执行程序，实际执行到位1129.49元。未执行到位罚金5，000.00元，违法所得12，972.51元。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不收执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  马振海审判员  翟郑楠二〇二〇年九月十六日书记员  王延鹏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初4416号 原告:杨亚丽,女,1986年2月7日出生,汉族,住河南省扶沟县。 被告:颜顺,男,1986年1月16日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告杨亚丽与被告颜顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚丽、被告颜顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亚丽向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告人民币7148.78元(护理费948.78元、住院伙食补助费350元、营养费350元、误工费4200元、交通费300元、精神抚慰金1000元)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告原系男女朋友,2020年7月15日，被告因琐事辱骂原告,后又前往原告工作地点殴打原告,致原告受伤在宋**爱心医院住院治疗7天,经诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫伤。巢湖市公安局经调查对被告作出巢公(卧)行罚决字【2020111719号《行政处罚决定书》,对被告处以行政拘留九日、罚款二百元的治安处罚。现原告依法向贵院提起诉讼主张人身损害赔偿,望判同所请。 被告颜顺辩称，打架属实，原、被告原先是男女朋友关系，因打架行政拘留了9天，垫付了7000元医药费，还愿意赔偿2-3000元，最多认可赔偿4000元。 本院经审理认定事实如下：杨亚丽从事服务行业。杨亚丽与颜顺原系男女朋友关系。2020年7月15日22时许，被告颜顺与原告杨亚丽在巢湖市“今岸足道”足浴店门口因琐事发生争吵，后颜顺对杨亚丽实施殴打，造成杨亚丽身体多处部位受伤。当日22时46分，杨亚丽至宋**爱心医院门诊并住院治疗，于2020年7月22日出院，共住院7天，入院诊断为：一、闭合性颅脑损伤（轻）；1.脑震荡，2.头皮血肿；二、全身多处软组织挫伤。出院医嘱建议：1.建议休息两周，避免劳累；2.我科随访。2020年7月17日，颜顺被行政处罚拘留九日并处罚款贰佰元整。 上述事实，有当事人当庭陈述、出院证明、《行政处罚决定书》等为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对损失的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。杨亚丽与颜顺原系男女朋友，因琐事发生争吵，进而产生肢体冲突。杨亚丽在被颜顺殴打前的行为没有过失，故原告受伤的损害后果的赔偿责任由被告承担。 杨亚丽因涉案的侵权事实所造成的损失为：一、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费。杨亚丽因伤住院7天，因此，杨亚丽的住院伙食补助费为350元（7天×50元／天）、营养费应为350元（7天×50元／天）、护理费应为948.78元（7天×135.54元／天）。根据杨亚丽的伤情、住院时间及其陪护人员实际可能发生的交通费，本院酌定交通费为150元。二、误工费。参考医嘱意见，杨亚丽的误工期为21天。杨亚丽主张起误工费标准应按照每月6000元计算，但仅提供了一个月的工资明细，不能确实证明其受伤前的工资标准。根据杨亚丽提供的证据材料，本院认为其误工费按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算较为适宜（135.54元／天）。由此，杨亚丽的误工费应为2846.34元（21天×135.54元／天）。三、原告伤情未构成伤残，原告主张精神抚慰金1000元，于法无据，本院不予支持。杨亚丽的上述各项损失合计为4645.12元。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告颜顺于本判决生效后三日内赔偿原告杨亚丽人身损害损失4645.12元； 二、驳回原告杨亚丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，本院减半收取150元，由被告颜顺负担。 本案判决为终审判决。 审判员  付迁 二〇二〇年九月十五日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附本案法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0302执恢392号文丹娜、湘潭市得大消防工程有限公司：申请执行人文丹娜与被执行人湘潭市得大消防工程有限公司劳动争议纠纷一案，本案申请执行标为10831元，执行费60元。在执行过程中，经当事人自动履行，本案已履行完毕。本案依据（2020）湘0302民初706号民事判决书所确定的内容已执行完毕。特此通知审判员  彭建伟二〇二〇年九月二十九日书记员  李耀东
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执377号申请执行人：毛龙贵，男。被执行人：彭华祥，男。本院在执行申请执行人毛龙贵与被执行人彭华祥民间借贷纠纷一案中，我院（2020）陕1026民初410号民事调解书已发生法律效力，被执行人彭华祥逾期未履行调解书确定义务，申请执行人毛龙贵申请我院强制执行，要求被执行人彭华祥偿还借款20000元及利息，并负担案件受理费178元。本院于2020年7月2日立案。在执行过程中，双方当事人协商彭华祥共偿还毛浓贵本金20000元、利息5000元、受理费178元，共计25178元，其余予以放弃。现冻结彭华祥的工资（2020年8月3日冻结，每月3000多元）为毛浓贵偿还，毛浓贵从2020年9月开始每月15日给彭华祥垫付1000元生活费，将25178元还清后，继续用彭华祥的工资偿还毛浓贵垫付给彭华祥的生活费，直到还清为止。执行费200元由被执行人彭华祥负担。因双方已达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕1026执377号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡盛刚审 判 员  张兵伟人民陪审员  丁学政二〇二〇年九月十六日书 记 员  操 地
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终3846号上诉人（原审被告）：代务糯，男，1972年1月28日出生，苗族，小学文化，住广西三江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：罗义珠，男，1971年09月24日出生，侗族，初中文化，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：瞿慧章，男，1978年9月19日出生，侗族，本科文化，住贵州省从江县，系罗义珠女婿。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地广西柳州市中山中路**。负责人：陈雪斌，系该公司总经理。上诉人代务糯因与被上诉人罗义珠、原审被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服从江县人民法院(2019)黔2633民初704号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中查明，上诉人代务糯在上诉期间未交纳上诉费。本院审查认为，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二项规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”上诉人代务糯未在法院指定期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按代务糯自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二〇年九月二十五日法官助理章杰书记员李璐超
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执恢298号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地在扬州市。法定代表人：刘牧喜。被执行人：叶茂星，男，1984年2月22日生，汉族，住扬州市被执行人：殷长珍，女，1968年11月21日生，汉族，住扬州市广陵区。江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行与叶茂星、殷长珍金融借款合同纠纷一案，被执行人叶茂星、殷长珍未履行扬州市广陵区人民法院作出(2014)扬广李商初字第151号民事判决书确定的给付义务，根据申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行的申请本院于2020年5月22日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行与被执行人叶茂星案外达成和解协议，故申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行向本院申请撤回其本次强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏1002执恢298号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在裁定送达后十日内向本院提出执行异议。审判员  伞波仁二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 浩
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1184号天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局、经广基：天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局与经广基行政非诉执行一案，天津市静海区人民法院作出的(2020)津0118行审68号行政裁定书确定的内容，经本院协调执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执1184执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年九月二日书记员  闫尔峰
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0202民初578-1号申请人：江西赣中建设有限公司，住所地：江西省新余市渝水区渝州大道**凯光国际****，统一社会信用代码：91360500705662549H。法定代表人：曾祖铭，公司总经理。被申请人：杜贤江，男，汉族，1984年6月22日出生，住浙江省金华市金**。申请人江西赣中建设有限公司与被申请人杜贤江装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）赣0202民初578号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人陈春生、江西赣中建设有限公司银行存款80万元或查封、扣押同等价值的财产。申请人江西赣中建设有限公司于2020年9月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人江西赣中建设有限公司的申请符合法律有关规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除查封、冻结申请人江西赣中建设有限公司银行存款80万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢爱武人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年九月二十七日书 记 员  席千惠
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1069号原告：中国工商银行股份有限公司七台河桃南支行，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同路**。法定代表人：吴艳华，该行行长。委托诉讼代理人：车成东，黑龙江齐开律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋跃刚，男，该行员工。被告：金永哲，男，1971年7月9日出生，汉族，住七台河市桃山区。原告中国工商银行股份有限公司七台河桃南支行与被告金永哲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审查。原告中国工商银行股份有限公司七台河桃南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还透支本金105612.00元，利息53326.93元（暂计至2020年7月），本息合计158938.93元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月17日被告在原告处申请办理工行信用卡一张，卡号为62×××31。嗣后，被告陆续透支未还，截止2020年7月，被告欠透支本金105612.00元，利息53326.93元，本息合计158938.93元。原告多次催促被告还款未果，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。本院经审查认为，被告金永哲不在原告提供的地址内居住，且原告提供不出被告其他地址及联系方式。根据相关法律规定，对公民提起诉讼由被告住所地的人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一）款、第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条（三）项，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司七台河桃南支行的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二〇年九月二十七日法官助理郭晓乾书记员白晓丽
上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0109民初18743号 原告：陈冰娥，女，1969年1月22日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。 被告：上海沐思酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区欧阳路******(除526、810、819、908、1018、1206、1219室)、15-18层。 法定代表人：陈维芳。 原告陈冰娥与被告上海沐思酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冰娥到庭参加诉讼，被告上海沐思酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈冰娥向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年1月至2020年6月工资8,423.30元。事实和理由：因经营不善，2020年6月30日被告通知酒店停业。截至当天，被告尚欠原告2020年1月工资1,104.20元，计件工资1,390元，2月工资420元，3月420元，5月计件工资537元，6月工资3,342.10元，计件工资1,210元。 原告提供被告欠薪的证据：《上海财富戴斯酒店(外滩店)-2020年1月现金工资明细表》，显示原告欠发薪资1,104.20元，并加盖被告公司财务专用章。《客房部2020年1月超房统计》，显示原告合计超房金额1,390元未发；《客房部2020年5月超房统计》，显示原告合计超房金额537元未发；《客房部2020年6月超房统计》，显示原告合计超房金额1,210元未发；3张超房统计上均加盖被告公司财务专用章。《2020年2月员工欠发现金薪资》，显示原告欠发薪资420元；《2020年3月员工欠发现金薪资》，显示原告欠发薪资420元；2张员工欠发现金薪资表上均加盖被告公司财务专用章。《工资单》，显示原告2020年1月欠发薪资1,104.20元，2020年2月欠发薪资420元，2020年3月欠发薪资420元，2020年6月欠发薪资3,342.10元；《工资单》上均加盖被告公司财务专用章。 上海沐思酒店管理有限公司辩称，确认欠原告2020年1月至6月工资8,423.30元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，原被告签订一份3年期的劳动合同，被告安排原告在服务员岗位工作。2019年1月，原被告签订1年期劳务协议，原被告最后一份劳务协议期限至2021年1月22日。 2020年7月6日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付2020年1月1日至2020年6月30日工资8,900元。因原告已达法定退休年龄，不具备主体资格，被决定不予受理。原告不服，起诉来院。 本院认为，原告主张被告欠其2020年工资，原告已经提供了充分的证据予以证明，并且被告确认拖欠的金额，故本院依法支持原告的诉请。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告上海沐思酒店管理有限公司支付原告陈冰娥2020年1月至6月工资8,423.30元元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陆卫 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5012号 原告：冯锡梅，女，1974年4月25日出生，汉族，延边平安出租汽车股份有限公司经理，现住：吉林省延吉市新元公寓。 委托诉讼代理人：赵恩昌，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市新元公寓。 被告：陈新福，男，1977年2月13日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市进学街。 原告冯锡梅与被告陈新福劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵恩昌，被告陈新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯锡梅向本院提出诉讼请求：1.陈新福赔偿冯锡梅鉴定费x元；2.由陈新福承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日22时37分许，冯锡梅的司机陈新福驾驶吉HT0x**号出租车，与金洪范驾驶的吉HBx8**号普通二轮摩托车相撞，造成两车车损及金洪范受伤的交通事故，延吉市交警大队认定冯锡梅车辆的司机陈新福全责，金洪范无事故责任。现冯锡梅履行了赔付义务，有（2018）吉2401执3448号结案通知书、（2018）吉2401民初3291号民事判决书为证。恳请法院依法判决，保护冯锡梅的合法权益。 陈新福辩称，鉴定费应该按照（2018）吉2401民初3291号民事判决书判决，该费用由车主承担。不同意冯锡梅的诉讼请求。 经审理查明：2017年11月28日22时37分许，陈新福驾驶吉HT0x**号出租车与金洪范驾驶的吉HB3x**号二轮摩托车在梨花路牛市街路口往东30米处相撞，造成车辆损坏及金洪范受伤的道路交通事故。经交警队认定：陈新福承担事故的全部责任，金洪范无事故责任。2018年5月，金洪范以机动车交通事故责任纠纷为由将陈新福、冯锡梅、延吉市平安出租汽车股份有限公司、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司诉至本院，本院于2018年9月10日作出（2018）吉2401民初3291号民事判决，认为鉴定费x元不属于交强险赔偿范围，判决：一、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付金洪范保险赔偿金x元；二、冯锡梅于本判决发生法律效力后立即支付金洪范赔偿金x元，陈新福对该债务承担连带赔偿责任；三、驳回金洪范的其他诉讼请求。2019年1月2日，冯锡梅向本院缴纳执行款x元，金洪范同意结案。2019年1月17日，本院作出（2018）吉2401执3448号结案通知书。 另查，吉HTO8**号出租车实际所有人为冯锡梅，陈新福系冯锡梅雇佣的出租车司机。冯锡梅、陈新福于2017年11月15日签订“延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同”，约定：交接班时间为白班早晨2点-15点，晚班15点一次日早晨2点。白晚班司机接车后在上述规定的时间内车辆的任何问题（车损、违章、事故赔偿等）均由当班司机承担，不准将车交给第三人…… 认定上述事实的主要证据有：（2018）吉2401民初3291号民事判决书、（2018）吉2401执3448号结案通知书、延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同及当事人陈述。 本院认为，冯锡梅、陈新福签订的“延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方合同第十条已约定“白晚班司机接车后在上述规定的时间内车辆的任何问题（车损、违章、事故赔偿等）均由当班司机承担”。现陈新福在驾驶出租车过程中，发生交通事故，并造成案外人金洪范受伤。冯锡梅已按照（2018）吉2401民初3291号民事判决向金洪范支付x元赔偿费用，根据其与陈新福之间劳务合同约定，该费用应当由陈新福负担。故对冯锡梅要求陈新福支付x元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈新福于本判决发生法律效力后立即向原告冯锡梅支付x元。 如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告25元），由被告陈新福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘婷婷
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1671号 申请执行人：姚成龙，男，1964年6月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：杜红春，男，1987年3月出生，汉族，住安徽省天长市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3672号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜红春银行账户余额110000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇二〇年九月一日 书记员 张倩雅
西安市鄠邑 区人民法院   民事判决书                             (2020)陕0118民初3139号   原告：户县渭丰西元建筑队。   住所地：西安市鄠邑区XX镇XX村。   经营者：薄通，男，1963年XX月XX日生。汉族，农民，住西安市鄠邑区XX镇XX村。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX.   被告：西安市鄠邑区渭丰镇真守村村民委员会。   住所地：西安市鄠邑区XX镇XX村。   法定代表人：雒宝辉，系该村村委会主任。   原告户县渭丰西元建筑队诉被告西安市鄠邑区渭丰镇真守村村民委员会（以下简称XX镇XX村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法由审判员阙宏志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告户县渭丰西元建筑队之经营者薄通到庭参加了诉讼，被告XX镇XX村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告户县渭丰西元建筑队向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款135080元和自起诉之日起按年利率6%计算的利息给付至债务清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月1日，原告与原户县渭丰镇真守南堡村民委员会（以下简称原真南村委会）签订了《XX镇XX路沿建设施工合同》，XX村委会XX村XX路沿建设等工程发包给原告。合同约定了工期、工程单价、工程总价等。合同签订后原告如期完工，被告进行验收并交付使用后，原真南村村委会支付原告工程款50000元，剩余工程款135080元至今未付。XX村委会XX村XX村，故诉请判令被告给付原告应得工程款135080元。   被告XX镇XX村委会缺席无辩称意见。   原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、《XX镇XX路沿建设工程合同》一份，证明2012年6月1日原告作为承包方，原真南村委会作为发包方，XX村XX路沿修建工程发包事宜进行约定：路沿单价每米70元，总面积为2644米，工程总价为185080元。2、时任村主任李孟海、党支部书记雒养民证人证言，证明2012年真南村委会将村路沿修建工程发包给原告，现仍欠原告工程款的135080元的事实。被告XX镇XX村委会缺席视为放弃质证，本院庭后向渭丰镇财政所就原告所诉债务查询当时真南村记账凭证，财政所代管真南村村账显示应付西元建筑队（薄通）工程款135080元，该款为挂账。结合上述调查事实对原告提交证据1、2的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年6月1日，原告与原户县渭丰镇真守南堡村民委员会签订《XX镇XX路沿建设工程合同》，由原告以包工包料的XX村XX路沿修建工程，双方约定路沿单价每米70元，总面积为2644米，工程总价为185080元。同年12月工程竣工，2014年12年10日，原真南村委会向原告出具了验收报告，并支付原告工程50000元。对下欠工程款，原真南村委会和村监委会于2015年1月4日召开会议决定：“2012年修街道路沿，因村内资金欠缺，工程已竣工将所欠工程款挂在村内财务账中，以后付还”。嗣后，原真南村委会因故未能付款。2018年5月，原户县XX镇XX堡XX村因政策原因，合并为西安市鄠邑区XX镇XX村。原告索要欠款未果，遂持诉称理由诉至本院，要求立即给付工程欠款135080元。审理中，被告XX镇XX村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。   本院认为，债务应当清偿。原告依照建设工程合同进行施工，该建设合同加盖有原真南村委会公章，并有时任村主任签字，本院对该合同真实性予以确认。工程竣工后，原真南村对该工程已验收并正常交付使用至今。原真南村委会应当按照约定及时给付原告所欠工程135080元。现原户县XX镇XX村XX村合并，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条:“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”之规定，合并前原户县渭丰镇真守南堡村所负诉争债务应由合并后被告即西安市鄠邑区XX镇XX村承担。原告据此要求被告承担欠款清偿责任于法有据，该请求应予支持。对原告请求给付工程款利息一节，因双方在合同中未有约定，该请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区渭丰镇真守村民委员会于本判决生效后15日内给付原告户县渭丰西元建筑队工程款人民币135080元；   二、驳回原告户县渭丰西元建筑队其余之诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   本案案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                    审判员阙宏志   二〇二〇年九月二十八日   书记员邱世玲            -1-
重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0152民初5079号 原告：重庆普达物业管理有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处建设东路**********，统一社会信用代码915002233204806487。 法定代表人：张增海，总经理。 委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：张玉兰，女，1969年3月17日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告重庆普达物业管理有限公司（以下简称普达物业）与被告张玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告普达物业的委托诉讼代理人曾**、被告张玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普达物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年8月15日至2019年3月31日期间的物业费780元、公摊服务费80元，共计850元及违约金（违约金每日按应缴费用总金额千分之三计算）；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系潼南区“XXX”小区2015年2月9日至2019年3月31日期间的物业服务企业，被告系该小区XX-XX-X业主。2015年2月9日，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，后原、被告又签订了《前期物业服务协议》。原告按照约定为该小区提供了物业服务，但被告自2018年8月15日至2019年3月31日未缴纳物业服务费、公摊服务费，原告多次向被告催收未果。 被告张玉兰辩称，原告提供的物业服务没有达到合同约定的1.2元的标准，如小区清洁卫生差、车辆乱停乱放、安保不好发生盗窃事件、小区没有监控等，故被告有权拒交物业费。 本院认为，原告与重庆华伦房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》以及原、被告签订的《前期物业服务协议》依法成立、合法有效，对当事人双方具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向XXX小区提供了物业服务，但被告未足额缴纳2018年8月15日至2019年3月31日期间的物业服务费780元、水电公摊费75元，故原告要求被告支付物业服务费、水电公摊费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告多主张的公摊费部分，本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务不好，故有权拒交物业费，但未提交充分证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张玉兰自本判决生效之日起十日内向原告重庆普达物业管理有限公司支付物业服务费780元、水电公摊费75元； 二、驳回原告重庆普达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判员 张  娥 二〇二〇年九月二十八日 书记员 莫邹灵翎
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初2322号 原告：黄马盼，男。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陕西郭立文房地产开发有限公司。 法定代表人：张粉侠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明辉，陕西池阳律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告黄马盼诉被告陕西郭立文房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄马盼委托诉讼代理人张韶伟、被告陕西郭立文房地产开发有限公司委托诉讼代理人王明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄马盼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将取得的不当利益人民币2760元返还原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发位于三原县人行街北段立文城市阳光小区房屋一套，面积97.87平方米，单价3678.35元，总价360000元。2014年3月3日，被告向原告另行收取了天然气服务费2480元、有线电视初装费280元。原告2019年年底得知被告另行收取天然气服务费及有线电视初装费违反陕西省物价局关于商品房销售价格“一价清”的相关规定，原告多次找被告协商无果，故诉讼至三原县人民法院，要求判如所请。 被告陕西郭立文房地产开发有限公司辩称，首先，其公司收取原告的天然气初装费及电视网络初装费均系代收行为，其公司均已向天然气安装部门及广电网络部门交纳了该代收费用。其次，双方在签订的《商品房买卖合同》中约定另行收取天然气工料费的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方有约束力，均应依约履行，原告以政府部门规范性文件作为其主张民事权利的基础，没有法律上的依据。再者，原告从其缴费之日起至诉讼之日起算，其认为其权益受到侵害已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：商品房买卖合同、收款收据。被告对原告出示的商品房买卖合同、收款收据复印件真实性认可，但对证明目的不认可，按照合同附件四约定办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金、及相关费用，买受人应按国家规定标准一次性付清。 被告提供证据：天然气用户工程安装合同、委托书一份。证明原告交纳的费用被告公司确实已向天然气安装部门以及网络电视安装部门缴纳。原告对证据真实性确认，对证明目的不予认可。被告在出售给原告的房屋价款中就已包含了“天然气初装费和有限电视初装费”，另外收取就属于重复收费，没有法律依据。 本案查明的事实如下：被告系立文·城市阳光项目的房地产开发企业，并取得了该项目预售许可证。2013年11月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于三原县人行街北段第X幢XX层XX号的房屋，建筑面积97.87平方米，单价为3678.35元，总金额360000元。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水，电交房时到户；2、有线电视、宽带，电话线交房时预留接口；3、电梯交房时可使用；4、天然气管道安装到户。合同附件四：合同补充协议……第六、办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金及相关费用，原告应按国家规定标准一次性付清。并约定了其他权利和义务。原告按照合同约定向被告支付购房款。被告向原告代收天然气初装费2480元、电视初装费280元。后被告将该商品房交付予原告使用至今。 本院认为，原、被告签订的商品房销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应予以确认。双方约定的商品房销售单价中没有包含天然气初装费、有线电视初装费等费用，双方对此都是明知的。原告认为按相关规定，被告不应收取天然气初装费和有线电视初装费等费用，被告辩称其只是代收该部分费用，并提供了代收该部分费用的有关证据。至于被告的代收行为是否违反政府相关部门的文件规定，或最终收取天然气初装费、有线电视初装费等费用的相关单位是否收费合理，依法应由相关行政机关作出认定或处理，而不属于法院民事案件的审查范围。综上所述，原告主张被告退还其收取的天然气初装费2480元和电视初装费280元之请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告黄马盼的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告黄马盼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王琦
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1478号 申请执行人刘向东、被执行人赵左兰： 刘向东与赵左兰买卖合同纠纷一案，申请协助过户。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人刘向东向本院申请执行的（2020）内0622民初2235号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1656号上诉人(原审被告)：孙新建，男，汉族，1956年10月25日出生，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。原审被告：刘晓杰，男，汉族，1978年4月30日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：孙媛媛，女，汉族，1981年3月7日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：任晓东，男，汉族，1976年10月29日生，住河南省许昌市经济技术开发区。原审被告：乔芸青，女，汉族，1979年7月27日生，住河南省许昌市经济技术开发区。原审被告：袁旭，男，汉族，1992年10月29日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：孙芳芳，女，汉族，1989年8月14日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：仁景文，女，汉族，1958年8月7日出生，住河南省许昌市建安区。上诉人孙新建因与被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，原审被告仁景文、袁旭、刘晓杰、任晓东、孙媛媛、乔芸青、孙芳芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙新建以达成和解为由，于2020年8月3日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人孙新建在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙新建撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2006.0元，减半收取1003.00元，由上诉人孙新建负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年九月八日书记员  李永慧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建才。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常熟市鸽球布匹市场有限公司，住所地江苏省常熟市陈家市**。法定代表人：王瀚洲，该公司执行董事。再审申请人王建才因与被申请人常熟市鸽球布匹市场有限公司（以下简称鸽球市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建才申请再审称，（一）一、二审法院没有查明涉案门市部的权利归属。王建才多次要求鸽球市场公司出具证据证明涉案门市部的产权及土地使用权属于鸽球市场公司，但鸽球市场公司没有出具，二审法院也回避这个问题。鸽球市场公司无权要求王建才搬离涉案门市部。（二）一、二审法院没有查明双方当事人之间租赁关系的特殊性。双方当事人在2000年12月订立的租赁协议中明确约定王建才具有无期限租赁权，该约定不违反法律的强制性规定，合法有效，但二审法院不予支持显然不当。一、二审法院判令王建才搬离门市部违反了上述租赁协议的约定。（三）一、二审法院没有查明双方未能订立新年度租赁合同的原因。2016年9月，王建才至鸽球市场公司准备续订合同并缴费，由于鸽球市场公司阻止其他承租户过户以及要求王建才先缴费再订立租赁合同，且不允许王建才看合同内容，但王建才已经发现其他承租户先缴费后订立的租赁合同没有了优先租赁权、更名权等内容，故暂未缴费，请求管理区和信访局与对方协商明确权利。在此过程中，鸽球市场公司就先起诉。鸽球市场公司起诉后，王建才立即向鸽球市场公司支付了17500元以表续租诚意。1997年租房定金和租房预收款共计6万元一直在鸽球市场公司处，王建才有足够的余额抵扣租金。一、二审法院对上述未能成功订立新年度租赁合同的原因未做任何表述，显然不当。王建才对门市部具有无期限租赁权、优先租赁权，只要王建才未明确表示不承租，同等条件下，鸽球市场公司必须将门市部出租给王建才。综上，王建才依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。本院经审查认为，王建才的再审申请没有事实和法律依据，不能成立。理由如下：（一）关于鸽球市场公司对涉案门市部有无出租权的问题。首先，一审中鸽球市场公司已经提供了鸽球布匹市场的不动产登记查询结果复印件等证据，证明鸽球布匹市场内的房屋归其所有，王建才对该复印件的真实性并未提出异议；其次，本案一、二审及本院审查期间，王建才并未能提交相应的证据证明该门市部的权属归属其他人；再次，在双方本次纠纷发生之前，王建才已实际承租多年，即使王建才承租的门市部鸽球市场公司未办理产权登记手续，但并未影响王建才根据租赁合同的约定行使承租人应当享有的权利，亦未影响鸽球市场公司根据合同约定履行出租人的义务。因此，王建才以其承租的门市部产权不明为由主张鸽球市场公司无权出租该房屋，缺乏事实和法律依据。（二）关于鸽球市场公司是否有权要求王建才搬离房屋的问题。王建才虽主张双方在2000年12月租赁合同中约定了对其所租赁的门市部享有无期限租赁权，但该无期限租赁权并无任何法律依据；而且，在此之后，双方又重新订立租赁协议，对租赁事宜进行了重新约定。双方于2015年9月7日订立的租赁协议中明确约定，租赁期限为一年，自2015年9月8日起至2016年9月7日止，同等条件下承租人享有优先承租权，在该协议期限届满前一个月承租人应当主动联系鸽球市场公司，订立下一年度的租赁合同并缴纳下年度的租金，否则视为承租人放弃租赁。一、二审中，王建才不能提供证据证明其已依该租赁协议的约定履行相应的手续，或与鸽球市场公司约定以其他款项抵付租金以继续承租涉案门市部，且在鸽球市场公司又进行通知、公告后仍未与鸽球市场公司订立新年度租赁协议、未缴纳下一年度租金。因此，在租赁合同约定的一年租赁期限届满，双方又没有订立新租赁合同的情况下，一、二审法院判令王建才搬离原租赁房屋，并承担实际占有期间的房屋占有使用费，符合法律规定，并无不当。（三）关于王建才主张的双方未续订租赁合同的原因问题。当事人是否在租赁合同内容中明确约定优先承租权、是否明确约定承租人的更名权或者转租权，属合同当事人意思自治的范畴，应当由合同当事人在订立合同时经协商一致而确定。双方拟订立的下一年度租赁合同条款中是否含有优先承租权、更名权等内容，王建才可以通过与鸽球市场公司协商等方式予以确定。在双方协商未果的情况下，王建才以新租赁协议条款中无优先承租权、更名权内容为由，主张其不应当搬离租赁房屋，不符合法律规定，一、二审法院对该意见未予采信，并无不当。综上，王建才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建才的再审申请。审判长 吴 艳审判员 史承豪审判员 王 强二〇二〇年九月二十八日书记员 舒晓曼