广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5366号上诉人（原审原告）：潘某，女，1946年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某，女，1973年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440***************。上诉人（原审被告）：邵某1，女，1995年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440***************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。上诉人潘某、陈某、邵某1因继承纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。潘某上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判位于佛山市南海区********的房屋（以下简称奕西房屋）由潘某通过继承取得，并由潘某支付折价款给陈某、邵某1；二、撤销一审判决第二项，改判被继承人邵某2在佛山市南海区桂城街东区*奕西股份经济合作社（以下简称奕西经济社）股权户内9股股权及股权收益由潘某继承三分之一份额；三、撤销一审判决第三项、第四项、第五项、第六项，并依法重新对邵某2的遗产包括但不限于现金、存款、丧葬费、抚恤金、供养直系亲属救济金以及养老保险账户余额、租金收益权及租金进行继承：1.现金遗产部分：①一审法院遗漏分割尾号为4***银行账户款项31526.97元（包括2019年9月20日余额13526.97元、2019年8月29日转走六笔款项共计18000元）；②邵某2尾号为5***的村集体股份分红账户内存款，未将2019年8月10日现金存款10000元进行分割，该账户应分割金额为64544.74元。上述两笔款项中陈某转移的部分全部归潘某所有，并由潘某继承剩余款项的六分之一。2.丧葬费、抚恤金、供养直系亲属救济金以及养老保险账户余额：按照相关法律规定计算，丧葬费为20073元、抚恤金为40146元、供养直系亲属救济金为40146元，养老保险账户余额须由陈某申请核算得具体金额后才能继承。潘某应继承丧葬费、抚恤金、养老保险账户余额的六分之一，供养直系亲属救济金由潘某全额继承。3.奕西经济社9股股权收益和2019年新增土地分配款：①2019年股权收益已于2020年1月发放，潘某收取自己名下股权的收益为51135.9元（分三笔发放，分别为47826.6元、105.3元、3204元），同属该集体经济组织成员的邵某2的9股股权分红亦已到账，应一并予以分割；②2019年新增土地分配款已到账的第一期、第二期分配款共计100563.44元（50281.72元+50281.72元）。上述两笔收益应由潘某继承三分之一。4.奕西房屋租金收益权及租金（自邵某2死亡之日即2019年8月4日计至停止收租为止）：①奕西房屋3间瓦房租金共计3060元（暂计至2020年6月4日）；②奕西房屋一层两个商铺，一个商铺月租500元。商铺租金由潘某继承三分之一，三间瓦房租金由潘某继承六分之一。5.工资及一次性死亡抚恤金：①应发未发工资，具体金额不明；②一次性死亡抚恤金，按照法律规定计算为6个月工资。潘某继承六分之一。四、本案一、二审诉讼费由陈某、邵某1承担。事实和理由：一、一审法院判决奕西房屋由非村集体经济组织成员的陈某、邵某1继承取得，属于事实认定错误，适用法律错误。一审法院认为“考虑到奕西房屋一直由邵某2一家居住，结合潘某、陈某、邵某1在本案之前已经发生继承纠纷，双方矛盾较大等全案情况，从方便使用角度考虑，奕西房屋归陈某、邵某1……”，属于事实认定错误，法律适用错误。理由如下：1.根据已经生效的（2018）粤06民终11385号（以下简称11385号案）判决的认定，奕西房屋是潘某和其去世的丈夫邵某3的夫妻共同财产，由邵某3生前通过遗嘱赠与的方式明确赠与给本案被继承人邵某2一人，奕西房屋2009年加建一层半，是邵某3和潘某的夫妻共同财产。虽然一直由邵某2居住，但产权仍登记在潘某名下，至今未变更，从我国农村的风俗习惯可知，潘某、邵某3作为父母将分配到户的宅基地及所盖房屋给大儿子邵某2结婚居住使用。11385号案生效后邵某2生前未能依该判决办理变更登记，原因是奕西房屋存在超出原产权登记的违建事实。一审判决将奕西房屋由非产权人以及非集体经济组织成员的陈某和邵某1继承，既不方便使用又减损了奕西房屋的效用。本案的所有继承人中只有潘某是奕西经济社的村民，有权继承村集体宅基地，根据我国土地管理制度的“房随地走”原则，奕西房屋理应跟随宅基地由潘某继承。如由潘某继承房屋，无需变更登记，更有利于奕西房屋居住使用的效用，而非转让、变卖。同时，参考《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第二条第7点的观点，遗赠人生前将宅基地上房屋遗赠本集体经济组织以外的人，受遗赠人在遗赠人死后主张因遗赠取得宅基地上房屋所有权的，人民法院不予支持，本案在有继承人具有集体经济组织成员身份的情况下，一审法院将奕西房屋及宅基地使用权一并判归非集体经济组织成员的陈某和邵某1继承错误。2.邵某2仅有一个女儿邵某1，早已嫁人并生育两子女，并不居住在奕西房屋中，该房屋现在只有陈某一人居住，而陈某户籍在桂城街道。根据11385号案可知，潘某作为奕西村民，分配有两处宅基地并和亡夫建盖有两处房产，即位于佛山市南海区桂城街东区社区********的房屋（以下简称16号房屋）和奕西房屋，但现该两处房产均已不归潘某所有，作为一名70多岁的老人家现在没有房产，居无定所。虽说潘某因11385号案与邵某2有矛盾，但终归是自己的儿子，该房屋也是邵某3通过遗嘱赠与给邵某2一人的，并未赠与陈某，父母终归认为不管父母和子女之间矛盾有多大，亲生儿子都不会拒绝赡养老母亲，但现在邵某2猝死后，一审法院将原本登记在潘某名下的奕西房屋判由陈某、邵某1继承，而作为儿媳的陈某和已经嫁人的孙女邵某1不一定会赡养潘某。一审庭审中潘某明确表示可以支付折价款给陈某、邵某1，即使潘某作为老人可能存在拿不出折价款的风险，但潘某名下还有每年的股份分红和奕西房屋，陈某、邵某1可以申请查封潘某名下的奕西房屋以保障折价款不会落空。反之，如由陈某、邵某1继承奕西房屋，则需陈某、邵某1向潘某支付近300000元折价款才能过户，不仅会导致陈某、邵某1巨大的金钱支出，还需要自行拆除违建或者支付超标使用费和违建处罚等形式后才能变更产权登记。综上，一审法院对奕西房屋的分割无疑违反了《中华人民共和国继承法》第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条的规定，属于适用法律错误。因此，从奕西房屋的权属登记现状、存在违建以及潘某、陈某、邵某1因邵某2的死亡毫无亲情可言、矛盾加重等事实看，二审法院应改判奕西房屋由潘某继承取得。二、一审法院判决潘某对邵某2在奕西经济社的9股股权，以包括人身权利及财产权利为由，认定潘某按照三分之一份额继承其中的财产权利，属于事实认定错误，法律适用错误。依据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，本案中的股权虽然不是普通公司中的股权，但属于农村集体经济组织按照传统公司法的股权及分红权等公司法规定在村集体成员之间定股确权而产生的股权，可以参考适用《中华人民共和国公司法》的规定，继承人可以继承股东资格。同时根据《中华人民共和国继承法》第三条中关于遗产范围的规定和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可以继承其它合法财产包括有价证券……”的规定，本案中邵某2所持有的记载9股股权的股权证即为有价证券。一审法院仅以股权既有人身权利也包含财产权利为由，不对潘某一审主张的继承邵某2的股东资格（即股权）进行审理，而又让当事人另寻途径解决，无疑增加了当事人的诉累。且该9股股权每年都会涉及分红或者卖地款的分配等，若仅按一审判决继承股权的财产权利，潘某很难取得属于自己份额的财产权利。加之潘某、陈某、邵某1之间矛盾重重，不予处理股权无疑十分不利于潘某未来的生产和生活需要。一审阶段潘某提交了《佛山市南海区桂城街东区*奕西股份合作经济社章程》用以证明关于股东资格的继承“章程另有规定”，该章程的第二十九条第（二）项规定，因死亡办理销户的，其股份按相关法律办理继承，如由本社成员继承的，则办理相关股权过户手续，如由非成员继承的，则办理股权托管手续，证明潘某可以依据章程继承邵某2的三分之一份额股权（3股股权），并办理股权过户手续，但一审法院未予处理，认定股权不能继承，属于认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院对邵某2以及陈某名下包括但不限于工资现金、存款、丧葬费、抚恤金、供养直系亲属救济金以及养老保险账户余额、租金收益权及租金等遗产的认定和分割，事实认定错误，适用法律错误。首先，一审辩论终结前潘某已收集到关于租金的财产线索，并以书面形式增加诉讼请求，一审法院不予审理，于法无据。租金和租金收益属于邵某2的合法遗产，在潘某提供财产线索的前提下，依法应予以审理并进行分割。其次，关于邵某2未领取的工资，一审中潘某因客观原因不能自行调取而申请开具调查令查询邵某2在佛山市南海区恒洁清洁服务有限公司未领取的工资，但一审法院并未出具调查令以查清该事实。关于养老金账户余额以及养老保险中的丧葬费和邵某2作为职工因病死亡的抚恤金、供养直系亲属一次性救济金等社保核报项目，一审中潘某的委托诉讼代理人持调查令前往社保部门查询得知，需要持邵某2的身份证原件或者社保卡原件才能查询，因陈某在邵某2死后控制其包括身份证、社保卡在内的所有遗物，故客观上潘某无法查询上述款项而无法继承。陈某在一审法院要求其15日内去社保部门核报丧葬费、抚恤金、供养直系亲属救济金以及养老保险账户余额后故意不去核报，导致一审法院无法核实具体数额。再次，邵某2死亡后，作为母亲的潘某完全不清楚其现金、存款等遗产数额，在能调查的范围内，潘某均申请法院出具调查令竭尽所能地收集财产线索，但陈某作为邵某2的配偶，恶意隐匿、转移、侵吞遗产，举例如下：1.一审中，潘某持法院调查令查询到邵某2中国银行、南海农商行的银行流水显示，在2019年8月4日（邵某2死亡之日）之后仍有从账户中转走存款的记录。陈某不仅不主动提供自己名下银行账户和邵某2名下银行账户以核实存款，还故意在邵某2死亡后马上通过取现或转账等方式转移遗产，主观侵吞、抢夺遗产的恶性极大。2.一审法院要求陈某15日内到社保部门先行办理核报丧葬费、抚恤金等以及养老保险账户余额手续，陈某却怠于核报，截至二审，潘某仍不知其是否核报，其隐匿、侵吞、争抢遗产的意图已十分明显。3.陈某在一审诉讼开始后擅自报废、销毁登记在邵某2名下的粤Y*****号牌汽车，且未在一审中提供证据证明该车辆已达报废标准，损害了其他继承人的财产权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”一审法院并未依法判令陈某少继承遗产，而是以潘某无证据证明此部分遗产数额等理由不予处理。一审法院不顾潘某作为继承人的合法权益，浪费司法资源、增加潘某诉累。综上，请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。陈某、邵某1针对潘某的上诉辩称，一、奕西房屋可以由陈某、邵某1继承。相关法律规定当事人可以通过继承取得宅基地房屋。二、奕西房屋的继承份额应该属于邵某2和陈某的夫妻共同财产。具体理由详见陈某、邵某1的上诉意见。三、奕西经济社9股股权不应该分割，理由与一审判决一致，即该股权具有人身属性，应该在变现后作为遗产进行分割。四、关于潘某陈述的一审遗漏的未处分财产，陈某、邵某1均未收取2019年股权收益部分，土地分红款也未收取，因此不应该作为本案分配遗产的基数。且分割租金分配款是潘某在一审第一次开庭后增加的诉讼请求，一审并未处理，二审也不应进行分割。五、陈某、邵某1不存在故意隐瞒、争夺、侵夺邵某2遗产的行为。潘某不能提供相关证据证明陈某、邵某1存在上述行为，且银行流水中转移的部分并非陈某、邵某1恶意转移，而是处理邵某2死亡后的费用和家庭的必要支出。其他本案涉及的遗产由二审法院审理后依法进行分割。陈某、邵某1上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判奕西房屋由陈某、邵某1继承取得，陈某、邵某1只需支付折价款117254.33元给潘某，潘某应在判决生效之日起20日内协助陈某、邵某1办理变更登记手续(具体协助义务范围以现有权利证照登记的合法权益为限)；二、维持一审判决第二项至第六项；三、一审及二审诉讼费由潘某承担。事实和理由：一审法院以邵某3所立《遗嘱》中“其他人不继承”的表述，排除陈某的对奕西房屋的共有权，认为不属于夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据。陈某、邵某1认为应当结合《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项的规定，正确理解、解释该《遗嘱》，并考虑陈某作为邵某2配偶所享有的共有权基础，以准确认定事实及适用法律。一、《遗嘱》的对象只是邵某3的法定继承人，并没有涉及陈某的任何表述，邵某3并没有排除陈某对奕西房屋的共有权，应当结合订立时的客观情况分析该《遗嘱》。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”于本案而言，有两个关键问题：一是“立遗嘱”，二是“由法定继承人的一人或者数人继承”。“立遗嘱”在本案中具体指邵某3立遗嘱的行为，结合本案《遗嘱》，理解“由法定继承人的一人或者数人继承”时“其他人”的范围只能是法定继承人，即“其他人不继承”实际上是指“其他继承人不继承”。而陈某不是邵某3的法定继承人，所以《遗嘱》中的“其他人”不能扩大解释为所有人，不能包括陈某，否则严重损害了陈某的合法权益。因此，本案中应当区分“其他人不继承”与“其他人不享有”的区别，继承只是针对享有继承权的继承人，不应当作扩大解释。《遗嘱》中“其他人不继承”只是排除邵某2外的其他继承人，不包括陈某。因此，邵某3并没有明确排除陈某对房产的共有权。事实上，邵某3的生养死葬一直是由陈某和邵某2负责的，陈某履行了赡养义务。遗嘱存在歧义的情形下，应当对遗嘱进行解释，此时需要回归到订立遗嘱的原因。当时邵某3家庭内部矛盾非常严重，潘某与邵某3、邵某2已经老死不相往来，潘某及邵某2的弟弟邵某4根本没有对邵某3尽赡养义务，后潘某在未经邵某3同意的情形下，擅自转移了夫妻共同财产，即《遗嘱》中涉及的另一套房产，故邵某3深知潘某的不公，才立遗嘱保障邵某2能继承房产，所以该《遗嘱》只是针对其他继承人作出，并未针对陈某，《遗嘱》中也没有明确陈某不得继承的内容，故不应当排除陈某在邵某2继承后取得共有权。二、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项中“确定只归”的表述，表明必须在具体、明确、无歧义的表述下才能排除夫或妻的共有权，否则不能排除。夫妻关系存续期间所得财产系夫妻共同财产，属于普遍性规定，而作为夫妻共同财产之外的排除，必须系针对是否存在“共有权”的特别处理。按一般法理理解，该特别处理必须具体、明确、无歧义，否则都不应当作为例外情形处理。例如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”就是具体、明确表示、不存在歧义的规定。《最高人民法院婚姻法司法解释(二)的理解与适用》一书认为：“人民法院在对当事人结婚后的财产所有权归属认定处理时，首先要适用法定的夫妻婚后所得共同制原则，即婚姻关系存续期间夫或妻一方或双方所得财产均属于夫妻共同财产；其次再依照除外情形来认定是否为夫或妻一方所有。”本案中适用的《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”的规定，关键需要对“确定只归”作正确理解，“确定只归”必须是对共有权人的明确具体排除，该排除必须具体、明确、不存在歧义。该条款是为了尊重遗嘱人或赠与人的个人意愿，保护公民对其财产的自由处分权，如果遗嘱人或赠与人在遗嘱或赠与合同中明确指出，该财产只遗赠或赠给夫妻一方，那么，该财产就属于夫妻特有财产，归一方个人所有，另一方无权继承，但遗嘱人并无明确排除夫妻一方特有的，即遗嘱人并没排除夫或妻一方时，不得加以推测，否则就不尊重遗嘱人或赠与人的个人意愿。就遗嘱继承而言，遗嘱中如果仅表述被继承人为遗嘱继承人，未明确排除遗嘱继承人的配偶所享有的财产共有权，则依据婚姻法的上述规定，遗嘱继承人的配偶依法对该项财产享有共有权。如表述为“本人明确上述房产由XXX继承，他人不对上述继承人所享有的继承份额享有共有权”，则明确排除遗嘱继承人的配偶所享有的财产共有权。本案中，《遗嘱》虽然写明将涉案房屋交由邵某2继承，但并没有明确“只归”邵某2一人、与陈某无关，或者陈某不得继承，所以该《遗嘱》未明确排除遗嘱继承人的配偶陈某所享有的财产共有权。如上所述，《遗嘱》中“其他人不继承”只是排除其他继承人，但不包括陈某，在没有证据切实排除陈某共有权的情况下，夫妻关系存续期间，邵某2继承的奕西房屋，应认定为邵某2与陈某的夫妻共有财产。三、共有权的来源是继承人配偶尽了赡养义务。《婚姻家庭案件审判指导》一书中关于“子女配偶对姻亲父母是否负有赡养义务?”的解答指出，赡养人配偶的协助义务，是指赡养人的配偶必须提供帮助使赡养人的赡养义务得以履行，保证赡养权人的赡养权利实现。本案中，陈某作为邵某2的配偶，尽了对邵某3生养死葬的赡养义务，也取得了对涉案房产的共有权。《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”根据该规定，丧偶儿媳或女婿对公婆或者岳父母尽了主要赡养义务时，有权作为第一顺序法定继承人继承遗产。夫妻关系存续期间获得的财产属共同财产，原因系基于夫妻共同努力，在此期间获得财产，本案也正是邵某2夫妻共同赡养邵某3，获得遗产，故遗产中包含了陈某的一份付出，不应当剥夺陈某的共有权。四、邵某2取得奕西房屋的权属，并非直接通过《遗嘱》继承，而是通过生效判决文书取得，对是否属于夫妻共同财产的例外，也应当由生效判决文书判项决定。邵某2取得房产所有权，系在婚姻存续期间，基于生效判决文书取得，并非直接根据邵某3订立的《遗嘱》取得，《遗嘱》只是形成生效判决的一个证据，判决内容系基于《遗嘱》的一种转化。所以对是否属于夫妻共同财产的例外，也应当由生效判决文书决定，而生效判决中并没明确邵某2取得的遗产属于其个人财产。所以奕西房屋属于陈某与邵某2的夫妻共同财产。综上，奕西房屋属于陈某与邵某2的夫妻共同财产，请求二审法院基于该事实，依法作出裁决。潘某针对陈某、邵某1的上诉辩称，一、陈某、邵某1片面解读邵某3的《遗嘱》，《遗嘱》明确由邵某2继承奕西房屋中邵某3拥有的部分份额，仅提及由邵某2一人继承，应理解为确定只由邵某2一人继承，《遗嘱》中提及的其他人不能继承，进一步排除了邵某2以外的所有人。因此陈某、邵某1片面解读《遗嘱》认为房屋赠与给邵某2、陈某毫无依据。二、本案并不涉及对邵某3的赡养义务。陈某、邵某1所谓的共有权来源是丧偶儿媳尽赡养义务，一方面这不是事实，另一方面与本案无关。三、邵某2取得奕西房屋，虽然从形式上看是基于生效判决，但实际上是基于邵某3的《遗嘱》，若没有该《遗嘱》，潘某及邵某4均有权继承，奕西房屋不可能仅归邵某2所有，陈某、邵某1没有证据推翻生效判决，故该判决合法有效，确定了奕西房屋属于邵某2的个人财产，非夫妻共同财产，潘某有权按三分之一的份额继承。潘某向一审法院提起诉讼请求：1.奕西房屋所有权及对应土地使用权[房屋所有权证号：粤房字第*****号，集体土地建设用地使用证号：南府集建总字第*****号、南府集建字（**）第*****号]归潘某所有，潘某支付折价款共590350.6元予陈某、邵某1（依据已经生效的11385号案民事判决书确定的价值885526元对陈某、邵某1各按照三分之一继承份额折价补偿）。2.（2019）粤0605执5157号执行裁定书确定的债权52736.84元（截至2019年7月5日），由潘某按照三分之一份额继承取得17578.9元。3.邵某2在奕西经济社股权户内的全部9股股权（包括股权数及股权收益）由潘某继承，2018年全部股权财产权益10242元由潘某继承取得3414元；2019年股权财产权益由潘某按照三分之一份额继承。4.陈某、邵某1应按潘某享有六分之一继承份额支付相应补偿款，包括但不限于以下存款：（1）邵某2名下中国银行黄岐支行账户621****************自2019年8月4日起的存款10103.58元；（2）邵某2名下广东南海农商银行平洲奕东支行账户800**************的存款64500元；（3）陈某名下银行账户余额；（4）邵某2未领取的工资（数额不确定）；（5）丧葬补助费20073元、供养直系亲属一次性救济金40146元、一次性抚恤金40146元、养老保险个人账户余额（数额不确定）。5.登记在邵某2名下的粤Y*****号牌汽车（价值20000元）由陈某、邵某1继承，陈某、邵某1支付折价款3333元予潘某。6.本案诉讼费、财产保全费由陈某、邵某1承担。一审法院认定事实：邵某2(公民身份号码440***************)与陈某系夫妻关系，两人生育有女儿邵某1一人。邵某2的父亲是邵某3，已于2016年10月8日死亡；母亲是潘某。2016年4月27日，邵某3在案外人林某、谭某的见证下，立具《遗嘱》一份，《遗嘱》主要内容是：16号房屋及奕西房屋均登记在潘某名下，为邵某3和潘某的夫妻共同财产，各有一半产权份额属于邵某3的个人财产，邵某3确认上述财产属于其个人财产部分由邵某2在其去世后继承，其他人不继承。时任广东正明扬律师事务所律师李红对上述《遗嘱》的签署过程进行见证，并于同日出具了律师见证书，加盖了该律所公章。邵某2于2019年8月4日死亡，生前没有立具遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议。在本案之前，邵某2与潘某等人发生继承纠纷，邵某2作为原告以潘某、邵某4、冼耀强作为被告，邵某5作为第三人向一审法院提起诉讼[（2017）粤0605民初18908号，以下简称18908号案]，请求：1.奕西房屋由邵某2继承；2.潘某、邵某4、冼某协助办理房屋及土地使用权过户登记至邵某2名下的手续；3.潘某、邵某4、冼某赔偿土地使用权及房产损失250000元；4.案件诉讼费由潘某、邵某4、冼某承担。该案一审民事判决如下：“一、位于佛山市南海区********的房屋所有权及对应土地使用权[房屋所有权证号为：粤房字第*****号，集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第*****号、南府集建字（**）第*****号]归邵某2所有。二、潘某应于本判决发生法律效力之日起十日内协助邵某2办理上述房屋所有权及对应土地使用权过户登记至邵某2名下的手续(具体协助义务范围以现有权利证照登记的合法权益为限)。三、潘某应于本判决发生法律效力之日起十日内向邵某2赔偿45500元。四、驳回邵某2的其他诉讼请求。”潘某、邵某4、冼耀强不服一审判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终11385号民事判决，驳回上诉，维持原判。邵某2向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2019）粤0605执5157号之一执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人潘某的村集体分红款52736.84元；同时，该执行案查封了奕西房屋及其对应土地，根据佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果，查封附记内容记录有“该房屋仅可过户至邵某2名下，注销原产权证照”。本案诉讼中，潘某、陈某、邵某1均同意奕西房屋的房产价值按885526元计算。邵某2在奕西经济社享有9股股权，分红款发放至邵某2名下广东南海农村商业银行账户800**************(旧账号042*************)，该经济社已经发放2018年的分红款10242元，该银行账户截至2019年8月4日的银行余额为54554.74元。邵某2名下中国银行账户621****************，计至2019年8月4日存款余额为10103.58元，该存款于2019年8月5日通过微信转账分五笔转出，余额0.08元。邵某2名下交通银行账户622****************，截至2019年10月12日的余额为8491.79元。潘某与陈某、邵某1庭审一致陈述粤Y*****号牌汽车原登记在邵某2名下，已经报废。双方对车辆残值各持异议。陈某名下广东南海农村商业银行账户800*************于2017年12月25日存入90000元，目前可用余额为91755元；陈某名下广东南海农村商业银行账户800**************于2018年7月31日存入20000元，目前可用余额为20390元。一审法院认为，本案为继承纠纷，邵某2生前没有立具遗嘱或签订遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，邵某2的涉案遗产应按法定继承处理。潘某、陈某、邵某1作为第一顺序的法定继承人，在继承开始后没有表示放弃继承，视为接受继承，依法对邵某2的遗产享有法定继承权。具体如下：一、关于奕西房屋。邵某3在《遗嘱》中已经明确属于邵某3的房产权属份额由邵某2继承，其他人不得继承，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项的规定，邵某2通过继承取得的房产是邵某2的个人财产，与其配偶陈某无关。陈某、邵某1辩称奕西房屋属于邵某2的夫妻共同财产，一审法院不予采纳。生效民事判决已经确定奕西房屋归邵某2所有，邵某2现已死亡，故奕西房屋应由邵某2的法定继承人继承，即潘某与陈某、邵某1各自享有三分之一权属份额。考虑奕西房屋一直由邵某2一家居住使用，结合潘某、陈某、邵某1在本案之前已经发生继承纠纷，双方矛盾较大等全案情况，从方便使用角度考虑，奕西房屋应归陈某、邵某1，并由陈某、邵某1支付折价款予潘某为宜，房屋所占土地的使用权因地上房屋发生继承而由陈某、邵某1继续使用。陈某、邵某1应按一审庭审确认的885526元，支付折价款295175.33元予潘某。二、关于18908号案民事判决确定的赔偿款45500元。该案处理的是邵某316号房屋及奕西房屋两处房产的继承，由于房产价值存在差额而确定潘某应赔偿邵某245500元。如前所述，邵某2是邵某3指定的房产继承人，邵某2因此而获得的赔偿属于其个人财产，应由潘某、陈某、邵某1各自继承取得三分之一，即潘某应支付30333.33元予陈某、邵某1。上述第一、二项折抵后，陈某、邵某1应支付264842元予潘某。三、关于邵某2在奕西经济社享有的股权问题。股权既包括人身权利，也包括财产权利。潘某、陈某、邵某1作为邵某2的法定继承人，只对邵某2股权中的财产权利享有继承权，2018年的分红款10242元已经发放至邵某2名下广东南海农村商业银行账户800**************，且潘某已诉请分割该账户的银行存款，故该款应在下文相同账户的银行存款中作出处理。至于潘某主张继承邵某2股权中的人身权利，应由当事人另寻途径解决。四、登记于邵某2名下的粤Y*****号牌汽车。潘某、陈某、邵某1均确认该车辆已经报废，本案没有证据证实车辆有残值，潘某主张按价值20000元予以分割，依据不足，一审法院不予支持。五、关于邵某2名下中国银行账户621*************266的存款。截至邵某2死亡之日，账户余额有10103.58元，属于邵某2与陈某的夫妻共同财产。存款中的二分之一即5051.79元属于邵某2遗产，应由潘某、陈某、邵某1各自按照三分之一继承，即潘某应取得1683.93元，陈某、邵某1已经提取存款，故应返还1683.93元予潘某。六、关于邵某2名下广东南海农商银行账户800**************的存款。截至邵某2死亡之日，账户余额有54554.74元，属于邵某2与陈某的夫妻共同财产。同上分析，属于邵某2遗产的27277.37元，应由潘某、陈某、邵某1各自继承三分之一，即潘某应取得9092.46元。陈某、邵某1已经提取存款，故应返还9092.46元予潘某。上述第五、六项合计，陈某、邵某1应返还10776.39元予潘某。七、关于陈某名下南海农商银行平洲奕东支行账户的存款。陈某在夫妻关系存续期间在该银行分两笔定期存款90000元、20000元，目前可用余额112145元，属于夫妻共同财产，其中二分之一即56072.5元属于邵某2的遗产，应由潘某、陈某、邵某1各自按三分之一继承取得18690.83元。陈某是该账户持有人，故陈某应返还18690.83元予潘某。八、关于邵某2名下交通银行账户622****************的存款。该账户余额(计至2019年10月12日余额为8491.79元)属于夫妻共同财产，同上分析，其中二分之一应由潘某、陈某、邵某1各继承三分之一。即潘某和邵某1通过继承各自取得账户存款余额的六分之一，陈某通过继承和析产取得账户存款余额的六分之四。潘某主张邵某2的遗产还有工资及养老金账户余额，但是不能提交具体的证据证明实际数额，一审法院在本案中不作处理，潘某可待有财产线索后再另案主张。丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金不属于邵某2的遗产，潘某在本案中主张按继承分割，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、奕西房屋由陈某、邵某1通过继承取得，陈某、邵某1应于判决发生法律效力之日起十日内支付折价款264842元予潘某；潘某应于判决发生法律效力之日起二十日内协助陈某、邵某1办理权属变更登记手续（具体协助义务范围以现有权利证照登记的合法权益为限）。二、邵某2在奕西经济社享有的股权财产权利，由潘某、陈某、邵某1各自按照三分之一份额继承。三、陈某、邵某1应于判决发生法律效力之日起十日内返还10776.39元予潘某。四、陈某应于判决发生法律效力之日起十日内支付18690.83元予潘某。五、邵某2名下交通银行账户622***************的存款（计至2019年10月12日为8491.79元，以实际支取时的数额为限）由潘某、邵某1通过继承取得六分之一，由陈某通过析产和继承取得六分之四。六、驳回潘某的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取9610.19元（潘某已预交），由潘某负担5716.19元，陈某负担1947元，邵某1负担1947元。陈某、邵某1应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘某，一审法院不另收退。二审期间，潘某提交如下证据：1.账户明细查询打印件1份，拟证明邵某2去世后，陈某、邵某1仅一个账户就转移侵吞64500元，一审法院未依法酌情减少陈某、邵某1继承遗产的份额，适用法律错误，且该账户流水显示邵某2死亡后余额为64544.74元，一审法院认定该账户作为遗产的金额错误。2.广东农信—南海农商银行业务凭条打印件1份，拟证明一审法院遗漏分割了该账户遗产。3.佛山市南海区人民法院开庭笔录、询问笔录各1份，拟证明陈某、邵某1未按一审法院的要求在社保部门办理邵某2的核保手续，有故意隐匿该部分财产的嫌疑，但一审法院仍不予处理该部分财产，导致潘某无法继承该部分财产；潘某一审中主张对邵某2的支付宝、微信中存款余额进行分割，陈某、邵某1控制了邵某2的手机，包括支付宝、微信账号，未主动申报该财产，一审法院亦不要求其提供，最终不予处理该部分财产；一审法院在法庭辩论未终结时不予增加潘某提出的增加租金收益继承的诉讼请求。4.增加诉讼请求申请、证据及证明内容各1份，拟证明一审法院在法庭辩论未终结时不予增加潘某提出的增加租金收益继承的诉讼请求。5.广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民调令567号律师调查令及律师调查令（回执）、行政服务中心项目补办通知单、社会保险参保证明申请材料各1份，拟证明一审阶段潘某即使申请律师调查令，也无法查询邵某2社保、养老金账户等财产，社保部门告知需要邵某2的身份证或社保卡原件方能核保。6.补充证据目录1份，拟证明一审法院未依据《佛山市南海区桂城街东区*奕西股份合作经济社章程》对邵某29股股权进行分割，而是以该股权涉及人身权利为由不予处理；同类型案件中法院作出的生效判决支持了村集体股权分割的诉讼请求。7.奕西房屋违建照片1张，拟证明奕西房屋存在违建部分的概貌，若要办理产权过户，需拆除违建部分。8.广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民调令566号律师调查令（回执）1份、潘某广东南海农村商业银行的存折照片2张，拟证明一审法院未处理2019年的分红，且该分红数额比2018年多出2000元左右，即为12242元左右。9.关于2019年底新增分红款的证据目录、EMS邮单各1份，分配款公示照片1组，拟证明一审法院没有处理潘某主张的2019年年底新增公示的分红款。陈某、邵某1提供《参保人员在职死亡核定表》1份，拟证明邵某2名下养老保险账户情况。另，根据潘某的申请，本院就邵某2在奕西经济社持有的股权中法院认定由潘某继承的部分能否直接过户至潘某名下向奕西经济社进行调查，奕西经济社对此进行了函复。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换及质证。本院审查认为，潘某提供的证据3、4、7不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。证据6中的补充证据目录不能证明其欲证明的内容，另案判决与本案无关，本院对证据6不予采信。各方当事人对奕西经济社的复函的真实性、合法性均没有异议，本院对此予以采信。对潘某提供的证据1、2、5、8、9以及陈某、邵某1提供的证据的认证意见，详见本院认为部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审诉讼中，本院根据潘某的申请，就邵某2在奕西经济社持有的股权中经法院认定由潘某继承的部分能否直接过户至潘某名下向奕西经济社进行调查，奕西经济社复函认为，根据《佛山市南海区桂城街道东区*奕西股份合作经济社章程》的规定，已故股东所持有股权可由其继承人继承；继承人必须协商解决股权继承问题，并在该社监事会的见证下签订股权继承协议书，作为股权确认登记的依据；协商不成的，股权先由该社托管，再按法律途径解决争议；非本社成员的继承人继承股权的，只能按托管方式处理。潘某为奕西经济社成员，与邵某2为母子关系，作为继承人之一，可继承邵某2股权份额。本院认为，本案为继承纠纷，本案二审围绕潘某、陈某、邵某1的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、一审法院关于奕西房屋的处理是否正确；二、一审法院关于邵某2名下奕西经济社股权的处理是否正确；三、一审法院关于银行存款的处理是否正确；四、一审法院关于其他遗产的处理是否正确。对此，本院分析如下：一、关于奕西房屋的处理（一）关于奕西房屋属于邵某2的个人财产还是邵某2、陈某的夫妻共同财产奕西房屋原为邵某3、潘某的夫妻共同财产，因邵某3于2016年4月27日立下《遗嘱》对包括奕西房屋在内的邵某3名下主要财产进行了分配，在对邵某3遗产进行分割的继承案件中，本院依据《遗嘱》内容以及邵某3遗产的实际使用情况，作出（2018）粤06民终11385号民事判决，认定奕西房屋归邵某2所有，该判决已发生法律效力。现邵某2已去世，且未立下遗嘱或遗赠扶养协议，对邵某2名下奕西房屋进行分割前，应厘清该房屋属于邵某2的个人财产还是其与陈某的夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”该条是关于夫妻特有财产的规定，目的在于解决夫妻共同财产制对个人权利和意愿关注不够的问题，其中第三项规定“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”属于夫妻一方的个人财产，系在该法第十七条明确规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”的情况下，为了尊重遗嘱人或赠与人的个人意愿，保护公民对其财产的自由处分权，而将遗嘱人或赠与人明确表示只归夫或妻一方的财产认定为个人财产。结合上述规定，本案中，奕西房屋属于邵某2的个人财产或夫妻共同财产，应对邵某3作出《遗嘱》时是否包含了遗产只归邵某2个人所有，而不属于其夫妻共同财产的意思表示进行分析。对此，本院认为，第一，陈某、邵某1述称邵某3生前与潘某关系不好，故分别跟随大儿子邵某2、小儿子邵某4居住，邵某3之所以立下《遗嘱》，是因为作为夫妻共同财产的两套房产均登记在潘某名下，为保障邵某2在邵某3去世后权益不受损，故邵某3立下《遗嘱》明确两套房产中属于邵某3的份额均由邵某2继承，排除潘某、邵某4的继承权。经审查，邵某3所立《遗嘱》第一条指明“为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱”，《遗嘱》内容明确了16号房屋、奕西房屋虽然登记在潘某名下，但均属于邵某3、潘某的夫妻共同财产，并指明奕西房屋由邵某2一家自1994年起居住至今，2009年由邵某2出资加盖一层半。而根据11385号案查明的事实，潘某与邵某4一家居住在16号房屋，奕西房屋则一直由邵某2一家居住使用，潘某在邵某3去世一个多月后，就隐瞒了16号房屋属于其与邵某3的夫妻共同财产的情况，擅自将该房屋赠与邵某4之子邵某5，并办理了过户手续，其后，邵某2提起了11385号案件主张权利。上述房屋的实际使用状况、《遗嘱》内容、潘某在邵某3死后即擅自处分16号房屋，以及各方需要通过诉讼来解决邵某3的遗产争议等情况，在一定程度上印证了陈某、邵某1关于邵某3生前与潘某不和，故立下《遗嘱》排除潘某、邵某4的对邵某3主要遗产的继承权的陈述。第二，陈某、邵某1称邵某3生前与邵某2一家共同在奕西房屋居住，由邵某2夫妻负责赡养。此与11385号案件反映的情况相符，邵某3所立《遗嘱》内容亦可对此予以印证，潘某虽对此不予确认，但未能提供任何证据予以反驳。由此可见，邵某3生前与邵某2夫妻共同生活，主要由邵某2夫妻负责赡养。综合上述情况可见，将邵某3所立《遗嘱》中关于“其他人不继承”的内容，理解为“除邵某2外，其他继承人不得继承”，即明确排除由潘某、邵某4继承，更符合《遗嘱》所反映的因两处房产均登记在潘某名下，邵某3唯恐其去世后因财产权属、各继承人之间分割遗产份额问题发生争议而对邵某2不利，故立下《遗嘱》明确其遗产由邵某2继承的背景，而仅凭《遗嘱》内容，未能反映邵某3有明确其遗产在邵某2与陈某夫妻之间仅由邵某2继承的意思表示，因此，本院对陈某、邵某1关于《遗嘱》仅排除由潘某、邵某4继承，而未明确属于邵某2的个人财产而非夫妻共同财产的上述理由予以支持，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，奕西房屋应认定为邵某2、陈某的夫妻共同财产，由陈某取得六分之四份额，由邵某1、潘某各取得六分之一份额。相应的，邵某2基于（2018）粤06民终11385号民事判决所获得的因潘某擅自处理16号房屋的赔偿45500元，亦应属于邵某2、陈某的夫妻共同财产，应由陈某取得六分之四份额，由邵某1、潘某各取得六分之一份额，因潘某至今尚未履行上述生效判决确认的赔偿义务，即潘某应向陈某、邵某1支付该民事判决确认的赔偿款37916.67元（45500元÷6×5）。（二）关于一审法院将奕西房屋判归陈某、邵某1所有是否正确结合上述本院认定的陈某、邵某1对奕西房屋享取得六分之五份额，以及奕西房屋一直由邵某2一家居住、使用的状况，本院对一审法院认定奕西房屋归陈某、邵某1所有予以维持。各方当事人均未对一审法院认定的奕西房屋价值提出异议，本院对此予以确认，结合上述认定的房屋归属以及分割份额，陈某、邵某1应向潘某支付房屋折价补偿款147587.67元（885526元÷6）。二、关于奕西经济社股权的处理二审诉讼中，潘某上诉主张一并继承邵某2名下奕西经济社的股权及股权收益，经潘某申请，本院发函就邵某2在奕西经济社持有的股权中经法院认定由潘某继承的部分能否直接过户至潘某名下向奕西经济社进行调查，奕西经济社复函认为，根据《佛山市南海区桂城街道东区*奕西股份合作经济社章程》的规定，同为奕西经济社成员的潘某，可直接继承邵某2名下股权份额。根据奕西经济社的上述函复，本院对潘某上诉主张直接继承邵某2名下奕西经济社股权份额予以支持，因各方当事人对一审法院认定的邵某2股权财产权利在各继承人之间分配的份额均未提出异议，本院结合二审查明的情况，认定邵某2在奕西经济社享有的9股股权，由潘某继承其中3股，因陈某、邵某1并未对一审判决认定其仅继承股权中的财产权利提出异议，两人各继承其中3股中的财产权利。三、关于存款的处理关于陈某名下卡号尾号为1***的银行账户存款。该银行账户流水（2019年8月4日起至2019年11月1日止）显示，该账户于上述期间发生的第一笔交易为2019年8月12日通过ATM存款10000元，存款发生后账户余额为10000元，可见该账户在邵某2死亡时（2019年8月4日）账户余额为0元，没有证据反映该账户在邵某2死亡后即2019年8月4日之后发生的存取款及余额属于邵某2、陈某的夫妻共同财产，本院对潘某上诉主张分割陈某名下上述银行账户在2019年8月4日之后的进出款以及余额不予支持，并对潘某提供拟证明其上述主张的证据2不予采信。关于邵某2名下尾号为5***的银行账户存款。该银行账户流水（2019年8月4日起至2019年10月14日止）显示，该账户于上述期间发生的第一笔交易为2019年8月10日现金存款10000元，存款发生后账户余额为64554.74元，可见该账户在邵某2死亡时（2019年8月4日）账户余额为54554.74元。关于2019年8月10日现金存款10000元的来源，陈某、邵某1称该款项属于陈某的劳动所得，平时存放在家中，因陈某误以为要另行存入款项后才能支取该账户中的余额，故于2019年8月10日存入10000元后将账户余额全部支取。因陈某、邵某1未能提供证据对其主张该10000元存款的性质予以证明，而该款项存入邵某2名下账户，应推定为邵某2的遗产，本院对潘某上诉主张邵某2名下尾号为5845的银行账户存款分割金额应为64554.74元予以支持。至于潘某认为上述邵某2名下银行账户在邵某2死亡后支取的款项属于陈某、邵某1恶意转移财产，并据此主张支取的款项全部由其继承，余款再按法定继承进行分配的问题。虽然上述账户在邵某2死亡后存在支取的情况，但陈某解释系用于邵某2丧葬事宜及家庭必要支出，并不违反常理，且支取的金额亦未超出处理丧葬事宜及该时间段的家庭日常开支合理范围，不能仅因此认定陈某存在恶意转移遗产的行为，且本案已将邵某2上述账户在其死亡后支取的款项作为其遗产，按法定继承分割处理，而陈某、邵某1并未对此提出异议，潘某上诉主张陈某、邵某1恶意转移遗产并据此主张分配得支取部分的全部份额，缺乏理据，本院不予支持，并对潘某提供拟证明其上述主张的证据1不予采信。各方当事人均对一审法院关于邵某2、陈某其他涉案银行账户内存款的处理未提出异议，本院对此予以确认。结合本院上述关于银行存款的处理，陈某、邵某1应向潘某返还邵某2名下尾号为3266的银行账户存款1683.93元、返还邵某2名下尾号为5845的银行账户存款10759.12元（64554.74元×1/6），陈某应向潘某返还陈某名下南海农商银行平洲奕东支行银行账户存款18690.83元，邵某2名下尾号为3281的银行账户存款（2019年10月12日余额为8491.79元），由陈某取得六分之四份额，由邵某1、潘某各取得六分之一份额。四、关于其他遗产的处理关于丧葬费、抚恤金、供养直系亲属救济金。上述财产均不属于邵某2死亡时遗留的财产，而是对死者近亲属在经济方面的帮助或抚慰，不属于遗产范围，而本案为继承纠纷，若各方当事人因上述财产的处理存在争议，可另行主张权利，本院在本案中对此不作审查处理，并对潘某提供的证据5不予采信，对潘某申请对上述费用的领取情况进行调查取证不予准许。关于租金收益权及租金。因潘某在一审法庭辩论终结后才申请增加诉讼请求，要求分割该部分遗产，一审法院对此不予审查处理并无不当，而该部分遗产的处理存在争议，陈某、邵某1明确表示不应在二审中予以处理，本院对此不作审查处理，潘某可另行主张权利。因此，本院对潘某申请对以邵某2名义向奕西经济社租赁土地的相关情况进行调查取证不予准许。关于应收工资、邵某2名下养老保险账户余额、邵某2在奕西经济社享有的9股股权在2019年的股权收益，因潘某在一审诉讼中均未能明确上述主张的具体金额，一审法院对此未予处理，二审诉讼中，虽然陈某、邵某1自认了已收取的工资金额、提供了《参保人员在职死亡核定表》证明其养老保险账户余额，潘某亦提供了相应证据证明自己收取股权收益的情况，但双方当事人仍对上述项目的具体金额或分配比例产生争议，不宜由二审直接审查处理，本院对上述项目以及双方对此提供的证据不作审查处理，对相应的调查取证申请不予准许，潘某可另行主张权利。因各方当事人均未对一审法院关于其他遗产的处分提出异议，本院对此予以确认。综合上述认定，关于遗产分割中的款项给付内容，相互折抵后，陈某、邵某1应向潘某给付122114.05元（147587.67元+1683.93元+10759.12元-37916.67元），陈某应向潘某给付18690.83元。综上，陈某、邵某1的上诉主张以及潘某的部分上诉主张成立，本院对此予以支持，潘某的其他上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但关于部分遗产的处理不当，本院对此予以纠正。本案系根据二审调查取证的情况进行改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20474号民事判决；二、位于佛山市南海区********的房产[房屋所有权证号：粤房字第*****号，集体土地建设用地使用证号：南府集建字（**）第*****号]归陈某、邵某1所有，潘某应于本判决发生法律效力之日起二十日内协助陈某、邵某1办理权属变更登记手续；三、邵某2在佛山市南海区桂城街东区*奕西股份经济合作社享有的9股股权，由潘某继承3股，由陈某、邵某1各继承3股中的财产性权利；四、陈某、邵某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘某支付122114.05元；五、陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘某支付18690.83元；六、邵某2名下交通银行账户622****************内存款8491.79元（截至2019年10月12日），由陈某取得六分之四份额，由潘某、邵某1各取得六分之一份额；七、驳回潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9610.19元，由潘某负担8752.19元，陈某、邵某1负担858元；二审案件受理费5171.73元，由潘某负担5133.73元，陈某、邵某1负担38元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 廖芷艺书 记 员 孟 波