山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1590号 原告：太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区月河路与东风东街交叉口月河路商业街B区1号商务楼21层，统一社会信用代码：91370700771027498P。 负责人：张克国，总经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 被告：孙桂娟，女，1970年8月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：刘传明，男，1963年10月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：王全新，男，1971年6月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：袁爱芹，女，1973年7月18日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：刘杰，男，1986年9月10日出生，汉族，住潍坊， 以上五被告的共同委托诉讼代理人：王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 第三人：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区胜利东街2716号，组织机构代码：08295532－8。 负责人：王志刚，行长。 原告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平潍坊支公司”）与被告孙桂娟、刘传明、王全新、袁爱芹、刘杰、第三人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“日照银行潍坊分行”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人日照银行潍坊分行经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平潍坊支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙桂娟、刘传明、王全新、袁爱芹、刘杰偿还原告380486.01元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，被告孙桂娟、刘传明与第三人日照银行潍坊分行签订个人经营性借款合同，借款金额70万元，期限自2016年4月27日起至2017年4月27日止。当天王全新、袁爱芹、刘杰与第三人签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。2016年4月26日，被告孙桂娟向原告投保企业贷款保证保险，保险期限自2016年4月28日零时起至2017年4月27日二十四时止，被保险人为第三人，保险金额70万元，保单第七项特别约定的第一条约定原告与第三人承担的责任比例为80%：20%。经投保人、被保证人和连带责任人同意，本保单约定王全新、袁爱芹、刘传明、刘杰为本保单借款人的无限连带责任，本保单仅限承担贷款本金损失，利息、逾期利息、罚息、复利不在保险责任范围。本保险单赔付期为本金逾期30个自然日。孙桂娟、刘传明向第三人贷款后，并未按约偿还，杜连同、袁爱芹、刘杰也未履行保证责任。为此，第三人依据保险合同索赔，原告于2019年5月5日向第三人支付保险赔偿金380486.01元，同时，第三人将对被告相应的权益转让给原告。根据保险法等相关法律规定，原告提起诉讼，望判如所请。 孙桂娟、刘传明答辩称，其向第三人贷款属实，在原告处投保属实。原告主张的数额不包括在高新法院（2019）鲁0791民初464号民事判决书认定的欠款数额中，根据相关规定，明知投保人逾期不还款，被保险人未依据有关规定及时进行催收或变相催收的，保险人不负赔偿责任。在上述情况下，原告主动还款，应对自己的过错行为承担相应后果，不应另向被告追偿。 王全新、袁爱芹、刘杰辩称，提供担保属实。对孙桂娟投保及王全新、袁爱芹、刘杰如何成为保险公司的连带责任人并不知情。根据保证合同约定的二年保证期间，截止日为2019年4月26日，而原告获得代位求偿权的时间为2019年5月5日，已超过保证期间。 日照银行潍坊分行未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求，依法提供了证据，本院组织进行了质证：原告提供如下证据：个人经营性借款合同、保证合同、企业贷款保证保险的保险单和保险条款、催收说明和权益转让书、付款凭证、（2019）鲁0791民初465号民事判决书及该案的民事起诉状等证据。被告质证后无异议。 上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2016年4月27日，被告孙桂娟、刘传明与第三人日照银行潍坊分行签订《个人经营性借款合同》，约定向第三人借款50万元，期限自2016年4月27日起至2017年4月27日止。2016年4月26日，王全新、袁爱芹、刘杰与第三人签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证。同日，被告孙桂娟以投保人的身份、以第三人日照银行潍坊分行为被保险人为上述贷款还向原告投保企业贷款保证保险，保险期限自2016年4月28日零时起至2017年4月27日二十四时止，被保险人为第三人，保险金额70万元，该保单绝对免赔率为20%。保单第七项特别约定还约定，原告与第三人承担的责任比例为80%：20%。经投保人、被保证人和连带责任人同意，本保单约定王全新、袁爱芹、刘传明、刘杰为本保单借款人的无限连带责任，本保单仅限承担贷款本金损失，利息、逾期利息、罚息、复利不在保险责任范围。本保险单赔付期为本金逾期30个自然日。 上述合同签订后，第三人向孙桂娟发放了贷款。但被告孙桂娟、刘传明并未按约偿还，王全新、袁爱芹、刘杰也未履行保证责任。为此，第三人向本院提起诉讼，要求五被告连带偿还贷款本金594509.39元及相应的利息等，本院于2019年3月11日立案受理。该案诉讼过程中，原告于2019年5月5日支付了第三人保险理赔款380486.01元，故第三人降低了请求数额，要求连带偿还本金214023.38元及相应利息。本院作出（2019）鲁0791民初464号民事判决书，确定孙桂娟、刘传明偿还第三人贷款本金214023.38元及利息、罚息、复利，王全新、袁爱芹、刘杰承担连带清偿责任。后第三人向原告出具权益转让书。 本院认为，原告与孙桂娟签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应遵照履行。被告孙桂娟、刘传明取得贷款后，未按期还款，王全新、袁爱芹、刘杰也未履行担保责任，导致第三人提起诉讼，造成保险事故。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”被告孙桂娟、刘传明不履行偿还借款的义务，王全新、袁爱芹、刘杰不履行担保责任，构成违约。原告根据保险合同履行赔付义务后，主张代位请求权于法有据，本院予以支持。关于各被告提出的辩解意见，第三人提起诉讼，向借款人及担保人主张权利，之后原告才进行了保险理赔，孙桂娟、刘传明辩称第三人没有催收原告就进行理赔显然与事实不符。该案系在担保期间内起诉，诉请数额包括原告理赔的数额，故并未超过担保期间，被告的辩解意见于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙桂娟、刘传明于本判决生效后十日内支付原告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫款380486.01元； 二、被告王全新、袁爱芹、刘杰对上述第一项债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告孙桂娟、刘传明追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7007元，减半收取3503.5元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王彦平