陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终991号上诉人（原审被告）：韩军，男，汉族，生于1977年3月5日，住陕西省城固县。被上诉人（原审原告）：刘晓桃，女，汉族，生于1970年11月6日，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：齐向前，陕西云昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯善，陕西云昊律师事务所律师。原审被告：谢宝玉，女，汉族，生于1948年9月2日，住陕西省汉中市汉台区。上诉人韩军因与被上诉人刘晓桃及原审被告谢宝玉民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩军上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认30万元的借款无效，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决错误。1.被上诉人一审诉讼请求为要求上诉人归还借款30万元，一审法院却判决上诉人向被上诉人支付利息277500元，判决与诉讼请求性质完全不符；2.一审中借贷纠纷的依据为一张上诉人出具的30万元的现金借条，而被上诉人在一审庭审中当庭陈述没有实际支付借条中载明的现金30万元，所以应当判决该借条关系不成立；3.即使上诉人与被上诉人之间还有其他的借贷关系，法院也应当以诉讼请求不当为由驳回，而不是直接判决上诉人支付其他的款项或费用。二、一审审判程序不当。一审文书中载明的被上诉人与上诉人之间的通话录音并未组织上诉人进行质证。三、一审认定事实错误。1.被上诉人出示的借条上明确载明是借到现金30万元，一审却与其他借贷关系的利息混淆；2.上诉人与被上诉人之间另有一笔100万元的债务，双方均自认已经还清，且有银行的转账凭证为证；3.被上诉人主动归还借款协议和抵押物的行为是认可一段借贷关系结清、结束的表示，符合正常交易习惯；4.一审所采信的被上诉人在一审中提交的借款协议照片，该证据上诉人已经当庭说明系变造、伪造的，伪造后再拍照就是为了无法鉴定协议本身的真假，只能确认照片的真假；5.一审所采信的被上诉人提交的其与谢宝玉之间的谈话录音，因该录音系偷录所得，来源违法，且谢宝玉并不知道上诉人与被上诉人之间有借贷关系，谢宝玉已七十多岁，身体欠佳，思维不是很清晰，是被上诉人哄骗不明真相的老人，而老人基于双方认识二十多年的信任信以为真才有的言论，并非谢宝玉真实意思表示，上诉人在一审庭审中即明确提出了异议，庭审后一审也去谢宝玉家进行了核实。刘晓桃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。谢宝玉未陈述意见。刘晓桃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告韩军立即向原告归还借款30万元；判令被告谢宝玉对该债务承担担保还款责任。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩军与原告商定向原告借款100万元并由被告谢宝玉向原告提供其自有房屋产权证进行抵押。2016年6月27日，原告按照被告韩军提供的账号：XXXXXXXXXXX********转账100万元。2019年1月11日，被告韩军向原告账户：XXXXXXXXXXX********转款100万元。原告遂将被告事先出具的借款协议和被告谢宝玉的房产证交给了被告韩军。同日，被告韩军向被告出具借条一张，载明：今借到刘晓桃现金叁拾万元整，小写（300000.00元），定于2019年12月31日前还清。到约定还款期限后，原告向被告催要无果，遂具状诉至法院，要求被告韩军归还借款30万元；被告谢宝玉承担担保还款责任。审理中，原、被告对被告韩军向原告出具的借条产生歧义：原告认为该借条载明30万元系被告韩军以前借款100万元所欠利息，并提供了被告韩军前妻陈某某于2017年7月1日向原告之夫黄树柏账户：XXXXXXXXXXX********转款18万元的记录、原告于2018年8月27日对被告韩军向其出具的借条拍照复印件、以及与被告韩军的微信聊天记录和通话录音、与谢宝玉谈话的录音等欲证实其说法成立。被告韩军认为其向原告先前借款100万元没有约定利息，在向原告提前还款时，原告答应再向其借款30万元，由于原告与其岳母（谢宝玉）长期存在租赁合同关系，相互较为熟悉，便提前出具了借条，后原告并未向其支付借款，被告曾向原告索要借条，原告声称丢失，现原告以此向其索要借款，证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求并提交了其与陈某某离婚证欲证实陈某某向原告之夫打款时其与陈某某已经离婚，该笔款项与本案没有关联性。双方意见分歧较大，调解不成。一审另查明，被告韩军与陈某某于2016年10月28日在汉中市汉台区民政局婚姻登记处登记离婚（离婚证字号：L6107-2016-001270）。一审法院认为，本案争议焦点是原告所持被告韩军出具的30万元借条的性质问题。本案中，原告认为是计算的利息，被告坚持认为是新的一笔未发生的借款，原借款100万元无利息。首先，关于100万元借款有无利息的问题。第一，被告韩军因资金周转向原告借款100万元属实，因双方借款数额巨大，借款使用期限较长且系被告用于其经营活动，双方所借款项无论数额还是期限均超出了一般家庭日常开支需求，根据日常生活经验和交易习惯，双方对借款利息应该有所约定。第二、原告提供的借款协议照片中载明乙方（出借人）处有原告和其夫黄树柏的共同签名，借款一年后，被告韩军前妻向黄树柏账户打款18万元数额与借款协议中载明的借款利息按年支付方式和100万元借期一年利息数额完全吻合；第三、原告夫妇系被告谢宝玉的长期租房户，与被告韩军及案外人陈某某共同居住同一栋楼房，陈某某向黄树柏打款后并未提出异议，审理中被告韩军亦未提供证据加以证明陈某某向原告之夫支付的18万元不是借款利息，而是双方存在其他经济往来。故认定陈某某向原告之夫支付的18万元是被告韩军向原告支付的2016年6月27日至2017年6月26日期间的100万元借款利息。第四、原告与被告韩军通话时的录音载明：原告要求被告更改借条中还款时间时，被告韩军认可原告借款本金没有损失，就是利润多一点，少一点，这足以说明原、被告借款100万元时，双方约定了借款利息。第五、原告提供的100万元借款协议复制品是原告于2018年8月27日用手机对借款协议进行的拍照，此时双方并未发生争议，现原告提供的借款协议照片与原始借款协议原件虽无法核对，但结合本案其他证据综合判断，能够认定原告拍照的借款协议内容就是原、被告签订的原始借款协议之内容。其次，关于30万元借条的由来问题。第一、被告韩军在向原告归还借款本金100万元的当天，原告向被告交付了借款协议和房产证，被告向原告出具了30万元的借条后，双方仍居住在同一栋楼房，平时见面碰头是常事，但被告在庭审中不能提供证据加以证明其曾向原告催要过借条中所载明的30万元借款资金或收回借条。第二、结合对原告提供的借款协议的照片、借条、转款记录和微信聊天记录、通话录音进行分析，前述证据之间存在一定关联性，能够相互印证，原告与韩军借款100万元时，双方约定了借款利息，且按月利率1.5%计算。根据原、被告借款100万元的借款时间和归还时间及利息给付情况，确认被告韩军拖欠原告利息为277500元（从2017年6月27日至2019年1月11日期间）。被告辩称其向原告出具30万元借条是准备向原告再借款30万元而事先出具的，事后原告未给付借款也未退回借条，审理中仅提供其与陈某某的离婚证，再无其他证据予以佐证，故其辩称意见理由不能成立，不予采纳。原告现要求被告谢宝玉承担担保还款责任，因被告韩军向原告归还借款本金100万元时，原告自愿将谢宝玉的房产证退回并将借款协议交给了被告韩军，就拖欠借款利息由被告韩军向原告另行出具借条并约定了给付期限，对此原告再未要求被告谢宝玉参与并进行担保，应视为原告与韩军双方重新达成了还款协议，被告谢宝玉不再承担担保责任，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，判决：一、限被告韩军自判决生效之日起二十日内向原告刘晓桃支付借款277500元；二、驳回原告刘晓桃要求被告谢宝玉对上述给付内容承担还款责任的诉讼请求。案件受理费5800元，简易程序减半收取计2900元，由被告韩军负担。二审审理中，被上诉人提交其与原审被告2020年3月29日的谈话录音，拟证明：本案30万元借条的形成背景和原因。上诉人质证称对该录音证据真实性认可，但因原审被告是70多岁的老人，行动不便，30万元的借条原审被告是不知道的，打借条时原审被告也不在现场，对证明目的不认可。经审核：上诉人对该录音证据真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但并未提交相应证据予以佐证，结合本案其他事实，对该录音证据予以采信。经审查一审卷宗，被上诉人刘晓桃一审中提交其与上诉人韩军2020年3月29日的通话录音，拟证明其为了30万的事情曾找过上诉人，一审对该录音证据未组织质证。经二审当庭播放后组织质证，上诉人称对该录音证据真实性认可，但自己仅答应给一些感谢费，并未针对具体哪一笔债务，对证明目的不认可。经审核，该录音内容与其二人的微信聊天内容可相互印证，通话中上诉人说“你现在本金没损失，利润多一点少一点，我都不知道你急啥”，而无论是聊天内容还是录音内容中均不能反映出其二人之间除案涉100万元债务外还有其他债权债务关系，因此可以认定本案30万元的借条与该100万元债务具有关联性，依法予以采信。二审另查明，上诉人一审中提交的系《借款协议》拍照复印件，一审在查明事实部分罗列证据中存在笔误，对此予以纠正。一审认定的其他事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一审认定案涉30万元借条系上诉人因向被上诉人借款100万元所拖欠利息277500元形成，并判令上诉人承担还款义务是否正确。依据查明的事实，被上诉人于2016年6月27日向上诉人出借100万元，上诉人于2019年1月11日向被上诉人归还该笔100万元，现双方对于该笔债务是否约定利息，及案涉30万元的条据是否与该笔100万元的利息相关各执一词。因双方当事人均未提交该100万元债务的《借款协议》原件，仅被上诉人提交了一份《借款协议》的拍照复印件，在复印件内容中关于借款利率约定如下：“……3.月息率（1.5%），每年利息壹拾捌万元整（180000.00元）；4.还款方式：乙方（刘晓桃）足额出借，甲方（韩军）按年支付利息，期满一次性付清剩余利息及全部本金……”，而上诉人前妻陈某某在2017年7月1日曾向被上诉人丈夫黄树柏账户转账18万元，无论在金额上还是时间节点上均与前述《借款协议》复印件中关于利息约定的内容相吻合，上诉人虽对该18万元转款与前述100万元借款的关联性提出异议，但仅有单方陈述并未提交相关证据证明被上诉人与其或者其前妻尚有其他经济往来。另外，在上诉人与被上诉人的通话录音中，在被上诉人提出要求上诉人更改借条还款时间时，上诉人明确说到“你现在本金没损失，就是利润多一点少一点，我不知道你急啥”，而在上诉人与被上诉人时间跨度从2018年12月27日至2020年3月28日的微信聊天记录中，2019年1月11日以前均是被上诉人向上诉人催讨欠款，在2019年12月26日之后被上诉人则多次提出让上诉人重打借条的要求。综上，前述《借款协议》复印件、陈某某向黄树柏转款18万元的事实，及上诉人与被上诉人的通话录音、聊天记录的相关内容可以相互印证，可以证明上诉人在向被上诉人借款100万元时双方按月利率1.5%约定了利息，案涉30万元借条系上诉人与被上诉人在2019年1月11日100万元借款的本金清偿完毕之时就欠付的利息部分单独出具。当事人就欠付利息部分单独出具借条并约定还款时间，并不违反相关法律之规定，合法有效，但金额应以实际产生的利息为准。经核算，以本金100万元按月利率1.5%计算从2017年6月28日至2019年1月11日期间的利息应为277500元。据此，一审在查明事实的基础上认定被上诉人所主张30万元债务的真实性质系双方前期100万元债务的欠付利息，并判决由上诉人向被上诉人归还实际欠付利息277500元，符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认。上诉人关于100万元借款未约定利息，30万元借条与100万元借款无关的上诉理由，缺乏证据相佐证，本院依法不予支持。综上，上诉人韩军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由上诉人韩军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年九月七日法官助理 金 庆书 记 员 张译心