湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终922号上诉人（原审被告）：刘啟荣（又名刘启荣、刘荣），女，1964年10月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人（原审被告）王俊根，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系刘啟荣之夫。委托诉讼代理人：王磊，男，1986年6月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系刘啟荣、王俊根之子。被上诉人（原审原告）：陈文敏，女，1965年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：祁华山，男，1964年8月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系陈文敏之夫。上诉人刘啟荣、王俊根因与被上诉人陈文敏、祁华山民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘啟荣、王俊根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回被上诉人的起诉。本案的实际借款人是随州市华贵家具有限公司和冯华贵，被上诉人的钱转至刘啟荣××××了随州市华贵家具有限公司，被上诉人对此也明知，随州市华贵家具有限公司及冯华贵因涉嫌非法集资罪2020年4月29日公安机关已经立案侦查，上诉人向被上诉人出具借条是法律意识淡薄，受被上诉人蒙蔽所致，被上诉人从中也收到了借款利息20800元，其应当自行承担投资风险。被上诉人明知借款用于随州华贵公司非法集资违法犯罪活动仍然提供借款，根据相关法律规定，应当认定借贷合同无效，对被上诉人诉请的借贷关系依法不予保护；2、一审判决认定借款数额错误，利率超过法律规定且存在利滚利的情形。3、本案借款不是夫妻共同债务，上诉人王俊根不是借款共同债务人，不应承担偿还责任。综上，请求二审予以改判。陈文敏、祁华山辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈文敏、祁华山向一审法院起诉请求：1、被告及时偿还借款204000元及利息（按双方约定利率标准计算，从借款之日计算至借款付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈文敏于2017年5月8日至2019年6月12日期间，先后四次通过现金方式借款给被告刘啟荣，借款总计204000元。其中：第一笔借款时间为2017年5月8日，被告刘啟荣向原告陈文敏借款5万元，约定年利率为13%，2019年5月8日双方对该借款进行结算，被告刘啟荣向原告陈文敏出具借条，载明：“借条今借到陈文敏现金60000.00元整大写：陆万元整借期为壹年整年利率13%借款人：刘荣2019年5月8日”。第二笔借款时间为2017年6月12日，被告刘啟荣向原告陈文敏借款3万元，约定年利率为13%，2019年6月12日双方对该借款进行结算，被告刘啟荣向原告陈文敏出具借条，载明：“借条今借到陈文敏现金34000.00元整大写：叁万肆仟元整借期为壹年年利率13%借款人刘啟荣2019年6月12日”。第三笔借款时间为2019年3月19日，被告刘啟荣、王俊根向原告陈文敏借款60000元，约定年利率为10%，被告王俊根向原告陈文敏出具借条，载明：“借条今借到陈文敏现金60000.00元整大写：陆万元整借期为壹年年利率10%借款人：刘荣王俊根2019年3月19日”。第四笔借款时间为2019年5月24日，被告刘啟荣向原告陈文敏借款50000元，约定年利率10%，被告刘啟荣向原告陈文敏出具借条，载明“借条今借到陈文敏现金50000.00元整大写：伍万元整借期为壹年整年利率10%借款人：刘啟荣2019年5月24日”。2020年4月至今，原告多次向被告索要欠款未果，原告遂诉至本院。另查明，原告陈文敏与祁华山是夫妻，借款事实均发生在二人夫妻关系存续期间；被告刘啟荣与王俊根是夫妻，借款事实均发生在二人夫妻关系存续期间。原告陈文敏与祁华山、被告刘啟荣与王俊根对借款事实均知晓。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘啟荣、王俊根向原告陈文敏借款的事实，有二被告出具的借条为据，原被告间的债权债务关系明确，被告应予偿还借款本金及利息。被告刘啟荣与王俊根系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且对该借款均已知晓，应当按照夫妻共同债务处理。原被告约定借款利息分别为年利率13%、10%，利率约定均符合法律规定，法院予以支持。被告刘啟荣辩称借款实为原告自愿通过被告存于案外人随州市华贵家具有限公司处，其辩解理由不能否认原被告间债权债务关系的事实，故法院不予支持。被告王俊根经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此所产生的法律后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘啟荣、王俊根于判决生效后十日内偿还原告陈文敏、祁华山借款204000元及其利息（其中60000元借款本金的利息，按照年利率10%，自2019年3月19日起计算；60000元借款本金的利息，按照年利率13%，自2019年5月8日起计算；50000元借款本金的利息，按照年利率10%，自2019年5月24日起计算；34000元借款本金的利息，按照年利率13%，自2019年6月12日起计算；以上借款利息均计算至清偿完毕之日止）。案件受理费4360元，诉讼保全费1720元，共计6080元，由被告刘啟荣、王俊根负担。本院二审审理期间，上诉人刘啟荣、王俊根提交了一组证据。即两张借条原件。拟证明：本案诉争的2019年5月8日6万元借款和2019年6月12日3.4万元借款的形成经过。被上诉人陈文敏、祁华山对上述证据无异议。基于双方对上述证据均无异议，本院对上述证据予以采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案借款是否涉及非法集资？2、借款是否存在违法复利？3、案涉借款是否夫妻共同债务？关于焦点1：本案中，上诉人刘啟荣作为借款人向陈文敏出具4张借条，借条上均载明了借款金额、借款期限、利息等相关内容。虽然上诉人刘啟荣、王俊根认为上述款项实际汇至随州市华贵家具有限公司，而该公司涉嫌非法集资罪已经被立案侦查，但是根据合同的相对性原则，涉案资金去向问题系刘啟荣对陈文敏出借款项的处置问题，上述事实并不能否认刘啟荣与陈文敏之间的借款关系。通过双方的转款和刘啟荣出具的借条可以认定双方存在借款关系，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点2：上诉人认为2019年5月8日借条载明的借款本金6万元及2019年6月12日借条载明的借款本金3.4万元包含部分利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”通过上述规定，高于按照年利率24%计算的借款利息法律不予保护，且禁止24%的利息再转为本金算复利的情形，而本案结算的本金数额中包含的利息没有超过年利率24%，重新出具的借条约定的利息按照上述法律规定也未超过以最初借款本金为基数，利息按照年利率24%计算的总数额。故本案4张借条的结算符合法律规定。关于焦点3：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案来看，本案的借款数额分4次，共分别为3.4万、6万、5万和6万，该4笔借款均发生在上诉人刘啟荣、王俊根夫妻双方婚姻关系存续期间内，且上述借款金额并未明显超过家庭日常生活所需，根据上诉人的陈述上述资金均汇至随州市华贵家具有限公司，而王俊根是该公司的员工，在相同的时间点，随州市华贵家具有限公司向王俊根出具了4张收据，收据上均载明的姓名为“王俊根”，通过上述事实，可以认定王俊根对上述借款是明知的。故一审判决王俊根共同偿还本案借款并无不当。综上所述，本院认为，刘啟荣、王俊根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元由刘啟荣、王俊根承担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年九月二十四日书记员 夏 飞