湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1474号 原告：新邵县第二建筑工程有限责任公司，住所地：新邵县酿溪镇东西街**。 法定代表人：孙传富，系该公司经理。 原告：罗恢东，男，汉族，1958年11月9日出生，住洞口县。 两原告共同委托诉讼代理人：黄泽春，洞口德诚法律服务所法律工作者。 被告：洞口县土地开发整理中心，，住所地：洞口县文昌街道雪峰东路** 负责人：钟伟琰，系该中心主任。 委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 被告：洞口县自然资源局，，住所地：洞口县文昌街道雪峰东路** 法定代表人：曾刚，该局局长。 委托诉讼代理人:肖海平。 委托诉讼代理人：唐光军。 被告：邵阳市工程建设监理有限公司，，住所地：邵阳市西湖路** 法定代表人：谢文彪,该公司经理。 被告：新邵县正大建设工程监理有限公司，，住所地：邵阳市新邵县酿溪镇沿河路（建设局家属楼） 法定代表人：蔡循吾，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵辉，男，该公司职工。 原告新邵县第二建筑工程有限责任公司（以下简称新邵二建）、罗恢东与被告洞口县土地开发整理中心（以下简称土地整理中心）、洞口县自然资源局（以下简称自然资源局）、邵阳市工程建设监理有限公司（以下简称邵阳监理公司）、新邵县正大建设工程监理有限公司（以下简称正大监理公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年12月16日，本院作出（2019）湘0525民初384号民事裁定书，裁定驳回原告新邵二建、罗恢东的起诉。原告新邵二建、罗恢东不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉。2020年2月28日，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民终320号民事裁定书，指令本院继续审理。2020年3月28日，原告依法申请追加邵阳监理公司、正大监理公司为被告，要求追加的二被告对本案负连带责任，本院于2020年5月7日开庭审理，原告罗恢东及二原告共同委托诉讼代理人黄泽春，被告土地整理中心负责人钟伟琰，被告自然资源局委托诉讼代理人肖海平，被告正大监理公司委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，被告邵阳监理公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告新邵二建、罗恢东向本院提出诉讼请求：请求判令被告增补实际完成的工程款56万元。事实与理由：2012年11月26日原告与被告签订《洞口县2012年农村土地综合整治项目合同书》，将洞口县又兰镇八标段土地整治项目发包给原告承建，约定按实际完成的工程进行结算。结算时被告不按实际完成的工程量结算，只同意按审计结论结算，少给付工程款56万元，因此，请求判令被告增补原告工程款56万元。 被告自然资源局、土地整理中心辩称，1、本案系行政案件不属民事受案范围，原告的工程已通过审计，原告也同意审计意见；2、虽然在施工过程中工地所在村委会申请要求增加工程量，但不符合增加工程量的程序；3、罗恢东不是本案的适格原告；4、本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。 被告邵阳监理公司辩称，邵阳监理公司从未参与过案涉工程，相关材料上加盖的项目部印章也不是邵阳监理公司的印章，本案与邵阳监理公司无关。请求依法驳回原告对本公司的诉请。 被告正大监理公司辩称，正大监理公司不是本案适格被告，也没有过错。变更增加工程量签证单上签名的付建龙是本单位派出的员工，但在2014年已死亡，无法核实签字的真假。公章也没有核实是否为单位的印章。即使付建龙的签字属实，也没有效力，因为他无权单独确定增加变更工程量。依据监理合同的约定，增加变更工程必须有设计单位、建设单位、监理单位及施工单位四方同意后方可施工。因此，应依法驳回原告对本公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：双方对证据争执的焦点为如何确定工程总造价。原告认为应凭合同约定，以实际完成的工程量确定。被告土地整理中心、自然资源局认为应以审计结论审核的工程造价款确定。经审核，审计结论就是协议，双方当事人对自己的权益有权自由处分，原告明知被告土地整理中心的送审造价为274.584216万元，审计核减56.658473万元，在审计审核表施工单位签字盖章栏内打印“同意审计意见”的下面签字“孙传福”加盖“新邵县第二建筑工程有限责任公司”的印章，说明原告已放弃部分权利，并且被告土地整理中心已依此金额在起诉前给付完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，原告新邵二建与被告土地整理中心签订了《洞口县2012年农村土地综合整治项目合同书》，将洞口县2012年农村土地综合整治项目八标段以招标的方式发包给原告新邵二建承建，监理单位为正大监理公司，合同第四条约定，本工程为总价固定合同，结算价格根据合同文件规定的计量方法按实际完成的工程量乘以合同中预算文件核实的工程单价后，作为价款的支付额。在合同第二部分，双方一般权利和义务第十条，建设方对施工中的有关情况负责记录，签证。第七部分设计变更第十二条，变更施工必须经建设单位批准后方可实施，第九部分争议与仲裁，第二十七条，争议发生后首先协商，协商不成向洞口县仲裁机构申请仲裁。此后，原告新邵二建聘任原告罗恢东为该项目负责人，依合同实施该项目。2013年1月31日预付工程款22.39万元，2013年5月31日预付工程款46万元，2013年7月31日预付工程款23万元，2013年8月31日预付工程款21.79万元，2013年12月31日预付工程款33.45万元，2014年1月31日预付工程款22.39万元。工程完工后，双方进行初审，被告土地整理中心以总造价274.584216万元送洞口县审计局审核。2014年9月16日洞口县审计局的审计结论：原告完成工程造价款217.925743万元，审减56.658479万元。原告新邵二建在审计审核表施工单位栏内打印“同意审查意见”下面签署“孙传福”，加盖单位印章。原告起诉前，被告土地整理中心付清工程款217.925743万元。审计后，罗恢东不服审计结论，以工程亏损严重，应以实际完成工程量进行结算，多次要求复核，但因种种原因没有进入复核程序。于是原告依法起诉。诉讼过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，鉴定结论为：1、依合同约定，原告所完成的造价为176.737899万元；2、经被告同意增加的造价为0；3、经监理认可增加的造价为81.65116万元；3、原告实际完成的造价为267.570745万元（其中依合同约定，原告所完成的造价为176.737899万元；经监理认可增加的造价为81.65116万元；原告擅自增加的造价为9.181687万元）。 本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。原告新邵二建与被告土地整理中心签订的涉本案土地整治合同合法有效，双方应自觉严格履行。本案争议的焦点：一、工程造价的确认。根据“全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工批函（2017）22号精神”、最高院（2001）民一他字第2号、第19号答复函以及十大案例裁判规则，除合同约定外，审计结论不作为审计依据。依照2012年11月26日，原、被告签订的合同书第四条的规定，应以实际完成的工程量乘以合同预算文件核实的工程单价后，作为价款的支付额。凭此条款约定可说明工程款应以实际完成量进行结算。实际完成的工程量在审理过程中已做司法鉴定，完成合同约定的工程价款176.737899万元，监理签证认可增加的工程造价款81.65116万元，合计258.389059万元。但合同第六部分合同价款与支付第二十一条第5项又有约定，工程经审计后，再拨付到审计总工程价款的95%……，可以推定双方当事人在合同中有约定以审计结论作为结算依据。原告明知被告土地整理中心的送审造价为274.584216万元，审计核减56.658473万元，在施工单位签字盖章栏内打印“同意审计意见”的下面签字“孙传福”加盖“新邵县第二建筑工程有限责任公司”的印章，说明原告已放弃部分权利，工程造价应以审计结论为准即217.925743万元。焦点二：罗恢东和自然资源局的主体资格。从罗恢东与新邵二建签订的内部责任书可以认定，罗恢东系履行职务行为，不具原告主体资格。自然资源局不是本案的合同相对方，系行政主管单位，不是适格的被告。焦点三：是否已过诉讼时效。2014年9月16日审计后原告多次向土地整理中心负责人及洞口县审计局涉案工程审计组长尹军奇多次要求复核，时效应请求而中断，根据民法总则的规定，本案时效适用三年的规定，可以认定本案没有过诉讼时效。焦点四：增加变更签证单的认定问题，从土地整理中心报送审计工程的造价款为274.584216万元，减去合同约定造价176.737899万元，合同外增加工程价款97.846417万元。焦点五：合同中有约定，发生争执由洞口县仲裁机构仲裁，洞口县无经济合同仲裁机构，约定不明，视为无约定，本院有管辖权。被告正大监理公司并无过错，不应负责。被告邵阳监理公司就本案的涉案工程没有参与监理，不应承担责任，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，被告依审计结论给付全部款项，原告也接受了该款项，根据诚实信用原则及处分原则，原告不得再对自身已放弃的权利再次主张，故驳回原告的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定判决如下： 驳回原告新邵县第二建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告新邵县第二建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨爱国 人民陪审员  王周安 人民陪审员  谭银菊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理肖和志 书记员黄家源