福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终458号 上诉人（原审原告）福建省锦源渣土运输有限公司，住所地福州市晋安区宦溪镇政府办公楼三楼。 法定代表人卢光太，总经理。 委托诉讼代理人王坪、廖婵君，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张美霞，局长。 原审第三人田祥书，男，1952年6月8日出生，土家族，住湖南省龙山县。 上诉人福建省锦源渣土运输有限公司（以下简称“锦源运输公司”）因诉被上诉人福州市晋安区人力资源和社会保障局（以下简称“晋安人社局”）社会保障行政确认一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月17日，第三人田祥书就其子田学银交通事故死亡一事向被告晋安人社局申请工伤认定并提交相应证据材料。次日，被告晋安人社局受理了第三人田祥书的申请并向原告锦源运输公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告作出书面说明并提供相关证据材料。后被告晋安人社局经调查，于2019年7月2日作出榕晋人社险伤［2019］14号《决定书》。该《决定书》认定，田学银于2018年9月7日入职用人单位锦源运输公司，担任闽Ａ×××××重型自卸货车驾驶员工作。2018年11月18日凌晨1时15分左右，田学银根据用人单位指派驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车从晋安区园中村儿童医院工地到连江琯头镇卸土点运送渣土，在回程时沿三环路东侧辅道快速机动车道由南往北方向行驶，至东三环路东侧辅道鼓山中学路段，与张志伟驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（车后牵引豫Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成闽Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员田学银当场死亡的交通事故（该事故双方负同等责任）。田学银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（死亡）。原告锦源运输公司收悉上述《认定工伤决定书》后不服，遂向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，晋安人社局作为晋安区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告晋安人社局提交《劳动合同书》可以证明第三人田祥书之子田学银受到事故伤害时与原告锦源运输公司存在劳动关系的事实。被告晋安人社局提交的《道路交通事故认定书》、证人证言等证据可以证明田学银系于因工外出期间，由于工作原因受到伤害致死的事实。被告晋安人社局根据以上事实，依《工伤保险条例》第十四条第五项之规定认定田学银属于工伤认定范围并予以认定的决定证据确凿、适用法规正确。被告晋安人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达书面工伤认定书，亦符合《工伤保险条例》中规定的程序。据此，原审法院认定晋安人社局作出的《决定书》证据确凿、程序合法，适用法规正确。原告锦源运输公司关于其与田学银间不存在劳动关系的主张缺乏事实、法律依据，原审法院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回锦源运输公司的诉讼请求。 上诉人锦源运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人与田学银之间存在劳动关系，在事实认定方面存在不当。一、2018年9月7日，上诉人与田学银之间签订的《车辆挂靠协议书》真实有效，双方属于挂靠关系。根据双方协议，车辆的运营由田学银自行负责，自行聘请驾驶员，自行负担各自开销，因车辆造成的损失，赔偿也由其个人承担。实际上，上诉人与田学银也是根据上述合同进行履约，上诉人也不负责给田学银安排工作或发放工资等行为。上诉人与田学银之间系所有权保留的合同关系，当田学银预存的款项达到承包车辆的购置价时，上诉人将车辆出售给田学银并办理车辆过户手续。上诉人与田学银之间形成挂靠关系，上诉人仅为车辆闽Ａ×××××的登记车主和挂靠单位。二、2018年9月7日，上诉人与田学银签订的《劳动合同书》不是双方真实意思表示，不应认定为有效。1、田学银系完全民事行为能力人，不可能在同一天签署《车辆挂靠协议书》与《劳动合同书》两份意思表示完全不一致的合同。2、该《劳动合同书》未实际履行。双方无实际用工关系，原审第三人也未提供证据证明上诉人向田学银支付过工资、奖励。3、双方进行结算依据的是《车辆挂靠协议书》，晋安区劳动保障监察大队投诉书内容进一步佐证上诉人与田学银系挂靠关系。另因渣土车辆只能挂靠在有牌照的公司运行，个人无法直接挂牌运行，其属于行业操作模式，《劳动合同书》是为了解决挂靠而签署的材料，并未实际履行。综上，上诉人与田学银并不存在法律上或事实上的劳动关系，双方仅成立挂靠关系，原审认定事实错误。请求：一、依法撤销原审判决并支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人晋安人社局、原审第三人田祥书未提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人向原审法院提交的证据，可以认定原审第三人田祥书之子田学银在上诉人公司担任驾驶员工作，其因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。上诉人认为其与田学银之间形成的是挂靠关系，而非劳动关系。但参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定精神，无论是否属于挂靠关系，上诉人均应承担工伤保险责任。被上诉人认定田学银受到的事故伤害符合认定工伤的情形，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建省锦源渣土运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。