江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1637号 原告（反诉被告）：朱永石，男，1956年6月15日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱袁瑾（系原告之子），男，1981年10月4日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：严东卫，男，1980年8月3日出生，汉族，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱武轶，江苏健行律师事务所律师。 原告朱永石与被告严东卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。被告严东卫在法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石磊、被告严东卫及其委托诉讼代理人周东辉到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月14日、9月1日公开开庭进行了审理。原告朱永石及其委托诉讼代理人石磊、朱袁瑾、被告严东卫委托诉讼代理人周东辉参加了2020年7月14日的庭审，原告朱永石委托诉讼代理人石磊、被告严东卫及其委托诉讼代理人朱武轶参加了2020年9月1日的庭审。本案现已审理终结。 原告朱永石向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告2010年6月28日签订的《房屋租赁合同》、2011年4月2日签订的《补充合同》于2019年5月25日解除；2.请求依法确认原、被告2013年5月8日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月25日解除；3.请求依法判令被告按照租金标准给付原告自2019年5月26日起至2020年2月29日止的房屋占用费224230.13元及自2020年3月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费（计算标准292300/365×280)；4.请求依法判令被告给付原告自2019年4月11日起至2020年1月14日止的水费4646元（4808吨-4011吨）及自2020年1月15日起至实际搬离之日止的水费；5.请求依法判令被告给付原告违约金107000元（计算标准45×600+40000+40000)；6.请求依法判令被告将位于南通市通州区西侧，纬一路北侧S1幢楼一层至三层及东西附房、南边地块腾交原告；7.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第3项请求为：请求判令被告按照租金标准给付自2019年5月26日起至确认实际搬离之日计算至2020年5月31日的房屋占用费，共计297905.75元（292300元/365天×372天）；变更第4项请求为：判令被告给付自2019年4月11日至确认实际搬离之日计算至2020年5月31日的水费，共计5313.4元（4646元+430.5元+154.5元+82.4元）；申请撤回第6项诉讼请求。事实和理由：2010年6月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告租赁金沙镇开发区经二路西侧，纬一路北侧S1幢楼一层至三层不含西边一层附房，东附房翻建时返还原告；租赁期共10年，从2010年8月8日至2020年9月7日收回；被告有拖欠房租金等情形时，原告可以终止合同；第一年租金为16万元，一次性交房租日期为2010年7月28日，以上房租均为先付款后用房，逾期每天按600元加收违约金；原告每月凭乙方用电用水另加厂区水电损耗数向被告收取水电费，每月12日结清，否则每天加收违约金5%等等。合同签订后，被告租赁房屋用于汽车装饰配件销售、汽车维修、保养服务。被告为了扩大经营，之后又与原告签订《补充合同》、《房屋租赁合同》，租赁原告厂区内S1幢楼南边空地，租期从2011年7月28日至2020年7月27日收回，租金每年2.8万元；租赁S1幢楼的西附房，租期从2013年5月8日至2020年9月7日收回，租金每年1.43万元。被告租赁S1幢楼南边空地后，在未取得任何规划手续的情形下建设了彩钢棚。2019年5月18日，政府执法部门将彩钢棚拆除。但是彩钢棚拆后的废墟及根基，被告并未清理及恢复原貌后交还给原告。2018年7月28日，被告未按照合同约定给付原告租金共计29.23万元。2019年4月11日至今，被告未按照合同约定给付原告水费。被告的上述行为已构成根本违约。2019年5月25日，原告收到被告邮寄的终止双方租赁关系的通知。原告于2019年5月27日将同意解除租赁关系的意思表示邮寄给被告，同时要求被告及时支付拖欠的租金、水费，并将房屋交还原告。但被告至今仍占用房屋，拒绝支付拖欠的租金及水费。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉求。 被告严东卫辩称，一、原、被告签订的三份合同均已在2019年5月23日解除。二、被告不存在占用原告房屋及相关地块的行为，在解除合同前，被告就已搬离所租赁房屋及相关地块，并多次通知原告前来办理交接手续和结账(被告房租实际缴至2019年7月28日，但实际只使用到2019年5月23日，应退还2个月零5天的租金)，只是原告拒绝配合，导致被告还需看护，产生额外费用。因案涉租赁房屋及周围相关地块都被列入政府拆迁范围，原、被告无奈中途解除租赁合同，只是原告与拆迁部门暂未能达成一致意见。案涉租赁房屋、地块尚未被拆，但已不适宜再出租经营。故原告主张的第3项、第6项诉讼请求均无事实和法律依据。三、如前所述，被告支付原告的年租金为292300元，原告应退还被告租金52854元。另外，被告发现从原、被告履行租赁合同开始，原告就以多于自来水公司0.58元/吨的价格收取被告自来水费，故原告应当将多收取的水费退还被告。因此,不存在被告欠原告水费4646元的事实，相反原告应当退还被告多收的水费及52854元租金。四、被告在履行双方签订的租赁合同中不存在违约行为，不应当支付任何违约金。综上，原告的各项诉讼请求均不能成立，应当依法驳回。 反诉原告严东卫向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还反诉原告租金85787.95元(292300÷365×107+100)；2.判令反诉被告返还反诉原告水费16364.7元(2010年8月至2020年5月)；3.判令反诉被告支付反诉原告违约金40000元。以上合计142152.65元。事实和理由：一、双方共签订了三份租赁合同，合同期限至2020年9月7日止，其中2018年8月8日至2019年9月7日三份合同的总租金为292300元。合同约定反诉原告在承租房屋时交付反诉被告40000元保证金，合同终止后由反诉被告返还反诉原告，并与反诉原告交房同时进行。2018年7月，反诉被告的儿子告知反诉原告，案涉租赁房屋及地块列入拆迁范围之内。考虑到双方租赁合同因拆迁随时解除，反诉原告支付了反诉被告252400元，加上签订合同时给付的保证金40000元，合计292400元。反诉被告也在2018年9月7日的微信聊天中承诺，如因拆迁搬迁，剩余的租金退还反诉原告。双方于2019年5月23日解除租赁合同，租金只能算至2019年5月22日，多出部分不管算作租金还是保证金，反诉被告都应当返还给反诉原告。二、原、被告在合同中约定，反诉被告每月凭反诉原告用电用水另加厂区水电损耗向反诉原告收取水电费，没有作其他增加水电费的约定。然而反诉原告在这次拆迁时发现反诉被告瞒着反诉原告，以高于自来水公司0.58元/吨的价格收取水费。从2011年11月至今共计用水22441吨，而从2010年8月至2011年10月共13个月的水量，由于是反诉被告之前的水表记载，反诉原告无法查询。在反诉被告不能提供具体数据的情况下，反诉原告参照2011年11月至2013年1月共13个月的用水量5774吨计算，故反诉被告多收取反诉原告水费16364.7元，应退还反诉原告。三、双方合同已经解除，后续各方应尽的义务在没有明确约定的情况下应当同时履行。然而，反诉被告既要求反诉原告交付房屋等财产，又不同意退还多收取的钱款。既要求反诉原告不得将已经评估公司评估的财产搬离，又不提供不能搬离财产的清单。在反诉原告多次通知其办理交接手续时却拒绝配合，反诉被告显然构成严重违约，应承担违约责任。综上，反诉原告的反诉请求应当得到支持。 反诉被告朱永石辩称，一、严东卫在合同约定期限内未及时足额支付租金，至今仍拖欠房屋占用费。双方就租赁标的签订两份《房屋租赁合同》、一份《补充合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。严东卫作为承租方，应当按照约定的期限支付租金。在2018年7月28日该支付日，严东卫应当支付租金292300元，但是严东卫未支付。严东卫辩称已经支付了292400元，分别于2018年8月19日支付152400元，2018年9月12日支付100000元及与保证金40000元构成，与事实不符。严东卫于2018年8月19日支付了152816元，其中包含水费2816元，严东卫分152406元、410元向其账户汇款。故严东卫2018年8月19日支付的租金为150000元。其与严东卫未协商过余下的42300元以保证金40000元冲抵，在2018年7月28日这个支付期限内也不同意以保证金冲抵租金。故严东卫自2018年7月28日至2018年9月12日共计支付租金250000元，未能按照合同约定的期限及数额支付，严东卫已构成违约。严东卫自通知其解除合同后仍然占用租赁标的至2020年3月份，但一直未支付房屋占用费。所以严东卫要求其返还多余的租金不成立。二、严东卫要求其返还多收取的水费不成立。严东卫租赁房屋用于汽车维修、保养、冲洗等服务，属于耗水大户，对水道、水表等损耗极大。按照《房屋租赁合同》第五条“甲方每月凭乙方用电用水另加厂区水电耗损数向乙方收取水费”及第七条“甲方移交的所有房屋、门、窗、水、电下水道等全部完整无损，乙方在租赁使用期间，严禁改变房屋结构和墙体，对房屋、门、窗、水、电的维修、下水道的疏通，乙方须及时维护和保养，各费用由乙方承担”的约定，严东卫承担水、水道、水表等维修及保养的费用。其收取的水费5.83元/吨，包含维护、保养及人工费用，属于合法费用。故其不应退还严东卫水费。三、严东卫向其主张违约金不具有事实和法律依据。其按照约定将租赁标的交付严东卫，并在租赁期间保持租赁标的符合约定的用途，不存在违约行为。反而是严东卫在租赁期限内存在未按照约定支付租金，擅自搭建违法建筑，未恢复租赁标的原状等违约行为。严东卫一直以拆迁为由要求其进行补偿，这属于无理要求。政府未对其租赁标的启动法定征收，其也明确向政府表示了不同意协议拆迁。《房屋租赁合同》第八条第4项约定“乙方需要装璜，有关消防事宜须消防部门同意后进行，合同期满或遇政府拆迁，此装璜不得拆除，归甲方所有，甲方不补贴乙方费用，因乙方进场时装饰，拆除甲方原有装璜，乙方未补贴甲方任何费用，乙方墙面批腻子做涂料需用防水材料”，双方就装饰装修归属在合同解除或者遇政府拆迁时有明确的约定。双方应按照合同约定，租赁标的的装饰装修在合同解除时，均归其所有。严东卫却一直以评估未明确等问题拒绝搬离，不返还租赁标的，严东卫应当承担违约责任。综上，严东卫的请求无理无据，依法应予全部驳回。 本院经审理认定事实如下：座落于通州经济开发区北侧的土地使用权人为朱永石。座落于金沙镇开发区经二路西侧、纬一路北侧S1房屋所有权人为朱永石，共有人为袁卫菊。 2010年6月28日，朱永石（甲方）与严东卫（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，第一条约定，乙方租赁金沙镇开发区经二路西侧，纬一路北侧S1幢楼一层至三层不含西边一层附房，东附房翻建时乙方需归还。第二条约定，租赁期共10年，从2010年8月8日至2020年9月7日收回；乙方有拖欠房租金等情形时，视作乙方解除合同，甲方可以终止合同，收回房屋。第三条约定，第一年租金为16万元，一次性交房租日期为2010年7月28日，第二年至第十年的租金交付日期均为当年的7月28日。以上房租均为先付款后用房，逾期每天按600元加收违约金。第四条约定，乙方承租时需交租赁保证金4万元，连同房租金一起交纳不计息，此保证金在合同期满后且乙方无违约行为，甲方退给乙方，与乙方交房时同时进行。第五条约定，甲方每月凭乙方用电用水另加厂区水电损耗数向乙方收取水电费（每月12日结清），否则每天加收违约金5%。三箱表底数60118度，水表底数2817吨，此水、电分表由乙方进场后甲方自费安装。第七条约定，甲方移交的所有房屋、门、窗、水、电、下水道等全部完整无损。第八条约定，乙方需要装璜，有关消防事宜须消防部门同意后进行，合同期满或遇政府拆迁，此装璜不得拆除，归甲方所有，甲方不补贴乙方费用，因乙方进场时装饰，拆除甲方原有装璜，乙方未补贴甲方任何费用，乙方墙面批腻子做涂料需用防水材料。第九条约定，如有一方违约，违约方须支付给对方违约金4万元。第十条约定，因市镇建设需增设、拆除或改造已租赁房屋，或租赁房屋周围环境发生不可预见的变化带来损失的，双方互不承担责任。双方另约定了其他事项。合同签订后，被告缴纳保证金40000元并将租赁房屋用于汽车装饰配件销售、汽车维修、保养服务。 2011年4月2日，因严东卫发展需要，需扩租场地，朱永石（甲方）与严东卫（乙方）签订《补充合同》一份，第一条约定，乙方租赁甲方经二路西侧，纬一路北侧S1栋楼南边，除去门前消防通道，西门卫东墙面往西。第二条约定，租赁期限从2011年7月28日至2020年7月27日收回。第三条约定，租金每年均为2.8万元，第一年2011年7月28日一次性交场地租金，第二年以后每年7月28日一次性交场地租金。第四条约定，租赁期内该场地新建的棚、房，如遇政府拆迁，其补偿归乙方所有。租赁期满日，该建设物有双方议价后给甲方，如协商不成，有乙方拆除。第五条约定，本补充合同细则外，其它事项均按2010年6月28日双方签订的《房屋租赁合同》条款执行。 2013年5月8日，朱永石（甲方）与严东卫（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，第一条约定，乙方租赁金沙镇开发区经二路西侧，纬一路北侧S1幢楼西边一层附房三间，仅开前门。前墙面门口场地一块，宽8.8米，限用作消防通道。第二条约定，租赁期共7年零3个月，从2013年5月8日至2020年9月7日收回。乙方有拖欠房租金等情形时，视作乙方解除合同，甲方可以终止合同，收回房屋。第三条约定，第一年租金为1.8万元，一次性交租金日期为2013年5月8日，第一年15个月；第二年至第七年租金均为1.43万元，一次性交房租日期均为当年的7月28日。以上房租均为先付款后用房，逾期每天按80元加收违约金。第九条约定，如有一方违约，违约方须支付给对方违约金4万元。 2018年8月19日，朱永石告知严东卫：“2018年5月24抄表2406吨，今日抄表2889吨，应交水费2816元。”同日，严东卫支付租金150000元及水费2816元。 2018年9月7日，朱永石通过微信告知严东卫：“新一年的房租还有152300元，你答应在8月底给的”、“如果到时候因为拆迁要搬迁，对剩余的房租金，我和拆迁办一定有一家退给你，这句话可以作为我今天对你的承诺和保证。” 2018年9月12日，严东卫支付租金100000元。 2018年10月9日，朱永石微信告知严东卫：“新一年的房租还有52300元，你答应在8月底给的，今天10月9日了，请速汇给我。” 2019年1月9日，朱永石通过微信告知严东卫：“你租赁的房地产已进入政府拆迁红线范围，装饰物已被拆迁办评估公司已评估有价，故不能进行装修，更不能拆除已被评估的装饰物，否则由此造成经济损失和后果由你负责赔偿；你的5万元租金至今还未付清，今限你3日内付款，否则按合同有关规定处理。”严东卫回复：“这种话你不要说，你要将票开过来，有多少租金开多少票，房租马上付给你。” 2019年1月17日，朱永石微信告知严东卫：“所有的租赁发票送到，望你赶快把所欠场地租赁费、房租费52300元速汇朱永石。” 2019年4月4日，朱永石微信告知严东卫：“刚才自来水公司抄水表的人电话，说你哪水比上月增加200多吨，请查一下。”严东卫回复“好的”。 2019年5月17日严东卫拍摄的照片显示，其在案涉租赁物大门口张贴通知，告知因拆迁其已将店搬迁至金通路9号（通州中外汽修内）。照片同时显示案涉租赁物内有未完全拆除的彩钢棚，在租赁物大门上方悬挂有“欢乐跑道一站式汽车服务”横幅。 2019年5月18日，通州区城管部门对严东卫在租赁标的内违法搭建的彩钢棚进行了拆除。 2019年5月23日，严东卫向朱永石邮寄“通知”一份，载明因政府拆迁，致合同目的不能实现，为减少损失，通知朱永石终止双方签订的租赁合同。朱永石于2019年5月25日收到该“通知”。 2019年5月24日，严东卫通过微信告知朱永石：“今天我们见个面把租房合同了结一下和房子交接一下。” 2019年5月27日，朱永石回复严东卫，同意解除租赁合同；并告知严东卫，自2018年7月28日至今未支付合同约定的全部租金，其行为已构成根本违约；合同解除后，应按合同约定的租金标准支付所欠租金共计52300元；给予严东卫三日的支付期限，逾期不支付，将以保证金抵扣所欠缴的租金及用水费。 2019年5月29日，严东卫回函朱永石，表示回复已收到，租金已经付清，不存在欠租问题。因为合同解除，应进行核算，退还剩余租金。 2019年7月2日，朱永石回函严东卫，明确双方的租赁合同已经解除。 2019年8月20日，严东卫向朱永石邮寄“通知”一份，内容为：本人与你的租赁合同已经解除，多次通知你前来办理交接手续，但是至今未来办理。本人为了保障租赁物及相关资产的安全，一直由本人在负责相关安保工作。现本人再次通知你于接到本通知之日起五日内与本人办理交接手续。如不来办理，本人将通过相关部门对租赁物现状予以确认，后续任何损失将由你方承担。朱永石于2019年8月21日收悉。 2019年8月22日，朱永石通过微信告知严东卫：“把你家人及员工、货物全部搬离租赁房屋（不含评估公司已评估的装饰物）后，你通知我前来办理交接。”严东卫回复：“你为什么老是不见面交接呢”、“我这么多人在为你看护着厂，请来交接。” 2019年12月4日，朱永石与严东卫微信聊天中，朱永石向严东卫催要水费，严东卫认为朱永石需把多收的水费进行清算。 2020年1月14日，朱永石通过微信告知严东卫：“今日抄水表4808吨-4月11日抄表4011吨，应交水费4646元。” 2020年1月14日、3月4日，朱永石至案涉租赁物拍摄照片，照片显示租赁物内有人员居住并堆放有物品。 另查明，1.严东卫系通州开发区欢乐跑道汽车装饰配件经营部经营者，经营地址位于案涉租赁房屋所在地。南通市通州区自来水有限公司用水明细显示2020年5月用水量为16吨，金额82.4元；2020年4月用水量为30吨，金额154.5元；2020年3月用水量82吨，金额430.5元。截止2020年5月，严东卫共计用水22441吨，水费已缴至2019年4月10日。2.朱永石按5.83元/吨收取严东卫水费，按5.25元/吨向自来水公司缴纳水费。 审理中，严东卫认为自2019年4月份至2019年8月20日其派人对案涉租赁物进行了看护。 上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，一、朱永石与严东卫于2010年6月28日签订的《房屋租赁合同》、于2011年4月2日签订的《补充合同》、于2013年5月8日签订的《房屋租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。严东卫于2019年5月23日书面通知朱永石终止双方签订的租赁合同，朱永石于2019年5月25日收到该通知并同意解除租赁合同，故本院确认双方签订的两份《房屋租赁合同》及《补充合同》于2019年5月25日解除。 二、关于朱永石主张的案涉租赁物的房屋占有使用费。租赁合同解除后，严东卫应及时将案涉租赁物返还给朱永石。审理中，双方均未提供已办理了案涉租赁物交接手续的证据。根据朱永石提供的拍摄于2020年1月14日、3月4日的照片，可以确认至拍摄时案涉租赁物内尚有严东卫的员工在内居住。同时根据严东卫提供的案涉租赁物的用水明细，严东卫经营的欢乐跑道经营部截止2020年5月仍有用水记录。故本院对原告主张合同解除后的房屋占有使用费计算至2020年5月31日请求予以支持，按照合同约定的标准292300元/年计算，共计297905.75元（292300元÷365天×372天）。严东卫于2019年8月20日书面通知朱永石办理交接手续，朱永石于2019年8月22日明确表示拒绝。因房屋未能及时交接导致扩大的损失，朱永石应承担相应的责任。严东卫在书面通知朱永石办理交接手续前已将相应设备搬至新地址，但书面通知后并未将案涉租赁物内的物品全部搬离，仍有人员在内居住，严东卫在书面通知中已明确“如不来办理，本人将通过相关部门对租赁物现状予以确认”，但严东卫并未采取提存或由相关部门进行确认的形式主动交接房屋，亦应承担相应的责任。综合本案案情及双方过错程度，本院酌定严东卫承担40%的责任，即应支付朱永石房屋占有使用费119162.3元，其余损失由朱永石自行承担。 三、关于违约金。1.关于朱永石主张的违约金。根据双方签订的两份《房屋租赁合同》及《补充合同》，2018年租金支付日期均为2018年7月28日，租金共计292300元。严东卫于2018年8月19日支付朱永石152816元，其中2816元为水费，实际支付租金150000元。后严东卫又于2018年9月12日支付租金100000元。严东卫认为保证金40000元应抵算租金，本院认为，从朱永石2019年5月27日回复严东卫的微信内容来看，朱永石在2018年租金支付之日并未同意以保证金抵算租金，仅是在双方租赁合同解除后才同意以保证金抵算租金。且在2018年7月28日严东卫应缴纳租金的时间之后，朱永石亦多次向严东卫催要未缴纳的租金。故严东卫逾期支付租金，已构成违约。朱永石主张严东卫支付违约金于法有据，本院予以支持。严东卫认为朱永石主张的违约金标准过高，本院结合朱永石的实际损失，违约金标准酌情调整至中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍。2010年6月28日签订的合同违约金按严东卫实际支付时间分段计算；2011年4月2日及2013年5月8日签订的合同违约金均计算至2019年5月25日。违约金共计3212.08元（250000元×4.35%×1.3÷365天×22天＋100000元×4.35%×1.3÷365天×25天＋28000元×4.35%×1.3÷365天×301天＋14300元×4.35%×1.3÷365天×301天）。2.关于严东卫主张的违约金，其主张于法无据，本院不予支持。 四、关于严东卫主张返还的租金。朱永石在2019年5月27日微信中明确如严东卫不缴纳欠付的租金，将以保证金40000元抵扣，本院据此在本案中将严东卫缴纳的保证金40000元作为租金一并计算，严东卫已缴纳当年度租金共计290000元。截止双方租赁合同解除之日，严东卫应支付朱永石案涉租赁物租金共计233883.01元[（250000元＋14300元）÷365天×291天＋28000元÷365天×302天]，朱永石应退还严东卫租金56116.99元。 五、关于水费。朱永石认为其根据合同约定按5.83元/吨标准收取严东卫的水费，但在审理中未提供证据证明其主张，水费应按朱永石实际缴纳的标准5.25元/吨计算，朱永石应按0.58元/吨标准退还严东卫多收的水费。严东卫实际支付水费至2019年4月10日，朱永石主张严东卫支付2019年4月11日起至2020年1月14日止按5.83元/吨计算的水费4646元（4808吨-4011吨），有事实依据，本院予以确认。原告另主张2020年3月、4月、5月份水费，有严东卫提供的自来水公司用水明细为证，本院予以支持，用水量分别为82吨、30吨、16吨，按5.83元/吨计算，计746.24元。以上共计5392.24元。截止2020年5月，严东卫共计用水22441吨，朱永石应退还严东卫水费13015.78元。抵扣严东卫未给付的水费5392.24元后，朱永石实际应退还严东卫水费7623.54元。严东卫另主张2010年8月至2011年10月朱永石多收取的水费，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、确认原告朱永石与被告严东卫2010年6月28日签订的《房屋租赁合同》、2011年4月2日签订的《补充合同》、2013年5月8日签订的《房屋租赁合同》均于2019年5月25日解除； 二、被告严东卫给付原告朱永石房屋占有使用费119162.3元； 三、被告严东卫给付原告朱永石违约金3212.08元； 四、反诉被告朱永石返还反诉原告严东卫租金56116.99元； 五、反诉被告朱永石返还反诉原告严东卫水费7623.54元； 上述二至五项，由被告严东卫给付原告朱永石58633.85元，限被告严东卫于本判决发生法律效力后十日内履行； 六、驳回原告朱永石的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告严东卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6418元，由原告朱永石负担4080元，被告严东卫负担2338元（原告已垫付）；反诉案件受理费减半收取1572元，由反诉原告严东卫负担867元，反诉被告朱永石负担705元（反诉原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  施 箭 人民陪审员  季晓燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  俞慧慧