广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14713号原告：张建饶，男，1975年12月14日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，委托诉讼代理人：麦佳耀，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀楠，广东诺臣律师事务所律师。被告：张金华，男，1974年7月27日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，被告：李文珠，女，1990年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区，两被告共同委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李毅名，广东尊海律师事务所律师。原告张建饶诉被告张金华、李文珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建饶的委托诉讼代理人杨秀楠，被告张金华、李文珠的共同委托诉讼代理人袁浚钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建饶向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金华立即向原告张建饶偿还915800元借款本金及支付利息（以920000元为基数，从2019年9月7日起按照月利率2%的标准计算至清偿本息之日止）；2.判令被告张金华立即向原告张建饶支付律师费8000元、保全费5000元、保函费3390元；3.判令被告李文珠对被告张金华的上述两项债务承担共同清偿责任；4、本案的案件受理费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告张建饶变更第二项诉讼请求为：判令被告张金华立即向原告张建饶支付律师费8000元、保函费3000元。事实与理由：原告张建饶与被告张金华系同乡，被告李文珠系被告张金华的妻子。2015年起，张金华因资金周转问题，多次向张建饶借款合计2300000元，上述借款均指定转入李文珠的银行账户中。张建饶借款给张金华后，张金华通过李文珠的账户进行还款。2019年9月6日，经张建饶与张金华达成合意，张金华通过其与李文珠名下的合资房（广州市白云区大源东路岐山中心一街14号房屋，以下简称14号房屋）抵偿部分债务，抵偿债务后，张金华尚欠张建饶934500元本金。后张金华或李文珠未再向张建饶还款。张建饶为维护自身合法权益，诉至法院，但因在2019年9月6日进行结算时，双方合意预先抵扣了部分利息，故张建饶现将该部分利息计入本金的还款，即张金华尚欠张建饶915800元，并从2019年9月7日起计算利息。张建饶认为，李文珠系张金华的配偶，张金华通过李文珠的账户收款、还款，故上述债务属于夫妻共同债务，李文珠应就张金华的债务承担共同清偿责任。被告张金华辩称，不同意张建饶的诉讼请求。一、张建饶在2017年间多次从事有偿民间借贷行为，除本案以外，张建饶向案外人张金富提供了六笔有偿借款，其中五件案已经在白云区人民法院起诉，张建饶符合法律规定的职业放贷人的特征，应当依法认定为职业放贷人。二、张建饶与张金富的六笔借款中，张金华系张金富的连带责任担保人。2017年至2019年期间，张金华履行了保证义务向张建饶支付了张金富借款中的利息2406310元，张金华向张建饶借款系用于归还张金富欠张建饶的借款利息，李文珠对本案借款不知情。三、张金华以14号房屋和夫妻共同存款支付了张金富的借款利息，现张金华主张以上述款项中的945000元，优先清偿本案的借款本金及利息。被告李文珠辩称，不同意张建饶的诉讼请求。本案系张金华向张建饶借款，李文珠对本案借款以及借款用途不知情，也不知道张金华利用其账户收、付款，其未在借款收据上签字确认故不存在举债的合意。本案借款也并非婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维护共同生活需要，或处于共同生活目的所产生的债务，李文珠也未共同分享该债务所带来的利益，本案借款不属于夫妻共同债务，故李文珠不应对张金华就本案债务承担共同清偿责任。经审理查明，张建饶与张金华为同乡关系。张金华向张建饶借款四次，具体情况如下：1.2015年12月31日，张金华向张建饶借款100000元，张金华向原告出具借款收据，该借款收据载明借款事实以及借款利息按每月2%支付，借款指定转入李文珠农业银行尾号9078的账户，但借款用途以及借款期限处空白。当日，张建饶通过其账户向李文珠转账100000元。2.2017年5月27日，张金华向张建饶借款200000元，张金华向原告出具借款收据，该借款收据载明借款事实以及借款利息按每月2%支付；借款指定转入李文珠农业银行尾号9078的账户；若产生争议，由出借人所在地人民法院管辖，诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担；借款用途以及借款期限处空白。当日，张建饶通过其账户向李文珠转账200000元。3.2017年6月8日，张金华向张建饶借款1000000元，张金华向原告出具借款收据，该借款收据载明借款事实以及借款利息按每月2%支付；借款指定转入李文珠农业银行尾号9078的账户；若产生争议，由出借人所在地人民法院管辖，诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担；借款用途以及借款期限处空白。当日，张建饶委托案外人张雅静向李文珠转账1000000元。4.2017年7月11日，张金华向张建饶借款1000000元，张金华向原告出具借款收据，该借款收据载明借款事实以及借款利息按每月2%支付；借款指定转入李文珠农业银行尾号9078的账户；若产生争议，由出借人所在地人民法院管辖，诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担；借款用途以及借款期限处空白。当日，张建饶通过其账户向李文珠转账1000000元。上述四笔借款本金合计2300000元。另，案外人张金富系张金华的哥哥，张金富于2017年期间共向张建饶借款4500000元，借款利息为月利率2%，张金华作为上述借款的连带责任担保人。因截止至2018年5月31日，张金富尚欠张建饶借款本金4500000元、利息733310元，故张建饶向福建省漳州市诏安县人民法院提起诉讼要求张金富归还本息。2018年6月11日，张建饶（债权人，甲方）与张金华（债务人，乙方）签订还款协议，主要内容为：“一、本协议签订之日乙方先行偿还甲方利息人民币733310元；二、乙方偿还利息人民币733310元后，双方同意自2018年6月1日起以本金人民币450万元为基础，按照月利率为1%的标准向乙方计算利息；三、2018年11月30日之前乙方应向甲方偿还本金人民币150万元以及相应利息；四、2019年2月28日之前乙方向甲方偿还本金人民币150万元以及相应利息；五、2019年5月31日之前乙方向甲方偿还剩余的本金人民币150万元以及相应利息；六、乙方偿还利息人民币733310元之日起三日内，甲方向法院申请撤回对乙方的起诉；七、如乙方未能按照本协议约定偿还借款，由双方协商解决，协商不成的甲方仍可依据原借款收据约定的利率标准向乙方主张利息，案件仍由甲方所在地人民法院管辖，由此产生的案件诉讼费、律师费、保全费、执行费及差旅费等实现债权的费用由乙方承担。”同日，张金华通过李文珠农业银行尾号9078的账户向张建饶转账733310元，张建饶遂向福建省漳州市诏安县人民法院撤回对张金富的起诉。上述还款协议签订后，张金华开始通过李文珠的账户向张建饶还款。对于还款的金额及性质，各方有争议。张建饶主张张金富4500000元的借款利息以及张金华2300000元的借款利息均统一由张金华通过李文珠账户转账给案外人张雅静或张金威进行还款，每月支付的数额应为91000元（4500000元×1%+2300000元×2%）；张金华除了2018年7月的利息没有足额支付以外，其他月份均能正常支付利息，情况如下：2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月分别支付91000元、81000元、92000元、91000元、91000元、91000元，2018年7月给付的款项中张金富尚欠10000元利息，2018年8月给付的款项多出的1000元系补偿支付2018年7月的利息；2018年11月30日，张金华按还款计划应偿还1500000元本金，但是张金华向张建饶表示资金短缺，只能偿还650000元，张建饶同意张金华先偿还650000元，并继续按月利率1%收取张金富借款的利息，但要求张金华尽快归还本金；张金富的借款本金在张金华归还650000元后尚欠3850000元，故张金华每月支付的数额变为84500元（3850000元×1%+2300000元×2%），张金华按每月84500元的标准，从2018年12月支付至2019年5月，其中2019年1月的利息有14500元系通过李文珠的账户偿还，另外70000元支付到其他账户；张建饶确认收到张金富借款的2019年6月至7月的利息及张金华借款的2019年6月至8月的利息。张金华对上述还款情况予以确认，但认为其在2018年11月30日偿还的650000元系归还张金华的借款本金，而不是偿还张金富的借款本金，另外张金华认为其在2018年11月30日偿还的91000元、2018年12月31日偿还的84500元、2019年1月30日偿还的14500元均为偿还张金华借款本金，而不是偿还张金华及张金富两人的借款利息。李文珠则表示对上述所有借款及还款情况不清楚。2019年9月6日，张建饶与张金华协商解决债务问题，经协商一致以张金华名下的14号房屋三楼一整层抵偿债务，但由于14号房屋系由张金华与案外人张牧华、李安水合作建设的小产权房，没有房产证，为避免争议，张建饶委托跟张牧华、李安水关系比较好的案外人张建容与张金华签订以房抵债合同。同日，张金华（转让方，甲方）与张建容（受让方，乙方）签订《合资房转让合同》，载明：“截止本合同签订之日，甲方仍欠乙方借款本金人民币贰佰叁拾万元（￥2300000.00），甲方因履行担保责任须向乙方偿还债务人民币叁佰捌拾伍万元（￥3850000.00），两项利息共计人民币捌万肆仟伍佰元（￥84500.00）。甲方因资金周转困难，无法按时偿还借款本金、担保债务和利息，甲方自愿将其所有的位于广东省广州市白云区大源东路岐山中心一街14号三楼一整层房屋转给乙方，用以抵偿债务，乙方愿意受让前述房屋。……房屋占地面积约为270平方米，房屋建筑面积约为350平方米，框架结构。……甲乙双方协商一致，甲方转让房屋总价为人民币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00）。……甲乙双方同意以债务债权抵销的形式支付购房款，即甲方到期未能还清乙方的借款本金、担保债务及利息共计人民币陆佰贰拾叁万肆仟伍佰元（￥6234500.00），乙方应付甲方购房款人民币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00），抵销利息和部分借款后，甲方仍欠乙方借款本金人民币玖拾叁万肆仟伍佰元（￥934500.00）,还需履行的担保债务为人民币叁佰捌拾伍万元（￥3850000.00）,甲方未抵销的本金及担保债务仍按原约定支付利息。……甲方应于本协议签订之日将本合同项下的房屋交付给乙方，并配合乙方办理转让见证手续。”同日，张金华向张建饶交付了14号房屋的钥匙，但因为系毛坯房，所以张建饶没有实际使用。张金华对于张建饶上述主张没有异议，但认为14号房屋的购房款应全额抵扣张金华的借款及利息，而对于《合资房转让合同》的内容，张金华表示在签名时没有注意看。李文珠则表示其不清楚张金华将14号房屋交付给张建饶用于抵债，但其对《合资房转让合同》没有异议，并同意以14号房屋以及夫妻共同存款中已支付的款项抵扣张金华的借款，但不同意承担本案尚余的债务。至于不同意承担尚余债务的原因，李文珠解释为14号房屋以及夫妻共同存款已交付给张建饶，无法拿回，所以同意抵扣，但其对张金华的借款不知情所以不认可尚余债务。经过以房抵债后，张金富以及张金华未及时清偿剩余欠款，张建饶于2019年10月30日起诉至本院，其中与张金富借款纠纷分别以（2019）粤0111民初34937号、（2019）粤0111民初34939号、（2019）粤0111民初34940号立案，与张金华借款纠纷以（2019）粤0111民初34938号立案。就（2019）粤0111民初34938号案，张建饶委托广东诺臣律师事务所进行代理，并支付8000元律师费。2019年10月16日，张建饶提出财产保全申请，要求对两被告名下价值1130000元的财产予以保全，并委托中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供担保而支付保函费3390元。本院于2019年10月17日作出（2019）粤0111财保384号民事裁定书冻结两被告银行存款1130000元或查封其等值财产，张建饶预交了5000元的财产保全费。2020年5月11日，张建饶以与两被告调解为由撤回该案起诉。2020年5月15日，张建饶（甲方）与广东诺臣律师事务所（乙方）签订《补充合同》，约定如下：“2019年9月26日，甲方与乙方签订（2019）粤诺律委民字第M1376号的《民事委托代理合同》……因（2019）粤0111民初34938号案审理需要撤诉，变更了诉讼请求、事实与理由后重新起诉。主合同继续有效，所约定的律师费作为重新起诉案件的律师费。”2020年5月21日，张建饶就与张金华借款纠纷重新起诉，遂成本案诉讼。诉讼中，两被告表示申请解除（2019）粤0111民初34938号案中的财产保全措施，张建饶遂在本案中提出财产保全申请，要求对两被告名下价值934200元的财产予以保全，并委托中国平安财产保险股份有限公司提供担保而支付保函费3000元。本院于2020年8月26日作出（2020）粤0111民初14713号民事裁定书冻结两被告银行存款934200元或查封其等值财产，张建饶预交了5000元的财产保全费。张建饶表示因在本案中重新提出诉讼保全申请，故不再主张（2019）粤0111民初34938号案中的财产保全费以及保函费，并变更诉请为主张本案的财产保全费以及保函费。经质证，两被告认为在借款合同中未对该费用进行约定，张建饶的主张没有事实及法律依据。另查明，张建饶表示对张金富尚欠的3850000元借款本金当中的2800000元提起了诉讼，因考虑诉讼成本及证据问题，对剩余部分的借款暂不进行主张。对于张建饶向张金富主张的2800000元借款纠纷，本院于2020年8月17日作出（2019）粤0111民初34937号、（2019）粤0111民初34939号、（2019）粤0111民初34940号民事判决书，在上述三案审理查明部分清楚列出张金华的还款金额及性质，其中张金华在2018年11月30日转账的91000元、2018年11月30日转账的650000元、2018年12月31日转账的84500元、2019年1月30日转账的14500元均包含张金富与张金华二人借款的利息。对于本案事实，各方主要存在以下三点争议：一、张建饶与两被告对于本案的借款用途有争议。张建饶陈述其在广州做烟酒茶叶批发，系广州市陆骏贸易有限公司的法定代表人，张金华系做小产权房开发，张金华向其借款时表示用于资金周转，张金富的工作情况则不清楚。张金华陈述其曾经系做小产权房开发，但从2018年起就失业了，没有经济来源，向李文珠支付的生活费均为其向其他人借款，但张金华向张建饶借款系用于归还张金富欠张建饶的借款利息。李文珠陈述其不知道张金华帮张金富还款，也不知道张金华向张建饶借款，其于2019年11月收到（2019）粤0111民初34938号案的诉讼材料才知道张金华向张建饶借款；其不清楚张金华从2018年起就失业，因为张金华每个月均正常向其支付生活费；其从2015年9月至2020年1月在广州达昌投资咨询有限公司任职，每月工资为8000元，加上其从2018年起与其姐姐李丹霞合伙经营服装店，广州达昌投资咨询有限公司的工资，月收入可达20000元左右，但其于2019年底退出了服装店的合伙。李文珠提交劳动合同、社会保险缴费证明、档口出租合同、照片、微信账单，拟证明其有稳定收入，本案借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经质证，张建饶对李文珠上述证据均不予确认，其认为即使李文珠有收入也不能证明本案借款并非用于夫妻共同生活。另，张建饶对于张金华主张借款系用于归还张金富欠付的利息不予确认，因为张金华向张建饶借款早于张金富向张建饶借款；张金华则主张张建饶从2015年开始抽取福建商会的资金出借给张金华，从中赚取利息差额，并提交了张雅静与李文珠的银行流水。经质证，张建饶表示张金华确实从2015年起多次向张建饶借款，双方通过张雅静及李文珠的账户进行转款，但均为正常的借贷关系，不存在张金华所称的资金拆借行为，而且其他借款均已结算完毕，仅余本案借款未结清。二、对于《合资房转让合同》所抵扣的借款本息以及在本案中两被告欠付的债务的争议。张建饶的主张如下：在《合资房转让合同》中约定的借款本金、担保债务及利息总计6234500元（张金富的借款本金3850000元+张金华的借款本金2300000元+利息84500元）。购房款1450000元扣除84500元（张金富2019年8月的利息38500元+张金华2019年9月的利息46000元）后，尚余1365500元，在抵扣张金华借款本金2300000元后，张金华的借款本金尚余934500元，而张金富的借款本金仍为3850000元。由于《合资房转让合同》签订日期为2019年9月6日，双方在结算时，预先扣除了张金华2019年9月的利息，故张建饶在本案中主张14号房屋在抵扣张金华的利息时应计算至2019年9月6日，即张金华截止至2019年9月6日的利息：466.67元（以100000元为本金，按月利率2%，从2019年8月31日计算至2019年9月6日）+1466.67元（以200000元为本金，按月利率2%，从2019年8月27日计算至2019年9月6日）+7333.33元（以1000000元为本金，按月利率2%，从2019年8月27日计算至2019年9月6日）+18000元（以1000000元为本金，按月利率2%，从2019年8月11日计算至2019年9月6日）=27266.67元。购房款1450000元扣除65766.67元（张金富2019年8月的利息38500元+张金华截止至2019年9月6日的利息27266.67元）后，尚余1384233.33元，在抵扣张金华借款本金2300000元后，张金华的借款本金尚余915766.67元，为方便计算进行四舍五入，故张建饶最后主张的金额为915800元。另，张建饶主张14号房屋抵扣的1384233.33元本金系按照时间顺序进行抵扣，包含了2015年12月31日的借款100000元、2017年5月27日的借款200000元、2017年6月8日的借款1000000元，即上述三笔借款已还清，现张金华与李文珠尚欠2017年7月11日借款1000000元中的915800元。两被告对上述抵扣的情况均无异议，并同意以915800元作为以房抵债后的结算金额。对于本案尚欠债务的金额，两被告在庭审中作出多次不同的陈述，故本院以其二人最后一次答复为准：75800元（2019年9月6日以房抵债后剩余的915800元-2018年11月30日转账的91000元-2018年11月30日转账的650000元-2018年12月31日转账的84500元-2019年1月30日转账的14500元）。三、两被告的婚姻关系问题。张建饶主张两被告为夫妻关系，并提交两被告的结婚登记审查处理表，该表的婚姻状况上载明为补办，结婚登记日期为2016年2月15日。张金华自述其与李文珠于2010年2月6日在老家摆酒结婚，并于2016年2月15日前往漳州市诏安县霞葛民政局婚姻登记处补办结婚登记手续。张金华提交了证件字号为J3506242-2016-000088的结婚证，载明张金华与李文珠的结婚登记日期为2016年2月15日，备注中有手写字体注明：“补办，原结婚时间2010年2月6日”，张金华陈述因按照老家风俗，其与李文珠于2010年2月6日摆酒时已经算结婚，2016年2月15日系去补办登记，故民政局的工作人员在备注中以手写进行备注。李文珠则确认张金华与其于2016年2月15日补办结婚登记手续。另，两被告均确认《合资房转让合同》中约定的14号房屋以及张金华向张建饶归还的款项（包含张金富及张金华的债务）均为夫妻共同财产。以上事实，有借款收据、网上银行电子回单、交易明细、银行流水、委托付款说明、结婚登记审查表、结婚证、情况说明、《合资房转让合同》、企业信用信息公示报告、《民事委托代理合同》《补充合同》、发票、保函、合作改建房协议、民事裁定书、民事判决书、劳动合同、社会保险缴费证明、还款协议、档口出租合同、照片、微信账单、还款情况说明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张建饶与张金华对双方的借款关系并无异议，且有相关证据证实，故可认定张建饶与张金华之间的借款关系依法成立并合法有效，张金华作为借款人应依约偿还借款。本案的争议焦点有三：张金华尚欠借款本金及利息；张金华是否应当承担张建饶为提起本案诉讼和财产保全申请而支付的律师费、保函费、保全费；李文珠是否应就张金华上述债务承担共同清偿责任。一、张金华尚欠借款本金及利息。庭审中，张建饶与张金华均确认双方在2019年9月6日以房抵债后，张金华尚欠张建饶借款本金915800元。对于剩余的915800元，张金华主张以2018年11月30日转账的91000元、2018年11月30日转账的650000元、2018年12月31日转账的84500元、2019年1月30日转账的14500元合计840000元进行抵扣，最后尚欠75800元。本院认为，首先，张金华主张抵扣的840000元的支付时间均在签订《合资房转让合同》之前，《合资房转让合同》已对截止至2019年9月6日的债权债务数额进行了结算，故张金华的主张不符合逻辑；其次在（2019）粤0111民初34937号、（2019）粤0111民初34939号、（2019）粤0111民初34940号三案中，张金富与张金华出具了还款说明，明确上述840000元中含有张金富与张金华二人借款的利息，故张金华在本案中又以840000元抵扣其自身的借款，属重复主张，故本院对张金华该项主张不予采信。张金华在2019年9月6日以房抵债后，尚欠915800元借款本金，其未能证实后续有继续还款，故张建饶诉请张金华偿还915800元的借款本金，合法合理，本院予以支持。因在借款收据中，双方已约定借款利率为2%，故张建饶主张张金华按照月利率2%的标准支付从2019年9月7日起至清偿本息之日止的利息，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算的基数应为915800元，张建饶诉请超出部分，本院不予支持。关于两被告抗辩称张建饶系职业放贷人的意见，本院认为，虽然张建饶与张金富、张金华之间签订了多份借条，但张建饶已举证证明其拥有正当职业，两被告也未有证据证明张建饶以放贷为业，另考虑张建饶与张金富、张金华是同乡情谊，从小认识，关系密切，故现有证据尚不足以认定张建饶系职业放贷人，对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。二、张金华是否应当承担张建饶为提起本案诉讼和财产保全申请而支付的律师费、保函费、保全费。张金华于2017年5月27日、2017年6月8日、2017年7月11日出具的借款收据上载明诉讼产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担，而2015年12月31日的收款借据，未载明关于律师费、保函费、保全费的约定，但该100000元的借款，张建饶主张已在2019年9月6日中清偿完毕，故该份收款借据不作为张金华支付律师费、保函费、保全费的依据。对于张建饶主张的律师费、保函费、保全费，两被告认为律师费不是针对本案产生，保全费及保函费则没有约定所以不应由两被告承担。对此本院认为，张建饶以张金华于2017年5月27日、2017年6月8日、2017年7月11日出具的借款收据主张律师费、保全费，具有合同依据，本院予以支持。对于张金华抗辩称，张建饶支付的律师费并非本案的委托代理费用，本院认为，张建饶依据2015年12月31日、2017年5月27日、2017年6月8日、2017年7月11日的四份收款借据提起了（2019）粤0111民初34938号案的诉讼并委托广东诺臣律师事务所进行诉讼代理而支付律师费8000元。该案撤诉后，张金华未履行还款义务，张建饶再次依据上述四份收款借据提起本案诉讼，根据张建饶与广东诺臣律师事务所签订的《补充合同》，张建饶已支付8000元律师费作为重新起诉案件的律师费，即该8000元的律师费对应本案的四份收款借据，张建饶未重复主张，故张金华该项抗辩意见，本院不予采纳。至于保函费3000元，本院认为，借款收据中未明确约定张建饶为申请财产保全而支付的保函费的负担，张建饶亦未提交其他证据证明双方已明确约定保函费的负担或证明保函费为诉讼中的必要支出费用，故对张建饶主张该费用，本院不予支持。三、李文珠是否应就张金华上述债务承担共同清偿责任。首先，李文珠表示不知道张金华帮张金富还款，也不知道张金华向张建饶借款，不知道张金华利用其账户收、付款。庭审中，本院询问张金华为何要指定将本案借款转入李文珠的账户，张金华回答其涉及其他债务，用自己的银行卡不方便，就借用了李文珠的银行卡，一直使用至今；本院询问李文珠当时是否自愿将银行卡借给张金华使用，李文珠回答属实。李文珠既系自愿将银行卡借给张金华使用，其作为完全民事行为能力人，应清楚知悉该出借行为的法律后果，但其却表示不知道张金华利用其账户收、付款，该主张于理不合。其次，根据李文珠农业银行尾号9078的账户的银行流水显示，2015年至2019年期间，该账户有使用微信财付通以及支付宝进行消费、转账、提现等交易记录；2017年至2019年期间，该账户有多次转账至李文珠另一账户的交易记录；2017年，该账户有前往购物中心购物、肯德基等餐饮的消费记录，2019年有缴纳电费的记录。即便李文珠主张该账户由张金华持有，但上述消费、转账、提现等交易记录均证实该账户的款项用于夫妻日常生活。而且李文珠在庭审中确认张金华有向他人借款用于支付李文珠的生活费，而该账户又有多笔大额款项转账至李文珠的另一账户，李文珠亦未能提供证据证实本案借款用途为归还张金富的借款利息而非张金华向李文珠支付的生活费，故李文珠主张本案借款没有用于夫妻共同生活的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。最后，两被告均确认14号房屋以及张金华归还向张建饶归还的款项（包含张金富及张金华的债务）均为夫妻共同财产。庭审中，虽然两被告对本案尚欠债务的金额作出多次不同的陈述，但两被告不止一次提出本案借款已清偿完毕，而李文珠亦同意以14号房屋以及夫妻共同存款中已支付的款项抵扣张金华的借款本息，故对李文珠来说，其主张以夫妻共同财产归还本案借款，并认为已清偿完毕，实质上已对本案借款债务构成了追认。对于李文珠提出不同意承担本案尚余的债务的抗辩意见，本院认为，根据张建饶的主张，《合资房转让合同》已经抵扣了1384233.33元的借款本金，即2015年12月31日、2017年5月27日、2017年6月8日的三笔借款，合计1300000元本金已还清，剩余84233.33元抵扣2017年7月11日借款本金1000000元，现两被告尚欠2017年7月11日借款本金915800元，而李文珠同意以夫妻共同财产抵扣2015年12月31日、2017年5月27日、2017年6月8日的三笔借款本金以及2017年7月11日借款的部分本金，又结合李文珠尾号9078的账户的款项有用于夫妻共同生活的事实，可认定李文珠对张金华的借款是认可的，故张金华尚欠的2017年7月11日的借款本金915800元属于夫妻共同债务，李文珠应与张金华共同偿还，共同偿还的范围包含上述借款的利息以及收款收据中约定的债务。张建饶该项诉请合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张金华、李文珠共同向原告张建饶偿还借款本金915800元及利息（利息以915800元为基数，从2019年9月7日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，被告张金华、李文珠共同向原告张建饶支付律师费8000元；三、驳回张建饶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元和保全费5000元（原告张建饶均已预交），由原告张建饶负担受理费21元，被告张金华、李文珠共同负担受理费6605元、保全费5000元，并于履行判决期限内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年九月四日书记员 孔思敏