浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民再22号 上诉人（原审被告）：陈林斌，男，1966年12月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人（原审被告）：赖俊艳，女，1969年8月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审原告）：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环市。 上诉人陈林斌、赖俊艳因与被上诉人李兴乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈林斌、赖俊艳上诉请求：1.撤销浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民再8号民事判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原审裁定已查明事实，并驳回被上诉人请求。被上诉人是以（2016）浙1021民初1004号民事判决书20万金额为基础，和赖俊艳在原审法院执行中心且在执行法官主持下进行协商并签订和解协议。原审法院按（2016）浙10民终1195号民事判决书从2016年起至2020年进行强制执行。而被上诉人于2017年8月21日以还款协议起诉陈林斌和赖俊艳，原审法院于2017年11月28日作出（2017）浙1021民初6275号民事裁定书，以李兴乐一案二立为由驳回其起诉。二、再审法院审理有误。本案再审，原审法院仍以（2016）浙1021民初1004号民事判决书和还款协议作为证据，判决由陈林斌、赖俊艳支付李兴乐8万元。按原审法院判决，上诉人有二个案件要承担责任，一是（2016）浙1021民初1004号民事案件，涉案金额200000元；二是（2016）浙10民终1195号民事案件，涉案金额179000元；即共欠被上诉人379000元，再加上和解协议书签订后赖俊艳转账给被上诉人7万元，以及（2019）浙1021民再8号民事判决的8万元，欠被上诉人共计529000元。而本案债务金额只有（2016）浙10民终1195号民事判决的179000元。三、原审法院只考虑被上诉人利益，而不考虑上诉人的合法权益。在本案再审前，上诉人于2018年7月16日到原审法院申请解决本案，但是原审法院无人受理，上诉人无奈于2018年8月18日申请浙江省玉环市人民检察院监督，该院受理后，发送检察函到原审法院调材料，原审法院不予调出，该院于2019年11月7日决定终止审查。现在原审法院以再审判决要求上诉人支付8万元，处理本案不公平公正，造成上诉人利益受损。四、上诉人请求鉴定（2016）浙10民终1195号民事案件中借条内容的真实性。该借条有增加文字等修改情况，请求二审法院予以鉴定。 李兴乐答辩称，陈林斌为黄岩明担保的原因是黄岩明曾先为其担保过，本案黄岩明因项目出问题“跑路”。被上诉人起诉时，想找到黄岩明但一直没找到。本案判决后到执行，陈林斌曾提出分期付款，但没履行。赖俊艳原已与陈林斌离婚，本来与本案没有关系，为了帮助陈林斌处理掉本案纠纷，赖俊艳找到原审法院执行局，请原审法院执行局联系被上诉人协商，后来上诉人和被上诉人签订还款协议，约定两上诉人支付15万元，被上诉人已受偿7万元，只需上诉人再支付8万元。本案事实清楚、证据充分，应维持原判。 李兴乐原审诉讼请求：判令两被告偿还原告借款计人民币80000元，并支付自2017年7月24日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止的利息。李兴乐再审一审称，诉讼请求与原审的相同，事实与理由部分也相同，但在案件再审过程中，李兴乐放弃关于“支付自2017年7月24日起至款项实际付清之日止的利息”的诉讼请求。 原审法院再审认定本案事实：案外人黄岩明和盛灵飞原系夫妻关系，于1994年1月3日办理结婚登记，2015年12月30日办理离婚登记手续。2013年5月19日，案外人黄岩明因还贷所需向原审原告李兴乐借款20万元，书面约定月利率为1.5%，借款由原审被告陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司提供担保。借款后，原审原告李兴乐按月利率收取了一个月10000元的利息款。之后，案外人黄岩明支付利息至2014年12月19日。原审原告李兴乐于2016年2月24日以黄岩明、盛灵飞、陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司为被告向原审法院提起诉讼。原审法院于2016年5月23日作出（2016）浙1021民初1004号《民事判决书》，判决：一、限被告黄岩明、盛灵飞于该判决生效后一个月内共同偿还原告李兴乐借款本金200000元，并支付利息（从2014年12月19日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止，并扣除原告多收取的4000元）。二、被告陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司对被告黄岩明、盛灵飞上述第一项还款义务承担连带清偿责任。原审被告陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司不服，向本院上诉。本院于2016年7月26日作出（2016）浙10民终1195号《民事判决书》，判决：一、维持浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初1004号民事判决主文第（一）项；二、撤销浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初1004号民事判决主文第（二）项；三、上诉人陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司对被上诉人黄岩明、盛灵飞欠被上诉人李兴乐借款本金179000元及相应利息承担连带清偿责任（从2014年10月19日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）。后，该案的四个被告均未履行判决。原审原告李兴乐申请强制执行，原审法院于2016年11月14日立案受理，案号为（2016）浙1021执5581号。在执行过程中，原审原告李兴乐与原审被告赖俊艳、陈林斌、案外人玉环嗣邦机械有限公司达成《和解协议》，约定由原审被告陈林斌、案外人玉环嗣邦机械有限公司代案外人黄岩明、盛灵飞偿还原审原告李兴乐借款计人民币15万元，此款于2017年6月19日前付7万元，于2017年7月24日前付3万元，于2017年12月30日前付清5万元，上述款项不计息，若乙方不按上述期限付款，则甲方有权要求乙方以未付款项按月利率2%计算支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息损失。同日，原审原告李兴乐与原审被告赖俊艳、陈林斌达成《还款协议》，约定原审原告陈林斌、案外人玉环嗣邦机械有限公司欠原审原告李兴乐的15万元，由原审被告赖俊艳、陈林斌负责偿还，此款于2017年6月19日前付7万元，于2017年7月24日前付3万元，于2017年12月30日前付清5万元，上述款项不计息，若乙方不按上述期限付款，则甲方有权要求乙方以未付款项按月利率2%计算支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息损失。后，原审被告赖俊艳、陈林斌还款7万元，剩余的8万元未清偿。原审原告李兴乐依据该《还款协议》于2017年8月10日向原审法院提起诉讼。原审法院于2017年11月28日作出（2017）浙1021民初6275号《民事裁定书》，驳回了原审原告李兴乐的起诉。在本案再审过程中，原审原告放弃了对利息的主张。 原审法院再审认为，第一，案涉的《还款协议》系（2016）浙10民终1195号民事案件的原告与被告陈林斌及案外人赖俊艳在执行阶段达成的协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，当事人可以选择恢复执行原生效法律文书，也可以就执行和解向执行法院提起诉讼。本案中，原审原告与原审两被告在执行阶段达成和解协议未履行，原审原告有权根据执行和解协议而提起诉讼，故原审裁定有误，应予以撤销。第二，本案中，原审原告与原审两被告达成的执行和解协议变更了当事人对原生效法律文书确定的实体权利义务关系，当事人之间重新达成了新的合同，将原由原审被告陈林斌、案外人玉环嗣邦机械有限公司承担的179000元及相应利息的连带清偿责任，变更为由原审两被告偿还给原审原告15万元。第三，案涉还款协议系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审被告赖俊艳自愿加入债权债务关系，故案涉的《还款协议》有效，应受法律保护，各方均应按约履行。本案债权债务关系事实清楚，证据确实充分。原审两被告已支付了7万元，由于原审被告陈林斌、案外人玉环嗣邦机械有限公司承担的是连带清偿责任，故原审两被告仍应承担（2016）浙10民终1195号案件中黄岩明、盛灵飞未清偿部分在八万元范围内的连带清偿责任义务。现原审两被告至今未承担约定的义务，显属违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初6275号民事裁定书。二、由原审被告赖俊艳、陈林斌对（2016）浙10民终1195号案件中黄岩明、盛灵飞未清偿部分在八万元内承担连带清偿责任。 二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人陈林斌提供的原审法院裁定书等资料，并非本案新证据。 一审判决认定的事实本院予以确认。 本院二审另查明，在（2016）浙1021执5581号执行案件中，原审法院根据被上诉人李兴乐的执行申请和（2016）浙10民终1195号民事判决，查封上诉人陈林斌和赖俊艳名下的坐落于玉环市××街道××村的不动产［房屋所有权证号：玉房权证玉环字第1××9、1××0号；土地使用权证号：玉集用（2012）第00248号］并冻结陈林斌在浙江农村信用社开设的三个账户（账号分别为：6228××××7582、×××61、1030××××6963）。2017年3月2日，原审法院解冻该三个账户。2017年6月19日，陈林斌、赖俊艳与李兴乐在涉案和解协议书约定分三期共支付给李兴乐15万元的同时，还约定了李兴乐撤回对陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司的强制执行，今后不再就此事向陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司主张其他民事权益。同月21日，李兴乐向原审法院书面表示放弃对陈林斌和玉环嗣邦机械有限公司强制执行，放弃对执行人陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司名下财产的保全措施。同月22日，原审法院裁定并实施解除陈林斌和赖俊艳名下的涉案房产查封。2018年1月9日，原审法院根据李兴乐的申请裁定查封陈林斌和赖俊艳名下的涉案房产。2020年6月23日，原审法院裁定终结（2016）浙1021执5581号案件中对被执行人陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司的执行，陈林斌和赖俊艳名下的涉案房产不予解封，转为再审案件中的保全措施。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人李兴乐根据涉案和解协议书和还款协议要求上诉人陈林斌、赖俊艳还款8万元是否应予支持。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案陈林斌、赖俊艳未按照涉案和解协议书、还款协议偿还李兴乐剩余的8万元，李兴乐起诉要求陈林斌和赖俊艳按约支付该款，有事实和法律依据，原审法院在（2017）浙1021民初6275号民事案件中裁定驳回李兴乐的起诉不当。对此，本案原审法院按照审判监督程序予以再审纠错，并裁定终结（2016）浙1021执5581号案件中对被执行人陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司的执行。根据涉案和解协议书、还款协议以及李兴乐的诉求，结合本案当事人的陈述以及本案没有证据证明原借款人黄岩明、盛灵飞已清偿债务的情况，上诉人陈林斌和赖俊艳应该按约定向李兴乐支付8万元。该8万元支付后，本案陈林斌和赖俊艳不需再承担两上诉人上诉状所述的（2016）浙1021民初1004号民事判决和（2016）浙10民终1195号民事判决的责任。上诉人的上诉理由系其对原审法院再审判决结果的错误理解。上诉人上诉请求鉴定（2016）浙10民终1195号民事案件中借条内容的真实性，超出本案审理范围。另，上诉人在本院庭审中提出原审法院再审程序违法等问题，没有事实和法律依据。故上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人陈林斌、赖俊艳的上诉请求不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人陈林斌、赖俊艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 龙 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张瑾晨 书 记 员 庞昭君