湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初342号原告：刘跃云，男，1973年10月27日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：李德恩，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。被告：赵格林，男，1975年11月11日出生，汉族，住邵东市两市被告：邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司（以下简称宝冠汽车公司），住所地湖南省邵阳市双清区宝庆工业园C-26号。法定代表人：屈志伟。委托代理人：刘菲（特别授权），女，1987年10月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：上汽通用汽车有限公司（以下简称通用汽车公司），住所地上海自由贸易试验区申江路1500号。负责人：王永清，系该公司董事兼总经理。委托代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。原告刘跃云与被告赵格林、宝冠汽车公司、通用汽车公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由适应简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘跃云及其委托代理人李德恩，被告赵格林，被告宝冠汽车公司的委托代理人刘菲，上汽通用汽车公司的委托代理人吴毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃云向本院提出诉请：判令三被告连带赔偿原告车辆贬值损失15万元、误工费10032元、交通费1000元、换车牌费300元，共计161332元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月25日，原告将其所有的湘Ｅ×××××车，被告赵格林将其所有的湘Ｅ×××××车头对头停放在邵东市建设北路原生资公司仓库。当天15时许，被告赵格林的湘Ｅ×××××车发生自燃，导致原告所有的湘Ｅ×××××车起火损坏。事发后，原告向公安、消防及邵阳中华联合保险公司报案，消防工作人员及时赶到现场处置。2018年12月19日，被告的湘Ｅ×××××车经苏州华碧微科检测技术有限公司作技术检测，鉴定意见为：湘Ｅ×××××车在停放过程中起火受损，车辆起火点位于发动机左侧，该车起火与发动机左侧发生电气故障有关。原、被告的车辆均在被告宝冠汽车公司购买，起火湘Ｅ×××××车为被告通用汽车公司生产。此后，该车投保的邵阳中华联合保险公司对原告的车花费11.2万予以修理，对造成原告的车辆贬值损失，各被告不予理赔。被告通用汽车公司辩称，苏州华碧微科检测技术有限公司不具备鉴定资质，原告应就车辆自燃系车辆质量问题的因果关系负举证责任；原告车辆经修复后已恢复原状，且在持续使用，不存在贬值。被告宝冠汽车公司辩称，同意通用汽车公司辩称意见。被告赵格林辩称，同意通用汽车公司辩称意见。经审理查明，2016年8月18日原告刘跃云在被告宝冠汽车公司购买凯迪拉克越野车一辆，购车价为389900元，车牌号为湘Ｅ×××××。2017年11月6日，被告赵格林在被告宝冠汽车公司购买凯迪拉克小车一辆，购车价为340000元，车牌号为湘Ｅ×××××，两车生产厂家均为被告通用汽车公司。2018年10月25日，原告刘跃云与被告赵格林将各自的车辆头对头停放在邵东市建设北路原生资公司仓库旁，当天下午15时许，被告赵格林的湘Ｅ×××××车在院内起火，原告发现后报警，邵东市消防大队出警将火灾扑灭，消防大队未查明起火原因。2018年11月20日，原告刘跃云、被告赵格林、邵阳中华联合保险公司共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对湘Ｅ×××××车辆起火原因进行分析鉴定，该公司鉴定人员前往现场调查并取样，于2018年12月19日作出苏华碧【2018】技鉴字第520号鉴定意见：湘Ｅ×××××车在停放过程中起火受损，车辆起火点位于发动机左侧，该起火与发动机左侧发生电气故障有关。此后，被告赵格林所有的湘Ｅ×××××号车生产商即被告通用汽车公司对其损毁的车辆赔付28万余元，该车投保的邵阳中华联合保险公司对原告的湘Ｅ×××××车辆予以修复，花费11.2万元修理费，邵阳中华联合保险公司就该保险理赔款向湖南省邵阳市双清区人民法院起诉宝冠汽车公司、通用汽车公司，该院一审判决被告宝冠汽车公司、通用汽车公司向邵阳中华联合保险公司支付保险垫付款13.1万元（含鉴定费2万元）。审理中，经原告刘跃云申请，本院委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定其车辆贬值金额，鉴定表明：湘Ｅ×××××车辆因2018年10月25日火灾事故，在车辆完全修复后，其市场价值贬值约为人民币72000元。庭审后被告通用汽车公司对湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定书书面质证认为，鉴定机构的鉴定方法“市场调查了解”普通该型二手车价值和“对多家二手车经营商家的走访及咨询”“根据受损程度和其修复效果评定该“火烧车”的价值的鉴定方法持有异议。上述事实，有原告提供的原、被告的身份证、公安报案登记表、邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司登记表、上汽通用汽车有限公司公示信息、机动车销售发票、事故现场照片、湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司结算单，鉴定书2份，被告通用汽车公司提供的湘Ｅ×××××号车辆合格证当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案原告车辆在停放静止状态下起火，各被告对此事实未提出异议，本院对此事实予以确认。根据鉴定表明，被告赵格林的肇事车起火点位于发动机左侧；该车起火与发动机左侧发生电气故障有关。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不有发现缺陷的存在的。依照该法律条款第二款规定，被告通用汽车公司应当对赵格林车辆的电气线路是不存在缺陷，不会造成起火负举证责任。通用汽车公司未提交相关证据证实车辆不存在电器线路故障引起起火，不具有免责事由，故通用汽车公司应当按法律规定承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故原告要求被告宝冠汽车公司共同承担赔偿责任有理，本院依法予以支持。被告赵格林无侵权行为，不应承担侵权责任。本案原告车辆已经修复，但众所周知，重大事故车修复后，在可靠性、耐用性、安全性方面都可能存在一定的影响，“火烧车”“水淹车”属于重大事故车，如进入二手车市场，在销售时必须告知买方。因此原告的车辆虽经修复，但其车辆价值贬损是客观存在。对于车辆贬损价值，经本院委托鉴定，确认原告车辆在火烧事故修复后，其市场价值贬值约为人民币72000元，对此鉴定意见，被告通用汽车公司虽有异议，但无反驳证据证明又无新的鉴定结论予以推翻的情况下，本院对该鉴定结论予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条对承担侵权责任的方式进行了一一列明，其中包括了恢复原状和赔偿损失等多种方式，并规定该多种方式可以单独适用也可以合并适用。原告主张误工费、交通等损失，无事实与法律依据，本院依法不予以支持。据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告上汽通用汽车有限公司、邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘跃云损失72000元；该款可汇至户名为：邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号为：59×××12，开户行为：中国银行股份有限公司邵东支行的账户内，或直接向原告支付。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费用3527元，减半收取1763.5元，由原告刘跃云承担976.5元，被告上汽通用汽车有限公司承担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  赵双石二〇二〇年九月十日法官助理羊丽丽代理书记员  黄 琨附相关法律条文:《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。