贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终285号上诉人（原审原告）杨洪武，男，1946年11月4日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人张志澡，女，1946年5月13日出生，汉族，住贵州省习水县。系原告杨洪武之妻。委托诉讼代理人杨猩猩，男，1995年7月14日出生，汉族，住贵州省习水县。系原告杨洪武之孙。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托诉讼代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人穆文刚。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托诉讼代理人谈谈，贵州名城律师事务所律师。原审第三人焦永强，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人杨洪武因与被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府、原审第三人焦永强土地行政裁决及行政复议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2003年，经焦永强申请，习水县人民政府作出《关于焦永强同志申请建住宅用地的批复》及该批复所附的《习水县城乡居住建房宅基地申请表》，载明批准申请人焦永强在原二里乡兴隆管理区星光村老街村民组的荒地100平方米上修建住宅，四界为：东抵大路，南抵李某1原地，西抵大水塘，北抵李某2荒地。该申请表上记载的审批土地四界，南界“李某1园地”现已由李某1修建成住房，西界“大水塘”已被曾凡英开垦耕种，北界“李某2荒地”现由曾凡英耕种。杨洪武因认为前述焦永强所获住宅用地批复中小地名为“茶树窝凼”的土地〔四界为（面向争议地）上抵兴阳公路，下抵曾凡英土以小路为界，左抵曾凡英土以小路为界，右抵李某1、李明强住房〕是由其管护使用，双方发生争议，焦永强向政府提出土地确权申请，请求将争议地确定由其管护使用，2017年10月9日，习水县人民政府立案受理，于2019年10月13日向杨洪武、焦永强送达了举证通知书，到争议地进行了现场勘查，到县档案馆调取了1982年9月22日填发的习林管字第3号《集体山林管护证（存根）》，载明了杨洪武“李家山”山林一幅，四界为：上抵岩伦，下抵公路，左抵井坝林界，右抵王永强界。调取了兴隆公社新光大队《老街生产队责任山使用证发放清册》载明杨洪武“李家山”山林一幅，四界为：上抵岩伦，下抵赶场大路，左抵井坝队界，右抵王永强界，询问了当事人和相关证人。查明：争议地原属李某1于1980年开垦，2003年，因焦永强建房需要，李某1将争议地赠予焦永强，焦永强经审批，获得了建房审批手续，位于争议地上的“兴阳公路”，修建于上世纪90年代，在1981年开展的林业“三定”时，原系“赶场大路”。习水县人民政府认为，焦永强对争议地的权属来源清晰，从杨洪武权属证书来看，其管护证记载的“李家山”山林下界为“公路”，因“兴阳公路”系1990年修建，在林业“三定”期间该处还未修建公路，管护证上记载的内容有误，结合《老街生产队责任山使用证发放清册》，杨洪武“李家山”山林下界应以“赶场大路”为准，不包含争议地，于2018年10月16日作出习府处（2018）40号《行政处理决定书》，决定：“茶树窝凼”的土地归焦永强管理使用，四界为（面向争议地）上抵兴阳公路，下抵曾凡英土以小路为界，左抵曾凡英土以小路为界，右抵李某1、李明强住房。杨洪武不服，向遵义市人民政府提出复议申请，2018年12月5日，遵义市人民政府作出《行政复议受理通知书》，向习水县人民政府发出了《提出行政复议答复通知书》，向焦永强送达了《第三人参加行政复议通知书》，焦永强提交了书面陈述，杨洪武在举证期限内未予提交相关证据。2019年1月28日，遵义市人民政府作出遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》，维持了习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》。原审法院认为，依据习水县人民政府作出的《关于焦永强同志申请建住宅用地的批复》，焦永强取得了争议地的宅基地使用权。杨洪武因认为该地属于其管护使用范围，与焦永强发生争议，习水县人民政府在受理焦永强确权申请后，通知原告参加确权程序并举证，勘验了现场，依职权调查收集证据，调查终结后作出处理决定并送达争议双方，处理程序合法。原告杨洪武主张的其管护山林的下界为现在的兴隆主公路，包含了本案争议地，根据证人杨某、李某1、邓某、李某2等人的证言，杨洪武管护山林的下界为原赶场大路，即现在的兴阳公路，已有证据证明焦永强取得争议地来源于李某1的赠予，其上界为兴阳公路以下，不属于杨洪武管护范围。争议地的四界均不与兴隆老公路相邻，并且其左、右、下界周围的土地存在其他权利人，杨洪武所述其管护山林下界为兴隆老公路的意见与土地状况矛盾、与事实不符，习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》以及遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，处理结果正确。对杨洪武要求撤销上述两个决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告杨洪武的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨洪武负担。原审宣判后，杨洪武不服原审判决，向本院提起上诉。杨洪武上诉请求：1.依法撤销原审行政判决书。2.请求判决撤销遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》以及习府处（2018）40号《行政处理决定书》，并将争议土地交由上诉人管理使用。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，存在混淆。证人证言中对赶场大路的说法存在差异，原审法院未对此进行核实，勘验现场也只是去照了张相片，未制作现场勘验笔录。上诉人认为对赶场大路的认定至今未搞清楚，仍处于未解状态。原审法院对证据的审查不严谨，第三人提供的宅基地审批手续存在程序违法的情况。第三人的审批程序，完全是由其个人提起，未经过村小组讨论，由村委会上报乡政府，再上报国土局。虽然有村小组长的签字，但该签字不能代表村小组成员，小组长仅是为了方便管理事物设立的，不能代表村小组的决议。上诉人也是基于案外人要在争议地修建房屋才知道，其管护林遭受侵犯。而习水县人民政府基于该审批作出的决定书是在对整个事件未审查清楚的情况下作出的决定，严重的侵犯了上诉人的合法权益。遵义市人民政府在收到上诉人的复议申请后，未进行实地调查，随意作出复议决定，是对上诉人权益的一种极度不负责。被上诉人习水县人民政府答辩称，原审判决证据充分，事实清楚，原审法官到现场询问了相应的证人，因此原审判决清楚明确，应当予以维持。被上诉人遵义市人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，程序正当合法。被答辩人的上诉理由不能成立。请求依法驳回被答辩人的上诉请求，并予以维持。原审第三人焦永强陈述称，请求二审法院维持原审判决。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》是否合法。本案中，习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》系进行现场勘查，根据证人杨某、李某1、邓某、李某2等人的证言，综合认定杨洪武管护山林的下界为原赶场大路，即现在的兴阳公路，争议地不属于杨洪武管护范围。且争议地的左、右、下界周围的土地存在其他权利人，上诉人称其管护山林下界为争议地与曾凡英之间的小路的意见与土地状况矛盾、与事实不符。另外，已有证据证明焦永强取得争议地来源于李某1的赠予。故习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》认定争议土地归原审第三人管理使用事实清楚，证据充分，适用法律正确。习水县人民政府在受理原审第三人确权申请后，通知上诉人参加确权程序并举证，勘验了现场，依职权调查收集证据，调查终结后作出处理决定并送达争议双方，处理程序合法。被上诉人遵义市人民政府在受理上诉人的行政复议申请后，通知各方当事人参加复议，在事实清楚、依据充分的情况下作出维持习水县人民政府的复议决定，并在作出复议决定后进行依法送达。遵义市人民政府作出遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》合法。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨洪武负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年九月二十八日法官助理张萍萍书记员胡茜茜