江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0481民初9029号 原告（被申请人）：严炳建，男，1970年6月26日生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。 被告（申请执行人）：溧阳市盛力橡塑制品有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇团结路西侧，统一社会信用代码913204811375932062。 法定代表人：吴建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：江苏爱迪电子有限公司，住所地江苏省新沂市市府东路**，统一社会信用代码91320381137117234E。 法定代表人：倪绍文，职务不详。 第三人（被执行人）：朱忠顺，男，1954年11月5日生，汉族，住江苏省新沂市。 原告严炳建与被告溧阳市盛力橡塑有限公司（以下简称盛力公司）、第三人江苏爱迪电子有限公司（以下简称爱迪公司）、朱忠顺追加执行当事人异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严炳建委托诉讼代理人张智永、杜鹃、被告盛力公司委托诉讼代理人马文斌到庭参加了诉讼，第三人爱迪公司、朱忠顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛力公司与爱迪公司、朱忠顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日作出了（2016）苏0481民初5911号民事判决书，判决：一、爱迪公司于该判决生效之日起十日内向盛力公司支付货款150000元，承担自2015年8月2日起，按本金150000元按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；二、朱忠顺对爱迪公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回盛力公司其余诉讼请求。案件受理费4435元，诉讼保全费1670元，公告费560元，合计6665元，由盛力公司负担1882元，爱迪公司、朱忠顺负担4783元。该判决发生法律效力后，根据盛力公司的申请，本院于2017年7月11日立案执行，案号为（2017）苏0481执3634号。 该案执行过程中，申请执行人盛力公司向本院提出申请，请求追加严炳建为被执行人。其主要理由为，2018年4月10日，江苏省新沂市人民法院（以下简称新沂法院）作出了（2017）苏0381民初7732号民事判决书，确认严炳建于2011年3月23日对爱迪公司抽逃出资400万元。严炳建不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）。2019年7月9日，该院作出了（2018）苏03民终4924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，严炳建抽逃出资应作为被执行人予以追加。 2019年10月25日，本院作出了（2019）苏0481执异69号执行裁定认为，根据生效判决，本院确认严炳建对爱迪公司抽逃出资。申请执行人盛力公司向本院申请追加严炳建为被执行人的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定：一、追加严炳建为该案的被执行人；二、严炳建应在该裁定生效之日起十日内在抽逃出资的限额内向盛力公司履行溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5911号民事判决书确定的义务。该裁定书送达后，严炳建向本院提出执行异议之诉。 严炳建诉称，爱迪公司尚欠严炳建的债务分别以（2017）苏0381民初2773号及（2017）苏0381民初2774号民事判决书予以确认，后爱迪公司未履行相应的义务，严炳建于2017年7月向新沂法院申请执行。该债权金额远超过所谓的抽逃出资金额。同时，双方于2019年11月14日就债权债务达成了《执行和解协议》，互不负债务。为此，请求：1.不予将严炳建列为被执行人，且不应按照（2016）苏0481民初5911号民事判决书对严炳建予以执行；2.执行费用等由被申请人负担。 盛力公司辩称，严炳建的债权应劣后于爱迪公司外部债权人的债权；涉案《执行和解协议》应认定无效，且不能排除对严炳建追加为被执行人。 爱迪公司、朱忠顺均未作述称。 本院另查明：新沂法院于2017年6月23日作出了（2017）苏0381民初2773号民事判决书，判决：爱迪公司于该判决生效后十日内偿还严炳建借款1063162.38元及利息（自2013年6月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。同日，该院作出了（2017）苏0381民初2774号民事判决书，判决：爱迪公司于该判决生效后十日内偿还严炳建借款61万元及利息（其中20万元自2013年3月12日起，31万元自2013年3月18日起，10万元自2013年4月26日起分别计算至实际给付之日止，均按月利率2%计算）。两判决生效后，严炳建向该院申请执行。执行案号分别为（2018）苏0381执415号、（2018）苏0381执419号。 2018年4月10日，新沂法院作出了(2017)苏0381民初7732号民事判决书，判决确认严炳建于2011年3月23日在爱迪公司抽逃出资400万元。严炳建不服该判决向徐州中院提起上诉，该院于2019年7月9日作出了（2018）苏03民终4924号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。爱迪公司申请执行，执行案号为（2019）苏0381执4513号。 2019年11月14日，爱迪公司与严炳建之间形成一份《执行和解协议》，具体载明如下：一、严炳建与爱迪公司就（2018）苏0381执415号、（2018）苏0381执419号、（2019）苏0381执4513号三案的债权债务互相冲抵，至此双方所有债权债务关系一次性了结，爱迪公司此后不再要求严炳建就抽逃出资等事项承担任何责任；二、爱迪公司所有的债权债务均与严炳建没有任何关系，严炳建所有的债权债务均与爱迪公司没有任何关系；三、严炳建承担1400元执行费。2019年11月28日，该院作出了（2019）苏0381执4513号结案通知书，载明：爱迪公司与严炳建股东出资纠纷一案，申请执行标的10万元，经本院立案，已执行到位10万元。至此申请执行人爱迪公司与严炳建出资纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 本案争议焦点，严炳建是否应就涉案抽逃出资对爱迪公司的对外债务即（2016）苏0481民初5911号民事判决书确定的义务承担责任。 本院认为，公司股东抽逃出资，侵犯了公司财产权，使得公司资本处于不确定和不充实状态，进而会危害公司债权人的利益。公司股东抽逃出资，致使公司的财产受到损害，应对公司承担相应的侵权责任。公司与股东之间形成侵权之债权利义务关系。若该债权债务未终止，则在公司责任财产不能清偿对外债务条件下，公司债权人有权在该侵权责任关系中公司享有的债权范围内要求侵权人承担。反之，公司债权人则无权要求。另外，债权债务可以通过履行、相互抵销、约定等方式终止。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、、地点和方式等内容第十六条规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。本案中，2019年11月14日双方达成的《执行和解协议》变更了生效文书履行的标的，系该司法解释意义上的执行和解协议。撤销执行和解协议或确认其无效，依法为执行法院特别专属管辖。 本案中，从《执行和解协议》证据形式上看，爱迪公司与严炳建之间就抽逃出资的债权债务关系已终止。严炳建不应就本案所涉的抽逃出资对爱迪公司的对外债务承担责任，故不应作为（2016）苏0481民初5911号民事判决书的履行义务人，严炳建的诉讼请求应予以支持。至于盛力公司提出的债务能否抵销，系涉及审查《执行和解协议》是否应当予以撤销或确认无效问题，本院无权处理，盛力公司如系利害关系人可另行依法处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 不得追加原告严炳建为被执行人。 案件受理费4378元，由盛力公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 平 人民陪审员  万秀青 人民陪审员  徐彩琴 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  吴 啸