安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2483号 上诉人（原审被告）：徐远念。 上诉人（原审被告）：徐胜男。 上诉人（原审被告）：徐远响。 上诉人（原审被告）：卞林英。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛夫运。 委托诉讼代理人：杜正立,安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人徐远念、徐胜男、徐远响、卞林英（以下合并陈述为徐远念等四人）因与被上诉人毛夫运民间借贷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐远念等四人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛夫运的诉讼请求或发回重审，由毛夫运负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.毛夫运在徐凤成去世后提供了一张借条，主张系徐凤成生前所借款项理由不能成立，在无法向徐凤成进行核实的情况下，毛夫运应提供将借款交付给徐凤成的有效凭证与借条相互印证才算是完成初步举证的证明责任。2.毛夫运提供借条内容为“徐凤成向毛夫运借到现金……”毛夫运应当提供与出具借条时间吻合的现金来源、交易地点等佐证借款行为的发生，否则不能认定借款成立。3.卞林英与徐凤成因家庭矛盾于2018年4月23日办理离婚手续，并在民政部门工作人员的见证下达成离婚协议，约定婚姻关系存在期间的房产归卞林英所有，该事实均发生在毛夫运主张的借贷时间之前，故一审法院查封的房产并不属于徐凤成，徐凤成去世后也未给三个孩子留有遗产，故一审法院判决徐远念等四人在继承遗产范围内承担责任错误。二审补充上诉理由：1.一审卷宗中并无借条原件，庭审笔录也未显示一审法院对该份证据进行核实的记载。2.毛夫运一审申请证人系其同胞兄妹，存在利害关系，且证言内容虚假。3.毛夫运一审提供的微信转账600元的截图，不能证明系徐凤成给付的利息。毛夫运主张向徐凤成出借50000元的事实不能成立。 毛夫运辩称，1.其一审举证了借条原件，一审法院未将借条原件入卷，现原件为委托诉讼代理人持有。2.从借条内容显示徐凤成向毛夫运借款50000元，毛夫运提供的微信截图能够证实徐凤成按照月息1.2分的标准每月支付600元利息，且系长期支付，能够证明毛夫运实际交付借款的事实。2.毛夫运与张军存在亲属关系，其系在张军介绍下向徐凤成出借款项，只有亲属才能了解借款情况，证人证言客观真实，应当采信。 毛夫运向一审法院请求：1.判决卞林英支付欠款50000元并按月息一份二厘计算自2019年1月2日起至实际给付日的利息，徐远念等四人在继承遗产范围内承担连带给付责任；2.由徐远念等四人承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：毛夫运与徐凤成是朋友关系，徐凤成是卞林英的丈夫（已去世），徐远念、徐胜男、徐远响的父亲。2017年8月2日期间，徐凤成向毛夫运借现金50000元，双方没有书面利息的约定。2020年春节后，毛夫运得知徐凤成因病去世，遂找徐远念等四人催要借款，徐远念等四人以各种理由推脱。毛夫运2020年6月8日诉至一审法院。审理中双方均提供了登记在徐凤成名下位于砀山县（门面房）、204（住房）的二套房产，卞林英认为根据离婚协议属于自己所有。 一审法院认为，毛夫运与张军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，毛夫运要求其归还本金的诉讼请求成立，应予以支持。但因借条对利息无约定，一审法院对毛夫运利息的请求不予支持。因徐远念等四人并未表示放弃对徐凤成遗产的继承，因此，徐远念等四人作为第一顺序继承人应当在继承遗产的范围内对徐凤成所欠债务承担偿还责任。因案涉借条均无卞林英签字、亦无证据证明借款用于家庭生活，故对毛夫运要求卞林英直接承担还款责任的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐远念、徐胜男、徐远响、卞林英在继承徐凤成遗产范围内对徐凤成所借毛夫运50000元承担连带偿还责任；二、驳回毛夫运的其他诉讼请求。案件受理费525元，由毛夫运负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐远念等四人申请王法磊出庭，主要证言卞林英系王法磊外甥媳妇，徐凤成与卞林英离婚前经常打闹，王法磊曾在中间劝过，但未能调解成功二人便离婚了；之前徐凤成与卞林英从事经营，生活条件不错，应该不会借款。以证明徐凤成与卞林英因感情不和离婚，并非为了规避债务，且二人之前生活条件较好，不存在借款的可能。毛夫运质证认为，证人与卞林英存在利害关系，无证据证实其陈述内容，不予认可。本院认证意见为：该证人与卞林英存在亲属关系，且案涉借款是否真实存在需依据本案证据判断，对该份证据本案不予认定。一审查明基本事实属实。另查明，徐凤成与卞林英2018年4月23日协议离婚，离婚协议中财产纠纷约定“砀山县李庄镇东方明珠购物广场门面房归女方、东方购物广场6栋204室房产一套归女方所有（房贷男方承担），五菱车子一辆归男方所有，其他无财产纠纷”。现离婚协议涉及的两套房产登记在徐凤成名下。 本院认为，毛夫运为证明向徐凤成出借款项提供了署名为徐凤成的借条，二审提供借条原件进行核对。徐远念等四人对借条真实性不予认可，虽徐凤成已经去世，但其生前购买房屋，与卞林英签署离婚协议，如需进行笔迹鉴定，本案具备鉴定条件。但本院询问徐远念等四人是否对毛夫运提供五张借条申请笔迹鉴定，该四人不予申请，故对毛夫运主张其所举证借条系徐凤成生前出具的事实予以认定，徐远念等四人此节上诉理由不能成立，不予支持。毛夫运主张案涉借款系现金交付，从借条内容系“今借到……”来看，该借条内容与形式符合民间借贷小额借款，当场交付借款、当场出具借条的交易习惯。且从毛夫运提供的微信转账记录看，徐凤成生前使用手机号注册的微信名称，长期每月向毛夫运转款600元。徐凤成生前曾与卞林英一道经营店铺，还向商店送货，按照卞林英二审陈述2019年时徐凤成还养过鸭子，其作为商人不可能在未收到借款的情况下向毛夫运转款。故徐远念等四人认为案涉借款不存在的上诉意见亦不能成立，不予采纳。 徐凤成在与卞林英夫妻关系存续期间购买案涉两套房产，该两套房产系夫妻共同财产。虽徐凤成与卞林英在离婚协议中约定两套房产归卞林英所有，但从本案查明事实看，该两套房产在二人离婚后2019年办理不动产登记证时均登记在徐凤成名下，显示为徐凤成单独所有，并未转移登记至卞林英名下，卞林英依据离婚协议并不能当然的取得两套房屋单独的所有权。因徐凤成生前对房屋享有权属，其去世后徐远念等四人也未表示放弃继承遗产，故一审法院判令徐远念等四人在继承遗产的范围内对案涉借款承担偿还责任并无不当。 综上，徐远念等四人的上诉理由成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由徐远念、徐胜男、徐远响、卞林英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十一日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。