安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1369号 上诉人（原审被告）：孙利，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李慧,安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许波,安徽舜耕山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李月莉，女，1992年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原审被告：陆婷婷，女，1986年6月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人孙利因与被上诉人李月莉、原审被告陆婷婷民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2020)皖0405民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙利的上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙利不承担还款责任。事实与理由：一审法院认定孙利对陆婷婷借款构成事后追认与事实不符，认定事实的证据不足，适用法律错误。1.孙利受妻子陆婷婷委托参与调解，转达的是陆婷婷的意思，孙利并未明确作出认可共同债务的意思表示。陆婷婷因刚生完孩子，行动不便委托孙利参与李克新主持的调解，陆婷婷让孙利将《商品房买卖合同》带去抵押给李月莉，证明陆婷婷有还款能力和还款诚意，该房屋是夫妻共同财产，孙利仅同意出售房屋，将陆婷婷所有的部分售房款偿还债务，不能认定孙利同意使用属于自己的部分售房款偿还陆婷婷的借款，也不能理解为孙利对陆婷婷借款的追认，孙利不认可共同债务，从未明确表示过自愿以个人财产偿还陆婷婷借款。2.孙利在受陆婷婷委托所作出的行为是在调解过程中为达成调解协议作出的，不应在事后诉讼中作为对其不利的依据。调解中出具的收条和作出的让步不应在事后诉讼中作为对孙利不利的依据。收条中所述自愿将购房合同作为抵押不同于以房屋作抵押，不能证明孙利自愿将陆婷婷借款作为共同债务。 李月莉未提交书面答辩意见。 陆婷婷未提交书面陈述意见。 李月莉向一审法院起诉请求：1.判令陆婷婷、孙利立即偿还借款300000元；2.本案的诉讼费用、保全费由陆婷婷、孙利负担。 一审法院认定事实：李月莉与陆婷婷系表姊妹关系，陆婷婷、孙利系夫妻关系。2020年2月23日，陆婷婷以资金困难为由向李月莉借款，并承诺几天之后归还。李月莉按照陆婷婷的指示，通过支付宝将300000元转入账户名为孙利的支付宝账户。2020年2月28日，由陆婷婷出具借条一份，内容为：“借条2020年2月23日向李月莉借到30万元整（叁拾万元整）转到孙利支付宝账号急用，现因无法及时偿还，特写借条，承诺会尽快还款，否则自愿承担法律责任。借款人陆婷婷，身份证号码：3404051986××××××××，电话：139××××1985地址绿茵里12栋207室，日期：2020.2.28”。2020年3月13日，孙利承诺将夫妻共有房屋出售，然后用售房款向李月莉偿还借款，孙利将《商品房买卖合同》原件交付给李月莉，据此李月莉出具《收条》，内容为：“今收到陆婷婷丈夫孙利在绿茵里12号楼2单元207室90.61平方的购房合同一份，因妻子陆婷婷于2020年2月23日向李月莉借到30万元整（叁拾万元整）未能及时偿还，自愿用此购房合同作为抵押。今收人：李月莉3404051992××××××××抵押人：孙利342422198212060016”。收条原件现在李月莉和陆婷婷共同的亲戚李克新处保管。涉案借款300000元，陆婷婷、孙利至今分文未还。 另查明，陆婷婷使用的支付宝账号的账户名实名登记的是孙利，绑定的手机号码是139××××1985，该手机号码是陆婷婷本人使用的号码。孙利使用的支付宝账号的账户名实名登记的是孙利，绑定的手机号码是151××××9882，该手机号码是孙利本人使用的号码。 再查明，李月莉于2020年3月18日向一审法院申请诉前财产保全，请求对孙利名下的位于安徽省淮南市田家庵区洞山东路绿茵里12栋207室房屋（不动产权证号：15001977）予以查封，并提供中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司的保单保函作为担保一审法院依法于2020年3月18日作出（2020）皖0405财保5号民事裁定，对孙利名下的位于安徽省淮南市田家庵区洞山东路绿茵里12栋207室房屋（不动产权证号：15001977）予以查封。李月莉为诉前财产保全缴纳了保全费2120元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李月莉向一审法院提交陆婷婷向李月莉出具的借条一份、支付宝转款凭证,证明陆婷婷向李月莉借款300000元的事实属实，对此，一审法院予以认定。李月莉虽然将涉案借款300000元转到账户名为孙利的支付宝的账户，但是，结合一审法院查明的事实，该账户名为孙利的支付宝账户一直由陆婷婷本人在使用，支付宝绑定的手机号码也是陆婷婷本人的号码，因此，单凭转款凭证，不能认定涉案借款300000元系陆婷婷、孙利的共同借款。针对李月莉要求陆婷婷、孙利共同偿还借款的诉请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借款发生在陆婷婷、孙利夫妻关系存续期间，即使孙利一开始对陆婷婷从李月莉处借款不知情，但是，孙利之后向李月莉提出将夫妻共有房屋出售，然后用售房款向李月莉偿还借款，并将《商品房买卖合同》原件交给李月莉以示诚意，孙利用其实际行动表明其对陆婷婷的借款进行了追认。故涉案债务300000元应属于陆婷婷、孙利的夫妻共同债务，孙利应与陆婷婷共同向李月莉承担300000元的还款责任。对李月莉要求陆婷婷、孙利偿还借款300000元的诉请，依法予以支持。判决：陆婷婷、孙利于本判决生效之日起十五日内一次性偿还李月莉借款300000元。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陆婷婷、孙利负担。财产保全费2120元，由陆婷婷、孙利负担。 二审中，孙利提交证据一组：淮南市佳乐妇产医院产科手术知情通知书、淮南市佳乐妇产医院产科手术记录单、淮南市佳乐妇产医院出院记录。证明：一审陆婷婷因刚生孩子未满月，无法亲自参与调解，孙利为陆婷婷调解代理人。 陆婷婷质证意见：对证据三性均无异议，表示认可。 李月莉质证意见：对证明观点不认可。第一，双方的300000元的借条是在陆婷婷生产的医院打的；第二，收条是在李克新（李月莉的二伯、陆婷婷二舅）家打的，李月莉打的收条，孙利把购房合同给了李月莉。 本院对该证据真实性予以确认,对其与本案关联性不予确认。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳二审争议焦点为：一审法院判决陆婷婷、孙利共同偿还李月莉借款300000元是否妥当。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙利上诉请求就李月莉实际出借给陆婷婷300000元的事实没有提出异议，对该借款事实予以确认。孙利上诉称其是代替陆婷婷参与调解时打的收条，孙利的行为是代理行为，而非对配偶陆婷婷借款事实的事后追认，该借款并非夫妻共同债务。本院查明，因陆婷婷刚刚生产结束，孙利携带购房合同将购房合同抵押给李月莉，李月莉出具收条一份。李月莉与陆婷婷间系亲戚关系，双方打的收条中并无仅就陆婷婷所有房产部分作为抵押及孙利不承担还款责任的意思表示。孙利上诉主张其仅是代替陆婷婷参与调解，抵押房产也仅为陆婷婷所有部分，不符合常理推断，且孙利也并未提交其它充分证据支持其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对孙利的上诉理由不予采信，一审法院认定并无不当。孙利就陆婷婷向李月莉的借款的事实构成事后追认，该笔债务属于夫妻共同债务，对一审判决予以维持。 综上所述，孙利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由孙利负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李长梅 书记员李时雪