wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18576号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：张建，男，汉族，1982年10月3日出生，住重庆市荣昌区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）诉被告张建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张思琪到庭参加了诉讼。被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年4月9日的借款本金48186.75元、利息6748.49元、费用9242.35元,以上合计64177.59元;2、并支付自2020年4月10日起至还清本金之日止的利息(以本金48186.75元为基数,按日万分之五计算);3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：经被告申请,原被告签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》,向原告申请信用卡。之后,原告经审核,按约向被告发放了卡号为62595887********的浦发银联白金梦卡(清算层账号:********)。2017年3月20日,被告激活该卡,2017年3月21日开始使用上述信用卡透支消费取现,截止2020年4月9日,共透支(取现、POS机消费)人民币48186.75元,产生的利息为6748.49元、费用为9242.35元,以上合计64177.59元。被告张建透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告张建未作答辩。 经审理本院查明如下事实，被告（乙方）张建于2017年2月14日向原告（甲方）申请办理信用卡，并申请了“万用金”（信用卡产品）现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 此外，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡。被告分别于2018年1月5日办理26000元万用金现金分期，于2018年1月8日办理10000元万用金现金分期，于2018年5月6日办理10000元、30000元万用金现金分期。另外，被告使用该信用卡还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截止2020年4月9日，被告欠原告信用卡透支本金48186.75元、利息6748.49元及费用9242.35元（其中包含分期手续费333.04元，逾期还款违约金8909.31元）。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告张建归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的逾期还款违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截止2020年4月9日透支本金48186.75元、利息6748.49元、分期手续费333.04元； 二、被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行2020年4月10日起的利息（以本金48186.75元为基数，从2020年4月10日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1404.44元，减半收取702.22元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年九月十七日 书记员  邹敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64026号原告：甘水来，男，1964年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区渔港路******。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，上海朗信房地产开发有限公司工作。原告甘水来与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告甘水来的委托诉讼代理人周宇、被告上海朗信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘水来向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理小产证的违约金(按已付房款人民币1,801,035元为基数、以同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起算至2019年7月10日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告未按约办理大产证，致使小产证也延期办理。故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，逾期办证非被告故意拖延，被告已积极处理相关问题，系争房屋已按时交付，原告没有实际损失。对原告主张的逾期办理小产证违约金的计算标准、计算期间有异议，计算标准过高，由法院依法酌定，计算期间认可2019年6月27日至2019年7月9日。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等等。该合同《补充条款一》第五条第8项约定：甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任等等。合同签订后，原告支付了全部购房款1,801,035元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项。上述事实，由上海市商品房预售合同，发票，通知，庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人的真实合意，合法有效。合同约定2018年6月30日前被告办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期，故被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同还约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。但被告于2019年6月26日办出大产证、7月10日通知原告等业主可以办理小产证，被告显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2019年7月10日止的违约损失，并无不当，本院予以支持。对于违约损失的计算标准，原告主张按照已付购房款的银行同期贷款利率上浮30%的标准，被告认为过高请求法院依法调整，本院认为，根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本案原、被告对逾期办理小产证的违约金未作约定，故综合本案实际情况、合同履行状况及当事人的过错程度等因素，本院酌情确定违约损失以实际购房款1,801,035元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘水来逾期办理小产证的违约损失(以1,801,035元为基数，自2019年4月1日起至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取计257元，由原告甘水来负担58元，被告上海朗信房地产开发有限公司负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3830号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭伟，女，1981年3月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。再审申请人彭伟因与被申请人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭伟申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决认定事实的主要证据存在伪造的嫌疑。1.被申请人并非为涉案小区提供服务或连续服务，因此没有权利向再审申请人收取物业费。2.诉讼时效有问题，既然存在多个服务主体，应当分别计算诉讼时效。在服务主体不明确或不能证明被申请人为涉案小区提供物业服务的前提下，被申请人向再审申请人主张未缴纳期间的全部物业费及垃圾清运费，其诉讼请求超过诉讼时效。即便能够确定被申请人是涉案小区的服务主体，二审中被申请人提供的证据，也不足以证明诉讼时效的连续性。3.物业服务存在严重的质量瑕疵。被申请人未履行物业服务合同项下义务构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。（二）再审申请人曾申请二审法院调查因客观原因不能自行调查收集的证据，人民法院未调查收集。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。深长城物业公司提交意见称，对再审申请人提交的证据不认可。被申请人至今仍然是小区的物业服务企业，继续为小区业主提供物业服务。按照北京市物业服务项目交接管理办法的规定，如果不再提供物业服务，至少需要提前三个月向政府申请。再审申请人所提出的抗辩理由均不属于被申请人提供的物业服务范围，不属于小区的公共设施设备，不应由被申请人进行维修或者维护。本院经审查认为，本案争议焦点为深长城物业公司是否有权向彭伟主张物业服务费。深长城物业公司提供的证据能够初步证明其事实上为涉案小区提供了物业服务，彭伟虽不认可深长城物业公司系为小区提供物业服务的主体，但其认可涉案小区存在物业服务企业，彭伟事实上接受了物业服务，应当支付对应的物业费。彭伟提供的水箱清洗停水通知、特种设备使用标志、石景嘉园社区信息公示牌等证据，不足以证明涉案小区存在其他提供物业服务的主体，彭伟亦未提供其它物业服务主体向其主张物业费或其向其他物业服务主体缴纳物业费的证据，故两审法院认定深长城物业公司有权向彭伟主张2011年11月16日至2019年6月15日期间的物业费，并无不当。物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。本案中，彭伟主张深长城物业公司提供的物业服务存在严重质量瑕疵，但其所提交的证据尚不足以证明深长城物业公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。此外，物业服务企业对房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关领域内的环境卫生、秩序和安全，这些服务内容通常涉及全体业主的共有部分以及共同利益，以业主个人的名义主张物业服务公司的服务构成全面、根本违约，法理上仍值得斟酌。因此，彭伟以深长城物业公司服务存在重大瑕疵为由要求减免物业费，依据不足。关于诉讼时效问题，鉴于深长城物业公司提供了初步证据证明其对于物业费进行了催收，且彭伟欠付物业费的行为具有持续性，依据现有证据不足以认定深长城物业公司存在明显怠于行使权利的情形，故彭伟提出诉讼时效已过的理由，缺乏依据。彭伟称曾申请法院调取证据，二审法院综合考虑调取相关证据的必要性和实际效果，未予准许的处理，不违反法律规定。彭伟申请再审提交的证据均不能证明其再审理由成立，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。在此，本院仍需指出，物业服务水平的完善和提高需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，并非以拒绝或拖延缴纳物业费、以诉讼方式要求减免物业费就可当然实现，相反，此类对抗方式甚至可能导致物业服务质量陷入恶性循环。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司工作的督促和鞭策，也是物业公司改善服务的出发点，物业公司应认真对待业主的建议与意见，采取措施及时改善相关服务，提升服务质量，消除业主怨气，避免陷入法律对抗和情绪对抗。综上，彭伟申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭伟的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1928号原告：清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇环城东路**华府上域大厦****，统一社会信用代码：91441821303871938P。负责人：邓本敏。委托诉讼代理人：张银娇，该公司行政助理。被告：张少镰，男，1981年3月6日出生，汉族，住广东省英德市*******************。被告：张方英，女，1956年9月18日出生，汉族，住广东省佛冈县**********。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司与被告张少镰、张方英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年九月二十九日书记员  黄昭瑜
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3196号原告：张翠红,女,汉族,1991年11月6日出生,甘肃省永靖县农民，住该××××号。被告：白泽兵，男，汉族，1983年3月12日出生，陕西省榆林市清涧县农民，住该村××号。现住榆中县。原告张翠红与被告白泽兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翠红到庭参加了诉讼。被告白泽兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张翠红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告拖欠的蔬菜、水果款23399元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是蔬菜、瓜果批发户，被告是原告蔬菜买卖商户，被告于2018年5月至6月3日，累计向原告购买蔬菜、水果款为38399元（包含水果箱、水果、蔬菜）。原、被告之间的蔬菜买卖方式为被告派遣其的车辆运输司机来原告处（位于永靖县××镇××村××街），经过原告与其司机度量后将所需的水果、蔬菜装箱装车后拉走，原告将与其司机度量并计价的货单当日通过微信方式发送给被告，货款暂时欠付，待被告出卖后给付原告。对于前述货款，被告只通过微信转账方式给原告给付了15000元，剩余部分推诿给付。为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告白泽兵未提出书面答辩意见。对原告提供的证据的认定：《发货单》16张，证明原、被告之间发生了蔬菜、水果的买卖合同关系，被告拖欠原告蔬菜、水果款23399元。《发货单》系原告自己单方提供，是原告单方制作，虽然《发货单》中记载了货物的名称、数量、借款及总价。但这些数字都是原告自己书写，在《发货单》中没有被告的签名和确认。原告提供的该组证据不能证明其与被告之间是否实际发生过蔬菜、水果的买卖关系，也不能证明被告是否拖欠了其的货款，及拖欠货款的数额是多少。对原告提供的该组证据的真实性及证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实：2020年9月7日，原告向法院起诉，自称被告拖欠其的蔬菜、水果款23399元未付，要求被告支付。庭审中原告出具了《发货单》16张，自称是其在2018年5月6日至6月3日与被告之间所发生的全部蔬菜、水果买卖关系产生的货款。但在原告提供的《发货单》中没有被告的签字认可，原告不能证明其与被告之间产生了被告拖欠其23399元的蔬菜、水果款的债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求诉依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告主张被告拖欠其蔬菜、水果款23399元未付，但其提供的证据《发货单》是由原告自己书写，并没有被告的签名认可，《发货单》系孤证原告再没有提供其他证据印证，不能证明原、被之间实际产生了23399元的债权债务关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张翠红的诉讼请求。案件受理费减半收取192元，由原告张翠红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张  成  功二〇二〇年九月二十二日书记员 ?????郝婧
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初1608号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。主要负责人：刘某1，行长。委托诉讼代理人：高某。被告：韩某，住吉林省桦甸市。被告：贾某，住吉林省桦甸市。被告：刘某2，住吉林省桦甸市。被告：黄某，住吉林省桦甸市。被告：李某，住吉林省桦甸市。被告：刘某3，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告韩某、贾某、黄某、刘某2、李某、刘某3借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司桦甸市支行撤诉。案件受理费400元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担。审判员  王宇航二〇二〇年九月十五日书记员  甘冬梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初620号原告：徐银才，男，1954年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇周康新村******。被告：苏华，男，1988年8月10日出生，汉族，住，住河南省上蔡县东岸乡东岸村委东岸村**/div>原告徐银才诉被告苏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告徐银才于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐银才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐银才撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元，由原告徐银才负担(已交纳)。审 判 长  张莉婷人民陪审员  李跃跃人民陪审员  马红军二〇二〇年九月一日书 记 员  马 铃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0211执恢129号之三 申请执行人：陈辉珠，女，1962年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：林乐攀，男，1979年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：郭天书，男，1980年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：郭金木，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人陈辉珠与被执行人林乐攀、郭天书、郭金木借款合同纠纷一案，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第3918号民事判决书已经发生法律效力。因林乐攀、郭天书、郭金木未履行，陈辉珠向本院申请强制执行，要求被执行人林乐攀、郭天书、郭金木偿还陈辉珠借款100000元及利息，负担案件的受理费1115元，承担本案执行费1400元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2020年4月9日通过司法专邮的形式向被执行人林乐攀、郭天书、郭金木送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，又于2020年4月11日向被执行人林乐攀、郭天书、郭金木直接送达上述材料，但被执行人林乐攀、郭天书、郭金木未实际履行且未向本院报告其财产状况。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人林乐攀、郭天书、郭金木名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查询到被执行人林乐攀、郭天书名下有零星银行存款。 3.本院已冻结被执行人林乐攀、郭天书名下的银行账户，并扣划了郭天书的互联网银行存款635.91元，并发放给申请执行人。另经询问申请执行人，因林乐攀的账户余额仅为2.74元，申请执行人申请暂不对林乐攀名下银行账户采取强制划扣措施。 4.在执行过程中，本院向厦门市住房公积金管理中心发起查询，查询到被执行人林乐攀、郭天书名下有住房公积金，本院依法扣划了林乐攀名下的住房公积金2626.73元，扣划了郭天书名下的住房公积金1236.53元，并发放给申请执行人。 5.在执行过程中，郭天书支付给申请执行人陈辉珠人民币40000元、被执行人郭金木支付给申请执行人陈辉珠人民币33000元，陈辉珠确认收到上述款项向本院申请不再将郭天书、郭金木作为(2020)闽0211执恢129号【原执行案号(2016)闽0211执427号】案件的被执行人，终结(2020)闽0211执恢129号【原执行案号(2016)闽0211执427号】案件对郭天书、郭金木的执行。本院依法予以准许，作出(2020)闽0211执恢129号之一执行裁定书，裁定终结(2020)闽0211执恢129号【原执行案号(2016)闽0211执427号】案件对郭天书、郭金木的执行，并解除对郭天书、郭金木财产的查封、冻结措施以及限制高消费措施。 6.本院决定对被执行人林乐攀适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7.截至2020年9月22日，申请执行人申请执行的债权已经受偿77499.17元。 8.上述执行情况及信息，本院将被执行人林乐攀名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人林乐攀名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄永钦 代书记员 吴振友 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1222民初1310号原告：朱东吉，男，1956年11月14日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。法定代理人：卢某，女，1958年11月2日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。被告：迟立群，男，1985年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：李绍春，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：黑龙江乾通运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区建设大街**。法定代表人：景艳丽，职务：经理。被告：张克楠，男，1994年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。被告：抚松天赐参业有限公司，住，住所地吉林省白山市抚松县兴参镇/div>法定代表人：赵银山，职务：经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**/div>法定代表人：孙建平，职务：经理。被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：滕连胜，职务：经理。原告朱东吉与被告迟立群、李绍春、黑龙江乾通运输有限公司、张克楠、抚松天赐参业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。朱东吉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告迟立群、李绍春、黑龙江乾通运输有限公司、张克楠、抚松天赐参业有限公司赔偿原告医疗费111183.59元、住院伙食补助费10200元、住院期间护理费25278.82元、误工费68024.16元、营养费10000元、残疾赔偿金411568.5元、护理依赖费620720.5元、后续治疗费53000元、鉴定费10700元、精神损害赔偿金80000元、交通费2000元等各项费用共计1402675.57元；2、请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案一切保全费、诉讼费、律师费由七被告承担。事实和理由：原告朱东吉与被告李绍春系被告抚松天赐参业有限公司员工。2018年10月15日1时30分许，被告迟立群驾驶黑Ｍ×××**号福田牌重型普通货车沿兰西县魏家窝堡屯通往黑大公路东西道由西向东行驶至与黑大公路交叉路口处右转弯过程中，与沿黑大公路由北向南行驶的由被告李绍春驾驶的黑Ｂ×××**号解放牌货车载乘原告朱东吉相撞后，黑Ｂ×××**号车又与道路隔离带相撞，造成原告朱东吉受伤，送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗22天，后转院至抚松县人民医院住院治疗80天，原告现已治疗终结并委托吉林长春司法鉴定中心对伤残等级、营养费等事项出具鉴定意见。2018年11月5日，黑龙江省兰西县公安局交通警察大队作出第20181015号《道路交通事故认定书》，认定迟立群负主要责任，李绍春负次要责任，朱东吉无事故责任。后经查明，黑Ｂ×××**号解放牌货车车主为黑龙江乾通运输有限公司，黑Ｍ×××**号福田牌重型普通货车车主为张克楠，且该车已向阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司、中国平安财产保险股份有限公司分别投保了机动车交强险以及商业三者险等险种，保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。基于上述事实，根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律规定，原告依法诉至人民法院，望人民法院依法判令各被告赔偿原告诉请全部损失，维护原告合法权益。本院经审查认为，黑Ｍ－×××**车主被告张克楠在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司呼兰营销服务部办理机动车综合商业保险，该保险合同权利人为张克楠，义务人为中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司呼兰营销服务部，地址哈尔滨市呼兰区幸福街兰河名苑**1，地址哈尔滨市呼兰区幸福街兰河名苑**1—****产保险股份有限公司在保险限额内承担保险责任，因二者不存在保险合同上的权力义务关系，故原告起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回朱东吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 锴人民陪审员  郭纯金人民陪审员  李志文二〇二〇年九月二十七日书 记 员  尤德纯
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0114刑初431号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人郭仕元，男，汉族，1990年2月24日出生，小学文化，户籍所在地云南省彝良县，住彝良县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月20日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留，于2020年6月19日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人屈云霞，云南一诚律师事务所律师。被告人王荣，男，哈尼族，1991年12月10日出生，小学文化，户籍所在地云南省墨江县，住墨江县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月20日被昆明市公安局国家经济技术开发区分局刑事拘留，于2020年6月19日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市呈贡区人民检察院以呈检一部刑诉[2020]400号起诉书指控被告人郭仕元、王荣犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，并提出被告人认罪认罚，建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员李硕出庭支持公诉。被告人郭仕元、王荣，辩护人屈云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月19日12时许，被告人郭仕元在昆明市呈贡区新城琅樾项目部外停车场处，看见被害人陈某停放在此处的一辆逍鹰牌雄风ＴxxxxxＺ型浅电光蓝色电动自行车，郭仕元遂许诺给予报酬并指使被告人王荣将该车盗走。后王荣将该车骑走并交给郭仕元，王荣获得500元的非法报酬。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2770元；现已追回并发还被害人。公诉机关认为：被告人郭仕元、王荣以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究二人的刑事责任。被告人郭仕元、王荣系坦白，且自愿认罪认罚；被盗电动车已追回并发还被害人。建议判处被告人郭仕元有期徒刑六个月，并处罚金3000元；判处王荣拘役五个月，并处罚金2000元；违法所得500元应予没收。据此提起公诉，请依法判处。被告人郭仕元、王荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人郭仕元的辩护人提出以下辩护意见：被告人郭仕元系坦白，自愿认罪认罚；系初犯；被盗财物已发还被害人。建议从轻处罚。经审理查明：公诉机关指控被告人郭仕元、王荣盗窃的事实属实。二名被告人均自愿认罪认罚并签署了具结书。上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的物证照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘查笔录、现场辨认笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、认罪认罚具结书等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人郭仕元、王荣盗窃公私财物，数额较大，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。两名被告人系共同犯罪；二名被告人系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被盗财物已追回并发还被害人，本院予以注意。违法所得500元应予没收，其余扣押物品由公安机关依法处置。公诉意见及量刑建议有事实和法律依据，本院予以采纳。辩护意见本院予以注意。据此，为保护公私财产所有权不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人郭仕元犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。(罚金于判决生效后90日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年5月20日起至2020年11月19日止。)二、被告人王荣犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。(罚金于判决生效后90日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年5月20日起至2020年10月19日止。)三、扣押在案的违法所得人民币500元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李昌二〇二〇年九月二十三日书记员  李杨
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执1022号 四川省金诚物业服务有限公司、邓云胜： 四川省金诚物业服务有限公司与邓云胜服务合同纠纷一案，申请执行标的共计492.20元。在本院执行过程中，被执行人已主动向申请人交纳物业费，申请人已向本院支付执行费50.00元。至此，四川省金诚物业服务有限公司向本院申请执行的(2020)川1028民初2009号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4361号原告：王群林，男，1963年8月8日生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：李世芹，男，1985年6月2日生，汉族，住无锡市锡山区。本院受理原告王群林与被告李世芹民间借贷纠纷一案后，原告王群林于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，双方已达成庭外和解，原告王群林向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王群林撤诉。审判员  吴修贵二〇二〇年九月一日书记员  华 莉
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初1456号 原告：林长旺，男，1990年6月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：张梦圆，女，1993年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 林长旺与张梦圆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案。原告林长旺于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林长旺撤诉。 案件受理费25元，由原告林长旺负担。 审判员  孔繁辉 二〇二〇年九月二日 书记员  张 伟
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终406号 上诉人（原审原告）遵化市京通物流有限公司。住所地：唐山市遵化市石门镇提举坞村。 法定代表人杨扬，该公司经理。 委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人武楠楠，河北全景律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局。住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人武斌。代理权限：特别授权。 委托代理人孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审第三人）高宇，男，1999年7月4日生，汉族，住承德市隆化县，现住遵化市。 被上诉人（原审第三人）高鹏，男，2002年6月10日生，汉族，学生，住承德市隆化县。 被上诉人（原审第三人）张桂花，女，1943年5月15日生，汉族，农民，住承德市隆化县。 高鹏、张桂花委托代理人高宇，男，1999年7月4日生，汉族，住承德市隆化县，现住遵化市。代理权限：特别授权。 上诉人遵化市京通物流有限公司因劳动行政确认一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审查明，第三人张桂花系高新军之母，第三人高宇、高鹏系高新军之子。2018年4月25日13时许，高新军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂货车发生交通事故死亡。2018年12月18日，河北省遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初5700号民事判决书，查明了原告与案外人张海波签订挂靠协议一份，主要内容为冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ**货车系张海波以贷款形式购买，挂靠于原告名下，张海波必须按时偿还贷款，车辆挂靠期间的产权和使用权归张海波，挂靠期间应缴纳各种税费、保险及其他应交费用由原告代办，费用及纠纷处理由张海波负责等事实，并判决高新军生前与原告存在事实劳动关系。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）冀02民终2279号民事判决书，认为冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ**货车登记在原告名下，但实际由张海波购买，高新军生前受张海波雇佣驾驶上述车辆从事货物运输工作，并判决撤销河北省遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初5700号民事判决书，判决高新军生前与原告不存在劳动关系。2019年5月16日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年12月20日作出冀伤险认决字〔2019〕1302810270号《认定工伤决定书》，认为高新军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原审法院认为，原、被告争议的焦点是高新军生前与原告不存在劳动关系的情况下其死亡是否属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项之规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ**货车登记在原告名下，但实际由案外人张海波购买，原告与张海波签订挂靠协议，高新军生前受张海波雇佣驾驶上述车辆从事货物运输工作，其驾驶上述车辆发生交通事故死亡符合上述法律规定的情形，故原告主张因其与高新军不存在劳动关系、被告认定高新军死亡属于工伤错误的观点本院不予支持。应当指出，被告在《认定工伤决定书》“查明事实”中未陈述原告为承担工伤保险责任单位的事实，容易引起误解，今后应予以改正。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告遵化市京通物流有限公司的诉讼请求。 遵化市京通物流有限公司上诉称：一、一审法院适用法律错 误，应该依法撤销被上诉人的认定工伤决定书。被上诉人出具的认定工伤决定书查明事实部分认定错误，认定工伤的法律依据错误，应该依法撤销。而一审法院却以“被告认定工伤决定书查明事实中未陈述原告为承担工伤保险责任单位的事实，容易引起误解，今后予以改正。”这样的叙述来驳回上诉人的一审诉讼请求，明显是错误的。二、本案中上诉人与死者高新军之间不存在劳动关系，已经人民法院依法判决，但就上诉人是否应该承担用工主体责任，第三人并没有起诉，法院就此没有进行实质审理，也没有明确的事实认定。因此在该事实没有生效判决予以认定的前提下，被上诉人便出具认定工伤决定书属于程序违法，应依法予以纠正。请求：1.依法撤销唐山市路北区人民法院(2020)冀0203行初70号行政判决书，依法改判或发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人唐山市人力资源和社会保障局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 被上诉人高宇、高鹏、张桂花辩称，一审判决适用法律正确，唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定合法有效，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，高宇、高鹏、张桂花于2019年5月16日申请工伤认定，唐山市人力资源和社会保障局于2019年11月7日作出工伤认定申请受理决定书。 本院认为，用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，被挂靠单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，关于案涉车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ**货车系张海波以贷款形式购买，挂靠于上诉人名下等相关事实，生效民事判决已经作出认定，故依据上述规定，上诉人应为承担工伤保险责任的单位。 唐山市人力资源和社会保障局所作工伤调查笔录的内容，与高宇、高鹏、张桂花申请工伤时提交的交通事故认定书、民事判决书等相关证据内容互相印证，上述证据能够证实高新军在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，所受伤害的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字〔2019〕1302810270号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人遵化市京通物流有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人遵化市京通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 倩 审判员 刘天永 审判员 刘威彤 二〇二〇年九月四日 书记员 于 欣
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2173号被执行人：余胜友，男，1992年10月27日生，住四川省荣县。被执行人：彭海锋，男，1991年12月15日生，住重庆市石柱土家族自治县。余胜友、彭海锋犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初121号刑事判决书已发生法律效力，余胜友、彭海锋逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年4月8日移送强制执行，要求被执行人余胜友、彭海锋共同退赔被害人陈佐红经济损失3567元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人余胜友、彭海锋发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院分别于2020年4月24日、9月24日对被执行人余胜友、彭海锋采取限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人余胜友、彭海锋名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行存款、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，发现执行人余胜友、彭海锋有银行存款3448.23元可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的118.73元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年九月二十四日书记员 伍常容
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫03刑终649号原公诉机关河南省洛阳市洛龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某，男，汉族，河南省洛阳市人，高中文化程度。2015年因吸食毒品被强制戒毒两年，2016年转为社区戒毒三年，2019年4月4日社区戒毒期满。2019年12月7日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。河南省洛阳市洛龙区人民法院审理河南省洛阳市洛龙区人民检察院指控原审被告人梁某犯故意伤害罪一案，于2020年8月14日作出（2020）豫0311刑初211号刑事判决。宣判后，原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人梁某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年10月23日23时许，夏某醉酒后在洛阳市洛龙区卡秀KTV内损毁财物被KTV工作人员控制，后夏某动手打了顾客梁某。随后被告人梁某在KTV门口对夏某进行殴打，经鉴定，夏某鼻部及右胸部的损伤程度均为轻伤二级。另查明，洛阳市公安局物证鉴定所于2019年11月21日作出的鉴定书认定被害人夏某面部挫伤的损伤程度属于轻微伤，鼻部及右胸部的损伤程度均属于轻伤二级。2019年12月7日，被告人梁某经公安机关电话通知自行到案。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被害人夏某的陈述、证人许某花、王某、张某、许某、梁某燕、董某的证言、洛阳市公安局物证鉴定所鉴定书、报案材料、被告人梁某户籍证明、现实表现证明、归案情况说明、行政处罚决定书、现场照片、监控录像截图、被告人梁某的供述等证据予以证明。根据以上事实和证据，河南省洛阳市洛龙区人民法院认为被告人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。梁某在接到公安机关电话通知后自行到案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判决被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人梁某称一审宣判后与被害人达成民事赔偿协议并取得被害人谅解，请求从轻处罚。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。另查明，一审宣判后，被告人梁某家属与被害人夏某达成刑事和解书，夏某对梁某的行为表示谅解。本院认为，上诉人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确，鉴于二审期间梁某取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311刑初211号刑事判决中对上诉人梁某的定罪部分；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311刑初211号刑事判决中对上诉人梁某的刑罚部分；上诉人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年12月6日止）本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 董智伟审判员 郭 涵二〇二〇年九月二十五日书记员 金 鑫
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执278号申请执行人夏敬，男，1985年4月24日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被执行人严卫军，男，1980年2月10日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。申请执行人夏敬与被执行人严卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出民事调解书。该调解书载明：一、被告严卫军归还原告夏敬借款本金11万元，分别于2020年1月25日前归还55000元，于2020年6月25日前归还30000元，于2020年9月25日前归还25000元；二、如被告严卫军有一期未能按约足额履行支付义务，原告夏敬有权按照借款本金12.4万元，对其中被告严卫军未偿还的本金及利息向人民法院申请强制执行（利息计算方式：自违约之日起至实际履行之日止按年息24%计算，计算基数已归还的部分予以扣减）；三、本案处理完毕，各方余无瓜葛。本案诉讼费2790元，减半收取1395元，保全费1220元，合计2615元，由原告夏敬负担。法律文书生效后，被执行人赵海浪未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中,1、2020年4月21日，本院向被执行人赵海浪邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人既未履行，也未申报财产。2、2020年4月21日，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人赵海浪银行存款、车辆、房产、有价证券，未查询到被执行人赵海浪银行存款、车辆、房产、有价证券。3、2020年6月12日，本院承办人员到盐城市不动产登记中心查询被执行人是否有不动产，盐城市不动产登记中心出具被执行人无不动产的查询结果证明。4、2020年6月19日，本院承办人到判决书载明的被执行人严卫军的住所盐城市××室查找被执行人，发现该户主与被执行人无任何关系，且前户主也并不是被执行人。5、2020年6月30日，本院将被执行人严卫军登记为限制高消费人。6、2020年9月29日，本院依法将采取执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据及后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院己将执行情况及风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年九月二十九日书记员  顾城安
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终2243号上诉人（原审被告）:秦正军，男，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王金华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜丹，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱模怀，男，1963年9月2日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原审被告：秦正峰，男，1976年11月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王金华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜丹，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。上诉人秦正军因与被上诉人朱模怀、原审被告秦正峰民间借贷纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2019）苏1091民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人秦正军于2020年9月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人秦正军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人秦正军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人秦正军负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年九月三十日法官助理 李 虹书 记 员 舒梦凡
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初996号原告：李甜，女，1978年1月2日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：嘉鱼县土家风情餐饮店。住所地：嘉鱼县新街镇新汉路**。统一社会信用代码：92421221MA4DGP8E7Q。法定代表人：邹斌。原告李甜与被告嘉鱼县土家风情餐饮店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李甜、被告嘉鱼县土家风情餐饮店法定代表人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甜向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年12月份至2020年1月份，共计两个月的工资6000元。事实和理由：原告于2019年8月18日起在被告处上班，任服务员一职，每个月固定工资3000元。因生意不好，被告老板说12月份的工资年后发放。2020年1月，因突发疫情，老板年后未来嘉鱼，2019年12月份以及2020年1月份的工资也未发放。被告嘉鱼县土家风情餐饮店辩称，元月份上班没有一整个月。上班时间应为50天左右。不过就差几百块钱也无所谓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告李甜系被告嘉鱼县土家风情餐饮店服务员，每个月2800元工资，200元全勤。被告因生意不好以及疫情影响，拖欠原告2019年12月以及2020年1月两个月工资未发放。经原告多次催讨，被告仍未支付，故诉至本院。本院认为，劳动者获得合法劳动报酬的权益应当受到法律保护。原告李甜为被告嘉鱼县土家风情餐饮店提供劳务，双方已形成事实上的雇佣关系，被告应当支付原告相应的劳动报酬。根据本案查明事实，被告尚未向原告支付2019年12月份、2020年1月份两个月工资共计6000元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告嘉鱼县土家风情餐饮店于本判决生效之日起五日内向原告李甜支付工资6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告嘉鱼县土家风情餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李建军二〇二〇年九月二十五日书记员  徐慧玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01知民初1722号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：福州后方传媒有限公司，住所地福州市鼓楼区（原38号）7#楼3层302室。法定代表人：方传柳，该公司执行董事兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司与被告福州后方传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告负担，其余25元，退还原告。   审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  许   扬 二〇二〇年九月十四日  法 官助 理  王 维 君书 记 员  李      娟1
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再251号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，投资人。被上诉人（原审被告）：刘乃苍，男，1969年11月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：彭中杰，男，1968年3月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被上诉人刘乃苍、彭中杰债权转让合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再90号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019)苏0707民再90号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2012）赣商初字第1860号民事判决书。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再90号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2012）赣商初字第1860号民事判决书，驳回上诉人的起诉。上诉人认为,原债权人对被上诉人享有的20000元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权；上诉人提起诉讼完全合法。上诉人认为,至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。在再审一审中，一审法院于2012年7月20日作出（2012）赣商初字第1860号民事判决书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，该院于2019年11月13日作出（2019）苏0707民监293号民事裁定书，决定再审本案。万事通事务所在原审中诉请，依法判令刘乃苍、彭中杰清偿欠款20000元及利息;并由刘乃苍、彭中杰承担诉讼费用。该院审理后作出判决：刘乃苍、彭中杰于判决生效之日起十日内给付万事通事务所欠款20000元及利息。案件受理费300元，由刘乃苍、彭中杰负担。经再审一审查明：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向法院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2009年6月26日刘乃苍向案外人刘某出具借条一份，欠刘某轮胎款20000元，约定三个月付清，逾期按5%计算利息，由彭中杰提供担保，后刘乃苍、彭中杰未向案外人刘某偿还。2010年7月8日，案外人刘某与万事通事务所签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给万事通事务所，万事通事务所以邮政专递的形式将债权转让一事通知刘乃苍、彭中杰。原审开庭时刘乃苍、彭中杰未到庭应诉。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现万事通事务所可能涉嫌犯罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销(2012)赣商初字第1860号民事判决书；二、驳回万事通事务所的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，一审法院再审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月十一日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
文书内容湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初298号            公诉机关              阳新县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人汪太贵，男，1971年7月25日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，个体户，住阳新县兴国镇龟山小区******。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月10日被阳新县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              阳新县人民检察院阳检二部刑诉[2020]96号                  指控事实              2020年8月4日18时许, 被告人汪太贵驾驶鄂B1VC**号小型普通客车载乘肖银字去阳新县获田街邢国松家里吃饭喝酒。20时许, 被告人汪太贵醉酒后驾驶鄂B1VC**号小型普通客车往阳新县官桥村方向行驶。途经阳新县官桥村路段时被阳新县公安局交通警察大队民警当场查获，民警现场对被告人汪太贵进行了呼气式酒精测试仪检测,检测结果是123mg/100ml。随后民警将被告人汪太贵带至阳新县第三人民医院抽取血液样本送检。经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，被告人汪太贵血液样本中的乙醇定量检测结果为170.76mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              二个月拘役，可适用缓刑,并处罚金人民币四千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人汪太贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人汪太贵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人汪太贵到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人汪太贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已预缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。      审判员  汤琼二〇二〇年九月十一日书记员  姜舟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12392号原告：刘小龙，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县,被告：广州婷莉莎针织品有限公司，住所地广州市花都区建设北路自编**之****，统一社会信用代码91440101MA5CYC3A6G。法定代表人：胡火林。委托诉讼代理人：胡国林，该公司员工。原告刘小龙与被告广州婷莉莎针织品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告刘小龙于2020年9月18日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回对被告广州婷莉莎针织品有限公司的起诉的申请。本院认为，原告刘小龙撤回对被告广州婷莉莎针织品有限公司的起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘小龙撤回对被告广州婷莉莎针织品有限公司的起诉。本案受理费243元，由原告刘小龙承担。审判员  刘志正二〇二〇年九月二十一日书记员  李栩驰
西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执1085号申请执行人程建路,男,汉族,1980年2月8日出生,青海方程建材有限公司经理。公民身份号码：执行人孙丽华，女，汉族，1970年8月10日出生，。公民身份号码本院受理的申请执行人程建路与被执行人孙丽华买卖合同纠纷一案，依据本院（2020）青0105民初866号民事判决书，被执行人孙丽华给付申请执行人程建路货款13139元，诉讼费65元。本案执行费98元，共计：13302元。在执行中，本院查询了孙丽华名下银行存款、车辆及不动产，经查询被执行人孙丽华名下无银行存款、无车辆及不动产登记信息，亦无其他财产性收益。本院于2020年9月22日将被执行人孙丽华纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人程建路。现申请执行人程建路也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时本院亦未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 庄怀宁审判员 王艳利审判员 敖 敏 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日书记员 刘成琴附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0306财保867号 申请人：周村滕旺沙发材料经营部，住所地：周村沙发市场胜利市场****。统一社会信用代码：92370306MA3L360G5K。 经营者：邱霞，女，1968年6月1日出生，汉族，现住周村沙发市场胜利市场**。 被申请人：徐元芳，女，1972年9月5日出生，汉族，现住山东省邹平县。 被申请人：李德军，男，1974年7月27日出生，汉族,现住山东省邹平县。 申请人周村滕旺沙发材料经营部于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐元芳、李德军价值67456.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提供车辆作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人张振永名下鲁Ｃ×××××号汽车一辆； 二、冻结被申请人徐元芳、李德军在各银行账户内的存款67456.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 案件申请费695.00元，由申请人周村滕旺沙发材料经营部负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  安宝哲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理钟晓敏 书记员刘雯菁
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1043号申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，地址：瑞金市象湖镇红都大道**。统一社会信用代码：91360781160800963X。负责人：何斌，该支行行长。委托执行代理人:赖小生、郭斌，该支行员工。被执行人：瑞金市永兴家俱有限责任公司，地，地址：江西省瑞金市台商创业园红井路南侧二苏大旧址旁一社会信用代码：913607810634618752。法定代表人：刘冲，执行董事。被执行人：刘冲，男，1991年9月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住赣州市章贡区。被执行人：刘建林，男，1966年7月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：秦文茹，女，1976年7月31日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行申请执行被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初894号民事判决书，被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹应于判决生效后向申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行归还借款本金1500000元及利息，并支付案件受理费18356元及保全费5000元，合计23356元。被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹在规定期限内未履行自己的还款义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行，被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹依法应承担本案执行费17400元。在执行过程中，本院采取了下列执行措施：1.本院于2020年3月30日向被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹限期履行生效法律文书确定的义务。2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，经调查，未发现被执行人刘冲、刘健林、秦文茹、瑞金市永兴家俱有限责任公司的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。除此之外，暂未发现被执行人刘冲、刘健林、秦文茹、瑞金市永兴家俱有限责任公司的其他可供执行的财产。3.本院将被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年9月24日通过电话约谈申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行，将被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹没有可供执行财产的调查结果告知其，并向申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行了解被执行人有无其他可供执行的财产线索。随后，工作人员通过彩信的方式，将执行情况发送给申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行。5.在本案中，本院暂未发现被执行人瑞金市永兴家俱有限责任公司、刘冲、刘建林、秦文茹其他可供执行的财产或财产线索，符合终结本次执行程序的法律规定。目前暂未能执行到位的标的额为借款本金1500000元及利息、案件受理费2222元、本案执行费17400元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执1043号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李小通审判员  黄 嵘审判员  胡九平二〇二〇年九月二十九日书记员  王 超
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5100号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：蒋佳俊。委托诉讼代理人：张小霞、刘红卫，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：田豪豪，男，1988年5月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉被告田豪豪为物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告洛阳市中侨物业管理有限公司的委托诉讼代理人张小霞、刘红卫，被告田豪豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1：要求被告支付物业管理服务费、城市生活垃圾处理费：1463.63元（此费用计算至2020年7月包含7月）。2、要求被告支付物业费、城市生活垃圾处理费利息：8.63元（此费用计算至2020年7月31日）。以上1—2项合计1472.26元。3、由被告承担本案诉讼费、邮递费、公告费等一切相关费用。以上费用计算至费用结清之日止。事实和理由：被告田豪豪2015年5月从原业主王斌、党艳妮处购买的:洛阳市中侨房地产开发有限公司承建的润西区建设路119#“中侨绿城”小区67-3-601室，且长期在此居住，享受物业服务。原业主王斌、党艳妮于2007年7月8日与洛阳市中侨物业管理有限公司签订了物业管理合同，根据物业合同第五项第一条规定，业主如将房产权转让，其签署的本合同视为随房产一并转移，合同无需经新业主重新签订。被告于2016年10月开始拖欠物业管理服务费46个月、城市生活垃圾处理费3个月，合计金额1463.63元。物业公司多次以书面及登门等形式对其进行催缴，被告仍拒不缴纳。虽然被告从2016年10月起拒交物业管理服务费，但物业公司依照物业合同之约定从无间断对其公共部位的服务和建设，按照《河南省物业管理条例》业主在物业管理活动中应履行下列义务之中规定;按时交纳物业服务费用;:又根据《河南省物业管理条例》法律责任中规定:违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以通过上门催交、在物业管理区域内公示等形式督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼。综上所述，该被告严重违反以上条款，严重影响了物业公司的正常经营，更侵占了其它业主的合法权益。为了小区的和谐安宁和广大业主的切身利益，为此特向人民法院提起诉讼。被告辩称：小区卫生脏乱差，楼道单元门口以及家门口乱贴乱画，垃圾四五天未打扫。楼下绿地全部改为停车位。停车位收取费用，每月80元。收费支出未进行任何公示。小区地面安装地锁，出门绊倒。2020年8月20日市区消防局来做消防演习，因为楼下安全通道严重堵住，造成消防车无法通过。小区多次发生火灾，消防车也是无法通过，造成财产损失，房屋损坏。小区的停车棚常年不维护，脱落砸到人。家外墙墙壁水泥块脱落，多次砸到我及我的家人，我到物业申请维护，物业以各种理由推托。家庭电动车丢失，去调监控，物业反馈监控坏了，至今未解决问题。小区电动车充电线私拉乱扯，经常充电插头冒火星，对人身伤亡造成安全隐患。楼顶安全通道闭塞，垃圾常年堆积不清理，且在楼顶养鸡鸭等。楼顶安全通道门破烂不堪，常年不维护。对利息的收取有异议，原告未按合同履行服务义务，因此不该向我收取。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物业管理合同》系双方当事人的真实意思表示，除关于迟延履行滞纳金的约定内容外，其他合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认为合法有效。被告在原告提供了物业管理服务的同时，也应履行按期足额交纳物业服务费的义务。被告未履行按期足额交纳物业服务费的义务，原告要求被告支付拖欠的物业服务费的诉求，本院予以支持。关于原告将物业服务费收取标准自《物业管理合同》约定的0.34元/㎡/月提高至0.39元/㎡/月的主张，由涧西区物价管理办公室出具的《关于对洛阳市中侨物业管理有限公司核定收费标准的批复》为证，该收费标准为政府指导价格，应予认可。鉴于被告当庭认可案涉房屋面积为81.25㎡，故此，对于原告主张的被告拖欠2016年10月1日至2020年7月31日（共46个月）期间的物业服务费1457.63元（0.39元/㎡/月×该房屋建筑面积81.25㎡×46个月）的诉讼请求，本院予以支持。由洛阳市人民政府颁布的《关于开征城市生活垃圾处理费的通知》为证，对于原告主张的被告拖欠2016年10月1日至2016年12月31日（共3个月）期间的生活垃圾处理费6元（3个月×2元/月）的诉讼请求，本院均予以支持。虽《物业管理合同》中约定业主逾期三个月缴纳物业服务费，物业公司按每天处以应交款额的5%的滞纳金；但根据被告提供的有效证据及答辩意见，因原告提供的物业管理服务确实存在部分瑕疵和不足，故本院对原告要求被告支付物业服务费及生活垃圾处理费的利息的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田豪豪于本判决生效后十日内向原告洛阳市中侨物业管理有限公司支付自2016年10月1日起至2020年7月31日止的物业服务费，以及自2016年10月1日至2016年12月31日的生活垃圾处理费共计1463.63元。二、驳回原告洛阳市中侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告田豪豪负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年九月十一日书记员  朱智慧
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2020）云2823执449号 关于勐腊铭诚房地产开发有限公司与邹桂香商品房销售合同纠纷一案，权利人勐腊铭诚房地产开发有限公司依据（2018）云28民终495号民事调解书，于2020年5月26日向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案执行。执行过程中，申请执行人、被执行人双方于2020年8月27日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  黄绍锋 二〇二〇年九月十八日 书记员  张晓亮
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执427号之六 申请执行人:张某某，男，1984年9月23日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6104031984********。 被执行人：张某兴，男，1992年12月19日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码6104031992********。 本院在执行申请执行张某某与被执行人张某兴民间借贷纠纷一案中，被执行人张某兴应履行的义务为偿还申请执行人借款本息20600元，承担案件受理费158元及执行费209元，但被执行人张某兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张某兴在长安银行6214481001031XXXXXX账户内存款人民币2627.00元。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王新江
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5091号之一 申请执行人：陈清界,男,1970年10月30日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 被执行人：吴志元,男,1972年5月6日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初2792号民事判决书，于2020年8月20日向被执行人吴志元发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴志元立即向申请执行人陈清界支付货款人民币578944元及利息（以人民币578944元为计算基数，自2020年4月17日起计算至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4794.5元、执行费人民币8189元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月20日、2020年9月21日对被执行人吴志元的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴志元名下有少量银行存款和车辆。暂查无其他财产登记信息。 2.被执行人吴志元名下银行账户有少量银行存款，已轮候冻结；被执行人吴志元名下闽Ｄ×××××（辉腾牌）车辆已查封，但因不知车辆具体去向，无法实施扣押以交付处置。 3.2020年9月14日本院作出决定将被执行人吴志元纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，向被执行人吴志元发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4.2020年9月30日本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈燕彬
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5465号原告：许长青，男，1953年11月2日出生，汉族，初中文化程度，第二家具厂退休职工，住洛阳市瀍河回族区。被告：刘宏，男，1963年10月21日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告许长青诉被告刘宏为买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告许长青到庭参加诉讼；被告刘宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款2万元。2、从2015年5月1日起，到偿还之日，按银行存款利率付清利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年元月28日，原告有三台讨账顶债的大功率空调经朋友介绍卖给被告，每台一万元，共计叁万元，当时被告付了一万元，因快过春节，被告说资金紧张，剩下的贰万元到四月份左右给，并打了欠条给原告，5月份欠条到期时，原告打电话催要欠款，被告说工程款结不回来，等结回来马上给，就这样一推再推。几年间原告多次到被告公司催还，被告以种种借口就是不给，在这三、四年间，前期打电话要不不接，中期又换了电话号码联系不上，后期到被告公司办公地找，被告连人也见不到了，无奈特诉贵院，恳请人民法院依法保障原告的合法权益，维护法律的公正。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，债务应当及时清偿。根据被告刘宏出具于2015年1月28日的《欠条》所载内容：“今欠许长青货款贰万元正（20000），四月份左右还。410305196310210591。”结合原告关于货物买卖行为、债务凭证出具原因等情况的陈述意见，本院据以确认原、被告之间形成买卖合同法律关系，各方均应依法依约履行合同义务。鉴于《欠条》约定的货款清偿期限届满，被告未依约清偿债务的行为，显属违约，应承担相应的法律后果。故此，对于原告要求被告偿还货款20000元，并按照中国人民银行同期商业存款基准利率向其支付自2015年5月1日起至债务偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘宏于本判决生效后十日内向原告许长青支付拖欠的货款20000元并支付利息（计算方式：以20000元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期商业存款基准利率计算至债务偿还完毕之日止）如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告刘宏负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年九月二十一日书记员  黄佳华
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执1283号 曲金江、万文平： 曲金江与万文平民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计11334元。经本院立案执行，现万文平已自动履行到位11530元，其中，本金11334元，利息196元。本院已于2020年7月10日将该款过付给曲金江。至此，曲金江向本院申请执行的（2019）鲁0783民初4966号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6443号 原告：张小阳，男，1976年9月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：许建阳，男，1976年10月19日出生，汉族，住惠安县。 原告张小阳与被告许建阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小阳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2019年4月10日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年1月26日向原告借款30000元，口头约定借款月利率3%，还款日期为2017年4月26日，借款时没有写借条。由于被告已经一年没有支付利息，因此被告于2019年2月10日补写借条，当时书面约定于2019年6月10日还款，借款月利率3%。被告仅于2019年10月21日偿还利息2000元。原告多次催讨，被告未能偿还其余借款本息。 被告许建阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告许建阳向原告借款并约定借款期限4个月及月利率3%的事实。 本院经审查认为，被告许建阳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告许建阳以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明被告许建阳向原告借款以及双方书面约定借款月利率3%。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2019年2月10日，被告许建阳出具借条1份交原告收执，确认结欠原告借款30000元，双方约定月利率为3%，借款期限4个月。诉讼中，原告自认本案借款于出借当日预先扣除两个月利息1800元，实际借款数额为28200元。原告自认：本案的实际借款日期为2017年1月26日，口头约定借款月利率3%，借款后被告于2017年3月29日支付利息1800元、2017年10月26日支付利息2700元、2018年4月16日支付利息3000元。重新出具借条后，被告于2019年10月21日支付2000元，其余借款本息未能偿还。 综上事实，本院认为，原告与被告许建阳之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告许建阳未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借款项时预先扣除利息1800元，该笔借款应当按照实际借款数额28200元偿还借款并计算利息。被告许建阳在出具的借条里约定月利率3%，可以认定本案借款从实际借款之日起即约定月利率3%，按原告自认被告于2017年3月29日支付1800元，超过当时的利息约定的保护限度，即超过月利率3%部分的利息76元[即1800元-28200元×3%×12个月÷365天×（2017年1月26日-2017年3月29日=62天）]应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣，应认定本案尚欠借款本金28124元（28200元-76元）。被告借条出具之前支付的其他利息均未超过双方利息约定的保护限度。原告请求被告许建阳偿还借款30000元，不予全部支持，应由被告许建阳偿还原告借款28124元。被告于2019年10月21日支付2000元，应认定为被告支付利息至2019年4月23日止[2000元÷（28124元×3%×12个月÷365天）=72天+2019年2月10日]。原告请求被告许建阳按月利率2%支付利息，应调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付利息。原告请求被告自2019年4月10日起支付利息，应调整为自2019年4月24日起计算。被告许建阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许建阳应于本判决生效之日起五日内偿还原告张小阳借款28124元及利息（自2019年4月24日起至还款之日止按年利率15.4%计算）。 二、驳回原告张小阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，由原告张小阳负担66.8元（多预交的723.2元应予退回），被告许建阳负担328.2元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1302执1175号之一 申请执行人王X，男，1980年9月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被执行人罗X，男，1965年5月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 申请执行人王X依据来宾市中级人民法院作出的（2020）桂13民终8号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请执行罗世本民间借贷纠纷一案，申请标的：96000元、利息及受理费6590元，本院于2020年5月18日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人罗X发出了执行通知书、报告财产令，并对被执行人罗X名下的不动产、车辆、银行存款、工商登记等情况进行了查询。发现被执行人罗X名下有位于来宾市振林路123号房地产一栋，本院已依法进行查封。其他均未发现被执行人罗X有可供执行的财产。本院通过对被执行人罗X户籍所在地居委会的调查，居委会对其情况也不了解，本院依法将被执行人罗X纳入失信被执行人名单及限制消费。 本院穷尽调查措施，依法查封了被执行人罗X名下房地产，但申请执行人王X放弃对被执行人罗X名下房地产进行处置，只要求保持查封状态。其他未发现被执行人罗X有可供执行的财产，本案申请执行人王X的债权未能实现。后本院将本案的执行情况告知申请执行人王X，并对其进行终本约谈，申请执行人王X表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结来宾市中级人民法院作出的（2020）桂13民终8号民事判决书第二项的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄 河
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5759号 原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****。 法定代表人：柯怀强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：向碧祯，男，1993年2月24日出生，住重庆市石柱县。 被告：王国伟，男，1984年11月2日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告向碧祯、王国伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告向碧祯、王国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金37646.47元；2.依法判令被告支付2019年12月5日至2020年6月4日期间产生的利息4517.58元，2020年6月5日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担。（以37646.47元为基数，按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。 被告向碧祯、王国伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：双方于2018年12月5日签订《个人信用借款合同》，合同约定的借款期限为2018年12月3日至2021年12月3日，共计36个月，借款金额为60000元。合同中约定借款期限内，借款利率平均为2%/月；每月按等额本息方式偿还借款本息；借款逾期期间被告应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息；被告不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有被告承担。上述合同签订后，原告向被告发放借款60000元。至2019年12月4日起其未按时归还借款本息，故原告与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师签订《委托代理合同》委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。 本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。本案中，原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同中约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因双方在合同中约定了原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭答辩、亦未提供有效的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向碧祯、王国伟支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金37646.47元； 二、被告向碧祯、王国伟支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息4571.58元（37646.47元×2%×6个月,自2019年12月5日至2020年6月4日）； 三、被告向碧祯、王国伟支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元； 四、被告向碧祯、王国伟支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年6月5日至借款实际偿还之日止期间的债务利息（本金为37646.47元，月息为2%)。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费470.8元,邮寄送达费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  热依莎
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初172号 原告：闵金国，男，1974年9月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托代理人：肖冬梅，新疆广泽律师事务所专职律师。 被告：中冶宝钢技术服务有限公司，住所地上海市宝山区宝泉路**。 法定代表人：高武久，该公司董事长。 委托代理人：段文文，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托代理人：马征，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：陈宝兵，男，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告闵金国与被告中冶宝钢技术服务有限公司（以下简称中冶宝钢）、陈宝兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年6月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闵金国的委托诉讼代理人肖冬梅、被告中冶宝钢技术服务有限公司的委托诉讼代理人段文文、马征到庭参加诉讼，被告陈宝兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告闵金国向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付货款193,200元；2．判令二被告支付利息24,150元（按照年利息5%计算30个月，2017年12月21日-2020年6月21日），并计算至款项付清之日。事实及理由：2017年9月25日至2017年10月11日期间，原告向中冶宝钢承建的新疆高纯新材料科技有限公司氧化铝厂区工地供应杨木方，共计产生货款193,200元，工地材料员骆红彬在每一张送货单上签字，项目负责人陈宝兵于2017年12月21日为原告出具收到货物的收条以及欠付货款的欠条，并在每一张送货单上签名。后原告多次索款，中冶宝钢均以未授权陈宝兵管理项目工地为由拒绝付款。 被告中冶宝钢答辩称，中冶宝钢与原告不存在买卖合同关系，陈宝兵无权代表中冶宝钢签订合同和代收货物。 被告陈宝兵提交书面答辩状称，本人是中冶宝钢在涉案项目中任临时项目负责人，项目建设期间所用的一部分杨木方是由闵金国提供，具体多少并不清楚，都由骆红彬确认收货。闵金国所提供的欠条是本人在2017年冬天被开发区管委会和派出所监视居住时，闵金国找到派出所，拿出送货单让写欠条给他。本人开始不同意，闵金国说杨木方是送到工地上的，就是证明工地上收了杨木方价值多少货款，承诺不找本人索要货款，说我是项目临时负责人，签字确认属于职务行为，他不会起诉我。我在派出所里面不知情的状态下，闵金国诱导我签了欠条。本人签欠条属于职务行为，不应当承担杨木方款。本人没有运出去一根杨木方，全部用在工地上，新疆汇通公司和中冶宝钢涉及钢材款的判决书上明确由总包单位负责货款支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交送货单三张、收条一张、欠条一张、施工合同一份、劳动监察询问笔录一份、判决书两份，拟证明：原告为中冶宝钢送货金额193,200元，陈宝兵是中冶宝钢的工地负责人。中冶宝钢对上述证据均不予认可，认为原告供应的杨木方属于分包商购买的材料，并非中冶宝钢购买，送货单、收条、欠条均无中冶宝钢的盖章及人员签字，询问笔录及判决书并未认定陈宝兵是中冶宝钢的工作人员。被告中冶宝钢提交裁定书一份、施工劳务分包合同一份、判决书两份，拟证明：陈宝兵是上海泯华建筑公司的劳务负责人，并非中冶宝钢的项目负责人。原告闵金国对上述证据的真实性认可，但认为陈宝兵是上海泯华的劳务负责人，不影响陈宝兵是中冶宝钢的项目负责人。被告陈宝兵未向法庭提交证据，庭后发表质证意见称被告中冶宝钢提供的施工劳务分包合同是虚假的，上海泯华建筑公司出具给被告陈宝兵的授权委托书也是虚假的。对上述证据，本院结合查明的事实综合予以认定。 经审理查明：2017年12月21日，被告陈宝兵向原告闵金国出具收条、欠条各一张，内容为“中冶宝钢技术有限公司程（承）建新疆高纯新材料科技有限公司氧化铝厂区工地收到伊犁闵金国送来杨木方，2017年9月25日第一车（4＊6＊2.6）6200根，2017年10月4日第二车（4＊6＊2.6）6200根，2017年10月11日第三车（4＊6＊2.6）6000根，三车合计为18400根，单价10.5元共计金额为193,200元。工地地址昌吉市××区。此材料全部用于中冶宝钢技术有限公司程（承）建新疆高纯新材科技有限公司氧化铝厂区工地。注明：此收条只能作为材料凭证不能当做（作）欠条使（用）。项目负责人陈宝兵”。“今欠到闵金国木方款193,200元（壹拾玖万叁仟贰佰元整）。欠款人陈宝兵”。同日，陈宝兵在三张送货单上签名。送货单上注明收货单位为中冶宝钢技术服务有限公司，送货时间为2017年9月25日、10月4日、10月11日，规格、数量、单价及总金额与收条中注明的一致，收货单位及经手人处写有“骆红彬”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告中冶宝钢存在杨木方买卖合同关系，要求被告中冶宝钢支付货款，但原告仅提供了被告陈宝兵署名的送货单、收条、欠条，并未提供证据证明被告陈宝兵的行为系履行职务的行为或者构成表见代理，故原告以现有证据主张被告中冶宝钢承担货款，本院不予支持。对于被告陈宝兵在本案中应否承担付款责任，原告在法庭上陈述“陈宝兵是中冶宝钢的工作人员，在不能认定双方关系时，要求陈宝兵个人承担”。对此本院认为，2017年12月21日被告陈宝兵向原告闵金国出具收条、欠条各一张，内容具体明确，被告陈宝兵在落款处以“欠款人”名义署名，视为其愿意承担相应的债务。虽然被告陈宝兵始终抗辩其履行的系职务行为，但始终未提交证据证明其可以代表被告中冶宝钢出具收条和欠条，故对其抗辩本院不予支持。原告闵金国主张自欠条出具之日至货款付清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。自2017年12月21日至2019年8月20日的利息，以193,200元为基数，按照年利息5%计算，被告陈宝兵应支付利息16,064元；2019年8月20日起至款项付清之日的利息，以193,200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，原告闵金国的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈宝兵于本判决生效后十日内向原告闵金国支付货款193,200元； 二、被告陈宝兵于本判决生效后十日内向原告闵金国支付2017年12月21日至2019年8月20日期间的利息16,064元，2019年8月20日起至款项付清之日的利息，以193,200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算； 三、驳回原告闵金国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,560元，由被告陈宝兵负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 辉 审 判 员  高宏艳 人民陪审员  张春艳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  马 锐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初11124号原告：黑龙江寰宇建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市松**智谷二街**哈尔滨松北（深圳龙岗）科技创新产业园****。法定代表人：王浩名，职务执行董事兼总经理。被告：黑龙江富华建筑安装工程有限公司，住所地，住所地哈尔滨市南岗区玉山路******iv>法定代表人：耿兴业，职务董事长。被告：黑龙江富华建筑安装工程有限公司新民分公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市新民市陶家屯镇孤家子村v>代表人：耿文娟。原告黑龙江寰宇建筑劳务有限公司与被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司、黑龙江富华建筑安装工程有限公司新民分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。经查，原告黑龙江寰宇建筑劳务有限公司与被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司新民分公司签订的《建筑工程劳务分包合同》显示，原告为被告的施工工程包括：混凝土浇筑、振捣、养护、清理；砌筑施工建筑结构图中砌筑、圈梁构造柱压顶勾缝，围墙的砌筑施工；内外墙抹灰；场地及道路的平整；食堂宿舍厕所的建设与维修；土方开挖的清槽；外围墙砖勾缝等。同时，双方结算拨款报表亦显示施工内容：混凝土、模板、砌筑、抹灰、勾缝、保温、夯实等。本院认为，界定当事人间的法律关系，不能仅仅依据文字表面之阐述、合同名称或缔约主体而为之。应当紧紧围绕合同的标的、内容、缔约目的等综合来判断。虽原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，但原告不单单为被告提供了劳务，原告对具体工程进行构筑、建造，是整个建设工程施工不可分割的有机组成部分。建设工程施工中必然涉及劳务提供，但其为建设工程施工服务的，是依存于建设工程施工的整体，而不能将其单独剥离出来。故原、被告之间形成建设工程施工合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。故本院对本案没有管辖权。本案应由不动产所在地沈阳市新民市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》二十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市新民市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  江玉平二〇二〇年九月十八日书记员  张帆帆
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鄂0102执恢125号 申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**。 法定代表人：徐小建，董事长。 委托诉讼代理人：戴志良（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李战全（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。 被执行人徐刚,男,1977年11月20日出生,汉族,住湖北省武汉市蔡甸区。 申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司与被执行人徐刚信用卡纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）鄂0102民初4434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月4日依法立案执行。 本案执行中，本院依法向被执行人徐刚发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付人民币294314.97元、本案执行费人民币4315元由被执行人负担（已交）。 本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，发现被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院到被执行人现在居住地进行调查，未发现可供执行的财产线索。限制被执行人高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬全 审判员  王 红 审判员  王晓峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李世伟