河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3358号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市竞秀区百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛长付，男，1973年8月22日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐明，男，1970年1月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：薛梦晴，河北章海律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人辛长付、齐明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：请求依法撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初5120号民事判决书中第一项，查明事实后依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人120,000元（争议金额51,934.12元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，理由如下：一、被上诉人齐明在交通事故发生后存在逃逸行为，交警部门因此认定齐明负事故全部责任。本案所涉交通事故，经定兴县公安局交通管理大队认定，齐明事故发生后驾车驶离现场，并根据《道路交通安全法实施条例》第92条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定，认定齐明负全责。二、一审法院认定上诉人未就免责条款尽提示或明确说明义务，即判决上诉人承担商业第三者责任险赔偿责任，是错误的，理由是：1、一审法院判决书中采纳一审原告和一审被告齐明主张的齐明并不属于逃逸，也没有逃逸的主观故意，仅是因为视角盲区致使齐明并不知道发生交通事故，这个观点上诉人不认可，理由是其并没有对该主张进行举证；2、《保险法解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人未对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”故一审法院认定事实错误、适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任。 辛长付答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。一、齐明不构成逃逸，其没有逃逸的必要，也没有逃逸行为，交警部门经过调查也没有认定其构成逃逸。二、上诉人提及的《保险法解释二》第十条规定对本案不适用。 齐明答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。一、人保公司以齐明在发生事故后驶离现场等同于逃逸为由拒绝赔偿明显于法无据。二、上诉人并未尽到提示和说明义务。三、司法实践中，对交通事故人身损害赔偿的诉讼费用，应当由保险公司承担。 辛长付向一审法院起诉请求：1、判令第一被告赔偿原告176,734.12元，第二被告在其保险范围内承担赔偿责任，2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日11时35分许，齐明驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车沿107国道由南向北行驶至定兴县西辛告村路段时，与同向行驶郭建军驾驶的电动三轮车（乘车人：辛长付）发生刮碰，造成郭建军、辛长付不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，齐明驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车离开现场；交警部门认定齐明负此事故全部责任，郭建军、辛长付无责任。事故发生后，定兴县公安局交通管理大队委托河北冀通司法鉴定中心，对被告齐明驾驶的冀Ｆ×××××号福田牌重型普通货车与郭建军驾驶的电动三轮车是否接触进行鉴定，确定冀Ｆ×××××号福田牌重型普通货车与电动三轮车有接触。事故发生后，原告被送往保定市中心医院检查治疗，于2019年5月20日至2019年6月3日住院治疗14天。2019年10月12日，经河北华夏晨阳律师事务所委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：辛长付脾破裂，脾脏切除术后，已构成八级伤残，损伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日。 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。被告保险公司对涞水司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但既未申请重新鉴定，亦未提交足以推翻该鉴定结论的证据，对其主张不予采信。被告保险公司认为，事故发生后被告齐明逃逸，按照保险合同的约定商业三者险部分免予赔偿。首先，原告及被告齐明均主张齐明并不属于逃逸，也没有逃逸的主观故意，仅是因为视角盲区致使齐明并不知道发生交通事故；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司并未提交证据证实其就免责条款对投保人尽到了提示说明义务。综上，被告保险公司主张商业三者险免责的抗辩理由不能成立。对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：1、原告主张误工费14,151.6元，被告对误工费标准不持异议，关于误工期原告已提交误工期鉴定结论证实，予以确认。2、原告主张护理费6,566.4元，已提交司法鉴定意见书，且符合相应计算标准，予以确认。3、原告主张交通费600元，酌情支持300元。4、结合营养期鉴定结论，酌情支持营养费计算为50元/天×90天=4,500元。5、原告主张残疾赔偿金84,186元，已提交司法鉴定意见书，且符合相应计算标准，予以确认。6、原告主张精神损害抚慰金13,352元，符合相应赔偿标准，予以确认。7、原告主张被扶养人生活费19,351.10元，已提交户口本、亲属关系证明、司法鉴定意见书，且符合相应计算标准，予以确认。8、原告主张鉴定费1,648元，已提交相应票据证实，予以确认。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费26,479.02元、误工费14,151.6元、护理费6,566.4元、住院伙食补助费1,400元、交通费300元、营养费4,500元、残疾赔偿金103,537.1元（含被扶养人生活费19,351.1元）、精神损害抚慰金13,352元、鉴定费1,648元，合计171,934.12元，上述数额不超过保险赔偿范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司直接赔付原告。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛长付各项损失共计171,934.12元；二、免除被告齐明在本案的民事赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,917元（已减半收取），由原告辛长付负担48元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1,869元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为人保公司在本案中是否应承担商业第三者责任险赔偿责任。关于齐明是否属于在交通事故后逃逸，经查，齐明辩称离开现场的原因是事发时因视角盲区，对事故并不知情。为查明事实，定兴县公安局交通管理大队委托河北冀通司法鉴定中心作出冀通鉴字［2019］第3504号司法鉴定意见书，确定事发时齐明驾驶的车辆和郭建军驾驶的电动三轮车有接触，继而定兴县公安局交通管理大队依据该鉴定作出定兴县公安局道路交通事故认定书，认定事故发生后，齐明驾车离开现场，但没有认定齐明属于肇事后逃逸。齐明的辩解意见具有合理性，且与其他证据相印证，故此，上诉人认为齐明属于事故发生后逃逸的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于人保公司是否履行了相关提示义务，经查，人保公司未就其主张的已就免责条款尽到提示或明确说明义务提供证据证明，且被上诉人齐明不予认可，故对其主张不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年九月三十日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼