宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1012号 原告：徐行初，男，1974年2月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山金达劳务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。 法定代表人：李永杰，执行董事。 委托代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告徐行初与被告舟山金达劳务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐行初及其委托代理人林德华、被告舟山金达劳务有限公司的委托代理人姚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐行初向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付船员救助遣返费用12046美元，按2020年4月30日美元对人民币汇率7.0571计算，折合人民币85009.35元，并以该款项为计息基数支付从2019年9月17日起按照银行同期同档贷款基准利率计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年1月22日订立外派劳务合同，约定月工资1000美元并按照鱼获产量提取红利。随后原告被派遣到大西洋作业船船上工作。2019年5月5日，原告在中国35号作业船上突发事故后负伤被送往苏里南共和国港口急救，后由被告安排原告回国继续治疗。原告因此发生紧急救助费用和遣返费用共12046美元，其中住院急诊挂号费2421美元、回国医生随行护照交通行政费2275美元、回国机票2900美元、随行医生来回机票4450美元等，折合成人民币85009.83元（按2020年4月30日美元汇率7.0571计算）。上述费用系被告作为派遣单位履行救助遣返义务发生的，但在以后的红利结算单上显示上述费用己从原告应得的报酬中被扣，致使原告实际承担了前述费用。原告认为：被告理应按照《对外劳务合作管理条例》第十三条的规定为原告投保人身意外伤害险，作为劳动者应享受的法定福利，但被告并未将该项法定福利在双方签订的劳务合同予以载明，使原告未能依法享受应得的保险福利待遇。为此原告委托律师发函催告被告作为派遣单位应当支付前述费用，并要求披露外方雇主信息及保单信息以便原告维权，但被告不予依法协助。故原告于2020年5月12日向舟山市普陀区劳动仲裁委申请仲裁，提出三项仲裁请求：1、裁决被申请人赔偿761631.95元以及伤残赔付金51万元（暂按总保额170万、30%赔付比例计算）。2、裁决被申请人赔偿从2010年5月6日起至定残日按照每日4987.6833/30=166.256美元标准计算的误工费。3、裁决被申请人支付扣发的劳动报酬12046美元。但仲裁庭以第1项、第2项仲裁请求系商业保险福利待遇、不属于劳动仲裁范围为由裁决不予受理。对该二项不予受理的决定原告不服已另案向宁波海事法院起诉，目前尚在审理中。对第3项仲裁请求虽予以受理但经庭审后亦予驳回，原告不服，提起本案之诉。 被告舟山金达劳务有限公司答辩称，一、原告所提诉请与仲裁请求不一，程序违法，应予以驳回；二、原告诉争对象错误，被告非本案适格主体。诉争款项系原告与国外主体关于《合约书》中关于红利的款项结算而引发，《合约书》系原告与国外主体自主约定，被告未参与其中，原告应与国外主体解决；原告要求被告承担连带责任，亦无请求权基础，违背了合同相对性原则。三、原告诉请的遣返费用无依据，且超出合理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证（证据名称、内容、证明目的，详见附件），经庭审审查，对原告提交证据的表面真实性，被告没有提出异议，本院对其形式真实性予以认定。对被告提供的证据，未提供原件，原告对其三性均有异议，本院不予认定。 根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告于2018年1月22日签订劳务合同，约定被告聘用原告外派从事远洋捕捞作业，原告职务为船长，月薪1000美元。合同约定了原告在外派服务期间，由被告出资为原告在国内保险公司投保，原告若在此期间造成意外伤亡事故的，需无条件为被告提供保险公司索赔所需的证明及相关手续，并特别声明此索赔款受益人为被告，被告再根据原告的实际情况给以适当的赔偿补助。原告在船上服务期间，其伙食、劳保用品由船上提供。国际机票由船方承担（违约除外），国内差旅费由原告自负。并约定：在外派服务期间，由于原告本人的原因提前回国或虚报业务水平，导致不能胜任现职，被雇主辞退，原告要承担往返机票款，并赔偿被告的经济损失。2019年1月17日，原告与用人单位的船方GilontasOceanPanamaS.A.另行签订了《合约书》，约定原告担任水冰船船长，月薪为1000美元，并约定了红利等其他事宜。随后原告被派遣到大西洋作业船船上工作。2019年5月，原告受伤被送往当地港口急救，后回国。原告称因此发生紧急救助费用和回国费用，费用由船方支付，后在红利结算中被扣，致使原告实际承担了前述费用，并于2020年5月12日向舟山市普陀区劳动仲裁委申请仲裁，其中一项仲裁请求为裁决被告支付扣发的劳动报酬12046美元。仲裁庭对该项仲裁请求经庭审后予以驳回，原告不服，提起本案之诉。 本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原被告签订劳务合同双方成立劳务合同关系，合法有效。接受外派后，原告又与用人单位就分红及其他事项另行签订《合约书》，其与用人单位在劳务合同之外的约定不能当然约束被告。本案中，原告所提诉请与仲裁请求不一，诉争款项系原告与国外主体就《合约书》中关于红利的款项结算而引发，原告要求被告支付该款项，无请求权基础。且原告诉请的救助遣返费用，原告并未提供支付凭证，亦无相关证据，本院不予采信。至于原告称被告未为原告投保人身意外伤害险，对该事项亦未在双方签订的劳务合同予以载明，以及原告要求被告披露外方用人单位信息及保单信息以便原告维权，但被告不予依法协助的说法，因不在原告诉请范围，与本案诉请的裁判无关，本院不予评判。 综上，原告徐行初诉请，缺乏事实依据，逻辑混乱，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐行初的诉讼请求。 案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告徐行初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  肖梓孛 二〇二〇年九月十五日 书记员  汪姣芬 ? 【附】一、证据目录 原告徐行初证据： 证1：仲裁裁决书； 证2：劳动仲裁申请书文本； 证3：原告居民身份证； 证4：原告护照； 证5：原告渔业船员服务簿； 证1-5（合称第一组证据）共同用以证明：原告依法已经劳动仲裁前置程序；原告主体资格，系劳动者；原告前往苏里南共和国作业；原告2019年5月20日返回。封面0X35标注作业船只；原告具有渔业船员资格。原告多年从事渔业捕捞工作。 证6（第二组证据）：国家企业信用系统查询资料，用以证明被告主体信息。 证7：劳务合同文本； 证8：合约书； 证9：宁波海事法院民事裁定书； 证7-9（合称第三组证据）共同用以证明：原告与被告舟山金达劳务有限公司于2018年1月22日订立外派劳务合同，工资1000美元/月。红利按鱼获情况由外方雇主发放；劳务合同在待遇及费用部分第4条约定：原告在外派服务期间，由被告出资为乙方在国内保险公司投保；原告与被告系劳动关系。被告系劳务派遣单位。 证10：国际旅行健康检查证明； 证11：疫苗接种或预防措施国际证书； 证12：合约书； 证13：徐行初红利结算单； 证14：银行存折流水单； 证15：同船CK35工作人员证明（4份）； 证16：舟山金达劳务有限公司传真提交中国驻苏里南共和国大使馆的信件。 证10-16（合称第四组证据）共同用以证明：原告上船前身体健康；原告按照国际卫生条例2005接种了疫苗，并在有效期内（2012年5月19日至2022年5月7日）；原告在事发前一直正常作业，领取报酬；原告在海上作业发生突发事故受伤；原告系被告外派作业，原告受伤地点在大西洋作业船上。派遣到作业船只为中国35号（CK35）；原告在事发前一直正常作业，领取报酬，受到人身伤害系在国外工作船只上发生的意外突发事故。 证17：苏里南共和国港口SintVincentiusZiekenhuis医院出具的报告； 证18：工伤认定申请书； 证19：工伤认定中止通知书； 证20：司法鉴定书。 证17-证20与前述证13、14、16（合称第五组证据）共同用以证明原告被送至苏里南共和国港口就医，后由被告安排原告回国继续治疗；原告因此发生紧急救助费用和遣返费用共12046美元，其中住院急诊挂号费2421美元、回国医生随行护照交通行政费2275美元、回国机票2900美元、随行医生来回机票4450美元等，折合成人民币85009.83元（按2020年4月30日美元汇率7.0571计算）；上述费用系被告作为派遣单位履行救助遣返义务发生的，但在以后的红利结算单上显示上述费用已从原告应得的报酬中被扣，致使原告实际承担了前述费用；原告目前己致残。因被告申请因果关系鉴定，社保局至今尚未作出工伤认定也未定残；鉴定认定原告受伤与工作期间受到撞击存在因果关系。 证21：律师催告函； 证22：快递单信息； 证23：协助调查函（商务局）； 证24：协助调查函（商务局）（二）； 证25：协助调查函（海事局）； 证26：商务局非正式交付的劳务合同和便条； 证21-26与前述证7（合称第六组证据）共同用以证明被告理应按照《对外劳务合作管理条例》第十三条的规定为原告投保人身意外伤害险，作为劳动者应享受的法定福利。但被告并未将该项法定福利在双方签订的劳务合同予以载明，致使原告未能依法享受应得的保险福利待遇；原告委托律师发函催告被告作为派遣单位应当支付前述费用，并要求披露外方雇主信息及保单信息以便原告维权，但被告不予依法协助。 证27：不予受理通知书； 证28：民事起诉状； 证27-28与前述证2（合称第七组证据）共同用以证明原告于2020年5月12日向舟山市普陀区劳动仲裁委申请仲裁，提出三项仲裁请求：1、裁决被申请人赔偿761631.95元以及伤残赔付金51万元（暂按总保额170万、30%赔付比例计算）；2、裁决被申请人赔偿从2010年5月6日起至定残日按照每日4987.6833/30=166.256美元标准计算的误工费；裁决被申请人支付扣发的劳动报酬12046美元；仲裁庭以第1项、第2项仲裁请求系商业保险福利待遇、不属于劳动仲裁范围为由裁决不予受理；对该二项不予受理的决定原告不服已另案向宁波海事法院起诉，目前尚在审理中。 证29：盖有GilontasOceanPanamaS.A.章的《徐行初红利结算》； 证30：遣返费用原始单据； 证29、30（合称第八组证据）共同用以证明被告对讼争的12046美元的救助遣返费用确认无误。 被告舟山金达劳务有限公司证据： 收款明细，由国外船员提供，内容为从苏里南到上海的交通费用，用以证明原告主张之遣返费过高。