天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3202号上诉人（原审被告）：吕德洲，男，1956年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行，住所地天津市武清区豆张庄乡豆张庄村。主要负责人：刘兴军，该支行行长。委托诉讼代理人：张振国，男。委托诉讼代理人：周继忠，男。上诉人吕德洲因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行（以下简称天津农商银行豆张庄支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕德洲的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回天津农商银行豆张庄支行的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由天津农商银行豆张庄支行承担。事实和理由:1.一审程序违法，吕德洲未收到一审开庭通知,没有行使答辩权的机会；2.双方的借款合同关系形成于2005年,期限为一年,至今已超过诉讼时效,期间被上诉人从未向上诉人明确催要过；3.该笔借款实际由吕德洲所在村的村委会使用，吕德洲并非该笔借款的实际使用人；4.涉案贷款未实际发放到吕德洲名下。被上诉人天津农商银行豆张庄支行辩称，不同意吕德洲的上诉请求。事实与理由：2005年4月20日，天津农商银行豆张庄支行与吕德洲签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，约定了借款余额、利率、期限等。借款合同签订后，天津农商银行豆张庄支行按约履行了全部义务。借款到期后，吕德洲未依约履行还款义务，天津农商银行豆张庄支行一直主张债权，其主张未超过诉讼时效。天津农商银行豆张庄支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕德洲立即偿还借款本金65000元及截止到2020年4月23日的利息40261.24元，此后利息计算至实际清偿之日止；2.诉讼费由吕德洲承担。一审法院认定事实：一审法院对于天津农商银行豆张庄支行主张的事实予以认可，即2005年4月20日，天津农商银行豆张庄支行与吕德洲签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，约定借款数额为65000元，借款利率为月利率7.44‰，借款期限自2005年4月20日起至2006年4月19日止，合同对违约责任和其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，天津农商银行豆张庄支行履行了全部义务，吕德洲未能依约偿还借款本息，截至到2020年4月23日，吕德洲共欠天津农商银行豆张庄支行借款本金65000元、利息40261.24元。一审法院认为，天津农商银行豆张庄支行与吕德洲之间订立的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。天津农商银行豆张庄支行按借款合同约定履行了出借义务，吕德洲未依约履行还款义务，属违约行为，应承担本案的民事责任，故对天津农商银行豆张庄支行要求吕德洲偿还借款本金65000元及截止到2020年4月23日的利息40261.24元，以及此后至此笔借款全部还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：吕德洲于判决生效之日起五日内一次性偿还天津农村商业银行股份有限公司武清豆张庄支行借款本金及利息共计105261.24元并支付自2020年4月24日起至借款本金全部还清之日止按借款合同约定计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由吕德洲负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕德洲提交：证据一，天津农商银行关于吕德洲的客户账户信息明细表，证明吕德洲名下没有涉案借款借据约定的贷款账户和存款账户，天津农商银行豆张庄支行没有将涉案贷款发放至吕德洲账户；同时证明天津农商银行豆张庄支行的主张已过诉讼时效。证据二，来家庄村村主任、村书记等人员出具的证明三份及相关人员身份证复印件，证明涉案贷款实际用于来家庄村修路等，且村委会曾与信用社多次沟通，希望将涉案贷款转移至村内贷款。天津农商银行豆张庄支行质证意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据二的关联性不予认可。天津农商银行豆张庄支行提交：证据一，天津市农村信用合作社借款借据，该借据加盖“现金收讫”公章，并有吕德洲签字，证明天津农商银行豆张庄支行实际以现金形式发放了贷款，已履行合同义务；证据二，天津农商银行豆张庄支行通过邮寄和在村委会张贴催收公告的方式向吕德洲进行催收的信件和公告，证明天津农商银行豆张庄支行的主张未超过诉讼时效。吕德洲质证意见为：对证据一的借据中吕德洲的签字的真实性不予认可；对证据二不予认可。对于双方当事人提交的证据，本院结合案件其他证据及查明的事实予以综合判定。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，天津农商银行豆张庄支行是否实际发放了涉案贷款；第二，吕德洲是否应承担还款责任；第三，吕德洲二审期间提出的诉讼时效抗辩是否应得到支持。关于争议焦点一，天津农商银行豆张庄支行与吕德洲签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，双方对于该合同真实性不持异议。吕德洲主张天津农商银行豆张庄支行未实际交付贷款，天津农商银行豆张庄支行提交了借款借据，显示“现金收讫”，主张通过现金方式发放了贷款。吕德洲对于该张借据中“吕德洲”签名不予认可，但未提交书面鉴定申请。对此，本院认为，天津农商银行豆张庄支行提交的证据能够证明其按照合同约定全面履行了发放贷款义务。吕德洲的该项主张，事实依据及法律依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，吕德洲主张实际用款人为来家庄村村委会。对此，本院认为，根据合同相对性原则，吕德洲在涉案的合同及借款借据中签字，款项亦由天津农商银行豆张庄支行通过现金形式发放给吕德洲。吕德洲应向天津农商银行豆张庄支行承担还款责任。关于吕德洲主张的款项由来家庄村村委会用于村里修公路，村委会为实际用款人，吕德洲可向来家庄村村委会另行主张权利。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。本案中，首先，根据一审法院以法院专递方式向吕德洲邮寄开庭传票的快递单和回执显示，向吕德洲邮寄开庭传票的收件地址为,天津市武清区豆张庄镇来家庄村，收件人为吕德洲，收件人电话为133××××0069，回执显示2020年5月11日吕德洲拒收。经当庭核实，该地址为吕德洲居住地，电话为吕德洲使用的电话。吕德洲作为受送达的当事人，有义务接收与案件有关的各种诉讼文书，因其拒收，故其拒收退回之日视为送达之日。其次，吕德洲一审未到庭应诉，视为放弃答辩权利。因吕德洲一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦不存在能够证明天津农商银行豆张庄支行的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，故吕德洲二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人吕德洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406元，由上诉人吕德洲负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年九月二十九日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……