湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2356号 原告：湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路**。 法定代表人：张智生。 委托诉讼代理人：许斌龙，男，特别授权。 委托诉讼代理人：袁良财，男，一般代理。 被告：彭桂荣，女，1971年9月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师，特别授权。 第三人：张智生，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人：曾丰业，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省桂阳县工业园芙蓉项目区。 第三人：何同生，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告湖南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告彭桂荣、第三人张智生、曾丰业、何同生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决确认调解书中商品房买卖之《调解协议》不成立；2.请求确定本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2016年7月7日桂阳县人民法院“经本院主持调解”对被告彭桂荣与张智生个人名义债务清偿问题，双方当事人自愿达成如下协议“进行了过程性事实的确认”，并下发了湖南省桂阳县人民法院民事调解书（2016）湘1021民初1102号。二、案涉《调解协议》因未达成“合意”而应认定为“不成立”。1.案涉《调解协议》虽然以湖南省桂阳县人民法院民事调解书（2016）湘1021民初1102号这一法律文书出现，但调解书明确记载其并未确认某某合同的合法有效性，而是通过“经本院主持调解”达成了一个新的调解协议；2.调解书明确记载其并未确认上述这一新的调解协议的合法有效性，而只是确认“上述协议，不违反法律规定”；3.调解书明确记载其并未确认上述这一新的调解协议的国家意志性，而只是强调“……双方当事人自愿达成如下协议”的自愿、平等的自由契约本质；4.上述这一自愿达成的并不是一个“合意”，而只是双方对要约、承诺的差异性表达。5.同时，湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3260号民事判决书已经确认案涉协议标的房产为“违法建筑”；被告彭桂荣与第三人何同生、曾丰业共同答辩表明被告彭桂荣明知第三人张智生、何同生的合伙关系及曾丰业的入伙行为和第三人何同生、曾丰业的共担风险、义务承继等合作关系以及第三人张智生、何同生、曾丰业“非法挂靠”原告公司并利用原告公司名义进行包括举债、施工、建设、开发、销售等委托代理行为；6.因此，在原告龙鼎公司并非真实债务人和案涉标的房产被定性为“违法建筑”的情况下，原告只能依据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定和《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，请求确认在原告龙鼎公司未对被告“新要约”作出一致性“新承诺”前提下案涉这一新的调解协议不成立。7.最后，原告以本诉状形式明确表示拒绝对被告“新要约”作出“新承诺”。 被告彭桂荣辩称，一、龙鼎公司要求确认《调解协议》无效、应解除、对龙鼎公司无拘束力是对（2016）湘1021民初1102号调解书的实质否定，已构成重复起诉，应予以驳回。2016年，彭桂荣向桂阳县法院提起诉讼要求确认合同效力一案经调解达成（2016）湘1021民初1102号调解书，调解书中明确确认龙鼎公司与张智生向彭桂荣借款600万元，并愿以龙鼎新城项目4000平方米停车位进行抵偿的合意。龙鼎公司现向彭桂荣起诉，意图推翻《借款转购房款协议书》、《龙鼎新城车位买卖协议书》、（2016）湘1021民初1102号调解书，已构成重复起诉，冲击了：“一事不再理”原则，是对司法资源的巨大浪费。二、彭桂荣不是适格被告，龙鼎公司应向第三人张智生主张权利。三、因为龙鼎公司及张智生未及时缴纳规费，导致龙鼎新城各项手续无法办齐。四、（2016）湘1021民初1102号调解书约定合法有效，不符合解除条件。双方在调解书约定了张智生及龙鼎公司愿以龙鼎新城房地产项目中一宗面积4000平方米的地下车位卖给彭桂荣，以抵扣张智生和龙鼎公司向彭桂荣的借款600万元，以及张智生、龙鼎公司为促成上述抵款而应履行的相关义务。合同法定解除权系法律赋予守约方维护自身权利的武器，而不是违约方逃避义务的保护伞，彭桂荣未提出解除《借款转购房款协议书》，该协议无法履行仅因龙鼎公司、张智生未履行相关义务，不存在不可抗力或合同目的不能实现的情形，不存在不可抗力或合同目的不能实现的情形，不能随意解除，因此，该调解书合法有效，无需解除。 第三人张智生、曾丰业、何同生未向本院递交书面答辩状与证据材料。 本院查明，第三人张智生因开发龙鼎新城项目需要，于2013年7月8日至2015年11月30日分九次向原告借款600万元，因到期未偿还借款，2015年12月8日，以彭桂荣为甲方，张智生、龙鼎公司为乙方，签订了《借款转购房款协议书》，约定乙方欠甲方的600万元借款，因乙方无力偿还，乙方自愿用龙鼎新城项目地下车位（约4000平方米）抵偿所欠甲方借款600万元。彭桂荣、张智生、龙鼎公司在该协上签字盖章确认。同日，以彭桂荣为甲方，龙鼎公司作为乙方，签订了《龙鼎新城车位买卖协议书》，双方进一步就龙鼎新城的4000平方米地下车位的买卖事宜达成协议，甲方以600万元受让龙鼎新城4000平方米地下车位。2016年7月7日，彭桂荣向本院起诉，要求对原、被告及第三人签订的《龙鼎新城车位买卖协议书》的合法有效性予以确认。该案经本院主持调解，彭桂荣与张智生、龙鼎公司自愿达成协议，本院于当日作出（2016）湘1021民初1102号民事调解书，确认双方达成的如下协议：“一、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿以每平方米1500元的价格，将属于二被告所有的位于桂阳骏马大道与××路交叉路口处的龙鼎新城房产项目中一宗面积4000㎡的地下车位卖给原告彭桂荣，以抵扣二被告向原告的借款600万元；二、原告彭桂荣购买被告的车位位置为二被告所有的龙鼎新城Ａ栋与Ｃ栋地下负一层车位面积约4155㎡，具体面积以绘测面积为准，多退少补；三、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿协助原告彭桂荣办理相应产权手续；四、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司如将已卖给原告的车位向第三人出卖、抵押，将由被告承担相应的法律责任；五、其他双方无异议。本案案件受理费200元，减半收取100元，原告彭桂荣自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”该调解书已发生法律效力，进一步确认了原、被告间的《借款转购房款协议书》和《龙鼎新城车位买卖协议书》。 本院认为，已生效的人民法院调解书与判决书一样具有既判力，对当事人各方具有约束力，当事人各方应遵照履行，不容更改。现原告龙鼎公司提起本案诉讼，请求确认调解书中商品房买卖之《调解协议》不成立，这实质上是对本院已生效的裁判文书提出了异议，是想要否定已生效调解书的效力。《最高人民法院关于适用的解释》“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，同一当事人不得以同一理由和同一诉讼标的重新起诉，故原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，本案已构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。如果原告认为已生效的（2016）湘1021民初1102号民事调解书确有错误，违反了自愿原则或者调解协议的内容违反法律的规定，应通过审判监督程序解决，而不能重复提起诉讼。如果各方当事人均同意变更，可在执行过程中达成执行和解协议。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告湖南龙鼎房地产开发有限公司的起诉。 本案案件受理费200元，减半收取100元，予以退回给原告湖南龙鼎房地产开发有限公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。