河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2919号上诉人（原审原告）：郭万更，男，汉族，1951年8月19日出生。委托诉讼代理人：张建国，汝州市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：汝州市胡沟煤矿。法定代表人：宋伟杰，矿长。委托诉讼代理人：武龙宇，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于一帆，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。上诉人郭万更因与被上诉人汝州市胡沟煤矿（以下简称胡沟煤矿）劳动争议纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭万更及其委托诉讼代理人张建国，被上诉人胡沟煤矿的委托诉讼代理人武龙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭万更上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭万更与胡沟煤矿之间存在劳动关系；2.诉讼费由胡沟煤矿承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。郭万更于1975年5月被招录到胡沟煤矿后，直至达到法定退休年龄止（即2011年8月19日），在长达二十多年的时间里，郭万更没有提出过辞职手续，胡沟煤矿也没提出过除名或者解除劳动关系手续，故双方劳动关系一直处于存续状态。胡沟煤矿交给郭万更的档案材料中的临革计字（75）第123号《通知书》及其《亦工亦农报到表》、1975年5月25日胡沟煤矿的《亦工亦农人员登记表》、1992年2月26日的汝劳招录字（92）第024号《汝州市劳动人事局招工录取通知书》及其《招收合同制工人审批花名册》、《全民合同制工人审查登记表》、1994年2月9日的《职工转正定级审批表》、1996年10月5日的《企业职工升级审批表》、2000年5月4日的《一九九九年平顶山市企业职工基本工资调整表》等相互印证，能形成完整的证据链条，足以证明郭万更与胡沟煤矿之间存在劳动关系。至于胡沟煤矿所说的1992年2月26日的汝劳招录字（92）第024号《汝州市劳动人事局招工录取通知书》中的人名不符问题，其责任既不在郭万更也不在胡沟煤矿，但可以肯定胡沟煤矿对该不符问题是没有认可的。因为如果认可了，就不会有其后1994年2月9日的《职工转正定级审批表》、1996年的《企业职工升级审批表》及2000年的《一九九九年平顶山市企业职工基本工资调整表》的情形。综上，一审法院仅以其中一个去否认整个链条显然不妥，请求二审法院查明事实，依法支持郭万更的诉求胡沟煤矿辩称，1.双方之间不存在劳动关系，郭万更不是胡沟煤矿在册职工。2.本案申请仲裁及起诉均超过法定时效，按照郭万更自称其1975年被招入到矿上后，从1992年开始其一直在外打工，2015年回来，其办理退休手续时间应为2011年，按照法律规定其最迟应在2011年后的一至二年申请仲裁或起诉，但郭万更一直到2019年申请仲裁后又起诉远超过法定时效。3.郭万更今年69岁，已超过法定退休年龄，在客观上其要求确认劳动关系的请求不能得到支持。郭万更向一审法院起诉请求：确认郭万更、胡沟煤矿之间存在劳动关系。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：郭万更1974年退役后，1975年被安排到胡沟煤矿，性质属于亦工亦农，郭万更为此提供了日期为1975年5月25日的《亦工亦农人员登记表》作为证据。郭万更提供的汝劳招录字（92）第024号汝州市劳动人事局招工录取通知书显示：郭万更符合招工条件，批准为胡沟煤矿农民合同制职工，10日内办理粮食、户口等手续，特此通知在92年3月10日前到单位报到，1992年2月26日。郭万更因要求汝州市人力资源和社会保障局办理退休手续问题，多次信访。汝州市人力资源和社会保障局于2016年1月6日作出了信访事项处理意见书，处理意见部分写明：郭万更提供的《汝州市劳动人事局招工录取通知书》（汝劳招录字（92）第024号）显示，1992年2月26日郭万更被招为胡沟煤矿农民合同制工人，但我局所存《92年招工录取通知书第一册》，其中《汝州市劳动人事局招工录取通知书》（汝劳招录字（92）第024号）显示，1992年4月15日，卢书会同志被招为市糖酒公司全民合同制职工。所以，我局认定郭万更提供的《汝州市劳动人事局招工录取通知书》（汝劳招录字（92）第024号），不能证明其在1992年2月26日被招为胡沟煤矿农民合同制工人。郭万更在庭审中称是在1992年左右因煤矿停产离开，但其提供的职工转正定级审批表显示日期为1994年2月9日，提供的企业职工升级审批表显示日期为1996年10月5日，提供的1999年企业职工基本工资调整表显示日期为2000年5月4日。一审法院认为，亦工亦农是我国特定历史时期存在的特殊用工形式。《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施后，上述性质的用工形式已不存在。郭万更主张其在1992年2月26日已被胡沟煤矿招录为农民合同制职工，并提供了汝劳招录字（92）第024号招工录取通知书，但汝州市人力资源和社会保障局存档的汝劳招录字（92）第024号《汝州市劳动人事局招工录取通知书》载明的招录人员并非郭万更，汝州市人力资源和社会保障局2016年1月6日的信访处理意见书中也写明不能认定郭万更已被胡沟煤矿招录为合同制工人。综上，郭万更提供的汝劳招录字（92）第024号招工录取通知书与汝州市人力资源和社会保障局保存档案不一致，郭万更的诉讼请求原审法院无法支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭万更的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的是郭万更、胡沟煤矿之间是否存在劳动关系问题。第一，亦工亦农是我国特定历史时期存在的特殊用工形式，《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施后，该用工形式已不存在。第二，郭万更主张其在1992年2月26日已被胡沟煤矿招录为农民合同制职工，并提供了汝劳招录字（92）第024号招工录取通知书，但汝州市人力资源和社会保障局存档的汝劳招录字（92）第024号《汝州市劳动人事局招工录取通知书》载明的招录人员并非郭万更，汝州市人力资源和社会保障局2016年1月6日的信访处理意见书中也写明不能认定郭万更已被胡沟煤矿招录为合同制工人，郭万更提供的汝劳招录字（92）第024号招工录取通知书与汝州市人力资源和社会保障局保存档案不一致。第三，郭万更在一审庭审中陈述其在1992年左右因煤矿停产离开，但郭万更提供的1994年2月9日职工转正定级审批表、1996年10月5日企业职工升级审批表、2000年5月4日1999年企业职工基本工资调整表均在其离开煤矿之后，郭万更陈述与其提供的证据存在矛盾。因此，郭万更提出其与胡沟煤矿存在劳动关系的理由不能成立，一审法院对郭万更的诉讼请求不予支持适当。另外，个人提起诉讼的劳动争议案件不应收取案件受理费，一审法院对此处理不当，已予以更正。综上所述，郭万更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年九月二十八日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。