湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民再1号 再审申请人（原审原告）谈志国，男，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省郴州市苏仙区。 被申请人（原审被告）曹斌，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 再审申请人谈志国因与被申请人曹斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）永民初字第2075号民事判决，向本院申请再审。本院于二○一九年七月五日作出（2019）湘1023民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谈志国，被申请人曹斌的委托诉讼代理人刘红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈志国申请再审称：1、请求依法撤销本院（2015）永民初字第2075号民事判决；2、本案诉讼费用由曹斌负担。事实和理由：1、本案有新的证据足以推翻原审判决。2017年7月25日，在谈志国与湖南省永昌兴置业有限公司（简称“永昌兴公司”）、郴州市仙居岭的京伦酒店管理有限公司（简称“京伦酒店”）劳动争议纠纷一案二审庭审中，永昌兴公司向法庭提交了影响本案判决的新证据；2015年2月15日，由谈志国向永昌兴公司所出具的工资领款凭单两张，共计6.5万元。这两份工资领条凭单，在郴州市中级人民法院（2017）湘10民终字1333号民事判决中已被认定为系曹斌代表京伦酒店以工资形式发放给谈志国的额外奖励，并已纳入永昌兴公司支付给谈志国的工资中。原审判决无视该事实，将该6.5万元认定为曹斌的个人还款，是完全错误的。2、原审判决认定曹斌向谈志国转账的6.5万元系曹斌的个人还款行为，缺乏充分证据证明。首先，曹斌系京伦酒店法定代表人，与永昌兴公司法定代表人曹寿文系父子关系，系永昌兴公司的对外财务代表。谈志国自2013年4月至2015年6月一直就职于京伦酒店，并与永昌兴公司存在劳动关系，其工资一部分由京伦酒店发放，一部分实际由曹斌代表公司支付，曹斌分别于2014年7月（实际支付时间2014年8月22日）、2015年2月15日（实际支付时间2015年2月17日）、2015年3月17日（实际支付时间2015年3月18日）向谈志国支付15万元、6.5万元、1.5万元，共计23万元。其中2015年2月15日的6.5万元即曹斌于2月17日转给谈志国的6.5万元，因领款惯例是由领款人先向公司出具领条，再由公司或公司代表进行实际转账，故领款凭条与曹斌的实际转账之日有两日的时间差。曹斌向谈志国的转账记录仅有一个6.5万元，而该6.5万元不能既作为永昌兴公司发放给谈志国的工资又同时作为曹斌的个人还款。其次，按照交易惯例，若该6.5万元系曹斌的个人还款，那么借款双方定会对借条的数额作出相应的变化，减少借款数额，或者由谈志国向曹斌出具已还款部分的收据，而本案却没有相应的证据。原审判决仅依据转账汇款就简单认定系曹斌的个人还款行为，而忽略了谈志国与曹斌其他的经济往来关系，是完全错误的。综上所述，两份领款凭单的新证据足以推翻原审判决，再审被申请人曹斌支付给再审申请人谈志国的6.5万元系曹斌代表公司所发放的劳动报酬，并非个人还款。 曹斌辩称：1、永兴县人民法院（2015）永民初字第2075号民事判决，认定事实清楚，适用法律适当，是合法的判决，且已执行结案两年有余，不应被撤销。谈志国与曹斌之间有借贷关系，未约定还款期限，谈志国于2015年8月提起诉讼，要求曹斌归还借款24万元及利息，合理合法。因管辖异议，从北湖区法院转至永兴县人民法院管辖。法院根据曹斌2015年2月17日向谈志国转账还款65000元的事实，判决曹斌还应支付借款本金175000元及相应的利息。该案于2016年1月25日作出判决，曹斌于2016年6月27日、11月18日分别两次向永兴县人民法院兑现账户转账210549元，已全部执行完结。永兴县人民法院对2075号民事案件，从审理、判决到执行，认真、负责、高效，维护了原告谈志国的利益；如今谈志国又要推翻和撤销该判决，是自相矛盾的。从维护法律尊严，维护永兴法院权威，尊重经办法官的成果，尊重事实本来面目等，反正无论从哪个方面讲，都不能撤销该善意判决，因为判决没有错误。2、如何对65000元的认定有问题，存在重复认定的事实，应改变的是最后的认定或判决。申诉人谈志国称，永兴县人民法院一审过程无视事实，是不分先后，不顾事实的污蔑。永兴县人民法院的判决在先，而郴州市中院（2017）湘10民终字1333号判决在后，申诉人完全搞错了对象。如果谈志国与永昌兴公司存在劳动关系，则支付工资的应该是单位，而不是曹斌个人。而谈志国个人与曹斌个人存在借贷关系，则曹斌个人还款正当，65000元认定为归还借款，是合情合理的，还原了事实的本来面目。如果65000元存在重复认定，应该作出改变或撤销的，也是后面的判决；而不应该是2075号判决。综上所述，请求永兴县人民法院，查明本案事实，驳回申诉人撤销永兴县人民法院（2015）永民初字第2075号民事判决请求。 谈志国向本院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金24万元，利息70560元（按月利率2.1%计算14个月），合计310560元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2014年10月13日，被告曹斌向原告谈志国立据借款24万元，借据载明：“今借到谈志国现金人民币贰拾肆万元（￥240000.00），月息按贰分伍计息。借款人曹斌。”被告曹斌分别于2015年1月22日和4月24日通过中国银行网上银行向原告谈志国支付利息各18000元；2015年2月17日，被告曹斌通过中国银行网上银行分两次向原告谈志国转账汇款共计65000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和借条、中国银行网上银行电子回单等证据证明，足以认定。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告未就借款约定还款期限，故原告可在合理的期限内向被告催讨借款。被告向原告借款后，经原告催告，拒不偿还，原告提起诉讼要求判令被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告提出在借条出具前后已向原告支付251000元，双方的债权债务关系已结清的抗辩意见，经查，被告向原告出具借条的日期为2014年10月13日，而在该借条出具前转账汇款15万元的日期为2014年8月22日，此时双方的借贷关系尚未形成，该笔款项不能认定为被告向原告偿还的借款本息；原告未能提出证据证明其与被告之间存在劳动关系和其他经济往来，故被告于2015年2月17日向原告转账汇款的65000元，应认定为被告向原告偿还借款本金，故被告在2015年2月17日后还应偿还原告借款本金175000元（24万元-65000元）。原、被告约定的借款月利率2.5%即年利率30%，被告按年利率30%已支付至2015年4月24日前的利息，系双方当事人的自愿行为并已履行，且符合法律规定，本院不再处理，但在2015年2月17日后至2015年4月24日前应以本金175000元、月利率2.5%计算支付的利息为16717元，被告多支付的利息1283元（36000元-24万元×2.5%×4个月4日-175000元×2.5%×2个月8日），系当事人的自愿行为，且未超过年利率36%的标准，符合法律规定，对该部分利息，本院不再处理。故自2015年4月25日起，被告未支付的利息，应以年利率24%即月利率2%为限，按本金175000元计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告曹斌于本判决书生效后10日内偿还原告谈志国借款本金175000元及利息（自2015年4月25日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。案件受理费5958元，减半收取2979元，由被告曹斌负担。 围绕当事人的再审请求，本院对双方当事人再审提交的证据认定如下： 谈志国在再审中为主张2015年2月15日两笔领款50000元和15000元是其就职京伦酒店领取的工资，向本院提交了证据1，领款凭单两张；证据2，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1333号案庭审笔录、证据材料收据；证据3，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1333号案审理笔录；证据4，银行转账交易记录；证据5，郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1333号民事判决书等证据。经当庭质证，被申请人均无异议，本院经审查，上述证据符合法律规定，本院均予以采信。 再审中被申请人曹斌未向本院提交证据。 本院经再审认定如下事实：2014年10月13日，曹斌向谈志国立据借款240000元，借据载明：“今借到谈志国现金人民币贰拾肆万元（￥240000），月息按贰分伍计息。借款人曹斌。”曹斌分别于2015年1月22日和4月24日通过中国银行网上银行向谈志国支付利息各18000元。 另查明：1、谈志国从2013年4月始参与筹建郴州神憩江山酒店，2015年1月27日，经永昌兴公司董事会决议，被任命为郴州神憩温福特酒店有限公司（京伦酒店）总经理。谈志国于2015年2月15日填写金额分别为15000元、50000元的领款领条的款项，系京伦酒店股东曹斌通过其个人账户转账（转账日期为2015年2月17日）给谈志国的工资奖励。2、本院（2015）永民初字第2075号民事判决生效后，经谈志国向本院申请强制执行，曹斌分别于2016年6月27日和11月18日向本院交纳本案兑现款项207979，执行费2570元。 本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。再审争议焦点是：一、曹斌于2015年2月17日通过银行个人账户转给谈志国的两笔款项65000元是否系曹斌偿还谈志国借款的款项；二、曹斌应偿还谈志国借款本息的计算。 关于焦点一。经再审查明，该笔案涉款项65000元系谈志国就职京伦酒店应得工资，不是曹斌偿还谈志国的借款款项。该事实有湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1333号案件的质证笔录、庭审笔录及终审判决书予以证明，本院再审予以认定。 关于焦点二。谈志国原审起诉请求为：“1、判决被告立即偿还借款本金240000元，利息70560元，合计共310560元；2、判决被告承担本案诉讼费用。注：利息按每月百分之二点一，计算14个月。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。曹斌于2014年10月13日向谈志国借款240000元，约定月利率2.5%。该事实有曹斌向谈志国出具的“借据”证明，曹斌从原审到本案再审均无异议，故谈志国向本院诉请要求曹斌偿还借款本金240000元于法有据，本院予以支持。但其起诉要求按月利率2.1%计算14个月的利息，该利率超过了年利率24%的上限；对超过部分不予支持。经核算，谈志国起诉要求曹斌支付14个月的利息，按年利率24%计算实际为67200元（本金240000元×24%×1年4个月），曹斌已于2015年1月22日和4月24日支付利息36000元。故，曹斌还应向谈志国偿还借款本息271200元（本金240000元+利息67200元-利息36000元）。因此，原判认定事实错误，处理不当，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）永民初字第2075号民事判决； 二、被申请人（原审被告）曹斌于本判决生效之日起十五日内向再审申请人（原审原告）谈志国偿还借款本息271200元，已执行兑现207979元，还应支付63221元； 三、驳回再审申请人（原审原告）谈志国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5958元，由被申请人（原审被告）曹斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  马朝晖 审 判 员  黄志坚 人民陪审员  黄道日 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  陈丹英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。