广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终999号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蒙婉妮，女，1958年8月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：朱丽琼（与蒙婉妮系母女关系），女，1987年12月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：朱绍俊，男，1992年4月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。 上诉人蒙婉妮因与上诉人朱绍俊身体权、健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙婉妮上诉请求：撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1518号民事判决第二项，依法改判驳回朱绍俊一审的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定蒙婉妮砍伐朱绍俊的果树属认定事实错误，证据不足。首先，朱绍俊称被人砍伐的凤眼树是其家种植的没有证据支持，实际上这棵树并非 朱绍俊一家种植的，该地块是属于蒙婉妮一家的，所以朱绍俊无权请求赔偿。其次，这棵树并不是蒙婉妮砍倒的，该树的损坏不是蒙婉妮造成的。蒙婉妮在一审中已经提出众多证据予以证实上述事实。一是证人朱某出庭作证证实，该树木早在2015年的时候被李月云叫朱某砍了大部分，朱某当时还因为砍树被树枝砸伤住院，该树木只剩下树头，后来只是长出了一些细枝条。证人在庭上进行了详细的陈述，一审法院在庭审中进行了详细的记录，但一审法院却没有在判决书中确认该事实，还将该部分内容省去了，仅仅确认了朱绍俊伤害蒙婉妮这一事实。二是当时蒙婉妮去砍枝条到朱绍俊发现并将蒙婉妮砍伤，时间仅为短短几分钟，可以通过证人证言以及朱绍俊在公安机关的陈述得到证实，以蒙婉妮的身体情况，根本不可能对该树木造成较大的损害，且当时公安机关对现场进行了勘验并拍照，现场并没有很大的，新砍断的树干段落。三是朱绍俊一审中提交了一张照片，想证实该树木原来的状况，虽然蒙婉妮在一审时对该照片认为无法证实待证事实，但照片能看出该树木已经被砍伐过的，且是比较严重的砍伐，这与朱绍俊称该树木被蒙婉妮砍之前原有7米高的表述相矛盾，参照旁边房屋的高度，不到一层楼高，也就是不足3米，这与证人朱某所描述的树木状况相符，足以证实蒙婉妮去砍该树木时，该树木已经因为被砍伐以及受到白蚁蛀蚀而处于十分残败的状态。由此可知，蒙婉妮的行为并不是造成树木损坏的原因，朱绍俊所称的损失与蒙婉妮的行为没有因果关系。最后，关于鉴定报告，蒙婉妮在一审中多次强调，报告中“被蒙婉妮砍伐的凤眼树”的表述是错误的，蒙婉妮砍树枝的行为不等于砍倒了整棵树，蒙婉妮由始至终不认可造成了该树木的毁损，该报告只能认定涉案的凤眼树完整情况下的苗木市场价，但根本不能证明该树木是何时被损坏，是何人损坏的。蒙婉妮被砍伤的时间是2019年9月1日，但鉴定的时间却是2020年4月17日至4月20日。事隔半年多的时间，完全不能排除有人对树木进行损坏，更无法确认事发时该树木的实际情况，因此一审法院将评估得出的损失认定为蒙婉妮造成的，完全与事实不符。朱绍俊仅有蒙婉妮动手砍树这一证据，不能证明树木的全部损 失均由蒙婉妮造成，朱绍俊应承担举证不能的不利后果，朱绍俊的反诉请求是不能成立的。二、一审法院由于认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院对上述证据认定错误，故其适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条也是错误的，涉案树木事前已经被砍伐了大部分，且长达几年的时间内遭受日晒雨淋，虫蚀严重，可以说几乎已经全部毁损了，蒙婉妮仅砍了几条小枝条，才砍了几分钟就被朱绍俊砍伤了，就算是产生经济损失，也应该在蒙婉妮砍伐的范围内去认定，不能将树木的全部损害结果都归结于蒙婉妮。综上，侵权与被侵权之间是要求存在严格的因果关系的，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持蒙婉妮的上诉请求。 上诉人朱绍俊针对上诉人蒙婉妮的上诉请求、事实和理由辩称，蒙婉妮所提的上诉请求不能成立，应当依法驳回。在一审诉讼过程中已经有充分证据证明蒙婉妮砍伐朱绍俊所栽种的凤眼树，从而造成损失9300元，一审判决对该事实认定清楚，判决蒙婉妮向朱绍俊赔偿损失适用法律正确，应当予以维持。 上诉人朱绍俊上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1518号民事判决第一项，改判朱绍俊赔偿蒙婉妮因身体损害所造成的经济损失2683.99元；2.本案诉讼费用以及一审中朱绍俊申请司法鉴定所支出的鉴定费用3500元由蒙婉妮负担。事实和理由：一、一审判决对蒙婉妮因身体损害所造成的经济损失金额认定错误，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一审判决认定蒙婉妮因本案受伤而形成护理费67元、误工费167元、精神损害抚慰金2000元没有事实依据和法律依据。首先，在蒙婉妮起诉之初并没有列明其主张的护理费的计算方式。在一审诉讼过程中，蒙婉妮没有向法庭提交证据证实其住院期间需要陪护以及其所称陪护人员即其女儿的误工费的证据。一审判决认定蒙婉妮因受伤而产生护理费67元没有任何事实和法律依据。其次，蒙婉妮没有向一审法院提交任何证据证明其存在误工费损失。一审判决认定蒙婉妮因受伤而产生误工费167元没有事实和法律依据。再次，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔 偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”根据长公（刑）鉴（临床）字[2019]58号法医学人体损伤鉴定书的鉴定意见，蒙婉妮因本案受伤造成的体表缝合创的损伤程度为轻微伤。受伤后，蒙婉妮于2019年9月2日入院，于2019年9月4日出院，住院天数仅为2天，其受伤情况属轻微伤，且没有造成严重后果，故其诉请的精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定的情形，不应得到支持。二、一审判决认定由朱绍俊对蒙婉妮的损失承担全部责任，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。本案事件以及蒙婉妮受伤损害结果的发生是由于蒙婉妮砍伐朱绍俊的凤眼果树引起的。在蒙婉妮砍伐凤眼果树的过程中，蒙婉妮再次激化了矛盾，因此蒙婉妮对其受伤存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此一审判决认定朱绍俊对蒙婉妮的损失承担全部责任书认定事实错误。蒙婉妮对其受伤而产生的经济损失应承担不低于50%的责任，相应地，朱绍俊对上述经济损失承担不超过50%的责任。因此朱绍俊赔偿蒙婉妮因身体损害所造成的经济损失应当不超过2683.99元。三、一审判决没有对朱绍俊申请鉴定所支出的鉴定费用进行查明并判决，属认定事实不清，应予改判。一审诉讼过程中，朱绍俊向一审法院申请委托具备相关资质的鉴定机构对被蒙婉妮砍伐的凤眼树的损失价格进行认定、鉴定，并由一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行认定、鉴定，朱绍俊为此支付了鉴定费用3500元。按照以往诉讼习惯，由于委托主体是法院，鉴定费用的票据由鉴定机构交回法院作为案件材料之一，相应的鉴定费用由法院判令败诉一方承担。直至本案一审判决时 ，朱绍俊才知道由于鉴定机构没有及时开具发票给法院，故一审法院没有对鉴定费用进行查明并判决负担，导致一审判决认定事实不清，该鉴定费用3500元应由蒙婉妮负担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持朱绍俊的上诉请求。 上诉人蒙婉妮针对上诉人朱绍俊的上诉请求、事实和理由辩称，一、朱绍俊故意侵害蒙婉妮的行为应由其承担全部责任，一审法院对该部分的责任认定是合理合法的。本案中关于朱绍俊侵害蒙婉妮的事实非常清楚，其因双方存在邻里纠纷就用刀砍伤蒙婉妮，其行为是恶劣且极其危险的，如果没有证人目击并加以制止，极有可能会造成更大的伤害，严重时可构成犯罪。朱绍俊在事实面前没有反省自己的错误，并将责任推卸给蒙婉妮，一审判决的认定是正确的。二、蒙婉妮对于人身损害的各项请求合理合法，虽然一审判决有一定差距，但蒙婉妮认为属于公平公正的认定，因此蒙婉妮对此不持异议。综上，请求二审法院驳回朱绍俊的上诉请求以及其一审的反诉请求，维持关于人身损害赔偿的判项。 蒙婉妮向一审法院起诉请求：1.判令朱绍俊支付蒙婉妮受伤损失的医疗费4967.98元、误工费2500元、护理费450元、住院伙食补助费300元、交通费300元、精神损失费2000元，共计10517.98元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等均由朱绍俊承担。 朱绍俊向一审法院提出反诉请求：1.判令蒙婉妮赔偿朱绍俊凤眼树经济损失9300元；2.本案诉讼费由蒙婉妮承担。 一审法院查明的事实：朱绍俊于2019年9月1日7时许，在梧州市长洲区其房屋对出路边，因看见蒙婉妮在砍其家种的凤眼树，就让蒙婉妮不要砍，但蒙婉妮没有理睬，其就从家中拿出一把长柄砍刀，将蒙婉妮的右手手臂及背部砍伤，造成蒙婉妮受伤。事件发生后，蒙婉妮于2019年9月1日到梧州市中医医院进行门诊治疗，用去门诊医疗费1144.82元。于2019年9月2日 进行住院治疗，西医入院诊断为：右上臂、右背部外伤清创缝合术后并感染，脑梗塞（右额叶及放射冠区），颈椎病。2019年9月4日蒙婉妮出院，出院医嘱为：1.避风寒，畅情志，注意饮食，低脂饮食；2.建议到医院继续清洁换药，于6/9-8/9到医院门诊视伤口情况予拆线；3.如有不适，及时就诊。蒙婉妮共住院2天，用去住院医疗费3823.16元。上述两项合计蒙婉妮共用去医疗费4967.98元。2019年9月6日，梧州市公安局长洲分局物证鉴定室作出长公（刑）鉴（临床）字[2019]58号法医学人体损伤鉴定书，作出鉴定意见为：蒙婉妮体表缝合创的损伤程度鉴定为轻微伤；蒙婉妮体表擦伤的损伤程度鉴定为未达轻微伤。在一审审理过程中，朱绍俊向一审法院提出司法鉴定申请，要求对本案中被蒙婉妮砍伐的凤眼树的损失价格进行认定、鉴定。一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行了评估鉴定，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司于2020年4月20日出具了国宏信（桂·梧）（价）字〔2020〕第030号《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为9300元。另查明，蒙婉妮于1958年8月16日出生，居住在广西梧州市长洲区。此外，蒙婉妮于2019年9月1日在梧州市公安局长洲派出所对其的询问笔录中明确表示：其于当日7时许用一把大概25厘米的菜刀砍涉案的凤眼果树，该凤眼果树是朱绍俊家种的，但该树是种在其家的土地上。一审庭审中，蒙婉妮在回答法庭发问的问题时称：（1）其住院期间是由其女儿进行陪护，其女儿从事裁缝工作，工资大概1000元/月；（2）事件发生前其是种菜的菜农，平均收入为2500元/月，但就该主张其没有书面的证据可以提交给法庭。朱绍俊对蒙婉妮的上述意见（1）不予认可，认为蒙婉妮就护理费方面未能提供相关的证据予以证明；对蒙婉妮的上述意见（2）认为蒙婉妮已达退休年龄，且没有证据证实蒙婉妮有误工损失。 一审法院认为，公民的生命健康权及其他合法权益依法受法律保护。关于本诉。本案中朱绍俊于2019年9月1日7时许，在梧州市长洲区 54号其房屋对出路边，因看见蒙婉妮在砍其家种的凤眼树就让蒙婉妮不要砍，而在蒙婉妮没有理睬的情况下其就持刀将蒙婉妮的右手手臂及背部砍伤，造成蒙婉妮受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，朱绍俊应对蒙婉妮因身体受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，蒙婉妮因本次事件受伤所造成的经济损失有：1.医疗费4967.98元。有蒙婉妮提供的梧州市中医医院《出院记录》、门诊票据以及住院票据相互印证，一审法院依法予以确认；2.住院伙食补助费300元。蒙婉妮因本次事件虽共住院2天，有蒙婉妮提供的梧州市中医医院出入院记录予以佐证，但因朱绍俊对蒙婉妮提出的住院伙食费为300元的主张予以认可，故一审法院依法予以确认；3.护理费67元。虽没有医院医嘱蒙婉妮在住院期间需要陪护，但结合蒙婉妮的伤情，一审法院认为蒙婉妮住院期间应需要护理，护理期为2日，陪护人员为1人。至于护理费的计算标准方面，蒙婉妮称其住院期间的护理人员是其女儿，而其女儿的工资大约为1000元/月。故一审法院认定护理费按1000元/月的标准计算。据此，护理费为67元（1000元/月÷30天×2天×1人=67元）。至于蒙婉妮在一审庭审中提出其支出的护理费为150元/天的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故一审法院依法不予采纳；4.误工费167元。因蒙婉妮居住在农村，而2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准为48166元/年，现蒙婉妮要求按2500元/月的标准计算误工费合理合法，故蒙婉妮的误工费为167元（2500元/月÷30天×2天=167元）；5.精神损害抚慰金2000元。根据长公（刑）鉴（临床）字[2019]58号法医学人体损伤鉴定书的鉴定意见，蒙婉妮因本次事件造成的体表缝合创的损伤程度为轻微伤，同时综合蒙婉妮的伤情，故一审法院酌情支持2000元；6.交通费100元。蒙婉妮主张交通费300元，因朱绍俊对此不予认可，且蒙婉妮也未能提供足以佐证的相关票据，但考虑到蒙婉妮因本案事件确会产生一定的交通费，故一审法院酌情支持100元。以上 各项损失合计7601.98元。该损失应由朱绍俊赔偿给原告，故一审法院对蒙婉妮要求朱绍俊赔偿其因受伤造成的经济损失7601.98元的诉请部分，依法予以支持，对超出部分不予支持。至于朱绍俊提出蒙婉妮对其的损伤存在过错，应承担不低于损失金额50%责任的主张意见，因蒙婉妮对此不予认可，且本案中朱绍俊就蒙婉妮砍其凤眼果树的问题可以通过其他合法的途径去解决，而不应直接采取用刀砍伤蒙婉妮的暴力方式去处理，因此朱绍俊的该主张意见于法无据，故一审法院依法不予采纳。关于反诉。一审法院认为，蒙婉妮用刀砍伐朱绍俊家种的凤眼树，造成朱绍俊的经济损失，故蒙婉妮应对此承担赔偿责任。参照国宏信（桂·梧）（价）字〔2020〕第030号《价格评估报告》，本案中被蒙婉妮砍伐的涉案凤眼树的损失价格为9300元，对此一审法院依法予以确认。故现朱绍俊要求蒙婉妮赔偿其凤眼树损失9300元的诉请，合理合法，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、朱绍俊应于本案判决生效之日起十日内赔偿蒙婉妮因身体损伤所造成的经济损失7601.98元；二、蒙婉妮应于本案判决生效之日起十日内赔偿朱绍俊因凤眼果树被砍所造成的经济损失9300元。一审本诉案件受理费62元，由蒙婉妮负担17元，朱绍俊负担45元；一审反诉案件受理费25元，由蒙婉妮负担。 上诉人蒙婉妮在二审期间向本院提交以下证据： 1.朱绍俊在梧州市公安局长洲区分局所作的《辨认笔录》及公安机关制作的《指认照片》，拟证明朱绍俊砍伤蒙婉妮的事实，案发经过只有几分钟，蒙婉妮没有对凤眼树造成损害，案发时凤眼树的真实状况与鉴定是差别巨大的，损失不是蒙婉妮造成的； 2.长洲派出所处理涉案纠纷的执法记录视频，拟证明案件处理经过，朱绍俊的陈述不可信，凤眼树当时十分茂盛，并非被砍了大半，朱绍俊自知理亏，现场 并不敢提及赔偿树木损失的情况。 上诉人朱绍俊对上诉人蒙婉妮在二审期间提交的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证实照片中的树木是本案涉及的被蒙婉妮所砍伐的树木，且该树木已经在一审中由法院委托进行了鉴定，鉴定的时候蒙婉妮及其家属均在场，因此一审鉴定机构对于树木损失的鉴定评估是具有客观真实性的。证据2无法播放，不予质证。 上诉人蒙婉妮在二审期间申请证人淡金英出庭作证，拟证明朱绍俊砍伤蒙婉妮的事实，且当时案发时间较短，蒙婉妮没有对涉案凤眼树造成实质伤害；在事发前，涉案凤眼树已经被证人的老公朱某砍伐过，且涉案凤眼树并不是朱绍俊家所种的，证人淡金英所说的梁雪珍是与朱绍俊关系比较疏远的亲戚。 上诉人朱绍俊对证人淡金英的证人证言经质证认为：对证人证言的真实性不予认可，证人淡金英在法庭的陈述与其在长洲区派出所所作的询问笔录的陈述不一致，且蒙婉妮在一审诉讼过程中申请了证人朱某出庭作证，朱某的证人证言也与证人淡金英的证人证言不一致。 上诉人朱绍俊在二审期间向本院提交以下证据： 1.广西增值税普通发票（№69276709），拟证明在本案一审中，为评估涉案凤眼树损失，上诉人朱绍俊预支了评估费3500元，该费用应由侵权人即蒙婉妮负担； 2.淡金英于2019年9月1日在长洲区派出所所作的询问笔录，拟证明淡金英在长洲区派出所所陈述的内容与二审期间在法庭上所陈述的内容不一致，淡金英在二审期间所作的陈述不能作为定案依据。 上诉人蒙婉妮对上诉人朱绍俊在二审期间提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该评估报告中称“被蒙婉妮砍伐的树”的 表述错误，在一审时候没有看到该发票，且朱绍俊的请求事项中也没有请求该项费用，因此该费用由朱绍俊自行承担；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，证人淡金英在法庭上虽然说事发当时她在门口，但后来她说了出去做工，即使是出去做工也是在事发地点附近且目睹事发经过的；在蒙婉妮提供的长洲区派出所执法记录仪的录像中也记录了淡金英说当时蒙婉妮在修草，故证人淡金英在法庭上的陈述是真实的。 对于上诉人蒙婉妮与上诉人朱绍俊在二审期间提交的证据及证人淡金英的证人证言，本院认证认为：证人淡金英的证言与其于2019年9月1日在长洲区派出所所作的询问笔录并不完全相符，本院将结合在案其他证据及其与本案的关联性予以取舍。对于上诉人蒙婉妮提交的证据，朱绍俊对蒙婉妮提交的证据1的真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，蒙婉妮提交的证据2视频无法播放，本院不予采信。对于上诉人朱绍俊提交的证据，蒙婉妮对朱绍俊提交的证据的真实性、合法性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人朱绍俊在一审期间提出司法鉴定申请，要求对涉案被蒙婉妮砍伐的凤眼树的损失价格进行认定。一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行了评估鉴定，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司出具了国宏信（桂·梧）（价）字〔2020〕第030号《价格评估报告》，上诉人朱绍俊为此预支了评估费用3500元。 二审诉讼过程中，上诉人蒙婉妮与上诉人朱绍俊均表示同意在本案中一并处理涉案凤眼树被砍的财产损害问题。 本院认为，综合上诉人蒙婉妮与上诉人朱绍俊的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人朱绍俊对上诉人蒙婉妮的身体受伤所受到的损失应如何承担责任；2.上诉人蒙婉妮对涉案凤眼树的损失应如何承担责任。 关于上诉人朱绍俊对上诉人蒙婉妮的身体受伤所受到的损失应如何承担责任的问题。公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担民事赔偿责任。本案中，蒙婉妮在砍伐梧州市长洲区房屋对出路边的凤眼树过程中，朱绍俊经劝阻蒙婉妮砍伐无果后，持刀将蒙婉妮的右手手臂及背部砍伤，造成蒙婉妮受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定,朱绍俊应对蒙婉妮因身体受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。蒙婉妮经劝阻未停止砍伐，朱绍俊理应采取合法方式救济权利，但朱绍俊却采用持刀砍人的暴力方式处理，已构成侵权，一审法院认定应由朱绍俊对蒙婉妮的损失承担全部的赔偿责任并无不当，朱绍俊上诉认为蒙婉妮自身也有过错，可以减轻其责任的主张，理据不足，本院不予采纳。对于一审法院认定蒙婉妮因本次受伤而产生的医疗费4967.98元、住院伙食补助费300元、交通费100元，双方当事人均无异议，本院予以确认。蒙婉妮因受伤后住院，一审法院根据蒙婉妮的伤情，结合蒙婉妮住院期间需护理的情况、护理人员为蒙婉妮女儿及其女儿的收入情况，支持护理费用67元并无不当；蒙婉妮受伤前居住在农村为菜农，虽已超过60周岁，但仍具有劳动能力并实际从事劳动，一审法院认定蒙婉妮存在误工损失并按照2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费为167元，并无不当，朱绍俊上诉认为不应支付护理费及误工费的主张，理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中,蒙婉妮被朱绍俊侵权,造成身体上伤害,根据梧州市公安局长洲分局物证鉴定室作出的长公（刑）鉴（临床 ）字[2019]58号法医学人体损伤鉴定书，蒙婉妮体表缝合创的损伤程度鉴定为轻微伤；蒙婉妮体表擦伤的损伤程度鉴定为未达轻微伤。蒙婉妮的伤情并未达到严重的程度,根据上述司法解释的规定,对其主张精神损害抚慰金的诉求,应不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人朱绍俊应赔偿上诉人蒙婉妮受伤造成的各项经济损失5601.98元。 关于上诉人蒙婉妮对涉案凤眼树的损失应如何承担责任的问题。蒙婉妮在本诉中提出的诉讼请求系基于其主张朱绍俊持刀砍伤其右手手臂及背部侵犯了其健康权，朱绍俊在反诉中提出的诉讼请求系基于其主张蒙婉妮砍伐其家栽种的凤眼树侵犯其财产权。朱绍俊提起的反诉请求所依据的事实与蒙婉妮提起本诉请求所依据的事实并非同一事实，法律关系也并不相同，反诉与本诉的诉讼请求相互独立，双方的诉讼请求不能相互抵销，朱绍俊提起的反诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定。但是，上诉人蒙婉妮与上诉人朱绍俊均表示同意在本案中一并处理涉案凤眼树被砍的财产损害问题，就该财产损害纠纷亦依法经过一审程序审理，故为免当事人讼累，本案对上诉人朱绍俊提起的财产损害赔偿一并处理。本案中，蒙婉妮在砍伐梧州市长洲区房屋对出路边的凤眼树过程中，朱绍俊经劝阻蒙婉妮砍伐无果后，持刀将蒙婉妮砍伤，事故发生当日，蒙婉妮在梧州市公安局长洲区派出所对其所作的询问笔录中明确表示：其于当日7时许用一把大概25厘米的菜刀砍涉案的凤眼果树，该凤眼果树是朱绍俊家种的。故现上诉人朱绍俊请求上诉人蒙婉妮赔偿涉案凤眼树被砍所受到的损失，依据充分，应予支持。上诉人蒙婉妮以涉案凤眼树并非上诉人朱绍俊所种及其并未实施砍伐行为而抗辩不予赔偿，缺乏理据，与上诉人蒙婉妮自身向公安机关的陈述也不相符，故本院不予采纳。一审诉讼过程中，一审法院根据上诉人朱绍俊的申请依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司对涉案凤眼树被砍所造成的损失进行评估鉴定，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司出具国宏信（桂·梧）（价）字 〔2020〕第030号《价格评估报告》，认定涉案凤眼树的损失价格为9300元。但是，该评估基准日是2020年4月17日，而损害发生时间为2019年9月1日，经比对2020年4月17日的估价对象现场勘查相片及2019年9月1日梧州市公安局长洲区派出所制作的指认照片，两张照片中的凤眼树状况明显不同，公安机关制作的指认照片中的凤眼树，有一高一低两枝枝叶茂盛的树杆，而评估机构制作的估价对象现场勘查相片中的凤眼树，仅剩一节高约1.2米的树杆，该树杆旁零星散落些折断的树杆及树枝，可见，涉案凤眼树在2020年4月17日评估时的状况与被毁损时的状况已发生明显改变。虽然上诉人蒙婉妮砍伐涉案凤眼树是事实，但由于损害发生之日距评估基准日已相差七个多月，被损凤眼树的状态已明显不同，且在评估机构制作的现场勘验记录上记载有“树杆已出现白蚁驻巢，腐蚀较严重”情况，故无法排除导致涉案凤眼树评估基准日损害结果亦存在砍伐之外如白蚁腐蚀、管理不善等原因，因此，在目前在案证据不足以证明上诉人蒙婉妮的损害行为是导致涉案凤眼树发生评估基准日之损害结果的唯一原因的情况下，综合考虑到上述情况，本院酌定由上诉人蒙婉妮对涉案凤眼树的损失承担60%的责任，即上诉人蒙婉妮应向上诉人朱绍俊赔偿凤眼树被损的损失5580元（9300元×60%）。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。 综上所述，蒙婉妮、朱绍俊的上诉理由部分成立，本院对成立部分上诉请求予以支持，对不成立部分不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1518号民事判决第一项为：朱绍俊应于本案判决生效之日起十日内赔偿蒙婉妮因身体损伤所造成的经济损失5601.98元； 二、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初15 18号民事判决第二项为：蒙婉妮应于本案判决生效之日起十日内赔偿朱绍俊因凤眼果树被砍所造成的经济损失5580元； 三、驳回蒙婉妮的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审本诉案件受理费62元，由蒙婉妮负担29元，朱绍俊负担33元；反诉案件受理费25元，由蒙婉妮负担10元，朱绍俊负担25元；评估费用3500元，由蒙婉妮负担2100元，朱绍俊负担1400元。二审案件受理费100元（上诉人蒙婉妮已预交50元、上诉人朱绍俊已预交50元），由蒙婉妮负担50元，朱绍俊负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。