安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2146号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚巧仁，女，1952年8月29日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴令水，男，1996年2月19日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）因与被上诉人姚巧仁、吴令水机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2020)皖0826民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、太平洋财保合肥公司在机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险限额内赔偿姚巧仁因交通事故造成的各项损失合计123080.79元，于判决生效后五日内付清；二、吴令水不再承担赔偿责任；三、驳回姚巧仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，减半收取1414元，由姚巧仁负担元37元，太平洋财保合肥公司负担1377元。 太平洋财保合肥公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销(2020)皖0826民初411号民事判决第一、二项,改判上诉人向姚巧仁赔偿103818.79元(即不服原审判决123080.79-103818.79-19262元);2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、原审判决认定事实错误,姚巧仁不存在误工事实,不应支持其误工费用。姚巧仁已达到67周岁,实际上已经不具有劳动能力或耕作能力,即根本不存在误工事实。同时,《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定,首先,姚巧仁并未提交其任何实际收入已经减少的相关证明;其次,无任何土地承包经营权证予以证明,证明中证明人或负责人身份信息无法核实;最后,就连村委会都不能确定实际情况,反而出具了所谓“主要”由姚巧仁耕作,该证据不具有任何证明效力,不能排除该土地已流转至他人承包耕作的情况,法律并未规定土地流转需要强制进行登记,该土地现实中是否实际仍在耕不得而知。二、原审判决认定事实适用法律错误,本案的鉴定费系姚巧仁的间接损失,且根据保险合同明确约定,不应由上诉人承担。需要说明的是,侵权责任法所规定的原则是.“谁侵权,谁承担”,为的是对侵权人的损失进行适当的补偿,同时对侵权人的侵权行为进行制裁,即行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,如赔偿损失等。同时本案中吴令水在上诉人处投保了责任保险,包括机动车交强险和第三者商业险,那么上诉人应当严格遵循合同约定对受害者直接损失进行赔付。鉴定费部分,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定:道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”但该条规定的损失系造成被侵权人财产权益的“直接损失”,而鉴定费用显然属于被侵权人的“间接损失”,当然不包含在内。况且,上诉人与吴令水之间保险合同明确约定“间接损失”系上诉人的免赔范围,故鉴定费用不应由上诉人赔付。三、上诉人已对诉讼费用等免责条款尽到充分的提示告知义务,且对本案的发生不存在任何过错,原审判决认定上诉人承担诉讼费用显然错误,明显与法理相悖。诉讼费部分,首先,在交强险范围内,《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定:“下列损失和费用,交强险不负责赔偿和垫付:(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”故上诉人在交强险限额内对诉讼费内不予赔付。其次,商业险范围内,原审判决认定上诉人未尽说明义务显然错误,上诉人在《商业保险示范条款》中第二十六条的免责条款已加黑加粗,已尽到充分的提示告知义务,且第三者商业险系商业保险,系双方根据意思自治的原则进行约定,合同签订时完全尊重了双方的意见,双方早已清楚地明确了“未经保险人事先书面同意的诉讼费和仲裁费”系上诉人的免赔范围。需要说明的是,本案的发生完全是由于吴令水未遵循交通规则、未安全驾驶导致的,上诉人并不存在任何过错。如前所述,侵权责任法的原则“谁过错,谁承担”,应对侵权人的侵权行为进行制裁,不能因侵权人在我司投保了责任保险,就径直认定上诉人对受害者的包括诉讼费、鉴定费在内所有全部损失都进行赔付,若如此一通认定,是否对上诉人存在不公?承担事故全部责任肇事方拒不到庭参加原审庭审,其对本案发生后的态度如此轻松和冷漠,若依原审判决认定,肇事方不承担任何赔付责任,是否能够对肇事方的违法行为进行制裁?亦或者原审判决能否让承担肇事方就本次事故产生警醒作用?是否与侵权责任的法理相悖?四、原审判决未将本案上诉人应当承担的费用在交强险限额、第三者商业险限额在判决主文中分开认定,存在错误,应予纠正。综上所述,原审判决认定事实错误,姚巧仁不存在误工事实,不应支持其误工费用;本案的鉴定费系姚巧仁的间接损失,且根据保险合同明确约定,不应由上诉人承担;上诉人已对免责条款尽到充分的提示告知义务,且对本案的发生不存在任何过错,原审判决认定上诉人承担诉讼费用显然错误;判决主文未对交强险、三者险分开判决,应予纠正。为此,为维护自身的合法权益,特依法提起上诉,恳请二审法院撤销原判决,依法改判。 二审中补充说明：不服金额为20639元（误工费16962元+鉴定费2300元+诉讼费1377元），上诉状不服金额中漏计算诉讼费1377元。 姚巧仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于误工费，姚巧仁所在地位于湖圩地区，当地村委会有近万亩圩田，当地居民基本都承包了圩田，姚巧仁也承包了130亩左右圩田，由于姚巧仁的子女外出务工，所承包的圩田由姚巧仁夫妇种植，而且有村委会出具的证明证实。姚巧仁误工费的主张符合安徽省审理道交指导意见21条的规定。关于鉴定费，上诉人应该承担，鉴定费是为了查明案件事实而支付的合理费用，保险人应当承担。关于诉讼费，诉讼费上诉人也应当承担，诉讼费的缴纳是根据民事诉讼法和诉讼费收费办法的规定由法院以职权收取，而且本案是侵权案件，不适用合同法关于收费的约定，双方的合同约定不能约束法院的职权。本案的商业险和交强险的保险公司都是上诉人，而且姚巧仁在本案中不承担责任，肇事车辆承担全部责任，在交强险不足部分，在商业险范围内予以支付，都是上诉人赔付。 吴令水未答辩。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要是误工费认定及鉴定费、诉讼费承担。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额，并非以有无实际工作或年龄大小来判断。故本案中姚巧仁在涉案事故发生时虽达67岁，上诉人未提供证据证明其已丧失劳动能力，且姚巧仁提供证据证明其事故发生前在家务农为生，原审法院根据相应行业的误工费标准来计算其误工费，符合法律规定，予以认定。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费系姚巧仁为查明和确定保险事故导致其损失的程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人作为事故车辆的保险人，原审法院据此判定由其承担并无不当。关于诉讼费，是由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定综合案情来确定由谁承担，故原审法院根据本案案情判决由上诉人承担部分诉讼费并无不当，予以支持。 综上，太平洋财保合肥公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费316元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年九月二十七日 法官助理马雷 书记员姚伟成