吉林省白山市中级人民法院   行政判决书   （2020）吉06行终36号   上诉人（原审原告）：徐娟，女，汉族，1971年11月3日出生，住吉林省白山市抚松县。   委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：长白山保护开发区坤宇木材综合利用有限公司，住所地长白山保护开发区池西区。   法定代表人：徐娟，经理。   委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吉林省长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局，住所地长白山保护开发区池北区。   法定代表人：冯珉，局长。   委托诉讼代理人：张居龙，该局房产科科长。   委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吉林省长白山保护开发区综合执法支队，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县二道镇。   法定代表人：刘立涛，支队长。   参加诉讼行政机关负责人：艾林，该支队副支队长。   委托诉讼代理人：朱成成，长白山保护开发区综合执法支队科员。   徐娟、长白山保护开发区坤宇木材综合利用有限公司（以下简称坤宇公司）因与吉林省长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称长白山住建局）、吉林省长白山保护开发区综合执法支队（以下简称长白山执法支队）城建行政强制一案，已由吉林省抚松县人民法院于2020年6月30日作出（2020）吉0621行初1号行政判决。徐娟、坤宇公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审审理查明：2006年3月29日，徐娟与案外人田某达成协议，双方约定原告从田某处购得房屋71.5平方米；2009年11月9日，坤宇公司成立，法定代表人姜某；2013年12月1日，徐娟与案外人姜某达成协议，双方约定坤宇公司归徐娟所有，包括厂内两处房屋。   2018年8月16日，长白山执法支队的下属部门池西区综合执法大队，在日常巡查中发现坤宇木材厂院内部有新建、扩建房屋行为，并于当日向原告徐娟依法做了询问笔录，随后向有关单位查证；2018年8月22日，长白山保护开发区池西区建兴测绘有限公司向池西区综合执法大队就涉案的8处房屋出具了现场测绘记录；2018年9月13日，吉林省××区出具违法建设认定通知书，认定涉案的8处房屋均未取得《建设工程规划许可证》及任何规划批准文件，属违法建设。   2018年9月21，长白山住建局向坤宇公司下达《限期拆除违法建筑告知书》，限其三日内自行拆除违法建筑，逾期不履行，将由对其依法强制拆除，并向其交待陈述、申辩、听证申请的权利，当日在住建大队办公室向徐娟送达。2018年9月27日，长白山住建局向坤宇木材有限公司作出《限期拆除违法建筑决定书》，限其在收到决定书三日内自行拆除违法建筑，逾期将予以强制拆除，同时向其交待行政复议和行政诉讼的救济途径，并于当日在坤宇木材有限公司处将该决定书张贴，决定书与向徐娟送达的《限期拆除违法建筑告知书》主要内容一致。2018年10月16日，长白山住建局向坤宇公司作出《催告书》，催告其自行履行拆除违法建筑义务，同时向其释明其有陈述和申辩的权利，并在坤宇公司处将该告知书张贴；2018年10月23日，长白山住建局作出《强制执行决定书》《关于强制拆除违法建筑的公告》，决定于2019年3月27日后对坤宇公司的8处涉案建筑依法强制拆除，并向其交待了行政复议和诉讼的救济途径，同日，将该决定书及公告在坤宇公司处张贴。   另查明，徐娟于2018年9月份向长白山执法支队提交了房屋所有权证及土地使用权证。之后，经向有关单位进行核查。长白山国土资源局池西分局于2019年4月26日，作出《关于确定违法建筑土地性质及建筑位置的函》的回复，核查结果为由徐娟提供的田某名下《房屋所有权证》（抚松房权证FQ字第XXXX号），在登记档案中房屋坐落地址为“东林街9委6组”，该地址与坤宇公司的注册地址为同一地址。   2019年4月29日，长白山执法支队电话通知徐娟到达拆除现场，实施了对8处涉案建筑强制拆除。吉林省松江河林区公证处进行现场公证，并作出（2019）吉白松林证内民字第72号《公证书》。徐娟、坤宇公司不服行政强制行为，遂向原审法院提起本案诉讼。   原审法院认为：本案的争议焦点为对涉案房屋的拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被诉行政强制拆除行为，是由长白山执法支队根据长白山住建局作出的《限期拆除违法建筑决定书》的决定内容而具体实施，故长白山住建局、长白山执法支队均是本案适格被告。长白山执法支队主张其不符合被告资格，于法无据，不予支持。徐娟主张其从姜某、田某处分别购得的928.28平方米、71.5平方米房屋为合法建筑，但仅提交了登记在田某名下的71.5平方米的房屋所有权登记证，并未提交928.28平方米的房屋所有权证、涉案房屋的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关新建、改建、扩建的审批手续。且长白山住建局向坤宇木材有限公司作出《限期拆除违法建筑决定书》已发生法律效力。长白山住建局在强制拆除前，已向坤宇木材有限公司发出了《催告书》，并告知其相关权利义务、救济途径和期限，长白山执法支队实施的强制拆除并无不当。综上，本案被诉行政强制拆除行为，事实清楚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决如下：驳回徐娟、坤宇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐娟、坤宇公司共同负担。   徐娟、坤宇公司上诉请求：1.撤销吉林省抚松县人民法院作出的（2020）吉0621行初1号行政判决，并发回重审或依法改判；2.依法确认本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审中二被上诉人均未有负责人出庭应诉，且未提供相关说明，一审判决中关于出庭应诉行政机关负责人的记载与庭审事实情况不符。二、二被上诉人的提交证据已经超过了举证期限，不应当予以采纳。三、一审法院关于上诉人提交的土地使用权证、买卖协议书与本案无关的认定，不符合证据认定规则。四、一审法院关于上诉人提交的登记在田某名下的71.5平方米的《房屋所有权证》与本案8处违章建筑面积均不相符，无法证明上诉人主张为由，不予采纳，属于明显的常识错误和逻辑错误。从逻辑上来讲，被上诉人测量的所谓8处“违章建筑”的面积均大于71.5平方米，最多可以证明上诉人在原来71.5平方米基础上有加盖，不能得出面积不符即不能采纳该房屋包含在上述8处之内的结论。五、一审法院关于《限期拆除违法建筑告知书》《限期拆除违法建筑决定书》等法律文书依法送达的认定，属于明显的法律适用错误。六、二被上诉人强制拆除程序不符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。   长白山住建局答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，应予维持。   长白山执法支队答辩称，其不是本案适格被告，且坤宇公司、徐娟在上诉状中提及的程序问题与事实不符。   本院二审查明事实与一审查明事实一致。   本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人对上诉人案涉房屋实施的强制拆除行为，故关于长白山住建局对案涉建筑物系违章建筑的认定及作出强制执行决定的合法性，不是本案被诉行政行为，本院不予审查。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，长白山住建局系经长白山保护开发区管理委员会责成实施强制拆除的行政机关，其主体适格。其提交的证据能够证明其实施强制拆除行为的过程符合法律规定。长白山执法支队不是本案的适格被告，原审法院认定其主体适格不当，应予纠正。但原审判决结果并无不当，应予维持。徐娟、坤宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人徐娟、坤宇公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王立新   审判员 赵希海   审判员 历彦飞     二〇二〇年九月二十八日   （法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇