安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1201号 上诉人（原审被告）：袁安军，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇。 委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。 原审原告：陈冬宝，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁帅然，安徽敬亭山律师事务所律师。 上诉人袁安军因与被上诉人陈冬宝、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司(以下简称人保宣城分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁安军上诉请求：一、撤销一审判决第一项即判决上诉人赔偿陈冬宝交通事故损失18217.6元。二、其垫付的医药费18000元在本案中一并处理;三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：其袁安军驾驶的车辆购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，购买保险就是为了转嫁风险，一审第一项让其承担20%的赔偿款不公平。其借款18000元垫付了医药费，但一审法院以被上诉人不同意一并处理为由就没有处理该垫付的费用。虽然其家庭贫困，但仍然借债垫付了一部分医药费，而且驾驶的车辆也购买了保险，但现在不仅法院判其承担了20%的赔偿款，垫付的18000元也不能拿回来，导致家庭进一步困难，其已经离异，家中尚有一位患有××的女儿需要治疗，希望二审法院依法公平公正处理。 人保宣城分公司辩称：一、因袁安军未购买不计免赔，且在事故责任中承担全责，商业险加扣20%合理。二、对于垫付款项，根据不诉不处理的原则，未一并处理符合法律程序;三、上诉费不应由我司承担，其并非侵权者，不存在过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈冬宝述称：一审判决合理，关于垫付的医药费部分如要在本案中一并处理，希望可以由保险公司直接支付给陈冬宝，视为给付陈冬宝的赔偿款。 陈冬宝向一审法院起诉请求：判令人保宣城分公司在交强险和商业险限额内赔偿各项损失合计220771元，不足部分由袁安军承担赔偿责任。 原审法院认定事实：2018年10月26日18时35分许，袁安军驾驶的皖Ｏ×××××出租车，沿水阳镇埂路由裘公街道往水阳街道方向行驶，行至扁埂路9ＫＭ＋750Ｍ处，碰倒行人陈冬宝和宁翠荣，造成陈东宝和宁翠荣受伤，车辆受损。后经宣城市公安局交警支队直属一大队认定：袁安军负事故全责，陈冬宝和宁翠荣无责。2019年5月20日，陈冬宝自行委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，皖龙图司鉴［2019］法临鉴字第181号交通事故伤残评定意见书认定，陈冬宝伤情为:（1）Ｃ6椎体及右侧椎弓骨折;（2）Ｃ7椎体骨折。其损伤程度已构成九级伤残。陈冬宝的误工时间180日，护理期为90日，营养期为90日。陈冬宝已支付鉴定费2000元，事故发生后，人保宣城分公司在陈冬宝住院期间为其垫付了医药费33153.16元。 另查明，袁安军驾驶的皖Ｐ×××××出租车在人保宣城分公司投保了交通事故强制保险和最高额100万元的第三者责任险，其中商业三者险未购买不计免赔。 原审法院认为，袁安军驾驶的皖Ｐ×××××出租车发生交通事故，致使陈冬宝伤残，并负事故全部责任，对于陈冬宝因此遭受的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等损失应予赔偿。陈冬宝提交的证据无法证明工资水平，故其误工费计算标准应当以安徽省居民服务、修理和其他服务行业2018年度职工平均工资计算，即22226元。陈冬宝受伤致残，对其精神抚慰金赔偿的请求，袁安军、人保宣城分公司也应予以赔偿，且在交强险范围内优先受偿。据此，陈冬宝因本次交通事故造成的损失为:医疗费2102元，住院伙食补助630元，护理费11070元，营养费2700元，误工费22226元，残疾赔偿金150160元，精神抚慰金10000元，交通费200元，鉴定费2000元有，合计201088元。因人保宣城分公司已经垫付了交强险赔偿范围的10000元医药费，故属于交强险赔偿范围内金额为110000元，商业三者险赔偿范围内金额为91088元。袁安军购买的商业三者险中未购买不计免赔，故商业三者险赔偿部分，袁安军承担20%赔偿责任，人保宣城分公司承担80%赔偿责任。据此，袁安军、人宣城分公司具体承担赔偿金额如下：人保宣城分公司赔偿182870.4元，袁安军赔偿18217.6元。袁安军辩称垫付医药费18000元，并请求纳入本案一并处理，因诉讼中人保宣城分公司不同意将此费用纳入本案处理，故袁安军可就该垫付费用另行向人保宣城分公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、袁安军于判决生效之日起十日内赔偿陈冬宝交通事故损失18217.6元；二、人保宣城分公司于判决生效之日起十日赔偿陈冬宝交通事故损失182870.4元；三、驳回陈冬宝其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2306元，陈冬宝负担148元，袁安军负担430元，人保宣城分公司负担1728元。 二审中，袁安军提交：医药费收据，证明垫付医疗费用18000元。人保宣城分公司质证认为：真实性和合法性、客观性没有异议，但是达不到证明目的，无医疗发票予以佐证。请求二审不予认定。陈冬宝质证认为：对证据的真实性和合法性、客观性均没有异议，袁安军确实给陈冬宝垫付了医疗费用，具体多少请法庭核实。本院审查认为：袁安军所提交的证据客观真实合法，但该垫付费用并不包含在陈冬宝原审诉请之中，且人保宣城分公司在原审在不同意在本案中一并处理，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一审判决由袁安军承担的20%赔偿款是否正确；袁安军垫付的医药费是否应当在本案中一并处理。 关于一审判决由袁安军承担的20%赔偿款是否正确的问题。经查，袁安军驾驶的皖Ｏ×××××出租车，行驶中碰倒行人陈冬宝和宁翠荣，造成陈东宝和宁翠荣受伤，车辆受损的交通事故。经宣城市公安局交警支队直属一大队认定：袁安军负事故全责，陈冬宝和宁翠荣无责。皖Ｐ×××××出租车在人保宣城分公司投保了交通事故强制保险和最高额100万元的第三者责任险，其中商业三者险未购买不计免赔。因皖Ｐ×××××出租车未投保不计免赔，应扣除20%的免赔率，免赔率部分应由袁安军负担。故袁安军有关不应扣除20%免赔率的上诉理由没有法律及事实依据，本院不予采信。 关于袁安军垫付的医药费是否应当在本案中一并处理的问题。经查，该垫付费用并不包含在陈冬宝原审诉讼请求之中，根据“不诉不处理原则”，对此不宜在本案中一并处理。原审对此已在判决中告知相关主张权利的途径，其可向人保宣城分公司另行主张权利。综上所述，袁安军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费705.44元，由上诉人袁安军负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年九月二十八日 法官助理秦炜 书记员杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……