江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1868号上诉人（原审被告）：何贤仔，男，1971年3月21日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何贱珠，男，1953年11月30日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：何江滔（系何贱珠儿子），男，住江西省新干县。上诉人何贤仔因与被上诉人何贱珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何贤仔及其委托诉讼代理人李美平，被上诉人何贱珠及其委托诉讼代理人何江滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何贤仔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何贱珠的诉讼请求；2.本案一审和二审的诉讼费用均由何贱珠负担。事实及理由：一审判决对本案的事实认定错误。1.一审对事故成因及责任划分存在错误认定，根据事故证明中交警部门的记录“何贱珠驾驶无牌二轮电动车......因未确保安全驾驶与何贤仔驾驶的临05C51二轮电动车发生相撞，造成两车及两人受损”，从中可以得出系何贱珠自身未确保安全驾驶而发生的交通事故，所以该事故的责任应由何贱珠承担全部责任。2.何贱珠事发时年满60周岁，达到了国家法定退休年龄，虽然其承包了大洋洲镇谭家坊村何家堎自然村的水库，但不能证明其从事了养殖活动，也没有举证从中获利的收入情况，其本人在发生事故后还在正常领取农村社保退休金，事故发生并未影响其收入状况，所以不应支持何贱珠误工费损失的主张。何贱珠辩称：事发时何贱珠与何贤仔相向而行，何贱珠是行驶在自己一方偏右侧，何贤仔是行驶在其道路中间偏左侧，倒地时何贤仔的电动车压到何贱珠的左脚，所以何贤仔责任要比何贱珠大。何贱珠虽已年满60周岁，但承包村小组的水库已十几年，养鱼养鸭，自食其力，因本次事故造成的误工损失应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。何贱珠向一审法院起诉请求：1.判令何贤仔赔偿其各项损失合计94296.90元（其中何贤仔在交强险范围内赔偿67533.90元，再按50%责任继续赔偿余下49726元中的24863元，并承担鉴定费1900元）；2.本案诉讼费由何贤仔负担。一审法院认定事实：2019年9月20日18时许，何贱珠驾驶无牌二轮电动车由大洋洲何家堎往盐化大道方向行驶，行驶至路段处时，因未确保安全，与何贤仔驾驶的临05Ｃ51号二轮电动车发生相撞，造成两车受损及何贤仔、何贱珠两人受伤的道路交通事故。2019年9月24日15时许，何贱珠儿子到新干县公安局交通警察大队大洋洲中队就本案事故报警，该中队随后对该事故当事人何贱珠和何贤仔两人进行询问，但因其两人均无法提供现场相片且现场痕迹无法勘查，故结合现有证据材料，大洋洲中队认为该道路交通事故成因无法认定，没有对双方事故责任作出划分，仅根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，向双方出具了第〔2019〕22号道路交通事故证明一份。何贱珠受伤后，先后被送往新干县附属医院住院治疗12天，花费医疗费用合计46026.01元。入院诊断：左胫骨平台粉碎性骨折和左小腿皮肤擦伤。2020年4月22日，经新干县交警大队大洋洲中队委托，何贱珠伤情经新干诚正司法鉴定中心鉴定，构成伤残等级十级；后续治疗费12000元；误工时间160天、护理期90天、营养期60天，花费鉴定费1900元。对于何贱珠遭受的合法损失，何贤仔迄今未予赔偿。另查明，何贱珠和何贤仔同属新干县大洋洲镇谭家坊村何家堎自然村村民。事发时，何贱珠属江西省农业户籍，自2016年1月起承包了大洋洲镇谭家坊村何家堎自然村所有的榨边水库养鱼，承包期至2020年底止，承包费共计4500元，现已交清。何贱珠因本案事故遭受的合法损失如下：医疗费46026.01元、后续治疗费12000元、误工费18196.80元（按照何贱珠主张按113.73元／天标准，计算160天）、护理费12422.70元（结合何贱珠主张，按2018年江西省城镇非私营居民服务行业在岗职工日平均工资138.03元标准，计算90天）、残疾赔偿金22114.40元（按2019年江西省农村居民人均纯收入15796元／年×14年×十级伤残系数10%）、交通费酌定500元、住院伙食补助费500元（新干住院5天，每天30元；南昌住院7天，每天50元）、营养费1200元（每天20元，计算60天）、精神损害抚慰金酌定2000元，合计114959.91元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案争议焦点为：一、何贱珠与何贤仔在本案事故中分别所负责任如何？二、何贱珠因本案事故遭受的合法损失如何确定？一、何贱珠与何贤仔在本案事故中分别所负责任如何？何贱珠与何贤仔分别驾驶二轮电动车发生相撞引起交通事故，造成两车受损和两人受伤的事实，有双方陈述和道路交通事故证明等证据为凭，事实清楚，证据确凿充分，可予以确认。事故发生后，何贱珠与何贤仔因认为双方属同村村民，当时觉得彼此伤情可能不会太严重，以后可能可以私下协商解决，故未及时选择报警处理，致使四天后新干县公安局交通警察大队大洋洲中队接到何贱珠儿子报警后无法再对本案事故作出责任认定。一审法院认为，何贱珠与何贤仔虽对造成双方事故责任无法认定的后果并无主观恶意，但均应对事发后未能保护现场、拍照取证并及时选择报警处理负有一定责任，考虑到双方受伤情况及事故证明中交警部门记录的事实“何贱珠驾驶无牌二轮电动车……未确保安全驾驶”等，何贱珠宜负55%责任，何贤仔负45%责任。何贱珠主张何贤仔在机动车交强险范围内先行赔偿其损失，因何贤仔所骑车辆系二轮电动车，何贱珠亦未能举证证明该电动车属超标电动车，达到机动车标准，故何贱珠该主张缺乏事实依据，不能支持。二、何贱珠因本案事故遭受的合法损失如何确定？首先，关于何贱珠误工费、护理费和营养费计算。庭审中何贤仔虽对何贱珠提交的司法鉴定意见书“三性”持有异议，但并未对其提出重新鉴定申请，且该鉴定并无不妥，故对该司法鉴定意见予以认可，何贱珠的误工期、护理期和营养期等“三期”应分别按120天、90天和60天计算。1、关于误工费。何贱珠事发时虽已满六十周岁，达到国家法定退休年龄，但其自2016年以来承包了本村小组水库养鱼，故应认定其事故发生前存在务工事实，故对其要求赔偿误工费损失的主张予以支持。何贱珠虽未举证证明其事发前最近连续三年收入情况，但结合何贱珠主张，对误工费按113.73元／天标准计算并未超过法律规定，应予许可，并依法计算为18196.80元。2、何贱珠主张赔偿护理费于法有据，予以认可，其要求按2018年江西省城镇非私营居民服务行业在岗职工日平均工资138.03元计算亦未超过法律规定标准，予以准许，并依法计算为12422.70元。3、对于营养费，因何贱珠伤情构成十级伤残，宜按20元／天计算，依法计算为1200元。其次，关于残疾赔偿金。何贱珠属江西省农业户籍，至2020年4月司法鉴定时仅66周岁，故其要求按2019年江西省农村居民人均纯收入15796元／年计算14年误工费符合法律规定，依法计算为22114.40元。再次，关于交通费。何贱珠虽未举证证明交通费具体损失情况，但其受伤后花费一定交通费合理合法，其主张赔偿800元过高，根据其受伤及住院情况，酌定500元为宜。最后，何贱珠诉请赔偿精神损害抚慰金具有事实和法律依据，予以支持，但其要求4000元金额过高，结合何贱珠受伤情形和双方责任情况，酌定2000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何贤仔应于判决生效后7日内赔偿何贱珠医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费和精神损害抚慰金等损失合计51731.96元；二、驳回何贱珠的其余诉讼请求。本案受理费1069元，鉴定费1900元，合计2969元，由何贱珠承担1633元，何贤仔承担1336元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.何贱珠与何贤仔在本案事故中分别所负责任如何；2.何贱珠要求赔偿误工费的主张能否支持。关于焦点1，一审判决已经详细阐明理由，本院不再赘述。关于焦点2，何贤仔上诉提出何贱珠有退休金，经二审庭审查明，何贱珠并无退休金。何贱珠事发时虽已满六十周岁，达到国家法定退休年龄，但其多年来一直承包村小组水库养鱼，应认定其事故发生前存在务工事实，故对其要求赔偿误工费的主张予以支持。综上所述，何贤仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093.3元，由何贤仔负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年九月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英