广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初77号 本诉原告（反诉被告）：覃政，男，1994年3月25日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 本诉原告（反诉被告）：覃世明，男，1965年5月26日出生，汉族，个体户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：陆贵箭，男，1965年10月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。公民身份号码：4526231965********。 本诉被告（反诉原告）：陆和成，男，1993年8月15日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 第三人：田东县林逢镇民族村村民委员会，住所地广西田东县林逢镇民族村。 法定代表人：黄燕，村民委员会主任。 第三人：田东县林逢镇民族村六托村民小组，住所地田东县林逢镇民族村六托屯。 负责人:陆和成。 第三人：韦宝佳，男，1963年12月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人：韦仕河，男，1974年8月18日出生，壮族，农民，住广西田东县。 本诉原告（反诉被告）覃政、覃世明与本诉被告（反诉原告）陆贵箭、陆和成，第三人田东县林逢镇民族村村民委员会（以下简称民族村民委）、田东县林逢镇民族村六托村民小组（以下简称六托村民小组）、韦宝佳、韦仕河承揽合同纠纷案件，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，本诉被告提起反诉，并申请对涉讼养殖棚顶的材料进行质量检测。本院依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）覃政、覃世明及其委托诉讼代理人黄琨，本诉被告（反诉原告）陆贵箭及二被告共同委托诉讼代理人零桂基、第三人韦仕河到庭参加诉讼。第三人民族村民委、六托村民小组、韦宝佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本诉原告覃政、覃世明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向两原告支付工程款共90000元，并向两原告支付2017年11月1日起至2019年10月30日的利息8550元；2、判令两被告从2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向两原告支付利息，至付清为止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年下半年，两被告把养鸡棚、养猪棚交给原告施工（包工包料）。完工后，2017年10月30日，经双方结算确认，原告施工的工程款共130000元。结算后，被告已支付40000元，至今尚欠90000元。原告认为被告拖欠工程款，应当及时支付。故提起本诉，请求法院依法判决。 本诉被告陆贵箭、陆和成辩称，本案涉案的“和成养殖场”，并不是两被告的私产，而是与第三人民族村民委、六托村民小组、韦宝佳、韦仕河各方合作。被告 已经向原告支付了45000元工程款，原告只承认40000元，与事实不符。原告承揽的养殖棚，使用不合格的原材料进行施工，在养殖棚使用不到一年就开始脱漆生锈，出现质量问题。现鸡棚顶盖脱漆生锈达到70%以上，被告损失惨重。原告应该承担修复和赔偿合同定作方损失的责任。 第三人韦仕河述称，其与第三人韦宝佳已经向被告陆和成转账49000元，用于合伙经营和成养殖场。 反诉原告陆贵箭、陆和成向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告赔偿铁棚维修损失60000元（以鉴定为准）；2、本案的反诉费及鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：本案涉案的“和成养殖场”，并不是反诉原告的私产，而是与第三人民族村民委、六托村民小组、韦宝佳、韦仕河各方合作。反诉原告已经向反诉被告支付了45000元工程款，其只承认40000元，与事实不符。反诉被告承揽的养殖棚，使用不合格的原材料进行施工，在养殖棚使用不到一年就开始脱漆生锈，出现质量问题。现鸡棚顶盖脱漆生锈达到70%以上，反诉原告估计全部翻修损失约为60000元。遂提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告覃政、覃世明辩称，对反诉原告的诉讼请求不予认可。施工质量是合格的。请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。 第三人韦仕河述称，对反诉原告的诉讼请求无异议。 第三人民族村民委、六托村民小组、韦宝佳经本院送达相关材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。 本诉原告（反诉被告）覃政、覃世明向本院提交的证据材料有：1、结算单，证明原告施工的鸡棚、猪棚总工程款130000元；2、质量检验报告，证明原告施工使用的材料抽检质量合格。 对上述证据，本诉被告质证认为，对证据1的三性无异议，但双方没有约定拖欠工程款的利息，所以原告提出支付利息没有法律规定；对证据2的三性均有异议，与本案无关。 第三人韦仕河质证认为，对证据1不清楚，对证据2无异议。 本诉被告（反诉原告）陆贵箭、陆和成向本院提交的证据材料有：1、肉鸡养殖项目合作投资协议书，证明本案涉案养殖场的养殖棚为三方投资合作项目，遗漏当事人；2、收据、微信付款交易凭证，证明本诉被告向本诉原告支付工程款45000元；3、相片，证明本诉原告包工包料施工的养殖棚顶铁皮已经脱漆生锈已经达到70%以上。 对上述证据，本诉原告质证认为，对证据1与本诉被告结算时没有说明与第三方合作，原告对此不知情；对证据2三性予以认可；证据3不能证明质量有问题，当初承揽结算已经过验收。第三人韦仕河，对证据1、2、3三性均无异议。 第三人韦仕河向本院提交的证据材料有:转账记录，证明第三人韦仕河、韦宝佳已经向陆和成转账49000元的事实。 对上述证据，本诉原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。本诉被告质证认为，对证据的三性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉原告提供的证据1，是双方对工程款的结算及确认，本院对其效力予以采信；证据2，与本案无关联，本院不予采信。本诉被告提供的证据1，与本案无关联，本院不予采信；证据2，双方已经核对清楚，本院对其效力予以采信；证据3，不能对其证明内容予以佐证，且未经过相关鉴定部门的检测，本院不予采信。第三人韦仕河提供的转帐记录，与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：本诉原告承揽了本诉被告养鸡棚、养猪棚的建设工程。2017年10月30日，经本诉原告与本诉被告进行结算，双方确认：鸡棚90米×9.5米=855平方米，料棚及住房车库18米×9.5米=171平方米，小合计855平方米+171平方米=1026平方米。1026平方米×90元/平方米=92340元整。猪棚43米×9.5米=408平方米，408平方米×90元/平方米=36720元。合计92340元+36720元=129060元。焊围栏等工不算账共计130000元。本诉原告覃政、覃世明，本诉被告陆和成、陆贵箭在结算单下方签名。双方结算后，2018年6月11日，陆和成向覃政支付铁棚款20000元。2019年4月22日，陆和成向覃政转账9000元+2000元，2019年4月23日，陆和成向覃政转账4000元，期间现金支付10000元。以上共计支付45000元。本诉原告认为，本诉被告拖欠工程款，为维护自己合法权益，提起本诉。 反诉原告认为，反诉被告承揽的养鸡棚、养猪棚存在质量问题，棚顶出现脱漆生锈面积70%以上。且该养殖场系反诉原告与第三人合伙经营的，工程款属于合伙开支，不应由反诉原告独自承担。 在审理过程中，反诉原告申请对涉讼养殖棚棚顶铁皮的质量进行鉴定。我院依法委托广西壮族自治区产品质量检验研究院进行质量鉴定。由于当事人无法提供符合鉴定要求的相关材料，2020年6月2日，广西壮族自治区产品质量检验研究院复函，无法满足委托要求，退回司法鉴定委托。我院征求各方当事人后，依法委托广西万翔工程质量检测有限公司对涉讼养殖棚棚顶铁皮质量问题进行鉴定。2020年6月24日，广西万翔工程质量检测有限公司复函，认为此次鉴定要求超出其公司的检验检测项目，对委托予以退还。2020年7月16日，经本院实地查看，涉讼养殖棚顶的保护膜确实存在脱漆现象，脱漆面积大约占总面积70%左右。养殖棚底有小面积出现生锈，但并不影响养殖棚的正常使用。 本院认为，本诉原告承揽了本诉被告的养鸡棚、养猪棚的建设，双方形成承揽合同关系。一、关于涉讼工程价款的问题。本诉原告已经按照本诉被告的要求完成养鸡棚、养猪棚的建设，交付了养鸡棚、养猪棚，那么本诉被告应当支付相应的价款。2017年10月30日，本诉原告、本诉被告对涉讼养鸡棚、养猪棚的工程价款进行了结算，本院对此予以认可。庭审中双方共同确认，本诉被告已经向本诉原告支付了45000元，那么尚欠工程价款应当为130000元-45000元=85000元。本诉被告应及时向本诉原告支付尚欠工程价款。对于本诉原告诉请的的利息，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告要求按照中国人民银行同期借款利率计付利息，依法有据，本院予以支持。二、关于第三人应否承担工程价款的问题。2017年10月30日，本诉原告及本诉被告已经对涉讼养鸡棚、养猪棚的工程价款进行了结算。而本诉被告与第三人的合作协议于2017年12月30日才签订，对于该工程价款是否属于合伙债务，系合伙内部事务，与本案无关联。根据合同相对性原则，本诉原告与本诉被告之间形成承揽合同关系，那么就应当由本诉被告承担相应的合同义务。第三人与本诉被告之间的合伙事务，由合伙人内部协商，本院不予处理。因此，第三人不承担本案工程价款的支付义务。三、关于涉讼养殖棚质量问题。反诉原告提出涉讼养殖棚存在质量问题，经委托相关鉴定机构，均无法对涉讼养殖棚质量问题进行检测。经本院实地查看，涉讼养殖棚顶的保护膜确实存在脱漆现象，脱漆面积大约占总面积70%左右。养殖棚底有小面积出现生锈，但并不影响养殖棚的正常使用。2017年10月30日，经本诉原告、本诉被告双方进行工程价款结算，涉讼养殖棚交付本诉被告使用至今。双方对于工程质量、保修年限等事项均没有进行约定，本诉被告亦未在验收养殖棚时提出有关质量方面的异议。因此，对于反诉原告提出的赔偿铁栅维修损失60000元的主张，其无法提供证据予以佐证，本院不予支持。第三人民族村民委、六托村民小组、韦宝佳经本院合法传唤无正 当理由拒不到庭，视为第三人放弃本案答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，对于本诉原告合理合法的诉求，本院予以确认。反诉原告无法证实自己的主张，本院对其不合理的诉请，依法予以驳回。 依照，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告陆贵箭、陆和成在本案判决生效之日起十五日内向本诉原告覃政、覃世明支付工程价款85000元； 二、本诉被告陆贵箭、陆和成在本案判决生效之日起十五日内向本诉原告覃政、覃世明支付逾期付款利息，利息以85000元为基数，自2017年11月1日起至本诉被告支付价款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回本诉原告覃政、覃世明的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告陆贵箭、陆和成的反诉请求。 案件本诉受理费2264元，反诉受理费1300元，共计3564元，由本诉被告陆贵箭、陆和成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审 判 长  莫 丽 人民陪审员  林忠将 人民陪审员  李海有 二〇二〇年九月十日 书 记 员  梁又升