辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4308号 原告：大连顺祥牧业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区祝丰北街578-2。 统一社会信用代码：91210281744366240B 法定代表人：曲顺祥。 委托诉讼代理人：卢雪廷，女，系该公司员工，住址辽宁省瓦房店市。 被告：乔云龙，男，1970年11月8日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 被告：芦春莉，女，1975年7月13日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 原告大连顺祥牧业有限公司（以下简称顺祥公司）与被告乔云龙、芦春莉种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺祥公司的委托诉讼代理人卢雪廷、被告乔云龙到庭参加诉讼。被告芦春莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺祥牧业向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付赔偿款18090.55元及利息（自起诉之日起至还清赔偿款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年2月6日签订了肉鸡委托养殖合同，合同中约定由原告提供肉鸡鸡雏、药品、饲料以及技术服务，并保证按照约定回收成鸡，承担因市场价格波动所带来的各种物资采购和一等鸡成鸡销售的市场风险；被告负责饲养管理，交付成鸡，承担饲养过程中的投入（包括但不限于通风采暖、降温检疫、消毒、抓鸡、劳务等费用）以及养殖风险。原告根据被告交付的当批次肉鸡养殖效果按照合同约定的核算方法向被告支付委托养殖劳务成果费。被告于2018年5月9日在原告处领取鸡雏8000只，4.6元/只，合计36800元，2018年5月至2018年6月期间使用药品合计9647元，饲料合计111360元；被告于2018年6月23日交鸡，原告收购被告本批肉鸡的毛鸡款合计152805.81元(注：合格鸡重量17065.9公斤，单价为8.94元/公斤,小鸡重量117.3公斤,单价为4.2元/公斤，残翅160个，单价为0.5元/个，残腿146个，单价为1元/个，装卸费30元，故毛鸡款＝17065.9×8.94+117.3×4.2-160×0.5-146×1-30);被告前一批拖欠原告赔偿款15229.36元，原告补贴被告药费300元，补款1840元;综上，被告本批养殖成果＝毛鸡款+药费补贴+补款-鸡雏款-药费-饲料款-前期拖欠的赔偿款＝152805.81+300+1840-36800-9647-111360-15229.36＝-18090.55;根据原告与被告签订的《肉鸡委托养殖合同》第六条第4款的规定：甲方按照合同约定核算后，若核算结果乙方劳务成果费为负数时，则视为乙方的养殖劳务成果不符合合同的约定，甲方有权要求乙方承担该笔金额等值为正值的赔偿及合同约定的违约责任。被告本批养殖成果为-18090.55元，按照合同约定，被告需向原告支付赔偿款18090.55元，至今未向原告支付，为维护原告的合法权益故诉至贵院。 被告乔云龙辩称，不同意原告的诉讼请求。我交付的成果鸡都是5斤多，但是原告在过磅过程中存在耍称杆的问题，被我抓到了。养这几批鸡我让业务员给我结算，原告老是推说下一批，最后一批钱也没有支付给我，我属于义务劳动给原告养了这几批鸡，结果现在原告起诉我。我贷款本钱没有还上，利息又到了也还不上。 被告芦春莉未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提交证据11份：证据1.肉鸡委托养殖合同及管理实施细则；证据2.被告签字领走单据（第一批鸡）；证据3.原告记账凭证及被告签字领走药品借据（第一批鸡）；证据4.毛鸡计算单及过磅单（第一批鸡）；证据5.补偿备忘单复印件（第一批鸡）；证据6.养殖成果表（第一批鸡）；证据7.被告签字领走鸡雏单据（第二批鸡）；证据8.原告记账凭证及被告签字领走药品借据（第二批鸡）；证据9.原告记账凭证及被告签字领走饲料单据（第二批鸡）；证据10.毛鸡结算单及过磅单（第二批鸡）；证据11.养殖成果表（第二批鸡）。二被告均未举证。被告乔云龙对证据1、2、3、7、8、9均无异议，对其他证据均有异议。被告芦春莉未质证。本院对双方无异议的证据予以采信。对有异议证据认定如下：原告证据4前后单据数值不符，本院对未经被告签字确认的过磅单不予采信；证据5系原告单方制作，未经被告签字确认，且被告不予以认可，不予采信；基于证据4的认证情况，对证据6、11不予采信；证据10中编号为2332的过磅单，虽然“毛重”“净重”及“只数”处的数据系写于涂改带上，但被告对交鸡只数没有异议。经本院核算过磅单左侧无涂改迹象的公斤数总，与过磅单右侧写于涂改带上的“毛重”数额相符。被告虽然称该过磅单中原告存在耍秤杆少记载毛鸡重量情形，但该过磅单复核处由被告乔云龙本人签名确认，且被告未对其主张举示证据。故本院对证据10予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顺祥公司（甲方委托方）与被告乔云龙、芦春莉（共同乙方养殖方）签订《肉鸡委托养殖合同》（以下简称养殖合同）及《大连顺祥牧业有限公司与养殖方委托养殖管理实施细则》（以下简称实施细则）一份，合同约定：一、委托养殖的特别约定：1.甲乙方以“公司+农户”的合作模式，本着优势互补、共享成果、诚信共赢的原则进行委托养殖。2.甲方把肉鸡的养殖过程交由乙方完成，并提供鸡雏、饲料、药品、疫苗、技术服务，最后回收成鸡并向市场销售。……5.甲方提供的各种物资和肉鸡所有权归甲方所有，乙方对甲方提供的各种物资和肉鸡有管理权，未经甲方同意，乙方不得擅自处理。6.乙方根据当批次肉鸡养殖效果按合同约定的核算方法获取甲方的委托养殖劳务成果费。……六、养殖劳务成果费核算、养殖后果的责任承担。1.甲方根据乙方的交鸡数量、交鸡均重、成活率、用料量、用药量等指标对乙方的养殖成果进行考核，核算结果（累计）将做为乙方养殖劳务成果费、奖励、处罚或承担责任的依据。2.委托养殖相关规定及养殖成果劳务费具体核算公式、参数及本合同未尽说明的专有名肇事解释详见合同附件《大连顺祥牧业有限公司与养殖方委托养殖管理实施细则》（以下简称管理细则）。3.乙方交鸡后7-10天，甲方出具对账单，双方核实确认账单金额无误后，甲方按约支付乙方养殖劳务成果费。4.甲方按合同约定核算后，若核算结果乙方劳务费为负数时，则视为乙方的养殖劳务成果不符合合同的约定，甲方有权要求乙方承担该金额等值为正值的赔偿及合同约定的违约责任。该合同期限自2018年2月6日起。《管理细则》约定对于一等鸡进行保价，8.94元/公斤（棚前检斤的养户在一等鸡保价基础上降0.5元/公斤）；三等鸡（小鸡、死鸡）以（屠宰场过磅单载明金额或标准核算）LG（料价）＝3.48元/公斤。按约核算，若核算结果为负数时，则视为养殖方的养殖成果不符合合同及实施细则规定，养殖方承担该笔金额等值为正值的赔偿和合同约定的违约责任。 双方《养殖合同》及《实施细则》签订后，二被告分两批次养殖原告鸡雏。第一批次中，原告分别于2018年2月23日向被告提供鸡雏8500只，于2018年3月5日向被告提供鸡雏8000只，合计16500只，单价4.6元/只，合计75900元。第一次批次鸡雏养殖过程中，原告向被告提供药品价值16348元、饲料价值141810元。被告于2018年4月10日交鸡2477只，其中保价鸡6471.9公斤（保价8.94元/公斤）、小鸡10.5公斤（3.75元/公斤），残翅54个（0.5元/个）、残腿50个（1元/个）、卸车费10元。原告核算本次毛鸡款为57811.17元。被告于2018年4月21日分两次交鸡。其中经被告乔云龙本人签字的2张单据记载总净重为16830公斤（9380+7450），未经被告签字的过磅单记载净重数额均少于已签字单据记载数额。原告于庭后就此事宜提交书面说明，称“被告在棚前检挺重单上写明小鸡超过50斤由养户承担，故原告提供的由屠宰场提供的检斤单只是为了证明小鸡的重量为123（第一张过磅单记载）+80（第二张过磅单记载）-50（养户承担）＝153公斤。剩余重量就是保价鸡净重16677公斤。合计净重16830公斤”。原告核算此次毛鸡款为145042.47元。因2018年2月23日入雏的8500只鸡雏出现大量死亡，原告公司自行制作《备忘单》补偿被告15600元。原告未向被告实际发放此补偿款，而是在本次诉讼中在成果费中予以扣减。被告表示此补偿系原告单方决定，并未与被告进行协商，且被告认为原告补偿数额过少，不同意原告该补偿数额。原告未提交经与被告协商一致的相关材料。 第二批次中，原告于2018年5月9日向二被告提供鸡雏8000只，4.6元/只，鸡雏款为36800元。第二批次鸡雏养殖过程中，原告向被告提供药品价值9647元，饲料价值111360元。上述总投入款项合计157807元。被告分三次过磅并交付成鸡合计7296只，其中合格鸡17065.9公斤（保价8.94元/公斤）、小鸡117.3公斤（4.2元/公斤），扣除残翅160个（0.5元/个）、残腿146个（1元/个）、卸车费30元，二被告第二批次毛鸡款为152805.81元。被告不认可第三张过磅单中的重量，但该过磅单左右数值能够对应，且经被告本人签字确认，亦未举示其他证据，故本院对第二批毛鸡款152805.81元予以确认。本批次养殖过程中，原告给付被告补款1840元，药费补贴300元。故第二批次成果费计算为-2861.19元（毛鸡款152805.81元+补款1840元+药费补贴300元-前期投入157807元）。 本院认为，原告与二被告自愿签订《肉鸡委托养殖合同》及《大连顺祥牧业有限公司与养殖方委托养殖管理实施细则》，系双方真实意愿，且无合同无效情形，故双方之间的肉鸡养殖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告将被告二次养殖成果累积计算并提出主张。其中第一批次的成果费中，2018年4月21日的过磅存在经被告签字确认的记载了皮重、毛重、净重的单据，以及未经被告签字确认的详细记载鸡只、皮重、毛重、净重、合格鸡、小鸡等数量、重量的过磅单。其中，未经被告签字的单据的净重均少于经被告签字的单据记载数额。原告以被告签字单据记载的净重作为毛鸡成果的净重，减去未经签字单据记载的小鸡重量，并依此数据最终确定保价鸡的重量。虽然该计算中毛鸡的净重与被告已签字单据所记载的净重相同，但因未经签字过磅单的净重均小于已签字单据，故对于过磅单中记载的小鸡重量本院无法核实其真实性。原告依此计算被告的交鸡成果，本院无法认定。同时，原告单方向被告补偿16500元，并未举证证实此数额系经与被告协商而达成，且被告对此补偿数额并不认同。故二被告第一批次鸡只的成果费用尚不能确定。本案对第一批次成果费不予处理。双方可待争议问题解决后，另行主张权利。 对于第二批次成果费用，被告对于交鸡数量没有异议。虽然其抗辩第三张过磅单存在原告耍称杆问题，但未对其抗辩主张举示证据。且该过磅单经被告本人签字确认，过磅单左右两侧数额对应，故该过磅单所记载的数额的真实性可以确认，并对第二次成果费-2861.19元予以确认。原告已经对合格鸡进行了保价回收，且二被告对于双方约定的核算方式亦签字确认，故被告应依约向原告支付第二批次养殖赔偿款2861.19元，并依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付此款自起诉日即2020年7月8日起至款项偿清日止的利息损失。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔云龙、芦春莉共同于本判决生效之日起十日内向原告大连顺祥牧业有限公司给付赔偿款2861.19元，并依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付此款自2020年7月8日起至款项还清日止的利息损失； 二、驳回原告大连顺祥牧业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告乔云龙、芦春莉负担50元，由原告大连顺祥牧业有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  韩宏云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴晓岩