广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1106号 上诉人(原审被告):苏家历，男，1976年6月8日出生，壮族，现住广西百色市田东县。 委托诉讼代理人：黄贵昆，广西右江律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐翠英，女，1970年11月5日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田楠山，广西鹏源律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):黄忠全，男，1971年7月25日出生，壮族，住广西百色市田东县。 原审第三人：黄卫军，男，1971年12月12日出生，壮族，住广西百色市田东县。 上诉人苏家历因与被上诉人唐翠英、黄忠全，原审第三人黄卫军民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年9月18日召集当事人到庭进行质证、调解。上诉人苏家历的委托诉讼代理人黄贵昆，被上诉人唐翠英及其委托诉讼代理人庞体胜、田楠山到庭参加诉讼。被 -2- 上诉人黄忠全、原审第三人黄卫军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人苏家历上诉请求：一、变更防城港市防城区人民法院(2019)桂0603民初1586号民事判决为：苏家历偿还唐翠英、黄忠全借款本金123962元；二、本案一、二审受理费由唐翠英、黄忠全负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定苏家历尚欠唐翠英、黄忠全借款本金68万元与事实不符。2016年7月20日，唐翠英、黄忠全提供格式《借条》，让苏家历签字确认借款68万元后，黄忠全多次向苏家历购买砖头或煤矸石，以货款折抵借款（由于向苏家历购买煤矸石的砖厂用砖头折抵货款。苏家历取得砖头后，黄忠全便与苏家历购买砖头供给田东县盛世嘉园、都市嘉园、城市春天等楼盘，用砖款抵销借款）。截至2018年12月23日，黄忠全与苏家历结算，确认苏家历分5次还款共计556038元，尚欠123962元，双方签署《苏家历与黄忠全欠款还款情况》，该份证据现苏家历已找到。据此，苏家历欠款只有123962元，一审判决苏家历偿还唐翠英、黄忠全借款本金68万元与事实不符。一审在黄忠全、黄卫军没有到庭的前提下，判决苏家历偿还借款本金68万元，属于认定事实不清，请求二审法院支持苏家历的上诉请求。 被上诉人唐翠英答辩称：苏家历在上诉状中已经承认借到唐翠英、黄忠全借款68万元的事实，其主张用价值556038元的砖头抵偿借款，由于黄忠全不到庭参加诉讼，对其真实性不予认可，且没有经过唐翠英的同意，不能产生债的抵销的法律后果。苏家历一、二审陈述自相矛盾，其上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄忠全和原审第三人黄卫军不到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。 被上诉人唐翠英一审起诉请求：1．苏家历偿还唐翠英借款68万元以及资金占用期间利息94293元（利息从2017年7月21日起按年利率6%计至还清借款之日止，截止起诉之日利息为94293元，之后再计）；2．本案的诉讼费用由苏家历 -3- 承担。 一审法院经审理查明：苏家历因生意资金周转，通过第三人黄卫军转账中转等方式向唐翠英、黄忠全借款。2016年7月20日，经双方核算确认，苏家历书写借条一张交由唐翠英收执。该借条载明，苏家历借到唐翠英、黄忠全人民币68万元，借款期限从2016年7月20日至2017年7月20日，一次性还清。双方未约定借期或者逾期利息。上述事实，有唐翠英提供的借条、银行流水、转账凭证等证据及双方在庭审过程中的陈述在案佐证，足以认定。 一审法院审理认为，苏家历因资金周转困难，向唐翠英借款68万元，双方约定还款期限为2017年7月20日，现还款期限届满，唐翠英请求苏家历偿还借款本金68万元符合法律规定，该院依法予以支持。对于利息问题，唐翠英主张从2017年7月21日起按年利率6%计至还清借款之日止，符合法律规定，该院予以支持。苏家历抗辩主张其未实际收到借款，黄卫军支付给苏家历的是砖头货款，因苏家历未能提供证据予以证明，故该院不予支持。黄忠全经该院合法传唤，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，其不参加诉讼，不影响对案件的审理和依法判决。黄卫军经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：苏家历于本判决生效之日起十日内偿还唐翠英、黄忠全借款本金68万元及利息（利息以68万元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）。案件受理费11544元，减半收取5772元，由苏家历负担。 上诉人苏家历二审期间向本院提供以下证据：《苏家历与黄忠全欠款还款情况》，证明苏家历欠款68万元，苏家历以砖抵债偿还黄忠全556038元，尚欠123962元。 被上诉人唐翠英二审没有向本院提供新证据，其对苏家历二审提供的证据质证认 -4- 为，黄忠全没有到庭参加诉讼，黄忠全是否收到砖头，唐翠英不知情，也不同意黄忠全用本案借款偿还，不能作为本案定案依据。 本院对事实和证据的分析与认定：对苏家历二审提供证据，虽然黄忠全没有出庭，但经二审质证时本院要求苏家历的委托诉讼代理人黄贵昆打电话给黄忠全核实，黄忠全表示该证据是其签字确认，对载明的以砖抵债556038元的事实予以认可。故本院对该证据的真实性予以确认。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：2018年12月23日，苏家历作为欠款人，与黄忠全作为收款人，签订一份《苏家历与黄忠全欠款还款情况》，载明苏家历欠款68万元，苏家历以砖抵债偿还黄忠全556038元，尚欠123962元。黄忠全表示从苏家历处取的砖头，与唐翠英无关，也没有与唐翠英联系。 本院归纳本案争议焦点为：苏家历与黄忠全之间结算的以物抵债556038元，能否抵销苏家历所欠唐翠英、黄忠全的68万元。 本院认为，上诉人苏家历二审对其欠到被上诉人唐翠英、黄忠全借款68万元的事实予以认可，本院予以确认。苏家历上诉主张与黄忠全存在买卖合同关系并以货款抵销借款556038元，其只欠唐翠英、黄忠全借款123962元。本案中，苏家历出具借条欠到唐翠英、黄忠全借款68万元，从法律上来说属于唐翠英、黄忠全的共同债权。而黄忠全向苏家历购买砖头产生的556038元货款，属于黄忠全个人所欠苏家历个人债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案唐翠英并没有欠有苏家历的债务，黄忠全未经唐翠英的同意，以其与唐翠英的共有债权抵销其个人所欠债务，违反了处分共有财产必须经共有人同意的原则，损害了唐翠英的合法权益。故苏家历上诉主张以黄忠全所欠货款抵销本案68万元债务，于法无据，不能产生抵销之法律效 -5- 力，本院不予支持。一审判决苏家历偿还唐翠英、黄忠全借款68万元并支付利息正确，本院予以维持。至于苏家厉与黄忠全的买卖合同关系应另案主张。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人苏家历上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费费11544元(上诉人苏家历已预交)，由上诉人苏家历负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  宋丞致 审 判 员  潘云燕 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  吴翠兰 书 记 员  黄柳斌