湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0725民初1749号 原告：李华，男，汉族，1969年1月2日出生，住湖南省南县大通湖区。 委托诉讼代理人：施璇，湖南天楚律师事务所律师。 被告：单和平，男，土家族，1977年12月1日出生，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：刘飞南。 被告：孙国林，男，汉族，1966年11月21日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：田凤明。 被告：潘湘达，男，汉族，1962年4月25日出生，住湖南省桃源县。 被告：简方元，男，汉族，1962年10月12日出生，住湖南省桃源县。 被告：湖南牧福养殖有限公司，住所地湖南省常德市桃源县陬市镇福德村龙井小组。 法定代表人：孙国林。 原告李华与被告单和平、孙国林、潘湘达、简方元、湖南牧福养殖有限公司（以下简称牧福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年7月6日召开了庭前会议，并于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人施璇、被告单和平及其委托诉讼代理人刘飞南、被告孙国林及其委托诉讼代理人田凤明、被告潘湘达、被告湖南牧福养殖有限公司的法定代表人孙国林到庭参加诉讼，被告简方元经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.判决五被告向原告支付工程欠款1200000元；2.判决五被告向原告支付逾期利息9320.55元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率4.05%计算，暂计算至2020年5月25日，最终计算至实际支付之日止）；3.判决原告就所完成的工程折价或者拍卖的价款在应得的工程款范围内优先受偿；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：孙国林、单和平、潘湘达、简方元四人因共同发展养猪事业，于2018年11月29日签订《合作合同》，共同出资出力合作养猪。《合作合同》约定，由孙国林先支付60万元工程款，单和平派遣工程队建设猪场及辅助设施，潘湘达和简方元负责饲养管理，各方合作共同经营，产的利润优先支付工程余款，并通过同日签订的《补充合同》明确约定孙国林应按工程进度支付相应款项。后各方以单和平的名义与李华于2019年5月6日签订了《工程承包合同》。单和平向李华披露孙国林、单和平、潘湘达、简方元共同经营养猪事业以及由单和平安排工程队建设猪场及辅助设施等合作事宜，且孙国林亦以见证人身份在《工程承包合同》上签字落款，足以证明孙国林等人知晓并同意单和平将工程发包给李华承包。该工程已经于2019年10月初完工并交付使用，经各方核算，孙国林已经向李华支付40万元的工程款，仍欠李华工程款120万元。单和平于2019年10月15日向李华出具工程款欠条，载明：“今欠到李华修建陬市肥猪场（福德山村）工程款壹佰贰拾万元整，￥1200000”。原告认为，《工程承包合同》虽然是单和平所签，但是所有被告就经营猪场事宜存在合伙关系，四被告以湖南牧福养殖有限公司的名义在经营使用养猪场，原告已经按照约定履行了全部的义务，并将工程交付使用。根据《工程承包合同》约定，被告应于工程竣工之日起五个月内付清所有工程款。但截至目前为止，被告仅支付了部分工程款，仍有120万元工程款未付，被告已经构成严重违约。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告单和平辩称：1.2019年10月15日由单和平向李华出示的欠条属实，因2019年7月4日牧福公司由“自然人投资或控股”变更登记为“自然人独资公司”，对于猪场建设工程款支付还需经股东孙国林确认；2.单和平不是本案适格被告，单和平、孙国林、潘湘达、简方元四人在陬市镇福德山村合作牲猪养殖，签订了合作协议及补充合同，2019年3月27日，牧福公司成立，同年5月6日，李华与单和平签订工程承包合同，李华承包施工的工程是牧福公司的养猪场，公司股东孙国林在该工程承包合同上签字确认，单和平、孙国林的行为是履行公司职务行为，故支付工程款的责任主体是牧福公司，不是单和平；3.牧福公司股东孙国林、单和平对公司债务承担连带责任；4.2019年12月5日孙国林与单和平签订的“养猪厂合伙协议书”无效。 被告孙国林辩称：1.李华的工程欠款应当由单和平承担责任，牧福公司不承担责任；2.单和平与李华签订的《工程承包合同》，牧福公司不知情也不认可。 被告简方元辩称：简方元对牧福养殖公司的成立以及《工程承包合同》不知情，简方元不是本案的适格被告，不应当偿还李华的工程欠款。 被告潘湘达辩称：潘湘达对牧福养殖公司的成立以及《工程承包合同》不知情，潘湘达不是本案的适格被告，不应当偿还李华的工程欠款。 被告牧福公司辩称：牧福公司不认可《工程承包合同》，不承担偿还李华工程欠款的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对李华提交的《合作合同》及《补充合同》，潘湘达、简方元无异议，单和平、孙国林、牧福公司对关联性有异议,经审查，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信;对李华提交的《工程承包合同》、欠条，单和平无异议，潘湘达、简方元表示不知情，孙国林、牧福公司认为《工程承包合同》上孙国林只作为见证人签字，不能达到其证明目的，经审查，对该《工程承包合同》的真实性、合法性予以采信，但不能达到其证明目的，对欠条的真实性、合法性、关联性本院予以采信。 对单和平提交的《合作合同》及《补充合同》，潘湘达、简方元无异议，李华、孙国林、牧福公司对其证明目的有异议，经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；对单和平提交的内资企业登记基本情况表，潘湘达、简方元无异议，李华、孙国林，牧福公司对证明目的有异议，经审查，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信；对单和平提交的《工程承包合同》，李华无异议，潘湘达、简方元表示不知情，孙国林、牧福公司对其证明目的有异议，经审查，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信；对单和平提交的2019年7月15日收据复印件，李华、孙国林、潘湘达、牧福公司表示不清楚，经审查，该组证据为复印件，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。 对孙国林提交的《养猪场合伙协议书》、录音资料、附属工程材料明细，牧福公司无异议，李华，潘湘达、简方元表示不清楚，单和平对证明目的均有异议，经审查，上述证据并不能达到其证明目的，故本院均不予采信；对孙国林提交的《承诺书》，牧福公司无异议，李华、单和平对关联性均有异议，潘湘达表示不清楚，经审查，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 对牧福公司提交的公司章程，孙国林无异议，李华、单和平均有异议，潘湘达表示不清楚，经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙国林、单和平、潘湘达、简方元四人为发展养猪事业，于2018年11月29日签订了《合作合同》及《补充合同》，共同出资出力合作养猪，协议约定：“由甲方（孙国林）支付一半工程款、负责办理猪场手续、场地以及协调猪场周边关系，出现金120万元；乙方（单和平）派遣工程队建设猪场及辅助设施、负责组织与大型集团合作养殖及工程队的垫资建设；丙方（潘湘达、简方元）负责饲养管理的合作模式、负责组织饲养管理……”2019年3月27日，牧福公司成立，法定代表人为孙国林。2019年5月6日，单和平与李华签订了《工程承包合同》，合同对工程概况、承包方式、合同工期、工程质量、合同工程价款及费用支付等进行了约定，孙国林作为见证人在上面进行了签名。涉案工程主体完工后，2019年10月15日，李华与单和平进行了验收和工程结算，单和平向李华出具欠条1份，载明：“今欠到李华修建陬市肥猪场（福德山村）工程款1200000元。” 另查明，2019年7月4日，牧福公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由单和平、孙国林变更为孙国林。涉案工程已于2020年4月19日投入使用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙国林、潘湘达、简方元、湖南牧福养殖有限公司是否是适格被告；二、李华的工程款应当由谁支付，利息如何支付以及李华是否享有工程价款优先受偿权。 关于争议焦点一，李华主张虽然《工程承包合同》是与单和平一人所签，但孙国林、潘湘达、简方元就经营养猪事宜存在合伙关系，并且以牧福公司的名义经营使用养猪场，故孙国林、潘湘达、简方元、牧福公司应对所欠工程款共同承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院认为，孙国林、潘湘达、简方元、牧福公司均是本案适格被告。 关于争议焦点二，李华与单和平签订的《工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，因李华系不具备建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第(一)项之规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”故李华与单和平所签订的《工程承包合同》无效；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条之规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。”本案涉案工程完工后，李华与单和平进行了验收和工程结算，并由单和平向李华出示了欠条，单和平应当按照《工程承包合同》和欠条的约定全面履行自己的义务，故对李华要求单和平支付工程欠款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李华要求孙国林、潘湘达、简方元、牧福公司支付工程款的诉讼请求，本院认为，单和平辩称其与李华签订《工程承包合同》的行为是代表牧福公司，但牧福公司不予认可，且从现有证据来看，也不能证明单和平构成了表见代理；另外，《合作合同》中约定，由单和平负责派遣工程队建设猪场及辅助设施、负责组织与大型集团合作养殖及工程队的垫资建设，并不能证实涉案工程款系单和平、孙国林、潘湘达、简方元的合伙债务，故对李华要求孙国林、潘湘达、简方元、牧福公司支付工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，对李华要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。故涉案工程欠款利息即以1200000元为本金，自2020年3月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付实际付清之日止。 关于对涉案工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人,根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院予以支持”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定,因双方就李华已完成工程价款结算后未约定具体的付款时间,故工程价款优先受偿权自李华起诉之日起计算较为合理，李华诉请未超过法定期限，故对该诉讼请求，本院予以支持。 综上，对李华的诉讼请求部分予以支持，对孙国林、潘湘达、简方元、牧福公司的辩解意见部分予以采纳，对单和平的辩解意见不予采纳。简方元、潘湘达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条、十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定判决如下： 一、单和平于本判决生效之日起十五内支付李华工程欠款1200000元及利息（即以1200000元为本金，自2020年3月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付实际付清之日止）；上述工程价款，原告李华依法享有优先受偿权； 二、驳回李华的其他诉讼请求。 上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15683元，减半收取计7842元，由单和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  饶胜兰 二〇二〇年九月十日 法官助理魏稼 书记员李微