山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2914号上诉人（原审原告）：山东华亿比科新能源股份有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西侧。法定代表人：李德亮，总经理。委托诉讼代理人：张翠，女，该公司经理。委托诉讼代理人：林琳，山东五蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市诺达智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路167号A栋3楼318室。法定代表人：蒋美红，经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人山东华亿比科新能源股份有限公司（以下简称山东华亿公司）因与被上诉人深圳市诺达智能科技有限公司（以下简称深圳诺达公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东华亿公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审，或者依法改判被上诉人偿还上诉人加工费110,748.6元，并支付违约金（违约金从2019年7月1，按照同期银行贷款利率4.75%）；2.一审诉讼费、上诉费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求，依法应当予以支持。1.一审庭审中上诉人提交了加工合同、对账单予以证明，上诉人与被上诉人之间存在加工合同关系，被上诉人拖欠上诉人加工费246,919.5元，使用（华亿比科）原材料款6124元。在庭审中被上诉人也予以认可，因此对该事实应当依法予以认定；2.一审庭审中，上诉人提交了公证书、留置电芯买卖合同以及（2019）粤0307民初23026号判决书，予以证明上诉人根据法律规定，行使了留置权，并经过滕州市公证处予以公证。在被上诉人诉上诉人加工合同违约赔偿纠纷案件中，深圳市龙岗区人民法院以（2019）粤0307民初23026号判书对上诉人行使留置权的合法性予以认定。被上诉人在一审中辩称，上诉人低价处理留置物损害其权利，没有法律以及事实依据。上诉人通知被上诉人行使留置权时按照法律规定给予了履行期限，在该期限内被上诉人没有履行合同义务，也没有提出异议。同时被上诉人加工的电芯原本就是不符合国标的产品，存放时间对其价值影响较大，上诉人及时处分留置电芯也是为了最大限度的实现其价值，避免损失的扩大。二、一审判决部分事实认定错误，主要事实认定不清，缺乏判决依据。一审判决载明“原告享有对留置物品的略低于市场价的处置权，但其在留置物品后不久单方明显低于市场价值处置留置物，损害了被告的利益对原告主张不予支持”。首先，上诉人提交的公证书足以证明已经按照法律规定给被上诉人留有一定的履行期限，因此一审认为在较短的时间内处置没有法律依据。根据电芯的性能，不适合长期存放，否则会造成性能急剧下降，影响电芯的价值，上诉人及时处置最大限度防止损失的扩大，因此一审判决没有事实依据；其次，本案争议的焦点是被上诉人是否拖欠上诉人加工费以及金额，而判决对该事实没有调查也没有评述，仅仅是表述上诉人行使留置权损害了被上诉人的权益，但是损害程度多少，是否足以抵销上诉人的加工费，没有查明和评述，属于主要事实认定不清。深圳市诺达公司辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据。被上诉人不欠上诉人材料款，上诉人留置被上诉人的电池，以每个1.1元价格对外出售，明显低于市场价值，该电池市场价格为4元左右，上诉人认可被上诉人一审提交的三份销售合同，视为其认可电池市场价格。上诉人辩称电池储存时间过长，与事实不符。一审查明储存时间为2019年5—9月，仅4个月的时间。案涉的电池为18650型号电池，特斯拉及北汽新能源等国产进口电动汽车均使用该型号电池供电，厂家保用时间为10年，上诉人以时间过长为由每个以1.1元出售明显损害被上诉人的利益。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。山东华亿公司向一审法院起诉请求：被告支付加工费110748．6元，并给付违约金6010元。一审法院认定事实：2019年3月29日山东华亿公司与深圳诺达公司签订《合作协议》，经定由深圳诺达公司向山东华亿公司提供有关电池的物料，山东华亿公司代为加工。截至2019年5月，产生加工费246,919.5元。在生产过程中，山东华亿公司与深圳诺达公司产生矛盾，山东华亿公司扣留深圳诺达公司电池129659个，2019年9月30日山东华亿公司将所扣留电池中的129359个以1.1元/个出售给东莞一公司，货款为142,294.9元，另300个山东华亿公司陈述为由其封存。深圳诺达公司在诉讼过程中提出反诉，但未在指定的时间内交纳反诉费。深圳诺达公司为支持其主张原告低价出售扣留电池的主张提供了其与杨州博佧光电科技有限公司、安徽锂圣新能源科技有限公司、永康市一顺工具有限公司签订的同型号电池销售合同，其单价为5元/个（含税）、4元/个（含税）、5元/个（含税）。山东华亿公司对销售合同的真实性未提出异议，但陈述其变卖的货物已搁置很长时间，根据电芯储存要求，时间越长，性能越差，市场价越低，原告处置时给被告留2个月的履行期，原告处置价格是当时市场价。一审法院认为，山东华亿公司代为深圳诺达公司加工电芯系客观存在的事实，在加工过程中虽系深圳诺达公司提供原材料，但山东华亿公司提供一定的辅助材料亦应存在。在双方发生矛盾后，山东华亿公司虽享有对留置物品的可低于略市场价的处置权，但其在留置物品后不久单方明显低于市场价处置留品，损害了深圳诺达公司的利益，故其要求深圳诺达公司承担给付在扣除留置物品价值后所欠费用的主张，一审法院不予支持。深圳诺达公司虽提出反诉，但其未在规定的时间内交纳反诉费，其反诉部分一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告山东华亿公司的诉讼请求。一审案件受理费2636元，减半收取为1318元，由原告山东华亿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方的对账单能够认定，被上诉人拖欠上诉人的加工费为246919.5元，且被上诉人对该金额认可，本院依法采信，被上诉人应当向上诉人支付该加工费。因被上诉人未履行上述义务，上诉人行使了留置权，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十六条：“……债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”规定，上诉人可依法变卖留置的电池，但应当参照市场价格。根据双方当事人确认的《2019年4-5月对账单》显示，上诉人变卖的容量为2000的18650型号电池成本价为2.3元/个，被上诉人与案外人签订的同型号电池的买卖合同载明的单价为4-5元/个，故上诉人变卖的价格明显低于市场价格。上诉人称其加工的电池不符合国标，但双方签订的《合作协议》中约定了电池的“工艺技术和质量责任”，被上诉人出卖的同型号电池亦与买受人在销售合同中约定了“质量保证”条款，上诉人称该批次电池不符合国标，并未举证证明，且与上述查明情况不符，对该主张不予采信。上诉人称因该批次电池不适合长期存放，为免报废故即及时处置，而上诉人曾于2019年6月22日发出的律师函，要求被上诉人在65日内履行合同支付加工费。该期限届满之日与上诉人变卖涉案电池日期接近，上诉人称其变卖之日，电池性能已经接近报废，与常理不符，且并未提交充分有效的证据证明。因此，本院认定上诉人的上述理由均不能成立，依法认定上诉人变卖电池的价格低于市场价格。而上诉人如能按照接近市场价格变卖该批电池，则其变卖的价款足以清偿被上诉人拖欠的加工费及产生的违约金。因此，上诉人要求被上诉人支付加工费和违约金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，山东华亿比科新能源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人山东华亿比科新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 宇