北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6500号上诉人（原审被告）：北京星之宝汽车配件销售有限责任公司，住所地北京市朝阳区西八间房131号。法定代表人：梁礼缔，总经理。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京燕宝汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路26号。法定代表人：朱敬华，总经理。委托诉讼代理人：刘思宁，女，北京燕宝汽车服务有限公司员工。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。上诉人北京星之宝汽车配件销售有限责任公司（以下简称星之宝公司）因与被上诉人北京燕宝汽车服务有限公司（以下简称燕宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初65863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星之宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回燕宝公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由燕宝公司负担。事实和理由：一、燕宝公司提供的QQ聊天记录，星之宝公司不认可。1.燕宝公司并没有提供双方对话的QQ号，联络主体信息不明确。2.假设该QQ是燕宝公司与星之宝公司的聊天，推断有效金额是642183.55元，并不存在燕宝公司中所说的232019元。二、燕宝公司出具的“证据目录”中的第3条，星之宝公司不认可。1.截至开庭，星之宝公司未见到燕宝公司此增值票据，不可能是燕宝公司已抵扣使用。2.截至开庭，燕宝公司也没有提供此票据所对应的出库领料双方签字单据。燕宝公司辩称：同意一审判决，不同意星之宝公司的上诉请求和理由。燕宝公司向一审法院起诉请求：1.判令星之宝公司支付货款467743.48元及利息（以467743.48元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年7月1日，燕宝公司（合同甲方）与星之宝公司（合同乙方）签订《合作协议书》，约定：甲方根据乙方需求向乙方提供豪华汽车原装正厂零部件，应附有价格清单及增值税发票；甲方给予乙方挂账月结，每月25日为结算日，甲方应对上月应收货款制作结算清单，并发给乙方；乙方须在收到结算清单及增值税专用发票后，确认结算项目和数额后十五天内与甲方结清上月货款，否则即视为违约（乙方因甲方原因不能按约结算的除外），每逾期一日需向甲方支付0.3应结货款金额当期的银行存款利息；协议有效期自2017年7月1日至2018年7月1日。2017年8月28日，燕宝公司向星之宝公司开具增值税专用发票，金额为232019元。燕宝公司提交2017年8月2日打印发货单，单据上有燕宝公司库管业务员签字，对应账单显示该批货物价值150838.43元。燕宝公司提交2017年8月8日打印领料单，单据上有燕宝公司库管业务员签字，对应账单显示该批货物价值3632.20元。燕宝公司提交2019年9月24日出单的账单，显示金额为73194.88元，对应的发货单中有4张分别有“小超”“苗”“王X”签字，该4张发货单对应的账单中的金额共计22958.04元。星之宝公司称苗玉环、王巍、计宏超为其公司员工，目前仅有计宏超还在职，无法确认发货单中的签字人员系星之宝公司人员。燕宝公司提交QQ聊天记录显示2017年8月9日，星之宝公司财务称对账数字为232019元。2017年8月28日星之宝公司财务称“不能按合同结账，你们家经理知道我家这个事，真的得等解决完”。星之宝公司对上述聊天记录的真实性不予认可。一审法院认为，燕宝公司与星之宝公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为星之宝公司尚欠货款的数额。综合本案全部证据，结合燕宝公司提供的聊天记录以及发票等证据，法院对发票中载明的金额系双方结算数据的事实予以确认。燕宝公司提交的发货单中多数无星之宝公司人员签字，法院对该部分发货单中载明的内容不予确认。对有“小超”“苗”“王X”签字的4张发货单，因星之宝公司未提交相反证据予以否定，且该4张发货单的出具日期在发票开具日期之后，故法院对该4张发货单中的供货数额予以确认。星之宝公司逾期付款，还应当给付燕宝公司相应的利息损失，燕宝公司主张的利息计算标准不违反法律法规的规定，法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故法院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，一审法院判决：一、北京星之宝汽车配件销售有限责任公司于判决生效后10日内给付北京燕宝汽车服务有限公司货款254977.04元及利息（以254977.04元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京燕宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，星之宝公司向本院提交以下新证据：证据1.发票、清单、银行对账单，用以证明2017年8月10日之前的货款已全部结清；证据2.专用发票认证结果清单，用以证明2017年7月26日至2018年9月27日期间星之宝公司收到的发票已全部认证，星之宝公司并未受到燕宝公司2017年8月28日开具的金额232019元发票。燕宝公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对星之宝公司提交的新证据，星之宝公司发表质证意见如下：证据1所涉发票是本案发生之前供件的发票，与本案没有关联性。对证证据2的真实性、关联性、证明目的均不予认可，燕宝公司根据星之宝公司要求开具发票，已经交付星之宝公司的财务梁晓燕。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：星之宝公司上诉主张其已清偿涉案货款，因此不应支付本案款项。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，燕宝公司与星之宝公司签订《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应全面履行各自义务。本案中，结合双方当事人陈述及提交的证据，星之宝公司财务称对账数字为232019元，解决争议后再给；且燕宝公司向星之宝公司开具金额为232019元的增值税专用发票。另，落款“小超”“苗”“王X”签字的4张发货单系燕宝公司向星之宝公司供货，金额共计22958.04元，星之宝公司称苗玉环、王巍、计宏超为其公司员工。一审法院认定的货款数额并无不当。星之宝公司虽提交的新证据，但从双方的结算周期看，不能推翻燕宝公司的证据，难以证明星之宝公司已清偿上述货款。星之宝公司未按期足额支付货款，燕宝公司有权主张逾期利息损失，一审法院认定利息计算标准，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上所述，星之宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8316元，由北京星之宝汽车配件销售有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪