河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2444号原告：杨佩煜，男，1989年5月28日出生，汉族，住温县。被告：李鸿琛，男，1985年5月23日出生，汉族，住温县。被告：殷蕾蕾，男，1983年5月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。原告杨佩煜与被告李鸿琛、殷蕾蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日、8月9日和9月9日三次公开开庭进行了审理。原告杨佩煜、被告殷蕾蕾及其委托诉讼代理人李兴全到庭参加诉讼。被告李鸿琛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佩煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鸿琛归还借款49100元，被告殷蕾蕾对上述借款承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转，原告于2014年11月19日借给第一被告李鸿琛60000元，并有第二被告殷蕾蕾作为担保人签字按指印。借款到期后被告一直未还款，在多次催要下，后达成还款协议，但是被告仅归还了10900元（2019年7月27日转账2000元，2019年8月31日转账2000元，2019年9月30日转账1500元，2019年10月7日转账500元，2019年11月2日转账1000元，2019年11月10日转账1000元，2019年12月9日转账900元，2020年5月3日转账2000元）之后，不再按照协议履行，被告的行为已经构成违约，原告多次催要，被告甚至连电话都不再接听，原告无奈，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李鸿琛未答辩、未举证。被告殷蕾蕾辩称，借款人李鸿琛没有在协议书上签字，这个还款协议书不能成立，被告认为担保合同的担保责任无效，该被告不应该承担还款义务，被告李鸿琛和该被告联系说，之前6万元被告李鸿琛归还有，但是在写还款协议书时担保人并不知情，被告觉得这是欺骗，这个担保并不是被告本人真实意愿。被告李鸿琛在2014年11月19日向原告杨佩煜借款60000元,借款双方在借条上没有约定利息的情况下让被告殷蕾蕾提供担保。在借款两年期限到期及保证期间到期保证人免除保证责任后,原告杨佩煜于2019年5月把被告殷蕾蕾起诉到法院。在开庭当天原告杨佩煜在法院立案大厅拿出还款计划书并让被告殷蕾蕾为借款60000元担保，由于被告殷蕾蕾不懂法，不知道已经免除了自己的保证责任以及原告杨佩煜及其家属多次去被告殷蕾蕾办公场所故意公开催要借款严重影响工作、名誉及信誉的情况下，被告殷蕾蕾无奈签字担保。因为没有按时履约，原告杨佩煜再次把被告李鸿琛和被告殷蕾蕾起诉后，被告李鸿琛告知被告殷蕾蕾在还款协议之前已经归还有借款本金,并发来微信转账记录证明。针对被告李鸿琛提供的微信转账记录,原告提供了与被告李鸿琛的通话录音反驳微信转账是14年借款的利息。被告殷蕾蕾认为:1、如果还款计划之前的微信转账记录为归还的本金,则还款计划的担保本金应为60000元减去微信的转账数额，而原告杨佩煜在被告李鸿琛失去联系的情况下,让被告殷蕾蕾担保60000元的本金,根据担保法第三十条第二款之规定,原告杨佩煜故意隐瞒真实情况编造假情况，骗取被告殷蕾蕾的信任使被告殷蕾蕾信以为真，违反真实意思,实施了不利于自己的民事法律行为，应免除被告殷蕾蕾的保证责任。2、如果还款计划之前的微信转账记录为利息,而原告杨佩煜与被告李鸿琛在14年借款时并未在担保借条上写明有借款利息。有息借款大大增加了被告李鸿琛归还本金的难度和违约风险以及被告殷蕾蕾的担保风险，如果被告殷蕾蕾知道,被告殷蕾蕾就不会为被告李鸿琛的借款担保。原告杨佩煜为了谋取利息,被告李鸿琛为了谋取借款共同串通，相互勾结，共同作弊骗取被告殷蕾蕾为其有息借款提供担保。被告殷蕾蕾因为第一次的担保才为还款协议担保的，前后的担保不仅是因果关系，而且第二次担保时原告杨佩煜与被告李鸿琛也未告知被告殷蕾蕾借款为有息借款。根据担保法第三十条第一款之规定，原告杨佩煜与被告李鸿琛双方串通，骗取被告殷蕾蕾提供担保，应免除被告殷蕾蕾的保证责任。根据原告的起诉和被告答辩，本院归纳案件争议焦点为：2019年6月11日担保人签订还款协议书之前被告李鸿琛偿还原告的款是本金还是利息；担保人殷蕾蕾是否应当承担担保责任。围绕争议焦点，原告提供的证据有:1、借条一张，证明2014年11月19日被告李鸿琛向原告借款60000元，并由被告殷蕾蕾提供担保；2、还款协议书一份，证明原告起诉到法院诉前调解，被告李鸿琛来不了，被告殷蕾蕾和原告签订的还款协议书。3、2020年7月30日原告与被告李鸿琛的通话录音二份，证明被告李鸿琛认可目前还欠原告借款49100元的事实。被告殷蕾蕾对借条无异议，对还款协议书质证意见为，没有借款人李鸿琛签字，这个协议书不能成立。对两份录音真实性不持异议，部分证明指向有异议，录音上没有明确说明李鸿琛所偿还的16800元是利息，而只是原告说你还的钱是利息，而被告李鸿琛在录音中也没有明确说还的是利息，所以该两份录音不能证明李鸿琛偿还的是利息，应该按照本金计算，同时殷蕾蕾在担保时出借人与债务人并未约定利息。4、原告与被告李鸿琛的聊天记录三张，证明2019年6月11日的还款协议书就是根据被告李鸿琛的还款计划而制定的，说明还款协议书的内容被告李鸿琛是明知的。被告殷蕾蕾质证称，原告提供的微信聊天记录不是完整的聊天记录，不能证明原告提供的还款协议书转发给被告李鸿琛的事实，所以原告的证明指向不能成立。围绕争议焦点，被告殷蕾蕾提供的证据有：1、被告李鸿琛在2016年至2017年之间和原告的微信转账记录8张，共计16800元。原告质证称，该转账记录是被告李鸿琛还原告的利息，原告有通话录音可以证明。2、被告殷蕾蕾代理人和李鸿琛的通话录音一份。证明被告李鸿琛还的16800元是本金。原告质证称，这个录音只是二被告背后商量的一面之词，不是完整的录音，李鸿琛说的还的16800元是本金不是事实。证据的分析认定，对原告提供的1、2、3号证据，被告殷蕾蕾对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的4号证据，被告殷蕾蕾虽有异议，但该微信记录确系原告与李鸿琛的微信记录，对其真实性本院予以采信；对被告殷蕾蕾提供的1号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告殷蕾蕾提供的2号证据，系被告李鸿琛的个人陈述，原告有异议，本院不予采信。经审理查明，原告杨佩煜与被告李鸿琛系朋友关系。被告李鸿琛因生意需要，于2014年11月19日向原告杨佩煜借款60000元，被告殷蕾蕾系担保人，借款期限为二年。2016年至2017年被告李鸿琛偿还原告款16800元。之后未再还款。2019年6月11日，被告李鸿琛和原告通过微信聊天记录写下了借原告60000元的还款计划，原告通过被告李鸿琛出具的还款计划，写出了2019年6月11日的还款协议书，被告殷蕾蕾在法院立案大庭在该协议书上签名，协议中的还款数额为60000元，约定从2019年6月开始每月还款2000元，10月份之后每月还款3000元，2020年1月份之后每月还款4000元。被告殷蕾蕾在协议中备注：因李鸿琛在外地无法及时赶回签此协议书，担保人仅限此协议书为李鸿琛2014年11月19日借款担保。协议签订后，被告李鸿琛陆续偿还原告借款10900元，2020年6月，被告李鸿琛不再还款，为此，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李鸿琛借原告款60000元，被告殷蕾蕾担保的事实，有二被告给原告出具的借条及还款协议为证，事实清楚，证据确凿，该借款被告李鸿琛应当偿还；关于被告李鸿琛在2017年之前偿还原告的16800元，是本金还是利息的问题，在2019年原告和被告殷蕾蕾签订还款协议时，被告李鸿琛虽然没有到场，但该协议书是原告通过和被告李鸿琛的微信聊天记录而制定的，从被告殷蕾蕾在协议书中的备注也可以看出，被告李鸿琛是知道该协议书的内容的，只是被告李鸿琛在外地无法赶回签名而已，且协议书达成后，被告李鸿琛按照协议书中约定的期限和数额开始偿还原告借款，说明被告李鸿琛对协议书的内容是明知的；另在本案开庭期间，原告和被告李鸿琛的通话录音中，被告李鸿琛认可截止通话时止被告李鸿琛还欠原告借款49100元未还，从以上分析可以认定被告李鸿琛在协议书签订之前所偿还的借款16800元应为利息；故原告要求被告李鸿琛偿还借款49100元，于法有据，本院予以支持；被告殷蕾蕾辩称被告李鸿琛之前所偿还的款项系利息的理由，不能成立，本院不予采纳；被告殷蕾蕾辩称其不应承担担保责任的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李鸿琛于本判决生效后十日内偿还原告杨佩煜借款本金49100元。二、被告殷蕾蕾对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取514元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张更贵二〇二〇年九月九日书记员  许甜甜