山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5948号 原告：赵秀江，男，1977年9月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：山东恒泰建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市兰山区羲之路**，统一社会信用代码91371300168326004Q。 法定代表人：高佩珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 被告：孙德尧，男，1971年2月16日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 原告赵秀江与被告山东恒泰建筑安装工程有限公司（以下简称恒泰建筑公司）、孙德尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀江、被告恒泰建筑公司的委托诉讼代理人王涛、被告孙德尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀江向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还欠原告的沙、石款225520元；2.判决被告自法院受理本案之日起，以欠款额225520元为基数，至欠款付清之日止，依照法定计息计算，向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告孙德尧以被告恒泰建筑公司的名义在郯城县。原告自2014年至2015年给被告运送沙、石，被告没支付现款，都是赊欠。原告多次索要，经李庄镇政府工作人员调解，双方于2018年3月5日在李庄镇政府签订凭条，扣除被告之前偿付的3万元外，被告仍下欠原告沙、石款225520元未还。此款经原告多次催要，被告总是以种种理由拖延，至今未予偿还，严重地侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请法院判如诉请。 恒泰建筑公司辩称，一、原告与我公司无任何法律关系，我公司从未与原告发生过任何买卖业务，不认识原告，原告要求我公司承担责任，于法无据，与事实不符。二、被告孙德尧挂靠我公司进行施工，根据原告诉称，我公司得知被告孙德尧个人与原告发生买卖业务。本案中我公司未向原告出具任何手续，依据合同相对性原则，原告只能向被告孙德尧主张权利。综上，请求驳回原告要求我公司承担责任的诉求。 孙德尧辩称，我与原告发生买卖业务属实，一共欠原告255520元，我已经支付了3万元，尚欠225520元。在供沙石期间，赵秀江是开发商临沂深亚房地产开发有限公司（下称深亚房地产公司）的拆迁户，按照双方拆迁协议及签订的合同，原告需支付深亚房地产公司房款146273元，因没交房款，发包方不给原告钥匙。原告就找了我，后经我协商，用我欠原告的沙石款折抵房款146273元，深亚房地产公司才把钥匙交给赵秀江。后来发现我欠原告的沙石款多于原告折抵的房款，我又让深亚房地产公司支付了原告3万元，扣除折抵的房款及后期给付的沙石款，我尚欠原告49247元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的深亚房地产公司营业执照复印件、深亚房地产公司法定代表人王安国身份证复印件、加盖深亚房地产公章的该公司转账明细打印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告赵秀江提供2018年3月5日的《证明》复印件一份，原件在李庄党委，证明孙德尧共欠原告沙石款225520元。 被告恒泰建筑公司质证认为，该证据系复印件，其公司不知情，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告孙德尧质证认为，对证据的原件在李庄党委无异议，认可证明上的内容是其写的，签名是其签的，手印也是其捺的。 本院对该证据认证如下：《证明》记载“项目经手：孙德尧（签名捺印）供沙石经手：赵秀江（签名捺印）”，被告孙德尧认可系其签名捺印且内容为孙德尧本人书写，对该证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。 2.被告孙德尧提供赵秀江房屋选房合同复印件一份、2020年9月21日临沂深亚房地产有限公司加盖公章的证明复印件两份 原告质证认为，对选房合同有异议，选房合同与孙德尧无任何关系；对3万元证明有异议，原告还有给深亚房地产公司拉的沙石料款没结算，深亚房地产公司支付给原告的3万元是支付深亚房地产公司欠原告的沙石料款；对折抵房款的证明有异议，房子什么都没有，原告不同意按照14万多元折抵房款。 被告恒泰建筑公司质证认为，对上述证据的三性均无异议。 本院对该证据认证如下：（1）选房合同系深亚房地产公司与原告签订，原告对真实性未提出异议，对房屋选房合同的真实性本院予以认定。（2）对支付3万元及用孙德尧欠原告沙石款折抵原告购房款的两份证明，原告均提出异议，本院将在说理部分予以阐述。 3.被告提供原告身份证、李庄镇子房村民委员会与原告签订的拆迁补偿协议书、赔偿明细、承诺协议、补偿价格测算明细表各一份，均系复印件，证明深亚房地产公司开发房地产占用了原告的承包地，已赔偿完毕，原告关于其拆迁未完全结算的主张不能成立。 原告质证认为，拆迁房子结算完毕是事实，但我给深亚房地产公司拉的沙石款没有给我结算。 被告恒泰建筑公司质证认为，无异议。 本院对该证据认证如下：该证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，被告孙德尧挂靠被告恒泰建筑公司，以恒泰建筑公司名义承建郯城县李庄镇尚庄社区水榭星城项目。施工期间，被告孙德尧从原告处购买沙石。2018年3月5日经郯城县李庄镇政府工作人员调解，双方进行结算，被告孙德尧为原告出具证明一张，内容为：“证明郯城县李庄镇尚庄社区水榭星城项目赵秀江供沙石共计贰拾伍万伍仟伍佰贰拾元正（¥255520.00元）2014.12.23号付赵秀江1万2015.3.10号付赵秀江2万还欠贰拾贰万伍仟伍佰贰拾元正（¥225520.00元）项目经手：孙德尧供沙石经手：赵秀江2018.3.5号”，原告赵秀江与被告孙德尧分别在证明上签名捺印。后经原告索要，被告孙德尧未付款，双方发生纠纷，原告遂于2020年9月2日诉至本院。 另查明，郯城县李庄镇尚庄社区水榭星城项目工程发包人为深亚房地产公司。2020年9月21日，深亚房地产公司为原告出具加盖印章及王安国签名的证明2份，内容分别为：“证明2015年5月22号山东恒泰建筑安装工程有限公司负责人孙德尧告知临沂深亚房地产开发有限公司为加快工程进度拨付赵秀江沙石料工程款，于是深亚房地产开发有限公司通过银行转账方式给赵秀江转款支付工程款3万元（大写：叁万元），该款视为临沂深亚开发公司拨付山东恒泰建筑公工程安装有限公司工程款，孙德尧并出具收条证明人王安国2020年9月21日”、“证明....2015年10月份左右山东恒泰建筑公司项目经理孙德尧告知临沂深亚公司，子房村村民赵秀江索要沙石料工程欠款，并愿意用所购买的临沂深亚公司开发的楼房剩余尾款抵顶部分工程款，赵秀江所购买楼房号为2号楼2单元202室，面积为：122.52平方米，车库面积为：21.43平方米，总造价为156274元，已经支付10000元下欠146274元，一直未付。经临沂深亚房地产负公司有关负责人商议后，同意孙德尧的建议，用赵秀江所欠购房款抵顶沙石款视为临沂深亚公司拨付山东恒泰建筑安装有工程有限公司城（应为承）建的尚庄社区工程拨款。孙德尧给临沂深亚公司出具赵秀江所欠购房款抵顶工程款证明及收条后，于是深亚公司把该房钥匙交于赵秀江并装修使用证明人：王安国2020年9月21日”。原告对以上两份证明均提出异议，称深亚房地产公司另欠其2万余元沙石料款，已向其出具了收到料款的收条，也出具了欠条，其去找深亚房地产公司要了3万元，多退少补。被告孙德尧称其与深亚房地产公司协商用沙石料款折抵房款事宜时，原告未到场，原告赵秀江称房子有质量问题，不同意用沙石款折抵房款。 被告孙德尧于2015年5月22日为深亚房地产公司出具收条一张，内容为：“今收到临沂深亚房地产开发有限公司拨付尚庄社区水榭星城项目沙石料款¥30000.00元大写：叁万元整收款人：孙德尧2015.5.22号”。同日，深亚房地产公司向原告赵秀江山东农村商业银行账户（账号：62×××92，开户行：山东临沂兰山农村商业银行商城支行）转账支付3万元。2015年10月25日，被告孙德尧又为深亚房地产公司出具收到条一张，内容为：“今收到临沂深亚房地产开发有限公司拨付赵秀江沙石料款¥146274.00元..大写：壹拾肆万陆仟贰佰柒拾肆元正备注尚庄社区水榭星城项目收款人：孙德尧2015.10.25号”。 再查，被告恒泰建筑公司与深亚房地产开发公司、被告孙德尧就李庄镇尚庄社区水榭星城项目均未进行结算。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告孙德尧与被告深亚房地产公司商定以欠原告的沙石料款折抵房款146274元，是否对原告产生法律效力；二、被告已偿还沙石款具体金额的确定；三、被告恒泰建筑公司是否应承担付款责任。 对争议焦点一，被告孙德尧主张其与被告恒泰建筑公司商定以沙石料款折抵原告购房款146274元，无原告签字认可。原告对折抵一事予以否认，且被告孙德尧认可商议时原告不在场。故，对孙德尧以沙石款折抵原告购房款146274元的主张，本院不予采纳，对原告不产生法律效力。 对争议焦点二，原告认可已收到3万元。原告陈述深亚房地产公司另欠其2万余元沙石料款，已出具了收到料款的收条，也出具了欠条，其去找深亚房地产公司要了3万元，多退少补。对此，本院认为，一方面，原告称深亚房地产公司另欠其2万余元沙石料款，只是其单方陈述，未向本院提供证据予以证明；另一方面，在原告称深亚房地产公司另欠其沙石料款2万余元的情况下，深亚房地产公司支付了3万元，多退少补，不符合日常生活交易习惯；再一方面，深亚房地产公司已出具了证明，证明3万元系代孙德尧支付赵秀江沙石款。综上，对支付3万元的证明，本院予以认定，系被告深亚房地产公司代被告孙德尧支付原告沙石料款3万元，该3万元未记载在原告与被告结算形成的《证明》中，扣除该3万元后，被告孙德尧尚欠原告沙石款195520元。 对原告要求被告孙德尧支付沙、石款225520元的诉讼请求，本院予以支持195520元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以195520元为基数，自2020年9月2日起至起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆错中心公布的贷款市场报价利率计算。 对争议焦点三，根据原告诉称及原告提供的《证明》，本案买卖关系的双方为原告赵秀江与被告孙德尧。根据合同相对性原则，原告要求被告恒泰建筑公司共同承担偿付货款的民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告孙德尧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵秀江沙石料款195520元及利息（以195520元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵秀江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4683元，由原告赵秀江负担623元，由被告孙德尧负担4060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李增欣