天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3236号上诉人（原审原告）：赵明旺，男，1963年12月18日出生，汉族，自由职业者，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东冷银制冷设备有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇千亩工业园常兴四路北首路西4号车间。法定代表人：吕善田，经理。委托诉讼代理人：陈玉昌，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人赵明旺因与上诉人山东冷银制冷设备有限公司（以下简称冷银公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵明旺上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判冷银公司向赵明旺双倍返还定金224,000元，并返还预付款58,000元；一、二审诉讼费用由冷银公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。依据双方的交易习惯及《产品销售合同》的约定，170,000元属于定金性质；转账备注是案外人转账时的笔误，不能代表赵明旺的意志；双方没有变更定金为订金的意思表示，也没有就定金转变成预付款进行过协商，亦未达成合意；170,000元中超过合同价款20%的部分即58,000元应退还给赵明旺，112,000元属于定金应当双倍返还。针对赵明旺的上诉请求，冷银公司辩称，170,000元的性质变更为预付款是赵明旺的意思表示，冷银公司未提出异议，可以视为默认，该款项已经变更为预付款，请求驳回赵明旺的上诉请求。冷银公司上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行合同；一、二审诉讼费用由赵明旺承担。冷银公司未按期将案涉设备生产完毕，但赵明旺也未催促交货，直到2019年7月3日赵明旺才主动联系交货事宜，2019年7月15日赵明旺突然要求解除合同，但此时设备已经完工，具备了交货条件，赵明旺无权要求解除合同及退还货款；赵明旺要求解除合同的主要原因实为其无能力支付剩余货款，故合同解除后所形成的损失应当由双方共同承担，案涉设备完工后至今未能销售，一审法院未对冷银公司的该部分损失进行认定。针对冷银公司的上诉请求，赵明旺辩称，冷银公司在设备生产完毕后负有通知赵明旺缴款的义务，但冷银公司一直没有通知赵明旺，冷银公司逾期交货导致合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件；赵明旺不存在违约，更不存在无能力支付剩余货款的情况，合同解除系冷银公司单方违约所致，冷银公司无权要求赵明旺赔偿损失。赵明旺向一审法院起诉请求：1．判令解除赵明旺与冷银公司之间的《产品销售合同》；2．判令冷银公司双倍返还定金340,000元；3．判令冷银公司赔偿赵明旺可得利益损失13,668.67元（自2019年4月30日至2019年11月18日），该损失主张至冷银公司实际双倍返还定金之日止；4．诉讼费用由冷银公司承担。一审法院查明：2019年1月26日，赵明旺与冷银公司签订《产品销售合同》一份，合同约定：赵明旺从冷银公司处购买盐水式制冰机组等设备，总价款为560,000元，供货周期为“2月14日40天后”，合同签订后，赵明旺应支付170,000元作为定金，供货前需方另支付370,000元，机器安装到位三个月内付清余款。合同还约定：收到需方全额定金后合同生效，合同内容执行完毕并货款结清后，除质保条款外，合同废止。未结清货款，售后服务不生效。2019年1月28日，赵明旺支付170，000元，2019年4月30日，冷银公司通过微信向赵明旺发送“货款缴款通知单”，同日，赵明旺再次向冷银公司支付370，000元，后冷银公司向赵明旺发送货物。2019年3月7日，赵明旺与冷银公司再次签订《产品销售合同》一份，合同仍约定：赵明旺从冷银公司处购买盐水式制冰机组等设备，总价款为560,000元，供货周期为40天；赵明旺应支付170,000元作为定金，供货前需方另支付370,000元，机器安装到位三个月内付清余款。合同还约定：收到需方全额定金后合同生效，合同内容执行完毕并货款结清后，除质保条款外，合同废止。未结清货款，售后服务不生效。2019年4月30日，赵明旺通过案外人石国杰向冷银公司给付170,000元，转款交易附言为“制冷设备订金款”。2019年7月2日，赵明旺向冷银公司询问：第二台机组何时完工？冷银公司于2019年7月3日回复：5天，OK。2019年7月8日冷银公司未交货。2019年7月9日，双方微信通话两分二十三秒，曾有沟通。2019年7月15日，赵明旺通过微信通知冷银公司：“吕总你好，我们第二台机组多次崔（催）要你们不能交付，至（致）使们损失大部客户，不能正常生产，损失巨大，经我们股东商量决定，今年第二台机组也没有按（安）装的必要，我们要求退货，并将我们的予（预）付款壹拾柒万退给我们。”后双方发生争议，赵明旺诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。冷银公司虽抗辩因赵明旺未按手印故合同未生效，一方面，冷银公司在涉案合同处已经加盖公章，赵明旺已经签名，赵明旺是否按捺手印不影响双方当事人的真实意思表示，亦不影响合同内容；另一方面，赵明旺作为买方，认可买卖合同的效力，予以追认，亦可以随时按捺手印。双方已按照合同内容部分履行，冷银公司从未就合同效力提出异议，合同内容亦不违反法律强制性、禁止性规定，对冷银公司合同无效的抗辩主张不予采纳。本案争议焦点主要有以下三个：1、赵明旺与冷银公司于2019年3月7日签订的《产品销售合同》是否应解除。2、如应解除，合同履行中违约方是谁。3、合同解除，双方应如何承担责任。关于第一个争议焦点：赵明旺购买该制冰设备主要是供应客户，用于海产品保鲜。因海产品捕捞具有季节性，冷银公司延迟供货已导致赵明旺于当年无法实现合同目的，且于2019年7月2日催告后，冷银公司在承诺的期限内再次未按期交货，存在违约行为，赵明旺作为守约方请求解除合同于法有据，予以支持。冷银公司抗辩应继续履行合同的意见，不予采纳。关于第二个争议焦点：1、双方合同签订后，赵明旺于2019年4月19日向冷银公司给付定金，此时合同生效。依照合同约定供货周期为40日，冷银公司未在供货周期内生产验收完毕交付制冷设备，亦未向赵明旺发出设备验收完毕、货款缴纳通知。2019年7月2日，经双方沟通，冷银公司承诺五日内完工，后冷银公司未在承诺期内完工交付制冰设备。合同双方应当按照合同约定履行合同，赵明旺给付定金后，冷银公司未在约定时间内生产验收交付制冷设备，系违约，应承担违约责任。2、冷银公司抗辩其如期生产完成，多次电话通知赵明旺提货，赵明旺均以资金不充足为由未提货，因冷银公司未就该答辩提供相应证据，对该答辩意见不予采纳。关于第三个争议焦点：1、双方当事人意思一致，可以协商变更合同。本案中，尽管赵明旺与冷银公司未达成书面补充协议，然根据赵明旺自行提交的证据转账流水显示，2019年4月30日向冷银公司给付170,000元备注为“制冷设备订金款”，冷银公司收到款项后，就该款项的性质未提出异议。又根据赵明旺自行提交的聊天记录显示，赵明旺于2019年7月15日通知冷银公司：“要求退货，并将我们的予（预）付款壹拾柒万退给我们”，此时，冷银公司仍未对该款项的性质提出异议，并在庭审中对“订金”性质多次表示追认，视为双方就该170,000元的性质重新进行约定变更为：订金或预付款，赵明旺主张双倍返还定金340,000元，无事实依据，且该金额超过合同标的额的百分之二十，亦于法无据。2、赵明旺主张自2019年4月30日至实际给付之日、以合同总价款560,000元为基数、按照同期贷款利率主张可得利益损失，一方面，其本金基数、起算时间无事实依据，另一方面，因双方在合同中就违约责任并无明确约定，亦无其他约定，故支持赵明旺自其通知冷银公司退款次日起（2019年7月15日通知，自2019年7月16日开始）计算，以冷银公司实际占用的资金170,000元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，给付赵明旺至实际付款之日的资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、判决：一、赵明旺与冷银公司于2019年3月7日签订的《产品销售合同》立即解除；二、冷银公司于判决生效后十日内退还赵明旺货款170,000元；三、冷银公司于判决生效后十日内给付赵明旺自2019年7月16日开始至实际付款之日的损失。（以170,000元为基数、以2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%为标准）；四、驳回赵明旺的其他诉讼请求。如冷银公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计3,302.50元，由赵明旺负担1,651.25元，冷银公司负担1,651.25元。本案二审期间，双方当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《产品销售合同》应否解除；二、双方争议的170,000元的性质问题。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。案涉合同约定供货周期为收到定金后40天，冷银公司未在约定期限内交付货物，经赵明旺催告后，冷银公司亦未按照承诺的宽限期交货，构成违约，赵明旺据此要求解除合同符合法律规定，应予支持，冷银公司要求继续履行合同的主张于法无据，不予支持。案涉合同解除系由冷银公司的违约行为所致，故其要求赵明旺分担损失的主张没有依据，亦不予支持。关于第二个争议焦点，《产品销售合同》约定170,000元的性质为定金，赵明旺亦依约给付。但后续赵明旺与冷银公司沟通解除合同的过程中，赵明旺明确表示要求退还“予（预）付款”170,000元，未提出双倍返还定金的要求，应视为其变更该款项性质为预付款，冷银公司亦同意变更，故一审法院认定该170,000元性质为预付款并无不妥，本院对赵明旺要求双倍返还定金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,240元，由上诉人赵明旺负担2,540元，上诉人山东冷银制冷设备有限公司负担3,700元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二〇年九月十七日书记员  王欣