山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4317号原告：史永德，男，1940年10月16日出生，汉族，居民，住曲阜市。原告：谭复俊，女，1954年7月11日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。被告：邹城市住房和城乡建设局。住所地：邹城市法定代表人：高凤军，局长。委托诉讼代理人：贾磊，该局城建科办事员。委托诉讼代理人：张凯，山东齐鲁律师事务所律师。被告：邹城市公安局，住所地：邹城市。法定代表人：刘书寅，局长。委托诉讼代理人：宋庆杭，该局交警大队工作人员。委托诉讼代理人：周萌，山东齐鲁律师事务所律师。原告史永德、谭复俊与被告邹城市住房和城乡建设局（以下简称邹城市住建局）、邹城市公安局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史永德、谭复俊的委托诉讼代理人田运东，被告邹城市住建局的委托诉讼代理人张凯、贾磊，被告邹城市公安局的委托诉讼代理人周萌、宋庆杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史永德、谭复俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、交通费、精神抚慰金等共计1196038.4元。2、判令二被告相互承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月16日22时50分许，原告亲属（史某）驾驶电动车沿邹城市104国道由南向北行驶至交警三中队北100米处撞到道路东侧的隔离墩上，致使原告亲属（史某）死亡，车辆受损，造成交通事故。后经核实该段道路路面、人行道归第一被告管理和监管，隔离墩（交通护栏）归第二被告管理使用。二被告对该段道路安全管理严重缺失，没有对路面、人行道安全畅通监管及隔离墩前未安装任何反光标志和安全提示，未保障设施安全，妨碍正常通行，是造成原告亲属（史某）交通事故致其死亡和财产损失的直接和重要原因。故依据《民事诉讼法》和《侵权责任法》相关法律规定诉至贵院，依法判令二被告承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。邹城市住建局辩称，原告近亲属死亡的根本原因是其驾驶不当，邹城市住建局没有过错，不应承担赔偿责任。邹城市公安局辩称，一、原告诉讼请求没有事实依据。（一）本案争议的案发路段的交通设施不属于我单位管理和维护。根据我方了解，因云轨建设，济宁市公路管理局于2017年6月26日将104国道（邹曲边界至国宏大道）的产权移交给邹城市人民政府，但该路段的交通设施管理权未移交给我单位，我单位也从来没有接收到市政府相关通知。因此，该路段的交通设施的维护和管理工作不属于我单位的职权。（二）本案争议的案发路段属于施工未竣工路段，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。第一百零五条规定：道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。我单位从未接到过施工单位或住建部门组织的对该路段的验收工作，更不是施工单位，因此，我单位对于该路段交通设施也没有管理维护职责。二、史某在本案中存在重大过错。（一）根据调查材料显示，2020年5月16日晚19时30分许，史某与张云柱、张伟在邹城市铁西南工房顺风肥牛饭店商议史某与张萌定亲事宜，期间史某饮用2瓶啤酒。饭后，史某酒后驾驶机动车，且未戴安全头盔，未尽谨慎注意义务，未能合理避让障碍并防止事故发生，存在重大过错。（二）史某驾驶的电动车为电动摩托车。根据《道路交通安全法》第一百一十九条对机动车和非机动车进行了定义；《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定，将全部符合以下条件，即最大设计时速不超过25km/h，整车质量（含电池）不超过55公斤、电机功率不超过400W、蓄电池标称电压不超过48V、具有脚踏骑行功能的电动两轮车定义为电动自行车。本案的涉案车辆没有脚踏骑行功能，不符合上述国家标准，不能认定为电动自行车，属于电动摩托车，应纳入机动车管理范畴，且车辆的号牌为白色临时牌照，该车辆为机动车。因此，史某应当考取E类驾驶证，但通过查询，史某没有任何驾驶资格。违反了《道路交通安全法》第十九条的规定，即驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第二十二条第二款的规定，即饮酒后不得驾驶机动车。（三）根据案发第二天的现场勘察，驾驶人史某系在非机动车道内发生了碰撞，由于其驾驶的是机动车，应当在机动车道内行驶，因此，史某违反了《道路交通安全法》第三十六条，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。（四）死亡原因。事故发生后，由我单位巡逻民警发现，拨打120急救，送到医院开始急救距离事故发生已经过去近1个小时，在此期间，由于时间较晚，没有人及时发现，且根据张云柱的证言，当晚已经下雨，后期，经询问其姐姐史海霞，不同意解剖尸体查清死因，因此，不能证明驾驶人的死亡与本次事故存在直接和重要原因。综上所述，公安机关交通管理部门行使职能是典型的行政行为，其行使的职权是典型的行政管理职权，本案中涉及的交通设施的设置，并非公安交通管理部门的法定职权，且隔离墩（交通护栏）并不是我单位管理维护，更不是我单位摆放在案发位置。另外，驾驶人在案发时，违反《道路交通安全法》的规定，酒后无证驾驶机动车、不在规定车道行驶，未戴安全头盔，未尽谨慎注意义务，未能合理避让障碍并防止事故发生，存在重大过错。敬请人民法院充分考虑我单位答辩，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日22时50分许，史某驾驶电动自行车，沿邹城市104国道由南向北行驶至交警三中队北100米处撞到道路东侧的隔离墩的起始端，致史某当场死亡，车辆受损，造成交通事故。共花费医疗费969.4元；邹城市人民医院出具居民死亡医学证明书显示死亡原因，颈椎骨折、颈髓损伤、腹内脏器破裂。原告史永德（1940年10月16日出生）、谭复俊（1954年7月11日出生）系史某的父母，史海霞系史某的姐姐，史某无其他继承人。另查明，2017年6月26日，济宁市公路管理局将国道104京平线曲阜邹城界至邹城市红新庄路口段，全程4.336公里，路产、路权移交给邹城市人民政府，纳入邹城市人民政府地方道路管理。2018年9月25日，邹城市城市建设指挥部发布通知，将104国道（邹曲边界至沿石及排水设施等)管理权移交至市住建局，将该段交通设施(包括交通护栏、交通信号、监控等)管理权移交至市交警大队。本案事发处路口的水泥隔离墩上面无任何标线、标志,无隔离栏。本院认为，本案的焦点问题是两被告在史某死亡事件中是否存在过错。首先，受害人史某作为完全民事行为能力人，在夜间驾驶电动车行驶速度过快，并有饮酒行为，未戴安全头盔予以防护，且未尽谨慎注意义务对路况观察不够是其造成自身伤害的根本原因。其次，邹城市住建局不是本案事发路段的管理者，故不应承担民事责任。再次，原告虽然举证邹城市城市建设指挥部将涉案路段交通设施管理权移交至邹城市公安局交警大队，但根据邹城市公安局交警大队、邹城市住建局提交的文件看，邹城市公安局交警大队并不是该路段交通设施的建设施工方，涉案路段道路隔离措施也未经交警大队安全验收，并不能据此认定系交警大队存在过错，故邹城市公安局对于史某骑车摔倒致死的后果不承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告史永德、谭复俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7782元，由原告史永德、谭复俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二〇年九月八日书记员  王 莉