湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2195号上诉人（原审被告）：郴州佰联装饰工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉街道民生路1号103号。法定代表人：李珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文，男，1982年3月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。上诉人郴州佰联装饰工程有限公司（以下简称佰联公司）因与被上诉人陈文装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佰联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈文负担。事实和理由：1.一审判决认定陈文与佰联公司未签订任何书面协议，陈文不存在违约，系认定事实错误。陈文的妻子何某某就装修长安╳╳城╳栋╳房于2018年9月22日与郴州鼎力╳╳设计工程有限公司签订了《鼎尚设计中心样板房协议》，因佰联公司在汝城设立了分公司，后便于双方进行装修交流，该合同乙方的权利义务变更为了佰联公司，陈文也予以认可，并在佰联公司以刷卡的方式支付了25000元定金，陈文的该行为系履行上述协议。因陈文的妻子何某某已就涉案房屋装修签订了上述协议，若陈文再与他人签订装饰装修合同，那就应认定陈文违约，定金应当没收。双方签订协议后，一直就设计、装修事宜进行沟通，且佰联公司根据陈文的意见对设计进行了多次调整，陈文亦是对设计满意后才交纳的施工定金。2.陈文支付的25000元系定金，根据合同的约定及法律规定，本案系陈文违约，应适用定金罚则，定金不应退还。陈文履行《鼎尚设计中心样板房协议》的约定，是为了享受20000元的优惠政策，于2019年3月3日上午交纳了15000元定金。双方考察了佰联公司的施工工地后，陈文在中午又交纳了10000元的施工定金。后因陈文父母一直与其他装修公司联系，陈文尊重父母意见，另找他人装修，属单方违约。佰联公司收到陈文的25000元定金后，向陈文出具了收据，收据中亦注明了系收取定金。3.一审判决以陈文与佰联公司未对设计费进行约定为由，酌定设计费为9000元，系认定事实错误。根据双方签订的合同中的“绿源长安╳╳城户型样板房特别优惠政策”页约定的设计费，陈文选择的设计师的设计费用为200元/平方米，陈文的别墅有300多平方米，故涉案房屋的设计费应为6万余元。陈文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈文向一审法院起诉请求：1.判令佰联公司返还陈文VIP装修预付款25000元；2.本案诉讼费用由佰联公司负担。一审法院认定事实：2019年3月3日，陈文因需装修汝城县长安╳╳城╳栋╳房（独栋别墅、三层），向佰联公司分两次支付25000元（在佰联公司汝城分公司刷POS机，一次15000元，一次10000元），佰联公司向陈文出具施工定金收据2张。之后，佰联公司对该房屋进行了量房、全屋设计，并于2019年4月3日将效果图、设计图交给陈文（其中设计图根据陈文的要求进行了多次修改）。2019年6月29日，陈文在与设计人员微信聊天中表示不要佰联公司装修。后双方协商未果，陈文遂于2020年5月8日向人民法院提起诉讼。佰联公司陈述：陈文的妻子何某某于2018年9月22日向郴州鼎力╳╳设计工程有限公司交的5000元，包括后来陈文在2019年3月3日交的15000元，这20000元定金是享受优惠政策的，另外10000元是准备进场施工的定金。如果在佰联公司装修的话，定金可以转为施工的费用，所以写了施工定金。另查明，陈文未与佰联公司签订任何书面协议。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。一、是否应当追加何某某、郴州鼎力╳╳设计工程有限公司为本案第三人。因《鼎尚设计中心样板房协议》签订的主体是何某某与郴州鼎力╳╳设计工程有限公司，根据合同相对性原则，可以不追加何某某、郴州鼎力╳╳设计工程有限公司为本案第三人。二、本案能否适用定金罚则。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，陈文与佰联公司未签订任何书面协议，佰联公司在未向陈文出具效果图、施工图之前即双方未就设计、装修事项充分沟通、协商之前就将陈文所交25000元作为施工定金收取，而佰联公司在庭审中又陈述其中的15000元及陈文的妻子何某某向郴州鼎力╳╳设计工程有限公司所交的5000元是为享受优惠政策的定金，佰联公司有违诚实信用原则，对陈文也是不公平的。因本案陈文与佰联公司未签订任何书面协议，陈文不存在违约的问题，佰联公司主张陈文违约的意见，不予采纳，故本案不应适用定金罚则。三、关于设计费问题。陈文实际将其位于汝城县长安╳╳城╳栋╳房屋交由佰联公司进行装修设计，之后佰联公司按陈文的要求进行了设计修改，并出具了效果图、施工图，陈文对效果图、施工图未提出异议，因此陈文应当向佰联公司支付相应的设计费用。由于双方未对设计费用进行约定，结合本案实际情况，酌情确定为9000元。综上所述，对陈文的诉讼请求予以部分支持，佰联公司应向陈文返还装修款项16000元（25000元-9000元=16000元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十五条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“郴州佰联装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向陈文返还装修款项16000元；二、驳回陈文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212元，由陈文负担76元，郴州佰联装饰工程有限公司负担136元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，佰联公司于一审审理过程中向法院提交了其单方面制作的施工定金收据2张，陈文对该定金收据不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案的25000元是定金还是预付款。2019年3月3日，陈文因需装修汝城县长安╳╳城╳栋╳房（独栋别墅、三层），通过刷卡方式分两次向佰联公司支付25000元。佰联公司主张该25000元系定金，并提供了其向陈文出具的收据，该收据注明了该25000元系施工定金。本院认为，陈文未与佰联公司签订任何书面合同约定该25000元系定金，收据是佰联公司单方面出具，陈文对该收据亦不予认可，且佰联公司在未向陈文出具效果图、施工图之前将该25000元作为施工定金收取不符合常理，故对佰联公司的该项主张不予认可，该25000元应系预付款。一审法院认定该25000元系定金不当，本院予以纠正。陈文将涉案房屋交由佰联公司进行装修设计后，佰联公司按陈文的要求出具了效果图和施工图，陈文应当向佰联公司支付相应的设计费用，由于双方未就设计费进行约定，一审判决根据本案实际情况酌定设计费为9000元并无不当，本院予以维持。佰联公司上诉称陈文的妻子何某某与郴州鼎力╳╳设计工程有限公司于2018年9月22日签订的《鼎尚设计中心样板房协议》中约定了设计师的设计费用为200元/平方米，陈文的别墅有300多平方米，故涉案房屋的设计费应为6万余元。但佰联公司并非《鼎尚设计中心样板房协议》中的签订主体，且该协议系何某某与郴州鼎力╳╳设计工程有限公司签订，仅对何某某与郴州鼎力╳╳设计工程有限公司发生法律效力，故佰联公司的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，佰联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用定金相关法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郴州佰联装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年九月二十九日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。