浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2928号 上诉人（原审原告）：俞叶新，男，汉族，1974年4月7日出生，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路136号广利大厦301、306-309、401、402、406、408、409、509、1301，138号广利大厦裙楼401室。 负责人：匡正，总经理。 委托诉讼代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。 上诉人俞叶新为与被上诉人太平人寿保险有限公司杭州中心支公司（以下简称太平人保公司）保险代理合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞叶新上诉请求：1.依法改判太平人保公司退还俞叶新押金500元；2.太平人保公司支付俞叶新业务经理二级平均月收入（2017年1月24日至2019年5月18日）共计847392元。事实与理由:原审判决认定事实错误，适用法律不当。俞叶新经太平人保公司隶属部门桐庐营销服务部原经理王志明推荐、担保，太平人保公司原总经理及太平人寿保险有限公司浙江分公司领导审核通过，于2016年4月25日被聘为太平人保公司同业引进高级经理一级，在桐庐营销服务部组建外勤保险营销团队。因太平人保公司组建团队的活动经费俞叶新没有支配权，没有新组建部门的职位配置，故团队无法开展保险营销业务。2016年8月1日俞叶新被太平人保公司下降为业务经理二级，直至违法于2017年1月24日解除俞叶新与太平人保公司的保险代理关系，违法注销俞叶新工号，甚至扣押俞叶新私人物品未还。请求支持俞叶新的上诉请求。 太平人保公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿。一审判决认定事实均属于有有效证据支撑的客观事实。2016年5月至2017年2月，俞叶新担任代理人期间，仅有一单保险业务，自2016年11月开始，连续三个月累计佣金收入少于500元。为此，根据代理合同太平人保公司于2017年1月通知俞叶新解除代理合同符合合同约定。 俞叶新向一审法院起诉请求：1.太平人保公司退还俞叶新500元押金；2.太平人保公司赔偿俞叶新业务经理二级平均月收入（2017年1月24日-2019年5月18日）共计847392元；3.诉讼费用由太平人保公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月26日，俞叶新、太平人保公司签订《保险代理合同书（2014年版）》一份，主要约定如下：一、双方基于本合同形成委托代理关系，自本合同生效之日起，太平人保公司委托俞叶新在授权区域内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，俞叶新从事约定的代理行为，获得太平人保公司支付的代理费；二、俞叶新向太平人保公司一次性交存单证押金500元；三、太平人保公司制定《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法》（下称“基本管理办法”），作为太平人保公司对俞叶新管理的基本办法;四、俞叶新在业务考核中没有达到基本管理办法规定的继续代理太平人保公司业务所需的最低业务标准，太平人保公司有权单方面解除本合同。尽管合同约定了俞叶新与太平人保公司双方各自单方解除合同的条件，但不意味着双方放弃了根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条享有的法定的任意解除权；五、本合同终止之日起十五日内，俞叶新应按照基本管理办法，办理交按手续，并归还太平人保公司如下文件、物品：空白的、任何已签署或作废的投保单，太平人保公司已签发但俞叶新尚未送达客户的人身保险单，已收取但尚未缴交太平人保公司的保险费，空白或任何其他已作废的保险费预收收据，保险销售从业人员执业证书，应归还太平人保公司的其他款项、单证、资料及财物。太平人保公司应当在俞叶新办理完交接手续之日起六十日内，扣除俞叶新所欠太平人保公司的债务后无息一次性归还俞叶新交存的单证押金；六、本合同自签订之日起，俞叶新和太平人保公司原签订的《保险代理书》自行终止。同日，俞叶新向太平人保公司交存押金500元，太平人保公司向俞叶新出具押金收款收据一张。2016年4月25日，俞叶新、太平人保公司签订《同业人员引进协议（高级经理一级）》一份，主要约定如下：一、俞叶新、太平人保公司订立本附加条款，本条款作为《人寿保险代理合同书》的组成部分，具有同等法律效力；二、暂定俞叶新为代理人高级经理一级，任命日期为俞叶新正式至太平人保公司担任代理人之日起；三、对俞叶新的考核：1.太平人保公司在俞叶新担任代理人第十三个月开始对俞叶新按《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法》（以下简称基本法）进行所在考核期的考核。2.如俞叶新达到《基本法》中相应职级晋升标准，将按照考核结果对职级予以调整，并在下一个考核期按《基本法》考核标准对调整后的职级进行考核。3.如俞叶新未达到《基本法》维持标准，太平人保公司有权根据俞叶新实际发展状况及综合考评结果，重新确定其代理人职级，并在下一个考核期按重新确定后的职级进行考核；四、本条款需同时加盖公司公章和法定代表人签字方为有效。在该协议落款处盖有公司公章，无法定代表人签字。2016年5月18日，俞叶新、太平人保公司签订《保险代理合同书（2016年版）》一份，主要约定如下：一、双方基于本合同形成委托代理关系，自本合同生效之日起，太平人保公司委托俞叶新在授权区域内代理保险业务，承担该行为产生的法律责任，俞叶新从事约定的代理行为，获得太平人保公司支付的代理费；二、俞叶新向太平人保公司一次性交存单证押金500元；三、太平人保公司制定《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法》（含若干问题的解释，下称“基本管理办法”），作为太平人保公司对俞叶新管理的基本办法;四、俞叶新在业务考核中没有达到基本管理办法规定的继续代理太平人保公司业务所需的最低业务标准，太平人保公司有权单方面解除本合同。尽管合同约定了俞叶新与太平人保公司双方各自单方解除合同的条件，但不意味着双方放弃了根据《中华人民共和国合同法》第410条享有的法定的任意解除权；五、本合同终止之日起十五日内，俞叶新应按照基本管理办法，办理交按手续，并归还太平人保公司如下文件、物品：空白的、任何已签署或作废的投保单，太平人保公司已签发但俞叶新尚未送达客户的人身保险单，已收取但尚未缴交太平人保公司的保险费，空白或任何其他已作废的保险费预收收据，保险销售从业人员执业证书，应归还的其他款项、单证、资料及财物。太平人保公司应当在俞叶新办理完交接手续之日起六十日内，扣除俞叶新所欠太平人保公司的债务后无息一次性归还俞叶新交存的单证押金；六、本合同自签订之日起，俞叶新和太平人保公司原签订的《保险代理书》自行终止。《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法（2016年修订）》第六章第七十四条第（二）项规定本办法考核期分为季考核期、半年考核期和年度考核期；第七十四条、第七十七条正式业务员的维持条件、第七十九条业务主任的维持条件、第八十一条业务经理一级的维持条件、第八十三条业务经理二级的维持条件、第八十五条高级业务经理一级的维持条件、第八十七条高级业务经理二级的维持条件中均载明：若个人连续三个月累计FYC（佣金）少于500元，解除代理合同。2016年5月至2017年2月期间，俞叶新的保险代理佣金收入明细如下：2016年6月208.4元，7月379.94元，8月2642.46元，9月23.62元，10月312.2元，11月11.07元，12月2.4元，2017年1月44.77元。2016年8月1日，太平人保公司将俞叶新降为业务经理二级。2017年1月24日，太平人保公司口头通知俞叶新解除保险代理合同，并取消了俞叶新的公司工号（05128919442）。2017年2月10日，太平人保公司向俞叶新发出保险代理解约通知书，主要载明：根据《保险代理合同书》第七条规定，太平人保公司决定与俞叶新解除保险代理关系，《保险代理合同书》自2017年1月24日起失效。2020年1月19日，太平人保公司通过银行转账方式向俞叶新退还押金500元。 一审法院认为，保险代理合同是指保险代理人向保险人收取代理手续费，并在保险人授权范围内代其办理保险业务的合同，属于委托合同的范畴。本案的争议焦点为太平人保公司解除保险代理合同是否符合合同约定。俞叶新认为依据《同业人员引进协议》第三条，太平人保公司应当在俞叶新担任代理人的第十三个月开始按照《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法》（以下简称基本管理办法）进行所在考核期的考核，而太平人保公司于2016年8月开始对俞叶新进行考核并将俞叶新降为业务经理二级，后于2017年1月24日通知解除保险代理合同违反了该协议的相关约定。太平人保公司认为2016年4月26日，双方签订《保险代理合同书（2014年版）》和《同业人员引进协议》后，因基本管理办法修订，双方于2016年5月18日重新签订了《保险代理合同书（2016年版）》，同时明确了原保险代理合同及其附件终止。后因俞叶新连续三个月累计FYC（佣金）少于500元，太平人保公司依据新的保险代理合同、基本管理办法解除保险代理合同，符合双方合同的约定。该院认为，首先，《同业人员引进协议》明确约定本条款需同时加盖公司公章和法定代表人签字方为有效，该约定意思表示清楚，合法有效。该协议落款处仅盖有公司公章，无法定代表人签字，不具备合同约定的生效条件。其次，2016年5月18日签订的《保险代理合同书（2016年版）》明确约定原保险代理合同书自行终止，《同业人员引进协议》作为原保险代理合同书的附件条款即使已生效，亦已一并终止。根据《保险代理合同书（2016年版）》及基本管理办法关于保险销售业务员的维持条件，结合俞叶新自2016年9月以来的每月佣金收入，太平人保公司有权解除保险代理合同，即太平人保公司解除保险代理合同符合双方合同约定。故对俞叶新要求太平人保公司赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。关于500元押金问题，因太平人保公司在审理期间已退还俞叶新，故对该请求该院亦不予支持。综上，对俞叶新的诉讼请求，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：驳回俞叶新的全部诉讼请求。案件受理费12274元，减半收取6137元，由俞叶新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，太平人保公司未向本院提交新的证据。俞叶新向本院提交新的证据：证据1.俞叶新就业创业证，欲证明俞叶新是企业下岗失业人员，是党和政府及法律帮扶救济的当事人；证据2.（2019）浙0122民初4050号案件庭审笔录一组，欲证明太平人保公司毫无诚信和商业道德，规避法律违法侵害俞叶新的合法权益；证据3.原审庭审笔录，欲证明太平人保公司给俞叶新的解约说明未加盖公司公章，侵犯俞叶新合法权益；证据4.光盘证据一份，欲证明2015年太平人保公司业务经理二级月平均收入是28430元；证据5.《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法（2013年修订）》一份，欲太平人保公司提供2014年版保险代理合同是伪证；证据6.太平人保公司一审提交的2016年版保险代理合同书一份，欲证明2016年版保险代理合同书一审未依法原件归档。对上述证据，太平人保公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的关联性有异议，系俞叶新与太平人保公司因劳动争议的另案诉讼，且在笔录中俞叶新认可签订2014年、2016年版本合同；证据3系一审笔录，非民事证据，不能达到俞叶新证明目的；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实来源，不能证明业务经理平均收入；证据5的关联性有异议，代理合同2014版系合同版本，2016年版本正是因为基本法修改故代理合同作出了相应修改；证据6系太平人保公司一审证据，两份合同中俞叶新签名均一致，俞叶新在其证据2中均认可订立两份合同。对上述证据，本院认为：证据1-2与本案缺乏关联性；证据3系本案一审庭审笔录，不属于民事证据；证据4的真实性无法确认，无法通过该证据体现业务经理平均收入；证据5系2014年代理合同指向的管理办法，不能证明2014年合同系伪证；证据6属太平人保公司一审提交的证据，俞叶新在一审诉讼中已发表质证意见，一审法院对证据材料进行复印归档并无不当；综上，对俞叶新二审新提交的证据1-6的证明力，本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，对于俞叶新主张太平人保公司向其退还的500元押金，太平人保公司在一审诉讼中已经通过银行转账形式退还。本案争议焦点在于太平人保公司解除案涉保险代理合同是否符合合同约定，双方核心分歧在于是否应当依据《同业人员引进协议（高级经理一级）》约定的考核期进行考核。本案中，俞叶新、太平人保公司于2016年4月25日签订《同业人员引进协议（高级经理一级）》，协议明确约定本条款作为《人寿保险代理合同书》的组成部分，具有同等法律效力。综合双方于2016年4月26日即次日签订《保险代理合同书（2014年版）》的事实，应认定《同业人员引进协议（高级经理一级）》系《保险代理合同书（2014年版）》组成部分，具有同等法律效力。2016年5月18日，俞叶新、太平人保公司签订《保险代理合同书（2016年版）》，协议约定自合同签订之日起，俞叶新和太平人保公司原签订的《保险代理书》自行终止，故应当认定自2016年5月18日原《保险代理合同书（2014年版）》及其组成部分《同业人员引进协议（高级经理一级）》业已终止。太平人保公司根据《保险代理合同书（2016年版）》约定的考核办法对俞叶新进行考核，基于俞叶新业务情况向俞叶新提出解除合同均符合合同约定。俞叶新在诉讼中主张《保险代理合同书（2014年版）》系伪造，缺乏充分依据支持，也与俞叶新在（2019）浙0122民初4050号案件中的陈述不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12274元，由俞叶新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 夏明贵 审 判 员 张 敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈 典 书 记 员 方 乐