广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终521号 上诉人（原审原告）：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：三亚京东佳禹贸易有限公司。住所：海南省三亚市吉阳区吉阳大道212号三亚市互联网双创中心。统一社会信用代码：91460200MA5T41103U。 法定代表人：张雱，公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人钟杰焕因与被上诉人三亚京东佳禹贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人钟杰焕不服一审判决，上诉请求：撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的(2019)桂0405民初1477号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：上诉人在一审中提供的证据5咨询京东客服手机录屏可以证明哈曼供应商客服即为微星京东自营旗舰店客服，因此被上诉人在销售涉案商品过程中存在欺诈行为。证据3显示出商品详情页载明诉争显示器其最佳分辨率为3440×1440以及客服答复最佳分辨率为3440×1440，—审法院对此的真实性、合法性已予以确认，故上诉人实际收到的诉争商品与页面宣传不符，而被上诉人在销售过程中存在虚假宣传，其行为构成欺诈已是既定的事实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定、第九条规定以及《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定，被上诉 人的行为侵犯了上诉人的知情权，影响了上诉人的选择和决策。致使上诉人优先购买了被上诉人销售的商品，错失了选择购买其它更优惠或者更具有优势功能的商品，其向上诉人销售讼争商品的行为，已然构成欺诈。 被上诉人三亚京东佳禹贸易有限公司辩称，1、一审法院作出的一审判决事实清楚，使用法律正确，应予维持，驳回上诉人的全部上诉请求；2、双方形成合法有效的买卖合同关系，被上诉人己履行交付义务提供合格的产品给上诉人使用，销售过程中不形成任何欺诈行为。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有合法依据；3、本案上诉人所购买的产品是采用货到付款的方式，购买时间是2018年10月18日和11月10日，证实上诉人对产品的性能作了深入的了解，并不存在诱使其陷入错误认识，是其购物的真实意思表示，上诉人收到产品并没有对产品提过任何质量问题；4、上诉人收到产品利用七天无理由退货，保证其不存在经济损失的情况下，为了获得自身非法目的和利益，向人民法院提起诉讼要求三倍赔偿责任，再根据上诉人购买的产品数量，办理退货退款的行为，上诉人在梧州市提起大量的诉讼案件表明上诉人购买的产品并非生活所用，而是为了谋利的目的，因此，上诉人不属于消费者权益保护法保护的消费者，更不能以消费者保护法要求被上诉人承担赔偿责任；5、本案上诉人并未出示相关证据被上诉人存在欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院判决正确，被上诉人不存在任何欺诈行为，上诉人要求撤销一审判决，并要求被上诉人承担三倍赔偿责任没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人全部请求。 钟杰焕向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款三倍赔偿金人民币21321元。 一审法院认定事实：2018年11月11日，原告钟杰焕在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的微星京东自营旗舰店购买了“微星MSI27英寸2K曲面1800R144Hz1ms响应FreeSync技术可升降底座RGB灯效电竞显示器MAG271CQR”3台（订单编号：81685032968、81871146985)，原告支付了货款7107元。被告三亚京东佳禹贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告于同月13日收到涉案商品后，发现涉案商 品包装箱注明的分辨率为2560×1440，显示器显示的分辨率亦为2560×1440，原告认为该分辨率与商品页面宣传和客服答复的最佳分辨率为3440×1440不符，同月19日向京东商城发起退货申请。被告对涉案商品进行了退货退款处理。原告认为被告在销售过程中存在虚假宣传，其行为构成欺诈，要求被告支付三倍赔偿金未果，向该院起诉成讼。另原告向哈曼供应商客服咨询过程中，客服回答商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440。 一审法院认为，原告在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的微星京东自营旗舰店购买涉案商品并向被告支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告销售的涉案商品最佳分辨率没有达到3440×1440构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于被告的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，原告提供的哈曼供应商客服咨询过程，客服虽然回答商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440，但同类商品页面显示的分辨率为2560×1440，原告也无法提供证据证明哈曼供应商客服就是微星京东自营旗舰店客服，且被告不予认可。因此原告提供的证据并不能证明被告在销售涉案商品过程中存在欺诈，原告在收到涉案商品后已经向被告申请了退货退款，其并没有存在损失，故原告要求被告赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原 告钟杰焕的诉讼请求。案件受理费333元，公告费260元，合计593元，由原告钟杰焕负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。上诉人在一审提供的证据5、6中的图片、截图、录音材料等，被上诉人仅对真实性提出异议，既没有提出相反的证据予以推翻，也没有提出对证据6的录音进行鉴定。故本院对一审证据5、6的三性予以确认。上诉人与哈曼供应商客服聊天截图的上方出现的商品图片、名称以及优惠信息，与京东商品页面出现的信息相一致，足以证明哈曼供应商客服就是微星京东自营旗舰店客服，客服回答商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440；京东客服与上诉人之间的对话录音足以证实京东客服不承认商品显示器的分辨率不是宣传的3440×1440而是2560×1440，还认为分辨率显示不一样的原因是上诉人自己的其他硬件配置不配套。 本院经审理查明，上诉人在网上下单购买涉案商品时，微星京东自营旗舰店中关于涉案商品的详情页面介绍商品的分辨率为3440×1440；而哈曼供应商客服就是微星京东自营旗舰店客服，客服在对上诉人进行回答时明确涉案商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440；上诉人电话向京东客服咨询收到的涉案商品呈现的分辨率为何与购物页面显示的分辨率不一样的时候，京东客服回答认为涉案商品的分辨率就是3440×1440，如果上诉人使用的时候达不到这个分辨率就可能是因为上诉人其他硬件配置不配套的问题导致的，不是因为涉案商品的原因。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人的行为是否构成欺诈。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消 费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。消费者的合法权益受法律保护。钟杰焕通过网购的形式在三亚京东佳禹贸易有限公司经营的微星京东自营旗舰店购买处购买涉案商品并向被上诉人支付货款，双方之间成立买卖合同。本案中上诉人主张涉案显示器最佳分辨率没有达到被上诉人宣传的3440×1440分辨率，构成欺诈。被上诉人经营的微星京东自营旗舰店在商品页面宣传和客服答复中，均向顾客展示涉案商品显示器的最佳分辨率为3440×1440，对于涉案商品而言，显示器的分辨率是消费者考虑的关键数据，分辨率直接关系到显示器的显示效果，上诉人由于认同涉案商品宣传的3440×1440分辨率，故在上诉人经营的微星京东自营旗舰店下单购买涉案商品，但从上诉人提供的实物照片、离线网页、咨询京东客服手机录屏等证据证明上诉人实际收到的显示器最佳分辨率为2560×1440，与被上诉人宣传的分辨率不符，可以认定为经营者实施了虚假宣传的行为，事实上误导了消费者作出错误判断进行了消费购买。而从上诉人与京东客服通话录音来看，在上诉人向京东客服反映收到商品与宣传不符的情况的时候，京东客服不仅没有承认商品显示器的分辨率不是宣传的3440×1440而是2560×1440的原因在于被上诉人制作的购物页面显示错误，还将这个情况的责任归咎于上诉人自己的其他硬件配置不配套，京东客服的上述表现直接代表被上诉人，而仍然坚持以错误信息对上诉人进行展示的态度，可以认定有欺诈的主观故意。综上，上诉人对证明被上诉人有欺诈行为完成了相应的举证责任。被上诉人作为网络购物科技公司，提取涉案的电子数据作为证据的能力远远高于上诉人，现其否认上诉人提供的上述证据的真实性，却没有提供相反的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院认定三亚京东佳禹贸易有限公司在涉案买卖合同中存在欺诈消费者的故意，理应依法承担支付赔偿金的责任。上诉人钟焕杰请求被上诉人给付货款三倍赔偿金人民币21321元的上诉理由合理，本院予以支持。被上诉人认为上诉人已经退款退货，没有造成损失，不应对其赔偿的主张，本院认为，法律规定的三倍赔偿金带有惩罚性质，上诉人为及时止损提出退款退货是积极补救行为，不能因上诉人做出了积极补救行为而免 除对被上诉人的惩罚，被上诉人作为具有较高社会知名度的电商企业，更应该严格要求自己，不应利用优势地位对消费者隐瞒或者发出虚假错误的信息误导购物者消费，故对被上诉人上述主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人钟焕杰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定对证据采信以及举证责任分配不当，导致对于被上诉人是否构成欺诈的事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的(2019)桂0405民初1477号民事判决； 二、被上诉人三亚京东佳禹贸易有限公司应向上诉人钟焕杰赔付货款的三倍赔偿金人民币21321元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费333元，公告费260元，合计593元，由被上诉人三亚京东佳禹贸易有限公司负担；二审案件受理费333元（上诉人钟焕杰已预交），由上诉人三亚京东佳禹贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。