安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2257号 上诉人（原审被告）：沈克，男，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韩山，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：孟凡飞，安徽省宿州市灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。 原审被告：宋海永，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原审被告：孙翠平，女，1983年8月22日出生，汉族，系宋海永妻子，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人沈克因与被上诉人韩山、原审被告宋海永、孙翠平民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 沈克上诉请求：撤销原判。事实与理由：一、一审法院没有对事实作出审查不当。案涉金额较大，一审没有审查资金交付情况、借贷事实是否发生，仅凭一张借据进行判决不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。韩山在同一天向宋海永出借两笔款项不符合常理。沈克当庭提出异议并作出合理说明证明借贷关系尚未发生，一审仍认定双方存在借贷关系不当。二、沈克的保证责任消灭。虽然沈克在借条中签名，但沈克不知晓韩山是否将借款交付宋海永，该借条没有保证期间，也没有另外约定保证期间，按照法律规定保证期间是6个月。韩山称2017年曾催要，最迟到2018年6月份保证期间结束。韩山到2019年11月向沈克主张保证责任超过保证期间。 韩山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。沈克是担保人和介绍人，是宋海永的同学，为其担保向韩山两次借款10万元是实际发生的事实。沈克在借条中签字担保，且一审中沈克认可借款及担保的事实，沈克称一天两笔借款不合常理及借贷关系是否实际发生没有依据，韩山也不予认可。2019年8月13日沈克还向韩山承诺为该笔借款承担担保责任，且有证人作证。本案借贷关系实际发生，也在担保期间内。 宋海永、孙翠平未答辩。 韩山向一审法院提出诉讼请求：宋海永、孙翠平、沈克一次性偿还韩山借款本金10万元及至还清之日的利息；一审诉讼费由宋海永、孙翠平、沈克承担。 一审法院审理查明：韩山在灵璧县经营种子农药，沈克在韩山店铺旁经营饭店，宋海永与孙翠平系夫妻关系。2016年9月7日，宋海永经沈克介绍向韩山借款两笔，第一笔借款人民币5万元，约定月息2分，沈克提供担保；第二笔借款人民币5万元，约定月息1.5分，沈克提供担保。宋海永在借条上签名，沈克在担保人处签名，借条中没有约定还款期限。韩山向宋海永交付借款，宋海永没有及时偿还借款本息。经韩山多次催要，宋海永至今没有偿还借款。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。韩山与宋海永、沈克之间的借贷担保关系，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。宋海永收到韩山借款后，没有按照约定偿还借款本息，韩山请求判令其偿还，予以支持。韩山没有提供证据证明该借款系夫妻共同债务，故韩山请求判令孙翠平承担责任，不予认可。沈克为案涉借款本息提供担保，没有约定保证的方式，依法承担连带保证责任。双方对保证的范围没有约定，依法对借款本息承担保证责任。因为沈克经营饭店与韩山经营种子农药的相邻，沈克介绍宋海永向韩山借款，韩山不认识宋海永，故沈克辩解韩山没有向其催要借款，不予采信。由于案涉借款对还款期限没有约定，沈克辩解超出担保期限，不予认可。所以，韩山请求判令沈克承担责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宋海永应于判决生效后十日内偿还韩山借款人民币10万元及利息（自2016年9月7日起。其中5万元借款按照月息2分计算，5万元借款按照月息1.5分计算至借款实际付清之日止）。二、沈克对上述内容承担连带责任。三、驳回韩山的其他诉讼请求。一审案件受理费3598元，公告费600元，合计4198元，由宋海永、沈克负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩山提供如下证据，证据一经营者为韩山的营业执照一份，证明韩山具备出借资金能力。证据二账户名称为韩山的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明韩山在2016年9月7日在银行取款10万元，取款当日出借给宋海永，与沈克给宋海永担保的日期相符，证明借款及担保事实存在。沈克的质证意见为对于证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明韩山的出借资金逾期经营之间存在必然联系。证据二真实性没有异议，但是对于关联性有异议，交易记录中是一笔10万元，但借条是两份，两者并不一致。即使韩山取款10万元也不能证明其向宋海永交付10万元，也无法排除存在预扣利息，实际交付金额小于借款金额。宋海永、孙翠平没有发表质证意见。本院认证意见为，证据一的真实性沈克予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。证据二的真实性予以认定，能够证明韩山在借款当天取款10万元的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，韩山与宋海永、沈克之间的借贷担保关系，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，沈克对两张借条的真实性无异议，且韩山提供其在借款当日取款10万元予以佐证借款事实。沈克辩称案涉借贷行为尚未实际发生及韩山一天向宋海永出具两张借条与常理不符，但其均没有提供有效证据对上述主张予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。故对沈克该上诉理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。韩山向宋海永出具的借条中未明确约定还款期限，韩山依法可催告宋海永在合理期限内返还，保证期间自韩山要求宋海永履行还款义务的宽限期届满之日计算六个月，沈克称韩山主张2017年曾催要过,如果沈克认可韩山此时间向其催要过,担保期间应适用诉讼时效为三年,而不是沈克所述的6个月,结合本案中韩山同时向债权人和保证人主张权利，沈克主张已经超过担保期间无事实和法律依据。沈克的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，沈克的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3598元，由沈克负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国担保法》 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。