wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9073号上诉人（原审原告）：赵颖，女，1981年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李海龙，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马思特（上海）化学有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路1234号1幢。法定代表人：征华。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。上诉人赵颖因与被上诉人马思特（上海）化学有限公司（以下简称马思特公司）的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵颖的委托诉讼代理人李海龙、戴健，被上诉人马思特公司的委托诉讼代理人王彦博到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人赵颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（1）马思特公司主张从2019年8月1日起因股东变化不再从事原业务而导致停工停产,没有事实依据。2019年1月28日,马思特公司的股东与案外人签订《股权转让协议》，同年12月31日其股东才变更。案外人成为股东后,马思特公司的主营业务和经营范围至今未改变。而且马思特公司还于同年9月、11月在“XX网”两次发布招聘信息。马思特公司是“马思特中国”的管理总部，“马思特中国”的业务一直持续。故2019年8月1日起马思特公司“停工停产”的事实不能成立，这只是其用来迫使劳动者自动离职的手段。自2019年9月开始，马思特公司按照本市最低工资标准支付劳动者工资，侵害了劳动者合法权益，其应当支付系争工资差额。（2）马思特公司在一审庭审后提交了证据，一审法院安排书面质证，没有经过开庭程序，应属程序违法。故望判如所请。被上诉人马思特公司辩称，股东变更后，马思特公司除了名称没有变更外，实际与“XX集团”无法律关系。现因股东变化，基于企业经营自主权，马思特公司决定不再从事原来的业务，自2019年8月1日起停工停产至今，之后从事何种新业务将由新股东决定。马思特公司依据《上海市企业工资支付办法》，于2019年8月正常支付工资，2019年9月按照本市最低工资标准支付工资，故无需再支付2019年9月工资差额。马思特公司不同意赵颖的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。赵颖向一审法院起诉请求:马思特公司支付赵颖2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额人民币7,504.03元（以下币种均为人民币）。一审法院审理后，于2020年6月30日作出判决：驳回赵颖的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。故赵颖主张本案不能适用关于停工、停产的规定，没有依据。赵颖主张马思特公司实际并未停工、停产，但其亦未能提供充分的证据证明马思特公司于2019年8月1日之后仍在正常经营，一审法院已经就该争议焦点充分阐释，本院予以认同，故不再赘述。再结合赵颖未能证明马思特公司以合法形式掩盖非法目的，故本院对其要求马思特公司支付系争工资差额的上诉请求，不予支持。关于本案一审法院安排书面质证是否属于程序违法，本院认为，系争证据，一审中当事人已经以书面形式予以质证且就此形式提出异议，未违法剥夺当事人相关权利。现其仅以此为由主张程序违法，本院不予支持。据此，上诉人赵颖的上诉请求不能得到支持，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵颖负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年九月二十八日书记员  马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宽甸满族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0624执1426号李**：你罚金一案，本院作出的(2015)宽刑初字第00311号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月23日向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务：1.支付罚金10000元。上述款项汇至本院下列账户：开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行账户名称：宽甸满族自治县人民法院账号：0707012329268031633特此通知。二〇二〇年九月二十三日zdqz风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4771号 上诉人（原审原告）：保定市徐水区农村信用合作联社，住所河北省保定市徐水区盛源南大街56号，统一社会信用代码911306097965966706。 法定代表人：师玉超，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，男，1974年4月4日出生，汉族，该联社员工。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：段明月，女，1991年11月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：楚希朴，男，1978年6月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：赵文超，男，1997年3月23日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水联社）因与被上诉人王超、段明月、楚希朴、赵文超金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2329号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐水联社的委托诉讼代理人杨莉、被上诉人楚希朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水联社上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定以本案系王超贷款诈骗案中涉及的其中一笔贷款为由认为本案不属于民事纠纷错误。1.本案存在真实借贷关系，上诉人与各被上诉人签署的借款合同、保证合同真实合法有效。被上诉人提交的借款申请资料符合条件，并签署了《个人循环额度借款合同》《最高额保证合同》等相关借贷材料，上诉人依据借款合同约定发放贷款。即使本案贷款为王超涉嫌贷款诈骗案中的一笔，但上诉人对王超诈骗行为并不知晓，相关合同均系各被上诉人本人所签，各被上诉人系完全民事行为能力人，上诉人有理由相信系其真实意思表示，借款行为与保证行为合法有效。2.一审法院调取的情况说明不能证实本案贷款与王超贷款诈骗案有关联，是否有关联应以刑事审理结果为准。3.即便本案贷款与相关刑事案件有关联，亦不影响上诉人请求被上诉人承担民事责任，两案应分别审理。首先，本案与王超涉嫌贷款诈骗案主体并不同一，王超涉嫌贷款诈骗案相关犯罪嫌疑人已经确定，本案中除作为主债务人的被上诉人王超外，其他被上诉人并非相关嫌疑人。其次，本案与相关刑事案件不是同一法律事实。所谓贷款诈骗案实质上是王超利用被上诉人进行借贷，但借贷本身不属于违法犯罪行为，仅涉及被上诉人收到贷款后由谁使用的问题。上诉人将贷款发放到被上诉人名下账户，至于款项交付后由谁使用，系被上诉人与他人的问题，与上诉人无关，且被上诉人从未披露过实际用款人，上诉人对王超的诈骗行为不知晓，作为无过错的一方当事人，上诉人有权基于信赖利益原则要求合同相对方承担合同义务。再次，上诉人与被上诉人存在民商事法律关系，应以民商事法律规范来进行判断。即便诈骗行为与合同行为有牵连，但系截然不同的两个行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，评价的是该诈骗行为是否严重到触犯刑法需施以刑罚处罚的程度；而民法评价合同行为是否是当事人的真实意思表示，评价的对象是合同本身，即合同的标的和内容等，故刑法和民法所评价的视角、对象均不相同。保定市中级人民法院（2018）冀06民初82号民事判决书对此论述充分。最后，根据《全国民商事审判工作会议纪要》第128条规定精神，民刑交叉发生在同一当事人之间，因不同的法律事实存在民事法律关系和刑事法律关系，应分别审理；如当事人不同一，只不过法律事实有牵连，则由于在不同的当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，民事案件和刑事案件当然应当分别受理和审理。本案与相关刑事案不是同一主体，不是同一法律事实，即使法律事实有牵连，存在刑民交叉的情况，也应当分别审理。二、一审裁定适用法律错误。1.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回，适用该法条的前提是不属于经济纠纷、有犯罪嫌疑。而王超涉嫌贷款诈骗罪已移送至保定市中级人民法院审理，相关犯罪嫌疑人已经确定，并不包含本案被上诉人，不能否定本案属于经济纠纷的结论。上诉人同被上诉人建立的金融借款法律关系合法有效，为经济纠纷，应根据前述《规定》第一条分别进行审理。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，不存在该法第一百二十四条规定的不予受理的情形，故一审法院裁定驳回起诉适用法律错误。2.一审法院径行裁定驳回起诉将导致上诉人的诉权无法救济。本案不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件不能成为阻却本案继续审理的理由。一审裁定没有法律依据，剥夺了上诉人的合法权益，意味着上诉人因此丧失向被上诉人主张相关责任的权利，意味着被上诉人不承担任何责任。被上诉人虽不是刑事案件的犯罪嫌疑人，但作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。 楚希朴辩称，我不认识王超，是何云飞找我贷款，什么都不说就直接签字，签完字就走了，后来才知道是给王超担保。 王超、段明月、赵文超未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。 徐水联社向一审法院起诉请求：1.依法判令王超、段明月偿还借款本金492775元及截止到2019年9月19日的借款利息44879.37元，并自2019年9月20日起至付清止按月利率9.299938‰计算利息；2.判令楚希朴、赵文超对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由王超、段明月、楚希朴、赵文超承担。 一审法院经审查认为，徐水联社提起民事诉讼前，王超因涉嫌贷款诈骗罪已于2019年7月18日被公安机关逮捕，该笔借款系王超等人贷款诈骗案中涉及的其中一笔，所涉及的金融借款行为本身涉及诈骗犯罪，现已由保定市人民检察院提起公诉至保定市中级人民法院，故本案不属于民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：“驳回保定市徐水区农村信用合作联社的起诉。” 本院认为，保定市徐水区公安局经济犯罪侦查大队2020年6月16日出具的情况说明载明：“5、王超、段明月、楚希朴、赵文超借款合同，是我单位办理的何云飞贷款诈骗案中其中的一笔借款。”王超亦因涉嫌贷款诈骗罪于2019年7月18日被逮捕。并且保定市人民检察院对何云飞等涉嫌贷款诈骗一案已提起公诉至保定市中级人民法院。因此，本案借款已经包含在上述刑事案件中。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼要求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”据此，因本案借款涉及贷款诈骗经济犯罪并且已经进入刑事程序，一审法院裁定驳回徐水联社的起诉，并无不当。 综上，徐水联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王红哲 审 判 员 陈 宁 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王翔翔
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9916号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：阳卫星，男，1972年8月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告阳卫星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告阳卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元、利息2760元，逾期罚息1147.5元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；以上两项金额合计35907.5元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年5月29日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”合同约定贷款本金30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告阳卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告阳卫星通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金30000元、利息2760元及合同约定的罚息1147.5元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额1147.5元调整为1006.01元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费2000元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳卫星于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息2760元，逾期罚息1006.01元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告阳卫星于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取349元，由被告阳卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4198号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振军，男，1971年4月5日出生，汉族，北京环球昌盛信息咨询有限公司职员，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓侯，北京风展律师事务所律实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭秋建，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县高里乡景安村安平区。再审申请人王振军因与被申请人郭秋建租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振军申请再审称，（一）涉案《房屋租赁协议》依法应属无效，但被一审、二审法院错误认定为有效，缺乏证据支持，适用法律错误；（二）郭秋建对涉案《房屋租赁协议》无效后果负有全部过错，所以郭秋建既没有请求我支付占有使用费的事实依据，也没有请求我支付占有使用费的法律依据；（三）郭秋建对涉案《房屋租赁协议》无效后果负有全部过错，应当赔偿我的损失，并且退还我自2017年6月政府征收之后至2017年12月的房屋租金并按照年利率24%的标准支付该部分租金的占用费；（四）一、二审法院刻意回避案件关键事实，导致案件矛盾始终未能正确解决。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，郭秋建与王振军于2012年11月18日签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。租赁合同解除后，王振军作为承租人应当向出租人腾退场地和房屋，郭秋建亦有权按照合同约定的租金标准要求王振军支付逾期腾退期间的土地、房屋占有使用费。王振军申请再审的理由不能成立。综上，王振军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王振军的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6325号申请执行人：王珍妮,女性,住西安市莲湖区。被执行人：陕西班博投资有限公司，社会统一信用代码9161000073799269XH，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：韩富荣。本院在执行王珍妮与陕西班博投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院(2020)陕0113民初10606号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人王珍妮于2020-8-11向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为256137.7元及利息、延迟利息等，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6325号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年九月十七日书记员 李培培
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执502号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地潍坊市寒亭区益新街655号。统一社会信用代码：913707000619954003。 被执行人:徐文丰，男，1956年2月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：宋秀峰，女，1959年4月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人:柳福磊，男，1981年7月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：李倩，女，1976年7月13日出生，住潍坊市寒亭区。 被执行人:徐玉忠，男，1959年5月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：徐文兴，男，1990年9月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人徐文丰、宋秀峰、柳福磊、李倩、徐玉忠、徐文兴金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为97569.95元。本院于2020年4月13日向被执行人徐文丰、宋秀峰、柳福磊、李倩、徐玉忠、徐文兴发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年4月16日、2020年7月16日、2020年8月24日经网络查控，已执行到位标的金额11021.16元。 2、另经本院传统查控，查无其他财产可供执行。 3、本院已对被执行人限制其高消费。 4、2020年9月24日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703民初685号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 俊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张术平
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12057号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长群，男，1948年6月25日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：韩凯利，北京惠诚（郑州）律师事务所律师。原审被告：徐建锟，男，1995年4月12日出生，汉族，住陕西省韩城市。原审被告：陈武新，男，1975年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州）因与被上诉人张长群，原审被告徐建锟、陈武新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人人保郑州的委托诉讼代理人张亚飞，被上诉人张长群的委托诉讼代理人韩凯利，原审被告徐建锟到庭参加诉讼。原审被告陈武新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。人保郑州上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判人保郑州在交强险范围内赔偿张长群49379.6元。商业险范围内赔偿张长群各项损失44592.5×70%-2320=28894.75元，以上共计78274.35元，不服金额20021.49元；2.一、二审诉讼费用由张长群承担。事实和理由：一、张长群因本次事故造成的损伤为左膝创伤、左胫骨平台粉碎性骨折，这属于左下肢损伤，其入院主诉为进行性排尿困难，这与事故造成的损伤明显不属于不同部位，无法证明与本次事故的关联性，属于张长群自身疾病，该住院产生的相关费用不应列入赔偿项目中。张长群辩称，人保郑州的上诉请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回，维持原判。张长群住院与交通事故具有直接的因果关系，相关费用，人保郑州应承担。徐建锟辩称，服从判决，要求维持。陈武新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张长群向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费68291.2元、营养费3810元、住院伙食补助费1850元、护理费15893元、残疾赔偿金27360.7元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费740元、器具费554元、鉴定检查费424.14元、二次住院医疗费12000元等共计122825.06元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年11月16日17时58分许，被告徐建锟驾驶豫Ａ×××××号小型普通货车沿雪松路由南向北行驶至河南省郑州市雪松路河南工业大学东门左转弯进河南工业大学时，与原告张长群推行电动自行车自雪松路河南工业大学东门进入雪松路后驾驶电动自行车由南向北行驶发生交通事故，致原告张长群受伤，车辆损坏。经郑州市公安局交通警察支队二大队处理认定：被告徐建锟负事故主要责任，原告张长群负事故次要责任。在原告张长群住院期间，被告徐建锟向原告张长群垫付医疗费2320元。一审法院认为，原告的损失为医疗费69281.2元、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金27360.78元（34200.97元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1724.4元、交通费740元（20元/天×37天）、残疾辅助器具费476元，总计119495.2元。故被告人保郑州应在交强险赔偿限额内赔偿原告56564元。扣除被告人保郑州在交强险赔偿限额内赔偿原告的56564元，原告剩余损失为62931.2元。因被告徐建锟负事故主要责任，扣除其为原告垫付的医疗费2320元，被告人保郑州应在第三者责任险赔偿限额内再赔偿原告41731.84元（62931.2元×70%-2320元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张长群98295.84元。二、驳回原告张长群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元减半收取1378元，由原告张长群负担275元，由被告徐建锟负担1103元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐建锟负事故主要责任，张长群负事故次要责任，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在交强险、第三者责任险赔偿限额内对张长群予以赔偿。原审法院判令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿张长群共计98295.84元并无不当。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。原审被告陈武新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年九月二十八日书记员  卫佳
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执283号 申请执行人胡学保，男，1953年6月16日出生，汉族，住广西灌阳县。 被执行人蒋亚娟，女，1985年12月15日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 申请执行人胡学保与被执行人蒋亚娟房屋租赁合同纠纷一案，灌阳县人民法院作出的（2020）桂0327民初366号民事判决，已经发生法律效力.因被执行人未能按生效法律文书所确定的期限履行给付义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法将蒋亚娟租用的胡学保的房屋一套清空，交给申请执行人胡学保。本院经过查询，未能查找到被执行人其他可供执行财产或财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人踪迹或可供执行财产及财产线索时，再向法院申请恢复对本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王继勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 熊含俞
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3573号原告：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，营业场所湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民路1888号。负责人：鄢龚艺。委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师，一般代理。被告：刘开君，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地址湖南省汉寿县。原告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工商银行人民路支行）与被告刘开君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院无法通过工商银行人民路支行提供的联系方式通知刘开君，而本院通过人民法院送达平台查询也未能确定刘开君送达地址。本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”，本院按照工商银行人民路支行提供的刘开君的联系方式无法通知刘开君应诉，工商银行人民路支行不能提供刘开君的准确送达地址，而本院通过人民法院送达平台查询也未能确定刘开君送达地址，故本案应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的起诉。原告预交的案件受理费2397元，本裁定书生效后予以退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，上诉于常德市中级人民法院，并按对方当事人人数提供副本。审判员  丁孟礼二〇二〇年九月二十四日法官助理贺鸣书记员曾江燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初4466号 原告：宜宾市港亿物业管理有限公司,住所地：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号3栋415-428号,统一社会信用代码：915115005883822134。 法定代表人：陈瑞光。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 被告:周琳，男，汉族，1968年9月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在审理原告宜宾市港亿物业管理有限公司与被告周琳房屋租赁合同纠纷一案过程中，本院于2020年7月31日立案。原告宜宾市港亿物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾市港亿物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 钟倩青 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘力文 书 记 员 段仕琼
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0181行审220号 申请执行人：辛集市自然资源和规划局。 法定代表人：赵兰芝，任局长。 委托代理人：谢胜、郭荣跃，该局工作人员。 被申请执行人：秦罗可，男，1986年2月4日出生，汉族，住辛集市。 申请执行人辛集市自然资源和规划局向本院申请执行其作出的辛国土资罚字[2019]003号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，并予以记录和复核。本案中，被申请执行人秦罗可收到催告书后，明确申辩对其作出的行政处罚决定测量面积与实际所占面积不一致，并申请行政机关重新测量，但行政机关对其陈述和申辩未予以复核答复，行政程序违法。现被申请执行人又向本院提交了辛集市村委会的证明，对该行政处罚决定认定占地的面积存有异议，故申请执行人要求对辛国土资罚字［2019］003号行政处罚决定书强制执行申请，本院依法不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 不准予强制执行辛集市自然资源和规划局辛国土资罚字[2019]003号行政处罚决定书。 如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  贾玉振 审判员  郭宁宁 审判员  王云峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孟 亚
山西省古交市人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0181刑初77号公诉机关古交市人民检察院。被告人刘峰,男,1986年12月12日出生于山西省岚县,汉族,高中文化,无业，住岚县。因犯故意伤害罪,于2015年5月14日被山西省岚县人民法院判处有期徒刑一年七个月,于2015年8月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月4日被古交市公安局监视居住。于2020年9月9日被古交市检察院决定取保候审。指定辩护人孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。古交市人民检察院以古检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人刘峰犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古交市人民检察院指派检察员弓振亮出庭支持公诉，被告人刘峰及其辩护人孙海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。古交市人民检察院指控，2018年12月14日15时许,被告人刘峰伙同刘某1、刘某2(二人均已判刑)驾驶东南牌轿车(车牌号为×××)在古交市杨家坡砸了一辆白色轿车的玻璃,盗窃了两张银行卡并用其中的一张银行卡在东捷便利店刷卡2100元购买三条软中华烟,购买的香烟三人已分。2018年12月31日下午14时许,被告人刘峰伙同刘某1(已判刑)在古交市马兰滩15号楼下,撬开一辆车的后门,盗窃该车内的三张银行卡,并用该三张银行卡在古交市东捷便利、华尔超市等商店购买香烟等物品,共计消费6728元。2020年3月4日,被告人刘峰主动到古交市公安局刑侦大队投案。2020年9月9日,被告人刘峰已赔偿被害人赵某2100元、杜某6728元,并取得二被害人的谅解。公诉机关认为,被告人刘峰以非法占有为目的,盗窃他人财物,价值8828元,数额较大,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘峰系自首,可以从轻或者减轻处罚。被告人刘峰对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人刘峰的辩护人的辩护意见是，被告人系自首、且被告人自愿认罪认罚，请法庭对其从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实无异。以上事实经下列证据证实：1.书证:受案登记表、被告人刘峰的常住人口信息等;2.被害人赵某、杜某的陈述;3.证人黄某、阎某、许某、刘某1(已判刑)、刘某2(已判刑)的证言;4.被告人刘峰的供述与辩解;5.辨认笔录;6.现场勘验笔录;7.指认笔录。本院认为，被告人刘峰以非法占有为目的,盗窃他人财物,价值8828元,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘峰系自首，对其可以从轻处罚。被告人刘峰积极赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，对其酌情从轻处罚。被告人刘峰认罪认罚，可对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人辩护意见的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘峰犯盗窃罪，单处罚金4000元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  武绪良二〇二〇年九月二十四日书记员  弓 瑞
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3615号原告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈希卓，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李换荣，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：周显华，女，1971年8月28日出生，汉族，住湖南省鼎城区。原告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）与被告周显华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告人保常德公司委托诉讼代理人李换荣到庭参加诉讼。被告周显华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结人保常德公司请求本院判令：1.周显华向人保常德公司支付过期未缴保险费5133.33元，并支付人保常德公司履行保证保险责任向中国农业银行股份有限公司常德城东分理处赔偿的周显华个人信用贷款未偿还本息68748.11元，合计73881.44元；以该合计金额为基数自2020年1月22日起按年利率15.4%支付违约金至清偿之日止；2.周显华承担本案案件受理费/保全费以及可能发生的其他必要费用。周显华未予答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月24日，周显华因贷款需要在人保常德公司投保个人信用贷款保证保险，保险投保人为周显华，被保险人为中国农业银行股份有限公司常德城东分理处，保单号为PBBR201943070000000154，保险金额为85000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险费率为月息1.5001%，保证保险单约定贷款期间每个月保险费为1400.06元，36个月总保险费为50402.16元。保证保险赔偿等待期为80天。2019年1年31日，周显华在《特别约定清单》上签字，约定内容为：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括（但不限于）保险人对投保人所享有的借款求偿权、抵押权等从权利，保险人从赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年2月1日，周显华与中国农业银行股份有限公司常德武陵支行签订《个人担保借款合同》，约定周显华向中国农业银行股份有限公司常德武陵支行借款捌万伍仟元，借款期限为36个月，借款利率按浮动利率执行，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。还款方式为分期还款，以每壹个月为一个周期还款，还款日为每季末或每期末月的借款发放日对应日。如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。借款的还款方式为等额本息还款方式。合同签订地点为中国农业银行股份有限公司常德城东分理处。同日，中国农业银行股份有限公司常德武陵支行将上述贷款转入了周显华的指定账户。周显华还款几期后未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息。中国农业银行股份有限公司常德武陵支行向人保常德公司提出保险索赔，人保常德公司按约定履行代偿义务后，中国农业银行股份有限公司常德武陵支行出具《代偿债务确认书》，确认已于2020年1月22日收到人保常德公司代周显华偿还贷款本息68748.11元，贷款已结清。截止2020年1月22日，周显华尚欠人保常德公司代偿的个人信用贷款本息68748.11元及保险费5133.33元未支付，经人保常德公司催讨未果。以上事实有《个人担保借款合同》、《借款凭证》、贷款还款流水、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》等证据在卷佐证。本院认为，周显华就个人银行贷款向人保常德公司投保个人信用贷款保证保险，并在《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》和《特别约定清单》上签字，为此双方形成保险合同关系。周显华因逾期未归还银行贷款，根据保证保险《特别约定清单》的约定，人保常德公司作为保险人向中国农业银行股份有限公司常德城东分理处进行理赔，周显华作为投保人需向人保常德公司归还全部理赔款项和未付保费，故本院对人保常德公司要求周显华返还代偿68748.11元及保险费5133.33元的诉请予以支持。周显华未按期归还代偿款项和支付保费，构成违约，人保常德公司要求周显华支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。周显华经本院传唤无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周显华于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付代偿款68748.11元及保险费5133.33元，合计73881.44元，并以73881.44元为基数按年利率15.4%的标准支付自2020年1月22日起至代偿本金清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648元，减半收取824元，由周显华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  莫晓晞二〇二〇年九月二十四日法官助理白璐书记员许娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十五条投保人可以按照合同约定向保险人一次支付全部保险费或者分期支付保险费。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4223民初1646号   原告:彭成，男，1964年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   被告：沙湾县大泉乡河西村村民委员会，住所地沙湾县大泉乡河西村。   法定代表人：马国祥，职务：村主任。   原告彭成与被告沙湾县大泉乡河西村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。于2020年9月28日公开开庭，原告彭成经合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按彭成撤诉处理。   案件受理费6714元，减半收取计3357元，由彭成负担。   审  判  员   刘艳霞   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   高艳芳
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0321民初1650号原告：赵军燕，男，1981年6月21日生，汉族，平定县人，现住平定县。被告：山东三融环保有限公司运营分公司。负责人：龚维权，职务经理。被告：山西阳光发电有限责任公司。法定代表人：严文全，职务总经理。原告赵军燕诉被告山东三融环保有限公司运营分公司、山西阳光发电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告赵军燕于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵军燕所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵军燕撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告赵军燕负担。审判员  李如明二〇二〇年九月二十八日书记员  李 芸
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1806号 原告：陈菲，住澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告陈菲与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈菲的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈菲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋2单元1208房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月24日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告陈菲于2018年5月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋2单元1208房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年7月原告收房并办理了交房手续。2019年7月24日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年7月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告陈菲要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回陈菲的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由陈菲负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0626民初1323号 原告：燕某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：白某，系内蒙古法悦律师事务所律师。 被告：张某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：吴某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 二被告共同委托代理人：刘某，系内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。 原告燕某诉被告张某、吴某财产损坏赔偿纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理。依法适用简易程序由审判员戴文会独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告燕某及其委托代理人白某，被告吴某及二被告的共同委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告燕某向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告被烧毁的松树价值124343元；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2020年3月7日17时45分，原告在乌审旗无定河镇巴图湾村十社栽种的松树着火，经乌审旗消防救援大队认定，起火时间为2020年3月7日17时30分许，起火部位为松树北侧玉米地，即二被告的玉米地；起火原因为外来火源引起火灾，经鉴定，原告栽种的樟子松共计21777株受损，价格为124343元。事故发生后，原告多次与二被告协商无果，特向人民法院提起诉讼。 被告张某、吴某辩称，不同意原告的诉讼请求，应当予以驳回，原告虽有损失结果，但是损失结果并不是被告方造成的，被告并没有实施违法行为，主观上也没有过错，更不存在违法行为与损害后果之间的因果关系，所以原告的请求于法无据，请求法庭予以驳回。 原告燕某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、乌审旗消防救援大队火灾事故认定书及勘验笔录一份，证明1、认定起火部位为松树北侧玉米地，起火点为玉米地东北侧。2、玉米地的东北侧靠地内快，玉米茬子被烧毁，呈不规则圆形，圆形周边有玉米秸秆燃烧过的残留物，以此向北侧有连贯性过火痕迹，并且玉米地有两侧向南与松树连同的火烧痕迹带。且玉米地北侧两处有不规则的圆形，玉米茬子被烧毁，其他部分的玉米茬子均较为完好。3、被告燃烧玉米茬子的过错与原告的损失有直接的因果关系，依法应当赔偿原告的松树毁损费用。二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，由于火灾当天刮的是南风，松树是活物有水分的，而被告家土地上的杂草是干物，杂草比松树燃烧的快，不能仅凭表象就认定起火部位在北侧玉米地，起火点在玉米地的东北侧，另外被告方并没有实施烧荒等行为，无证据证明被告有过错，所以不存在因果关系。本院认为，原告提供的该组证据内容真实，故本院对其真实性予以采信，但对于原告证明被告燃烧玉米茬子的过错与原告的损失有直接的因果关系的证明问题，因上述证据无法证明该问题，故对该证明问题不予采信。证据二、乌审旗价格认定局乌价字【2020】017乌审旗价格认定局结论书、过火松树价格表。证明经乌审旗价格认定局认定原告燕某的松树损失为124343元。二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是该组证据与被告方无关，被告方不予赔偿。本院认为，原告提供的该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。 二被告围绕答辩意见依法提交了证据，本院对被告提供的证据认定如下：乌审旗气象台3月6日和3月7日17时发布的48小时天气预报手机截屏两份，光盘一张，证明消防队在被告家东侧玉米地灭火的事实，以及从浓烟的走向可以看出当天的风向是南风，结合天气预报风力在4级左右。原告质证认为，对视频的真实性、合法性、证明问题均不予认可，该视频为被告自己制作的不具有合法性，且无法从该证据中证明起火时的风向，只能证明灭火时的大概风向。对天气预报的真实性、证明问题均不认可，不能仅凭该份证据中的偏南风来排除被告的责任。该份证据只能证明当时乌审旗的天气情况。本院认为，被告提供的该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。本院确认事实如下，2020年3月7日17时45分，位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗十社松树着火，火灾过火松树的面积为19.52亩约12768㎡（其中燕某松树过火15.62亩约10418㎡，王强松树过火3.52亩约2350㎡）。经乌审旗消防救援大队认定，起火部位为松树北侧玉米地，起火点为玉米地东北侧，起火原因为外来火源引起火灾。 另确认，起火部位的松树北侧玉米地为被告家承包经营的土地，火灾发生当天的风向为南风。 本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的松树烧毁有无过错，是否需承担赔偿责任。原告主张被告燃烧玉米茬子的过错与原告的损失有直接的因果关系，从而要求被告承担赔偿责任，但原告出示的证据只能证明起火点在被告的玉米地内，而不能证明是被告实施了侵权行为。另外，起火点虽然在被告的玉米地内，但土地属于开阔地带，无法要求承包经营权人对该类型的场所进行严格管理，故在不能确定因被告原因而引起火灾的情况下不能简单的因起火点在其土地内就认定被告存在过错，故原告主张被告应承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1393元，由原告燕某承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 戴文会 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曹香龙 书 记 员 高恺忆
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执3607-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区沣惠南路16号泰华金茂国际5号楼。负责人：薛文才，系该行行长。被执行人刘延彬，男，汉族，1965年4月13日出生，现住陕西省延安市黄陵县北坡第七组帝景苑11-4-702号。被执行人刘百平，女，汉族，1967年7月22日出生，现住陕西省延安市黄陵县北坡第七组帝景苑11-4-702号。被执行人赵广印，男，汉族，1961年9月4日出生，现住陕西省延安市黄帝陵迎宾大道友谊医院101号。被执行人常斌，男，汉族，1967年8月5日出生，现住陕西省延安市宝塔区东关新村1-5-101室。被执行人张秀玲，女，汉族，1971年7月9日出生，现住陕西省延安市宝塔区东关新村1-5-101室。被执行人马艳飞，男，汉族，1975年8月19日出生，现住陕西省榆林市绥德县义合镇闫家渠村27号。被执行人郭绥荣，女，汉族，1977年9月21日出生，现住陕西省榆林市绥德县义合镇闫家渠村27号。被执行人石建斌，男，汉族，1971年3月5日出生，现住榆林市靖边县东大街10号。被执行人纪慧，女，汉族，1971年1月13日出生，现住榆林市靖边县东大街10号。被执行人刘淑玲，女，汉族，1963年2月25日出生，现住陕西省黄陵县城区街道办事处。被执行人景会元，男，汉族，1954年5月20日出生，现住山西省运城市盐湖区解放北路523号。被执行人仝世英，女，汉族，1953年11月8日出生，现住山西省运城市盐湖区解放北路523号。被执行人西安昌盛凤香源酒业有限公司。住所地：西安市高新区南二环西段180号财富中心C座28楼1-3。法定代表人：景会元。被执行人运城市昌盛糖酒有限公司。住所地：运城市禹都市场6区4排14-15号。法定代表人：景会元。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人刘延彬、刘百平、赵广印、常斌、张秀玲、马艳飞、郭绥荣、石建斌、纪慧、刘淑玲、景会元、仝世英、西安昌盛凤香源酒业有限公司、运城市昌盛糖酒有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初14802号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终3752号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘延彬、刘百平、赵广印、常斌、张秀玲、马艳飞、郭绥荣、石建斌、纪慧、刘淑玲、景会元、仝世英、西安昌盛凤香源酒业有限公司、运城市昌盛糖酒有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人刘延彬、刘百平、赵广印、常斌、张秀玲、马艳飞、郭绥荣、石建斌、纪慧、刘淑玲、景会元、仝世英、西安昌盛凤香源酒业有限公司、运城市昌盛糖酒有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产。本院已向西安市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，要求协助本院对被执行人名下车辆进行查封，另经查询被执行人名下存在外地车辆，本院已委托当地法院对被执行人名下车辆进行查封。因被执行人名下车辆下落不明，暂不具备处置条件。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额1060535.59元、利息、罚息及迟延利息，未受偿额1060535.59元、利息、罚息及迟延利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执3607号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 江审判员 薛 骞审判员 张 哲二〇二〇年九月二十日书记员 惠琪琪
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢400号 申请执行人：刘江裕，男，1974年4月9日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：陈祯文，男，1970年1月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：许玉梅，女,1970年08月26日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2008)广民一初字第01825号民事判决书 立案标的：27000元 申请执行人刘江裕与被执行人陈祯文、许玉梅纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢400号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初316号 原告：王连生，男，1935年6月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人:王大伟,北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:陈广友,副县长。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 原告王连生诉被告莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2020年7月25日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月3日受理后，向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王连生的委托代理人王大伟、孙梦蛟，被告莘县人民政府出庭负责人陈广友及委托代理人张鹏、马军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连生起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城拆迁项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》，拟征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在前李庄村房屋内居住，未签订补偿安置协议，原告房屋供水于2020年7月5日被无故中断。根据《山东省土地征收管理办法》第五条，原告认为被告莘县人民政府在仅作出案涉拟征收土地公告，征地批文未批准前就强行征地拆除原告房屋，并中断原告房屋供水，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府中断原告房屋供水的行为违法，并责令被告莘县人民政府恢复原告房屋供水。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告户口本一份。 2。莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》一份。 3.另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘一份。 4.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 以上证据拟证明，是莘县人民政府中断原告房屋供水,莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的中断供水行为，原告诉求没有事实根据和法律依据。莘县人民政府没有侵犯原告合法权益，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.莘县莘州街道办事处于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，莘县莘州街道办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在开展上述工作期间，为了村民的安全和不浪费水资源，莘县莘州街道办事处通知莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的供水。 2.莘县水务局莘州街道办事处供水中心于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：我县因高铁新城建设，需要对部分村庄进行房屋改造，前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，因拆除房屋过程中，造成部分自来水管破裂，使村内自来水供应系统无法正常运行，供水中心在接到莘县莘州街道办事处中断前李庄村的自来水供应的通知后，为了防止出现意外事故和水资源浪费，莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的自来水供应。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明原告房屋供水是莘县人民政府要求中断的，提交了莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》、另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告主张，理由如下：1.在另案原告王娜与莘县12345热线录音中，莘县12345热线工作人员虽进行反馈，但并未陈述系莘县人民政府实施了中断供水的行为，故不能据此认定是莘县人民政府实施了中断供水行为。2.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，由此可见是莘县人民政府实施了中断供水行为。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了中断供水行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘县莘州街道办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘县莘州街道办事处自认是其通知莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断原告房屋供水,且莘县水务局莘州街道办事处供水中心亦出具情况说明一份，在该份情况说明中莘县水务局莘州街道办事处供水中心明确表明其是接到莘县莘州街道办事处通知后才中断原告房屋供水。莘县莘州街道办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府实施了强制中断原告房屋供水的行为。 综上，在没有直接证据证明且莘县莘州街道办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉中断供水行为，原告要求确认莘县人民政府中断房屋供水行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王连生对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 审 判 员  孟庆杰 人民陪审员  王 凯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理高明明 书记员任义凡
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2302号罪犯王某某，女，1970年5月8日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，现在山东省第二女子监狱服刑。二〇一七年九月二十二日，山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01刑终289号刑事判决，以被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，责令退赔被害人十九万四千五百元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省第二女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯王某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，本次缴纳罚金人民币一万元。本院认为，罪犯王某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王某某减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  李双玉
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3281号原告：孟某某。被告：蔡某某。原告孟某某与被告蔡某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告未提前一个月退租违约金1500元，并解除合同；2、判令被告支付拖欠房屋租金3000元整，水费300元整；3、赔偿原告屋内所有家具及物品损坏的一切损失，共计8210元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原、被告签订房屋租赁协议，约定将丽府明苑2栋2单元802室房屋租赁给被告使用，原告收取押金1500元。被告于2019年1月20日开始向原告支付租金，合同2020年1月19日期满后，双方未续签，但被告仍继续租赁。2020年5月18日起，被告停止支付房屋租金，2020年7月1日，原告发现被告未提前通知并私自将大门换锁并搬离。原告发现屋内物品都有不同程序损坏，要求被告支付房租并赔偿损失遭拒。双方协商未果，原告诉至法院。蔡某某未提交答辩意见，在其邮寄至本院的证据材料中附注，房租全部付清，并且6月初提前搬走，并已告知。本院查明：孟某某与案外人赵小剑系夫妻关系。2016年11月16日，赵小剑（乙方、买受人）与案外人陈国勇（甲方、出卖人）签订《还建房买卖合同》，约定由乙方购买甲方自有的座落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村丽府明苑还建房2栋2单元802室房屋（以下简称案涉房屋）。2019年1月18日，孟某某（甲方、出租房）与蔡某某（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期自2019年1月20日起至2020年1月19日止，甲方于2019年1月18日前向乙方交付该房屋。租赁期满，乙方需继续承租该房屋的，则应于租赁期满前1个月，向甲方提出续租，乙方有同等优先权。甲、乙双方约定，该房屋租金为1500元/月，按季度付款，共计4500元整，该房屋租金一年内不变，押金1500元整，乙方应于每季度7日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日则乙方需按日租金的10%支付违约金。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、有线、宽带等费用由（乙方）承担。租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施损坏发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。合同签订后，孟某某将房屋交付蔡某某使用，蔡某某交纳了1500元押金，并在租赁期间支付了合同约定的租金。合同期满后，孟某某与蔡某某未再签订租赁合同或补充协议，蔡某某继续使用案涉房屋，并于2020年1月22日向孟某某支付租金4500元，2020年5月11日支付租金1500元，孟某某亦认可蔡某某已支付房租至2020年5月20日。2020年7月1日，孟某某通过微信询问蔡某某“你好，那个房子还租吗”，蔡某某答复“我问下家里人，我不在武汉”“她说在武汉的亲戚6月份慢慢搬了，东西基本搬完了，钥匙我让他寄给你”。7月2日，孟某某雇请锁匠打开案涉房屋大门，发现房屋内脏乱、物品损坏，与蔡某某协商处理事宜，蔡某某向孟某某转账支付了900元赔偿款（含300元水费，孟某某已确认）。双方因就租金与损害赔偿事宜协商未果，孟某某诉至本院，并提出前列诉讼请求。本院认为，孟某某与蔡某某签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同成立且有效，双方应按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。孟某某与蔡某某在租赁合同期满后未再签订协议，蔡某某继续使用案涉房屋，孟某某接收租金，双方形成不定期租赁关系，可以随时解除合同。故孟某某要求蔡某某支付未提前一个月通知退租违约金1500元的诉讼请求，本院依法不予支持。2020年7月1日，双方确认不再继续租赁房屋，租赁关系解除，蔡某某应支付房租至2020年7月1日。结合双方举证及陈述，蔡某某已支付房租至2020年5月20日，下欠房租2050元（1500÷30×11+1500）应予支付，超出部分，本院不予支持。孟某某认可蔡某某已经支付300元水费，不应再重复主张，该项请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟某某要求蔡某某赔偿房屋损坏造成的经济损失8210元，提交了照片及收据等证据，其中雇请锁匠开门用去120元，因有聊天记录证明蔡某某确实未交还钥匙，结合照片及转账记录，本院予以采信。蔡某某已支付900元赔偿款，扣除300元水费，余下600元足以支付开锁费用。而其他经济损失部分，孟某某提交的证据不足以证明其主张，经本院释明后，亦不申请鉴定评估，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。蔡某某未提交答辩意见，在提交的证据中附注已付清房租，6月初搬走且已告知，但未举证证明6月初告知并解除合同，本院对其意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除孟某某与蔡某某于2019年1月18日签订的《房屋租赁合同》；二、蔡某某于本判决生效后十日内向孟某某支付租金2050元；三、驳回孟某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计63元，由蔡某某负担25元，孟某某负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李希二〇二〇年九月二十四日法官助理张宵书记员刘亚男
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1222号申请执行人唐林，男，1985年9月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人孙中新，男，1991年1月29日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人唐林申请被执行人孙中新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初750民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案受理。执行过程中，申请执行人唐林撤回对被执行人孙中新的执行申请，故申请执行人唐林向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人唐林的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人唐林撤回对被执行人孙中新执行申请，终结（2018）苏0724民初750民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  肖 军审判员  王永仑二〇二〇年九月七日书记员  陈 林法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执1448号之二申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地扬州市。主要负责人：包婷，该支行行长。委托代理人：樊鸿钧，该支行职员。委托代理人：钱扬，该支行职员。被执行人：吴一青，女，汉族，1960年11月6日出生，住扬州市。被执行人：段铁梅，女，汉族，1978年12月2日出生，住扬州市。被执行人：吴一力，男，汉族，1959年8月28日出生，住扬州市。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行与被执行人吴一青、段铁梅、吴一力金融借款合同纠纷，本院作出的（2017）苏1002民初4654号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务,根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曾光明二〇二〇年九月二十七日书记员  付丹娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10679号原告：聊城市财金扶贫融资性担保有限公司，住所地:聊城市东昌西路119号。法定代表人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1989年10月11日出生，汉族，系原告公司法律顾问，住聊城市。委托诉讼代理人：张连全，男，1976年1月29日出生，汉族，系原告公司法律顾问，住聊城市。被告：阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县寿张镇三支王村西首。法定代表人：杨继宾，总经理。被告：杨继宾，男，1976年6月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：徐红燕（系杨继宾之妻），女，1982年1月16日出生，汉族，住址同上。原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司(以下简称财金担保公司)与被告阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司(以下简称宏泰公司)、杨继宾、徐红燕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财金担保公司的委托诉讼代理人李伟、张连全到庭参加诉讼，被告宏泰公司、杨继宾、徐红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告财金担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宏泰公司偿还原告代偿款2700000元；2.请求依法判令被告宏泰公司支付原告自2019年6月28日起以2700000元为基数,按银行同期贷款利率起计算至实际还款之日止的利息；3.请求依法判令被告宏泰公司支付原告诉讼代理费54040元；4.请求判令被告杨继宾、徐红燕对上述款项承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告宏泰公司于2018年3月27日向潍坊银行股份有限公司聊城阳谷支行(以下简称潍坊银行)借款2700000元，用于偿还2017年0317第134号合同项下借款，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，原告为上述借款提供担保，并签订担保合同。被告李长红与被告崔衍花向原告提供反担保，并于2018年3月26日签订《保证反担保合同》。借款合同到期后，被告宏泰公司未能偿还到期债务，原告于2019年6月28日代为偿还借款本息共计2700000元。依据合同及相关法律规定诉至贵院，请求依法判如所请。被告宏泰公司、杨继宾、徐红燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告宏泰公司与案外人潍坊银行签订了2018年0327第116号《流动资金借款合同》一份，该合同载明：“借款金额为2700000元；借款期限为12个月（自2018年3月27日约定放款日起至2019年3月26日约定还款日止）；利率为固定利率，年利率为5.655%，在合同有效期内利率不进行调整；利息计算，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，结息日为每月的20日，还款为期末本息一次付清；该合同还约定了担保事项，双方并签订了2018年0327第116号《保证合同》一份，约定由原告财金担保公司为上述借款提供连带责任保证。2018年3月27日，原告财金担保公司与被告宏泰公司、杨继宾、徐红燕签订了（2018年）财金担字2018032702号《保证反担保合同》一份，约定原告财金担保公司对被告宏泰公司向潍坊银行的上述借款提供连带责任担保，保证人杨继宾、徐红燕自愿为财金担保公司的担保提供反担保，反担保范围为：乙方应向甲方支付的全部费用(包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等)以及甲方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等);保证方式为连带责任保证;乙方及保证人向甲方还款的顺序为1.本合同项下约定的违约金、赔偿金等；2.实现债权发生的一切费用；3.甲方垫款。借款合同到期后，被告宏泰公司未按合同约定履行还款义务，2019年6月28日原告财金担保公司代为偿还借款本息共计2700000元。另查明：2020年1月2日，原告财金担保公司因与宏泰公司、杨继宾、徐红燕追偿权纠纷一案，向聊城东昌法恒法律服务所实际支付代理费54040元。上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、保证反担保合同、贷款还款记账凭证、贷款计息单、委托代理合同、代理费发票等在卷予以证实，被告宏泰公司、杨继宾、徐红燕未到庭参加审理，本庭视为其自动放弃质证权利。本院认为：被告宏泰公司与案外人潍坊银行签订的流动资金借款合同、原告和被告杨继宾、徐红燕与案外人潍坊银行签订的担保合同、原告与被告宏泰公司、杨继宾、徐红燕签订的保证反担保合同均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告财金担保公司因被告宏泰公司未按借款合同的约定履行偿还借款义务，根据担保合同的约定履行了担保责任，现依据合同约定向被告宏泰公司追偿，要求其偿还代偿款2700000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息实为利息损失，因双方未约定计算标准，故依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自2019年6月28起计算至实际还款之日止。被告杨继宾、徐红燕对上述款项提供了反担保，应按约定承担连带保证责任。关于原告主张的律师费，因合同中明确约定律师费由被告宏泰公司承担，故原告要求被告宏泰公司支付代理费损失54040元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条条，《中华人民共和国担保法》第四条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司于本判决生效后十日内给付原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司代偿款2700000元及利息（以2700000元为基数，自2019年6月28至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司律师费54040元；三、被告杨继宾、徐红燕对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被告杨继宾、徐红燕承担连带清偿责任后，有权向被告阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14416.16元，由被告阳谷县宏泰畜牧养殖有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 耿 利二〇二〇年九月十七日书记员 张会敏
贵州省德江县人民法院结 案 通 知 书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1587号尚应乾：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人尚应乾与被执行人贵州三安爆破工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人贵州三安爆破工程有限公司已将该案款45421.64元全部兑现完毕，该款项通过一案一账号打入申请人提供的账户内。交纳执行费581元。本案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日贵州省德江县人民法院结案通知书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1587号贵州三安爆破工程有限公司：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人尚应乾与被执行人贵州三安爆破工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人贵州三安爆破工程有限公司已将该案款45421.64元全部兑现完毕，该款项通过一案一账号打入申请人提供的账户内。交纳执行费581元。本案现已执行完毕。特此通知2020年9月28日
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2588号 原告：杜红波，男，1963年12月6日生，汉族，住任丘市。 被告：张永超，男，1986年1月23日生，汉族，住任丘市。 原告杜红波与被告张永超加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红波到庭参加诉讼，被告张永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜红波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告加工款166654元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告喷涂防火门。截止2019年8月11日，经双方核算，被告共欠原告加工款166654元。经原告多次催要，被告总是以各种理由推脱。原告为了维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张永超未答辩。 经审理查明，原告为被告喷涂防火门。截止2019年8月11日，经双方核算，被告共欠原告喷涂款166654元。被告为原告出具欠条一份，主要内容为：今欠杜红波喷涂款166654元，并约定还款计划2019年9月5日前还款30000元，以后每月还款10000元，至2020年底还清。至今，被告尚欠原告款166654元。 本院认为，原告为被告喷涂防火门，加工费未给付。2019年8月11日，经双方核算，被告共欠原告加工款166654元。当日，被告为原告出具欠条一份，并约定了还款计划。被告未及时给付原告加工费，属于违约，应承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张永超于本判决生效之日起十日内给付原告杜红波加工费166654元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1817元，由被告张永超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王艳东
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更655号罪犯罗追，男，1965年3月3日出生，哈尼族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2018年3月5日作出（2018）云2822刑初124号刑事判决，以被告人罗追犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年4月10日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗追在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗追在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗追在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗追减去有期徒刑六个月（刑期自2017年8月14日起至2025年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2086号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人庞建华，男，汉族，1976年4月17日出生，住所地湖南省韶山市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人庞建华信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第1211号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2018）长仲裁字第1211号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人庞建华信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6054号 原告：王苗苗，女，1995年5月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：赵祎，男，1996年8月14日出生，汉族，住陕西省渭南市潼关县。 原告王苗苗与被告赵祎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告王苗苗于2020年9月9日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告王苗苗申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告王苗苗撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王苗苗负担。 （此页无正文） 审判员  沈德生 二〇二〇年九月九日 法官助理秦静 书记员蔡丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河北省张家口市崇礼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0709刑初56号 公诉机关河北省张家口市崇礼区人民检察院。 被告人王建军,男,1981年11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市崇礼区，现住河北省张家口市崇礼区。2020年4月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局崇礼分局取保候审。 河北省张家口市崇礼区人民检察院以崇礼区院一部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人王建军犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家口市崇礼区人民检察院指派赵晟、王文韬出庭支持公诉，被告人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省张家口市崇礼区人民检察院指控，2020年3月20日19时58分，在张家口市崇礼区路段，被告人王建军因涉嫌醉酒后驾驶蒙Ｈ×××××号缤智牌小型轿车，被张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队民警查获。经对王建军进行呼气式酒精含量检测，检测结果为：141ｍｇ／100ｍｌ。同日20时50分，由北京大学第三医院崇礼院区医务人员在张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队依法提取了王建军的血液检材。经张家口市法医鉴定中心对王建军血样中乙醇含量进行鉴定，鉴定意见为：送检的王建军血液中检出乙醇成分，其含量为151.90ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关建议对被告人王建军判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人王建军的供述与辩解、影音资料、被告人王建军人口信息、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检验结果、当事人血样提取登记表、张家口市法医鉴定中心乙醇含量鉴定意见书、到案经过、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王建军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪认罚并具结悔过，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人王建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  白万林 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 凡 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人由可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
河北省衡水市冀州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1181刑初64号 公诉机关衡水市冀州区人民检察院。 被告人冯某，男，1989年8月27日出生。 衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉【2020】52号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，同年8月24日冀州区人民检察院以冀检公诉刑变诉【2020】1号变更起诉决定书对本案变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员苏琦出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月被告人冯某与王某（已判决）因手头拮据决定实施盗窃。同年3月21日上午被告人冯某与王某骑摩托车来到冀州区，将摩托车藏匿于冀州区电视台附近，后二人步行进入东方家园小区，在该小区二单元盗窃了被害人李某1家足金戒指一枚、足金吊坠一个及现金8420元，盗窃了被害人段某家现金1920元，后二人骑摩托车逃走。经鉴定：被害人李某1家被盗的足金戒指及足金吊坠价格为3240元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人段某、李某1的陈述；证人王某、李某2、翟某的证言；衡水市冀州区发展改革创新局价格认定结论书；现场勘验笔录、现场平面图、现场照片；指认笔录及指认现场照片、辨认笔录；山东省烟台市芝罘区人民法院（2007）烟芝刑初字第465号刑事判决书、山东省五莲县人民法院（2015）莲刑初字第39号刑事判决书；被告人的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人系累犯，应从重处罚；被告人入户盗窃，可从重处罚；被告人自愿认罪认罚，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月24日起至2020年12月23日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人冯某于判决生效后十日内与另案王某共同退赔李某1被盗现金人民币8420元、被盗金饰折价款3240元；共同退赔段某被盗现金人民币1920元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  魏文果 人民陪审员  黄世聪 人民陪审员  陈淑云 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李向飞 ——
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终403号 上诉人（原审原告）：刘惠芬，女，1965年7月13日出生，汉族，住舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：郭岳龙，男，1958年11月20日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：郭凯，男，1984年9月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人刘惠芬因与被上诉人郭岳龙、郭凯民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人刘惠芬于2020年9月24日向本院提出申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人刘惠芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘惠芬撤回上诉。舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初546号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人刘惠芬负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何劲松 审 判 员 杨盛文 审 判 员 柯艳娇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 茅洁亮
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1739号申请执行人湖北开元元兴景观工程有限公司，住。法定代表人江长旺，该公司董事长。被执行人凯信时代地产武汉有限公司，住。法定代表人严玉芝，该公司执行董事兼总经理。湖北开元元兴景观工程有限公司和凯信时代地产武汉有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年8月17日作出的（2020）武仲调字第000000329号仲裁调解已发生法律效力。权利人湖北开元元兴景观工程有限公司于2020年9月22日向本院请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人凯信时代地产武汉有限公司住所地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会于2020年8月17日作出的（2020）武仲调字第000000329号仲裁调解执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年九月二十四日书记员  李 敏
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝02民初2268号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。 被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。 法定代表人：谭德俊，总经理。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  杨 超 审 判 员  刘丽苹 审 判 员  李迪云 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  蒋大威 书 记 员  向彦霖
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执610号之四被执行人：卜可，女，汉族，1993年01月30日生，居民身份证号码2109051993××××××××，住阜新市清河门区六台第四居民委2108-4号。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卜可至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卜可在中国建设银行6236680640000590103_156_1账户内存款人民币100934.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁立锋二〇二〇年九月二十七日书记员  王 程
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔02刑更342号罪犯陈少帅，男，1991年3月21日生,汉族，贵州省水城县人，现在贵州省六盘水监狱服刑。2016年11月24日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出(2016)黔0201刑初730号刑事判决，认定陈少帅犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，处罚金30000元，赃款追缴231873元。判决发生法律效力后于2017年1月11日交付执行（刑期自2016年5月19日起至2023年5月18日止）。执行机关贵州省六盘水监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州省六盘水监狱提出，罪犯陈少帅在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、执业技术教育，积极参加劳动改造，能按时完成改造任务，建议对该犯减刑七个月。贵州省六盘水市人民检察院对该犯提请减刑无异议。经审理查明，罪犯陈少帅于2017年04年01日至2017年10月31日考核周期获表扬一个、2017年11年01日至2018年03月31日考核周期获表扬一个、2018年04年01日至2018年09月30日考核周期获表扬一个、2018年10年01日至2019年03月31日考核周期获表扬一个、2019年04年01日至2019年09月30日考核周期获表扬一个，共计5次表扬。2017年5、6、7、9月因欠产被扣5.94分、6.45分、3.57分、0.71分。罚金人民币30000元以及赃款人民币30000余元未履行。上述事实，有生效判决书、六盘水监狱罪犯考评等级评定审批表、计分考核罪犯加（扣）分审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、“三课教育”考试合格通知单、六盘水市人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯陈少帅服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考量罪犯犯罪性质、情节、财产性判项履行及狱内表现情况等，对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈少帅减去有期徒刑六个月（刑期至2022年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嘉审判员 付振义审判员 刘 靖二〇二〇年九月二十八日法官助理欧静书记员陈昱宏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6740号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：包红霞，女，1979年3月4日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告包红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23193号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告包红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币29,968.86元；二、被告包红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告包红霞未能履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人包红霞发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月14日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。经执行查明，被执行人名下无不动产、车辆、存款、股票、有价证券等可供执行财产。本院于2020年9月10日将被执行人包红霞纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1262号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD_C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RＯＭＡＮＷＯＩＤＹＩＡ,总经理。 被执行人：张永强，男，1985年01月28日出生，汉族，住山东省沂水县。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人张永强借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第j3858号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年08月12日向本院申请执行。本院立案执行后查明，被执行人的住所地及主要财产所在地均在山东省沂水县人民法院的辖区范围内，为便于案件执行，指定山东省沂水县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件工作若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第j3858号裁决书指定山东省沂水县人民法院执行（即将本院执行的(2020)鲁13执1262号案件指定山东省沂水县人民法院执行）。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周茂祥
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2723执592号 申请执行人甘桂琴，女，1966年8月2日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被执行人贵定县阳光汽车驾驶培训学校有限公司。住所地：贵州省贵定县。 统一社会信用代码为91522723MA6DK64949。 法定代表人潘平生，系该驾校校长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1296号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人工资款370000元及案件受理费3425元、迟延履行期间的债务利息，并承担申请执行费1400元的义务。 在执行过程中，经本院调查，被执行人贵定县阳光汽车驾驶培训学校有限公司在本院有大量执行案件，其公司名下无财产可供执行且濒临破产，2020年5月11日，被执行人贵定县阳光汽车驾驶培训学校有限公司向我院提交材料表示有投资人愿意对该驾校投资并重组，在重组后会处理该驾校相关债务，但需要一定时间进行融资重组，2020年9月28日，经本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示愿意给被执行人一定时间融资，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，表示待被执行人融资成功重新运转后再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1296号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王积文 审判员  陈 平 审判员  向正荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  伍泉聪