广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1604号 原告（反诉被告）谭某某，男，1957年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）黎某某，女，1964年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）谭某某1，男，1987年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）谭某某2，男，1989年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）谭某某3，男，1962年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）黎某英，女，1964年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）谭某某4，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）林某某，女，1989年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人李中光，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原告（反诉被告）谭某某、黎某某、谭某某1、谭某某2诉被告（反诉原告）谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某排除妨碍纠纷一案,本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员覃彬适用简易程序公开审理。在诉讼过程中，被告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某等 于2020年7月9日提起反诉。本院于2020年8月10日公开开庭进行了审理，上述人员，除原告（反诉被告）谭某某1、被告（反诉原告）谭某某4未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨碍，恢复正厅大门对出的地坪原状。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告全部清除正厅大门对出地坪上的杂物，保持道路畅通。 事实与理由： 原告谭某某与被告谭某某3之父谭某4是同胞兄弟关系，谭某4年长谭某某二十岁，谭某某年幼时，谭某4就与父母亲分家另过。上世纪七十年代初，父母亲带着谭某某及胞妹谭仕伟从政府没收的地主屋搬至现原告居住地方建房居住。最初，建有正座房屋一排三间（中间为正厅，东、西各一间房，均为砖瓦结构房屋），在正座房屋两侧，又各搭建厨房、杂物屋（副屋）各一间。正座房屋前面、副屋中间的空地，铺设了地坪。 约1982年间，谭某4搬来与谭某某等共住，并逐年占住正厅东侧的正座房屋、副屋、空地；谭某某一家则居住在正厅西侧正座房屋及副屋。经多年相邻而居后，谭某4、谭某某两家逐步形成以正厅中间线为分界线，谭某4一家、原告一家各自使用地坪东、西两侧。 1990年，原告把自家居住的正座房屋、副屋拆除并建起水泥钢筋结构一层新房（2012年加建2、3层），原告拆建房屋中利用原副屋土地所建部分，仍按副屋位置建设，地坪基本维持原貌.原告一家及谭某4一家、被告等均使用地坪作为出入通道同行，各自相安无事。 2018年下半年至2019年初，被告拆除正厅东侧横屋四间，占用地坪东面（其新楼西墙与正厅东墙成直线）建起四层楼房。建新房后，被告故意将用蛇皮袋包装的建筑垃圾、杂物，以及将大量竹子捆绑在-起，堆放在正厅大门对出的地坪上。原来宽敞、供整座房屋各户作通道使用的地坪，就仅剩下正厅大门正对出部分地坪和原告使用的地坪部分，而西侧地坪部分中，原告房屋楼梯口处有一口高出地面的水井无法通行，原告一家及居住在正厅东面正座房屋的被告胞弟谭鹏飞一家只能经正厅对出的地坪通行。致使原告出入通行受到了极大阻碍。为解决通行道路问题，原告一家曾寻求温泉镇政府、司法所处理，但被告依然拒绝搬离阻碍原告一家通行的物品，并屡屡以暴力威胁、言语恐吓原告，原告家中的女性及小孩不得不在外租房居住，造成原告有家不能回。为维护原告正当的通行权利,原告起诉至民法院，请人民法院依法公正判决。 被告辩称，原告主张通行的地坪由被告取得土地使用权，土地使用权与原告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本诉的争议焦点为：被告在其屋前堆放杂物的行为是否妨碍生活通行？原告请求判令被告清除正厅大门正前面（即正厅大门对出地坪）杂物，保持畅通的诉讼请求是否合法原理？ 反诉原告向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告拆除其占用反诉原告的土地（即反诉原告已取得使用权的土地）而建起的房屋和围墙（详见本院于2020年7月15日制作的现场勘验照片），把土地返还给反诉原告使用。 事实与理由。反诉原告一家与被反诉被告一家于1962年分家，1982年7月1日，新屋队吕某2把地处大肚底坡水田的0.163亩承包的坡田，以2000元/亩价格和一块屋地70元整一起把和权转让给反诉原告的前辈谭某4，共396元整。另外赠送一大块荒地。反诉原告一家把这3埁地修整作为住房建设用地。该宗地与没收的地主屋无关。反诉原告当时同意给前辈谭福南建2间房，后被反诉原告多占1间，建了3间约50平方米房子。 上世纪九十年代以来，反诉被告拆掉居住的旧屋并又占用反诉原告的部分地坪建起新屋。2018年，反诉原告也拆掉居住的旧屋建新屋后，反诉被告又侵占反诉原告的地坪建起两面围墙，阻塞了门前的通道，反诉原告只好砍掉门前的龙眼木，黄皮树重新开通道路方可免强通行。但车辆无法出入。 综上所述，反诉被告既占反诉原告的地建房，又占反诉原告的地建围墙，是明显的侵权和妨害相邻亲系行为。反诉原告忍无可忍，为保护反诉原告的合法权益不受非法侵犯，特向人民法院提起反诉。 反诉被告辩称，人民法院审理本诉时出示的调查笔录，其中一证人反映，解放后，谭某某的父亲带谭某某及谭某某的妹妹从地主屋搬到现时居住的地方居住，好几年后，谭某某的同胞大哥谭某4才搬到此同住。可见，土地是谭某某及其父母、妹妹一直获得土地使用权并居住使用多年，谭某4才搬到与谭某某等人同住的。所以，反诉原告主张通过购买土地建房纯属谎言，以此谎言为基础提出拆除谭某某房屋的反诉没有事实依据。 对于拆除围墙的反诉请求，本诉原告提供的照片以及人民法院的现场勘验照片均反映出反诉被告所建的围墙与反诉原告所建房屋的外墙于正厅而言，均是相同位置的。如果反诉被告建围墙属占地，那么反诉原告的外墙的也属于占用公共用地。所以，反诉原告的诉讼请求没有事实依据，主张拆除围墙不能成立，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。 综合反诉原、被告的诉辩意见，反诉的争议焦点为：反诉原告主张的反诉请求是否合法有理？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提供的证据有： 1、照片（9张），拟证明原、被告房屋现状概貌，原告屋楼梯间前有一眼水井，原告一家须经正厅前面地坪通行。被告新屋前堆放建筑垃圾、杂物、成捆竹子，阻碍通行。2、身份证，拟证明原告身份情况。 被告未为其辩解提供证据。 原告申请本院调查证人吕某1、谭某1、谭某2，拟证明其原告一家人先于被告一家人到该处居住。 本院调查了证人吕某1、谭某1、谭某2。 证人吕某1是陆川县温泉镇中屯村现任村委会主任，其证明对于本案纠纷，其与村治保主任多次调解，但均未能达成协议。其不知情双方现居住处土地的由来。 证人谭某1证明谭某某与其父、妹先于谭某4到陆川县建房居住、生活。 证人谭某2称对本案事实不知情。 反诉原告围绕反诉请求、反诉争议焦点提供的证据有： 1、收据，拟证明争议土地的使用权是反诉原告受让他人的土地而获得。2、现场照片，拟证明反诉被告占用反诉原告取得使用权的土地并堵塞通道。 反诉原告申请本院调查证人吕某2，拟证明其从竹新村民小组取得争议土地的使用权。 本院依职权勘验了现场，经勘验，座西向东正厅南、北围墙的垂直距离约为3.3米，原告房屋北边外墙至被告房屋南边的垂直距离约为3.3米。 本院调查了证人谭某3（谭某4），谭某3谭系华生之父，其证明，原、被告现居住处范围内的土地（包括房屋用地、原、被告现在共同通行的地坪等）均由其取得使用权。其约于1990年把房屋、空地分给了其儿子（谭某某3、谭鹏辉）使用。 经开庭质证。 被告对原告的证据2没有异议。对证据1的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。认为被告堆放杂物没有阻塞通道，没有妨碍通行。 对谭某1的证言没有异议；对吕某1、谭某2的证言均有异议，认为其二人均清楚本案事实。 被告对吕某1的证言没有异议。对谭某1的证言有异议，认为只有老一辈才清楚；对谭某2的证言不持意见。 对于本院的现场勘查笔录、照片，原告均没有异议；被告均没有异议，但认为原告单方面主张清除杂物没有依据。 原告对谭某3（谭某4）的证言有异议，认为其证言不真实。对吕某2的证言有异议，认为其证言内容不合法。 被告对于吕某2的没有异议。 本院认为，对于由原告提供而被告无异议的证据2，本院予以采信并在卷佐证。 对于原告提供的证据1，经审查，该组照片（9张）表明被告新建的房屋前堆放有建筑垃圾、杂物、成捆竹子，确实妨碍通行。所以，此证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对于证人吕某1、谭某1、谭某2、吕某2的证言，吕某1、谭某2均称对本案事实不知情，其二人的陈述不能作为证据使用。谭某1、吕某2的证言相互印证，本院予以采信。 本院制作的现场勘验笔录、照片作为认定案件事实的根据。 根据当事（原告）的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 谭福南是谭某4、谭某某、谭仕伟之父。谭某4是谭某某3之父，谭某某3是谭某某4之父。谭某某3与黎某英是夫妻，谭某某4与林某某是夫妻。谭某某与黎某某是夫妻，谭某某是谭某某1、谭某某2之父。 一九七〇年前，谭福南带谭某某、谭仕伟到陆川县建房居住、生活。一九七〇年谭某4通过其村民小组长与温泉镇中屯村竹新村民小组长沟通，在谭某4住处旁取得建房用地后，付给竹新村民小组用地款396元。但谭某4未能明确其取得使用权土地的四至界址。谭某4与谭福南拆除谭福南已居住的房屋，建造座西向东的一排共7间瓦房屋。其中，正厅1间，南、北方各3间及副屋。此后，谭某某一家居住正厅南侧正座房屋及副屋，谭某4一家居住正厅北侧正座房屋及副屋，多年以来，谭某4、谭某某两家逐步形成以正厅中间线为分界线，各自使用地坪南、北两侧的房屋、空地。 1990年，原告把自家居住的房屋拆除并建起水泥钢筋结构一层新房（2012年加建2、3层），原告拆建房屋中利用原副屋土地所建部分，仍按副屋位置建设，地坪基本维持原貌。原告约于2018年在房屋北侧砌外墙。双方均使用地坪作为出入通道同行。 2018年下半年至2019年初，被告拆除正厅北侧横屋，使用地坪北侧建起四层楼房。被告建新房后，把建筑垃圾、成捆的竹子等杂物堆放在其新建房屋门口前、旧房屋正厅前方的地坪上。妨碍了通行。 经本院勘验，座西向东的旧房屋正厅南、北墙的垂直距离约为3.3米，原告房屋北边外墙至被告房屋南边屋墙的垂直距离约为3.3米。被告建成新房屋后，在门口前、旧房屋正厅前方的地上，堆放建筑垃圾、成捆的竹子等杂物。 本院认为，本案中，谭某某与谭某某3是叔侄关系，谭某某户的房屋与谭某某3户的房屋南北对向，谭某某户房屋北边的外墙至谭某某3户房屋南边屋墙的垂直距离约为3.3米。以旧屋正厅为参照物，正厅门口往东东至村路为双方生活通行空地。在生活中，双方圴需从两户房屋之间的空地通行。谭某某3、谭某某4户在新建的房屋前堆放建筑垃圾、成捆竹子等杂物，在生活上确实妨碍通行，给自家、对方家庭成员生活造成不便。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中，原告为方便生活通行，要求被告清除堆放在新建的房屋前建筑垃圾、成捆竹子等杂物的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 被告主张双方生活通行的地坪空地由其取得使用权的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。 反诉原告主张反诉被告建房、外墙的用地均由其取得使用权的意见，证据不足，本院不予采纳。本院反诉原告的反诉请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某清除堆放在新建房屋前面的建筑垃圾、成捆竹子等杂物，保持畅通。 二、驳回反诉原告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某的反诉请求。 本诉受理费100元（原告已预交50元），由被告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某共同负担。 反诉受理费100元（反诉原告已预交50元），由反诉原告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某共同负担。 上述义务，限被告谭某某3、黎某英、谭某某4、林某某于本案判决生效之日起十日内履行完毕。原告谭某某、黎某某、谭某某1、谭某某2诉可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 覃 彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘华珍