山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4486号上诉人（原审被告）：祁花珍，女，1974年11月15日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：谢登峰，男，1979年3月5日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：谢炎宏，女，1999年10月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：刘番爱，女，1961年3月8日出生，汉族，住太原市。上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏因与被上诉人刘番爱损害赔偿纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祁花珍，谢登峰及被上诉人刘番爱均到庭参加诉讼。上诉人谢炎宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1979号民事判决，改判驳回刘番爱一审中全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘番爱承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。1、一审认定三上诉人共同居住在案涉房屋内错误。案涉的《租房合同》双方主体是上诉人祁花珍与被上诉人刘番爱。上诉人谢炎宏系53中高中学生，学习十分紧张，上学期间均住校学习生活，不在案涉房屋内居住。2019年8月15日签订合同时，因上诉人祁花珍正好不在家，才由上诉人谢炎宏代为签字，但并不能以此认为上诉人谢炎宏居住在该房内。同时，上诉人谢登峰根本就不在太原工作、生活，更不可能在案涉房屋内居住。一审判决不考虑上诉人谢炎宏、谢登峰既不是《租房合同》的签约主体，更未在案涉房屋内居住，仅因为同上诉人祁花珍的亲属关系就认定该二人为上诉人祁花珍的同住人，进而判定承担侵权责任实属不当。2、一审认定“庭审中被告认可其所租用原告小沟街房屋，在其承租期间，不慎着火。火灾后被告搬离了所租房屋”错误。一审中，上诉人从未认可房屋是不慎着火。事实上，案涉房屋系多年前私搭乱建的违章建筑，没有任何权属证书，自然也没有取得消防许可证，该房内电路老化，是因为电路设计不科学以及材料老化，存在诸多安全隐患。消防部门所作的火灾事故简易调查认定书缺乏依据。理由是：依据公安部《火灾事故调查规定》，对起火原因查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。具体到本案中，消防部门连具体起火点都未找到，在任何证据都没有的情况下，连失火到底是因为电还是火导致的都未查清，就草率以“用火、用电不慎所致”其所作认定书明显不能作为证据使用。且该份认定书系“简易程序”所作，载明了不受理复核。故而当时上诉人虽对此认定书不服，但投诉无门，而一审判决竟然对事故认定书上的“不受理复核申请”视而不见，认为上诉人当时未提起复议，对上诉人的辩解不予采信。总之，失火原因绝不是上诉人原因造成，一审判决的认定明显错误。同时，火灾发生后，并非是上诉人主动搬离案涉房屋的，上诉人的租期还有8个月才到期。是被上诉人乘上诉人不在家将上诉人的电器、物品等私自处理，给上诉人造成3万元损失。3、一审认为被上诉人有权主张案涉房屋的损失错误。（1）.案涉的房屋系多年前私搭乱建的违章建筑，没有任何权属证书，被上诉人向一审法院提供的《住房证》系小沟街47号房屋，房主为孙德忠，并非案涉的《租房合同》载明的30号房屋，也就是说案涉的房屋因侵害公共利益，不是合法标的物，不受法律保护。退一步讲，被上诉人持孙德忠的《住房证》来证明案涉失火房屋的权属，那么《租房合同》的权利主体就不是被上诉人，其无权主张房屋损失。（2）.一审判决认定被上诉人的房屋损失高达20000元错误。案涉的《租房合同》载明的30号房屋，因系私搭乱建而成，十分简陋、破旧。失火前的房屋状况就是：已经裂了缝的木门木窗，发黑的旧墙面，水泥地面，石棉瓦房顶。其余家里的一应电器家具均是上诉人自己的，包括暖气、电器，油烟灶具等。失火房屋如果要修复，根本用不了20000元，几千元就完全可以解决。被上诉人提供了25000元的白条，口称将来还要再花8000元。一审判决竟酌情了20000元损失，与事实不符。失火房屋的相邻房屋与其构造完全一样，都是由被上诉人进行出租，并未被火灾殃及，至今仍保持原状。综上所述，上诉人作为贫困家庭，为了省钱，就租住在老破旧的地方，结果突遭火灾，让上诉人家庭经济雪上加霜。被上诉人刘番爱辩称，谢登峰在家居住，租房合同也有谢登峰的签字，在涉案房屋租赁期间，谢炎宏、谢登峰对水电费每月都签字，已付的房租也是通过谢炎宏的手机转的账，谢炎宏每天上学前、放学后都在家，我的房子因为我公公的原因导致多年不租，上诉人与我前后签订过五次合同，前三次合同签订后上诉人就反悔不租了，2017年租的涉案的房子，针对这个涉案房子签订了两份合同，涉案房子已经租了两年半了，我们的租房合同是在立法法颁布之前，不是违法建筑，我们在1973年就住进去了，1974年盖的土坯房，1980年改建为砖房，确权的时候也将涉案房屋进行了测量。着火以后消防队灭火后，让上诉人签字确认起火点不是人为原因，后来上诉人又反悔了，他家不承认造成火灾是因为有明火，后来消防队出具了一份用火、用电不当导致火灾的认定书。房子被烧的不能住了，在房子着火后维修房屋前我就已经通知过上诉人了，不存在我偷偷维修，我也没有私自将上诉人的财物进行处理。请求二审法院查清事实，依法判决。原审法院审理查明，2019年8月15日，原告作为出租人与被告祁花珍就杏花岭区小沟街房屋签订《租房合同》，约定被告祁花珍租住其房屋，年租金6000元，合同有效期为三年。合同签订后被告祁花珍、被告谢炎宏、被告谢登峰共同居住于所租房屋，2019年12月11日，被告所租房屋着火，原告报警。太原市公安消防救援支队杏花岭区大队作出杏消火认简字（2020）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定过火面积约40平方米，无人员伤亡；此起火灾造成建筑物、家具、衣物、电器等物品烧毁、烧损。经到场勘验，调查、询问、走访，此起火灾起火时间为2019年12月11日10时23分左右；起火部位为屋内。此起火灾为用火、用电不慎引发。原告在该认定书上签字认可。原告随后收回房屋，并重新进行装修，庭审中出具数张白条主张用去装修费25000余元。庭审中被告认可其所租原告小沟街房屋，在其承租期间，不慎着火。火灾后被告搬离了所租房屋。原审法院认为：原告与被告祁花珍签订的《租房合同》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。承租方有按照合理方法使用并维护所租房屋不受损害的义务，在被告使用房屋期间因用火用电不慎导致失火，因此造成的损失，应予赔偿原告。因被告祁花珍、被告谢炎宏、被告谢登峰共同居住于诉争房屋，故应共同承担赔偿责任。原告主张此次火灾给其造成损失25000元并出具白条数张证明其主张，本院酌情认定20000元。被告认为并非其用火用电不当造成火灾，失火原因为电线老化，但其未对责任认定书提起复议，故对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、被告祁花珍、被告谢炎宏、被告谢登峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘番爱20000元；2、驳回原告刘番爱的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人祁花珍与上诉人谢登峰系夫妻，上诉人谢炎宏系祁花珍与谢登峰之女。出租人刘番爱与承租人祁花珍就涉案房屋于2017年已签订租赁合同，并在此居住。租赁期间谢炎宏及谢登峰均对使用的水费、电费予以确认，房屋租金谢炎宏也予以支付。2019年8月15日补签《房屋租赁合同》一份。本院认为，上诉人祁花珍与被上诉人刘番爱签订的《租房合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应遵照履行。承租方在租赁期间有按照合理方法使用并维护所租房屋不受损害的义务，在使用租赁房屋期间因用火用电不慎导致失火，因此造成的损失，应予赔偿。因上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏共同居住于涉案房屋，故应共同承担赔偿责任。上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏认为并非其用火、用电不当造成火灾。失火原因为电线老化，但未提供充分、确凿的证据予以证明，故对其上诉请求本院不予支持。上诉人谢登峰、谢炎宏主张租赁合同并非其所签，也不在涉案的租赁房屋内居住，不应当承担赔偿责任。但自2017年起，上诉人谢登峰、谢炎宏与祁花珍已在涉案的房屋居住，租赁期间谢炎宏及谢登峰均对使用的水费、电费予以确认，房屋租金谢炎宏也予以支付，因此，上诉人谢登峰、谢炎宏不承担赔偿责任的理由不足，本院不予采信。上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏认为被上诉人刘番爱私自处理上诉人祁花珍、谢登峰的电器及其他物品，造成损失30000元的诉讼请求可以另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人祁花珍、谢登峰、谢炎宏共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员 吴 慧