天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终815号上诉人(原审被告)：顺丰速运（天津）有限公司，住所地天津市河北区海河东路78号。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：于震龙，男。委托诉讼代理人：郝烨，男。被上诉人（原审原告）：赵天姿，女，汉族，1990年9月27日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王立军，男，住天津市红桥区，由佳安里社区居民委员会推荐。上诉人顺丰速运（天津）有限公司（以下简称：顺丰速运）因与被上诉人赵天姿邮寄服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初8892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，进行了审理。本案现已审理终结。顺丰速运上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人诉请上诉人对货物无法追回承担赔偿责任，因第三方（因涉案快件收方）涉嫌刑事诈骗的犯罪行为，按照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理；2.上诉人在快递过程中没有操作失误，均符合行业管理，而被上诉人第三方（因涉案快件收方）拒收货物并在网上申请退款后，未及时告知上诉人此情况，双方也未事先约定首次派送后不能进行二次派送，被上诉人自身对货物无法收回存在重大过错，是导致货物无法收回的直接原因；3.被上诉人在托寄快件时违反诚信原则未如实申报货物价值，托寄的货物网上交易价格仅为8523元，被上诉人却按照货物价值12000元进行保价，一审法院在被上诉人不能提供货物来源和价值凭证的情况下，判决上诉人按照保价金额赔偿违反公平原则。赵天姿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵天姿向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付保价金额12000元、交通费1500元、误工费1500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日赵天姿与买方王金在闲鱼平台上协商沟通买卖文玩核桃，并确定了交易的价格以及方式，2018年9月12日赵天姿联系顺丰速运邮寄，2018年9月12日17时43分，顺丰速运工作人员到家收取快递，托寄物信息为饰品，付款方式为寄付现结，快递费为13元，并进行了附加保价服务，保价金额为12000元，保价费用60元（标的物的千分之五收取），费用合计73元。2018年9月13日上午10时31分，物流信息显示快件派送不成功（因收方客户拒收快件），待进一步处理。扫描类别为问题件。赵天姿随即与买方沟通，买方称核桃存在磕伤，不同意接收，买方于2019年9月13日10时31分55秒向赵天姿发起申请退款，同时赵天姿通过闲鱼平台退还买方货款。2018年9月13日10时55分，物流信息显示进行二次派送，买方王金签收了文玩核桃。经询问顺丰速运得知，系买方再次要求配送，顺丰速运工作人员便进行二次配送，将货物给付买方。赵天姿向一审法院提交了电子快递单打印件、物流信息以及交易记录截图打印件，证实保价情况、快件配送情况和交易事实。顺丰速运向一审法院提交了快件路由痕迹、运单图片、签收图片打印件，证实上诉人已经对快件完成了派送。一审法院认为，双方系邮寄服务合同关系，顺丰速运接受赵天姿的有偿委托为原告进行物品的邮寄派送服务，依附于邮寄服务合同，双方之间又形成保价合同关系，赵天姿交纳保价费用，顺丰速运作为承运人对承运标的物进行保价服务。双方之间的邮寄服务合同以及依附于邮寄服务合同的保价合同关系，均系双方的真实意思表示，合法有效，应予以认定。结合该案的具体情况，顺丰速运方作为标的物（该案中为文玩核桃）的派送方答辩认为，已经完成了派送，是快递收方侵占了原告的文玩核桃的抗辩，顺丰速运工作人员在对该文玩核桃进行初次邮递派送时，已经明确知晓为收方拒收快递，并将该快件带回，待进一步处理，此时文玩核桃的所有权并未发生转移，仍归赵天姿所有，顺丰速运作为该文玩核桃的派送人即承运人，负有对文玩核桃的保管义务，后收方要求二次配送，顺丰速运的工作人员即未得到所有权人继续派送的指令亦未对二次配送征求所有权人的意见，且物流信息已经显示快件派送不成功（因收方客户拒收快件），待进一步处理，扫描类别为问题件，工作人员随将该文玩核桃交付收方，导致原告所有的承运标的物被收方占有。现赵天姿未得到该标的物货款，双方亦无法找回该承运标的物。顺丰速运作为该案中文玩核桃的承运人，在承运过程中派送流程管理不严格，对于该标的物灭失存有过错。另赵天姿委托被告进行派送服务时，购买了附加服务，即对该次寄送的标的物进行了保价服务，保价金额为12000元，交纳了保价费60元，现该次派送的标的物灭失，顺丰速运应按照保价金额对原告的标的物损失进行赔偿，因此顺丰速运的抗辩理由不予认可。关于被上诉人所讲的误工费、交通费一事，无充足的证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告顺丰速运（天津）有限公司给付原告赵天姿保价金额12000元；二、驳回原告赵天姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由被告顺丰速运（天津）有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，经本院核对相关证据材料，认定如下事实：上诉人与被上诉人订立的《电子运单契约条款》中有关赔偿条款的约定如下，“若因本公司（即上诉人）原因造成托寄物灭失、破损、短少的，本公司将免除本次运费，并按以下标准赔偿……若您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额和损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额”。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当赔偿被上诉人保价款及赔偿数额。上诉人与被上诉人签订的邮寄服务合同以及依附于邮寄服务合同的保价合同关系，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据查明事实，上诉人在派送邮件收方拒收后相关信息已经录入，被上诉人依据上述信息退还货款，上诉人作为专业邮递服务企业在未征得被上诉人意见情形下再次配送，导致上诉人货物无法退回，应当承担相应责任。对于赔偿数额的认定问题，鉴于双方订立的《电子运单契约条款》中对于赔偿限额明确约定为最高不超过托寄物的实际损失金额，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现被上诉人按照保价金额12000元要求上诉人赔偿相关损失，明显高于其实际损失即8523元，根据上述合同约定及法律规定，上诉人应赔付被上诉人的损失金额应为实际损失额8523元及运费损失73元，以上共计8596元。一审法院认定应以保价金额确认损失数额欠妥，本院予以更正。现上诉人主张的本案涉嫌刑事诈骗犯罪情形，就此未提供充分证据证实，应当承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。综上所述，顺丰速运的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河北区人民法院(2019)津0105民初8892号民事判决；二、本判决生效后十日内，顺丰速运（天津）有限公司给付赵天姿损失金额共计8596元；三、驳回顺丰速运（天津）有限公司的其他上诉请求；四、驳回赵天姿的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计88元，由上诉人顺丰速运（天津）有限公司负担51元，由被上诉人赵天姿负担37元；二审案件受理费176元，由上诉人顺丰速运（天津）有限公司负担102元，由被上诉人赵天姿负担74元。本判决为终审判决。审判长  史东审判员  庞艺审判员  曹静二〇二〇年九月二十四日书记员  穆艺