吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终114号上诉人（原审原告）刘小柱，男，1967年12月16日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）敦化市公安局，住所地吉林省敦化市。法定代表人路洋，局长。委托代理人尹铁秋，该局法制大队教导员。委托代理人李俭，该局民警。上诉人刘小柱因与被上诉人敦化市公安局治安行政处罚一案，不服敦化市人民法院（2020）吉2403行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：2012年8月3日，刘小柱因越级进京信访违法行为被敦化市公安局行政拘留十日。2019年3月1日，刘小柱因越级进京信访违法行为被敦化市公安局行政拘留九日。2019年十一期间北京将举行建国七十周年庆典活动。2019年9月24日上午，刘小柱购买了从敦化到蛟河的火车票（4344次），在敦化市火车站候车时被查验身份的执勤民警发现，执勤民警告知刘小柱国庆期间不能乘车出行，刘小柱随即将购买的火车票进行了退票，并且未离开敦化市。2019年9月24日中午，得知刘小柱购买火车票后，刘小柱所在的敦化市江南镇工农村村长宋世有、敦化市江南镇人民政府信访工作人员金龙学赶到敦化市火车站，没有找到刘小柱，宋世有便给刘小柱打电话，刘小柱的电话处于关机状态。宋世有和金龙学准备去找刘小柱时，宋世有打通了刘小柱的电话，刘小柱表示已经去了蛟河。期间，刘小柱所在社区民警给刘小柱打电话，刘小柱未接电话。宋世有和金龙学驾车前往蛟河准备进行劝返，途中宋世有再次给刘小柱打电话询问刘小柱是否去了蛟河，刘小柱仍表示已经去了蛟河。当宋世有、金龙学行驶至蛟河市黄松甸附近时，金龙学接到公安民警电话得知刘小柱当天并没有离开敦化市。2019年9月25日，敦化市公安局依据证人证言、敦化市火车站购退票记录、行政处罚决定书、户籍证明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出并向刘小柱送达敦公（渤）行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，给予刘小柱行政拘留九日的行政处罚。公安机关在对刘小柱作出行政处罚决定前履行了处罚前告知义务。2019年9月25日，敦化市公安局将刘小柱送至敦化市拘留所执行行政拘留，并将拘留原因、期限、场所通知刘小柱的家属。该行政拘留现已执行完毕。刘小柱不服，提起本诉。原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，敦化市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。公民有人身自由受法律保护的权利，也有遵守法律的义务。本案发生时正值北京举行建国七十周年庆典前夕，刘小柱作为近期有违法进京信访经历的人员，应当清楚在这一重要时期离开敦化和失去联系对信访工作造成的影响，但其在信访工作人员告知不要离敦进京的情况下，仍购买了离敦车票，并在退票后不接听电话，接听电话后又对信访工作人员谎称已经去了蛟河，致使信访工作人员驱车前往蛟河并空返，已经扰乱了正常的信访工作秩序。敦化市公安局据此作出敦公（渤）行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，认定刘小柱构成寻衅滋事违法行为并无不当。从在案证据看，敦化市公安局依法履行了受案、传唤、调查、处罚前告知、送达、通知等法定程序。刘小柱提出的公安机关未依法履行处罚前告知义务、未保障其陈述和申辩权利的辩解意见与在案证据不符，本院不予采纳。关于刘小柱提出的羁押折抵问题。经查，根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第２日为１日”之规定，刘小柱被处以行政拘留九日，于2019年9月25日被送交拘留所执行行政拘留，执行期限由2019年9月25日起至10月4日止计算正确，并不存在应予折抵的情况。综上，敦化市公安局作出的被诉行政行为，基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原审判决：驳回原告刘小柱的诉讼请求。上诉人刘小柱上诉称：一、原审法院认定事实错误，查证事实不清，适用法律错误，草率下判决。1.刘小柱当天准备坐火车去蛟河办事，是敦化市公安局的车站执勤民警阻拦，不让刘小柱乘车出行，刘小柱无奈才退票的。2.刘小柱在此期间没有在任何时间任何地点，对敦化市公安局的管片民警王仁龙、证人及信访办的工作人员说过要去上访，并且在准备乘坐其他交通工具去蛟河的时候，第一时间多次强调告诉来电话的证人宋世有是去蛟河办事，不是去上访，当天晚上就能回去。其非要跟着。因此，刘小柱没有主观故意戏弄信访办工作人员的行为。且刘小柱依法享有人身自由权。不存在寻衅滋事的行为。3.敦化市公安局的管片民警王仁龙在法庭的质询证言是作伪证的行为，其所作的质询、证人证言是不足以采信的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第三十五条，原审法院在没有进行查证确认是否属实的情况下，就下判决是违背事实和法律的行为。4.敦化市公安局的办案民警审讯刘小柱的过程中，刘小柱曾经多次对办案民警说，刘小柱做竹制品，当天是想坐火车去蛟河购买编织袋，而敦化市公安局懒于调查，在没有去刘小柱的厂房进行调查核实的情况下，仅凭主观臆断，认为刘小柱就是要进京上访，又据此以寻衅滋事处罚刘小柱，是侵犯人权滥用职权的违法行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条“办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳”的规定，原审法院应予以撤销敦化市公安局作出的行政处罚决定。二、原审法院认定事实错误，避重就轻，偏袒敦化市公安局。敦化市公安局办案程序违法。1.原审法院在判决书中认为2019年9月24当天，刘小柱就是想离敦进京上访。事实是刘小柱当天是要去蛟河购买编织袋。而庭审中，原审法院没有审查敦化市公安局是否有直接的证据证明刘小柱当天就是离敦进京的上访行为，而是直接判定刘小柱就是寻衅滋事的违法行为，偏袒敦化市公安局。2.敦化市公安局办案民警王仁龙、吴登科在审问刘小柱过程中，有威胁引诱，侮辱和谩骂刘小柱的违法行为，以及编造虚假的询问笔录，让刘小柱签字，并且说，“签字就让你回家。不签就把你带到没监控的地方打一顿也没人知道”。敦化市公安局的此种行为就是威胁，引诱，欺骗。法庭上刘小柱要求提供相应的证据，敦化市公安局不予提供。敦化市公安局所说的监控屏闭，是故意逃避法律责任。3.敦化市公安局在实施拘留处罚前，没有将行政处罚决定书当场交付刘小柱。请求二审法院撤销原判决，并改判；确认敦化市公安局作出的《行政处罚决定书》违法，并依法予以撤销；责令敦化市公安局向刘小柱赔偿经济损失和精神损失。被上诉人敦化市公安局辩称：原审认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉人的上诉。二审中，刘小柱向本院提交2019年5-10月联系业务微信截图等证明材料，证明刘小柱从2019年5月起至今没有上访行为，而是租厂房，贷款，安装机器，购买原材料等事实。本院认为，刘小柱提交的该材料以及其他证明材料不属于新的证据，故本院不予采纳。二审中，证人官恩林出庭作证刘小柱向自己借款的事实。本院认为，该证人证言与本案无关，故本院不予采信。二审经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，在信访工作人员告知刘小柱不要离敦进京的情况下，刘小柱仍购买了离敦车票，并在退票后不接听电话，接听电话后又对信访工作人员谎称已经去了蛟河，致使信访工作人员驱车前往蛟河并空返。结合敦化市公安局对刘小柱作出的询问笔录内容，足以认定刘小柱扰乱了正常的信访工作秩序，构成寻衅滋事行为。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘小柱负担。本判决为终审判决。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年九月三十日书记员  邢艺凡附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款:（四）其他寻衅滋事行为。