重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2053号 上诉人（原审被告）：黄超，男，1977年8月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺蓉，女，1974年11月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：万秋，重庆贞枰律师事务所律师。 上诉人黄超因与被上诉人贺蓉债权转让合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄超上诉请求：1.撤销原判，改判驳回贺蓉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由贺蓉承担。 事实和理由：一、黄超与贺蓉之间没有债权债务关系。1.黄超曾于2019年7月26日向案外人陈国军借款30万元，虽然贺蓉述称陈国军于2020年5月16日将其对黄超的债权转让给贺蓉，但是陈国军与贺蓉在债权转让后均没有将债权转让的事实通知黄超，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，陈国军转让债权的行为对黄超不发生法律效力。2.黄超已向陈国军指定的案外人唐劲松支付借款利息至2020年5月，一审判决从2019年7月26日起按月利率2%支付利息依据的事实是错误的。二、贺蓉存在虚假诉讼行为。黄超最开始是在案外人唐劲松处借款30万元，后唐劲松主动联系陈国军，让陈国军给黄超借款30万元，黄超以在陈国军处的30万元借款偿还了对唐劲松的债务，但是在陈国军处的借款利息一致由黄超支付给唐劲松至2020年5月。而陈国军将债权转让给贺蓉没有实质性的转让事实，一审法院更没有审查债权转让的真实性与合法性，而本次债权转让目的实际是为了规避案涉债务纠纷应当由奉节县人民法院管辖，转让行为应当被认定为无效。3.按照新的民间借贷司法解释的规定，以及民法典禁止高利贷的规定，本案涉及的2%月利率过高，不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实错误，且贺蓉存在虚假诉讼的嫌疑，请求二审法院查明事实后依法改判。 贺蓉辩称，1.在陈国军将该债权转让给贺蓉之后，贺蓉向黄超依法送达了债权转让通知书，相关证据在一审时已举示；2.本案起诉时间是在2020年8月20日之前，因此，贺蓉在一审时要求按照合同约定月息2分履行合同，应当得到支持；3.针对黄超认为贺蓉存在虚假诉讼的事情，陈国军将该债权转让给贺蓉，双方依法签订了债权转让协议，其具备真实性和合法性。如黄超认为涉及虚假诉讼应当向公安机关报案。 贺蓉向一审法院起诉请求：1.判决黄超立即偿还贺蓉借款本金30万元，并从2019年7月27日起按照月利率2%计算利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由黄超承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日，黄超向案外人陈国军借款30万元，并出具借条约定利息为月息2%，借期3个月。同日，案外人陈国军通过银行转账方式向黄超交付了借款30万元。借款到期后，黄超未按约定偿还借款。2020年5月16日，贺蓉（乙方）与案外人陈国军（甲方）签署《债权转让协议》，该协议约定：“甲方自愿将黄超（身份证号码X）处30万元的债权转移给乙方，甲方提供其与债务人黄超的借条，与此借贷关系相关的权利一并转移给乙方……”；该协议第二条约定：“甲乙双方一致同意，甲方将对黄超的债权共计叁拾万元（小写：300000.00元）人民币及利息全部转让给乙方，乙方按照本协议以及黄超于2019年7月26日向甲方出具的借条直接向黄超主张债权”，该协议还约定了其他事项。协议签订当天，贺蓉通过邮政快递向黄超寄送了由案外人陈国军出具的《债权转让通知书》，黄超于快递寄送当天下午签收了贺蓉寄送的快递。后黄超未向贺蓉履行义务，贺蓉遂起诉来院。 一审法院认为，案外人陈国军与黄超之间形成的借贷关系，不违反法律的规定，合法有效，应予以保护，双方均应按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，贺蓉与案外人陈国军签订的《债权转让协议》不违反法律的规定，合法有效，也应予以保护。债权转让合同一经生效，债权即发生移转，原债权人脱离债的关系，而由新债权人承继其债权人的地位。《中华人民共和国合同法》第八十条还规定，债权转让通知到达债务人时对债务人发生效力，庭审中黄超辩称未收到债权转让通知书，但贺蓉提交了由案外人陈国军出具的转让通知书、邮递回执和回执打印件用以证明已将债权转让情况通知了黄超，同时双方均认可贺蓉、黄超在债权转让协议签订前互不相识，贺蓉不可能无缘无故向黄超邮寄快递，因此，结合贺蓉提交的上述证据，认定贺蓉与案外人陈国军的债权转让已通知了黄超，黄超应自2020年5月16日起向贺蓉履行相关义务，一审法院对贺蓉起诉要求黄超偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持，对黄超的辩称意见不予采纳。黄超辩称其已将该笔借款自2019年7月26日起至2020年5月的利息支付给了陈国军关联的人唐劲松，但其未向一审法院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院对黄超辩称意见不予采纳，对贺蓉起诉要求黄超支付利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：黄超于本判决生效后十日内偿还贺蓉借款本金300000元及利息（利息的计算方式：自2019年7月26日起至清偿之日止以300000元为基数按月利率2%计算）。案件受理费3350元，由黄超负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，黄超主张案外人陈国军向贺蓉转让债权后没有通知黄超，其与贺蓉之间不存在债权债务关系的理由不能成立。案外人陈国军与贺蓉签订的债权转让协议合法有效，且已通过邮寄的方式通知黄超，案外人陈国军脱离本案债的关系，黄超与贺蓉之间债权债务关系成立。理由如下：贺蓉向法院出示了2020年5月16日其与案外人陈国军签订案涉《债权转让协议》后，当日通过邮政快递的方式向黄超邮寄的《债权转让通知书》、邮寄交寄单及EMS快递单回执，EMS快递单回执显示打印日期为2020年5月16日，且上有黄超本人签字确认，能够相互印证贺蓉于签订案涉债权转让协议当日即向债务人黄超邮寄债权转让通知的事实。尽管EMS快递单回执单中并未写明邮寄文件名称，但结合贺蓉在签订案涉转让协议前与黄超并不相识，向其邮寄其他物品可能性较小，且邮件重量45g亦与邮寄文件大致相当，因此，本院认为贺蓉于2020年5月16日向黄超邮寄《债权转让通知书》且黄超于当日下午签收了该通知书具有高度盖然性。综上，黄超主张案外人陈国军向贺蓉转让债权后并未对其进行通知，与本院查明事实不符，本院不予支持。一审认定黄超偿还贺蓉借款30万元及利息并无不当，本院予以维持。 此外，针对黄超提出本案是否属于虚假诉讼的问题。经审查，黄超对案外人陈国军于2019年7月26日通过银行转账方式向其支付30万元无异议，案外人陈国军向贺蓉转让的债权亦系真实债权，故不符合虚假诉讼的法定特征；不能以债权转让协议中没有受让债权的对价即判定属虚假债权转让，并称债权受让人主张受让债权即为虚假诉讼，本院对黄超主张本案系虚假诉讼不予采信。至于黄超支付至唐劲松处的利息等款项，其没有提交证据证明，且因唐劲松不是本案民事诉讼主体，不在本案审理范围，其可通过另行诉讼进行解决。 综上所述，黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由上诉人黄超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 健 审 判 员  李洪武 审 判 员  龙江莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  高 峰 书 记 员  张 蕾