wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民终1234号上诉人（原审原告）：范绍容，女，1954年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰都县恒泰农业综合发展有限公司，住所地重庆市丰都县江池镇横梁村**，统一社会信用代码915002300772710878。法定代表人：郎红群，总经理。委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。上诉人范绍容因与被上诉人丰都县恒泰农业综合发展有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初1975号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范绍容上诉请求：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。事实和理由：首先，案涉房屋不具有合法手续，严重影响上诉人实现合同目的。关于案涉房屋，丰都县人民政府回复（2020）1号《政府信息公开答复书》，确认案涉房屋“未办理施工许可证，也无土地使用权证、房屋产权、规划许可，已被县规资局纳入全县违法建设整治范围。”行政机关的后续处罚措施虽不能确定，但上诉人作为买受人的利益明显不能得到保障，严重影响合同目的的实现。其次，原审法院未依法审查合同效力。案涉房屋是当地村民以宅基地使用权修建，被上诉人对此也进行了确认，那么案涉合同因在非同一集体经济组织成员内流转而无效，被上诉人应返还购房款。恒泰公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。范绍容向一审法院起诉请求：1．判决解除关于廖家大院6-F2-2号房屋的《房屋购买协议》；2．判令恒泰公司返还范绍容购房款项70000元及资金占用利息(以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清之日止)；3．本案诉讼费、保全费由恒泰公司承担。一审法院认为，房地产建设、开发行为是否合法的审查认定，是有关行政机关的法定职权，不属于人民法院司法审查的范围。对房地产建设、开发行为所涉房屋建筑物的买卖行为的合法性，也须待行政机关先行认定后，人民法院方能作出认定。本案讼争的房屋尚未取得合法产权证，该房屋是否能取得相应合法的产权证，尚需等待相关行政机关作出处理。故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，范绍容的起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回范绍容的起诉。本院二审查明，范绍容与恒泰公司于2018年5月8日签订《房屋购买协议》，约定范绍容向恒泰公司购买位于重庆市丰都县江池镇横梁村一组廖家大院6-F2-2号房屋，总价10万元，首付7万元，尾款3万元；协议签订后，范绍容按约支付了房屋首付款7万元，余款3万元未支付。另有，双方签订购买协议时，案涉房屋是现房，由于范绍容提出对所购房屋进行隔间的施工，双方约定至迟于2018年6月8日交房，隔间施工完毕后，恒泰公司多次催促范绍容接房，至今范绍容未接房，并以案涉房屋为违法建筑为由，诉求解除合同，要求恒泰公司归还购房款及资金占用利息。范绍容为支持其主张，提供的证据为丰都县人民政府办公室出具的《政府信息公开答复书》[2020]1号，该答复书载明，案涉范绍容购买的四套房屋，江池镇横梁村一组廖家大院6栋3单元6号、2单元2号、4号、5号的房屋未在县住建委办理施工许可证，也无土地使用权证、房屋产权、规划许可，已被县规资局纳入全县违法建设整治范围。对该证据的真实性，恒泰公司在一审中予以认可。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点可归纳为：房地产公司建设、开发的未在县住建委办理施工许可证，也无土地使用权证、房屋产权、规划许可的建筑（即小产权房）合法性认定是否属于法院司法审查的范围。房地产建设、开发行为是否合法的审查认定，是有关行政机关的法定职权，不属于人民法院司法审查的范围。国家对于建筑工程的建设许可、发包、承包、建筑工程监理、建筑工程安全生产等方面都有相应的法律监管，违反法律规定的建设行为不被法律所允许。本案中，讼争房屋尚未取得施工许可证、土地使用权证、房屋产权和规划许可，依据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第五部分关于物权纠纷案件的审理，第二项关于违法建筑相关纠纷的处理问题中规定，“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”故本案不属于民事案件受案范围，一审法院的裁定，并无不妥。综上，范绍容的上诉请求不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人范绍容预交的二审案件受理费人民币1550元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年九月十八日法官助理 王悦倩书 记 员 徐玲巧
湖北省武汉市汉阳区人民法院支 付 令（2020）鄂0105民督199号申请人：武汉市大方物业管理有限公司。住所地：武汉市江汉区常青路**天嘉园小区会所。法定代表人：王新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正凯，系该公司市场部经理。特别授权代理。被申请人：杨桂产，男，汉族，1972年11月6日出生，住武汉市汉阳区。申请人武汉市大方物业管理有限公司于2020年9月25日向本院申请支付令。申请人武汉市大方物业管理有限公司称，被申请人杨桂产系汉阳区芳卉园小区的业主，根据业主大会授权业委会签订的《武汉市物业服务合同》，由申请人武汉市大方物业管理有限公司对芳卉园的物业进行管理与服务。申请人武汉市大方物业管理有限公司按合同约定履行了服务义务，被申请人杨桂产未按约缴纳物业管理费，申请人武汉市大方物业管理有限公司多次催缴未果。申请人武汉市大方物业管理有限公司出具了《武汉市物业服务合同》、房屋所有权证书、催缴照片等证据。现申请人武汉市大方物业管理有限公司要求被申请人杨桂产立即支付2014年1月1日起至2020年3月31日止的物业费2,742元并承担申请费用。本院经审查认为，申请人武汉市大方物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨桂产应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武汉市大方物业管理有限公司自2014年1月1日起至2020年3月31日止的物业管理费2,742元。申请费17元，由被申请人杨桂产负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 李 忠二〇二〇年九月二十五日书记员 李国坤
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3132号申请执行人：山西省山投新能源产业集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路**鸿富大厦****房，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵晋文，董事长。被执行人：武民强，男，1969年4月1日出生，汉族，住太原市。本院在执行山西省山投新能源产业集团有限公司与武民强房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0105民初3151号民事判决书，向被执行人武民强发出执行通知书等法定手续，责令其自动履行法定义务，但被执行人武民强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武民强的银行存款2777元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武 二Ｏ二〇年九月二十九日书记员 闫学娇
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3658号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易实验区银城路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：汤林英，女，汉族，1981年1月19日生，住南充市蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6538号民事判决，立案受理申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人汤林英借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人汤林英所有的车牌号为川Ｒ×××××号的中华牌车辆；查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年九月十七日 书记员  兰 艳
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初3821号 原告：沈阳市巽程机械制造有限公司，住址沈阳市辽中区。 法定代表人：孙丽，系经理。 委托诉讼代理人：宋雪菲，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：抚顺市华工搪瓷成套设备有限公司，住址辽宁省沈抚新区李石经济区。 法定代表人：张博峰，系经理。 委托诉讼代理人：张翎，女，汉族，现住辽宁省抚顺市顺城区，系单位工作人员。 原告沈阳市巽程机械制造有限公司诉被告抚顺市华工搪瓷成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋雪菲、被告委托诉讼代理人张翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求:1、依法判令被告立即给付尚欠货款10531元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年5月28日原被告签订设备购销合同一份，被告向甲方购买抛丸机价值16万元，但目前为止尚欠货款10531元没有给付，原告多次催要未果，无奈原告起诉到法院请求法院判决。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求被告按合同约定，每天以设备总价款千分之一支付违约金，从2016年6月20日开始计算到被告实际给付之日止；变更事实和理由部分中：2015年5月28日抛丸机设备一台，价值16万元，2015年7月17日铸钢丸价款7000元，钢丝切丸一吨价值2500元，2017年7月10日购配件6631元，2017年8月11日购配件款3256元，同一天购钢丸3900元，总货款共计为183287元，其中5月28日签订合同，其他无纠纷。 被告辩称，原告所述购设备及其他几次购货属实，原告起诉要求给付欠款数额10531元中有8000元是设备质保金，这个设备已安装使用，这笔款我们不同意给付。因为在质保期内，该设备的机头不能正常运转，我方在质保期内与原告多次沟通未妥善解决。在一年之内我们提出了质量问题，他们也过来进行维修，维修后运转依然达不到合同约定的标准，2018年具体几月记不清了，我们弃用了该设备。维修过程都是我们的业务人员与原告方取得联系的，他们也过来进行了维修。质保金外2531元我们同意给付。 原告为证明自己的主张依法提交了1、购销合同一份，证明双方买卖关系成立；2、购货发票4张，证明总货款183287元；3、货款明细一张，证明被告尚欠原告10531元。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原、被告签订设备购销合同一份，被告向原告购买抛丸机一套价值16万元，2015年7月17日购买铸钢丸价款7000元，购买钢丝切丸一吨价值2500元，2017年7月10日购配件6631元，2017年8月11日购配件款3256元，购钢丸3900元，总货款共计为183287元，被告已经给付货款172756元，尚欠货款10531元没有给付，被告对欠款中8000元属于质保金部分货款认为原告设备存在质量问题，不同意给付。其余2531元货款同意给付。现原告要求被告给付尚欠货款10531元及承担违约责任。 本院认为，原、被告签订的买卖合同生效并履行，被告尚欠原告货款10531元属实，应履行给付义务，故对原告请求被告给付所欠货款10531元的请求予以支持。原告请求按合同以设备总价款日千分之一支付违约金过高，根据本案实际情况，不予支持。被告提出原告提供的抛丸机一套有质量问题，不同意给付8000元质保金的抗辩理由，没有提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下： 一，被告抚顺市华工搪瓷成套设备有限公司于本判决书生效后即给付原告沈阳市巽程机械制造有限公司货款10531元； 二，驳回原、被告其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31元，已减半收取，由被告负担并随上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李智 二〇二〇年九月十七日 书记员  张琦
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保398号 张添吉 你方与河北嘉冠房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，根据你方的申请，依据本院作出的（2020）冀0123民初2907号民事裁定书，于2020年9月29日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1986号上诉人（原审被告）：许昌金质房地产有限公司，住所地河南省许昌市建安区瑞贝卡大道**。法定代表人：邹金海。该公司董事长上诉人（原审被告）：贺春香，女，汉族，1957年10月19日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：邹金海，男，汉族，1958年9月22日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住，住所地许昌市八一路**/div>法定代表人：郑先虔。该公司董事长。原审被告：河南东源房地产开发有限公司，住所地，住所地许昌县新许路**iv>法定代表人：范伟强。原审被告：刘彦辉，男，汉族，1979年1月25日出生，住河南省许昌市建安区。原审被告：刘丽君，女，汉族，1985年5月18日出生，住河南省许昌市建安区。原审被告：刘东发，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省许昌市建安区。原审被告：范伟强，男，汉族，1984年11月11日出生，住河南省许昌市建安区。上诉人贺春香、许昌金质房地产有限公司、邹金海因与被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司及原审被告河南东源房地产开发有限公司、刘彦辉、刘丽君、刘东发、范伟强金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查明，三上诉人均未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贺春香、许昌金质房地产有限公司、邹金海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年九月四日书记员  李 洋
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3323号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司易县支公司，住所地易县开元南大街**。 负责人：庞东光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李岩，男，1978年8月3日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：张通睿，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔保祥，男，1960年1月13日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称人保易县公司）因与被上诉人李岩、崔保祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保易县公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）冀0633民初207号民事判决书，查明事实后依法改判我公司合理承担损失，争议金额为70,000元。二、诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决缺乏依据，我公司不应承担不合法的赔偿责任。（一）本案一审法院判决我公司赔偿被上诉人（原审原告）李岩各项损失共计216,280元，其中标车损失金额为190,328元，对此金额我司认为该公估报告系法院委托虽然程序合法，但该鉴定金额是按4S店维修价格给出报告金额，实际被上诉人并未在4S维修换件，只是在易县普通二类小修理厂维修，且也未能提供正式发票。对此我司要求二审过程中复勘事故车辆，确认报告中的损失项目被上诉人是否实标维修更换，并要求被上诉人提供正式维修发票，如不能提供相关维修证明我司只认可按普通二类厂价格131,318元赔付。（二）本案一审法院判决我公司赔偿被上诉人（原审原告）李岩替代性交通费2,000元属于间接损失，庭审中我公司已向法庭提交了被保险人签字的投保单，该投保单已明确注明免责事项，对此间损不应该由被上诉人承担。为了维护被上诉人的合法权益我公司请求二审依法改判我公司不承担不合法的赔偿责任。 李岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔保祥未到庭答辩。 李岩向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿我方因事故产生的车辆损失费、施救费等共计20,000元。 一审法院认定事实：2019年12月14日50分许，被告崔保祥驾驶冀Ｆ×××××号小型客车在河北省保定市234国道易县大桥路段与原告之妻邵晨娥驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，致使冀Ｆ×××××号小型客车损坏，此事故经易县公安局交通警察大队第130600420198023088号道路交通事故认定书认定，被告崔保祥负本次事故全部责任，邵晨娥无责任。被告崔保祥为冀Ｆ×××××号小型客车在被告人保易县公司处投保车辆机动车强制险和商业三者险（保险金额500000元）；经核实，被告崔保祥的驾驶证、车辆行驶证均合法有效；无被告人保易县公司免赔事由。冀Ｆ×××××号小型客车登记在原告名下。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。经原告申请，一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对原告的冀Ｆ×××××号小型客车的损失进行了公估，结论为：冀Ｆ×××××号小型客车的估损金额为199328元；被告人保易县公司质证称该报告依照的是4Ｓ店价格定损，并不是二类修理厂价格，且原告尚未在4Ｓ店维修车辆，保险属于补偿性原则，不认可该鉴定结论；该报告系对冀Ｆ×××××号小型客车车辆损坏作出的损失价值公估，使用4Ｓ店价格做依据是合理合法的，被告的异议不予采信，认定车辆损失为199328元；原告方支出公估费13952元，予以确认；原告方支出施救费1000元，被告方认可，予以确认；原告主张替代性交通费7800元，提供发票一张，显示租车费用78天，每天100元，自事故发生日至疫情发生日，租车时间与当前疫情发生时间不符，且无具体的租赁物名称，本院酌定替代性交通费2000元。 一审法院认为，被告崔保祥驾驶冀Ｆ×××××号小型客车与原告的冀Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，且承担全部责任，被告崔保祥应当对原告的车辆及其他损失承担赔偿责任；被告崔保祥的车辆在被告人保易县公司处投保机动车强制险和商业三者险，被告人保易县公司应当按保险合同约定和《保险法》的规定对原告的合理损失进行赔偿；原告请求车辆损失费199328元，被告人保易县公司应当给付；施救费1000元是为减少损失支出的必要费用，被告人保易县公司应当负担；公估费13952元，是为查明案件损失情况支出的必要费用，被告人保易县公司应当承担；替代性交通费用2000元，属于合理损失，被告人保易县公司依据保险合同拒赔属于免责事由，但未提供证据证实其已向被告崔保祥进行了明确的说明义务，免责事项对原告不发生效力，被告人保易县公司应当承担。被告崔保祥经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。综上所述，依照，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、第六十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李岩车辆损失费199328.0元、施救费1000.0元、公估费13952.0元、替代性交通费2000.0元，共计216280.0元；二、驳回原告李岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350.0元，由原告李岩负担78.0元，被告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司负担1272.0元。 二审期间，当事人未提交证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人李岩的车辆损失，经李岩申请，一审法院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对李岩的冀Ｆ×××××号小型客车的损失进行了公估，该公估程序合法、公估人员有相应的执业证，上诉人人保易县公司虽对公估报告有异议，但未提交足以反驳该公估报告的证据，一审采信该公估报告，并无不当。二审中李岩车该车辆目前没有维修，上诉人称该车在易县普通二类小修理厂维修，但上诉人也未提供证据证实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人崔保祥在上诉人处投保了车辆机动车强制险和商业三者险，上诉人未提供其已向崔保祥进行了明确说明义务的有效证据，故一审认定上诉人承担相应的替代性交通费，并不违反法律规定。 综上所述，上诉人人保易县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司易县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年九月二日 书记员  王路瑶
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3222民初791号 原告：图尔迪麦麦提·图尔荪托合提，男，1986年10月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区墨玉县。被告：袁家生，男，1972年2月13日出生，汉族，小学毕业，住新疆维吾尔自治区。原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提与被告袁家生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，2020年9月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提到庭参加诉讼，被告袁家生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令上述被告支付借款530,000元。2．由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：因被告给某一个项目投标缺资金交保证金，找借款，所以在2019年2月22日在墨玉县我给被告借了660,000元现金，后被告2019年年底还了130,000元，剩下的530,000元借款被告没有主动还款，我多次催要，但被告以各种理由不肯还款。因此向贵院起诉，望贵院保护合法权益，支持原告的各项诉讼请求。被告袁家生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告袁家生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一组，欠条1张（原件），照片3张，光盘1个，证明2019年2月22日我给被告借了660,000元；本院经审查，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告主张的事实予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下：2019年2月22日，被告因项目投标缺资金交保证金，找原告借款，原告给被告借了660,000元现金，双方未约定利息。原告在庭审中自认2019年年底被告归还了130,000元，剩下的530,000元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提将660,000元出借给被告，被告未按约归还全部借款，被告应承担归还原告借款责任。综上所述，原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提请求判令被告袁家生归还借款530,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁家生于本判决生效之日起十日内向原告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提归还借款530,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,100.00元，由被告袁家生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  长   李   新    杰人民 陪 审员   米吉提    ·如孜人民 陪 审员   布合地齐·买提托尔孙二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   热米莱 · 杰 力力
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏01执771号周久忠：你犯贪污罪一案，本院于2019年6月3日作出（2018）苏01刑初61号刑事判决：被告人周久忠犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五十万元；（与其他罪犯共同）贪污赃款人民币30364784.87元发还南京江宁经济技术开发区总公司。刑事判决生效后，涉财产部分本院于2020年8月26日立案执行。执行中查明，南京市人民检察院已扣押贪污赃款人民币30364784.87元；你自动经本院向国库缴纳罚金50万元。至此，本院（2018）苏01刑初61号刑事判决关于你的刑事裁判涉财产部分已执行完毕。现予以结案。特此通知。二０二０年九月二十七日
贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民申3号再审申请人（一审被告）：高倩，女，汉族，1977年5月6日生，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告）：张朝英，女，汉族，1958年3月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告）：张骏，男，苗族，1978年1月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告）：张明，男，汉族，1971年12月15日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。再审申请人高倩因与被申请人张朝英、张骏、张明民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人高倩申请再审称，其既未在被申请人张朝英提交的债权凭证中签字，亦未收到被申请人张朝英出借的借款，被申请人在庭审中亦未提交证据证实张骏所借款项系用于夫妻共同生活属于夫妻共同债务，原审判决认定事实错误。另外，诉讼过程中再审申请人并未收到法院的相关应诉材料、开庭传票及民事判决书，亦未授权同案被告张明代理参加诉讼，原审程序违法。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原判。本院经审查认为，再审申请人高倩与原审被告张骏系夫妻关系，原审查明，夫妻二人先后四次向张朝英借款，其中在2014年7月20日立据的借条上借款人处还有申请人高倩的签字和捺印，如果现在高倩否定前述债务属于夫妻共同债务，应提供证据予以证明。另外，在程序方面，在高倩与张骏的婚姻关系存续期间，法院在送达诉讼文书时由夫妻一方（张骏）代为领取相关应诉材料及开庭传票并无不当。再者，再审申请人所述的其未授权同案被告张明代理参加庭审，一方面，从张明提供的授权委托书看，其内有“高倩”的签名捺印，就算“高倩”之名不是高倩本人所签，但是作为当事人其在法院履行了相关传唤手续后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己相关诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，应当承担缺席审理所致的法律后果，不影响法院依据现有证据及查明的事实依法判决。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决生效后六个月内提出，本案原审判决于2019年9月20日生效，再审申请人在2020年的8月申请再审已经超过法定的再审期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应予维持。再审申请人的再审申请不符合法律规定，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高倩的再审申请。审判长  刘忠明审判员  卢金国审判员  贺光群二〇二〇年九月十六日书记员  吴 珊
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4098号 原告：黄溢洋，男，1989年10月28日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：黄春柳（黄溢洋母亲），住平阳县。 被告：吴绍达，男，1965年11月11日出生，汉族，住平阳县。 原告黄溢洋与被告吴绍达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄溢洋及其委托诉讼代理人黄春柳到庭参加诉讼，被告吴绍达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄溢洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴绍达归还原告借款本金600000元；2.判令被告向原告支付借款利息585000元（按月利率1.5%，自2015年2月28日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日止为585000元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月6日，被告以资金周转为由，向原告借款300000元，原告于当日向被告转账300000元。2013年4月13日，被告再次以资金周转为由，向原告借款300000元。2013年4月21日，原告向被告交付现金300000元。被告于2012年5月6日出具借条，并于2013年4月21日在原借条上增加借款300000元。截至起诉日，原告要求被告还款无果。为此，原告诉至本院。 被告吴绍达未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提供证据。 原告黄溢洋围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍信息、借条、交易明细、业务凭证等证据。被告吴绍达未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年5月6日，被告吴绍达向原告黄溢洋借款300000元并出具借条一份，载明“今借到黄溢洋同志现金（转建行卡）叁拾万元整。300000.00元”。2013年4月21日，被告在上述借条上添加“息已结至2013年4月6日前”，“2013年4月13日另加叁拾万元整（转农行卡）。300000.00元”。被告至今未清偿上述借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴绍达向原告黄溢洋借款，双方当事人之间的民间借贷意思表示真实，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。现被告尚欠原告涉案借款本金600000元，事实清楚，依法应予偿还。关于借款利息，原告主张借款利息以本金600000元为基数，按月利率1.5%自2015年2月28日起计算至实际履行完毕之日止。本院认为，双方当事人未对涉案600000元借款的利息作出明确的书面约定。但对于第一笔借款，被告于2013年4月21日在借条上明确“息已结至2013年4月6日前”，可视为双方口头约定了利息。由于原告未举证证明双方约定利息按月利率1.5%计算，故第一笔借款300000元利息按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自2015年2月28日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对于第二笔借款300000元，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日起计算至实际履行完毕之日止。原告主张超出部分利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴绍达于本判决生效之日起十日内偿还原告黄溢洋借款本金600000元及利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率自2015年2月28日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；以300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告黄溢洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15466元，减半收取7733元，由黄溢洋承担2448元，吴绍达承担5285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义 务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申 请执行。 审 判 员 林安民 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蔡蓓蓓 书 记 员 蔡昌煌
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执635号之三 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行，住所地广西钦州市永福西大街东泉大厦**。 负责人：陈海，该分行行长。 委托诉讼代理人：周军，该分行员工。 委托诉讼代理人：冷宗晋，该分行员工。 被执行人：广西鑫能投资有限公司，住所地钦州市金桥钢材市场第****。 法定代表人：翟艳，该公司总经理。 被执行人：广西正坤置业投资有限公司，住所地，住所地钦州市子材西大街**iv> 法定代表人：张朝锐，该公司总经理。 被执行人：翟艳，女，1974年1月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人：付小兰，女，1978年1月4日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：易明员，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 本院在执行申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被执行人广西鑫能投资有限公司、广西正坤置业投资有限公司、翟艳、付小兰、易明员金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人广西鑫能投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行关于HT073214110400060号《银行承兑协议》中号码313005127661686承兑汇票的垫款罚息304,170.23元；2、被执行人广西鑫能投资有限公司不能履行上述第一项判决义务时，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行有权就被执行人广西正坤置业投资有限公司名下用于抵押的位于钦州市永福西大街南面土地[产权证号钦国用（2011)第A0201号、他项权证钦市他项（2014）第506号]、钦州市子材西大街23号正坤世纪广场101号、201号、301号商铺（产权证号钦房权证城区字××号、20××28号、20××29号，他项权证钦房他证钦他字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；3、被执行人翟艳、付小兰、易明员对被执行人广西鑫能投资有限公司的上述第一项所列债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被执行人广西鑫能投资有限公司追偿。本院于2020年5月9日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，未发现被执行人有财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  唐光前 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  潘海云
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初1234号原告：叶潮星，男，汉族，1988年10月30日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：熊琦，男，汉族，1983年11月23日出生，业主委员会推荐人选，住江西省共青城市。被告：南昌市金赣物业有限公司共青城分公司，住所地：江西省共青城市金涛国际华城B1－30号，统一社会信用代码913604050516395681。负责人：闵后山，该公司经理。原告叶潮星诉被告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告叶潮星于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：准许原告叶潮星撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告叶潮星负担。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十八日书记员  袁诗卉
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执2523号被执行人：陈需峰，男，1989年12月25日生，汉族，徐州市邳州市人，住江苏省徐州市邳州市。被执行人：胡清波，男，1982年11月20日生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市夏邑县。关于对陈需峰、胡清波责令退赔执行一案，本院作出的（2020）苏0481刑初29号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书主文第三项，责令陈需峰、胡清波共同退赔被害人史玉兰人民币25261元。因被执行人未向被害人退赔，本院于2020年5月27日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。2、通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、股票、债券等信息，被执行人名下无其他银行存款、股票、债券等财产。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下查无车辆登记信息。4、通过全国网络查控系统查询被执行人不动产情况，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。5、通过到被执行人户籍地调查，未能查找到被执行人下落。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否履行取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未查询到被执行人有可供执行的财产，本案情形符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0481刑初29号刑事判决书主文第三项判处陈需峰、胡清波退赔25261元的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产时，本院将恢复执行。本裁定自作出之日起生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年九月二十三日书记员  王 芸
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 (2020)闽0206民督598号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：张霞辉，女，1989年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年9月14日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，张霞辉向厦门农商银行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××07）。因张霞辉未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。厦门农商银行提交的证据在卷佐证。要求被申请人张霞辉给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金49999.63元以及截至2020年4月22日的利息5964.07元、违约金1726.9元；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张霞辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金49999.63元以及截至2020年4月22日的利息5964.07元、违约金1726.9元；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费427元，由被申请人张霞辉负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二○二○年九月十四日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
甘肃省宕昌县人民法院民事判决书（2020）甘1223民初1250号原告：胡某，甘肃省宕昌县理川镇下街村七社，公民身份号码×××。被告：刘某，汉族，甘肃省宕昌县城关镇旧城村三社，公民身份号码×××。被告：赵某，男，甘肃省宕昌县城关镇旧城村三社，公民身份号码×××。原告胡某与被告刘某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。胡某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金10000元（原告庭审时增加诉讼请求要求二被告按照法律规定承担利息）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告为朋友关系，2019年1月24日，二被告向原告借款，用于二被告儿子结婚。原告同意后将10000元现金借给了二被告。在2019年腊月24日，在原告的要求下，被告向原告出具了一张借条。后原告多次向被告索要，被告未偿还，故提起诉讼。刘某辩称，原告所说的借钱的是事实，但现住我们没有钱还，我们在今年年底想办法还给原告。赵某未答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月24日，原告将10000元现金借给被告刘某、赵某，原告与被告刘某、赵某未约定借款利息与借款期限。在农历2019年腊月24日被告刘某、赵某向原告出具了一张借条。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告与被告刘某、赵某之间的民间借贷，不违反法律、行政法规强制性规定合法有效。原告与被告刘某、赵某未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”另查明，2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原告要求的利息应以10000元为基数，自2019年9月9日起至实际还款之日至，按照年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的……可以缺席判决。”故本院对被告进行缺席判决符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、赵某偿还原告借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2019年9月9日起至实际还款之日至，按照年利率15.4%计算），限本判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某、赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 申巧花二〇二〇年九月十六日（法官助理 包秋霞书记员 杨静如
湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘13民终1242号 上诉人（原审原告）：李建平，女，1964年5月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李志彪，男，1984年9月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：肖初华，男，1965年1月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。 特别授权委托诉讼代理人：谢原满，娄底市娄星区利民法律服务所法律工作者。 上诉人李建平因被上诉人肖初华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初126号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建平上诉请求：1、撤销娄星区人民法院（2020）湘1302民初126号民事裁定，并依法改判；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人一审诉请确认《购房协议书》无效，并要求被上诉人支付房屋占有使用费，一审将其理解为对案涉房屋进行确权，并驳回起诉，适用法律错误。涉案房屋系集体宅基地上的私房，房屋买卖行为违反了土地法的禁止性规定，亦损害了集体经济组织的权益，该《购房协议书》属于无效合同，被上诉人占有该房屋应向上诉人支付占有使用费。 被上诉人肖初华辩称，房屋买卖行为是双方的真实意思表示，且被上诉人亦向上诉人支付了购房款，《购房协议》应受法律保护，被上诉人对房屋拥有所有权。请求二审维持一审裁定，驳回上诉。 李建平向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2017年9月30日签订的《购房协议书》无效；2、判令被告向原告返还房屋；3、请求判令被告向原告支付房屋占有使用费44400元（使用费用按照娄底市房屋租金标准，自2016年11月起暂计算至2019年12月31日，后续使用费计算至被告实际返还房屋之日止，占有使用费从被告已付购房款中扣除）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审认定的事实：2015年1月，原告李建平在娄底市娄星区。建房过程中，原、被告口头约定，由原告将其所建房屋的第八层出售给被告，由被告向原告支付押金1万元。2016年农历11月，原告将所建房屋第八层交付给被告，被告于2017年9月3日装修入住至今。此后，双方因房款支付问题产生纠纷。2017年9月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《购房协议书》，约定：“关于乙方在甲方购房的房款总计人民币壹拾叁万贰仟捌佰元正，已付现金陆万柒仟元正，结于陆万伍千捌佰元正。乙方工资款总计壹万元正，剩伍万伍仟捌佰元。楼梯踏步壹仟伍佰元，房款水电计肆仟捌佰元，总计欠款陆万壹仟壹佰元正。经双方共同协商，于2017年必付肆万元正，在2017年的10月底必付贰万，在2017年的12月中旬15号之前肆万付清。剩余的贰万壹仟壹佰元在2018年的6月30日之前全部付清，以上协议双方共同守从，签字生效”。原告李建平与被告肖初华均在该《购房协议书》上签字。《购房协议书》签订后，被告通过微信向原告支付房款1.5万元。 另查明，2016年2月19日原告李建平取得建设用地规划许可证：建规[地]字第（2015）6A043号，用地项目名称：私人住宅，用地位置：花山对江争光，用地面积：120平米、建设规模：三层。涉案房屋至今尚未办理房屋产权登记手续。 2019年3月5日，原告向娄星区人民法院提起诉讼，要求被告搬离案涉房屋，由被告自行拆除并清理案涉房屋内已有装修，2019年5月30日，娄星区人民法院作出（2019）湘1302民初1376号民事判决书，判决驳回原告李建平的全部诉讼请求。原告不服，上诉于娄底市中级人民法院，中级人民法院认为，原告超出行政规划许可，擅自在行政规划许可兴建三层的基础上加建五层房屋，其所加建房屋的性质认定及处理在先由相关行政管理部门依法处理之前，人民法院对此不宜进行审查。原告李建平诉被告肖初华的案件为排除妨碍纠纷，原告在一审期间并未提起合同效力确认的诉求，现在二审中提出诉求已超过二审审理范围，同时，本案所涉争议的房屋，在相关行政管理部门对涉案房屋性质作出认定及处理之前，双方之间买卖关系已经成立，被告对该房屋享有占有、使用和居住的权利。据此，娄底市中级人民法院于2019年9月26日做出（2019）湘13民终1569号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月2日，原告李建平以房屋买卖合同纠纷为由诉至娄星区人民法院。 一审法院认为，由《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条可知，从民法的立法目的和民事诉讼法的任务来看,人民法院民事案件的受理范围调整的是民事主体之间的民事法律关系，能够得到民事法律规范确认和保护的民事法律关系必须是合法的。同时，根据《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定:“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”经审查，根据规划要求，本案中原告李建平取得建设用地规划许可证上规定的用地面积为120平米，建设规模为三层，而原告李建平所建的房屋超出了行政规划的许可，擅自在行政规划许可兴建三层的基础上加建五层房屋，同时案涉的房屋为超出规划许可的第八层，无合法审批手续，第八层不符合规划审批条件，其是否属于“违章建筑”应由相关行政部门予以处理。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，不能通过民事审判变相为违法建筑确权，因此，在有关行政主管部门没有确认这些房屋为合法建筑之前,对案涉房屋的权利归属及内容本院无权进行审查。原告提出的诉请，人民法院不应予以处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告李建平的起诉。案件受理费455元（已减半），退还原告李建平。 本院二审确认一审查明的事实。 本院认为：根据上诉人向一审法院提出的诉讼请求，本案系确认房屋买卖合同效力纠纷，双方所签订的《购房协议书》是否合法有效系本案一审争议焦点。本案确认合同效力问题属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对此，一审法院应当根据相关法律规定就本案争议问题做出实体判决。一审认为涉案房屋超出规划许可，是否属于违法建筑应由相关行政职能部门处理，不宜通过民事审判变相为违法建筑确权，并进而以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，导致审理程序违法，应依法予以纠正。 综上，李建平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初126号民事裁定； 二、本案指令湖南省娄底市娄星区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨文模 审判员  万江国 审判员  宁从越 二〇二〇年九月二十五日          法官助理王丽君 书记员徐畅
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2985号 原告：杭州淳安隆湖酒庄有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇环湖北路**。 法定代表人：马新亮，执行董事。 被告：绿城物业服务集团有限公司淳安分公司，住所地，住所地：淳安县千岛湖镇开发路千岛湖清泉苑12-1-101iv> 负责人：鞠兴国。 委托诉讼代理人：江红芳，浙江国圣律师事务所律师。 被告：杭州千岛湖房地产开发有限公司，住所地，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇新安北路**iv> 法定代表人：王振峰。 委托诉讼代理人：何姗，浙江智贤律师事务所律师。 原告杭州淳安隆湖酒庄有限公司（以下简称“隆湖酒庄”）诉被告绿城物业服务集团有限公司淳安分公司（以下简称“绿城物业”）、杭州千岛湖房地产开发有限公司（以下简称“千房公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆湖酒庄的法定代表人马新亮、被告绿城物业的委托诉讼代理人江红芳、被告千房公司的委托诉讼代理人何姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆湖酒庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿城物业、千房公司立即赔偿原告房屋进水造成的损失124920元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2019年9月25日租赁杭州市淳安县千岛湖镇环湖北路611-9号房屋开设酒庄，用于储存红酒及对外销售。2020年3月9日发现该房屋全部是卫生间的污水，原告储存的红酒、地板、门、地板等被卫生间污水浸泡而报废，共造成原告红酒损失49535元、房屋装修损失35085元、鱼缸损失2300元、停业损失38000元，共计损失为124920元。2020年3月20日房东及物业人员对原告上述损失进行了确认。经物业查勘污水进入原告租赁房屋原因系房屋公共污水管开裂，楼上住户卫生间污水从污水管开裂处经电箱盒流入的。因公共污水管属于被告绿城物业服务范围，原告要求其赔偿，被告绿城物业推说是因地基下沉造成污水管破裂，属于被告千房公司责任。原告多次向二被告要求赔偿原告的损失，二被告以各种理由推诿，故起诉。 被告绿城物业答辩称：原告主体不适格。本案原告不是租户或实际使用人或房主，无权向我方主张权利。我方也不是实际侵权人，不应承担赔偿责任。原告主张赔偿价格过高，红酒即使被浸泡也可以通过更换包装等继续销售。且原告平时不营业，不应主张营业损失。另外装修费只更换了地板，其他费用也不应支持。原告损害后果是隐蔽工程损坏造成，隐蔽工程保修期不低于8年，自竣工起算，本案排水管道保修期8年，且前期物业服务协议约定，隐蔽工程造成损失的由建设单位承担责任，故质保期内隐蔽工程造成损失的由建设单位承担。原告也未举证是物业服务瑕疵造成损失，故绿城物业不应承担责任。 被告千房公司答辩称：原告承租的案涉房屋，确实是千房公司发包的。绿城物业提出室外的管网安装是隐蔽工程，但实际案涉漏水管网的施工单位是杭州萧山凌飞环境绿化有限公司，该工程是2016年8月20日竣工交给被告绿城物业管理的，并委托对外出租。本案漏水原因，缺乏相关技术人员的技术认定，原告及绿城物业的说法都是推断。如法庭经审理认为确实是隐蔽工程导致，也应由工程施工单位承担赔偿责任。且被告绿城物业也存在管理上的缺陷。原告主张的损失，红酒的损失经漏水导致的仅仅是外包装的损失，酒水也存在残值，不影响二次销售，即使考虑损失也只应考虑外包装的损失。鱼缸的损失，原告只提供购买的票据，且无法确认是漏水导致鱼缸损失。装修损失没有充分依据。停业损失，原告漏水期间是疫情期间，相关的房租费用已予以减免，实际当时原告也未营业，原告主张停业损失没有依据。 本院经审理认定事实如下：原告承租淳安县千岛湖镇环湖北路611-9号的房屋用作红酒经营，被告绿城物业为该房屋提供物业服务，被告千房公司是该房屋的开发商及所有人。2020年3月9日，该房屋发生污水渗漏，导致原告财物损失。关于漏水原因，经查，系室外隐蔽工程管网破裂，污水经电盒箱流入原告屋内。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告千房公司因其房屋隐蔽工程管网破裂造成原告屋内漏水产生损失，原告有权要求其承担赔偿责任，至于管网破裂是否属于施工方责任，属于千房公司与施工方的内部关系，千房公司可另行向施工方主张，与本案无关。被告绿城物业对隐蔽工程部分不承担维护责任，且在事发后积极配合清理污水，对原告的损失不存在过错，故不应由其承担赔偿责任。关于原告实际损失，经现场查看，酌情支持原告红酒损失16000元、装修损失14000元；鱼缸损失，原告仅提交鱼缸购买收据一份，无法证明存在鱼缸损失，故不予支持；营业损失，因事发时处于新型冠状病毒性肺炎疫情期间，原告房租已予以减免，且原告仅提交自制的证明一份，无法证明其实际存在营业损失，故对该项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州千岛湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州淳安隆湖酒庄有限公司因房屋漏水造成的损失30000元。 二、驳回原告杭州淳安隆湖酒庄有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告杭州淳安隆湖酒庄有限公司负担1124元，被告杭州千岛湖房地产开发有限公司负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫13执复115号复议申请人：魏首鑫，女，汉族，1983年5月29日出生，住南召县。委托代理人：褚星，河南浩誉律师事务所律师。申请执行人：王俊跃，男，汉族，生于1977年4月17日，住南召县。被执行人：袁清梅，女，汉族，生于1972年7月29日，住南召县。复议申请人魏首鑫不服南召县人民法院（2020）豫1321执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。南召法院在执行申请执行人王俊跃与被执行人袁清梅民间借贷纠纷一案中，根据和解协议及担保约定，裁定追加魏首鑫为本案被执行人。南召法院审查查明，王俊跃与袁清梅借款合同纠纷一案，该院作出（2017）豫1321民初532号民事判决，判令袁清梅归还王俊跃借款90万元本金及利息。因袁清梅未按照判决书履行还款义务，王俊跃申请强制执行。2018年7月13日，双方以执行和解笔录方式达成和解协议：袁清梅于2018年7月13日偿还王俊跃1万元；2019年11月31日偿还6万元，并有第三人袁清满承担担保责任；下余782800元于2024年1月31日前偿还，其中每年的1月31日前偿还156560元，并有南召县云阳镇河西天天超市河西一店所有的财产提供担保。同日，涉案超市按照和解协议内容向该院出具如下担保书：担保人：南召县云阳镇河西天天超市河西一店。经营者：魏首鑫。关于王俊跃申请执行袁清梅民间借贷纠纷一案，南召县云阳镇河西天天超市河西一店自愿为袁清梅借款782800元担保，已经了解担保法的相关规定，如果袁清梅未在2024年1月31日前偿还王俊跃借款782800元，南召县云阳镇河西天天超市河西一店自愿以本超市所有资产承担担保责任。南召县云阳镇河西天天超市河西一店在该担保书上加盖公章、经营者魏首鑫签字。王俊跃撤回执行申请。2019年4月10日，因袁清梅、袁清满未按照和解协议履行义务，王俊跃申请恢复执行，要求袁清梅偿还所有借款，袁清满对其中的6万元承担担保责任。因被执行人袁清梅、袁清满无财产可供执行，该院裁定终结本次执行程序。2020年1月16日，王俊跃再次申请恢复执行。2020年5月28日，王俊跃向该院提出书面执行异议，要求追加魏首鑫为本案被执行人。另查明：南召县云阳镇河西天天超市河西一店系个体工商户，营业执照登记的经营者是魏首鑫，实际经营者为袁清梅，现已注销登记。南召法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行和暂缓执行的期限，被执行人仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，第三人南召县云阳镇河西天天超市河西一店同意以超市财产为袁清梅提供担保，该超市系个体工商户，且已经注销，应有经营者魏首鑫承担担保责任。因涉案款项782800元系分期履行，其中每年的1月31日前偿还156560元，第三人应在已到期债务156560元范围内承担担保责任。现王俊跃申请追加第三人魏首鑫为本案被执行人，符合上述法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：一、追加第三人魏首鑫为本案被执行人；二、魏首鑫应与被执行人袁清梅在已到期债务156560元范围内承担共同还款责任。魏首鑫不服南召法院执行异议裁定，向本院复议称，南召法院执行异议裁定认定事实和适用法律错误，追加本人为被执行人是错误的，应当依法撤销该裁定。请求撤销南召法院执行异议裁定。本院查明的事实与南召法院查明的事实一致。本院认为，执行担保与变更、追加执行当事人在民事诉讼法上属于不同的法律制度。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接执行担保财产或者保证人财产。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》明确规定，人民法院可以根据申请执行人的申请，直接执行担保财产或者保证人财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。根据上述司法解释，本案中南召法院可直接裁定执行担保人南召县云阳镇河西天天超市河西一店的财产，不应当追加魏首鑫为本案被执行人。适用法律错误，予以纠正。综上，依照《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销南召县人民法院（2020）豫1321执异40号执行裁定；二、执行担保人南召县云阳镇河西天天超市河西一店在782800元范围内的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二〇年九月二十九日书记员  夏 楠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执749号之一申请执行人：四川信托有限公司，住所地成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦，统一社会信用代码×××。法定代表人：牟跃。被执行人：耀莱文化产业股份有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区中环西路与西二道交口丽港大厦3-1009，统一社会信用代码×××。法定代表人：綦建虹。被执行人：北京耀莱投资有限公司，，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-241统一社会信用代码×××。法定代表人：綦建虹。被执行人：华信超越控股有限公司，住，住所地北京市朝阳区亮马桥路**院**楼**101内****一社会信用代码×××。法定代表人：王**。被执行人：綦建虹，男，汉族，住北京市东城区。被执行人：马超，男，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：朱爽，女，汉族，住北京市东城区。北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第27763号、（2017）京方圆内经证字第27764号、（2017）京方圆内经证字第27765号、（2017）京方圆内经证字第27766号、（2017）京方圆内经证字第27767号、（2017）京方圆内经证字第58417号、（2017）京方圆内经证字第58419号、（2017）京方圆内经证字第58420号、（2017）京方圆内经证字第58421号、（2017）京方圆内经证字第58422号、（2017）京方圆内经证字第58423号、（2018）京方圆内经证字第9262号、（2018）京方圆内经证字第9264号、（2018）京方圆内经证字第9265号、（2018）京方圆内经证字第9266号、（2018）京方圆内经证字第9267号、（2018）京方圆内经证字第9268号、（2018）京方圆内经证字第9263号公证书及（2020）京方圆执字第00016号执行证书已经发生法律效力，申请执行人四川信托有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。本院划拨被执行人马超、綦建虹名下银行存款及公积金共计51218.2元，缴纳执行费668元，发还申请执行人50550.2元。本院轮候查封被执行人綦建虹、朱爽名下位于北京市朝阳区建国门外大街2号院1号楼48层四处房产；轮候查封被执行人綦建虹名下位于北京市朝阳区紫玉东路1号034幢1至2层房产；轮候查封被执行人綦建虹名下位于北京市朝阳区幸福二村40号楼房产；轮候查封被执行人綦建虹名下位于天津市和平区张自忠路房产；轮候查封被执行人綦建虹名下位于郑州市金水区中州大道1188号A区2层房产。经调查，被执行人名下无可供执行的对外投资和车辆。本院已依法将被执行人耀莱文化产业股份有限公司、北京耀莱投资有限公司、华信超越控股有限公司、綦建虹、朱爽、马超列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）京方圆内经证字第27763号、（2017）京方圆内经证字第27764号、（2017）京方圆内经证字第27765号、（2017）京方圆内经证字第27766号、（2017）京方圆内经证字第27767号、（2017）京方圆内经证字第58417号、（2017）京方圆内经证字第58419号、（2017）京方圆内经证字第58420号、（2017）京方圆内经证字第58421号、（2017）京方圆内经证字第58422号、（2017）京方圆内经证字第58423号、（2018）京方圆内经证字第9262号、（2018）京方圆内经证字第9264号、（2018）京方圆内经证字第9265号、（2018）京方圆内经证字第9266号、（2018）京方圆内经证字第9267号、（2018）京方圆内经证字第9268号、（2018）京方圆内经证字第9263号公证书及（2020）京方圆执字第00016号执行证书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年九月十四日书记员  庞 迪
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2260号 原告：沧州百斯特生物技术有限公司，住所地：河北省沧州市青县木门店半截河村南，统一社会信用代码：91130922782586009F。 法定代表人：石洪霞，经理。 被告：郭长煜，女，1972年5月26日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭长煜的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州百斯特生物技术有限公司撤回对被告郭长煜的起诉。 案件受理费1360元，保全费1270元，均由原告沧州百斯特生物技术有限公司承担。 审判员  赵艳琴 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 渤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执362号 申请执行人：金新信托投资股份有限公司破产管理人，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路**兴业大厦**。负责人：何力，该破产管理人组长。被执行人：侯兰侠，女，汉族，1950年11月14日出生，住安徽省临泉县。金新信托投资股份有限公司破产清算一案，本院作出的（2005）乌中刑初字第155号刑事判决书及（2012）乌中民三破字第2号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人金新信托投资股份有限公司破产管理人向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：将金新信托投资股份有限公司记挂在被执行人侯兰侠名下股票予以强制平仓并扣划其名下资金账户余额至本院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   郑 斌二 〇 二 〇 年 九 月 一 十 一 日书  记  员   李宗峰
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初977号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人毛某某(曾用名：毛思聪)，男，1999年8月5日出生于上海市奉贤区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，中专文化，系务工人员，户籍所在地上海市奉贤区南桥镇解放新村****，现住上海市奉贤区南桥镇贝港工业楼****，曾因犯盗窃罪，于2020年4月28日被本院判处拘役3个月，宣告缓刑3个月，并处罚金人民币1000元；又因涉嫌盗窃犯罪，于2020年5月27日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕1890号起诉书指控被告人毛某某犯盗窃罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人毛某某及由本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海贤嘉律师事务所律师丁妹到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月26日5时许，被告人毛某某至本市奉贤区南桥镇解放西路XXX号门口附近，趁无人之机，采用事先偷配的钥匙开锁的方法，窃得被害人莫某某停放在上址价值人民币3522元的小刀牌电动自行车1辆。案发后，被窃赃物已从被告人处扣押，并发还给被害人。2019年12月27日，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定：被告人毛某某患有轻度精神发育迟滞,对本案应评定为限制刑事责任能力，具有受审能力。上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人莫某某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书，刑事判决书，公安机关制作并出具的案发经过、扣押决定书、笔录、清单、发还清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某某在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，与新犯的罪实行数罪并罚。被告人毛某某犯罪时患有轻度精神发育迟滞，属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，依法可以从轻处罚。被告人毛某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被窃赃物已从被告人处扣押，并已发还被害人，被害人损失已挽回，可以酌情从轻处罚。综上，采纳控辩双方从轻处罚的意见。为严肃国家法制，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120刑初403号刑事判决中对被告人毛某某的宣告缓刑部分。二、被告人毛某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；前犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2020年9月23日止。)三、随案移送的电瓶车钥匙一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰审 判 员  裴孙英人民陪审员  张哲聪二〇二〇年九月二十二日书 记 员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第十八条……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)浙01刑终354号 原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周春华，男，1981年2月10日出生，汉族，江苏省启东市人，大学本科，经理，户籍所在地浙江省杭州市江干区。因本案于2018年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人许平，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 辩护人季宏岩，浙江智贤律师事务所律师。 被害单位史陶比尔（杭州）精密机械电子有限公司。 诉讼代理人杨跃军，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控被告人周春华犯职务侵占罪一案，于2020年5月28日作出（2019）浙0191刑初139号刑事判决。周春华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人、被害单位诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。 原判认定，2006年至2018年，被告人周春华先后担任史陶比尔（杭州）精密机械电子有限公司（以下简称“史陶比尔公司”）流体连接器部销售工程师、流体连接器部副经理兼汽车行业销售经理。期间，被告人周春华伙同羊某及胡某1、吴某2、黄某（均另案处理）利用负责设立经销商、产品定价审批、报价及合同审批等职务便利，将由上述人员参与成立、控制或者其他有关系的企业授权为史陶比尔公司经销商，并要求已与史陶比尔公司业务员谈妥价格的客户转而向上述企业采购产品。随后，被告人周春华等人利用职务便利，利用上述企业低价向史陶比尔公司购入客户所需产品，再加价销售给客户，从而侵吞史陶比尔公司的财产，共计人民币27700785.96元。 案发后，被告人周春华家属代为退赔给被害单位史陶比尔公司20万元，被害单位对其表示谅解。 原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第五十九条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款之规定，以职务侵占罪，判处被告人周春华有期徒刑九年六个月，并处没收个人财产人民币25万元。并判令被告人周春华共同退赔被害单位史陶比尔（杭州）精密机械电子有限公司的经济损失人民币26750785.96元。 上诉人周春华上诉称：（1）原判认定其侵占公司钱款数额过高，有部分用于客户身上的回扣和送礼，有的是史陶比尔公司利用经销商的经费谈下来的业务，故该两部分钱款应在犯罪总额中扣除。（2）在共同犯罪中，其作用较小，应认定从犯。综上，认为原判量刑过重，请求本院予以改判。 辩护人许平提出：（1）在共同犯罪中，周春华处于被动地位，应认定从犯。（2）周春华主动投案，并如实供述，应认定自首。 辩护人季宏岩提出：（1）史陶比尔公司对于经销商的设立是知情的，故本案犯罪数额应以周春华实际占有数额认定。（2）原判单纯以进销差价统计数据来计算犯罪数额违背客观事实。（3）原判对于周春华的举报未予审查。（4）原判对周春华的自首、从犯情节未予认定不当。综上，请求本院予以改判。 被害单位及诉讼代理人提出，鉴于周春华在一审法庭上拒不认罪且未退还侵占的财物，违背公司出具《谅解书》的初衷，现请求二审法院依照法律规定严肃处理。 经审理查明，原判认定上诉人周春华职务侵占的事实，有证人吴某1、陶某、郑某、陆某1、施某、夏某1、窦某、徐某、吴某2、黄某、胡某1、骆某、羊某、胡某2、姜某、龚某、夏某2、杨某、肖某、朱某、谭某、倪某、付某、王某1、陈某、郝某、曹某、卢某、刘某、于某、季某、邢某、马某、陆某2、姚某、万某、王某2的证言，审计报告及统计表，资金往来情况说明、资金流向示意图，工商登记信息材料，搜查笔录、扣押清单及协议，调取证据清单、史陶比尔公司流体连接器部经营盈利情况、史陶比尔公司费用报销管理规定，营业执照、史陶比尔公司章程、情况说明，关于周春华的职位权限说明、员工个人信息核对表、劳动合同、公司工业连接器事业部组织架构变动与人事任命，转账业务回单、收款收据、谅解情况说明书、网上银行电子回单、谅解书，情况说明及立功线索查证材料，到案经过，户籍证明等证据证实。上诉人周春华亦有供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据经原审庭审质证无疑，本院予以确认。 关于上诉人周春华及其辩护人对原判认定侵占公司财物金额所提诉辩意见。经查，据在案证据证实，周春华等人利用职权，虚增经销商作为史陶比尔公司与终端客户的交易环节，从中截取本公司的应得利润，原判据此（已扣除上缴税款）认定周春华等人侵吞史陶比尔公司的财产金额并无不当。故上诉人周春华及其辩护人的诉辩意见不成立，本院不予采纳。 关于辩护人季宏岩提出原判对于周春华的举报未予审查。经查，一审法院接周春华的举报线索后即转至相关部门，后杭州市公安局钱塘新区分局出具“情况说明”证实周春华的举报未予查实，该“情况说明”亦经原审第三次开庭庭审质证。故辩护人的意见与事实不符，本院不予采纳。 原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人周春华身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。关于上诉人周春华及其辩护人提出周系从犯的诉辩意见，经查，周春华伙同他人在共同侵吞本单位财物过程中，利用各自的职务便利，互相配合，无主从之分，故诉辩意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人周春华及其辩护人提出周系自首的诉辩意见，经查，周春华到案后未如实供述本案主要犯罪事实，不符合认定自首的法定条件，故诉辩意见不成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘小兵 审判员  马 骏 审判员  管 波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑 驰
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1351号 原告：邵雪艳，女，1986年3月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住安徽省淮北市相山区。 被告：魏小中，男，1968年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。 原告邵雪艳与被告魏小中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵雪艳到庭参加诉讼，被告魏小中经依法公告送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵雪艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏小中偿还邵雪艳借款6万元及利息28800元（利息自2013年12月15日至2015年5月15日，以后利息按月利率2分计算至本息还清为止）;2.本案诉讼费用魏小中承担。事实和理由：2013年11月16日，邵雪艳与魏小中达成协议，魏小中购买邵雪艳蚌埠市商之都商场“诺诗琪”品牌专柜货物及经营权，总价款8万元。魏小中在签订转让协议的第一个月（2013年12月15日）给邵雪艳约定利息为2分，给邵雪艳打款1200元，2014年还款2万元。2015年5月28日魏小中因未能还款来邵雪艳处补借条一份，但魏小中一直未能按借条约定日期还款。邵雪艳认为魏小中的行为已经侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。 魏小中未予答辩。 邵雪艳针对其诉讼请求向本院举证： 1.转让协议二份。证明邵雪艳专柜经营权及货物已经转让给魏小中。 3.借条一份。证明魏小中向邵雪艳出具借条的事实。 经庭审举证并结合当事人陈述，本院认为上述证据能够印证邵雪艳陈述事实，本院予以认定。 根据上述认定的事实及当事人在庭审中陈述，查明事实如下：邵雪艳与魏小中系朋友关系。2013年11月16日邵雪艳（乙方）与河南省永宏利品牌运营管理中心（以下简称永宏利品）（甲方）签订转让协议，由甲方购买乙方在安徽省蚌埠市商之都商场三楼《诺诗琪》品牌专柜经营权一事达成协议：一、甲方出资捌万元购买乙方专柜上的所有物品，主要为货品和其余所有经营手续等；二、乙方同意甲方所用于购买专柜资金为借款，借款日期为2013年11月15日至2015年5月15日，借款利息为贰分；三、协议签订后，甲方应在每月30日前将乙方应收的利息，按时打入乙方银行账号内；四、如果乙方提前需要用资金的情况下，应在协议结束前一个月通知甲方，甲方应无条件的将乙方所有资金和利息付给乙方；五、此协议为君子协议，签订后双方按此协议执行。魏小中代表河南省永宏利品牌运营管理中心在协议上签名。2013年12月16日魏小中向邵雪艳出具收条，证明涉案或货物已收取，价值8万元。此后魏小中支付款项2万元及利息1200元，2015年5月28日魏小中向邵雪艳出具借条，载明“今借邵雪艳现金陆万元整，还款日期2015.10.30，借款人魏小中，2015.5.28”。此后，经邵雪艳多次催要，魏小中一直未能偿还该借款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中邵雪艳与永宏利品签订转让协议，并确认购买专柜经营权、货物所需款项转为借款，并约定还款期限及利息，能够认定双方共同确认将买卖关系产生的货款转化为民间借贷关系中的借款，该意思表示未违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。履行过程中，结合魏小中偿还部分款项及利息及后期魏小中向邵雪艳出具借条，应视为魏小中为债的加入，魏小中应按约定期限偿还借款义务，故对邵雪艳要求魏小中偿还借款6万元借款的诉讼请求应予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。当事人双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。邵雪艳与魏小中在借条中对借款利息未进行约定，魏小中之后亦未支付过利息，故邵雪艳要求要求计算利息依据不足，该诉讼请求不予支持，但对邵雪艳起诉之后按照年利率6%支付资金占用期间利息的的请求予以支持。 本案在审理过程中，魏小中经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对上述借款的认可以及质证等诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏小中应于本判决生效后十五日内偿还给原告邵雪艳借款6万元及相应利息（以6万元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月2日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告邵雪艳其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，公告费680元，由被告魏小中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张陈良 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张小雨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7887号之一 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天韵路**。 负责人张蓬，行长。 被执行人宋晓龙，男，汉族，1974年3月12日出生，住四川省简阳市。 本院受理四川锦程消费金融有限责任公司与宋晓龙金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川0105民初7868号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案执行，执行标的为10346.00元。 执行中，本院已执行到位案款2503.53元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初7868号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 肖金龙
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4825号 原告：牛光荣（石祖友配偶），女，1951年9月20日出生，汉族，住沛县。 原告：石长成（石祖友长子），男，1973年6月21日出生，汉族，住沛县。 原告：石长海（石祖友次子），男，1975年8月29日出生，汉族，住沛县。 原告：石玉侠（石祖友长女），女，1977年4月17日出生，汉族，住沛县。 原告：石帅军（石祖友三子），男，1979年10月17日出生，汉族，住沛县。 以上五原告委托诉讼代理人：万宇、岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 被告：丁姝平，女，1980年6月8日出生，汉族，住沛县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县德信九友城商业******和**。 负责人：曾艳，总经理。 委托诉讼代理人：李建，男，1971年9月12日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司员工，住沛县。 原告牛光荣、石长成、石长海、石玉侠、石帅军与被告丁姝平、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人万宇、被告丁姝平、被告太平洋财险公司委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛光荣、石长成、石长海、石玉侠、石帅军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费50元、死亡赔偿金472141.44元[（23826元+5636元）*1.78*9年]、丧葬费48263.50元（96527元/年/12月*6月）、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等10000元，合计58454.94元。要求被告在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险范围的部分要求被告承担70%的赔偿责任即402762.68元，合计439318.45元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月9日14时4分许，丁姝平驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿安国中队辖区路（沛县鸳楼至冯集公路）由北向南行驶至铁路高架桥北路口时，与驾驶电动三轮车由东向西行驶的石祖友发生交通事故，致两车不同程度受损，石祖友受伤，后送医抢救无效死亡，电动三轮车乘坐人牛光荣受伤。沛县公安局交通警察大队于2020年5月21日作出道路交通事故认定书：丁姝平承担本次事故同等责任，石祖友承担本次事故同等责任，牛光荣不承担本次事故责任。石祖友于事故当天送往沛县人民医院治疗，于次日零时抢救无效死亡，抢救当天被告丁姝平为石祖友支出医疗费25404.77元，五原告同意返还该费用。被告丁姝平驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋财险公司投保交强险、100万元限额商业保险、不计免赔率险，本次事故发生在保险期间，被告丁姝平具备驾驶涉案车辆的资格。本起事故另一伤者牛光荣放弃交强险限额内赔偿权利。 石祖友于1949年11月19日出生，2020年5月10日零时死亡，经鉴定：符合交通事故致颅脑操作死亡；原告牛光荣与石祖友系夫妻关系，石长成系石祖友长子，石长海系石祖友次子，石玉侠系石祖友长女，石帅军系石祖友三子。石祖友父母已去世。 丁姝平承认原告主张的事实，且认为其具有驾驶资格，原告的损失应由保险公司进行赔偿。要求原告返还石祖友治疗丁姝平支付的医疗费25404.77元。 太平洋财险公司承认五原告及被告丁姝平主张的事实，但认为原告的医疗费应扣除10%的非医保用药；五原告主张的死亡赔偿金应计算9年，丧葬费应为39870元，精神损害抚慰金认可25000元，处理丧葬事宜费用为3人7天每人每天60元计1260元。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，五原告亲属因交通事故人身受到损害，五原告依法有权获得赔偿。原告被告丁姝平、太平洋财险公司承认五原告在本案中主张的事实，故对五原告主张的事实，本院予以确认。因石祖友受伤较重，送至医院一直在抢救，故对五原告主张的住院伙食补助费，本院不予支持。 交强险和商业险的创设目的是为了有力保障受害人依法得到赔偿；如果将非医保用药的承担风险由投保人或者受害人来承担，显然从根本上违背了立法初衷，因此，对太平洋财险扣除10%非医保用药的抗辩，本院不予采纳。 被告太平洋财险公司主张石祖友驾驶的电动三轮车属于机动车，但未提供初步证据予以证明，故对其鉴定申请，不予理涉，对该项主张不予支持。 沛县公安局交通警察大队根据石祖友、丁姝平在本次事故中的过错程度，认定本起事故责任：石祖友、丁姝平均承担同等责任。参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，鉴于原告所驾车辆为电动三轮车，故本院酌定超过交强险赔偿限额的部分，丁姝平承担60%的赔偿责任。 对原告主张的损失符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分本院不予支持。本院对五原告的各项损失认定如下：医疗费25404.77元、死亡赔偿金472141.44元[（23826元+5636元）*1.78*9年]、丧葬费48263.50元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜误工费等计5000元，合计590809.71元。 五原告的各项损失合计590809.71元，由被告太平洋财险公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险部分的470809.71元由被告太平洋财险公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任即282485.83元。五原告应返还被告丁姝平垫付款25404.77元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告牛光荣、石长成、石长海、石玉侠、石帅军各项损失402485.83元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告牛光荣、石长成、石长海、石玉侠、石帅军返还被告丁姝平垫付款25404.77元，于本判决生效后十日内付清（该款从被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司给五原告的赔偿中直接返还给丁姝平）； 三、驳回原告牛光荣、石长成、石长海、石玉侠、石帅军的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1299元，由被告丁姝平负担（该款从五原告返还给丁姝平的款项中直接扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈思巧
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执保696号   申请保全人：李军，男，1971年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   被保全人：张强，男，1991年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被保全人：新疆国龙天际装饰设计工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：林东勤，该公司执行董事。   本院在执行李军与张强、新疆国龙天际装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷财产保全一案中，本院已作出的（2020）新2324民特191号民事裁定书已生效。经查，被保全人张强在中国邮政储蓄银行、浦发银行、招商银行、乌鲁木齐市商业银行、中国建设银行、中国民生银行、中国农业银行开设有账户；被保全人新疆国龙天际装饰设计工程有限公司在中国工商银行开设有账户。本院依法对被保全人张强、新疆国龙天际装饰设计工程有限公司账户存款在16900元内进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被保全人张强在浦发银行乌鲁木齐北京南路支行 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   二、冻结被保全人张强在乌鲁木齐市商业银行长春路支行 ×××账户（实际冻结1.35元）银行存款16900元，冻结期限一年；   三、冻结被保全人张强在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐喀什东路支行 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   四、冻结被保全人张强在招商银行乌鲁木齐南湖东路支行 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   五、冻结被保全人张强在中国民生银行直销银行部 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   六、冻结被保全人张强在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐阿勒泰路南支行 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   七、冻结被保全人张强在中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市卡子湾营业所 ×××账户（实际冻结1.62元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县南隆镇营业所606734030280135246 ×××账户（实际冻结0元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区支行 ×××账户（实际冻结0元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县群龙乡营业所 ×××账户（实际冻结0元）银行存款16900元，冻结期限一年；   八、冻结被保全人新疆国龙天际装饰设计工程有限公司在中国工商银行新疆乌鲁木齐长春路支行 ×××账户（实际冻结16900元）银行存款16900元，冻结期限一年。   本裁定立即执行。     审  判  员   喀哈尔江     二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日     书  记  员   李 雪 莲
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2330号原告：朱瑜，女，1989年2月7日出生，汉族，务工，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心援助律师。被告：刘洋，男，1982年8月7日出生，汉族，经商，现住拉萨市 **万利嘉园**410。原告朱瑜与被告刘洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月17日，原告朱瑜向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告朱瑜的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑜撤诉。案件受理费130元，依法减半收取65元，由朱瑜负担。审  判  员   蒋  利二〇二〇年九月十七日法 官 助 理   德  白书  记  员   德吉央宗
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5070号原告：秦四英，女，现住：延吉市。被告：张英彬，男，现住：延吉市。被告：杨玉辉，男，现住：延吉市。原告秦四英诉被告张英彬、杨玉辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告秦四英于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告秦四英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦四英撤诉。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告秦四英负担。审判员  李雪二〇二〇年九月七日书记员  滕杰
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执712号 申请执行人：庞扬友，男，1965年2月18日出生，汉族，住博白县。 被执行人：钟一华，男，1979年1月29日出生，汉族，住博白县。 被执行人：钟和成，男，1977年7月15日出生，汉族，住博白县。 本院在执行申请执行人庞扬友与被执行人钟一华、钟和成民间借贷纠纷一案中，申请执行人庞扬友于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院于2020年7月3日依法向被执行人钟一华、钟和成发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、住房公积金、社区村委等部门，发现被执行人钟和成所有的桂Ｋ×××××炫威牌汽车一辆，该车辆已被本院查封，由于车辆目前无法找到，暂不宜处置。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，除查封被执行人车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经终本约谈后，申请执行人亦未能提供被执行人其他的财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 迪 审 判 员  钟一鸣 审 判 员  刘丽金 二〇二〇年九月三十日 法官助理  符真林 书 记 员  黄 彬
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3083号 申请执行人胡顺庆，女，汉族，1986年3月31日出生，住成都市成华区。 被执行人甘元超，男，汉族，1984年11月20日出生,住山东省东营市河口区。 申请执行人胡顺庆申请执行甘元超合伙协议纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终2388号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人甘元超逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡顺庆于2020年9月1日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终2388号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王太峰
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初388号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人黄云松，男，1985年12月5日生，汉族，初中文化，务工人员，住四川省宜宾县。被告人黄云松因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年10月22日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2020年8月11日继续被取保候审。指派辩护人徐龙林、季婕，江苏熠达律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检一部刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人黄云松犯开设赌场罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，建议本院以开设赌场罪判处被告人黄云松有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。本院于同月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人黄云松及江苏省苏州市相城区法律援助中心指派的辩护人季婕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年11月底，被告人黄云松同王本均（已判决）预谋后，纠集任某、高某（均已判决）商议共同开设赌场。被告人黄云松等人在苏州市相城区阳澄湖镇顺贤路中建五局临时便民疏导点搭建工棚，供附近建筑工人以麻将“二八杠”的形式赌博，并从中抽头渔利。王本均、任某、高某及被告人黄云松按约定比例分成。2017年12月12日晚，公安机关在查获赌徒李某、周红、徐克祥、郭小根、李国章、夏必权、岳喜阳、陶树站、陈明亮、沈国保、李健、叶建、彭成文、岳德安、孙迎春、李金明、卓明清、李业昌、刘贤乐、褚昌龙20人以麻将“二八杠”的形式赌博，并查获抽头渔利款人民币3040元，后被公安机关查获（已另案处理）。2018年10月22日，被告人黄云松主动至公安机关投案。被告人黄云松自愿认罪认罚。上述事实，被告人黄云松在庭审中无异议，并有物证麻将牌、查获的赌资等（系照片），书证行政处罚决定书、证据保全决定书、现场笔录等，证人王本均、任某、高某、李某等人的证言，现场勘查笔录及辨认笔录，发破案及抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄云松伙同他人共同开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人黄云松起主要作用，系主犯。被告人黄云松主动投案，可酌情从轻处罚；被告人黄云松当庭自愿认罪认罚，可从宽处理。对辩护人以上述从轻情节为由提请对被告人黄云松从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄云松犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高爱东人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  罗 兵书 记 员  朱晓芳
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执2328号申请执行人：中信银行股份有限公司溧阳支行，住所地溧阳市溧城镇南大街**，统一社会信用代码:913204816835086038。负责人：钱雄文，该支行行长。委托诉讼代理人：倪嘉岑、赵磊，江苏源博律师事务所律师。被执行人：陈治，男，1967年6月24日生，汉族，住溧阳市。中信银行股份有限公司溧阳支行与陈治金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初6807号民事判决书已发生法律效力。依据该裁定书，陈治应于本判决发生法律效力之日起十日内归还中信银行股份有限公司溧阳支行借款本金72920.44元及利息（截止至2019年7月1日的利息1431.68元；自2019年7月2日起至借款实际给付之日止的利息，按合同约定利率计算），陈治应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司溧阳支行支付律师代理费7134元，并负担案件受理费1080元，诉讼保全费963元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为83529.12元。本院于2020年5月9日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人一直未履行。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，划拨了被执行人银行存款10225元（已发放给申请人），被执行人名下无其他可供执行的银行存款、有价证券。3、通过溧阳市不动产交易登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，被执行人名下无房产信息。4、通过全国网络查控系统查询被执行人名下车辆情况，被执行人名下无车辆信息。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况和本院采取的执行措施，已告知申请执行人。并要求其向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人对本案的执行情况未提出异议，也不能提供其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，除划拨银行存款10225元外，被执行人查无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初6807号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志平二〇二〇年九月二十七日书记员  王 芸