山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3279号上诉人（原审原告）:季彬，男，1975年8月19日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑恒利热电有限责任公司，住所地山东省德州市临邑县恒源经济开发区。法定代表人：刘洪祥，总经理。委托诉讼代理人:陈建平，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德宝路股份有限公司，住所地山东省德州市临邑县林子镇。法定代表人：张庆荣，董事长。委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。上诉人季彬因与被上诉人临邑恒利热电有限责任公司、德宝路股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人季彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人临邑恒利热电有限责任公司劳动关系于2019年3月8日解除；2.改判被上诉人临邑恒利热电有限责任公司支付上诉人2018年12月、2019年1月、2月欠发工资差额8220元；3.改判两被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金108000元(月平均工资4500元*24个月=108000元)。事实与理由：一、一审法院认定上诉人无证据证明系被上诉人安排从两单位轮流工作是错误的。首先，事实部分为：上诉人1993年12月入伍一直到2004年7月转业，2006年4月上诉人进入被上诉人临邑恒利热电有限责任公司工作，2013年4月临邑恒利热电有限责任公司安排上诉人去被上诉人德宝路股份有限公司继续工作，2018年11月，再次调离回临邑恒利热电有限责任公司，但是临邑恒利热电有限责任公司降低上诉人的工资标准，取消上诉人之前工龄。其次，根据上诉人提交的企业信息查询报告明显看出两被上诉人系控股关联公司关系，因第二被上诉人为股份公司，故相关企业信息无法查询完善。一审法庭调查阶段，上诉人要求法院对两被上诉人存在关联关系予以调查核实，法庭答复庭后核实，然而一审法院并未向两被上诉人调查核实，请求二审法院依法向两被上诉人调查核实。再次，根据被上诉人提供的12345承办单明确记载，被上诉人临邑恒利热电有限责任公司安排上诉人到被上诉人德宝路股份有限公司工作，一审法院认定该承办单系单方出具，内容不准确，不予采信。但该批办单系政府部门出具，且被上诉人向法庭提供，记载的单位回复部分系被上诉人的答复，应当具有客观性和真实性。综上，一审法院既没有对上诉人要求的进行调查核实，又否认了12345出具承办单记载的内容，认定两公司无关联性是错误的。二、一审法院对上诉人的诉讼请求没有进行审理，判决认定临邑县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，证据确实充分属于法律适用错误。首先，人民法院受理不服劳动仲裁委员会作出仲裁裁决提起的诉讼，应当针对全部诉讼请求全面审查，而不是审查裁决书作出是否正确。本案中，上诉人第一项诉讼请求为解除劳动关系，一审法院未经审查确定劳动关系解除时间，直接予以驳回，属于适用法律错误。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条明确规定，用人单位与关联单位分别、轮流与劳动者签订劳动合同的，属于非因劳动者本人原因变更，工作年限应当连续计算。上诉人先后在被上诉人处签订劳动合同、离职、重新签订合同，都是受两被上诉人安排，完全符合该条规定，一审法院判令驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。被上诉人临邑恒利热电有限责任公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，程序公正合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。上诉人所诉称的事实认定错误是不正确的。首先，上诉人在1993年12月份入伍，到2004年转业，在进入到被上诉人临邑恒利热电有限责任公司后，因自己上班不服从安排，被公司于2013年4月份依法予以辞退。上诉人的生活困难多次向被上诉人方要求和向有关部门反映情况，临邑恒利热电有限公司是将其介绍到被上诉人德宝路股份有限公司上班，因此该公司和临邑恒利热电有限责任公司是两个独立的法人单位。2018年11月份上诉人也不是调回被上诉人处，而是在第二被上诉人处辞去自己的工作，其所写的理由是因家中母亲需要照顾。根据以上事实足以证明上诉人在2013年以前是因为不服从安排被辞退。2018年是因为自己的原因从被上诉人德宝路股份有限公司自愿辞去工作，在2019年也是自己自愿辞去临邑恒利热电有限责任公司的工作。上诉人聘请的有律师，根据法律规定可以依法向有关部门调取两公司的信息，无需由法院进行调查核实，因此其所诉应由二审法院依法核实，该部分没有任何法律依据。12345承办单明确记载是因上诉人自己向12345所陈述因为2013年自己犯错误被开除，该项事实也为山东省临邑县仲裁委依法予以核定和一审法院予以核定。根据上诉人所陈述的程序违法的上诉理由，首先人民法院审理劳动仲裁案件是根据庭审过程中上诉人和被上诉人依法提交的证据，并参照劳动仲裁委员会作出的裁决书及其证据依法予以确定因此其所陈述的不符合法律规定，直接予以驳回是错误的，没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第五条明确记载上诉人非因自己的原因，工作年限才能连续计算。在本案中上诉人是因为自己不服劳动管理，因此被辞退。另外也是在上诉人再次上班的时候自愿辞去工作。故请求驳回上诉。被上诉人德宝路股份有限公司辩称，上诉人主张被上诉人德宝路股份有限公司应承担法律责任，缺乏事实依据和法律依据，也无任何证据支持其主张，请求驳回上诉人对被上诉人德宝路股份有限公司的上诉请求。上诉人季彬向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告临邑恒利热电有限责任公司劳动关系于2019年3月8日解除；2.被告临邑恒利热电有限责任公司支付原告2018年12月份，2019年1、2月份欠发工资差额8220元；3.两被告支付原告解除劳动关系经济补偿金108000元（月平均工资4500元×24个月=108000元）。一审法院认定事实：原告1993年12月入伍，2004年7月转业，后进入被告临邑恒利热电有限责任公司工作2013年3月份离职。2013年4月去被告德宝路股份有限公司工作，2018年11月5日因个人原因辞职，并依规办理了相关交接手续。2018年11月再次回到临邑恒利热电有限责任公司工作，2019年2月10日离职。原告曾就本案争议，向临邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的临劳人仲案字（2019）第115号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁申请请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分证据加以证明。本案中，原告提供的证据无法充分证明自己从被告临邑恒利热电有限责任公司离职后到被告德宝路股份有限公司工作，后又回到被告临邑恒利热电有限责任公司工作系接受两被告的指派，或存在其他关联性；原告未提供证据证明被告临邑恒利热电有限责任公司在自己2019年2月10日的离职中存在应当给予经济补偿的法定情形。综上，原告2018年11月5日在被告德宝路股份有限公司辞职和2019年2月10日在临邑恒利热电有限责任公司离职，系个人行为，均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条所规定的应获得经济补偿的情形。故临邑县劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告季彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告季彬负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:一、上诉人季彬与被上诉人临邑恒利热电有限责任公司劳动关系解除的时间；二、被上诉人临邑恒利热电有限责任公司是否欠发上诉人季彬2018年12月及2019年1月、2月的工资差额8220元；三、被上诉人临邑恒利热电有限责任公司、德宝路股份有限公司应否支付上诉人经济补偿金108000元。针对第一个焦点问题。上诉人主张其与被上诉人临邑恒利热电有限责任公司劳动关系应于2019年3月8日解除，但根据一审在卷证据可知，上诉人季彬于2019年2月10日离开临邑恒利热电有限责任公司后再未到岗工作，劳动关系的成立以劳动者与用人单位存在用工关系为原则，上诉人于2019年2月10日离职，双方已不存在用工关系，其要求确认2019年3月8日解除与被上诉人临邑恒利热电有限责任公司的劳动关系，没有事实和法律依据，依法不予支持。针对第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对临邑恒利热电有限责任公司已发的2018年12月及2019年1月、2月的工资数额无异议，认为欠发工资8220元，主张其系临邑恒利热电有限责任公司安排在被上诉人德宝路股份有限公司处工作，月平均工资也应系4500元，但上诉人并未提供充分证据用以证明，其应承担举证不利的后果。同时，上诉人已于2018年11月5日因个人原因在德宝路股份有限公司辞职，临邑恒利热电有限责任公司与德宝路股份有限公司系独立法人，上诉人要求临邑恒利热电有限责任公司以德宝路股份有限公司为其发放的工资为基准发放工资差额8220元无事实理由和法律依据，依法不予支持。针对第三个焦点问题。经济补偿金系用人单位解除或者终止劳动合同时，依法给予劳动者的经济补偿。上诉人以被上诉人临邑恒利热电有限责任公司与德宝路股份有限公司系关联公司为由，主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，二被上诉人应支付经济补偿金108000元，但上诉人并未举证证实二被上诉人具有关联公司混同用工之情形，且上诉人系单方面从临邑恒利热电有限责任公司离开，临邑恒利热电有限责任公司，亦不具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应予支付经济补偿金的情形，因此上诉人的该项主张不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人季彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人季彬负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二〇年九月二十八日法官助理李春燕书记员杨丽