湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8273号上诉人（原审被告）：马俊福，男，1989年3月2日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：吴菊梅，公司职员。上诉人马俊福因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2705号，提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊福上诉请求：依法撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2705号民事判决，依法予以改判或发回重审。本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案合同无效，也未实际发生，上诉人不应承担责任。成都中联融昇机械有限公司出售、被上诉人回租的涉案车辆属于国家已经禁止销售的特种设备，民生金融也未将购车款支付给成都中联融昇机械有限公司。融资租赁合同根本没有履行。债权债务的转移没有通知上诉人，被上诉人没有权利主张该债权。一审未根据上诉人的申请追加成都中联融昇机械有限公司作为第三人参加诉讼，程序违法，导致涉案车辆是否合格等基本事实无法查清，法律适用错误。中联融资公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误。中联融资公司一审诉讼请求：1、判令被告马俊福向原告支付逾期租金1005702.83元、逾期利息524444.1207元（利息以欠付租金为基数，按日万分之五的标准计算至2020年1月30日，之后的利息顺延照计至欠款全部清偿之日止），合计1530146.95元；2、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月12日，马俊福（买受人）与案外人成都中联融晟工程机械有限公司（出卖人）签订《产品买卖合同》，主要内容为：出卖人向买受人出售一台型号QY25V542.1汽车起重机，价格930000元；质量要求、技术标准按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖人的企业标准执行；运输费用为出卖人代办运输，出卖人承担全部运费，出卖人代办运输，买受人承担途中风险；出卖人代办运输，在买受人指定地点验货。若出卖人未按本合同及附件约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；因出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五的违约金；若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五的违约金。同日，成都中联融晟工程机械有限公司（甲方，出卖方）与马俊福（乙方、客户）、案外人民生金融租赁股份有限公司（丙方，出租方）签订一份《融资租赁（回租）三方协议》，主要内容为：甲方与乙方达成签订《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的中联牌汽车起重机QY25V542.1设备；乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务；乙方签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款125179.52元,乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备；根据《产品买卖合同》约定，乙方应向甲方支付设备款930000元，根据《融资租赁合同（回租）》约定，丙方应向乙方支付设备款930000元，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁（回租）首期款且向丙方开具了设备款收据后，丙方将设备款直接支付至甲方账户；因履行本协议发生争议，三方应协商解决，协商不成，应向本协议签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼。2014年12月12日，马俊福（承租人）与民生金融租赁股份有限公司（出租人）签订合同编号为CNPK-SF/PY20145403701772《融资租赁合同（回租）》及附件，主要内容为：1.1.5鉴于承租人向出租人出售并回租使用租赁物件，承租人保证不向出租人提出租赁物件质量的任何索赔，承租人自行向租赁物件生产商或销售商行使索赔权。无论租赁物件质量有何问题、给承租人造成任何损失、承租人对租赁物件的生产商或销售商行使任何权利均不影响承租人在北你合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；1.3.4由于承租人原因导致机动车辆没有及时上牌产生的任何风险，包括但不限于保险事故不予理赔，被国家机关罚息、扣留，无法上牌，无法继续运营等由承租人自行承担。由于原出卖人原因导致机动车辆没有及时上牌而产生的争议由承租人与原出卖人协商解决，承租人不得因此类争议而拒绝支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；出租方向承租方出租一台型号为QY25V542.1汽车起重机，起租日为2015年2月20日，租期48期，每月20日承租方向出租方按照付款明细表支付约定的租金，每期租金金额为21485.97元，日罚息率为0.05%单利；首期租金为46500元，履约保证金为46500元，保费合计14509.52元承租人应在融资租赁合同签署后五个工作日内，将首期款共计125179.52元电汇至出租人指定账户；承租方未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租方有权向承租方收取全部租金及其他应付款项，出租方有权要求承租方以欠付租金为基数，按日万分之七的标准给付罚息，同时可以向承租方追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。同日，民生金融租赁股份有限公司交付了约定的租赁物，马俊福在《租赁物件签收单》上签字确认，主要内容为：承租人已经于2014年12月12日在湖南长沙收到合同编号为CNPK-SF/PY20145403701772《融资租赁合同》项下指定的租赁物件及其全部配套附件并进行了必要的检查，租赁物件及其全部附件符合要求。2018年6月10日，民生金融租赁股份有限公司（甲方，出让方）与中联融资公司（乙方，受让方）签订《合同转让协议》，主要内容为：甲方将其享有的自2015年2月19日起对马俊福的合同编号为CNPK-SF/PY20145403701772《融资租赁合同》的权利义务全部转让给乙方，同时确认上述一份融资合同项下自2018年5月20日起的剩余债权共计1226525.9元（保证金抵扣后），其中包含已到期未付租金、利息、未到期租金1005702.83元、保费27962.5元、留购价款1000元，截至结算日期（2018年5月20日）的逾期罚息238360.57元；双方一致同意，甲方转让上述标的的对价为1226525.9元。2019年7月28日，民生金融租赁股份有限公司将债权合同转让通知书合同编号:CNPK-SF/PY20145403701772邮寄送达马俊福。马俊福共向中联融资公司支付款项150803.25元，自2015年3月20日之后，未再向中联融资公司支付分期款项。截至2018年5月20日止，马俊福拖欠租金1005702.83元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马俊福与案外人民生金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵守履行。民生金融租赁股份有限公司与中联融资公司签订《合同转让协议》，约定《融资租赁合同》的权利义务全部转让给中联融资公司，该协议通过邮寄方式通知了马俊福，马俊福应向中联融资公司承担相应义务。即便如其抗辩所称，邮寄文件中无《债权转让通知》，通过诉讼也知晓了债权转让的事实。因此，马俊福未按协议约定向中联融资公司支付分期款（租金），构成违约，应当承担违约责任。截至2018年5月20日，马俊福尚欠租金1005702.83元（租金均已到期），该款项应予以付清。关于利息的问题，结合本案实际情况，酌情考虑截至2018年5月20日逾期利息为200000元，对超出的部分不予支持。同时，马俊福还应自2018年5月21日起，以欠付租金为基数，按照日万分之二的标准计算逾期利息至上述租金清偿之日止。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，应当自租赁期限届满之日起算诉讼时效，故对马骏福所超过诉讼时效的主张，不予支持。马骏福辩称涉案车辆系停止生产销售的车辆，损害了其权益，属于另一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、限被告马俊福于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金1005702.83元；二、限被告马俊福于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截至2018年5月20日的逾期利息200000元（后续利息以欠付租金为基数，从2018年5月21日起按照日万分之二的标准计算至实际本息结清日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9286元，由被告马俊福负担。本案二审期间，上诉人提交（2020）湘0103民初1043号民事判决书一份，拟证明同类案件在同一法院的诉讼请求被驳回；上诉人还提交（2020）湘0103民初4261号民事判决书一份，拟证明涉案车辆不合格，买卖合同没有履行，融资租赁没有基础。经审查，（2020）湘0103民初1043号民事判决未生效，且与本案待证事实无关，不采纳为本案证据；（2020）湘0103民初4261号民事判决未生效，且审理的是上诉人与成都中联融晟工程机械有限公司之间的买卖合同纠纷，虽与本案有关联，但本案审理并不以该案的审理结果为前提，不采纳为本案证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：根据2004年1月19日国家质量监督检验检疫总局关于公布《特种设备名录》的通知（国质检锅【2004】31号），汽车起重机在特种设备目录中。根据2014年10月30日国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》的通知（2014年第114号），汽车起重机不在特种设备目录中。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，被上诉人基于案外人民生金融租赁股份有限公司的债权转让提起本案诉讼。因此，本案当事人之间的基础法律关系仍在于上诉人与民生金融租赁股份有限公司于2014年12月12日签订的《融资租赁合同（回租）》及其附件。上诉人认为，依照《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，该合同无效。但根据本院查明情况，涉案汽车起重机自2014年10月30日起，已经不在国家质量监督检验检疫总局公布的特种设备目录当中。因此，上诉人的该项上诉人理由不成立。根据该合同第1.3.1条款约定，租赁物件为机动车辆的，承租人必须办理上牌、抵押手续；承租人应在完成上牌、抵押手续后15日内将整机发票原件、机动车登记证书原件及机动车行驶证复印件交付给出租人。根据该合同第1.3.5条款约定，由于原出卖人原因导致机动车辆没有及时上牌而产生的争议由承租人与原出卖人协商解决，承租人不得因此类争议而拒绝支付或延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项。因此，上诉人以涉案起重机不能上牌、没有产品发票及合格证为由，拒不支付租金，违反合同约定，不应予以支持。上诉人申请本院调取涉案汽车起重机的备案信息、合格证等信息，本院不予准许。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。本案中，上诉人（承租人）与被上诉人（出租人）因融资租赁合同发生纠纷。在此之前，上诉人已经以买卖合同纠纷为由，将被上诉人及涉案汽车起重机的出卖人成都中联融晟工程机械有限公司起诉至一审法院。因此，一审法院不准予上诉人追加成都中联融晟工程机械有限公司作为本案第三人参加诉讼，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18572元，由上诉人马俊福负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年九月二十九日法官助理龙峰书记员廖亚娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。