萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初931号 原告：许雪萍（系受害人许召娥之父），男，1959年12月21日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：彭玉林（系受害人许召娥之母），女，1959年9月19日生，汉族，住址同上。 原告：邬庚（系受害人许召娥之夫），男，1980年11月25日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：邬某1（系原告邬庚与受害人许召娥之女），女，2009年11月8日生，汉族，住址同上。 原告：邬某2（系原告邬庚与受害人许召娥之子），男，2019年10月11日生，汉族，住址同上。 原告许雪萍、彭玉林的委托诉讼代理人及原告邬某1、邬某2的法定代理人：邬庚（系受害人许召娥之夫），即本案原告之一。 许雪萍等五原告委托诉讼代理人：曾佑华，系萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：夏心宇，男，1983年7月24日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 被告：江西省八达电杆制造有限公司，住址江西省宜春经济技术开发区宜寺路**。 法定代表人：宁娜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红明，系该公司副总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住址江西省宜春市袁州区袁山中路**。 法定代表人：傅俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，系江西日泰律师事务所律师。 许雪萍等五原告与被告夏心宇、江西省八达电杆制造有限公司（以下简称八达电杆公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬庚及许雪萍等五原告的委托诉讼代理人曾佑华，被告八达电杆公司的委托诉讼代理人张红明，被告财保宜春公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被告夏心宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许雪萍等五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计696220.5元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月21日12时40分许，被告夏心宇驾驶赣Ｃ×××××号重型货车沿320国道从湘东镇往老关镇方向行驶，途径320国道萍乡市下埠工业园右转弯道路时，其行驶在道路右侧快车道，同向行驶在其右前方慢车道由被告文海华驾驶的赣Ｊ×××××号客车因通过弯道时转弯半径过大致使部分车身驶入快车道内，此时，赣Ｃ×××××号重型货车货箱右侧突出的电杆与赣Ｊ×××××号客车尾部左侧发生碰撞，碰撞发生后，赣Ｊ×××××号客车失控过程中与同向行驶在其右前方正常行驶的由许召娥驾驶的萍乡临时-Ｌ96××号二轮摩托车相撞，造成许召娥当场死亡的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队道路交通事故认定书认定案外人文海华、被告夏心宇在此次事故中负同等责任，许召娥无责任。经查，赣Ｃ×××××号重型货车在保险期限内在财保宜春公司投保了交强险及商业第三者责任险，在此期间，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司达成了一致调解协议，与被告财保宜春公司经多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏心宇未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 被告八达电杆公司辩称：发生该起交通事故及责任划分属实，请法院依法处理。 被告财保宜春公司辩称：1、对交通事故的经过无异议，但对受害人死亡结果与本次事故的伤害行为的因果关系提出异议，依据法医鉴定意见表明只是猜测，并没有肯定性的结论：“受害人许召娥死伤原因为颅脑损伤致死的可能性大”，故对于许召娥的真实死亡原因并没有确凿的证据。2、保险公司除第一点不需要承担责任之外，被保险人的行驶证及驾驶证如不符合保险合同及法律规定的资质，保险公司亦不承担责任。3、原告的诉请部分费用过高且计算错误，被扶养人的生活费不应超过上一年度的城镇消费性支出的限额，精神抚慰金诉请过高，丧葬期间的误工费无相应的票据且明显超出合理的必要性。4、因本次事故还存在其他伤者的情况，请求法院综合考虑是否需要预留的问题。5、保险公司不承担本案诉讼费。 许雪萍等五原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据： 证据1，原告邬庚、许雪萍、彭玉林身份证复印件、户口信息、结婚证、关系证明各1份。证明原告的诉讼主体资格适格的事实。 证据2，长春村村委会证明1份。证明原告许雪萍、彭玉林无任何经济收入。 证据3，机动车信息查询结果单1份。证明被告诉讼主体资格适格的事实。 证据4，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司保单1份。证明赣Ｃ×××××在被告财保宜春公司购买了交强险及商业第三者险。 证据5，交通事故认定书1份。证明被告夏心宇、文海华在此次交通事故中负同等责任，许召娥无责任的事实。 证据6，江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、火化证明、注销户口证明、村委会证明。证明受害人许召娥死亡原因由颅脑损伤所致，受害人死亡是因交通事故导致并已火化。 证据7，收条1份。证明原告在受害人丧葬期间所发生的交通费及误工费计4500元。 经法庭质证，被告八达电杆公司对许雪萍等五原告提供的证据的质证意见为：对证据1-6均无异议；对证据7，提出在事故发生后的第二天其公司就已经垫付了丧葬费给原告，但又表示不需要在本案中一并处理。 被告财保宜春公司对许雪萍等五原告提供的证据的质证意见为：对证据1，对两本户口本及邬庚的身份证、萍乡市公安局湘东分局的证明、长春村村委会的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议：1、原告许雪萍、彭玉林未提供身份证原件及居民户口簿，无法核实其是否是本案的适格主体，对原告邬庚、邬某1、邬某2的主体资格无异议。2、原告方都是农村户籍，被扶养人的生活费应按农村标准计算。对证据2，提出在核实原告许雪萍、彭玉林主体资格的情况下无异议。对证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为被告的主体是否适格的前提是被告需承担责任，本案被告是否需承担责任尚不能证明。对证据4，无异议。对证据5，三性无异议，但恳请法院注意以下几点：1、本案的事故车辆即被保险的车辆拖运的电杆突出撞到客车尾部发生碰撞。2、交警部门并未对受害人的死亡原因下结论，即并没有标明是由本次事故造成的许召娥死亡。3、本次事故除了许召娥外还有其他伤者。对证据6，对江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、火化证明、注销户口证明的三性无异议，对村委会开具的证明的真实性及以上证据的证明目的有异议。因受害人的死亡原因与本次伤害的行为之间不存在唯一性，故受害人是否因本案交通事故死亡，现有证据达不到证明目的。对证据7，提出对“三性”及证明目的均有异议：1、如果作为证明材料应当参照证人证言的相关规定，由证人出庭作证，否则法庭应依法不予采纳。2、如存在真实的支付情况，应当有支付流水予以佐证。3、从文字内容上表明，其费用涵盖误工费等其他费用，是否与本案有直接关系无法予以核实。4、费用300元一天，无人员及费用项目的明细，也未进行说明需要花费15天的必要性。 被告八达电杆公司向法庭提供了驾驶证、行驶证复印件各1份。证明被告夏心宇具有合法的驾驶资质，赣Ｃ×××××号重型货车属已年检符合行驶资格的车辆。 许雪萍等五原告对被告八达电杆公司提供的证据无异议。 被告财保宜春公司对行驶证无异议，对驾驶证载明的准驾车型为B1、B2要求被告八达电杆公司进行说明。 被告财保宜春公司就其答辩意见庭后向法庭提交了以下证据： 证据1，交强险及商业险保单各1份。证明被告八达电杆公司为赣Ｃ×××××号重型货车在该公司的投保情况。 证据2，《机动车综合商业保险条款》。证明该规定的第二十七条明确规定了对违反安全装载规定的行为，保险公司实行绝对免赔额10%。 证据3，投保人声明1份。证明对保险公司的免责事由已向被告八达电杆公司履行了告知义务。 许雪萍等五原告对被告财保宜春公司提供的证据无异议。 被告八达电杆公司对该证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，八达电杆公司提出被告保险公司未履行告知义务。对证据3，被告八达电杆公司提出其公司在该声明下方加盖公章时该声明的上半部系空白，未打印任何文字，请法院依法处理。 被告夏心宇因未到庭对以上证据均未予质证，亦未向法庭提供任何证据材料。 对原、被告双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对原、被告当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下： 对许雪萍等五原告提供的证据1，庭后原告邬庚已将许雪萍、彭玉林的身份证及户口簿原件交法庭核实，本院认定原告许雪萍系受害人许召娥父亲，原告彭玉林系受害人许召娥母亲，原告邬庚系受害人许召娥丈夫，原告邬某1系原告邬庚与受害人许召娥的女儿，原告邬某2系原告邬庚与受害人许召娥的儿子，其均为本案的适格主体。对证据2，结合证据1，因符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据3，该证据系萍乡市公安局交通警察支队湘东大队事故处理中队为处理该交通事故依法查询的结果，本院依法予以认定。对证据4，因被告均无异议，故本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据5，被告保险宜春公司虽然提出交警部门并未对受害人的死亡原因下结论，即并没有标明是由本次事故造成的许召娥死亡。但该《道路交通事故认定书》在道路交通事故发生经过中已明确载明：“┈，赣Ｃ×××××号重型货车货箱右侧突出的电杆与赣Ｊ×××××号客车尾部左侧发生碰撞，碰撞发生后，赣Ｊ×××××号客车失控过程中与同向行驶在其右前方正常行驶的由许召娥驾驶的萍乡临时-Ｌ96××号二轮摩托车相撞，造成许召娥当场死亡、客车乘客谢某兰、┈、冯某兰受伤及三车受损的交通事故。”故本院依法认定受害人许召娥因该交通事故致死及受害人许召娥在该交通事故中无责任的事实。对证据6，结合证据5，本院依法认定受害人许召娥因交通事故导致颅脑损伤并致死且已火化的事实。对证据7，因证人未出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，该证据不符合证据的“三性”特征，本院依法不予认定。 对被告八达电杆公司向法庭提供的行驶证，因许雪萍等五原告、被告财保宜春公司无异议，本院依法予以认定。对驾驶证，虽然载明的准驾车型为B1、B2，但被告八达电杆公司已经进行了说明，被告夏心宇因发生该交通事故已由原来的准驾车型A2降级为B1、B2，结合证据3，本院依法认定在该交通事故发生前，被告夏心宇的准驾车型为A2，有驾驶重型货车的资格。 对被告财保宜春公司提供的证据1，因原、被告均无异议，且符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据2、证据3，本院认定因被告夏心宇违反安全装载规定装载电杆，保险公司有权实行绝对免赔10%，且向被告八达电杆公司就保险公司的免责事由履行了告知义务。 依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2020年5月21日12时40分许，被告夏心宇驾驶赣Ｃ×××××号重型货车沿320国道从湘东镇往老关镇方向行驶（自东向西），途径320国道萍乡市下埠工业园右转弯道路段（320国道1120ＫＭ＋200Ｍ）时，其行驶在道路右侧快车道，同向行驶在其右前方慢车道由案外人文海华驾驶的赣Ｊ×××××号客车因通过弯道时转弯半径过大致使部分车身驶入快车道内，此时，赣Ｃ×××××号重型货车货箱右侧突出的电杆与赣Ｊ×××××号客车尾部左侧发生碰撞，碰撞发生后，赣Ｊ×××××号客车失控过程中又与同向行驶在其右前方正常行驶的由受害人许召娥驾驶的萍乡临时-Ｌ96××号二轮摩托车相撞，造成受害人许召娥当场死亡、客车乘客谢某兰、李某林、肖某萍、刘某红、冯某兰受伤及三车受损的交通事故。2020年6月4日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第360×××号《道路交通事故认定书》认定被告夏心宇、案外人文海华在此次事故中过错程度相当，应各自承担此次事故的同等责任，受害人许召娥等在此次事故中无责任。2020年5月27日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，该中心作出赣吴楚司［2020］病鉴字第51号《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见认为受害人许召娥死亡原因为颅脑损伤致死的可能性大。受害人许召娥于2020年6月9日火化。原告就死亡赔偿金等赔偿费用与赣Ｊ×××××号客车的所有人及其所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司达成了调解协议并已履行完毕，与被告财保宜春公司经多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 另查明，赣Ｃ×××××号解放牌重型栏板货车系被告八达电杆公司所有，被告夏心宇系八达电杆公司雇请的员工。2020年4月21日，被告八达电杆公司为赣Ｃ×××××号解放牌重型栏板货车在财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间为2020年4月23日0时至2021年4月22日24时止。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据《道路交通事故认定书》的责任划分，被告夏心宇与案外人文海华负此次事故的同等责任，受害人许召娥在此次事故中无责任。原、被告双方对该事故认定书认定的责任均无异议，本院予以采信。被告八达电杆公司系事故车辆的所有人，被告夏心宇系被告八达电杆公司的雇员，根据《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”的规定，被告夏心宇与案外人文海华在工作过程中不慎造成他人人身损害，引起纠纷，负有同等责任，作为赣Ｃ×××××号解放牌重型栏板货车的车主即被告八达电杆公司应当与赣Ｊ×××××号客车的车主对五原告的各项损失承担同等的赔偿责任。因被告八达电杆公司为被告夏心宇驾驶的赣Ｃ×××××号解放牌重型栏板货车在被告财保宜春公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故许雪萍等五原告要求被告在责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。本院认为原告的损失应由被告财保宜春公司在交强险范围内先行依法赔付后，超出交强险限额的损失在商业三者险限额范围承担责任，不属保险理赔范围的损失再由被告八达电杆公司承担赔偿责任。但许雪萍等五原告主张的赔偿项目及赔偿标准不尽合理，应予调整。其中对被扶养人生活费，根据《最高人民法院》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告邬某1于2009年11月8日生，在该交通发生时才年满10周岁，应当计算其扶养费年限8年，被扶养人生活费为90856元（8年×22714元÷2）；原告邬某2于2019年10月11日生，在该交通事故发生时尚未满1周岁，应当计算其扶养费年限18年，被扶养人生活费为204426元（18年×22714÷2）；原告许雪萍于1959年12月21日生，原告彭玉林于1959年9月19日生，在该交通事故发生时均尚未年满61周岁，应当计算许雪萍与彭玉林的扶养费年限分别为20年，许雪萍的被扶养人生活费为151426.7元（20年×22714÷3），彭玉林的被扶养人生活费为151426.7元（20年×22714÷3），因此被扶养人生活费总额为598135.4元。从第1年到第8年需扶养的人为邬某1、邬某2、许雪萍与彭玉林4人，每年4被扶养人生活费总额为45428元（90856元÷8年＋204426元÷18＋151426.7元÷20年×2人），已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22714元，因此从第1年到第8年4被扶养人生活费每年认定为22714元；第9年到第18年需扶养人为邬某2、许雪萍与彭玉林3人，每年3被扶养人生活费总额为26499.7元（204426元÷18＋151426.7元÷20年×2人），已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22714元，因此从第9年到第18年3被扶养人生活费每年认定为22714元；从第19年到第20年需扶养人为许雪萍与彭玉林2人，每年两被扶养人生活费总额为15142.7元（151426.7元÷20年×2人）。综上，4被扶养人应当获得的被扶养人生活费赔偿共计439137.4元（22714元×8＋22714元×10＋15142.7元×2），因被告夏心宇与案外人文海华负此次事故的同等责任，故被告财保宜春公司应当承担被扶养人生活费的保险理赔金额调整为219568.7（439137.4元÷2）。对丧葬期间误工费，因证人未出庭作证，该诉求属证据不足，本院依法不予支持。对丧葬费，根据江西省2019年度统计数据，丧葬费为19032.75元（38065.5÷2），但原告仅主张17693元，该主张系其真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院依法确认丧葬费为17693元。对许雪萍等五原告主张的死亡赔偿金365460元、精神损害抚慰金25000元，结合受害人许召娥因该交通事故颅脑损伤致死且其无责任等情节及萍乡的实际情况并无不妥，本院依法予以认定。至于被告八达电杆公司提出其公司在《投保人声明》签章处加盖公章时该声明上半部未打印文字，保险公司未履行免责事由的告知义务的意见，因其未提供证据证实，且该公司的投保经办人员在该声明的中部已签具了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此该意见属证据不足，本院依法不予采纳。被告财保宜春公司提出涉事车辆装载电杆超长，保险公司应当依法免赔10%，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且被告财保宜春公司就该条款中的免责事由向被保险人即被告八达电杆公司尽到了明确的告知义务，故该意见于法有据，本院依法予以采纳，但该10%的赔偿款理应由被告八达电杆公司承担。被告财保宜春公司还提出被扶养人的生活费已超过上一年度的城镇消费性支出的限额，超过部分应不予支持的意见，经核实，被扶养人生活费年赔偿总额最高年度累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22714元，因此本院对被告该意见亦依法予以采纳，并对原告该诉求依法予以调整。至于被告财保宜春公司提出受害人许召娥的真实死亡原因并没有确凿的证据，受害人的死亡原因与该交通事故的关系不存在唯一，请求驳回原告诉讼请求的意见，因《道路交通事故认定书》认定受害人许召娥在交通事故现场死亡，且被告财保宜春公司对受害人许召娥的死亡原因未提出鉴定申请，该意见与事实、法律不符，本院依法不予采纳。另外，被告财保宜春公司提出即使其应理赔，在本次事故中除了受害人许召娥外还有其他伤者，请求法院综合考虑预留赔偿限额的意见，因其未提供其他伤者治疗伤情及费用的情况，因此该意见属证据不足，本院亦依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许雪萍等五原告应获得受害人许召娥因死亡的死亡赔偿金365460元、被扶养人生活费219568.7元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费17693元合计人民币627721.7元的损失赔偿。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险中支付包括精神损害抚慰金在内的赔偿款120000元，在商业第三者责任保险中理赔支付444949.5元，由被告江西省八达电杆制造有限公司赔偿62772.2元。以上款项限于本判决书生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告许雪萍、彭玉林、邬庚、邬某1、邬某2的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币10762.2元，减半收取5381.1元，由原告许雪萍、彭玉林、邬庚、邬某1、邬某2负担342.5元，被告江西省八达电杆制造有限公司负担5038.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇二〇年九月十八日 代书记员 文  杏