云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终927号上诉人（原审原告）：洪金城，男，1975年1月28日生，汉族，自由职业，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘子佳，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：和亚娟，女，1976年6月29日生，纳西族，住云南省楚雄市。上诉人洪金城因与被上诉人和亚娟民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪金城的委托诉讼代理人刘子佳到庭参加诉讼，被上诉人和亚娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪金城上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认借款金额为271600元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。一、上诉人出借给被上诉人的款项实际应为271600.00元，有借条凭据的为190000.00元，无借条凭据的为81600.00元。2018年初，上诉人与被上诉人因共同好友孟菊认识，对彼此有信任基础。2018年3月，被上诉人以围标需要为由向上诉人借款，于是自2018年3月开始就陆续借钱给被上诉人：2018年3月26日出借9600.00元,2018年3月27日出借50000.00元，2018年4月9日出借22000.00元，2018年4月12日出借150000.00元（附有借条），2019年3月出借40000.00元（附有借条）。前面几笔因为约定不计利息，被上诉人表示会慢慢偿还给上诉人，因此上诉人没有要求其出具借条，后两笔附有借条的是双方约定有利息，被上诉人出具借条予以确认。二、《借条》上载明的借款40000.00元,发生时间是2019年3月，2019年4月16日被上诉人打给上诉人的40000.00元是退还的投标保证金，与双方之间的借贷无关，一审法院认定该40000.00元是回款不构成借款，属于认定事实错误。上诉人借给被上诉人的几笔借款是经由上诉人好友刘星余与余宏的银行卡打出，这两张银行卡实际使用人是上诉人，刘星余、余宏与和亚娟并无经济往来；刘星余所出具的《证明》上记载的2019年4月16日转账给和亚娟40000.00元是笔误，因为其并不了解双方之间的经济往来及款项的性质。该笔40000.00元的退还保证金发生事由为：被上诉人帮人找资质投标，上诉人正好需要投标但是没资质，于是找其帮忙并支付相应的投标保证金，没中的标会将投标保证金退还，故该40000.00元正是其退还给上诉人的投标保证金。综上，双方之间同时有生意上的经济往来及借贷关系，但两者并不混同，被上诉人经法庭传唤无正当理由不到庭，增加了上诉人的举证难度，也应为其举证不能承担不利后果。双方之间的借款合法且明确，应受到法律保护。被上诉人和亚娟未到庭应诉,也未向本院提交书面答辩状。洪金城一审诉讼请求：一、判令和亚娟偿还洪金城借款本金271600元，及至起诉之日的借款利息57692.06元；二、判令借款中的190000元自起诉之日至实际付清之日按年利率24%计算的利息，借款中的81600元按年利率6%计算资金占用利息；三、本案诉讼费、保全费由和亚娟承担。一审法院认定本案法律事实如下：和亚娟于2018年4月1日向洪金城出具借条1份，上载：本人和亚娟因资金周转需要向洪金城借到现金150000元，借款时间为2018年4月9日，借款月息按四分计算。和亚娟于2019年9月25日向洪金城出具借条1份，上载：本人和亚娟因资金周转需要向洪金城借到现金40000元，月息同上。和亚娟于2019年10月25日向洪金城出具承诺1份，上载：本人承诺在2019年10月内还清洪金城所有借款本金，利息于春节前还清，如有违约，承担所有违约金。另查明，2018年4月12日，洪金城通过余宏建设银行账户向和亚娟转账150000元。余宏2019年12月8日出具证明，载：我本人余宏受洪金城委托，于2018年4月12日转借给和亚娟150000元，我本人与和亚娟无债务往来。刘星余广发银行账户交易历史明细显示2019年4月16日网银入账40000元；2018年3月27日向和亚娟转账50000元，2018年3月28日向和亚娟转账9600元,2018年4月9日向和亚娟转账22000元。刘星余2019年12月9日出具证明，载：我本人刘星余受洪金城委托，转账给和亚娟四笔，第一笔2018年3月26日9600元、第二笔3月27日50000元、第三笔4月9日22000元、第四笔2019年4月16日40000元，我本人与和亚娟无债务往来。洪金城于2019年11月5日申请财产保全，一审法院于同日作出（2019）云2301民初5036号民事裁定书，裁定查封和亚娟所有的位于楚雄市鹿城镇景秀路47号灵秀小区金沙苑3幢1单元6-7层601室房屋（房产证号：00142707），限额为329292.06元，查封期限为三年。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务；当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。关于本案借款本金金额。洪金城主张和亚娟向其借款271600元，2018年4月10日的借条上所载的150000元，有余宏的证明及账户名为余宏的建设银行交易明细清单相互印证证明洪金城向和亚娟交付了借款150000元，对于该笔借款，予以确认。2019年9月25日的借条所载的40000元借款，前述借款150000元尚未归还再次借款，洪金城提交刘星余的证明及账户名为刘星余的广发银行账户交易明细欲证明其通过刘星余于2019年4月16日向被告交付了借款40000元，但上述广发银行账户交易明细中交易摘要载明该笔款项为网银入账，不能证明洪金城向和亚娟交付了借款，故对于该笔40000元借款，不予支持。刘星余于2018年3月27日向和亚娟转账50000元，于2018年3月28日向和亚娟转账9600元，于2018年4月9日向和亚娟转账22000元，和亚娟向洪金城出具的第一份借条的时间为2018年4月10日，未确认上述款项为和亚娟向洪金城的借款，洪金城未提交证据证明双方之间就上述款项成立民间借贷关系，故对于上述几笔款项系借款的主张，不予支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间的借款合同生效。本案中，2018年4月10日的借款150000元，约定借款时间为2018年4月9日，借款月息按四分（4%）计算，余宏的建设银行交易明细清单上显示的转账时间为2018年4月12日，故双方之间的借贷合同自2018年4月12日生效，借款150000元的利息自2018年4月12日起算。双方约定月利率4%，超过法律规定的限额，超过年利率36%的部分无效，按年利率24%计算支持利息，自2018年4月12日至起诉之日即2019年11月5日为56416元（150000元×24%÷365天×572天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、和亚娟于本判决生效之日起十日内归还洪金城借款本金150000元；二、和亚娟于本判决生效之日起十日内支付洪金城自2018年4月12日起至2019年11月5日的利息56416元，并按本金150000元、年利率24%计算支付自2019年11月6日起至150000元还清之日止的利息；三、驳回洪金城的其他诉讼请求。案件受理费3120元，由和亚娟负担2198元，洪金城负担922元（已交）；保全费2166元，由和亚娟负担776，洪金城负担1390元（已交）。二审中,经征询到庭当事人对一审认定事实的意见，洪金城对一审认定的事实无异议。故对洪金城无异议的本案法律事实予以确认。二审中，为证明其上诉主张，洪金城向本院提交了银行转账流水一份，欲证明其于2019年2月20日通过朋友账户转账40000元给和亚娟，该笔转账与和亚娟出具的金额为40000元的借条对应。本院认为，银行流水显示的时间与其起诉主张的金额虽一致，但与其起诉时主张的借款时间不一致，对该份证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：和亚娟应向洪金城返还多少借款本金及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，上诉人主张案外人刘星余于2018年3月27日向和亚娟转账50000元，于2018年3月28日向和亚娟转账9600元，于2018年4月9日向和亚娟转账22000元，认为上述转账记录属于洪金城向和亚娟的借款，经审查，上述转账记录没有与之对应的债权凭证，上诉人主张属于借款缺乏事实依据。关于刘星余向和亚娟的转账40000元，二审中上诉人洪金城向本院提交了银行流水显示的时间与其起诉主张的金额虽一致，但与其起诉时主张的借款时间不一致，与刘星余出具的证明载明的借款时间亦不一致，不能认定双方之间存在借贷关系。故一审法院认定借款本金150000元及该款项相应的利息并无不当。综上所述，上诉人洪金城的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2758元、公告费600元，由上诉人洪金城负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年九月二十四日书记员  潘丽萍