四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1471号 上诉人（原审被告）：肖亮孝，男，汉族，生于1982年2月20日，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：彭海华，江西文修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖青奕，江西文修律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林利，男，汉族，生于1981年12月12日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：邹雪梅，女，汉族，生于1985年1月4日，住四川省岳池县，系被上诉人之妻。 上诉人肖亮孝因与被上诉人林利民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖亮孝上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人并未形成借贷关系。1.2019年1月16日，上诉人在玉山县劳动局的主持下，根据被上诉人制作的工资表，以现金的方式全部结清了工人工资，如果没有结清，工人不会离开劳动局的，所以被上诉人称帮上诉人垫付工人工资没有事实依据。2.借条是被上诉人胁迫上诉人签订的。因上诉人没有按被上诉人的要求将工人工资转入其个人账户再由被上诉人发放，所以被上诉人心存不满，于2019年1月19日凌晨以工资没有发放完毕为由将上诉人的车堵在宾馆门口，威胁上诉人如果不给钱就再带领工人去劳动局，上诉人因此在借条上签字，事后上诉人认为有证据证明已经将工人工资发放完毕，故没有去报警。3.民间借贷属于实践性行为，被上诉人没有提交垫付工资的凭证、工人姓名和工资构成等证据，而上诉人提交证据证明已经将所有工资发放完毕，故本案上诉人与被上诉人并未形成借贷关系，依法应予驳回被上诉人的诉讼请求。 林利辩称，上诉人拖欠员工工资属实，下欠7万元工资没有给付，所以上诉人出具的一个借条给我们，我们没有胁迫上诉人出具借条，在劳动局只支付了一部分工人工资，还有尾款没有给付完毕。 林利向一审法院起诉请求：1.判令肖亮孝立即偿还林利借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，从2019年1月19日起按月利率3%计算至还清时止）；2.案件受理费由肖亮孝负担。 一审法院认定事实：2018年9月至2019年1月，林利带领一个班组在肖亮孝承包的玉山县线路工程上务工。2019年1月19日经林利、肖亮孝结算，林利为肖亮孝垫付工人工资7万元，肖亮孝当时未向林利支付该款，而是向林利出具借条一张，其内容为“今借到林利（513621198112128839）人民币70000.00（柒万元整），2019年6月1日前还清。如在2019年6月1日之前没还，按每月利息3分算息（从借款之日开始算息）。借款人：肖亮孝。借款人身份证号：3601041982××××××××.2019年元月19日。”借条上有肖亮孝亲笔签名和公民身份证号码，名字上留有肖亮孝捺印。之后，肖亮孝未按借条约定向林利偿还借款，林利遂具状法院，望判如所请。 一审法院认为，林利带领一个班组在肖亮孝承包的工程上务工，该班组的工人工资均由林利负责计发，该事实有林利陈述及肖亮孝提供的工资发放表相互印证，故肖亮孝称双方是内部承包关系不能成立，双方应是劳务关系。林利、肖亮孝于2019年1月19日结算后，林利为肖亮孝垫付工人工资7万元，但当时肖亮孝未向林利归还该款，而是向林利出具借条一张，将该垫付款作为借款，这是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，肖亮孝应当按约定向林利支付下欠借款。 肖亮孝称双方的借贷关系不成立，应驳回林利的诉讼请求，不予支持。理由如下：1.肖亮孝称并未收到林利借款不能成立。林利、肖亮孝系劳务关系，经双方结算后林利代为肖亮孝垫付工人工资7万元，该垫付款林利本应于结算后立即向肖亮孝支付，但肖亮孝当时并未向林利支付，而是向林利出具借条一张，将垫付款作为借款，即肖亮孝在林利处借款7万元用于发放工人工资，这一行为是双方的真实意思表示，符合法律规定，故肖亮孝称未收到借款的抗辩理由不成立；2.肖亮孝称林利应提供其发放所带班组工人工资的证据，否则应承担举证不力后果，该观点不能成立。肖亮孝称林利班组工人均系林利雇请，工人工资应由林利自己负责，说明林利班组工人全部由林利管理，工人工资由林利结算，因此林利是否还欠自己所带班组工人工资与肖亮孝下欠林利借款并无关系；3.肖亮孝称已向林利支付完全部工资，借条是林利胁迫被告出具，该观点不能成立。其一、肖亮孝称双方因工资一事在玉山县劳动局进行过调解，而在调解时肖亮孝并未向玉山县劳动局反应受到林利胁迫；其二、如果林利有胁迫肖亮孝出具借条的行为，但肖亮孝并未提供报警记录，亦未在事后行使对借条的撤销权。 综上所述，林利为肖亮孝垫付工人工资后，肖亮孝给林利出具借条，双方的借贷关系成立，肖亮孝应按约定向林利清偿该借款。双方在借条上约定的借款利率超过了法律规定的范围，其超过部分不予支持，该利率应从借款之日起按月利率2%计算至清偿借款时止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、肖亮孝于本判决生效后十日内偿还林利借款柒万元（￥70,000.00元）及利息（利息从2019年1月19日起，以70,000.00元为基数，按月利率2%计算至清偿借款时止）；二、驳回林利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由肖亮孝负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：1.林利班组2018年9月29日至2019年1月8日的工资总表及考勤表，拟证明上诉人已经发放完所有的工人工资，不存在欠付被上诉人工资款；2.光盘，内容为两段视频，一段为2019年1月16日在玉山县劳动局现金发放工人工资的影像，佐证上诉人已经支付完毕工人工资，另一段是上诉人等人将被上诉人围困在汽车内的影像，拟证明上诉人是受到胁迫签订的借条。被上诉人质证认为：在玉山县劳动局发放工人工资有这个事实，但当时没有发放完毕，还欠一部分工资；视频看不清楚，不能证明上诉人被胁迫。本院认为，工资表、考勤表及发放工资的视频仅能证实2019年1月16日上诉人发放工人工资的事实，对该事实双方当事人均无异议，但仅凭该视频资料不能证实上诉人已经将所有工人工资全部发放完毕，从而否定被上诉人为上诉人垫支工人工资的事实；第二段视频无法看出是什么人在汽车前面，亦无法看出有围堵、胁迫的情形，不能达到上诉人的证明目的，故对该两份证据本院均不予采信。 被上诉人向本院提交了四份证人证言复印件及证人的身份证复印件，拟证明其垫付了7万元的工人工资。上诉人质证认为不认可该证据的真实性、合法性、关联性，从该四份证人证言的形式和内容上看都是一致的，存在按模板套写的嫌疑，且其中三人的工资在2019年1月16日已经支付，另一人段雪林不是被上诉人班组的工人，故不存在被上诉人垫付该四人工资的情形。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭接受询问，且该证人证言系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成了民间借贷关系。 被上诉人主张上诉人向其借款7万元，提交了上诉人出具的借条，并能对借条形成原因作出合理的说明，且能提供相应证据证实借条是由其代上诉人垫支工人工资后，双方协商转化为借款。而上诉人上诉主张其已经全部支付完毕工人工资，不存在需要被上诉人垫付工人工资的情形，但上诉人所提交的证据不能证实其主张。同时，上诉人主张其已经结清全部工人工资，但其既不清楚应付工人工资的总额、也不能对工人工资的构成等问题进行合理说明，不符合常理，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，对其向被上诉人出具借条的内容以及法律后果完全能够认识，上诉人应当对其出具的借条承担偿还责任。上诉人主张借条是在被上诉人胁迫下出具的，亦未提交相应证据证实，且在其出具借条前、后未向公安机关报警求助，事后亦未诉请撤销该借条，故对其被胁迫的主张本院亦不予支持。被上诉人的举证已经达到民事诉讼证据高度盖然性原则，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，且判令上诉人向被上诉人偿还借款本息正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由肖亮孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜