吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终121号上诉人（原审原告）延边长安房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人李寿顺，董事长。委托代理人许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉高新技术产业开发区管理委员会，住所地延吉市。法定代表人金东日，主任。出庭应诉行政机关负责人张继文，该管委会党政办主任。委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。上诉人延边长安房地产开发有限公司（以下简称长安公司）因其诉被上诉人延吉高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）履行土地出让行政协议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明：2010年7月8日，（甲方）延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）、延边东方实业有限公司（以下简称东方公司）和（乙方）长安公司、（丙方）开发区管委会之间签订一份《合同书》，约定：“经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下合同条款，以资共同信守。一、甲方拖欠乙方关联公司江苏长安建设集团有限公司（简称江苏长安公司）工程款4554万余元（判决已生效），水上乐园工程款1700万余元（未判决），乙方又为甲方关联公司（延边东方民族建设集团有限公司）提供抵押担保800余万元（含利息），以上甲方欠乙方（关联公司）合计7054余万元，若含诉讼费、保全费，总计欠款为7100余万元。二、鉴于以上欠款事实，甲方同意把乙方关联公司（江苏长安公司）保全的财产以物抵债（给乙方），抵债财产如下：延吉埃意斯光电照明有限公司（以下简称埃意斯公司）（灯杆厂）全部财产（土地43845平米，3层办公楼1314平米，厂房约4000平米，9个车库及二层职工宿舍合计约800平米）锅炉房（换热站）及锅炉、水上乐园、门市房（天池新村28#、31#楼一楼）以及锅炉房、水上乐园相应面积的土地使用权等，如上述财产价值不足欠款数额7100万元时，乙方关联公司（江苏长安公司）自愿放弃剩余债权。三、甲方用于抵付工程款的房屋价格，按当时双方约定的抵付（抵押）价格执行，且乙方关联公司（江苏长安公司）已把此部分房屋售出。四、甲方同意把州法院扣押的财产全部以物抵债后，若该财产不足抵债数额7100万元时，乙方放弃剩余债权，甲方同意丙方及政府相关部门办理各种转让变更登记手续。五、江苏长安公司和埃意斯公司同意并认可以上执行和解（以物抵债）条款。六、本协议自甲、乙、丙三方（代表签字）和江苏长安公司及埃意斯公司共同盖公章后生效”。同日，（甲方）开发区管委会与（乙方）长安公司签订一份《合同书》，约定：“经甲、乙双方协商一致，达成如下合同条款，以资共同信守。一、乙方的关联公司江苏长安公司诉天池公司和东方公司工程承包的合同纠纷案，因天池公司或东方公司在开发区征用土地拖欠补偿费不超过1800万元，天池公司或东方公司在开发区内尚有已列入棚户区改造项目的土地使用面积约15万平方米，现甲方同意转让给乙方。二、乙方承担原天池公司或东方公司拖欠的土地补偿费菜地每平方米按120元，宅基地每平方米5元标准执行（最多不超过1800万元，以实际拖欠额为准），乙方支付此补偿款的时间为甲方协助乙方办理完各项开发手续或江苏长安公司诉天池公司或东方公司执行案件执行回款时。三、甲方撤回对乙方的关联公司（江苏长安公司）诉天池公司和东方公司财产保全（土地、厂房、办公楼、车库等）提出的异议申请，即放弃对东方公司出资设立的埃意斯公司上述财产的主张，并同意该财产以物抵债（给乙方）。四、以物抵债（给乙方）的财产含锅炉房（换热站）相应的土地使用权，还有水上乐园2万平方米的土地使用权。五、甲方协助乙方办理开发手续时，须让乙方完全享受棚户区改造政策，以及原甲方给予天池公司或东方公司的各项优惠政策。六、天池公司或东方公司在开发区尚未开发的15万平方米土地使用权上，如有未拆迁建筑物，甲方承诺其拆迁补偿价格不高于延吉市政府及甲方制定的有关政策，否则，予以强拆，拆迁补偿费由乙方承担。七、以上合同条款江苏长安公司和埃意斯公司同意和认可。此合同自甲、乙双方代表签字和江苏长安公司和埃意斯公司盖章（公章）后生效”。关于涉案水上乐园2万平方米土地使用权的来源，经查2004年12月13日，开发区管委会为征用延吉市小营镇东光村村民委员会集体土地作为开发区建设用地项目用地，与延吉市小营镇东光村村民委员会签订一份《征用土地协议书》，约定征用土地位于东光村（开发区辖区内），征用土地面积68.3公顷（其中包括2015年出让给吉林烟草工业有限责任公司的264783.52平方米土地，涉案2万平方米就包含在264783.52平方米内），全部为水田，征用土地的费用为2704.68万元。签订该协议书后，开发区管委会已向东光村村民委员会支付了全部土地补偿费用2704.68万元。后由东方公司建设水上乐园项目，但未办理相关土地使用手续及建设手续。再后，因东方公司存在债务，将水上乐园抵债给长安公司。开发区管委会陈述因当时水上乐园地上已有部分建筑物，故同意该项目由长安公司承接，但并未免除长安公司通过合法程序办理土地使用权的事宜。另外，开发区管委会提出其并非是上述合同书中抵债的主体。2011年12月13日，吉林省机构编制委员会下发吉编发[2011]63号《关于开发区管委会机构设置的批复》，写明：“开发区党工委和开发区管委会分别为中共延边朝鲜族自治州委和延边朝鲜族自治州人民政府的派出机构，代表州委、州政府领导开发区的各项工作，行使同级人民政府的行政审批、经济协调与社会管理职能，对区域内党务、经济、行政和社会事务实行统一领导、统一规划、统一管理。……主要职责第（六）项为贯彻执行国家土地管理法律法规，受同级人民政府委托，承办土地管理的前期具体事务性工作”。2013年7月6日，（甲方）开发区管委会、（乙方）延边顺达建设工程有限公司、（丙方）长安公司之间就天池新村88#、89#楼剩余工程施工和89#楼交付，以及三方解决拖欠水上乐园工程款等事宜签订《协议书》，约定：“一、乙方按照2011年5月25日与天池公司、开发区建设有限公司（签字时间为2011年6月30日）三方签订的“天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书”完成剩余工程，并在一个月内把89#楼的钥匙直接交付甲方，甲方负责解决东方公司（朴日男）拖欠水上乐园工程款等遗留问题。二、甲方解决东方公司（朴日男）遗留问题的具体方案：水上乐园工程，东方公司拖欠工程款1700万元，诉讼后东方公司（朴日男）已同意把该在建工程以物抵债，以上抵债及转让均有2010年7月8日签订的合同书为凭，但东方公司（朴日男）后又把水上乐园在建工程重复抵付给他人，现甲方解决该问题的方案为：甲方认可2010年7月8日丙方与东方公司且有朴日男签字的（以物抵债）合同书（甲方未盖章）及甲方、丙方同日签订且有朴日男签字的土地使用权（转让补偿开发）合同书的效力，然后待甲方把IT产业大厦重新转让时优先解决东方公司拖欠丙方工程款及损失事宜。……”。2014年8月30日，延吉经济开发区规划建设局出具《关于征用延吉东方水上乐园建筑物补偿款的建议》，写明：“延吉高新区管委会为实施烟草工业园项目，需征用延吉东方水上乐园建筑物，建筑物主体部分是长安公司负责承建。该公司认可的评估补偿款为17614386元。延吉高新区管委会委托吉林双利建设工程项目管理有限公司评估的价格为14586608元，经高新区规划建设局认真研究后，建议补偿款金额为1500万元”。长安公司法定代表人李寿顺在该建议下方处手写“同意1500万元”，并签名、加盖了长安公司公章。2014年11月3日，（甲方）长安公司与（乙方）延边东北燃料有限公司、隋典昌以及（丙方）开发区管委会之间签订一份《协议书》，内容为：“甲、乙、丙三方于2014年11月1日经认真细致的协商，根据平等、公平、公正的原则，就水上乐园(延吉经济开发区水上乐园项目，已完地下及一楼平口)债权、债务等事宜达成一致，特签订如下协议。一、丙方为实施烟草工业园项目，征用水上乐园，并根据甲方、丙方、东方公司、天池公司于2010年7月8日签订的三方协议书（长安公司主张该协议书实际包括前述两份合同书，但本次起诉依据的是第二个合同书内容），按照评估给予甲方补偿。二、因东方公司欠乙方水上乐园项目施工款（约70万元），且乙方在法律诉讼过程中也产生了一定的费用，经丙方积极协调，甲方同意从丙方给予的水上乐园补偿款中拿出300万元给予乙方，并于丙方支付水上乐园补偿款后3个工作日内将300万元支付给乙方。三、乙方在得到上述的300万元后，不再向任何一方主张水上乐园的所有权和债权。四、水上乐园拆除工程由乙方施工，施工费用由乙方从拆除工程所得收益中支付，乙方须于2014年11月30日前将水上乐园的建筑物全部拆除并清理干净。五、本合同书未尽事宜，由甲、乙、丙三方协商解决。与本合同有关的一切争议，甲、乙、丙三方应首先协商解决；协商不成的，应交由延吉市人民法院诉讼解决。六、本合同书自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。七、本合同书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力”。嗣后，开发区管委会于2014年11月4日、2015年1月9日、2015年12月31日分三次向长安公司转账水上乐园补偿款共1200万元，另向延边东北燃料有限公司、隋典昌支付300万元。2015年2月6日，延边州中级人民法院受理原告长安公司诉被告东方公司、天池公司、埃意斯公司、延吉东方蓝德供热有限公司及第三人开发区管委会之间合同纠纷一案。该案中，长安公司请求确认原、被告及第三人于2010年7月8日签订的《以物抵债合同书》有效。2015年7月14日，该院作出（2015）延中民四初字第5号民事判决，确认2010年7月8日原告长安公司与被告东方公司、天池公司、埃意斯公司和第三人开发区管委会及案外人江苏长安公司签订的两份《合同书》有效。东方公司、天池公司、埃意斯公司及延吉东方蓝德供热有限公司提起上诉。2015年11月18日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民一终字第127号民事判决，驳回上诉，维持原判。东方公司、天池公司、埃意斯公司及延吉东方蓝德供热有限公司申请再审。2016年6月29日，最高人民法院作出（2016）最高法民申1073号民事裁定，驳回再审申请。2016年11月30日，延边州中级人民法院受理原告长安公司诉被告开发区管委会建设用地使用权转让合同纠纷一案。该案中，长安公司请求解除双方于2010年7月8日签订的《合同书》第四条中的“以物抵债财产还有水上乐园2万平方米的土地使用权”内容，并要求开发区管委会按实际转让价格补偿1001万元。2018年11月28日，该院作出（2016）吉24民初465号民事裁定，认为长安公司与开发区管委会签订的协议书，不是一般民事契约，而是具有行政管理职能内容的行政协议，因此种协议的履行发生的争议不属于人民法院民事受案范围，属于行政诉讼解决的范围，长安公司应当提起行政诉讼予以解决为由，驳回了长安公司的起诉。该裁定已于2018年12月6日发生法律效力。另查，（2015）延中民四初字第5号民事案件中，东方公司、天池公司、埃意斯公司、延吉东方蓝德供热有限公司在举证过程中陈述水上乐园无建设审批手续，长安公司对此予以认可并自认该地块无土地使用权。本案庭审中，长安公司陈述其签订2010年7月8日两份《合同书》后，至今未办理水上乐园2万平方米土地使用权转让手续。2014年8月13日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函[2014]227号《关于延吉市人民政府2014年第三批次农用地转用和土地征收的批复》，同意延吉市人民政府将农村集体农用地169645公顷（全部为耕地）转为建设用地并办理征地手续，……共计批准建设用地194979公顷，用于工矿仓储以及公共服务项目建设。2014年12月17日，延边朝鲜族自治州国土资源局在延边日报刊登《延边州国有土地使用权挂牌出让公告（62）》，挂牌出让延州挂2014-62号264783.52平方米地块（其中包括涉案土地使用权面积）国有土地使用权。2015年1月15日，延边朝鲜族自治州国土资源局与吉林烟草工业有限责任公司签订《挂牌出让公开交易成交确认书》，吉林烟草工业有限责任公司于2015年1月15日9时以125507389元（每平方米474元）的报价竞得延州挂2014-62号出让地块国有土地使用权。2015年6月2日，吉林烟草工业有限责任公司取得上述264783.52平方米土地的《国有土地使用执照》。同日，延边朝鲜族自治州国土资源局向吉林烟草工业有限责任公司颁发《建设用地批准书》（土地位于延吉高新技术产业开发区飞行路东段北侧，东至东风街，西至富新街，南至长白山东路，北至布尔哈通河，批准用地面积264783.52平方米）。2019年2月1日，本院受理原告长安公司诉被告开发区管委会、第三人东方公司、埃意斯公司、江苏长安公司行政协议一案。该案中，长安公司请求解除其与开发区管委会之间于2010年7月8日签订的合同书第四条中的“以物抵债财产还有水上乐园2万平方米土地使用权”的内容，并要求开发区管委会按实际转让价格补偿802万元。起诉状中写明的解除理由为：开发区管委会已将涉案2万平方米土地使用权转让给吉林烟草工业有限责任公司，并向该公司实际支付了涉案土地使用权的补偿款，并办理了土地使用权变更登记，致使2万平方米土地使用权补偿条款内容无法履行。2019年5月8日，本院作出（2019）吉2401行初38号行政裁定，准许原告长安公司撤回起诉。撤诉申请书中写明开发区管委会答辩称该案不属于行政案件受理范围，现撤回该案的诉讼。上述事实有当事人陈述、吉林省机构编制委员会文件、2014年11月3日协议书、收据、延边日报《延边州国有土地使用权挂牌出让公告》、国有土地使用执照、建设用地批准书、挂牌出让公开交易成交确认书、吉林省国土资源厅文件、国有土地使用权划拨、出让、转让、租赁、抵押审批表、关于征用延吉东方水上乐园建筑物补偿款的建议、2010年7月8日合同书两份、（2015）延中民四初字第5号民事判决书、（2015）吉民一终字第127号民事判决书、（2016）最高法民申1073号民事裁定书、（2016）吉24民初465号民事裁定书、2014年11月6日土地估价结果报告单、2014年12月15日国有土地使用权招标拍卖挂牌出让总价构成表、2013年7月6日协议书、办公会议、（2019）吉2401行初38号起诉状及行政裁定书、征用土地协议书等证据予以证明。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案中，根据2014年11月3日《协议书》内容，开发区管委会系为实施烟草工业园项目的行政管理目标而征用水上乐园，并根据2010年7月8日签订的三方协议书，按照评估给予长安公司补偿。该协议书已被（2016）吉24民初465号生效民事裁定认定为具有行政管理职能内容的行政协议，属于行政诉讼解决范围，故本案属于行政诉讼受案范围。另外，因本案属于履行行政协议纠纷，开发区管委会提出长安公司本次起诉已超过法定起诉期限的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于开发区管委会在庭审中以（2019）吉2401行初38号行政裁定为由，提出本案属于重复起诉的主张，当时长安公司要求给付补偿款的请求权来源系解除合同书内容，而本案系继续履行协议书，故不属于重复起诉。长安公司提出根据2010年7月8日合同书内容，抵债财产中包括了涉案土地使用权，开发区管委会作为涉案土地使用权的实际权利人有权进行处分，应当按照合同书以及协议书约定给予补偿款的问题。虽然合同书中明确记载了抵债财产中包括了涉案土地使用权，并且在2014年11月3日协议书第一条中约定了给予补偿的内容，但根据2010年7月8日合同书签订前后的水上乐园开发办证情况和合同书履行情况来看，长安公司未通过合法程序取得案涉土地的使用权，也未支出过案涉土地使用权的相关转让费用。合同书虽被确认为有效，但这不等同于涉案土地直接归长安公司所有，或者是视为长安公司就直接取得了土地使用权证。在长安公司未办理土地使用权证，且未实际支出土地转让费用的情况下，无权主张该土地使用权的补偿款。另外，根据本院审理情况，如只因合同书有效，就此视为已转让土地，进而应支付土地补偿款，将可能会造成国有资产的流失。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告长安公司的诉讼请求。长安公司上诉请求：1.依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，判令开发区管委会继续履行合同，并按实际转让价格支付土地补偿款802万元；2.一审诉讼费及二审上诉费由开发区管委会承担。事实与理由：1.一审将合同效力与物权效力混为一谈，所作出的事实认定明显错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，关于案涉土地在内的土地使用权办理转让变更登记事宜，在2010年7月8日合同书中即已约定由开发区管委会办理。在该合同中开发区管委会及合同中的各方当事人确认了包括案涉土地使用权在内的财产以物抵债给长安公司，该合同已被生效判决认定有效。后因开发区管委会违约，将案涉土地又用于实施烟草工业园征收项目，导致案涉2万平方米土地使用权未能依约办理到长安公司名下，使上述合同中约定的“以物抵债”给长安公司的财产价值减损。为补偿长安公司损失，双方于2014年11月3日达成新的协议，即“开发区管委会为实施烟草工业园项目，征用水上乐园，并根据2010年7月8日签订的三方以物抵债协议书，按照评估价给予长安公司补偿。”该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，长安公司要求开发区管委会继续履行合同，对案涉2万平方米土地按照已评估价格给付补偿款依法有据。一审法院在对上述协议的效力未予否定的情况下，却将合同效力与物权效力混为一谈，作出的认定错误。2.一审作出的“支付长安公司土地补偿款将可能造成国有资产的流失”的认定缺乏事实依据。首先，长安公司主张土地补偿款有充分的合同依据，开发区管委会向长安公司给付案涉土地补偿款系其应履行的约定义务。其次，一审作出的“支付长安公司土地补偿款将可能造成国有资产的流失”的认定逻辑错误，本案一系列事实证明，开发区管委会作为准政府主导并参与订立案涉合同及协议后，不讲诚信，一再违约。3.一审判决适用法律错误。一审判决适用《行政诉讼法》第六十九条错误，根据本案事实和证据，本案应适用《物权法》第十五条，《合同法》第八条第二款、第六十条、第六十一条的规定。根据评估结果，“水上乐园”项目2万平方米土地补偿款实际转让价格为每平方米474元（此款烟草公司已支付给开发区管委会），其中包括土地纯收益每平方米73元（土地出让金）。长安公司主张按实际转让价格支付土地补偿款（474-73元）×20000平方米=802万元，依法有据，应当得到法律保护。开发区管委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一，虽然在有关民事判决中，将2010年7月8日的合同书认定为有效，但是合同中的关于本案涉及的土地使用权的条款应属无效。因为该合同中的内容涉及到土地使用权问题，合同各方当事人均没有权利，而且没有进行集体土地改为建设用地，因此合同中该条款应当无效。退一步讲，即使按照法院判决整体合同有效情况下，也没有履行该合同内容。长安公司并没有依法进行招拍挂程序受让该土地，交纳土地出让金等取得土地使用权。因此合同即使有效，并不能推定长安公司已经取得了涉案土地使用权，因此在该土地进行招拍挂时，案外人依法取得土地使用权，长安公司无权要求补偿。第二，根据2010年7月8日的合同，抵债的义务主体是案外人，因该合同不能继续履行，长安公司也曾提起诉讼即延吉市人民法院（2019）吉2401行初38号案件，要求解除该合同的该条款，合同相关当事人均认同此事实，并同意解除，因此长安公司只能依据合同解除后的法律责任向债务人主张相应的权利。综上，请求法院维持原判，驳回长安公司的上诉请求。本院二审期间双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2010年5月12日，经吉林省人民政府批准，将延吉经济开发区更名为延吉高新技术产业园区。2014年12月15日，经开发区管委会确认的《国有土地使用权招标拍卖挂牌出让总价款构成表》载明：招标拍卖挂牌出让宗地坐落延吉市长白山东路北侧、富新南街东侧；面积264783.52㎡；出让总价款125507389元；土地净收益19329197元。备注：此地块土地使用权市场价格为535元/㎡。……经研究，相应地提高此地块征地和拆迁补偿费用，决定以474元/㎡价格挂牌出让此地块。征地和拆迁补偿费用328元/㎡+土地开发费用（前期土地开发性费用）73元/㎡+土地净收益73元/㎡=474元/㎡。本院认为，第一，开发区管委会具备相关的土地管理职权。根据吉林省机构编制委员会下发的《关于开发区管委会机构设置的批复》，开发区管委会作为延边朝鲜族自治州人民政府的派出机构，代表州政府领导开发区的各项工作，行使同级人民政府的行政审批、经济协调与社会管理职能，其职责包括受同级人民政府委托，承办土地管理的前期具体事务性工作。本案中，开发区管委会已在2004年与延吉市小营镇东光村村民委员会签订《征用土地协议书》，协议签订后已向东光村村民委员会支付了全部土地补偿费用，因此开发区管委会负有对案涉土地使用权的管理职权。第二，长安公司对案涉2万平方米土地使用权是否享有利益的问题。从2010年7月8日甲方天池公司、东方公司与乙方长安公司、丙方延吉经济开发区管委会签订的《合同书》和2010年7月8日甲方延吉经济开发区管委会与长安公司签订的《合同书》所载明的内容看，以物抵债的财产包括水上乐园2万平方米的土地使用权。上述两份合同已经生效判决确认合法有效，合同中未对土地使用权抵债条款设定条件，亦未约定长安公司在通过合法程序取得案涉土地使用权后该条款才生效。开发区管委会作为协议一方当事人，事实上已经与长安公司达成了让渡土地使用权的意思表示，虽然并未办理相关的土地使用权转让登记，但长安公司应对案涉2万平方米土地使用权价值范围内享有利益。第三，关于长安公司是否有权主张土地补偿款的问题。2014年11月3日的《协议书》第一条的内容，开发区管委会为实施烟草工业园项目征用水上乐园，并根据2010年7月8日签订的三方协议书，按照评估给予长安公司补偿。如前所述，按照2010年7月8日的合同约定，抵债财产包括水上乐园及水上乐园2万平方米的土地使用权，现双方均认可已经向长安公司支付的1200万元为水上乐园地上附属物的价值，对于土地使用权价值部分并未予以补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，案涉2万平方米土地使用权已被吉林烟草工业有限责任公司以每平方米474元的价格取得，长安公司事实上已无法取得土地使用权，因此长安公司所享有的利益应及于土地使用权的转化物即土地补偿款。第四，诚实信用原则不仅是民事合同中的帝王条款，也是行政协议各方当事人应当遵守的基本行为准则。开发区管委会作为行政协议的一方当事人，应当恪守诚信，按照行政协议的约定自觉履约。本案中2010年7月8日所签订的两份协议书并非单纯是水上乐园工程的抵债协议，协议内容还涉及棚户区改造项目等其他涉及公共利益的事项，系各方当事人在综合多方因素的基础上所作出的意思表示。开发区管委会在原合同合法有效的前提下，将土地使用权转让给吉林烟草工业有限责任公司，现主张长安公司未通过合法程序取得案涉土地使用权而否认长安公司获得补偿的权利，显然有悖诚信原则。并且长安公司所主张的土地补偿款，已经扣除了案涉土地净收益，并未造成开发区管委会额外的损失。故长安公司按挂牌出让价格474元/㎡并扣除73元/㎡的土地净收益主张土地补偿款合情合理，当予以支持。综上，原审适用法律错误。长安公司的上诉请求具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401行初158号行政判决；二、责令延吉高新技术产业开发区管理委员会在本判决生效后60日内向延边长安房地产开发有限公司支付土地补偿款802万元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由延吉高新技术产业开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年九月二十九日书记员  邢艺凡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。