四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1018号 上诉人（原审原告）：代小英，女，1986年6月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐志容，女，1961年6月16日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼。 负责人：熊军，经理。 委托诉讼代理人：周学海，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：张道勤，男，1963年11月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：邹锐，女，公司员工。 原审被告：深圳万顺叫车云信息技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道龙腾社区共和工业路西发B区旭生研发大厦20层01-06、21-23号写字楼。 法定代表人：周正清，董事长、总裁。 原审被告：深圳万顺叫车云信息技术有限公司乐山分公司，营业场所：四川省乐山市市中区棉竹镇中心街。 负责人：李云龙，经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，公司员工。 上诉人代小英、徐志容、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚财保公司）因与被上诉人张道勤及原审被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司乐山分公司（以下简称万顺乐山分公司）、深圳万顺叫车云信息技术有限公司(以下简称万顺公司)、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行审理。上诉人代小英及其委托诉讼代理人刘岚琪、上诉人徐志容的委托诉讼代理人刘岚琪、安诚财保公司的委托诉讼代理人周学海、被上诉人张道勤的委托诉讼代理人李斌、原审被告万顺乐山分公司委托诉讼代理人王伟、原审被告人民财保公司的委托诉讼代理人邹锐到庭参加诉讼。原审被告万顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代小英、徐志容提出上诉请求：1.维持一审民事判决第一项；2.撤销一审民事判决第二项、第三项，并依法改判：1.由安诚财保公司支付代小英、徐志容关于代德洪因交通事故死亡的赔偿金970,477.23元；2.张道勤支付代小英、徐志容关于代德洪因交通事故死亡的赔偿金30,315.7元；3.安诚财保公司、张道勤承担本案一、二审全部诉讼有关费用。事实和理由：1.案涉交通事故系因张道勤不按施工指示牌和限速规定行驶，未采取制动措施或避让，代德洪驾驶的车辆经鉴定为机动车，其无法下车推行，且其行为完全无法减轻或避免张道勤的违法驾驶行为，应由张道勤承担全部赔偿责任；2.徐志容已年满59周岁，除每月领取残疾人补贴和最低生活保障金外无其他收入，其被扶养人生活费应得到支持。 安诚财保公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判安诚财保公司承担赔偿款107,208.18元；2.安诚财保公司不承担诉讼费。事实与理由：1.代德洪系无证驾驭无牌车辆，违法情节更严重，受害人家属没有按医嘱进行正规治疗，与本案损害后果具有因果关系，应减轻侵权人的赔偿责任，改判由安诚财保公司承担30%的责任；2.门诊费用中300余元的票据未加盖医院印章及无处方签、报告，养老院费用9,810元不应计入医疗费，且自费药应按（201,973.69元×0.85-10,000元）×0.3来计算；3.护理费天数无异议，但护理人员应按一人计算，且按照120.78元×107天计算，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金应计算为15,000元。 安诚财保公司对代小英、徐志容的上诉辩称，1.从本案事实可以看，代德洪系无证驾驭无牌车辆，违法情节更严重，在受害人代德洪住院后，受害人家属并没有按医嘱进行正规治疗，应由其承担70%的责任；2.徐志容已达到了法定的退休年龄，代小英作为其唯一的子女，应当承担全部法定抚养义务，徐志容主张被抚养人生活费不符合法律规定。 代小英、徐志容对安诚财保公司的上诉辩称，本案代德洪在本起交通事故中无责任，应由张道勤承担全部责任，且疗养院产生的费用9,810元系维系代德洪生命的必须费用，一审法院认定的医疗费用和计算自费药的方法是正确的。一审法院认定的护理费、精神抚慰金及按城镇标准支持本案的死亡赔偿金符合法律规定，并无不当。 张道勤对代小英、徐志容及安诚财保公司的上诉辩称，1.因代德洪无证驾驭无牌机动车，横穿马路，张道勤是跟随前面的车辆通行，有理由认定道路已可通行，赔偿责任比例应由代德洪承担主要责任，且张道勤也并没有超速，现场的痕迹来看，张道勤也进行刹车；2.夫妻之间是相互帮扶的义务，并非是相互抚养的义务，代德洪在发生事故前已失去了劳动能力，代小英应当承担徐志容、代德洪的抚养义务，且徐志容也在领取相应的残疾补偿金、低保。其他意见同意安诚财保公司的上诉意见。 人民财保公司对代小英、徐志容及安诚财保公司的上诉辩称，同意一审判决第一项确定的支付义务，其他不发表意见。 万顺公司对代小英、徐志容及安诚财保公司的上诉提交书面意见辩称，案涉车辆系张道勤所有，且张道勤与我方并非劳务关系和挂靠关系，我方不承担责任。 万顺乐山分公司对代小英、徐志容及安诚财保公司的上诉辩称，案涉车辆系张道勤所有，且张道勤与我方并非劳务关系，也并非挂靠关系，因此我方不承担责任，其他同意安诚财保公司意见。 代小英、徐志容向一审法院提出诉讼请求：1.张道勤、万顺公司、万顺乐山分公司、人民财保公司、安诚财保公司赔偿代小英、徐志容各项损失共计人民币1,157,197.12元；2.张道勤与万顺公司、万顺乐山分公司承担连带赔偿责任；3.人民财保公司与安诚财保公司在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任；4.诉讼费用由张道勤、万顺公司、万顺乐山分公司、人民财保公司、安诚财保公司承担。 一审法院认定事实，2019年4月4日，张道勤驾驶川Ｌ×××××号小型轿车从乐山市五通桥区方向往乐山市市中区岷江一桥方向行驶，车辆行驶至青衣坝路口设有半幅封闭施工、半幅双向同向通行交通管制公告栏处驶入半幅施工路段继续朝岷江一桥方向行驶，8时30分，当该车行驶至348国道1749ＫＭ＋600Ｍ时，与其行驶方向左侧隔离花台间隙处驶入半幅施工路段前往凌云乡凌云村垃圾清运池由代德洪驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成代德洪受伤及车辆损坏的交通事故。经四川华大科技司法鉴定所鉴定后出具鉴定意见：1.川Ｌ×××××号小型轿车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合《ＧＢ7258-2017机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；无号牌三轮车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合《ＧＢ7258-2017机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求，无号牌三轮车行车制动系在事故中受撞损坏严重，无法检验前、后制动效能。2.无号牌三轮车车辆属性为机动车。3.川Ｌ×××××号小型轿车碰撞时的行驶速度介于76ｋｍ／ｈ-83ｋｍ／ｈ之间。《关于乐山市市中区大佛绕线路面大中修工程棉竹镇杨叉沟至五通交界处（红岩路口）实行交通管制的公告》载明管制时间为2018年10月10日零时至2019年4月30日24时止，施工路段实行交通管制，半幅封闭施工，半幅双向通行；早上7点至晚上24点重中型货车禁止通行（应急抢险车除外）；凡通过交通管制路段的车辆，最高行驶速度不得超过20ｋｍ／ｈ。代德洪事发当日驾驶无牌电动三轮车在348国道1749ＫＭ＋600Ｍ处可通行路段隔离花台间隙处驶入半幅施工路段前往凌云乡凌云村清运垃圾池、垃圾桶（共5处，分别都在封闭道路一侧）垃圾，其中一处位于事故现场约200米。2019年7月15日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具《事故证明》载明张道勤驾驶川Ｌ×××××号小型轿车与代德洪驾驶的电动三轮车（因工作需要）在封闭施工段内相撞发生事故，因该事故地点不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的范畴，故出具事故证明。 事故当日代德洪被送往乐山市人民医院住院治疗至2019年8月16日出院，出院诊断：1.左侧额颞顶叶、右侧额颞叶脑挫裂伤；2.右侧额部、左侧额颞顶部硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.脑室积血；5.外伤性脑肿胀；6.双侧顶骨骨折；7.气管切开术后；8.头部多处皮肤擦伤、头皮血肿；9.左侧8-10肋骨骨折；10.Ｔ4椎体压缩性骨折；11.右侧股骨头坏死；12.高血压2级。出院医嘱及建议：1.建议院外继续治疗；2.保持呼吸道通畅，加强吸痰护理；3.监测血压，根据血压调整用药。其中，2019年4月4日至2019年4月30日，代德洪在乐山市人民医院重症医学科住院治疗。代德洪住院期间产生医疗费201973.69元。代德洪出院后到乐山市市中区卫生服务中心大佛缘养老院，2019年9月24日，代德洪死亡；2019年10月19日，四川华大科技司法鉴定所出具鉴定意见载明代德洪的死亡原因符合剧烈的钝性机械性暴力作用致重度颅脑损伤继发脑组织粘连、液化、坏死，致中枢性呼吸循环衰竭死亡。张道勤垫付代德洪丧葬费、护理费、医药费共计52000元，人民财保公司垫付代德洪医疗费10000元。另外，代德洪入住乐山市市中区卫生服务中心大佛缘养老院产生费用9810元，门诊医疗费用321.04元。代小英为代德洪聘请护工，由代淑容护理代德洪，代小英支付代淑容21800元。代德洪还产生护膝、轮椅、充气床垫费1056元。 代德洪于1955年5月11日出生，系四川省乐山市市中区凌云乡向阳村人，生前在凌云乡街道××、××、××等地从事清运垃圾清运工作，垃圾清运费以年为单位采取包干制。事故发生时，代德洪驾驶的无牌电动三轮车为代德洪自有。代德洪之妻徐志容（1961年6月16日出生）系精神贰级残疾，能正确表达自己的意思，徐志容每月领取残疾人补贴和最低生活保障金，无其他收入来源；代德洪之女代小英（1986年6月20日出生）曾在四川中原物业顾问有限公司供职，于2019年5月4日办理离职手续。 川Ｌ×××××号小型轿车登记车主为万顺乐山分公司，张道勤具有准驾资格，并持有网络预约出租汽车运输证。万顺乐山分公司（甲方）与张道勤（乙方）签订有《万顺叫车网约车平台加盟合作协议》约定甲方向乙方提供万顺叫车网络平台相关信息，乙方自备符合当地网约车法规的车辆，通过甲方以互联网信息平台对接方式运营网约车业务；合作期限为2018年6月21日至2022年1月30日；双方按流水提现日结算。事故发生时，张道勤驾驶车辆送儿子张某上班，未在万顺叫车网络平台接单。川Ｌ×××××号车在人民财保公司投保机动车交通事故强制责任保险，在安诚财保公司投保商业第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在上述保险的保险期间内。 审理中，代小英、徐志容、张道勤、万顺乐山分公司、万顺公司、安诚财保公司一致同意医疗费的15%为商业第三者责任险免赔部分。该院依申请向交警队调取本次交通事故的档案，其中有实行交通管制的公告及“前方施工请往左行”的箭头指示牌照；现场目击证人杨某的询问笔录载明代德洪驾驶三轮车从证人所在一边从道路中心隔离花台穿到道路另一边，穿过隔离花台后代德洪驾驶三轮车斜着往岷江一桥方向行驶，行驶两三米后，三轮车被一辆从青衣坝方向往岷江一桥方向行驶的汽车撞到尾部；现场勘验记录载明川Ｌ×××××号小轿车左前部撞击受损，无牌号三轮车右后部撞击受损，川Ｌ×××××号车左后轮制动拖印1900ｃｍ,无牌号三轮车撞击后车与货箱分离，货箱倒地划痕4000ｃｍ；道路交通事故现场图载明车辆拖印、倒地划痕起始点均在道路中心隔离花台间隙处。 一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。 本案中事发在实行交通管制的道路，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”之规定，本案属于机动车交通事故责任纠纷。 关于本案的责任承担。张道勤驾驶车辆进入交通管制道路且车速超过公告的限定速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，其驾驶行为存在过错；虽代德洪驾驶无牌电动三轮车驶入交通管制道路是为工作需要，但是该车辆由代德洪自备，代德洪驾驶无牌电动三轮车横穿马路，未下车推行及注意来车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，其行为亦存在过错。司法鉴定意见书证明代德洪的死亡原因符合剧烈的钝性机械性暴力作用致重度颅脑损伤继发脑组织粘连、液化、坏死，致中枢性呼吸循环衰竭死亡，故对于安诚财保公司认为家属对代德洪放弃治疗的辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻被侵权人的责任”之规定，该院确定张道勤承担本次事故70%的侵权责任，其余30%的侵权责任由代德洪自行承担。事故发生时，张道勤驾驶车辆并未进行道路运输经营活动，代小英、徐志容要求张道勤、万顺乐山分公司、万顺公司承担连带赔偿责任的主张于法无据，该院不予支持。川Ｌ×××××号小型轿车投保了交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，人民财保公司应当在机动车交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任，安诚财保公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。 二、关于代德洪因道路交通事故死亡的赔偿项目和标准。1.住院医疗费201973.69元、门诊医疗费321.04元，是治疗代德洪损伤的必要支出，该院予以确认。代德洪在乐山市市中区卫生服务中心大佛缘养老院产生的费用9810元，系对代德洪生命维系的必要费用，是对住院治疗的替代费用，因此应当计入医疗费部分。上述费用共计212104.73元，由人民财保公司在机动车交通事故强制责任保险医疗项下赔偿10000元；结合责任比例及商业第三者责任险免赔额，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内承担120252.31元（202104.73元×0.7×0.85），由张道勤承担21221元。2.代德洪在乐山市人民医院住院134天，参照本地标准，该院确定其住院期间伙食补助费为3350元（25元／天×134天）。3.代德洪在乐山市人民医院住院期间，因ＩＣＵ期间的护理费已经计入医疗费，故仅计算2019年5月1日至2019年8月16日期间护理费，其中支付护工代淑华的21800元为实际支付费用，该院予以支持。代小英于2019年5月4日离职，其离职后没有收入，护理费按照城镇居民服务行业计算为18073.37元（168.91／天×107天）；代德洪在乐山市市中区卫生服务中心大佛缘养老院至死亡期间，因该养老院费用中已包含部分护理费，故仅计算代小英一人的护理费为10641.33元（168.91／天×63天）；护理费共计50514.7元。4.根据代德洪的伤情及住院情况，该院酌情确定营养费3000元。5.代德洪虽为农村户籍，但生前一直从事垃圾清运工作，收入来源已经脱离农业，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算为578464元（36154元／年×16年）；因徐志容年满五十五周岁，代德洪也年满六十周岁，均属于丧失劳动能力，应当由子女进行赡养，且徐志容还每月领取残疾人补贴和最低生活保障金，对于徐志容请求的被扶养人生活费，该院不予支持。6.结合交通费票据及本地实际，酌情确定交通费1000元。7.考虑代德洪的伤亡情况，结合本地实际，酌情确定精神损害抚慰金35000元。8.丧葬费确定为34633.5元。9.代德洪护膝、轮椅、充气床垫费1056元，系代德洪伤情的必须用品，计入残疾辅助器具费。住院伙食补助费、营养费6350元，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内理赔4445元（6350元×0.7）剩余部分损失由代小英、徐志容承担；护理费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、残疾辅助器具费共计700668.2元，由人民财保公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残项下理赔110000元，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内理赔413467.74元（590668.2元×0.7），其余部分由徐志容、代小英自行承担。综上，抵扣人民财保公司的垫付款10000元后，人民财保公司还应支付徐志容、代小英关于代德洪因道路交通事故死亡的赔偿金110000元；安诚财保公司应当支付徐志容、代小英关于代德洪因道路交通事故死亡的保险赔偿金507386.05元（120252.31元＋4445元＋413467.74元-30779元）、支付张道勤垫付款30779元。 综上，徐志容、代小英的部分诉讼请求得到支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决：一、人民财保公司在本判决生效之日起十日内支付徐志容、代小英赔偿金110,000元；二、安诚财保公司在本判决生效之日起十日内支付徐志容、代小英赔偿金507,386.05元；三、安诚财保公司在本判决生效之日起十日内支付张道勤垫付款30,779元；四、驳回徐志容、代小英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3,214元，由徐志容、代小英负担1,499元，张道勤负担1,715元。 二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，徐志容、代小英撤回主张2019年9月24日之后的门诊费用128.40元，主张的门诊费用为192.64元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任比例的划分；2.徐志荣的被抚养人生活费是否应当认定；3.医疗费用、死亡赔偿金、护理费、精神抚慰金计算是否有误。 关于焦点一，本案中，张道勤驾驶车辆进入交通管制道路且车速超过公告的限定速度存在过错，代德洪驶入交通管制道路虽系为工作需要，但其驾驶无牌电动三轮车横穿马路，未下车推行及注意来车在确认安全后直行通过，亦存在过错。且四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见载明代德洪的死亡原因符合剧烈的钝性机械性暴力作用致重度颅脑损伤继发脑组织粘连、液化、坏死，致中枢性呼吸循环衰竭死亡，故对安诚财保公司关于家属放弃治疗应减轻赔偿责任的主张不予采纳。结合《事故证明》载明的内容、事故档案及二审中各方当事人确认的代德洪所驾驶车辆的驶入地点，一审法院确定张道勤承担本次事故70%的侵权责任，其余30%的侵权责任由代德洪自行承担并无不当，徐志容、代小英及安诚财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中，徐志容每月已经领取了残疾人补贴和最低生活保障金，其主张被扶养人生活费与查明事实不符，本院不予支持。 关于焦点三，首先，本案中门诊医疗费用192.64元、代德洪入住乐山市市中区卫生服务中心大佛缘养老院产生费用9810元均系代德洪受伤后产生的合理医疗费用，结合代德洪的伤情，该部分费用系因交通事故产生的医疗费用，且根据一审中代小英、徐志容、张道勤、万顺乐山分公司、万顺公司、安诚财保公司一致同意医疗费的15%为商业第三者责任险免赔部分，故一审法院据此计算安诚财保公司应负担部分医疗费正确。其次，代德洪发生事故前承包凌云乡街道、凌云村、向阳村、徐店村等地垃圾清运工作，相关单位按照约定支付承包费，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。再次，本案中，根据代德洪的伤情、医疗护理及医疗费支付情况，一审法院认定护理人数、护理期限及护理费计算标准恰当，且一审法院考虑代德洪的伤亡情况，结合本地实际，酌情确定精神损害抚慰金35000元并无不当。因二审中，徐志容、代小英撤回主张2019年9月24日之后的门诊费用128.40元，导致一审法院关于赔偿费用的计算有变化，即本案损失为：1.医疗费211976.33元（由人民财保公司在机动车交通事故强制责任保险医疗项下赔偿10000元；结合责任比例及商业第三者责任险免赔额，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内承担120175.92元（201976.33元×0.7×0.85），由张道勤承担21207.51元）、住院期间伙食补助费3350元、护理费50514.7元、营养费3000元、死亡赔偿金578464元、交通费1000元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费34633.5元及护膝、轮椅、充气床垫费1056元。其中，住院伙食补助费、营养费6350元，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内理赔4445元（6350元×0.7）剩余部分由代德洪承担；护理费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、残疾辅助器具费共计700591.81元，由人民财保公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残项下理赔110000元，由安诚财保公司在商业第三者责任险范围内理赔413414.27元（590591.81元×0.7），其余部分由徐志容、代小英自行承担。综上，抵扣人民财保公司的垫付款10000元后，人民财保公司还应支付徐志容、代小英关于代德洪因道路交通事故死亡的赔偿金110000元；安诚财保公司应当支付徐志容、代小英关于代德洪因道路交通事故死亡的保险赔偿金507242.7元（120175.92元＋4445元＋413414.27元-30792.49元）、支付张道勤垫付款30792.49元。 综上所述，代小英、徐志容、安诚财产保险股份有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回。但由于代小英、徐志容放弃主张2019年9月24日之后的门诊费用，故本院对一审法院判决金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2737号民事判决第一项、第四项，即维持“一、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十日内支付徐志容、代小英死亡赔偿金110,000元；四、驳回徐志容、代小英的其他诉讼请求”； 二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2737号民事判决第二项为：安诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付徐志容、代小英死亡赔偿金507,242.7元，变更第三项为“安诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付张道勤垫付款30,792.49元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为3,214元，由徐志容、代小英负担1,499元，张道勤负担1,715元。二审案件受理费12,856元，由代小英、徐志容及安诚财产保险股份有限公司各负担6,428元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。