四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初2641号 原告（申请执行人）：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：阳皓，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘后军，男，系公司员工。 被告（执行案外人）：王俊豪，男，1960年8月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王静（父女关系），住四川省成都市温江区。 第三人（被执行人）：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段211号。 法定代表人：黄世君，总经理。 委托诉讼代理人：晏举，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王君，男，系公司员工。 原告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被告王俊豪，第三人成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托诉讼代理人刘后军，被告王俊豪的委托诉讼代理人王静，第三人北辰浩公司的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华西公司向本院提出诉讼请求：准许执行位于成都市金牛区银海中心负2层276号车位（以下简称案涉车位）。事实和理由：2019年1月15日，本院对华西公司与北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）川01民初2928号民事判决（以下简称2928号判决），判决北辰浩公司支付华西公司工程款7220万元、利息及诉讼费用。执行过程中，王俊豪对执行标的提出书面异议，并经（2020）川01执异549号执行裁定（以下简称549号裁定），裁定中止对案涉车位的执行。王俊豪虽与北辰浩公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，但未办理网签手续，支付购房款时间、金额交付及案涉车位占有时间均存在疑点，且至今未取得房屋所有权证，不能对抗善意第三人。 被告王俊豪辩称，华西公司与北辰浩公司之间的纠纷与买受人无关，王俊豪仅与北辰浩公司存在买卖关系，全款缴纳了所购房屋和案涉车位的款项，未办理备案及过户并非买受人的原因。华西公司的异议不成立，不能执行王俊豪的房屋和案涉车位。 第三人北辰浩公司述称，王俊豪在案涉车位查封之前签订了合法有效的买卖合同，缴纳了相应款项，并实际占有案涉车位，请求维持原中止执行的裁定。 本院查明事实：本院在审理华西公司诉北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据华西公司的财产保全申请，于2018年8月10日作出（2018）川01执保305号执行裁定，查封北辰浩公司名下的位于成都市的房屋，查封期限三年，自2018年8月10日起至2021年8月9日止。案涉车位在上述查封范围内。2019年1月15日，本院作出2928号判决：一、判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款72201086.9元；二、判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款利息；三、判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付50000元损失赔偿费；四、判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付保全担保费138382.92元；五、驳回华西公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院于2019年4月3日立案受理了华西公司的强制执行申请，案号为（2019）川01执770号。王俊豪以支付了案涉车位全部购房款、已签订商品房买卖合同为由，向本院提起执行异议。本院于2020年4月1日作出549号裁定，裁定中止对案涉车位的执行。华西公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，王俊豪分别于2017年5月7日、2017年5月8日以POS机消费向北辰浩公司转款50万元、150万元，王俊豪、宗明云于2017年5月24日以POS机消费向北辰浩公司共计转款76057197元。北辰浩公司于2017年5月24日出具收据载明收到王俊豪案涉车位款150000元。2017年5月23日，王俊豪与北辰浩公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定以150000元的价格购买案涉车位。2018年5月29日，王俊豪办理了案涉车位的交房手续，成都励志一行物业服务有限公司银行中心客户服务中心在车位交房流程表上加盖印章。2018年10月12日，王俊豪开始支付案涉车位管理费。案涉车位无初始登记。 本院认定上述事实，主要采信了各方当事人的身份证明、2928号判决、（2018）川01执保305号执行裁定、549号裁定、《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》、收据、POS机消费刷卡单、交房流程表、付款业务回单及当事人当庭陈述等证据。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是王俊豪就案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院评述如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用主体是不动产买卖合同中的买受人，该条意欲保护买受人基于购买不动产之目的成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权，在案外人主张对不动产相应的实体权益同时满足该条规定的四个要件时，能够产生阻却执行的效果，具体到本案，其一，合同签订问题。王俊豪与北辰浩公司于2017年5月23日就案涉车位签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，且早于人民法院查封时间。其二，价款支付的问题。王俊豪庭审中陈述其购买银海中心20层至24层的多套房屋及4个地下车位，其中写字楼总面积6915.06㎡，总价77457197元，另有地下车位4个（150000元/个），总价600000元，并提交自行制作的相应清单予以证明。鉴于其购买房屋套数较多，本院于收取其初步提交的证据时即反复向王俊豪释明需要根据法律规定就案涉车位的合同签订及履行情况提交一一对应的履行证据，此后虽然王俊豪在庭审时补充提交了北辰浩公司出具的上述房屋及车位的收款收据，但其系通过POS机刷卡消费统一集中支付的相关价款，该清单与收据金额无法做到一一对应，且截止庭审时，王俊豪仅提交四个车位的买卖合同，未提交清单中其他房屋的买卖合同，无法审核每套房屋的面积、约定价款与支付价款的对应关系。鉴于此，虽然王俊豪提交的支付金额证据已远超案涉车位的约定价款，但鉴于其举证的上述瑕疵，对其支付价款问题，尚不足予以确认。第三，占用情况。即使王俊豪已履行案涉《商品房买卖合同（预售）》项下支付全部购买款项的义务，亦应当满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的所有要件。对王俊豪是否在人民法院查封之前已合法占有案涉车位的问题。因合法占有是一种有法律依据的对不动产实际控制的事实状态，占有是否发生在人民法院查封之前，是对过去事实状态的回溯。因此，王俊豪作为买受人应当提供相应证据证明其在案涉车位被查封前已合法占有该车位。本案中，王俊豪为证明其已在案涉车位被查封前合法占有该车位，提交了车位交房流程表，但该交接手续发生在王俊豪与北辰浩公司或物业公司之间，在申请执行人华西公司不予认可的情况下，作为主张已实际占有车位的买受人还需进一步提供相对较为客观的第三方证据，如物业管理费等缴费凭据。对此王俊豪向本院提交了物业管理费支付凭证等，但其在人民法院查封案涉车位后，于2018年10月12日交纳2018年6月至2019年3月的车位管理费。因此，综合分析王俊豪所提供的证据的证明力，尚不足以达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的认定王俊豪在案涉车位被查封前已合法占有该车位的事实存在“高度可能性”的标准。综合上述分析，因王俊豪提交的证据不足以证明其在案涉车位被查封前已合法占有该车位的事实，其对案涉车位享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，华西公司作为申请执行人有权主张继续执行案涉车位。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准许执行位于成都市金牛区恒德路16号银海中心负2层276号车位。 案件受理费3300元，由王俊豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 宋 杰