福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0629民初618号 原告：李琼娟，女，汉族，1976年2月18日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建尚坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所执业律师。 被告：丘文盛，男，汉族，1977年5月13日出生，住福建省龙岩市上杭县。 被告：谢敏珊，女，汉族，1989年6月20日出生，住江西省吉安市万安县。 原告李琼娟与被告丘文盛、谢敏珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琼娟的委托诉讼代理人叶庆瑞、周逸鸣、被告丘文盛、谢敏珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李琼娟向本院提出诉讼请求：1.判令丘文盛、谢敏珊归还借款本金80000元和利息25906.84元（以50000元为基数，从2017年2月19日计至实际还清借款之日止，以25000元为基数，从2017年4月12日计至实际还清借款之日止，以5000元为基数，从2017年5月6日计至实际还清借款之日止，利息均按年利率10%计算，暂计至2020年6月4日，计25906.84元）；2.本案的诉讼费用由丘文盛、谢敏珊承担。事实和理由：2017年2月18日，原、被告签订《合作投资协议》合作投资种植水果等农作物。2018年7月19日，原、被告双方签订《补充协议》约定李琼娟投资8万元转为借款，投资项目收益归丘文盛、谢敏珊，并约定借款利息按年利率10%计算，从转入账户之日起计算。经李琼娟多次催讨，丘文盛、谢敏珊拒不归还借款。 丘文盛辩称，1.补充协议不是其本人签名，谢敏珊也未取得本人授权，其未给予追认，补充协议“邱文盛”字体与主合同的“邱文盛”不一致。2.补充协议的签订，本人不知情，未与本人沟通情况下由其他人代签名，签订补充协议具有欺诈性，不具有法律效力。3.根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在2018年7月19日，李琼娟与谢敏珊签订补充协议，是李琼娟以合作为名，以放贷为目的，欺骗谢敏珊签订的补充协议。4.合作投资协议中乙方邱文盛身份证号码3526241977××××××××与补充协议中乙方邱文盛身份证号码3506241977××××××××不一致，两份协议中邱文盛签字不一样，其认为补充协议是欺诈性协议。5.在合作投资协议中第四项第一款明确约定当年出资12万元主要用于土地租赁等费用，但第一、二、三年乙方的工资、肥料等费用，李琼娟都未给，乙方有权向李琼娟追讨这些费用。6.李琼娟应对邱文盛冻结个人银行帐号带来损失承担责任。总之，补充协议在乙方不同人、不是本人签字且有悖于合作投资协议内容及损害合同法规定，本人认为补充协议是无效的、具有欺诈性的补充协议。 谢敏珊辩称，李琼娟与其是好朋友，一直跟其联系，微信催其还钱，去年冬天，其有拿1000元还给李琼娟，其对法律不清楚。 本院经审理认定事实如下：邱文盛与谢敏珊是夫妻关系，2017年2月18日，李琼娟与丘文盛、谢敏珊因合作投资种植水果等农作物，双方签订书面《合作投资协议》，李琼娟是该协议的甲方，丘文盛、谢敏珊是该协议的乙方，双方均在协议上签字并捺印。协议约定：1.合作投资地点位于乙方所在地，种植面积约12亩左右。2.双方合作投资比例各占50%，收益及亏损按照投资比例享有及分担。3.合作双方在协议签订三年内投资金额不高于20万元，第四年视项目情况决定终止合作或扩大规模。出资情况：合作双方协议签订当年出资12万元，李琼娟于2017年2月18日向谢敏珊账户打入30000元投资款，于2017年2月18日向谢敏珊账户打入20000元借款，于2017年4月11日向谢敏珊账户打入25000元第二期投资款，于2017年5月5日向谢敏珊账户打入5000元第二期投资款。4.由于乙方资金短缺，甲方同意在不高于乙方出资比例80%的额度内借款给乙方，第一、二年借款利息为月息0.6%（年息7.2%），第三年借款利息为月息1%。5.甲方有权对项目进展情况进行考察，每季度获知项目收支明细及项目进展情况。6.乙方指定由谢敏珊管理账务，每季度（该季当月10日前）向甲方报送项目收支及项目进展情况。 2018年7月19日，李琼娟与谢敏珊签订补充协议，协议中甲方为李琼娟，乙方为丘文盛、谢敏珊。补充协议由李琼娟经过与谢敏珊电话协商草拟并邮寄到谢敏珊家中签订，签订补充协议时，丘文盛不在场，由谢敏珊代签丘文盛姓名。协议约定：1.甲方于2017年2月18日投资于福建省龙岩市上杭县蛟洋镇丘坊村的农作物及附属产业的投资款30000元、2017年2月18日借给乙方20000元、2017年4月11日和2017年5月5日的投资款25000元和5000元，共计80000元转为借款。即乙方向甲方借款80000元。2.乙方于2019年-2022年间每年12月30日前分别归还甲方20000元及之前及当年利息。借款利息按年息10%计算，自款账转入乙方账户之日起算。3.甲方不再享有该果园的投资收益，不再介入、过问乙方对果园的管理。2018年8月，谢敏珊停止向李琼娟报送合作项目收支及项目进展情况。2019年年底，谢敏珊向李琼娟微信转账1000元。 上述事实有李琼娟举证的《合作投资协议》、《补充协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细及双方的法庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点就在于，作为妻子的谢敏珊，在没有征得丈夫丘文盛同意的情况下，签署《补充协议》是否有效，也即是否成立表见代理的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定：“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”该条第二项规定了夫妻表见代理，即他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，第一，丘文盛与谢敏珊是夫妻关系，丘文盛夫妇与李琼娟共同投资的果园现在由丘文盛夫妇经营；第二，2018年8月即李琼娟与谢敏珊签订补充协议之后，谢敏珊、丘文盛未向李琼娟报送合作项目收支明细及进展情况，且丘文盛也已知李琼娟在2018年（即投资后第二年）停止出资，在这种情况下，丘文盛既未向李琼娟讨要出资款，也未向其妻子谢敏珊了解合作投资情况，明显不符合常理。因此，李琼娟完全有理由相信其与谢敏珊签订《补充协议》是丘文盛、谢敏珊的共同意思表示，丘文盛不得以不同意或不知道为由对抗李琼娟。故，谢敏珊代丘文盛签署《补充协议》的行为，构成夫妻表见代理，该《补充协议》有效。故丘文盛、谢敏珊应按《补充协议》约定：“丘文盛、谢敏珊于2019年-2022年间每年12月30日前分别归还李琼娟20000元及之前及当年利息（自款账转入乙方账户之日起算，既30000元利息从2017年2月18日起至还清款项之日止，25000元利息从2017年4月11日起至还清款项之日止，另外5000元利息从2017年5月5日起至还清款项之日止）。借款利息按年息10%计算。”所以，李琼娟主张2019年12月30日前丘文盛、谢敏珊应归还李琼娟20000元及利息（从2017年2月19日起至实际还清借款之日止按年利率10%计算）本院予以支持；2019年年底，谢敏珊向李琼娟微信转账1000元，应予以抵扣利息即抵扣6个月利息。其他借款及利息应按《补充协议》约定期限偿还给李琼娟。 综上所述，李琼娟要求丘文盛、谢敏珊偿还借款本金部分请求事实清楚，证据充分，应予以支持，李琼娟的其他部分诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、丘文盛、谢敏珊应于本判决生效后十日内归还李琼娟借款20000元及利息（自2017年8月19日起至还清本款之日止按年利率10%计算）； 二、丘文盛、谢敏珊应于2020年至2022年间每年12月30日前分别归还李琼娟20000元及利息（其中30000元利息从2017年2月18日起至还清款项之日止，25000元利息从2017年4月11日起至还清款项之日止，另外5000元利息从2017年5月5日起至还清款项之日止，借款利息按年利率10%计算）。 三、驳回李琼娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2418元，减半收取为1209元，案件保全费1050元，合计2259元，由丘文盛、谢敏珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈婉兰 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈婉菲 书 记 员 李奇峰 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。