云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2301行初41号原告王国英，女，1976年9月29日生，汉族，高中文化，重庆市开州区人，务工者，住重庆市开州区。委托代理人：张斌，重庆帅风律师事务所律师（特别授权）。被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地：云南省楚雄市鹿城镇阳光大道283号。法定代表人黄云雁，系该局局长。出庭负责人金利东。委托代理人纳薇，女，系该局员工（特别授权）。委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。第三人双柏香鹅掌餐馆，住所地：云南省双柏县妥甸镇西城社区查姆大道金湖秀园16幢6号房，统一社会信用代码：92532322MA6P1EBA6E。法定代表人：周宁，系该餐馆经营者。委托代理人李金艳，云南精益律师事务所律师（特别授权）。委托代理人段海，云南精益律师事务所实习律师（特别授权）。原告王国英不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）作出的532322201900046号不予认定工伤决定书，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案受理后，于2020年4月20日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告王国英及其委托代理人张斌，被告州人社局的副局长金利东、委托代理人纳薇、马兴，第三人双柏香鹅掌餐馆的委托代理人李金艳、段海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2020年1月19日作出532322201900046号不予认定工伤决定书，认定：2019年8月6日胡邦华进入双柏香鹅掌餐馆工作。2019年8月29日凌晨00:30左右同屋王某发现胡邦华摔下床，即叫隔墙屋王国均、肖吉兰、周某帮忙，于凌晨1:21送至双柏县人民医院抢救，初步诊断为：1.休克待查：（1）ＳＴＥＭＩ，（2）2度房室传导阻滞；2.主动脉夹层。由于病情严重，经双柏县人民医院急诊医生与楚雄州人民医院胸痛中心联系后，于2019年8月29日5:30转至楚雄州人民医院抢救，初步诊断为：1.心源性休克，心功能Ⅳ；2.急性下壁ＳＴ段抬高型心肌梗死；3.冠心病，急性下壁ＳＴ段抬高型心肌梗死，心脏不多，窦性心律，心功能Ⅳ级；4.心律失常—Ⅲ°ＡＶＢ；5.高血压3级，很高危组。仍不见好转，胡邦华在2019年8月29日21:55送往昆明抢救的途中死亡，死亡原因：主动脉夹层。诊断机构：双柏县人民医院，诊断结论：1.ＳＴＥＭＩ、2度房室传导阻滞；2.主动脉夹层。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，胡邦华受伤害的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告王国英诉称，原告王国英与死者胡邦华原系夫妻关系。胡邦华原系第三人双柏香鹅掌餐馆聘请的工人，双方之间的事实劳动关系已经双柏县劳动人事争议仲裁委员会确认。2019年11月27日，原告王国英就胡邦华于2019年8月29日21：55死亡一案向被告州人社局申请工伤认定，被告于2020年1月19日作出532322201900046号不予认定工伤决定书，胡邦华死亡应属工伤，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律不正确，依法应予撤销。一、关于胡邦华的发病时间。1.双柏县人民医院的急诊病历、门诊病历记载：主诉：诊治时间2019年8月29日1：21，胸痛、心慌1小时余；现病史：患者在烧烤摊上班过程中感胸闷、胸痛、心慌，睡眠休息无好转，痛苦呻吟，被亲属发现时，患者跌扑倒地，全身潮湿、冰冷，由家属送来就诊。体格检查：背入科，神志模糊，全身湿冷，出汗温透衣服。从上述病历记载可知，胡邦华在上班时发病，发病时间在2019年8月28日21:00至2019年8月29日0：30之间，但不论何时发病均不能改变胡邦华是在上班时发病的客观事实。2.关于病历记载内容的来源和真实性。胡邦华在第三人双柏香鹅掌餐馆工作期间，没有直系亲属在身边，第三人包吃包住，住在餐馆二楼。第三人为个体工商户，登记经营者是周宁，实际是周宁与王国均合伙开办，肖吉兰是王国均的妻子，周某是周宁的父亲。通过病历记载和被告调查情况可知，2019年8月29日凌晨，王国均、肖吉兰、周某送胡邦华到双柏县人民医院急诊，三人均为餐馆老板，而胡邦华当时已神志模糊，处于休克状态，因此病历上记载的相关病情、病史等是王国均、肖吉兰陈述提供，且病历上还记载有王国均、肖吉兰的个人信息。由于事发突然，王国均、肖吉兰等人向双柏县人民医院急诊医生陈述的各项事实更具客观真实性。3.关于胡邦华的工作时间。根据夜市的特点，结合当时是夏天，第三人的晚餐及夜市上班时间应在15：00至16:00之间，下班时间随经营状况变化，通常多数夜市经营至24：00之后。当晚上下班时间不影响胡邦华在上班时发病的事实的认定。综上所述，王国均、肖吉兰、周某对胡邦华在上班时突发疾病的事实在病历上有明确的自认。根据证据规则，病历为书证，其证明力大于胡邦华去世后才形成的其他证据，故应以急诊病历作为认定事实的依据。不予认定工伤决定书对双柏县人民医院的病历记载未认定，完全忽略了胡邦华在上班时发病的事实，属认定事实不清。二、关于胡邦华的发病地点。如前所述，本案的初始病历是最客观、最真实的证据，能证明胡邦华自发病到医院急诊的全过程。通过病历记载不仅能确认发病时间是上班过程中，还能确认发病地点是在烧烤摊，也就是在第三人的经营场所，当然是胡邦华的工作地点。三、关于胡邦华的抢救过程。胡邦华2019年8月28日晚上班过程中发病，后送到双柏县人民医院抢救，于2019年8月29日早上转至楚雄州人民医院抢救，当晚准备转至昆明医治。胡邦华在转至昆明的途中死亡，死亡时间为2019年8月29日21：55。因此，胡邦华自发病至死亡未超过48小时。四、被告适用法律不准确。胡邦华已确认为上班过程中发病，在48小时内抢救无效死亡，应依法认定为工伤。即使发病后在工作场所或宿舍略有休息，对工伤认定也不产生影响。因为胡邦华之前身体状况较好，刚刚进行了体检办理了健康证，突发疾病完全出乎意料。根据常理，在当时的天气、工作环境之下，他人完全可能认为胡邦华只是中暑、疲劳或其他小毛病，可以通过休息或其他自救方式恢复或痊愈。所以自胡邦华发病至到达双柏县人民医院这段时间，应当是病情的持续，也符合突发疾病的发展规律。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书事实认定不清，没有将胡邦华突发疾病后的自救和送医院抢救认定为连续的治疗过程，法律适用错误。原告为维护合法权益，特起诉，请求：一、撤销被告于2020年1月19日作出的532322201900046号不予认定工伤决定书；二、本案诉讼费用由被告负担。原告王国英向本院提交以下证据：1.身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，欲证明被告的主体资格；3.个体工商户登记基本信息，欲证明第三人的主体资格及经营者身份信息；4.不予认定工伤决定书，欲证明被告作出具体行政行为；5.结婚证、身份证复印件，欲证明原告与胡邦华系夫妻关系；6.仲裁裁决书，欲证明胡邦华与第三人有劳动关系；7.双柏县人民医院急诊病历、诊断证明，欲证明胡邦华是在工作时间、工作岗位突发疾病；8.楚雄州人民医院住院病历，欲证明胡邦华突发疾病后的抢救过程；9.居民死亡医学证明书，欲证明胡邦华经抢救无效死亡，距离发病时间未超过48小时；10.双柏县疾控中心健康证发放记录表，欲证明胡邦华在事发前几天进行了体检，身体健康。被告州人社局辩称，原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符。原告仅依据双柏县人民医院急诊病历就有关事实进行分析，对其他证据未作综合评判。一、双柏县人民医院急诊病历中主诉和现病史陈述相互矛盾。主诉记载2019年8月29日1:21，患者到了双柏县人民医院就诊，胸痛心悸一小时余，按这个时间推断，胡邦华病情发作应该是在2019年8月29日0:21左右；现病史记载患者在烧烤摊上班过程中感胸闷胸痛心慌。第三人双柏香鹅掌餐馆从事的餐饮仅为正常的中餐，没有烧烤业务，而隔壁的李中梅经营烧烤摊。被告受理申请后对第三人的工作人员进行调查，证实当天第三人22:00左右接待完最后一批客人后就关门歇业，这个时间和双柏县人民医院诊断的时间矛盾。双柏县劳动人事争议仲裁委员会的双劳人裁（2019）5号裁决书中认定胡邦华2019年8月29日0:30左右突发疾病，于1:21送至双柏县人民医院抢救，早7:34转入楚雄州人民医院后又送往昆明，在送往昆明的途中死亡。对于仲裁裁决书认定的事实，原告没有提出异议。因此原告提出的胡邦华于2019年8月28日21:00左右在上班场所突发疾病的事实，与证据证明的事实相矛盾。二、前述认定的事实可以排除胡邦华突发疾病是在工作时间、工作场所，故胡邦华死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的劳动者在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，53232253232201900046号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告州人社局向本院提交以下证据、依据：1.53232253232201900046号不予认定工伤决定书；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定申请表，欲证明被告依法受理工伤认定申请并作出不予认定工伤决定书；4.工伤认定申请书，欲证明胡邦华妻子王国英申请工伤认定；5.胡邦华身份证复印件，欲证明胡邦华身份信息；6.王国英身份证复印件，欲证明王国英身份信息；7.王国英、胡邦华结婚证复印件，欲证明二人系夫妻关系；8.个体工商户登记基本信息，欲证明用人单位的资质等有关情况；9.双柏县疾病预防疾控中心办理健康证发放记录表，欲证明胡邦华身体健康情况；10.周琴英、刘福元证人证言，欲证明证人当晚看见的情况；11.双柏县人民医院诊断书，12.楚雄州人民医院入院记录，欲证明救治情况；13.居民死亡医学证明书，欲证明胡邦华死亡情况；14.承诺书，欲证明提供申请认定工伤材料的真实性；15.双柏县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，欲证明胡邦华和第三人双柏香鹅掌餐馆存在事实劳动关系；16.用人单位举证通知书，欲证明被告依法要求第三人提供证据；17.提供材料清单回执，欲证明被告收到提供的材料情况；18.证据清单，欲证明所提供材料；19.营业执照、法人身份证复印件，欲证明用人单位的资质等有关情况；20.李某1、李某2、普某、董某、王某、周某证人证言，欲证明当天所发生的情况；21.周琴英、刘福元、周某、毕振全、王国均、周宁、李某1、普某、李某2、杨军、高美花、董某、李中梅、马俞宽、王某的调查笔录及身份证复印件，欲证明被告对相关人员进行了调查；22.工伤认定领导小组会议议题和工伤认定审核领导小组会议签到册记录，欲证明被告进行讨论和决定；23.工伤认定送达回证，欲证明被告依法将不予认定工伤决定书送达双方；24.云南省人力资源和社会保障厅、云南省司法厅、云南省高级人民法院关于印发工伤保险行政执法与行政复议行政审判工作联席会议会议纪要的通知，欲证明不予认定工伤的政策依据。第三人双柏香鹅掌餐馆述称，胡邦华死亡不属于工伤。一、原告认为胡邦华是在工作时间发病，主要依据双柏县人民医院急诊病历中记载的胡邦华在烧烤摊上班过程中，感到身体不适，原告忽视了病历中主诉一栏记载发病一小时的客观事实。对于具体发病时间，被告对相关的证人进行了充分的调查。急诊病历最主要是对病人病情的记录，其记载内容与真实情况矛盾，被告经过调查核实，应以调查核实的情况为准。二、原告认为胡邦华是在21:00左右发病，依据是两份证人证言，但这两位证人与原告系近亲属，证人证言不能单独作为定案依据。第三人经过核实，这两位证人没有到过双柏。三、胡邦华发病时间应当根据全案的证据综合认定，不能依据单独的病历或者证人证言或者原告在诉状中的推断性的意见进行认定。第三人双柏香鹅掌餐馆针对其陈述，未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告王国英提交的证据，被告对证据1-5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁裁决书不仅确认劳动关系，认定的事实也与本案有关联性，对当事人有约束力；对证据7不认可，认为急诊病历所载患者在烧烤摊上班过程中胸闷、胸痛的事实和其他证据反映的客观事实不符，第三人不经营烧烤，几个证人的证言证明在上班期间胡邦华没有出现身体异常的情况；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明胡邦华是在上班时间、上班场所突发疾病死亡，健康证不能证明胡邦华的身体情况。第三人对原告提交的证据1-6无异议；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为结合其他证据可以确定胡邦华不是在工作时间和工作岗位发病，楚雄州人民医院的住院病历、入院记录里记载主诉胸痛七小时，现病史载患者今日0:10无明显诱因出现胸痛症状，入院时间7:34，说明胡邦华发病时间是8月29日零点以后；对证据10的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关，不能证明胡邦华身体健康。被告州人社局提交的证据，原告王国英对证据1的真实性无异议；对证据2-8、16、17、19、23、24无异议；对证据9-15无异议，认为病历属于书证，其证明力高于证人证言，双柏县人民医院的接诊记录单真实反映了当时的情况，胡邦华是在上班过程中突发疾病；对证据18的真实性、证明目的有异议；证据20，①对诊断记录单无异议，②对证人李某1、李某2、普某、董某、王某、周某的证人证言不认可，李某1、李某2、普某是第三人的员工，董某从事蔬菜经营，王某是肖吉兰姐夫的弟弟，周某是第三人实际经营者，上述证人与第三人有利害关系，且证言是第三人收集，③陈述意见，系第三人自述，不认可；证据21，①对周琴英、刘福元、毕振全、杨军、高美花的调查笔录无异议，②认为王国均、周某的调查笔录部分陈述真实，二人是第三人的经营者，王国均陈述与接诊记录单不符的部分应以接诊记录单记载为准，③对周宁、李某1、普某、李某2、董某的调查笔录，认为周宁是第三人经营者，李某1、普某、李某2是第三人员工，董某从事蔬菜经营与第三人关系密切，与第三人有利害关系，上述证人的证言应与其他证据相结合判断，④李中梅的调查笔录，不完整，⑤马俞宽的调查笔录，认为证言中吃饭情况的陈述不符合常理，吃饭持续时间的陈述与董某的陈述相矛盾，⑥对王某的调查笔录不认可，王某不是第三人的员工，其陈述与员工的陈述相矛盾，⑦会议签到册及会议记录，认为记录简单，案情描述完全按第三人的单方陈述，没有结合法律、案情进行全面分析讨论。第三人对被告提交的证据1-9没有异议；对证据10不认可，认为周琴英、刘福元的证言部分陈述完全一致，两份证人证言是虚假的；对证据11-20没有异议，认为柏县人民医院诊断书中主诉部分载发病一小时余，可与其他证人证言相互印证推断出发病的时间，对于现病史里患者在烧烤摊感到身体不适的描述，应当以被告调查后综合认定的事实为准；对证据22-24无异议；证据21，对其中周某、王国均、周宁、马俞宽、李中梅、普某、李某2、王某、李某1、毕振全的证人证言没有异议，强调李某1陈述案发当天其走的时候胡邦华还在玩电话，普某提到下班时胡邦华坐在后门口休息，杨军提到其下班时看见胡邦华还在餐馆，说明他们下班时胡邦华身体没有任何不适，董某提到在等出租车时看见员工下班，厨房及其他地方的灯已经关了，李中梅提到没看见胡邦华，马俞宽提到胡邦华在厨房后门外玩手机，马俞宽是隔壁烧烤摊的经营者，毕振全作为医生陈述病人发病大约一小时左右，综上，结合胡邦华的病情，不可能21:00就开始发病；高美花的证人证言，不进行质证，因为根本案关系不大；对周琴英的证人证言不认可，其陈述与餐馆老板不熟，只认识胡邦华，但陈述当晚其在餐馆吃饭时胡邦华说他胸口疼，脸色苍白，看到胡邦华自行上去休息，后又陈述老板让胡邦华去休息，既然不认识老板，怎么知道是老板叫胡邦华上去休息；刘福元在补充调查笔录中陈述是坐别人的车，说明到双柏除了周琴英、刘福元，还有其他人，但后面陈述的其他活动都只有他们夫妻二人，陈述8月26日到双柏县，就楚雄天气情况8月26日天黑的时间至少是20:20以后，与陈述的天黑了晚上才到，21:00就吃完饭相矛盾。本院对上述证据认证如下:原告王国英提交的证据1-5，被告州人社局、第三人双柏香鹅掌餐馆无异议，本院予以采信；证据6，第三人无异议，被告仅对证明目的不认可，本院对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信；证据7-9，能证明胡邦华就诊的情况以及认定死亡的时间，本院予以采信；证据10，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告州人社局提交的证据1、22，能证明被告受理工伤认定申请、作出不予认定工伤决定书的情况，本院予以采信；证据2-8、16、17、19、23、24，原告王国英、第三人均无异议，本院予以采信；证据9，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据10-15，系原告申请工伤认定提交的材料，能与其他证据相印证证明胡邦华发病、治疗情况的部分，本院予以采信；证据15，能证明胡邦华与第三人存在事实劳动关系的事实，本院予以采信；证据18、20、21，系被告对相关人员进行调查做的调查笔录，上述人员的陈述能相互印证证明第三人经营范围、日常上下班时间及2019年8月28日晚经营情况、下班时间的事实部分，本院予以采信。经审理查明，原告王国英与死者胡邦华是夫妻关系，原告王国英与王国均是兄妹关系。第三人双柏香鹅掌餐馆于2019年8月13日办理工商登记手续，工商登记的经营者是周宁，实际经营者是王国均、周某，周宁是周某的女儿，周某还经营一家万州烤鱼店。胡邦华于2019年8月在第三人双柏香鹅掌餐馆帮忙准备餐馆开业工作，8月23日第三人双柏香鹅掌餐馆正式开业，开业后胡邦华在后厨从事配菜工作，胡邦华与王某一起住在餐馆三楼，王国均与肖吉兰住隔壁。第三人双柏香鹅掌餐馆主要经营午餐、晚餐，上班时间约早9:00至21:00，如吃饭人多下班时间推迟，下午约1:00至16:00休息。2019年8月28日，第三人双柏香鹅掌餐馆约22:00左右下班，下班后周某、王国均、王某等人去隔壁店铺火焰山烧烤店吃烧烤。2019年8月29日凌晨许，同屋的王某发现胡邦华摔下床，王某叫来隔壁的王国均、肖吉兰，王国均打电话给周某，周某当时在万州烤鱼店。后周某将胡邦华背上车并开车与王国均、肖吉兰、王某一起将胡邦华送至双柏县人民医院急诊科就诊。双柏县人民医院急诊单，载：病人胡邦华，联系人（亲属）肖吉兰，电话随访人王国均。主要症状（主诉）：胸痛、心慌1小时余，到达时间1：21分，现病史：患者在烧烤摊上班过程中感到胸闷、胸痛、心慌，睡眠休息无好转，痛苦呻吟，被亲属发现时，患者跌扑倒地，全身潮湿、冰冷，由家属送来就诊。体格检查：背入科，神志模糊，全身湿冷，出汗湿透衣服，心率44次／分，ＢＰ71／46ｍｍＨｇ，ＳＰＯ295%，Ｒ20次／分，01:23床旁心电图：窦性心律，2度ＡＶＢ，前壁、下壁ＳＴ段抬高，Ｖ456导联ＳＴ-Ｔ改变。休克待查：ＳＴＭＥＩ？2度房室阻滞，立即嚼服双抗，通过胸痛微信平台向楚雄州人民医院老师汇报病情，在老师指导下抗体休克抢救4小时余，胸痛缓解，血压84-100／48-61ｍｍＨｇ，心率57-62次／分，循环不稳、有溶栓禁忌症未溶栓。病情严重，于05:30转州院。双柏县人民医院诊断证明书诊断为：1.休克待查：（1）ＳＴＥＭＩ，（2）2度房室传导阻滞；2.主动脉夹层？后胡邦华转入楚雄州人民医院治疗。楚雄州人民医院入院记录载：入院时间2019年8月29日7:34，记录时间7:45，主诉：胸痛7小时，现病史：患者于今日00:10无明显诱因出现胸痛症状，胸痛呈闷痛，并向背部放射，伴大汗淋漓，并出现昏厥症状一次，患者家属立即将患者送至双柏县医院就诊。一般情况：发育正常、营养良好、体位自动、神志清楚，查体合作、对答切题、急××容、表情痛苦。于7:10到达楚雄州人民医院急诊科。7:34家属同意手术，并在手术同意书上签字。初步诊断：1.心源性休克，心功能Ⅳ；2.急性下壁ＳＴ段抬高型心肌梗死；3.冠心病，急性下壁ＳＴ段抬高型心肌梗死，心脏不多，窦性心律，心功能Ⅳ级；4.心律失常—Ⅲ°ＡＶＢ；5.高血压3级，很高危组。楚雄州人民医院对胡邦华进行了手术治疗，2019年8月29日下午转诊昆明的途中胡邦华死亡，云南省急救中心的居民死亡证明（推断）书载：胡邦华在转送途中死亡，死亡日期2019年8月29日21:55。2019年10月14日，原告王国英向被告州人社局提交工伤认定申请及相关材料。2019年11月27日，被告州人社局同意受理，经过调查，被告州人社局于2020年1月19日作出532322201900046号不予认定工伤决定书，认定：胡邦华受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告州人社局分别向双柏香鹅掌餐馆、王国英送达了532322201900046号不予认定工伤决定书。另查明，双柏县劳动人事争议仲裁委员会双劳人裁［2019］5号裁决书，裁决胡邦华与双柏香鹅掌餐馆存在事实劳动关系。2019年9月1日，双柏香鹅掌餐馆与胡邦华之子胡坤签订协议。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：胡邦华死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责楚雄州行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。“视同工伤”的情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，“视同工伤”不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇，对“视同工伤”应当严格按照法律规定执行。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“视同工伤”的情形包括两种情形，一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。对上述第二种视同工伤情形的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件。关于胡邦华突发疾病的时间及是否是在第三人双柏香鹅掌餐馆上班过程中突发疾病。原告依据周琴英、刘福元的证人证言，双柏县人民医院急诊记录载的胡邦华在烧烤摊上班过程中感到胸闷、胸痛、心慌，睡眠休息无好转，认为胡邦华是在第三人双柏香鹅掌餐馆上班过程中约21:00许发病。双柏县人民医院急诊记录载到达时间1:21，因胡邦华入院时神志模糊，王国均代为陈述病情，主诉为胸痛、心慌1小时余；在楚雄州人民医院入院记录中胡邦华自己陈述00:10无明显诱因出现胸痛症状；前述记载情况与胡邦华同住的王某的证人证言能相互印证证明胡邦华发生疾病的时间是28日24：00时许。根据被告对第三人双柏香鹅掌餐馆的相关人员进行调查时王某、李某1、普某、李某2、董某、杨军、李中梅、马俞宽的陈述，能相互印证证明第三人双柏香鹅掌餐馆不经营烧烤，28日晚第三人双柏香鹅掌餐馆下班的时间为22:00许，下班后王国均、王某等人到隔壁吃烧烤。综上，本案现有证据不能证明胡邦华在工作时间、工作岗位上突发疾病，故不符合应当视同工伤的法定情形。被告州人社局根据原告王国英的申请，经调查审核在法定期限内作出决定并分别向王国英、第三人进行了送达，程序合法。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国英负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 孙 燕人民陪审员 杨 萍人民陪审员 徐永礼二〇二〇年九月二十八日书 记 员 李 悦