淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初299号 原告李美成，男，1969年7月28日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。 委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人于珍华，职务主任。 出庭负责人顾文群，该办公室副主任。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人朱松，职务主任。 出庭负责人马宝忠，该办事处副主任。 委托代理人朱海岸，该办事处工作人员。 上述两被告共同委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 原告李美成诉被告淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室（以下简称“开发区征收办”）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称“徐杨街道办”）确认行政协议部分无效并重新补偿一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告李美成及其委托代理人武超平，被告开发区征收办出庭负责人顾文群，被告徐杨街道办出庭负责人马宝忠、委托代理人朱海岸，两被告共同委托代理人吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年8月8日，广州路办事处作为拆迁实施单位与被拆迁人李美成签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）。该拆迁协议第二项补偿金额中的第（三）项其它补助费用第5项约定“放弃安置补助75.56×568.57×15%=6444.17元”。 原告李美成诉称：2009年，原告位于原淮安经济技术开发区广州路办事处李曹村11组的房屋被拆迁。当时，被告工作人员告诉原告，原告的房屋能够得到安置的面积只有205㎡,故靠档安置两套房屋共计206.36㎡,还告诉原告所有被拆迁人签的都是空白协议，都拿不到协议。原告迫于被告的权威，不得不在空白协议上签了名。2020年6月9日，原告听说安置房产权证能办了，就到被告处拿安置协议，这时才发现原告应安置面积并非是205㎡,而是275.56㎡,并还注明原告放弃了75.56㎡的房屋安置，只相应地给予原告6444.17元补偿费。被告的行为属于“重大且明显违法”情形：1、在达成协议后未将协议交给相对人持有;2、在商谈时利用其优势地位让原告签署空白协议；3、“放弃75.56㎡房屋安置”的条款属于减损原告权利但没有告知的情形；4、从常识上讲，原告不会以获取6444.17元补偿费而放弃75.56㎡的房屋安置，所以该条款不是原告的真实意思表示。故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的《拆迁安置补偿协议书》中“放弃75.56㎡房屋安置”的条款无效；被告为原告安置75.56㎡房屋。 原告李美成向本院提交了以下证据： 1、《拆迁安置补偿协议书》；2、开发区安置房办理产权证确认书；3、市政府淮政发[2018]120号文；4、证人李某1、李某2证言。 被告开发区征收办辩称：一、开发区征收办作为本案被告主体不适格。开发区征收办并非案涉协议的当事方，亦未参与案涉协议的协商或签订事项。原告提起的本案诉请与开发区征收办无关。故开发区征收办作为本案被告主体不适格。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。案涉协议签订至今已超十年，且已依法履行完毕。综上所述，请求法院裁定驳回原告针对开发区征收办的起诉。 被告开发区征收办未举证。 被告徐杨街道办辩称：一、原告诉求无事实及法律依据。首先，被告与原告系在平等、自愿基础上签订案涉《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，且约定的权利、义务均不违反法律、法规效力性强制规定，属合法、有效协议。其次，案涉《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》中的各项补偿被告均已履行完毕，原告亦已领取。此协议履行的过程亦不损害原告或其他方的合法权益。二、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。案涉协议签订至今已超十年，且已依法履行完毕。三、原告对“放弃75.56㎡”的约定条款理解有误。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告徐杨街道办于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据： 1、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》复印件1份；2、《安置面积核准通知单》复印件1份；3、《安置房钥匙发放单》复印件1份；4、原告领取补偿款凭证1份，证明原告已经按照协议书的约定，领取了房屋及补偿款，协议已经履行完毕，不存在协议无效的情形。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2009年8月8日，因集体土地征收，广州路办事处与李美成就其位于广州路办事处李曹村11组的房屋签订拆迁协议。该拆迁协议认定原告主房为244.28平方米，附房为43.87平方米，房屋货币补偿款156675.62元；附属物、装饰装满及花草树木补偿款42793.58元；搬迁补助费700元、临时安置补助费6613.44元、农机具及牲畜搬迁费500元、奖金27556元、放弃安置补助6444.17元，其它补助费用合计41813.61元。房屋补偿款、附属物补偿款、其他补助费用共计292012.01元。李美成选择集中统一安置方式，获南方花园100平方米安置房两套（在房屋交付前按实结算），安置房费用款为120000元。李美成应得补偿款与李美成应付安置房费用相抵扣后，李美成应得款172012元。2009年10月29日至2011年12月19日，广州路办事处共支付给李美成补偿款191331.82元。2011年12月18日，李美成领取南方花园五期的两套房屋及两间地下室，房屋面积分别为102.62平方米、102.44平方米，地下室面积分别为21.95平方米、8.11平方米。2020年6月，为办理安置房产权，原告到徐杨街道办拿到拆迁协议，发现协议中有“原告放置安置75.56㎡”的内容。原告认为拆迁协议侵害他的利益，故提起本案诉讼。 另查明，2018年12月，因行政区划变更，撤销淮安经济开发区广州路办事处，其行政区划归入徐杨街道办管辖。 本案的争议焦点是：一、开发区征收办是否具备被告主体资格；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、原告签订的是否是空白协议；四、案涉协议条款是否符合认定无效的情形。 对争点一，被告主体资格的问题。本院认为，本案广州路办事处与原告签订拆迁协议是为履行集体土地征收的行政管理职能，故本案拆迁协议属于行政协议范畴。协议类案件，协议签订方为案件当事人。开发区征收办不是拆迁协议签订方，故其不是本案适格被告，应驳回原告对开发区征收办的起诉。因行政区划的调整，原广州路办事处划入徐杨街道办范围，故徐杨街道办承继广州路办事处的行政职能，徐杨街道办是本案适格被告。 对争点二，起诉期限的问题。虽然案涉拆迁协议签订于2009年，但原告主张当时签订的是空白协议，其于2020年6月才看到协议内容。被告认可协议签订后实行档案统一管理，未将协议交付原告。行政案件的起诉期限自原告知道行政行为具体内容时起算，故原告于2020年7月提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限。 对争点三，签订空白协议的问题。原告主张当时签订的协议是空白协议，导致其不知道协议具体内容，被告单方书写的放弃安置损害了其合法权益。本院认为，原被告之间签订的拆迁补偿协议对被征收房屋、附属设施、安置房屋、补偿差价款等进行了详细的约定，相关协议书、安置面积核准通知单、安置房钥匙发放单、领款单上均有原告本人签名，合同已经实际履行，应视为其完全知晓相关协议内容，尤其是原告明知其被拆迁房屋面积及其领取的安置房面积，故原告称系被告单方面书写相关其放弃安置的条款，显与事实不符，本院不予支持。 对争点四，放弃安置条款的效力问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。根据法不溯及既往的原则，2015年修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》有关行政行为无效的法律规定，应适用于新法实施后发生的行政行为。但根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉协议签订于2009年，本案应适用当时施行的《中华人民共和国合同法》中有关合同无效的规定对案涉拆迁协议进行审查。原告认为应结合《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释的规定对本案进行审查。 本案原告的诉讼请求是对该协议中的具体条款确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉拆迁协议该条内容为：“放弃安置补助75.56×568.57×15%=6444.17元”。该处的75.56平方米是被拆迁户合法面积-实际安置面积，对该部分放弃安置的面积按补偿政策予以补助。从协议实际履行的情况看，原告在签订协议后明知其有放弃安置的面积，选择了货币补助，权利与义务相对等，不存在损害原告权利的情形，亦不符合合同法中的无效情形的规定。原广州路办事处按约履行了给付义务，原告及时领取了安置房和补偿款，案涉拆迁协议已于2011年实际履行完毕。 综上，原告与广州路办事处签订的案涉拆迁协议并未侵害原告的权益，该协议合法有效并已履行完毕，原告诉请该条款无效及重新予以安置，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李美成的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李美成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××81） 审 判 长  蒋同一 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  石鹏洲 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  刘斐然 书 记 员  樊若薇 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。