河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3715号上诉人（原审被告）：娄勇，男，1965年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘丁彰，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄艳梅，女，1959年7月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。原审第三人：娄凤英，女，1948年2月21日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。上诉人娄勇因与被上诉人娄艳梅、原审第三人娄凤英共有权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民再25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人娄勇及其委托诉讼代理人刘丁彰，被上诉人娄艳梅及其委托诉讼代理人冯小亮，原审第三人娄凤英的委托诉讼代理人董保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄勇上诉请求：l、依法撤销安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民再25号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法裁定一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。原判决认为上诉人娄勇的父亲娄殿卿的抚恤金属于近亲属共同共有,应当参照遗产分配原则进行处理。在上诉人娄勇的父亲娄殿卿去世后,抚恤金的主要目的用以安抚和救济死者亲属。从经济上补偿、精神上抚慰死者近亲属中的弱势群体和死者生前主要赡养的人。上诉人娄勇和母亲孟丽霞去取了上诉人娄勇的父亲娄殿卿的丧葬补助费和抚恤金,并由上诉人娄勇的母亲孟丽霞保管和支配该笔费用。原审法院认定上诉人娄勇应当向被上诉人娄艳梅支付该笔费用属认定基本事实错误。上诉人与被上诉人的父亲娄殿卿去世后的抚恤金给了母亲孟丽霞,原审法院让上诉人将该笔款项向被上诉人支付没有事实和法律依据。上诉人的父母在世时,根据病情需要输入血白蛋白,用以增强抵抗力,因人血白蛋白需要从医院外面购买,购买后没有正规发票,但该笔费用实际产生,父亲用5万元,母亲用6.6万元,共计11.6万元。因照顾父母雇佣保姆所产生的费用父亲18000元,母亲24000元,共计42000元,该笔费用由保姆出具有二联单据,收到条,以上两笔费用是上诉人先垫付,后从父母的丧葬补助费和抚恤金中抵扣。原审法院认定上诉人的父母离休工资近10万元,足以满足生活所需,属认定事实错误,事实是二老的工资是刚上涨来,长年租房居住,住院治疗所产生的费用远远不够。原判决认为上诉人娄勇的母亲孟丽霞的丧葬费、抚恤金、被告享有40%的比例进行分配有失公允。原审法院认为上诉人娄勇长期与其父母共同生活,尽了较多的赡养义务,事实是被上诉人娄艳梅对父母并未尽过赡养义务。父母生活在世时,由上诉人娄勇赡养,××住院时,由上诉人娄勇和上诉人娄勇雇佣的保姆照顾,被上诉人娄艳梅知道自己不是亲生的,是抱养的时候就对父母产生嫌弃,父母身体不好,洗澡需要照顾时,被上诉人娄艳梅没有照顾过一天。法律规定,有抚养能力和有抚养条件的继承人,不尽抚养义务的,分配遗产时,应当不分。上诉人在过春节时整理父母遗物时发现被上诉人娄艳梅多次以买房、旅游为由多次向父母借款几十万元,并且还有155000元未归还。上诉人提交母亲孟丽霞的记账本上记载,娄艳梅借155000元的证据,是上诉人母亲生前记载的,是实际发生的事实,该事实不因娄艳梅签字认可,并没有任何人改动,如娄艳梅有异议,可申请笔记鉴定,以便真伪。该笔款项应在被上诉人分保险额中予以扣除,原审判决确有错误,应予以撤销。根据相关法律规定,该多份借款属于近亲属共同共有。故应当参照遗产的分配原则进行处理。也应当在本案中予以解决。娄艳梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。娄凤英述称，同意上诉人的上诉意见，一审判决比例不公平。娄艳梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告应由原告所得的财产170743元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定案件事实:原、被告系姐弟关系，其父母均系离休人员。被告长期与其父母共同生活。2016年12月7日，原、被告父亲娄殿卿死亡，被告于2017年2月领取了丧葬补助费、一次性抚恤金共计182432元。为操办娄殿卿丧事，被告从其收取的礼金中支出27452元。2017年7月26日，原、被告母亲孟丽霞死亡，被告于2018年1月领取了丧葬补助费、一次性抚恤金共计159054元。为操办孟丽霞丧事，被告从其收取的礼金中支出30657元。综上，被告共计领取了341486元，支出58109元。庭审中，被告要求扣除其父母因购买人血白蛋白等药品及雇佣保姆所产生的费用。原审另查明，原、被告父母生前的月离休费为5428元和4189元。原、被告另有一同父异母的姐姐娄凤英。娄凤英系娄殿卿与其前妻所生育子女。娄凤英于其父母离婚后由其母抚养，在吉林生活，未与娄殿卿共同生活。该院经再审审理认定事实同原审认定事实。再审中，原审被告娄勇持账本记录凭证主张，在其父母生前原审原告借父母的155000元钱至今未还，原审原告应在其分得的份额中扣除该款项。原审原告娄艳梅认为该记账凭证没有娄艳梅签字认可，且有改动痕迹，并非其母亲笔记，不能认定其向父母借款155000元的事实。第三人娄凤英认为原审原告借父母的155000元钱至今未还，原审原告应在其分得份额中扣除该款项。一审法院再审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案中的丧葬补助费、一次性抚恤金是在原审原、被告父母死亡后才产生的，依法不属于遗产，但因该两项费用是对死者近亲属的一种精神慰藉和经济补偿，属于死者近亲属共同共有，故应当参照遗产的分配原则进行处理。原审被告领取父母丧葬补助费、一次性抚恤金共计341486元，为办理父母丧事共支出58109元，故剩余款项原审被告负有向原审原告及第三人支付相应款项的义务。原审原、被告及第三人均属于娄殿卿第一顺序继承人，享有的娄殿卿丧葬补助费、一次性抚恤金份额一般应当均等。原审原、被告属于孟丽霞第一顺序继承人，享有的孟丽霞丧葬补助费、一次性抚恤金份额一般应当均等。但考虑到第三人居住外地对其父亲尽的赡养义务较少，应当少分。原审被告长期与其父母共同生活，尽了较多的赡养义务，应当适当多分。原审被告领取父亲娄殿卿的丧葬补助费、一次性抚恤金为182432元，为父亲娄殿卿办理丧事支出27452元。原审被告领取母亲孟丽霞的丧葬补助费、一次性抚恤金为159054元，为母亲孟丽霞办理丧事支出30657元。结合本案实际情况，该院确认娄殿卿的丧葬补助费、一次性抚恤金剩余154980元，该份额中30000元分配给第三人娄凤英。娄殿卿的丧葬补助费、一次性抚恤金剩余124980元（182432元-27452元-30000元）及孟丽霞丧葬补助费、一次性抚恤金剩余128397元（159054-30657）共计253377元，由原审原、被告按照4:6的比例进行分配，即原审原告享有份额的40%，原审被告为60%，故原审原告应分得101350.8元（253377×40%）。被告要求扣除其父母因购买人血白蛋白等药品及雇佣保姆所产生的费用。但其仅提供了个人出具的二联单据、收到条，无正规发票及付款凭证予以佐证，且上述费用均系在其父母在世时产生，不应当从其父母死亡后产生的费用中扣除。又因其父母均系离休人员，二人月离休工资近10000元，足以满足生活所需，故该辩解意见该院不予采纳。因原审被告提交的记账凭证没有娄艳梅签字认可，且有改动痕迹，无法证实娄艳梅向其父母借款155000元的事实，原审被告及第三人认为，原审原告借父母的155000元钱至今未还，原审原告在其分得份额中应予扣除该款项的意见，该院不予采纳。原审判决确有错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第四百零七条之规定,判决:一、撤销本院（2018）豫0502民初5143号民事判决；二、限原审被告娄勇于本判决生效之日起十日内支付原审原告娄艳梅丧葬补助费、一次性抚恤金共计人民币101350.8元；三、限原审被告娄勇于本判决生效之日起十日内支付第三人娄凤英丧葬补助费、一次性抚恤金共计人民币30000元；四、驳回原审原告娄艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1857元，由原审原告娄艳梅负担632元，由原审被告娄勇负担1225元。二审期间，上诉人向本院提交了证明及存折各两份、医院长期医嘱记录单。本院组织当事人进行了质证，经查，根据原审卷宗中《离退休人员终止待遇计算单》可以证明，娄殿卿的丧葬费及一次性抚恤金共计：179786元（6276元+173510元）；孟丽霞的葬费及一次性抚恤金共计：161700元（6588元+155112元）；一审认定孟丽霞上述两项费用少了2646元，在认定娄殿卿上述两项费用时又多了2646元，虽然一审认定娄殿卿及孟丽霞上述两项款额时有误，但上述两人两项费用相加的总额不错。上诉人的其他证据不足以证明上诉人主张的事实。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：关于上诉人提出父母在住院期间其购买白蛋白及为护理父母支出的费用应在父母丧葬费及一次性抚恤金中予以扣除的理由，经查，一审对此作出的回应并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立；关于上诉人提出一审认定其父母的丧葬费、一次性抚恤金错误的理由，经本院审理查明，一审认定娄殿卿、孟丽霞两位老人的丧葬费及一次性抚恤金相加的总额正确。至于上诉人在二审中出示两位老人生前所在单位证明及工资册以证明两项费用实际数额的问题，但在原审卷宗中《离退休人员终止待遇计算单》中显示，上诉人主张的数额是单位扣除多发的工资及护理费后的数额，况且上诉人在本案第一次审理当中，其自认一审所认定的数额，故该上诉理由亦不能成立；关于上诉人提出一审对案涉费用判决比例有失公允的理由，经查，一审判决根据查明的事实及本案实际情况所作出的分配比例并无不当；关于上诉人提出被上诉人曾借父母155000元应予扣除的理由，因上诉人提交的证据不足，被上诉人又不予认可，故本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由上诉人娄勇负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 倩