湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初172号 原告李德新，男，回族。 委托代理人何忠诚，湖南民协律师事务所律师。 被告资兴市公安局交通警察大队。 法定代表人曹菊明，该队大队长。 出庭行政负责人李建斌，男，汉族，系资兴市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人黄守文，资兴市星光法律服务所法律服务工作者。 原告李德新诉被告资兴市公安局交通警察大队（资兴市交警大队）道路交通行政强制一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告李德新及其委托代理人何忠诚，被告资兴市交警大队的出庭行政负责人李建斌及委托代理人黄守文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年6月2日，资兴市公安局交通警察大队作出431081-300465576号公安交通管理行政强制措施，对李德新机动车（车牌号：湘LDX196）进行扣留。 原告李德新诉称，2020年6月2日19时，原告驾驶车辆行使途中撞上违反交通信号灯行走的行人邵忠全。撞上行人后，原告妻子李平因害怕受伤家属殴打原告，故出于受伤家属不会殴打女司机的心理提出与原告换位置。虽然原告妻子与原告交换位置，但二人均未离开事故现场，并且及时拨打报警电话及急救电话，且放置警示牌，保护现场直至交通警察及救护车到达现场，在交通警察及救护车离开后，原告才坐朋友的车去医院配合抢救伤者，并回家筹集资金缴纳医药费。当晚，原告及原告妻子均到被告处说明换位置的缘由并如实陈述事故发生时驾驶人为原告，但被告以原告在事故现场未承认是驾驶员为由，认定原告发生交通事故后逃逸，继而将原告机动车扣留，并于当天出具涉案行政强制措施凭证给原告。原告认为原告及原告妻子一直未离开现场，主观上没有逃逸的故意，客观上没有实施逃逸的行为，不符合交通肇事逃逸的情形，被告对原告定性为交通肇事逃逸错误，且依据错误认定而扣留原告机动车是违法的，且被告全部证据均无法证实原告有逃逸行为，故请求人民法院判决：1.确认被告于2020年6月2日扣留原告机动车（车牌号：湘LDX196）的行政强制措施违法；2.责令被告解除扣押原告机动车（车牌号：湘LDX196）的行政强制措施；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 李德新身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 资兴市公安局交通警察大队行政强制措施凭证复印件，拟证明被告扣留原告机动车的行政强制措施违法，认定原告交通事故逃逸错误； 资兴市公安局交通警察大队事故认定书（湘公交认定书[2020]第000030号）复印件，拟证明被告认定原告交通肇事逃逸的事实错误。 被告资兴市交警大队辩称，一、被告在交通事故发生后，办案程序合法。二、原告在交通事故发生后确有逃逸行为。理由如下：1.事故发生后，原告立即与其妻子交换了位置，明显是有顶替行为，依法属于逃逸行为；2.交警赶到案发现场后，原告妻子李平一直称是她驾驶，原告亦未主动承认是自己驾驶，明显是在逃避法律责任，属于逃逸行为。三、被告在调查交通事故案件事实后，于2020年6月2日作出的扣留原告机动车（车牌号：湘LDX196）的行政强制措施合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.组织机构代码证复印件，拟证明被告基本情况； 2.曹菊明身份证复印件，拟证明曹菊明的基本情况； 3.法定代表人身份证明复印件，拟证明曹菊明系被告大队负责人； 4.受案登记表复印件，拟证明2020年6月2日19时44分在资兴市唐洞街道资兴大道狮子山隧道路口路段，发生交通事故，被告进行了受案登记； 5.现场勘查笔录及照片复印件，拟证明交通事故现场勘查情况； 6.行政强制措施凭证及审批表复印件，拟证明李德新因有违法行为（代码17050、78011）其机动车被扣留； 7.廖春江、邵江英身份证复印件，拟证明廖春江、邵江英二人的基本情况； 8.机动车信息查询结果单复印件，拟证明湘LDX196号小型汽车李德新、李平驾驶信息基本情况； 9.驾驶证、行驶证（李德新）复印件，拟证明李德新持有驾驶证、行驶证的基本情况； 10.驾驶证（李平）复印件，拟证明李平持有驾驶证的基本情况； 11.机动车交通事故责任强制保险单复印件，拟证明湘LDX196号小型汽车向中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投了强制保险及第三者责任险； 12.车辆碰撞痕迹检验笔录复印件，拟证明车损情况； 13.李德新询问笔录复印件，拟证明李德新对事故经过的陈述； 14.李平询问笔录（2份）复印件，拟证明李平对事故经过的陈述； 15.李葵支询问笔录复印件，拟证明李葵支对事故经过的陈述； 16.邵江英询问笔录复印件，拟证明邵江英对事故经过的陈述； 17.廖春江询问笔录复印件，拟证明廖春江对事故经过的陈述； 18.肖团询问笔录复印件，拟证明肖团对事故经过的陈述； 19.胡远超询问笔录复印件，拟证明胡远超对事故经过的陈述； 20.陈述材料复印件，拟证明李德新对事故经过的陈述； 21.入院诊断证明书复印件，拟证明邵忠全受伤的情况； 22.声像资料提取登记表复印件，拟证明事故发生时的监控视频； 23.伤情鉴定告知书复印件，拟证明告知邵忠全家属有进行伤情鉴定的权利； 24.尿样提取及检测结论告知笔录复印件，拟证明李德新尿样呈阴性； 25.道路交通事故认定书复印件，拟证明湘公交认字[2020]第00030号道路交通事故认定书认定李德新承担此事故的全部责任，邵忠全无责任，李平无责任； 26.道路交通事故医疗费预付通知书复印件，拟证明告知李德新向医院付邵忠全治疗费的义务； 27.送达回执复印件，拟证明事故认定书依法送达给了李德新、邵忠全、李平； 28.交通事故调查报告书复印件，拟证明交通警察对事故的报告情况。 被告在举证期限后向本院提供如下证据、依据： 胡远超第二次询问笔录复印件，拟证明胡远超证实事故发生时李平承认是她驾驶车辆的，李德新当时未承认是自己驾驶； 李德喜第一次询问笔录复印件，拟证明事故发生后，原告报保险时也称是李平驾驶的； 调取证据通知复印件，拟证明原告报保险时也称是李平驾驶车辆的； 办案人员情况说明复印件，拟证明在事故现场李平自称是自己驾驶车辆，在观看监控视频后才承认是其丈夫李德新驾驶车辆； 刻录通话录音执法记录仪视频资料复印件，拟证明原告报保险时，称是李平驾驶车辆，后面是干警让李平打电话叫原告来交警队说明情况，后来干警自己又打了电话给原告让其来交警说明情况。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4、7-12、15-24、26、27无异议；对证据5中的现场勘查笔录的证明方向有异议，由现场勘查图可知原告在现场且被告当时已查清原告是该事故的当事人，被告依据该证据认定原告是逃逸证据不足；对证据6的真实性无异议，合法性有异议，交通警察李建斌没有参与执法，却在行政强制措施凭证中有其盖章，该强制凭证程序不合法，同时原告没有逃逸行为，被告认定原告逃逸没有事实依据；对证据13的真实性无异议，合法性、证明方向有异议，交通警察谢铁胜没有参与询问，属于程序违法，该笔录也不能证明原告有逃逸行为，不能作为被告扣押车辆的证据；对证据14的真实性无异议，合法性、证明方向有异议，该笔录中李平的陈述前后有矛盾，同时也说明李平在第一次询问时就如实陈述驾驶车辆的是原告李德新，不能证明原告有逃逸行为；对证据25的真实性无异议，合法性、证明方向有异议，该道路交通事故认定书认定原告逃逸没有依据，是违法的；对证据28的真实性无异议，合法性有异议，交通警察谢铁胜没有参与调查，却在该调查报告书中有签名，程序不合法，事故调查报告认定原告逃逸没有事实依据。原告对被告举证期限后提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的合法性有异议，该证据是在举证期限后提交的证据，根据相关法律规定，应视为无相应证据，不能作为证据采信，且证据1-4是在诉讼期间收集，不符合法律规定，不能作为证据使用，证据4的情况说明程序亦不合法，谢铁胜不是该案的承办人，对证据5除上述意见外，该证据亦未说明该光碟制作的来源等情况，违反证据规则的规定。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，不能证明原告的证明方向，该行政强制措施是正确的；对证据3的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，被告提供的证据足以证实原告存在逃逸的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告在举证期限内提供的证据1-21、23-28，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。对被告在举证期限内提供的证据22，因被告只提供登记表，而未提供事发时的监控视频，本院不予采信。对被告在举证期限后提供的证据1-5，因系被告超过法定举证期限后提交，且系诉讼过程中收集的证据，本院不予采信。 经审理查明，2020年6月2日19时44分许，原告李德新驾驶湘LDX196号小型普通客车至资兴市唐鲤大道与高山路交叉路口路段时，发生交通事故，撞上了违反交通信号灯行走的邵忠全，导致邵忠全受伤。事故发生后，原告与其妻子在车上互换了位置，随后拨打了报警电话及医院急救电话。被告出警到现场后，对现场进行了勘查，原告妻子李平自称是自己驾驶的车辆，原告未向被告工作人员说明是自己驾驶，后李平与被告工作人员到被告处接受调查，原告坐其朋友的车离开了事故现场。经被告工作人员调查取证后查实，事故发生时系原告驾驶的湘LDX196号小型普通客车，要求李平通知原告到被告处说明情况，李平于当日21时21分通知原告，原告于当日22时25分许到被告处说明事故发生情况。当晚，被告作出431081-300465576号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告的湘LDX196号小型普通客车采取扣押的行政强制措施。其中，原告李德新提交的该份行政强制措施凭证中适用的法条为《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第99条第1款第3项、第72条，被告资兴市交警大队提交的该份行政强制措施凭证中适用法条处《道路交通安全法》第99条第1款第3项被涂改，仅写明第72条第2款。 2020年6月3日，被告对湘LDX196号小型普通客车进行检验，并制作《道路交通事故车辆碰撞痕迹检验笔录》。2020年6月15日，被告作出湘公交认字[2020]第000030号道路交通事故认定书，根据《道理交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项之规定，认定李德新承担此次事故的全部责任，邵忠全无责任，李平无责任。2020年7月9日，原告不服涉案行政强制措施，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，涉案的湘LDX196号小型普通客车目前仍在扣押中。 本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告资兴市交警大队具有对辖区内违反道路交通安全的违法行为进行查处的法定职责。本案争议焦点是：被告作出的行政行为认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。 由《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条的规定可知，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，被告认定原告实施交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为的主要证据是现场勘验笔录及原告和相关人员的陈述，同时认为原告在事故现场但未向被告工作人员承认其是驾驶人，存在逃避承担事故责任的故意。但结合本案查明的其他事实，本案原告与其妻子在事故发生后并未离开现场，且立即保护现场、拨打了报警及抢救电话，且被告制作道路事故现场勘查笔录无当事人签名，而在当事人一栏中填写的当事人是李德新、邵忠全，被告仅以原告与其妻子互换位置就存在逃避承担责任的故意，即认定原告存在造成交通事故后逃逸的主要证据不足，且《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项系对造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪情形的处罚规定，并非对其采取行政强制措施的规定，被告依据该条款对原告涉案车辆采取扣押的行政强制措施，属于适用法律错误。《道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”由此可知，被告因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，故其依据《道路交通安全法》第七十二条之规定对原告涉案车辆进行扣押并无不当。 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。”第五十八条规定，自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。经通知当事人三十日后不领取的车辆，经公告三个月仍不领取的，对扣留的车辆依法处理。本案中，被告基于查明案件事实、收集证据的需要，于2020年6月2日扣留原告车辆，但其于2020年6月3日已对该车辆进行检验，于2020年6月15日已经作出道路交通事故认定书，因被告未提交延长期限或通知原告领取扣留车辆的任何证据，按照《中华人民共和国行政强制法》规定最长扣押期限不得超过三十日，被告至今仍扣留原告的涉案车辆，明显属于超期扣押。 综上，被告在此次交通事故的处理中，认定原告存在交通肇事逃逸情形，并依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定扣押原告车辆属于认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。被告基于收集证据的需要，依据《道路交通安全法》第七十二条第二款扣留原告涉事车辆并无不当，但因其属于超期扣押，存在程序违法的问题，故应确认该行政强制措施违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告资兴市公安局交通警察大队超过法定期限扣押原告李德新湘LDX196号小型普通客车的行政行为违法； 被告资兴市公安局交通警察大队于本判决生效后三日内将湘LDX196号小型普通客车返还原告李德新。 本案案件受理费50元，由被告资兴市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  温月英 人民陪审员  刘桂林 二〇二〇年九月一日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。