甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1049号原告（反诉被告）：高朋刚，男，1986年6月8日出生，汉族，住陕西省永寿县。委托诉讼代理人：胡洁迎，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：榆中源祺物流有限公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡冯湾村**。统一社会信用代码91620123MA71WFAE4D。法定代表人：孙玉罡，系该公司经理。委托诉讼代理人：张莹，该公司法律顾问。原告高朋刚与被告榆中源祺物流有限公司（以下简称源祺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高朋刚及其委托诉讼代理人胡洁迎，被告源祺公司委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高朋刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠施工人工费等共计406542.27元以及银行同期贷款利息37485元（其中圆弧大棚人工费334567.4元，从2017年9月26日起算，暂止于起诉日2020年1月1日，应付息35860元；源祺公司办公楼不锈钢门和物流商铺办公室11户玻璃门欠款25775.7元，从2018年9月3日起算暂止于起诉日2020年1月1日，应付息1625元）。事实和理由：2017年初，被告方的法定代表人孙玉罡来西安找原告，他准备在兰州开办货运中转物流站，让原告帮他搞施工。原、被告商定，建盖大棚由原告负责人工施工，人工费价格为制安圆弧大棚、圆弧大棚墙面檩条安装、墙面彩板安装每平方米分别为20元；大棚门头广告牌每平方米30元、物流商户办公室钢构及彩板加工安装每平方米60元、物流商户办公室楼梯及护栏制作安装每户1000元、物流公司办公楼不锈钢门和物流商铺办公室玻璃门每平方米200元、不锈钢门每平方米335元、工地杂工每人每天300元。该人工费价格低于市场价格约50%。原、被告商定中，被告特别说明物流大棚的原材料全部采购兰州市废旧钢材市场的废旧钢材。由被告购买后，原告帮助在工地卸车并对废旧钢材先除锈刷漆再使用。2017年春节后，孙玉罡及妻子带上原告，三人一同到施工基地共同丈量荒地和制作了施工规划设计图两份。2017年4月20日，原告带人正式施工。2017年9月25日，圆弧大棚制作安装完毕。源祺公司办公楼不锈钢门和物流商铺办公室11户玻璃门制作安装于2018年9月2日完工。被告欠付施工人工费共计822462.99元，但被告仅支付415920元，欠付406542.27元至今未付。源祺公司辩称，我已经付清原告所说的施工费用和承包费用，由于原告焊接不牢导致大棚坍塌，已支付工程款及材料费是172918元，因此原告应向我们返还工程款103318元。对工程造价不认可。源祺公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿维修费103118元；2、判令被反诉人向反诉人按照银行同期贷款利率4.35%支付自2018年1月1日起至赔偿费用偿清之日利息（暂算至2020年4月22日为10739元）。事实和理由：2017年初反诉人与被反诉人达成口头协议，约定由被反诉人为反诉人以包工不包料的方式建设钢结构大棚，其中大棚的人工费价格为每平方米20元、彩钢板大棚侧面封闭每平方米13元、门头方管广告架子焊接每平方米20元、不锈钢门安装每平方米335元、彩钢板房安装每平方米60元、后面玻璃安装每平方米335元、玻璃雨搭制作安装每平方米560元、2楼卫生间玻璃安装每平方米110元、商户玻璃门安装每平方米200元。2017年9月被反诉人将大棚部分施工完毕，但到10月大棚就因焊接质量不合格发生坍塌，经协商后被上诉人委托第三方进行维修，至12月维修完毕，由反诉人向第三方支付维修费91230元、花费材料费81688元，维修费用共计172918元。2018年下半年被反诉人全部施工完毕，反诉人要求结算，但被反诉人一直拒绝结算。据反诉人计算，被反诉人完成的全部工程劳务费为603403元，反诉人已经向其支付533603元，扣除被反诉人应当承担的大棚坍塌维修费用172918元，被反诉人尚欠反诉人103118元。高朋刚针对源祺公司反诉辩称，1、原告所述并非事实，2017年10月10日，榆中县下大雪导致圆弧棚被积雪压塌，和我们没有任何关系；2、源祺公司没有任何证据证明造成圆弧大棚坍塌的责任是我们；3、源祺公司提交的费用证据和我们没有关系，与我们无关；4、造成圆弧大棚坍塌的责任也在于源祺公司，圆弧大棚山墙未封、抗风柱未加、施工与图纸不符且钢材是从旧货市场买的。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告高朋刚与被告源祺公司达成口头协议，约定由高朋刚为源祺公司以包工不包料的方式建设钢结构大棚，其中大棚的人工费价格为每平方米20元、不锈钢门安装每平方米335元、彩钢板房安装每平方米60元、商户玻璃门安装每平方米200元。2017年9月，大棚施工完毕并交付源祺公司使用；2018年9月2日，源祺公司办公楼不锈钢门和物流商铺办公室11户玻璃门安装完毕。之后原、被告双方一直未就工程量进行结算。自2017年4月17日至2018年7月19日，源祺公司共向高朋刚支付工程款523968元。庭审中，经原告高朋刚申请，本院依法委托兰州恒基工程咨询有限公司对涉案6间圆弧大棚劳务费进行了工程造价鉴定，鉴定人同时出庭接受了原、被告询问，鉴定结论为委鉴项目造价为776083.34元（不含焊条等辅材与机械费用）。根据鉴定结论，源祺公司欠付高朋刚工程款为252115.34元。另查明，2017年10月原告修建的大棚发生坍塌，源祺公司遂委托第三方进行维修，产生维修费用共计172918元。本院认为,原、被告达成的修建大棚口头协议，其施工内容为钢结构工程项目，根据我国《建设工程质量管理条例》规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案所涉施工项目属于建设工程项目范围，因此本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。本案原告高朋刚作为自然人，不具备承包建设工程的主体资质要求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的合同为无效合同，因此，本案原、被告口头达成的施工合同为无效合同。建设工程实际施工人向发包方主张工程款是以建设工程项目竣工验收合格为前提条件。本案原告虽未向发包人提交过竣工验收报告，但被告认可自2017年9月中旬就接收并使用了大棚，因此该日期应当视为工程竣工日期。由于双方对工程造价未能达成一致，经一方当事人申请，本院委托合法的鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论能够作为本案合法证据被采信。源祺公司虽提出异议，但鉴定人当庭接受了询问并进行答复，本院对该鉴定结论予以认定。关于双方争议的付款数额问题，源祺公司提交的付款记录及高朋刚出具的收条能够证明源祺公司向高朋刚的付款数额，但源祺公司向案外人转账金额部分不予认定。原告提出2017年8月7日高朋刚出具的收据系针对源祺公司截止2017年8月7日已支付款项的总收据，根据该收条内容，记载为“今收到孙玉罡兰州工地钢构棚人工费拾万元整”。从该记载内容无法反映出该笔款项系多笔款项之集合，原告称该100000元包含2017年4月24日至2017年8月7日支付的共计7笔款项，收款后长达3个多月时间之后再出具收条并不符合交易习惯，原告无法提供相反证据证明其出具收条的真实意图，本院认定该笔100000元收条真实有效。源祺公司称高朋刚施工存在质量问题并导致大棚坍塌，由于在大棚倒塌之后源祺公司就对大棚进行了重建，现无法证明大棚倒塌系高朋刚的施工原因导致，在无法查明因果关系的前提下，源祺公司主张高朋刚承担大棚维修费用缺乏事实及法律依据，本院对源祺公司的反诉理由不予采信。综上所述，原告高朋刚作为被告工程的实际施工人，有权向发包人源祺公司主张已经完工并交付使用的项目工程款，被告在没有相关证据证明原告工程存在质量问题的前提下，应当依据双方约定向原告支付工程款，因此本院对原告要求被告支付剩余工程款及利息诉讼请求的合理部分予以支持；被告源祺公司反诉要求高朋刚赔偿维修费证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、榆中源祺物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付高朋刚工程款252115.34元，并以252115.34元为基数计付逾期付款利息，自2017年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回榆中源祺物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元（已减半收取），反诉受理费1289元，合计5269元，由榆中源祺物流有限公司负担3830元，由高朋刚负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安旭晨二〇二〇年九月七日书记员  王艳霞