福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1986号 上诉人（原审被告）：邓维芝，女，1973年5月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：王升平，男，1948年9月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人邓维芝因与被上诉人王升平民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓维芝、被上诉人王升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓维芝上诉请求：1.撤销三明市三元区人民法院（2020)闽0403民初903号民事判决款项259000元；2.涉及一、二审费用全部由王升平承担。一、一审判决认定事实错误，对重要证据的判定存在错误。1.2011年至2012年所借29万元均在2017年前已全部还清，且超出部分金额为会钱。然而法院认定此为偿还利息。王升平未出具需要支付利息的证据证明。2.2018年5月至2019年10月的31000元并非返还借款，而是由于王升平学校一位老师退出，王升平让邓维芝中途接下这个会。法院不应认定此为邓维芝未偿还清王升平本金的事实。3.法院认定邓维芝服刑期间有通过他人向王升平支付款项的事实，既然认定为款项为何又认定为支付利息，况且并未委托他人（前夫），这也没有任何证据证明。邓维芝于2009年10月13日与前夫离婚，在服刑期间不知道王升平曾多次向前夫索要款项。出狱后才得知，前夫屡受王升平电话骚扰，极大影响家庭和谐。前夫不得已变卖其父的房产（徐碧一村厦门国际银行楼上16楼)为此向法院申请让王升平返还邓维芝服刑期间向我前夫索要的款项。二、两张借条不具法律效力。邓维芝出狱后，王升平以再借钱的名义让邓维芝写下2张借条，非但邓维芝没收到借款，反而被王升平起诉。三、法官判决过程中存在有失公平公正，偏袒原审原告。1.原告没有任何有效证据，然而法官依然判定原审原告所谓的利息问题。法律讲的是证据，没有证据条件下法官偏听偏信。2.法院既已认定“往来金额统计不清”，又如何判决再还259000呢？存在偏听偏信。3.在法庭上王升平答复收到款项具体问题时被多次制止叙述事实。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接改判支持上诉人的请求。 王升平辩称，案涉的借条有两笔，一笔14万元借条，另一笔15万元借条，合计29万元，利息约定1.5分。出借款项和约定利息是客观存在的，邓维芝及其前夫转账的款项都是利息款。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。 王升平向一审法院起诉请求：判令邓维芝偿还借款259000元。 一审法院审理查明，1.2011年至2012年间，邓维芝收到王升平借款290000元； 2.2012年至2017年间，邓维芝本人或通过他人多次向王升平转账支付款项，双方对具体金额都表示无法完全统计，其中包含邓维芝参与标会的款项； 3.邓维芝向王升平出具借条两张，一张的内容为“兹邓维芝向王升平暂借人民币壹拾肆万元整（140000），为期半年，凭此为据”。另一张的内容为：“兹向王升平暂借人民币壹拾伍万元整（150000），借期半年，凭此为据”。两张借条落款时间均为2017年7月23日，但与实际书写时间不符； 4.2018年5月至2019年10月间，邓维芝先后向王升平支付了31000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓维芝承认2011年至2012年间先后向王升平借到140000元和150000元合计借款290000元的事实，并有王升平提交的银行交易明细予以印证，该事实予以确认。当事人之间形成的民间借贷法律关系，未违反法律规定，受法律保护。邓维芝提交的2012年至2017年向王升平付款记录和2012年至2017年度付款清单，两份证据材料系王升平手写的，证据材料中注明款项用途为付息和会钱，王升平质证时也表示所记载的是收到邓维芝支付利息和代交标会款，该证据无法证明邓维芝所付款项系偿还借款。而邓维芝出具落款为2017年7月23日的两张借条，与其承认的2011年至2012年间向王升平借到两笔款项的金额相符，据此，可以认定邓维芝出具借条时确认尚欠王升平借款290000元的事实。王升平自认2018年5月至2019年10月间邓维芝偿还借款31000元的事实，据此，确认邓维芝尚欠王升平借款259000元。借款应当偿还。王升平的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：邓维芝尚欠王升平借款259000元，应于本判决生效之日起十五日内还清。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由邓维芝负担。 二审期间，邓维芝围绕上诉意见向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实予以确认。 二审审理查明，对于一审判决查明的事实，邓维芝对收款29万元的数额有异议，但邓维芝所举的证据不足以证实其所提出的异议，本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 另查明，王升平在2011年7月18日至2012年1月12日分别向邓维芝转账情况为：2011年7月18日转款1.2万元，7月19日转款3.8万元，9月6日1.8万元，10月20日转款2万元，11月7日2.2万元。2012年1月10日转款1.5万元，1月12日转款2.5万元，合计为15万元。王升平于2012年7月20日向邓维芝转账15万元。 再查明，王升平分别于2011年12月25日、2012年1月2日、2012年2月19日另行向邓维芝转账1.5万元、7000元、42439元，合计64439元。王升平在2011年8月27日至2012年6月27日分别收到邓维芝转账情况为：2011年8月27日收到1750元，8月31日收到3000元，9月22日收到1450元，11月17日收到1万元，12月13日收到3800元，2012年1月9日收到4800元，2月21日收到1600元，3月31日收到3000元，4月17日收到5000元，4月23日收到2200元，6月17日收到7200元，6月27日收到5000元，收款合计48800元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓维芝向王升平出具借条两张分别借款140000元和150000元，合计借款290000元，并有王升平提交的银行交易明细予以印证，故邓维芝与王升平形成借贷关系，合法有效，本院予以确认。邓维芝应履行偿还王升平借款的义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，除上述借款29万元外，王升平在2011年12月25日、2012年1月2日、2012年2月19日另行向邓维芝转账合计64439元，王升平在2011年8月27日至2012年6月27日分别收到邓维芝转账合计48800元，双方当事人均认可其中含有标会款项，本院对此不作处理。邓维芝主张所借款项29万元已在2017年前全部还清，证据不足，本院不予支持。一审法院认定邓维芝应当偿还王升平借款259000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，邓维芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5185元，由上诉人邓维芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。