天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初316号原告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。法定代表人：杨学强，总经理。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。法定代表人：顾纬国。原告天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）与被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市禹红建筑防水材料有限公司的委托诉讼代理人李永刚、李洋到庭参加诉讼。被告中科建设开发总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市禹红建筑防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付已完成工程欠款153万元（具体数额待司法鉴定后再行变更）；2.请求依法判令被告向原告支付上述工程款利息，自2017年1月8日起，以中国人民银行同期同类贷款为计算标准，支付欠款利息实际给付完毕之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，原、被告双方签订《林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书》，由原告承包林海庄园开发建设项目防水工程，工程地点位于天津市静海区××镇××村，工程内容为31栋别墅、1栋会所。合同采取固定单价方式计价，地下室高聚物沥青防水卷材3＋3ｍｍ厚为76元。工程款支付按照地下室全部完成基础回填完成后当地质检部门对基础竣工验收通过，业主工程款到总包账户后支付完成合格工程量的40%，工程全部竣工当地质检部门竣工验收通过，业主工程款到总包账户后支付完成总价的70%，在一年内逐步付至95%，留保修金5%，按总包合同约定5年到期根据工程实际质量支付。2012年原告完成了全部地下室防水层施工，已完工程造价270万元（具体数额待司法鉴定后再行调整）。2015年，本案被告起诉涉案工程建设方懋维龙（天津）投资有限公司（以下简称懋维龙公司）主张总包合同项下工程欠款，该案件经过一审诉讼和二审诉讼，天津市高级人民法院于2016年12月27日做出（2016）津民终346号二审判决，法院判决懋维龙公司给付中科建设开发总公司工程欠款人民币9959720.3元；并以9959720.3元为基数，按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率给付自2015年1月5日起至该判决确定的给付之日止的利息。2016年，懋维龙公司与中科公司就工程质量问题形成诉讼，2017年6月15日，天津市高级人民法院作出生效判决，判决解除总包合同（《天津市建设工程施工合同》），中科建设开发总公司给付懋维龙公司工程维修款12973259元。2017年11月2日，中科公司在静海区人民法院起诉要求禹红公司承担工程质量赔偿，一审法院做出了（2017）津0118民初7767号民事判决，判决酌定赔偿损失1422333.64元及自2017年11月2日至实际给付之日的利息。就工程质量争议双方已经在该案件中解决完毕。截至目前，原告共收到工程款117万元。原告作为防水分包施工人，因总包合同已经被法院判决解除，分包合同丧失了继续施工的前提，为此，原告请求判令被告支付已完工程价款。根据双方的《防水专业分包合同》，被告付款是按照业主付款的进度来支付，天津市高级人民法院2016年12月27日判决业主懋维龙公司一次性支付总包工程款，故被告应自判决生效之日起10日内，即2017年1月7日前支付分包工程欠款，被告未支付应按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。中科建设开发总公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。禹红公司为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书》，证明2012年3月26日，原、被告签订该协议书，由原告承包林海庄园开发建设项目防水工程，工程地点位于天津市静海区××镇××村，工程内容为31栋别墅、1栋会所。2.《基础工程质量验收证明书》，证明涉案31个别墅的基础工程，在施工期间由设计单位、发包单位、监理单位、施工总包单位对基础部分工程验收完毕，验收意见为符合设计及施工规范要求。3.（2016）津民终346号民事判决书，证明天津市高级人民法院于2016年12月27日判决懋维龙（天津）投资有限公司给付中科建设开发总公司工程欠款人民币9959720.3元。4.《造价鉴定意见书》、《地下防水施工面积统计表》，证明在中科公司与业主之间的总包工程款纠纷（2016）津民终346号案件中，中科公司就已完工的内容进行了工程造价鉴定，鉴定报告中包含了禹红公司施工的地下防水工程施工内容、施工面积，施工内容包括：别墅地下室底层ＳＢＳ防水卷材（厚3ｍｍ）施工、别墅外墙面ＳＢＳ防水卷材（厚3ｍｍ）施工、别墅外墙立面ＳＢＳ卷材330宽施工、别墅地下室底层“点粘350号石油沥青油毡一层”。按照禹红公司与中科公司合同约定单价以及上述鉴定意见书中的工程量（其中部分材料的市场定额远高出禹红公司主张的合同单价）核算，禹红公司施工工程款总额为2444280.251元。5.（2017）津民终157号民事判决书，证明2016年懋维龙（天津）投资有限公司与中科公司就工程质量问题成诉，天津市高级人民法院判决解除总包合同，中科公司给付懋维龙（天津）投资有限公司维修款12973259元。6.（2017）津0118民初7767号民事判决书，证明2017年11月2日，中科公司起诉禹红公司承担工程质量赔偿，该判决书判令酌定赔偿损失1422333.64元及利息。中科公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证抗辩的权利。禹红公司提交的上述证据无明显瑕疵，本院予以采用，并据此认定以下事实：2012年3月22日，中科公司与懋维龙公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定工程名称为林海庄园开发建设项目，工程地点为静海区台头镇姜家场村。2012年3月26日，中科公司与禹红公司签订《林海庄园开发建设项目工程防水施工协议书》，约定禹红公司向中科公司承包林海庄园开发建设项目31栋别墅、1栋会所防水工程等。合同第十一条约定，本次协议价为一次包干单价在任何情况下不作调整。无机械进出场费，根据施工图纸要求施工，按图纸施工实际施工防水有效展开面积计算（注意对无效展开防水面积不计算），地下室高聚物沥青防水卷材3+3mm厚为柒拾陆元（人民币）；屋面高聚物沥青防水卷材3mm厚为叁拾捌元（人民币）；以实际施工有效防水面积为准，防护油砖一层为陆元伍角（人民币）。合同第十二条约定，工程付款：地下室全部完成基础回填完成后当地质检部门对基础竣工验收通过，业主工程款到总包账户后支付完成合格工程量的40%，工程全部竣工当地质检部门竣工验收通过，业主工程款到总包账户后支付完成总价的70%，在壹年内逐步付至95%，留保修金5%按总包合同约定五年到期根据工程实际质量支付。2016年12月27日，天津市高级人民法院作出（2016）津民终346号民事判决书，判令懋维龙公司给付中科公司工程欠款人民币9959720.3元并支付利息。在该案一审程序中，天津中联工程咨询有限公司就工程价款出具了《造价鉴定意见书》，就涉案工程量及工程造价等进行了认定。2016年12月19日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初232号民事判决书，判决解除懋维龙公司与中科公司2012年3月22日签订的《天津市建设工程施工合同》，并判决中科公司给付懋维龙公司工程维修款12973259元。中科公司对此不服提起上诉。2017年6月15日，天津市高级人民法院作出（2017）津民终157号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月18日，本院作出（2017）津0118民初7767号民事判决书，判决禹红公司向中科公司赔偿维修款损失1300000元等费用。本院认为，中科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证抗辩的权利。天津市高级人民法院（2016）津民终346号民事判决书判令懋维龙公司向中科公司支付工程欠款；天津市第一中级人民法院（2016）津01民初232号民事判决书判决解除了懋维龙公司与中科公司就林海庄园开发建设项目签订的总包合同，并判决中科公司向懋维龙公司支付工程维修款；（2017）津0118民初7767号民事判决书判决禹红公司向中科公司支付维修款损失等费用。故禹红公司在本案中要求中科公司支付已完工工程欠款本院予以支持。关于中科公司就本案工程已付款金额，中科公司未提交证据证明，故本院按照禹红公司主张的1170000元计算。关于禹红公司就本案工程施工价款金额，禹红公司虽在本案中提出鉴定申请，但其后又向本院补充代理意见认为无需启动工程造价鉴定，理由为天津中联工程咨询有限公司就工程价款出具的《造价鉴定意见书》已被前述生效判决采用，该造价鉴定意见书就涉案工程施工工程量进行了认定，禹红公司依据与中科公司约定的合同单价结合上述工程量进行核算，能够明确计算出工程造价，并且其中部分增项工程按照合同单价计算明显低于《造价鉴定意见书》载明的市场定额。中科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭后本院就禹红公司提出的鉴定申请、工程造价核算表以及本案全部证据再次传中科公司到庭质证，中科公司仍未到庭，应当对此承担不利后果。本院对禹红公司主张的工程款计算方法予以采用，按其主张的工程款2444280.25元，中科公司欠付禹红公司工程款1274280.25元，中科公司对此应当支付。关于工程款利息，本院支持自本案起诉之日至实际付清上述工程款之日止的工程款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中科建设开发总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市禹红建筑防水材料有限公司支付工程款1274280.25元及利息（自2020年1月6日起至实际付清上述工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津市禹红建筑防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20506元，由原告天津市禹红建筑防水材料有限公司负担5532元，由被告中科建设开发总公司负担14974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李晓雪人民陪审员  王明霞人民陪审员  郑永兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  付娴雅