河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再52号 再审上诉人（一审被告）：郭建须，男，1967年6月24日出生，汉族，现住河北省保定市丽景蓝湾Ａ区。 再审被上诉人（一审原告）：封志敏，男，1964年10月20日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原审被告：郭宾帅，男，1991年12月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 再审上诉人郭建须因与再审被上诉人封志敏、原审被告郭宾帅买卖合同纠纷一案，河北省安国市人民法院于2017年2月1日作出（2016）冀0683民初1067号民事判决，郭建须、郭宾帅不服，向河北省保定市人民检察院申诉。河北省保定市人民检察院于2018年8月30日作出冀保检民（行）监［2018］13060000108号民事抗诉书，向河北省保定市中级人民法院提出抗诉。本院于2018年10月16日作出（2018）冀06民抗9号民事裁定，指令河北省安国市人民法院再审本案。该院于2020年5月25日作出（2018）冀0683民再1号民事判决。郭建须仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人郭建须、再审被上诉人封志敏到庭参加诉讼。原审被告郭宾帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人郭建须上诉请求：依法撤销原判，公正判决。事实及理由：一、本案双方当事人诉讼主体不适格。本案买卖合同的供方是鹿泉区百信便道砖厂，需方为河北中硕建筑有限公司和河北通阳路桥有限公司。封志敏以其个人名义起诉郭建须、郭宾帅，双方主体均不适格。二、郭建须不应当承担还款责任。郭建须是项目经理，采购行为是职务行为，即使郭建须购进了封志敏的货品，也应该由郭建须所在单位承担偿还货款责任。三、郭宾帅不应承担还款责任。郭宾帅不认识封志敏，与其个人之间没有经济往来，双方之间不存在买卖合同关系，郭宾帅也没有拖欠封志敏货款，即使郭宾帅给封志敏出具了收货条，因郭宾帅是受雇佣人员，其行为后果也应该由其雇主或者用人单位承担。本院再审庭审中，郭建须补充上诉意见为：合同是鹿泉区百信便道砖厂与郭宾帅签订的，发货单位是鹿泉市公运便道砖厂，郭建须与这两个单位没有合同关系。要求撤销安国市人民法院原一审判决和再审一审判决，要求封志敏返还（2016）冀0683民初1067号民事判决的执行款245382.50元，并按支款日期起月息2%赔偿郭建须损失。 再审被上诉人封志敏辩称，再审一审判决正确。 原审被告郭宾帅未发表意见。 封志敏一审起诉请求：1、判令郭建须、郭宾帅给付封志敏货款239877元及利息；2、本案诉讼费由郭建须、郭宾帅负担。 一审法院原一审认定，郭建须与郭宾帅系父子关系，郭建须承包了安国中药都绿色循环工业区园区东一路建设项目工程，后郭宾帅分别于2015年3月31日和2015年6月23日分两次与封志敏签订路某供货合同，购买封志敏的路某214960块,价款共计311877元，用于该工程，并于2015年10月6日为封志敏打下两份路某收到条，并给付封志敏货款72000元，尚欠货款239877元。故将郭建须与郭宾帅作为共同债务人起诉至一审法院要求郭建须、郭宾帅支付尚欠货款239877元及逾期利息。 一审法院原一审认为：根据当事人提供的证人王某的证言、两份采购合同和路某收到条以及一审法院对胡占良、王某的询问笔录，可以证明郭建须与郭宾帅确系父子关系，郭建须承包了安国中药都绿色循环工业区园区东一路建设项目工程，其子郭宾帅与其共同经营此项目，并分别于2015年3月31日、2015年6月23日与封志敏签订两份价值共计311877元的购砖合同用于郭建须所承包的工程项目上，支付72000元货款，尚欠239877元，事实清楚，证据充分，郭建须、郭宾帅应作为共同债务人给付封志敏剩余货款及逾期利息（利息自2016年11月2日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕）。综上所述，封志敏要求郭建须、郭宾帅给付货款239877元及利息的诉讼请求予以支持。郭建须、郭宾帅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告郭建须、郭宾帅共同给付原告封志敏货款239877元及利息（利息自2016年11月2日至本判决履行完毕，按照中国人民银行逾期贷款利率标准计算），于本判决生效后七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元由被告郭建须、郭宾帅负担。” 一审法院再审中，对有争议的证据认定如下： 1、封志敏提交的郭宾帅于出具的两份收条，因郭宾帅申请对该条经手人处“郭宾帅”签名字迹进行笔迹鉴定，一审法院依法委托了天津市天鼎物证司法鉴定所，郭宾帅逾期未交纳鉴定费，鉴定机构予以退回，该院依法终结了对外委托鉴定，并于告知郭宾帅，因此一审法院对两份收条予以采信。2、封志敏提交的《安国市东一路便道砖采购合同》和《安国药业园区二路》购砖合同，有郭宾帅与封志敏签名，系双方真实意思表示，内容合法，且有封志敏的收款条和郭宾帅的收到条佐证，予以采信。3、一审法院对王某和胡占良的询问笔录，系该院为进一步查明事实、了解案情对二人的调查，程序合法，内容真实，应予采信。4、郭建须提交的与郭宾帅签订的两份施工协议和收到条，因二人系父子关系，封志敏对此不予认可，郭建须、郭宾帅又无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。5、郭宾帅提交的封志敏于出具的支款条，因该条明确载明：今收到原有路某“铺设款”5700元，因此应认定封志敏收到的该笔款项为铺砖款而非购砖款，故对封志敏的质证意见予以采纳。6、郭建须在民事抗诉申请书中自认曾经在封志敏处购过部分路某，并在再审庭审中称安国东一路和园二路是其承包，予以认定。 一审法院再审查明的事实与原一审查明的事实一致外，另补充查明如下事实：一审法院原审过程中，首先根据封志敏诉状中提供的地址和电话（与郭建须、郭宾帅在抗诉申请书中自己提供的地址与电话一致）向郭建须、郭宾帅邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示等法律文书，邮局注明：郭建须拒收，郭宾帅称常不在家就挂断电话，并将邮件退回一审法院。后封志敏向一审法院提供了郭建须、郭宾帅的新送达地址：保定市丽景蓝湾Ｃ区（再审中郭建须、郭宾帅自己填写的送达地址为保定市丽景蓝湾Ａ区1号楼1101），联系电话未变。一审法院将上述文书邮寄至新地址，郭建须、郭宾帅拒收。原一审判决作出后，一审法院将该判决邮寄至上述地址，郭建须、郭宾帅仍不签收，邮局注明：“电话有人，不收”，将邮件退回。 原一审判决生效后，郭宾帅、郭建须未履行生效法律文书确定的内容，封志敏于2017年4月10日向该院申请强制执行，该院依法受理。因被执行人郭宾帅、郭建须无财产可供执行，依法终结（2016）冀0683民初1067号民事判决书的本次执行程序。后发现被执行人财产，于2018年8月1日恢复执行，被执行人将案件款全部给付申请执行人，于2018年8月6日执行结案。 一审法院再审认为，一、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：因受送达人本人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原审中，一审法院按照封志敏提供的被告正确联系方式向被告邮寄送达，邮政人员已电话告知郭建须、郭宾帅，但二人无正当理由拒绝签收说明其有意逃避法律、拖延诉讼、不愿承担责任。据此，郭建须、郭宾帅拒收法院寄交的邮政特快专递应视为送达，应由其本人承担不利后果。二、郭建须向检察机关提交的封志敏所打6份收据，共计77000元，其中1份为封志敏原有路“铺设款”收据5200元，另外5份才是便道砖款项收据共计72000元，因此原一审认定郭建须、郭宾帅已给付封志敏货款72000元事实清楚，数额准确。三、郭宾帅与封志敏签订了《安国市东一路便道砖采购合同》和《安国药业园区二路》购砖合同，郭建须自认曾经在封志敏处购过部分路某、安国东一路和园二路是自己承包，因此原一审判决郭建须、郭宾帅共同给付货款并无不当。四、原审卷宗中只有两份《安国市东一路便道砖采购合同》复印件，缺少《安国药业园区二路》购砖合同，系卷宗装订错误所致，虽有瑕疵，但并未影响实体处理结果。综上，检察机关的抗诉理由及郭建须、郭宾帅的申诉理由均不能成立，原一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决：“维持本院（2016）冀0683民初1067号民事判决。” 本院再审查明，一审法院再审判决后，郭建须提交的上诉状中，将郭宾帅列为上诉人，但上诉状中没有郭宾帅的签字确认。郭建须于2020年6月26日向本院提交说明一份，称其“代替郭宾帅签了上诉状，其实他没有上诉，现将郭宾帅上诉状取回。”且在本案中，郭宾帅也未缴纳上诉费用，故郭宾帅在本案中的诉讼地位并非再审上诉人，应为原审被告。本案庭审中郭建须称其与河北通阳路桥公司是内部承包关系，与该公司没有劳动关系，称使用封志敏的路某的工程是从河北通阳路桥公司分包的，其又分包给了郭宾帅。郭建须还称郭宾帅与河北通阳路桥公司、河北中硕建筑有限公司没有关系，其与郭宾帅是转包关系，砖钱应该由郭宾帅给付封志敏。本案再审二审查明的其他事实与一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，关于本案再审被上诉人的诉讼主体资格问题，根据（2018）冀0683民再1号卷宗中“鹿泉区百信便道砖厂”的营业执照复印件显示，该厂类型为个体工商户，经营者为封志敏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定：“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”故本案中封志敏作为原告起诉，具备诉讼主体资格。郭建须该项上诉理由不能成立。一审法院再审判决郭建须与郭宾帅共同偿还被上诉人封志敏货款，郭宾帅未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，故再审二审中对由郭宾帅偿还封志敏货款的义务，不再审查。对于郭建须是否应偿还所欠货款的问题，郭建须认可使用封志敏道砖的工程是用于其施工的路段，只是辩称该款项应由郭宾帅给付。一审法院再审庭审时，郭建须认可使用封志敏道砖的路段与郭宾帅是合伙关系（一审再审正卷第62页第11行、第12行），郭建须在2017年12月4日的民事抗诉申请书中，亦认可其在封志敏处购买过路某，但经与封志敏结算，其只欠封志敏11万元货款（一审再审卷第3页第3行）。再审上诉人郭建须在原审中的上述陈述与其上诉状中主张的其是职务行为，不应承担责任的陈述前后矛盾，对于上诉主张，郭建须并未提交证据证实，且本案中郭宾帅收到货后为封志敏出具了收到条，故原审法院再审认定郭建须、郭宾帅与封志敏是本案便道砖买卖行为的实际相对方，判决郭建须、郭宾帅承担给付货款的责任，并无不当。郭建须上诉所称的其系职务行为，但庭审中又称其与河北通阳路桥公司无劳动关系，陈述相互矛盾，其亦未向法庭提供该公司授权其购买涉案路某的相关手续，故该项理由亦不成立。关于货款的数额问题，一审法院依据收货条、收款收据认定所欠货款数额符合法律规定，郭建须上诉未对货款数额提出异议，应视为其对一审判决货款数额的认可。综上，再审上诉人郭建须的上诉请求无事实及法律依据，一审法院再审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省安国市人民法院（2018）冀0683民再1号民事判决。 再审二审案件受理费4900元，由再审上诉人郭建须负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 萌