山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终321号 上诉人（原审被告）寿光市综合行政执法局，驻寿光市建桥路1299号,统一社会信用代码11370783MB28705794。 法定代表人董增吉，局长。 委托代理人张大伟，法规科科长。 委托代理人张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）山东创嘉置业有限公司，住潍坊综合保税区高新二路东管委会办公楼408室（集群注册），统一社会信用代码91370705661361954R。 法定代表人刘世波，董事长。 委托代理人李华伟，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告山东创嘉置业有限公司诉被告寿光市综合行政执法局行政处罚一案，寿光市人民法院作出（2020）鲁0783行初15号行政判决，被告寿光市综合行政执法局不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月5日被告以原告山东创嘉置业有限公司“未按规定移交物业管理有关事宜”为由进行行政处罚立案调查，并于同日制作了行政处罚立案审批表。2019年6月5日被告对原告的委托代理人刘树永进行了调查并制作了调查（询问）笔录，同日，被告向原告下达责令限期改正通知书向原告送达，内容为“经查，你单位未按照有关规定移交物业相关事宜的行为，违反了《物业管理条例》第二十九条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你单位于2019年6月10日前改正，并于2019年6月10日到本机关接受处理。”2019年6月12日，被告向原告送达行政处罚事先告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告未作陈述、申辩。2019年6月14日被告作出行政处罚决定审批表，并经法制机构审核和负责人签批，2019年6月19日，被告作出案涉寿执罚决字[2019]第100032号行政处罚决定书并于同日向原告邮寄送达。原告不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点为被告作出的案涉行政处罚决定是否合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五、十六、十七、十八条之规定，行政处罚权应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。被告提交鲁府法发[2003]53号文件《山东省人民政府法制办公室关于在寿光市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、寿发[2019]3号《中共寿光市委寿光市人民政府关于寿光市机构改革的实施意见》及寿办字[2019]38号关于印发《寿光市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，以上文件均不能证明被告有实施案涉行政处罚的法定职权。被告辩称寿光市人民政府将市容环境卫生、市政管理、房地产等19领域的行政处罚权，纳入综合行政执法范围，并报经山东省政府批准，确立了由被告依法集中行使，其中包括“房地产管理方面”的法律、法规、规章规定的行政处罚权，虽然没有明确“小区物业管理权移交”具体行文规定，但应是法规、规章等行政性文件的宽泛性规定，历来如此。原审法院认为，被告在无法律、法规明确授权的情况下对自己的法定职权范围作扩大解释，显然不符合法律规定。且寿发[2019]3号文件中，二、深化市政府机构改革（十三）调整市综合行政执法局（市城市管理局）管理体制。（十六）优化市住房和城乡建设局职责。其中对职能部门和管理职责有明确规定，并未规定被告有案涉行政处罚的管理职权。国务院《物业管理条例》第五条明确规定：“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”被告无充分有效的证据证明其有作出案涉行政处罚决定的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，在原审法院审理的（2018）鲁0783民初8389号寿光市名门公馆小区业主委员会起诉寿光金天元酒店物业管理有限公司、山东创佳置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，已经查明，名门公馆小区由原告山东创佳置业有限公司建设并销售，寿光金天元酒店物业管理有限公司受山东创嘉置业有限公司的委托对该小区实施前期物业管理，并判决由寿光金天元酒店物业管理有限公司向原告寿光市名门公馆小区业主委员会移交物业服务用房及相关设施、物业服务所必须的相关资料、水电暖交费系统，并办理消防设施交接手续。该判决经山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终41号二审判决维持。在上述民事判决未因法定事由、经法定程序被撤销的情况下，查明事实合法有效，可以作为定案依据。依据国务院《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应向物业服务企业移交下列资料……物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”，依据原审法院查明事实，物业管理相关资料应由建设单位委托的名门公馆小区的前期物业管理企业即寿光金天元酒店物业管理有限公司向业主委员会履行移交义务。被告在对山东创嘉置业有限公司立案后，在对其委托代理人刘树永的调查笔录中载明山东创嘉置业有限公司已委托寿光金天元酒店物业管理有限公司进行物业管理。但在其对原告下达的责令限期改正通知书和案涉处罚决定书中，事由仅列明“因未按规定移交物业管理有关事宜”，未查明谁应向谁移交，是建设单位向其委托的物业管理企业移交，还是建设单位向业主委员会移交，被告在未查明事实，未确定处罚对象的情况下依据《物业管理条例》第十九条第一款之规定对原告作出行政处罚导致适用法律错误。原告诉称被告送达程序违法，经原审法院审理查明，被告向原告的委托代理人刘树永在其受委托权限内邮寄送达或直接送达相关材料，符合法律规定，且未影响原告的起诉权利，对原告的意见不予采纳。但被告送达备案材料确存在不规范不严谨的情况，原审法院予以批评指正。综上，被告寿光市综合行政执法局对原告山东创嘉置业有限公司作出的案涉寿执罚决字[2019]第100032号行政处罚决定书，事实不清，适用法律、法规错误，明显违法，原告提出撤销案涉行政处罚决定书的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告寿光市综合行政执法局作出的寿执罚决字[2019]第100032号行政处罚决定书。 上诉人寿光市综合行政执法局不服原审法院判决提起上诉称，一、上诉人显然具有作出案涉行政处罚决定的法定职责。二、上诉人对被上诉人的行政处罚事实清楚，证据确凿，合理合法。请求：一、依法撤销寿光市人民法院(2020)鲁0783行初15号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持行政处罚决定。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人山东创嘉置业有限公司未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子案卷移送本院。经审理，本院认为，原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人向本院提交国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、《关于的批复》、《关于印发潍坊市综合行政执法体制改革方案的通知》、寿光市人民政府办公室及中共寿光市委机构编制委员会办公室的函，意在证明上诉人寿光市综合行政执法局具有作出本案非诉行政处罚的行政职权。 本院认为，行政处罚权应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。一审法院认定上诉人寿光市综合行政执法局不具有实施涉案行政处罚的法定职权，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783行初15号行政判决； 二、发回山东省寿光市人民法院重审。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 倩