江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2093号原告：江西鹰潭长运有限公司，统一社会信用代码91360600733905093M，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道**。法定代表人：汤胜辉，董事长。委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。被告：樊文财，男，1968年3月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：樊水财，男，1970年3月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。以上两被告委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：毛俊敏，江西中鹰律师事务所律师。原告江西鹰潭长运有限公司（以下简称原告）与被告樊文财、樊水财追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁春燕，被告樊文财、樊水财及其委托诉讼代理人朱少敏、毛俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告樊文财、樊水财偿还原告代其向江水春近亲属支付的工伤保险待遇赔偿款计人民币80万元；2、请求法院判令被告樊文财、樊水财赔偿原告为实现债权支付的律师费计人民币16000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告樊文财系被告樊水财的哥哥。2012年10月9日，原告与樊文财签订了一份《客运生产责任经营合同》，约定原告委托给樊文财赣Ｌ×××**号等客车经营鹰潭至鄱阳路线，樊文财所聘司机造成的本人及他人安全事故、人身损失或财产损失等，由樊文财承担全部的事故赔偿费用。2014年、2015年、2017年原告与被告均续签了《客运生产责任经营合同》，续签的《客运生产责任经营合同》同样约定了驾驶员由被告聘用、驾驶员的工资福利由被告承担、发生交通事故之后由被告承担赔偿责任，并约定了如原告以非诉讼或者诉讼方式被追索而协助或参与被告处理事故所发生的交通食宿费、诉讼费、律师代理费被告承担，同时约定了纠纷由甲方（即原告））住所地法院管辖等事项2015年12月31日，两被告签订《委托书》，约定将樊文财经营的鹰潭至鄱阳班线赣Ｌ×××**、赣Ｌ×××**二台车从2014年4月1日起至2018年3月31日止转让给樊水财经营。2016年7月1日，樊水财与江水春签订《协议书》，协议约定樊水财聘用江水春为赣Ｌ×××**中型客车驾驶员，聘用期限为2016年7月1日至2017年7月1日，并同时约定了其他权利义务。2016年10月19日12时10分许，江水春驾驶的赣Ｌ×××**号客车与相向方向驾驶的半挂车发生正面碰撞，造成两车受损、江水春受伤后送医救治无效死亡及赣Ｌ×××**号客车多位乘客不同程度受伤的重大交通事故。此后，就死者江水春与原告是否存在劳动关系历经劳动仲裁、一审、二审，最终鹰潭市中院作出的（2018）赣06民终56号民事判决书认定，双方存在劳动关系。且之后，江水春近亲属以原告与江水春存在劳动关系、江水春系因公死亡为由要求原告向其支付工伤保险待遇，该案最终经鹰潭市中院调解，原告需向江水春亲属支付一次性工亡补助金等共计人民币80万元。调解书生效后，原告于2020年4月28日按照调解书内容向江水春配偶黄花琴支付上述款项。原告认为，虽然法院认定原告与江水春存在劳动关系，但实际上江水春系由被告聘用、江水春的工资由被告发放，且《客运生产责任经营合同》中也约定了如被告聘用司机发生事故，事故责任、诉讼费、律师代理费等费用由被告承担，故原告所垫付的赔偿款应由被告承担。且原告在向江水春近亲属支付80万元款项后，曾多次与两被告协商，要求两被告根据《客运生产责任经营合同》的约定，承担上述赔偿费用，两被告均以各种理由推托、拒不履行给付义务。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起本诉，望判如所请。被告樊文财、樊水财辩称，原告的诉求不成立。1、原、被告双方签订的《客运生产责任经营合同》违反规定已在鹰潭中院予以确认，该合同系无效合同；2、鹰潭中院的判决书确认了江水春与原告是劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告（作为甲方）于2012年10月9日与被告樊文财（作为乙方）签订了《客运生产责任经营合同书》，约定甲方将客运资产赣Ｌ×××**号客车和鹰潭至鄱阳客运班线委托给乙方责任经营。2015年元月1日被告樊文财与原告续签《客运生产责任经营合同书》，合同约定了乙方所聘用司机与甲方不具有劳动合同关系，乙方所聘用司机与乙方系雇员与雇主关系，其聘用司机的工资、津贴等一切工资、福利保险等待遇均由乙方自主决策与发放。如车辆或乙方及其所聘用司机引起的对驾驶员本人、车上人员及本车之外的第三人造成的一切人身或财产损失，均由乙方承担全部赔偿费用，甲方不予承担任何事故赔偿责任。如甲方以非诉讼或诉讼方式被追索而协助或参与乙方的事故处理，因此发生的交通食宿费、诉讼费、仲裁费、律师代理费、垫付的赔偿款均应由乙方承担。2015年12月31日，两被告签订《委托书》，约定被告樊文财经营的鹰潭至鄱阳班线赣Ｌ×××**、赣Ｌ×××**两台车自2014年4月1日至2018年3月31日由被告樊水财经营并直接与原告对接，于被告樊文财无关。原告在该《委托书》上签字同意。2016年7月1日，被告樊水财与江水春签订协议书，协议书约定了被告樊水财招聘江水春为赣Ｌ×××**中型客车驾驶员；被告樊水财每月付江水春4300元（不包饭，加班工资除外）等内容。2016年10月19日12时10分许，江水春在鹰潭至鄱阳客运班线驾驶赣Ｌ×××**号客车的过程中发生交通事故死亡。此后，就江水春与原告是否存在劳动关系历经劳动仲裁、一审、二审，最终鹰潭市中级法院作出（2018）赣06民终56号民事判决书认定，双方存在劳动关系。之后，江水春近亲属以原告与江水春存在劳动关系、江水春系因公死亡为由要求原告支付工伤保险待遇，该案最终经鹰潭市中级法院调解，原告需向江水春近亲属支付一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金共计80万元。调解书生效后，原告于2020年4月28日按照调解书内容向江水春配偶黄花琴支付了80万元。以上事实，有原告提供的原告营业执照，被告樊文财、樊水财的身份证，原、被告分别于2014年、2015年、2017年签订的《客运生产责任经营合同书》三份，《委托书》，《民事起诉书》，《变更诉讼请求申请书》，2019赣06**民初1345号民事调解书，《协议书》，《道路交通事故认定书》，（2018）赣06民终56号民事判决书，（2020）赣06民终62号民事调解书，国内支付业务付款回单以及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告樊文财原经营的赣Ｌ×××**号客车经原告同意于2015年12月31日转让给被告樊水财经营，《客运生产责任经营合同书》中的相对人应为原告与被告樊水财，故现原告起诉被告樊文财无事实依据，对原告相应诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，个人依法享受社会保险待遇，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。这是保障公民在工伤情况下，依法从国家和社会获得物质帮助的权利，是国家对劳动者承担的一种社会责任，也是法律明确规定的用人单位的法定义务，不可由用人单位和他人自由协商处分。就本案而言，与原告存在劳动关系的江水春有依法享受工伤保险待遇的权利，作为用人单位的原告有义务为江水春缴纳工伤保险费。由于原告未为江水春缴纳工伤保险费，在江水春发生工伤事故死亡后，原告应向江水春的近亲属支付工伤保险待遇。故原告向被告樊水财追偿其向江水春近亲属支付的工伤保险待遇赔偿款80万元于法无据，本院难以支持。由于原告无追偿权，其为此支付的律师费16000元理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款、第三十三条，第四十一条第一款及《工伤保险条例》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西鹰潭长运有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11960元，减半收取计5980，由原告江西鹰潭长运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆卫华二〇二〇年九月三十日书记员  张韩月附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2、《中华人民共和国社会保险法》第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。3、《工伤保险条例》第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。