山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4668号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区。 代表人：马士柱，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪英，女，1974年7月18日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：闫晓军，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明星，男，1980年10月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住诸城市。 委托诉讼代理人：张洪祥，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁山环宇贸易有限公司，住所地：济宁市梁山县韩岗镇盛庄村。 法定代表人：史家凤，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人王洪英、李明星、梁山环宇贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审原告提交的机动车商业保险保险单中，明确记载了适用条款为特种车综合商业保险示范条款，上诉人提交的中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款与原审原告提交的保险单中记载的适用条款是一致的，上诉人提交的保险条款是保险合同的一部分，应当作为判案的依据。上诉人提交的投保单中投保人为盛勇，且投保人盛勇在投保人签章处进行了签名确认。在上诉人提交的投保人声明中，投保人盛勇书写相关内容并在投保人签章处进行了签名确认，同时保险条款中相应的免责条款以加黑、加粗形式进行提示，足以认定上诉人向投保人对免责条款尽到了提示说明义务。一审法院在没有任何证据的情况下，认为投保人声明手写部分为复印件，同时认定字体结构与投保人盛勇的签名明显不同，没有任何事实及法律依据。上诉人提交的涉案三者险条款中将“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”作为免责情形之一，且对该免责条款加黑、加粗进行提示，投保人在投保人签章处签名，应当认定上诉人已向投保人提供了免责条款，并就免责条款向投保人做了明确说明，同时根据交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路管理运输实践，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营许可证的必要条件，投保人对上述规定应当知晓。上诉人提交的涉案三者险条款中将“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”作为保险合同的一部分，且对该条款加黑、加粗进行提示，投保人在投保人签章处签名，应当认定上诉人已向投保人提供了该条款，并就该条款向投保人做了明确说明。事故认定书中已经明确记载了超载的事实，一审法院在没有任何证据的情况下进行否定，明显是错误的。 被上诉人王洪英答辩称：保险公司提供的告知条款，投保人并不知情。从内容来看，是扫描件，且保险公司未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的后果。关于上诉人提出的本案驾驶人李明星无道路运输人员从业资格证，上诉人的观点不正确，李明星有资格证，只是在约定的期限内未及时年检，但绝不是无证，李明星可以随时换新证，也不会增加保险公司的事故发生率。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李明星答辩称：道路运输从业资格证是一种部门规章管理的资格，不属于法律、行政法规强制限制性的规定，其已经取得了相应的驾驶资格证，具备驾驶车辆资格。一审已经查明保险公司未履行告知义务，相应的免责条款无效，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁山环宇贸易有限公司未作答辩。 原告王洪英向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费100000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2019年3月12日7时21分，被告李明星驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌运输车）沿诸城市舜王大道由南向北行驶至四平路交叉口右转弯时，与驾驶电动自行车顺行的原告王洪英发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队认定：李明星驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，转弯未让直行，借道行驶未让借道内车辆优先通行，超载50%以上不足100%，承担事故全部责任，王洪英不承担事故责任。 原告受伤后入诸城市人民医院住院治疗122天，经诊断其伤情为：腰椎多发骨折、腰椎Ｌ4-5脱位、马尾损伤、骨盆多发骨折、胸椎横突多发骨折、左肋6-12骨折、右肋9-12骨折、双侧肺挫伤、双侧胸腔积液、前臂多处肌肉肌腱损伤、腕骨多发骨折、皮肤挫伤、臀部挫伤、坠积性××。 本案审理过程中，原告提出鉴定申请，一审法院组织双方当事人协商鉴定机构后依法委托鉴定机构进行鉴定，至法庭辩论终结，鉴定机构未作出鉴定意见。 鲁Ｈ×××××号机动车登记车辆所有权人是被告梁山环宇贸易有限公司，被告李明星自认是实际车辆所有权人，将鲁Ｈ×××××号机动车挂靠在被告梁山环宇贸易有限公司，提交了梁山环宇贸易有限公司车辆代理服务合同（以下称服务合同）复印件。该服务合同由被告梁山环宇贸易有限公司与李明娟于2017年4月2日签订，主要内容是：李明娟将出资购买的鲁Ｈ×××××号机动车挂靠在被告梁山环宇贸易有限公司。 鲁Ｈ×××××号机动车在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，保险期间自2018年5月15日0时至2019年5月14日24时。该车在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保商业三者险附不计免陪，责任限额1000000元，保险期间自2018年12月7日0时至2019年12月6日24时。 被告李明星超载50%不足100%，被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩解商业三者险应当免赔10%；被告李明星事故时没有有效的道路运输从业资格证，被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩解商业三者险应免赔，提交了特种车综合商业保险条款（以下称条款）和投保单，拟证明被告李明星的行为符合条款约定的免赔事由，且已将免赔条款及法律后果明确告知投保人盛勇（盛勇曾为被告梁山环宇贸易有限公司的法定代表人）。条款第二十四条约定，“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，保险人不赔偿。条款第二十七条约定，使用被保险机动车“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。条款名称与保险单约定的适用条款“特种车综合商业保险示范条款”的名称不符，条款特别是条款中的投保人声明处没有投保人的签名。投保单正面为原件，背面是投保人声明，主要内容是保险人就免责条款已向投保人作了书面明确说明，需要由投保人亲自手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为复印体，字体结构与投保人盛勇的签名明显不同。 原告住院治疗费共计137509元，因尚未作出鉴定结论且原告不欲增加诉讼请求，在本案中仅请求赔偿医疗费100000元。被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司已向原告垫付10000元，原告不同意在本案中处理垫付问题。 上述事实，有当事人陈述及交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、交强险保单、商业三者险保单、被告环宇贸易公司工商信息报告，被告李明星提交的服务合同复印件、道路运输从业资格证照片、条款、投保单等证据在案为证。 一审法院认为，原告王洪英与被告李明星发生交通事故致原告人身受伤属实。公安机关交通管理部门依职权作出交通事故认定书，认定原告不承担事故责任，被告李明星承担事故全部责任，予以确认。事故车辆鲁Ｈ×××××号机动车在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定和交强险保险合同约定，原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在各有责限额内赔偿。未受交强险赔偿的损失，因原告是非机动车驾驶人，被告李明星是机动车驾驶人且承担事故全部责任，综合双方的过错程度，该部分损失应由被告李明星赔偿。被告李明星提交的服务合同为复印件，不能证明真实性，不予采信。服务合同即便真实，鲁Ｈ×××××号机动车挂靠在被告梁山环宇贸易有限公司，因合同双方是被告梁山环宇贸易有限公司和李明娟，不能认定被告李明星与被告梁山环宇贸易有限公司是挂靠合同关系。原告请求梁山环宇贸易有限公司承担责任，但未能证明被告李明星与被告梁山环宇贸易有限公司是挂靠合同关系，又未证明存在其他应当承担责任的情况，不予支持。原告医疗费超过100000元，在本案中仅请求赔偿医疗费100000元不违反法律规定，予以准许。被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司应依据交强险在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。本案确认的损失并非是原告的最终损失数额，被告阳光保险济宁中心支公司垫付的10000元不在本案中处理。未受交强险赔偿的医疗费90000元，应由被告李明星赔偿。事故车辆鲁Ｈ×××××号机动车在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保机动车商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应由承保商业三者险的保险公司赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出超载免赔10%，无道路运输从业资格证免赔的抗辩，是否依据商业三者险承担赔偿责任，应看抗辩理由是否成立。被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的条款看不出与保险单的关联性，名称亦与保险单所载适用条款名称不同，因此，条款是否是被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司与投保人的约定不能确定。《中华人民共和国保险法》（以下称保险法）第十七条规定，保险人提供格式条款的，向投保人提供的投保单应当附格式条款，无论是保险单还是被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的投保单都未附格式条款，故条款不能确认是被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司与投保人约定的后果，由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。保险法第十七条规定，保险人对免责条款应向投保人作出明确说明。依据投保单，投保单背面特别是需要由投保人亲自书写确认的内容是复印件，这种确认保险人履行义务且能维护免责权利的内容都如此草率，很难相信保险人承保时对免责条款作了明确说明。条款第二十四条载明，“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人免责”，这是概括告知，没有明确告知驾驶被保险机动车从事道路运输经营的，驾驶人应当持有有效的道路运输从业资格证。被告李明星驾驶的是混凝土搅拌罐车，交通事故认定书未认定改装，应未改装，已经挂牌登记说明合格，被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司承保时应当明知车辆情况，仍然承保，且无证据对此作出过明确说明。被告李明星曾取得过道路运输经营许可证，事故时证件过期，不能显著增加事故发生机率。综上，被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司未将格式条款交付投保人，未能证明就免责条款向投保人作出明确说明，超载不能归责于被告李明星且承保时对车辆状况应当知情，道路运输从业资格证过期不能显著增加事故发生机率，因此，被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的抗辩不能成立，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，履行商业三者险保险义务。被告李明星应当赔偿原告的医疗费90000元，应当由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。本案开庭审理时，被告梁山环宇贸易有限公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王洪英医疗费10000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王洪英医疗费90000元；三、驳回原告王洪英的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。财产保全费1020元，由被告李明星承担。 本院查明，一审中，被上诉人王洪英提交了机动车商业保险保险单复印件载明的适用条款为特种车综合商业保险示范条款。经质证，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据无异议。上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司则提供投保单、阳光财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款、投保人声明等进行抗辩。经质证，被上诉人王洪英称，上述投保单中签名无法确认是否是盛勇本人所签，且加盖梁山鑫旺物流有限公司公章，说明保险公司的告知主体不符，投保单未记载免责条款，起不到任何告知作用；上述免责条款没有任何人员的签字，属于对免责条款未进行告知，应当由保险公司全额承担赔偿责任。被上诉人李明星称，上述证据中的签名并非盛勇本人所签，不清楚什么原因加盖了梁山鑫旺物流有限公司的公章。 本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司一审提交的投保单、投保人声明虽署有“盛勇”，并加盖了梁山鑫旺物流有限公司的印章，在对方当事人对上述签字提出异议，且无证据证明梁山鑫旺物流有限公司与本案投保人有关系的情况下，不足以证明上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对免责的条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张应当免除其商业三者险保险责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月二十七日 书记员 牟姣姣