福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初315号 原告：陈金宾，男，1982年8月27日出生，汉族，住德化县。 被告：德化县美湖镇美湖村第8生产组，住所地德化县美湖镇美湖村。 代表人：林仁众。 被告：林让友，男，1969年9月1日出生，汉族，住德化县。 被告：林让载，男，1968年10月24日出生，汉族，住德化县。 被告：林胜春，男，1966年9月9日出生，汉族，住德化县。 被告：林胜利，男，1957年7月14日出生，汉族，住德化县。 被告：林胜足，男，1969年7月14日出生，汉族，住德化县。 被告：林胜余，男，1976年1月8日出生，汉族，住德化县。 被告：林春信，男，1953年3月1日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁万，男，1942年10月28日出生，汉族，住德化县。 被告：林让庆，男，1966年9月25日出生，汉族，住德化县。 被告：林让志，男，1963年8月27日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁育，男，1953年11月14日出生，汉族，住德化县。 被告：林让美，男，1971年11月25日出生，汉族，住德化县。 被告：林让记，男，1968年7月24日出生，汉族，住德化县。 被告：林让章，男，1965年10月23日出生，汉族，住德化县。 被告：林铁军，男，1947年1月20日出生，汉族，住德化县。 被告：林天木，男，1947年8月20日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁尧，男，1956年8月20日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁场，男，1959年7月21日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁堤，男，1971年9月22日出生，汉族，住德化县。 被告：林金录，男，1977年11月30日出生，汉族，住德化县。 被告：林两兴，男，1942年12月12日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁众，男，1954年8月18日出生，汉族，住德化县。 被告：林仁森，男，1956年1月24日出生，汉族，住德化县。 原告陈金宾与被告德化县美湖镇美湖村第8生产组（以下简称：美湖村8组）、林让友、林让载、林胜春、林胜利、林胜足、林胜余、林春信、林仁万、林让庆、林让志、林仁育、林让美、林让记、林让章、林铁军、林天木、林仁尧、林仁场、林仁堤、林金录、林两兴、林仁众、林仁森合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈金宾，被告林让友、林让载、林胜春、林仁育、林春信到庭参加诉讼，被告林胜利、林胜足、林胜余、林仁万、林让庆、林让志、林让美、林让记、林让章、林铁军、林天木、林仁尧、林仁场、林仁堤、林金录、林两兴、林仁众、林仁森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金宾向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告于2016年12月28日签订的《合同书》；二、要求被告退还原告已交定金50000元及逾期付款利息(自起诉日起至实际付款日止按年利率6%计算)；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告林让友等23联营户在该村地名“牛尾崙”拥有林权证号8-7-6、8-7-4、8-7-5、8-6-6等共用317宗地的林木(含杉木、松木)，同意转让给原告砍伐。原告(乙方)与被告(甲方)于2016年12月28日签订《合同书》1份，大致约定如下内容：林木价款采取两种方案，以甲方决定。签订合同起3日内乙方付甲方定金50000元。甲方权利义务：由甲方负责提供办理林木采伐证需要的材料，村管费用由甲方负责，在合同期内要与乙方共同管护等。乙方权利义务：有自主生产经营的权利，负责采伐林木等。合同自2017年1月1日起至2019年12月31日止生效，2019年12月31日内乙方必须完成采伐林木。2018年12月31日之前完成采伐，如超出时间后按未完成采伐林木山场面积的20元/亩年。乙方在2018年底缴交寄林费，如超期三个月未履行，合同自行终止。2020年1月1日后未完成采伐林木取消合同定金，整片木材调运完合同终止。该份合同书甲方由林让友等23人共同签名确认。合同签订后，原告按照合同约定交付定金50000元，其中25000元由林让友收取、另25000元由林让载收取。后原告要求被告配合办理《林木采伐许可证》给予采伐林木，被告以原告必须先向村委会缴交育林保证金十几万元为由，不同意配合办理《林木采伐许可证》等相关手续给原告，导致原告无法采伐林木。原告于2018年10月17日向德化县人民法院起诉，法院于2019年4月3日作出《民事判决书》，以原告主张被告等人拒不配合未能提供证据证实而驳回原告的诉讼请求。判决之后，被告等人同意配合原告办理《林木采伐许可证》等相关手续，并以美湖村八组名义向美湖镇林业站申请办理《森林采伐许可证》。因该采伐地点位于德化县美湖大龙湖漂流景区内，涉及到县林业局2018年12月30日通知：“蕉溪温泉、李溪村等景区范围内及景区景点周围150米以内一重山人工商品林不得规划参与全县分配采伐指标”等问题，2019年9月16日，美湖镇政府、林业站、美湖村委会等相关单位到采伐现场调查，认为采伐地方不影响美湖镇大龙湖景区景点，林业站遂上报采伐规划至县林业局。2019年9月26日，县林业局到现场抽签，并于9月27日下发文件德林(2019)56号：美湖大龙湖漂流等主要景区、景点的道路两侧一重山不得设计采伐。由此被告申请的林木采伐最终未能通过。合同约定原告最迟必须在2019年12月31日内完成采伐林木。现因政府文件规定，原告不可能采伐林木，为此，原告与被告签订的合同书客观上无法继续履行。现原告要求与被告解除合同的条件成立，被告应退还原告所交定金50000元。若被告不同意退还合同定金，则之后政府发放涉案范围内的林木收储补偿金应归原告所有。 林胜春辩称：原告曾于2018年起诉要求解除合同，法院已判决原告败诉，原告再次起诉属于重复诉讼。合同约定原告应在2018年12月31日前采伐完成，因原告的原因未采伐，现已经超过约定的采伐时间。原告的诉讼请求证据不足。 林春信辩称，因为原告主观故意导致合同无法履行，原告一直拖延不进行采伐。原告主观故意不采伐才导致无法采伐，而不是因政府规定的客观原因导致合同不能履行，原告要求退还定金的诉求不能得到支持。 林仁育辩称，是原告故意不采伐才导致合同无法履行，原告的诉讼请求没有依据。 林让友辩称：从签订合同起就要遵守合同约定，原告诬告被告不配合办理采伐手续，法院已判决原告败诉。因木材价格下降，原告才故意不采伐林木。原告的诉讼请求没有依据。 林让载辩称，原告要求政府发放涉案范围内的林木收储补偿金应归原告所有没有依据，其他意见与其他被告的答辩一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈金宾为证明自己的主张，当庭提供下列证据：一、《合同书》1份，欲证明被告将美湖村“牛尾崙”（林权证号：8-7-6、8-7-4、8-7-5、8-6-6）等共317宗地的林木(含杉木、松木)转让给原告砍伐；二、《申请》1份，欲证明原告在2019年10月16日、2019年10月28日向林业部门申请采伐涉案林木；三、《证明》1份，欲证明因涉案林木在美湖镇美湖村大龙湖漂流景区内，申请采伐未批准；四、德林（2019）56号文件，欲证明涉案林木在美湖镇美湖村大龙湖漂流景区内，根据文件规定该林木不得采伐；五《收款收据》2张，欲证明原告向被告交纳定金50000元；六、德化县2019年度皆伐面积指标二次分配相关要求及结果公示，欲证明原告在2019年9月16日有参与林业部门摇号要履行与被告签订的合同，2017年原告也有申请，但没有中签不能采伐，2018年因为与被告另一起案件没有申请摇号。上述证据经庭审质证，被告林胜春、林春信、林仁育、林让友、林让载对证据一、证据五的真实性没有异议，认为其他证据的真实性不清楚。 另外，本院调取的（2018）闽0526民初3873号案件中的00242091号《伐区调查设计书》、集体德林采申字（2017）第9508号《福建省林木采伐申请书》、闽00×××××号《林木采伐许可证》、（2018）闽0526民初3873号民事判决书经庭审质证，原告陈金宾认为00242091号《伐区调查设计书》、集体德林采申字（2017）第9508号《福建省林木采伐申请书》、闽00×××××号《林木采伐许可证》不是其申请办理的，对（2018）闽0526民初3873号民事判决书没有异议。被告林胜春、林春信、林仁育、林让友、林让载对上述证据没有异议，认为00242091号《伐区调查设计书》、集体德林采申字（2017）第9508号《福建省林木采伐申请书》、闽00×××××号《林木采伐许可证》均是陈金宾申请办理的，但没有实际采伐。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据二《申请》、证据三《证明》能够提供原件，其真实性可以确认；原告提供的证据四德林（2019）56号文件系政府相关部门的文件，其真实性可以确认；原告提供的证据六未能提供原件供本院核对，其真实性本院无法确认。 被告林胜利、林胜足、林胜余、林仁万、林让庆、林让志、林让美、林让记、林让章、林铁军、林天木、林仁尧、林仁场、林仁堤、林金录、林两兴、林仁众、林仁森既未提交书面答辩状，又拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等权利。综上，本院经审理认定事实如下： 在2005年村集体林权制度改革中，林必仲代表美湖村8组38联营户申领包括“牛尾崙”山场在内的林权证[德林证字（2005）第2005001003号]。“牛尾崙”山场林木分别属于美湖村8组的4个角落小组联营户所有。涉案林木属林让友、林让载各自所在的角落小组的联营户所有。2016年12月28日，美湖村8组作为甲方与作为乙方的陈金宾签订《合同书》1份，由美湖村8组将“牛尾崙”山场林木转让给陈金宾经营采伐。合同约定：1、林木价款：第一种方案：按林农实际米数小口径满线径为准检尺，杉木每立方米620元，松木每立方米330元，不含按规定的各项应缴交的税、金、费（所有税、金、费全部由乙方负责）；第二种方案：按林业局总设计总立方米为准，办理砍伐证后付清木材款，具体要求两种方案由甲方决定；2、付款方式：签订合同起3日内乙方付甲方定金50000元；3、甲方权利义务：（1）在采伐运输过程中，原有道路给予乙方免费使用，山场新开林业集材路产生的纠纷由甲方协助解决；（2）负责提供办理《林木采伐许可证》需要的材料；（3）村管费用由甲方负责；（4）在合同期限内要与乙方共同管护，甲方若未经许可私自砍伐林木按盗伐进行处理；4、乙方权利义务：（1）有自主生产经营的权利；（2）负责采伐，对部分新林业便道开设和乙方已开林业便道的维护，木材装运等，并自付费用；5、合同自2017年1月1日起至2019年12月31日止生效，2019年12月31日内乙方必须完成采伐林木……；6、除国家政策调整和政府行为外，甲方不履行合同时，必须向乙方承担赔偿经济损失50000元，乙方不履行合同时甲方不给乙方退回50000元定金，同时终止合同。合同乙方落款签名为陈金宾，甲方落款签名的有：林胜春、林春信、林胜利、林让章、林胜足、林让记、林胜余、林仁育、林铁军、林让友、林仁尧（垚）、林仁堤、林仁万、林仁众、林天木、林让庆、林让志、林仁场、林金录、林两兴、林让美、林仁森、林让美。合同签订后，陈金宾于当日即2016年12月28日向林让友、林让载分别支付合同定金25000元，合计50000元。 2017年12月13日，陈金宾已就涉案“牛尾崙”山场中的008林班7大班050B小班办理了《林木采伐许可证》，但最终无故没有采伐。 2018年10月17日，陈金宾向本院提起诉讼，要求解除涉案《合同书》，并要被告退还定金50000元及逾期利息。本院于2019年4月3日作出（2018）闽0526民初3873号民事判决，判决驳回陈金宾的诉讼请求。在作出判决之前，陈金宾均未采伐涉案《合同书》约定的山场林木。 2019年9月29日，德化县林业局和德化县发展和改革局共同下发德林（2019）56号文件，该文件要求对涉及高速公路、省道、从县城到各乡镇的主要公路、通往景区道路森林生态旅游主干线的公路两侧一重山以及石牛山森林公园、唐寨山森林公园、岱仙瀑布、南埕塔兜温泉、石龙溪皮划艇漂流、九仙山、国宝云龙谷、美湖大龙湖漂流、杨梅丁荣银杏公园、美湖龙湖寺、潘祠、李溪、蕉溪等主要景区、景点的道路两侧一重山不得设计采伐。 2019年10月16日，德化县美湖林业工作站出具《证明》1份，该《证明》的主要内容如下：美湖村八组于2019年9月10日申请[地名“牛尾崙”（即林权证号8-7-6，8-7-4，8-7-5，8-6-6）]采伐林木，因该采伐地点位于美湖镇美湖村大龙湖漂流景区内，因德林（2019）56号文件规定，美湖村八组申请的林木采伐未通过。 本院认为，本院于2019年4月3日作出的（2018）闽0526民初3873号民事判决已确认陈金宾与林让友等人签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同条款没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。陈金宾在2017年12月13日已就涉案“牛尾崙”山场中的008林班7大班050B小班办理了《林木采伐许可证》，但陈金宾无故没有采伐。（2018）闽0526民初3873号民事判决认定，在作出判决之前，陈金宾均未采伐涉案《合同书》约定的山场的林木。陈金宾在（2018）闽0526民初3873号案中主张被告拒不配合其办理《林木采伐许可证》导致其无法实现合同目的，但（2018）闽0526民初3873号民事判决认定陈金宾的上述主张证据不足，应承担举证不能的后果。故陈金宾主张被告拒不配合其办理《林木采伐许可证》，缺乏依据，本院不予采信。 因德林（2019）56号文件规定而导致涉案《合同书》中的山场林木于2019年10月后无法采伐，属于情势变更情形。涉案《合同书》约定的合同期是从2017年1月1日至2019年12月31日，期间近3年时间，在2019年10月之前，陈金宾本有足够的时间可以履行合同采伐林木，可是，陈金宾故意拒不履行合同，直至2019年9月10日即“德林（2019）56号”文件下发前20天左右才申请办理《林木采伐许可证》等相关手续，因此导致林木采伐申请最终未能获得批准。可见，陈金宾存在故意拒不履行合同的行为，应认定陈金宾主观上具有过错，现涉案《合同书》履行期限现已届满，陈金宾要求解除涉案《合同书》，本院不予支持。陈金宾故意拒不履行合同，且陈金宾提供的证据无法证明被告存在不履行合同的情形或者在履行合同过程中存在过错，也无法证明是因被告的行为导致涉案《合同书》无法履行，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，陈金宾无权要求返还定金。故陈金宾要求被告退还定金50000元及利息，证据不足，本院不予支持。被告林胜利、林胜足、林胜余、林仁万、林让庆、林让志、林让美、林让记、林让章、林铁军、林天木、林仁尧、林仁场、林仁堤、林金录、林两兴、林仁众、林仁森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈金宾的诉讼请求。 案件受理费1050元，由陈金宾负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄奇微 人民陪审员  赖开汪 人民陪审员  徐志刚 二〇二〇年九月二日 书 记 员  方碧云 窗体顶端 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→