四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初285号 原告：黄代乾（曾用名黄代权、黄代全），男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：龙文蓉（曾用名龙文容），女，1958年2月13日出生，汉族，住四川省江安县。 二原告共同委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。执业证号：15115200810964759。 被告：黄代坤，男，1949年5月14日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。执业证号：15101199911801940。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201811044391。 第三人：黄代明，男，1957年5月6日出生，汉族，住四川省江安县。 第三人：黄代珍，女，1954年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告黄代乾、龙文蓉与被告黄代坤共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，因共有人黄代明、黄代珍不愿以原告身份参加诉讼，又未对实体权利作明确放弃，经征得原、被告同意，本院依职权追加黄代明、黄代珍为第三人。原告黄代乾、龙文蓉及其委托诉讼代理人王晓刚，被告黄代坤及其委托诉讼代理人黄家红、江倬琰，第三人黄代明到庭参加了诉讼，黄代珍经传票传唤无正当理由未到庭，本院对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄代乾、龙文蓉向本院提出诉讼请求：1、判决二原告应分得位于四川省宜宾市江安县59号1－2层成套住宅（产权证号：1××3）的征收补偿款380000元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，二原告变更第1项诉讼请求为：判决确认二原告占有位于四川省宜宾市江安县房屋（江国用［90］字第0138号、江权字第［1××3］号）征收补偿款中占有2／7的比例。事实和理由：二原告于1981年9月18日结婚，被告黄代坤、原告黄代乾、黄代明、黄代珍系同胞兄妹，四兄妹在其父母黄宇康（1986年4月去世）、朱大成（1980年4月去世）死后继承有位于四川省宜宾市江安县59号1－2层成套住宅（产权证号：1××3，面积99.2平方米）。2019年12月，因江安县西外街棚户区履行项目整治，将被告黄代坤、原告黄代乾、黄代明、黄代珍共有的位于江安镇西××号1－2层成套住宅进行征收。被告黄代坤系原告黄代乾的同胞二哥，据被告黄代坤讲，黄代明、黄代珍已将继承份额卖给黄代坤，原告通知黄代明、黄代珍参与诉讼，但黄代明、黄代珍二人不参加诉讼，二原告与被告黄代坤之间因该住宅征收补偿款的分割无法达成一致意见，请求判令上述诉求。 被告黄代坤辩称，1.原告的诉讼请求早已超过了法律规定的诉讼时效，依法不应得到保护，本案的共有物确权早已于1988年12月30日得到房管部门的确认，在产权证书上已经确认黄代乾兄弟三人向朱大伦购买房屋，因此兄弟三人的份额是2/7，黄代珍没参与购买是1/7份额，不需要再进行确权；原告已将享有的2/7份额卖给了被告，并且出具了收条，原告收取了购房款，将案涉房屋交给了被告使用至今，早已超过了诉讼时效。2.原告早已将争议房屋卖给被告，直到去年12月房屋面临征收才来主张权利，房屋买卖的事实已经成立应该得到保护。3.当时被告因要给三兄妹房款，没钱去办理房产变更登记，原告去公证处办理了公证书，明确表示将房屋赠与给被告，本案其实不是赠与关系，只是通过赠与表示不享有权利；在1994年2月14日，原告和黄代明、黄代珍共同向被告出具了放弃房屋产权书，为稳妥起见，原告黄代乾和第三人还分别又向被告出具了放弃继承协议书，还由他们当时的单位加盖公章，确认是其真实意思表示。原告黄代乾93年出具赠与公证书、94年出具放弃书，都是为了证明其对房产不享有所有权，转让给被告的房屋是其真实意思表示，原告的诉求于法无据，请求判令驳回原告的诉讼请求。 第三人黄代明述称，当时这个房子值4万多，其他人要买，我们兄弟间未达成卖与不卖的一致意见，黄代坤和黄代乾都站出来要买，我就从中协调低价处理给黄代坤，价格是我和原告各8000元，黄代珍因为只有七分之一的份额就是4000元，一共20000元卖给黄代坤后，他没有去转证，只是办理了公证，直接喊我去签字。我那份公证书是签了，其他人签没签我不知道。当时把房子给被告是有要求的，只能使用，不能买卖，被告领了房租或住了房子，家里的一切开支都由被告负责，但被告没有履行义务。希望法院主持调解，黄代坤作出补偿。 第三人黄代珍未作述称。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在真实性方面无异议的以下9组证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告以及第三人的身份信息，二原告的结婚证复印件，黄宇康、朱大成家庭户《常（寄）住人口登记表》《自然减员摸底表》，黄宇康夫妇墓碑照片；2.（93）江证字第213号、（2013）江证字第156号《公证书》；3.《房屋信息查询情况》《私有房屋所有权登记申请书》《继承证明书》《四川省江安县房屋所有权证明》、江国用（90）字第××号《国有土地使用权证》，江权字第1××3号《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》；4.江安县西外街片区棚户区改造项目宗地国有土地上房屋征收补偿文件资料；5.收款人为黄代明、黄代珍的《收到》两张；6.（2020）江复字第1号《江安县公证处关于黄代坤复查申请的回复》；7.租房人吴毅全、罗某分别出具的《证明》，罗某的营业执照复印件，房屋租赁合同复印件2份，房租收条复印件2份，证人罗某的当庭证言；8.西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1403号《司法鉴定意见书》；9.本院于2020年3月11日对黄代珍所作的《电话记录》以及对各方当事人所作《调查笔录》《询问笔录》《质证笔录》。对有争议的以下4组证据，本院认定如下： 1.二原告提交了（93）江证字第214号《公证书》和2019年9月5日江安县公证处盖章的书证，拟证明本案的法律关系不存在赠与，并且经公证的赠与行为已失效。被告黄代坤对（93）江证字第214号《公证书》无异议，并也作为证据提交，但对二原告的证明目的以及公证处2019年9月5书证的合法性、关联性均持异议，同时举示了（2020）江复字第1号《江安县公证处关于黄代坤复查申请的回复》予以反驳，主张（93）江证字第214号《公证书》真实有效。本院认为，公证处2019年9月5日出具的书证，仅是公证机构在接受公证业务咨询时对公证法律相关事宜的解答，在形式和内容上都已被江安县公证处（2020）江复字第1号书面文件有针对性地予以否定，故对原告提交的江安县公证处2019年9月5日书证不作为本案的有效证据予以采信。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，依法确定（93）江证字第214号《公证书》为本案的有效证据予以采信。 2.被告黄代坤提交了一九九三年四月十日收款人为“龙文容”的《收到》一张，主张二原告已于1993年4月对案涉2/7房屋产权以8000元的价格卖给了被告，龙文蓉收款后在该《收到》上签名。二原告否认收到被告8000元房款和《收到》上“龙文容”的签字，并申请对该签名作笔迹鉴定。经双方协商选定、本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月30日出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1403号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.根据现有样本，不能确定标称时间为‘一九九三年四月十日’、收款人为‘龙文容’的《收到》原件收款人处‘龙文容’署名字迹及页尾空白处‘龙文容’署名字迹与供检的样本字迹是否同一人书写；2.在现有鉴定材料情况下，无法判断标称时间为‘一九九三年四月十日’、收款人为‘龙文容’的《收到》原件收款人处‘龙文容’署名字迹及页尾空白处‘龙文容’署名字迹是否在1993年4月10日时间段内书写形成；3.在现有鉴定材料情况下，无法判断标称时间为‘一九九三年四月十日’、收款人为‘龙文容’的《收到》原件收款人处‘龙文容’署名字迹及页尾空白处‘龙文容’署名字迹与同页其他字迹是否1993年4月10日同一时间段内书写形成”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告黄代坤提供《收到》证明二原告已将案涉房屋份额卖给自己，已尽到了举证责任；二原告否认卖房事实和《收到》上“龙文容”的签名，应由二原告承担支持自己主张和反驳对方证据的举证责任。原告龙文容提交了5项样本与被告提交的《收到》字迹进行鉴定，目前鉴定机构认为“因样本可比条件差，在现有样本条件下难以对特征的符合与差异的性质做出确定性评断”，原告首先应承担未提供合格有效样本的不利后果。同时，该鉴定意见书“鉴定过程及分析说明”中明确载明：“运用直观比对、显微比对、计算机软件比对等方法对检材字迹1、2与样本字迹1、2、3、4、5进行比较检验，扫描后运用计算机图像软件制作笔迹特征比对表集中检验。结果发现：二者熟练程度、字体字形、书写水平一般特征基本一致，相同单字间部分细节特征相同，如‘龙’字横画的运笔方向及比例，竖折钩的运笔和搭配，‘文’字的连笔和绕笔方式，‘容’字的‘宀’部点画和横折画的行笔方向等；但也存在部分不同特征，如‘文’字点画的连笔，‘容’字‘谷’部连写等”，该内容说明，即使在样本存在可比条件差的情况下，样本与检材字迹的相同特征也明显多于不同特征，故二原告申请的字迹鉴定结论并不能反驳推翻被告提交的《收到》内容。结合经原告黄代乾签字的赠与公证书、《放弃房产继承协议书》等书证以及第三人黄代明、黄代珍认可出卖各自产权份额、案涉房屋在公证后一直由被告黄代坤管理使用并出租、二原告及第三人长期以来对案涉房屋未作权利主张的事实，本院依法确认一九九三年四月十日收款人为“龙文容”的《收到》系本案的有效证据予以采信。 3．被告黄代坤提交1994年2月10日《放弃房产继承权协议书》，拟证实原告黄代乾和第三人黄代珍、黄代明在收到房款后，签字确认放弃对案涉房屋的所有权。黄代乾否认自己的签名，但在审理中明确表示放弃对该签名的字迹鉴定。黄代明、黄代珍对该协议书的内容及自己的签名未持异议，黄代乾未能举证反驳该协议书的真实性，故本院依法确认该协议书为本案的有效证据予以采信。 4、被告黄代坤提交1994年4月21日署名为“黄代全”、由“江安县公路养护管理段”加盖公章的《放弃继承房产权利书》，自述“黄代全”三字由自己代签、单位公章系黄代乾拿到单位上所盖。黄代乾否认放弃产权及自己到单位加盖公章。因双方均陈述不是黄代乾本人签名，本院对该书证不作为本案的有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄代乾（权、全）、龙文蓉（容）系夫妻关系，二人于1981年9月18日登记结婚。黄代坤、黄代珍、黄代乾、黄代明系同胞兄妹关系，其父黄宇康（1986年去世）、母亲朱大成（1980年去世）生前在江安镇西××号购有房屋一间；1987年3月，黄代坤、黄代乾、黄代明三兄弟又共同从其姨母朱大伦处购买了毗邻的40平方米房屋；1988年12月，黄代坤、黄代珍、黄代乾、黄代明作为共有人，取得江安镇西××号、99.2平方米的房屋所有权（房屋所有权证：江权字第1××3号；国有土地使用证：江国用［90］字第0138号），该房《房屋共有权保持证》上载明：黄代坤、黄代乾、黄代明各占七分之二份额，黄代珍占七分之一份额。权属证书统一由黄代明保管，黄代坤三弟兄曾共同居住使用该房并共同分配房租。1993年前后，黄代乾、黄代明先后在外购房，黄代坤提出购买该房用作开诊所。在黄代明的从中协调下，原、被告及第三人对案涉房屋达成七分之二份额8000元、七分之一份额4000元的转让价格。黄代坤书写内容为“黄代坤交来买房款人民币捌（肆）仟元正。江安县西正街59号房总售价计人民币贰万捌仟元正。黄代全（黄代明、黄代珍）占该房2／7（1／7）的所有权，售价捌（肆）仟元正。”的《收到》3张，先后于1993年4月10日付款8000元给原告龙文蓉、1993年7月4日付款8000元给黄代明、1994年2月10日付款4000元给黄代珍，龙文蓉、黄代明、黄代珍分别在各自的《收到》上签名。黄代坤自述因支付房款经济困难，无力再支付房屋过户费用且黄代珍在外地工作不能及时回来办理过户登记，遂与兄妹们协商，采取办理赠与公证的形式明确该房的产权归黄代坤所有。1993年5月19日，黄代明、黄代乾在公证员的见证下在各自的《赠与书》上签名捺印，江安县公证处于当年5月21日分别出具（93）江证字第213号、214号《公证书》；1994年2月10日，黄代珍、黄代明、黄代乾在由黄代坤书写的《放弃房产继承权协议书》上签名，表示放弃房屋所有权；黄代珍、曾长明夫妇于2013年2月21日到江安县公证处签署《赠与书》，公证处于当日出具（2013）江证字第156号《公证书》。办理公证后，黄代明将案涉房屋的权属证书及共有权证全部交给黄代坤，由黄代坤管理使用该房并对外出租。2019年12月起，江安县政府对棚户区履行项目整治，将案涉房屋纳入征收补偿，该房各项补偿款约为120余万元。2020年7月，原告龙文蓉、黄代乾申请本院对案涉房屋拆迁安置补偿费中350000元进行财产保全。本案经本院主持调解未果。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案争议的焦点在于原、被告及第三人之间房屋买卖或赠与关系是否成立，目前案涉房屋的征收补偿费用应否作为共有物进行分割？ 关于房屋买卖关系。本案原、被告及第三人对江安镇西××号房屋系按份共有关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”的规定，被告黄代坤作为共有人，在黄代明等人转让房屋产权份额时，享有对共有房屋的优先购买权。黄代坤作为房屋买受人对黄代乾夫妇、黄代明、黄代珍等出卖人支付了价款，各出卖人向黄代坤交付了房屋及权属证书，该房屋买卖关系成立；在付款和房屋交付后，各出卖人又以赠与公证的形式，将自己所享有的房产份额进一步明确给黄代坤，在案涉房屋纳入征收补偿前的二十余年间，黄代乾夫妇、黄代明、黄代珍本人及其近亲属均未对房屋的物权主张权利。龙文蓉虽然否认收到黄代坤购房款，但其申请的笔迹鉴定结论并不足以推翻黄代坤举证的《收到》所证实的买卖事实；同时，该《收到》的内容与黄代明、黄代珍认可的另外两张《收到》，黄代明关于“通过做工作原告夫妇同意卖给黄代坤”等当庭陈述，黄代乾在《赠与书》上签字并一直持有该《公证书》，黄代坤长期管理使用案涉房屋并持有全部房屋权属证书等证据和事实能形成锁链相互印证，故二原告与被告黄代坤的房屋买卖关系成立。 对于赠与公证的效力问题。本案的赠与，实质上是各方当事人在房屋买卖后，以赠与公证的形式对未过户产权确定归属黄代坤所有。江安县公证处（2020）江复字第1号回复载明“经本处复查，公证当事人黄代权于1993年的赠与行为符合《民法通则》第五十五条的规定，办理公证程序无误。兹复（93）江证字第214号《赠与书》公证书真实、有效”，证明由黄代乾签名捺印的该份赠与《公证书》内容真实，公证程序合法。原告龙文蓉主张案涉房屋2/7产权系夫妻共同财产，黄代乾个人签署《赠与书》不能代表龙文蓉同意对财产的赠与。本院通过对证据的审查，龙文蓉收到黄代坤的买房款8000元并作为收款人签名，证明其知晓并参与了房屋产权的转让过程，其主张赠与无效的理由不成立。 综上，不论是通过对房屋产权份额的买卖还是赠与，二原告及第三人黄代明、黄代珍均已将江安县西正街59号房屋的物权转让给了被告黄代坤所有，案涉房屋的征收补偿款不应作为共有物进行分割，原告黄代乾、龙文蓉主张分割江安县西正街59号房屋征收补偿款中2/7份额的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案中，黄代明、黄代珍系有独立请求权的第三人，黄代明提出是低价出售案涉房屋份额且系附条件转让，但未提供任何证据，其主张被告予以补偿的理由不成立；黄代珍经本院传票传唤无正当理由未到庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条“有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。”的规定，对其按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十六条的规定，判决如下： 驳回原告黄代乾、龙文蓉的诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告黄代乾、龙文蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 蒋 莉 人民陪审员 张 金 人民陪审员 肖永生 二〇二〇年九月三日 法官 助理 赵天平 书 记 员 徐 阳