北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8929号上诉人（原审原告）：北京禾瑞谷科技发展有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎西村村委会西1500米。法定代表人：崔学红，总经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑建昌，男，1961年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京禾瑞谷科技发展有限公司（以下简称禾瑞谷公司）因与被上诉人郑建昌劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初38099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禾瑞谷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不支付郑建昌解除劳动关系经济补偿金14840元、不支付工资差额14053.96元、不支付未休年休假工资1125.52元；2.一二审诉讼费由郑建昌负担。事实与理由：郑建昌在禾瑞谷公司上班期间，于2018年12月底由于个人原因辞职未再来禾瑞谷公司上班，禾瑞谷公司不存在任何违反劳动合同的行为。不应支付郑建昌经济补偿金。同时郑建昌在禾瑞谷公司上班期间，还在会所的租赁商户北京博康君业体育文化发展有限公司上班领取工资。期间，禾瑞谷公司领导警告过郑建昌其行为违反《劳动合同法》第三十九条的规定，是严重违反劳动职业道德的行为，经了解郑建昌针对北京博康君业体育文化发展有限公司申请了劳动仲裁，自认与该公司存在劳动关系。任何单位不可能允许员工在与其存在劳动关系上班期间还在另一家单位同时上班。退一步说，即使是禾瑞谷公司辞退郑建昌，禾瑞谷公司也不存在任何过错。禾瑞谷公司也不应支付任何经济补偿。其次也不存在支付工资差额问题。郑建昌在职期间，禾瑞谷公司除每月正常发放其工资以外，每年公司领导都会以现金形式给每个员工根据岗位和职责的不同发放红包作为综合奖励，给郑建昌的年底红包金额是5000元，按此计算，禾瑞谷公司全年支付给郑建昌的各项钱款，满足了法律规定的工资最低标准，不存在补足工资差额问题。郑建昌在职期间，自认在北京博康君业体育文化发展有限公司每月领取1200元至1600元的工资，更不存在低于最低工资标准问题，一审判决禾瑞谷公司支付郑建昌工资差额14053.96元错误。最后，岗位是会所门卫，这几年会所一直处于停业状态，房屋出租给各种行业的商户使用，这期间，郑建昌日常请假休息及年底放假已将年假休完，在其请假休息期间，公司未扣发其工资，禾瑞谷公司不应再支付其未休年休假工资。郑建昌辩称，同意一审判决，不同意禾瑞谷公司的上诉请求。禾瑞谷公司向一审法院起诉请求：1．不支付郑建昌解除劳动合同经济补偿金33920元；2．不支付郑建昌2014年8月至2018年12月期间克扣工资14053.96元；3．不支付郑建昌2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资2501.15元；4．郑建昌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月1日，北京禾瑞谷农业科技发展有限公司（于2017年3月16日更名为北京禾瑞谷科技发展有限公司，即本案原告）与郑建昌签订劳动合同书，约定郑建昌在禾瑞谷公司处工作起始时间为2012年5月1日，郑建昌在运乔嘉园会所担任门卫，月工资1800元，合同期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止。劳动合同期满后，双方未续订劳动合同，但郑建昌继续在禾瑞谷公司处工作至2018年12月31日。2019年8月22日，郑建昌向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求禾瑞谷公司支付解除劳动合同经济补偿金、克扣工资、未缴纳养老保险损失赔偿金、未休年休假工资。2019年11月4日，仲裁委做出京通劳人仲字〔2019〕第6070号裁决书，裁决：禾瑞谷公司支付郑建昌解除劳动合同经济补偿金33920元，禾瑞谷公司支付郑建昌2014年8月1日至2018年12月31日期间克扣工资14053.96元，禾瑞谷公司支付郑建昌2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资2501.15元，驳回郑建昌的其他仲裁请求。禾瑞谷公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，禾瑞谷公司、郑建昌认可2012年2月至4月期间郑建昌与禾瑞谷公司关联企业北京万利新城资产运营有限公司存在劳动关系。一审法院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。2014年8月至2018年12月期间，郑建昌部分月份工资数额低于北京市最低工资标准，禾瑞谷公司主张于每年年底以现金形式支付5000元奖金予以补足，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其该项主张，一审法院不予采信，禾瑞谷公司应补足上述低于北京市最低工资标准的工资差额，具体数额由一审法院核算。对于经济补偿一节。禾瑞谷公司主张郑建昌个人原因离职，郑建昌主张禾瑞谷公司将其辞退，双方均未能提交证据证明各自的主张。现双方劳动关系已经解除，应视为协商一致解除劳动关系，禾瑞谷公司应支付郑建昌经济补偿金。因双方均认可郑建昌工作年限应自2012年2月起算，一审法院对此不持异议，并据此核算经济补偿数额。对于未休年休假工资一节。禾瑞谷公司未能举证证实已安排郑建昌2017年8月23日至2018年12月31日期间年休假，应承担举证不能的后果，禾瑞谷公司应支付郑建昌该期间未休年休假工资，具体数额由一审法院核算，对禾瑞谷公司过高请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京禾瑞谷科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付郑建昌解除劳动关系经济补偿金14840元；二、北京禾瑞谷科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付郑建昌2014年8月至2018年12月期间工资差额14053.96元；三、北京禾瑞谷科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付郑建昌2017年8月23日至2018年12月31日期间未休年休假工资1125.52元；四、驳回北京禾瑞谷科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，禾瑞谷科技公司提交了以下证据：劳动人事争议申请书2页及通州法院开庭公告，证明郑建昌在禾瑞谷科技公司上班期间与北京博康君业体育文化发展有限公司有劳动关系，并申请了仲裁，郑建昌对仲裁不服起诉到法院。郑建昌对上述证据的真实性均不予认可，否认其与北京博康君业体育文化发展有限公司之间有劳动争议。郑建昌向本院提交以下证据：会所电表查询记录单、电费表，证明其于2003年去禾瑞谷科技公司工作。禾瑞谷科技公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可。对于上述证据的认定，本院将在本院认为部分予以论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、禾瑞谷科技公司应否向郑建昌支付解除劳动关系补偿金；二、禾瑞谷科技公司应否向郑建昌支付工资差额；三、禾瑞谷科技公司应否向郑建昌支付未休年休假工资。关于争议焦点一，禾瑞谷公司上诉主张郑建昌在与其存在劳动关系期间，还在北京博康君业体育文化发展有限公司上班并领取工资，且双方解除劳动关系系因郑建昌因个人原因辞职后未再上班，故禾瑞谷公司不应向郑建昌支付解除劳动关系补偿金。郑建昌对禾瑞谷公司的上述主张不予认可。对此本院认为，禾瑞谷公司提交的劳动人事争议申请书及通州法院开庭公告，只能证明郑建昌与北京博康君业体育文化发展有限公司之间有纠纷，并不能证明二者之间系劳动关系，亦无法证明郑建昌从北京博康君业体育文化发展有限公司处领取了工资。另，关于禾瑞谷公司主张郑建昌因个人原因辞职，亦未提交任何证据予以证明。故，本院对禾瑞谷公司的该项上诉意见不予支持。关于争议焦点二，禾瑞谷公司认可部分月份的工资数额确实存在低于北京市最低工资标准的情况，但认为每年年底发放给郑建昌5000元红包已经补足，但对该主张其未能提供证据予以证明，故本院不予支持。一审法院核算的数额正确，予以维持。关于争议焦点三，禾瑞谷公司上诉主张郑建昌是会所的门卫，会所一直处于停业状态，郑建昌日常请假及年底放假已将年假休完，故禾瑞谷公司不应支付其未休年休假工资。对于郑建昌已经休完年休假的事实，禾瑞谷公司未提供任何证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院无法采信。综上所述，禾瑞谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京禾瑞谷科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十八日法官助理  王雯雯法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽