天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初9923号原告：张国胜，男，1968年11月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：范志鑫，天津约途律师事务所律师。被告：李强，男，1979年10月3日出生，汉族，现羁押于天津滨海监狱。被告：邱建玲，女，1971年9月3日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。原告张国胜与被告李强、被告邱建玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，于2018年11月19日作出天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3515号民事判决书。因原告张国胜不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终10295号民事裁定书裁定撤销原民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国胜的委托诉讼代理人范志鑫，被告李强，被告邱建玲的委托诉讼代理人史玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告李强偿还原告截止至2017年3月27日借款本金310000元及逾期利息（自2016年9月7日起至实际清偿之日止按月息2%计算）；2.被告邱建玲对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李强于2015年8月24日签订借款协议，约定原告向被告李强出借人民币1500000元，借款月利率3%，借款期限自2015年8月25日起至2015年10月25日止。协议签订后，经与被告李强约定，原告于2015年8月25日将1500000元扣除两个月的利息后向李强银行帐户汇款1410000元。同时，在该借款协议中约定被告邱建玲以其个人名下房地证号为“津字第114031102973号”的一套房产作为原告与被告李强签订该借款协议的借款抵押物和保证，李强不履行债务时，原告有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。截止2017年3月27日被告李强向原告偿还本金1100000元，仍欠原告本金310000元，逾期利息37382元，故原告诉至法院。李强辩称，案外人张宝东让我借款2000000元，同时让我另借款1000000元。张宝东用2000000元，另1000000元给我用，3000000元利息均由其偿还。李强找原告签订了《借款协议》，后将向原告借的2000000元转给了张宝东，《借款协议》未约定利息，是我和原告口头约定的月利率3%。我已经偿还了40万元，至今有31万元未履行。被告邱建玲与张宝东认识，我与被告邱建玲并不认识，《担保函》是在案外人张宝东的车内由被告邱建玲书写，当时有案外人张宝东、巴东在场，签署过程我没有录像。邱建玲辩称，邱建玲出具《担保函》的目的是其本人有借款需求，李强自称可以借款给邱建玲并以此为由骗走该《担保函》及产权证。后李强多次推拖借款事宜，邱建玲索要《担保函》及产权证未果的情况下，重新挂失办理了产权证，并曾就《担保函》向公安机关报案，但公安机关以没有实际损失为由未予受理,后邱建玲即登报挂失产权证。二被告素不相识，被告邱建玲在未获任何利益的情况下为素不相识的人的巨额借款承担担保责任有悖常理。抵押合同属于要式合同。本案中，原告与邱建玲未签订抵押合同，虽其与李强签订的《借款协议》中记载有担保人邱建玲，但并未有邱建玲本人签字。而邱建玲本人书写的《担保函》并未有本案所涉的相关情况记载。从原审笔录中记载的张国胜及李强陈述的邱建玲出具《担保函》的过程及没有在《借款协议》中签字的原因更是完全不同，便可佐证邱建玲从未有对该笔债务承担担保的意思表示。此外，邱建玲并不认识张宝东，至于李强从原告处借款后又给付谁与本案无关。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月24日，原告张国胜作为甲方，被告李强作为乙方，双方签订《借款协议》，约定：张国胜向李强出借1500000元，期限2个月，自甲方资金到达乙方指定银行账户日起；此借款由被告邱建玲提供个人信用担保，并提供其个人名下房产一套（房地证号：津字第1××3号）作为抵押。张国胜与李强在该协议签字确认，邱建玲在该协议中以担保人身份出现，但未有其个人签字。同日，被告李强为张国胜提供一份由被告邱建玲签字并书写的《担保函》，载明：“本人邱建玲以个人名下房产一套（房地证号：津字第1××3号）提供借款担保，并同意以此房地证作为抵押”。另，李强确认系与张国胜口头约定月息3%。协议签订后，2015年8月25日张国胜通过银行转账方式给付李强1410000元。后李强于2015年11月10日偿还原告38000元、12月28日偿还500000元、2016年1月22日偿还300000元、2月6日偿还60000元、3月19日偿还65000元、6月10日偿还40000元、9月6日偿还40000元，累计偿还原告1043000元。2016年10月19日，被告李强向张国胜出具《还款保证》一份，载明：“截至目前本人李强欠张国胜人民币染拾万元整（不包含利息），定于2016年12月底分两次全部还清欠款。如无法还清，本人李强增加其他保证或抵押物，或房产进他项。结清欠款后，本人李强再额外支付一个月利息作为补偿。借款人:李强”。李强于2016年11月26日偿还张国胜300000元，后未再偿还剩余借款及利息。再查，经对证人巴某、段嗣通询问，就邱建玲借款事宜、原告与被告李强签订《借款协议》及被告邱建玲书写《担保函》过程进行陈述。二证人均证实被告邱建玲并不认识张国胜及李强，《担保函》系邱建玲因自己有借款需求而为本人出具；并证实张国胜与被告李强签订《借款协议》时邱建玲并不在场，《担保函》也非与《借款协议》同一现场书写。另查，天津市和平区人民法院于2017年12月18下发（2017）津0101刑初第379号刑事判决书，被告李强犯职务侵占罪，判处有期徒刑10年，并处没收财产等。案件审理过程中，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，本院作出民事裁定书，原告交付保全费2257元。本院认为，原告与被告李强自愿签订《借款协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。协议虽约定借款1500000元，但原告实际支付被告李强1410000元，故应以实际给付数额为借款本金，并以此为基数计算利息。按双方约定月息3%计算，李强应每月偿还利息42300元（1410000元×3%）。自借款之日即2015年8月25日至2016年9月6日，计12个月零12天，应偿还利息524520元［（月息42300元×12个月）+（月息42300元÷30天×12天）］，李强实际共偿还1043000元，扣除应还利息，已偿还本金应为518480元（1043000元-524520元），尚欠本金应为891520元（1410000元-518480元）。此后，李强未再偿还利息。按照2016年10月19日被告李强向原告出具《还款保证》，其确认欠原告700000元（不包含利息），依相关法律规定，此前，按照年息24%计算，李强每月应偿还利息28200元（1410000元×2%），自2015年8月25日至2016年9月6日为12个月零12天，李强应还利息349680元［（月息28200元×12个月）+（月息28200元÷30天×12天）］，李强实际偿还1043000元，减去应还利息349680元，其已偿还本金693320元（1043000元-349680元），尚欠原告716680元。后李强偿还原告300000元，欠款本金应为416680元。现原告自愿主张被告李强尚欠本金310000元，其已将之前李强归还的部分利息计算在归还本金内，故本院予以照准。关于逾期利息一节，2016年9月6日后李强未再偿还利息，原告主张自2016年9月7日起按月息2%计算至实际清偿之日止，未超出相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告邱建玲对本案借款本息承担连带偿还责任一节，2015年8月24日原告与被告李强签订的《借款协议》虽将被告邱建玲列为担保人，但其本人并未签字确认，其同日出具《担保函》却未在《借款协议》中签字，明显有悖常理。经询证人证实《担保函》和《借款协议》非在同一现场签署，且原告与被告李强对于被告邱建玲未在《借款协议》上签字原因、出具《担保函》的过程及是否录像及在场人员等问题的陈述存在很多不一致性。《担保函》又非被告邱建玲本人交付原告，担保函的内容含混，没有明确指向于涉案的《借款协议》，原告亦未提交其他证据证实邱建玲与《借款协议》的关联性。综上，原告要求被告邱建玲承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告李强偿还借款310000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告李强向原告张国胜支付借款本金310000元及利息（自2016年9月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告张国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6511元，保全费2257元，共计8768元，由被告李强负担，被告负担部分于本判决生效后三十日内给付原告张国胜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  戴舒燕人民陪审员  孟宪丽人民陪审员  郭胜利二〇二〇年九月二十八日书 记 员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第三十九条抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。