浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2755号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：蒋伶俐。 委托诉讼代理人：郭嫒，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志相，男，1962年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡小龙。 被上诉人（原审被告）：吴良峰，男，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：永康市亿安行汽车服务有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道花城东路88-5号第一层北面。 法定代表人：胡恩惠。 委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财险杭州公司）因与被上诉人陈志相、吴良峰、永康市亿安行汽车服务有限公司（以下简称亿安行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险杭州公司上诉请求：一、依法撤销或改判永康市人民法院作出的（2019）浙0784民初9816号民事判决书；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：一、陈志相的伤势不构成十级伤残。陈志相于2019年9月4日自行委托金华天鉴司法鉴定所对其伤势进行鉴定，结论为陈志相右侧第4、5、6、7、8、9肋骨骨折（共6根），构成人体损伤十级伤残。其在举证期限内向一审法院提出重新鉴定的申请，一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心对陈志相的伤残等级进行重新鉴定，仍鉴定出构成十级伤残的鉴定结论。一审开庭时，其聘请了法医学鉴定领域的专家辅助人（南京东南司法鉴定中心的主任法医师邱云亮），专家辅助人在查看陈志相2019年5月7日和2019年7月30日的影像学片，对于陈志相右倒第6根肋骨骨折存疑，并依据司法部部颁鉴定规范《司法鉴定技术规范——法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD03006—2014）中4.6肋骨骨折4.6.1影像学检验方法4.6.1.1常用影像学技术为X线摄片、CT扫描及肋骨CT图像重组。X线摄片包括肋骨后前位、左或右前斜位。肋骨CT选择轴位扫描，必要时可选择多平面重组（MPR）、最大密度投影（MIP）、表面遮盖法（SSD）、容积再现（VR）及曲面重组（CPR）等图像重组技术。4.6.2影像学认定原则为：须有明确的胸部外伤史；必要时需观察影像学随访检验结果；多种影像检验技术之间可互相补充、互相结合，应综合分析相关影像学资料；应注意鉴别CT重组图像可能存在的因人为或设备因素造成的伪影的规定，专家辅助人当庭提出按照司法部规范的要求，在骨折存疑的情况下，应当采取更为优越的技术——“曲面重组（CPR）等图像重组技术”进行检查，以排除相关疑问。但重新鉴定的机构并没有采取新的更为优越的检验方法，仍然按照和第一次鉴定完全相同的手段进行了检查。重新鉴定意见必然是不可靠的，专家辅助人当庭提出了“存疑从无”观点，重新鉴定机构的出庭鉴定人和一审法官均当庭认可了专家辅助人的观点。故其对一审法院判决认可重新鉴定的裁判不服，认为陈志相构成十级伤残实在牵强，要求其按照十级伤残的结论赔付显失公平。二、对于一审法院判决其在次责商业险范围内承担30%的责任过重，二审法院应该根据事故情况予以减低责任比例。本案交通事故最主要的原因系陈志相驾驶电瓶车逆向行驶导致的。吴良峰驾驶车辆未超速，仅仅只是未确保安全。一审法院判决其在次责范围内承担30%的责任显失公平，二审法院应当酌情考虑事故原因，降低责任比例。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。 陈志相在二审中答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。 亿安行公司在二审中答辩称，一、本案陈志相的伤势构成十级伤残应无异议。陈志相的伤势经过两次鉴定，均构成十级伤残。在一审庭审中，针对一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心作出的鉴定报告，听取了专家辅助人的意见，并由相关鉴定人员当庭陈述说明，一审法院据此认定陈志相的损伤构成十级伤残有事实和法律依据。二、根据本案交通事故责任认定书，吴良峰负事故次要责任，陈志相负事故主要责任，一审法院判令联合财险杭州公司在次责商业险范围内承担30%的责任尚属合理的责任范围。综上，请求驳回上诉。 吴良峰在二审中未作答辩。 陈志相向一审法院起诉请求：一、由吴良峰、亿安行公司赔偿陈志相各项损失共计131060.59元。二、由原审被告承担本案的诉讼费用。三、由联合财险杭州公司在保险责任范围内承担对上述款项的赔偿责任。一审审理过程中，陈志相变更赔偿金额为140512.99元（赔偿清单：医疗费3629.79元、营养费60元×60天=3600元、残疾赔偿金49899元×20年×10%=99798元、误工费136.71元×120天=16405.2元、护理费150元×60天=9000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元、修车费480元，合计140512.99元）。 一审法院认定事实：2019年5月7日6时07分，陈志相骑电动自行车，沿金山西路由西往东行驶至金山西路与名园大道逆向行驶时，与吴良峰驾驶车牌号为浙ＧＤ3××××的小型客车由北往南右转弯时发生碰撞，致陈志相受伤、车辆损失的交通事故。当日，永康市公安局交通警察大队事故认定书认定，陈志相驾驶电动自行车逆向行驶负主要责任，吴良峰驾驶机动车右转弯时未确保安全负次要责任。陈志相经永康市第一人民医院门诊治疗，共花去医疗费3382.79元。2019年9月4日，金华天鉴司法鉴定所出具［2019］临鉴字第1582号法医临床鉴定意见，1.陈志相胸部的损伤与本次道路交通事故存在完全作用关系。2.陈志相右侧第4、5、6、7、8、9肋骨折（共6根），构成人体损伤十级残疾。3.陈志相的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。为此，陈志相支付了鉴定费2600元。审理过程中，联合财险杭州公司申请对陈志相的伤残等级进行重新鉴定，该院准许后，依法对外委托鉴定，2020年4月29日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具［2020］临鉴字第107号法医临床司法鉴定意见，陈志相2019年5月7日因交通事故导致右侧第4-9肋骨骨折等，评定为十级伤残。为此，联合财险杭州公司支付了鉴定费1560元。另查明，亿安行公司为事故车辆的登记所有人，吴良峰为事故车辆的实际管理者，从事网约车。浙ＧＤ3××××的小型客车在联合财险杭州公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交警大队所作的责任认定，予以采纳。联合财险杭州公司认为鉴定费应由侵权人承担的意见，予以支持。联合财险杭州公司认为医疗费应扣除非医保用药的意见，因陈志相的医疗费尚未超出交强险医疗费限额，故不予支持。经审核，陈志相因本次事故造成的医疗费为3382.79元。陈志相的伤残，经过第一次、第二次鉴定，均构成十级伤残，故陈志相主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费合理，予以支持。陈志相主张的车辆损失，该院确定为400元。结合本次事故的过错及陈志相的伤势，确定责任比例按7：3承担，酌定精神损害抚慰金为2000元。综上，陈志相因本次事故造成的经济损失为：医疗费3382.79元、营养费60元×60天＝3600元、残疾赔偿金49899元×20年×10%＝99798元、误工费136.71元×120天＝16405.2元、护理费150元×60天＝9000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2600元、修车费400元，合计137185.99元。联合财险杭州公司作为浙ＧＤ3××××的小型客车交强险和商业三者险保险人，应先在交强险限额范围内赔偿陈志相上述损失117382.79元，在商业三者险范围内（扣除鉴定费后按30%计算）赔偿陈志相上述损失5160.96元，二项共计122543.75元。鉴定费2600元，由吴良峰承担30%的赔偿责任计780元。陈志相未能举证证明亿安行公司作为车辆所有人存在过错，故对其要求亿安行公司承担赔偿责任的意见，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由联合财险杭州公司在保险范围内赔偿陈志相因交通事故造成的各项损失122543.75元，款限判决生效后十五日内付清。二、由吴良峰赔偿陈志相鉴定费780元，款限判决生效后十五日内付清。三、驳回陈志相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由吴良峰负担，鉴定费1560元，由联合财险杭州公司承担（已预付）。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈志相的伤势是否构成十级伤残以及由联合财险杭州公司承担事故责任30%的赔偿比例是否合理。关于陈志相的伤残问题，一审法院依职权委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对陈志相的伤残等级进行了鉴定并出具了司法鉴定意见。该鉴定程序合法，鉴定机构以及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定结论依据充分，故案涉鉴定意见不存在不能作为证据使用的情形。故一审法院采纳浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对陈志相作出的司法鉴定意见并无不当。关于联合财险杭州公司承担事故责任比例问题，因永康市公安局交通警察大队事故认定书认定吴良峰驾驶机动车右转弯时未确保安全负次要责任，一审法院酌定由联合财险杭州公司承担事故责任30%的比例在合理范围，亦符合本案的案情。联合财险杭州公司提出其在商业险范围内承担30%的责任过重，无事实和法律依据。 综上所述，联合财险杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 吴双双