河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9478号 上诉人（原审被告）：石家庄市道桥管理处，住所地石家庄市桥西区东马路11号。 法定代表人：魏亚辉，该处处长。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐立军，男，1974年10月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓金海，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市三环路管护中心（石家庄市绕城公路筹建处、原石家庄市三环路管理处），住所地石家庄市桥西区西三环681号。 法定代表人：赵士良，该处处长。 委托诉讼代理人：刘洁，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人石家庄市道桥管理处（以下简称“道桥管理处”）因与被上诉人齐立军、石家庄市三环路管护中心（以下简称“三环路管护中心”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人石家庄市道桥管理处的委托代理人班元飞、被上诉人齐立军及其委托代理人邓金海、被上诉人石家庄市三环路管护中心的委托代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市道桥管理处上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人齐立军主张的受伤位置不在上诉人的管护范围之内，多年以来，上诉人和被上诉人石家庄市三环路管理处均是以在石铜路树立的石家庄市城市管理综合行政执法局的界牌为界，界牌以北向市区属于上诉人的管护范围，而上诉人齐立军受伤位置在界牌以南，应当属于被上诉人石家庄市三环路管理处的管护范围。二、一审判决以“根据卫星定位坐标原告摔伤位置在红线图以外”为由，判决上诉人承担赔偿责任，是错误的。根据被上诉人石家庄市三环路管理处提交的《关于测绘图的说明》，被上诉人石家庄市三环路管理处所提交的红线测绘图是使用“GPS定位仪”进行测量的，但是根据常识，GPS定位仪的测量有很大的误差，通过百度可知，GPS的定位误差因素很多，首先取决于卫星提供的精度，目前我们所用的GPS系统是美国的全球卫星定位系统，其定位精度可以达到5米，不过供民用的信号是经过技术处理的，只能达到10米精度，具体到GPS接收端的定位精度还要看接受地点的环境（包括天气等因素）,最好时可以达到10米级别。也就是说，被上诉人石家庄市三环路管理处提交的使用GPS定位仪进行测绘所得的红线图有约10米左右的误差，而根据被上诉人石家庄市三环路管理处单方进行的GPS定位仪测量照片显示，被上诉人齐立军主张的摔伤位置恰好在被上诉人石家庄市三环路管理处提交的测绘图的边线上，结合上述的测量误差因素，被上诉人石家庄市三环路管理处提交的测绘图并不能证实被上诉人齐立军受伤位置在红线图以外，被上诉人石家庄市三环路管理处的主张不能成立。三、被上诉人石家庄市三环路管理处主张以红线图为界进行管护不符合常理，与实际情况不符。多年以来，在对道路的日常维护中，均是以在石铜路树立的石家庄市城市管理综合行政执法局的界牌为界。假如按被上诉人石家庄市三环路管理处的主张以红线图为界，则每次对道路进行维护时均需要使用GPS定位仪来定位，且存在10米左右的误差，该说法根本不符合常理，也不具有可操作性。四、关于对上诉人齐立军的损失项目及责任比例等的认定，也存在不合理之处，请二审法院予以改判。具体如下：1、关于误工费，原告并不能证明受伤前有收入以及收入的具体数额，即原告不能证明其受伤前有实际收入。原告依据受伤后约一年时的收入情况来主张误工费，一审判决予以支持，明显错误。对原告的误工费不应当支持。2、关于营养费，原告并没有证据证明其实际上产生了营养费的损失以及具体金额。一审判决认定原告营养费为5050元明显过高，请二审法院予以降低。3、关于责任承担比例。一审判决认定原告齐立军承担20%的责任明显过低，上诉人认为原告齐立军承担的责任比例应当不低于50%。综上所述。请二审法院支持上诉请求。 齐立军答辩称，一、一审判决认定事实正确，审理程序符合法定程序，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持一审判决。二、上诉人石家庄道桥管理处作为政府设立的承担国家公共财产管理的事业单位，除了依法履行其自身职责，还有代表政府行使管理的部分职能和维护人民政府形象和信用的责任。三、根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，上诉人只提出GPS定位有误差、可能不准确的上诉意见，并没有提供准确的定位标准，不足以否定一审判决对事实的认定。四、齐立军的受伤本来是马路上的坑造成的损失，应当完全由上诉人承担赔偿责任。一审法院在判决中让齐立军自己承担了20%已经是最大限度的照顾了上诉人，任何人都会换位思考一下。自己如果出了这样的事故，还会不会认为自己应当承担20%以上的损失。五、关于齐立军误工费、营养费的数额，一审判决中法律和事实依据明确，而上诉人认为过高，但没有提出能够支持其上诉请求的相应法律依据，不能证实一审认定事实和适用法律上的不当或者错误，所以应当驳回上诉，维持原判。 石家庄市三环路管理处答辩称，答辩人认为一审判决认定三环管护中心的管护界限应以红线图为准，而道桥管理处认为以界牌为准毫无依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 齐立军向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费10125.1元、误工费16521.075元、护理费11207.35元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、营养费5050元（鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金待取出内固定物另行主张），以上总计45003.53元；2、案件受理费，由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月30日晚10点30分许，原告齐立军骑自行车行驶至桥西区（由西南向东北进市区方向），非机动车道上路面破损，有一处低洼于路面的破损坑，四周没有护栏围挡或者警示标识、危险提示，原告摔入该坑内受伤。后原告给其朋友付某打电话，付某将原告送至河北医科大学第三医院住院治疗。原告提供了光盘照片九张、电视台视频资料、证人付某的证人证言以证实原告受伤情况、路面的位置及破损情况。 原告经河北医科大学第三医院诊断为“左股骨颈骨折”，原告自2018年7月31日至2018年8月11日在省三院住院11天，原告住院期间共花费医疗费32598.46元。原告住院期间河北医科大学第三医院的长期医嘱记录单显示：需家陪1人。河北医科大学第三医院诊断证明书载明：1、注意休息，下地需拄拐；2、适当功能锻炼，避免过度负重；3、加强营养，生活自理前需人陪护；4、定期换药，术后2周拆线；5、不适随诊。2018年11月15日的门诊病历显示：左股骨颈骨折术后3月余复查，部分负重行走，不可负全重。 对于原告的摔伤路段由谁管理维护的问题，二被告存在争议，二被告分属不同的上级机关，经本院向石家庄市政府办公室发咨询函询问该路段的管护界限，石家庄市城市管理综合行政执法局（道桥管理处的上级机关）复函称，自2017年按照设施现状接收石铜路后，一直以标有石家庄市城市管理综合行政执法局的界牌作为管护界线，界牌以北向石家庄市区方向的部分归道桥管理处管护，原告受伤地点位于界牌以南，不属于道桥管理处管护范围，且破损路面已经被三环路管理处修复。石家庄市交通运输局（三环路管理处的上级机关）答复函提供了规划红线图，三环路管理处称按照规划红线图进行管护，按照红线图的卫星定位坐标点，原告事故地点修补痕迹的坐标在红线图之外的北侧，不是该单位修复的破损路面，谁修复的不知道。 被告道桥管理处称界牌的位置是石家庄市城管委树立的，未能提供界牌位置设立的依据，被告三环路管理处不认可以界牌位置为二被告管理维护的分界线。道桥管理处职责范围为市政工程设施管理维护保障城区道路路灯的维修、改造、更换。三环路管理处的职责范围负责石环公路工程的建设与管理维护，收费与还贷等相关工作。 关于原告的医疗费，原告的住院费为32598.46元，复查费用1150.6元，原告商业保险报销医疗费10947.04元（另赔偿住院津贴800元，共赔付保险金11747.04元），医保报销医疗费12676.92元，本院支持医疗费为10125.1元。 原告系股骨颈骨折并经闭合复位内固定手术，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中股骨颈骨折的规定，手术治疗的误工期为180-365日，护理期为90-150日，营养期为90-180日，原告主张出院后的误工期、护理期、营养期均为90天，加上住院11天，共计101天，本院予以认定。 关于误工费，原告主张误工费101天为16521元，原告提供2018年5月20日代驾专员合作协议，证明原告工作为代驾司机。原告称因114代驾APP系统消除了原告受伤前的代驾订单流水，故原告提交了2019年3月至6月的代驾明细，证实月平均工资为4907.25元，二被告均不认可，认为原告应提交受伤前三个月的收入。按照一审法院辩论终结时的上一年度即2019年度河北省交通运输、仓储及邮政业行业职工的平均工资计算误工费，高于原告主张的16521元，本院支持误工费为16521元。 关于护理费，护理人员没有收入或者雇佣护工护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，参照2019年度河北省居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资39947元，本院支持原告101天的护理费11053.8元。 关于营养费，原告主张每天按50天标准计算，结合原告的伤残情况及医嘱意见，本院支持原告的营养费5050元（50天×101天）。 关于交通费，根据原告的伤情治疗及复诊情况，本院酌情支持1000元。 关于住院伙食补助费，原告主张按每天100元计算，根据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院支持原告的住院伙食补助费1100元（100元×11天）。 上述事实，有原、被告陈述、证人证言、视频、照片、求助市长热线、病例、理赔给付细目表、农业银行手机银行明细、省三院门诊收费票据9张、诊断证明书、代驾专员（兼职）合作协议、订单流水等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告摔伤路段应由谁管理维护？原告摔伤位置为石铜路西良厢大桥下桥口路段（由西南向东北进市区方向）非机动车道上。该路段处于城市道路石铜路与西良厢大桥交界处，对于原告的摔伤路段由谁管理维护的问题，二被告存在争议，均认为不属于自己管理。被告三环路管理处提供了西良厢大桥道路规划图（局部），红线图以内是其管护范围，根据卫星定位坐标原告摔伤位置在红线图以外。被告道桥管理处称以石铜路上现场树立的石家庄市城市管理综合行政执法局的界牌为界，界牌向市区以北属于道桥管理处管护范围，原告的摔伤地点在界牌以南。本院要求被告道桥管理处提供在该位置树立界牌的依据，被告道桥管理处未能提供任何依据，本院对其主张不予采信。原告摔伤路段属于石铜路，属于城市道路，未在被告三环管理处红线图之内，故应认定该路段由被告道桥管理处管理维护。被告道桥管理处职责范围为市政工程设施管理维护保障城区道路路灯的维修、改造、更换。被告道桥管理处对该路段负有管理和保护的义务，因该路段损坏，应当按照国家标准对该路段设置警示标志和安全防护措施。被告道桥管理处对该损坏路段未尽到及时修理和设置警示标志、安全防护措施的管护义务，对群众出行安全造成事故隐患。因该路段无人管理维护，路面损坏情况严重，原告夜间骑车摔入坑内造成损伤，被告道桥管理处应对事故的发生承担主要的赔偿责任。原告作为成年人，在道路上行驶负有一定的安全注意义务，原告未尽到谨慎注意义务，应对事故的发生自行承担次要的责任。 原告因摔伤造成的损失，经本院核算为44849.9元，被告道桥管理处按照80%的比例赔偿原告各项损失35879.92元，原告自行承担20%的损失。原告尚未进行二次手术及伤残等级认定，对二次手术期间的医疗费用及伤残保险金的请求权可待条件具备时另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告石家庄市道桥管理处于本判决生效后十日内赔偿原告齐立军医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计35879.92元。二、驳回原告齐立军对被告石家庄市三环路管理处的诉讼请求。案件受理费926元，由原告齐立军负担230元，被告石家庄市道桥管理处负担696元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任。上诉人称齐立军受伤位置不属于上诉人的管护范围，上诉人与被上诉人三环路管护中心应以界牌作为管护界限，上诉人的管护界限为界牌以北，而被上诉人齐立军受伤的位置在界牌以南，且被上诉人三环路管护中心提交的红线测绘图是经过GPS定位仪进行测量的，存在一定误差，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人三环路管护中心不认可，称双方应以规划红线图为管护界限，规划红线图以内为被上诉人三环路管护中心进行管护，被上诉人齐立军受伤位置在规划红线以外，故应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张以界牌为管护界限，但在一、二审中均未提交证据证实界牌的位置；上诉人称三环路管护中心提交的规划红线图存在误差，但也未提交证据证实准确的定位标准，故上诉人应承担举证不能的后果，一审法院以规划红线图确认上诉人与三环路管护中心的管护界限，并据此判决上诉人承担赔偿责任并无不妥，本院予以确认。关于被上诉人齐立军的误工费、营养费的标准。齐立军在一审提交了其2018年5月20日代驾专员合作协议，证明其为代驾司机、从事交通运输业，齐立军一审主张误工费16521元，该计算标准低于2019年度河北省交通运输、仓储及邮政业行业职工的平均工资，故一审法院确认齐立军误工费16521元并无不当，本院予以确认。一审法院结合齐立军的伤残情况及医嘱意见，确定营养费5050元并无不妥，本院予以确认。关于责任比例承担。上诉人对事故路段负有管理和保护的义务，该路段损坏，上诉人应当及时修理和设置警示标志、尽到安全防护措施的管护义务，但其并未采取上述措施，导致齐文军受伤，上诉人应承担该事故的主要责任；齐立军作为成年人，亦未尽到在道路上行驶应负有的安全谨慎注意义务，应承担事故的次要责任，一审法院判决上诉人承担80%的责任，齐立军承担20%的责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，石家庄市道桥管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926.0元，由上诉人石家庄市道桥管理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王 琪 书 记 员  崔娇娇 ——