山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4171号 上诉人（原审原告）：戴秀君，女，1962年12月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊金宏基置业有限公司，住所地潍坊市奎文区福寿东街212号华苑小区。 法定代表人：胡嘉聪，总经理。 委托诉讼代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪宇，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 上诉人戴秀君因与被上诉人潍坊金宏基置业有限公司股东知情权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1509号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴秀君上诉请求：1.撤销一审判决，对本案予以改判；2.本案的一审、二审诉讼费由金宏基公司承担。事实和理由：一、戴秀君已按法定程序向金宏基公司邮寄通知函并已签收，但一审法院在未实际核查清楚的情况下，仅因未按照登记地址送达而驳回戴秀君诉讼请求，于法无据。1.金宏基公司工商登记中的原登记地址客观上无法送达。金宏基公司从未在登记地址（潍坊市）进行过实际经营，该登记地址仅是为工商注册登记使用，一审庭审过程中，金宏基公司也确认公司目前处于长久歇业状态，另经戴秀君核查，案涉金宏基公司的登记地址目前一直是其他人（非金宏基公司人员）在使用，也即按照原登记地址客观上无法送达。2.原审的开庭传票等文件最后签收的地址也系控股股东的所在地址（潍坊市奎文区四平路79号）。一审法院向金宏基公司送达开庭传票等文件的地址虽然是工商登记地址（潍坊市），但邮件查询显示，第一次投递员为陈龙飞（电话：151××××2660），投递结果为：未妥投并备注（未联系上收件人，安排再投），后第二次投递员变更为李呈洋（电话：157××××7126），投递结果为已签收（本人签收），经戴秀君向第二次的投递员李呈洋核实，投递员发生变更系因收件人要求投送的地址发生了变化，李呈洋本人系四平路片区的投递员，也即一审法院开庭传票等文件最后签收的地址也系控股股东所在的地址（四平路79号）。3.对控股股东的送达应视为对金宏基公司的送达。本案可以明确戴秀君向四平路79号（控股股东潍坊永安房地产开发有限公司的注册地址）邮寄的查阅函已经送达，如前面所述戴秀君、金宏基公司双方都确定金宏基公司已经长久歇业，即对金宏基公司事实上已经无法通过登记地址送达，且即使公司处于正常运营状态，依照正常理解对控股股东送达一般也能送达给公司，更何况公司现在处于歇业状况。另本案控股股东潍坊永安房地产开发有限公司一直负责金宏基公司的实际经营，金宏基公司的法定代表人也为控股股东委派，所以本案对控股股东的送达应视为对金宏基公司的送达。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案已然能够证明金宏基公司收到了戴秀君提出的查阅会计账簿的书面请求，如戴秀君方再对事实上已经无法送达的地址送达后再行起诉，事实上也造成司法资源的浪费。综上，戴秀君认为一审法院仅因未按照登记地址送达而驳回诉讼请求，与理不符，于法无据，请求二审法院依法查明事实，维护戴秀君的合法权益。 金宏基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 戴秀君向一审法院起诉请求：戴秀君向一审法院提出诉讼请求：1.判令金宏基公司提供自公司成立以来的财务会计报告、会计账簿；2.诉讼费由金宏基公司承担。 一审法院认定事实：金宏基公司成立于2002年12月16日，类型为有限责任公司，法定代表人为胡嘉聪，经营范围：房地产开发及商品房销售（凭资质开发、经营）；物流管理服务、建筑装饰（凭资质经营）；销售电子产品及其配件、五金建材（以上范围不含法律法规禁止、限制经营的项目，依法需要许可经营的，凭相关许可证经营）。公司股东为：戴秀君、张正杰、潍坊永安房地产开发有限公司。公司住所：潍坊市。该公司公示系统显示其经营异常，并在2015年、2016年、2017年、2018年2019年被山东省市场监督管理局以未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告为由列入经营异常。戴秀君提供ＥＭＳ快递单、邮件查询单及《查阅函》各一份，证明其于2019年2月26日使用ＥＭＳ邮政快递向金宏基公司邮寄一份《查阅函》，该函主要内容为：潍坊金宏基置业有限公司、潍坊永安房地产开发有限公司：申请人作为潍坊金宏基置业有限公司股东，对公司的实际经营状况缺乏必要的了解。依据《中华人民共和国公司法》的规定，特向公司发函，请公司对申请人就公司经营状况及公司名下不动产情况作出说明，并提供下列材料供申请人进行查阅。查阅理由：全面了解公司运营及财务状况，维护股东的知情权。查阅范围：公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的所有资料及公司名下位于奎文区以南、樱前街以北、文化路以东、虞河河道以西的不动产的所有资料。该查阅函落款处申请人处有戴秀君签字。邮寄地址为潍坊市奎文区四平路79号。证明戴秀君按照法定要求书面向金宏基公司请求查阅公司账簿等资料。金宏基公司认为其邮寄地址不是公司地址，金宏基公司并未收到该邮件。戴秀君未提供其已经向金宏基公司的公司地址邮寄书面查阅金宏基公司会计账簿请求的相关证据。 一审法院认为，戴秀君提供的国家企业信用信息公示系统查询单可以证明戴秀君系金宏基公司股东，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。但从戴秀君提供的EMS快递单、邮件查询单及《查阅单》看，其邮寄地址并非金宏基公司工商材料登记的公司地址，且戴秀君亦无证据证明其邮寄的四平路79号系金宏基公司地址。因戴秀君无证据证明其依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，将《查阅单》等书面请求查阅会计账簿的通知送达至金宏基公司，且金宏基公司在庭审中亦否认收到该《查阅函》。故戴秀君主张金宏基公司提供自公司成立以来的财务会计报告、会计账簿，证据不足，一审法院依法不予支持。待戴秀君依法履行法定义务后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴秀君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由戴秀君负担。 本院二审期间，戴秀君提交邮寄送达回证、邮寄查询单，证明一审法院向金宏基公司送达的开庭传票等文件最后签收地址也是戴秀君邮寄函件的地址，既然金宏基公司能够通过大股东的住所地收取一审法院开庭传票，戴秀君在一审开庭前也向该地址进行了查询通知的送达，因此能够推定金宏基公司收到了该通知，另外金宏基公司一审中否定收到通知，用程序上的设置障碍阻止戴秀君对金宏基公司账务查询，与人民法院应当查明案件事实及双方应尊重事实的诉讼的根本相违背，所以从送达方式上及金宏基公司应对此事态度显然是有意识的设置障碍。金宏基公司质证称，对证据真实性无异议，确实收到了一审开庭有关的材料，送达回证是法院留档记录，上面显示收件地址与金宏基公司地址一样，都是华苑小区。但戴秀君提交的要求查询的送达地址是四平路，与金宏基公司及法院送达地址完全不同，股东可以查询公司会计账簿，但必须根据法律规定向公司提出书面请求，说明目的，若拒绝提供的才可以向法院起诉要求提供，这是法律规定的限制程序，也是为了保障公司利益不受个别股东非法迫害，因此一审法院应查清事实后改判。对于上述证据，本院认为，上述证据复印自一审卷宗，金宏基公司对证据真实性没有异议，对于该证据予以认定，但根据上述证据的内容，一审法院邮寄法律文书的地址为“潍坊市”。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题在于戴秀君要求行使股东知情权的请求是否成立。对于该焦点问题，戴秀君本案中要求行使股东知情权的范围有两项，一是金宏基公司自成立以来的财务会计报告，二是相应的会计账簿。其该项权利来源于《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，通过该规定的内容可以看出，法律就股东对财务会计报告与公司会计账簿行使知情权的要求是不同的，对于财务会计报告没有任何限制，股东提起查阅要求，其要求只要符合公司章程的规定，公司就应该提供条件供股东查阅、复制这些材料，因此本案中戴秀君对于财务会计报告提出的请求具有法律依据，应予支持。但该条对于公司会计账簿行使知情权则设置了前置程序，即股东应当向公司提出书面请求、说明目的，如果公司在15日内拒绝提供查阅，股东才可以寻求司法救济。戴秀君所提供的证据仅能证明其向四平路79号邮寄了要求行使股东知情权的《查阅单》，该地址并非金宏基公司工商材料登记的公司地址，其二审关于金宏基公司系通过该地址收到了一审的法律文书的主张与其提交证据显示的内容不符；戴秀君主张金宏基公司的登记地址目前一直是其他人使用，按照原登记地址客观上无法送达，对此没有证据证明，其关于向金宏基公司控股股东送达即视为向金宏基公司送达的理由亦没有法律依据，在此情况下，一审以其未履行对会计账簿行使知情权的前置程序为由，驳回其该项诉讼请求并无不当。综上，戴秀君的上诉请求部分成立，在合理的范围内予以支持。一审将财务会计报告与会计账簿等同处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1509号民事判决； 二、潍坊金宏基置业公司于本判决生效之日起十日内在本公司备置该公司自成立以来的年度财务会计报告供戴秀君查阅、复制； 三、驳回戴秀君的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由戴秀君负担25元，潍坊金宏基公司负担25元。二审案件受理费100元，由戴秀君负担50元，潍坊金宏基公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨宇婷