广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2097号 原告：石柱凤，女，1993年9月2日出生，汉族，护士，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈黎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：江恩铭，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：江文坚，男，1969年5月7日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告石柱凤与被告江恩铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石柱凤及其委托诉讼代理人陈黎到庭参加诉讼、被告的委托诉讼代理人江文坚到庭参加诉讼，被告江恩铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石柱凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款190000元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告石柱凤变更诉讼请求为：1、判决被告偿还欠款190000元及利息（利息计算：以170000元为基数，从2020年2月27日起至还清欠款时止按银行同期贷款利率计付利息）。 事实和理由：2019年2月17日至2019年6月20日期间，原告与被告以朋友关系名义交往，被告取得原告的信任后，通过各种理由让原告开信用卡，刷花呗，借呗，快贷等方式，借给被告使用，期间原告还通过网银，支付宝转账将钱转到被告的支付宝，银行及其名下店辅（悦家茶人茶业）的账户，等原告信用卡，花呗，借呗 -2- ，快贷到期，无力偿还账务，原告要求被告出示借条为止，被告从原告处借走人民币合计190000元整，尔后原告又多次通过电话，短信，微信等方式催促被告偿还账务，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告江恩铭偿还原告石柱凤人民币190000元，以维护原告合法权益。 原告为证实其主张，在举证期限内提供如下证据： 1.原、被告身份证复印件,拟证明原、被告的身份情况； 2.《借条》，拟证明被告向原告借款190000元的事实； 3.聊天记录截图共11页，拟证明原告催被告还款的事实； 4、石柱凤中国建设银行（账号为62×××61）的信用卡转账清单复印件，拟证明原告向被告银行转账给被告的转账记录； 5、支付宝转账记录，拟证明原告向被告转账104830元的事实； 6、石柱凤名下的交通银行信用卡电子账单，拟证明被告于2019年2月至2020年3月期间一直实际控制该卡的事实； 7、石柱凤名下的中国建设银行电子账单，拟证明被告于2019年2月至2020年3月一直实际控制该卡的事实； 8、石柱凤名下光大银行信用卡账单，拟证明被告于2019年2月至2020年3月一直实际控制该卡的事实； 9、石柱凤名下桂林银行贷记卡，拟证明被告于2019年2月至2020年3月一直实际控制该卡的事实； 10、石柱凤名下兴业银行信用卡账单，拟证明被告于2019年2月至2020年3月一直实际控制该卡的事实； 11、视频，拟证明2020年2月24日被告当着原告及其哥哥叔叔的面写下借条，明确被告尚欠原告190000元且而5张信用卡是被告实承控制及使用的事实； -3- 12、支付宝转账记录，拟证明2019年5月1日被告向原告借款4987元，原告通过扫被告提供的收款二维码转账的事实。 被告江恩铭辩称，被告江恩铭于2019年2月17日至6月20日期间拿原告的身份开了5张信用卡是事实，分手后，原告便拿回信用卡，被告按约定还了142000元给原告。10月23日，被告在原告的哥哥、叔叔的威胁下写下欠条后又还了20000元给原告，实际上被告已还清了原告的款项，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其主张，在举证期限内提供如下证据： 1、被告的身份证复印件，拟证明被告江恩铭的基本身份情况； 2、中国银行个人交易支出明细复印件，拟证明江恩铭于2019年2月16日到2019年6月20日从该账户转出147879.99元到石柱凤账户；2019年7月至2020年2月28日从该账户转出575718.27元到石柱凤账户的事实； 3、支付宝转账和扫码转账记录，拟证明江恩铭在2019年2月到2020年2月20日扫码付款、转账、红包方式共付46406.76元给石柱凤；2019年7月至2020年2月20日扫码、转账、红包方式共付32961元给石柱凤； 4、微信转账和扫码、发红包记录的复印件，拟证明被告转账及发红包给原告的记录； 5、微信聊天记录复印件，拟证明被告是受到原告的威胁的事实； 6、收条，拟证明原告收到被告20000元，剩余欠款170000元的事实。 上述证据经庭审质证，当事人提出如下质证意见; 1、被告对原告提供的证明1、2、3、4、5、12三性均没有异议；对证据6、7、8、9、10的真实性、来源没有异议，但对原告证实的内容有异议；对证据11的内容不真实不客观。 2、原告对被告提供的证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性由法院认定，但对其关联性不予认可；对证据3、4、5三性均不予认可；对证据6的真实性、 -4- 合法性无异议，但对其关联性不予认可。 本院认为，对当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年，原告石柱凤与被告江恩铭确立男女恋爱关系。2019年2月至3月间，被告江恩铭借了原告石柱凤的五张银行信用卡持有、使用，五张银行信用卡分别是：卡号为62×××00的中国建设银行信用卡；卡号为62×××02的兴业银行信用卡；卡号为62×××00的光大银行信用卡；卡号为62×××68的桂林银行信用卡；卡号为62×××94的桂林银行信用卡。同时，原告石柱凤还通过其名下卡号为62×××61的中国建设银行信用卡转账、支付宝转账等方式转账给被告江恩铭。后经原、被结算，双方确认被告尚欠原告180349.85元，被告江恩铭出具了《借条》给原告石柱凤收执，借条载明：“本人江恩铭因房屋装修购买家具资金不够，现向石柱凤现金转账信用卡的方式借到人民币壹拾玖万元整（190000元），如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿一切费用承担借款人：江恩铭电话：158××××8691身份证号：地址：广西藤县大黎镇上荣村平杉组**2019年10月30日”，被告在借条上签名并捺指模确认。2020年2月26日，被告偿还人民币20000元给原告。当天，原告石柱凤出具《收条》给被告江恩铭收执，收条载明：“今收到江恩铭还来人民币贰万圆整（20000元），剩余欠款人民币壹拾柒万圆整（170000元），此据。收款人石柱凤身份证号码：2020.02.26”。2020年7月14日，原告以向被告催收借款未果为由，起诉至本院，提出上述诉讼请求。 -5- 庭审中，原告石柱凤陈述，被告江恩铭已经将的五张银行卡归还，其已经将信用卡的借款还清。 本院认为，原、被告恋爱期间，原告石柱凤将其名下的五张银行信用卡借给被告江恩铭使用。此外，原告石柱凤还通过快贷、支付宝等方式借款给被告江恩铭。后双方经过结算，被告立下借条交给原告收执，双方形成民间借贷关系。本案争议的焦点借款本金是多少？本案中，经原、被告结算，双方确认借款金额为180349.85元，被告立下190000元的借条给原告收执。被告立下借条后，偿还了20000元给原告，以上事实有原、被告的陈述、银行账单、微信聊天记录、支付宝转账记录、被告出具给原告的《借条》及原告出具给被告的《收条》等证据予以证实。因此，本院确认被告欠原告借款实际数额应为人民币180349.85元，已偿还20000元，尚欠160349.85元。对于原告提出要求以170000元为基数，从2020年2月27日起至还清欠款时止按银行同期贷款利率计付利息的主张，本院认为，原、被告之间的借款产生原因是由于被告使用原告的信用卡透支形成，由于原、被告没有约定借款的利息及还款期限，因此逾期利息应从主张权利之日起计付，故被告应以160349.85元为基数，从2020年7月24日起至还清借款之日止按2020年同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告江恩铭应于本判决生效之日起10日内偿还借款本金160349.85元及利息(利息计算：以本金160349.85元为基数，从2020年7月24日起至还清借款本金时止按2020年同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)给原告石柱凤。 -6- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民 事诉讼法》第 二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4100元（原告已预交2050元），由被告江恩铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 审 判 员  温雪燕 人民陪审员  杨安飞 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国合同法》 -7- 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。