江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初3051号 原告：薛国华，男，1947年3月1日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：黄后元，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 被告：吴长华，男，1955年6月13日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：史朋连，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被告：徐凤爱，女，1954年3月14日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。 被告：吴长春，男，1967年3月15日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：吴红艳，吴长华、徐凤爱之女，住所地在江苏省盐城市盐都区。 被告：吴红艳，女，1980年12月12日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：孙竹钧，江苏一正律师事务所律师。 原告薛国华与被告吴长华、徐凤爱、吴长春、吴红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭对本案进行了审理。原告薛国华委托诉讼代理人黄后元，被告吴长华及其委托诉讼代理人史朋连和被告徐凤爱、吴长春、吴红艳共同委托诉讼代理人孙竹钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛国华向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30万元及从2009年8月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，承担本案诉讼费用。 事实与理由：2009年8月3日，被告因经营白酒需要周转资金向原告借款40万元，约定月利率3分，被告并向原告承诺以盐城市盐都区住房作抵押，直到还清债务为止。期间被告归还借款10万元，尚欠借款本金30万元及约定利息，原告多次向被告催要，被告吴长华多次向原告出具还款计划但均未能兑现，为此诉至法院，请求依法判准原告上列请求事项。 被告吴长华辩称：1、2009年经人介绍认识薛国华，双方商量薛国华投入40万元合伙经营酒类生意，双方共同至山东济南进货，薛国华汇入酒厂20余万元。回来后薛国华不同意合作并要求退还投入的资金，承担三分利息、三分利润，并要求徐凤爱、吴长春、吴红艳一并承诺，无奈之下，承担薛国华6分的利息。2、2011年年底，吴长华偿还本金10万元，薛国华销毁40万元借条及承诺书，重新出具30万元借条，并由案外人陈月红担保，并确定月息三分，自2012年元月开始每月支付利息9000元，到同年年底因公司关门歇业，未偿还本息。3、薛国华女儿说帮助销酒，吴长华发货10万元左右，均未支付货款。4、2018年6月10日薛国华带人到吴长华家，说原始借条遗失，需重新打条子，在他们几个人胁迫下重新补打30万元借条和还款协议书各一份。5、已经偿还薛国华70余万元，薛国华是虚假诉讼、恶意诉讼，应依法驳回薛国华诉讼请求，移送公安进一步侦查。 被告徐凤爱、吴长春、吴红艳共同辩称：借款30万元，三被告不知晓不知情，也未签字，所以三被告认为薛国华是恶意诉讼，并且恶意查封三被告的财产，请求法院查明事实，驳回薛国华诉请并解除查封财产，三被告保留追究薛国华恶意诉讼及恶意查封财产的民事责任。 原告薛国华为支持其诉讼请求向本院提交了承诺书、借条、证明及还款协议书等证据，吴长华对薛国华提交的证据真实性无异议，对其中借条、还款协议书及证明认为是受胁迫出具。徐凤爱、吴长春、吴红艳对承诺书均不予认可，对其余证据认为不知情。吴长华提供销货清单六份，薛国华不予认可，且认为与本案无关。本院对薛国华提交的证据经审查真实性予以认定，作为本案的定案证据。对吴长华提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据薛国华、吴长华的陈述及薛国华提交的证据，本院认定事实如下： 2009年8月3日，吴长华、徐凤爱、吴长春、吴红艳向薛国华出具承诺书一份，载明：本人借薛国华40万元，用于经营。为了确保借出资金无风险，本人将坐落于盐城市盐都区房屋抵押给薛国华（包括门市、仓库、货源及借款人代理品牌酒的一切经营权），直至偿还债务为止。时间暂定一年，利息分月结算，到期可续约。如借款人不按规定结息，出资人有权提前终止合约，并全权处理房产，确保出资人利益，涉及法律维权，如有人干涉，责任由借款人负责。 2018年1月17日，薛国华与吴长华签订还款协议书一份，约定：2010年8月4日，吴长华因家庭生活需要，向薛国华借款30万元，通过现金方式支付；吴长华于2018年至2020年8月4日前各归还10万元；3、如吴长华有两期以上未能还款，视为违约，自愿承担违约金5万元等等。 2018年6月10日，吴长华向薛国华出具借条一份，载明：“今借到薛国华人民币叁拾万元￥300000.原借条遗失，现补一张”。同日，吴长华向薛国华出具承诺书一份，内容为：本人吴长华借薛国华、陈秀珍原据借40万元，已还10万元（现在借条30万元），还剩30万元因多年未还，现保证于本人住房屋全部拆迁时全部还清，如本人不还承担一切责任。 2019年4月8日，吴长华出具证明一份，内容为：本人吴长华夫妇于2009年及吴长春、吴红艳四人向薛国华借款40万元是事实，并写下承诺书（8.3），约定利息3分，于次年归还10万元。现欠30万元拆迁时归还本金，本人吴长华于2018年6月10日补写一张30万元借条。（注吴长华负责归还全款）。 薛国华向吴长华追索借款未果，于2019年9月诉至本院。本院于2020年3月18日移送盐城市盐都区公安局立案侦查，该局认为暂无证据证实涉嫌套路贷犯罪，退回本院。薛国华遂于2020年7月再次诉至本院。 薛国华陈述原借款40万元系替吴长华、吴长春代偿债务17万元及经营白酒支付的酒款组成。吴长华陈述2009年薛国华与其合伙经营白酒生意，薛国华汇给酒厂约27-28万元，当月扣利息2.4万元，薛国华帮助其处理一些往来，其与宋文章向薛国华出具40万元借条。 另查明：位于盐城市盐都区房屋的土地使用权人为吴长春，现已拆迁。 又查明：薛国华代吴长华向裴云、姚亚平等8人偿还2009年期间的借款合计17万元。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人未按照约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。本案的争议焦点是薛国华主张徐凤爱、吴长春、吴红艳与吴长华构成共同借款是否成立，借贷本金是否应予认定及借款利息是否应予支持。 关于徐凤爱、吴长春、吴红艳是否与吴长华构成共同借款问题。薛国华主张徐凤爱、吴长春、吴红艳与吴长华构成共同借款，遂要求承担共同偿还责任，其提供的证据为四被告共同出具的承诺书。根据吴长华陈述，是其和案外人宋文章于2009年向薛国华出具的借条，是薛国华准备其合伙经营白酒生意，薛国华为吴长华代偿了部分债务（部分债务为吴长春等）。并根据薛国华提交借条、承诺书及证明均为吴长华一人出具的事实，薛国华未能提供原始借条，亦无证据证实原始借条系四被告共同向薛国华出具，故薛国华主张徐凤爱、吴长春、吴红艳构成共同借款，依据不足。 从吴长华、徐凤爱、吴长春、吴红艳向薛国华出具承诺书内容上分析，亦不能得出共同借款之结论，却符合吴长华借款以房产抵押，徐凤爱、吴长春、吴红艳不持异议，如处理房屋有人干涉由吴长华承担责任之事实。因此薛国华仅凭承诺书而认为吴长华、徐凤爱、吴长春、吴红艳构成共同借款，缺乏事实依据。再则，吴长华陈述40万元借条、30万元借条均无徐凤爱、吴长春、吴红艳签名确认。在上述两份借条原件均遗失后，事隔八年之久薛国华要求吴长华补写借条、还款协议书时，亦均无徐凤爱、吴长春、吴红艳签名确认，故薛国华要求徐凤爱、吴长春、吴红艳对案涉借款承担共同偿还责任，亦于法无据。 关于薛国华向吴长华出借借款本金确定问题。根据薛国华、吴长华的陈述，40万元由薛国华为吴长华代付酒款27万元左右，代偿债务17万元组成，因此本案并非纯粹的民间借贷，双方之间应为代偿代付形成的债权债务关系。吴长华对薛国华为其代偿债务及代付酒款的事实无异议，吴长华偿还10万元后，对向薛国华出具30万元借条的事实亦无异议，仅辩称补写借条等系薛国华胁迫所为，但其既未报警亦未提供其他证据证实，且在出具借条近一年后又出具证明再次确认借款事实，故本院对吴长华尚欠薛国华30万元的事实予以认定。 关于案涉借款是否存在借款利息及薛国华利息请求是否予以支持问题。薛国华与吴长华均陈述借款存在利息，但对利率标准陈述不一。薛国华未提供吴长华向其出具的原始借条原件，现有证据为吴长华补写的借条、承诺书等虽未约定利息，但鉴于案涉承诺书约定应当付息，尤其是2019年4月8日吴长华出具的证明，与承诺书相互印证，印证自2009年8月3日借款时存在月息三分的事实，故案涉借款应当存在借款利息的约定。因双方对利息的约定已经超出法律保护的上限，薛国华主张按月利率2%计算利息，本院应予支持。 关于吴长华辩称薛国华亲属赊购白酒应当抵扣借款问题。因吴长华并非向薛国华本人赊欠白酒，在薛国华不予认可时，吴长华主张抵扣本案借款，本院不予支持。 综上所述，薛国华要求吴长华偿还借款，经催要后吴长华仍未偿还已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，应当偿还所欠薛国华借款本息。吴长华辩称已经全部偿还了借款本息、出具借条等系受胁迫所为等，均未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。徐凤爱、吴长春、吴红艳辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴长华偿还原告薛国华借款本金30万元及利息（自2009年8月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告薛国华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告吴长华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 姚德祥 二〇二〇年九月十五日 法官助理 朱 蕾 书 记 员 吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。