湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1664号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：刘婧，总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：彭根中，男，1955年8月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。原审第三人：周志岗，男，1984年9月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安保险株洲支公司）因与被上诉人彭根中、原审第三人周志岗保险人代为求偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月16日对各方当事人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人平安保险株洲支公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决在已查明彭根中在本次事故中承担全部责任，周志岗不承担责任的情况下，以周志岗未举证证明其发出超车信号，彭根中未降低速度、靠右让路为由，认定上诉人证明被上诉人应当负全部责任的证据不足，被上诉人不承担责任，属于事实认定错误。交警部门已经对涉案交通事故原因和责任进行了认定，一审法院在无相反证据推翻的前提下对涉案交通事故认定书不予采纳，同时与交通事故认定书作出完全相反的结论是错误的。被上诉人彭根中无证驾驶对涉案交通事故肯定存在过错责任，这无需上诉人来举证证明。二、一审判决认定交通事故后未及时核对损失，第二天才通知彭根中去修理厂定损，彭根中未参与，故要求其承担责任证据不足，该损失由第三人周志岗自行承担也是认定事实不清，适用法律错误。发生涉案交通事故后相关人员撤离是交警依照规定要求当事人离开，周志岗车子发生肉眼可见的损失也经过了确认，具体损失额需要专业勘查人员现场查勘、定损，所以周志岗在交警固定证据后将车开到修理店，并通知被上诉人彭根中第二天参与定损，时间和程序上并无不妥。被上诉人对周志岗车辆损失有异议，但也未提供证据反驳，其理应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭根中辩称：彭根中驾驶的三轮车不可能撞倒周志岗驾驶的小轿车，且彭根中是有驾驶证的；事故发生时交警也只是以彭根中无证驾驶处罚了500元，然后就让彭根中走了。周志岗驾驶小轿车是为了避免对面车辆往右转时，撞到前面彭根中驾驶的三轮车驾驶位，第二天周志岗电话告知彭根中车辆维修费也只有1000多元，现在又提出车辆维修费29000元不符合客观事实。原审第三人周志岗陈述：对上诉人上诉状所述内容没有异议。被上诉人所述是周志岗避免对面车辆撞到其三轮车是错误的，周志岗是正常行驶。被上诉人彭根中驾驶三轮车从路边起步往路中间转时撞到周志岗驾驶的车辆。至于车辆维修费29000元是实际发生的，周志岗并未造假。平安保险株洲支公司向一审法院起诉请求：1.被告彭根中向原告平安保险株洲支公司赔偿损失29000元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告追偿款实际付清之日止）；2.被告彭根中承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月12日上午，被告彭根中驾驶电动三轮车由株洲市芦淞区市府路金谷童服城附近往涵洞方向行驶，被告彭根中从路南侧往左打方向起步后在路上行驶的过程中，同向行驶的第三人周志岗驾驶湘Ｂ×××××小型客车从被告彭根中后面行驶而来，周志岗驾驶的车辆的右前侧与被告三轮车的驾驶座位处相碰撞，致使周志岗驾驶的湘Ｂ×××××小型客车的右侧翼子板与保险杠、日间行车灯分离，右侧翼子板变形受损。事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，交通事故的事实及责任：彭根中驾驶无牌电动三轮车由株洲市芦淞区市府路南侧路边起步往左打方向时，其车左前侧与同向行驶的周志岗驾驶牌照为湘Ｂ×××××小型客车右前侧相撞，造成车辆受损的交通事故。责任划分：彭根中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款（无证驾车），《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款（忽视安全）在本次事故中承担全部责任；周志岗不承担责任。事故发生后，周志岗将车送到修理厂维修。湘Ｂ×××××小型客车的所有人为周志岗，该车在原告平安保险株洲支公司购买了机动车损失保险，保额245900元，本次事故发生在保险期间。2019年7月18日，原告赔偿了第三人周志岗湘Ｂ×××××车辆维修费29000元，并取得了向被告彭根中代位求偿的权利。被告的驾照证准驾车型为Ｆ，第三人的驾照准驾车型为Ｃ5。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉交通事故中，被告是否应当承担事故责任以及事故责任的大小；二、案涉交通事故造成湘Ｂ×××××车的损失是多少？三、被告是否应向原告支付追偿款的利息？具体分析如下：一、本次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，依据过错责任原则确定双方的责任。被告认为是第三人的车撞了被告的车对道路交通事故认定书认定被告负全部责任不认可。事发现场的道路为没有道路中心线的城市道路，被告辩解其车停在路边，起步的时候不记得有没有打转向灯，起步走了两三米车就撞了。第三人陈述，其是正常行驶，被告前方停了三轮车，被告要往前开需要往左打方向避开前面的三轮车。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。在该段道路上行驶，速度较慢，被告已经起步在道路上行驶了两三米，第三人能够观察到前方车辆的行驶情况，能够作出相应操作避免碰撞到前车，本次事故周志岗未注意观察前车情况致使周志岗的车从被告的后面撞到被告的车造成周志岗的车受损。依据第四十七条规定，机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。第三人周志岗未举证证明其发出超车信号，被告未降低速度、靠右让路。且第三人的陈述证明被告不具备让路的条件。同向行驶的第三人周志岗的车右前部撞到被告的车辆的中部，原告及第三人证明被告应当负全部责任的证据不足，因致使本次交通事故的发生证明被告具有过错的证据不足，故被告不承担责任。二、湘Ｂ×××××车发生交通事故后，未及时核对损失，周志岗将车开走了，第二天才通知被告去修理厂核损，被告未参与第三人、原告对车辆的核损，湘Ｂ×××××车花费修理费29000元，被告不认可，因要求被告承担责任的证据不足，该损失由第三人周志岗自行承担。三、原告与被告没有约定追偿款的利息，被告不同意支付，原告行使代位求偿权不得加重被告的赔偿责任，故对原告诉请被告支付代位求偿权的主张不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的全部诉讼请求。本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。对双方无异议的事故发生经过等一审认定事实部分，本院予以确认。至于车辆相撞时的具体情况以及责任认定，系双方当事人争议内容，本院结合一审证据和其他事实综合确认。一审认定的事实，双方当事人无异议的部分，本院予以确认；双方争议的如本案事故发生责任认定等，本院结合其他证据和查明的事实综合确认。本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷。二审争议焦点是：涉案交通事故责任应如何确认？被上诉人彭根中是否承担周志岗车辆修理费？现分析如下：虽然株洲市公安局交通警察支队芦淞大队对涉案交通事故做出《交通事故认定书》，并以彭根中无证驾驶和忽视安全，认定其对涉案交通事故承担全部责任，但是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因此公安交警部门作出的事故认定书仍属于民事诉讼证据范畴，人民法院应依法对其进行审查，有证据推翻事故认定书的，亦可不采纳。涉案交通事故事发地段没有拍摄到事故经过的监控视频，交警部门是根据现场执法记录仪视频和现场照片，以及当事人陈述作出涉案事故责任认定。根据现场照片和当事人陈述，被上诉人彭根中驾驶的三轮车已驶离路边，且在原审第三人周志岗驾驶小汽车的右前方。虽然被上诉人彭根中承认其向左转时未及时注意避让原审第三人周志岗驾驶的小轿车，但是正如一审法院所述原审第三人周志岗驾驶小汽车位于被上诉人彭根中驾驶三轮车左后方，依法后车应与前车保持一定的安全距离，若有超车行为应提前开启转向灯，变换使用远、近光灯或者鸣喇叭以示提醒前车，而前车只有在条件允许下才可以让后车超车。现交警部门的视频和现场照片均无法证实原审第三人周志岗驾驶的后车与被上诉人彭根中驾驶的三轮车保持了安全距离，以及履行了合法合理的超车提醒和注意义务，且按照原审第三人周志岗一审陈述，被上诉人彭根中前方有其他三轮车，所以其才进行左转，足以证明被上诉人彭根中在驾驶三轮车驶离路边后不具备让路条件，因此一审法院认为交警部门事故责任认定不符合事故发生的客观事实，并以上诉人和原审第三人证明被上诉人彭根中负有事故全责的证据不足为由，认定被上诉人对涉案事故不承担责任并无不妥，本院予以确认。至于原审第三人周志岗车辆损失，虽然周志岗车辆维修和核损，被上诉人彭根中未参与，但是原审第三人已经通知彭根中，且被上诉人彭根中也未提供证据反驳周志岗车辆维修费花费29000元的事实，因此本院对该损失予以确认。虽然原审第三人周志岗车辆与被上诉人彭根中驾驶的三轮车相撞受损，并花费29000元是事实，但是因本案事故的发生不是被上诉人彭根中过错所致，所以上诉人平安保险株洲支公司依照保险合同对原审第三人周志岗车辆维修费进行理赔后，其向被上诉人彭根中代为追偿该维修费理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人平安保险株洲支公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月二十八日法官助理谢晓红书记员文雅