江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2862号上诉人（原审被告）：莫文如，男，1981年9月14日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈丽萍，女，1969年7月17日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。上诉人莫文如因与被上诉人谈丽萍民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初1007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年8月11日召集当事人听证，上诉人莫文如及其委托诉讼代理人蒋建耀、被上诉人谈丽萍及其委托诉讼代理人王筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫文如向本院提出上诉请：一、依法撤销常州武进区人民法院（2020）苏0412民初1007号民事判决，依法改判，驳回谈丽萍的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用均由谈丽萍承担。事实和理由：本案中谈丽萍所谓的“借贷”的双方的基础关系并没有查明，一审中法庭问及谈丽萍，与莫文如双方是什么关系，谈丽萍称因双方偶遇，莫文如帮其挪车，产生信任，后期遂有大额借款产生，完全不符合常理。谈丽萍提供的微信聊天记录及上诉人的陈述均指明双方系非正常男女关系，双方基于这种特殊关系产生了“借条”。谈丽萍在一审中提供的两张借条均系在宾馆开房期间所写，上诉人均是受其引诱胁迫所写。谈丽萍隐瞒双方的真实关系，拒绝配合法庭查明“借条”产生的真实情况，印证了双方并没有借款的合意。综上，希望二审法院在查明事实的基础上，依法处理。被上诉人谈丽萍口头答辩称，一审判决对谈丽萍与莫文如的借贷关系的事实，通过数次开庭、举证，已尽到了客观详实的调查、举证和质证，所有的证据均能形成完整的链条。首先，有莫文如亲笔书写的两张借条，而在这借条形成的前一天有谈丽萍到银行的取款记录，此借款以后有莫文如支付利息的转账记录。也就是说，所有的证据都形成了一个完整的证据链，特别是近几年，谈丽萍一直在向莫文如催要借款，莫文如均是以无钱、等一等，一再推脱，从没有否认过借款的事实。那么这个证据在双方之间的电子往来信息、微信都已经向法庭提交，微信的载体手机也当庭向法庭出示。特别是微信聊天过程当中双方都提及了借款的数额，要求还款的主张，以及莫文如的承诺。而莫文如所谓的上诉事实和理由既无事实更无理由，所谓的事实就是利用他们之间不正当的男女关系这种隐私来进行威胁，隐瞒了主要的事实。欠的钱不还，还要赖，这个性质是很严重。鉴于以上事实，请求二审法院对借款的事实维持，但是对莫文如承诺的，并且已经支付了一年的利息，一审法院并没有支持，我认为这一点是错误的。谈丽萍向一审法院起诉请求：1、判令莫文如立即归还谈丽萍借款20万元；2、判令莫文如支付利息6.2万元（暂计算至2020年1月3日，实际至本金付清为止）；判令莫文如承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2014年12月14日，莫文如书写借条1份，载明：今借谈丽萍现金100000元。2015年1月3日，莫文如再次书写借条1份，载明：今借谈丽萍人民币100000元。另查明，谈丽萍于2014年12月13日在银行取款109000元，2014年12月26日在银行取款51030.68元，12月27日在银行取款41088元。2016年3月2日，谈丽萍向莫文如转账30000元。谈丽萍认可一共收到莫文如现金及转账支付款项合计88000元。还查明，谈丽萍与莫文如的微信聊天记录中，2017年4月17日，莫文如：“不要这么说，伤感情的，今年形势还好的，最少可以还你十万”，“你不要催我，让我定心做事，也有可能一下子全还你”……2019年11月7日，谈丽萍：“你借我的钱时间都这么久了，二十多万对我来说就是我的全部资产了，你一直都答应给我的，就是到时候又不能给我”，莫文如：“到时候会给你的，一直催有什么用呢，没有怎么给你”，谈丽萍：“从14年15年就给你了，这么长时间过去了，你还让我等，我真的已经仁至义尽了，你告诉我一声，下个月能还给我多少”，莫文如：“你也拿利息的哇，不要总为自己不公平，也为别人想想，又不会少你的”，谈丽萍：“本金二十三万的利息算到现在也要十多万了，你一共就给了六万不到，本金现在都没有收回，我也没有得到好处”……莫文如：“......我也在想办法的，你还要怎样”。一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。对于本案谈丽萍与莫文如之间20万元民间借贷关系是否成立的争议，该院认为，首先，莫文如书写了借条，而谈丽萍提供的银行取款记录与借条出具时间相近，可以佐证谈丽萍陈述现金交付借款的事实。其次,谈丽萍与莫文如的微信聊天记录中，谈丽萍多次向莫文如提及其借款20余万元的事宜，莫文如对于谈丽萍借款的措辞并未予以否认；同时，莫文如亦在微信聊天中多次提及还款、利息等用词，莫文如的上述行为可视为其认可其与谈丽萍之间存在借款关系。因此，该院认定双方之间存在诉争20万元的借款关系。对于莫文如辩称借条及微信聊天记录系受谈丽萍引诱或威胁所产生的意见，并无证据予以证明，该院不予采信。对于尚欠借款金额，该院认为，谈丽萍一共向莫文如交付借款230000元，谈丽萍与莫文如一致确认其中30000元本金已经归还；剩余200000元本金谈丽萍主张莫文如归还的58000元均为利息，虽然莫文如在微信中存在谈丽萍也收到利息等表述，但未提及利息标准，莫文如书写的借条上亦无利息的明确约定，由于谈丽萍并未提供充分证据证明本案诉争借款存在明确的利息约定，故该院将莫文如上述还款均折抵本金计算，因此莫文如尚欠谈丽萍借款本金金额为142000元。对于谈丽萍主张逾期利息的请求，该院认为，基于借条并未载明还款期限，故该院调整利息计算方式为自谈丽萍起诉之日计算逾期还款利息。综上，谈丽萍主张莫文如归还借款142000元及相应利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,遂判决：一、莫文如于判决发生法律效力之日起十日内向谈丽萍归还借款142000元及利息（自2020年2月24日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谈丽萍其余诉讼请求。如果莫文如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2615元，由谈丽萍负担1198元，莫文如负担1417元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。莫文如上诉称，其受谈丽萍引诱胁迫，向谈丽萍出具了2014年12月14日、2015年1月3日的二份借条。首先，莫如文未提供证据证明其受胁迫引诱出具案涉借条。其次，莫文如对受到胁迫引诱书写二份借条的陈述、解释，互相矛盾，亦不合常理。故莫文如关于受谈丽萍引诱胁迫书写案涉二份借条的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。关于案涉借贷合同的效力。结合谈丽萍提供案涉借条、银行取款记录和谈丽萍与莫文如的微信聊天记录，可以认定谈丽萍出借给莫文如20多万元，谈丽萍多次向莫文如提及要求莫文如还款事宜，莫文如也多次表达向谈丽萍还款的意思。谈丽萍与莫文如之间既有借款合意，也有款项的交付，谈丽萍与莫文如就案涉20万元的借款合同成立且合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。该条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，莫文如出具的借条未约定借款利息，谈丽萍提供的证据不足以证明双方对借款利息进行了明确约定，故一审法院对谈丽萍关于莫文如已归还的款项系支付利息的主张不予支持，并将莫文如还款58000元抵作归还本金，符合法律规定。因此莫文如尚欠谈丽萍借款本金金额为142000元。基于借条未载明还款期限，一审法院判决自2020年2月24日谈丽萍起诉之日至借款实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息，符合法律规定。综上所述，上诉人莫文如的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为3140元，由上诉人莫文如负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年九月二十九日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真