河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1027号 原告：常晓梅，女，1960年10月31日出生，回族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘翠锦，河北唐仁律师事务所律师。 被告：于伟彬，男，1989年12月21日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：于恩春，男，1961年5月25日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：于宾，女，1985年11月21日出生，汉族，无业，住唐山市路**。 被告：苏虹，女，1988年6月13日出生，汉族，无业，住唐山市路**。 被告：唐山市路南鑫源加油站，住所地唐山市路**稻地镇杨庄子村。 投资人：于伟彬，该公司经理。 五被告委托诉讼代理人：张秀云，天津行通（唐山）律师事务所律师。 五被告委托诉讼代理人：张志芳，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告常晓梅与被告于伟彬、于恩春、于宾、苏虹、唐山市路南鑫源加油站（以下简称“鑫源加油站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常晓梅及其委托诉讼代理人刘翠锦，被告于伟彬、被告于恩春、被告于宾、被告苏虹、被告鑫源加油站的共同委托诉讼代理人张秀云、张志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款614171元及利息（其中335000元自2016年1月16日起按年息24%计算利息，279171元自2016年5月25日起按年息24%计算利息、扣除已还的7500元。暂计至2019年10月8日的利息为303956.67+229106.33-7500=525563元）；2.本案诉讼等费用由被告承担。在审理过程中，原告对利息计算方式明确如下：其中50000元自2015年12月7日起计算；100000元自2016年1月2日起计算；15000元自2016年3月26日起计算；200000元自2016年5月25日起计算；88000元自2016年6月23日起计算；150000元自2016年5月25日起计算，以上均按年息24%计算至实际偿还之日止。以上本金合计603000元，其中已偿还利息7500元应予以扣除。原告当庭增加诉讼请求：请求判令原告对被告于伟彬持有的鑫源加油站30%的股份享有质押权。原告对民事起诉书中的笔误进行更正即被告苏红变更为苏虹，事实和理由：2015年11月至2016年6月期间，被告向原告借款共计614171元用于鑫源加油站的周转经营。原、被告双方签订借款合同，约定月利率为3%。借款到期后，原告多次找被告要求其偿还借款本息，遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至人民法院。 被告于伟彬、于恩春、于宾、苏虹、鑫源加油站共同辩称，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，原告主张利息无法律依据。借据中只有于恩春的签字，本案借款是于恩春所借，使用的是于宾的银行卡，没有于伟彬、于宾、苏虹的签字，他们不是适格的被告。借款有转账流水的认可429171元，其余的不予认可，原告增加的诉请因没有签订质押合同没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据一借据三张、证据四借款合同三份、证据二银行交易明细，上述证据的来源和形式符合法律规定，能够形成完整的证据链条，故对上述证据的证明力予以认定。对于原告提交的证据三曹某与于恩春谈话录音光盘及整理文字以及证据五证人曹某的证人证言，上述证据中所述交付借款的方式、来源与原告本人所述内容相互矛盾，且证人系与五被告另一案件中的原告，存在利害关系，故对上述两份证据的证明力不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，原告作为出借人（乙方）、被告于宾作为借款人（甲方）、被告鑫源加油站作为担保人（丙方）签订《借款合同》，该合同约定借款总额为300000元，借款期限12个月，自2016年1月16日至2017年1月15日，月利率3%。一次性支付借款利息及综合服务费。借款的给付由乙方在合同生效后按约定将合同借款转入甲方指定账户，甲方指定账户为：开户行为建行丰南支行、户名于宾、账号62×××89。甲方因拖欠款项被乙方或丙方追索时，甲方承诺放弃一切抗辩权利，并承担利息（含逾期利息及推延履行金）、诉讼费用、律师费用和所有权利人实现债权的其他费用等。如甲方未按本合同约定的时间一次性将借款本息足额转入乙方指定账户则构成违约，违约方须向守约方支付违约金（违约金按借款总额3‰计算并承担守约方为取得此项赔偿款所支付的合理费用包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。关于还款担保：由鑫源加油站（丙方）以其公司30%的股份对甲方按本合同约定如期归还本息提供连带责任担保。由鑫源加油站将其公司名下30%的股份抵押给乙方作为甲方还款的财产担保。甲方签字处有被告于恩春签字捺印，被告鑫源加油站加盖公章，乙方签字处有原告常晓梅签字。该借款合同底部由被告于恩春于2017年8月16日手写“原借款到期（因各种原因无法偿还，故延期半年），特此证明”。同时，被告于恩春、被告鑫源加油站作为借款人为原告出具借据一份，该借据载明“今借到常晓梅人民币叁拾万元整，用于经营周转，借款期限12个月，自2016年1月16日至2017年1月15日。如借款人不能按《借款合同》之约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿放弃一切抗辩权利并接受有管辖权人民法院的强制执行。”，借据底部借款人和担保人处均有被告于恩春签字捺印及被告鑫源加油站加盖公章。2016年5月25日，原告作为出借人（乙方）、被告于宾作为借款人（甲方）、被告鑫源加油站作为担保人（丙方）签订两份《借款合同》，该两份合同约定借款总额分别为200000元、100000元。借款期限12个月，自2016年5月25日至2017年5月24日，月利率3%。一次性支付借款利息及综合服务费。借款的给付由乙方在合同生效后按约定将合同借款转入甲方指定账户，甲方指定账户为：开户行为建行丰南支行、户名于宾、账号62×××89。甲方因拖欠款项被乙方或丙方追索时，甲方承诺放弃一切抗辩权利，并承担利息（含逾期利息及推延履行金）、诉讼费用、律师费用和所有权利人实现债权的其他费用等。如甲方未按本合同约定的时间一次性将借款本息足额转入乙方指定账户则构成违约，违约方须向守约方支付违约金（违约金按借款总额3‰计算并承担守约方为取得此项赔偿款所支付的合理费用包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。关于还款担保：由鑫源加油站（丙方）以其公司30%的股份对甲方按本合同约定如期归还本息提供连带责任担保。由鑫源加油站将其公司名下30%的股份抵押给乙方作为甲方还款的财产担保。甲方签字处有被告于恩春签字捺印，被告鑫源加油站加盖公章，乙方签字处有原告常晓梅签字。上述两份借款合同均在底部由被告于恩春于2017年8月16日手写“原借款到期（因各种原因无法偿还，故延期半年），特此证明”。2016年5月25日，被告于恩春、被告鑫源加油站作为借款人为原告常晓梅出具《借据》两张，分别载明：今借到常晓梅人民币壹拾万元整和贰拾万元整，用于经营周转，借款期限12个月，自2016年5月25日至2017年5月24日。如借款人不能按《借款合同》之约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿放弃一切抗辩权利并接受有管辖权人民法院的强制执行。借据底部借款人和担保人处均有被告于恩春签字捺印、被告鑫源加油站盖章。2015年12月7日原告常晓梅通过曹某名下建设银行尾号7234的账户向被告于宾名下建设银行尾号8889的账户内转账50000元；2016年1月2日原告常晓梅通过曹某名下建设银行尾号7234的账户向被告于宾名下建设银行尾号8889的账户内转账100000元；2016年3月26日原告常晓梅通过曹某名下建设银行尾号7234的账户向被告于宾名下建设银行尾号8889的账户内转账15000元；2016年5月25日原告常晓梅通过曹某名下建设银行尾号7234的账户向被告于宾名下建设银行尾号8889的账户内转账176171元；2016年6月23日原告常晓梅通过曹某名下工商银行尾号9042的账户向被告于宾名下建设银行尾号8889的账户内转账88000元。借款后，被告于恩春共计偿还借款利息7500元。另查明，鑫源加油站于2016年4月20日进行投资人变更登记，由原投资人于恩春变更为现投资人于伟彬。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的借款合同、借据以及银行交易明细，能够认定该借贷系双方当事人真实的意思表示，且该借贷行为未违反法律、法规等强制性规定，应属合法有效。原告常晓梅交付了借款本金，借款人则应相应的履行还款义务。关于借款本金的认定，原告提交的三份借据以及三份借款合同中载明的借款金额、期限与其提交的银行转账明细中记载的转账时间、金额不能对应，无法证实原告已经将借据中所载出借款项足额交付给被告，故应以原告通过案外人曹某的账户实际转账的金额为准，分别为2015年12月7日50000元、2016年1月2日100000元、2016年3月26日15000元、2016年5月25日176171元、2016年6月23日88000元，上述共计429171元。五被告亦对上述转账中的金额认可为本案涉案的借款。关于原告提出的2016年5月25日出借的借款本金为200000元的主张，于法无据，不予支持。关于原告提出的2016年5月25日通过案外人曹某给被告于恩春现金150000元的主张，因原告就款项来源、交付方式、款项流向等情况仅提供案外人曹某的证人证言，且该证人证言所述与原告自述相矛盾，五被告对原告主张的该笔现金交付的款项亦不认可，故在原告未提交其他证据相佐证的现实情况下，原告该主张于法无据，不予支持。综合借据及借款合同中记载的借款期限、金额以及转账时间、金额，对原告于2015年12月7日出借的借款本金50000元、2016年1月2日出借的借款本金100000元、2016年3月26日出借的借款本金15000元共计165000元应认定为2016年1月16日借据、借款合同中的借款本金。2016年5月25日出借的借款本金176171元、2016年6月23日出借的借款本金88000元，共计264171元应认定为2016年5月25日两份借据、借款合同中的借款本金。关于借款利息的认定，借款合同中约定借期内月利率为3%，原告按照月利率2%的标准主张利息系对其实体权利的处分，且符合法律规定，应予以支持。因该借款合同中未约定逾期利息的计算方式，仅约定了违约金的计算方式，原告按照月利率2%只主张逾期利息，亦符合法律规定，应予以支持。关于利息的计算，2016年1月16日签订的借据及借款合同，原告直至2016年3月26日共出借本金165000元，故利息应自实际履行出借义务起开始计算即自2016年3月26日起至实际付清之日止，以165000元为基数按月利率2%计算。2016年5月25日签订的两份借据及借款合同，亦应以实际履行出借义务起开始计算利息，即利息应自2016年5月25日起至实际付清之日止，以176171元为基数按月利率2%计算，自2016年6月23日起至实际付清之日止，以88000元为基数按月利率2%计算。关于原被告皆认可的被告于恩春曾偿还7500元的性质问题，其与原告签订的借据及借款合同中未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告于恩春偿还的金额不足以清偿全部债务，故被告于恩春还款共计7500元应认定为利息。因原、被告均未提交证据证实该笔还款的具体时间，故本院酌定该还款系偿还2016年1月16日借据及借款合同中的借款利息。关于借款责任承担的问题，因借据以及借款合同中均无于宾的签字，且经本院与被告于宾核实其对本案借款不知情，其建设银行名下尾号8889的银行卡一直由被告于恩春使用，故被告于宾非本案真实的借款人，不应承担还款责任。被告于恩春和鑫源加油站作为借款人均在借据及借款合同中签字、盖章，其借款用途为鑫源加油站经营，故应认定被告于恩春、鑫源加油站为本案借款人。因被告鑫源加油站系个人独资企业，在法律人格上具有相对的独立性，故对企业债务的承担亦应具有相对独立性。被告于伟彬现系被告鑫源加油站的投资人，其应在被告鑫源加油站的财产不能偿还的范围内由被告于伟彬个人所有的其他财产偿还。因被告鑫源加油站于2016年4月20日进行投资人变更登记，由原投资人于恩春变更为现投资人于伟彬，被告于恩春作为原投资人虽已退出了企业经营，但仍应对其退出前形成的债务在被告鑫源加油站不能清偿的范围内与新投资人即被告于伟彬承担连带责任。原告要求被告苏虹承担还款责任，因其无相关约定，故理据不足，不予支持。关于担保责任，三份借款合同均约定以鑫源加油站30%的股份提供连带责任担保以及抵押给乙方作为甲方还款的财产担保，因被告鑫源加油站系个人独资企业，被告于伟彬作为投资人享有被告鑫源加油站的财产所有权而非股份，被告鑫源加油站自始不具备用其30%股份承担连带责任担保或抵押、质押的履行基础，故该借款合同中的还款担保应视为无效约定，原告主张的要求对被告于伟彬持有的鑫源加油站30%的股份享有质押权的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于五被告提出的原告提交的借款合同已经超过诉讼时效的主张，因三份借款合同中均由被告于恩春于2017年8月16日出具证明，产生了诉讼时效中断的法律效果，截至原告起诉未超过诉讼时效，故该主张理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告于恩春、被告唐山市路南鑫源加油站于本判决生效之日起十日内偿还原告常晓梅借款本金165000元，并支付自2016年3月26日起至实际付清之日止以借款本金165000元为基数按照月利率2%计算的利息（扣除被告于恩春已经偿还的利息7500元）； 二、被告于恩春、被告唐山市路南鑫源加油站于本判决生效之日起十日内偿还原告常晓梅借款本金264171元，并支付自2016年5月25日起至实际付清之日止以借款本金176171元为基数按照月利率2%计算的利息以及自2016年6月23日起至实际付清之日止以借款本金88000元为基数按照月利率2%计算的利息； 三、被告于伟彬对第一、二判项之债务在被告唐山市路南鑫源加油站不能清偿的范围内承担补充连带责任。 四、被告于恩春对第一判项之债务在被告唐山市路南鑫源加油站不能清偿的范围内与被告于伟彬承担补充连带责任； 五、驳回原告常晓梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15058元，减半收取计7529元，由原告常晓梅负担2170元，由被告于恩春、被告唐山市路南鑫源加油站负担5359元；保全费3520元，由被告于恩春、被告唐山市路南鑫源加油站负担，被告于伟彬对上述两项费用在被告唐山市路南鑫源加油站不能清偿的范围内承担补充连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张靖宜 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王庆军 书 记 员 李宏超 ——