山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3257号 上诉人（原审被告）：淄博沃华经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路7号。 法定代表人：李文科，总经理。 委托诉讼代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆铭，山东德祥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘素红，女，1969年7月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审第三人：姜能程，男，1969年2月11日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原审第三人：李文科，男，1962年12月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原审第三人：闫树吉，男，1971年10月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人淄博沃华经贸有限公司（以下简称“沃华公司”）因与被上诉人刘素红，原审第三人姜能程、李文科、闫树吉民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沃华公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不依照临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1229号判决书确定的还本付息义务与三名第三人向被上诉人刘素红承担共同还款责任，或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分事实认定错误。一审法院在没有查清涉案所借款项是否用于上诉人生产经营的情况下，仅凭推断就认定“涉案借款用于沃华公司生产经营更符合实际情况”，因而做出一审判决，明显是错误的。涉案款项借款人为三名第三人，所借款项与上诉人沃华公司没有任何关联，更没有用于上诉人沃华公司的生产经营。1、第三人闫树吉既不是上诉人沃华公司的法定代表人、实际控制人，也不是沃华公司的股东，作为共同借款人所借款项根本不可能用于上诉人的生产经营。从上诉人的股东构成及股东变更情况来看，第三人闫树吉与上诉人没有任何关系，作为共同借款人，一审法院在没有查清闫树吉身份情况下，就简单认定所借款项“用于偿还沃华公司债务”是错误的。2、涉案款项并没有用于上诉人的生产经营。一审中被上诉人没有提供扎实有效的证据证明涉案款项用于上诉人的生产经营，实际上涉案款项也没有用于上诉人的生产经营。如果用于上诉人的生产经营，那么上诉人的财务账目中就会有所记载，但相关账目中根本没有相应的记载。另外，被上诉人陈述将涉案中的200万元汇入淄博昊宁贸易有限公司的账户内，经被上诉人向昊宁公司查实，该款项后来转入了淄博金硕废旧物资回收有限公司账户内，同时其它款项的银行流水也没有流入被上诉人银行账户内，因此进一步证实了涉案款项并没有用于上诉人的生产经营。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，部分事实认定错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告与第三人共同归还原告借款1000万元，利息374.6万元，合计1374.6万元；2.判令被告与第三人共同承担自2020年3月23日起至借款本金付清之日起至款还清之日按年利率20%支付利息；3.判令被告承担诉讼费用。庭审中，刘素红进一步明确其诉讼请求，对被告诉讼请求是指与（2020）鲁0305民初1229号民事判决书确认的本案第三人来共同承担，不是要求第三人在本案中重复承担（2020）鲁0305民初1229号民事判决书确认的判决责任。 一审法院认定事实：2016年2月3日，姜能程、李文科、闫树吉作为甲方与作为乙方的刘素红签订借款协议，由甲方向乙方借款1000万元，用于甲方生产的流动资金，年息为20%，时间为360天。协议签订后，刘素红通过其侄媳妇卢智琦农行账户汇入甲方指定账户。案外人徐龙出具收款证明，证实涉案借款用于偿还沃华公司2014年6月10日的1000万元借款。后甲方仅支付利息425.4万元，其中部分是通过沃华公司账户转账至刘素红账户，交易附言有的载明“代李文科闫树吉还刘素红本金”，有的载明“还刘素红本金”。2020年3月17日，刘素红以姜能程、李文科、闫树吉为被告诉至原审法院要求三人共同偿还借款本金。2020年4月23日，原审法院依法作出（2020）鲁0305民初1229号民事判决书，判决：“一、被告姜能程、李文科、闫树吉归还原告刘素红借款本金1000万元，与本判决生效后十日内付清。二、被告姜能程、李文科、闫树吉支付原告刘素红利息374.6万元（截止到2020年3月22日的利息），与判决第一项同时付清。三、被告姜能程、李文科、闫树吉支付原告刘素红利息（以本金1000万元为基数，按照年利率20%计算，自2020年3月23日起至借款本金付清之日止），与判决第一项同时付清。”另查明，2016年2月3日借款协议签订时，沃华公司的法定代表人为姜能程。沃华公司称此时李文科是公司实际控制人。本案诉讼时，沃华公司法定代表人为李文科。李文科自认实际收到300万元借款，称300万元没有用于沃华公司经营，用作其它用途，但未提交任何证据予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案款项系借款当时的沃华公司法定代表人姜能程、沃华公司现任法定代表人李文科以及闫树吉共同向刘素红借款，借款用于偿还沃华公司债务，且已支付的大部分利息是由沃华公司向刘素红支付，因此认定涉案借款用于沃华公司生产经营更符合实际情况。沃华公司、李文科主张借款用于其它用途但未提交任何证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。综上所述，沃华公司应与借款人即本案第三人姜能程、李文科、闫树吉承担共同还款责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：淄博沃华经贸有限公司就（2020）鲁0305民初1229号民事判决书确定的还本付息义务即“一、被告姜能程、李文科、闫树吉归还原告刘素红借款本金1000万元，与本判决生效后十日内付清。二、被告姜能程、李文科、闫树吉支付原告刘素红利息374.6万元（截止到2020年3月22日的利息），与判决第一项同时付清。三、被告姜能程、李文科、闫树吉支付原告刘素红利息（以本金1000万元为基数，按照年利率20%计算，自2020年3月23日起至借款本金付清之日止），与判决第一项同时付清”，向刘素红承担共同还款责任。案件受理费52138元、诉讼保全费5000元，由淄博沃华经贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人沃华公司就涉案款项向被上诉人刘素红承担共同还款责任是否正确的问题。上诉人沃华公司主张涉案款项未用于其公司经营，故其不应向被上诉人承担共同还款责任。但依据原审第三人姜能程与被上诉人刘素红出具的“1000万元借款转账明细”，证实被上诉人刘素红出借的1000万元借款汇入原审第三人姜能程、李文科、闫树吉指定的淄博昊宁贸易有限公司账户200万元、曹欣颖账户300万元、徐龙账户500万元。案外人徐龙出具“收款证明”，证实淄博昊宁贸易有限公司和徐龙账户收到的上述款项，包括现金承兑300万元，均是上诉人沃华公司向徐龙偿还的借款。同时，被上诉人刘素红收到的多笔利息，是由上诉人沃华公司向其支付。结合上述事实，以及涉案款项借款人姜能程系上诉人沃华公司原法定代表人，李文科系上诉人沃华公司现任法定代表人，原审认定涉案借款系上诉人沃华公司用于其生产经营，偿还公司债务，并无不当。上诉人沃华公司主张涉案款项并未用于其公司经营，但未提供有效证据予以证实，故其上诉理由本院不予支持。 综上所述，沃华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104276元，由上诉人淄博沃华经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠