新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终499号 上诉人（原审被告）：程瑞侠，女，1960年10月11日出生，汉族，无固定职业，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：郭晓靖，男，1980年8月5日出生，汉族，中国农业银行商丘支行职员，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：郝蕊，女，1984年9月27日出生，回族，无固定职业，住河南省商丘市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆博乐农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京南路50号。法定代表人：魏兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜志军，男，该公司法律风险部经理。委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。原审被告：郭强，男，1957年9月16日出生，汉族，无固定职业，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人程瑞侠、郭晓靖、郝蕊因与被上诉人新疆博乐农村商业银行股份有限公司（以下简称博乐农商银行）及原审被告郭强金融借款合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日开庭进行了审理。上诉人程瑞侠、郭晓靖、郝蕊的共同委托诉讼代理人刘明军，被上诉人博乐农商银行的委托诉讼代理人杜志军、王杰，原审被告郭强的委托诉讼代理人黄婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程瑞侠上诉请求：撤销一审判决，改判程瑞侠不承担民事责任。事实与理由：一审法院未查明案件基本事实，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。一、一审法院将原告的诉讼请求当作案件争议焦点，归纳错误，造成本案基本事实认定错误。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条规定，案件争议焦点应当是根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况进行的归纳和总结，一审法院将原告的诉讼请求当作争议焦点不符合法律规定，造成对案件基本事实未能查明。2、程瑞侠庭审中提出不同意一审法院所归纳争议焦点，并要求将争议焦点确定为“本案是否是以新贷还旧贷、《个人借款合同》项下是否有真实的借贷发生、担保人是否应当承担担保责任”，而一审法院对此未作任何处理，也未作任何评价。二、郭强签署《个人借款合同》是为了偿还旧贷款，属于以新贷偿还旧贷，此事实也是博乐农商银行认可的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”程瑞侠对博乐农商银行与郭强之间以新贷偿还旧贷的事实并不知道，也不应当知道。所以，程瑞侠对博乐农商银行主张的债权不应当承担任何责任。三、本案中《个人借款合同》项下并没有真实的借贷关系发生。郭强银行账户的转账凭证可以证明4940000元的转账是先从郭强的银行账户转出之后再将4940000元的款项转入郭强的银行账户。博乐农商银行在未征得郭强同意、甚至未告知的情况下，利用自身便利条件，冒用郭强的签字，将上述款项从郭强的银行账户转出至博乐农商银行自己的账户。郭强对上述博乐农商银行将款项转入转出毫不知情，并未能实际占有使用该笔款项，故郭强不应当承担还款责任。博乐农商银行采取欺骗的手段骗取担保人的担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，程瑞侠不应当承担任何民事责任。四、程瑞侠从未在任何承诺书中签字认可承担担保责任，也未签字认可郭强的借款为夫妻共同债务，程瑞侠不应当以夫妻共同财产清偿郭强的个人债务。博乐农商银行提交的《共同抵押保证承诺书》《共同承担债务承诺书》非程瑞侠本人签字，且是在《个人借款合同》签署之前形成。二份承诺书签署的时候，程瑞侠对《个人借款合同》约定的内容不可能知道，不知道借款的实际用途，这是银行要求程瑞侠签订的格式合同。而且《共同抵押保证承诺书》中约定的贷款金额为11000000元，该笔贷款未实际发放，此承诺书和本案无关。《共同承担债务承诺书》中的个人贷款金额系博乐农商银行私自添加，此二份承诺书博乐农商银行也在另案中作为证据使用，与本案无关。五、一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定郭强所负债务为夫妻共同财产，与事实不符且适用法律错误。郭强以其个人名义所借款项金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，依法不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案款项未用于夫妻共同生活所需，依法不属于夫妻共同债务，程瑞侠不应当承担清偿责任。六、一审判决多处与庭审事实相违背，与本案基本事实不符，依法应予纠正。首先，郭强庭审中从未认可收到任何贷款，郭强一直强调在《个人借款合同》项下没有真实的借款发生，其没有占有使用支配过博乐农商银行的任何借款。其次，郭强提供了对客业务凭证、历史交易明细、微信聊天记录，用以证明4940000元的转账是先从郭强的银行账户转出之后再将4940000元的款项转入郭强的银行账户。郭强对博乐农商银行操作的款项转入转出毫不知情，郭强并未能实际占有使用款项。再次，以郭强“亦未向有关机关寻求救济”而不支持郭强主张，不符合正常逻辑，违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定。郭强在庭审中举证证明自己的主张，属于向人民法院寻求救济，通过法律途径解决纠纷程瑞侠提交的《共同承担债务承诺书》系博乐农商银行在之前起诉时向博州中级人民法院提交的证据，而一审法院仅根据博乐农商银行一句“存在多份承诺书”就对此证据不予认可，违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定。郭强提交的银行流水可以证明转账是先从郭强的银行账户转出之后再转入，而一审判决对此未进行确认和评价，属认定事不清。七、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。博乐农商银行在（2018）新27民初18号案的诉讼过程中，其代理人宋某某在庭审中明确承认与郭强之间的借款系以新贷还旧贷，此事实是本案的关键事实，直接影响对本案的其他担保人是否承担民事责任的判定。此关键证据保存在博州中级人民法院，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院依法不予调取，造成对本案事实的认定错误。郭晓靖、郝蕊辩称，同意程瑞侠的上诉意见。博乐农商银行辩称，一、一审法院总结争议焦点恰当，且已征询过各方意见，程序正确，结果也未影响案件公正审理。二、借款合同由郭强亲笔签订，且借款本金实际转入其卡中，整个借贷行为履行完毕。借款人对签字真实性提出异议，但并未举证证实，抗辩使用用途与其应当承担还款义务无关。三、程瑞侠未在法定期限、以法定形式提出调取证据申请，二审无权据此上诉。四、借款人配偶程瑞侠作为共同债务人和连带责任保证人均应当承担偿付义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案诉请借贷发生在婚姻存续期间，程瑞侠并未举证证实债务约定为个人债务或者是用于个人消费，因此作为夫妻共同债务其应当承担还款责任。程瑞侠出具的同意抵押承诺书和共同承担债务承诺书明确表示了程瑞侠愿意作为连带责任保证人和抵押人，因此无论是出于何种关系、哪一种法律关系，程瑞侠都应当承担全部的还款责任。并且借款合同、抵押合同以及程瑞侠出具的《共同抵押担保承诺书》、《共同承担债务承诺书》以及承诺书中均明确列明了本项贷款的性质为偿还贷款，并且数额大写的11000000元，博乐农商银行实际发放了贷款本金15000000元，也就是本案的4940000元，以及另案的10060000元。郭强述称，同意程瑞侠的上诉意见。郭晓靖、郝蕊上诉请求：撤销一审判决，改判郭晓靖、郝蕊不承担民事责任。事实与理由：一审法院未查明案件基本事实，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。一、一审法院将原告的诉讼请求当作案件争议焦点，错误的归纳本案争议焦点，造成本案基本事实认定错误。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条规定，一审法院将原告的诉讼请求是否应当支持当作争议焦点不符合法律规定，造成了对案件基本事实未能查明。2、程瑞侠庭审中提出不同意一审法院所归纳争议焦点，并要求将争议焦点确定为“本案是否是以新贷还旧贷、《个人借款合同》项下是否有真实的借贷发生、担保人是否应当承担担保责任”，而一审法院对此未作任何处理，也未作任何评价。二、郭强签署的《个人借款合同》是为了偿还旧贷款，属于以新贷偿还旧贷，此事实也是博乐农商银行认可的，而一审法院未作任何评价。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，郭晓靖、郝蕊对博乐农商银行与郭强之间的以新贷偿还旧贷的事实并不知道，也不应当知道，所以不应当承担任何保证责任。三、《个人借款合同》项下并没有真实的借贷关系发生。郭强银行账户的转账凭证可以证明4940000元的转账是先从郭强银行账户转出之后再将4940000元款项转入郭强的银行账户。博乐农商银行在未征得郭强同意、未告知郭强的情况下，利用自身便利条件，冒用借款人郭强的签字，将上述款项从郭强的银行账户转出至自己的账户。郭晓靖、郝蕊及郭强对款项转入转出毫不知情，郭强并未能实际占有使用博乐农商行主张的款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，郭晓靖、郝蕊不应当承担任何民事责任。此外，郭强在未取得郭晓靖、郝蕊授权的情况下于2016年5月13日以其名义代为签订《博乐农商银行借款保证合同》，郭晓靖、郝蕊不知情，也不追认，郭晓靖、郝蕊亦不应当承担相应合同项下义务。四、一审判决多处与庭审事实相违背，与本案基本事实不符，依法应予纠正。1、一审判决载明“被告郭强对收到贷款4940000元的事实认可，但是认为该贷款转入后被博乐农商银行转出，被告郭强对其辩称未提供证据证实，亦未向有关机关寻求救济，故对被告郭强的辩称本院不予采信，……”此段多处与庭审事实不符。首先，郭强庭审中从未认可收到任何贷款，其一直强调在本案的《个人借款合同》项下没有真实的借款发生，郭强没有占有使用支配过博乐农商银行的任何借款。其次，郭强提供的对客业务凭证、历史交易明细、微信聊天记录，可以证明博乐农商银行在未征得郭强同意、甚至未告知郭强的情况下，冒用其签字，将上述款项从郭强的银行账户转出至博乐农商银行自己的账户。再次，郭强在庭审中举证证明自己的主张，属于向人民法院寻求救济，通过法律途径解决纠纷，属于向有关机关寻求救济。2、程瑞侠提交的《共同承担债务承诺书》系博乐农商银行在之前起诉时向博州中级人民法院提交的证据，而一审法院仅根据博乐农商银行一句“存在多份承诺书”就对此证据不予认可，违反民事诉讼法规定。3、郭强提交的银行流水可以证明转账是先从郭强银行账户转出之后再将4940000元的款项转入，而一审判决对此未进行确认和评价，属认定事不清。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。博乐农商银行在（2018）新27民初18号案的诉讼过程中，其代理人宋某某在庭审中承认与郭强之间的借款系以新贷还旧贷，此事实是本案的关键事实，直接影响对本案的其他担保人是否承担民事责任的判定。此关键证据保存在博州中级人民法院，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院依法不予调取，造成对本案事实的认定错误。程瑞侠辩称，同意郭晓靖、郝蕊的上诉意见。博乐农商银行辩称，与对程瑞侠上诉状的答辩意见一致。郭晓靖、郝蕊作为保证人，担保意思表示明确，并且通过公证的方式确定了保证人的责任，提供的抵押物也办理了抵押登记，应当承担相应的物保以及保证责任。郭晓靖、郝蕊系借款人郭强的儿子和儿媳，对于借款的用途、期限、抵押保证等情况，不但应知，并且多次代其父亲与博乐农商银行进行沟通，对借款情况是明知的。郭强述称，同意郭晓靖、郝蕊的上诉意见。博乐农商银行向一审法院起诉请求：1、判令郭强、程瑞侠共同向博乐农商银行偿还借款本金4940000元；2、判令郭强、程瑞侠共同向博乐农商银行支付利息721002.48元，之后（2019年7月5日）的利息按照月利率为8.9064‰计算至实际偿付日；3、判令郭强、郭晓靖在抵押四套房屋范围内优先偿还上述借款及利息（1、产权证号：商市房权证2004字第XXXX号、2、产权证号：商市房权证2004字第XXXX号、3、产权证号：商市房权证2004字第XXXX号、4、产权证号：商丘市房权证2007字第XXXX号）；4、判令郭晓靖、郝蕊对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年5月13日，博乐农商银行与郭强签订《个人借款合同》（编号为2016年博字21-××1号）一份，合同约定“郭强向博乐农商银行借款4940000元，借款用途为归还借款，借款期限为35个月，借款利率上为固定利率，月利率是5.9376‰，在合同有效期内利率不变。逾期罚息利率在借款利率基础加收50%确定。首笔借款必须于2016年5月13日之前提取，最后一笔借款必须于2018年6月13日之前提取。计划还款方式分期偿还，具体为2016年11月20日归还本金988000元、2017年3月20日归还本金494000元、2017年10月20日归还本金494000元、2018年3月20日归还本金741000元、2018年10月20日归还本金741000元、2019年3月20日归还本金741000元，2019年4月归还本金741000元。最高额担保合同名称为自然人客户最高额抵押担保借款合同（编号农信高抵借字（2016）第×号）。担保人为郭金星、郭晓靖。如未按月结息，逾期将按天数计收复利。合同第十一条约定，如未按还款计划归还贷款，贷款人有权清收。合同还对利率及利息的结算、借款的发放、还款、违约责任进行了约定”。落款贷款人处加盖博乐农商银行合同专用章，借款人处郭强签名。同日博乐农商银行向郭强尾号为××的账户转账4940000元。2016年6月30日博乐农商银行与郭强签订《借款合同补充协议》。内容为：“本协议是对编号为2016年博字21-××1号和2016年博字21-××2号的《个人借款合同》、编号为农信高抵借字〔2016〕第×号和农信高抵借字〔2016〕第×2号的《自然人客户最高额抵押担保借款合同》和编号为农商借保字（营）第21-××1号和农商借保字（营）第××××号的《博乐农商银行借款保证合同》的补充，除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人之间的权利、义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同约定执行。经贷款人和借款人同意对编号为2016年博字21-××1号和2016年博字21-××2号的《个人借款合同》内约定的原4940000元与10060000元的还款计划做出如下整合，郭强名下共15000000元借款，两个借款合同整合后具体还款计划如下，2016年11月20日还款988000元、2016年12月20日还款2012000元、2017年3月20日还款494000元、2017年4月20日还款1006000元、2017年10月20日还款494000元、2017年11月20日还款1006000元、2018年3月20日还款741000元、2018年4月20日还款2012000元、2018年10月20日还款741000元、2018年11月20日还款2012000元、2019年3月20日还款2753000元、2019年4月2日还款741000元”。贷款人博乐农商银行加盖合同专用章，借款人郭强签名，保证人处加盖博乐市银鑫棉业有限公司印章，郭强签名。抵押人郭强签名。2016年5月5日，博乐农商银行与郭强、郭晓靖签订《自然人客户最高额抵押担保借款合同》（编号为农信高抵借字［2016］第×号）一份，合同约定：“本合同履行期间，借款人最高的借款本金余额不超过人民币（大写）壹仟壹佰万元整，贷款发放期限自2016年5月5日起至2019年5月4日止，贷款人在上述借款的最高余额和期限内，根据借款人的实际需要和贷款人的资金安排，一次性或分期发放贷款。每一笔借款的种类、用途、金额、期限、利率和还款方式由借款借据确定，并以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。抵押人自愿以位于河南省商丘市××西户130.29平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）、位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）、位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）；郭晓靖以其名下位于河南省商丘市××园西单元西户151.02平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2007字第XXXX号）（详见编号为2016×号抵押物清单），为借款人的上述最高额借款债务提供抵押担保，抵押清单为本合同不可分割的组成部分，具有同等效力。最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费（案件受理费、保全费、执行费、证人出庭费）、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖费或变卖费、为催付贷款而产生的差旅费等其他费用。抵押权与其担保债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。当事人约定的或者登记机关要求登记期限对抵押权的存续无约束力，抵押物权的存续期间为主债权诉讼时效届满后二年。合同还约定了借款人的义务、贷款人的义务、抵押人的义务、违约责任等”。借款人郭强签名，贷款人加盖博乐农商银行合同专用章，抵押人郭金星（郭强）签名，郭晓靖签名。以上抵押物均在商丘房产管理中心办理不动产抵押登记。2016年5月13日，博乐农商银行与郭晓靖、郝蕊、郭强签订《博乐农商行借款保证合同》［编号为农商借保字（营）第21-××1号］一份，约定：“郭晓靖、郝蕊为博乐农商银行与郭强签订的借款合同项下贷款4940000元提供保证担保，贷款期限为2016年5月13日至2019年4月12日，利率为月利率5.9376‰。保证期间为借款到期后及借款展期到期后两年为止，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、损害赔偿金、违约金实现债权的费用（包括律师代理费等）。郭强在借款人和保证人处签名。2016年5月24日，郭晓靖、郝蕊向郭强出具《委托书》，内容为“委托人郭晓靖与郝蕊是夫妻，受托人是两委托人的父亲。我们有一套楼房，位于河南省商丘市××园西单元西户，房屋所有权证，商丘市房权证2007字第XXXX号，面积为151.02平方米。我们夫妇同意将该房为受托人郭强向新疆博乐农村商业银行股份有限公司贷款作抵押，并办理了抵押登记手续。房屋他项权证号为商丘市房他证2016字第××号，我们夫妇并同意为该笔贷款做担保人，承担连带担保责任。因我们在河南省，故委托受托人办理如下手续：一、代我们与银行签订《抵押合同》、《担保合同》。二、代我们向公证处申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证等事宜。三、代我们在相关公证手续上签名，代领公证文书。四、代我们办理涉及上述事项的其他手续。”受托人在上述委托权限内所有行为，我们均予以认可。委托期限：自委托之日起至上述事项办理完为止。委托人无转委托权。委托人郭晓靖、郝蕊签名。该委托书经河南省商丘市淮阳公证处公证。2016年5月6日，博乐农商银行与郭金星（郭强）签订《不动产抵押合同》，合同约定：“乙方（郭金星）愿意将其所有的位于河南省商丘市××区的房产证号为私房字第XXXX号，面积为208平方米的房屋一套抵押给甲方（博乐农商银行），作为偿还乙方向甲方借款合同项下借款的担保。乙方保证期提供的《房屋所有权证书》合法真实有效，该房屋确属乙方所有，不存在其他共有人、抵押、质押、担保等权属不清的情况。乙方愿该抵押物及其全部权益设定抵押，作为乙方偿还所欠甲方借款的担保。当乙方不能按合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物（包括抵押物的补偿款、转让款、租金等一切收益）并从中优受偿。本合同项下抵押物的抵押期限从本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后十年止。合同还约定了其他权利义务。落款甲方加盖博乐农商银行的印章，乙方郭金星（郭强）签名。一审法院认为，本案的争议焦点为：博乐农商银行是否向郭强交付借款4940000元，双方是否存在民间借贷法律关系，博乐农商银行要求郭强偿还借款4940000元是否成立？博乐农商银行要求郭强支付利息721002.48元，并自2019年7月5日起按照月息8.9064‰支付到实际还款之日是否过高？博乐农商银行对抵押物是否享有优先受偿权？郭晓靖、郝蕊对贷款及利息是否承担连带保证责任？程瑞侠对借款及利息是否承担还款责任？关于博乐农商银行是否向郭强交付借款4940000元，双方是否存在民间借贷法律关系，博乐农商银行要求郭强偿还借款4940000元是否成立。2016年5月13日博乐农商银行与郭强签订《个人借款合同》，同日向郭强的银行账户发放贷款4940000元，郭强对收到贷款4940000元的事实认可，但是认为该贷款转入后被博乐农商银行转出，郭强对其辩称未提供证据证实，亦未向有关机关寻求救济，故对郭强的辩称不予采信，博乐农商银行按照《个人借款合同》的约定履行了借款人的义务向郭强足额发放贷款，博乐农商银行与郭强之间存在民间借贷法律关系。故对博乐农商银行要求郭强偿还借款4940000元的诉讼请求，予以支持。郭强认可收到贷款4940000元，故对其笔迹鉴定的申请不予准许。关于博乐农商银行要求郭强支付利息721002.48元，并自2019年7月5日之后起按照月息8.9064‰支付到实际还款之日是否过高？博乐农商银行与郭强签订《个人借款合同》，约定月利率为5.9367‰，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。博乐农商银行借期内按照月利率为5.9367‰计息，逾期利息按照月息8.9064‰计息符合法律规定，故对博乐农商银行要求郭强支付利息721002.48元（自2017年计算至2019年7月5日），并自2019年7月6日起按照月息8.9064‰支付到实际还款之日的诉讼请求，予以支持。关于博乐农商银行对抵押物是否享有优先受偿权。郭晓靖，郭金星（郭强）与博乐农商银行签订《自然人客户最高额抵押担保借款合同》，合同约定抵押人以其所有的房产位于河南省商丘市××西户130.29平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）、位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）、位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）；郭晓靖以其名下位于河南省商丘市××园西单元西户151.02平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2007字第XXXX号）并在商丘市房产管理中心办理抵押登记，该抵押成立并生效。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物或者已拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。郭强未履行还款义务，博乐农商银行对抵押物在郭强拖欠借款数额内享有优先受偿权。关于郭晓靖、郝蕊对贷款及利息是否承担连带偿还责任。郭晓靖、郝蕊出具的《委托书》上写明“我们夫妇同意为该笔贷款做担保人，承担连带担保责任”，该委托书系郭晓靖、郝蕊的真实意思表示，故对博乐市农商行要求郭晓靖、郝蕊承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。郝蕊辩称其未在合同上签字，不承担保证责任的辩称，不予采信。关于程瑞侠对借款及利息是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，程瑞侠系郭强的配偶，自愿以共同财产房屋、设定抵押承担担保责任，并办理抵押登记。并承诺对郭强的借款自愿承担连带还款责任。本案债务为夫妻共同债务，程瑞侠应以夫妻共同财产对本案债务承担清偿责任，故博乐农商银行要求程瑞侠对借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求予以确认。判决：一、被告郭强、程瑞侠于判决生效之日起十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4940000元；二、被告郭强、程瑞侠于判决生效之日起十日内向原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司支付借款利息721002.48元，自2019年7月5日起被告郭强、程瑞侠以借款4940000元为期数按照月息8.9064‰支付利息直至实际还款之日；三、被告郭晓靖、郝蕊对上述借款及利息承担连带保证责任；四、原告新疆博乐农村商业银行股份有限公司对抵押物位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）、位于河南省商丘市××区.63平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2004字第XXXX号）；位于河南省商丘市××园西单元西户151.02平方米房屋一套（房产证编号为商丘市房权证2007字第XXXX号）享有优先受偿权，被告郭晓靖、郝蕊承担担保责任后，有权向被告郭强追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭晓靖、郝蕊提交证据：借款借据1份，拟证实2015年3月30日博乐市银鑫棉业有限公司（以下简称银鑫棉业公司）向博乐农商银行借款17000000元，贷款期限到期后，为了偿还上述借款，才有本案中的借款合同，以此种方式借新贷还旧贷。经质证，博乐农商银行称需要与档案处核实，肉眼无法证实真实性，即便是真实的，其认为该份证据与本案没有关联性，该份证据无法证实本案借款用于归还借据中所提到的17000000元；程瑞侠对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明的问题也认可；郭强对该证据的质证意见与程瑞侠一致。结合本案查明的事实，对该证据的真实性予以确认。经博乐农商银行开庭后核实，郭强尾号1255的账号，2016年5月13日发放贷款业务时间在前，转账业务时间在后，电脑程序错误，造成两笔业务时间颠倒，交易流水显示前后颠倒。郭强、程瑞侠、郭晓靖、郝蕊对此不认可。本院认证意见如下：当日，郭强账号余额为51.06元，余额应当等于或者大于4940000元才可能转出4940000元钱款。对博乐农商银行的意见予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：程瑞侠主张2016年5月6日向博乐农商银行出具《共同承担债务承诺书》中的签名并非其本人所签，但未提供证据予以证明，也未申请笔迹鉴定，故对其主张不予支持，对《共同承担债务承诺书》的真实性予以确认。2015年3月30日，银鑫棉业公司向博乐农商银行借款17000000元。2016年5月6日，郭强、程瑞侠向博乐农商银行出具《共同承担债务承诺书》，程瑞侠承诺自愿承担连带还款责任，并承诺共同承担债务。郭强不服一审判决提出上诉，但未预交案件受理费，经法庭释明后逾期未交纳，按其自动撤回上诉处理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于借款合同是否实际履行的问题。根据双方当事人共同认可的事实，2016年5月13日，郭强与博乐农商银行签订了4940000元的借款合同。在合同签订后，博乐农商银行于2016年5月13日，将4940000元贷款转入郭强尾号为1255的银行账户中，之后又被转出。程瑞侠称4940000元先从郭强账号转出后转入，实际未收到款项的意见，经审理查明后，本院不予以采信。郭强虽然对4940000元转款业务凭证上的签字不认可，认为博乐农商银行冒用其签名将款项转出，并提出对业务凭证上的签字申请笔迹鉴定，但其称该笔款项系“以新贷偿旧贷”，偿还银鑫棉业公司的旧贷故，可以认定郭强对转款事实是认可的，故对其笔迹鉴定申请不予准许。4940000元被转出是贷款进入郭强账户之后的流转问题，不足以证明博乐农商银行未向郭强发放贷款。博乐农商银行履行了放款义务，郭强应按约承担还款责任。程瑞侠关于博乐农商银行与郭强之间没有真实的借贷发生，博乐农商银行虚构债权债务骗取担保人提供担保的上诉主张无事实依据，本院不予采信。关于程瑞侠是否应承担共同还款责任的问题。程瑞侠提出《共同承担债务承诺书》借款金额“11000000元”系博乐农商银行私自添加。本院认为，即使程瑞侠在内容未填写完整的承诺书上签名，但程瑞侠作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在内容未填写完整的承诺书上签名认可行为所要承担的法律责任和可能面临的后果。承诺书打印部分明确载明“自愿承担连带还款责任……借款人及其配偶承担共同还款责任……”。程瑞侠作为郭强的配偶，其在《共同承担债务承诺书》上签名，表明对郭强的借贷行为予以认可，夫妻双方有以夫妻共同财产清偿债务的意思表示。因此，程瑞侠上诉称其不应承担共同还款责任的理由不能成立。关于涉案贷款是否存在以新贷偿还旧贷及郭晓靖、郝蕊是否应承担保证责任的问题。郭晓靖、郝蕊以郭强向博乐农商银行借款4940000元是为偿还银鑫棉业公司所借贷款，故系以新贷偿还旧贷，而其作为保证人对此不知情为由，主张不承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系；“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案中借款合同的出借人是博乐农商银行，借款人是郭强。郭强与银鑫棉业公司是不同的民事主体，与博乐农商银行分别存在的债权债务关系不是法律规定的“新贷”与“旧贷”的关系。因此，程瑞侠、郭晓靖、郝蕊上诉提出保证人对新贷偿还旧贷情况不知情，不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，程瑞侠、郭晓靖、郝蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102854.04元，由上诉人程瑞侠负担51427.02元，由上诉人郭晓靖、郝蕊负担51427.02。本判决为终审判决。   审  判  长   杜娟审  判  员   莫俊华审  判  员   热古力艾森别克 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日 法 官 助 理   岳晓桐书  记  员   古丽扎依