安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7596号 上诉人（原审原告）：方本周，男，1970年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王旭东,上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑久洲，男，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪杰，安徽弘启律师事务所律师。 上诉人方本周因与被上诉人郑久洲、安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）相邻关系纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3773号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方本周上诉请求：撤销一审判决，改判郑久洲立即拆除私自安装在方本周位于蜀山区习友路973号森林海花园13幢1103室南北两个卧室飘窗上的分体式空调外机,并对飘窗顶部进行修复,同时赔偿方本周南边飘窗内部墙体因受潮损坏造成的损失3000元(具体数额由法院酌定，不申请评估)，长城物业公司对郑久洲私自安装空调外机的行为履行物业管理职责,并对郑久洲给方本周造成的损失承担赔偿责任。事实和理由：一、案涉飘窗顶部形成的平台是方本周房屋专有部分的组成部分，郑久洲未经方本周同意擅自在飘窗顶部平台安装空调外机，严重侵犯了方本周的所有权和专有使用权。由于郑久洲在方本周房屋飘窗顶部平台安装了空调外机，造成方本周无法安装空调外机，或只能像郑久洲那样占用楼下邻居的飘窗顶部平台安装空调外机。郑久洲的行为不仅侵害了方本周的合法权益，也违反方便生活、公平合理的原则，应当立即拆除空调外机。二、长城物业公司对郑久洲安装空调外机的行为负有管理职责，应对郑久洲给方本周造成的损失承担赔偿责任。 郑久洲辩称，其安装的空调是分体式的不是中央式的，方本周家墙面损失不是郑久洲造成的，郑久洲家的空调排水漏不到方本周家飘窗上。整栋楼90%都是这样安装空调的，如果装支架的话物业找装修公司问了，说可以装支架但是不承担脱落的风险。 长城物业公司辩称，一、长城物业公司既不属于案涉楼层的所有人、使用人，又不属于案涉楼层的直接占有人，因此，方本周以相邻权关系纠纷将长城物业公司列为被告，没有法律依据。方本周房屋南边的飘窗内部墙体受潮损坏，若系郑久洲在南北飘窗上安装空调外机并未及时处理好空调外机排水的问题造成，则应由郑久洲承担赔偿责任；如为其他原因造成漏水，则应由其他给方本周造成损害的第三人赔偿，长城物业公司作为物业管理服务企业，并非赔偿主体，方本周要求长城物业公司承担赔偿责任，无事实与法律依据。二、郑久洲安装空调外机的南北飘窗，实际上是属于备用的空地，可以安装空调外机，且并不影响其他业主正常生活，并非方本周所称属于其房屋专有部分，长城物业公司不存在未尽到管理义务职责。损害发生后，长城物业公司也积极与郑久洲沟通，后由于疫情的原因，郑久洲未在案涉房屋居住，物业公司工作人员已经通过电话方式与郑久洲沟通，郑久洲也已经知晓。长城物业公司已经尽到管理的职责，不应当承担任何的赔偿责任。 方本周向一审法院起诉请求：1.判令郑久洲立即拆除私自安装在方本周位于蜀山区习友路973号森林海花园13幢1103室南北两个卧室飘窗上的分体式空调外机,并对飘窗顶部进行修复,同时赔偿方本周南边飘窗内部墙体因受潮损坏造成的损失3000元(具体赔偿数额待鉴定后确认)；2.判令长城物业公司对郑久洲私自安装空调外机的行为履行物业管理职责,并对郑久洲给方本周造成的损失承担赔偿责任。3.判令郑久洲与长城物业公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，方本周明确第1项诉请为：判令郑久洲立即拆除私自安装在方本周位于蜀山区习友路973号森林海花园13幢1103室南北两个卧室飘窗上的分体式空调外机,并对飘窗内部顶面及外部顶面进行修复,如不修复，则方本周南边飘窗因受潮损坏造成的损失3000元(具体赔偿数额由法院酌定，不申请评估)。 一审法院认定事实：2011年7月15日，方本周（买受人）与合肥政务文化新区开发投资有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定购买森林海花园小区13幢1103室。该合同附件四：合同补充协议第七条内容为：补充买卖合同第十七条：小区公共配套建筑所有权归属的划分：小区总平面规划中的地下车库（车位）、商业用房、幼儿园等归出卖人所有，出卖人有权出租、出售。森林海花园小区为中央空调社区，房屋结构中预留有中央空调位置，但甲方不提供中央空调，所需空调由乙方自行购买和安装。方本周陈述于2012年装修后入住该房，其中2015年7月至2018年7月在合肥六中陪读，不在此房居住。 郑久洲陈述于2014年12月购买森林海花园小区13幢1203室二手房，2015年9月入住至今，每年的寒暑假均不在此房居住。郑久洲确认其于2015年7月左右在13幢1103室南、北面飘窗顶部均安装了空调外机。 2018年9月左右，方本周发现其住房南面飘窗内部顶面受潮，为此与楼上1203室业主郑久洲和安徽省长城物业管理有限公司交涉。方本周陈述2019年6、7月份郑久洲将排水管处理了一下，受潮情况有所好转，南面飘窗内部顶面现状为起皮损坏。郑久洲不予认可，称2015年7月左右安装空调时排水就已经做好了。长城物业公司称方本周提出南面飘窗内部顶面受潮后，该公司及时与郑久洲反馈，郑久洲对排水问题进行过处理。长城物业公司系森林海花园小区前期物业公司。 一审法院认为，方本周未能举证证明其南面飘窗内部顶面受潮损坏系郑久洲安装的空调外机排水导致。方本周诉请郑久洲拆除安装在森林海花园13幢1103室南北两个卧室飘窗上的分体式空调外机，并对13幢1103室南面飘窗内部顶面及外部顶面进行修复,如不修复，则赔偿方本周南边飘窗因受潮损坏造成的损失3000元，不符合法律规定，该院不予支持。方本周诉请长城物业公司对郑久洲私自安装空调外机的行为履行物业管理职责,并对郑久洲给方本周造成的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回方本周的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由方本周负担。 方本周二审期间提交开发商情况说明、图纸、开发商变更企业信息各一份，证明小区是中央空调小区，飘窗上不是预留的空调外机空间，也不具备安装空调外机条件。郑久洲质证认为，房屋只设计了一个中央空调外机位，但是其装了四个分体式空调不可能都装在中央空调外机位置，对该组证据不予认可。长城物业公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不能证明长城物业公司没有尽到管理义务。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉飘窗顶部平台为建筑物的外墙面，属于业主的建筑物区分所有权中的共有部分，与该外墙面相对立的住宅专有部分业主，基于对住宅专有部分特定使用功能的合理需要，可以无偿使用该外墙面。即该建筑物内的业主可以使用与其专有部分相对应的飘窗顶部平台安装空调外机，而不应使用与其他业主专有部分相对应的飘窗顶部平台，否则视为侵权。本案中，郑久洲家的空调外机在能够安装于与其住宅专有部分相对应的外墙面的情况下，却安装于其楼下方本周家房屋飘窗顶部平台，侵害了业主对建筑物共有部分所享有的权利，方本周作为建筑物共有部分的共同权利人以及自家房屋飘窗顶部平台的合理使用人，要求郑久洲拆除其安装的空调外机，符合法律规定，本院予以支持。方本周主张其住宅内的飘窗顶部受潮损失应由郑久洲承担，但并无证据证明该受潮系由郑久洲安装的空调外机造成，本院对此请求不予支持。长城物业公司作为物业服务企业，并非侵权行为实施主体，也无强行制止郑久洲实施上述侵权行为的权利，故其不应对郑久洲的该侵权行为承担侵权责任。 综上所述，方本周的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3773号民事判决； 二、郑久洲于本判决生效之日起十五日内拆除其安装于合肥市蜀山区习友路973号森林海花园13幢1103室南北两个卧室飘窗上的分体式空调外机； 三、驳回方本周的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由郑久洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……