湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终155号 上诉人（原审原告）陶武来，男，1956年9月12日出生，汉族，住北京市密云县。 委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人贾蒙蒙，北京圣运律师事务所律师。 上诉人（原审原告）陶泽亮，男，1997年1月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托代理人陶武来，系陶泽亮之父。 委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室。住所地：临澧县安福镇人民街房管局院内。 法定代表人徐建，主任。 委托代理人孙建华，该办公室工作人员。 委托代理人鲁义辉，临澧县安福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）临澧县人民政府安福街道办事处。住所地：临澧县安福街道安福西路268号。 法定代表人黄诚，主任。 委托代理人鲁小兵，该办事处工作人员。 上诉人陶武来、陶泽亮因与被上诉人临澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称临澧县房屋征补办）、临澧县人民政府安福街道办事处（以下简称临澧县安福街道办）国有土地上房屋征收管理及行政赔偿一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2016年9月20日，因常德市临澧县四季红棚户区改造项目的需要，需对原临澧县安福镇四季红社区国有土地范围内所有建筑物、构筑物及设备设施征收。原告陶武来、陶泽亮的房屋位于常德市临澧县安福街道办迎宾路59号（原四季红社区），位于征收范围内，但临澧县征收部门未与二原告达成协议。在房屋征收过程中，由于二原告的房屋位于一栋五层楼房的第一、二层，被告临澧县安福街道办在先后多次对其他达成协议的被征收人的房屋（第三、四、五层）进行拆除时，没有采取合理的保护措施，致使二原告的房屋主体结构受损严重，存在重大安全隐患。2019年3月26日，陶武来在房屋受到损坏时，向公安机关报警。处警人员经与当地社区联系后，告知陶武来系政府拆迁行为，故不予处理。陶武来不服，向常德市公安局申请行政复议。常德市公安局作出常公复决字（2019）0012号决定书，责令临澧县公安局履行法定职责。二原告认为上述被告在房屋征收与补偿过程中，未就房屋征收补偿问题达成一致协议，毁坏原告房屋的行为违法，于2019年12月11日向本院提起诉讼。 另查明，在本案审理的过程中，二原告的房屋被强制拆除，二原告已就强制拆除一案向常德市中级人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为，公民财产受法律保护。临澧县安福街道办在房屋征收工作中，拆除已签订协议的他人房屋时，未采取合理的安全保护措施，损坏了原告的房屋，其行为已构成了违法。临澧县安福街道办辩称房屋系原房屋所有人自行拆除、其没有实施拆除行为的观点与客观事实不符，该院不予采纳。二原告诉请确认临澧县安福街道办行政行为违法的主张，该院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，临澧县安福街道办实施了拆除他人房屋并导致二原告的房屋受损的行为，是本案适格的被告。临澧县房屋征补办并没有实施房屋拆除行为，也没有强制拆除的职能，故原告诉请确认被告临澧县征补办行政行为违法的主张，没有事实依据，该院不予支持，其对临澧县征补办的起诉应当予以驳回。因二原告的房屋现已被拆除，且该房屋在征收范围内，修复房屋已无可能，也已经没有意义，故原告在明知房屋已被拆除的情况下，坚持诉请责令被告修复原告被损坏的房屋、恢复原有功能的主张，该院不予支持。原告可另行提起赔偿之诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认被告临澧县安福街道办事处损坏原告房屋的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人陶武来、陶泽亮提出，临澧县房屋征补办是房屋征收部门，临澧县安福街道办是征收实施单位。其房屋位于被征收楼房的第一、二层，其与征收部门未就该房屋征收补偿问题达成协议。身份不明的人在拆除已达成协议第三、四、五层时造成了其房屋的损害，经报警后查明系政府拆迁行为。原审仅确认临澧县安福街道办的拆除行为违法，属于认定事实错误，且应在原判中一并解决赔偿问题。现请求：1.撤销湖南省澧县人民法院（2019）湘0723行初211号行政判决，发回重审或改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费 被上诉人临澧县安福街道办辩称：其拆除被征收楼房的第三、四、五层后，陶武来、陶泽亮的房屋成了危房。在周围群众不断上访的情况下，其对该房屋予以拆除。考虑该房屋成为危房与棚改项目有关，愿意照价赔偿。二审应驳回上诉，维持原判。 被上诉人临澧县房屋征补办辩称：其在征收程序中作出了房屋征收决定并予以公告，但其没有拆除陶武来、陶泽亮的房屋，不是本案适格的主体。二审应驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，陶武来、陶泽亮的房屋在原审时被临澧县安福街道办强制拆除，该房屋占用的土地现作为人行通道使用。陶武来、陶泽亮以该强制拆除行为违法为由向本院提起行政诉讼，本院移送澧县人民法院管辖。现该案正在审理过程中。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，临澧县安福街道办在未接受临澧县房屋征补办委托的情况下，拆除了陶武来、陶泽亮房屋所在楼房的第三、四、五层，陶武来、陶泽亮以该拆除行为损害其房屋为由提起本案诉讼，应以临澧县安福街道办为被告，临澧县房屋征补办不是本案适格的被告。临澧县安福街道办拆除已达成征收补偿协议的第三、四、五层房屋，对陶武来、陶泽亮的房屋造成了损害，该行为应确认违法。陶武来、陶泽亮在原审诉讼中的诉讼请求第2项为请求依法判决修复房屋，恢复原有使用功能，但在原审过程中临澧县安福街道办以危房为由拆除了陶武来、陶泽亮的房屋，且房屋占用的土地现已成为人行通道，被拆除房屋现已无恢复原状的可能和必要。陶武来、陶泽亮以拆除其房屋的强拆行为违法为由已在澧县人民法院提起行政诉讼，其可待该强拆行为被确认违法的基础上，另行提起行政赔偿之诉。故对陶武来、陶泽亮的该项请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人临澧县安福街道办负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 管宏明 书 记 员 谢 毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。