北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6455号上诉人（原审原告）：北京兴合润东建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5550室。法定代表人：及靖东，经理。委托诉讼代理人：于宝永，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。法定代表人：朱涛，董事长。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李青山，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。上诉人北京兴合润东建筑设备租赁有限公司（以下简称兴合润东公司）因与被上诉人北京城乡中昊建设有限责任公司（以下简称城乡中昊公司）、被上诉人李青山建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员徐硕独任审理本案。本案现已审理终结。兴合润东公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴合润东公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由城乡中昊公司、李青山承担。事实和理由：一、李青山一审诉讼期间未到庭，一审法院依据其陈述未支持兴合润东公司的诉讼请求程序错误。2016年5月16日《脚手架搭设明细》不是兴合润东公司与城乡中昊公司最终的结算金额。兴合润东公司将盖好公章的《脚手架搭设合同》交给城乡中昊公司签署，但城乡中昊公司没有盖章，也未将该合同交还兴合润东公司，一审期间城乡中昊公司将该合同作为证据提交，根据该合同，兴合润东公司自2016年5月起向施工场地供应脚手架等材料，上述物品在案涉工程施工期间持续使用，按使用天数结算价款，故通过2016年5月16日《脚手架搭设明细》进行总结算不符合常理。李青山作为项目负责人对工程量和结算款进行的确认对城乡中昊公司具有法律效力，城乡中昊公司如有异议应申请鉴定，该举证责任不应由兴合润东公司负担。兴合润东公司法定代表人及靖东与李青山之间的民间借贷款项与本案无关。2019年7月4日的《脚手架搭设明细》指向的工程项目为李青山负责的影创空间大厦改造工程（含影人酒店B座外立面装修），一审法院未支持兴合润东公司的诉讼请求错误。二、李青山向城乡中昊公司出具《承诺书》，表明李青山作为项目负责人认可工程量和结算金额，但《承诺书》是李青山与城乡中昊公司之间的约定，与兴合润东公司无关，李青山和城乡中昊公司没有要求降低利息标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院下调整利息标准有误。三、城乡中昊公司认可李青山在该公司担任职务，是项目负责人，兴合润东公司在项目过程中一直与李青山对接业务，李青山有权代表城乡中昊公司进行结算和确认，2019年7月4日《脚手架搭设明细》对城乡中昊公司具有效力，城乡中昊公司应承担付款义务。城乡中昊公司辩称，不同意兴合润东公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李青山未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。兴合润东公司向一审法院起诉请求：1.判令城乡中昊公司、李青山共同向兴合润东公司支付租赁费用人民币247776元；2.判令城乡中昊公司、李青山以247776元为基数，按照年利率6％的标准向兴合润东公司给付自起诉至日至实际清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2019年11月19日为4964元）；3.诉讼费由城乡中昊公司、李青山承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，城乡中昊公司作为甲方与兴合润东公司作为乙方签订《脚手架租赁合同》，合同主要内容1.1工程名称：影创空间大厦改造工程（含影人酒店B座外立面装修）。1.2.工程地点：怀柔区怀耿路120号。1.3承包范围：施工现场脚手架搭设拆除；合同价款：2.1按实际搭设面积计算。2.2面识计算方法：按脚手架搭设区段外侧立杆高度乘以搭设长度计算面积。满堂红计算按搭设区外侧立杆高度乘以搭设长度乘以搭设宽度，计算立方。2.3租金计算方法：脚手架搭设完毕，验收合格后开始计算，租期三个月，租金38元/平，如超过三个月，每天加收每平米0.3元计算。满堂红脚手架租期三个月，租金38元/立方，超过三个月，每天加收每立方0.3元。2.4护头棚，安全通道按垂直面积计算，租期三个月，租金85元/平米，超过三个月，每天加收每平米1.5元。2.4乙方搭设脚手架包工、包料一次性定价，租金费里己含原材料和人工费涨价因素。……材料情况：3.1乙方提供搭设脚手架的全部材料。包括材料运输费、搭设人工费。……付款方式：10.1搭设材料进场甲方给付乙方大约总款30％，脚手架搭设完成后通过验收满足施工条件，付至总造价70％工程款。10.2工程完成拆除脚手架后，30日内付清余款。甲方处有城乡中昊公司盖章，乙方处有兴合润东公司盖章，公司代表处有及靖东签字，整份合同盖有骑缝章。2016年5月16日，双方签订《影创空间大厦改造工程脚手架搭设拆除承包合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），主要约定了开具发票的具体要求。同日，双方还签订了脚手架搭设明细，约定了搭设位置和搭设数量和单价，合计金额183560元。其上注明1.结算金额含材料租赁费，双向运输费，搭设拆除劳务费，工人食宿费，安全网，扎丝等耗材费。2.结算金额为使用3个月。3.最终结算金额以实际搭设量为准。2016年7月12日城乡中昊公司向兴合润东公司支付10万元，2016年9月28日城乡中昊公司向兴合润东公司支付6万元，2018年1月19日城乡中昊公司向兴合润东公司支付2万元。兴合润东公司提交2019年7月4日李青山向兴合润东公司出具《脚手架搭设明细》，项目名称为影创空间大厦改造工程（含影人酒店B座外立面装修），项目包括：外墙架、满堂红、车道、安全通道、门头雨棚、车道防护、围挡防护、楼内搭设、超时、运费、零用工，总计427776元。兴合润东公司另提交兴合润东公司监事及靖东与李青山的微信聊天记录，及靖东将上述脚手架搭设明细发送给李青山，并称：“工程款给18万。剩下一共约31万。武清的活连工带料就算了。”李青山问：“一共是多少钱？连借款”，及靖东答：“31万”。城乡中昊公司提交李青山出具的《承诺书》一份，内容为：“城乡中昊公司第八项目部施工的影创空间大厦改造工程于2016年5月租赁了兴合润东公司脚手架，城乡中昊公司与兴合润东公司的租赁费结算金额为183560元，城乡中昊公司已付18万元。现兴合润东公司已将城乡中昊公司诉至石景山区人民法院，要求城乡中昊公司及我李青山本人偿还租赁费用247776元、资金占用费3964元及本案诉讼费用。我李青山本人确认除城乡中昊公司与兴合润东公司结算的183560元外，其他费用均由我李青山本人承担并支付，与城乡中昊公司无关。并承诺于2020年1月3日前将上述费用还清，逾期不还由我李青山本人承担全部法律责任。”另查，该院另受理了及靖东诉李青山民间借贷纠纷一案，及靖东主张李青山归还借款7万元及利息。一审法院认为，兴合润东公司与城乡中昊公司签订的《脚手架租赁合同》及《补充协议书》、2016年5月16日的《脚手架搭设明细》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，兴合润东公司、城乡中昊公司均应依约履行。现根据2016年5月16日的《脚手架搭设明细》，城乡中昊公司应支付兴合润东公司183560元，现已支付18万元，还应支付余款3560元。根据2016年5月16日的《脚手架搭设明细》约定，最终结算金额以实际搭设量为准，兴合润东公司主张城乡中昊公司拒绝结算，其可在本案中要求依法实际结算，但经该院释明，兴合润东公司不主张鉴定评估涉案工程实际工程量。对于兴合润东公司提交的2019年7月4日的《脚手架搭设明细》，只有李青山签字，没有城乡中昊公司的盖章，结合签字时间该院无法仅据此证据认定城乡中昊公司应支付除3560元以外的款项。且根据李青山向法院做出的陈述、李青山向城乡中昊公司出具的《承诺书》以及兴合润东公司提交的兴合润东公司监事与李青山的微信聊天截图，均可以相互印证李青山与兴合润东公司及兴合润东公司实际控制人之间还有其他工程合作及经济往来，故该院无法认定2019年7月4日的《脚手架搭设明细》系兴合润东公司与城乡中昊公司之间的结算。现李青山向该院陈述愿意支付2019年7月4日的《脚手架搭设明细》中约定的除183560元之外的款项，不违反法律规定，该院不持异议。对于兴合润东公司主张的利息，其主张的标准过高，该院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，兴合润东公司主张自起诉之日即2019年8月15日起算支付利息时间不违反法律规定，该院予以支持。现李青山经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.城乡中昊公司于判决生效后10日内支付兴合润东公司租赁费3560元并支付利息（以3560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月15日起计算至2019年8月19日；以3560元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至城乡中昊公司实际履行之日止）；2.李青山于判决生效后10日内支付兴合润东公司租赁费244216元并支付利息（以244216元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月15日起计算至2019年8月19日；以244216元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至李青山实际履行之日止）；3.驳回兴合润东公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：兴合润东公司二审诉讼期间表示，如果认定李青山自认的欠款是其个人与兴合润东公司之间的款项，同意在本案中一并处理。兴合润东公司称，案涉的建筑材料使用至2016年12月，除2019年7月4日的《脚手架搭设明细》，没有其他证据证明出货量。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，兴合润东公司与城乡中昊公司签订《脚手架租赁合同》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，2019年7月4日《脚手架搭设明细》应否作为结算案涉工程价款的依据。本院认为，在案2016年5月16日《脚手架搭设明细》中明确记载案涉工程结算金额，城乡中昊公司和兴合润东公司均在该明细上加盖印章予以确认，该明细上并无李青山的签字，而兴合润东公司提交的2019年7月4日《脚手架搭设明细》中，除李青山的签字外，并无城乡中昊公司予以确认的相关内容，且根据兴合润东公司的陈述，案涉建筑材料使用至2016年12月，而李青山签字的《脚手架搭设明细》记载的日期为2019年7月4日，两者相距二年有余，另外，兴合润东公司并未提供证据证明其已按照2019年7月4日《脚手架搭设明细》记载的内容出货，综合以上因素，不足以认定该明细为城乡中昊公司与兴合润东公司就案涉工程价款进行结算的依据，兴合润东公司要求城乡中昊公司、李青山按照该协议中记载的价款数额共同付款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据兴合润东公司和城乡中昊公司共同确认的2016年5月16日《脚手架搭设明细》认定城乡中昊公司应付款项并无不当。李青山自愿支付二份《脚手架搭设明细》的价款差额，兴合润东公司亦同意在本案中一并处理，一审法院判令李青山予以支付，亦无明显不当。关于兴合润东公司主张利息标准一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当综合衡量。上述条款系处理当事人就违约金标准存在的争议的规定，而本案兴合润东公司系要求城乡中昊公司、李青山支付资金占用产生的利息，与前述司法解释适用的范围不同，在各方对该利息标准未作明确约定的情况下，一审法院予以适当调整并无不当。兴合润东公司其他上述主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，兴合润东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5076元，由北京兴合润东建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二〇年九月十九日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖