wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣1023刑初116号公诉机关江西省南丰县人民检察院。被告人吴辉，绰号“发发六”，男，1986年9月1日出生，汉族，小学文化，无业，住南城县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月6日被南丰县公安局刑事拘留，同月17日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。南丰县人民检察院以丰检刑诉[2020]101号起诉书指控被告人吴辉犯贩卖毒品罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南丰县人民检察院指派检察员汪志成出庭支持公诉。被告人吴辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。南丰县人民检察院指控：2019年9月4日下午17时许，在江西省抚州市南城县建昌镇明德中心小学附近的金山口廉租房内，被告人吴辉通过微信二维码收取丁某（另案处理）3000元用于购买毒品的毒资，当日晚上20时许，被告人吴辉将重约1.8克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给丁某，被告人吴辉从中获利1200元及1.2克冰毒用于吸食。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了归案情况说明、微信转账记录、证人万某、王某等人的证言、同案人丁某、甘某、吴某的供述、被告人吴辉的供述与辩解、辨认笔录、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人吴辉贩卖毒品给丁某一次，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定。该案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究被告人吴辉刑事责任。同时，被告人吴辉自愿认罪认罚，具有《中华人民共和国刑法》第十五条规定之情节，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人吴辉判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元的量刑建议。提请本院依法判处。被告人吴辉对起诉书指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与供述机关指控的一致。另查明，1、2020年9月24日，被告人吴辉的亲属代吴辉预缴了11000元罚金。2、被告人吴辉于2004年1月19日因犯抢劫罪被南城县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；于2007年6月1日因犯寻衅滋事罪被南城县人民法院判处有期徒刑八个月，与前罪判处有期徒刑二年，实行并罚，决定执行有期徒刑二年六个月；于2015年11月4日因犯容留他人吸毒罪被南城县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，于2016年1月2日刑满释放。被告人吴辉还因吸食毒品被5次行政处罚，2次强制隔离戒毒。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源情况说明、归案经过、归案情况说明、在逃人员登记表、常住人口详细、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人万某、王某的证言、同案人丁某、甘某、吴某的供述、被告人吴辉的供述、调取证据材料通知书、微信账户信息及交易明细、通话记录、辨认作案现场笔录、辨认笔录、认罪认罚具结书、业务凭证等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴辉违反毒品管理的有关规定，明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。南丰县人民检察院指控被告人吴辉犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人吴辉有犯罪前科，可酌情从重处罚。归案后，被告人吴辉如实供述了自己贩卖毒品的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年12月5日止。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 琦人民陪审员  姚红爱人民陪审员  宁彬婷二〇二〇年九月二十四日书 记 员  封令玺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋海军，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛仕群，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左玉平，女，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。一审被告：解建林，男，1960年10月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。一审被告：马小芹，女，1965年1月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。一审被告：解兵，男，1985年3月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。再审申请人宋海军因与被申请人薛仕群、左玉平及一审被告解建林、马小芹、解兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋海军申请再审称，（一）薛仕群夫妇明知担保的借款是以新还旧，案外人项达顺在换借据前已明确告知薛仕群夫妇，此款是解建林、马小芹、解兵在其码头生产经营时向宋海军所借由其提供担保，如果解建林等人不在其码头生产经营，到薛仕群夫妇码头生产经营，必须要偿还借款或者另外提供担保人。薛仕群夫妇同意到宋海军家去提供担保，换据时在借据上写明是担保人，薛仕群夫妇签字按手印并承诺自愿为解建林向宋海军借款20万元提供连带担保责任。（二）宋海军亲属宋国林一直与薛仕群通话及短信往来，薛仕群认可还款，从未提到以新还旧这一事实，更没有通知证人到庭作证，在开庭时与马小芹等人串通损害债权人利益。综上，一、二审未能查明事实，请求依法对本案再审。被申请人薛仕群、左玉平提交意见称，宋海军从事放贷生意，解建林和马小芹请被申请人担保时，告诉被申请人是因船上需添置网具等生产工具向宋海军借款，用船经营收入偿还借款，被申请人签字担保时借贷双方未告知是以前借款的换据，被申请人因码头生意忙签字后就回家，未看到宋海军向解建林和马小芹交付款项。宋海军到法院起诉后，被申请人才知道是以前的借款换据。根据担保法司法解释的规定，被申请人不知道案涉借款是以新贷偿还旧贷，不承担保证责任。宋海军原审提交的证人证言，仅能证明被申请人担保的事实，出具借据时证人不在场也不知道出具借据的情况，宋海军没有证据证明其观点。宋国林与被申请人通话中从未提及是新贷偿还旧贷，被申请人也不知道是新贷偿还旧贷，当然电话中不会提及此事。如果被申请人签字时知道就不会提供担保，解建林和马小芹的船到被申请人码头后，被申请人按当地交易习惯已向其提供了50万元无利息借款。综上，一、二审认定事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回宋海军的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。案涉借款是借新还旧，薛仕群、左玉平并非旧贷保证人，各方对此均无异议。债权人宋海军要求薛仕群、左玉平对案涉借款承担保证责任，应举证证明薛仕群、左玉平知道或应当知道案涉借款系借新还旧。原审期间宋海军提供了项达顺、邓克英的情况说明，该证据系证人证言，但项达顺、邓克英未出庭作证，不具备证据形式要件，且项达顺系旧贷保证人与本案存在利害关系，宋海军所举情况说明不能达到其出证目的。原审期间宋海军还提供了薛仕群与宋海军亲属的通话及短信往来，用于证明薛仕群认可还款，但是通话及短信内容并不能反映薛仕群在明知案涉借款是借新还旧的情况后仍然自愿承担保证责任。诉讼中薛仕群、左玉平以其不知案涉借款是借新还旧为由主张保证人免责，一、二审法院予以采信，未支持宋海军要求薛仕群、左玉平对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋海军的再审申请。审判长 郭 群审判员 张戎亚审判员 陈 军二〇二〇年九月二十五日书记员 崔齐旗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39438号原告：浙江**旭石化有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**钱龙大厦**。法定代表人：曲萍，总经理。委托诉讼代理人：王岳安，男，原告浙江**旭石化有限公司工作。委托诉讼代理人：姚伦烨，男，原告浙江**旭石化有限公司工作。被告：中石化化工销售(上海)有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区业盛路****iv>法定代表人：秦智勇。原告浙江**旭石化有限公司与被告中石化化工销售(上海)有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江**旭石化有限公司的委托诉讼代理人王岳安到庭参加诉讼。被告中石化化工销售(上海)有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江**旭石化有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款人民币213,730元及利息(以213,730元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月17日起至被告付清之日止)。事实和理由：2019年11月7日,原告在网银付款时,不慎将采购货款213,730元误打入被告公司账户。此款项本应付给中国石化化工销售有限公司江苏分公司，因原、被告曾有业务往来，原告有被告的银行账户，转账操作失误付至被告账户。原告经多次电话沟通,被告一直以其账户已被法院冻结为由拒不返还，故要求支持原告的诉讼请求。被告中石化化工销售(上海)有限公司未到庭应诉，亦未具答辩。经审理本院认定事实如下：2019年11月7日，原告向被告转账支付213,730元，备注为货款。审理中，本院电话联系被告工作人员(XXXXXXXXXXX)，要求其向本院邮寄送达地址确认书。被告工作人员在电话中表示，原告确实向被告错误付款。其后，被告向本院邮寄提供了被告送达地址确认书。认定以上事实的依据为：原告提供的杭州银行自助交易机业务回单以及原告的陈述。本院认为，不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而使自己获得利益。根据查明的事实，原告向被告付款不具备法律上原因。如被告认为原告付款有法律上原因，应当承担相应的举证责任，然被告未予举证。被告在收到诉状副本后，应当得知原告向其付款缺乏法律上原因，但仍未及时向原告返还款项，被告属于嗣后恶意不当得利人。嗣后恶意不当得利人对不当得利的返还范围应当包括其取得的利益，以及自知获益没有法律依据后该利益产生的孳息。因被告所得利益为金钱，2020年7月23日，原告诉状副本向被告送达，被告应当知晓其获益缺乏法律上原因，故自2020年7月23日起的相应利息应予返还。综上，原告主张被告返还不当得利款，并支付自2020年7月23日起的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中石化化工销售(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江**旭石化有限公司213,730元；二、被告中石化化工销售(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江**旭石化有限公司利息损失(以213,730元为基数，自2020年7月23日起至实际返还日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,505元，减半收取计2,252.50元，由被告中石化化工销售(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未二〇二〇年九月四日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执5559号申请执行人曹阳，男，汉族，1991年1月21日生，住所地徐州市沛县。被执行人苏州中晋建筑咨询服务有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路**双银星座商务广场****。法定代表人张姣，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初8736号民事调解书，本案受理后即向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏州中晋建筑咨询服务有限公司的银行存款30350.00元及迟延履行期间债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页文正文）审判员 唐 韧二〇二〇年九月二十五日书记员 桑莹荭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢776号本院立案执行申请执行人高贵英与被执行人江苏金太阳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年九月二十一日
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执396号申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行,住所地德安县蒲亭镇石桥路**。统一社会信用代码：91360426859660669R。负责人王竹青，该支行行长。委托执行代理人田文萍，该行员工。被执行人宋增辉，男，1971年1月17日生，汉族，住德安县。中国农业银行股份有限公司德安县支行根据已经发生法律效力的（2018）赣0426民初514号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行，于2020年7月24日向被执行人宋增辉送达执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并查询了被执行人的动产和不动产、银行账户、公积金，冻结了被执行人名下银行账户，将被执行人进行了失信、限高。本案申请人申请执行10502.1元，截止2020年9月23日已执行标的款3323.47元，执行费57.53元，未执行7178.63元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年9月23日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年九月二十三日书记员  李 尧
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1814号 原告：牛青林，男，1981年9月30日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：姜长海，男，1954年1月12日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：大安市宏达供热有限责任公司，住所吉林省大安市江城西路**。 法定代表人：周德武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告牛青林与被告姜长海、大安市宏达供热有限责任公司（以下简称供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告牛青林、被告姜长海、被告供热公司的委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛青林向本院提出诉讼请求：判令姜长海、供热公司向我赔偿损失15，400元，并负担案件受理费。事实与理由：我与姜长海居住在同一栋住宅楼的同一单元，我住在一层、姜长海住在二层，我因从事广告制作工作而使用多种设备。2020年2月14日，姜长海家供热入户管道漏水，漏出的水渗入我的营业室，致使我的房屋墙面被损坏，一台彩色A3打印机被水浸泡而损坏、不能正常使用，吸顶音响和监控视频头也因被水浸泡而损坏、不能使用。事发后，我多次找姜长海、供热公司协商解决我的损失问题，但其一直对我的要求不予认可、推卸责任。我的损失金额为：彩色打印机的4000元、音响150元、监控视频头350元、房屋修复费900元、彩色打印机停机损失10,000元，合计15,400元。 姜长海辩称，我不认同牛青林的诉讼请求。牛青林所称的漏水现象属实、其所称的物品损坏并无证据。我的房屋已租赁给他人，我也去了外地，我对2020年2月14日楼道管道漏水并不知情，有关此房屋的一切事宜应由承租者自理。楼道即室外漏水不是室内漏水，与房主无关。楼房改造以来所有的管道都由供热公司安装，设施老化造成了管道损坏，应由供热公司承担未尽到维修和管理的责任。 供热公司辩称，牛青林请求判令我公司赔偿损失无事实与法律根据。姜长海所称的损失无证据证明。此楼此单元202室供热入户管道渗水的位置在入户阀门以内，应由房主或使用者承担责任、与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：牛青林与姜长海的房屋同在一栋住宅楼的同一单元，牛青林居住在该单元第一层、姜长海的房屋在该单元第二层。2020年2月14日，姜长海的房屋供热入户管道的室外部分发生了漏水现象。 认定以上事实的证据为牛青林、姜长海、供热公司的陈述。 本院认为，牛青林、姜长海住宅楼的楼道处通往姜长海房屋的供热管道漏水，是牛青林、姜长海、供热公司不争的事实，但是牛青林请求姜长海、供热公司赔偿损失，应举出其财产因此次供热管道漏水而造成损失情况、包括损失金额的证据。牛青林对损害事实只举出了照片，但是根据照片只反映出楼道内墙壁上、室内屋顶有水浸的痕迹，不能确定其财产因姜长海的房屋室外入户供热管道漏水而被水浸泡，更不能证明损失金额。因此，本院对牛青林的财产损失的真实性、损失的原因等无法确认，对牛青林的诉讼请求无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回牛青林的诉讼请求。 案件受理费93元，由牛青林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年九月十八日 书记员  翟羚丞
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终529号上诉人（原审原告）胡政军，男，1963年11月17日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。法定代表人郑文斌，局长。上诉人胡政军不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡政军向原审法院提起行政诉讼称，其于本市闵行区浦江镇群益村三鲁公路拥有合法房屋一处，持有房屋产权证书、浦江镇群益村农民集资房销售合同、购买商业房协议书。现该房屋周边被修建围墙围挡，存在随时被强制拆除的可能性。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十一条的规定，违法实施行政强制应当承担相应的法律责任。胡政军认为，建造围墙的行为系迫使胡政军履行相关行政决定，该行为严重违法，侵害了胡政军的合法权益，应当依法追究相关部门和人员的责任。为此，胡政军请求上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安局）对修建围墙用以逼迫胡政军限期拆除的行为进行查处。闵行公安局收到后，至今未作出答复。故诉至原审法院，请求确认闵行公安局对胡政军于2019年9月21日提起的查处申请不回复的行政行为违法，并责令闵行公安局依法对于相关人士在胡政军房屋外修建围墙，以此封锁围挡来逼迫胡政军限期拆除的违法行政行为进行查处，并将查处情况书面答复胡政军。原审认为，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，可以依法提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织应就其认为直接导致合法权益受损的行政行为进行主张。本案中，胡政军认为其房屋周围被围墙围挡，存在被强制拆除的可能性，从而要求闵行公安局履职对修建围墙的违法行政行为进行查处。原审法院认为，胡政军若认为相关行政行为对其合法权益造成影响，应当就直接影响其权利义务的行政行为提起诉讼，而非通过要求闵行公安局履职，进而对闵行公安局履职不服再行提起诉讼的方式进行主张，本案闵行公安局有无答复，对胡政军的合法权益均不产生实际影响。综上，胡政军提起本案诉讼，依法不符合法定的起诉条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂裁定驳回胡政军的起诉。胡政军不服，认为其房屋周边被修建围墙封锁围挡，存在随时被不明身份人员强制拆除的可能性，且其并未在查处申请书中表明其知晓是相关行政机关实施了修建围墙的行为，闵行公安局具有法定的查处职责，闵行公安局对其提起的查处申请不予调查处理并回复的行为严重侵犯了其合法权益，故上诉于本院，要求撤销原裁定，发回重审。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。胡政军在查处申请书中表述，其认为建造围墙的行为系迫使其履行相关行政决定，应当依法追究相关部门和人员的责任。从上述表述可知，胡政军应知晓其房屋所在区域涉及行政行为，完全可以直接以相关行政机关为被告提起诉讼，其起诉要求公安机关查处上述事项，不属于公安机关履行行政职责范畴。故闵行公安局对胡政军的查处申请是否作出答复对其合法权益并不产生实际影响。综上所述，胡政军的上诉请求和理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年九月二十五日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0302执异181号异议人（案外人）：刘家来，男，汉族，1971年11月14日出生，住湖北省郧西县。申请执行人：董荣芳，女，汉族，1968年12月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：十堰恒泰房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市人民中路**。法定代表人：曾天平，该公司执行董事。被执行人：十堰雅德农业机械有限公司，住所，住所地湖北省十堰市房县泰山庙工业园div>法定代表人：喻成超，该公司董事长。被执行人：十堰银利来科工贸有限公司,住所,住所地湖北省十堰市汉江街办桐树沟村div>法定代表人：曾宪友，该公司董事长。被执行人：十堰银利来房地产开发有限公司，住所，住所地湖北省十堰市东岳路**div>法定代表人：曾宪友，该公司董事长。被执行人：湖北银利来容器有限公司，住所地，住所地湖北省十堰市郧西县城关镇工业园区iv>法定代表人：曾宪友，该公司董事长。被执行人：喻成超，男，汉族，1956年5月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：曾宪友，男，汉族，1969年2月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：曾天平，男，汉族，1964年4月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：曾新政，男，汉族，1986年5月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。在本院执行董荣芳与十堰恒泰房地产开发有限公司（以下简称：恒泰公司）、十堰雅德农业机械有限公司（以下简称：雅德公司）、十堰银利来科工贸有限公司（以下简称：银利来科工贸公司）、十堰银利来房地产开发有限公司（以下简称：银利来房地产公司）、湖北银利来容器有限公司（以下简称：银利来容器公司）、喻成超、曾宪友、曾天平、曾新政民间借贷纠纷一案中，案外人刘家来对我院查封郧西县城关镇民联村一号（两府路32号）“银桂华庭”1栋1单元1503号房屋不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘家来称，法院于2018年5月7日查封了位于郧西县城××村××（××）“银桂华庭”等十几套房屋。2017年2月9日，我与银利来房地产公司签订商品房买卖合同，约定购买位于郧西县城××村××（××）“银桂华庭”1栋1单元1503号房屋，我已经装修入住并实际使用至今。我在房屋被查封之前就已经与银利来房地产公司完成了该房屋的买卖交易，并已实际交付使用。请求中止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房产的查封。申请执行人董荣芳辩称，刘家来与银利来房地产公司签订的商品房买卖合同在法院查封之后,且不能提供与购买房产所相对应的转款凭证和房产交付凭证,无法证明购房合同为真实履行。我申请法院查封时间为2016年7月27日，不动产查封期限为3年，2019年7月23日进行了续查封，在此期间查封措施一直有效存在。异议人的异议申请不成立，存在虚假、恶意诉讼的情形，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，2015年11月3日本院作出（2015）鄂茅箭民二初字第00734号民事调解书，确认被告恒泰公司、被告雅德公司欠原告董荣芳借款本金700万元及利息；被告恒泰公司、被告雅德公司承担原告董荣芳实现债权的费用10万元整；被告银利来科工贸公司、银利来房地产公司、银利来容器公司、喻成超、曾宪友、曾天平、曾新政对上述债务承担连带偿还责任。该文书生效后，董荣芳于2016年4月13日向本院申请执行。本院于2016年7月15日作出（2016）鄂0302执531-2号执行裁定书、协助执行通知书，于2016年7月27日查封银利来房地产公司的位于郧西县城××村××（××）“银桂华庭”1栋1单元1503号房产等。另查明，2017年2月9日，刘家来与银利来房地产公司签订商品房买卖合同，合同约定刘家来购买银利来房地产公司开发的位于郧西县城××村××号银桂华庭1栋1单元1503号房屋，房屋总价款280000元。2017年2月9日银利来房地产公司向刘家来出具260000元购房款收据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，刘家来与银利来房地产公司于2017年2月9日签订商品房买卖合同，在本院对涉案房产的查封日期2016年7月27日之后；而且根据刘家来所提交的证据并不能证实其已按合同约定支付相应购房款。现刘家来请求法院中止对涉案房产执行的执行异议请求本院不予支持。关于刘家来请求解除对涉案房产查封的请求，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条之规定另行主张，在本案中不能直接裁定解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人刘家来的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 黄 可审 判 员 计 妍人民陪审员 付 娥二〇二〇年九月十八日书 记 员 胡小容
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2999号原告：范达伟，男，1977年1月28日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正伟，江苏求益律师事务所实习律师。被告：吴耀忠，男，1989年1月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告范达伟与被告吴耀忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，于2020年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人以及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范达伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款898600元及利息（其中198600元从2020年1月1日起至实际给付之日止；余款70万元从起诉之日起至实际给付之日止，均按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告之间曾有多起螃蟹买卖合同业务，被告多次赊欠货款提货。后双方进行结算，至2019年10月30日共欠原告货款936400元，双方于当日达成协议一份，确认螃蟹货款数额，并对分期付款的时间节点进行约定。协议达成后，被告并没有按照约定支付相关货款。现原告提起诉讼，请求本院判如所请。被告吴耀忠辩称，欠款是事实，但其现无偿还能力，在年底前还10万元，剩余部分请求分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告持有的给被告的发货单21份、原被告之间的微信聊天记录以及被告手机号码在支付宝账户的认证记录，拟证明原被告之间存在螃蟹买卖业务关系；2、原被告于2019年10月30日订立的还款协议书1份，拟证明被告拖欠原告货款936400元的事实。经质证，被告吴耀忠对上述证据均无异议，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴耀忠曾多次向原告范达伟赊购螃蟹。至2019年10月30日，经双方结算，被告尚欠原告螃蟹款934600元，双方对付款期限达成协议：被告应于2019年12月30日前支付原告螃蟹货款234600元；于2020年12月30日前支付原告螃蟹货款700000元。协议达成后，被告并未按照约定足额支付货款，及至庭审终结时止，被告仅支付原告货款41000元，余款893600元，虽经原告多次索要但被告始终未给付，因此原告诉至本院。庭审中，经本院主持调解，终因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，根据原告出具的协议书、微信聊天记录以及被告吴耀忠当庭自认可以认定，被告向原告赊购螃蟹所欠货款的事实。原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法应予保护。在原告履行了供货义务后，双方对付款期限也达成了补充协议，但被告未按约定支付货款构成违约，应当承担违约责任。对于原告诉请要求被告一次性支付剩余货款的诉讼请求，本院认为，被告吴耀忠本应于2019年12月30日前支付原告螃蟹货款234600元，但其至今仅支付了41000元，远不足全部价款的五分之一，依据合同法的相关规定，原告有权要求被告立即支付全部货款。诉讼过程中，原告认可被告已支付的41000元抵充货款系其对民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。但原告在诉讼请求中对货款金额计算有误，本院依法认定为893600元。关于逾期付款损失的计算标准，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告吴耀忠应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告范达伟货款893600元及逾期付款利息损失（其中，以193600元货款为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；以700000元货款为基数，自2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告范达伟超出上述范围的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12786元，减半收取计6393元，保全费5000元，合计11393元，由原告范达伟负担93元，被告吴耀忠负担11300元。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××36）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 员 吴向东二〇二〇年九月十四日法官助理 居维康书 记 员 杨 晨
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2796号 原告：陈春青，男，1985年7月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵智林，浙江普俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱鼎峰，浙江普俊律师事务所律师。 被告：徐优芬，女，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈春青与被告徐优芬合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春青及其委托诉讼代理人赵智林到庭参加诉讼。被告徐优芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 陈春青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告店铺转让款55000元，并支付自2020年1月1日起至清偿日止按日利率万分之十计算的违约金；2.被告支付原告酒水款11853元；3.被告支付原告垫付的罚款5000元。事实和理由：2019年3月15日前后，原告陈春青与被告徐优芬合伙经营舟山市定海区马岙川蜀人家川菜馆（以下简称川菜馆）。原、被告协商一致于2019年6月18日将自己的份额转让给被告并签订《饭店转让合同》，约定：转让总金额为85000元，先付30000元，余下的55000元年底付清；未按约支付转让款，应承担转让总价款每日万分之十的违约责任等内容。转让合同签订后，被告仅支付30000元的转让款，剩余转让款55000元至今未支付。川菜馆转让给被告后，被告将第三人在店内寄售的酒水卖出但不肯将相应的酒水款支付第三人。第三人因原告签收的酒水向原告要求支付相应的酒水款，由原告无奈垫付了相应的酒水款。原、被告在共同经营川菜馆期间的2019年5月10日，以未取得食品生产经营许可从事餐饮服务活动为由，被舟山市市场监督管理局定海分局处以罚款10000元，并由原告垫付，被告应承担其中的5000元。故起诉，望判如所请。 徐优芬未作答辩。 经审理查明：2019年3月底，原、被告共同合伙经营川菜馆，登记为个体工商户，经营者为原告陈春青。2015年5月10日，因该菜馆涉嫌未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，被舟山市市场监督管理局定海分局立案调查，同年8月21日，该局作出舟市监定处字[2019]214号行政处罚决定书，对该菜馆处以10000元的罚款，原告于同年9月4日缴纳了该罚款。同年6月18日，原、被告签订《饭店转让合同》，约定原告将川菜馆转让给被告，店内相关设施所有权一并转让，包括店铺整体装修、餐桌餐椅、厨房设备等；被告支付原告转让款85000元，先付30000元，2019年年底支付55000元，逾期付款的违约金为日万分之十等内容。合同签订后，被告支付原告转让款30000元。 以上事实，由转账记录、舟市监定处字[2019]214号《行政处罚决定书》、罚没款票据、《饭店转让协议》及原告陈述等证据予以证明。 本院认为，原、被告之间就合伙共同经营川菜馆的相关事宜订立的口头形式的合同，以及原、被告签订的《饭店转让协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效；舟市监定处字[2019]214号《行政处罚决定书》所载明的处罚决定系原、被告共同合伙经营期间针对合伙体作出的罚款决定，应由原、被告共同承担；被告未按约向原告支付剩余转让费，构成违约，应承担相应的合同责任；双方违约金约定过高，本院适当调整标准为日万分之五；《饭店转让协议》签订时，双方对存放于店内的酒水未作盘点，现原告无证据证明清单内的酒水当时均存放于店内，且价款由被告销售取得，故对原告该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐优芬于本判决生效之日支付原告陈春青转让款55000元，并支付自2020年1月1日起至清偿日止按日利率万分之五计算的违约金； 二、被告于本判决生效之日支付原告垫付的罚款5000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，减半收取计798元，由陈春青负担148元，徐优芬负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇二〇年九月二十二日 书记员 苏佳瑶
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执1480号之一申请执行人：吕某，男，1987年10月26日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孙某，女，1988年11月13日出生，汉族，住肥城市。本院在执行申请执行人吕某与被执行人孙某婚约财产纠纷一案中，本院扣划被执行人孙某网络资金10066.06元，剩余案款双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结对肥城市人民法院（2020）鲁0983执1480号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马涛审判员  顾峰审判员  鹿军二〇二〇年九月二十五日法官助理王栋书记员李丹丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13855号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：高永志，男，1990年9月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告高永志信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告高永志起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十三日书记员 骆雪玲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5329号上诉人（原审被告）：陈海，男，1988年3月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：薛纪美，女，1961年10月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人陈海因与被上诉人薛纪美民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈海未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  曾海伟二〇二〇年九月十四日书记员  张 梅
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0926执345号之一 申请执行人：福建新三本农业高科技有限公司，住所地：福建省柘荣县下村药业园区**，统一社会信用代码:91350926678497540P。 法定代表人:林龙生,该公司董事长。 委托代理人：魏伏清，该公司职工。 被执行人：浙江众赢生态农业发展股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区迪荡街道国贸大厦**，统一社会信用代码:91330600MA2BEL4H90。 法定代表人:宋**，该公司董事长。 申请执行人福建新三本农业高科技有限公司与被执行人浙江众赢生态农业发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，柘荣县人民法院作出的(2019)闽0926民初751号民事判决书已经发生法律效力,申请执行人福建新三本农业高科技有限公司于2020年7月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为借款本金人民币30612元及利息。 在执行过程中，本院已向被执行人浙江众赢生态农业发展股份有限公司发出执行通知书和报告财产令，被执行人既未履行，亦未报告财产状况。本院多次通过福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明，被执行人名下没有银行存款、车辆登记信息及可供执行的不动产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，约谈并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本案的执行程序无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴   盛    桥 审判员 陆   秀      容 审判员 谢       旻 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘   志   坚 附：相关法条 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初1305号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人王兴荣，男，1987年5月20日生，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年7月10日被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2020）1492号起诉书指控被告人王兴荣犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员代来全出庭支持公诉。被告人王兴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人王兴荣于2020年6月6日21时41分醉酒后驾驶云Ａ×××**号“雪佛兰”小型轿车行驶至昆明市路段时，其所驾车辆前部撞到前方同向行驶的李某某驾驶的云Ａ×××**号“别克”牌小型轿车尾部，造成两车不同程度受损道路交通事故。民警在处置交通事故时发现王兴荣有酒后驾驶嫌疑，经对王兴荣血样进行鉴定，乙醇含量为204.17ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实，被告人王兴荣在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，查获经过，车辆指认照片，现场指认笔录、照片，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人证言，鉴定意见及被告人王兴荣的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王兴荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人明知他人报警，仍在现场等候，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并赔偿了被害人经济损失，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人判处拘役五至六个月，并处罚金15000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人王兴荣犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十五日书记员  张明娥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张洪丽，女，1983年7月3日生，汉族，住山东省聊城市冠县辛集乡穆庄村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告张洪丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初17862号原告：黄秀霞，女，1971年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：王卫，男，1980年10月18日出生，汉族，住址被告：深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**18B-2，统一社会信用代码914403003059370643。法定代表人：王卫。广东省深圳市龙华新区被告：深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**18B-2社会信用代码914403003059370643。法定代表人：王卫。，被告：深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**18B-2用代码914403003059370643。法定代表人：王卫。被告：深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**18B-2914403003059370643。法定代表人：王卫。原告黄秀霞与被告王卫、深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2020年9月11日立案受理。本院已按原告提供的送达地址向其送达案件受理费缴费通知单、受理案件通知书，但原告在指定期间内未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄秀霞撤诉处理。审判员 黄    蕾二〇二〇年九月二十四日书记员 杨诗雨（兼）
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1970号上诉人（原审原告）：宋洪远，男，1972年1月18日出生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨俊，男19729月9日出生，哈尼族，现住普洱市思茅区茶苑路**。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司，住所地：普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人宋洪远因与被上诉人杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1765号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋洪远上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持宋洪远在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，宋洪远已实际履行了出借义务，借款人也收到了宋洪远出借的款项，担保公司提供了担保，宋洪远与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，宋洪远已在一审提供证据加以证明。在宋洪远的本息未受偿的情况下，宋洪远享有诉权。宋洪远起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。宋洪远认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，宋洪远作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，宋洪远的出借行为没有任何的过错，宋洪远与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，宋洪远与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、宋洪远将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，宋洪远主观没有过错，行为没有违法，不该由宋洪远承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，宋洪远希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回宋洪远起诉的裁定，导致宋洪远失去了最后的权利救济机会，对宋洪远是严重不公平的。杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。宋洪远向一审法院起诉请求：1、判令杨俊偿还宋洪远借款本金900000元，并自2019年4月30日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令杨俊支付宋洪远为实现债权支出的律师费12000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，宋洪远与作为借款人的被告之间的借贷，系宋洪远通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回宋洪远的起诉。案件受理费12920.00元，退还宋洪远。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，宋洪远与杨俊之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，宋洪远的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对宋洪远的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，宋洪远的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初312号 公诉机关绵阳市小枧地区人民检察院。 被告人王富海，男，生于1968年3月31日，汉族，陕西省西安市人，初中文化，无业，住西安市临潼区。曾因吸食毒品，于2006年4月被河南省洛阳市公安局强制隔离戒毒三个月。又因吸食毒品，于2006年8月3日被河南省洛阳市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月，2007年10月16日解除劳动教养。再因吸食毒品，于2008年1月被河南省洛阳市公安局强制隔离戒毒六个月。因犯盗窃罪，于2009年7月13日被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2010年10月8日刑满释放。又因犯运输毒品罪，于2015年6月25日被广元市朝天区人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元。2015年12月25日被送往四川省绵阳监狱服刑。因涉嫌故意伤害罪，于2020年2月20日被四川省绵阳监狱立案侦查。现羁押于四川省绵阳监狱。 绵阳市小枧地区人民检察院以绵小检二部刑诉（2020）1号起诉书指控被告人王富海犯故意伤害罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。绵阳市小枧地区人民检察院指派检察员张洪明出庭支持公诉，被告人王富海到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人王富海与左某（男，66岁，本案被害人）均为四川省绵阳监狱服刑人员，且在同一监舍。2019年9月26日晚7时许，因左某认为被告人王富海关于遗体保存方法的说法侮辱了已故领袖，双方发生口角。被同监舍服刑人员劝阻后，左某仍情绪激动，继续辱骂被告人王富海，被告人王富海不堪忍受，遂上前一拳打在左某面部，致左某眼部受伤，之后左某被值班民警带至医院治疗。经法医学司法鉴定：左某的右眼损伤为轻伤二级，八级伤残；左某的右眼晶状体脱位性青光眼与2019年9月26日右眼外伤有直接的因果关系，外伤为完全作用因素。 另查明，左某因治疗产生的医疗费用人民币9453.99元由四川省绵阳监狱垫付。 再查明，被告人王富海因犯运输毒品罪，于2015年6月25日被广元市朝天区人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元。刑期自2014年6月12日起至2029年6月11日止。被告人王富海于2015年12月25日被送往四川省绵阳监狱服刑。从本案立案之日即2020年2月20日起算，剩余刑期为九年三个月二十三天。服刑期间，由四川省绵阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑五个月。 上述事实，被告人王富海在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，并与公诉机关签订了《认罪认罚具结书》。且有经庭审质证属实的狱内案件立案表，立案决定书，罪犯王富海、左某的入监登记表，关于被告人王富海的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等服刑材料，关于被害人左某的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等服刑材料，被害人左某的陈述，证人伍某、田某、杨某、文某、唐某、王某、康某等人的证言，四川省绵阳监狱医院疾病诊断证明书、罪犯离监就医审批表、绵阳市第三人民医院的门诊记录、入院证、出院证明，法医学司法鉴定意见书，关于罪犯左某医疗费用的情况说明及费用票证、四川省绵阳监狱罪犯就诊记账单，被告人王富海的余刑情况说明及被告人王富海的供述和辩解等证据证实，证据之间已形成锁链，足以认定。 本院认为，被告人王富海在服刑期间不思悔改，为泄愤故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人王富海在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚，其在服刑期间经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。鉴于被告人王富海案发后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。由于被害人左某在本案中存在过错，还可以对被告人王富海酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王富海犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出对被告人王富海犯故意伤害罪判处有期徒刑一年二个月的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护正常的社会秩序和监狱管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十一条、第六十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下： 被告人王富海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，连同原判未执行完毕的刑罚有期徒刑九年三个月二十三天，并处没收财产人民币四万元，总和刑期十年五个月二十三天，并处没收财产人民币四万元，决定执行有期徒刑十年，并处没收财产人民币四万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年2月20日起至2030年2月19日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 吴 倩 人民陪审员 蓝 平 人民陪审员 姜晓斌 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 刘玉萍 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十四条一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》〔法释（2016）23号〕 第三十三条罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。原判死刑缓期执行减为无期徒刑、有期徒刑，或者无期徒刑减为有期徒刑的裁定继续有效。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：郑璐璐，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省祁门县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告郑璐璐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告郑璐璐起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员  罗锡翔二〇二〇年九月二十四日书记员  毕燕燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18574号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市两江新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：詹浩，男，汉族，1989年6月04日出生，住重庆市巫溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）诉被告詹浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张思琪到庭参加了诉讼。被告詹浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年3月4日的借款本金30007.88元、利息3774.3元、费用14652.86元,以上合计48435.04元;2、并支付自2020年3月5日起至还清本金之日止的利息(以本金30007.88元为基数,按日万分之五计算);3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：经被告申请,原被告签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》,向原告申请信用卡。之后,原告经审核,按约向被告发放了卡号为62222800********的加速积分白金卡(清算层账号:********)。2015年9月21日,被告激活并开始使用上述信用卡透支消费取现,截止2020年3月4日,共透支(取现、POS机消费)人民币30007.88元,产生的利息为3774.3元、费用为14652.86元,以上合计48435.04元。被告詹浩透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告詹浩未作答辩。 经审理本院查明如下事实，被告（乙方）詹浩于2015年8月20日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡。被告詹浩于2015年9月21日开卡使用，但并未按照约定偿还上述欠款。截止2020年3月4日，被告欠原告信用卡透支本金30007.88元、利息3774.3元及费用14652.86元（其中包含分期手续费4111.8元，逾期还款违约金10541.06元）。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告按照约定向被告办理了信用卡，在被告使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告詹浩归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹浩于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截止2020年3月4日透支本金30007.88元、利息3774.3元、分期手续费4111.8元； 二、被告詹浩于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行2020年3月5日起的利息（以本金30007.88元为基数，从2020年3月5日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1010.88元，减半收取505.44元，由被告詹浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年九月十七日 书记员  邹敏
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初5570号 原告：刘云贵，男，1955年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张维良，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：刘二先，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告刘云贵与被告刘二先土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘云贵于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘云贵自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘云贵撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘云贵负担。 审判员  陆二明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理符广领 书记员何民军
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初944号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人段华科，男，1987年1月11日生于重庆市潼**。因本案，于2019年11月21日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。辩护人陈香兰，重庆泽渝律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z927号起诉书指控被告人段华科犯危险驾驶罪向本院提起公诉，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月18日22时54分许，被告人段华科酒后驾驶号牌为渝AQXX**的小型轿车从本区渝高香洲附近行驶至本区火炬大道巴国城路口时，撞上路边隔离球，后被民警查获。经鉴定，段华科血液内的乙醇含量为202.2mg/100ml。到案后，被告人段华科如实供述了上述犯罪事实。被告人段华科对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段华科犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人提出的被告人段华科有坦白情节，真诚认罪、悔罪，建议对其适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人段华科犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 进二〇二〇年九月二十八日法官助理  冯晓蕾书 记 员  李雪敏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4562号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所地四川省江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：魏娉婷，女，汉族，生于1990年7月7日，户籍住址四川省江油市，现住四川省江油市。 原告江油市润航物业服务有限公司（以下简称“润航物业公司”）与被告魏娉婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员肖**独任审判，本院于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告润航物业公司的委托诉讼代理人喻向东到庭参加了诉讼，被告魏娉婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告润航物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费2417.40元、垃圾清运费204元、违约金72.52元（自2017年10月4日起至2020年8月3日止），合计金额2693.92元；2.判令被告向原告支付因原告实现债权而支付的律师代理费538.78元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告润航物业公司与被告魏娉婷于2016年9月19日签订了《前期物业服务协议》，由原告向被告所居住的江油市公园一号小区房屋提供物业服务，双方对物业服务费及收费标准进行了约定，协议同时约定了因拖欠物业服务费按每天1‰支付违约金。被告购买的位于江油市房屋，房屋建筑面积59.25㎡，根据双方签订的《前期物业服务协议》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据、计算方式和违约责任等，原告按照协议的约定履行了包括日常维修、维护、秩序维护、小区专有部分设备设施维护管理、清洁卫生服务、绿化养护等方面义务。被告享受了物业服务，但未依约向原告支付物业服务费，被告自2017年10月4日至今未交纳物业服务费，其中包括物业服务费2417.40元、垃圾清运费204元、违约金72.52元（自2017年10月4日起至2020年8月3日止计欠34个月，1.2元／㎡计算），合计金额2693.92元。根据《前期物业服务协议》第七条第7.5项约定“因被告逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，原告有权按照拖欠费用1‰的标准向被告收取违约金，如发生诉讼，由被告承担原告为实现债权而支付的律师费、交通费等其它费用。”，原告多次催收未果后，向法院提起诉讼，并因此支付律师服务费538.78元，此费用应当由被告承担。 被告魏娉婷未提交答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告润航物业公司（甲方）与被告魏娉婷（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议约定：房号：1单元17楼6号；建筑面积59.25㎡；物业服务费包括物业服务成本、法定税费及合理利润；甲方按照1.2元/月/㎡向乙方收取物业服务费；甲方向乙方收取生活垃圾外运及处理费6元/月；费用交纳：日常交费时间为每季度第一个月1号至15号；乙方或物业使用人逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，按照拖欠费用1‰的标准向乙方收取违约金，如发生诉讼，乙方应承担甲方为实现债权支付的律师费、交通费等。同日，被告魏娉婷交纳了2016年10月4日至2017年10月3日的物业费1013.18元。 被告魏娉婷系江油市城区纪念碑路西段公园一号小区3幢1单元17楼6号房屋业主，其房屋建筑面积59.25㎡，自2017年10月4日起至2020年8月3日止期间的物业服务费2417.40元（59.25㎡×1.2元/月×34个月）、垃圾清运费204元（6元/月×34个月），共计2，621.40元，原告催收未果。 2020年7月19日，原告润航物业公司与四川独树律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告将其与业主物业服务合同纠纷委托四川独树律师事务所进行处理，为全风险代理，签订合同时暂不支付代理费，按最终收到的物业服务费20%比例向四川独树律师事务所支付。 认定上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《前期物业服务协议》、物业费专用收据、《委托代理合同》、川律协（2016）39号文件及原告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告为案涉小区提供了物业服务，被告未按《前期物业服务协议》约定履行支付物业服务费的义务，应承担违约责任，故对原告主张被告交纳物业服务费、垃圾清运费的诉请本院予以支持；对于原告主张被告支付拖欠费用违约金的诉讼请求，因其请求金额72.52元未超过双方约定“每拖欠一天，按照拖欠费用1‰的标准向乙方收取违约金”计付金额，故本院予以支持；对于原告主张的律师代理费，因根据原告提供的《委托代理合同》，代理费将按原告最终收到的物业服务费20%的比例支付，故目前无法确定最终收到物业费的具体金额，本院酌情认定代理费200元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、限被告魏娉婷于本判决生效后十日内支付原告江油市润航物业服务有限公司的物业服务费和垃圾清运费2621.40元、支付拖欠物业费违约金72.52元，合计2693.92元（自2017年10月4日起至2020年8月3日止）； 二、限被告魏娉婷于本判决生效后十日内支付原告江油市润航物业服务有限公司的律师代理费200元； 三、驳回原告江油市润航物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告魏娉婷承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  肖** 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵盼
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984财保36号 申请人：杨红毡，女，1967年1月21日出生，汉族，住河间市。 被申请人：金翠翠，女，1986年4月5日出生，汉族，住河间市。 申请人杨红毡于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金翠翠驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型普通客车一辆采取保全措施（保全金额为15000元）。申请人杨红毡于2020年9月18日向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人金翠翠驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型普通客车一辆；查封期限为采取保全措施之日起二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李西云 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵一潼
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2896号之一 申请执行人：朱伟忠，男，1982年10月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：陈河钦，男，1979年12月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人朱伟忠与被执行人陈河钦买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项18000元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  傅家谋
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初2465号原告：贾俊兰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：曲永艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人:于翔舟，住内蒙古自治区扎兰屯市 201室原告贾俊兰与被告曲永艳民间借贷纠纷一案，本院于 2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾俊兰，被告曲永艳及其委托诉讼代理人于翔舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾俊兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金9 800元；2、要求被告从2019年1月4日起每月按约定的利息给付原告至债务清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告曲永艳向原告贾俊兰借款本金9 800元,约定按月利率1%支付利息,并为原告出具了借据。经被告多次催要未果，故原告诉至本院。贾俊兰辩称，不认可本金9 800元，因为不存在本金，所以也不同意诉讼请求第二项中的利息。贾俊兰围绕诉讼请求依法提交了借贷合同、借条，证明借款经过及借款事实。曲永艳对借贷合同不认可，认为和本院无关。本院认证认为，结合庭审，该组证据能证明本案相关联的事实，故本院予以确认。曲永艳未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，被告曲永艳的丈夫于贵成和曲永艳的妹夫刘连伟向贾俊兰借款20 000元,约定月利率1.5%，借款期限为 2016年7月23日至2017年7月22日，并为贾俊兰出具借贷合同一份，刘连伟在借款方处签字，于贵成在保证人处签字。 2019年1月4日，贾俊兰和曲永艳对该笔借款进行了结算，截止2019年1月4日，本息合计29 800元。曲永艳偿还原告贾俊兰20 000元，尚欠9 800元，曲永艳为贾俊兰出具了借条，并约定月利息一分。另查明，曲永艳原名曲艳，贾俊兰提交的借条欠款人处签字系曲永艳本人书写。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合法的借贷关系受法律保护，被告曲永艳理应按照约定及时还款。 2019年1月4日,贾俊兰与曲永艳进行了结算，借款本金20 000元，利息9 800元（2016年7月23日-2019年1月4日），本息合计 29 800元，被告偿还了20 000元，并为原告出具了9 800元的借条。经核算，前期利率没有超过年利率24%，故借条确认的 9 800元应认定为本案的借款本金。由于被告至今未能偿还借款，且借条中明确约定了月利息一分，被告不认可但并未提供证据证明其主张，该利息约定亦未违反法律规定，本院予以维护。综上所述，本院对王玉玲的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告曲永艳于本判决生效后十日内偿还原告贾俊兰借款本金9 800元，并按月利率1%给付自2019年1月4至付清本金之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曲永艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 李 淑 清二〇二〇年九月二十七日书 记 员 许 慧 附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。  按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民初1933号之一原告：潘某某。被告：罗某某。原告潘某某诉被告罗某某婚约财产纠纷一案，原告未在七日内缴纳案件受理费，依法按原告撤诉处理，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 刘松二〇二〇年九月一日法官助理 张艾书 记 员 张纯
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2414号罪犯尹藉，男，1997年5月30日生，汉族，吉林省人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省大安市人民法院于2017年11月20日作出（2017）吉0882刑初201号刑事判决，认定被告人尹藉犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省白城市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉08刑终9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯尹藉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2015年8月6日因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。该犯现在吉林省长春北湖监狱六监区参加圆盘岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行民事赔偿50000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯尹藉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯缓刑期间犯新罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯尹藉减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年九月二十七日书记员 尹 娜
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初168号                            公诉机关                       河北省安国市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李阳，男，1988年4月5日出生，汉族，河北省安国市人，高中文化，个体，群众，住安国市。2020年7月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月15日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       安检一部刑诉〔2020〕89号                               指控事实                       2020年6月13日22时53分，被告人李阳酒后驾驶冀FXXX**小型汽车行驶至安国市药华大路与西外环交叉口时，被执勤民警查获，现场呼气式酒精检测仪检测结果为124mg/100ml。经鉴定，被告人李阳血液内乙醇含量为128.8mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人李阳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可以对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条。                               判决结果                       被告人李阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 董晓春             二〇二〇年九月十八日             书 记 员 郑新博
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初5856号原告:周某1，女，1992年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师，特别授权代理。被告：周某2，男，1963年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：黄某，女，1943年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈洲，湖北法归律师事务所律师，一般授权代理。被告：汪某，女，1971年11月12日出生，汉族，武汉市汽轮发电机厂职工，住湖北省武汉市洪山区，原告周某1与被告周某2、被告黄某、被告汪某继承纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。原告周某1于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费7800元由原告周某1承担。审判员 向 真二〇二〇年九月二十九日书记员 郑安琪
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）苏民监79号叶永柏：你因与被申诉人巫志云、一审被告戴云芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终1466号民事判决，经向江苏省泰州市中级人民法院申请再审被驳回后，向本院申诉。你申诉称，1.原审认为申请人未能提供证据证明借贷行为尚未实际发生，应承担举证不能的不利后果，从而认为案涉借款已实际发生，系适用法律错误。2.原审认定叶永柏未能对案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明，无事实和法律依据。3.原审虽然对借贷事实是否发生进行了综合判断查证，但认定基本事实有误。巫志云未能对案涉五笔借款共计94万元现金的交付细节作出详细且一致的陈述，对94万元现金来源也未作出合理解释。结合借条的内容、巫志云的经济能力等因素看，巫志云分多次合计交付94万元现金给叶永柏，极不合常理。据此，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系巫志云持你出具的五份借条主张偿还借款而引发的争议。你抗辩称，自2005年就患帕金森综合症，故出具案涉借条并非你真实的意思表示，且案涉借条出具当日没有实际款项交付，均系以往借款本息转据而成。本院认为，借条是当事人之间发生借贷关系最直接、最主要的证据，本案中，巫志云提供了你书写的五份借条原件，借条上明确载明了借款金额，你作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具上述借条的法律后果，你现以出具借条时患病，出具借条行为并非你真实意思表示为由否定前述借贷关系，抗辩理由不足成立。关于案涉借款是否已实际交付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。巫志云主张案涉借款全部系通过现金给付，借条上亦注明“现金已交付”，原审法院庭审调查中，巫志云能够对现金给付的细节作出详细且一致的陈述，并对现金的来源作出了合理的解释，原审法院由此认定巫志云已提供充分证据证明案涉借款已实际交付，该认定亦无不当。综上，你的申诉无事实和法律依据，不能成立。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1891号原告:姜娅，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。被告：聂见龙，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师。本院二〇二〇年六月十六日对原告赵保明诉被告鲍晶民间借贷纠纷一案作出的（2020）赣1002民初1891号民事判决书中，正文出现错误，应予补正，现裁定如下：将（2020）赣1002民初398号民事判决书审理查明中的“2016年8月11日生育女儿聂萌萌，现由被告父母带养”更正为“2016年8月11日生育女儿聂萌萌，现由原告父母带养”审判员  徐龙基二〇二〇年九月二十八日书记员  冉 源
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝03刑终165号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗治全，男，1981年10月28日出生于重庆市武隆区，汉族，初中文化，广告安装工，户籍所在地重庆市武隆区，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月9日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审，2018年11月14日被重庆市涪陵区人民检察院决定取保候审，2019年11月25日被重庆市涪陵区人民检察院决定监视居住，同年12月5日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。辩护人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。重庆市涪陵区人民法院适用普通程序审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人罗治全犯交通肇事罪一案，于2020年8月14日作出（2020）渝0102刑初4号刑事判决。原审被告人罗治全不服，提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，通过阅卷，会见上诉人罗治全，听取了辩护人的意见，对原判认定的事实和法律适用进行了全面审查，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年6月3日9时许，被告人罗治全无证驾驶二轮轻便摩托车由涪陵攀华未来城小区沿太白大道往涪陵城区方向行驶，当其行驶至涪陵区李渡工业园区太白大道石大雷隧洞内路段时，因车速较快，其驾驶的摩托车与同向的被害人李某骑行的自行车发生擦挂，致李某落地受伤。案发后，罗治全驾车逃离现场，李某经涪陵中心医院救治无效，于2017年6月8日死亡。经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定：被害人李某系重型颅脑损伤死亡。2017年6月3日，民警将被告人罗治全抓获。2017年8月15日，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队事故大队责任认定：罗治全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条等规定，承担本次事故全部责任，李某无责任。2017年6月27日经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：案发时罗治全驾驶的创美牌车辆转向、制动性能有效；被害人李某自行车转向、制动性能有效。上述事实，有经一审庭审举示，质证、认证的接处警综合单、受案登记表、立案决定书、抓获经过说明；指认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片；病历资料、鉴定意见以及到庭鉴定人员的说明；车辆及驾驶证查询信息、道路交通事故认定书、事故认定终止复核报告书及通知书等书证；视频照片以及相关情况分析说明；民事判决书；证人吴某、曾某、钟某、刘某、周某、彭某、陈某、李某等人证言；被告人罗治全的供述及辩解等证据在案证明。原审法院认为，被告人罗治全违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，判决：被告人罗治全犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。上诉人罗治全提出的上诉理由是：他当时只是从已经倒在地上的李某的脚背上压过去，当时与李某相同方向，行驶速度不快，不会造成李某那么严重的伤并致死；他驾驶的摩托车没有与李某的自行车发生擦挂，出示的擦挂痕迹和刹车痕迹与他的电动车不相符。他不应该承担全部责任，原判量刑过重。辩护人提出的辩护意见是：原判认定的证人曾召兵、钟瑞和刘源等人的证言存在矛盾，鉴定人员没有对被害人李某死亡的原因系严重颅脑损伤死亡以外的其他伤作进一步的说明，认定李某构成交通肇事罪的证据不足；即使认定罗治全构成交通肇事罪，对罗治全的量刑过重。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和与一审相同，二审审查认定的证据经一审庭审举示质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人罗治全违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。针对上诉人罗治全及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：一、关于上诉人罗治全是否构成交通肇事罪及在交通肇事事故中责任问题经查，上诉人罗治全无证驾驶二轮轻便摩托车行至涪陵区李渡工业园区太白大道石大雷隧洞内路段时，因车速较快，与同向被害人李某骑行自行车发生擦挂，致李某落地受伤；罗治全匿名电话报警后逃离现场，李某受伤后经送医院救治无效死亡；经交通事故责任认定，罗治全承担本次事故全部责任。前述事实清楚，认定的证据有经一审庭审质证、认证的接处警综合单、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人李某的病历资料，相关鉴定、检验报告，车辆及驾驶证查询信息、道理交通事故责任认定书、事故认定终止复核报告书，视频照片及相关情况分析说明，证人彭仕春、陈灿、吴成红、曾召兵、钟瑞、周超、刘源、李佳等人的证言及罗治全的供述和辩解等在案证明，证据之间相互印证。罗治全的行为构成了交通肇事罪，且在交通事故中承担事故的全部责任认定准确。故，罗治全及其辩护人上诉、辩护提出的罗治全驾驶的摩托车没有与李某骑行的自行车发生擦挂，只是从已经倒在地上的李某脚背上压过去，罗治全不构成交通肇事罪及不应承担事故的全部责任的上诉理由和辩护意见不能成立，与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。二、关于原判量刑是否过重问题经查，上诉人罗治全交通肇事致一人死亡，承担交通肇事事故的全部责任，且交通肇事后逃逸。根据刑法第一百三十三条的规定，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，原判根据罗治全的犯罪事实和情节，没有对被害人进行赔偿的悔罪表现，对罗治全在法定幅度范围内判处有期徒刑四年六个月的量刑适当。故，罗治全及辩护人提出原判对罗治全量刑过重的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  程昔原审判员  谭 明审判员  杨 军二〇二〇年九月二十五日书记员  瞿 霞
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2155号 原告：吴泽柑，男，1959年4月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：蔡齐伟，男，1962年10月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：吴秀珍，女，1964年3月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吴泽柑与被告蔡齐伟、吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽柑到庭参加诉讼，被告蔡齐伟、吴秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴泽柑向本院提出诉讼请求：1、判令蔡齐伟、吴秀珍立即归还吴泽柑借款人民币100000元，并支付自2019年12月24日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清；2、本案一切诉讼费由蔡齐伟、吴秀珍承担。事实和理由：2019年10月24日，蔡齐伟以生意周转为由向吴泽柑借款人民币100000元，并约定按月付息，每月1500元，吴泽柑需要用钱的时候随时可以要求被告归还。借款当日蔡齐伟出具一张欠条给吴泽柑作为借款凭证。借款后被告言而无信，仅支付了2个月利息给吴泽柑。吴泽柑多次催要，被告均未归还。吴秀珍与蔡齐伟系夫妻关系，应共同归还该笔借款。 蔡齐伟、吴秀珍未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：蔡齐伟、吴秀珍于1986年1月27日登记结婚。2019年10月24日，蔡齐伟在其与吴秀珍结婚证复印件背面书写借条向吴泽柑出具。借条的主要内容为：“今向吴泽柑先生借到人民币壹拾万元，按月交息，每月壹仟伍佰元正。”借款后，蔡齐伟仅依约支付两个月利息。 认定上述事实的证据有吴泽柑提供的蔡齐伟与吴秀珍结婚证复印件、借条、银行转账凭证及吴泽柑的庭审陈述。 本院认为，合法的借贷应受法律保护。吴泽柑主张的借款事实有其提供的借条及交易凭证为证，蔡齐伟在应诉答辩期间未提出异议，予以认定。蔡齐伟仅依约支付两个月利息，己构成违约，现吴泽柑要求蔡齐伟返还借款本金及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于吴泽柑主张要求吴秀珍承担共同还款及支付利息义务的诉请问题，应先分析本案借款是否为夫妻共同债务。吴秀珍并未在借条上签字，也未进行事后追认，故吴秀珍没有借款的共同意思表示。庭审时，吴泽柑陈述蔡齐伟借款用于其与吴秀珍共同经营的龙岩市华伟黄金有限公司的经营周转并提供企业动态表复印件一份，因该份表无原件核对，且也无法证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故吴泽柑要求吴秀珍承担共同还款责任的诉请，不予支持。蔡齐伟、吴秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡齐伟应于本判决生效之日起三日内返还吴泽柑借款100000元，并支付自2019年12月24日起至还清借款之日止按年利率18%计算的利息，利随本清。 二、驳回吴泽柑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，减半收取计1255元，由蔡齐伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 环 二〇二〇年九月十七日 书记员 范艳萍 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席 五、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2159号原告：王军军，男，1991年5月24日出生，汉族，现住兰州市七里河区。被告：马莉，女，1984年3月1日出生，汉族，现住兰州市城关区。原告王军军与被告马莉承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告王军军诉称：2019年6月12日，被告联系原告做广告物料，双方未签订书面合同，同年6月15日，原告将物料送至安装现场，但被告至今未支付货款，故原告诉至法院、请求判如所请。原告提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告所欠货款9916.5元以及违约金、误工费合计12000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告马莉在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案原、被告未签订书面合同，但被告经常居住地、原告经常居住地、合同实际履行地均位于兰州市城关区，故本院对本案无管辖权，本案应由兰州市城关区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送兰州市城关区人民法院处理。减半收取的案件受理费50元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 婧二〇二〇年九月十六日书记员 张小梅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初9390号 原告：吴佳鑫，男，1994年12月12日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：洪永锐，男，1995年7月4日出生，汉族，住福建省建阳市，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道管宁小区****。 本院于2020年9月17日立案受理了原告吴佳鑫诉被告洪永锐民间借贷纠纷一案后，原告吴佳鑫在接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 王 斌 二〇二〇年九月二十五日 书记员 俞小婷
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3756号 原告：都江堰市三和物业管理有限公司，住所地四川省都江堰市。 法定代表人：赵明，总经理。 委托诉讼代理人：官渝，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省威远县，系公司员工。 被告：宋代洪，男，1955年11月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市三和物业管理有限公司（以下简称三和公司）与被告宋代洪物业服务合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告三和公司的委托诉讼代理人官渝、被告宋代洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年9月1日起至2019年10月31日“高桥B5”小区x栋x单元x楼x号住宅的物业管理服务费4390元、垃圾运输费250元及滞付物业管理服务费的违约金13433.4元。事实与理由：2014年9月、2016年9月、2018年9月原告与高桥B5小区业委会分别签订了3份《物业服务合同》，约定：“高桥B5”小区的全体业主均应当按照合同约定支付物业管理公共服务费及未按时支付费用须承担违约金等相关事项。因此，被告作为“高桥B5”5栋1单元5楼9号的业主，也应当按照合同约定按时向原告缴纳物业管理公共服务费。合同签订后，原告全面履行了所有义务，但截止2019年11月11日被告尚有2015年9月1日起至2019年10月31日的物业管理服务费、垃圾运输费及滞付物业管理服务费的违约金未支付。经原告多次向被告催收和协调，被告一直拒绝缴纳，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告宋代洪辩称，我所居住的房屋是政府安置的，现在我生活无法自理，被告要物业费应该去找政府。另外，原告的物业服务也不管事。 经审理认定事实如下：被告系“高桥阳光”（即高桥B5）小区x栋x单元x楼x号的房屋业主，房屋面积为92.47平方米。原告系“高桥阳光”小区物业管理公司。原告于2014年9月、2016年9月、2018年9月与高桥阳光小区业委会分别签订了3份《物业服务合同》，约定：2014年9月1日至2021年9月1日，由原告向该小区提供物业管理服务，物管费用为高层住宅每月每平方米0.95元，垃圾清运费为每户每月5元，同时约定逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日按应付物业管理费每天4‰向原告支付滞纳金。被告从2015年9月1日至2019年10月31日未缴纳物业管理费4390及垃圾清运费250元。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，原告与高桥阳光小区业委会签订的《物业服务合同》，由原告对高桥阳光小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。宋代洪系高桥阳光小区业主，《物业服务合同》对其具有法律约束力。故对原告要求被告支付2015年9月1日至2019年10月31日期间的物业管理费4390元、垃圾费清运费250元的主张，本院予以支持。关于违约金的问题，三份《物业服务合同》分别约定了每天4‰的滞纳违约金，但该违约金数额过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院酌情调减为464元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告宋代洪于本判决生效之日起五日内向原告都江堰市三和物业管理有限公司给付2015年9月1日至2019年10月31日的物业服务费4390元及垃圾清运费250元； 二、被告宋代洪于本判决生效之日起五日内向原告都江堰市三和物业管理有限公司给付违约金464元； 三、驳回原告都江堰市三和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元（已减半），由被告宋代洪负担。 本判决为终审判决。 审判员  何加敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 维