四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3196号 原告：肖伟，男，汉族，生于1974年，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告：李祖平，男，汉族，生于1971年，居民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告：丁华平，男，汉族，生于1975年，农民，初中文化，住四川省通江县。 本院立案受理原告肖伟、李祖平诉被告丁华平建筑设备租赁合同纠纷一案后，依法由审判员杨青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟、李祖平的委托代理人尹智明，被告丁华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖伟、李祖平诉称：2012年10月17日，二原告合伙在威海万丰建筑机械（集团）有限公司购买ＱＴＺ50（4808）型塔机一台。同日，二原告又将所购塔机出租给被告丁华平使用，经原、被告双方协商后于当日签订了《建筑机械租赁合同》，合同对签订时间、工程项目地址、塔机租赁型号、租金等进行了约定。为此，二原告所购新塔机被运往巴中市巴州区被告指定的项目工地使用至今。塔机一直由被告租赁使用长达90个月（2012年11月30日至2020年5月30日止），累计租金657000元，然而被告仅给付租金55000元，其余租赁费至今未付。经原告数次催收后，被告无任何法定理由拒付租金而酿成纠纷。同时，被告在租赁原告塔机期间，该塔机被第三方货车撞坏塔机底座，被告在保险公司获得保险理赔款14000元，被告既不对塔基进行修复，同时还将保险理赔款全部归己所有。2020年4月28日，巴州区清江镇建设服务中心向被告转租的该塔机使用单位发出了《安全检查通知书》，通知书要求因塔机长年无人维护造成安全隐患必须自通知之日起10日内撤除。导致原、被告之间的租赁合同不能继续履行。故请求人民法院依法判令：1、解除二原告与被告于2012年10月17日所签订的《建筑机械租赁合同》。2、被告立即支付原告租赁费602000元（不含已给付的55000元）以及资金利息（资金利息计算方式为：以602000元为基数从2020年6月1日起按同类同期银行贷款利息计算至偿清之日止）。3、被告返还租赁物，并返还因塔机损坏保险公司赔偿的14000元及承担塔机损坏的修复义务。4、本案案件受理费全部由被告承担。 被告丁华平辩称：2012年塔吊是原告让其帮忙租出去，进场时肖伟到场了的，后面的情况，支付了多少钱，肖伟也清楚。塔吊实际上是租赁给清江镇成港国际2号楼项目部的沈永刚使用，原、被告签合同之前被告与沈永刚签订的合同，因为原告说和工地上的人不熟悉。塔吊机是在2012年工地开工的时候拉过来的，是新的。塔机在工地上使用了一年，一年后工地就停工了，2014年的3、4月份被告和肖伟一起找过工地上的沈永刚和老周，他们(沈永刚和老周)是合作伙伴，在平昌的森林公园茶楼里面，找沈和周二人办理结算，结果肖伟要求租金和停工期间的损失费全部结清，才将塔机全部拆除，后面周和沈二人不同意支付停工期间的损失费用和实际使用剩余租金，所以就导致塔机一直在工地上没有拆除。2014年，清江这边的罐车在工地上损坏了塔机底座的基础结构的标准节，保险公司将两节的标准节和基础节的钱交给被告，被告打算把钱交给肖伟，但是肖伟说让被告帮忙更换材料，被告就去厂方更换了两节标准节，材料已经买回来了，因为塔机没有拆除，所以没有法更换。在这次出现事故后，工地上沈和周又通知拆除塔机，具体时间记不得了，应该是2014年下半年，又发生上一次的情况，肖伟要沈、周二人支付全部款项，肖伟又不同意，所以导致塔机没有拆除，一直到现在。后来，肖伟一直催被告支付租金，被告也在催沈和周二人支付款项，因为项目没有钱发下来，被告也就没有支付。肖伟给沈也打过很多次电话，一直也没有结果。在今年4月28日，清江政府出文，让把塔机拆除了，被告把这个文件发给了肖伟，肖伟应该给沈打过电话的。如果在2014年肖伟同意拆除塔机的话，早就拆除了。 经审理查明：2012年10月17日，二原告与被告签订《建筑机械租赁合同》约定：塔吊租赁合同，甲方：李祖平，乙方：丁华平。……三、甲方现将ＱＴＺ50自升式塔机壹台，塔机表高31米，前壁长48米出租给乙方使用，乙方签订合同时向甲方交纳塔机压金元整，塔机标塔每月月租金为7300元整（不含各种税费，其税费由乙方负责），按月结清。此项租金乙方必须按时给付，逾期未交租金，则视为乙方违约，甲方有权停止塔机使用，塔机租金每天照算，其后果自负，同时要求乙方赔偿损失及要求乙方支付违约金。四、塔机租用时间从甲方将塔机调试完毕，经双方自检试吊之日起计算租金至塔机出场及租金结算清为止，否则租金延到结清之日止。甲方凭收据收取租金不因施工现场停电、停水和节假日等原因而扣减租金。签订合同后塔机必须进场安装，否则视为违约。本塔机从2012年11月30日起计算租金。五、塔机操作人员必须持证上岗，遵守特种作业规章，随时检查塔机是否正常运行，在使用期间，因乙方违规作业，不定期维护保养、自然灾害等原因，造成塔机损失均由乙方负责赔偿，如因塔机钢结构出现质量问题，由甲方负责。……八、乙方在使用期间不得以任何理由转租、抵押、中途报停和其它侵犯塔机的行为，否则，甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方负责。乙方的塔机押金不作交纳租金，塔机押金在塔机拆出后无损坏配件，一次性退还给乙方。若有损坏配件，按配件原价在押金中扣出，剩余资金一次性退还给乙方。塔机使用即将结束，由乙方提前15天以书面的形式告知甲方。……租金每两个月给付一次。甲方（盖章）：肖伟（签名），法人代表：李祖平（签名），联系电话：158××××6364、186××××5665，乙方（盖章）：丁华平，联系电话：138××××1908，合同签订时间：2012年10月17日。案涉租赁塔吊运至巴中市巴州区成港国际2号楼项目工地使用至2014年1月工地停工，后一直闲置至今。 另查明：被告丁华平于2012年10月10日与沈永刚签订《塔吊租赁合同》，以每月7000元租金将自原告处租赁的塔机转租给沈永刚。 诉讼中，经本院向原告肖伟核实，其认可2014年（具体几月份记不清楚）给被告丁华平电话，从丁华平处得知工地停工了；但称2015年3月才与丁华平、沈永刚协商拆除塔吊事宜的。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息,《建筑机械租赁合同》,《塔吊租赁合同》,巴州区清江镇村镇建设服务中心安全检查通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年10月17日，二原告与被告丁华平签订的《建筑机械租赁合同》，系双方真实意思表示，双方并已实际履行该租赁合同，该租赁合同并不违反法律规定，合法有效。庭审中，双方均认可涉案租赁塔机早已停止使用，目前闲置，现原告主张解除合同，被告同意解除合同，本院予以支持。 关于原告主张的租金问题。虽然原、被告签订《建筑机械租赁合同》约定不得转租，但该塔吊一直由被告丁华平转租给沈永刚用于巴中市巴州区成港国际2号楼项目工地，对此原告一直并未提出异议，视为原告对被告的转租行为予以认可。租赁合同签订后，二原告按照合同约定向被告提供了塔机，《建筑机械租赁合同》明确约定租金应当自2012年11月30日起计算，本院予以支持。塔吊使用至2014年1月工地停工后至今未实际使用。庭审中，被告辩称其于2014年3、4月份找到原告协商拆除塔机事宜，有证人周某证实，再结合原告肖伟的陈述，印证2014年3、4月原告知道塔吊在工地已未实际使用了。被告方支付了租金55000元后未在支付过租金，按照双方签订《建筑机械租赁合同》约定，租金应当按月结清，否则，原告方有权停止塔机使用。但原告在得知工地停工，被告转租他人且未按约定付清租金的情况下，仍未及时主张解除租赁合同，继续放任塔吊停工闲置，显然原告自身存在过错。综上，本院酌定租金计算时间从2014年4月起再延长三个月，以便双方商议及时解除租赁合同，减少塔吊闲置费用。故本院酌定租金计算为：自2012年11月30日起算至2014年7月31日止，共计20个月，即租金为7300元×20＝146000元。扣减原告认可被告已向其支付了租金55000元，故被告应当支付原告塔机租赁费用为146000元-55000元＝91000元。 关于原告主张的资金利息问题。原告主张自2020年6月1日起按照同期同类银行贷款利率支付资金利息，原、被告双方约定被告应当按月付清租金，否则应当承担违约责任。原告主张的资金利息实际为被告未按时支付租金造成的违约损失，本院酌定，以91000元为基数，从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止。 关于原告主张的返还塔机及塔机维修问题。原、被告签订的租赁合同解除后，被告应当返还租赁物即案涉塔机。庭审中，被告认可在其租赁塔机期间塔机受损，租赁合同明确约定租赁期间塔机损坏由被告负责维修，故对原告主张被告承担塔机维修义务，本院予以支持，被告承担塔机维修义务，则塔机损坏保险赔偿金应由被告所得，故对原告主张被告返还保险赔偿金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁华平自本判决生效之日起十日内支付原告肖伟、李祖平塔机租赁款91000元及资金利息（利息的计算方法为：以91000元为基数，从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。 二、被告丁华平自本判决生效之日起十五日内修复租赁塔机并返还原告肖伟、李祖平。 三、驳回原告肖伟、李祖平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4980元，由被告丁华平承担1040元，由原告肖伟、李祖平承担3940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 杨青 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧