山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3622号 上诉人（原审原告）：威海市万通化工有限公司，住所地山东省威海市临港经济技术开发区草庙子镇威泉路**。 法定代表人：谭先礼，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。 被告：山东宏泰机械科技股份有限公司，住所地，住所地山东省高密市柏城镇驻地iv> 法定代表人：侯淑华，经理。 委托诉讼代理人：单波，山东密水律师事务所律师。 上诉人威海市万通化工有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人山东宏泰机械科技股份有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万通公司的委托诉讼代理人刘晓蕾，被上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人单波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持万通公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定万通公司提供的证据不足以证明宏泰公司欠款的事实，故驳回万通公司的诉讼请求，属认定事实不清。一、一审法院认定万通公司提交的增值税专用发票只表明买卖双方商品成交，不能证明标的物已经交付。本案宏泰公司的答辩理由是不欠万通公司货款，而不是没有收到货。对宏泰公司没有否认的事实，万通公司没有证明的义务，一审法院也没有审查的必要。二、万通公司提交的证据可以证明万通公司的诉讼请求。首先，增值税专用发票是单位的财务凭证和税收凭证，故万通公司提交增值税发票（记账联）对万通公司和宏泰公司的交易具有证明力，且万通公司提交的不仅有增值税发票（记账联）、还有发票收到条原件，并且增值税发票的数额和万通公司提交的领料单、入库单相吻合，可以互相印证。宏泰公司认可收到了万通公司7张增值税发票并进行了税款抵扣，故上述增值税发票可以证实万通公司和宏泰公司买卖合同货款的数额。再者，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定如果没有真实业务，开具和接受增值税专用发票的一方都具有虚开增值税专用发票的嫌疑。本案宏泰公司取得万通公司的增值税专用发票并进行了抵扣，如果万通公司与宏泰公司不存在真实的买卖合同关系，那么万通公司为宏泰公司开具与实际经营业务情况不符的发票，宏泰公司就属于虚受发票，不仅违反行政法的规定，更触犯了刑法第205条虚开增值税专用发票罪的规定。并且，为了证明万通公司的主张，万通公司提交周玲银行活期查询及周玲出庭作证，可以证实2018年2月13日（腊月二十八）宏泰公司法定代表人儿子杜德宏给付万通公司货款5000元，这一事实可以跟万通公司代理人与宏泰公司董事（宏泰公司法定代表人丈夫）杜明乾的通话录音中杜表示“去年我们还付款了”互相印证，且杜明乾曾表示谭总（谭先锋）经常过来你们怎么还发律师函。一审法院认为杜明乾没有明确表明系宏泰公司的欠款，但是代理在通话时表明是“威海万通化工的”，也表示“欠我们18万来块钱”，这与万通公司的诉讼请求是吻合的，杜明乾本人也没有否认，且万通公司与杜明乾也无任何业务往来。通话录音可以证明索要的是宏泰公司的欠款。最后，本案万通公司送货后，定期汇总发货随行单，双方对账后，单据收回，万通公司出具发票，这符合一般的交易习惯。反观本案，宏泰公司虽反驳不欠货款，却又认可增值税发票的真实性，增值税发票至少可以证明双方买卖合同交易的金额，要查明事实很简单，万通公司和宏泰公司拿出彼此的财务账，核对下就可查明事实，万通公司看似简单的证据，却是跨越好几个年度的财务账，一审开庭时，万通公司带了大大小小近二十本会计凭证，将每个涉案凭证折叠，每个收款收据也不是凭空出具，收款收据的背后都有付款的原始单据，而宏泰公司认可交易金额，却拿不出任何付款的证据，一审法院居然支持了宏泰公司的诉讼请求。民事诉讼证据规则第一条明确规定当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，且宏泰公司是注册资本500万的股份有限公司，属一般纳税人，应当根据规定建立完整的会计账目，至今宏泰公司没提交任何付款的证据，仅凭宏泰公司一己之言就认定万通公司证据不足，无事实和法律依据。一审法院认定事实不清，恳请支持万通公司的上诉请求。 宏泰公司辩称，万通公司不能提供宏泰公司签字的发货随行单，不能证明双方确实存在欠款关系，一审法院驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 万通公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宏泰公司给付万通公司货款185262元；2.请求判令宏泰公司以185262元为基数自万通公司起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率给付万通公司利息。 一审法院认定事实：万通公司陈述，万通公司、宏泰公司在2013年至2014年期间发生业务，交易方式为宏泰公司从万通公司处购买树脂、固化剂、涂料等化工产品，万通公司送货时附有发货随行单，由宏泰公司处收货人签字，万通公司定期汇总发货随行单，双方对账后，由万通公司出具发票，宏泰公司收回发货随行单。万通公司分别于2013年5月4日、2013年9月14日、2013年11月10日、2013年12月24日、2014年3月16日、2014年4月14日、2014年6月4日各出具增值税专用发票一份，数额分别为113170元、87368元、47610元、103599元、82305元、53346元、39864元，发票数额共计527262元，后万通公司、宏泰公司再无业务往来。宏泰公司于2013年7月22日付款50000元、2013年11月6日付款150000元、2013年12月26日付款100000元、2014年4月12日付款10000元、2014年12月16日付款5000元、2015年12月6日付款10000元、2016年4月1日付款5000元、2016年6月15日付款4000元、2018年2月13日付款5000元、2019年2月2日付款3000元，共计付款342000元，尚欠185262元未付。宏泰公司陈述，万通公司、宏泰公司交易方式为万通公司将货物送到宏泰公司处，宏泰公司收到货物后为万通公司出具收货单，万通公司凭收货单与宏泰公司进行结算，宏泰公司付款后，收回收货单，收货单是双方结算的凭据，与开具发票与否无关，宏泰公司不欠万通公司的货款。万通公司提供证据为：宏泰公司企业信息明细、山东增值税专用发票七张及发票收到证明复印件六份、应付款证明一份、领料单11张、入库单3张、收款收据会计联11张、周玲山东威海市农商行活期查询及周玲出庭作证的证言、万通公司委托诉讼代理人于2018年7月26日与宏泰公司董事杜明乾的通话内容、快递单号为1051470913309的EMS寄件人存联及回执查询。因领料单、入库单、收款收据会计联均系万通公司自行制作，无宏泰公司的签字确认信息，一审法院不予认可。对其他证据的真实性一审法院予以认可，但该部分证据与本案无关联性，不能证明万通公司的待证事实，一审法院不予采纳。 一审法院认为，万通公司、宏泰公司争议的焦点为：一、万通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、宏泰公司欠款事实是否存在。对焦点一，万通公司自认宏泰公司于2016年4月1日、2018年2月13日偿还过欠款，均可引起诉讼时效的中断。故万通公司的诉讼请求未超过诉讼时效。对焦点二，首先，万通公司对其陈述的交易方式未提交证据证明且宏泰公司予以否认，万通公司虽提供了其开具的增值税专用发票，但增值税专用发票开具只表明买卖双方商品成交，不能证明标的物已经交付，万通公司主张开具增值税专用发票的数额即经万通公司、宏泰公司对账的货款总额，一审法院不予认可；其次，万通公司提供的与宏泰公司董事杜明乾的通话记录，杜明乾虽有“去年我们还付钱了”的表述，但未明确表明系宏泰公司欠款。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在其举证不能的情况下，承担于己不利的后果。本案中，万通公司提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明宏泰公司欠款的事实。因此，对于万通公司的主张，一审法院在本案中暂不予支持，其可待证据充分后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回威海市万通化工有限公司的诉讼请求。案件受理费4005元，减半收取计2003元，保全费1447元，共计3450元，由万通公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是万通公司一审中提供的增值税发票项下的款项能否认定为宏泰公司的欠款。对于该焦点问题，万通公司主张双方的交易习惯为宏泰公司收回签收货物的随货通行单时再签收相应的增值税发票，因此增值税发票载明的货款即为宏泰公司的欠款，但宏泰公司对此不予认可，万通公司提交的证据不能证明双方之间存在该种交易习惯，因万通公司除增值税发票外没有提交宏泰公司签收货物的证据，因此一审认定仅凭增值税发票不能认定宏泰公司欠款并驳回万通公司的诉讼请求并无不当。宏泰公司可待证据充分后另行主张权利。综上，万通公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4005元，由威海市万通化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  李金桦 二〇二〇年九月三日 书记员  杨宇婷