湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1291号原告：江正春，男，1940年3月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南方泰投资开发有限公司，住所地长沙市高新技术开发区双塘路107号食用菌研究所3楼。诉讼代表人：杜智，系湖南方泰投资开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：付丽晶、黎敏龙。原告江正春与被告湖南方泰投资开发有限公司（简称方泰公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告江正春与被告方泰公司的委托诉讼代理人付丽晶、黎敏龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江正春向本院提出诉讼请求：请判决确认被告方泰公司应支付原告江正春工资每月5600元。事实与理由：二0一四年二月十七日，经被告方泰公司和其下属沅**顺漉湖风电开发有限公司股东会决定，聘请原告江正春为被告两公司常务副总经理，负责处理公司日常工作，并确定年薪18万元，原告江正春到任时，由于公司严重亏损，职工的工资都不能发放，原告江正春还借钱为员工发了一个月工资。因此原告江正春就从未在被告公司领取过工资。在2014年9月沅**顺漉湖风电开发有限公司宣布破产，原告江正春向沅**顺漉湖风电开发有限公司管理人申报了九个月的工资，因多方原因该破产案至今尚未结案，所以员工的工资也未落实，沅**顺漉湖风电开发有限公司进入破产程序后，原告江正春就一直在被告方泰公司处履行职务，直到2018年9月被告方泰公司也宣布破产。原告江正春在申报债权时，是从2014年10月至2018年9月，共计51个月，由于原告江正春再三要求降低工资标准，经被告方泰公司股东商量按公司中级员工的工资标准每月5600元支付。可是被告方泰公司在认定时，却按长沙市欠付工资年份最低工资1265元至1580元认定。原告江正春认为被告方泰公司认定其工资标准的概念，以及适用法律和政策不对。原告江正春申报的工资是被告方泰公司没有宣布破产前拖欠的工资，而被告方泰公司认定的依据是破产期间仍在企业待岗人员的工资标准，这个概念是不对的。原告江正春为了维护自身的权益，特提请人民法院确认原告江正春所申报的工资标准。被告方泰公司答辩称，1、被答辩人未与公司签订劳动合同，双方未明确工资标准和发放数额。无法确定被答辩人的工资发放标准。2018年9月30日，方泰公司被长沙市中级人民法院裁定进入破产程序并指定湖南芙蓉律师事务所为破产管理人。管理人接受指定后只接管了方泰公司的部分资料，资料中并无具体的员工名单明细。管理人未查找到被答辩人与方泰公司的劳动合同，方泰公司亦未有给被答辩人发放工资的记录，方泰公司也未给被答辩人购买过社保。管理人根据方泰公司涉诉法律文书和公司内部文件任命书认定了被答辩人的职工身份，但对于被答辩人的工资认定标准因现有资料未有体现无法确定其的月工资薪酬，且答辩人亦未提交有效证据证明其与公司约定的工资标准。故管理人参照《工资支付暂行规定》第十二条的规定非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。因方泰公司于2014年决定自行清算后已停工停产，故管理人认为应按照长沙市最低工资标准支付被答辩人工资较为合理。2、公司员工的平均工资无法确定故被答辩人作为公司高管的工资亦无法据此认定。《企业破产法》第一百一十三条：破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。被答辩人被任命为方泰公司常务副总经理为公司高管，根据该法律规定被答辩人的工资应以方泰公司职工的平均工资予以计算。但根据管理人的调查，方泰公司管理极不规范，未跟员工签订劳动合同亦未给员工购买社保。工资发放也为现金发放。目前无具体资料显示公司员工的工资标准，管理人无从计算公司职工的平均工资，故被答辩人的工资无法按照职工平均工资予以计算。3、被答辩人同时在两家公司工作为两家公司提供劳动。经管理人调查结合被答辩人在诉状中的自认，被答辩人同时被聘为方泰公司和沅**顺漉湖风电开发有限公司常务副总经理，2014年后被答辩人一直在为方泰公司及沅**顺漉湖风电开发有限公司提供服务，且方泰公司2014年后已停工停产，基于此，根据工作量和工作时间以长沙市最低工资标准支付被答辩人工资实为合情合理。4、被答辩人提交的工资申报表为单方面的申请，无法体现方泰公司的法人意志。被答辩人所提交的《湖南方泰投资公司员工工资申报表》为被答辩人在方泰公司进入破产程序后为申报债权的单方诉求资料，为未经双方核对认可的最终确定数据，文件中虽加盖了方泰公司公章但自2018年9月30日方泰公司进入破产程序后，应由管理人代表方泰公司行使职权，其他主体使用公章的行为无法代表和体现方泰公司的真实意志。5、被答辩人未提交有效证据证明其主张，按5600元每月工资标准认定其工资于法无据。根据《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人的诉讼请求无有效证据予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，方泰公司作出了湘方投司（2014）02号《任命书》，即经公司股东会决定：一、任命原公司法律顾问江正春先生担任清算小组组长；二、任命江正春先生为公司常务副总经理，负责处理公司日常事务。2014年2月16日，沅**顺漉湖风电开发有限公司作出了《关于江正春工资待遇的决定》，即公司财务部：经公司董事会研究决定，聘请江正春为公司常务副总经理，工资待遇为每月壹万伍仟元，其中包括通讯费、交通费（包括上下班自己用车接送的汽油费，司机工资都由个人承担，但不含出差费用）、伙食补贴。2014年8月28日，方泰公司作出《关于江正春工资待遇的决定》，即经公司股东商量决定，因沅**顺漉湖风电开发有限公司已于今年8月6日宣布破产，江正春先生在8月份以后仍在湖南方泰投资开发有限公司任原职，由于沅**顺漉湖风电开发有限公司停业，其工作量相应减少，因此工资减半发放，即月工资为7500元。方泰公司从未支付江正春一个月的工资。2018年9月30日，方泰公司被本院裁定进入破产清算程序，并指定湖南芙蓉律师事务所担任破产管理人。2019年1月30日，江正春向方泰公司破产管理人申报了职工债权，要求按月工资5600元补发在职期间的工资。方泰公司管理人认定江正春工资数额：2014年按每月工资1265元计算；2015年至2017年6月按每月工资1390元计算；2017年7月至2018年9月按每月工资1580元计算。并于2020年6月29日，方泰公司管理人对江正春的职工债权申请作出了《职工债权复核通知书》，即债务人未与职工签订劳动合同，未给员工购买过社保，且工资发放多以现金不定时的发放，故职工身份调查难度较大。资料显示您在债务人处担任公司内部清算组组长，处理公司清算事务，在2014年至2018年期间曾多次代表债务人出庭应诉或向有关部门控告申诉，但债务人于2014年3月全面停产停业，公司需要处理的事务并不多且有证据证明您同时也在沅**顺漉湖风电开发有限公司任职。现有资料亦无法证明您在债务人处任职时的工资收入水平，且您早已达到法定退休年龄，故按照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，以湖南省2014年至2018年间的最低工资标准认定您的职工工资较为公平合理，另行调整无事实和法律依据。本院认为，本案争议的焦点问题在于江正春的工资标准应如何确定。经查，2014年8月28日，方泰公司作出了《关于江正春工资待遇的决定》，即江正春月工资为7500元。江正春向方泰公司管理人申报按每月工资5600元计算其工资的诉讼请求，未超过其与方泰公司约定的月工资标准，其诉请符合法律规定，本院予以支持。方泰公司管理人以江正春未与方泰公司签订劳动合同，江正春早已达到法定退休年龄等答辩理由，要求以湖南省2014年至2018年间的最低工资标准认定江正春的职工工资的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告江正春的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：确认被告湖南方泰投资开发有限公司应按每月工资5600元支付原告江正春的工资。案件受理费80元，由被告湖南方泰投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  曹 彦审 判 员  旷学瑛人民陪审员  孟繁英二〇二〇年九月二十四日法官助理徐鹏宇书记员赵翔