云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初2887号原告：梁某，男，1974年3月27日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲市汇和矿业有限公司，住所地腾冲市腾越镇观音塘社区红星小区119号，统一社会信用代码91530522MA6NLL123L。法定代表人：董青，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所律师。特别授权代理。原告梁某与被告腾冲市汇和矿业有限公司（以下简称汇和公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人余斌、被告汇和公司的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告为被告代缴的保险费133400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经原告与被告协商，原告组织工人到被告位于缅甸的矿山为被告采矿。2019年9月16日及2019年10月8日原告为被告购买了雇主责任保险两份，保单号为：PZFG201953300000000003、PZFG201953310000000005，原告共计支付保险费266800元。当时被告承诺在原告进入矿山工作之后，每月按比例将原告代缴的保险费支付给原告，协商之后，原告即组织工人到矿山为被告采矿。2020年3月初，被告口头承诺向原告按比例返还原告代为支付的保险费133400元。2020年3月中旬，被告在没有通知原告的情况下，擅自重新找了一伙采矿工人，将原告撵出矿山，由于被告提前终止双方的采矿合同，导致原告为被告垫付的未收回的保险费133400元无法收回，原告向被告催要，被告均以各种理由搪塞。现该保险被告还在继续使用，因该保险系雇主责任险，如中途工人变更，无需重新投保，只要将保单项下的工人姓名进行批改即可，原告离开矿山之后，被告先后多次对上述两份保单进行批改使用，同时，该保险为雇主责任险，依法也应当由被告进行购买。综上所述，现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请判如所请。被告辩称，汇和公司非本案适格被告，无返还保费义务，请人民法院裁定驳回被答辩人梁某的起诉。2019年9月15日，被答辩人梁某与案外人缅甸板瓦三菱矿业公司（以下简称：三菱公司）签订的《承包掘进采矿施工合同》第五条约定了由三菱公司与梁某结算时凭发票按比例逐月返还梁某垫付的保险费。因三菱公司为境外公司，梁某施工队便借用汇和公司的名义购买雇主责任险。答辩人汇和公司并非梁某施工队的雇主，其真实雇主为三菱公司。本案涉案保险现实际使用人为杨某施工队，与答辩人汇和公司无关。在答辩人汇和公司不知情的前提下，梁某施工队己与杨某施工队进行了工程移交，移交范围已包含涉案保险的使用。返还保险费的主体应为杨某施工队或者三菱公司，与汇和公司无关，且该保费的返还应与实际在场施工期限为前提进行结算。本案是因两施工队之间债权债务纠纷引发，汇和公司作为三菱公司在中国的矿产品代销商，愿意作为中间人协调处理保费事宜。被答辩人梁某施工队与杨某施工队在工程移交时，擅自将三菱公司的水磅等部分设备转让给杨某施工队，系对三菱公司财产的无权处分，两施工队目前发生的争议是引起本案发生的直接原因，建议两施工队之间理清债权债务后与三菱公司协商保费返还事宜，汇和公司作为三菱公司在中国的矿产品代销商，愿意作为中间人协调处理保费事宜。综上所述，被答辩人汇和公司并非本案适格的被告，本案所涉保费与汇和公司无关，望法院依法裁定驳回被答辩人梁某的起诉，维护答辩人汇和公司的合法权益。原告梁某围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告的身份情况及原告的诉讼主体的合法性；2.工人工资领取签字表，证明原告等工人系被告雇佣的员工；3.雇主责任保险，证明原告代被告购买的保险单为：PZFG201953300000000003、EZFG202053300000000005的雇主责任保险的投保险人及被保险人均是被告，被告系该保险的唯一受益人；4.云南增值税电子普通发票，证明原告代被告购买雇主责任保险（保单号为PZFG201953300000000003、EZFG202053300000000005，）支付保险费266800元；5.交易明细及回执，证明上述保险费是原告缴纳的，不是被告缴纳的；6.保险批单，证明在原告退场之后，被告己经将原承保的原告及原告工友的名字变更为被告新的员工,被告实际使用该保险。经质证，被告汇和公司对原告提交的证据1的三性及证明观点无异议；对证据2的真实性及合法性认可，对证明观点及关联性不认可，因为原告等工人系案外人三菱公司的员工；对证据3、4、5的真实性及合法性认可，对证明观点及关联性不认可，因为原告受雇于案外人三菱公司,三菱公司属于境外公司，无法在中国境内购买保险，原告便借用三菱公司在中国的矿产品代销商即汇和公司的名义购买保险，如果梁某是汇和公司的员工，汇和公司应该与梁某签订合同，且保险费也应该由汇和公司支付，不应该由梁某支付;对证据6的真实性及合法性认可，对证明观点及关联性不认可，因为梁某是借用汇和公司的名义购买该保险，其真实雇主为三菱公司，且更改前后的名单证明了现在使用该保险的人为杨某，与被告汇和公司无关。被告汇和公司针对其答辩，向本院提交以下证据：1.《承包掘进采矿施工合同》1份4页，证明《承包掘进采矿施工合同》第五条约定了由三菱公司与梁某结算时凭发票按比例逐月返还梁某垫付的保险费；2.中国人民保险雇员清单、中国人民保险雇主责任险批单2份共62页，证明梁某施工队的真实雇主为三菱公司，因三菱公司为境外公司，梁某施工队便借用汇和公司的名义购买雇主责任险。2020年3月31日前使用保险的为梁某施工队，2020年3月31日后使用保险的为杨某施工队；4.证人杨某出庭作证，证明1号矿洞是梁某转给证人的，保险是2020年3月15日由三菱公司的魏俊主持交接的，保险的钱是每个月结账的时候返还给施工队，但是保险费要由施工队先垫付，现在的工人保险都是梁某购买的，梁某的保费还有133400元。证人没有与公司签订过合同，也没有结算过工资，但是魏俊和郭某预付了工资给证人。经质证，原告梁某对被告腾冲市汇和矿业有限公司提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可。认为一、三菱公司不是我国合法的民事法律关系主体，不能与梁某签订民事合同；二、在具体的履行过程中，实际是汇和公司与梁某履行了合同（工资是汇和公司发，保险是汇和公司购买）；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点部分认可，因为购买保险是汇和矿业公司购买，并不是三菱公司购买，在变更保险人时也是经汇和公司向保险公司申请，保险公司才对同一个保单下的保险人进行批改，对“2020年3月31日前使用保险的为梁某施工队，2020年3月31日后使用保险的为杨某施工队”这个证明观点认可；原告对证人证言不认可，因为证人实际都不知道自己受雇于哪个公司，证人所说的魏俊和郭某都是汇和公司的员工，但是原告对保险费还需要支付给梁某133400元认可。被告对证人证言认可。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据被告对其真实性认可，被告提交的证据原告对其真实性认可，本院对原、被告所提交的证据的真实性予以采信，对证人所说的保费还有133400元本院予以确认，对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：2019年9月16日原告梁某为被告腾冲市汇和矿业有限公司购买29人的保单号为PZFG201953300000000003、PZFG201953310000000005的雇主责任保险（定人数不具体定到人，业内称流动保险）二份，保费为266800元，保险期限为自2019年9月17日起至2020年9月16日止。买了保险后原告组织工人到缅甸做工，双方约定按工程进度逐月支付工资及返还保费，至2020年3月31日被告共返还原告保费133400元，余款133400元至今未付。该款经原告催收未果，原告向本院提起诉讼。另查明，自2020年4月1日起，被告到保险公司办理了保险批单，先后多次对上述两份保单进行批改使用，将原工人变更为杨某工程队工人。本院认为，原告代被告缴纳29人的雇主责任保险，保费266800元的事实清楚，有原告提交的保险单、云南增值税电子普通发票、交易明细及回执予以证明，被告未支付原告保费133400元应当予以支付，因此原告要求被告支付保费133400元的请求合法、正当，本院予以支持。被告认为保费与其无关的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：由被告腾冲市汇和矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁某保险费133400元。案件受理费2968元，减半收取计1484元，由被告腾冲市汇和矿业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  杨继和二〇二〇年九月二十八日书记员  王马毅