天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1722号上诉人（原审原告）：豪恩深冷物流（天津）有限公司，住天津市河**大王庄六纬路**（津东大厦**）。法定代表人：王奕，总经理。委托诉讼代理人：杜英华，天津永胤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城市腾盛达气体有限公司，住山东，住山东省德州市禹城市辛店镇辛店街中段路北iv>法定代表人：李爱武，经理。委托诉讼代理人：张添琳，天津琮庸律师事务所律师。上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司（以下简称豪恩公司）因与被上诉人禹城市腾盛达气体有限公司（以下简称腾盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初9783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。豪恩公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判腾盛达公司向豪恩公司支付汽车租赁费921,605.28元，以所欠租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，赔偿上诉人自2018年4月1日至2019年8月19日期间的资金被占用损失60,687.08元以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金实际支付完毕时止的资金被占用损失；2．一、二审诉讼费用由腾盛达公司负担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。腾盛达公司承认存在逾期给付车辆的情况，也承认逾期给付车辆应当支付租金。因腾盛达公司未按协议约定按期交还三辆车，构成违约，故应当向豪恩公司支付自2015年12月15日起至2018年3月8日止的车辆租金，一审法院认定的数额有误。2．一审法院适用法律错误，一审法院未支持豪恩公司资金被占用造成的损失赔偿，有失妥当，望二审法院予以纠正。腾盛达公司辩称，不同意豪恩公司的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。豪恩公司向一审法院起诉请求：1．依法判令腾盛达公司立即向豪恩公司支付车辆租金2,745,670元；修理汽车费156,906元；支付因违约给豪恩公司造成的损失，按照人民银行同期贷款罚息（同期贷款利息的150%倍计算）至2019年9月20日欠付租金造成的损失为254,861.10元，违约损失赔偿至租金和汽车修理费付清时止。合计3,157,437.10元；2．案件受理等费用由腾盛达公司承担。一审中，豪恩公司变更第1项诉讼请求：腾盛达公司向豪恩公司支付拖欠租赁费1,222,368元，汽车修理费156,906元，腾盛达公司违约给豪恩公司造成的损失（按照每辆车的欠付租金，按照人民银行同期贷款利率计算，计算至实际给付之日止），以上共计1,533,270.41元。一审法院认定事实：2015年7月13日，豪恩公司与腾盛达公司签订氢气排管拖车租赁合同，约定腾盛达公司租赁豪恩公司5台氢气排管拖车，租期自2015年7月13日至2016年1月12日。第一台拖车租金为每月28,000元，其他拖车租金为每月25,000元。每台拖车押金为200,000元。租金支付方式为每月20日双方核对租金后，豪恩公司开出发票，腾盛达公司收到发票后10日内将租金给付豪恩公司。2015年9月22日及2015年11月3日，豪恩公司与腾盛达公司分别签署两份补充协议，共约定增加租赁4台氢气排管拖车辆，每台拖车月租金为23,000元、24,000元不等，腾盛达公司每台拖车交押金200,000元，租赁期限至2016年1月12日。其后，腾盛达公司分别于2016年4月15日、2016年5月12日、2016年7月6日各归还豪恩公司拖车一台。2018年1月3日，豪恩公司在天津市河东法院起诉腾盛达公司，要求返还剩余6台车辆并欠付的部分租金。诉讼期间，豪恩公司作为甲方，腾盛达公司作为乙方于庭外自行达成《协议书》，约定：“一、2017年12月29日前乙方将甲方正常能用的2台氢气排管车返还给甲方，2018年1月31日前乙方将甲方正常能用的2台氢气排管车返还给甲方，2018年3月底之前乙方将甲方正常能用的2台氢气排管车返还给甲方；二、甲方2017年底前对上述6台车辆的现状及年检情况进行了解，并认可按现状接收；三、乙方应提供6辆车所在位置给甲方，并与甲方在车辆所在地进行交接，甲方自行将交接后车辆提走，并由甲方给乙方出具收条；四、甲方接收上述6台车后，放弃向乙方追索收车日前乙方所欠6台车全部租金的权利；五、上述六台车辆全部交予甲方后，乙方在甲方的全部押金归甲方所有；乙方放弃对甲方擅自开走的一辆车上货物的追偿权；六、本协议履行完毕后，双方不再有任何债权债务关系、亦无任何经济纠纷及其他争议……”。2017年12月29日，腾盛达公司将津Ｂ××**车辆返还豪恩公司，双方进行了交接。2018年1月2日，腾盛达公司将津津Ｂ××**辆返还豪恩公司，双方进行了交接。2018年3月8日，豪恩公司与腾盛达公司签订《声明》，约定双方就邯钢（河钢股份有限公司邯郸分公司，以下均简称邯钢）院内提车事宜已达成协议，腾盛达公司同意豪恩公司自行从邯钢提走其所有的氢气长管车。每次提车要与腾盛达公司相关人员交接。一审庭审中，豪恩公司认可剩余四台氢气长管车已由其从邯钢处取回，主张取回时间分别为2018年4月9日、2018年3月9日、2018年7月17日、2018年6月8日。一审法院认为，本案中，豪恩公司与腾盛达公司就汽车租赁合同中履行期间所产生争议，在双方均对自身权利作出让步的情况下，经协商自愿达成《协议书》，此系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。腾盛达公司应当依照《协议书》向豪恩公司履行还车义务。《协议书》约定腾盛达公司应分别在2017年12月29日前、2018年1月31日前、2018年3月底各交还两辆车给豪恩公司。腾盛达公司在2017年12月29日向豪恩公司交付一辆车，该车辆交付符合双方约定。腾盛达公司于2018年1月2日向豪恩公司交付1辆车，该车辆存在迟延交付。对于剩余4台车辆，双方于2018年3月8日签订《声明》，由豪恩公司自行从邯钢处提取，此应为对《协议书》的补充，但属于对车辆交付方式变更，而非对于车辆交付时间的变更，剩余车辆的交付时间，仍应以《协议书》约定为准。豪恩公司既认可由其自行到邯钢处提车，则在提车不能时，其应当通知腾盛达公司，如腾盛达公司不能在《协议书》约定的时间内排除障碍，则造成的迟延后果，应由腾盛达公司承担。本案豪恩公司未能证明其向邯钢申请提取剩余四辆车的时间及提车遭到障碍举证证明，也未举证证明就提车不能通知过腾盛达公司，则其主张因邯钢不配合而未能在《协议书》约定时间内取回剩余车辆，不予采信。剩余4辆车既已均被豪恩公司取回，则该4辆车推定为腾盛达公司在2018年3月8日向豪恩公司履行了交还义务。对其中《协议书》约定于2018年3月底之前交还的两辆车，应视为腾盛达公司适当履行。剩余两辆车的交付时间晚于《协议书》约定时间，存在迟延履行。综上分析，腾盛达公司共对三辆车存在迟延交付，其中一台时间仅晚3日，情节轻微。另两辆虽迟延时间较长，但豪恩公司既与腾盛达公司达成《声明》，则不能以此主张不再按《协议书》约定方式处理双方租车争议，综上，双方之间因汽车租赁产生的争议，仍应以双方《协议书》约定的方式处理。腾盛达公司存在迟延交付车辆情形，则应向豪恩公司支付迟延交付车辆期间的使用费损失，豪恩公司主张腾盛达公司赔偿违约金，双方《协议书》并未约定，不予支持。对于赔偿的迟延还车使用费损失数额，腾盛达公司提交《腾胜达交车情况说明》显示迟延交还的三辆车均按每月25,000元标准计费，与豪恩公司提交的车辆欠租明细表相符，于豪恩公司有利，予以确认。据此计算，腾盛达公司共应赔偿豪恩公司迟延交付使用费损失63,333.33元（25,000元/30日＊76日）。对于豪恩公司主张的欠付租金，不予支持。豪恩公司主张的车辆维修费，其未能提交车辆维修费票据，则不能证明相关费用实际发生，对其该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、禹城市腾盛达气体有限公司于本判决生效之日起十日内给付豪恩深冷物流（天津）有限公司迟延交付车辆使用费损失63,333.33元；二、驳回豪恩深冷物流（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,600元，减半收取计9,300元，由豪恩深冷物流（天津）有限公司负担8,196元，由禹城市腾盛达气体有限公司负担384元。”二审期间，各方均未提交新的证据。经本院审理查明，豪恩公司主张计算车辆租金损失的起止时间为2015年12月15日至2018年3月8日，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，豪恩公司与腾盛达公司订立的诉争协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。豪恩公司与腾盛达公司均应恪守承诺，全面履约。根据实际履行情况，腾盛达公司确有部分车辆未严格按照协议约定的期限及数量予以返还，已构成迟延履行。基此，豪恩公司要求腾盛达公司按租金标准给付迟延交付车辆期间的使用费，应予支持。关于损失数额的计算问题，双方争议较大，豪恩公司主张既然腾盛达公司未按业经双方协商一致达成的诉争协议内容履行其返还车辆的义务，在计算车辆租金时则不应再以诉争协议约定的车辆返还时间作为计算损失的起始点，而应追溯至双方履行车辆租赁合同、腾盛达公司实际承租车辆之时。腾盛达公司对此不予认可，同意一审判决认定的给付数额。围绕双方的争议内容，本院认为，诉争协议书产生的背景是案涉双方因履行车辆租赁合同过程中发生争议，后经友好协商且本着互谅互让之原则而签订，双方对相关后续问题进行了处理并对其各自权利均作出了让步和妥协。且，当腾盛达公司未严格依该协议的约定交付案涉车辆时，双方于2018年3月18日又签订了《声明》，对提车具体事宜再次进行协商确认，该声明系对诉争协议内容的补充，有关案涉车辆交付时间等其他事项仍应以诉争协议书的约定为准。豪恩公司以腾盛达公司迟延交付为由主张不再按诉争协议的内容履行，理据不足，本院不予采信；豪恩公司主张的损失计算方法从双方订立的诉争协议以及声明中均未有所体现，本院亦不予采信；豪恩公司要求腾盛达公司支付利息损失，依据不足，本院不予支持。一审法院结合案涉车辆返还的实际情况作出的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，豪恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,196元，由上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年九月二十五日书记员  唐 啸