安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2275号上诉人(原审原告)：朱怀松，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：田军，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨磊磊，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。上诉人朱怀松因与被上诉人杨磊磊买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱怀松上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决书在案件事实的认定上存在诸多错误。第一点错误,一审判决认定朱怀松与杨磊磊及承运人候军华三方商定剩余2万元运费在河沙到港后由朱怀松直接支付给承运人候军华，该情况不属实。杨磊磊只是跟朱怀松讲过将2万元货款给侯军华，朱怀松从没有跟侯军华商讨过2万元的事情。第二点错误,一审判决书错误认定双方当事人对河沙交货地点为凤阳港,当事人原约定是临淮港交货(船老大与中间人2020年2月4日9时20分得通话记录可以证实是临淮港交货)。一审法院却以凤阳港为货物交付地,并以此认定杨磊磊履行了交货义务,在认定交货地点上错误。如果在凤阳港交付，当时船根本是进不了码头,船停在河道里如何视为交货物。2020年2月2日(年初九)侯军华通知朱怀松要求进港卸货,因当时正处于疫情防控期间,政府对交通运输及各行各业已经实现了疫情管控,人员出行都受到限制,属于不可抗力。凤阳县地方海事处根据滁州市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部通告(第四号)文件规定，从2020年1月27日起全市所有水运码头一律停运,在这种情况承运人侯军华有可能通过正常的合法手段向朱怀松交付货物。一审判决书中讲××疫情防控指挥部要求水运渡口停运近5天时间不属实,从滁州市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部2020年1月27号发布公告要求港口停运到恢复正常,有一个多月左右时间,先恢复的是防控疫情紧要物质供应(时间大约是2月5、6号)，后是群众的生活物品,建筑材料是最后一批恢复正常运输的(时间大约在2020年3月以后)。第三点错误是，一审判决书中认定朱怀松违反约定拒绝支付运费及以无自有堆放场地拒绝受领货物更是错误,从侯军华与朱正顺的通话记录时间及内容上看，当时正处疫情严重时期朱怀松不是没有堆货场地，而是因疫情管控侯军华的船进不了港,朱怀松也出不了小区，根本没法去卸货。杨磊磊让朱怀松把余下的货款2万元给船老大,朱怀松从没有说不给这笔余款。2、本案法律适用错误,依据合同相对性的原则本案应当适用合同法一百二十一条,当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决。合同法第一百四十六条是关于买受人拒绝接受货物,出卖人将货物置于交付地后标的物毁损、灭失的风险由谁承担的问题,不应当适用本案。而侯军华根本没有交付货物,而是将货物拉走拒不交付,朱怀松应向合同相对方杨磊磊主张权利。杨磊磊辩称：1、杨磊磊已帮朱怀松购买了货物并委托承运人把货物送至约定交货地点凤阳县凤阳港，已履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项的规定，杨磊磊将货物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由朱怀松承担。货物在2020年1月23日就送到凤阳港口，其和承运人侯军华就通知朱怀松收取货物，但朱怀松以种种理由拒绝。2、朱怀松提交的××疫情防控应急指挥部发布的第四号通告中的第四条只是规定了全市所有水运渡口一律停运，并未强制性不给予装卸货物，朱怀松提交的××疫情防控应急指挥部在2020年2月7日才公告对小区、村庄出入进行管理，如果朱怀松愿意接收货物的，是有时间接收货物的。朱怀松向一审法院起诉请求：解除双方买卖协议,杨磊磊返还朱怀松购货款12.8万元并支付自起诉之日起资金占用期间银行利息至付清货款时止。一审法院认定事实：朱怀松从事砂石生意。2020年1月间，朱怀松与杨磊磊达成口头买卖河砂合同，约定朱怀松向杨磊磊购买河砂两船共1702吨，合计价款148074元（含运费），交货地点凤阳港口码头。2020年1月16日，朱怀松向杨磊磊汇付货款12.8万元。杨磊磊联系承运人侯军华装货承运，并先行支付承运人侯军华运费5万元，朱怀松、杨磊磊及承运人侯军华三方商定剩余2万元运费在河砂到港后由朱怀松直接支付给承运人侯军华。2020年1月23日，承运人侯军华将一拖队9船（其中王家顺7船，朱怀松2船）河砂运抵凤阳港码头。承运人侯军华电话通知朱怀松、杨磊磊及王家顺接收货物，2020年1月27日，滁州市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部发布公告，全市所有水运渡口停运。王家顺于当年年初六（1月30日）接收货物。2020年2月2日至2020年3月4日杨磊磊及侯军华多次电话通知朱怀松及朱正顺接收货物并支付剩余运费和逾期停运损失。朱怀松以自己无堆场存放河砂拒绝卸货并拒绝支付余欠2万元运费。双方产生矛盾，承运人侯军华遂将2船河砂及船队拖走。2020年4月16日朱怀松以未接收到货物为由诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，朱怀松、杨磊磊之间买卖河砂合同关系成立，朱怀松为买受人，杨磊磊为出卖人。双方对河砂价款、数量约定明确无争议，双方对河砂交货地点约定明确无争议，即在凤阳港交货。朱怀松、杨磊磊及承运人侯军华对剩余货款支付方式约定明确无争议，即剩余2万元货款作为运费在交货地由买受人朱怀松直接向承运人侯军华支付。《中华人民共和国合同法》第一百四十六条规定，出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。杨磊磊按照约定将涉诉河砂运抵交货地点凤阳港并通知朱怀松后，应视为已履行货物交付义务，双方之间的买卖合同已履行完毕。买受人朱怀松违反约定拒绝支付运费、以无自有堆场拒绝受领货物，标的物毁损、灭失风险自其违反约定之日起由其承担。货物运抵交货地凤阳港至滁州市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部公告要求水运渡口停运近5天时间，朱怀松诉称因疫情原因无法缷货的理由不成立。综上，朱怀松要求解除与杨磊磊之间的买卖合同、判决杨磊磊返还货款、支付资金占用期间的利息的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱怀松的诉讼请求。案件受理费2686元，减半收取1343元，由原告朱怀松承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：杨磊磊是否履行了合同约定的交货义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱怀松与杨磊磊达成河沙口头买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，应予以确认。2020年1月6日，杨磊磊将船号、吨位发给朱怀松，朱怀松于当日支付杨磊磊货款128000元。朱怀松上诉称，2020年2月2日(年初九)承运人侯军华通知其要求进港卸货,因当时正处于疫情防控期间,政府对交通运输及各行各业已经实现了疫情管控,人员出行都受到限制无法御货，是不可抗力造成的，承运人侯军华根本没有交付货物。故应解除双方之间河沙买卖协议，杨磊磊应返还其128000元货款。杨磊磊辩称，××疫情防控应急指挥部发布的第四号通告中的第四条只是规定了全市所有水运渡口一律停运，并未强制性不给装卸货物，朱怀松提交的××疫情防控应急指挥部通告，在2020年2月7日才公告对小区、村庄出入进行管理，如果朱怀松愿意接收货物的，是有时间接收货物的。其已将货物交由承运人侯军华，由承运人侯军华向朱怀松交付货物，2020年2月2日侯军华通知朱怀松接收货物，但朱怀松拒绝接收货物，其履行交货义务。根据滁州市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部发布的第四号中的第四条规定，只是水运渡口停运，而未禁止装卸货物。疫情期间只是对小区、村庄出入进行管理，而非禁止出入。朱怀松付款后，杨磊磊委托承运人侯军华承运涉案河沙，2020年2月2日承运人侯军华电话通知朱怀松御货，杨磊磊已完成交货义务。故对杨磊磊的该辩称理由，本院予以采纳。朱怀松要求解除与杨磊磊之间河沙买卖协议，杨磊磊应返还其128000元货款上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱怀松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人朱怀松负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月二十九日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。