河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4512号上诉人（原审被告）：张新帅，男，1983年2月28日生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：刘兴胜，男，1966年3月2日生，汉族，住滑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万五贺，男，1985年6月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张瑞光，女，住滑县，系万五贺大嫂。被上诉人（原审被告）：滑县开创制冷设备有限公司，住所地：滑县产业集聚区南五环南侧美的工业园内。法定代表人：郭胜风，职务：经理。委托诉讼代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利品，河南丁当律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万心旺，男，1972年6月15日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：张瑞铭，男，1982年9月7日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张倩，女，系张瑞铭妹妹。原审被告：刘丽丽，女，1984年1月1日生，汉族，住滑县。原审被告：韩玉梅，女，1967年5月7日生，汉族，住滑县。上诉人张新帅、刘兴胜因与被上诉人万五贺、滑县开创制冷设备有限公司（以下简称“开创公司”）、万心旺、张瑞铭、原审被告刘丽丽、韩玉梅买卖合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫0526民初9739号民事判决，开创公司不服提出上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）豫05民终6049号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0526民初9739号民事判决，发回一审法院重审。原审法院重审后于2020年8月17日作出（2020）豫0526民初772号民事判决，张新帅、刘兴胜均不服,均向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新帅、刘兴胜上诉请求：请求撤销原审判决,改判二上诉人不承担支付货款(120000元)责任或发回重审。事实与理由:1、二上诉人与被上诉人万心旺、张瑞铭合伙期间，均是以被上诉人开创公司或滑县王庄创美制冷设备销售部(以下简称“创美公司”)的名义对外发生业务关系，实质就是合伙企业，开创公司法人郭胜风与万心旺系夫妻关系，四合伙人实质就是合伙开办公司，只是没有办理备案。四人合伙期间均是以单位对外发生业务，本案应首先由被上诉人开创公司承担清偿责任。2、一审遗漏被告,被上诉人开创公司与创美公司实为一家,但是是两个不同主体。万五贺提交的欠条落款是创美制冷，创美是独立个体工商户，也是本案欠款主体，一审未追加为被告，确系遗漏当事人。3、被上诉人张瑞铭在2018年2月13日退伙,二上诉人在2018年3月23日退伙,既然被上诉人张瑞铭退伙不承担责任,那么二上诉人也应不承担责任,且实质二上诉人已与被上诉人万心旺就合伙期间债权债务结算清楚，理应由被上诉人万心旺承担支付责任。万五贺辩称,自2014年起，万五贺多次向名为开创制冷的工厂配送制冷配件型材，部分货款未结账。2017年9月29日，经双方核算，下欠货款120000元由被告刘丽丽、韩玉梅出具欠条为证。综上，请求维持原判。开创公司辩称，1、上诉人上诉的事实不真实。开创公司一审中提供的厂房租赁协议书和5万元租赁费收据，证明了开创公司2015年将厂房租赁给张新帅等人,张新帅等人用来生产制冷设备。因此，被答辩人二人诉称与万心旺、张瑞铭4人实质是合伙关系不属实。2、刘丽丽、韩玉梅不是开创公司员工，也未受到开创公司委托。韩玉梅、刘丽丽分别是刘兴胜、张新帅的配偶,与案件存在重大利害关系，其二人的陈述为虚假陈述。3、开创公司从未和被上诉人万五贺发生过买卖或者是其他任何法律关系,也从未给万五贺出具过任何欠据等债权债务凭证，开创公司不应当承担支付货款的义务。4、张瑞铭一审中答辩称“原告万五贺以及其他一切欠款应有厂里偿还，退伙时我们拿出39万元用于偿还厂里的债务，故该笔债务与张瑞铭无关”。这其中提到的“厂里”与开创公司无关,是指张瑞铭与刘兴胜张新帅万心旺4人的合伙组织。5、张瑞铭退出合伙时承担了10万元债务，张新帅、刘兴胜、万心旺均对此予以认同，但是上诉人退出合伙后，上诉人没有承担债务，显然张瑞铭退伙和上诉人二人退伙结果是不一样的。上诉人和万五贺一审中均不要求张瑞铭承担还款责任。万心旺辩称，1、上诉人上诉的事实不真实。开创公司一审中提供的厂房租赁协议书和5万元租赁费收据，证明了开创公司2015年将厂房租赁给张新帅等人,张新帅等人用来生产制冷设备。2、张瑞铭退出合伙时,就合伙事务已经进行了书面结算,权利义务已经结清。万五贺一审中也同意张瑞铭不承担还款责任，但并没有同意刘兴胜、张新帅不承担还款责任。张瑞铭退出合伙时承担了10万元债务，但上诉人退出合伙后，没有承担债务，显然张瑞铭退伙和上诉人二人退伙结果是不一样的。张瑞铭辩称，张瑞铭已于2018年2月13日退伙，并于2018年12月2日结清，并签订了由赵昌登作证的协议书一份，证明我已退伙并退清，协议明确约定合伙债务与我无关，故就该案的债务问题与我无关。刘丽丽未到庭，未答辩。韩玉梅未到庭，未答辩。万五贺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款120000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月2日，被告张瑞铭、张新帅、刘兴胜、万心旺以被告张瑞铭名义租赁被告开创公司的厂房从事生产冷鲜柜产品生意，被告刘丽丽、韩玉梅系四人合伙期间聘用的会计、保管等工作人员。原告万五贺经营销售塑料型材，期间被告张瑞铭、张新帅、刘兴胜、万心旺因生产经营需要曾多次从原告处购买塑料型材，后经双方核算，四被告欠原告货款120000元，并由时任仓库保管的被告刘丽丽、会计韩玉梅于2017年9月29日共同向原告出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到塑料型材人民币壹拾贰万元整￥120000机关盖章创美制冷经手人刘丽丽、韩玉梅2017年9月29日”。该货款经原告万五贺催要无果。另查明：2018年2月13日，经被告张瑞铭、张新帅、刘兴胜、万心旺协商，张瑞铭退出滑县地区的合伙，万心旺、张新帅、刘兴胜三人退出长沙地区的业务，将长沙地区的生意转交张瑞铭一人经营，张瑞铭于当日为万心旺、张新帅、刘兴胜三人出具了39万元的欠条一份。2018年3月23日，刘兴胜、张新帅要求退伙，经三人协商，刘兴胜、张新帅退出合伙，由万心旺一人继续经营。庭审中被告张新帅、刘兴胜、万心旺均认可被告张瑞铭已经退伙且已经退清了，与原告的欠款没有关系了；对本案原告的欠款被告张新帅、刘兴胜认为应由被告万心旺承担，被告万心旺认为已经为被告张新帅、刘兴胜退伙时出具了欠条故应当由张新帅、刘兴胜二人偿还。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张瑞铭、张新帅、刘兴胜、万心旺合伙经营期间欠原告万五贺货款120000元，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还，对原告要求被告支付原告货款120000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告张新帅、刘兴胜、万心旺均认可被告张瑞铭已经退伙且退清了，欠原告的该笔债务与张瑞铭没有关系了，且原告同意被告张瑞铭不再承担责任，故被告张瑞铭不承担还款责任；被告张新帅、刘兴胜、万心旺其中任何一人在承担责任后如认为自己承担的责任超出了应当承担的份额，可以向其他二人追偿；原告要求被告开创公司、刘丽丽、韩玉梅承担责任诉请，证据不足，一审法院不予支持；关于本案的利息，因欠条上未明确约定利息及还款日期，故利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张新帅、刘兴胜、万心旺于本判决书生效后十日内支付原告万五贺货款120000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月18日起诉之日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告万五贺对被告滑县开创制冷设备有限公司、刘丽丽、韩玉梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张新帅、刘兴胜、万心旺承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案债务发生在张瑞铭、张新帅、刘兴胜、万心旺合伙生产冷鲜柜产品期间，一审法院认定系四人合伙期间债务依据充分。二上诉人主张涉案债务应由开创公司或者创美制冷（个人工商户）承担，但二上诉人并不是开创公司的股东，也不是创美制冷的经营者，且依据四人的自认，合伙清算、转款也是在个人之间，本案货物也是用于四人合伙经营，故一审判决由合伙人个人承担还款责任并无不当。债权人万五贺本案不再请求张瑞铭承担责任，合伙人对外对合伙债务是承担连带清偿责任，一审法院未判令张瑞铭承担本案责任合理有据。张新帅、刘兴胜、万心旺、张瑞铭是否清算，均不影响张新帅、刘兴胜、万心旺对本案承担连带责任，三人对外承担本案连带责任后，如认为自己承担的责任超出了应当承担的份额，可按照其合伙的约定在合伙内部再另行清算追偿。故二上诉人关于不应承担本案债务的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人张新帅、刘兴胜上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张新帅、刘兴胜负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年九月二十九日书记员  张红阳