江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初3453号 原告：南通好梦思纺织品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区（中区）。 诉讼代表人：江苏中瑞华会计师事务所有限公司（南通好梦思纺织品有限公司管理人）。 负责人：崔伯平，主任。 委托诉讼代理人：杨雯雯，女，江苏中瑞华会计师事务所有限公司职员。 委托诉讼代理人：王淑平，女，江苏中瑞华会计师事务所有限公司职员。 被告：南通蝶雅纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业区**。 法定代表人：邱允彬，执行董事兼总经理。 被告：南通市通州区中利包装材料有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶社区居委。 法定代表人：朱沛洁，执行董事。 被告：邱允彬，男。 被告：黄秀菊，女。 被告：王德忠，男。 被告：侯文秀，女。 被告：朱益娟，女。 被告：袁建红，男。 原告南通好梦思纺织品有限公司（以下简称好梦思公司）与被告南通蝶雅纺织品有限公司（以下简称蝶雅公司）、南通市通州区中利包装材料有限公司（以下简称中利公司）、邱允彬、黄秀菊、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好梦思公司委托诉讼代理人杨雯雯、王淑平到庭参加诉讼，被告蝶雅公司、中利公司、邱允彬、黄秀菊、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好梦思公司向本院提出诉讼请求：1.判令蝶雅公司归还担保代偿的本金1095804.14元及利息（以1095804.14元为基数，自2019年6月24日起按中国人民银行同期同档存款利率计算至实际偿还之日止)；2.判令其余被告对蝶雅公司不能清偿部分各承担八分之一的清偿责任；3.诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年5月30日，蝶雅公司向江苏银行股份有限公司南通学田支行（以下简称江苏银行学田支行）借款5000000元，由南通市通发投资担保有限公司（以下简称通发担保公司）担保，由好梦思公司及其余被告为蝶雅公司的借款担保提供反担保。因蝶雅公司未按约还款，通发担保公司承担担保责任后向法院起诉，法院判决：1.蝶雅公司于判决发生法律效力后十日内偿还通发担保公司代偿款4697108.46元、支付该款的占用费1512468.92元（计算至2017年9月8日）及代偿款自2017年9月9日至实际还款之日的占用费（按年利率4.6%的3.5倍计算）；2.中利公司、王德忠、好梦思公司、朱益娟、袁建红、邱允彬、黄秀菊、侯文秀对上述第一项判决确定的蝶雅公司的给付义务承担连带责任。在好梦思公司破产一案中，法院确认通发担保公司案涉担保债权金额为7100659.06元。法院于2019年6月5日裁定宣告好梦思公司破产，同年6月18日裁定认可《南通好梦思纺织品有限公司破产财产分配案》。2019年6月24日，管理人根据法院确认的分配方案，向通发担保公司分配案涉担保债权1095804.14元。 各被告均未予答辩，亦未提供证据。 原告好梦思公司为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.破产申请受理裁定书；2.指定管理人决定书；3.无异议债权确认裁定书、债权表；4.破产宣告裁定书；5.确认破产财产分配方案裁定书、分配方案及明细表；6.民事判决书；7.汇款单。本院认证认为，原告好梦思公司提供的上述证据均为书证，证据内容之间相互印证，与本案有关联，故本院对证据的真实性和证明力均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年5月30日，蝶雅公司与江苏银行学田支行订立《流动资金借款合同》，合同约定：由江苏银行学田支行向蝶雅公司出借5000000元；借期至2015年5月29日，年利率7.5%，按季结息，每季末月的20日为结息日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日按合同借款利率加收50%计收罚息，对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。蝶雅公司委托通发担保公司为其担保，为此，双方订立《委托担保合同》。同时，中利公司、王德忠，好梦思公司、朱益娟、袁建红分别与通发担保公司订立《反担保保证合同》，为蝶雅公司上述借款向通发担保公司提供连带责任保证反担保，约定担保范围为《借款合同》或《委托担保合同》所生之债，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用等等，担保期间为原告向债权银行履行保证责任之日起延续两年；邱允彬、黄秀菊，王德忠、侯文秀分别向通发担保公司出具《个人（家庭）无限连带责任保证函》，承诺对《委托担保合同》项下蝶雅公司债务承担连带保证责任，担保范围包括代偿款、利息及其他费用等，担保期间为自原告代偿之日至债务人悉数清偿之日。当日，通发担保公司与江苏银行学田支行订立《保证担保合同》，为蝶雅公司上述《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任担保，双方约定保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间至主合同项下债务履行期届满后两年。江苏银行学田支行随即依约向蝶雅公司发放贷款5000000元。因蝶雅公司未能按约还款，通发担保公司于2015年3月23日代偿利息90358.72元、2015年9月8日代偿本息5231749.74元。后通发担保公司于2017年9月7日向本院起诉。本院于2017年10月17日作出（2017）苏0612民初6595号民事判决，判决：1.蝶雅公司于判决发生法律效力后十日内偿还通发担保公司代偿款4697108.46元、支付该款的占用费1512468.92元（计算至2017年9月8日）及代偿款自2017年9月9日至实际还款之日的占用费（按年利率4.6%的3.5倍计算）；2.中利公司、王德忠、好梦思公司、朱益娟、袁建红、邱允彬、黄秀菊、侯文秀对上述第一项判决确定的蝶雅公司的给付义务承担连带责任。 另查明，2018年9月28日，债权人徐辉因原告好梦思公司无力偿还到期债务，申请原告好梦思公司破产清算。本院于同年10月25日裁定受理，并于同年11月12日指定江苏中瑞华会计师事务所有限公司担任原告好梦思公司管理人。2019年6月5日，本院作出（2018)苏0612破8号之一民事裁定，宣告原告好梦思公司破产。2019年6月18日，本院作出（2018)苏0612破8号之二民事裁定，确认原告好梦思公司债权人会议通过的破产财产分配方案。该分配方案载明，通发担保公司申报的无争议担保债权为7912086.84元，其中案涉担保债权7100659.06元，实际分配金额为1095804.14元。原告好梦思公司破产管理人已于2019年6月24日向通发担保公司支付分配款1095804.14元。 本院认为，合同债务人未能按约履行合同义务的，其保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担份额的权利。《担保法解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，中利公司、好梦思公司、邱允彬、黄秀菊、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红并未与通发担保公司约定保证份额，故案涉债权的反担保人之间构成连带共同保证，对债务人蝶雅公司的债务承担连带偿还责任。《担保法解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。好梦思公司为蝶雅公司向通发担保公司代偿将必造成利息损失，好梦思公司主张利息损失应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通蝶雅纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通好梦思纺织品有限公司给付代偿款1095804.14元及该款利息（以1095804.14元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档存款利率计算）； 二、南通市通州区中利包装材料有限公司、邱允彬、黄秀菊、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红对上述第一项判决不能履行部分各承担八分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14662元，由被告南通蝶雅纺织品有限公司、南通市通州区中利包装材料有限公司、邱允彬、黄秀菊、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  季 惠 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  汤莉姣