四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2158号 原告：黎明，男，汉族，生于1953年8月18日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：雷旺勇，南江县法律援助中心律师。 原告：黎维斌，女，汉族，生于1970年5月12日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何广章，男，汉族，生于1967年10月18日，住四川省南江县，系原告黎维斌之夫。 原告：黎亮，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：吴建，女，汉族，生于1979年12月4日，住四川省南江县，系原告黎亮外侄女。 原告：黎维俊，女，汉族，生于1955年9月9日，住四川省南江县。 原告：黎维英，女，汉族，生于1959年2月17日，住四川省南江县。 原告：黎维玉，女，汉族，生于1960年12月10日，住四川省南江县。 原告：黎维菊，女，汉族，生于1968年10月12日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：岳红梅，女，汉族，生于1980年5月25日，住四川省南江县，系黎维菊侄女。 被告：吴正莲，女，汉族，生于1950年3月15日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，南江县集州法律服务所法律工作者。 原告黎明、黎维斌、黎亮、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊诉被告吴正莲共有纠纷一案，本院于2020年7月24日受理立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黎明及委托诉讼代理人雷旺勇、原告黎维斌及其委托诉讼代理人何广章、原告黎亮及其委托诉讼代理人吴建、原告黎维俊、原告黎维英、原告黎维玉、原告黎维菊及其委托诉讼代理人岳红梅，被告吴正莲及其委托诉讼代理人杨美洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明、黎维斌、黎亮、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付七原告应分割的父亲黎孝友死亡的一次性抚恤金每人12091.25元及利息10661.00元，本息合计95299.75元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之父黎孝友于1950年1月与吴芝兰结婚，共生育二男五女，分别是长子黎明、次女黎维俊、三女黎维英、四女黎维玉、五子黎亮、六女黎维菊、七女黎维斌。1974年3月26日，原告生母吴芝兰去世。当时未成年子女由父亲黎孝友和长兄、长姐抚养成人成家。1988年黎孝友从政府部门退休，为了老有所伴，欢度晚年，1991年10月1日与离异的被告吴正莲结婚，双方未生育子女。2013年2月16日，原告父亲黎孝友病逝。2013年3月16日，南江县人力资源和社会保障局按照民法（2011）192号、南人社工（2013）49号文件之规定，由政府发给死者遗属一次性抚恤金96730.00元，由被告暂为管理，未予分割。为正确处理家庭纠纷，创造和谐平安社会，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴正莲辩称：1、原告诉请分割抚恤金95299.75元，已过诉讼时效，因为原告父亲黎孝友去世的时间为2013年2月16日，在去世当年被告已经收到该款，整个领取均是被告一人所提交，原告黎维斌的丈夫何广章帮被告领取后，交由被告，当时七原告均未提出异议，事后也无争议，仅是2020年2月因房屋拆迁才引起该案，自2013年2月至2020年5月已满7年之久，故该案已超过诉讼时效；2、（2020）川1922民初1349号民事判决书，已对抚恤金的分割作出驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼一事不再理的原则，不应该支持原告的诉讼请求。抚恤金应该由被告一人享有。退休职工干部病故后国家发放的抚恤金不属于遗产，也不应该由所有继承人按份分割，抚恤金领取条件一是近亲属，二是被抚养人，被告是黎孝友的合法妻子，也是以黎孝友生前退休工资为主要生活来源的亲属，老夫妻存在相互扶养的义务。同时，七原告已成年，且未与被告以及黎孝友一起生活。七原告虽系直属亲属，但不是黎孝友生前的供养和被抚养人。被告与黎孝友结婚时，黎孝友年满61岁，夫妻共同生活了二十余年，夫妻感情尚好，被告履行了妻子的义务以及继母的义务，在黎孝友生病期间一直是被告一人照顾陪伴，同时被告对原告也尽到了继母的义务，黎孝友与原告对被告均予以认可，仅仅是黎孝友死后七年，为房屋拆迁才使得原被告反目成仇，因此被告无过错，有（2020）川1922民初1349号民事判决书予以佐证。3、黎孝友在2008年1月1日亲笔书写的遗嘱中载明，他死后“国家政策性经济待遇由我妻吴正莲享有”。对此，七原告是知晓的，国家所给付的抚恤金已经在被告处。如果说抚恤金不是遗产，不能在遗嘱中处理，至少原告之父黎孝友，在去世前五年作出的决定，这是对被告的认可，也是对七原告的嘱托，这是黎孝友的真实意思表示。所以，该案也不应该由原告来按共有财产进行分割。自黎孝友去世后，原告独自一人生活，年迈体弱，七原告从未关心、照顾，且分得的抚恤金已经花费到日常生活和就医上，所领取的抚恤金己用完。综上，抚恤金应该由被告一人享有，且原告的起诉已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据原、被告告提交的证据在卷予以佐证，结合庭审中原、被告的陈述，确认如下事实：1950年1月黎孝友与吴芝兰结婚，生育原告黎明、黎维斌、黎亮、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊。1974年3月吴芝兰因病去世。1988年黎孝友退休，1991年10月1日黎孝友与被告吴正莲再婚，双方未生育子女。2013年2月16日，原告之父黎孝友病逝。此时，七原告早已成家立业另立门户。2013年3月16日，南江县人力资源和社会保障局发文南人社工[2013]49号文件，载明：“南江县人力资源和社会保障局关于黎孝友同志病逝后有关抚恤等问题的通知，南江镇政府：你镇退休公务员黎孝友同志于2013年2月16日病逝，经研究，现将该同志病逝后有关抚恤等问题通知于后：1.根据南人福[2006]119号文规定，发给丧葬补助费7140.00元；2.根据民发[2011]192号文规定，发给死者遗属一次性抚恤金96730.00元；死者遗孀吴正莲，生于1950年3月，非农业人口，已丧失劳动能力，同意从2013年3月起每月发给生活困难补助费416.00元（享受财政补助的其他保险补贴应予冲抵）至终身。”2013年6月3日由黎孝友的女婿原告黎维斌之夫何广章协助被告吴正莲领取该抚恤金96730.00元后，交付给被告吴正莲。庭审中七原告表示，2013年3月被告吴正莲领取抚恤金后，七原告知道抚恤金发放的相关事宜，只是不清楚具体数额。 另查明，2020年5月6日黎明、黎亮与吴正莲、黎维斌、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊、何广章就南江县集州街道办事处米仓山大道南磷段观音路6号第4层房屋54平方米的拆迁安置补偿款247000.00元及抚恤金96730元发生纠纷。2008年1月1日，黎孝友自书遗嘱一份，其主要内容为：死后按照国家规定的一切政策（经济待遇）由吴正莲享有；死后由黎明、黎亮安葬；吴正莲死后由李忠发、李忠明、李忠满负责安葬；二老死后，房屋归何广章所有；二老死后的物资由黎明、李忠发将其每人分配一件以作纪念。2020年5月6日，黎明、黎亮起诉被告吴正莲，及第三人黎维斌、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊、何广章遗产继承纠纷一案，要求判决位于南江县平方米的拆迁安置补偿款24.7万元和父亲黎孝友死亡后的抚恤金96730元按8人平均分配，合计85932.5元，归二原告所有；其余的房屋部分归第三人所有，抚恤金归各继承人按8人平均分配。后本院作出（2020）川1922民初1349号民事判决书，判决黎孝友死后留有位于南江县半的遗产，由黎明、黎亮、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊、黎维斌、吴正莲继承，各继承八分之一的份额。对于抚恤金部分认为，不属于黎孝友的遗产，故驳回该项诉讼请求。2020年6月28日，七原告申请财产保全，申请冻结吴正莲银行账户存款人民币84638.75元，本院作出（2020）川1922财保29号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴正莲中国农业银行账户62×××77上的资金人民币84638.75元；冻结期限为一年。 本院认为，当事人主张自己的权利应当在法定的期限内行使，超过法定的期间，将丧失胜诉权或丧失该请求权。在该案中，七原告系主张对死者黎孝友的抚恤金进行分割，是一种财产请求权，而不是形成权，故应当适用诉讼时效的规定，而不能适用除此期间的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，权利人应当自知道或者应当知道权利受到侵害之日起两年内行使该请求权。本案中，2013年3月，何广章代为领取案涉抚恤金并交付被告吴正莲，七原告此时对事宜知晓，只是不知晓抚恤金的具体数额，故七原告应当在2013年3月16日起两年内，即2015年3月16日前行使请求分割该抚恤金。对于原告主张不知道该抚恤金的具体数额，直到2020年3月才知道具体数额，进而主张诉讼时效应该自2020年3也开始起算。2013年3月，原告已经知晓该抚恤金已经发放给被告吴正莲，无论数额的多少，那么则应自此时起原告则有权主张分割请求权，标的物的具体详细内容不影响权利的主张，所以原告的该项意见于法无据，本院不予支持。故七原告主张分割抚恤金的诉讼请求已超过时效，本院不予支持。 在另一方面，坚持中国特色社会主义思想，坚持依法治国与以德治国相结合的原则。当事人在主张权利时，首先必须坚持恪守法律，在法律允许的范围内进行行使，然后则要秉承中华民族关于孝与德的优秀传统文化。在该案中，被告吴正莲虽然不是七原告的亲生母亲，但是系与其生父黎孝友办理结婚登记手续，系七原告在法律上的继母。自1990年-2013年期间，被告吴正莲与黎孝友系合法夫妻关系，两人相互扶持，共同搀扶直至黎孝友去世。在夫妻关系存续期间，吴正莲首先尽到作为妻子职责，对未成家的子女也尽到继母应有的照顾、扶养义务，以及对已成家的子女一定的帮扶义务。现被告吴正莲已经年满七十，体弱多病且没有固定的收入来源，那么作为继子女应该首先做到的是对继母赡养义务，然后才能维系整个家庭的和睦，正是体现乌鸦反哺的伦理道德，而不是为了为数不多的金钱引发家庭矛盾。同时考虑到被告已年迈并没有收入来源，应该给老人留有相应的物质基础安享晚年，而原告均系完全民事行为能力人，均有自己的收入来源，家庭经济基础尚好，能够维持相应的生活，所以在该抚恤金的问题上应该礼让。当事人的诉权应当受到法律的保护，但是也应当兼顾道德层面给自己以及社会带来的反响，这样才是我国天理、国法有机统一的理念。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告黎明、黎亮、黎维斌、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊的诉讼请求。 本案受理费2182.00元，由原告黎明、黎亮、黎维斌、黎维俊、黎维英、黎维玉、黎维菊共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 人民陪审员  郑荣华 人民陪审员  文仕忠 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  田 刘