河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2104号上诉人(原审被告)：遂平宏达物流有限公司，住所地遂平县沈寨镇沈寨街。法定代表人：唐二春，该公司经理。委托诉讼代理人：周顺河，男，1968年7月26日出生，汉族，该公司员工，住河南省遂平县。被上诉人(原审原告)：李秋凤，女,1949年6月8日出生,汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔允建，男,1979年6月1日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：胡白毛，男,1970年1月5日出生,汉族，住河南省遂平县。原审被告：周口市远大运输集团祥和运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区交通路西段。法定代表人：陈文安，该公司董事长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，任公司总经理。上诉人遂平宏达物流有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人李秋凤、崔允建、胡白毛，原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、周口市远大运输集团祥和运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民再32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人周顺河，被上诉人李秋凤的委托诉讼代理人姚增堂，被上诉人崔允建，被上诉人胡白毛到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、周口市远大运输集团祥和运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1、依法撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民再32号民事判决书；2、并依法改判驳回李秋凤对上诉人的起诉。事实和理由：一、再审程序违法。1、再审期间，上诉人对被上诉人李秋凤的伤残程度提出重新鉴定申请，并指出其身体损伤程度与现状不符的录音录像等相关电子数据及视听资料，可一审不予采纳和不接受上诉人的申请。再审这一做法不合法。2、（2019）豫1726民初3167号民事判决书作出后，上诉人在法定的上诉期间内递交民事上诉状，可原审却通过院长发现的方式将上诉人的上诉请求转为再审，不让上诉人上诉，剥夺上诉人的上诉权利，这一做法是于法有悖的。二、再审认定事实不清，证据不足。1、再审认为崔允建不是事故赔偿义务人，不是本案适格的诉讼主体，这是错误的。首先，胡白毛不是上诉人雇佣的司机，而是Q15088重型半挂牵引车实际所有人崔允建雇佣的司机，胡白毛开着崔允建所有的车辆发生了交通事故。其次，2017年5月8日，崔允建与上诉人达成汽车分期付款购车合同，该合同中的甲方指上诉人，乙方指崔允建。该购车合同第一条甲方根据乙方确认的要求，同意将豫Ｑ×××**号车辆共计人民币40万元以分期付款的方式销售给乙方。第二条，付款方式及期限：乙方所购甲方车辆采取分期付款的方式，首付10万元，下余款项30万元，分24个月付清，从2017年5月8日至2019年5月7日。本项下的购车款除首付外，每月偿还一次，每次偿还金额详见《还款协议书》。该合同上诉人与崔允建各持一份。该合同生效后，上诉人将该车卖给崔允建，崔允建也支付了购车首付款，并偿还一部分分期款。上诉人现持有新的证据，足以证明崔允建通过银行和微信转账方式分期支付给上诉人部分分期购车款。上诉人还有崔允建最后出卖该车时，将卖车款通过转账支付给上诉人，以清偿其拖欠的买车余款，这一组真实、合法和相关的证据足以说明崔允建是采取分期付款方式购买上诉人的该车，是客观存在的事实，再审法院认为上诉人提供的证据是自己制作、自己保管的材料，是错误的。因为崔允建当时多次通过转账方式付款，是上诉人根本无法自己制作、伪造的。因此，再审认定胡白毛是上诉人雇佣的司机，上诉人是所谓的承担责任主体，崔允建不是承担责任的诉讼主体，显然是错误的。2、再审凭泌阳县人民法院（2018）豫1726民初411号民事判决书认定的事实，认定上诉人应当承担赔偿责任，这是错误的。首先，上诉人对原判决不服，在上诉期间内，上诉人递交民事上诉状，而原审采取院长发现的方式将上诉案件直接转为再审案件。这一以院长发现方式作为再审，理应包括该判决再审，因为原审是以该判决认定的事实作出判决的。院长发现原审认定事实有误，就是发现该判决有误，再审没有对该判决认定事实进行查明，而却以该判决认定的错误事实为依据作出判决，这显然是错误的。其次，该判决认定的证据有加盖上诉人印章的“证明”，证明该事故车辆是上诉人所有，且为李秋凤垫付医疗费3万元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条，证明没有法定代表人和经手人签字，该证明形式不合法。根本无法保证内容的真实性。该证明不是上诉人真实意思表示，且上诉人当庭否认，不存在再审认定的是上诉人自认一说。同时，崔允建也当庭明确承认该车的实际车主是本人，垫付的3万元医疗费是本人出的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，上诉人有分期付款买卖车辆的转账收付款证据等相反证据足以推翻该判决所确认的事实。再审以该判决认定的不真实事实为据作出再审判决，显然是错误的。三、再审适用法律错误。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，再根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车所有权的转移在交付时发生效力，未经登记，只是缺少公示而不产生社会公信力，在交易过程中不能对抗善意第三人。上诉人与崔允建之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记的，原机动车所有人即上诉人已经不是真正的所有人，更不是机动车的占有人，已不具有机动车的实质所有权、丧失了对机动车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。因此，在该车辆发生交通事故造成他人经济损失时，应当由对该车具有实质所有权和运行支配权利的主体承担赔偿责任，上诉人作为该车辆出卖方，依法不应承担任何赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全款全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人签立货物运输合同并使用该次运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”之规定，崔允建采取分期付款方式购得上诉人该车辆，上诉人作为该车辆出卖方，崔允建作为该车辆分期付款的购买方，在崔允建雇佣的司机胡白毛驾驶该车辆发生交通事故时，其所造成的所有经济损失，不应由上诉人承担。综上所述，上诉人认为再审认定事实不清，证据不足，并适用法律错误，且认定诉讼主体错误。为维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃性，特向上一级人民法院提起上诉，希望依法尽快支持上诉人的上诉请求。李秋凤辩称，一、答辩人认为原审法院对本案判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依法驳回申诉人宏达公司的申诉请求，维持泌阳县人民法院（2019）豫1726民初3167号民事判决并无不妥，且合情、合理、合法。本案宏达公司收到（2018）豫1726民初4110号判决书并未提出上诉，并且原审法院并没有依据加盖有宏达公司印章的“证明”认定事故车辆是上诉人所有，且为李秋红垫付了医疗费。原审依据的是宏达公司提交的答辩状及垫款证据予以认定并无不妥。加盖印章的答辩状应视为公司的自认，而本次提起上诉又否认上述事实，明显相互矛盾。二、答辩人认为被答辩人宏达公司再审庭审时向贵院提交汽车分期付款购车合同、车辆验收交接单豫Ｑ×××**承诺还款计划表证明涉案车辆事发时已经出卖这一事实，为此，人民法院以院长发现并采用自查方式进入再审程序，答辩人认为是错误的。答辩人认为宏达公司为了逃避责任，而故意与第三人签订的车辆转让协议。我们认为该协议内容不真实，采用的是以合法形式掩盖非法目的。如果涉案车辆已经出卖给第三人，宏达公司应当提供首付款及分期还款的交易明细。过户手续或者挂靠协议、管理费支付、营运证的办理换法等一系列手续。而本案宏达公司仅提供汽车分期付款购车合同、车辆验收交接单、豫Ｑ×××**承诺还款计划表，不能证明涉案车辆出卖是真实可信的，并且远远达不到其证明目的，证明力相对较小。购车合同没有宏大公司的签字和盖章，试想如果真的发生了车辆买卖关系，宏达公司不加盖印章，崔允建是不会同意的，也不会分期支付相应的价款。被答辩人提供的材料没有分期付款的明细，崔允建当庭回答法庭提问支支吾吾如何支付？支付了多少崔允建也说不清楚。并且宏达公司提供的证据系自己自作、自己保管的材料，与其自认事实又相互矛盾，不能达到确信待证事实的存在具有高度的可能性，再审对此已经予以确认。三、根据宏达公司2018年9月30日向被告泌阳县人民法院提交的答辩状，从该份答辩状很明显可以说明涉案车辆事发时根本没有出卖，宏达公司对本案交通事故完全认可，并且事发后还向答辩人垫付了三万元医疗费，试想如果涉案车辆事发时已经出卖，其不可能为第三人垫付医疗费，并且会在答辩当中明确说明车辆已经出卖的基本事实。然而宏达公司根本没有披露车辆出卖这一细节。泌阳县人民法院（2018）豫1726民初4110号判决书下发后，宏达公司签字后也没有提出任何异议，也没有上诉。足以说明宏达公司对上述判决书是认可的。之所以泌阳县人民法院(2018)豫1726民初4110号民事判决书认定胡白毛是肇事车辆雇佣司机，是因为在泌阳县人民法院（2018）豫1726民初4110号开庭审理时，胡白毛的妻子陈焕也在庭审现场，陈焕多次陈述，胡白毛是宏大公司雇佣司机，只是当天她没有提交委托手续，法庭对她说的话没有记录，但开庭视频完整记录了这一过程，在泌阳县人民法院（1726）豫民初3167号案件开庭过程中，陈焕又多次说明胡白毛是宏达公司雇佣司机，车主是宏达公司的，挂车是周口远大公司的。另外，根据泌阳县交警大队出具的事故认定书，也可以说明肇事车辆系宏达公司和周口远大公司所有。如果是第三人拥有所有权的话，胡白毛在接受交警询问时应当指出车辆的所有人，而胡白毛提供的是上述两个公司。综上，答辩人认为原审两个判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。不存在车辆转让这一事实。四、关于被答辩人提出重新鉴定申请一事，答辩人认为其申请于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，当事人申请重新鉴定，而本案原审鉴定意见书申请程序合法，鉴定意见中肯，并无任何不妥，无需进行重新鉴定。针对被答辩人提交的光盘，不能反映答辩人的伤残及护理依赖等级，相反被答辩人宏达公司提交的光盘内容的获取方式违反法律规定，采用诱导方式对受害人李秋凤进行询问，侵犯其隐私权，并应当以非法证据予以排除。综上，答辩人认为被答辩人提起本案上诉，无事实和法律依据。为维护当事人的合法权益，请求驻马店市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。崔允建辩称，1、答辩人确实在2017年5月8日采取分期付款的方式从宏达公司购买该豫Ｑ×××**号车辆，答辩人这里有汽车分期付款购车合同为据。2、答辩人购买该车辆后，分期多次向宏达公司支付购车款，有通过微信转账、刷刨子机和现金直接支付的。最后，是将该车辆另一案件的事故赔偿款支付给宏达公司用于抵顶购车款。3、答辩人对李秋凤伤残等级坚决不认可，答辩人录制其日常活动的影视资料，原审开庭时已提交，并要求对李秋凤的身体损伤程度重新鉴定，可原审不采纳答辩人的合理诉求。现请求二审同意答辩人要求对李秋凤的伤残等级重新鉴定的申请。4、答辩人认为原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。虽然答辩人没有提出上诉，但仍对原审判决不服，要求二审对原审判决予以撤销。胡白毛辩称，同意宏达公司的上诉意见。李秋凤向一审法院起诉请求：1、依法判决原审被告赔偿医疗费、护理费、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、参加赔偿金等共计809877.57元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院原审认定事实：2017年11月28日16时30分许，李秋凤驾驶两轮电动车途经泌阳县棠西公路小苗庄路段时，与胡白毛驾驶的豫Ｑ×××**重型半挂牵引车后挂豫P8C**重型自卸半挂车发生碰撞。造成李秋凤受伤，电动车损坏。泌阳县公安局交通警察大队认定，胡白毛负此次事故的全部责任。2018年10月25日，本院做出（2018）豫1726民初4110号判决，认定豫豫Ｑ×××**型半挂牵引车所有权人为宏达公司，豫豫P8C**型自卸半挂车所有权人为远大祥和公司，胡白毛系肇事车辆雇佣司机。至李秋凤向本院提起本次诉讼，被告人财险公司在保险范围内共计赔偿李秋凤574269.08元。豫Ｑ豫Ｑ×××**半挂牵引车在人财险公司投保有交强险和第三者责任险（保险金额1000000元，并购买不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年7月29日，因病情需要，李秋凤转入中国人民解放军第一五九医院继续住院治疗，于2019年5月1日出院，住院276天，支付医疗费125287.37元。2019年5月16日，李秋凤支付泌阳县老百姓药业连锁有限公司一分店医疗器械费1372元。经本院委托，2019年6月11日，驻马店中誉法医临床司法鉴定书鉴定，李秋凤的损伤构成一级伤残，需要完全护理依赖，支付鉴定费1775元。2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。原审认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。胡白毛驾驶肇事车辆与李秋凤发生碰撞，造成电动车损坏，李秋凤受伤的事实清楚。泌阳县公安局交通警察大队认定胡白毛负此事故的全部责任。据此，胡白毛应当承担侵权责任。因本院（2018）豫1726民初4110号判决认定胡白毛系宏达公司雇佣的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，宏达公司应当承担赔偿责任。豫Ｑ豫Ｑ×××**半挂牵引车在人财险公司投有保险，且事故发生在保险期内，因此人财险公司应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在机动车保险范围内承担相应的赔偿责任。关于远大祥和公司是否承担责任的问题。根据中保协发（2013）37号﹤关于印发《挂车免投保交强险事务处理流程》的通知﹥第四条第一款第（一）项第2目规定，2013年3月1日零时以后，挂车与牵引车在连接使用时发生交通事故，挂车未投保交强险或交强险已过保险止期的，在牵引车的交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任；不足的部分，根据牵引车与挂车的商业第三者责任险责任限额的比例，在牵引车与挂车的商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。因远大祥和公司未为豫P豫P8C**自卸半挂车投保，故远大祥和公司应自行承担相应的赔偿责任。关于李秋凤所主张车辆损失1505元的问题，因李秋凤仅提供了评估报告书，未提供维修清单及维修发票，且人财险公司不予认可，结合李秋凤在事故中车辆受损情况，根据日常生活经验，本院酌定李秋凤的车辆损失为1000元。关于李秋凤请求的纸尿裤、卫生纸等护理用品，结合李秋凤需要完全护理以及病情，本院酌定为3000元。关于李秋凤的护理费问题。因李秋凤提交有医院证明，其住院期间的护理人员为二人。李秋凤自2019年5月1日出院之后至2019年6月10日期间的护理费，人财险公司并未提出异议，故对于李秋凤要求该期间的护理费，本院予以支持。因李秋凤并未提供证据证明需要二人护理，故应按照一人护理计赔。李秋凤为长期护理依赖，且尚未年满75周岁，其长期护理依赖费用按照10年计算。关于人财险公司辩称应依照豫高法372号文规定按照5年计算，与该规定相悖，一审法院不予支持。由于本案交通事故造成李秋凤受伤致残，给李秋凤的精神造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条的规定，李秋凤有权主张精神抚慰金，一审法院酌定精神抚慰金为50000元。李秋凤的损失经依法核算为：医疗费125287.37元、残疾器具辅助费1372元、残疾赔偿金138307.4元（13830.74元/年×10年×100%）、住院期间护理费69078.64元（45677元/年÷365天×276天×2人）、2019年5月1日至2019年6月11日期间的护理费为5130.84（45677元/年÷365天×41天×1人），长期护理依赖费用为456770（45677元/年×10年×1人，自2019年6月11日至2029年6月11日止）、住院伙食补助费13800元（276天×50元/天）、营养费5520元（276天×20元/天）、交通费5520元（276天×20元/天）、精神抚慰金50000元、车辆损失1000元、其他生活支出3000元，以上共计874786.25元。因李秋凤仅主张护理费459490.80元，视为李秋凤对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故李秋凤的总损失为803297.57元。因胡白毛负此次事故全部责任，故由人财险公司在保险限额内赔偿李秋凤546730.92元（1121000元-574269.08元），下余256566.65元由宏达公司、远大祥和公司共同赔偿。宏达公司与远大祥和公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，李秋凤诉讼请求，理由部分成立，予以支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项、第五项的规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秋凤各项经济损失共计546730.92元；二、被告遂平宏达物流有限公司与被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秋凤各项经济损失共计256566.65元；二被告承担连带赔偿责任。三、驳回原告李秋凤的其他诉讼请求。案件受理费5949元（已减半收取），鉴定费1775元，共计7724元，由被告遂平宏达物流有限公司与被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司共同负担。在本次再审中，宏达公司提供了豫Ｑ×豫Ｑ×××**挂牵引车购车合同及崔允建向宏达公司出具的承诺还款计划表等财务资料，李秋凤提供了本院（2018）豫1726民初4110号机动车交通肇事责任纠纷一案的诉讼资料、开庭笔录及民事判决书。经开庭举证、质证，一审法院再审认定事实与原审查明的事实一致。对于宏达公司关于肇事的豫Ｑ×豫Ｑ×××**挂牵引车已于事故前转让给崔允建，根据有关法律规定，事故造成的经济损失应由崔允建承担赔偿责任的意见，经查，宏达公司及崔允建认可案涉半挂牵引车已转让给崔允建，并提供了转让合同及崔允建向宏达公司出具的承诺还款计划表等财务资料，意图证明崔允建是肇事车辆的实际车主。但，李秋凤于2018年9月19日向一审法院提起诉讼，请求原审被告承担前期医疗损失，一审法院于2018年10月25日作出（2018）豫1726民初4110号判决，该判决已经生效并执行。在该案的诉讼过程中，胡白毛自认其为宏达公司开车，肇事的牵引车车主是宏达公司，后挂车车主是远大祥和公司；宏达公司自认李秋凤诉其交通事故属实，肇事车辆属于宏达公司，该公司已为李秋凤垫付医疗费3万元。该案判决确认了上述事实，并判令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔付宏达公司垫付的3万元医疗费，故宏达公司已在该案中获取了作为赔偿义务主体的诉讼利益。且在本次诉讼中，宏达公司所提供的前述证据均系其自己制作、自己保管的材料，其真实性不能确定，宏达公司的证明目的缺乏证明效力较高的客观性证据，与其自认事实又相互矛盾，不能使人形成内心确信。因此，宏达公司的上述意见，理由不能成立，不予采纳。对于宏达公司关于李秋凤的护理依赖程度与实际损伤程度不一致的意见，其所提供的录像资料并不能证明鉴定时李秋凤的损伤等级，且不能证明该鉴定意见存在明显依据不足的情形，故宏达公司的上述意见亦不能成立，不予采纳。宏达公司关于本案不能增加新的诉讼请求的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。对于崔允建辩称肇事车辆系其向宏达公司分期付款购买的意见，其不能提供分期付款的有关银行明细或者转账凭证等证据加以佐证，且与车辆驾驶员胡白毛及宏达公司的自认不一致，故其意见理由不能成立，不予采纳。综上所述，本案宏达公司的申诉，理由不能成立，一审法院不予支持；如其将来取得新的证据，可首先对一审法院（2018）豫1726民初4110号判决申请再审。李秋凤要求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、宏达公司及周口市远大运输集团祥和运输有限公司赔偿经济损失的请求理由成立，一审法院应予支持，其部分请求数额缺乏依据，不予支持；崔允建不是事故的赔偿义务人，李秋凤关于崔允建不符合本案的主体资格的意见理由成立，予以支持。因胡白毛系雇佣驾驶员，其侵权赔偿责任依法由雇佣单位或者车主承担。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司及周口市远大运输集团祥和运输有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条的规定，一审法院判决：维持本院（2019）豫1726民初3167号民事判决。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宏达公司提供以下证据：证据1.《汽车分期付款购车合同》复印件一份，拟证明崔允建在2017年5月8日采取分期付款的方式从遂平宏达物流公司购买该豫Ｑ×豫Ｑ×××**；证据2.微信聊天截屏打印件两份，拟证明崔允建购买该车辆后分期多次向宏达公司支付购车款，有通过微信转账刷刨子机和现金支付的。证据3.确山县人民法院（2018）豫1725民初2894号民事判决书、收据、车辆转让协议复印件各一份，拟证明崔允建将该车辆另一个案件的事故赔偿款支付给宏达公司，用于抵顶购车款。证据4.确山县人民法院（2018）豫1725民初2434号判决书和驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3644号民事判决书复印各一份，拟证明宏达公司采用同一样的售车方式即分期付款方式，宏达公司就同样性质的案件不承担责任，这一事实已经人民法院判决确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秋凤质证称，1、购车合同没能加盖宏达公司印章，不真实；2、对转账记录不予质证；3、所提交的判决书与本案无关。崔允建发表质证意见称，事发当时就是我的车。胡白毛质证称，具体是谁的车不知道，崔允建找我开的车。经本院审查认为，《汽车分期付款购车合同》系复印件，对其真实性不能确认。对微信聊天截屏不能证明收款方系宏达公司，亦不能证明系崔允建支付的购车款，对该证据不予采信。对宏达公司提交的判决书、收据、车辆转让协议，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。经本院审理查明，宏达公司在（2019）豫1726民初4110号一案向一审法院提交的答辩状，载明：“现答辩人就原告李秋凤起诉其交通事故责任纠纷一案，提出以下答辩意见，望贵院采纳。1、原告诉请交通事故属实。我公司事故车辆在发生事故时在保险公司提交交强险及商业险，原告合理、合法损失应由保险公司赔偿。2、诉讼中答辩人同意保险公司的质辩意见。3、事故发生后，答辩人垫付3万元医疗费，保险公司理赔原告后应退还答辩人。4、原告损失被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司也应在责任范围内对原告损失进行赔偿。”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院程序是否适当，案涉车辆在本案事故发生时是否为宏达公司所有，宏达公司应否承担相应的赔偿责任。关于一审法院程序问题，宏达公司上诉称其对本案原审判决不服提起了上诉，原审法院却以院长发现对本案再审，程序不当。由于宏达公司没有提供相关证据证明其对（2019）豫1726民初3167号民事判决提起了上诉，故原审法院并未剥夺其诉讼权利，而原审法院由院长发现该院（2019）豫1726民初3167号民事判决错误，依照民事诉讼法相关法律规定由该院对本案进行再审，且在原审法院对本案再审期间，宏达公司充分发表了诉辩意见。综上，原审法院对本案进行再审并无不妥，宏达公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于宏达公司在一审期间申请对案涉鉴定意见重新鉴定的问题，因该鉴定意见系原审法院委托驻马店中誉法医临床司法鉴定所出具的，该鉴定机构及鉴定人具备相应资质，鉴定程序符合规定，送鉴材料详实，且宏达公司没有足以推翻该鉴定结果的证据和理由，其申请重新鉴定，理由不足且无法律依据，原审法院未予准许其重新鉴定并无不当。关于在本案事故发生时案涉车辆所有权归属问题，因在原审法院对（2019）豫1726民初4110号一案审理中，宏达公司向一审法院提交的答辩状中辩称“原告诉请交通事故属实。我公司事故车辆在发生事故时在保险公司提交交强险及商业险，原告合理、合法损失应由保险公司赔偿。事故发生后，答辩人垫付3万元医疗费，保险公司理赔原告后应退还答辩人。”，现宏达公司上诉称该车辆并非为其公司所有，而是归崔允建所有，为李秋凤垫付的30000元系崔允建所垫付，但其并未提供相反证据足以推翻其在另案中承认的对自己不利的事实，故一审法院认定该车辆在案涉事故发生为宏达公司所有，并确认宏达公司为李秋凤垫付了30000元，具有事实依据，该认定并无不当。宏达公司该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于宏达公司是否应当承担赔偿责任的问题，因胡白毛驾驶案涉车辆发生交通事故，且其负事故全部责任，原审法院判决由车辆所有权人宏达公司及周口市远大运输集团祥和运输有限公司共同承担相应的赔偿责任于法有据，宏达公司称其不应当承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，遂平宏达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11898元，由遂平宏达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年九月二十八日书记员  陈淑丽