山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1251号 原告：王福香，山西省汾阳市文峰街道办事处东正街**居民。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：原小霞，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺生华，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 被告：韩秀英，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 被告：贺叶，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺兴，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺岩，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 六被告委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告王福香与被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王福香及其委托诉讼代理人任华英、六被告委托诉讼代理人王春霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王福香向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述六被告给付原告借款本金540000元并自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、请求判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年间，贺仁孝因资金周转困难向原告借款，原告分三次将借款850000元汇入贺仁孝银行账户。此后，贺仁孝陆续归还部分本金。2015年9月1日，双方进行了结算，贺仁孝向原告出具540000元（未还款部分）借据一张。该款经原告多次催要，未能给付。被告原小霞系贺仁孝配偶，贺生华、韩秀英系贺仁孝父母，贺叶、贺兴、贺岩系贺仁孝之女。2017年贺仁孝因病去世。贺仁孝去世后，原告多次要求被告原小霞等归还上述借款，但至今未付。贺仁孝所欠债务是夫妻关系存续期间为生产、经营产生的债务，属于夫妻共同债务。同时，贺仁孝去世后，被告原小霞接替贺仁孝成为吕梁恒信房地产开发有限公司法定代表人，贺兴接受了贺仁孝在吕梁恒信房地产开发有限公司80％的股权。六被告现继续居住于登记在贺仁孝名下位于汾阳市南二环路恒利源超市旁的房产内。综上，原告认为，贺仁孝所欠540000元借款属于夫妻共同债务，被告原小霞作为配偶应当承担还本付息的义务。上述六被告作为贺仁孝的法定继承人，同样应对上述款项承担还款责任。为此，原告诉至法院。 六被告共同辩称，1、六被告均与原告不存在借贷法律关系，也与原告不存在任何借据往来。2、六被告中原小霞与贺仁孝曾经是夫妻关系，其余人曾经是父母、子女的法律关系，但六被告对原告所称的借款均不知情。3、原告主张资金占用期间的利息，不符合法律规定，依据合同法和最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，公民个人之间没有约定利息的，不存在资金占用利息的说法。4、即使原告与贺仁孝产生民间借贷法律关系，但是原告的债权也不属于与原小霞的夫妻共同债务。5、贺仁孝于2017年11月去世，去世时未留有任何遗产，各被告均未继承任何遗产，同时各被告已放弃继承权，即使原告认为享有任何债权，各被告也没有义务归还。6、关于本案的基本事实，原告在本次起诉之前已经提起过诉讼，被告已经进行过陈述并留有证据及相关视频资料，即使原告变更说法，人民法院也不应认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告与贺仁孝之间的借贷关系是否真实存在。原告向本院提交2015年9月1日贺仁孝为原告出具的借据、2013年5月30日、2013年7月16日、2014年1月4日原告向贺仁孝转账的转账客户回单、用来证明贺仁孝曾向原告借款850000元，2015年9月1日双方结算后尚欠540000元；本院认为，贺仁孝虽已故，对本案的借据无法向其考证，但贺仁孝为原告出具的借据及原告为贺仁孝转款的客户回单相互印证，能够证实原告转账给贺仁孝款项的事实存在，故本院对原告与贺仁孝之间存在借贷关系的事实予以认定。关于还款情况，六被告向本院提交贺仁孝的银行转账记录，证明在2015年9月1日结算后，贺仁孝向原告王福香转账200000元，向原告之子高伟转账1940000元；原告向本院提交2016年8月26日信用社存款凭证、2016年5月14日民生银行存款单，证明贺仁孝出具借据后，2016年间原告又分两笔借给贺仁孝150000元的事实；本院认为，贺仁孝在向原告出具借据后，于2016年6月27日向原告分4笔转账200000元，因原告不能证明双方的借贷存在利息的约定，应认定该200000元中的150000元系归还2016年5月14日和2016年8月26日的借款，50000元系归还本案借款本金，贺仁孝向原告之子高伟所转账的款项，各被告无证据证明该款项与本案存在关联性，故不能认定贺仁孝向高伟转账的款项系归还本案借款。原告向本院提交了豊足汾阳壹号认购排号单，原告无举证证明该认购排号单与本案有关联性，本院不予采信。 2、关于主体。原告主张六被告作为贺仁孝的法定继承人承担还款责任，并要求原小霞对夫妻共同债务承担共同还款责任；六被告向本院提交放弃继承权声明书及光盘，证明六被告没有继承贺仁孝遗产，对被继承人的债务不承担偿还责任，且债务非夫妻共同债务，原小霞对贺仁孝的个人债务不承担偿还责任；本院认为，六被告已书面声明放弃继承贺仁孝的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃遗产继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故对原告的该主张本院不予支持。关于夫妻共同债务，被告原小霞未在原告提供的借据上签字，案涉借款金额较大，超出日常家庭生活所需，原告也无充分证据证明案涉借款全部用于贺仁孝与原小霞的共同生活或共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对原告的该主张本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与贺仁孝系朋友关系，贺仁孝因开发汾阳省运二宿舍资金周转困难，于2013年开始向原告多次借款，2015年9月1日经结算，贺仁孝为原告出具借据，借据载明“今借到王福香现金伍拾肆万元整（540000元）借款人贺仁孝2015.9.1号”。2016年5月14日、2016年8月26日原告又分别向贺仁孝共计转款150000元。2016年6月27日贺仁孝向原告分4笔转账200000元。 另查，贺仁孝于2017年11月15日去世。被告原小霞系贺仁孝之妻，被告贺生华、韩秀英系贺仁孝之父母，被告贺叶、贺兴、贺岩系贺仁孝之女，上述六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的证据可以证实借款事实的存在，原告履行出借义务后，贺仁孝亦应履行还款义务。已归还50000元应予核减。现贺仁孝已故，原告主张要求六被告作为贺仁孝的法定遗产继承人承担责任，但六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产，并提交放弃继承权声明书，故原告要求六被告偿还本案款项及利息，不予支持。案件审理中，本院查明贺仁孝名下有一定的遗产，在六被告均放弃继承的情况下，贺仁孝欠原告的借款本息应在贺仁孝遗产范围内进行清偿，被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩负有协助清偿的义务。上述借款，原告主张六被告支付自2015年9月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，无法律依据，但被告未按期还款，应从起诉之日2020年7月6日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%承担逾期还款违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 贺仁孝欠原告王福香的借款本金490000元及以本金490000元为基数从2020年7月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%承担逾期还款的违约责任，于本判决书生效后十五日内应在贺仁孝的遗产范围内清偿，被告原小霞、贺叶、贺岩、贺兴、韩秀英、贺生华负有协助义务； 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩以贺仁孝的遗产为限内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  李彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张添 第8页共8页