江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3699号原告：程佰凯，男，1959年5月5日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王冬阳，江苏荣山律师事务所律师。被告：江苏广拓建设工程有限公司，统一社会信用代码91321300783371536M，住所地宿迁市宿城区环城北路北侧善达路1号（河滨街道办三楼）。法定代表人：孔涛。被告：张钊，男，1979年9月11日出生，居民，住宿迁市。委托诉讼代理人：顾祥祥，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。原告程佰凯诉被告江苏广拓建设工程有限公司（下称广拓建设公司）、张钊建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冬阳、被告张钊委托诉讼代理人顾祥祥到庭参加诉讼。被告广拓建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程佰凯向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工程款92900元及利息（按年息6%计算，从起诉之日计算到实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年原被告之间订立施工合同，约定原告在被告广拓建设公司的筑梦小镇项目施工，每工时260元，原告按要求施工结束后，经结算被告给付原告部分款项，尚欠92900元未支付。原告多次联系被告讨要欠款，但被告不接电话拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，对于原告的生活造成严重影响，原告无奈提出诉讼。广拓建设公司未到庭未做答辩。张钊辩称：1、原被告之间已经结算并支付全部工程款，被告不欠原告任何工程款款。2、原告提交的证据材料和索要的案涉款项，本就包括在双方约定的施工范围之内，被告从未授权项目部工作人员作出补助决定，亦未授权原告提交单据上的签名人员对外进行补助。原告提交的单据上的人员，存在和原告恶意串通，伪造证据的嫌疑。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、案外人中建安装集团有限公司（下称中建公司）承包宿迁电商产业园公共配套设施建设项目-筑梦小镇期间，将工程发包给被告广拓建设公司施工。2017年7月，张钊以广拓公司名义承揽、施工工程。其在施工中，将该工程中E区1、2、3号楼及炮楼的木工工程以包工包料形式分包给原告程佰凯，双方未签订书面合同。2、2017年10月26日被告张钊方的技术员胡某向原告出具“由于塔吊受限，补助两台四不像计600元”的条据。2017年12月21日胡某在该条据下方加写“筑梦小镇E1号楼二楼增加卫生间、补助木工5个人工”。2017年12月21日原告自行书写“筑梦小镇E区木工板杂工”单据一份，单据载明：①筑梦小镇E区1-2-3塔吊部位不到位费用以下②1#楼工人费用（一层28个工日，二层34个工日）③2#楼工人费用（一层28个工日、二层28个工日、三层34个工日）④3#楼工人费用（一层28个工日，二层34个工日）⑤炮楼层高造成人工费用每层补偿到14个工日，共8层⑥E区1-2-3焊马邓每幢补8个工日，共3幢，合计24个工日。被告张钊方的生产项目经理凌某在该条据上签署“情况属实”。3、2019年2月3日，原告和被告张钊就其施工工程款进行结算，并形成筑梦小镇班组工程量清单一份，清单载明，原告施工的工程款为1328160元，备注部分载明：扣除点工费用1600元，杂工另外结算，工程款全部结清。该清单还载明，本次付款93860元，原告和被告张钊在庭审中自认本次付款实际金额不是93860元，而是为8万元，尚欠原告13860元，因需扣除原告点工费1600元（被告张钊陈述点工费为1690元），故截止到2019年2月3日被告尚欠原告工程款12170元。4、2018年9月1日，被告张钊方以广拓建设公司的名义以分包工程签证单方式向中建公司申请工时补偿，签证单记载：“因E区塔吊范围作业受限，我方在E区1#、2#、3#楼施工过程中，材料不能直接吊运至有效部位，造成人工工时增加，以及因E1、E2、E3同时施工，一台塔吊供应材料造成人工工时增加。以上原因造成我方共计87220元损失。”该附件中载明木工补偿的费用按照280元/工计算，数额为30520元。案外人中建集团公司周某在该签证单上签名确认各项损失合计86020元。就该86020元，周某在庭审电话中陈述由原告程佰凯的60000元及案外人盛继平的2万余元组成。5、2020年5月份，中建公司制作筑梦小镇主体各班组拖欠工资明细一份，载明程佰凯东区木工72170元，并载明，承兑汇票按照4%进行贴息。原告程佰凯陈述该72170元中除12170元系本案被告拖欠的工程款外，另60000元系中建公司补偿其炮楼的工时款。就上述72170元，中建公司于2020年5月27日，通过银行转账的方式将扣除承兑汇票贴息的余额支付与原告程佰凯。本案的争议问题是:原告主张的款项是否系被告应承担的工程款？案外人胡某及凌某向原告出具人工、机器补偿的行为能否代表被告张钊、两人出具条据及签字行为是否构成职务行为？中建公司向原告支付的60000元补偿款是否视为原被告就案涉争议款项结算完毕？本院认为，首先，胡某、凌某系二被告聘请或雇佣的工作人员，但从庭审中查明的事实看，胡某系工地的技术员这一事实原告明知，从工作权限言，该工作人员在工作过程中出具补助工程款及人工时的行为已经超出其权限范围，因此对于胡某出具两张条据的行为后果不应由被告张钊承担。对于凌某在原告书写的杂工单据上签名确认的行为，因被告张钊在本院生效的（2019）苏1311民初4189号庭审笔录中承认凌某系工地施工总负责人，因此凌某的行为应为履行职务或者从事雇佣的行为，其行为后果应由雇佣人张钊承担。经核算，2017年12月21日凌某确认的塔吊受限补助人工为350人工，就该人工日单价，原告主张260元/天/人工，该标准未超出被告张钊方以广拓建设公司向中建集团申报木工损失人工单价（280元/工），因此原告主张的人工费用标准合理。原告的案涉人工损失为91000元（350×260）。其次，中建公司向原告支付人工工时损失费60000元支付的是否系案涉款项问题。原告认为中建公司给付补偿是中建的补偿，原告在本案中主张的款项与中建公司给付的补偿款无关。本院认为，原告在质证笔录中举证了张钊方以广拓建设公司向中建集团申报人工损失的签证单，证明因塔吊受限中建公司补偿了上述部分款项，且该款项系被告张钊以广拓建设公司名义申报，原告亦从中建公司处实际领取，因此该60000元应属于案涉款项的补偿费用。最后，原告领取60000元是否代表案涉账目已经结算完毕。本院认为，对于原告的人工费用损失，就塔吊受限部分，原告虽已经从中建公司领取了60000元，且在中建公司制作的筑梦小镇主体各班组拖欠工资明细上签名确认，但原告并无就人工补偿作出“清算完毕”的意思表示，因此就余款31000元（91000-60000）被告张钊还应承担给付责任。综上，原告主张的款项部分成立，对于利息，因当事人未做约定，应从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二两被告在（2019）苏1311民初4189号庭审笔录陈述系挂靠关系，故广拓建设公司应就张钊尚欠原告款项部分承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏广拓建设工程有限公司、张钊于本判决生效后十日内连带给付原告程佰凯款31000元及逾期利息（以31000元为基数，自2020年6月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1062元，由原告负担774元，两被告负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年九月八日书记员  冯春梅