重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初121号原告重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110203906048J。法定代表人龚娅，总经理。委托代理人何清云，男，1965年1月21日出生，汉族，系重庆锦庆建筑工程有限公司职工，住重庆市巴**。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市永川区人民西路**信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局副局长，住重庆市永川区。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人曾垂波，男，1992年8月20日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人肖平英，系重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。原告重庆锦庆建筑工程有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年8月25日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人曾垂波送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告重庆锦庆建筑工程有限公司的委托代理人何清云、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李永春及其委托代理人杨海东、第三人曾垂波及其委托代理人肖平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告承建的五洲国际工业博览城商业配套仓储（物流地块）工程项目工地从事钢筋工工作。2019年11月19日10时许，第三人在该工地6号楼外钢筋工棚中的折弯机处加工钢筋余料时，被反弹的钢筋打伤左手。次月9日经重庆市永川区人民医院诊断为：1、左手小指近节指骨骨折；2、左手中、环、小指伸指肌腱断裂；3、左手中、环、小指皮肤挫裂伤。第三人于2019年11月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆锦庆建筑工程有限公司诉称，在案外人曾垂波申请进行工伤认定（即：永川人社伤险认字[2020]349号）一案中，尽管案外人曾垂波确实在原告承建的永川区五洲国际工业博览城配套仓储（物流地块）工程项目上受的伤，但用工主体并不是原告。因为原告已经将案涉项目（包括6号楼的钢筋制作安装）的劳务工程全部分包给了重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，同时案外人曾垂波的招募、发放劳动报酬都是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，而不是原告，因而其用工主体应该是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司。然而，被告在受理案外人曾垂波的工伤认定申请后，在既未告知又未通知原告举证的情况下，便径直认定原告系案外人曾垂波的用人（用工）单位，且时至今日，原告也未收到被告作出的认定工伤决定书，目前原告所持有的认定工伤决定书复印件，都是案外人曾垂波申请劳动争议仲裁之后，永川区劳动争议仲裁委员会邮寄的曾垂波提供的证据材料。因此，被告作出的认定工伤决定书不但实体错误，而且程序违法。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。”的规定，原告在永川区为第三人办理了工伤保险参保手续，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是符合就业资格的劳动者。原告为第三人办理了工伤保险参保手续，原告在工伤认定申请表中用人单位栏填写意见并加盖了公章，认可了其作为第三人用人单位的事实，双方之间建立了劳动关系。第三人的自述及证人证言、原告出具的《工伤公示表》相互印证，足以证明第三人在原告承包的五洲国际工业博览城商业配套仓储（物流地块）工程项目工地工作时受伤的事实。三、被告适用法律法规正确。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应该认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，受理、调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人曾垂波述称，第三人是原告员工，被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者，第三人在原告承建的五洲国际工业博览城商业配套仓储（物流地块）工程项目工地从事钢筋工工作，原告为第三人办理了工伤保险参保手续。2019年11月19日10时许，第三人在该工地6号楼外钢筋工棚中的折弯机处加工钢筋余料时，被反弹的钢筋打伤左手。2019年12月9日经重庆市永川区人民医院诊断为：1、左手小指近节指骨骨折；2、左手中、环、小指伸指肌腱断裂；3、左手中、环、小指皮肤挫裂伤。2020年3月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告在第三人提交的工伤认定申请表用人单位栏签署意见并加盖公章。2020年3月17日，被告作出永川人社伤险补字[2020]12号工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人补正相关材料，并于同日向第三人送达了工伤认定申请补正材料告知书。2020年4月2日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]272号工伤认定受理决定书，向原告送达了永川人社伤险举字[2020]29号工伤认定限期举证通知书。2020年4月10日，被告作出永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书，认为第三人于2019年11月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2020年4月10日向原告送达了认定工伤决定书，于2020年4月16日向第三人送达了工伤认定决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证、授权委托书、营业执照、曾垂波身份证复印件、工伤保险人员变更信息、建筑工程许可证信息查询、住院病案、工伤公示表、证人证言2份、受伤职工本人陈述、对曾垂波的工伤认定调查笔录、主体工程劳务分包合同、工程进度款申请表、客户回单、村镇银行付款回单等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，原告在永川区为第三人办理了工伤参保手续，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，原告为第三人办理了工伤保险参保手续，原告在第三人提交的工伤认定申请表用人单位栏签署了意见并加盖公章，且原告对第三人受伤进行了工伤公示，足以证明原告与第三人之间形成了事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书并无不当。原告提出其不是第三人的用人单位，被告作出的认定工伤决定实体错误，但原告未提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任，故原告提出的其不是第三人的用人单位，被告作出的认定工伤决定实体错误的诉称理由不成立，本院不予支持。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了限期举证通知书，并在法定期限内作出认定工伤决定书并送达原告及第三人，程序合法，故原告提出的被告作出工伤认定程序违法的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年4月10日作出的永川人社伤险认字[2020]349号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆锦庆建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦庆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年九月二十一日书记员 黄兴婷