安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终430号 上诉人（原审被告）：吴自峰,男,1985年7月19日出生，汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪捷，男，1986年1月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：黄山万巢装饰设计工程有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区世纪花园1幢205室，统一社会信用代码91341000336700879L。 法定代表人：江**，总经理。 委托诉讼代理人：方明波，安徽哲启律师事务所律师。 上诉人吴自峰与被上诉人汪捷、黄山万巢装饰设计工程有限责任公司（以下简称万巢公司）买卖合同纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴自峰上诉请求：一、撤销（2020）皖1002民初574号民事判决；二、请求发回重审或者改判万巢公司承担付款义务，上诉人不承担责任；三、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人向汪捷出具借条期间一直在万巢公司上班，且至今仍是该公司的股东。万巢公司对股东的职权范围限定并不严格，上诉人有权代表公司对外出具欠条，且无需公司出具授权委托书。2、汪捷供货订单上的客户名称为“巢设计”，该名称明确指向万巢公司。汪捷供货期间，材料款的支付均是万巢公司的大股东钟源支付;上诉人离职后，汪捷还向钟源讨要过货款，汪捷明知实际买受人是万巢公司。3、一审法院未对汪捷所供货的装修材料实际收货地点进行查明。 汪捷辩称，吴自峰承诺他来负责货款，后来他给我出具了欠条，我认为应由吴自峰支付欠款。 万巢公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：汪捷在一审提交的欠条，足以证明买受人系吴自峰，根据合同的相对性，万巢公司不应承担任何责任。吴自峰事先未取得万巢公司的授权，事后也未得到万巢公司的追认，吴自峰的行为不属于职务行为。假如本案如吴自峰所述，那么吴自峰出具的欠条实际上是对该笔欠款的担保，吴自峰应当承担该债务。 汪捷向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴自峰偿还借款43000元；2.由吴自峰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年至2018年，吴自峰与汪捷有生意往来。2019年1月31日，吴自峰向汪捷出具欠条“截止2019年1月31日，本人欠汪捷材料款43000元”。出具欠条后，吴自峰至今未向汪捷支付材料款43000元。另查明,吴自峰系万巢公司的股东。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴自峰在汪捷处购买装饰材料，双方形成事实买卖关系。吴自峰欠汪捷材料款43000元，有欠条为证，本院予以确认。出具欠条后，吴自峰至今未向汪捷支付上述材料款，明显违约，故汪捷主张吴自峰支付装饰材料款43000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，吴自峰辩称其出具欠条的行为系职务行为，但未提交证据证明万巢公司授权其经办上述装饰材料的授权委托书，且汪捷不予认可，以及万巢公司在庭审中亦不予追认，故该辩称意见，一审法院经审查不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴自峰于本判决生效之日起七日内支付原告汪捷装饰材料款43000元；二、驳回汪捷其他诉讼请求。案件受理费438元由吴自峰负担。 二审期间，吴自峰向本院提交如下证据：一、吴自峰与钟源微信聊天记录21页，证明宏村项目的材料款及人工工资，均由吴自峰向钟源汇报后，大部分由吴自峰直接支付给相对方，少部分由钟源转给吴自峰，由吴自峰代付。吴自峰的行为是一种职务行为，其代表公司采购材料；二、钟源名下徽商银行黄山屯溪支行尾号为4321的银行账号流水15页，证明在瑞银担保公司工地的订货单上签字的方彬、张小辉系万巢公司员工。案涉买卖合同的款项，除吴自峰出具的欠条43000元，剩余41000元由钟源直接支付，与汪捷形成买卖合同关系的主体是万巢公司；三、黟县人民法院（2019）皖1023民初567号民事判决书，证明生效判决已经查明并认定本案涉及的黟县工地是万巢公司承接，并判令人工工资由万巢公司支付，同案不同判。 汪捷的质证意见为：对证据一，我收到的货款是吴自峰安排的，谁支付不重要；对证据二，我认为方彬、张小辉是吴自峰的委托代理人，其他的关系我不清楚；对证据三，与本案情况不同，不属于同案不同判。 万巢公司的质证意见为：三组证据均不属于新证据。对证据一，不能证明聊天主体是钟源，钟源目前也不是公司的法定代表人。即使钟源安排的货款，也不能说明是公司安排；对证据二，与本案无关联性，公司并不知晓购买瓷砖的事情，事后也未予追认。吴自峰、钟源的付款行为不能等同于公司付款，也不能证明方彬、张小辉系公司员工；对证据三，与本案无关联性。 本院认证意见为：三组证据均不属于新证据。证据一、证据二与本案基本事实有关，可以认定与汪捷构成买卖合同关系的相对方系万巢公司，本院予以采纳；证据三系生效法律文书。 各方当事人提交的其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。 二审查明：万巢公司成立于2015年4月13日，钟源系公司法定代表人，2019年10月31日法定代表人变更为江**。案涉订货单上均注明客户名称“巢设计”，钟源通过其个人账户于2017年12月11日向汪捷支付20000元、2018年9月21日向汪捷支付10000元、2018年11月14日向汪捷支付3000元、2018年12月4日向汪捷支付8000元。 另查明：2018年10月9日、10月14日万巢公司分别承接宏村景区、宏村后街部分装修项目，工程采取包工包料的承包方式，由吴自峰作为万巢公司代表，负责合同履行。 一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于，1、吴自峰是代表万巢公司还是个人向汪捷购买装饰材料；2、吴自峰作为非案涉买卖合同的相对人，向债权人汪捷出具欠条的行为性质如何认定，吴自峰是否应承担还款责任。 依法成立的合同，当事人应依合同履行自己的义务。根据各方当事人提交的证据，可以认定汪捷与万巢公司之间形成买卖合同关系。汪捷将瓷砖交付万巢公司承接的工地，吴自峰代表万巢公司负责合同履行系职务行为，万巢公司应当给付货款。吴自峰向汪捷出具的欠条载明“截止2019年1月31日，本人欠汪捷材料款43000元”，欠条中欠款人一栏处有吴自峰本人签字。吴自峰出具的欠条内容以及签字确认的行为表明其自愿加入案涉债务关系中，符合债务加入构成要件，系债务加入。吴自峰出具其个人欠款欠条，应当明知其是作为个人进行的行为，而非代表万巢公司进行的职务行为。吴自峰作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为负责。汪捷向吴自峰主张权利，吴自峰应当对案涉欠款承担连带清偿责任。故吴自峰上诉称其代表公司出具欠条，不应承担责任的上诉理由及请求不能成立。 由于汪捷向一审法院起诉的诉讼请求为：判令吴自峰偿还借款43000元，一审法院采信欠条作为本案的定案证据，判决吴自峰应当按照欠条上载明的金额向汪捷支付欠款并无不当。吴自峰可在承担偿还责任后，可另行向万巢公司主张权利。 综上，一审法院认定事实虽然有误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人吴自峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理倪华蓉 书记员韩旭慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。