福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1695号 原告：福州市艺达欧特木业有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县竹岐乡榕西村(闽侯县森联工艺品厂)厂房二第**。 法定代表人：黄**军，总经理。 委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建闽榕建律师事务所律师。 被告：戴家持，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市，现住福建省古田县。 委托诉讼代理人：张小坤，福建宁仁律师事务所律师。 原告福州市艺达欧特木业有限公司（以下简称“欧特公司”）与被告戴家持定作合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧特公司委托诉讼代理人蔡铭铭，被告戴家持及其委托诉讼代理人张小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧特公司向本院提出诉讼请求：判决戴家持支付货款46729元。事实与理由：欧特公司系木制品的专业生产厂家。2019年10月，戴家持与欧特公司工作人员联系，要求订做木楼梯等产品，双方经协商，洽谈（主要通过微信方式），并实地测量，后达成为戴家持生产定制木楼梯产品的一致意见，具体规格、单价以双方往来微信确认的报价单为准，货款共计66729元。戴家持两次支付货款累计20000元，尚有46729元货款未支付。2019年12月，欧特公司依约完成上述产品并通知戴家持付款，戴家持以家有急用为由请求欧特公司将产品先进行安装，余款稍后支付。该产品由欧特公司安装完毕。然而，此后戴家持一直拒不支付剩余货款46729元，欧特公司多次催讨均无果，后就无法联系，欧特公司不得与向戴家持经营地所在地古田县鹤塘派出所报案，派出所依法调取了戴家持的相关身份材料，并建议欧特公司向人民法院提起民事诉讼。欧特公司认为，戴家持拒不支付剩余货款的行为系明显的违约，故提起本案诉讼。 戴家持辩称，1.欧特公司未按合同约定标准定作楼梯，构成违约，戴家持依法不应支付货款。2019年10月，欧特公司与戴家持经协商达成定作木质楼梯口头协议，未签订正式书面协议，楼梯的安装地点为宁德市蕉城区洋中镇，业主为案外人刘祚燕，由欧特公司按戴家持的定作要求提供材料并负责安装，全部费用为66729元。在定作安装前，戴家持与业主刘祚燕签订《欧特木业订货合同》，对定货的明细作出约定，其中，扶手规格为宽9CM,小柱规格为5.8×5.8CM，合同签订后戴家持将合同拍照并列出直扶手、弧形扶手、踏板与立板、压边板、侧面板等所需材料的长、宽、平方等具体要求，一并发送给欧特公司工作人员，要求计算单价和按标准订货。欧特公司当天作出回复，指出“扶手60×90、栏杆60×60、雕花描金800元/米，中柱650元/米，条大柱2400元/条”，戴家持表示同意，由此双方形成定作合同。但是欧特公司在安装楼梯时，所安装材料的规格与约定的规格有重大出入，扶手宽约定是9CM，可实际安装的只有6.8CM；小柱约定5.8×5.8CM，可实际安装的只有5.0CM。该两项与双方约定的规格相距甚远，明显不符合约定规格，已经构成违约，经戴家持和业主指出，欧特公司仍不改正，所以戴家持只支付了20000元货款。因欧特公司违约，定作的楼梯不符合合同约定，戴家持有权拒绝支付剩余货款。欧特公司还未按戴家持提供的楼梯颜色和约定的时间进行交货安装，同样构成违约。在定作楼梯的颜色时，戴家持按业主的要求将选定的楼梯颜色的色板送给欧特公司，要求欧特公司按色板颜色进行定作，可欧特公司安装完楼梯的整体后颜色与色板颜色有明显差距，颜色明显过浅，安装完后剩下小柱照片与色板样品对照可以证实颜色差距明显，不是戴家持要求定作颜色，欧特公司明显违约。在交货安装时间方面，欧特公司同样违约，戴家持与业主刘祚燕约定的交货时间是2019年12月12日，戴家持同样要求欧特公司按该时间交货并安装，可欧特公司交货安装时间整整推迟了一个月，同样构成违约，所以戴家持有权不支付剩余货款。2.欧特公司的主张没有事实和法律依据，依法不应支持。欧特公司出示的《欧特木业家居报价表》是其自己单方制作，其中的扶手规格75×50，栏杆规格50×50，与双方在微信联系中确定的规定明显不符，这不是戴家持要求定作的规格，而是欧特公司已经定作的错误规格，所以欧特公司违约在先，无权要求戴家持支付剩余货款，欧特公司的诉讼请求依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了举证、质证。戴家持对欧特公司提交的《欧特木业家居报价表》、微信聊天记录（包含转账记录）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。欧特公司对戴家持提交的2019年10月21日戴家持通过微信向欧特公司工作人员发送的询价单、微信聊天记录、楼梯现场尺寸照片1-3、楼梯照片全貌5-6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及在庭审中已确认的无争议事实，本院认定本案事实如下： 1.2019年10月22日，欧特公司与戴家持通过微信达成定作木楼梯协议，约定由欧特公司为戴家持定作木楼梯，该货物用于戴家持之客户刘祚燕的房屋（宁德市蕉城区洋中镇洋里新村）装修。同日戴家持向欧特公司支付货款定金5000元。 2.经欧特公司与戴家持协商并实地测量，就木楼梯规格、单价达成一致意见。双方当事人一致确认由欧特公司提供材料并负责安装，全部费用为66729元。 3.2020年1月10日，戴家持通过微信向欧特公司支付货款15000元。 对双方有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 一、关于欧特公司是否收到戴家持与案外人刘祚燕于2019年10月22日签订的《欧特木业订货合同》问题。戴家持抗辩其通过微信将《欧特木业订货合同》发送给欧特公司工作人员林洪金。庭审中本院将戴家持与林洪金的手机微信进行现场核对，未发现戴家持有通过手机微信将《欧特木业订货合同》发送给林洪金。戴家持未能提供证据证实其有将其与刘祚燕签订的《欧特木业订货合同》发送给欧特公司，应承担举证不能的法律后果，故即便戴家持与刘祚燕于2019年10月22日签订的《欧特木业订货合同》系双方的真实意思表示，也不能对欧特公司产生合同约束力。戴家持未能提供证据证实其与欧特公司对诉争定作物有明确约定交货安装时间，故其提出的欧特公司交付诉争定作物的交货安装时间不符合约定的抗辩意见依据不足，不予采信。戴家持提供的照片4（欧特公司安装完成的小柱与色板样品颜色的对比）拟证明欧特公司交付诉争定作物的颜色不符合约定，但其未提供证据证实其与欧特公司约定的诉争定作物的颜色即为照片4上色板样品的颜色，应承担举证不能的法律后果，故其提出欧特公司交付诉争定作物的颜色不符合约定的抗辩意见依据不足，不予采信。相应地，戴家持提供的照片4不能证明其待证内容，不予采信。另，欧特公司对林洪金的出庭证言表示无异议，戴家持对林洪金的出庭证言经质证仅对林洪金未收到其发送的《欧特木业订货合同》表示异议，但其未能提供证据予以证实，故本院对林洪金的出庭证言予以采信。刘祚燕的出庭证言与林洪金的出庭证言能够相互印证，予以采信。 二、关于诉争定作物的尺寸是否符合约定的问题。从双方的微信聊天记录显示，2019年10月21日戴家持通过微信向欧特公司工作人员林洪金发送询价单，询价单上显示的内容为直扶手、弧形扶手、踏板与立板、压边板、侧面板等材料的尺寸以及戴家持向欧特公司征询上述材料的价款，林洪金于同日通过微信向戴家持回复“扶手60×90、栏杆60×60、雕花描金做旧800元/米，中柱650元/条，大柱2400元/条”。本院注意到，戴家持与其客户刘祚燕签订《欧特木业订货合同》的时间为2019年10月22日，而戴家持与欧特公司通过微信进行询价和报价的时间却为2019年10月21日，戴家持在未与其客户就诉争定作物材质、规格、颜色、价款等形成合意时即与欧特公司就上述询价单所显示的材料尺寸等达成合意显然不符合交易习惯。此外，根据刘祚燕出庭证言所述的“当时我在戴家持店铺里面看过样品，然后进行约定，（材料）规格的形成是没有经过实地测量的”内容可知，其与戴家持于2019年10月22日虽就诉争定作物的材质、尺寸等进行约定，但未经实地测量，《欧特木业订货合同》中显示的材料尺寸均为样品尺寸。根据生活经验法则及日常交易习惯，木楼梯的定作应先进行实地测量后才能确定材料尺寸，戴家持要求欧特公司交付以未经实地测量的材料尺寸所完成的定作物并负责安装，显然不符合常理。因而戴家持与欧特公司于2019年10月21在微信中的询价与报价仅是一种意向性行为，此时双方并未就诉争定作物的材料尺寸达成合意。本院认为，结合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，戴家持与欧特公司就《欧特木业家居报价表》达成合意符合客观实际，具体理由如下：1.根据无争议事实，双方当事人一致确认由欧特公司提供材料并负责安装，全部费用为66729元。从本案现有的证据而言，66729元费用的计算结果仅在2019年11月6日欧特公司工作人员林洪金通过微信向戴家持发送的《欧特木业家居报价表》中有所体现，该报价表系欧特公司收到戴家持货款定金5000元后指派设计师前往刘祚燕家中进行实地测量后向戴家持所报出的价款，戴家持既然认可该价款的计算结果，在无相应证据能够证实戴家持与欧特公司就该价款的形成存在其他计算方式的情况下，应视为戴家持对欧特公司向其发送的《欧特木业家居报价表》予以认可。2.根据本案现有的证据，能够体现诉争定作物尺寸要求的约定为：在2019年10月21日戴家持通过微信向欧特公司工作人员林洪金发送询价单、戴家持与刘祚燕于2019年10月22日签订的《欧特木业订货合同》和2019年11月6日欧特公司工作人员林洪金通过微信向戴家持发送的《欧特木业家居报价表》。如前所述，《欧特木业订货合同》约定的定作物尺寸不能约束欧特公司，故可排除。询价单上所载明的定作物尺寸未经实地测量，戴家持作为从事家居木业经销商，具备一定专业知识，理应知晓木楼梯的定制规格需以实地测量结果为准，故两相比较而言，戴家持对于经实地测量而作出的报价表予以认可更符合生活常理及交易习惯。3.根据林洪金与刘祚燕的出庭证言可知，诉争定作物的安装过程中，刘祚燕发现定作物的尺寸不符合约定并向戴家持提出异议。但从本案现有的证据上看，戴家持并无证据证实在诉争定作物安装完毕前其有向欧特公司提出对诉争定作物进行修理、重作的要求，且亦无证据可证实在诉争定作物安装完毕后，欧特公司向其催款时其有向欧特公司提出对诉争定作物进行修理、重作的要求，而根据庭审中戴家持的陈述可知，因戴家持承受不住欧特公司频繁的催款，就将欧特公司工作人员林洪金的电话、微信予以拉黑，致使欧特公司难以联系到戴家持，以至于只能通过向古田县公安局鹤塘派出所报警得以确认戴家持的身份信息并予以维权，戴家持以消极态度对待欧特公司对其的催款行为以及未以积极态度要求欧特公司对诉争定作物进行修理、重作的行为不符合常理。综上，戴家持与欧特公司就《欧特木业家居报价表》达成合意符合客观实际，本院予以认定。诉争定作物的尺寸符合戴家持与欧特公司的约定，故对戴家持提出欧特公司交付诉争定作物的尺寸不符合约定的抗辩意见依据不足，不予采信。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，双方虽未签订书面合同，但戴家持与欧特公司就《欧特木业家居报价表》已达成合意，双方形成事实上的定作合同关系。现欧特公司已按约完成木楼梯并送货至戴家持指定地点予以安装，其已履行供货及安装义务，故戴家持应按约支付相应价款。根据双方约定全部费用为66729元，戴家持仅支付货款20000元，故欧特公司主张戴家持支付剩余货款46729元，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 戴家持应于本判决生效之日起十五日内向福州市艺达欧特木业有限公司支付货款46729元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费968元，减半收取484元，由戴家持负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。