湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初2961号 原告：梁德敏，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。 法定代表人：吴建先，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。 法定代表人：吕绍双，该行行长。 委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中国工商银行股份有限公司永州城建支行，住，住所地永州市冷水滩区零陵中路**/div> 负责人：李锋，该行行长。 委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：谭敏，男，1973年8月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘思涵，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：郭艳明，男，1963年8月10日出生，汉族，住湖南省江永县。 被告：胡献玲，女，1967年12月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告梁德敏诉被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）、永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商行）、中国工商银行股份有限公司永州城建支行（以下简称工行城建支行）、谭敏、郭艳明、胡献玲商品房销售合同纠纷一案。本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德敏、被告先达公司的委托诉讼代理人郭宏宇、被告永州农商行的委托诉讼代理人陈顺民、被告工行城建支行的委托诉讼代理人李杨、被告谭敏的委托诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼，被告郭艳明、胡献玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁德敏向本院提出诉讼请求：一、确认六被告设定的抵押权中所涉不动产属于原告商铺的部分无效，依法撤销该部分的抵押登记；二、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2008年5月30日，原告与被告先达公司签订《商品房买卖合同》，原告采取首付加按揭的方式购买了被告先达公司位于永州市冷水滩区，合同约定在房屋交付使用后60日内，被告先达公司需将由其提供的权属登记资料报产权登记机关备案。2018年9月18日，贵院作出（2018）湘1103民初2815号民事判决书，判决被告先达公司为原告办理该商铺的不动产权证书，该案在执行过程中，发现被告先达公司故意隐瞒该商铺已经出售的事实，将原告商铺恶意抵押给了另五位被告，致使该商铺产权证书至今未能办出。六被告的行为侵害了原告的合法权益，六被告在不动产登记中心办理的抵押登记应予解除。被告先达公司应当诚实信用守诺履约，为原告办理不动产权证书。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如诉请。 被告先达公司辩称：1、原告的起诉没有实施和法律依据，标的物不明，买卖合同应属无效，原告诉请理由不能成立，请求驳回。 被告永州农商行辩称：1、原告与被告先达公司签订的买卖合同，没有表明房屋的具体位置；2、被告农商银行对先达公司产权证号为712005068、712005077、712005083号包含的101-8、101-3、101-2的商铺享有抵押权，已经经冷水滩（2018）湘1103民初3143号判决书确认。3、原告提起确认抵押无效，与上述判决书认定的结果相矛盾，原告的程序错误，应驳回起诉。 被告工行城建支行辩称：1、原告并未取得涉案房产的物权；2、被告工行城建支行已经取得涉案房屋的抵押权，不存在无效及撤销的事由；3、即使如原告诉称先达公司隐瞒涉案房屋已经出售的事实，又将涉案房屋出售、抵押给他人，那么根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定及《最高人民法院光宇审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，原告也应该是先起诉先达公司，诉请解除合同、返还购房款、赔偿损失等，而不是滥用诉权确认抵押权无效、撤销抵押登记。 被告谭敏辩称：1、被告享有的抵押权的设定符合法律规定，合法有效，并有常德市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效判决予以确定。即使原告认为应撤销，也应是通过审判监督程序变更原来的生效判决，而不是另行起诉；2、原告主张的涉案商铺并未在被告享有的抵押权范围内，其诉讼请求与被告无关；3、即使被告享有的抵押权涉及原告的涉案商铺，依然优先于原告享有的债权。 被告郭艳明、胡献玲未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2008年5月30日，被告先达公司与原告梁德敏签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告先达公司位于永州市冷水滩区，总价款294000元，首付147000元，按揭款147000元；被告先达公司需在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。2018年9月18日，本院作出（2018）湘1103民初2815号民事判决书，判决被告先达公司为原告办理永州市冷水滩区珊瑚路上城国际广场一层Ｅ5号商铺的不动产权证书。该案在执行过程中，原告发现被告先达公司将原告所购商铺又进行了抵押，致使该商铺产权证书至今未能执行。 另查明，2015年6月25日，永州农商行与东安县天成学校签订借款合同，约定永州农商行借款2200万元给天成学校，月利率9.225‰，罚息3.69‰，期限2年。2015年6月5日，先达公司与永州农商行签订《最高额抵押合同》，先达公司以位于冷水滩区珊瑚路（上城国际），所有权证号为：712005068、712005077、712005083房产为上述借款抵押担保，2018年8月10日，永州农商行以金融借款合同纠纷起诉东安县天成学校、湖南亚亨教育投资有限公司、先达公司，本院以（2018）湘1103民初3143号判决书判决永州农商行对先达公司位于冷水滩区珊瑚路（上城国际），所有权证号为712005068号、712005077号、712005083号的房产以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所列债权和实现抵押权的费用范围内优先受偿。 2015年12月31日，龙六花、简成君与工行城建支行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定工行城建支行向龙六花发放金额1200万元，龙六花、简成君将其位于冷水滩区房屋（房屋所有权证号为：永房权证冷字第××号、71××27号），为上述债务设定了抵押担保。后因龙六花、简成君未能偿还借款，工行城建支行诉至祁阳县人民法院，祁阳县人民法院以（2020）湘1121民初581号判决书确认工行城建支行对龙六花、简成君位于冷水滩区房屋的抵押权。 2013年7月，案外人胡武光向被告谭敏借款12000000元，被告先达公司用其名下的十三套房产、吴建先用其名下的二套房产，共计十五套房产进行抵押，并办理永房他证冷水滩字第××号房屋他项权证，其中抵押房屋为永房权证冷字第××号房屋所有权证所载明的坐落冷水滩珊瑚路上城国际101－5、101-2等房产，2014年3月，被告谭敏以民间借贷及抵押权纠纷起诉案外人胡武光及被告先达公司、案外人吴建先。2014年10月，湖南省常德市中级人民法院以（2014）常民四初字第5号民事判决书判决被告谭敏对被告先达公司、案外人吴建先设定抵押的十五套房产在借款本金12000000元及违约金额度内享受优先受偿的权利。被告先达公司、案外人吴建先不服提出上诉，2015年6月，湖南省高级人民法院（2015）以湘高法民一终字第109号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告梁德敏与被告先达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告先达公司将多处商铺进行了抵押，办理了抵押登记。导致原告至今无法取得涉案房屋的产权登记。原告诉请确认六被告设定的抵押权中所涉不动产属于原告商铺的部分无效，依法撤销该部分的抵押登记，因抵押合同系借款合同的从合同，借款系被告永州农商行、被告工行城建支行、被告谭敏及其相应债务人的真实意思表示，且三被告已按照约定支付了借款。双方就借款设定了抵押，并办理了抵押登记，三被告作为善意第三人，其享有的抵押权应当得到保护。并且从现有证据来看，原告购买的被告先达公司位于永州市冷水滩区，与被告永州农商行、被告工行城建支行、被告谭敏享有抵押权的抵押户室101-8、101-3、101-2、101-1、101-7、101－5号并不吻合，无证据表明原告购买的商铺位于六被告设定的抵押权所涉不动产范围内，故原告要求撤销抵押登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁德敏的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁德敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  唐建平 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  苏志文