浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2952号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 主要负责人：施培德，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王斌，男，1991年3月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司）因与被上诉人王斌财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人人保财险厦门分公司的委托诉讼代理人徐华琴及被上诉人王斌的委托诉讼代理人夏东升到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王斌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定本案事实不清。事故发生时，案涉车辆驾驶人未持有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，依据相关法律法规及保险合同约定，人保财险厦门分公司不应理赔。1.根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从事经营性道路货运运输的驾驶员，必须通过货运法律法规、机动车维修和货物装载保管等基本知识考试，并取得从业资格证后，方可从事相应的道路运输活动。经营性货运运输具有高度危险性、时间持续性等不同于普通驾驶活动的特征，因此不仅考察驾驶员的基本驾驶技术，也对驾驶员的应变能力、安全意识等有着更多不同于普通驾驶员的要求。持从业资格证上岗，不仅是法律法规的强制性规定，也符合社会经济发展的客观规律。2.保险人已尽到提示说明义务，免责条款内容合法、有效。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本案中，保险人已用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，即将条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，且投保人在投保单上盖章确认，并附有投保人声明。保险人对于商业险条款中的免除保险人责任条款已履行明确说明义务，且未持有从业资格证不可从事经营性货运运输活动属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人只需作出提示即可。投保人已盖章确认，双方达成合意，保险合同依法成立生效。依据免责条款，对于未持有从业资格证的驾驶员从事经营性货运的被保险车辆，保险人应免赔商业险。其次，免责条款内容确定、指向明确，不存在歧义。在现行交通运输管理体制下，从事经营性道路货运运输的驾驶员必须取得由设区的市级道路运输管理机构发放的经营性道路货运运输从业资格证。投保人从事经营性道路货运运输，必然知道从事经营性货运运输驾驶员应持有的从业资格证书，并且负有法律义务在招聘货运驾驶员时审查其是否持有合法有效的从业资格证。因此，经营性道路货运运输从业资格证属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第6项“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”规定的证书要求，不存在理解上的歧义，即驾驶营业性机动车应当持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于根据法律法规所规定的必备的从业资格证书。人保财险厦门分公司在一审中已明确表示王斌应当提供事故发生时车辆和驾驶员的所有合法有效证件（含道路运输从业资格证），否则拒赔，但一审未予审查。且王斌方庭后提交的经营性道路货物运输从业资格证系伪造，该证在全国道路运输从业人员资格证电子查询系统中查无该证信息。综上，请求二审法院支持人保财险厦门分公司的上诉请求。 王斌辩称，人保财险厦门分公司拒赔理由不符合法律规定。1.事故发生时，案涉车辆系空车，不存在营运的事实，故人保财险厦门分公司引用条款的背景是错误的。2.人保财险厦门分公司提供的材料可以明确，案涉车辆的保险渠道是通过天津华盛保险经纪有限公司，并非直接向人保财险厦门分公司投保，故人保财险厦门分公司上诉所称的免责条款未向车主说明，内容指向不明，条款对投保人方不产生效力。3.王斌作为债权受让方，不清楚驾驶人李俊有无从业资格证，也无从联系。但李俊持有P2驾照，该驾照合法有效，李俊有无从业资格证不影响赔付。4.人保财险厦门分公司主张的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，实质上免除了保险人依法应当承担的义务，加重了投保人和被保险人的责任，排除了该方的受益权利，该条款依法应当无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王斌向一审法院起诉请求：依法判令人保财险厦门分公司支付保险金132950元。一审中，王斌变更诉请金额为102103元。 一审法院认定事实：怀远县金龙运输有限公司（以下简称金龙公司）为其所有的皖ＣＡ××××号陕汽牌重型自卸货车，在人保财险厦门分公司投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为457000元，保险期间为2018年11月13日0时至2019年11月12日24时。机动车商业保险保险单的第一受益人为安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行。2019年11月1日12时30分许，李俊驾驶皖ＣＡ××××号车在京福线绍兴市上虞区××镇镇花坎石料加工厂内行驶时，因操作不当发生侧翻，致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李俊负事故的全部责任。事故发生后，皖ＣＡ××××号车已支出合理施救费用5000元。经司法鉴定，皖ＣＡ××××号车的事故损失金额为91653元。2019年12月2日，金龙公司将皖ＣＡ××××号车因2019年11月1日交通事故产生的保险索赔权益转让给王斌。2020年5月9日，王斌将上述转让事宜书面通知人保财险厦门分公司。人保财险厦门分公司于2020年5月11日收到该通知。2020年7月8日，安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行书面同意将保险赔款直接划交客户。 一审法院认为，金龙公司与人保财险厦门分公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险厦门分公司应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。金龙公司将保险索赔权益转让给王斌，符合法律规定；金龙公司已依法履行通知义务，该债权转让对人保财险厦门分公司发生法律效力。皖ＣＡ××××号车的事故损失金额应根据司法鉴定意见认定为91653元；合理施救费用5000元，按约应由人保财险厦门分公司承担。综上所述，现王斌要求人保财险厦门分公司在机动车损失保险项下赔偿车损91653元、施救费用5000元，理由正当，该院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，该院不予支持。本案鉴定费，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由人保财险厦门分公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保财险厦门分公司于判决生效后十日内支付王斌保险金96653元；二、驳回王斌其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人保财险厦门分公司提交投保单及机动车商业保险条款、信息查询页面打印件各一份，拟证明：人保财险厦门分公司已就免责条款向被保险人履行了明确说明义务，且案涉车辆驾驶人的经营性道路货物运输资格证经庭后核实查无此证，驾驶人的证件显示是2014年开始，故其明知营运货车需要具备经营性道路货物运输资格证，不存在指向不明的问题。王斌质证认为，1.通过网络查询的信息查询结果的真实性没有异议，但无法与驾驶人本人核实该问题。2.投保单盖章的真实性没有异议，但金龙公司仅盖了印章，对内容并不清楚。案涉车辆投保时是未上牌的新车，是通过天津华盛保险经纪有限公司而非直接向人保财险厦门分公司投保，故人保财险厦门分公司没有就免责条款尽到说明义务。3.保险条款是示范条款，不是具体的条款，没有公司的签字盖章。 本院认证认为，王斌对证据的真实性没有异议，本院对此予以确认，关于证明力的认定，在裁判理由部分一并阐述。 二审中，王斌没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为人保财险厦门分公司能否以案涉事故发生时驾驶人不具备经营性道路货物运输资格证为由免除相应保险责任。人保财险厦门分公司主张案涉车辆驾驶人不具备有效的道路运输从业人员资格证，并依据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第6项“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”拒绝赔付。但人保财险厦门分公司未能举证证明已就前述免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所指代的具体证书种类向投保人作出了提示和说明，条款内容指向不明，无法认定保险人已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款依法不对投保人发生法律效力，人保财险厦门分公司以此主张免责，本院不予支持。 综上所述，人保财险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2216元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦