湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2155号上诉人（原审被告）：博白县三泰烟花爆竹有限公司，住所地广西壮族自治区博白县亚山镇蒙村佛子岭。法定代表人：阙小强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许成文，北京德恒（南宁）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：祁阳县高龙桥烟花爆竹厂，住所地祁阳县羊角塘镇兴发村。负责人：黄友明，系该厂投资人。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。原审被告：易永贵，男，1967年8月28日出生，住醴陵市。上诉人博白县三泰烟花爆竹有限公司因与被上诉人祁阳县高龙桥烟花爆竹厂原审被告易永贵买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人博白县三泰烟花爆竹有限公司的委托诉讼代理人许成文、被上诉人祁阳县高龙桥烟花爆竹厂的委托诉讼代理人吴汉阳到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人博白县三泰烟花爆竹有限公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初157号民事判决，发回重审或改判由一审被告易永贵偿还货款；2、请求判令由一审被告易永贵承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院对本案事实的认定严重错误，依法应当予以纠正。易永贵不是上诉人的实际经营者，《烟花爆竹安全买卖合同》不是上诉人的真实意思表示，上诉人对被上诉人与易永贵之间的交易不知情，上诉人未收到过被上诉人的任何货物。被上诉人与易永贵之间的两次交易均违法，两次送货单形式的交易合同无效。2、一审法院对本案法律关系的认定严重错误，依法应当予以纠正。易永贵与上诉人之间不构成委托代理关系。易永贵与本案的债务关系不属于债务承担，易永贵是实际债务人。被上诉人祁阳县高龙桥烟花爆竹厂辩称，一审判决适用法律准确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。祁阳县高龙桥烟花爆竹厂向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决二被告偿还原告货款155586元，并按银行同期贷款利率支付原告利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高龙桥爆竹厂系从事爆竹类（C）级生产、销售的个人独资企业。被告博白公司与原告高龙桥爆竹厂于2017年9月28日签订《烟花爆竹安全买卖合同》，约定原告高龙桥爆竹厂向被告博白公司提供产品，被告支付货款，被告易永贵为被告博白公司委托代理人等内容。被告易永贵作为委托代理人并作为实际经营者，负责原告与被告博白公司之间的买卖活动事宜。合同签订后，被告分别于2017年10月1日、11月16日从原告处购买烟花爆竹共计2车次，总计货款271886元，被告支付运费及货款116300元，尚欠原告货款155586元，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决二被告偿还货款。一审法院认为：本案的争执焦点有以下两点：（一）合同是否与被告博白公司有关联；（二）货款给付的时间和金额。一、关于合同是否与被告博白公司有关联。被告易永贵作为实际经营者，以代理人身份代表被告博白公司与原告签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，原告与被告博白公司之间的买卖合同成立。庭审中，被告易永贵辩称原告未实际向被告博白公司履约，合同履行主体是被告易永贵，被告易永贵是作为实际经营者以被告博白公司名义与原告进行的个人的交易，故本案与被告博白公司没有关系，法院认为，国家明确规定未取得烟花爆竹经营许可证的，任何单位或者个人不得从事烟花爆竹经营活动，被告博白公司作为适格的市场经济活动主体，亦系合同的相对方，原告依约向被告博白公司的委托代理人即被告易永贵履行相关义务，所产生的民事责任应由被告博白公司承担，被告博白公司应依约履行支付下欠货款的义务。被告易永贵作为本案实际经营者自愿承担支付下欠货款的民事责任，是被告易永贵对自身民事权利的处分，属于债的加入，故本案原告要求被告博白公司、被告易永贵承担偿还货款的诉请，法院予以支持。二、关于货款给付的时间及金额。被告易永贵在庭审中对原告提出的交易及欠款事实予以认可，原告亦就具体欠款数额提供了送货单及记账账单及微信聊天记录予以证实，被告对于交易具体数额虽未明确予以确认，但亦未就具体数额向本院提供证据予以反驳，故对于原告要求被告支付货款欠款155586元的诉请，法院予以支持。原告在诉请中要求被告就欠款按银行同期贷款利率支付利息，因原、被告双方未在送货单上约定付款日期及违约金的计算，原告起诉要求按银行同期贷款利率支付利息，系主张赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，人民法院自此之后裁判贷款利息的基本校准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，本院对该利息的主张予以支持，但利息的计算应自原告向法院起诉之日起至货款全部付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限被告博白县三泰烟花爆竹有限公司、易永贵于本判决发生法律效力后十日内向原告祁阳县高龙桥烟花爆竹厂支付货款155586元并按2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起至货款付清之日止计算利息。案件受理费1,706元，由被告博白县三泰烟花爆竹有限公司、被告易永贵负担。本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：证据一、刻制印章通知单。证据二、雕刻印章申请表，证据三、企业法人营业执照。证据四、情况说明。拟证明1、上诉人公章的编号是4509232544208（与原营业执照注册号一致）；2、一审《烟花爆竹安全买卖合同》中的公章（4509232544209）不是上诉人加盖，法定代表人阙小强的签名也不是其本人签名，上诉人对该合同完全不知情。证据五送货单，拟证明上诉人对易永贵与被上诉人之间的交易均不知情，也没有任何形式的追认，被上诉人也没有收到过任何货物。被上诉人质证：证据一、二、三的三性有异议，公章并不能代表签订合同时就是用的这个公章，关联性有异议，且印章是2007年的印章，2007年到2017年这期间公司的印章是否更改，也没有相关单位的证明予以证实，从上诉人提供的印章编号与我们签订合同的公章编号只最后一位数字不同，签订合同的印章应该来说也是他公司的印章，不然没有这么巧合。证据四、三性有异议，易永贵的情况说明与其本人在祁阳县人民法院一审的陈述和答辩完全不一样，我们认为真实性有异议，应当以在祁阳县法院的辨请为准。证据五真实性无异议，证明目的有异议，不能证明他不知情，烟花爆竹的销售和运输都要特批许可，特别是签订合同时，向我们厂房递交了许可证编号，也就说我们这个货送出去，以他公司的名义在当地的公安部门开具了运输证明，如果没有这个证明货走不出去，所以说他说对交易不知情也没有追认不能够证实，相反送货单是我们送货和三泰公司所欠货款的重要依据。本院二审期间被上诉人未向本院提交新证据。本院对上诉人提交的五份证据认证认为，上述五份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：博白县三泰烟花爆竹有限公司是否应当承担本案欠付货款的给付责任。易永贵以代理人身份代表博白县三泰烟花爆竹有限公司签订涉案《烟花爆竹安全买卖合同》，并加盖了公司公章。易永贵现虽然表示该买卖行为系其个人行为，因易永贵系案件当事人，双方存在利害关系，故博白县三泰烟花爆竹有限公司提交的易永贵出具的情况说明，应不予采信。另博白县三泰烟花爆竹有限公司提供了一枚编号为4509232544208的公司印章，虽与易永贵签订涉案合同所加盖的不一致，但这不足以证明易永贵加盖的印章系伪造的。国家明确规定未取得烟花爆竹经营许可证的，任何单位或者个人不得从事烟花爆竹经营活动，现有证据证明祁阳县高龙桥烟花爆竹厂在签订涉案买卖合同时，尽到了相应的审慎义务，其有理由相信易永贵系代表博白县三泰烟花爆竹有限公司进行烟花爆竹交易行为。据此，祁阳县高龙桥烟花爆竹厂向博白县三泰烟花爆竹有限公司的委托代理人即易永贵履行了相关义务，所产生的民事责任应由博白县三泰烟花爆竹有限公司承担，博白县三泰烟花爆竹有限公司应承担本案欠付货款的民事责任。博白县三泰烟花爆竹有限公司与易永贵之间的相关责任，可由博白县三泰烟花爆竹有限公司另行主张。综上所述，上诉人博白县三泰烟花爆竹有限公司的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3411元，由上诉人博白县三泰烟花爆竹有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月二十八日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。