淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4353号原告：丁建国，男，汉族，1975年12月16日出生，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。被告：江苏焦点车业股份有限公司，住所地淮安市清江浦区和平东路一号嘉福广场商业1-1号，统一社会信用代码91320800MA1MBANP7G。法定代表人：陈凯，职务董事长。被告：陈凯，男，汉族，1990年4月19日出生，住淮安市清江浦区。原告丁建国与被告江苏焦点车业股份有限公司（下简称：“焦点车业”）、陈凯融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，由本院审判员潘雷独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告丁建国的委托诉讼代理人高晓芹，被告焦点车业法定代表人陈凯、被告陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租车费128000元（8000元/月*16月）；2、被告支付到期后四辆电动车的回购款152000元（38000元/辆*4辆）；3、被告以280000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息（从立案之日起至实际款项还清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求，按照借款合同关系主张权利，要求被告支付借款本金22万元，并自起诉之日（2020年7月9日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际还款之日。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告焦点车业签订了一份融资租赁合同，约定原告首付22万元购买新能源电动车四辆出租给焦点车业，焦点车业每月支付原告8000元租金（2000元/辆*4辆），三年合同期满后，由焦点车业出资152000元（3800元/辆*4辆）回购该四辆电动车。但焦点车业从2019年3月起就未再支付车辆的租金费用。经核实，被告陈凯为焦点车业的法人，其个人资产与焦点车业资产混同，陈凯应对焦点车业债务承担连带责任。现合同已经到期，原告多次催要费用未果，为维护自身合法权益，特具状诉至贵院。被告焦点车业、陈凯共同辩称：对双方之间签订合同的事实无异议，因合同没有实际履行，车辆没有买，也没有正常交付，所以没有产生车辆租赁费用。虽然合同约定了标准，但是合同没有实现，双方合作的收益是没有的。现公司愿意以22万元为标准按照年化15%，三年共45%的收益向原告支付。另陈凯收取原告购车款20万元，系作为公司法定代表人履行职务行为，陈凯个人不应当对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告与江苏焦点车业有限公司（现更名为江苏焦点车业股份有限公司）签订《新能源电动车汽车投资合同》一份，约定：原告从被告江苏焦点车业有限公司认购4辆新能源电车，合约年限36个月，月收益2000元/月/辆；特别条款约定：车辆保险、维护、安全责任等均由承租方承担，合约期满后支付每辆车尾款38000元整，车辆所有权归承租方所有。被告陈凯在合同落款承租方处签名，陈凯签名上还加盖江苏焦点车业有限公司公章。同日，原告向被告陈凯转账汇款20万元，向江苏焦点车业有限公司汇款2万元，江苏焦点车业有限公司向原告出具加盖公章的收款收据一份，载明：今收到丁建国投资肆辆新能源电车款贰拾贰万元，用于投资新能源电车共享汽车项目使用，特立此据。合同签订后，被告焦点车业未能按约定购买车辆，但以每月8000元标准，向原告支付了2017年6月至2019年2月份共计20个月的收益款，后未再继续付款。对此，被告陈凯解释称因为购买的车辆为新能源车辆，必须配套相关充电桩等设施才能保证新能源车辆正常运营和行驶，因前期被告焦点车业对政策不了解和相关主管部门沟通等问题导致充电桩布设无法预期开展工作，致使未能成功批量购买新能源汽车。原告称被告一直隐瞒未购车的事实，且被告前期20个月都正常履行每月支付8000元收益的义务，所以原告默认为被告已经购买了车辆并产生了收益，被告称没有产生收益是因其自身经营和管理问题，此风险不应由原告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从该规定对融资租赁合同定义中可以看出，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合，构成了融资租赁合同。结合以上规定，对涉案合同并不符合融资租赁合同的特征，理由如下：第一，本案不存在真实的租赁物买卖合同。本案中，原告（出租方）与被告（承租方）签订的《新能源电动车汽车投资合同》中约定出租方享有承租车辆的所有权，并依约为承租人提供租赁车辆。但签订合同时，原告并未向被告焦点车业提供合同约定的4辆新能源汽车，而是直接交付了22万元的购车款，事实上至今被告焦点车业也未将该款用于购买出租的新能源车辆，故租赁物的买卖合同并不实际存在。第二，涉案合同事实上不存在真实的租赁合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告约定的租赁物并不存在，双方并未建立租赁关系。综上，本案原告与被告焦点车业之间仅存在单纯的融资行为，不存在融物的行为，并不符合融资租赁合同的法律要素，而更符合民间借贷的法律特征，本案应按照民间借贷纠纷进行审理。根据查明的事实，原告向被告焦点车业提供的22万元购车款实质上应属于借款，双方约定的租赁期限应认定为借款期限，现期限已届满，被告焦点车业未能按时履行还款义务，已构成违约，现原告变更诉讼请求，按照借款合同关系主张权利，要求被告焦点车业支付本金22万元以及利息（自2020年7月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日），与法有据，本院予以支持。关于原告以被告陈凯与焦点车业财产混同为由，要求被告陈凯对于焦点车业债务承担连带清偿责任，但仅提供了向被告陈凯转账支付20万元购车款的证据，并不能达到被告焦点车业的财产和陈凯的个人财产混同，并严重侵害原告债权的证明目的，故对其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏焦点车业股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告丁建国220000元以及利息（自2020年7月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日）。二、驳回原告丁建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5500元，由被告江苏焦点车业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××96）。审 判 长  潘 雷二〇二〇年九月十七日法官助理  张天沿书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。