湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申306号再审申请人（原审被告）：胡春生，男，1950年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司城中支行(原名长沙天心农村合作银行)，住所地长沙市芙蓉区人民西路353号。法定代表人：邓宇翔，行长。委托诉讼代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所律师。原审被告：许金明，男，1963年3月16日出生，汉族，住江苏省吴江市。原审被告：陈杏英，女，1963年3月26日出生，汉族，住江苏省吴江市。原审被告：王上宇，男，1963年6月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。再审申请人胡春生因与被申请人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行及原审被告许金明、陈杏英、王上宇金融借款合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初1715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡春生申请再审称：一、原判决程序严重违法。原审判决于2017年1月26日作出，申请人于2018年8月29日经被申请人工作人员电话通知才知晓案件存在并已作出审判。此前申请人从未收到有关应诉材料，同时对原审被告许金明未偿还贷款及被申请人向法院提起诉讼等事实一概不知。被申请人既未告知申请人已向法院提起诉讼的情况，也未将申请人正确联系方式、住址提供给原审法院，原审法院缺席判决程序违法。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。首先，本案是关联旧贷伪造合同的连续，是以新贷还旧贷。然而原审被告许金明、陈杏英在2008年至2013年期间并未回过长沙市，这期间以许金明名义与被申请人签订的续贷合同，系被申请人工作人员提供并伪造。旧贷合同系伪造，那么2013年签订的新的续贷合同自然也是伪造无效的，而主债务合同系伪造，担保债务合同也应当是无效的。其次，申请人签订担保债务合同，系因被申请人扣押其抵押权证，该担保合同的签订违背了申请人的真实意愿。三、原判决适用法律错误。首先，本案主合同中约定贷款用于资金周转，而庭审中被申请人的陈述是原审被告许金明用于个人资金流动，显然在签订担保合同时，被申请人没有如实告知申请人该笔借款的真实用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，显然，再审申请人不承担民事责任。其次，涉案抵押物系申请人及申请人妻子的共同共有财产。申请人妻子张小英除第一次贷款同意担保并在合同签字外，其余续贷均未同意，也并未在续贷担保合同上签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定：“同共所有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”，显然本案抵押合同应为无效抵押。综上，原判决适用法律明显错误。四、本案出现新证据足以推翻原判决。原审被告许金明出具的《历年贷款情况汇总》，可以证明申请人及其妻子系抵押人、借款人许金明委托银行全权办理贷款、该笔贷款系新贷还旧贷且申请人并不知情，该证据足以推翻原判决。综上所述，为维护申请人的利益，请求人民法院依法再审本案。被申请人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行提交意见称：一、关于新贷还旧贷的问题，被申请人在银行的档案中没有找到申请人旧贷的资料。二、关于以属于夫妻共同财产的房屋作为抵押而申请人妻子没有签字的问题，被申请人在房屋产权上并没有看到申请人之妻张小英的名字，且申请人在不动产登记中心进行了抵押担保，是合法有效的。三、关于送达程序的问题，原审法院已经进行了合法送达。四、关于合同的问题，合同由被申请人与申请人胡春生及原审被告许金明、陈杏英、王上宇签字确认，都是当事人的真实意思表示。五、关于扣押抵押权证的问题，申请人与被申请人签了抵押登记合同，抵押权证由登记部门发给被申请人，不存在扣押抵押权证的问题。六、关于资金明细，被申请人在一审的时候已经对资金明细进行了审核。综上，合同系当事人的真实意思表示，且由管理部门办理了抵押登记手续，抵押登记是合法有效的，而且申请人在签订合同、办理抵押登记时具有完全民事行为能力，不影响抵押登记的效力，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。在本案审查过程中，申请人胡春生向本院提交一份新证据：原审被告许金明出具的《历年贷款情况汇总》，拟证明本案贷款不是孤贷，是一笔连续多年以过桥资金、新贷还旧贷的贷款，借款人多年没有在长沙，这笔贷款一直在连续贷款，借款人委托银行全权办理，胡春生夫妻是抵押人，过桥贷款和其他情况申请人不清楚，不知晓是以新贷款还旧贷款。被申请人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行对申请人胡春生提交的证据发表质证意见如下：一、从证据形式上制表人系本案当事人，自写材料不应作为证据使用；二、被申请人的工作人员并未发现申请人及原审被告许金明的旧贷材料；三、关于许金明2008年-2012年期间的贷款手续是由银行代办，担保人一直未参加办理的问题，涉案的贷款合同从2013年开始，被申请人对于之前的事情不知情，申请人应当提交证据证明此前在被申请人处有旧贷且由被申请人工作人员办理；四、关于担保人的问题，抵押登记证已明确由房屋所有权人在抵押担保合同上签字，房屋抵押部门依法办理了手续，2016年张小英也同意担保，故抵押担保有效。被申请人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行未向本院提交证据。本院对申请人胡春生提供的证据认证如下：《历年贷款情况汇总》系原审被告许金明的个人陈述，没有相应的证据予以证实，申请人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行亦不认可，故本院不予采信。本院经审查认为：一、关于原审程序是否违法的问题。原审法院根据申请人身份证载明的地址，依法向申请人及本案原审被告采用司法专邮的方式送达诉讼文书，但均未能成功送达当事人，原审法院在采用司法专邮仍无法成功送达的情况下，采用公告送达的方式送达，符合民事诉讼法有关送达的规定。申请人及原审被告无理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决，程序合法。故申请人胡春生关于本案原审程序严重违法的主张，本院不予支持。二、关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。申请人主张其并不知晓借款是用于借新还旧，提供担保并非申请人真实意思表示，且相关合同系被申请人工作人员伪造。本院认为，现有证据无法支持申请人关于本案借款系借新还旧的主张，《借款保证承诺书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是由申请人本人签署确认，且抵押的房产在房产局办理了抵押登记和它项权利证书，故申请人胡春生关于提供担保不是自己真实意思表示的主张，本院不予支持。三、关于房产抵押未经共有权人同意应认定无效的问题。申请人主张抵押房产系夫妻共同财产，申请人妻子并未同意将房产抵押，申请人擅自抵押侵害了共有权人的合法权益，抵押应认定无效。本院认为，《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，抵押房屋所有权登记为申请人胡春生个人所有，房产部门依法进行了抵押登记，并办理了房屋它项权利证书，完成了抵押权的登记公示，故被申请人取得的房屋抵押权真实合法有效，胡春生不得以该房屋系夫妻共同财产为由对抗申请人依法善意取得的房屋抵押权，故申请人关于房产抵押未经共有权人同意应认定无效的主张，本院不予支持。综上，胡春生申请再审的理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡春生的再审申请。审判长 肖 柱审判员 罗芳海审判员 易伟玲二〇二〇年九月二十四日书记员 谭 慧附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。