四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13663号 上诉人（原审被告）：胡登攀，男，1989年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都泓霖装饰有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路1层40附5室。 法定代表人：卿超，经理。 委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。 上诉人胡登攀因与被上诉人成都泓霖装饰有限公司（以下简称泓霖公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡登攀上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4559号民事判决，改判驳回泓霖公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由泓霖公司承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.泓霖公司在一审中主张案涉工程为22万元，但其并未提交证据证明整个工程有22万元工程量的事实；2.关于欠条，泓霖公司提供的欠条与胡登攀提交的欠条不一致，应当以胡登攀提交的欠条为准。2019年7月胡登攀在泓霖公司欺骗下在泓霖公司出具的欠条上进行了签字，就接下来的工程款提前打的欠条。后由于泓霖公司未开展工作，就形成了胡登攀手中的欠条。根据胡登攀提供的欠条显示，总工程款仅为122000元。胡登攀已支付的10万元在胡登攀提供的欠条中也予以体现，泓霖公司在一审中也予以认可。剩余的22000元由于未结算，故一审亦未支持。综上，请求二审法院依法改判支持胡登攀的全部上诉请求。 泓霖公司辩称，胡登攀在上诉状中所述均不属实。工程款项总价应为27万元，泓霖公司完成了22万元工程量，其中有2万元系双方在合同中约定了要经过结算后才给付，一审法院已予认可，泓霖公司亦已认可。泓霖公司工程未做完属实，但已完成22万元工程量，胡登攀后来自行找人做，仅花了3万元。两份欠条的确有所差异，但胡登攀提供的欠条上明显有改动，泓霖公司提供的欠条更能体现客观事实。故，请求二审法院驳回胡登攀的上诉请求。 泓霖公司向一审法院提出诉讼请求：判令胡登攀支付装修款120000元及自2019年10月2日起按银行贷款利息支付迟延付款资金利息。一审审理过程中，泓霖公司变更诉讼请求为：判令胡登攀给付装修款120000元及自2019年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付迟延付款资金利息。 一审法院认定事实：胡登攀与泓霖公司签订装饰装修工程施工合同，约定由泓霖公司为彭州市爱国小区高华彬房屋进行装修，工程造价270000元。合同签订后，泓霖公司进场施工，施工过程中，泓霖公司与胡登攀协商一致解除装饰装修工程合同，胡登攀向泓霖公司出具了两份欠条，第一份欠条载明，胡登攀欠泓霖公司房屋装修款100000元，于2019年10月1日前付清。第二份欠条载明，胡登攀欠泓霖公司装修尾款20000元，该款按最终实际收方量结算，如方量与装修合同一致，将按该金额支付，如有误差按木工110元每平方米，泥工墙地砖65元每平方米，楼梯地砖85元每平方米结算，并约定于2019年10月1日前完成收方及付款。欠条还载明，工程截止2019年7月31日总费用为220000元，已付100000元，装修合同于2019年7月31日终止，未施工完项目与泓霖公司无关。 一审法院认为，泓霖公司为胡登攀提供家装服务，双方签订的装饰装修工程施工合同合法有效，双方确认该合同于2019年7月31日解除，胡登攀向泓霖公司出具了欠条，胡登攀应当按照欠条载明的金额和时间支付工程款。 关于胡登攀应付款项。第一份欠条载明胡登攀欠付工程款100000元，胡登攀对第一份欠条无异议，亦未举证欠条出具后已经向泓霖公司付款的证据，对泓霖公司主张胡登攀支付100000元的诉讼请求，予以支持。欠条中载明胡登攀应于2019年10月1日前付清，胡登攀逾期未付，应当向泓霖公司支付欠付工程款利息。第二份欠条虽然载明胡登攀欠付尾款20000元，但也同时载明该款最终按双方实际收方结算，表明20000元尾款系双方对工程尾款的预算，而非结算金额，该欠条不足以证明泓霖公司已经完成了20000元的工程量。经一审法院释明，泓霖公司拒绝申请鉴定，应当由泓霖公司承担举证不能的不利责任，对泓霖公司主张胡登攀欠付20000元的诉讼请求，不予支持。胡登攀抗辩仅欠付12000元，但胡登攀提交的证据不足以证明其主张，对该抗辩，不予采纳。胡登攀抗辩因泓霖公司未完成施工，其为后续工程花费24567元，一审法院认为，欠条中已经载明未施工完项目与泓霖公司无关，对该抗辩，不予采纳。 综上所述，对泓霖公司要求胡登攀支付100000元及利息的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡登攀于判决生效之日起十日内支付泓霖公司100000元及利息（利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月2日起计算至付清之日止）；二、驳回泓霖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，公告费300元，由胡登攀负担。 二审中，泓霖公司无新证据提交。胡登攀向本院出示了备注内容为总费用22000元的欠条（以下简称第三份欠条）原件，泓霖公司对该欠条的真实性予以确认，但认为22000元系笔误，实际金额为220000元。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院另查明，胡登攀举示的第三份欠条中备注内容载明“该工程截止2019年7月31日总费用为22000元，之前已付100000元，共计欠款12000元（有涂改），其中该款2000元做为尾款。合同于2019年7月31日终止，未完成施工项目与卿超无关”。胡登攀陈述，第一份欠条的形成时间在前，第二份欠条形成时间次之，第三份欠条形成时间为最后即2019年7月底。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉装修费金额应以哪一份欠条作为认定依据。对此，本院评述如下： 本案中，泓霖公司依据第二份欠条主张案涉装修款，而胡登攀辩称应以第三份欠条作为认定依据。本院经审查后认为，首先，双方提交的上述第二份及第三份欠条中除备注金额不一致外，其余内容一致，虽然胡登攀否认其提交的第三份欠条与泓霖公司提交的第二份欠条系同一时间形成，但无法提交第二份欠条中载明的“该欠条一式两份，双方各一份”中自己应持有的另一份，且未能对此作出合理解释；其次，第一份欠条已明确胡登攀就案涉工程已欠款100000元，而胡登攀自己提交的第三份欠条不仅金额处有涂改，且备注装修费用总计才22000元，即工程总造价金额少于欠款金额，明显不符合常理。且依据胡登攀自己提交的第三份欠条，在确认总费用金额为22000元的情形下，减去已付款金额100000元后，理应是由泓霖公司退还胡登攀超付的装修费，但该欠条中却确认胡登攀还欠泓霖公司装修费，故，胡登攀提交的第三份欠条内容自相矛盾，也与第一份欠条内容不符；最后，胡登攀主张其出具第一份欠条系为了推进后续装修工作，第二份欠条中约定总费用22万元的前提也是泓霖公司应完成全部的装修工作，但胡登攀对此陈述未能提交充分的证据予以证明。相反，从欠条本身看，第一份欠条不仅确认了欠款金额100000元，还对支付时间作了明确约定，第二份欠条中的220000元亦是备注载明为截至2019年7月31日的工程费用金额。故，第一、二份欠条应是对泓霖公司已完工程价款的确认，本院对胡登攀的该主张不予采信。综上，虽然案涉双方各自提交了金额不一致的欠条，但泓霖公司提交的欠条的证明力明显大于胡登攀提交的欠条的证明力，一审采信泓霖公司提交的欠条并以此作为裁判依据正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人胡登攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由胡登攀负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗菲