wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3348号 申请执行人：刘保书，男，1933年3月1日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人：崔兰云，女，1964年11月1日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人：刘航，男，1987年4月3日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人：刘显显，男，1991年10月15日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 被执行人：荣楠，男，1982年6月25日出生，汉族，居民，住河南省商丘市柘城县（现服刑于鲁南监狱）。 被执行人：张亮，男，1984年5月6日出生，汉族，居民，住山东省成武县（现服刑于鲁南监狱）。 申请执行人刘保书、崔兰云、刘航、刘显显与被执行人荣楠、张亮生命权纠纷一案，（2019）鲁0211民初9246号民事判决书已立案执行。执行事项被执行人应支付给申请执行人案款886164.63元及迟延履行金。本院于2020年4月23日向被执行人送达执行通知、传票等相关材料，被执行人未按时到庭履行义务。经本院多次网络查控向银行金融机构查询存款，余额不足已冻结账户。向房地产管理部门查询房地产登记，无房产。向车辆管理部门查询车辆登记，未实际控制车辆。向工商部门查询工商登记，无工商登记。经本院线下查控，两被执行人现服刑于鲁南监狱，暂时无法执行。申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0211执3348号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 波 审判员 王 倩 审判员 吴应元 二〇二〇年九月二十五日 书记员 毕继坤
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初6799号 原告：江苏剑强物业服务有限公司，住所地淮安市清江浦区前进路8号1幢6室。 法定代表人：刘树祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶贵军，男，该公司员工。 被告：孙晨，男，1988年3月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告江苏剑强物业服务有限公司与被告孙晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告江苏剑强物业服务有限公司于2020年9月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告江苏剑强物业服务有限公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏剑强物业服务有限公司撤诉。 案件受理费用32元（已减半收取），由原告江苏剑强物业服务有限公司负担。 审 判 员 潘树林 二〇二〇年九月十六日 法官助理 董淑敏 书 记 员 范文静
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10468号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喜梅，山东荣真律师事务所律师。被告：谢志鹏，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告谢志鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙喜梅到庭参加诉讼。被告谢志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金507658.75元、利息(含罚息)67487.67元、复利7016.37元，共计582162.79元（以上利息及复利暂计算至2020年7月13日，以后按照合同约定连续计算至借款本息实际清偿之日止）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2018年3月20日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛分行）与被告签订《贷款合同》，被告从青岛分行处办理贷款540000元。在合同履行过程中，青岛分行依约履行，被告却出现严重违约，未按时向青岛分行偿还贷款本息，经多次催告未果。现青岛分行委托原告代为追讨欠款，为维护原告合法权益，特诉来贵院，望依法处理。被告谢志鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《贷款合同》、《小企业授信业务出账确认书》、银行卡放款明细、还款清单、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告谢志鹏无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年3月20日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告谢志鹏订《贷款合同》，约定借款金额为540000元，实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，借款期限自2018年5月18日起至2028年5月18日；贷款利率为年利率14.21%；还款方式为等额还款法；被告谢志鹏如发生欠息、逾期情况，平安银行股份有限公司青岛分行有权采取如下措施:“7.2.（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息…；（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。”二、2018年5月18日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告谢志鹏发放贷款540000元，贷款年利率14.21%，还款方式为等额还款法。三、截止2020年7月13日，被告谢志鹏尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金507658.75元，利息（含罚息）67487.67元、复利7016.37元，本息合计582162.79元。四、2020年8月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使诉讼权利、清收欠款。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告谢志鹏签订的《贷款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同的双方当事人均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告谢志鹏未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告谢志鹏立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告谢志鹏承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告谢志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行剩余贷款本金507658.75元；二、被告谢志鹏于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还未还借款本金507658.75元为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付息为基数，从每期贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)4811元，由被告谢志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 纪顺尚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6431号原告：曹建平，男，1969年3月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：曹易天，男，1992年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨燕（受曹建平、曹易天的共同诉讼委托），女，1971年5月31日出生，汉族，住住江苏省无锡市梁溪区，系曹建平之妻、曹易天之母。原告：陈灵，女，1992年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：陈卫益，男，1969年3月29日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈灵，女，系陈卫益女儿。被告：无锡金太湖国际城商业有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区金太湖国际城1232号，统一社会信用代码91320200669616923K。法定代表人：陈锁坤，该公司执行董事。原告曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益与被告无锡金太湖国际城商业有限公司（以下简称金太湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建平、曹易天的委托诉讼代理人杨燕，原告陈灵暨陈卫益的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金太湖公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益向本院提出诉讼请求：1.判令金太湖公司立即支付自2017年3月28日起至2020年3月27日房屋租金576318元及利息。(利息计算：其中2017年度租金利息以192106元为基数，从2017年4月29日起至实际付清之日止，2018年度租金利息以192106元为基数，从2018年4月29起至实际付清之日止，2019年度租金利息以192106元为基数，从2019年4月29起至实际付清之日止，其中上述所有起始时间至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清为止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算)；2.请求法院判令金太湖公司支付违约金3万元；3.请求法院判令金太湖公司立即腾出租赁房屋交还曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益；4.判令本案诉讼费用由金太湖公司负担。审理中，曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益放弃了关于向金太湖公司主张违约金的诉讼请求。事实和理由：曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益购置无锡市金太湖国际城商铺，并与金太湖公司签订商铺租赁协议书，约定自2016年3月28日至2020年3月27日支付房屋年租金192106元。金太湖公司未按约定支付，故曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益诉至法院。金太湖公司未作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益与金太湖公司签订《商铺租赁协议书》，约定自2016年3月28日至2020年3月27日，金太湖公司使用曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益名下房屋并支付其房屋年租金192106元，现金太湖公司未支付自2017年3月28日起至2020年3月27日的房屋租金共计576318元，金太湖公司代扣代缴应缴纳租赁税费，该税金在金太湖公司应付租金中扣除，同时约定如不能按期履行的，任何一方违约须向对方支付违约金等内容。因金太湖公司未能按约支付，曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益遂诉至法院。另查明，无锡市金太湖国际城1388号的产权人中有曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益四人。上述事实，有产权证明、商铺租赁协议书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益与金太湖公司之间的租赁关系，合法有效，金太湖公司未发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。金太湖公司未按约向曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益支付应付的房屋租金，构成违约，故金太湖公司应当在扣除5%税费后向曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益支付约定的房屋租金。曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益要求金太湖公司承担逾期付款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、无锡金太湖国际城商业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益支付自2017年3月28日起至2020年3月27日止的房屋租金547502.10元及利息（以182500.70元为基数，分别自2017年4月29日起、自2018年4月29起、自2019年4月29起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以547502.10元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、无锡金太湖国际城商业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向曹建平、曹易天、陈灵、陈卫益交付无锡市金太湖国际城1388号商铺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9863元，减半收取为4931.50元，由无锡金太湖国际城商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二〇年九月九日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执3414号之一申请执行人：蒋赛，女，1984年10月25日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：苏州国实股权投资中心（有限合伙），统一社会信用代码91320594595555880N，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道葑亭大道666号。执行事务合伙人：赵旭。被执行人：苏州国实盛泰投资管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1M9KCQ1D，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场A座2802室。法定代表人：赵煜晟，该公司主要负责人。被执行人：赵旭，男，1965年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。本院在执行申请执行人朱苏沛与被执行人苏州国实股权投资中心（有限合伙）、苏州国实盛泰投资管理有限公司、赵旭委托理财合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议且申请执行人自愿向本院提出撤回对被执行人的强制执行申请。本院经审查认为，该申请系其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0591执3414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨俊审判员  牛军审判员  陈谚二〇二〇年九月二十五日书记员  高节
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执939号申请执行人：呼伦贝尔智绘建筑设计有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：赵祺彬，经理。委托代理人：阿伦，该公司职工。被执行人:呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：戴广明，经理。本院于2020年5月8日受理本案后，于2020年5月11日向被执行人呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务。本院对被执行人呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司进行了网络查控，查询其名下证券、互联网银行存款，查明被执行人名下无证券信息、无银行存款。经传统查控，被执行人无收益类保险信息、无房产信息、无不动产信息、无土地信息。综上，被执行人呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司暂无财产可供执行。本院于2020年9月28日对申请执行人进行了终本告知，已告知申请执行人本案的执行情况及被执行人的财产情况，现本案暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁乌力吉审判员 刘 惠 峰审判员 陈  伟二〇二〇年九月二十八日书记员 王 亚 林
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初9451号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴，系广东权晔律师事务所律师。委托代理人邓辉宇，系广东权晔律师事务所实习律师。被告王欣，女，汉族，1973年2月8日出生，公民身份号码511************924，住广东省惠州市惠城区*******。被告刘帮兴，男，汉族，1968年7月5日出生，公民身份号码512************612，住广东省惠州市惠城区*******。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告王欣、刘帮兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 李雄杰二〇二〇年九月四日法官助理 谭友婷书 记 员 钟惠康
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3137号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）。住所地：河南省汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，该公司员工。被告：张保卫，男，1976年8月20日出生，汉族，住汝南县。被告：宋小刚，男，1971年12月23日出生，汉族，住汝南县。被告：谢伟，男，1971年1月22日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告张保卫、宋小刚、谢伟金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告汝南农商行委托诉讼代理人朱银锤到庭参加了诉讼，被告张保卫、宋小刚、谢伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：被告张保卫偿还借款10万元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际还清之日止），被告谢伟、宋小刚对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：被告张保卫于2017年12月29日在原告处申请借款10万元，约定借款期限2年，月利率9.6‰，被告谢伟、宋小刚对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告未还款。被告张保卫、宋小刚、谢伟未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月19日，被告张保卫和汝南县农村信用合作联社（2018年4月20日名称变更为河南汝南农村商业银行股份有限公司，即原告汝南农商行）签订借款合同，主要内容为：张保卫向汝南县农村信用合作联社借款10万元用于收购，期限为自2017年12月19日至2019年12月19日，月利率为9.6‰。同日，被告谢伟、宋小刚和汝南县农村信用合作联社签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告依照约定支付了借款。借款到期后，被告未偿还贷款。本院认为：原告与被告张保卫签订的借款合同，与被告宋小刚、谢伟签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告依照合同约定履行了发放贷款义务，被告张保卫应按照约定期限承担偿还贷款本息的义务。还款期限届满后，被告张保卫未履行还款义务，被告宋小刚、谢伟未按约定承担保证责任，均构成违约，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告张保卫偿还借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告谢伟、宋小刚间的保证合同约定保证方式为连带责任保证，原告请求被告谢伟、宋小刚对上述借款本息承担保证责任，符合合同约定及上述法律规定，本院予以支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保卫于本判决生效后十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息、罚息（利率按合同约定，从2017年12月19日开始计息至本判决确定的履行期限止）；二、被告谢伟、宋小刚对上述借款本息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告张保卫、宋小刚、谢伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇二〇年九月九日书记员 徐泽红
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初867号 原告：中国农业银行股份有限公司象州县支行，住所地：象州县象州镇温泉大道219号，统一社会信用代码：9145132289984143XE。 负责人：唐立志，该行行长。 委托诉讼代理人：陈好贤，该行个人金融部客户经理。 委托诉讼代理人：韦启章，该行个人金融部客户经理。 被告：苏金莲，女，1983年3月16日出生，瑶族，住广西来宾市金秀瑶族自治县（公安局内）。 原告中国农业银行股份有限公司象州县支行与被告苏金莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司象州县支行的委托诉讼代理人陈好贤、韦启章，被告苏金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司象州县支行向本院提出诉讼请求：1.被告苏金莲偿还信用卡消费本金66992.66元、利息7087.07元、逾期还款违约金3117.66元、手续费1592.84元，本息合计78790.23元(利息暂计算至2020年4月27日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清之日止)；2.本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费等由被告负担。事实和理由：被告苏金莲于2009年12月25日向原告申请信用卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并阅知了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告经审核后于2010年3月10日向被告发放了卡号为62×××52的信用卡，额度为10000元，之后被告向原告申请将该卡额度提至67000元。被告于2010年3月25日第一次使用该卡，其后被告一直使用该卡进行消费，2019年7月29日开始不按约定时间还款，最后一次还款日期为 2019年10月1日，金额为399.60元，经原告多次催还，被告仍没有按照约定归还逾期信用卡本金、利息及费用。被告借款自2019年7月29日形成逾期，2019年10月27日进入不良。经原告多次催收，截至2020年4月27日被告尚欠原告贷款本金66992.66元、利息7087.07元、逾期还款违约金3117.66元、手续费1592.84元，本息合计78790.23元。被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。 被告苏金莲辩称，对原告诉请、事实和理由均无异议。本金确实是我消费的，利息及手续费等也是我分期还款产生的，对逾期利息等费用都没有异议。希望银行能给予一定期限，我将尽最大努力偿还，也希望能与银行再协商处理。 原告中国农业银行股份有限公司象州县支行围绕诉讼请求提交了如下证据：金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、被告身份证复印件及开户资料、来源于中国农业银行信用卡催收系统的账户详细信息及催收资料信息、客户交易信息、还款交易明细。被告苏金莲对原告提交的证据均无异议，且无证据提交。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2009年12月25日，被告苏金莲向原告提交了后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的金穗贷记卡申请表，并在该申请表上签名。原告经审核同意后于2010年3月10日向被告发放了卡号为62×××52的贷记卡，额度为10000元，之后原告同意被告的申请将该卡额度提至67000元。原告（甲方）与被告苏金莲（乙方）在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项（含本金、利息、逾期还款违约金、手续费等款项）自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（即逾期还款违约金）；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金（即逾期还款违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，及约定相应收费项目的收费标准等内容。被告苏金莲于2010年3月25日第一次使用上述贷记卡，之后其一直使用该卡进行消费。在使用该卡消费期间，被告苏金莲向原告 申请分期还款。原告告知其分期还款业务的相关条款，经被告知晓并同意分期还款条款再通过银行审核后，双方即达成分期还款协议，由此产生相应的手续费。2019年7月29日起被告苏金莲不按约定时间还款，其最后一次还款日期为2019年10月1日，金额为399.60元。截至2020年4月27日被告苏金莲尚欠原告信用卡本金66992.66元、利息7087.07元、逾期还款违约金3117.66元、手续费1592.84元，合计78790.23元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告苏金莲签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告苏金莲使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，但被告苏金莲未按约定还款，其逾期还款的行为构成违约，被告苏金莲应当承担违约的后果。故原告主张被告苏金莲偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告苏金莲应于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司象州县支行截至2020年4月27日的信用卡本金66992.66元、利息7087.07元、逾期还款违约金3117.66元、手续费1592.84元，合计78790.23元；并以78790.23元为基数按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1770元，减半收取885元，由被告苏金莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 覃语春 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 蒙 捷 书 记 员 林柳燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省仙桃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9004执948号之一 申请执行人：仙桃市天宏彩印包装有限公司。住所地：仙桃市张沟镇新里仁口工业园新民路。 法定代表人：周浩，该公司董事长。 被执行人：洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司。住所地：洪湖市黄家口镇南套村7-12号。 法定代表人：郑伟雄。 被执行人：胡学方，男，1970年11月20日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 本院在执行申请执行人仙桃市天宏彩印包装有限公司与被执行人洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司、胡学方买卖合同纠纷一案中，申请执行人仙桃市天宏彩印包装有限公司于2020年9月23日向本院递交申请书，要求撤回对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂9004执948号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 林 审判员 别华霞 审判员 邓利华 二〇二〇年九月二十四日 执行员 唐 军 书记员 肖林华
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1099号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王冲，男，1987年7月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：武腾飞，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵润涛，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍雯，女，1988年5月16日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨家宝，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人王冲因与被申请人霍雯、杨家宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王冲申请再审称，一、霍雯应与杨家宝共同向王冲偿还所欠债务；二、霍雯、杨家宝所还110400元，仅有5万元本金，其余60400元均为利息，霍雯、杨家宝应向王冲偿还本金455190元；三霍雯、杨家宝应当按年利率24%，自2019年3月7日起向王冲支付利息。原审判决事实认定错误，适用法律错误，判决结果严重不公，故依法向法院提出再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王冲主张其出借款项给杨家宝、霍雯，并提供银行转账凭证、微信聊天截图等证据，能够证明其与霍雯、杨家宝之间存在借贷法律关系。二审根据当事人提交的证据及查明的案件事实，判决杨家宝偿还王冲借款本金394790元并支付利息，并无不当。王冲亦未提交充足的证据证实再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。王冲的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王冲的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年九月二十八日书记员 赵一会
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕0326民初1488号   原告：田朝朝。   被告：赵鹏杰   原告田朝朝诉被告赵鹏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，于2020年8月31日依法适用简易程序由审判员独任审判，原告田朝朝到庭应诉，被告赵鹏杰经本院传票传唤，既未出庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院对其依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告田朝朝诉称：被告和我系朋友关系，2017年10月17日，我从单位领了20000元工资，被告当时和我在一起，提出让我给他借10000元临时用一下，他晚上就给我还款，出于朋友信任，我当场给被告借了10000元，被告拖了3天未还款，在我索要下于2017年10月20日，被告给我补打了10000元借条一张，明确约定当月月底前归还。至今已两年多时间，经我多次催要，被告分文未付，态度还比较恶劣，现请求1、判令被告赵鹏杰偿还我借款10000元，并按同期人民银行贷款基准利率承担2017年11月1日至欠款还清之日止的逾期利息。2、诉讼费由被告承担。   原告田朝朝为证明自己的主张，向本院提交如下证据：   1、借据（原件）一张：2017年10月17日署名为借款人赵鹏杰书写的借据原件一张，内容为“今借到田朝现金壹万元整（¥10000元)”。证明其向被告赵鹏杰以现金交付方式借款10000元，被告赵鹏杰向其出具借据的事实。   2、眉县XX镇XX村委会证明1份，证实田朝与田朝朝属同一人。   本院认为，被告赵鹏杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状和证据，应视为放弃对原被告提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，原告田朝朝提供的借据能够证明被告赵鹏杰和原告田朝朝的借款合意，也符合民间借贷出借人向借款人交付现金，借款人向出借人书写借据的交易习惯。本院将原告田朝朝提供的借据作为有效证据予以认定。关于眉县XX镇XX村委会证明的采信问题。原告身份证载明原告姓名为田朝朝，原告庭审中陈述周围熟人都称呼其为田朝，按照民间借贷的交易习惯，谁出借钱款谁应当持有借据，且原告田朝朝所在的基层组织盖章证明田朝与田朝朝属同一人，故应当予以认定，即原告田朝朝就是借据上的出借人田朝。   经审理，并对原告提供的证据进行审查认证，本院认定如下案件事实：被告赵鹏杰和原告田朝朝系朋友关系，2017年10月17日，原告田朝朝从单位领了20000元工资，被告赵鹏杰提出让原告给他借10000元临时用一下，出于朋友信任，原告田朝朝当场给被告赵鹏杰借了10000元，被告拖了3天未还款，在原告田朝朝索要下于2017年10月20日，被告补打了10000元借条一张，明确约定当月月底前归还。经原告田朝朝多次催要，被告赵鹏杰分文未偿还。现原告田朝朝状诉本院请求判如所请。   被告赵鹏杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。   上述事实有原告的陈述及向本院提交的一张借据（原件）、一份证明在案佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告田朝朝向被告赵鹏杰主张权利有借条为证，合理合法，原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告赵鹏杰尚欠原告借款10000元应当清偿。关于借款利息问题，原告田朝朝主张利息按照同期人民银行贷款基准利率承担2017年11月1日至借款还清之日止的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的诉讼请求，本院应予以支持。唯原告请求由被告按照同期人民银行贷款基准利率承担2017年11月1日至欠款还清之日止的逾期利息，而自2019年8月20日起中国人民银行将贷款基准利率调整为贷款市场报价利率（LPR），故原告请求的逾期利息应分段计算，即被告赵鹏杰自2017年11月1日至2019年8月19日应当同期人民银行贷款基准利率承担利息；从2019年8月20日至借款清偿之日止按同期人民银行公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告赵鹏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   由被告赵鹏杰偿还原告田朝朝借款10000元，并按不同利率承担利息【自2017年11月1日至2019年8月19日应当按照同期人民银行贷款基准利率承担利息；从2019年8月20日至借款清偿之日止按同期人民银行公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息】。   上述款项限判决生效后七日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   本案受理费50元，减半收取25元，由被告赵鹏杰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审 判 员    刘 西 平                           二〇二〇年九月四日     书 记 员   张 粉 宁
浙江省安吉县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0523刑初573号之二 自诉人杭州海兴机械有限公司，统一社会信用代码91330110739248370C,住所地杭州市余杭区仁和街道临港路9号1幢。 诉讼代理人陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 被告人张根泉，男，1960年8月28日出生，汉族，浙江省湖州市人，家住湖州市吴兴区。因拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月31日被逮捕，同年11月5日被取保候审。现在家。 辩护人黄灵，浙江大德律师事务所律师。 自诉人杭州海兴机械有限公司以被告人张根泉犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月10日向本院提起控诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭。在审理过程中，自诉人杭州海兴机械有限公司于2020年9月28日以与被告人张根泉达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告人张根泉拒不执行判决、裁定罪的控诉。 本院认为，自诉人杭州海兴机械有限公司在宣告判决前，同被告人张根泉自行和解并申请撤回控诉，系自诉人的自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百十二条第一款之规定，裁定如下： 准许自诉人杭州海兴机械有限公司撤诉。 审 判 长  方雨亭 人民陪审员  易 玮 人民陪审员  徐基强 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  孙 硕
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执397号之一申请执行人：张志强，男，1955年2月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：吴绍光，男，1963年7月1日生，汉族，住连云港市连云区。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2019）苏0703民初2539号民事调解书本案立案执行后，本院依法查封被执行人吴绍光名下机动车，未实际扣押，无法处置，被执行人吴绍光向本院主动缴纳10000元，本院扣除本案执行费350元后将余款9650元依法支付申请执行人张志强，但不足以偿还本案全部债务，未查到被执行人有其它可供执行财产，本院依法将吴绍光列入失信被执行人并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇二〇年九月十六日法官助理 薛 锦书 记 员 龚臣炎
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初3940号原告：路开融，男，1988年2月11日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：尹兴尚，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：蔺应东，男，1994年10月17日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。原告路开融与被告蔺应东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告路开融于2020年9月24日向本院申请撤回对被告陆开融的起诉。本院认为，原告路开融的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告路开融撤回被告蔺应东的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告路开融承担。审判员  尹楚云二〇二〇年九月二十四日书记员  李成啟
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终10852号 上诉人（原审原告）：张维佳，男，1963年10月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：李涛，男，1987年3月13日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人张维佳因与被上诉人李涛民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初7347号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张维佳上诉请求：撤销裁定一审裁定，指令一审法院继续进行审理。事实和理由：借款抵押合同中第29条约定“如有争议双方应本着友好的态度协商解决，如达不成谅解双方约定贷款人居住地人民法院有管辖权”。贷款人张维佳的居住地为山东省青岛市即墨区灵山镇甲于庄14号。因此，本案应由青岛市即墨区人民法院管辖。虽然借款抵押合同中第24条、25条约定“贷款人可向双方约定合同签订地有关管辖权的人民法院申请强制执行，借款人自愿接受强制执行”。“贷款人可向双方约定合同签订地有关管辖权的人民法院请求实现抵押权，抵押人自愿接受强制执行”。但此两条是关于执行及实现抵押权的约定，并不是约定了审理具体纠纷的法院。 李涛未答辩。 原审法院经审查认为，本案张维佳作为出借方与李涛签订借款抵押合同，向李涛出借资金400000元，协议各方约定如借款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人可向双方约定合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。而借款抵押合同上明确载明合同订立于济南市，故本案不属原审法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张维佳的起诉。案件受理费4252元，全部予以退还。 二审查明，双方签订的《借款抵押合同》第二十四条约定“在借款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人可向双方约定合同签订地有关管辖权的人民法院申请强制执行”、第25条约定“在抵押担保责任期间，如借款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务，贷款人可向双方约定合同签订地有关管辖权的人民法院，请求实现抵押权，抵押人自愿接受强制执行”、第二十九条约定“如果有争议，双方本着友好的态度协商解决，如果达不成谅解，双方约定贷款人居住地人民法院有管辖权”。 本院认为，本案中，双方签订的《借款抵押合同》对有关诉讼管辖法院作出明确约定，该约定不违反法律法规强制性规定，故上诉人依据合同约定，向原审法院提起诉讼，应予受理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初7347号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  李 蕾 二〇二〇年九月十四日 书记员  翟国媛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初9262号原告：何晓为，女，1969年6月19日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市机电设备工程成套有限公司，住所地天津市南开区红旗路196号。法定代表人：孟淑娟，董事长。委托诉讼代理人：赫治国，男，该公司职工。原告何晓为与被告天津市机电设备工程成套有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告何晓为于2020年9月7日以原告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何晓为撤诉。案件受理费9248元，减半收取计4624元，由原告何晓为负担。审判员 李 津二〇二〇年九月七日书记员 赵熠彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福州市台江区人民法院 案件执行完毕告知书 （2020）闽0103执2009号 （2020）闽0103执2009号现已执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5439号 原告：程华，男，1981年8月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：成都永晨兴投资有限公司，住所地：成都市武侯区少陵路459号1-1幢1楼2号。 法定代表人：张建军，经理。 委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 原告程华与被告成都永晨兴投资有限公司（以下简称：永晨兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程华及其委托诉讼代理人林怡、宋雅文，被告永晨兴公司的委托诉讼代理人杨雪、李朝锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程华向本院提出诉讼请求：1.确认程华与永晨兴公司双方签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效；2.判决永晨兴公司返还合作修建出资款1103599.8元及资金占用利息（按照同期人民银行贷款利率自2011年3月1日起算至起诉之日）。事实和理由：2009年12月10日，程华与永晨兴公司签订了《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，约定双方共同出资修建位于成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社“森港市场”项目，程华向永晨兴公司支付共建款1103599.8元(含水电入户费)，项目竣工后，程华取得该项目中商铺4间，房号9栋1楼13-16号，永晨兴公司于2011年2月20日前交付房屋。签约后，程华向永晨兴公司支付共建款项1103599.8元，永晨兴公司亦出具加盖公司财务专用章的专用收据予以确认。但永晨兴公司逾期未交付房屋，经程华了解后得知永晨兴公司修建的房屋存在很多问题被政府以手续不全为由予以没收。请求法院支持我方诉讼请求。 永晨兴公司辩称：1.双方签订的是合作建房协议，协议合法有效。作为合作关系，肯定存在亏损的风险，风险应当大家共担。2.我司基于对政府的依赖进行的联合建房，已付出人力、物力、财力，也遭受了巨大损失。3.程华知道是集体土地的情况下还愿意和我司签订联建协议，对于其利息的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明，2009年12月10日，程华（乙方）与四川润浩房地产开发有限公司（甲方，以下简称：润浩公司）签订《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，约定：乙方自愿出资人民币1103599.8元，参与甲方建设“森港市场项目”项目；甲方承诺与乙方合作建设的项目建成后，将9栋1楼13-16号房屋（商铺），作为乙方的出资补偿交乙方使用，乙方可自主使用该房屋（乙方享有该房屋的所有权、使用权、收益权五十年）；乙方依本协议获得该房屋的权益与甲方的经营盈亏无关；乙方一次性支付全部出资款1103599.8元；甲方应在2011年2月20日前将合建商铺交付乙方使用等等。 同日，润浩公司向程华出具了一份加盖公司财务专用章的《收据》，载明收到程华交合作修建商铺款（含水电入户费）1103599.8元。此后，润浩公司更名为：成都永晨兴投资有限公司。 又查明，永晨兴公司在成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社修建了“森港市场”项目，其占用的土地性质为集体所有土地，并未办理建设规划许可证。2015年12月30日，双流区国土资源局对永晨兴公司作出双国土资罚决（2015）第04号《行政处罚决定书》，责令永晨兴公司退还非法占用的29.66亩土地给原集体经济组织，没收在上述土地上新建的建（构）筑物和其他设施等等。本院已作出行政裁定，准予执行上述《行政处罚决定书》。 上述事实，有《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》、收据、永晨兴公司的国家企业信用公示系统公示信息、本院（2017）川0116行审6号行政裁定书、龙泉驿区法院（2018）川0112行初74号行政裁定书、成都市中级法院（2019）川01行再4号行政裁定书、双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方当事人签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，虽名为合作修建协议，但从内容上看，程华在出资后可获得协议约定的房屋，其获得房屋的权益与永晨兴公司的经营盈亏无关，该约定说明双方建立的并非联合修建房屋的法律关系，而实为房屋买卖合同关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，因永晨兴公司修建且向程华出售的房屋占用的是集体所有土地，且未办理建设规划许可证，违反了上述行政法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，上述协议为无效协议。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案双方当事人对签订无效的房屋买卖合同均存在过错，应各自承担相应的责任。故程华向永晨兴公司交付的1103599.8元，永晨兴公司应予返还，程华的其余损失应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告程华与被告成都永晨兴投资有限公司签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效。 二、被告成都永晨兴投资有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告程华1103599.8元。 三、驳回原告程华的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7366元，由被告成都永晨兴投资有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3502号原告：董春，女，汉族，1991年10月11日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王青春，河南木兰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：虞城县玉通置业有限公司，统一社会信用代码91411425MA44KOBW9B，住所地河南省虞城县城关镇诚信路诚信家园小区。法定代表人：闫艳燕。职务：总经理。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告董春与被告虞城县玉通置业有限公司（以下简称玉通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董春及其委托诉讼代理人王青春，被告玉通公司委托诉讼代理人康联生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告所签的商品房内部认购协议；二、依法判决被告返还原告购房款366,000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月14日签订了《商品房内部认购协议书》，双方约定：原告购买被告开发的位于虞城县××大道与××大道交叉口东南角的“华富城”小区内的房屋一套，具体位于第5幢楼1单元7层702室，建筑面积为114.66平方米，每平方米单价为3,253.09元，房屋总价款为373,000元；付款方式为按期付款，签合同当日支付房款的50％，剩余房款做银行按揭；原告多处筹借资金于当日支付了购房软183,000元。合同还约定交房日期为2021年6月30日前。后来才知道，被告并没有在房管局备案也没有商品房预售许可证。由于被告手续不全，交付房屋遥遥无期。被告的这种欺骗行为，严重侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》和《关于商品房买卖合同的司法解释》之规定，被告应当双倍返还原告的购房款。现诉至法院，请依法审理。被告虞城县玉通置业有限公司辩称，双方签订的合同实际上是一种意向，不具有商品房买卖合同的基本特征，原告的诉请不应该得到支持。本案在审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：一、确认原被告之间签订的商品房内部认购协议无效；二、要求被告返还购房款183,000元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，从2019年8月14日起至清偿之日止）。被告对原告当庭变更诉讼请求无异议，不要求举证期限和重新开庭。本院经审理查明的案件事实与原告诉请的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”根据上述规定，本案原被告双方签订的《商品房内部认购协议书》应为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第三条规定：“商品房销售包括商品房现售和商品房预售。……”第七条规定：“商品房现售，应当符合以下条件：……（四）已通过竣工验收；……”，本案被告玉通公司对涉案工程并未施工，亦未相关行政管理部门的竣工验收，故本案原被告签订的《商品房内部认购协议书》应为商品房预售合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案被告至今未取得涉案项目的预售许可证明，故对原被告双方签订的《商品房内部认购协议书》，应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对原告董春在庭审中变更后的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《商品房销售管理办法》第三条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告董春与被告虞城县玉通置业有限公司签订的《商品房内部认购协议书》无效。二、被告虞城县玉通置业有限公司于判决生效后十日内返还原告董春购房款183,000元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，从2019年8月14日起至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,395元，由被告虞城县玉通置业有限公司负担1,980元，由原告董春负担1,415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  谢景忠二〇二〇年九月三十日书记员  谢雨芮
.江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7356号原告：新余市嘉浩物业管理有限公司，住所地新余市渝东大道前卫花苑，统一社会信用代码913605006697953277。法定代表人：简金香，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹丽，该物业公司员工被告：黄兵，男，1987年7月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖细芳，女，1987年12月9日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告黄兵妻子。原告新余市嘉浩物业管理有限公司（下称原告）与被告黄兵（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员熊剑适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹苏萍、邹丽及被告委托诉讼代理人廖细芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的物业费4697元（从2014年6月8日计算至2020年6月8日）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称：1、路灯一直属于毁坏的现象，在今年6月才进行维修，之前一直存在损坏现象。2、单元门锁损坏原告没有维修，反而把锁拆掉。3、本小区存在其他人员用气枪打坏业主房屋玻璃，原告不予解决。4、本小区存在下水管主管堵塞情况，地下室楼面主墙有开裂等情况原告不给予修理，让业主自行修理。5、本小区单元门扶手存在安全隐患，原告不给予修理。这些原因导致业主不交物业费。本院查明的事实2011年12月7日，原告与盛世豪庭小区的开发商新余市隆晟房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告作为盛世豪庭小区物业管理企业，为盛世豪庭小区提供物业服务。物业服务费标准为：多层房按每月每平方米0.6元收取，高层住宅按每月每平方米1.2元收取。被告系盛世豪庭小区7栋1单元102号业主，房屋建筑面积130.46㎡，房屋为多层住宅，于2013年6月8日交房，经原告书面催缴，被告仍未支付自2015年6月8日至2020年6月8日的物业服务费。裁判理由及结果本院认为，原告系盛世豪庭小区的物业服务单位，且与新余市隆晟房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。经核算，被告从2015年6月8日到2020年6月8日拖欠的物业费为4697元（130.46㎡×0.6元/㎡/月×60个月）。关于被告辩称的问题，本院认为物业服务是一种动态的服务事项，业主对物业服务质量不满意时可督促原告进行整改或更换物业管理企业，不宜在更换物业公司前以拒交物业费来对抗，否则只会造成陷入物业服务水平降低，业主对物业服务质量更加不满的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告黄兵应于本判决生效之日起十日内向原告新余市嘉浩物业管理有限公司支付物业服务费4697元。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  熊剑二〇二〇年九月二十三日法官助理刘颖书记员刘佳琦
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初3050号 原告：王加坤，汉族，男，1986年11月18日出生，现住淮安区。 委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。 被告：江苏建航工程有限公司，住所地淮安区城东乡全民创业园33-13号。 法定代表人：韩乃兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超，江苏普非特律师事务所律师。 原告王加坤诉被告江苏建航工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加坤于2020年9月25日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告王加坤申请撤诉，是其对诉讼权利的处分。依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王加坤撤回起诉。 本案案件受理费2569元（原告已预交2569元），减半收取，由原告王加坤负担。 （此页无正文） 审判员  崔兆海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 祯
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15095号 原告：骆少华，男，1956年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：许海涛，男，1986年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨传宇电子商务有限公司，住所地：诸暨市安华镇安华村。 法定代表人：周凌罡。 委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。 原告骆少华与被告许海涛、诸暨传宇电子商务有限公司（以下至判决主文前简称传宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告骆少华、被告许海涛、被告传宇公司的委托诉讼代理人袁游星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆少华向本院起诉要求：判令被告许海涛、传宇公司支付包装袋款23302元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2019年9月至10月，被告多次向原告采购包装袋，共计货款23302元。原告多次催讨，被告许海涛扬言让去起诉好了。现诉至法院，望判如所请。 被告许海涛答辩称,其是传宇公司股东，在码单中是代表该公司签收货物，包装袋不是其用的，不同意承担责任。 被告传宇公司答辩称,本案所涉包装袋系许海涛所用，与传宇公司无关，而且原告也明确是与许海涛发生合同关系，故本案中传宇公司的被告主体不适格。 原告骆少华围绕诉请向本院提供码单等证据材料。被告传宇公司向本院提供收条、承诺书等。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定。对于双方有争议部分，本院分析认定如下：1.关于单号为0001119的码单，被告许海涛对其中签名的真实性提出异议，原告亦认可该签名并非许海涛本人笔迹，因原告作为出卖方不能明确签收人的具体身份，许海涛也否认收到该笔货物，故不能认定该批货物已实际交付，本院不作为有效证据认定。2.关于承诺书，被告许海涛对真实性无异议，本院予以认定。被告许海涛认为，该份承诺书只能说明其同意承担员工工资，与本案材料款并无直接关系。经审核，本院认为，该份证据材料所涉诸暨启裕针织有限公司与传宇公司有关，办公场所一致，且二家公司股东也基本相同，本院对关联性予以认定。至于证明目的，涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 被告许海涛及案外人周凌罡、俞智系被告传宇公司股东，同时也系诸暨启裕针织有限公司股东。2019年9月前，原告骆少华曾与周凌罡、俞智等发生包装买卖合同关系，并由周凌罡、俞智通过个人银行账户支付相应货款。2019年9月，原告又陆续交付三批包装袋，所涉金额共计18082元，送货地点为诸暨市××街道××路××号，由许海涛本人签收。之后，原告多次催讨，二被告未支付欠款。原告骆少华遂于2020年8月14日诉至法院。 另查明，被告传宇公司及诸暨启裕针织有限公司办公地点均为诸暨市××街道××路××号（钟娄桥）。2020年7月10日，许海涛出具承诺书一份，内容为：本人承诺在诸暨市××街道××路××号场地内自2019年9月起，该场地内的员工是本人所招，工资由本人所付，与原诸暨（市）启裕针织有限公司无关，与该公司法定代表人周凌罡无关。 本院认为，本案主要争议在于涉案买卖合同相对方应认定系被告许海涛，抑或是被告传宇公司？原告骆少华主张，其在2019年9月前是与俞智、周凌罡等人联系，并发生包装袋买卖合同关系，所涉货款均由个人支付；后其与许海涛联系，并由许海涛在码单上签名，其认为是与许海涛发生合同关系。被告许海涛认为，其是传宇公司股东之一，所涉包装袋系用于传宇公司经营，其个人不应承担清偿责任。被告传宇公司认为，本案所涉包装袋系被告许海涛个人所用，与传宇公司无关，不应由该公司承担责任。对此，本院分析认为：涉案买卖合同未签订书面合同，原告提供码单作为证据，其中抬头注明“传宇棉品”，并有传宇公司股东之一许海涛签名，双方审理中一致确认“传宇棉品”为系传宇公司品牌名称，与部分包装袋上的字样一致，且许海涛也认可收到金额18082元的货物，故本案双方的争议实质在于许海涛签收行为是否系代表传宇公司履行职务行为？根据查明事实，许海涛、周凌罡均系传宇公司及诸暨启裕针织有限公司股东。2019年7月10日，许海涛出具承诺书，明确自2019年9月起位于本市大唐街道开元东路777号场地内工人工资由个人支付，与诸暨启裕针织有限公司、周凌罡无关；审理中，其又自认传宇公司及诸暨启裕针织有限公司办公地点均位于上述地址，且二公司工作人员相同，因涉案业务发生在2019年9月期间，依据承诺书中的内容，许海涛承诺2019年9月起开元东路777号场地的经营活动由其个人负责，本院有理由相信在此期间的经营活动系许海涛个人行为，与被告传宇公司无关。同时，码单中的抬头“传宇棉品”与包装袋上字样一致，之前货款也均由周凌罡等个人支付，从双方之间的交易习惯来看，也不能说明本案是与传宇公司发生业务关系。庭审中，原告经询问认为是与许海涛个人发生买卖合同关系，结合码单中均有许海涛的签名，现有证据也不能证明其系履行职务行为，故本院认定涉案买卖合同相对方系许海涛，而非传宇公司。被告许海涛尚欠货款18082元未付，事实清楚，其理应负相应的清偿责任，并承担支付逾期利息损失的违约责任。至于利息损失计算标准，双方未作明确约定，原告主张的年利率6%计算标准过高，本院酌情酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，原告骆少华的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下: 一、被告许海涛应支付原告骆少华货款18082元，并支付自2020年8月14日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告骆少华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费383元，减半收取计191.50元，由被告许海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年九月二十八日 书记员 赵为龙（代）
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异261号申请人：曲涛，男，汉族，1969年7月3日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭仁利，系辽宁安融律师事务所律师。原申请执行人：曲文波（2020年6月27日死亡），男，汉族，1944年9月11日生，住址大连市甘井子区。被执行人：辛贵武，男，汉族，1964年6月6日生，住址大连市甘井子区。被执行人：曲家慧，女，1967年1月13日生，住址大连市甘井子区。异议人曲涛与原申请执行人曲文波、被执行人辛贵武、曲家慧执行异议一案中，申请人于2020年9月1日向本院申请变更其为案涉执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人称，大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211执3568号执行裁定书原申请执行人于2020年6月27日因病去世。曲文波父母双亡，继承人包括妻子毕秀晨、长子曲涛、女儿曲艺。毕秀晨、曲艺已书面声明放弃被继承人曲文波对（2016）辽0211执3568号执行裁定书项下财产的法定继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，请求将（2016）辽0211执3568号执行案件的申请执行人变更为曲涛。被执行人辛贵武辩称，同意将（2016）辽0211执3568号执行案件的申请执行人变更为曲涛。被执行人曲家慧未到庭答辩。本院查明，曲文波于2020年6月27日去世，其第一顺序法定继承人有妻子毕秀晨、长女曲艺、长子曲涛三人，妻子毕秀晨和长女曲艺于2020年7月25日作出放弃继承的声明。2016年4月19日本院作出（2016）辽0211民初96号民事判决，判令辛贵武、曲家慧共同偿还曲文波借款20万元及利息等；后辛贵武、曲家慧提出上诉，2016年9月18日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终4110号民事判决书，驳回上诉、维持原判。后曲文波申请本院强制执行，立案号（2016）辽0211执3568号。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗增人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请人曲涛作为曲文波的法定继承人申请变更其为案涉执行案件的申请执行人，具有相应的法律依据，故申请人曲涛的该节请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：变更曲涛为（2016）辽0211执3568号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  钱佳玉
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1126行审407号申请人：蕲春县自然资源和规划局。住所地：蕲春县漕河镇四路128号，统一社会信用代码：114211260112871903。法定代表人：宋双良，局长。被执行人：刘明雄，男，1967年7月19日出生，汉族，住蕲春县。申请人蕲春县自然资源和规划局于2020年9月18日向本院提出申请，要求强制执行蕲自然资规罚（2019）第436号行政处罚决定书第一、二项内容。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：被执行人于2018年5月未经批准，擅自占用横车镇江坳村七组土地1607.93平方米建养殖场。该宗地占地前的土地利用现状及面积为耕地（01）1495.05平方米、其它土地112.88平方米，所占土地不符合《横车镇土地利用总体规划（2006-2020）》。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条的规定。申请人已立案查处，于2019年11月18日将《行政处罚决定书》（蕲自然资规罚（2019）第436号）送达当事人，决定对被执行人刘明雄予以处罚：1、责令刘明雄将非法占用的土地1607.93平方米退还给横车镇江坳村集体；2、责令刘明雄自行拆除在非法占用的土地1607.93平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。同时告知了被执行人的救济权利。该行政处罚决定已依法送达被执行人并履行强制执行事先催告。本院认为，被执行人刘明雄未依法使用土地，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应当予以处罚。申请人蕲春县自然资源和规划局作出的蕲自然资规罚（2019）第436号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人蕲春县自然资源和规划局作出的蕲自然资规罚（2019）第436号行政处罚决定第一、二项内容：1、责令刘明雄将非法占用的土地1607.93平方米退还给横车镇江坳村集体；2、责令刘明雄自行拆除在非法占用的土地1607.93平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。同时告知了被执行人的救济权利。由申请人蕲春县自然资源和规划局组织实施。本裁定为终局裁定。审 判 长  何曙光审 判 员  夏新刚人民陪审员  游 兵二〇二〇年九月二十九日书 记 员  操 秀
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初10514号原告:张苏伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：夏云涛，男，1990年12月19日出生，汉族，住河南省淇县。被告：驻马店市豫林装饰工程有限公司，住所地：河南省驻马店市市辖区泰山路天平花苑大门东侧569-8和569-9。法定代表人：徐征，总经理。原告张苏伟与被告夏云涛、驻马店市豫林装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告张苏伟于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告张苏伟在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张苏伟撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张苏伟负担。审判员 王 鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 张家盛
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1027号 原告：舒玉兰，女，苗族，1966年1月18日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：舒振邦，男，汉族，1961年9月13日出生，住中方县。 原告舒玉兰与被告舒振邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒玉兰到庭参加诉讼，被告舒振邦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒玉兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告舒振邦偿还原告借款人民币1万元;2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月27日,被告向原告借款1万元。2018年3月至今，原告多次以电话、短信、上门等方式要求被告偿还借款，被告一直拒付。原告特起诉至法院,望判如所请。 被告舒振邦提交书面答辩状，辩称出具借条属实，但原告承诺在借条次日转账，实际没有转，借条也没有退回。 原告舒玉兰提交的身份信息、借条、微信记录等证据，合法、真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日,被告舒振邦向原告舒玉兰借款1万元，出具借条一份,借条内容为“今借到舒玉兰现金壹万元整（10000元）...”。后原告多次催收，被告舒振邦未还款，双方形成纠纷。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。当事人在平等自愿、协商一致的基础上发生的民间借贷关系受法律保护。被告出具的借条明确以“现金”形式向原告借款，答辩所称“转账”没有事实依据。原告舒玉兰的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告舒振邦在本判决生效后十日内偿还原告舒玉兰借款本金人民币1万元整。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件50元，减半收取25，由被告舒振邦、负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  谷若 二〇二〇年九月二十四日 书记员  石宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初395号原告：瞿小华,女，汉族，1980年6月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：温州市浙南农副产品中心市场淼森食品店，经营场所浙江省温州市鹿城区浙南农副产品中心市场6区59号。经营者：吴月微，女，汉族，1970年4月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告瞿小华与被告温州市浙南农副产品中心市场淼森食品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告瞿小华于2020年8月31日以双方已达成和解并已履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瞿小华申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告瞿小华撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告瞿小华负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  陈小敏人民陪审员  任为民二〇二〇年九月十四日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执1670号 申请执行人:潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司。 被执行人李新奇。 被执行人;张秀香。 本院依据（2019）鲁0785民初1413号民事判决书，在执行申请执行人与被执行民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为xx元、案件受理费xx元。本院已向向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限内履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年4月17日、2020年7月14日经网络查控被执行人名下无存款，无房产、无车辆可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、2020年7月14日本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年9月25日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年九月二十五日 书记员  付 程
黑龙江省勃利县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0921执141号庄秋、七台河市勃利亿达选煤有限责任公司永鑫煤矿：庄秋与七台河市勃利亿达选煤有限责任公司永鑫煤矿工伤保险待遇纠纷一案，申请执行标的共计43764.38元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，庄秋向本院申请执行的勃劳人仲[2019]348号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月五日
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保958号申请人：王保东，男，1993年2月27日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。被申请人：陈蕾，女，1986年6月8日生，汉族，居民，住山东省临清市中央帝景Ｂ区。本院在审理申请人王保东与被申请人陈蕾民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下153500元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下153500元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年九月七日书记员  王会珍
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初188号原告：六盘水信大地商贸有限公司。法定代表人：周艺华，系公司总经理。被告：贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司。负责人：吴逢勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖远龙。被告：贵州新浙能矿业有限公司。法定代表人：吴逢勤。原告六盘水信大地商贸有限公司与被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司、贵州新浙能矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水信大地商贸有限公司的法定代理人周艺华、被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司的委托诉讼代理人肖远龙到庭参加诉讼，被告贵州新浙能矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告六盘水信大地商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司支付原告的矿用物资材料款245530元；2、请求依法判决被告贵州新浙能矿业有限公司对前述第1项中的款项承担连带支付责任；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年元月，原告与被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司达成煤矿材料供应口头协议，由原告向其供应材料，双方约定按月结算并支付货款。协议达成后，原告按照约定向被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司供应了材料，但被告分公司经常拖欠原告货款。2018年10月20日，因被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司失去对煤矿的承包经营权，原告遂与其对此前货款进行结算，签订了《对账单》确认差欠原告货款245530元，并承诺尽快付清该笔货款。此后，原告多次向被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司催要货款，但其一直推诿拖延拒不支付。原告认为，被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司的行为已经构成了严重违约，双方已经结算清楚，其应当支付全部货款。另，被告贵州新浙能矿业有限公司作为总公司，应当对其分公司的债务承担连带支付责任。因原告公司所在地在六盘水市钟山区人民中路，原告作为货币接受一方，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司辩称，依公司法第十四条第一款的规定，分公司不应承担民事责任，请求驳回原告对分公司的诉讼请求。被告贵州新浙能矿业有限公司未到庭，亦无辩称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的，营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，能证明原告的主体资格，予以确认；对账单1份，能证明被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司认可差欠原告货款245530元的事实，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告六盘水信大地商贸有限公司与被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司有煤矿材料供销关系，原告向被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司发出对账单，显示截止2018年9月12日，被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司差欠原告欠款245530元。被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司于2018年10月15日向原告回复，核对余额相符。现原告以被告未支付上述欠款为由，诉至本院。本院认为，被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司差欠原告货款245530元的事实有对账单在案为凭，举证期限内，二被告未举证证实该款不属实或已支付，对欠款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司作为被告贵州新浙能矿业有限公司的分支机构，可以先以其管理的财产承担民事责任，不足以承担的，由法人承担，故对原告诉请二被告支付货款245530元的诉请，予以支持。对被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贵州新浙能矿业有限公司、贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起十日内向原告六盘水信大地商贸有限公司支付货款245530元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，因适用简易程序减半收取2491元，由被告贵州新浙能矿业有限公司纳雍分公司、贵州新浙能矿业有限公司负担（原告已预交，二被告连带同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  曹思思二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 珊
四川省广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0811执422号 费绍宇、费绍容、刘东方： 本院于2020年8月17日立案执行费绍宇、费绍容申请执行刘东方机动车交通事故责任纠纷一案，根据广元市昭化区人民法院作出的（2019）川0811民初1304号民事调解书，被执行人刘东方应向申请执行人费绍宇、费绍容支付赔偿款5000元，并承担案件执行费50元。在执行过程中，被执行人刘东方已主动履行5000元及执行费50元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执829号 陆川县城区中山苑小区A区业主委员会、叶洁： 本院执行的申请执行人陆川县城区中山苑小区A区业主委员会与被执行人叶洁物业服务合同纠纷一案，经强制执行，执行金额2435.62元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0222民初1823号 原告：河南鑫诚耐火材料股份有限公司。 法定代表人：靳某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁某，河南达成律师事务所律师。 被告：青海和兴炭素有限公司。 法定代表人：王某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏某，青海知安律师事务所律师。 原告河南鑫诚耐火材料股份有限公司与被告青海和兴炭素有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁某、被告委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河南鑫诚耐火材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告支付货款2263014.29元及逾期付款利息290716.74元，共计2553731.03元（其中货款146715.26元，利息按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮50%自2017年7月21日计算至2019年8月20日为20210.03元，自2019年8月21日起计算至实际付清为止暂计算至2020年6月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为19016.7元。质保金为2116299.03元，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2018年8月6日计算至2019年8月20日为145376.51元，自2019年8月21日起计算至实际付清为止暂计算至2020年6月10日按照贷款市场报价利率上浮50%为106113.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系合作伙伴，自2013年至2017年期间，双方签订了多份《焙烧炉耐火材料合同》，约定原告向被告提供耐火材料。现原告已开具合同实际履行总金额32825246.34元的增值税发票，被告尚欠原告货款共计2263014.29元未支付。 青海和兴炭素有限公司辩称，对欠款事实及数额无异议，但利息、质保金及质保金的利息，合同中未约定，被告不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提交的对账单及企业询证函的真实性无异议，予以认定；被告对涉案事实及欠款数额无异议,予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原、被告系合作关系。自2013年至2017年期间，原告向被告提供耐火材料。现被告欠原告货款共计2263014.29元未支付。其中货款146715.26元，质保金2116299.03元，共计2263014.29元。2019年8月1日,被告向原告支付货款10万元。 本院认为，原被告之间存在供应耐火材料的合同关系。原告按照双方合同约定进行了供货，被告亦接收了货物后，被告未按约定支付全部货款。现原告要求被告支付剩余货款的请求成立，予以支持；关于被告主张逾期利息一节，因双方没有约定,应从原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；原告主张上浮50%的请求无依据,不予以支持；被告于2018年1月19日向原告出具企业询证函时，自行将质保金计入了货款中，应视为是将质保金转入货款的默认,且被告对原告请求的货款数额（其中含质保金2116299.03元）无异议，故被告将质保金转入货款及逾期利息没有约定,不予认可的辩解理由不成立，不予采信。 综上所述，原告请求被告支付货款及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求成立，予以支持；其他请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青海和兴炭素有限公司于本判决生效后三十日内向原告河南鑫诚耐火材料股份有限公司支付货款2263014.29元及相应利息（以2263014.29元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27230元，由青海和兴炭素有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长  王文辉 审 判 员  安国春 人民陪审员  叶峰霄 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  白芬英
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执632号之一申请执行人新兴铸管集团资源投资发展有限公司，住所地北京市丰台区南路新村一里15号53幢2层201室。法定代表人包晓颖,执行董事。被执行人江阴同创金属制品有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道静堂里路21号。法定代表人陶莱菁，董事长。新兴铸管集团资源投资发展有限公司与江阴同创金属制品有限公司执行一案，本院（2019）京02民初626号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人新兴铸管集团资源投资发展有限公司于2020年6月19日向本院申请执行，要求被执行人江阴同创金属制品有限公司给付人民币二亿四千六百七十四万八千三百三十四元四角本金及利息、承担执行费等。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人江阴同创金属制品有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人江阴同创金属制品有限公司未实际履行。2.本院于2020年6月19日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人江阴同创金属制品有限公司名下相关财产信息，未发现其有可供执行的财产线索。3.本院于2020年9月18日作出失信决定书及限制消费令，将被执行人江阴同创金属制品有限公司纳入失信被执行人名单，并对法定代表人陶莱菁限制消费。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人新兴铸管集团资源投资发展有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本案执行标的还剩人民币二亿四千六百七十四万八千三百三十四元四角本金及利息、对应的执行费等未能执行。综上所述，因本案被执行人江阴同创金属制品有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人新兴铸管集团资源投资发展有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 胡建勇审 判 员 苏向京二〇二〇年九月十八日法官助理 高春晖书 记 员 孙晨曦书 记 员 张 唯
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执1109号 申请执行人：李爱国，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被执行人：魏东，男，1985年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人李爱国与被执行人魏东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初880号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人魏东未履生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金7.5万元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并作出了拘留被执行人的决定，发布了对被执行人的悬赏执行公告。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 琳 二〇二〇年九月九日 法官助理  吴万鑫 书 记 员  陈谢珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执3951号 申请执行人：袁蓓，女，汉族，1973年4月21日出生，现辽宁省盘锦市兴隆台区室3。 被执行人：青岛华银商品交易中心有限公司，住所地青岛保税区。 法定代表人：许永春，总经理。 本院在执行申请执行人袁蓓与被执行人青岛华银商品交易中心有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18290号民事判决书申请执行，执行请求为要求被执行人支付113428.05元及逾期利息。本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未到庭履行付款义务。经本院向银行金融结构查询存款，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户内金额较少不足以执行；向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐佳驹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16283号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：汪叶红，女，汉族，1985年9月25日出生，住重庆市南川区。原告重庆红犇科技有限公司与被告汪叶红借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告汪叶红经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金7260.72元、利息320.94元，共计7581.66元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年8月15日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款14000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月30日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告汪叶红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，被告汪叶红与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告汪叶红向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款14000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年9月15日起每月15日前偿还本息1263.62元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年8月16日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告汪叶红交付借款14000.5元。后被告偿还了本金6739.28元、利息842.44元，尚欠本金7260.72元，借期内利息320.94元。2020年6月30日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告汪叶红享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年8月17日向被告汪叶红邮寄债权转让通知书。后被告汪叶红未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告汪叶红确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告汪叶红未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告汪叶红与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告汪叶红交付了借款，被告汪叶红应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告汪叶红因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告汪叶红，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告汪叶红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪叶红于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金7260.72元、利息320.94元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2009号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人崔建军，男，汉族，1982年8月16日出生，住所地湖南省长沙市宁乡县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人崔建军信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1230号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1230号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人崔建军信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初11601号原告：余兰，女，1987年1月5日出生，汉族，住所安徽省凤台县。被告：义乌市子丰装饰材料商行，住所地义乌市江东街道江南四区130幢3号1楼，统一社会信用代码152221197411××××。经营者：刘俊虎，男，1974年11月5日出生，朝鲜族，住所浙江省金华市婺城区。被告：刘俊虎，男，1974年11月5日出生，朝鲜族，住所浙江省金华市婺城区。原告余兰为与被告义乌市子丰装饰材料商行、刘俊虎追索劳动报酬纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告余兰到庭参加了诉讼；被告义乌市子丰装饰材料商行、刘俊虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余兰诉称，判令二被告支付原告工资13500元。被告义乌市子丰装饰材料商行、刘俊虎未作答辩。经审理查明，2018年5月25日，原告与被告义乌市子丰装饰材料商行签订了一份劳动合同，约定了相关权利义务。劳动期限届满后双方自愿解除劳动合同。经双方结算被告义乌市子丰装饰材料商行共欠原告工资13500元。上述欠款被告至今未付。上述事实有原告提交的劳动合同原件一份、欠条原件一份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告义乌市子丰装饰材料商行拖欠原告工资13500元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护。被告义乌市子丰装饰材料商行应承担支付欠款的责任。但被告刘俊虎是被告义乌市子丰装饰材料商行的经营者，欠条内容也明确说明是被告义乌市子丰装饰材料商行欠原告工资，故原告要求被告刘俊虎承担涉案欠款的付款责任缺乏事实和法律依据，不能支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告义乌市子丰装饰材料商行偿付原告余兰工资13500元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告余兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告义乌市子丰装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审判员  陈高明二〇二〇年九月二十五日书记员  骆光雷
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执恢392号 关于申请执行人某某银行股份有限公司与被执行人胡某某、施某某、郭某某、胡某某1、施某某1、郑某某为借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）丛民初字第3149号民事判决书执行。进入执行程序后，双方达成和解协议并履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1621执937号 陈绪华（申请执行人）、王小武、肖朝碧（被执行人）： 陈绪华与王小武、肖朝碧机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计20845.76元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，。至此，陈绪华（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1621民初269号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初5252号 原告：三和佳(成都)物业服务有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区南岸西区D街区E2、E3幢5层1-2号，统一社会信用代码91511500089882870D。 法定代表人：罗超。 委托诉讼代理人：徐国平，系三和佳(成都)物业服务有限公司宜宾分公司工作人员。 被告：苏莉，女，1984年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘魁，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告三和佳(成都)物业服务有限公司宜宾分公司与被告苏莉、刘魁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告三和佳(成都)物业服务有限公司宜宾分公司于2020年9月10日向本院提出撤回部分诉讼请求申请书，申请撤回民事起诉状中第三项“判令被告支付原告物业服务费及生活垃圾处理费违约金2929.38元”的诉讼请求。 本院认为，原告向本院提出的撤回部分诉讼请求申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告三和佳(成都)物业服务有限公司宜宾分公司撤回民事起诉状中第三项“判令被告支付原告物业服务费及生活垃圾处理费违约金2929.38元”的诉讼请求。 审 判 员 刘雪梅 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 会 书 记 员 李皓琦
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0830执1378号申请执行人：邓飞，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张远伟，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。申请人：叶伟强，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。关于申请执行人邓飞与被执行人叶伟强买卖合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2020年1月15日作出的（2020）苏0830民特20号民事裁定书，已经发生法律效力。依上述裁定：申请人叶伟强欠申请人邓飞货款60000元，从2020年3月起，于每月10日前给付申请人邓飞4000元（该款打入申请人邓飞指定的中国农业银行账户，卡号为62×××13），直到该款付清时止。申请人叶伟强如有一期未按期足额履行，申请人邓飞可就申请人叶伟强未履行的剩余全部款项一并申请执行。后被执行人叶伟强未在规定时间内履行义务，本院于2020年6月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2020年6月1日，本院通过邮政司法专邮形式向被执行人叶伟强发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮件显示本人收。被执行人叶伟强未向法院申报财产，亦未履行义务。2、因被执行人叶伟强未向本院申报财产，本院于2020年9月21日将被执行人叶伟强纳入限制高消费名单，并纳入失信被执行人名单。3、本院分别于2020年6月1日、2020年7月31日、2020年9月1日，通过总对总网络查控系统查询了被执行人叶伟强名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息等财产情况，经查，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过盱眙县住建局查询到被执行人叶伟强名下有位于盱眙县盱城街道办事处大明公馆11幢3室、大明公馆11幢102室房屋两套。2020年8月17日，本院工作人员前往盱眙县不动产登记中心查询上述房屋权属情况及被执行人房屋登记信息，经查询到上述房屋并非登记在被执行人叶伟强名下，故无法处置，且未查询到被执行人叶伟强有房屋登记信息。2020年9月5日，本院委托浙江省缙云县人民法院代为查询被执行人叶伟强名下不动产登记信息。2020年9月7日，浙江省缙云县不动产登记中心反馈：未查询到被执行人叶伟强名下有房产可供执行。5、2020年9月10日，本院委托浙江省缙云县前路乡姓叶村民委员会代为查询被执行人叶伟强家庭情况、财产状况、居住情况等信息，但未回复。6、本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的60000元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序中已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行。该案件自立案之日起超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民特20号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  张晓玉审判员  吴银国二〇二〇年九月二十二日书记员  薛 金