河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2236号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴卫炜，女，1975年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：牛志海，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫申，男，1980年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 上诉人吴卫炜因与被上诉人张卫申民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴卫炜及其委托诉讼代理人牛志海、被上诉人张卫申及其委托诉讼代理人樊月海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴卫炜上诉请求：依法撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初616号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法撤销上诉人给被上诉人出具的借条。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案是民间借贷纠纷，不是普通的债务纠纷，被上诉人不存在向上诉人出借14万元的事实，依法应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院以民间借贷纠纷立案，就应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）相关规定对被上诉人提出的诉请和理由进行审查。《民间借贷规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”可是一审判决“本院认为，债务应当清偿。本案中，……且原告张卫申同意将宜居宾馆的转让费45万元打到被告吴卫炜账户，……”首先，债务应当清偿的前提是合法债务，而不是强迫上诉人出具借条形成的债务；其次，本案是民间借贷纠纷，法院要审查被上诉人是否将自己的钱出借给了上诉人，如果出借了，就支持被上诉人的诉请，如果没有出借，就驳回被上诉人的诉请。上诉人收到的45万元转让费，是其作为实际出资人在转让宾馆后应得的转让费，而且银行记录也显示“宜居宾馆转让费”，并不是借款。同一笔钱，不能既是受让人任运生给付上诉人的宾馆转让费，又作为被上诉人出借给上诉人的借款。被上诉人没有出资，凭什么要分去宜居宾馆转让费的40%？按照一审判决的审理逻辑，如果被上诉人强迫上诉人给其出具45万元的借条，那么一审法院也会支持被上诉人的非法要求。所以，一审判决适用法律明显错误，被上诉人没有出借14万元的事实，依法应改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误。被上诉人胁迫上诉人出具的借条，依法应予撤销。被上诉人自称经营宾馆有经验，能够挣钱，撺掇上诉人出资66万元接手了宜居宾馆，以被上诉人名义办理了工商登记并由被上诉人经营，被上诉人并没有任何出资，有被上诉人于2018年11月9日亲笔书写的证明为证。可实际情况是宾馆经营亏损严重，到2019年8月要向房东交纳下半年的房租15万元，宾馆的收入不足交纳房租，上诉人也无力再交纳房租，如果不能按照合同约定交纳房租，就面临着房东解除房屋租赁合同，上诉人支付给上家的66万元转让费就可能全部血本无归。而且，由于经营亏损两人发生矛盾，2019年7月底左右，被上诉人强行收取宾馆收入不再转给上诉人，并威胁上诉人敢来宾馆就要上诉人的命。在此情况下，上诉人不得不向外转让宾馆。一审判决既然认定上诉人是实际出资人，那么宜居宾馆的转让费就应当全部归上诉人，被上诉人只是配合办理签字手续而已。而本案中“2019年8月2日，原告张卫申与任运生签订宜居宾馆转让协议，约定以50万元的价格转让给任运生，另约定同意任运生将45万元转到被告吴卫炜账户，其中30万元归被告吴卫炜。”被上诉人签订了宾馆转让协议，并没有告知上诉人，被上诉人就是为了在2019年8月9日胁迫上诉人必须打借条达到其非法目的。本来宾馆转让费就应该全部归属上诉人，转让费由被上诉人来分配，明显不符合常理。被上诉人利用上诉人不转让宾馆就可能因租赁合同被解除造成投资血本无归的情况下，胁迫上诉人按照其指示出具了本案的借条，两位证人出庭也证实被上诉人说不打借条就不配合上诉人办理转让宾馆的手续。上诉人出资66万元，被上诉人没有出资且经营宾馆亏损严重，上诉人转让宾馆收取45万元都不能弥补出资，为什么还会分给被上诉人20万元？这明显不符合生活常识，上诉人为了得到应当得到的转让费，才被迫给被上诉人出具了借条。所以，一审判决认定上诉人没有被胁迫出具借条，事实错误，依法应当撤销上诉人出具的借条。综上所述，被上诉人并没有出借给上诉人14万元是事实，上诉人受被上诉人的胁迫才出具的借条，一审判决明显错误。上诉人特此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。 张卫申答辩称，上诉人吴卫炜的上诉理由不是事实，纯粹为了拖延还款期限，滥用诉权，请求依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：上诉人对涉案借条的形成过程的陈述是错误的。上诉人与被上诉人在2018年5月份到2019年7月份期间是恋人关系，在衡水市共同居生活。同居期间，上诉人与被上诉人共同投资经营了两个店铺，包括2018年9月13日接手的衡水市乐翻客汉堡店和2018年9月18日接手的衡水市，这两笔生意共计投资99万余元，其中上诉人投资了57万余元，被上诉人投资了42万余元，后汉堡店投资全部亏损，转让宾馆以50万元的价格亏损转让。在2018年2019年8月2日，转让宜居宾馆的时候，宾馆的转让费商定为50万元，上诉人与被上诉人对上述两笔生意一并进行了清算，约定宾馆转让费共计50万元，其中上诉人分得30万元，被上诉人分得20万元。依据上述约定，2019年8月2日被上诉人与任运生签订了宜居宾馆转让协议，系约定转让费50万元，被上诉人分20万元，上诉人分得30万元。同一天，任运生给被上诉人转款5万元，给上诉人吴卫炜转款25万元，还有20万元未付，包括未付上诉人5万元，未付被上诉人15万元。后上诉人说孩子要到国外读书，想要先借用一下，任运生应付被上诉人的宾馆转让费15万元。被上诉人同意了，为此2019年8月9日，上诉人、被上诉人与任运生又签订了三方协议，被上诉人同意任运生直接把应付被上诉人的15万元付至上诉人的银行账户中，被上诉人同意了。同日，上诉人给被上诉人出具了借条。任运生则按照三方的约定，把剩余未付的20万元全部付至上诉人的银行卡中。这20万元包括上诉人借被上诉人的15万元，至此借款事实已经实际形成，涉案的借条明确记载吴卫炜借张卫申14万元整，以前债务全清，于2020年1月10日还清，吴卫炜，2019年8月9日。该借条即是借款的证明，又是双方合伙经营的结算单。上诉人说涉案借条是受到被上诉人的胁迫下形成的，不是事实。一审中上诉人提供的证人证言可以证明，2019年8月9日签订的三方协议，和上诉人出具的借条的地点是在衡水市，当时在场的人都是上诉人的亲朋，被上诉人是外地的邢台人，在上诉人的亲朋好友帮助下，怎么可能去胁迫上诉人。第三，被上诉人提供三组证据，证明被上诉人所述是事实。第一组证据，上诉人与被上诉人接手衡水市乐翻客汉堡店的协议和货单。第二组证据，上诉人与被上诉人接手衡水市的协议，和被上诉人支付宾馆转让费的转账记录。第三组，宜居宾馆转让和涉案借条的形成过程，包括任运生先期支付给被上诉人5万元的转账记录。 张卫申向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款14万元，并自2020年1月11日起，按年利率6％支付资金占用费至全部偿还完毕之日止。二、本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。 吴卫炜向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法撤销反诉人给被反诉人出具的借条；2、由被反诉人承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告张卫申系衡水宜居宾馆有限公司的法定代表人，被告吴卫炜系该公司的实际出资人，由原告张卫申负责经营。2019年8月2日，原告张卫申与任运生签订宜居宾馆转让协议，约定以50万元的价格转让给任运生，另约定同意任运生将45万元转到被告吴卫炜账户，其中30万元归被告吴卫炜。2019年8月9日被告吴卫炜向原告张卫申出具借条，内容为“吴卫炜借张卫申壹拾肆万元整，以前债务全清，于2020年1月10日还清。”到期后，被告吴卫炜未偿还。另查明，2019年8月2日，任运生向吴卫炜账户转款25万元，2019年8月9日，任运生向吴卫炜账户转款20万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告吴卫炜向原告出具借款证明，是其真实意思表示，且原告张卫申同意将宜居宾馆的转让费45万元打到被告吴卫炜账户，被告吴卫炜称是在受原告胁迫的情况下出具借条，虽然证人单某、臧某到庭作证，但不能证明被告吴卫炜是在受原告胁迫的情况下所签借条，本院对被告吴卫炜的反诉请求不予支持。原告张卫申要求被告吴卫炜偿还借款14万元并自2020年1月11日起支付利息，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：一、被告吴卫炜于本判决生效后十日内偿还原告张卫申14万元，并自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止。二、驳回被告吴卫炜的反诉请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1550元，由被告吴卫炜负担。反诉案件受理费减半收取40元，由被告吴卫炜负担。 本院二审期间，吴卫炜提交证据，证据一，刘永捷（宜居宾馆的前经营人）从哈尔滨飞天津的飞机票，2020年8月15日从天津到衡水的火车票，证明上诉人将转让合同和收条丢失，刘永捷从哈尔滨回来才借来转让合同和收条。证据二，转让合同、收条、转账记录，证明上诉人是宜居宾馆的实际出资人。证据三，刘永捷的身份证和户口本（复印件），收款是齐玉霞，证明收款人齐玉霞与刘永捷是夫妻关系。张卫申质证意见：对这三组证据不认可，该三组证据与本案没有关联性，转让协议不属于新证据。张卫申提交证据：张卫申与刘永捷2018年9月16日签订的宜居宾馆转让定金2万元收条（复印件），2018年9月18日微信转给刘永捷4万元的转账记录，当天转给吴卫炜一万元，让吴卫炜转给刘永捷，当天取了一万元的现金给了刘永捷，证明刘永捷将宜居宾馆转让给张卫申，并且张卫申有实际的出资。吴卫炜质证意见：定金收条和对4万元的微信转账记录真实性没有异议，但是对证明目的和关联性有异议，该款是还吴卫炜的5万元中的4万元。对取款一万元真实性没有异议，但是对证明目的有异议，由于吴卫炜和张卫申对对方提交的证据所证明的目的不予认可，对上述证据，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以认可。 本院认为，本案中，上诉人吴卫炜以其向被上诉人张卫申出具的借条是其受到被上诉人张卫申胁迫出具的，向法院提出撤销该借条，吴卫炜负有举证责任。虽然上诉人吴卫炜在一审庭审时申请证人单某、臧某到庭作证，但其证言不能证明吴卫炜是在受张卫申胁迫的情况下出具借条，吴炜也未提供其他证据予以证明，且在吴卫炜出具借条的过程中及出具借条之后，一直未采取相应的措施主张权利，直到被上诉人张卫申向其主张偿还借款时才提出反诉请求，因此，本院对吴卫炜的上诉请求不予支持。一审依据吴卫炜向张卫申出具的借条，判决吴卫炜偿还张卫申借款及利息并无不当。 综上所述，吴卫炜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人吴卫炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 雪