湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8704号原告：长沙市产业发展经营有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人：邹庆焱，总经理。委托诉讼代理人：刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成章，湖南天地人律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。法定代表人：林孚孺，董事长。委托诉讼代理人：骆赟，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。原告长沙市产业发展经营有限公司（以下简称原告）与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓雪、被告委托诉讼代理人骆赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还精装修工程超付工程款137417.01元及其资金占用费（资金占用费按照银行同期贷款利率起自2017年5月1日计至付清之日止）；2.判令被告返还‖标精装修工程款44988.96元及其资金占用费（资金占用费按照银行同期贷款利率自2017年5月1日起计至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用,以上各项暂计182405.97元。事实与理由：一、2008年8月28日，原告与被告签订《长沙市体育新城管理中心综合办公楼精装修工程承包合同》，由被告承包位于长沙市角的长沙体育新城管理中心综合办公楼精装修工程，合同价款最终工程结算款以实际竣工工程量确定，数额以审计为准。合同第18.11条约定“乙方（被告）必须如实提供结算报告，不得高估冒算，乙方送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上的部分，其工程造价咨询费由乙方支付”。二、2008年9月2日，原告与被告签订《长沙体育新城管理中心综合办公楼‖标精装修工程承包合同》，被告承包位于长沙市角的长沙体育新城管理中心综合办公楼精装修工程，合同价款最终工程结算款以实际竣工工程量确定，数额以审计为准，合同第18.11条约定“乙方（被告）必须如实提供结算报告，不得高估冒算，乙方送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上的部分，其工程造价咨询费由乙方支付”。上述工程完工后，双方进行结算，原告经过审计，依据长沙乐为有限责任会计师事务所出具的《长沙市土地开发建设有限责任公司体育新城管理中心综合用房项目竣工财务决算审核报告》，原告多支付了综合办公楼精装修工程款137417.01元、综合办公楼‖标精装修工程款44988.96元，原、被告之间的施工合同依法成立、合法有效，被告违反约定高估冒算，应当返还超付工程款及其资金占用费。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原被告双方于2008年签订涉案合同，工程于2009年竣工，同年，被告将结算报告送给原告审核，送审金额分别是1370.5万元及614.9万元。2011年8月5日，原告对被告的送审金额进行初次审定，初审金额分别是795.1万元及398.8万元，送审金额分别超出初审金额为73%及54%，此时，原告已经知道被告存在高估冒算的行为，且送审金额超过初审审核金额的20%以上。随后，原告进行复审，复审金额为779.7万元及384.5万元，超出比例为76%及60%，再次确认被告存在高估冒算且超过20%以上，但原告仍然根据复审结果于2013年2月7日向被告支付最后一笔工程款144.7万元。被告认为，原告于2011年8月5日当天，知道且应当知道自己的权利受到损害，应当向被告追偿，但在2013年2月7日支付最后一笔工程款时，未扣除应当扣除的工程款18.2万元。根据当时法定诉讼时效的规定，原告应当最迟于2015年2月7日前向被告主张该部分多支付的工程款，但直至2017年6月2日，原告方第一次向被告主张自己的权利，已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月28日，原告与被告签订《长沙体育新城管理中心综合办公楼精装修工程承包合同》，约定由被告承建位于长沙市角的长沙市体育新城管理中心综合办公楼精装修工程，工程内容包括一层、二层全部精装修，17-21楼景观办公室，22楼报告厅、多功能厅等精装修工程，施工面积约3800㎡，暂定合同价款为柒佰伍拾万元整，最终工程结算款以实际竣工工程量确定，款额以审计为准；原告收到被告递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行核实，包括第三方审计定案，给予确认，本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，被告接受政府依法审计的结果及延时后果；被告必须如实提供结算报告，不得高估冒算，被告送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上的部分，其工程造价咨询服务费由被告支付。2008年9月2日，原告与被告签订《长沙体育新城管理中心综合办公楼‖标精装修工程承包合同》，约定由被告承建长沙市体育新城管理中心综合办公楼精装修工程，工程内容包括3-16楼景观办公室精装修及5-21楼小会议室精装修，施工面积约3000㎡，暂定合同价款为肆佰万元，最终工程结算款以实际竣工工程量确定，数额以审计为准；原告收到被告递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，包括第三方审计定案，给予确认，本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，被告接受政府依法审计的结果及延时后果；被告必须如实提供结算报告，不得高估冒算，被告送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上，其工程造价咨询服务费由被告支付。原告就长沙市体育新城管理中心综合办公楼的其他工程内容与其他案外人亦签订了相关施工合同。长沙市体育新城管理中心综合办公楼工程从2007年3月8日开工建设，于2009年4月16日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续；长沙市体育新城管理中心地下车库工程从2006年6月11日开工建设，于2009年2月20日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续。经原告委托，涉案工程经第三方初审、复审确认造价，其中：1.综合办公楼精装修工程初审审核单位为湖南科信工程咨询有限公司，送审金额为13705458.49元、审核金额为7951089元、额减金额为5754369.49元；复审审核单位为湖南精勤工程造价咨询有限公司，送审金额为7951089元、审核金额为7797523.82元、额减金额为153565.18元，审核报告文号为湘精勤工造字（2013）第035号（出具时间为2013年1月23日）。2.综合办公楼‖标精装修工程初审审核单位为湖南科信工程咨询有限公司，送审金额为6149654元、审核金额为3988626.73元、额减金额为2161027.27元，审核报告文号为湖南科信造字（2011）第1202-3号；复审审核单位为湖南精勤工程造价咨询有限公司，送审金额为3988626.73元、审核金额为3845223.77元、额减金额为143402.96元，审核报告文号为湘精勤工造字（2012）第160号（出具时间为2012年10月16日）。案件审理过程中，原告陈述认可湖南精勤工程造价咨询有限公司审核确认的工程造价，并据此向被告等施工方支付了工程款。原告后另行委托长沙乐为有限责任会计师事务所就体育新城管理中心综合用房项目的基本建设项目竣工财务决算报表及相关资料进行审核。2017年4月30日，该事务所出具乐为财字（2017）第043号《长沙市土地开发建设有限责任公司体育新城管理中心综合用房项目竣工财务决算审核报告》（以下简称乐为第043号审核报告），审计评价载明：原告提供的财务资料基本真实反映了财务收支情况，但在款项支付中存在列支应由施工方负担的费用，即部分工程承包合同中约定“施工方必须如实提供结算报告，不得高估冒算，乙方送审的工程总造价超过一定比例以上，其超过部分工程造价咨询服务费由施工方支付”，并就经审核在支付工程款时未扣除该由施工方承担的审计费列表明细，其中含被告《长沙体育新城管理中心综合办公楼精装修工程承包合同》项下超付审计费137417.01元、《长沙体育新城管理中心综合办公楼‖标精装修工程承包合同》项下超付审计费44988.96元。原告以此主张未在支付工程款时扣除上述审计费用，故应由被告返还相应工程款，并于2020年8月19日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提交《关于请予退还超付工程款的函》《关于再次请予退还超付工程款的函》及签收回单（复印件），主张已分别于2017年6月2日、2020年3月23日向被告发函要求退还超付工程款，被告并已签收。本院认为，原、被告签订的《长沙体育新城管理中心综合办公楼精装修工程承包合同》《长沙体育新城管理中心综合办公楼‖标精装修工程承包合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就含被告施工装修的综合办公楼工程，已于2009年4月16日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续；就涉案工程的具体造价，原告也已通过初审、复审予以确定，并根据湖南精勤工程造价咨询有限公司2012、2013年出具的审核报告支付了工程款，故双方已完成工程竣工结算，原告现主张被告返还多付工程款及资金占用费，本院不予支持，具体理由如下：一、原告主张其现另行委托长沙乐为有限责任会计师事务所出具的乐为第043号审核报告，符合合同约定：“甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，包括第三方审计定案，给予确认。本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，乙方接受政府依法审计的结果及延时后果”情形，但涉案工程的具体造价在被告递交竣工结算报告及结算资料后已经过初审、复审确认，双方并已根据复审结果予以结算，应认定已通过相关审计，而乐为第043号审核报告为原告单方委托，其内容为竣工财务决算审核，非政府部门就工程造价的专项审计，故不为上述约定情形，原告不得以此主张被告返还工程款。二、在涉案工程造价的初审及复审中，对被告等工程承接单位的送审金额、审核金额、额减金额均有明确载明，被告单位是否存在高估冒算，及送审的工程总造价是否超过约定比例在该两次审核中均是具体明确的，原告如主张被告送审的工程总造价超过约定比例以上、超过部分审计费/工程造价咨询服务费由被告支付，应该最迟从复审报告出具之日开始计算其诉讼时效。根据查明事实，涉案复审报告最后于2013年1月23日出具，故在乐为第043号审核报告出具前即已超过了诉讼时效，而原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告本案诉讼请求依法应予驳回。此外，即便在乐为第043号审核报告出具后（2017年4月30日），原告提供的签收回单（复印件）亦不能证明对被告有效送达了《关于请予退还超付工程款的函》《关于再次请予退还超付工程款的函》，直至2020年8月19日原告向法院主张权利，也已经超过了三年诉讼时效。三、本案中，原告仅依据其单方委托出具的乐为第043号审核报告主张返还工程款（实际为超付审计费），但被告对此不予认可，且原告未提交证据证明其实际支付审计费的相关情况，含支付对象、支付金额、费率标准等，亦未提交向被告支付工程款的相关情况，故本院无法核实原告支付审计费的事实及具体金额，及是否超付工程款，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市产业发展经营有限公司的诉讼请求。本案受理费1974元（已减半收取），由原告长沙市产业发展经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月十四日书记员  肖倩