广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终559号上诉人（原审原告）佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁裕文，总经理。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人陈灏坤，该局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司（以下简称巨枫公司）因诉被上诉人佛山市生态环境局（以下简称市生态环境局）环保行政处罚一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，巨枫公司从事塑料制品制造项目，项目主体工程于2012年5月投入生产。2019年5月20日，市生态环境局执法人员到巨枫公司处检查发现，巨枫公司生产工序中的注塑工序在生产时产生废气，需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气未经处理排放至外环境。2019年5月21日，市生态环境局对巨枫公司的上述行为立案调查，2019年6月11日，市生态环境局向巨枫公司作出并送达佛环0302改〔2019〕E028号《责令改正（停止）违法行为决定书》，责令巨枫公司在收到决定书之日起3个月内建成需要配套的环境保护设施并验收合格。2019年6月11日，市生态环境局作出佛环0302改〔2019〕E025号《行政处罚告知书》，告知巨枫公司拟处罚事项和陈述申辩、听证权利，该告知书于同年6月13日送达巨枫公司。2019年6月13日，巨枫公司向市生态环境局提出案涉注塑生产设备不属于巨枫公司的陈述申辩意见。市生态环境局经审核，于2019年7月5日作出佛环0302罚[2019]E025号《不予采纳通知书》，对巨枫公司的陈述申辩意见不予采纳。经集体讨论，市生态环境局于2019年8月6日作出佛环0302罚〔2019〕第E025号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），因无法直接和邮寄送达，市生态环境局于2019年8月9日对《行政处罚决定书》予以公告送达。另查明，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，巨枫公司生产项目属于需要编制环境影响报告表的项目。原审法院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为佛山市人民政府的环境保护主管部门，依法具有查处巨枫公司违法行为的职权，市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对巨枫公司作出处罚决定并告知巨枫公司行政复议和诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”案件中，巨枫公司的生产项目属于需要编制环境影响报告表的项目，在市生态环境局执法人员现场检查时巨枫公司在场人员以及巨枫公司法定代表人梁裕文在接受市生态环境局调查询问时均确认，注塑工序生产过程中有废气产生，故巨枫公司生产项目属于需要配套建设环境保护设施的情形，其在环境保护设施未建成的情况下，主体工程即投入使用违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款予以处罚于法有据，且处罚金额未超过法律规定的幅度，故法院予以支持。巨枫公司认为，涉案的注塑工序涉及的注塑机等设备属于佛山市喜枫电器科技有限公司（以下简称喜枫公司），不属于巨枫公司。对此，法院认为，经巨枫公司在场人员张某某签名确认的《现场检查（勘验）笔录》明确记载，巨枫公司主要从事塑料制品制造项目生产，项目规模为注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台，生产流程为原材料—混料—注塑—焊接—成品。2019年5月20日，在市生态环境局执法人员检查时正在生产。对此，巨枫公司法定代表人梁裕文在2019年5月22日接受市生态环境局调查询问时亦作出相同陈述并确认《现场检查（勘验）笔录》记载的情况，两份证据来源合法，且能相互印证，因此，法院确认巨枫公司生产项目中包含注塑工序及其相应设备的事实，巨枫公司提交的拟推翻上述证据认定事实的证据为巨枫公司在事后提交，且其中的发票开票日期为2019年7月17日，时间在市生态环境局现场检查日之后，故巨枫公司提交的证据不足以推翻《现场检查（勘验）笔录》和《调查询问笔录》认定的事实，法院对其该主张不予采纳。此外，巨枫公司还认为，市生态环境局在检查时没有收集巨枫公司生产中排放的气体并进行检测，故无法认定巨枫公司生产项目正在生产。对此，法院认为，市生态环境局认定巨枫公司违反的是《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，不涉及到污染物的排放情况，并且，如上所述《现场检查（勘验）笔录》和市生态环境局对巨枫公司法定代表人梁裕文所作的《调查询问笔录》能够相互印证，证实巨枫公司生产项目正在生产，因此巨枫公司的该主张缺乏理据，法院不予支持。综上，市生态环境局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。巨枫公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巨枫公司的诉讼请求；案件受理费50元，由巨枫公司负担。上诉人巨枫公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人成立于2005年11月，刚成立投产时的经营地址是佛山市顺德区*******。在该经营地址生产经营时，上诉人依法办理了报批建设项目环境影响评价文件。后因生产经营需要，2012年5月上诉人经营地址变更至现址，实际使用厂房面积为400平方米，上诉人只留下超声波焊接机4台、平衡机3台等设备。搬迁后，上诉人的生产加工业务是将产品注塑工序外发给客户，完成注塑后再由上诉人进行后期的产品再加工。在再加工工序中，只使用到超声波焊接机、平衡机等设备，使用以上设备过程中不产生废气，因此不造成污染环境。2.2018年12月，上诉人将佛山市顺德区****红旗城梓里工业区19号首层之一面积为400平方米厂房中的100平方米左右退出来，由房东再另行租赁，并将该地址标注为“佛山市顺德区****红旗城梓里工业区19号首层之二”。该地址后由喜枫公司租用。3.被上诉人市生态环境局查处认定的设备不属于上诉人。2019年5月，被上诉人的工作人员错误地将喜枫公司的“注塑机5台、破碎机1台、混料机1台”当成是上诉人的设备。在检查现场及后面的书面陈述，上诉人均提出异议，但被上诉人仍作出错误认定。以上设备均为旧机，且放置于喜枫公司的厂房，是喜枫公司购买的二手机。现场检查时尚未安装调试完毕，没有开展任何生产。喜枫公司打算在机器调试成功后，再向环境管理部门申请环境评价。为证明上述事实，上诉人在2019年6月21日向被上诉人提交了设备转让协议等文件，但被上诉人没有做出合法认定。关于2019年5月，上诉人的法定代表人在回答被上诉人工作人员提问时的错误回复，事后已提交书面说明进行澄清。故被上诉人在处罚决定书中认定上诉人的违法事实并不属实。二、被上诉人作出的处罚既不符合客观事实，也不公平合理。被上诉人现场查处的主体工程中的注塑机5台、破碎机1台、混料机1台均不属于上诉人的设备。上诉人将可能会产生污染的相关生产环节已全部发外加工。上诉人并没有开展任何造成废气污染的经营活动。既然没有污染环境的事实，则无须承担因污染环境所应承担的相关处罚。综上，请求二审法院：撤销一审判决；撤销涉案《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市生态环境答辩称：一、被上诉人作出涉案《行政处罚决定书》认定上诉人巨枫公司环境违法行为的事实清楚、证据确凿。上诉人塑料制品制造项目在注塑生产过程中产生有机废气，废气未经处理无组织排放至外环境，且需要配套建设的环境保护设施未建成。至于上诉人在生产经营过程中，是否造成环境污染及污染程度如何，并不是构成涉案环境违法行为与否的必要条件。二、被上诉人对上诉人作出罚款425000元的处罚决定适用法律正确，内容适当，不存在不公平不合理的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被上诉人市生态环境局作为县级以上地方人民政府环境保护主管部门，依法享有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理并对违法行为进行查处的职权，其执法主体适格，本院予以确认。此外，被上诉人作出涉案《行政处罚决定书》履行相关程序，且上诉人亦不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被上诉人市生态环境局作出涉案《行政处罚决定书》认定上诉人巨枫公司存在环境违法行为并作出处罚，是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：......（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；......”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”经查，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》“项目类别”中第十八类橡胶和塑料制品业第47项的规定，塑料制品制造纳入建设项目的环境影响评价管理，属于需要编制环境影响报告表的项目，应执行建设项目环境影响评价和“三同时”制度。本案中，被上诉人提供的《现场检查（勘验）笔录》、上诉人法定代表人梁裕文的《调查询问笔录》以及现场照片等证据证实，上诉人生产规模为：注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台；项目于2012年5月建成并投入生产，生产流程为原材料—混料—注塑—焊接—成品，其中注塑工程会有废气产生并自然扩散到外环境；该项目从建设投产至今未向环保部门办理环境影响评价文件报批手续，建设项目应配套的污染物治理设施未建成。基于上述事实，被上诉人认为上诉人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，并根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，对上诉人作出罚款人民币425000元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其将产品注塑工序外发给客户，其他生产过程不产生废气，被上诉人查处认定的设备属于喜枫公司，故行政处罚所认定的事实错误。经查，被上诉人于2019年5月20日到上诉人处现场检查所作的《现场检查（勘验）笔录》载明，上诉人主要从事塑料制品制造项目生产，原材料为ABS；项目规模为：注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台；生产流程为原材料-混料-注塑-焊接-成品，其中注塑生产过程中产生有机废气，废气未经处理，无组织排放到环境。且上诉人的员工张某某在该《现场检查（勘验）笔录》中签名确认。同时，被上诉人于2019年5月22日对上诉人的法定代表人梁裕文所作的《调查询问笔录》确认张某某系上诉人的员工以及认可《现场调查（勘验）笔录》。以上两份证据相互印证，可以证实涉案《行政处罚决定书》查明上诉人的环境违法事实。现上诉人推翻以上事实，却未能提供有效证据否定上述证据材料的真实性及客观性，其关于已将注塑料工序发包以及涉案项目设备为喜枫公司所有等主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人巨枫公司的上诉主张，均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳