湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9252号上诉人（原审被告）：陈建新，男，1970年12月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉倾城诺房产信息服务有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街城南村四组161号。法定代表人：黄燕，该公司董事。委托诉讼代理人：陈君，该公司店长。上诉人陈建新因与被上诉人武汉倾城诺房产信息服务有限公司（以下简称倾城诺公司）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈建新上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了案件当事人，应当将被上诉人的法定代表人黄燕追加为本案第三人参加本案诉讼活动。案外人黄燕作为被上诉人公司的法定代表人，在获悉上诉人将案涉房产委托给“珍珍中介公司”的詹冬梅代为销售后，于2018年6月16日作为购房人与上诉人签订了一份《房屋买卖合同》，并向上诉人支付了人民币两万元的定金。尔后，由于购房人黄燕在长达一年多的时间内一直未能履行该合同，至2019年8月12日经其介绍将案涉房屋卖给了购房人龚可民，并在签订合同时要求上诉人向其出具了一万元的中介费用欠条。后经黄燕代表被上诉人公司与上诉人沟通协商后，提出由上诉人将其于2018年6月16日所收黄燕的2万元的购房定金退还给被上诉人，被上诉人亦不再收取上诉人所出具欠条中载明的一万元中介费用。上诉人本着妥善解决纷争的原则，无奈同意了被上诉人以及法定代表人黄燕的要求。于2019年9月7日退还了2018年6月16日所收黄燕购房定金两万元整。显而易见，黄燕作为被上诉人的法定代表人，又是案涉房屋的前购房人，与本案的处理结果存在利害关系，当然应作为本案第三人参加诉讼活动。二、被上诉人在案涉房屋买卖过程中存在明显的欺诈，其所谓中介费不应得到法律的保护。被上诉人作为一个房屋买卖中介公司，在2018年6月，获悉上诉人卖房信息后，鉴于当时房屋价格普遍上涨，认为其有利可图，故以其法定代表人黄燕个人名义，通过中介方与上诉人于2018年6月16日签订了《房屋买卖合同》，并向上诉人缴纳了两万元购房定金，意图转手倒卖牟利。后由于未能及时找到买主，便拒绝履行房屋买卖合同，在上诉人一再催促下，方于2019年介绍新的买主龚可民，与上诉人签订了一份新的《房屋买卖合同》，并迫使上诉人向其出具了一万元的中介费欠条。被上诉人及其法定代表人黄燕在上述行为中明显存在以合法形式掩盖其非法牟利的目的，其行为具有欺诈性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉中介费不应受到法律的保护。倾城诺公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。倾城诺公司向一审法院起诉请求：1、陈建新给付倾城诺公司中介费10000元并追加利息；2、案件受理费由陈建新负担。一审法院认定事实：2019年8月12日，倾城诺公司为居间人，陈建新（甲方）与案外人龚可民（乙方，公民身份号码）签订了一份《武汉市存量房屋买卖合同》，约定陈建新将武汉市新洲区邾城街民生里49号/栋1-3层房屋出卖给龚可民，价款1280000元。甲乙双方签订合同认可后，必须按成交额的1%各自缴纳中介费。任何一方违约，中介费一律不退。当日，陈建新和龚可民出具欠条分别差欠倾城诺公司中介费（居间报酬）10000元、12800元，口头商定办理房屋过户登记后付款。但2019年9月5日过户登记完毕后，陈建新一直以辩称理由未付。为此，倾城诺公司诉请一审法院支持其请求。一审法院另查明，陈建新与黄燕（倾城诺公司法定代表人）曾于2018年6月16日通过居间人黄珍珍、詹冬梅的媒介服务，签订了一份《房屋买卖合同》，约定陈建新将案涉房屋出售给黄燕，价款1250000元。当日，黄燕向陈建新交付定金20000元。后该合同因故未实际履行，陈建新即于2019年9月2日退还黄燕定金20000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”的规定，本案中，陈建新与龚可民通过倾城诺公司（居间人）提供媒介服务，订立房屋买卖合同并已办理过户登记,依法应支付居间报酬，况且陈建新已向倾城诺公司出具欠条，作出了付款意思表示。陈建新向黄燕退款20000元，与本案非同一法律关系，故其该辩解意见一审法院不予采纳。倾城诺公司追加利息的诉讼请求并不具体明确，一审法院不予支持。综上，倾城诺公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈建新于判决生效之日起十五日内给付武汉倾城诺房产信息服务有限公司款项10000元；二、驳回武汉倾城诺房产信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈建新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建新提交如下证据：证据一为房屋出售委托协议，拟证明陈建新的儿子将房屋委托给詹冬梅出售；证据二为收条，证据三为转账凭证，拟共同证明詹冬梅收取了陈建新房屋买卖中介费10000元；证据四为还款协议，证据五为借条，拟共同证明龚可民在买房后，与陈建新的妻子在购房款支付上达成一致的还款协议，同时提供房屋中介服务的詹冬梅是整个事件的见证人，并在还款协议和借条上签字；证据六为詹冬梅的证人证言，拟证明詹冬梅为陈建新的房屋出售提供中介服务，陈建新已经按照合同支付了房屋中介费，故不应再向倾城诺公司支付中介费，同时证言也证实了倾城诺公司得到房源信息是通过不正当的渠道，陈建新从来没有委托倾城诺公司代为卖房，倾城诺公司没有理由收取中介费用。倾城诺公司质证认为，不认可证据一至证据五的真实性，均属伪造，证明目的不能成立，一审时法官多次询问陈建新有无证据，但陈建新称没有证据，而且詹冬梅与陈建新有经济往来，其收条不能说明与本案的关联性。詹冬梅的证言不真实、不合法，证言与本案无关联，不能实现其证明目的。詹冬梅作为中介的合同已经在派出所解除了，倾城诺公司的买卖合同是重新开始的，黄燕要求陈建新退还20000元定金时，詹冬梅在场，陈建新承诺委托黄燕卖房，卖房有了钱就退定金给黄燕，倾城诺公司当时也与陈建新说过了第二个买卖要收取中介费，过户时倾城诺公司没有到场是有原因的，陈建新的前妻在戒毒所，陈建新要拿房产证去做公证，倾城诺公司要求其员工陪同，但陈建新拒绝，同时准备跳单。经质证，本院认为，陈建新出售的房屋最终由案外人龚可民购买，现陈建新提交的所有证据均试图证明该房屋买卖系由案外人詹冬梅提供中介服务，以上证据均无法推翻《武汉市存量房屋买卖合同》以及陈建新出具的欠条，即使陈建新向詹冬梅支付的费用系中介费，亦不能证明陈建新能免除案涉《武汉市存量房屋买卖合同》项下的中介费支付义务。龚可民出具的借条与还款协议，从内容上看，仅涉及“还款”，无法证明与房屋买卖相关，故对陈建新提交的证据，本院均不予采信。倾城诺公司未提交新的证据。二审另查明，倾城诺公司于2019年5月28日成立并登记。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于陈建新称倾城诺公司的法定代表人黄燕应作为第三人参加诉讼的上诉意见，陈建新称黄燕曾与其签订房屋买卖合同，双方另有纠纷，故黄燕应参与本案诉讼，但陈建新未能提供证据证明黄燕签订该房屋买卖合同是履行职务行为或黄燕的行为能代表倾城诺公司，故黄燕不是本案必要共同诉讼参与人。本案中倾城诺公司的请求权基础在于《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定以及《武汉市存量房屋买卖合同》第十三条“甲乙双方签订合同认可后，必须按成交额双方各交纳1%的中介费”的约定，与黄燕作为买受人签订的房屋买卖合同无关，故陈建新的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈建新认为倾城诺公司在订立合同过程中存在欺诈的上诉意见，陈建新仍是认为黄燕于2018年6月签订合同的行为代表了倾城诺公司的行为，但倾城诺公司于2019年5月28日方成立，陈建新的该项上诉意见无事实依据，本院不予支持。综上，陈建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈建新负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年九月二十八日法官助理胡海洲书记员杨俊华