江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8152号上诉人（原审原告）：陆建平，男，1978年3月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：蔡天宇，江苏绿象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松下电子材料（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区淮海街1号。法定代表人：高浦祯久，董事长。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许时珲，江苏竹辉律师事务所实习律师。上诉人陆建平因与被上诉人松下电子材料（苏州）有限公司（以下简称松下电子公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆建平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由松下电子公司承担。事实和理由：因陆建平在受到工伤后，发现有粉尘、化学微粒自伤口进入体内，导致陆建平身体日渐消瘦，无力工作。陆建平认为其现身体状况，与工伤时有粉尘、化学微粒自伤口进入体内有因果关系，并导致身体无劳动能力，所以松下电子公司解除劳动关系违法。一审法院认定事实不清，陆建平身体状况在松下电子公司解除劳动关系时就部分丧失劳动能力，陆建平要求松下电子公司安排较轻的工作时，松下电子公司却解除了劳动关系。一审法院认定陆建平不能从事原工作岗位，也不能从事用人单位另行安排的工作与事实不符。陆建平事实上刚出院，身体已经丧失部分劳动能力，只是要求轻松一点工作，并没有不能从事用人单位另行安排的工作。在一审中陆建平提出对其职业病申请鉴定，但一审法院却未准许，陆建平认为现在身体状况与职业病由直接关系。在程序上松下电子公司提交工会解除劳动关系通知是在第二次开庭时，根据法律规定是应该在开庭之前提交，所以松下电子公司解除劳动关系违反相关程序。松下电子公司书面辩称，1、苏州市劳动能力鉴定委员会、江苏省劳动能力鉴定委员会都曾作出伤残等级不达标的鉴定结论，受工伤后也经过苏州化工职业病、苏州市职业病诊断鉴定委员会、江苏省职业病诊断鉴定委员会进行职业病鉴定，结论皆为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒、无职业性中毒性肝病。所以陆建平无任何证据证明其所述的事实，并且多次鉴定结果也无法支持。2、2018年6月29日，松下电子公司给陆建平发出返岗通知书，其要求从事轻松工作并签字确认。2018年7月11日，给陆建平调整了岗位后，其仍然以身体原因不能返回调整工作岗位签字确认拒绝返岗。在2020年7月22日的一审庭审笔录中，陆建平也承认两次返岗他都以无法从事公司安排的工作而未返岗。所以松下电子公司并不是没根据陆建平的要求调整轻松岗位，陆建平的陈述与事实不符。3、提交工会解除劳动关系的通知是在一审第二次开庭时补充提交，但是证据的形成是在给陆建平发出解除劳动决定之前，开庭后作为补充证据提交，并不是开庭后再向工会补充的证据材料，所以陆建平认为该程序违法也是不符合事实。陆建平向一审法院起诉请求：1、要求确认松下电子公司解除与陆建平劳动关系违法，恢复劳动关系；2、要求确认陆建平身体损害与工伤存在因果关系；3、本案诉讼费由松下电子公司承担。一审法院认定事实：陆建平,自1999年6月起缴纳社会保险，于2009年8月26日入职松下电子公司，双方自2015年8月26日起为无固定期限劳动合同。2016年9月2日，陆建平在工作中发生的砸压事故中受伤害，经苏州大学附属第二医院诊断为右足背受伤。一审庭审中，陆建平陈述：其受伤状况为一个长1公分，深度3毫米的小伤口，出血较为严重，当时医生拍片子诊断后没有骨折，后清理伤口，也没有缝合。居家休息1周后伤口结痂，其开始继续上班。2017年7月11日，陆建平申请工伤认定，苏州市人力资源与社会保障局于2017年9月20日作出苏（新）工伤认字【2017】第01116号《认定工伤决定书》，认定陆建平的右足背受伤属于工伤。2017年12月7日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2017）工第03165号《苏州市劳动能力鉴定结论通知》，认定伤残等级为不达级。一审诉讼中，陆建平陈述：自2017年7月申报工伤后，其一直以脚踝受伤、脂肪肝、糖尿病酮症酸中毒为由交替请病假在家，直至解除劳动合同。2018年6月29日，松下电子公司向陆建平发送《返岗通知书》，载明：陆建平：您好!您自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，您累计休病假时间为317天。根据相关法律规定，您依法所应享受的医疗期已满，现公司正式书面通知您于2018年7月12日返回原工作岗位多层制造部ROLL仓库履行岗位职责。若您不能按要求到岗，公司将依据相关法律规定及公司规章制度进行处理。同日，陆建平签收确认，并签署意见如下：要求从事轻松工作。后，松下电子公司为陆建平更换岗位，并于2018年7月11日再次发出《返岗通知单》，载明：陆建平：您好!您自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，您累计休病假时间为317天。根据相关法律规定，您依法所应享受的医疗期已满，现公司经调整，正式书面通知您于2018年7月12日返回调整后的工作岗位多层制造部PP后处理包装履行岗位职责。若您不能按要求到岗，公司将依据相关法律规定及公司规章制度进行处理。同日，陆建平签收确认，并签署意见如下：身体原因不能返回调整工作岗位。一审庭审中，松下电子公司陈述：陆建平原岗位是要天天站着，在仓库工作，是把余料与卷芯进行分离整理；调整后的岗位可以坐着，岗位轻松了，包装都是小块板材，即将5-10片小块板材进行打包。陆建平陈述：新岗位没去过，就觉得活重。至于其适合的岗位问题，陆建平认为可以从事保安岗位，但是不能久站。2018年7月13日，松下电子公司在征询工会意见后向陆建平发出《医疗期满解除劳动合同的决定》，载明：多层制造部员工陆建平，工号09080002，于2009年8月26日入职，在本公司工作年限为八年十个月，实际参加工作年限为十年以上。该员工自2017年8月14日开始休病假，截至2018年6月26日，累计休病假时间为317天(即十个半月)，根据相关法律法规，该员工应享受的医疗期为九个月，现医疗期已满。公司于2018年6月29日书面通知该员工返岗，其要求更换岗位；后又于2018年7月11日，第二次书面通知其返岗，并已为其调整岗位，其以身体原因为由，不同意返岗工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(一)款之规定“劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，可以解除劳动合同”，为此，经公司研究决定，于2018年7月13日起与陆建平解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、四十七条，支付其九个月工资的经济补偿金，并因未提前三十日通知，额外支付一个月工资。同日，松下电子公司向陆建平支付了代通知金+经济补偿金合计33405.2元，另补发工伤假扣款4425.42元。一审诉讼中，陆建平表示对于松下电子公司发放的代通知金+经济补偿金的金额及计算方式均无异议。2019年5月8日，陆建平向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认松下电子公司解除与陆建平劳动关系违法，恢复劳动关系。2019年6月5日，陆建平以正在进行职业病鉴定为由，申请撤回仲裁申请。2019年11月27日，陆建平就本案诉请向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月28日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，告知陆建平已超过劳动仲裁时效，故不予受理。后陆建平不服，诉至法院。一审另查明，一审诉讼中，原告提出其身体损害与工伤存在因果关系，并申请鉴定；另请求法院指定专业鉴定机构对其进行职业病鉴定。关于身体损害，陆建平陈述：现在的症状是颈椎强直、脚踝变形、脚背变形、背部僵硬、膝盖骨头变形、右手骨头僵硬用不上力，皮肤红肿、发青。上述症状医生诊断是骨骼退行××变，但没有写与工作环境有关，也无初步证据证明上述身体不适与工作环境有关。关于职业病鉴定，在职期间，陆建平已申请职业病鉴定。2017年8月28日，苏州化工职业病防治院作出编号17081018号《职业病诊断证明书》，结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒，无职业性中毒性肝病。后陆建平对此提出异议。2017年12月8日，苏州市职业病诊断鉴定委员会作出2017-017号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒；无职业性中毒性肝病。因陆建平再次提出异议，2018年3月22日，江苏省职业病诊断鉴定委员会作出编号2017038号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒；无职业性中毒性肝病。同时注明省级职业病鉴定结论为最终鉴定。一审法院认为，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期届满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。企业职工因患病或者非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限确定，实际工作年限在十年以上的，在本单位工作五年以上十年以下的，医疗期为9个月。本案中，根据查明的事实，陆建平自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，已累计休病假317天，而截止2018年6月29日发送《返岗通知书》前，陆建平在松下电子公司工作不满9年，结合其实际参加工作年限，其享受的医疗期为9个月，故陆建平累计休病假显然已超过规定的9个月，现陆建平经松下电子公司书面通知，明确不能从事原工作岗位，亦不能从事由用人单位另行安排的工作岗位，松下公司在给予陆建平足额经济补偿金及代通知金后解除双方劳动关系并不违反法律规定，对其合法性一审法院予以确认，故对陆建平要求确认松下电子公司解除与陆建平劳动关系违法，恢复劳动关系的诉请，一审法院不予支持。至于陆建平提出的要求确认陆建平身体损害与工伤存在因果关系的请求，不属于劳动争议案件受案范围，且已过仲裁时效，故对其请求一审法院不予理涉。而其提出的相关鉴定申请，因陆建平对病假的事实并无异议，故上述因果关系判定显然与陆建平要求确认松下电子公司解除劳动关系违法的诉请并无关联，对其请求一审法院不予支持。且从一审庭审中陆建平关于工伤事故伤口情况及事后恢复情况的陈述、目前身体损害的陈述以及医生的诊断结论来看，陆建平的上述申请显然缺乏合理性，对其请求一审法院亦不予支持。而其提出的职业病鉴定申请，因陆建平在诉前已提起职业病鉴定，且经江苏省职业病诊断鉴定委员会鉴定，明确最终鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒，无职业性中毒性肝病。该鉴定结论同时注明省级职业病鉴定结论为最终鉴定。因此，陆建平再行提出上述鉴定，一审法院不予理涉。至于松下电子公司提出的仲裁时效抗辩，因陆建平在离职后一年内提出了本案相关诉请，后又撤回起诉，相关仲裁时效予以中断，现再行提起诉讼，并未超过仲裁时效，对其意见一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：驳回陆建平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陆建平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陆建平主张其在受到工伤后，因粉尘、化学微粒从伤口进入体内，导致其身体消瘦，无劳动能力，故松下电子公司解除劳动关系违法。但从本案现有证据看，苏州市劳动能力鉴定委员会已认定伤残等级为不达级，江苏省职业病诊断鉴定委员会亦明确最终鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒；无职业性中毒性肝病。因此，陆建平主张其因工伤而导致没有劳动能力，依据不足，其再次申请职业病鉴定，一审法院未予理涉，并未违反法律规定。陆建平累计休病假时间已超过其可享有的医疗期，其经松下电子公司书面通知返岗，并另行安排工作，陆建平均未能按通知返岗，松下电子公司在给予陆建平足额的经济补偿金及代通知金后解除双方的劳动关系，并未违反法律规定，一审法院确认其合法性，并无不当。松下电子公司在一审中已举证证明其已将上述事宜告知工会，陆建平仅以松下电子公司未在一审开庭前提交告知工会的证据为由，主张解除劳动关系程序违法，依据不足，本院不予支持。对于陆建平认为其身份损害与工伤存在因果关系的主张，不属于劳动争议案件审理范畴，一审法院未予理涉，并未违反法律规定。综上所述，陆建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆建平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年九月三十日书记员  徐立晨