河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9545号 上诉人（原审原告）：张某，男，1958年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1965年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：楚颖，河北崇睿律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人刘某婚约财产纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、撤销一审判决，请求依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人张某因与被上诉人刘某均丧偶，双方于2018年12月初经人介绍相识谈婚姻事宜，按农村传统习俗被上诉人提出要上诉人彩礼款30000元，2018年12月6日上诉人给被上诉人分三笔打款共计16000元，2018年12月13日上诉人再次给被上诉人打款16000元，2018年12月17日被上诉人来上诉人家双方同居，其住到2018年12月19日离上诉人家回鹿泉，次日打来电话说结束双方关系，并称全部退还上诉人所给款额。2018年12月24日被上诉人再次来电话断绝关系并退款30000元。2018年12月29日被上诉人来电话同意恢复婚姻关系，但提出要上诉人给付50000元，上诉人考虑到双方已同居数天，名声在外就同意恢复双方关系，当日给被上诉人打款1000元，2019年1月4日给被上诉人打款30000元，2019年1月9日被上诉人来上诉人家住了两天，当时上诉人给付被上诉人现金20000元。以上被上诉人共计收取上诉人53000元。此后双方生活并不愉快，被上诉人说走就走，说来就来，还经常找茬生气，多次提出和上诉人分手，并在2019年3月8日离开上诉人家，从此再无来往。短短83天聚与散在上诉人家总共居住二十余天，以后在2019年3月16日上诉人与她微信聊天她答应全部退款，而声称等于借款一定归还，并且在3月17号收到她2000元退款，纵观2019年3月16日以后微信记录完全可以说明一切。被上诉人借婚姻索要上诉人巨款，言而无信拖延拒不退款，上诉人极为气愤，随即依法起诉维权。可一审法院只认定了被上诉人第一次悔婚退款（即：2018年12月24日被上诉人分两次分别转账给上诉人14000元、16000元）第二次悔婚退款（即：2019年3月17日被上诉人转账给上诉人2000元）的事实，而对被上诉人提出恢复关系索要上诉人50000元，上诉人实际支付被上诉人51000元的事实证明不了系彩礼款。更荒唐的是被上诉人第一次索要上诉人给付的32000元（悔婚后退回）为彩礼款，而被上诉人耍手段假借恢复关系提高索要彩礼款50000元，上诉人在10日内已给付51000元，总计51000元。对此一审法院竟称时间跨度4个月，不符合当地给付彩礼款的风俗习惯，从而认定上诉人主张被上诉人返还彩礼款缺乏事实依据，最终判决驳回上诉人的诉讼请求，明显偏袒被上诉人，错误认定本案事实，判决结果不公。另外，被上诉人在庭审中辩称“所转给巨款是出于情感角度考虑，对被告的无偿赠与，是一种无任何附加条件的赠与行为”，此纯属混账逻辑。被上诉人只与上诉人接触三个多月，总共居住二十来天，中间还常生气，这怎能谈得上双方有感情呢，上诉人又怎会将50000元巨款赠与给她呢，请二审法院斟酌认定。综上所述，一审法院草率审理，在认定事实上是明显错误的，由此导致判决结果显失公正；故上诉人不服，依法提起上诉，望二审法院在“以事实为依据，以法律为准绳”的宗旨下，对本案事实详察慎断，依法支持上诉人的上诉请求为盼。 刘某答辩称，1、一审法院根据上诉人一审提交的证据，已经查明2018年12月至2019年3月双方同居期间，上诉人向被上诉人转款共计63900元，被上诉人向上诉人转款32000元，上诉人主张被上诉人向其返还51000元彩礼款的请求无事实依据。2、关于彩礼款的数额，上诉人一审和二审陈述明显不一致。一审时称被上诉人向其索要彩礼款数额为53900元，已归还2000元，尚欠51000元，在一审法院判决其主张的数额中有几笔转款数额过小不符合彩礼给付的风俗习惯后，上诉人二审又将三笔转款合计900元剔除后主张彩礼款数额变为51000元。上诉人说法前后不一，自相矛盾，从侧面证实其陈述与事实不符。本案事实为，上诉人以彩礼款的名义共向被上诉人支付了32000元。双方见面后即商定彩礼款为30000元，2018年12月6日和12月13日，上诉人将双方商定的彩礼款共32000元转账给被上诉人，后双方发生矛盾，被上诉人于2018年12月24日将该笔彩礼款中的30000元通过微信返还给了上诉人。该事实上诉人在上诉中也予以了自认。3、根据民事诉讼法第六十四条和民诉法解释第九十条的规定，上诉人应对其主张的事实提供证据。本案中，上诉人称其在2019年1月4日的30000元转账及2019年1月9日20000元现金共计支付给被上诉人51000元为彩礼款，系不成立的。首先，对于上诉人主张返还的2019年1月4日转账给被上诉人的30000元，系因双方闹矛盾后其为了挽回被上诉人而支付的，系双方同居期间上诉人与被上诉人共同生活一段时间后处于情感角度考虑对被上诉人的无偿赠与，是一种无任何附加条件的赠与行为，并不是以将来缔约婚姻关系为目的，该笔赠与的款项已经履行完毕，且自双方认识至2019年3月，双方一直以夫妻名义共同生活，2019年1月4日上诉人向被上诉人转账30000元后，被上诉人就购置生活用品、出去旅游等双方的日常开销已将该笔款项消费，故上诉人要求被上诉人返还该笔款项的诉请缺乏法律依据；其次，上诉人主张返还的20000元现金，其未提交任何证据证实，且被上诉人在一审中也予以否认，故上诉人应承担举证不能的责任。综上，上诉人将双方同居期间发生的转账数额选择出几笔总和起来陈述这些款项都是彩礼款并向被上诉人主张返还，实在不符合常理和风俗习惯，且其提供的证据不能证实2019年1月4日的30000元转账系其以将来缔约婚姻关系为目的而向被上诉人支付的彩礼款，从而证实不了该笔款项应由被上诉人予以返还，一审法院在上诉人未能提交证据证明的情况下，判决驳回其诉讼请求，并无不当。 张某向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告51900元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告张某与被告刘某曾同居生活，双方均认可同居期间自2018年3月17日至2019年3月8日。2018年12月至2019年3月，原告分九次给被告转账，分别为：100元、16000元、5900元、10000元、100元、1000元、400元、30000元、400元，共计63900元。2018年12月24日被告分两次分别转账给原告14000元、16000元，2019年3月17日被告转账给原告2000元。 原告提供微信转账记录、微信聊天记录证明其诉讼主张。被告对微信转账记录真实性予以认可，对证明目的不认可，该份转账记录恰好证明了被告已将彩礼款30000元返还给原告，且该证据证明不了原告自2018年12月至2019年1月的9笔转账系彩礼款。对微信聊天记录关联性不认可，证明不了原告所主张的51900元系彩礼款. 被告提交微信支付交易明细证明被告于2018年12月24日已将彩礼款30000元退还给原告。原告对微信交易明细真实性认可，但提出在2018年12月29日被告提出要和原告一起生活的前提是给她50000元，故原告于2019年1月4日微信转给被告30000元，过了几天后在原告家又给了被告20000元现金，一共是53800元，被告不跟原告后，承诺所有钱都给原告，有微信记录。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称被告索要原告彩礼款53900元，原告应当提供证据证明。从原告转给被告的九笔转账看，金额从100元至30000元不等，九笔转账发生在原被告同居期间，时间跨度4个月，原告将此款项合计为彩礼，不符合当地给付彩礼的风俗习惯，被告只认可彩礼款为32000元，且被告亦转账给原告32000元。综上所述，原告提交的证据不能证明原被告同居期间原告给付被告的款项均系彩礼款，其主张被告返还彩礼缺乏事实依据。判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告张某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人要求被上诉人偿还其支付的51000元彩礼款，但其提供证据仅能证明在被上诉人退还原来双方约定的30000元彩礼款后，上诉人又通过微信分两次转账给被上诉人31000元的事实，该转账行为发生在双方同居生活期间，上诉人主张该款项为彩礼款，但未提供证据证明，结合上诉人在上诉状中陈述被上诉人认可该款项为借款的事实，上诉人以案涉款项为彩礼款为由，要求被上诉人返还，于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人返还现金20000元，被上诉人否认收取该笔款项，上诉人亦未提供证据证明该笔支付款项的存在，依法应当承担举证不能的法律后果。原审法院以上诉人不能证明在同居期间支付给被上诉人的款项为彩礼款为由，驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月三十日 书记员  崔娇娇