文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1322号上诉人（原审被告）：陈小林，男，1969年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：兰凤英，女，1973年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：兰勇琴（兰凤英之姐），1970年11月1日出生，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：张亮，男，1966年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人陈小林、兰凤英因与被上诉人张亮租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小林、兰凤英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、2011年8月20日，张亮与陈小林、兰凤英（已离婚）签订土地转租协议，此转租协议兰凤英签字后，与陈小林共收了10万元的租金，这笔钱当时就给了陈小林。张亮一次性支付了10年的租金20万元（于2011年11月13日再次支付了另10万元，该笔租金由陈小林单独收取）。二、案涉场地的实际拆除时间为2020年5月10日，张亮和其他租赁户的微信记录可证明该场地并不是1月份拆除的。三、2020年5月4日，张亮与陈小林协商由陈小林退还张亮租金和彩钢棚费用共计61666元，当天协商好后，陈小林拿出4万元交付给张亮，另欠张亮2万元由陈小林打了一张欠条给张亮，欠条约定2020年5月12日付清剩余款项。后陈小林于5月14日下午2点左右在体育馆顺道茶楼给付了2万元给张亮。当时陈小林给付了2万元后，索要于5月4日打给张亮的欠条，张亮称欠条在家忘记带出来了，晚点回家拿给陈小林，随后陈小林便联系不上张亮了。在5月15日至5月18日期间，陈小林不停的打电话和发微信催张亮收回已付清赔偿款的欠条，但张亮一直以各种理由推脱。现有录音和微信为证，如陈小林未付清张亮赔偿款，陈小林怎么会催要欠条呢？如果张亮未收到赔偿款，又怎么会说欠条已撕烂和作废呢？综上，请求支持上诉人的上诉请求。张亮辩称，双方的合同是真实有效的，陈小林、兰凤英签字确认了，也出具了收条，形成了证据链条，最早是我打了钱给他，合同上面写的很清楚，至于他说的解除合同的时间是5月4日，本案一审中陈小林是确认了合同解除的时间是1月25日的，我也提交了相关的证据，还交了政府拆迁办的文件，还有租场地这个人是政府让他搬，因为要拆迁，上次在法院已经说清楚了，我没有收到陈小林和兰凤英支付给我的61666元。我虽然是分两次支付的他租金，但是当时他并没有对此提出异议，如果他认为这个构成违约应该在当时就提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。张亮向一审法院起诉请求：1.解除陈小林、兰凤英与张亮签订的土地转租协议；二、陈小林、兰凤英退还张亮租金31666元和赔偿彩钢棚等设施费用30000元，共计61666元；三、案件诉讼费由陈小林、兰凤英承担。一审法院认定事实：2011年8月20日，陈小林、兰凤英作为甲方与张亮作为乙方签订了一份《土地转租协议》，该协议主要内容为：甲方有位于南川区东城北郊村居委三组的承包地一块约480平方米转租给乙方使用，东至南涪路，南至陈小林地，西至大路，北至大路；乙方一次性给付甲方十年租金，即每年两万元；如果因甲方和原土地承包人的原因和政策原因造成不能租用场地，则由甲方扣除实际转让租房期间房租后余款加上乙方制作彩钢棚等建筑物的损失三万元，在一个月内退还给乙方，如不退还按月利息2分计算直至付清为止。2011年8月20日，张亮收到陈小林、兰凤英出具内容为“今收到土地转租费100000元（大写：壹拾万元整）收款人为陈小林、兰凤英”的收条一张。2011年8月20日，陈小林、兰凤英作为收款人向张亮出具了内容为：“今收到土地转租费壹拾万元（100000.00）元正”的收条一张。2011年10月22日，张亮的妻子邓美向兰凤英转账支付了49000元。2011年11月13日，陈小林作为收款人向张亮出具了内容为“收到张亮场地转让费壹拾万元整，只是晚了点”的收条一张。在庭审过程中，张亮自愿撤回要求解除陈小林、兰凤英与张亮签订的土地转租协议的诉讼请求，将其诉讼请求变更为要求陈小林、兰凤英退还张亮租金31666元和赔偿彩钢棚等设施费用30000元共计61666元，并从2020年3月1日起按月利率2%计付利息至该款付清之日止，案件诉讼费由陈小林、兰凤英承担。同时，张亮提出陈小林并未向其支付60000元，其也不欠陈小林的水电费。陈小林提交了其与张亮的微信聊天记录和通话录音，证明陈小林要求张亮交还欠条，张亮告知已经将欠条撕毁，他便要求张亮将撕毁欠条的照片发给他，但张亮一直没发的事实。一审法院认为，案涉土地转租协议是陈小林、兰凤英与张亮在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。现陈小林与张亮均认可由于政府征地拆迁而导致案涉土地转租协议不能履行，案涉土地转租协议已于2020年1月25日解除，按照协议约定应向张亮退还租金31666元和赔偿彩钢棚等建筑物的损失30000元，一审法院依法予以确认。对于兰凤英提出案涉债务与其无关，其不应承担案涉债务的辩解意见，由于兰凤英和陈小林共同与张亮签订了土地转租协议，因此该协议依法对兰凤英产生约束力，兰凤英应该按照协议的约定承担案涉的债务，故该辩解意见一审法院依法不予采纳。对于陈小林提出其已向张亮支付了60000元，另外1666元是抵扣了张亮多年来所欠的水费的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈小林应对此提供证据加以证明，从陈小林提交的微信聊天记录和通话录音来看，只能证明其与张亮在商谈欠条一事，不能证明其已向张亮支付了60000元，另外1666元是抵扣了张亮多年来所欠的水费的事实，故该辩解意见一审院依法不予采纳。现张亮要求陈小林、兰凤英支付61666元，并从2020年3月1日起按月利率2%计付利息至该款付清之日止的请求，符合双方的约定和法律的规定，亦是张亮对自己权利的处分，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由陈小林、兰凤英在判决生效后立即向张亮支付61666元，并从2020年3月1日起按月利率2%计付利息至该款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取670元，由陈小林、兰凤英负担。本院二审期间，陈小林提交了《场地转租协议一份》，该协议甲方为兰凤英、乙方为谷海洋，协议内容系协商对北郊三组南涪路棉纺厂大路旁大约450平米的场地进行租赁的事宜，因与本案无关，本院不予确认；提交了《协议》一份，该协议内容系对陈小林门前原地坝公用部分协商分配的协议，与本案无关，本院不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：案涉协议的解除时间及陈小林是否已经支付了张亮相关费用，兰凤英是否应当在本案中承担责任的问题。关于案涉协议的解除时间及陈小林是否已经支付了张亮相关费用。首先，关于案涉协议的解除时间，陈小林在二审中依据张亮与案外人樊进的聊天记录，认为场地实际被拆迁的时间为2020年5月10日，而非2020年1月。经审理查明，在本案一审中，陈小林认可案涉场地的拆迁时间为2020年1月，且在本案庭审中，陈小林对因拆迁需返还张亮的租金数额亦无异议，据此，本院认为案涉协议的解除时间应为2020年1月25日。其次，关于陈小林、兰凤英是否支付了张亮退还的租金31666元和赔偿彩钢棚等建筑物的损失30000元的问题，陈小林提出其已经支付张亮6万元，另外1666元是抵扣张亮多年来所欠的水费的上诉理由，经查，在一审判决已经明确告知陈小林负有举证责任的情况下，陈小林在二审中仍未提交相关证据，其在一审中提交的通话录音和微信聊天记录也仅能证明双方在协商欠条一事，不能证明其已经支付了张亮60000元。综合本案其他证据，从陈小林、兰凤英向张亮出具的租金收条，可以看出陈小林、兰凤英的交易习惯较为谨慎，通过现金完成的交易会留下相关依据，而在本案中，陈小林在退还张亮相关费用后按其交易习惯理应要求张亮出具相应的收条，但陈小林、兰凤英不能提供相应的证据，陈小林、兰凤英亦未提交任何关于张亮拖欠其水费的证据。故对陈小林、兰凤英的该上诉意见本院不予支持。由于在案涉《土地转租协议》的甲方一栏，均有陈小林和兰凤英的签字捺印确认，陈小林、兰凤英亦共同向张亮出具2011年8月20日的收条，而陈小林与兰凤英是否离婚与本案无关。故对陈小林、兰凤英提出兰凤英不应当在本案中承担责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，陈小林、兰凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人陈小林、兰凤英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈   中   林审 判 员  李       勇审 判 员  张   海   瑞二〇二〇年九月二十八日法官助理  伍柯聿书记员邓明凤