河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2981号上诉人（原审被告）：济南大隆机车工业有限公司，住所地山东省济南市济阳县济北大道**轻骑工业园（济阳英才学院北邻G220线西。法定代表人：王为，任公司经理。委托诉讼代理人：於永帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛保存，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张弛，河南筑梦律师事务所律师。原审被告：陈付顺，男，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：柴林辰，河南博涛律师事务所律师。上诉人济南大隆机车工业有限公司因与被上诉人牛保存、原审被告陈付顺产品责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济南大隆机车工业有限公司的委托诉讼代理人於永帅，被上诉人牛保存的委托诉讼代理人张弛，原审被告陈付顺的委托诉讼代理人柴林辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南大隆机车工业有限公司上诉请求：撤销(2020)豫1726民初480号民事判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实明显错误，证据不足，一审判决具有明显的倾向性，损害了上诉人的合法权益。(一)一审判决第4页认定“关于火灾事故的原因。火灾事故发生后，经泌阳县公安局马谷田派出所民警、泌阳县消防大队民警到现场勘验、调查后，根据原告牛保存家监控视频，初步认定火灾系摩托车自燃引起。消防部门未出具火灾事故原因证明。但根据原告陈述有原告家监控视频，可以确认火灾事故是由于被告大隆公司生产的木兰牌摩托车自燃引起的。据此，原告牛保存已完成举证责任。”上诉人认为存在严重的事实错误。1、关于经泌阳县派出所和消防大队现场勘验调査，初步认定系大隆公司摩托车自燃引起的认定，完全是毫无事实依据。一审案卷材料中仅有被上诉人在起诉状中单方面陈述过，一审庭审中，被上诉人未提供公安部门任何关于报警、出警、勘验调查的证据，也对此没有其他任何的观点和辩论意见，一审法院也未进行过任何的法庭调查。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条，公安部第108号令《火灾事故调查规定》第五条、第二十九条、第三十三条的规定，消防机构是作出火灾事故认定的主管部门，且根据其制作的事故认定书作为处理火灾事故的依据。本案当中，首先没有证据证明被上诉人在事故发生后向消防部门报警，即便被上诉人报警，消防部门作为主管部门理应对事故现场调查并出具事故认定书，而本案上诉人称消防大队未给出具，明显不符合消防部门工作程序，被上诉人的主张没有事实和法律依据，一审法院据此裁判是错误的。2、一审认定“消防部门未出具事故认定书，但根据原告陈述有原告家监控视频，可以确认由大隆公司摩托车自燃引起的，据此，牛保存已完成举证责任”，存在多处错误:首先，“原告陈述家中监控视频”的表述明显错误，因为“原告陈述”系当事人单方主张，不符合证据的形式要件，无法作为证据使用。其次，被上诉人一审提交的监控视频录像真实性存疑。不排除系电动自行车燃烧引起，通过现有视频，也是唯一反映当时现场情况的证据，该视频既不能客观连续反映自摩托车推进房间内至出现火光这个时间段发生的事实，也看不出起火点的位置，更无法客观反映着火点是在摩托车上。所以事故发生原因未经过消防机构的调查认定，无法得出起火的确切原因更不能证明系涉案车辆自燃造成的。一审判决认定被上诉人已完成举证责任没有事实和法律依据。（二）一审判决第4页“大隆公司未提供证据证明产品不存在缺陷，也未申请对产品是否存在缺陷进行质量鉴定”的认定是错误的。首先，被上诉人未能提供充分有效的证据证明系大隆公司生产的摩托车自燃引发火灾事故。其次，根据《产品质量法》第四十一条规定，上诉人在一审中提交了涉案摩托车同型号同批次摩托车的强制性产品认证证书和国家摩托车质量监督检验中心检验报告，已经举证证明了涉案摩托车符合生产质量标准要求，在进入市场时不存在产品缺陷，更完成了“产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”这一免责事由的举证责任。第三，一审判决关于“大隆公司未申请对产品是否存在缺陷进行质量鉴定”的表述完全不符合常理。先不论鉴定产品质量缺陷是不是上诉人的举证责任，事实上在事故发生后摩托车已经烧得只剩下骨架残骸，如何对其进行“是否存在缺陷进行质量鉴定”?一审判决明显是不符合逻辑。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》和《民诉法司法解释》的规定，证据应当出示并经质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案在2020年7月15日一审庭审中，因被上诉人提交的视频监控录像不完整，一审法官要求被上诉人在有效期内补充视频录像(记载于一审庭审笔录)。7月17日(周五)18:01分，一审法院将补充视频录像告知并送达上诉人，因是周五且已过下班时间，上诉人于7月20日(周一)将对补充视频录像的质证意见送达一审法院。但是一审判决作出的时间是2020年7月15日，即一审法院在庭审的当日在被上诉人未补充提交录像，更未经上诉人质证的情况下制作了判决书，且将不符合证据形式要件的视频录像作为定案的主要依据予以采纳。该行为明显是违背法定程序。牛保存辩称：上诉人认为我方的火灾损失只要未经消防大队出具火灾事故认定书就不存在，违反事实及最基本的道德底线；上诉人援引《产品质量法》第四十一条认为其对产品质量缺陷不承担举证责任系对法律条文的误读；一审判决并不涉及程序违法。请求驳回上诉，维持原判。陈付顺述称：一审认定事实正确，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。牛保存向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿同款木兰牌两轮踏板摩托车一辆。2、判决二被告赔偿因摩托车自燃烧毁饭店的用具、设施、酒、食材、装修费及停业损失等项费用63834元，二被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费、证据保全费、评估鉴定费全部由二被告负担。一审法院认定事实：原告牛保存于2018年7月6日在被告陈付顺经营的“长江摩托三轮”店购买被告大隆公司木兰牌两轮踏板摩托车一辆，陈付顺给原告随车文件包含产品使用说明书、合格证、车辆一致性证书、环保信息清单，摩托车至发生事故时未作过保养维修。2020年1月10日傍晚，牛保存经营泌阳县牛家饭店正常收工，将摩托车与另外一辆电动车推进店内，关门睡觉。半夜时饭店失火。次日，牛保存向110、119报警。泌阳县公安局马谷田派出所及消防民警分别到达现场，调取牛保存家监控视频后认为失火原因是摩托车于当夜2点24分起火花、冒烟、燃烧。派出所及消防民警未作调查笔录、未出具失火原因证明。2020年5月15日，经驻马店光大资产评估事务所评估，牛保存被烧毁房屋装修及室内财产损失评估值为63834元（含摩托车），支付评估费用4000元。一审法院认为，本案系产品责任纠纷，双方争议的焦点为：一、本案火灾事故是否因被告大隆公司生产销售的木兰牌摩托车自燃引起；二、原告牛保存购买的涉案摩托车是否存在产品缺陷，被告陈付顺、大隆公司应否对本案火灾事故造成的财产损失承担赔偿责任；三、原告牛保存有无过错，是否减轻被告的赔偿责任。关于火灾事故原因。火灾事故发生后,经泌阳县公安局马谷田派出所民警、泌阳县消防大队民警到现场勘验、调查后，根据原告牛保存家监控视频，初步认定火灾系摩托车自燃引起。消防部门未出具火灾事故原因证明。但根据原告陈述有原告家监控视频，可以确认火灾事故是由于被告大隆公司生产的木兰牌摩托车自燃引起。据此，原告牛保存已完成举证责任。关于原告购买的木兰牌摩托车是否存在产品缺陷,以及二被告的赔偿责任问题。本案所涉木兰牌摩托车自燃并非原告操作不当所致,而被告大隆公司又不能举证证明摩托车自燃非因产品存在缺陷,因此可以认定本案所涉木兰牌摩托车自燃系其存在产品缺陷所致。被告大隆公司作为涉案摩托车的生产者,对该车自燃引起火灾造成原告财产损害,应当承担赔偿责任。被告陈付顺作为摩托车的销售者,对产品存在缺陷没有过错,不承担赔偿责任。被告大隆公司提出,本案火灾起火原因即便是自燃，但出厂产品是合格的，自燃有多种可能性，不能证明产品存在缺陷，一审法院认为，出厂商品合格证明及是否超过“三包”期限不是商品生产商产品是否存在缺陷或者免除责任的依据，被告大隆公司未提供证据证明其辩称理由成立，也未申请对产品是否存在缺陷进行质量鉴定，故，对其辩称不予支持。关于原告牛保存是否存在过错，应否减轻被告赔偿责任问题。原告缺乏消防安全防范意识,未设置停车棚，将摩托车与电动车一起停放在堆放有易燃物及各种物品的室内,在摩托车自燃后造成火灾蔓延,其在扩大火灾事故损害后果方面存在过错,可以减轻被告的赔偿责任。另外，原告购买摩托车后未按照说明书的要求进行保养维修，也增加了摩托车自燃的可能性，存在一定过错。根据本案具体情况,对于因火灾造成的各项损失,一审法院根据过错责任认定由被告大隆公司承担60%的赔偿责任,原告牛保存自负40%的责任,即由被告大隆公司赔偿原告牛保存财产损失40700.4元(63834元+4000元)×60%。原告主张被告赔偿摩托车一辆，因该车价款已在评估损失数额中计算，其请求重复，不予支持；原告主张停业损失，因未作评估鉴定且停业期间适逢新冠疫情，没有相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决:一、被告济南大隆机车工业有限公司于本判决生效后十日内向原告牛保存赔偿各项财产损失40700.4元；二、驳回原告牛保存的其他诉讼请求。如果被告未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告济南大隆机车工业有限公司负担817元，原告牛保存负担271元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人济南大隆机车工业有限公司提供其委托诉讼代理人的电子邮箱和微信聊天记录截屏打印件四张，拟证明一审法院在未经上诉人对相应证据进行质证的情况下，于2020年7月15日制作判决书明显是违反法定程序。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对此发表质证意见称，真实性请求人民法院核实，对证明目的有异议，上诉人在上诉状中已经自认，围绕补充视频充分发表了质证意见，已保障其诉讼权利。原审被告对此发表质证意见称，判决书为何落款7月15日，请法庭核实，总之本案判决书是一份正确的判决书。本院审查认为，上诉人提交的上述证据，缺乏证明力，尚不足以证明一审严重违反法定程序，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属产品责任纠纷，被上诉人牛保存提供的现有证据足以证明因上诉人生产的摩托车在室内存放时发生自燃，并引燃室内财物，致被上诉人牛保存相应财产损失。对于被上诉人牛保存而言，其作为产品消费者，所购摩托车发生自燃，不符合作为消费者的牛保存的合理期待，应当认定上诉人生产的产品存在缺陷，且上诉人未能提供充分证据证明其生产的本案争议摩托车不存在缺陷，故原审判决依据在卷财产损失评定意见和被上诉人牛保存本身的过错程度，所判责任负担比例、赔偿数额，并无不妥。此外，经本院二审审查，原审法院在审理本案过程中，并无严重程序违法之处，亦不存在剥夺上诉人诉讼权利之情形。综上所述，济南大隆机车工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由济南大隆机车工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年九月十七日书记员  陈淑丽