广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6495号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：赵汝流。委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伦教刘日新五金构件经营部，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教北海花园小区。经营者：刘日新。上诉人（原审被告）：刘日新，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区干胜宝干燥设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蒙某1。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂（以下简称创裕稳厂）、佛山市顺德区伦教刘日新五金构件经营部（以下简称刘日新经营部）及刘日新、佛山市顺德区干胜宝干燥设备有限公司（以下简称干胜宝公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。创裕稳厂上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司共同向创裕稳厂赔偿涉案损失960678元；3.改判刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司共同赔偿创裕稳厂的资金占有利息损失62536元；4.由刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的基本事实。1.根据（2019）粤0606刑初1448号刑事案件（以下简称1448号刑事案件）的证人证言，可确定刘日新是涉案工程的承包人，但该判决并未认定施工者确为创裕稳厂安装水槽。2.刘日新雇请的工人使用的焊机连接干胜宝公司的电源且在该公司厂房内施工作业。莫芬明等6个工人均由刘日新雇请，二者之间存在利害关系，故该6个工人的证言不能作为定案的依据。3.创裕稳厂发现干胜宝公司的拆墙新建行为存在安全隐患后，该厂投资人在该公司施工期间全程驻守、现场洒水并提醒施工人员注意安全，而非仅在涉案水槽的安装过程中出现于现场。4.干胜宝公司的厂房工程在涉案火灾事故发生时并未完工，刘日新出具的说明与客观事实不符，是刘日新与干胜宝公司为逃避责任合谋形成的虚假材料。5.涉案火灾事故发生前，创裕稳厂的厂房正常使用且不存在安装水槽的需要。因干胜宝公司新建厂房占用了通道导致雨水沿创裕稳厂的房顶流入该公司的厂房内，故该公司要求创裕稳厂安装水槽。创裕稳厂起初并不同意，但该公司提议仅需创裕稳厂购买材料而由其委托他人施工并负担相应的费用，故创裕稳厂予以同意。创裕稳厂并未向刘日新支付过施工费，且刘日新也自认创裕稳厂购置的材料于事发时堆放在该厂门口，足以说明涉案事故并非发生于施工人员安装创裕稳厂的水槽过程中。6.根据干胜宝公司涉案厂房出租人的证言，该厂房内并未放置消防设备。二、干胜宝公司将搭建厂房工程发包给刘日新经营部，该经营部不具有建设厂房的施工资质，干胜宝公司负有选任过错。涉案施工现场在干胜宝公司的厂房内且使用该公司的电源，干胜宝公司负有安全保障义务。该公司并未派员对施工现场进行管理监督，也未预先设置消防设备，明显存在重大过错。刘日新经营部雇请的工人不具有电焊作业的资质，施工作业不慎导致火灾事故的发生，刘日新经营部、刘日新及干胜宝公司作为共同侵权人理应对创裕稳厂的涉案损失承担赔偿责任。即使施工人员是为创裕稳厂安装水槽，刘日新经营部及刘日新也因其选任不当的过错承担全部的赔偿责任。三、资金占有利息作为相关款项的法定孳息，应当予以赔偿。根据法律法规及司法解释的规定，返还不当得利包括原物及孳息，损害赔偿责任的范围应以实际损失为依据。刘日新经营部、刘日新上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判刘日新经营部、刘日新无需向创裕稳厂承担赔偿责任；2.由创裕稳厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定创裕稳厂因涉案火灾产生的损失为960678元错误。创裕稳厂提交的由佛山市顺德区******（以下简称顺德价格中心）出具的价格认定结论书存在如下问题：1.该中心被聘人员拒绝在选聘书中签名，无法确定具体评估人员的身份及资质，明显不符合价格鉴定的法定要件。2.该价格认定结论书是以公安机关提供的由创裕稳厂单方制作申报的损失财产报表为依据，未经其他当事人的质证，其真实性、合法性无法确定。3.顺德价格中心在鉴定过程中提出补充资料的要求后，创裕稳厂仍未提供其毁损物品的型号、品牌、规格及合同、发票等资料，该中心也未进行现场勘查，故该价格认定结论书缺乏客观性，不应作为认定涉案损失的依据。4.创裕稳厂的厂房于2017年4月投入使用，但价格认定结论书载明该厂泡沫的进仓时间均为2017年11月，明显不合常理且存在虚报的可能。5.创裕稳厂申报的泡沫体积与消防部门对其厂房容积的认定不符。6.涉案价格认定结论书未经其他当事人的确认，明显存在程序不合法。7.涉案价格认定结论书载明：“本次价格认定结论不作为附带民事赔偿依据。”故创裕稳厂不应以该认定书为依据主张赔偿损失的金额，其应进一步举证证明其涉案损失。8.1448号刑事判决并未确认涉案火灾的具体损失金额，更未确认涉案价格认定书的真实合法性。根据刘日新经营部、刘日新的申请，原审法院委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对涉案损失进行重新鉴定，该公司以评估对象灭失、无法核实泡沫数量且当事人无法协商一致为由确定无法进行评估。与顺德价格中心在相同条件下作出的价格认定结论书明显存在矛盾，故该认定书不足以作为定案的依据。创裕稳厂有责任进一步提交其财产损失的相关证据并由其他当事人予以质证，否则其应依法承担举证不能的不利后果。另外，涉案火灾实际发生于创裕稳厂安装其厂房水槽的施工过程中，但该厂在起诉中虚假陈述称该火灾发生于干胜宝公司的施工中，其行为明显违反诚实信用的民事原则，故不能排除其向公安机关虚报损失的可能性。二、原审判决认定刘日新经营部、刘日新对涉案损失承担50%的赔偿责任明显不当。1.刘日新经营部与创裕稳厂之间并非为承揽关系，无需对涉案损失承担任何赔偿责任。创裕稳厂为安装其厂房水槽向刘日新经营部借用工人，但并未将该工程发包给刘日新经营部。创裕稳厂的负责人借用刘日新经营部的工人，其自行安排具体施工并直接向工人发放报酬，施工物料也由其自行购置。刘日新经营部与创裕稳厂之间无书面或口头协议，该经营部未收取费用获取收益，也未现场安排指挥工人进行施工。2.创裕稳厂对涉案事故应承担全部或至少70%的责任。安装涉案水槽的工人虽由刘日新经营部安排，但安装物料、安装方法、现场管理指挥及安全措施的实施均由创裕稳厂负责，故该厂与工人之间形成劳务关系。其在自行安排施工中发生的火灾事故负有全部的过错，理应承担全部的责任。即使施工工人存在过错，也与刘日新经营部并无关联，该经营部无需承担任何责任。创裕稳厂的具体过错如下：首先，该厂法定代表人赵汝流现场指挥施工但未尽安全注意和现场管理的义务，明知其仓库存储易燃物品又未采取安全保障的措施，其过错是涉案火灾发生的重要原因。其次，创裕稳厂作为生产泡沫的专业厂家，理应清楚泡沫产品的易燃特性。其在施工前未对易燃物进行清理，未采取任何安防措施，明显存在过错。再次，创裕稳厂的厂房未经消防竣工验收和规划报建，未设置消防设施，明显增大了火灾发生及蔓延的可能性。最后，涉案厂房作为泡沫存储仓库，无仓库管理人员和消防设施，导致火灾发生后不能及时、迅速的扑灭并造成损失的进一步扩大。3.施工人员的电焊行为与火灾事故的发生之间虽存在因果关系，但该施工行为是在创裕稳厂的指挥下进行，故施工人员无需承担过错责任或仅应承担轻微责任。4.消防部门认定施工人员已采取淋水、铺设浸水帆布等安全措施以防止火灾的发生，并确认该措施具有防火的效果，故施工工人已尽到注意义务。对冲创裕稳厂的过错责任后，施工工人无需承担事故责任或最多仅承担30%的责任。干胜宝公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判干胜宝公司无需承担赔偿责任；2.由创裕稳厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定干胜宝公司承担事故损失10%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.干胜宝公司免费提供场地的防火措施到位，该公司不存在任何过错。该场地是修缮基本完工但未投入使用的厂房，其地面为水泥地板，四周墙体由沙砖砌建且高度约4M，厂房内未放置任何可燃性物品。焊工在该场地切割焊接，产生的焊渣不可能飞越墙体及厂房间隔并进入创裕稳厂内，该场地不存在发生火灾的隐患，干胜宝公司不存在未采取防火措施的过错。2.焊渣产生及掉落的空间位置与涉案火灾的发生存在直接的因果关系，焊渣产生和掉落的位置是创裕稳厂的厂房滴水瓦檐下安装水槽处，该位置属于创裕稳厂而非干胜宝公司的厂房范围，故涉案火灾的责任主体是创裕稳厂及其施工人。3.创裕稳厂是电焊作业的定作受益人，相应的防火措施理应由该厂及施工人员实施，干胜宝公司不负有在创裕稳厂的厂房内采取防火措施的义务。4.干胜宝公司允许创裕稳厂免费使用其厂房进行施工，如该公司在利益受损之余还需承担涉案损失的赔偿责任，明显有悖于公平合理的民事原则。二、创裕稳厂是涉案水槽工程的定作人，其虚构事实、推卸责任并谋取不当赔付的主观恶意明显，原审法院认定干胜宝公司对其损失承担赔偿责任显失公平。三、原审判决认定创裕稳厂的涉案损失金额缺乏事实和法律依据。创裕稳厂向一审法院起诉请求：1.刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司共同赔偿创裕稳厂因火灾造成的仓库内泡沫成品损失960678元；2.刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司共同赔偿创裕稳厂的资金占用利息损失62536元（以960678元为基数按年利率6%计算，自2017年11月24日计至2018年12月25日，共396日，以后顺延）；3.刘日新经营部、刘日新、干胜宝公司共同承担诉讼费用。一审法院审理认定：顺应急公消火认字[2017]第0013号火灾事故认定书认定如下情况：2017年11月24日10时48分许，位于佛山市顺德区****羊额工业区上村沙咀的佛山市顺德区伦教峻烽塑料泡沫厂（以下简称峻烽厂）仓库发生火灾事故，火灾烧毁其仓库及仓库内泡沫成品、设备等物品一批，过火面积1260平方米。起火原因认定如下：起火部位为2017年11月24日10时48分，电焊工人在干胜宝公司与峻烽厂仓库之间电焊作业时，高温焊渣掉落至峻烽厂仓库靠东墙北其第三钢柱与第四钢柱之间，引燃仓库内泡沫导致火灾。峻烽厂于2018年1月22日变更名称为创裕稳厂。1448号刑事判决认定如下事实：1.崔小君持有的特种作业操作证的作业类别是焊接与热切割作业，准操项目为熔化焊接与热切割作业；2.李华炎向羊额股份合作社租用了上村三角塘地土地，并于2017年8月20日转租给干胜宝公司；3.干胜宝公司于2017年9月2日委托刘日新经营部搭建星棚一座，刘日新出具《工作界限划分》称干胜宝公司的改建工程在2017年11月21日完工，11月23日下午开始应峻烽厂雇请安装水槽，期间若发生安全事故与干胜宝公司无关；4.莫芬明供述：其没有焊工证，2017年11月23日下午，李成叫其第二日去峻烽厂做工，2017年11月24日9时许，峻烽厂老板到施工现场，告诉我们如何安装水槽，还拿胶管用自来水对着墙进行洒水。10时许泡沫厂老板又来到现场，我们就停工休息。过了半个小时，我们就见到旁边厂冒烟，立刻救火；5.崔小君供述：李成在11月23日晚上叫其去伦教羊额电焊，11月24日7时30分，李成搭载其去到峻烽厂隔壁工地，峻烽厂老板赵汝流在现场指挥安装，有时帮手扶梯子，有时用该工地水管的水往队长点焊的位置洒水降温；6.证人李成陈述：2017年11月22日中午，其老板刘日新电话里叫其明天开始帮手安装峻烽厂的水槽工程。案发当天7时30分，其与崔小君、姚海波、莫桂有、莫芬明进入峻烽厂旁边的工地安装该厂的水槽，峻烽厂老板赵汝流在现场指挥安装的位置和高度。其拉一根水管在现场淋水降温，莫芬明等拿一块长约2米多的浸水帆布铺在工地砖墙与泡沫仓库铁瓦之间的空隙；7.证人莫桂有陈述：现场是由峻烽厂的老板赵汝流指挥施工并提醒安全注意事项，该水槽工程属于峻烽厂；8.证人姚海波陈述：峻烽厂老板赵汝流对水槽工程的位置高度进行现场指挥，该水槽工程属于峻烽厂，安装水槽的角铁材料由赵汝流提供；9.证人刘日新陈述：2017年11月，峻烽厂发生火灾前几天，赵汝流打电话叫其帮忙安装该厂的水槽，材料由赵汝流准备。其电话通知刘以明做完隔壁工地的工程后帮峻烽厂做工。其聘请了4人负责安装水槽。刘以明事后告知其是李成、崔小君负责点焊（二人有特种作业操作证），莫桂有、姚海波做小工，莫芬明被临时雇请到现场进行点焊施工。根据公安机关的委托，顺德价格中心出具涉案价格认定结论书并认定泡沫成品的价格为960678元，并注明本次价格认定结论不作为附带民事赔偿依据。该价格认定结论书所附明细表的泡沫成品体积合共约4080立方米。消防部门对创裕稳厂涉案仓库的测量显示：产品码放区的长度为60米，宽度为21米，星棚高度为7.5米。刘日新申请对创裕稳厂在火灾中的财产损失进行重新鉴定，法院依法委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估。该公司回复称经分析案件材料，火灾现场早已清理干净，评估对象已灭失，无法核实当时因火灾造成的泡沫成品数量，各方当事人不能协商确定泡沫成品的数量，故无法进行评估。创裕稳厂陈述其在实体及程序上均不向莫芬明、崔小君、李成等人主张权利。一审法院审查认为：本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则归责确定火灾事故的责任。结合创裕稳厂的诉请，本案的争议焦点为创裕稳厂因案涉火灾产生的具体损失为多少及当事人应如何承担责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：一、对于创裕稳厂的损失具体分析如下：对于财产损失，顺德价格中心已出具价格认定结论书认定泡沫成品的价格为960678元，虽注明该价格认定结论不作为附带民事赔偿依据。但鉴于该认证中心具有相应的鉴定资质，且火灾现场早已清理干净，评估对象已灭失，无法重新对泡沫成品的损失价值进行评估，但现有证据足以证明创裕稳厂确因案涉火灾造成泡沫成品的损失。另根据测量泡沫产品仓库可堆放的泡沫成品的体积大于价格认定结论书中的泡沫成品体积总和。参考价格认定结论书的结论，法院酌定创裕稳厂因案涉火灾造成的具体损失为960678元。二、各当事人事故责任的认定。火灾事故认定书已认定起火原因为电焊工人在干胜宝公司与峻烽厂仓库之间电焊作业时，高温焊渣掉落至该厂仓库靠东墙北其第三钢柱与第四钢柱之间，引燃仓库内泡沫导致火灾。刘日新经营部、刘日新抗辩上述火灾事故认定书缺乏事实依据，但其未提交证据推翻该认定，结合法院依法调取的该事故卷宗材料及1448号刑事判决认定的事实，对案涉火灾事故认定书认定的起火事实及起火原因予以确认并就各方当事人的责任具体分析如下：（一）刘日新经营部、刘日新的责任。结合莫芬明、崔小君、李成、刘以明、莫桂有、姚海波的供述以及刘日新本人的陈述，可以认定刘日新经营部、刘日新与莫芬明、崔小君、李成、莫桂有、姚海波等人形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”莫芬明、崔小君等人因劳务造成他人损害的，应由刘日新经营部、刘日新承担侵权责任。莫芬明、崔小君等人于2017年11月24日在干胜宝公司与峻烽厂仓库之间电焊作业时，高温焊渣掉落在峻烽泡沫厂仓库靠东墙北起第三钢柱与第四钢柱之间，引燃仓库内泡沫导致火灾，可见火灾的发生与莫芬明、崔小君等人电焊行为具有因果关系，对于火灾的发生存在过错，莫芬明、崔小君等人在作业时采取的淋水、以浸水帆布隔离等措施对火灾的预防起到一定作用。综合上述分析及当事人的陈述，法院酌定刘日新经营部、刘日新对创裕稳厂因案涉火灾的损失承担50%的责任。（二）创裕稳厂的责任。从莫芬明、崔小君、李成、刘以明、莫桂有、姚海波的证言均可以反映，莫芬明、崔小君等人是为创裕稳厂的仓库焊接水槽，焊接水槽由创裕稳厂的投资人赵汝流提供并由其现场指导具体的安装。从上述事实可反映焊接水槽工程的发包人为创裕稳厂，该厂主张干胜宝公司为焊接水槽的发包人没有事实依据，不予采纳。创裕稳厂与刘日新经营部、刘日新之间为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”首先，电焊作业属特种作业，焊接水槽的人员应当持有特种作业操作证，但现场进行焊接的工人中莫芬明等人并没有操作证，创裕稳厂并未核实刘日新经营部、刘日新有无相应施工资质，创裕稳厂在选任过程中存在过失，应当承担过错责任。其次，创裕稳厂应当知道焊接属于明火作业以及其仓库中存放有泡沫等易燃物品，故其应对作业现场的可燃物进行清理，作业现场及其附近无法移走的可燃物应采用不燃材料予以覆盖或隔离。但从现有证据无法反映创裕稳厂将泡沫等易燃物进行清理、覆盖或隔离，该过错与案涉火灾的发生具有一定的因果关系。综上分析，法院酌定创裕稳厂对其因案涉火灾造成的损失承担40%的责任。（三）干胜宝公司的责任。干胜宝公司允许焊接水槽的工人在其厂房范围内进行明火的水槽切割工作，但未采取相应的防火措施，故该公司的行为具有一定的过错，但过错较小，故法院酌定干胜宝公司对案涉火灾造成的损失承担10%的责任。综上，刘日新经营部、刘日新应向创裕稳厂赔偿480339元，干胜宝公司应向创裕稳厂赔偿96067.8元。创裕稳厂主张的利息，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、刘日新经营部、刘日新应于判决发生法律效力之日起十日内向创裕稳厂支付赔偿款480339元；二、干胜宝公司应于判决发生法律效力之日起十日内向创裕稳厂支付赔偿款96067.8元；三、驳回创裕稳厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7004.46元，由创裕稳厂负担3058.64元，刘日新经营部及刘日新负担3288.18元，干胜宝公司负担657.64元。干胜宝公司二审期间向本院提交照片影印件2张，拟证明该公司提供给创裕稳厂施工使用的厂房围墙高度为4M，及在该厂房制造水槽不可能引燃创裕稳厂厂房内的泡沫。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。创裕稳厂、刘日新经营部及刘日新未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合各方当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点系当事人之间法律关系及事故责任、赔偿金额的认定。一、关于各方当事人之间法律关系及事故责任的认定。经查，已发生法律效力的1448号刑事判决对检察机关指控的事实予以了确认，即涉案工程施工人在创裕稳厂隔壁工地进行该厂水槽安装工程及点焊作业高温焊渣掉落引燃该厂仓库内泡沫导致火灾发生。结合该刑事判决确认的证人证言、被告人供述及创裕稳厂自认购置该工程物料等，本院认定涉案火灾事故发生于创裕稳厂水槽工程的安装过程中。虽创裕稳厂上诉称其与干胜宝公司达成自备物料、由该公司付费雇请人员负责施工的协议，但创裕稳厂并未提交相应的证据予以证明且干胜宝公司也不予确认，结合各当事人及施工人员在刑事案件的询问笔录，原审法院认定创裕稳厂是涉案水槽工程的定作人及刘日新经营部、刘日新是该工程的承揽人并无不当。创裕稳厂上诉主张涉案工程系由干胜宝公司发包给刘日新经营部证据不足，本院不予采纳。刘日新经营部、刘日新承揽涉案工程并雇请他人进行施工作业，虽其采取一定的防火措施但仍因焊渣掉落直接导致涉案火灾事故的发生，故刘日新经营部、刘日新基于其雇请的施工人员存在较为严重的过错依法应当承担相应的事故责任。刘日新经营部属于个体工商户且其经营者刘日新并不具有电焊作业的特种资质，创裕稳厂作为涉案工程的定作人未审核承揽人的作业资质并将涉案工程发包与刘日新经营部，创裕稳厂依法负有选任不当的过错。另外，创裕稳厂明知其厂房内储存有大量易燃物品及电焊作业存在的风险，但其未预先采取合理的安全防护措施，该厂负责人对施工人员进行的现场指挥亦存在一定的过失，故创裕稳厂存在相比于施工人员而言稍轻微的过错。干胜宝公司仅为刘日新经营部安装创裕稳厂的涉案水槽工程提供地面作业场所，并不负有组织管理施工及对创裕稳厂的物品实施安全防护措施的义务，且涉案火灾事故亦非从其提供的地面作业场所引发，故干胜宝公司对于涉案火灾事故的发生不存在过错，依法不应承担事故责任。综合各当事人的过错程度及该过错与事故损失之间的因果关系，本院酌定由刘日新经营部、刘日新承担60%的事故责任，创裕稳厂承担40%的事故责任。创裕稳厂、刘日新经营部及刘日新关于涉案事故责任的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定干胜宝公司应对涉案事故损失承担10%的赔偿责任欠妥，本院予以纠正。因本院前述的认定，干胜宝公司二审提交的证据已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。二、关于赔偿金额的认定。虽顺德价格中心出具的涉案价格认定结论书载明“不作为附带民事赔偿的依据”，但因1448号刑事判决已对检察机关指控的事实予以了确认，而检察机关所指控的内容已包括了涉案火灾事故损毁的泡沫成品价值为960678元。考虑到涉案火灾事故损毁的物品除泡沫成品外还包括创裕稳厂的厂房及设备，重新鉴定事故损失已丧失现实的客观条件，原审法院参考涉案价格认定结论书的评估结论并综合酌定创裕稳厂的涉案损失为960678元合理，刘日新经营部、刘日新及干胜宝公司上诉主张原审判决认定损失金额有误理据不足，本院不予支持。按照本院对当事人事故责任的前述认定，刘日新经营部、刘日新应向创裕稳厂赔偿576406.8元（960678元×60%）。至于创裕稳厂上诉主张的赔偿金利息，因该主张于法无据，故本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误导致处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1377号民事判决；二、刘日新经营部、刘日新应自本判决发生法律效力之日起十日内向创裕稳厂支付赔偿款576406.8元；三、驳回创裕稳厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7004.46元，由创裕稳厂负担3058.64元，刘日新经营部及刘日新负担3945.82元。二审受理费18708.89元，由创裕稳厂负担8002.11元，刘日新经营部、刘日新负担10706.78元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年九月十七日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋