四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初512号 原告：谢祥芳，女，1968年9月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李松林（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：谢祥英，女，1994年7月28日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：韦志芬，女，1968年3月26日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 谢祥英、韦志芬共同委托诉讼代理人：卢银华（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 被告：谢祥芬，女，1974年2月28日出生，汉族，村民，现住四川省泸州市泸县。 原告谢祥芳与被告谢祥英、韦志芬、谢祥芬共有纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢祥芳及委托诉讼代理人李松林、被告谢祥英、韦志芬共同诉讼代理人卢银华、被告谢祥芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祥芳向本院提出诉讼请求：1.依法裁定原被告三人（韦志芬自愿放弃）平均分割白鹤滩水电站租地占房租金561,000元，每人应分得187,000元；2.依法裁定原被告三人平均分割白鹤滩水电站淹没区各项补助费616,368.24元，各自分配205,456.08元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和被告谢祥芬、谢祥英不是同一父母但又是姐妹的一家人，谢祥芳的父亲是谢顺开、母亲王顺芝，谢顺开病逝后，王顺芝带着谢祥芳嫁给了谢金亮，和谢金亮生下谢祥芬后，王顺芝病逝，谢金亮又娶韦志芬，生下谢祥英。在谢祥英两岁的时候，韦志芬就在外飘荡，没有履行抚养谢祥芳、谢祥英的抚养义务。1994年，谢祥芬不堪忍受父亲的打骂，外出打工，1996年嫁给泸县潮河镇龙江村2社的漕中富，直到现在。由于谢金亮、谢祥英的故意扣压，谢祥芬的户口至今还在谢祥英户头上。2011年，谢祥英18岁时外出打工，家中只有谢顺开，全部由原告赡养和照顾。2012年，白鹤滩水电站淹没区进行实物登记，所有财产登记在了谢金亮名下。2012年谢金亮病逝，安葬事宜和费用全部是原告一人承担，谢祥英、谢祥芬没有承担任何费用。谢金亮死后，被告谢祥英将户主改在她名下，将淹没区占地租金全部领取和使用，租金高达561,000元，必须无条件返还原告和被告谢祥芬。根据宁南县扶贫开发局提供的《补偿补助费用汇总表》，应获取各项补助费用616,368.24元，将该笔费用应由原被告三人平均分割，请法院依法裁定。2012年10月23日，原告谢祥芳和被告谢祥英签订了一份分家协议，共同分割谢金亮留下的财产，2014年2月19日，韦志芬刑满释放回来后，得知家庭财产分配情况，自愿在协议上签字，同意按协议内容分配，自愿放弃了继承权,为此，前述财产请求法院按谢祥芳、谢祥芬、谢祥英三人平均分割。 被告谢祥英、韦志芬辩称，依法驳回原告的诉讼请求。第一、案涉白鹤滩水电站租地占房租金和淹没区各项补助费属于被告谢祥英、韦志芬、谢金亮的共同财产，并没有原告方以及第三被告谢祥芬的份额。原告早在1987年出嫁时已分得按其家庭标准的承包地土地，无权分得案涉占房租金和淹没区补助费。原告方在白鹤滩修建水电站时其家庭也获得了相应的占地补助费。被告占地补助费系家庭承包土地，案涉的相关费用补助费与原告无关。原告方与谢祥英与2012年签订的分家协议，系无效协议书，该协议损害了被告韦志芬的合法权益，以及第三被告谢祥芬的合法权益，与本案共有纠纷无关。原告方并没有证据证明其与被告谢祥英、韦志芬系家庭成员关系，被告韦志芬并没有放弃对案涉补助费和占地租金应享有的权利。 被告谢祥芬辩称，对原告的诉讼请求无意见，属于我的部分应该分给我，在本案中一并处理自己分得自己应得的部分，金额按政府发放计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交证据：1.白鹤滩水电站实物登记调查表1组、补偿补助汇总表1份，拟证明谢金亮名下的实物登记淹没区土地公有26.86亩、房屋建筑333.2平方米、晒坝30.4平方米，应按公有财产分割，因白鹤滩电站建设淹没产生的各项补偿费用合计616,368.24元，原告分得三分之一，即205,456.08元。被告谢祥英、韦志芬质证为该证据系复印件，无法核实其真实性，即使原告提供原件，也无法达到证明目的，无法证明案涉财产系原告在内的家庭共有财产，与本案无关联系。本院认为，该项证据能体现谢金亮名下的移民搬迁补助费用的具体登记情况，对记载内容予以认可，但对于原告是否有权进行分配本院结合案情予以综合认定。2.协议书1份，拟证明原被告在村民小组长的主持下，自愿达成了财产分割协议，原告和被告谢祥英平均分割，被告韦志芬同意分割内容。被告谢祥英、韦志芬质证认为对该项合法性关联系不予认可，协议内容是遗产分割，与本案共有纠纷无关联系，且该协议书侵犯了本案被告谢祥芬的合法权益，该协议一式两份，韦志芬提供的一份没有签字，无法达到原告的证明目的。本院认为该项证据系对谢金亮遗产的分割，其内容超出了遗产继承范围，违反法律强制性规定，且原告谢祥英和谢祥芳达成协议时间是2012年10月23日，且根据村民小组盖章等时间是2014年2月19日，证明达成协议时间时被告韦志芬和谢祥芬不在场，该项证据同时也侵犯了第三人利益，因此该项证据本院不予采信。3.谢金亮、谢祥英、谢祥芬、韦志芬四人的常住人口信息表，拟证明谢祥芬和谢祥英属于同一户家庭成员。被告谢祥英、韦志芬对此质证为对该项证据予以认可，但是该项证据均与原告无关，其次谢祥芬常住人口信息表上无照片，无法核实与本案被告是否为同一人。本院对该组证据的真实性合法性予以认可，但是谢祥芬已于2017年11月19日被宁南县公安局白鹤滩镇派出所因重复人口注销，本院结合案情综合认定。4.余国发情况说明1份，因证人未出庭作证并接受质询，本院不予采信。5.梁永山、刘成飞、蒋习华、胡代美证明1份，证人未出庭作证且内容为谢金亮安葬事宜，与本案共有纠纷无关联，本院不予采信。6.梁永山、梁永堂、李国富、梁永刚的情况说明1份及梁永山、陈昌付、徐国金情况说明1份，证人未出庭作证且内容为谢金亮赡养、安葬及其生前财产的处理，与本案共有纠纷无关联，本院不予采信。7.新建村第三村民小组证明1份，内容为申请补办林权证及更改户主，与本案无关联，本院不予采信。 被告谢祥英向法庭提供的证据：1.新建村第三村民小组证明1份、户口薄1份，拟证明谢祥英和韦志芬才是共同家庭成员，谢祥芬不属于家庭成员，土地一直由谢祥英管理使用。2.协议书一份，拟证明原告提供的协议书侵犯了韦志芬的合法权益，合同是一式两份，主要反驳了原告提交的协议书，韦志芬并未放弃案涉财产的相关权益。原告质证认为户口信息无意见，但是谢祥芬的户口是2017年在谢祥芬有下落的情况被谢祥英申请注销的，该行为侵犯了谢祥芬的相关权益。对新建村第三村民小组证明真实性合法性均有意见，谢祥英常年在外，谢金亮去世时亦未回来。整个家庭一直是谢祥芳在管理。对于协议书无意见，协议书当时是一式两份，韦志芬2014年刑满释放回来后看了协议书无意见，在他人在场的情况放弃财产分割，因此只在原告提供的协议书上进行了签字。本院认为户口薄能真实反映目前谢祥英一户的人口信息。协议书和证明本院结合案情综合予以认定。 被告谢祥芬对以上均无意见。谢祥芬提交了泸县潮河镇龙江村第二村民小组证明1份、泸县潮河镇龙江村村民委员会及第二村民小组证明1份，内容为谢祥芬与曹中富在曹中富家生活24年，未在当地有户口。本院对2份证明真实性予以认定，其他方面结合案情综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢祥芳是谢顺开和王顺芝所生，谢顺开病逝后，王顺芝带着谢祥芳嫁给了谢金亮，和谢金亮生下了谢祥芬，随后王顺芝病逝，谢金亮又娶了韦志芬，生下了谢祥英。原告谢祥芳年满20岁后结婚当年从原家庭户分户，在本集体新建村3组27号有自己独立的家庭户，且当时分得相应的承包地并在之后办理了土地承包权证。谢祥英1995年从户籍地外出到昆明，1996年到泸县潮河镇生活至今。2011年白鹤滩水电站建设征地影响移民人口调查表记载显示：当时户主为谢金亮一户中人口有谢金亮、韦志芬、谢祥芬、谢祥英4人。2011年11月18日，谢金亮因病去世，后户籍管理机关注销其户口。2012年10月23日，原告谢祥芳和被告谢祥英签订《协议书》一份，内容为将当时以谢金亮为户主的家庭户的承包土地及房屋以谢金亮遗产的形式进行分割。2017年11月19日谢祥英原户籍被户籍管理机关以“重登误登注销”类型注销。谢祥芬自1995年出嫁后在昆明生活，1996年随丈夫一起在泸州市泸县生活。原户主谢金亮一户，因白鹤滩水电站淹没区各项补偿款合计为616368.24元。被告谢祥芬在本案中请求一并处理其应分得的补偿补助费。 根据原、被告双方的诉、辩意见，本案争议焦点为：1.谢祥芳有无权利分配谢祥英为户主的家庭户的白鹤滩水电站搬迁补偿补助费；2.被告谢祥芬有无权利对前述费用进行分配。 本院认为，当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据。针对本案第一个争议焦点，本案为共有纠纷，案涉标的包含土地租金、房屋及附属设施补偿、园地林木及零星树木补偿等，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，农村房屋、土地系以农村家庭户为主体，不是以个人为主体，家庭户内成员为共同权利人。白鹤滩水电站修建对相应影响范围内的土地进行征用，并依法进行了相应补偿补助。针对补偿补助费用，依法拥有分配权利的家庭户成员可以对该部分费用进行分配。本案中，诉争标的为以谢详英为户主的家庭户所有，原告谢祥芳勒户籍不在谢祥英家庭户，也无证据证明其对案涉房屋、土地等享有权利，因此原告不是诉争标的共有权人，无权要求分割。至于原告提供其和被告谢祥英对案涉财产作的财产分割协议，但是该协议处理的系以谢金亮为户主的家庭户财产及权益，无其他家庭成员参与，事后也未获得其他家庭成员的追认，系无效协议。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，谢祥芬是否有权利对案涉财产进行分配问题。本院认为被告谢祥芬目前在被告谢祥英家庭户上的户籍已被户籍管理机关注销，现在其具体户籍待定，其是否有权分割案涉财产，本院现在无法进行确定，谢祥芬可在其户籍登记明确后再行主张权利。因此对于被告谢祥芬要求在本案中一并处理其享有的权益的主张，本院不予支持。 综上所述，原告谢祥芳未提供充分有效证据证明其对诉争财产享有权利，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。谢祥芬亦未举证证明其系案涉财产的权利人，其要求在本案中处理其应得份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢祥芳的诉讼请求。 案件受理费7,186元，减半收取计3,593元，由原告谢祥芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  宋军 二〇二〇年九月七日 书记员  陈超 附：本判决适用相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。