安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初3713号 原告：宋爱林，女。 原告：高珍梅，女。 共同委托诉讼代理人：王军，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。 被告：明光市青青草坪专业合作社。 委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。 原告宋爱林、高珍梅与被告明光市青青草坪专业合作社（下称合作社）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判。2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告宋爱林、高珍梅委托诉讼代理人王军，原告证人高礼民，被告明光市青青草坪专业合作社负责人陈守武及合作社委托诉讼代理人周宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋爱林、高珍梅向本院提出诉讼请求：1.判决合作社和高加强之间存在事实劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月初，原告亲属高加强到被告合作社工作，口头约定月工资2000元左右，双方没有签订书面劳动合同。2019年11月21日早晨6点10分许，高加强在从事被告安排的工作中发生本人无责任交通事故并当场死亡。事故发生后，被告为高加强出具了工作证明，证明高加强在被告处做草皮工作两年时间，工资50000元已经全部发放。事故发生后，被告未按有关规定支付原告经济补偿。原告于2020年7月6日向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请确认高加强与被告之间存在事实劳动关系。2020年8月26日，该仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2020）第63号裁决，驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决错误，故依法诉讼，请求支持原告诉讼请求。 合作社辩称：1.高加强与被告之间不存在事实劳动关系，双方只是临时性的、按件计酬的劳务关系；2.原告方在2019年11月21日自己制作了一份工作证明，用了四天时间对陈守武进行威胁、利诱、欺骗，迫使陈守武在该证明上签字，该签字是无效的；3.2019年12月3日，原告方明知这份工作证明不能做为劳动关系的有效证据又到被告场地进行打砸，砸坏了起草机，损坏了房屋，强迫被告再为其出具工资表等能证明双方存在劳动关系的材料，因被告的反抗，原告的目的未能得逞。 宋爱林、高珍梅为支持其诉讼主张提举了如下证据： 一、原告身份证、户口本、结婚证及亲属关系证明。拟证明宋爱林系高加强妻子，高珍梅系高加强的女儿，原告的主体资格适格。 二、明光市公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书。拟证明高加强在2019年11月21日发生的交通事故中死亡及该事故发生时间、地点及责任划分。 三、被告出具给原告的关于高加强的工作证明及工资欠条复印件。拟证明高加强在事故发生前一直在合作社工作，工作时间两年。 四、明光市公安局泊岗派出所治安调解协议书及收条。拟证明2019年12月3日高加强亲属与被告因高加强死亡后赔偿问题发生冲突，公安机关为此调解处理，原告宋爱林赔偿合作社合伙人蔡莉人民币两万元整。 五、2019年12月3日原、被告发生冲突视频资料和2019年11月26日泊岗乡党委副书记姜邦国与合作社负责人陈守武通话录音材料（劳动仲裁时合作社提供）。拟证明原告提供的工作证明是被告出具，泊岗乡派出所所长宗盛宏、泊岗乡党委副书记姜邦国在充分了解事实的情况下均要求被告为原告出具高加强工资表等相关证明材料。 六、明光市人民法院（2020）皖1182刑初35号刑事判决书。拟证明高加强事故发生时是听从被告安排开草坪机在路上被车撞到后碾压死亡。 七、明光市劳动人事争议仲裁委员会明劳人仲裁字（2020）第63号仲裁裁决书。拟证明本案经过仲裁程序及该仲裁委员会对双方劳动争议纠纷的处理情况。 八、证人高礼民出庭作证。拟证明高加强死亡是接受被告安排的工作时发生交通事故而死亡，高加强属于被告长期聘用的工人，在被告处正常上班，同时证明被告负责人告知证人不允许找高加强干活，说高加强是他聘用的长期工人。 合作社为抗辩宋爱林、高珍梅诉讼主张提举了如下证据： 一、2019年11月26日陈守武与姜邦国通话录音一份4段录音。拟证明泊岗乡党委副书记姜邦国一天之内打了四次电话给陈守武，对陈守武进行威胁、利诱、欺骗，让陈守武在工作证明上签字，遭到陈守武拒绝。陈守武反复提出要高家人也给陈守武出具绝对不会告陈守武的证明，最后遭到姜邦国的拒绝，陈守武被迫在工作证明上签字。 二、2019年11月26日陈守武与高加义（高加强弟弟）两次通话录音一份。拟证明高加义对陈守武进行威胁、利诱、欺骗，陈守武被迫在工作证明上签字。 三、2019年12月3日在被告场地拍摄的视频资料一份。拟证明高家人到合作社进行打砸，已构成犯罪，强迫被告出具工资表、考勤表等材料，原告方的要求未能实现。 四、明光市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。拟证明高加强与被告不存在事实劳动关系，庭审中有蔡莉、陈宏喜、宋等银、董平四人出庭做证，证明高加强与被告不存在事实劳动关系。 五、明劳人仲裁字（2020）第63号仲裁裁决书一份，拟证明明光市劳动人事争议仲裁院审理后作出高加强与合作社之间不存在劳动关系裁决。 本院经审理认定事实如下：宋爱林系高加强妻子，高珍梅系高加强的女儿。2019年11月21日06时10分许，案外人李永利驾驶号牌为皖M741**的重型普通货车在本市泊岗乡高秦至老窑路10KV135李庄线老窑支线81号电杆处路段，由东向西倒车时，碰撞到行人高加强，后又碾压到高加强，造成了高加强当场死亡的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队认定：李永利驾驶机动车倒车时未确保安全，是导致此次道路交通事故的唯一原因。李永利负此次事故的全部责任。高加强近亲属通过诉讼方式，得到承保肇事车辆保险的保险公司足额赔偿。案发后，李永利主动向公安机关投案自首，并给予了高加强近亲属一定经济补偿。李永利与被害人高加强的近亲属达成刑事和解，被害人高加强的近亲属对李永利表示谅解。2020年4月10日，本院以李永利犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。 另查明，案涉交通事故发生后，合作社为高加强出具工作证明一份，内容为高加强在合作社做草皮工作两年间，工资50000元已经全部发放。后宋爱林、高珍梅要求合作社再为高加强出具工资发放等证明，遭到合作社拒绝。宋爱林、高珍梅诉称：“2017年11月初，高加强到合作社工作，口头约定月工资2000元左右，双方没有签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。案涉交通事故发生后，合作社为高加强出具前述工作证明，但未按有关规定支付原告经济补偿”。合作社辩称：“合作社与高加强之间系雇佣关系，案涉交通事故发生前，高加强受其雇佣为其提供转运草皮劳务，即将起出的草皮用高加强自带的马自达转至合作社指定的地点。该劳务的提供具有临时性，高加强与案外人陈宏喜两人每转运1000平方米草皮，合作社支付100元劳务报酬，高加强与陈宏喜各得50元。合作社需要转运草皮时就通知高加强来干，不需要时则不来干，每次提供劳务后当场结算。案涉交通事故发生后，合作社为高加强近亲属出具高加强工作证明，是受到高家人及泊岗乡有关领导的威胁、利诱、欺诈，不是合作社真实意思表示。合作社在出具高加强工作证明前要求高加强近亲属出具手续，承诺事后不得向合作社主张赔偿但遭到拒绝。该工作证明内容不是事实，应为无效”。合作社否认其与高加强之间存在事实劳动关系，双方发生劳动争议。宋爱林、高珍梅于2020年7月6日向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高加强与合作社之间存在事实劳动关系。2020年8月26日，该仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2020）第63号裁决，以宋爱林、高珍梅的请求证据不足为由，作出驳回宋爱林、高珍梅请求的裁决。宋爱林、高珍梅认为该裁定错误，向本院提起本案诉讼。 再查明，宋爱林、高珍梅与合作社仲裁案开庭过程中，为合作社提供劳务的陈宏喜等四人出庭作证，证明高加强在合作社是有活就干，没活就休息，拉一车算一车钱。 本院认为，本案争议焦点是高加强与合作社之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一项规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二项规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，高加强与合作社未签订过书面劳动合同。对宋爱林、高珍梅主张高加强与合作社之间存在事实劳动关系。案涉交通事故发生后合作社出具的高加强工作证明，虽然合作社辩称系其受到对方胁迫不得已出具，但合作社没有提供充分证据证实，本院不予采信。宋爱林、高珍梅证人高礼民证人证言，因证人与合作社负责人之间存在个人恩怨，该证人证言系孤证且其证明的内容不足以证明高加强与合作社之间存在事实劳动关系，故该证人证言本院不予采信。宋爱林、高珍梅主张高加强于案涉交通事故发生前两年一直在合作社工作，每天按点上班按点下班，每月工资约2000元，但其未能提供相应证据证实。本院认为，仅凭合作社出具的一份高加强工作证明难以认定高加强与合作社之间存在事实劳动关系。宋爱林、高珍梅主张高加强与合作社之间存在事实劳动关系，依法还应提供高加强在合作社工作期间相应的考勤记录、工资发放表、招聘登记表、工作牌，工作证等证据材料佐证。本案，宋爱林、高珍梅既未提供高加强在合作社工作期间相应的考勤记录、工资发放表、招聘登记表、工作牌，工作证等证据材料，也未提供证明合作社持有高加强考勤记录、工资发放表、招聘登记表等证据材料。合作社证人陈宏喜等四人在明光市劳动人事争议仲裁庭审理时出庭作证，证明合作社系临时雇佣高加强，并按次支付报酬。现有证据不能证明：合作社制定的各项劳动规章制度适用于高加强，高加强受合作社的劳动管理。宋爱林、高珍梅主张双方存在劳动关系，因其不能提供充分证据予以证明，故本院依法不予支持。合作社抗辩其与高加强不存在事实劳动关系，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋爱林、高珍梅的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋爱林、高珍梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。