湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2828民初729号原告：石银琰，男，1965年3月15日出生，苗族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人（特别授权）：周永和，湖北百兴律师事务所律师。被告：鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县容美镇庙湾村**。法定代表人：吴家国，系该村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：黄家才，男，1974年11月11日出生，土家族，高中文化，庙湾村村委会委员，群众，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人（特别授权）：李季晖，女，1985年3月28日出生，土家族，高中文化，庙湾村支部纪检委员，中共党员，住湖北省鹤峰县，被告：石银玉，男，1963年4月15日出生，土家族，高中文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：张金莲，女，1961年7月21日出生，土家族，高中文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，系石银玉妻子。原告石银琰与被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会（以下简称庙湾村委会）、被告石银玉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石银琰及其委托诉讼代理人周永和，被告庙湾村委会委托诉讼代理人黄家才、李季晖，被告石银玉及其委托诉讼代理人田曾玉、张金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石银琰向本院提出的诉讼请求：1、确认石银玉与庙湾村委会于2017年3月8日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中对“春树湾”的土地承包无效；2、本案诉讼费用由石银玉、庙湾村委会承担。事实和理由：石银琰于2005年9月7日完善第二轮土地承包时承包了“春树湾”的土地，但在2017年3月8日石银玉与庙湾村委会签订的土地承包合同中，庙湾村委会将石银琰承包的“春树湾”另行发包，严重侵犯了石银琰的土地承包经营权，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。庙湾村委会辩称，2017年3月8日石银玉与庙湾村委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》是有效的，并没有侵犯石银琰的权益，石银琰的主张不成立。石银玉辩称，2008年石银琰与石银玉通过口头协议将“春树湾”与“高家堡”进行了互换，双方已经对互换的土地各自进行管理和处理，石银琰称“春树湾”土地被另行发包侵害其权益与事实不符。2005年至2018年间，石银琰是庙湾村二组组长，2016年土地确权时石银琰亲自带领工作组成员和农户到现场指界，事后在石银琰家勾图确定四至后让农户签字确认。在确权的时候，石银琰清楚自己的承包土地在哪里，因此在2017年签订土地承包合同时，知道“春树湾”地块不在其承包土地的范围内；土地确权时，石银玉因为癌症在医院住院治疗，土地权属都是村、组干部处理，石银琰对于将“春树湾”地块确权给石银玉是清楚的，并且对石银玉经营管理“春树湾”多年未提出异议；在庭审中石银琰对于将“春树湾”确权到石银玉名下为什么没有提出异议的问题时，答话前言不搭后语。以上均表明“春树湾”与“高家堡”存在互换的事实，石银琰的起诉无事实及法律依据，请求驳回石银琰的诉讼请求。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：石银琰与石银玉系同胞兄弟，均为庙湾村**村民。2005年9月7日，庙湾村委会与石银琰、石银玉（瑜）家庭户分别签订《农村土地承包合同》，石银琰家庭承包了“四子窝坑”、“黄家台子”、“椿（春）树湾”（四至为东至田红桥田边，南至石秀然田边，西至石银玉田坎边，北至吴兵田坎边，面积1亩）三块土地；石银玉家庭承包了“石家窝坑”、“高家堡”（四至为东至杨西川田边路，南至杨汉林田坎边，西至荒山边，北至杨松云田坎边，面积0.81亩）、“椿（春）树湾”（东至石银琰田坎边，南至荒山边，西至荒山边，北至石银波田坎边，面积0.3亩）三块土地。2008年9月12日，石银琰（甲方）与周国申（乙方）签订《售房协议书》，协议约定：甲方因有一栋三间旧房出售，面积80平方米，房前屋后四至为东至田红桥山边，南至谭松柏、田宗平、杨松云田边，北至石银琰山边，西至石银琰山边；附加艾蒿坪责任田333.7平方米（5分地），其四界为东至杨汉林田边，南至石银琰田边，西至高元贵田边，北至杨西川田边。石银琰与周国申签订协议之初，准备将其承包的“春树湾”土地流转给周国申，在石银琰与石银玉以口头协议方式将“春树湾”土地与“高家堡”土地进行互换后，石银琰将“高家堡”部分土地流转给了周国申，即协议中约定的艾蒿坪地块，由周国申经营管理至今。2016年，石银琰作为庙湾村二组组长，在土地承包确权工作中带领确权工作队对庙湾村二组土地进行确权，确权程序是先由测绘公司将土地地块、四至等信息进行测量和登记，农户经过签字确认后，工作队将相关材料交给庙湾村委会，最后由庙湾村委会与各农户签订土地承包合同。土地确权入户登记时，石银琰、石银玉家庭户的承包土地信息均是由石银琰入户调查登记。在土地确权入户登记工作完成后，2017年3月8日，庙湾村委会与石银琰、石银玉家庭户又分别签订《农村土地（耕地）承包合同》，石银琰家庭承包了“四子窝坑”、“黄家台子”各两块地以及“屋后”一块地，石银玉家庭承包了“石家堡”、“石家窝坑”、“春树湾”（四至为东至山林，南至吴斌，西至山林，北至石秀然，面积2.83亩）三块土地。现石银琰认为，庙湾村委会将石银琰原承包的“春树湾”另行发包给石银玉，严重侵犯了石银琰的土地承包经营权，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，石银玉因生病，2016年5月31日至2016年6月10日在鹤峰县中心医院住院治疗，2016年9月23日至2016年10月12日、2016年12月22日至2017年1月12日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。以上事实，有各方当事人的当庭陈述，石银琰提交的两份《农村土地承包合同》、两份《农村土地（耕地）承包合同》以及石银玉提交的《农村土地承包合同》、两份《农村土地（耕地）承包合同》、询问刘国成的笔录、《售房协议书》、视频录音、石银玉病历等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为对于案涉“春树湾”土地与原由石银玉家庭户承包的“高家堡”土地是否进行过互换？对此，本院分析评判如下：首先，石银玉为证实案涉“春树湾”土地与原由石银玉家庭户承包的“高家堡”土地进行过互换，向本院提交了石银琰与周国申签订的《售房协议书》以及石银玉委托诉讼代理人与周国申的谈话视频，上述证据可以证实石银琰在2008年与周国申签订《售房协议书》时，是将其2005年承包合同中“春树湾”土地与石银玉原承包合同中的“高家堡”土地进行互换后，将“高家堡”部分土地交由周国申管理。此后，石银玉亦对案涉“春树湾”土地进行经营管理至今。石银琰庭审中称转让给周国申的土地是2015年自己将“黄家台子”与石银波“艾蒿坪”土地调换后再转让给周国申，该说法与2008年石银琰就已经与周国申进行土地流转的事实相互矛盾。通过庭审查明，至今“黄家台子”土地仍然在石银琰家庭户《农村土地（耕地）承包合同》中，并且石银琰也陈述“艾蒿坪”土地仍然登记在石银波名下，由石银波自己管理并种的树木。综合庭审中当事人的陈述以及提交的证据来看，可以认定石银琰与石银玉家庭户之间对案涉“春树湾”和“高家堡”两块土地存在互换的事实。其次，在2016年土地确权工作中，石银琰作为庙湾村二组组长，亲自带领工作组成员对石银琰、石银玉家庭户的土地信息进行现场测量和登记，经签字确认后，工作组才将相关材料交给庙湾村委会与各农户签订土地承包合同。工作组在对石银玉及石银琰家庭户的土地信息进行调查登记时，石银琰对于将案涉“春树湾”土地登记至石银玉家庭户，以及未将案涉“春树湾”土地确权登记给石银琰家庭户并未提出异议，其在庭审中辩称当时是为了尽快完成测绘而将争议先放一放明显不符合常理，故对其抗辩理由本院不予支持。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。因石银琰与石银玉家庭户之间对案涉“春树湾”和“高家堡”两块土地进行了互换，并且该互换行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故该互换行为合法有效。石银玉与庙湾村委会于2017年3月8日将案涉“春树湾”土地填入双方签订的《农村土地（耕地）承包合同》是基于与石银琰存在土地互换的事实，并未侵犯石银琰的土地承包经营权，故该合同合法有效。石银琰的主张缺乏充分的证据支持，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石银琰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告石银琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  朱华忠二〇二〇年九月八日法官助理曾铸书记员(兼)  曾 铸附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。