河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4694号上诉人（原审原告）：陈英凡，男，1946年12月21日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭欢欢，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚峰毅，男，1957年3月6日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：郑保民，男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：汪四风，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：崔风德，男，1955年1月23日出生，汉族，住河南省新安县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾三定，男，1955年5月4日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人陈英凡因与被上诉人姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2985号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈英凡及其委托诉讼代理人郭欢欢，被上诉人贾三定，被上诉人姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德的共同委托诉讼代理人韩明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英凡上诉请求：1.依法撤销新安县人民法院（2019）豫0323民初2985号民事裁定书；2.依法判令姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定共同支付陈英凡卖矿款60万元及利息；3.本案诉讼费由姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定承担。事实与理由：陈英凡和陈新江、陈红江3人合伙创建了新安菜园煤矿（以下简称菜园矿）,先后办理了煤矿所有证照,投资300多万元,是合法煤矿。2002年9月2日,菜园矿陈英凡等3人为甲方,北冶梁庄村何润生、何明杰2人为乙方,订立了合伙协议,联营期三年,期满后,矿上全部资产归甲方所有,乙方不得有任何异议,协议自行解除。2003年8月13日,姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定利用职权,胁迫诱骗、恶意串通原西沃乡工业乡长王进京,没有投资,签订了占51%股份的合伙协议。2004年1月19日,菜园矿为甲方,贾三定为乙方,订立了菜园矿生产经营承包协议书。贾三定利用职权,不让法人陈英凡等人知道,私自改变法人。姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定不让陈英凡等人知道,贾三定把菜园煤矿以300万元买给孙保恩,陈英凡等人知道后,上告县法院。开庭后,孙保恩说:煤矿是法人当家,是合法转让,可以告贾三定。卖矿协议书和260万元收条是县法院提供(后附),陈英凡也没得一分钱。2007年12月,陈英凡向洛阳市中级人民法院提起诉讼,姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定也同时提起了反诉。何润生答辩状说明姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定利用职权恶意串通胁迫诱骗的真实事实,姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定再审申请申诉状也说明了姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定是51%的股份人。此案经洛阳市人民法院一审判决书,二审民事判决书,最高人民法院再审民事裁定书,最终确定:1、姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定向陈英凡支付煤矿转让款774490元;2、姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定向陈英凡支付承包期间的承包费17966.67元,并驳回了本诉的其他请求。在生效的判决第18页确定煤矿转让款中的20%计60万元陈英凡应向受让方孙保恩主张。转让协议中的菜园煤矿的矿井和全部资料的转移是附有条件的交付,所附条件是全部转让款支付后的20日内,但是贾三定等却在条件未成时就将煤矿转移给了孙保恩,造成陈英凡的60万元转让款至今没有得到。何润生关于60万元也向孙保恩讨要多次,孙保恩不给,因转让协议甲方是贾三定,何润生又向贾三定讨要多次60万元20%卖矿款,贾三定不给,并说煤矿是陈英凡的钱,对此事贾三定等五人有明显责任,所以贾三定等五人共同承担60万元卖矿款及利息。姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德共同辩称，1.根据2005年7月20日转让煤矿协议和洛阳市中级人民法院2008洛民二初字第十号民事判决书中第18页所载明的内容，陈英凡所诉的60万元煤矿转让款与姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德之间无任何关系，应当由陈英凡的合伙人何润生向煤矿受让人孙保恩主张。2.洛阳市中级人民法院作出2008洛民二初字第十号民事判决书后，陈英凡不服，上诉至河南省高级人民法院以及最高人民法院均被驳回上诉，维持原判。3.本案所涉的60万元煤矿转让款已经由陈英凡的合伙人何润生向新安县人民法院提起了诉讼，河南省新安县人民法院已经于2017年5月22日作出2016豫03**民初2484号民事判决书判决由煤矿受让人孙保恩向陈英凡的合伙人何润生支付，该判决书已经早已生效并且进行了执行阶段。所以说陈英凡本次诉讼属于重复立案、重复诉讼。第四，陈英凡曾经在新安县人民法院提起诉讼，后来没有交纳诉讼费，撤回了起诉。在此期间又多次到立案庭要求立案，立案庭不予立案，其就要求上访，最终法院给予立案。贾三定答辩称，洛阳市中级人民法院（2018）洛民二初字第10号民事判决书、河南省高级人民法院（2010）豫法民一终字第74号民事判决书、最高人民法院（2011）民申字第405号民事裁定书已判决该煤矿转让款的20%（60万元）由何润生负责讨要，而陈英凡本次上诉的材料系瞎编乱造。何润生讨要的煤矿转让款20%（60万元），根据河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2484号民事判决已生效。该案已执行终结。而陈英凡已起诉过两次都被驳回，同样的事，同样的数额，一事不能二理。请求依法维持原判。陈英凡向一审法院起诉请求：1.依法判决姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定支付陈英凡卖矿款60万元及利息；2.本案诉讼费用由姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定负担。一审法院认为,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。陈英凡与何润生、陈新江、陈红江曾起诉姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定合伙协议纠纷案件[案号（2008）洛民二初字第10号、（2010）豫法民一终字第74号],要求姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定支付煤矿转让费147万元，案件经审理认为陈英凡与何润生系49%股份的共同体，其诉求中的60万元由陈英凡、何润生等向煤矿受让人孙保恩主张，扣除姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定已支付部分，最终判决由姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定支付陈英凡、何润生等共计774490元及利息，该案经两级法院判决后发生法律效力。上述判决生效后，何润生已起诉孙保恩要求支付煤矿转让款57万元（上文提到的60万元，扣除孙保恩2005年10月左右已支付的3万元）及利息，2017年5月22日，该院作出（2016）豫0323民初2484号民事判决，由孙保恩支付何润生煤矿转让款57万元及利息，该判决已发生法律效力。现陈英凡以同一事由要求姚峰毅、郑保民、汪四风、崔风德、贾三定支付煤矿转让款60万元，其诉求已经包含在上述案件中，实质上是否定（2008）洛民二初字第10号、（2010）豫法民一终字第74号的裁判结果。综上,本案与（2008）洛民二初字第10号、（2010）豫法民一终字第74号案件当事人相同、诉讼标的相同、前诉的诉讼请求包含了后诉的诉讼请求,且已经处理,陈英凡提起本案诉请属重复起诉,应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定:驳回陈英凡的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经起诉书的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”本案陈英凡、姚峰毅、贾三定、郑保民、汪四风、崔风德均为生效判决的当事人，且陈英凡在本案诉求的卖矿款已经生效判决作出明确认定，现陈英凡再次要求五被上诉人承担上述费用系对前诉裁判结果的否定，一审判决认为陈英凡的诉讼请求属于重复起诉并无不当。综上所述，陈英凡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊