贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1946号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王朝庆，男，汉族，1973年7月15日出生，住江苏省常州市新北区。委托代理人：熊丽，江苏张林芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托代理人：樊露，贵州久同律师事务所律师。委托代理人：杨华林，贵州久同律师事务所实习律师。一审被告：贵州中道和文化传媒有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B562室。法定代表人：张长荣，该公司总经理。一审被告：贵州裕捷信融资担保有限公司，住所地：贵州省贵安新区临时行政中心2楼办公室。法定代表人：郭蔚，该公司执行董事兼总经理。再审申请人王朝庆因与被申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）、一审被告贵州中道和文化传媒有限公司（以下简称中道和公司）、贵州裕捷信融资担保有限公司（以下简称裕捷信担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朝庆申请再审称：（一）二审未依法进行开庭审理，未对两一审被告进行传票传唤，剥夺了当事人的辩论权，妨碍本案重要事实的查明。二审中，申请人向法院提交了新证据《委托担保协议》，证明申请人与中道和公司达成担保合意中担保期限仅为一年，该证据直接影响申请人是否承担保证责任这一关键事实的判定，不属于《民事诉讼法》第169条规定的在没有新的事实、证据和理由的情况下，可以不开庭的情形。（二）一审中的鉴定意见无法确定实际负责案涉鉴定意见书的工作人员具备司法鉴定资格，该鉴定意见依据明显不足且使用方法不当。二审法院应当依法进行重新鉴定，但其不予准许申请人重新鉴定的申请违反了司法鉴定的程序规则，程序不当且适用法律错误。（三）被申请人提交的两份保证合同均是其事后单方擅自填写的，真实性存疑，不能据此认定申请人承担保证责任。申请人系基于朋友帮忙签署的保证合同，对其所保证的借款期限等担保合意清楚明确，不具备推定为无限授权的事实和法律依据，且2014至2018年期间，申请人因业务需要，往返江苏常州与贵阳频繁，完全没有必要对被申请人进行无限授权。（四）申请人与被申请人担保合意中所保证的借款期限为一年，且担保借款已于2017年偿还，无需承担保证责任。二审认定担保借款期限为三年，系认定重要事实错误，法律适用错误。（五）案涉借款500万元发生时已超出最高限额的责任范围，申请人无须对已经超出限额部分即案涉借款承担保证责任，二审法院对该事实的认定错误。（六）一、二审认定基本事实错误。申请人陈述并举证证明其2017年2月27日在江苏常州，而不是一、二审法院所称的“当日在江苏苏州”。再者申请人曾申请法院调取当日在常州市的相关证据，而不是江苏省徐州市的相关证据。据此，王朝庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项、第十项的规定，申请再审。花溪农商行提交意见称，（一）本案二审依法可以不开庭审理，二审过程中当事人双方的辩论权利已经得到充分保障，并依法严格审查了王朝庆提交的各项证据，王朝庆申请再审的理由不成立。1.王朝庆提出的上诉理由明显不能成立，二审法院依法不组织开庭，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项可以不开庭审理的情形；2.二审法院已经组织花溪农商行和王朝庆进行调查且双方发表意见，王朝庆的辩论权已经得到充分保障；3.王朝庆提交的三份证据并非法律规定的新证据且与本案无关联，二审法院未予采纳并无不当。（二）一审鉴定系由法院指定的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构具备鉴定资质，且一审中王朝庆也认可签订数份《最高额保证合同》，为中道和公司在花溪农商行处的借款提供保证担保的事实，从而印证案涉两份《最高额保证合同》均系王朝庆签订，因此二审法院认定无重新鉴定的必要合法正当。（三）鉴定意见及王朝庆陈述均证实王朝庆向花溪农商行提供担保的事实，案涉保证合同系双方真实意思表示。保证合同明确约定王朝庆提供最高额担保的额度及期限，王朝庆应对案涉借款提供保证责任。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王朝庆的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：（一）原判决认定的事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误；（三）二审是否应当开庭审理本案。（一）关于原判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题经查，2016年2月2日、2017年2月27日王朝庆与花溪农商行小河支行签订的两份《最高额保证合同》，约定王朝庆为中道和公司与花溪农商行小河支行最高额为500万元的债务提供担保。经鉴定，该两份合同系王朝庆签名及捺印，系其真实意思表示，对王朝庆具有约束力。首先，王朝庆提供2016年《流动资金借款合同》、《委托担保合同》和《反担保合同》，拟证明其对中道和公司2016年期间产生的贷款承担保证义务，保证期间为一年，案涉500万元已过保证期间。1.原审查明中道和公司于2016年向花溪农商行小河支行贷款的500万元后又于2017年2月27日贷款500万元，该笔贷款发生在两份《最高额保证合同》约定的保证期限内；2.《最高额保证合同》约定保证期间为每笔债务履行期限届满之日后两年止，一审查明中道和公司借款500万元后于2017年7月23日停止支付利息及本金，王朝庆承担保证责任的期间应从该时间点起算两年。经查阅一审卷宗，花溪农商行于2018年2月7日起诉王朝庆承担保证责任，并未超过保证期间。其次，王朝庆提供的证据不足以证明两份《最高额保证合同》系其签字留存的空白文件，即使存在王朝庆于2016年签订数份空白《最高额保证合同》的情形，但2017年产生贷款的数额及保证期限均未超过2016年王朝庆提供保证的范围，而且王朝庆签订空白合同时应当预见到合同相对方将对合同内容进行完善，仍予以签字，视为其同意受空白部分手写内容的约束。据此，二审法院认定王朝庆对案涉500万元借款承担保证责任并无不当。王朝庆关于两份保证合同系花溪农商行单方制作，真实性存疑的主张，系其主观推测，且与本案证据相互矛盾。王朝庆关于二审法院将其2017年2月27日在江苏常州表述为江苏苏州的主张，系二审笔误，本院予以纠正，但该事实不影响案件基本事实的认定，亦未影响案件实体判决，不属于再审审查理由范围。综上，王朝庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题一审中，经王朝庆申请法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对两份《最高额保证合同》上涉及王朝庆的笔迹及指印进行鉴定，经鉴定两份合同末页“甲方”处“王朝庆”是王朝庆所书写，签字上方的红色指印是王朝庆右手拇指所留。关于王朝庆主张鉴定意见违反司法鉴定程序规则的问题，经查，贵州警察学院司法鉴定中心及鉴定人员均具有相应的笔迹及痕迹鉴定资格，鉴定机构工作人员组织样本提取工作，提取的样本经相关当事人及一审法院工作人员签字确认，虽然工作人员未签字，但不影响提取样本的客观真实性。以上鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的严重违反鉴定程序、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形。据此，二审法院对王朝庆重新鉴定的申请不予准许符合法律规定。另外，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。故王朝庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。（三）关于二审是否应当开庭审理本案的问题经查，二审法院庭前调查时中道和公司、裕捷信担保公司均表示不能参加，王朝庆及花溪农商行到庭参加调查，陈述各自上诉理由及答辩意见。二审法院组织双方对各自提供的证据进行了举证质证，就案涉相关问题对双方进行了询问。经调查，二审认为王朝庆提供的证据达不到其证明目的，上诉理由不能成立，决定不开庭审理本案，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条:第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。规定的可以不开庭审理的情形。另外，二审调查中王朝庆对其主张已经充分发表了意见，其辩论权已经得到保障。本案二审亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形。故王朝庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，王朝庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项、第十项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王朝庆的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年九月二十一日法官助理李娟书记员牛洁