甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终649号上诉人(原审被告)：王瑞英，女，1951年2月5日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。委托诉讼代理人：孙权（王瑞英之子），男，1977年2月1日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。被上诉人(原审原告)：韦永和，男，1948年2月12日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。上诉人孙得贵因与被上诉人韦永和民间借贷纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉期间孙得贵病故，本院于2020年7月30日裁定中止审理，等待其遗产继承人参加诉讼。其遗产继承人中仅有其妻王瑞英表示愿意参加诉讼，本院书面通知王瑞英以上诉人（原审被告）身份参加诉讼。上诉人王瑞英的委托诉讼代理人孙权、被上诉人韦永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞英上诉请求：1.撤销原判并依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，审理程序错误。一审认定孙得贵为债务人并进行判决属认定诉讼主体不当，借款人应为甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部，不是孙得贵。1996年7月8日韦永和将50000元出借给甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部，甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部向韦永和出具收据一份，注明交款单位：韦永和，缴款方式：现金，金额：50000元，收款事由：此款属三开发部借款，由我部承担利息，以银行利息为准。并加盖“甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部财务专用章”。现第三开发部早已解散，韦永和应起诉甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部，并向当时的负责人陈定远追偿。一审法院据以判决的证据毫无证据效力。韦永和向法庭提交的收条及证明，没有孙得贵的签名及捺印，全部由上诉人书写，还有多少钱未给，韦永和完全可以再写。二、孙得贵支付被上诉人104000元事出有因，孙得贵与被上诉人当年确系朋友，该笔借款上诉人确实介绍过，孙得贵原想偿还后再向甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部追偿，但被上诉人一再向孙得贵讹诈。综上，原判程序违法，认定事实错误。韦永和向一审法院起诉请求：1.请求孙得贵偿还借款46000元；2.本案诉讼费由孙得贵承担。一审法院认定事实，韦永和与孙得贵系朋友关系，孙得贵挂靠甘肃臻城房地产开发有限公司以第三开发部的名义搞工程建设。1996年7月，孙得贵因搞工程提出向韦永和借款50000元。1996年7月8日，韦永和从中国工商银行临洮县北门储蓄所用其所有的六张定期存单（每张金额10000元）作抵押申请贷款50000元，并签订了个人定期储蓄存单小额抵押借款合同，约定借款期限为6个月，月利率为12.065‰。后韦永和将该笔借款出借给孙得贵，同日孙得贵向韦永和出具收据一份，注明交款单位：韦永和，缴款方式：现金，金额：50000元，收款事由：此款属三开发部借款，由我部承担利息，以银行利息为准。并加盖“甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部财务专用章”，孙得贵在该收据上签名。借款到期后，孙得贵未能按期偿还借款本息，韦永和于1997年1月7日偿还了该笔借款本息。此后，经韦永和催要，孙得贵于2014年年底向韦永和偿还了该笔借款的利息60000元。2015年1月，韦永和再次向孙得贵索要借款时，双方口头约定孙得贵再向韦永和偿还借款本息90000元，并承诺两年还清。此后，孙得贵于2015年11月11日给韦永和偿还10000元，于2016年2月3日偿还3000元，于2016年7月4日偿还10000元，于2017年1月26日偿还10000元，于2017年11月6日偿还7000元，于2018年9月4日偿还4000元，共计偿还借款本息44000元。其中，2017年1月26日孙得贵向韦永和偿还现金10000元时，韦永和给孙得贵出具的收条上注明还有57000元未给。2017年11月6日孙得贵向韦永和偿还现金7000元时，韦永和给孙得贵出具的收条上注明还有50000元未给。2018年9月4日孙得贵向韦永和偿还现金4000元时，韦永和给孙得贵出具的收条上注明还有46000元未给。此后，韦永和向孙得贵索要剩余借款46000元，孙得贵推拖，至今未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定履行还款义务。本案中，孙得贵拖欠韦永和借款46000元至今未付的行为，属违约行为，应当承担偿还借款46000元的民事法律责任，故韦永和要求孙得贵偿还借款46000元的诉讼请求，应予支持。孙得贵辩称，借款合同是韦永和与银行签订，不能作为本案的直接证据，1997年1月的借据上孙得贵的签字其不知道是否为孙得贵的亲笔签名，且1996年7月8日的收据上没有约定具体利率，该笔借款应是甘肃臻城房地产开发有限公司第三开发部，而不是孙得贵以及该笔借款已超过诉讼时效。孙得贵已偿还104000元，早已超过韦永和借给第三开发部的借款本息。经审查，该笔借款发生在1996年7月8日，当时孙得贵挂靠甘肃臻城房地产开发有限公司以第三开发部的名义搞工程建设，且在收据上孙得贵亲笔签名，借款到期，韦永和偿还银行贷款本息后，直到2014年年底，孙得贵才向韦永和偿还借款利息60000元，证明孙得贵对该笔借款是认可的，且2014年年底所偿还的利息，并不违反法律规定。后双方口头约定由孙得贵再向韦永和偿还借款本息90000元，此后孙得贵从2015年11月11日至2018年9月4日，已分六笔向韦永和偿还借款44000元，且2017年1月26日、2017年11月6日、2018年9月4日孙得贵向韦永和偿还借款时，韦永和均向孙得贵出具了收条，并且对剩余借款加注说明，孙得贵对此未提出异议，且孙得贵提交的证据，证实其对该笔借款是认可的，特别是孙得贵提交的2017年11月6日的收条和韦永和提交的收条一致，证实2017年11月6日，孙得贵在向韦永和偿还7000元后，对剩余50000元借款未还的事实是清楚并认可的,且孙得贵于2018年9月4日还向韦永和偿还借款4000元。故孙得贵的辩解理由不足，证据不充分，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，韦永和的诉讼请求，理由充分，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：孙得贵于判决书发生法律效力后，立即偿还拖欠韦永和借款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，因适用简易程序审理，减半交纳475元，由孙得贵负担。二审中，王瑞英提交了户口本、户籍注销证明、书面说明等证据。证明目的：与孙得贵同家生活的家庭成员有：妻子王瑞英、孙女孙小樱。女儿孙亚红、儿子孙权已成家单过。长子于2000年死亡，留有一女孙小樱一直与孙得贵夫妻共同生活，现正在读大学三年级。孙得贵于2020年5月2日死亡，户籍已注销。孙亚红、孙权、孙小樱提交书面说明，均明确表示放弃遗产继承权，不参加本案诉讼；王瑞英表明因身体原因，不能到庭参加诉讼。孙得贵的遗产有位于临洮县八里铺镇水渠村三社80号的200多平方米二层住宅一栋及塔吊等建筑设备。住宅由王瑞英居住使用，塔吊等建筑设备由孙权管理使用。经质证，韦永和对上述证据及当事人陈述均无异议。本院对上述证据及事实予以确认。二审查明：孙得贵在上诉期间于2020年5月2日死亡，长子于2000年死亡，留有一女孙小樱一直与孙得贵夫妻共同生活，现孙小樱正在读大学三年级。女儿孙亚红、儿子孙权已成家单过。孙得贵遗产的第一顺序继承人有：妻子王瑞英、女儿孙亚红、儿子孙权、孙女孙小樱。孙亚红、孙权、孙小樱提交书面说明，均明确表示放弃遗产继承权，不参加本案诉讼。现有证据证实，孙得贵的遗产有位于临洮县八里铺镇水渠村三社80号的200多平方米二层住宅一栋及塔吊等建筑设备。住宅由王瑞英居住使用，塔吊等建筑设备由孙权管理使用。证明上述事实的证据有户中本、户籍注销证明、书面说明、当事人陈述等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、孙得贵是否为本案的债务人；二、债务是否清偿完毕。1996年孙得贵挂靠甘肃臻城房地产开发有限公司以该公司第三开发部的名义承包工程时，因资金不足向韦永和借款50000元。因第三开发部无法人资格，该债务应当由孙得贵承担，且孙得贵也履行了部分还款义务，故孙得贵是本案的债务人。孙得贵与韦永和之间的借贷关系合法，应受法律保护。1996年7月8日孙得贵向韦永和借款50000元，约定利息以银行利息为准。（1996年7月中国人民银行公布的贷款基准利率5年以上为15.12%。）直至2014年底，孙得贵共偿还利息60000元（按5年以上利率15.12%计算，利息应为139713元）。2015年双方口头达成协议，孙得贵再给韦永和偿还借款本息共90000元，2年还清。之后，孙得贵于2015年11月11日至2018年9月4日陆续给韦永和偿还借款44000元，韦永和每次收到款后均给孙得贵出具一式两份的收条。孙得贵前后共计偿还借款本息104000元。在2017年1月26日、2017年11月6日、2018年9月4日的三张收条上，不仅注明了收款金额，还注明了收款的具体时间、地点及剩余未还借款的金额。2018年9月4日的收条上注明：还有46000元未还。一审时韦永和提交了5张收条，孙得贵提交了3张收条，孙得贵提交的2017年11月6日的收条与韦永和提交的收条完全相同，上面注明还有50000元未还。该证据证明，孙得贵对未偿还的借款数额是认可的。虽然孙得贵未提交2018年9月4日给韦永和偿还4000元借款的收条，但其对2018年9月4日偿还借款4000元的事实是认可的，孙得贵无证据证明对剩余的46000元借款已偿还，故其应当承担继续清偿的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因孙得贵在上诉期间死亡，该债务应由其遗产继承人承担。现查明孙得贵的遗产有宅院一套由其妻王瑞英居住，塔吊等建筑设备由其子孙权占用使用，因孙权等遗产继承人均明确表示放弃遗产继承，故孙得贵的遗产全部由王瑞英继承。《中华人民共和国遗产继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。根据该条法律规定，王瑞英作为遗产继承人，在遗产继承范围内承担偿还借款的责任。综上所述，王瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因承担债务的主体变更，故一审判决相应的也予以变更。依照《中华人民共和国遗产继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初189号民事判决；二、由王瑞英在本判决生效后在遗产继承范围内立即偿还韦永和借款46000元。一审案件受理费950元，因适用简易程序审理减半收取475元，由王瑞英负担；二审案件受理费950元，由王瑞英负担。本判决为终审判决。审判长  张亚玲审判员  南鹏飞审判员  黄晓红二〇二〇年九月十六日书记员  闫 杰