湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初592号原告韩玉华，女，汉族，1965年12月18日生，住老河口市。原告张飞飞，女，汉族，1988年10月20日生，住老河口市。原告张满满，男，汉族，1991年5月15日生，住老河口市。三原告共同委托代理人李玉山，老河口市赞阳街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。被告柴波，男，汉族，1979年1月24日生，住老河口市。委托代理人黄丽娟，女，汉族，1982年5月19日生，住址同上，系被告柴波妻子。委托代理权限：特别授权。被告老河口市顺通运业有限责任公司，住所地老河口市汉口路**，统一社会信用代码91420682728305886P。法定代表人田维国，该公司经理。委托代理人蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住，住所地：襄阳市中原路**一社会信用代码：91420600770788367A。负责人鲁福成，该公司总经理。委托代理人张洪波，男，汉族，1969年6月18日生，住保康县，该公司员工。委托代理权限：一般授权。原告韩玉华、张飞飞、张满满诉被告柴波、老河口市顺通运业有限责任公司（以下简称：顺通公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：永安财保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告韩玉华、张飞飞及其三原告的委托代理人李玉山、被告柴波的委托代理人黄丽娟、被告顺通公司的委托代理人蒋志杰、被告永安财保襄阳公司的委托代理人张洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉华、张飞飞、张满满向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第三被告在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费等共计858178.83元，不足部分判由第一、二被告承担。2.本案的一切费用判由三被告承担。事实与理由：2019年12月22日6时35分许，被告柴波驾驶被告顺通公司鄂F366**号宇通客车，沿启老线1288公里由东向西行至老河口市竹林桥镇大堰村林场旁路段，超同向行驶的三原告亲属张遂国驾驶的新日牌两轮电动车时，鄂Ｆ366**号宇通牌大型客车右前角与受害人张遂国驾驶的新日牌两轮电动车左侧发生擦碰，造成张遂国两轮电动车向左滑倒，大客车右后轮碾压张遂国头部，导致三原告亲属张遂国当场死亡、电动车受损的交通事故。2019年12月30日老河口市公安局交警大队作出事故责任认定书，被告柴波负此次事故的全部责任，三原告亲属张遂国无责任。被告顺通公司所有的肇事车辆鄂F366**号客车在第三被告入有双险，约定不计免赔。由此造成三原告各种经济损失858178.83元，就赔偿协商未果，诉至贵院，请求贵院依法支持。被告柴波对交通事故无异议。被告顺通公司辩称：1.对交通事故真实性无意义；2.事故发生后，我方垫付丧葬费30300元，请求法庭一并解决处理返还；3.原告诉讼请求过高，对不符合法律规定赔偿事项以及超过法律请求事项的，不予支持。被告永安财保襄阳公司辩称：1.需核对被告柴波驾驶证、从业资格证，车辆的行驶证、道路运输证等证件是否齐全、合格、有效，驾驶人员有无交强险以及是否存在商业险约定的免责情形；2.对原告的诉讼请求，超标准、超范围的，请法庭予以核减或驳回；3.不承担诉讼费、鉴定费。原告为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：证据一，道路交通事故认定书。证明被告柴波负此次事故的全部责任，原告亲属无责任。证据二，三原告身份证、户口本及三原告亲属张遂国身份证、户口本。证明三原告身份信息及主体适格。证据三，被告柴波驾驶证、被告顺通公司行驶证。证明被告柴波具有合法的驾驶资质以及被告顺通公司具有合法的行驶资质。证据四，交强险及商业险保单。证明事故车辆在被告永安财保襄阳公司处购买有双险，并投有不计免赔。证据五，居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、票据、收据。证明原告亲属张遂国于2019年12月22日死亡，户口于2020年1月14日注销。支付冷冻费、遗体接送费等共计2210元。证据六，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书及鉴定费发票。证明原告电动车损失为1445元，支付鉴定费300元。证据七，施救费发票。证明原告支付施救费300元。证据八，老河口市竹林桥镇大堰村民委员会证明、老河口市第一医院疾病诊断证明书、门诊通用病历。证明原告韩玉华身患高血压、脑梗等疾病，需要张遂国扶养。证据九，老河口盛海纺织有限公司营业执照、证明及现金发放工资表、2019年1月26日至2019年12月25日老河口盛海纺织有限公司考勤表。证明张遂国是老河口盛海纺织有限公司职员，2019年12月22日6时在上班途中发生交通事故死亡的事实。因老河口盛海纺织有限公司资金困难，张遂国2019年11月、12月工资未发放。经质证，被告柴波对原告所举证据无异议。被告顺通公司对原告所举的证据一、三、四、五真实性无异议。对证据二真实性无异议，但缺少死者张遂国与韩玉华婚姻登记证明。对证据六真实性无异议，关联性、合法性有异议，该电动车所有权人不明，没有相关原始购买发票予以证实。被告顺通公司没有举出反驳证据证明，其质证意见，本院不予采纳，对证据六予以采信。对证据七票据时间是2020年5月12日，与事发时间不一致，无法证明该票据是为此次交通事故进行的施救；其质证意见不符合事实，本院不予采纳，对证据七予以采信。对证据八三性均有异议，该病历由涂改日期的痕迹，证明目的与证据之间没有关联性，无法证明其已经丧失劳动能力。该质证意见符合相关规定，本院予以采纳。对证据九真实性、合法性、关联性均有异议，没有劳动合同予以证实双方的劳资关系，其次所有的现金工资表没有张遂国的签字痕迹，所有工资发放也没有对应的银行流水予以证实。张遂国在仙人渡，工作地点在河口市区，其没有证据证实其离开仙人渡在河口市区居住的痕迹，可在外租房的事实。对2019年1月26日至2019年12月25日老河口盛海纺织有限公司考勤表真实性有异议，该证据没有部门领导、班组长、考勤员签字确认，考勤人员登记不明，职工也没有签字确认。其中2019年3月26日反映张遂国已辞工，2019年4月26日至2019年6月25日没有任何考勤记录，2019年6月25日张遂国又变为新员工，至2019年12月25日前，出现多次请假未注明原因，2019年12月22日张遂国又辞工，那么按照法律规定，事故发生之日前连续工作一年以上，可以参照城镇标准，但是张遂国出现多次辞工，不符合上述法律规定，仍然不具备参照城镇标准的条件。该考勤表结合庭审工资表，工资表没有本人的签字确认，也不符合与考勤表一一对应，特别是2019年3月26日至2019年6月25日本人已辞工，期间若存在工资发放情况，请法院核对清楚后，决定是否采信，如果出现发放工资的情况，显然是作伪证。所以该组证据关联性欠缺，合法性不具备，不具有连贯性。被告顺通公司的质证意见未举出反驳证据证明，也不符合日常生活常理，现实的事实状况，本院不予采纳。被告永安财保襄阳公司对原告所举的证据一、三、四无异议。对证据二、六同被告顺通公司质证意见。对证据五中火化、冷冻费都属于丧葬费之列。对证据七不予认可，票据的时间不一致，按照道路交通事故处理，交警队对事故车辆拖运是不收费的，300元施救费不应当支持。其质证意见不符合事实，本院不予采纳，对证据七予以采信。对证据八村委会证明三性均有异议，是否丧失劳动能力，应当由劳动部门进行劳动能力鉴定，而不是仅仅以村委会证明不能干活；病历的就诊时间明显是2010年1月8日改为2020年，存在明显的涂改痕迹，病历是复印件，如果涂改伪造病历，法庭应对出具证据的人进行警告或者处罚。同时也没有证据证明原告方没有其他生活来源，不能达到其证明目的。该质证意见符合相关规定，本院予以采纳。对证据九有异议，工厂出具的证明是2018年3月就在上班，应提供劳动合同、社保缴纳证明，现在很少有现金发放的单位，原告应提供相应的单位卡；工资签名是张飞飞代，后来改为张遂国的印章，还有空白未签字的，对其真实性有异议；单位证明张遂国是搬运，但工资表是蒸汽车间。工作证明据被告了解，张遂国没有在该公司上班，在该公司上班仅仅15天。张遂国居住地与其上班的地方比较远，也没有在城镇生活住房的证明，不能按照城镇户籍计算，也不能证明其在盛海公司上班的情况。2019年1月26日至2019年12月25日老河口盛海纺织有限公司考勤表真实性有异议，不能达到其证明的目的。原告提供的工资表、证明等说张遂国自2018年3月就在老河口盛海纺织有限公司上班，但是并无自2018年3月至2019年1月的考勤表。同时，2019年考勤显示张遂国于2019年3月26日已从老河口盛海纺织有限公司辞工，到2019年6月26日再次入职，而且在职期间的7、8、9三个月连续请假，2019年11月26日再次辞工。从该组证据来看，一是张遂国连续上班时间不足一年，而事故发生于2019年12月22日，张遂国已辞工，不在该单位上班。可以看出，张遂国生前系打短工，不是长期、连续在城镇工作；二是无长期实际居住在城镇的证明，只是口说在谁家居住，并无证据支持。按照城镇户籍计算死亡赔偿金依据不足，不符合法律规定。原告提供的工资发放表与考勤表自相矛盾。考勤表显示2019年1月26日至2019年2月25日系春节放假，但是工资表显示还在发放工资。考勤表显示张遂国2019年4月、5月、6月还在发工资，难道企业会给已经辞工的、不是本单位的员工发钱？考勤表与工资表证明效果自相矛盾，不能自圆其说，故该组证据不能采信。无缴纳社保、医疗保险、工伤保险等政策性的保险相关证据，按照劳动法的相关规定，用工超过三个月就必须给员工参保相关社保等，但是原告并无相关证据支持。综上，原告提供的证据存在严重瑕疵，自相矛盾，无法形成有效的证据链达到其所要证明的目的，同时也超出法律规定的举证期限，应当视为其举证不能，并承担相应的法律后果。被告永安财保襄阳公司的质证意见未举出反驳证据证明，也不符合日常生活常理、现实的事实状况，不符合事实，本院不予采纳。对原告所举的证据除证据八外，其真实性、关联性，合法性符合法律规定，本院予以采信。被告顺通公司向本院提交了被告柴波从业资格证、被告顺通公司道路运输证、收条。证明被告柴波具有从业资质，被告顺通公司具有道路运输资质。原告张满满于2020年1月1日收到被告顺通公司支付的丧葬费30300元。经质证，原告、被告柴波、被告永安财保襄阳公司对被告顺通公司所举证据没有异议。对原、被告无异议的证据，其真实性、关联性，合法性符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，2019年12月22日6时35分，被告柴波驾驶鄂Ｆ366**号宇通牌大型客车沿启老线1288公里由东向西行驶至老河口市竹林桥镇大堰村林场旁路段，超同向行驶张遂国驾驶的新日牌两轮电动车时，鄂F366**号宇通牌大型客车右前角与张遂国驾驶的新日牌两轮电动车左侧发生擦碰，造成张遂国两轮电动车向左滑倒，大客车右后轮碾轧张遂国头部，造成张遂国当场死亡，电动车受损的交通事故。2019年12月30日，经老河口市公安局交通警察大队认定被告柴波承担全部责任，张遂国不承担责任。被告柴波准驾车型为A1，具有驾驶资质。事故车辆鄂F366**号宇通牌大型客车属被告顺通公司所有，使用性质为公路客运。被告顺通公司与被告柴波是雇佣关系。2019年6月24日、25日，被告顺通公司为鄂F366**号大型客车在被告永安财保襄阳公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险和商业险保险期间均为2019年6月28日0时至2020年6月27日24时，保险金额为100万元，并投有不计免赔率险；事故发生在保险期间内。2020年1月1日，被告顺通公司向原告支付张遂国丧葬费30300元。原告韩玉华与张遂国婚后共生育两子女，女张飞飞，1988年10月20日生；子张满满，1991年5月15日生。张遂国生前为湖北居民户口，在老河口盛海纺织有限公司工作。原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因系被告柴波违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有一条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”规定，被告柴波承担全部责任，张遂国无责任，符合法律规定，本院予以确认。被告柴波与被告顺通公司系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条的规定，“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案造成原告的损失应当由被告顺通公司承担赔偿责任。原告要求被告柴波承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告永安财保襄阳公司对事故车辆进行了交强险和商业险的保险，事故发生在保险期间。被告永安财保襄阳公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告永安财保襄阳公司应当在商业第三者保险责任限额范围内对原告进行赔偿，超出部分由被告顺通公司承担。关于原告的各项损失，本院现分项审查如下：1.丧葬费。依照《人损解释》第二十七条，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”湖北省上一年度职工平均工资为60561元/年，故丧葬费为30280.5元（60561元/年÷12个月×6个月=30280.5元），原告主张张遂国丧葬费30250.5元，系对自己民事权益的处理，本院予以确认；2.死亡赔偿金。依照《人损解释》第二十九条，“死亡赔偿金依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”原告亲属张遂国生前虽是农村户口，但原告举证证明其主要收入来源于城镇，故其赔偿标准应按城镇居民计算。原告主张亲属张遂国死亡赔偿金689100元（34455元×20年=689100元），符合法律规定，本院予以支持；3.被扶养人生活费。原告韩玉华主张被扶养人生活费，因无有效证据证明其丧失劳动能力，且无生活来源。对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。4.停尸费。停尸费属于丧葬费范畴，原告主张停尸费，本院不予支持。5.精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害确定一个标准，本次事故造成张遂国死亡，势必给其配偶、子女等近亲属造成心理上的痛苦和精神利益的损害，被告顺通公司应通过赔偿方式予以补偿。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担经济责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行裁量，本院酌定30000元。6.财产损失费。原告主张电动车损失费1445元，有鉴定报告予以印证，本院予以支持。7.鉴定费。原告主张鉴定费300元，有相关鉴定意见佐证，且提供了正式发票，确为必要开支，本院予以支持，故鉴定费为300元。8.车辆施救费。事故发生需要施救，必然产生费用，300元施救费，本院予以支持。原告支付的鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告永安财保襄阳公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。上述各项费用共计751395.5元。被告永安财保襄阳公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告各项损失111445元（死亡赔偿金110000元+电动车损失费1445元=111445元）；在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失639950.5元（原告赔偿总额751395.5元-交强险赔付额111445元=639950.5元）。被告顺通公司向原告垫付丧葬费30300元，原告在获得赔偿款后，应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第一款第（二）项、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩玉华、张飞飞、张满满的各项损失751395.5元；二、驳回原告韩玉华、张飞飞、张满满的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告韩玉华、张飞飞、张满满负担298元，被告老河口市顺通运业有限责任公司负担2097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年九月七日书记员  龙雅丽