天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终333号上诉人（原审原告）王文强，男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人王文强因诉被上诉人天津市南开区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》,对东至兴泰路,南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区××路××道××南里××号楼××公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》，该分户报告已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿安置方案作出补偿决定。被告于2019年4月26日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-19号《房屋征收补偿决定书》，后送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原审法院另查，原告等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及天津市人民政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回原告等46人的全部诉讼请求。原告等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是：被诉房屋征收补偿决定证据是否充分，适用法律法规是否正确，是否符合法定程序。被告南开区政府提供的证据能够证明，为落实本市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分，符合法定程序。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的房屋调查程序以及评估程序违法等问题，被告提供的证据能够证明，被告履行的调查登记工作符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，建筑面积系根据征收补偿安置方案的规定确定，并在房屋征收调查程序中进行了公示，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达原告，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。原告的诉讼主张理据不足,不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告王文强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文强负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人的主要上诉理由是：1．房屋征收补偿安置方案违法。涉案房屋征收决定已被法院确认合法，不代表房屋征收补偿安置方案已被确认合法。原审法院认为房屋征收补偿安置方案已经法院审查并确认，无事实根据，有意回避审查。房屋征收补偿安置方案程序违法，内容不合法、不合理，原审法院未做实质审查。对未登记房屋一律不予补偿，程序违法。2．评估违法。征收补偿安置方案征求意见期内，被上诉人未向被征收人送达分户评估报告单，剥夺了上诉人对征收补偿安置方案提出意见的权利，程序违法。分户评估报告存在建筑面积有误，房屋价值太低，对未登记附属房漏项不评估，委托不合法，未实际入户勘测丈量调查，没有依法送达等违法之处。原审法院对此未实质审查，证据认定错误，认定事实不清。3．调查程序违法。根据法律规定，只有在被征收人、公有房屋承租人不配合调查的情况下，才按照房本进行登记。上诉人的房本记载的是室内面积，被上诉人采用房本登记，刻意遗漏调查未登记房屋及附属物、阳台、地下室等。剥夺了法律赋予被征收人对房屋调查结果有异议申请复核的权利，对上诉人多次提出地对房屋调查登记结果的异议无人答复。房屋征收补偿决定里通过违法的房屋调查程序认定的建筑面积，属于认定事实不清。4．补偿违法。定向安置产权调换房屋情况与社会稳定风险分析报告内容矛盾，剥夺了被征收人原地回迁、产权调换的选择权，程序违法。被上诉人没有做到公平补偿，也没有履行先补偿、后搬迁原则。对特殊困难家庭的补助、住宅搬迁奖励，全市最低。5．其他违法之处。被上诉人未向被征收人提供四至图，程序违法。房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，却无委托协议书，程序亦违法。被上诉人天津市南开区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点是被诉房屋征收补偿决定确定上诉人涉案房屋的安置补偿利益是否合法。被上诉人提交的证据能够证实，因南开区灵隐南里片棚户区改造项目需要，被上诉人作出了南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》予以公告，涉案房屋在南开政征[2017]1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。上诉人在涉案补偿安置方案确定的签约期限内未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定的行政程序，按照涉案补偿安置方案作出被诉《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，并无不当。关于上诉人认为评估违法的主张。从被上诉人原审时提交的证据房地产价格评估机构选举公告及选定结果公告、公证书、房地产评估委托书、天津市南开区灵隐南里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示、房地产评估机构出具的两种方式的整体评估报告、天津市房屋征收评估分户报告、补偿安置方案及评估分户报告的送达回证、情况说明、公告送达报纸截图可以证实，房屋征收部门依法选定并委托房地产价格评估机构，估价师对估价对象进行实地查勘后，对涉诉房屋进行了价值评估，分别按照被征收房屋类似商品房市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按较高的评估结果确定，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并依法送达。并在房屋征收评估分户报告上载明，对评估结果有异议，可在收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人认为补偿违法的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。本案中，因上诉人与房屋征收部门未就房屋征收补偿安置达成协议，故被上诉人根据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》提供产权调换安置房，该房屋位置适当，且周边有相应的配套设施，并不损害上诉人的合法权利。关于上诉人认为征收决定违法、征收补偿方案违法、调查程序违法等主张。经审理认为，征收补偿安置方案属于征收决定合法性审查的范围。本院就涉案征收决定作出的（2018）津行终441号终审行政判决，已经确认了涉案《房屋征收决定》的合法性，且该生效判决中对被上诉人调查程序问题已有明确论述，该判决认为被上诉人的调查登记及对调查结果公告的程序合法。上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人二审期间提交的案例材料与本案情况不同，不应作为本案裁判的参考。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王文强负担。本判决为终审判决。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年九月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……