广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16093号上诉人（原审原告）：黄丽君，女，1985年7月31日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。上诉人（原审原告）：江继铿，男，1986年3月13日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟钟，男，1985年12月16日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。委托诉讼代理人：徐彩云，女，1987年5月5日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区，系黄伟钟的妻子。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区华强路1号珠控国际中心1903-1904单元。负责人：许文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。上诉人黄丽君、江继铿因与被上诉人黄伟钟、安诚财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5413号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向黄丽君、江继铿赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、安诚财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向黄丽君、江继铿赔偿643014.69元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回黄丽君、江继铿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6754元（黄丽君、江继铿已预交），由黄丽君、江继铿负担1515元，安诚财产保险股份有限公司广东分公司负担5239元。上诉人黄丽君、江继铿不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项，并改判安诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）在商业三者险限额内向黄丽君、江继铿赔偿844226.9元，不足部分由黄伟钟承担；二、本案全部诉讼费由被上诉人负担。二审中明确上诉请求为：对处理丧葬事宜人员的误工费有异议，对误工费的天数没有异议，应改判按9400元/月标准计算黄丽君的误工费及按照15801元/月计算江继铿的误工费。对处理丧葬人员的伙食费有异议，应改判支持3000元（100元/天×10天×3）。对责任比例有异议，应改判由被上诉人承担事故的全部责任。事实和理由：原审法院对于事故责任认定以及部分赔偿费用认定没有事实和法律依据，理由如下：一、对于家属误工费应当认定为7417.4元。（一）对于黄丽君的误工费，作为死者的母亲，在其儿子发生事故后全程跟进和处理事故的后续工作，包括和警方、肇事者以及保险公司的对接，还有处理死者的丧葬事宜等。在本案中，其虽然因此请假30天，但也只是主张了10天的误工天数。对于误工工资标准，黄丽君已提交了《工作证明》、《工资发放表》、公司营业执照等证据证明其工作职位、平均工资为9400元/月(2019年1月至11月总工资收入83403元+年底奖金20000元)、因儿子事故请假的天数以及公司没有发放工资的事实。黄丽君工作的单位由于并没有与黄丽君签订劳动合同，故出具了《工作证明》，工资发放采用现金形式，故没有银行流水，但这并非是上诉人的过错，且根据上诉人提供的证据也已经足以认定黄丽君的劳动关系以及工资标准，原审法院认为其证据不足并没有事实依据。在原审判决出来后，经过上诉人的努力争取已经说服用人单位与黄丽君签订了劳动合同，该新证据也足以认定黄丽君的误工损失为3133元(9400元/月×10天)。退一步讲，黄丽君从事的是建筑装饰和其他建筑业，该行业2018年的在岗职工年平均工资为62577元，即使原审法院认为上诉人证据不足也应当按照该行业2018年的在岗职工年平均工资62577元年收入来计算而不是58258元/年工资计算。（二）对于江继铿的误工费，作为死者的父亲，得知儿子发生事故就立刻向单位请假回家全程跟进和处理事故的后续工作，必定会产生误工费。对于计算误工费的工资标准，江继铿已提交工作《证明》、考勤记录和工资发放流水等证明，足以证明江继铿的误工情况，退一步讲，虽然江继铿为国家工作人员，但国家规定的丧葬假也只有5天，所以即使除去5天的丧葬假期，江继铿仍然误工了5天，其2019年1月至12月工资流水总收入为189613.58元，所以江继铿的误工费应当至少为2597.4元（189613.58元/年×5天）。二、对于处理丧葬事宜人员的伙食费应当是3000元。该费用是死者家属处理丧葬事宜必然会发生的费用，虽然家属为本地居民，但在处理处理丧葬事宜以及和交警、肇事者、保险公司对接过程中经常需要外出，必然会产生相应的伙食费用，故原审法院应当依法支持。三、对于交通事故责任认定问题，原审法院认为上诉人需要承担20％的责任没有事实和法律依据，黄伟钟应当承担本次事故的全部责任。首先，根据涉案事故认定书，认定黄伟钟承担此事故全部责任，且经广州市公安局交通警察支队复核后，也维持该事故认定书的认定。其次，在本次交通事故中，原审法院认为死者监护人未尽监护职责，但原审法院并没有考虑发生事故的场所性质以及当地村民的生活习惯：事故发生具体地址为花都区秀全街岐山村环村东路进岐山路北296米左右的一处有围墙围闭的公共活动场所，由岐山村岐北经济社所建，初始建设用途为“晒谷场”，多年前改造为村民康乐活动场所和用于宴会设席场所，内设露天娱乐广场设有供小朋友和大人娱乐的健身器材等康乐设施和搭建了铁棚用于村民宴会设席使用。日常时间，该铁棚内经常有村民聚集进行下棋、打牌等健康活动，露天广场也会有非常多的村民包括大人和小孩在里面玩耍、聊天，大人都会带着自家小孩到里面让其自由活动放松，为的就是多让孩子户外活动，学会与其他小朋友交往。而大人则不需要时刻跟在身旁，因为这样会妨碍小朋友的活动，大人只需要站在他们可以监控的范围看管即可，由于都是同村村民，故大人也喜欢在小朋友玩耍时站在一旁聊天，但都是在可控的范围内，大人特别喜欢站在靠路边的围墙边，因为除了可以尽量腾出空间给小孩子玩耍之外，更多的是怕孩子们跑出马路边发生意外。所以，事故发生时死者的监护人一如既往的带死者到该场所和其他小朋友玩耍(笔录显示还有另外3个小朋友)，而监护人也是一如既往的站在靠马路边的出入口围墙旁对死者进行看管，与此同时也会像平常一样和村民朋友聊天。所有以上监护人的行为都是基于村民在该场所的常态，当时在场的所有大人和小孩都只是在过着最平常的生活状态，而并不是原审法院认为的未尽监护职责。另外，本次事故发生完全是因为黄伟钟的重大疏忽，当时该场所除了死者外还有另外3个小朋友也在现场玩耍，其家长全都不在身旁，黄伟钟在取车倒车前必定是看到的，但是黄伟钟不但在倒车前没有叫小朋友注意或者告知现在小朋友家长及时拉走孩子，而且根据笔录显示黄伟钟在倒车时甚至连鸣喇叭最基本的操作都没有，可见黄伟钟的重大过错。且根据村民反映，黄伟钟当时副驾驶上还有一位朋友在，在他倒车时和朋友聊天才会导致事故发生且在撞到死者后还不知情，继续进行碾压5米远后才发现。监护人即使存在少许疏忽，也不能作为减轻黄伟钟对于本事故责任的正当理由。交警部门是根据黄伟钟发生事故的原因以及事故现场情况和监护人情况综合作出的责任认定认为黄伟钟需要承担全部的事故责任，该事故认定书是合法有效的，原审法院应当根据该认定书来认定黄伟钟的事故责任。最后，原审法院认为事故发生的场地可以用作车辆停放并没有证据以及事实依据。实际上，根据该场地的娱乐设施、出入口的旗杆设置以及铁棚内座椅风扇设备、室内室外都没有设置任何停车标线、停车位等情况就可以推断该场所的使用性质并非用于停放车辆。被上诉人认为可以停放车辆，但是其也未举证证明村委是明确同意其停放车辆的行为的，虽然村委并未阻止但这并不能证明村委是知情且同意的，即使该场所偶尔可能会有车辆停放，也只是他们违规停放的行为，故原审法院认定的该场所的性质并没有证据证明。而且无论该场地是否允许停放车辆，也不能成为黄伟钟逃避责任的借口。被上诉人黄伟钟辩称，同意原审判决意见，没有具体答辩意见。被上诉人保险公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回黄丽君、江继铿的上诉请求。二、关于黄丽君的工资收入证明9400元/月已经超出纳税标准，而原审判决的时候，其也没有提供相关的劳动合同、银行流水和完税证明，原审法院按照2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资标准判决合法有理。三、关于江继铿的误工费，原审法院认定其作为国家公职人员，其没有提供相关的相应收入减少的证明。本次上诉人也没有提交江继铿误工收入减少的证明，所以原审判决不认定江继铿存在误工费有理有据。四、关于伙食费，事故发生地在花都区本地，不存在相关费用的问题。五、关于本次事故责任划分的情况，由于死者为一个不足2岁的儿童，没有相关的民事行为能力、自理能力，因此监护人负有部分责任，原审法院认定上诉人承担事故20%的责任合情合理、依法有据。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，黄丽君、江继铿提交黄丽君与广州市花都区新华永兴装饰设计工程部于2020年6月10日签订的《劳动合同》，拟证明黄丽君、江继铿在原审中提交的工作证明以及相应的工资发放表是真实的，黄丽君与该公司存在劳动关系，原审法院所认定的工资标准有误。对于该证据，保险公司表示对该份证据不予认可；黄伟钟表示，与保险公司意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于处理丧葬事宜的误工费问题。虽然黄丽君、江继铿二审中提交了事故发生后黄丽君与广州市花都区新华永兴装饰设计工程部签订的《劳动合同》，但仍不足以证实其实际误工损失，原审法院酌情按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算黄丽君的误工费并无不妥，本院予以维持。从江继铿提供的考勤统计情况看，其作为受害人的父亲，应当存在请假办理丧葬事宜的事实，但作为国家公职人员是否存在相应的收入损失未有相应证据证实，故原审法院对江继铿处理丧葬事宜的误工费未予以支持正确，本院予以维持。关于处理丧葬事宜的伙食费无相应法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。关于事故责任的问题，原审法院根据查明的事实认定监护人存在未尽监护职责的行为，依据充分、论理详尽，本院不予赘述。原审法院据此酌情确定由受害人一方自负20%责任，由侵权人黄伟钟一方承担80%的责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。黄丽君、江继铿的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4318元，由上诉人黄丽君、江继铿负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年九月二十八日书记员  卢燕清李霞妹