吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终2008号上诉人（原审原告）：孙文，男，1959年2月17日出生，汉族，吉林市威尼斯饮品有限责任公司经理，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：冯树林，男，1963年2月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范纯平，男，1968年7月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文东，男，1969年6月18日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王文成，男，1973年3月19日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人：王金凤，女，1956年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原审第三人：尤敏，女，1972年4月19日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原审第三人：李爱娟，女，1973年3月8日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原审第三人：张淑华，女，1955年3月6日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。上诉人孙文因与被上诉人冯树林、王文东、范纯平、原审第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华第三人撤销之诉，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙文上诉请求：1.撤销（2020）吉0204民初601号民事裁定书；2.改判支持孙文一审诉讼清求；3.诉讼费由冯树林承担。上诉理由：一、驳回起诉没有法律依据。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条共四项法律规定，驳回孙文起诉。经查阅该四项法律规定内容，均与驳回起诉无关，说明一审裁定书没有法律依据将孙文起诉驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第（三）款规定，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案经审理后，若认为孙文没有关联证据证明与原案诉讼标的有关联，撤销调解书的请求不能成立，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定只能驳回诉讼请求，不能驳回起诉，本案不用判决书驳回诉讼请求，用裁定书驳回起诉，选用法律文书名称出现错误，适用法律条款作出的结果错误。本案审理后，冯树林无证据证明支付过调解书中的借款，在范纯平、王文东不承认发生过调解书中单笔借款事实的情况下，针对调解书中三方当事人各自主张的事实，应依靠本案证据查明和认定事实因冯树林无支付证据证明支付过调解书中的借款，借款事实虚构而致调解内容错误，应将调解书撤销，不应适用程序审理，将起诉驳回。本案若用实体审理程序作出判决书，因冯树林无支付证据，只能做出支持原告诉请的裁判结果，一审因实体审理无法能对冯树林未支付过调解书中的借款进行回避，故意把已举关联证据称没有关联或未提供，用知道调解书的时间来代替知道民事权益受到损害的时间，想方设法变相将孙文起诉驳回，言外之意孙文无权起诉，实体方面就不用再审了，暗帮冯树林没有支付证据涉嫌原案虚假诉讼的裁判用意非常明显。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定只能驳回诉讼请求，不能驳回起诉，第三人撤销之诉的案件审理后，法律规定只能用实体审理驳回诉请，不能用程序审理驳回起诉，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条不作出判决书，作出裁定书，说明裁判文书名称出现错误，裁判结果不是驳回诉讼请求而是驳回起诉，说明裁判结果与法律规定出现不一致。因一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定做出的结果，无法律依据将起诉驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）款的规定，属于适用法律错误，应依法改判，撤销裁定书，二审不应再用发回重审的程序来处理本案。二、已举关联证据称未提供，裁判行为枉法。孙文已举《房屋买卖协议书》《房款收条》《民事笔录》《调解书》《农行凭证》《律师笔录》《刑事笔录》《借据与收条》，证明经孙文担保由范纯平向冯树林所借的35万，已含在（2012）船民二初字第75号调解书真实借款数额部分当中，原案诉讼标的2,755,850元并未发生单笔出借，是虚构的，出现诉讼标的额虚构的原因，是冯树林不用已发生支付借款的证据起诉，用未支付过借款的证据起诉所造成，真实借款数额的借贷证据，冯树林并未向原审提供。孙文主张上述8份证据是指与真实借款数额部分有关联，并不是与诉讼标的单笔借款事实有关联。孙文认为，2,755,850元的单笔借款是虚构的，范纯平是用真实借款数额部分并包括孙文担保的35万同冯树林进行调解的，调解后，孙文写给范纯平的35万收条，收条中的债务已经灭失，冯树林不能持《房款收条》另案起诉孙文重复再要，另案涉及同一笔35万借款重复索要，冯树林犯有诈骗罪，另案中冯树林捏造孙文是借款人显属虚假诉讼。原案调解时，真实借款数额部分，冯树林若主张不包括35万，应举出经范纯平签名的原始借贷证据，用2,755,850元足额的原始借贷证据，证明不包括孙文所写房款收条中的35万，冯树林若主张2,755,850元是单笔借款，与35万或其他笔借款无关，应举出2011年10用20日向范纯平支付过单笔借款的银行支付凭证，以此证明2,755,850元的单笔借款数额并不包括35万或其他笔借款。冯树林不能举出有范纯平签名的原始借贷证据，证明不包括35万，不能举出2,755,850元银行支付凭证，证明是单笔借款由此（2012）船民二初字第75号调解书中2,755,850元的单笔借款起诉标的额，借款事实是虚构的，真实借款数额部分在调解时，包括或不包括孙文担保的35万，冯树林并不能用证据推翻和否定，原案冯树林依据2011年10月20日范纯平出具的2,755,850元借据和收条，起诉的2,755,850元，因借款事实虚构，原案属于捏造借款事实起诉，根据冯树林不能举出支付凭证，虚构单笔借款事实已能固定，关于孙文主张范纯平是用自己认可的真实借款数额部分同冯树林进行调解的，调解时已包括35万，在冯树林不能用原始借贷证据推翻和否定的情况下，在冯树林自认收到近200万还款的情况下，在冯树林无法证明收到200万不包括孙文担保的35万情况下，因没有反驳证据足能证明两人调解时不包括此35万，根据范纯平的主张及冯树林不能用证据推翻其主张，证明35万已经含在（2012）船民二初字第75号调解书当中调解完毕及偿还完毕。上述事实不存在孙文已举证据与原案事实没有关联，不存在调解书中的事实与孙文及范纯平的陈述没有事实关联，一审办案人代替范纯平认为35万与原案起诉标的或与原案调解事实没有关联，显属无证据认定。原案调解数额包括不包括35万，孙文已举范纯平《民事笔录》，根据范纯平说已经包括，证明35万与原案调解数额有关联。原案调解后将35万是否已经偿还，孙文已举《农行凭证》和《律师笔录》及《听证笔录》，根据范纯平主张农行凭证是定向偿还孙文担保的30万，根据冯树林主张是调解书中2,755,850元借款数额部分的还款，证明与原案事实有关联。原案调解时《房款收条》与《房屋买卖协议》是否收回，孙文已举《庭审笔录》，根据范纯平说明未收回，证明35万在原案调解后应收回或未收回与原案当事人争议有关联。原案当事人范纯平与冯树林涉及35万各有主张，根据两人说法不一，孙文已举《庭审笔录》证明与原案调解事实有关联。上述多份关联证据举证质证后，一审不在裁定书中作出审查评判结论，无事实根据、无证据证明，孙文主张35万与原案诉讼标的或与原案调解的借款数额没有关联，认定没有关联的裁判行为显属枉法。三、诉讼时效的期间计算没有法律规定的知道民事权益受到损害的时间，不是规定知道法律文书的存在时间，一审认定2015年3月30日是孙文知道或应当知道调解书存在的时间，以此认为超过六个月时效期间，与法律规定明显不符。孙文的民事权益是否受到损害，需查清（2012）船民二初字第75号调解书中的调解内容是否包括35万，调解证据是否将35万房款收条在原案进行过举示，未调取调解书卷宗之前，孙文无法能知自己的民事权益是否受到损害。另案范纯平虽多次反复主张（2012）船民二初字第75号调解书中的2,755,850元已包括孙文担保的35万元，是否包括孙文并不能根据范纯平的口供主张来认定，需将（2012）船民二初字第75号调解书中的当事人冯树林、范纯平、王文东三人在调解时，调解笔录中的内容是怎么说的，调解时是否将孙文、冯树林、范纯平、王文东四人所签协议进行过举示，查清事实后，孙文才能知道调解书的内容和结果是否损害自己的民事权益。孙文无资格能调取（2012）船民二初字第75号调解书的档案，未查看（2012）船民二初字第75号卷宗之前，孙文无法能知调解内容是否损害自己民事权益，在此之前孙文不可能因知道（2012）船民二初字第75号调解书的存在，就到法院去起诉，因没有（2012）船民二初字第75号调解书，孙文不知调解书文号，没有调解笔录和卷宗证据，孙文无法能在起诉书中写明事实与理由，立案审查时也不会通过，把孙文知道调解书存在的时间作为起初日，来计算诉讼时效的期间，一无法律规定，二没有客观合理性。孙文知道有调解书而未马上提起诉讼，是因已向另案法院提出对（2012）船民二初字第75号调解书一案进行调查。又因范纯平已进监狱，孙文不能通过范纯平知道调解过程中的相关细节，另案一审、二审、再审完毕后，案件进入2019年三级评查时，因审查人员对调解书中的2,755,850元包括不包括35万无法能弄清楚，为了将相关事实彻底查明，为将另案错判在评查中进行纠正，所以孙文才委托律师开始调取（2012）船民二初字第75号调解书全部档案，发现冯树林起诉范纯平的2,755,850元因没有银行支付凭证，怎么支付的调解笔录中没有写明，怀疑冯树林同范纯平及王文东三人涉及虚假诉讼，诉讼目的显然是为查封虹美包装厂办公大楼，因查封大楼的当天冯树林就向法院申请本次终结执行，说明冯树林并不想用调解书来执行范纯平和王文东给付2,755,850元借款。孙文认为2,755,850元借款冯树林未向范纯平支付，反而另案再审主张范纯平在农行已还的30万，是2,755,850元调解书中的还款，明显是用虚构借款事实作出的调解书作挡箭牌，变相狡辩已还的30万是虚构2,755,850元借款数额中的还款。根据执行裁定是2012年6月25日作出的，范纯平在农行已还的30万，是2012年4月19日偿还的，之后作出的裁定未将之前已还的30万减除，执行数额仍是2,755,850元虹美包装厂担保范围内的财产，由此孙文认定已还的30万既不是2,755,850元借款数额中的还款，因2,755,850元借款数额是虚构的，又不是履行调解书过程中对真实借款数额进行的还款，因执行裁定未减除此30万。此30万是范纯平在还款时已说把孙经理担保的35万先还了，所以才出现冯树林为了不能让范纯平和孙文查到证据，才把此30万骗范纯平还到丁立伟名下，实际此30万当时就是定向偿还孙文担保的钱。孙文认为应以（2012）船民二初字第75号调解书档案调取之日起，来认定孙文已知民事权益受到损害的起初日，并从2019年7月24日调取（2012）船民二初字第75号调解书档案之日至2019年10月13日孙文在网上立案之日，来计算孙文的起诉时限是否超过6个月，不应按孙文在另案诉讼中知道（2012）船民二初字第75号调解书的时间为起初日，来计算是否超过六个月，对一审不符合法律规定又没有客观合理性，作出的裁定结论应由二审纠正。四、裁定书称另案已经予以确认，存在用裁定文书故意编造谎言。一审孙文第二项诉请是，确认2011年10月20日范纯平出具给冯树林2,755,850元借据中的借款事实虚构。是否虚构（2012）船民二初字第75号调解书中并未进行过审理和查明。调解笔录没有对2,755,850元支付事实进行过调查，借款事实是否存在虚构，（2012）船民二初字第75号调解书未予审查确认。另案判决书审理时，未对2,755,850元借款事实是否虚构进行过调查，庭审笔录没有涉及是否虚构的调查内容，判决书未对是否虚构进行过审查确认。原审孙文第三项诉请是确认范纯平2012年4月19日通过丁立伟还给冯树林30万元，是还孙文为范纯平向冯树林借款进行担保的30万元。此30万元是（2012）船民二初字第75号调解书作出后才发生的还款，（2012）船民二初字第75号调解书不可能对之后才发生的还款在之前就能予以确认，此30万元农行汇款凭证是在另案两份生效判决作出后才从银行调出并向再审举证。孙文第四项诉请是，确认范纯平已还冯树林的150万元，其中包括孙文担保的35万元，因150万元还款是在调解书作出后才还的，不可能在调解书作出时提前就对150万元进行予以确认，另案审理时未涉及到150万元或35万元，所有的判决书根本没有涉及150万元和35万元的任何文字表述。上述三项诉请确认的事实，二审可通过（2012）船民二初字第75号的内容，均可查明未进行过予以确认，一审裁定涉及用裁判文书故意编造谎言。五、案件处理结果不符合法律规定，损害多人利益，孙文已举多份关联证据，证明当事人双方在调解时已将孙文担保的35万含在其中，并在履行调解书还款时将35万已还给冯树林。孙文具有独立请求权第三人的主体资格，有权提起本案第三人撤销之诉。调解书中的当事人范纯平对真实借款数额部分，主张已包括孙文胆保的35万，冯树林主张不包括，因冯树林不能用真实有效借贷支付凭证，将范纯平的主张进行推翻和否定，出现孙文和范纯平共同主张35万含在调解书真实借款数额当中，已用相关证据进行证明，出现2,755,850元借款数额虚构纯属冯树林不用真实借贷证据起诉，而用虚构借款证据起诉所造成，含有孙文担保的35万，本案应认定孙文具有独立请求权第三人的主体资格，并支持孙文撤销75号调解书的诉请，一审不按案件中的事实与证据评判，而将起诉驳回，显然案件处理方式与结果不能正确。本案审查后，一审若认定孙文没有独立请求权，仍不能驳回起诉，因孙文的第二项诉请是确认（2012）船民二初字第75号调解书借款事实虚构，是否虚构，当事人范纯平和王文东不承认冯树林单笔支付过（2012）船民二初字第75号调解书中的2,755,850元借款，起诉证据中的借款事实显属虚构，真实的借贷证据冯树林并未在（2012）船民二初字第75号调解书原案进行出示，在冯树林不能用支付证据证明同范纯平和王文东发生过单笔2,755,850元的借款事实的情况下，（2012）船民二初字第75号调解书中的单笔借款实属虚构已能认定，对孙文第二项诉请确认的民事权利，应在本案作出审查结论，并对诉请确认的事实应给确认，确认冯树林原案虚构借款事实起诉调解之后，应按法律规定改变原判结果或撤销（2012）船民二初字第75号调解书，根本不能作出驳回起诉的裁定结果。一审不用实体审理程序来处理本案，采用程序审理驳回起诉，明显会损害孙文及四名第三人的合法利益。冯树林起诉孙文重复索要的35万已被另案判决，此35万已含在（2012）船民二初字第75号调解书真实借款部分当中，若不将事实查清，无法能纠正另案错判，一审采用程序审理驳回起诉，实体事实不查不作结论定会影响另案错判无法纠正。本案四名第三人用出借款帮助虹美厂购买的120万设备，冯树林依据（2012）船民二初字第75号调解书在还款过程中强行拆走，（2012）船民二初字第75号调解书中的借款事实因虚构，冯树林无权将设备拆走，拆走后已导致四人持生效判决不能实现债权，四人的民事权益受到损害后，本案不经实体审理查清事实，对四人的合法主张不给作出结论，致四人不能通过其他途径将设备从冯树林手里再能追回，四人的民事权益明显会受到损害。范纯平向冯树林一共借了不到100万，冯树林另案再审听证笔录自认收到范纯平近200万还款，又将范纯平虹美厂120万设备拆走，导致虹美厂破产，范纯平因不能用购买及安装的设备通过运营产生收益，再用收益款来偿还本案四名第三人及其他人的债务，针对无力偿还的债务，其原因纯属冯树林用暴力手段讨债所造成不能偿还的债务数额最后变成范纯平的犯罪量刑数额，使范纯平被判19年重刑，四名第三人借款若用设备收益偿还，或用设备抵账偿还，不会出现李爱娟、尤敏、王金凤三人借款最后变成诈骗数额，因此范纯平的定罪虽与冯树林无关，但范纯平的量刑期限加重纯是冯树林给造成的，所以范纯平既是冯树林相对的债务人，又是冯树林相对的受害人。一审在案件处理时，对原告及第三人包括被告范纯平和王文东共七名当事人的民事权益均已受到冯树林恶劣行为的损害后果，不按事实作出裁判结果，用驳回起诉的方法来处理案件，严重对七名当事人不负责任。综上，二审不能因一审是驳回起诉并未实体审理而将案件发回，一审通过举证、质证及多方当事人说明的案件事实，在两次庭审过程中已将事实查清，实体审理实际已经完毕，是因用实体审理的办法无法能回避冯树林属于虚假诉讼，为了不想纠正（2012）船民二初字第75号调解书出现的错误，为了避免作出与另案事实认定不能一致的结论，故用驳回起诉的办法来处理一审案件，二审应根据一审所举证据和庭审笔录内容，不是需要查清事实，而是需要认定事实和固定事实，依法作出正确的裁判结果。若需发回重审，应移送其他法院重审，上诉人请求回避原审法院继续审理，避免继续作出不能公平公正的一审裁判结果。另外，本案二审时应根据一审所举证据和各方当事人对事实的主张，独立分析和认定事实，不能参照另案认定的事实继续认定，因另案一审、二审认定孙文是借款人，认定孙文向冯树林借过或收到过35万的事实，虽然已作出生效判决，但孙文不是借款人的争议并未彻底排除，孙文并未放弃权利，根据范纯平早在2013年1月15日冯树林未起诉孙文之前，就在刑事笔录供述已还的150万包括孙文担保的35万，说明本案并不存在范纯平为帮孙文转移债务而有故意性和目的性的不说真话，范纯平主张已还冯树林的150万和拆走的20万设备，冯树林已经自认和承认，能够证明范纯平说的是真话，由此还能说明孙文是担保人、自己是借款人也是真的。王文东在本案陈述的事实2011年9月19日在《房屋买卖协议》见证人处签名时，看到过范纯平手里拿的35万《房款收条》，说明收条是19日写的，只是把日期写到20日，可将冯树林称20日把30万元送到孙文家，孙文给写房款收条的事实彻底推翻，证明冯树林称房款收条是20日写的纯属是编造的。冯树林主张另案范纯平已还的30万是2,755,850元借款数额已还200万其中的一笔，因2,755,850元借款事实是虚构的，根本未发生，显属是用未支付过借款的2,755,850元作挡箭牌，由此本案的调解书若不撤销，涉及另案对已还的30万无法能作出确定。本案冯树林未支付过调解书中的2,755,850元借款，借款事实虚构出现的调解内容错误，依据法律规定只能撤销调解书，已经无法再能作出其他裁判结果。冯树林辩称，本案上诉缺少事实依据，一审已经对孙文主体资格以及涉及到撤销权的时效问题进行了详细的论理，冯树林完全同意一审的论理，上诉状的内容违背一审裁判的基本理论，上诉没有事实依据，应该依法予以驳回。范纯平辩称，同意撤销调解书，调解书的数额是按照冯树林的意见书写的，实际只借不到100万元。冯文担保的35万元包含在调解书的借据内。王文东辩称，同意撤销调解书。王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华述称，同意撤销调解书，调解书的借款是冯树林虚构的，王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华的民事权益受到损害，冯树林拆走范纯平厂房的设备是违法的。孙文向一审法院起诉请求：1．撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书；2、确认2011年10月20日范纯平出具给冯树林2,755,850元借据和收条中的借款事实虚构；3、确认范纯平2012年4月19日通过转账给丁立伟已还冯树林30万元，是孙文出具35万元房款收条为范纯平向冯树林借款进行担保已还的30万元，不是范纯平给冯树林出具的2,755,850元借款中的还款；4、确认范纯平用现金已还冯树林150万元，其中5万元是孙文出具35万元还款收条为范纯平向冯树林借款进行担保已还的5万元；5、诉讼费由冯树林承担。一审法院认定事实：2012年3月6日，冯树林向原审法院提起诉讼，要求范纯平偿还借款2,755,850元，王文东对该笔借款承担连带责任。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，冯树林与范纯平、王文东达成调解协议。调解协议载明：一、被告范纯平欠原告冯树林人民币2,755,850元，于2012年3月8日前还清；二、被告王文东对第一项承担连带责任；三、案件受理费14,423元由被告范纯平负担，与第一款同时给付原告冯树林。原审法院于2012年3月6日作出（2012）船民二初字第75号民事调解书，对上述调解内容予以确认。另查明，2014年10月11日，吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第164号民事判决。该民事判决认定：2011年9月20日，孙文给冯树林出具收条，收到预付房款35万元。2012年7月26日，孙文给冯树林出具还款保证书，其内容为：孙文欠冯树林人民币35万元整，保证于2012年8月15日前给付20万元整，于2012年8月31日前给付15万元整，逾期将欠款人孙文名下的企业资产抵押给冯树林，待还清欠款后双方再开始解除债务及抵押关系。2012年8月15日，冯树林给孙文出具收条，收到孙文还款5万元整。判决：一、被告孙文于判决生效十日内给付原告冯树林欠款本金300,000元；二、被告孙文于判决生效后十日内给付原告冯树林逾期利息300,000元。孙文不服吉林市龙潭区人民法院作出的（2014）龙民一初字第164号民事判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）吉中民一终字第15号民事判决，驳回孙文上诉，维持原判。孙文提出再审申请，吉林市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）吉02民申32号民事裁定，驳回孙文的再审申请。再查明，原告王若兵诉被告范纯平、杨庆美、第三人范纯琦合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年1月11日作出（2012）昌民二初字第724号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂支付原告王若兵尚欠的设备款27万元；二、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵支付尚欠的设备安装费8万元；三、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵赔偿安装工期延误损失2.7万元；四、被告吉林市虹美包装厂向原告王若兵赔偿设备损失10万元；五、被告范纯平、杨庆美对上述款项承担连带给付责任。原告张淑华诉被告吉林市虹美包装厂、范纯平、刘红艳民间借贷一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年12月19日作出（2012）昌民二初字第827号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂偿还原告张淑华75万元；二、被告范纯平对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张淑华其他诉讼请求。原告尤敏诉被告吉林市虹美包装厂、魏红、第三人范纯琦民间借贷一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年1月10日作出（2013）昌民一初字第717号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂返还原告尤敏借款46万元；二、驳回原告尤敏的其他诉讼请求。原告李爱娟诉被告范纯平、吉林市虹美包装厂民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年1月21日作出（2013）昌民一初字第745号民事判决，判决：一、被告吉林市虹美包装厂返还原告李爱娟借款30万元；二、被告范纯平对上述债务承担连带责任。一审法院认为，提起第三人撤销之诉的原告应符合法律规定的主体资格和时间条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，提起第三人撤销之诉的主体应限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人。本案，孙文请求撤销的原审法院（2012）船民二初字第75号民事调解书中，债权债务关系的相对人系冯树林与范纯平、王文东之间，孙文并非上述债权债务关系的相对人。孙文虽主张（2012）船民二初字第75号民事调解书确定的275.585万元中包含了“孙文为范纯平担保的35万元”，但孙文未提供证据证明该“35万元”与（2012）船民二第75号民事调解书中诉争标的“275.585万元”具有关联性，且孙文提及的“35万元”已经吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第164号生效判决，确认该“35万元”系孙文与冯树林之间的民间借贷纠纷的诉争标的。孙文对（2012）船民二初字第75号民事调解书中冯树林与范纯平、王文东之间诉争的标的既不具有独立的请求权，也不是与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，孙文不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。同时，依据上述法律规定，第三人撤销之诉应在知道或者应当知道其民事权益被侵害之日起6个月内提起。原审法院作出（2012）船民二初字第75号民事调解书的时间为2013年3月6日。孙文因不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第164号民事判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，上诉的理由中提及“范纯平与冯树林之间在船营法院调解的270万元债务中是否包含此35万元，需要法院依职权调查”，应视为孙文此时便已知悉（2012）船民二初字第75号民事调解书的存在。吉林市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）吉中民一终字第15号民事判决，驳回孙文的上诉，维持原判。即使自2015年3月30日开始计算孙文知道或者应当知道（2012）船民二初字第75号民事调解书存在的时间，至孙文提起本次诉讼时止，已相隔近5年之久，已超出法律规定的6个月诉讼时效期间，故孙文不符合提起第三人撤销之诉的时间条件。综上所述，孙文既不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，也不符合提起第三人撤销之诉的时间条件，故孙文提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的诉讼请求，原审法院不予支持。关于冯树林提出孙文不具备提起第三人撤销之诉的主体资格及起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，原审法院予以采纳。关于孙文提出的第二至四项诉讼请求，原审法院（2012）船民二初字第75号民事调解书及吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第164号生效民事判决对此已经予以确认，故原审法院对此不予评判。关于第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的请求，第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华既非（2012）船民二初字第75号民事调解中债权债务关系的相对人，又未提供有效证据证明（2012）船民二初字第75号民事调解的部分或者全部内容错误，损害了其民事权益，故对第三人王金凤、尤敏、李爱娟、张淑华提出撤销（2012）船民二初字第75号民事调解书的请求，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告孙文的起诉。案件受理费5800元，依法予以退回。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉程序条件之一是自知道或者应当知道其民事权益被侵害之日起6个月内提起。原审法院作出（2012）船民二初字第75号民事调解书的时间为2013年3月6日。孙文因不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月30日作出（2015）吉中民一终字第15号民事判决，驳回孙文的上诉，维持原判。在本院审理该案期间，孙文上诉时提出“范纯平与冯树林之间在船营法院调解的270万元债务中是否包含此35万元，需要法院依职权调查”，此时孙文已知悉（2012）船民二初字第75号民事调解书的存在，孙文是否调取该案卷宗，不能成为其知道或应当知道的理由。从孙文知道或者应当知道（2012）船民二初字第75号民事调解书存在的时间，至孙文提起本次诉讼时止，已相隔近5年之久，已超出法律规定的6个月期间，不符合立案受理条件，鉴于原审已经立案受理，原审裁定驳回孙文起诉并无不当。原审裁定论理虽有瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。综上，孙文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李亚妮审判员  王 东审判员  李 炜二〇二〇年九月二十八日书记员  郑海涛