上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14361号原告：余欣悦，女，2017年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。法定代理人：宋燕玲，女，汉族，1994年8月8日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被告：余敏敏，男，1991年2月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住上海市闵行区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代理人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告余欣悦与被告余敏敏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余欣悦的法定代理人及委托诉讼代理人郑辉芳，被告余敏敏，被告太平洋公司委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余欣悦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医药费139,725.62元(伙食补助已扣除)，伙食补助费1,430元，共计141,155.62元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2019年1月16日08时10分许，被告驾驶车牌号为浙FLXX**的小车在黎安二村内将行人原告撞伤。因被告直行负事故全部责任，原告无责。受伤后，原告在复旦大学附属儿童医院就诊，出院诊断为颅底骨折、枕骨大孔疝(待排)、多发性颅骨骨折、多发性肋骨骨折、肺损伤、气胸。因诉前未做鉴定，故申请对原告的伤残及三期进行鉴定以便确定原告损失。被告太平洋公司为涉事车的保险人，应对原告损失在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益。余敏敏辩称，事发时候，被告余敏敏回家拿东西，走的时候匆忙，应负全部责任。太平洋公司辩称，对事故发生无异议，但对事故责任有异议。原告作为未满两周岁的孩子，日常应该都由监护人进行看护，现在原告被被告余敏敏撞到，被告余敏敏监护不利。同意在商业险范围按70%进行赔偿。且被告余敏敏是原告的父亲，故对交通事故责任中被告余敏敏自认承担全部责任有异议。本院经审理认定如下事实，宋燕玲和被告余敏敏系夫妻关系，原告系双方的女儿，出生于2017年8月8日。原告一家租住在上海市闵行区黎安二村XXX号XXX室。上海闵行区交警支队事故认定书记载：“2019年1月16日08时10分许，被告驾驶车牌号为浙FLXX**的小车在黎安二村内将原告撞伤。因被告余敏敏负事故全部责任，原告无责。”事故造成原告头部、身体多次重伤。原告随后被送至复旦大学附属儿科医院，被诊断为颅底骨折，枕骨大孔疝(待排)，多发性颅骨骨折(顶骨、双侧颞骨、枕骨、斜坡及前颅底，左侧听小骨骨折伴脱位、眼眶骨折)，脑脊液耳漏，多发性肋骨骨折，两肺损伤，双侧气胸，经抢救，原告脱离生命危险。此后原告多次在上海、江西等地入院治疗。另查明，肇事车辆浙FLXX**小型客车在太平洋公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事发在保险期间内。交强险赔偿责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。第三者责任保险赔偿限额150万元，并投保了不计免赔险。2019年8月22日，本院应原告的申请委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行鉴定，但该鉴定机构回复称，由于原告目前年幼，精神及肢体未发育完善，病情未稳定，现在还不能做出准确的鉴定意见，因此无法完成委托事项。经征询原告意见原告表示现仅主张医药费和住院伙食补助费，主张的截止时间至2020年5月19日。事发后，被告太平洋公司向被告余敏敏作了一份谈话记录，被告余敏敏陈述：“2019年1月16日早上8点10分，驾驶员驾驶车辆在黎安二村行驶，后将车辆停放于黎安二村XXX号门口，下车办事，后在上车前观察到余欣悦在车后方玩耍，后余敏敏上车发动汽车向前行驶，刚行驶大约5米左右，感觉压到东西，立即停车查看，发现伤者在车辆左侧两轮间。驾驶员立即将伤者送医抢救，伤者情况危急，在ICU。”以上事实由事故认定书、行驶证、驾驶证、原被告的身份信息、病历、出院小结、医药费发票及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人承担。故原告的损失首先由被告太平洋公司在保险限额范围内承担，不足部分或者不属于保险范围由余敏敏承担。对于原告主张截止至2020年5月19日的医疗费，本院支持139,640.62元，对于被告太平洋公司要求扣除治疗视力的眼镜类产品和揿针，该费用系治疗视力的费用，因此不予扣除。住院伙食补助费1,430元，本院予以支持。本案的争议焦点为，是否应减轻被告余敏敏的责任。原告在事发时系未满两周岁的幼儿，本案特殊之处在于侵权人和监护人为同一人，均是原告的父亲。本院认为，首先，被告余敏敏在发动车辆前，按照道路交通安全法的规定应检查车辆的四周，排除不合理的危险，既是为了保证驾驶安全，也是防止给他人带来危险，但是被告余敏敏并未按照安全程序操作车辆，存在疏忽大意。其次，原告并非单独被遗留在城市道路上长时间的独自玩耍。事故发生的地点为小区内，原告的居住处。一般来说，原告在此处玩耍并不存在特别的危险。相反，在小区等居民区内驾驶车辆，驾驶员应具有特别的注意义务，而被告余敏敏恰未能尽到该注意义务。再次，被监护人享有人身权益，被监护人的监护人因过错造成的被监护人的人身损害，同样应依法赔偿。另外，不能因为无民事行为能力人发生事故，即认定其监护人存在监护过错，故而减轻侵权人的责任。综上，被告太平洋公司请求按照70%的责任比例赔偿不能成立，本院难以采纳。被告余敏敏购买的保险合法有效，被告太平洋公司应据实赔偿，对于原告的医疗费和住院伙食补助费合计141,070.62元，被告太平洋公司应在交强险内医疗费限额承担10,000元，在商业三者险内承担131,070.62元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告余欣悦10,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告余欣悦131,070.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,466.29元，由被告余敏敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇二〇年九月三日书记员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。