wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6631号                               原 告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被 告                       被告：管军超，男，1993年06月07日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，身份证号：。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金14625元，支付利息1115.53元、罚息5414.48元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计21155.01元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年01月20日，             《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年01月20日。                               2.贷款金额及贷款期限                       19500元，12期。                               3.还款方式                       等额本金                               4.利率、罚息                       年利率18%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       19500元，自2018年01月20日起至2019年01月20日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：管军超             账号：                               7.还款情况                       偿还本金4875元，利息803.55元，罚息8.47元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年9月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率18%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告管军超自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金14625元，截至2020年4月1日的利息1115.53元、罚息5414.48元，合计21155.01元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取164元，由被告管军超负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日               代书 记 员  栗 语 聪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19095号原告：高某，女，1981年8月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：刘坡，上海明伦律师事务所律师。被告：胡某某，男，1970年3月15日出生，汉族，住上海市青浦区。原告高某与被告胡某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告高某于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高某以双方已经达成和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王媛媛二〇二〇年九月二十四日书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项；……
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1130号上诉人（原审原告）：周兰，女，1981年5月30日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：黄冰，湖北蓝康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王争光，湖北蓝康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周启才，男，1951年8月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：江远学，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆福，男，1949年11月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人周兰因与被上诉人周启才合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：案涉被征收房屋坐落于荆州××××号，无房屋所有权证，相关土地证号为荆州集用（2002）字第0720003号，该土地证号对应的土地使用者为周凯，但《荆州区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》和《荆州区国有土地上房屋征收补偿资金结算审批表》载明的被征收人（户主）为周启才，房屋共有人或继承人为周良友、杨洁、汪晓枫、吴于娜、刘红芳、周凯，而该房屋系2010年经检查鉴定为危险房屋后拆除所建，一审对该房屋在周凯、周兰离婚时是否为其夫妻共同财产与家庭共同财产混同的事实未予查清。《荆州区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》载明的签订时间是2017年10月19日，而周兰、周凯签订《变更离婚协议书》和《变更协议》的时间是2018年2月1日，一审应对案涉征收与补偿协议书实际签订的时间等予以查明，进而认定本案的基本事实。此外，案外人周凯与本案的处理结果有法律上的利害关系，应为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:一、撤销荆州区人民法院(2019)鄂1003民初2092号民事判决；二、本案发回荆州区人民法院重审。上诉人周兰预交的二审案件受理费30964元予以退回。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年九月二十八日书记员  邱 爽
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执382号之二申请执行人：北京志霖(昆山)律师事务所，住所地江苏省昆山市萧林东路5018号中楠都汇广场2号楼613-616室。负责人：胡泓。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被执行人：昆山文盛汽车销售有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1128号110室。法定代表人：张亚伦。被执行人：张亚伦，男，1983年6月16日生，住江苏省昆山市。申请执行人北京志霖(昆山)律师事务所与被执行人昆山文盛汽车销售有限公司、张亚伦委托代理协议纠纷一案，该案(2019)苏仲裁字第0617号裁决书已经发生法律效力，依该裁决：(一)被申请人昆山文盛汽车销售有限公司支付申请人北京志霖(昆山)律师事务所律师代理费26000元及逾期付款违约金(以26000元为基数，按年利率10%计自2019年8月21日起计算至被申请人实际支付之日止)；(二)被申请人支付申请人代其垫付的诉讼费5400元、保全费4020元、保全担保费2000元、差旅费2450元，合计13870元；(三)驳回申请人其他仲裁请求；(四)本案仲裁费2341元，由被申请人承担。由于被执行人昆山文盛汽车销售有限公司、张亚伦未履行法律文书所确定的义务，权利人北京志霖(昆山)律师事务所向本院申请执行，申请标的为42211元及利息，立案日期为2020年6月11日。案件执行过程如下：1、2020年6月12日，本院通过法院专递形式向被执行人发送了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。被执行人未申报财产，拒绝接听电话、回复短信。2、2020年6、7、8、9月，本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人昆山文盛汽车销售有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产、人行、保险等财产情况，仅发现零星存款，无证券、不动产、保险、车辆。3、2020年7月3日，本院至昆山文盛汽车销售有限公司工商注册地昆山市开发区长江南路1128号110室现场调查，其他租户在此装修门面，无被执行人下落。同日，因申请执行人北京志霖(昆山)律师事务所向本院申请追加一人有限责任公司昆山文盛汽车销售有限公司的股东张亚伦为本案被执行人，本院至昆山市玉山镇天地华城花园X幢X室张贴限期举证通知书，责令张亚伦于7月15日前提供证据证明公司财产独立于自己的财产，逾期将承担不利后果，其未举证亦未主动履行。4、2020年7月16日，本院作出(2020)苏05执异95号执行裁定书，追加张亚伦为(2020)苏05执382号被执行人。本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人张亚伦的银行存款、证券、车辆、不动产、人行、保险等财产情况，仅发现零星存款，无证券、不动产、保险、车辆。本院查封6个银行账户、1个财付通账户，冻结期限一年，自2020年7月21日至2021年7月20日，合计扣划13901.47元，本院收取执行费533元后，退付申请执行人13368.47元。5、2020年8月7日，本院再次至昆山市玉山镇天地华城花园X幢X室调查，张贴追加裁定等材料，敲门无人应答。6、2020年9月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。另查明，被执行人在全省已经有1件案件终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的为42211元及利息，已收取执行费533元，实际执行到位13368.47元，剩余28842.53元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已冻结的银行账户与财付通账户外，仅发现零星存款，无房产、证券、保险、车辆，此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王剑玲审 判 员 陈 琳审 判 员 边敬业二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙伟春书 记 员 姜 芸
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3039号原告：佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司，住所地：肇庆高新区竹仔岗嘉应二号楼首层1号自编1号，统一社会信用代码：91441200MA4WK7RH25。法定代表人：邓桓，该公司总经理。委托诉讼代理人：成泽全，该公司员工。被告：黄雪群，女，1989年7月6日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码：441************342。原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司诉被告黄雪群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月21日以双方协商调解一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司撤诉。本案受理费减半收取计25元,由原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司负担。审判员  卢经和二〇二〇年九月二十八日书记员  刘如宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7859号原告：云南昆泰广大贸易有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：VirojSuntaranond，总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：谭欣宇，男，1997年5月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告云南昆泰广大贸易有限公司与被告谭欣宇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。后原告云南昆泰广大贸易有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。云南昆泰广大贸易有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南昆泰广大贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南昆泰广大贸易有限公司负担。审判员  刘秋雨二〇二〇年九月二十三日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝02民初2269号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。 被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。 法定代表人：谭德俊，总经理。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  杨 超 审 判 员  刘丽苹 审 判 员  李迪云 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  蒋大威 书 记 员  向彦霖
绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0422执315号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行 法定代表人：王彦昌，行长。 委托代理人：赵博雅，女，该行职员。 被执行人：车景力，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住绥滨县。 被执行人：周凤云，女，1973年1月4日出生，汉族，农民，住绥滨县。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨支行申请执行车景力、周凤云借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，责令一、被执行人在收到执行书后三日内给付申请人欠款本息合计72,085.45元；二、承担案件受理费801.07元，申请执行费981.00元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人也未按生效法律文书履行任何义务。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 绥滨县人民法院（2017）黑0422民初1242号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任延青 审判员  王 霞 审判员  高崇嵩 二〇二〇年九月十七日 书记员  白 峰
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执728号 苏家云、黄永强： 本院执行的被执行人苏家云、黄永强犯非法经营罪并处罚金一案，本院于2020年9月28日扣划了被执行人苏家云在中国邮政储蓄银行股份有限公司北海市南康镇营业所XXX的银行存款1000元，2020年9月28日被执行人黄永强自动履行了2000元，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终4358号上诉人（原审原告）:润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：王春苗，北京百瑞（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津华旗集团公司，住所地天津市宝坻区通唐公路168号。法定代表人：李爱玲,总经理。上诉人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）因与被上诉人天津华旗集团公司（以下简称华旗公司）抵押合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1348号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润木公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：润木公司依据债权转让协议，受让原中国银行天津市分行的债权，抵押权等也同时转至润木公司，润木公司作为合法债权人，主体适格，一审法院裁定驳回润木公司的起诉，无事实和法律依据。华旗公司未发表答辩意见。润木公司向一审法院起诉请求：1.判令华旗公司将名下房产依法办理抵押登记，并积极配合法院执行；2.若不能办理抵押登记，判令华旗公司以其抵押房产对（2004）津高民二初字第22号民事判决书确定债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由华旗公司负担。一审法院经审查认为，因案外人天津帕瑞特食品有限公司（以下简称帕瑞特公司）多次向中国银行天津市分行借款并签订《借款合同》，1994年3月10日，天津大钟集团与中国银行天津市分行签订不可撤销担保函，其承诺为贷款合同项下的贷款本息的清偿承担连带保证责任。1994年8月19日，中国银行天津市分行与华旗公司签订《抵押协议》，华旗公司承诺以其厂房、机械设备、交通工具为贷款承担抵押担保责任并办理了公证。后帕瑞特公司破产清算，中国银行天津市分行虽申报债权，但未受清偿。2003年12月23日、2004年3月24日，天津大钟集团再次承诺对帕瑞特公司尚欠中国银行天津市分行的贷款本金8997249.96元及利息承担连带责任。因担保人到期未清偿上述借款本息。中国银行天津市分行向天津市高级人民法院提起诉讼，要求天津大钟集团、华旗公司承担担保责任。2004年11月22日，该院作出判决，除判令天津大钟集团对上述借款本息承担连带偿还责任外，同时依据当时法律规定判令中国银行天津市分行对华旗公司除厂房外的抵押物享有优先受偿权（注：厂房因未办理抵押登记而确认抵押无效）等。后该案进入执行程序。2004年9月7日（润木公司提交的证据显示时间），中国银行天津市分行与中国东方财产管理公司天津办事处（以下简称东方办事处）签订《债权转让协议》，约定将上述债权及相应利息转让给东方办事处，于2005年4月1日对该债权转让事宜进行了公告，且在执行过程中变更了债权人主体。2006年12月12日，因天津大钟集团和华旗公司无可供执行的财产，天津市高级人民法院裁定中止该案执行。2019年9月26日，作为甲方的东方办事处与乙方润木公司签订《资产转让协议》，约定甲方将其共计732笔债权（注：含上述案涉借款本息）转让给乙方等并进行了公告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，…立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，基于中国银行天津市分行与华旗公司签订《抵押协议》，人民法院生效判决已经确定华旗公司应当承担的抵押担保责任。后中国银行天津市分行根据天津市高级人民法院作出的生效判决所确定的权利转让债权。润木公司是依据债权转让最终取得中国银行天津市分行对华旗公司享有的债权，其并非诉争《抵押协议》的当事人。润木公司享有的权利仅限于人民法院生效裁判文书确定的范围，而无权对《抵押协议》中涉及的抵押厂房合同的效力及履行问题提出异议并起诉，其在本案中的诉讼请求，均是上述《抵押协议》如何履行的问题。故润木公司的起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回润木财富投资管理集团有限公司的起诉”。本院经审查认为，润木公司基于债权转让取得原中国银行天津市分行的债权，中国银行天津市分行与被上诉人华旗公司之间的抵押权纠纷已经生效判决基于当时法律规定予以处理，现上诉人润木公司的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9890号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：邓宗浪，男，1990年2月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告邓宗浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告邓宗浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元、利息2961元，逾期罚息1246.35元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；以上两项金额合计36207.35元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年7月6日至2019年8月18日，被告与原告签订了17份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年7月6日、2019年7月12日、2019年7月14日、2019年7月6日、2019年7月16日、2019年7月18日、2019年7月19日、2019年7月22日、2019年7月27日、2019年7月27日、2019年8月7日、2019年8月8日、2019年8月9日、2019年8月11日、2019年8月12日、2019年8月13日、2019年8月16日、2019年8月18日双方分别签订的合同约定贷款本金共计30000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告邓宗浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告邓宗浪通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金30000元、利息2961元及合同约定的罚息1246.35元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率分别为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额1246.35元调整为1092.68元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费2000元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓宗浪于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息2961元，逾期罚息1092.68元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告邓宗浪于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取353元，由被告邓宗浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海玉，女，1968年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市龙湾区第二幼儿园，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永中东路163号，统一社会信用代码123303034706208968。法定代表人：王素芬，园长。委托诉讼代理人：翁建，浙江国兆律师事务所律师。再审申请人王海玉因与被申请人温州市龙湾区第二幼儿园社会保险纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5742号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实和适用法律具有相应依据，实体处理并无不当。王海玉在再审申请中提交的证据不属于再审程序中的新的证据，提出的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王海玉的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 丹
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执740号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地。法定代表人：冷洁，女，系支行行长。被执行人：李月，女，1988年9月13日出生，汉族，南丰县人，现住，本院在执行中国建设银行股份有限公司南丰支行与李月金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李月有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、在59.439635万元及利息价值范围内，冻结、划拨被执行人李月银行存款59.439635万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二〇年九月九日书记员  严建琦
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1312号之一 申请执行人：胡道义，男，1981年8月25日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：黄兴，男，1987年11月2日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人胡道义与被执行人黄兴劳务合同纠纷一案，本院2020年4月23日作出的（2020）皖1822民初1627号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币5025元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下仅有少量存款，本院已依法划拨其名下存款。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未发现被执行人行踪，且经桃州镇祠山岗居委会证实，被执行人常年在外,未发现可供执行财产线索。 四、已对被执行人发布限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、情况说明等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初1627号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱 浩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初174号原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座。法定代表人：孙坚，首席执行官。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市南岗区真如家家庭旅馆，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗示范新区32栋2单元-1层2号、3单元-1层1号、2号。经营者：曹文霞。本院在审理原告和美酒店管理（上海）有限公司与被告哈尔滨市南岗区真如家家庭旅馆侵害商标权纠纷一案过程中，和美酒店管理（上海）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，和美酒店管理（上海）有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许和美酒店管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由和美酒店管理（上海）有限公司负担。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年九月二十八日书记员 张思佳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6299号上诉人（原审被告）:李贾，女，1984年3月4日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人(原审原告)：何新峰，男，1974年1月27日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张向南，男，1988年9月21日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人李贾因与被上诉人何新峰、张向南返还原物纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人李贾、被上诉人何新峰及其委托诉讼代理人任宏坤到庭参加诉讼，被上诉人张向南经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李贾上诉请求：1.撤销一审民事判决书,依法改判。2.诉讼费由何新峰、张向南承担。事实与理由:张向南是争议车辆的真实所有权人。张向南在购买争议车辆时因其个人征信问题,办不了银行按揭贷款,其妻子何维乐的银行贷款也没有通过。张向南就借用其妻子哥哥何新峰的名义,购买了车牌号豫Ｃ×××××争议车辆,并委托李贾办理相关的购车贷款手续。张向南借用何新峰名义购买的争议车辆,争议车辆的真实所有人是张向南,何新峰不是争议车辆的所有人,不是本案适格被告。没有证据证明李贾占有了争议车辆,李贾更没有义务返还诉争车辆。张向南于2019年12月22日向宋艺轲借款,将争议车辆抵押给宋艺轲。张向南向李贾借款购买了涉案车辆,张向南和其妻子何维乐因其个人征信问题,办不了银行按揭贷款,就借用何新峰的名义办理涉案车辆手续。并且委托李贾办理的车辆贷款手续,一审中李贾向法院提交证据能证实该车辆真实所有人是张向南。李贾起诉张向南借款纠纷,郑州市管城区人民法院与2020年5月19日作出(2020)豫0104民初1857号民事判决书,判决张向南偿还李贾借款70000元及利息。张向南借款后将借款购买的车辆故意登记在何新峰的名下,恶意转移财产,然后再和何新峰串通提起虚假诉讼。何新峰辩称，本案一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当维持。何新峰是案涉车辆的所有权人，在一审诉讼中向法庭提交了车辆行驶证等证据予以证明。张向南出具的证明显示该车的所有权人为何新峰，张向南是借用。李贾向法庭提交的证据材料不能确认其真实性，不能作为认定案件事实的依据。张向南单方的意思表示不能作为认定案涉车辆权属的依据，他也无权处分何新峰的财产。对于李贾将何新峰的车辆开走并占有的事实，有张向南出具的证明予以证明，同时，李贾在一审庭审中也予以认可。该车辆在张向南借用时，李贾将车开走占有，其行为已严重侵害了何新峰的车辆所有权，何新峰在协商未果的情况下依法提起诉讼，根本不属于虚假诉讼。张向南未到庭无答辩意见。何新峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令李贾、张向南立即返还何新峰所有的大众牌帕萨特轿车一辆及相关手续（车牌号为：豫Ｃ×××××，价值10万元）；并赔偿何新峰该车辆在李贾、张向南占用期间损失1万元；2、本案诉讼费及一切费用由李贾、张向南承担。一审法院认定如下事实：2020年初，李贾以张向南欠其借款未还为由将张向南驾驶的豫Ｃ×××××大众牌帕萨特小轿车开走。根据何新峰提供的嵩县公安局交通警察大队车辆管理所出具的查询证明显示涉案的豫Ｃ×××××大众牌帕萨特小轿车的所有人为何新峰。该车辆系按揭贷款所购，还款人为何新峰。张向南系何新峰的妹夫，其向何新峰出具的证明中显示该车系何新峰所有，自己是借用，其给李贾出具的证明中显示该车是自己借用何新峰的名义所购的，张向南未到庭，李贾提供的其他证据不足以证实该车系张向南借用何新峰名义购买。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中李贾将其不具有所有权的车辆开走，侵犯了车辆所有人的财产权，何新峰系车辆管理部门登记的涉案车辆的所有人，因此何新峰请求返还车辆，符合法律规定，一审法院应予支持。何新峰对车辆被扣损失的请求，没有证据，应予驳回。李贾的辩称理由证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、李贾于判决书生效后十日内将豫Ｃ×××××大众牌帕萨特小轿车一辆返还给何新峰；二、驳回何新峰的其他诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取计1250元，由何新峰负担125元、李贾负担1125元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于李贾是否应返还给何新峰涉案车辆。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据何新峰提交的机动车驾驶证、车辆登记证书等证据，可以认定何新峰为涉案车辆的合法所有权人；张向南出具的证明效力较低，本院不予采信；李贾提供的证据能够证明其与张向南存在一定的债权债务关系，但该债权债务关系不能与合法的车辆物权登记相对抗，两者非同一法律关系，故不能成为其占有涉案车辆的理由。综上所述，李贾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李贾负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张丽梅
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1302执796号 申请执行人来宾市兴宾区X汽车租赁行，住所地来宾市兴宾区。 经营者：潘X。 被执行人韦X，男，1989年2月5日出生，汉族，住广西合山市。 申请执行人来宾市兴宾区X汽车租赁行依据本院作出的（2019）桂1302民初3246号民事判决书，向本院申请执行与韦X租赁合同纠纷一案，申请标的：1.333万元，本院于2020年5月2日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，并对被执行人韦X的房产、地产、车辆、银行存款、工商股权登记情况进行了查询，均未发现被执行人韦X有可供执行的财产。本院依法将韦X纳入失信被执行人名单并限制消费，将韦X的部分银行账户按执行标的进行了冻结。本院到对被执行人韦X的家庭住所及当地村委会调查，证实无可供执行的财产。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案申请执行人的债权未能实现。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，并对其进行终本约谈，申请人表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂1302民初3246号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦立标 审判员 韦 薇 二〇二〇年九月二十六日 书记员 黄 河 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列 条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财 产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被 执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行 的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人 或者他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19877号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0726执异35号案外人：刘轶国，男，1972年8月2日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。申请执行人：商强，男，1968年10月9日生，汉族，个体，现住黑山县。被执行人：刘轶囡，女，1968年11月21日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。被执行人：李宪忠，男，1966年3月28日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。在本院执行商强与刘轶囡、李宪忠买卖合同纠纷一案中，案外人刘轶国于2020年9月21日向本院提出异议申请，请求撤销、解除本院作出的（2019）辽0726民初1960号民事裁定书对甘旗卡镇团结小区1号楼GA6379号案外人合法抵账租赁房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人刘轶国称，请求法院撤销对本院（2019）辽0726民初1960号民事判决执行财产清单中的甘旗卡镇团结小区一号楼GA6379号刘轶国合法抵账租赁使用的房产的查封。事实与理由：李宪忠、刘轶囡共同自2016年至2018年期间，从案外人处前后分别借款60万元，到期后二人无力偿还想用李宪忠名下房号GA6379号商品房抵顶上述60万元的借款。但上述商品房的土地性质为划拨用地。由于开发商未交土地出让金，导致无法过户。后三人经过协商达成一致意见，即李宪忠、刘轶囡将上述李宪忠名下的上述GA6379号商品房15年的使用权，以租赁方式抵顶欠案外人的60万元的借款。租期自2019年2月25日起至2034年2月25日止。所以，贵院执行查封案外人合法租赁使用所有的财产并进行评估拍卖不当。案外人要求予以立即解除。经审查查明：商强诉刘轶囡、李宪忠买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0726民初1960号民事判决，该判决已发生法律效力。原案在审理过程中本院作出（2019）辽0726民初1960号民事裁定书，查封了登记在李宪忠名下位于通辽市甘旗卡镇团结小区1号楼房号为GA6379商品房一处、登记在刘轶囡名下房号为GA6308商品房一处。后因刘轶囡、李宪忠未履行判决确定的应给付原告商强货款158000元及相应利息的义务，商强向本院申请强制执行。该案在执行程序中，案外人刘轶国向本院提出异议为了证明自己的主张向本院提供了执行和解协议、科尔沁左翼后旗法院执行卷宗收款凭证、科尔沁左翼后旗法院（2020）内0522民初4450号民事判决书、还款协议书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。原案李宪忠系被执行人，对原案申请执行人商强负有给付义务。故本院（2019）辽0726民初1960号民事裁定书，查封了被执行人李宪忠名下房产，并无不当。本院对于案外人刘轶国提出的异议不予支持。至于案外人刘轶国主张对房产拥有使用权，因本案为书面审查，对其提供的证据的真实性、有效性、合法性，本案不能进行实质性审查，综上依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘轶国提出的异议申请。当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  纪冬梅审判员  刘学良审判员  郑孝锋二〇二〇年九月二十八日书记员  任 爽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3594号原告：领航融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号1幢4部位3层333室。法定代表人：李建成，董事长。被告：周勇，男，1990年6月28日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告领航融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告周勇（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。经审查，原告系依据与被告签订的《汽车融资租赁合同》等协议而提起合同类纠纷诉讼，此协议约定了合同签订地在江苏省南京市雨花台区并约定如有纠纷在合同签订地法院管辖。原告同时提交了一份《补充协议》，约定将管辖法院改变至“领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地有管辖权的法院”。经本院核实，领航融资租赁有限公司武汉分公司成立于2019年4月22日，登记住所地位于武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心5栋4层（1-3）室A084室（自贸区武汉片区），但此公司从未在上述地点办公。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，涉案协议的合同签订地应当以约定的在江苏省南京市雨花台区为准，案件原则上应由江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。虽然原告又提交了双方改变管辖的补充协议，但依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，约定的地点必须与争议有实际联系，领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地与本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等都没有实际联系，即使是合同履行地，融资租赁合同纠纷的合同履行地为租赁物使用地，涉案车辆的使用地显然不在领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地，故当事人改变管辖的约定无效。此外，领航融资租赁有限公司武汉分公司也不在我院辖区办公，本院对本案无管辖权，本案应当按照《汽车融资租赁合同》约定的合同签订的人民法院管辖，即江苏省南京市雨花台区人民法院。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志涛二〇二〇年九月二十八日书记员  张 晨
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民终815号 上诉人（原审被告）：广元市永昌建设有限公司,住所地，广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张铃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王咸华，公司工作人员。 上诉人（原审被告）：广元城投置业有限公司,住所地，四川省广元市东坝文化路18号。 法定代表人：赵宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正武，男，汉族，生于1968年10月22日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 原审被告：四川卡尔旅游开发有限公司，住所地，广元市昭化区元坝镇元坝村（卡尔城）。 法定代表人：王耕，系该公司总经理。 上诉人广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）、广元城投置业有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人李正武、原审被告四川卡尔旅游开发有限公司（以下简称卡尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月18日开庭公开进行了审理。上诉人永昌公司委托诉讼代理人王咸华、城投公司委托诉讼代理人黄杰、被上诉人李正武及其委托诉讼代理人何国泉到庭参加诉讼。原审被告卡尔公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永昌公司上诉请求：撤销原判，改判由其支付李正武工程款43309.13元，并自2019年2月20日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。事实和理由，双方于2013年7月8日签订的会议纪要系双方便于结算所作出的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，一审认定无效属事实认定错误。一审根据利益平衡原则调整管理费为6%违反法律规定。根据建工司法解释规定，虽双方合同无效，但应参照合同约定的结算条款进行结算，或应按双方合同约定的标准进行结算。本案中因该项目投入各种的费用均由上诉人支付，各被上诉人按其承建工程比例承担也符合实际，故双方约定按17%计费。一审确定的利息计算时间错误。一审判决确定的被上诉人的工程款总金额超出原告自己的主张。 城投公司上诉请求：撤销原判第一项中其承担责任的部分，改判其不承担责任。事实和理由，一审认定城投公司还应付永昌公司的质保金金额错误，因由部分费用已发生应当扣除，而且还有部分质量问题，大部分工程尚在质保期内，质保金已经扣除。一审未查明质保金具体金额，也未区分各债权人应得份额，判决结果不便于执行。 李正武辩称，永昌公司与被上诉人之间于2013年7月8日签订的纪要违反法律规定，上诉人永昌公司取得17%的管理费无合法依据。上诉人主张利息应当重新另行计算无事实依据。上诉人在庭审中补充的理由二审中不应审查。城投公司一审中认可尚欠永昌公司58万余元，其应在下欠永昌公司工程款范围内承担责任。关于支付金额，三被上诉人均同意以其占比分配该部分债权。请求维持原判。 卡尔公司未作答辩。 二审中，永昌公司提交招投标相关书证、招投标及项目开工和审计期间的工资表、安全文明施工协议、施工材料及物资二次转运协议、保险单、纳税凭证、审计报告费用、基础超深证据等证据，拟证明永昌公司在整个项目中支付的费用情况，双方经协议，便于结算才签订的会议纪要，虽然写为管理费，但实际包含很多公司承担的费用在内，客观合理。 城投公司提交《准予变更登记通知书》证实其已更名为“广元城投置业有限公司”。另提交案涉项目有关质量保修、质量维修的证据。拟证实一审认定的维修金金额应扣减其已支付的24287元，且另产生有新的维修费，维修金还将有动用。 永昌公司质证认为，对永昌公司的身份变更无异议。24287元维修费属实，但已在拨付工程款时予以扣除。其余证据不能达到城投公司所主张的应由永昌公司承担后期维修费的主张。 李正武质证认为，对其身份无异议。其余证据以永昌公司的质证意见为准。 就一审中永昌公司提交的其自行编制的各被上诉人承包项目结算表中数据，本院组织李正武等三人与永昌公司进行核对，杨君、蒲远高均认可数据（量、价）与审计报告一致，但少计算由其进行管沟开挖的部分费用。李正武所涉结算表中数据亦与审计报告一致，除前述异议外，其认为还少计由其施工的堡坎工程款几十万元,材料调差计算有误。 本院认为，本案双方核心争议焦点在于李正武等三人与永昌公司之间的结算依据应如何确认。 建设工程因存在挂靠、转包、分包等情形，故在结算工程款时，应在依法认定合同效力的基础上，严格按照合同相对性原则处理，尊重双方合同约定，不得变更结算相对人，也不应随意调整双方交易时确定的交易规则。 本案中，三被上诉人认可一审中各自提交的结算表仅是自行结算的结果，并非与其合同相对方永昌公司的结算结果，该结算结果永昌公司并不认可，即双方之间未办理结算。永昌公司提交了其与三被上诉人之间签订的会议纪要，在三被上诉人申请鉴定后的质证过程中，再提交了自行编制三被上诉人各自的《竣工结算总价》表，并主张应扣除相应费用，其目的是主张应按会议纪要明确约定的比例结算。但三被上诉人也不同意按此约定结算，即三被上诉人亦不同意永昌公司主张的结算方式。在双方未办理结算，且双方均不认可对方结算方式的情况下，应当全面审查各自提交的证据，按照法律及有关司法解释规定确定双方的结算方式，或启动鉴定程序。且经二审核实，《竣工结算总价》表数据确来自于永昌公司与业主城投公司之间结算数据。 综上，一审基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤广元市利州区人民法院（2018）川0802民初236号民事判决； 二、本案发回广元市利州区人民法院重审。 广元市永昌建设有限公司预交的受理费23202元、广元城投置业有限公司预交的受理费9238元予以退还。 审判长  陈志谦 审判员  陈明义 审判员  王振茂 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 莉
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新28民终699号   上诉人（原审原告）：肖奇林，男，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。   委托诉讼代理人：李忠，新疆君和信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王军，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王家彬，男，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。   委托诉讼代理人：陈华，若羌县若羌镇法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：新疆华亿房地产开发有限公司，住所新疆巴州库尔勒市石化大道159号1栋1至3层。   法定代表人：高文静，该公司经理。   委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆华亿房地产开发有限公司若羌县分公司，营业场所新疆巴州若羌县315国道好想你枣业门面房西头第四间。   负责人：李刚，该公司经理。   委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。   上诉人肖奇林因与被上诉人王家彬、新疆华亿房地产开发有限公司（简称华亿公司）、新疆华亿房地产开发有限公司若羌分公司（简称华亿公司若羌分公司）执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，原审原告肖奇林以与原审被告达成执行和解协议为由，于2020年9月28日申请撤回一审起诉。   本院认为，原审原告肖奇林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初460号民事判决；   二、准许原审原告肖奇林撤回起诉。   一审案件受理费70元，减半收取35；二审案件受理费70元，减半收取35.00元，共计70元，由原审原告肖奇林负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   来永存   审  判  员   王俊莲   审  判  员   蒋 耀   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   张婷婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1310号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津百事可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街。法定代表人：黎振宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛松，男，1981年8月24日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：王淑臣，天津金久煦律师事务所律师。再审申请人天津百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）因与被申请人薛松劳动争议一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百事公司申请再审称，1.一审法院违反劳动争议案件“劳动仲裁前置”的法定程序。薛松在劳动仲裁期间未主张2019年9月4日至2019年11月19日期间的病假工资，但其诉讼请求中增加了该部分内容。2.一审法院违反“不告不理”的诉讼原则。薛松的第一项诉讼请求为：依法撤销百事公司2019年5月31日作出的单方解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同。然而，一审法院未对薛松的该项诉讼请求进行裁判，反而判决支持了薛松并未主张的代通知金和经济补偿。3.一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院对薛松的病情及是否能从事百事公司的工作的认定是错误的，应当进行鉴定后才能认定该事实。百事公司对薛松生病的事实不知情，薛松不上班且未履行请假手续，且未提交证据证明其不能及时提交假条，属于旷工。员工因病享受医疗期待遇的前提是履行请假手续，不能因为薛松患有精神类疾病即放宽认定其履行请假义务的条件。综上，百事公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。薛松提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回百事公司的再审申请。本院经审查认为，关于薛松的诉讼请求问题，因薛松向一审法院起诉请求的病假工资与其在劳动争议仲裁委员会申请仲裁时请求的2019年5月31日至2019年9月3日期间的病假工资属于劳动争议项下同一类性质的争议，故薛松提出的2019年9月4日至2019年11月19日期间病假工资的诉请与本案争议具有不可分性，不属于独立的劳动争议，并未违反劳动争议案件“劳动仲裁前置”的法定程序。关于一审判决认定事实和适用法律问题，虽然薛松请求依法撤销百事公司作出的单方解除劳动合同通知书并继续履行劳动合同，但一、二审法院审理后认为百事公司以薛松旷工为由单方解除劳动合同不当，双方已不具备继续履行劳动合同的基础，为减少诉累，认定双方的劳动合同于薛松的医疗期满后解除，并判决百事公司支付薛松病假工资、代通知金和经济补偿，并无不妥。综上，百事公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津百事可乐饮料有限公司的再审申请。审判长 杨 宇审判员 段昊博审判员 郝 艳二〇二〇年九月三十日书记员 黄沁蕊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3021号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金华市曙光学校。住所地：浙江省金华市环城南路571号。法定代表人：姜廷飞，校长。委托诉讼代理人：方刚成，浙江方子律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴倩倩，浙江方子律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱巧梅，女，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人金华市曙光学校因与被申请人邱巧梅劳动争议一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民终6131号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本案经审查认为，金华市曙光学校提交的新证据1不能达到其待证目的，新证据2、3、4、5、6、7、8与本案再审审查的争议焦点无关，本院均不予采纳。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，金华市曙光学校提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金华市曙光学校的再审申请。审判长 陈 肖审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年九月二十四日书记员 彭一梦
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特641号申请人：上海君懿文化艺术有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1352号1幢7022室。法定代表人：李晓军，总经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被申请人：李文秀，女，1955年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王慧玉，天津瀚洋律师事务所律师。被申请人：北京锦清芳华文化传媒有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2654（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：徐晓丽，总经理。委托诉讼代理人：邱国辉，男，1964年7月6日出生，汉族，北京锦清芳华文化传媒有限公司工作人员。申请人上海君懿文化艺术有限公司(以下简称君懿公司)与被申请人李文秀、北京锦清芳华文化传媒有限公司（以下简称锦清公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月15日立案后进行了审查。现已审查终结。君懿公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的北京仲裁委员会（2020）京仲裁第1118号裁决（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：君懿公司向仲裁庭提出向象山市新桥镇综合治理办公室（以下简称新桥镇综治办）调查取证案涉关键证据的申请，但是仲裁庭却不予调取，且亦不出具不予调查的说明，违反了仲裁规则的规定，直接作出仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八仲裁程序违法的规定，该仲裁裁决依法应予撤销。锦清公司称，不认可君懿公司的撤销仲裁裁决的申请。刘文秀是君懿公司的实际运营人，签订案涉补充协议没有任何问题，双方当事人都是认可的。锦清公司没有胁迫李文秀签署合同，故该撤销仲裁裁决的申请依法应予驳回。李文秀称，同意君懿公司的撤销仲裁裁决申请事项及理由。经审查查明：2019年1月8日，君懿公司与锦清公司、刘文秀签订的《影视器材租赁合同书之补充协议》（以下简称《补充协议》），该《补充协议》中约定有仲裁条款。君懿公司依据该《补充协议》中的仲裁条款，以锦清公司、刘文秀为被申请人，向北仲提交了仲裁申请,北仲于2019年11月15日受理了该协议项下的争议案。该案适用该会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下简易程序的规定。仲裁程序过程中，君懿公司向仲裁庭提交申请，请求仲裁庭向新桥派出所调查2019年1月君懿公司的《鹰猎长空》剧组报警经过及处置过程，并出具了新桥派出所给北京市民博律师事务所的回函，回函内容为：“你单位指派胡占全律师来我处调查2019年1月上海君懿文化艺术有限公司《鹰猎长空》剧组李文秀报警以及我所出警事宜，请您单位提供北京仲裁委或者法院的协助调查函后，我所将出具相应说明或材料”。仲裁庭结合该案情况和新桥派出所出具的上述回函，2020年3月10日，向新桥派出所发出调查函，该所出具证明：2020年1月5日和8日，新桥镇综治办电话联系该所称，有剧组因欠款问题被围堵，可能发生治安事件，要求该所出警。该所警员出警到达现场后，发现部分讨薪人员聚集在南峰山庄503号房间周围，要求《鹰猎长空》剧组支付拖欠的摄影、美术等款项。该所民警要求剧组人员文明维权，不得出现漫骂、侮辱等过激行为，不得造成人员受伤，避免治安事件发生。后该所将此事上报镇政府综治办，并由其具体处理。具体处理事项和详情，请函告新桥镇综治办。针对《证明》，君懿公司与李文秀提交了调查取证申请书，请求仲裁庭向新桥镇综治办调取证据。仲裁庭认为，新桥派出所的《证明》说明：一、不能证明君懿公司的《鹰猎长空》剧组有报警行为。《证明》中的表述可知，新桥派出所出警是因为新桥镇综治办电话联系该所；二、出警过程不能证明锦清公司有限制李文秀人身自由的行为。新桥派出所在《证明》中所作表述并不能得出锦清公司限制了李文秀人身自由的结论，君懿公司请求调查的内容，新桥派出所出具的《证明》已能证明君懿公司希望申请调查的内容，故对君懿公司、李文秀再次提交的向新桥镇综治办调查取证的申请，不予支持。2020年6月23日，北仲作出（2020）京仲裁字第1118号仲裁裁决君懿公司向锦清公司支付律师费；驳回君懿公司的全部仲裁请求；本请求、反请求仲裁费由君懿公司承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对君懿公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：君懿公司提出仲裁庭对关键证据不予调取，违反法定程序的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，君懿公司在申请调取新桥综治办的上述证据之前，已向仲裁庭提出了向新桥派出所调取证据的申请，两次被调查单位不同（分别为新桥派出所和新桥镇综治办），但证明目的基本一致，仲裁庭准予其第一次调查申请，新桥派出所出具了相关证明，该证明内容让仲裁庭作出不必准许君懿公司第二次调取申请的判断，本院认为，是否准予调取证据及调取证据的次数，属于仲裁庭履行职责的范围。仲裁庭根据案件事实的查明情况，有权作出决定，仲裁庭基于第一调取的证据已能证明君懿公司调查取证的目的，未予准予其第二次调取证据的申请，并无不当。君懿公司亦未举证证明未予准许调取的证据存在“可能影响案件正确裁决”，故对君懿公司该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回上海君懿文化艺术有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海君懿文化艺术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年九月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3764号 上诉人（原审被告）：李长明，男，1985年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审原告）：张志勇，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 上诉人李长明因与被上诉人张志勇租赁合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长明上诉请求：1、依法撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1187号民事判决，依法判决或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2018年9月15日，上诉人与被上诉人签订租赁协议后，上诉人将租赁车辆交付了被上诉人，在被上诉人租赁车辆期间，由于被上诉人未遵守邯郸市万合集团客运城际快线的规章制度运行，该租赁车辆被邯郸市万合集团收走，而不是被上诉人所称的被上诉人开走了。而上诉人与被上诉人所签订的《租赁协议》第六条规定“协议期间，乙方（被上诉人）驾驶车辆应证件齐全，酒后不得转借他人，按照规定线路行使，如被发现合同作废，押金不予退回，收回车辆”。一审法院在被上诉人未提交任何证据证明上诉人将该租赁车辆开走的前提下，作出错误判决。由于该租赁车辆并非上诉人开走，而是由于被上诉人不遵守协议内容，被邯郸市万合集团收走，并且至今被上诉人也未将该租赁车辆取回。 张志勇答辩称，李长明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张志勇向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还原告租车押金30000元及上站钱4700元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月份，原告从被告处租赁一辆客车用于载客经营，双方于2018年9月15日签署了《万合集团客运城际快线车辆租赁协议》，该协议第一条载明：“甲方（李长明）自愿将车牌号冀Ｄ×××××，大架号ＬＶＣＰ2ＦＶＡ8ＨＳ008276,发动机号ＳＴＰ5651,福田牌蒙派克城际快线车辆租给乙方（张志勇），租期3个月，自2018年9月15日起至2018年12月15日。第二条载明：“乙方交给甲方承租车押金30000元，大写叁万元整，协议终止后两个月内如没有发现乙方行为造成伤害的（如电子警察及其他违法行为）甲方将押金全额退回给乙方。第三条载明：每季度到期前十日内将租金交给甲方。租金随行就市。车辆强制险和第三责任险由乙方全额购买。车辆营运内支出乙方全额承担。……甲方签字：李长明电话：136××××8337乙方签字：张志勇电话：151××××2018年9月15日2018.9.153：30前违章为甲方3.30分”。原被告在该租赁协议上各自亲笔签下自己的名字并各自按手印。租赁期满后，又续签三个月。原告张志勇租赁被告李长明车牌号冀Ｄ×××××从事客运服务，实际租赁期从2018年9月15日起至2019年3月15日止。 一审法院认为，原告与被告签订了租赁协议，原告在2018年9月15日依据租赁协议租赁了被告的车牌号为冀Ｄ×××××福田牌蒙派克城际快线车辆，并向被告交付30000元租车押金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，原、被告双方已形成合法的租赁合同关系。依据原、被告双方签订的租赁合同第二条规定“乙方交给甲方承租车押金30000元，大写叁万元整，协议终止后两个月内如没由发现乙方行为造成伤害的（如电子警察及其他违法行为）甲方将押金全额退回给乙方。”故原告要求被告退还租车押金30000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告放弃要求被告支付4700元上站钱诉讼请求的问题。因原告放弃让被告支付4700元上站钱的行为，属于原告权利的放弃，与法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李长明于本判决生效之日起十日内偿还原告张志勇租车押金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取计334元，由被告李长明负担。 本院经审理查明，租赁期满续租三个月后，双方又续租三个月至2019年6月15日。被上诉人于2019年6月16日早7点，驾驶案涉车辆途中，因案涉车辆欠万合集团的钱，被万合集团扣押。上诉人认可因万合集团对客运车辆的费用进行调整，案涉车辆欠万合集团的费用正在交涉过程中。在整个租赁期间，上诉人认可被上诉人不欠上诉人租赁费用。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他交付后，则押金应予以退还，在违约时将会扣除。本案中，上诉人与被上诉人签订租赁协议后，被上诉人依约向上诉人交纳了30000元押金，上诉人将租赁车辆交付被上诉人租赁经营。第二次续租期满的次日早晨，在被上诉人驾驶案涉租赁车辆途中，由于案涉租赁车辆欠万合集团费用，被万合集团扣押。案涉租赁车辆欠交万合集团费用是由于客运车辆费用调整，是因上诉人的原因未交付万合集团费用，导致案涉租赁车辆被扣押，并非被上诉人的原因所导致，上诉人认可被上诉人在租赁车辆期间并不欠其租金，也不存在其他纠纷，上诉人应全额退还被上诉人押金。 综上所述，李长明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由上诉人李长明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张倩文
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初2248号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行，地址依兰县依兰镇通江路668号，统一社会信用代码91230123565409698G（1-1）。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，该行副行长。被告：范宝昌，男，1971年03月17日出生，汉族，农民，现住依兰县，被告：范宝库，男，1973年03月26日出生，汉族，农民，现住依兰县，被告：张喜荣，男，1957年07月25日出生，汉族，农民，现住依兰县，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告范宝昌、范宝库、张喜荣金融借款合同一案，本院于2020年8月26日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方自行和解，原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨银行股份有限公司依兰支行撤诉。案件受理费2065.99元，减半收取计1032.99元，由原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行负担。审判员  孔庆春二〇二〇年九月二十四日书记员  侯玉婷
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初2506号 申请人：梅力辉，男，1982年10月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：及辉静，河北孟云侠律师事务所律师。 被申请人：钱勇，男，1988年12月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 申请人梅力辉与被申请人钱勇承揽合同纠纷一案，申请人梅力辉于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱勇名下银行存款34898.4元或查封被申请人钱勇名下相应价值的其他财产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司出具的保单号为:PZDM202013050000000812的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人梅力辉的诉讼财产保全申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人钱勇名下银行存款(财付通款项、支付宝款项)共计34898.4元或查封被申请人钱勇名下价值34898.4元的其他财产（包括车辆、不动产，其中银行存款期限为1年,动产期限为2年，不动产期限为3年）。 案件申请费369元，由申请人梅力辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  沈朝儒 二〇二〇年九月十四日 书记员  周炳军
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更2447号 罪犯陈炜，女，1989年2月2日出生，汉族，大学文化，安徽省蒙城县人，现在浙江省。 浙江省诸暨市人民法院于2018年6月1日作出（2017）浙0681刑初1323号刑事判决，以被告人陈炜犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元；违法所得人民币3000元上缴国库；扣押物品由扣押机关依法处理。宣判后，被告人陈炜等人不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月25日作出（2018）浙06刑终421号刑事判决，维持原判，上诉人陈炜退缴在诸暨公安局城东派出所的款项人民币50000元，其中违法所得人民币20000元上缴国库，人民币30000元充抵罚金。判决生效后，该犯于2018年10月24日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈炜在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯陈炜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯陈炜已退出违法所得人民币20000元并履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈炜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陈炜予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年6月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢圣香 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  金 娜
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3980号申请执行人：林旺东，男，1958年10月21日生，汉族，住响水县。被执行人：潘铁成，男，1975年5月13日生，汉族，住响水县。被执行人：张晓华，女，1977年11月7日生，汉族，住响水县。被执行人：季祥鹏，男，1963年9月23日生，汉族，住响水县。被执行人：江苏恒兴船业有限公司，统一社会信用代码913209216978883879，住所地响水县。法定代表人：潘铁成。林旺东与潘铁成、张晓华、季祥鹏、江苏恒兴船业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初372号法律文书已经发生法律效力。因潘铁成、张晓华、季祥鹏、江苏恒兴船业有限公司未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，林旺东于2019年10月17日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，被执行人房屋被其他法院首轮查封，我院暂无法处置。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年九月二十六日书记员  成蓓蓓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5104号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张掖市光明电力工程有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区金沙苑16号西1号门店。 法定代表人：王富靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，甘肃经邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高晓伟，男，1975年12月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 再审申请人张掖市光明电力工程有限责任公司（以下简称光明电力公司）因与被申请人高晓伟建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明电力公司申请再审称，1.二审法院将高晓伟电气安装劳务分包认定为专业工程分包错误。在高晓伟未提供有力证据证明的情况下，认定双方属于专业工程分包关系，属于认定事实不清，证据不足。在无证据证明情况下，原审判决将数十万元机械费认定给高晓伟错误。2.二审法院认定工程承包范围错误，将并不属于高晓伟劳务分包“八项”工程范围外的工程也认定为高晓伟的工程，与事实不符。根据证据规则，“八项”工程范围之外的工程内容，应由高晓伟举证证明，原审法院举证责任分配错误。3.二审法院将四项试验费中的三项费用331021.45元认定属于高晓伟完成，缺乏证据证明。光伏区至升压站高压电缆敷设试验费638253.64元这部分有明确证据证明非高晓伟所做，而光伏电站是个系统集成工程，电气安装只是其中的一个施工部分。在整个光伏电站建设到并网过程中，要由专门的机构进行多次分项验收，直至电站完成并网。光伏电站所涉及的全部检测试验，都要由专门的检测部门进行，高晓伟作为个人施工人没有资格，也没有能力自行做检测试验，也无资格出具检测试验报告。二审判决认定上述试验由高晓伟完成，违背了“谁主张、谁举证”规则。光明电力公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。 关于原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，光明电力公司与高晓伟就案涉工程并未签订书面合同。一审审理期间，高晓伟提交了施工报价、《销售合同书》、销售清单、证人证言等基本证据，并申请工程造价鉴定。鉴定机构根据法院的委托进行工程造价鉴定并出具了鉴定意见。光明电力公司亦承认“八项”劳务由高晓伟完成。根据前述规定，原审法院在鉴定意见基础上，运用逻辑推理和日常生活经验法则对高晓伟提供的基本证据有无证明力和证明力大小进行判断，并将反驳上述待证事实的举证责任分配给应具备相应举证能力的光明电力公司，以全面综合判断双方提供证据的证明力大小，从而以相关事实具有高度可能性而作出事实认定，并无明显不当。光明电力公司与此相关的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，光明电力公司虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项申请再审，但未陈述具体理由，故对该再审事由本院不予审查。 综上所述，光明电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张掖市光明电力工程有限责任公司的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  王东敏 审判员  杨 卓 二〇二〇年九月三十日 法官助理杨振兴 书记员余亚平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民终2537号 上诉人（原审原告）：吴金明，男，1962年4月5日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：支小军，男，1989年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人吴金明因与被上诉人支小军农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，吴金明与支小军于2015年1月15日签订的《协议书》中明确写明防水有渗水处，且二审庭审中支小军认可其未做水泥砂浆找平层，屋面存在渗水点，作为施工人，支小军应当对上述施工项目进行维修，一审法院对此未做处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初775号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院重审。上诉人吴金明预交的二审案件受理费620元由本院予以退回。审  判  长   曾 敏审  判  员   谭建艳审  判  员   王 辉二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   耿颖硕
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民申64号再审申请人（一审原告二审上诉人）曹丽梅，女，1962年12月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。被申请人（一审被告二审被上诉人）曹建钢，男，1972年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，系曹丽梅之弟，住隆阳区，现住隆阳区。原审第三人：王志高，男，1965年1月12日生，汉族，保山市隆阳区人，系曹丽梅之弟，住保山市隆阳区，现住腾冲市。原审第三人：张丽萍，女，1966年5月27日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市林业科教中心退休人员，系曹丽梅之妹，住隆阳区。原审第三人：曹丽娟，女，1974年11月8日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市歌舞团退休人员，系曹丽梅之妹，住昆明市西山区。委托代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人曹丽梅因与被申请人曹建钢、原审第三人王志高、张丽萍、曹丽娟所有权确认纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初2609民事判决书及云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1469号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曹丽梅申请再审称，1、一、二审判决认定涉案房屋的权利证书落在张学芳名下，由此判决否定了申请人曹丽梅作为房屋实际出资人的权利，实属错误。证人侯某出庭证实该房系曹丽梅出资购买。该证人系当时龙泉一队负责人的妻子，其参与了曹丽梅购买房屋的过程。证人张某出庭证实房屋系曹丽梅出资购买，该证人购买了该房屋的另外两格，对当时房屋由谁购买是最清楚的。证人杨某证实张学芳夫妻没有能力购买房屋，该房屋系申请人出资购买，该证人系张学芳丈夫的徒弟，所作证言应当是公平公正，由谁购买应当也是清楚的。证言与曹丽梅提供的张学芳在云龙法院离婚开庭记录及判决书能够相互印证，张学芳在1984年至1987年是没有房产的。2、曹丽梅一家从1984年12月15日起至2002年长达19年该房屋居住，张学芳不在此居住。2002年-2003年曹丽梅拆旧建新，与王志高共同出资将老房屋建盖成新房两栋，一人一栋。虽然名字是张学芳的，但所有费用均是曹丽梅与王志高支付。张学芳卖了原住房为被申请人曹建钢还账，没有居住地，曹丽梅才让母亲张学芳在涉案房屋居住。3、曹丽梅有新的证人可以证实涉案房屋系曹丽梅出资购买后并拆旧建新，推翻一、二审判决，该几名证人由于时间较长的原因，在二审判决前无法联系申请出庭，后在申请人的努力寻找之下，现愿意出庭证实当时房屋购买情况，应属新的证据。综上所述，请求依法启动再审程序，撤销一、二审判决，改判支持申请人曹丽梅一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人曹建钢提交书面答辩意见认为，1、登记于母亲张学芳名下位于隆阳区房产系母亲2002年建盖，出资人只有张学芳和我，该房产前身是张学芳1984年跟龙泉村民委员会购买的公房三格和伙房一格。2、龙泉路117号房产虽系母亲法律意义上的遗产，但其生前将近4年的时间瘫痪在床，所产生的医疗费、住院费及护工费等全部由我一人承担，为此我差欠40多万元的欠款，该欠款同样应当作为继承人继承的范畴。3、曹建钢作为尽了主要扶养义务的继承人，应当多分。同时，曹建钢的妻子杨福焕作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得遗产。曹丽梅、王志高作为合法继承人，有抚养能力和条件，不尽抚养义务，依法不应当分配遗产。请求驳回再审申请。原审第三人王志高到庭表示支持曹丽梅再审请求。原审第三人张丽萍未提交书面答辩意见。原审第三人曹丽娟请求驳回再审申请。本院经审查认为：经向再审申请人曹丽梅提供的相关人员了解，5名相关人员向本院反映了曹丽梅当时以张学芳名义经手买房的事实，但大多是听说或看到，并无确实可信的证据可以提供法院。是否是曹丽梅以张学芳名义买房，本案的关键在于张学芳的证言，但因张学芳已经去世，无法查证张学芳与曹丽梅之间关于买房的相关约定。根据民事诉讼证据比较原则，曹丽梅提供相关人员对该案的情况反映无法推翻房产权利证书的证明效力。当事人从事民事活动，应当取得、保存对自己有利的证据，如举证不能或所举证据不能证明自己的主张，应当承担败诉的后果。如果房屋确属曹丽梅以其母亲张学芳名义购买，曹丽梅应当在张学芳生前取得张学芳的书面认可，在条件许可的情况下及时变更房屋登记，拆旧建新后，王志高变更了房产登记，曹丽梅完全有机会变更而不变更房产登记，其后果应当自行承担。因此，曹丽梅申请再审的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。曹丽梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹丽梅的再审申请。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二〇年九月二十三日书记员  史梦婷
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初1403号   原告：天祝藏族自治县人力资源与社会保障局。   负责人：王某。   委托诉讼代理人：罗某、张某，甘肃华藏律师事务所律师。   被告：天祝金强工业集中区管理委员会。   负责人：安某。   原告天祝藏族自治县人力资源与社会保障局与被告天祝金强工业集中区管理委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。   本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。我国民事法律所调整的主要是民事法律行为，而民事法律行为是依双方意思表示作出的变动民事关系的行为，其行为的创设是依当事人的自主自愿，而不是利用公权力作出的行为。本案原告虽然持有被告出具的借条，但从借条内容分析，系原、被告为执行县长办公会议研究决定的事项，属于行政机关内部事务，应由原告向有关机关申请解决。本案不应作为民事案件受理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告天祝藏族自治县人力资源与社会保障局的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 李广泰   二〇二〇年九月二十八日   书记员 李若琳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执异157号申请人：杨婕,女,汉族，1997年11月25日生,住贵州省镇远县。被执行人：贵州飞博万联科技有限公司,住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高兴技术产业开发区湖滨路109号瑜赛进丰高新财富中心16层1号，统一社会信用代码：91520198MA6GRYGW6P。法定代表人:柏江福，职务总经理。被申请人：陈荣敏，女，汉族，1994年2月28日生，住贵州省兴仁县。被申请人：刘银环，女，汉族，1990年10月6日生，住湖北省钟祥市。被申请人：刘定华，男，汉族，1973年1月1日生，住贵州省织金县。被申请人：卢晓珍，女，汉族，1987年3月8日生，住湖北省团风县。被申请人：韦鹏远，男，汉族，1984年7月24日生，住贵州省安顺地区镇宁布依族苗族自治县。本院在执行申请执行人杨婕与被执行人贵州飞博万联科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人申请追加陈荣敏、刘银环、刘定华、卢晓珍、韦鹏远凡为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，案件审查期间，杨婕向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，杨婕自愿撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许杨婕撤回申请。审判长  谢光琴审判员  韩 龙审判员  肖 海二〇二〇年九月十日书记员  杨秀英
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑终235号抗诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。上诉人（原审被告人）金岩，女，出生于内蒙古自治区通辽市，高中文化，无固定职业，户籍所在地江西省上饶市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕，同年3月14日被取保候审。2020年3月10日被呼和浩特市公安局新城区分局决定监视居住。2020年9月16日被呼和浩特市新城区人民法院决定取保候审。呼和浩特市新城区人民法院审理呼和浩特市新城区人民检察院指控原审被告人金岩犯诈骗罪一案，于二〇二〇年七月二十九日作出（2020）内0102刑初121号刑事判决，以被告人金岩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人金岩退赔被害人蔚某人民币85092元、退赔被害人关某人民币76193元、退赔被害人刘某人民币35402元、退赔被害人蒋某人民币5000元。原审被告人金岩以向被害人出具了欠条，本案属于民间借贷纠纷，一审遗漏了对被告人有利证据的采纳为由，提出上诉。原公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院认为，原审被告人金岩基于真实意思表示签署了认罪认罚具结书，即认可公诉机关指控的犯罪事实和量刑建议。原审法院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并依据公诉机关的量刑建议作出判决后，被告人金岩否认实施诈骗行为，认为其与被害人之间为民间借贷纠关系，无正当理由，提出上诉，则原判决依据原审被告人金岩认罪悔罪而对其从轻处罚的事实发生变化，遂提出抗诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）金岩申请撤回上诉。呼和浩特市人民检察院申请撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人金岩申请撤回上诉的请求、呼和浩特市人民检察院申请撤回抗诉的决定符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许呼和浩特市人民检察院撤回抗诉；准许上诉人金岩撤回上诉。呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102刑初121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 田小芳二〇二〇年九月二十三日法官助理 任丽娜书记员 孟庆阳
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1800号 原告：朱涛，住湖南省澧县。 原告：李静，住湖南省澧县。 二原告共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告朱涛、李静与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱涛、李静的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱涛、李静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月4日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋1单元2401房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月3日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告朱涛、李静于2018年6月4日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋1单元2401房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月3日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告朱涛、李静要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回朱涛、李静的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由朱涛、李静负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民初168号 原告:立邦投资有限公司,住所地上海市浦东新区创业路287号2幢3层统一社会信用代码91310000566556614L。 法定代表人:WEESIEWKIM(黄守金),董事长。 委托诉讼代理人:汪翰章,安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅丽,安徽天禾律师事务所律师。 被告:吴仁杰，男，汉族，住安徽省凤台县。 本院在审理原告立邦投资有限公司诉被告吴仁杰侵害商标权纠纷一案中，原告立邦投资有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告立邦投资有限公司申请撤诉，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许立邦投资有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由立邦投资有限公司负担。 审 判 长  江志珍 审 判 员  刘富丰 人民陪审员  符** 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张钰媛 书记员王伟龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项…… 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6991号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：张玉贵，男，1967年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告张玉贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁到庭参加诉讼。被告张玉贵经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金19600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月10日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币20000元，贷款期限18个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2013年12月10日，扣除贷款手续费400元，延迟还款手续费261元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款19339元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金0元，贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金19600元，以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告张玉贵未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张玉贵于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金19600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告张玉贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年九月二十八日法官助理王莉秋书记员李红颖
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2536号罪犯文明军，男，1971年2月23日出生，汉族，四川省乐至县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2010年5月6日作出(2010)攀刑初字第23号刑事判决，以被告人文明军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四川省高级人民法院经复核审理，于2010年7月12日作出（2010）川刑复字第489号刑事裁定，核准四川省攀枝花市中级人民法院(2010)攀刑初字第23号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人文明军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2013年1月6日作出（2013）川刑执字第8号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年10月19日作出（2015）川刑执字第1252号刑事裁定将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2015年10月19日起至2033年10月18日止。本院于2018年6月28日以（2018）川34刑更1440号刑事裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期执行至2033年3月18日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯文明军在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯文明军减刑九个月，剥夺政治权利七年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯文明军在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯文明军在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯文明军被判处的没收个人全部财产未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯文明军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯文明军的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：对罪犯文明军减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2032年6月18日止，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初5451号原告：田凤娜。委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被告：孙亮。原告田凤娜与被告孙亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田凤娜之委托诉讼代理人林梁健到庭参加诉讼，被告孙亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田凤娜向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费9467元。事实和理由：原告为被告干活，在温泉镇柳林工地从事园林绿化工作。2019年7月24日被告为原告出具欠条一张，载明截止2018年底田凤娜工资共9467元。原告多次找被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。孙亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙亮雇佣田凤娜从事园林绿化工作，仅支付了部分工资，尚欠9467元未支付，2019年7月24日，孙亮出具一份欠条，载明：截止2018年底田凤娜共计工资￥9467元（玖仟肆佰陆拾柒圆）。但至今仍未支付上述费用，原告诉至法院，请求处理。本院认为，合法的劳务关系应当受到法律保护。提供劳务的一方提供劳务后，接受劳务的一方应当给付相应报酬。本案中，原告提交孙亮出具的欠条可以认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告理应支付报酬。在被告未到庭，亦未提交证据证实其已向原告支付欠付的劳务报酬等的情况下，结合原告提交的欠条，对于原告要求被告支付拖欠的劳务费9467元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙亮于本判决生效后十日内支付原告劳务费9467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  肖窈窈二〇二〇年九月二十三日书记员  姜小凡