河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1719号原告：梁晓，男，1976年1月6日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋一巍，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：陈建伟，男，1975年10月18日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓玉，河南元慧律师事务所律师。原告梁晓与被告陈建伟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓委托诉讼代理人席文战、晋一巍，被告陈建伟及其委托诉讼代理人孙国良、胡晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建伟返还原告超付的劳务费280891元；2.本案诉讼费用由被告陈建伟承担。事实和理由：2017年10月6日，梁晓与陈建伟签订《建设工程劳务作业分包合同书》，梁晓将郑地美景东望4#地部分楼层水电安装工程分包给陈建伟劳务队。2019年11月13日，双方对4#地安装工程进行了劳务费结算，在此之前梁晓及时、分批支付了陈建伟全部劳务费。2019年11月7、8、11日，陈建伟以欠工资之名带领部分工人在河南五建集团公司、郑州市信访局、郑东新区信访局、郑东新区劳务监察大队信访。2019年11月22日，梁晓被迫经河南五建集团美景东望项目部又向陈建伟劳务队多支付劳务费280891元。陈建伟恶意讨薪行为，严重侵犯了梁晓的合法权益。陈建伟辩称，一、按照加盖有“河南五建集团公司郑地美景技术专用章”的陈建伟欠薪明细表中原告梁晓亲笔书写的内容“因双方对工程量有异议，梁晓未支付陈建伟剩余工程款”来理解：原告梁晓支付的280891元的工程款是原告认识到因欠陈建伟的剩余工程款，才导致本次的付款，其支付行为没有争议。支付后再行起诉要求返还，没有法律及事实依据。且双方签的合同是无效合同。二、双方签订的劳务分包协议就劳务分包范围及工作内容不包括暖井安装劳务，被告陈建伟完成的暖井安装劳务，原告梁晓应当支付劳务费。首先，住宅地暖系统包括总热力入口、暖井、立管、阀门、热力入口、户内盘管、户内分集水器安装。总热力入口、暖井、立管、阀门、热力入口需要专业的热力公司完成，不涉及到劳务分包，而户内的工作一般交由业主单独完成。劳务分包在采暖部分明确约定“（地暖、户内分集水器安装除外）”而暖井安装属于地暖工程的一部分，本不应该由被告陈建伟完成的工作交由其完成应当支付相应劳务款。其次，原告梁晓利用被告陈建伟对其的信任，在提供的合同中模糊约定，口头上明确答复不包括暖井安装劳务，在实际施工过程中，采取哄骗的方法又让其施工，并在决算中对该部分工程量给予否定的办法，以达到超额利润的目的。这也是造成年前农民工集体上访、产生本案诉讼的根本原因。最后，被告陈建伟会向法庭提交一组证据，证明就相同施工工地的不同楼栋的劳务分包协议对该部分施工另外给予每平方5元的补助。（决算中给予3.5元是因为被告陈建伟找不到焊工，焊工由发包方王培林提供，该焊工部分扣除每平方1.5元）。该组证据的劳务分包协议除了本诉讼纠纷的地方外行为内容一模一样，项目发包方、承包方、施工工地全部一致。三、原告梁晓不诚实履约，为追求超额利润不择手段，其行为不应当被法院确认，如其行为得到法院确认，有损法律对公平正义的价值追求。为此，向法庭提供几组数据希望法庭给与参考：1、原、被告签署的劳务分包协议属于工程承包中水电安装劳务分包，水电安装本身就不包括地暖系统，就该水电安装的劳务费用市场价约为45元每平方，按照08定额推算的价格约为65元每平方。而原、被告签署的水电安装劳务的高层单价是37元，低层为32元，平均为34.5元，本就远远低于市场价和定额价，被告签署该劳务合同的结果本就没有利润，人工费用稍微变动就血本无归。2、作为总承包方的河南五建集团有限公司属于河南省的重点建筑国营企业，这种分包本就违法，在国家法律明确规定、五建集团三令五申不允许违法分包的情况下，原告梁晓利用其媳妇刘春梅属于五建集团领导层的便利关系，违反国家法律、违背五建集团公司要求扒皮分包，在本就取得超额利润的情况下还利用被告陈建伟对其盲目信任赚取黑心钱，实属不应当也有违做人的基本良知。3、该劳务分包协议的执行，被告陈建伟不提供税票。大型项目的建设在国家层面对税务的要求越来越明确，也越来越严格的情况下，原告梁晓势必会采取弄虚作假的方式以达到迎合税务规则的要求，这其中是否存在偷税漏税、利益输送的犯罪行为不得而知。综上，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日，原告梁晓（发包方，甲方）与被告陈建伟（劳务分包方，乙方）就郑地美景东望4#地安装工程签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，主要内容：一、工程名称：郑地美景东望4#地，工程楼号：高层G3、G5。二、劳务承包范围及工作内容：安装工程：室内给水、排水（污水、雨水、废水、空调凝结水）系统；采暖系统（地暖、户内分集水器安装除外）；照明和动力系统；防雷接地系统；楼宇可视对讲系统及电视、电话、宽带、消防报警及联动控制系统完成配管、线盒、箱洞的预留预埋、暗埋配管穿钢丝、桥架安装及室内弱电箱体的安装，甲方与总包单位河南五建的分包合同范围内的工程。配合交工验收。负责施工范围内的安全文明施工。招标文件规定有关安装工程的其它工作。其它：消防、燃气、智能化、通风及空调工程等所有分包工程：按施工图设计预留预埋管、盒、箱、铁件及管内穿钢丝或铁丝，保证管道畅通。七、结算与付款：承包单价（1）G3号楼从11层开始到结顶的工程工费按37元/㎡：11层以下部分按32元/㎡（含管线疏通、穿线）。G5号楼从12层开始到结顶的工程工费按37元/㎡：12层以下部分按32元/㎡（含管线疏通、穿线）。除上述合同约定的高层G3、G5，梁晓、陈建伟就别墅区23#、31#、32#及幼儿园36#工程，口头约定了施工内容。《美景东望4#地陈建伟施工结算单2019-11-7》显示，高三11层以上安装、高三10层含以下安装、高五12层以上安装、高五11层含以下安装、31#别墅区2层-结顶、23#别墅区2层-结顶、32#别墅区3层-结顶、36#幼儿园安装、23#别墅2层以下、31#别墅2层以下、32#别墅2层以下劳务费合计1193114.63元；已付工费1232244元；高层维修用工、别墅维修用工、陈建伟签证、变更、记工统计共计134810元；应付陈建伟款项95680.63元。梁晓手写“1.双方对工程量，付款金额无异议”。陈建伟手写“2.G3G5暖井安装工程没有结算金额为125725元，对G3G5工程量有异议。3.23#31#32#别墅夹层面积1200平方有800平方尚未结算，金额为30000元，对别墅工程量有异议。4.18年19年工人工资上涨多出工资费用，金额为98448元。陈建伟。2019年11月13日。”梁晓后手写“对陈建伟异议回复：2.暖气管井安装工程结算依据梁晓陈建伟双方签订合同为准。3.23#31#32#别墅夹层面积计算方式依据河南五建集团与河南亚通置业签订正式合同的面积为准。4.18年19年工人工资上涨双方未约定。梁晓，2019.11.13。”《美景东望4号地梁晓已付陈建伟款项明细2019-12-9》载明，自2017年11月1日至2019年5月，梁晓向陈建伟支付美景东望4号地劳务费共计1248524元。陈建伟对此无异议。后经陈建伟信访，梁晓委托河南五建集团有限公司美景东望4号地项目部商务主管卫蒙向陈建伟劳务队另外支付劳务费280891元。2019年11月22日，卫蒙通过银行转账方式分别向陈振伟、王曙光、吕景万等人转账共计280891元。《陈建伟欠薪金额明细2019-11-13》显示：陈振伟、王曙光、吕景万等人劳务费合计为280891元。情况说明：以上为美景东望4号地高三、高五、23、31、32、36号楼安装施工班组陈建伟递交欠薪清单，陈建伟无力支付该笔费用，由第三方托管代为银行转账支付，以上属实愿负法律责任。梁晓手写“因双方对工程量有异议，梁晓未支付陈建伟剩余工程款项。梁晓，2019.11.22。”陈建伟手写“以上工人工资属实，我对以上工人工资无异议，愿负法律责任。陈建伟，2019年11月22日”。梁晓以其向陈建伟多支付劳务费280891元为由，诉至本院。案件审理过程中，梁晓对G3G5管道立井、23#31#32#别墅夹层系陈建伟组织施工无异议，但认为采暖系统单价已包含管道立井费用，夹层工程量已包含在结算工程量中。陈建伟对此不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其多向被告支付劳务费280891元，要求被告返还。根据原告提供的《美景东望4#地陈建伟施工结算单2019-11-7》显示，原、被告双方进行结算时，被告已对G3G5暖井安装工程、23#31#32#别墅夹层及工人工资提出异议，原告对被告异议内容未作出明确回复意见，对于结算结果双方存在争议，原告以该结算单作为结算依据明显不适。且后经被告信访，原告向被告支付劳务费280891元，并在《陈建伟欠薪金额明细2019-11-13》中书写：“因双方对工程量有异议，梁晓未支付陈建伟剩余工程款项”。原告称其被迫支付该款项，但未提供证据证明系受胁迫。故，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁晓的诉讼请求。案件受理费5513.4元，由原告梁晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年九月三十日书记员  朱彦昌