wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9143号上诉人（原审被告）：刘国强，男，1988年8月19日出生。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周铮，男，1985年4月29日出生。上诉人刘国强因与被上诉人周铮民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘国强上诉请求：撤销一审法院判决；上诉费由周铮承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实并依法改判。周铮辩称，同意一审判决，不同意刘国强的上诉请求。周铮向一审法院起诉请求：1．判令刘国强返还其借款55万元，并支付以55万元为基数自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．诉讼费、公告费由刘国强承担。一审法院认定事实：2019年7月12日至2019年7月15日，刘国强以资金周转为由，陆续向周铮借款共计55万元。周铮以手机银行转账、微信转账的方式分六笔共向刘国强转款55万元。分别为：2019年7月12日，周铮通过手机银行向刘国强转款15万元；同日，周铮通过手机银行向刘国强转款5万元；同日，周铮通过微信转账向刘国强转款2万元。2019年7月13日，周铮通过手机银行向刘国强转款8万元。2019年7月15日，周铮通过手机银行向刘国强转款10万元；同日，周铮通过手机银行向刘国强转款15万元。2019年7月15日，刘国强向周铮出具借款单据，该单据载明，刘国强于2019年7月11日从周铮出借款55万元，按人民银行的正常利息计算，使用半年……借款单落款处有刘国强本人签名捺印。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘国强经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。周铮与刘国强之间的民间借贷法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘国强以资金周转困难为由向周铮借款，周铮向刘国强出借共计55万元。2019年7月15日，刘国强为周铮出具借条，其理应按照借条约定使用半年后向周铮偿还全部借款，现刘国强未按约还款的行为属于违约，应向周铮赔偿相应的利息损失。按照借条约定，借款期限内利息为中国人民银行同期贷款利率，周铮主张逾期利息亦按中国人民同期贷款利率计算，符合相关法律规定，一审法院对此不持异议。故对周铮向主张刘国强返还借款55万元并给付利息的诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘国强于判决生效之日起七日内向周铮偿还借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘国强向本院提交以下证据：证据一微信聊天记录录像及文字整理版，证明双方不是借贷关系，涉案款项是双方共同从事网络游戏名叫“百家乐”的资金流转。2019年7月12日6:37周铮向刘国强转账2万元，这笔款项被认定为借款了。但是从聊天记录可以看出是游戏的资金流转。证据二解某书面证人证言，证明涉案款项是刘国强与周铮共同从事网络游戏名叫“百家乐”的资金流转，而非借款。周铮无新证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，周铮发表质证意见为：证据的真实性不认可，证明目的不认可，并且里面的内容不属实，都是剪切的。证人证言陈述不属实，属于伪证。本院经过审查认为，刘国强提交的微信聊天记录录像及文字整理版，非原始载体，且在指定的期限内未能提交原始载体，周铮亦不予认可，故本院对该证据真实性不予确认。关于证人证言，因证人解某未能出庭作证，且周铮对该证人证言的真实性不予认可，本院对此不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中周铮提供了借款单据、手机银行转账记录、微信转账记录证明其与刘国强之间存在借贷法律关系并实际支付了所出借款项。刘国强与周铮之间的借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。现涉案借款已届清偿期，周铮要求刘国强偿还借款，刘国强上诉抗辩涉案款项系共同从事网络游戏名叫“百家乐”的资金流转。故本案二审争议焦点为刘国强是否应当偿还周铮借款本金55万元及相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘国强二审期间虽提交了微信聊天记录录像及文字整理版，但周铮对其真实性提出异议，且刘国强在指定期限内未能提交原始载体供核对，其申请的证人未能出庭，周铮对书面证人证言亦不予认可，故本院对上述证据不予采信。在刘国强未能提交其他充分有效证据证明本案涉案款项属于其他性质的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张，不予采纳。刘国强未按照约定还款，应向周铮赔偿相应的利息损失。一审法院认定刘国强应偿还周铮借款本金55万元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，刘国强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由刘国强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1630号之十五被执行人：刘家增，男，汉族，住临泽县。关于申请执行人甘肃临泽农村商业银行与被执行人刘家增金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日冻结了被执行人刘家增在6228463638001401478账户内余额人民币2490.33元，现因被执行人履行完毕本案案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘家增在中国农业银行6228463638001401478账户内存款人民币174357.57元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李吉银二〇二〇年九月二十八日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李吉银联系电话：09365950191
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2642号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:于晓霜，女，汉族，1988年8月8日出生农民，现住依兰县。被告:刘志，男，汉族，1974年3月6日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告于晓霜、刘志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年九月二十九日书记员  杨馥亦
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初8525号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：吴明波，男，1972年6月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在审理重庆度小满小额贷款有限公司诉吴明波民间借贷纠纷一案中，原告重庆度小满小额贷款有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆度小满小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆度小满小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费1329.06元，减半收取为664.53元，由重庆度小满小额贷款有限公司负担。审判员  李菊二〇二〇年九月二十一日书记员  何燕
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初4935号之一 原告：广西汇元锰业有限责任公司，住所：广西来宾市长梅路888号，统一社会信用代码：91451300753735378R。 法定代表人：潘俊宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽立，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 被告：河间市金鑫新能源有限公司，住所：河北省河间市郭村乡永安村，统一社会信用代码：91130984682798530W。 法定代表人：李文超，总经理。 原告广西汇元锰业有限责任公司与被告河间市金鑫新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告广西汇元锰业有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已和解，原告因此提出撤诉申请，没有违反法律规定，没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西汇元锰业有限责任公司撤诉。 案件受理费8060元，减半收取计4030元，由原告广西汇元锰业有限责任公司负担。 审 判 长  曾清醒 人民陪审员  韦海燕 人民陪审员  莫四清 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  韦丽容
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川19民终1050号 上诉人（原审被告）：冯艾利，女，1970年2月3日出生，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：易维新，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，住四川省巴中市巴州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都住邦物业有限公司巴中分公司，住所地四川省巴中市巴州区回风大道1588号，统一社会信用代码9151190208337789X5。 负责人：杨辉,经理。 委托诉讼代理人：周倩玲，女，1995年7月18日出生，汉族，成都住邦物业有限公司巴中分公司员工，住四川省南江县。 上诉人冯艾利、易维新因与被上诉人成都住邦物业有限公司巴中分公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人冯艾利、易维新于2020年9月10日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人冯艾利、易维新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人冯艾利、易维新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人冯艾利、易维新负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年九月十四日 法官助理  邓秀英 书 记 员  魏薪羽
事由：山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执1441号 申请执行人王田江 被执行人徐卫 申请执行人王田江与被执行人徐卫民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）鲁0785民初5961号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书中的规定,被执行人徐卫偿还申请执行人10000.00元。申请执行人王田江向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。被执行人未到庭也未实际履行。 二、本院于2020年4月8日通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下无金融理财产品等可供执行的财产，已冻结被执行人银行账号，划拨银行存款2992.29元。 2、查明被执行人名下无车辆。 三、本案在执行过程中未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 四、本院于2020年6月11日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年9月7日约谈了申请执行人,在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序,且告知申请执行人可以发布悬赏公告，申请执行人表示无需采取该项措施，申请执行人同意终结本次执行程序,并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本院作出的（2018）鲁0785民初5961号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 磊 审判员 李纪武 审判员 赵秀丽 二〇二〇年九月十日 书记员 王继军
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6236号上诉人(原审原告)：江苏品骏物流有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇丁家浜路7号10号房。法定代表人：王幼文，总经理。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔立镇，男，1986年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人江苏品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）因与被上诉人崔立镇劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初15706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。品骏公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审的全部诉请。事实和理由：案涉站点所有的员工于5月20日当日都存在罢工行为，结合上诉人提供的新闻媒体报道，足以认定被上诉人属于旷工且罢工的状态。一审判决认定事实错误，程序违法，判决结果有失公允，上诉人并未违法解除劳动合同。品骏公司向一审法院起诉请求：无须支付崔立镇劳动合同赔偿金22896元。一审法院经审理查明：崔立镇于2017年6月进入品骏公司从事快递员工作。2019年5月20日，品骏公司在公司内发布开除通知，以崔立镇等人散布不良言论，搬弄是非，挑战公司的管理权威，造成站点内货物挤压延误，严重影响公司正常运营为由，根据公司《员工手册》相关条款，决定即日起解除与崔立镇等人的劳动合同。2019年7月19日，品骏公司向昆山市总工会邮寄通知函向工会告知了品骏公司解除与崔立镇劳动合同的决定。一审另查明，根据品骏公司提交的监控视频，内容为2019年5月20日上午9时、中午12时、下午2时、下午3时、晚上9时以及5月21日上午8时、下午5时、晚上9时锡山站点的监控画面，视频时长均为10秒左右，监控视频显示站点内堆放的各类货物。品骏公司提交的新闻报道视频一份，其中提及品骏公司对快递员降低福利以及将快递员的账号封锁后导致快递员无法送货的情况。一审又查明，崔立镇在2018年6月至2019年5月期间的月平均工资为5724元。崔立镇向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求品骏公司：1、确认双方的劳动关系存续期间为自2017年6月至2019年5月20日；2、支付2017年7月至2018年5月未签订劳动合同11个月双倍工资差额53629元；3、裁决被申请人支付拖欠的2019年5月份工资5420元(按日均工资271元计算20天)；4、裁决被申请人按月均工资5893元支付4个月违法解除劳动关系赔偿金23572元，以上金额合计：82621元。无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会作出锡山劳人仲案字〔2019〕第475号仲裁裁决书，裁决如下:一、确认双方在2017年6月至2019年5月20日期间存在劳动关系；二、品骏公司支付崔立镇违法解除劳动同赔偿金22896元；三、对崔立镇的其它仲裁请求不予支持。品骏公司对仲裁裁决结果不服，遂提起诉讼。以上事实由仲裁裁决书、开除通知书、工会告知函、监控视频及一审中的当事人陈述予以证实。一审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应有理有据，符合公司合法制定的规章制度。品骏公司认为崔立镇在2019年5月20日存在罢工行为，严重影响公司正常运营，品骏公司提交的新闻报导视频中提到品骏公司存在封锁员工账号的行为，导致快递员无法正常派件，品骏公司在员工提出权益诉求时未能积极出面沟通协商、妥善处理问题，而是采取封锁员工账号的行为致使矛盾扩大，品骏公司作为用人单位，处理与劳动者之间权益纠纷的方式并不妥当。根据品骏公司提供的监控视频，站点作为货物的中转站，存在货物堆放的情况，因视频在时间上并不连贯，无法证明快递员全天内均停止派件工作，且品骏公司提交的监控视频仅是站点内货物堆放的画面，无法证明崔立镇是否存在停止派件的行为，品骏公司仅凭不连贯的监控视频就认定崔立镇存在罢工行为依据并不充分，故认为品骏公司解除与崔立镇的劳动关系构成违法解除劳动合同行为，应当支付崔立镇违法解除劳动合同赔偿金。品骏公司、崔立镇对于仲裁裁决双方在2017年6月至2019年5月20日期间存在劳动关系均未提出异议，崔立镇的平均工资为5724元/月，故品骏公司应当支付崔立镇违法解除劳动合同赔偿金22896元（5724元/月×2个月×2），对于品骏公司主张不予支付崔立镇违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。仲裁委对于崔立镇提出要求品骏公司支付2017年7月至2018年5月未签订劳动合同11个月双倍工资差额53629元、支付拖欠的2019年5月份工资5420元的请求予以驳回，崔立镇未向一审法院主张，予以确认。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条之规定判决：原告江苏品骏物流有限公司于判决生效之日起十日内支付被告崔立镇违法解除劳动合同赔偿金22896元。如果义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江苏品骏物流有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，品骏公司开除通知中载明的解除劳动合同理由为崔立镇散布不良言论，搬弄是非，挑战公司的管理权威，造成站点内货物挤压延误，严重影响公司正常运营，但品骏公司提供的视频无法证明崔立镇有散布不良言论，搬弄是非，挑战公司的管理权威的情形。因此，品骏公司解除与崔立镇的劳动关系无事实依据，一审法院认定品骏公司系违法解除与崔立镇的劳动关系并无不当，品骏公司应向崔立镇支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，品骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年九月二十九日书记员 步允超
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执826号申请执行人：艾文伙，男，1959年8月11日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：何志富，男，1965年6月13日出生，汉族，住四川省中江县。艾文伙与何志富民间借贷纠纷一案，申请执行人艾文伙依据已发生法律效力的（2019）川0623民初3613号民事调解书，于2020年4月20日向本院申请执行，要求被执行人何志富给付借款55600元及利息。本院于2020年4月20日依法立案执行。本案在执行过程中，未查找到被执行人有不动产登记和其他可供执行的财产。经最高法院网络查控平台查询，被执行人无工商登记信息，无证券交易记录。经询，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川0623民初3613号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 文 太审判员 刘 西 宣审判员 陈 明 荣二〇二〇年九月二十三日书记员 肖李（代）
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初2868号原告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。法定代表人：胡卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国瑞，男，1953年10月19日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司员工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告:胡伟华，男，1973年6月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司与被告胡伟华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。2020年9月25日，原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司撤诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司撤回对被告胡伟华的起诉。本案案件受理费50元，由原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司承担。审判员  付斌二〇二〇年九月三十日法官助理刘泽伟书记员李君
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执恢101号 申请执行人：骆书勋，男，1978年8月17日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：张斌，男，1969年3月9日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 骆书勋与张斌借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2811号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人偿还借款本金61125.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中：1、本院于2020年5月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、承办人告知书及缴款通知书等法律文书，但被执行人至今未履行义务。 2、本院于2020年5月15日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，冻结被执行人财付通账户存款45.12元，经告知并征求申请执行人意见，申请执行人表示金额太少，不要求划拨。另被执行人于2015年7月30日登记的贵CTE984哈弗牌汽车经正安县公安局交通警察大队核实，已无该车辆信息。其他未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年6月2日线下查询了被执行人的不动产登记信息、金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人名下无不动产登记信息、金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 4、本院于2020年9月23日到执行人户籍所属的村民委员会调查财产信息。被执行人修建有自建房一幢，但该房屋属于农村宅基地建房，属有财产不能执行，已查封，其他未发现有可供执行的财产。 5、本院于2020年9月24日依法告知并征求申请执行人意见。是否委托律师向本院申请律师调查令，由律师持令对被执行人财产进行调查；是否需要申请发布悬赏执行公告；是否需要申请对被执行人进行审计；是否需要对被执行人提起涉嫌拒执罪自诉。申请执行人明确表示均不需要。 6、本院于2020年9月25日对被执行人适用限制高消费措施。 上述执行情况及信息，已通过谈话方式将被执行人名下无财产可供执行告知申请执行人。申请执行人对本院执行调查结果无异议，且无法提供被执行人其他可供执行的财产。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。经本院向申请执行人释明后，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序，本案未执行到位标的61125.00元及利息。经合议庭评议审查，依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0324执恢101号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管维东 审判员  简啟福 审判员  陈明远 二〇二〇年九月二十八日 法官助理向杰 书记员董丽洪
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民抗66号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：赵海，男，1980年2月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：钱建良，男，1970年4月15日出生，汉族，住桐乡市。原审原告赵海因与原审被告钱建良民间借贷纠纷一案，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年9月21日作出（2017）浙0402民初1859号民事判决，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民监[2020]33040000314号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下:一、本案指令浙江省嘉兴市南湖区人民法院再审;二、再审期间，中止原民事判决的执行。审 判 长 王黎明审 判 员 王一帆审 判 员 李 岗二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 红书 记 员 张靖怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）北京姜国山养猪场，住所地北京市平谷区夏各庄镇杨庄户村砖厂南。经营者姜国山。委托诉讼代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。行政机关出庭负责人陈刚，副镇长。委托诉讼代理人岳麒麟，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。再审申请人北京姜国山养猪场因强制拆除行为一案，不服本院（2019）京03行终43号行政判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年5月6日作出（2019）京行申1407号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人北京姜国山养猪场之委托诉讼代理人杨庆、刘云，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）之行政机关负责人陈刚及其委托诉讼代理人崔艳霞到庭参加诉讼。再审申请人北京姜国山养猪场申请再审称，请求撤销原一、二审判决，并依法改判确认被申请人实施的强制拆除申请人养殖设施的行政行为程序和实体均违法，认定涉案建筑属于合法建筑。事实与理由：被诉强制拆除行为缺乏事实和法律依据，适用法律错误，处理不合法，认定主要事实不清，原一、二审判决认定事实和适用法律错误。一、涉案建筑属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可，不违背农用地相关规定，应属于合法的设施农业项目。二、申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人作出的强制拆除行为属于实体违法；三、申请人的涉案建筑依法取得营业执照及相关部门审核，且有畜禽养殖备案号。涉案建筑自建设农业设施开始一直用于养殖，没有改变用途，该用途符合农用地的精神。对于申请人后续的扩建行为，被申请人均已盖章认可，申请人有信赖利益保护的基本认识，环境保护等也是响应政府的号召，涉案建筑是基于政府的审批行为，被申请人仅以没有办理规划许可证认定为违章建筑，以没有进行备案认定为违法财产，申请人均不认可。被申请人夏各庄镇政府辩称，不同意申请人的再审请求，申请人要求确认涉案建筑是合法建筑超出法院受案范围。事实与理由：一、被申请人对违法建设的查处具有法定职权，查处材料里记载了面积、建设时间、结构等。二、按照2009年《北京市城乡规划条例》及1991年《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》的规定，全市行政区域的范围都是城市规划区范围，建设时应按照城乡规划法取得规划审批手续。不管按照建设时间还是夏各庄镇政府查处违法建设时间都规定建设需要办理规划审批手续，而涉案建筑在建设时没有取得规划审批手续，因此我方有查处的权利并进行了查处，原一、二审判决认定事实清楚。三、申请人主张涉案建筑不需要办理规划审批手续，被申请人不认可。按照相应的文件规定，合法的农业设施需要向国土资源部门等进行备案，涉案建筑没有履行公告等备案手续，不是合法的农业设施。被申请人在查处过程中向相关主管行政部门进行了询问，均回复无法补办相关手续，故下发了限期拆除、强制拆除相关手续，北京市高级人民法院在审查时对此未予考虑。被申请人适用《北京市城乡规划条例》查处违法建设时间正确，原一、二审判决适用法律正确。四、申请人提交的国土和规划部门出具的证明中占用的土地类型是建设用地，按照规定应取得规划审批手续，但是其没有取得相应的手续。经再审审查，本院认为：根据再审申请人的请求和被申请人的答辩，本案再审的焦点是被诉行政行为认定涉案建筑属于违法建设的事实是否清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，夏各庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行违法建设的职权。本案中，涉案建筑物和设施所在地块的土地类别为村庄、沟渠、旱地、农村道路、可调整果园，非建设用地。位于该土地上的涉案建筑能否根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定取得建设规划许可，被申请人未提供相应的证据，其以涉案建筑未取得规划许可为由，认定涉案建筑属于违法建设并予以强制拆除的事实不清，证据不足。原一审判决对此未予审查，属于基本事实不清，证据不足，本院二审判决有误，应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）京03行终43号行政判决及北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初333号行政判决；二、本案发回北京市平谷区人民法院重审。审 判 长 饶亚东审 判 员 张 明审 判 员 孙 栋二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋 垚法官助理 周子俊书 记 员 刘 佳
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1086号 原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号。 法定代表人：朱旭东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔刚，男，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 被告：刘芳芳，女。 被告：高勇，男。 被告：伊海静，男。 被告：谢玉梅，女。 原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司诉被告刘芳芳、高勇、伊海静、谢玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司于2020年9月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费6423元，减半收取3211.50元，由原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司负担。 审判员  付冰晶 二〇二〇年九月十四日 法官助理邹亚彬 书记员付华军
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5456号原告：黄小明，男，1964年6月13日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：李小敏，男，1974年2月12日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：章惠英，女，1969年8月15日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。原告黄小明（下称原告）与被告李小敏（下称第一被告）、章惠英（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款、材料款共计57400元；2、支付利息18942元（按57400元为本金，年息6%计算从2014年1月1日暂算至2020年6月25日为18942元），实际支付利息应计算至本金付清之日止；3、诉讼、保全、保全保险费等费用由被告承担。事实与理由：2011年原告与第一被告相识，2013年3月至2014年12月，原告与第一被告先后合伙做了仙女湖、仰天岗、水澜山、翠湖天地等内外墙保温工程，工程完成后，原、被告一起结算工程款之后，被告向原告拖欠第一批材料款2000元（2013年9月18日并出具领条一张），拖欠第二批材料款22400元（有收款收据），拖欠第三批材料款33000元（出具欠条一张2016年6月18日），以上共计57400元，原告多次向两被告催讨欠款，两被告都说没钱，直至原告起诉之日，两被告尚欠原告货款、材料款等费用57400元，利息18942元，共计本息76342元，原告多次向被告讨要但被告一直推诿，至今仍未付清。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了2016年6月18日欠条、2013年9月18日领条、原告材料单、收款收据6份。拟证明：被告在原告处拿的现金和材料费总共欠33000元；被告在原告处领到了2000元；总共利润23083元三个人分，减去要支付的开支，被告要支付1400元给原告；被告的材料钱需要支付给原告。两被告未举证。因两被告未到庭，本院视两被告为放弃质证。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证，但应以证据内容为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2013年7月24日原告向生态城别墅发送胶粉，收款收据上记载货款2700元，有案外人杨细芽签名。2013年7月28日原告向毓秀山别墅发送胶粉等货物，收款收据上记载货款3300元。2013年8月3日原告向江丝厂发送胶粉等货物，收款收据上只记载了胶粉等的重量和数量，但未记载货款。2013年9月1日原告向江丝厂发送货物，收款收据上仅记载了货物的数量、未记载货款。2013年9月3日原告向毓秀山别墅发送胶粉，收款收据上记载货款3200元，有案外人杨细芽签名。同一天原告向毓秀山别墅发送胶粉，收款收据记载了胶粉的重量，没有记载货款，在备注中有一个“王”字。2013年9月18日，第一被告向原告出具一份领条，写明：今领到原告材料款2000元整。2016年6月18日，第一被告向原告出具了一张欠条，写明：今欠到原告工程结算未付款计人民币3.3万元整。第一被告在落款人处签名。本院认为，本案属合同纠纷。针对本案的争议，本院认定如下：一、关于第一被告的欠款金额问题在原告所举证据中，只有2013年9月18日2000元的领条及2016年6月18日3.3万元的欠条中有第一被告签名，并出具给原告，其余六份收款收据或没有签名、或案外人签名，因此，未签名与案外人签名的收款收据与第一被告没有联系，在第一被告签订的领条与欠条中，只有欠条能够证明第一被告欠原告工程款3.3万元，领条没有欠原告款的内容。因此，原告要求判令第一被告向原告支付所欠货款、材料款共计57400元的诉讼请求，本院只能部分支持，即第一被告应付给原告工程款3.3万元，超过部分的诉讼请求，证据不充分，不予支持。二、关于利息的计算问题在原告所举证据中没有约定支付利息及利息的计算方式，在第一被告出具给原告的欠条中也没有承诺付款的时间，由于欠条中承诺欠款是工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于全国法院民商事审判工作会议纪要将基本标准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。由于第一被告已与原告进行了结算，双方约定的工程应当已经交付，因此可以从第一被告向原告出具欠条之日开始计算利息。原告要求第一被告支付利息18942元（按57400元为本金，年息6%计算从2014年1月1日暂算至2020年6月25日为18942元）及实际支付利息应计算至本金付清之日止的诉讼请求，本院部分支持，即第二被告向原告支付从2016年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到欠款3.3万元付清止的利息，超过部分的诉讼请求，证据不充分，与有关规定不符，本院不予支持。三、关于第二被告是否担责的问题由于原告没有证据证明第二被告应对第一被告在本案的民事责任承担责任，因此，原告要求第二被告与第一被告共同担责的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李小敏应于本判决生效之日起十日内向原告黄小明支付工程结算未付款3.3万元、并支付从2016年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到欠款3.3万元付清止的利息；二、驳回原告黄小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元、财产保全费820元，由原告黄小明负担674元、被告李小敏负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年九月十四日书记员  罗小倩
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初3906号原告：李运，男，1960年2月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：阜宁县春鸣驾驶员培训中心，住所地阜宁县阜城街道通榆北路270号。投资人：史冠祥，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告李运与被告阜宁县春鸣驾驶员培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告李运于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李运提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李运撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李运负担。审判员  季加石二〇二〇年九月四日书记员  王 曦
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执1992号 申请执行人：王珏，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：许述贤，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 申请执行人王珏与被执行人许述贤民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5141号民事调解书已发生法律效力，上述法律文书确定：被告许述贤于2020年5月23日前偿还原告王珏现金16214元。案件受理费100元，由被告许述贤负担（许述贤已经给付王珏案件受理费100元）。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本案依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。 2、本案通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，经查被执行人名下无相关财产信息。 3、本院经到不动产登记部门查询，经查被执行人名下无房产及土地信息。 4、本院经到被执行人居所地现场调查，经调查，被执行人无其他可供执行财产。 5、本案已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过约谈将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5141号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。现本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5141号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 （本页无正文） 审判长 丁 伟 审判员 陈幼书 审判员 袁金坡 二〇二〇年九月三十日 书记员 张茹梦
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执994号申请执行人：张某某，男，1980年11月25日生，汉族，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人：赵某某，系西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被执行人：杜某某，男，1990年9月22日生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。申请执行人张某某与被执行人杜某某借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2020）陕0118民初722号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款60000元、违约金10000元及利息，并承担本案受理费2340元、执行费1380元，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人杜某某主动向本院交纳案件款10000元，并已发放给申请执行人，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，本院依法对被执行人杜聪采取了限制消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。 审  判  员 李 建 民二〇二〇年九月十七日书  记  员 蒲    创
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终8276号上诉人（原审被告）：刘刚，男。被上诉人（原审原告）：王海金，男。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。原审被告：杨世杰，男。上诉人刘刚因与被上诉人王海金、原审被告杨世杰合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院作出的（2020）京0106民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，民事主体从事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，不得违反法律，不得违背公序良俗。一审法院根据王海金提交的录音证据支持了杨世杰、刘刚尚欠王海金8万元的诉讼请求。经本院二审审查，王海金为保证杨世杰将酒店装饰装修工程发包给自己，通过刘刚向杨世杰交纳保证金共计10万元。后杨世杰未履行发包工程的约定，双方未能签订正式合同，故双方于2017年12月19日签订的协议本质上是在处理合同未能订立的缔约过失责任。王海金曾于一审庭审中主张自己为工程采购、招工等花费10万余元，其因未能承包工程而受到的损失属于本案基本事实范畴，有待进一步查清。同时，二审庭审中，刘刚到庭，主张协议是在王海金到派出所举报其与杨世杰构成诈骗罪的情况下，各方当日于派出所签订协议同意给付其20万元。假使确如刘刚所述，则该协议的签订背景与协议内容是否符合法律规定、是否公平合理亦有关联，有待考量。此外，刘刚在二审中提出杨世杰因小脑萎缩未参加本案诉讼，该情形涉及本案当事人杨世杰的诉讼行为能力，一审法院在重审时应予注意。综上所述，本案基本事实有待于进一步查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1379号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。刘刚预交的二审案件受理费1800元予以退回。审 判 长 肖大明审 判 员 陈雨菡审 判 员 杨志东二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴京竞书 记 员 刘欣欣
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执299号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。 法定代表人李伟。 委托代理人杨斌，该公司员工。 被执行人练思明，男，汉族，1988年6月28日出生，住广东省信宜市。 关于申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人练思明借款合同纠纷执行一案，本院根据申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请，于2020年9月7日依法立（2020）粤09执299号案执行。本案在执行过程中，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年9月26日向本院提交《撤案申请书》，请求撤回本案的申请执行。 本院经审查认为，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤09执299号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨冬冬
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1647号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立凯，系该公司大岗子支行行长。被告：杨占有，男，汉族，农民，1957年8月28日生，现住大安市。被告：丛金霞，女，汉族，农民，1956年3月10日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告杨占有、丛金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 伟二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初9758号申请人：天津市天惠科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号1415（科技园）。法定代表人：宫立强，经理。被申请人：天津盛创科技发展有限公司，住所地天津市南开区大学道与科研东路交口中国医学科学院放射医学研究所内独体小二楼（科技园）。法定代表人：孙增林，经理。原告天津市天惠科技有限公司与被告天津盛创科技发展有限公司及第三人北京启创卓越科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市天惠科技有限公司于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津盛创科技发展有限公司名下银行存款1052190.84元或其他等值财产进行冻结、查封。申请人天津市天惠科技有限公司以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请保全人天津市天惠科技有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人天津盛创科技发展有限公司名下银行存款人民币1052190.84元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津市天惠科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张惟威二〇二〇年九月十日书记员  张 于附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
哈尔滨铁路运输中级法院结 案 通 知 书（2020）黑71执恢62号哈尔滨城郊信用合作联社安发信用社、黄雨顶、孙景红：哈尔滨城郊信用合作联社安发信用社与黄雨顶、孙景红借款合同纠纷一案中，经本院立案执行，对该抵押房产进行了拍卖，该房产经两次拍卖均已流拍，申请执行人提出书面申请同意以物抵债。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0209刑初171号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人杨硕东，男，1994年12月4日出生，汉族，大专文化，现住河北省唐山市滦南县。无业。因涉嫌敲诈勒索罪，2020年4月29日被唐山市曹妃甸区公安局指定居所监视居住，同日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留；2020年5月2日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审。2020年7月10日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保候审。2020年9月18日被本院继续取保候审。 被告人杨胜宇，男，1970年2月24日出生，汉族，初中文化，现住河北省唐山市滦南县，无业。因涉嫌敲诈勒索罪，2020年4月29日被唐山市曹妃甸区公安局指定居所监视居住，同日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年5月2日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审。2020年7月10日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保候审。2020年9月18日被本院继续取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2020）162号起诉书指控被告人杨硕东犯故意伤害罪、敲诈勒索罪；被告人杨胜宇犯敲诈勒索罪于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员王秀玲出庭支持公诉，被告人杨硕东、杨胜宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2019年12月12日23时许，李某1和赵某到盛茹水产南侧杨胜宇承包的虾池子内偷鱼，被虾池看守人员王某1、杨某发现并抓住不放，双方撕扯在一起。随后，接到杨某电话（手机联系）的被告人杨胜宇、杨硕东父子开车赶到现场。被告人杨硕东持铁棍与在场其他人员共同殴打李某1、赵某，致使该二被害人身体多处受伤。后被害人李某1和赵某被被告人杨胜宇、杨硕东等人带到虾池子旁边房屋内，以报警相威胁，向二人索要“赔偿金”60000元人民币。当夜，因该二被害人多次联系无处借得上述钱款，遂要求对方报警，并因身体伤痛而请求对方放行以便就医，遭到拒绝。后因被害人确实借不到60000元钱款而请求对方减少“赔偿”金额，被告人杨胜宇予以默许。后被害人赵某将从他人处借得的25000元人民币通过微信转账给被告人杨硕东，二人于凌晨3时许被允许离开。经法医鉴定，被害人李某1之损伤属轻伤壹级、赵某之损伤属轻伤贰级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人王某1、杨某、王某2、李某2、王某3、刘某、李某3的证言、被害人李某1、赵某的陈述、被告人杨硕东、杨胜宇的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、受案登记表、到案经过、微信转账记录、病例材料、赔偿协议书、谅解书、收条、户籍证明信等证据。 公诉机关认为，被告人杨硕东故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨硕东、杨胜宇敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人杨硕东犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人杨硕东、杨胜宇赔偿被害人损失,取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。被告人杨硕东、杨胜宇自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人杨硕东涉嫌故意伤害罪，建议判处其有期徒刑一年零一个月；其涉嫌敲诈勒索罪，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，建议判处被告人杨硕东有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。建议判处被告人杨胜宇有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。 被告人杨硕东、杨胜宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月12日23时许，李某1和赵某到盛茹水产南侧杨胜宇承包的虾池子内偷鱼，被虾池看守人员王某1、杨某发现并抓住不放，双方撕扯在一起。随后，接到杨某电话（手机联系）的被告人杨胜宇、杨硕东父子开车赶到现场。被告人杨硕东持铁棍与在场其他人员共同殴打李某1、赵某，致使该二被害人身体多处受伤。后被害人李某1和赵某被被告人杨胜宇、杨硕东等人带到虾池子旁边房屋内，以报警相威胁，向二人索要“赔偿金”60000元人民币。当夜，因该二被害人多次联系无处借得上述钱款，遂要求对方报警，并因身体伤痛而请求对方放行以便就医，遭到拒绝。后因被害人确实借不到60000元钱款而请求对方减少“赔偿”金额，被告人杨胜宇予以默许。后被害人赵某将从他人处借得的25000元人民币通过微信转账给被告人杨硕东，二人于凌晨3时许被允许离开。经法医鉴定，被害人李某1之损伤属轻伤壹级、赵某之损伤属轻伤贰级。 另查明，被告人杨硕东、杨胜宇赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，且主动将敲诈勒索钱款返还二被害人。 上述事实有经庭审质证、确认的证人王某1、杨某、王某2、李某2、王某3、刘某、李某3的证言、被害人李某1、赵某的陈述、被告人杨硕东、杨胜宇的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、受案登记表、到案经过、微信转账记录、病例材料、赔偿协议书、谅解书、收条、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨硕东故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人杨硕东、杨胜宇敲诈勒索他人财物，数额较大，该二人的行为已构成敲诈勒索罪；唐山市曹妃甸区人民检察院对该二人的指控成立。被告人杨硕东一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人杨硕东、杨胜宇赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，且主动退赃，酌情从轻处罚。被告人杨硕东、杨胜宇自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十四条、第二十五条、第六十九条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨硕东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元，于本判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 被告人杨胜宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元，于本判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郑云川 人民陪审员  吴瑞福 人民陪审员  常洪禄 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  张路晗 书 记 员  王 肖
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1832号 原告：陈文超，男，1986年2月11日出生，汉族，农民，住邯郸市临漳县。 被告：张文会，男，1979年12月2日出生，汉族，农民，住邯郸市临漳县。 原告陈文超与被告张文会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈文超到庭参加诉讼，被告张文会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文超向本院提出诉讼请求：1.要求张文会给付涂料款12000元并给付利息；2.诉讼费由张文会负担。事实和理由：2016年张文会在临漳县做内墙装修工作，欠材料款迟迟没有给，经催要未果，特向法院提起诉讼。 张文会未到庭，未答辩。 陈文超围绕诉讼请求，提交了如下证据：2016年2月6日张文会出具的欠条一份。 张文会未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年张文会在临漳县做内墙装修，陈文超给张文会供应腻子粉等涂料，张文会给付部分涂料款后，2016年2月6日，双方经结算，张文会下欠陈文超涂料款12000元，张文会给陈文超出具了欠款手续，内容为“欠条今欠到涂料款壹万贰仟元整（12000）元张文会2016年2月6号”。出具欠款手续后，张文会未给付涂料款，截至目前，下欠涂料款12000元。 本院认为，陈文超给张文会供应涂料，张文会欠陈文超涂料款，后双方经结算，张文会给陈文超出具了欠款手续，双方之间的买卖合同关系成立并生效，张文会应履行给付涂料款的义务。出具欠款手续后，张文会未给付涂料款，截至目前，下欠涂料款12000元，故陈文超要求张文会给付涂料款12000元并支付利息，于法有据，应予支持，利息应按照下欠涂料款12000元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款给付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张文会于本判决生效之日起十日内给付原告陈文超涂料款12000元； 二、被告张文会于本判决生效之日起十日内给付原告陈文超涂料款的利息，利息应按照下欠涂料款12000元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款给付完毕之日止； 三、驳回原告陈文超的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告张文会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张晓雪 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡楠楠 ——
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2642号申请执行人：李艳霞，女，1989年12月27日出生，汉族，户籍地甘肃省。被执行人：戴天爱，女，1987年10月14日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行李艳霞申请执行戴天爱民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年7月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项75,000元及相关利息，并支付申请执行人垫付的诉讼费837.5元。本院于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未全部履行，本案已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。执行中，经总对总查询，未查询到被执行人名下有可供立即执行财产。经申请执行人申请，本案向上海市公积金管理中心送达协助执行通知书对被执行人名下公积金进行冻结，后因其名下公积金有冲还租业务存在，上海市公积金管理中心无法进行冻结。经向申请执行人核实其亦无被执行人名下财产线索提供，并申请本案终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书中负有履行义务的当事人应当履行。但经对被执行人名下财产进行全面查询，均未发现可立即处置财产，申请执行人亦无执行线索提供，现申请执行人申请本案终结本次执行程序可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑旭珏审 判 员 顾文洁审 判 员 徐竹林二〇二〇年九月二十八日法官助理 杜凡非书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3825号原告：丁昇龙，男，1988年8月28日生，汉族，住赣州市于都县。原告：张翡兰，女，1989年10月6日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：丁昇龙，男，1988年8月28日生，汉族，系原告丈夫，住赣州市于都县，一般代理。被告：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。统一社会信用代码：91360700772384390U。法定代表人：古钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱民，男，1963年5月3日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司法务部主任，特别授权。委托诉讼代理人：黄学文，男，1964年1月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司办公室主任，特别授权。原告丁昇龙、张翡兰与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁昇龙及原告张翡兰委托诉讼代理人丁昇龙、被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司的委托诉讼代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁昇龙、张翡兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告立即支付逾期交房违约金21481.4元；3、判令被告延期支付违约金所产生的利息，利息从2019年9月10日至2020年3月31日合计204天，按年利率4.9%计算合计为285.6元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原、被告签订编号为2017012200931《赣州市商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。根据合同约定，被告应当于2018年12月31日前向原告交付符合合同约定交付条件的商品房，否则需向原告交付逾期交房违约金。逾期180日内，每日按全部房价款的万分之一支付违约金，逾期超过180日后，原告继续履行合同的，每日按全部房价款的万分之三支付违约金。但被告于2019年9月9日才将房屋交付给原告。原告多次主张违约金未果，遂起诉至法院。被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司答辩称，逾期交房是事实，但是补充协议第八条约定违约金最高限额为15000元。被答辩人关于违约金利息的诉请，没有依据。本院经审理查明：2017年2月1日，原告丁昇龙、张翡兰（买受人）与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司（出卖人）签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017012200931）。合同约定，两原告购买被告开发的赣州市章贡区御澜湾8幢403室住宅，建筑面积为83.89平方米，单价为6417.7元/平方米，总价款为538381元。付款方式采用商业贷款，2017年2月1日前支付首期房价款238381元（含签订合同前已支付定金50000元），余款300000元向赣州银行申请贷款支付。商品房交付条件应当同时符合下列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政工程基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合基础设施设备、公共服务及其他配套设施交付条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。作为合同附件五的《补充协议》第八条关于商品房交接、交付及保修责任的约定中第8款载明本合同第十二条第1项（2）逾期超过180日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，经双方约定该违约金的金额累计不超过15000元。合同签订后，原告丁昇龙、张翡兰依约向被告交付了购房款538381元，但被告未依约于2018年12月31日前向两原告交付房屋，于2019年9月9日才向两原告交付案涉房屋。后因双方就逾期交房赔偿事宜未能协商一致，遂致讼。另查明，因被告逾期交房，在赣州市住建局等政府领导组织协商下，被告与部分业主于2019年6月30日签订了《江湾一号二期（原名御澜湾）项目2019年6月30日补充协议》，该协议约定：1、于2019年6月30日前成立工作协调小组，由住建等相关部门、赣州赣晟房地产综合开发有限公司、业主代表组成协调小组。工作协调小组定期召开工作协调会议，确保住宅在2019年9月20日前、公寓在2020年2月28日前按期交房。2、若住宅在2019年9月20日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行。公寓在2019年12月31日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行；住宅违约金支付时间为2019年10月、11月、12月三次足额平均支付，公寓违约金支付时间为2020年3月、4月、5月三次足额平均支付。3、若住宅在2019年9月20日前未能交房、公寓在2020年2月28日前未能交房，则住宅在2019年6月30日之后、公寓在2019年12月31日之后的违约金由万分之一提升至万分之三，上不封顶且违约金按月足额支付，原合同补充协议的累计违约金赔付不超过15000元条款作废。4、若本协议与原购房合同补充协议有冲突的，以本补充协议为准。原告丁昇龙、张翡兰未在该补充协议上签字。本院认为，原、被告双方签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，双方当事人均应予以遵照履行。两原告已依约向被告交付了购房款，但被告未按合同约定的期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付逾期交房违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据双方在合同附件五中关于逾期交房超过180日违约金不超过15000元的约定，本案被告逾期交房时间超过180日，原告主张合同继续履行时，被告支付逾期交房违约金以15000元为限。原告要求被告支付延期支付违约金所产生的利息285.6元的诉讼请求，因原、被告双方并未对此作出约定，且原告亦未提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告丁昇龙、张翡兰支付逾期交房违约金15000元；二、驳回原告丁昇龙、张翡兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元（已减半收取），由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年九月七日书记员  钟 艳
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执6388号段晓龙、惠丽丽、曲若石：申请执行人段晓龙、惠丽丽与被执行人曲若石房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初12081号民事判决书已发生法律效力。被执行人曲若石逾期未履行确定的义务，申请执行人段晓龙、惠丽丽向本院申请执行，请求被执行人偿还5100元，本院依法受理。在执行过程中，本院已扣划被执行人名下案款5100元及执行费50元，其中案款已退付申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执6388号执行案件执行完毕，于2020年9月17日结案。二〇二〇年九月十七日
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3894号 原告：贾丁，男，1989年11月29日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：贾广义，男，1969年2月27日出生，汉族，现住，系原告之父。 被告：衡水嗨购市场管理服务有限公司，住所地：衡水市桃城区榕花北大街696号。 法定代表人：姜增庭，经理。 原告贾丁与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾丁的委托诉讼代理人贾广义到庭参加了诉讼，被告衡水嗨购市场管理服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告贾丁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告租金19388元、装修费3640元以及按照日0.3%支付违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告贾丁与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司签订嗨购商铺租赁合同，原告承租了被告位于衡水市，租赁面积241.5平方米，租赁期为3年，在2019年7月5日原告交付了3000元押金，在2019年8月6日交付了租赁费16388元，被告承诺在2019年8月31日前开业，原告对该商铺进行了装修及购买了置物架，但被告一直迟迟未开业，经双方协商截至2019年11月11日如被告不能按时开业，被告同意退还原告租赁费及损失。被告一直在2019年12月20日开业，并将原告原租赁的商铺出租给他人，但被告一直未退还原告所交租金以及装修费，故诉至法院，请法院依法判决。 被告衡水嗨购市场管理服务有限公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告贾丁与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司签订《商铺预定协议》一份，协议约定：贾丁（乙方、承租方）同意使用衡水嗨购市场管理服务有限公司（甲方、出租方）位于衡水市桃城区，商铺含房屋及房屋内相关设施。乙方贾丁需一次性交纳商铺预定保证金3000元。商铺交付使用后，商铺预定保证金转化为经营保证金，在不同阶段用于履约保证、设备设施损毁赔偿保证、文明经营管理保证等。合同终止且双方验证无疑后退回乙方贾丁。2019年8月6日，原告贾丁与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司签订《嗨购商铺租赁合同》，约定：承租方贾丁承租出租方衡水嗨购市场管理服务有限公司位于衡水市桃城区，租赁期限为3年，自2019年8月6日起。物业管理费按照0.8元／平米／天标准收取，物业管理费包含租赁房屋、附属设备设施使用费。物业管理费采取“预付后用”的方式按季支付。原告贾丁分别于2019年7月5日向被告衡水嗨购市场管理服务有限公司交纳3000元，于2019年8月6日交纳16388元。上述合同签订后，被告衡水嗨购市场管理服务有限公司将涉案商铺交付原告贾丁，原告贾丁称因迟迟未开业，故其要求与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司解除租赁合同，并将商铺退还被告，后被告已将案涉商铺出租给他人。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 经审查本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告贾丁与被告衡水嗨购市场管理服务有限公司签订的《嗨购商铺租赁合同》依法成立，双方均应按约定全面履行自己的义务。合同成立后，原告贾丁称因涉案商铺未能按时开业，其将商铺退还被告衡水嗨购市场管理服务有限公司，后衡水嗨购市场管理服务有限公司再次将该商铺出租给他人，应认定双方已协商一致提前解除《嗨购商铺租赁合同》，故原告贾丁要求被告衡水嗨购市场管理服务有限公司退还已交纳的保证金3000元及物业管理费16388元，合法有据，本院予以支持。因双方协议解除合同时并未约定违约金，故原告要求被告支付违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。但原告贾丁可要求被告衡水嗨购市场管理服务有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年1月14日）起至款项付清之日止的资金占用利息。原告称支出装修费3640元，但未提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告衡水嗨购市场管理服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告贾丁保证金3000元及物业管理费16388元及利息（利息以19388元为基数，自2020年1月14日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告贾丁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告衡水嗨购市场管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二〇年九月十七日 书记员  李双双
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2375号罪犯宋天华，男，1992年3月15日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2018年10月22日作出(2018)川0402刑初277号刑事判决，以被告人宋天华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币三千元;数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2018年1月17日起至2024年7月16日止。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯宋天华在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯宋天华减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯宋天华在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯宋天华在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯宋天华被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯宋天华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯宋天华的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯宋天华减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2023年12月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181财保791号申请人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所：贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1层1-4号。统一社会信用代码915201005806984758。法定代表人：吉星，总经理。委托代理人：彭云发、吴宛蓉，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：左乾海，男，1994年8月28日生，汉族，住清镇市。被申请人：贾颖，女，1995年12月3日生，汉族，住清镇市。被申请人：贵州中环海建设工程有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市云岭东路东门广场8号楼4单元5层1号。统一社会信用代码：91520181MA6GRDEY2J。法定代表人：左乾海。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司以即将向法院提起对左乾海、贾颖、贵州中环海建设工程有限公司的诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人左乾海、贾颖、贵州中环海建设工程有限公司名下价值21万元的财产采取保全措施。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司提供位于清镇市的房产作为担保。本院认为，申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人左乾海、贾颖、贵州中环海建设工程有限公司名下银行存21万元或对其等额的其他财产采取保全措施。(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费1570元由申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇二〇年九月二十八日法官助理李艳书记员许馨月
广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0326刑初100号 公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院 被告人伍徐斌，曾用名伍徐冰，（绰号小伍），男，2002年6月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区永福县，现住永福县。因本案于2020年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于永福县看守所。 法定代理人伍某，住址同上，系被告人之父。 指定辩护人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 广西壮族自治区永福县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人伍徐斌犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永福县人民检察院指派检察 员廖本厚出庭支持公诉，被告人伍徐斌及法定代理人伍某、辩护人左爱玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区永福县人民检察院指控：1.2020年2月份的一天凌晨，被告人伍徐斌拉开停放在永福中学附近的一辆白色小轿车的车门，将车内的一台华为手机及130元人民币（以下均为人民币）盗走。之后，伍徐斌窜至龙泉街心连心饭店附近，拉开停放在路边的一辆越野车的车门，将车内的一台苹果手机、一条白色弥勒佛石头吊坠盗走。经鉴定，华为手机价值420元，苹果手机价值1100元，白色弥勒佛石头吊坠价值50元。 2.同年4月29日01时许，被告人伍徐斌在永福县碧水湾小区，拉开被害人刘某停放在该处的三菱越野车的车门，将车内的2280元现金、6包真龙海韵香烟及1包硬盒中华香烟盗走。经鉴定，6包真龙海韵香烟价值300元，1包硬盒中华香烟每包45元。 3.同年5月4日03时许，被告人伍徐斌在永福县龙珠新城小区，拉开被害人蒋某停放在该处的力帆越野车的车门，将车内的手包盗走。 4.同年5月初的一天凌晨，被告人伍徐斌在永福县商贸城，拉开被害人曾某1停放在路边的黑色大众朗逸轿车的车门，将车内的钱包盗走。 5.同年5月初的一天凌晨，被告人伍徐斌在永福县邮政局后面的巷子内，拉开一辆皮卡车的车门，将车内的一台VIVO手机及100元现金盗走。经鉴定，该 VIVO手机价值300元。 6.同年5月10日02时许，被告人伍徐斌在永福县碧水湾小区，用手拉被害人张某停放在该处的奔驰车的车门时，车辆发出警报，伍徐斌随即逃离现场。 同年5月11日17时许，公安机关在永福县永福镇盛祥路茶树园小区8栋2单元302室将被告人伍徐斌抓获，同时查获被盗的三台手机、吊坠、钱包及香烟等物品。 综上，被告人伍徐斌作案六起，盗窃他人车内物品及现金共计价值4725元。 针对上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据予以证实，认为被告人伍徐斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。伍徐斌犯罪时已满十六周岁，末满十八周岁，是未成年人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。建议对伍徐斌判处拘役五个月，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 被告人伍徐斌对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚，且签字具结，请求对其从轻处罚。法定代理人伍某亦无异议。 辩护人左爱玲的意见是，被告人伍徐斌犯罪时未成年，犯罪数额较少，主观恶性不大，建议从轻处罚，给其一个改过自新的机会。 经审理查明，公诉机关指控被告人伍徐斌犯盗窃罪的事实与本院查明的事实一 致，伍徐斌在庭审中亦无异议，并有经当庭质证、本院确认的立案决定书等书证；被害人陈述；价格认定结论书及通知书；现场勘验笔录、图照；被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》之规定，永福县司法局出具了被告人伍徐斌的调查评估意见书，公诉人当庭予以宣读。调查显示被告人伍徐斌户籍在永福县广福乡大石村，现居住在永福县茶树园小区自购商品房。父亲在户籍种植果树，母亲是小学教师，家庭经济条件一般。伍徐斌在读小学时经常与同学打架，违反学校纪律，随后出现厌学情形。其父母因无法管教，将其送去河南少林武术学校学习。三年后其回到永福，又与以前的伙伴玩在一起，从而染上恶习走上犯罪道路。在审理过程中，伍徐斌的法定代理人表示今后会加强对其管教。经法庭教育，伍徐斌认识到自己行为的性质并悔罪，表示今后要痛改前非。但调查评估意见书不同意伍徐斌回社区进行社区矫正，控辩双方对该调查意见书未提出异议。 本院认为，被告人伍徐斌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。伍徐斌犯罪时，末满十八周岁，本院依法对其从轻处罚。伍徐斌到案后，能如实供述其犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。伍徐斌在盗窃张某车内物品时，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未 遂，就该次盗窃，本院依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见合理部分本院予以采纳。公诉机关量刑建议正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第二十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人伍徐斌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年10月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人伍徐斌退赔被害人刘某人民币二千六百二十五元； 三、扣押在案的华为手机、苹果手机、VIVO手机各一台及弥勒佛石头吊坠一个，依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  莫奇云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱宇全 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特 别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责。 第二款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪应当从轻或者减轻处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2442号 上诉人（一审原告）：童雷，男，1969年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓楚让，男，1986年3月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（一审第三人）：成都万科物业服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：周勇，董事长兼总经理。 上诉人童雷因与被上诉人邓楚让、被上诉人成都万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）相邻关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人童雷上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院裁定依据的成都市新都区综合行政执法局于2019年10月22日作出的新都执暂停字[2019]第06233号通知书并非原件，真实性未得到证实，成都市新都区综合行政执法局对辖区的违章建筑并无单独的执法权，无权强制拆除涉案的违法违章建筑；童雷提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，童雷有权选择向人民法院起诉或者向行政部门投诉，一审裁定驳回童雷的起诉，适用法律错误；一审法院在童雷申请财产保全时未向童雷送达书面裁定书就驳回保全申请违反了程序法，导致童雷无法申请复议救济权利。 被上诉人邓楚让答辩称，本案所涉的建筑在2019年12月13日已经被新都区城管局拆除，对童雷的房屋不存在影响，童雷主张的侵权事实已经不存在；童雷主张的交通费等费用并未提交证据，请求法院予以驳回；童雷在证据保全之前已经向新都区城管大队反映，城管大队已经照相并备案，没有进行证据保全的必要，童雷进行证据保全的费用是自行扩大的损失，不应由邓楚让承担。 被上诉人万科公司未发表答辩意见。 童雷向一审法院起诉请求：1.判令邓楚让停止侵权、恢复原状、消除妨害、赔偿损失，拆除其位于新都区构建的违法违章建筑；2.判令邓楚让赔偿童雷交通费、证据保全费、担保费、精神损失费30000元；3.判令万科公司对童雷主张的第二项、第四项诉请承担连带赔偿责任；4.判令邓楚让承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认为，成都市新都区综合行政执法局已于2019年10月22日向邓楚让送达了新都执暂停字［2019］第06233号暂停施工通知书，该通知书载明邓楚让在新都区修建房屋的行为，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，现责令其立即暂停施工，接受调查，听候处理。违章建筑涉及非法占用国家、集体土地、资源，邓楚让的违章搭建行为已经由相关行政部门介入、解决中，其已形成的违章建筑物被依法拆除后，童雷相邻的采光、视线等限制亦将随之而解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定关于“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……;（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，鉴于本案纠纷依照法律规定尚在行政执法部门处理解决过程中，童雷起诉不当，一审法院依法予以驳回。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回童雷的起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法负有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围。童雷提起本案诉讼主张拆除违章建筑，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。童雷关于赔偿损失的相关请求，可在县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对童雷主张拆除的建筑进行认定和处理后，另案诉讼主张权利。 综上，童雷的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 童雷预交的一审案件受理费，由一审法院退还；童雷预交的二审案件受理费200元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 丹                                                                                                                                                       庭审书记员岳小春
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10791号上诉人（原审被告）：湖南志强毅置业有限责任公司，住所地长沙市雨花区香樟路460号德馨园J区9栋307房。法定代表人：伍僖，执行董事。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易琛凡，男，1995年3月9日出生，汉族，住长春市朝阳区。原审被告：长沙湘德投资管理有限公司，住所地长沙市雨花区红星村卢家冲组德馨园农贸市场一楼。法定代表人：吴国斌，董事长。委托诉讼代理人：易国强，男，1968年6月11日出生，朱长沙市雨花区，系公司董事。上诉人湖南志强毅置业有限责任公司因与被上诉人易琛凡、原审被告长沙湘德投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南志强毅置业有限责任公司以已与被上诉人达成了调解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人湖南志强毅置业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人湖南志强毅置业有限责任公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南志强毅置业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年九月二十八日法官助理尹宁书记员肖佳敏
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏03刑终272号原公诉机关徐州市铜山区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁吉仁，男，1980年8月10日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，徐州市铜山区公安局民警，户籍地徐州市铜山区，住徐州市铜山区。因非法限制他人人身自由，于2018年1月9日被徐州市铜山区公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年6月27日被徐州市铜山区公安局取保候审，2019年5月27日被徐州市铜山区人民法院取保候审，辩护人李智，江苏智临律师事务所律师。辩护人刘传刚，江苏金汉都律师事务所律师。徐州市铜山区人民法院审理徐州市铜山区人民检察院指控原审被告人袁吉仁犯非法拘禁罪一案,于2020年6月19日作出（2019）苏0312刑初439号刑事判决。宣判后，原审被告人袁吉仁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，江苏省徐州市人民检察院出具了书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年6月1日，王士芝（已判刑）为向凌某索要债务，纠集张翔、王硕（以上二人均已判刑），王硕又纠集李金山、梁端海（以上二人另案处理）；张翔又纠集**、马朝群（以上二人均已判刑）等人，于当日19时许，先后到达徐州市经济技术开发区金山晓月小区8号别墅内，通过暴力手段向凌某索要债务并限制其人身自由。后又将凌某带至徐州市高铁站附近、徐州市鼓楼区环城路“七天连锁宾馆”内进行拘禁，至次日7时许，再次将凌某带到金山晓月小区8号别墅内。次日10时许，凌某被公安机关解救。拘禁期间，王士芝、王硕、张翔、**、马朝群对凌某实施殴打、辱骂。被告人袁吉仁受王士芝的邀约前往金山晓月小区，在该小区8号别墅内明知上述人员对凌某实施拘禁的情况下，仍提供帮助，驾车将凌某带至徐州市高铁站附近、徐州市鼓楼区环城路“七天连锁宾馆”等地，并为王士芝等人提供其身份证，用于开房继续拘禁凌某。另查明，被告人袁吉仁经公安机关电话传唤到案，但归案后并未如实供述其主要犯罪事实。原判决认定上述事实的证据有同案人员王士芝、王硕、张翔、**、马朝群等人的供述，被害人凌某的陈述，证人李某、姜某等人的证言，被告人袁吉仁的供述、行政处罚决定书，辨认笔录，刑事判决书，旅馆业治安管理信息系统截图，户籍证明，发破案经过及到案经过等。且上诉人袁吉仁在一审开庭审理中亦无异议。原审人民法院认为，被告人袁吉仁与人结伙，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人袁吉仁身为人民警察实施犯罪，酌情予以从重处罚，其当庭能够自愿认罪，可予以从轻处罚。鉴于被告人袁吉仁认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。以非法拘禁罪，判处被告人袁吉仁拘役三个月，缓刑四个月。上诉人袁吉仁的上诉理由是：1.其不具有与其他被告人共同犯罪的故意，不构成非法拘禁罪。2.一审法院量刑过重。请求撤销原判，依法改判上诉人免于刑事处罚。二辩护人的辩护意见是上诉人袁吉仁系从犯，已受到行政处罚，受害人已出具谅解书，一审法院量刑过重，应对上诉人免于刑事处罚。江苏省徐州市人民检察院认为上诉人袁吉仁参与王士芝、张翔、王硕等人非法拘禁凌某的犯罪行为，犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，书面建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与原审认定一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。二审期间，上诉人袁吉仁及其辩护人均未提供新证据。关于上诉人袁吉仁提出其不具备与其他被告人共同犯罪的故意，不构成非法拘禁罪的上诉理由，经查，上诉人袁吉仁在明知其他被告人对被害人凌某实施非法拘禁的情况下，仍提供帮助，与其他被告人构成共同犯罪。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁吉仁及其辩护人提出上诉人袁吉仁系从犯，已受到行政处罚，受害人已出具谅解书，一审法院量刑过重，应对上诉人免于刑事处罚的上诉理由及辩护意见，经查，原判决根据本案具体事实在量刑时已充分考虑了上诉人袁吉仁的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，量刑适当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁吉仁与人结伙，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。江苏省徐州市人民检察院建议维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 梅审 判 员  徐志华审 判 员  李建华二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈 瑶书 记 员  潘 聪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终651号上诉人（原审被告）：河北极度新能源科技有限公司，住所地河北省邯郸市广平县文安大街南段西侧。法定代表人：王彦凯，董事长。被上诉人（原审原告）：赵建起，男，1950年12月1日出生。上诉人河北极度新能源科技有限公司（以下简称极度公司）因与被上诉人赵建起合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初7148号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。极度公司上诉称，极度公司从没有在北京市通州区有任何办公地点，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。本案应由极度公司住所地人民法院即河北省邯郸市广平县人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省邯郸市广平县人民法院审理。赵建起对于极度公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，赵建起系依据其与极度公司签订的《极度科技采购合同》等证据提起本案诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，赵建起与极度公司签订的《极度科技采购合同》中约定：“因履行本协议而产生的法律纠纷应友好协商解决，协商不成可向任何一方所在地法院提起诉讼。”赵建起选择向自己所在地人民法院提起诉讼符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，因赵建起住所地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。极度公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由河北极度新能源科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘险峰二〇二〇年九月二十四日法官助理 孙 菲书 记 员 刘金梦
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1423号 关于中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行与钟嘉春金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行的和解协议，并向本院缴纳了执行费1873.50元。 至此，本案以终结执行方式予以结案。若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初401号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：李忠文，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东知泓律师事务所实习律师。被告：湛江市赤坎金莎娱乐俱乐部。住所地：湛江市赤坎区******湛江市嘉瑞禾酒店第三至四层局部，统一社会信用代码：914***********909K。投资人：谢飞。被告:湛江市嘉瑞禾酒店管理有限公司。住所地:湛江市赤坎区******，统一社会信用代码：914***********273H。法定代表人：范某1。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告湛江市赤坎金莎娱乐俱乐部、湛江市嘉瑞禾酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案,原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。原告深圳市声影网络科技有限公司已预交案件受理费50元，由本院向其退回25元。审 判 长 吴培球审 判 员 陈翔青审 判 员 孙 杰二〇二〇年九月十八日法官助理 李皓冰书 记 员 陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初8320号 原告：李佰根，男，1974年8月6日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。 被告：袁雪荣，男，1968年11月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 原告李佰根与被告袁雪荣不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请对本案撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下： 准许原告李佰根撤回起诉。 案件受理费840元（已减半收取），由原告李佰根承担。 审 判 员 周安应 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 余 萍 书 记 员 李林蔓
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0425民初1192号原告：代松艳，女，1993年5月19日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告：韦小菊，女，1966年2月03日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告：代小松，男，1992年5月12日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告：代小虎，男，1997年1月10日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：黄丹，贵州道交律师事务所律师。代理权限：特授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：卢佳佳，贵州道交律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：龙章国，男，1968年10月05日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：廖应学。代理权限：一般授权代理。本院在审理原告代松艳、代小虎、代小松、韦小菊与龙章国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告代松艳、代小虎、代小松、韦小菊于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代松艳、代小虎、代小松、韦小菊申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告代松艳、代小虎、代小松、韦小菊撤回起诉。案件受理费已减半收取3170元，予以免收。（退还给原告代松艳、代小虎、代小松、韦小菊）审判员  韦江二〇二〇年九月二十八日法官助理彭金菊书记员叶朝铸
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川34刑更2574号罪犯阿尔木卡尔布，男，1982年3月29日出生，彝族，四川省甘洛县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省甘洛县人民法院于2016年4月20日作出(2016)川3454刑初46号刑事判决，以被告人阿尔木卡尔布犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元,刑期自2016年1月4日起至2023年1月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年3月28日以（2018）川34刑更472号刑事裁定对其减刑六个月，于2019年6月26日以（2019）川34刑更1384号刑事裁定对其减刑八个月，减刑后刑期执行至2021年11月3日止。现执行机关四川省攀西监狱提出假释建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关、检察机关派员出庭履行职务，罪犯阿尔木卡尔布到庭参加审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯阿尔木卡尔布在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯阿尔木卡尔布假释。同时，执行机关向本院提交罪犯阿尔木卡尔布在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州人民检察院认为，未发现监狱报请假释不当，建议人民法院裁定假释。经审理查明，罪犯阿尔木卡尔布在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罚金人民币四千元已履行。四川省甘洛县司法局经社会调查评估后，于2020年6月17日出具《调查评估意见书》，同意将其纳入社区矫正。经四川省攀西监狱罪犯再犯罪危险性评估领导小组评估，该犯没有再犯罪危险。以上事实，有执行机关的报请假释建议书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、甘洛县司法局《调查评估意见书》等证据证实。本院认为，罪犯阿尔木卡尔布已执行原判刑期二分之一以上，遵守法律法规及监规，接受劳动改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，社区矫正机构同意对其进行社区矫正。执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯阿尔木卡尔布予以假释，假释考验期自本裁定送达之日起至2021年11月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁10执保134号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。被执行人:祁胜囡，女,1990年12月22日生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人祁胜囡借款合同纠纷，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第7721号裁决书已生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请强制执行，并进入到执前调程序，需对被执行人祁胜囡的相应财产予以查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人祁胜囡的银行存款9245.63元或冻结、查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年九月二十一日书记员  李 达
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执536号之一申请执行人:山东百赢汇利石油化工有限公司，住所地山东省东营市河口区河庆路179号（创业大厦5楼8603席）。法定代表人:刘爽，经理。被执行人:唐山德泰机械制造有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区装备制造产业园区。法定代表人:贾振武，董事长。被执行人:阿尔泰机械电子科技有限公司，住所地河北省滦南县奔城西外环西侧。法定代表人:姚树忠，董事长。被执行人:姚振江，男，1974年2月18日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。被执行人:张树明，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被执行人:贾振武，男，1972年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被执行人:刘秋萍，女，1973年7月28日出生,汉族，住河北省唐山市丰南区。被执行人:王小兰，女，1970年5月5日出生,汉族，住河北省唐山市丰润区。申请执行人山东百赢汇利石油化工有限公司与被执行人唐山德泰机械制造有限公司、阿尔泰机械电子科技有限公司、姚振江、张树明、贾振武、刘秋萍、王小兰金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月15日作出的（2019）津02民初579号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人山东百赢汇利石油化工有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行。申请执行标的为29940401.97元及利息、案件受理费等。本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、被执行人告知书、财产报告令，依法告知了被执行人不履行义务的法律后果，责令被执行人报告近一年内的财产状况并尽快履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，扣划被执行人银行存款27936.66元已转为执行费，轮候查封了被执行人阿尔泰机械电子科技有限公司、张树明及刘秋萍名下两处不动产，已对全部被执行人采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，以上情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 王国庆审判员 李金梅二〇二〇年九月二十四日法官助理贺永一书记员毕莲莲