wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终4125号 上诉人（原审原告）：郑雅娣，女，1955年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：宁波市中博房地产估价有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区丽园北路668号澄波街282号288号308-312室。 法定代表人：项大江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人郑雅娣因与被上诉人宁波市中博房地产估价有限公司（以下简称中博公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初5860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员吴节祥独任审理，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人郑雅娣、被上诉人中博公司的委托诉讼代理人王基铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑雅娣上诉请求：1.撤销中博公司作出的编号为DQ1047《宁波市江北区住宅用房拆迁价格评估报告》；2.撤销一审裁定，将本案发回重审，指令一审法院公正审理本案。事实和理由：一、涉案房屋被列入江北区旧城改造重点项目，法律规定征地拆迁安置补偿工作应由政府部门统一负责，任何单位和个人不得干涉参与，中博公司无权办理拆迁安置补偿事宜。二、中博公司作出的编号为DQ1047《宁波市江北区住宅用房拆迁价格评估报告》违法，没有估价师的签名，评估价值严重偏低，侵犯了郑雅娣的合法权益。三、一审法院未开庭审理即作出裁定，违反法定程序。 中博公司辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 郑雅娣向一审法院起诉，请求判令：1.中博公司2010年8月12日出具的编号DQ1047号《宁波市江北区住宅用房拆迁价格评估报告》无效；2.本案诉讼费由中博公司负担。 一审法院经审查：因大庆新村地块一期非成套房改造项目建设需要，经拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》许可，由宁波北城投资开发有限公司（以下简称北城公司）对东至规划桃渡路、西至大庆南路、南至生宝路、北至泗洲路范围内的房屋实施拆迁，涉案泗洲街21号房屋被列入拆迁范围。经宁波市信业公证处监督公证，选定中博公司为该拆迁项目的评估机构。中博公司出具编号为DQ1047《宁波市江北区住宅用房拆迁价格评估报告》，涉案房屋评估价格为1804455元（不含装修）。因郑雅娣等人与北城公司未能就拆迁补偿安置达成一致意见，北城公司于2012年11月15日向宁波市住房和城乡建设委员会申请裁决，该委于2012年12月14日作出甬房拆裁北［2012］37号房屋拆迁行政裁决书，主要内容为：1.郑雅娣等选择货币补偿的，由北城公司补偿货币资金共1984899.40元；郑雅娣等选择房屋产权调换的，由北城公司提供江北区庄桥街道刁家桥天水家园以北1-4a地块建设面积约65平方米小高层住房两套和建设面积约115平方米高层住房一套，合计建筑面积约245平方米，双方按规定结算房屋差价；2.郑雅娣等在按规定进行房屋使用面积测绘和房屋装修评估后，可按房屋核定拆迁建筑面积和装修评估金额增加相应的拆迁货币补偿资金或折算成调产安置用房的安置面积。郑雅娣等一次性经济补偿、临时安置补助费、搬家费等费用由北城公司按规定另行计发。如郑雅娣等不选择自行过渡的，由北城公司提供江北区洪塘街道宁沁家园26幢84号1104室、26幢84号1204室建筑面积约115平方米住房各一套作为临时过渡用房，不再发放临时安置补助费，郑雅娣等应在第三人提供安置用房后四个月内腾退临时过渡用房；3.郑雅娣等在裁决书送达之日起十六日内将被拆迁房屋交北城公司验收拆除。郑雅娣不服该裁决，向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求撤销甬房拆裁北［2012］37号房屋拆迁行政裁决，该院经审理后，于2013年7月19日作出（2013）甬北行初字第7号行政判决，判决驳回郑雅娣的诉讼请求，后郑雅娣不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案郑雅娣房屋被列入拆迁范围，对涉案房屋实施的拆迁补偿等行为系当地政府在法定职责范围内实施的行政行为，评估机构的评估行为系整个拆迁补偿安置行为中的一个环节，郑雅娣对评估报告提出异议，要求确认该报告无效，属于对拆迁与补偿问题发生的争议，该争议的解决不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对此，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑雅娣的起诉。 本院认为，本案郑雅娣的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，系程序性事项，一审法院依法予以审查，符合法律规定。根据郑雅娣的诉请和理由，因郑雅娣房屋被列入拆迁范围，在拆迁项目实施过程中，中博公司受政府部门委托对房屋价值进行评估，郑雅娣与中博公司之间并未建立委托评估关系，该评估报告在双方当事人之间亦不发生成立、变更、终止民事法律关系的后果，一审法院驳回郑雅娣的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  吴节祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  贺佳薇
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2657号原告：王蕊，女，1970年9月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：吉林市第二针织厂。法定代表人：陈美英。第三人：吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）。负责人：刘东。原告王蕊与被告吉林市第二针织厂、第三人吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊到庭参加诉讼，被告吉林市第二针织厂、第三人吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1.请求确认王蕊与吉林市第二针织厂存在法定劳动关系（自1987年12月1日至1997年3月）；2.请求吉林市第二针织厂和吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）为我补办档案，以供我办理退休。事实与理由：我于2020年5月办理退休手续时，才知道吉林市第二针织厂将我的人事档案丢失，导致我不能办理正常退休。为此，我向吉林市劳动人事争议仲裁调解委员会申请仲裁，出具（2020）第483号不予受理通知书。综上所述，因原告对该裁决不服，为维护原告的合法权益，现特向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，请贵院查明事实，支持原告的请求。吉林市第二针织厂和吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：王蕊于1987年12月1日到吉林市第二针织厂工作，职务为操作工，期间，吉林市第二针织厂为其设立了社会保险账户并缴纳了养老保险。1997年3月，吉林市第二针织厂破产，与王蕊签订《某、解除劳动合同证明书》，证明王蕊于1987年12月1日入厂工作，于1997年3月吉林市第二针织厂与王蕊终止合同。2020年5月11日，王蕊向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王蕊与吉林市第二针织厂自1987年12月1日至1997年3月存在劳动关系，并为其补办档案。吉林市劳动争议人事仲裁委员会于2020年5月30日作出吉市劳人仲不字【2020】第483号不予受理通知书，因被申请人主体不适格，决定不予受理。王蕊不服该决定，遂向本院提起诉讼。另查明，吉林市第二针织厂现企业状态为吊销企业，企业吊销后的事务由吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）作为主管单位管理。认定上述事实的证据有：《某、解除劳动合同证明书》、社会劳动保险手册、失业职工手册、个人参保证明、非公司法人信息、入厂名单、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、证人证言及当事人当庭陈述等。本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护。本案中，王蕊虽未提供书面劳动合同，但根据王蕊提供的《某、解除劳动合同证明书》，可以证明王蕊于1987年12月1日进入吉林市第二针织厂工作，于1997年3月与吉林市第二针织厂终止合同关系，结合其提供的社会劳动保险手册，失业职工手册，入厂名单及周荣的证人证言，均可以认定王蕊在1987年12月1日至1997年3月间为吉林市第二针织厂实际提供劳动，而吉林市第二针织厂亦是具有用工主体资格的用工单位，故王蕊与吉林市第二针织厂于1987年12月1日至1997年3月间存在劳动关系。关于王蕊要求吉林市第二针织厂为其补办档案，不是民事案件的审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第四条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认王蕊与吉林市第二针织厂自1987年12月1日起至1997年3月止存在劳动关系；驳回王蕊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 高 翯 二〇二〇年九月二十九日书记员 齐永鹤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7232号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：孙树峰，男，汉族，1966年10月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告孙树峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁到庭参加诉讼。被告孙树峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金22180元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月9日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币60000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2015年3月9日，扣除贷款手续费1200元，以及被告之前在原告处的旧贷款项14090元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款44710元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金36620元，贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金22180元，以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告孙树峰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙树峰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金22180元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取177元，由被告孙树峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年九月二十三日法官助理王莉秋书记员李红颖
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初2484-2号 申请人：廊坊海纳农业科技发展有限公司，住所地河北省廊坊市永清县养马庄乡养马庄村廊霸路东。 法定代表人：马子昂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被申请人：廊坊诚合农业科技发展有限公司，住所地河北省廊坊市永清县养马庄乡养马庄村廊霸路东。 法定代表人：程静兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。 被申请人：程某某，男，1975年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：刘某，女，1973年6月22日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，与被告程某某系夫妻关系。 申请人廊坊海纳农业科技发展有限公司与被申请人廊坊诚合农业科技发展有限公司、程某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）冀1023民初2484号民事裁定书，冻结被申请人廊坊诚合农业科技发展有限公司、程某某名下银行存款共2000000元。廊坊海纳农业科技发展有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，申请人廊坊海纳农业科技发展有限公司提出撤诉申请已被裁定准许撤诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对廊坊诚合农业科技发展有限公司、程某某名下银行存款共2000000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金松 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韩金良 书记员  张艺韬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终4933号上诉人(原审被告)：张超，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人(原审原告)：邳州市岔河镇马季村村民委员会，住所地邳州市岔河镇马季村。法定代表人：王磊，该村民委员会主任。上诉人张超因与被上诉人邳州市岔河镇马季村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院(2019)苏0382民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人张超书面向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，张超自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张超撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人张超负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年九月二十八日书记员 杜心舒
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执5241号申请执行人：上海华居实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郭丽钦，该公司执行董事。被执行人：上海荣速商贸有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：孙源徽，该公司执行董事。被执行人：许建臣，男，汉族，1970年11月14日出生，户籍地辽宁省大连市。原告上海华居实业有限公司与被告上海荣速商贸有限公司、许建臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出的(2019)沪0112民初16284号民事判决，已经发生法律效力。上海华居实业有限公司于2020年6月25日向本院申请执行，要求被执行人支付货款1,685,832.16元；支付以507,365.73元为本金，自2019年1月1日至实际支付日止，按照日万分之六计算的违约金；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费24,710.26元。本院于2020年7月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上海荣速商贸有限公司、许建臣发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。三、为督促被执行人上海荣速商贸有限公司、许建臣履行义务，本院依法对被执行人采取限制消费，因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、短信记录等予以证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人上海荣速商贸有限公司、许建臣负有继续向申请执行人上海华居实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王宏伟审 判 员 徐 强审 判 员 胡汇哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 剑书 记 员 刘 剑附：相关法律条文
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3417号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：郭译聪，男，1990年1月26日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 被执行人：罗艳，女，1990年10月15日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 被执行人：郭文福，男，1954年2月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与郭译聪、罗艳、郭文福金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8273号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年9月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款76208.22元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1043元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年9月24日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020）皖0202执3417号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 震 执行员 潘井东 执行员 王 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 罗荣荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56255号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗世建，男，1994年11月22日出生，汉族，住重庆市奉节县朱衣镇大槽村2组42号。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告罗世建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告罗世建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗世建归还余欠贷款本金人民币111,451.09元(以下均为人民币币种)；2.被告罗世建依约支付计算至2020年7月8日的贷款利息380.72元；3.被告罗世建依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；4.诉讼费由被告罗世建负担。事实和理由：2019年5月30日，原告华晨公司与被告罗世建签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告罗世建为购车向原告华晨公司借款138,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告罗世建自2020年1月30日起未依约归还贷款本息。被告罗世建未作答辩。原告华晨公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售抵押贷款合同》一份，证明原告华晨公司与被告罗世建之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.东亚银行业务凭条，证明原告华晨公司已按约发放了贷款。3.还款计划表及还款清单各一份，证明截至2020年7月8日被告罗世建的还款情况。被告罗世建未提交证据。经审查：原告华晨公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告华晨公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告华晨公司陈述，本院确认如下事实：2019年5月30日，原告华晨公司与被告罗世建签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告罗世建为购车向原告华晨公司借款138,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款额为3,885.56元；本合同采用固定利率，年实际利率为8.11%，客户利率为0.88%；如借款人未按时支付应付款项，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间内按本合同适用贷款实际利率的150%收取罚息，即逾期罚息年利率为12.165%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告华晨公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告华晨公司与被告罗世建之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告罗世建在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告罗世建应及时告知受诉法院；如被告罗世建提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告罗世建将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告华晨公司按约履行放款义务，但被告罗世建自2020年1月30日起未按约支付贷款本息，至2020年7月8日，被告罗世建共计拖欠原告华晨公司贷款本金111,451.09元、利息380.72元。另查，被告罗世建在《汽车零售抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为重庆市奉节县飞扬世纪城6栋6-8。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告罗世建签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告罗世建未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告罗世建归还余欠贷款本金111,451.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司与被告罗世建签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告罗世建确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告罗世建未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗世建应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金111,451.09元；二、被告罗世建应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2020年7月8日的到期利息380.72元；三、被告罗世建应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金111,451.09元为基数、按年利率12.165%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,536元，减半收取计1,268元，由被告罗世建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年九月九日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2482号罪犯罗明华，男，1985年1月18日出生，贵州省福泉市人，汉族，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，贵州省凯里市人民法院2015年3月2日作出(2015)凯刑初字第112号刑事判决，认定罪犯罗明华犯盗窃罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币50000元。违法所得2410元，华硕电脑一台继续追缴。因漏罪，2017年4月27日台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002刑初291号刑事判决，认定罗明华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；与前罪判处有期徒刑七年零九个月，并处罚金人民币50000元并罚；决定执行有期徒刑八年零二个月，并处罚金人民币52000元；责令退赔赃款人民币20元。该犯不服，提起上诉。2017年6月22日浙江省台州市中级人民法院作出（2017）浙10刑终618号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年9月11日起至2022年11月10日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯罗明华在服刑期间2017年7月19日至2018年1月、2018年2月至2018年7月、2018年8月至2019年1月、2019年2月至2019年7月、2019年8月至2019年12月获五个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯罗明华减刑八个月(刑期自2014年9月11日起至2022年3月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁省东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组。住所地：辽宁省东港市黑沟镇东土城村瓦房村。 负责人：隋成品，该村民组组长。 代表人：隋明增，男，1944年5月5日出生，汉族，住辽宁省东港市。 代表人：隋文武，男，1944年12月9日出生，汉族，住辽宁省东港市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省东港市人民政府。住所地：辽宁省东港市东港南路188号。 法定代表人：刘洋，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省丹东市人民政府。住所地：辽宁省丹东市振兴区银河大街100号。 法定代表人：张淑萍，该市人民政府市长。 第三人：辽宁省东港市黑沟镇东土城村榆树房村民组。住所地：辽宁省东港市黑沟镇东土城村榆树房村。 负责人：隋明龙，该村民组组长。 再审申请人辽宁省东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组（以下简称瓦房村民组）因诉辽宁省东港市人民政府（以下简称东港市政府）林业行政裁决及辽宁省丹东市人民政府（以下简称丹东市政府）行政复议一案,不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1333号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 瓦房村民组向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决以及东港市政府作出的东政行决〔2018〕12号《东港市政府关于黑沟镇东土城村瓦房村民组与辽宁省东港市黑沟镇东土城村榆树房村民组（以下简称榆树房村民组）林地边界纠纷的决定》（以下简称12号决定）及丹东市政府作出的丹政行复决字〔2018〕77号行政复议决定（以下简称复议决定），判令东港市政府及丹东市政府重新作出行政行为，或者发回重审。主要的事实理由为：1974年森林资源清查图与东政发林字01036号林权证（以下简称01036号林权证）相符，能够作为确权依据。其未参与1992年森林资源二类调查图的测绘，也未签字，该调查图对其不具有法律约束力。1974年森林资源清查图证实案涉林地属于“高茔”林地的一部分，01036号林权证等证实“高茔”林地属于其所有，因此可以推定案涉林地属于其所有。 本院认为：本案的争议焦点为东港市政府作出的12号决定及丹东市政府作出的复议决定的合法性。 经原审法院查明，东港市政府在作出12号决定前，组织瓦房村民组与榆树房村民组到案涉林地现场进行边界指认，通过对现场边界情况的指认，结合森林资源图及林权证等材料，作出“双方的林地边界以现经营的林地现状边界，即榆树房村民组所指认的边界为准”的12号决定。瓦房村民组主张，按照01036号《林权证》，其与榆树房村民组林地相接壤的边界系01036号林权证中“高茔”地块的南至，该南至应为“分水岭”。通过现场勘查，瓦房村民组所指认的边界位置，无论是从现场地貌来看，还是通过GPS等高线分析，均并不符合“分水岭”的特征。因此，东港市政府未按照瓦房村民组指认的边界位置来确认双方边界并无不当。丹东市政府作出维持12号决定的复议决定亦无不当。一审法院有关1974年森林资源清查图系人工绘制，1992年森林资源二类调查图系通过卫星定位等科技手段取图，导致两者所标注森林位置信息出现变化等论理符合客观实际，瓦房村民组主张应以1974年森林资源清查图作为确权依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，瓦房村民组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省东港市黑沟镇东土城村瓦房村民组的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十六日 法官助理刘均博 书记员宫傲
库尔勒铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）新7102民初144号原告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心八层。法定代表人：焦根利，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄悦，新疆西昭律师事务所律师。被告：陈珍，女，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司与被告陈珍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 娄      义二〇二〇年九月二十八日书记员 努尔巴农·扎衣尔
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20394号申请执行人东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。被执行人廖申念，男，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市。申请执行人东亚银行(中国)有限公司(以下简称东亚银行)依据(2020)沪0115民初38404号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人廖申念支付欠款本金人民币44,908.99元及利息、违约金及手续费【以逾期本金为基数，按均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院扣划了被执行人存款人民币5,488.33元(已发还申请执行人)，现已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见其他可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  朱恩平审判员  姚 琦二〇二〇年九月二十八日书记员  缪 露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2651号 原告：陈向策，男，1991年9月5日出生，汉族，住辛集市。 被告：陈圣博，男，1991年1月23日出生，汉族，住辛集市。 被告：高梦泽，男，1992年1月24日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯灿，女，1968年8月27日出生，汉族，住辛集市，系高梦泽之母。 原告陈向策与被告陈圣博、高梦泽借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈向策、被告陈圣博、被告高梦泽委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈向策向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款5万元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告合伙经营生意，因资金周转于2019年5月14日向原告借款10万元，约定借款期限为3个月，还款期限到期后，二被告仅偿还了5万元，剩余5万元因无法偿还，于2020年1月12日与原告签订借款合同一份，约定还款期限自2020年1月12日至2020年4月12日，还款期限到期后，经原告多次催要，被告仍以无钱为由拒还，现原告诉到法院，请求法院依法判决。 陈圣博、高梦泽承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告陈圣博、高梦泽承认原告陈向策在本案中主张的事实，故对陈向策主张的事实予以确认，被告陈圣博、高梦泽共同向原告陈向策借款，二被告应共同偿还借款50000元，原告庭下表示不再向二被告主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条的规定，判决如下： 被告陈圣博、高梦泽于本判决生效后三日内共同给付原告陈向策借款50000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告陈圣博、高梦泽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵冉 ——
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初4071号原告：广州市德馨物业管理有限公司四会分公司，地址：四会市*******委（盈峰国际会所一楼）。统一社会信用代码：914************949。负责人：彭成梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆建英、梁学文，系该公司员工。被告：彭达祥，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************238。原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司与被告彭达祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司四会分公司撤诉。本案免交案件受理费。审 判 员 杨岭峰二〇二〇年九月二十七日法官助理 张可立书 记 员 徐锦斌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初2270号原告:福建摩尼卡品牌运营管理有限公司,住所地福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座16层05办公室，统一社会信用代码：91350100MA338ML37Y。法定代表人:黄武萍，该公司总经理。委托代理人：陈成绩，北京市炜衡（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵阳花溪摩尼卡烘焙店，经营场所：贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村贵州和星华置业有限公司一楼HI93-2，统一社会信用代码：92520111MA6J9QG66T。经营者：何建军。本院在受理原告福建摩尼卡品牌运营管理有限公司与被告贵阳花溪摩尼卡烘焙店侵害商标权纠纷一案中，于2020年9月9日向原告送达了受理案件通知书，通知书载明其应于收到该通知后七日内向本院预交案件受理费，但原告在该期限内既未缴纳案件诉讼费，也未提交缓交案件诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年九月二十四日书记员  朱姗姗
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2454号罪犯曾宪杰，男，1955年6月28日出生，贵州省沿河土家族自治县人，土家族，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，贵州省铜仁市中级人民法院2014年9月15日作出（2014）铜中刑初第66号刑事判决，认定罪犯曾宪杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，附带民事赔偿人民币50000元。同案犯不服，提出上诉，2015年4月29日贵州省高级人民法院作出(2015)黔高刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年1月27日起至2022年1月26日止。判决发生法律效力后交付执行。2019年5月6日经本院裁定减刑八个月。减刑后刑期至2021年5月26日。罪犯曾宪杰在服刑期间2018年10月至2019年3月、2019年4月至2019年9月获二个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯曾宪杰减刑六个月(刑期自2014年1月27日起至2020年11月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6573号申请执行人中建鼎正项目管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李建华，系该公司董事长。被执行人思达生物技术（西安）有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：陆志学，系该公司总经理。申请执行人中建鼎正项目管理有限公司与被执行人思达生物技术（西安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初13765号民事判决书已发生法律效力，被执行人思达生物技术（西安）有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人思达生物技术（西安）有限公司自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无足额财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的44318.35元及利息，未受偿44318.35元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6573号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年九月二十七日书记员  张进
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初9386号原告：王**伟，男，1990年10月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔振宇，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：河南奇林建材有限公司，住所地郑州市二七区京广路铁道天润花园4号楼4楼401室，统一社会信用代码：91410103MA3XBQNA1G。法定代表人：王玉伟。被告：王玉伟，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住荥阳市。委托诉讼代理人：苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原告王**伟与被告河南奇林建材有限公司（以下简称奇林公司）、王玉伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**伟及其委托诉讼代理人孔振宇，被告奇林公司、王玉伟及其共同委托诉讼代理人苏富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款262112元；2.请求法院依法判令被告支付其因未付货款给原告造成的经济损失暂计3000元（损失以利息计，以262112元为基数，按照银行间同行业拆借中心的贷款利率计算，从2019年11月14日始至清偿全部款项之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原、被告经朋友介绍认识，因被告需要，原告将自卖的文化石（外墙装饰材料）出卖给被告，最开始的交易习惯是钱货两清。但是随着原、被告双方的生意往来，原告对被告比较信任，2019年开始被告每笔货款仅仅付一部分，被告开始拖欠原告货款，累计至2019年11月14日双方结算时被告尚欠原告货款424204元，被告向原告出具证明后原告又给被告提供了28708元的货，此次货款被告全部拖欠，被告也未向原告结算。截止至原告起诉之日，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式累计向原告支付了190800元货款，现尚欠262112元货款未还，原告多次向被告催要货款，但被告拒不支付尚欠货款，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈，为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告奇林公司、王玉伟辩称，一、原告王**伟不具备本案原告诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。答辩人系河南奇林建材有限公司法定代表人，该公司系答辩人自然人投资企业，郑州奇缘装饰材料有限公司法定代表人是原告的哥哥王威振，该公司系王威振自然人投资企业，郑州奇缘装饰材料有限公司主要生产人造文化石，答辩人代表河南奇林建材有限公司，王威振代表郑州奇缘建材有限公司，于2018年初双方合作生产经营文化石，答辩人负责对外销售和购买原材料，销售文化石以奇缘装饰材料公司生产名义进行销售，购买原材料以答辩人所有的公司进行购买，原告作为奇缘公司法定代表人王威振的弟弟负责文化石生产，王威振负责奇缘公司全盘工作，销售款项指定汇入王**伟账户，以上事实有双方营业执照、检验合格证、产品合格证、答辩人和王威振、王**伟聊天记录、答辩人使用对公账户支付购买原材料货款凭证等证据为证，足以看出答辩人所有的奇林建材公司与王威振所有的郑州奇缘装饰材料公司系合伙联营关系，现双方发生纠纷应当以登记领取营业执照的个人独资企业为本案的诉讼主体，本案原告王**伟不是奇缘公司的法定代表人，虽然王**伟在奇缘公司负责生产并接受销售款，只是工作分工不同，其不能作为本案当事人提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和民事诉讼法解释第52条规定，请求依法驳回王**伟的起诉。二、双方不存在买卖关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。依法买卖合同关系交付货物转移标的物所有权支付货款的合同，而本案是答辩人所有的奇林公司与奇缘公司系合作经营关系，答辩人作为奇林公司法定代表人和投资人行为，是按照两公司合作经营约定进行购销活动，该事实有与王威振、王**伟聊天记录及购买原材料支付凭证、交回销售款凭证、销货单凭证等为证，该事实看出答辩人代表奇林公司履行双方合作约定的事实，足以证实双方存在合作关系（即合伙关系），本案原告按买卖关系起诉答辩人及答辩人所有的奇林公司，明显没有事实根据和法律依据，依法事实理由不能成立。三、2019年11月14日答辩人出具证明，只是原告本人大概估算，并没有依据双方合作经营期间的相关票据最终结算，不能作为奇缘公司和奇林公司合作经营生产销售凭证，更不能作为买卖合同欠款凭证。2019年11月14日原告单凭自己记忆计算，原告计算后让答辩人照抄，有原告书写的凭证复印件为证，明显该凭证不能作为合伙经营最终结算凭证。答辩人代表奇林公司以奇缘公司的名义共售出文化石总计款为1690514元，答辩人已交回销售款为1219606元，加之答辩人购原材料抵付销售款362107元，再加洛阳大唐公司转给王**伟20000元绿地香颂支付的销售款，共计收回销售款为1601713元，另绿地香颂还欠货款206252元，该欠款系奇缘公司、奇林公司合作经营期间的共同债务，不能作为奇缘公司与奇林公司买卖合同欠款，以上事实有答辩人销售凭证、奇缘公司销货单、购原材料付款凭证、微信转账、支付宝转账、手机银行转账、付款等凭证为证，事实清楚证据确凿，本案原告所持有的答辩人出具的证明不能作为最终结算凭证，更不能作为买卖合同欠款凭证，请求人民法院驳回王**伟的起诉。经审理查明：原告王**伟系郑州奇缘装饰材料有限公司的股东及该公司法定代表人王威振的弟弟。该公司经营建材、装饰材料等的批发零售生意。被告奇林公司从原告处购进郑州奇缘装饰材料有限公司生产的石材。原告因被告拖欠货款未付，诉至本院。本院认为，起诉应当符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案，原告向被告奇林公司、王玉伟销售郑州奇缘装饰材料有限公司生产的石材，原告系履行职务行为，应由郑州奇缘装饰材料有限公司向被告主张货款，原告的起诉，不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王**伟的起诉。案件受理费减半收取2638.5元，退还给原告王**伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王静静二〇二〇年九月二十二日法官助理李?书记员刘慧慧
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执258号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地：广西永福县永福镇凤城路95号。 负责人：黎亿峰，行长。 被执行人：莫斯韦，男，1990年9月14日出生，壮族，农民，住永福县。 被执行人：莫林忠，男，1955年12月5日出生，壮族，农民，住广西永福县。 被执行人：莫权力，男，1967年12月3日出生，壮族，农民，住广西永福县。 被执行人：莫艳斌，男，1986年1月25日出生，壮族，农民，住广西永福县。 被执行人：莫绍江，男，1959年1月12日出生，壮族，农民，住广西永福县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司永福县支行与莫斯韦、莫林忠、莫权力、莫艳斌、莫绍江金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人莫斯韦、莫林忠、莫权力、莫艳斌、莫绍江送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确定的义务，即一、被执行人支付金融借款合同本金30000元及利息；二、承担案件受理费291元，执行费354元。但被执行人莫斯韦、莫林忠、莫权力、莫艳斌、莫绍江未履行。本院依法对被执行人莫斯韦、莫林忠、莫权力、莫艳斌、莫绍江的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。因此按照有关法律规定，本院将终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐全兴 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 黄德鑫
青海省门源回族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）青2221刑初78号   公诉机关青海省门源回族自治县人民检察院。   被告人马某1，公民身份号码×××，户籍所在地青海省海北藏族自治州门源回族自治县，住门源县。   门源回族自治县人民检察院以门检一部刑诉（2020）34号起诉书指控被告人马某1犯使用虚假身份证件罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。门源县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人马某1到庭参加诉讼。现已审理终结。   门源回族自治县人民检察院指控，2018年3月，被告人马某1购买了一辆自卸车（车牌号：×××）准备跑运输。2018年3月12日，马某1使用马某2（其哥哥）的户口本及身份信息到青石咀镇派出所补办了身份证。同年3月26日，马某1使用马某2的身份证及机动车驾驶证到门源县鸿达驾校以马某2的名义报考了道路运输从业人员从业资格证。同年3月28日，马某1使用马某2身份信息的身份证到门源县公安局交警大队骗领了机动车驾驶证。同年11月份，马某1到西藏跑运输时，再次使用马某2身份信息的身份证办理了进藏服务卡。2020年4月28日22时许，马某1驾驶车辆行至门源县阴田乡卡子沟附近时被查获，马某1向交警出示了虚假的身份证、机动车驾驶证。同年4月29日，门源县交警大队因办理马富良涉嫌变造身份证件罪一案，通知马某2到案核实情况，后马某1冒充马某2到交警队并出示了骗领的身份证件及机动车驾驶证，经查询发现马某1出示的身份证、机动车驾驶证等证件上的照片与公安系统上的照片不符。   公诉机关认为，被告人马某1的行为构成使用虚假身份证件罪，但其对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，建议判处被告人马某1拘役二个月以上四个月以下，并处罚金。   上述事实，被告人马某1在开庭审理过程中亦无异议，且有物证虚假身份证件、机动车驾驶证；书证诉讼文书、户籍证明、到案经过、驾驶人信息结果查询单、扣押决定书、扣押清单、调取证据材料清单；证人马某2的证言；被告人的供述与辩解;电子证据等证据证实，足以认定。   被告人马某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结。   本院认为，被告人马某1在依照国家规定应当提供真实身份证明的情况下，使用虚假的身份证件，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马某1能够自愿认罪认罚并签字具结，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人马某1犯使用虚假身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。（罚金已缴纳）   （刑期从判决执行之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审判员 车桂芳     二〇二○年九月二十八日   书记员 马慧珍
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2455号之一原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区科学大道126号立方制药公司研发及营销中心201-215室，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。法定代表人：余辰，系该公司执行董事兼总经理。被告：丁武大，男，1982年2月12日出生，汉族，现住盘州市。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告丁武大、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告合肥数信企业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥数信企业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉系其对己方权利的处分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥数信企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1728元，因原告撤诉减半收取864元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担（原告已预交）。审 判 长  赵 用人民陪审员  赵泽仁人民陪审员  李祖艳二〇二〇年九月七日书 记 员  尹玉庭
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10834号 原告：成都启业佳商务信息咨询服务有限公司，住所成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，系公司员工。 被告：文春，男，1978年1月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都启业佳商务信息咨询服务有限公司与被告文春款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告成都启业佳商务信息咨询服务有限公司无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都启业佳商务信息咨询服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  周苇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  雍雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020川01知民初442号 原告：陆绍成，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫小涵，四川明炬律师事务所律师。 被告：万商云集（成都）科技股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区金石路166号天府宝座A座6楼682号。 法定代表人：王飞。 原告陆绍成与被告万商云集（成都）科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告陆绍成于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告陆绍成申请撤回对被告万商云集（成都）科技股份有限公司的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆绍成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆绍成承担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘 莉
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4515号上诉人（一审原告）：天津市西青区杨柳青房管站，住所地天津市西青区杨柳青柳口路56号。法定代表人：齐芸，站长。委托诉讼代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：闫菊荣，女，1960年9月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。上诉人天津市西青区杨柳青房管站因与被上诉人闫菊荣不当得利纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市西青区杨柳青房管站上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，涉案房屋系由上诉人管理的公有房屋。上诉人与原承租人曹振友签有公有住房租赁合同，曹振友去世后其所承租的房屋理应交还给上诉人。而王宝红以遗嘱方式赠送给被上诉人，是非法的，且二人间无法定继承关系，该遗嘱行为是违法的。而被上诉人在非法获得上述房屋后又转卖他人获利，实际上是侵害了国家利益，这种行为一审法院有权制止并追回国有资产。其次，被上诉人依据遗嘱获得公有房屋的所有权无法律依据。被上诉人虽然与王宝红签订了遗赠协议，但该协议是侵害国家利益的行为，应属非法、无效。被上诉人仅凭一纸遗嘱就将原属于国家的公有住房据为己有并转卖他入获取巨额利益显然无任何法律依据。再次，上诉人已经向一审法院提供了公有住房租赁合同及西青区住房和建设委员会的书面证明等证据，证明涉案房屋系公有房屋，上诉人为该房屋的唯一指定管理人。而一审判决却无端认定上诉人未提供证据。综上，一审法院认定事实不清，事实错误，适用法律错误，被上诉人侵害了国家社会的公有财产，造成国有资产的流失，一审法院审理应以国家利益为重，制止损害国有资产的行为。闫菊荣辩称，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。被上诉人取得涉案所诉的59万元是依据自行取得的相关遗嘱和案外人签署的相关买卖协议而取得，上诉人在整个拆迁当中并不存在所谓损失。另外，上诉人所称依据遗嘱取得的所有权以及买卖协议涉嫌无效等问题，目前均无相关的证据证明该遗嘱无效。据此被上诉人方认为原审的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求。天津市西青区杨柳青房管站向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还不当得利款590000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落于××镇××街××村××号西侧的正房一间，面积为14.81平方米，系原告管理的公有住房。就此房屋1992年1月原告与曹振友签订了《公有房屋租赁合同》，合同有效期自1992年1月1日至1994年12月31日。曹振友与王宝红女士共同在此房屋居住至1997年9月10日曹振友去世。曹振友去世后王宝红继续在此房屋居住，后王宝红居住于天津市西青区杨柳青敬老院至2009年去世。于王宝红生前，被告取得遗嘱一份，该遗嘱内容为王宝红将上述涉案房屋赠与被告。2017年3月30日被告与金玉清签署房屋买卖协议，将涉案房屋出售，并取得售房款590000元。另查，被告系天津市西青区杨柳青敬老院的法定代表人。一审法院认为，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告依据与金玉清签署的房屋买卖协议取得售房款590000元，原告未提供证据证明被告所取得的利益属于不当利益以及取得过程不符合法律规定，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告天津市西青区杨柳青房管站的诉讼请求。案件受理费减半收取4850元，由原告天津市西青区杨柳青房管站负担。”。二审期间，上诉人向本院提交下列证据：证据一、天津市人民政府办公厅文件津政办发（2014）55号，证明本案涉诉的公产房管理权由上诉人行使，被上诉人非法转让违反了上述规定；证据二、天津市国土资源和房屋管理局文件，证明公产房屋在承租人去世之后，如果承租人的近亲属变更承租权的话应该办理相关的手续，本案涉诉房屋承租人的同居人王宝红不是近亲属范畴，涉诉房屋要变更承租人的话，应该到上诉人处办理变更登记手续。被上诉人质证称，该两组文件均不属于证据形式，更不符合新证据的规定，且并不能直接证明涉案房屋实际的拆迁以及相关过程。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。上诉人所诉款项非上诉人与被上诉人之间的往来，被上诉人获得该款系基于与案外人的买卖合同行为，不属于法律规定的不当得利的情形，上诉人上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由天津市西青区杨柳青房管站负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年九月二十四日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省鸡西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑03执复38号 复议申请人（申请执行人）：陈俊红，女，1968年9月28日出生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。 被执行人：鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县运输公司道上（前进街十委）。 法定代表人：刘成林，董事长。 委托诉讼代理人：李长利，鸡东县东海镇法律服务所法律工作者。 案外人：刘德久，男，1959年8月22日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 复议申请人陈俊红不服鸡东县人民法院（以下称鸡东法院）（2020）黑0321执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 鸡东法院在执行陈俊红申请执行鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、李芳艳（已故）合同纠纷一案中，案外人对鸡东法院（2015）鸡东法执字第10号执行裁定查封的鸡东县鸡东镇前进街鸿苑家园（以下简称鸿苑家园）7号楼2单元160X室房屋提出异议，请求中止执行。 鸡东法院查明，该院在执行陈俊红申请执行恒泰公司、李芳艳（已故）买卖合同纠纷一案中，于2018年4月24日作出（2015）鸡东法执字第10号执行裁定，查封被执行人恒泰公司位于鸿苑家园11户房屋（详见该裁定）。查封期限三年。其中包括7号楼2单元160X室。案外人刘德久于2020年5月7日对该裁定查封的鸿苑家园7号楼2单元160X室提出异议称，2012年9月20日案外人与恒泰公司签订房屋买卖合同，以331410元购买了案涉房屋并交付全款，请求中止对案涉房屋的执行。鸡东法院异议审查后，于2020年6月27日作出（2020）黑0321执异21号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，中止对该院（2015）鸡东法执字第10号执行裁定查封的鸿苑家园7号楼2单元160X室楼房的执行，并赋予案外人复议申请权。 复议申请人陈俊红称，1、执行法院认定案外人交纳了全部购房款没有依据，无法证明购买房屋的真实性；2、执行裁定邮寄的时间早于复议人邮寄答辩状的时间。请求撤销（2020）黑0321执异21号执行裁定。 本院认为，案外人在异议申请中对查封物主张所有权，并请求中止执行的事实清楚。案外人是基于实体权利对案涉执行标的提出排除执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查错误。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321执异21号执行裁定； 二、发回鸡东县人民法院重新作出裁定。 审判长  尚士波 审判员  张卫东 审判员  王**刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高 鹏
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2328号罪犯杜科全，男，1986年5月30日出生，汉族，四川省冕宁县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省冕宁县人民法院于2017年12月20日作出(2017)川3433刑初214号刑事判决，以被告人杜科全犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万元，共同退赔人民币81624元，继续追缴违法所得，刑期自2017年6月21日起至2021年8月20日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年6月26日以（2019）川34刑更1374号刑事裁定对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2021年2月20日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯杜科全在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯杜科全减去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯杜科全在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯杜科全在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯杜科全被判处的罚金和共同退赔均未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯杜科全在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯杜科全的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杜科全减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1669号 原告：马建兵，农民。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：袁海军。 原告马建兵与被告袁海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建兵及其委托诉讼代理人张卫平到庭参加了诉讼，被告袁海军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马建兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款29000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告袁海军向原告马建兵出具借条一支，载明“今借到马建兵叁万元整（30000元现金），”原告马建兵于当日向被告袁海军出借30000元，2020年1月23日袁海军归还1000元，经原告多次催要，剩余借款29000元被告袁海军至今未归还。为此，提出前列诉请，望维护原告合法权益。 被告袁海军未答辩。 经审理查明，2015年7月10日，被告袁海军给原告马建兵出具借条一支，载明“今借到马建兵叁万元整（现金）30000.00元袁海军2015.10/7”。2020年1月23日，被告袁海军通过微信转账转给原告1000元。原告以被告借款后仅归还部分款项为由，诉至本院，要求被告还款。 以上事实，有原告当庭陈述、借条、微信聊天截屏打印件等证据在案佐证。 本院认为，原告马建兵在诉状中对被告袁海军尚欠该29000元的经过作了陈述，被告袁海军收到原告的起诉状副本后，未对诉状记载的内容提出异议，亦未提交相应的反驳证据。原告围绕诉讼请求向本院举来被告袁海军出具的金额为30000元的借条及与袁海军的微信聊天记录截屏打印件，该还向本院举来证人王某的证言，王某出庭对原告给被告30000元的经过亦作了陈述。结合原告举证，应当认定被告袁海军目前尚欠该29000元，被告应予支付。被告袁海军经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁海军于本判决生效之日起五日内给付原告马建兵29000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告袁海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  闫帅鑫
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3439号之二申请执行人：云南利往行投资有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区C1-A栋1号2层，统一社会信用代码91530100086357157X。法定代表人：关聪。委托代理人：杨天清，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：岩罗，男，傣族，1981年4月5日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。申请执行人云南利往行投资有限公司与被执行人岩罗融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初3941号民事判决书已发生法律效力。因被执行人岩罗未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南利往行投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人岩罗在普洱市公安局车辆管理所登记的华神牌汽车一辆（云Ｊ×××××）以及轮候查封、冻结了被执行人岩罗在西双版纳州公安局车辆管理所登记的传祺牌小型汽车一辆（云Ｋ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币36277.86元，未受偿人民币36277.86元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  申才源
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执16569号申请执行人蒋国亮，男，1992年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人瓦戈科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丹桂路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人：傅兆伟。关于原告蒋国亮与被告瓦戈科技有限公司仲裁一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第1836号仲裁裁决已发生法律效力。权利人蒋国亮于2020年7月22日向本院申请，要求被执行人支付人民币179,391.2元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费2,590.87元。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，未发现被执行人有银行存款、股权投资、不动产、车辆等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，被执行人现去向不明。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0115执16569号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二〇年九月二十八日书记员  沈 纯附：相关法律条文
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更339号 罪犯谢在勇，男，1972年5月13日出生，汉族，四川省盐亭县人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省朔州市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）朔刑初字第47号刑事判决,认定被告人谢在勇犯盗窃罪,判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。（刑期自2011年11月8日起至2024年11月7日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2015年9月7日以（2015）阳刑执字第1337号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十一个月，刑期执行至2023年12月7日止；于2017年12月25日以（2017）晋03刑更997号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑五个月，刑期执行至2023年7月7日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯谢在勇在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯谢在勇在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谢在勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢在勇减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2011年11月8日起至2022年11月7日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 陈明华 审 判 员 张爱国 审 判 员 江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1360号 原告：张展伟，男，1954年5月17日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：张其起，男，1962年10月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：张展柳，男，1969年3月10日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖珍星，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告张展伟、张其起与被告张展柳排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告张其起、张展伟，被告张展柳及委托诉讼代理人廖珍星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张其起、张展伟向本院提出诉讼请求：判决被告把道路上堆积的泥土（长13米，宽2.25米，高0.4米）及手扶拖拉机清除，恢复正常通行。事实和理由：2008年，张展伟、张其起、张展柳三家同意修一条人行道，所修的路分为三段，上段长17.5米，宽2.25米，由张展柳跟本队的张妹脸家换田地修路。2008年冬，三家出资出力把路修好，至今已通行12年。今年4月，张展柳用泥土把正常通行的道路封起来，又把手扶拖拉机置于路中间，造成原告两家无法通行，给原告两家生产、生活带来不便。原、被告产生纠纷后，经通挽镇司法所和派出所调解未可。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 张展柳辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.涉案地块系答辩人的承包地，答辩人有权按自己的需求管理使用，与原告无关。2.涉案地块是答辩人为建房需要使用自家水田修建的临时通道，并非历史通道。3.答辩人与原告曾就道路的修缮及使用进行过协商，但未能达成一致意见。4.答辩人修建临时通道时，原告提供了劳力帮助，但与所谓的口头协议无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.证明书；2.终止调解告知书；3.照片。被告提交如下证据：1.土地置换协议书、照片；2.现场照片。被告当庭提交了中华人民共和国农村土地承包经营权证。被告对原告所提交的证据1的三性有异议外，对其他证据的真实性无异议。原告对被告所提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张展伟、张其起与被告张展柳均系武宣县通挽镇大昌村民委大昌村村民，原告张展伟与张其起两家相邻，通过涉案通道通往村里的道路。今年4月，被告在涉案通道上放置泥土及手扶拖拉机。原告认为被告在涉案通道上放置泥土及手扶拖拉机，影响其两家的通行，原、被告双方因未处理好通行问题产生矛盾纠纷，武宣县通挽镇人民调解委员会曾进行了调解处理，但未能彻底解决双方因处理通行问题产生的矛盾纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院受理本案后，到现场进行查看：涉案通道一侧有一条宽约1米的水泥路，原告可在该水泥路上正常通行。涉案通道上放置有泥土和一辆手扶拖拉机。庭审中，双方均明确表示涉案通道修建前，原告进出的通道为一条宽约1米的泥路，均认可涉案通道上被告张展柳放置泥土及手扶拖拉机的地方系被告与张妹脸家换田地而得的，被告对涉案通道争议地有合法的使用权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告放置泥土及手扶拖拉机致其两家无法通行，但从现场看，涉案通道一则有一条宽约1米的水泥路，原告至今仍在该水泥路上正常通行。涉案通道的争议系被告与张妹脸家换田地而得，被告对涉案通道争议地拥有合法的使用权。因此，原告要求被告清除其拥有合法使用权土地上的泥土及手扶拖拉机，恢复通道的原状，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张展伟、张其起的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张展伟、张其起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  臧 城 人民陪审员  高 灵 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  黄世安 书 记 员  何宜宜
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2127号上诉人（原审被告）：李井辉，男，1967年9月14日出生，满族，住绥中县。被上诉人（原审被告）：绥中县凌涛房地产开发有限公司，住所地绥中县高台镇胡家村凉水泉子屯104号。法定代表人：李凌涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司，住所地绥中县绥中镇西关街89号。法定代表人：郭大维，该公司经理。委托诉讼代理人：王永新，兴城市东辛庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢春华，男，1965年12月6日出生，满族，住绥中县。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1984年1月6日生，汉族，住绥中县。上诉人李井辉因与被上诉人绥中县凌涛房地产开发有限公司、辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司、谢春华、赵刚劳务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李井辉、被上诉人绥中县凌涛房地产开发有限公司的法定代表人李凌涛、辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王永新到庭参加诉讼，谢春华、赵刚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李井辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判李井辉不承担上诉人的劳务费，由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审判决认定李井辉与谢春华之间系合伙关系是错误的，实际情况是李井辉是谢春华的雇员，受雇在谢春华的工地从事劳务。谢春华挂靠在辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司名下，与绥中县凌涛房地产开发有限公司签订的《建设工程内部承包合同》中明确谢春华是承包工程实际施工人。李井辉与谢春华是朋友相识多年，谢春华因资金短缺，出借人要求必须有两个借款人并且有担保才肯出借钱，李井辉为了帮助谢春华才签订的协议，一审法院凭借与案外人杨爽借款协议认定李井辉与谢春华是合伙关系依据不足。绥中县凌涛房地产开发有限公司辩称：与绥中县凌涛房地产开发有限公司签订的合同只有谢春华签字，李井辉与谢春华之间是什么关系绥中县凌涛房地产开发有限公司不清楚。辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李井辉与谢春华之间是合伙关系，共同承包“福地新城”的施工工程。工程所用混凝土是采购辽宁维远混凝土有限责任公司生产的混凝土，尚欠混凝土款813130元，李井辉与谢春华共同在欠据和《分期还款协议书》上签字，足以证明双方之间是合伙关系。谢春华经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵刚经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵刚向一审法院起诉请求：判令本案三被告连带给付工资款108950元。一审法院认定事实：2013年8月30日辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司与谢春华签订《建筑工程内部承包合同》，谢春华即进场建设施工。2013年9月1日绥中县凌涛房地产开发有限公司与辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》。实际施工人为谢春华，赵刚系谢春华雇佣的技术人员，从2014年3月至11月共计工资70000元，尚欠9715元。另查，2014年10月7日李井辉及妻子关秀芹与谢春华及妻子杨文芹作为合伙人因涉案工程资金短缺，向杨爽借款250000，并签订协议书及借条。再查，绥中县凌涛房地产开发有限公司称其已经不欠该项工程款。一审法院认为，赵刚受雇谢春华，双方形成了劳务合同关系，谢春华应当按约给付劳务费，故对于赵刚要求给付劳务费9715元的诉讼请求，依法予以支持。因李井辉与谢春华系合伙关系，合伙人对于合伙期间的债务应承担连带责任，故李井辉应承担连带偿还责任。辽宁维远集团建筑安装工程有限公司与谢春华系挂靠关系。赵刚与辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司不是雇佣关系，故辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司不承担偿还责任。绥中县凌涛房地产开发有限公司因不欠工程款，故不承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、谢春华于本判决生效后十日内给付赵刚劳务费9715元；二、李井辉对于上述款项承担连带给付责任；三、绥中县凌涛房地产开发有限公司、辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司不承担给付责任。如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2479元，减半收取1239.50元，由谢春华、李井辉承担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方争议的焦点为李井辉与谢春华是否存在合伙关系。李井辉与谢春华向案外人杨爽借款的协议中载明二人系合伙关系，协议尾部李井辉与谢春华均签字确认。李井辉虽抗辩其仅是为帮助谢春华借款而形成的该份协议，并非基于合伙关系，对此李井辉没有提供相关证据予以证明，且该抗辩理由不符合一般常理。故一审判决李井辉承担连带给付责任并无不当。综上,李井辉的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2479元，由李井辉负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8998号 上诉人（原审原告）：董桂瑶，男，汉族，1990年11月3日出生，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：艾希童，男，汉族，1987年7月26日出生，住青岛市李沧区。 上诉人董桂瑶因与被上诉人艾希童合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董桂瑶上诉请求：1.依法判决调解书无效，并由被上诉人承担剩余拖欠车款14800元(含合同违约金12400元，两次过户费2400元)。2.本案一审、二审的诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，判决结果应予以撤销并依法改判。上诉人和被上诉人签署的《消费者权益争议调解书》调解过程和调解内容存在严重不公；调解过程中多名调解员违反公平公正原则，无视被上诉人诉求，一味维护被上诉人，调解内容严重违背常理，需要被侵害人赔偿侵害人，违反上诉人本人真实意愿，在上诉人要求调解员提供调解当时视频录像笔录等资料和出庭作证，调解员拒绝提供任何过程资料和提供真相。上诉人有理由相信，调解过程存在违法“暗箱操作”行为，调解人与被上诉人恶意串通，侵害上诉人合法权益。调解书存在重大欺诈和重大误解行为；李村市场监督调解员和被上诉人存在不正当串通勾结行为，在上诉人不知情的情况下，以仅配合走程序为由，在上诉人和被上诉人意见不一致的情况下(上诉人只同意不追讨保养费800元，支付200元刮蹭费和道路违章)，欺骗上诉人签字按手印，后私自串改调解书内容，由简单确认身份信息变为自愿赔偿所有费用，直到被上诉人只退还109000元才拿到其最终调解书并发现其最终篡改内容。调解过程也存在胁迫和欺诈行为，被上诉人希望给完钱再签字，但是威逼利诱一方面误导称此调解协议无法律效力，仅为无约束力的例行调解，后期出现任何问题也不影响继续向法院上诉，需理解其公正为民良苦用心；另一方面在上诉人想改日再次调解，称只能调解一次，上诉人一路奔波路途遥远，今日已经来了，需事情完结，且关键是本车已到年底，几天内必须缴纳之前偷税漏税税费(两年车船税7000元+1500元强险)，否则面临法律制裁，胁迫诱骗必须今日签订。若不签，调解员无法合法与被上诉人协商为上诉人讨回全额车款，上诉人见调解书正常身份信息确认，便例行签字画押；在得知被上诉人只支付109000元时，且被联合欺诈后，且在上诉人向青岛市市场监督局和12345投诉时，调解员作为第三方称撤销投诉才能还上诉人公正结果，但在其撤诉后不但无任何有效作为，并且三番五次阻挠上诉人法院诉讼和做上诉人思想教育工作，称投诉调解员对要回钱用，恐吓其若败诉反而遭到被上诉人更大的反诉巨额赔偿，且标的额太小请律师3000元得不偿失。二、一审法院审理过程过于草率，仓促作出判决，事实认定错误，致使判决不公。本案自2020年4月24日首次开庭，不足两个工作日，便于4月27日仓促作出判决，承办法官未能查明事实真相，致使判决不公。三、一审法院审判程序存在严重错误，开庭时未告知上诉人合议庭组成人员及是否申请回避，剥夺上诉人的诉讼权利。综上，请求依法查明本案事实，支持上诉人的诉求，以维护法律的公平正义，保障上诉人的合法权益。 被上诉人艾希童答辩称：不认可上诉人董桂瑶的上诉请求，请求驳回上诉人董桂瑶的上诉请求，维持原判。 董桂瑶向原审法院提出诉讼请求：1、艾希童退还董桂瑶剩余车款14800元（含两次过户费2400元，10%合同违约金12400元）；2、本案诉讼费用由艾希童承担。事实和理由：2019年12月10日，董桂瑶看到艾希童在58同城网站发布售车广告，双方经电话、微信交谈后，艾希童在手车交易市场出售给董桂瑶一辆二手奥迪，并于当日完成车辆过户。后经鉴定，车辆与艾希童描述不符。董桂瑶认为艾希童严重夸大宣传，存在合同欺诈行为，要求退还全部购车款。市场监督管理局两次调解失败。 艾希童在一审中辩称，双方已经在工商局调解完成，其已经履行了义务。 原审法院认定事实如下：2019年12月10日，董桂瑶购买艾希童的二手奥迪Q7一辆，价格124000元。购买车辆后，董桂瑶向市场监督管理局投诉所购车辆与描述不符，要求退车。2019年12月18日，董桂瑶、艾希童在市场监督管理局签订青李沧市监九消调字【2019】008号《消费者权益争议调解书》，达成协议，由投诉人即本案董桂瑶承担2次过户费及车辆10%违约金，车辆由悦途汇车行回收。2019年12月18日，董桂瑶、艾希童又达成车辆转让协议，约定董桂瑶将车辆转让给艾希童，车款109000元。艾希童向董桂瑶支付了109000元。以上事实，由董桂瑶提交的调解协议、微信截图，艾希童提交的调解协议、转让合同，予以证实，原审法院予以确认。 原审法院认为，《消费者权益争议调解书》是董桂瑶、艾希童双方自愿达成的且已实际履行。虽董桂瑶主张该协议是受到误导、欺骗而签订的，但并未提交相应证据，对董桂瑶该项主张，原审法院不予认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现双方就调解协议书的内容已经履行完毕，对于董桂瑶主张剩余车款的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回董桂瑶的诉讼请求。案件受理费170元（董桂瑶已预交），减半收取计85元，由董桂瑶负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，艾希童是否应返还董桂瑶购买车辆款项的差额。通过审理查明的事实，董桂瑶、艾希童在市场监督管理部门主持下达成调解协议，并且双方根据该调解协议的内容签订买卖合同，已实际了履行调解协议。双方当事人在市场监督管理部门主持下达成的调解协议合法有效，对双方当事人具有约束力，董桂瑶主张该协议是受到误导、欺骗而签订的，但并未提交相应证据予以证明，且对该调解协议书约定的权利义务，双方已经履行完毕，董桂瑶主张艾希童返还购车款差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人董桂瑶的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由上诉人董桂瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年九月二十八日 书记员  方高海 韩平
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4252号原告：奉节县旭辉物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区（奉节县西部新区建设指挥部五楼），统一社会信用代码91500236051735779D。法定代表人：张宏雨，执行董事。委托诉讼代理人：曹显名，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。被告:敖德林，男,1986年9月29日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。原告奉节县旭辉物业管理有限公司与被告敖德林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告奉节县旭辉物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告奉节县旭辉物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈建平二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 倩书 记 员 张 腾
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0881刑初176号公诉机关永济市人民检察院。被告人齐壮壮，男，2001年12月7日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山西省永济市。2020年7月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被永济市公安局刑事拘留，次日送至绛县看守所，同年8月21日被永济市公安局取保候审。经本院决定，2020年9月24日被取保候审。永济市人民检察院以永检检一刑诉（2020）86号起诉书指控被告人齐壮壮犯敲诈勒索罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员刘甲出庭支持公诉。被告人齐壮壮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月15日左右，被告人齐壮壮用在QQ上买的微信号（女孩头像）添加被害人张某某为微信好友。后被告人齐壮壮用在网上学的敲诈勒索手法，找了张女孩裸照发给被害人张某某，并以女孩身份和张某某聊天，还以答应和被害人开房为由引诱被害人，向被害人张某某索要钱财。随后几天，被告人齐壮壮又以女孩家长身份和被害人张某某聊天，并以被害人张某某看过自己女儿裸照为由，向被害人张某某索要钱财，并告诉被害人张某某如果不给钱，就会让警察找上门处理此事。被害人张某某怕家人和亲戚朋友知道后丢人，按照被告人齐壮壮的要求，多次通过微信共给被告人齐壮壮转账7030元，被告人齐壮壮将所得赃款予以挥霍。案发后，被告人家属赔偿了被害人张某某损失，并取得谅解。被告人齐壮壮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚，并认可公诉机关提出的犯敲诈勒索罪有期徒刑6个月，并处罚金2000元，可适用缓刑的量刑建议。上述事实有被害人陈述、书证、被告人的供述与辩解等证据证实，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。本院认为，被告人齐壮壮敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人齐壮壮在案发后能够积极赔偿被害人的损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人齐壮壮自愿认罪认罚，依法对其从宽处理并适用缓刑。永济市人民检察院的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐壮壮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 廉 峰二〇二〇年九月二十八日书记员 郑梦帆
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行申473号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李振通，男，1952年8月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。再审申请人李振通不服北京市第三中级人民法院(2019)京03行终719号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李振通申请再审称，一、二审法院在审理过程中存在事实认定错误、适用法律错误等问题，请求撤销北京市第三中级人民法院作出的(2019)京03行终719号行政裁定、北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112行初293号行政裁定书，并裁定一审法院实体审理本案。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第三项规定，有具体的诉讼请求和事实理由。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李振通诉请撤销的北京市规划和自然资源委员会作出的建设用地规划许可证附件（稿）（地字第110000201700071号）和（2017）规土地市政字（15）号的行政相对人并非李振通，李振通与该被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，李振通进而诉请要求撤销北京市人民政府维持北京市规划和自然资源委员会行政行为的京政复字[2019]266号行政复议决定书亦缺乏事实和法律依据。故李振通提起本案之诉，不属于符合起诉条件的行政诉讼主体，亦不具有事实和理由，不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，李振通的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李振通的再审申请。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二〇年九月二十九日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1941号 上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行，住所地四川省宜宾市叙州区华富商业城1幢1层1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号、1-7号、1-8号、1-9号、1-74号、1-75号、1-76号。 负责人：段宁，行长。 委托诉讼代理人：肖静,四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾顺吉农业科技发展有限公司，住所地四川省宜宾市沙坪街道街村。 法定代表人：张明，经理。 被上诉人（原审被告）：筠连县红军源竹业开发有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇海瀛工业园区（竹饮料车间）。 法定代表人：史婷婷，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：宜宾市鼎恒融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区交通街91号。 法定代表人：莫英，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：四川鼎恒矿产资源有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区下正街151号。 法定代表人：雷波，经理。 被上诉人（原审被告）：雷波，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：张明，男，1983年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：王平，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：谭玲，女，1982年9月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：史婷婷，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行因与被上诉人宜宾顺吉农业科技发展有限公司、筠连县红军源竹业开发有限公司、宜宾市鼎恒融资担保有限责任公司、四川鼎恒矿产资源有限责任公司、雷波、张明、王平、李伟、谭玲、史婷婷金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，且判决书送达存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初3061号民事判决； 二、本案发回四川省宜宾市叙州区人民法院重审。 上诉人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行预交的二审案件受理费22622元予以退回。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年九月二十四日 书记员  牟岑雪
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0903执保556号 邱思浩： 申请人邱思浩与被申请人袁健林机动车交通事故责任纠纷财产保全一案，申请人邱思浩向本院提出财产保全解除申请，要求解除袁健林所有的银行账户及网络支付账户的冻结，本院已作出（2020）桂0903民初1148号之二民事裁定书进行解除冻结，现将该案解除保全结果告知如下： 本院已解除对申请人袁健林所有的银行账户及网络支付账户的冻结。 特此告知。 二〇二〇年九月二十八日
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1797号申请执行人：张巧银，女，1994年4月30日出生，汉族，住广东省揭西县。被执行人：奉节县八妹汽车销售集团有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州东路34号，统一社会信用代码91500236056450983R。法定代表人：吴文香。本院在执行申请执行人张巧银与被执行人奉节县八妹汽车销售集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明：当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执1797号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈 阳书 记 员 王晓燕
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执985号 申请执行人：何坤，男，1985年9月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：叶龙，男，1975年12月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花海之旅文化发展有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳三区新福路20号“中环·天地”附5-2、附5-3、附4-1，统一社会信用代码：91510400MA6920C970。 法定代表人：陈碧珍。 本院在执行何坤与攀枝花海之旅文化发展有限公司、叶龙建设工程分包合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为45000元、执行费575元、诉讼费2225元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款、有价证券；2、向不动产登记中心查询，本案申请执行人诉讼保全的被执行人叶龙房产正进行执行异议之诉，需等待审理结果，无法处置，被执行人攀枝花海之旅文化发展有限公司无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人叶龙名下登记车辆已查封，但未实际控制，无法处置，被执行人攀枝花海之旅文化发展有限公司无车辆登记信息；4、向市场监督管理部门查询，被执行人无对外享有股权；5、被执行人攀枝花海之旅文化发展有限公司正进行破产。 综上，本院经过财产调查，被执行人有财产但不具备处置条件，申请人无财产线索向本院提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2020）川0402民初1003号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  刘一若 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周渝浩
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2494号罪犯刘某某，女，1986年11月1日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一八年三月二十日，山东省烟台市芝罘区人民法院作出(2017)鲁0602刑初626号刑事判决，以被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯刘某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，罚金人民币一万元已缴纳。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘某某减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵从明审判员  李新岩审判员  瞿守印二〇二〇年九月二十八日书记员  李双玉
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初9793号                  原告及委托诉讼代理人              原告：杨梅。    原告：王华兵。      委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：马敏娥，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条第（一）款及附件十二合同补充协议第四条规定的内容无效；      2.判令被告退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元；      3.案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条第（一）款及附件十二合同补充协议第四条规定的内容无效；      二、被告于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年九月二十八日            法官助理    邰 进 华      书 记 员    吴    烨