辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4301号上诉人（原审被告）：辽宁栢荣建设工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：赫全来，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑北辰，男，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：王立勇，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：吕强，1976年7月28日出生，汉族，住黑龙江省，现住辽宁省沈阳市大东区。原审第三人：张大维，男，1983年5月24日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。原审第三人：夏秋立，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。上诉人辽宁栢荣建设工程有限公司（以下简称栢荣公司）因与被上诉人王立勇、吕强、原审第三人张大维、夏秋立承揽合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。栢荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王立勇的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审判决上诉人在欠付工程款范围内承担给付工程款责任，属于认定事实错误。一、上诉人并未拖欠吕强工程款，无拖欠工程款的事实。二，上诉人与被上诉人王立勇之间无合同关系。根据合同相对性，王立勇应向吕强主张工程款。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包为本案第三人。再查明，发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审未查清欠付工程款数额，属于认定事实不清被上诉人王立勇辩称：上诉人与吕强之间的内部关系与本案无关，其不能以此拒绝支付工程款。双方存在施工作业承包合同，一审认定事实清楚，证据充分。原审被告吕强辩称：王立勇承包2号、5号楼的木工施工，我已经支付的工程款是607,565元，一审判决认定约55万元，与实际不符。没有我结算的工程量，王立勇干到中途撤场，没有按照合同完成所有工程量，通过当地维权中心支付给王立勇工程款607,565元。王立勇、李连友个人有承诺书，承诺工资发放到工人手中，否则愿承担一切法律责任。原审第三人张大维无意见。王立勇向一审法院起诉请求：1.要求吕强给付所欠工程款338,000元，并支付逾期支付工程款的利息1万元（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年1月1日起至给付完毕之日止）；2.栢荣公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：栢荣公司于2014年承揽位于法库县尚书府小区建设工程，吕强挂靠在栢荣公司名下进行尚书府小区工程建设。2014年6月18日，甲方辽宁栢荣建设工程有限公司（发包方）代表人吕强与乙方施工承包队（承包方）承包人王**（王立勇）签订法库县尚书府A2#和A5#住宅楼木工支模《施工作业承包合同》，约定：“施工作业内容：A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程及现场发生的木工零活，乙方自带施工用具、铁线、铁打；施工作业项目及价格：A2#和A5#住宅楼木工支模模板按实际沾灰面积35元/平方米，不含基础；付款方式：主体结构封顶验收合格后，付至施工完成量的80%，余款主体验收合格后30日内一次性付清；施工期限为2014年5月28日至2014年10月28日，逾期罚款由乙方负责”。同时，该合同还约定了其他条款。之后，原告将尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给董玉山，董玉山又将其承包的尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给李连友，董玉山已经支付李连友55万元。2018年6月4日，经沈阳中建东北工程咨询有限公司出具鉴定结论：“法库县尚书府小区A2#楼地梁（不含地梁）以上部分、A5#楼二层地面以上部分主体工程的砼模板工程量为26,124.42平方米。”另查明，董玉山于2019年3月8日起诉王立勇、栢荣公司索要工程款，法库县人民法院依法作出（2019）辽0124民初1215号民事判决，后经沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终10337号民事判决书，判决王立勇给付董玉山工程款275,600元及欠款本金利息。因（2019）辽0124民初1215号民事案件中，案涉标的工程量25,800平方米小于鉴定结论案涉标的工程量26,124.42平方米，故本案亦应按工程量25,800平方米计算工程款。本案庭审中，王立勇自认已经收到的工程款为15,000元，按照工程量25,800平方米乘以35元/平方米计算，总计工程款为903,000元，扣除李连友已经得到的款项55万元和王立勇收到的款项15,000元，尚欠王立勇338,000元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕强经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王立勇及栢荣公司提交的证据对提供的案件事实予以认定。王立勇与吕强、栢荣公司签订的法库县尚书府A2#和A5#住宅楼木工支模《施工作业承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。现A2#和A5#木工模板沾灰工程已竣工并交付使用，但吕强未按照约定给付工程款，已构成违约，应承担违约责任。本案中，由于实际工程量为25,800平方米，单价为35元/平方米，故总计工程款为903,000元，扣除李连友已经得到的款项55万元和王立勇收到的款项15,000元，吕强尚欠王立勇工程款338,000元。故王立勇要求吕强给付工程款338,000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于王立勇要求给付工程款利息的请求。工程款利息系法定孳息，利息作为本金的附随，属于违约损失范畴，故该项请求于法有据，事由充分，亦予以支持。关于栢荣公司是否承担给付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，栢荣公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕强于本判决发生法律效力后十五日内给付王立勇工程款338,000元；二、吕强于本判决发生法律效力后十五日内支付王立勇欠款本金的利息（以338,000元为基数，利息自2015年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、辽宁栢荣建设工程有限公司在欠付工程款范围内承担给付工程款责任；四、驳回王立勇其他诉讼请求。案件受理费6,520元，减半收取3,260元，由吕强、辽宁栢荣建设工程有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案《施工作业承包合同》系被上诉人吕强作为负责人以上诉人栢荣公司名义与被上诉人王立勇签订，在（2019）辽01民终10337号民事判决中，同为上诉人的栢荣公司自述于2015年2月11日已将全部案涉工程款给付被上诉人王立勇，即其已经认可负有向王立勇给付工程款的义务。该案另查明，吕强是发包方栢荣公司的代表。故一审判令上诉人栢荣公司承担给付义务并无不当。一审法院将辽宁栢荣建设工程有限公司表述为辽宁柏荣建设工程有限公司，显系笔误，本院一并予以纠正。综上所述，上诉人辽宁栢荣建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,520元，由上诉人辽宁栢荣建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年九月二十七日法官助理赵琳书记员闫玉洁