广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终849号 上诉人（原审原告）：防城港市防城区闽祥贸易有限公司，住所：广西防城港防城区防城镇金狮街57号，统一社会信用代码：914506035667857910。 法定代表人：林代文，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西新兴建筑工程有限责任公司，住所：广西南宁市青秀区鲤湾路22号教学楼3楼，统一社会信用代码：914500007114297868。 法定代表人：钟其东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司（以下简称：闽祥贸易公司）因与被上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司（以下简称：新兴建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 闽祥贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持闽祥贸易公司全部诉讼请求。事实和理由：１．闽祥贸易公司与新兴建筑公司双方交易方式是先供货后付款的，闽祥贸易公司就诉讼请求提交的收据是2017年1月3日之后的，新兴建筑公司于2015年12月8日向林代文支付的21,600元、于2016年12月19日向林代文支付的2万元均发生在2017年1月3日之前，该两笔款项与本案无关。新兴建筑公司向闽祥贸易公司及闽祥贸易公司的法定代表人林代文支付的与本案有关联的款项应为480,000元，而非521,600元。2．在新兴建筑公司支付给闽祥贸易公司的10万元中，有5万元是交由新兴建筑公司转付给防城港市防城区融发空心砖有限公司的货款，闽祥贸易公司已转付给防城港市防城区融发空心砖有限公司，该笔款项应当扣减。一审判决新兴建筑公司己支付货款521,600元，属于认定事实错误。 新兴建筑公司辩称，虽然新兴公司没有上诉，但一审认定新兴公司还款的数额比实际的减少，请二审一并更正改判。 闽祥贸易公司向一审法院起诉请求：1．新兴建筑公司支付货款153,280元及逾期付款利息（利息以153,280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月11日计算至新兴建筑公司清偿之日止，暂算至原告起诉之日为18,000元）；2．本案诉讼费用由新兴建筑公司负担。 一审法院认定事实：2017年3月27日，闽祥贸易公司与新兴建筑公司签订《水泥采购合同》，约定由闽祥贸易公司向新兴建筑公司供应水泥。2017年元月3日，新兴建筑公司出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值为130,800元的水泥；2017年元月20日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值31,200元的水泥；2017年3月2日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值52,600元的水泥；2017年4月11日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值152,600元的水泥；2017年5月2日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）收到价值45,600元的水泥；2017年6月4日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司价值55,140元的水泥；2017年7月4日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值76,760元的水泥；2017年8月3日，出具收据载明确认收到防城港市俊杰贸易有限公司（林代文）价值70,300元的水泥以及2017年9月11日材料结算单28,280元，以上新兴建筑公司共计收到价值为643,280元的水泥。2015年12月8日，新兴建筑公司向闽祥贸易公司法定代表人林代文转账21,600元；2016年12月19日向林代文转账2万元（摘要备注为水泥一部份款）；2017年1月24日向林代文转账3万元（摘要备注为水泥款）；2017年1月25日向林代文转账3万元（摘要备注为水泥款）；2017年3月17日向闽祥贸易公司转账3万元；2017年3月22日向闽祥贸易公司转账4万元；2017年4月21日向闽祥贸易公司转账2万元；2017年5月4日向闽祥贸易公司转账10万元；2017年7月2日向闽祥贸易公司转账13万元，以上新兴建筑公司转账账号为62×××63，户名为潘晓娟。2017年8月30日，新兴建筑公司向闽祥贸易公司转账10万元，转账账号为45×××00，户名为新兴建筑公司。以上新兴建筑公司共计向闽祥贸易公司转账521,600元。对公客户回单中收支账号分别为闽祥贸易公司和新兴建筑公司，广西增值税普通发票载明的购买方和销售方分别为新兴建筑公司和闽祥贸易公司。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，关于闽祥贸易公司是否为本案适格主体的问题。涉案水泥采购合同是闽祥贸易公司与新兴建筑公司共同签订的，闽祥贸易公司为出卖方，新兴建筑公司为买受方。新兴建筑公司接受货物后，向闽祥贸易公司及其法定代表人林代文支付了大部分水泥货款，因此闽祥贸易公司应是本案买卖合同的相对方。关于新兴建筑公司尚欠货物款项数额的问题。据已查明的事实，新兴建筑公司共计接收了价值为643,280元的水泥，向闽祥贸易公司及其法定代表人共计汇款521,600元，因此新兴建筑公司尚欠水泥款项的数额为121,680元。关于逾期付款利息的问题。因闽祥贸易公司、新兴建筑公司双方对水泥款项的支付时间没有约定，因此闽祥贸易公司请求的逾期付款利息应从起诉之日即2019年9月30日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、新兴建筑公司支付给闽祥贸易公司货款121,680元及逾期付款利息（利息以121,680元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回闽祥贸易公司其他诉讼请求。案件受理费1,862.8元，由新兴建筑公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。闽祥贸易公司对一审查明事实关于新兴建筑公司已付货款521,600元有异议，对其他查明事实无异议，新兴建筑公司对一审查明事实无异议，本院对双方无异议的部分予以确认。 另查明，本案双方的供货交易开始于2016年12月，合同签订的时间为2017年3月27日，合同是先履行后补签。新兴公司于2016年12月17日向林代文转账12900元，备注为水泥款3标。 本院认为，关于2015年12月8日新兴建筑公司支付林代文的款项，因该笔款项发生时间早于签订合同时间约一年，也没有备注款项用途，闽祥贸易公司主张该款项与本案无关，虽然新兴建筑公司辩称该笔款项为预付款，但其并未能提供证据予以证明，因此该笔款项21,600元应从已付款项521,600元中予以扣减，对闽祥贸易公司的主张本院予以采纳，即新兴建筑公司尚欠闽祥贸易公司货款143,280元。一审查明事实有误，本院予以纠正。关于2016年12月19日的款项，因双方均承认买卖行为已经实际发生，且该款项已经明确备注了用途，应认定为本案货款，对闽祥贸易公司的该项主张本院不予采纳。关于2017年8月30日新兴建筑公司向闽祥贸易公司转账10万元，闽祥贸易公司陈述是双方口头约定其中5万元应支付空心砖公司，新兴建筑公司对该约定不予认可，闽祥贸易公司也未能提供证据予以证明，本院对闽祥贸易公司要求扣除5万元的主张不予支持。 因新兴公司没有上诉，其主张2016年12月17日向林代文转账的12900元应抵减的请求本院不予审理。 综上所述，闽祥贸易公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2705号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2705号民事判决第一项为：被上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司支付给上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司货款143,280元及逾期付款利息（利息以143,280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日起计算至债务清偿之日止）； 三、驳回上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司其他诉讼请求。 上述义务，限义务人在本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行届满之日起二年内向一审法院或义务人财产所在地同级人民法院申请执行。 一审案件受理费1,862.8元，由上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司负担121.8元，由被上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司负担1,741元。二审案件受理费3,725.6元（上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司已预交），由上诉人防城港市防城区闽祥贸易有限公司负担243.6元，由被上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司负担3,482元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建