山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5123号 上诉人（原审被告）:许国峰,男,1984年9月1日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:卢站利,女,1983年11月15日生,汉族,系被告许国峰之妻，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:宋会会,山东瑞纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王新春，男,1978年5月14日生，汉族,住山东省临沂市兰山区。 上诉人许国峰因与被上诉人王新春民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许国峰上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1302民初3511号民事判决、改判驳回被上诉人原诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定“原告收到的转款11,000元及价值20,000元的三张油卡系结算运费，不是用于偿还涉案借款”，该事实认定明显错误。被告已经将原告的借款全部清偿完毕。并且被告提供的证据也能够相互印证，形成完整的证据链。本案事实清楚，被告夫妻从不拖欠货车运费，一车一清，由卸货点支付运费并且按照原告被告的交易习惯油卡和运费不牵扯，油卡不会用于抵偿运费。，原审仅仅依据原告提供的聊天记录，就想当然的推定原告收到的转款11,000元及价值20,000元的三张油卡系结算运费，不是用于偿还涉案借款，该事实认定明显缺乏事实及法律依据。二、原审认定“被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息”，同样明显错误。根据我国《合同法》第二百零六条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，双方没有约定利息，应视为不支付利息。因此，原告主张要求的利息，没有事实和法律依据。并且上诉人已经将借款清偿完毕，更无需支付利息。但原审竟然不予深究，认定“被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息”，其错误非常明显。 被上诉人答辩称，同一审意见。 王新春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款30,000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王新春于2015年至2019年12月期间为许国峰经营的配货站提供运输业务。2017年4月3日，被告以经营为由向原告借款，原告于当日分两次向被告的账户转款共计30,000元。2017年4月14日，被告向原告出具借条，借条载明：今借王新春人民币￥30000（叁万圆整）许国峰2017年4月14日。原告称借款出借后多次索要未果，故诉至法院，主张权利。原告庭审中要求借款利息自2017年4月14日至实际给付之日止，按照年利率6%计算。原告庭审时陈述收到2018年9月23日被告妻子卢站利的转款11,000元及价值20,000元的三张油卡，但是系支付运费，不是偿还涉案借款，每年被告都押一部分运费，再由我与被告的妻子卢站利进行结算，被告经常用油卡折抵运费，后又陈述未收到价值20,000元的三张油卡。被告陈述2018年9月23日，通过其妻子卢站利的账户向原告账户转账共计11,000元，并将面值分别为7000元、5000元、8000元，面值共计20,000元的三张油卡交付给原告用于偿还涉案借款，被告和王新春没有任何运费账目来往，运费是卸货点直接向原告司机支付，运费一车一清，被告无需向原告及司机支付运费。原告提交的微信聊天记录是因与原告发生矛盾，不再合作，2019年12月7日短信交流押金事宜，上述押金于2019年12月7日下午由周村卸货点转给王新春，这是我们合作五年来唯一的一笔经济来往，也是由卸货点转给原告。被告陈述还清钱以后，卢站利给原告打了一个电话，说欠钱已还，觉得事情就结束了，后陈述2018年9月23日见面协商的，当天转款，给了油卡，原告没有拿条，基于朋友之间的信认，让原告把借条销毁，原告也答应了。2018年9月23日以后针对借款的事情没有沟通过。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许国峰认可收到原告借款30,000元但辩称以转款11,000元及价值20,000元的三张油卡的形式偿还完毕，原告庭审中陈述收到上述转款和三张油卡，但系被告支付的运输费用，后陈述未收到油卡。原告关于是否收到油卡的陈述前后矛盾，且其未提交证据证实其对收到油卡的陈述存在误解或受到胁迫，故一审法院认定其已收到该油卡。本案争议的焦点为原告收到的转款11,000元及价值20,000元的三张油卡是否系偿还涉案借款。原告主张上述款项系结算运费并提交其与被告妻子卢站利之间短信记录、其与卸货点人员的微信聊天记录和证人证言证实其与被告之间存在押运费、油卡结算运费的情形。该聊天记录和短信记录相互印证，能够证实系结算运费非结算押金，原告提交的证人证言亦证实原告与被告妻子卢站利之间存在结算运费事宜。故被告应对上述款项系偿还涉案借款承担举证责任。被告虽辩称运费是卸货点直接向原告司机支付，运费一车一清，被告无需向原告及司机支付运费，短信交流的是押金事宜，并提交证人证言、通话录音、自行记载的账目和银行流水予以证实，但因证人无正当理由未出庭，且原告不予认可，一审法院对该证言不予采纳，因通话录音和自行记载的账目无法确认真实性，一审法院亦不予采信。现被告对原告提交的微信聊天记录和短信记录真实性无异议但辩称系沟通押金事宜，被告未提交有效证据予以证实，亦未提交证据证实上述款项系偿还本案借款。另，被告对原告仍持有借条的解释前后矛盾，故一审法院对其辩解不予采信，其应承担举证不能的法律后果。对王新春要求许国峰偿还借款30,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息。因借款时未约定借款利息，被告应自原告起诉之日向原告支付利息。原告关于利息的主张，符合法律规定的部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。 一审法院判决：一、被告许国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王新春借款30000元及利息（利息以30,000元为基数，自2020年3月13日起至实际交付之日止，按照年息6%计算）；二、驳回原告王新春的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告许国峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人申请证人徐某、赵某、刘某1出庭作证。 证人徐某出庭作证称：我与上诉人是连襟关系，与被上诉人没有什么关系，认识他。我和被上诉人没有任何的运费牵扯，被上诉人雇佣的司机产生的运费都是我付，每次都是车到卸货，我把钱付给司机。我是周村站点的负责人，所有的业务我都负责；运费没有被上诉人支付给上诉人过，都是直接支付给司机的。上诉人没有拖欠被上诉人的运费；我和上诉人是生意合作关系。我没有给被上诉人转过运费，给被上诉人转过的钱有一部分不是我这边的费用，是别的站点上的；还有一部分是新司机不熟悉业务没让拿的运费，后来我直接转给被上诉人了。 证人赵某出庭作证称：我是开货车的司机，上诉人搞物流的，我们是合作关系，我和被上诉人没有什么关系。运费是每天到卸货点卸货之后，是卸货点上的经理把运费给我们，就走了。从2015年开始到现在上诉人只给了两次油卡，用了多少油卡我就付多少的现金；上诉人给我的油卡没有抵偿运费的时候。我认识被上诉人，但没有打过交道。 证人刘某1出庭作证称：我不清楚本案的事，我给上诉人拉货，我和被上诉人没有关系。上诉人没有向我支付运费，是卸货点支付运费。我不认识被上诉人。 上诉人对该三份证人证言质证认为：货车驾驶员在帮助上诉人拉货期间，无需上诉人支付运费，而是由卸货点支付运费，卸货后支付，一车一清，没有拖欠情况，三位证人证言充分证明上诉人没有拖欠被上诉人运费的事实，同时也证明了上诉人的油卡不会用于抵偿被上诉人运费的事实，因此，原审认定被上诉人收到的转款11000元及价值20000元的三张油卡系结算被上诉人运费，不是用于偿还涉案借款，一审认定该事实明显错误。 被上诉人对三份证人证言质证认为：对证人赵某和证人刘某1不认识，他们的证言和我没有关系。对证人徐某的意见同一审意见，上诉人所说的证据都是一面之词。我们之间的借贷关系有欠条证明，如果你要是偿还我的话，最起码会把欠条拿走。 被上诉人申请证人刘某2出庭作证。 证人刘某2出庭作证称：我给上诉人拉过货，我是跟被上诉人干活的，被上诉人找我给上诉人拉货。上诉人押过我一次运费，运费是1700元。上诉人没有用过我的车，是被上诉人找我去给上诉人拉的货；是因为押运费，后来被上诉人支付给我的运费；每次运完货都是卸货点支付运费，这一次卸货点没有支付，我给被上诉人打电话，他也没给我，后来才给我的，至于上诉人与被上诉人的事我就不知道了。我认识上诉人，给他拉过很多次货，我知道押运费这个事，就是先赊着。 上诉人对证人刘某2的证人证言质证认为：该证人与被上诉人有利害关系，证人系被上诉人雇佣的司机，并且该司机至今仍在被上诉人处工作，根据民事诉讼法的证据规则，该证人证言真实性存疑，不能作为证据使用，其次，上诉人不认识该证人，也没有押过其运费，该证人证言也证明了货车司机的运费由卸货点支付，因此，该证人证言不能证明上诉人有扣押被上诉人运费的事实。 被上诉人对证人刘某2的证人证言质证认为：刚才的证人是车老板，不是给我打工的，上诉人说的话不对。 本院经审查认为，对该四份证人证言的证据效力，将结合其他证据综合认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一、被上诉人王新春收到上诉人妻子卢站利的11000元转款及20000元的三张油卡是否系上诉人的还款。二、本案借款是否约定利息。关于争议焦点一，上诉人许国峰主张该转款及油卡均系偿还本案借款，被上诉人王新春主张系支付运费。上诉人申请证人徐某、赵某、刘某1出庭作证。但此三份证人证言均系间接证据，其证明效力低于被上诉人一审过程中提交的书证。因此，上诉人的该主张本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张双方未约定利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。一审法院判决自被上诉人起诉之日起上诉人向被上诉人支付利息并无不当。综上所述，许国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人许国峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月八日 书记员 周西红