四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1453号 上诉人（原审原告）:税世隆，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）:陈小华，男，1963年6月12日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王启勇，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人税世隆与被上诉人陈小华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人税世隆，被上诉人陈小华的委托诉讼代理人王启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人税世隆上诉请求：1.撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3888号民事判决，并重新作出公平的判决；2.判决被上诉人支付上诉人的劳动报酬19993元，并支付逾期工资赔偿金9625元，为此追索劳动报酬产生的损失2000元；合计共31618元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，理应予以改判。一是上诉人与被上诉人之间约定的工资单价为350元／天；二是从双方交谈信息可知，被上诉人对上诉人所发送的包括上诉人在内的多人劳动报酬费39993元是无异议的；二、上诉人于2019年1月19日将上诉人、陈某1、唐新宣、宋天权、陈某2、陈忠全等人的工天及劳动报酬单价发给被上诉人后，上诉人即按该内容向王燚等人支付了劳动报酬30368元，事后，上诉人将银行卡发于被上诉人，被上诉人回复“好的”，该事实足以证明，被上诉人是同意按该发送的内容支付劳动报酬，其余工人的工资我已代被上诉人支付，有对应工人的收款收据可以佐证，代为支付的费用为30368元，扣除被上诉人已支付的20000元，被上诉人还应补上诉人垫付的劳动报酬费10368元及上诉人应得的劳动报酬9625元。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人陈小华辩称，陈洪波制作微信发给陈某1的有关工天天数及金额的记录是为了应付公司而形成的，并不真实，我方有原始的工天记录本，上面除了有上诉人本人的工天之外，还有其他工人的工天，其他工人工天也是按原始记录本已经支付，该原始记录本是真实的，不存在虚假，如有虚假我们愿意承担法律责任。另上诉人的行为影响了我方的声誉，最初同意调解，现请求二审法院依法判决。 税世隆向一审法院提出诉讼请求：1.请求陈小华给付劳动报酬19993元；2.诉讼费由陈小华承担。 一审法院认定事实：2018年2月，税世隆经宋某（小名宋二，不知姓名）介绍到陈小华承包的南充恒大中航城园建筑工地做工，双方约定：按点工计算，大工320元，小工160元。税世隆邀约了陈某1（小名王六）、唐新宣、宋天全、陈某2、陈忠全五人共同做工。工天由陈小华管理人员陈洪波记录，工天本记载：税世隆大工工天22.55天（2018年3月16日含加班2天、3月17日1天、3月18日0.5天、3月19日张贴含加班1.3天、3月20日1天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日含加班1.4天、3月24日含加班1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、陈某1大工工天17.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日含加班1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、陈某2小工工天17.05天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日1.4天、3月24日0.5天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日没干0天，之后外出）、陈忠全小工工天16.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班0.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出），唐新宣大工工天17.85天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日含加班1.3天、3月23日0.5天、3月24日1.2天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）、宋天全大工工天16.35天（2018年3月19日0.5天、3月20日含加班1.5天、3月21日含加班1.2天、3月22日0.5天、3月23日0.5天、3月24日0.5天、3月25日含加班1.2天、3月26日含加班1.3天、3月27日含加班1.2天、3月28日含加班1.2天、3月29日含加班1.25天、3月30日含加班1.2天、3月31日含加班1.1天、4月1日含加班1.2天、4月2日1天、4月3日1天，之后外出）。六人合计：大工工天74.60天、小工工天33.9天，工资款共为29296元，陈小华已付20000元，尚欠9296元。陈某1等五人应得工资税世隆自愿代为支付，陈小华同意向税世隆支付。 一审法院认为，税世隆以两张自称是微信复印件进行诉讼（一张是陈小华的记工员陈洪波发给陈某1说是应付公司的工资数据，再由陈某1发给税世隆，一张是税世隆称自己发给陈小华的几个人的工资汇总），通知陈小华应诉，陈小华在外地不回并否认起诉金额。疫情后，经做工作，陈小华同意将原始记录带回对账。经对账，原始记录本上除税世隆等几人外，前后还有其他人的工天记录，记录较为详尽，包含工人加班工天情况。工天本记载：税世隆做工时间19天，大工工天（含加班）22.55天，陈某1做工时间16天，大工工天（含加班）17.85天，唐新宣做工时间16天，大工工天（含加班）17.85天，宋天全做工时间16天，大工工天（含加班）16.35天，陈某2做工时间16天，小工工天（含加班）17.05天，陈忠全做工时间16天，小工工天（含加班）16.85天。税世隆对工天记录本上记载的做工时间和外出时间认可，仅对所记工天有意见，要求按记工员陈洪波发给陈某1的数据计算。原审法院认为，工天本记载客观真实，可以作为税世隆等几人计算工资依据，原审法院对税世隆按工天本记载工天计算工资的事实予以认定，对按记工员发出工天数据计算的事实，因经记工员核对该数据是应对公司形成，称是给陈某1说清楚了，但陈某1一直通知不到，未能核对。该证据不是直接发给税世隆的，税世隆是通过他人获得的，存在是记工员所述为应付公司形成的资料的可能性，税世隆依据该证据计算，不客观真实，不具备唯一性，与其不完整的微信截屏不能形成证据锁链，其证据不足，原审法院不予确认。故原审法院对税世隆的工天应按工天本上记载的工天计算，单价按大工320元／天、小工160元／天计算的诉讼请求予以支持，对税世隆其他诉讼请求依法不予支持（包含未按程序规定提出的、无证据证明的请求）。对税世隆要求其余五人的工资由陈小华向税世隆支付，由税世隆发放的请求，因陈小华同意，原审法院予以准许。对双方认可的已支付款项予以扣除。 综上所述，税世隆在陈小华承包工地做工的事实无争议，对工天记录存在争议，税世隆提交证明工天计算的证据不足，陈小华提交的工天记录本客观真实，故对税世隆的工天按工天记录本上记载的工天计算，按双方认可的单价大工320元/天、小工160元/天计算的诉讼请求予以支持，对双方认可的已支付款项予以扣除，对税世隆的其他诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈小华于本判决生效之日起十日内向税世隆支付尚欠税世隆等六人的人工工资款9296元；二、驳回税世隆的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈小华负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，拟证明：做工的事实和天数以及劳动报酬，均是按所发信息记载内容履行。被上诉人质证认为，因证人没有工天的记录，工天无法证实，工资证人也不清楚。本院认为，证人证言客观、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院二审查明，2018年2月，税世隆经宋某（小名宋二，不知姓名）介绍到陈小华承包的南充恒大中航城园建筑工地做工，双方约定：按点工计算，大工320元，小工160元。税世隆邀约了陈某1（小名王六）、唐新宣、宋天全、陈某2、陈忠全五人共同做工。陈小华的管理人员陈洪波对工人工天进行记录，之后，陈洪波向陈某1发送包括税世隆、王（陈）燚、唐新宣、宋天权、陈国军（彬）、陈忠全等人的工资记录材料，记录税世隆合计27.5天×320＝8800元、陈某124.3天×320＝7776元、唐新宣23.4天×320＝7488元、宋天权21.8天×320＝6976元、陈某225.5天×160＝4080元、陈忠全25.3天×160＝4048元，共计：39168元。遂税世隆将自己的工资标准改为350元／天后，将上述信息记载内容通过微信于2019年1月19日发送给陈小华，同年2月1日，税世隆通过微信向陈小华发送卡号及名字，次日陈小华回复：好的，2月4日，税世隆微信向陈小华发送收到两万元，陈小华回复：好的，2月25日，税世隆微信向陈小华催收剩余款项，陈小华3月2日回复表示自己在厦门并复印发送了航班信息，4月27日陈小华微信向税世隆表示：真的不好意思，下周二拿给你，6月7日税世隆通过微信再催收后，陈小华回复：你做了多少个工，你知道的。陈某1等五人应得工资税世隆已按上述记录内容自愿代为支付。 本院认为，本案争议的主要焦点：关于税世隆等六名工人工天的计算确定？被上诉人认为税世隆等六名工人的工天应以其管理人员陈洪波制作的工天记录本为准，上诉人则认为应以陈洪波发送给陈某1的信息上记载的工天记录为准。结合本案实际，本院评议如下：依据举证规则，上诉人提起本案诉讼，截止本案二审，提交了由现场管理人陈洪波发送的有关工天记录的信息、税世隆与陈小华有关工天记录的微信聊天信息、工人陈某1、陈某2的出庭证言及其他工人的收款收据，从证据上足以印证做工事实、天数及工资报酬，即税世隆做工27.5天×320元／天＝8800元、陈某124.3天×320元／天＝7776元、唐新宣23.4天×320元／天＝7488元、宋天权21.8天×320元／天＝6976元、陈某225.5天×160元／天＝4080元、陈忠全25.3天×160元／天＝4048元，共计：39168元。被上诉人抗辩主张陈洪波所发信息是为应付公司制作，未提交证据证明，该行为主观上也并非善意，其提供的工天记录本为单方制作，无工人签字确认，且在税世隆与陈小华的微信聊天中，陈小华对税世隆所发信息并未提出异议，并部分履行，另，税世隆已按照所发信息记载工天代陈小华垫付陈某1等五名工人工资，综上，上诉人税世隆之主张，具有证据事实，本院依法予以支持。对上诉人二审提出的新的诉讼请求，本院已依法告知，本案不作处理。 综上，上诉人税世隆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3888号民事判决； 二、陈小华于本判决生效之日起十日内向税世隆支付尚欠税世隆等六人的人工工资款19168元； 三、驳回税世隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由陈小华负担；二审案件受理费10元，由陈小华负担； 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年九月二十九日 书记员 郑健雄