河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4436号上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，该联社员工。被上诉人（原审被告）：张淑芳，女，汉族，1959年12月8日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海森，男，汉族，1986年11月5日生，住方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨玉印，男，汉族，1963年9月12日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨玉，女，汉族，1969年9月17日生，住河南省方城县城关镇南阁街92号，身份证号码：412922196909170048。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王春保，男，汉族，1964年8月1日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙学申，男，汉族，1968年5月5日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人方城县农村信用合作联社因与被上诉人张淑芳、张海森、杨玉印、杨玉、王春保、孙学申借款合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨磊，被上诉人张淑芳及其委托诉讼代理人梁建，被上诉人王春保及张海森、杨玉、杨玉印、孙学申、王春保的共同委托诉讼代理人王宗民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方城县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，判决被上诉人张淑芳承担借款的清偿责任，被上诉人张海森、杨玉印、杨玉、王春保、孙学申承担借款的连带清偿责任。事实和理由：1、借款人张淑芳对自己在信用社借款25万元的事实予以承认，信用社向其主张债权是正确的。2、借款人张淑芳对信用社的债权并没有提出已超诉讼时效的抗辩理由，只是辩称借款属实，但借款是王春保用了。3、保证人王春保对其为张淑芳贷款担保的事实予以认可，也没有对自己担保是否超过保证期间进行抗辩，只是辩称贷款由本人使用，愿意替张淑芳还款。4、根据《民法总则》第193条：“人民法院不得主动适用诉讼时效”的规定，借款人张淑芳、担保人王春保并没有对诉讼时效和保证期间进行抗辩，原审判决反而以信用社的诉求已超过诉讼时效和保证期间为由，驳回信用社的诉求，从而免除了张淑芳和王春保的责任，是错误的。5、信用社的诉求没有超过诉讼时效和保证期间，信用社对该笔贷款采取了多种方式进行了催要、催收，上诉人有证据证明自己的诉求没有超过诉讼时效和保证期间。请求支持上诉人的上诉请求。张淑芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1、张淑芳承认该笔借款是真实的，但是由于上诉人怠于行使权利，该笔借款已经超过诉讼时效，一审中保证人提出了诉讼时效抗辩，一审根据抗辩来审查诉讼时效符合法律规定。2、上诉人称通过多种方式进行催收，但并未提交证据证明。张海森、杨玉印、杨玉、王春保、孙学申辩称，一审中答辩人已经提出了诉讼时效抗辩，一审判决正确，请求维持原判。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：被告连带清偿原告借款本金25万元及利息28800元（利息算至2015年5月27日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2014年5月27日被告张淑芳作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2014年5月27日至2017年5月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币25万元。在最高额个人借款合同中被告张海森承诺将与被告张淑芳共同承担该笔借款的偿还义务。当日，被告张淑芳作为借款人，被告杨玉印、杨玉、王春保、孙学申作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保张淑芳（下称债务人）与债权人在2014年5月27日至2017年5月27日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年5月27日，被告张淑芳作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为25万元，借款期限自2014年5月27日至2015年5月27日，月利率为9.6‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张淑芳、张海森签名并按指印，担保人栏内被告杨玉印、杨玉、王春保、孙学申签名并按指印。2014年5月27日，原告将借款本金25万元转存入户名为张淑芳的账户内。贷款期间被告累计还息33280元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金25万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。另查明，原告方城县农村信用合作联社曾于2017年9月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人张淑芳支付借款的义务，为有效合同。被告张海森、杨玉印、杨玉、王春保、孙学申辩称已超出担保时效，因双方签订的最高额保证合同中明确约定保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年，该笔贷款履行期间为2014年5月27日至2015年5月27日，担保期间为2015年5月28日至2017年5月28日，原告方城信用社曾于2017年9月25日向原审法院提起诉讼，其在2017年9月25日提起诉讼时已超出诉讼时效，被告张海森、杨玉印、杨玉、孙学申辩称已超出诉讼时效和担保时效，理由正当，应予支持，应驳回原告方城信用社的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费5482元，由原告方城县农村信用合作联社负担。二审中，方城县农村信用合作联社提交《逾期贷款催收通知书》一份。张淑芳的质证意见为，该证据不属于新证据，催收通知上没有加盖催收单位的印章，也没有催收人的签名，不具备催收通知书的客观要件；且催收通知书的落款日期的笔迹与原笔迹不一致，不能作为证据使用；根据借款合同的约定，催收应采取专人转送或邮政快递这两种方式才是合法的，但该催收通知不是通过这两种途径；该通知是2017年5月27日，上诉人向法院申请撤诉是2017年9月25日，诉讼时效为两年，本案立案时间是2019年11月12日，也超出了两年的诉讼时效。张海森、杨玉印、杨玉、孙学申、王春保的质证意见为，不属于新证据，催收通知书应有送达回执，笔迹上日期明显是后期添加的，不能作为新证据使用。庭审中经当庭辨认，张淑芳认可该催收通知书上签字是其所签，但称系在签订借款合同时候签的；王春保认可其签字，但称系2015年所签；杨玉的代理人认可杨玉的签字属实，但称系2015年借款到期后发的催收通知。本院认为，方城县农村信用合作联社二审中提交在一审审理前已经存在的催收通知书，属于逾期提供的证据，方城县农村信用合作联社虽逾期提交证据，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，该证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，张淑芳、张海森与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》和杨玉印、杨玉、孙学申、王春保与方城县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，应为有效。方城县农村信用合作联社按照合同约定履行了发放贷款的责任，张淑芳也认可收到了贷款，各借款人及保证人即应按照合同约定承担各自的责任。关于诉讼时效问题，方城县农村信用合作联社提交的《逾期贷款催收通知书》上有张淑芳、王春保、杨玉的签字，证明方城县农村信用合作联社为催要贷款向借款人及保证人均主张过权利。张淑芳、王春保、杨玉辩称签字日期早于该催收通知书上落款的2017年5月27日，但是并未提交证据证明，该催收通知书不只有落款的2017年5月27日，在主文中亦有该笔贷款于2017年5月27日到期的表述，能够证明方城县农村信用合作联社所主张的于2017年5月27日催要贷款的事实。该笔贷款履行期间为2014年5月27日至2015年5月27日，诉讼时效期间为两年，方城县农村信用合作联社于2017年5月27日对该笔贷款予以催收并未超过诉讼时效期间，且发生诉讼时效中断的效力，方城县农村信用合作联社于2017年9月25日起诉并未超过诉讼时效期间。《最高额保证合同》中约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”，故保证期间为2015年5月27日至2017年5月27日，方城县农村信用合作联社于2017年5月27日向保证人王春保、杨玉催要贷款系在保证期间内主张权利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，方城县农村信用合作联社于2017年9月25日起诉亦未超过诉讼时效期间。方城县农村信用合作联社于2019年9月25日向方城县人民法院起诉后，方城县人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫1322民初4301号民事裁定，驳回方城县农村信用合作联社的起诉，诉讼时效期间发生中断后重新计算，后方城县农村信用合作联社于2019年11月12日再次提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，故一审判决以方城县农村信用合作联社起诉超过诉讼时效为由驳回方城县农村信用合作联社的诉讼请求不当，本院予以纠正。张淑芳、张海森应当按照合同约定向方城县农村信用合作联社偿还借款本金25万元及截止2016年3月30日的利息28800元。因《最高额个人借款合同》中约定月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故张淑芳、张海森应自2016年3月31日起按月利率14.4‰支付利息至实际履行之日止。保证人杨玉印、杨玉、孙学申、王春保对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人张淑芳、张海森追偿。张淑芳辩称实际借款人是王春保，其与王春保之间的经济纠纷与本案不是同一法律关系，不能以此免除其还款责任。王春保辩称方城县农村信用合作联社扣款造成其保险费的损失，亦与本案并非同一法律关系，不能以此免除其保证责任。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，方城县农村信用合作联社的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初5882号民事判决；二、张淑芳、张海森于本判决生效之日起十日内偿还方城县农村信用合作联社借款本金25万元及利息28800元，并自2016年3月31日起，以25万元为基数，按月息14.4‰计算利息至实际履行之日止；三、杨玉印、杨玉、孙学申、王春保对上述第二项借款本息承担连带清偿责任，杨玉印、杨玉、孙学申、王春保承担保证责任后，有权向张淑芳、张海森追偿。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5482元，由方城县农村信用合作联社负担；二审案件受理费5482元，由方城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年九月二十九日书记员  宁亚楠