河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1454号 原某：杨世坤，男，1973年9月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨志红、陈小敏，河北浩博律师事务所律师。 被告：张霞，女，1976年10月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀、冯梅英，河北维民权律师事务所律师。 原某杨世坤与被告张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某委托诉讼代理人杨志红、被告委托诉讼代理人张东耀、冯梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原某借款本金10万元；2、判令被告偿付原某逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、申请费和其他诉讼费用）。事实和理由：2010年10月10日，原某与永年县供销社工业公司签订了《联合开发协议书》约定联合开发“健康嘉园”（项目名称正式确定为“健康嘉苑”）项目，后原某实际出资并承建了该项目。在该项目的开发建设过程中，被告张霞参与了该项目的房屋销售，并于2011年12月22日从售楼处借款10万元并出具了《借条》。 现原某多次催要，被告不能清偿借款本息，原某为了维护自身合法权益不受侵害，特依据我国《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求依法支持原某全部诉讼请求。 张霞辩称，原某诉讼主体错误，不具有主体资格。健康嘉苑项目是被告张霞全额出资项目，原某无出资，只是参与项目建设、管理。项目售楼部由张霞直接管理，是项目部直接领导，因此借条并非指向杨世坤，无权起诉，应驳回。2、售楼部未实际支付借条中10万元，借条未履行，借贷关系不生效、不成立。3、所谓借条是健康嘉苑项目部投资人张霞与售楼部之间业务往来的经办手续，职务行为，是财务管理的一种形式，不具有个人借款性质、不产生个人借贷关系。4、原、被告原为合伙关系，该借条书写在合伙经营期间，属于合伙业务范围，书写在前，合伙利润分配协议在后，协议对双方之间业务、手续划清界限，不可能产生个人借贷关系。5、原某诉状回避客观事实，不真实，健康嘉苑项目是双方合作项目，有分配协议、生效判决为证，原某虚假陈述，明显说谎。6、借贷关系不生效，没有利息之说。请驳回原某诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2011年12月22日，张霞出具了一份《借条》，其内容为：今借到健康嘉苑售楼部现金10万元整。 2010年10月10日，邯郸市浩翔房地产开发有限公司的名义与永年县供销社工业公司签订了《联合开发协议书》，约定双方联合开发“健康嘉园”。随后，原、被告及邯郸市浩翔房地产开发有限公司（乙方）与永年县供销社工业公司（甲方）签订了《补充协议》，约定《联合开发协议书》所涉土地出让金240万元人民币由乙方垫付。2010年10月22日，原某以邯郸市第一建筑安装有限公司驻永年分公司（乙方）法人代表的名义与邯郸市浩翔房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《协议书》，约定“健康嘉园”项目地面以上所有建筑物由乙方投资建设，产权归乙方所有。 2013年1月28日，原某（甲方）与被告（乙方）签订了一份《合伙项目利润分配协议》，协议的主要内容为：甲乙双方共同出资承建的，位于永年县，面积为8692.40平方米《健康嘉园》住宅项目，现已竣工。双方为避免纠纷，经友好协商就利润分配一事达成如下协议：一、该项目继续由杨世坤全面负责管理，张霞做好配合工作。二、该项目销售所得，应优先分配给张霞现金叁佰万元整（3000000元）和《健康嘉苑》125平方米商品房一套（2号楼ｌ单元七楼西户及2号楼1单元2号地下室18平方米），剩余盈利归杨世坤所有，张霞不得主张分配。 又查明，河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民再51号民事判决书认定以下事实：1、原、被告系合伙协议关系，原、被告签订的《合伙项目利润分配协议》合法有效。2、原、被告共同出资承建了“健康嘉园”项目，其二人是该项目的实际施工人。3、杨世坤主要负责项目的建设，张霞主要负责项目手续，管理销售部，工资发放，并办理贷款手续。4、证人陈某证实：“我曾在健康家园项目干过销售工作，我是2011年3月份跟着张霞去的，负责楼盘销售，担任销售经理。 开庭审理时，原某申请的证人韩某的（原某的姐夫）当庭作证称，我在售楼部负责财务，张霞于2011年12月22日从售楼部取走现金10万元整，这是从预收房款中支取的，当时杨世坤也在场。被告对证人所作的证言不予认可。并在开庭审理后，要求当时在售楼部担任经理的陈某到庭说明情况。陈某到庭后称，我当时在健康家园项目上作销售部经理，负责房屋销售，房屋价格，当时售楼部有四个人，没有韩某的这个人，当时负责财务工作的是杨世坤的姐姐。原某未向本院提交有关韩某的系健康家园销售部负责财务工作的相关证据，也未提交当时售楼部收取现金以及支取现金的相关凭证。 本院认为，原、被告原为合伙协议关系，共同出资开发建设了“健康嘉园”项目。2013年1月28日，原、被告签订的《合伙项目利润分配协议》已被生效的民事判决确认为合法有效。该协议是对双方在合伙期间利润分配的划分和终止合伙的最终结算，该协议签订后，被告不再参与“健康嘉园”项目。2011年12月22日，张霞出具了一份《借条》，从售楼部借款10万元。出具该《借条》的时间发生在双方签订的《合伙项目利润分配协议》之前，由于双方签订的《合伙项目利润分配协议》是双方对终止合伙的结算，在此之前双方涉及的账目以及债权债务应当一并结清。按常理，如果被告借款10万元尚未偿还，在双方签订该协议时，原某不会遗留该笔款项不处理。所以，可以认定被告出具的《借条》涉及的10万元应当包含在《合伙项目利润分配协议》之内，当时已经处理完毕。 同时，被告出具《借条》后，没有有效证据证明被告从售楼部取走现金10万元。虽然，原某申请的证人韩某的出庭作证，证明被告支取了现金10万元。由于韩某的系原某的姐夫，与原某有利害关系，且当时的售楼部经理陈某（其身份在已生效的民事判决一案中确认）作证证明，韩某的当时未在售楼部负责过财务工作，而原某也未向本院提交有关韩某的系健康家园销售部负责财务工作的相关证据。所以，韩某的的证人资格有瑕疵，其所作的证人证言不能作为定案的依据。 另外，由于原某未向本院提交当时售楼部是否有收取现金和金额，以及被告支取现金10万元的记账凭证，所以，也不能认定被告从售楼部支取了现金10万元。 综上所述，原某主张的要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，缺乏事实依据，其理由不充分，且证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回杨世坤的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨世坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。