江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1426号 上诉人（原审被告）：王志刚，男，汉族，1974年5月26日出生,自由职业，住江西省南昌市青云谱区（江西惠民机械厂宿舍）11栋206户。 委托诉讼代理人：王丹，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘赛花，女，1975年12月27日生,无业，汉族,住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所实习律师。 上诉人王志刚因与被上诉人刘赛花民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志刚提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回刘赛花一审所有诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院基本事实认定错误、证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。本案中原审原告没有任何债权凭证证据证明双方存在借贷关系，双方没有达成过借款的合意，被上诉人起诉完全属于恶意诉讼。以达到报复上诉人辜负被上诉人的目的。2、本案中唯一证据是刘赛花2017年11月15日建设银行的五万元转账。该笔转账没有备注转款性质，从交易习惯来看，出借借款给陌生人不可能不打借条。3、上诉人依法向法院提交与案外人合同等新证据。综上，请求二审法院依法改判。 刘赛花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提供了完整的证据，包括微信、录音、转账凭证及有关经济往来凭证，被上诉人也对证据做了解释。上诉人将本应该是过账的款项当做转给被上诉人的钱，我方对此有异议。 刘赛花向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即归还借款5万元及利息(自起诉日开始至本金全部还清为止按照年利率6%标准计算利息)；2、本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实如下：原审原、被告在2017年因店面转让的事情认识遂而熟识。2017年11月15日原审原告从其中国建设银行个人活期账户中转账5万元给王志刚账户。后双方关系逐渐恶化，原审原告主张该笔款项系借款，多次向原审被告催要未果，引起本案诉讼。庭审中，原审被告称双方之间系其他经济往来。 原审原告对原审被告所举证的经济往来共8笔，均一一举证，证明或有回款，或款项属于过账。原审被告也表示该些往来中未涵盖该5万元，并称该5万元或是周转，或是套现，但无法明确是什么经济往来。 一审法院认为：双方争议的焦点是该5万元是否系民间借贷款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原审原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原审被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原审被告应当对其主张提供证据证明。民间借贷合同为实践合同，原审原告已举证证明了其向原审被告转款5万元的事实，而原审被告提供的所谓经济往来证据，原审原告证明了或有回款，或款项属于过账，不足以证明原审被告主张，故一审法院认定双方借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；在第二次庭审中，原审被告又称开业需要资金周转，原审原告确实给了五万元，但是之后其转款、现金、游玩、吃喝玩乐等远远超过这个数目，原审被告该辩解及所举证据亦不能证实其有对应还款的事实，故原审被告应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原审原告诉请原审被告偿还5万元本金，并主张原审被告自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%支付相应利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：王志刚自本判决生效之日起七日内偿还刘赛花借款本金人民币5万元，并支付自2019年7月1日起至实际还清日止以未还清本金为基数按年利率6%计算的相应利息。案件受理费1050元（原审原告已预交），由王志刚承担，并随同上述款项一并支付给刘赛花。 二审期间，上诉人向本院提交了二组新证据，证据一：《融科战略联盟合作协议》和江西融科企业管理有限公司出具的收据各一份，证明王志刚与江西融科企业管理有限公司签订协议，加盟大鸡排项目，该投资与刘赛花无关。证据二：提交支付宝7笔转账记录、微信×××笔转账记录，证明：1、根据双方所有转账往来款明细及转账记录，王志刚转账给刘赛花款项共计87360元，刘赛花转账给王志刚款项共计78990元，王志刚转账多于刘赛花转账，如要主张债权应当为王志刚向刘赛花主张，因双方并不存在借款关系，王志刚并未向刘赛花主张，符合实际情况。被上诉人质证意见：对证据一中合作协议的真实性、合法性无异议，这是刘赛花让王志刚帮忙办理的。对关联性有异议，这份协议中的出资三万元是刘赛花出的；对收据的三性均有异议，无法确认真实性。关于证据二，对一审提交的8笔经济对账往来我方认可，其他的转账记录考虑到时间问题，庭后核对。我们对多笔转账已经说清来源。有关其他的转账我们庭后会提交对应的转账记录。被上诉人向本院提交了其向王志刚转款的转账记录，证明上诉人的欠款没有还清。上诉人对证据的真实性、合法性无异议，所有的转账都不是借贷，都是日常应急。 上诉人对一审审理查明的第二段有异议，除了吴刚的10000元系过账，其它款项均系王志刚转款给刘赛花的；对其他无异议和补充。关于上诉人提出的异议，亦为本案的争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述。本院对一审查明事实中双方没有争议的部分予以确认。 本院另查明，在二审审理期间，本院组织双方当事人对账，双方均认可在2017年11月5日-2019年4月19日期间，刘赛花共向王志刚转款88746元，王志刚向刘赛花转款87360元。 本院认为，刘赛花主张其于2017年11月5日向王志刚转款50000元系借款，虽仅向法院提交了转账凭证，但王志刚认可该笔款项系周转且已归还，结合转账凭证及双方陈述，本院认可双方存在民间借贷关系。从双方提供的转账明细来看，自刘赛花向王志刚转款50000元以后，双方存在几十笔往来。刘赛花主张王志刚分文未还，其中，王志刚于2018年2月11日分两次转款的9990元和10000元中的17000元系王志刚代案外人吴刚向刘赛花转款；2018年5月29日分两次转款的14000元、10000元及6月6日转款的3000元系王志刚代案外人张霁退还给刘赛花的鸡排店加盟费27000元，王志刚的其余转账有些是临时过账，有些是王志刚平日在刘赛花经营的超市内的消费。而王志刚则主张除2018年2月11日转账的10000元系替吴刚过账，其余均是自己转给刘赛花的。关于吴刚转给王志刚的17000元，王志刚认可该17000元系吴刚给刘赛花的，但其于2018年2月11日通过微信转给刘赛花10000元，通过现金给付了7000元，虽王志刚未提供证据证明其向刘赛花支付现金7000元，但2018年2月11日的另一笔微信转款9900元与7000元金额不符，且王志刚不予认可，故本院不予采信该9900元中的7000元系王志刚代吴刚的转款，关于该笔款项的纠纷，刘赛花可另行主张。关于鸡排店的加盟费27000元，因人民币系种类物，且王志刚不认可该款项系张霁退还给刘赛花的，故本院对刘赛花要求应扣减该笔转款金额的主张，不予支持。关于该笔款项的纠纷，刘赛花亦可另行主张。关于王志刚的其他转账，刘赛花未提供证据证明系其他经济往来，而非还款，本院亦不予支持。综上所述，根据双方的陈述及提供的证据，本院认定王志刚尚欠刘赛花借款11386元（88746元-87360元+10000元）。关于逾期还款的利息，双方未做约定，刘赛花主张王志刚自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%支付相应利息，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1307号民事判决； 二、王志刚自本判决生效之日起七日内偿还刘赛花借款本金人民币11386元，并支付自2019年7月1日起至实际还清日止以未还清本金为基数按年利率6%计算的相应利息； 三、驳回刘赛花的其他诉讼请求； 四、驳回王志刚的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元（刘赛花已预缴），由王志刚负担310元，刘赛花负担740元；二审案件受理费1050元(王志刚已预缴)，由王志刚负担310元，刘赛花负担740元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友