河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初71号原告魏理印，男，1946年4月26日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所律师。委托代理人王兵，北京创为律师事务所实习律师。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告魏理印诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏理印及其委托代理人梁兰兰、王兵，被告黄店镇政府武装部部长高瑞刚、委托代理人鲁广志、李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏理印诉称，原告是祖居于河南省郑州市中牟县黄店镇祥府营村的村民，在本集体的空闲土地上建有简易房屋用于生猪养殖和陪护。因“郑州与开封交界至航空港改建工程项目”面临征收。2019年11月22日，被告将其房屋强制拆除。原告不服，向法院提起诉讼。请求：1.确认被告黄店镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告魏理印提供的证据有：1、原告身份证。2、《行政复议决定》牟政（行复决）〔2019〕59号。3、《中牟县2010-2020土地利用总体规划》第4-5页、情况说明、证人证言。4、养殖棚情况、《黄店镇祥府营村S317项目（合村并点）线内拆迁人口及房屋面积公示表》第62号。5、强拆情况影像材料（光盘1）。证据1-5证明证明原告主体适格，案涉房屋系建在其自己的宅基地上，未违反规划。6、《通告》3份、征地红线与被强拆房屋定位对比图。7、《中牟县自然资源局关于魏军营、魏国增等人反映问题的行政答复》。证据6-7证明案涉征收未经批准实质开展，系违法征收。但被告一直在实施征拆。8、被征收户与村委领导对话录音2份（光盘2及文字版）。9、被征收户与镇领导对话录音2个（光盘2及文字版）。10、认定房屋法律性质过程的视频3个（光盘3及文字版）。11、陈述申辩现场递交视频2个（光盘4）。12、《信访事项处理意见书》。13、《行政复议决定》牟政（行复决）〔2019〕55号。14、《行政复议决定》牟政（行复决）〔2019〕59号。证据8-14证明被告将征地红线范围内不配合征收的建筑一概以违建论处，认定事实不清；适用依据错误；程序严重违法；被告拆除原告地上物的实质目的并非规划执法，而是加快征收拆迁，执法目的严重不当。被告黄店镇政府辩称：一、原告的用于养殖的简易棚为违法建设。郑州市人民政府2011年2月21日颁发《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》(郑政【2011】11号)，其中第二条第一款明确规定：在郑州市市区规划区范围内集体土地上，村民新建、改建、扩建、翻建住宅的活动，应当遵守本办法。当年行政部门依据该规定对乡、村庄规划范围内的全部建筑物、构筑物进行了拍照固定（简称“固化”）。将原告修建的用于养殖的简易棚，结合2018年3月21日原告认可的地上附着物平面图及调查表，结合2011年的建筑等固化档案，发现原告修建的用于养殖的简易棚系2011年政府固化后新建的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》第十一条之规定，原告应该办理乡村建设规划许可证。但其改建、扩建用于养殖的简易棚，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证。在黄店镇政府作出《责令限期拆除决定书》前，曾要求原告提供材料证明其改建、扩建房屋的合法材料。但是时至今日，原告仍然没有提供乡村建设规划许可证来证明其为合法建设。同时原告没有提供合法的用地手续。鉴于以上，原告的简易棚为违法建设。二、黄店镇政府依法律规定送达相关法律手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，黄店镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。由于原告没有取得乡村建设规划许可证进行改建、扩建、翻建用于养殖的简易棚，黄店镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，对原告下达了《责令限期拆除决定书》(牟黄拆【2019】34号)，《限期拆除催告书》(牟黄催【2019】34号)、《强制拆除决定公告》(牟黄拆【2019】34号)、《强制拆除决定书》(牟拆字【2019】34号)等相关法律手续，原告未在文书规定时间内自行拆除，黄店镇政府依法进行拆除。综上，原告的房屋确为违法建设，原告要求确认黄店镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县黄店镇祥付营村民委员会2019年11月7日出具的情况说明以及黄店镇村镇建设办公室2020年1月2日出具的证明；证明:2011年之后原告魏理印在改建、扩建用于养殖的简易棚时，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证的事实。2、原告魏理印2011年做出的保证书；证明:原告对于2011年以后进行建设活动需要按照法律规定进行审批手续主观上是明知的。3、2011年政府部门固化档案、原告的案涉用于养殖的简易棚等地上附着物的现状照片和原告2018年3月21日签字按指印确认的建筑物表及平面图；证明：经过对比，原告在2011年之后，存在未经审批并办理乡村建设规划许可证的情况下，改建、扩建用于养殖的简易棚等违法行为。4、《责令限期拆除决定书》(牟黄拆【2019】34号)，《限期拆除催告书》(牟黄催【2019】34号)、《强制拆除决定公告》(牟黄拆【2019】34号)、《强制拆除决定书》(牟拆字【2019】34号)证明：被告依照规定向原告送达文书，原告未在文书规定时间内自行拆除，被告依法进行拆除。5、《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施《城乡规划法》办法》、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法(郑政【2011】11号)》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《郑州市城乡规划管理条例》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》。证明：被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的证据1，对其真实性和证明目的不认可。村委会作出的情况说明和被告自己出具的证明，无其他证据对建房时间进行辅证，且在内容表述上均存在“村委并未收到修建养殖棚申请，却知道建设时间”的逻辑错误。即便是被告村镇建设办公室在无任何证据支撑的情况下，依据不知谁做出的，无任何证据证明的事实，便能“核实”出养殖棚的建设时间。即便是在原告主动陈述申辩之后，被告也从未向原告出示过甚至是提及过该组证据的存在，真实性存疑。证据中的“时间”的书写字迹极度相似，极其可能是同一人在同一时间做出的材料。不排除系被告自行后补的证据。对其真实性不认可，不具有证据效力。对证据2真实性及证明目的不认可。原告未见过此保证书。签名处原告的姓名被写错，明显并非本人签字。原告对保证书中的内容不知晓。对证据3三性部分认可，证明目的不认可。除对房屋建设建筑表及平面图的表格之外的部分未见到不认同外，其他部分三性无异议。对证据4证明目的不认可。原告提交的证据能够证实被告作出的一系列文书已经被撤销归于无效。故对其证明目的不予认可。另外，其所作的文书并未全部送达原告处，原告也未接收到全部被告所说的文书。故，被告行政行为程序违法。对证据5，法律法规并非证据，故不予质证。被告黄店镇政府对原告提供的证据1无异议。对证据2无异议，案涉系养殖棚，并非住宅。对证据3证人系魏建锋父亲，且魏建锋也起诉了该类案件，认为与本案有利害关系，且证人并未出庭，其证言不应采信。对证据4有异议，养殖棚情况，显示为养殖棚，且未进行养殖活动，处于闲置状态；对《黄店镇祥府营村S317项目（合村并点）线内拆迁人口及房屋面积公示表》，面积无异议，需要强调一下，案涉为养殖棚，并非房屋。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，案涉地块是进行合村并点项目，并非土地征收。对证据7无异议。对证据8-10，三性不予认可，证据11未显示递交的时间及人物。对证据12-14无异议。综合质证意见为证据证明目的均有异议，并不能证明案涉养殖棚是合法建筑。案涉土地系根据县政府的批准进行合村并点项目，并非进行土地征收。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告魏理印系中牟县黄店镇祥付营村村民，在该村建设有简易生猪养殖棚及看护房。2018年3月21日的房屋测量面积调查表显示：户主魏理印，祥付营村2组，编号X2063，建筑物面积合计185.25㎡（简）。2019年11月7日，中牟县黄店镇祥付营村民委员会出具《情况说明》，称魏理印在2011年之后在该村内修建养殖棚，未向村委会提出过申请，未获得村委会同意，也未通过村委会向镇政府申请办理乡村建设规划许可证。2020年1月2日，中牟县黄店镇村镇建设办公室出具《证明》，证明魏理印2011年之后在中牟县黄店镇祥付营村内修建养殖棚没有办理审批手续，中牟县黄店镇村镇建设办公室未收到其申请颁发乡村建设规划许可证的材料。《黄店镇祥付营村S317项目（合村并点）线内拆迁人口及房屋面积公示表》载明“编号：2063，姓名魏理印，人口1人，面积185.25”。后被告将原告养殖棚及看护房强制拆除。原告不服，诉至本院。另查明，2019年12月23日，魏理印因不服黄店镇政府强制拆除行为向中牟县人民政府提起行政复议，请求：1.确认黄店镇政府强制拆除魏理印房屋的行政行为违法；2.责令黄店镇政府将违法拆除的房屋恢复原状；3.对违法责任人进行追责并予以公示。中牟县人民政府于2020年3月20日作出牟政（行复决）〔2019〕59号行政复议决定，认为魏理印第一、第二项请求不符合受理条件，第三项请求不属于行政复议受案范围，决定驳回魏理印的行政复议申请。再查明，黄店镇政府针对魏理印和魏建伟分别作出了文号均为34号的《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》。案件审理过程中，魏理印明确其诉讼请求中所称的“房屋”具体指被强制拆除的“养殖棚及看护房”。本院认为，关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告黄店镇政府以原告魏理印未经规划许可擅自建设建筑物而向其作出《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》，并以上述文书为依据对魏理印的养殖棚及看护房实施了强制拆除。黄店镇政府既没有对原告进行调查询问，也没有充分保证原告的陈述申辩权利，亦未能提供文书送达原告的证据，且被告针对魏理印作出的《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》文号与另案原告魏建伟相同，可以认定黄店镇政府实施强制拆除前认定事实不清、证据不足、程序违法。因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，原告魏理印请求确认黄店镇政府拆除其养殖棚及看护房的行为违法，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县黄店镇人民政府强制拆除原告魏理印养殖棚及看护房的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县黄店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  尹思嘉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。