河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4443号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，住所地河北省保定市裕华西路519号，统一社会信用代码91130600674652929N。 主要负责人：邢宗岳，该行行长。 委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董雪明，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：孙子瑜，女，1990年1月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：董宝泉，男，1966年5月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：徐晓胜，女，1965年10月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：师顺佳，男，1987年12月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：董宁宁，女，1989年12月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 六被上诉人委托诉讼代理人：董建民，男，1966年3月16日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行（以下简称邮政银行）因与被上诉人董雪明、孙子瑜、董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁借款合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邮政银行的委托诉讼代理人许淑霞，被上诉人董雪明、孙子瑜、董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁的共同委托诉讼代理人董建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行上诉请求：1.撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2359号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订《小额贷款借款合同》，合同签订后，被上诉人未能及时归还贷款，实属违约。依据双方签订的《小额贷款借款合同》第十六条违约责任第一条和第三条的约定，被上诉人不仅要支付逾期罚息，还要支付不按期支付贷款利息产生的复利，应支付至贷款全部清偿之日止。二、原判适用法律错误。依据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条和中国人民银行《关于人民贷款利率有关问题的通知》第三条规定，明确罚息可以计收复利。故原判项第二项判决“被告董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司借款本金27638.42元自2017年2月2日至付清之日止的逾期利息（年利率18.954%计算）”不正确，应为支付借款本金27638.42元自2017年2月2日至付清之日止的逾期利息及按逾期利息计收的复利。 董雪明、孙子瑜、董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁共同辩称，利息我们可以承担，复利不符合规定，我们不同意承担复利。 邮政银行向一审法院起诉请求：1.判令董雪明、孙子瑜立即归还邮政银行借款本金27638.42元及利息、罚息10971.76元（利息及罚息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2018年11月21日)，共38610.38元：2.请求判令董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁对上述债务承担连带偿还责任。3.诉讼费用由董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜负担。诉讼过程中，邮政银行变更第一项诉讼请求为，判令董雪明、孙子瑜立即归还截止至2019年6月20日的借款本金27638.42元，利息785.57元，罚息12990.69元，合计41414.68元，利息和罚息计算至债务全部偿清之日止。 一审法院认定事实：2016年2月1日，邮政银行与董雪明及孙子瑜签订了一份《小额贷款借款合同》，约定：董雪明向邮政银行借款80000元用于购进奶牛，借款期限为1年，自2016年2月起至2017年2月；约定利率为固定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前3个月按期偿还当期的利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后期的对日或指定日，具体还款日与还款金额以还款计划表为准；如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。如不按期偿还贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮政银行还与董雪明孙子瑜夫妇、董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇签订了《小额贷款联保协议书》。约定，由董雪明、师顺佳、董宝泉三户成立联保小组，期间为从2016年2月1日至2017年2月1日止。在此期间内邮政银行可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，且不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；联保小组内任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员签订借款合同时，其他小组成员不需逐笔办理保证手续；保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权费等。合同签订当日，邮政银行给董雪明发放贷款本金80000元，同时董雪明给邮政银行出具80000元借据一张。董雪明开始按合同约定偿还贷款直至2016年12月6日，之后未在偿还贷款本息。截止到借款合同期届满（2017年2月1日），董雪明共拖欠邮政银行借款本金27638.42元，利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元未还。之后经邮政银行多次向董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜催要未果。上述事实有邮政银行提交的：证据1、邮政银行营业执照、负责人身份证明负责人身份证邮政银行诉讼主体资格。证据2、董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜身份证、结婚证、户籍信息复印件，证明董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜诉讼主体资格。证据3、《小额贷款借款合同》、放款单、借据各一份证明董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜董雪明、孙子瑜向邮政银行借款80000元及利息支付、还款时间等起诉状陈述的事实。证据4、《小额贷款联保协议书》一份，证实董雪明、孙子瑜、师顺佳、董宝泉、徐晓胜、董宁宁承担连带保证责任的事实。证据5、还款本息明细一份，证实董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜违约及拖欠贷款本金、利息、罚息的事实。证据6、债务催收记录及照片，证实确认债务催收的事实。证据7、截止到2019年6月20日所欠借款明细到2019年6月20日所欠借款本金、利息、罚息的总额。证据8、关于罚息的具体计算方法及明细表。证明2016.12.1-2019.6.20罚息数额为12656.37元，我方按银行保全系统生成的罚息金额12661.92主张。截止至2019年6月20日的借款本金27638.42元，利息785.57元，罚息12990.69元，合计41414.68元。利息和罚息计算至债务全部还清之日止。 一审法院认为，邮政银行与董雪明、孙子瑜签订《小额贷款借款合同》，董雪明、孙子瑜向邮政银行贷款80000元用于购买奶牛；邮政银行与董雪明、董宝泉、徐晓胜、董宁宁、师顺佳、孙子瑜签订的《小额贷款联保协议书》，董雪明孙子瑜夫妇、董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇三户成立联保小组，为各自向邮政银行贷款相互承担连带责任保证的行为，均系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，所形成的借贷关系及担保关系应受法律保护，各方均应恪守合同义务，全面履行合同内容。因借款合同中对借款的金额、期限、利率、还款方式，逾期罚息，均作了明确约定，董雪明、孙子瑜未按合同约定履行还本付息义务，构成违约。因邮政银行作为国家金融机构与董雪明、孙子瑜在借款合同中约定了逾期还贷款利息记收复利，双方约定不违反相关金融法规，故对借款合同期内的复利予以保护，借款合同期限届满后未支付的利息不应再按逾期利息标准计收复利，但董雪明、孙子瑜仍应支付邮政银行借款本金的逾期利息（利息加罚息），逾期利息应按合同约定贷款利率年利率14.58%上浮30%（年利率18.954%）计收。故董雪明应偿还邮政银行截止到借款合同期届满（2017年2月1日），借款本金27638.42元，利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元。董宝泉徐晓胜夫妇、师顺佳董宁宁夫妇作为联保小组成员，应按《小额贷款联保协议书》约定的担保范围承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第十四、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：“一、被告董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司借款本金偿还原告截止到借款合同期届满（2017年2月1日）借款本金27638.42元及支付利息785.57元，本金罚息441.34元,复利为19.65元，合计30830.33元；二、被告董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司借款本金元27638.42元自2017年2月2日至付清之日止的逾期利息（年利率18.954%计算）；三、被告董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁对上述第一项、第二项判决内容承担连带偿还责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取417元，其中由被告担310元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司负担107元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审中本案的主要争议焦点为对逾期利息应否计收复利。上诉人与被上诉人签订的《小额贷款借款合同》第十六条违约责任（一）乙方违约中第3项约定，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。因此邮政银行主张对逾期利息计收复利，具有事实及法律依据，应予支持。一审判决对逾期利息未计收复利，属于认定事实错误；上诉人的名称为“中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行”，一审判决主文中表述为“中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分公司”有误；同时一审判决主文中有两个“第三项”判决，本院一并予以纠正。 综上所述，邮政银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2359号民事判决； 二、被上诉人董雪明、孙子瑜于本判决生效之日起十日内共同向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行偿还借款本金27638.42元，以及按照本案《小额贷款借款合同》中约定的期限和利率标准计算至全部债务清偿之日止的利息、罚息及复利； 三、被上诉人董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁对上述第二项判决内容承担连带偿还责任。被上诉人董宝泉、徐晓胜、师顺佳、董宁宁承担责任后有权向被上诉人董雪明、孙子瑜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费417元，二审案件受理费834元，均由被上诉人董雪明、孙子瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔 ——