河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2718号上诉人（原审被告）：郭中华，男，1972年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：熊幸福，男，1966年8月9日出生，汉族，驻马店市驿城区。二上诉人的委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李白忍，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。上诉人郭中华、熊幸福因与被上诉人李白忍民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭中华、熊幸福的委托诉讼代理人黑连河、被上诉人李白忍及其委托诉讼代理人岳宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭中华、熊幸福上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8864号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案一审法院定性错误，本案并非是民间借贷纠纷。本案中被上诉人起诉其二人提供的证据不能证明案涉金额为借款。首先，被上诉人应提供借条，但被上诉人在诉讼中诉称前后不一，第一次庭审被上诉人称熊幸福带郭中华到其家里，熊幸福借叶县一个领导的欠到期了，让其老表李百忍借款帮帮忙，后将30万元转至熊幸福指示的郭中华银行账户中。第二次庭审中又称熊幸福、郭中华找李白忍借款30万元用于经营，后将该款汇至郭中华银行账户，郭中华不在场，两次庭审陈述前后矛盾；再者，被上诉人提供的录音中均没有表明案涉金额的基础事实法律关系。综上，被上诉人在一审中案涉金额为民间借贷没有形成完整的链条，民间借贷关系不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审法院认定民间借贷纠纷属于适用法律错误；2、案涉金额实为股权款。案涉金额30万元实为《股权转让合同》中李白忍之妻庞侠购买平顶山幸福房地产开发有限公司的股权价款。有《有限责任公司股权转让协议》约定为凭，并且平顶山幸福房地产开发有限公司召开股东会、股东大会决议为凭，同时，工商登记信息记载显示庞侠于2018年6月29日为新增股东，工商登记需按照严格的程序进行登记，其效力更大，并且该事件与案涉金额的时间前后相符，相互印证。因此，案涉金额非民间借贷，二是股权价款。二、一审法院适用民间借贷纠纷相关法律裁判，明显错误。李白忍辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。李白忍向一审法院起诉请求：二被告返还借款本金30万元及利息（从2018年7月12日起至借款清偿完毕之日，按年利率6%计算）。一审法院认定事实:原告李白忍与被告熊幸福系信阳老乡关系，李白忍通过熊幸福认识被告郭中华。2018年6月27日，原告李白忍之妻案外人庞侠（庞月月）分别与被告郭中华，案外人卞新楼、张文霞签订《有限责任公司股权转让协议》一份，约定了郭中华将拥有的案外人平顶山幸福房地产开发有限公司的900万元股权转让给庞侠,卞新楼将拥有的平顶山幸福房地产开发有限公司的1050万元股权转让给庞侠,张文霞将拥有的平顶山幸福房地产开发有限公司的900万元股权转让给庞侠等内容。当日，平顶山幸福房地产开发有限公司召开股东会，股东会决议：熊幸福为公司执行董事兼经理、法定代表人；庞侠为公司监事；股权变更后股东一致同意公司注册资本3000万元，股权结构为：熊幸福出资额为150万元，比例5%；庞侠出资额为2850万元，比例95%等内容。2018年8月23日，平顶山幸福房地产开发有限公司在工商管理部门办理了股东变更登记：将股东熊幸福、庞侠变更为熊幸福、郭中华及案外人张文军。本案第一次庭审时，原告称：2018年7月，熊幸福带着郭中华到许昌市××路健康苑小区原告家中，熊幸福称借叶县一个领导的钱到期了，别人找他要，让其老表李白忍借款给其帮帮忙，用几天就还。原告凑了30万元，于2018年7月12日，按照熊幸福的指示将30万元转至郭中华银行账户；第二次庭审时，原告称：我与熊幸福是老乡关系，2018年6月份，二被告找我向我借款30万元，说是用于公司经营，熊幸福要求让我把款汇入郭中华的个人账户，当时说的短期用两天。原告向被告汇款后过了几天，我要求熊幸福还钱，当时熊幸福没钱要给我写借条，熊幸福说是二人用款，当时他一个人，郭中华不在，就没有写借条。我多次向二被告催要借款，但二被告不与我见面，不还款；当法庭询问原告第一次庭审时其陈述借款用途与第二次庭审陈述不一致时，原告称：第一次没有把详细情况说透彻，因为熊幸福欠叶县的朋友（即第一次庭审时称的叶县的领导，具体名字不清楚）10万元，开始熊幸福说借10万元，后来二被告商量借30万元，10万元还熊幸福的朋友，20万元用于公司开支，熊幸福向叶县的朋友借款也是用于公司开支了，其叶县的朋友向熊幸福要钱，熊幸福没有，又向我借款，二被告借我钱后，一部分应急，一部分用于公司开支了。在原告提供的其妻庞侠向郭中华追款的录音中，郭中华称钱是熊幸福掌握着，熊幸福和公司用了，让原告找熊幸福；在原告提供的其妻庞侠向熊幸福追款的录音中，熊幸福称其没有见一分钱，让原告找郭中华。在上述二次录音中，二被告均未提及30万元系股权转让定金，二人对30万元款在原告催要时的偿还问题上相互推诿，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证人当庭陈述证言、借记卡账户历史明细清单、录音资料等证据，被告提供的有限责任公司股权转让协议、平顶山幸福房地产开发有限公司股东会决议等证据在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，原告李白忍于2018年7月12日向被告郭中华转账30万元的事实，双方当事人均予认可，且有原告提交的银行转账清单等证据在卷为证，该院予以确认。本案双方争议焦点：涉案30万元是借款还是股权转让款的定金。原告主张涉案30万元是借款，其提供的转款凭证、录音资料、证人当庭陈述证言能够相互印证，该院予以采信。二被告抗辩涉案30万元转账系原告之妻案外人庞侠购买平顶山幸福房地产开发有限公司所交股权转让定金，并提交了相应的《有限责任公司股权转让协议》、《股东会决议》证明其主张，但其提交的《有限责任公司股权转让协议》、《股东会决议》均没有原告签字，也不显示载明有股权转让定金（30万元）字样。另根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金是合同当事人一方预先支付给对方的款项，是债权担保的一种形式，其目的在于担保合同债权的实现，具有要式性。综上，二被告主张涉案30万元是股权转让定金，缺乏证据及法律依据，该院不予采信。因原告主张借款系二被告所借，借款是熊幸福带着郭中华一起找的原告借款，原告与熊幸福关系更近，原告将30万元借款按照熊幸福的指示转至郭中华银行账户，二被告在关于该借款的偿还问题上（录音中）相互推诿，故该30万元应认定为二被告共同借款。关于原告主张借款利息的问题，因30万元借款对支付利息没有约定，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、限被告郭中华、熊幸福于判决生效后十日内返还原告李白忍借款30万元。二、驳回原告李白忍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，由被告郭中华、熊幸福负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因30万元款项发生纠纷，双方对李白忍向郭中华、熊幸福支付30万元款的事实均无异议，应予确认。本案的争议焦点为案涉30万元是借款还是股权转让的定金。根据查明的事实，一审法院根据李白忍提交的银行转账清单、证人证言以及录音资料等，认定李白忍与郭中华、熊幸福之间存在民间借贷关系，符合实际。郭中华、熊幸福在一审抗辩及上诉称案涉30万元是李白忍之妻庞侠购买平顶山幸福房地产开发有限公司所交股权转让定金。一是李白忍不是股权转让合同的当事人，合同对其无拘束力；二是郭中华、熊幸福与庞侠股权转让合同没有约定定金事项；三是该抗辩及上诉理由也不符合《中华人民共和国担保法》第九十条的规定。故一审法院认定案涉30万元系借款而非定金，并无不当。同时，郭中华、熊幸福亦未提供证据证明案涉30万元为定金的事实，故其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，郭中华、熊幸福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭中华、熊幸福负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年九月二十四日书记员  王贞懿