山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2939号 上诉人（原审被告）：李国峰，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城市东风物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经二路17号。 法定代表人：杨俊峰，经理。 委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 原审被告：李存芝，男，1960年11月18日出生，汉族，农村居民，住山东省阳谷县。 原审被告：阳谷昌盛运输有限公司，住所地山东省阳谷县城运河路西段。 法定代表人：席守全，经理。 原审被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华东路益民胡同9号。 代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 上诉人李国峰因与被上诉人聊城市东风物流有限公司及原审被告李存芝、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、阳谷昌盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李国峰上诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8048号民事判决第三项、第四项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人聊城市东风物流有限公司承担。事实和理由：李国峰不应赔偿聊城市东风物流有限公司车辆停运损失。1.聊城天恒机动车鉴定评估有限公司鲁天评字（2019）第292-1号机动车鉴定评估意见书不应作为李国峰赔偿聊城市东风物流有限公司车辆停运损失的依据。评估意见书第4页第16行载明：车辆核定载质量9.5吨；第5页第6行‘每日营业额为：3420.00元/趟×13趟：30天=1482元/天’，这是按照事故车辆每趟运载18吨计算的结果。事故车辆核定载重9.5吨，鉴定意见书按照载重18吨计算营运损失没有事实根据及法律依据，故意扩大了事故车辆的营运损失。2.本案交通事故发生在2019年4月6日9时52分，事故发生后，交警部门及时出警查勘了事故现场，交警部门没有对事故双方车辆进行扣押。聊城天恒机动车鉴定评估有限公司鲁天评字（2019）第292号机动车鉴定评估意见书第4页第10页载明，该车是推定全损。一审中聊城市东风物流有限公司没有提交证据证明事故车辆已经修复且已继续运营的证据。3.一审法院认定停运时间为78天没有法律依据。车辆停运损失指的是营运车辆在道路交通事故中发生车辆受损后，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”这一批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间”。没有修复必要的报废车辆不存在“修复期间”，这些受损车辆不应该计算停运损失。报废车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后，相当于赔偿了整车价值，营运车辆所有人是否再重置营运车辆，何时购置营运车辆，均不以侵权人的意志为转移，难以厘清停运损失费的计算期间。就本案而言，聊城市东风物流有限公司的车辆在发生交通事故后，因严重受损已没有修复的必要，丧失了营运的条件和能力。既然聊城市东风物流有限公司车辆长久地停止了营运，也就不存在停运损失。综上所述，一审法院认定事实错误才做出了错误的判决结果。 聊城市东风物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司述称，对于一审判决保险公司承担的损失没有异议，对双方争议的焦点由法院依法处理。 原审被告李存芝、阳谷昌盛运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 聊城市东风物流有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿车辆损失、营运损失、货物周转费等暂计50000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿车辆损失、营运损失、货物周转费共计60361.8元。 一审法院认定事实：2019年4月6日9时52分许，李存芝驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车沿省道324线由西向东行驶至中石化加油站左转弯时，与沿324线由东向西行驶、原告方驾驶员刘传坤驾驶的鲁Ｐ×××××号中型货车碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队经复核认定李存芝承担事故的主要责任，刘传坤承担事故的次要责任。鲁Ｐ×××××号重型货车在天安财险聊城公司投保有交强险和商业三者险（责任限额1000000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。经原告申请、一审法院委托，聊城天恒评估有限责任公司于2019年11月10日分别作出鲁天评（2019年）第292号、第292-1号鉴定评估意见书，认定：鲁Ｐ×××××号货车损失价值为37128元、每日停运损失金额为503元。东风物流为此共支出评估费5000元。事故发生后，东风物流另支出鲁Ｐ×××××号货车所载货物周转费2000元。另查明，鲁Ｐ×××××号重型货车的所有权人为李国峰，李存芝系李国峰雇佣的驾驶员，李国峰将该车挂靠阳谷昌盛运输公司经营。 一审法院认为，李存芝驾驶机动车与刘传坤驾驶的机动车发生交通事故，致两车不同程度损坏，李存芝承担事故主要责任、刘传坤承担事故次要责任，应予认定。天安财险聊城公司应在交强险责任限额内赔偿原告合法损失，不足部分，由天安财险聊城公司在商业三者险合同限额内按照事故责任比例予以赔偿，再不足部分，由李存芝按照事故责任比例予以赔偿。结合双方的过错程度，李存芝应按70%的比例承担赔偿责任。因李存芝系雇佣活动过程中造成原告车辆损坏等，故应由李国峰承担侵权赔偿责任。因李国峰将涉案车辆挂靠阳谷昌盛运输公司经营，故该公司依法应对李国锋的赔偿义务承担连带赔偿责任。基于上述，东风物流因本次交通事故所遭受的财产损害为：1、车辆损失37128元；2、停运损失39234元（503元/天×78天）；3、评估费5000元；4、货物周转费2000元；以上合计83362元。上述财产损害，天安财险聊城公司应在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险合同限额内赔偿24589.6元（35128元×70%）；剩余损失46234元，应由李国峰赔偿70%，计款32363.8元，由阳谷昌盛运输公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿原告聊城市东风物流有限公司车辆损失2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者商业保险合同限额内，赔偿原告聊城市东风物流有限公司车辆损失24589.6元；三、被告李国峰赔偿原告聊城市东风物流有限公司停运损失、评估费、货物周转费等损失共计32363.8元；四、被告阳谷昌盛运输有限公司对上述第三项判决确定的李国峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告聊城市东风物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由原告聊城市东风物流有限公司负担15元，被告李国峰、阳谷昌盛运输有限公司负担640元。 本院二审期间，上诉人李国峰提交以下证据：1.阳谷县交警大队事故科于2020年7月24日出具的证明一份，拟证明本案事故在2019年4月6日发生后，经过现场勘查，鉴于无人员伤亡，当场即作出了责任认定，并未扣留双方车辆，也就不存在扣押期间的停运损失问题。2.2020年7月24日上诉人代理人去聊城市公安局交通警察支队调取的涉案车辆登记情况一份，拟证明2019年9月24日涉案车辆已经办理注销登记，也就是说涉案车辆达到了全损，并未进行受损车辆的实际修复，所以也就不存在受损车辆修复期间的停运损失问题。聊城市东风物流有限公司对证据1的真实性有异议，与事实不符。双方发生事故后事故科于2019年6月24日按照简易程序出具交通事故认定书，因本案的当事人李存芝对该认定书有异议，申请了复核，道路事故发生后至复核结论出具前，被上诉人按照交警队的规定未对车辆进行处理。对证据2的真实性和关联性均有异议，被上诉人的停运损失78天，上诉人提交的9月24日注销车辆的信息情况未超出停运损失期间，至于被上诉人对受损车辆如何处分，并不影响上诉人对停运损失的赔偿。天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司认为证据和其公司没有联系，不发表质证意见。本院审查认为，上诉人提交的证据并不能证明被上诉人没有停运损失的主张，本院不予采信。 另，针对上诉人提出的“车辆核定载质量9.5吨……鉴定意见书按照载重18吨计算营运损失没有事实根据及法律依据，故意扩大了事故车辆的营运损失”的主张，被上诉人聊城市东风物流有限公司提交说明称：“我公司车辆鲁Ｐ×××××核定载吨位9.49吨，评估公司评估运费18吨是指往返的运输标准”。 本院认为，本案争议焦点是原审对于车辆停运损失的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运时间一般应以车辆实际维修或重置的时间计算。本案中，涉案营运车辆虽然因事故导致严重损坏被认定为报废车辆,但事故车辆从事故发生到确定报废、重置仍然需要必要合理的期间，停运损失客观存在,应当由上诉人按照事故责任承担。上诉人关于涉案车辆既已报废便不存在停运损失的主张没有事实与法律依据,本院不予支持。交通事故发生后，因李存芝对事故认定书提起复核，一审法院参照交警部门处理事故的期间，酌情支持78天的停运时间并无不当,本院予以维持。 关于停运损失的数额，系一审法院依法委托有资质的专业评估机构鉴定得出，上诉人虽对该鉴定评估意见有异议，但未提交证据证明该鉴定意见存在应予重新鉴定的法定情形。且被上诉人聊城市东风物流有限公司所称的鉴定评估意见确定的每趟18吨是往返一趟拉货的吨数，亦符合当前中长途运输市场的实际情况，对上诉人关于鉴定意见故意扩大了事故车辆营运损失的主张，本院不予支持。 综上所述，李国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费609元，由上诉人李国峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘允霞 审判员  刘育颖 审判员  王玉东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈闪 书记员王洪燕