安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1215号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽泰达（宣城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱春子，女，1963年1月11日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：秦得胜，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：梅兰兰，女，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：叶某，女，2018年11月21日出生，汉族，住安徽省泾县。 法定代理人：梅兰兰，系叶某的母亲。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1977年4月12日出生，汉族，住陕西省渭南市华县（现服刑于安徽省安庆九成监狱）。 被上诉人（原审被告）：吉林省华航实业集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区东风大街50号。 法定代表人：张开宇，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号。 负责人：周厚钬，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：长春市爱家物流有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区长沈路2488号中铁国际花园1幢101号房。 法定代表人：王欢，该公司经理 原审被告：陈树平，男，1967年1月19日生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：安徽交运集团宣城汽运有限公司鳄湖旅游运输公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路10号。 负责人：刘新柱，该公司经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼）。 负责人：汪萍，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安财保北京公司）因与被上诉人朱春子、秦得胜、梅兰兰、叶某、杨峰、吉林省华航实业集团有限公司（以下简称为华航公司）中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为太平洋财保湖北公司）、长春市爱家物流有限公司（以下简称为爱家物流公司）、原审被告陈树平、安徽交运集团宣城汽运有限公司鳄湖旅游运输公司（以下简称为鳄湖运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称为人寿财保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 平安财保北京公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判其不承担朱春子等人的经济损失300000元。事实与理由：一、其虽然与爱家物流公司签订了《商品车驾送运输保险协议》，但该协议仅为一框架协议,并不代表爱家物流公司实际运营的所有车辆都必然在保险公司拟处投保了物流责任综合保险。为了不影响被保险人，虽然无需就其运营的每台车辆单独与平安财保北京公司签订保险合同,但爱家物流公司需在车辆起运前向平安财保北京公司提供投保信息,即将车辆信息发送至投保邮箱,投保信息发送后保险合同才成立生效。二、即便双方存有保险合同关系,平安财保北京公司也无需承担保险责任。根据交通事故认定书记载,杨峰驾驶案涉车辆在与对面来车有会车可能性的情形下超车,以致与受害人驾驶的车辆发生碰撞;在事故发生后,未立即停车,采取抢救伤员、保护现场等措施,而是驾车逃逸,严重违反法律规定,根据《平安物流责任综合保险条款》第十九条之规定,对驾驶人员存有故意或重大过失而发生的事故,保险公司无需承担保险责任。 朱春子、秦得胜、梅兰兰、叶某辩称，一、双方签订的保险合同应当确认双方保险关系的成立，而不是在上诉状中既不认可保险关系成立，又表示如保险关系成立无需承担责任。二、杨峰对于本起交通事故的发生没有故意或重大过失，其发生事故后逃逸是事故后的状态，并不属于故意或重大过失才导致交通事故的发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋财保湖北公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、依据一审判决内容，太平洋财保湖北公司已全部履行判决确定的给付义务。三、太平洋财保湖北公司不承担本案二审诉讼费用。 人寿财保宣城公司辩称，一、对鄂Ｃ×××××号货车在平安财保北京公司处投保第三者责任险的事实没有异议，平安财保北京公司上诉称保险合同未生效，但是没提交证据予以证明，上诉理由不能成立。二、受害人的相关损失由法院依法核算。三、人寿财保宣城公司不承担本案二审诉讼费用。 杨峰、爱家物流公司、华航公司未答辩；陈树平、鳄湖运输公司未发表意见。 朱春子、秦得胜、梅兰兰、叶某向一审法院起诉请求：要求判决八原审被告共同赔偿各项经济损失共计1374749元（丧葬费32575元、死亡赔偿金1526280元、精神抚慰金50000元、处理事故人员的误工费5000元、车损87544元、评估费3350元、精神抚慰金优先在交强险中支付）。 原审法院认定事实：2018年12月31日13时56分，杨峰受雇驾驶鄂Ｃ×××××号重型商品货车，由安徽省芜湖市驶往福建省三明市，沿山深线自北往南行驶至1477公里加600米处，超越同方向叶华驾驶的浙Ｂ×××××号轿车时两车发生相撞，浙Ｂ×××××号轿车失控后又与相对方向陈树平驾驶的皖Ｐ×××××号金龙大客车相碰撞，致叶华及同车乘坐人梅金连当场死亡，车辆受损。2019年1月24日经交警部门认定杨峰承担主要责任，陈树平承担次要责任，叶华不承担责任。鄂Ｃ×××××号车辆系商品车，其登记的所有权人为华航公司，在太平洋财保湖北公司投保了交强险。华航公司与爱家物流公司签订了经营承包合同，将商品车的运输经营承包给了爱家物流公司经营。爱家物流公司与平安财保北京公司签订了2018-2019年度商品车驾送运输保险协议，协议约定每辆车每次事故的第三者责任保险限额为30万元。皖Ｐ×××××号金龙大客车所有权人为鳄湖运输公司，陈树平系该公司的驾驶员，车辆投保了交强险及限额为100万元的第三者责任商业险，并不计免赔。叶华驾驶的车辆经评估车辆损失金额为87544元，车辆残值为7850元，花费评估费3350元。事故发生后，爱家物流公司赔偿了30万元，鳄湖运输公司赔偿了3万元。 另查明，叶华的母亲朱春子与叶的子（已去世）生育一女叶彩霞，一子叶华。叶华与梅兰兰生育一女叶某，叶华与梅兰兰未领取结婚证。秦得胜与朱春子共同生活，双方未领取结婚证。事故发生前，叶华常年在浙江省杭州市萧山区从事鞋模加工工作。 原审法院认为，发生交通事故应按事故责任依法承担赔偿责任。关于本案的赔偿权利人。因梅兰兰未与叶华领取结婚证，秦得胜也未与朱春子领取结婚证，故梅兰兰、秦得胜非本案的赔偿权利人。关于本案赔偿责任人及赔偿责任大小。杨峰在本起事故中负主要责任，因杨峰系受雇人员，故由雇主承担赔偿责任，承担本次事故的70%的赔偿责任。陈树平系公司的驾驶员，故由其所在公司承担30%的赔偿责任。平安财保北京公司认为保险合同没有成立的辩解意见不能成立，故各保险公司在其保险责任限额内承担保险责任。因本案有两人死亡，故在交强险的限额内预留50%赔偿另一死者。现确定损失为：1、丧葬费32575元，按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2、死亡赔偿金，因叶华事故发生前常年在浙江省杭州市萧山区从事鞋模加工工作，故应按其经常居住地的城镇居民标准予以赔偿，即55574元／年×20年＝1111480元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故人员的误工费、交通费等3000元；5、被抚养人抚养费，叶华的女儿，无证据证明其居住在城镇，故其抚养费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算抚养费，即12748元／年×18年÷2＝114732元。其他人的被抚养人抚养费不符合法律规定，不予支持；6、车损应扣除车辆残值，即79694元（87544元-7850元）。7、评估费3350元。以上损失合计1394831元，由爱家物流公司赔偿其中的70%，即976381.7元。首先由太平洋财保湖北公司在交强险的保险限额内赔偿57000元（110000元×50%＋2000元（财损）），平安财保北京公司赔偿300000元，剩余619381.7元（976381.7元-57000元-300000元）由爱家物流公司支付。损失的剩余30%（1394831元×30%＝418449.3元）由人寿财保宣城公司在交强险中赔偿第三者责任商业险限额内赔偿57000元（110000元×50%＋2000元（财损）），在第三者责任商业险中赔偿361449.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保湖北公司于判决生效后十五日内在交强险的保险限额内赔偿原告朱春子、叶某经济损失合计57000元；二、平安财保北京公司于判决生效后十五日内赔偿朱春子、叶某经济损失合计300000元；三、爱家物流公司于判决生效后十五日内赔偿朱春子、叶某经济损失合计619381.7元，扣除已经支付的300000元，剩余赔偿款319381.7元；四、人寿财保宣城公司于判决生效后十五日内赔偿418449.3元，其中支付朱春子、叶某经济损失合计388449.3元；支付鳄湖运输公司垫付的赔偿款30000元；五、驳回朱春子、秦得胜、梅兰兰、叶某其他诉讼请求。案件受理费17173元，朱春子、秦得胜、梅兰兰、叶某共同负担3122元，太平洋财保湖北公司负担574元，爱家物流公司负担9564元，鳄湖运输公司负担3339元，人寿财保宣城公司负担574元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：案涉物流责任保险合同有没有生效；杨峰是否构成故意或重大过失以及平安财保北京公司能否以此为由拒赔。 关于案涉物流责任保险合同是否生效。2018年8月18日，平安财保北京公司与爱家物流公司于签订了《长春市爱家物流有限公司2018—2019年度商品车驾送运输保险协议》，协议约定：爱家物流公司为其运送的车辆在平安财保北京公司投保了物流责任险，其中第三者责任保险约定：每辆车每次事故赔偿限额人民币30万元。合同期限约定：自2018年8月24日零时起至2019年8月23日二十四时至，若甲乙双方无异议，合同自动延续生效。根据双方上述约定以及合同已按框架履行的事实，应当认定该协议已经生效。平安财保北京公司主张该合同未生效的理由没有事实以及法律依据，本院不予采信。 关于杨峰是否构成故意或重大过失以及平安财保北京公司能否以此拒赔。经审查，杨峰在事故发生后虽逃逸，但平安财保北京公司与爱家物流公司订立的商品车驾送运输保险协议条款系格式条款，协议第八条第7项投保人声明条款系与其他条款同一字体打印，且平安财保北京公司并未提交证据证明其就免责条款向投保人尽到了明确说明免赔条款和告知义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为造成扩大损害部分承担责任，而平安财保北京公司并未提交证据证明杨峰肇事逃逸的行为给保险公司造成新的损失，也没有由此加大受害人的损害后果，平安财保北京公司不能以此为由免除其赔偿责任。故对平安财保北京公司有关予以拒赔的上诉请求本院不予支持。 综上所述，平安财保北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年九月三十日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……