浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终889号上诉人（原审原告）林周翠等二十九名上诉人，具体名单附后。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林海兰，女，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林吉祥，男，1975年5月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人周金良，男，1953年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林明光，男，1967年4月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）林周翠的委托代理人潘国波，1976年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。系林周翠之子。上诉人（原审原告）潘呈松、林龙凤的共同委托代理人潘东升，1976年11月25日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市鹿城区。系潘呈松、林龙凤之子。上诉人（原审原告）林海兰等其余二十六名上诉人的共同委托代理人单倩、宣继璇。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路**。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人郑益芒。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。林周翠等二十九人诉温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政征收一案，温州市中级人民法院于2020年2月21日作出（2019）浙03行初633号行政判决。林周翠等二十九人均不服，分别提出上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，调查和询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。因当事人同意庭外行政协调的时间不计入审限。经报最高人民法院批准，本案依法延长审理期限。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月1日，温州市鹿城区第九届人民代表大会第二次会议通过《关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的决议》，涉案新泽片区保障性安居工程被列入鹿城区2018年房屋征收与征地房屋补偿工作计划。2018年9月21日，双屿街道以“新泽片区保障性安居工程”名义上报鹿城区征收办，建议对该项目范围内国有土地上房屋实施征收。2018年9月25日，鹿城区征收办就新泽片区保障性安居工程项目相关问题分别向发改、规划、国土、财政等部门发函征询意见。同日，温州市鹿城区发展和改革局出具复函，确认新泽片区保障性安居工程符合2018年度国民经济和社会发展计划；温州市规划局鹿城分局复函确认拟征收房屋范围红线图内的用地符合城乡规划，并附有《温州市仰双片区双岙单元(0577-WZ-YS-03)控制性详细规划(修编)》。2018年9月26日，温州市国土资源局鹿城分局复函确认新泽片区保障性安居工程项目用地符合土地利用总体规划，并附有《温州市中心城区鹿城区部分土地利用总体规划（2006-2020年）局部图》。同日，鹿城区征收办委托双屿街道为房屋征收实施单位，负责实施涉案工程项目范围内房屋征收补偿的具体工作；鹿城区征收办以关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的报告》报请鹿城区政府审查并确定房屋征收范围；鹿城区政府作出《关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的通告》，并对通告及其附件《鹿城区新泽片区保障性安居工程房屋征收范围红线图》在征收范围内予以公示。2018年10月15日，双屿街道将涉案项目范围内房屋情况调查公示表在征收范围内予以公示。2018年10月31日，温州市鹿城区财政局复函确认涉案征收补偿所需费用由区政府统筹安排。同日，鹿城区征收办拟定《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》并上报鹿城区政府。2018年11月1日，鹿城区政府组织法制、发改、财政、征收办、规划、国土等相关部门对涉案国有土地上房屋征收补偿安置方案予以论证，后于11月2日将该征求意见稿在房屋征收范围内予以公示，征求意见期限为2018年11月2日至12月3日。征求意见期间，有部分被征收人及社会公众对该方案内容提出书面意见和建议。2018年12月28日，鹿城区政府在征收范围内将征求意见情况予以公布。2018年11月26日，鹿城区政府就涉案项目工程可能出现的社会稳定风险进行评估，风险等级为低风险，工作建议为可以实施。2019年1月10日，鹿城区征收办先后向有关单位发函，通知暂停办理房屋征收范围内相关手续。2019年3月15日，鹿城区政府召开政府常务会议同意对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋进行征收。2019年6月4日，鹿城区征收办报请鹿城区政府作出房屋征收决定。2019年6月5日，鹿城区政府作出温鹿政发〔2019〕48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并于同日在房屋征收范围内予以公告。原审法院认为：本案是原告林周翠等二十九人作为被征收户不服被诉征收决定引发的诉讼，结合双方诉辩意见，本院评析如下。1.国有征补条例第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……。”根据国办发[2011]45号《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》、建保[2010]58号住房和城乡建设部《关于做好城市和国有工矿棚户区改造规划编制工作的通知》、建保[2012]190号住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部等《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》等规定，城市棚户区（危旧房）是指城市规划区范围内，简易结构房屋较多、建筑密度较大，使用年限久，房屋质量差，建筑安全隐患多，使用功能不完善，配套设施不健全的区域。“十二五”期间，各地要按照《国家基本公共服务体系“十二五”规划》要求，加快推进非成片棚户区（危旧房）改造、城中村改造和城镇旧住宅区综合整治。棚户区（危旧房）改造作为城镇保障性安居工程的重要内容，其改造范围内的居民安置住房筹建（新建、购买、货币补偿等）工程和原居民住房改建（扩建、翻建）工程，统一纳入国家城镇保障性安居工程规划计划。浙政办发〔2012〕53号《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》第二条第（一）项明确将城市旧住宅区（危房、城中村）改造纳入城镇住房保障体系。涉案工程项目经发改、土地、规划等职能部门审核，符合鹿城区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城乡规划。因危房治理改造需要，被告组织实施涉案保障性安居工程建设，对该项目范围内的房屋适用国有征补条例实施征收，符合上述规定的因公共利益确需征收房屋的情形。原告主张涉案项目不符合“四规划一计划”、不符合公共利益征收目的，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2.被告作出被诉征收决定前，已对鹿城区征收办拟定的《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》在房屋征收范围内公布征求被征收人意见，并就涉案项目国有土地上房屋征收工程可能出现的社会稳定风险进行了评估，且书面通知相关部门暂停办理被征收房屋范围有关房屋等相关手续。房屋征收实施单位双屿街道对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果。同时，涉案项目安置补偿费用已落实，所需资金由区政府统筹安排，能够保障被征收人获得补偿安置的合法权益。被告作出房屋征收决定后已依法公告，符合国有征补条例规定的房屋征收法定程序和前置条件。原告主张被诉征收决定程序违法等理由不能成立，本院不予支持。3.国有征补例第十九条规定，被征收房屋价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定。涉案补偿安置方案已明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，具体由房地产价格评估机构评估确定等，符合法律规定。原告主张补偿标准不合理、与同一时段决定内容不符，缺乏事实依据和法律依据；原告主张的评估程序不合法，涉及征收决定作出后的补偿决定合法性，不属于本案审查范围。综上，被诉征收决定事实依据充分，作出程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被诉征收决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林周翠、潘呈松、林龙凤、林海兰、金海兵、林吉祥、林祥槐、周金良、林明光、周钦良、林华兰、林良有、温兴造、叶德珠、林建光、林学军、林恩明、陈巧妹、林岩顺、林新妹、林长聪、白爱英、林周贤、周松权、林焕芳、林海东、王玉香、温兴高、林成法的诉讼请求。林周翠、潘呈松、林龙凤上诉提出：一、鹿城区政府作出的房屋征收决定不符合公共利益的目的。国务院590号令征补条例第八条以列举的方式明确了对国有土地上房屋确需征收的“公共利益”的情形，而鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定未明确是符合哪一种公共利益的情形，在被上诉人作出的征收决定及征收公告中，采取偷换概念的方式将“对新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收”偷换为“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”，宣称征收是以保障性安居工程为公共利益，而其提供的证据无法证明该征收项目符合法律规定的公共利益的目的。包括以下几点理由：1.鹿城区政府在征收决定中称是“对新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收”，根据该内容字面解释，被上诉人征收决定范围内的房屋本身即属于保障性安居工程，而事实上，上诉人房屋所在的新泽社区是属于泽雅水库移民安居工程，土地性质属于国有划拨土地。鹿城区政府实施的征收是对水库移民安置土地上房屋实施征收，而不能以此认定征收本身符合政府组织实施保障性安居工程建设的需要这一公共利益。2.如果鹿城区政府实施的被诉征收决定是按照国务院590号令第八条第一款第四项的情形即“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”，那么，鹿城区政府也未提交任何证据证明本次征收符合保障性安居工程建设的条件和前置文件。根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》(国办发【2011】45条)的规定，保障性安居工程包括公共租赁住房、经济适用住房和限价商品住房、棚户区改造和农村危房改造三个方面的内容，市、县级人民政府应当依据住房保障规划和保障性安居工程年度建设任务编制土地供应计划，土地优先安排用于保障性住房建设，并要求省、自治区、直辖市编制本地区保障性住房建设规划，市、县级人民政府要按照规划编制年度实施计划并落实到项目，市、县级人民政府要向社会公布年度保障性安居工程建设计划等内容。根据上述内容并结合本案鹿城区政府提交的证据，可以确认该项目以保障性安居工程建设需要为征收目的未取得浙江省保障性住房建设规划，也没有编制年度实施计划并落实到项目，也未向社会公布年度保障性安居工程建设计划，虽然鹿城区政府作出的征收决定中出现了“保障性安居工程”的字眼，但是该征收并不符合政府组织实施的保障性安居工程建设的公共利益需要，显然是为了商业行为实施的征收。3.依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条的规定，因公共利益确需征收房屋的，由建设活动组织实施单位向征收部门提交拟征收房屋报告，而根据本案鹿城区政府提交的证据，双屿街道在没有区房屋征收办公室委托的情况下，出具对本项目实施房屋征收的建议，主体不符合法律规定，且该报告也没有对拟征收的项目符合公共利益的具体情形的说明，从这一点可以证明鹿城区政府征收目的不合法。4.相反，根据上诉人提供的证据，上诉人房屋所在的新泽社区建成仅二十年，交通便利、区位优越、小区环境及配套设施齐全，建筑容积率低、基础设施完善，完全没有必要通过征收形式进行征收，而鹿城区政府在作出征收决定之前委托危房鉴定机构将上诉人房屋鉴定为危房，却没有任何形式的治理，其目的是为了征收，如果是实施危房改造，自鹿城区政府采取危房认定开始至今早已经完成危房改造，新泽社区居民早已重新入住。鹿城区政府采取一系列操作，将上诉人的房屋先行鉴定为危房，继而出台征收决定，将人为鉴定为危房的上诉人的房屋实施征收。5.在不符合征收的前提下，鹿城区政府无权自由裁量决定实施征收。鹿城区政府作为行政机关，其行为应当具有法律、法规的授权，法无授权即禁止。《征补条例》明确列明实施征收的公共利益的情形，明确实施征收的前提需符合公共利益，而浙江省和温州市关于房屋征收的文件也明确要求实施单位应当明确征收符合公共利益的说明，但是鹿城区政府提供的证据均无法证明本项目符合公共利益的征收目的，鹿城区政府实施征收的真正动机只与政府土地财政有染，而与公共利益无关。二、鹿城区政府作出的房屋征收决定认定事实不清，所提交的证据均不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征补条例)条款所规定的作出房屋征收决定所应当具备的前置文件，该房屋征收决定依法应当予以撤销。1.鹿城区政府作出的房屋征收决定不符合征补条例第九条所规定的四规划一计划。第一，鹿城区政府提供的《关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况和2018年国民经济和社会发展计划草案》的报告及决议，并未提供将该项目纳入国民经济和社会发展规划的文件，且上述“计划”中仅出现“‘大拆大整、大建大美’”“持续推进‘四旧’改造，加快亮点区块开发”，2018年计划中是“持续推进‘大拆大整’，深化新一轮城郊村、城外村和旧小区改造”，在主文中对于政府组织实施保障性安居工程建设的项目未有任何内容的涉及。鹿城区政府作出的征收决定以该计划为证据显然无法达到其证明征收项目符合国民经济和社会发展计划的证明目的，也无法证明被诉房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划。第二，依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。否则，市、县级人民政府不能作出征收决定，实施征收。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发【2007】64号)第一点的规定，严格规范投资项目新开工条件。各类投资项目开工建设必须符合下列条件：(一)符合国家产业政策、发展建设规划、土地供应政策和市场准入标准。…在本案中，鹿城区政府并未提供相应本项目符合保障性安居工程建设的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划本身，仅提供区发改局“纳入2018年度国民经济和社会发展计划”、区规划局“根据控制性详细规划(修编)，新泽片区保障性安居工程规划功能为二类居住用地，符合城乡规划”、区国土局“根据拟征收房屋范围红线图，核对土地利用总体规划，项目符合土地利用总体规划”的复函，上述复函未提供规划文件本身，以复函代替上述四个规划文件不符合法律规定，且根据鹿城区政府提供的证据看，发改、规划、国土部门提供的意见仅为符合国民经济和社会发展计划、城乡规划、土地利用总体规划，与法律要求的“四规划、一计划”是不相符的，缺少国民经济和社会发展规划、专项规划，因此，本案征收决定不具有合法性。第三，按照征补条例第九条第二款的规定，“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”，而被告并未提供“四规划”文件本身，无法证明规划文件的存在，也无法由法院审查“四规划”经过广泛征求社会公众意见并经过科学论证的程序，即无法证明“四规划”的合法性，鹿城区政府在未审查“四规划”合法性的情况下作出房屋征收决定属于认定事实错误。第四，鹿城区政府提供的前置文件不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第二款、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条第二款的规定，鹿城区政府在未提供国民经济和社会发展规划和专项规划、未有符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划，作出被诉房屋征收决定缺乏事实依据。2.征收补偿方案未经过论证，也未依法公示，未将征求意见情况进行公示。根据征补条例第十条规定，征收补偿方案应由鹿城区人民政府组织有关部门进行论证并予以公布，征求公众意见。根据鹿城区政府提交的专题会议记录无法证明鹿城区政府对征收补偿方案依据征补条例第十条第二款的规定组织有关部门进行了论证，专题会议记录中对于参会部门的意见均没有任何内容的记载，无法证明该补偿方案进行了实质上的论证，鹿城区政府提交证据显示征收补偿安置方案公示期内超过六十七位被征收人对补偿安置方案提出了意见，虽然鹿城区政府提供了一份2018年12月28日的征求意见情况的通知，但是该通知对于收到的公众意见并未在实质上对补偿安置方案进行修改，且鹿城区政府未按照征补条例第十一条的规定将征求意见情况进行公布，也未按照该规定及时公布根据公众意见修改的情况。而仅在征求意见期限结束后形式上进行了通知。根据征补条例第十条规定，鹿城区政府应当将收到的公众意见的内容进行公布，并将修改情况及时公布，以便被征收人对于补偿安置方案提出自己的意见，但是鹿城区政府提交的证据显示是在公示期后近一个月的时间才发布一份通知，而通知中仅涉及到公众意见之一即营业补偿，对于其他意见不予采纳的理由及依据均未涉及也未进行公示。最为重要的是，2018年12月28日前，鹿城区双屿街道办事处对新泽生活区基本完成签约并腾空，大部分房屋已经完全拆除。3.鹿城区政府提供的社会稳定风险评估报告不符合法律规定。鹿城区政府在本案提交的证明其完成社会稳定风险评估的证据为两份附件，附件1为“鹿城区重大决策社会稳定风险评估立项报备表”，该表格显示是以新泽社区房屋被鉴定为危房并存在其他诸如紧挨菜场、老人活动中心、公交站点等人员密集、存在巨大安全隐患为由实施的征收，但是在被告作出的征收决定及其他前置文件中对于实施危房改造等征收目的只字不提。附件8提供的是“决策意见”，上述两份附件不符合征补条例第十二条所规定的进行社会稳定风险评估的规定，可以证明鹿城区政府作出征收决定前并未依法进行社会稳定风险评估，而仅是被告内部决策。且根据该两份附件作出的时间可以确认，鹿城区政府提供的所谓的“决策意见”是在房屋征收补偿安置方案公示期结束后，该决策意见是在发展和改革部门已出具该项目建设活动符合国民经济和社会发展计划的复函；国土资源部门已出具该项目符合土地利用总体规划的复函；城乡规划部门已出具该项目符合城乡规划的意见的复函及征收范围图；征收部门拟定了征收补偿方案并报区政府，进行了论证及公示的情况下作出，也就是说在没有取得风险评估报告的情况就作出了项目可行性研究报告的批复、土地利用总体规划、规划意见、征收补偿方案，这显然是违反上述条例与意见的规定的。同时，根据评估报告的内容看，对于项目是否符合保障性安居工程的计划、规划，是否为公共利益目的，征收对于被征收人的损益均没有涉及，通篇反映的是为了城市建设发展需要、为了商业开发需要实施的征收。且并未提供证据证明该社会稳定风险评估报告经过了部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评相结合的程序，而仅是鹿城区政府为了作出征收决定自行制定。该评估报告不符合征补条例第十二条的规定。另根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，社会稳定风险评估应当包括房屋征收的合法性、合理性、可行性和可能出现的风险，而鹿城区政府提供的证据不能证明本项目具有符合法律规定的社会稳定风险评估报告。4.鹿城区政府作出房屋征收决定前未有补偿资金到位，不符合专户存储、专款专用的法律要件，该征收决定是在没有补偿资金、且补偿资金后续也未到位的情况下作出。根据鹿城区政府提交的证据，在区财政局关于本项目补偿费用是否已足额到位的答复为“鹿城区双屿街道新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收补偿所需资金由区政府统筹安排”，可以确认，该项目补偿资金既未足额到位，也未专户存储、专款专用，而仅仅是“区政府统筹安排”，鹿城区政府在未对本项目有一分钱资金的情况下作出征收决定是违反法律规定的。而根据鹿城区政府提供的本案征收补偿安置方案的内容可以进一步推定，鹿城区政府对于实施本次项目征收未有任何补偿资金的安排，在补偿资金中明确“延期领款奖励”按照被征收人延期领款的期限分别给予补偿金额5%、10%的奖励，原因在于鹿城区政府没有补偿资金。5.鹿城区政府作出被诉房屋征收决定前，未依法组织对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，也未按照征补条例第十五条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第三十条规定和《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条的规定，对纳入征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并将调查结果进行公示。双屿街道并未在接受区征收办公室的委托后依照征补条例第十五条的规定向被征收人进行房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，而是双屿街道自行制定的表格，根据表格填写的内容看不符合上述规定的内容，未显示权属、用途情况，无证据证明调查的时间和期间。且调查部门也未依法将调查结果向被征收人进行公布，因为在此之前，绝大部份被征收人已经被区政府及双屿街道强制搬离该社区。法律规定将调查结果向被征收人公布的目的是由被征收人确认调查内容是否与实际相符，是否有错误，而被征收人早已被强制搬离的情况下，在征收范围内进行张贴无非是为了证明其进行了公布留存证据，而未采取其他有效的方式告知被征收人，以保证被征收人的异议权，鹿城区政府该组证据无法证明其按照法律规定履行了对拟被征收房屋的调查及公布结果的义务。对于未经产权登记的房屋也未依法提请区政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理。综上，鹿城区政府作出的房屋征收决定缺乏事实依据，不符合法律规定，依法应当予以撤销。三、鹿城区政府作出的补偿方案不符合国务院征补条例及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条的规定，征补条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，而鹿城区政府作为征收主体应当提供用于产权调换的房屋，根据本案鹿城区政府批准的方案，并未提供用于产权调换的房屋，而是以未建设的安置房代替“用于产权调换的房屋”。原因在于鹿城区政府征收决定作出前没有对征收项目的四个规划进行确定，并作为征收的前置条件，没有提供保障性安居工程建设的规划和计划，在规划部门提供的控制性详细规划中显示为居住用地和商业金融用地，而不存在保障性安居工程建设的规划。其次，征收补偿方案中也没有列明房屋征收事由和目的。四、鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定程序不合法。1.鹿城区政府提供的征收前置文件中没有国民经济和社会发展规划、没有专项规划、没有补偿资金。2.鹿城区政府作出被诉房屋征收决定前，未告知被征收人申请听证的权利，未组织听证会，并刻意回避征收决定、征收补偿方案中公众知情权和参与权。根据国务院2010年10月10日通过的建设法治政府的29条规定，房屋征收过程中，涉及公共利益的行政决定均应当举行听证，政府的每个涉及他人重大利益的行政决定都应当告知利害关系人有申请听证的权利。3.鹿城区政府未依法组织被征收人和公众代表参加的对房屋征收补偿方案的听证会，未明确本次征收符合公共利益的情形，但是根据鹿城区政府原审提供的证据推断，其所实施的的名义是“旧城区改建”。在此之间鹿城区政府委托鉴定机构对被征收人房屋实施危房鉴定，并实施对房屋权利人强制搬离，依照危房治理的相关文件规定，被认定为危房的权利人有权利参与对危房治理方案的选择，但是在本次征收过程中，鹿城区政府剥夺了上诉人等权利人的所有权利，均是由政府主导实施房屋征收，损害了上诉人的合法权利。4.所谓的社会稳定风险评估没有部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评的程序，而仅是鹿城区政府内部的决策意见，是其自行出具。鹿城区政府下属双屿街道早在鹿城区政府作出征收决定前即组织补偿安置协议的签订工作，在征收之前已经基本完成协议签订工作，征收决定及征收补偿方案无非是为了双屿街道已经签署的协议正名。鹿城区政府无视及放任双屿街道在本次工作中的种种违法违规行为，恣意侵犯新泽社区居民的人身、财产权利，对双屿街道的违法违规行为熟视无睹，严重破坏温州市的法治环境和社会稳定。5.鹿城区政府在2019年6月5日作出的温鹿政发(2019)48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》之前，在2018年8月，对同一区域、同一群体进行了《新泽社区危旧房改造项目》，那么我们新泽社区是否是区政府在对危旧房改造后，再同时享受以公共利益为目的的新泽片区保障性安居工程双重偿呢?还是由我们被征收人自由选择一个征收项目呢?还是由区政府指定一个项目?那么区政府所做的各种认证、征求意见、社会稳定风险评估等等工作是针对以上二项目的哪个呢?区政府如此在同一时间、同一区域、同一群体做出不同的二个项目已经造成我原告方判断不明，这是政府的无意之错还是有意为之?在一审中，审判长已经就以上这问题质询过区政府，而在判决书上却一字不提!五、鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定行为不合法。根据在2018年12月份，已经完成签约腾空的情况来看(一审中审判长已要求区政府向法院提供700多份签约合同)。政府对同一区位、用途、权利性质、品质、新旧程度、建筑结构完全相同的房屋采取完全不同的补偿价格，更为可恶的是，在原区政府并没有经过任何会议纪要的情况，双屿街道对套屋随意定出补偿方案，这是公然违反《征补条例》第四条规定的市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。现在在新泽片区内同一征收项目中，竞然存在四种完全不同的补偿方案，造成社区四种阶级群体，在原审法庭竞然对我方提供的情况没进行深入调查，轻率做出缺乏事实依据和法律依据的判决。根据《浙江省征补条例》第十五条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。综上可以依法确认，鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定认定事实不清，不符合法律规定，程序违法，严重侵犯及损害了上诉人的合法权利，而原审法院对于本案事实未依法查明，所作判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，为维护上诉人的合法权利，现依法提起上诉，请求：依法撤销温州市中级人民法院作出的(2019)浙03行初633号《行政判决书》，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求，即撤销被上诉人2019年6月5日作出的温鹿政发【2019】48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》。林海兰等其余二十六名上诉人上诉提出：一、鹿城区政府作出的房屋征收决定不符合公共利益的目的。国务院590号令征补条例第八条以列举的方式明确了对国有土地上房屋确需征收的“公共利益”的情形，而鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定未明确是符合哪一种公共利益的情形，在被上诉人作出的征收决定及征收公告中，采取偷换概念的方式将“对新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收”偷换为“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”，宣称征收是以保障性安居工程为公共利益，而其提供的证据无法证明该征收项目符合法律规定的公共利益的目的。包括以下几点理由：1.鹿城区政府在征收决定中称是“对新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收”，根据该内容字面解释，被告征收决定范围内的房屋本身即属于保障性安居工程，而事实上，上诉人房屋所在的新泽社区是属于泽雅水库移民安居工程，土地性质属于国有划拨土地.鹿城区政府实施的征收是对水库移民安置土地上房屋实施征收，而不能以此认定征收本身符合政府组织实施保障性安居工程建设的需要这一公共利益。2.如果鹿城区政府实施的被诉征收决定是按照国务院590号令第八条第一款第四项的情形即“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”，那么，鹿城区政府也未提交任何证据证明本次征收符合保障性安居工程建设的条件和前置文件。根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》(国办发【2011】45条)的规定，保障性安居工程包括公共租赁住房、经济适用住房和限价商品住房、棚户区改造和农村危房改造三个方面的内容，市县级人民政府应当依据住房保障规划和保障性安居工程年度建设任务编制土地供应计划，土地优先安排用于保障性住房建设，并要求省、自治区、直辖市编制本地区保障性住房建设规划，市县级人民政府要按照规划编制年度实施计划并落实到项目，市县级人民政府要向社会公布年度保障性安居工程建设计划等内容.根据上述内容并结合本案鹿城区政府提交的证据，可以确认该项目以保障性安居工程建设需要为征收目的未取得浙江省保障性住房建设规划，也没有编制年度实施计划并落实到项目、也未向社会公布年度保障性安居工程建设计划，虽然鹿城区政府作出的征收决定中出现了“保障性安居工程”的字眼，但是该征收并不符合政府组织实施的保障性安居工程建设的公共利益需要，显然是为了商业行为实施的征收。3.依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条的规定，因公共利益确需征收房屋的，由建设活动组织实施单位向征收部门提交拟征收房屋报告，而根据本案鹿城区政府提交的证据，双屿街道在没有区房屋征收办公室委托的情况下，出具对本项目实施房屋征收的建议，主体不符合法律规定，且该报告也没有对拟征收的项目符合公共利益的具体情形的说明，从这一点可以证明鹿城区政府征收目的不合法。4.相反，根据上诉人提供的证据，上诉人房屋所在的新泽社区建成仅二十年，交通便利、区位优越、小区环境及配套设施齐全，建筑容积率低、基础设施完善，完全没有必要通过征收形式进行征收，而鹿城区政府在作出征收决定之前委托危房鉴定机构将上诉人房屋鉴定为危房，却没有任何形式的治理，其目的是为了征收，如果是实施危房改造，自鹿城区政府采取危房认定开始至今早已经完成危房改造，新泽社区居民早已重新入住。鹿城区政府采取一次列操作，将上诉人的房屋先行鉴定为危房，继而出台征收决定，将人为鉴定为危房的上诉人的房屋实施征收。5.在不符合征收的前提下，鹿城区政府无权自由裁量决定实施征收。鹿城区政府作为行政机关，其行为应当具有法律、法规的授权，法无授权即禁止。《征补条例》明确列明实施征收的公共利益的情形，明确实施征收的前提需符合公共利益，而浙江省和温州市关于房屋征收的文件也明确要求实施单位应当明确征收符合公共利益的说明，但是鹿城区政府提供的证据均无法证明本项目符合公共利益的征收目的，鹿城区政府实施征收的真正动机只与政府土地财政有染，而与公共利益无关。二、鹿城区政府作出的房屋征收决定认定事实不清，所提交的证据均不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征补条例)条款所规定的作出房屋征收决定所应当具备的前置文件，该房屋征收决定依法应当予以撤销。1.鹿城区政府作出的房屋征收决定不符合征补条例第九条所规定的四规划一计划。第一，鹿城区政府提供的《关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况和2018年国民经济和社会发展计划草案》的报告及决议，并未提供将该项目纳入国民经济和社会发展规划的文件，且上述“计划”中仅出现“大拆大整、大建大美”“持续推进‘四旧’改造，加快亮点区块开发”，2018年计划中是“持续推进‘大拆大整’，深化新一轮城郊村、城外村和旧小区改造”，在主文中对于政府组织实施保障性安居工程建设的项目未有任何内容的涉及。鹿城区政府作出的征收决定以该计划为证据显然无法达到其证明征收项目符合国民经济和社会发展计划的证明目的，也无法证明被诉房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划。第二，依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划.否则，市、县级人民政府不能作出征收决定，实施征收。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》(国办发〔2007〕64号)第一点的规定，严格规范投资项目新开工条件。各类投资项目开工建设必须符合下列条件：(一)符合国家产业政策、发展建设规划、土地供应政策和市场准入标准。…在本案中，鹿城区政府并未提供相应本项目符合保障性安居工程建设的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划本身，仅提供区发改局“纳入2018年度国民经济和社会发展计划”、区规划局“根据控制性详细规划(修编)，新泽片区保障性安居工程规划功能为二类居住用地，符合城乡规划”、区国土局“根据拟征收房屋范围红线图，核对土地利用总体规划，项目符合土地利用总体规划”的复函，上述复函未提供规划文件本身，以复函代替上述四个规划文件不符合法律规定，且根据鹿城区政府提供的证据看，发改、规划、国土部门提供的意见仅为符合国民经济和社会发展计划、城乡规划、土地利用总体规划，与法律要求的“四规划、一计划”是不相符的，缺少国民经济和社会发展规划、专项规划，因此，本案征收决定不具有合法性。第三，按照征补条例第九条第二款的规定，“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”，而被告并未提供“四规划”文件本身，无法证明规划文件的存在，也无法由法院审查“四规划”经过广泛征求社会公众意见并经过科学论证的程序，即无法证明“四规划”的合法性，鹿城区政府在未审查“四规划”合法性的情况下作出房屋征收决定属于认定事实错误。第四，鹿城区政府提供的前置文件不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第二款、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条第二款的规定，鹿城区政府在未提供国民经济和社会发展规划和专项规划、未有符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划，作出被诉房屋征收决定缺乏事实依据。2.征收补偿方案未经过论证，也未依法公示，未将征求意见情况进行公示。根据征补条例第十条规定，征收补偿方案应由鹿城区人民政府组织有关部门进行论证并予以公布，征求公众意见.根据鹿城区政府提交的专题会议记录无法证明鹿城区政府对征收补偿方案依据征补条例第十条第二款的规定组织有关部门进行了论证，专题会议记录中对于参会部门的意见均没有任何内容的记载，无法证明该补偿方案进行了实质上的论证，鹿城区政府提交证据显示征收补偿安置方案公示期内超过六十七委被征收人对补偿安置方案提出了意见，虽然鹿城区政府提供了一分2018年12月28日的征求意见情况的通知，但是该通知对于收到的公众意见并未在实质上对补偿安置方案进行修改，且鹿城区政府未按照征补条例第十一条的规定将征求意见情况进行公布，也未按照该规定及时公布根据公众意见修改的情况。而仅在征求意见期限结束后形式上进行了通知。根据征补条例第十条规定，鹿城区政府应当将收到的公众意见的内容进行公布，并将修改情况及时公布，以便被征收人对于补偿安置方案提出自己的意见，但是鹿城区政府提交的证据显示是在公示期后近一个月的时间才发布一分通知，而通知中仅涉及到公众意见之一即营业补偿，对于其他意见不予采纳的理由及依据均未涉及也未进行公示。3.鹿城区政府提供的社会稳定风险评估报告不符合法律规定。鹿城区政府在本案提交的证明其完成社会稳定风险评估的证据为两份附件，附件1为“鹿城区重大决策社会稳定风险评估立项报备表”，该表格显示是以新泽社区房屋被鉴定为危房并存在其他诸如紧挨菜场、老人活动中心、公交站点等人员密集、存在巨大安全隐患为由实施的征收，但是在被告作出的征收决定及其他前置文件中对于实施危房改造等征收目的只字不提。附件8提供的是“决策意见”，上述两份附件不符合征补条例第十二条所规定的进行社会稳定风险评估的规定，可以证明鹿城区政府作出征收决定前并未依法进行社会稳定风险评估，而仅是被告内部决策。且根据该两份附件作出的时间可以确认，鹿城区政府提供的所谓的“决策意见”是在房屋征收补偿安置方案公示期结束后，该决策意见是在发展和改革部门已出具该项目建设活动符合国民经济和社会发展计划的复函；国土资源部门已出具该项目符合土地利用总体规划的复函；城乡规划部门已出具该项目符合城乡规划的意见的复函及征收范围图；征收部门拟定了征收补偿方案并报区政府，进行了论证及公示的情况下作出，也就是说在没有取得风险评估报告的情况就作出了项目可行性研究报告的批复、土地利用总体规划、规划意见、征收补偿方案，这显然是违反上述条例与意见的规定的。同时，根据评估报告的内容看，对于项目是否符合保障性安居工程的计划、规划，是否为公共利益目的，征收对于被征收人的损益均没有涉及，通篇反映的是为了城市建设发展需要、为了商业开发需要实施的征收。且并未提供证据证明该社会稳定风险评估报告经过了部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评相结合的程序，而仅是鹿城区政府为了作出征收决定自行制定。该评估报告不符合征补条例第十二条的规定。另根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，社会稳定风险评估应当包括房屋征收的合法性、合理性、可行性和可能出现的风险，而鹿城区政府提供的证据不能证明本项目具有符合法律规定的社会稳定风险评估报告。4.鹿城区政府作出房屋征收决定前未有补偿资金到位，不符合专户存储、专款专用的法律要件，该征收决定是在没有补偿资金、且补偿资金后续也未到位的情况下作出。根据鹿城区政府提交的证据，在区财政局关于本项目补偿费用是否已足额到位的答复为“鹿城区双屿街道新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收补偿所需资金由区政府统筹安排”，可以确认，该项目补偿资金既未足额到位，也未专户存储、专款专用，而仅仅是“区政府统筹安排”，鹿城区政府在未对本项目有一分钱资金的情况下作出征收决定是违反法律规定的。而根据鹿城区政府提供的本案征收补偿安置方案的内容可以进一步推定，鹿城区政府对于实施本次项目征收未有任何补偿资金的安排，在补偿资金中明确“延期领款奖励”按照被征收人延期领款的期限分别给予补偿金额5%、10%的奖励，原因在于鹿城区政府没有补偿资金。5.鹿城区政府作出被诉房屋征收决定前，未依法组织对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，也未按照征补条例第十五条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第三十条规定和《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条的规定，对纳入征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并将调查结果进行公示。双屿街道并未在接受区征收办公室的委托后依照征补条例第十五条的规定向被征收人进行房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，而是双屿街道自行制定的表格，根据表格填写的内容看不符合上述规定的内容，未显示权属、用途情况，无证据证明调查的时间和期间。且调查部门也未依法将调查结果向被征收人进行公布，因为在此之前，绝大部分被征收人已经被区政府及双屿街道强制搬离该社区。法律规定将调查结果向被征收人公布的目的是由被征收人确认调查内容是否与实际相符，是否有错误，而被征收人早已被强制搬离的情况下，在征收范围内进行张贴无非是为了证明其进行了公布留存证据，而未采取其他有效的方式告知被征收人，以保证被征收人的异议权，鹿城区政府该组证据无法证明其按照法律规定履行了对拟被征收房屋的调查及公布结果的义务。对于未经产权登记的房屋也未依法提请区政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理。综上，鹿城区政府作出的房屋征收决定缺乏事实依据，不符合法律规定，依法应当予以撤销。三、鹿城区政府作出的补偿方案不符合国务院征补条例及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条的规定，征补条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，而鹿城区政府作为征收主体应当提供用于产权调换的房屋，根据本案鹿城区政府批准的方案，并未提供用于产权调换的房屋，而是以未建设的安置房代替“用于产权调换的房屋”。原因在于鹿城区政府征收决定作出前没有对征收项目的四个规划进行确定，并作为征收的前置条件，没有提供保障性安居工程建设的规划和计划，在规划部门提供的控制性详细规划中显示为居住用地和商业金融用地，而不存在保障性安居工程建设的规划。其次，征收补偿方案中也没有列明房屋征收事由和目的。四、鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定程序不合法。1.鹿城区政府提供的征收前置文件中没有国民经济和社会发展规划、没有专项规划、没有补偿资金。2.鹿城区政府作出被诉房屋征收决定前，未告知被征收人申请听证的权利，未组织听证会，并刻意回避征收决定、征收补偿方案中公众知情权和参与权。根据国务院2010年10月10日通过的建设法治政府的29条规定，房屋征收过程中，涉及公共利益的行政决定均应当举行听证，政府的每个涉及他人重大利益的行政决定都应当告知利害关系人有申请听证的权利。3.鹿城区政府未依法组织被征收人和公众代表参加的对房屋征收补偿方案的听证会，未明确本次征收符合公共利益的情形，但是根据鹿城区政府原审提供的证据推断，其所实施的的名义是“旧城区改建”。在此之间鹿城区政府委托鉴定机构对被征收人房屋实施危房鉴定，并实施对房屋权利人强制搬离，依照危房治理的相关文件规定，被认定为危房的权利人有权利参与对危房治理方案的选择，但是在本次征收过程中，鹿城区政府剥夺了上诉人等权利人的所有权利，均是由政府主导实施房屋征收，损害了上诉人的合法权利。4.所谓的社会稳定风险评估没有部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评的程序，而仅是鹿城区政府内部的决策意见，是其自行出具。鹿城区政府下属双屿街道早在鹿城区政府作出征收决定前即组织补偿安置协议的签订工作，在征收之前已经基本完成协议签订工作，征收决定及征收补偿方案无非是为了双屿街道已经签署的协议正名。鹿城区政府无视及放任双屿街道在本次工作中的种种违法违规行为，恣意侵犯新泽社区居民的人身、财产权利，对双屿街道的违法违规行为熟视无睹，严重破坏温州市的法治环境和社会稳定。综上，可以依法确认鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定认定事实不清，不符合法律规定，程序违法，严重侵犯及损害了上诉人的合法权利，而原审法院对于本案事实未依法查明，所作判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，为维护上诉人的合法权利，现依法提起上诉，请求：依法撤销温州市中级人民法院作出的(2019)浙03行初633号《行政判决书》，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求，即撤销被上诉人2019年6月5日作出的温鹿政发【2019】48号《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》。温州市鹿城区人民政府答辩称：一、答辩人依法作出涉案《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(温鹿政发【2019】48号)，程序合法，内容正确。2018年3月1日，温州市鹿城区第九届人民代表大会第二次会议通过《关于温州市鹿城区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的决议》，涉案新泽片区保障性安居工程项目已被列入鹿城区2018年房屋征收与征地房屋补偿工作计划。2018年9月21日，温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处(以下简称“双屿街道”)向温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室(以下简称“鹿城区征收办”)提交《关于请求对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的函》，建议对该片区的保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收。2018年9月25日，鹿城区征收办就新泽片区保障性安居工程项目相关问题分别向发改、规划、国土、财政等部门发函征询意见。温州市鹿城区发展和改革局复函确认新泽片区保障性安居工程符合2018年度国民经济和社会发展计划。温州市规划局鹿城分局复函确认拟征收房屋范围红线图内的用地符合城乡规划，并附有《温州市仰双片区双岙单元(0577-WZ-YS-03)控制性详细规划(修编)》。温州市国土资源局鹿城分局复函确认新泽片区保障性安居工程项目用地符合土地总体利用规划，并附有《温州市中心城区鹿城区部分土地利用总体规划(2006-2020年)局部图》。温州市鹿城区财政局复函确认涉案征收补偿所需费用由区政府统筹安排。2018年9月26日，鹿城区征收办向答辩人提交《关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的报告》。同日，答辩人发布并张贴《关于确定鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的通告》。同日，鹿城区征收办委托温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处作为涉案工程范围内房屋征收与补偿的实施单位。2018年10月15日，鹿城区新泽片区保障性安居工程项目完成房屋情况调查并在征收范围内张贴公示。2018年10月31日，鹿城区征收办向答辩人提交《〈鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)〉的报告》。同年11月1日，答辩人组织法制、发改、财政、财政、征收办、规划、国土等相关部门对涉案国有土地上房屋征收补偿安置方案予以论证，会议明确征收部门所拟《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》合法、合理、可行，符合征收条例及其他有关法律法规规定，同意对外公布并予以征求公众意见。同年11月2日，答辩人发布《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》公开征求意见的通知并在征收地块内予以张贴公示，征求意见时间为2018年11月2日至2018年12月3日。同年12月28日，答辩人公布《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》征求意见情况的通知并于同日进行张贴。2018年11月26日，答辩人完成涉案项目社会稳定风险评估工作。2019年1月10日，鹿城区征收办发函通知有关部门暂停办理房屋征收范围内相关手续，暂停办理期限自2019年1月10日至2019年9月25日止。2019年3月19日，答辩人召开政府常务会议同意对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋进行征收。2019年6月4日，鹿城区征收办报请答辩人作出涉案工程范围内房屋征收决定。2019年6月5日，答辩人作出《鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的公告》(温鹿政发(2019)48号)，于同日征收地块范围内张贴公示。综上，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，依法作出涉案《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(温鹿政发(2019)48号)，程序合法，内容正确。二、上诉人的其他上诉理由没有事实和法律依据。1.关于被诉征收决定是否符合公共利益的问题。根据发改、土地、规划部门等单位对鹿城区征收办的复函，能够证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地总体利用规划及城乡规划，并已被列入鹿城区2018年房屋征收与征地房屋补偿工作计划，被诉征收决定符合公共利益的需要。2.关于社会稳定风险评估报告的合法性问题。答辩人在风险评估程序中通过实地走访、会议座谈、民意调查等方式进行评估，并对房屋征收的合法性、合理性、可行性、可控性及风险进行预估，并于2018年11月26日作出涉案社会风险稳定评估报告，符合程序要求。3.关于补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用的问题。《关于进一步规范地方国库资金和财政专户资金管理的通知》(财库【2014】175号)中对于开立财政专库提出的要求，涉案项目未就征地房屋补偿费用设立财政专户系因政府财政专户资金管理政策变化的客观原因所致，并未违反法律规定。另，虽然涉案地块未设立财政专户，但项目的补偿所需资金由区政府统筹安排，足以保障上诉人的合法权益。综上，涉案《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(温鹿政发【2019】48号)，实体合法、程序到位，请求依法予以维持。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：一、根据鹿城区政府提交的《关于请求对鹿城区大南片区（丰收新村片区）保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的函》等证据材料，涉案征收项目为保障性安居工程，符合公共利益需要。二、根据鹿城区政府提供的温州市鹿城区发展和改革局、温州市国土资源局鹿城分局、温州市规划局等单位对鹿城区政府房屋征收办的回函等证据材料，涉案征收项目符合温州市鹿城区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并已纳入温州市鹿城区2018年度国民经济和社会发展计划。至于上述规划有无广泛征求社会公众意见、经过科学论证等，不属于本案审查范围。三、根据鹿城区政府提供的房屋情况调查材料及公示照片等证据反映，房屋征收实施单位温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处已经对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布调查结果。鹿城区政府提供的鹿城新泽片区保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收项目所涉社会稳定风险评估材料，证明鹿城区政府已经对案涉征收项目进行过风险评估，但现有证据不能证明制定风险化解措施和应急处置预案，该瑕疵不足以否定征收决定的合法性。上诉人提出案涉项目未经社会风险评估，与在案证据证明的事实不符，不予采信。被上诉人在原法院提供的温州市不动产登记查询记录、房屋情况调查材料及公示照片等证据，证明实施单位已经对征收范围内房屋情况进行调查并公示，从公示内容看，有所有权人姓名、地址、总建筑面积、产权证面积、90后建筑面积等，证明实施单位已经对案涉征收范围内的建筑合法性进行论证。有否入户调查主要涉及后续补偿权益，被征收人可在补偿决定中另行救济。四、温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室于2018年10月31日向鹿城区政府报告《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》，案涉《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》中载明征收范围、房屋征收部门及实施单位、征收签约搬迁期限、房屋征收与补偿主要原则、评估有关规定、产权调换房屋认购定位规定、住宅和办公用房补偿安置相关标准、奖励政策、争议救济途径等内容，鹿城区政府于2018年11月1日召开论证专题会议，批准案涉征收补偿方案。鹿城区政府于次日发出《鹿城区新泽片区保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》公开征求意见的通知，征求意见期间为2018年11月2日至2018年12月3日，征求意见时间不少于30天。该通知于2018年11月2日在新泽村委会公告栏予以张贴公告。公告期间共收集到11条意见，主要为“要求明确持有营业执照且实际处于经营状态的非营业用房所涉征收补偿政策。”因该问题在原来公布的征求意见稿中已经作出相应规定，鹿城区政府于2018年12月28日公布通知各被征收人对案涉征收方案不再进行相应修改。征收补偿方案程序合法。上诉人认为补偿安置方案公告期间为30天的证据不足、案涉方案没有论证内容等，据此请求确认被诉征收决定违法，缺乏依据，不予支持。五、征收程序和危房治理程序是不同的程序，补偿方式也不相同。本案中，鹿城区双屿街道对征收红线范围内房屋进行危房治理，搬迁了大部分房屋，剩余部分房屋不属于D级危房，又达不成搬迁协议，双屿街道没有办法实施搬迁。鹿城区政府启动了案涉征收程序。在启动危房治理程序后再启动征收程序亦并不违反法律、法规禁止性规定，在政府承诺给案涉所有被征收人选择权的情况下，选择危房治理程序或征收程序来补偿均无障碍，案涉征收决定并没有侵害被征收人的合法权益。上诉人据此要求确认案涉征收决定违法，缺乏依据，不予支持。六、鹿城区政府在被诉征收决定作出前，未设立征收补偿费用专用账户，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定。但根据温州市鹿城区财政局出具的复函，涉案征收补偿所需资金由鹿城区政府统筹安排，再结合涉案征收项目实际签约补偿情况，上述问题未实质损害被征收人补偿安置权益，本院依法予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉征收决定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 莹附：林周翠等二十九名上诉人（原审原告）名单上诉人（原审原告）林周翠，女，1948年11月22日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人潘国波，林周翠之子，1976年9月2日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）潘呈松，男，1951年3月23日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍所在地温州市瓯海区泽雅镇石桥村，现住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****。上诉人（原审原告）林龙凤，女，1952年4月2日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍所在地温州市瓯海区泽雅镇石桥村，现住，现住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****div>以上二上诉人（原审原告）的共同委托代理人潘东升，1976年11月25日出生，公民身份号码33032119********，户籍所在地温州市瓯海区，现住温州市，现住温州市鹿城区林龙凤之子。上诉人（原审原告）林海兰，女，1977年9月6日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍所在地温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****，现住温州市，现住温州市鹿城区>上诉人（原审原告）金海兵，男，1978年3月2日出生，公民身份号码3303241978********，汉族，户籍户籍所在地温州市鹿城区江滨街道株浦路**，温州市，现住温州市鹿城区>上诉人（原审原告）林吉祥，男，1975年5月19日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）林祥槐，男，1980年12月14日出生，公民身份号码33030419********，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）周金良，男，1953年3月1日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）林明光，男，1967年4月24日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）周钦良，男，1966年3月17日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****。上诉人（原审原告）林华兰，女，1972年5月16日出生，公民身份号码33032119********，汉族，，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****上诉人（原审原告）林良有，男，1972年2月7日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****/div>上诉人（原审原告）温兴造，男，1956年11月13日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍户籍所在地温州市鹿城区岙底乡白脚坳村**，温州市，现住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****>上诉人（原审原告）叶德珠，女，1968年3月26日出生，公民身份号码33252219********，汉族，住温，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****div>上诉人（原审原告）林建光，男，1962年6月17日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****v>上诉人（原审原告）林学军，男，1977年1月21日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****上诉人（原审原告）林恩明，男，1967年11月14日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）陈巧妹，女，1949年8月1日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林岩顺，男，1946年9月24日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林新妹，女，1950年9月30日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍所在户籍所在地温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****，市鹿城，现住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林长聪，男，1957年6月20日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）白爱英，女，1963年1月7日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林周贤，男，1950年9月10日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）周松权，男，1961年8月13日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新泽，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林焕芳，女，1984年1月9日出生，公民身份号码33030219********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林海东，男，1971年1月22日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）王玉香，女，1965年8月23日出生，公民身份号码3303211965********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道泽生活区**1，住温州市鹿城区双屿街道泽生活区****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）温兴高，男，1959年11月26日出生，公民身份号码33032119********，汉族，户籍所在地户籍所在地温州市鹿城区岙底乡白脚坳村黄连坑**，鹿城区，现住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）林成法，男，1938年11月29日出生，公民身份号码33032119********，汉族，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区**，住温州市鹿城区双屿街道新泽生活区****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上二十六名上诉人（原审原告）的共同委托代理人单倩、宣继璇。1·36·