湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书(2020)湘0611行初288号原告李美军，男，1967年1月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人曾满枝，湖南云盟律师事务所律师。被告岳阳经济技术开发区管理委员会，住所地岳阳市岳阳大道9号，统一社会信用代码11430600006354686F。法定代表人谢春生，该管委会主任。负责人陈龙，该管委会调研员。委托诉讼代理人汪继槐。委托诉讼代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。原告李美军诉被告岳阳经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政协议一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于9月10日公开开庭审理了本案。原告李美军及其委托诉讼代理人曾满枝、被告经开区管委会的负责人陈龙、委托诉讼代理人汪继槐、段营欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年1月15日原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定对原告79.37㎡的建筑物给予房屋主体、装饰装修、内外设施青苗包干补偿、搬家费、过渡费、建房补贴、腾地奖金共计152905元。同日签订《个案补偿协议》，约定对原告的佳嘉预制空心砖厂红线范围内的构建筑物及附属设施一次性包干补偿597095元。原告于同年1月17日领取补偿款750000元。现原告认为被告未对其佳嘉预制空心砖厂红线范围外的构建筑物及附属设施进行补偿，而红线范围外的上述财物已不能利用，认为自己签订协议时受到胁迫利诱，请求法院确认《个案补偿协议》无效。原告李美军诉称，2017年因修建蒙华铁路被告征收了原告的预制小件厂，于2018年1月15日与原告签订了《个案补偿协议》，原告认为自己签订协议时受到胁迫，被告未将原告签字认可的设施设备房屋面积等原始资料保存，且签订协议依据的资产评估报告无效、未公开，遂诉至本院请求1.确认原、被告签订的《个案补偿协议》无效；2.被告给予原告补偿款1867882.5元；3.被告承担本案诉讼费。原告李美军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证、砖厂证照；拟证明原告主体资格及基本情况。2.上访材料；拟证明原告一直在向政府部门维权。3.《个案补偿协议》、财产评估报告；拟证明被告对砖厂红线范围内给予了原告补偿。4.红线图；拟证明红线范围外未予补偿的砖厂房屋面积。5.（2020）湘06行初9号行政裁定书、缴费凭证、岳阳市中级人民法院立案短信息；拟证明原告于2019年就本案纠纷向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼。6.岳经办发〔2015〕53号文件；拟证明被告负责蒙华铁路建设的征拆工作。7.证人李某出庭作证的证人证言；拟证明因对征收不服，2018年3月李某陪同原告到经开区管委会维权，李某知道原告砖厂厂房情况，评估报告里面的图纸与实际不符。被告经开区管委会辩称，1.被告主体资格不适格。湖南省国土资源厅、蒙西华中铁路股份有限公司共同委托岳阳市蒙华铁路建设协调领导小组负责实施后，岳阳市蒙华铁路建设协调领导小组再将涉案土地征拆工作委托经开区管委会蒙华铁路征拆协调指挥部具体实施，依法应由委托的行政机关作本案被告。2.原告请求确认《个案补偿协议》无效没有事实或法律依据。原告具备签订《个案补偿协议》的行政主体资格。评估报告是补偿的参考依据，原告实际获得的补偿数额高于评估报告数额，且原、被告同一天签订《房屋拆迁补偿安置协议》，原告未请求确认该协议无效，不符合逻辑。原、被告经协商一致自愿签《个案补偿协议》，合法有效。3.原告早已领取补偿款共计750000元，协议已经履行完毕。被告经开区管委会为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据：1.《征收土地公告》（岳土征告字〔2016〕9号）、湖南省国土资源厅征用地事务中心关于印发《蒙华铁路征地拆迁补偿安置工作实施办法》的函（湘征用地函〔2015〕1号）、《蒙华铁路经开区西塘镇李美军佳嘉预制空心砖厂、李诗毛毛养殖场、周湘云大龙坡养殖场、海华畜牧养殖场拆迁补偿实施协议》、《包干补偿协议》、关于成立岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部的通知；拟证明被告主体不适格。被告不是本案土地征收实施主体，湖南省国土资源厅、蒙西华铁路股份有限公司将案涉土地拆迁补偿工作个案处理，共同委托岳阳市蒙华铁路建设协调领导小组负责实施，岳阳市蒙华铁路建设协调领导小组将案涉土地征拆工作转委托经开区蒙华铁路征拆协调指挥部具体实施。被告受省国土资源厅与蒙华铁路公司委托而具有征拆的职权。2.关于个案认定的情况说明、损失评估报告（湘恒立评字〔2016〕-224号）；拟证明将涉案砖厂作为个案进行了整体补偿，其补偿范围包括了红线内、外全部应补偿项目。经省国土征用地事务中心、蒙西华中铁路股份有限公司、市、区指挥部现场确认，将案涉砖厂作个案予以补偿，评估报告中评估范围已包括了砖厂范围内的房屋、附属设施、机器设备及停产停工损失等全部应补偿项目。3.《房屋拆迁补偿安置协议》、《个案补偿协议》、银行转账进账单、领款凭单、关于周海秋诉求事项的调查报告（三户《个案补偿协议》）；拟证明经协商一致原告已签订协议并领款，除对房屋安置征收补偿作了增加调整外，补偿款与砖厂涉及的房屋、附属设施、机器设备及停工停产损失资产评估值一致，类似三户个案整体补偿所签的通用文本补偿协议与本案协议格式一致，均表述的是红线内，其余三户均认可已对红线内外作了整体补偿的事实。经审理查明，2015年11月6日湖南省国土资源厅征用地事务中心印发的湘征用地函[2015]1号《蒙华铁路征地拆迁补偿安置工作实施办法》要求市、县人民政府（蒙华铁路建设协调指挥部）统筹协调蒙华铁路在本辖区征地拆迁补偿安置工作的组织实施等。被告经开区管委会为做好蒙华铁路建设征拆协调工作，成立了岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部负责蒙华铁路建设的征拆、协调和服务工作。因蒙华铁路从原告位于岳阳市的佳嘉预制空心砖厂中部穿过，将佳嘉预制空心砖厂（营业执照登记为岳阳市开发区三荷佳嘉预制小件场）一分为二，预制厂已不能利用，需整体搬迁。经湖南省国土资源厅、蒙华集团等相关部门现场勘查，同意对原告的预制厂整体搬迁做个案处理，并经湖南省国土资源厅征用地中心蒙华铁路湘赣指挥部委托湖南恒立资产评估有限公司对原告李美军的佳嘉预制空心砖厂房屋、附属设施、机器设备及停工停产损失进行资产评估，评估结果为572991元，其中生产用房一栋79.37㎡，砖木结构，估值为59528元；附属物及配套设施评估值为244263元；机器设备移装评估值为69200元；停产停业损失200000元。2018年1月15日原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定对原告79.37㎡的建筑物给予房屋主体、装饰装修、内外设施青苗包干补偿、搬家费、过渡费、建房补贴、腾地奖金共计152905元。同日签订个案补偿协议，约定对原告的佳嘉预制空心砖厂红线范围内的构建筑物及附属设施一次性包干补偿597095元。原告于同年1月17日领取补偿款750000元。现原告认为被告未对其佳嘉预制空心砖厂红线范围外的构建筑物及附属设施进行补偿，而红线范围外的上述财物已不能利用，主张自己签订协议时受到胁迫利诱，请求法院确认个案补偿协议无效。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见及当庭陈述，本案争议的焦点问题为：1.被告主体资格是否适格；2.个案补偿协议是否应当确认无效。一、被告主体资格是否适格。被告经开区管委会是岳阳市人民政府的派出机构，作为县级以上政府有负责征拆工作的行政职能，由被告成立的岳阳经济技术开发区蒙华铁路征拆协调指挥部与原告签订个案补偿协议，依法应当由被告承担相应的行政责任，应当认定被告主体资格适格。被告依据湖南省国土资源厅与岳阳市蒙华铁路建设协调小组签订的拆迁补偿委托协议、岳阳市蒙华铁路建设协调领导小组征地拆迁协调处与被告签订的包干补偿委托协议辩称受委托与原告签订《个案补偿协议》，不是本案适格被告，不符合法律规定，本院不予采信。二、个案补偿协议是否应当确认无效。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告未提供证据证明本案中《个案补偿协议》存在上述无效情形，且被告具有签订《个案补偿协议》的行政主体资格，经原、被告协商签订该协议，不存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形，对原告要求确认《个案补偿协议》无效和给予补偿的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李美军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李美军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华人民陪审员  魏国军人民陪审员  刘 勇二〇二〇年九月十六日法官助理刘明慧书记员彭贝附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。