江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终707号上诉人（原审原告）：江苏拓凡贵金属材料有限公司（原江苏宝鑫银金属材料有限公司），住所地镇江市京口区永安路17号又102室。法定代表人：高新军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄文涛，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海泉商品混凝土有限公司，住所地泰州市海陵区工业园区泰安路29号1栋。法定代表人：王双红。委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江峰，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。上诉人江苏拓凡贵金属材料有限公司（以下简称拓凡公司）因与被上诉人泰州市海泉商品混凝土有限公司（下简称海泉公司）票据纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。拓凡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、认定事实错误。一审判决认定海泉公司系基于债权债务关系取得票据，是错误的。海泉公司所述债务是案外人陈飞、江苏秉飞新材料科技有限公司（以下简称秉飞公司）与戴如家之间的债务，而不是我公司与海泉公司之间的债务。我公司转让票据的时间是2019年5月16日，而戴如家起诉陈飞和秉飞公司的时间是2019年6月21日，与海泉公司称案涉票据是为了偿还戴如家的债务是明显矛盾的。且如果是为了替案外人偿还债务，可以直接转让给陈飞、秉飞公司或戴如家，不必转由海泉公司偿还。而且票据金额为200万元，债务数额只有163万元。一审法院以夏某与本案有利害关系未采信其证言，而戴如家与本案有更深的利害关系，一审反而采信其证言，导致认定事实错误。二、程序错误。一审认定我公司转让票据是为了替陈飞和秉飞公司偿还戴如家的债务人，则陈飞、秉飞公司、戴如家与本案有利害关系，应当通知其参加诉讼。三、适用法律错误。海泉公司获得票据款200万元，而其只偿还了戴如家100万元，仅部分履行了委托合同，海泉公司人应将余款100万元退给我公司。海泉公司答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。拓凡公司系陈飞、夏某开设的公司，其所称委托夏某，再转托陈飞、海泉公司贴现是其虚构的事实。一审法院为查明事实，要求拓凡公司法定代表人到庭说明情况，其无故不到庭，应承担不利后果。拓凡公司向一审法院起诉请求：判令海泉公司给付我公司200万元及利息。一审法院认定事实：2019年5月16日拓凡公司通过案外人夏某的指示将其持有的票据号码为190746670001420180716223354338的电子银行承兑汇票（出票人为山东西王糖业有限公司，承兑人为西王集团财务有限公司，票据金额贰佰万元，出票日期2018年7月16日，汇票到期日2019年7月16日）通过电子票据系统背书转让给海泉公司。海泉公司于2019年7月17日承兑了该汇票，取得200万元。2019年7月23日海泉公司向案外人戴如家支付100万元。另查明，陈飞于2018年7月21日向戴如家出具承诺书，承诺书载明“今江苏秉飞新材料科技有限公司及本人承诺于2018年7月27日前将2018年7月21日收回的商业承兑汇票（票号为0010006223319476、0010006223319480）金额合计壹佰万元整转入6228453428024662070戴如家农行东郊支行卡内，如到期未能转入，本公司承担一切法律责任（如到期违约一天违约金2%）”，陈飞在承诺书中签字确认，秉飞公司在承诺书中盖章确认，海泉公司在担保人处盖章确认。后陈飞、秉飞公司未能按约将借款归还戴如家，陈飞、秉飞公司又于2018年12月14日向戴如家出具承诺书，承诺书载明“承诺人所借人民币壹佰陆拾叁万元（含承兑汇票票号0010006223319476、0010006223319480项下壹佰万元、电子商业承兑汇票230549103001520171123130523712肆拾捌万元整及海泉公司项下的壹拾伍万元整），利息壹拾叁万肆仟元整，承诺人保证上述本息在2018年12月31日前一次性以现金或转账方式还清（若按期归还，利息伍万肆仟伍佰元，债权人自动放弃），若承诺人未能按期足额归还上述借款本息，债权人有权以2019年元月1日起按年利率24%计收利息，直至还清，另债权人实现债权的费用包括但不限于律师代理费均由承诺人承担，为保证债权实现，承诺人除请担保人秦龙根担保外，另提供祥龙花园47幢201室、74幢902室、72幢304室的房屋所有权提供物的担保”，陈飞在承诺中签字确认，秉飞公司在承诺书中盖章确认，秦龙根在担保人处签字确认。后陈飞、秉飞公司又未能按约归还戴如家借款。2019年1月9日，陈飞又出具承诺书，承诺书载明“本人欠戴如家壹佰柒拾叁万元本息，原定于2018年12月3日结清，现本人再次承诺于2019年元月30日前结清”。夏某作为担保人在承诺书上签名，并承诺“对2018年12月14日陈飞承诺的全部债务本人承担保证责任”。后陈飞等人仍未按承诺向戴如家支付款项。2019年6月戴如家向一审法院起诉陈飞、秉飞公司、海泉公司，要求陈飞、秉飞公司支付相应款项，海泉公司承担保证责任。后因海泉公司在2019年7月23日支付戴如家100万元，戴如家撤回对海泉公司的诉讼。一审法院于2019年10月8日作出（2019）苏1202民初3260号民事判决，判决秉飞公司、陈飞给付戴如家630000元并支付利息等。上述判决书已经发生法律效力。一审法院认为，拓凡公司将案涉汇票背书转让给海泉公司，海泉公司持该汇票进行了承兑，取得200万元的事实，双方均无异议，对该节事实予以认可。该案争议焦点在于：拓凡公司是基于何种原因将此汇票背书转让给海泉公司。拓凡公司主张其与海泉公司之间存在票据贴现关系，对此拓凡公司应当承担相应的举证责任。拓凡公司目前仅提供一名证人证言证明其主张。对此，分析如下：1.证人陈述“江苏宝鑫银金属材料有限公司（以下简称宝鑫银公司）让我帮助贴现，让会计将票据背书给王总”，从该陈述可见，宝鑫银公司公司是应夏某指示进行汇票的背书转让，宝鑫银公司已经将该票据交于夏某处置。2.海泉公司提供的2019年1月9日的承诺书，该承诺书中反映夏某系债务的担保人，虽夏某对该承诺书不予认可，但能够说明夏某与本案有利害关系。综上，证人夏某与本案有利害关系，其所作证言的证明力较低，不足以达到拓凡公司证明目的。相反，海泉公司就其取得案涉汇票作出了合理解释，并提供了相应的证据证实其系基于债权债务关系取得案涉票据。现拓凡公司以其与海泉公司之间存在票据贴现关系，要求海泉公司支付汇票所载款项的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回拓凡公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由拓凡公司负担（拓凡公司已预交）。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，海泉公司于2019年7月17日承兑了涉案汇票，取得200万元。2019年7月23日海泉公司向案外人戴如家支付100万元，交易用途载明：陈飞承兑往来。二审中，海泉公司提交以下证据：1、戴如家出具的收条及结算明细一份，证明海泉公司已将陈飞所欠戴如家本息、费用计1882743元清偿完毕。2、拓凡公司的工商登记档案，证明拓凡公司有一个投资企业叫江苏庆润优环保科技有限公司，该公司股东就是原宝鑫银公司，江苏庆润优环保科技有限公司监事是游庆龙，而游庆龙同时就是秉飞公司的股东，以此来证明陈飞的公司与拓凡公司投资的公司存在关联性，不能说明拓凡公司之前就与陈飞熟悉。拓凡公司质证意见：对证据1的真实性、关联性均不予确认；对证据2的真实性没有异议，企业之间相互投资也是正常现象，有企业之间的股东在其他企业担任职务，该证据与本案没有关联，不能证明拓凡公司之前就与陈飞熟悉。本院认证意见：证据1海泉公司称根据一审法院（2019）苏1202民初3260号民事判决的内容与戴如家进行结算，虽然海泉公司并非该判决的义务人，但根据一审查明的事实，海泉公司为涉案款项的担保人，但戴如家并未到庭作证，故戴如家出具的收条及结算明细得真实性不能确认。对证据2的真实性予以确认，但与本案审理并无关联，不能达到海泉公司的证明目的。二审期间，本院通知陈飞到庭接受法庭的调查，陈飞陈述：当时夏正找到我说有张200万元的电子银行承兑汇票需要找人承兑，我就找到海泉公司的王双红，然后王双红要这张票，我介绍了以后，是夏正和海泉公司他们自己谈了，就不关我的事了。我认识戴如家，原来是与他没有经济往来的，后来因为我欠海泉公司的钱，海泉公司也欠戴如家的钱，之后王双红和戴如家到我厂里去叫我打了借条给戴如家，海泉公司作担保。拓凡公司认为，陈飞的陈述表明陈飞在案涉票据转让事宜中只是起了个介绍作用，没有告知海泉公司是为了偿还陈飞所欠案外人的债务。陈飞提及的欠戴如佳债务的金额，与海泉公司一审中提交的判决书中的金额也不相符。所以海泉公司认为我公司转让票据是为了替案外人偿还债务的观点不能成立。海泉公司认为：陈飞所阐述的事实与事实相悖。因为，如果如陈飞所说他仅仅是介绍人，那么这张承兑汇票是夏正给王双红的，但这一重要的事实，在一审拓凡公司的诉状中根本就没有明确指出。而是我公司在一审庭审中提供证据来证明陈飞将票据交给我公司这样的事实。如果夏正经陈飞介绍与海泉公司委托贴现，就应当是相对陌生人之间的交易，按照常理应当有相应的委托合同等书面材料。本院认为对陈飞陈述案涉汇票的来源以及海泉公司如何取得等事实只是其单方陈述，还需要结合其他证据加以综合认定。经审理，本院确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点：海泉公司代陈飞或秉飞公司向戴如家清偿债务，与拓凡公司将汇票背书给海泉公司是否有关联。本院认为：拓凡公司将案涉汇票背书转让给海泉公司，海泉公司持该汇票获得200万元。在一审中，海泉公司就其取得案涉汇票作出合理解释，并提供相应的证据以证明其系基于债权债务关系取得案涉票据。而拓凡公司虽提出其与海泉公司之间存在票据贴现关系，但却未提供相应证据予以佐证，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，拓凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22800元，由上诉人江苏拓凡贵金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年九月二十八日书记员  徐莉昀