山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2020）晋0521民初630号   原告：晋城市森杰清洁能源有限公司，住所地山西省晋城市城区西环路**豪德光彩贸易广场3街**。   法定代表人：梁丁，晋城市森杰清洁能源有限公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张月玲，男，1982年3月8日生，汉族，晋城市城区人，晋城市森杰清洁能源有限公司职工，现住北石店镇凤凰山煤矿****楼**。   委托诉讼代理人：王宁宁，山西锦劭律师事务所律师。   被告：晋城市得一工贸有限公司，住所地，住所地晋城市沁水县嘉峰镇殷庄村（寺河矿区）iv>   法定代表人：翟剑锋，晋城市得一工贸有限公司执行董事。   委托诉讼代理人：徐爱军，泰和泰（太原）律师事务所律师。   原告晋城市森杰清洁能源有限公司（以下简称“森杰能源公司”）与被告晋城市得一工贸有限公司（以下简称“得一工贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森杰能源公司委托诉讼代理人张月玲、王宁宁，被告得一工贸公司委托诉讼代理人徐爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告立即返还原告货款390000元及利息（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至被告实际付清款项之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原、被告就煤泥买卖事宜协商一致，约定原告以先付款方式以每吨200元的价款在被告处购买2500吨煤泥。达成协议后，2019年8月6日、8月9日，原告向被告分别转账支付货款300000元和200000元，共计500000元。转账后，原告前往被告处拉煤泥，被告却告知原告购买的煤泥已被第三人邢举良拉走。原告向被告解释未授权任何人到被告处拉货的事实后，同时派工作人员进行报案，公安机关不予立案。原告为及时挽回损失，多次跟被告协商要求被告交付煤泥或退还货款。被告联系第三人邢举良后，邢举良代被告退还原告货款110000元，至今被告仍欠原告390000元货款未予退还。原告多次催要，被告均予以推脱。综上，原告认为，被告拒绝向原告交付价值500000元的煤泥，并让邢举良代其退还110000的行为，已表明其解除合同的意思表示及根本违约的事实行为。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，提起诉讼。   被告得一工贸公司辩称：原告的起诉无理，应依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、买卖合同已履行完毕，合同的权利义务已终止。被告卖给原告的煤泥是阳城晋煤能源公司用4000吨煤泥抵欠被告的800000元欠款，煤泥存放于阳城晋煤能源公司。2019年8月，原告公司的业务员邢举良与被告安全生产部门的门小鹏联系有关煤泥购买事宜，邢举良通过实地取样化验后，同意按每吨205元的价格购买被告的煤泥，双方没有签订买卖合同，只是口头达成一致。2019年8月5日夜间，门小鹏向阳城晋煤能源公司报了车号，通知阳城晋煤能源公司凌晨2点开始装车拉煤泥，同时，门小鹏催促原告付煤泥款。2019年8月6日，被告收到原告的300000元货款，8月9日收到原告的200000元货款。随后，被告通知阳城晋煤能源公司继续安排装车拉运煤泥，煤泥的数量以过磅单数量为准。截止9月7日，原告拉运煤泥共计2659.72吨，共计545242.6元，超过原告所付货款45242.6元，经被告催要，2019年12月27日，原告补齐了剩余货款，原告方业务员邢举良给被告打了煤泥收条，被告给原告开具了发票，至此，双方合同履行完毕，合同的权利义务终止。现原告要求解除买卖合同关系，显然没有任何道理。2、原告要求被告返还390000元货款及利息无事实及法律依据。原告按照约定付款，被告按照约定提供煤泥，合同已履行完毕。从邢举良的代理行为看，被告完全有理由相信邢举良有代理权。原告在诉状中称“原、被告就煤泥买卖事宜协商一致”，这个协商人就是邢举良，双方就煤泥买卖事宜协商一致并按照约定履行，现原告将邢举良说成是第三人，显然是没有道理的。依据《民法通则》第63条、《合同法》第49条的规定，邢举良代理原告实施的与被告协商购买煤泥的行为是有效行为，原告应当为邢举良的行为负责。3、原告在诉状中称“被告联系第三人邢举良后，邢举良代被告退还原告货款110000元”，不是事实。从邢举良与梁丁的微信记录可看出，是邢举良与原告之间形成债权债务关系，梁丁让邢举良打欠条，邢举良给原告打了欠条，还把自己的车抵押给原告，所以是原告与邢举良之间形成了债权债务关系，而不是被告。   原告针对其主张依法提供：1、2019年8月6日、2019年8月9日原告向被告转账凭证，欲证明原告分别于2019年8月6日、2019年8月9日向被告转500000元的货款，原告完成了付款义务。2、晋企通税务凭证打印件，欲证明原、被告形成了买卖合同关系。   被告得一工贸公司提供了：1、阳城晋煤能源有限责任公司过磅单，欲证明于2018年8月6日起共计拉煤泥2659.72吨。2、中国建设银行单位客户专用回单与现金交款单，欲证明原告分三次付款，共计款项545242.6元。3、邢举良所写的收条一支，欲证明原告收到被告煤泥共计2659.72吨。4、山西增值税专用发票一张，欲证明被告给原告出具的发票，金额为545242.60元。5、张月玲与邢举良微信记录，欲证明张月玲让邢举良找被告拉煤泥。6、梁丁与邢举良微信记录，欲证明邢举良代理原告与被告实施了拉煤泥的买卖合同；邢举良给梁丁付款行为与被告无关；打欠条的行为系邢举良与梁丁形成债权债务关系。被告向本院申请调取晋城市公安局北石店分局寺河派出所对王凯军、张月青、梁丁、邢举良、门小鹏的询问笔录，中国建设银行单位客户专用回单、邢举良分别与梁丁、张月玲的微信记录，欲证明被告已实际履行了合同。   本院认为，原告提交的2019年8月6日、2019年8月9日原告向被告转账凭证和被告申请调取的证据中国建设银行单位客户专用回单相一致，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告提交的晋企通税务凭证打印件，对该证据的真实性本院予以确认。被告提交的阳城晋煤能源有限责任公司过磅单、中国建设银行单位客户专用回单、山西增值税专用发票，原告对其真实性认可，该证据的真实性本院予以确认；被告提交的现金交款单，与原告提交的晋企通税务凭证及被告提交的山西增值税专用发票的金额相互呼应，本院对其真实性予以认定；被告提交的邢举良所写的收条与被告提交的阳城晋煤能源有限责任公司过磅单吨数一致并与山西增值税专用发票金额一致，该证据的真实性本院予以确认；被告申请本院调取的晋城市公安局北石店分局寺河派出所对王凯军、张月青、梁丁、邢举良、门小鹏的询问笔录，邢举良分别与梁丁、张月玲的微信记录，对其证明效力本院予以认可。   根据上述认定的证据及双方陈述，本院确认以下事实：   2019年8月，原告森杰能源公司通过邢举良与被告得一工贸公司口头订立了煤泥买卖合同，约定以每吨205元的价格购买被告的煤泥。原告于2019年8月6日至2019年9月7日共计拉运煤泥2659.72吨，共计金额545242.6元，原告森杰能源公司分别于2019年8月6日、2019年8月9日、2019年12月27日向被告得一工贸公司转账货款300000元、200000元、45242.6元，共计545242.6元。2019年9月，原告派其工作人员王凯军向晋城市公安局北石店分局寺河派出所报案称邢举良诈骗，对该案件晋城市公安局北石店分局寺河派出所经调查后作出不予立案的决定。   本院认为：原、被告双方以口头形式达成的买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定支付了货款，被告也按照约定提供了煤泥，买卖合同已经履行完毕。原告诉称被告将货物交付给邢举良系交付错误，但该买卖合同邢举良从协商、订立、付款一直参与其中，结合公安机关的询问笔录，可知原告对邢举良从被告公司拉货的行为并非如其所述不知情，综合全案的实际情况，被告已实际履行了义务，原告的诉称解除合同、返还货款无事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告晋城市森杰清洁能源有限公司的诉讼请求。   案件受理费3575元，由原告晋城市森杰清洁能源有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 李树真     二〇二〇年九月二十日   法官助理 聂晋娜   书 记 员 贾星星   附本案所依据法律条文:   《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。