江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终3899号上诉人（原审原告）：应维峰，男，1980年4月19日出生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：李成龙，男，1988年11月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人应维峰因与被上诉人李成龙民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初9088号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应维峰上诉请求：撤销原裁定，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实依据充分，依法符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理起诉的法定条件，一审法院适用法律错误。双方签订《借款及担保协议》后，依法成立借款及抵押担保法律关系，其据此请求李成龙偿付借款本息，并就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，事实依据充分；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条系封闭性规定，本案不符合该条规定的任一情形，本案相关事实也与该条规定完全无关；李成龙已多次向公安机关报案，但公安机关均未立案，一审法院对该事实亦明知。本案并无新的事实与线索，在此情形下，一审法院以“应维峰、李成龙均可以依据相关证据向公安机关报案处理”为由裁定驳回起诉，致使其无法主张自身合法权益。2.杨某1等是否涉嫌经济犯罪，与本案并非同一法律关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨某1等并非本案诉讼当事人，即使一审法院认为“应维峰将55万元转账至李成龙账户，随即该借款即被杨某1关联的江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司、无锡市平昌通讯设备销售有限公司通过跨行其他渠道消费的形式转走，存在经济犯罪嫌疑”，但本案中其系基于其与被上诉人李成龙的借款及担保合同关系提起的本案诉讼，被上诉人李成龙基于该借款及担保合同应承担的民事责任与案外人杨某1、江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司等涉嫌经济犯罪而应承担的刑事责任并非同一法律关系，也非同一事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，杨某1等是否涉嫌经济犯罪及公安机关是否侦破该案并不影响上诉人应维峰通过民事诉讼要求被上诉人李成龙承担民事责任。李成龙承担责任后，可依法向有关责任人进行主张。3.一审法院认定事实错误，本案争议焦点为其与李成龙间借款及担保合同效力及履行。其已经按合同约定完全履行己方义务，案涉款项被挪走系发生于应维峰付款后，因李成龙未妥善保管相关款项所致，与应维峰并无直接关联。李成龙未予答辩。应维峰向一审法院起诉请求：1.判令李成龙向应维峰偿还借款本金541750元并支付利息（以541750元为基数，自2019年6月27日起，至实际履行之日止，按年利率24%计算）；2.判令李成龙承担应维峰因本案所支出的律师费29500元；3.判令李成龙承担本案诉讼费用；4.判令李成龙以提供抵押担保的坐落于无锡市的房产（苏（2018）无锡市不动产证明第01xxx70号）协商或者拍卖、变卖上述抵押物的价款优先偿还上述诉讼请求1、2、3项款项。事实及理由：2018年11月26日，李成龙自应维峰处借款55万元，并签订了借款及担保协议，当日，应维峰通过银行转账的形式向李成龙提供了资金，根据协议约定，李成龙应每月向应维峰支付利息，如逾期支付，则所有借款利息按照月利率2%计算，且应维峰可提前收回款项。协议签订后，李成龙于2018年11月28日还款8250元，实际借款金额为541750元，后李成龙又支付了2018年11月27日至2019年6月26日期间的利息，此后未再支付，为维护自身权益，应维峰诉至法院。一审法院认为，经审查发现，该起民间借贷纠纷案件,双方对借贷事实的发生争议极大，出借人、借款人陈述的借款经过有诸多不符合常理的情形、该院调取的借贷款项流向亦有存疑之处，存在经济犯罪嫌疑。具体表现为：1.借贷双方的关系。应维峰与李成龙双方在借款及担保协议签订之前彼此并不相识，签订借款及担保协议、办理抵押登记手续、还款时，双方均未见面，而是通过第三方协助办理。2.借款经过。双方未共同见面签订借款及担保协议，应维峰陈述拿到借款协议时李成龙已签好姓名，且后续收到了抵押权登记证明，故其将借款转账至李成龙账户；李成龙陈述其未向应维峰借款，其仅向江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司借款过35万元，实际放款320566元，后该公司负责人杨某1称应维峰系其股东，要求李成龙办理转贷及重新办理他项权证，在办理抵押权证当日，李成龙发现借款金额不对，要求江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司及杨某1向李成龙出具了证明一份，证明载明“兹有客户李成龙持xxx房屋，在我司办理抵押借款事宜。由于后期我司需转他项权利人，他项金额不作为实际借款金额，实际借款金额为350000元，还款方式与利息还是按照之前合同履行”，由江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司加盖公章，公章下方有手写字体，内容为“备注：做在应维峰权利人名下的抵押，实际为杨某1转抵押借款，实际金额与李成龙无关”，下方有杨某1签名。另，李成龙陈述，应维峰借款转账账户所对应的银行卡长期为江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司持有，并不在其手上。3.借款流向。根据该院调取的李成龙名下6217xxxx046的账户交易明细显示，2018年11月26日，该账户银联入账两笔款项，金额分别为55000元、495000元，合计金额为550000元，同日即通过跨行其他渠道消费产生两笔交易，一笔为150000元，交易地点及对方账户均为江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司恒居房产，另一笔为400000元，交易地点及对方账户均为无锡市平昌通讯设备销售有限公司。根据该院调取的该两家公司的相关注册登记信息显示，杨某1均为两家公司的股东。故可以明确看出，2018年11月26日打至李成龙账户的合计55万元的款项于当日直接被转走，而转走的账户分别为与杨某1存在关联的江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司、无锡市平昌通讯设备销售有限公司。该院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉。本案中，应维峰将55万元转账至李成龙账户，随即该借款即被杨某1关联的江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司、无锡市平昌通讯设备销售有限公司通过跨行其他渠道消费的形式转走，存在经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉。应维峰、李成龙均可以依据相关证据向公安机关报案处理。综上，裁定驳回应维峰的起诉。一审诉讼保全费4020元，由应维峰负担。二审另查明，江苏省南京市鼓楼区人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏0106民初9037号民事裁定书，载明该院查明杨某1为江苏柒聚源企业管理有限公司的法定代表人及大股东。江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司的历史名称为江苏柒嘉一投资咨询服务有限公司、江苏柒嘉一企业管理服务有限公司。杨某1系江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司总经理及股东，孙某系该公司法定代表人及股东。南京市鼓楼区人民法院认为，该案中，因江苏柒嘉一投资咨询服务有限公司及被告杨某1等人涉嫌“套路贷”犯罪，故裁定驳回原告杨某2的起诉，本案移送至公安机关处理。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，涉案借贷款项通过江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司等进行异常流转，涉嫌经济犯罪，一审法院以此为由裁定驳回起诉移送公安，并无不当。综上，应维峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月二十八日书记员  王 希