河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初67号 原告北京盛力源建筑劳务有限公司，住所地：北京市海淀区王庄路27号29号楼2层。 法定代表人朱万清，男，职务：董事长。 委托代理人朱正良，男，北京京安律师事务所律师。 委托代理人谢美虹，女，北京市易凯律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人刘建伟，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人舒凤珍，女，汉族，1965年6月23日生，住迁安县。 委托代理人奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。 原告北京盛力源建筑劳务有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出的冀伤险认决字【2019】1302270600号《认定工伤决定书》，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱正良、谢美虹，被告委托代理人刘建伟、孙明媛，第三人舒凤珍及其委托代理人奚新岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月17日作出冀伤险认决字【2019】1302270600号《认定工伤决定书》，该决定书称：孙万所同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左额颞叶、右顶叶脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，大脑前纵列硬膜下血肿，左眼视神经挫伤，双眼钝挫伤，双侧胸腔积液，双侧肺挫伤，左侧1、4-6肋及右侧1、4-10肋骨骨折，多发皮肤裂伤，多发皮肤擦伤，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。右额颞顶枕叶、右额顶叶大面积脑梗死，左额叶脑血管畸形，双侧气胸，需做工伤直接导致疾病确认。 原告北京盛力源建筑劳务有限公司诉称，2017年10月16日17时许，孙万所骑摩托回家，行至迁西县路段时，与一辆小型普通客车相撞受伤。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302270600号《认定工伤决定书》认定属于工伤。原告认为该《认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律错误。一、依据孙万所工作位置判断，其所住的租赁房屋位于南边，其下班应向南走；迁安县三屯镇冶金工业路北街村路段位于北边，并非其下班方向，故孙万所并非在下班途中和下班时间，不属于工伤；二、孙万所先后向迁西县劳动仲裁委申请仲裁，向迁西县人民法院起诉、向唐山市中级人民法院上诉，请求确认其与原告之间存在劳动关系。迁西县人民法院（2018）冀0227民初3385号民事判决书驳回其诉讼请求，唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4812号民事判决书驳回其上诉。生效的判决确认原告与孙万所之间不存在劳动关系。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院予以撤销。 原告北京盛力源建筑劳务有限公司向本院提供以下证据：1、工伤职工停工留薪期确认表；2、（2018）冀0227民初197号民事判决书、（2019）冀0227民初2976号民事裁定书、（2018）冀0227民初3385号民事判决书、（2019）冀02民终4812号民事判决书，证明：本案中孙万所与原告不存在劳动关系；3、申请证人出庭（马某、吴某）证明：孙万所并非在上下班途中发生交通事故，其在迁安县城内有固定住所，下班后回到住所停顿后再次出门不属于下班途中。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302270600号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件及户口登记卡，证明：申请人及受害职工身份情况；2、仲裁裁决书及送达回证、法院判决及送达回证、劳动监察证明材料，证明：原告为孙万所工伤保险责任单位；3、交警事故认定、路线图，证明：孙万所下班途中发生非本人主要责任的交通事故；4、诊断证明、门诊病历、病例，证明：孙万所人身损害后果；5、情况说明，证明：孙万所下班回家发生交通事故受伤；6、证人证言（李某），证明：孙万所下班回家发生交通事故受伤；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤文书及送达回证，证据7-10证明：程序合法；11、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，证明：适用法律正确。 第三人舒凤珍述称，同意被告的答辩意见。孙万所住所地及配偶住所地为迁西县，孙万所上班途中发生交通事故，事故发生地位于孙万所往返住所地、配偶居住地路途中，孙万所上下班途中发生非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。孙万所与原告不存在法律上的劳动关系，但原告将承包工程转包给不具备用工主体资格的自然人，根据法律规定，对与自然人聘用的职工发生事故，由用工单位承担保险责任。被告作出的认定工伤决定书证据充足，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：按照法律规定，作为行政部门所有的证据收集都应当在确认工伤前结束，原告看不到被告收集证据的时间，庭后进一步核实。仲裁裁决书经法院判决撤销，被法院的判决书所取代，不具备法律效力，不能作为证据使用。证据5情况说明。不清楚具体指哪一部分。农民工工资支付清单起始时间为2017年至2018年，没有具体月份，上面标孙万所出勤290天，该支付清单明显虚假。孙万所在2017年10月发生交通事故，不可能到2018年，不可能为290天，至事故发生也不足290天，原告认为该支付清单系伪造。路线图没有制作人和证明目的，缺少证据来源，不能作为证据使用。对证据5的真实性不予认可，完全为第三人舒凤珍个人陈述，并无旁证及佐证，且舒凤珍本人现在庭审身份发生了变化，由代理人变为第三人，其情况说明不能作为证据使用。对工伤认定申请表有异议，孙万所发生事故时间为2017年10月16日，第三人于2019年10月申请工伤认定，原告认为超过法定期限，工伤认定申请不应受理。关于工作时间问题，生效的判决中孙万所于2017年9月至10月发生交通事故，在工地工作时间约20多日，故出勤290天为伪造。第三人参加本案庭审，并未看到公安机关出具的孙万所死亡证明，死亡证明决定第三人有无权利参加本案诉讼。孙万所死亡时间决定本案工伤认定、工伤鉴定及评残或者鉴定其身体，工伤鉴定应当通知原告。原告在二次鉴定时，费用已交，才收到通知称孙万所去世。支付工资清单盖章的是迁安县宏大房地产有限公司，证明孙万所在该单位上班，上面没有原告公章。第三人对被告提交的证据、依据无异议。 被告对原告提供的证据提出质证意见，被告称：对证人证言的证明目的及关某不予认可，原告在工伤认定阶段并未向被告提交该两份证人证言，与被告作出的行政行为合法性并无关联。第二马某经生效的民事判决及证人当庭自认是经原告将涉案工程转包给不具备用工资质的自然人之后获得该工程，故马某与工伤认定和后期的赔偿有利害关系，其称述部分事实在无客观证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，同时马某当庭称其并未亲眼看到事故发生当日孙万所回到了租住房屋，只是看到孙万所当日与李某二人共同下班，故证人证言不能达到原告的证明目的。 第三人对原告提供的证据提出质证意见，第三人称：同意被告的质证意见，根据法律规定，住所地指公民户籍所在地，孙万所下班后根据原告所称是回家途中，即去往住所地配偶居住地，完全可以认定为上下班途中，无论证人证言真实与否，均不影响孙万所下班途中发生交通事故受到伤害的事实。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提交的证据不能证明其主张，对其证据的证明效力不予认可。 经审理查明，北京城建十六建筑工程有限责任公司承建了迁西宏大城二期工程，该公司将此工程包括电力安装在内的劳务作业分包给本案原告北京盛力源建筑劳务有限公司，本案原告将此项劳务工程转包给自然人张勇，张勇将此劳务工程再次转包给自然人马某。2017年9月，孙万所经介绍至该工地从事电力安装工作，自马某处领取工资。第三人舒凤珍系孙万所之妻。2017年10月16日17时许，孙万所驾驶普通二轮摩托车下班回家途中行驶至迁西县路段时发生交通事故，造成孙万所受伤，交警部门认定孙万所承担事故次要责任。经唐山市工人医院诊断，孙万所左额颞叶、右顶叶脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，大脑前纵列硬膜下血肿，左额颞顶枕叶、右额顶叶大面积脑梗死，左额叶脑血管畸形，左眼视神经挫伤，双眼钝挫伤，双侧气胸，双侧胸腔积液，双侧肺挫伤，左侧1、4-6肋及右侧1、4-10肋骨骨折，多发皮肤裂伤，多发皮肤擦伤。2018年12月26日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告于2020年1月17日作出的冀伤险认决字【2019】1302270600号《认定工伤决定书》，认定孙万所所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左额颞叶、右顶叶脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，大脑前纵列硬膜下血肿，左眼视神经挫伤，双眼钝挫伤，双侧胸腔积液，双侧肺挫伤，左侧1、4-6肋及右侧1、4-10肋骨骨折，多发皮肤裂伤，多发皮肤擦伤，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。右额颞顶枕叶、右额顶叶大面积脑梗死，左额叶脑血管畸形，双侧气胸，需做工伤直接导致疾病确认。2020年4月5日，孙万所死亡。 本院认为，马某为孙万所租赁的房屋应视为职工宿舍，孙万所下班后至宿舍拿取个人物品返回家中，应当认定为其以下班为目的，孙万所发生交通事故时间及地点均在其下班回家的合理时间及合理路线内，其在下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤应当认定为工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承保业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，本案原告虽与孙万所并不存在事实劳动关系，但应当承担工伤保险责任。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京盛力源建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  孙 鑫 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  张 弛 书 记 员  雷 雯