上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初505号原告蔡卉，女，1982年2月16日出生，汉族，住上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。法定代表人张雪梅，职务局长。出庭应诉行政机关负责人黄俊艺，职务副局长。委托代理人黄嘉铭，该局工作人员。委托代理人马友泉，上海国畅律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区建国西路XXX号。法定代表人陆卫东，职务局长。委托代理人谭欢，该局工作人员。委托代理人沈涛，该局工作人员。原告蔡卉不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称“徐汇司法局”)作出投诉处理答复的行政行为及被告上海市司法局(以下简称“市司法局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案后于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告蔡卉及其委托代理人史红雨，被告徐汇司法局的负责人黄俊艺及该局的委托代理人黄嘉铭、马友泉，被告市司法局的委托代理人谭欢、沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇司法局于2020年2月12日作出沪徐司投诉监督﹝2019﹞第45号《答复意见书》(以下简称“被诉答复”)，就原告对上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称“枫林鉴定公司”)出具的沪枫林[2018]伤鉴字第468号《司法鉴定意见书》(以下简称“涉案司法鉴定”)所提出的投诉作出答复，主要内容有：一、鉴定活动的基本情况：经查，枫林鉴定公司于2018年1月30日接受委托，对被鉴定人王劲风进行损伤程度鉴定，于2018年3月23日出具涉案司法鉴定。二、对投诉材料反映问题的答复：(一)关于“未行鼓膜照相”的问题、(二)关于“依据不确定诊断结论”的问题属于专业技术问题，且目前无证据证明被鉴定人迟交鼓膜照相报告(即鼻内镜检查报告单)系与鉴定人有关。该鉴定意见被生效裁判采纳。如对鉴定人的鉴定意见仍有异议，可以向人民法院提出。(三)关于“未真正进行体查”、“意见书中存在笔误”等问题。经查，枫林鉴定公司对被鉴定人进行了体查，并作《法医活体检查记录单》。关于意见书中将“鼓膜炎”写成“鼓膜光”的情况，确系笔误，其已对相关鉴定人进行批评指正。(四)关于鉴定受理时间的问题。经查，上海市公安局松江分局九里亭派出所(以下简称“九里亭派出所”)于2018年1月30日委托枫林鉴定公司对王劲风进行损伤程度鉴定，并于同日与枫林鉴定公司签订《上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定委托书》(以下简称“《委托书》”)。枫林鉴定公司于2018年1月30日受理上述鉴定符合相关规定。原告不服，向被告市司法局申请行政复议。2020年6月8日，被告市司法局作出沪司复字(2020)第22号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被告徐汇司法局所作的被诉答复。原告诉称，其投诉的涉案司法鉴定是其被追究刑事责任案件的重要证据。原告认为：一、被诉答复未依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(以下简称“《处理办法》”)第二十四条之规定对原告的投诉事项作出处理。原告向徐汇司法局投诉枫林鉴定公司的鉴定行为存在鉴定行为违反程序规定、鉴定检材存在瑕疵、书写不严谨、鉴定结论不准确等问题，具体包括下列问题：1、鉴定人的鉴定行为违反司法鉴定的相关程序规定。鉴定人未按照《法医临床检验规范》第4.4.4的规定做“鼓膜照相”；涉案司法鉴定所涉案件案发时间为2018年1月5日，枫林鉴定公司于同年1月30日才受理鉴定，于同年3月12日方作出《鼻内镜检查报告单》。被告徐汇司法局提供的证据鉴定委托书也证明了鉴定机构没有在规定的时间内完成鉴定；不确定鉴定人是否进行了体查。2、鉴定检材存在重大问题，直接影响司法鉴定的客观性和准确性。被害人病历上的“鼓膜穿孔？”为不确定结论，“查体”部分的记载模糊。涉案司法鉴定中记载的“鼓膜光”与病历中的“鼓膜炎”不一致。徐汇司法局对原告反映的问题未依照相关法律规定进行调查、追究，在主要事实不清、证据不足的情况下作出被诉答复。被诉答复并没有回应原告的投诉请求，没有按照上述规定作出明确的处理结论和答复，亦未作出相应处理、处罚。对相关鉴定人的“批评指正”不是相关法律、法规规定的处理方式。二、被告徐汇司法局作出的被诉答复没有法律依据，对原告投诉的处理结论没有载明依据的法律法规及具体条款。三、被告市司法局对原告的复议申请处理不公。被诉复议决定中关于“未行鼓膜照相和依据不确定诊断结论系鉴定意见范畴，不属于被告徐汇司法局职权范围”、“被告徐汇司法局向相关鉴定人进行批评指正并无不当”、“关于诊治医生和鉴定人出庭质证的表述并不准确，未影响相关问题的认定”的认定均是错误的。故请求法院：一、撤销被告徐汇司法局作出的被诉答复；二、撤销被告市司法局作出的被诉行政复议决定；三、责令被告徐汇司法局对原告的投诉事宜履行法定职责，重新审查并作出具体行政行为。被告徐汇司法局辩称，对于原告投诉反映的问题，其依据《处理办法》第二十四条第(三)项之规定将处理结果逐项答复原告：关于“未行鼓膜照相”的问题、“依据不确定诊断结论”的问题属于专业技术问题，且目前无证据证明被鉴定人迟交鼓膜照相报告(即鼻内镜检查报告单)系与鉴定人有关。该鉴定意见被生效裁判采纳。如对鉴定人的鉴定意见仍有异议，可以向人民法院提出。关于“未真正进行体查”、“意见书中存在笔误”等问题。经查，枫林鉴定公司对被鉴定人进行了体查，并作《法医活体检查记录单》。关于意见书中将“鼓膜炎”写成“鼓膜光”的情况，确系笔误，其已对相关鉴定人进行批评指正。关于鉴定受理时间的问题。经查，九里亭派出所于2018年1月30日委托枫林鉴定公司对王劲风进行损伤程度鉴定，并于同日与枫林鉴定公司签订《委托书》。枫林鉴定公司于2018年1月30日受理上述鉴定符合相关规定。关于原告对鼓膜照相提出的异议和“依据不确定诊断结论”的争议均属于专业技术问题，根据《处理办法》第十五条第(三)项的规定，仅对专业技术的异议不属于被告徐汇司法局的职责范围，不属于其职权范围，但是其还是进行了调查，并且将调查结果告知原告。关于笔误问题，该笔误对鉴定结果没有影响，且其已对相关鉴定人进行了批评指正。关于原告庭审提到的超过委托期30日完成鉴定的问题，并不是投诉人原来的投诉事项。关于适用法律问题，被诉答复首页首段载明了“本局依照法律、法规和司法部《处理办法》规定，……”，并在末页附有相关的法律条文，适用法律正确。综上，被告徐汇司法局对原告的投诉举报已履行法定职责，调查处理程序合法，适用法律正确，所作被诉答复符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，其于2020年4月3日收到原告经补正的行政复议申请书。因案情复杂，依法延长了复议期限，于2020年6月8日作出被诉复议决定，维持徐汇司法局作出的被诉答复。综上，其依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告要求撤销被诉复议决定的理由不成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月30日，枫林鉴定公司接受九里亭派出所委托，对王劲风进行损伤程度鉴定。2018年3月23日，枫林鉴定公司出具涉案司法鉴定，载明基本情况为：委托单位九里亭派出所，委托鉴定事项损伤程度鉴定，受理日期2018年1月30日，鉴定材料验伤通知书、病史资料、影像资料，鉴定日期2018年1月30日(2018年3月12日补齐材料)，鉴定地点九里亭派出所，被鉴定人王劲风，在场人员本案相关民警。鉴定意见为：被鉴定人王劲风左耳外伤性鼓膜穿孔6周后不能自行愈合，构成轻伤。面部软组织挫伤，构成轻微伤。律师汪银平、原告蔡卉分别于2019年10月8日、10月22日向被告徐汇司法局投诉，内容均为：鉴定人的鉴定行为违反程序规定、枫林鉴定公司所依据的鉴定检材存在重大瑕疵、书写不严谨、鉴定结论不准确等问题。请求徐汇司法局对涉案司法鉴定存在的问题进行审查：1、鉴定人的鉴定行为严重违反司法鉴定的相关程序规定。鉴定人未按照《法医临床检验规范》第4.4.4的规定做“鼓膜照相”；涉案司法鉴定所涉案件案发时间为2018年1月5日，枫林鉴定公司于同年1月30日才受理鉴定，于同年3月12日方作出《鼻内镜检查报告单》；不确定鉴定人是否进行了体查。2、鉴定检材存在重大问题，直接影响司法鉴定的客观性和准确性。被害人病历上的“鼓膜穿孔？”为不确定结论，“查体”部分的记载模糊。涉案司法鉴定中记载的“鼓膜光”与病历中的“鼓膜炎”不一致。被告徐汇司法局收到上述投诉材料后经与原告核实确认，确定该两份投诉内容一致，投诉人均为蔡卉。被告徐汇司法局于2019年11月9日收到经原告补正投诉材料后，于同月15日向原告蔡卉发出《受理告知书》，于同月18日向枫林鉴定公司发出《调查通知书》。12月16日，枫林鉴定公司向被告徐汇司法局出具投诉反馈材料。后被告徐汇司法局于同年12月23日询问了鉴定人张啸霖并制作了询问笔录，徐汇司法局调查人员就涉案司法鉴定中将“鼓膜炎”写成“鼓膜光”的问题对张啸霖进行了口头批评指正。2020年1月10日，被告徐汇司法局出具《延期处理通知书》，告知原告蔡卉，因情况复杂，办理期限延长三十日。2020年2月12日，被告徐汇司法局作出被诉答复，答复原告：一、鉴定活动的基本情况：经查，枫林鉴定公司于2018年1月30日接受委托，对被鉴定人王劲风进行损伤程度鉴定，于2018年3月23日出具涉案司法鉴定。二、对投诉材料反映问题的答复：(一)关于“未行鼓膜照相”的问题、(二)关于“依据不确定诊断结论”的问题属于专业技术问题，且目前无证据证明被鉴定人迟交鼓膜照相报告(即鼻内镜检查报告单)系与鉴定人有关。该鉴定意见被生效裁判采纳。如对鉴定人的鉴定意见仍有异议，可以向人民法院提出。(三)关于“未真正进行体查”、“意见书中存在笔误”等问题。经查，枫林鉴定公司对被鉴定人进行了体查，并作《法医活体检查记录单》。关于意见书中将“鼓膜炎”写成“鼓膜光”的情况，确系笔误，其已对相关鉴定人进行批评指正。(四)关于鉴定受理时间的问题。经查，九里亭派出所于2018年1月30日委托枫林鉴定公司对王劲风进行损伤程度鉴定，并于同日与枫林鉴定公司签订《委托书》。枫林鉴定公司于2018年1月30日受理上述鉴定符合相关规定。原告蔡卉不服，向被告市司法局申请行政复议。2020年4月3日，被告市司法局收到原告补正后的行政复议申请。同月7日，被告市司法局向被告徐汇司法局发出《行政复议答复通知书》。被告徐汇司法局于同月14日向被告市司法局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年5月25日，被告市司法局出具《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长行政复议审理期限不超过三十日。2020年6月8日，被告市司法局作出被诉复议决定并邮寄原告、被告徐汇司法局，维持了被告徐汇司法局作出的被诉答复。原告蔡卉不服，起诉至本院。另查，被诉答复首段载明“本局依照法律、法规和司法部《处理办法》规定，……”，并在末页附有相关的法律条文：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条，《司法鉴定程序通则》第五条、第三十条、第三十一条，被告徐汇司法局当庭陈述其作出被诉答复的法律依据为《处理办法》第十五条、第二十四条第(三)项，《司法鉴定人登记管理办法》第二十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条(该两条系为说明司法鉴定实行鉴定人负责制度)。又查，上海市松江区人民法院于2019年5月31日作出(2019)沪0117刑初214号刑事判决，载明：经审理查明，2018年1月5日14时许，被害人王劲风(穿蓝色上衣)带领谢玉成等多名工人至本区嘉蓬路XXX号搬运其公司(公司另一股东系被告人蔡卉的父亲蔡玉祥)的五金件。期间，王淑军(被告人蔡卉的母亲)与被告人蔡卉(穿灰白色上衣)先后到场阻止。后被告人蔡卉殴打被害人王劲风头面部，致其受伤。经鉴定，被害人王劲风左耳外伤性鼓膜穿孔6周后不能自行愈合，构成轻伤；面部软组织挫伤，构成轻微伤。……关于王劲风伤势情况……证人丁健、张啸林作为王劲风2018年1月5日的诊断医生和鉴定人员，分别针对王劲风第一时间伤势检验情况、为何未在当时做鼓膜镜检查、电耳镜在耳膜穿孔检验中的准确性和法医查体次数、得出鉴定结论的依据等专业性和程序性问题作了详细解释，鉴定机构的鉴定程序和内容合乎规定，鉴定结论应被采纳，可以认定被告人蔡卉殴打王劲风并致其轻伤的事实。上海市第一中级人民法院于2019年8月27日作出(2019)沪01刑终1246号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定书载明：鉴定机构依据上述等病史资料、案情介绍及法医学检查情况作出王劲风左耳外伤性鼓膜穿孔6周后不能自行愈合，构成轻伤的鉴定意见，并附有相关照片，鉴定程序符合规定，可予采纳。上述事实有被告徐汇司法局提供的汪银平律师申请的对涉案司法鉴定的审查请求、原告投诉书及补充材料附邮寄凭证、情况说明、授权委托书及律师证、原告身份证、涉案司法鉴定及邮寄凭证、《投诉材料补充通知书》及邮寄凭证、《受理告知书》及邮寄凭证、《调查通知书》及邮寄凭证、投诉反馈材料及其附件、询问笔录、工作记录、(2019)沪0117刑初214号《刑事判决书》、(2019)沪01刑终1246号《刑事裁定书》、《延期办理告知书》及邮寄凭证、被诉答复及邮寄凭证，被告市司法局提供的《行政复议申请书》及补正材料附邮寄凭证、《补正复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《处理办法》第十条、第十一条的规定，被告徐汇司法局作为司法行政机关对辖区内司法鉴定机构及司法鉴定人的执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职责。本案中，被告收到原告的投诉材料后要求原告补正，受理后分别向原告出具《受理告知书》、向枫林鉴定所出具《调查通知书》。被告针对有关投诉内容进行了调查。在调查处理过程中，向有关鉴定人张啸霖进行了询问。经调查后在法定延长期限内作出被诉答复并送达原告，程序合法。被诉答复认定“(一)关于“未行鼓膜照相”的问题、(二)关于“依据不确定诊断结论”的问题属于专业技术问题，且目前无证据证明被鉴定人迟交鼓膜照相报告(即鼻内镜检查报告单)系与鉴定人有关。该鉴定意见被生效裁判采纳。如对鉴定人的鉴定意见仍有异议，可以向人民法院提出。(三)关于“未真正进行体查”、“意见书中存在笔误”等问题。经查，枫林鉴定公司对被鉴定人进行了体查，并作《法医活体检查记录单》。关于意见书中将“鼓膜炎”写成“鼓膜光”的情况，确系笔误，其已对相关鉴定人进行批评指正。(四)关于鉴定受理时间的问题。经查，九里亭派出所于2018年1月30日委托枫林鉴定公司对王劲风进行损伤程度鉴定，并于同日与枫林鉴定公司签订《委托书》。枫林鉴定公司于2018年1月30日受理上述鉴定符合相关规定。有其提交的《委托书》证明，并无不当。”有其提交的投诉反馈材料、询问笔录、工作记录、刑事判决书、刑事裁定书等证据证明，认定事实并无不当。原告认为未行鼓膜照相、依据不确定诊断结论会影响鉴定结论的精准性、客观真实性。本院认为，原告针对涉案司法鉴定结论的投诉，虽系为维护其自身权益而主张，但实质上涉及到相关刑事案件中对于涉案司法鉴定这一证据能否采信的争议，并非市司法局作出司法鉴定执业活动投诉处理的范围，应另循其他法律途径予以解决，亦不构成对涉案司法鉴定的投诉事由和撤销被诉答复、被诉复议决定的实质理由。故原告对此的相关诉讼意见，本院不予采纳。对于原告投诉的关于原告对枫林鉴定公司委托书出具后超过30个工作日作出涉案司法鉴定的异议。本院认为，原告对枫林鉴定公司超出30个工作日作出涉案司法鉴定系新的异议，并未在投诉中提出，不构成撤销被诉答复的理由。关于被诉答复适用法律、法规是否准确。本院认为，被诉答复系被告徐汇司法局对原告投诉作出的答复，该答复中未载明适用法律、法规的具体条款确有不当，被告徐汇司法局在今后的工作中应提高行政文书撰写的精准度，载明适用法律、法规的具体条款。但被诉答复首段中已载明了“依照法律、法规和司法部《处理办法》……”，与其庭审中陈述的《处理办法》第二十四条第(三)项一致，被告徐汇司法局依据该条款“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。”作出被诉答复，对原告的投诉事项分项作出说明，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)的相关规定，被告市司法局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。市司法局收到并依法受理原告提出的行政复议申请后要求原告补正，经延长审理期限，认定被诉答复并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告蔡卉诉称缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡卉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡卉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。