河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初95号 原告孟照成，男，1944年3月20日生，汉族，现住唐山市开平区。 被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市北新东道**。 法定代表人李再东，男，职务：局长。 委托代理人郑国胜，男。 委托代理人许俊楠，男，河北得法律师事务所律师。 原告孟照成要求撤销被告唐山市住房和城乡建设局作出的信息公开重新答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告孟照成、被告委托代理人郑国胜及许俊楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟照成诉称，2001年10月2日，开平区老城改造指挥部通知对开平区，原告房屋在拆迁范围内。由于不允许产权调换及货币补偿过低，没有达成补偿协议，后被强制执行。原告有权知悉涉及拆迁以及安置补偿政府信息资料。拆迁后所建怡景花园，原告购买怡景花园楼房，作为业主至今没有土地使用证，故原告有权知悉此地建设项目的审批和土地出让、转让等具体详细情况。2019年7月29日原告申请政府信息公开，2019年8月23日被告答复意见称未找到所申请公开的政府信息。2019年11月12日，原告收到唐山市人民政府作出的复议决定书，决定撤销被告作出的《关于孟照成申请政府信息公开的答复意见》，责令被告依法重新作出答复意见。原告于2019年12月6日收到被告作出的《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》。针对该答复，原告认为，首先，该答复称：“经调查，开平老城改造项目于2001年10月之前取得的房屋拆迁许可证，适用1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）……并不需要提供项目建设批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、办理存款业务的金融出具的拆迁补偿安置资金证明。”依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）第八条、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第70号第七条、《行政诉讼法》第三十四条之规定，被告必须提交上述法律规定所有材料及合法性依据、证据。既然2001年10月之前取得的房屋拆迁许可证适用1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号），《唐山市拆迁办公室裁决书》却适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号），按照法律不溯及既往的原则，2001年11月1日之前已经取得拆迁许可证的项目，原则上仍按照原条例执行，但《唐山市拆迁办公室裁决书》适用的是2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》，故应当认定本案在2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》实施前没有依法取得拆迁许可证，因此，2001年10月开始拆迁属于违法拆迁。根据唐山市开平区人民法院行政裁定书、开平区人民法院驳回申诉通知书【（2003）开行监字第2号】，本案诉讼标的依法被“羁束”。综上，原告适用《国务院房屋拆迁管理条例》（305号）申请政府信息公开没有错误，依据《政府信息公开条例》第四十条、《行政复议法》第二十八条第四项之规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。其次，被告重新答复称“《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定……因此，相关批准文件请咨询相关部门，拆迁计划和拆迁方案见附件一”，唐山市拆迁办公室为被告内设机构，被告应当负责与其所履行行政管理职能有关的政府信息公开答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第四十条之规定，被告实质是拒绝答复。第三，被告答复称“拆迁人‘拆迁资质证书’并不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）规定的申请房屋拆迁许可证的法定要件，该政府信息不存在。”申请公开的拆迁人资质证书是作为第二项单独提出的信息公开申请，原告申请公开“申请领取房屋拆迁许可证资料”并不包括拆迁人资质证书。依据《政府信息公开条例》第四十条、《行政复议法》第二十八条（三）（四）之规定应予撤销。“该政府信息不存在”证明唐山市开平区老城改造指挥部不具有作为拆迁人、申领拆迁许可证的主体资格，属于违法拆迁。第四，被告答复称“唐山市开平区老城改造指挥部拆迁补偿安置方案合法依据为《关于开平区老城改造工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》（市房拆办【2001】付003号）”此方案为单方违法制定，没有单位印章，唐山市开平区老城改造指挥部不具有作为拆迁人主体资格，批复本身亦不合法，应视为没有证据、依据。第五，被告答复称“申请法院强制执行申请人申请书及合法依据、证据。经查，该房屋为开平区人民政府进行的行政强制执行，非我局申请的强制执行。”根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条之规定，唐山市房屋拆迁办公室明知唐山市开平区老城改造指挥部不具有申请法院强制执行的主体资格，并且违反该解释第八十六条第三、六项和八十八条规定。唐山市开平区老城改造指挥部违法申请法院强制执行，根据唐山市房屋拆迁办公室性质和职能当属唐山市房屋拆迁办公室监督检查的职能范围。根据《政府信息公开条例》第二条规定，这一重要程序应当记载于拆迁管理档案之中。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款、第二十条之规定，被告应当对原告“申请法院强制执行申请人申请书及合法依据、证据”予以公开答复。第六，被告答复的“建设项目怡景花园土地出让等具体详细情况……请咨询开平区自然资源和规划局”根据《政府信息公开条例》第二条、第二十条第（十）项之规定，核发《建设项目施工许可证》为建设主管机关，而报批材料包括“开发公司资质证明、土地使用权批准文件、土地使用权性质、土地取得方式、出让、转让、划拨、拍卖和实施情况以及全部材料取得合法依据、证据”都是在履职过程中获取的政府信息，属于主动公开的政府信息，被告应当依法答复。综上，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》。 原告向本院提交了以下证据材料：1、起诉状；2、身份证明复印件；3、唐山市住房和城乡建设局《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》；4、唐山市人民政府《行政复议决定书》【唐政复决字（2019）199号】；5、行政复议答复书；6、唐山市人民政府行政复议申请书；7、唐山市住房和城乡建设局《关于孟照成申请政府信息公开的答复意见》【唐住建信息复（2019）27号】；8、唐山市住房和城乡建设局信息公开申请表；9、唐山市房屋拆迁办公室单位性质和职能；10、国务院法制办公室《对江西省人民政府法制办公室关于〈城市房屋拆迁管理条例〉第五条第二款具体含义的请示的答复》（国法秘函（2004）288号）；11、河北省唐山市开平区人民法院行政裁定书；12、河北省唐山市开平区人民法院做出的《驳回申诉通知书》【（2003）开行监字第2号】；13、《唐山市开平区老城改造指挥部老城改造房屋拆迁补偿安置方案》；14、唐山永安资产评估有限公司营业执照；15、唐山市房屋拆迁办公室裁决书；16、《房屋拆迁补偿、安置协议书》；17、《唐山市开平区宅基地清理表》。 被告唐山市住房和城乡建设局辩称，首先，原告申请公开的办理拆迁许可证的资料不符合案涉工程颁发许可证时的法定要件，被告依据颁发拆迁许可证时有效的行政法规作出的答复意见符合法律及政府信息公开条例的规定。开平区老城改造项目于2001年开始，经唐山市房屋拆迁办公室批准，拆迁人取得【拆许字（2001）第016号】房屋拆迁许可证，并于2001年5月开始拆迁，根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第７８号）第八条“任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”之规定，2001年11月1日之前，办理拆迁许可证需要提交的资料是批准文件、拆迁计划和拆迁方案。原告依据2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（2001年国务院令第305号）第七条要求被告公开的五项资料，显属适用法律错误，被告依据1991年施行的《城市房屋拆迁管理条例》对原告申请公开事项进行示明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条“行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开”之规定，拆许字（2001）第016号房屋拆迁许可证办理时提交的批准文件系经原唐山市开平区计划与经济贸易委员会批准，依法不应当由被告进行公开，同时因唐山市计划与经济贸易委员会不存在，被告无法确认其权利义务承受主体，故告知其咨询相关部门，被告对该情况向原告说明。其次，要求公开的拆迁人拆迁资质证书非属于办理拆迁许可证的法定要件，该项答复意见符合法律规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第７８号）第三条第一款“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。”第九条第二款“拆迁人委托拆迁的，被委托人应当是取得房屋拆迁资格证书的单位。”之规定，唐山市开平区老城改造指挥部系拆迁人，并非接受委托的房屋拆迁单位，故其不需要取得“拆迁资质证书”，原告诉请无法律依据。第三，拆迁安置补偿方案及合法依据已向原告公开，公开内容符合法律规定。第四，原告申请公开的申请强制执行的材料，非被告制作或保存，亦非唐山市房屋拆迁办公室制作或保存，经查，申请强制执行行为属开平区相关职能部门依法履职行为，被告告知其依法向开平区申请，答复内容符合法律规定。第五，原告申请公开拆迁强制执行的证据保全，因非属于被告、唐山市房屋拆迁办公室之行为，被告处不存在该信息，被告仅能提供申请强制执行的依据，答复内容合法。第六、原告申请公开的建设项目“怡景花园”土地出让等具体详细信息情况，非属于被告公开事项，被告已说明理由并告知负责公开的行政机关，答复内容符合法律规定。第七、本案属于“政府信息公开”案件，应审查被告是否依据原告的申请履行政府信息公开的义务，至于拆迁行为是否合法、公开信息内容是否合法不属于本案的审理范畴。综上所述，被告认为，被告所作出的答复意见，内容符合法律规定、程序合法，原告诉请无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告唐山市住房和城乡建设局为证明其行政行为合法性向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、《关于孟照成申请政府信息公开的答复意见》（唐住建信息复【2019】27号）；3、《行政复议决定书》（唐政复决字【2019）】199号）；4、《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》；5、开平区老城改造指挥部的《申请》；6、《开平区老城改造指挥部房屋拆迁许可证延期使用申请的批复》（市房拆办【2001】014号）；7、《开平区老城改造指挥部老城改造房屋拆迁补偿安置方案》；8、《关于开平区老城改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（市房拆办【2001】付003号）；9、唐山市房屋拆迁办公室裁决书【市拆裁字（2002）第005号】及相应的送达回执，以上证据证明被告做出答复意见，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1-8的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据能够显示被告依据市政府的复议决定重新作出的答复意见符合法律规定，程序合法，该组证据与原告的待证事实之间无关；对证据9不予认可，认为该证据与本案无关；对证据10不予认可，认为与本案审理的法律适用无关；对证据11、12、14、16、17有异议，认为与本案无关，人民法院生效的裁判文书可以印证被告作出的答复意见合法；认为证据17中关于被征拆土地的性质能够印证原告主张的《河北省城市房屋拆迁管理办法》第七条之规定；对证据13、15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与原告的待证事实之间无关，证据材料本身是否符合法律规定不属于政府信息公开案件审理的范畴。对被告提交的证据，原告对证据1、2、3无异议，对证据4有异议。 本院对上述证据作如下确认：本院对被告提供证据的真实性予以确认。对原告提供的《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》、《行政复议决定书》、《行政复议答复书》、《信息公开申请表》的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，2019年7月29日，原告向被告申请信息公开，要求对2001年10月开平老城改造申请领取房屋拆迁许可证提交资料六项内容：建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明、拆迁人资质证书、唐山市老城改造指挥部拆迁补偿安置方案以及合法依据、申请法院强制执行申请人以及合法依据证据、拆迁强制执行证据保全、建设项目“怡景花园”土地出让等具体情况，上述材料取得合法依据、证据进行信息公开。2019年8月23日，被告作出《关于孟照成申请政府信息公开的答复意见》（唐住建信息复【2019】27号），表示未找到其所申请公开的政府信息。原告不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2019年11月8日作出唐政复决字【2019】199号《行政复议决定书》，撤销被告作出的《关于孟照成申请政府信息公开的答复意见》，并责令被告依法重新作出答复意见。2019年12月5日，被告作出《关于孟照成申请政府信息公开的重新答复》，对原告申请信息公开的六项内容进行了答复“1、经调查，开平老城改造项目于2001年10月之前取得的房屋拆迁许可证【拆许字（2001）第016号】，适用1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令78号）……并不需要提供建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明……2、拆迁人‘拆迁资质证书’并不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令78号）规定的申请房屋拆迁许可证的法定要件，该政府信息不存在。3、唐山市老城改造指挥部拆迁补偿安置方案详见附件一，合法依据为《关于开平区老城改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（市房拆办【2001】付003号）详见附件二。4、申请法院强制执行申请人申请书及合法依据、证据，经查，该房屋为开平区人民政府进行的行政强制执行……因此，相关政府信息请咨询开平区人民政府。5、拆迁强制执行证据保全，经查，强制执行的合法性依据为《唐山市房屋拆迁办公室裁决书》【市拆裁字（2002）第005号】及唐山市房屋拆迁办公室送达书，详见附件三。5、建设项目‘怡景花园’土地出让等具体详细情况……相关政府信息请咨询开平区自然资源和规划局……” 本院认为，本案的审理是应围绕对被告信息公开答复行政行为合法性的审查。被告对原告申请信息公开的内容进行了答复，对可以公开的政府信息对原告予以提供，对不属于被告负责公开的政府信息亦告知原告并说明理由，且对负责公开信息的行政机关予以告知，故被告的答复行为并无明显不当之处。另原告所主张的拆迁主体、程序、行为违法等观点并不是本案审理的内容，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟照成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟照成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  雷 雯