辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民初1060号 原告：李某，男，1973年3月1日出生，满族，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：高杰，系锦州市古塔区南街法律服务所法律工作者。 被告：魏某，男，1995年6月5日出生，汉族，住锦州市凌河区。 委托诉代理人：白雪，系辽宁凌飞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。 负责人：温华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴祥非，系辽宁浩扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部，住所地锦州市古塔区工学里华光园13-69号。 负责人：林林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张国臣，系辽宁永字律师事务所律师。 原告李某与被告魏某、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（下称人保鞍山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部（下称人保锦州营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人高杰、被告魏某的委托诉讼代理人白雪、被告人保锦州营销服务部的委托诉讼代理人张国臣到庭参加了诉讼。被告人保鞍山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费及租车费50358元和29000元，共计79358元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日1时40分许，被告魏某驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车，沿市府路由西向东行驶至市府东路曼哈顿转盘西南侧时，与原告停放在停车位内的车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车发生碰撞后，被告弃车逃逸致两车受损的交通事故。事故发生后经认定，被告负全部责任。原告受损车辆系原告每天工作必用的工具，由于车辆被损坏，造成原告租用车辆费用的损失，同时在原告将受损车辆送至4S店修理时，得知修车费用较大，原告无力先行承担，被告车辆已投保了交强险与三者险，故与三被告协商不成，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失。 被告魏某辩称，事故车辆已在本案第二被告处投保交强险，在交强险范围内第二被告应承担赔偿责任。事故车辆在第三被告人处投保了三者险100万元及不计免赔。第三被告应在保险范围内承担本次事故的赔偿责任。对于原告主张的租车费并非交通事故损害赔偿的直接损失，更非事故损害赔偿的必然损失，原告车辆为家庭用车，并非营运及不可替代性的交通工具，所以对于租车费用不同意赔偿。 被告人保鞍山分公司辩称，肇事车辆辽Ｇ×××××号车在我公司仅投保了交强险，保险期间为2020年4月11日至2021年4月10日。本起事故发生于2020年4月21日，在保险期间之内。本案中，原告李某的诉讼请求为修车费用以及租车费用，属于财产损失。由于辽Ｇ×××××号在我公司仅投保了交强险，依据《交强险保险条例》之规定，本案我公司仅在交强险2000元财产损失限额内承担赔偿责任，其余部分，应当由辽Ｇ×××××号车辆的第三者责任的承保公司进行赔偿。另依据锦州市公安局交通警察支队松山大队出具的道路交通事故认定书认定，发生事故时辽Ｇ×××××号车辆的驾驶人魏某有弃车逃逸行为，依据《交强险保险条例》之规定，我公司向本案原告赔偿后，有向魏某进行追偿的权利，因此我公司保留该追偿权。 被告人保锦州营销服务部辩称，被保险人被告魏某案涉车辆在我公司投保不计免赔三者险100万，事故发生在保险期间内，因被告魏某汽车逃逸属于三者险合同条款二十四条第二款第一项的约定，保险人不承担赔偿责任。原告主张的租车费依照合同条款二十六条第一款的约定我公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我公司不承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、车辆登记证、行驶证、评估报告、汽车租赁合同（无日期）及验车单、完税证、鉴定费发票、汽车租赁合同（2020年4月25日）及验车单、租赁费发票、营业执照。 被告魏某围绕诉讼请求依法提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单。 被告人保锦州营销服务部围绕诉讼请求依法提交了三者险保险合同条款。 上述证据经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议证据认定如下：1、汽车租赁合同（无日期）及验车单，因无出租方签字盖章，本院不予认定；2、完税证，欠缺与本案的关联性，本院不予认定；3、汽车租赁合同（2020年4月25日）及验车单、租赁费发票，能够形成完整的证据链条，本院予以认定；4、三者险保险条款，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日01时40分许，魏某饮酒驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车，沿市府东路由西向东行驶至市府东路曼哈顿转盘西南侧时，与停放在曼哈顿转盘西南侧停车位的李某车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车发生碰撞后，魏某弃车逃逸，致两车受损的交通事故。事故经锦州市公安局交通警察支队松山大队以认定魏某负全部责任；李某无责任。辽Ｇ×××××号肇事车辆被保险人为魏某。该车辆在被告人保鞍山分公司处投保了交强险，在人保锦州营销服务部投保了第三者责任保险100万元。事故发生在保险期限内。第三者责任险保险条款约定,驾驶人饮酒驾驶、发生事故后逃逸的,保险人不负赔偿责任。相应条款文字以黑体字印刷。原告李某系辽Ｇ×××××小型客车的所有权人。在诉讼过程中，原告申请对诉争G某某某某某小型客车因交通事故造成的维修费用进行评估鉴定，经锦州市中级人民法院委托，锦州正大资产评估事务所出具《资产评估报告书》，车辆维修费用的评估值为50358元，原告缴纳评估费3000元。原告在处理交通事故期间，租用山水汽车服务有限公司车辆代步，共发生租车费29000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告人保锦州营销服务部是否应在商业第三者责任保险范围内对原告进行赔偿。二、原告租车费用是否应当支持。根据第三者责任险保险条款约定，饮酒驾驶、发生事故后弃车逃逸，保险公司可以免除赔偿责任。前述约定内容以黑体字标识，足以引起投保人注意，应当视为人保锦州营销服务部对该免责情形已履行了说明告知义务，并且饮酒驾驶、肇事逃逸也为法律所不允许，故人保锦州营销服务部认为其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。根据相关法律规定，当事人请求侵权人赔偿，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予以支持。原告因交通事故产生的租车费用已经实际发生，属于替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。 肇事车辆在被告人保鞍山分公司投保了交强险，应由被告人保鞍山分公司在交强险限额内赔偿2000元。被告魏某饮酒后驾车，肇事后逃逸，承担事故全部责任，故原告主张被告魏某对造成的车损50358元、产生的租车费29000元，扣除交强险2000元，承担全部民事责任，符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李某损失2000元； 二、被告魏某于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李某损失77358元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元，鉴定费3000元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长 张 莹 人民陪审员 金 迪 人民陪审员 孙世军 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 杨 璐