福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1898号 原告：朱孝臣，男，1964年3月24日生，汉族，农民，户籍所在地长汀县，现住长汀县。 被告：长汀县古城镇苦竹村老屋一组，住长汀县古城镇苦竹村老屋。 小组长：余景福，男，1964年8月17日生，汉族，农民，住长汀县。 委托诉讼代理人：王志光。 原告朱孝臣与被告长汀县古城镇苦竹村老屋一组林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱孝臣及被告长汀县古城镇苦竹村老屋一组组长余景福及其委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱孝臣向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告经济损失合计人民币46万元。二、因本案所产生诉讼费和其他费用全部由被告承担。事实和理由:2007年9月10日，甲方（被告）对承包山场在古城旅社进行公开招标，乙方（原告）通过高价中标，并在当天付清承包款，第二天签订了正式合同。同年十月份，乙方对此山场进行开建公路3.2公里，花费人民币九万多元。2008年此山场遭遇了冰雪灾害，山场林木、毛竹受到毁灭性灾害。乙方连续4年对山场进行砍杂、垦复、施肥、修路，经过不懈努力和花费十多万元，终于把此山场改造成了毛竹丰产林。就在原告认为可以回收投资时，苦竹村村民余德玉、余金星等人也拿出和余景福等人签订的合约，称山场是他们的，乙方（原告）只好要求被告理顺好纠纷，可是被告和余德玉、余金星等人通过法庭调解、到市信访、上访等，至今多年都无法理顺关系。去年八月份，原告把山场道路修好，组织工人砍毛竹，可第二天余德玉、余金星、古城林业站、县林权办、县森林公安派出所直接对山场进行封闭，致使原告耗资六千多元。因此，原告对所承包的山场无法进行管理，也得不到收入。所以，根据双方签订合同的第三条、第一条第三款规定：山场产生纠纷，甲方应赔偿乙方的一切经济损失，即要求被告赔偿原告在此山场所投入的一切资金合计人民币46万元整，并承担由此所产生的一切经济费用。 长汀县古城镇苦竹村老屋一组辩称，原告所诉完全不是事实。一、原告2007年9月与答辩人签订山场承包以来，每年在承包山场砍伐林木已获利不少，据答辩人获悉，2007年12月7日朱孝臣承包不到一年即2008年3月18日就向长汀县林业委员会申请采伐杉木和阔叶树195.7立方米。此后每年砍伐林木获利，收益颇丰，并未受到影响。二、余景福及老屋一组的任何人从没有和余德玉、余金星、余林炳等人签订过任何合约。三、2015年6月至2016年6月之间余德玉、余金星与答辩人就林权所有权纠纷一案发生诉讼，但这并不影响原告对承包山场的经营管理，仅2015年6月第一次诉讼时余德玉、余金星将原告列为案件第三人，开庭时因未受任何影响，原告也没参加开庭，故在诉讼期间，原告对承包山场的经营管理一概照常，未受任何影响。而且诉讼至2016年龙岩市中级人民法院判决生效，就尘埃落地，在诉讼期间从没听说有人去滋扰破坏原告对承包山场的经营管理。四、2019年8月9日，古城林业站和长汀县林权调处办因权属问题立案受理，并下发了《封闭争议山场通知书》，但是到今年3月19日县自然资源局向答辩人重新颁发了《不动产权证书》，进一步确认该山场为答辩人单独所有，纠纷得到解决。这前后时间总共不超过220天，在此期间，他人并没有在原告承包的山场上砍伐竹子和木头，故原告并未造成损失，原告何时进行砍伐全由原告自主决定。现原告出示的证明，答辩人认为，一是没有证人出庭作证；二是都是在承包初期的记账，其证据不能讲明其在林业站封闭山场时造成的损失。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 原告为支持其提出的主张，举证如下：证据一、竹林山场承包合同一份，证明山场是有纠纷的，引起的损失原告要求被告按合同约定赔偿。证据二、法院传票、应诉通知书各一份，证明涉案山场被告一直在打官司，所承包山场没有办法生产。证据三、长汀县公安局通知一份，证据四、长汀县林权办封闭山场通知书一份，证明山场封闭原告没有办法生产。证据五、2014年余德玉、余金星此山场林权证复印件一份，证明山场是老屋一组的。证据六、古城镇苦竹村老屋一组分承包山场款清册复印件，证明山场是老屋一组的。补充证据一、2007年修山、砍杂工资发放数18，800元及专用接送车每天合计9，400元，2008年修山、砍杂工资发放数12，320元.二、证明一份，杨南昌证明在2008年9月在涉案山场修公路领取工资26，000元；证明一份，周会证明，在2007年10月至2008年3月在涉案山场修公路领取工资68，000元；证明一份，朱理辉证明在2010年8月至年底在涉案山场修山、砍杂、挖沟、施肥做平台，朱孝臣向其支付了公司4.3万元。三、公路总共防治函管花费2，970元，另运费600元。共计3，570元。 长汀县古城镇苦竹村老屋一组质证认为：对证据一的三性没有异议，强调一点，合同上说因林权纠纷造成的损失。对证据二至六中的传票三性没有异议，需说明一点，原告称2009年发生纠纷，实际上是2015年发生纠纷。当时时间很短，两三个月就撤诉了。大同派出所的通知，是临时发的，通知在2019年8月15日下发，在被告取得不动产权证的2020年3月，其便自动失效。而山场封闭证也是如此，在被告取得证后，便失效。对林权证，在行政复议书时已被撤销，在中院的二审判决书也维持。林权证和林权清册也已经在2015年被撤销。对补充证据被告质证认为，证明的来源无法认定，证人是需要证人出庭作证，真实性无法确定。发生时间是2007年-2008年，与本案赔偿没有关联性。对不动产权证来源合法内容真实与本案有直接关联。 长汀县古城镇苦竹村老屋一组举证如下：证据一、1981年8月县政府颁发林权证，证明讼争山场于1981年8月由长汀县政府确权为老屋一队所有。证据二、不动产权书，证明2020年3月19日长汀县自然资源局再次发证确认该山场为老屋一队所有。补充证据：林木采伐许可证，证明2008年3月份，原告在被告的山场采伐195.7立方米的木材。 原告方质证认为：对证据一、二均无异议，但认为林木采伐许可证，体现195.7立方米木材，这只是一个许可证，并不能证明砍伐了那么多木材。 以上各方所举证据经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、对原告方所陈述的证据内容一至六的真实性没有异议，其中当事人双方于2007年9月签订《竹林山场承包合同》符合证据的“三性”，本院予以确认，除此之外，并不能证明系被告因纠纷所造成了原告的损失，与本案缺乏关联性，本院不予采信；2、对被告方所举的证据，原告方仅对补充证据中的采伐数额有异议外，其余并无异议，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2007年9月10日，被告对涉案承包山场在古城旅社进行公开招标，原告中标，并在当天付清承包款，并签订了《竹林山场承包合同》。合同约定：“…若有林权纠纷造成的损失由甲方负责向乙方赔偿…。”合同生效后，原告依合同约定对山场进行砍杂、垦复、施肥、修路等经营管理。2015年5月原告余德玉、余金星起诉被告朱孝臣、苦竹村老屋一组曾因排除妨害纠纷提起诉讼，后原告撤诉结案。2019年8月9日及2019年8月15日，因古城镇苦竹村村民余德玉就座落古城镇长段村的“朱子岽下”山场林权向法院提起诉讼，依据《森林法》规定，古城林业站、县林权办与县森林公安派出所依法下发通知，要求在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木，因此封闭山场。2020年3月19日被告取得《不动产权证书》，上述单位所发通知便自动失效。现原告认为，由于所承包的竹林山场曾发生纠纷，依据合同约定被告应赔偿原告的一切经济损失而诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原告认为依据合同的约定，现因发生林权纠纷使被告给原告造成损失，请求赔偿原告在涉案山场所投入的一切费用，对此，原告虽有提供2007年、2008年及2010年的投入费用清单，但这与涉案山场发生林权纠纷期间是否造成损失并无关联，且原告并未提供相应有效的证据证实被告方如何因发生林权纠纷导致原告造成损失。实际情况是至今原告与被告并未解除合同，原告承包被告山场经营正常，并无证据证明造成损失的情况发生，虽有两次有关诉讼争议，但并无证据证明系由林权纠纷而造成了损失。就当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告所举证据不足以证明当事人的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告该主张本院不予支持。因此，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应于驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回朱孝臣的诉讼请求。 案件受理费人民币8，200元，由朱孝臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  黄冬生 人民陪审员  钟益鑫 二〇二〇年九月十日 代理书记员  梁艺婷 本案适用的有关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。