中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19996号原告（反诉被告）：法国亿玛国际服饰有限公司（FranceEmmaInternationalFashionLtd），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦银德斯康广场**107公寓。代表人：许静。原告（反诉被告）：许静，女，1986年11月16日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省句容市。二原告共同委托诉讼代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市同龄人科技有限公司，，住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区高新南一道**中国科技开发院孵化大楼**法定代表人：侯俊。委托诉讼代理人：肖凡，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁李娟，广东星辰律师事务所律师。原告（反诉被告）法国亿玛国际服饰有限公司（以下简称“法国亿玛公司”）、许静为与被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司（以下简称“深圳同龄人公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，被告（反诉原告）深圳同龄人公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。本院经审查后裁定驳回了其管辖权异议，被告（反诉原告）深圳同龄人公司向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院经审理后裁定驳回其上诉，维持了原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静及其共同委托诉讼代理人吴光东，被告（反诉原告）深圳同龄人公司法定代表人侯俊及其委托诉讼代理人肖凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法国亿玛公司、许静向本院提出诉讼请求如下：1、解除二原告与被告于2017年8月4日签订的《智能服装战略合作协议》；2、判令被告返还二原告支付的货款37.6万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）；3、判令被告支付二原告违约金50万元；4、判令被告赔偿二原告经济损失133.36万元。事实和理由：原告法国亿玛公司系一家从事美体内衣塑身行业的公司，原告许静系原告法国亿玛公司的法定代表人。2017年8月4日，两原告与被告签订《智能服装战略合作协议》一份，约定原告向被告订购“水份智能模块”和“子宫热疗（石墨烯）发热模块”共计3000套，总金额21.2万元，首付40%货款8.48万元，收到首付款20天内出货。如被告未按约定时间交货，需赔偿原告50万元，同时原告保留对被告追偿因此造成的其他经济损失权利。若发生纠纷，原告或被告经营地的人民法院管辖。协议签订后，原告于2017年8月7日支付了首付款，后又按约支付了全部尾款，但被告经原告多次催讨后，直到2017年9月3日才开始陆续交货。原告于2017年9月15日在三亚召开了瘦腰精智能理疗衣发布会，为顺利召开发布会，原告在发布会策划、设备购买、场地搭建、人员聘请、酒店入住等多个方面投入了共计680余万元。为配合发布会产品销售，原告又于2017年9月22日支付被告16.4万元，作为第二批5000套产品的预付款。原告将案涉产品投入市场后发现产品普遍存在质量问题，如智能模块无法与手机链接、充电器无法充电等。原告为此遭受了大量客户的差评，3000套产品几乎全部遭到客户退货，原告的品牌形象受损，有超过200位代理商因此退伙。原告多次找被告协商处理，被告一直没有提出妥善的解决方案。被告深圳同龄人公司辩称：一、本案主体问题。1、原告许静的原告主体不适格，本案合同主体为法国亿玛公司和深圳同龄人公司，许静作为公司法定代表人或授权代表签字，许静本人不具备本案主体资格；2、原告法国亿玛公司在另案中已明确放弃对答辩人主张任何权利，法国亿玛公司在另案中明确否认了自己的主体地位，且表示不会向被告就本案纠纷主张任何权利。因此法国亿玛公司上述主张已构成自认，在本案中应当承担不利的法律后果。二、答辩人向原告交付的产品完全符合质量及功能约定，不存在质量问题。1、本案没有证据证明被告向原告交付的产品存在质量问题，即便被告向原告提供的产品中部分存在问题，依据合同协议约定，被告也可履行3个月内免费更换，6个月内免费维修的合同义务。2、根据协议约定，原告在收货前要进行样品测试、验货环节，收货后要进行市场测试环节再继续购买产品。原告的第二次购买行为，印证了产品不存在质量问题。3、本案所涉产品已取得实用新型专利和检测合格证明。三、被告已按协议约定向原告按时交货，不构成违约。根据《智能服装战略合作协议》第4条约定，收到首付款后20天内出货，甲方发货前，乙方可到甲方工厂点货验货，出货前乙方支付订单价的60%款项12.72万元。由此可见，合同明确约定了被告在出货前，原告应当先履行支付全部尾款的合同义务。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行其相应的履行要求。原告于2017年8月7日支付首付款，于2017年9月19日支付剩余60%并扣除1万元即11.72万元。被告在收到货款后已按对应款项在2017年9月20日完全交货，因此完全符合协议约定及法律规定。反而原告未按合同约定，未能履行在首付款20天内即出货前支付订单尾款的先合同义务。四、被告在本案中不存在违约行为，原告无权要求赔偿损失。1、被告按时交货且产品质量合格，不存在违约行为，原告无权要求被告承担经济损失赔偿责任；2、被告对于原告提供的所谓相关损失证据不予认可，且与本案无关；3、原告所称损失远远超出合同约定的总金额，明显不合理，且其所称损失与被告在本案履行行为之间不存在因果联系且明显严重超越合同订立时被告的合理预期。五、原告在向被告发出第二批产品订购要求后，未按时支付剩余货款及提货，已给被告造成了巨大的经济损失。2017年9月21日，被告依据第一份合同内容向原告发送了关于原告采购5000套产品的第二份合同，双方约定首付订单总价款40%即16.4万元作为定金，被告开始准备物料，收到定金37天内被告生产好产品，原告到被告处验货合格后，支付订单价60%尾款后被告出货。后被告按约定生产好5000套产品，但2017年10月底，原告多次联系被告要求取消该订单并暂停继续组装。被告为此订单投入了大量的人力物力成本，且已经生产完毕全部产品，因此不同意原告的无理要求，并多次要求支付货款及提货，为此，给被告造成了巨大损失。反诉原告深圳同龄人公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉原告深圳同龄人公司有权没收反诉被告法国亿玛公司、许静已支付的定金16.4万元；2、判令反诉被告法国亿玛公司、许静向反诉原告赔偿损失36.123108万元。事实和理由：2017年8月4日，反诉原告与反诉被告签署《智能服装战略合作协议》，约定反诉被告向反诉原告购买“水份智能模块”和“子宫热疗智能模块”，产品总金额为21.2万元。双方约定首付金额为订单总价的40%即8.48万元，收到首付款20天内出货，反诉原告发货前，反诉被告可到反诉原告工厂点货验货。出货前反诉被告支付订单总价的60%即12.72万元。反诉被告生产含有反诉原告智能模块的产品投入市场测试，测试时间为三个月，测试通过后反诉被告继续订购后续产品。2017年9月22日，反诉被告与反诉原告签署第二份《智能服装战略合作协议》，约定首付订金为总价款中的16.4万元。2017年9月22日，反诉被告许静向反诉原告转账支付164000元定金。反诉原告收到定金后按照约定开始积极准备好所有物料，并按约生产了5000套产品。但2017年10月底，反诉被告多次联系反诉原告，要求取消订单及返还定金，反诉原告不同意反诉被告的无理要求，之后反诉被告一直未按照合同约定支付剩余的24.6万元及提货。反诉被告法国亿玛公司、许静辩称：1、16.4万元不是定金是预付款，因为双方没有签订过第二份合同，所以定金一说没有依据；2、原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静已经在本诉中起诉要求被告（反诉原告）深圳同龄人公司返还货款37.6万元，其中包括被告（反诉原告）深圳同龄人公司的该项反诉请求中的16.4万元。因此，这笔款项在本诉部分可以得到一并处理，反诉没有意义；3、被告（反诉原告）既主张没收定金，又主张要求损害赔偿，没有法律依据。根据买卖合同的司法解释的规定，定金和损害赔偿并用时，总额应不高于全部损失。原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静收到被告（反诉原告）深圳同龄人公司交付的第一批货物后，发现货物存在质量问题，而且是普遍的质量问题，就向被告（反诉原告）深圳同龄人公司反映这一情况，但被告（反诉原告）深圳同龄人公司一直以只能更换为由推却。原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静向被告（反诉原告）深圳同龄人公司购买的第一批货物和预定的第二批货物都是被告（反诉原告）深圳同龄人公司所谓的智能模块产品。在第一批货物质量普遍存在明显问题的情况之下，原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静有理由相信被告（反诉原告）深圳同龄人公司没有继续按约履行第二笔货物的能力，因此停止支付相应的货款。原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静提供的微信聊天记录及通话录音当中可以证明，其一直在向被告（反诉原告）深圳同龄人公司反映货物的质量问题，并要求返还货款，被告（反诉原告）深圳同龄人公司反复表示，5000套产品的预付款会妥善解决，等股东会决定后再回复退款的事情等，而不是催促原告支付剩余货款。因此，被告（反诉原告）深圳同龄人公司表明中止履行合同的意思很明确。由此产生两个后果，一个是不产生违约责任，第二不会产生被告（反诉原告）深圳同龄人公司的损失。在原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静明确希望终止履行合同的情形之下。这一行为符合合同法不安抗辩权的规定，是一个合法行为。其次，被告（反诉原告）深圳同龄人公司提出的损失，证据不足，不符合情理，也不符合商业逻辑。因此反诉请求不能成立，请求依法驳回被告（反诉原告）深圳同龄人公司诉请。原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静为证明其主张，向本院提供证据如下：1、《智能服装战略合作协议》一份，证明2017年8月4日，二原告与被告签订协议一份，约定原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静向被告（反诉原告）深圳同龄人公司购买案涉产品共计3000套，被告应在收到首付款20天内出货，否则应支付违约金50万元；2、电子回单打印件一份，证明：（1）原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静按约支付了3000套产品的货款的事实；（2）配合发布会产品销售，原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静于2017年9月22日向被告（反诉原告）深圳同龄人公司支付了第二批5000套产品的16.4万元预付款的事实；3、通话录音文字整理稿；4、送货单复印件一份，证据3-4共同证明被告（反诉原告）深圳同龄人公司逾期交货的事实；5、通话录音文字整理稿；6、微信聊天记录打印件，证据5-6共同证明：（1）被告（反诉原告）深圳同龄人公司交付的产品普遍存在无法正常充电、智能模块无法连接等质量问题的事实；（2）因被告（反诉原告）深圳同龄人公司交付的产品存在质量问题，原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静购买的3000套产品几乎全部遭到客户退货的事实。7、签约协议书，8、电子回单打印件，证据7-8共同证明：（1）为配合产品销售，原告（反诉被告）法国亿玛公司、许静于海南三亚举办案涉产品的发布会，并委托义乌斯一文化创意有限公司提供策划服务的事实；（2）原告支付义乌斯一文化创意有限公司127.36万元策划服务费的事实；9、电子回单打印件，证明为举办发布会，原告支付案外人王琪6万元导师费的事实；10、民事裁定书复印件，证明原告法国亿玛公司国内经营地为义乌市的事实。11、原告许静与被告（反诉原告）深圳同龄人公司法定代表人侯俊的微信聊天记录打印件一份，证明案涉产品存在产品质量问题。被告（反诉原告）深圳同龄人公司的质证意见：1、对证据1条款内容是认可的，但是该份证据是原告提供的，合同落款处加盖了案外人义乌市创简电子商务有限公司的章，故对于这份证据的整体效力不认可；2、对证据2三性予以认可，被告深圳同龄人公司确认收到了上述款项。需要说明的是，根据原告付款情况，被告实际交付了不到3000套；3、对证据3真实性有异议，未提供原始载体予以核对；4、对证据3、4，双方在合同中对于交货以及付款先后义务已经有明确的约定。因此，被告是不存在逾期交货的事实；5、对证据5、6原告方没有提供原始载体，真实性无法确认。即便是相关的录音及聊天记录的内容属实。都是原告方工作人员的单方的陈述，其所述的相关产品无法正常充电，智能模块无法连接等问题，均没有实物的产品予以证明，也没有提供相应的检测报告。因此，对于原告所述的产品质量问题。我方不予认可。原告称被告向其出售的3000套产品均遭到客户退货。对于该事实。被告至今没有收到过任何一件原告向其退货或者要求更换维修的产品，因此对于上述事实被告也是不予认可；6、对证据7、8、9由于上述文件系原告和案外人签订的相关的协议或者合同，作为被告来讲，无法确认上述协议的真实性，也与本案无关；7、对证据10被告在管辖异议阶段已经明确提出，原告是一个境外成立的公司。根据我国法律，境外法人在国内从事生产经营活动，需要在境内注册成为一个经营实体，否则其在境内的经营行为，应当认定为非法经营行为。所以原告法国亿玛公司没有在境内设立相应的经营主体或者办事机构，因此被告不认为法国亿玛公司在国内具有合法的经营地。同时，由于另案中许静是以义乌市创简电子商务有限公司的名义诉被告。由此可见，其事先并未以法国亿玛公司名义提起诉讼，显然是因为在国内的经营实体应是许静控制的义乌市创简电子商务有限公司；8、对证据11，即便是原告方认为被告提供的产品存在问题，其并没有按照双方沟通的结果，向被告返还或者退货给被告进行检测。从聊天记录上看也不能反映货物存在质量问题，仅双方对于第二批5000套产品具体情况进行沟通。因此不能证明被告交付的货物存在质量问题。对原告提供的证据，本院认定如下：1、证据1系原件，且被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定；2、证据2虽系打印件，但被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定；3、证据4虽系复印件，但与被告提供的证据3可以互相印证，对该送货单的真实性本院予以认定，证据3系录音资料，原告未提供原始载体，且被告对其真实性有异议，故对该份证据的真实性本院不予认定；4、证据5系录音资料，原告方未提供原始载体，且被告对其真实性不予认可，对该份证据本院不予认定；5、证据6系微信聊天记录，原告方未提供原始载体，且被告对其真实性不予认可，对该份证据本院不予认定；6、证据7虽系原件，但双方当事人系义乌市创简电子商务有限公司与义乌斯一文化创意有限公司，均非本案当事人，故对该份证据本院不予认定；7、证据8-9虽系打印件，但结合银行流水，对该二份证据的真实性，本院予以认定；8、证据10虽系复印件，但被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定；9、证据11系微信聊天记录，且原告当庭提供了原始载体核对，且被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定。被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供证据如下：1、智能服装战略合作协议（2017年8月4日）；2、智能服装战略合作协议（2017年9月21日）；证据1-2共同证明两份智能服装战略合作协议的签署过程及合约内容，两份订单合同项下产品性能是不一样的；3、第一份合同的送货单，证明被告已按合同约定向原告提供相关货物原告已验收；4、实用新型专利证书（一种兼具磁性充电与水份检测的智能内衣）；5、实用新型专利证书（耐高温防水智能内衣）；6、检测报告（发热智能模块）；证据4-6共同证明被告向原告提供的产品有专利证书且质检合格，不存在任何质量问题；7、许静的情况说明复印件；8、法国亿玛公司情况说明复印件；9、民事裁定书；证据7-9共同证明二原告所诉的损失系原告许静受义乌市创简电子商务有限公司委托支付的，与本案没有任何关联；10、损失金额证明表；11、被告为履约而支付的多项成本的资料；12、补充提供实物证据；证明10-12共同证明被告为积极履约，投入大量的人力、物力以购买物料生产产品，因原告违约而导致被告产生备货成本、人力投入等损失合计361231.08元。原告（反诉被告）的质证意见：1、对证据1战略合作协议（2017年8月4日）三性无异议。2、对证据2三性都有异议，原告没有在这份合同当中签字、盖章，也没有履行过这份协议。原告付款16.4万元，并不是履行这份协议的行为；3、对证据3中，送货单位及经手人是张力的送货单无异议，9月8号、9月3号的送货单的真实性亦无异议。该证据可以看出被告在2017年9月20日还在送货，逾期已经是20多天；4、对证据4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；5、对证据6的真实性无法确认，对关联性与证明目的有异议；该份检测报告只能证明送检样品是检测合格的。检测报告送检时间是2017年10月10日，故对本案交付的货物缺乏关联性，检测报告的检测项目是标志和说明、对触及带电部件的防护、耐潮湿、结构、接地措施、耐热和耐燃等内容。本案中原告认为的连接问题、充电问题等未见有相关的检测；6、对证据7、8、9的真实性无异议，对关联性有异议，该案是以义乌市创简电子商务有限公司名义提起诉讼的情况之下做出的。现在这一诉讼已被法院裁定驳回了起诉；7、对证据10、11三性均不认可，被告的采购凭据和损失表中无法与提供给原告的产品相对应，也可能是其他产品产生，因此其采购行为与本案缺乏关联性；8、对证据12，该实物并非是我方订购的货物，而且原、被告在签订合同的时候并没有封样。对被告提供的证据，本院认定如下：1、证据1系原件，对该份协议书的真实性本院予以认定；2、证据2虽系原件，但仅有被告深圳同龄人公司的签字盖章，原告对其真实性有异议，且被告未提供证据予以补强，故对该份协议书的真实性本院不予认定；3、证据3送货单，原告对其无异议，且能与原告提供的证据4相印证，对该份证据本院予以认定；4、证据4、5系原件，且原告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定；5、证据6系原件，对该份证据的真实性本院予以认定；6、证据7-9虽系复印件，但原告对其真实性无异议，对该组证据真实性本院予以认定；7、证据10系被告单方制作，原告对其真实性有异议，且被告未能提供证据予以补强，对该份证据的真实性本院不予认定；8、证据11被告未能补强证明该部分支出是否用于为原告准备货物，且部分数据发生于被告所提供合同签订日前，故对该组证据本院不予认定；9、证据12所提供的实物，原告对其真实性有异议，被告亦未补强证明，故对该份证据，本院不予认定。经审理查明：2017年8月4日，原告法国亿玛公司（乙方）与被告深圳同龄人公司（甲方）签订《智能服装战略合作协议》一份，载明：2.1甲方提供20套“水份智能模块2.5版本”协助乙方生产出20套“水份智能内衣”供乙方测试。乙方按照甲方的“质量标准”进行测试，测试时间为15天，测试地点在乙方指定地点。……3.2甲方同时提供以下质量保证和售后服务：（1）甲方培训乙方售后服务人员，可以维修硬件产品；（2）硬件产品3个月内免费更换，6个月内免费维修，超过6个月的产品维修需收取维修费；（3）软件产品终身免费维护和免费升级。……4.120套样品测试合格后，乙方向甲方订购“水份智能模块”和“石墨烯发热模块”大货试样产品，2000套，单价RMB68.5元/套；1000套，单价75.0元/套，合计总金额21.2万元，（1）首付订单价40%款项RMB8.48万元，甲方开始准备物料计划生产；（2）收到首付款20天内出货，甲方发货前，乙方可到甲方工厂点货验货。出货前乙方支付订单价的60%款项RMB12.72万元；（3）乙方生产含有甲方智能模块的产品投入市场测试，测试时间3个月。测试时间段内乙方应积极配合甲方进行包括但不限于产品外观、功能等改良。测试通过后乙方继续订购后续产品。……8.1如甲方未按约定时间交货，需赔付乙方为宣传新产品所产生的费用RMB50万元，乙方保留对甲方追偿由此造成的其他经济损失的权利。8.2因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如双方通过协商不能达成协议时，可向甲方或乙方实际经营所在地人民法院提起诉讼，通过诉讼程序解决。原告于2017年8月7日向被告支付了8.48万元，于2017年9月19日向被告支付了11.72万元，于2017年9月22日支付了16.4万元。被告于2017年9月3日交付发热模块930套，9月7日交付无线充电器1800套，9月8日交付水份模块500套，9月18日交付发热模块46套、水份模块1333套、无线充电器1209个，9月20日交付USB线3000条。侯俊系《一种兼具磁性充电与水份检测的智能内衣》实用新型专利的发明人，专利申请日为2016年11月8日，授权公告日为2017年7月4日，专利号为ＺＬ20162120××××.9。侯俊系《耐高温防水智能内衣》实用新型专利的发明人，专利申请日为2016年7月22日，授权公告日为2017年8月25日，专利号为ＺＬ20162078××××.3。2017年11月23日，原告许静与被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司的法定代表人侯俊的微信聊天记录载明：侯俊“5K定金的事情我们这几天会商议，与你们妥善解决。这款新产品效果非常好，真的，我寄给你亲自体验下，你们可以试销。春节前还可以把钱赚回来，不是吗”、“元旦春节还有2波销售，所以我提议给你们先免费试销。肯定会旺，5000套定金我们好商议，关键是销售旺季不要错过，少赚钱啦。”许静“侯总，没什么说的了！接下来律师会直接跟你对接！第一批智能模块出那么大的问题你都没给我处理好，居然还让我试！你知道第一批你让我损失了多少么？1000万打底的损失！我没找你麻烦真的够意思了！后面第二批的订单你居然还不给我退款！我们还是按合同来处理比较合适！我不会跟没诚信的人做生意！律师已经到了，我直接递上去”；侯“我们股东这几天商议下，为你们定制的5000套库存是否让其他客户销售。我们也想妥善处理此事”。2017年11月24日，侯俊“许总许总，额，那个五千多的事情呢，我们这边的正在想办法消化。另外一个事情呢，就是说你不是说要把你仓库里面滴那一部分货呀，你要快递给我，然后我要花一礼拜时间对他做升级……”2018年7月29日，许静“侯总，我公司的钱你是打算贪了吗”，侯俊“许总，我们8月5日股东会决定这件事。到时候正式回复你”。嗣后，义乌市创简电子商务有限公司于2019年6月26日向本院提起诉讼[案号为（2019）浙0782民初12261号]，要求：1、解除与被告深圳同龄人公司签订的协议；2、被告深圳同龄人公司返还原告支付的货款37.6万元及赔偿利息损失；3、被告支付原告违约金50万元；4、被告赔偿原告经济损失133.36万元。在该案中，2019年10月8日，原告法国亿玛国际服饰有限公司出具《情况说明》一份，载明：“瘦腰精”系我公司与义乌市创简电子商务有限公司共同参与运营的品牌，案涉买卖合同系义乌市创简电子商务有限公司与深圳市同龄人科技有限公司签订，货物也由义乌市创简电子商务有限公司收取，我公司未与深圳市同龄人科技有限公司签订过案涉买卖合同，也不会向深圳市同龄人科技有限公司就本案诉讼主张任何权利。2019年6月21日，原告许静向本院出具《情况说明》一份，载明：我是义乌市创简电子商务有限公司的法定代表人，义乌市创简电子商务有限公司诉深圳市同龄人科技有限公司一案中，我支付给深圳市同龄人科技有限公司的376000元货款、支付给义乌斯一文化创意有限公司（朱敏艳）的策划服务费以及支付给王琪的导师费，均是受义乌市创简电子商务有限公司的委托支付，我个人与上述收款方无债权债务关系。该案中，本院经审理后认为，原告作为提起民事诉讼的一方当事人，应当与本案纠纷有直接利害关系。本案属买卖合同纠纷，《智能服装战略合作协议》中与被告直接发生权利义务的合同相对方为“法国亿玛国际服饰有限公司”，授权代表签字为“许静”，义乌市创简电子商务有限公司自认“法国亿玛国际服饰有限公司”未在我国登记注册，且义乌市创简电子商务有限公司也未及时向被告披露义乌市创简电子商务有限公司的存在及义乌市创简电子商务有限公司的意思表示，故义乌市创简电子商务有限公司与本案纠纷无直接利害关系，依法应驳回其起诉。被告对此提出的意见，本院予以采纳。故于2019年10月22日裁定驳回了义乌市创简电子商务有限公司的起诉。嗣后，原告法国亿玛公司、许静向本院提起了本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中原、被告未协议选择合同适用的法律，因本案系买卖合同纠纷，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即被告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。本案的争议焦点：1、本案合同相对人是谁？原告法国亿玛公司能否向被告深圳市同龄人科技有限公司主张权利；2、案涉产品是否存在质量问题及原告（反诉被告）主张的损失赔偿是否应当支持；3、被告（反诉原告）是否存在迟延交付货物，是否需要支付违约金；4、被告（反诉原告）收取的16.4万元款项是否需要返还及被告主张的损失赔偿是否应当支持。争议焦点1，关于本案买卖合同相对人，《智能服装战略合作协议》抬头甲方系深圳市同龄人科技有限公司，乙方系法国亿玛国际服饰有限公司。原告提供的《智能服装战略合作协议》落款处有许静的签名，并加盖了义乌市创简电子商务有限公司的公章。被告提供的《智能服装战略合作协议》落款处仅有许静的签名。原告许静系法国亿玛公司、义乌市创简电子商务有限公司的法定代表人，其具有双重身份。原告许静认为签订合同系其作为义乌市创简电子商务有限公司的法定代表人履行的职务行为，真正签订合同的主体是义乌市创简电子商务有限公司与被告深圳市同龄人科技有限公司，但（2019）浙0782民初12261号民事裁定书认为义乌市创简电子商务有限公司未及时向被告披露义乌市创简电子商务有限公司的存在及义乌市创简电子商务有限公司的意思表示，故义乌市创简电子商务有限公司与本案纠纷无直接利害关系，所以驳回了其的起诉。本案中，原告法国亿玛公司、许静及被告深圳同龄人公司均明确了《智能服装战略合作协议》的合同相对方系法国亿玛公司与深圳市同龄人科技有限公司，故原告许静在本案中所提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。法国亿玛公司、许静在（2019）浙0782民初12261号案件中出具的情况说明系其为明确合同相对人为义乌市创简电子商务有限公司而出具的。在本院裁定驳回了义乌市创简电子商务有限公司起诉后，原告法国亿玛公司向被告深圳市同龄人科技有限公司主张相应权利符合法律规定，本院予以准许，被告深圳同龄人公司关于原告法国亿玛公司的情况说明构成自认，不能再向其追究法律责任的抗辩意见，本院不予采纳。争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合同期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，原告用于证明货物存在质量问题的证据仅有通话录音及微信聊天记录，且该部分证据原告法国亿玛公司均未提供原始载体，依法应承担举证不能的法律后果，故原告（反诉被告）法国亿玛公司主张要求解除与被告（反诉原告）深圳同龄人公司在2017年8月4日签订的《智能服装战略合作协议》，原告目前证据尚不足以证明其主张，本案中不予支持，其所主张的要求返还该协议项下货款21.2万元，本院亦不予以支持。关于原告主张要求被告赔偿133.36万元的经济损失，因原告（反诉被告）法国亿玛公司目前证据不足以证明该合作协议项下货物存在质量问题，另原告所主张的经济损失的依据-《签约协议书》系义乌市创简电子商务有限公司与义乌斯一文化创意有限公司所签订，费用亦是义乌市创简电子商务有限公司支付，原告法国亿玛公司未能证明其与该部分费用关联性，故原告主张要求被告赔偿经济损失133.36万元本院不予支持。争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告在《智能服装战略合作协议》中约定被告向原告提供3000套水分智能模块和石墨烯发热模块，共计货款21.2万。被告在收到首付款后20天内出货，出货前原告支付订单价的60%款项12.72万元。原告于2017年8月7日支付了首付款8.48万元，按照合同约定，被告应当在8月27日前出货。而被告直至2017年9月3日、9月7日、9月8日、9月18日才陆续交付了2800余套水份智能模块和石墨烯发热模块，9月20日交付了3000条USB数据线。后原告法国亿玛公司于2017年9月19日支付了剩余货款11.72万元。虽然根据合同约定，出货前原告需支付订单价的60%款项，但根据协议约定及一般交易习惯，被告方需先履行以下义务：1、在约定期限内完成货物生产；2、告知原告货物已备好并要求原告支付货款。被告方未提供证据证明其在8月27日前已生产好协议项下货物，亦无证据证明其在出货前通知原告货物已备好并要求其支付剩余货款。本案中，原告在收到被告交付的货物后亦及时支付了相应的货款，故本案中原告不存在违约行为。被告方未按约定时间交付货物，构成违约，故原告要求被告按合同约定承担违约金50万元，于法有据，本院予以支持。争议焦点4，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”。第二批货物原告法国亿玛公司、许静，被告深圳市同龄人科技有限公司并未签订书面合同，但双方均认可双方存在买卖关系，故应视为双方已达成买卖合同。被告深圳同龄人公司提供的仅加盖了其公章的《智能服装战略合作协议》，虽原告法国亿玛公司对该份证据不予认可，但该份证据构成深圳同龄人公司的自认，结合原告法国亿玛公司的陈述，该买卖合同的相对人也系原告法国亿玛公司和被告深圳同龄人公司。原告法国亿玛公司和被告深圳同龄人公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行，原告法国亿玛公司于2019年9月22日支付给了被告深圳市同龄人科技有限公司16.4万元货款，被告深圳市同龄人科技有限公司至今未交付相应货物。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力……”。根据原告法国亿玛公司代表人许静与被告深圳同龄人公司法定代表人侯俊的微信聊天记录载明，原告方已存在明确解除合同的意思表示，且通知了被告深圳同龄人公司，被告深圳同龄人公司亦未表示异议，且被告至今未交付该批货物，故本院认为双方买卖合同已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方已解除合同，故原告要求被告返还该份合同货款16.4万元并赔偿起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告主张该笔款项系定金，其所提供的证据不足以证明其主张，故被告（反诉原告）要求没收该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。因该第二笔货物的买卖合同已解除，被告（反诉原告）目前提供的单据、资料等无法相互印证，无法证明上述单据、资料等系该笔买卖合同所产生的损失，故其主张要求原告赔偿其人民币361231.08元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）法国亿玛公司诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）法国亿玛国际服饰有限公司货款人民币16.4万元并赔偿利息损失（自2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）法国亿玛国际服饰有限公司违约金人民币50万元；三、驳回原告（反诉被告）法国亿玛国际服饰有限公司其他诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）许静的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司的诉讼请求。案件受理费24477元，由原告（反诉被告）法国亿玛国际服饰有限公司负担17121元，由被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司负担7356元。反诉案件受理费6719元，由被告（反诉原告）深圳市同龄人科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  贾晨斌人民陪审员  王 挺人民陪审员  王建年二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈雅萍