四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7163号 原告：秦小飞，男，1994年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：秦君豪，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都梓康贸易有限公司，住所地成都高新区锦城大道********。 法定代表人：曹宗垒，执行董事。 被告：曹宗垒，男，1976年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：康继阳，男，1995年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 以上被告委托诉讼代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。 以上被告委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 原告秦小飞与被告成都梓康贸易有限公司（下称梓康公司）、曹宗垒、康继阳合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦小飞及其委托诉讼代理人伏天义、秦君豪，被告梓康公司、曹宗垒、康继阳的共同委托诉讼代理人许清云、王崇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦小飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告梓康公司、曹宗垒向原告支付材料款1123350.35元及赔偿逾期付款利息损失（以全部未付款项为基数，按照年利率6%自2019年12月18日计算至清偿之日止）；2.判令被告梓康公司、曹宗垒支付原告因主张权利产生的律师费20000元、差旅费5000元；3.判令被告康继阳在未实际出资的1600000元内对被告梓康公司在本案中的债务承担连带责任。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告梓康公司签订了《合作经营项目协议》，协议约定梓康公司在收到康继阳材料款后三天内转到原告指定账户。2019年12月17日，梓康公司、曹宗垒向原告出具欠条，明确尚欠原告材料款1123350.35元，但梓康公司、曹宗垒收到款项后无故拖延应当支付给原告的款项。2020年7月17日，梓康公司、曹宗垒再次向原告出具支付承诺书，明确已收到支付给原告的全部款项，并尽快支付给原告，若未及时支付，自愿承担原告因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。该承诺书系梓康公司、曹宗垒单方出具，原告并不同意其中关于分期付款计划的承诺，当时原告就表达了不同意，但之所以接收并带走该承诺书，是为了确认几个事实：第一是被告梓康公司已收到工程款，第二是想被告给一个付款方式，包括主张权利产生的费用也希望由被告承担，原告相当于只是保留一份证据，就带走了，所以承诺书中的分期付款计划对原告并没有约束力。康继阳作为梓康公司股东，认缴出资200万元，认缴期限2016年11月19日，但截至起诉之日康继阳仅实缴出资40万元，仍未履行出资义务，损害了公司权益，应当对公司的到期债务承担连带责任。 被告梓康公司、曹宗垒、康继阳辩称，秦小飞向梓康公司主张的1123350.35元材料款中的1100000元未达到付款条件，梓康公司于2020年7月17日向秦小飞出具《支付承诺书》，约定了支付材料款的方式，应当视为对《合作项目经营协议》约定的付款方式的变更，秦小飞接收了承诺书，应当视为同意变更，因此按照《支付承诺书》约定，第二、三、四笔款项均未到付款时间。曹宗垒没有向秦小飞付材料款的义务，曹宗垒作为梓康公司的法定代表人，在欠条和承诺书上签字均属于职务行为，不是个人行为，曹宗垒没有向秦小飞以个人名义作出支付材料款的意思表示。康继阳不应当向秦小飞承担连带清偿责任，康继阳作为股东，未滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避责任，不存在公司法规定的股东就公司债务承担连带清偿责任的情形。秦小飞要求支付因主张权利产生的律师费20000元、差旅费5000元，没有任何依据。综上所述，请求法院驳回秦小飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《合作经营项目协议》《欠条》《支付承诺书》《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，本院认定事实如下： 2016年6月18日，秦小飞与梓康公司签订《合作经营项目协议》，约定：梓康公司授权秦小飞以梓康公司的名义与中铁二局公司签订《合同》，秦小飞以梓康公司的名义独自组建经营团队并以梓康公司的名义对外开展经营活动，第三方将材料款转入梓康公司账户时，由梓康公司三天内转到秦小飞账户，秦小飞在经营上实行内部独立核算，自负盈亏。 2019年12月17日，梓康公司向秦小飞出具《欠条》，该《欠条》载明：秦小飞挂靠梓康公司跟中铁二局股份有限公司城通分公司签订合同送材料河沙、膨润土总材料款1968267.42元，减去税款和其他费用共计844917.07元，现应付秦小飞材料款1123350.35元，中铁二局股份有限公司城通分公司把秦小飞送的材料款转到梓康公司，由梓康公司转到秦小飞账号。 2020年7月17日，梓康公司、曹宗垒向秦小飞出具《支付承诺书》，确认梓康公司已从中铁二局股份有限公司城通分公司收到全部工程款，并承诺2020年7月20日前向秦小飞支付23350.35元，2020年9月30日前支付300000元，2021年2月10日前支付400000元，2021年6月30日前支付400000元；若梓康公司、曹宗垒未按时足额支付任一笔款项，秦小飞可采取法律途径主张权利，所产生的律师费、差旅费等费用均由梓康公司和曹宗垒承担。 时至今日，梓康公司、曹宗垒未向秦小飞付款。 秦小飞委托律师代为处理本案纠纷，并为此支出律师费20000元、差旅费5000元。 本院认为，本案争议焦点为前述《支付承诺书》在秦小飞、梓康公司、曹宗垒之间是否成立并生效。对此，本院评述如下： 一、秦小飞接受梓康公司、曹宗垒出具的《支付承诺书》，即表明三方就承诺书中的内容达成一致，三方因此成立新的合同关系，应据此确定各自的权利义务内容。 二、从该承诺书中的内容来看，分期付款计划毫无疑问是其中的核心部分，切实关乎秦小飞的债权何时能够实现，若秦小飞对此并不同意，那么其完全有理由当场拒收。秦小飞称其当场表达了异议，带走该承诺书是为了保留证据；首先，其主张的当场表达异议没有证据支撑；其次，此前出具的《欠条》已对材料款的金额进行了确认，其关于保留证据的说法难以令人信服，故本院对其该项述称意见不予采纳。 三、《支付承诺书》是一个整体，相关内容互相牵连，接受与否都应该整体视之，而不能人为挑选；秦小飞认可其中对其有利的部分，对其不利的部分却矢口否认，显然不当。 因此，前述《支付承诺书》在秦小飞、梓康公司、曹宗垒之间成立并生效，对各方均具有拘束力。梓康公司、曹宗垒未按期支付第一笔款，业已违约，除应继续履行付款义务外，还应赔偿逾期付款损失，并承担秦小飞因实现债权而发生律师费、差旅费；关于逾期付款损失计算标准，在各方没有约定的情况下，应以贷款市场报价利率为宜，秦小飞主张年利率6%，因无依据，本院不予采纳。剩余款项的履行期限尚未届至，梓康公司、曹宗垒不负有清偿义务。曹宗垒辩称其不应承担支付责任，因与《支付承诺书》中的约定相悖，本院不予采纳。 康继阳是否履行出资义务并因此对秦小飞承担责任，本质上系侵权责任纠纷，与讼争秦小飞、梓康公司、曹宗垒之间的合同纠纷不构成共同诉讼，自然不应在本案中合并审理，故本院对秦小飞该项诉讼请求不予审查。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都梓康贸易有限公司、曹宗垒于本判决生效之日起十日内向原告秦小飞支付材料款23350.35元，并赔偿损失（以23350.35元为基数，按照贷款市场报价利率自2020年7月21日计算至付清之日止）； 二、被告成都梓康贸易有限公司、曹宗垒于本判决生效之日起十日内向原告秦小飞支付律师费20000元、差旅费5000元； 三、驳回原告秦小飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7568元、保全费5000元，合计12568元，由原告秦小飞负担10000元，被告成都梓康贸易有限公司、曹宗垒负担2568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年九月十七日 书记员  张世龙