湖南省安乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0721民初1546号 原告：李克，男，1974年3月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告：李红，女，1972年12月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告：李银珍，女，1962年1月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。 三原告共同委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。 被告：湖南鑫粮生态农业发展有限公司，住所地湖南省安乡县大鲸港镇永乐社区文化巷**。 法定代表人：王文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光国，安乡县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。 原告李克、李红、李银珍与被告湖南鑫粮生态农业发展有限公司（以下简称鑫粮公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克、李红、李银珍及其共同委托诉讼代理人钟海鹰、被告鑫粮公司的委托诉讼代理人陈光国、李大成到庭参加诉。本案现已审理终结。 李克、李红、李银珍向本院提出诉讼请求：1、撤销2020年6月23日鑫粮公司作出的《湖南鑫粮生态农业发展有限公司股东会决议》、《湖南鑫粮生态农业发展有限公司董事会决议》以及王文明签署的《湖南鑫粮生态农业发展有限公司章程》不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫粮公司仅有2名股东，1名是法人安乡淞雅钢结构有限公司（以下简称淞雅公司），占股份70%；另1名时自然人邓伟全，占股份30%。原法定代表人为李克，董事长为邵艳萍，董事会由邵艳萍、李克、李红组成，监事为李银珍，经理为李克。淞雅公司共有7名股东，分别是邵艳萍（占股33.5%）、李银珍（占股25%）、李克（占股8.33%）、王文桃（占股8.33%）、李红（占股8.33%）、曹孟钰（占股8.33%）、黄叶**（占股8.17%），法定代表人及执行董事为邵艳萍，监事为黄叶**。2020年6月23日，在淞雅公司没有召开股东会作出任何决议，邓伟全完全不知情且没有委托任何人参会的情况下，邵艳萍利用在淞雅公司职务之便，私自召开鑫粮公司股东会议，作出《湖南鑫粮生态农业发展有限公司股东会决议》，修改了鑫粮公司章程，免去了李克、李红鑫粮公司董事职务，免去了李银珍鑫粮公司监事职务，重新选举王文明、邵正湘为鑫粮公司董事，王俊淞为鑫粮公司监事。其中王文明是邵艳萍的丈夫，邵正湘是邵艳萍的父亲，王俊淞是王文明的儿子。邵艳萍代表淞雅公司在决议上签字并加盖公司印章，该决议落款“邓伟全”三个字非邓伟全本人所签。同日，邵艳萍又召集邵正湘、王文明召开所谓鑫粮公司新的董事会，作出《湖南鑫粮生态农业发展有限公司董事会决议》，通过了公司章程，选举邵艳萍为鑫粮公司董事长，免去了李克公司经理及法定代表人职务，聘任王文明为公司经理及法定代表人。然后指定公司拟任员工罗虹凭伪造的所谓原告的《外商投资企业法律文书送达授权委托书》（邓伟全从未委托过罗虹，也不认识罗虹，授权人“邓伟全”三个字非邓伟全本人所签）和上述两个决议、公司章程等资料，到常德市市场监督管理局进行了变更登记。三原告认为，鑫粮公司作出上述决议的召集程序、表决方式等均严重违法，直接侵害了三原告的合法权益，遂诉至法院。诉讼过程中，李克、李红、李银珍变更第一项诉讼请求为：确认2020年6月23日被告作出的《湖南鑫粮生态农业发展有限公司股东会决议》、《湖南鑫粮生态农业发展有限公司董事会决议》以及2020年6月23日由王文明签署的《湖南鑫粮生态农业发展有限公司章程》不成立。 鑫粮公司辩称，三原告不属于共同原告，不能在同一案件中起诉；公司法及其司法解释并未规定公司股东会决议及董事会决议不成立，但已经依据该决议变更登记的情况下，公司董事及监事的救济途径，因此，三原告的主张不属于民事案件受理范围。邓伟全在（2020）湘07民初79号案件中撤诉，表明其对股东会决议予以追认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、三原告提交的其委托代理律师向邓伟全所作的问话调查笔录、邓伟全签名字样及其照片两张，拟证明邓伟全未参加鑫粮公司2020年6月23日召开的股东会，也未在会议决议上签名；鑫粮公司对其证据三性均有异议；证人应当到庭作证，该组证据不具有合法性，对其证明力不予认定。 2、三原告提交的（2020）湘07号案件《民事起诉状》，拟证明邓伟全未参加鑫粮公司2020年6月23日召开的股东会，也未在会议决议上签名；鑫粮公司对其关联性有异议；该案中邓伟全所主张的案件事实与本案待证事实之间具有直接关联性，对其证明力予以认定。 3、鑫粮公司提交的（2020）湘07号案件邓伟全撤诉申请书、法院准许撤诉裁定书，拟证明邓伟全追认了股东会决议；三原告对其证明目的有异议；邓伟全在撤诉申请书中仅陈述“已经达成和解协议并执行”，并未明确追认股东会决议，该组证据不能达到鑫粮公司所主张的证明目的，对其证明力本院不予认定。 4、鑫粮公司提交的安乡农仓域名注册截图、邓伟全妻子何敏与邵艳萍的微信聊天记录、邵艳萍、王文明夫妻向李克及其妻子袁莉平银行转账记录、业务凭证等，拟证明鑫粮公司免去李克的法定代表人职务是因为其未尽勤勉之责，且李克已将其持有的淞雅公司股份转让给了邵艳萍；三原告对其关联性有异议；安乡农仓域名注册截图、邓伟全妻子何敏与邵艳萍的微信聊天记录不能达到鑫粮公司主张的李克未尽勤勉之责的证明目的，转账记录上虽备注“股份转让”，但该文字系付款人单方意思表示，在收款人否认且没有股权转让协议佐证时，不能认定该款系股权转让款，对该组证据的证明目的本院不予认定。 5、鑫粮公司提交的邓伟全妻子何敏与侯海鹏、王文明的微信聊天记录，拟证明邓伟全起诉鑫粮公司并非其本意，三原告涉嫌滥用诉权；三原告对其关联性有异议；该组证明不能达到鑫粮公司所主张的证明目的，对其证明力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 安乡淞雅钢结构有限公司成立于2019年1月18日，系一家主要经营金属结构制造、金属结构及类似品销售、轻型钢结构工程专项设计服务等业务的有限责任公司，注册资本1200万元，法定代表人为邵艳萍，股东及持股比例为：邵艳萍33.5%、李银珍25%、李克8.33%、王文桃8.33%、李红8.33%、曹孟钰8.33%、黄叶**8.17%，董事为邵艳萍（执行董事）、李克、李红，监事为黄叶**。湖南鑫粮生态农业发展有限公司成立于2019年4月9日，系一家经营农产品初加工、谷物、棉花等农产品仓储、农副产品销售等业务的有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本2000万元，公司设立时法定代表人为李克，股东为淞雅公司（持股70%）及邓伟全（香港永久性居民，持股30%），董事为邵艳萍（董事长）、李克、李红，监事为李银珍。 2020年6月23日，以邵艳萍为董事长的鑫粮公司董事会，召集鑫粮公司股东淞雅公司及邓伟全召开鑫粮公司股东会议，同时邵艳萍以淞雅公司法定代表人身份代表淞雅公司参会，形成了股东会决议（以下简称6.23股东会决议），内容为：“1、通过新的公司章程；2、同意免去李克、李红公司董事职务，重新选举王文明、邵正湘为公司董事，任期三年。同意免去李银珍公司监事职务，重新选举王俊淞为公司监事，任期三年。同意继续选举邵艳萍公司董事职务，任期三年。……”决议所附签名页上有“邓伟全”及“邵艳萍”签名，淞雅公司加盖了公司印章。同日，邵艳萍召集上述股东会新选任的董事王文明、邵正湘召开董事会，形成了董事会决议（以下简称6.23董事会决议），内容为：“1、同意继续选举邵艳萍为公司董事长，任期三年；免去李克公司经理及法定代表人职务，聘任王文明为公司经理及法定代表人，任期三年。……”决议所附签名页上有“王文明”、“邵正湘”“邵艳萍”三人签名。上述决议形成后，王文明作为新任法定代表人于当日签署了鑫粮公司新的公司章程（以下简称6.23公司章程）。后邵艳萍依据6.23股东会决议、6.23董事会决议以及6.23公司章程在常德市市场监督管理局办理了鑫粮公司变更登记。 2020年7月17日，邓伟全将鑫粮公司诉至常德市中级人民法院案号【（2020）湘07民初79号】，要求撤销6.23股东会决议、6.23董事会决议以及6.23公司章程，诉状中“事实与理由”部分载明，“2020年6月23日，在淞雅公司没有召开股东会作出任何决议，原告（邓伟全）完全不知情且没有委托任何人参会的情况下，邵艳萍利用在淞雅公司职务之便，私自召开鑫粮公司股东会议，作出《湖南鑫粮生态农业发展有限公司股东会决议》，修改了鑫粮公司章程，免去了李克、李红鑫粮公司董事职务，免去了李银珍鑫粮公司监事职务，重新选举王文明、邵正湘为鑫粮公司董事，王俊淞为鑫粮公司监事……该决议落款处’邓伟全’三个字非原告本人所签……然后指定公司拟任员工罗虹凭伪造的所谓原告的《外商投资企业法律文书送达授权委托书》（原告从未委托过罗虹，也不认识罗虹，授权人’邓伟全’三个字非原告本人所签）……”。7月29日，鑫粮公司股东淞雅公司与邓伟全形成股东会决议，内容为：“一、原股东邓伟全600万元股权转让给原股东安乡淞雅钢结构有限公司。变更后公司注册资本为2000万元不变，股东人数由2名变为1名……”。8月3日，邓伟全与淞雅公司达成股权转让协议，邓伟全于当日向法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。后鑫粮公司申请了公司变更登记，将股东变更为淞雅公司（持股100%），公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。 另查明，淞雅公司设立章程、鑫粮公司设立章程第十八条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、第十九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东。……”第二十一条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。……”淞雅公司设立章程第二十五条规定“执行董事为本公司法定代表人。法定代表人行使下列职权：（一）代表公司对外签署有关文件；（二）检查股东决定的落实情况，并向股东报告；（三）在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，在符合公司利益的前提下，对公司事务行使特别裁决权，并事后向股东报告。” 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、三原告是否属于适格原告；二、鑫粮公司6.23股东会决议、6.23董事会决议及6.23公司章程是否成立？ 一、关于三原告是否适格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”鑫粮公司成立时，李克、李红系公司董事、李银珍系公司监事，6.23股东会决议免去了三人职务，并根据该决议进行了变更登记，虽然起诉时三原告并不是企业信息登记载明的董事、监事，但三原告系因该股东会决议而丧失董事或监事身份，6.23股东会决议被确认不成立将恢复其原有职务，故三原告具有诉的利益，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的情形，有权向人民法院请求确认股东会决议、董事会决议不成立。三原告共同对公司决议、董事会决议提出不成立之诉，符合必要共同诉讼的构成条件，鑫粮公司提出三原告不属于共同原告，不能在同一案件中起诉，且法律并未规定公司股东会决议及董事会决议不成立但已经依据该决议变更登记的情况下，公司董事及监事的救济途径，故本案不属于民事案件受理范围的辩称意见，没有法律依据，不予采纳。 二、关于鑫粮公司6.23股东会议决议、6.23董事会决议及6.23股东会议决议修改鑫粮公司章程是否成立的问题。审理查明，鑫粮公司有两名股东即法人股淞雅公司与自然人股邓伟全，股东邓伟全在6.23股东会议召开前没有收到会议通知，未能参加股东会议，也未授权委托他人参会行使表决权,6.23股东会议决议签名页上“邓伟全”字样非其本人签字。淞雅公司是鑫粮公司法人股东，淞雅公司法定代表人邵艳萍参加鑫粮公司股东会应体现淞雅公司的意志，股东会是有限公司的权利决策机构，法定代表人能否代表公司参加投资入股公司的股东会议并提出议题行使表决权，应由公司股东会议决定。现无证据证明淞雅公司股东会已就鑫粮公司6.23股东会议的表决事项形成决议并授权邵艳萍代表淞雅公司参加鑫粮公司股东会议行使表决权，鑫粮公司6.23股东会议决议不代表其真实意思的表示。在股东邓伟全及股东淞雅公司均未参加会议的情形下，鑫粮公司召开的6.23股东会议及形成的决议属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，应认定鑫粮公司6.23股东会议决议不成立。鑫粮公司6.23董事会参加会议的董事由鑫粮公司6.23股东会议决议产生，6.23股东会议决议不成立，其6.23董事会的决议亦不成立，鑫粮公司修改的公司章程属于6.23股东会议决议的事项，当然不成立，无需单独就修改的公司章程重复提出不成立的请求，属请求不当。据此，对三原告提出确认鑫粮公司6.23股东会议决议及6.23董事会决议不成立的请求，予以支持。鑫粮公司提出邓伟全撤回常德市中级人民法院(2020）湘07民初79号案件起诉，是对鑫粮公司6.23股东会议决议、董事会决议及修改的公司章程的追认行为。邓伟全在该案诉讼中与港雅公司达成股权转让协议，淞雅公司转让取得了邓伟全在鑫粮公司的股权，邓伟全不具有鑫粮公司的股东身份而撤回起诉，并不能据此推定其对6.23股东会议决议和董事会决议的予以追认。即使追认了6.23股东会议决议和董事会决议，邵艳萍参加6.23股东会议也未获得淞雅公司股东会议的授权，鑫粮公司6.23股东会议仍属于程序上违法。故对鑫粮公司的上述辩称意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湖南鑫粮生态农业发展有限公司于2020年6月23日作出的《湖南鑫粮生态农业发展有限公司股东会决议》、《湖南鑫粮生态农业发展有限公司董事会决议》不成立。 二、驳回李克、李红、李银珍的其他诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取计100元，由湖南鑫粮生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  吴强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理夏江霞 书记员刘雨衡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。