山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4892号 上诉人（原审被告）：青州市邦达物流服务部，住所地山东省青州市海天市场沿街楼B-16号。 经营者：韩强，男，1979年6月10日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚盛海，男，1962年2月9日出生，汉族，住吉林省柳河县。 上诉人青州市邦达物流服务部因与被上诉人姚盛海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青州市邦达物流服务部上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初3951号民事判决书“一、被告与本判决生效之日起十日内支付原告经济损失34302.72元。二、被告与本判决生效之日起十日内支付原告精神抚慰金1000元”，对该案予以改判；2.一、二审诉讼费由姚盛海负担。事实和理由：一审法院认定青州市邦达物流服务部与姚盛海之间存在劳务关系，明显错误，双方当事人之间并不存在劳务关系。1.双方当事人之间无劳务的事实，青州市邦达物流服务部并不认识姚海盛，姚盛海如何受伤、在什么地方受伤，青州市邦达物流服务部一概不知情；其次，姚盛海虽述称其于2018年11月23日上午8时发生事故，但未提供相应住院病历以证明其上午受伤的事实，其提供的DR影像报告单所载明的受伤时间并非其陈述的上午8时，其所述及提供的证据自相矛盾，无直接证据证实其受伤的事实，也没有提供证据证实在青州市邦达物流服务部处受伤。2.一审中，姚盛海提供青州市人民政府云门山街道办事处不予受理告知书及代某证言，证明其与青州市邦达物流服务部之间的劳务关系。不予受理通知书不能证明其待证事实，也没有关联性。证人代某与姚盛海系同村同乡，具有利害关系，且该证人的证言具有矛盾性，故不具有证明力；同时，申请证人出庭应在举证期限届满前提出，姚盛海直至开完庭及法庭辩论终结后，相隔近一年变更程序时才要求证人出庭，很明显是临时找的证人，一审法院同意证人出庭，审理程序严重不合法。3.没有直接证据证实姚盛海与青州市邦达物流服务部存在劳务关系及姚盛海是怎样受伤的，一审法院完全本着“谁上访、谁有理”、“谁受伤、谁有理”的做法，“和稀泥”式地判决，不符合司法“公平、正义”的原则。 姚盛海辩称，青州市邦达物流服务部的陈述都是谎话，没有证据，就是故意拖延时间，应驳回其上诉请求。 姚盛海向一审法院起诉请求判令青州市邦达物流服务部赔偿其损失64819.2元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月22日，姚盛海经人介绍到青州市邦达物流服务部处从事卸货工作，每小时报酬30元。2018年11月23日上午，姚盛海在从事卸货时自叉车上跌落，后被送往潍坊市益都中心医院检查，诊断为左跟骨骨折。 诉讼过程中，根据姚盛海的申请，法院依法委托山东鲁中司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费用、残疾辅助器具及更换次数费用、营养费等事项进行鉴定。2019年6月12日，该鉴定所出具山鲁司鉴[2019]临鉴字第432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人姚盛海左足足弓结构部分破坏为拾级伤残；2.被鉴定人姚盛海误工期限为壹佰陆拾伍日，护理期限及人数为柒拾伍日壹人护理；3.被鉴定人姚盛海后续治疗费用按照医疗机构实际发生的合理费用计算；4.被鉴定人姚盛海无需残疾辅助器具费用；5.建议给予被鉴定人姚盛海营养费用叁仟壹佰伍拾元。”姚盛海对上述鉴定意见无异议，青州市邦达物流服务部有异议并申请重新鉴定。因青州市邦达物流服务部的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款的规定，故法院不予准许。 姚盛海因本次损害造成的经济损失为：伤残赔偿金32594元、误工费12462.45元、护理费5664.75元、营养费3150元（根据司法鉴定意见）、鉴定费2800元、交通费1000元（酌定），共计57671.2元。青州市邦达物流服务部已给付姚盛海300元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，姚盛海为青州市邦达物流服务部从事卸货工作，青州市邦达物流服务部向其支付报酬，双方之间形成劳务关系。姚盛海在为青州市邦达物流服务部卸货过程中自叉车上跌落受伤，姚盛海本人未尽到自身安全注意义务，青州市邦达物流服务部未提供安全工作保障，双方均存在过错。根据双方的过错程度，以青州市邦达物流服务部赔偿姚盛海经济损失的60%亦即34602.72元（57671.2元×60%）为宜，扣除已给付的300元，青州市邦达物流服务部尚应赔付姚盛海34302.72元。对姚盛海主张的超出部分，法院不予支持。姚盛海因该次损害构成十级伤残，给其造成精神痛苦是不争的事实，但其主张精神损害抚慰金5000元，数额明显过高，根据其伤残等级及其与青州市邦达物流服务部的过错程度，法院酌定青州市邦达物流服务部支付其精神损害抚慰金1000元。姚盛海主张交通费3008元，青州市邦达物流服务部不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，综合姚盛海就医及陪护人员情况，法院酌定姚盛海的交通费损失为1000元。姚盛海主张鉴定检查费140元，未提交证据证明，且青州市邦达物流服务部不予认可，法院亦不予支持。诉讼过程中，姚盛海坚持按2018年农村居民标准计算其残疾赔偿金、误工费、护理费，系对自己权利的处分，符合法律规定，法院予以准许。青州市邦达物流服务部关于其与姚盛海之间不存在劳务关系的答辩意见，与事实不符，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告青州市邦达物流服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告姚盛海经济损失34302.72元；二、被告青州市邦达物流服务部于判决生效之日起十日内支付原告姚盛海精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告姚盛海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告负担647元，被告负担773元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：姚盛海是否在向青州市邦达物流服务部提供劳务过程中受伤暨青州市邦达物流服务部应否对姚盛海的本案损失承担赔偿责任。为证明自己是在向青州市邦达物流服务部提供劳务过程中受伤，姚盛海提交了青州市人民政府云门山街道办事处出具的不予受理告知书及代某的证言，该二份证据与姚盛海的陈述相互印证，一审判决据以认定姚盛海系在向青州市邦达物流服务部提供劳务过程中受伤，进而判决青州市邦达物流服务部对姚盛海的本案损失承担赔偿责任，认定事实及处理结果均无不当，本院亦予以确认。青州市邦达物流服务部关于姚盛海并非在向其提供劳务过程中受伤的主张，与证据证明的事实不符，本院亦不予采纳。综上所述，青州市邦达物流服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费683元，由青州市邦达物流服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李昱萱