山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7386号上诉人（原审原告）：王小玫，女，1957年4月9日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东福洲富信息科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102MA3DKCUK0L。法定代表人：王洪舟，总经理。被上诉人（原审被告）：王洪舟，男，1976年11月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。上诉人王小玫因与被上诉人山东福洲富信息科技有限公司（以下简称福洲富公司）、王洪舟买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小玫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王小玫的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全申请费由福洲富公司、王洪舟承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定王小玫提交的由四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）出具的《交易明细亏损表》没有加盖润通公司的公章，而实际上该证据的每页均加盖了润通公司的公章。该证据直接表明福洲富公司给王小玫在润通公司平台交易中造成的具体损失以及润通公司对此确认，因为案涉双方的交易是在润通公司平台上进行，该证据属性具有高度的真实性和关联性，而明细表中对于涉案商品的名称、代码、交易金额等内容均有明确体现，表明在双方交易的商品、买卖关系上，作为交易的中介方润通公司明确肯定，而一审法院对该证据的错误认定，导致该证据丧失了应有的证明效力，严重损害了王小玫的合法权益。（二）一审法院关于双方合同关系证据不足的认定，属于割裂证据体系、僵化适用举证规则，缺乏明显严谨性、周密性。一审法院认定王小玫证明双方存在合同关系的证据均系复印件，且证据形式不符合相关法律规定、仅能证明福洲富公司在润通公司平台提供商品进行销售。该证据虽非福洲富公司的盖章原件，但均为润通公司加盖公章的原件，该证据即便不能直接证明涉案双方存在合同关系，但足以证实福洲富公司作为平台交易的挂牌发售商身份属实，结合申报材料中申报商品名称信息能够认定涉案商品和福洲富公司具有关联性，一审法院应充分考量双方的综合举证能力，合理平衡双方的举证责任。王小玫提交的由润通公司盖章的福洲富公司在平台上挂牌发售的申报材料、130人在润通公司平台的购买商品截图、《交易明细亏损表》等证据，虽然不能单独证明合同关系，但证据之间相互关联、印证，对合同关系已达到高度盖然性的证明程度，证据链条已基本呈现出双方存在买卖合同关系的事实，一审法院脱离证据体系作出认定，显然有失偏颇。（三）一审法院审偏离了案涉双方的争议焦点，属于滥用自由裁量权。福洲富公司在答辩中并未否认在润通公司平台上挂牌发售涉案商品、和王小玫交易涉案商品的事实，其仅是对王小玫是否具备诉讼主体资格、未明确合同内容、未收到货款、诉讼请求金额、解除事由问题提出异议，一审法院在双方争议问题的归纳上定性不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实。福洲富公司、王洪舟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）润通公司交易亏损没有加盖公司公章，若确实已经盖了润通公司印章和有领导签字，这个证据也只能证明这些交易明细，是交易商在润通的交易情况和持仓情况，也是这些交易商向润通公司平台索要的依据，而非向福洲富公司索要的依据。福洲富公司是润通公司现货平台的商品供应商，至今，润通公司现货平台还欠福洲富公司货款没有结算。福洲富公司截至目前没有收到过王小玫的任何一笔款项，也没有签订过任何合同，何来解除合同。（二）福洲富公司作为润通公司平台发售商，按要求进行了发货，但润通公司平台至今还欠大量已发货款没有结算。福洲富公司根本没有资金，资金都在润通公司，王小玫与福洲富公司是与润通公司共同签订的合同关系，均是受害者。王小玫对于究竟和谁签订了协议，从哪里买的货物，货款给了谁，现在钱在哪里，都不清楚。王小玫是和润通公司签订的电子协议，货款也是打入了润通公司平台，福洲富公司仅是发售商，并且已经按照规定发货。润通公司与福洲富公司之间还有大量货款没有结算。综上，一审认定事实正确，适用法律得当，请求维持原判。王小玫向一审法院起诉请求：1.判令解除王小玫与福洲富公司之间在润通公司平台进行交易的关于朗格斯干红（商品代码为810007)、阿波罗**红(商品代码为810008）及祖国边陲风光（商品代码为610026）商品的买卖合同关系；2.判令福洲富公司向王小玫返还交易商品货款1184895.07元并支付资金占用期间的利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，以1184895.07元为基数，按照年利率6%计算)；3.判令王洪舟在上述第二项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由福洲富公司、王洪舟承担。一审法院认定事实：王小玫称，2017年8月14日，福洲富公司向案外人润通公司申报商品挂牌发售申报材料[申报商品：朗格斯干红葡萄酒（传奇）]，申请书载明：本申请人按照《润通商品现货市场商品发售规则》现将本申请及附件材料指定的产品向贵市场申请，在贵市场发售系统中进行发售。……本申请人作为发售商，确认缴交给贵市场的全部资料真实、合法，愿意承担本商品在质检、仓储、挂牌发行、销售、交收、结算等商品发售过程中或然出现的全部风险，并全部承担由风险所造成的一切民事、刑事和经济责任。本申请人及其关联单位和个人对外的所有承诺、合同、文件、宣传活动和宣传资料仅代表本申请人及其关联单位和个人的经营行为，与贵市场无任何关联/任何关系。本申请人及其关联单位和个人愿承担以上提及的全部责任和后果。“福洲富公司”加盖公章，“王洪舟”作为法定代表人签字确认。同日，王洪舟签署了个人无限连带责任担保承诺书，载明：兹有山东福洲富信息科技有限公司（会员单位编号：88666）委托本人，在贵市场办理“朗格斯干红葡萄酒（传奇）”的商品发售、配售、交易、交收等相关工作，并指定为所有审核材料的交件人。……本人以无限连带责任的方式就呈件标的质量达标、数量达标，及上述交件的合法性、真实性、有效性，提供终身不可撤销的连带责任担保。担保期限：自本担保书签字之日起，至朗格斯干红葡萄酒（传奇）商品在润通市场发售结束并成功销售完毕、揭牌为止。该担保书有“山东福洲富信息科技有限公司”的盖章及“王洪舟”的签字。同日，福洲富公司再次向案外人润通公司申报商品挂牌发售申报材料[申报商品：阿波罗**红葡萄酒(边陲）]，申请书内容同朗格斯干红葡萄酒（传奇）申请书内容。王洪舟亦签订了个人无限连带责任担保承诺书，为阿波罗**红葡萄酒(边陲）商品在润通市场发售担保。庭审中，福洲富公司、王洪舟认为上述两商品的申报材料及承诺书均系复印件不予认可；且对“王洪舟”的签字的真实性亦不予认可。王小玫称，2018年8月18日福洲富公司发布关于《祖国边陲风光》藏品置换《阿波罗**红葡萄酒（边陲）红酒》的公告，载明：藏品《祖国边陲风光》2017年8月18日下午15:00收盘后正式退市下线，原有持仓该藏品的经营商将根据藏品持仓市值进行置换，置换商品为法国《阿波罗**红葡萄酒(边陲）》商品代码：810008，置换完成时间为2017年8月31日前，……。福洲富公司、王洪舟对此均不予认可。王小玫称，包括王小玫及案外人韩晓璐等129人在案外人润通公司交易平台上付款购买福洲富公司在该平台发布的朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码为810007)、阿波罗**红葡萄酒(边陲）(商品代码为810008）线上产品。后因福洲富公司未交付所交易的商品，造成王小玫及案外人韩晓璐等129人亏损共计812678.62元；王小玫及案外人韩晓璐在内64人亦购买了福洲富公司在上述交易平台发布的祖国边陲风光（商品代码为610026），因福洲富公司亦未交付所交易的商品，造成王小玫及案外人韩晓璐等64人亏损共计372216.45元。庭审中，福洲富公司辩称涉商品朗格斯干红葡萄酒（传奇）、阿波罗**红葡萄酒(边陲）已经入库至润通公司指定仓库，但因提交的证据系打印件，王小玫不予认可。2019年6月21日，案外人韩晓璐等129人（均为甲方、出让方）分别与王小玫（乙方、受让方）签订了债权转让协议，载明：甲方将其拥有的对山东福洲富信息科技有限公司的债权……全部转让给乙方。具体转让价格由双方另行签订补充协议约定。甲、乙双方均签名按手印。同日，案外人韩晓璐等129人分别向福洲富公司出具了债权转让告知书，载明：已将自身拥有的对贵方的债权转让给王小玫，贵方应向王小玫履行全部还款义务。同日，庭审中，福洲富公司称王小玫与案外人韩晓璐等129人分别签订的债权转让协议均未向其告知。另查，王小玫于2018年1月24日向福洲富公司出具收到条一份，载明：今收到阿波罗红酒共计52箱×6只=312只。福洲富公司称其已按照润通公司平台信息全部发货，王小玫也已收到货物。王小玫认为福洲富公司未提供润通公司确认的所谓按照交易系统所载发货信息发货，并不能证明福洲富公司上述主张。再查，王洪舟提交了关于王洪舟被诈骗由济南市公安局天桥区分局无影山派出所出具的受案回执及立案告知书，认为涉案商品祖国边陲风光系由山东爱利聚信息技术服务有限公司发售，现因山东爱利聚信息技术服务有限公司的法定代表人剧来印涉嫌诈骗，请求法院中止审理本案。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让是债权人的合法权利。本案中，买卖合同的性质和当事人约定都未限制债权的转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”应当理解为，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案中，原债权人签署债权转让通知书，并通过人民法院立案起诉的方式告知福洲富公司，因此该债权转让有效。王小玫有权以个人名义提起本案诉讼，福洲富公司、王洪舟对王小玫的诉讼主体资格的抗辩意见不能成立，不予采纳。福洲富公司、王洪舟关于涉案商品祖国边陲风光系由山东爱利聚信息技术服务有限公司发售的抗辩意见，未提交相关证据佐证，对此不予认可，对福洲富公司、王洪舟要求中止审理本案的抗辩意见亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同的特征在于出卖人需向买受人转移标的物的所有权，买受人有接受标的物所有权的意思表示。本案所涉交易为王小玫等130人在润通公司交易平台注册交易账户后可在平台挂单列表中选择想要买入的商品，成交后视为买卖合同签订电子交易合同。电子商务交易在合同的订立及履行方面与传统的货物买卖合同具有明显的不同，其最主要的区别在于交易双方不再以签字、盖章的方式订立书面买卖合同，而是通过登录私人交易账户，在电子交易平台上完成相关交易。王小玫称其与案外人韩晓璐共130人在润通公司平台购买福洲富公司发售的朗格斯干红葡萄酒（传奇）、阿波罗**红葡萄酒(边陲）或祖国边陲风光红酒，双方之间存在买卖合同关系，并提交了福洲富公司的申报材料、承诺书及公告等复印件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，书证应当提交原件。本案中，王小玫提交的上述证据均系复印件，证据形式不符合相关法律规定，且上述证据仅能证明福洲富公司在润通公司平台提供商品进行销售，且承诺书载明“王洪舟”仅对朗格斯干红葡萄酒（传奇）、阿波罗**红葡萄酒(边陲）商品的质量达标、数量达标及交件的合法性、真实性、有效性，提供终身不可撤销的连带责任担保；王小玫提交的其与案外人韩晓璐共130人在润通公司平台的购买商品截图，该图片仅显示商品代码、商品名称、总存货量、存货均价、货款、可用数量、货值变化、货值变化比例、货存价值等，未有润通公司的盖章确认及福洲富公司名称的显现，无法证明涉案商品系从福洲富公司处购买，虽然福洲富公司提交了由王小玫书写的收到条，但该证据无法证明与本案线上交易有关联性，且王小玫亦不予认可；王小玫未提交其他有效证据，佐证王小玫等130人购买的涉案的朗格斯干红葡萄酒（传奇）、阿波罗**红葡萄酒(边陲）或祖国边陲风光商品的交易方均系福洲富公司，即王小玫提交的现有证据均无法证明王小玫等130人分别就涉案标的与福洲富公司之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。……。”王小玫称其提交的交易明细亏损表系润通公司出具，但该表没有加盖润通公司的公章，亦无相关人员的签字，福洲富公司、王洪舟对该证据亦不予认可，故对该份证据的效力不予认可；王小玫根据上述证据自行制作的亏损明细表不符合相关法律规定，且福洲富公司、王洪舟亦不予认可，对其证据效力不予认可。综上，王小玫提交的现有证据均无法证明王小玫等130人分别与福洲富公司之间存在买卖合同关系，故王小玫要求解除相关买卖合同、返还商品货款、支付资金占用期间的利息以及王洪舟承担连带保证责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，不能排除合理怀疑，均不予支持。王小玫可待证据充分后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王小玫的诉讼请求。案件受理费15464元，保全费5000元，均由王小玫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王小玫提交如下证据：1.润通公司出具的证明两份。拟证明福洲富公司在润通公司平台上挂牌发售朗格斯干红（商品代码810007）、阿波罗**红（商品代码810008）及祖国边陲风光（商品代码610026）三种商品的事实，王小玫等130名会员在润通公司平台购买涉案三种商品均系由福洲富公司挂牌销售的产品，双方之间构成买卖合同关系的事实。2.承销账户确认函及手持拍照照片；福洲富公司20人承销商会员交易明细汇总表及交易明细表；福洲富公司20人承销账户交易数据情况说明。拟证明王小玫等20人账户为福洲富公司账户；20个承销商账户除了具有销售仓单的功能，还具有购买仓单的功能，购买仓单可使用销售仓单赚取的金额购买，出金申请不完全证明福洲富公司赚取的会员仓单金额；该20个承销商账户买入朗格斯干红和阿波罗**红仓单共计779643批，仓单总金额为183153828.5元。3.福洲富公司出金申请及凭证。拟证明福洲富公司分别于2017年8月7日和2017年9月11日申请出金221861.94元和80000元。4.福洲富公司经营会员异常会员名单、成交对手表及成交对手明细表；福洲富公司异常账户数据情况说明。拟证明福洲富公司810008、810007两只挂牌产品交易会员以极低价格买入仓单，正常挂牌价格卖出仓单，且其交易对手为福洲富公司的承销商账户包括其法定代表人王洪舟本人的账户，承销商账户以极低价格卖出仓单，又通过挂牌价买回仓单，此时上述普通经营会员（即非承销商账户会员）不需要提交出金申请可自由出金，逻辑上福洲富公司的行为不符合常理。5.（2018）川成蜀证内经字第134703号（开户流程）《公证书》及（2018）川成蜀证内经字第134704号（交易流程）《公证书》。拟证明经营会员于润通公司平台上详细的开户流程，过程中需要仔细阅读《网上开户注意事项》以及《四川润通商品现货市场挂牌交易规则（暂行）》，明确自身权责义务。会员交易过程中点对点交易，交易时能够明确交易对手方。福洲富公司、王洪舟经质证认为，对证据1两份证明的真实性予以认可，但该证据只能证实福洲富公司作为润通公司现货平台的供应商和发售商，也不能证实和王小玫之间的合同关系，只能证实福洲富公司和润通公司有合同关系和供应关系；上述证据恰恰是王小玫起诉润通公司的合法依据，王小玫的货款打入了润通公司平台而非福洲富公司。对证据2中承销账户确认函及手持拍照照片的真实性无异议，王小玫提供的证据说明本身这些人就是承销商，其起诉的是经销商和承销商解除合同，自相矛盾，此证据仅能证明往来只是在润通公司的账目，所有的记录只是记录货品的有进有出；对福洲富公司20人承销商会员交易明细汇总表及交易明细表的真实性无异议，但该证据仅能证明是在润通公司的账目流水；对福洲富公司20人承销账户交易数据情况说明真实性无异议，仅能证明是在润通公司的账目。对证据3无异议，该证据说明公司申请出金必须通过润通公司的4个部门审核，其他的数据在润通公司只是一个账目，不存在资金转移；从证据2也可以看出，这些人持仓金额在18000多万元，福洲富公司才申请出金30万元左右，所有的资金都在润通公司银行账户。证据4认可是润通公司出具，但对真实性不认可，每次货款都需要其4个部门的审核，现4个部门又写出不符合常理的情况说明，系润通公司为逃避法律责任所出具，从2020年7月28日的四川省成华区人民法院作出的撤诉裁定也可看出润通公司偿还了原告的货款，否则原告不会撤诉。如果王小玫想追回货款，应起诉润通公司。证据5经过公证，对真实性认可，对证明目的予以认可。王洪舟提交了如下证据：1.商品挂牌发售申报材料及《润通商品现货市场招商中心经纪会员合作协议书》原件。拟证明福洲富公司在润通公司仅为一个发售商。2.发售商申请货款流程说明，系自行整理。拟证明证人证言说资金到了发售商账户做了伪证，在润通公司平台只是账目显示。3.发售商申请货款申请表。拟证明申请货款流程需经过多个部门的审核。4.2017-2020年资金流水。拟证明王小玫的流水没有到福洲富公司账户，福洲富公司也从未收到过王小玫的任何资金。5.发售商发售商品的公告。拟证明是润通公司和王小玫产生了合同协议，而非福洲富公司。6.王小玫开户流程及润通公司签订的协议。拟证明证人证言否认王小玫和润通公司签协议系做了伪证，王小玫进入润通公司平台必须和润通公司签订协议才能买卖商品，福洲富公司作为发售商仅对商品质量和发售商品负责。7.对证人证言的补充质证。拟证明润通公司做了伪证。8.仓单凭证2份。拟证明涉案商品代码为810007、810008的两款红酒均按要求实际入库。王小玫经质证认为，对证据1的真实性无异议，该证据能够证实福洲富公司是润通公司交易系统上涉案商品的挂牌发售商，印证了福洲富公司的身份。证据2系福洲富公司单方制作，对真实性不认可。对证据3真实性无异议，但发售商是涉案商品的提供方和销售方，而承销商在润通公司平台系统中是发售商通过向平台系统申请并经准许后进行销售涉案商品，该证据仅能说明承销商申请出金时需要经过相关部门的审核，不能证明普通会员的出金程序和出金流程。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。福洲富公司在润通公司平台进行销售商品是通过承销商账户进行的，在申请出金时也是通过承销商账户予以申请，该证据不能真实反映福洲富公司实际的出金明细。对证据5真实性有异议，系打印件，该证据不能证明王小玫与润通公司之间存在合同关系。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅显示会员在润通公司平台进行交易时需要注册账户的流程，该流程仅能说明会员在润通公司平台进行交易时需要遵守的润通公司平台的规则，但并不是会员与润通公司平台直接存在商品的买卖合同关系，根据润通公司平台交易规则，本案中应当是福洲富公司以及承销商会员之间的交易存在买卖合同关系，而润通公司平台仅是货品交易的市场平台，王小玫与福洲富公司之间系电子交易合同关系。对证据7真实性不认可。对证据8的真实性无法核实，即便真实，该证据也仅是证明红酒仓单凭证实际入库数额，与福洲富公司是否已发货没有关系。二审中，王小玫申请证人徐某某出庭作证。徐某某陈述，其在润通公司从事法务工作。润通公司平台作为现货平台，仅提供挂牌服务，真实买卖合同关系由一般经营会员与挂牌单位通过仓单交易构成。王小玫及会员在润通公司平台上购买的朗格斯干红（商品代码810007）、阿波罗**红（商品代码810008）及祖国边陲风光（商品代码610026）均系福洲富公司挂牌发售的商品。一般经营会员（本案王小玫）购买产品时会获得仓单，同时对应仓单金额的钱会划入出卖方（本案福洲富公司）账户。福洲富公司在润通公司平台有承销账户，可以根据出金规则申请对应金额的出金，获得批准后该笔出金会到达福洲富公司账户。挂牌单位的承销账户也具有一般经营会员可以购买仓单的功能。福洲富公司、王洪舟认为，证人只能证实福洲富公司在润通公司属于发售商，对于资金、协议从另一方面也说明王小玫和福洲富公司没有签订过任何协议，王小玫进入平台是和润通公司平台签订的协议；资金是打入了润通公司平台银行账户，截止到目前福洲富公司从未收到过王小玫任何一笔资金，资金证据需要提供。对徐某某证人证言的真实性，本院予以采信。本院另查明，二审中，王洪舟提交的商品挂牌发售申报材料中附《个人无限连带责任担保承诺书》《商品挂牌发售申请书》，系王洪舟向润通公司出具，其中所载内容同一审查明的内容。润通公司出具了王小玫等130名会员交易明细亏损表，系通过润通公司后台数据导出。该表显示涉案王小玫等130人购买朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲），买入与卖出的总差额为812678.62元。另查明事实有商品挂牌发售申报材料及润通公司出具的交易明细亏损表在卷佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，商品挂牌发售申报材料与福洲富公司提交的商品发售挂牌属性表能够相互印证，证实朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲）（商品代码810008）系发售商福洲富公司在润通公司平台上挂牌发售的商品。尽管王小玫提交的其与案外人韩晓璐共130人在润通公司平台的购买商品截图中，未直接显示福洲富公司的名称，但截图中的商品代码亦能证实该130人购买的系福洲富公司挂牌发售的商品，由此可以确认该130人与福洲富公司之间建立了就朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲）（商品代码810008）的买卖合同关系。王小玫等130人在润通公司平台上购买了福洲富公司挂牌销售的商品，福洲富公司未能举证就该130人已申请提货但未发货的商品实际已经发货，故应认定福洲富公司未履行全部发货义务。买卖合同成立距今已逾两年，合同目的已无法实现，故王小玫请求解除其与福洲富公司之间在润通公司平台上进行交易的朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲）（商品代码810008）的买卖合同关系，本院应予支持，福洲富公司应就王小玫等130人的损失承担违约责任。结合证人陈述及润通公司后台数据，王小玫等130人买入朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲）（商品代码810008）与卖出的差额为812678.62元，福洲富公司未能举证其已就王小玫等130人未卖出的812678.62元货物实际履行发货义务，故福洲富公司应偿还王小玫等人该笔款项。因韩晓璐等129人已将其对福洲富公司的债权转让给王小玫，故福洲富公司应向王小玫偿还上述欠款。王洪舟在福洲富公司申请发售商品时，其与福洲富公司共同向润通公司出具的《商品挂牌发售申请书》及其个人出具的《个人无限连带责任担保承诺书》，明确承诺其愿意承担在质检、仓储、挂牌发行、销售、交收、结算等商品发售过程中或然出现的全部风险，全部承担由风险所造成的一切民事、刑事和经济责任，以无限连带责任的方式就呈件标的质量达标、数量达标，及上述交件的合法性、真实性、有效性，提供终身不可撤销的连带责任担保。上述承诺虽然系向润通公司出具，但承诺内容系针对其挂牌发售行为，鉴于润通公司系现货平台的特性，故王洪舟依约应就福洲富公司应偿还的款项承担连带清偿责任。王小玫未能举证证实祖国边陲风光（商品代码610026）系福洲富公司挂牌销售的产品，其所举证的王小玫等130人就祖国边陲风光（商品代码610026）的买入卖出情况，亦未有润通公司出具相关证明予以佐证，故对王小玫等130人要求解除祖国边陲风光（商品代码610026）买卖合同关系及赔偿372216.45元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王小玫的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实，适用法律正确，但因二审中王小玫提交了新证据，且申请证人出庭作证，导致裁判结果发生改变。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初10356号民事判决；二、解除王小玫等130人与山东福洲富信息科技有限公司在四川润通商品现货市场有限公司平台进行交易的关于朗格斯干红葡萄酒（传奇）（商品代码810007）及阿波罗**红葡萄酒（边陲）（商品代码810008）的买卖合同关系；三、山东福洲富信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还王小玫货款812678.62元；四、王洪舟对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回王小玫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15464元，由王小玫负担。二审案件受理费15464元，由王小玫负担4858元，由山东福洲富信息科技有限公司、王洪舟负担10606元。财产保全费5000元，由山东福洲富信息科技有限公司、王洪舟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年九月二十八日书记员 孙红杰