北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终803号上诉人（一审原告）王璨琳，女，1989年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王立志（王璨琳之父），1961年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局新街口派出所，住所地北京市西城区冠英园西区6号。法定代表人兼出庭负责人崔健，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。委托代理人张旭，北京市西城区人民政府干部。一审第三人赵袁博，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。上诉人王璨琳因诉北京市公安局西城分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）所作京公西（新）行罚决字〔2019〕000059号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）以及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作西政法复〔2019〕第149号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初853号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年9月17日，新街口派出所对赵袁博作出被诉处罚决定。主要内容为：现查明2019年9月9日9时许，赵袁博在一审法院（北院）与王璨琳发生口角后，动手殴打王璨琳，后被民警查获。以上事实有本人陈述、到案经过、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予赵袁博罚款人民币伍佰元的处罚。王璨琳不服，向西城区政府申请行政复议，西城区政府于2019年11月22日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。王璨琳不服上述行政行为，诉至一审法院称，2019年9月9日9时许，王璨琳与刘某、赵袁博在一审法院（北院）办公楼五楼不同地点等待开庭时，刘某故意挑衅，赵袁博谩骂，刘某突然袭击王璨琳，王璨琳在身体受到突然伤害挣脱过程中，本能挥手抡了一下。此时赵袁博冲过来，抡拳殴打王璨琳头部太阳穴致命部位，造成王璨琳头部头皮破损出血、耳廓红肿、耳朵皮肤破损出血，此后，赵袁博还意图继续追打王璨琳，后被拉开。在此过程中，王璨琳没有与刘某、赵袁博发生任何口角。王璨琳认为，新街口派出所为隐瞒案件真相故意将同一治安违法案件分为二个互不相干独立案件，造成违法案件定性错误，致使赵袁博逃避了应有处罚，新街口派出所不仅未能全面认定事实的真相和引发此次治安案件的主要起因，以及综合考量各方当事人的过错和违法行为性质、情节及危害程度，而且不依法受案、违规受案，捏造事实，故意隐瞒事实真相，一味袒护赵袁博，采取威胁、引诱、欺骗等违法手段对王璨琳进行询问。综上，王璨琳认为被诉处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，对赵袁博重新作出处罚，诉讼费用由新街口派出所、西城区政府承担。新街口派出所一审辩称，经过调查取证，根据赵袁博本人陈述、王璨琳指认、证人证言、现场监控录像等证据，足以证实赵袁博的行为构成殴打他人。结合赵袁博的违法事实、情节及危害程度，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予赵袁博罚款500元的处罚，并无不当。综上，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，裁量得当，王璨琳的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。西城区政府一审辩称，经审查，被诉处罚决定书事实清楚、适用法规正确，西城区政府依法作出维持被诉处罚决定的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定，复议程序亦符合法定程序，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。赵袁博一审述称，认可被诉处罚决定和被诉复议决定，请求法院判决驳回王璨琳的诉讼请求。2020年6月1日，一审法院作出（2019）京0102行初853号行政判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二条、《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，新街口派出所具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行警告、五百元以下的罚款的法定职责。依据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，西城区政府作为新街口派出所的设立部门北京市公安局西城分局的本级人民政府，具有对申请人针对新街口派出所的行政复议申请进行处理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，新街口派出所调查收集的当事人陈述、证人证言、现场监控录像及民警出具的到案经过等证据，能够证明赵袁博与王璨琳发生口角后，动手殴打王璨琳的事实，新街口派出所在法定的处罚种类及幅度范围内对赵袁博作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁量适当。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第六十一条第一款第（一）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；”本案中，新街口派出所提交的证据不能证明其已按照《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序制作受案回执并向报案人出具受案回执，程序存在轻微违法。因被诉处罚决定事实认定清楚、适用法律正确、量罚恰当，该程序轻微违法对相对人权利不产生实际影响，一审法院确认新街口派出所作出的被诉处罚决定程序违法。西城区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当，但西城区政府未对该程序轻微违法予以确认存在不当，应予以纠正。综上所述，关于王璨琳认为被诉处罚决定认定案件主要事实错误、法律适用错误的主张，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、确认新街口派出所作出的被诉处罚决定违法；二、撤销西城区政府作出的被诉复议决定。王璨琳不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。新街口派出所同意一审判决，请求予以维持。西城区政府未提出上诉，但认为被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被诉处罚决定轻微违法不影响实体，不同意一审判决。赵袁博未提出上诉。在一审诉讼期间，新街口派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉处罚决定；2.工作说明；3.《公安行政处罚告知笔录》；4.受案登记表；5.《调取证据通知书》及清单；6.《鉴定聘请书》；7.《传唤证》；8.工作说明；9.行政处罚缴款书；10.赵袁博询问笔录二份；11.到案经过；12.王璨琳询问笔录三份；13.证人询问笔录四份；14.司法鉴定意见书；15.送达回执；16.监控录像视频光盘。在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议答复通知书及送达手续；3.行政复议答复意见书；4.被诉复议决定及送达手续。在一审诉讼期间，王璨琳在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉处罚决定及被诉复议决定。在一审诉讼期间，赵袁博在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王璨琳提交的证据材料、新街口派出所提交的证据材料1以及西城区政府提交的证据材料4中的被诉复议决定系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。新街口派出所和西城区政府提交的其他证据材料证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以证明被诉处罚决定、被诉复议决定的调查处理过程及案件基本事实，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年9月9日9时许，赵袁博在一审法院（北院）与王璨琳发生口角后，动手殴打王璨琳。王璨琳一方于2019年9月9日11时许进行报警。新街口派出所民警接到110布警后，于当日受理并对赵袁博、王璨琳进行了调查询问。2019年9月17日，新街口派出所将赵袁博传唤至新街口派出所再次进行询问并制作了询问笔录，并将传唤情况通知赵袁博家属。在该案的调查处理过程中，新街口派出所调取了事发地点现场监控录像，对证人刘某、赵某、王某、梁某等人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录，能够证实赵袁博与王璨琳发生口角后，赵袁博动手殴打王璨琳。在作出行政处罚决定前，新街口派出所民警向赵袁博告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，赵袁博未提出陈述和申辩。2019年9月17日，新街口派出所作出被诉处罚决定，并向赵袁博宣告后送达。王璨琳不服，于2019年9月25日向西城区政府申请行政复议。西城区政府予以受理并于2019年9月27日作出《行政复议答复通知书》。新街口派出所收到该答复通知书后于2019年10月8日提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2019年11月22日，西城区政府作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。后西城区政府将被诉复议决定分别送达王璨琳和新街口派出所。本院认为，根据《警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，新街口派出所具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行警告、五百元以下的罚款的法定职责。依据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，西城区政府作为新街口派出所的设立部门北京市公安局西城分局的本级人民政府，具有对申请人针对新街口派出所的行政复议申请进行处理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，赵袁博殴打王璨琳的事实，有被害人陈述、证人证言、赵袁博供述等证据证实，且与视听资料相互印证，足以认定。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。因在案证据不能证明新街口派出所制作受案回执并向报案人出具受案回执，一审法院认为被诉处罚决定程序轻微违法，对王璨琳权利不产生实际影响，据此确认被诉处罚决定违法并无不当。西城区政府受理王璨琳的行政复议申请后，履行了相应复议程序，但未对被诉处罚决定前述程序轻微违法予以确认，故应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定判决确认被诉处罚决定违法并撤销被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王璨琳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市公安局西城分局新街口派出所和北京市西城区人民政府共同负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费50元，由王璨琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠