山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民特48号申请人：德州金腾置业有限公司庆云分公司,住所地山东省德州市庆云县金宇建材城B5栋B3号。负责人：李志伟，该公司总经理。申请人：德州金腾置业有限公司，住所地山东省德州市德城区新河路南金腾豪庭小区北沿街商业房10号。法定代表人：李志伟，该公司总经理。以上两申请人共同委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师(德州)律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师(德州)律师事务所律师。被申请人：王义猛，男，1981年10月10日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张师，山东今正盈律师事务所实习律师。申请人德州金腾置业有限公司庆云分公司（以下简称金腾置业庆云公司）、德州金腾置业有限公司（以下简称金腾置业公司）与被申请人王义猛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。金腾置业庆云公司、金腾置业公司申请称，1.依法撤销德州仲裁委员会德仲裁字(2019)第73号裁决书;2.本案诉讼费由王义猛承担。事实及理由：申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，由德州仲裁委员会于2019年5月8日受理，于2020年7月7日作出德仲裁字(2019)第73号裁决书。申请人认为该裁决违反法定程序，应当予以撤销，具体理由如下：1.仲裁庭审理期限严重超期，违反法定程序，损害申请人合法权益。根据《德州仲裁委员会仲裁规则》第四十七条之规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成3个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员报经本委主任批准，可以适当延长。本案于2019年5月8日受理，经过1年2个月才作出裁决书，严重超期，属于程序违法。2.仲裁庭对鉴定事项未作处理，严重违反法定程序。本仲裁案件于2019年5月8日受理，仲裁委指定赵晓明为仲裁员，仲裁庭在经过开庭审理后，认为墙面材质、更换费用等案件争议的事实需要进行鉴定。申请人依法提出了鉴定申请，并全额缴纳了鉴定费用，但该鉴定因被申请人拒绝配合无法继续鉴定。仲裁庭并未对该情况作出处理，而是径行作出裁决，认定案涉墙面为混合砂浆抹面。仲裁庭对于需要鉴定的事项未经鉴定径行作出认定的行为，属于严重程序违法，侵害了申请人的合法权益，应当依法撤销案涉仲裁裁决。3.仲裁庭未向申请人释明鉴定是否继续启动，属于程序严重违法。本仲裁案件双方争议的焦点问题之一是案涉商品房内墙墙面的材质及更换费用的依据，在被申请人拒绝配合鉴定后，仲裁庭既没有重新启动司法鉴定程序，也没有对拒绝鉴定作出理由陈述，便作出裁决。仲裁庭并未就该争议事项向申请人释明可以申请鉴定，剥夺了申请人申请鉴定的权利，属于严重违反法定程序，侵害了申请人的合法权益。4.仲裁庭私自篡改申请人关于鉴定事项的意思表示，属于严重违反法定程序。申请人在仲裁庭中已经提交了书面的鉴定申请，双方在仲裁庭的主持下，共同选定了北京清析技术研究院作为鉴定机构，后被申请人因对鉴定单位取样人员及方法不认可拒绝配合鉴定，导致鉴定程序无法继续进行。申请人在仲裁庭2020年5月6日的接待笔录中明确表示要求继续进行鉴定，对于被申请人拒绝配合鉴定，应当由其自行承担不利后果，并未表示不再使用北京清析技术研究院进行鉴定，而仲裁庭在对北京清析技术研究院的笔录中却表述“双方当事人一致坚持不再使用北京清析技术研究院进行鉴定。”仲裁庭私自篡改申请人关于继续鉴定的意思表示，属于严重违反法定程序。5.仲裁庭审理本案私自更换仲裁员，属于严重程序违法。本仲裁案件德州仲裁委员会指定的仲裁员为赵晓明，在因鉴定事项所作的2020年5月6日两次接待笔录中，却由另外一名仲裁员付辉作为接待人进行审理，属于严重程序违法。综上所述，德州仲裁委员会作出的德仲裁字(2019)第73号裁决，严重违反法定程序，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项之情形，严重侵害了申请人的合法权益，请求法院依法予以撤销。王义猛称，案涉仲裁裁决程序合法，德州仲裁委员会所作的裁决事实认定清楚。仲裁审理过程中，被申请人和申请人已经对于逾期交房、墙面材质、更换费用等进行了充分举证，这些证据也经过双方充分质证，即使申请人没有申请鉴定，相关证据也已十分充分，已形成完整的证据链。仲裁庭没有依据鉴定结论或者鉴定过程认定事实，而是认为根据王义猛提供的相应证据足以认定墙面材质为不符合合同约定的材质，因此也没有启动鉴定程序。仲裁庭已在裁决中特别注明，墙面材质实质上并不影响案涉房屋的建筑质量和使用需求，且王义猛已装修入住，更换墙面已无必要，仲裁庭系基于该认定作出的裁决。为证明案涉仲裁裁决存在应予撤销的法定情形，申请人向法院提交了五份证据，分别是：证据一、选定鉴定机构笔录。证明德州仲裁委员会于2019年12月27日组织双方选定鉴定机构，经双方共同协商，最终选定北京清析技术研究院作为鉴定机构，就案涉房屋墙面是水泥砂浆还是混合砂浆进行鉴定；证据二、鉴定费缴纳凭证及发票各一份。证明申请人于2020年1月21日向鉴定机构交纳了62000元鉴定费并开具了相应的增值税发票；证据三、2020年5月6日接待笔录两份（一份是对鉴定机构工作人员的笔录，一份是对申请人的接待笔录）。证明北京清析技术研究院工作人员因疫情防控原因无法外出采样，委托合作单位上海复达检测技术集团有限公司工作人员到庆云云龙国际小区进行采样，但上海复达检测技术集团有限公司工作人员采样过程存在程序瑕疵，被申请人不同意继续鉴定。申请人明确表示要求继续鉴定，但德州仲裁委员会却在笔录中表述“双方一致坚持不再使用北京清析技术研究院进行鉴定”，德州仲裁委员会篡改申请人关于要求继续鉴定的意思表示，属于严重程序违法。申请人从始至终申请对墙面进行鉴定的意愿都非常明确，且已经按照程序缴纳了相关的鉴定费。本案仲裁员为赵晓明，但该两份接待笔录却由另案仲裁员付辉作为接待人进行审理，仲裁庭私自更换仲裁员属于严重程序违法。证据四、仲裁裁决书。证明：1.裁决书第22页载明：“双方均没有向仲裁庭提出对更换墙面材料价款鉴定的意愿”，但仲裁庭并未向申请人释明可以申请鉴定的权利，属于严重程序违法；2.案涉裁决书仅支持了被申请人部分仲裁请求，但却裁决申请人承担全部仲裁费用，违反《德州仲裁委员会仲裁规则》，属于严重程序违法；3.该仲裁案受理时间是2019年5月8日，而作出裁决的时间是2020年7月7日，经过了一年两个月才作出裁决，严重超期，属于程序违法。申请人从来没有申请撤回鉴定，而且申请人对于鉴定申请的意愿非常强烈，德州仲裁委员会不顾申请人的鉴定申请，对案件争议巨大的焦点问题径行作出裁决，因此本案存在严重的程序违法。被申请人质证后认为，对证据一、二、三的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可。本案最终由仲裁员赵晓明根据查明的事实依法作出裁决，且并没有使用证据三，也没有将证据三作为定案依据，没有篡改申请人关于要求继续鉴定的意思表示；对证据四的真实性、合法性均没有异议，但是对证明对象有异议。双方均没有向仲裁庭提出对更换墙面材料价款进行鉴定的意愿，申请人代理人作为专业的律师，也没有必要由仲裁庭向其释明有申请鉴定的权利，否则将失去释明鉴定的本意，也不符合举证责任分配规则。付辉担任仲裁员审理其他类似案件期间，申请人多次提出各种不合理的要求及鉴定要求，说明其熟知仲裁庭规则以及举证责任分配原则。被申请人向法院提交2019年6月19日、7月4日、11月12日仲裁开庭笔录。证明仲裁庭询问双方是否收到仲裁规则、双方当事人的权利义务及参与庭审需要注意的事项时，双方均表示收到、明白，能够说明申请人了解仲裁程序及规则，如其认为有鉴定需要则应主动。申请人质证后认为，证据真实性、合法性和关联性均没有异议，对证明内容有异议。申请人明确提出鉴定申请，也已按程序交纳了鉴定费，选定了鉴定机构，但该案裁决及审理程序中均未对鉴定问题进行处理，导致申请人虽交纳了鉴定费，但没有达到鉴定的目的，鉴定机构收取鉴定费后也没有返还，仲裁庭对此没有予以处理及交代。仲裁庭在双方对施工材质存在巨大争议的情况下没有继续鉴定，程序违法。对双方提交的上述证据，本院经审查后认为：因双方当事人均对对方提交的证据真实性无异议，且上述证据均系在案涉仲裁案件审理过程中形成，均与本案有关，故本院对上述证据的真实性均予以确认和采信。经审查查明：2016年8月19日，王义猛与金腾置业庆云公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定王义猛购买金腾置业庆云公司开发的云龙国际小区10号楼1单元302室房屋。2019年5月8日，王义猛依据《商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款向德州仲裁委员会提出案涉仲裁，并提出如下仲裁请求：1.裁决金腾置业庆云公司、金腾置业公司支付延期交房违约金15000元；2.裁决金腾置业庆云公司、金腾置业公司更换室内墙面为水泥砂浆抹面；3.裁决金腾置业庆云公司、金腾置业公司因更换水泥砂浆抹面耽误王义猛居住造成的损失1500元；4.裁决金腾置业庆云公司、金腾置业公司退还多收取的储藏室购房款2008元；5.仲裁费用由金腾置业庆云公司、金腾置业公司承担。仲裁过程中，王义猛将其第二项仲裁请求变更为：裁决金腾置业庆云公司、金腾置业公司支付更换室内墙面为水泥砂浆抹面需产生的费用10000元。2019年12月27日，仲裁员赵晓明组织申请人与被申请人共同选定北京清析技术研究院作为鉴定案涉房屋墙面是水泥砂浆还是混合砂浆的鉴定机构。2020年1月21日，金腾置业公司向北京清析技术研究院支付62000元鉴定费，北京清析技术研究院出具检测费发票。2020年5月6日，仲裁员付辉接待北京清析技术研究院工作人员乔帅强、宋可，接待笔录第2页第3行记载“请你方向德州金腾置业有限公司庆云分公司退还鉴定费用。乔帅强、宋可：费用的退还时间及退还比例我们定不了，还需要和公司协商，待我们和公司协商后再决定。”同日，仲裁员付辉接待申请人代理人商敬博，接待笔录第1页倒数第8行记载“首先，我们认为鉴定机构在当天的鉴定程序中确实存在程序上的瑕疵，但是该瑕疵并不影响鉴定程序的继续进行。其次，鉴定机构是由申请人与被申请人双方共同选定，程序符合法律规定，我们认为可以要求鉴定机构采取更加合理的鉴定方式，继续进行鉴定。对于申请人一方不同意继续鉴定的主张，我们认为在本案的仲裁阶段中，申请人一方在没有法定理由的情况下拒绝配合鉴定、不同意鉴定，对此应当承担不利的仲裁后果。”2020年7月7日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2019）第73号裁决，裁决：一、金腾置业庆云公司于本裁定书生效之日起十日内向王义猛支付逾期交房违约金3392.79元；二、金腾置业庆云公司于本裁定书生效之日起十日内向王义猛支付一次性补偿金5000元；三、金腾置业庆云公司于本裁定书生效之日起十日内返还王义猛的储藏室差价款2008元；四、驳回王义猛的其他仲裁请求；五、本案仲裁费1450元，由金腾置业庆云公司承担。王义猛预交的仲裁费1450元，本委不予退还，待执行时由金腾置业庆云公司再给付王义猛1450元；六、金腾置业公司对金腾置业庆云公司的上述债务承担补充清偿责任。裁决书第22页记载“对于涉案房屋墙面使用材料争议的认定：根据双方提交的证据及查明的事实，涉案房屋内墙墙面为混合砂浆，不符合双方合同的约定，但墙面材质实质上并不影响涉案房屋的建筑质量和使用需求，且申请人已装修入住，更换墙面已无必要；仲裁庭认为本案争议金额较小，双方当事人对纠纷申请仲裁带有情绪方面的因素，为节约社会资源，减少当事人的仲裁成本及时间成本，且双方均没有向仲裁庭提出对更换墙面材质价款鉴定的意愿，仲裁庭决定不对更换墙面材料的价款进行评估。申请人请求的更换墙面10000元的费用未能提供合法有效的证据予以支持。仲裁庭酌定，第一被申请人向申请人支付5000元的一次性补偿金。”本院认为，本案的争议焦点问题为案涉仲裁裁决是否存在违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案系申请撤销仲裁裁决案件，法院对仲裁裁决的审查仅限于对仲裁是否存在上述法律规定的撤销情形进行审查。关于案涉仲裁裁决是否违反法定程序的问题，首先，申请人主张，仲裁庭未对原已启动的鉴定事项进行处理、未向申请人释明是否继续启动鉴定程序、篡改申请人鉴定意思表示、对未经鉴定的事实进行认定构成程序违法。对此，本院认为，申请鉴定系当事人的诉讼权利，当事人是否提出鉴定申请不以仲裁庭释明为前提。与此同时，是否需要对仲裁双方争议事实进行鉴定，系仲裁庭实体认定问题，仲裁庭有权决定是否就相关问题进行鉴定、是否启动鉴定程序，对此实体认定内容不属于本院审查范围。另，从仲裁裁决所载裁决理由可知，仲裁庭系根据申请人与被申请人在仲裁中提交的相关证据认定的案涉房屋墙面材质是否符合合同约定，即认为对于墙面材质问题无需进行鉴定，并非存在申请人在其撤销理由中所提到的篡改申请人鉴定意思表示的情况。对于因鉴定未能实际进行已交纳的鉴定费如何处理问题不属于本院审查范围，申请人可要求德州仲裁委员会予以解决。其次，关于申请人所主张的仲裁员付辉参与该案调查接待北京清析技术研究院工作人员及申请人、仲裁审理期限过长构成程序违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。申请人所提到的超审限、其他仲裁员参与接待当事人均属于一般性程序问题，并不属于严重违反法定程序的情形，申请人也未举证证明上述问题影响案件实体裁判结果的公正，故申请人的该项申请理由亦不成立，本院不予支持。综上，金腾置业庆云公司、金腾置业公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人德州金腾置业有限公司庆云分公司、德州金腾置业有限公司撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2019）第73号裁决的申请。申请费400元，由申请人德州金腾置业有限公司庆云分公司、德州金腾置业有限公司负担。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二〇年九月二十四日书记员 孙雅芳