浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2161号 上诉人（原审被告）：陈彦希，女，1995年3月4日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：杨帆，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨镭，男，1995年2月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 上诉人陈彦希因与被上诉人杨镭共有物分割纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈彦希上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人杨镭的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。案涉车辆一开始登记在杨镭名下，后转登记在陈彦希名下，转登记时双方还是处于恋爱关系中，就是因为当时杨镭明确表示将车辆自己所有的份额也赠与陈彦希，所有权归陈彦希一人所有，也正是因为车辆的所有权性质发生了变化，所以才有了车辆转登记的必要，而且之后车辆也一直由陈彦希在使用。在这之后，两人分手，陈彦希也曾向杨镭提出车辆怎么处理？要不要处理掉？杨镭明确表示车是肯定给陈彦希，由此也可以证明车辆转登记在陈彦希名下时就是杨镭当时的一种赠与行为，所以杨镭表示赠与的意思是非常明确的。双方都是完全民事行为能力人，一审法院也确认车辆的出资人之一是杨镭，并不是其父亲，杨镭在微信中的表述：我回家尽量会和我爸妈好好说话。只是表达了一种不和父母吵架的意思，杨镭与父母之间怎么陈述，其实跟陈彦希是没有任何关系的，也并不影响杨镭赠与陈彦希的意思表示。但是一审法院却认为这是杨镭表示需要征得其父亲杨海的同意，显然与事实不符，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，本案中杨镭多次表示将车辆给陈彦希，意思明确，而且车辆也转登记在陈彦希名下并一直由陈彦希所使用，赠与行为已完成，且合法有效。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条对车辆再进行分割，显然是错误的。 杨镭辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。根据双方出资比例和车辆现值，上诉人可得9.05万元，被上诉人可得10.95万元。一审判决车辆归上诉人所有，由上诉人支付被上诉人车辆分割款仅9万元，明显偏袒、照顾了上诉人，上诉人不应该不知足。二、上诉人的上诉请求无相应事实和法律依据，证据不足。1.上诉人在上诉状中称共同车辆转登记在上诉人名下是因为当时被上诉人明确表示将自己所有的车辆份额赠与给被上诉人，但至今未提供任何证据，上诉人又称此后两人分手，上诉人提出车辆如何处理等，实际认可此时车辆仍然共有未分割，上诉人上诉状陈述前后自相矛盾。2.被上诉人及其父亲从来没有表示将车辆份额赠与给上诉人。车辆转登记为宁波牌照是为了双方在宁波共同生活和工作方便，该车辆主要是上诉人使用，被上诉人很少使用。被上诉人在2020年1月5日微信聊天记录中提到“车肯定是给你的”的本意就是该车辆主要是给上诉人使用，并非是被上诉人赠与车辆份额给上诉人的意思；上诉人在聊天记录中接着说“反正你爸说要坐下来谈，讲来讲去无非这辆车”，这证明上诉人实际认可此时车辆仍然共有未分割，明知此时被上诉人及其父亲没有同意将车辆份额赠与给上诉人。被上诉人购车款由其父亲实际全额出资，被上诉人及其父亲从来没有表示将车辆份额赠与给上诉人。因双方没有结婚，这也符合常理常情。本案赠与的证据不足。请求驳回上诉、维持原判。 杨镭向一审法院起诉请求：1.依法确认车辆号牌为浙Ｂ2××××迷你牌小型轿车为杨镭、陈彦希共有财产。2.依法分割双方共有财产车辆号牌为浙Ｂ2××××迷你牌小型轿车，判决该车辆归属陈彦希所有，并由陈彦希给付杨镭该车辆分割款125422元。 一审法院认定事实：2015年至2020年间，杨镭与陈彦希存在恋爱关系，期间，双方曾共同生活。2017年5月15日，杨镭、陈彦希共同出资向宁波金昌宝湖汽车销售服务有限公司购买一辆迷你牌小型轿车（车辆识别代号ＷＭＷＸＭ7104Ｈ2Ｅ09631，发动机号码×××0Ａ），当日，陈彦希向杨镭父亲汇款145000元，由杨镭父亲杨海经手支付了车款293000元、车辆购置税27600元、车辆保险费9695元，合计付款330295元。购买车辆后，该车辆于2017年5月17日登记在杨镭名下，2019年6月17日，该车辆转登记在陈彦希名下，现涉诉车辆由陈彦希使用。双方一致认可车辆目前价值按20万元确定。 一审法院认为，杨镭与陈彦希恋爱且共同生活期间，共同出资购买车辆，该车辆应认定为双方一般共有财产，现双方已无结婚可能，杨镭要求对共有财物进行分割，该院予以支持。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，是否赠与需双方明确的意思表示。双方的微信聊天中虽有杨镭“车肯定是给你的”的内容，但该内容的意思表示并不明确，且结合前后的内容，能够反映出杨镭是否将车辆赠予陈彦希是需要其父亲杨海同意的，故陈彦希称杨镭在恋爱期间明确将车辆赠予陈彦希，证据不充分，不予采纳。陈彦希称其实际出资150000元，因未提供另外5000元的出资证据，故该院对其出资按145000元确认；杨镭支付的购车款中，其中当年的车辆保险费9695元不应计算在车辆成本中，故该院确定杨镭出资为175600元。涉诉车辆目前由陈彦希使用且登记在陈彦希名下，故车辆归陈彦希所有，由陈彦希给付杨镭车辆分割款较为适当，分割时，综合考虑车辆目前价值、双方的出资比例、使用情况并适当照顾妇女利益，该院酌情由陈彦希给付杨镭车辆分割款90000元。参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记手续而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决：一、浙Ｂ2××××迷你牌小型轿车（车辆识别代号ＷＭＷＸＭ7104Ｈ2Ｅ09631，发动机号码×××0Ａ）归陈彦希所有；二、陈彦希在本判决发生法律效力之日起三十日内支付杨镭车辆分割款90000元。一审案件受理费2808元，减半收取1404元，由杨镭、陈彦希各负担702元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人杨镭有无明确表示将自己的车辆份额赠与上诉人陈彦希。上诉人主张恋爱期间被上诉人已明确表示将车辆份额赠与上诉人并因此将车辆转移登记至上诉人名下，但上诉人未能提供相应证据，因车辆转移登记发生在共同生活期间，故该行为不代表被上诉人将自己的份额赠与上诉人。如若被上诉人已将车辆份额赠与上诉人并据此办理了转移登记手续，则双方分手时上诉人无须再就车辆如何处理征求上诉人意见。从双方微信聊天内容来看，虽然被上诉人表述过“车肯定是给你的”，但其也说“我回家尽量会和我爸妈好好说话的”，而上诉人回应“反正你爸说要坐下来谈，讲来讲去无非这辆车”，以及后面又说“卖车吧，我不想背负这种东西过日子”，结合前后对话内容，仅能看出被上诉人有将车辆赠与上诉人的意向，但并未最终确定而是要征求其父亲杨海意见，可见双方并未就车辆赠与和接受赠与达成一致意见。据此，一审法院将案涉车辆作为共有物进行分割并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈彦希的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由陈彦希负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 郭巧燕