北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终903号上诉人（一审原告）宋磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，分局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人曲智勇，北京市公安局东城分局前门大街派出所副所长。上诉人宋磊因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）所作京公东行罚决字〔2019〕第50364号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2019年6月20日，东城分局对宋磊作出被诉处罚决定。主要内容为：2019年6月20日9时许，宋磊在北京市东城区王府井地铁站B1出口外拒绝执勤民警核查身份证件，阻碍民警执行职务，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予宋磊行政拘留十日的行政处罚。宋磊不服上述行政行为，诉至一审法院称，2019年6月20日，宋磊在王府井地铁口出来找工作，民警核查身份证，宋磊没有及时拿出，经三次警告后，宋磊被带去派出所。被拘留10天。宋磊认为民警执法不规范，言语粗暴，带走宋磊时实施暴力行为，并对宋磊进行辱骂。宋磊未阻碍执法，仅为不配合，东城分局处罚过重，应当仅为批评、教育及罚款。处罚程序不合法，在被诉处罚决定作出的同时应可以复议，民警给宋磊被诉处罚决定的同时不允许复议的行为违法。民警强行查看宋磊手机并让宋磊清除手机上的录像，侵害宋磊隐私权，不符规定。宋磊虽在笔录及被诉处罚决定上签字，但非真实意思表示。在东方广场派出所审问宋磊的时候将宋磊的退伍证扔来扔去，并进行嘲笑，践踏宋磊作为退伍军人的尊严。宋磊为维护自身权益，诉至法院，要求撤销东城分局作出的被诉处罚决定。东城分局一审辩称，2019年6月20日9时许，宋磊在北京市东城区王府井地铁站B1出口外拒绝执勤民警核查身份证件。宋磊拒不配合，经民警多次警告，宋磊仍在重点地区采用强行离开，抢夺民警警官证及辅警手机、辱骂民警的方式阻碍民警执行职务，且持续时间较长，违法情节严重。在民警传唤宋磊时，宋磊无正当理由企图逃避传唤，民警将其强制传唤回派出所时造成群众围观，影响了社会秩序。民警执法行为受法律保护，执法程序符合法律规定，执法行为并无不当。东城分局作出的被诉处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用准确，裁量适当，请求法院驳回宋磊的诉讼请求。2020年7月27日，一审法院作出（2020）京0101行初141号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，根据宋磊的陈述，东城分局提供的视听资料等证据，能够证实宋磊经民警多次警告仍无正当理由拒绝配合民警核查身份证件，有阻碍民警正常录像取证及拒绝民警传唤等行为。东城分局履行了调查、告知、送达等程序，并根据宋磊的违法行为以及情节，依据上述法律规定，对其作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，应予支持。因此，宋磊对东城分局执法程序及处罚幅度等的诉讼意见没有事实和法律依据，不予采信。被诉处罚决定明确告知了宋磊行政复议的权利，该权利的行使是在收到上述决定书起六十日内，宋磊未申请行政复议，直接向法院向提起行政诉讼，系其对权利的选择，故宋磊认为东城分局未保障其行政复议权利的诉讼意见于法无据，对此不予采纳。综上，宋磊的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋磊的诉讼请求。宋磊不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。东城分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉处罚决定、执行回执，证明东城分局作出被诉处罚决定的内容、时间、送达及执行情况。2.受案登记表、受案回执，证明梳理案件的情况。3.呈请强制传唤审批表，证明东方广场派出所民警实施强制传唤返回单位后，立即补办了审批手续。4.延长询问查证时间审批表，证明前门大街派出所呈批延长询问查证时间至24小时。5.被传唤人员家属通知书、被拘留人员家属通知书，证明宋磊不要求将传唤、拘留情况通知其家属。6.行政处罚告知笔录，证明前门大街派出所将拟作出行政处罚的事实、理由及依据向宋磊进行告知，宋磊不提出陈述和申辩。7.违法行为人宋磊的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明宋磊承认自己阻碍执行职务的违法事实。8.到案经过，证明宋磊的到案情况。9.证人邢某、刘某、张某的询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书，证明证人邢某、刘某、张某可以证明宋磊阻碍执法的违法事实。10.网上对比工作记录、电话查询记录，证明民警查询宋磊的有关信息。11.身份证明，证明证人刘某、张某身份情况。12.警官证，证明民警邢某的身份情况。13.工作说明，证明民警执法记录仪拍摄的视听资料内容。14.视听资料，光盘一张（含两段执法记录仪录像，一段监控录像），证明案件经过。在一审诉讼期间，宋磊在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城分局提交的证据1中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不作为证据进行认证。东城分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年6月20日9时许，宋磊将一大包放在北京市东城区王府井地铁站B1出口外离开。宋磊回来后，执勤民警多次要求其出示身份证件，宋磊虽随身携带了身份证但拒不出示。东城分局提交的录像显示：在民警对宋磊三次警示后，宋磊仍不配合出示身份证件；在民警出示警官证时，宋磊有用手去拿的动作，并有阻止协警录像的行为；在民警传唤宋磊去派出所时，其有抓住栏杆拒绝传唤的行为。在派出所的笔录里，宋磊承认其有不出示身份证的行为，也认可民警、辅警没有对其有辱骂、推搡、殴打的情况。2019年6月20日，东城分局向宋磊作出被诉处罚决定，决定给予宋磊行政拘留十日的行政处罚。宋磊在被诉处罚决定上签字。上述行政处罚已执行完毕。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，东城分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，宋磊在北京市东城区王府井地铁站B1出口外拒绝执勤民警核查身份证件，阻碍民警执行职务的事实，有宋磊陈述、证人证言等证据证实，且与视听资料、到案经过相互印证，足以认定。故东城分局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回宋磊的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宋磊的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由宋磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠