黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民特220号申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。法定代表人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：董佩鑫，男，1990年4月22日生，该支公司法务，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所执业律师。被申请人：张朕，男，1995年2月3日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所执业律师。申请人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被申请人张朕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。太平洋保险公司申请请求：撤销哈尔滨仲裁委员会（2019）哈仲裁字第2736号仲裁裁决。事实和理由：一、2017年11月20日，张朕在太平洋保险公司为黑Ａ×××××的路虎车投保交强险和商业险，险种车包括车辆损失险587,860.00元等险种，保险期间自2017年11月24日至2018年11月23日。2018年6月9日，于彦贵驾驶上述车辆，自称由于操作不当，汽车撞到路东侧护栏，造成车辆损坏。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，于彦贵负此事故全部责任。事故发生后，张朕恶意隐匿车辆及待修配件，并存在人为破坏车辆的行为。2018年8月15日，张朕在未通知太平洋保险公司的情况下，单方委托圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定。2019年1月28日，圣源祥保险公估有限公司出具对损失成因不做评判的《公估报告》。二、仲裁裁决所根据的证据《公估报告》不具有真实性、客观性、合法性和关联性，是伪造的。《公估报告》表明对损失成因不做评判，即所鉴定项目、内容完全根据委托人张朕所指示进行鉴定，至于是交通事故造成的，还是人为造成的不做区分。涉案车辆拆解时，未通知保险公司到场。事故发生时，车辆表面照片显示并未损坏的配件，存在经人为损坏或更换破损配件伪造为交通事故损害的情况，如：电子眼、喷枪、中网标、左前大灯、左前大灯支架、水箱中冷器、风扇总成、风扇传感器、风圈、A柱的两侧、工作台左右通风口等16项。涉案车辆结构中，元宝梁不存在，但却在《公估报告》中显示损坏。车架总成明显为切割后修复处理，《公估报告》却显示经更换处理。以上情况仅仅局限于车辆外观照片显示情况，以及从车辆结构判断存在虚假配件情况，已经经仲裁裁决确认。由于张朕在涉案车辆拆解后拒绝保险公司介入和查勘，《公估报告》中的其他64个配件损坏和是否可修复，太平洋保险公司还处于无法判断状态。三、张朕隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案事故车辆拆解时，进行鉴定时拒不通知和拒绝保险公司到场查勘定损。在仲裁程序中，张朕拒不提供涉案车辆及所谓更换配件。四、仲裁员涉嫌枉法裁决。仲裁员以无法作为认定案件事实依据的《公估报告》作为裁判依据，严重违法。仲裁庭要求太平洋保险公司提供有关《公估报告》的反证，严重违反证据规则。车架总成明显为切割后修复处理，仲裁庭要求申请人举证证明维修费用，严重违反证据规则。张朕辩称：一、关于涉嫌枉法裁决行为的问题。哈尔滨仲裁委员会通过开庭，对所有事实审查清楚，仲裁裁决对所有程序上和实体上的问题都阐述得非常清楚，太平洋保险公司在本案申请中提出的问题，仲裁裁决已经作出处理。仲裁裁决实体公正、程序合法。二、仲裁裁决是“一裁终局”，法院审查仲裁裁决案件只能依据仲裁法第五十八条的相关规定,着重审查程序问题，撤销仲裁裁决必须符合法律规定的情形。三、张朕投保的事故车辆，在发生交通事故以后，及时报险，太平洋保险公司事后迟迟不对事故车辆定损，在仲裁庭审过程中也没有提出重新鉴定的申请。四、仲裁裁决认定事实清楚。事故发生后，于彦贵及时报警并通知太平洋保险公司。在事故发生后两个多月的时间内太平洋保险公司没有对被保险车辆评估定损。为了查明被保险车辆的实际损失，张朕委托具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆进行评估定损，并出具了公估报告。公估时，太平洋保险公司对事故车辆拆解照片进行了拍照，但是迟迟不予定损，导致张朕在等待一年多时间后向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。五、关于《公估报告》效力问题。《公估报告》是由在河北省高级人民法院入围备案、具有鉴定资质的鉴定机构作出的。太平洋保险公司提供的拆解照片可以证明其参与车损鉴定，故该报告真实、合法。涉案车辆电子眼等16项损失均有不同程度的损坏，但是太平洋保险公司否认该部件已损坏，仲裁庭支持了太平洋保险公司的意见。张朕对此并不认同，但从事故发生到仲裁裁决已经过两年的时间，为了减少讼累，张朕在无奈之下同意仲裁裁决结果。故《公估报告》可以作为认定经济损失的定案依据。六、关于拒绝保险公司查勘定损问题。太平洋保险公司在仲裁审理时举示了事故发生现场照片以及拆解后的被保险车辆的照片，其参与了车辆拆解，但却迟迟不予定损，违反保险法的相关规定，造成张朕两年之久得不到保险赔偿，严重侵害了张朕的合法权益。涉案仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，太平洋保险公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据,应予驳回。本院经审查查明：2019年10月29日，张朕向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决太平洋保险公司给付保险金327,883元；2.仲裁费用由太平洋保险公司负担。哈尔滨仲裁委员会于2019年12月4日开庭审理该案,于2020年4月27日作出（2019）哈仲裁字第2736号仲裁裁决，认定：张朕的牌号为黑Ａ×××××号的路虎发现SALAN2F4车，在太平洋保险公司投保了交强险和商业车险。商业险的保单号为：AHAE2D1Y1417B011835G号，投保的险种为车辆损失险587,860.00元、第三者责任险50万元，以及不计免赔率险等险种，保险期限为2017年11月24日至2018年11月23日。2018年6月9日，张朕的朋友于彦贵驾驶该投保车辆在沿青乐线由南向北行驶至青乐线抚宁区战马王岭上在处理情况时由于操作不当，汽车撞到路东侧护栏上发生交通事故，造成车辆损坏。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队责任认定，于彦贵负此次事故全部责任。该起事故属于单方肇事，且发生在保险有效期内。事故发生时驾驶人为张朕允许的合法驾驶员于彦贵，事故发生后，于彦贵及时通知了交管部门及保险公司，并将受损车辆送至秦皇岛腾超汽修厂进行拆解，委请有资质的公估机构圣源祥保险公估有限公司对受损标的进行了损失评估，圣源祥保险公估有限公司出具了《公估报告》，确定损失金额为326,883.00元。裁决认为：张朕作为交强险和《机动车商业保险合同》中的被保险人，享有该合同中约定的权利，在投保的机动车出险并告知保险人太平洋保险公司，有权对保险人进行索赔，保险人亦应及时予以理赔，赔偿额以合同约定为限。太平洋保险公司有证据证明张朕提供的《公估报告》存在夸大保险损失，索赔金额超出保险事故实际造成的损失，根据《中华人民共和保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”太平洋保险公司针对《公估报告》的部分损失项目提出了相反证据。从事故车辆现场照片及车辆结构和车辆受损情况分析，可以证明太平洋财险公司提出公估报告第8项、第19项的项目电子眼和喷枪并未损坏；公估报告第16项的项目中网标并未损坏；公估报告第6、10项的项目左前大灯、左前大灯支架并未损坏；公估报告第31项水箱、第37项的中冷器、38项风扇总成、39项风扇传感器、40项风圈，因其在散热器的后面，散热器没有损坏，上述配件的高度高于碰撞点，不应因本次碰撞损坏，照片也显示出损坏部位非撞击导致，明显为后期人为损坏；公估报告第47项、第48项的A柱的两侧，第56、57项工作台左右通风口均未损坏；公估报告第70项前车身线束显示是事故前已损坏（有黑胶布缠裹）；涉案车辆大灯结构图显示公估报告第12项左右大灯总成上已包含大灯氙包，而公估报告第12项单独列出，为重复计算；车架总成构造图证明公估报告第73项元宝梁不存在；车辆构造图，证明由前往后的配件顺序转向助力散热器、冷凝器、水箱、中冷器、风圈、电子扇，事故中水箱和中冷器均未损坏，且位于碰撞点的上方和后部，风圈和电子扇的损坏非本次事故造成。太平洋保险公司赔偿此次事故给张朕造成的保险损失时，对其夸大的损失的虚报部分予以扣除，各项金额合计为73,385.00元。故太平洋保险公司应承担赔偿责任部分为326,883.00元-73,385.00元=253,498.00元。张朕提出的施救费用1,000.00元，因没有相应发票，故无法认定由太平洋财险公司赔偿。裁决：一、中国太平洋财产保险公司哈尔滨市中心支公司赔偿张朕253,498.00元；二、驳回张朕其他仲裁请求。以上事实，有仲裁申请书、仲裁庭审笔录、涉案仲裁裁决书、《公估报告》、太平洋保险公司在仲裁中举示的涉案车辆及拆解部件照片等证据在案佐证，张朕对太平洋保险公司举示的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”当事人申请撤销仲裁裁决的事由限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的法定撤销情形。在本案中，太平洋保险公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三，一是仲裁裁决依据的《公估报告》是伪造的；二是张朕隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三是仲裁员在仲裁该案时涉嫌枉法裁决。关于裁决根据的证据系伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案，在仲裁程序中张朕举示了具有鉴定资质的鉴定机构出具的《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据。如太平洋保险公司对该《公估报告》有异议，有责任举示相应的证据证明其异议主张。太平洋保险公司对《公估报告》认定的车辆部件是否实际损坏、是否系因涉案事故造成损害以及相应损失是否属于理赔范围有异议。太平洋保险公司没有申请对涉案车辆损失重新鉴定，但举示了事故车辆照片等证据反驳《公估报告》对部分部件损失的鉴定意见。仲裁裁决对太平洋保险公司的反驳证据予以认定，对其反驳意见予以采信，在裁决太平洋保险公司的赔偿数额时，将太平洋公司提出异议的部件损失予以扣除。故仲裁裁决没有依据《公估报告》对张朕主张的涉嫌夸大事故损失的部件损失作为认定案件事实及作出裁决的根据。且该《公估报告》系由在河北省高级人民法院入围备案、具有鉴定资质的鉴定机构作出的，也没有证据证明该报告本身系伪造。故太平洋保险公司以作为裁决根据的《公估报告》系伪造的理由申请撤销涉案仲裁裁决，不成立。关于张朕隐瞒证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”根据太平洋保险公司提交给仲裁庭的照片可以看出其参与了涉案车辆的查勘，太平洋保险公司对其到事故现场进行查勘亦没有异议。在仲裁案件中，太平洋保险公司对其主张的事实应当举证证明。太平洋保险公司在出险后，对事故现场及车辆进行拍照。关于事故车辆的毁损状态及相关部件有能力提供相应证据，故事故车辆以及是否更换配件等证据不属于仅为张朕单方掌握。且如上文所述，仲裁裁决对太平洋保险公司在仲裁审理中提出异议的部件损失已经予以扣除。因此，太平洋保险公司关于张朕隐瞒了足以影响公正裁决的申请理由，不符合案件具体情况和法律规定，不成立。关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决的行为。仲裁庭有权在仲裁审理中，分配当事人的举证责任、认定案件事实并作出裁决结论，不能因仲裁庭行使仲裁权的行为导致一方当事人对裁决结果不服，则认定仲裁员枉法裁决。本案，太平洋保险公司关于仲裁员枉法裁决的申请主张，没有证据证明，不成立，不予支持。综上所述，太平洋保险公司提出的申请撤销（2019）哈仲裁字第02736号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的申请。申请费400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年九月二十三日书记员 张思佳