wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2524号罪犯蒋中文，男，1996年8月30日出生，汉族，四川省夹江县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2018年11月21日作出(2018)川0402刑初334号刑事判决，以被告人蒋中文犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2018年4月18日起至2021年10月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯蒋中文在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯蒋中文减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯蒋中文在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯蒋中文在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯蒋中文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯蒋中文的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯蒋中文减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2021年2月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初676号 原告：胡朝峰，男，1988年7月29日出生，汉族，农民，住任县。 被告：王俊科，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，住南宫市。 被告：王连营，男，1986年8月11日出生，汉族，住南宫市。 被告：李爱芝，女，1963年8月16日出生，汉族，住南宫市。 原告胡朝峰与被告王俊科、王连营、李爱芝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝峰到庭参加诉讼，被告王俊科、王连营、李爱芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 胡朝峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王俊科、李爱芝偿还借款本金40000元及利息，利息计算方法为：从2019年8月22日起，利率按年利率24%计算，至本金偿清之日止。判决被告王连营承担连带偿还责任。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日被告王俊科向原告借款45000元，截止2019年2月22日被告尚欠原告借款本金40000元，原、被告双方就被告余欠原告40000元借款本金，以原告为出借人，被告王俊科、李爱芝为借款人达成新的借款协议，新的借款协议将还款期限重新约定为2019年2月22日至2019年5月21日，双方约定借款利率为年利率24%，被告王连营为这笔借款协议提供了连带保证责任，并约定保证期限为五年。但被告之后没有偿还过原告借款本金，只付清了2019年8月21日前的利息。余欠本息经原告多次催要被告至今分文未付。请求法院依法判决被告王俊科、李爱芝偿还借款本金40000元及利息，判决被告王连营承担连带偿还责任。 被告王俊科、王连营、李爱芝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，被告王俊科向原告借款45000元，原告是通过其妻子邢秀芳名下的银行账户将此笔借款转账至王俊科名下的银行账户上的。截止2019年2月22日，被告王俊科尚欠原告40000元借款，被告王俊科、李爱芝将王俊科尚欠原告的40000元借款与原告重新达成了借款协议，原告为出借人，二被告为借款人。协议约定借款期限为2019年2月22日至2019年5月21日，借款利率为年利率24%。被告王连营为该笔借款提供了连带责任保证，协议约定保证期间为两年。之后被告只向原告支付了2019年8月21日前的利息。现原告将三被告诉至本院，要求被告王俊科、李爱芝偿还借款本金40000元及利息，并要求被告王连营承担连带偿还责任。 以上事实由起诉状、借款协议、承诺书、银行转账电子回单及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告所签借款合同系双方真实意思表示，除协议关于利率部分和保证期限的内容外，协议其他内容均合法有效。被告应当按照协议向原告偿还借款本金40000元。关于借款利率，虽然原、被告约定的借款利率按年利率百分之二十四计算，但因该利率超过了全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，根据相关法律规定，对超过部分本院不予保护。关于保证期间，因协议约定的五年的保证期间超过了法律规定的最长两年的保证期间，应按两年计算，故此本案没有超过保证期间，被告王连营应当就本案这笔借款向原告承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内被告王俊科、李爱芝偿还原告胡朝峰40000元借款本金及利息，利息的计付方式为以40000元为基数，支付自2019年8月22日起至判决执行完毕之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日贷款市场报价利率的四倍计付。 二、被告王连营对被告王俊科、李爱芝应当偿还原告胡朝峰的借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、驳回原告胡朝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王俊科、李爱芝负担，被告王连营承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  冯书合 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张兴亚
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执2050号申请执行人：王防镇，男，1976年7月26日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：刘敬生，男，1974年4月28日生，汉族，住江苏省丰县。王防镇与刘敬生民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初1086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，王防镇于2020年6月18日依法向本院申请执行，要求被执行人刘敬生给付人民币51750.00元及利息。同时依法应承担执行费676.00元。在执行过程中，１、本院于2020年6月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年6月18日、2020年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2020年7月31日对被执行人刘敬生适用限制高消费措施，2020年6月18日将被执行人刘敬生纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过谈话方式将被执行人刘敬生名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人刘敬生名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  王光永二〇二〇年九月二十九日书记员  邢亚然
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2326号罪犯杨某某，男，1984年11月24日出生于贵州省岑巩县，土家族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一三年四月十五日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第520号刑事判决，以被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年四月二十八日，经本院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯杨某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯杨某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯杨某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯杨某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨某某减去有期徒刑九个月（刑期至2021年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执466号被执行人：谢在长，男，户籍所在地海南省定安县，现在海南省新成监狱服刑。依据已发生法律效力的海南省海口市琼山区人民法院（2020）琼0107刑初74号刑事判决及该院的移送执行函，本院于2020年7月8日立案执行被执行人谢在长罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，本案需执行的事项为：1.向被执行人谢在长追缴罚金人民币150000元；2.向被执行人谢在长追缴违法所得人民币994640元退还给各被害人（王恩孟人民币533440元、王招人民币87900元、陈钢强98300元、方圣仁103600元、劳丽霞19400元、吴妹49500元、温振博102500元）。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员到被执行人谢在长的户籍所在地、捕前居住地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。本院已电话告知各被害人本案的执行情况，被害人均表示无财产线索提供，对本案的执行情况无异议。因被执行人谢在长未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月8日作出限制消费令，对被执行人谢在长采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现其有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                             审   判   长     伍卓斌      审   判   员     吴青良         审   判   员     唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年九月二十四日                           书   记   员    曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年9月24日印制      （共印4份)
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执140号之六 申请执行人：张子光，公民身份号码XXX，男，1962年2月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：王海涌，公民身份号码XXX，男，1966年7月21日出生，蒙古族，杭锦旗委员会办公室工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张美英，公民身份号码XXX，女，1963年2月3日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 根据已经发生法律效力的鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年2月4日作出的（2019）内0603民初1580号民事判决书，被执行人王海涌、张美英应履行下列还款义务：1、被告王海涌于本判决生效之日起十日内返还原告张子光借款500000元，并支付以500000元为基数自2019年11月8日起至借款实际返还之日止按年利率6%计算的利息；2、被告张美英对上述债务承担连带清偿责任；3、被告张美英在承担连带清偿责任后，有权向债务人王海涌追偿。案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，由被告王海涌、张美英负担。但被执行人王海涌、张美英至今未履行。本院于2020年8月13日作出的（2020）内0603执140号之二执行裁定书，冻结了被执行人王海涌配偶XXX在杭锦旗住房公积金管理中心的住房公积金（账号：XXX），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除被执行人王海涌配偶XXX，在鄂尔多斯市住房公积金管理中心杭锦旗管理部的住房公积金（账号:XXX）的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张剑
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初918号原告：沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路聚丰一品5-1-277（天津昱煌商务秘书服务有限公司托管第049号）。主要负责人：张雪衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：由壮明，男。被告：界面（上海）网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号1704-10单元。法定代表人：章茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慊，女。原告沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司与被告界面（上海）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳七月麦田文化传播有限公司天津分公司负担。审判长  王屹松审判员  张培松审判员  冯建明二〇二〇年九月二十八日法官助理陈洋书记员刘晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初13140号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：张猛，系行长。委托诉讼代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。被告：周志全，男，1969年9月5日出生，汉族，住辽宁省兴城市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告周志全金融借款纠纷一案过程中，本院于2020年8月4日通知原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行在七天内缴纳案件受理费，原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行逾期不交纳诉讼费，又未提出正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行撤诉处理。审判员  张君二〇二〇年九月十四日法官助理门紫薇书记员岳岩本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3496号上诉人（原审原告）：普莱玛格公司，住所地西班牙王国阿利坎特，佩戈03780，蒂尼亚大街126号，工业区2区。法定代表人：卡洛斯·费利乌，董事。委托诉讼代理人：赵成艳，女，汉族，1980年1月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王川，女，汉族，1982年7月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人普莱玛格公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初13502号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：普莱玛格公司。2.申请号：30548400。3.申请日期：2018年4月27日。4.标志：5.指定使用商品（第1类，类似群0109）：肥料等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：寿光市住商红福生物科技有限公司。2.注册号：11195117。3.申请日期：2012年7月11日。4.初审公告日期：2013年8月27日。5.注册公告日期：2013年11月28日。6.专用期限至：2023年11月27日。7.标志：8.核定使用商品（第1类，类似群0109）：农业肥料等。（二）引证商标二1.注册人：寿光市住商红福生物科技有限公司。2.注册号：11194902。3.申请日期：2012年7月11日。4.初审公告日期：2013年9月6日。5.注册公告日期：2013年12月7日。6.专用期限至：2023年12月6日。7.标志：8.核定使用商品（第1类，类似群0109）：农业肥料等。三、被诉决定：商评字[2019]第149327号《关于第30548400号“PLYMAG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月2日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在法定期限内，普莱玛格公司向国家知识产权局提出复审申请。在原审庭审中，普莱玛格公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。原审法院另查，引证商标一仍为在先有效注册商标。引证商标二已被撤销注册，公告于第1645期注册商标撤销公告上。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的复审商品类似群组已被引证商标一核定使用商品类似群所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和引证商标一相比较，在字母构成等方面近似，构成使用在同一种或类似商品上的近似标志。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标一相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，普莱玛格公司提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。普莱玛格公司所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项所指的需要等待并中止审理的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回普莱玛格公司的诉讼请求。普莱玛格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、引证商标一正处于连续三年不使用撤销复审行政程序中，有可能被撤销，恳请中止本案审理，待引证商标一最终状态确定后再进行裁决；二、普莱玛格公司与引证商标一的权利所有人的协商谈判已进入最后阶段，引证商标一将被转至普莱玛格公司名下。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，2020年3月6日，引证商标一的撤销公告刊登在第1686期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。以上事实，有普莱玛格公司二审诉讼中提交的《商标公告》等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标一在全部商品上现已被撤销注册，其不再成为诉争商标在全部复审商品上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在复审商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍已经消失，故对被诉决定及原审判决应予撤销。普莱玛格公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由普莱玛格公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初13502号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第149327号《关于第30548400号“PLYMAG及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就普莱玛格公司针对第30548400号“PLYMAG及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由普莱玛格公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4310号 原告：李树廷，男，1969年11月6日出生，汉族，住山东省坊子区。 委托诉讼代理人：李全国，安丘天昊法律服务所。 被告：安丘市浩远机械厂。住所地安丘市新安街道石羊官庄村35号。，统一社会信用代码92370784MA3FXCBX97。 法定代表人：秦亮，经理。 委托诉讼代理人：刘作帅，该单位职工，现住安丘市。 原告李树廷与被告安丘市浩远机械厂劳动争议二案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树廷委托诉讼代理人李全国、被告安丘市浩远机械厂委托诉讼代理人刘作帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树廷向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告李树廷与被告安丘市浩远机械厂解除劳动合同；2.请求判令被告安丘市浩远机械厂向原告李树廷支付双倍工资29440元；3.请求向原告李树廷支付经济赔偿金3300元；4.请求本案诉讼费由被告安丘市浩远机械厂承担。事实和理由：2019年2月21日，李树廷到安丘市浩远机械厂处从事领班工作，口头约定无试用期，工作一天安丘市浩远机械厂向李树廷支付220元，每月出勤28天按30天计算工资。李树廷工作一个月后，要求安丘市浩远机械厂签定劳动合同并缴纳社会保险，但安丘市浩远机械厂以种种理由拒绝签定及缴纳。又因安丘市浩远机械厂拖欠工资原因，李树廷于2019年6月15日提出辞职。 安丘市浩远机械厂辩称：原告在安丘市劳动仲裁部门提起仲裁时，只对工资提出了仲裁请求，仲裁部门对工资作出了裁决，而原告起诉时却变更了诉讼请求，根据法律规定请依法驳回原告诉求，同反诉状一致。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月21日到被告厂工作，从事领班工作，2019年6月15日离开被告厂。2020年2月份因欠工资向仲裁部门提起仲裁申请，2020年7月17日安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决被告尚欠原告工资6780元，对于这些事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对原告李树廷请求与被告安丘市浩远机械厂解除劳动合同；被告安丘市浩远机械厂支付双倍工资29440元；支付经济赔偿金3300元争议问题，本院查明，原告未申请劳动仲裁。 上述事实，有安丘市仲裁委员会作出的仲裁书、劳动仲裁部门的证明等证据证实及原被告陈述相佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动仲裁委仲裁书程序合法、查明的事实清楚，适用法律正确，因此，对仲裁书裁定被告尚欠原告工资6780元，本院予以采信。原告诉称日工资220元证据不足，原告诉称解除劳动合同、支付双倍工资及经济赔偿金的诉讼请求，因未提起劳动仲裁，违反了先裁后审的原则，依据最高人民法院关于审理劳动争议之解释二第四条的规定，对原告该请求本院不予受理。因为本案原被告在同一天分别向本院提起诉讼，依据最高人民法院关于审理劳动争议之解释二第十一条的规定，本院列李树廷为原告，安丘市浩远机械厂为被告，决定二案合并审理。 综上所述，对原告追索工资的诉求予以支持，对原告的其他请求不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 被告安丘市浩远机械厂欠原告李树廷工资6780元，于本判决生效后五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安丘市浩远机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韩惠莲
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执恢393号之十三 申请执行人：龙涛，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被执行人：唐东升，男，1979年9月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请人龙涛申请执行被执行人唐东升民间借贷纠纷一案，岳池县人民法院于2015年9月24日作出的（2015）岳池民初字第3111号民事调解书已经发生法律效力。根据双方所达成的调解协议：被告唐东升从2016年3月起，每月向原告龙涛还款5000元，2016年12月31日前还清所有借款本金及相应利息（利息按约定的年利率15%计算）。因被告唐东升未按上述生效法律文书履行义务，龙涛向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日依法立案执行，因被执行人无可供执行财产，本院于2016年10月18日终结本次执行程序。经申请执行人申请，本院于2020年8月12日恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人唐东升发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人唐东升未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人唐东升名下的财产，查明被执行人唐东升银行存款余额不足、无不动产及车辆登记信息。本院已对唐东升的银行账户予以冻结。 三、通过调查了解，未能查找到被执行人唐东升的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人唐东升发出限制消费令，并依法将被执行人唐东升纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）川1621执恢393号案件终结本次执行程序。 被执行人唐东升负有继续向申请执行人龙涛履行偿还借款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  谭俊斐 二〇二〇年九月二十九日 书记员  万 璐
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0302执353号 本院执行的秦万荣、唐淑元与桂林市耀和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经扣强制拍卖执行人桂林市耀和置业有限公司房屋拍卖款139万元，分配执行款32486元，执行费387元，现本案已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行结案。 二〇二〇年九月二十七日
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5446号 原告：南充海天物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区涪江路19号3幢2层1号。 法定代表人：何永淑，总经理。 委托诉讼代理人：贺小平、蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：刘成英，女，汉族，1957年2月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充海天物业管理有限公司诉被告刘成英物业服务合同纠纷一案中，原告充海天物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 经审查，原告南充海天物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南充海天物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，由原告南充市环宇物业管理有限公司负担。 审判员  李波 二〇二〇年九月三十日 书记员  蒋娟
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执1471号 申请执行人：李某某，女，1966年9月11日出生，住西安市鄠邑区。被执行人：徐某某，男，1969年11月13日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。本院在执行李某某与徐某某租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终459号民事判决书，要求被执行人给付房屋租金54083元及利息，承担本案诉讼法310元，执行费720元，本院依法受理。执行中，本院依法冻结被执行人名下的银行账户，对其采取限制消费措施，强制扣划被执行人银行存款12900元，并发放给申请人。本院对被执行人名下银行账户、网络银行、工商登记、不动产等信息进行了查询，均未发现足额可供执行财产，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员  李 建 民二〇二〇年九月二十九日书  记  员  蒲    创 -1-
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1421号申请人：南京新城科技创新发展有限公司，住所地本市建邺区嘉陵江东街18号4栋2层。法定代表人：张建南，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔文标、胡越，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：江苏东和方成新媒体有限公司，住所地本市建邺区嘉陵江东街18号5幢10层。法定代表人：沈建梅。申请人南京新城科技园建设发展有限责任公司与被执行人江苏东和方成新媒体有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初79号民事判决书已生效，判决判令：被告东和方成公司于本判决生效之日十日内向原告新城科技园支付2016年1月23日至2018年1月22日的租金912792元及违约金（违约金以912792元为基数，自2018年1月23日起按每年6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费14864元，公告费600元，合计15464元，由被告东和方成公司负担。由于江苏东和方成新媒体有限公司未履行义务，南京新城科技园建设发展有限责任公司于2020年6月4日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人江苏东和方成新媒体有限公司名下没有房产，亦没有车辆。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行存款及互联网余额仅有零星百余元，已被其他案件在先冻结，本案予以轮候冻结。除此之外，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0105民初79号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡维华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘定寰书 记 员 张 薇
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执391号之一申请执行人：徐州安装防腐保温工程总公司，组织机构代码:13691XXXX，住所地：江苏省徐州市铜山区牛山路东，长江路北。法定代表人：刁继平，公司总经理。被执行人：青海宁北发电有限责任公司，统一社会信用代码:91630000710558797X，住所地：青海省西宁市城西区新宁路36号。法定代表人：夏晗，公司总经理。徐州安装防腐保温工程总公司与青海宁北发电有限责任公司建设工程合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初592号民事判决书，判令：被告青海宁北发电有限责任公司于本判决生效后十日内向原告徐州安装防腐保温工程总公司支付剩余工程款260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告青海宁北发电有限责任公司。判决书生效后，因青海宁北发电有限责任公司未如期履行金钱给付义务，徐州安装防腐保温工程总公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月10立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达《执行裁定书》《执行通知书》《报告财产令》，并运用执行网络查控系统和传统调查手段对其名下财产进行查控：第一、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无银行存款；第二、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无不动产登记信息；第三、查明青海宁北发电有限责任公司名下三辆车，车牌号分别为：×××、×××、×××；第四、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下有机器设备若干，设有抵押；第五、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司持有青海桥头铝电股份有限公司出资比例10.61%的股权、青海正益检测技术有限公司出资比例29.88%的股权；另查明，本院于2020年6月19日作出（2020）青01破申12号民事裁定书，受理以青海宁北发电有限责任公司为被申请人的破产重整申请，对被执行人名下的财产本院无法处置。本院将上述案件执行情况和对被执行人及其法定代表人采取的限制消费措施等情况向申请执行人进行约谈告知。申请执行人认可法院的调查情况，同意终结对（2019）青01民初592号民事判决书的本次执行。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 逯 菁 二〇二〇年九月十七日（法官助理 马伊轩书记员 马晓荣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12204号原告：李**，男，1988年8月30日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：周军，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告李**与被告周军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金90000元、利息42540元及违约金12762元（自2018年6月20日暂计至2020年6月7日）；被告偿还借款本金700000元、利息26116元及违约金7700元（自2020年5月27日暂计至2020年7月22日）；2、起诉费、律师费、保全费等一切相关法律费用均由被告承担。事实与理由：被告因购买房产急需付首付款，于2018年6月20日向原告借款9万元，借款期限6个月，借款到期后一次性归还本金，双方约定如逾期未还，将从借款之日起开始计算，按月收取2分利息及借款金额千分之六的违约金直至借款还清之日止。2020年5月27日，被告再次向原告借款70万元，借款期限15天。借款到期后被告并未按期还款，原告多次向被告催要借款，被告一直拖延。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2018年6月20日，原、被告签订借条一份，载明：被告因购买房产急需付首付款，于2018年6月20日向原告借到现金9万元，借款给付方式为现金，借款期限6个月，借款到期后一次性归还本金，如借款人逾期未还，将从借款之日起开始计算，按月收取2分利息及借款金额千分之六的违约金直至借款还清之日止。借款人自愿将名下位于郑州市航空港区郑港二路南侧、郑港五街西侧10幢2单元10层1××2号的房产进行公证作为借款抵押担保物，双方约定，如借款人一经出现逾期不还的情况，出借人有权将上述房屋直接过户至出借人名下或将债权转让给第三方进行清收处理。借款人如不能归还借款或出现不配合过户等行为，应协商，协商不成诉至河南省郑州市管城回族区人民法院，因借款人逾期所产生的起诉费、律师费、保全费等相关法律费用均由借款人承担。同日，被告作为收款人向原告出具收条一份，载明：借款人被告因购买房屋向原告借到现金9万元。2020年5月27日，原、被告另签订借条一份，载明：被告因家庭生活开支急需资金回转于2020年5月27日向原告借款70万元，借款给付方式为银行转账，借款期限15天，借条其余内容与上述借条内容一致。同日，原告共计向被告转款70万元。被告向原告出具收条一份，载明：借款人被告收到原告银行转账借款70万元。2020年6月28日，郑州市管城回族区人民法院作出（2020）豫0104民初3579号民事裁定书，以双方约定管辖无效，其对案件无管辖权为由对起诉人李**的起诉不予受理。庭审中，原告称2018年6月20日出借的9万元系双方在郑州市管城回族区签合同的地方进行的现金交付，借条中的房产担保没有实际办理抵押登记手续。因被告未还本付息，原告于2020年7月15日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条、收条、转账凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告向被告提供借款79万元，有借条、收条、转账凭证为证，本院予以确认。被告应当按照约定的期限偿还借款，现借条约定的还款期限均已到期，故对原告主张被告偿还借款本金79万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼，两份借条中均约定如借款人逾期未还，将从借款之日起开始计算，按月收取2分利息，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，对其中9万元的借款自2018年6月20日起按照月息2分的标准暂计算至2020年6月7日止的利息为42549.04元（90000×2%×12÷365×719），原告主张的42540元利息在其应受偿范围内，本院予以支持。后续利息应按照上述标准自2020年6月8日起继续计算至被告实际清偿借款之日止；对其中70万元的借款自2020年5月27日起按照月息2分的标准暂计算至2020年7月22日的利息为26235.62元（700000×2%×12÷365×57），原告主张的26116元利息在其应受偿范围内，本院予以支持。后续利息应按照上述标准自2020年7月23日起继续计算至被告实际清偿借款之日止。对于原告主张的违约金，因本案已经按照年利率24%的标准支持原告的利息主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费，其并未提交证据证明其实际损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军于本判决生效后十日内偿还原告李**借款本金90000元、利息42540元及自2020年6月8日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以90000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、被告周军于本判决生效后十日内偿还原告李**借款本金700000元、利息26116元及自2020年7月23日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以700000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12591元，减半收取6295.5元，保全费1247元，以上共计7542.5元，由原告李**负担175.5元，由被告周军负担7367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年九月十四日书记员  张 敬
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0302执497号 本院执行的林美琴、林凯波与桂林市耀和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经扣强制拍卖执行人桂林市耀和置业有限公司房屋拍卖款139万元，分配执行款27709元，执行费315元，现本案已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行结案。 二〇二〇年九月二十七日
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初5484号原告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：王明礼，经理职务。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：王哲昆，男，1974年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：王改林，女，1974年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区，原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳公司）诉被告王哲昆、王改林追偿权纠纷一案,本院于2020年9月25日立案受理。人保财险襄阳公司诉称：1.依法判令王哲昆向原告支付保险理赔款44424.07元；2.请求判令王哲昆向原告支付违约金（违约金计算以44424.07元为基数，自2019年7月5日按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月20日，为11994元）；3.请求判令王哲昆向原告支付保险费3317.64元（829.41元×4=3317.64元）；4.请求判令王改林对以上1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。本院阅卷查明，2017年10月18日，王哲昆为其在华夏银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称华夏银行襄城支行）贷款向人保财险襄阳公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为华夏银行襄城支行，贷款金额为75000元，保险费为14099.97元，王改林为王哲昆提供担保。保险人承诺在王哲昆未偿还贷款时由其向华夏银行襄城支行赔偿。2017年11月14日，王哲昆与华夏银行襄城支行签订《个人保险保证借款合同》，约定向该行贷款75000元，贷款期限36个月，双方还约定若发生争议，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。后王哲昆有部分贷款未偿还，人保财险襄阳公司向华夏银行赔偿了44424.07元。后华夏银行襄城支行将贷款合同的权益转让与人保财险襄阳公司。2020年9月25日，人保财险襄阳公司将王哲昆、王改林诉至本院。另查明，王哲昆与华夏银行襄城支行及人保财险襄阳公司签订合同时确认的住址襄阳市襄城区××办事处××组组，经向王哲昆电话确认，其称虽登记在襄阳市襄州区襄北农场第一居民区一组，但其从未在此居住，其住所襄阳市襄城区××办事处××组组。本院审查认为，本案双方当事人均不在本院辖区，人保财险襄阳公司在履行了赔偿义务后，保险合同因履行而终止，华夏银行襄城支行将贷款合同项下权利转让给人保财险襄阳公司，该公司取得了原贷款合同项下的权利，应适用债权转让的法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”因上述《个人贷款合同（无担保条款）》第十三条第一项约定由贷款人所在地法院管辖，而本案贷款人华夏银行襄城支行住所位襄阳市××城区××中路路秀园1号楼，属襄阳市襄城区人民法院管辖。另外，本案原、被告住所处于××市市襄城区，依规定亦属于襄阳市襄城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定,裁定如下:本案移送襄阳市襄城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许华兵二〇二〇年九月二十九日书记员  李 勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13510号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：翁某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告翁某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告翁某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令翁某某立即支付信用卡欠款共计15202.12元（截至2020年8月11日本金9993.43元，利息3652.33元，违约金1556.36元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由翁某某承担。 事实和理由：2013年6月8日，翁某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计15202.12元。 被告翁某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年6月8日，翁某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，翁某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向翁某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。翁某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金9993.43元，利息3652.33元，违约金1556.36元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年03月04日的283.14元，2019年04月04日的386.76元，2019年05月04日的514.56元，共计1184.46元。 本院认为：广发银行根据翁某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。翁某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求翁某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1184.46元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、翁某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9993.43元，利息3652.33元，违约金1184.46元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果翁某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，因适用简易程序，减半收取90.0元，由翁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山方圆控股集团有限公司，住所地安徽省休宁县城玉宁街62号。 法定代表人：叶红民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆胜，男，1980年1月29日出生，汉族，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程德刚，男，1967年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，现住安徽省黄山市屯溪区。 再审申请人黄山方圆控股集团有限公司（以下简称方圆公司）因与被申请人王庆胜、程德刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方圆公司申请再审称：一、黄山市方圆建工有限公司黟县分公司（以下简称方圆公司黟县分公司）没有组织案涉工程施工，没有向王庆胜采购沙石，不是案涉买卖合同的相对方。程德刚利用其是方圆公司黟县分公司负责人的身份向王庆胜出具欠条的行为对方圆公司不具有约束力。二、原判决在未确认程德刚出具欠条的行为是代表方圆公司黟县分公司还是代表方圆公司的情况下即以程德刚是方园公司的员工为由，认定程德刚的行为属于有权代理错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。 王庆胜提交意见称：方圆公司于2013年6月21日设立方圆公司黟县分公司，程德刚为方圆公司黟县分公司负责人。期间，方圆公司黟县分公司向王庆胜购买沙石用于工程建设，并出具欠条，故应认定方圆公司黟县分公司是合同的相对方。由于方圆公司黟县分公司系方圆公司的分支机构，其付款责任应由方圆公司承担。原判决认定事实清楚，适用法律适当，方圆公司的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，方圆公司黟县分公司营业执照载明程德刚为该分公司负责人。在方圆公司黟县分公司经营期间，程德刚以方圆公司黟县分公司名义向王庆胜购买沙石，并向王庆胜出具加盖有方圆公司黟县分公司印章的欠条，依据合同的相对性原则，应认定案涉买卖合同的相对人为方圆公司黟县分公司，程德刚的行为系履行职务行为。方圆公司关于方圆公司黟县分公司不是合同相对人的理由不能成立，本院不予采信。由于方圆公司黟县分公司已于2019年3月13日进行注销登记，其作为方圆公司的分支机构，在经营过程中产生的民事责任依法应由方圆公司承担。原判决据此判令方圆公司承担付款责任，并无不当。综上，方圆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄山方圆控股集团有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2585号   原告：王晓刚，男，1974年4月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：郑东，男，1970年10月24日出生，汉族，职业不详,住乌鲁木齐市。   原告王晓刚与被告郑东财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告王晓刚于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王晓刚撤回起诉。   本案原告已预交案件受理费1,725元，原告降低诉讼标的为10,000元，案件受理费减半收取25元，由原告负担，由本院退回原告1,700元。   审  判  员   徐 凤   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   程孜珺
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0524执755号之一申请执行人：周晓光，现住内蒙古通辽市。被执行人：单忠义，现住内蒙古通辽市。本院在执行申请执行人周晓光与被执行人单忠义借款合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人自愿达成了执行和解协议，需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）内0524执755号案件的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长 布 仁 仓审 判 员 王 永 胜审 判 员 张 志 广二〇二〇年九月二十四日法官助理 哈斯额尔敦书 记 员 王   刚
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2001号上诉人（原审原告）：崔庆全，男，1954年7月9日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：崔同查，男，1983年7月29日出生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托诉讼代理人：陶彪，贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202202010180393。上诉人崔庆全因与被上诉人崔同查排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2350号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔庆全上诉请求：一、依法撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2350号民事裁定书；二、判决被上诉人崔同查赔偿上诉人财产损失计叁拾伍万贰仟肆佰伍拾柒元叁角贰分（￥352457.32）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人崔同查承担。事实和理由：上诉人与水城县玉舍乡中寨村民委员会（现水城县玉舍镇玉舍居民委员会）双方在1998年11月1日签订《土地承包合同书》，承包了地块名称为山榨树的旱地0.84亩，座落（四至界限）：东底水汫、南王元明、西刘立兴、北刘国君。上诉人于1998年11月1日取得该农村土地承包经营权至今，对该地块一直履行着经营权及耕耘权，依照该土地承包经营权的权利和义务，其合法权益均受到法律上的保护。一审法院因本案审理需要向玉舍国土资源所调取了玉舍小城镇建设征用上诉人农村承包土地《土地承包合同书》的地块材料，其中：上诉人崔庆全签名的地块为Ｓ＝0.088亩，编号：20121019ｙｓｘＣｚ-36（四至界限：管彦文、崔庆云、崔同查），玉舍小城镇征地丈量补偿花名册￥2516.8元，并非本案诉争承包地“山榨树”地块。上诉人崔庆全涉案诉争的是“山榨树”地块面积0.84亩，此地块被案外人刘兰芝签名，地块0.417亩，花名册款项￥11926.2元，四至界限：北抵河、南抵公路、东抵岩、右抵崔茂刚；地块0.686亩，花名册补款￥19619.6元（无建设征用土地丈量表），共1.103亩。中信智恒评报字（2019）第010221号评估“中寨路口，面积328.00ｍ，土地性质为住宅用地，合计￥352457.32元”，被上诉人崔同查侵占的地块。本案争议的“山榨树”土地，从所提取的材料，上诉人“山榨树”土地被征用的地块无上诉人签字及领款证据体现系上诉人所为，而根据上诉人提供的农村土地承包经营权证证明，上诉人“山榨树”土地有0.84亩，被上诉人崔同查侵占建房面积328.00㎡的地块正好是上诉人崔庆全《土地承包合同书》上小地名山榨树地块0.84亩的部分。据此上诉人通过司法程序要求被上诉人崔同查承担赔偿责任及赔偿义务。综上所述，上诉人所诉争的地块为“山榨树”面积0.84亩，上诉人并未与水城县在2012年双方签订过任何征地合同，也没有领取过征用补偿款￥19000元，即便案外人刘兰芝签名、领款的事实存在，并不影响上诉人与水城县玉舍乡玉舍村在1998年11月1日双方签订的《土地承包合同书》的合同效力，在该合同承包有效期内，该地块的承包、经营、管理及所获得补偿款等上诉人的合法权益受到法律上的保护。中信智恒评报字（2019）第010221号评估结果：被上诉人崔同查侵占上诉人承包土地（小地名：山榨树）地块面积328㎡，评估金额合计￥352457.32元均系上诉人崔庆全名下的农村土地承包地块所得，权利应当由上诉人主张和全部所有，被上诉人崔同查却忽视了上诉人崔庆全系该合同承包户及权利人的存在。案外人刘兰芝两次领取玉舍镇征用款的事实，属另一类法律关系，被上诉人崔同查侵占上诉人玉舍乡中寨村二组“小地名：山榨树”地块面积328㎡修建个人住宅，侵权关系成立，应对上诉人进赔偿，案外人水城县依法不属于上诉人“山榨树”地块的权利人和合法受益人。一审人民法院以上诉人诉争的土地被征用后，土地性质发生了改变，上诉人不再对涉案的土地享有承包经营权，且上诉人已获得土地补偿款认定上诉人崔庆全并非本案适格的原告为由驳回起诉，系故意歪曲事实、采信证据错误，适用法律错误、定性错误、遗漏诉讼主体，审理程序错误，损害上诉人的合法权益，明显丧失公平，恳请二审人民法院依法查明本案事实真相，并依法判决。崔同查辩称，一、本案诉争的土地早在2012年被水城县依法征收，上诉人的妻子刘兰芝在土地征收合同上签字、按捺手印，并代表家庭领取争议土地补偿款19000元的事实，有土地管理部门出具证据予以证实。二、上诉人在2012年依法征收土地后，其土地使用权已经转移至，上诉人无权管理和使用该幅土地。上诉人在本案中自然丧失了土地的使用权，故一审法院以上诉人非本案适格原告，驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。崔庆全向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告财产损失计352,457.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告崔庆全诉争的土地于2012年被水城县征用后将用于小城镇建设，并支付原告征用补偿款19000元。后，被告崔同查在上述土地中修建房屋。经的委托，贵州中信智恒资产评估有限公司于2018年12月17日出具《中信智恒评报字（2019）第010221号》资产评估报告，位于玉舍镇××路口土地即涉案争议土地价值评估为352457.32元。2019年6月20日，文件玉府复字〔2019〕19号《关于崔庆全反应信访事项答复意见书》，责令崔同查补交352457.32元的地基价款。2019年10月10日，崔同查出具《委托书》一份，委托在欠崔同查工程款内扣除地基价款352457.32元。原告诉争的土地被政府征用后，土地性质发生了改变，原告不再对涉案的土地享有承包经营权，且原告已获得土地补偿款，如原告对征收行为有意见，可依法通过行政诉讼程序加以解决，因此原告崔庆全并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告崔庆全的起诉。本院认为，本案上诉人崔庆全认为被上诉人崔同查侵占其农村土地承包经营权证书上载明的“山榨树”地块0.84亩的土地修建住宅，持水城县人民政府于1998年11月1日颁发的农村土地承包经营权证主张权利。经查，案涉土地于2012年已被水城县依法征用，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，上诉人的“山榨树”地块的土地承包经营权已经消灭，上诉人与案涉土地已经没有利害关系。至于上诉人所称其未领取过征收补偿款的问题，若有证据其可以找水城县玉舍镇政府申请解决；上诉人所称案外人刘兰芝领取征用款属另一法律关系的问题，因土地承包经营权是以家庭为单位进行承包，刘兰芝系上诉人的妻子，其有权对土地事项进行处理，故上诉人的上诉理由不能成立。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年九月二十四日法官助理毛毛书记员顾雄稳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6549号申请执行人:田锦旗，男，汉族，1989年9月7日生，住址：西安市鄠邑区。被执行人:西安市政设计研究院有限公司环境设计分院，住所：西安市高新区丈八街办。负责人：郭仕鹏，职务：总经理。申请执行人田锦旗与被执行人西安市政设计研究院有限公司环境设计分院劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲定字（高新）[2020]第251号调解书已发生法律效力，被执行人西安市政设计研究院有限公司环境设计分院未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安市政设计研究院有限公司环境设计分院自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无足额财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的4894.88元，未受偿4894.88元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6549号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年九月二十七日书记员  张进
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执4470号申请执行人：上海华润五丰营销有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：戴胜利，董事长。被执行人：上海谊信缘食品进出口有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卞海峰，总经理。申请执行人上海华润五丰营销有限公司与被执行人上海谊信缘食品进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初7479号民事判决书已发生法律效力。上海华润五丰营销有限公司于2020年7月10日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币43,640元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年7月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费554元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但无有效财产可供执行。本院对被执行人上海谊信缘食品进出口有限公司在中国工商银行的账户已作冻结，冻结截止日期为2021年7月16日。对上述冻结的银行账户，到期如需继续冻结，请于截止日期30日前向本院提出书面申请。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、对其法定代表人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 邱建安审判员 沈燕明二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2217号罪犯于海军，男，1976年4月26日出生，汉族，河北省石家庄市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。西昌铁路运输法院于2011年1月19日作出（2011）西铁刑初字第4号刑事判决，以被告人于海军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2010年9月16日起至2025年9月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年4月8日以（2013）川凉中刑执字第872号刑事裁定对其减刑一年，剥夺政治权利一年不变；2015年1月15日以（2015）川凉中刑执字第271号刑事裁定对其减刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变；2016年6月28日以（2016）川34刑更1559号刑事裁定对其减刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变；2018年10月12日以（2018）川34刑更2226号刑事裁定对其减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2021年7月15日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯于海军在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯于海军减刑九个月，剥夺政治权利一年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯于海军在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯于海军在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯于海军被判处的没收财产已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯于海军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯于海军的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯于海军减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2020年10月15日止，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1756号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。委托代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托代理人：杨立新，重庆志平律师事务所律师。被告：杨青，女，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司（以下简称锦绣山庄物业公司）诉被告杨青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法由审判员刘隽担任审判长与人民陪审员邓维波、人民陪审员陈瑜组成合议庭，适用普通程序于2020年9月28日依法公开开庭进行了审理。原告锦绣山庄物业公司的委托代理人袁亮、段念到庭参加诉讼，被告杨青经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告锦绣山庄物业公司诉称:1、判令被告支付2018年11月1日至2019年12月31日的所拖欠的物业管理费共计5094.6元；2、判令被告支付2018年9月1日至2019年11月30日期间的各类公摊费109.2元；3、判令被告支付从原告起诉之日起至被告支付该款项之日止以5094.6元为基数，按每日千分之三的标准支付违约金。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系为XX小区提供物业服务的物管公司，被告系原告物业服务区域内的业主，房号为110幢3号，房屋建筑面积242.64平方米，物业服务费单价为3元/平方米/月。并且双方在物业服务合同中明确对违约金进行了约定。2018年9月起，被告开始至今一直未交物业服务费及各类公摊费，经原告公司物管员多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告杨青未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：经审理查明，锦绣山庄物业公司与重庆市北碚区XX业主大会于2015年1月28日签订《重庆市北碚区XX物业服务合同》，约定由锦绣山庄物业公司为XX小区提供物业服务，物业管理费标准（按建筑面积计算）：（1）、A区物业服务费为1.5元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；B1区电梯房、B4区物业服务费为1.5元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（2）、A2区物业服务费为2.8元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；B1区、B2区、B3-2区物业服务费为2.8元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（3）C区物业服务费为3元/平方米/月的幢号详见附件一《物业服务收费构成明细》；（4）写字楼2.4元/平方米/月；商业物业3.6元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户据实分摊的方式向业主按月分摊计收；业主未能按时交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；双方还对物业管理服务内容和标准进行了详尽明确的约定。另查明，杨青于2018年10月9日成为XX小区XX幢X号的业主，该房屋建筑面积为242.64平方米。XX栋属于C区，物业费标准为3元/平方米/月。杨青从2018年10月9日起截止到2019年12月31日共欠物业服务费5094.6元、水电公摊费100.85元。还查明，2017年12月31日，物业服务合同到期后，因该小区尚未签订新的《物业服务合同》，故锦绣山庄物业公司仍按照原物业服务合同约定的内容为XX小区提供物业服务至2019年12月31日撤场。上述事实，有《重庆市北碚区XX物业服务合同》、备案证明、物业服务合同到期有关事项的函、社区证明、公摊电费明细表、缴费通知、房产证明等以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，锦绣山庄物业公司系取得物业服务资质的物业公司。锦绣山庄物业公司与重庆市北碚区XX业主大会签订《重庆市北碚区XX物业服务合同》，并据此为XX提供物业服务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。锦绣山庄物业公司按合同内容提供了相关服务，杨青未对物业公司服务内容、质量方面提出问题，无理由拒绝缴纳物业费，故锦绣山庄物业公司要求杨青支付物业服务费及公摊费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但公摊水电费的起算时间应为2018年10月9日而不是2018年9月1日，本院依法予以纠正。合同约定的违约金过高，本院依法调整为按杨青未缴纳的物业服务费5094.6元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨青于本判决生效之日起十日内支付重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司2018年10月9日至2019年11月30日的公摊费100.85元、2018年11月1日至2019年12月31日的物业管理费5094.6元，共计5195.45元。二、由杨青于本判决生效之日起十日内支付重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司逾期缴费的违约金，该违约金以5094.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2020年3月31日起计算至付清之日止。三、驳回重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费260元，共计310元，由杨青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  刘 隽人民陪审员  邓维波人民陪审员  陈 瑜二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗 敏书 记 员  高 敏
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初479号原告：杜发书，男，1967年5月1日生，汉族，农民，初中文化，住姚安县。原告：刘仕珍，女，1969年9月6日生，汉族，农民，初中文化，住姚安县。被告：杜发念，男，1970年2月17日生，汉族，农民，初中文化，住姚安县。被告：杜光杰，男，1951年3月9日生，汉族，农民，住姚安县。（系杜发念叔叔）原告杜发书、刘仕珍与被告杜发念、杜光杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜发书、刘仕珍及被告杜发念、杜光杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杜发念拆除擅自紧靠我户房屋栽的电杆，判令被告杜光杰搬走堆放在我户山墙石脚外石头，排除对我户房屋的妨碍；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我户于2001年经批准建房，同年4月9日，我户与杜光杰、杜发庆、杜发念三户就相邻的通道、排水问题达成协议。我户按照协议建盖了砖混结构房屋。房屋的西面是空地及通道，南面是我户与杜发念等户的共有排水和出入通道。2019年1月18日，姚安县人民政府颁发给我户的《中华人民共和国不动产权证书》已经确认我户的产权范围。此后，我户长期在外务工。2020年1月15日回家，我发现紧靠我户南面房屋和院墙连接处栽了一根电杆，排档直接伸到我户院内，在山墙石脚外堆放了石头。经多方了解后得知该电杆是被告杜发念所栽，我户请村委会进行调解。同年3月4日，在村委会工作人员到场之前，被告杜发念指挥杜光早和杜光杰，把我户房屋上安装的四根落水管全部砸烂，并挖烂我户的院墙石脚，报警后，栋川派出所民警到现场进行了制止，并要求他们恢复损坏的落水管和石脚，把电杆移除，但他们拒不执行，反而在民警离开后用水泥堵塞了我户院内的排水洞。二被告的行为已经严重侵害了我户房屋的财产权和使用权，并危及我户的居住安全。为维护我户的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决并支持我户的诉讼请求。二被告辩称：2020年春节前我们架设那根电杆是做路灯的灯杆，不属于架电使用，当时是为了晚上进出方便，想安装一个太阳能灯，后来因为两家人矛盾就没有安装。并且这根电杆是架设在我们几户的通道上，没有侵占原告的路。原告留出的滴水是分段留，我们与原告户签署了协议，原告家才盖了房子，之后才办理了产权使用证。电杆当初没有设计合理，所以飞出一截在原告家院子里，这一截我们可以锯掉。本院经审理认定事实如下：原告杜发书、刘仕珍夫妻二人与被告杜发念、杜光杰叔侄二人系同村村民，双方住房相邻。2001年4月，原告户在建房过程中，与二被告及杜发庆就相邻的通道、阳沟排水问题协商后达成协议，之后原告户相继建盖了二层砖混结构房屋，并办理了不动产权证，权利人为杜发书、刘仕珍，共有情况为共同共有。二原告在外务工期间，被告杜光杰紧靠二原告房屋的山墙石脚堆放石头一堆。2020年春节前，被告杜光杰、杜发念还紧靠二原告房屋安装电杆一根，计划在电杆上安装太阳能灯。二原告外出务工回家发现后与二被告协商未果，双方为此产生纠纷。2020年3月4日，双方因此事发生纠纷后，二被告及被告杜发念父亲杜光早便将二原告在后墙上安装的三根落水管及在山墙安装的一根落水管毁坏，用工具凿坏二原告院墙部分石脚，并用水泥将二原告之前在院墙位置凿开用于排水的一个排水洞堵塞。2020年3月5日，双方在姚安县龙岗村委会人民调解委员会的主持下达成如下协议：一、杜发书后墙靠北边一棵由杜发书按原来位置和长度安装，中间一棵由杜发书在二层窗台以下平接到南边墙角下水，原先安装的水管被杜发念父亲和叔叔敲断，现材料费杜发书作一定让步，由杜发书出，如此次处理后，杜发念家任何人再敲断水管，由杜发念全部负责出资安装；二、杜发念现在安装的路灯灯杆（电杆）影响到杜发书户安全，由杜发念将灯杆拆除后移2米靠杜发书山墙安装，所需费用由杜发念负责；三、杜发书现有墙外空地如果杜发念今后浇灌路面可靠拢杜发书石脚浇灌，杜发书不能干涉；四、敲烂的石脚由杜发书修补；五、此协议一式三份，由村委会、杜发书、杜发念各执一份，由同场人、当事人签字后生效。补充：杜发书的排水出路按照原有的出路排出，杜发念不能干涉。”。原告杜发书和被告杜发念均在该协议上签字按印。该协议达成后，二原告遂以排除妨害为由向本院起诉，要求二被告拆除紧靠在其户房屋院墙外架设的电杆及要求被告杜光杰清除堆放在原告户山墙石脚外的石头，排除对原告户房屋的妨害。本院受理该案后，经本院到现场进行勘验，制作了现场勘验图，并拍摄了现场照片。勘验结果如下：“一、紧靠二原告房屋院墙外现架设有电杆一根，其顶部排挡位置有部分已伸至原告户房屋院墙内；二、紧靠二原告房屋山墙石脚位置现堆放石头一堆，长度为5米、宽1米、高0.85米。”。以上事实有原告提供的不动产权证复印件、协议复印件、姚安县供电局的证明、本院的现场勘验图、现场照片及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。本案中，双方系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、尊重历史，兼顾现实的原则，正确处理相邻关系。二被告紧靠二原告房屋院墙架设电杆及被告杜光杰在二原告房屋山墙位置堆放石头的行为，已妨害二原告的物权。关于二被告所架设的电杆，因双方达成的协议，违反了有关电力设施管理的法规，该部分内容无效。故二原告要求二被告拆除电杆，排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜光杰堆放石头的行为，客观上妨害了原告的物权，依法应予清除。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、由被告杜发念、杜光杰于本判决生效之日起十五日内将架设在原告杜发书、刘仕珍户院墙外的电杆拆除；二、由被告杜光杰于本判决生效之日起十五日内将堆放在原告杜发书、刘仕珍户山墙石脚处的石头清除。案件受理费50元，由被告杜发念、杜光杰负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 莉审 判 员  杨志明人民陪审员  张心东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  夏晓敏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7019号上诉人（原审被告）：何汝江，男，汉族，1976年5月3日出生，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：周维福，男，汉族，1968年2月2日出生，住重庆市漳南县。上诉人何汝江因与被上诉人周维福买卖合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。何汝江上诉请求：1.撤销贵州省息烽县人民法院作出的（2020）黔0122民初802号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人持有的单据不能证明其是一审适格原告以及上诉人是适格被告。因为从该《送货单》上可以明确得出上诉人是收货人，并非欠款人；2.上诉人与多家供应商都有合作，而该《送货单》也没有明确债权人是谁，从上诉人的记忆当中，该《送货单》也不是出具给被上诉人的，被上诉人持有该凭证向上诉人要求支付，上诉人不服。周维福辩称，上诉人和被上诉人是十年合作关系，合计欠被上诉人51239元，息烽县就只有被上诉人一家做干货生意的姓周。综上，请求维持原判。周维福向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告货款51239；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何汝江因经营需要向原告购买调味品等货物，2019年8月12日双方结算后，被告出具债权凭证一张给原告，载明：“2018年下欠：41761元；2019年下欠：9478元。合计51239元，收货人：何汝江。2019.8.12”。因被告未按照约定时间支付货款，原告遂诉至一审法院请求判令如前诉请。一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告作为出卖人已履行供货的义务，被告应当及时支付原告货款，经双方结算后被告出具了债权凭证，该凭证上虽未载明原告是债权人，但原告作为债权凭证的持有人，被告未举证证明原告不具有债权人资格，故被告辩称债权凭证无法律效力本院不予采信。被告提出2017年、2018年已支付货款超出了原告起诉金额，但双方于2019年8月12日进行结算，已支付货款在结算之前，应视为双方将已支付货款进行了抵扣，被告辩称不符合常理，该院不予采信。综上所述，原告诉请符合法律规定，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第二款规定，判决如下：由被告何汝江在本判决生效后十日内支付原告周维福货款51239元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，减半收取计540元，由被告何汝江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：证据一：2019年3月5日上诉人向其出具的欠款凭证。拟证明上诉人欠付被上诉人货款。上诉人质证称：周干货与周维福无关，不是同一个人。不管是结算清单还是借据、欠条，在内容前面都应该有一个名称。综上，对该证据的真实性予以认可，但该证据不具有合法性和关联性。证据二：微信截屏图片。证明上诉人欠被上诉人货款，被上诉人找上诉人催过款。上诉人质证称：微信截屏在一审庭审时已经辩论过，双方有合同关系。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，本案中，上诉人何汝江在二审中认可其与被上诉人周维福之间存在买卖合同关系，在被上诉人已经按约定履行了自己交付货物的义务后，被上诉人就应当及时履行支付货款的义务。且被上诉人周维福二审提交的上诉人何汝江于2019年3月5日出具的41761元债权凭证与其一审提交的上诉人何汝江于2019年8月12日出具的51239元债权凭证金额能够相互对应，二审中上诉人何汝江也认可该债权凭证的真实性，故该债权凭证是真实有效的债权凭证。因此被上诉人依据合同关系持上诉人何汝江书写的债权凭证要求上诉人支付货款符合常理，对上诉人何汝江所称的其与被上诉人不是本案的适格原、被告的上诉理由，本院不予支持；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人所称送货单并不是出具给被上诉人的，一般情况下，债权债务关系只涉及债权人和债务人双方，即使债权凭证上未注明债权人，一般可推定持有债权凭证之人就是债权人，且二审期间上诉人未提交足够证据证明该债权凭证是出具给案外人的。因此，对上诉人何汝江的该项上诉理由依法不予支持。综上所述，何汝江的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由何汝江负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终1367号 上诉人（原审被告）：丹东边境管理支队，住所地丹东市振安区东齐路15号。 法定代表人：齐文宇，支队长。 委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁鸿远建设（集团）有限公司，住所地东港市孤山镇孤山大街88号。 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑜，辽宁方浩律师事务所实习律师。 上诉人丹东边境管理支队因与被上诉人辽宁鸿远建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东边境管理支队的委托诉讼代理人王军、被上诉人辽宁鸿远建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。 本院认为，双方主要争议的焦点问题为案涉工程款结算是否应以审计部门的审计报告作为结算依据。被上诉人主张依据合同约定，因被上诉人向上诉人出具工程结算书后，上诉人未在合同约定期限内提出异议，故应依据被上诉人出具的结算书作为结算依据。但上诉人对此结算依据持有异议，并提出被上诉人所依据“除专用合同条款另有约定外，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提交的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15天起视为已颁发最终结清证书。”的合同条款，适用前提应为双方无专用合同条款约定，但双方在专用合同条款第14.2竣工结算审核条款中已明确约定，由发包人委托审计部门出具结算审计报告，故依据该专用合同条款约定，双方对案涉工程款结算应以审计部门出具的审计报告为依据。现关于案涉工程双方已委托审计部门进行审计，故将本案发回重审，待审计报告作出后，再对本案进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，裁定如下： 一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初7839号民事判决； 二、本案发回东港市人民法院重审。 上诉人丹东边境管理支队预交的二审案件受理费31870元予以退回。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十八日 书记员 于大海
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3899号原告：山西一览科技股份有限公司，住所地太原市小店区体育路西侧坞城世纪花苑C座9层1户。法定代表人：贺俊斌，总经理。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人：韩珍堂，董事长。委托诉讼代理人：武爱红，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：那兆杰，住太原市万柏林区。原告山西一览科技股份有限公司与被告太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西一览科技股份有限公司法定代表人贺俊斌，被告太原重工股份有限公司委托诉讼代理人武爱红、那兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西一览科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3866326.22元；2.判令被告支付原告逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起至全部货款付清止），现暂计至2020年8月22日为133533.24元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原被告签订《采购合同》，约定由原告向被告供应樟松板等木材。合同就产品名称、规格、数量、单价、结算方式以及争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告指定地点太原重工股份有限公司包装储运分公司（以下简称“储运分公司”）供应所需木材。截至2019年12月17日，原告供应的木材种类及数量已超出合同约定，被告也陆续向原告支付相应货款。2020年1月21日，原告与被告储运分公司供应科进行往来款项对账。经确认，截至2020年1月18日，被告尚欠原告货款6166326.22元。原告已将供应木材货款相等的全部增值税发票交付被告。后经原告多次催要被告仅向原告支付货款2300000元。截至目前，被告仍欠原告货款3866326.22元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告拒不支付剩余货款的行为已构成违约，被告应向原告参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失。综上，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求查明事实，判如所请。被告太原重工股份有限公司承认原告主张的欠款金额，但认为公司在2020年连续三个月按照合同履行付款义务，后期也会继续履行，其并未拒不付款，且双方对逾期付款利息未进行约定，因此没有违约，不应当承担违约损失，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，采购合同、企业征询函、收货确认书、往来款项对账函等证据能够证明原被告之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告认可尚欠原告货款3866326.22元，故对原告要求被告支付剩余货款3866326.22元的诉请予以支持。关于被告是否违约及违约责任的问题。《采购合同》第八条约定：“货到买方，经验收合格后并开具发票后，分批付款”，该约定未就货款分批支付时间、次数进行明确约定，但对被告在验收合格、原告开具发票后履行付款义务进行了明确约定。因此，根据合同法第六十一条规定，被告应在验收合格、原告开具发票后履行付款义务，现被告未按照约定付款构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告虽未对逾期付款违约责任进行明确约定，但因被告存在违约行为，原告主张违约逾期付款利息于法有据。被告于2020年1月21日收到原告出具的发票并在对账函中对欠款金额予以确认，因此原告主张自2020年1月22日起计算逾期付款违约金并无不当。被告在出具对账函后履行了部分付款义务，故违约金应以3866326.22元为基数进行计算。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现原告要求被告参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款违约金符合法律规定，应予支持。综上，被告应以3866326.22元为基数，向原告支付自2020年1月22日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告太原重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西一览科技股份有限公司货款3866326.22元及以该货款为基数自2020年1月22日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38798元，减半收取计19399元，由原告山西一览科技股份有限公司负担2699元，被告太原重工股份有限公司负担16700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 裴毅超 二〇二〇年九月二十一日书记员 赵瑞明
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1486号 原告：张增印，男，1951年9月15日生，汉族，住曲阳县。 被告：李倩，女，1990年8月1日生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 原告张增印与被告李倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增印、被告李倩及其委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张增印向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款16,000元；2、判决被告支付自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李倩是我村村民杨东辉的前妻，李倩与杨东辉离婚前的2017年12月25日以做生意为由向我借款16,000元，约定两年还清。我将16,000元借给被告之后。被告以自己和其丈夫杨东辉的名义向我出具了借条。借款到期后，原告再三催促被告还款，被告却一再推脱，无奈，特起诉。 李倩未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：1、原告诉状所述是虚假的，原被告之间不存在借贷关系，原被告均在同村杨跃丰处开设的非法基金会处存款，杨跃丰不能支付原被告的存款，便与原被告商议将定州市经盛纬腾房地产开发有限公司开发的商铺（2019年12月31日交房）用于抵顶原被告及其他人共计5人（另案的原告）的存款。商铺交付时落户于被告前夫杨东辉名下，杨东辉支付原告及其他人（另案原告）在杨跃丰处的存款。但所谓的商铺根本不存在，原告存钱的凭证也已交回杨跃丰，故原告向被告主张债权，是不合理的，也不存在借贷关系。2、原告诉状所述借款经过明显不符合常理。被告与原告并不认识，且在同一时间、同一地点分别向原告及其他人（另案原告）4人借款，金额分别是16,000元、19,000元、10,000元、10,000元，这样的借款数额极不正常，最后被告也未做生意。综上，原被告之间不存在借贷事实，原告所诉为虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告在杨跃丰处存放16,000元，2017年12月25日经原被告及杨跃丰三方同意，原告在杨跃丰处存放的16,000元由被告借用（用于购买商铺），被告于同日向原告出具由被告亲笔书写并捺印的借条一张。借条载明“借条今天杨东辉借张增印壹万陆仟元整，两年内还清李倩杨东辉证明人：杨跃丰张洪涛2017年12月25号”。当日原告将杨跃丰出具的借条交给杨跃丰。被告称此借款用于购买商铺，且在与前夫杨东辉离婚时协议该商铺归被告所有，并提交了开发商给被告出具的收款收据。借款期限到期后，经原告催要，被告至今未偿还。以上事实由原告陈述、被告陈述、原告身份证复印件、借条及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告在杨跃丰处存放的16,000元，经原被告及杨跃丰三方同意，该笔款由被告借用，被告向原告出具借条，原被告形成新的借贷关系。借条中虽写有杨东辉借用，且署名中也有杨东辉姓名，但均是被告所为，协商时，杨东辉不在现场，且被告没有证据证实是杨东辉委托其书写借条。故应认定系被告借用。庭审时被告称应将杨东辉追加为被告，因杨东辉未在借条中签字捺印且杨东辉与被告离婚时已协议本案中原被告所述商铺归被告所有，且杨东辉不是必要的共同诉讼被告，原告亦不同意追加杨东辉为被告，故被告要求追加杨东辉为被告的诉求，本院不予支持。合法的借贷关系应受法律保护，被告以未直接在原告手中拿到现金为由不予偿还的抗辩理由不予支持。被告理应按约定偿还原告借款本金16,000元。关于利息，原告要求被告支付自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及有关法律规定，判决如下： 被告李倩于判决生效后十日内偿还原告张增印借款本金16,000元并支付自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由李倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷素花 二〇二〇年九月二十八日 书记员  齐爱杰
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初331号原告：娄底市金谷房地产开发有限公司，住娄底市娄星区。法定代表人：曾建石，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。被告：颜波，男，1990年11月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告娄底市金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷房地产公司）与被告颜波合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金谷房地产公司的委托诉讼代理人龚济舟到庭参加诉讼，被告颜波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金谷房地产公司请求判令：1、被告颜波对原告扣划的74796.83元按揭款及利息承担清偿责任（具体金额以开庭核对金额为准）；2、被告承担本案诉讼费。被告颜波未予答辩。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2011年9月6日，被告颜波（买受人）与原告金谷房地产公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（备案合同编号为20110900197），被告向原告购买位于娄底市娄星区，房屋总价545136元。根据合同约定，被告采取银行按揭付款种方式按期付款。按揭金额：总房款的70%计人民币大写叁拾柒万元，小写380000元。2012年4月11日，被告颜波与中国建设银行股份有限公司娄底市分行（以下简称建设银行娄底市分行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，申请按揭贷款370000元，同时约定由原告对被告颜波的该笔贷款承担保证责任，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。贷款之后，被告颜波未按合同约定按时偿还贷款本息，建设银行娄底分行直接从原告的保证金专用账户中扣划款项用于清偿被告欠付的按揭贷款，截止至2018年12月29日止，建设银行娄底分行共计从原告金谷房地产公司保证金专用账户中扣划了74796.83元。2019年1月18日，被告颜波在建设银行娄底分行的贷款已全部偿清。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、个人住房借款/担保合同、及原告的陈述在案佐证。判决理由和结果本院认为，被告颜波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。被告颜波未依约履行还贷义务，原告金谷房地产公司作为保证人代为履行后，有权向债务人追偿，原告金谷房地产公司要求被告颜波支付代为偿还按揭贷款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告金谷房地产公司主张代为偿还贷款的利息，本院酌情认定该利息从2020年1月3日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜波于本判决生效之日起十日内向原告娄底市金谷房地产开发有限公司支付原告娄底市金谷房地产开发有限公司代其偿还的按揭贷款74796.83元及利息（利息以74796.83元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计算自2020年1月3日起至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，公告费560元，合计2230元，由被告颜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周甜甜人民陪审员  曾育梅人民陪审员  邓清贞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曾 泉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1528号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市。 法定代表人：张文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李新华，女，1963年8月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：李珊珊（系李新华之女），住新疆维吾尔自治区昌吉市。 再审申请人昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被申请人李新华合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇鑫公司申请再审称，一、二审法院判令汇鑫公司向李新华支付119299元佣金属于认定事实错误。汇鑫公司向一审法院提供的是系统上的原始数据，并非我方认可的应当下发给李新华的佣金。双方并没有协商一致修改协议中的收益分配条款，法院应当按照双方签订的《联合收单业务合作协议》来计算未支付部分的分润，且《联合收单业务合作协议》的限期为一年，即截止到2018年8月28日，故2018年6月至8月份汇鑫公司应当向李新华分配80%的利润；自2018年9月开始应当按照协议约定的50%向李新华分配利润。二、二审法院因为随行付支付有限公司出具的两份证据对最后一笔金额的记载不一致，直接就认定由我方承担所有损失不当，法院应当依职权调查退单被扣款的事实，不能直接否定证据的证明效力，原审法院认定事实不清。我方已经证实了实际损失以及造成损失原因是由于李新华名下的商户退单而被拒付，且具有直接的因果关系。根据双方签订的《联合收单协议》第2.3款、3.2.5款的约定，应当由李新华承担退单损失的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 李新华答辩称，汇鑫公司在原审中提交数据，系扣除了10%的管理费和11%的税费后的分润，双方已经进行了核对。关于89000元的损失，我名下的商户曾萍拒付或者存在其他信用卡诈骗行为，应当由公安机关进行认定，但是对方没有报案。现在随行付支付有限公司扣了汇鑫公司的分润，因为这笔钱的扣除与李新华没有因果关系，不应当由李新华承担。 汇鑫公司在再审审查期间提交该公司新疆农业信用社2018年6月19日至2019年7月25日的银行流水打印件，证实随行付支付有限公司扣除分润后下发的2019年6月的分润与明细单中扣除损失后的分润完全一致，证明随行付支付有限公司已经将全部损失从汇鑫公司扣除完毕。李新华质证称，对该证据证明的问题不认可，因为二审中汇鑫公司就已经提交了随行付支付有限公司扣除其分润的证据，但是没有提交证据证明该损失是李新华的原因造成的。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：一、原审法院判令汇鑫公司向李新华支付119299元佣金有无事实和法律依据；二、汇鑫公司主张承当由李新华承担89000元损失有无依据。 一、汇鑫公司称其在一审中提交的数据仅为原始数据，不应依此向李新华支付佣金。根据2019年6月13日一审质证笔录，汇鑫公司提交了李新华名下的原始数据清单，证实2018年12月、2019年1月至4月随行付销售管理平台中的分润情况，认可扣除了李新华的合作佣金69730元，还有52223.02元未付。双方在庭审中对2018年5月之前按照80%的比例分润，2018年5月至11月按照90%分润并无异议，现汇鑫公司未能提交充分证据推翻其在一审中对于分润比例的自认故原审法院支持李新华要求汇鑫公司支付佣金119229元的诉讼请求并无不当。 二、关于汇鑫公司主张随行付支付有限公司扣除该公司89000元分润的事实有无相应证据证实的问题。汇鑫公司一审提交的随行付支付有限公司于2019年7月5日出具的《补充说明》记载的扣款金额与该公司二审提交的分润明细记载中记载的金额并不一致。汇鑫公司还提交一份《情况说明》，用以对随行付支付有限公司的扣款情况作出说明，但该《情况说明》中关于2018年6月以及2018年10月实际下发金额与汇鑫公司提交的新疆农村信用社卡折对账单中标记的实际发生金额存在不一致的情形。汇鑫公司提交另外一份加盖随行付支付有限公司公章的汇总表记载了2018年5月、6月、10月以及2019年6月的明细，该表中“拒付追偿损失”一项相加也与89000元的金额不相符。综上，从汇鑫公司提交的证据来看，无法证实随行付支付有限公司扣除其89000元分润的具体情况。汇鑫公司还提交了随行付总公司向其出具的《告知书》《补充说明》以及新疆农村信用社对账单，上述证据能够证实用户名为曾萍的POS机曾产生七笔退单，以及随行付支付有限公司扣除汇鑫公司几笔金额不等的分润的事实，但从现有证据来看，除随行付支付有限公司出具证明称因商户曾萍POS机产生拒付因此扣除汇鑫公司分润外，并未有其他有效证据证实李新华名下商户曾萍的POS拒付产生的退单已经最终被发卡行拒付，由此产生的损失确已存在且已经被最终认定，根据原审向双方当事人询问，汇鑫公司未曾在曾萍名下的POS拒付退单后报案或通过向发卡行核实，汇鑫公司仅以随行付支付有限公司已经扣款为由要求李新华承担相应责任，依据并不充分。 综上，汇鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回昌吉市汇鑫恒安网络科技有限公司的再审申请。 审 判 长 帕丽达·依不拉音 审 判 员 伊      利 审 判 员 祁   万   杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 （ 毛  静 怡 书 记 员 崔      雨
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执恢179号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 负责人：王光春，行长。 被申请执行人：王守新，男，汉族，1962年10月5日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：王美兰，女，汉族，1963年7月27日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：王利海，男，汉族，1966年5月23日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：刘爱芬，女，汉族，1966年2月21日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：王志辉，男，汉族，1985年7月29日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：王春渠，男，汉族，1966年10月28日生，住潍坊市寒亭区。 被申请执行人：李贵国，男，汉族，1960年7月12日生，住潍坊市寒亭区。 本院依据已生效的（2017）鲁0703民初1826号民事判决书，在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人王守新、王美兰、王利海、刘爱芬、王志辉、王春渠、李贵国金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为475000元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内完成履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年4月22日、2020年9月29日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2020年4月24日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未发现财产可供执行。依法对被执行人进行了限制高消费措施，约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2017）鲁0703民初1826号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈宝龙
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6621号原告：天津华世安物业有限公司，住所地天津市北辰区浦东街淮兴园6-1-2203。法定代表人：宋蓓，该公司经理。委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。被告：王立艳，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。原告天津华世安物业有限公司与被告王立艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津华世安物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  张贺二〇二〇年九月二十八日书记员  王幔