河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初80号原告王信妮，女，1944年4月7日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王**，男，1990年5月28日生，汉族，住址同上。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告王信妮诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王信妮委托代理人王**，被告黄店镇政府党委副书记范中祥、被告委托代理人鲁广志、李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王信妮诉称，原告对位于河南省中牟县黄店镇隆家村的房屋，拥有合法的权益，现因S317项目被征收，原告在未签订安置补偿协议的情况下，该房屋于2019年11月20日被强拆，原告的孙子王**于当日拨打110报警（报警电话131××******）。为了解本次报警后的调查处理结果，并向中牟县公安局申请报警后所制作的出警记录，调查结果和询问笔录以及制作这些文件的同步视频、录音等相关信息。公安机关至今没有明确答复强拆主体，为了减少诉累，原告基于对司法公正的信赖，请求法院确认被告强拆行政行为违法以及提起国家赔偿之诉。具体来讲，由于被告黄店镇人民政府下发了限期拆除等一系列法律文书，因此黄店镇人民政府是适格被告。另，被告中牟县人民政府作为区县级人民政府负责对所辖区域的全面工作，更是拆迁利益的最大获利者，根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，以及结合强拆的影像资料，原告有理由认定中牟县人民政府亦组织、参加了对原告房屋的强制拆除行为。综上，为了及时查明事实真相，维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：1.确认被告于2019年11月20日对原告位于河南省中牟县黄店镇隆家村房屋的暴力强拆行为违法。2.诉讼费用由被告承担。原告王信妮提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格和身份情况。2、《中牟县人民政府关于确认黄店镇绰王村农村宅基地和集体建设用地使用权的批复》牟政土（2018）371号、《黄店镇隆家村S317项目（合村并点）线内拆迁人口面积公示表》，证明原告对涉案房屋均拥有所有权，应当享受拆迁利益。3、原告房屋强拆前、后照片，证明原告房屋强拆前、后照片的实际情况，被告强制拆除的行政行为违法。被告黄店镇政府辩称，一、原告的房屋为违法建设。郑州市人民政府2011年2月21日颁发《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》(郑政【2011】11号)，其中第二条第一款明确规定：在郑州市市区规划区范围内集体土地上，村民新建、改建、扩建、翻建住宅的活动，应当遵守本办法。当年行政部门依据该规定对乡、村庄规划范围内的全部建筑物、构筑物进行了拍照固定（简称“固化”）。将原告的房屋现状与2011年的固化照片对比，结合2018年3月21日原告认可的房屋现状平面图及调查表，不难发现原告现有的房屋是在2011年后所建，原告的房屋存在新建、改建、扩建、翻建房屋的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》第十一条之规定，原告应该办理乡村建设规划许可证。但其改建、扩建房屋，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证。在被告作出《责令限期拆除决定书》前，曾要求原告提供材料证明其改建、扩建房屋的合法材料。但是时至今日，原告仍然没有提供乡村建设规划许可证来证明其为合法建设。原告除了应当办理而没有办理乡村建设规划许可证外，原告也并未提供证据宅基地证证明其宅基地的合法性。鉴于以上，原告的房屋为违法建设。二、被告依法律规定送达相关法律手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。由于原告没有取得乡村建设规划许可证进行新建、改建、扩建、翻建房屋及简易棚，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，对原告下达了《责令限期拆除决定书》(牟黄拆【2019】036号)，《限期拆除催告书》(牟黄催【2019】036号)、《强制拆除决定公告》(牟黄拆【2019】036号)、《强制拆除决定书》(牟拆字【2019】036号)等相关法律手续，但原告未在文书规定时间内自行拆除，被告依法进行拆除。综上，原告的房屋确为违法建设，原告要求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县黄店镇绰王村民委员会2019年9月24日出具的情况说明以及黄店镇村镇建设办公室2019年10月11日出具的证明。证明：2011年之后原告王信妮在改建、扩建房屋其房屋时，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证的事实。2、原告王信妮家人王燕2011年4月13日做出的保证书。证明：原告一家对于2011年4月13日以后进行建设活动需要按照法律规定进行审批手续主观上是明知的。3、2011年政府部门对原告的住宅进行固化拍摄的照片、原告的案涉房屋等建筑物的现状照片和原告2018年3月21日签字按指印确认的房屋建筑表及平面图。证明：经过对比，原告在2011年之后，存在未经审批并办理乡村建设规划许可证的情况下，新建、翻建、改建房屋等违法行为。4、《责令限期拆除决定书》（牟黄拆【2019】036号），《限期拆除催告书》（牟黄催【2019】036号）、《强制拆除决定公告》（牟黄拆【2019】036号）、《强制拆除决定书》（牟拆字【2019】036号）。证明：被告依照规定向原告送达文书，原告未在文书规定时间内自行拆除，被告依法进行拆除。5、《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施《城乡规划法》办法》、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法(郑政【2011】11号)》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《郑州市城乡规划管理条例》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》。证明：被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，要求出示原件，绰王村民委员会和黄店镇村镇建设办公室与被告有利害关系，其证据没有证明效力。原告调取的“牟政土（2018）371号”文件完全证明原告的房屋为合法建筑，应当享受拆迁利益。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，首先要求出示原件，其次被告所谓的《保证书》，原告家人王燕从来没有签署过。证据3、固化拍摄的照片的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，固化拍摄的照片原告无法确定是否为原告的房屋。对现状照片的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，照片的确是原告房屋，原告房屋属于合法建筑，不存在违建、改建、扩建之说；对房屋建筑表及平面图的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不认可。对证据4的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。被告执法目的违法，以行政手段配合拆迁，以达到少给补偿，甚至不给补偿的行政违法目的，均没有法律效力。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，被告认定事实和适用法律均错误。被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2中的“牟政土（2018）371号”文件。没有显示有本案原告王信妮；对拆迁人口面积公示表，首先这是村委会出具的，上面只是对房屋的面积进行一个公示，但这个公示也并不能代表该房屋属于合法建筑。对证据3三性没有异议，证明目的有异议，通过照片并不能证明被告镇政府拆除其房屋的行为属于违法行为。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告王信妮系中牟县黄店镇隆家村村民，在该村有房屋一处。2018年3月21日的房屋测量面积调查表显示：户主王信妮，隆家村5组，编号L5010，建筑物面积合计332.08㎡（砖混304.74㎡，棚房27.34㎡）。《黄店镇隆家村S317项目（合村并点）线内拆迁人口面积公示表》显示，编号5010，户主王信妮，房屋面积332.08㎡。2019年9月24日，中牟县黄店镇绰王村民委员会出具《情况说明》，称王信妮于2011年之后在该村内新建、翻建住宅，未向村委会提出过申请，未获得村委会同意，也未通过村委会向镇政府申请办理乡村建设规划许可证。2019年10月11日，中牟县黄店镇村镇建设办公室出具《证明》，王信妮于2011年之后在中牟县黄店镇隆家村内新建、翻建住宅没有办理审批手续，中牟县黄店镇村镇建设办公室未收到其申请颁发乡村建设规划许可证的申请材料。2019年5月28日，黄店镇政府以原告未取得乡村规划许可证在黄店镇隆家村村东南地段擅自建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对原告作出牟黄拆[2019]036号《责令限期拆除决定书》。后，黄店镇政府对原告作出牟黄催[2019]036号《限期拆除催告书》。同年6月25日，黄店镇政府对原告作出牟黄拆[2019]036号《强制拆除决定公告》，同日，黄店镇政府作出牟拆字[2019]036号《强制拆除决定书》，载明“经查，被拆除人王信妮建设的建筑工程，建筑面积共约300平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本行政机关决定如下：对你搭建的违法建设进行强制拆除。”后黄店镇政府强制拆除原告房屋。原告不服该强制拆除行为，于2020年4月7日，以黄店镇政府及中牟县人民政府为共同被告，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查认为，拆除房屋的实施主体是黄店镇政府，中牟县人民政府不是本案适格被告，裁定移送本院审理。本院认为，关于黄店镇政府拆除王信妮房屋是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权。本案中，被告黄店镇政府以原告未经规划许可擅自建设房屋而向其作出《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》，并以上述文书为依据对原告的房屋实施了强制拆除。黄店镇政府既没有对原告进行调查询问，也没有充分保证原告的陈述申辩权利，亦未能提供文书送达原告的证据，黄店镇政府认定原告300平方米的房屋为违法建筑并强制拆除的行为属于认定事实不清，证据不足，程序违法。因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，原告王信妮请求确认黄店镇政府拆除其房屋的行为违法，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县黄店镇人民政府强制拆除原告王信妮位于河南省中牟县黄店镇隆家村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县黄店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。