甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3599号原告：周子童，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：梁斌，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永薇，甘肃熙和律师事务所律师。被告：高鹏，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告:安春芳，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告：高新明，男，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：刘阳，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春卉，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告周子童与被告高鹏、安春芳、高新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周子童及其委托诉讼代理人张永薇，被告高鹏、安春芳、高新明共同委托诉讼代理人汪春卉到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。周子童向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告支付借款146000元；2、依法判令被告按照月息2%向原告支付自2019年1月1日至今全部利息43800元（暂算至2020年3月31日）及后续利息至借款还清为止。以上共计189800元；3、由被告承担本案全部的诉讼费、公告费等。事实与理由:2015年9月29日，被告安春芳、高新明因经营需要，经原告介绍向案外人郑某借得48000元，约定月息4分。2016年7月31日，被告安春芳、高新明又向案外人郑某借得50000元，约定月息4分。2017年12月12日，被告安春芳向郑某补打了借条，载明借款本金10万元，月息4%，原告作为担保人在借条上签字。后来案外人郑某又将该笔借款的债权转让给原告。2018年7月12日，被告安春芳、高新明又从原告处借得48000元，约定月息4分。2018年12月以后被告便不再支付借款利息，经原告多次催要，三被告表示愿意还款，并愿将自家一套房产出售后偿还欠款。被告高新明同意先偿还7万元，并向原告出具了还款承诺书。二被告儿子高鹏愿意在2019年11月5日前先偿还8万元，于2019年9月5日出具借条载明还款期限三个月，于2019年11月5日一次性还清。然而三被告已将房产出售，且并未向原告还款，无奈之下原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。高鹏辩称，其不是本案的适格被告。其于2019年9月5日向原告出具了借条，载明借款80000元，但出具借条后原告并未实际给付款项，借贷关系未成立。本案中，其与原告不存在借贷关系，也没有作出愿意承担其他债务的意思表示，既不是借款人，也不是担保人，原告诉请其承担146000元借款和利息的还款责任没有任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。安春芳辩称，一、原告与安春芳、高新明之间分别成立借贷关系，应当分别处理。本案中，涉及两个独立的民间借贷法律关系，原告与安春芳、高新明分别成立民间借贷关系，出借和还款均是分别进行的，两个法律关系涉及的事实和主体均不相同，应当分别处理；二、安春芳在原告处的借款已经清偿完毕且超额给付。原告长期从事高利放贷的业务，本案所涉的几笔借款利率均超出法定利率限制标准。1、2015年9月29日的48000元由原告以银行转账的方式给付到安春芳的账户，安春芳还款时也直接给付到原告的账户，借款利率按照月息4%计算，安春芳于2015年12月11日安春芳向原告尾号1333的银行账户转账52000元，清偿了该笔借款且已经超额给付。2、2016年7月31日的50000元也是原告以银行转账的方式给付到安春芳的账户，安春芳还款时也直接给付到原告的账户，借款利率按照月息4%计算，安春芳于2016年8月至2018年8月期间，通过银行和微信转账的方式向原告还款87000元，清偿了该笔借款且已经超额给付。3、2018年7月12日的48000元是原告向高新明出借的，由原告以银行转账的方式给付到高新明的账户，高新明还款时也直接给付到原告的账户，借贷关系实际在原告和高新明之间发生和履行，与安春芳没有关系。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。高新明辩称，一、原告与安春芳、高新明之间分别成立借贷关系，应当分别处理。本案中，涉及两个独立的民间借贷法律关系，原告与安春芳、高新明分别成立民间借贷关系，出借和还款均是分别进行的，两个法律关系涉及的事实和主体均不相同，应当分别处理。二、高新明在原告处的借款已经清偿完毕且超额给付。原告长期从事高利放贷的业务，本案所涉的几笔借款利率均超出法定利率限制标准。1、2018年7月12日的48000元由原告以银行转账的方式给付到高新明的账户，高新明还款时也直接给付到原告的账户，借款利率按照月息4%计算，截止2018年12月8日，高新明还本付息58000元，已经超额给付。2、2015年9月29日的48000元和2016年7月31日的50000元与高新明没有关系，高新明也未作出任何愿意承担还款责任的意思表示，原告要求高新明承担还款责任没有依据。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告以银行转账方式向被告安春芳出借借款48000元。2016年7月31日，原告以银行转账方式向被告安春芳出借借款50000元。2018年7月12日，原告以银行转账方式向被告高新明出借借款48000元。2015年12月11日，被告安春芳向原告周子童银行账户内转账52000元。2016年8月25日至2018年8月29日期间，被告安春芳多次以银行转账方式及微信转账方式转账给原告，共计87000元。2018年7月30日、12月7日、12月8日，被告高新明以微信转账方式分三笔分别向原告转账4000元、20000元、34000元，共计转账58000元。后双方发生纠纷，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交了被告安春芳向案外人郑某出具的借条，原告自认其基于该笔借款之债权转移而取得本案债权，但因原告并未向本院提交债权转让已通知被告的相应证据，且郑某不是本案当事人，故原告提交的该份证据与本案不存在关联性，本院不予采信。原告虽然与被告安春芳、高新明没有签署书面借条，但其通过银行转账方式分别给被告安春芳借款98000元，给被告高新明借款48000元，两被告对借款事实及金额均表示认可，故本院认定原告与被告安春芳、高新明之间存在借款关系，且属双方真实意思表示，本院予以确认。庭审时，原、被告均认可双方口头约定月息4%，被告安春芳于2015年9月29日向原告借款48000元，双方口头约定月息4%，截止2015年12月11日，被告安春芳向原告偿还了52000元，其已向原告偿还了该笔借款的本金48000元及利息；被告安春芳于2016年7月31日向原告借款50000元，自2016年8月25日至2018年8月29日，被告安春芳共向原告偿还了87000元，被告安春芳辩称已全部清偿完毕该笔借款的本息，虽然双方口头约定月息4%，但根据法律规定的利息，被告安春芳已足额向原告偿还了该笔借款的本金50000元及利息；被告高新明于2018年7月12日向原告借款48000元，按照双方口头约定月息4%，截止2018年12月8日，被告高新明向原告偿还了58000元，其已向原告偿还了该笔借款的本金48000元及利息。原告庭审时陈述，被告安春芳于2015年12月11日向其偿还的52000元是被告安春芳刷原告信用卡的借款而非偿还的本案借款，但原告在本院规定的期限内未提交相关证据予以证明，故对原告的该项辩称，本院不予采信。对2018年7月30日至12月8日，被告高新明向原告偿还的58000元，原告认为偿还的是与本案借款无关的一笔借款，原告提交了证人郑某、黄某的证言，但两位证人均未到庭接受法庭询问，不符合证据规则要求的形式，故对原告的该项辩称，本院亦不予采信。对原告要求被告高鹏偿还借款的诉讼请求，被告高鹏虽向原告出具的借条，但原告未提交该笔借款已实际发生的相关证据，故本院对原告的该项诉请不予支持。因被告安春芳、高新明已分别向原告履行完毕还本付息的义务，且原告未提交证据证明其与被告高鹏之间实际发生了借款关系，故原告要求三被告承担还款责任并支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告周子童的诉讼请求。案件受理费2048元（已减半收取），由原告周子童负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年九月二十一日书记员 乔文佳