江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终1836号 上诉人（原审被告）：南京信安洁环境科技有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎104号现代服务大厦B座602室。 法定代表人：陈胜，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：淮安市金润工贸有限公司，住所地淮安生态文化旅游区福地路生活广场一楼东侧1-4号。 法定代表人：朱同波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱智铭，该公司业务经理。 上诉人南京信安洁环境科技有限公司（以下简称信安洁公司）因与被上诉人淮安市金润工贸有限公司（以下简称金润公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4224民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人信安洁公司的法定代表人陈胜、被上诉人金润公司的委托诉讼代理人朱智铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信安洁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人于2017年10月9日与被上诉人签订合同订购软水盐编织袋50000只，总价65000元，此后上诉人支付10万元银行承兑汇票，所剩35000元是用于支付软水盐部分货款，编织袋总量50000只，去除生产过程中的合理损耗，最后总供货量不会超过1000吨，上诉人绝大部分软水盐货源来自淮安井神盐化，只有少数从被上诉人处购货，上诉人在收到被上诉人的增值税发票时已对数量提出异议。一审开庭前，上诉人已向一审法院提供了情况说明，要求一审对软水盐的数量进行核实，一审在未查清事实的情况下做出判决，缺乏事实依据。 金润公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金润公司向一审法院提出诉讼请求：判令信安洁公司给付货款50000元。 一审法院认定事实：2018年9月4日，金润公司向信安洁公司开具118940元的增值税发票，信安洁公司于2018年11月1日向金润公司转账50000元。 一审审理中，金润公司陈述，信安洁公司称无力全部支付剩余68940元，只能再支付50000元，金润公司予以同意。 一审法院认为：金润公司提供的增值税发票以及转账记录可以认定双方存在买卖合同关系，信安洁公司只支付了50000元，还应再付68940元，金润公司同意信安洁公司再付50000元，予以支持。 一审判决：信安洁公司于判决生效之日起十日内向金润公司支付货款50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，公告费300元，由信安洁公司负担。 二审中，上诉人信安洁公司向本院提供包装袋的照片复印件一张，证明生产企业对于上诉人所需包装袋的数量、规格型号都很清楚。 被上诉人金润公司质证认为该证据无法反映出被上诉人供货的数量。 被上诉人金润公司向本院提供以下证据：证据1、2020年8月5日宿迁市中塑实业有限公司出具的《淮安金润销售明细》证明印制的信安洁编织袋共计57056只；证据2、被上诉人原工作人员陈某,4的个人挂账一本，证明从2018年1月12日—2018年8月12日期间向信安洁公司供货251.5吨；证据3、证人江某,4的证人证言，证明被上诉人委托宿迁市中塑实业有限公司生产的包装袋数量为57056只；证据4、证人陈某,4的证人证言，证明证据2系其本人在工作中所记，亦证明被上诉人向上诉人发货的软水盐数量。证据5、十张发货单，证明被上诉人按照上诉人的指示发货以及发货数量。 上诉人信安洁公司质证认为，对于被上诉人提供的证据1-5的真实性均不予认可，上诉人仅认可2018年1月11日9.5吨及2018年1月23日的28吨发货单数额。 本院认证意见为：对于上诉人信安洁公司提供的证据，与本案无关联性，无法证明涉案的包装袋数量。对于被上诉人金润公司提供的证据1、3的真实性予以确认，但是无法证明其证明目的，编织袋的数量系被上诉人与宿迁市中塑实业有限公司的往来数目，因被上诉人并无向上诉人交付编织袋的送货凭据，无法确认本案中被上诉人将该57056只编织袋全都交付给上诉人信安洁公司；对于证据2、4、5的真实性予以确认，上述三份证据形成证据链，可以印证被上诉人按照上诉人的指示进行发货，发货的数量为251.5吨。 本院经审查，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定,出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中,双方当事人于2017年10月9日签订购销合同，由上诉人向被上诉人购买数量为50000只的编织袋，后金润公司向宿迁市中塑实业有限公司为上诉人定制了印有“信安洁”名称的编织袋，提交了开票日期为2018年1月29日、2018年9月4日,金额分别为86375元（开票项目为编织袋数量50000只，软水盐37.5吨）、118940元（开票项目为软水盐214吨）的增值税专用发票,用以证明其公司已向信安洁公司交付价值205315元的编织袋及软水盐。二审中，上诉人亦认可对上述增值税发票已经进行抵扣,但信安洁公司对金润公司已交付相应货物的数量不予认可,根据上述司法解释的规定,金润公司仍应补充提交其他证据,进一步证实其已履行供货义务。对此,金润公司二审中提交了发货单以及证人证言、工作人员的挂账,以印证其确已履行供货义务。上诉人主张对于被上诉人供应的编织袋以及软水盐的数量有异议。本院认为，首先，对于编织袋的数量。上诉人主张根据双方的购销合同其仅订制了50000只编织袋，对于被上诉人举证的57056只的数量不予认可，虽然宿迁市中塑实业有限公司出具证明确认其向被上诉人印制了信安洁公司字样的编织袋的数量为57056只，但被上诉人并无证据证明将57056只全都交付上诉人，另外，被上诉人金润公司在向上诉人信安洁公司开具的发票中仅显示50000只编织袋，故本院确认双方关于编织袋交易的数量为50000只，结合双方购销合同中确认的1.3元/只的单价，编织袋的交易金额应为50000*1.3=65000元。其次，对于软水盐的数量。金润公司主张向上诉人销售了总重量为251.5吨的软水盐，为此，其提交了日期分别为2018年1月11日、1月23日、3月8日、3月13日、4月20日、5月9日及5月15日、5月30日、7月1日、7月11日重量总计为221.5吨的发货单,并称丢失了2018年8月12日30吨的送货单,对此，上诉人仅认可2018年1月11日及2018年1月23日的发货单数额,经本院审核,上述发货单上的收货单位均为信安洁公司，并由随车运输的司机签字确认且留有司机的手机号码、车牌号码，结合信安洁公司在二审中陈述的被上诉人均系按其指示进行交付，运输车辆系其或其客户指派到被上诉人公司拖货的事实，据此，可以由承运司机在发货单上签字确认货物数额的模式符合双方的交易习惯，虽然被上诉人缺失了2018年8月12日30吨的送货单，但被上诉人向上诉人开具的增值税发票中货物吨数与送货单及证陈某,4彪的个人挂账均与被上诉人陈述吻合，可以印证被上诉人确系向上诉人交付了251.5吨的软水盐，双方买卖的软水盐的总额为140315元。至此，上诉人与被上诉人软水盐及编织袋的交易总金额为205315元，结合上诉人已向被上诉人支付15万元的事实，上诉人尚欠款项为55315元，鉴于被上诉人一、二审中明确表示仅向上诉人主张50000元欠款，系其处分民事权利的行为，本院予以照准。故一审认定上诉人应向被上诉人支付50000元欠款正确，上诉人主张被上诉人供货的数额错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人信安洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由南京信安洁环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 纯 审 判 员  王 伟 审 判 员  柏娟娟 二〇二〇年九月十五日 法官助理  陈 浩 书 记 员  赵亚运