四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3009号 上诉人（原审被告）：四川南充新金丰实业有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路**。 法定代表人：赵立。 委托诉讼代理人：杨波，男，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：陈茜，女，1968年4月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人四川南充新金丰实业有限公司（以下简称新金丰公司）因与被上诉人陈茜民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新金丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款470546.88元；2、由上诉人与被上诉人分担一审、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定被上诉人于2013年2月向上诉人交付借款32万元和16万元错误。出具借条的时间是2014年3月20日，证人谢某也称是借条出具当天交付的资金。2、一审认定上诉人与被上诉人约定年利息25%错误。双方在借条中没有关于利息的任何约定，被上诉人也未提供证据证明双方约定了利息。被上诉人载明的收条内容也是“收到还款”字样，并非是收到利息。上诉人与案外人张启军即使存在利息约定，也不能推论上诉人与被上诉人存在利息约定。3、上诉人在被上诉人处的借款共计3185546.88元，已经归还271.5万元，只欠借款470546.88元。 陈茜辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、二审的案件受理费均由上诉人承担。二、2013年2月被上诉人向上诉人出借借款32万元及16万元，利息按照年利率25%从2013年2月26日起计算至2014年3月20日，再以2014年3月20日结算的本息为基数按照年利率25%计算到2014年9月20日，借款本息为457031.25元。2014年3月20日重新补书写的借条。两张借条上的金额是带有小数点后两位的数字，完全是按照双方按照前述的计算方式形成的金额，说明双方约定了年利率25%。三、第三张借条250万元也可以看出，本金是200万元，一年的利息是50万元，按照年利率25%计算利息。上诉人的还款金额大于本金金额，也印证了双方是约定了25%的年利率。另案张启军的判决也印证了200万元借款及年利率25%的事实。 陈茜向一审法院起诉请求：1、请求判令新金丰公司偿还借款本金27万元及利息（从2017年1月20日起按年利率24%计息至借款还清止）；新金丰公司偿还借款本金150万元及利息（自2017年5月6日起按照年利率24%计息至借款还清止）。2、诉讼费由新金丰公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年3月20日，新金丰公司向陈茜出具借条，载明“今借到陈茜（身份证号：5129＊＊＊）人民币457031.25元（大写肆拾伍万柒仟零叁拾壹元贰角伍分）。借款周期为六个月（中途不提前领款），于2014年9月20日归还。借款人四川南充新金丰实业有限公司，2014年3月20日”。该借条由新金丰公司加盖财务专用章。陈茜在借条上注明收到新金丰公司款项5笔，分别为2016年6月14日5万元、2016年6月30日6万元，2016年8月18日3万元，2016年10月25日3万元，2017年1月19日50万元，以上五笔共计67万元，并载明“同时出收条给公司”。2014年3月20日，新金丰公司向谢瑾出具借条，载明“今借到谢瑾（身份证号：5113＊＊＊）人民币228515.63元（大写贰拾贰万捌仟伍佰壹拾伍元陆角叁分）。借款周期为六个月（中途不提前领款），于2014年9月20日归还。借款人四川南充新金丰实业有限公司，2014年3月20日”。庭审中，陈茜出示谢瑾签名的“情况说明”，经与谢瑾核实，谢瑾同意将该笔债权转让给陈茜，由陈茜在本案中一并主张，新金丰公司对此无异议。同时，陈茜当庭认可2015年8月21日四川南充新金丰实业有限公司叙永分公司向谢某转账的4.5万元系还款。 陈茜与案外人谢某系夫妻关系，谢瑾系谢某与其前妻之女。陈茜及谢某向法庭陈述，新金丰公司2014年3月20日向陈茜出具的借条载明借款金额为457031.25元。该笔借款的本金实为32万元，2013年2月由谢某向新金丰公司交付，双方约定按年利率25%的标准给付利息，至2014年3月20日双方再次算账，将新金丰公司应付的利息计入本金，再按25%的标准计算利息至2014年9月20日止，至2014年9月20日新金丰公司共欠陈茜借款本息合计457031.25元，故公司出具该借条。陈茜及谢某向法庭陈述，新金丰公司2014年3月20日向谢瑾出具的借条载明借款金额为228515.63元。该笔借款的本金实为16万元，2013年2月由谢某向新金丰公司交付，双方约定按年利率25%的标准给付利息，至2014年3月20日双方再次算账，将新金丰公司应付的利息计入本金，再按25%的标准计算利息至2014年9月20日止，至2014年9月20日新金丰公司共欠陈茜借款本息合计 228515.63元，故公司出具该借条。 2014年5月9日，新金丰公司向陈茜出具借条，载明“今借到陈茜（身份证号：5129＊＊＊）人民币2500000元（大写贰佰伍拾万元）。借款周期为六个月（中途不提前领款），于2015年5月9日归还。借款人四川南充新金丰实业有限公司，2014年5月9日”。该借条由新金丰公司加盖财务专用章。2017年5月5日，陈茜在借条上注明收到新金丰公司还款200万元，同时出具收条给公司。陈茜及谢某向法庭陈述，新金丰公司2014年5月9日向陈茜出具的借条载明借款金额为250万元。该笔借款的本金实为200万元，2013年5月9日由谢某转账交付给新金丰公司赵海荣（当日谢某向赵海荣账户转入240万元，其40万系张启军向新金丰公司出借的本金），双方约定按年利率25%的标准给付利息，至2014年5月9日双方算账，新金丰公司支付了利息50万元，双方将2014年5月10日至2015年5月9日应付的利息计算算账，故出具了250万元的借条，同时载明“借款周期为1年（中途不提前领款），于2015年5月9日归还”。 一审法院认为，就新金丰公司出具给谢瑾的借条，谢瑾向法庭出具了情况说明，同时经法庭询问谢瑾，谢瑾同意将该债权转让给陈茜，新金丰公司对此亦无异议，故该债权转让有效，陈茜可直接向新金丰公司主张该笔债权。就案涉三笔借款，陈茜与新金丰公司对借款事实均无异议，陈茜与新金丰公司之间形成借贷法律关系。虽然新金丰公司2014年3月20日、2014年5月9日向陈茜、谢瑾出具的借条载明的是借款分别为457031.25元、228515.63元、250万元，但从陈茜诉状中的陈述、谢某的证明以及转款记录来看，陈茜及案外人谢瑾实际向新金丰公司交付的款项是分别为32万元、16万元、200万元，民间借贷应以实际交付数额认定借款本金。关于上述三笔款项是否约定了25%的年利率，双方各执一词，对此应结合当事人陈述、款项交付、借条出具以及涉及新金丰公司的类案予以判断。从当事人陈述来看，陈茜及证人谢某的陈述更符合事实发展逻辑，新金丰公司在经一审法院书面询问后未就借款金额为何不凑整、是否计算了利息做出合理说明；从款项交付来看，第三笔借款陈茜仅交付了200万元，但新金丰公司却出具了250万元的借条，由此可以推定双方约定了年利息25%；从涉及新金丰公司的张启军一案来看，新金丰公司通过“中途不提前还款”的方式，将应付的利息计入到了借款金额。综上，一审法院认定陈茜与新金丰公司之间约定了按年利率25%的标准计息。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在双方没有约定所还款项是利息还是本金的情况下，应先行抵充利息。就前两笔借款本金共计48万元，截止2017年1月19日，新金丰公司已偿还借款本息共计71.5万元（包括陈茜在借条上载明的67万元及当庭承认的4.5万元），按年利率25%应计付利息46.83万元，剩余24.67万元应从本金中予以扣除。故截止2017年1月19日就这两笔借款新金丰公司尚欠陈茜借款本金23.33万元。就第三笔借款本金200万元，新金丰公司已支付利息至2014年5月9日，2017年5月5日，新金丰公司又向陈茜还款200万元，该200万元应认定为已支付截止2017年5月5日的利息1494520元，支付本金505480元。故截止2017年5月5日就该笔借款新金丰公司尚欠陈茜借款本金1494520元。双方约定按25%的标准计息，超过法律规定的年利率24%的利率上限，对于未给付部分利息，应调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，判决：一、四川南充新金丰实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还陈茜借款本金233300元及利息（利息计息方式为：以233300元为基数，从2017年1月20起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准计付，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、四川南充新金丰实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还陈茜借款本金1494520元及利息（利息计息方式为：以1494520元为基数，从2017年5月6起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准计付，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。三、驳回陈茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由四川南充新金丰实业有限公司负担。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 根据查明的事实，新金丰公司因为资金周转需要向陈茜以及谢瑾借款，新金丰公司对案涉三张借条均不持异议。从当事人陈述以及银行转账凭据等，能够认定新金丰公司出具2014年3月20日的两张借条实际借款时间为2013年2月，借款金额分别为32万元和16万元。从2014年3月20日两张借条载明的内容分析，其载明的借款金额精确到小数点后两位数，以32万元和16万元为基数从2013年2月起按照年利率计算至2014年9月20日，其本息共计金额与借条上载明的457031.25元、228515.63元金额基本吻合。另2014年5月9日新金丰公司出具的借条载明的借款金额250万元，陈茜实际向新金丰公司转账的金额为200万元，以该200万元为基数按照年利率25%计算的金额250万元也与借条金额完全吻合。同时，陈茜与谢瑾作为自然人，将大笔款项出借给以经营房地产开发及商品房销售等为业的新金丰公司，不收取利息与常理不符。据此，一审法院对新金丰公司向陈茜以及谢瑾借款金额以及双方按年利率25%计算利息的认定符合客观真实，本院予以确认。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730元，由四川南充新金丰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘佰燕