山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9116号 上诉人（原审被告）:井忠文，男，1961年9月16日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：贾德福，山东众韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国梁，山东众韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘月宏，男，1956年7月23日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:程咸密，山东坤华律师事务所律师。 上诉人井忠文与被上诉人潘月宏屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13125号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 井忠文向本院提出上诉请求：一、请求撤销青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初13125号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在租赁期间拆除被上诉人两处大棚属于事实认定错误。(一)一审法院依据毛家山村委会《证明》认定上诉人拆除大棚是错误的。1.毛家山村委会证明是虚假的。毛家山村委会《证明》直接表述租赁给被上诉人租赁给上诉人“平房两处，大棚三处”。但通过上诉人提交的谷歌地球2009年至2013年历史影像以及上诉人二审提交的天地图历史影像、调取的黄岛区自然资源局“山东省自然资源执法综合监管系统”演变图像可以清晰看出上诉人租赁大院时仅有一处大棚。2.毛家山村委会《证明》不是私文书证，属于证人证言，不属于人民法院核实的范围。①该争议大院坐落位置不在毛家山村管辖范围内，而在管辖范围，根据属地管理的基本原则，毛家山村民委会没有责任也没有权利管理该块土地及地上建筑，毛家山村委会既不是房屋租赁关系的当事方，也不是房屋租赁关系及所在土地的管理方，除非该村委会参与了租赁合同的签订，否则不能也无权出具职权范围外的证明材料。②该《证明》如果作为证据使用，只能属于证人证言，而证人必须出庭作证才能作为定案根据。一审期间上诉人基于证明不具有私文书证的效力而要求毛家山村书记、村主任出庭作证，没有得到一审法院准许。3.毛家山村书记、主任与被上诉人有利害关系，该二人证言不能单独作为认定案件的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》(以下简称《证据规定》)第九十条规定下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。被上诉人既是毛家山村村民，又在租赁期间任毛家山村任会计，与村书记、主任即是同村，又是同事。该二人与被上诉人有利害关系，明知村组织不能对不属于职权范围的事项予以证明却同意出具《证明》更是一种反常行为。一审法院对存在多处不合理行为的《证明》单独作为认定案件的根据，既助长了“单位出具证明”这种本就存在争议的证据形式的私制与滥用，又违反了审判基本原则。(二)一审法院认定被上诉人具有证据优势是错误的。1.被上诉人一审提交的“证明上诉人拆除大棚”的所有关键证据已被证实系伪造或不真实的。①被上诉人证人冯某1、冯某2故意作虚假陈述，该2人在作证时均特别明确指证上诉人于2014年10月找到冯进忠(被上诉人亲戚)，后冯进忠又找来该2人共4人给上诉人拆除大棚，拆了6-7天。经庭审发问，该2人明确说明拆除时间就是2014年10月。该二人对拆除时间记忆特别深刻，不符合常人记忆特点，拆除时长也不符合常理。后通过上诉人提交的谷歌历史影像(2014年2月22日)已明确且毫无争议的认定为证人冯某1、冯某2故意做虚假陈述；②被上诉人与签订的《土地租赁合同》是伪造的。虽然上诉人认可被上诉人与存在土地租赁关系，但该合同内容表述为“将坐落在前湾港路北侧”，落款时间是2006年1月1日，通过谷歌影像可以看出，2006年根本没有任何道路。上诉人与民委员会伪造合同的行为属于不诚信的诉讼行为，该村委会在本案另出具《证明》因存在不诚信的诉讼行为而证明力缺失；③证据照片不能反映被上诉人主张，一审判决书已作出表述，该组证据照片无法反映大棚被拆除情况。相反的，上诉人方证人朱永棋作证时描述事实为只记得是个秋天，大院内西侧有大棚，东侧有大棚拆除后的山墙，没大棚，下面长满野草。朱永棋对时间记忆模糊，符合人的记忆特征，且其描述已通过2013年8月21日影像予以证实。2.谷歌历史影像能够真实反映涉案大院建筑物、构筑物历史演变过程，一审法院仅仅因为双方对图片内容持有相反看法便没有作出认定是错误的。对证据真实性和内容真实性的判断属于法官审理案件的基本职责，法官应以一个理性正常人思维作出判断。上诉人在庭审时已当场演示，特别是在最后一次庭审，上诉人又向2位人民陪审员再次当庭演示，希望合议庭能够对影像作出判断。但是一审法院没有对双方均认可的也是最真实的证据做出判断，这是违反裁判规则的。即使法官无法作出判断，正确做法是依据《证据规定》第三十条向当事人释明通过鉴定的方式予以认定。谷歌地球历史影像是可以通过鉴定手段获得倾向性意见的，司法部对图像清晰化处理以实现鉴定目的有专门的技术规范，比如《声像资料鉴定通用规范》(SF/ZJD0300001-2010)《图像资料处理技术规范》(SF/ZJD0302002-2015)，也有专门的鉴定机构能够做出鉴定。一审法院对谷歌历史影像既没有认定也没有向当事人释明鉴定，剥夺了上诉人要求裁判的权利。特别是本案在缺少直接证据的情形下，舍弃能够真实判断事实的历史图像不予认定，采用易伪造、易反复、有利害关系的证人证言作为定案根据，上诉人无论如何是无法接受的。(三)一审判决以错误的“常理”分析减轻被上诉人的举证责任，违反了民事审判基本原则。一审判决割裂大棚建造时间与上诉人租赁时间的跨度问题，无视被上诉人漏洞百出的证据，直接认定被上诉人自行拆除与常理不符，该认定是对“常理”的错误解读。①谷歌历史影像能够反映三处大棚是否存在以及存在的时间，一审法院却故意回避双方争议焦点，自作主张，在不应用常理推断的条件下强行解释，属于自由心证的滥用。②谁主张，谁举证是民事诉讼基本原则，本案中，被上诉人主张上诉人2014年拆除两处大棚这一基本事实已通过上诉人提交的2014年2月22日谷歌历史影像予以反驳是虚假的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院无视上诉人已完成对基本事实的反驳，通过错误的常理分析试图减轻被上诉人的举证责任，违反了民事审判基本原则。二、一审判决其他错误问题。(一)一审认定大棚烧毁后相关职能部门责令搬出无事实依据。判决书认定毛家山村委会配合上级行政机关限3日内搬出根本不是事实。被上诉人没有提交任何证据证明上级行政机关责令搬出，责令搬出属于行政行为，一个村民自治组织能够证明上级责令搬出？事实上，上诉人一直到2018年5月才从大院搬离，期间经历了与评估公司财产评估对接过程，并以此作为依据取得另案诉讼胜诉。(二)对不存在的“大棚”的损失计算方法是错误的。前述论述，能够得出被上诉人没有拆除大棚的事实，一审法院即使认定上诉人拆除大棚，也不应按照全部大棚计算损失，大院东侧一直存留拆除大棚的山墙且已经过评估补偿，计算时应当扣除这部分，北侧补偿标准按照200元/平方米计算依据是如何得出的，是否应当征求评估公司的意见，即使对于西侧存在的大棚，被上诉人也将拆除的钢管等残值拿走，理应予以扣除，综上，所有的错误均是对本案的基本事实没有调查核实的情况下得出的。(三)时效问题。合同内侵权仍然适用诉讼时效制度。无论是否适用时效，本案不可回避的一个常识性问题是，被上诉人生活在，工作在与大院相隔仅50米的毛家山村委会，每天都能见到大院情况，每半年接收一次房租，如果上诉人真的拆除了大棚，却不让上诉人赔偿，继续正常收房租，明显不合常理。被上诉人自述向上诉人主张过赔偿，可大棚哪一年拆的陈述都是错的，怎么证明主张过是真实的？综上，本案是一起事实能够查清却没有查清的错案，恳请贵院依据上诉人主张综合评判，查清本案事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，井忠文的上诉请求及理由不成立，请二审法院依法驳回井忠文的上诉请求，维持原决。理由如下:井忠文认为“一审法院认定井忠文在租赁期间拆除两处大棚系事实认定错误”其主张无任何依据。理由:一、其一、村委会和毛家山村委会出具的证明是真实的，均具有较强的证明力。一是，委会证明:潘月宏经村两委会同意在租赁土地上建设三处大棚及大棚面积；二是，毛家山村委证明:井忠文租赁潘月宏三处大棚，后被井忠文无故拆除其中二处。因毛家山村委会就位于涉案大棚门口，与涉案大鹏距离十几米，能够比较清楚的了解井忠文租赁大棚和拆除二处大棚的事实，对于当时大棚的客观情况所做的证明具有较强的证明力，故毛家山村委会证明系真实的。且二份证明系以村委会名义并加盖村委会公章出具的，属于书证，不是证人证言，而一审法院对该证明的核查，更是体现了法院判决的公正性以及严谨性。而井忠文称“毛家山村书记、主任与潘月宏存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据”系毫无逻辑的推断。其二、潘月宏当庭出示并提交了电脑显示谷歌地球历史影像以及彩色打印截图，该份证据能够明确清晰的显示出2013年8月21日即井忠文租赁前涉案土地上尚存在三处大棚，2013年10月1日井忠文租赁潘月宏三处大棚后，2014年显示仅剩一处大棚，其他二处均被井忠文拆除（潘月宏在一审提交的证据及证人证言均予以证明）。但井忠文仅提交黑白截图，并不能明确清晰的显示涉案大棚的拆除情况，因此，一审法院结合其他证据作出认定是正确的。其三、潘月宏在一审中提供的二个证人，是2014年期间受井忠文雇佣拆除二处大棚的直接证人，且二位证人出庭证明该事实。而井忠文提供的证人一人在陈述过程中过于模糊，去大院的具体年份都记不清，但对大院内有无大棚及大棚内的设施却记得很清楚，明显不符合常理，且其证人与井忠文是好朋友关系密切存在利害关系，不应当采信，且违背证据规则，井忠文认为记忆模糊更符合记忆特征无任何依据。其四、一审法院判决是正确的。根据潘月宏在一审的举证，能够证实涉案土地上存在三处大棚，在当时的情况下，潘月宏建造大棚又自行拆除在对外出租，明显与常理不符，而井忠文却认为一审法院常理分析错误，系无根据的推断。二、井忠文认为“一审法院认定大棚烧毁后相关职能部门责令搬出无事实依据”，其主张不能成立。发生火灾时上级行政机关领导并指令村委领导到场，村委会出具的证明能够真实反映当时情况，村委会出具的证明系书证，后该证明经一审法院核实认定为真实，能够确定大棚烧毁后井忠文被相关职能部门责令搬出，而井忠文以村委会无权证明责令搬出无任何依据。三、井忠文认为“大棚损失计算方法是错误的”无任何根据。本案井忠文就拆除大棚的行为应向潘月宏赔偿损失，一审法院对于潘月宏遭受的损失应从潘月宏实际获得补偿款中予以扣除后剩余应由井忠文赔偿并无不当。而对于井忠文已拆除的二处大棚，法院依据评估公司明细作为补偿标准是正确的，故井忠文主张不成立。四、关于时效问题。井忠文提出本案已过诉讼时效不能支持，因井忠文拆除大棚后，潘月宏要求其恢复原状，井忠文答复合同期满再恢复，但一直到租赁场地火灾发生时也未恢复原状，故本案起诉并未超过诉讼时效。综上，井忠文的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。 潘月宏向一审法院提出诉讼请求：1.判决井忠文赔偿潘月宏经济损失125304元；2.井忠文承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月1日，潘月宏、井忠文签订《大院租赁合同》，潘月宏将房屋72平方米及钢结构方木大棚387平方米及大院租给井忠文使用，期限八年，自2013年10月1日起至2021年9月30日止。房屋、大棚及大院内租赁用途：回收物资、存放设备使用。潘月宏将上述房屋及大棚和场地交付使用后，2014年，井忠文未经潘月宏同意私自将其中的二处大棚拆除，面积为387.6平方米，并私自加高建设大棚，上级行政机关发现被制止，后也没有恢复原状。2018年3月4日下午，井忠文非法经营导致大棚起火，大棚基本被烧毁，安监部门限井忠文三日内搬出，并清理场地。井忠文将生产加工塑料的机械设备搬出。2018年4月1日，厂房因开城路扩宽被全部占用，潘月宏因井忠文私自拆除大棚及引发的火灾造成巨大损失，与井忠文协商无果。上诉人当庭补充事实与理由：关于毛家山村委证明的证据类型，上诉人认为属于证人证言，证明本身不具有正当性，不能认定为书证，主要理由是从国家层面，该证明属于应被清理事项。 井忠文在一审中辩称，2013年10月1日，潘月宏、井忠文签订《大院租赁合同》，潘月宏交付的大院内只有一处大棚，井忠文承租后没有对大院内的大棚等设施进行改造，仅在合同约定的范围内对地面进行了硬化。2018年大院拆迁评估时的现场照片即反映了承租时的大院情况。承租人承租的大棚面积140平方米，起火三分之二，三分之一仍然完好。起火大棚为钢管结构，事后钢管结构仍然完好可用，只需更换屋顶材料，因此，根据潘月宏自认的2006年建设的大棚进行折旧，井忠文只同意支付5000元。 一审法院认定事实如下： 2006年1月1日，潘月宏与灵山卫办事处签订《土地租赁合同》，合同约定，潘月宏租赁坐落在亩，租赁期限为30年，自2006年1月1日至2035年12月31日止。潘月宏将承租的上述土地及建筑分别转租给井忠文、陈鲁超、刘某、卢晓强。井忠文与潘月宏于2013年10月1日签订《大院租赁合同》，井忠文承租潘月宏位于，开城路北的大院用于回收物资、存放设备，租赁期限为8年。合同约定：“潘月宏出租给井忠文平房及大棚，井忠文在使用期内未经潘月宏同意，不得拆迁变动房屋结构或损坏房屋，井忠文投资建设的房屋、大棚、水泥地面、水池等归潘月宏所有，井忠文在使用期内，必须搞好安全，防止杜绝发生火灾，一切损坏由井忠文维修，因国家政策及村内需要拆除或改造造成的损失，双方互不承担责任，国家占用赔偿的搬迁费、经营补贴归井忠文所有”。2018年3月4日，井忠文租赁户失火，火灾扑灭后，面积147.6平方米的大棚只剩下40平方米，相关职能部门令租赁户限期搬出，停止经营。2018年5月，因开城路两侧提升改造工程施工，潘月宏承租的大院被国家占用，黄岛区灵山卫街道办事处作为拆迁人与潘月宏达成拆迁补偿协议，潘月宏领取了拆迁补偿款2764092元。后井忠文另案起诉潘月宏要求搬迁费、经营补贴95370元，一审法院支持了井忠文的诉求。 一审法院认为本案争议的焦点：（一）潘月宏出租给井忠文的大棚是一个还是三个。潘月宏主张出租给井忠文的大棚是三个，2014年，在租赁期间井忠文拆除了两个。潘月宏提供证据如下：1.西南元村委会证明一份，证明内容：2006年1月1日，灵山卫办事处委会与潘月宏签订的《土地租赁合同》，租赁土地10亩，坐落在北侧,经村两委同意潘月宏在租赁期间建设房屋两处面积72平方米，大棚三处，其中，两处是同样的147.6×2=295.2平方米，另一处是方木结构长24米宽10米=240平方米，总面积为535.2平方米。2018年4月因开城路拓宽已拆除。2.毛家山村委会证明一份，证明：村民潘月宏租赁给井忠文平房二处、大棚三处，潘月宏租赁给井忠文平房二处、大棚三处，坐落在我村开城路北侧，井忠文在使用期间私自拆除大棚二间，2018年3月4日因井忠文在大棚内私自加工国家禁止生产的塑料颗粒，致其租赁的大棚引发火灾大棚被烧毁，后被119消防部门到场将大火扑灭，其中一处大棚被烧毁。后毛家山村委会配合上级行政机关限井忠文在3日内搬出并清理场地。井忠文已将塑料及设备被搬出，2018年4月1日因开城路拓宽被全部占用。3.现场拆除大棚照片9张及损失明细一份，证明：井忠文未经潘月宏同意于2014年擅自拆除大棚二处，面积387.6平方米。4.潘月宏提供证人冯某1、冯某2出庭作证，证明2014年10月，井忠文找他们拆除大棚，干了六七天，城管不让干了。井忠文对潘月宏提供的上述证据均不予认可，对现场拆除大棚照片9张的真实性有异议，认为该组证据没有显示证据来源，无法确认真实性。如果是真实的，如果拍摄时间为2014年4月24日，该组照片仅能证明大院2014年4月24日即时状态，无法证明是否有3个大棚以及大棚何时拆除，更不能证明大棚为井忠文拆除；如果拍摄时间为2018年4月24日，其拍摄照片仅反映大院被征收前现状，无法证明是否有3个大棚以及大棚何时拆除，更不能证明大棚为井忠文拆除。井忠文主张潘月宏只租赁给其一个大棚，提供证据：1.证人朱某，证明其多次到井忠文租来的场地，大约2013年，其去租赁场地，东西边都是空场。2.在井忠文起诉潘月宏案件中出庭的证人王某，证人也陈述只看见有一处大棚。3.井忠文提供谷歌搜索引擎保存的历史影像，在2013年8月21日至2014年2月期间保存的是在2013年8月21日的影像，根据该影像，潘月宏所主张的大棚处都长满了草，没有大棚，潘月宏提供的证人都做了虚假陈述。潘月宏对2013年8月21日的影像的真实性没有异议，但认为该影像拍摄的就是三处大棚，而不是井忠文所主张的长满了草。一审法院认为，对2013年8月21日的谷歌影像，尽管双方均无异议，但因为对同一图像，双方持有不同看法，而根据双方举证的其他证据情况，潘月宏举证相对具有优势，且经核实，村委会出具的证据是真实的，在当时情况下，潘月宏建造大棚自行拆除后再出租，与常理不符，而潘月宏的主张则相对更合理可信，因此，一审法院认定支持潘月宏的主张，认定井忠文在租赁期间拆除了两处大棚。 本案争议的焦点（二）：大棚损失的确定。对大棚烧毁部分和未烧毁部分面积及评估单价、评估差价，潘月宏主张按照每平方米480元计算，对火灾烧毁部分按照300元每平方米补差价。根据拆迁评估机构出具的说明，大棚评估完好的按照300元每平方米计算，烧毁的按照180元计算，差价为120元。按照该说明计算，发生火灾的面积为107.6平方米，烧毁导致价值减少107.6×120=12912元。另拆除的两处大棚，其中一处木质大棚240元×240平方米计57600元；另一处钢结构大棚147.6平方米147.6×480元计70848元，合计128448元。井忠文主张，对火灾烧毁的大棚潘月宏实际获得的补偿高于正常评估的补偿，即，因评估公司违反评估基本规则，对部分大棚重复评估致使潘月宏实际损失没有达到12912元，潘月宏实际遭受的损失为147.6*300（假设全部未烧毁应获得的赔偿）-（147.6×180+40×300）（潘月宏实际已经取得的补偿）=5712元，该数额即为潘月宏遭受的损失，潘月宏同意予以赔偿。对潘月宏主张的其他两处大棚的损失不同意赔偿。一审法院认为，根据评估机构出具的证明，未发生火灾，潘月宏大棚应获得的赔偿为44280元（147.6×300），扣除潘月宏已经实际获得的补偿（147.6×180+40×300），井忠文还应赔偿5712元。对拆除的两个大棚，其中的钢结构大棚拆迁所应获得补偿147.6×300为44280元，另外一个240平方米的木质大棚潘月宏主张补偿标准为每平方米240元，没有依据，根据评估明细中棚厦的标准为每平方米为200元计算为48000元。以上共计97992元，对潘月宏主张的超出部分，一审法院不予支持。 本案争议的焦点（三）：时效问题。井忠文主张，潘月宏称井忠文于2014年拆除了其两个大棚，即使拆除属实，至2018年起诉已经超过三年的诉讼时效。潘月宏则认为，因为没有到租赁期限，潘月宏到2018年主张没有过时效，且潘月宏一直口头要求井忠文处理此事。一审法院认为，潘月宏、井忠文之间签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，应予维护。因为双方系租赁合同关系，合同约定在租赁期间的拆除行为，井忠文应得到潘月宏同意，但井忠文并未举证其得到潘月宏的同意，且井忠文在租赁期间一直未恢复原状，并使用租赁场地到火灾发生时，因此，不能认定潘月宏的起诉超过诉讼时效。 综上所述，井忠文应赔偿潘月宏损失共计97992元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、井忠文于判决生效后十日内赔偿潘月宏损失97992元。二、驳回潘月宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，由潘月宏负担562元，由井忠文负担2250元。 二审中上诉人提交以下证据： 证据一、调取黄岛区自然资源局山东省自然资源执法综合监管系统截屏4张打印件）；2014年5月天地图截屏。证明：结合一审上诉人提交的谷歌地球历史影像，能够证明涉案大院在上诉人承租时只有一处大棚。证人冯某1、冯某2作伪证。被上诉人质证后认为：对该证据的真实性不予认可，该证据不能真实地反映当时的大棚实际情况，被上诉人在一审中提交的谷歌地图比较清楚的证实了当时的情况，且有证人出庭作证，及毛家山村委和及西南元村委出具的证明予以证实。地图不是原始载体，无法证实，因为我方不予认可。 证据二、《证明》照片（提交打印件），该证明为上诉人诉被上诉人房屋租赁合同纠纷（案号（2018）鲁0211民初7465号）被上诉人提交的证据，该落款时间为2019年1月17日的证明内容与一审被上诉人提交的落款时间为2019年1月16日《证明》内容不一致，前后矛盾。而上诉人通过投诉了解到，毛家山村委会开具《证明》的审批理由是证明大棚失火，该2019年1月16日《证明》超审批范围，不具有合法性和正当性。被上诉人对证据的真实性予以认可，该证明足以证明是因上诉人管理不善导致的火灾发生给我方造成的损失，应当由上诉人赔偿。这是证明被烧毁的一处大棚，不包括另外两处被拆除的。 证据三、大棚山墙照片（拍摄时间2018年4月24日，地点：涉案房屋，拍摄人：井忠文）结合一审被上诉人提交证据的证据，证明：被上诉人主张的东侧大棚在2018年评估时仍然存在2处大棚山墙，该部分山墙已经得到补偿。证明目的：一审法院直接以完整大棚作为损失计算依据是错误的。被上诉人质证后认为，对证据的真实性无异议，证明事项不予认可。山墙是上诉人在租赁期间予以拆除的，其主张该山墙已经得到补偿没有事实依据。 证据四、上诉人与刘瑞亮、孟宪德谈话录音2份（提交光盘及录音文字打印版），该录音反映的内容有：一是刘瑞亮、孟宪德称一审法院调查询问时被上诉人及委托代理人在场，孟宪德明确提出在法官询问时，“潘月宏用眼睛望我”“你望我我也说不知道”；二是该二人均表示只是听说被上诉人租给上诉人三处大棚，孟宪德进一步陈述其只是听说有三个大棚，并没有亲眼看到；三是刘瑞亮陈述东侧大棚及北侧大棚只有棚架子，没有棚顶。四是被上诉人直到《证明》出具时一直在村委会担任会计。证明目的：一是证明一审法院调查核实时违反司法机关调查基本要求，允许一方当事人在场，且已经对被调查人造成干扰，使得调查丧失中立、客观性，调查笔录不能作为定案依据。二是证明刘瑞亮、孟宪德陈述存在反复，《证明》不具有可采性，更不能作为定案根据。被上诉人与刘瑞亮、孟宪德存在上下级关系，该二人的证词不能单独作为定案的根据。被上诉人质证后认为对证据的真实性不予认可，因被上诉人在一审中已经提交的书面证据，书面证据大于录音大于证人证言。 证据五、2017最高民申1047号裁定书，证明单位证明认定为证人证言。被上诉人质证后认为对该证据的真实性无法确定，因为是复印件，且与本案无关，不适用判例法。 被上诉人二审中申请证人刘某到庭作证，刘某称其租赁场地在上诉人井忠文租赁场地旁边。上诉人租了三处大棚，六间平房。拆除了两处还剩最后一处。大约在秋天拆除，具体日期记不清楚了。三个大棚一个东西向的，两个南北向的。东西向的是木头的，南北向的是铁的。大棚有点碎，东西向大棚有点漏，南北向的大棚还可以，最后烧的是南北的。上诉人对证人证言不予认可。 二审中上诉人确认其于2013年7月即接收涉案房屋。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依据一审、二审各方提供的证据及当庭陈述，可以确认涉案场地确曾有三处大棚，现各方的争议焦点在于大棚拆除的时间是否在井忠文承租期间以及拆除人是否为井忠文，为此各方均提交了各种卫星地图及证人证言。上诉人主张毛家山村委出具的《证明》不具有证明力，但该证言一审法院已予核实，且二审中上诉人提交的录音也未能推翻《证明》中陈述的内容；而一、二审中被上诉人方证人证言，井忠文虽不认可，但并无证据予以推翻，综合各方证据，一审认定井忠文在租赁期间拆除了两处大棚符合证据优势规则，本院予以认可。关于赔偿数额，依据一审中的评估明细，载明砖墙部分的评估价格为2688元，结合各方提供的图片、影像及陈述，拆迁时被拆除大棚的砖墙仍保留在涉案场地，故砖墙部分的补偿价值应已予已补偿，故上述2688元应从一审认定的赔偿数额中予以扣除。上诉人主张扣除院墙的评估价值9192，明显与图片显示的墙体不符，本院不予支持。上诉人关于计算数额的其他上诉主张，缺乏证据予以支持，本院不予采纳。关于诉讼时效，一审认定正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决应予部分改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初13125号民事判决书。 二、井忠文于判决生效后十日内赔偿潘月宏损失95304元。 三、驳回潘月宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2812元，由潘月宏负担610元，由井忠文负担2202元。二审案件受理费2400元，由潘月宏负担50元，由井忠文负担2350元。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 徐鹏 书记员王晓雨 书记员王若怡