北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3493号上诉人（原审原告）：高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。法定代表人：韦东，董事长。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。上诉人高德软件有限公司（简称高德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：高德公司。2.申请号：22554689。3.申请日期：2017年1月9日。4.标志5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3502；3506）：为需要资金的企业匹配潜在投资人的商业中介服务；公共关系传播策略咨询；书面的讯息和数据的登记；已登记信息的更新和维护；为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：广州市明和实业有限公司。2.注册号：4459294。3.申请日期：2005年1月11日。4.初审公告日期：2009年5月6日。5.注册公告日期：2009年8月6日。6.专用期限至：2019年8月6日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3505）：张贴广告；广告传播；商业管理辅助等。（二）引证商标三1.注册人：深圳盛灿科技股份有限公司。2.注册号：15065417。3.申请日期：2014年7月10日。4.初审公告日期：2015年5月20日。5.注册公告日期：2015年8月20日。6.专用期限至：2025年8月20日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告策划；户外广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；替他人推销；开发票等。（三）引证商标四1.注册人：广州市明和实业有限公司。2.注册号：8031598。3.申请日期：2010年1月28日。4.初审公告日期：2011年2月6日。5.注册公告日期：2011年5月6日。6.专用期限至：2021年5月6日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；办公室用机器和设备的租赁；特许经营的商业管理；替他人推销；组织商业或广告展览；商业场所搬迁等。（四）引证商标五1.注册人：德高公司。2.注册号：6500833。3.申请日期：2008年1月9日。4.初审公告日期：2010年4月13日。5.注册公告日期：2010年7月13日。6.专用期限至：2020年7月13日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503）：广告材料出租；公共关系等。（五）引证商标六1.注册人：广州市明和实业有限公司。2.注册号：8031513。3.申请日期：2010年1月28日。4.初审公告日期：2012年11月27日。5.注册公告日期：2013年2月27日。6.专用期限至：2023年2月27日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；会计等。（六）引证商标七1.注册人：德高公司。2.注册号：4237801。3.申请日期：2004年8月25日。4.初审公告日期：2008年11月20日。5.注册公告日期：2009年2月20日。6.专用期限至：2019年2月20日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503）：广告材料出租；公共关系等。（七）引证商标八1.注册人：广州市明和实业有限公司。2.注册号：6131338。3.申请日期：2007年6月26日。4.初审公告日期：2014年1月6日。5.注册公告日期：2014年4月6日。6.专用期限至：2024年4月6日。7.标志8.核定使用的服务（第35类，类似群3504-3508）：演员的商业管理；办公室用机器和设备的租赁；公共关系等。三、被诉决定：商评字[2018]第84873号《关于第22554689号“高德”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标在指定使用的服务上与各引证商标分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。高德公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审中，高德公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务分别属于同一种或类似服务不持异议。引证商标八在“会计”服务上的注册已被撤销，公告于第1658期《注册商标撤销公告》上。北京知识产权法院认为，高德公司主张中止审理的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，对其主张不予支持。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高德公司的诉讼请求。高德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、各引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理；二、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；三、诉争商标在指定服务上已经进行了使用，可以与各引证商标相区分；四、诉争商标是高德公司使用多年并具有较高知名度的同名字号名称，具有自身显著性，诉争商标是高德公司基于经营需要进行的注册申请，未损害任何人权利，应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段证据材料、诉讼阶段证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，高德公司提交了以下证据材料用以支持其主张：1.本院于2020年6月18日作出的（2020）京行终1082号行政判决书认定，引证商标二在“推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；商业区迁移（提供信息）”服务上的注册应予撤销，该商标已被撤销并刊登在第1702期商标公告上；2.商评字[2020]第86275号《关于第15065417号“高德良品”商标撤销复审决定书》，载明引证商标三在除“广告策划；户外广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品”以外服务上已被撤销注册；3.商评字[2020]第4541号《关于第8031598号“高德汇”商标撤销复审决定书》及北京知识产权法院于2020年6月24日作出的（2020）京73行初3980号行政判决书，载明引证商标四在“广告；组织商业或广告展览；替他人推销；办公室用机器和设备的租赁；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理”服务上已被撤销注册，该案暂未生效；4.商评字[2019]第308866号《关于第8031513号“高德汇GTMALL及图”商标撤销复审决定书》，载明引证商标六在“广告；组织商业或广告展览；替他人推销；办公室用机器和设备的租赁；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理”服务上已被撤销注册，刊登于第1696期商标公告上；5.商评字[2020]第139846号《关于第6131338号“高德置地”商标撤销复审决定书》，载明引证商标八在“办公室用机器和设备的租赁”服务上已被撤销注册。另查，第1691期、第1638期商标公告分别显示，引证商标五、二、七均已续展。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第1696期、第1702期、第1691期、第1638期商标公告，工作记录、以及高德公司在二审诉讼程序中提交的证据材料在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或存在密切关系的服务。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。引证商标六在“广告；组织商业或广告展览；替他人推销；办公室用机器和设备的租赁；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理”服务上的注册已被撤销并公告，其余核定使用的服务与诉争商标指定使用的服务不类似，引证商标六不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二在“推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；商业区迁移（提供信息）”服务上亦不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。截止本案审理终结，尚无证据证明引证商标三在除“广告策划；户外广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品”以外的服务、引证商标四在“广告；组织商业或广告展览”等服务、引证商标八在“办公室用机器和设备的租赁”服务上被作出撤销公告，引证商标三、四、八在上述服务上尚为有效注册商标。即使引证商标三、四、八被作出撤销公告，引证商标二、三、四核定使用维持有效的服务，及引证商标五、七仍能对诉争商标进行评述。诉争商标指定使用的服务与引证商标二至五、七至八核定使用的相关服务分别在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“高德”构成，引证商标二至四、八均包含汉字“高德”，引证商标五由字母“JCDecaux”、汉字“德高”组合构成，引证商标七由汉字“德高”构成，诉争商标与引证商标二至五、七至八在文字构成、呼叫、含义以及整体视觉效果上相近，若使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二至五、七至八分别构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审判决及被诉决定对此认定正确。本案系商标申请驳回复审案件，各引证商标的注册人未作为诉讼主体参与到相关程序中，仅依据高德公司提交的证据材料，尚不能证明诉争商标经使用足以与各引证商标相区分。高德公司主张诉争商标与其字号相同，并非诉争商标应予核准注册的法定依据，对其相关上诉理由，本院不予支持。高德公司请求本案暂缓审理的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，对其相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，高德公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由高德软件有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二〇年九月二十八日书记员  赵静怡