河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4297号 上诉人（原审原告）：徐海军，男，汉族，1975年1月23日出生，住沧州市新华区。 上诉人（原审原告）：李金成，男，汉族，1971年3月1日出生，住河北省沧州市沧县。 二上诉人委托诉讼代理人：李运利，河北广宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北福茂建筑工程有限公司。住所地沧州市运河区建业大厦**。 法定代表人：杨晓静，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：杨晓明，男，汉族，1971年10月出生，住吉林省四平市铁**。 上诉人徐海军、李金成因与被上诉人河北福茂建筑工程有限公司（以下简称河北福茂公司）、杨晓明股东资格确认纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀09民终第5004号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回沧州市运河区人民法院重审。沧州市运河区人民法院于2018年12月26日作出（2017）运民初字第732号民事判决。徐海军、李金成不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐海军、李金成上诉请求：撤销（2017）运民初字第732号民事判决，确认二上诉人不是被上诉人河北福茂公司的股东。主要事实和理由如下：1、一审法院未进一步调查核实上诉人是否在河北福茂公司存在实际出资。2、一审法院未根据上诉人申请对银行存、转款项及出资、转账情况进行查询。3、河北福茂公司工商登记资料中徐海军、李金成签字，不是二上诉人所签。对司法鉴定结论应予以采信，一审未采信不当。4、一审法院对本案应当回避，移送其他法院管辖。 徐海军、李金成向一审法院起诉请求：确认二原告在被告河北福茂公司无股东资格，不是河北福茂公司股东。 一审法院认定事实：被告河北福茂公司于2011年3月7日经河北省工商行政管理局预先核准，同意由杨晓明、李金成、徐海军等3个投资人出资，注册资本为10000000元，，住所地设在石家庄市企业名称为河北福茂建筑工程有限公司，三人的投资额和投资比例分别为：杨晓明出资6000000元，占60%；李金成出资2000000元，占20%；徐海军出资2000000元，占20%。2011年4月至2012年5月，被告河北福茂公司向工商登记机关提交的股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司设立登记申请书、公司章程、公司变更登记申请书、公司章程修正案上均有杨晓明、李金成、徐海军等三股东的签字或法定代表人徐海军的签字。 另查明，被告河北福茂公司曾因买卖合同纠纷一案，被沧州东翔商贸有限公司诉至沧州市运河区人民法院，请求其支付钢材货款及违约金共计677772.96元。经审理后沧州市运河区人民法院作出（2013）运民三初字第1306号民事判决书，判决被告河北福茂公司支付沧州东翔商贸有限公司货款和违约金共计648035元并承担案件受理费。该判决生效后，在执行过程中，沧州市运河区人民法院作出（2014）运执字第283-1号民事裁定书，认定第三人杨晓明、李金成、徐海军系被执行人河北福茂公司的出资股东。在2011年4月13日，三出资人即将10000000元注册资金一次性转让河北金筑基房地产开发有限公司账户，且并未在该公司账面上有记载，因此其行为属于抽逃注册资金，应在抽逃注册资金的范围内对沧州东翔商贸有限公司承担责任。在执行过程中，二原告认为其二人不是被告河北福茂公司股东，故诉至沧州市运河区人民法院。在案件审理过程中，二原告申请对被告河北福茂公司在工商登记中涉及二原告签署名字的所有签字进行司法鉴定。经沧州市运河区人民法院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎沧【2016】物证鉴字第002号、003号鉴定意见书，鉴定结论为2011年4月12日法定代表人信息一页【检材（1）中“徐海军”签名字迹以下分别称检材一、二字迹】及河北福茂建筑工程有限公司股东会决议一页【检材（2）中“徐海军”签名字迹以下称检材三字迹】中检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；2011年4月12日法定代表人信息一页及2011年4月12日河北福茂建筑工程有限公司股东会决议一页【检材（1）、（2）中“李金成”签名字迹以下称检材一、二字迹】中检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写。在本案审理过程中，二原告申请沧州市运河区人民法院调取调取二原告是否在转账银行存、转汇款以及被告河北福茂公司注册资金流向等相关证据。 一审法院认为，股东资格是指法律主体取得地位，享有股东权利、承担股东义务的能力或条件。对于股东资格的认定，应结合形式要件和实质要件综合判断。有限公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、出资证明书、工商登记、行使股东权利、参与公司决策等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、工商登记等是确认股东资格的形式要件，出资、行使股东权利、参与公司重大决策等是确认股东资格的实质要件。上述要件须综合分析，并考虑当事人实施民事行为的真实意思表示来判断股东资格具有与否。二原告提交的被告河北福茂公司的工商登记材料中有多处“徐海军、李金城”的签字。本案中二原告主张自己不具有该公司的股东资格但并未举证证明上述工商登记材料中所有签字均非本人所签。二原告虽主张对股东出资信息及中国工商银行账户时点余额对账单中记载的出资时间、出资方式、出资额、投资款转账信息均不知情，并申请一审法院调取二原告是否在转账银行存、转汇款以及被告河北福茂公司注册资金流向等相关证据。经查，因在银行投资款转账凭证中分别记载二原告的姓名、身份证号码、银行账号等信息，在无银行账户户主亲自到场或按照银行要求进行授权的情况下，对本人银行账户成功进行大额存取、转汇款操作业务明显有悖常理。二原告是否亲自到场进行转款业务以及被告河北福茂公司注册资金最终去向并不能证明其本人对成立河北福茂公司不知情或未足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故对该项申请，一审法院不予准许。综上，二原告未提供充分证据证明被他人冒用身份注册被告河北福茂公司股东的诉讼主张，故对于请求确认二原告无被告河北福茂公司股东资格、不是股东的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告徐海军、李金城的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 经本院二审查明，一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。另查，二人称通过他人认识的杨晓明，因怀疑被他人伪造或冒用身份证曾经向公安机关报案，但未提供证据。二人称经公安机关查询，公司资料中载明的另一名股东杨晓明的身份信息不符，公安机关没有立案。经查，杨晓明身份信息明确。而上诉人申请对原鉴定进行补充鉴定，经查，二人申请鉴定未提供自然样本。 本院认为，有限公司股东资格的确认，应当根据出资证明书、股东名册、公司章程、章程记载及公司登记机关的工商登记等综合审查确定。二上诉人提交的河北福茂公司的工商登记资料包括股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司设立申请书、公司章程、有限责任公司变更登记申请书、章程修正案，资料中有多处“徐海军、李金城”的签字。上诉人主张对股东出资信息及中国工商银行账户时点余额对账单中记载的出资时间、出资方式、资额、投资款转账信息均不知情，并申请调取二人是否在转账银行存、转汇款以及河北福茂公司注册资金流向等相关证据。经查，在工商登记资料董事、监事、经理信息中有二人身份证复印件，二人均认可用过复印件载明的身份证。在银行投资款转账凭证中分别记载二上诉人的姓名、身份证号码、银行账号等信息。如无银行账户户主亲自到场或按照银行要求进行授权的情况下，对本人银行账户成功进行大额存取、转汇款操作业务不合常理。二人申请补充鉴定，因无自然样本，无法做出科学鉴定。综上，二上诉人未提供充分证据证明被他人冒用身份注册为河北福茂公司的股东，对于其请求确认不是河北福茂公司股东的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实、适用法律无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐海军、李金成承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 陈 华 审 判 员 李美华 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新