四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终661号上诉人（原审原告）：叶红梅，女，1979年11月9日出生，汉族，住四川省隆昌市黄家镇。被上诉人（原审被告）：曾吉芬，女，1957年2月27出生,汉族,住四川省隆昌市金鹅镇。委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。上诉人叶红梅因与被上诉人曾吉芬不当得利纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶红梅，被上诉人曾吉芬的委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶红梅上诉请求：撤销一审判决，改判曾吉芬返还叶红梅22000元，并支付资金占用利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止），一审、二审诉讼费由曾吉芬负担。事实和理由：叶红梅提供的入股票据照片、通话录音、收款收据等证据证明了叶红梅与曾吉芬之间有口头入股的事实，叶红梅也向曾吉芬交付了入股款，但曾吉芬收取股权价款未用于入股，而是私自占有了该款项。对此，一审法院对叶红梅支付了22000元的事实予以确认，对曾吉芬抗辩系归还借款的理由又不予采信，这些足以证明曾吉芬占有该22000元没有合法依据，对此应由曾吉芬举证证明其占有是基于正当法律关系取得的，而不是由叶红梅举证证明。曾吉芬在一审中辩称案涉款项为个人借款，不属于叶红梅的入股资金，该辩称没有证据证明，一审法院认定由叶红梅承担举证责任系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。曾吉芬辩称理由：叶红梅没有任何证据证明曾吉芬以投资内江**、*滴为由收取该22000元，叶红梅提供的收据也不是曾吉芬出具的，叶红梅应承担举证不能的责任；叶红梅在一审提交的证据证明其与曾吉芬之间有关于**理财产品的款项往来，但却并未提供任何证据证明双方款项往来的具体金额，其也未提供证据证明案涉22000元并非产生于**理财产品的经济往来，其也应承担举证不能的不利后果；实际上叶红梅支付的22000元为未归还的曾吉芬的借款。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应驳回叶红梅的上诉，维持原判。叶红梅向一审法院起诉请求：1.依法判决曾吉芬向叶红梅支付退股款22000元及资金占用利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2.由曾吉芬承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月7日、13日，叶红梅通过微信转款7000元、3000元、4000元、2300元、5700元，共计22000元给曾吉芬，对此，叶红梅提交了其微信账单予以证实，曾吉芬对收款的事实并无异议，一审法院予以采信。2018年3月29日、4月24日、25日曾吉芬通过银行转款14000元、14960元、8160元、1200元、27000元，共计65320元给叶红梅。前述事实有曾吉芬提交的其银行交易明细证实，且叶红梅并无异议，一审法院予以采信。叶红梅、曾吉芬双方在前述款项往来期间，具有关于投资**理财产品的合作。此一事实有叶红梅与案外人王某某、曾吉芬的通话录音以及证人唐某某、李某的证言以及叶红梅自行书写的投资记录证实，一审法院予以采信。曾吉芬否认叶红梅举证的收款收据系其出具，且叶红梅当庭陈述其并未看到曾吉芬亲笔签名，故对收款收据的真实性不予采信。一审法院审理认为:根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利请求权的构成要件有四：一是被告获得了利益；二是原告受有损失；三是被告获利与原告受损之间具有因果关系；四是被告所获利益没有法律根据。叶红梅基于自己的意愿分5次向曾吉芬付款共计22000元，则本案的争议焦点仅在于曾吉芬收取前述22000元是否具有法律根据。一审法院认为，首先，曾吉芬主张的该22000元系叶红梅向其返还借款的理由不成立，理由如下：在叶红梅付款22000元给曾吉芬前，曾吉芬仅转款14000元给叶红梅，叶红梅付给曾吉芬的款项比曾吉芬付给叶红梅的款项多8000元，且前后间隔仅10天左右，与民间借贷常理不符。其次，付款22000元给曾吉芬系基于叶红梅自己的意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，叶红梅应对曾吉芬邀其入股内江**、*滴代理的事实承担举证责任，但其所举证据不足以证实前述事实，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，叶红梅应承担举证不能的后果。最后，叶红梅、曾吉芬双方具有关于投资**理财产品的款项往来，但本案中现有证据无法证实具体金额，本案双方之间的相互转款是否与此有关，尚有疑义。叶红梅在庭审中自认曾吉芬的投资款由其经手，故应由叶红梅承担举证不能的后果。综上所述，一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告叶红梅的诉讼请求。案件受理费350元，由原告叶红梅负担。二审中，叶红梅、曾吉芬未提交新证据。二审查明，2018年4月2日、4月7日、4月13日，叶红梅通过微信转款7000元、3000元、4000元、2300元、5700元，共计22000元给曾吉芬，主张为支付给曾吉芬入股内江**、*滴的投资款，曾吉芬对收到22000元款项的事实予以认可，但认为是叶红梅向其归还的借款，不认可双方之间存在投资入股内江**、*滴代理的事实。曾吉芬在一审庭审中认可其本人确实投资入股内江**，但没有邀请其他人入股。对曾吉芬向叶红梅的转款，叶红梅陈述为帮曾吉芬投资**理财产品的投资款，叶红梅在一审中申请证人唐某某、李某出庭证实了其曾帮他人购买**理财产品。在曾吉芬与叶红梅的通话记录中，双方曾多次谈到“**”，从双方的交谈中可知叶红梅与曾吉芬确曾在**理财产品上存在资金往来。二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：曾吉芬收到叶红梅的22000元是否构成不当得利，是否应该当返还。曾吉芬对叶红梅向其转款22000元的事实予以认可，但认为该22000元系叶红梅向其归还的借款。但曾吉芬并未提交借条等证据证明双方具有借贷合意，曾吉芬在叶红梅向其转账该22000元之前，仅向叶红梅转款14000元，且前后间隔仅10余天，叶红梅付给曾吉芬的款项比曾吉芬向其支付的款项多8000元，此与民间借贷常理不符，而根据已查明事实，双方在**理财产品投资方面又确存在资金往来，故曾吉芬辩称该22000元系归还借款的理由不能成立。而曾吉芬又明确否认双方存在入股内江**、代理*滴的协议，否认该22000元系叶红梅支付的内江**入股款，或系基于与叶红梅之间存在的其他法律关系而占有该款项，其也未提供证据证明该22000元的具体用途，故应由其自行承担不利法律后果，即曾吉芬占有该22000元款项没有法律根据，而叶红梅却因此遭受损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，曾吉芬应返还叶红梅该22000元并支付资金占用利息，对资金占用利息叶红梅主张自起诉之日即2020年2月17日起按年利率6%计算至款项付清时止，对此，本院认为，应从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分不予支持。综上所述，叶红梅的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初346号民事判决；二、曾吉芬于本判决生效之日起十五日内返还叶红梅人民币22000元并支付资金占用利息，利息自2020年2月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；三、驳回叶红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，二审案件受理费350元，由曾吉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 江万明二〇二〇年九月三十日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷