河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1761号上诉人(原审原告)：王士峰，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜刚，男，1974年9月26日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审被告)：扈现国，男，1959年3月16日出生，汉族，住河南省南乐县。二被上诉人委托诉讼代理人：罗自强，濮阳市南乐县光明法律服务所法律工作者。上诉人王士峰因与被上诉人扈现国、王胜刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王士峰上诉请求：1.依法撤销原审判决发回重审或改判王胜刚、扈现国共同支付医疗费、伤残赔偿金等费用245047.43元；2.王胜刚、扈现国承担本案鉴定费及一、二审诉讼费。事实与理由：1.王士峰主张的伤残赔偿金等应按城镇居民标准赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，王士峰虽为农村户口，但其已举证证明在受伤之前已在城镇居住一年以上，且其收入来源为城镇，应按城镇标准赔偿。2.王士峰在施工过程中已尽到谨慎小心注意义务，并无过错，王士峰不应承担责任。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在雇佣关系纠纷中的损害赔偿，雇主承担的是无过错责任。因此，王士峰不应承担过错责任。3.扈现国应与王胜刚承担连带赔偿责任。王胜刚与扈现国为南乐华天酒店西湖店业主，王士峰为雇佣人员，根据通话录音和南乐应急管理局的笔录都可以认定，根据扈现国的多年工程开发经验，应知或者明知王胜刚没有建筑施工资质而违法分包，应与王胜刚承担连带赔偿责任。王胜刚、扈现国辩称，1.按照农村居民标准计算王士峰的赔偿损失正确。王士峰系农村户口，是农村居民并非城镇居民，王士峰提交的居委会证明和租房协议，存在瑕疵，没有负责人签字，亦没有辖区派出所的居住证认证，租赁协议的租赁期限是2018年8月15日至2019年8月15日，王士峰受伤发生在2019年10月18日不在租赁期限内，且王士峰也未提供证据证明其在城镇居住的收入来源，因此王士峰主张按城镇居民标准计算不应支持。2.本次事故是因王士峰操作不当受伤，王士峰作为完全民事行为能力人应当清楚电钻的性能以及操作不当的危险，因王士峰缺乏安全意识，未尽到小心谨慎注意义务自伤，应承担主要过错责任。3.王胜刚和扈现国承担连带赔偿责任无法律根据和事实依据。本案为提供劳务者受害责任纠纷，王士峰与其儿子王少杰为王胜刚提供劳务其劳动报酬是王胜刚给付。雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员提供报酬，雇主与雇员存在管理和被管理，支配和被支配的关系。本案根据合同相对性原则，王士峰与扈现国没有直接合同关系，不属于雇佣关系，不应由其承担连带赔偿责任。王士峰向一审法院起诉请求：请求依法判令王胜刚、扈现国共同支付医疗25716元、伤残赔偿金191245.14元、精神损害抚慰金20000元、护理费6496.8元、误工费30000元、营养费4500元、交通费2000元、被扶养人生活费7836．81元、住院伙食补助费1200元、鉴定费2500元、鉴定检查费697元等费用，共计292191.75元。一审法院认定事实：扈现国系南乐华天酒店西湖店业主，扈现国在装修该酒店过程中把装修工程中的水电劳务部分承包给了王胜刚。2019年10月18日，王士峰随儿子王少杰前往华天酒店西湖店安装网线，因水电装修需工人，王士峰称曾从事水电工作，王胜刚遂雇佣王士峰在华天酒店西湖店从事水电劳务，劳务费150元／日。2019年10月18日14时许，王士峰进入施工现场提供劳务，在使用水钻过程中被水钻击伤，王士峰遂被送入南乐县人民医院住院治疗，共住院24天，花费医疗费25660.34元，出院诊断为“1．左侧多发性肋骨骨折、胸腔积液。2．脾破裂出血。3．肺挫伤。4．高血压病”，出院医嘱为“1．加强营养支持，口服促进骨质愈合药物巩固治疗。2．定期来我院复查血常规、凝血功能及D-二聚体，根据血小板情况调整抗凝药物。3．建议休息3个月，1个月、3个月、6个月后来我院随访复查胸部CT、超声或平片了解胸腔积液、骨折情况”。2019年11月11日，王士峰院外购买利伐沙班片3盒，花费450元；2019年12月18日，王士峰在南乐县人民医院门诊复查，花费医疗费320.7元。2020年3月30日，经协商鉴定机构，依法委托新乡医学院司法鉴定中心对王士峰的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定；2020年4月7日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心［2020］临鉴字第183号司法鉴定意见书，王士峰损伤评为八级伤残，误工期拟定为150日，护理期拟定为60日，营养期拟定为90日，王士峰为此支出鉴定检查费697元及鉴定费2500元。王士峰住院治疗期间，王胜刚为其垫付医疗费1500元。现因赔偿事宜产生纠纷，王士峰诉至法院。另查明，河南省2019年度农村居民人均可支配收入为15163.75元，农村居民人均消费性支出为11545.99元，农、林、牧、渔业年平均工资为47272元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为46858元。再查明，王士峰之父王奇出生于1940年12月21日，共有四个子女。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王胜刚作为王士峰的雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的管理职责，其管理行为与职业伤害存在因果关系，王胜刚未对王士峰进行安全培训，属于未履行管理职责，存有一定过错，应对王士峰的损失承担赔偿责任；王士峰自认其从事过水电安装等相关工作后，王胜刚方雇佣王士峰务工，王士峰在提供劳务过程中缺乏安全意识，未尽到谨慎小心注意义务，亦存有一定过错；根据双方的过错程度，酌定王胜刚赔偿王士峰损失的60％为宜。依照相关法律规定，经核算，王士峰的合理合法损失为：医疗费25628.04元（25660.34元＋450元＋320.7元＋鉴定检查费697元-1500元）、护理费10783.75元［46858元÷365天×（院内24天＋院外60天）］、误工费22535.15元［47272元÷365天×（院内24天＋院外150天）］、住院伙食补助费1200元（50元×24天）、营养费4500元（50元×90天）、残疾赔偿金90982.5元（15163.75元×20年×30％）、被抚养人生活费4329.75元（11545.99元÷4人×5年×30％）、鉴定费2500元、酌定精神抚慰金15000元、酌定交通费800元，因王士峰诉状中各项诉讼请求明确具体，王士峰具体损失高于其诉讼请求的依法按照王士峰诉讼请求确定，低于其诉讼请求的依法予以核减。据此，王士峰的各项具体损失共计173972.24元。综上，王胜刚应赔偿给王士峰各项损失104383.34元（173972.24元×60％）。关于扈现国的责任，本案为提供劳务者受害责任纠纷，扈现国仅将装修工程中的水电劳务部分发包给了王胜刚，王胜刚又雇佣王士峰从事劳务，根据合同相对性原则，王士峰要求扈现国承担责任于法无据，依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决：一、王胜刚于判决生效后十日内赔偿给王士峰医疗费等各项损失及精神抚慰金104383.34元；二、驳回王士峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由王士峰负担1647元，由王胜刚负担1194元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.王士峰的伤残赔偿金等费用是否应按城镇居民标准赔偿；2.一审认定责任比例是否适当，王士峰是否应承担责任；3.扈现国与王胜刚对王士峰的损失是否承担连带赔偿责任。关于焦点一，残疾赔偿金的计算标准,应根据事故发生的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。王士峰主张其虽为农村户口，但其已在城镇居住一年以上，且其收入来源地亦为城镇，应按城镇标准计算损失。但王士峰原审时仅提交了一份2018年8月15日至2019年8月15日在河北省××××西关村的租赁协议和一份书面证明，而本次事故发生的时间是2019年10月18日，地点是河南省南乐，且对方对其提交的上述证据不予认可，王士峰亦未提供其他证据印证其该项主张，故一审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王士峰受雇于王胜刚，王士峰在劳务过程中受伤，由此对王士峰造成的损失，依照上述法律规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。王士峰作为完全民事行为能力人，且具有水电、空调安装等工作经验，在作业过程中，未能尽到安全注意义务，导致本次事故的发生，自身存在一定的过错，一审判决由其承担相应的责任有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定与《中华人民共和国侵权责任法》规定不一致的，应适用后者。故王士峰上诉认为其不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据法律规定，结合本案的实际情况，对责任比例的划分适当，应予维持。关于焦点三，对王士峰因本次事故造成的损失，扈现国是否应与王胜刚承担连带赔偿责任。王士峰主张《水电劳务承包合同》是王胜刚与扈现国事后补签，但其未提供证据证明该事实。王士峰认可其到涉案工地干活、工钱的多少及支付均是与王胜刚协商确定的，结合扈现国与王胜刚签订的《水电劳务承包合同》，一审认定王士峰受雇于王胜刚，由王胜刚对王士峰的损失承担赔偿责任并无不当。扈现国否认王胜刚是其管理人员，仅有王胜刚的通话录音及王胜刚在南乐应急管理局陈述的意见不足以证明王胜刚受雇于扈现国。故王士峰请求扈现国与王胜刚承担连带赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，王士峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3113元，由王士峰负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月二十九日书记员  边鹏羽