上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13525号原告：朱秀峰，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县龙桥镇。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦甜，上海赛迎律师事务所律师。被告：南汉冲，男，1992年7月8日出生，汉族，户籍地河南省汝州市焦村乡。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王美恩，男，系公司员工。委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。原告朱秀峰与被告南汉冲、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，由审判员聂平适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱秀峰的委托诉讼代理人朱秀利、被告平安保险的委托诉讼代理人顾晟到庭参加诉讼，被告南汉冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告朱秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的车辆修理费181,714元、物损评估费4,330元，共计186,044元，先由被告平安保险在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿，不足部分由被告南汉冲赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月10日21时，被告南汉冲驾驶牌号沪C2XX**的小型客车行驶至立跃路苏召路西约300米处，与原告驾驶的牌号沪C7XX**的小型客车发生交通事故，导致原告车辆损坏。经公安交警部门认定，由被告南汉冲承担事故全部责任，原告朱秀峰无责。事发后，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定原告因交通事故致车辆损失181,714元。牌号沪C2XX**事故车辆在被告平安保险处投保交强险及商业三者险(限额150万，含不计免赔)，且事故发生在保险期内。原告与被告未能就赔偿金额达成协议，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告平安保险辩称，对事故内容、责任认定无异议。牌号沪C2XX**事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额150万，含不计免赔)，事发在保险期间内，同意在保险限额内依法承担责任。对于原告主张的赔偿项目及金额：车辆修理费不认可，认为修理费过高；物损评估费不认可。被告南汉冲未作答辩，亦未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2019年7月10日21时50分许，被告南汉冲驾驶牌号沪C2XX**的小型客车，沿立跃路行驶至立跃路苏召路西约300米处变道时，与原告朱秀峰驾驶的牌号沪C7XX**小型客车发生碰撞，引发事故，致两车受损。经公安交警部门认定，被告南汉冲负事故全部责任，原告朱秀峰无责。2019年7月24日，上海道路交通事故物损评估中心就沪C7XX**车辆的车损维修费用作出物损评估意见书，物损评估意见为评估标的沪C7XX**梅赛德斯-奔驰牌BJ7181VF小型轿车于基准日(2019年7月10日)车损的维修费用约为人民币：壹拾捌万壹仟柒佰壹拾肆元整(RMB：181,714元整)。原告为此次评估支付评估费4,330元。庭审中，被告平安保险确认物损评估意见书上载明的牌号沪C7XX**为笔误，实际系本案牌号沪C7XX**事故车辆。诉讼中，经被告平安保险申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智资产”)对牌号沪C7XX**事故车辆维修费进行重新评估。2020年8月14日，达智资产作出沪达资评报字(2020)第F916号评估报告，评估结论为沪C7XX**车辆维修费用在评估基准日2019年7月10日的评估价值为人民币：123,500元(大写人民币：壹拾贰万叁仟伍佰元整)。被告平安保险为此垫付评估费3,800元。2020年8月28日，被告平安保险对达智资产作出的评估报告的内容提出异议，经达智资产补充说明后，被告平安保险仍认为涉案车辆的气囊电脑无需更换。原告认为应当适用上海道路交通事故物损评估中心的评估结论。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车之间发生，经公安交警部门认定，被告南汉冲负事故全部责任，原告朱秀峰无责，故本案中应先由承保牌号沪C2XX**事故车辆交强险及商业三者险的被告平安保险，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内承担赔偿责任，超出或者不属于保险赔偿范围的合理损失，由被告南汉冲承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。故对于原告的损失，本院评判如下：1.车辆修理费，本院认为，重新评估系由本院依法委托，鉴定部门具有资质，程序合法，应以重新评估结论为准。原告主张适用上海道路交通事故物损评估中心评估结论，依据不足，本院不予采信。被告平安保险虽对部分鉴定意见有异议，但并未提供证据证明其主张，故本院对被告平安保险的抗辩意见不予采信，结合重鉴结论及案件实际情况，本院认定车辆修理费为123,500元；2.物损评估费，首次评估费系查明车损情况的必要支出，属于商业三者险保险范围，由被告平安保险承担，根据评估费发票，本院确认该项金额为4,330元。重新评估费3,800元，亦系查明车损的必要支出，本院注意到，前后两次评估的车辆修理费相差较大，故对于重新评估费，本院酌情认定由原告朱秀峰、被告平安保险各承担50%，即各负担1,900元。综上，原告因本起事故造成的损失有：车辆修理费123,500元、首次评估费4,330元。以上损失由被告平安保险在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告127,830元。被告南汉冲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告朱秀峰各项损失127,830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,010.44元，由原告朱秀峰负担670元，被告南汉冲负担1,340.44元。重新评估费3,800元，由原告朱秀峰负担1,900元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年九月二十三日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。