重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2011号 上诉人(原审原告):梁平县嘉德利家具加工厂，住所地：重庆市梁平区梁山街道扈家巷喜鹊河边（活性炭厂内），统一社会信用代码91500228MA5U52KW57。 投资人：喻颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘绍国，男，汉族，1980年6月2日出生，住重庆市梁平区。 被上诉人(原审被告)：季家永，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省泰顺县。 上诉人梁平县嘉德利家具加工厂（以下简称嘉德利家具厂）与被上诉人刘绍国、季家永承揽合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉德利家具厂上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初2229号民事判决第二项，发回重审或者改判由刘绍国连带支付定作款41782元及资金占用利息；2.本案一审二审诉讼费用由刘绍国、季家永承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误。刘绍国作为甲方在收方人一栏签字，并非仅是帮助季家永收方，且刘绍国参与了定作合同的签订、履行、结算整个过程。洽谈合同具体数量价款，系刘绍国和季家永作为定作方，与嘉德利家具厂的投资人喻颖共同商讨确定的；季家永长期不在梁平，合同履行过程中全是刘绍国与嘉德利家具厂在接洽，刘绍国也应当被视为合同相对方。2.一审法院对本案违背常理的情况没有深究，助长了不诚信的行为。季家永已经是失信人身份，丧失了给付能力，其陈述由他自己承担债务实则就是想不支付嘉德利家具厂的定作款项，违反合同诚实信用原则。刘绍国与季家永在亿联大厦的装修工程中是合伙关系，刘绍国是重庆朗宝建材有限公司的股东，嘉德利家具厂是基于对刘绍国的信任才会同意以口头协议的形式达成本案的定作合同关系。本案合同相对方应当根据整个合同达成、履行、结算的参与度、完整性、重要性来确定。 刘绍国辩称，刘绍国确实与季家永有一定合作关系，包括本案所涉项目中的所有瓷砖都是用的刘绍国店里的。但是季家永这个项目是其叫刘绍国帮忙照看，所以刘绍国经常在工地出现。刘绍国与季家永不是合伙关系，他们之间订立的合同刘绍国并不清楚，只是季家永通过微信让刘绍国帮他照看，刘绍国相当于季家永请的现场施工员。 季家永未到庭未作答辩。 嘉德利家具厂向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘绍国、季家永连带支付嘉德利家具厂定作款41782元；2.请求判令刘绍国、季家永支付资金占用利息，利息以41782元为计算基数自2018年5月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用、保全费用由刘绍国、季家永承担。 一审法院认定事实：2018年2月，季家永、杨在群需向案外人重庆润德天华电子商务有限公司、重庆天荣家具有限公司项目工地（梁平区双桂街道迎宾路588号**幢**楼、**楼A）供应木板、地砖、门。2018年3月10开始，嘉德利家具厂开始向梁平区双桂街道迎宾路***号**幢*****供应护墙板、门、门套等制品并安装。2018年4月15日，在刘绍国及嘉德利家具厂工作人员颜泽平、喻成富在场的情况下，双方对亿联大厦总部13、14、15楼确定由嘉德利家具厂提供并安装门等定作物，双方对数量、损耗均进行了记载，由刘绍国作为收方人在收方情况表、嘉德利家具厂定制家具发货及验收表上签字。2018年5月13日，嘉德利家具厂出具了亿联总部大楼家具、门及护墙板生产安装情况，载明：“我厂于4月12日按照甲方规定时间结束安装，4月15日验收，情况如下：单门在报价单上数量60套，实际数量57套，差3套；报价单护墙板数量15楼202平方、13楼95.57平方米，合计297.57平方米，实际测量348.72平方米（不除门洞）；弱电箱6套未安装；其他数量符合报价表。报价分三次，第一次报价为147120元，增加家具后第二次报价175295.00元（含第一次报价金额），第三次再次增加13楼茶水柜报价6141元，合计181436元。减去3套单门3*980金额为178496元，已支付我厂90000元，余88496元未结”。刘绍国在该安装情况上注明“其中扣除办工桌台面5275元。 2018年8月1日，嘉德利家具厂与刘绍国、季家永对账，定做总金额共计161782元，已经支付120000元，尾款为41782元，刘绍国、季家永在安装情况尾款下面签字。上述尾款，嘉德利家具厂经多次催收无果，特起诉一审法院，请求支持嘉德利家具厂的诉讼请求。 一审法院认为，从嘉德利家具厂提供的收方情况、发货及验收表载明的信息看，刘绍国系收方人。发货及验收表中载明的收货人姓名为季总，电话为1369580****，经查证该号码系季家永使用的号码，其发货的地址为****楼，与季家永在提交答辩状期间向本院提供的证据《材料供应合同》及增值税发票载明的地址相一致，且季家永在答辩中认可其与嘉德利家具厂之间达成的口头合同，结合季家永在安装情况尾款下签名的情况，本院依法认定季家永为合同的相对方。刘绍国对其在安装情况左下角备注“其中扣除办工桌5275.00元”解释为备注在前，尾款签名时间在后，因刘绍国认可其在安装情况中的两次签名，其对该情况应当知情，且季家永亦未能举证证明，根据备注与尾款签名的上下结构分析，刘绍国的该陈述属实，且季家永在答辩中亦未提及。故一审法院对季家永尚欠嘉德利家具厂尾款依法认定为41782.00元。刘绍国虽在安装情况尾款下签名，但其作为收方人的身份，与季家永在答辩所述的身份相一致，故其在尾款下签名的行为系其对季家永对嘉德利家具厂尚欠余款的确认，所产生的法律后果应由季家永承担。 季家永在答辩状中提出嘉德利家具厂安装的工程存在质量问题，享有同时抗辩权，虽庭审中刘绍国提供了图片，但不足以证实季家永的抗辩主张，故一审法院对季家永的抗辩不予采信；对季家永提出由嘉德利家具厂开具增值税发票（或抵作价款）的抗辩，嘉德利家具厂是否开具增值税发票，不影响其请求季家永支付定作款，故对季家永主张的开具增值税发票（或抵作价款）的抗辩，双方可以协商或通过其他途径解决。 因嘉德利家具厂与季家永未签订书面合同约定逾期支付定作款的利息计算方式，对嘉德利家具厂主张的资金占用利息，一审法院以双方对账结算并签字之日起参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定计算。季家永经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由季家永于判决书生效后十日内向嘉德利家具厂支付定作款41782.00元及资金占用利息（2018年8月1日起至2019年8月20日的资金占用利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回嘉德利家具厂其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由季家永负担。 二审审理过程中，嘉德利家具厂提供了梁平区市场监督管理局查询信息，证明刘绍国系朗宝建材公司股东，同时提供了季家永失信被执行人的相关查询信息、以及刘绍国与嘉德利家具厂的投资人喻颖的微信聊天记录，拟证明刘绍国在交流中有付款的意思表示；刘绍国亦提供了其与季家永的微信聊天记录，证明其是帮助季家永照看工地。双方质证认为对方出具的新证据均认为不能达到其证明目的。 双方未提供其他新证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本案主要争议焦点为：刘绍国是否应当对案涉合同欠款向嘉德利家具厂承担支付责任。 本院认为，2018年8月1日，嘉德利家具厂与刘绍国、季家永对账，形成《亿联总部大楼家具、门及护墙板生产安装情况》，其上载明“定作总金额共计161782元，已经支付120000元，尾款为41782元”，该份证据应当视为嘉德利家具厂与刘绍国、季家永双方对案涉承揽合同的结算依据。刘绍国陈述仅系对安装情况的内容进行确认，而非签字确认共同支付尚欠尾款，但在该份结算表上，季家永和刘绍国均在安“装情况尾款下面”并列签名，且与安装情况载明的内容距离较远，故刘绍国陈述仅系对安装情况的内容进行确认不符合书写习惯。结合刘绍国参与了嘉德利家具厂提供产品时的收货、结算等工作，在刘绍国签名处未标明系经办人、在场人等的情况下，刘绍国在“安装情况尾款”下面与季家永的并列签名，系季家永与刘绍国对尚欠嘉德利家具厂尾款的确认，负有共同支付的责任。嘉德利家具厂认为刘绍国和季家永均应当对合同欠款承担支付责任的上诉请求和理由成立，本院予以支持。 综上，嘉德利家具厂的上诉请求成立，应予支持；由于二审中出现的新证据，导致一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初2229号民事判决； 二、由刘绍国、季家永于本判决书生效后十日内共同向梁平县嘉德利家具加工厂支付定作款41782元及资金占用利息（2018年8月1日起至2019年8月19日的资金占用利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 三、驳回梁平县嘉德利家具加工厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费484元，二审案件受理费971.6元,均由被上诉人刘绍国、季家永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 李洪武 审 判 员 刘 健 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 柯 进 书 记 员 易 倩