湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终807号上诉人（原审原告）：庞胜勇，男，1970年6月29日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告）：罗春娥，女，1978年2月9日出生，汉族，住址同上。系庞胜勇之妻。二上诉人的共同委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随州万基房地产开发有限公司。住所地：随州市曾都区左岸星城小区7号楼1单元1楼。法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人文永朝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：文永朝，男，1963年2月2日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人庞胜勇、罗春娥因与被上诉人随州万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、文永朝装饰装修合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞胜勇、罗春娥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向被上诉人购买清河名居小区一栋一单元502室，总购房款40万元，2015年4月7日支付40万元购房款及装修费、另购车库一间合计50.7万元，均已付清。但二上诉人在不知情的情况下，分别向被上诉人账户转账64.32万元，多支付购房款13.62万元。一审法院认定“口头约定万基公司负责住宅房屋的室内装修，装修价款13.62万元，上述住房、车房、装修款总计64.32万元”没有证据证实。万基公司、文永朝答辩称，上诉人的上诉与事实不符，请求二审法院维持原判。庞胜勇、罗春娥向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告返还我们多付的购房款13.62万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月，二原告夫妻因准备购买住房，遂到被告万基公司看房，由万基公司业务人员被告文永朝负责接待。双方经反复协商，于同月21日签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：1、被告万基公司将其开发的位于随州市清河名居第1幢1单元5楼502号、建筑面积为127.669平方米的住宅房屋出售给二原告，房屋单价为3133.13元/平方米，总价款为40万元；2、付款方式及期限为合同签订当日付款16.38万元，2015年4月21日付10万元，2016年4月21日和2017年4月21日分别各付款6.81万元；3、2015年4月21日二原告付款10万元及1.6万元办证费后，原告即办理好房、地产证，款付清后交给二原告。该合同的附件三约定该房屋的装饰、设备标准：外墙为高级外墙涂料，内墙为混合砂浆抹灰，顶棚为高级彩瓦饰面，屋顶、露面做防水和隔热处理，地面包括卧室、客厅、餐厅为水泥砂浆找平，卫生间为混凝土现浇，门窗为隔扭断桥铝合金窗，厨房、卫生间的墙面、顶棚、地面为水泥砂浆找平，阳台为非封闭阳台，进户门为防盗门。对该合同及其附件，二原告由庞胜勇一人代表其夫妻签名确认，被告文永朝代表被告万基公司签名确认并加盖了公司合同专用章。同时，双方还口头约定由二原告购买被告万基公司的车库一间，价款10.7万元，并口头约定由被告万基公司负责住宅房屋的室内装饰、装修，价款13.62万元。上述住房、车库、装修款总计64.32万元。当日，原告罗春娥从其个人银行账户转账向万基公司付款30万元，作为支付首期房款16.38万元和装饰装修款13.62万元。同月22日，罗春娥又转账付款5万元。其后原告庞胜勇通过银行转账方式分别向万基公司共计付款29.32万元（其中，2015年4月7日付15.7万元，2016年5月27日付两笔计6.81万元，2017年7月7日付5万元，2017年7月8日付1.81万元）。二原告合计付款64.32万元。其间，因二原告没有依约向万基公司支付房、地产办证费，万基公司即垫付办证费1.6万元，将该房屋的相应权属证书办好。之后，万基公司因向二原告索还办证费无果，遂就此以原告庞胜勇为被告，向法院提起诉讼。该案诉讼中，庞胜勇辩称其没有支付办证费，是因万基公司没有向其开具购房发票、办证发票等及没有办理车库产权证。该案经一审法院审理，于2018年11月29日判决确定庞胜勇支付万基公司办证费1.6万元并支付违约金13620元。其间的2018年11月19日，二原告就本案事由向法院提起诉讼。本案庭审中，二原告对接收涉案房屋时，室内已全部装饰、装修的事实予以认可，二被告对收到二原告价款共计64.32万元的事实也予认可。双方对涉案车库的价格为10.7万元亦无异议。一审法院认为，原告庞胜勇、罗春娥与被告文永朝代表被告万基公司所签订的涉案《商品房买卖合同》及口头达成的车库买卖合同、装饰装修合同等，均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的焦点在于涉案《商品房买卖合同》所约定的住房总价40万元是否包含装饰装修价款。一审法院分析评判如下：其一，该合同约定涉案住房总计价款为40万元，是很明确的，其附件三所约定的装饰、设备标准，也为清装标准，并不包含房屋室内的精装以上标准，此为随州地区众所周知的房屋交付的装饰、装修标准；其二，从该合同约定的首期房款支付上看，二原告首期应付16.38万元，但其实际支付30万元整，扣减约定首期付款金额后，下余金额恰好是双方约定的装饰、装修费13.62万元，按一般交易习惯和买方心理分析，购房方不可能主动增加首期付款金额，而二原告就此并未作出合理的说明；其三，再从随州地区2014年相同位置、标准的房价分析，若按二原告所主张的涉案住房包括装饰、装修的总价为40万元，也即单价为3133.13元/平方米，则依当时开发商的装饰、装修低估价格600元每平米计，该房屋的清装单价即为2533.13元，即使二原告与万基公司有特别关系，也显然不合市场实际和交易常理。况且，若二原告果然多付了房款，则原告庞胜勇在被告万基公司起诉其追索办证费的诉讼中，理应提出该事由进行抗辩，但其并未提出，亦显然不合人情和诉辩常理。综上所述，可以确认涉案住宅房屋的价格40万元并不包含装饰、装修价款，也即被告万基公司并未多收二原告的房屋价款，故二原告要求二被告返还多收房屋价款的诉讼请求，没有充足的事实依据，明显违背民事活动的诚实信用原则，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告庞胜勇、罗春娥于本案中的全部诉讼请求。案件受理费3024元，由原告庞胜勇、罗春娥负担。二审中，上诉人庞胜勇、罗春娥提交了两组证据：证据一，随州市中级人民法院（2019）鄂13民终92号民事判决、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4063号民事裁定。拟证明，生效判决和裁定已经确认购房款40万元包含装修费，庞胜勇截至2015年4月7日已向文永朝支付了合同约定的购房款40万元，被上诉人应返还多支付的购房款及装修费13.62万元。证据二，税务发票复印件一张。拟证明被上诉人上诉庞胜勇购房款总数为40万元，而不是53.62万元，被上诉人应返还13.62万元。经质证，被上诉人万基公司、文永朝对上述证据有异议，装修的13.62万元约定不开票，不包括在购房款40万元内。对上述有异议的证据，本院认为，上述裁判文书是对因购房合同本身履行产生的税费、违约金争议的处理，税务发票也仅指购房款40万元，本案的争议涉及双方之间是否存单独的房屋装饰装修合同关系，两者不具有关联性，不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，庞胜勇、罗春娥主张万基公司、文永朝向其返还多支付的购房款13.62万元，证据不足以证明其主张，理由如下：一、合同约定的交房标准与实际交房标准不符。从合同约定装饰标准是内墙为混合砂浆、卫生间为混凝土现浇、非封闭阳台等的毛坯房，实际交付的房屋已经将水电安装到位，阳台封闭、地板铺装到位的精装修房。购房合同中约定的40万元包含的装修标准，与实际交付的装修标准不符，双方明显存在单独的装修合同关系。二、从付款情况来看，罗春娥、庞胜勇至2015年4月7日实际缴款50.7万元并收到了万基公司、文永朝向其出具的收据即购房款含装修费40万元、购车库10.7万元（付清）。若双方不存在单独的装饰装修合同关系，此时双方之间的合同均已经履行完毕。庞胜勇对2016年、2017年继续向万基公司、文永朝付款的解释是罗春娥在武汉做生意，庞胜勇在家里做生意，家庭流水开支很大，对另一方转账不知情等，该解释与常理不符。三、万基公司、文永朝提供同小区同栋楼购房及装修合同等证据能够证明庞胜勇、罗春娥主张多支付的款项系支付房屋装修款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，庞胜勇、罗春娥主张万基公司、文永朝退还多支付的购房款13.62万元上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人庞胜勇、罗春娥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元由上诉人庞胜勇、罗春娥负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年九月二十八日书记员 郭金洋