湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9091号上诉人（原审原告）:甘涌泉,男,1968年9月11日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:长沙市好管家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井奎路新星小区。法定代表人：刘文斌，总经理。委托诉讼代理人：吴谢恩，上海建纬(长沙)律师事务所律师。上诉人甘涌泉因与被上诉人长沙市好管家物业管理有限公司返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘涌泉上诉请求：1、判令被上诉人立即返还上诉人铃木牌DL250-A摩托车（含头盔、完好的踏脚）；2、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，发布致歉声明；3、判令被上诉人向上诉人支付损害赔偿80000元；4、判令被上诉人向上诉人支付医疗、交通费20000元；5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：被上诉人以污蔑上诉人偷电为由，殴打上诉人并抢夺上诉人财产，请求人民法院公平公正伸张正义。长沙市好管家物业管理有限公司辩称，一、物业公司员工的行为不构成侵权，无需承担赔偿责任。通过一审查明事实可知，物业公司系接到业主投诉电话，称甘涌泉可能存在短接搭线的窃电嫌疑，物业公司为查明甘涌泉是否存在窃电行为在已经报警的前提下要求甘涌泉配合警方调查不违反法律规定。(关于物业公司要求甘涌泉配合警方调查的法律依据详见一审答辩状)。其次，从一审上诉人提交的监控视频以及证人证言可以得出，在物业公司劝阻甘涌泉不要离开时，系甘涌泉率先拿出警棍，物业公司员工为了自保才采取的必要制止措施，该制止措施并未超过必要限度，且未对甘涌泉造成损害后果。二、物业公司并未侵占甘涌泉摩托车，且已经配合甘涌泉在警方取得摩托车钥匙，甘涌泉请求返还摩托车没有事实基础。首先，物业公司并没有侵占甘涌泉摩托车，案发当天，在警察达到现场后，物业公司的员工已经将摩托车钥匙交给警察处理，而甘涌泉以及相应人员被民警带至派出所了解情况。物业公司本对甘涌泉的摩托车没有保管义务，从物业管理尽职出发，仅将摩托车推至视频可监控区域，该区域属于公共区域，待甘涌泉从派出所拿出钥匙便可自行驾驶离开。故物业公司并没有侵占甘涌泉摩托车。其次，物业公司已经配合甘浦泉于2020年5月6日从雨花区取走摩托车钥匙，甘涌泉也将摩托车从新兴小区驾驶离开，甘涌泉的返还原物的请求没有事实基础。三、物业公司未对甘涌泉名誉造成损害，其赔礼道歉与精神损害抚慰金赔偿没有事实与法律依据。首先，涉案纠纷起因系甘涌泉自身原因造成，物业公司员工的行为具有合理性与正当性，也就说若甘涌泉不从后备箱拿出警棍伤人，配合等待警方前来处理窃电事宜，也就不会发生后续的纠纷。甘涌泉应当对后续发生的行为造成的后果自行承担责任。其次，甘涌泉离开案涉房屋系甘涌泉与房东存在房屋租赁纠纷，房东不愿意将案涉房屋承租给甘涌泉，该案件已经通过雨花区法院强制执行腾房完毕，而非甘涌泉诉状中陈述的情形。再者，甘涌泉也未举证证明物业公司的员工对其造成何种精神损害，也未证明物业公司的行为对其造成何种严重的后果，造成其社会评价降低。事实上，物业公司员工的行为仅限于制止甘涌泉离开以及防止攻击的制止措施，其制止措施并未对甘涌泉造成损害后果。因此根据《侵权责任法》第六条第二款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条等相关规定，甘涌泉的关于精神损害抚慰金以及赔礼道歉的请求不应得到支持。四、甘涌泉请求的医疗费与交通费没有事实与法律依据。首先在上述第一点已详述好管家物业公司不构成侵权，无需对甘涌泉的损害承担赔偿责任。其次，根据民事诉讼法的举证原则，甘涌泉应当对其所产生的具体医疗费、交通费进行举证，若无法举证，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院事实审查清楚，法律事实正确，上诉人的请求应予驳回。本来根据民事诉讼法相关规定，诉讼费区别诉讼主张，应当由败诉方承担，为节约司法资源，对于一审法院要求承担的诉讼费，被上诉人并未提起上诉。而上诉人在已经取得摩托车钥匙且其人身健康并未遭受任何损害的情况下，对于一审合法判决仍提起上诉，浪费司法资源，恳请二审法院查明事实后，驳回其上诉请求，并承担全部诉讼费用。甘涌泉向一审法院提出诉讼请求:1.长沙市好管家物业管理有限公司立即返还甘涌泉铃木牌D250-A摩托车（含头盔、完好的踏脚）；2.长沙市好管家物业管理有限公司向甘涌泉赔礼道歉，同时在新星小区出入口、物业管理服务中心门口、湖南省级以上刊物上发布致歉声明；3.长沙市好管家物业管理有限公司向甘涌泉支付精神损害赔偿80000元；4.长沙市好管家物业管理有限公司立即向甘涌泉支付医疗费、交通费20000元；5.长沙市好管家物业管理有限公司承担该案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、保函费等）。一审法院认定事实，案外人彭四容系长沙市雨花区井奎路新星小区明星苑3栋12号车库的业主。甘涌泉系该车库的租户。2019年11月23日，案外人彭四容向长沙市好管家物业管理有限公司电话报告，称其在催收租金时发现租户可能存在窃电行为，让长沙市好管家物业管理有限公司去查实处理。长沙市好管家物业管理有限公司随即派电工及保安前往车库现场查看处理，查实涉案电表存有搭线短接问题，认为甘涌泉存在窃电嫌疑。长沙市好管家物业管理有限公司保安遂即报警，同时要求甘涌泉不要离开现场,等待警察前来调查处理。甘涌泉执意骑摩托车离开，长沙市好管家物业管理有限公司保安遂拔下甘涌泉摩托车钥匙，甘涌泉动手推搡长沙市好管家物业管理有限公司保安并拿出摩托车后备箱的警棍。长沙市好管家物业管理有限公司保安遂与甘涌泉发生肢体冲突，后长沙市好管家物业管理有限公司四名保安将甘涌泉按倒。警察到达现场后，将甘涌泉、长沙市好管家物业管理有限公司保安班长杨国保、案外人彭四容等带至雨花亭派出所调查了解情况。后甘涌泉、长沙市好管家物业管理有限公司协商处理未果，甘涌泉诉至法院，请求依法裁决。在该案审理过程中，1.甘涌泉主张长沙市好管家物业管理有限公司侵占了其价值30800元的车牌号为湘Ａ×××××的铃木牌普通二轮摩托车（含价值2680元的头盔一个）且涉案摩托车踏脚已损坏，提交摩托车注册登记证、发票、支付凭证、收据、图片拟予以证明，长沙市好管家物业管理有限公司对摩托车注册登记证、发票、支付凭证的关联性有异议，称该组证据不能证明摩托车的现值，无法达到其证明目的；对收据的三性均有异议，称该收据不能证明头盔的现值，无法证明该收据上的头盔就是甘涌泉诉求（照片）中的头盔；对图片证据，称红色头盔图片只是瞬间的片段，可能系甘涌泉另行收起，且头盔属于甘涌泉的个人财产，长沙市好管家物业管理有限公司并没有与其建立保管合同关系，对其头盔没有保管义务。即使该头盔甘涌泉没有另行收起来，头盔是属于面积较小的动产，甘涌泉完全可以在去派出所之前将头盔收至房屋内，其应当对自己财产承担毁损灭失的责任；称踏脚的损害与长沙市好管家物业管理有限公司没有必然联系，甘涌泉无法证明是长沙市好管家物业管理有限公司员工损坏，长沙市好管家物业管理有限公司未对甘涌泉的摩托车的踏脚进行损毁;2.长沙市好管家物业管理有限公司已协助甘涌泉从派出所拿回了涉案摩托车钥匙，并从长沙市好管家物业管理有限公司处取回了涉案摩托车。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”该案中，长沙市好管家物业管理有限公司作为甘涌泉所居住小区的物业服务管理公司，负有对小区公共设施设备维护管理的职责义务。长沙市好管家物业管理有限公司在接到小区业主电话反映并查实甘涌泉租用的车库有搭线短接问题后，即报警处理，同时要求甘涌泉不予离开其租用的车库现场，长沙市好管家物业管理有限公司的行为并无不当；甘涌泉不听劝阻即执意骑车离开，导致双方发生肢体冲突，甘涌泉应负本次纠纷的主要责任，长沙市好管家物业管理有限公司应负本次纠纷的次要责任。一、关于铃木牌D250-A摩托车（含头盔、完好的踏脚）的返还。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产;……。”该案中，长沙市好管家物业管理有限公司保安报警后，派出所民警到达事发现场，甘涌泉将摩托车钥匙交给了派出所民警，长沙市好管家物业管理有限公司工作人员将摩托车移至视频可监控区域停放，长沙市好管家物业管理有限公司并没有占有甘涌泉的铃木牌D250-A摩托车；且事后长沙市好管家物业管理有限公司已协助甘涌泉从派出所拿回涉案摩托车钥匙，取回摩托车。故甘涌泉主张长沙市好管家物业管理有限公司返还甘涌泉铃木牌D250-A摩托车，已无实际意义，该院不予支持。甘涌泉同时主张长沙市好管家物业管理有限公司造成其摩托车的头盔遗失和踏脚的损坏，未提供充分证据证实，该院不予支持。二、关于赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（七）赔礼道歉;……。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。该案中，甘涌泉对本次纠纷的产生负有主要责任，且现有证据不足以证明长沙市好管家物业管理有限公司的行为造成严重后果，甘涌泉社会评价的降低，给甘涌泉精神造成损害；故甘涌泉要求长沙市好管家物业管理有限公司赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。三、关于医疗费和交通费。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”。该案中，长沙市好管家物业管理有限公司与甘涌泉发生肢体冲突，但甘涌泉未提交充分的证据证明其身体造成损害，亦未提交其所花费医疗费和交通费的凭证；故甘涌泉要求长沙市好管家物业管理有限公司向其支付医疗费和交通费20000元，证据不足，该院不予支持。综上，甘涌泉与长沙市好管家物业管理有限公司工作人员发生肢体冲突，甘涌泉要求长沙市好管家物业管理有限公司承担侵占其财产、造成其物品遗失、损害、对其身体造成损害的责任，因未提供充分的证据，未完成举证责任，应承担举证不利的法律后果；但长沙市好管家物业管理有限公司在本次纠纷中负有一定责任，应适当承担部分诉讼费用。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回甘涌泉的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由甘涌泉承担650元，长沙市好管家物业管理有限公司承担500元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为甘涌泉在本案的损失数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”甘涌泉主张被上诉人立即返铃木牌DL250-A摩托车（含头盔、完好的踏脚），赔偿损失80000元，并支付医疗、交通费20000元，因铃木牌DL250-A摩托车已经返还给甘涌泉，而甘涌泉主张的其他费用均未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对甘涌泉的各项主张，本院均不予采纳。另，因甘涌泉对本次纠纷的产生负有主要责任，一审驳回甘涌泉要求长沙市好管家物业管理有限公司赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，甘涌泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由甘涌泉承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年九月二十四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。