广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终436号 上诉人（一审被告）：黄喜，男，壮族，1990年5月19日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：卢振林，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道**环球时代。 法定代表人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：刘皓，该单位员工。 委托诉讼代理人：黄伟昌，该单位员工。 一审被告：广西南宁武山商贸有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市新竹路**新竹大厦**** 法定代表人：梁明贵。 一审被告：防城港寅森置业有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区兴港大道**商检局大院****iv> 法定代表人：陈行忠。 一审被告：王祥伟，男，汉族，1983年8月23日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人黄喜因与被上诉人南宁市区农村信用合作联社（以下 -2- 简称南宁信用社）及一审被告广西南宁武山商贸有限公司（以下简称武山公司）、一审被告防城港寅森置业有限公司（以下简称寅森公司）、一审被告王祥伟金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄喜上诉请求：一、一审法院未查明武山公司向南宁信用社所借款3500万元的用途和款项去向，武山公司虽作为借款人，但不是用款人，南宁信用社在借款中把关不严，武山公司损害黄喜的权益，黄喜不应承担保证责任。二、一审法院未经合法传唤便开庭审理，违反法定程序，侵害黄喜的合法权利，影响案件正确判决。请求纠正一审判决，维护黄喜的合法权益。 南宁信用社辩称：2014年3月25日，南宁信用社与武山公司签订了借款合同，合同约定武山公司向南宁信用社借款3500万元，南宁信用社与黄喜签订了《广西农村信用社保证担保合同》，约定黄喜对南宁信用社上述的全部债权承担连带保证清偿责任。南宁信用社依照合同约定于2014年4月9日向武山公司发放了金额为3500万元的贷款，南宁信用社已按借款合同约定履行了义务。据担保合同约定黄喜应承担连带保证清偿责任。武山公司是不是实际用款人，不影响借款合同和担保合同的效力，黄喜应承担连带保证清偿责任；二是一审法院已公告送达开庭传票，程序合法。 南宁信用社向一审法院起诉请求：1、武山公司归还本金3500万元，利息2604971.78元，复利48393.41元（利息暂计 -3- 至2016年2月1日，自2016年2月2日起至贷款全部清偿之日止的利息、复利按借款合同约定予以计算，直至贷款本息全部归还）；2、寅森公司承担《广西农村信用社抵押担保合同》的抵押担保责任，南宁信用社对抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、王祥伟、黄喜对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：南宁信用社诉称的事实，一审法院予以确认。另查明：涉案《流动资金借款合同》约定逾期罚息利率为借期内利率上浮50%。塞拉公司支付了2029627.84元利息。 一审法院认为，涉案合同及抵押有效。武山公司逾期还款构成违约，南宁信用社依约请求武山公司归还欠款本息，请求寅森公司承担抵押担保责任，请求王祥伟、黄喜承担连带保证责任，理由成立，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条的规定，判决：一、被告武山公司向原告南宁信用社归还借款本金3500万元；二、被告武山公司向原告南宁信用社支付借款利息、罚息、复利（计算：以3500万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%，从2014年4月9日计至2016年3月25日止；以3500万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2016年3月26日计至本案债务清偿完毕之日止；复利按《流动资金借款合同》的约定另行计算；已支付的2029627.84元利 -4- 息从中予以扣除）；三、被告王祥伟、黄喜对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告王祥伟、黄喜承担保证责任后，有权向被告武山公司追偿；四、原告南宁信用社有权对被告寅森公司名下的位于防城港市中心区的国有土地使用权（他项权证：防港他项（2014）第80号）进行拍卖、变卖或折价处理后所得价款优先受偿。一审案件受理费230067元，保全费5000元，由被告武山公司负担，被告王祥伟、黄喜承担连带支付责任。 本院二审审理期间，南宁信用社提交证据如下：证据1，对公活期历史明细查询，证明南宁信用社按合同约定放款3500万元到武山公司的银行账号；证据2，支付委托书，证明南宁信用社是按照武山公司的请求，且根据借款合同的约定进行了受托支付。证据3、银行进账单，证明目的与证据2一样，是按照借款合同的约定进行了受托支付。黄喜对南宁信用社提交的证据经质证认为，对证据的客观性、真实性没有异议。但该证据恰好证明了黄喜上诉的理由是成立的，借款的实际使用人是南宁安海贸易有限公司、广西伟还贸易有限公司和广西江亚能源科技有限公司，而不是武山公司使用。本院经审查认为，南宁信用社提交的证据合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。 根据本案当事人在一审诉讼中提交并经质证的证据以及本院确认的证据，本院经二审审理，认定案件事实如下：2014年3月25日，南宁信用社与武山公司签订了借款合同，合同约定武山公司向南宁信用社借款3500万元，借款期限自2014年3月25日起至2016年3月25日止；借款利率按浮动利率的方式计算，即借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利 -5- 率上浮40%，执行年利率8.61%等。2014年3月25日，南宁信用社与寅森公司签订了抵押合同，合同约定寅森公司自愿以合同项下编号为174904140474281-001抵押物清单所列财产作为抵押物设定抵押担保。同日，南宁信用社与王祥伟、黄喜承还分别签订了《广西农村信用社保证担保合同》（下称“担保合同”，合同编号为：174902140650358-001），约定王祥伟、黄喜承对南宁信用社上述的全部债权承担连带保证清偿责任。上述合同签定后，南宁信用社依照合同约定于2014年4月9日向武山公司发放金额为3500万元的贷款。武山公司从2015年6月21日开始拖欠南宁信用社的贷款本息。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是黄喜与南宁信用社签订的保证担保合同是否有效?二是一审法院审判程序是否违法？ 本院认为，本案的各项合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为合法有效，合同正确，本院予以确认。各方均应按合同约定履行义务。关于黄喜与南宁信用社签订的保证担保合同是否有效的问题。经查，2014年3月25日，南宁信用社与武山公司签订了3500万元的借款合同后，南宁信用社与黄喜签订了《广西农村信用社保证担保合同》，约定黄喜对南宁信用社上述的全部债权承担连带保证清偿责任，该合同系黄喜与南宁信用社的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，受法律保护。南宁信用社依照合同约定向武山公司发放了贷款，武山公司收到款项后，未按照合同约定的期限偿还代借款本息，违反了借款合 -6- 同构成违约。同时，根据担保合同约定，黄喜应承担连带保证清偿责任。关于本案程序是否违法问题。经查，一审法院开庭传票已经公告送达，但黄喜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院审判程序并无不当。 综上所述，黄喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24000元，由上诉人黄喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  植勇建 审判员  农海雄 二〇二〇年九月九日 书记员  谭 莹