陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                         （2020）陕01民终7349号上诉人（原审原告）:陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区高家堡村西沣路 56 号。法定代表人：高伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨泉辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建基，男，1956 年 12 月 28 日出生，汉族，籍住陕西省西安市新城区六谷庄 3 号院 1 单元 6 号，现住山东省滨州市惠民县立方木业。     被上诉人（原审被告）：西安荣益木业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技四路 2 号枫林绿洲 G 区 1 号楼 12108 室。法定代表人：辛振杰，职务不详。被上诉人（原审被告）：崔力军，男，1971 年 9 月 25 日出生，汉族，籍住陕西省西安市雁塔区小寨西路六十九号 2 号楼 3 层 11 号。被上诉人（原审被告）：宋金红，男，1969 年 5 月 12 日出生，汉族，籍住陕西省西安市灞桥区纺织城东街 558 号 6 楼西门 8 号 15 号。被上诉人（原审被告）：蔡爱玲，女，1953 年 10 月 28 日出生，汉族，籍住陕西省西安市碑林区咸宁西路 28 号二村 21 舍 304 号。被上诉人（原审被告）：张兴茂，男，1975 年 8 月 5 日出生，汉族，籍住陕西省西安市碑林区仁厚庄北路二号 1 号楼 4 单元 512 号。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，陕西乐友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡束，男，1977 年 12 月 2 日出生，汉族，籍住陕西省西安市莲湖区白露湾小区西 15 号楼 3 单元 6 号。上诉人陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司（以下简称：佳鑫公司)因与被上诉人黄建基、西安荣益木业有限公司（以下简称：荣益公司）、崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳鑫公司上诉请求：1.维持(2019)陕0113民初2234号民事判决第一项；2.改判(2019)陕0113民初2234号民事判决第二项，改判黄建基、荣益公司于判决生效后十日内支付佳鑫公司逾期利息（以1300000元为基数，按月息1%，从2017年8月1日计算至实际履行之日止）。3.改判崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束在1500000元范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。1.2018年4月11日的《还款承诺书》中的月息应为1%，而非1‰。《还款承诺书》中的“1%”是误写，不符合实际情况，且其中提到借款利息“仍为甲方实际融资利息”，根据佳鑫公司一审中提供的经黄建基签字确认的《荣益木业借款利息计算情况》，甲方（佳鑫公司）的实际融资利息为“1800万元整体月利率为1.003%”，双方四舍五入取值为月息“1%”。2.该《还款承诺书》系黄建基和荣益公司单方向佳鑫公司出具，并未经佳鑫公司盖章确认，其符号表述错误，属于黄建基和荣益公司的过错，而非佳鑫公司的责任。因此，最终的利息认定还是应结合双方既往的利息约定来判定。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”首先，在本案中，黄建基对借款本金及1%的利息是予以认可的，其并未请求减少利息，根据不告不理的原则：一审法院无权主动按照月息1 ‰判决利息。其次，月息1‰即年息1.2%明显过低，在商业融资的实践中，月息1‰的低息几乎不可能存在。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，一审判决月息1‰，远低于佳鑫公司的利息损失及1%的融资利息，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。荣益公司原五名股东崔杰力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束在《临时股东会决议》和《确认函》中向佳鑫公司提供保证承诺，系附条件生效的连带责任保证，该五名股东在债务未清偿前于2017年1月17日对外转让股权时条件成就，该保证方才生效。1.一审法院将《担保借款协议》与《临时股东会决议》和《确认函》割裂开，认定五名股东并非《担保借款协议》的当事人，明显错误。《临时股东会决议》明确“同意本公司全部资产为黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任提供不可撤销的担保”，“黄建基向陕西佳鑫伟业发展有限公司还清借款本息前，西安荣益木业有限公司股东均不得对外、对内转让股权”。《确认函》中“全体股东一致通过临时股东会议：确保佳鑫公司债权安全，全体股东确认违反承诺，则在原出资额（即150万元）范围内向佳鑫公司承担连带保证责任。”《担保借款协议》《临时股东会决议》《确认函》均产生于2012年1月16日至18日，其内容是相互关联的，不可割裂开来认定，结合《临时股东会决议》和《确认函》可以看出，五股东对借款提供连带保证责任的意思表示。2.通常情况下，股东会决议仅有对内的约束力，但当股东会决议及加盖公章的《确认函》一并向第三方提供时，就具有对外公示的效力，佳鑫公司完全有理由相信荣益公司五股东愿为借款提供连带责任保证。3.根据《临时股东会决议》和《确认函》可知，本案存在两项连带责任保证：一是，全体股东一致同意荣益公司向佳鑫公司提供连带责任保证；二是，如果荣益公司股东违反承诺对外转让股权，则应在出资额范围内对佳鑫公司承担连带责任保证。对于荣益公司的连带责任保证毋庸置疑，而荣益公司五名股东的担保则属于附条件生效的保证，即在该五名股东在债务未清偿前对外转让股权的条件成就时，该保证生效，该五名股东应承担连带保证责任。工商登记显示，荣益公司原五名股东在2017年1月17日前，将股权全部转让给辛振杰和赵忠民，此时，《确认函》中五名股东的连带保证责任才生效，本案于2018年11月份起诉，并未超过主债务履行期届满两年。而且，在此期间佳鑫公司也曾多次要求该五名股东还款：均以联系不上而告终。因此，荣益公司五股东违反《临时股东会决议》不得对外转让股权的承诺，应按照《确认函》的约定向佳鑫公司在原出资额（150万元）范围内承担连带证责任。三、基于对荣益公司工商登记对外公示的公信力，佳鑫公司有充分理由相信《临时股东会决议》及《确认函》系张兴茂等五名股东承接连带责任保证的真实意思表示。一审中，张兴茂否认《临时股东会决议》和《确认函》是其本人亲笔签名。首先，《临时股东会决议》和《确认函》均有张兴茂的签名，荣益公司提供的公司章程、股东身份证明也均有张兴茂的签名和印章，以上资料也均加盖了荣益公司的印章；根据公司登记显示，张兴茂登记为荣益公司的股东。因此，佳鑫公司基于对工商登记公示和荣益公司的信任，有充分理由相信《临时股东会决议》和《确认函》是张兴茂等股东的真实意思表示。其次，庭审中，黄建基已经承认《临时股东会决议》和《确认函》中其股权代持人崔力军的签名系其亲笔所签。《临时股东会决议》和《确认函》均有黄建基的签名，《确认函》中还有荣益公司盖章，基于日常生活经验法则判断，该两份文件可以排除佳鑫公司造假的可能性。退一步讲，即使《临时股东会决议》和《确认函》中其他4名股东签名存疑，也应当由股东对佳鑫公司担责后再内部追偿，而不得以此对抗外部的佳鑫公司。黄建基答辩称，1‰不是其书写的，当时是佳鑫公司的股东艾学军写好后带着公司会计去找黄建基签字盖章的。股权问题，荣益公司成立时，是黄建基拿着崔力军的身份证在工商局办理手续设立的，手续都是黄建基代签的。其他人则是因为帮艾学军贷到了款项，本应收取一定费用，没有收，最后黄建基提出这些费用就相当于他们入股了荣益公司，后续盈利了就有分红。黄建基时任奥克木业公司的法定代表人，是以奥克木业公司的名义提供的担保。张兴茂答辩称，本案已过诉讼时效。还款承诺书载明借款利息为月息1‰，而非1%。张兴茂没有签订过《确认函》、《临时股东会决议》，且《确认函》发生在《借款担保协议》之前，并且即便依据《确认函》，张兴茂的保证责任也已经超过保证期间，佳鑫公司无权要求张兴茂承担责任。荣益公司、崔力军、宋金红、蔡爱玲、蔡束经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。佳鑫公司向一审法院起诉请求：1.黄建基和荣益公司向佳鑫公司偿还借款本金1300000元；2.黄建基和荣益公司向佳鑫伟业实业发展有限责任公司支付借款利息780000元；3.黄建基和荣益公司向佳鑫公司以1300000元为基数，按月息1%，支付自2018年1月1日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2018年11月28日为143433元）；4.崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束在1500000元的范围内对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由黄建基、荣益公司、崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束承担。一审经审理查明，2012年1月18日，佳鑫公司（甲方）与借款人黄建基（乙方）及担保人荣益公司签订《担保借款协议》，协议载明：“一、甲方自愿给乙方借款人民币1300000元。二、本协议签订后，甲方向乙方交付1020000元（扣除乙方代陕西奥克木业有限公司向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司偿还的280000元，实际交付1020000元）。可分批支付。2011年1月20日前还款280000元；2013年7月31日前还款500000元；2013年11月30日前还款520000元。四、借款利息为甲方实际融资利息及担保费用基础上加月息2‰，每月支付一次。五、借款期限届满之日，乙方无条件向甲方归还全部借款及利息，每逾期一日双倍承担借款利息。六、担保方西安荣益木业有限公司自愿为借款人黄建基向甲方提供连带保证责任担保，保证期限为借款人的全部借款本息向甲方清偿时止。担保方提供的担保为无条件的、不可撤销的连带保证责任”。  2012年1月16日，荣益公司作出《临时股东会决议》，全票通过作出以下决议：“一、同意本公司用全部资产为黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司提供不可撤销的担保；二、担保期限：提供担保之日起至借款人偿还全部借款本息时止。……四、西安荣益木业有限公司全体股东承诺：……2、黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司还清借款本息前，西安荣益木业有限公司股东均不得对外、对内转让股权”，落款处有2012年1月18日股东宋金红、蔡爱玲、蔡束、崔力军（黄建基代）、张兴茂签名字样。2012年1月17日，荣益公司向佳鑫公司出具《确认函》，载明：“西安荣益木业有限公司为黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司提供担保，全体股东经股东会一致通过，以书面传阅的方式做出了临时股东会决议。同时股东会决议全体股东向贵公司作出承诺，确保贵公司债权安全，全体股东确认违反承诺，则在原出资限额内向贵公司承担连带保证责任”。落款处有股东宋金红、蔡爱玲、蔡束、崔力军（黄建基代）、张兴茂签名字样。张兴茂对《临时股东会决议》、《确认函》中其本人签名不予认可。《临时股东会决议》及《确认函》中股东宋金红、蔡爱玲、蔡束签名笔迹明显不一致。2018年4月11日，黄建基、荣益公司向佳鑫公司出具《还款承诺书》，载明：“2012年1月，黄建基从贵公司处借款1300000元（其中280000元用于偿还黄建基担任法定代表人的陕西奥克木业有限公司借款，140000元用于代陕西奥克木业有限公司向农业银行偿还贷款，880000元用于西安荣益本业有限公司产生经营）。按照担保借款协议约定应于2013年11月30日前还清全部借款本息，但由于西安荣益木业有限公司经营情况不良，未能按期还款。2014年至2016年期间，黄建基及西安荣益木业有限公司多次向贵公司承诺偿还全部借款本息，均因经营未能扭亏至今仍未能偿还。现经黄建基及西安荣益木业有限公司核算确认截止2017年12月31日，拖欠贵公司本金130万元，利息78万元。为确保贵公司的合法权益，黄建基及西安荣益木业有限公司共同承诺如下：一、2017年12月31日前，西安荣益木业有限公司自愿作为共同债务人与黄建基共同应向贵公司偿还2017年12月31日前产生的利息78万元，但至今未还。2018年8月30日前，西安荣益木业有限公司和黄建基共同向贵公司偿还借款本金10万元。二、2018年1月1日起，借款利息仍为甲方实际融资利息为月息1‰，该利息随本金分两步力争在两年内还清。三、债务人黄建基及共同债务人西安荣益木业有限公司须严格遵守本还款承诺约定的期限向贵公司还款，任何一期本金或利息未能按期偿还，贵公司均有权要求债务人黄建基及共同债务人西安荣益木业有限公司提前连带偿还全部借款本息。承诺人：债务人：黄建基；共同债务人：西安荣益木业有限公司”。一审法院认为，佳鑫公司与黄建基及荣益公司之间的《担保借款协议》及《还款承诺书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。足以认定系双方当事人对之前债务的结算及确认，佳鑫公司现主张黄建基、荣益公司依据《还款承诺书》的约定向佳鑫公司偿还借款本金1300000元及利息780000元（2017年12月31日前），符合相关法律规定，法院依法予以支持。关于佳鑫公司主张之后逾期利息一节，因《还款承诺书》中明确约定为月息1‰，故黄建基及荣益公司应按照此标准向佳鑫公司继续支付利息至本判决生效之日。佳鑫公司现按照月息1%主张利息，于法无据，法院依法不予支持。关于崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束是否对本案争议的借款承担连带责任。上述五位被告作为荣益公司原股东，并非本案争议《担保借款协议》之合同双方当事人，该合同所约定的权利义务内容对上述五位被告没有约束力。关于《临时股东决议》和《确认函》的内容和性质认定，因股东会决议是对公司股东及内部运营管理事项所作决定，对公司内部事务有约束力，对外不具有效力。《确认函》虽有公司原五位股东在其出资范围限额内对荣益公司的债务承担连带保证责任的意思表示，但在借款主债务履行期届满之日起两年内，佳鑫公司并未要求五位被告承担保证责任，故五位股东个人应免除股东保证责任。另外，从上述《临时股东决议》和《确认函》中，黄建基明确表示崔力军签名系其代签，其他部分股东签字笔迹明显不一致，对两份书证的真实性无法认定。故佳鑫公司要求五位股东个人对本案争议债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，法院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：1.黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内偿还陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司借款1300000元及利息780000元（2017年7月31日前）。2.黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内给付陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司逾期利息（以1300000元为基数，按照月息1‰，计算自2017年8月1日至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.驳回原告陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费24587元，由黄建基、西安荣益木业有限公司承担。因陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司已预交，黄建基、西安荣益木业有限公司在履行本判决上述付款义务时一并支付陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，本案争议的主要问题为：1.2018年1月1日后的还款利息应当如何认定；2.崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束是否应在1500000元范围内对案涉主债务承担连带责任。根据上诉、答辩情况可知，各方对黄建基、荣益公司应偿还佳鑫公司1300000元及利息780000元并无异议，本院予以确认。但根据2018年4月11日的《还款承诺书》，780000元是截至于2017年12月31日的利息，一审判决第一项中将该利息节点确定为“2017年7月31日前”不当，应予以纠正。本案中，佳鑫公司认为前述《还款承诺书》中载明的月息1‰是误写，按照佳鑫公司实际融资利息，月息应是1%。但作为承诺人的黄建基并不认可误写的事实，佳鑫公司也未能提交证据证明其接受该《还款承诺书》后对其认为属于误写的内容向黄建基、荣益公司提出过异议，且佳鑫公司还将《还款承诺书》作为提起本案诉讼之依据，故而一审认定780000元利息的计算截至日之后的利息标准应为月息1‰并无不当，唯将起息日期确定为2017年8月1日错误，本院予以纠正。崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束并非借款担保合同一方当事人，即便佳鑫公司以《临时股东会决议》、《确认函》为据，认为崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束作出了附条件生效的连带责任保证的承诺，但本院注意到，上述两份文件中崔力军的签字均为黄建基代签，张兴茂也不认可其名字字样是本人所书，其余股东名字字样在两份文件中字迹差别明显，在佳鑫公司不能提供其他证据佐证的情况下，不能说明前述有关内容是崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束的真实意思表示。一审驳回佳鑫公司要求上述五人承担连带担保责任之请求依据充分。综上，佳鑫公司的上诉理由均不能成立，但一审法院对于780000元利息的截止日期以及此后利息的起算日期认定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2234号民事判决第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2234号民事判决第一项为“黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内偿还陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司借款1300000元及利息780000元（2017年12月31日前）”；三、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2234号民事判决第二项为“黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内给付陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司逾期利息（以1300000元为基数，按照月息1‰，计算自2018年1月1日至本判决生效之日止）”；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1748元、公告费300元（陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司已预交），由上诉人陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。                               审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年九月二十七日                          书 记 员  张    茜