wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫京全，男，1947年8月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：董会敏，系闫京全外甥女。 委托诉讼代理人：邢建峰，系闫京全女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李京方，男，1963年1月21日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 再审申请人闫京全因与被申请人李京方财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 闫京全申请再审称，一、申请人在一审申请法院调取申请人房屋被强拆时公安出警的记录，以证明当时被申请人强拆房屋的证据以及房屋的概况，但法院当庭出示的公安出警文字记录跟当时签字按手印的内容完全不同，法庭未调查搜集到当时公安出警的视频资料以及照片，最后以申请人没有提供房屋原貌做出一审判决明显违法。二、原二审对申请人提供的中国共产党执政后人民政府颁发的地契、证人证词、涉案宅基地上祖传房屋被拆前及被拆时照片均未质证，即做出错误判决。三、被申请人强拆房屋的南北宽为4.5米，原审写成1.5米与事实不符。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第十一项的规定，请求河北省高级人民法院对本案再审，以维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，经查阅卷宗，一审法院已经依申请人的申请向石家庄市栾城区公安局柳林屯派出所调取了出警记录并组织双方对出警记录进行了质证，不存在申请人主张的申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。申请人二审只提供了照片作为新证据，二审法院亦组织双方对照片进行了质证，关于地契、证人证词等证据一审已经组织双方进行过质证，不存在申请人主张的主要证据未经质证的情形。关于房屋南北宽的数据申请人在诉状中体现为4.5米，原审法院书写为1.5米应系笔误，但是该笔误并不影响本案的判决结果。综上，闫京全的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫京全的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘晓阳
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1979号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇建新村津歧路东。负责人：李忠萍，职务：行长。委托诉讼代理人：陈木文，男，该行职员。被执行人：孙平顺，男，1963年4月22日出生，汉族，住天津市河北区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行与孙平顺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行于2020年7月3日依据（2020）津0112民初958号民事判决书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、互联网银行存款、有价证券、车辆及相关财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，现已穷尽财产调查措施，并已对被执行人采取限制消费强制措施。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十七日法官助理宋**书记员张婷
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3196号 原告：张某，男，1954年6月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：韩某，男，1978年2月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：陈某，女，1979年1月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告张某与被告韩某、陈某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告韩某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告偿还原告借款8万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月12日、2016年5月3日被告韩某、陈某夫妇因做生意急需资金周转为由，以韩某名义分两次向原告借款8万元，口头约定月息1%，借期两年。两年期限过后，原告开始催要借款8万元，但二被告总以各种理由推脱不还。之后原告数次找二被告催要借款，但均未果，故诉至人民法院，望判如所请。 原告为证明其主张，向本庭提交证据如下： 借条2张，拟证明被告向原告借款的事实。 被告韩某辩称，原告起诉的是事实，我是借原告的钱，借了两次，一次5万元，一次3万元。同意偿还，给过一点利息。 被告韩某未向本庭提交证据。 被告陈某未答辩，未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，被告韩某向原告借款5万元，韩某为原告书写借条一张，载明：“我韩某（身份证号1323021978××××××××）今天从张某（身份证号1323021954××××××××）借款50000元（伍万元整），利息1分，每季度结算利息一次，借用两年期限，两年期到还清所有借款。韩某，2016年4月12号”。2016年5月3日，被告韩某再次向原告借款3万元，书写借条一张，载明：“我韩某（身份证号1323021978××××××××）今天从张某（身份证号1323021954××××××××）借款30000元（叁万元整），利息1分，每季度结息一次，借用期限1年（壹年整），借款期限满后，还清所有借款。韩某，2016年5月3号”。两笔借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。庭审中，原告称不再要求被告给付利息，偿还本金即可，并明确表示不再要求被告陈某承担还款责任。 本院认为，被告韩某于2016年4月12日、2016年5月3日分两次向原告借款8万元，并给原告书写了借条，庭审中被告韩某对此事实予以认可，原、被告双方已形成借款合同法律关系。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，故原告要被告韩某偿还借款8万元的的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中表示放弃利息并不再要求被告陈某承担还款责任，系自主处分其权利的行为，且于法不悖，本院认可。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩某于本判决生效之日起五日内偿还原告张某借款8万元。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，适用简易程序减半收取计900元，保全费820元，均由被告韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区，邮编：052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵丽丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理 岳 颖 书 记 员 于 彤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5335号原告：万鹏，男，1995年7月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：程玫、杨曼，湖北道博律师事务所律师。被告：徐谦，男，1993年4月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告万鹏与被告徐谦委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。原告万鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币230,000元及相应利息（自2018年9月2日至本息全部清偿之日止，按年率6%计息）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，2018年9月1日，原告委托被告帮忙购买位于武汉市常青花园恒大御景的房屋。原告向被告支付了230,000元（当天分两笔支付23,000元、207,000元），被告收到该笔款项后，并没有为原告购买到房屋，且一直未履行职责，已构成违约。原告多次找被告协商返还该款项，被告数次推脱，至今分文未返还。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。本院经审查认为，被告个人并不具备接受委托购房的资格和资质，被告徐谦提交的湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01刑初147号刑事判决书，认定被告人刘玉景谎称认识部分政府官员，收取“茶水费”后就能获取内部购房指标购买武汉市常青花园恒大御景的房屋等，其行为已构成诈骗罪。判决书认定存在通过被告徐谦收款的情况，而被告徐谦是否存在违规、违法行为，是否构成诈骗罪，需由公安机关进一步侦查确定。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告万鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年九月二十七日书记员  柯景
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执467号申请执行人：付玉锋，男，生于1984年2月28日，汉族，居民，住湖北省郧西县。被执行人：谢筠，男，生于1984年11月1日，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人付玉锋与被执行人谢筠借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的(2019)鄂0322民初1954号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人付玉锋于2020年5月7日向本院申请执行，要求被执行人谢筠履行生效法律文书确定的给付8720元的义务（2020年1月-4月每月2180元）。本院于2020年5月7日立案。执行过程中，1.本院立案后联系谢筠，谢筠称协商解决，拒绝到庭，后依法邮寄，但一直拒签，本院依法公告向被执行人谢筠送达执行通知书、报告财产令，财产申报表、执行当事人须知，廉政监督卡，被执行人未自觉履行义务。2.本院于2020年5月9日起通过人民法院网络查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，除去少量银行存款外，无其他可供执行财产。3.在执行过程中，本院于2020年5月17日将被执行人谢筠纳入失信被执行人名单，并于2020年8月8日对其采取限制消费措施。4.本院于2020年8月25日在郧西县国土资源局不动产登记中心查无被执行人谢筠房产信息。5.上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日将被执行人谢筠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢筠有可供执行的财产，申请执行人付玉锋亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郧西县人民法院(2019)鄂0322民初1954号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人付玉锋发现被执行人谢筠有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人谢筠有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年九月二十八日书记员  于聪聪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更439号罪犯刘春，男，1988年3月18日生，汉族，江苏省淮安市人，中专文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一四年七月十一日作出（2014）浦刑初字第2928号刑事判决，认定刘春犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万四千元，犯强奸罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万四千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一七年一月二十四日上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01刑更60号刑事裁定，对罪犯刘春减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关上海市青浦监狱于二〇二〇年九月七日提出沪司狱青减字（2020）第147号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月8日至2020年9月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘春自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯刘春减刑，剥夺政治权利四年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯刘春自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关8次表扬等奖励。上述事实，有罪犯刘春的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯刘春在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘春减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变。（刑期自2014年2月13日起至2033年5月12日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年九月二十九日书记员  翁永强附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执264号 申请执行人：韦仕友，男，1983年2月8日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：黄松波，男，1974年6月7日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人韦仕友与被执行人黄松波民间借贷纠纷一案，隆林各族自治县人民法院作出的（2018）桂1031民初1751号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款150000元及利息。本案由吴应钦担任执行员、黄健任书员。 本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书，财产报告令，限高令等要求被执行人履行生效文书确定的义务并于三日内向本院报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未提交财产申报表。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时认可本案被执行人无财产可供执行，同意本案按终结本次执行程序结案。本院于2020年9月17日询问了申请执行人，其未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时认可本案被执行人无财产可供执行，同意本案按终结本次执行程序结案。在本案中，被执行人未履行金额共计150000元，受理费1650元、申请执行费2150元。本院于2020年9月16日依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入被执行人名单。 本院认为，办案人员已到被执行人实地了解被执行人的财产状况，并经过执行查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产，且在被执行人违反财产报告制度的情况下，已经将其纳入失信被执行人名单中，同时也已经向其发出限制高消费令。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意本案以终结本次执行程序结案，故本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可再次向本院申请强制执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书确定的义务及缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执264号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李艺林 审判员  吴应钦 审判员  黄继文 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 健
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢576号 申请执行人:四川路桥盛通建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区上沙河铺街212号。 法定代表人：陈良春，董事长。 委托诉讼代理人：徐浩，四川英特信律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：中农联控股（德阳）有限公司，住所地：四川省德阳市珠江东路99号。 法定代表人：霍龙。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初4639号民事调解书，于2020年06月30日立案恢复执行申请执行人四川路桥盛通建筑工程有限公司申请执行被执行人中农联控股（德阳）有限公司合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付124，593.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法冻结了被执行人中农联控股（德阳）有限公司银行存款，现已将上述冻结款项扣划至本院账户并支取给本案申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年07月17日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初4639号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭茂松
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初3488号原告：何永志，男。一般授权委托诉讼代理人：李斌。一般授权委托诉讼代理人：张念。被告：何永明。被告：何柱鋆。二被告特别授权委托诉讼代理人：张慧颖。原告何永志与被告何永明、何柱鋆分家析产纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2020年9月14日，原告何永志经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何永志撤诉处理。案件受理费21046元，因适用简易程序减半收取10523元，保全费5000元，共计15523元，由何永志负担（原告已预交）。审判员  曹思思二〇二〇年九月十四日法官助理朱鸣书记员黄珊
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更289号罪犯杨杰，男，1974年9月24日生，土家族，初中文化，贵州省印江县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2009年9月22日作出（2009）铜中刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人杨杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿23047.46元。被告人杨杰不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2009年12月15日作出（2009）黔高刑三终字第268号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2010年1月15日交付执行。贵州省高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）黔刑执字第825号刑事裁定，将该犯减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年4月20日作出（2015）铜中刑执字第123号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月；又于2017年9月28日作出（2017）黔06刑更439号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利及附带民事赔偿内容不变。现刑期自2012年11月20日起至2028年12月19日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨杰在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬四个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨杰符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杨杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年4月获1个表扬；2018年5月至2018年10月获1个表扬；2018年11月至2019年4月获1个表扬。民事赔偿23047.46元，未履行。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨杰减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利七年不变。附带民事赔偿23047.46元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年11月20日起至2028年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  任 利审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 怡
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0323民督519号 申请人：遵义郁之香物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇领航幸福城郁香郡5-2-2-3号。 法定代表人：张先强，该公司总经理。 委托代理人：梁航阳，该公司职工。 被申请人：唐世娇，女，1985年12月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请人遵义郁之香物业管理有限公司与被申请人唐世娇申请支付令一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年8月19日发出(2020)黔0323民督519号支付令，支付令发出之日起三十日内无法送达被申请人唐世娇。 本院经审查认为，本案无法送达被申请人唐世娇，督促程序应予以终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)黔0323民督519号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人遵义郁之香物业管理有限公司负担。 审判员  郭凤乾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李足 书记员陈轲
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2035号申请执行人：赵好特老，男,1980年4月15日生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：白金，女,1985年12月8日生，汉族，住扎赉特旗。赵好特老与白金婚姻家庭纠纷一案，本院已根据赵好特老申请，依据（2016）内2223民初2495号民事判决书，于2020年09月28日执行完毕。特此通知承办人韩磊二〇二〇年九月二十八日
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1381号 原告：中国农业银行股份有限公司定兴县支行，住所地定兴县兴华东路49号，统一社会信用代码91130626808342097U。 法定代表人：李建奇，行长。 委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。 被告：史梦雨，女，1993年5月13日出生，汉族，住定兴县。 中国农业银行股份有限公司定兴县支行与史梦雨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司定兴县支行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司定兴县支行撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司定兴县支行负担。 审判员 刘 杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王金凤
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民再253号上诉人（原审原告）：王金松，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡海堤，男，1984年2月13日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人王金松与被上诉人蔡海堤民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）2019年11月27日作出的（2019）苏0509民再230号民事裁定，于2020年6月29日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王金松上诉称：上诉人是否涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关予以侦查确认，上诉人至今未被公安机关调查，原审法院再审裁定没有事实和法律依据，撤销原审判决的理由不充分。请求撤销原审裁定，支持上诉人请求。原审原告王金松原审起诉请求：1、蔡海堤向王金松归还借款30万元，并支付利息31465元（以30万元为本金，自2017年5月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍暂计至2017年12月12日止，2017年12月13日之后的利息继续计算），暂合计331465元；2、蔡海堤承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，蔡海堤因经商所需向王金松借款30万元，王金松向其出借承兑汇票二张，共计30万元。2017年5月5日，蔡海堤向王金松出具结算单一份，确认截止2017年5月5日，蔡海堤共结欠王金松借款本金30万元，同时，双方对利息计算方式进行了约定。出具账单后，蔡海堤一直未还款，王金松就该借款多次催讨均未果。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，蔡海堤向王金松借款30万元的事实清楚，蔡海堤应依约归还借款，蔡海堤未按约归还借款是引发本案诉争的原因，本案责任在蔡海堤。故对王金松主张蔡海堤归还借款30万元的诉讼请求，原审予以支持。王金松的利息主张，符合法律规定，原审予以支持。蔡海堤未提供反驳王金松诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蔡海堤归还王金松借款30万元，并支付利息（以借款30万元为本金，自2017年5月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），前述款项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费6272元，由蔡海堤负担，于判决生效之日起十日内直接给付王金松。王金松已预交的诉讼费用本院不再退还。原审法院再审认为，由于本案涉嫌刑事犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、撤销本院（2017）苏0509民初14877号民事判决书。二、驳回原审原告王金松的起诉。本院认为：因王金松涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送刑事办案机关。原审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，王金松的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民再230号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 蒋 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 孙玮婧
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终970号上诉人（原审被告）：章秋文，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚长均，男，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人章秋文因与被上诉人龚长均劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3265号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对上诉人章秋文的委托诉讼代理人刘祖耀、被上诉人龚长均进行了询问。本案现已审理终结。章秋文上诉请求:撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3265号民事判决，改判驳回龚长均的一审诉讼请求；由龚长均承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、章秋文不是本案适格的被告。章秋文与龚长均既没有签订书面的《劳务合同》，也没有达成口头的劳务合同关系。龚长均与中得建设集团有限公司签订了《劳务施工合同》，龚长均持有该合同，但在一审中故意不予提供，隐瞒本案客观事实。二、章秋文在龚长均等人的威胁下出具了欠条，不是章秋文的真实意思表示。章秋文与龚长均不存在劳务合同关系，也不欠龚长均劳务报酬。欠条中载明的劳务工资31000元中，有1000元是龚长均出借给章秋文的借款，法律关系是借款合同关系，而非劳务合同关系，故章秋文不应承担支付龚长均劳务工资的责任。龚长均辩称，合同相对方是章秋文，支付款项也是通过章秋文的个人账户，未胁迫章秋文出具欠条。龚长均向一审法院起诉请求：1.请求判令章秋文支付龚长均劳务工资31000元；2.章秋文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月26日，章秋文向龚长均出具手写欠条一份，载明：本人欠龚长均黔江区综合农贸市场劳务工资叁万壹仟元整（小写：31000元），欠款人：章秋文，2019.2.26。欠条中章秋文签名处捺有手印。欠条出具后，章秋文至今未支付该款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。章秋文向龚长均出具欠条，明确章秋文欠龚长均黔江区桃子坝综合农贸市场的劳务工资31000元，欠条上未约定支付期限，现龚长均要求章秋文支付劳务工资31000元，符合法律规定，予以支持。章秋文辩称黔江区桃子坝综合农贸市场为中得建设集团有限公司中标承建，其不是适格被告，但龚长均的劳务费系章秋文与龚长均双方之间结算，欠条上未有中得建设集团有限公司的盖章确认，章秋文也未提交其他证据证明该欠款应当由中得建设集团有限公司支付，故对章秋文的辩称，不予采信。另章秋文辩称该31000元中有1000元为章秋文向龚长均的借款，亦未提供证据证明，不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：章秋文于判决书生效之日起五日内支付龚长均劳务工资31000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：涉案欠条中载明的31000元劳务工资中，有1000元系龚长均出借给章秋文的借款，章秋文出具欠条时将该款一并写为劳务工资。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：章秋文是否拖欠龚长均劳务报酬31000元。评述如下：本案中，根据章秋文向龚长均出具的欠条，能够认定章秋文拖欠龚长均劳务报酬31000元。虽然二审期间双方均认可欠条载明的31000元中有1000元系借款，但是章秋文出具欠条时将1000元借款一并写为劳务报酬，表明章秋文同意将该款作为劳务报酬处理，龚长均在本案中主张章秋文向其支付31000元劳务报酬并无不当。章秋文上诉认为针对1000元龚长均应另行按借款法律关系主张权利与当事人真实意思不符，且增加诉累，本院不予支持。章秋文上诉主张龚长均是与中得建设集团有限公司签订的《劳务施工合同》，龚长均在二审中认可《劳务施工合同》上面加盖了中得建设集团有限公司的公章，但仍主张合同相对方是章秋文。因章秋文未举示证据证明其与龚长均签订合同得到了中得建设集团有限公司的授权，且其向龚长均出具了欠条，故本案尚无充分证据认定龚长均系与中得建设集团有限公司签订合同，况且即使龚长均系与中得建设集团有限公司签订合同，因章秋文已经向龚长均出具了欠条，该债务也已转化为章秋文的个人债务，故章秋文关于其不是合同相对方的上诉理由不成立，本院不予支持。章秋文上诉称其是在龚长均的胁迫下出具的欠条，但未提供证据予以证明，对其上诉主张本院不予采信。综上所述，章秋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人章秋文负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 徐婷婷审 判 员 王军峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽
湖南省衡阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘04刑申23号谭小三：你为湖南省衡阳市雁峰区人民检察院提起公诉的被告人谭力升、王元俊故意伤害罪一案，对本院（2020）湘04刑终90号刑事裁定不服，以原判认定事实及定性错误，谭力升的行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪，请求宣告无罪为由，向本院提出申诉。本院经审查，谭力升在获知赵才慧找人来打他时，对即将可能发生的打斗事件已事先能够进行预知，但其并未积极去化解其与赵才慧之间的矛盾，或者主动进行回避，以避免打斗事件的发生，反而积极召集人员、准备工具与对方人员进行强硬对抗，属于一种有准备的“约斗”行为，其主观上对可能造成的后果存在一种放任的故意。当谢振忠赶到事发现场后，谭力升没有主动去回避谢振忠的挑衅，在谢振忠动手打人后，谭力升并未采取避让措施，反而是积极进行回击，致使双方的打斗逐渐升级，且在谢振忠拿出砍刀砍击他后，谭力升也拿出其事先准备的折叠刀进行回击，进而造成谢振忠最终死亡的结果。谭力升的行为符合故意伤害罪的构成要件。本案事实清楚，证据充分，足以认定谭力升等人故意伤害犯罪事实。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条之规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执恢37号 申请执行人陈志明，男，1979年9月6日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人卢茜，女，1985年4月3日生，汉族，住桂林市秀峰区。 本院在执行陈志明与卢茜借款合同纠纷一案中，依法对被执行人卢茜所有的位于桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园11栋A5#车库进行司法拍卖。本院于2020年6月13日在淘宝网对被执行人卢茜名下位于桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园11栋A5#车库进行第一次拍卖、2020年7月3日在淘宝网对被执行人卢茜名下位于桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园11栋A5#车库进行第二次拍卖、2020年7月24日在淘宝网对被执行人卢茜名下位于桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园11栋A5#车库进行变卖均因无人竞买而流拍。申请执行人陈志明向本院申请以变卖所定的保留价158984.00元接受上述拍卖房屋抵偿债权。后经查询，被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 戈 审判员 秦好成 审判员 张红宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈荣嘉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更729号罪犯夯三，男，1978年5月19日出生，哈尼族，云南省勐海县人，文盲，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2016年9月13日作出（2016）云2822刑初394号刑事判决，以被告人夯三犯非法制造、买卖枪支罪，贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年10月9日被交付执行。本院于2019年3月8日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于在云南省西双版纳监狱公开开庭审理。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员唐洪斌、代理检察员杨莉代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省西双版纳监狱指派干警朱志荣、付志鹏代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯夯三到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯夯三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯夯三在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯夯三在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯夯三减去有期徒刑八个月（刑期自2016年2月24日起至2020年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  罗健伟
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7060号上诉人(原审原告)：赵礼让，男，1947年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上诉人赵礼让、上诉人上海富平投资管理有限公司(以下简称“富平公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵礼让上诉请求：一、依法改判解除其与富平公司签订的《上海市商铺租赁合同》，判令富平公司返还赵礼让位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋，并恢复原状；二、依法改判富平公司支付2017年3月1日至实际返还之日的双倍租金和利息(截至2020年7月15日起富平公司仍需支付的双倍租金暂计为50，464.10元)，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：赵礼让与富平公司签订《上海市商铺租赁合同》之后，赵礼让依约履行合同，富平公司却拖欠租金，实属违约。经赵礼让多次催告，富平公司仍拖欠租金拒不支付。根据合同法第九十四条第三款的规定，赵礼让有权要求解除合同。但一审法院却以“考虑商场整体利益”为由，对解除合同的诉请不予支持，严重损害赵礼让的合法权益，且未支持赵礼让要求富平公司支付双倍租金的请求，亦无法律依据。一审判决适用法律错误，故提起上诉，请求依法改判。富平公司辩称：不同意赵礼让的上诉请求。一、赵礼让主张的解除权并无任何法律依据，双方签署《上海市商铺租赁合同》后，均依约履行了合同权利义务。商场实际回签率达到80％的日期为2019年12月21日，按照合同约定，富平公司支付租金的条件并未达到，故并不存在拒不支付租金的情形。二、系争商铺所在的商场由上千家小业主的商铺组成，如果本案判决解除双方之间的《上海市商铺租赁合同》，则会影响全体业主的整体利益，将导致更大的纠纷。三、赵礼让主张的双倍租金无事实和法律依据。综上，不同意赵礼让的上诉请求。富平公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回赵礼让全部诉讼请求。审理中，富平公司于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。赵礼让向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除赵礼让、富平公司签订的《上海市商铺租赁合同》，富平公司返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋；2、判令富平公司按双倍租金标准支付2017年3月1日起至实际返还商铺之日止的租金。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海富平投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵礼让支付自2017年3月1日至2020年12月9日期间拖欠的租金31，163.43元；二、上海富平投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵礼让支付逾期付款违约金3，116元；三、驳回赵礼让的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本案审理过程中，富平公司向本院申请撤回上诉，本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。富平公司的撤回上诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。关于赵礼让的上诉请求，本院认为，本案争议焦点是赵礼让是否有权利解除《上海市商铺租赁合同》。依据一审法院查明的案件事实，《上海市商铺租赁合同》签订后，因涉案商场的客观情况，双方在履行合同，特别是富平公司是否达到支付租金的条件产生纠纷。一审法院依据该公司在另案中的陈述，认定富平公司自2017年3月1日起向赵礼让支付系争房屋租金，有相应的事实和法律依据，本院予以认定。鉴于上述情况，《上海市商铺租赁合同》并不具备可以解除的事实和法律基础，且涉案商场客观上需要整体利用、整体经营，此点在《上海市商铺租赁合同》约定的租赁期间承租人或者实际经营者可以对房屋重新分割、布局、装饰合同条款也有明确体现，故一审法院认定现阶段不宜解除合同，并无不妥。至于赵礼让主张的双倍租金，一审法院已依据双方诉辩意见及本案实际案情进行了酌情处理，并无不当，本院予以认同。综上，赵礼让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由上诉人赵礼让负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迎昌审 判 员 金 冶审 判 员 郭征海二〇二〇年九月二十八日法官助理 水 波书 记 员 水 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05知民初222号原告：圣元营养食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区圣元路888号。法定代表人：李克,该公司负责人。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：邵东大禾塘莎利乳品店，住所地湖南省邵东市大禾塘荷田路125号。经营者：王强,男，1988年2月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省双峰县。原告圣元营养食品有限公司与被告邵东大禾塘莎利乳品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告圣元营养食品有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告圣元营养食品有限公司在本案审理过程中，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告圣元营养食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告圣元营养食品有限公司负担。审 判 长 莫    佩    华人民陪审员 晏顺祥人民陪审员袁洁二〇二〇年九月二十八日法官助理姜黎青代理书记员 李    林    玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3355号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：杨高峰，男，1980年12月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告杨高峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告杨高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出诉讼请求：1.杨高峰偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金99910.55元，截止2020年6月25日的利息15454.83元、还款违约金22836.68元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.杨高峰承担本案诉讼费。事实与理由：杨高峰于2011年9月9日向中国银行申请办理持有卡号为40×××42的信用卡一张，用于个人消费，中国银行授信额度为100000元。杨高峰使用该信用卡透支消费，自2019年10月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 杨高峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，杨高峰向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理中银白金信用卡一张，声明同意遵守中银白金信用卡领用条约的条款，该信用卡领用条约约定：乙方（即杨高峰，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50日，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，乙方除支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。杨高峰的申请经中国银行审核后向其发放卡号为40×××42的中银白金信用卡一张，该卡授信额度为100000元，后期降至80000元。杨高峰取得该信用卡后，一直用于个人消费。截至2020年6月25日，杨高峰持有卡号40×××42信用卡尚欠中国银行仙桃分行信用卡透支本金99910.55元，利息15454.83元、还款违约金22836.68元未偿还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 以上事实，有中国银行仙桃分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、杨高峰身份证复印件、信用卡申请件处理信息、信用卡换卡记录查询单、信用卡额度查询单、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件以及当事人当庭陈述意见在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，杨高峰向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨高峰在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求杨高峰返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。杨高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨高峰于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡透支本金99910.55元，支付利息15454.83元、还款违约金22836.68元，并自2020年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，减半收取计1532元，由杨高峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 高 波 二〇二〇年九月二十四日 书记员 汪思缘
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13519号 上诉人（原审原告）：成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区静康路769号成都华宇广场购物中心B1-L03层。 法定代表人：李小马。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川原皓源环境工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路387号2栋6层606号。 法定代表人：赵婧宏。 委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师。 上诉人成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司因与被上诉人四川原皓源环境工程有限公司合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初186号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐 芳
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1324号 原告王丙申，男，1956年11月29日出生，汉族，住保定市满城区。 被告保定通联物资贸易有限公司，住所地保定国家高新技术开发区。 法定代表人张丽。 原告孙长林与被告保定通联物资贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。 原告孙长林向本院提出诉讼请求：1、要求被告按协议履行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年10月16日签订了结算协议，经结算被告欠原告工程款42万元，当时原告走的施工手续为保定城乡建设集团公司第十三分公司。2005年10月17日，被告与保定城乡建设集团公司第十三分公司协议，约定将通联住宅小区3号楼住宅楼B区1号门脸、3号门脸面积50.14平方米，每平方米4000元，1号楼A区2号门脸面积21.4平方米，每平方米单价3000元，总价264760元。用来抵顶欠1号楼工程款，后受保定城乡建设集团公司第十三分公司委托签订了该协议后，保定城乡建设集团公司第十三分公司将此门脸抵顶了原告工程款，但协议至今未履行。 本院经审查认为，按原告王丙申提供的被告保定通联物资贸易有限公司的地址无法联系到被告，无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项，裁定如下： 驳回原告王丙申对被告保定通联物资贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵兰水 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田 阔
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6391号原告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。负责人：滕连胜，职务总经理。委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：崔忠伟，男，1969年1月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财险公司）与被告崔忠伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔爽到庭参加诉讼，被告崔忠伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款30518.7元；2、判令被告向原告支付保费5516.32元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔偿总额及保费总计36034.39元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170427075812，用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月支付保费人民币1528.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则归为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行申请贷款并于2017年5月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额84000元，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月21日向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行赔偿人民币30518.7元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费5516.32元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告崔忠伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明：2017年4月27日，被告崔忠伟（投保人）在原告阳光财险公司处投保个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行；保险金额为99876元；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为1528.8元；投保人授权贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2017年5月2日，被告崔忠伟与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行借款84000元，贷款期限36个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将贷款人作为保险受益人，且该保险在合同有效期内持续有效；如借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行向崔忠伟发放贷款84000元。崔忠伟每月还款本息合计2580.26元，每月保险费1528.8元。后崔忠伟未按时足额偿还贷款本息及支付保险费。2019年8月21日，原告阳光财险公司向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行支付理赔款30518.7元，且截至该日，被告尚欠原告保险费5516.32元。上述事实原告提供了以下证据加以证明：1、个人贷款保证保险投保单一份、阳光个人贷款保证保险保险单一份、个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书一份、个人信息查询使用授权书一份、个人征信查询授权书一份、授权委托书二份；2、个人贷款合同一份、中国光大银行贷款借据一份、授权委托书一份；3、代偿债务与权益转让确认书一份；4、还款明细一份、欠付明细一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立生效的合同具有法律约束力。被告崔忠伟与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行按照合同约定向崔忠伟足额发放贷款，崔忠伟应依约偿还借款本金、利息，但其未按期履行义务，应承担还款责任及违约责任。崔忠伟在原告阳光财险公司处投保个人借款保证保险，其本人在保险单上签名确认，且已实际缴纳保险费数期，保险合同依法成立并生效。发生理赔事项后，阳光财险公司依约向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行支付理赔款，崔忠伟应依照保险合同的约定支付未付保费、理赔款项等。现原告阳光财险公司向被告崔忠伟追偿保险理赔款并要求其给付未付保险费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，本院认为，保险合同中明确约定：保险人向被保险人赔偿相关款项后，投保人违约的应以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金，该约定计算标准未违反相关法律规定即崔忠伟应自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照每日万分之五标准赔偿原告阳光公司理赔款及保险费的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔忠伟于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司保险理赔款30518.7元；二、被告崔忠伟于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司保险费5516.32元；三、被告崔忠伟于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司违约金（自2019年8月21日起至实际给付之日止，以上述实欠本金为基数，违约金按照每日万分之五计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告崔忠伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曲迪二〇二〇年九月二十六日书记员  司晴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4314号 上诉人（原审原告）：寿光富邦房地产开发有限公司，住所地：寿光市开发文庙东街与东环路交叉路口西。 法定代表人：刘庆春，董事长。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东万信(青州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光圣坤建筑安装有限公司，住所地：寿光市文家街道办政府驻地。 法定代表人：张新林，董事长。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 原审第三人：山东金桥建设项目管理有限公司，住所地：寿光市圣城街172号。 法定代表人：桑明莲，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。 上诉人寿光富邦房地产开发有限公司（简称富邦公司）因与被上诉人寿光圣坤建筑安装有限公司（简称圣坤公司）、原审第三人山东金桥建设项目管理有限公司（简称金桥公司）委托合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783民初7416号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 富邦公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并改判支持其的诉讼请求；二、本案诉讼费用由圣坤公司负担。事实与理由：一、圣坤公司已经在另案中认可了金桥公司作出的审计报告，一审法院判决该报告未能经被上诉人认可，难以认定审计费依据充分，无事实依据。上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷中，上诉人以第三人做出的审计报告作为主张工程造价的依据，该案经一审、二审、发回重审及重审二审判决，在上述判决中明确载明被上诉人自愿认可了上述审计报告，并经生效判决确认。本案一审判决却又认定审计报告未经被上诉人认可，不能作为认定审计费的依据，此种认定既违背了当事人自愿原则，又在实质上否定了生效判决的效力，显属错误。二、一审判决认定上诉人与原审第三人签订抵账房协议，但无法证实已经实际履行，该认定无事实依据。对于原审第三人应支付的审计费，上诉人与原审第三人签订抵账房协议，上诉人按照协议据实交付房屋，也向原审第三人在房屋登记部门办理了相关手续，原审第三人也将超出价款交付给上诉人，协议已经履行完毕，一审判决认定协议未履行无事实依据。三、被上诉人应按审计费支付协议向上诉人支付审计费。对于案涉工程的审计，审计报告已经被上诉人自愿认可且经生效判决确认，上诉人已向第三人支付了审计费，被上诉人应按照双方签订的审计费支付协议承担审计费。 圣坤公司辩称，本案诉讼依据是上诉人与原审第三人的委托合同，所以一审法院以该合同的约定为依据审查认定此案件，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求二审法院予以维持。 金桥公司陈述意见为，一、其受上诉人的委托对寿光市水木清华小区20#楼及车库、22#楼及车库工程造价进行审计，其已按约定向上诉人交付了审计报告等工程造价咨询成果，上诉人也已向其支付了审计费。二、其出具的审计报告已经生效判决（寿光市人民法院（2019）鲁0783民初808号民事判决书）采纳，作为上诉人与被上诉人水木清华20#、22#楼及车库工程款结算依据。三、上诉人与被上诉人之间关于审计费的支付协议系上诉人与被上诉人之间的约定，被上诉人应当按照与上诉人的约定结算应当承担的审计费，上诉人与被上诉人关于审计费承担的约定与其无关。 富邦公司向一审法院起诉请求：1.请求判令圣坤公司支付富邦公司审计费453770元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由圣坤公司负担。 一审法院认定的事实：富邦公司与圣坤公司签订建设工程施工合同，圣坤公司承建富邦公司水木清华20号、22号楼等工程建设，该20号、22号楼施工工程量审计由金桥公司承接，审计费用以审减额按比例收取。关于审计费的支付，富邦公司与圣坤公司协议：建设单位同意施工单位上报最终结算，施工单位必须将结算误差控制在审定造价的5%之内，且审减值在审定造价5%内的审计费用由建设单位支付审计单位，审减值超过审定造价5%部分的审计费用由施工单位支付审计单位（审计费为审减值超过审定造价5%部分的5%），审计报告作出后，圣坤公司以金桥公司在审计过程中违反双方签订的合同价款及结算方式，恶意套用定额，压低工程造价为由，对审计结果不予认可，未在审计报告中盖章确认，同时提交双方认可的内部工程进度割算审查单予以证实。2017年10月27日，富邦公司与金桥公司签订抵账房协议，约定水木清华小区10号楼2单元501室归金桥公司法定代表人所有，房款除抵顶原圣坤公司所欠工程造价咨询服务费990234元外，其余房款由金桥公司法定代表人补足。 一审法院认为，富邦公司与金桥公司的承揽审计合同合法有效，金桥公司承揽审计工作后，应按照审计规范及当事人认可的审计资料据实进行审计，审计结论应根据当事人的意见认真核实调整，待相关当事人无异议并盖章确认后审计工作完成，审计费用方可确定。本案中富邦公司与金桥公司虽签订抵账房协议，但未提供证据证实该协议已实际履行，故富邦公司向圣坤公司行使追偿权的法律及事实依据不足，法院不予支持。待圣坤公司与金桥公司确定债权债务后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8107元、诉讼保全费2820元，由原告负担。 二审中，上诉人富邦公司与被上诉人圣坤公司均未提交新证据。原审第三人金桥公司提交收据、山东省新建商品房买卖合同、户口本等证据，用以证明富邦公司已向其支付了审计费。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人富邦公司与被上诉人圣坤公司在协议中约定：建设单位同意施工单位上报最终结算，施工单位必须将结算误差控制在审定造价的5%之内，且审减值在审定造价5%内的审计费用由建设单位支付审计单位，审减值超过审定造价5%部分的审计费用由施工单位支付审计单位。本案送审造价为22356923.52元，审定造价为16087969.54元，审减造价为6268953.98元。审计报告做出后，因金桥公司不采用富邦公司、圣坤公司认可的工程定额标准，圣坤公司持有异议，金桥公司拒不调整定额标准，该审计报告未得到圣坤公司的签字或盖章认可，故圣坤公司应承担的审计费用尚不确定，且富邦公司代为支付审计费亦不符合双方合同约定，因此，上诉人富邦公司向被上诉人圣坤公司行使追偿权的法律及事实依据不足，富邦公司的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，上诉人富邦公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8107元，由上诉人寿光富邦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十四日 书记员  田 然
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终655号上诉人（原审原告）：徐景惠，女，1985年7月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：候国强，男，1970年2月9日出生，汉族。上诉人徐景惠因与被上诉人候国强买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15656号民事裁定，向本院提起上诉。徐景惠上诉称，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。徐景惠与候国强签订的合同没有约定合同履行地，一审法院认为诉讼标的指向的为候国强退还买车全部价款的义务，虽然候国强履行的是退还买车全部价款的义务，但是购车款是货币的形式体现，合同争议标的为给付货币，徐景惠为接收货币一方。徐景惠居住地位于北京市通州区为合同履行地。北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。据此，徐景惠请求二审法院撤销一审裁定，本案由北京市通州区人民法院审理。候国强对于徐景惠的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，徐景惠系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令候国强退还徐景惠买车全部价款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。买卖合同的合同义务为“交付标的物”或“给付价款”。如果买方是原告，无论原告的诉讼请求是继续履行合同、交付标的物还是解除合同、返还价款、要求被告承担违约责任，诉求的指向均是卖方的“交付标的物”义务。若合同标的物为不动产，应以不动产所在地为合同履行地；若合同标的物为非不动产，应以履行“交付标的物”义务一方即卖方住所地为合同履行地。本案中，徐景惠作为买方，要求候国强退还买车全部价款等，其指向的合同义务为候国强“交付标的物”的义务，故候国强所在地为合同履行地。根据×学校出具的《证明》等证据，可以证实候国强的经常居住地位于山东省菏泽市牡丹区，故山东省菏泽市牡丹区人民法院对本案具有管辖权，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 蔡 琳二〇二〇年九月二十八日书记员 曹思雨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5004号申请执行人：陈亚娟，女，1963年11月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被执行人：王开垒，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陈亚娟与被告王开垒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日作出的(2020)沪0118民初1021号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王开垒应于本判决生效之日起十日内归还原告陈亚娟借款人民币60,000元；二、被告王开垒应于本判决生效之日起十日内支付原告陈亚娟利息【以60,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不高于年利率6%)，自2019年10月22日起计算至实际归还之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,300元，减半收取650元，由被告王开垒承担。届期，被告王开垒未履行民事判决书规定的支付义务，权利人陈亚娟于2020年7月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月10日向被执行人王开垒发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月27日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告王开垒送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。执行中，本院于2020年8月14日至被执行人王开垒住所地上海市青浦区华新镇马阳村马桥160号查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。本院依法查封被执行人名下牌号为皖GWXXXX的车辆。另查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、证券、房屋等可供执行的财产。本院于2020年9月7日对被执行王开垒作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年9月7日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4266号原告：万文财，男，汉族，生于1956年8月16日，住重庆市开州区。被告：邱波，男，汉族，生于1978年5月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邹绍祥，男，汉族，生于1968年10月7日，住重庆市开州区。原告万文财与被告邱波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万文财及被告邱波的特别授权委托诉讼代理人邹绍祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万文财向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邱波偿还原告万文财借款本金及利息共计403098元；2、诉讼费由被告邱波承担。事实与理由：被告邱波于2018年9月21日借原告万文财现金265000元，年利息12%计算，共借时间20个月零16天，计息54412元，本金加利息共计319412元，出具借条三份，于2018年9月21日借现金88686元，不计息，在2019年6月21日已还5000元，余下83686元，有借条一份，累计403098元。原告万文财省吃俭用，曾找被告邱波多次催收，原告万文财多次打电话被告邱波都不接。被告邱波辩称，原告万文财所述有自相矛盾的地方，且只有欠条和借条，没有转账记录等相关证据予以佐证，对于原告万文财主张的事实有异议，被告邱波因为投资失败没有能力偿还原告万文财的借款，借款的具体金额不清楚。本院经审理认定事实如下：被告邱波分别于2016年8月19日向原告万文财借款57000元并出具借条一张，于2016年11月12日向原告万文财借款80000元并出具借条一张，于2017年1月29日向原告万文财借款198000元并出具借条一张，上述三笔借款均约定利息按年利率15%计算。2018年9月21日，原、被告双方经过结算，被告邱波重新向原告万文财出具三张借条，其主要内容分别为：“今借到万文财现金10000.00元（大写壹万元整），利息按年利率12%计算，借款人：邱波，2018年9月21日”、“今借到万文财现金57000.00元（大写伍万柒仟元整），利息按年利率12%计算，借款人：邱波，2018年9月21日”、“今借到万文财现金198000.00元（大写壹拾玖万捌仟元整），利息按年利率12%计算，借款人：邱波，2018年9月21日”。对于尚未支付的利息，被告邱波向原告万文财出具欠条一张，其主要内容为“今欠到万文财现金88686.00元（大写捌万捌仟陆佰捌拾陆元整），此款不计利息。欠款人：邱波，2018年9月21日”。更换借条后，被告邱波于2019年6月21日通过微信向原告万文财支付5000元，剩余款项经原告万文财多次催收，被告邱波至今未支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邱波向原告万文财借款有被告邱波分别于2016年8月19日、11月12日、2017年1月29日出具的三张合计335000元的借条及于2018年9月21日经双方结算后重新出具的合计265000元的借条为证，足以证明原、被告之间借贷关系的成立，原告万文财的债权应当得到法律的保护，因此被告邱波应立即偿还原告万文财借款本金265000元。原、被告双方于2018年9月21日结算时，被告邱波就结算前尚未支付的所有利息向原告万文财另行出具了金额为88686元的欠条一张，结算后被告邱波支付原告万文财5000元，因双方未明确该款系借款本金或利息，本院依法确认该款优先冲抵利息。被告邱波在2018年9月21日重新出具的三张借条上均载明：“利息按年利率12%计算”，系原、被告双方对于借款利息的重新约定，该标准符合法律规定，本院依法予以确认，原告万文财主张2018年9月21日至2020年5月28日期间的利息为54412元，经本院计算，利息应为53618元，原告万文财计算有误，本院予以更正。综上，被告邱波应立即偿还原告万文财借款本金265000元并支付利息137304元（88686元-5000元+53618元），合计402304元。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱波于本判决生效后十日内立即偿还原告万文财借款本金265000元并支付利息137304元元，合计402304元；二、驳回原告万文财的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由被告邱波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 恒二〇二〇年九月十四日书记员 李青青
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申4268号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张新亚，男，1972年4月10日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市华源庆科技发展中心，住所地北京市海淀区西草场1号北京硅谷电脑城八层17号。法定代表人：李慎文，总经理。再审申请人张新亚因与被申请人北京市华源庆科技发展中心（以下简称华源庆中心）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2020)京01民终660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新亚申请再审称，（一）本案是政府官员利用职权造成的虚假债权，是虚假诉讼；（二）原审法院适用法律错误，本案并非债权加入。申请人与本案各方并无任何实质关联，原审法院存在认定事实不清，适用法律错误等情况，导致申请人背负巨额债务，严重损害了申请人的合法权益。依法应予改判。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张新亚于2015年6月8日以担保人身份在黄文民出具的《承诺书》上签字，又于2015年7月6日在《承诺书》书写“本人承诺2015年8月6日前全额付清”，其虽主张系受到胁迫而出具，但未能就此提供有效证据予以证明，故应认定系其真实意思表示，应为有效。张新亚于2015年7月6日书写内容表明其对黄文民返还华源庆中心投资款债务同意清偿，并未提及担保内容，原审法院认定系债务加入并无不当。综上，申请人张新亚未能提供充分有效证据证明自己主张成立，其再审申请本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张新亚的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年九月二十八日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执恢41号 申请执行人黄绍轻，男，1929年04月08日出生，壮族，住广西德保县。申请执行人韦清碗，女，1962年05月06日出生，壮族，住广西德保县。申请执行人黄彩鸟，女，1984年08月07日出生，壮族，住广西德保县都安乡三合村那排屯31号。申请执行人黄彩也，女，1988年02月19日出生，壮族，住广西德保县城关镇西读村大门屯16号。 被执行人许宜邱，男，1962年11月11日出生，壮族，住广西德保县。 本院在执行黄绍轻、韦清碗、黄彩鸟、黄彩也与许宜邱提供劳务者受害责任纠纷一案中，德保县法院于作出（2019）桂1024民初410号民事判决书，依该判决确定：被执行人许宜邱赔偿申请人经济损失5000元，负担诉讼费各98.5元。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。发现被执行人有少量存款并已划扣至本院执行专用账号709元，其他未发现可供执行财产。经村民委员会证实，被执行人生活也困难，无法履行判决确定的义务实属有因。经说服动员，申请人经商定：“原判决由三被告（许宜邱、梁绍启、黄定直）共赔偿15000元。现申请司法救助共得款10000元（每案约3333.33元），对余下的金额决定放弃追偿。”经合议庭合议，本案符合国家司法救助对象，同意从本院国家司法救助资金中救助3334元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1024执恢41号案件中对被执行人许宜邱的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 许宗报 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陆慧深 书 记 员 唐铭蔚
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执5156号申请执行人：富秀英，女，1980年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：董建林，男，1953年2月14日生，汉族，住上海市青浦区。申请执行人富秀英与被执行人董建林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初24402号民事判决书已发生法律效力。富秀英于2020年8月5日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币378000元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年8月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费5570元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但是无有效财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院对被执行人建设银行、上海银行、交通银行等账户已作冻结，冻结截止日期为2021年9月24日，对上述冻结的银行账户，到期如需继续冻结，请于截止日期15日前向本院提出书面申请。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫志强审判员  邱建安审判员  沈燕明二〇二〇年九月二十八日书记员  李晓东附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3111号 原告：庞宗汉，男，1981年2日生，汉族，住任丘市。 被告：宋永周，男，1981年1月12日生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 原告庞宗汉与被告宋永周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞宗汉到庭参加诉讼，被告宋永周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庞宗汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款135000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告有业务往来，被告在原告处购买货物，截止2019年2月2日，经双方对账，被告尚欠货款135000元，并为原告书写欠条一份。时至今日，被告对货款分文未付。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告宋永周未答辩。 经审理查明，原、被告有业务往来。截止2019年2月2日，经双方对账，被告共欠原告货款135000元。当日，被告为原告书写欠条一份，主要内容为：至今天为止共欠庞宗汉货款135000元。该欠款被告至今未给付。 本院认为，经双方对账后就所欠货款，被告为原告出具欠条一份，被告应及时偿还原告货款，现原告主张被告给付货款135000元，本院予以支持。被告宋永周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告宋永周于本判决生效之日起十日内给付原告庞宗汉货款135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费、保全费共计2695元，由被告宋永周承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王艳东
湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘02刑终270号 原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李赞，男，1989年9月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省株洲县，住株洲市芦淞区。2020年1月14日，因本案事实，被株洲市公安局直属分局决定行政拘留十五日。2020年1月28日，因涉嫌交通肇事罪被株洲市公安局直属分局刑事拘留，同年2月10日，因涉嫌故意伤害罪被逮捕，现羁押在株洲市第一看守所。 湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人李赞犯故意伤害罪一案，于二〇二〇年七月八日作出（2020）湘0202刑初130号刑事判决。原审被告人李赞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人李赞，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明： 2020年1月14日1时30分许，被告人李赞驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的五菱面包车沿株洲市荷塘区宝庆路由北往南行驶，当车行驶至佳苑小区喜洋洋便利店前路段时，因采取措施不当，将同向在前步行的被害人殷某撞倒，造成殷某受伤后倒地昏迷的交通事故。为逃避法律责任，李赞未立即抢救伤者也未报警，在事故现场找了两块布，遮挡了自己的面包车车牌，将殷某拖上面包车后驾驶该车离开事故现场欲将殷某遗弃。在开车经过芦淞工业服饰园附近时，因面包车陷入泥坑无法行驶，李赞步行回家更换衣服后，又驾驶自己的湘Ｂ×××××载货三轮摩托车回到面包车陷入地，将殷某转移至三轮摩托车上，并用车上的蛇皮袋遮挡住殷某，再驾驶该三轮摩托车回到事故现场并清理了事故现场，后继续驾驶该三轮摩托车在株洲市荷塘区沿途寻找遗弃地点，当天凌晨4时许，李赞将被害人殷某遗弃在株洲市荷塘区门口的垃圾站旁。当天上午9点42分，被害人殷某被群众发现并报警，后被送医院治疗。 经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队道路交通事故认定书认定，被告人李赞在本次事故中承担全部责任；经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，被害人殷某因车祸所致急性特重型闭合性颅脑损伤：双侧额顶叶多发脑挫裂伤并血肿、脑室积血已构成重伤二级；经株洲市中心医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人殷某急性特重型关闭合性颅脑损伤，所致右上肢肌力1级，右下肢肌力1级，已构成二级伤残。 在法院审理期间，被害人殷某的民事赔偿全权委托代理人湖南天舒律师事务所律师毛毕文表示，殷某要单独提起民事诉讼，不提起刑事附带民事诉讼。且对被告人李赞的辩护人黄李霞向法院提交李赞已赔偿被害人殷某经济损失115373.18元及中国人寿财产保险股份有限公司于2020年5月22日支付殷某12万元的事实均无异议。 庭审中，被告人李赞能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，有下列经过庭审质证查明的证据予以证实： 1、湖南省株洲市公安局交通警察支队荷塘大队交通事故处株公直接字［2020］0044号接报案登记表、株公直（交）受案字［2020］0013号受案登记表，株公直（交）立字［2020］0065号立案决定书，株公直（交）移字［2020］0002号移送案件通知书等书证；2、证人黄某、刘某、欧某、唐某、王某的证言；3、监控视频；4、视频侦查情况报告书；5、到案经过；6、株洲市公安局荷塘分局株荷公（月）扣字［2020］0014号、0022号扣押决定书，扣押物品、文件清单；7、辨认、对案笔录及照片；8、株洲市仲天司法鉴定中心［2020］毒鉴字第027号司法鉴定意见书；9、株洲市公安局交通警察支队荷塘大队株公交荷认定［2020010338］道路交通事故认定书；10、株洲市公安局刑事科学技术研究所（湘株）公（刑）鉴（法物）字［2020］Ｎ3号鉴定书、证实（1）公安检送的口腔擦拭物与湘Ｂ×××××车上提取的呕吐物擦拭物、毛发的基因座基因型相同，其似然比率为2.5×1029。（2）李赞的血样与湘Ｂ×××××车上方向盘提取的擦拭物的基因座基因型相同，其似然性比率为2.8×1029。11、株洲市众一司法鉴定所［2020］机痕鉴字第69号司法鉴定意见书；12、株洲市湘江司法鉴定中心株湘江司鉴中心［2020］临鉴字第69号司法鉴定意见书；13、株洲市中心医院司法鉴定中心［2020］临鉴字第238号司法鉴定意见书；14、被害人殷某分别在株洲市人民医院、株洲市中心医院的住院病历、诊断报告书等书证；15、株洲市中心医院病历及株洲市人民医院住院材料；16、株洲市公安局直属分局株公直（交）决字［2020］第0017号公安行政处罚决定书等书证；17、株洲市公安局荷塘分局提供的中国电信株洲分公司客户通话详单及办案说明；18、被告人李赞供述和辩解；19、认罪认罚具结书；20、被告人李赞的户籍身份信息。 原审法院认为，被告人李赞在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后遗弃，致使被害人无法得到救助，致一人重伤，构成二级伤残，属特别严重残疾，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李赞犯故意伤害罪的罪名成立。据此，判决：被告人李赞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月。 上诉人李赞上诉称：原判量刑过重，请求二审从轻判处。 经审理查明的事实与一审基本相同。二审期间，上诉人李赞的家属与被害人达成调解协议，由李赞赔偿殷某人民币20万元，李赞及其妻子马义将其位于株洲市荷塘区房屋作价50万元过户至殷某及其妻子欧阳春辉所有。为此，提供了：1、2020年9月23日殷某与李建军、马义签订的《调解协议》；2、李赞出具的授权委托书；3、殷某出具的刑事谅解书。对上述证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人李赞在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后遗弃，致使被害人无法得到及时救助，致一人重伤，构成二级伤残，属特别严重残疾，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。二审期间，上诉人李赞及其家属主动赔偿受害人经济损失，取得受害人谅解，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。故其请求二审从轻处罚的理由成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202刑初130号刑事判决对上诉人李赞的定罪部分； 二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202刑初130号刑事判决对上诉人李赞的量刑部分； 三、上诉人李赞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。 本判决为终审判决。 审判长  肖青松 审判员  万自力 审判员  包 佶 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨玫健 附法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1102号 上诉人（原审原告）：李小惠，女，1975年3月8日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川长大建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省南充市顺庆区麦秀路3号8幢1层10288-6号。 法定代表人：姚长春。 委托诉讼代理人：王平，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 上诉人李小惠因与被上诉人四川长大建筑劳务有限责任公司劳动争议一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李小惠于2020年9月28日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，李小惠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李小惠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李小惠负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周文勤 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执1042号 申请执行人：喻金涛，男，1966年12月30日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：寿光市坤都建设集团有限公司，住所地寿光市开发区学院路366号。统一社会信用代码：91370783165680024J。 被执行人：马世清，男，1962年1月7日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人喻金涛与被执行人寿光市坤都建设集团有限公司、马世清劳务合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初4311号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额90013.00元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年5月14日、9月28日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院分别于2020年7月20日、2020年9月28日对被执行人马世清、寿光市坤都建设集团有限公司采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年9月28日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 奚春波审判员郭峰山 审判员 陈   立   华 二〇二〇年九月二十九日 书记员 常   清   海
云南省嵩明县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云0127执608号申请执行人云南嵩明农村商业银行股份有限公司。被执行人李艳辉，男性,1983年11月8日生，汉族，住嵩明县。云南嵩明农村商业银行股份有限公司与李艳辉借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2017)云0127民初1740号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人履行案款44212.97元及利息，承担诉讼费905元，执行费763元。因被执行人李艳辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南嵩明农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月3日立案执行。本院受理后，于2020年4月13日通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即15日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月23日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院于2020年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人李艳辉名下的银行存款信息，发现其名下有多个银行帐户，但多数帐户余额为零，部分帐户仅有零星存款。于2020年4月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、工商信息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵晓荣二〇二〇年九月二十八日书记员  王晓燕
山西省文水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1121执504号之二申请执行人：薛x。被执行人：任x。本院在执行薛x与任x退伙协议纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人任x名下车辆类型为：K31，车辆识别代码为：026275，车牌号为：晋J×××××的北京现代牌汽车一辆,期限为两年。本裁定立即执行。审判员  李耀春二〇二〇年九月二十八日书记员  张一咪
江苏省如东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0623刑初305号 公诉机关江苏省如东县人民检察院。 被告人李晓明，男，2001年9月18日出生于河南省光山县，无业，户籍地河南省光山县，现暂住江苏省如东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月19日被如东县公安局刑事拘留，同年7月8日被取保候审。 辩护人许露露，江苏联嘉律师事务所律师。 如东县人民检察院以东检一部刑诉（2020）237号起诉书指控被告人李晓明犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员徐涵宇出庭支持公诉，被告人李晓明及辩护人许露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 如东县人民检察院指控，被告人李晓明于2020年6月10日至2020年6月18日期间，多次至江苏省如东县掘港镇欧尚超市及一楼的健桥大药房盗窃洗面奶、保健品等商品。经如东县价格认证中心鉴定，盗窃物品共价值人民币2121.6元。 另查明，上述被盗财物均已被如东县公安局依法扣押并发还被害人，并取得了被害人的谅解；被告人李晓明归案后如实供述了自己的犯罪事实；被告人李晓明在审查起诉阶段，自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人李晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、沈某的陈述笔录；证人顾某的证言笔录；如东县公安局制作的搜查、扣押、辨认等笔录；如东县价格认定中心出具的价格认定结论书；如东县公安局出具的发破案及到案经过；被告人李晓明的基本信息及其在公安机关的供述笔录，审查起诉阶段签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李晓明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李晓明如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李晓明自愿认罪认罚，可以从宽处理。如东县人民检察院指控被告人李晓明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人具有坦白情节且自愿认罪认罚，退出全部赃物并取得谅解，可以从轻处罚的辩护意见，与庭审查证事实相符，本院予以采纳。被告人李晓明盗窃的赃物均已发还被害人，并取得了被害人的谅解，在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人李晓明的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李晓明犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郁宏军 二〇二〇年九月十七日 书记员  汪天然
内蒙古自治区乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0626刑初250号 公诉机关：内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人：王某，男，2001年6月28日出生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌危险驾驶罪，2020年8月26日被乌审旗公安局取保候审；2020年9月22日被乌审旗人民法院取保候审。 乌审旗人民检察院以乌检一部刑诉[2020]Z237号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员韩明宇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月25日19时许,被告人王某和郭某等人在乌审旗无定河镇“×××火锅店”内吃饭、喝酒。于当日22时许,被告人王某驾驶×××号小轿车从该火锅店前出发,行驶至乌审旗纳林河工业园区蒙大矿业有限责任公司A1宿舍楼西侧处时,被执勤民警当场查获。经检验，案发时被告人王某每100ml血液中酒精含量为139.55mg。 公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人王某判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元，缓刑三个月。 被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理本案。且在开庭审理过程中对公诉机关所提供《认罪认罚具结书》的真实性、合法性予以认可。 本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，可以从轻处罚。被告人王某自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。综合本案的犯罪情节及被告人王某的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》之四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 任 志 强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 通嘎拉格 书 记 员 班 永 秀 法条链接： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》
内蒙古自治区牙克石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0782执404号申请执行人：白金龙，男，1976年7月23日出生，满族，长治市华森房地产开发有限公司牙克石市。被执行人：张约汉，男，1981年8月24日出生，汉族，牙克石市雨虹防水材料商店工人，现羁押于牙克石市看守所。本院在执行白金龙与张约汉附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人白金龙依照牙克石市人民法院（2019）内0782刑初217号刑事附带民事判决书申请法院执行，要求被执行人张约汉赔偿经济损失22066.62元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人张约汉银行无存款，无房产及车辆登记信息，因其犯故意伤害罪现羁押于牙克石市看守所。申请执行人白金龙提供不出可供执行的财产线索，被执行人现无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。2020年9月16日向张约汉发出限制消费令。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林立新审判员  孙广春审判员  田尚国二〇二〇年九月十九日书记员  刘晓丹
贵州省台江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2630执214号 张慧、刘再梅： 张慧与刘再梅合伙纠纷一案，申请执行标的共计61064.00元。经本院立案执行，在执行中查明被执行人刘再梅位于贵州省台江县台拱镇苗疆西大道天盛花园东门楼有两套房产（产权证号：201400440、201400441），除此之外未发现有其他财产执行，申请执行人张慧未能提供被执行人刘再梅的其他可供执行财产及线索，同意终结本次执行。至此，张慧向本院申请执行的（2019）黔2630民初325号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日