吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初66号原告（执行案外人）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭远茂，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁澳，湖南道宽律师事务所律师。被告（申请执行人）：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：陈铁成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。被告（被执行人）：吉林省春辉房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：万仁利，该公司总经理。被告（被执行人）：吉林省万利米业有限责任公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：万仁利，该公司董事长。第三人：抚松县住房和城乡建设局，住所地吉林省白山市抚松县。法定代表人：葛柏年，该局局长。委托诉讼代理人：张博，吉林展鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，男，该局职员。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）与被告磐石市隆昌小额贷款股份有限公司（以下简称隆昌小贷公司）、被告吉林省春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉地产公司）、被告吉林省万利米业有限责任公司（以下简称万利米业公司）第三人抚松县住房和城乡建设局（以下简称抚松县住建局）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人郭远茂、梁澳，被告隆昌小贷公司的委托诉讼代理人王泽宇、第三人抚松县住建局的委托诉讼代理人张博、张杨到庭参加诉讼。被告春辉地产公司及被告万利米业公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中联重科公司向本院提出诉讼请求：1.停止对位于吉林省抚松县案涉房屋和土地（面积4,416.34平方米，价值1,660.4万元）的强制执行，并解除查封；2.诉讼费用由隆昌小贷公司、春辉地产公司、万利米业公司承担。事实和理由：2010年以来，春辉地产公司及万利米业公司的法定代表人万仁利以个人和春辉地产公司等名义向中联重科公司大量采购工程机械和混凝土机械设备。至2015年初，万仁利、春辉地产公司共欠中联重科公司设备货款3,340万元。2015年2月，万仁利、春辉地产公司与中联重科公司达成以房抵债三方口头协议，约定万仁利以春辉地产公司开发的吉林省抚松县案涉房屋69套，折抵中联重科公司部分货款计1,660.4万元（房屋价格以具有鉴定资质机构鉴定为准)。2015年3月11日，中联重科公司委托深圳市国策房地产土地估价有限公司北京分公司对抵债的69套房屋进行鉴定，69套房屋总面积为4,416.34平方米，价值1,660.84万元（详见房地产评估意见书）。2015年3月30日，中联重科公司与春辉地产公司一同到抚松县住建局办理了该69套房屋的商品房预售登记备案(详见万豪第一城楼盘备案表）。2015年4月25日，中联重科公司与万仁利、春辉地产公司补充签订了书面的三方以房抵债协议，协议约定:万仁利以春辉地产公司开发的吉林省抚松县案涉房屋69套，折抵中联重科公司部分货款计1,660.4万元。此后，春辉地产公司亦向中联重科公司开具了69套房屋的销售发票。吉林市中级人民法院分别于2015年4月30日、2017年4月11日，向抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所下达了（2015）吉中民二初字第16-2号民事裁定书及协助执行通知书、(2016）吉02执94号之一执行裁定书及协助执行通知书，对春辉地产公司开发的吉林省抚松县案涉房屋、地产进行了查封和续封（其中包含了预售登记备案在中联重科公司名下的69套房屋和土地）。综上所述，中联重科公司与春辉地产公司对诉争标的达成以房抵债协议在前，价值评估在前，预售登记备案在前，且已经获取了正式销售发票，人民法院查封在后。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。和第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。万仁利已将吉林省抚松县案涉房屋69套抵给中联重科公司，且该批房产已备案至中联重科公司名下并开具了销售不动产统一发票，可以认定中联重科公司实际占有该批房产（详见三方抵债协议及商品房买卖合同）。现人民法院对备案在中联重科公司名下的69套房屋和土地的查封，损害了中联重科公司的合法权益，且因为法院的查封行为，使中联重科公司不能在法定的期限内申请办理房屋权属登记。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第八项之规定，特予诉讼，依法裁判于所请。隆昌小贷公司辩称，一、中联重科公司对案涉房屋不享有物权权利。吉林市中级人民法院查封的案涉房屋，是春辉地产公司开发的，不动产物权登记在春辉地产公司名下，物权属于春辉地产公司。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，中联重科公司对案涉房屋不享有物权权利，其诉讼请求不能排除人民法院执行。二、中联重科公司对案涉房屋不享有物权期待权的保护请求权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于无过错不动产买受人物权期待权保护条件的规定，中联重科公司的诉请不能排除执行。中联重科公司不是准房屋买受人，其是基于抵债，是抵债受让人，不在物权期待权保护范围内。人民法院查封前，中联重科公司与春辉地产公司未签订合法有效的书面买卖合同。中联重科公司在起诉状中自认，春辉地产公司没有向其交付房屋，中联重科公司没有合法占有该不动产。中联重科公司没有支付价款，所持有的发票均是2016年5月10日补开的，是在人民法院查封之后开据的，且没有办理任何登记。中联重科公司不具备上述第二十八条规定要件，对房屋不具有排除人民法院执行请求权。三、中联重科公司在不动产登记机关对房屋的标记行为，不产生任何物权登记公示效力。中联重科公司与春辉地产公司对案涉房屋的抵债手续均是在吉林市中级人民法院查封后完成的。中联重科公司在不动产登记机关对案涉房屋没有进行房屋买卖预售登记，其标记行为不产生任何房屋物权登记公示效力。对此，抚松县不动产机关也出据了证据予以证明。至于中联重科公司与春辉地产公司达成的抵债协议、持有的发票、进行评估等行为，是中联重科公司作为抵债受让人对案涉房屋取得的债权，中联重科公司享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，对执行标的物不享有实体权及物权期待保护请求权。中联重科公司与春辉地产公司达成抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优于隆昌小贷公司金钱债权的实现。此外，追加抚松县住建局为第三人没有法律依据。若第三人行政登记行为错误，中联重科公司应提起行政诉讼，不应将行政机关追加为第三人。案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议，应当在异议指向的标的执行终结前提出，鉴于案涉房屋中已有22套公开拍卖终结，中联重科公司提出执行异议不符合前置条件，应驳回其诉讼请求。抚松县住建局述称，首先，诉争房屋未能在抚松县住建局办理合同备案登记。2015年，春辉地产公司曾向抚松县住建局申请办理诉争房屋买卖合同备案登记，但在审核过程中发现买卖合同上买受人（中联重科公司）并未加盖公章，买卖合同不符合备案条件。抚松县住建局告知了春辉地产公司未能备案的理由，仅在楼盘表上做了标记，春辉地产公司工作人员表示回去加盖公章后重新办理备案登记，但取走合同后春辉地产公司再未到抚松县住建局办理相关备案登记手续，故春辉地产公司未成功办理合同备案登记，并非抚松县住建局原因导致。其次，抚松县住建局是买卖合同备案机关，与法院查封行为没有关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，均未规定房屋进行买卖合同备案后不允许查封的情形，无论是否备案成功，都不影响法院依法查封不动产。房屋买卖合同备案仅仅是合同公示作用，不具有创设权利的功能，故抚松县住建局与本案无利害关系。最后，中联重科公司不是申请备案主体，无权追加抚松县住建局为第三人。我国房屋买卖合同备案的申请主体是开发企业即春辉地产公司，中联重科公司并不是买卖合同备案的申请主体。如果因为未办理买卖合同备案而导致中联重科公司受到损失，中联重科公司应向春辉地产公司主张责任，而无权向抚松县住建局主张权利。综上，抚松县住建局不存在过错，也与备案没有利害关系，不应列为第三人。春辉地产公司、万利米业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中联重科公司向本院提供如下证据：1.万豪第一城楼盘备案表，证明案涉69套房屋在法院查封前已进行房产所有权转移预告登记；2.深圳市国策房地产土地估价有限公司北京分公司房产评估意见书，证明涉案69套房屋在法院查封前已做出价格评估；3.以房抵债三方协议书，证明各方已按照约定签订了书面以房抵债协议并实际履行；4.69套商品房买卖合同，证明春辉地产公司依据抵债协议约定与中联重科公司签订商品房买卖合同，以备房产局办证需要；5.69套商品房销售发票，证明春辉地产公司向中联重科公司开具69套房屋销售发票，中联重科公司已实际支付相应69套房屋价款；6.产品买卖合同及发货交接单，证明三方抵债协议签订的基础债权债务关系真实有效，中联重科公司履行了合同义务；7.湖南省汉寿县人民法院民事判决书，证明万仁利、春辉地产公司所欠设备款真实；8.固定资产账清单，证明房产详细信息，中联重科公司已入账。隆昌小贷公司质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，中联重科公司只是在抚松不动产登记机关进行的标记，不属于房屋预售登记，且该份材料没有负责人签字，不符合证据规则，中联重科公司与春辉地产公司债权形成时间是2019年6月14日，买卖发生在2015年4月25日，合同未成立前，中联重科公司属于虚假标记；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，评估意见书没有公章，没有鉴定人员签字与盖章，只能说明是中联重科公司在债权未形成前对抵账房屋的一种市场调查；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该协议为复印件，不符合证据规定，中联重科公司与春辉地产公司买卖发生时间为2015年4月25日，中联重科公司产品没有交付于春辉地产公司，债权没有形成，不属于三方抵债协议，属于易货合同，从而说明中联重科公司与春辉地产公司不存在商品房买卖合同关系，不能证实中联重科公司对案涉房屋享有物权期待请求权；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，中联重科公司与春辉地产公司之间债权没有形成，双方不存在真实的商品房买卖合同关系，且商品房买卖合同形成于2015年7月30日，当时在抚松不动产登记机关没有出示该份合同，是后补签的，不能证实中联重科公司对案涉房屋享有物权期待请求权；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为产品买卖合同是在2015年4月25日签订，三方抵账协议也是4月25日签订，交货时间是2015年8月30日，交付货款560万元，中联重科公司与春辉地产公司没形成债权债务关系，不能证明已实际支付69套房屋价款，发票是2016年5月10日补开；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该产品买卖合同与三方抵账协议签订时间一致，说明中联重科公司与春辉地产公司买卖合同签订当天就签订了抵账协议，三方抵账协议基础不真实；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，不能证明万仁利、春辉地产公司所欠设备货款真实；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明中联重科公司对案涉69套房屋享有物权期待权。抚松县住建局质证认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，抚松县住建局无权办理预告登记，只是办理预售合同备案，中联重科公司并没有备案成功，因为缺少印章，不符合备案条件，抚松县住建局只是在楼盘表做一个记录，没有实际意义，该楼盘表若登记成功应有编号，但中联重科公司登记的内容没有编号；对证据2、3、6、7、8不清楚，不予质证；对证据4真实性有异议，2015年3月30日，春辉地产公司来备案时缺少中联重科公司盖章，从该份证据来看，合同签订时间是2015年7月30日，能证明当时中联重科公司确实没盖章，吉林市中级人民法院查封时间为2015年4月30日，未能办理备案是中联重科公司导致；对证据5真实性无异议，发票开具时间为2016年5月10日，而案涉房屋查封时间是2015年4月30日，查封一年后才开具商品房销售发票，能确定当时备案未完成。本院对上述证据真实性予以采信，能够证明万仁利、春辉地产公司欠付中联重科公司货款及三方达成协议，用案涉69套房屋作价1,660.8401万元抵债的事实。隆昌小贷公司向本院提供如下证据：1.吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第16-2号、（2018）吉02执恢86号民事裁定书，证明吉林市中级人民法院依法查封的坐落在白山市287套房屋，不动产权属是属于春辉地产公司所有，法院查封从程序到实体均符合法律规定；2.吉林市中级人民法院协助执行通知书，证明2018年11月1日前，吉林市中级人民法院执行局根据隆昌小贷公司的申请，已对依法查封的春辉地产公司名下59套房屋进行了拍卖，通知不动产登记机关将房屋更名在买受人名下，而中联重科公司是在2020年1月3日才对案涉房屋提出执行异议的，部分案涉房屋已执行终结，中联重科公司的执行异议不成立；3.对案涉房屋标记的说明一份，证明2015年3月30日，中联重科公司在抚松县住建局对案涉房屋只进行了初步标记，并不是预售备案登记，不产生物权公示效力。中联重科公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，案涉房产属于中联重科公司，是否查封错误，由法庭审查，隆昌小贷公司申请执行债权标的只有1,400万元左右，吉林市中级人民法院查封的抚松县万豪第一城287套房屋属于超标的查封，不符合法律规定，协助执行通知书不能证明执行标的执行终结，中联重科公司不清楚房屋被查封，没有超过法律规定期限提出执行异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该说明为抚松县住建局单方出具，出具时间为2020年4月3日，中联重科公司已在2015年3月30日登记在册，具有合法的外观登记公示权利，抚松县住建局在69套房屋被查封过程中有失职行为。抚松县住建局对以上证据均无异议。本院对上述证据真实性予以采信，能够证明案涉69套房屋中有22套房屋已经本院执行程序予以拍卖以及中联重科公司在2015年3月30日未完成案涉商品房买卖合同备案登记的事实。抚松县住建局向本院提供如下证据：1.情况说明及楼盘表各1份，证明案涉67套房屋中，本院首封61套，非本院首封6套，本院首封的房屋中有38套于2020年4月2日续封，其余23套房屋2017年4月12日续封后再未办理续封；2.情况说明及楼盘表各1份，证明除了上述67套房屋外，另外2套案涉房屋的标记名称为中联重中科股份公司及中联中科股份公司，其中x号房屋为白市中级人民法院首封，本院于2015年4月30日查封，y02号房屋为本院首封，于2020年4月2日续封；3.（2016）吉02执94号之一、之二裁定、（2015）吉中民二初字第16-2号裁定、（2018）吉02执恢86号裁定、（2014）白山民保字第42-2号裁定、白山市中级人民法院协助执行通知书、税务行政执法审批表。中联重科公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，无论是吉林市中级人民法院首封或者续封，应拿出人民法院裁定或者协助执行通知书；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，白山市中级人民法院2014年查封的期限是2年，没有续封。隆昌小贷公司对以上证据均无异议。本院对上述证据真实性予以采信，能够证明案涉69套房屋的查封状态。本院经审理查明：隆昌小贷公司与春辉地产公司、万利米业公司、第三人磐石市隆茂源物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第16号民事判决，判决如下：一、春辉地产公司于判决生效后立即支付隆昌小贷公司借款本金1,489.9万元及相应利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年8月5日开始计算至实际给付时止)；二、驳回隆昌小贷公司的其他诉讼请求。后由于春辉地产公司未履行判决义务，隆昌小贷公司于2016年5月13日向本院申请执行。另查明：在该案诉讼阶段，隆昌小贷公司向本院提出保全申请，并由吉林省隆昌房地产开发有限公司提供担保，本院于2015年4月21日作出（2015）吉中民二初字第16-2号民事裁定，裁定查封包含本案争议标的的春辉地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的287套房产，上述房产及土地查封期限三年，自裁定送达之日起开始计算。查封期间不准买卖、抵押、转让。本院于2015年4月30日将该裁定送达至抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所，在对查封房屋进行核实时，发现1号楼1单元等16处房屋在楼盘表中不存在，另有1号楼1单元x室(产权人王鑫)、1号楼1单元y室（产权人李成龙）办理了抵押权预告登记，故对上述18套房屋不予查封，其余269套房屋进行了查封。在本院查封的上述269套房屋中，有7套房屋已被抚松县地方税务局查封，14套房屋被白山市中级人民法院查封。2017年4月11日，本院作出（2016）吉02执94号之一执行裁定，继续查封被执行人春辉地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的254套房产，查封期限三年。案外人中联重科公司针对被查封的69套涉案房屋于2020年1月3日向本院提出书面执行异议，2020年1月7日，本院作出（2020）吉02执异2号执行裁定书，驳回中联重科公司的异议请求。中联重科公司不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明：案涉69套房屋中，有39套房屋为本院于2015年4月30日依隆昌小贷公司申请进行查封，且为首封，并分别于2017年4月12日、2020年4月2日续封；另有案涉22套房屋已由本院依据（2015）吉中民二初字第16号民事判决进行司法拍卖并于2018年11月1日作出（2018）吉02执恢86号执行裁定书予以确权，现已与竞买人交接完毕；其余案涉8套房屋本院于2015年4月30日依隆昌小贷公司申请进行查封，并于2017年4月12日续封，目前查封期限已过，隆昌小贷公司并未针对上述8套房屋申请续封。再查明，因万仁利、春辉地产公司与中联重科公司之间存在买卖合同关系，拟采用以房抵债方式支付货款。受中联重科公司委托，深圳市国策房地产土地估价有限公司北京分公司于2015年3月11日针对案涉69套房屋出具了《房地产评估意见书》，评估价格为1,660.8401万元。2015年3月30日，春辉地产公司就案涉69套房屋到抚松县住建局房政科处申请预售合同备案，因春辉地产公司提供的预售合同不符合备案条件，故未成功办理备案。2015年4月25日，中联重科公司、湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司分别与万仁利签订了编号为14070858、14070820的《产品买卖合同》，合同签订当日，万仁利、春辉地产公司、中联重科公司签订了《三方抵债协议》，约定春辉地产公司以其拥有合法产权的位于吉林省白山市案涉69套房屋作价1,660.8401万元抵偿万仁利应支付给中联重科公司的部分等额货款1,660.8401万元。2015年7月30日，中联重科公司与春辉地产公司就案涉69套房屋分别签订了《商品房买卖合同（预售）》。2016年5月10日，春辉地产公司向中联重科公司开具案涉69套房屋的销售不动产统一发票。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题为中联重科公司对案涉69套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，针对本院已进行司法拍卖并经（2018）吉02执恢86号执行裁定书予以确权的案涉22套房屋，因执行异议之诉是以执行过程中案外人对执行标的提出书面异议为前提，目的在于阻却对执行标的的继续执行，执行异议之诉主要是对执行标的是否准予执行进行审查，而对于已经执行的标的能否回转至执行前状态不是异议之诉的审理范围，故中联重科公司在该22套房屋执行完毕后提起执行异议之诉，不符合执行异议之诉的受理条件，对本部分诉讼请求，本院不予审理。其次，针对本院于2015年4月30日查封，2017年4月12日续封，目前查封期限已过，隆昌小贷公司并未申请续封的案涉8套房屋，因本院的查封措施已过期，即本院对上述8套房屋已丧失处置权，故中联重科公司针对该8套房屋提起执行异议之诉，亦不符合执行异议之诉的受理条件，对本部分诉讼请求，本院不予审理。针对剩余案涉39套房屋，为本院首封且经隆昌小贷公司申请续封，仍处于查封期限内，中联重科公司针对该部分房屋，有权提起执行异议之诉。关于中联重科公司对上述39套房屋能否排除执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”明确要求买受人需同时符合前述四项情形，其权利方能够排除人民法院的强制执行。该规定的目的在于保护无过错的买受人，通过赋予其优先于普通债权的权利层级保护方式，实现对在先成立债权并已对房产占有、使用的买受人的优先保护。因该种保护属于基于特殊价值取向对于特殊债权给予的优先于其他债权的保护，故在适用时应当严格审查。本案中，上述39套房屋于2015年4月30日被本院查封，万仁利、春辉地产公司、中联重科公司于2015年4月25日签订《三方抵债协议》，以案涉69套房屋作价1,660.8401万元等额抵偿万仁利应支付给中联重科公司的部分货款。结合中联重科公司提供的《产品买卖合同》等证据，应当认定中联重科公司在人民法院查封之前针对上述39套房屋签订了合同并以抵账方式支付了全部价款。关于中联重科公司对上述39套房屋在人民法院查封之前是否实现合法占有的问题，中联重科公司主张案涉房屋已备案至其名下并且已开具了销售不动产统一发票，应认定案涉房屋已为中联重科公司实际占有。经查明，2015年3月30日，春辉地产公司确就案涉69套房屋到抚松县住建局房政科处申请预售合同备案，因春辉地产公司提供的预售合同缺少中联重科公司印章，不符合备案条件，故未完成备案手续，为方便管理，抚松县住建局房政科仅进行了初步标记。庭审中，中联重科公司亦认可案涉房屋的商品房买卖合同签订于2015年7月30日，由此可以证明2015年3月30日的备案行为并未成功。关于中联重科公司提出的其在抚松县住建局房政科处申请办理的为房屋预告登记，而并非房屋买卖合同备案登记的主张，因办理房屋预告登记并非抚松县住建局工作职能，故对中联重科公司该项主张，不予支持。综上，中联重科公司未在人民法院查封之前合法占有上述案涉39套房屋，其对上述案涉39套房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。综上所述，中联重科公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回中联重科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费121,424元，收取69,273元，由中联重科股份有限公司负担，其余52,151元，予以退还。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  李 炜二〇二〇年九月十四日书记员  王 健