江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初870号原告：江苏现代快报新媒体发展有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号13幢。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方盼，江苏友诚律师事务所律师。被告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地在北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦806-810室。法定代表人：贺寅生，该公司经理。委托诉讼代理人：钱辉，女。原告江苏现代快报新媒体发展有限公司（以下简称新媒体公司）与被告北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新媒体公司的委托诉讼代理人方盼，被告怡生乐居公司的委托诉讼代理人钱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新媒体公司向本院提出诉请：1.要求被告立即停止使用原告享有著作权的作品《串通5家公司围标轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》且删除上述作品；2.赔偿原告经济损失35675.85元且承担为制止侵权行为而支出的律师费用30000元。事实和理由：新媒体公司是江苏现代快报传媒有限公司（以下简称现代快报传媒公司）全资子公司，享有包括涉案作品在内的一系列作品的独占信息网络传播权，且有权以自己名义对侵权行为采取诉讼等维权行为。2012年8月21日，在网站上原告发布了标题为《串通5家公司围标轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》的文字作品（3342字）。2019年1月15日，原告发现被告于2012年8月21日在网站上发布标题为《串通5家公司围标轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》的作品。经对比，两篇作品内容完全一致。在被告网站上，涉案作品注明“2012-08-2108：40：57来源：现代快报”字样，文章导语部分包含“现代快报记者鹿某”。但是被告无视以上明显标注，在未获得原告授权许可且未支付费用情况下，擅自在公共网络平台上进行传播，其行为已侵犯了原告的合法权利，并给原告造成经济损失，为此诉至法院。被告怡生乐居公司辩称：在转载发布涉案文章时，已标注了文章来源，且并非用于商业目的，主观上并非故意侵权，在收到原告起诉状后，已对相关内容进行删除，所以没有侵权行为。涉案作品属于社会新闻类文章，并非单纯意义上的文字作品，独创性低、创作难度小，商业价值不高。原创作品每千字稿酬为80-300元，涉案文章的报酬应为349元-1308元，转载其他报刊已经发表的文章，每千字报酬为100元。涉案文章的网络传播并非首页突出位置，传播量、阅读量极低，没有获得商业利益或者违法所得，原告未能提供证据证明其所受损失，也未能证明被告的获利情况。在曹某诉原告侵害著作权一案中，未经许可转载他人7篇文章，原告赔偿经济损失以及合理费用为12000元，后续按照一篇500元支付报酬。本案当事人间法律关系明确，案件事实简单、证据很少，代理诉讼难度较小，工作量少，应不属于重大、疑难、复杂案件，所以原告支付的律师费数额过高，不能证明就是代理本案所支付的费用，实际应为系列案件的委托费用。本院经审理查明后认定事实如下：2012年8月21日，在现代快报封7首页上，发布了标题为《串通5家公司围标，轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》的一篇文章（现代快报记者鹿某）。乐居网是被告运营管理的网站。2012年8月21日，被告在乐居网站“市场动态”栏目上，发布了标题为《串通5家公司围标轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》的文章，在署名部分注明了“来源：现代快报”字样。经过比较，该文章与原告发布的《串通5家公司围标，轻松踢掉4对手小小包工头导演1.3亿中标大戏》的内容基本一致，仅是版式排列有所不同。申请时间为2019年1月15日的可信时间戳认证证书载明：乐居网（××）未经现代快报同意，在其网站上使用了现代快报享有著作权的作品，构成对现代快报的侵权。另查明：1、原告是现代快报传媒公司的全资子公司，设立于2002年6月18日，注册资本为600万元。被告设立于2008年2月13日，注册资本为1000万元。2、2018年1月1日，现代快报传媒公司书面授权原告：将该公司拥有的全部作品（包括法人作品、职务作品）著作权之信息网络传播权独占授予原告，原告享有上述作品的独家信息网络传播权，且有权以自己名义对侵权行为采取诉讼等维权行为。3、2012年1月5日，现代快报传媒公司（甲方）与鹿某（乙方）签订一份职务作品创作合同，双方约定：乙方系甲方聘用的编辑／记者，接受甲方领导、指示和安排，负责全媒体新闻采编等工作，为完成甲方的工作任务创作作品，甲方为著作权人，乙方为作者，乙方仅享有作品署名权，其他权利均归甲方享有。4、2019年9月5日，原告与江苏友诚律师事务所签订一份委托代理合同，约定原告与被告一案委托乙方代理，代理费为30000元。上述事实有网页截图、创作合同、授权书、委托合同、时间戳认证证书、律师费发票、电子回单及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告现代快报传媒公司主张权利的作品署名为记者鹿某，在无相反证据的情况下，可以认定鹿某系相应作品的著作权人。根据案外人鹿某与原告的约定，该作品为职务作品，鹿某仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利，包括信息网络传播权均归原告享有。被告作为“乐居网”的运营主体，未经原告许可，在该企业网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，并未经作为案涉作品著作权人原告的许可，已侵犯了原告对该作品的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案审理中，原告并未提供任何材料作为依据来证实：因被告的侵权行为而受到的经济损失或者被告获取的非法收益，被告的企业网站作为家居房产类的网络信息发布平台，其作品传播范围较广、在行业内具有一定影响力，原告作为以纸质传统媒体起步并向互联网发展的新闻传媒公司，在业内也具有一定的影响力，其通过聘用专职或兼职采编人员、深入实地进行新闻采访，为案涉作品的创作付出了较高的成本。案涉作品系写实类的社会新闻报道，案涉作品3000余字，不具有较高的独创性。原告未能举证证明其合理支出，但是通过时间戳认证方式取证，应在被告赔偿金额中一并考量。综合考虑以上相关因素，本院酌定被告赔偿原告损失6000元（包含制止侵权的合理律师费用）。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）项、（五）项、（六）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京怡生乐居信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏现代快报新媒体发展有限公司人民币6000元；二、驳回原告江苏现代快报新媒体发展有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1442元，由原告负担442元，被告负担1000元。原告预交的案件受理费剩余部分1000元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  李秋阳二〇二〇年九月九日书 记 员  罗安迪