天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6590号原告：天津市森岛置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄镇宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙薇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，国浩律师（天津）事务所律师。被告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路****。法定代表人：李杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。原告天津市森岛置业投资有限公司（以下简称森岛公司）与被告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。森岛公司委托诉讼代理人孙薇、宋倩，准信公司委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令准信公司更换编号为SD-B-2009-004、SD-B-2007-033、SD-B-2007-061合同项下全部水管；2.判令准信公司赔偿森岛公司因水管缺陷造成的各项损失1498515.53元（其中维修费用195216.53元、跑水损失1303299元，按跑水量193080m3×6.75元/m3）；3.诉讼费、保全费由准信公司负担。事实和理由：森岛公司作为发包方、准信公司作为承包方分别于2007年8月签订SD-B-2007-033《一期给水管网施工合同》、2008年1月签订SD-B-2007-061号《二期给水和中水管网施工合同》、2009年签订SD-B-2009-004号《一期D区给水管网施工合同》。合同约定准信公司负责上述合同项下水管的采购、安装、土方挖填等工程的施工。自2015年开始，水管出现多次爆管情况，尤其是从2017年至今爆管频繁，导致森岛公司不断进行维修，产生了巨额经济损失，同时水管爆裂也对业主生活造成了严重的影响和不便。森岛公司委托有资质的鉴定机构对准信公司施工的水管进行了质量鉴定，《检验报告》显示，水管氧化诱导时间、断裂伸长率、壁厚等多项指标不合格。森岛公司多次与准信公司沟通，要求准信公司更换质量不合格的水管，但准信公司拒不履行，故森岛公司提起诉讼。准信公司辩称，1.涉诉工程已于2009年9月25日前验收合格并具备交付条件，质保期已于2011年9月25日届满，森岛公司使用涉诉工程已近十年，因此森岛公司提起诉讼没有合同和法律依据。2.涉诉工程使用的水管品牌和型号都由森岛公司指定，且经森岛公司现场检验合格并拥有国家和地方权威检测合格报告。森岛公司在十年的使用期间从未对水管质量提出过异议。3.森岛公司提交的证据不足以证实水管爆管的真实性、原因、损失数额及更换全部水管的必要性。综上，请求驳回森岛公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，森岛公司与准信公司分别于2007年8月签订SD-B-2007-033《一期给水管网施工合同》、于2008年1月签订SD-B-2007-061号《二期给水和中水管网施工合同》、2009年签订SD-B-2009-004号《一期D区给水管网施工合同》。约定准信公司承揽森岛公司开发的天津锦绣香江小区部分室外给水、中水等管网施工工程。合同还约定了工程名称、地点、地点、范围、工期、承包方式、工程造价确定方式、合同价款的支付等内容。合同订立后准信公司对涉诉工程进行了施工。森岛公司提交2019年1月8日《公证书》、《检验报告》《联系函》等证据证实涉诉工程存在频繁爆管现象，且经检验管材质量不合格。准信公司对此不予认可。提交由范依妹于2018年12月1日出具《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》，证实准信公司请求森岛公司就爆管进行维修，相关费用从未付工程款中进行抵扣。并注明：21个月内爆管次数达到8次，即认定为严重影响业主正常使用，需对管网作重新更换处理，……。准信公司不认可范依妹系其公司员工，不能代表准信公司。第一次庭审前森岛公司向本院提交书面鉴定申请，要求对管材质量（包括但不限于：尺寸、溶体质量流动速率、氧化诱导时间、纵向回缩率、炭黑含量、炭黑分散、灰分、断裂伸长率）进行鉴定。本院令双方补充证据组织双方就鉴定问题进行质证，并释明应当鉴定的内容。森岛公司于2020年6月13日向本院提交《鉴定申请书》，要求对涉诉工程造价、破坏管网的维修费用、因爆管造成的跑水量进行鉴定。本院于2020年7月16日向森岛公司发出书面通知，向其释明在收到本通知书后三日内向本院提涉诉工程水管跑水原因的鉴定申请，以便于本案的审理。逾期提交视为放弃申请，相关诉讼风险自行承担。森岛公司于2020年7月20日签收了该通知书，但其至本判决作出时仍未提交相关鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中森岛公司与准信公司签订了三份给水、中水等室外管网施工合同，双方均应当按照合同约定履行义务。现森岛公司诉请要求准信公司更换SD-B-2009-004、SD-B-2007-033、SD-B-2007-061合同项下全部水管并赔偿相应损失。该诉请能否得到支持的前提是确定水管爆裂的准确原因，以便确认准信公司有无责任或责任比例，故本院一再向森岛公司释明应申请对爆管原因进行鉴定，而森岛公司最终在责任层面仅申请对管材自身质量进行鉴定。本院认为，依据森岛公司的申请，本案即使就涉诉管材质量进行鉴定且鉴定意见能够认定管材质量存在问题，也无法排除土壤、水质、供水压力、外部环境等其他可能造成爆管的因素。故本院也无法依据水管质量认定准信公司是否承担责任或责任比例。因此从举证责任方面讲，涉诉工程管道爆裂的准确原因应属森岛公司举证范畴。从诉讼效率方面讲，本案即使依照森岛公司申请继续进行鉴定，无论鉴定结果如何均不足以作为认定本案因果关系的依据。综上，在森岛公司坚持不就爆管原因进行鉴定的前提下，本院对其诉讼请求难以支持。关于范依妹出具的《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》问题，该证据系由范依妹于2018年12月1日出具，但未经准信公司签章确认，准信公司对范依妹系其公司员工亦不予认可。因此本院无法据此认定该请示函对准信公司具有约束力。另外，更换全部管网属工程重大事项，即使范依妹在工程施工的过程中能够代表或曾经代表准信公司，也无法据此认定其在事隔数年后的承诺仍然能够约束准信公司，更无法以其承诺“21个月爆管8次”作为认定更换管网的依据。因此本院对该证据不予采信。依照综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津市森岛置业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18287元（森岛公司已预交），由天津市森岛置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建宝审 判 员  杨建军人民陪审员  周桂芳二〇二〇年九月十五日书 记 员  朱文霞附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。