山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1017号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：黄某。委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原审被告：郭某，现住山西省大同市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2020）晋0215民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人幸某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。原审被告郭某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、请求撤销大同市云州区人民法院（2020)晋0215民初175号民事判决书，依法改判驳回张某的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张某作为原告主体不适格，一审法院认定被上诉人和死者王希政形成了抚养关系，是继父子关系，缺乏证据证明，认定事实错误。张某作为原告主体不适格。现有证据既不能证明张某是楚爱枝的儿子，也不能证明楚爱枝与王希政结婚，同时也不能证明张某与王希政存在抚养关系，但一审法院在缺乏证据证明的前提下就认定张某是王希政的继子，双方有抚养关系，认定事实错误。二审应当依法改判张某作为原告主体不适格，驳回其诉讼请求。二、死者王希政的死亡与交通事故无直接关联性，死者在家死亡，医院在死亡两个月后且没有作尸检的前提下就出具死亡证明，且该证明没有派出所的盖章，该死亡证明是不真实。无法证明死亡与交通事故有关.但一审法院依据不真实的证据作出结论，认定事实错误。应当依法改判。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭某未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。张某向一审法院起诉请求：1、判令郭某按照主次责任比例赔偿张某各项损失171545元，并判令太平洋财保大同支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿前述损失；2、判令一审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月9日8时16分许，张某的继父王希政驾驶英克莱轮椅电动三轮车，由北向南行驶至省道302线（孙大线)1km+300m处（云州区二中十字岗)时，被郭某驾驶的×××号小车碰撞受伤，致左股骨粗隆间骨折、左侧髌骨翼骨折、前额部皮裂伤，后被紧急送往云州区人民医院救治，2019年12月29日因无法治愈出院，2020年1月11日在家中不幸去世，死亡原因是左股骨粗隆间骨折等多处多部位骨折。事故还造成王希政电动轮椅三轮车受损。本起交通事故经大同县公安局交通管理大队做出第140227120190000179号道路交通事故认定书，郭某负事故次要责任，王希政负主要责任。本起事故发生死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费和交通费、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金，合计287151.19元，按照主次责任比例，郭某应承担赔偿损失171545元。经查被告郭某驾驶的×××号小车在太平洋财保大同支公司投保了交强险和30万限额的商业三者险，事故发生在保险期间。双方当事人争议焦点为：1、原告主体是否适格。原告张某向一审法院提供了王希政户籍证明一份、大同市云州区许堡乡上庄村村民委员会证明两份，以证明该村居民王希政1984年10月与张某的母亲楚爱枝（已病故）结婚，双方未生育子女，共同将原告抚养长大，张某成年后对王希政进行了赡养，王希政死后，张某以儿子礼数安葬了王希政。张某提供大同市云州区光荣院证明一份、收款收据两份，以证明王希政2011年4月入住该院，每月生活费1000元由张某承担。2020年5月15日，一审法院前往大同市云州区光荣院，经核实大同市云州区光荣院证明系该院出具，领导同意并盖章。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。这里的近亲属，包括配偶、父母、子女。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。现有证据证明张某的母亲楚爱枝与王希政于1984年即以夫妻名义同居生活，所在村集体也认为双方是夫妻关系，应认定为事实婚姻；张某作为继子在未成年时随楚爱枝与王希政生活，在成年后对王希政进行了赡养，张某与王希政形成了扶养关系，故张某具有本案主体资格。一审被告未提供证据证明其主张，对其辩解意见一审法院不予采纳。2、死者王希政的死亡与本案所涉交通事故是否有因果关系。张某向一审法院提供了大同市云州区人民医院住院病案、诊断证明一份、出院证一份、居民死亡医学证明（推断）书一份，以证明王希政死亡与本案所涉交通事故相关。一审法院认为，大同市云州区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书证实王希政死亡原因为左股骨粗隆间骨折等多处多部位骨折，与王希政因本次交通事故住院诊断相吻合，可以相互印证，一审被告认为王希政的死亡与交通事故无关但未提供证据，其辩解意见一审法院不予采纳。一审法院确认王希政死亡与本案所涉交通事故有直接因果关系。3、关于张某请求的赔偿数额以及二被告的赔偿责任。二原审被告对张某主张的医疗费22030.19元、住院伙食费2200元无异议，一审法院予以确认。对于双方存在争议的损失，一审法院结合王希政的伤情确定如下：死亡赔偿金，104610元。丧葬费，33834元。营养费，1300元。护理费，3500元。处理丧葬事宜误工费，800元。交通费，酌定800元。精神抚慰金，50000元。电动轮椅三轮车损失，因原告未提供证据，无法证实其具体损失，一审法院不予支持。以上，张某的损失合计219074.19元，太平洋财保大同支公司已支付医疗费10000元，张某的损失实际为209074.19元。关于二原审被告的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。现王希政在本案交通事故中负主要责任，郭某在太平洋财保大同支公司投保了交强险和商业三者险（包含不计免赔），太平洋财保大同支公司应先在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，剩余部分在商业三者险限额内按照30％的比例承担赔偿责任，即（209074.19-110000）×30％=29722元。因郭某垫付5000元，故太平洋财保大同支公司应直接赔付原告134722元，赔付郭某5000元。郭某不再承担赔偿责任。关于本案诉讼费，应根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定承担，太平洋财保大同支公司辩称不支付诉讼费用与该办法及《中华人民共和国保险法》第六十六条规定相悖，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内赔付张某各项损失134722元，赔付郭某5000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1519元，张某负担346元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于张某诉讼主体资格的问题。上诉人认为张某诉讼主体资格不适格，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不力的后果。一审法院根据现有证据认定张某为王希政继子并无不妥。本院认为，张某作为死亡受害人王希政的近亲属，依法享有赔偿请求权，其诉讼主体资格适格。二、死者王希政的死亡与交通事故有无关联的问题。上诉人认为王希政的死亡与案涉交通事故并无关联，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不力的后果。一审法院依据现有证据认定王希政死亡与本案所涉交通事故有直接因果关系并无不妥。同时，经本院核实，除张某外，王希政有一继女张爱，张爱明确放弃基于王希政死亡的赔偿请求权及相关诉讼权利。故，一审法院判决由上诉人向张某承担本案赔偿责任并无不妥。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994.0元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年九月十日书记员 闫文静