北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3975号上诉人（原审原告）：空中信通信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王霆霆，总经理。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康立芳，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。上诉人空中信通信息技术（北京）有限公司（简称空中信通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11391号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：空中信通公司。2.申请号：30454553。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：培训等（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：汇智教育咨询公司。2.注册号：13047673。3.申请日期：2013年8月7日。4.初审公告日期：2015年1月20日。5.注册公告日期：2015年4月21日。6.专用期限至：2025年4月20日。7.标志：8.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育等。（二）引证商标二1.注册人：浙江汉那健康科技有限公司。2.注册号：28246776。3.申请日期：2017年12月21日。4.初审公告日期：2018年11月20日。5.注册公告日期：2019年2月21日。6.专用期限至：2029年2月20日。7.标志：8.核定使用服务（第41类，类似群4105）：提供体育设施等。（三）引证商标三1.注册人：北京嗨福范文化传媒有限公司。2.注册号：26923597。3.申请日期：2017年10月17日。4.初审公告日期：2018年9月13日。5.注册公告日期：2018年12月14日。6.专用期限至：2028年12月13日。7.标志：8.核定使用服务（第41类，类似群4104）：电子书籍和杂志的在线出版。（四）引证商标四1.注册人：北京荧石文化有限公司。2.注册号：27429330。3.申请日期：2017年11月13日。4.初审公告日期：2019年1月13日。5.注册公告日期：2019年4月14日。6.专用期限至：2029年4月13日。7.标志：8.核定使用服务（第41类，类似群4103；4106-4107）：流动图书馆等。三、被诉决定：商评字[2019]第173243号《关于第30454553号“竞技主题乐园HI-FUN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月24日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实在法定期限内，空中信通公司向国家知识产权局提出复审申请。原审法院另查，引证商标一仍为在先有效注册商标。原审诉讼中，空中信通公司提交了引证商标一撤销材料等证据，用以证明诉争商标的可注册性。原审庭审中，空中信通公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：空中信通公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，经审查予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。空中信通公司所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项所指的需要等待并中止审理的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回空中信通公司的诉讼请求。空中信通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、引证商标一正处于连续三年不使用撤销复审行政程序中，被撤销的可能性较大，恳请将本案中止或暂缓审理，待引证商标一状态确定后再审理；二、诉争商标与各引证商标在构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在明显差异，同时考虑诉争商标经使用已与空中信通公司建立固定对应关系，诉争商标与各引证商标共存不会导致相关公众的混淆、误认，未构成使用在同一种或类似服务的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，空中信通公司提交了引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定及《送达公告》，用以证明其上诉主张。以上事实，有空中信通公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。空中信通公司明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母及符号“HI-FUN”、中文文字“竞技主题乐园”构成，“HI-FUN”为其显著识别部分之一。引证商标一由英文字母“HIFun”“CAMP”、中文文字“国际英语文化营”构成，其中英文字母“HIFun”所占比例较大，为其显著识别部分之一。引证商标二由英文字母及符号“Hi-Fun”构成。引证商标三由经过设计的英文字母“HIFUN”及图构成，英文字母“HIFUN”为其显著识别部分之一。引证商标四由经过艺术处理的英文字母“HIFUN”“FUNHI”上下排列构成。诉争商标的显著识别部分之一与引证商标一、三的显著识别部分及引证商标二、四均含有英文字母“HIFUN”，虽存在大小写及书写方式的区别，但在文字构成、呼叫、含义等方面相似，故诉争商标与各引证商标构成近似标志。诉争商标与各引证商标若使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，空中信通公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。空中信通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。至二审审理终结，空中信通公司并未提交充分证据证明引证商标一已被撤销，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，鉴于引证商标一仍为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。空中信通公司请求中止或暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对空中信通公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。空中信通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由空中信通信息技术（北京）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉