安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5414号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：张翔，男，1991年3月25日生，汉族，江苏省人，公司员工，住江苏省盐城市盐都区。 被告：葛超英，女，1980年5月28日生，汉族，山东郓城县人，居民，住安徽省定远县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告葛超英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告葛超英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告葛超英付还垫付款94870.56元，并支付利息11199.18元（利息以94870.56元为基数，按照日利率0.3‰，自垫付次日起暂计算至2020年7月17日，之后利息按此计算至实际还款日）计106069.17元；2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告葛超英为取得车架号为LFV5A24G7G3069694的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山工行）办理信用卡分期业务，并与原告凝睿公司及相关方共同签订了相关合同，约定由原告为其向银行申请办理上述业务，并为其按约还款向银行提供担保；如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。后在履约过程中，葛超英违反约定，银行已按合同约定宣告其透支资金债务提前到期，要求原告承担保证责任，代为清偿债务。原告代其向该行清偿了118870.56元的债务，依据法律规定和约定有权向其追偿，但被告一直躲避至今不还。因此为维护自身合法权益，原告特起诉，请求法院依法判如所请。 被告葛超英未予答辩。 原告凝睿公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，拟证明被告为取得案涉车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保；2．《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，拟证明被告与艮山工行签订了相关贷款合同的事实；3．《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明各一份，拟证明原告为被告的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实；4．被告信用卡流水明细表一份，拟证明被告信用卡流水资金变动情况。 被告葛超英未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对原告所举证据当庭质证的权利。 对原告提交的四组证据，本院经综合审查、分析认为，能与其当庭陈述相印证，符合证据的“三性”要求，可作为本案的有效证据，依法予以采信。 综上，本院经审理，认定案件事实如下：2017年1月12日，江苏主曜汽车销售服务有限公司（甲方）与被告葛超英（乙方）、原告凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方因购买车辆，未能一次性支付全部购车款，需以信用卡透支资金支付车尾款及银行手续费，担保服务费等费用。丁方为乙方向发卡银行申请信用卡，并为其透支资金债务向银行提供担保，甲方向丁方提供反担保。所购车辆为“奥迪”小型轿车、车架号为LFV5A24G7G3069694。乙方拟申请的信用卡贷款基本信息：发卡银行：工行杭州艮山支行，贷款金额总计303264.82元，其中车价尾款240000元、担保服务费39378元、银行手续费23886.82元，还款期数（1月为1期）36期，还款日期每月15日，每期还款金额8425元整；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方作为信用卡透支资金债务的保证人，以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。 2017年1月26日，艮山工行与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向原告购买“奥迪”，总价肆拾万元，债务人自行支付首付款壹拾贰万零陆佰贰拾贰元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币贰拾柒万玖仟叁佰柒拾捌元；本合同项下透支分期还款期数为叁拾陆期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生下列任一情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务：．．．．．．债权人累计3期无法全额扣款受偿。 2017年2月28日，被告在滁州市车管所办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为艮山工行。 2019年6月24日，艮山工行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，告知截至2019年6月18日，该行已累计8期未能全额扣款受偿，被告尚欠该行透支债务80868.03元。依据信用卡合同的约定，该行宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》债务提前到期，原告作为担保人，应于2019年7月8日前承担共同偿债责任。2019年8月15日，该行出具《代偿证明》，证明原告于2019年3月25日替被告向银行代偿36271.59元；2019年7月17日代偿82598.97元，合计118870.56元。代偿后，被告于2019年4月26日向原告返还7000元、2019年5月18日返还7000元、2019年5月22日返还3000元、2019年5月29日返还5000元、2019年5月30日返还2000元，尚欠94870.56元代偿款，原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，原告凝睿公司与被告葛超英签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及被告与艮山工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对当事人具有约束力。原、被告作为合同相对方，应当全面履行合同约定义务。合同履行中，因被告未按期归还信用卡贷款，原告依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》为其代偿欠款后，有权向其追偿并主张利息。原告要求按“日利率0.3‰”计息，不高于双方约定且符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，因此产生的法律后果由其自负。法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2000.12.08时效性现行有效据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告葛超英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款94870.56元，并支付利息11199.18元（利息以94870.56元为基数，按照日利率0.3‰，自垫付次日起计算至2020年7月17日）计106069.17元；另自2020年7月18日起，以94870.56元为基数，按照日利率0.3‰计算利息至该款还清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告葛超英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  俞斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄旭 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。