沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6427号原告：陈占鹏，男，1970年6月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁天顺集团有限公司，住所地沈阳市和平区中山路**，统一社会信用代码912101026800901686。法定代表人：徐欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁红芳，女，1987年9月29日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：郭戈，辽宁良友律师事务所律师。被告：侯云鹏，男，1992年6月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。被告：沙素莲，女，1977年2月21日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邸超，辽宁邦之律师事务所律师。原告陈占鹏与被告辽宁天顺集团有限公司、被告侯云鹏、被告沙素莲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈占鹏，被告辽宁天顺集团有限公司委托诉讼代理人刁红芳、郭戈，被告侯云鹏委托诉讼代理人侯光远，被告沙素莲均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同赔偿原告兑店费93000元、装修费及购买设备款65376元；2、请求被告辽宁天顺集团有限公司退回多收取的高于国家电网电价的电费差价484.84元；3、本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。庭审中，原告明确装修费为22230元，设备名称及款项为夏普复印机一台95**元，佳能600D照相机、两台补光灯、一个三角架一共7000元、佳能IX6580喷墨打印机一台12**元、GPRINFER-GP9025T不干胶打印机680元、爱普生LQ-635K针式打印机1050元、佳能LBP2900激光打印机一台9**元、电脑兼容机（包括显示器）4台136**元、展示柜五组每组800元（共计4000元）、电脑桌两个每个800元（共计1600元）、沙发一个600元、室内监控2916元；电费为从2019年4月8日开始到2019年10月25日止多收取的电费。事实和理由：2019年3月20日原告看到沈阳市和平区桂林街16号1门堡乐士汉堡店贴出兑，随即进店咨询，出于应该对了解该房屋的所有权和重新签订协议的需要，被告三向原告披露房屋的所有权人为被告一，并提供了被告一的工作人员即被告二的手机号码。2019年3月23日原告与被告二的电话沟通中，被告二表示公司即被告一，对于原告兑店以及原告希望长期租赁该房屋的想法均同意。2019年3月25日被告二打电话给原告，表示公司即被告一承诺，在被告一与被告三的协议到期后，被告一再与原告签署长期租赁协议，让原告先放心兑店与使用房屋。而后，原告于2019年4月4日把兑店费用93000元全部支付给被告三，并开始装修房屋、购买设备等花费65376元。2019年5月24日被告二突然要求原告腾退房屋，同年9月27日被告一向原告做出限期搬离通知及假起诉状，要求原告搬离房屋。被告三在明知该房屋不能长期经营的情况下，为减少其个人损失，隐瞒不能长期经营的事实，将堡乐士汉堡店以93000元的价格出兑给原告。如果只能让原告经营五个月，就让原告花费了十几万，这个不符合常理。没有被告二代表被告一的承诺原告不可能兑店。原告认为，自己受到了欺骗，原告基于对三被告的信任与承诺，支出15万余元的兑店与费用投入，现三被告均不兑现承诺，导致原告发生如此金额的费用损失，因而三被告均有过错，应共同向原告承担赔偿责任。另外，从原告开业起被告一就以高于国家电网0.34元的电价，向原告收取电费共1711.2元，多向原告收取了484.84元。对于高于国家电网的部分应于退回。综上，三被告行为严重侵害了原告的合法权益，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辽宁天顺集团有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人间没有合同关系，被答辩人兑店的行为与答辩人无关，答辩人不是本案的赔偿主体，无理由承担兑店费、装修费及购买设备款。（一）答辩人与沙素莲间存在租赁合同关系，与被答辩人无任何关系。2018年11月，答辩人作为出租人与沙素莲签订《租赁协议书》，将沈阳市和平区桂林街16号1门的商铺（以下简称“案涉商铺”）租赁给沙素莲，租期自2018年11月1日起至2019年11月30日止，租金3万元，双方约定乙方（沙素莲）不得转租该场地，否则甲方（答辩人）有权终止合同。2019年9月，答辩人发现沙素莲私自将案涉商铺转租给被答辩人，于是终止履行《租赁协议书》，并向被答辩人致函，要求其限期腾退房屋，但被答辩人拒不配合，还采用非法手段拘禁答辩人公司员工，后答辩人将此事报警处理。2019年11月30日，答辩人与沙素莲间《租赁协议书》到期后，沙素莲明确向答辩人表示不再续租，但案涉商铺仍被被答辩人非法占用，导致答辩人无法出租，经多次沟通无果，答辩人无奈将此事诉至法院，其后，被答辩人于2020年3月将房屋返还给答辩人。（二）《出兑协议》系由被答辩人和沙素莲间私下签订，答辩人非合同主体，并未参与双方签订过程，并无过错，亦未收取兑店费用。被答辩人与沙素莲在签订《出兑协议》时并未通知答辩人亦未取得答辩人同意。答辩人作为案涉商铺所有人及出租人，在承租人沙素莲违反《租赁协议书》约定或承租期满后，有权依照约定及法律规定要求承租人返还案涉商铺，被答辩人无权占用。答辩人从未与被答辩人建立租赁合同关系或同意将案涉商铺租赁给被答辩人。至于被答辩人和沙素莲之间的纠纷与答辩人无关。（三）答辩人从未同意或承诺将案涉商铺长租租赁给被答辩人。被答辩人诉称其在2019年3月23日联系答辩人的员工侯云鹏，询问房屋租赁事宜，但被答辩人早在2019年3月21日便与沙素莲签订《出兑协议》，其主张因我方承诺长期租赁后才兑店的说法与事实不符，不能成立。其次，答辩人及答辩人的员工侯云鹏从未承诺或同意将案涉商铺长期租赁给被答辩人，反倒是被答辩人长期强行非法占用案涉商铺。另外，按照被答辩人在另案中的说法，其在与沙素莲签订《出兑协议》前已知晓答辩人与沙素莲间《租赁协议书》的具体内容，清楚租赁合同的期限及不同意转租的约定。被答辩人作为具有完全民事行为能力的公民，在完全知晓事实情况的基础上作出意思表示，与答辩人无关。其要求答辩人承担兑店费、装修费及购买设备费于法无据，请求法院予以驳回。二、答辩人并未多收取被答辩人电费，被答辩人仍欠付电费531.6元，其诉求与事实不符，应于驳回。本案中，案涉商铺电费计费方式系按照国家电网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司实时统一标准，属于商业分时电价。经答辩人核实，2019年4月峰时电费1.04845元/kwh，2019年5月-7月峰时电费1.01545/kwh，2019年8-10月峰时电费0.9408875元/kwh。被答辩人在占用案涉商铺期间，除2019年10月-12月，共计用电2129/kwh，共向答辩人缴纳电费1901.2元。因2019年10月份开始，答辩人不再代缴电费，而是由商户张久礼负责统计收取，因此答辩人没有被答辩人在2019年10月-12月用电数据。2020年1月-3月，由于被答辩人未向张久礼缴纳电费，答辩人替其垫付电费531.6元。因此，答辩人不仅没多收付被答辩人电费，反而是被答辩人欠付答辩人电费。综上，本案系因被答辩人与沙素莲间《出兑协议》引起的纠纷，答辩人并非合同当事人，亦未参与该协议的签订，更未对被答辩人作出任何承诺，本案与答辩人无关。在此事件中，答辩人作为出租人无辜受到牵连，被答辩人拒绝腾房，长期强行非法占用案涉商铺的行为导致案涉商铺无法出租。不仅如此，被答辩人还采用极端方式，非法拘禁答辩人员工，拒不支付房屋占有使用费，不交电费，给答辩人带来经济和名誉上的双重损失，在此答辩人保留追索被答辩人有关损失的权利。被告侯云鹏辩称：首先，我方不同意原告的所有诉讼请求，原告的诉讼请求是与被告沙素莲之间因产生的争议，应由其二方协商解决与我方无关。其次，我方认为原告的起诉错误，原告因兑店产生纠纷本质上讲属于合同纠纷，原告与沙素莲通过签订《出兑协议》建立了两种法律关系，一是沙素莲作为出租方原告作为承租方的房屋租赁合同关系；二是沙素莲作为出卖人原告作为买受人的买卖合同关系，标的物是汉堡店的部分设备设施和物品。在原告认为买卖合同目的与租赁合同目的不能实现时，应当以合同相对方为被告进行起诉，要求解除《出兑协议》返还兑店费或者要求合同相对方返还租金，而不是把与原告无任何法律关系的我方列为被告。再次，我在本案争议发生期间受雇于辽宁天顺集团有限公司，并非是个人行为，我与原告之间没有任何的法律关系，原告将我列为被告属于诉讼主体错误。二：原告的诉讼请求兑店费、装修费、购买设备费与被告我无关，我没有义务赔偿原告任何损失也没有义务承担诉讼费用。三：本案应当按照合同纠纷之诉进行起诉，原告若坚持按照侵权纠纷起诉的话，则我认为我并没有实施任何侵权行为，原告所称的受损失与我也没有因果关系，我不存在过错，损害结果也与我无关。被告沙素莲辩称：一、首先我不同意原告所说的，本案原告与被告沙素莲签订的出兑协议是有效的，原告与被告沙素莲于2019年3月21日签订的出兑协议是双方真实意思表示，具有法律效力，正像原告起诉状中事实与理由描述的一样，被告沙素莲向原告披露了房屋所有权人为辽宁天顺集团有限公司，并提供了其具体负责人的联系方式，原告于2019年3月23日与辽宁天顺集团有限公司具体负责人对租赁协议书等相关条款及原告希望长期租赁该房屋的想法进行了充分的沟通，并得到了辽宁天顺集团有限公司的承诺，表示被告沙素莲与辽宁天顺集团有限公司的租赁协议到期后，再与原告签订长期租赁协议，让原告放心兑店使用房屋，原告的描述充分证明原告在与被告沙素莲签订出兑协议中，被告沙素莲对有关事实都是如实陈述，对相关情况都已示明，没有任何欺骗和隐瞒，不仅如此原告也与辽宁天顺集团有限公司进行了充分的沟通确认后，也是出于对辽宁天顺集团有限公司的信赖才签订的此出兑协议。二、被告沙素莲的出兑协议书到期后，原告与辽宁天顺集团有限公司是否签订租赁协议与被告沙素莲无关，被告沙素莲与原告、辽宁天顺集团有限公司签订租赁协议，协议书于2019年11月30日到期后，沙素莲不再继续签租赁协议，彻底地退出了租赁关系，原告从被告沙素莲概括转让取得的租赁协议的权利与义务也完成，至于原告的这种权利和义务是否能够继续，取决与原告与所有权人辽宁天顺集团有限公司能否达成新的合意，而与被告沙素莲无关，综上无论是在与原告签订出兑协议过程中，还是在履行协议中被告沙素莲都充分履行了相关义务，不存在任何的隐瞒、欺诈的行为，因此签订的合同合法有效，被告人沙素莲的租赁合同到期后，原告未能与产权人辽宁天顺集团有限公司达成新的合意，与沙素莲无关。因此，本案中原告是否有损失，损失有多少都不是被告沙素莲的原因造成的。因此即使有损失也不应该由被告沙素莲赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告辽宁天顺集团有限公司（甲方）与被告沙素莲（乙方）签订《租赁协议》一份，约定被告辽宁天顺集团有限公司将位于沈阳市和平区桂林街16号1门，面积为35平方米的房屋出租给被告沙素莲，租赁期限为2018年11月1日至2019年11月30日，租金30000元。水电费由乙方每月按照国家统一标准自行缴纳。合同第十二条第8项约定乙方不得转租该房屋；第9项约定合同因租期届满或乙方违约等原因导致被解除时，乙方安装的设备、设施、装饰、装修等其他添附物等不可移动物品归甲方所有，甲方无需就此支付补偿。合同签订后，被告辽宁天顺集团有限公司将案涉房屋交付被告沙素莲使用，被告沙素莲将租赁款项打入被告辽宁天顺集团有限公司员工即被告侯云鹏账户，被告侯云鹏又将该款项转交被告辽宁天顺集团有限公司。2019年3月21日，被告沙素莲与原告签订《出兑协议》一份，约定被告沙素莲将案涉房屋出兑给原告，出兑费用为93000元。预付50000元，余款在2019年4月7日前结清。该费用包括空调和油烟机。2019年3月25日，原告通过电话与被告侯云鹏侯云鹏联系，告知其从被告沙素莲处租得案涉房屋。2019年4月4日，原告将剩余房屋出兑款项交付被告沙素莲，被告沙素莲亦向其出具收条。2019年4月7日，原告接收并占有使用案涉房屋。2019年9月26日，被告辽宁天顺集团有限公司向原告发出《限期搬离通知书》，声明终止合同，并要求原告搬离案涉房屋。2020年3月8日，原告搬离案涉房屋。该房屋现由被告辽宁天顺集团有限公司另行租与他人。本院认为，被告辽宁天顺集团有限公司与被告沙素莲所签订的上述《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。虽然被告沙素莲在承租案涉房屋过程中将房屋转租与原告，且上述《租赁合同》也约定被告沙素莲不得将案涉房屋转租。但根据原告提供的其与被告侯云鹏的通话录音内容可以认定被告侯云鹏系负责案涉房屋管理的被告辽宁天顺集团有限公司的工作人员，原告在2019年3月25日即电话告知了被告侯云鹏案涉房屋被转租给原告的情况，应视为从2019年3月25日起被告辽宁天顺集团有限公司即应知道案涉房屋被转租的事实。而根据原告提供的《限期搬离通知书》可以认定被告辽宁天顺集团有限公司于2019年9月26日要求原告搬离房屋并终止合同。而此时已距被告辽宁天顺集团有限公司应当知道案涉房屋转租的2019年3月25日超过了6个月，在无证据证明被告辽宁天顺集团有限公司在此期间向原告或被告沙素莲就转租一事提出过异议的情况下，应认定被告辽宁天顺集团有限公司同意了被告沙素莲将案涉房屋转租与原告。因此，原告与被告沙素莲所签订的上述《出兑协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告辽宁天顺集团有限公司所向原告发出的《限期搬离通知书》不具有单方解除合同的效力。原告承继了被告辽宁天顺集团有限公司与被告沙素莲所签订的案涉房屋的《租赁协议》的全部权利义务。对于原告主张的被告侯云鹏代表被告辽宁天顺集团有限公司承诺将案涉房屋长期出租给其使用的事实的问题，根据原告提供的与被告侯云鹏的通话录音，以及被告沙素莲出具的与被告侯云鹏之间的通话录音，均未体现存在被告侯云鹏曾明确表示其同意原告长期租赁案涉房屋的事实，故原告所主张的该事实不能成立。在被告辽宁天顺集团有限公司亦未就案涉房屋与原告签订租赁协议的情况下，原告承租房屋的期限截止日期为2019年11月30日。在原告2020年3月8日才搬出案涉房屋情况下，上述《租赁协议》系属履行完毕而终止，依照协议约定，协议履行期限届满时，承租方安装的设备、设施、装饰、装修等其他添附物等不可移动物品归被告辽宁天顺集团有限公司所有，被告辽宁天顺集团有限公司无需就此支付补偿。故不能认定被告辽宁天顺集团有限公司存在违约行为，故该公司亦不应承担赔偿责任。被告侯云鹏当时系被告辽宁天顺集团有限公司员工，其并非合同相对方，不是本案适格被告，亦不应承担责任。对于原告要求被告沙素莲承担赔偿责任的诉讼请求，如上所述，原告与被告沙素莲所签订的《出兑协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在原告并未举证证明该协议存在无效或可撤销的情形，且已经履行完毕的情况下，无法认定被告沙素莲对原告主张的损失应当承担赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告辽宁天顺集团有限公司退回多收取的高于国家电网电价的电费差价的诉讼请求，因原告所举证证据并不足以证明该事实存在，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈占鹏的诉讼请求。案件受理费3477元（原告已预交），由原告陈占鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 峰人民陪审员 徐 秋人民陪审员 宁 丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员 温贺晴本案判决依据的相关法律规定《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。