北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终657号上诉人（原审原告）：北京峪龙湾旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村古楼北街123号。法定代表人：陈颜海，经理。上诉人（原审被告）：北京顺天唤国际旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人：袁国，经理。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市九龙十八潭风景区管理有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇石岩井村。法定代表人：袁国，经理。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西亚，男，1966年7月20日出生。上诉人北京峪龙湾旅游开发有限公司（以下简称峪龙湾公司）、北京顺天唤国际旅游开发有限公司（以下简称顺天唤公司）因与被上诉人北京市九龙十八潭风景区管理有限公司（以下简称九龙十八潭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人峪龙湾公司的法定代表人陈颜海，上诉人顺天唤公司的委托诉讼代理人冀瑞英，被上诉人九龙十八潭公司的委托诉讼代理人冀瑞英、刘西亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峪龙湾公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判为顺天唤公司、九龙十八潭公司给付峪龙湾公司：1.工程款50万元；2.合同约定的赔偿金60万元；3.经营性设施设备赔偿17万元；4.材料11万元；5.工人工资17万元。事实和理由：一、一审法院明知该案属于建设施工合同纠纷案件，故意误审为承揽合同纠纷普通案件，纠纷性质发生改变，直接影响合同法律效力，确属适用法律错误。顺天唤公司与峪龙湾公司签订《九龙十八潭栈道工程施工承包合同》，一审法院误认为该案为普通承揽合同纠纷案件，对该案进行了错误认定审理和判决。2019年6月11日，该案由平谷区人民法院裁定后移转至密云区人民法院审理。密云区人民法院一审庭前调查时，峪龙湾公司当庭由承揽合同纠纷案由更改为建设施工合同纠纷，并两次增加诉讼请求，一次当庭口头、二书面形式增加，请求内容为合同解除并赔偿违约所造成的全部损失，口头追加顺天唤公司私自使用峪龙湾公司存留现场的营业性机械设备设施电动工具材料返还并支付租金。在一审法庭审理过程中，峪龙湾公司发现一审法院未依据建设施工合同纠纷案件依法审理本案。一审在案件审理中，并未确认双方所签《九龙十八潭栈道施工合同》是否有效，也未确定在合同内容部分条款有效的情况下，合同中间页预付款支付金额空白（该合同峪龙湾公司自签订后没有原件，因签订时顺天唤公司说公章没在，但峪龙湾公司确在合同上盖章已签字，并在几页合同上盖有压口印章）。一审法院对合同内容条款并未认定部分有效，只重点审理合同内容的第八款工程造价按1210/米结算条款，对合同内其它款项、违约责任等重点条款一字未言。该案即为建设施工合同纠纷案件，在初审前期时峪龙湾公司将平谷区人民法院移转的起诉状案由承揽合同纠纷更改为建设施工合同纠纷案由，峪龙湾公司向一审法院请求追究顺天唤公司、九龙十八潭公司违约责任，请求赔偿因单方违约造成的全部损失。一审开庭审理曾多次提交证据，但一审法院说与卷内的一样拒绝接收。一审判决称峪龙湾公司未提交相关证据，不予支持。一审在案件审理过程中围绕两个重点，即合同解除、栈道施工长度进行，未依相关法律审理峪龙湾公司其它诉求，在峪龙湾公司强烈请求下不得不提到两句。一审法院对该案是以承揽合同纠纷普通案件审理的，另峪龙湾公司发现一审法院在审判中存有袒护顺天唤公司、九龙十八潭公司之嫌，峪龙湾公司以书面形式将增加的诉求及证据分别寄往密云区人民法院纪检督察、审判委员会及第十一法庭，为此已保留证据，以便上级法院二审留有补充依据和证据。该案案情较复杂、涉及众多实际建设施工人员劳动关系。该合同双方签订后，顺天唤公司从未履行合同约定条款，未支付工程款及工资款项，九龙十八潭公司支付部分材料款，2018年11月11日前顺天唤公司要九龙十八潭公司的财务使用峪龙湾公司企业网银购进支付栈道施工材料，共计4笔、金额77000元。结合此行为及目的、实际施工履行合同过程中所发生的情况和九龙十八潭公司现场工程管理实况分析，双方签订的合同与履行的合同是阴阳合同，将工程违法转包第三方进行施工，该工程由九龙十八潭公司管理实施。峪龙湾公司只负责技术安装、现场勘察、金属材料加工、栈道材料采购、景区场地编制策划，材料购进由峪龙湾公司计划报备，由九龙十八潭公司将购材料款项打入峪龙湾公司帐户，货到之后由景区现场和监理验质核实再转付材料款。顺天唤公司甲方指派工程的监理田义在栈道工程高危险段做完之后被辞退。从实际履行情况得知，顺天唤公司、九龙十八潭公司提前存有预谋，对合同约定从始至后没有履行的诚意。顺天唤公司存在将工程违法转包的行为。九龙十八潭公司支付工程款，峪龙湾公司只负责工程设计、计划材料事宜，顺天唤公司属于发包方、九龙十八潭公司属于管理方、峪龙湾公司属于施工方，关系极为复杂，峪龙湾公司虽签订《栈道施工承包合同》，但每天只在山上与实际施工人员一起勘察栈道线路。案件审理中峪龙湾公司发现一审法院在审判程序、规范、适用法律规定方面存在异议后，峪龙湾公司曾向法官询问该合同是否有效，法官回答合同有效。于是峪龙湾公司向法官提出以下异议：1.众多实际施工人员工资怎么办？法官回答与本案无关。2.顺天唤公司私自使用了峪龙湾公司在前购置留下的材料设备设施怎么处理？法官回答与本案无关另行起诉。3.审理此案该适用什么法律规定？法官回答你们过去都是好哥们儿给你调解也就得了。一审法官的三、四个回答引起了峪龙湾公司的警觉性。2019年9月2日，实际建设施工人员徐金宝依法以第三方利害关系人身份提交了第三人参加诉讼申请书。后一审法院通知峪龙湾公司，要峪龙湾公司通知全体参加建设的实际工人到庭，待全体工人到庭后只告诉工人一句话，你们回去吧工资的事情与本案无关，去劳动仲裁另行起诉（峪龙湾公司已留电话录音为据）。在一审审理期间峪龙湾公司曾多次想提交的施工工程照片、录音及其它相关证据，一审当庭声称没有用，并以平谷区人民法院移交的案卷内已有了这些材料证据为由当庭拒绝接收。峪龙湾公司发现法官涉有违反法官审判行为规范之嫌后，在举证期间将大量证据、法官回避申请书、庭审记录补正书、峪龙湾公司陈述书、证据目录、需变更增加的诉讼请求等以书面形式分别快递至密云区人民法院，于2019年8月30日15：37（延期审理申请书）、2019年9月9日11：38（第三人参诉申请书）、2019年9月27日15:22（诉讼证据补充、法官回避申请书等材料）、2019年10月21日16:37（证据诉讼笔录补正，法官回避申请书材料）分别四次寄给一审法院第十一法庭、法院审判委员会、纪律监察委员会。二、峪龙湾公司认为，一审法院审理不请、事实认定错误。1.一审判决书第2页称，2019年3月16日，峪龙湾公司与顺天唤公司的代表人刘西亚进行工程量核实，并确认施工的栈道总长度为249.5米，栈道观景台面积为99.09平方米，两项合计348.59米，合同约定工程价款为1210元/米。一审判决书称2019年3月16日，顺天唤公司的代表人刘西亚进行工程量核实.....峪龙湾公司有足够的证据证明刘西亚2019年3月16日没有确认施工栈道的总长度，刘西亚不在现场。一审审理中峪龙湾公司已提交了相关证据（2019年3月16日电话录音，双方签字的栈道工程量确认书、九龙十八潭栈道工程量、剩余材料结算清单工程）。实际事实过程是，峪龙湾公司多次催要工程进度款、工资款，顺天唤公司总是推诿扯皮，以各种理由拒绝支付。后说应许将工程搞到老槐树后，汇报袁总把这段工程在结了（此段为高危险施工地段）。刘西亚说搞完这段以上栈道还搞不搞了，峪龙湾公司说“那你先把这段工程进度款给结了，另外工人这都等着要工资呢，你看怎么处理”。刘西亚说“已经指派景区经理刘某1去核实了”。峪龙湾公司说“已经核实完了”。刘西亚他问多少，刘某1当时在场并依据签字的确认书电话作了汇报（有当时的通话录音为据）。工程量核实后，当时不发放工资款，众多工人集体罢工，当时用电话与项目责任人刘西亚，刘西亚在无奈的情况下，委派景区经理刘某1进行栈道工程计量核实，工程量核实后通过三方通话，将栈道工程量确认书上签字后发给了刘西亚。实际签订的合同内有明确的条款约定，第八条工程造价、第3项约定另甲方临时添加的观景台制作乙方按照栈道价格收费，顺天唤公司不予承担该1210/米的价款，恶意违约拒绝支付工程款，致使峪龙湾公司诉至法院。庭审事实经过是签字确认书原件及其它证据已提交一审法院，而顺天唤公司、九龙十八潭公司却没有提交相关的反驳证据。一审判决书称峪龙湾公司没有提交相关证据、法院不予支持，纯属错误。2.一审判决书第2页称，峪龙湾公司诉称，2018年11月5日，峪龙湾公司与顺天唤公司签订了《九龙十八潭风景区一栈道工程施工合同书》，工程地点在北京市密云区太师屯镇石岩井村东沟九龙十八潭公司的风景区，顺天唤公司支付工程价款及工人的工资。峪龙湾公司即合同内容结算价款，其它条款应同等有效，合同条款约定支付工人工资。一审审理本案依据的是合同法，双方签订的合同书内容应当作为证据。三、一审判决书第四页称请求判令解除双方签订的《九龙十八潭风景区一栈道工程施工合同书》，一审法院审案漏项，案件审理中一审法院将峪龙湾公司增加的诉讼请求内容遗漏，增加后请求是请求判令解除双方签订的《九龙十八潭风景区一栈道工程施工合同书》、赔偿因违约造成的全部损失，一审未依诉求审理。庭前调解审理时，峪龙湾公司依据平谷区人民法院民事裁定书内容更改案由为建设施工合同纠纷案由，并增加了诉讼请求。至一审案件终止峪龙湾公司收到判决书，也从未听到法官审理违约赔偿损失事宜。庭审事实经过是平谷区人民法院依据顺天唤公司提出的管辖异议，依据不动产案件裁定建筑施工合同纠纷案件移转密云区人民法院审理，但密云区人民法院一审对峪龙湾公司增加诉讼请求，赔偿因违约造成的全部损失一字未提，没有审理请求解除合同后、依据合同条款约定赔偿因单方违约造成的全部损失。四、峪龙湾公司认为，一审判决书第4页至第11页中，1.一审法院遗漏审理诉讼请求，峪龙湾公司发现一审依据平谷区人民法院移转过去的诉求审理存在问题后，庭审中已向密云区人民法院提出法官回避的申请，并请密云区人民法院对峪龙湾公司的请求作出裁定和决定。该案属于建设施工合同纠纷案件，当庭峪龙湾公司请求一审法官依据高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（二）审理。一审法院依据其他案由进行审理，案件就更改了性质。一审法院适用法律错误，审判也就随着发生了变化。一审法院依据平谷区人民法院移转的起诉书内容，以原承揽合同纠纷案由进行审理。一审错误地对该案进行了审理。峪龙湾公司请求二审法院查清事实，依此事实重新审理改判，或发回重审。五、峪龙湾公司认为，一审判决书第11页称，上述事实，有当事人陈述、施工合同书、勘查笔录、管辖权异议裁定书等证据在案佐证。一审法院事实认定错误、适用法律错误。峪龙湾公司已向一审法院提交的文字书面《陈述书》，内容非常详细、请求依双方签定合同条款内容，赔偿因违约造成的全部损失。一审法官问“要多少？”峪龙湾公司答道“依合同内条款约定，该是多少判多少”。高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（二）解释内容有规定。峪龙湾公司认为一审法院已认定双方签订的施工合同书有效，其它内容条款约定也同等具备法律效力。第八条工程造价、第十一甲方的责任和义务当同样具有法律效力。峪龙湾公司向一审法院提交的书面《陈述书》内容非常详细，请求依双方签定合同条款内容赔偿因违约造成的全部损失请求。峪龙湾公司数次提交的相关证据不被采纳，一审法院是否认真进行了勘查，峪龙湾公司当事人签有异议，现场勘查设备设施法官声称没见到。勘察当天峪龙湾公司已拍下设备、设施顺天唤公司毁坏拆除隐藏的痕迹。提前报备购进存留的材料已被顺天唤公司使用在了景区栈道老槐树以上，有照片及施工人员证言证词为据。实际事实过程是该行为属于在承包合同未解除情况下，发包人顺天唤公司将工程违法转包第三方进行的施工。峪龙湾公司拍有法官现场勘察时部分设备的照片。峪龙湾公司请求解除合同是因单方违约造成。峪龙湾公司第一诉求解除施工合同，同时也要求依约定赔偿单方违约所造成的损失。依据相关法律规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。双方签订的栈道施工合同在未解除前，合同内价款约定存在法律效力，其它条款约定存在法律效力，峪龙湾公司请求违约赔偿事项正当，一审判决却一字不提，适用法律错误，有失法律的平衡性，确有偏袒顺天唤公司之嫌。六、峪龙湾公司认为一审法院在该案审理时认定事实错误。1.峪龙湾公司提交了大量相关施工的工程照片、录音光盘、工程量结算单等相关证据，足以证明工程量进度的存在，顺天唤公司存在未按合同约定支付峪龙湾公司工程款及工程进度款的违约行为。但一审法院不予确认事实，未按证据规则审理，顺天唤公司、九龙十八潭公司没有按规则就峪龙湾公司过错的事实向一审法庭提交相关反驳证据，工程量结算单多次要求进行核实，顺天唤公司、九龙十八潭公司以各种理由推拖。后峪龙湾公司依据《建设施工计价标准规范》第九条将工程进度款结算金额以书面形式通知顺天唤公司项目负责人刘西亚、张某1、刘某1，顺天唤公司收到承包人通知后14天内不予确认也不提出修改意见，峪龙湾公司依据相关法律规定视为已经同意该项计价结算，规定14日内未提出异议及回复，15日后视为对方（文件接收方）认可，该《九龙十八潭栈道工程量、剩余材料结算清单》已交一审法庭，庭审过程多次阐明。当庭将电子发送裁屏让法官和顺天唤公司确认。购置的设备是卷扬提升运输机含水池护栏模具39.300元，该款项为九龙十八潭公司代购工程款，不符合相关法律规定。一审判决金额不对，没有扣出为顺天唤公司采购买的卷扬机运输设备（15000.00）元，水池栏杆模具（4250.00）款项。2.一审判决书第四页阐明，该案于2019年5月13日向平谷区人民法院提起诉讼，顺天唤公司对管辖权提出的异议成立，案件移送北京市密云区人民法院处理。密云区人民法院在审理中依据平谷区人民法院移转的承揽合同纠纷案由案件，原起诉书进行了错误的审理和判决，误认该案为普通案件。平谷区人民法院于2019年6月11日和13日分别作出（2019）京0117民初6987号、（2019）京0117民初6973号裁定书，裁定内容同为顺天唤公司提出异议成立，本案移交北京密云区人民法院处理。裁定书两份承揽合同纠纷、一份劳务纠纷案件，密云区人民法院为节省国家诉讼资源，要峪龙湾公司将劳务纠纷案件撤诉，并声明该案原承揽合同纠纷案件，将两个案件合并审理。在密云区人民法院一审开庭前，峪龙湾公司由承揽合同纠纷口头更改为建设施工合同纠纷，并增加了两项诉讼请求，一是书面二是当庭口头，合同解除后并赔偿违约所造成的全部损失。3.一审判决书第9页记载峪龙湾公司称该公司于2019年4月3日向顺天唤公司发送了《暂停施工告知书》，顺天唤公司表示未收到该通知书，“峪龙湾公司未提供已向顺天唤公司送达了停工告知书的相关证据材料”。双方均认可2019年4月3日已不再施工，但双方未进行工程款核算。峪龙湾公司多次向法庭申请提交补证，但一审法庭始终以案卷内都有为理由推辞，并声称重复的都一样不用了。当峪龙湾公司发现一审法官审判行为规范存在异议后，休庭后第一时间将证据、证据目录再次笔录补充、起诉书等文字诉讼材料，快递寄到密云区人民法院纪检督察办、审判委员会。4.一审判决书第10页记载，本案在审理过程中，经法院多次释明，双方均不申请工程造价鉴定。峪龙湾公司只对（合同外）进出口的钢结构简易房钢架进行鉴定，峪龙湾公司又撤回鉴定申请。峪龙湾公司认为，既已更改案由应当依据高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释及建设工程计价标准规范、建设工程价款结算暂行办法等相关法律规定。数日前峪龙湾公司已将结算文件发给了顺天唤公司，对方收到后不按规定予以回复，视为收件方对文件内容已认可、不需鉴定。峪龙湾公司认为双方所签订的合同中条款内容对施工细节和施工要求有着详细的约定，对工程量结算方式价款计价金额均并有明确的详细的约定，以及其向一审法院提交了足够的证据，当由法院依据建设施工计价标准规范等相关法律法规去判定，无须鉴定。5.一审判决书写到的起诉状中书写的边角28.33㎡属于书写错误，在一审中峪龙湾公司当庭回法官此数据是38㎡，根据是《九龙十八潭栈道工程量、剩余材料结算清单》项目名称，栈道与山体安全防护板38m2十480.00/m2=18240结算依据；合同条款第五项工程规格要求（第4条款、第7条款）属外价款增加的实际工程量。价格甲乙双方协商定价，约38平米，材料人工费以地方建材料市场价格为准。峪龙湾公司依据《建设施工计价标准规范》第九条款内容将《九龙十八潭栈道工程量、剩余材料结算清单》以书面形式通知顺天唤公司项目负责人刘西亚、张某1、刘某1，顺天唤公司收到承包人通知后14天内不予确认也不提出修改意见，依据相关法律规定，一方不予回复，可视为对方已经同意该项计价结算，规定是14日内未提出异议及回复，15日后可视为对方（文件接收方）认可。另依据关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条款规定，将结算文件已发送顺天唤公司（项目方），结算文件收到超出法定期限不予回复，峪龙湾公司并视为对方（文件接收方）已经认可。峪龙湾公司将《九龙十八潭栈道工程量、剩余材料结算清单》证据提交了一审法庭，当庭将电子发送的裁屏让法官和顺天唤公司予确认。6.一审判决书第11页记载一审法官去往现场勘察，但其提前并没有通知说要去现场测量，书记员电话通知峪龙湾公司只说要峪龙湾公司带法官去看看。峪龙湾公司认为栈道及简易房屋架计量方法及金额无法计算，结算依据早已向法庭提交证据相关。丈量时峪龙湾公司拿出了双方签字的《栈道工程量确认书》，法官说大体测量一下，不以此次测量为准。测量之后要峪龙湾公司签字，峪龙湾公司问道拒签什么后果，法官回答没什么后果就是自己承担责任，峪龙湾公司回答拒签，法官要求峪龙湾公司写法官现场实际测量过，峪龙湾公司对此测量存有异议。7.案件审理过程中峪龙湾公司将请求法官回避的申请书、庭审笔录补正书、峪龙湾公司建设栈道留存设备（模、工具）清单-1-2双方接收清单、原景区经理张某2考勤登记记录证人证词一份用快递方式寄邮密云区人民法院纪律监察委、审判委员会。8.一审判决书第11页记载，有当事人陈述、施工合同书、勘查笔录、管辖权异议裁定书等证据在案佐证。峪龙湾公司认为，当时向一审法院提交的文字书面《陈述书》内容非常详细、请求依双方签定合同条款内容，赔偿因违约造成的全部损失。一审法院认定双方签订的《施工合同书》有效，其它条款约定具备同等法律效力。一审法院是否认真进行勘察，当事人为何签有异议，现场勘察设备设施法官声称没见到，设备设施当天法官未提一字。峪龙湾公司勘察当天已拍下设备、设施顺天唤公司毁坏拆除隐藏的痕迹。提前报备购进存留的材料已被顺天唤公司使用在了景区栈道老槐树以上，有照片及施工人员证言证词为据。该行为属于在承包合同未解除情况下发包人顺天唤公司将工程违法转包第三方进行的施工。9.一审判决书第11页称，当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。峪龙湾公司认为，一审法院不以事实为根据、不以法律为准绳，事实并非双方发生诉讼纠纷，顺天唤公司自签订合同没有履行过合同所约定的内容条款，未支付过一分工程款，故意违法施工建设，违反行政法规，在未办理相关审批手续的情况下，将工程暗地以阴阳合同手段违法转包子公司，峪龙湾公司没有接到对方的反诉，并非双方产生诉讼，顺天唤公司严重违反《建筑法》第二十八条规定，违反双方所签订的《栈道施工合同》第十一条甲方的责任和义务第6款，违反《合同法》第二百七十二条及相关法律规定，将合同约定内的500米工程量栈道，在未征求承包方同意情况下擅自肢解、由第三方进行违法施工，致使峪龙湾公司无法施工提起诉讼，只能请求依法解除合同，赔偿违约所造成的全部损失。10.峪龙湾公司认为，判令合同解除应有违约赔偿，一审适用法律错误。峪龙湾公司请求与顺天唤公司解除合同的理由是发包不履行合同条款义务、尚且实际履行中恶意将工程非法转包第三方进行施工，为此九龙十八潭需承担连带责任。11.一审判决书第12页称，峪龙湾公司与顺天唤公司签订合同后从事了栈道部分施工内容，峪龙湾公司停止施工后双方应进行工程款核算。由于双方未进行工程款核算，致使双方产生诉讼纠纷。峪龙湾公司认为双方合同第十一条款、甲方的责任和义务第6项、第8项约定明确，峪龙湾公司有权要求赔偿损失。12.一审判决书称，峪龙湾公司要求顺天唤公司、九龙十八潭公司向其支付工程款，根据合同相对性原则，九龙十八潭公司虽支付过工程款，但其并非涉案工程施工合同之主体，故不支持峪龙湾公司要求九龙十八潭公司承担工程款支付义务的请求。峪龙湾公司认为合同签订的是《九龙十八潭风景区-栈道工程施工合同书》，实际施工过程合同签订后，顺天唤公司没有给付工程款，九龙十八潭景区进行了工程实际管理，涉嫌违法转包，九龙十八潭公司应当承担连带责任。13.一审判决书称，对于边角施工的面积及是否支付价款事宜，因双方说法不一，又不能协商一致，且边角工程不规则，需专业人员及工具丈量确定，经法院释明，双方均不申请鉴定，故法院无法计算确定。七、一审法院明显违反了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，对诸多事实没有查清，实属事实认定不清。峪龙湾公司已按照合同的约定设计图纸、进场施工，按合同的约定将工程量已完成了80%之上，而顺天唤公司却未按约定的时段和工程进度支付相应的工程款，致使峪龙湾公司被迫依据相关法律规范进行告知并停工，顺天唤公司未按合同约定履行义务。一审判决对顺天唤公司违约事实一字不提。峪龙湾公司认为以口头方式申请一审法院调取太师屯派出所出警记录案件需要的证据，其因客观原因不能自行收集，但被一审法院拒绝。根据一审中峪龙湾公司诉求及提交的证据，若合同具备法律效力，可以充分证明顺天唤公司在合同签订之后需依合同约定支付各项工程款。峪龙湾公司数次催要应付约定工资款项合情合理。顺天唤公司恶意非法扣留峪龙湾公司经营性设备设施并私自使用，在合同未解除情况下，私自组织无证施工人员，将峪龙湾公司提前报备预加工好的500米栈道金属材料擅自非法使用。峪龙湾公司就此工程相关的设备和已购材料已留在施工现场，峪龙湾公司明确表示只要顺天唤公司、九龙十八潭公司支付工程进度款后可立即恢复施工。在此情况下，峪龙湾公司发函给顺天唤公司、九龙十八潭公司表示暂时停止合同履行合理合法。峪龙湾公司一直为履行合同在做努力。九、一审判决认定峪龙湾公司擅自停止工程施建设错误，峪龙湾公司并没有撤走全部施工技术人员及提前预加工的栈道金属材料。是顺天唤公司、九龙十八潭公司未在邀请函约定的期限内洽商恢复施工，表明顺天唤公司、九龙十八潭公司其不再履行合同义务，构成违约。顺天唤公司、九龙十八潭公司辩称，不同意峪龙湾公司的上诉请求。工程未完工，并且存在安全隐患，已铺部分没有100%完工。按照已完工量计算，顺天唤公司已经超额支付工程款，且峪龙湾公司给顺天唤公司、九龙十八潭公司造成了巨大损失。顺天唤公司上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8765号民事判决书；2.改判顺天唤公司不给付峪龙湾公司栈道施工工程款31978.03元；3.一审二审诉讼费由峪龙湾公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2018年11月5日双方签订《九龙十八潭区-栈道工程施工合同书》，约定峪龙湾公司负责施工北京市密云区太师屯镇石岩井村（东沟）九龙十八潭风景区内栈道工程，工期自2018年11月6日起，工期60天。顺天唤公司以大包的形式承包给峪龙湾公司，峪龙湾公司负责包工、包料。一审法院为了查清事实进行现场勘查，双方均到场，已施工的栈道长度为237.95米，观景平台面积为83.7平方米。虽然栈道长度为237.95米，但施工量并未全部完成，工程现场未焊接、未完工的地方随处可见，导致栈道多处生锈无法使用。峪龙湾公司在一审中自认已施工的工程完成80%，但实际上已施工工程完成60%。峪龙湾公司以工人工资需要日结为由多次申请工程款，顺天唤公司为保证工程质量及不拖欠工人工资自2018年11月30日起至2019年3月7日止，共计支付359018.47元。按双方合同约定工程造价按1210元/米计算，已完工的工程价款应为233517.9元[（237.95+83.7）*1210*60%]；即使按峪龙湾公司自认的80%计算工程价款为311357.2元[（237.95+83.7）*1210*80%]，顺天唤公司也已超额支付工程款，顺天唤公司保留要求返还多支付的工程款的权利。峪龙湾公司陈颜海承诺于2019年3月10日全部竣工，工程验收之前，不再申请任何费用，顺天唤公司不承担任何债务，这个承诺不仅是竣工日期的承诺，同时也是工程款数额的承诺。二、顺天唤公司要求峪龙湾公司恢复原状。现双方约定的工程期限已满，峪龙湾公司未按期完工给顺天唤公司造成巨大损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失。栈道多处生锈，特别是观景平台已无法使用，存在众多安全隐患，对顺天唤公司造成了巨大损失。一审法院在判决合同无法使用解除的前提下，峪龙湾公司应将顺天唤公司涉案工地恢复原状，并返回已支付的全部工程款。峪龙湾公司辩称，不同意顺天唤公司的上诉意见，顺天唤公司未支付过一分钱。九龙十八潭公司辩称，同意顺天唤公司的意见。峪龙湾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除峪龙湾公司、顺天唤公司签订的《九龙十八潭风景区—栈道工程施工合同书》；2.请求判令顺天唤公司支付工程款45532元。3.请求判令顺天唤公司支付合同外工程款17800元，支付扣押的金属材料款45532元，购置必备施工设备施工款39300元，三项合计102632元；4.请求判令顺天唤公司、九龙十八潭公司归还扣押的经营性设施设备、电动工具、生活用品及所购买的金属材料；5.请求判令顺天唤公司、九龙十八潭公司支付滞纳金，以101008元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月15日开始计算，至实际付清之日止；6.请求顺天唤公司支付工人工资123280元；7.请求判令顺天唤公司、九龙十八潭公司支付滞纳金，以123280元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月15日开始计算，至实际付清之日止；8.诉讼费用由顺天唤公司、九龙十八潭公司负担。一审法院认定事实：2018年11月5日，发包人（甲方）顺天唤公司与承包人（乙方）峪龙湾公司签订《九龙十八潭风景区—栈道工程施工合同书》，合同约定，乙方承包北京市密云区太师屯镇石岩井村（东沟）九龙十八潭风景区内的栈道工程。工程承包方式为包工包料。施工期限为60天（按实效工期计算），自2018年11月6日开始。工程造价：1、栈道工程总造价按1210元／米计算（垂直投影面积计算），栈道总长度初步按500米计算（最终结款按实际施工长度计算），合同总价预计约为60.5万元。2、此合同价格为未含税不含发票的价格，若甲方要求乙方开具正规发票，乙方收取甲方5％税点为甲方开具正规发票。3、此合同中涉及到的报价不包含景区老栈道拆除费用，另甲方临时添加的观景台制作，乙方按照栈道价格收费。付款方式：1、乙方进入施工地后三日内，甲方支付5000元给乙方作为生活费。2、乙方进入施工地开始施工后，甲方每月15日前为乙方工人发放上月工资。3、项目工程款甲方根据乙方工程进度逐次付款给乙方。4、项目整体完工后，工程尾款待甲方及设计院部门验收付给乙方。5、甲方保留此合同总价的5％共30250元作为栈道工程质保金，栈道工程施工完毕一年后，工程质量无任何问题，甲方将质保金一次性全部付清给乙方。甲、乙双方的责任义务约定：工程完工后，甲方应及时验收，甲方不得借故拖延验收，否则视为验收合格。甲方应按照合同的约定，按时支付工程款，逾期付款除支付欠款外，另每天应支付工程款10％给付乙方滞纳金。乙方应按照合同的约定，按合同期限完成总体工程，逾期未完成工程的，另每天应支付工程款10％给付甲方作为滞纳金。工程概况：1、本工程设计依据甲方委托要求和合同进行设计。2、栈道采用钢结构，设计基准年限10年。3、结构安全等级二级。4、栈道沿山体的走向及标高位置由甲方提供的地形图确定，栈道最低处应高于20年一遇的水位最高点至1米以上。5、栈道平面活荷载控制值为3KN／㎡。工程规格及要求（具体施工细节以设计说明图纸为准）：1、工程材料钢材—等边角钢、节点钢板、方钢采用镀锌材料，其他钢构件采用钢号为Q235的钢材，钢筋为25热轧带肋钢筋，其力学性能和化学成分应符合有关标准规定。2、栈道工程总长度约500米（九龙十八潭风景区观赏主步道内）。3、栈道宽度1米，栈道踏步支架间隔距1米—2米，高度1.1米。4、栈道踏步面铺设厚度为3毫米花纹钢板，含单侧岩体不等之处，高1.1米，立柱间距1米（注：按设计说明图纸施工）。5、栈道栏杆采用方钢制作，立柱底端焊于槽钢上，焊接处涂防锈漆二道、灰面漆二道；护栏为（规格60毫米＊40毫米＊厚度18毫米）矩形方钢材质，护栏构件为（规格40毫米＊40毫米＊厚度18毫米）方钢材质，栏杆处理，由甲方负责提供漆料，乙方负责上漆施工（人工费用另行计算，此合同报价不含此部分费用）。6、焊接要求，焊缝质量按三级焊缝质量标准设计，施焊时，应选择合理的焊接顺序，减少钢结构中产生的焊接应力和焊接变形。构件焊接与节点钢板上时，应尽量使各构件合力点与节点板形心重合，减少节点板扭矩。7、乙方最终交付甲方资料内容：（1）按甲方要求设计的图纸设计，（2）附设计院蓝图3份，（3）施工方案1份，以上文件电子文档各一份一起交付。本工程施工注意事项：如栈道山体岩石之间间距过大，影响安全时，必须在栈道与山岩之间添设扁钢以维护安全。如栈道与山体岩石之间间距过大，致使该处水平钢筋长度大于1.5米，小于2米时，其下再增设一根角钢斜撑以加强强度。栈道平面距岩壁距离超过0.5米时，其下角钢斜撑与两旁槽钢斜撑在中间位置焊扁铁条拉结。栈道面层平面铺设花纹钢板……。合同签订后，峪龙湾公司即于2018年11月7日组织人员进场施工。2019年2月23日，峪龙湾公司的法定代表人陈颜海向顺天唤公司作出承诺，本承诺关于九龙十八潭景区栈道改造工程后期竣工事宜作出承诺如下：1、现向景区申请材料款3800元用于购买40＊40的方钢。2、本工程竣工期为2019年3月10日全部竣工。3、本次工程量（245米栈道＋62.8平方米的观景台）以上材料已全部到位（含本次申请3800元的材料）。4、工程验收之前，本工程不再申请任何费用。5、本承诺在2019年3月10日前如不能竣工，未能通过甲方验收，本承诺自动退出，甲方不承担任何债务。2019年3月16日，峪龙湾公司的法定代表人陈颜海与顺天唤公司的现场负责人刘某1，签定了工程量确认书，1、景区栈道总长度249.5米，2、栈道观景台32㎡＋25㎡＋39.15㎡＋2.94㎡，合计99.09㎡。2019年3月30日，峪龙湾公司向北京市密云区太师屯镇人民政府，申请协调解决工程款等事宜未果。峪龙湾公司称该公司于2019年4月3日向顺天唤公司发送了《暂停施工告知书》，顺天唤公司表示未收到该通知书，峪龙湾公司未提供已向顺天唤公司送达了停工告知书的相关证据材料。双方均认可，2019年4月3日，已不再施工，但双方未进行工程款核算。九龙十八潭公司向峪龙湾公司支付了部分工程款及代付部分工人工资款，两项合计为363218.47元（包含图纸费6000元），扣除被告方应负担的图纸费用后，其数额为357218.47元。峪龙湾公司与顺天唤公司因工程款支付事宜，协商解决未果，峪龙湾公司于2019年5月13日向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求顺天唤公司、九龙十八潭公司支付工程款等款额。顺天唤公司提出管辖权异议，要求将案件移送北京市密云区人民法院审理。2019年6月13日，北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初6973号民事裁定书裁定，顺天唤公司对管辖权提出的异议成立，案件移送北京市密云区人民法院处理。本案在审理过程中，因双方未签订工程结算材料，双方对于峪龙湾公司所施工的工程量及工程款数额，均未能达成一致意见。经一审法院多次释明，双方均不申请工程造价鉴定。峪龙湾公司只对（合同外）进出口的钢结构简易房钢架进行鉴定，一审法院委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行鉴定后，峪龙湾公司又撤回鉴定申请。审理期间，峪龙湾公司要求顺天唤公司、九龙十八潭公司按照2019年3月16日与刘某1签订的工程量确认书支付工程款。顺天唤公司表示2019年3月16日的工程量是为了支付峪龙湾公司进度款而作出，并非实际完成的工程量，后双方对于峪龙湾公司所从事的栈道工程，于2019年4月14日进行丈量，栈道长度为225.69米，边角为28.33㎡，平台为71.5㎡。因顺天唤公司提供的记录材料，无峪龙湾公司方人员签字，峪龙湾公司对此不予认可。顺天唤公司对于边角28.33㎡，表示不应该支付工程款。峪龙湾公司表示起诉状中书写的边角28.33㎡，属于书写错误，应该是38㎡，边角的工程款也应该按每平方米1210元计算。双方均不认可对方的表述，双方对于边角的工程量也未能协商一致。案件审理过程中，一审法院经现场勘查，顺天唤公司的委托诉讼代理人刘西亚在场，峪龙湾公司法定代表人陈颜海与顺天唤公司工作人员刘某1再次拉尺核验测量栈道施工工程量，经再次核量，峪龙湾公司施工的栈道长度为237.95米，观景平台面积为83.7平方米。简易房钢架（5米长，4米宽）已焊接，但未盖顶、未封墙板。施工现场未见其他施工机器工具和材料等物品。因边角不规则，无专用工具，无法核量。顺天唤公司对此再次核量的栈道工程施工数据无异议，峪龙湾公司持有异议，一审法院多次释明，双方均不申请鉴定，且峪龙湾公司坚持撤回鉴定申请。顺天唤公司否认扣押峪龙湾公司的施工工具材料。经调解，双方未达成协议。一审法院认为，当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。峪龙湾公司与顺天唤公司签订了施工合同，合同履行过程中，双方即产生诉讼纠纷。现峪龙湾公司已明确表示不再继续履行合同中约定的施工内容，要求解除合同。结合合同的性质，一审法院对解除合同之请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。峪龙湾公司与顺天唤公司签订合同后，从事了栈道部分施工内容，峪龙湾公司停止施工后，双方应进行工程款核算。由于双方未进行工程款核算，致使双方产生诉讼纠纷。峪龙湾公司要求顺天唤公司、九龙十八潭公司向其支付工程款，根据合同相对性原则，九龙十八潭公司虽向峪龙湾公司支付过工程款，但其并非本案涉案工程施工合同之主体，故九龙十八潭公司对峪龙湾公司并不负有工程款支付义务。峪龙湾公司要求九龙十八潭公司承担工程款支付义务，一审法院不予支持。诉讼期间，双方对于栈道施工的工程款数额未能协商一致，经一审法院多次释明，双方均不申请工程量及工程造价的鉴定，且顺天唤公司对于陈颜海与刘某1于2019年3月16日签订的工程量清单，又不认可。峪龙湾公司对于顺天唤公司提供的2019年4月11日记载的栈道工程量数额，也不予认可。故此，应结合法院现场勘查时，双方再次核量及双方合同约定的工程款计价标准，计算栈道施工工程的相应之工程款。九龙十八潭公司虽然向峪龙湾公司支付了大部分工程款，但未达到应支付的工程款之数额，顺天唤公司应承担补足其差额之义务。顺天唤公司给付的工程款中有6千元为图纸支付的费用，不应折算为工程款。对于边角施工的面积及是否支付价款事宜，因双方说法不一，又不能协商一致，且边角工程不规则，需专业人员及工具丈量确定，经一审法院释明，双方又均不申请鉴定，故本案无法计算确定，双方可另行解决。栈道工程施工合同约定，栈道施工工程量计划为500米。峪龙湾公司未完成合同约定的500米栈道施工内容，即停止施工。双方对于峪龙湾公司已完成的部分栈道施工内容也未进行过工程款结算，故此，峪龙湾公司要求顺天唤公司、九龙十八潭公司按年利率24％的标准支付滞纳金，一审法院不予支持。峪龙湾公司要求顺天唤公司归还扣押的经营设施设备，电动工具，生活用品及金属材料，因顺天唤公司、九龙十八潭公司否认扣押过峪龙湾公司的物品，一审法院现场勘查，也未看到施工机器工具及材料等物品，且归还扣押物品的请求与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，峪龙湾公司可另案主张。峪龙湾公司与顺天唤公司签订的施工合同书中已明确约定工程款计算方式为包工包料，每米1210元。虽然双方签订的合同中约定了乙方进入施工地开始施工后，甲方每月15日前为乙方工人发放上月工资。视为甲方以代付峪龙湾公司的工人工资的形式支付峪龙湾公司的部分工程款。现峪龙湾公司已主张了解除合同，并已向顺天唤公司主张了支付工程款之诉求，故此，峪龙湾公司要求顺天唤公司支付工人工资及滞纳金的请求，一审法院不予支持。双方签订了施工合同，如合同外有增项之内容，双方应签订补充协议。峪龙湾公司要求顺天唤公司、九龙十八潭公司支付合同外的简易房钢架款等事项，但未提供补充协议材料，双方又未协商一致，峪龙湾公司申请工程造价鉴定后，又撤回了鉴定申请。经调解，双方又不能达成一致意见，故此，峪龙湾公司要求顺天唤公司支付合同外的简易房钢架等事项的工程款，缺乏证据支持，一审法院现无法支持。顺天唤公司辩称不应支付峪龙湾公司的工程款，并提供了峪龙湾公司的法定代表人陈颜海于2019年2月23日出具的承诺书，鉴于该承诺书主要是对竣工日期的承诺，双方并未进行工程款具体结算，而顺天唤公司已给付峪龙湾公司的工程款之数额，并未超过峪龙湾公司实际所完成的工程量之价款。故此，对于顺天唤公司主张不应再支付峪龙湾公司的工程款的辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、解除北京峪龙湾旅游开发有限公司与北京顺天唤国际旅游开发有限公司于二○一八年十一月五日签订的《九龙十八潭风景区—栈道工程施工合同书》；二、扣除北京市九龙十八潭风景区管理有限公司已给付北京峪龙湾旅游开发有限公司的工程款及付的工人工资计三十五万七千二百一十八元四角七分后，北京顺天唤国际旅游开发有限公司再给付北京峪龙湾旅游开发有限公司栈道施工工程款三万一千九百七十八元零三分（限判决生效之日起十日内付清）；三、驳回北京峪龙湾旅游开发有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。峪龙湾公司提交：1.录音及文字整理稿，旨在证明顺天唤公司没有支付过峪龙湾公司钱；2.现场部分设施设备材料存放照片，旨在证明设施设备材料事实存在，要求返还支付租金。顺天唤公司、九龙十八潭公司的质证意见为：对录音真实性认可，证明内容不认可。对照片不予认可。顺天唤公司、九龙十八潭公司未提交新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺天唤公司、九龙十八潭公司对录音的真实性认可，本院亦不持异议，关联性和证明目的结合在案其他证据和事实综合认定。顺天唤公司、九龙十八潭公司对照片不予认可，本院对该照片不予确认。本院另查明，在2019年10月21日一审法院庭审笔录中记载：法庭询问“张某2是谁的人？”，陈颜海回答“不清楚”。法庭询问“被告什么意见？”，冀瑞英回答“我不确定签字的张某2是不是合同内约定的张某2。而且清单上写的是运输司机张某2，我不知道运输司机是谁的人？”，陈颜海回答“运输司机是我的人”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中争议的焦点如下：1.案涉《九龙十八潭栈道施工合同》的合同效力问题；2.案涉工程的工程量；3.顺天唤公司、九龙十八潭公司是否应返还经营性设施设备、电动工具以及相关材料问题。关于第一个争议焦点案涉合同的效力问题，本案在二审审理中峪龙湾公司主张案涉合同违反了法律行政法规的强制性规定，即发包方顺天唤公司在合同履行过程中恶意将工程非法转包第三方进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条，即“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，故应属无效。但鉴于顺天唤公司系案涉工程的发包单位而非承包单位，不符合《中华人民共和国建筑法》第二十八条所规定的违法转包或违法分包情形，且在案件审理中峪龙湾公司亦未提供证据予以证实，顺天唤公司又对此予以否认，故对于其该项主张本院不予采信。案涉合同系双方真实意思的表示，亦不存在其他违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故该合同合法、有效。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，2019年3月16日峪龙湾公司的法定代表人陈颜海与顺天唤公司的现场负责人刘某1签定了案涉工程的工程量确认书。顺天唤公司表示该工程量确认书系为了支付峪龙湾公司进度款而作出，并非实际完成的工程量，同时刘某1也无权在确认书中签字，其否认该工程量确认书的效力。对此本院认为，首先，顺天唤公司对其主张的该工程量确认书系为了支付峪龙湾公司进度款而作出、并非实际完成的工程量的事实未能提供确实、充分的证据予以证实，且峪龙湾公司对此主张不予认可；其次，在一审法院审理中顺天唤公司的经理刘西亚表示刘某1是其派去施工现场进行测量的人员，而刘某1的身份是案涉景区的现场负责人，故其在确认书中签字的行为应视为职务行为。故，2019年3月16日工程量确认书内容系双方真实意思的体现，本案案涉工程的工程量应以该确认书中载明的实际测量数据为准。此后虽然一审法院依照职权组织双方对案涉工程的工程量进行了现场测量，但峪龙湾公司对于该测量数据不予认可，且该测量数据与确认书中载明的实际测量数据不一致，故该测量记录不能作为确定工程量的依据。一审法院对工程量确认书未予认定，而以法院自行组织测量的工程量数据作为计算工程价款的依据显属不当，本院对此予以纠正。一审审理中峪龙湾公司的诉讼请求为工程款45532元，但在二审审理中其主张工程款500000元，超过一审时的诉讼请求，且顺天唤公司亦不同意对增加的诉讼请求进行调解，故本案中对超过一审诉讼请求的部分本院不予处理。鉴于峪龙湾公司在一审时所主张的工程款的金额不超过本院核定的数额，故应以其主张的工程款金额45532元作为本案裁判的依据。关于第三个争议焦点，本院认为，峪龙湾公司要求顺天唤公司归还扣押的经营设施设备、电动工具、生活用品及金属材料，因顺天唤公司、九龙十八潭公司否认扣押过峪龙湾公司的物品，故峪龙湾公司应对其所主张的上述物品被扣押的事实提供证据予以证实。在本案审理中，峪龙湾公司提供了峪龙湾公司建设栈道留存设备清单，在该清单中下方有“张某2”签字，峪龙湾公司主张张某2系顺天唤公司工作人员，但在该清单备注证明人一栏中载明“运输司机-张某2”，在一审庭审阶段峪龙湾公司的法定代表人亦表示“运输司机是我的人”，而顺天唤公司否认清单中“张某2”与该公司的张某2系同一人，本案中峪龙湾公司无法对清单下方署名“张某2”的身份问题进一步提供证据予以证实，且一审法院在施工现场亦未发现峪龙湾公司所主张的上述物品，故峪龙湾公司所提供的证据尚不足以证明顺天唤公司、九龙十八潭公司扣押经营设施设备、电动工具、生活用品及金属材料的事实，基于此，本院对该项上诉主张不予支持。峪龙湾公司上诉主张顺天唤公司支付工人工资17万元。鉴于双方所签订的案涉合同中明确约定由峪龙湾公司负责包工包料，故案涉工程款中已包括了人工费用，对其该项上诉主张本院不予支持。峪龙湾公司上诉主张顺天唤公司支付合同约定的60万元赔偿金。因其在一审起诉时未提出该项诉讼请求，且二审审理阶段顺天唤公司不同意对此诉讼请求进行调解，故本院不予处理。顺天唤公司上诉提出其已超额支付工程款，故不同意支付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。同时鉴于峪龙湾公司客观上完成部分栈道的施工工作，现顺天唤公司要求恢复原状，本院亦不予支持。综上所述，峪龙湾公司的上诉请求部分成立，予以支持。顺天唤公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8765号民事判决第一项；二、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8765号民事判决第三项；三、变更北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8765号民事判决第二项为：扣除北京市九龙十八潭风景区管理有限公司已给付北京峪龙湾旅游开发有限公司的工程款及付的工人工资计357218.47元后，北京顺天唤国际旅游开发有限公司再给付北京峪龙湾旅游开发有限公司栈道施工工程款45532元（于本判决生效之日起十日内付清）；四、驳回北京峪龙湾旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2872元（北京峪龙湾旅游开发有限公司已预交），由北京峪龙湾旅游开发有限公司负担2422元（已交纳），由北京顺天唤国际旅游开发有限公司负担450元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费5744元，由北京峪龙湾旅游开发有限公司负担4844元（已交纳），由北京顺天唤国际旅游开发有限公司负担900元（已交纳600元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵 纳法官助理  张日广书 记 员  刘 欣