广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2088号 上诉人（原审被告）：莫海东，男，1969年4月11日出生，住广西博白县。 被上诉人（原审原告）：覃柳，女，1980年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾小明，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人莫海东因与被上诉人覃柳买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫海东上诉请求：1.撤销（2020）桂0923民初19号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“2019年1月份后，……至今未履行”错误。①2019年1月10日，因被上诉人与上诉人聘请的工人阮某在博白县收购林木的林地吵架，导致阮某意外死亡，被上诉人感到内疚和害怕，就不再到博白县的林地选购木方，并不是上诉人不履行合同义务，而是被上诉人违约。2019年12月25日晚上9时左右，上诉人开车经过成均二级路旁边的一个木材交易地磅旁边，看见被上诉人与几个人时，上诉人停下车与被上诉人打招呼，被上诉人就与这几个人扣留了上诉人的车，还说不要木材了，只要上诉人退回钱就给回车上诉人，所以是上诉人自己不要木材的。②一审法院未召集 -2- 过上诉人与被上诉人进行调解，一审判决认定“案经调解期间，被告同意继续卖桉树木方给原告，但至今未履行”错误。2.本案合同不能继续履行的责任在于被上诉人，不在于上诉人。3.上诉人不存在违约，更没有向被上诉人支付资金占用损失费的事实与法律依据，一审法院判决上诉人支付资金占用费给被上诉人是错误的。二、一审判决解除上诉人与被上诉人买卖桉树木方的合同，损害了上诉人的合法权益，更不利地方经济的发展。本案中，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系只是由于被上诉人的原因暂时中断，并不存在法定或约定的解除条件。三、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误情况下，适用《中华人民共和国合同法》第94条、第107条、第113条的规定是错误的，作出判决也是错误的。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 覃柳辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.被答辩人上诉称不履行合同的责任在答辩人无事实和法律依据。首先，被答辩人关于答辩人与工人阮某争吵致阮某死亡，答辩人不再去林地选购木方的说法是无中生有，答辩人与阮某从无争执。答辩人也没有扣留被答辩人的车，该车不是莫海东本人的，已经在当天退回车辆给被答辩人。其次，答辩人所订购木方的林地上的林木在2018年12月30日前已经被被答辩人砍售一空，2019年后根本没有木方供答辩人选购，被答辩人根本履行不了合同。最后，履行合同的方式是由被答辩人供货到答辩人处，而不是答辩人到林地拉货，所以被答辩人称答辩人不去林地拉货从而构成违约是错误的。2.被答辩人上诉称其不违约与事实不符。首先，被答辩人不履行合同已两年多，其未足额供货给答辩人的行为已经构成根本性违约，答辩人可以解除合同。其次，经法庭调解，被答辩人至今未履行合同。一审主办法官曾电话征求双方的意见，被答辩人称有货可供，但直到一审判决前被答辩人都未履行供货，责任完全在于被答辩人。最后，因答辩人订购木方的林地上的林木已经被出售，被答辩人根本无货可供，无力履行合同。二、一审判决适用法律正确。由于本案合同目的不能实现，也没有继续履行的可能，故一审判决解除合同，判令被答辩人返还订金及支付资金占用费给答辩人是正确的，符合我国合同法及有关买卖合同司法解释的规定。三、一审程序正当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 -3- 覃柳向一审法院提出诉讼请求：1、解除覃柳向莫海东订购桉树木方的买卖合同；2、判令莫海东返还订购桉树木方款149,100元及支付资金占用费（资金占用费的计算：以149,100元为基数，从2018年7月23日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，截至2019年12月30日占用费为12,918.6元，以后的占用费续计）给覃柳；3、本案诉讼费由莫海东承担。 一审法院认定事实：2018年7月，覃柳与莫海东口头协商一致，约定由莫海东以830元一方的价格将整山木卖给覃柳，订金是30万元。2018年7月23日，覃柳通过其合伙人陈招祥转账给莫海东30万元订金。莫海东收到覃柳的订金后，于2018年7月23日出具收条一张给覃柳收执。该收条载明：“今收到覃柳老板订购桉树木方人民币叁拾万元正（￥300,000.00元），木方定价为每立方830元，包拉到成均工业园，详细合同双方再签订。收款人莫海东2018.7.23”。之后，双方未签订有其他合同。莫海东收到订金后，陆续将木方卖给覃柳，覃柳用订金充抵木方款，现尚有149,100元订金未充抵。2019年1月份后，因莫海东未履行交付木方的义务，覃柳便要求莫海东继续履行合同义务，但莫海东既未拉木方给覃柳，也未退还订金。2020年1月2日，覃柳诉至该院请求处理。案经调解，期间，莫海东同意继续卖桉树木方给覃柳，但至今未履行。 一审法院认为，覃柳与莫海东的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫海东在覃柳支付订金后，未能在合理期限内履行交付桉树木方的义务，在覃柳催促履行下，其亦在长达一年多的时间里未履行。根据合同法第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见 -4- 到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，覃柳主张莫海东构成了根本性违约，要求解除合同，并支付资金占用损失，有事实和法律依据。对覃柳主张，该院依法予以支持。莫海东主张继续履行合同，无事实和法律依据，该院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除覃柳与莫海东买卖桉树木方的合同；二、莫海东在本判决生效之日起十日内返还订金149,100元给覃柳；三、莫海东支付资金占用费给覃柳。利息的计算：以149,100元为基数，从2018年7月23日起至清偿债务之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行人民币贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。案件受理费3,540.37元（覃柳已预交），由莫海东负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：莫海东与覃柳均确认，双方以往交易时，并不需要覃柳本人前往林地选购木材，是由莫海东砍下木材后直接从工地上拉到成均工业园给覃柳。莫海东在诉讼中表示要求继续履行合同，其可以供其他山上的木材代替已卖给他人的涉案林地的木材来履行合同，但又称砍伐证已经于2019年6月到期。莫海东至今未向本院提交已经办理新的砍伐证的证据。 本院认为，莫海东与覃柳之间订购桉树木方合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫海东在覃柳支付订金后，未能在合理期限内履行交付桉树木方的义务，在覃柳催促履行下，其亦在长达一年多的时间里未履行。覃柳起诉要求解除上述合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定。莫海东上诉主张是覃柳与工人争吵致工人死亡后，不敢到林地选购木方，既没有提交证据，也与双方平时不需要覃柳选购木方的交易习惯不符，本院对莫海东该上诉理由不予采信。莫海东承认已经卖掉覃柳原订购的林地上的木材，其砍伐证早已经过期却未办新证，其在本案诉讼中多次表示要求继续履行合同，但在法庭给予的调解时间内亦未有实际履行行为，莫海东的行为构成违约 -5- ，一审判决解除合同并无不当，本院予以维持。覃柳要求支付资金占用期间的利息损失，有事实和法律依据，一审判决莫海东支付资金占用期间利息损失给覃柳并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫海东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元（上诉人已预交），由上诉人莫海东负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二十四日 书记员 莫 婷