山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2609号 上诉人（原审被告）：常某，女，1955年1月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：张淑香，女，1941年8月25日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住淄博市淄川区。 原审被告：常传水，男，1962年11月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：常如美，女，1972年11月28日出生，汉族，淄博市淄川区居民，现因精神分裂症在淄博市精神卫生中心住院治疗。 法定代理人：牛某（系常如美之女），女，1995年8月27日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：常金美，女，1972年11月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：常传凯，男，1977年4月9日出生，汉族，淄博市淄川区居民，现住淄博市淄川区。 原审被告：崔俊超，男，1973年6月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人常某因与被上诉人张淑香、原审被告常传水、常如美、常金美、常传凯、崔俊超赡养纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 常某上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初192号民事判决第一项，改判上诉人自2020年6月起于每月15日前不予支付张淑香赡养费125元；2、请求依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初192号民事判决第三项，改判上诉人不予支付张淑香医疗费2136.70元；3、上诉人不予承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为，被上诉人与常艾芝结婚时，常某、常传水、常如美随常艾芝与张淑香共同生活，且常某、常传水、常如美均不满十八周岁，故被上诉人与常某、常传水、常如美之间形成了抚养关系，该认定没有事实依据，是错误的。上诉人于1955年1月6日出生，因上诉人母亲为残疾人，父亲在煤矿上班，上诉人从小就担负照顾弟弟妹妹的责任，在被上诉人于××××年与上诉人父亲结婚时，上诉人已满16周岁，已经早已在淄川区寨里镇檞坡村生产队干活挣工分，自食其力养活自己和弟弟妹妹，并且被上诉人与上诉人父亲结婚后，在上诉人父亲单位和其娘家居住，与上诉人没有在一起居住，对上诉人及其弟弟妹妹没有尽到抚养义务，所以上诉人与被上诉人没有形成抚养关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为，在被上诉人于××××年与上诉人父亲结婚时，上诉人不满十八周岁，上诉人与被上诉人之间形成了抚养关系，从而适用《中华人民共和国婚姻法》的有关规定进行了判决，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”之规定，在被上诉人与上诉人父亲结婚时，虽然上诉人未满十八周岁，但上诉人已满十六周岁，已经在生产队挣工分养活自己，故上诉人与被上诉人未形成抚养教育关系，上诉人对被上诉人无赡养义务。 张淑香未作书面答辩。 常传水、常如美、常金美、常传凯、崔俊超均未作书面答辩。 张淑香向一审法院起诉请求：1.判令五被告按月支付赡养费187.83元；2.原告医疗费16411.63元，五被告每人支付3282.33元，以后医疗费由五被告平均分担。后一审法院追加崔俊超为被告，原告在庭审中明确诉讼请求，要求六被告按照2018年度山东省农村消费支出11270.00元计算平均支付赡养费，平均分担医疗费。审理过程中，原告当庭放弃对被告崔俊超的诉讼请求。 一审法院认定事实：常艾芝原有常某、常传水、常如美、常传业（已去世）子女四人，在其妻去世后，常艾芝与张淑香于××××年结婚，与常某等四人共同生活。常艾芝与张淑香婚后生育子女两人，女儿常金美、儿子常传凯。常艾芝去世后，张淑香于1990年12月11日与崔福修再婚，婚后未生育子女。崔福修原有子女五人，与张淑香再婚时，仅崔俊超未成年，但崔俊超未与张淑香共同生活。2000年12月12日，张淑香与崔福修离婚。另查明，张淑香因急性心肌梗死自2018年3月31日至2018年4月12日在淄博市中心医院住院治疗，花费住院医疗费用个人自负部分为15286.46元，花费门诊费用738.79元.共计16025.25元。常如美系淄博广通化工有限公司退休工人，自2020年4月26日起因精神分裂症在淄博市精神卫生中心住院治疗。常传水系听力残疾人。 一审法院认为，子女对无劳动能力或生活困难的父母有赡养的义务。形成抚养教育关系的继子女与继父母之间存在赡养关系,继子女亦有赡养继父母的义务。原告与常艾芝结婚时,常某、常传水、常如美随张淑香与常艾芝共同生活,且常某、常传水、常如美均不满十八周岁，故原告与常某、常传水、常如美之间形成了抚养关系。原告与常艾芝生育子女两人常金美与常传凯。常某、常传水、常如美辩称张淑香未对其尽抚养义务且虐待三人未提供相应证据，一审法院不予支持。常某、常传水、常如美辩称其无劳动能力，常传水、常如美、常传凯辩称其身体有病、生活困难不是其不赡养老人的理由，一审法院不予采信。现原告年事已高，丧失劳动能力，故对原告要求常某、常传水、常如美、常金美、常传凯支付赡养费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据当地的经济水平、原告的实际生活需要及各赡养人的实际情况，原告的赡养费根据2018年山东省农村居民人均消费性支出11270元即每月939元计算，一审法院确定常某、常传水、常如美每人承担赡养费40%的三分之一计款125元，常金美、常传凯每人承担赡养费60%的二分之一计款282元。原告主张的医疗费亦由五被告按照上述比例分担。原告要求的将来产生的医疗费由五被告负担的诉讼请求，一审法院认为原告生病住院等费用未实际发生，原告可待实际费用产生后另行主张。原告庭审中称其与崔福修再婚时崔俊超已外出务工，未与崔俊超形成抚养教育关系，崔俊超对其无赡养义务，崔俊超亦提供村委证明证实1989年其户籍因转为国家职工已迁出、其对原告无赡养义务，庭审中原告不要求崔俊超履行赡养义务，故崔俊超在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、常某、常传水、常如美自2020年6月起于每月15日前分别支付张淑香赡养费125元；二、常金美、常传凯自2020年6月起于每月15日前分别支付张淑香赡养费282元；三、常某、常传水、常如美自判决生效之日起十日内分别支付张淑香医疗费2136.70元；四、常金美、常传凯自判决生效之日起十日内分别支付张淑香医疗费4807.60元；五、驳回张淑香的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由常某、常传水、常如美、常金美、常传凯均担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间争议焦点为上诉人常某与被上诉人张淑香之间是否形成抚养关系，即上诉人常某应否向被上诉人张淑香支付赡养费和医疗费。子女对父母有赡养扶助的义务,子女不履行赡养义务时,无劳动能力或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。形成抚养关系的继子女,对继父母负有赡养扶助的义务。本案中，张淑香与常某的父亲常艾芝于××××年结婚，常某不满18周岁，张淑香与常某形成了抚养关系，因此常某对张淑香负有赡养扶助的义务。上诉人常某主张在被上诉人于××××年与上诉人父亲结婚时，上诉人已满16周岁，已经早已在淄川区寨里镇檞坡村生产队干活挣工分，自食其力养活自己和弟弟妹妹，并且被上诉人与上诉人父亲结婚后，在上诉人父亲单位和其娘家居住，与上诉人没有在一起居住，对上诉人及其弟弟妹妹没有尽到抚养义务，所以上诉人与被上诉人没有形成抚养关系，但上诉人并未提供相应的充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。张淑香要求支付的赡养费和医疗费都是合理赡养扶助义务的一部分，故常某应当向张淑香支付赡养费和医疗费。 综上所述，上诉人常某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人常某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 柳