安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2785号上诉人（原审原告）：葛前珍，女，1962年1月16日生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人（原审被告）：安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港村村民委员会,住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵国兵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。上诉人葛前珍因与上诉人安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港村村民委员会（以下简称吴港村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛前珍上诉请求：1、依法改判吴港村委会按照753元/亩/年支付其7.17亩土地三年租金共16197元,并支付资金占用费；2、一审和二审案件受理费由吴港村委会承担。事实与理由：1、吴港村委会将葛前珍的土地统一出租,租金标准为753元/亩/年。葛前珍在一审调解时称，如果吴港村委会同意以7.17亩土地计算总租金,葛前珍同意按照600元/亩/年的租金标准计算,该标准仅适用双方调解,而非适用于法院判决。吴港村委会应按照实际对外出租的753元/亩/年标准计算7.17亩土地总租金,三年共计16197元。2、2017年4月吴港村委会已将葛前珍的7.17亩土地对外出租,因支付租金土地亩数、租金标准未达成一致,一直拖欠未付。吴港村委会应支付按每年总租金5399元,以5399元为基数,按照同期银行贷款利率,分别从2017年5月1日、2018年5月1日、2019年5月1日起至款项付清时止(分三次计算)的资金占用费。吴港村委会辩称：1、吴港村委会不应当支付给葛前珍承包费，因为本案不属于承包土地合同纠纷，村委会将土地对外发包，村委会在全村范围内分配承包费用，属于村民自治范畴，不属于《最高院关于审理农村土地承包纠纷案件解释》第一条的规定，一审法院判决吴港村委会给付葛前珍承包费用没有法律依据。2、土地流转费收取后，因需要支付架变压器等其他费用，吴港村两委会经村民代表研究同意，扣除支付的费用后，按每亩每年600元分配给农户，葛前珍主张按每亩每年753元支付土地流转费用没有依据。吴港村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决,发回重审或驳回葛前珍的上诉请求；2、一审、二审诉讼费由葛前珍承担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。2、2000年左右,吴港村委会把本村土地整合后对外发包,葛前珍丈夫樊子法(已去世)把其户土地7.26亩流转给吴港村委会,双方2000年10月3日签订了《变更农业承包合同协议书》，葛前珍户主张的7.26亩土地承包经营权不再属于葛前珍户,其无权领取承包费。3、退一步讲，吴港村委会又协调案外人张思华户(已去世),将该户的吴保仁小圈子2.2亩土地流转给葛前珍户，葛前珍户的耕土面积通过流转仅减少了5.04亩,该两次流转均签订有《变包合同协议书》,协议书同时也由乡农业主管部门进行了鉴证,应合法有效。《变更农业承包合同协议书》签订后,葛前珍应分得的土地流转费应该扣除2.2亩土地流转费给张思华户。葛前珍辩称：吴港村委会上诉请求不合理。葛前珍向一审法院起诉请求：1、判令吴港村委会支付土地流转费15057元并按同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：1995年第二轮土地承包时葛前珍承包了包括两块“贺家荡”田（7.17亩）在内共23.75亩土地。2017年4月17日，吴港村委会与案外人签订《租赁合同书》，将包括葛前珍两块“贺家荡”田（7.17亩）在内的连片土地共1122亩出租给案外人经营，租期自2017年4月17日至2025年11月30日，租金为每年845760元，需在签《租赁合同》前一次性将一年半租金（1268640元）转入吴港村委会指定账户，往后每年租金提前一年缴纳下一年的租金，付清时间为每年11月30日前。案外人按约支付了租金，案外人承租后将包括葛前珍户的“贺家荡”（7.17亩）田块在内的部分土地整改成水面，2018年4月20日，南谯区人民政府颁发给原告编号为341103100210000141J的《农村土地承包经营权证》确认葛前珍户系“鱼塘田”（7.17亩）的经包经营权人。吴港村委会收到案外人的租金后并未支付给葛前珍，经葛前珍催要，吴港村委会只愿按5亩支付租金，葛前珍不同意，双方协商未果，葛前珍提起诉讼。一审法院认为，编号为341103100210000141J的《农村土地承包经营权证》确认“鱼塘田”系葛前珍户的承包田，面积为7.17亩，葛前珍作为该块土地的承包经营权人，依法享有土地流转收益，吴港村委会将“鱼塘田”出租给案外人经营，租金应归葛前珍所有。吴港村委会与案外人约定“1122亩土地年租金845760元”，租金标准为753元/亩/年（845760元/年÷1122亩），鉴于葛前珍同意按600元/亩/年计算要求租金，一审法院予以确认，因案涉土地系吴港村委会2017年4月出租，葛前珍的租金应从2017年5月开始计算，至2020年5月共三年，吴港村委会应支付葛前珍租金12906元（7.17亩×600元/亩/年×3年），吴港村委会收取案外人支付的案涉土地租金后未及时转付给葛前珍，长期占用葛前珍的资金，葛前珍主张资金占用费，一审法院予以支持，吴港村委会应从葛前珍起诉日2020年5月22日按银行同业拆借贷款利率支付资金占用费。吴港村委会辩称其已受让取得葛前珍的“鱼塘田”，证据不足，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港村村民委员会于判决生效之日起10日内支付原告葛前珍人民币12906元及资金占用费（以12906元为基数，从2020年5月22日按银行同业拆借贷款利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告葛前珍的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由原告葛前珍负担18元，被告安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港村村民委员会负担70元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、葛前珍要求吴港村委会按照753元/亩/年支付其7.17亩土地2017-2019年三年租金共16197元并按段支付资金占用费，是否应予支持；二、葛前珍户对涉案的7.17亩土地是否有权领取土地流转费。针对争议焦点一：葛前珍上诉称，葛前珍同意按照600元/亩/年的租金标准计算总租金,仅适用双方调解,而非适用于法院判决。吴港村委会应按照实际对外出租的753元/亩/年标准计算葛前珍承包经营的7.17亩土地总租金,三年共计16197元。吴港村委会辩称，土地流转费收取后，因需要支付架变压器等其他费用，吴港村两委会经村民代表研究同意，扣除支付的费用后，按每亩每年600元分配给农户，葛前珍主张按每亩每年753元支付土地流转费用没有依据。吴港村两委会经村民代表研究扣除支付架变压器等其他费用后，按每亩每年600元分配给农户，不违反法律规定，故对吴港村委会的该辩称理由，本院予以采纳。葛前珍一审提起诉讼要求吴港村委会按照700元/亩/年支付其7.17亩土地2017-2019年三年租金共15057元并按段按同期银行贷款利率支付利息，葛前珍二审超出该诉请提起上诉，属于二审变更诉讼请求，且葛前珍未提供证据证明其向吴港村委会主张土地流转费的时间，故对葛前珍的上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点二：吴港村委会上诉称，葛前珍与吴港村委会2000年10月3日签订了《变更农业承包合同协议书》,把其户7.26亩土地流转给吴港村委会，葛前珍户主张的7.26亩土地承包经营权不再属于葛前珍,其无权领取承包费。退一步讲，吴港村委会又协调将张思华户(已去世)户的吴保仁小圈子2.2亩土地流转给葛前珍户耕种，葛前珍户的耕种面积通过流转仅减少了5.04亩,应扣除葛前珍土地承包经营权确权证书中吴保仁小圈子2.17亩土地的土地流转费。2018年4月20日南谯区人民政府颁发给葛前珍编号为341103100210000141J的《农村土地承包经营权证》确认葛前珍户系“鱼塘田”（7.17亩）的承包经营权人。葛前珍作为该7.17亩土地承包经营权人，依法享有承包地流转的收益。故对吴港村委会的上诉理由，本院不予采纳。吴港村委会应支付葛前珍土地7.17亩的土地流转费12906元及资金占用费。综上所述，葛前珍、吴港村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人葛前珍负担50元，上诉人安徽省滁州市南谯区乌衣镇吴港村村民委员会负担176元。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  田 祥审判员  王娟娟二〇二〇年九月二十八日法官助理黄少华书记员潘洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。