吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3910号上诉人（原审被告）：榆树市春江物流有限公司，住所地吉林省长春市榆树市承恩街北段紫云阁小区西栋北4号底商。法定代表人：王心娜，经理。委托诉讼代理人：李冬梅，经理。委托诉讼代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞自强，男，1983年10月14日出生，汉族，职员，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：安能聚创供应链管理（武汉）有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道以东新岭二路以南的普凯（武汉东西湖）国际物流园院内。法定代表人：秦兴华，总裁。上诉人榆树市春江物流有限公司因与被上诉人庞自强、安能聚创供应链管理（武汉）有限公司运输合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。庞自强在一审提出诉讼请求：1.判令安能聚创供应链管理（武汉）有限公司和榆树市春江物流有限公司连带赔偿庞自强货物损失人民币16,475元;2.诉讼费由安能聚创供应链管理（武汉）有限公司和榆树市春江物流有限公司负担。诉讼过程中，庞自强增加诉讼请求，请求公估费500元由安能聚创供应链管理（武汉）有限公司和榆树市春江物流有限公司承担。事实与理由:安能聚创供应链管理（武汉）有限公司和榆树市春江物流有限公司从事物流运输业务，榆树市春江物流有限公司系安能聚创供应链管理（武汉）有限公司的加盟商。2019年8月23日，庞自强将一辆车牌号为×××号摩托车出售给广西桂林市阳朔县的案外人罗某某,庞自强将摩托车交付给榆树市春江物流有限公司运送,榆树市春江物流有限公司通过安能聚创供应链管理（武汉）有限公司的物流渠道将车辆运送至指定地点。货物送达后，经买家验收，该车辆在运输途中造成严重损坏,维修金额高达16,475元。庞自强多次与安能聚创供应链管理（武汉）有限公司和榆树市春江物流有限公司协商赔偿赔偿事宜，未果。现庞自强提起诉讼，请求法院依法裁决。榆树市春江物流有限公司在一审辩称，运输途中确实把货物损坏了，但实际损失数额没有这么多，只有8000元，有聊天记录的证据和对方维修完成签收的证据，不同意给付庞自强诉讼请求的数额。安能聚创供应链管理（武汉）有限公司在一审辩称，1.本案的安能聚创供应链管理（武汉）有限公司主体不适格，本案的案由是运输合同纠纷,根据庞自强向法庭提供的合同及运单可以看出，合同相对方为上海安能聚创供应链管理有限公司，理由是根据运单上面的商标、客服电话、二维码、网站等相关信息进行核实,均能看出该订单上物流承运方为上海安能聚创供应链管理有限公司。2.关于庞自强诉讼请求中的货物损失,根据庞自强和上海安能聚创供应链管理有限公司签订的运输合同中第七条约定货物发生损毁灭失，有保价按照保价赔偿，没有保价按照运费的4倍限额进行赔偿，第十条约定，对于在物流过程中发生的一切间接损失，承运人不承担责任。一审法院经审理查明，2019年8月23日，庞自强通过榆树市春江物流有限公司自榆树市向广西省桂林市阳朔县阳朔镇抗战路发送一单快递，收件人为罗某某，快递单号为300269810471。快递单正面的委托人信息处为“庞自强”，货物基本信息处货物品名为“摩托”,增值业务信息处（保价声明价值、保价费用）未填写，费用合计1100元，在委托人签署处有“请仔细阅读背面物流服务条款,您的签字意味着您已理解并接受条款内容”内容，无委托人签字。快递单背面为《物流服务条款》，其中第7条内容为“7.赔偿规则如下（特别重要请重视）A、受托人建议委托人选择货物保价运输。委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿:货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿;货物部分毁损或灭失,按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。B、委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”当日，春江物流公司收取运费1100元。货物运达广西后，收货人罗某某签收。货物在运输过程中有毁损。2019年9月24日庞自强委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对×××号车因运输过程中造成的车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失金额为16475元，公估费为500元。庞自强与春江物流有限公司就损失赔偿数额协商未果，诉至法院。一审法院认为，庞自强将货物委托给春江物流有限公司运输，春江物流公司收取运费,春江物流公司作为承运人应当将托运的货物安全运输到约定地点。庞自强托运的×××号车在运输过程中有毁损，春江物流公司应承担损害赔偿责任。对于货物毁损的赔偿额，庞自强委托的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对×××号车因运输过程中造成的车辆损失鉴定为16475元，虽然春江物流有限公司对损失数额不予认可,但提供的证据不足以反驳且未申请鉴定，故一审法院认定货物毁损的赔偿额为16475元。关于庞自强要求安能聚创供应链管理（武汉）有限公司与春江物流有限公司连带赔偿其货物损失的诉讼请求，因安能聚创供应链管理（武汉）有限公司提供的春江物流有限公司与上海安能聚创供应链管理有限公司签订网络加盟经营合同能够证明其非案涉货物的承运人，故对该诉讼请求一审法院不予支持。关于春江物流有限公司提出的庞自强未进行保价且已在运输面单上标注“保丢不保损”的抗辩，因案涉快递单背面的《物流服务条款》是承运人提供的格式条款,其中第7条条款内容是限制其承担赔偿责任的条款,快递单正面委托人签署“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容”处亦未有庞自强签名确认,春江物流公司未尽到合理的提示与说明义务，且“保丢不保损”字样只体现在春江物流公司留存的快递单上，庞自强留存的寄件客户存根联上并无此字样,故一审法院对该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、榆树市春江物流有限公司于判决生效后立即赔偿庞自强货物损失16,475元及公估费500元;二、驳回庞自强的其他诉讼请求。案件受理费224元，由榆树市春江物流有限公司负担。宣判后，春江物流有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：1.请求撤销（2019）吉0182民初5777号民事判决书，依法改判春江物流有限公司不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由庞自强和安能聚创供应链管理（武汉）有限公司承担。事实与理由：一、原审法院突破合同相对性判决春江物流有限公司承担赔偿责任，实属错误。本案中，春江物流有限公司作为上海安能聚创供应链管理有限公司的加盟商，负责上海安能聚创供应链管理有限公司在榆树市地区物流货物的揽收、派送、运输及相应增值业务，被上诉人庞自强虽在春江物流有限公司处投递货物，但从物流单（单号为300269810471）可以看出，庞自强与上海安能聚创供应链管理有限公司形成了运输合同关系，且上海安能聚创供应链管理有限公司也实际上为庞自强提供了货物运输服务，故运输合同系在庞自强与上海安能聚创供应链管理有限公司间成立，春江物流有限公司作为上海安能聚创供应链管理有限公司在榆树的加盟商，并非合同一方主体，且并非本案货物的承运人。故原审法院判决春江物流有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、原审法院依据无效的公估报告认定庞自强的损失数额，并据此判决春江物流有限公司承担赔偿责任及公估费，实属错误。本案中，庞自强单方委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司（下称“圣源祥公估公司”）对案涉货物的损失进行评估，但圣源祥公估公司的经营范围为在吉林省行政辖区内对保险标的的承保前及承保后的检验；对保险标的出险后的查勘，检验，估损理算及出现保险标的的残值处理；风险管理咨询等。但本案并非保险事故引发的纠纷，案涉货物也并非保险标的，圣源祥公估公司并不具备对案涉货物货损进行鉴定的相关资质，其超出业务范围做出的公估报告应属无效。且圣源祥公估公司公估程序明显不符合法律规定，其在未对案涉货物进行现场勘验的情况下，仅凭庞自强提供的一些照片对案涉货物的货损得出公估结论不真实、不可靠，不能作为本案的裁判依据。故原审法院仅以庞自强单方提供的无效的公估报告即认定庞自强的损失数额并据此判决，实属错误。三、原审法院判决赔偿金额已超出庞自强的实际损失，实属错误。庞自强将案涉货物出卖给罗某某，并将案涉货物通过安能物流运送至罗某某处，罗某某在接收货物时发现货物损失，并与庞自强多次沟通赔偿事宜，最终双方约定庞自强赔偿8000元后罗某某收货。现罗某某已经收到庞自强的赔偿并于2019年9月1日签收，可见，庞自强因货物损坏造成的实际损失仅为8000元，原审法院在春江物有限流公司已提供相应证据的情况的情况下，未能查明相关案件事实，以致判决赔偿金额远远超出庞自强的实际损失，实属错误。综上所述，原审法院在未能查明本案事实的情况下，作出了错误的判决，损害了春江物流有限公司的合法权益，请二审法院依法查明事实，做出公正的裁判，以维护春江物流有限公司的合法权益不受侵害。庞自强在二审辩称，一、春江物流有限公司辩称自己作为上海安能聚创供应链管理有限公司在榆树的加盟商，并非合同主体及承运人这一说法与事实不符。庞自强将货物委托给春江物流有限公司从榆树运到广西省桂林市阳朔县阳朔镇抗战路收货人为罗某某，春江物流有限公司收取了运费，至此运输合同成立。春江物流有限公司是合同一方，也是货物承运人，应当按约定将货物安全运输到目的地。庞自强托运的×××号摩托车在运输过程中发生损毁，春江物流有限公司应承担赔偿责任。二、春江物流有限公司辩称圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的公估结果无效，这种说法没有法律依据与事实依据。圣源祥公估公司是经国家有关部门审批设立的公估机构，其公估报告具有法律效力，在榆树境内仅此一家公估机构，机动车发生毁损一般都到该家做评估。庞自强托运的车辆发生损毁后多次找春江物流有限公司协商赔偿事宜均未有结果，迫不得已到圣源祥公估公司评估损失，一审中春江物流有限公司虽就公估结论提出异议，但并未申请重新评估，一审法院采信圣源祥的评估结论正确。三、春江物流公司辩称，原审法院判决赔偿金额超出实际损失这种说法没有任何可信证据，案外人罗某某虽然将货物签收，但做的是异常签收，并且没有支付货物代收款，所以并不能证明交易就此完成，在原审开庭后，春江物流有限公司及其公司多次找我方和解，并承诺赔偿不低于11,000元，我方没有同意。综上述所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。本院二审除一审查明的事实外，另查明上海安能聚创供应链管理有限公司与榆树市春江物流有限公司签订的《网络加盟经营合同》约定上海安能聚创供应链管理有限公司作为甲方，许可榆树市春江物流有限公司作为乙方在榆树市区域使用“ANE安能物流”和“安能ane”品牌经营国内公路零担物流业务。2019年，庞自强通过榆树市春江物流有限公司发送一单快递业务。快递运单标明“安能ane”，单号300269810471。该货物由上海安能聚创供应链管理有限公司运输网络完成，且每个运输步骤在该公司官网均得以查询。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”庞自强主张与榆树市春江物流有限公司、安能聚创供应链管理（武汉）有限公司建立了运输合同关系，其应当就合同关系存在的基本事实举证，但其与榆树市春江物流有限公司、安能聚创供应链管理（武汉）有限公司并无书面运输合同。榆树市春江物流有限公司承接此笔业务发生在榆树市，对外承接的名义也是“安能”，运单标明“安能ane”，实际的承运亦由上海安能聚创供应链管理有限公司运输网络完成，虽榆树市春江物流有限公司为案涉业务的实际揽收人，但运输合同关系仍应认定为发生在庞自强与上海安能聚创供应链管理有限公司之间。因此，榆树市春江物流有限公司、安能聚创供应链管理（武汉）有限公司并非案涉运输合同的当事人，故其二者的诉讼主体资格不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5777号民事判决；二、驳回被上诉人庞自强的起诉。一审案件受理费224元，退还被上诉人庞自强；上诉人榆树市春江物流有限公司预交的二审案件受理费224元予以退还。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年九月十日书记员  杨 雪