天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1699号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津捷通永达汽车租赁有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道18-1号。法定代表人：朱文龙，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，女。委托诉讼代理人：高姗，女。被上诉人（原审被告）：杨荣英，女，1965年4月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：史瑞霄，天津云杰律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、天津捷通永达汽车租赁有限公司、杨荣英保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险金238000元的责任或发回重审;2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定2018年9月25日上诉人便知晓案涉车辆为运营车辆系事实认定错误。上诉人在一审审理过程中通过被上诉人提交的相关租赁合同，才知晓涉案车辆性质为运营车辆。所以上诉人依据合同约定依法享有解除权，有权拒绝承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误，未能从《中华人民共和国保险法》第五十二条的立法目的出发适用该法。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、天津捷通永达汽车租赁有限公司、杨荣英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1.中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、天津捷通永达汽车租赁有限公司、杨荣英赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司损失共计240000元（由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔付上述损失，不足部分由天津捷通永达汽车租赁有限公司、杨荣英承担连带损失）；2.本案诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、天津捷通永达汽车租赁有限公司、杨荣英承担。一审法院认定事实：2019年3月1日4时45分，杨荣英驾驶车牌号为津ＲＭ××××号小客车沿富康路由东向西行驶至八里台桥西侧时，车前部撞中心隔离护栏，后案外人张印波驾驶案外人任子强在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投保的津Ａ5Ｋ768号车辆同向行驶至此，车前部与损坏的护栏接触，造成交通事故。经公安交管部门认定，杨荣英承担事故全部责任。后案外人任子强向一审法院起诉中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，经判决，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿任子强机动车损失险保险金240000元。判决生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已向案外人任子强支付上述保险金。另查，杨荣英所驾驶津ＲＭ××××号机动车的所有权人为天津捷通永达汽车租赁有限公司。2018年8月29日，捷通永达公司与中华联合财产保险股份有限公司天津分公司订立机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同，交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单均载明：被保险人为捷通永达公司，车牌号码为津ＲＭ××××，保险期间自2018年8月30日起至2019年8月29日止，其中交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任险保险金额为500000元。2018年9月20日，该车曾出险，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔付交强险2100元，商业险7030元。2018年9月25日，该车再次出险，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔付交强险2000元，商业险因其营运行为而拒赔，并制作现场笔录。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，杨荣英承担事故全部责任，因此车辆损失240000元应先由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对交强险范围内的2000元予以赔付，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对此不持异议，一审法院予以确认。故本案争议焦点为其余238000元车辆损失赔偿责任应如何承担。关于中华联合财产保险股份有限公司天津分公司作为津ＲＭ××××号机动车商业第三者责任险的保险人是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”中华联合财产保险股份有限公司天津分公司主张本案事故发生于杨荣英营运网约车期间，系将登记为非营运车辆的被保险车辆用于营运，显著增加了保险标的的危险程度，且没有及时履行通知义务，故不承担赔偿责任。根据当事人陈述及在案证据，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在案涉事故发生之前，2018年9月25日出险时知道被保险车辆用于营运网约车，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司有权要求增加保险费或者解除保险合同，但其未提出相关主张，并且在交强险的范围内进行了赔偿。此外，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在该次事故理赔中对商业险部分不予赔偿的行为，也并不产生解除保险合同的效力，因此保险合同继续有效。根据保险合同约定，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在商业险限额内承担相应赔偿责任。故对中华联合财产保险股份有限公司天津分公司所提出的不同意在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。综上所述，对于中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应按照保险合同约定赔偿240000元的诉讼请求，一审法院予以支持；杨荣英、天津捷通永达汽车租赁有限公司在本案中不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险金2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险金238000元，合计240000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院另查明，案涉车辆所投保的交通事故责任强制保险的保险期间为2018年8月30日至2019年8月29日，所投保的机动车商业保险的保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张，其于本院一审审理过程中才通过租赁合同知晓案涉车辆的使用性质，但其一审向法院提交的印有“中华保险”字样的《询问笔录》载明，2018年9月25日上诉人已知晓案涉车辆的用途系运营使用，其既未向投保人主张增加保费，亦未主张解除合同，故应按保险合同约定履行其承保责任。案涉车辆在商业险承保期间发生事故，上诉人应承担相应赔偿责任。上诉人对于一审法院计算的商业三者险保险金数额并无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年九月二十八日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……