山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2506号 上诉人（原审原告）：陶喜连，女，1939年3月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：葛爱峰（系陶喜连之女），住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：葛茂景，男，1975年7月5日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：葛爱英（系葛茂景姐姐），住县樱桃园。 被上诉人（原审被告）：葛德现，男，1953年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人陶喜连、葛茂景因与被上诉人葛德现排除妨害纠纷一案，山东省莘县人民法院院于2016年11月10日作出（2016）鲁1522民初3358号民事判决，陶喜连、葛茂景不服，提起上诉。本院于2017年10月11日作出（2017）鲁15民终1541号民事判决，驳回上诉，维持原判。后陶喜连、葛茂景申请再审，本院于2018年11月2日作出（2018）鲁15民申27号民事裁定，再审本案。2019年6月17日本院作出（2019）鲁15民再1号民事裁定，原一、二审判决，将本案发回重审。山东省莘县人民法院于2020年5月25日作出（2019）鲁1522民初3521号民事判决，陶喜连、葛茂景不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶喜连、葛茂景上诉请求：撤销一审判决发回重审。事实和理由：（2019）鲁15民再1号民事裁定庭审中，村委会出具相关证明，以及证人耿某、刘某等证言证明被告墙体整体向东移动，侵占胡同40厘米的事实。村委会在协调过程中，葛德现不得侵占胡同的态度，村委会也可证明胡同的历史存在。现场勘查中测量胡同宽1.67米与历史胡同宽2.1米严重不符，可以证明被告占据胡同的真相，影响胡同内其他五户居民出入。被告房屋整体向东移动，测量人员并未测量被告房屋整体移动的变动的事实。一审葛德现出具的证明内容：“抓地虎占东边关印，北头章明对头半寸，南头还半寸，葛德现，葛随章，葛关印，阴历2015年7月28。”被告认可其北头占半寸，答应南头还回来。如果被告没有侵占胡同的话，亦不需要找中间人葛随章进行调解。胡同房屋已有40年历史，请求法院现场调查事实真相。证据足够证明被告侵占胡同事实。二上诉人不服一审判决，请求发回重审。 被上诉人葛德现辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经樱桃园镇司法所、莘县国土分局、当事人所在村委会及一法院实地丈量，被上诉人所建设的院墙没有超出宅基证确定的宽度，没有占压胡同。被上诉人是在原来院墙基础上建设新院墙，从房屋西侧胡同现状可以看出，房屋西侧自南向北在一条直线上，不存在行动移动的情形。上诉人所提交的被上诉人认可北头占半寸的证明，是被上诉人在没有丈量不明真相的情况下出具的。 陶喜连、葛茂景向一审法院起诉请求：判令被告排除妨害，拆除原告宅基院墙向西2.1米范围内的建筑，恢复通行原状。 一审法院认定事实：原告陶喜连和葛茂景母子在莘县相邻的两处宅院，南院与南大街相邻向南通行，北院大门朝西开，走南北胡同通行。被告葛德现在原告宅院的西侧有两处宅院，与原告宅院隔胡同相对，其大门朝西，走西边的南北胡同通行。葛德现的北院系与其二哥葛守现置换而来，集体土地使用证编号为莘英集用（91）字第138号，宅基图显示东西宽为15.85米。南院集体土地使用证编号为莘英集用（91）字第137号，宅基图显示东西宽度为16米。2015年7月，被告葛德现翻建其北院东院墙时，遭到原告阻拦。原告认为被告新建的院墙向东位移，侵占了自己通行的南北胡同；被告认为自己是原拆原建，未侵占公用胡同，双方因此发生纠纷，经村委会调解未果，原告诉至本院。 经现场勘验，被告葛德现修建北院东墙后，该处宅院北端东西宽度为15.68米，南端宽度为15.58米，未超出集体土地使用证宅基图显示的东西宽度。原告新建的北院东墙与其北邻房屋相比向外突出，南院准备建设的东墙地基较北院东墙向外突出。经现场测量，原告北院大门距被告北院北邻的葛章明堂屋墙根的宽度为1.9米，原告南院西墙距被告北院新建西墙的宽度为1.84米，原告南院西墙距被告南院准备建设的东墙地基宽度为1.67米。 庭审中，原告为证明自己的主张提交以下证据： 证据一：调解书一份，内容为：“经村委会调解，双方达成调解协议如下：葛国生东墙和葛茂景西墙胡同在葛国生老墙没拆之前胡同事实2.1米，经双方调解达成协议，新建东墙胡同为2米03（2.03），双方以后不再追究。调解人：耿万景，2019.9.8。”该调解书下方有葛茂景、葛国生的签名，并加盖有莘县樱桃园镇东五口寺村村民委员会印章。原告称葛国生与其北院相对，其在2019年9月翻建院墙时认可原胡同宽度为2.1米，自己占用了部分胡同，而被告的房屋与葛国生在同一排，胡同宽度也应为2.1米。被告质证称，该证据属于证人证言，证人应出庭作证；村委会公章加盖于纸张右下角，是提前在空白纸上加盖公章，然后书写的内容；调解书主文内容与耿万景签名笔迹不一致，不能证明是耿万景真实意思；耿万景系新当选的村委会主任，年龄仅40岁，也不了解涉案胡同的历史状况；涉案胡同中间宽、两头窄是历史形成的，自己这边胡同的原始宽度就是1.67米；葛国生的东墙下方有当年立界的白灰，2019年翻建房屋时被原告毁损了。 证据二：葛德现出具的证明材料及照片，内容为：“抓地虎是东边关印，北头章明对头半寸，南头还半寸，葛德现、葛随章、葛关印，阴历2015年7月28日。”原告称被告建北院东墙时，自己提出其侵占了胡同，被告找中间人葛随章调解，认可北头占半寸，南头还回来，但其南头不仅未还，还往外占了20厘米。被告质证称，该材料形成于2015年7月，是在双方未实际测量的情况下找中间人调解，实际建设过程中，发生争议后由司法所、国土所及村委会人员在2016年8月17日现场测量后，证实被告建设的墙体没有侵占公用胡同。 证据三：证明一份，内容为：“当时我们的胡同北边2.1米，南边2米1，张铁聚、张学极、葛随事、葛茂景。”原告称该证明系与自己同在胡同东侧北头的四位住户所出具，证明胡同原始宽度南北都为2.1米。被告质证称，对该证据的真实性有异议，涉案胡同北端现在也不足2.1米，仅有1.7米左右，南端为1.67米；四位证人与被告方存在利害关系且无其他证据佐证。 证据四：莘县樱桃园镇东五口寺村委会证明一份，内容为：“葛德现与葛茂景宅基一事，葛德现现在的围墙根基较以前的围墙根基向外有所移动。特此证明，2018.7.5号。”该证明右下角加盖有耿万景的手戳。被告质证称，对该证据的真实性有异议，经被告向耿万景核实，其明确表示出具该证明时自己不在家，印章不是自己加盖的，内容是他人书写的；该证据系原告方伪造的。 证据五：涉案胡同东侧五名住户出具的证明一份，证明涉案胡同一直由东侧住户正常使用，不是荒废胡同，是原告的必经通道。被告质证称，该证据不能证明被告侵占了公用胡同。 证据六：涉案胡同两侧房屋位置示意图一份，证明被告建设院墙后给自己遗留的胡同宽度只有1.65米宽。被告质证称，认可房屋位置布局，但不认可原告测量的胡同宽度；原告测量时将北邻居葛章明的屋檐也计算在了胡同宽度之内，实际葛章明的屋檐东端才是胡同的边界，从屋檐到原告东墙就是1.67米，依次往南也都是1.67米。 被告为反驳原告主张，提交以下证据： 证据一：集体土地使用证两份，证明涉案两处宅基系自己合法所有，北院东西宽15.85米，南院东西宽16米，现在南院西墙较北院突出15厘米，东墙应与北院保持在一条直线上。被告质证称，对被告宅基的东西宽度无异议，实际建房也未超出，但其实际建设过程中进行了整体东移。 证据二：樱桃园镇国土所、司法所于2016年8月17日出具的证明材料一份及现场照片四张，该证明材料底部加盖有樱桃园镇司法所公章及“张生”的签名，并注明了镇国土所参加人员姓名，内容为：“樱桃园镇东五口寺村村民葛德现与邻居陶喜连双方因宅基发生纠纷，根据镇政府主要领导的工作安排，樱桃园司法所结合樱桃园国土分局、管区主要负责人及东五口寺村委主要成员参加，到双方争议的现场进行了实地观察。在2016年4月至5月期间，由国土分局的同志和村委会主要负责人进行了丈量。根据葛德现提供的宅基证为依据，在两次丈量中，葛德现建设的墙体并没有占压陶喜连所说的胡同出路。司法所本着和平公正的理念给双方做了大量思想工作，陶喜莲在没有提供证据的情况下，一直在阻挠对方施工建设。司法所及管区领导也分别多次与村委会负责人给陶喜莲做思想工作，但至今未果。综合以上情况，望贵院能明察秋毫，依法解决双方当事人的矛盾作出裁决。”被告以此证明，原、被告发生争议后，经镇国土所、司法所及村委会人员测量，被告的院墙未侵占胡同出路。原告质证称，司法所曾去调解，但没有成功。国土分局去时我们不在家，耿万景跟着去了，他说没有测量，我们对证明中所说没有占压胡同不认可。 证据三：2018年7月17日，司法所和国土分局出具的证明一份。该份证明内容与2016年8月17日的证明基本相同，再次确认了三方曾对涉案胡同进行测量，葛德现建设的墙体未超出宅基证的确权范围。原告质证意见同证据二。 证据四：莘县樱桃园镇东五口寺村于2019年2月2日和3月9日出具的证明两份，主要内容为葛守现根据宅基建设未超出，没有占压他人的土地。原告质证称，认可被告的建设没有超出宅基证的范围，但实际位置较宅基规划整体向东移动了。 证据五：耿万景出具的证明一份，耿万景在原告提交的证据四证明复印件下方书写了“写这封信我不在家，耿万景”。原告质证称，耿万景确实没在场，但盖章前给他打电话了。 另查明：2020年1月，本院勘验现场时，被告所建院墙维持2016年首次诉讼时的现状，北院东墙高度约80厘米，南院东墙刚铺设地基。原告的北院处于闲置状态，目前无人居住。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张被告建设的院墙侵占了其通行的公共胡同，要求被告拆除其宅基院墙向西2.1米范围内的建筑，应对涉案胡同边界承担举证责任。首先，经樱桃园镇司法所、国土分局、东五口寺村委会实地测量及本院现场勘验，被告所建院墙未超出其宅基证确定的东西宽度，这一点原告也予以认可。其次，关于被告所建宅院是否整体东移，是否侵占了东侧胡同。因被告的集体土地使用证仅载明了其宅基的长度、宽度及四邻位置，没有详细的经纬度定点坐标，目前也找不到之前埋设的“灰角”，其宅基是否整体东移侵占原告使用的胡同，难以从现状与被告的宅基图对比中作出判断。原告以涉案胡同历史上宽度一直为2.1米，主张被告所建院墙进行了东移，侵占了胡同。从现有提交的证据看，葛国生与原告签订的调解书中虽认可其房屋与原告之间的胡同宽度为2.1米，但因无充足的证据证明葛国生的宅基东边与被告的宅基是否在南北一条直线上（涉案胡同历史上是否南北宽度一致双方存在争议），无法据此推定原、被告之间的胡同宽度也为2.1米。张铁聚等四人出具的证明性质上属于证人证言，因该四人均未出庭作证，且其与原告一起使用涉案胡同通行，存在利害关系，证据效力较弱。原告提供的其余证据均不显示涉案胡同的宽度。综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张的涉案胡同历史上东西宽度一直为2.1米，亦不能证明被告建设的院墙侵占了公用胡同，对其要求被告拆除其院墙向西2.1米范围内的建筑，恢复通行原状的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告陶喜连、葛茂景的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶喜连、葛茂景负担。 二审中，上诉人陶喜连、葛茂景提交以下证据：证据一、争议宅基后边那处宅院结婚的视频光盘一张，拟证明十二年前老房子录像。证据二、照片三张，其中一张是在证据一视频中截图，另外两张是2020年7月22日拍摄的，两张照片对比明显看出争议宅基的房子往东移了30厘米。 被上诉人葛德现对证据一真实性有异议，认为该光盘并非原始载体。即便属实，该光盘也不能证明上诉人的主张。根据现在房屋的建造可以看出葛守现宅基西侧院墙与葛章明院墙是对齐的。对证据二中视频照片真实性有异议，该照片的拍摄角度也不能证明上诉人的主张，不能看出诉争宅基目前有向东移动的情况，相反从该视觉角度显示葛守现的老宅基本身就有向东延伸。对现场拍摄的两张照片真实性无异议，其中显示房屋往外突出的照片是葛德现宅基证显示为**米的宅基，因此该房屋向西侧胡同突出15厘米。 被上诉人葛德现提交2020年7月19日用手机拍摄的宅基现状及西侧胡同照片八张，拟证明诉争的胡同本身就是不规则的胡同，被上诉人南端抓地虎是在2016年司法所、国土分局工作人员丈量后铺设的。上诉人北侧房屋是荒废的，其走正南门，出行并不经过涉案胡同。从被上诉人西侧胡同的照片可以证明被上诉人西侧院墙与葛章明的房屋是对齐的，也能证明被上诉人房屋并没有整体东移。 上诉人陶喜连、葛茂景对被上诉人提交的证据真实性无异议，但认为被上诉人所说的上诉人后院荒废不成立，后院有房子也有大门，是一个整体的院落。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证明明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关证据，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”经有关部门和一审法院现场测量，被上诉人现有院落没有超出宅基证记载的范围，诉争胡同北宽南窄，上诉人主张是被上诉人院落整体东移所致。上诉人为证明其主张提交了葛国生与葛茂景签订的调解协议、当事人所在村委会的证明、张铁聚、张学极、葛随事、葛茂景共同书写的证明及诉争胡同住户的证明等证据，被上诉人为反驳上诉人的主张提交了樱桃园镇国土所。司法所的证明、当事人所在村委会的证明及耿万景书写的证明，双方所提交的证据对于被上诉人院墙是否占压公共胡同意见相反，尤其是当事人所在村委会先后出具的证明的相互矛盾。而且，双方对于诉争胡同北宽南窄的现状是历史形成还是西侧住户向东侵占诉争胡同导致存在争议。综合双方所提交的证据，上诉人主张的诉争胡同先前南北宽度一致，被上诉人侵占了诉争合同30厘米的事实，真伪不明，本院认定上诉人所主张的上述事实不存在。 综上，陶喜连、葛茂景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陶喜连、葛茂景负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐营营 书记员李云娇