广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初747号 原告：梁昌，男，1988年11月25日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：广西大地木业有限责任公司，住所地广西百色市右江区四塘镇新明村百达屯。 法定代表人：陆家建，总经理。 被告：陆家建，男，1960年3月2日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川（乐业）律师事务所律师。 被告：黄和达，男，1976年10月19日出生，壮族，住广西乐业县。 被告：兰金新，男，1968年1月4日出生，畲族，个体户，户籍地福建省仙游县，现住广西乐业县。 原告梁昌诉被告广西大地木业有限责任公司、陆家建、黄和达、兰金新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁昌及其委托诉讼代理人田宗新、被告陆家建委托诉讼代理人黄振海到庭参加诉讼。被告广西大地木业有限责任公司、黄和达、兰金新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁昌向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月28日被告兰金新、黄 和达假冒原告与被告陆家建签订的《林权转让合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是乐业县逻西乡个马村那漏屯村民，2010年原告依法依规获得了乐业县人民政府颁发的乐林证字（2010）第070904019号林权证（林权证编号：B451000366038）和乐林证字（2010）第070904020号林权证（林权证编号：B451000366039）两本林权证。2015年7、8月被告兰金新、黄和达对原告等20户宣传县政府对种植杉木及林木的农户给予每亩100元至200元财政补助（补贴）的政策，动员大家尽快将林权证原件交到兰金新的手上，由兰金新、黄和达统一办理。由于原告等村民文化水平低，就信以为真于2015年9月将原告林权证原件交给了被告兰金新。2016年4月底兰金新将林权证退回给原告时原告发现林权证多了变更登记内容，即原告编号B451000366038之宗地尾号515、511、509和编号B451000366039之宗地尾号239、563、611林权证被违法违规登记流转给被告陆家建。后经多方了解系兰金新、黄和达在没有获得原告授权的情况下，通过伪造原告签名及捺印的方式与被告陆家建恶意串通，签订了《林权转让合同书》，并在《林权流转登记申请表》和《承诺书中》等表中假冒原告签名及捺印，被告陆家建明知被告兰金新、黄和达没有代理原告签订合同的权限，为了骗取银行抵押贷款，伙同两被告共同骗取乐业县林业局工作人员（黄光礼、段兴祥已被追究刑事责任）违法将原告林权证流转到被告名下，侵犯了原告对林地林木的所有权、使用权、收益权等权益。为此，从2016年5月以来原告等20户多次向乐业县林业局、逻西乡政府、县信访局、县监察局和乐业县人民检察院反映，2017年7月14日在乐业县人民检察院的见证下，被告广西大地木业有限责任公司向原告出具《林权证流转回原主承诺书》，承诺2019年3月31日前将杨通文等20户村民的林权证无条件流转回归原土主，但至今未履行承诺。综上所述，原告认为，兰金新、黄和达在没有获得原告授权的情况下通过假冒原告签名及捺印的方式与被告陆家建恶意串通，签订了《林权流 转合同书》，原告并不知情，也没有追认，相反，原告通过向政府、司法、监察部门反映确认被告之间签订的《林权流转合同书》无效，要求将林权证能“完璧归赵”。被告至今也没有对涉案林地投资。因此，被告的行为违反了《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》第五条、第二十八条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》等法律法规的规定，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西大地木业有限责任公司辩称，1、本案被告大地木业公司不是合同的相对方，与本案没有因果关系，也不用承担任何合同责任，不是本案适格被告；2、本案所有的行为均属陆家建个人行为，大地木业公司对陆家建委托黄合达、兰金新办理土地流转等行为不知情，也未做任何授权；3、大地木业公司与本案黄合达、兰金新没有恶意串通，大地木业未做任何授权，谁去办证并不知情，林权证也没有过户到大地木业公司的名下，更没有拿去做任何抵押；4、对于原告与陆家建签订的转让合同，大地木业并不知情，也没有在合同上盖章确认；5、大地木业公司在《林权证流转回原主承诺书》盖章，是当时受压力的一方承诺，并非双方合意，林权证不在大地木业公司的名下，也不是大地木业使用。 被告陆家建辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一、我方认为确认合同无效前提是要有合同成立，目前该案是合同没有成立，那么法院应该驳回原告的诉讼请求；第二、我方仅仅是口头上委托兰金新去协调与原告等办理林权流转合同事宜，中间所办理的各种手续及材料，我方并不知情，更没有参与办理流转的有关事项；第三、我方不存在原告所主张的与林业局工作人员恶意串通，骗取原告办理林权流转等行为，也不存在流转之后用于骗取银行贷款等行为。我方虽然知道林 权流转到陆家建名下，但是对其如何流转、如何运作我方均不知情；第四、本案应该是起诉乐业县林业局撤销涉案林权流转的行为，而不是本案合同无效纠纷。 被告黄和达、兰金新辩称，1、被告黄和达、兰金新不是合同的相对方，与案件没有因果关系，也不用承担合同责任，不是本案的适格被告；2、没有任何证据证明黄和达、兰金新以伪造原告签名及捺指的方式与被告陆家建串通签订《林权转让合同书》，黄和达和兰金新与合同无关、与本案无关；3、该案涉及的林权流转纠纷相关事宜，已经于2017年7月14日在乐业县人民检察院的见证下，广西大地木业有限责任公司与各原告代表签订了《林权证流转回原主承诺书》，至此合同纠纷已解决，原《林权转让合同书》约定的权利义务已经消除，各原告应起诉被告大地木业公司履行新的合同《林权证流转回原主承诺书》约定的责任义务即可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、原告提交的证据5委托书，因被告陆家建不认可，故本院对该证据不予认定；证据9-12林权登记申请表、承诺书、申明书、林权流转合同书、林权流转合同补充协议，原告不认可签名捺印的事实，被告也没有提出任何异议，故对该证据的合法性本院不予认定；原告提交的证据13-14林权证流转回原主承诺书、申请书客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 2、被告陆家建提交的证据1-2收条，因被告兰金新没有到庭参加诉讼，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下： 2015年9月28日，被告陆家建与他人以原告名义签订了《林权转让合同书》，将原告位于乐业县逻西乡个马村那漏屯巴轰在（地名）2.6亩，巴那应（地名）23.2亩，共汗（地名）42.2亩，鲁重（地名）2.2亩，巴务（地名）9亩，更兰轰打岩（地名）5.9亩林权流转到被告陆家建名下。为此，自2016年5月以来原告等20户多次向乐业县林业局、逻西乡政府、县信访局、县监察局和乐业县人民检察院反映情况。2017年7月14日在乐业县人民检察院的见证下，被告广西大地木业有限责任公司向原告出具《林权证流转回原主承诺书》，承诺2019年3月31日前将杨通文等20户村民的林权证无条件流转回归原土主，但被告陆家建至今未履行承诺，故原告于2020年6月16日以涉案合同不是其本人签名为由提起本案诉讼。 另查明，被告陆家建是被告广西大地木业有限责任公司法定代表人。 本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益签订的合同为无效合同。本案中，被告陆家建与他人以原告梁昌名义签订《林权转让合同书》，将原告位于乐业县逻西乡个马村那漏屯巴轰在（地名）2.6亩，巴那应（地名）23.2亩，共汗（地名）42.2亩，鲁重（地名）2.2亩，巴务（地名）9亩，更兰轰打岩（地名）5.9亩林权流转到被告陆家建名下，该行为属被告陆家建与他人恶意串通，损害原告林权，属无效合同。故原告请求确认《林权转让合同书》无效，本院予以支持。 依照《 中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆家建于2015年9月28日与他人以原告梁昌名义签订的《林权转让合同书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陆家建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  张胜鸿 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄意富