吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4746号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：高航，系该公司经理。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴中华，男，1986年12月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人吴中华财产保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴中华原审诉请：1.请求法院判令阳光保险公司理赔吴中华车损180310元、公估费5000元、拖车费4000元，合计189310元。2.诉讼费由阳光保险公司承担。事实及理由：吴中华系×××号车的实际车主，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司经营。2020年4月2日1时50分，赵某某驾驶×××号重型半挂牵引车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至1153公里＋100米时，因观察不周，且未保持安全车距，先与梁某某驾驶车牌号为×××的汽车列车及郑某某驾驶的×××小型汽车发生碰撞，致×××车辆又与前方张某某驾驶的×××重型货车碰撞。致四车受损，×××驾驶员赵某某及车内乘坐人员吴中华受伤的交通事故。此事故经西安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定赵某某负全部责任，其他当事人无责任。因吴中华上述车辆在阳光保险公司投保机动车损失险，保险限额为258312.6元，吴中华此次事故的车损及各项费用应由阳光保险公司在责任限额内给予理赔。为此，吴中华依法起诉。阳光保险公司原审辩称：1.吴中华诉请中主张的车损赔付金额过高，我公司不予认可，申请法院对车辆损失进行重新鉴定。2.吴中华未通知我公司，单方面委托公估公司对车辆损失进行鉴定，其鉴定结果不具有客观性，不应采信，且公估费不属于必然产生的合理损失，不属于保险赔偿范围，不予赔付。3.吴中华诉请的拖车费应当提供拖车费发票，并证明拖车施救的合理性，我公司认为拖车费过高，与常理不符，不予赔付。原审法院审理查明：吴中华系×××号半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司名下经营。2020年4月2日1时50分，赵某某驾驶×××号重型半挂牵引车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至1153公里＋100米时，因观察不周，且未保持安全车距，先与梁某某驾驶车牌号为×××的汽车列车及郑某某驾驶的×××小型汽车发生碰撞，致×××车辆又与前方张某某驾驶的×××重型货车碰撞。致四车受损，×××驾驶员赵某某及车内乘坐人员吴中华受伤的交通事故。此事故经西安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定赵某某负全部责任，当事人梁某某、张某某、郑某某无责任。吴中华为该车在阳光保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为258312.6元，保险期间自2019年6月29日0时起至2020年6月28日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，吴中华支付从事故发生地到当地交警部门指定的停车地点的拖车费4000元。2020年4月16日吴中华委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对×××号车因交通事故造成车辆损失进行鉴定，结论为×××号车损失金额180310元，吴中华支付公估费5000元。现吴中华为要求阳光保险公司履行保险理赔责任提起诉讼至法院。原审法院认为，吴中华系×××重型半挂牵引货车的实际所有人，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司名下经营，吴中华为该车在阳光保险公司投保了机动车损失保险，双方之间形成财产保险合同关系，吴中华依合同的约定向阳光保险公司主张权利，阳光保险公司应按合同约定支付吴中华保险理赔款。吴中华主张的车辆损失180310元在机动车损失保险限额内，阳光保险公司应予理赔。拖车费4000元，是吴中华从事故发生地到当地交警部门指定的停车地点拖车发生的费用，并无不当且系事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由阳光保险公司承担。公估费5000元，系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应由阳光保险公司承担。阳光保险公司主张公估报告评估的车辆损失金额过高，并提出重新鉴定申请，要求对涉案车辆损失重新予以鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”阳光保险公司提出鉴定申请，但未提交足以推翻鉴定结论的相应证据，对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定程序是否合法、鉴定意见依据是否充分等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定时对标的物进行了详细勘察，对受损配件及维修工时进行整理、询价计算得出车辆总损失并作出结论，因此本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形，保险公司应按吴中华的具体损失承担理赔义务。因此，保险公司提出的关于应对案涉事故车辆的损失情况重新启动鉴定程序的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，原审法院判决：阳光保险公司于判决生效后立即给付吴中华理赔款180310元、拖车费4000元，公估费5000元，以上合计：189310元。宣判后，阳光保险公司不服，向本院提出上诉。阳光保险公司请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回吴中华的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由吴中华承担。事实及理由：一、吴中华主张的车辆损失180310元所依据的《公估报告书》鉴定程序严重违法且鉴定意见明显依据不足，该《公估报告书》不应作为证据使用，阳光保险公司已向原审法院申请重新鉴定，但原审法院无故不予重新鉴定，损害了阳光保险公司合法权益。首先，原审法院认定吴中华车辆损失金额为180310元，所依据的证据材料为吴中华单方面委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的《公估报告书》，《公估报告书》中并未附有任何委托方提供的资料及市场询价信息，也未附有国颁行业标准和标的物市场价格行情相关规定，公估公司在无任何依据情况下是如何对标的车辆的损失金额进行定损的，难道仅凭猜测即能确定车辆损失金额，《公估报告书》完全未体现专业技术且不符合常理，该《公估报告书》鉴定程序严重违法且鉴定意见明显依据不足。其次，根据中国银行保险监督管理委员会作出的《保险公估基本准则》（银保监发〔2018〕21号）第八条、第二十二条之规定，吴中华提供的《公估报告书》并未包括保险公估标的简介、保险公估活动所依据的原则、手段和计算方法、保单内容摘要、索赔情况、损失核定、足额投保、重复投保、保险竞合、第三者责任及追偿等情况的分析、保险赔款或者给付保险金理算等内容，也未包含公估人员查勘记录，该《公估报告书》违反《保险公估基本准则》相关规定，不应作为证据使用。再次，《公估报告书》所附《×××车辆损失明细》上“规格、型号（进口/国产）”一栏为空，在公估公司并不知道相应内容的情况下，如何能够直接确定损失金额。公估报告未明确是按哪类维修企业的价格定损，现市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S店）和二类维修企业。一类维修企业更换的配件为原厂配件，二类维修企业更换的配件是副厂配件，二者之间存在差价。而公估报告并未说明是按哪种标准核算车辆损失，吴中华又未提供修车发票及明细，原审法院在未查明事实的情况下按照公估报告的金额认定车损金额，很有可能使被保险人从中获利，我国保险的原则是填补损失原则，即有多少损失保险填补相应的损失，但不能从中获益。故该《×××车辆损失明细》因信息不完备不能作为公估结论依据，《公估报告书》依据该《A5L277车辆损失明细》确定损失金额依据不足。综上，在吴中华提供的《公估报告书》存在种种瑕疵情况下，阳光保险公司向原审法院申请了重新鉴定，但原审法院无故不予重新鉴定，损害了吴中华的合法权益。二、吴中华单方面委托公估公司出具《公估报告书》，但《公估报告书》并不符合证据形式，不应作为证据使用，吴中华支付的公估费不应由阳光保险公司承担。三、吴中华在原审庭审中承认其事故车辆已经维修完毕，《公估报告书》也记载标的车辆停放在榆树市小洪钣金维厂内，可见公估时事故车辆正在维修，吴中华主张车辆损失应当提供相应的维修票据及记录作为基本证据，公估人员也应当依据维修票据作出《公估报告书》，但吴中华拒不提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。四、吴中华主张拖车费损失4000元，但未能提供相应证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果。吴中华主张拖车费损失4000元，但其提供的拖车费发票上记载的名称为“榆林市金诚物流有限责任公司”，与本案吴中华无关，也与吴中华所述的挂靠公司“榆树市金诚物流有限责任公司”不符，该份证据不应采信。吴中华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：吴中华提交的公估报告，系有公估资质机构及人员做出，无程序上瑕疵。根据民事诉讼证据的相关规定，如阳光保险认为该报告不应予以采信，则应当提交证据推翻该公估报告的内容。并且该公估报告关于车辆损失的记载清晰明确。因此原审法院采信该份报告并无不当，不允许阳光保险公司的重新鉴定申请亦无不当，本院亦对于其重新鉴定申请不予准许。关于拖车费的问题，并无“榆林市金诚物流有限责任公司”主体，吴中华称发票系出现文字错误，该解释符合客观逻辑，本院予以采纳。阳光保险公司应当给付案涉拖车费4000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年九月二十八日书记员 李 贺