贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5568号上诉人（原审被告）：湖南鼎源建筑劳务有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区甘桂路1312号门面。法定代表人：易爱国。委托诉讼代理人：周兴松，贵州磷源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区华信建材租赁站，住所地：贵阳市白云区艳山红贵州嘉信贵标阀门制造有限公司内。经营者：戴哲兵。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省黔南州龙里县冠山街道兴龙路2号（伯爵广场）。法定代表人：龚平。上诉人湖南鼎源建筑劳务有限公司（以下简称：鼎源公司）因与被上诉人贵阳市白云区华信建材租赁站（以下简称：白云租赁站）、原审第三人龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司（以下简称：飞宏达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人鼎源公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初941号民事判决点三项，依法改判上诉人对被上诉人不承担连带责任，或将本案发回重审或移交公安机关立案侦查；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人作为本案被告的诉讼主体，并承担法律责任，是程序违法。其理由是:根据合同的相对性，上诉人与被上诉人没有签订租赁合同，与被上诉人签订合同的是第三人，按照《建筑材料租赁及租金支付三方协议》，上诉人只是承担代付款，而是附条件的代付，在代付条件不成就时，上诉人没有代付义务。因此，根据合同相对性，上诉人只能作为第三人参加诉讼。但一审法院将上诉人认定为被告主体，并承担法律责任是错误的。二、一审法院判决上诉人与第三人承担连带责任，支付被上诉人租金及费用系认定事实不清，适用法律错误。三、本案可能涉及刑事案件，法院应将本案移交公安机关立案侦查。其理由是：1、在本案中，被上诉人与第三人的租赁物是否使用在三方约定的项目中，一审法院尚未查清，二审法院也无法查清。因为第三人即承租方都不知道租赁物是否用在三方协议约定的项目中。2、庭审中，第三人即承祖方的法定代表人对租赁物的使用及租金的计算产生毫不知情，一问三不知，在承租人不知情的前提下，上诉人无法也没有办法组织三方进行核算。3、在本案中，被上诉人与第三人可能涉嫌恶意窜通，通过合法租赁关系达到非法目的，采取虚构《发料单》、《收货凭证》、《租金费用计算单》计算租赁费，侵占上诉人的合法财产，很筒单的事实，就连被上诉人一审中举证的《租金费用计算单》都没有被上诉人的签字，更无法想象的是第三人即承租方在庭审中不作任何辩来雒扩自已的权益。被上诉人白云租赁站答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人飞宏达公司二审未到庭亦未提交书面答辩状。白云租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方于2019年4月5日签订的《架料租赁合同》；2、判令两被告支付原告租金及费用（2019年4月5日—2020年2月28日）1255030.84元，违约金30万元，共计1555030.84元；3、判令被告返还原告钢管528.1362吨、顶托3828根、扣件110162个、钢管接头13196个，快拆架2552.4元，如不能归还，则按照合同约定赔偿原告合计2645535.16元；4、判令被告从2020年3月1日起按每日2858.2元向原告支付未退还租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月5日，原告华信租赁站与被告飞宏达公司签订《架料租赁合同》，约定原告（华信租赁站）将架料建筑物资（含钢管、扣件、顶托等）出租给被告（飞宏达公司）使用，被告（飞宏达公司）按日向原告（华信租赁站）支付租金，同时，双方在《架料租赁合同》中对租赁材料的租赁期限、租金的结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中日租金为钢管2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/支/天、快拆架0.022元/米/天、调节管0.03元/根/天；发货地点为甲方（华信租赁站）库房，归还地点在甲方（华信租赁站）的库房或甲方（华信租赁站）指点地点，运输及上车费、下车费由乙方（飞宏达公司）自理，如需甲方（华信租赁站）装卸及运输，甲方（华信租赁站）将收取乙方的运输费45元/吨，上车费15元/吨。下车费及堆码费15元/吨；若乙方（飞宏达公司）未能按照合同约定，向甲方付周转材料租金或者未经甲方同意转卖、转租、转借或不按照合同规定使用物资的…甲方（华信租赁站）有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算），货物如不能返还，应按市场当时价进行赔偿。另外，原告华信租赁站、被告飞宏达公司及其被告鼎源公司于2019年4月5日签订《建筑材料租赁及租金支付三方协议》，约定“乙方（飞宏达公司）租用甲方（华信租赁站）建筑材料的租金由丙方（鼎源公司）直接从乙方（飞宏达公司）每次工程进度款中按每月租金的80%支付给甲方（华信租赁站）（材料数量由甲、乙双方核实后报丙方）；材料租金余下的20%，丙方（鼎源公司）应在工程竣工后4个月内，按甲乙双方核定实际租赁费用支付给甲方（华信租赁站），否则按现场实际租赁费用2%收取违约金；乙方（飞宏达公司）同意丙方（鼎源公司）按工程总价的5%作为乙方（飞宏达公司）对甲方（华信租赁站）材料赔偿及租金的保证，直至工程竣工后，甲、乙双方材料及租金的清账。合同签订后，原告向被告履行了合同义务。因被告未按约支付租金等费用，故原告诉来一审法院，请求判决支持如前诉讼请求。另查明，截止到2020年2月28日，共计产生租金1305030.84元。另查明，案涉项目并未竣工，达到支付条件的租金、费用只有80%，被告鼎源公司代付了50000元；鼎源公司庭审中要求15天时间对飞宏达签字认可的租金及费用计算单进行审核，其要求的审核时间届满后，虽提出审核意见，但未举证证明其异议内容。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告华信租赁站与被告飞宏达公司签订的《架料租赁合同》以及原告华信租赁站、被告飞宏达公司及被告鼎源公司之间签订的《建筑材料租赁及租金支付三方协议》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应当受到法律保护。本案中，原告提交的发货凭证、收货凭证证实原告实际履行了出租建筑材料的义务，飞宏达公司的经办人也在发货凭证、收货凭证、租金结算表上签字认可，故一审法院对原告提交的出租物资计量收费清单予以采信，并确认截止到2020年2月28日，共计产生租金1305030.84元，且有钢管528.1362吨、顶托3828根、扣件110162个，钢管接头13196个，快拆架2552.4米未归还给原告，被告飞宏达公司应予以返还，如不能返还，应按合同约定的当时市场价进行赔偿，对当时市场价的定义应为本判决确定的返还材料的履行期届满时。原告将钢管、扣件、顶托等租赁给被告飞宏达公司使用，由被告鼎源公司代付50000元的租金后便停止履行付款义务，致使原告出租架料收取租金的合同目的不能实现，其诉请解除合同，一审法院予以支持。根据《三方协议》约定“乙方（飞宏达公司）租用甲方（华信租赁站）建筑材料的租金由丙方（鼎源公司）直接从乙方（飞宏达公司）每次工程进度款中按每月租金的80%支付给甲方（华信租赁站）（材料数量由甲、乙双方核实后报丙方）；材料租金余下的20%，丙方（鼎源公司）应在工程竣工后4个月内，按甲乙双方核定实际租赁费用支付给甲方（华信租赁站），否则按现场实际租赁费用2%收取违约金”，因案涉工程尚未竣工，故本案达到支付条件的租金只有80%，被告鼎源公司应代被告飞宏达公司向原告华信租赁站支付80%的租金，截止到2020年2月28日，租金共计1305030.84元，鼎源公司应代付80%，即1004024.7元，鼎源公司已代付50000元，鼎源公司还应代付994024.7元。剩余20%的租金，按照三方协议应在工程竣工后4个月内由鼎源公司代付给原告，因案涉工程并未竣工，故该20%的租金未达到支付条件。鼎源公司的代付义务在三方协议中已约定，该协议中并未体现鼎源公司的审核权利，同时鼎源公司的审核意见也没有提交证据支持其抗辩理由，故鼎源公司应予以代付。被告飞宏达公司构成违约主要在于未按期支付租金及费用，合同约定违约按租赁物总价值的20%支付违约金，一审法院酌情按照按照截止2020年2月28日应付而未付租金的20%予以支持，故被告飞宏达公司应承担的违约金为198804.9元。被告飞宏达公司还有钢管528.1362吨、顶托3828根、扣件110162个，钢管接头13196个，快拆架2552.4米未归还，故每天产生的租金为2858.2元（钢管528.1362吨×2.67元/吨/天+扣件110162个×0.008元/个/天+顶托3828根×0.03元/根/天+钢管接头13196个×0.03元/个/天+快拆架2858.2米×0.022元/米/天），被告飞宏达公司租赁钢管、扣件、顶托，即负有将其返还的义务，在未返还前，应按2858.2元/天据实自2020年3月1日计算租金直至所有租赁材料归还完毕之日，同时如被告不能返还租赁物，则按照本判决确定的返还材料的履行期届满时的市场价进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳市白云区华信建材租赁站与被告龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司于2019年4月5日签订的《架料租赁合同》；二、被告龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日支付原告贵阳市白云区华信建材租赁站租金及费用994024.7元（截止2020年2月28日），之后的租金按照2858.2元/日继续计算，直至所有租赁物返还完毕或赔偿完毕之日止；三、被告湖南鼎源建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任；四、被告龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区华信建材租赁站支付违约金198804.9元；五、被告龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日返还原告钢管528.1362吨、顶托3828根、扣件110162个，钢管接头13196个，快拆架2552.4米，如不能返还租赁物，则应按照本判决确定的返还期限届满时的市场价进行赔偿；六、驳回原告贵阳市白云区华信建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费40404元，减半收取20202元，由被告龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司负担15497元，由原告贵阳市白云区华信建材租赁站负担4705元。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人鼎源公司是否应当对涉案租金承担责任。上诉人鼎源公司与被上诉人华信租赁站、飞宏达公司签订了签订了《三方协议》，根据协议内容显示，上诉人鼎源公司对涉案的租金承担代付责任，且该代付行为系有条件的代付，上诉人鼎源公司在每次工程进度款中代付，且华信租赁站、飞宏达公司每月核实租赁材料数量后上报鼎源公司，根据双方的履行情况来看，三方当事人均未按三方协议的内容履行，双方约定的付款条件并未成就。被上诉人华信租赁站要求鼎源公司承担责任没有事实及法律依据。综上，上诉人鼎源公司上诉请请求成立，原判判决上诉人鼎源公司承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初941号民事判决第三项、第六项；二、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初941号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；三、驳回贵阳市白云区华信建材租赁站其他诉讼请求。一审案件受理费40404元，减半收取20202元，由龙里飞宏达建筑设备租赁有限公司负担15497元，由贵阳市白云区华信建材租赁站负担4705元。二审案件受理费40404元由贵阳市白云区华信建材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年九月二十四日法官助理王李文书记员何家伟