河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11956号上诉人(原审被告)：段发正，男，汉族，1964年7月16出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：樊颖川，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，河南泰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史喜臣，男，1967年1月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文涛，河南亚太人律师事务所律师。上诉人段发正因与被上诉人史喜臣民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人段发正的委托诉讼代理人李贺、樊颖川，被上诉人史喜臣及其委托诉讼代理人王文涛、王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段发正上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初4542号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由史喜臣承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，认定事实错误。1、段发正未指定收款人接收借款。2、一审认定段振坡是段发正指定的收款人没有依据。50万元借条出具后，段发正未收到借款，也没有指定接收人。3、一审法院认定涉案60万元“先转款后补写借条的做法符合常理”是错误的。该60万元转款和出具借条时间间隔两年之久，不符合借贷逻辑和实际情况。二、本案证据不足，大额现金出借不符合交易习惯，仅凭借条不能断定借款事实的发生，史喜臣应继续举证借款事实存在。大额现金出借50万元不符合交易习惯，仅凭借条不能断定借贷的发生。转款在前、出具借条在后，不能证明60万元的借款事实存在。有转款不一定是借款，60万元仅有转款凭证，不应直接认定为民间借贷关系，不应和50万元借款同案起诉，应另案起诉。三、一审判决自起诉之日起按年利率6%计算利息无法律依据。借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。史喜臣辩称：一、双方借款事实清楚，史喜臣向段发正支付了借款，已履行出借义务，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。史喜臣于2016年6月14日、6月29日向段发正指定账号分别转款20万元，段发正于2016年7月6日向史喜臣出具借条一份，后史喜臣2016年7月30日又向段发正指定账户转款10万元，至此50万元借款出借义务履行完毕。指定的账户为段发正的儿子段振坡的账号。2018年1月9日，段发正提出借款60万元，处于信任，史喜臣当日向段发正转款60万元，后来史喜臣多次要求段发正还款，段发正一直推诿，在多次要求下，段发正在河南省五建总承包部总经理龚东方的见证下出具2020年1月19日借条。二、段发正辩称借款不是民间借贷法律关系，无证据予以证明。三、段发正有偿还借款及支付利息的义务。依据民间借贷司法解释第二十九条第一款规定，史喜臣要求段发正归还借款及支付利息有法律依据。史喜臣向一审法院起诉请求：1、依法判令段发正返还史喜臣借款110万元及利息（以50万元为基数，按年利率6％从2016年7月30日计算至完全付清之日止；以60万元为基数，按年利率6％从2018年1月9日计算至完全付清之日止）；2、本案诉讼费用由段发正承担。一审法院认定事实：2016年，段发正向史喜臣借款。史喜臣于2016年6月14日通过中国工商银行转账至段发正指定的段振坡账户（62×××26）20万元，于2016年6月29日通过中国工商银行转账至段发正指定的段振坡（62×××26）账户20万元。2016年7月6日段发正向史喜臣出具借条一份，该借条载明：“今借到史喜臣现金伍拾万元整，段发正，2016.7.6号”。2016年7月30日史喜臣通过中国工商银行转账至段发正指定的段振坡账户（62×××26）10万元，三次转账共计50万元。2018年1月9日，史喜臣通过工商银行转账至段发正账户（62×××14）60万元。段发正于2020年1月19日向史喜臣出具借条一份，该借条载明：“今借史喜臣现金陆拾万元整，借款人段发正，2020.1.19号”。一审法院认为：段发正向史喜臣借款1,100,000元，有借条、银行转账凭证为凭，双方民间借贷关系依法成立，段发正应向史喜臣偿还借款。因两份借条上未注明有借款利息，视为借款没有利息。史喜臣要求段发正支付借款利息的起始时间不符合法律规定，原审法院确认为段发正按照年利率6％从起诉之日起至还清借款之日止向史喜臣支付借款利息。对段发正提出双方未约定利息的辩称，原审法院予以采纳。段发正辩称，2016年6月14日史喜臣转款20万、2016年6月29日史喜臣转款20万及2016年7月30日史喜臣转款10万收款主体不是段发正，借据是段发正书写，借款未实际发生，银行流水与借条主体严重不符。经查，史喜臣受段发正指定向段振坡分三次转款50万元，且段发正向史喜臣出具有借条，银行转款与借条能相互印证段发正向史喜臣借款50万元的事实，对段发正上述辩称原审法院不予采纳。段发正辩称，史喜臣向段发正转款60万元的时间与借条时间不一致，不足以证明段发正向史喜臣于2020年1月借款60万元的事实。经查，2018年1月9日，史喜臣通过工商银行转账至段发正账户60万元。段发正于2020年1月19日向史喜臣出具借条一份，虽然转款时间与借条时间不一致，但也符合先转款后补写借条的常理，能够证实段发正向史喜臣借款60万元的事实，对段发正上述辩称原审法院不予采纳。段发正辩称，史喜臣所提交的50万或60万的银行流水不能显示为民间借贷关系，很有可能存在无因管理关系或者不当得利关系或者其他经济合同关系。经查，史喜臣所提交的50万或60万的银行流水虽不能显示为民间借贷关系，但段发正向史喜臣出具的借条能证实双方系民间借贷关系，至于是否能形成无因管理关系或者不当得利关系或者其他经济合同关系，段发正未向原审法院举证予以证实，对段发正上述辩称原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、段发正应于判决生效后十日内偿还史喜臣借款1,100,000元及利息（以1,100,000元为基数，按照年利率6％计算，从2020年7月14日起到还清借款之日止）；二、驳回史喜臣的其他诉讼请求。案件受理费14,700元，减半收取7,350元，由段发正负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明:二审庭审中段发正认可段振坡为其儿子。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。段发正上诉称案涉50万元未收到借款，也未指定代收人。在段发正于2016年7月6日前后，史喜臣分三次向段振坡共计转款50万元，二审中段发正认可段振坡系其儿子，基于收款人与段发正的亲属关系，转款数额与借条载明借款数额相符，史喜臣一直持有该50万元借条，应认定史喜臣已经履行了诉争50万元的出借义务。段发正上诉称60万元借款未实际履行，因2018年1月9日史喜臣向段发正转款60万元与2020年1月19日段发正出具借条数额相符，史喜臣持有该借条，段发正并未举证证明该60万元系其他性质的转款，后补借条符合民间借贷的习惯，故段发正的该上诉理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院判令段发正自本案史喜臣起诉日起支付年利率6%的利息并无不当。综上所述，段发正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700元，由段发正负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年九月二十八日书记员  马 丽