广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10153号原告：赵德辉，男，1971年5月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。被告：钱世军，男，1966年5月23日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原告赵德辉与被告钱世军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵德辉的委托诉讼代理人杨道源，被告钱世军及其委托诉讼代理人刘成坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德辉向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款72万元及以72万元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借利率标准计付至被告还清借款为止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在2014年至2015年间分三次向原告借款40万元，被告逾期还款，2019年11月13日被告出具《确认书》给原告，同意还款40万元，并承担32万元的借款利息，上述借款本息共72万元于2020年3月1日前一次性还清。被告钱世军辩称，对原告的诉请不同意。第一，原告向被告提供的借款本金不足40万元，根据原告提供的转账记录显示原告转账金额分别于2014年9月19日10万元、2015年7月6日177000元、2015年7月28日84000元，合计361000元，故我方认为借款本金为361000元。第二，双方在借款时无约定利息。第三，被告在收到原告提供的借款本金后，在收到借款本金时分笔向原告归还本金分别于2015年6月24日12000元、2015年8月31日21000元、2015年11月21日32000元、2016年1月25日32000元、2016年5月12日32000元、2016年5月21日6000元、2016年8月1日32000元、2017年1月20日20000元，合计187000元。扣除187000元本金后，被告只欠原告借款本金174000元。第四，关于被告在2019年11月29日签订的《确认书》，我方对该《确认书》的内容不同意及非被告的真实意思表示，是被告收取原告款项后办不成相关消防工程后，被告为了息事宁人被迫无奈签下该份《确认书》。对于借款本金40万元及利息32万元我方不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：2014年9月19日，钱世军向夏志辉借款100000元，钱世军出具其签名确认的《借条》，内容主要载明：今借到夏志辉人民币现金拾万元，特此立据。同日，赵德辉向钱世军转账支付100000元。2015年7月5日，钱世军向赵德辉借款200000元，钱世军出具其签名确认的《借据》，内容主要载明：2015年7月5号今借到赵德辉人民币大写贰拾万元整（200000元）。赵德辉于2015年7月6日向钱世军转账支付177000元。2015年7月28日，钱世军向赵德辉借款100000元，钱世军出具其签名确认的《借条》，内容主要载明：今借到夏志辉人民币现金拾万元，特此立据。同日，赵德辉向钱世军转账支付84000元。钱世军于2019年11月29日出具《确认书》，内容主要载明：钱世军因经济周转曾多次向赵德辉借款合计40万元。因钱世军长期未归还该借款，现钱世军同意向赵德辉支付32万元的借款利息，即借款本息合计72万元。该款定于2020年3月1日前一次性还清。另，钱世军担保普利达消防公司第二分公司承揽花蕾幼儿园消防工程未果，钱世军已收取赵德辉七万元的消防工程款应由退回给赵德辉。钱世军提交其名下银行流水明细，主张其还款情况：2015年6月24日12000元、8月31日21000元、11月21日32000元，2016年1月25日32000元、5月12日32000元、5月21日6000元、8月1日32000元，2017年1月20日20000元，合计187000元；其中2016年5月12日32000元和8月1日32000元还款至夏志辉的银行账户。对此，赵德辉不予确认，主张双方除案涉借款外，存在其他经济外来，遂提交其名下于2013年9月16日向钱世军“放贷”300000元的银行流水明细。对此，钱世军不予确认，主张该300000元系赵德辉作为承包方先行垫付的工资款，在工程完工结算时已收取该部分款项。另查,赵德辉与夏志辉于2006年2月16日登记结婚。庭审后，夏志辉向本院提交《声明》，内容主要载明：对于2014年9月19日钱世军借款10万元所出具给我本人的借条，因该款是由我丈夫赵德辉汇款给他，只是钱世军出具借条时写上了我的名字，钱世军在2019年11月29日出具确认书时，确认并将该10万元计入向我丈夫赵德辉的借款，对此，我没有异议。本人不再向钱世军主张该10万元的借款权益等。钱世军对此不予认可，其主张该借条的债权人是夏志辉，而非赵德辉，债权未转让之前，赵德辉无权向其主张权利。本院认为，民间借贷属实践合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条、借据等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。对此，本院认定赵德辉于2015年7月6日向钱世军出借的借款本金为177000元、于2015年7月28日向钱世军出借的借款本金为84000元。另，钱世军于2014年9月19日向夏志辉出具的100000元的《借条》是否构成债权转让抑或直接系向赵德辉借款100000元的问题。夏志辉与赵德辉系夫妻关系，该笔借款系由赵德辉转账支付，夏志辉亦声明该借款系赵德辉所出借，钱世军在《确认书》也明确向赵德辉借款，可知该借款并非系夏志辉所出借，实际出借人应为赵德辉。因此，本院认定本案借款本金为361000元。虽涉案借款出借时，赵德辉与钱世军并未约定借款利息，但钱世军于2019年11月29日出具《确认书》对利息加以明确，且未违反法律的强制性规定，其作为完全民事行为人，理应知悉确认利息的法律后果，现以受胁迫且非其真实的意思表示进行抗辩，本院不予采信。关于本案借款的还款情况，钱世军主张其于2015年6月24日至2017年1月20日期间共计还款187000元，对此，赵德辉不予认可，主张双方存在其他经济外来，其中于2013年9月16日出借300000元。首先，赵德辉并未就案外借款主张权利，现主张存在经济往来，也并没有提出足以反驳的证据；其次即使存在其他借款的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案借款系先到期的借款，钱世军主张系还本案借款亦符合法律，本院予以支持。债务应当清偿，本案还款并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先还利息后还本金。现钱世军怠于还款已构成违约，赵德辉主张钱世军偿还借款720000元及以720000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自实际逾期之日起计算至实际还清款止的利息，本院调整支持钱世军偿还借款本金361000元、利息133000元及以361000元为基数自实际逾期之日即2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清款日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钱世军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金361000元给原告赵德辉；二、被告钱世军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息133000元给原告赵德辉；三、被告钱世军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息（以361000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年3月2日起至实际还清款日止）给原告赵德辉；四、驳回原告赵德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告赵德辉已预交），由原告赵德辉负担1726元，被告钱世军负担3774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年九月二十七日书记员  黄丹