山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2852号上诉人（原审被告）：高友征，男，1979年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：孙华东，男，1962年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。上诉人高友征因与被上诉人孙华东民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高友征上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：原审法院认定事实错误，诉讼时效起算点错误，利息计算超出了法定利率。1.借款事实不存在。借条真实性有瑕疵，应该不是上诉人的签字。另外，被上诉人没有提供付款支付凭证，无法证实借款事实实际发生。2.诉讼时效已过。被上诉人提供的所谓借条，上面明明记载“2009年4月6日，至2009年10月5日归还”，有明确的“借”款还款时间，时效应从2009年10月5日归还之日起计算，原审对诉讼时效规定有曲解。6万元，月息1200元，超过了法定年利率24%，最多不得超过36%的规定，违法不应该支持。另，被上诉人提供的所谓的借条，上面明明记载“2009年6月19日。时效应从“借”款之日起计算，原审对诉讼时效规定有曲解，至今已10年余久，中间被上诉人从来没有主张过权利，故诉讼时效已过。综上，原审法院认定事实错误，诉讼时效起算点错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。孙华东辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审期间上诉人陈述借条并非本人书写，但上诉人在法院给定的期限内并没有提交鉴定申请，实际上借条上是上诉人本人亲笔书写。其次，通过一审时被上诉人提交的证人证言等证据，足以证实被上诉人一直在持续不间断的向上诉人主张权利，一审时上诉人也认可被上诉人到其妹妹找上诉人索要借款，通过今天，上诉人也陈述其居住于北京，事实上上诉人在十年前及偷偷离开经营地外出躲债至今，众多债权人均无法找到上诉人本人，故，上诉人所陈述的超过时效并非事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定正确，请求维持原判。孙华东向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款共计110,000元及利息154,800元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月6日高友征向孙华东借款60,000元，用期6个月，并出具借条一张，内容：“借据今有高友征借孙华东现金陆万元（60,000.00元）月息壹仟贰佰元（1200.00元）2009年4月6日至2009年10月5日归还。借款人：高友征2009年04月06日”。2009年6月19日，高友征再次向孙华东借款50,000元，亦出具借条一张，内容：“借条今有高友征借孙华东现金5万元（伍万元正）高友征09.06.19”。两次借款共计110,000元，二次借款被告均未偿还。一审法院认为，本案焦点，一、借贷关系是否存在；二、借款是否超过诉讼时效；三、利息如何支持。一、借贷关系是否存在。原告当庭提交借据、借条各一张，并陈述二张条均系被告亲笔书写、捺印。被告当庭不认可，辩称该借款不存在，借条并非高友征书写签名、捺印，但被告未在一审法院规定的时间内，提交关于高友征笔迹及手印的鉴定申请，一审法院视为该借条系高友征本人书写、捺印，借款真实。合法的借贷关系受法律保护。孙华东出借款项，高友征应及时归还，高友征未及时归还欠款，应承担相应的民事责任。高友征辩称该借款不存在，借条不是被告书写，一审法院不予采信。二、借款是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中2009年6月19日借款，孙华东与高友征未约定还款期限，孙华东可以随时要求高友征履行义务，故该笔借款被告辩称已过诉讼时效，一审法院不予采信。关于2009年4月6日借款，一审法院认为，原被告之间存在多次借款关系，原告当庭陈述，每年都去找被告催要借款，被告不予认可，并辩称原告从未向被告主张权利，仅认可原告2011年去被告妹妹家催要借款的事实，根据日常生活习惯，原告应是在去被告住处，找不到被告后，才会去其妹妹家催要借款，这与证人提供的证言及原告当庭陈述相吻合。结合双方当事人当庭陈述、证人的证言及双方当事人在案件中表现的诚信程度，一审法院认定原告陈述每年催要借款事实存在，产生诉讼时效中断的法律后果，故一审法院认定该笔借款并未超过诉讼时效。三、利息如何支持。2009年6月19日借款，双方借款中未约定利息，逾期利息应从立案之日（即2020年1月13日）起计算。2009年4月6日借款，双方约定利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告高友征自判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华东借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告高友征自判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙华东借款本金60,000元及利息（以60,000元为基数，自2009年4月6日起至实际给付之日止，按双方约定利息每月1200元计算）；二、第一、二项利息之和不得超过154,800元；三、驳回原告孙华东的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称，本案借款事实不存在，借条应该不是上诉人的签字，被上诉人没有提供付款支付凭证，无法证实借款事实实际发生。本院认为，上诉人在一审时提出借条非其本人签字、捺印，但未在一审法院规定的时间内提交相关鉴定申请，上诉人现在二审中又提出借条不是其本人签字，仍未提供相应证据予以证明，因此，对其主张应不予支持。关于本案两笔借款，被上诉人称均系现金交付，因涉案两张借条均载明上诉人系借被上诉人现金，并且借款数额不大，被上诉人在一审时亦陈述了现金交付的过程，因此认定本案所涉两笔借款已实际支付具有高度盖然性。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，本案被上诉人起诉已超过诉讼时效。本院认为，关于本案所涉5万元借款，上诉人与被上诉人未约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人履行义务，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效。关于本案所涉6万元借款，根据一审时证人的证言，结合双方当事人陈述，一审法院认定被上诉人每年催要借款，积极主张权利，该笔借款并未超过诉讼时效，并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，本案所涉6万元借款，月息1200元，超过了年利率24%，不应予以支持。本院认为，6万元借款，月息1200元，对应的年利率为24%，并未违反法律规定，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人高友征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5272元，由上诉人高友征负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 丽