河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4040号 上诉人（原审原告）：沈某，女，1993年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，男，1990年11月2日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：魏立娟，女，汉族，1968年5月11日出生，哈尔滨市人，系被上诉人之母。 委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。 上诉人沈某与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 沈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判分割于河北省固安县夫妻共同财产；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、涉案房产1204室不应认定为被上诉人个人财产。一审查明，该房产是在上诉人与被上诉人婚前购买并支付首付款，婚后于2014年7月21日偿还剩余贷款，一审认定为被上诉人个人财产系适用法律错误。自婚后至房贷全部付清，上诉人与被上诉人二人也对该房产进行出资还贷。被上诉人父母未对该房产全额出资，差额部分仍应认定为上诉人与被上诉人婚后共同出资还贷。根据婚姻法解释（三）第十条第二款之规定，该房产中有部分份额属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产。二、涉案房产802室应认定为夫妻共同财产而非家庭共有财产。该房产系上诉人与被上诉人婚后购买，在无相反证据的情形下，应属于夫妻共同财产。在同小区内，被上诉人母亲另又购置801房产，被上诉人母亲转给开发公司的房款不能证明是支付802室房款。至于其他证据显示被上诉人在婚后与北京合发公司及其父母均有相互资金往来，也是基于被上诉人与上诉人婚后在北京合发公司与被上诉人父母共同经营公司业务发生的资金往来，包含有上诉人与被上诉人的经营收益，并不能证明802室是由被上诉人父母出资购买的事实。故该房产不是家庭共有财产，而是上诉人与被上诉人夫妻共同财产。 张某辩称，张某系独子，上诉人与被上诉人从未参与过被上诉人父母公司的业务经营。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在上诉人所说的瑕疵，请求驳回上诉人的上诉请求。 沈某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割位于河北省固安县原被告夫妻共同房产；（价值约170万元）2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告于2019年11月21日经固安县人民法院判决双方离婚。离婚后，双方就属于夫妻共同所有的位于河北省固安县两套房产归属进行多次协商未果。为维护自身权益，原告依据相关法律法规诉至贵院，恳请法院依法判如诉求。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告承担共同债务20000元。 一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2019年11月21日经一审法院作出（2019）冀1022民初4485民事判决书，判决原、被告离婚，婚生长女张梓涵由张某抚养，婚生此女张梓欣由沈某抚养，抚养费各自负担。原告于2020年1月13日诉至一审法院，请求依法分割位于河北省固安县原被告夫妻共同房产（价值约170万元）、被告承担共同债务20000元。 经查，2012年9月28日，张某与固安县方洲房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。固安县方洲房地产开发有限公司将河北省永定路西侧、惠文街南郦湖北岸第11幢1单元1204号房出卖给张某，房价款548566元。合同中约定首付款168566元，银行办贷380000元。2014年7月21日，中国农业银行股份有限公司固安县支行业务凭证显示：贷款合约张某账号62×××66，还款金额375929.48元，提前还款方式：全部结清。张某账号62×××66，系张某贷款购买固安县支行惠文街南郦湖北岸第11幢1单元1204号室在中国农业银行股份有限公司贷款账户。该账户交易明细显示：2014年7月14日支付167000元、2014年7月14日支付200000元。魏立娟北京农商银行客户交易信息回单显示：2014年7月14日，魏立娟转给张某62×××66账户200000元。张某北京农商银行榆垡支行客户交易回单显示：北京合发货运代理有限公司曾于2014年1月23日、1月26日、1月27日、2月26日、7月14日、7月14日日转给张某25000元、20000元、4500元、12800元、49999、42000元。2016年9月23日，被告张某取得1204室房屋所有权证。 2016年4月4日，被告张某与廊坊春辉房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，张某购买福缘小区二期0016幢1单元802室，房屋价款1127685元。付款方式为首付347685元，贷款780000元。签订合同当日，以张某名义缴纳房款347685元。张某北京农商银行账号：62×××60客户交易信息回单显示：张某与北京合发货运代理有限公司、张本亮、魏立娟2015年至2016年相互有资金往来。2016年3月2日，魏立娟转账给固安县春辉房地产经纪有限公司40000元。2016年3月12日，张某通过ＰＯＳ机支付廊坊春辉房地产开发有限公司278828元。魏立娟在河北银行股份有限公司固安科技支行账号62×××84账号显示：2016年3月12日，魏立娟转给廊坊春辉房地产开发有限公司190000元；2016年4月5日，魏立娟转给廊坊春辉房地产开发有限公司620000元；张某账户62×××11账户显示显示：张某与北京合发货运代理有限公司、张本亮、魏立娟2017年至2019年间相互有资金往来。 再查，张本亮、魏立娟系张某父母。二人原为北京合发货运代理有限公司法定代表人及股东。2017年5月18日二人退出北京合发货运代理有限公司。魏立娟另外于2016年4月8日在福缘小区二期购买801室房屋一套，房价款1011143元。 上述事实有当事人陈述、（2019）冀1022民初4485号民事判决书、商品房买卖合同、客户交易信息回单、账户交易明细、房屋所有权证、企业变更记录等在卷佐证。 一审法院认为，对于郦湖北岸第11幢1单元1204室，为被告张某婚前购买，首付款为婚前缴纳，其余房款为2014年7月21日一次性付清。2014年7月14日，被告之母魏立娟曾转给被告张某200000元，在原、被告婚前即××××年××月××日前，被告父母及其所经营合发货运多次转给张某资金，上述证据证实1204室为被告父母出资购买，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，被告父母出资应视为对张某一方的赠与。在原、被告结婚较短的时间内，原告没有证据证明1204室为原被告双方婚后收入出资购买，1204室虽是婚后取得的房屋所有权证，但该房为被告张某婚前购买，应认定为被告张某的个人财产。福缘小区二期0016幢1单元802室，虽为原、被告婚后购买，但因被告张某母亲魏立娟曾通过其个人账户转给廊坊春辉房地产开发有限公司部分房款，原告无法证明802室为夫妻二人单独购买。原、被告结婚后一直与被告的家庭成员一起生活，期间共同经营、创造的家庭财产应为家庭共有财产。802室为原、被告婚后购买，被告主张为其父母单独出资，但从提供的证据可以证实被告张某在婚后与北京合发货运代理有限公司、其父张本亮、其母魏立娟均有相互资金往来，且被告之母魏立娟在同小区另外购置801室，被告无法证明802室为其父母单独出资，故802室应为家庭共有财产。原告应当另行提起诉讼，待析产完毕后对802室再进行分割。被告主张802室为其父母单独赠予被告的未提供充分证据证实，故对被告的主张不予支持。对于原告所主张的夫妻共同债务20000元，被告提出异议，原告所提供的微信聊天记录不能证实其向其父母借款属于原、被告共同的意思表示，且事后未经过被告追认，故对原告所主张的夫妻共同债务20000元不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告沈某的诉讼请求。案件受理费减半收取10050元，由原告沈某负担。 二审中，上诉人提供了张海安等五人的证人证言，证明上诉人与被上诉人在婚内从事物流工作具有稳定的经营收入。被上诉人的质证意见是，根据新证据规则规定，证人是要出庭作证的，对5份证言真实性不予以认可，证据来源不具有合法性，另外张海安证言中2016年-2017年沈某与张某参与公司经营不是事实，北京合发货运公司于2017年5月18日转让后张某父母完全退出公司经营；郇庆艳证言不具有真实性，沈某与张某从事物流运输工作共同经营其内容不具真实性，与本案不具有关联性；徐晓莲证言不具有真实性，北京鑫琪晟物流有限公司是合发公司的受托人与事实不符，时间节点也不对，北京合发货运公司于2017年5月18日转让后张某父母完全退出公司经营；黄佳明、莫云峰的证言也不具有真实性。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人一审表示其自2017年开始在合发公司任记录员工作了约两年，而上诉人二审中提交的未出庭的证人证言证实上诉人沈某在合发公司工作期间为2016年至2017年，工作岗位为货物财务交接。故一二审陈述相矛盾，二审中证人未出庭，其所作证言亦不能采信。一审法院综合涉案房屋的购买时间、首付款及贷款的支付、款项来源等全案证据，对涉案房屋权利归属等所做判定，有事实基础并无不当。二审中，上诉人称被上诉人于2018年-2019年在武汉、广州的公司有工作且有稳定收入，欲申请法院调取相关证据，被上诉人对此持反对意见，本院认为上诉人的上述申请并不影响本案的实体裁判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖