安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初150号 原告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路278号烟墩社区服务中心办公549室，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：李松，董事长。 委托诉讼代理人：潘孝云，安徽德恒投资有限公司员工； 委托诉讼代理人：唐剑，安徽德恒投资有限公司员工。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭负责人：汪文超，副局长。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托诉讼代理人：吴成，工作人员； 委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：王磊，男，1986年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽德恒投资有限公司（以下简称“德恒公司”）诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）、被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“合肥市人社局”）及第三人王磊劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告德恒公司的委托代理人潘孝云、唐剑，被告包河区人社局的出庭负责人汪文超、委托代理人王俊，被告合肥市人社局委托诉讼代理人吴成、白大伟，第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2020年4月22日作出包河工认[2020]0329号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工姓名王磊；用人单位德恒公司；申请时间2018年4月18日；受理时间2018年4月23日。受伤害经过：2017年6月16日，王磊受单位指派外出去麦德龙购买清酒，在龙川路因内急去卫生间时，不慎从路边高处摔落受伤。王磊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告德恒公司不服上述工伤认定，向被告合肥市人社局申请复议，2020年7月8日，被告合肥市人社局作出合人社复决[2020]20号《行政复议决定书》，决定维持包河区人社局作出的包河工认[2020]0329号《认定工伤决定书》。 原告德恒公司诉称：2018年4月18日，原告安徽德恒投资有限公司（以下简称德恒公司）员工王磊向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）提交工伤认定申请表，认为其在2017年6月16日因工外出时，途径龙川路时因内急而下车方便，在路边高处不慎摔落，导致其腰背部受伤，属于工伤。包河区人社局经调查了解，作出包河工认[2018]0501号认定工伤决定书，认为王磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后德恒公司对认定工伤决定不服，向被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）提起复议申请，请求撤销该认定工伤决定。2018年10月31日，合肥市人社局作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书，决定维持包河区人社局作出的认定工伤决定书。2018年11月27日，原告向合肥市包河区人民法院（以下简称包河区法院）提起诉讼，包河区法院于2019年5月27日判决撤销该认定工伤决定书及复议决定书，第三人不服向合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）提起上诉，合肥中院于2019年12月5日判决驳回上诉、维持原判。2020年4月22日，包河区人社局再次作出包河工认[2020]0329号认定工伤决定，原告不服提起行政复议，2020年7月8日，市人社局作出合人社复决[2020]20号行政复议决定，维持该认定工伤决定。 原告认为，包河区人社局作出的认定工伤决定书，认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。首先，王磊本身对摔伤的地点前后陈述不一，其摔伤的具体时间和具体地点，包河区人社局并未查清；第二，王磊本身就患有腰椎部位的疾病且经过手术治疗，其陈述的“摔伤”是否真实存在，本次受伤是“摔伤”导致还是其本身腰椎部病变导致，受伤与“摔伤”是否存在因果关系，包河区人社局均未查清；最后，在调查过程中，作证的彭鋆与王磊明显存在利害关系，其证言不能予以采信。而对于该认定工伤决定，被告合肥市人社局仍未查清事实就决定予以维持，明显依据不足，依法应撤销该复议决定。鉴于此，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第二款之规定，特诉至贵院。请求：1、依法判令撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2020年4月22日作出的包河工认[2020]0329号认定工伤决定；2、请求依法判令撤销被告合肥市人力资源和社会保障局于2020年7月8日作出的合人社复决[2020]20号行政复议决定；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。 原告德恒公司向本院提交证据如下证据： 证据一、1.包河工认[2020]0329号认定工伤决定；2.合人社复决[2020]20号行政复议决定。证明1.合肥市包河区人力资源和社会保障局依据生效的判决重新作出认定工伤认定书；2.德恒公司对此不服向合肥市人力资源和社会保障局提起复议，合肥市人社局复议决定维持了该认定工伤决定书；3.该认定工伤决定明显事实不清、证据不足，应依法予以撤销，复议决定维持该认定工伤决定，其依据不足，也应依法予以撤销。 证据二、3.邮寄回执及网上邮件查询记录，证明德恒公司收到复议决定书后，在15日内依法提起行政诉讼。 被告包河区人社局辩称：包河区人社局所作的工伤认定事实清楚，程序合法，根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请，应当提交工伤认定申请表，用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料，医疗诊断证明或职业病诊断证明，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故的，提交相关部门的证明，第三人向包河区人社局申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了出院记录、银行工资流水、工友证人证言等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求，包河区人社局依法受理。包河区人社局受理后，依法向德恒公司送达了（2020）0002号工伤认定举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。本次工伤认定是在原工伤认定因证据不足，被法院撤销后，就该案重新作出的工伤认定。本次工伤认定过程中，除原有工友证言证明因工外出受伤外，依法对第三人的上级黄腾岐和吴正进行了调查取证，证实第三人受伤当日受公司安排送客人去南站，黄腾岐安排第三人去麦德龙买烟酒，吴正安排第三人去安徽饭店拿发票。第三人外出属于因工外出，期间受伤属于因工受伤。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此包河区人社局所作的工伤认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回德恒公司的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据： 证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、出院记录、银行流水、通话及聊天记录、证明及身份证、调查笔录、一二审行政判决书，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。原工伤认定因证据不足被撤销后重新作出的工伤认定。 证据二、举证通知、送达回证、情况说明、自述说明、通话记录、通知及快递单、中止决定书、快递单及查询，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法； 证据三、告知书、快递单及查询、调查笔录及身份证复印件，进一步证实第三人因工外出期间受伤的事实。 证据四、工伤认定书、送达回证、快递单及查询，证明依法认定工伤、送达双方，程序合法。 被告合肥市人社局辩称：首先，原告德恒公司于2020年5月12日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向原告德恒公司送达行政复议受理通知书、于2020年5月14日向包河区人社局送达行政复议答复通知书，于2020年5月26日向第三人送达参加行政复议告知书、于2020年7月8日作出行政复议决定书分别送达包河区人社局、原告德恒公司和第三人。其次，经审查各方提交的书面材料后我局认为：首先，第三人系原告德恒公司单位驾驶员，双方之间存在劳动关系，第三人系接受原告德恒公司单位领导指示外出办事的，双方当事人对此均无异议，我局对此亦予以确认。其次，原告德恒公司虽对第三人摔伤的具体时间、地点、原因等存有异议，但并没有提交相关证据材料予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告德恒公司依法应承担举证不力的法律后果。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我局决定：维持包河区人社局作出的包河工认[2020]0329号认定工伤决定书。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请合肥市包河区人民法院依法驳回原告德恒公司诉讼请求。 被告合肥市人社局向本院提交了以下证据： 证据一、行政复议申请书，证明原告德恒公司提出行政复议的事实； 证据二、行政复议受理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据三、行政复议答复通知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据四、包河区人社局提交的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法； 证据五、参加行政复议告知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据六、行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 第三人王磊述称：当时公司安排我送客人去安徽饭店吃饭，吃完饭后送去合肥南站，回来的路上在龙川路接到吴正电话让我去安徽饭店取发票，然后公司的领导黄腾岐，安排我去麦德龙超市购买清酒，然后当时在龙川路边内急不小心从路边摔下来。 第三人王磊述称：第三人认为被告所作出的工伤认定书事实清楚，程序合法。理由如下，本案中王磊系在上班途中发生的交通事故，事故另一方全责，王磊无责，符合工伤认定的条件。王磊已经初步举证了其是在上班途中发生的交通事故进行初步举证。交通事故认定书的事故发生时间以及路线与上班的时间和路线相一致，再加上证人王某的证言，足以证明其是在上班途中发生的交通事故，符合工伤认定的条件。 第三人王磊未向本院交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告所举示的证据具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，对证据效力予以确认。原告提交的证据具有真实性，但达不到原告证明目的。 经审理查明：原告德恒于2014年4月8日登记成立。2014年6月20日，第三人王磊入职原告公司工作，担任驾驶员职务，属行政部管理。2017年6月16日上午，第三人王磊受公司指派接送红星美凯龙领导去肥东县考察，中午返回安徽饭店，下午送客人到合肥火车南站，返回公司途中黄腾岐经理打电话让第三人王磊去麦德龙商场购买进口清酒，去麦德龙商场路上，因小便路边停车，在路边上护坡的时候不慎跌倒，导致身体受伤。后联系朋友时俊峰送合肥市第二人民医院检查治疗，经检查系腰1、2椎体压缩性骨折。第三人打电话告知原告公司办公室主任彭鋆，公司当天安排办公室主任彭鋆送医疗费10000元。 2018年4月23日，第三人王磊向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年6月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认[2018]0501号《认定工伤决定书》。原告德恒公司申请行政复议，被告合肥市人社局于2018年10月31日作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书，维持原行政行为。 2018年11月27日，原告德恒公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。经本院审理判决如下：一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2018]0501号《认定工伤决定书》；二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]065号行政复议决定书。第三人王磊不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。 合肥市包河区人社局于2020年4月29日再次作出包河工认（2020）0329号《认定工伤决定书》，认定王磊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告德恒公司不服包河工认（2020）0329号《认定工伤决定书》，于2020年5月12日向合肥市人社局申请复议，2020年7月8日，合肥市人社局作出合人社复决[2020]20号《行政复议决定书》，维持包河工认（2020）0329号《认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，被告包河区人社局对原告在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”本案第三人王磊在工作时间内，受原告德恒公司领导指派，驾车送公司客人并接受公司负责人安排前去购物，在下车处理个人生理事务时跌倒并致身体受伤，第三人的伤害系因履行工作职责而受到的意外伤害。依此条例规定，王磊的伤害应认定为工伤。综上，被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张撤销工伤认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告合肥市人社局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽德恒投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽德恒投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年九月四日 书 记 员  黄亚玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。