江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终1904号上诉人（原审被告）：徐在清，男，1962年12月9日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：任登香，女，1962年3月21日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：纪峰，男，1969年11月3日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：何献珍，女，1969年11月17日出生，汉族，住金湖县。四上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，江苏凡创律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人:缪登友，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县健康西路1号。法定代表人：叶反修，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。原审被告：杨如清，男，1969年7月18日出生，汉族，住金湖县。原审被告：张如梅，女，1971年5月1日出生，汉族，住金湖县。原审被告：张正东，男，1985年7月13日出生，汉族，住金湖县。原审被告：陈娟，女，1988年7月15日出生，汉族，住金湖县。江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称金湖农商行）与杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟金融借款合同纠纷一案于2017年9月14日诉至江苏省金湖县人民法院，江苏省金湖县人民法院于2018年4月8日作出（2017）苏0831民初2672号民事判决，徐在清、任登香、纪峰、何献珍不服该判决，向本院提起上诉。本院以该案基本事实不清为由，于2018年8月8日作出（2018）苏08民终1503号民事裁定，撤销原判，发回重审。江苏省金湖县人民法院于2019年4月19日作出（2018）苏0831民初2666号民事判决，徐在清、任登香、纪峰、何献珍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐在清、任登香、纪峰、何献珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定涉案2011年8月29日200万元最高额个人担保借款合同（以下简称200万元合同）、2012年9月27日300万元最高额个人担保借款合同（以下简称300万元合同）的真实性错误。1.在上述两份合同的借款人和担保人均对合同的真实性提出异议的情况下，一审法院以合同最后一页签名为上诉人与原审被告所写为由确认涉案两份合同的真实性不当。（1）300万元合同原件并非担保人与借款人当时签订的合同，真实合同第一页为借款人与担保人本人签字，但被上诉人提供的合同第一页借款人与担保人处签名均是被上诉人工作人员填写。合同实际签订日期为2012年8月27日，合同第一页借款期限为1年，借款金额为100万元，第二页保证期间为6个月，并由上诉人对此进行签字确认。300万元合同中三页内容填写笔迹不同，并非同一人一次性书写，该合同亦没有骑缝章或者借款人、担保人在每页签字确认，被上诉人并无证据证明其提交的300万元合同前后页的连贯性和同一性。（2）被上诉人提交的300万元合同原件与复印件不完全一致，且核保人处“何杰”签名并非其本人书写，被上诉人对此亦认可，说明被上诉人向法院提交的证据可以随意添加，无法确定该合同的真实性，也表明被上诉人存在造假行为。且300万元合同第一页载明核保日期为2012年7月27日，而合同签订日期为2012年9月27日，证明该合同第一页与最后签名页并非同一份合同。该合同并未写明一式几份，可以印证该合同仅被上诉人持有一份，故应由被上诉人对合同的真实性承担举证责任。另外，被上诉人在签订该合同时有录音录像，其应该向法院提交，否则应承担不利后果。涉案200万元合同有上诉人出具的对应的承诺书，如300万元合同真实，被上诉人亦应提供上诉人出具的对应的承诺书。上诉人在诉讼中提交200万元承诺书后又撤回作为证据提交也可以印证涉案300万元合同为伪造。（3）一审法院（2017）苏0831民初2675号民事判决对300万元合同的真实性不予确认，但在本案中又认定该300万元合同真实，前后矛盾。（4）被上诉人提交的200万元合同仅签订一份，故应由被上诉人举证证明该合同的真实性。该合同第一页纸张质感与其他页明显不同，借款期限开始日期与届满日期不对应也不符合常理。另外，签订合同时杨如清易贷通账号尚未开户，被上诉人提交的200万元合同中却填写了账号，且账号填写错误。该合同并无骑缝章，第一页、第二页亦无借款人与担保人签字，被上诉人无法证明该合同三页内容的同一性和连续性，对该合同的真实性应不予认定。上诉人与被上诉人签订的真实合同中借款期限为2年。2.一审法院以被上诉人在法院的诉讼中未出现过保证期间为6个月的合同为由认定担保人与借款人陈述不属实，没有事实依据。按照一审法院的逻辑，如果被上诉人既往签订的合同中没有3年期借款合同，也可以根据内心确信认定本案2011年3年期借款合同不真实。3.被上诉人提交的借款借据中有些未填写合同编号，有些填写了合同编号，但填写的合同编号与涉案300万元合同编号并不一致，无法确定被上诉人提交的借款借据是对应其主张的涉案合同项下的借款，不能排除存在其他合同的可能性，一审判决认定借款人与被上诉人仅存在涉案2011年、2012年两份合同不当。二、从被上诉人提交的账户明细可以看出，从2013年7月9日至2013年9月21日，借款人杨如清多次借款还贷，一审法院未对借款与还款进行对应排除，即认定被上诉人主张的四笔借款未偿还，事实不清。三、上诉人不应对本案借款承担连带保证责任。基于涉案两份合同的真实性无法确认，被上诉人依据300万元合同主张上诉人承担保证责任不应得到支持。即使本案应审理2011年8月29日合同，根据借款人与担保人的陈述，该合同的期限为2年，担保期间为2年，上诉人的担保期间为2013年8月29日至2015年8月28日，被上诉人于2017年9月14日主张上诉人承担责任已经超过保证期间。按照被上诉人提交的200万元合同，借款期限为3年，担保期间为2年，被上诉人于2017年9月14日起诉亦超过保证期间。300万元合同借款期限为1年，担保期间为6个月，被上诉人于2015年8月31日起诉已超过保证期间。三、一审程序不当。1.被上诉人在本案之前就起诉过两次，在第二次起诉时一审法院违反民事诉讼法的规定，未征得上诉人同意即裁定准许被上诉人撤诉，同时告知被上诉人没有新证据不得再起诉。现被上诉人第三次诉讼虽提交了200万元合同，但该合同并非新证据，故一审法院不应受理，即使受理也应裁定驳回起诉。2.本案曾因被上诉人无法提供200万元合同原件导致二审法院以事实不清为由将案件发回重审。重审期间，被上诉人提供了200万元合同原件，上诉人申请对该合同进行鉴定，一审法院不予准许不当。3.被上诉人是依据300万元合同主张权利，但现有证据不能证明该合同的真实性，应该判决驳回被上诉人的诉讼请求，不应对200万元合同进行理涉，故一审法院超出被上诉人诉讼主张范围进行审理程序不当。4.被上诉人在一审中提交的上诉人于2011年8月29日出具的承诺书已经被其当庭撤回，该证据亦未经上诉人质证，一审将此作为定案依据不当。5.被上诉人并未提交其他案件中涉及的借款合同，但一审法院却以被上诉人诉至该院的其他案件中未出现过担保期间为6个月的合同为由，认定涉案借款合同担保期间不可能为6个月，程序违法。6.一审法院对于上诉人提交的杨如清《卡内账户明细查询及打印》没有作出认证意见，在一审判决中亦未提及，程序违法。金湖农商行二审辩称：1.上诉人对涉案两份合同签名、捺印的真实性无异议，并无证据证明涉案两份合同被涂改，上诉人的陈述不足以推翻被上诉人书证的证明力；2.从常识来看，被上诉人作为金融机构，绝对不会向借款人发放无任何担保的贷款；3.被上诉人在签订涉案两份合同时虽存在不合规范之处，但并不影响合同的真实性，上诉人应为涉案300万元借款本息承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨如清二审述称：1.其与被上诉人签订的200万元借款合同约定的借款期限为2年，被上诉人提交的200万元合同中的借款期限已被改为3年。2.2012年9月27日其没有与被上诉人签订过300万元合同，而是于2012年8月27日与被上诉人签订过100万元合同，且100万元的合同第一页和第二页均有其本人签字，但被上诉人提交的合同第一页和第二页没有其签字。张正东二审述称：1.被上诉人在2017年诉状中主张300万元合同吸收了2011年8月29日的200万元合同，不论该300万元借款合同是否真实，200万元借款合同是在其出具承诺书之前形成，其不应对200万元借款承担担保责任。2.其只出具过承诺书，并没有在借款合同上签字，故其不应承担担保责任。张如梅、陈娟二审未到庭陈述意见。金湖农商行向一审法院起诉请求：1.判令杨如清、张如梅立即偿还贷款本金300万元及利息（贷款本金100万元自2013年7月9日至2014年7月5日按年利率11.052%计算利息，2014年7月6日至实际还款之日的利息按照年利率15.4728%计算；贷款本金40万元自2013年8月12日至2014年8月10日按年利率11.052%计算，2014年8月11日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算；贷款本金45万元自2013年9月9日至2014年9月5日按年利率11.052%计算，2014年9月6日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算；贷款本金115万元自2014年2月3日至2014年9月20日按年利率11.052%计算，2014年9月21日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算）；2.徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟对上述借款本息承担连带偿还责任；3.由杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月29日，金湖县信用合作联社（后变更为金湖农商行）与杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍签订合同号为（金）农信高保借字【32083111110829】第088号的最高额个人担保借款合同一份，约定由徐在清、任登香、纪峰、何献珍为杨如清、张如梅自2011年8月29日起至2014年8月30日止向金湖县信用合作联社的借款在200万元内额度提供担保，保证期间自债务到期之日起两年。担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定贷款的年利率为11.304%的固定利率，逾期贷款罚息利率在执行利率水平上加收40%。2011年8月29日，徐在清、任登香向金湖县信用合作联社出具承诺书，承诺书中注明借款人由于购原料需要，向金湖县农村信用合作联社涂沟信用社申请贷款贰佰万元，保证人自愿为借款人提供担保，“本人承诺：如贷款不能如期偿还本息，我自愿以工资及家庭财产承担连带偿还责任，本承诺书自签订之日起生效，在贷款未偿还之前不得撤销，特此承诺。”2011年8月29日，纪峰、何献珍向金湖县信用合作联社出具承诺书，承诺书中注明借款人由于购原料需要，向金湖县农村信用合作联社涂沟信用社申请贷款贰佰万元，“本人承诺：如贷款不能如期偿还本息，我自愿以工资及家庭财产偿还，本承诺书自签订之日起生效，在贷款未偿还之前不得撤销，特此承诺。”2012年8月25日，杨如清、张如梅、张正东、陈娟向金湖农商行出具承诺书一份，承诺自愿以家庭财产作担保，为金湖恒汇铜材制品有限公司或其法定代表人在金湖县信用合作联社的借款承担担保连带责任，承诺书自签订之日起生效，在贷款未清偿前不得撤销。杨如清系金湖恒汇铜材制品有些公司的法定代表人。2012年9月27日，金湖农商行与杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍签订合同号为（金）农信高保借字【2012】第11120927001号的最高额个人担保借款合同一份，约定由徐在清、任登香、纪峰、何献珍为杨如清、张如梅自2012年9月27日起至2014年9月27日止向金湖农商行的借款在300万元内额度提供担保，保证期间自债务到期之日起两年。担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款利率按借据利率确定，逾期贷款罚息利率在执行利率水平上加收40%。金湖农商行根据杨如清的申请，2011年8月30日至2014年2月13日期间，共向杨如清、张如梅发放贷款27笔，2013年9月13日之前，累计欠款金额不超过200万元。其中尚未归还，金湖农商行主张的涉案款项分别：1.2013年7月9日向杨如清、张如梅发放贷款100万元，借款借据中载明合同号为金农商高保11130709001，贷款期限自2013年7月9日至2014年7月5日，贷款年利率为11.052%，每季21日结息；2.2013年8月12日向杨如清、张如梅发放贷款40万元，借款借据中载明合同号为金农商高保111301201，贷款期限自2013年8月12日至2014年8月10日，贷款年利率为11.052%，每季21日结息；3.2013年9月9日向杨如清、张如梅发放贷款45万元，借款借据中载明合同号为金农商高保字201211120927001，贷款期限自2013年9月9日至2014年9月5日，贷款年利率为11.052%，每季21日结息；4.2014年2月13日向杨如清、张如梅发放贷款115万元，借款借据中载明合同号为金农信高保个借字201211120927001，贷款期限自2014年2月13日至2014年9月20日，贷款年利率为11.052%，每季21日结息。上述四笔借款，合计300万元，既发生在2011年8月29日签订的合同期间即2011年8月29日起至2014年8月30日内，又发生在2012年9月27日签订的合同期间2012年9月27日起至2014年9月27日内。一审另查明：2012年10月21日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局批复，同意金湖农商行及黎城支行等24支行开业。金湖农商行开业的同时，金湖县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为金湖农商行债权债务。本案一审的争议焦点为：1.借款人杨如清、张如梅对涉案300万元贷款是否应承担还款责任；2.张正东、陈娟根据其签署的承诺书，是否应承担担保责任；3.徐在清、任登香、纪峰、何献珍是否应承担担保责任。关于争议焦点1，一审法院认为，金湖农商行和杨如清、张如梅之间的借款合同关系符合法律规定，金湖农商行依约履行了发放贷款的义务，杨如清、张如梅作为借款人，应当按照合同约定向金湖农商行还本付息。关于争议焦点2，一审法院认为，根据张正东、陈娟出具的承诺书，该承诺书中并未约定担保金额，仅约定自愿以家庭财产作担保，为金湖恒汇铜材制品有限公司或其法定代表人的借款承担担保连带责任，本案的借款人为杨如清、张如梅，杨如清系金湖恒汇铜材制品有限公司法定代表人，故张正东、陈娟依据承诺书应当对借款人杨如清在承诺书出具以后在金湖农商行的借款均应承担连带偿还责任。张正东辩称的其只为借款人的100万元贷款进行担保的辩解意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点3，一审法院认为，对于徐在清、任登香、纪峰、何献珍是否应承担担保责任问题，需要对2011年8月29日、2012年9月27日两份最高额个人担保借款合同的效力进行认定。首先，两份合同中徐在清、任登香、纪峰、何献珍对其签名的真实性没有异议。其次，徐在清、任登香、纪峰、何献珍认为合同存在篡改、伪造的情形，并没有举证证明，徐在清、任登香、纪峰、何献珍作为本案的利害关系人，在不能提供其他书面证据佐证的情况下，其陈述不足以推翻金湖农商行提交的书证的证明力。第三，关于金湖农商行提交的证据原件和复印件存在不一致的情况，根据法律规定，应当以原件为准。第四，根据金湖农商行作为诉讼主体，诉讼至一审法院的其他众多的借款合同纠纷案件，可以看出金湖农商行对外出借款项，各方当事人签订的均为统一的格式合同，而其诉讼的各类型案件中，从未出现过担保期限为6个月的合同，根据内心确信，徐在清、任登香、纪峰、何献珍陈述应当不是事实。第五，关于借款借据和合同中编号不一致的问题，首先不能因为二者存在不一致的情况而认定有其他借款合同的存在，其次根据金湖农商行和借款人杨如清陈述，金湖农商行和借款人之间不存在除涉案两份合同以外的其他合同，故借款借据和合同中的编号不一致不影响金湖农商行依据合同向徐在清、任登香、纪峰、何献珍主张权利。第六、关于徐在清、任登香、纪峰、何献珍提出的对2011年8月29日合同进行鉴定的申请，根据徐在清、任登香、纪峰、何献珍向金湖农商行出具的承诺书及2012年9月27日双方签订的合同，足以认定徐在清、任登香、纪峰、何献珍需对涉案款项承担担保责任，没有必要对2011年8月29日的合同进行鉴定，故对鉴定申请不予准许。综上，金湖农商行与杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍签订的两份最高额个人担保借款合同均为有效合同，因涉案借款均发生在合同有效期内，各担保人应根据合同约定在最高额范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、杨如清、张如梅于判决生效之日起10日内归还江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（贷款本金100万元自2013年7月9日至2014年7月5日按年利率11.052%计算利息，2014年7月6日至实际还款之日的利息按照年利15.4728%计算；贷款本金40万元自2013年8月12日至2014年8月10日按年利率11.052%计算，2014年8月11日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算；贷款本金45万元自2013年9月9日至2014年9月5日按年利率11.052%计算，2014年9月6日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算；贷款本金115万元自2014年2月3日至2014年9月20日按年利率11.052%计算，2014年9月21日至实际还款之日的利息按年利率15.4728%计算）；二、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟对上述还款义务承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟承担。本院经审理确认一审查明事实中除300万元合同中借款期限、借款金额、担保期间以及200万元合同中借款期限之外的事实。另查明，2012年8月20日，杨如清向金湖农商行提交贷款申请报告，申请金额为100万元。截止2012年9月27日，2011年8月29日合同项下发生的200万元借款，杨如清尚未还清。该200万元合同约定的保证方式为连带保证责任。对于300万元合同主文中第一页与第三页手写内容，金湖农商行认可是由其两名工作人员分别填写。涉案的200万元合同中打印字体约定的保证方式为连带责任保证。再查明，2015年9月15日，金湖农商行依据2012年9月27日合同以与本案相同的请求起诉杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟，于2016年3月4日以杨如清、张如梅、徐在清、任登香、纪峰、何献珍、张正东、陈娟主动寻求和解为由申请撤诉。2016年5月19日，金湖农商行再次起诉，并于2017年1月12日以证据不足为由申请撤诉。本案二审期间，本院根据上诉人的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.落款日期为2011年8月29日最高额个人担保借款合同主文手写内容是否为同一人所写、是否是同一时间形成（包括书写笔墨是否相同），三页合同条款的印刷字体是否是同一时间形成，合同三页纸质地（材质、厚度、克数）是否相同、是否是同一批次、同一时期生产；2.落款日期为2012年9月27日最高额个人担保借款合同三页合同主文手写内容是否是同一时间形成（包括书写笔墨是否相同），三页合同条款的印刷字体是否是同一时间形成，合同三页纸质地（材质、厚度、克数）是否相同、是否是同一批次、同一时期生产。西南政法大学司法鉴定中心向本院出具落款日期为2020年7月20日的西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0221号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的2011年8月29日最高额个人担保借款合同即检材1原件主文填写内容字迹中第1页合同第四条第一项、第五条第二项手写字迹不是黄坤所写，其余主文手写内容字迹是黄坤书写。该合同原件主文手写内容不是同一支笔一次性书写，应为至少三支笔书写。不能进一步确定主文手写内容字迹的形成时间。2.该合同三页印刷体字迹应为同版同机在相同工作状态下印刷形成，不能进一步判断各页印刷体字迹是否同一时间印刷形成。3.该合同三页纸张应为同一种类、同一规格标准化生产的纸张，但不能进一步判断各页纸张是否同一批次、同一时间生产。4.送检的2012年9月27日最高额个人担保借款合同即检材2原件不是同一支笔一次性书写，应为至少三支笔书写。不能进一步确定主文手写内容字迹的形成时间。5.该合同三页印刷体字迹应为同版同机在相同工作状态下印刷形成，不能进一步判断各页印刷体字迹是否同一时间印刷形成。6.该合同纸张应为同一种类、同一规格标准化生产的纸张，但不能进一步判断各页纸张是否同一批次、同一时间生产。上诉人质证意见：1.检材1、检材2有纸张对折和不同程度的破损，保存状况较差，对鉴定结论有一定影响。鉴定书对检材1、检材2的标称时间有误，检材1形成于2011年，检材2形成于2012年，但鉴定书均标称为2011年。鉴定报告的第三页标注第九条第一项第（三）款手写字迹应为笔误，合同内容应该是第九条第一款的“保证”二字，鉴定报告表述错误。2.鉴定机构对黄坤的笔迹鉴定采集的样本不是检材1同时期形成而是黄坤事后书写，根据笔迹鉴定规范，应当以同时期的字迹样进行比对，鉴定机构根据黄坤事后书写的字迹进行鉴定违反了鉴定规范，对鉴定意见1认定第一页合同第四条、第五条第二项手写笔迹不是黄坤所写，其他字迹是黄坤所写的内容不予认可。3.对鉴定意见2“合同原件主文不是同一支笔一次性书写，应为至少三支笔书写”的内容认可，说明原件主文手写内容是不同时间形成，只是对具体形成的时间无法确定，该鉴定结论可以证实检材1合同三页纸不具有连续性、同一性，因而不是真实的合同。根据签约习惯，一份合同应当在现场一支笔一次性形成，而检材1的内容也较少，以三支笔以上来书写也不符合正常的习惯。从交易安全来讲，作为银行在签订借款合同时应当在现场一次性书写完成，并由各方在每页合同上签名或盖骑缝章，这也是对双方权利的基本保护。对鉴定意见3认为检材1合同原件三页印刷字体是同版同机在相同工作状态下印刷形成，不能进一步判断各页印刷体字迹是否是同一时间印刷形成，该鉴定结论不排除检材1的合同印刷字体不是同一时间形成，鉴定意见4也是不排除检材1合同纸张不是同一批次同一时间生产的可能，结合鉴定意见2及检材1存在的不合常理的瑕疵，足以认定该合同不真实。对检材2的质证意见同检材1的第3点质证意见。被上诉人质证意见：排除上诉人所述鉴定意见书所出现的两处笔误内容，对鉴定意见的三性予以认可。首先，鉴定书载明，针对检材1、2印刷特征检验，发现检材1、2各页黑色印刷体字迹墨迹平实，油墨渗入纸张纤维分布均匀，为制版后专业平板印刷机具印刷形成，经比较检验检材1、2各页黑色印刷体字迹的风格一致，排版特征单一特征相同，装订孔痕迹未检见差异，油墨光学特征未检见本质性差异。由此可以证明，2011年、2012年的合同文本三页纸张完全系同一文本，加上对装订孔痕迹检验未检测到差异，可以证实上诉人主张的篡改、伪造合同的事实不存在。其次，针对检材1、2纸张构成检验，结果发现检材1、2纸张的光学特征显微特征明显不同，不是同一规格标准化生产的纸张。由此通过两份合同共6页纸张的检验，可以证实2011年的合同文本三页纸为同一合同文本，2012年的合同文本三页纸为同一合同文本，两份合同的纸张不一样，从而证明2011年、2012年的合同文本分别为同一合同文本。针对鉴定意见，虽然鉴定机构对合同印刷体的字迹印刷时间未能进一步判断，但是结合检验过程的客观描述以及印刷体字迹应为同版同机同工作状态下的表述，合同印刷体的字迹应为同一时间形成，因为相同工作状态的保持，与时间因素的同一性密不可分，如果存在时间的差异受到机具损耗等影响，同版同机相同工作状态是不可能做到的，鉴定机构之所以没有进一步作出判断，系受鉴定规范的规定出具同一鉴定意见不得使用不确定性表述的影响，根据高度盖然性规则，就该事实应当认定合同印刷体的字迹纸张的生产为同一时间形成。至于笔迹鉴定方面，对合同文本的填写不管是几支笔书写，被上诉人认可全部系被上诉人工作人员填写，亦承认对合同统一文本有事后对非必要要素的填写进行完善的不规范行为，但不能因此成为对方免责的事由。原审被告张正东质证意见：该鉴定意见与其无关。原审被告杨如清质证意见：认可鉴定意见。本院认证意见：本院经审查，确认鉴定意见的真实性、合法性及关联性，该证据可以作为本案的定案依据。上诉人对鉴定意见中关于黄坤笔迹鉴定的内容不予认可，但未举证推翻该鉴定意见，且鉴定机构以事后书写的字迹进行鉴定并不违反鉴定规范，故对上诉人就黄坤笔迹鉴定的质证意见，本院不予采信。关于检材1、2装订孔问题，本院经审查，被上诉人在本案诉讼之前向一审法院提供的复印件中均没有装订痕迹，说明检材中的装订孔是在诉讼后形成，被上诉人以装订孔痕迹检验未检测到差异为由主张合同是一次性形成的理由不能成立，本院不予采信。此外，根据鉴定意见并不能得出涉案两份合同三页纸各页码印刷体字迹是同一时间印刷形成，亦不能得出各页纸张是同一批次、同一时间生产的结论，故对被上诉人的该质证意见本院亦不予采信。本院归纳本案二审的争议焦点为：1.涉案300万元合同真实性能否确认，如该合同真实性不能确认，根据上诉人自认的2012年曾与被上诉人签订过100万元合同的事实，上诉人应否承担保证责任；2.本案是否需要对依据200万元合同及相关证据上诉人应否承担保证责任问题进行审理，一审法院对此进行审理有无超出被上诉人诉讼请求范围；3.一审程序是否违法。关于争议焦点1，本院认为，被上诉人提交的300万元合同中关于借款金额为300万元、借款期限为2年的手写内容真实性存疑，不能作为本案的定案依据，理由如下：1.借款人杨如清申请追加100万元贷款的日期为2012年8月20日，而300万元合同第一页载明的核保日期为2012年7月27日，核保日期在杨如清申请追加100万元贷款日期之前不合常理，被上诉人对此未能作出合理解释；此外，该合同第一页左上角核保人“何杰”签名非其本人书写，结合被上诉人向法院提交证据时在书证上随意添加原本不存在的内容（如在300万元合同复印件第八条、第十一条处添加1，在2012年8月25日承诺书原件上添加“涂沟”）的行为，使人对其诚信度产生合理怀疑；2.300万元合同第一页空白处手写字迹与第三页空白处手写字迹明显不同，被上诉人亦认可该两页系其两名工作人员分别填写，而该合同需要填写的内容很少，主要涉及借款金额、借款期限、借款利率，上述内容由两名工作人员在不同页码上分别填写不合常理；3.上诉人主张2011年、2012年与被上诉人签订200万元合同、100万元合同时均向被上诉人出具了相应的承诺书。对此，被上诉人一方面承认签订合同的同时通常需要附有承诺书，一方面又称之所以无法提供上诉人针对300万元合同出具的承诺书，是因其工作人员不熟悉贷款业务所致，但其在诉讼中又提供了同时期针对300万元借款合同由张正东、陈娟出具的承诺书，被上诉人的解释明显不能自圆其说；4.本案是一起普通的金融借款合同纠纷，被上诉人两次起诉又撤诉，特别是第二次是以证据不足为由撤诉，其行为反常，因为涉案相关证据均形成于其起诉之前；5.从被上诉人提供的涉案四笔借款借据看，前两笔借款对应的合同编号与本案争议的两份借款合同的编号均不吻合，结合鉴定机构关于该合同主文手写字迹不是同一支笔一次性书写，应为至少三支笔书写等鉴定意见及上述分析意见，不能排除上诉人所主张的涉案合同被篡改、变造的可能性。综上所述，被上诉人作为正规金融机构的商业银行，对贷款合同的签订应当规范，被上诉人也没有证据证明已向借款人、保证人送达其余合同文本，涉案合同由其保管、持有，存在变造的可能，对其提供的证据审查要从严把握，故对该合同的真实性本院难以采信。被上诉人主张300万元合同吸收了200万元合同，并于2012年9月27日与上诉人签订了借款金额为300万元、借款期限为2年、担保期间为2年的借款合同的事实证据不足，本院不予确认。被上诉人主张依据300万元合同发放的借款期限分别为2013年7月9日至2014年7月5日（100万元），2013年8月12日至2014年8月10日（40万元），2013年9月9日至2014年9月5日（45万元），2014年2月13日至2014年9月20日（115万元），其中，只有后两笔借款借据载明的合同编号与300万元合同编号对应，据此可以确认该两笔借款是2012年合同项下的借款。鉴于被上诉人提交的300万元合同的真实性无法确认，而上诉人自认2012年与被上诉人签订的最高额个人担保借款合同约定的借款金额为100万元，借款期限为1年，故应审查上诉人是否应在100万元范围内承担保证责任。因被上诉人主张的后两笔借款160万元不是在上诉人担保的借款期间内发生，故上诉人对该160万元借款本息不应承担保证责任。关于争议焦点2，本案是否需要审查上诉人依据200万元合同及相关证据应否承担保证责任问题，被上诉人虽然是基于300万元合同要求上诉人承担保证责任，但被上诉人同时主张300万元合同吸收了200万元合同，在该事实不能得到确认的情况下，按照原审被告杨如清及上诉人的主张，其分别于2011年、2012年与被上诉人签订了200万元、100万元最高额个人担保借款合同，被上诉人实质上是基于同一民事法律关系向上诉人主张权利，只是依据的证据不同，因此，一审法院对200万元借款合同及相应的承诺书进行审理并未超出被上诉人诉讼请求的范围，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人对于2011年8月29日向被上诉人出具承诺书的事实无异议，对于200万元合同除借款期限有异议外，对担保借款金额为200万元、担保期间为2年的事实亦无异议，对该事实本院予以确认。对于200万元合同第一页中约定的借款期限，因该页手写内容经鉴定并非同一人书写，且该合同主文手写内容并非同一人同一支笔一次性形成，结合300万元合同存在的疑点，不能排除上诉人所主张的200万元合同被篡改、变造的可能性，故对该合同中借款期限的约定本院不予采信。被上诉人主张的涉案100万元借款期限为2013年7月9日至2014年7月5日，40万元借款期限为2013年8月12日至2014年8月10日，而上诉人自认其提供担保的200万元借款期限为2011年8月29日到2013年8月28日，上述两笔借款均发生于上诉人承认的200万元担保借款期限内，且从该两笔借款期限届满之日起至被上诉人第一次提起诉讼，并未超过2年保证期间，涉案200万元合同中明确约定保证方式为连带责任保证，故上诉人应对该140万元借款本息承担连带保证责任。上诉人关于200万元合同项下的借款已超过保证期间，保证方式为一般保证的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3，被上诉人两次向一审法院起诉撤诉再起诉的行为并不违反民事诉讼法的规定，上诉人主张一审法院应不予立案或者裁定不予受理，没有法律依据。上诉人主张被上诉人一审中已撤回2011年8月29日承诺书，不再作为证据提交，无事实依据，本院不予采信。上诉人还主张一审法院未对杨如清提交的卡内账户明细查询及打印表进行认证程序违法，本院认为，一审未对该证据认证虽有不妥，但该证据对本案事实认定及实体处理并无影响。关于涉案200万元合同应否鉴定问题，因上诉人及原审被告杨如清在诉讼中主张争议的两份合同均存在篡改、变造，该事实与300万元合同的真实性能否得到确认有一定的牵连，且对判断300万元合同真实性有一定影响，故应对两份合同的真实性进行综合审查判断，一审法院对于上诉人的鉴定申请不予准许不当。综上所述，上诉人徐在清、任登香、纪峰、何献珍的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决上诉人对300万元借款本息承担连带责任不当，本院予以纠正。关于张正东、陈娟应否承担保证责任问题，因一审判决后，该二人没有提出上诉，故本案不予理涉。本案的鉴定费是因被上诉人提供的书证存在瑕疵而产生，故鉴定费应由被上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初2666号民事判决第一项；二、撤销江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初2666号民事判决第二项及案件受理费部分；三、原审被告张正东、陈娟对本判决第一项确定的杨如清、张如梅所负债务承担连带保证责任；四、上诉人徐在清、任登香、纪峰、何献珍对本判决第一项确定的杨如清、张如梅所负100万元、40万元的借款本息承担连带保证责任；五、驳回被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司对上诉人徐在清、任登香、纪峰、何献珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由原审被告杨如清、张如梅、张正东、陈娟共同负担（其中14373元由上诉人徐在清、任登香、纪峰、何献珍共同负担）；二审案件受理费30800元，由上诉人徐在清、任登香、纪峰、何献珍共同负担14373元，被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司负担16427元，鉴定费38200元，由被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 刘 弘审 判 员 岳 玥二〇二〇年九月二十九日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君