河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2848号原告：吕聪丽，女，1987年11月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，河南青屏律师事务所律师。被告：王栋梁，男，1987年8月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李**，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑利涛，河南京原律师事务所实习律师。第三人：马玉霞，女，1967年3月24日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。原告吕聪丽诉被告王栋梁、第三人马玉霞确认合同无效纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈新华、被告王栋梁及其委托诉讼代理人李**、郑利涛（实习）、第三人马玉霞及其委托诉讼代理人赵韶松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕聪丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告于2020年2月6日签订的协议书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年举行结婚仪式后共同生活，但未办理结婚登记手续。期间，原告亲属出资为原告购买位于新密市城区溱水路南侧、××西侧、××大街北侧（溱水湖畔）8号楼2单元1层101号房产，购买房屋后原被告携第三人共同在此居住。2018年6月，原告亲属再次出资为原告购买了豫Ａ×××**号解放牌仓栏式运输车，平时由王栋梁经营使用。2020年2月疫情期间，原、被告因琐事争吵，被告及第三人要求原告按其意思签订协议，并按其要求写明上述房屋系马玉霞出资购买归其所有。原告念及与被告多年感情及年幼儿子，意挽回家庭，故按被告及第三人的要求签订的该份协议。但即使原告按其二人要求签订了该份协议，当天仍被赶出家门，在疫情极其严重时期，原告与儿子无处可去。原告是在被欺骗和重大误解的情况下签订的该协议。2020年4月，马玉霞起诉要求原告协助办理上述房屋的过户登记手续，至此，原告确认与被告感情已无法挽回，但上述房屋及车辆系原告亲属出资，并单独登记在原告名下，且原、被告未办理结婚登记，应属于原告个人财产，上述协议并非原告的真实意思表示，故原告诉至法院。被告王栋梁辩称，第三人马玉霞于2020年4月3日提起诉讼，要求原告依据案涉协议协助办理房屋过户登记手续，现原告起诉要求撤销协议，因两个诉讼的诉讼参加人相同，且均是由于案涉协议引起，故属于重复起诉，应驳回原告起诉；案涉协议系各方真实意思表示，不存在可撤销的法定事由，被告已按协议向原告支付了5万元，原告也将协议中约定的汉兰达车辆出售，协议中涉及的房产、运输车辆系马玉霞出资购买，并非原告所称系其亲属出资购置。第三人马玉霞辩称，2020年2月6日签订的协议书系三方真实意思表示，不存在任何无效和可撤销情形；原、被告分手的原因系原告过错造成的，其应当承担相应责任。根据原、被告的诉辩主张和举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2020年2月6日，原告吕聪丽与被告王栋梁、第三人马玉霞签订协议书，载明：因双方感情不合协议分手，王梓潼由女方吕聪丽抚养，与男方王栋梁无关，女方购买汉兰达豫Ａ×××**归女方所有，另外男方须支付女方伍万元现金，女方收到现金后须给男方打收到条，因男方母亲马玉霞出资购买中强向阳花8号楼2单元101与货车豫Ａ×××**、别克GL8豫Ｋ×××**归男方母亲马玉霞所有，过户期间女方无条件配合，过户费由男方承担，双方父母无资格过问此事，女方给男方母亲打的借条须给女方，此协议受法律保护，双方签字生效，一式两份。协议出具当天，马玉霞向原告支付了5万元，原告向马玉霞出具收到条一份。原告于2020年3月30日将协议书中约定的豫Ａ×××**汉兰达车辆出售；车牌号为豫Ｋ×××**的别克GL8商务车系马玉霞于2017年5月1日从案外人吕超贤处购置。2008年10月8日，马玉霞与郭秀萍签订房屋买卖协议，约定郭秀萍将坐落在新密市城区翡翠街东侧3层西户，房产证号第**01030361房屋售给马玉霞。2017年4月25日，马玉霞与许官甫签订房屋买卖合同，马玉霞将位于新密市城区翡翠街东侧3层西户房产以31万元价格出卖给许官甫，许官甫向马玉霞支付了29万元现金，下余2万元于2017年6月8日通过银行转账方式转入吕聪丽账户。2017年5月4日，原告与新密安泰置业有限公司签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的位于新密市城区溱水路南侧、××西侧、××北侧××楼××单元××层××房屋××套（即协议中约定的中强向阳花房屋）；共有情况为单独所有；首付款154214元，付款时间为2017年5月4日；商业贷款600000元，约定付款时间为2017年5月4日，合同还约定了其他内容。2017年5月14日，原告与新密安泰置业有限公司签订商品房买卖合同补充条款，约定：买受人已于2017年5月4日付首付款154214元，于2017年5月14日增加首付款80000元，增加后首付款为234214元，剩余520000元办理商业贷款等内容。原告已付的234214元中包含农业银行卡（尾号1741）支付1万元、吕程浩工商银行卡（尾号8902）支付10万元、任惠娟邮政银行卡（尾号0493）支付2万元及部分现金。2015年8月23日，原告吕聪丽购买河南省昊东置业有限公司开发的坐落于新密市大××与××路交汇处大鸿城壹号项目14号楼1单元21层02户房屋一套，并于当天签订商品房买卖补充协议书，协议约定：总房款515205元，首付款155205元，已支付首付房款30000元，2015年11月30日支付首付款75205元，2016年6月30日支付首付款50000元等内容。2018年3月15日，原告将该房屋以882000元价格转让给邵香霞，邵香霞将售房款支付给了原告。为购买豫Ａ×××**货车，吕聪丽于2018年6月24日向郑州宏图汽车销售有限公司转款43500元，于2018年6月27日向郑州宏图汽车销售有限公司转款80000元。2018年4月10日，原、被告向马玉霞出具借条一份，载明：“今借马玉霞叁拾万元整”。2015年11月9日，原告吕聪丽向其姨夫高进安转款98500元；2018年5月20日，高进安转给原告10万元；2018年6月6日，原告向高进安转款8万元；2018年6月23日，高进安转给原告8万元。另查明，原、被告于2013年认识并同居，但未办理结婚登记手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当依照合同约定履行义务。原告以双方于2020年2月6日签订的协议书并非其真实意思表示，对内容存在欺骗及重大误解为由要求撤销协议。对此，本院认为，关于协议书约定的汉兰达车辆，原、被告虽对车辆实际购买人有异议，但协议书约定该车辆归原告所有，被告对此不持异议，且原告已将该车辆出售，双方对该车辆均按协议约定履行了义务。关于协议书约定的男方须向女方支付五万元及马玉霞出资购买的别克GL8车辆归马玉霞所有的内容，本院认为，马玉霞于协议书签订后向原告支付了五万元，原告向马玉霞出具了收到条，各方对此不持异议；被告提交的抵账抵车协议书及车辆转让协议能够证明系马玉霞出资购买别克GL8车辆，原告对此亦不持异议。故以上内容已经各方认可并已按协议约定履行义务，各方意思表示真实，内容不违反法律规定，依法成立并有效。被告辩称原告系重复起诉，本院认为，王栋梁起诉吕聪丽要求房屋过户案件与本案系两个独立的诉，具有不同的诉讼请求，不属于重复起诉，对被告的该项辩称，本院不予采信。本案中，原、被告及第三人对协议书约定的中强向阳花8号楼2单元101房屋及豫Ａ×××**货车是否系马玉霞出资购买具有争议，本院将该争议内容认定为本案的争议焦点。一、关于中强向阳花8号楼2单元101房屋的出资问题。原告于2017年5月4日签订商品房买卖合同，合同载明房屋系原告单独所有，首付款为154214元。原告于签订合同当日支付了该首付款，于2017年5月14日增加首付款80000元，共支付首付款234214元。原告提交的新密安泰置业有限公司提供的证明显示，2017年5月4日工商银行（尾号8902）支付10万元、2017年5月14日邮政储蓄银行（尾号0493）支付2万元、2017年5月14日农业银行（尾号1741）支付1万元，其余为现金支付。经查，工商银行（尾号8902）系原告哥哥吕程浩所有，邮政储蓄银行（尾号0493）系原告的姨任惠娟所有。原告称上述12万元系其向吕程浩及任惠娟的借款，剩余首付款中的8万元系其向父母的借款，均是支付中强向阳花8号楼2单元101房屋首付款使用，该房屋的房贷由其与被告从2017年5月共同偿还至2018年3月，后用出售大鸿城壹号房屋的房款偿还贷款至2018年8月，此后系其用工资收入偿还贷款至今。第三人马玉霞对此提出异议，称该房屋首付款系其出售位于新密市城区翡翠街东侧3层西户房屋所得房款支付的，且房贷系其将钱交付给原告，由原告偿还的，其家中的房产、车辆均是由其出资，以原告的名义购买。之所以以原告名义购买付款，是因为其前夫王志现被法院强制执行。对此，本院认为，马玉霞于2017年4月25日将位于新密市城区翡翠街东侧3层西户房产以31万元出售给许官甫，许官甫将29万元购房款以现金方式支付给马玉霞，下余2万元于2017年6月8日以转账方式支付至原告吕聪丽账户。而原告于2017年5月4日与新密安泰置业有限公司签订商品房买卖合同，时间上具有衔接性。根据被告及第三人提供的录音资料，原告亲属在与第三人马玉霞通话中认可该房子系马玉霞的，且原告于2018年4月10日向马玉霞出具30万元借条一份，借条中载明用途为买房子，原告亦陈述王栋梁于2014年左右被列为失信被执行人名单，王栋梁父亲也被法院强制执行，故能够印证马玉霞陈述的真实性。另，原告陈述，其于2015年10月份至今在其姨夫公司工作，月收入2000元，期间于2018年9月1日又兼职，月收入3000元，其于2016年6月生育一子，生育期间未工作。其于2015年8月23日至2018年3月15日期间每月偿还大鸿城壹号房屋贷款1900余元，2017年5月4日之后每月偿还中强向阳花房屋贷款3500元左右，还要负担家庭生活费用。根据原告陈述其在偿还大鸿城壹号房屋每月1900元贷款期间，同时还需和王栋梁共同偿还中强向阳花每月3500元左右的房贷，后其又单独偿还中强向阳花房贷，而其收入不足以支付上述房贷及生活费用，且其在生育期间也未工作，而被告王栋梁于2016年从事货车运输生意，马玉霞曾经营过生意及在煤矿工作过，原告对此予以认可，故被告及第三人更有能力偿还上述房贷。虽然原告提交的新密安泰置业有限公司出具的证明显示12万元首付款系吕程浩、任惠娟支付，但余下首付款11万余元原告并未提交证据证明系其及亲属出资，下余52万元房贷，根据原告所述的工资收入也不足以由其个人偿还，且其自认房贷由王栋梁及大鸿城壹号房屋售房款偿还了一部分，故原告提交的证据不足以证明中强向阳花房屋系其与亲属出资购买，对原告的该项述称，本院不予支持。二、关于豫Ａ×××**货车的出资问题。原告称其分别于2018年6月24日支付购车款43500元，于2018年6月27日支付购车款80000元，其中43500元系出售大鸿城壹号项目14号楼1单元21层02户房屋所得房款，80000元系其于2018年6月23日向高进安的借款，被告及第三人对原告支付上述款项不持异议，但称该两笔款项的来源系马玉霞出售其所有的大鸿城壹号项目14号楼1单元21层02户房屋所得房款。对此，本院认为，原告于2015年8月23日与河南省昊东置业有限公司签订商品房买卖补充协议，约定吕聪丽购买大鸿城壹号项目14号楼1单元21层02户房屋，总房款515205元，首付款155205元，已付首付房款30000元，2015年11月30日支付首付款75205元、2016年6月30日支付首付款50000元。原告称该房屋首付款3万元是王栋梁的父亲王志现欠其的工资，下余12万余元是其于2016年6月13日生孩子的礼钱，并提交了其工商银行卡（尾号2479）取款明细及吕程浩农业银行卡（尾号1678）交易明细清单予以证明，经查，原告提交的取款明细不足以证明系其交纳的大鸿城壹号房屋的首付款，且其陈述12万余元的资金来源与其提交的证据相矛盾，其生孩子所得礼钱的时间与合同约定支付首付款的时间也无法对应，被告及第三人对原告所述亦不予认可，原告也未提交补强证据证实，故对原告的该项诉称，本院不予采信。被告及第三人马玉霞称，大鸿城壹号房屋首付款及贷款系马玉霞支付，并提交有黄松强证人证言、被告与黄松强的短信记录、吕聪丽的邮政银行流水、郑新福泰（新密）煤业有限公司出具的楚建峰身份证明等证据予以证明，结合原告吕聪丽自认的其工作及收入情况，本院认定该房屋马玉霞更有能力购买，且原告自认被告及第三人的财产被法院强制执行，故被告及第三人将钱款由原告保管处分具有可信性。原告称80000元购车款系其于2018年6月23日向高进安的借款，本院认为，根据原告与高进安流水明细，2015年11月9日原告向高进安转款98500元，2018年5月20日高进安转给原告100000元，2018年6月6日原告向高进安转款80000元，2018年6月23日高进安转给原告80000元，原告与高进安具有相互转款且数额基本持平较为一致的情形，故不能以此确认原告购买货车的80000元系2018年6月23日其向高进安的借款。据此，对原告所称豫Ａ×××**货车系其出资购置，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告及第三人签订的协议书存在欺骗或重大误解情形，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕聪丽的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告吕聪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  余照利二〇二〇年九月二日法官助理赵尧书记员王珂