贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1501号上诉人（原审原告）：雷运富，男，1967年8月19日生，汉族，住湖南省洞口县。特别授权委托诉讼代理人：万宽书，执业证号：32409132100166。被上诉人（原审被告）：水城县城市投资开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道办公楼，统一社会信用代码：91520221055038903U。法定代表人：秦凯，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。一般授权委托诉讼代理人：袁芳，系贵州祥紫律师事务所实习律师，实习证号：23081905220355。原审第三人：王建强，男，汉族，1965年3月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人雷运富因与被上诉人水城县城市投资开发有限责任公司及原审第三人王建强劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷运富上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理事实不清。（一）原审第三人王建强代表被上诉人与上诉人结算工资，并出具了《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》给上诉人。1、一审庭审时王建强认可在《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》经办人处签名捺印的事实。2、一审庭审时虽然王建强在被上诉人的代理人的诱导下吞吞吐吐，不想说出事实，但在法庭调查时，还是认可上诉人在该项目工地做工的事实。3、被上诉人出具的金盆乡干河教学楼项目移交证明书，经办人处是王建强签名。4、一审庭审调查时王建强及被上诉人均认可王建强是被上诉人该项目的现场负责人。5、被上诉人的企业档案显示，王建强是被上诉人公司的董事。（二）原审第三人王建强给上诉人出具《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》的行为，应当视为被上诉人自认直接支付拖欠农民工工资给农民工雷运富的行为。1、王建强给上诉人出具《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》的时间是2018年2月13日，且该《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》经该工程的承包方贵州六盘水七冶建筑安装有限公司的项目经理夏先洪（庭审时被上诉人及王建强都认可夏先洪是贵州六盘水七冶建筑安装有限公司的项目经理现场负责人）核实后被上诉人的现场负责人王建强签字认可。事实是被上诉人的现场负责人王建强告诉上诉人，夏先洪已经被被上诉人清理出场，拖欠上诉人的劳务费由被上诉人直接支付。2、被上诉人提交的金盆乡干河小学综合楼项目移交证明书的时间是2018年8月28日，也就是说该项目的移交时间是在《欠干河小学项目综合楼施工员工资明细》出具的2018年2月13日之后。（三）被上诉人还有5%的工程款未支付给承包方贵州六盘水七冶建筑安装有限公司。庭审时被告自认被上诉人扣了贵州六盘水七冶建筑安装有限公司5%的工程款作为该工程的保证金，虽然被告一再强调是保证金而不是工程款，但既然是保证金就应当是用来保证如因该工程出现问题，被上诉人可以用该笔被扣作保证金的工程款来解决，比如拖欠原告的劳务费。假如该工程没有出现任何问题，该笔5%被扣作保证金的工程款仍然应当是贵州六盘水七冶建筑安装有限公司的工程款，被上诉人不可能把该笔款项占为己有被上诉人也应当把该笔工程款支付给该公司。三、一审审理程序不合法。一审庭审时，被上诉人的代理人一直诱导、甚至教第三人讲话，阻止第三人说出事实真相，如：上诉人问第三人王建强，你是经办人，你为谁经办?被上诉人的代理人马上说：为七冶建设安装工程有限公司经办。事实是第三人王建强是被上诉人的董事兼该项目工地的现场负责人，显而易见是为被上诉人经办，是被上诉人的经办人，他的工作行为造成的后果应当由被上诉人承担。且被上诉人提交建设工程施工合同后，上诉人需要追加当事人被拒。综上所述，一审审理事实不清，程序不合法，上诉人无奈，上诉至贵院，望二审依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人水城县城市投资开发有限责任公司辩称，本案中并没有所谓的欠干河小学项目综合楼施工员工资明细，而是金干河小学项目综合楼施工员工资明细，欠和金完全是两个概念。上诉人主张自己是实际施工人，法律适用混淆，且无证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。本案中，被上诉人已支付95%的工程款给案外人七冶公司，一审中提供的合同已经证明该工程是包工包料包人工，被上诉人没有任何理由再聘请上诉人，劳务关系更不可能成立。上诉人及其代理人指责本代理人诱导第三人，庭审是全网直播，可以调取相关视频。原审第三人王建强未向本院提交书面意见。雷运富向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付拖欠原告的62000元劳务费给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案中的第三人王建强系被告水城县城市投资开发有限责任公司的董事。原告在起诉时提交了一个姓名为夏先洪的人于2018年2月14日出具的标题为“金干河小学项目综合楼施工员工工资明细”的证明，证明的内容为“工资10000元/月、总工作月数15个月、结余150000元，至2018年2月14日前已支付8.8万元、剩余6.2万元”。证明落款处显示有“证明人：夏先洪、经办人：王建强”字样。庭审中，原告自认其与被告水城县城市投资开发有限责任公司没有合同关系，其收到的88000元钱是夏先洪通过转账方式支付的。另查明，水城县金盆乡干河小学建设项目是水城县城市投资开发有限责任公司作为发包方、贵州六盘水七冶建筑安装有限公司作为承包人的工程，双方签订了编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》。2018年8月28日，贵州六盘水七冶建筑安装有限公司将该工程移交给了金盆乡干河小学，因工程经水城县城市投资开发有限责任公司验收为合格，2019年1月29日，水城县审计局对该工程进行了审计。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”。依据上述规定，原告雷运富在《民事起诉状》中陈述的“原告于2016年10月至2018年2月，在水城县综合楼工地上干管理工作，具体负责技术施工管理、材料验收管理、工地食堂管理工作。约定被告每月支付10000元工资给原告，经结算，被告应支付原告共15个月的工资，共计150000元。被告支付了88000元工资后，尚欠原告工资62000元。被告现场管理人员王建强于2018年2月13日给原告出具了《欠干河小学项目综合楼施工人员工资明细》欠条。”的事实，没有证据证实。雷运富提出的“请求依法判决被告支付拖欠原告的62000元劳务费给原告”之诉讼请求，有责任提供其与被告存在劳务合同法律关系的基本事实依据。原告雷运富提交的“金干河小学项目综合楼施工员工工资明细”，证实不了原告雷运富是金干河小学项目综合楼施工员工，也证实了被告水城县城市投资开发有限公司下欠其劳务费。故对原告的诉讼请求，因其举证不力，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告雷运富的诉讼请求。案件受理费1350元，因适用简易程序减半收取675元，由原告雷运富负担。二审中，上诉人雷运富向本院提交《水城县金盆乡干河小学教学楼工程项目》复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人存在劳务关系。被上诉人水城县城市投资开发有限责任公司质证认为，该证据因是复印件，对三性均有异议，且与本案上诉人向被上诉人主张欠款或工程款纠纷无任何关系。被上诉人水城县城市投资开发有限责任公司及原审第三人王建强未向本院提交新证据。本院对上诉人雷运富二审提交证据的认证意见如下：《水城县金盆乡干河小学教学楼工程项目》因系复印件，并无原件核实其真实性，且达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、被上诉人应否向上诉人支付劳务费。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”。上诉人提出被上诉人的代理人诱导、一直教原审第三人讲话，阻止第三人陈述事实真相以及一审申请追加当事人被拒绝，经查，一审庭审笔录中并无体现被上诉人代理人诱导原审第三人进行陈述的记录，上诉人也没有提交证据证明其向一审人民法院申请追加当事人，故其主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。本案中，上诉人雷运富提起本案诉讼要求支付劳务费，根据合同的相对性原则，劳务费故应由接受雷运富劳务的相对方承担支付义务。雷运富在本案一审中陈述其与被上诉人没有合同关系，而其提交的《金干河小学项目综合楼施工员工工资明细》中，夏先洪是证明人，王建强是经办人，并未明确付款义务人是谁，且其认可已支付的88000元系夏先洪所支付，故根据本案的证据不能认定其与被上诉人形成劳务关系，其诉请由被上诉人水城县城市投资开发有限责任公司支付62000元劳务费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雷运富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人雷运富负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月二十七日法官助理胡金丽书记员杨清冰