江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2510号原告：宿迁市润扬建材有限公司,住所地江苏省宿迁市湖滨新城晓店镇人民政府院内。法定代表人：马用有,该公司董事长。委托诉讼代理人：张永旭,江苏承匠律师事务所律师。被告：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区****。法定代表人：肖泽甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春梅，该公司员工。原告宿迁市润扬建材有限公司（以下简称润扬公司）与被告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润扬公司委托诉讼代理人张永旭、被告中发公司委托诉讼代理人何亚钦、梁春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润扬公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告124929.85元和利息（以70800元为基数，自2013年7月1日起按月息2%计算至付清之日止；以54129.85元为基数，自2016年6月18日起按照中人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：2012年10月6日，案外从朱某1委托朱某2以其名义向原告借款400000元，并约定将其所有的泵车一辆质押给原告使用抵偿借款利息。2013年3月8日，朱某2以朱某1名义与原告签订《买卖协议》，将涉案泵车出售给原告。期间原告垫付了316347元泵车按揭款。后因被告不履行过户义务，原告起诉朱某1、朱某2和被告，但诉讼期间被告于2014年1月7日强行抢走涉案泵车，涉案泵车经法院委托鉴定价格为525700元。经宿豫区公安局侦查，被告认可控制该车。被告的侵权行为侵害了原告的合法权利，造成原告长期无法查找到泵车下落，更无法行使质权，严重侵害了正常的法律秩序和原告合法占有及留置的权利。综上，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院立案审理。被告中发公司辩称：1.被告不存在侵权行为，原告与被告间不存在合同关系，原告的损失与被告无关。原告对涉案泵车不享有质权。2.宿迁中院2016苏13民终997号民事生效判决书已经认定：一、朱某2无权转让泵车给原告，朱某2不是泵车的所有人；二、朱某2代朱某1与原告签订的借款合同是经营行为，原告在借款到期后无权使用泵车，原告使用泵车产生的租金孳息可以抵偿欠付原告的借款；三、泵车在原告占有期间被被告控制是由于朱某1欠付原告垫付款。3.原告与朱某1、朱某2之间的民间借贷纠纷、追偿权纠纷已经由（2017）苏1311民初4991号民事判决书查明相关事实并已经判决生效，原告已经另案申请执行。原告与朱某2、朱某1之间的纠纷与被告无关，被告也从未与原告有相关往来，双方之间没有关联关系，相关权益原告已经向案外人朱某2、朱某1进行了主张。根据一事不再理的原则，原告对被告的诉求没有法律及事实依据。4.长沙县人民法院（2013）长县民初字第04017号民事判决书已查明朱某1欠付被告垫付款，同时2017湘01**民初4022号民事判决已查明被告对涉案泵车有权依据授权书拖车的事实，且经（2018）湘01民终1598号民事调解书确认，朱某1以涉案泵车向被告抵偿相关债务，各方再无其他争议。5.原告最晚于2016年3月知悉被告拖机的事实，根据诉讼时效规定，原告的诉求已经经过时效期间。6.根据最高人民法院关于立案等级制的相关规定第十六条，原告明知其诉讼没有法律依据其行为存在恶意诉讼缠诉滥诉的嫌疑，请求法庭对其训诫罚款并赔偿被告因此支出的相关费用。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日,案外人朱某2以朱某1名义向原告借款400000元,同时出具借据一份,载明：“借据朱某1今借到宿迁市润扬建材有限公司现金人民币肆拾万元整，使用期限自2012年10月18日至2013年6月30日止。本人自愿以2010年11月按揭所购三一重工37米泵车（车号陕Ｅ×××**行驶证朱某1）壹台提供给润扬公司无偿使用，抵偿借款利息；本人保证在借款期内按时支付该泵车光大银行按揭款。如借款到期不能偿还，本人愿将该泵车抵偿给宿迁市润扬建材有限公司。如中途由于按揭款没有如期支付给银行而导致锁泵，给润扬造成的损失由本人负责赔付（愿以该泵车做抵押作价赔偿）。如在借期内锁泵或到期不能还款，则该笔借款另由担保人偿还。在借款期内润扬公司负责该泵车的安全，如发生责任由润扬公司承担。”此后，朱某2将泵车交付原告使用，2013年3月8日朱某2以朱某1名义与润扬公司签订买卖协议书一份，将朱某1所有的泵车出卖给原告。朱某1为上述泵车曾以按揭贷款的方式向光大银行贷款，并由被告为该贷款提供担保，为此，朱某1于2010年10月12日向被告出具一份授权书，载明：“2010年11月12日，本公司（本人）作为甲方与贵公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《协议》），根据《协议》的规定，现书面授权贵公司：在本公司（本人）发生银行贷款逾期导致贵公司垫付本公司（本人）银行欠款的情况下，贵公司有权对按揭设备进行合法占有和处分，贵公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押该设备等措拖。在采取以上措施后15日内本公司（本人）与贵公司不能达成协商一致书面结论时，则自动授权贵公司直接委托评估机构对按揭设备进行评估后变卖、拍卖，本公司（本人）对拍卖或变卖价格无任何异议。当变卖、拍卖价格抵于贵公司已经支付的回购价款时（包括银行贷款本金、利息、罚息、违约金和贵公司为实现债权所支付的费用），本公司（本人）同意无条件继续承担所欠剩余债务的偿还责任；当变卖、拍卖价格高于贵公司已经支付的回购价时，则高出部分应返还给本公司（本人）”。后因朱某1未能按时偿还光大银行的按揭款，由被告向光大银行垫付还款共计547950元。被告为此提起诉讼，要求朱某1偿还其垫付的按揭款，该案经湖南省长沙县人民法院审理，于2014年2月27日作出（2013）长县民初字第04017号民事判决，判决朱某1于判决生效后给付湖南中发资产管理有限公司垫付款547950元。因朱某1未能履行该判决内容，被告于2014年1月7日将案涉泵车予以控制。因上述泵车在原告占有使用期间被被告控制，朱某1于2015年7月向本院提起诉讼，要求原告返还车辆并赔偿损失，本院经审理后作出（2015）宿豫商初字第00405号民事判决，判决：润扬公司于判决发生法律效力后三日内给付车辆价值525700元并赔偿朱某1可得经营收益损失1000000元。原告不服该判决上诉至宿迁市中级人民法院，该院审理后作出（2016）苏13民终997号民事判决书，认定朱某2经营涉案泵车的行为系代理行为，但无处分泵车的代理权限，其以朱某1名义与原告签订借款协议，并将泵车提供给原告使用以抵扣借款利息的行为是代理经营行为。在借款协议到期后至被告控制泵车期间，原告对泵车的占有无合同基础，该期间其占有泵车并使用产生的费用应用于充抵朱某1所欠借款，金额为316653元。2017年8月25日，原告向本院提起诉讼，要求朱某1、朱某2支付欠款716347元和利息（其中以本金400000元为基数，自2013年7月1日起按8000元/月标准计算至付清之日，以316347元为基数，按贷款利率2倍，自2013年6月20日计算至2016年6月17日并扣除316653元），案外人戴某对该债务承担连带清偿责任，本院经审理后作出（2017）苏1311民初4991号民事判决，判决：一、被告朱某1于判决发生法律效力后三日内给付原告润扬公司70800元及利息（以70800元为本金，自2013年7月1日起按月息2%支付至实际清偿之日止）；二、被告朱某1、朱某2于判决发生法律效力后三日内给付原告润扬公司54129.85元及利息（以54129.85元为基数，自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、被告戴某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告润扬公司的其他诉讼请求。该判决生效后，润扬公司向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，本院作出（2019）苏1311执4858号执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查明：朱华飞于2017年向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，要求被告返还涉案泵车，并赔偿无权占用泵车期间的经济损失至实际返还时，原告对上述损失中的1500000元与被告承担连带责任，长沙县人民法院审理后作出（2017）湘0121民初4022号民事判决，认定被告根据朱某1签订的《担保服务协议》和《授权书》，在朱某1拖欠大额垫付款的情况下，扣押、拖走泵车的行为，系合法占有和处分，遂判决驳回了朱某1的诉讼请求。朱华飞不服该判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，在该院主持下，朱某1与被告达成调解协议，内容为：“一、湖南省长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初4022号民事判决书中已确认的朱某1应支付湖南中发资产管理有限公司垫付款1047260.00元（已起诉垫付款547950元（2013）长县民初字第04017号，未起诉垫付款499310.00元）；二、朱某1将泵车（车牌号：陕Ｅ×××**）作价897260.00元抵偿湖南中发资产管理有限公司垫付款。朱某1不再以任何理由继续向湖南中发资产管理有限公司追诉车辆扣押之间及扣押后的相关损失；……十、各方当事人不再就本次提供返还原物纠纷向对方当事人主张其他任何权利……”。再查明：因涉案车辆在使用期间被他人开走，原告报警，并由宿迁市公安局湖滨新区分局职教园区派出所处理（以下简称派出所）。2016年3月28日，被告向派出所出具一份关于朱某1设备情况的说明，称因朱某1拖欠其公司垫付款，其公司对涉案泵车进行了控制。2017年8月25日，原告向本院起诉朱某1、朱某2、戴某及被告，要求被告在质押物即涉案泵车灭失的价值范围内对朱某1、朱某2的欠款承担付款责任。被告收到该案诉讼材料后，于2017年9月20日对该案管辖权提出异议。后原告于2017年9月29日申请撤回对被告的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效？2.在被告控制涉案泵车时，原告对涉案车辆是否享有质权或者留置权？关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利损害以及义务人之日起计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。诉讼时效在权利人提起诉讼或者申请仲裁时中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告最早在2016年3月才知道系被告控制了涉案泵车，此时其才知道损害其权利的义务人为被告，故本案诉讼时效最早应从此时起算。后原告于2017年8月25日向本院起诉要求被告承担赔偿责任，未超过诉讼时效期间，且其诉讼行为引起诉讼时效中断。该中断的诉讼时效自原告申请撤回对被告起诉时即2017年9月29日起重新计算三年。现原告于2020年5月6日再次向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，本院认为，动产质权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。留置权是指债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿的权利。债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。本案中，朱某2与原告签订借款协议并将泵车交付原告使用，用于抵偿借款利息的行为，系代理经营行为，朱某1基于该代理行为与原告之间就涉案泵车形成的应为租赁合同关系，而非质押合同有关系，原告不能据此取得对涉案泵车的质权。此外，因原告对朱某1享有的系借款债权，与原告对涉案车辆的占有所依据的法律关系，不属于同一法律关系，故原告亦不能根据该占有取得对泵车的留置权。综上，本院认定在被告控制泵车时，原告对涉案泵车既不享有质权，也不享有留置权，被告控制该泵车的行为并未损害原告的权利。原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百零八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市润扬建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1400元，由原告宿迁市润扬建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二〇年九月五日书记员  程 浩