山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10911号上诉人(原审原告)：葛安源，男，1970年10月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。负责人：钱庆林，经理。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绚丽，女，1976年9月22日出生，汉族，该单位员工，住济南市。被上诉人(原审被告)：国网山东省电力公司，住所地济南市。法定代表人：蒋斌，董事长。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市城乡交通运输局，住所地济南市。负责人：贾玉良，局长。委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓旭，山东舜翔律师事务所律师。上诉人葛安源因与被上诉人国网山东省电力公司（以下简称国网山东公司）、国网山东省电力公司济南供电公司（以下简称国网济南公司）、济南市城乡交通运输局（市交通运输局）追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛安源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持葛安源的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误：一、一审法院认为葛安源应当对损失的产生与案涉电线杆存在因果关系承担举证责任不符合事实与法律依据。本案为追偿、排除妨碍、消除危险之诉，葛安源无须证明损失与案涉电线杆存在因果关系，只需证明伤者的受伤与案涉电线杆存在因果关系即可，（2019）鲁0103民初9096号民事判决及葛安源提交的公安交警部门监控视频截图确凿无疑地证明了葛安源驾驶的车辆未与伤者发生任何接触，伤者撞上了不符合强制性国家标准的案涉电线杆导致受伤的事实，伤者的受伤当然与案涉电线杆存在因果关系，毋庸置疑。而一审法院适用民事诉讼法第六十四条的规定显然也是错误的。二、一审法院认为不推翻（2019）鲁0103民初9096号民事判决就不能认定案涉电线杆与伤者受伤有关系不符合事实与法律依据。交警部门作出的事故认定书只是对葛安源的违章行为作出认定，且不涉及任何第三方，也仅仅是一项证据而已。（2019）鲁0103民初9096号民事判决也只是针对道路交通事故作出的判决，并不涉及任何第三方，且（2019）鲁0103民初9096号案审理法官也口头允准葛安源可以另行起诉追偿。因此，无论是交通事故认定书还是（2019）鲁0103民初9096号民事判决均不能免除国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局因设置案涉电线杆的过错导致伤者受伤而应当承担的相关民事责任。三、一审法院认为葛安源排除妨碍、消除危险的诉求不属于民事诉讼的受案范围纯属主观臆断，无事实与法律依据。葛安源有权利在济南市乃至山东省内有通行权的任何道路上驾驶机动车，骑自行车、电动车等非机动车通行，案涉电线杆已经给葛安源造成了损失，案涉及一审诉求范围内的其他电线杆的设置不符合国家强制性标准，仍然会持续妨碍葛安源，给葛安源带来危险，稍有不慎就会导致人身、财产损害，葛安源一审排除妨碍、消除危险的诉讼请求当然属于民事诉讼受案范围。有过错当然要承担相关民事责任，一审法院在没有事实与法律依据的前提下仅凭主观臆断作出不属于民事诉讼受案范围认定显然是错误的。四、一审法院认为葛安源排除妨碍、消除危险的诉求与本案无关纯属无稽之谈。葛安源一审诉讼包括了排除妨碍、消除危险的诉求，一审法院竟然认为葛安源针对违反强制性国家标准的电线杆排除妨碍、消除危险的诉求与本案无关纯属无稽之谈，自相矛盾。五、一审法院对各方提交的证据以及国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局的自认均不予认定，不符合法律规定。包括一审法院的其他认为，也都自相矛盾，难以自圆其说，均属故意违反相关法律规定的行为，其无非是为了达到混淆是非、偏袒国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局的目的。国网山东公司、国网济南公司辩称，一、其不是本案适格的被告，葛安源的上诉请求理应被驳回。马福凯诉葛安源、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，葛安源认为国网山东公司、国网济南公司是侵权人，遂申请追加为被告参加诉讼，但一审法院（2019）鲁0103民初9096号民事判决认定葛安源为唯一侵权人，其追加申请不符合法律规定，不予追加。这充分说明马福凯的损害是由葛安源造成的，国网山东公司、国网济南公司不是侵权主体，而葛安源之所以承担赔偿责任是由其自身过错导致的，与国网山东公司、国网济南公司无关。二、葛安源无证据证明马福凯的损伤与国网山东公司、国网济南公司之间存在因果关系，也无证据证明自身的财产损失与国网山东公司、国网济南公司之间存在因果关系。马福凯之所以会撞到线杆，与线杆设立是否合理无关。如果葛安源不违反交通规则变道，马福凯又怎会撞到线杆？马福凯的损害是因葛安源违反交通规则导致的，两者之间存在因果关系，这一点交通事故责任认定书也已经认定。葛安源仅靠主观臆断认为线杆架设不合理，否则马福凯就不会受伤。如果事故发生地线杆离路基的距离再变大一些，并不能排除马福凯不会受伤，也许马福凯会直接倒地，一旦伤到头部伤情将更加严重。三、《66kV及以下架空电力线路设计规范》的制定是为了使66kV及以下架空电力线路设计做到供电安全可靠、技术先进、经济合理、便于施工和检修维护，有利于环境保护和资源的综合利用。归根结底，是为了保护电力设施的安全，与交通安全无关。本案线杆架设位置既不在机动车道也不在人行道上，并没有妨碍交通影响通行。因此，国网山东公司、国网济南公司对事故的发生不存在任何过错。四、关于线杆的架设是否符合规程的问题，应当由电力主管部门进行监督查处，而不属于法院审理民事案件的范畴。葛安源主张的要求国网济南公司将济南市城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置；要求国网山东公司将山东省内的公路及城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置这一诉求与本案没有关联性，不属于同一法律关系，应当依法驳回。市交通运输局辩称，其不是涉案电线杆的所有人、管理人，主体不适格，应当予以驳回。本案中对案外人马福凯造成的损害已经有生效判决予以确定，由葛安源承担全部责任，葛安源主张的损失与涉案电线杆不存在因果关系，其损失也与市交通运输局无关。葛安源向一审法院起诉请求：一、判令国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局赔偿葛安源各项损失人民币67927.35元。二、判令国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局将济南市六里山南路东首路南10KV英雄线HKCZ支2＃电线杆挪离距路基至少0.5米并加设防护装置。三、判令国网济南公司、市交通运输局将济南市城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置。四、判令国网山东公司将山东省内的公路及城市道路附近的电线杆与道路的距离不符合国家标准的整改至符合国家标准并加设防护装置。五、本案全部诉讼费用由国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局承担。一审法院认定事实：2019年5月17日7时20分许，本案葛安源驾驶鲁A027U6号菲亚特牌小型轿车沿济南市六里山南路由西向东行驶至六里山南路8号前向右变道（未开启右转向灯），适遇案外人马福凯驾驶无号牌轻捷牌电驱动两轮车由西向东行驶，马福凯因避让该车撞上路边水泥墩发生道路交通事故，造成马福凯受伤及车辆损坏。2019年7月22日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第3701031201900002661号道路交通事故认定书，确定葛安源承担全部责任，马福凯无事故责任。葛安源向济南市公安局交通警察支队申请复核，济南市公安局交通警察支队受理后于2019年8月22日作出济公交复字[2019]第000241号道路交通事故复核结论，结论为：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持济南市公安局交通警察支队市中区大队的第3701031201900002661号道路交通事故认定书。马福凯于2019年8月29日向一审法院对本案葛安源、天安保险济南公司提起诉讼，要求其对马福凯的医疗费、伙食补助费、营养费、交通费等费用进行赔偿，一审法院于2020年4月17日作出（2019）鲁0103民初9096号民事判决书，判决“葛安源应赔偿马福凯医疗费34984.35元、住院伙食补助费1200元、营养费3700元、剩余的残疾赔偿金19943元、鉴定费3600元、财产保全责任保险保费600元等合计64027.35元，扣除其已付的500元，余款63527.35元于判决生效之日起十日内付清”，并判决“葛安源负担3010元（案件受理费，承办人注）；财产保全费1390元”。2020年5月18日，葛安源按照判决书确定的上述金额向马福凯履行了付款义务。（2019）鲁0103民初9096号民事判决书已发生法律效力。国网济南公司自认其系涉案电线杆的所有人、管理人。葛安源提交涉案电线杆情况照片四张，拟证明案涉电线杆是高压线电线杆，靠近路基并堵住了人行道，电线杆所在人行道不符合城市道路工程设计规范，伤者无法避开电线杆，因此电线杆的所有人及管理者及道路建设责任者的过错是伤者受伤的原因，应当承担全部赔偿责任。国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局对该证据的真实性无异议，但认为照片中明显的看出线杆的设立既不在机动车道也不在人行道，没有妨碍交通。葛安源提交带防护装置的电线杆一张，拟证明济南市内道路很多电线杆加设了防护装置，如果案涉电线杆也加装防护装置伤者就不会受伤，国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局过错明显。国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局认为上述证据系复印件，葛安源应当提交原始载体，该照片中不显示高压的等级，加设防护装置的目的是为了加固线杆，保护电力设施，本案中的线杆底部也进行了相应的加固。市城乡交通局还认为，葛安源所诉的案涉线杆靠近路基不符合城市道路设计规范并非强制性规定，因为受道路宽度及现状的影响可以根据实际情况设置相应的距离。国网济南公司、国网山东公司提交《公证书》、关于市中区六里山路道路拓宽情况说明各一份，拟证明涉案线杆的架设时间1972年，线杆架设在先，道路拓宽在后。根据《供电营业规则》第五十条之规定线杆迁移需要道路拓宽者投资，双方进行协商解决。并且需要规划部门的批复，并非是供电公司单方可以决定的。葛安源认为上述证据是其在其下设单位进行所谓调查取证，公证是多余的也无意义，至于电线杆架设于哪一年与其是否存在过错没有关联性，而且该电线杆如果真是架设于1972年更应该进行整改，而不能放之任之；国网济南公司、国网山东公司应当提交批复文件，提交批复文件后葛安源将起诉单位申请为共同被告。市城乡交通局对上述证据无异议。国网济南公司、国网山东公司提交66kV及以下架空电力线路设计规范“总则”一份，拟证明《66kV及以下架空电力线路设计规范》的制定是为了使66kV及以下架空电力线路设计做到供电安全可靠、技术先进、经济合理、便于施工和检修维护，有利于环境保护和资源的综合利用。归根结底，是为了保护电力设施的安全，与交通安全无关。葛安源认为，国网济南公司、国网山东公司想通过总则1.01.1的条文规定免除自己的责任不符合事实及法律依据，该设计规范明确规定案涉线杆应距离路基0.5米，这作为强制性条文必须严格执行，在文件公告当中载明的很明确，而该规范的制定是为了安全可靠、技术先进，不能给不特定的人造成潜在的风险。市城乡交通局对上述证据无异议。国网济南公司、国网山东公司提交2000年9月21日，《施工技术方案措施报审表》一份、2001年8月31日，监理验收报告一份，拟证明2000年因道路拓宽，供电公司进行了线路迁改工程，当时该工程的技术措施与方案业经第三方监理单位山东诚信工程建设监理有限公司同意，并最终验收合格，由此可以证明线杆的设立完全符合技术规范的要求。葛安源认为该证据是2001年出具的，恰与国网济南公司、国网山东公司提交的公证书和情况说明背道而驰，互相矛盾。至于验收报告不能免除国网济南公司、国网山东公司作为案涉电线杆所有人、管理人的责任，监理单位的验收明显违背了国家的强制性设计规范。市城乡交通局对上述证据无异议。案件审理过程中，经一审法院释明，葛安源明确本案系就葛安源产生的损失向国网山东公司、国网济南公司、市交通运输局追偿。一审法院认为，虽然国网济南公司自认其系涉案电线杆的所有人、管理人，但葛安源应当对其损失的产生与该案涉电线杆间存在因果关系承担举证责任。一审法院作出的（2019）鲁0103民初9096号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定本案葛安源对交通事故承担全部责任，葛安源在未推翻上述认定的情况下，认为该事故是由案涉电线杆造成的无事实和法律依据，亦无权向涉案电线杆的所有人、管理人主张赔偿责任，故一审法院对葛安源的诉求予以驳回。关于案涉电线杆及其他电线杆设置是否符合国家规定并非民事诉讼的受案范围，且与本案无关，故关于此问题的各方提交的证据一审法院不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回葛安源的诉讼请求。案件受理费1498元，减半收取计749元，由葛安源负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。在马福凯与葛安源、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院作出（2019）鲁0103民初9096号民事判决，认定葛安源承担事故的全部责任，马福凯无责任。交警部门出具的道路交通事故认定书也未认定涉案电线杆设置不合理及电线杆的所有人、管理人存在过错，因此，葛安源在未推翻上述认定的情况下，要求涉案电线杆的所有人、管理人承担赔偿责任并规范设置电线杆于法无据，其诉讼请求不应得到支持。故，一审法院判决驳回葛安源的诉讼请求并无不当。综上所述，葛安源的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由葛安源负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨