河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1866号原告：王保有，男，汉族，1957年11月14日生，住河北省邯郸市大名县。原告：郭香玉，女，汉族，1957年8月21日生，住河北省邯郸市大名县。原告：步改霞，女，汉族，1979年12月13日生，住河北省邯郸市大名县。原告：王红蕊，女，汉族，2005年7月17日生，住河北省邯郸市大名县。原告：王瑞强，男，汉族，2006年7月15日生，住河北省邯郸市大名县。原告王红蕊、王瑞强的法定代理人：步改霞，女，汉族，1979年12月13日生，住河北省邯郸市大名县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。被告：刘玉海，男，汉族，1967年9月27日生，住辽宁省铁岭市昌图县。委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被告：盐山县宏博运输有限公司。住所地：河北省沧州市盐山县城东环路西，凤凰路北。法定代表人：张胜利，任公司经理。委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。负责人：于立峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：韩强，男，汉族，1981年3月19日生，河北省沧州市运河区，系公司员工。委托诉讼代理人：张希成，男，汉族，1991年12月25日生，河北省沧州市东光县，系公司员工。被告：姜可遵，男，汉族，1971年4月1日生，住河南省伊川县。被告：洛阳市世运物流有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**天津南路**。法定代表人：王晓兵，任公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副**负责人：张利军，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强（以下简称五原告）与被告刘玉海、盐山县宏博运输有限公司（宏博运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、姜可遵、洛阳市世运物流有限公司（世运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。五原告的委托诉讼代理人、被告刘玉海及其委托诉讼代理人、被告宏博运输公司的委托诉讼代理人、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人、被告姜可遵、被告人民财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告世运物流公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计1199100.5元（精神抚慰金在交强险范围内优先受偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月20日4时10分许，在永定219省道103KM（219省道延津位邱乡齐村路段），刘玉海驾驶冀Ｊ×××**、冀J7V**号重型半挂牵引车由北向南行驶时，与同方向行驶停车后王某驾驶的冀冀Ｄ×××**轻型栏板货车（载步改霞）发生碰撞，后冀冀Ｄ×××**又与前车豫豫Ｃ×××**豫豫CW1**重型半挂牵引车发生碰撞，造成王某死亡、步改霞受伤、三车不同程度受损的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队认定，刘玉海承担事故的全部责任，王某、步改霞、姜可遵无责任。经核实，刘玉海驾驶的车辆系被告宏博运输公司所有，该车在被告太平洋财险公司投有交强险及100万商业三者险，被告姜可遵驾驶的车辆在被告人民财险公司投有交强险，事故均发生在保险期间内。本次事故造成原告近亲属王某去世，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，但因赔偿事宜原被告未能协商一致，故依法诉至法院，望判如所请。被告刘玉海辩称：1、刘玉海驾驶的事故车辆在被告太平洋财险公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间且没有法定的免赔情形，赔偿责任应由保险公司全部承担；2、被告刘玉海自2018年10月份给被告宏博运输公司打工，双方形成的是劳动关系。本次交通事故属于职务行为，超保险公司赔偿之外，一切的赔偿应由被告宏博运输公司承担；3、被告刘玉海已与原告在交警队达成了调解协议，已支付给原告110000元，并且约定被告刘玉海只是协助原告，在保险公司理赔时不再承担责任；4、原告的诉求数额过高。被告宏博运输公司辩称：其公司车辆在太平洋财险公司投保有交强险、商业100万元三者险及不计免赔，原告主张的所有赔偿费用及诉讼费用、鉴定费用应当由保险公司承担赔偿，其公司不承担赔偿责任。被告太平洋财险公司辩称：1、对于原告诉请，其公司认为还未到起诉的阶段，根据事故认定刘玉海负事故全部责任，并有1死1伤及相关车辆损失，其明显涉及刑事犯罪。根据先刑后民的原则，现在此交通事故刑事方面并未有定论，原告还不具备民事起诉的要件；2、被告刘玉海在事故发生时驾驶的驾驶证逾期未年检，根据机动车驾驶证申领和使用规定，其违反了第70条、95条、78条，也违反了相关保险合同约定，没有驾驶资格，所以其保险应拒赔处理；3、其公司不承担间接损失和诉讼费用；4、原告损失数额过高。被告姜可遵辩称：其在事故中无责任，不承担赔偿责任，其为被告世运物流公司司机，车主是该物流公司。被告人民财险公司辩称：1、在核实被保险车辆证件审验有效、事故不存在交强险免责情形下，对原告主张的医疗费用，因为超过保险限额，其公司承担不超过1/11的赔偿责任，对其他损失，其公司在交强险无责任伤残限额以及无责任财产限额内承担赔偿责任；2、诉讼费不属于保险赔偿范围不予承担。被告世运物流公司未到庭且未发表答辩意见。五原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件3份、常、常住人口登记卡口页）5份、结婚证1份、医学出生证明1份、王瑞强预防接种本复印件1份、家庭成员关系证明1份，证明王某家庭成员关系情况及五原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及各方责任划分，刘玉海承担事故全部责任，王某、步改霞和姜可遵无责任。王某为冀Ｄ冀Ｄ×××**车主，五原告享有车辆损失诉权；3、司法鉴定意见书1份、户籍注销证明1份、丧葬费证明1份，证明原告近亲属王某因交通事故死亡的事实；4、王某医疗抢救费发票1份、步改霞医疗费发票1份，证明事故造成王某医疗费支出429元、造成步改霞医疗费支出598元；5、交通费发票11份，证明事故造成原告处理丧葬事宜支出交通费情况，酌定起诉5000元；6、车物损失估价鉴定意见书1份、评估费发票1份，证明事故造成冀Ｄ冀Ｄ×××**损失40230元，评估费支出2100元；7、冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀J7V**驶证各1份、被告刘玉海驾驶证及从业资格证各1份、冀Ｊ×冀Ｊ×××**险保险单1份、商业险保险单1份，豫Ｃ×豫Ｃ×××**保险单1份，证明被告车辆登记情况、驾驶员证件和身份情况以及肇事车辆的保险投保情况；8、河北省公安厅交通管理局下发的《河北省2020年道路交通事故人员损害赔偿相关数据》1份，证明受害人王某经常居住河北省关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费赔偿标准高于受诉法院所在地标准，并按照经常居住地标准主张赔偿权利；9、庭后提交了河北省邯郸市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单一份，内容显示冀Ｄ×冀Ｄ×××**所有人为王某。被告刘玉海、宏博运输公司的质证意见为：对于原告主张的死亡赔偿金计算标准应当按照事故发生地河南的当地标准计算，丧葬费同上。被扶养人生活费中的死者王某的父母计算年限有误，应当为17年，并且计算标准应当按照农村人均可消费性支出来计算。精神抚慰金，被告刘玉海承担有刑事责任，所以精神抚慰金不应当得到支持。交通费及误工费原告主张过高，并且原告提交的高速费及加油收据，并不能够充分证明与本次丧葬有关，所有的赔偿费用应当由太平洋财险公司承担。对于原告庭后提交的车辆权属的证据，由法院依法审核，不再发表质证意见。被告太平洋财险公司的质证意见为：对于证据一真实性无异议，根据原告提供的证据，死者王某的父母职业为农民，王某死亡，其父母粮农收入并不减少，对其收入并无影响，所以原告要求被扶养人生活费无法律依据。对于证据二事故认定书，刑事结论尚未出具，认定书不能作为认定民事案件的证据，应当刑事结论出具后再进行确认。对于证据三无异议。对于证据四，应按照限额比例分担。对于证据五，法院酌情认定。对于证据六原告提供的鉴定报告，仅能证明其损失，因为原告未提供行驶证或车辆管理部门的查询通知、查询报告，不能证实车辆为死者王某所有，虽然这个事故认定书上写上系王某所有，但是认定书仅是证据的一种，并没有经过刑事或者任何判决进行确认，其不能作为认定其系车辆所有人的依据，也不能作为遗产进行继承，评估费不属于保险公司赔偿的范围。对于原告要求按照河北标准进行赔偿，应按照相关法律规定进行确认。被告计算被扶养人生活费年限有误，请求法院核实确定。原告要求的精神抚慰金不应得到支持，本次事故涉嫌刑事案件，根据最高院相关规定，涉及刑事案件的不应再支持精神抚慰金，所以原告要求精神抚慰金的赔偿没有事实和法律依据，不应得到支持。对于原告庭后提交的车辆权属的证据，由法院依法审核，不再发表质证意见。被告姜可遵的质证意见为：无质证意见，其不承担赔偿责任。对于原告庭后提交的车辆权属的证据，由法院依法审核，不再发表质证意见。被告人民财险公司的质证意见为：对证据的质证意见同太平洋财险公司。对其中索赔明细中医疗费用，根据道交法司法解释第21条的规定，该项损失没有超过保险限额，应按照责任限额及责任限额之和的比例承担进行分担，其公司承担不超过93.36元的赔偿责任。对于其他的费用损失同太平洋保险公司的质证意见。其他损失其公司按照保险限额承担不超过11100元的赔偿责任。对于原告庭后提交的车辆权属的证据，由法院依法审核，不再发表质证意见。被告世运物流公司未对五原告提交的证据发表质证意见。被告刘玉海向本院提交的证据有：1、刘玉海的驾驶证，该驾驶证证明刘玉海的驾驶证一直处于有效期间；2、刘玉海的从业资格证，该从业资格证能证实刘玉海在2020年5月20日，有资格从事运输业务；3、交通事故损害赔偿调解书一份，该调解书证实刘玉海依次赔偿王某亲属110000元，并证实超出保险公司部分的赔偿王某亲属不再要求刘玉海及车辆所有人承担，刘玉海以及车辆所有人协助办理赔偿手续；4、被告刘玉海在被告宏博运输公司的工资发放情况微信收款截图复印件，证明刘玉海在宏博运输公司每月工资7500元，由公司的会计和副经理转账，被告刘玉海与宏博运输公司为劳动关系；5、2020年7月6号延津交警大队出具的经济赔偿凭证1份，证明赔偿协议中的110000元已经赔偿到位。被告宏博运输公司向本院提交的证据有：1、原告步改霞出具的领取丧葬费28000元收到条，证明在事故发生后向原告支付了丧葬费28000元，应当由保险公司在份额内返还；2、涉案其公司车辆的行驶证及道路运输证各一份，证明是其公司车辆在事故发生时，有完备的运输资格、资质。被告太平洋财险公司向本院提交的证据有：1、事故发生时，司机刘玉海的驾驶证照片打印件，驾驶证有效期至2020年5月6日，刘玉海提交的驾驶证是事故发生后检验的，其事故发生时没有驾驶资格；2、车辆查询、驾驶证查询记录证明，证明目的同上。五原告的质证意见为：对刘玉海提交的第四组证据请法院核实，其余证据的真实性没有异议，但是依据调解书显示，前期给付的28000元丧葬费，是包含在11万的补偿款里面的。对宏博运输公司的提交的28000元的收到条真实性没有异议，但是该证据不能显示交款人是宏博运输公司，并且之前所述这28000元已经包含在刘玉海调解的11万当中，故对宏博运输公司要求由保险公司返还28000元的主张不应当成立。希望法院查明该28000元到底是由谁支付的，如果说是刘玉海支付的，那么宏博运输公司没有权利要求返还，并且调解书已经写明给了这11万之后，五原告对刘玉海和车辆所有人不再主张赔偿责任的。对保险公司提供的证据真实性请法院核实，但是不管该证据显示事故时驾驶证是否正常换证，均不影响保险公司承担责任，保险合同并没有明确约定逾期未换证保险公司不承担商业险赔偿责任，且保险公司也没有提供证据证明就保险公司所主张的拒赔条款内容，对其投保人进行了提示说明。被告刘玉海的质证意见为：根据保险法第17条规定，商业险免赔事项、免赔条款，保险公司必须尽到明确提示或者说明义务。刘玉海驾驶的事故车辆在太平洋财险公司投保时均系业务员办理，投保人没有签字，保险公司对投保人没有尽到对免责条款的提示、说明义务，保险公司的所有免赔条款，对该事故车辆应该是无效的。刘玉海的驾驶证在保险期间去过沧州市车管所申请，但因为是疫情期间不予办理，所以一直到2020年5月20日都没有进行驾驶证审验，当时公安部交管局曾有过权威解释，在疫情期间，驾驶证未检验的，不影响驾驶员开车，公安交通警察大队当时在疫情期间对驾驶证未检验的不予处罚有着明确规定。驾驶证逾期未检验，不是说没有驾驶资格，通过刚才提交驾驶证，刘玉海随后在2020年6月24日申请检验，其驾驶证一直处于有效状态，保险公司不予理赔的观点不成立的。对其他证据没有异议。被告宏博运输公司的质证意见为：太平洋财险公司提交的证据，不能够证实事故发生后刘玉海持有的驾驶证是为逾期未年检，在交警队出具的事故责任认定书中，已经记载刘玉海持有A2证，并且在事故责任认定中也并未明确说明刘玉海未取得驾驶，所以可以认定在事故发生时刘玉海是持有A2驾驶资格的司机，不应当成为保险公司拒赔的理由。对刘玉海提交的证据没有异议。被告太平洋财险的质证意见为：其公司的拒赔理由符合法律规定，不属于商业险告知范围，应属于正常免赔范围。对刘玉海提交的证据无异议，结合网上刘玉海的最新资料及其公司提交的图片，能够证明刘玉海在事故发生时驾驶证确实未年检。对被告宏博运输公司提交的证据没有异议。被告姜可遵、人民财险公司的质证意见为：对证据无异议。被告世运物流公司未对各被告提交的证据发表质证意见。被告姜可遵、世运物流公司、人民财险公司未向本院提交证据材料。本院对证据认定情况为：对庭审中原被告双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据本院将在下文中综合予以评判。本院依职权调取的证据有：延津县公安局出具的移送起诉告知书、延津县公安局起诉意见书各一份，刘玉海因本次事故涉嫌交通肇事罪，现已移交延津县人民检察院审查起诉。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年5月20日4时10分许，在永定219省道103KM（219省道延津位邱乡齐村路段），刘玉海驾驶冀Ｊ×冀Ｊ×××**7冀J7V**半挂牵引车由北向南行驶时，与同方向行驶停车后王某驾驶的冀Ｄ**冀Ｄ×××**板货车（载步改霞）发生碰撞，后冀Ｄ**冀Ｄ×××**车豫Ｃ**豫Ｃ×××**1豫CW1**挂牵引车发生碰撞，造成王某死亡、步改霞受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出第410726120200000062号道路交通事故认定书，认定刘玉海承担事故全部责任，王某、步改霞、姜可遵无责任。事故发生后，王某在新乡祥和康复医院进行抢救，花费医疗费429元；步改霞在延津县人民医院进行治疗，花费医疗费598.80元。经河南一诚司法鉴定中心鉴定，王某符合胸部及双下肢受到较大钝性外力作用致挤压性窒息并创伤性休克死亡，其损伤符合交通事故成伤特征。冀Ｄ×**冀Ｄ×××**人为王某，经河南万盛价格评估有限公司评估，该车因本次事故造成的损失为40230元，评估费为2100元。原告王保有系王某父亲，原告郭香玉系王某母亲，原告步改霞系王某妻子，原告王红蕊系王某女儿，原告王瑞强系王某儿子。冀Ｊ×**冀Ｊ×××**6冀J7V**人为被告宏博运输公司，被告刘玉海系该公司雇佣的司机，冀Ｊ××**冀Ｊ×××**告太平洋财险公司投保有交强险和商业三者险（保额100万元），且投保有不计免赔率，事故发生在保险期间内。刘玉海在事发时持有A2驾驶证，有效期至2020年5月6日，事故发生时驾驶证处于逾期未审验更换状态，后在2020年6月24日刘玉海办理了审验换证，更换后的驾驶证显示有效期为2020年5月6日至长期。豫Ｃ××**豫Ｃ××***36豫CW1**有人为被告世运物流公司，豫Ｃ×××**豫Ｃ×××**人民财险公司投保有交强险，事故发生在在保险期间内。另查明，事故发生后，原被告双方经调解达成协议，主要内容为：王某的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失由刘玉海所驾驶车辆的保险公司赔偿，超出保险限额部分，王某的家属不要求刘玉海及宏博运输公司承担；刘玉海一次性补偿王某亲属110000元。现王某家属已经收到上述11万元补偿款，其中宏博运输公司支付了28000元、刘玉海支付了82000元。还查明，刘玉海因本次事故涉嫌交通肇事罪，现已移交延津县人民检察院审查起诉。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于被告太平洋财险公司称，因刘玉海涉嫌犯罪，根据先刑后民原则，在刑事案件未有定论时，原告不具备民事起诉的要件，该答辩意见没有法律依据，本院不予采信。关于商业三者险是否免赔问题，庭审中被告太平洋财险公司称刘玉海在事发时没有驾驶资格保险应当拒赔处理，根据上述本院认定的事实，刘玉海持有A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，虽其在事发时驾驶证逾期未审验更换，但其在事后进行更换驾驶证后显示的有效期间与更换前的有效期间系连续状态，不影响其具有驾驶资格，且太平洋财险公司未提交证据证明驾驶证逾期未更换系保险免赔事项，故本院对该公司免于赔偿的意见不予采信。关于车损评估意见书是否应当采信问题，庭审中被告太平洋财险公司称该意见书系交警队委托并非法院委托，并在庭后向本院提交了重新鉴定申请，本院认为，太平洋财险公司未提交证据证明该评估意见书存在无效事由，且河南万盛价格评估有限公司具有相应资质，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对该评估意见书予以采信。关于精神抚慰金是否应当赔付问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，在确定本案赔偿时，不应排除精神抚慰金赔偿责任，因精神抚慰金属于交强险赔偿项目，基于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险费对价的保险金义务，被保险人构成犯罪的，不能免除保险人应承担的赔偿责任，故五原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付的诉求本院予以支持。关于被告宏博运输公司要求在保险公司赔偿时返还其支付的28000元问题，根据刘玉海提交的调解书显示，刘玉海支付的82000元、宏博运输公司的28000元系其自愿对原告家属的一次性补偿，不属于对本案交通事故造成损失的赔偿，故该28000元不属于赔偿款的垫付，本院对其上述主张不予支持。关于本案赔偿标准的适用问题，《，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”庭审中五原告能够举证证明河北省相关赔偿标准高于河南省，其要求死亡赔偿金、被扶养人生活费按照河北省相关标准计算符合法律规定，丧葬费应当按照受诉法院地即河南省标准计算。根据河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，本案中的相关赔偿标准均应当按照河南省城镇居民标准进行计算。关于五原告的损失问题，按照五原告提交的赔偿清单以及有效证据计算，原告步改霞的合理损失为：医疗费598.80元，按照其要求的598元予以支持。五原告的合理损失为：1、医疗费429元；2、死亡赔偿金，按照上年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元/年标准计算，为35738元/年×20年=714760元；3、丧葬费，按照上年度河南省在岗职工年平均工资64148元/年标准计算，为64148元/年÷12个月×6个月=32074元；4、被扶养人生活费，按照上年度河北省城镇居民人均消费性支出23483元/年标准计算，原告王保有、郭香玉扶养年限均为17年，扶养义务人为王爱锋、王爱青、王某；原告王红蕊扶养年限为3年，扶养义务人为王某、步改霞；原告王瑞强扶养年限为4年，扶养义务人为王某、步改霞。经计算，第1-4年每年的被扶养人生活费均超出上述标准，故第1-4年的被扶养人生活费为23483元/年×4年=93932元；第5-17年有两个被扶养人即王保有、郭香玉，被扶养人生活费为23483元/年÷3人×13年×2人=203519.33元，综上，被扶养人生活费共计为297451.33元；5、精神抚慰金，结合本案实际情况及受诉法院地实际生活水平，本院酌定为50000元；6、处理丧葬事宜误工费，是指王某近亲属因处理丧葬事宜误工减少的收入，五原告中具有劳动能力的有步改霞一人，参照上年度河南省居民服务业和其他服务业46858元/年标准计算，本院酌定误工期10天，该项费用为46858元/年÷365天×10天×1人=1283.78元；7、处理丧葬事宜交通费，五原告提交的交通费票据不能证明与本案具有关联性，结合本案实际情况，本院酌定为1000元；8、车损40230元；9、评估费2100元。综上，五原告的合理损失共计为1139328.11元。关于本案赔偿顺序及主体问题。本案中，被告刘玉海、姜可遵驾驶机动车发生交通事故，且刘玉海负事故全部责任、姜可遵无责任，五原告的合理损失应当先由被告太平洋财险公司在交强险责任限额范围内、人民财险公司在交强险无责限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋财险公司在商业三者险限额内赔偿。关于原告步改霞的损失，太平洋财险公司应当在交强险医疗费1万元限额内赔偿598元×（10000元/10000元+1000元）=543.64元，人民财险公司应当交强险在医疗费无责1000元限额内赔偿598元×（1000元/10000元+1000元）=54.36元。关于五原告的损失，太平洋财险公司应当在交强险医疗费剩余9456.36元限额内赔偿429元×（9456.36元/9456.36元+945.64元）=390元，在交强险死亡伤残11万元限额内赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，在交强险财产损失2000元限额内赔偿五原告车损2000元，综上，太平洋财险公司在交强险内共计应当赔偿五原告112390元；人民财险公司应当在交强险医疗费剩余945.64元限额内赔偿429元×（945.64元/9456.36元+945.64元）=39元，在交强险死亡伤残无责11000元限额内赔偿五原告死亡赔偿金等11000元，在交强险财产损失无责100元限额内赔偿五原告车损100元，综上，人民财险公司在交强险内共计应当赔偿五原告11139元。下余五原告损失共计1015799.11元，被告太平洋财险公司应当在商业三者险100万元限额内赔偿五原告1000000元。根据被告刘玉海提交的调解书显示，超出保险限额部分损失王某亲属不再要求刘玉海以及宏博运输公司承担赔偿责任，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，故超出保险限额的15799.11元被告刘玉海、宏博运输公司不承担赔偿责任。综上所述，五原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赔偿原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强各项损失共计112390元、赔偿原告步改霞医疗费543.64元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿赔偿原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强各项损失共计1000000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赔偿原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强各项损失共计11139元、赔偿原告步改霞医疗费54.36元；四、被告刘玉海、盐山县宏博运输有限公司、姜可遵、洛阳市世运物流有限公司不承担本案赔偿责任；五、驳回原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15592元，减半收取7796元，由原告王保有、郭香玉、步改霞、王红蕊、王瑞强负担488元，被告盐山县宏博运输有限公司负担7308元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年九月二十八日法官助理耿立书记员裴书阁