wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执1411号敦化市源祥物业服务处、陈红、郝文学：敦化市源祥物业服务处与陈红、郝文学物业服务合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人陈红、郝文学于2020年9月23日自动向申请执行人敦化市源祥物业服务处履行了全部义务。申请执行人敦化市源祥物业服务处申请结案。至此，敦化市源祥物业服务处向本院申请执行的（2020）吉2403民初946号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民初104号之三原告：中冶建工集团有限公司，住所地：重庆市大渡口区西城大道**，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：陶于权，系北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001200310151799。一般授权委托诉讼代理人：邓志鹏，系北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201510281462。被告：贵州省盘州市红腾开发投资有限公司（曾用名：贵州省盘县红腾开发投资有限公司），住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道两河工业园区，统一社会信用代码：915202235993510412。法定代表人：李力，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：匡毫毫，男，1990年5月21日生，苗族，住贵州省江口县。原告中冶建工集团有限公司与被告贵州省盘州市红腾开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告中冶建工集团有限公司于2020年9月15日以其与被告已经庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团有限公司撤诉。案件受理费141800元，减半收取70900元，保全费5000元，共计75900元，由原告中冶建工集团有限公司负担。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年九月二十八日法官助理张欢予书记员熊艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4941号申请执行人:王恺，男，汉族，1973年6月6日出生，住长沙市雨花区。被执行人：张超，男，汉族，1980年12月25日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人王恺与被执行人张超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初7475号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王恺于2020年7月13日向本院提出执行申请，本院于2020年7月13日立案执行。2020年7月13日，本院向被执行人张超送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月14日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年7月13日查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年8月25日向长沙市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2020年7月14日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。本院依法查封被执行人名下张超名下房产，但该财产均系轮候查封，暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院于2020年8月26日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2020年7月21日对其适用限制高消费措施。于2020年9月1日将被执行人张超纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意的可写明,。本院认为，截止2020年9月30日，本案应当执行的标的金额为28450元，已执行到位0元，尚有28450元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年九月三十日书记员 喻 佳
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1644号 原告：中国农业银行股份有限公司永新县支行，住所地永新县禾川镇湘赣街。 统一社会信用代码：91360830492580215B。 主要负责人：王平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：彭冠南，系该支行职工。 被告：刘方文，男，1983年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告中国农业银行股份有限公司永新县支行（以下简称中国农行永新支行）诉被告刘方文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告中国农行永新支行的委托诉讼代理人彭冠南到庭参加诉讼，被告刘方文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行永新支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘方文偿还所欠原告信用卡透支本金4171.02元及透支本金清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告刘方文向原告申请办理信用卡，授信为3500元，2017年7月11日核发卡号：62×××49。自2017年8月起分多次透支，2020年1月8日被告首次出现未还，期间经原告多次催收未果，截止2020年7月6日，被告仍拖欠原告信用卡透支本息4724.74元（其中本金4171.02元、利息292.80元、逾期还款违约金156.95元、手续费103.97元）。原告多次向被告催收信用卡本息，被告始终没有完全履行清偿信用卡透支本息的义务，为维护自身权利，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘方文未作答辩。 经审理查明：2017年5月4日，被告刘方文自愿向原告中国农行永新支行申请办理ＱＱ联名ＩＣ贷记卡，并承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告遂向被告刘方文发放卡号为62×××49的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，出现多次逾期，截止2020年6月13日，被告刘方文拖欠信用卡透支本金4171.02元、利息292.80元、逾期还款违约金156.95元、手续费103.97元，合计4724.74元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述及信用卡申请表、领用合约、交易明细、账户详细信息等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，QQ联名IC贷记卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年6月13日，被告刘方文拖欠信用卡透支本金4171.02元、利息292.80元、逾期还款违约金156.95元、手续费103.97元，本院予以确认。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘方文在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司永新县支行信用卡欠款本金4171.02元及利息、逾期还款违约金、手续费（利息、逾期还款违约金、手续费按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘方文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  刘雨芳 二〇二〇年九月十日 书记员  史 颖
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终2225号 上诉人（原审原告）：怀宁县小市镇求雨村年胜村民组，住所地怀宁县小市镇求雨村年胜村民组。 负责人：李志雨，该村民组组长。 共同委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：怀宁县小市镇人民政府，住所地安徽省怀宁县小市镇平安大道。 法定代表人：陈经纬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 上诉人怀宁县小市镇求雨村年胜村民组（以下简称年胜组）与被上诉人怀宁县小市镇人民政府（以下简称镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。年胜组的委托诉讼代理人徐炜、镇政府的委托诉讼代理人程广南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 年胜组上诉请求：撤销原审判决，指令原审法院审理。事实与理由：一、年胜组与镇政府于2008年10月份签订的“轮窑厂土地利用协议”不具有“行政合同”性质。在2015年5月1日前，当时没有任何一部法律法规或司法解释将土地征收补偿纳入行政争议范畴。土地及房屋征收补偿均属于民事案件的受理范围。且由于镇政府作为征收方不具有行政征收主体资格，更不能将该协议视为“行政合同”。二、即使轮窑厂土地利用协议属于“行政合同”，那么由于双方签订于2008年10月份，依据《最高人民法院关于审理行政争议案件若干规定》第二十八条的规定，年胜组可以通过提起民事诉讼的方式进行救济。根据2015年5月1日实行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项、第十一项的规定：对征收、征用决定及其补偿决定不服的；认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。由此可见，2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或其他组织可以提起行政诉讼，此前的，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，不纳入行政诉讼受案范围，当事人主要通过提起民事诉讼的方式请求司法救济。故本案属于民事诉讼受理范围，请求二审法院予以纠正。 镇政府辩称：年胜组与镇政府之间系因土地征收征用产生补偿争议，在土地征收征用产生补偿程序中，镇政府作为行政机关与年胜组存在着管理与被管理关系，合同当事人主体地位不平等，依据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，本案所涉法律关系不受民法调整，不属于法院民事诉讼受案范围。人民法院应当裁定驳回年胜组的起诉。原审裁定正确，年胜组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 年胜组一审起诉请求：1.确认年胜组与镇政府于2008年10月12日所签订的《轮窑(预制)厂土地利用协议》无效；2．判决镇政府返还原告土地27.04亩；3.判决镇政府承担本案诉讼费用。 本院认为，民法系调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案年胜组请求确认其与镇政府2008年10月份签订的《轮窑厂土地利用协议》无效，该协议涉及的不是平等主体之间的财产关系，年胜组提起民事诉讼请求确认该协议无效，无法律依据，一审驳回其起诉符合法律规定。年胜村民组的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀珍 审判员  左 红 审判员  陈世拥 二〇二〇年九月三十日 法官助理金耀 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执419号 申请执行人：焦兵，男，汉族，1962年11月26日出生，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人：新疆百特冰山制冷工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**。 法定代表人：袁百勇，该公司董事长。 被执行人：新疆新丰化工股份有限公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治区州阜康市甘河子镇8公里处/div> 法定代表人：许鹏雷，该公司董事长。 申请执行人焦兵、新疆百特冰山制冷工程有限公司与被执行人新疆新丰化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）新2302民特195号民事裁定书发生法律效力，被执行人新疆新丰化工股份有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人焦兵、新疆百特冰山制冷工程有限公司于2020年4月22日向本院申请执行，申请标的472250元。在执行过程中，本院于2020年4月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2020年7月8日本院受理被执行人新疆新丰化工股份有限公司破产，申请执行人书面自愿撤销申请执行，要求向破产资产管理人申报债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院（2020）新2302执419号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 翟光辉 审 判 员 张 静 审 判 员 摆华英 二〇二〇年九月十九日 法官助理 康磊磊 书 记 员 尹 诗
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5110号原告：于遵涛，男，1987年4月1日出生，住所吉林省延吉市。被告：延吉市三鼎陶瓷经销部，住所吉林省延吉市。原告于遵涛与被告延吉市三鼎陶瓷经销部买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于遵涛于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于遵涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告于遵涛撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告于遵涛负担。审判员  安忠显二〇二〇年九月三日书记员  金梅花
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14802号原告：重庆瑞和物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：刘安华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴刚，男，1976年7月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李永莲，女，1969年3月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：石闯，男，1986年5月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆瑞和物业管理有限公司诉被告石闯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞和物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴刚、李永莲到庭参加诉讼，被告石闯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆瑞和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4450.24元、公摊费765元、违约金4252元，共计9567.24元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：按照原、被告于2011年1月签订的《帝景豪苑业主临时管理规约》及相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告房屋建筑面积为91.21平方米，每平方米按0.6元计算物业费，被告自2013年7月1日至2020年6月30日期间共拖欠应缴纳的物业管理费4450.24元，自2013年6月1日至2020年6月30日期间拖欠公摊费765元，截止2020年6月30日，被告依法应缴纳的违约金4252元，共计9567.24元。原告曾多次向被告催交物业管理费，但其未予理睬。现原告诉至法院，请求判如所请。被告石闯未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告石闯系九龙坡区西彭镇铝城北路X号XX幢1单元X-2号房屋的业主（多层房屋，建筑面积91.21平方米）。庭审中，原告向本院提交重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初8188号民事判决书，该民事判决书认定“重庆瑞和物业管理有限公司系帝景豪苑小区的物业服务提供者，该小区物业服务费收费标准为：多层0.6元/平米/月、高层0.9元/平米/月”。原告陈述多层房屋物业服务费实际按照0.6元/平米/月收取。被告自2013年7月1日至2020年6月30日期间未缴纳物业管理费。以上事实，有民事判决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告石闯经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。庭审查明，原告已进场并为帝景豪苑小区提供清洁卫生及门岗等物业服务，被告作为涉案小区业主，则应当及时缴纳物业服务费。故对于原告主张物业费4550.24元（自2013年7月1日至2020年6月30日按0.6元/平方米/月计算），本院予以支持。水电公摊费是由小区业主据实分摊，原告主张被告有765元水电公摊费未交纳，但原告并未就此提供证据证明该费用是如何分摊而来，因原告就其请求的水电公摊费未能提供证据证明其主张金额的来源，应就此承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的违约金，因原告未能提供证据证明双方有相应的约定，应就此承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告石闯于本判决生效后十日内支付原告重庆瑞和物业管理有限公司自2013年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4550.24元；二、驳回原告重庆瑞和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告石闯承担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年九月十八日法官助理 丁玉波书 记 员 惠如琴
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执4804号之一 申请执行人：蔡秀妹,女,1960年1月11日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑金补。 被执行人：黄伟雄,男,1989年4月18日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初752号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人黄伟雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄伟雄立即向申请执行人蔡秀妹支付借款人民币60万元及利息人民币12万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币10708元、执行费人民币9600元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年9月10日先后对被执行人黄伟雄的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄伟雄名下仅有少量银行存款和牌号为蒙Ｂ×××××、闽Ｃ×××××车辆，此外查无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣；上述车辆本院已办理查封登记手续，但因查无车辆去向，无法实施扣押。 3、2020年9月4日向被执行人黄伟雄发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄伟雄纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年9月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈晓文
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8339号原告：谢荣兴，男，1978年12月19日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张美云，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：念帆，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陶旭，男，1975年1月31日出生，拉祜族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被告：邹娇，女，1980年5月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告谢荣兴与被告陶旭、邹娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美云，被告陶旭、邹娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金14000元；2.判令二被告向原告支付借款期间资金占用费，以6%/年为准（以2017年10月14日起算，暂计至2020年8月14日合计为2377元），以上共计16377元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告为夫妻关系。因二被告经营投资需要，自2015年以来二被告多次向原告借款，其中，2017年10月14日，借款为14000元，原告已按照被告指定账户转款。因双方为朋友关系，借款频繁，故该笔借款未出具借款协议，现原告经多次催款，被告无故拖延，已构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当时是因为原告需要现金，邹娇也正有信用卡需要还，为了方便原告，就由原告帮被告邹娇还信用卡然后由邹娇给原告现金用，并非借贷关系产生的交易。原告与被告邹娇确实存在几笔借贷，但是2019年10月19日原告找到邹娇对账要求补借条，对于借贷的几笔款项被告邹娇都已经出具借条给原告。如果这笔是借贷，原告在对账的时候为何没有提出来。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行质证后，结合质证意见、证据形式及内容，对原告提交的证据转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。被告未提交证据。依据认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告与被告邹娇系同学及多年朋友关系。两被告系夫妻关系。2017年10月14日，原告向被告邹娇的账户62×××57转账14000元。原告因两被告未偿还借款，诉至本院有如上诉讼请求。另查明，（2020）云0103民初7167号（以下简称7167号）、（2020）云0103民特486号（以下简称486号）、（2020）云0103民特487号（以下简称487号）谢荣兴与陶旭、邹娇的三个案件均已调解，该三个案件的借款时间发生在2015年至2018年期间，7167号案件由陶旭在2019年7月4日出具了借条，486号、487号案件由被告邹娇在2019年10月19日出具了欠条。再查明，谢荣兴与陶旭、邹娇在本院另有16个民间借贷纠纷案件，均仅有转账凭证未有借条、欠条等书面借贷合意。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否系借款？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告向本院提交的《转账凭证》可以初步证明原告向被告邹娇交付了14000元的款项。被告邹娇抗辩认为该款项的产生是因原告需要现金、被告邹娇有现金同时需要还信用卡，由原告代被告邹娇还信用卡、被告邹娇将现金交付原告使用产生的交易款项。本院认为，依据被告邹娇的陈述，结合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”对借款合同的定义之规定，虽然被告邹娇对案涉款项产生过程的描述没有“借款”字样，但原告提供款项给被告邹娇归还信用卡欠款，被告邹娇再通过现金方式偿还原告款项的交易行为实质系借贷关系中的“借”与“还”的过程，“归还信用卡”是被告邹娇的借款用途。由此可以认定被告邹娇实际认可向原告借过案涉款项，仅是认为已经偿还。综合前述，可以认定案涉款项是借款，原告与被告邹娇之间成立借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原告与被告邹娇并未约定借款期限，原告可以随时主张返还，本案自原告主张被告邹娇还款之日即2020年8月12日立案之日起视为逾期，现原告要求被告邹娇偿还借款14000元，有事实和法律依据，予以支持。被告邹娇抗辩认为已经现金偿还原告案涉借款，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告邹娇的该意见不予采纳。关于原告主张的资金占用费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告与被告邹娇并未约定借期利息也未约定逾期利息，故支持自逾期之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算资金占用费。其他部分没有法律依据，不予支持。关于被告陶旭的责任，因其与被告邹娇系夫妻关系，本案款项系在双方婚姻关系存续期间产生的借款，且两被告在庭审中陈述向原告借的部分款项系用于被告陶旭的生意周转，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”可以认定本案借款系夫妻共同债务，被告陶旭应当承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶旭、邹娇于本判决生效之日起十日内向原告谢荣兴偿还借款本金14000元及该款项自2020年8月12日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告谢荣兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元适用简易程序减半收取104.5元，由原告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  江丽二〇二〇年九月一日书记员  颜青
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0406执265号申请人：黑龙江伽泰丰粮油食品有限公司，住所地：鹤岗市东山区国防路**。法定代表人：吴艳红，职务：董事长。被执行人：孙元刚，男，1978年7月7日出生，汉族，原阜南县俊红食品配送部经营者，住安徽省阜南县。被执行人：胡云玲，女，1978年11月16日出生，汉族，系孙元刚爱人，住安徽省阜南县。本院受理申请执行人黑龙江伽泰丰粮油食品有限公司与被执行人孙元刚、胡去玲买卖合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的鹤岗市东山区人民法院（2019）黑0406民初655号民事判决书，责令被执行人孙元刚、胡云玲按执行通知书规定的期限履行生效法律文书确认的义务，但被执行人孙元刚、胡云玲未按执行通知书规定的期限履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人黑龙江伽泰丰粮油食品有限公司于2020年9月18日向本院提出撤回执行申请书，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请执行人黑龙江伽泰丰粮油食品有限公司撤回依（2019）黑0406民初655号民事判决书对被执行人孙元刚、胡云玲的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  范秀蓉审判员  李绍辉审判员  许 鑫二〇二〇年九月二十一日书记员  黄金雪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4933号 原告：余仕霞，女，1980年10月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：宁波振鑫餐饮管理有限公司，住所地：浙江省宁波市江**江北大道******。统一社会信用代码：91330205MA2GRM7B7H。 法定代表人：谢军。 原告余仕霞与被告宁波振鑫餐饮管理有限公司（以下简称宁波振鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余仕霞的委托诉讼代理人林洪民到庭参加了诉讼，被告宁波振鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余仕霞向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年6月13日签订的《项目合作定金合同》及《补充协议》；2.判令被告退还原告服务费63800.00元；3.判令被告从2020年6月16日起以已付服务费为基数，按中国人民银行同期年利率的6%向原告支付资金占用费，至付清本金为止，暂计算至2020年7月8日为233.93元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宁波振鑫公司宣称其名下的“小茶陌陌”系知名品牌，加盟后只赚不亏，若开店持续经营18个月后，盈利未达到300000.00元，原告可申请退款。被告同时称该品牌在遵义市播州区个项目，承诺由被告统一打造，包括培训、设计、找营业点、装修等，先打款先得项目。原告被被告的宣称所吸引，于2020年6月13日与被告签订了《项目合作定金合同》，合同约定原告应向被告交纳定金13800.00元，于2020年6月16日交纳尾款50000.00元。合同签订当日，原告向被告交纳了定金13800.00元。2020年6月16日，原告与被告签订了《补充协议》，原告按照合同约定向被告交纳了合作服务费50000.00元，完成了合同约定的付款义务。之后被告因未找到合适的经营场所，也未向原告提供相应的服务，建议原告自行寻找经营场所并负责装修。根据现有的市场环境，原告不能达到预期目标，还可能因装修门面花费巨额资金，导致损失扩大。被告的行为已对原告构成违约，合同已经不具备履行条件，应依法予以解除。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告宁波振鑫公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日原告余仕霞作为甲方与被告宁波振鑫公司作为乙方签订了《项目合作定金合同》，载明：“为确保甲乙双方就宁波振鑫餐饮管理有限公司旗下小茶陌陌项目在贵州省遵义市播州区运营合同的签订和履行，双方经协商一致，就定金担保事宜达成如下合同（以下简称《合同》）：第一条甲方应向乙方交纳定金壹万叁仟捌佰元整（￥13800元）。于2020年6月16日之前向乙方交纳《合同》尾款五万元整（￥50000.00元）。第二条乙方承诺甲方补齐尾款后可享受依据单店合同所规定的运营商享受的权利和义务。……”。《项目合作定金合同》签订后，原告余仕霞于当日向被告宁波振鑫公司支付定金13,800.00元，被告宁波振鑫公司向原告出具了收款凭据一份。2020年6月16日，原告余仕霞作为乙方与被告宁波振鑫公司作为甲方签订《补充协议》，载明：“甲方授权乙方在贵州省遵义市播州区运作小茶陌陌项目。乙方严格按照公司要求进行技术培训、实践操作、经营管理等，并完成培训考核。乙方在经营过程中，严格遵守甲方的运营指导、技术培训操作方法、核心技术料包的专业配比、卫生标准的要求以及对店内工作人员内的规定进行运作，在开店持续经营甲方期限项目十八个月后，且运营效果未到达叁拾万纯盈利，经双方确认后，乙方可向甲方申请退合作款项。……本协议为正式合同的补充协议，由双方签字盖章后生效……”。《补充协议》签订当日，原告余仕霞向被告宁波振鑫公司交纳约定服务费50,000.00元，被告宁波振鑫公司向原告出具了收款收据。合同签订后双方因经营地点的选择发生争议，导致原告一直未找到合适的经营地点，合同未进一步履行。2020年7月8日，原告余仕霞向本院提起诉讼，请求判令解除与被告签订的《项目合作定金合同》及《补充协议》，由被告返还服务费63,800.00元并支付相应资金占用利息。 本院认为，原告余仕霞与被告宁波振鑫公司在平等协商的基础上自愿签订《项目合作定金合同》及《补充协议》，以上合同系双方在平等协商的基础上自愿签订，不违反法律强制性规定，本院依法认定有效。关于原告主张的解除合同问题，原、被告签订《项目合作定金合同》及《补充协议》后，原告按照合同的约定向被告交纳了全部费用63,800.00元。但本案系原告加盟被告旗下的奶茶项目，合同签订后双方因经营地点的选择发生争议，导致原告一直未找到合适的经营地点，合同未进一步履行。且合同中约定的被告对原告进行技术培训、实践操作、经营管理等合同义务的履行均需双方密切配合，债务的标的并不适合强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行的费用过高；”之规定，被告宁波振鑫公司未到庭参与诉讼，未表明是否愿意履行合同，在原告主张解除合同的情况下，由于债务的标的不适合强制履行，故本院对双方签订的《项目合作定金合同》及《补充协议》依法予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，第三人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，如前所述合同签订后双方因经营地点的选择发生争议，导致原告一直未找到合适的经营地点，合同未进一步履行，表明合同签订后被告仍在协助原告履行合同义务，故被告在本案中也有相应的支出费用，综合全案情况本院酌情由被告返还原告60,000.00元，超出该费用的金额本院依法不予支持。关于原告主张的资金占用费问题，本案原告并未提交被告违约的相应证据，且合同履行的时间不足一个月，损失较小，故对原告主张该费用本院依法不予支持。被告宁波振鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告余仕霞与被告宁波振鑫餐饮管理有限公司签订的《项目合作定金合同》及《补充协议》； 二、由被告宁波振鑫餐饮管理有限公司退还原告余仕霞60,000.00元，限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告余仕霞其余诉讼请求。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取700.00元，由原告余仕霞与被告宁波振鑫餐饮管理有限公司各自负担350.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二〇年九月二十二日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2478号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。 负责人：朱林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。 被告：张世伟，男，1992年7月22日生，汉族，住定南县。 原告中国建行银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告张世伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告张世伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金37972.80元、利息及费用共计9996.84元（截止2020年5月31日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2018年1月向被告核发卡号为48×××63的信用卡，授信额度为38000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2019年12月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计47969.64元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张世伟未答辩，亦未提交证据。 原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年1月28日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2018年1月30日向被告发放卡号为48×××63的信用卡，信用额度为38000元。被告取得该卡后激活并使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年9月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金37972.80元，利息8711.71元、费用（违约金）3368.41元。 本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2020年9月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金37972.80元，利息8711.71元、费用（违约金）3368.41元，故对原告主张的欠款本息、费用（违约金）在此范围内予以支持，2020年9月21日起的利息按合同约定计算至欠款清偿之日止，超出部分不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世伟应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号48×××63）用信本金37972.80元及利息、费用（截止2020年9月20日的利息8711.71元、费用（违约金）3368.41元），并按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定承担2020年9月21日起至欠款还清之日止的利息； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告张世伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谢万安 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  林丽彬
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1530号申请执行人：黄晓英，女，汉族，1964年8月6日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。被执行人：刘昌菊，女，汉族，1957年7月18日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路****都市花园******，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，该公司董事长。申请执行人黄晓英与被执行人刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）渝0117民初4593号民事调解书，调解书主要内容如下：一、被执行人刘昌菊欠申请执行人黄晓英借款本金700万元及利息，被执行人刘昌菊定于2016年12月30日前归还借款本金210万元及利息，在2017年12月30日前归还借款本金210万元及利息，在2018年12月30日前归还借款本金280万元及利息（利息以各自归还借款本金为基数从2014年1月1日起按月利率2%计算至2015年5月30日止，从2015年6月1日起按月利率1%计算至付清时止，利随本清。）；二、被执行人重庆竣洲置业有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。调解书生效后,因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行借款欠款本金490万元及利息（利息以490万元为基数，从2014年1月1日起按月利率2%计算至2015年5月30日止，从2015年6月1日起按月利率1%计算至付清时止，利随本清）。本院于2020年5月6日依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时，向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；依法冻结了被执行人刘昌菊在中国工商银行XXXXX账户、在中国农业银行XXXXX账户、在中国建设银行XXXXX账户内存款；依法查封了被执行人刘昌菊名下位于重庆市合川区合阳办瑞山路XXX号附X号、位于重庆市合川区合阳城街道办事处较场坝街****房屋，本案系轮候查封，暂不具备处置条件；依法冻结了被执行人刘昌菊在重庆市合川区家盛物业发展有限公司持有的30%股权（出资额605.766万元），因无相关公司的会计凭证等资料而暂未能处置；因被执行人刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司涉及执行的案件较多，本院需统一处置相关财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无其他财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未执行到位标的为借款本息等。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的财产再次进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人黄晓英的委托代理人李镜羽，李镜羽对此无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。被执行人刘昌菊名下房屋因系轮候查封，暂不具备处置条件；被执行人刘昌菊享有的股权，因无相关公司会计凭证等资料而暂未能处置。因被执行人刘昌菊、重庆竣洲置业有限责任公司涉及执行的案件较多，本院需统一处置相关财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定送达的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，申请执行人认为本案有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应在查封、冻结、扣押期限届满前七日向本院提出书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能继续查封、冻结、扣押的法律责任。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 李必建审判员 张 霜二〇二〇年九月二十四日书记员 谢 瑶
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民初434号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：左童，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：南通市港闸区顺云日杂商店，经营场所所在地江苏省南通市港闸区永兴花苑东大门03号—4。经营者：朱美云。原告宁波市福达刀片有限公司与被告南通市港闸区顺云日杂商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。同年9月21日，原告宁波市福达刀片有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  秦昌东审判员  黄中华审判员  姜安安二〇二〇年九月二十七日书记员  马 茜
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执630号之一被执行人：薛泰宝，男，汉族，住桃山区。本院依据已经发生法律效力的七台河市桃山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人薛泰宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛泰宝在中国建设银行4340621080786787_156_1账户内存款人民币8200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘易新二〇二〇年九月十五日书记员  李 为
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3325号原告：中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市建国东路**。负责人：孟光，行长。委托诉讼代理人：徐翔翔，男，1990年12月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王同海，男，1972年1月14日生，汉族，徐州市泉山区。被告：谢广建，男，1961年2月8日生，汉族，住徐州市云龙区。原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行诉被告谢广建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐翔翔到庭参加诉讼。被告谢广建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告贷记卡透支本金13969.45元及逾期还款违约金、利息（均按合同约定计算至贷款清偿之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年8月5日，被告在我行网点办理贷记卡一张，卡号为62×××52，因被告不及时足额偿还借款，产生上述欠款，请求法院判如所请。被告未答辩。本院经审理认定事实如下:2014年8月5日，被告在原告处申领金穗贷记卡，卡号是62×××52。被告从原告处透支贷款，还约定了还款责任、利息、逾期还款违约金等内容。被告没有及时足额偿还上述借款，截至原告诉讼时，被告尚欠原告借款本金13969.45元及相应逾期还款违约金、利息。本院认为：被告欠原告借款本金13969.45元及相应逾期还款违约金、利息（均计算至借款清偿之日止，按照涉案信用卡领用合约、章程标准计算，具体金额以该银行电脑系统出具的记账单据为准），该债务应当清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，判决如下：被告谢广建于本判决生效后七日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行借款13969.45元及相应逾期还款违约金、利息（计算至借款清偿之日止，按照涉案信用卡领用合约、章程标准计算，具体欠款金额以该银行电脑系统出具的记账单据为准）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为90元,由被告负担。本判决为终审判决。审判员 马 宁二〇二〇年九月十日书记员 耿艺玮
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6993号原告：李星。委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。被告：天津天房天陆置业有限公司。法定代表人：张旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，男，该公司职员。原告李星与被告天津天房天陆置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星的委托诉讼代理人王颖，被告天津天房天陆置业有限公司的委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交房利息38567.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于天津市河西区×房屋一套，建筑面积127.81平方米，房屋总价款4559739元，约定交房时间为2018年10月31日。合同签订后，原告依约履行付款义务，但是被告却未按合同约定日期交房，直至2019年6月30日才交房，逾期交房241天。被告逾期向原告交付房屋，应当承担相应违约责任，向原告支付逾期交房利息。故原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告天津天房天陆置业有限公司辩称，认可双方合同签订情况，确实存在延期交房的事实，但是被告只认可按照双方合同约定的交房日期予以顺延180天。逾期交房已付款利息应按照年利率4.35%计算，但由于经济状况无力支付，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市河西区×房屋，房屋价款共计4559739元，交房日期为2018年10月31日前，该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定追究甲方违约责任：3.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。原、被告另行签订了《附件六：补充合同》，该合同第二条第2款第（1）项约定因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的，不适用买卖合同第五条有关被告逾期交付商品房的违约责任条款及第九条商品房配套设施未按约定日期运行的违约责任条款。原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告交付房屋。被告于2019年6月28日将涉诉房屋交付给原告。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，被告应于2018年10月31日前交付房屋，被告实际于2019年6月28日将涉诉房屋交付给原告。被告存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。被告为遵守上述限制施工文件，造成全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的被告延期交房问题，应当是不可完全归责于被告的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，本院结合涉案项目的开工时间、原告的诉讼请求、停工令给被告造成的实际影响、停工令后被告采取的复工措施、交房日期、被告履约等情况，依据法律的公平原则，本院酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即被告应于2019年4月29日前将涉诉房屋交付给原告。具体到本案，被告应按照合同约定承担自2019年4月30日至2019年6月28日期间的逾期交付商品房违约责任。被告应当向原告支付的利息为33048.99元（房款本金4559739元×每日万分之1.208×60天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天房天陆置业有限公司给付原告李星逾期交房已付款利息33048.99元；二、驳回原告李星的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元，由原告李星负担55元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年九月十六日书记员  李 璐本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1565号 原告：上海乐扣乐扣贸易有限公司，住所地上海市闵行区宜山路**合川大厦****，****，****。 法定代表人：KIMYONGSUNG，董事长。 委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。 被告：义乌市亮果箱包厂，住所地浙江省义乌市下骆宅，住所地浙江省义乌市下骆宅工业区振兴西路**style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 经营者：吴声银。 被告：吴声银，男，1984年10月22日出生，苗族，户籍地贵州省锦屏县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江杭州市滨江区网商，住所地浙江杭州市滨江区网商路****楼**d='3'  style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代衣人：戴珊，系公司执行董事兼总经理。 原告上海乐扣乐扣贸易有限公司诉被告义乌市亮果箱包厂、吴声银、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告上海乐扣乐扣贸易有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告一、被告二赔偿原告经济损失1万元（包括原告为制止侵权行为的合理费用）”。本院依法审查后予以准许。原告上海乐扣乐扣贸易有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海乐扣乐扣贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海乐扣乐扣贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费2020元，由原告上海乐扣乐扣贸易有限公司负担。 原告上海乐扣乐扣贸易有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  钱晴 审 判 员  张娃 人民陪审员  黄维 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郑钰
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3595号 原告：四川一颗松物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街**********，统一社会信用代码91510100MA6CDKG14U。 法定代表人：蒲松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被告：张燮林，现住四川省简阳市,其他信息不详。 原告四川一颗松物业管理有限公司与被告张燮林物业服务合同纠纷一案，本案于2020年9月10日立案。原告四川一颗松物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川一颗松物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  马丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖洪
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5388号 上诉人（原审原告）：李良财，男，汉族，1967年6月5日出生，住福建省福州市晋安区. 被上诉人（原审被告）：余庆县平桃煤矿，住所地贵州省遵义市余庆县龙家镇平桃村。 负责人：陈长兵，执行事务合伙人。 被上诉人（原审被告）：陈长兵，男，汉族，1971年12月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上两委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓光艮，男，汉族，1950年1月4日出生，住重庆市万州区。 原审第三人：张自力，男，汉族，1964年11月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：陈孝春，男，汉族，1969年3月26日出生，住贵州省瓮安县。 上诉人李良财因与被上诉人余庆县平桃煤矿（以下简称平桃煤矿）、陈长兵、邓光艮，原审第三人张自力、陈孝春合伙合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 李良财上诉请求:1.撤销一审裁定，依法改判支持李良财的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由平桃煤矿、陈长兵、邓光艮承担。事实与理由：一、因陈长兵作为执行事务合伙人，怠于履行合伙协议约定的财务披露、结算义务，且经李良财及其他合伙人多次催促未果，平桃煤矿已无法自行清算，李良财请求对合伙企业财务状况进行清理和结算具有事实和法律依据。二、陈长兵曾利用其执行合伙事务职务之便，将合伙企业的财产占为己有。为了避免此类损害李良财等其他合伙人合法权益的事情再发生，李良财请求分割煤矿安全保证金732500元。 平桃煤矿、陈长兵共同辩称，一、李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，其已不是合伙人，不具备原告主体资格。二、李良财既不诉求解散，也不诉求退伙，而直接诉求法院对平桃煤矿进行清理与结算，没有事实和法律依据。即便要对平桃煤矿进行清算，也应请求法院指定清算组。且李良财在福州市中级人民法院（2019）闽01民终6840号民事案件中已提起该项诉请，故现再提出该项诉请构成重复起诉。 邓光艮未作答辩。 张自力、陈孝春未作陈述。 李良财向一审法院起诉请求:1.请求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算；2.对平桃煤矿在余庆县安全生产监督管理局账户的煤矿安全保证金732500元进行分割，其中，李良财分配109875元，陈长兵分配476125元，邓光艮分配146500元；3.判令本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费用由陈长兵、余庆县平桃煤矿共同承担。 一审法院认为，李良财在本案的第一项诉讼请求为请求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算，该诉请即为对平桃煤矿进行清算。一审法院认为，平桃煤矿系普通合伙企业。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。根据上述规定，合伙企业在解散事由出现时后，应当由清算人进行清算。清算人可以由全体合伙人担任，也可以由经全体合伙人过半数同意指定的合伙人或者委托第三人担任，还可以申请法院指定清算人。另外，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，清算人的职责是清理合伙企业财产、债权债务，清缴税款，处理剩余财产和未了结事务，代表企业参加诉讼和仲裁活动等。这些清算职责显然只能通过清算人的清算行为来实现，不能由法院自行行使。故李良财应申请法院指定清算人，由清算人清算后确定是否对剩余财产进行分配，而非直接向人民法院提出清算诉讼请求。平桃煤矿在余庆县安全生产监督管理局账户的煤矿安全保证金732500元系平桃煤矿的剩余财产，在平桃煤矿未进行清算的情况下，不应迳行对该财产进行分配。综上，裁定：驳回李良财的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任;经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”本案中,李良财诉请对合伙企业财务状况进行清算并对合伙企业财产732500元进行分配，上述行为应在合伙企业解散后的清算程序中实施，现本案系争的合伙企业并未解散，李良财不得迳行主张对合伙企业财务进行清算并对合伙企业财产予以分配，原审法院据此驳回其起诉正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘 奕 书 记 员 程伟威
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1165号之一申请人：裴海霞，女，1979年5月7日生，汉族，住射阳县。被执行人：唐为永，男，1987年10月6日生，汉族，住射阳县。申请执行人裴海霞与被执行人唐为永借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0924民初2979号民事判决书已发生法律效力，该法律文书判决被告唐为永于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告裴海霞借款62000元及利息（自2017年6月27日起至实际给付之日止，以62000元本金为基数，按照年利率24%计算）。因唐为永未履行生效法律文书确定的义务，裴海霞向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人唐为永送达了执行通知书和财产报告令。2、2020年4月28日，本院于对被执行人唐为永银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结；对被执行人唐为永名下的车辆进行了查询，名下无车辆；本院被执行人唐为永名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息；本院被执行人唐为永的股权进行查询，在其名下无股权信息。3、本院于2020年9月14日将被执行人唐为永纳入失信人名单，且对被执行人唐为永限制高消费。7、本院于2020年9月14日再次将被执行人唐为永的财产进行查询，查明均无其他可供财产。8、本院于2020年9月18日与申请执行人裴海霞作终本谈话，申请执行裴海霞同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长 王 红审判员 王泰昌审判员 龚宏伟二〇二〇年九月十八日书记员 杨 洋
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更628号罪犯徐克义，男，汉族，生于1982年3月，初中文化，甘肃省兰州市七里河区人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2012年10月17日作出（2012）城刑初字第1129号刑事判决，以被告人徐克义犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金2000元，决定执行有期徒刑十六年（刑期自2012年6月15日起至2028年6月14日止），剥夺政治权利一年，罚金2000元。宣判后，徐克义服判，判决生效后交付执行。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2016年4月26日对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关天水监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理，甘肃省天水市人民检察院指派检察员王天虎出庭履行职务，罪犯徐克义到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。该犯在劳动改造中负责打包工序，在岗位中团结同犯，积极改造。建议对其减刑五个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯徐克义系累犯，其在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；“三课”学习成绩合格；积极完成改造任务，受到监狱表扬五次的奖励。另查明，该犯已缴纳罚金2000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯徐克义在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，且所犯罪行重，同时结合其入监后的一贯表现，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐克义减去有期徒刑四个月（刑期自2012年6月15日起至2027年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年九月十七日法官助理 张 静书 记 员 唐 瑞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1446号之一 申请执行人：余小平，男，汉族，1980年11月8日出生，住营山县。 被执行人：杨福东，男，汉族，1979年5月24日出生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初326号民事判决书，立案受理余小平申请执行杨福东侵权责任纠纷一案。 1、在执行过程中，本院分别于2020年8月20日、2020年9月7日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，对被执行人银行存款进行了冻结，因被执行人银行卡无大额存款未进行扣划；被执行人名下无车辆、不动产登记信息。 2、本院于2020年9月27日委托网格协助对被执行人进行实地调查；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额38804元（未含其他费用），已实债权金额0元，未实现债权本金金额38804元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王涵
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4569号原告中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢某某，男，1975年9月7日出生，汉族，抚州市南丰县人，户籍所在地：江西省抚州市南丰县，送达地址：抚州市大桥路盱江花园3号楼1单元101室，被告：谢某某，男，1977年4月3日出生，汉族，抚州市南丰县人，住江西省抚州市南丰县，原告中银消费金融有限公司与被告谢某某、谢某某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人周后兴到庭参加诉讼，被告谢某某、谢某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称：1、判令解除双方签订的借款合同；2、判令被告立即归还原告贷款本金182644.87元及利息、滞纳金7631.83元（暂计算至2020年7月10日止，此后利息、滞纳金按照合同约定计算至实际还清借款之日）；3、请求确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，原、被告双方签订了《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款使用合约》，约定：原告同意向被告提供贷款额度200000元；贷款执行固定年利率18.10%；贷款期限60个月；逾期还款加收滞纳金且原告有权宣布本合约项下贷款本息全部提前到期等，并约定合同发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。同时，双方还签订了房屋抵押合同。被告谢某某在共同还款承诺书上签名，同意与谢某某共同承担还款义务。合约签订后，原告于2019年8月15日向被告发放了贷款人民币200000元。但被告自2020年6月1日后就再未还款。被告的行为已构成违约，故诉至法院，恳请支持。被告谢某某、谢某某未作答辩。经审理查明，2019年8月12日，原告中银消费金融有限公司与被告谢某某签订了《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》，约定：1、原告同意向被告提供贷款额度人民币200000元；2、贷款利率执行固定年利率18.1%，逾期付款按每日万分之五加收滞纳金；3、贷款使用期限为60个月；4、还款方式为以每月相等的还本付息偿还贷款；5、被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部提前到期等，并约定合同发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。同时，原告中银消费金融有限公司还与被告谢某某签订了《房屋抵押担保合同》，被告提供其所有的位于江西省抚州市南丰县大桥路旴江西岸旴江花园xx号楼xx单元xxx室（不动产权证书号：赣（2017）南丰县不动产权第000xxx号）房屋一套作担保并办理了抵押登记,担保期限自2019年8月12日至2024年8月12日止。被告谢某某与被告谢某某系兄弟关系，被告谢某某出具了共同还款承诺书，同意与被告谢某某共同承担还款义务。合约签订后，原告于2019年8月22日向被告发放了贷款人民币200000元。但被告自2020年6月1日后就再未按合约约定归还贷款本息，现尚欠原告贷款本金人民币182644.87元及相应的利息。认定上述事实，有原告的营业执照、金融许可证、法人代表身份证明及被告的身份证复印件，贷款正式申请表，用款申请表，消费金融使用合约，房屋担保合同，不动产登记证明，共同还款承诺书，欠款明细等证据予以证实。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告谢某某签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》、《房屋抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按合约发放贷款人民币200000元给被告使用，已履行了合约约定的义务，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。但被告在获得借款后并未按照合约约定的期限归还原告借款本息，尚欠原告借款本金182644.87元及相应的利息，已构成违约，原告有权要求被告谢某某按照合约约定履行还款义务并承担违约责任。因被告谢某某所属房屋已办理了抵押登记，故应承担抵押保证责任。原告对抵押物变现款享有优先受偿权。被告谢某某承诺与被告谢某某共同承担上述借款的还款义务，系连带责任保证，应在其保证范围内承担连带保证责任。现原告主张要求解除双方签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》并要求被告立即归还借款本金182644.87元及相应的利息和支付滞纳金以及对抵押物变现款享有优先受偿权的诉求，理由正当，依法应予支持。但原、被告双方约定的利率和滞纳金总和超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，本院不予支持。被告谢某某、谢某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉求放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告谢某某签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》。二、被告谢某某在本判决生效后十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金人民币182644.87元及利息、滞纳金7631.83元（利息暂计算至2020年7月10日止。此后的利息和滞纳金总和按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计息，至偿还全部本息为止）。三、被告谢某某对被告谢某某不能履行本判决书第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。四、原告中银消费金融有限公司对拍卖、变卖被告谢某某提供的抵押物的价款享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2053元，由被告谢某某、谢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 上官笑峰二〇二〇年九月二日书记员 何  敏
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12641号 原告：王某某。委托诉讼代理人：童举，女，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。被告：康某某。原告王某某与被告康某某身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人童举，被告康某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某某诉称，其系被告家保姆。2019年11月23日，其照顾被告孩子，和孩子玩拍手游戏。因被告误以为其打孩子，便不问青红皂白，对其大打出手，致其倒地受伤。经多家医院诊断为右腕骨折,经医治右手活动受限,不能从事正常事务。为维护其合法权益，故其诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿其医疗费3374.92元、误工费23100元、护理费4500元、营养费2400元、后续治疗费2000元，合计35374.92元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。被告康某某辩称，原告所述不实。根据家里保存的视频，可以看出原告明显在打孩子。其与原告因照顾孩子在公交车发生争执，推搡导致原告倒地并非原告所称不分青红皂白大打出手。事发后经医院检查原告伤情为软组织损伤，并非右腕骨骨折。其同原告经治安调解达成协议，且支付了协议约定的费用，双方已经履行完毕。现原告起诉法院主张赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告王某某从事保姆工作，曾受雇于被告康某某家中照顾幼儿。2019年11月23日，原、被告在公交站发生争执，王某某倒地受伤。2019年11月28日，双方经西安市公安局未央分局主持调解，达成治安调解协议书，并在协议书签字按印。协议书载明“2019年11月23日下午19时40分许，当事人康某某因照顾孩子的问题与其聘请的保姆王某某在凤城九路230公交车站发生争执、推搡、王某某倒地，医院检查后王某某为右腕软组织损伤。经调解双方达成如下协议一、双方当事人康某某、王某某相互道歉，双方达成谅解。二、康某某向王某某支付两天工资及看病费用共计人民币700元，王某某之后不得再次以任何借口向康某某索取任何费用。三、调解协议签订后，双方达成谅解，不得继续追究对方的法律责任。本协议自双方签字时生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关将依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。协议签订后，双方履行了协议约定的内容。另查明，2019年11月24日9时28分，王某某前往西安北环医院就诊，门诊诊断为：右腕部软组织损伤。2020年1月4日，王某某前往空军军医大学第一附属医院就诊，诊断为右腕舟骨骨折。后原告陆续在该院治疗，产生相关治疗费用781.42元,外购药94.5元。2020年5月8日，西安市新城区太华路法律服务所委托陕西佰美法医司法鉴定所对王某某误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。2020年6月4日，该鉴定所鉴定意见为：被鉴定人王某某的误工期限为150日左右，护理期限为45日左右，营养期限为30左右。庭审中，原告认为调解协议书仅是对治安方面进行处理，未对民事赔偿进行处理，且协议书载明被侵害人可以向法院进行诉讼，故坚持其主张。被告不予认可，称双方达成治安调解协议时，医院诊断原告伤情为右腕软组织损伤，并非骨折，双方纠纷已经调解书解决完毕。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解未果。以上事实，有治安调解协议书、病历病案、视频资料及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张被告承担侵权赔偿责任，其双方就照顾孩子问题以及在公交车站发生的侵权纠纷已在西安市公安局未央分局主持调解下达成治安调解协议，上述协议的内容具有民事合同性质，系双方自愿达成，真实有效，故对原告主张治安协议书仅是对治安方面进行处罚未对民事赔偿处理的意见不予采纳。因未有证据证明双方的协议事项存在可撤销及无效的情形，协议内容对双方均具有约束力，且协议已经履行完毕，故原告主张被告赔偿其因侵权造成的各项损失35374.92元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告王某某的全部诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），现由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    方  圆  二〇二〇年九月十四日  法 官助 理    陈  召书  记  员    张美琪
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2561号原告：付长双，男，1973年9月1日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。被告：李春海，男，1967年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王金平，男，1972年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二被告共同委托诉讼代理人：蔡庆治，黑龙江民强律师事务所律师。原告付长双与被告李春海、王金平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付长双委托诉讼代理人褚向国到庭参加诉讼、被告李春海、王金平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付长双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还违规收取的煤气初装费2500元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系集贤县福利镇海鸿学府名苑小区住户，原黑龙江省海鸿房地产开发有限责任公司（以下简称“原海鸿公司”）是集贤县福利镇海鸿学府名苑小区的开发建设单位，原海鸿公司已于2019年3月27日注销登记，二被告系原海鸿公司的股东。2011年6月13日原告与原海鸿公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于集贤县福利镇海鸿学府名苑小区的住宅楼房。在合同签订后，原告入住前，由集贤县宜居物业管理有限公司代原海鸿公司在房价外向原告（每户）违规收取煤气安装费2500元。现原告获悉，根据国家计委、财政部2001年4月16日《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号文件）、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》（财综[2002]24号文件）、国家发展改革委2011年11月10日《关于发布商品房销售明码标价规定的通知》（发改价格[2011]548号文件）的要求，原海鸿公司向原告收取的煤气安装费应计算在开发成本范围内，不应在房价外向原告加收，其收费属重复收费，系不当得利，应予返还。因原海鸿公司已注销登记，二被告作为股东应依法承担返还义务。李春海、王金平承认是由集贤县宜居物业管理有限公司代原海鸿公司收取的燃气初装费，原海鸿公司也实际收到了原告交纳的该笔费用。但认为：1.原海鸿公司已于2019年3月27日依法注销，其主体资格业已消灭，在原海鸿公司依法清算时，原告并未向清算组申报债权。故虽然二被告系原海鸿公司的股东，因二人已经在原海鸿公司清算过程中尽到了相关义务，故不应对原海鸿公司对外经营期间产生的纠纷承担义务；2.原告与原海鸿公司之间系商品房买卖合同关系，并非不当得利关系。原海鸿公司向原告收取燃气初装费是双方协商一致达成的合意，且不存在撤销、无效或法定、约定解除的情形，原告无权要求原海鸿公司予以返还。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条可知，在此合同中约定的商品房销售价格中并不包含燃气安装部分的成本。当时的实际情况是，在双方履行合同过程中，原海鸿公司按照集贤县政府的要求建设了燃气配套工程并向原告收取了燃气初装费，燃气管道也已实际安装并交付给原告使用至今。故本案中，原告的利益并未受损，原海鸿公司未受益、亦未重复向原告收取燃气初装费；3.原告所举示的相关规定，不能作为本案的裁判依据。[2001]585号、[2002]24号文件均系规范地方各级政府相关行政部门的行政事业性收费行为的，对原海鸿公司并不适用，且[2002]24号文件中也并没有取消燃气初装费的规定。[2011]548号文件第16条明确指出，违反本规定的应当由具有法定职权的相关行政机关调查后实施行政处罚，因此即使当事人存在违反该规定的行为，也不属于人民法院受案审理的范围；4.原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效期间。原告所举示的相关规定系在2001年至2011年间公开发布的规范性文件，假设原海鸿公司存在违规收费的情形，原告在交费时就应知晓其权利受到侵害，而原告至今才起诉，已经超过了法定的诉讼时效期间；5.原告向法庭提供的裁判文书网的相关裁判文书不能作为本案的裁判参考。原告提供的相关裁判文书，与本案的基本事实、争议焦点、法律适用上均不具有相似性，也并非贵院的上一级人民法院作出的生效裁判，不符合《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，不能作为本案的裁判参考。同时，二被告认为贵院审理的（2020）黑0521民初1962号案件，与本案完全相似，应作为本案的裁判参考。本院经审理认为，本案原告主张原海鸿公司收取燃气安装费用系不当得利。根据相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利法律关系的构成要件有四点：一方取得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失间有因果关系、取得利益没有法律依据，而取得利益没有法律依据则是认定不当得利构成的首要和关键。本院认为，[2001]585号、[2002]24号文件中虽然有取消天燃气初装费的相关规定，但因其规范对象为各级政府部门的行政事业性收费行为，而非开发建设单位民事行为，故不能因此认定本案中原海鸿公司收取该笔费用系违规收费。而[2011]548号文件中虽然有对商品房销售、经营者的相关规制，但并未明令禁止商品房销售、经营者收取燃气初装费，故也不能认定本案中原海鸿公司收取该笔费用系违规收费。故本案中，付长双与原海鸿公司于2011年6月13日签订《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。原海鸿公司在付长双入住前收取煤气安装费，是基于双方的《商品房买卖合同》关系收取的，而原海鸿公司收取该费用、付长双交纳该费用，是双方在达成合意的基础上对《商品房买卖合同》关系的延续，该费用虽然是在房屋价款之外单独收取的，但仍应是房屋价款的一部分。此外，双方在《商品房买卖合同》第十四条明确约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：住宅内的水电设施在交房时达到使用条件；小区给排水、供电在商品房交付使用时投入使用；小区供暖在商品房交付使用时投入使用”，足以认定《商品房买卖合同》中双方约定的房屋价款中不包含燃气初装费，原海鸿公司并不存在重复收费的情形。综上，本院认为，从付长双提交的证据及双方的陈述来看，原海鸿公司向付长双收取案涉款项并非没有法律依据，付长双与原海鸿公司之间的关系不符合不当得利法律关系的特征，双方间并不存在不当得利关系，付长双主张的其与二被告间系不当得利关系的诉请依法不成立。且经本院释明，付长双仍坚持主张双方系不当得利关系，系法律认识错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告付长双的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  于文斌二〇二〇年九月二十七日书记员  刘岩峰
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3184号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区******。统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被告：林嘉辉，男，1994年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇独联东和二社17巷**，公民身份号码：440************710。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）诉被告林嘉辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员吴淑娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人曾英到庭参加诉讼，被告林嘉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、被告林嘉辉向原告清偿信用卡欠款本金59482.55元及利息、费用（包括手续费、违约金等）（暂计至2020年1月19日的利息为2796.51元、费用为2370.04元，从2020年1月20日起的利息和费用，按信用卡领用合约、章程的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告林嘉辉向原告支付本案的前期律师费3000元；三、被告林醒任承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、风险代理费等）。以上合计（暂计）67649.1元。被告林嘉辉没有答辩意见，也没有向本院提供相关证据。本院查明：被告林嘉辉于2014年7月24日向原告申请中国民生银行股份有限公司信用卡，并同意遵守《中国民生银行信用卡领用合约》的规定。该合约约定对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。预借现金不享受免息期；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任；持卡人办理相关的业务，须按依法确定的费率支付手续费等费用；透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止使用卡片且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还；向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；透支利率为日万分之五；预借现金手续费为预借现金交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。原告依约向被告发放卡号为377********3844的信用卡。被告激活后使用，初期能依时还款，但后来出现逾期欠款。截止2020年1月19日，原告的民生银行资产风险管控系统显示被告拖欠信用卡本金59482.55元、利息2796.51元，费用2370.04元。原告当庭陈述该费用是指违约金也就是滞纳金。原告多次向被告催收无果，由此成讼。原告为提起诉讼聘请律师支付律师费3000元。本院认为，原告主张被告偿还信用卡欠款本金59482.55元和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费，符合双方的约定，没有超出国家规定，本院予以支持。关于违约金。鉴于中国人民银行在《关于信用卡业务有关事务的通知》中，取消信用卡滞纳金，改由发卡行和持卡人协议约定违约金，该规定于2017年1月1日起施行。原、被告双方并没有在2017年1月1日之后重新约定违约金。经审查，原告主张的违约金发生在2017年1月1日之后。因此，对于2017年1月1日之后产生的违约金，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林嘉辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金59482.55元及相应利息（利息暂计至2020年1月19日的利息为2796.51元，此后的利息以尚欠本金基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至款项付清之日止）；二、被告林嘉辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取为745.62元，诉讼保全费696.49元，合计1442.11元（已由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50.52元，被告林嘉辉负担1391.59元。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1391.59元，由本院予以退回；被告林嘉辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴本案案件受理费1391.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴淑娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 易剑尧书 记 员 李秀平
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5822号原告：上海路雪婷服饰有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**。法定代表人：王勤勤。被告：太原市迎泽区梦林内衣店，住所地太原，住所地太原市迎泽区庄机动******太原市泽华新精品商贸有限公司****（东配楼）>被告：崔孟林，男，1963年1月23日出生，汉族，住太原市。本院受理了原告上海路雪婷服饰有限公司与被告太原市迎泽区梦林内衣店、崔孟林买卖合同纠纷一案，原告上海路雪婷服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海路雪婷服饰有限公司撤回起诉处理。审判员 任雅丽 二O二O年九月十六日书记员 李 虹
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初67号之一 原告：郑峰，男，1988年11月18日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：浙江自贸区勋大石化有限公司，住所地舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**，统一社会信用代码91330901MA2A35QN3X。 法定代表人：鄢兴玉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵永敏，该公司监事。 原告郑峰与被告浙江自贸区勋大石化有限公司（以下简称勋大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。 郑峰向本院提出诉讼请求：1.被告勋大公司退还原告货款28350元；2.被告赔偿原告为催讨货款而产生的差旅费、误工费共计5000元。事实和理由：案外人田海强代表被告勋大公司以九五折向原告推销中石化加油卡，原告遂向决定购买面值30000元的加油卡。2019年6月25日，按照田海强的指定，原告将28350元货款汇至勋大公司账户（账号：3506××××2630）。后，被告未按约向原告邮寄加油卡，经原告多次催讨未果，故起诉，望判如所请。 本院经审查认为，案涉纠纷因涉嫌构成刑事犯罪，已由杭州市公安局立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回郑峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  姚 卡 人民陪审员  王飞波 人民陪审员  何迎春 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  苏佳瑶
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初1275号 原告：四川盛鑫源电器设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩工业园区汇才路**（办公楼）。 法定代表人：杨俊波，总经理。 委托诉讼代理人：刘才轶，四川富益律师事务所律师。 被告：新疆紫禁云计算有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市经济合作区北京路**金茂.新天地综合楼****商铺。 法定代表人：李红。 原告四川盛鑫源电器设备制造有限公司诉被告新疆紫禁云计算有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。原告四川盛鑫源电器设备制造有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川盛鑫源电器设备制造有限公司申请撤回起诉，系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川盛鑫源电器设备制造有限公司撤诉。 本案受理费减半收取计5360元，由原告四川盛鑫源电器设备制造有限公司负担。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执异782号异议人（被执行人）：内蒙古祥泰房地产开发有限公司。法定代表人：李祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**、杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。申请执行人：潘明，男，无固定职业，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人潘明与被执行人内蒙古祥泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人内蒙古祥泰房地产开发有限公司对执行标的提出书面异议,请求停止对其位于呼和浩特市赛罕区“香榭花堤”住××区.66平方米商业房的执行拍卖行为。本院审查认为，潘明诉内蒙古祥泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。2016年9月8日，本院作出（2016）内01民初115号民事裁定书，裁定：查封内蒙古祥泰房地产开发有限公司所有的“香榭花堤”住××区.66平方米商业房。同年10月11日，向呼和浩特市产权产籍档案馆发出内01执保60号协助执行书查封该房屋。为此，案外人赵某、吕某以所查封的房屋其合法取得，且实际占有、使用、受益，请求本院解除对该房屋的查封，并提出书面异议。经查，2018年4月16日，内蒙古祥泰房地产开发有限公司与赵某、吕某签订《商品房买卖合同》中，显示赵某、吕某所购买房屋是呼和浩特市赛罕区“香榭花堤”2号商业中的20号商铺，房屋所有权证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号。本案执行的“香榭花堤”住××区，房屋所有权证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号不一致。据此，2019年12月4日,本院作出（2019）内01执异1278号执行裁定书，裁定：驳回赵某、吕某的异议请求。2020年8月28日，异议人内蒙古祥泰房地产开发有限公司，就同一事实和同一执行标的行为提出执行异议的事由，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人内蒙古祥泰房地产开发有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 白云诚审判员 任小军审判员 张 宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 宇书记员 石春燕
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1116号之一申请执行人石某某，男，汉族，甘肃省金昌市人,高中文化,住金川区。委托诉讼代理人王某某,某某律师事务所律师。被执行人金昌市某某有限公司，住所地:金昌市金川区。法定代表人朱某某，职务董事长。委托诉讼代理人朱某某,男，汉族，住甘肃省张掖市。本院在执行申请执行人石某某与被执行人金昌市某某有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月2日扣划被执行人金昌市某某有限公司银行存款20000元、于2020年7月23日扣划被执行人金昌市某某有限公司银行存款10000元,并支付申请执行人石某某,余款双方当事人自愿协商于2020年9月29日达成执行和解协议，即被执行人金昌市某某有限公司自2020年6月起,每月25日前偿还申请执行人石某某砂石款30000元(其中每年的12月1日至4月30日期间无法履行),直至砂石款付清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执1116号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇二〇年九月二十九日书记员  程 晨
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3743号 佛山市三水区乐平镇人民政府、佛山市三水区乐平镇大岗村梁家股份经济合作社： 关于申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府与被执行人佛山市三水区乐平镇大岗村梁家股份经济合作社行政非诉执行一案，申请执行人持已发生法律效力的乐府行决【2019】79号《行政处理决定书》向本院申请强制执行，本院已立案执行。经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院已对本案作执行完毕结案处理。 二〇二〇年九月十五日
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初3222号 原告：中珩葆鼎（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-505-9，统一社会信用代码：91120118MA05JD6J45。 法定代表人：杨振兴，董事长。 委托诉讼代理人：黄可可、胡秀伟，该公司员工。 被告：沈伟明，男，1964年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 本院在审理原告中珩葆鼎（天津）国际融资租赁有限公司与被告沈伟明追偿权纠纷一案中，因原告中珩葆鼎（天津）国际融资租赁有限公司收到书面通知后，未按规定在指定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中珩葆鼎（天津）国际融资租赁有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  池海江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨一凡
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执5108号上海市闵行区人民法院执行裁定书(2020)沪0112执5108号申请执行人：浙江正唐资产管理有限公司，住所浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场****。法定代表人：张小强，执行董事。被执行人：丁尧，男，2005年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区剑川路******。本院在执行浙江正唐资产管理有限公司与丁尧追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院处作出的(2020)沪0112民初2477号民事调解，于2020年6月28日向被执行人丁尧发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即丁尧在继承丁广才遗产范围内归还浙江正唐资产管理有限公司代偿款本息2,100,000元及其他诉讼费用16,800元与执行费23,568元，但被执行人至今未履行。又查，被执行人丁尧继承了丁广才坐落于上海市闵行区剑川路XXX弄XXX号XXX室房产一套。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人丁尧继承的丁广才名下坐落于上海市闵行区剑川路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何焕挺审判员  殷 超审判员  袁 辰二〇二〇年九月一日书记员  陈声雷附：相关法律条文
山‘东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初4809号之一 原告：李波，男，1976年4月26日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。 被告：孙惟妙，女，1993年6月20日生，汉族，住山东省寿光市。 原告李波诉被告孙惟妙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日作出(2020)鲁0783民初4809号民事裁定书，依法对被告孙惟妙的财产进行了保全。现原告以与被告达成调解为由，向本院书面申请解除对被告孙惟妙财产的保全。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告孙惟妙的财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 方 璇 书 记 员 侯静静
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9148号 许素梅： 申请执行人莫一蓉与被执行人许素梅追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初16293号民事判决书。经本院立案执行，许素梅缴纳案款773333元，本院收取执行费10182元和诉讼费5766.5元，向申请执行人发放执行款773333元。至此，（2020）闽0203执9148号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更254号罪犯妥么力克，男，1988年6月1日出生，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省金昌市金川区人民法院于2018年5月10日作出(2018)甘0302刑初48号刑事判决，以被告人妥么力克犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，于2018年6月11日交付执行，执行机关甘肃省金昌监狱于2020年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯妥么力克自入监改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑八个月，并向本院报送了罪犯妥么力克确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯妥么力克在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬3次,并于2020年5月19日主动缴纳罚金10000元。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯妥么力克确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。本院认为，罪犯妥么力克在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯妥么力克减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年4月24日起至2025年8月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 兴审 判 员  张建伟审 判 员  张晓育二〇二〇年九月二十五日法官助理  张 风书 记 员  赵菊梅
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执2251号 移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。 被执行人杨奇，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭与被执行人杨奇罚金一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114刑初167号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨奇逾期未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2020年7月15日向本院移送执行。 本案在执行过程中查明，被执行人杨奇现无可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114刑初167号刑事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判长 徐 勇 审判员 孟铭原 审判员 蒋 洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 钟 波
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1156号之一 原告：上海璐宇进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**。 法定代表人：杨（白乐），该公司执行董事。 委托代理人：陆翰，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波嘉裕运通船务有限公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区华楼巷**（5-15）室/div> 法定代表人：马加苗。 原告上海璐宇进出口有限公司与被告宁波嘉裕运通船务有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告上海璐宇进出口有限公司于2020年9月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告上海璐宇进出口有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海璐宇进出口有限公司撤回起诉。 本案案件受理费3013元，减半收取1056.50元，诉讼保全申请费1200元，均由被告宁波嘉裕运通船务有限公司负担。 审判员  吴静 二〇二〇年九月十四日 书记员  郑静
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0111执343号 关于王凯若申请执行河北生源药用包装制品有限公司劳动争议一案，本院于2020年04月17日立案执行，并于2020年09月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21554号原告：重庆穗奥物业管理服务有限公司。住所地：重庆市南岸区广福大道**附**2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：任登飞。被告：黄秋，男，汉族，1982年4月1日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉被告黄秋物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆穗奥物业管理服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 员  印 雪二〇二〇年九月二十七日法官助理  晏家奇书 记 员  刘韵源