广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2487号 上诉人(原审被告)：广西桂林瑞和电力工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**广汇桂林郡****，统一社会信用代码：91450300MA5KBAUR3F。 法定代表人：谭方平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市超源水泥制品有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇创新村古藏坡**码：914150102557216087R。 法定代表人：梁江,该公司总经理。 上诉人广西桂林瑞和电力工程有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人南宁市超源水泥制品有限公司（以下简称超源公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞和公司上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区（2020)桂0303民初4号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审;二、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法，严重剥夺上诉人的诉讼权利。一审主办人与上诉人电话沟通开庭事宜，因开庭时间定于2020年3月10曰，尚处于新冠病毒疫情期，上诉人口头申请进行网络视频庭审，主办人口头答应上诉人的申请。但之后不知何故，在没有另行通知上诉人的情况下，继续按照原定的开庭时间进行现场庭审。该行为严重剥夺上诉人的诉讼权利，请二审法院依法查明上述事实，将本案发回重审。二、一审判决认定事实错误。双方签订的《购销合同》第四条明确约定：“需方只对合同约定收货人员在供货单上签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行。未经需方盖公章确认，附加在供货单上的其他附加条款或者需方人员所签认的欠条等单据，需方不认可且不承担任何法律后果。”同时，《购销合同》第六条第1款约定：“结算依据：以需方指定收货人验收后签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单（需方统一的结算单样式），需经现场项目经理宁志强签字确认方可作为结算凭证。非经需方指定收货人签字的单据需方不予认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力。”一审过程中，被上诉人提供的送货清单13份，其中只有6份为上诉人指定的宁志强签收，其中7份为非指定人员签收。在此情况下，一审法院仍然全部采信被上诉人的证据，支持其全部诉讼请求，明显违背合同约定。三、被上诉人严重违约，应当向上诉人承担违约责任。《购销合同》第七条第6款约定了：“供方所开的增值税专用发票如不规范、不合法或涉嫌虚开，供方承担因此给需方造成的相关损失，且须继续开具合法的增值税专用发票给需方。”合同履行过程中，被上诉人虽然向上诉人开具了增值税专用发票，但其在开具后，私下作废，导致上诉人无法进行相应抵扣，且还需另行缴纳营业税等，被上诉人应当就上诉人的上述损失承担赔偿责任。 超源公司辩称，一、被上诉人超源公司已经按照合同约定将129920元货物全部送至上诉人指定地点。二、被上诉人已经将增值税发票开出并按要求寄送给了上诉人，但上诉人收到增值税发票后并未按照合同约定将相应货款支付给被上诉人。三、因司机将货物送到后，指定收货人宁志强有时不在现场，经电话沟通，宁志强让其员工刘洪江等人签收，且上诉人已经实际接收了被上诉人的货物。四、上诉人认为被上诉人作废已经开具的增值税发票，给上诉人造成损失，上诉人应另案诉讼，不应在本案中主张。且被上诉人将增值税发票作废也是因为上诉人违约在先导致，因此造成的损失应该由上诉人自行承担。 超源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告尚欠货款人民币79920元；2.判令被告支付原告尚欠货款利息2398元;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月7日至同月20日期间，被告因承建吴圩·科创产业园项目工程的需要，先后多次向原告购买钢筋、混凝土、排水管等材料。2019年8月7日，原告超源公司（供方）与被告瑞和公司（需方）签订了一份《购销合同》第7条第17款约定：“因需方原因未能按合同约定按时付款，需方应继续履行支付义务，供方有权按有关法律规定追究需方违约金，但违约金总额不超过所欠货款余额的百分之三”，亦约定了工程名称、工程地点、供货期、供货单价、权利义务等内容。该合同尾部有原、被告所盖的公章予以确认。原告提交的13张送货单上收货人一栏分别有宁志强、刘洪江等人的签名，送货单位及经手人一栏注明有梁义深。原告陈述其与被告于2019年8月29日对该项目的供货进行了结算金额为129920元，被告瑞和公司的员工刘洪江向原告出具了一份《收条》。被告瑞和公司于2019年9月30日转账支付给原告50000元，被告尚欠原告货款79920元未付，原告经多次催讨欠款未果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，双方应按约履行。原告按约向被告提供建筑材料，被告使用后在结算单签字确认了欠款数额，但只支付了50000元，剩余货款79920元至今未支付，已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任，被告瑞和公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩的权利，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于支付利息的问题，庭审中，原告表示诉请要求被告支付的利息，实为违约金。本案中，被告尚欠原告货款为79920元，即利息为2398元（79920元×3%=2398元），故原告要求被告支付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西桂林瑞和电力工程有限公司给付原告南宁市超源水泥制品有限公司货款79920元；二、被告广西桂林瑞和电力工程有限公司给付原告南宁市超源水泥制品有限公司逾期付款利息2398元;本案案件受理费1858元（原告南宁市超源水泥制品有限公司已预交），减半收取929元，由被告广西桂林瑞和电力工程有限公司负担，另929元一审法院退回原告南宁市超源水泥制品有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第四条约定：“交(提)货地点、方式:1.交货地点和收货人:交货地点:广西省南宁市吴圩镇科创产业园，广西省南宁市吴圩镇011县道旁；需方指定物资验收人:宁志强，电话号码:152××××6095，需方如要求变更收货人，应在合同规定的交货日前1天书面通知供方。2.交货方式:供方负责将货物运至合同约定的需方指定地点并放到指定位置。3.需方只对合同约定收货人员在供货单上签字确认的数量给子确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行。未经需方盖公章确认，附加在供货单上的其它附加条款或需方人员所签认的欠条等单据，需方不认可并且不承担任何法律后果。4.供方业务负责人及电话:138××××6131。”第六条约定：“1.结算依据:以需方指定收货人验收后签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或(补充协议的价格)结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单(需方统的结算单样式)，经需方现场项目经理宁志强签字确认方可作为结算凭证。非经需方指定收货人签字确认的单据需方不予认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力。2.结算周期:按月结算，结算日期为每月30日结算确认手续。3.付款时间:双方对结算每月30日止，账目完善确认手续后，下月5日内需方付清结算确认款总额。4.付款时间:在完善相关结算付款手续后，需方根据当期确认的金额支付到供方公司账户，供方根据付款金额确认，开具合法有效的等额线管材料销售率为13%的增值税专用发票给需方。”案涉13张送货单中有6张的签收人为宁志强，其余7张收货单上的签收人亦均是上诉人的工人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》即属于买卖合同。被上诉人提交了13张送货单，证明其将129920元的货物所有权转移给了上诉人。上诉人认为该13张送货单中有7张并非合同约定的签收人签字，故对该7张送货单载明的货款不予支付。经查，该7单送货单上签收的人员均是上诉人的工人，上诉人未提交证据证明上诉人与该7张送货上的签收人员存在虚构送货事实的行为。故，本院认定上诉人提交的13张送货单上载明的货物所有权均已转移给上诉人，上诉人应当向被上诉人支付相应的货款。上诉人认为其并未授权刘洪江与被上诉人结算，刘洪江出具的收条上确认的货款数额对上诉人不具有法律效力。对此，本院认为，虽无证据证明刘洪江经上诉人授权与被上诉人结算货款，但刘洪江是上诉人的员工，其书写的收条与被上诉人提供的货物数量相印证，该收条中用于计算货款的单价，有合同约定的则按合同约定，无合同约定的，则与订立合同时履行地的市场价格相当，故刘洪江出具的收条上计算的货款金额129920元具有客观性，本院予以采纳。上诉人向被上诉人购买了129920元货物，于2019年9月30日向被上诉人支付了货款50000元，尚欠79920元怠于支付。一审判决上诉人向被上诉人支付货款79920元及逾期付款利息2398元并无不妥，本院予以维持。 上诉人主张一审程序违法，但未提供相应证据证实，本院对上诉人的该项主张不予采信。 上诉人主张被上诉人开具增值税发票后擅自作废，被上诉人应向上诉人赔偿因此造成的损失。对此，本院认为，该主张并非是对被上诉人诉讼请求的抗辩，本院在本案中对该主张不予处理，上诉人可为此另行提起诉讼。 综上所述，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1858元，由广西桂林瑞和电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年九月二十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君