山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5627号 原告：朱明，男，1947年12月1日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：赵敬杰，男，1969年10月3日生，汉族，郯城县，居民。 原告朱明与被告赵敬杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱明及其委托诉讼代理人田海峰、被告赵敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告付给原告朱明擅自拆除原告所有的房屋赔偿金63000元；2、判决被告付给被告占用原告所有的房屋使用(租赁)费98550元；3、判决被告付给原告评估费4000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1999年1月1日，原告朱明与被告赵敬杰签订协议，主要内容为“供销社因需资金兑现社员股金，经协商集资40万元，将原加油站等营业设施租赁下来安排职工13名达成共识，明确约定了被告赵敬杰投资13.5万元，原告朱明投资26.5万元。协议第二条约定了收益风险共担，共担比例为被告负担总金额的1/3，原告为2/3。同时在协议第六条中明确约定，东小院现有五间一院(实际为4间一院)可同时和大仓同时对外租用。双方如有一方提出使用可作价2万元，其收入按比例分配，如对外处理需双方协商办理。协议签订后，被告赵敬杰一直对双方拥有所有权的房产和拥有使用权的土地一直单方面占有使用，其收益均归自己占有，并于2018年将上述房屋拆除。经过丈量，其房屋的东西宽为18米，南北长为7.5米，房檐的高度为3.5米。原告享有该房产2/3的所有权及使用权。该权利被被告单方占有。为了按照协议的约定使用该房地产，原告多次找被告协商未果。原告于2006年对被告占用原告所有的3间门面房及6间大仓的使用权向郯城法院提起了民事诉讼。原告又于2018年以被告赵敬杰长期强占原告朱明拥有所有权的房屋及大仓的使用损失向郯城县人民法院提起诉讼。郯城县人民法院和临沂市中级人民法院均作出了相关判决。综上所述，鉴于郯城法院和临沂市中级法院两级法院的判决，原告朱明自1999年1月1日就对该房地产拥有所有权和使用权。但是，时至今日，该房地产一直被被告强占并使用。使原告在经济上遭受了很大的损失。为了维护原告的合法权益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告赵敬杰辩称，原告的诉讼纯粹是虚假诉讼，没有任何的法律依据和事实依据，原告截止今日止没有付过一分钱的投资款给我，依据（2018）鲁1322民初766号民事判决书和（2019）鲁13民终3322号民事判决书认定的事实，原告应承担265000元投资款，截止今日都没有付款，依据法律认定的协议书之约定，没有涉及原告说的五间房屋及大仓等场地，只是对十二间前门头的1/3、2/3作出约定，其中协议第四条约定未安排职工及个人使用，留出九间做平价处理给赵、朱二人每三间一位，每位价五万元，这是朱明提出的方案，至今未履行付款义务。原告的起诉书上“东小院现有五间院（实际为四间院），可同时和大仓对外租用，双方如一方提出使用，可作价两万元，其收入比例分配”，在我们双方的协议当中没有这项约定。原告提出1991年1月1日对该房地产拥有所有权和使用权，这句话是纯粹错误的，土地是国家的，个人是没有拥有权的，实际法律认定和协议约定朱明使用的房屋时间为2001年1月1日到2021年12月30日止。 原告围绕其诉讼请求提供证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、平面图一份，证明涉案事实存在于该平面图范围内的具体位置。 3、双签订的协议，证明该协议是原被告双方最初签订的，协议里具体、明确约定了出资数额比例，享有的权利义务，盈亏的处分。该协议是被告向法庭提供的，对案件的事实更有说服力。 4、损失评估结论书：经评估机构评估双方租赁的原郯城县马头镇供销社白案用瓦房被被告拆除所造成的损失价值的2/3归原告所以及白案加工房租赁损失价值的数额。 5、评估费收据，证明原告评估损失所支出的费用。 6、郯城县人民法院（2006）郯民初字第1581号民事判决书和临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终2704号民事判决书各一份；郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4366号民事判决书和临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1303号民事判决书各一份，共计四份：该四份判决书均未郯城县人民法院和临沂市中级人民法院生效的法律文书，且能证明两次诉讼均有郯城县人民法院判决胜诉后，被告提出上诉，临沂市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。而且，原告对该二案已经申请执行，现正在执行中。从而证明原告对涉案土地具有使用权。 被告质证：1、（2006）郯民初字第1581号民事判决书虽然认定原告有前门头九间和大仓六间使用权，实际大仓和现在起诉的五间小屋是整体一个院子，我从2003年1月1日整体租赁出去了，该份判决书协议书有些地方是判决错误的，一个是前边房屋判的九间，但是有一间是买我的不是我们约定股份内的且至今没给我钱，再一个没有根据双方的协议判决。（郯城县人民法院审判委员会意见书，其中一个意见提出案子时间比较长，单独从交款情况看原告朱明主张是不能成立的，再一个意见是回去按合同时间顺序来理顺要有个依据）。2、（2016）鲁13民终2704号民事判决书，二审维持原判。3、（2018）鲁1322民初4366号民事判决书，原告起诉我要的是后边场地的六间大仓的房租，实际原告没有投资。4、（2020）鲁13民终1303号民事判决书，二审维持原判。5、第一项评估是不真实的，原告没有投资。第二项评估更不真实，我已经于2003年1月1日租赁给他人使用，2017年房屋塌了不能使用，租赁人要求扩建一下，我同意了，我这有当时的照片稍后提供。丈量的尺寸东西18米、南北宽是7.5米、高3.5米是不真实的，与事实不符。6、发票更不真实。 被告向本院提交证据如下： 1、2011年协议书复印件一份，证明我们双方没有对小屋进行约定。 2、房屋租赁合同复印件、平面图复印件和马头供销社平面图复印件各一份，证明长度面积。 3、光盘一张，证明老房子的情况。 4、最高指示复印件一份，证明房屋的年限，应该是在1971年建的。 5、（2019）鲁13民终3322号民事判决书一份，证明判决认定朱明偿付投资款265000元及利息，时间为2001年1月1日，我的判决书在前，应该先交钱后有收益，也证明了我整体租赁的房屋不包括后边的小院。 原告质证：1、对证据1的真实性无异议，但该份证据只是一部分，原被告双方之前签订的投资协议原告在本案中已举证，被告提供的该份证据与本案没有任何关联性。2、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。3、对证据3无异议，该份证据能证明本案的房屋位置及四至。4、对证据4有异议。5、对证据5原告已经申请再审还没有结论。 本院经审理认定事实如下：我院（2006）郯民初字第1581号民事判决书查明，原告朱明与被告赵敬杰于1999年1月1日所签订的《协议》经郯城县供销社领导审议，为无效合同。2002年1月1日，原被告双方重新签订《共同投资购置设施分配使用及账务处理意见》(以下简称《意见》)，该《意见》内容为：“因供销社急需投项归还社员股金，愿将供销社南园村一处设施长期租赁给赵敬杰使用。赵敬杰伙同朱明共同出资40万元的价格租下。赵投补比例为1/3，朱投入比例为2/3，现将设施使用情况及账务情况协商如下：1、营业门市共12间，赵使用西四间，朱使用东八间。2、大仓九间使用如下：从2002年1月始暂由赵敬杰租用或对外也行，使用费为每年10800元，分配方法赵占1/3，朱占2/3，年终由赵交给朱；大仓如需处理由赵为主处理，双方协商。3、东小院五间实为四间，作价2万元，由赵敬杰朱明协商使用，如需处理和大仓同法办理……”。在本案中，原告提交的《集资租赁营业设施及设施分配使用及账务处理协议》，主要内容为：马头供销社将位于南园街一处设施以40万元价格于1999年1月1日长期(30年)租赁给本社职工使用。赵敬杰提议和朱明二人集资共同租赁，朱明同意入股。1、租赁投入40万元，赵敬杰占1/3，朱明占2/3，设施的使用及账务的收支按比例进行。租赁手续由赵敬杰与供销社办理。其他条款内容与《共同投资购置设施分配使用及账务处理意见》基本相同。被告主张该《集资租赁营业设施及设施分配使用及账务处理协议》后两页经原告修改过，但未提交相关证据予以证实。原告曾向本院两次起诉，分别要求被告返还原告享有的三间门面房及六间大仓的使用权及赔偿原告门面房及大仓使用损失，本院作出（2006）郯民初字第1581号民事判决书及（2018）鲁1322民初4366号民事判决书，均支持原告的诉讼请求，后被告上诉，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终2704号民事判决书及（2020）鲁13民终1303号民事判决书均维持原判。现原告向本院起诉要求被告赔偿其拆除涉案五间小屋（实际四间）的赔偿金及房屋使用损失。原告委托临沂市开诚价格评估有限公司对涉案瓦房进行评估，临沂市开诚价格评估所有限公司作出鲁临开价评字(2020)0076号价格评估结论书，价格评估结果：委托标的在价格评估基准日(2018年03月)的价值为94500元。临沂市开诚价格评估所有限公司作出鲁临开价评字(2020)0118号价格评估结论书，价格评估结果：委托标的在价格评估基准日(1999年01月至2020年04月)的损失价值为98550元。被告赵敬杰对该两份价格评估结论书有异议，但不申请重新鉴定。2003年1月1日，该五间房屋由被告整体出租给马廷军使用，现房屋已被拆除。 另查明，评估机构测量该涉案五间房屋东西18米、南北宽是7.5米、高3.5米，被告经现场测量，涉案房屋南北包外6米，东西长12.15米，高3.2米。 本院认为，我院（2006）郯民初字第1518号民事判决书及（2016）鲁13民终2704号民事判决书确认原被告已形成事实上的合伙关系，双方签订《集资租赁营业设施及设施分配使用及账务处理协议》载明:“东小院五间实为四间，作价2万元，由赵敬杰朱明协商使用，如需处理和大仓同法办理”，可以看出原被告对于五间房屋的使用同样按照原告占1/3，被告占2/3的约定进行处置，出租涉案房屋的租金收益应属原被告的共同收益，被告擅自拆建共同承包的房屋等行为，即是对原被告合法使用权益的侵犯，应当按照约定返还租赁房屋的收益。经评估，涉案房屋租赁价值为98550元，但该评估系原告单方委托，且涉案房屋比较陈旧，本院酌情按60%比例予以支持，即59130元。原告未提供证据证明原告对涉案房屋享有所有权，所以原告要求被告赔偿拆除原告所有的房屋赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下： 一、被告赵敬杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明使用损失共计59130元。 二、驳回原告朱明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxx元，减半收取xxx元，由原朱明负担xxx元，由被告赵敬杰负担xxx元。评估费xxx元，由原告朱明负担xxx元，被告赵敬杰负担xxx元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年九月十日 书记员  马丽悬