辽宁省凤城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0682民初1808号 原告：凤城市联诚科技新材料有限公司，住所地：凤城市现代产业园区二龙工业园D区。 法定代表人：张宁微，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国利，女，1972年5月10日出生，汉族，住凤城市凤凰城区。 被告：凤城市第三建筑工程有限公司，住所地：凤城市凤凰城区凤北路文化苑小区A2＃楼106-2号。 法定代表人：赵新龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永丽，辽宁精华律师事务所律师。 原告凤城市联诚科技新材料有限公司（以下简称联诚科技公司）诉被告凤城市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联诚科技公司委托诉讼代理人及磊、被告三建公司委托诉讼代理人王永丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联诚科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即恢复对承揽的原告12、13号厂房水电工程的施工，并按照国家建筑施工质量标准于一个月内施工完毕；2、请求判令被告赔偿因擅自停工导致原告损失138万元（具体损失以评估为准)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告就原告厂区内的12、13号厂房水、电工程达成口头协议，由被告进行施工。但被告在工程尚未竣工前起诉原告，要求原告支付工程款138万余元，该案经过二审（2020辽06民终179号），判决原告支付被告工程款138万元。由于12、13号厂房水、电工程实际尚未竣工，原告在起诉前多次书面通知被告立即恢复对水电工程的施工，但被告未予恢复。由于被告擅自停工，导致原告未能按照与案外人的约定履行合同并产生违约责任。 被告三建公司辩称，本案原告诉被告12、13号楼水电工程在2019年9月已经竣工并验收，10月份办理产权并在银行抵押贷款，双方在工程款支付时间2018年12月12日签订了民事调解书补充协议，约定双方认可以回金平作出的预算为准，于2018年12月25日一次付清，因原告未按期支付工程款，被告在2019年8月8日向本院进行诉讼，要求原告支付工程款，经凤城法院2019辽0682民初2781号民事判决以及中院179号民事判决，已经一审、二审两审法院作出了判决，判决原告支付被告工程款138万元，该案已经在执行中，上述事实说明，原告违约在先，未按约定支付工程款，现原告已经解除与被告之间的施工合同，该案已经审结完毕，原告无事实和法律依据起诉被告，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据和结合庭审过程，本院认定事实如下： 原告联诚科技公司系自然人独资企业的一人有限责任公司。 原告联诚科技公司与被告三建公司于2017年7月12日签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包方为联诚科技公司，承包方为三建公司，工程名称为12、13及综合厂房(二期)，地点为丹东凤城市现代产业园D区，建筑面积为12、13及综合厂房建筑面积各8316平方米，总建筑面积为24948平方米，工程总造价为23950080元。在该合同附件的工程说明中载明：“…4、本合同造价不含电气工程、消防工程、给排水采暖工程、装饰装修工程。5、工程中发生增减项变更部分，以现场甲方代表及监理工程师签字的变更签证作为依据增加或减少预算等。”合同签订后，原告承建了12、13号楼两处厂房，面积为16632平方米，总价款为15966720元。同时，原告还对12、13号楼水、电、暖气附属工程及12、13号楼厂房、泵房、宿舍增减项等工程予以了施工，但双方未签订书面合同，也未包含在工程总价款15966720元之内。 2018年10月23日，被告三建公司针对《建设工程施工合同》已施工工程的15966720元总价款中被告尚未能给付的工程款9646720元而诉至本院，诉讼中，双方当事人就被告所尚欠的工程款9646720元的给付时间等自愿达成协议，本院于2018年11月7日作出（2018）辽0682民初3991号民事调解书。 2018年12月3日，凤城建信工程造价咨询有限公司的工程造价员回金平作出9份工程概（预）算书，其中12#楼电气工程的工程造价为243844.07元、12#楼采暖工程的工程造价为127373.22元、12#楼给排水工程的工程造价为124429.35元、12#楼电气工程的工程造价为243844.07元、13#楼采暖工程的工程造价为237816.58元、13#楼给排水工程的工程造价为124429.35元、13#厂房土建变更的工程造价为47973.04元、泵房变更土建工程的工程造价为120548.09元、宿舍楼增加水箱间土建工程的工程造价为114209.73元。以上合计工程造价为1384467.50元。 2018年12月12日，双方签订《民事调解书补充协议》，协议除对上述款项的给付重新达成新的还款计划外，双方对水电附属工程以及增减项的工程款项的相关内容，亦作出约定，协议载明：“…三、双方水电附属工程以及增减项的工程款项，双方认可以回金平做出的测算为准，于2018年12月25日前一次性付清。以上协议为双方自愿达成，双方签字盖章之后生效。” 2019年1月13日，双方签订《工程款支付协议》，协议对《建设工程施工合同》中的合同价款15966720元的给付，又做出进一步约定，但该协议中明确载明：“…5、此协议不包含增减项和水电附属工程。6、本协议自双方签字之日起生效等。” 原、被告双方均认可所施工建设工程项目均予以整体验收，有书面验收报告。但被告提出虽经整体验收，但实际不符合验收条件，有未完成工程。 被告三建公司于2019年8月8日起诉原告联诚科技公司，认为2017年7月12日双方签订《建设工程施工合同》,工程总价款15966720元。同时还施工了12、13号楼水、电、暖气附属工程及12、13号楼厂房、泵房、宿舍增减项工程，双方未签订书面合同，也未包含在工程总价款15966720元之内。在2018年12月12日双方签订民事调解书补充协议第三项中约定，双方都认可以回金平做出的测算为准，2018年12月3日回金平做出12、13号楼水电附属工程及增减项工程预算款共计1384467.50元，请求依法确认2018年12月12日签订民事调解书补充协议合法有效，并要求联诚科技公司按协议书第三项约定给付原告工程款1384467.5元（水电附属工程及增减项）。该案审理时原告联诚科技公司辩称被告提供的是回金平制作的《工程概(预算)书》不是决算书，不能作为工程决算依据。因给排水、电气、采暖等工程系整体工程，且与土建工程配套施工，水电管线均系隐蔽工程，原告必须整体完工，否则将造成施工费用大幅增加，且可能造成浪费。原告一直以来，要求被告立即恢复施工，完成全部项目。2018年12月12日签订的协议就是希望被告在该日前完成全部剩余工程，但被告至今未能完成，故原告不应单独对增减项进行付款。本院作出（2019）辽0682民初2781号民事判决书，认定《民事调解书补充协议》载明的“双方水电附属工程以及增减项的工程款项，双方认可以回金平做出的测算为准，于2018年12月25日前一次性付清。”及《工程款支付协议》载明的“此协议不包含增减项和水电附属工程等。”协议内容，均对以上工程项目工程款的结算方式和给付时间做出明确约定，并做出该附属及增减项目工程与以往建设工程总价款相区别的说明，该约定内容不违反法律规定，双方应依约予以履行，原告联诚科技公司对该工程款负有给付义务，其未能依约给付工程款的行为，系属违约。对原告联诚公司提出的抗辩观点不予支持。据此判决：一、确认被告凤城市第三建筑工程有限公司与原告凤城市联诚科技新材料有限公司于2018年12月12日签订的《补充协议》合法有效。二、原告凤城市联诚科技新材料有限公司于本判决生效后三十日内给付被告凤城市第三建筑工程有限公司水电附属工程及增减项工程款1384467.5元；三、张宁微对上述款项承担连带责任。 本院认为：原告联诚公司主张关于判令被告立即恢复对承揽的原告12、13号厂房水电工程的施工，并按照国家建筑施工质量标准于一个月内施工完毕的请求。经审查，该请求内容属于对双方合同履行和工程结算的抗辩，原告在本院的（2019）辽0682民初2781号案件中已经提出相关内容的抗辩，该民事判决中对工程结算和合同履行内容作出了认定和判决，故原告又以相同内容的请求再次起诉主张权利，违反一事不再理原则，第二项关于赔偿因擅自停工导致损失的请求属于第一项诉讼请求的直接关联内容，非独立请求，故应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告凤城市联诚科技新材料有限公司的起诉。 已收取案件受理费17220元，退回原告凤城市联诚科技新材料有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  常妙语 `二〇二○年九月二十七日 书记员  吴金霞