天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终158号上诉人（原审原告）王学良，男，1955年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人于继民，河北于继民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。上诉人王学良要求撤销被上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初395号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告王学良（乙方）与留庄村村委会（甲方）于2003年签订有《承包合同》，约定甲乙双方共同研究决定，现将本村铁路边以南，高某养猪场以北，留庄地道口以东，排水沟以西之内部分空地承包给乙方养殖使用，不能影响铁路正常设施；承包期限为5年，自2003年7月1日至2008年7月1日；乙方每年向甲方支付承包费400元，此款在每年7月份一次性付清，逾期不交，甲方有权收回承包合同，一切经济损失乙方自负。上述合同到期后，双方未再续约。原告自认土地承包费交至2007年，之后未再缴纳。原告自认其于2003年至2007年左右在上述承包地范围内建设了涉案养殖房。被告经现场勘查，发现涉案养殖房由3部分组成：一处为砖混结构，占地面积704.35平方米，建筑面积619.79平方米；一处为砖混结构，占地面积101.25平方米，建筑面积101.25平方米；一处为砖混结构，占地面积453.2平方米，建筑面积453.2平方米。2019年6月25日，被告就包括原告上述建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年9月20日对原告作出《责令限期拆除决定书》，认定原告在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并于当日将该《责令限期拆除决定书》送达原告。2019年9月27日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知原告在收到该催告书十日内，对涉案建筑物自行拆除，并于当日在留庄村张贴了公告。原告不服，诉至一审法院，请求：1、判决撤销被告于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-87号《责令限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向天津市滨海新区人民政府作出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，称经排查发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，且存在重大安全隐患，严重威胁铁路运输安全。向有关单位和个人下发《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，但收效甚微。现恳请区政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。一并附有《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。又查，后被告于2019年10月17日作出《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日送达原告。后被告于2019年11月5日将涉案建筑物强制拆除。原告对被告于2019年10月17日作出的《行政强制执行决定书》不服，已另案诉至一审法院。再查，2020年1月14日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告拆除留庄村段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（［1992］国土（建）字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”一审法院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，原告涉案建筑物系2003年至2007年之间建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”根据上述规定，原告在当时建设涉案建筑物时也应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证，而原告自认当时并未办理过任何审批手续，也未办理过建设工程规划许可证。故一审法院对原告的该主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被诉《责令限期拆除决定书》在被告作出当日已送达原告，其行政程序并无不当。综上，被诉《责令限期拆除决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王学良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王学良承担。上诉人王学良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1．一审判决认定事实不清。上诉人2003年通过公开招标与茶淀乡留庄村村委会签订了《承包合同》，在2003年就建设了由于承包经营所需的房屋及配套设施。当时的乡政府是认可的，不然上诉人也不会经营16年之久。涉案土地在16年前还是乡村的废弃地，上诉人投入了大量资金进行改造。对于地界归属的问题，铁路和地方都没有搞清楚，被上诉人的行为于法无据，属于滥用职权。没有法律明确规定被上诉人对房屋有拆除的权力，被上诉人没有执法的主体资格。2．一审适用法律错误。本案涉及适用的法律法规，都是在上诉人承包土地及建房之后发布实施的，根据法不溯及既往的原则，这些法律法规均不能约束上诉人当时的行为。《中华人民共和国城乡规划法》第八条规定，城乡规划组织编制机关应当及时公布经依法批准的城乡规划。据此被上诉人应依法制定规划，并向社会公布。如果没有制定、公布规划，则不违法。3．一审程序违法。被上诉人在没有明确界定涉案土地是铁路管辖还是地方管辖的情况下盲目进行处罚，属于乱作为。被上诉人工作人员在进行调查时，没有出示调查人员主体执法资格证，属无权执法。被诉《责令限期拆除决定书》在作出之前并没有召开听证会，听取上诉人的意见、申辩和陈述，缺少处罚前告知程序，没有给出限期改正的具体时间。被诉《责令限期拆除决定书》下达后，上诉人即进行了诉讼，在诉讼期未满的情况下，被上诉人就作出《行政强制执行决定书》，属于违法。综上，被上诉人处理这个事件自始至终均是违法操作，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处未提交书面答辩状。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（［1992］国土（建）字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。关于本案上诉人主张涉诉建筑物始建于2003年，系远年因承包经营需要所建的合法建设，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》《铁路安全管理条例》等规定，被上诉人作出的被诉《责令限期拆除决定书》无法律依据的问题。经审查，被上诉人提交的证据能够证实，至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可，违法行为持续存在，故被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。上诉人提出涉诉建筑物系在上述法律规定实施之前所建，不能适用上述法律规定，无需办理建设工程规划许可的上诉理由不能成立。被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、调查、送达等程序，程序合法。关于上诉人主张的被上诉人在本案诉讼期间，即作出《行政强制执行决定书》违法问题。上诉人就被上诉人作出的《行政强制执行决定书》已另案提起诉讼，不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王学良负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二〇年九月二十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……