黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1088号上诉人（原审被告）：徐玲，女，1975年12月16日出生，汉族，住望奎县。被上诉人（原审原告）：赵德才，男，1962年5月10日出生，汉族，住望奎县。委托诉讼代理人：李德会，望奎县宏达社区法律服务所法律工作者。上诉人徐玲因与被上诉人赵德才保证合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2019）黑1221民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐玲，被上诉人赵德才及其委托诉讼代理人李德会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玲上诉请求：1.依法撤销原判决，改判驳回赵德才的诉讼请求。事实和理由：1.赵德才听说徐玲的男朋友齐某1承包工程，提出要在项目中挣点儿钱，因工程合同迟迟未签订，赵德才提出不干了。2017年8月23日，赵德才将齐某1骗到望奎县六合楼家中，在场的有赵德才、齐某2，齐某后来也去了。赵德才提出给10万元损失，让出借条，齐某1在借款人处签字，又让徐玲在借据上签了担保人徐玲的字样。此借条的出具是受威胁的情况下出具的，根据法律规定不产生法律效力。在场人齐某可以证明案件事实。2.本案齐某1的工程没有正式签订合同，齐某1没告诉准备什么，也没有任何证据证实双方曾经是合伙关系，赵德才提出的损失只不过是顺嘴说说，没有任何证据证实，让齐某1进行赔偿没有事实依据。3.一审法院将案由变成保证责任纠纷不当。赵德才提供的是借据，齐某1没有向赵德才借款，没有借款事实发生，但一审法院却将案由变为保证合同纠纷实为不妥。综上，请二审法院查明事实，依法支持徐玲的上诉请求。赵德才辩称，1.本案借据是对赵德才、齐某1前期合伙工程结账的证明，也是双方重新建立借贷关系的证明；2.徐玲无证据证实案涉借条是在胁迫下出具的，双方基础法律关系已经得到确认，不存在虚假问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐玲的上诉理由不成立。赵德才向一审法院起诉请求：1.要求徐玲给付其为齐某1担保的合伙欠款10万元；2.要求徐玲自2017年9月3日起按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；3.要求徐玲负担诉讼费。原审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。有争议的是：1.赵德才与主债务人齐某1之间是否存在合伙关系，所出的借条是否存在胁迫行为。齐某1在公安机关供述，大庆绿化等工程都是其自己编造的谎言，根本没有这些事情，目的就是装一把，抬高自己的身价，混点吃喝，后期无法收场就继续编造下去，结果给人家造成了损失，我赔偿不了他们，我很抱歉，我认识到错误了，以后不再招摇撞骗了。从齐某1的供述可以看出他根本没有和赵德才合伙的真实意思表示，只是为了骗吃骗喝，不符合合伙的法律条件，双方之间不存在合伙关系，齐某1给赵德才出具的借条是对赵德才损失的赔偿。赵德才对齐某1所编造的谎言信以为真，进行了前期的准备工作，赵德才后来发现受骗，通过徐玲将齐某1约到家中协商赔偿损失的事情，齐某1给赵德才出具10万元的欠条，他在欠条上签的证明人，证人齐某证实他在赵德才家整个过程中，赵德才没有威胁、恐吓、殴打过齐某1和徐玲。齐某1也给他出了10万元的欠条，签完之后，赵德才请齐某1、徐玲、证人在楼下饭店吃的饭，然后各自回家。本院调取了徐玲的报案笔录，报案时间是2017年11月13日，借条出具时间是2017年8月23日，时间相隔将近三个月才报案，这期间赵德才找齐某1、徐玲要钱，徐玲承认欠钱的事情，此时徐玲已经知道齐某1欺骗赵德才的事情，徐玲说出具借条是受到胁迫不符合客观事实，徐玲对赵德才胁迫也没有出示相应的证据，本院不予认定。证人齐某的证言是客观真实的，本院认为齐某1给赵德才出具的借条不存在胁迫行为。2.徐玲在借条上签字承担保证责任是否受到赵德才和齐某2的胁迫。2017年11月13日，徐玲的报案笔录，徐玲说赵德才勒索绑架她和齐某1，齐某1给赵德才出具10万元的欠条，徐玲和齐某在欠条上签的证明人。此份笔录没有关于赵德才对其签保证人有胁迫的证言。2019年5月27日，徐玲在公安机关的询问笔录，徐玲承认在借条签完证明人之后几天，赵德才和齐某2让她在借条上签字当保证人，不签就来我家找我和我妈。徐玲在答辩状中称其受胁迫签字担保是与齐某1出具借据为同日，徐玲的陈述自相矛盾，借条签订后报案之前，2017年10月21日，赵德才、徐玲质证无异议的二人在青冈县天和旅店的谈话录音，徐玲承认欠钱的事情，并说赵德才取单就给钱。徐玲没有提供直接证据证实赵德才和齐某2胁迫其签字担保的事实。徐玲说赵德才胁迫其签订的保证人承担保证责任证据不足，本院不予认定。原审法院认为，本案系保证合同纠纷。齐某1编造大庆绿化等工程，赵德才信以为真，进行前期的准备工作，后来发现齐某1在撒谎，徐玲将齐某1领到赵德才家协商此事，赵德才要求齐某1赔偿其经济损失10万元，齐某1同意，因齐某1没有现金，给赵德才出具10万元的借条，约定10内给付。齐某1给赵德才出具的借条，虽然与事实不符，但不影响借条的效力。齐某1给赵德才出具借条徐玲全程在场见证，徐玲知到欠条所代表的真实意义，徐玲作为完全民事行为能力人，应当知道其承担担保的法律后果，其提供担保系自愿，保证合同有效。徐玲担保没有约定担保方式，应为连带责任担保。综上所述，赵德才要求徐玲承担担保责任的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。赵德才主张利息的诉讼请求，应从徐玲承诺还款9月10日的次日起算，利率按年利率6%计息。徐玲的辩驳理由无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：徐玲给付赵德才担保欠款本金10万元及利息，利息自2017年9月11日起按年利率6%计算到实际给付日止。此款于本判决生效后10日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由徐玲负担。二审中，当事人未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：赵德才通过其女朋友齐某2结识了徐玲的男朋友齐某1，齐某1谎称其承包在建三江水利工程和大庆绿化工程等项目工程。经赵德才与齐某1协商，二人达成口头合伙协议，约定前期费用由赵德才垫付。赵德才为履行合伙事宜，开始组织招工并联系购买树苗事宜。后赵德才发现齐某1所称项目均不存在，于2017年8月23日，将齐某1、徐玲约至家中，齐某2、齐某亦在场。经对前期合伙事宜结算后，齐某1为赵德才出具借条一份，借条载明“人民币拾万整，上款系齐某1在赵德才借10万元整，订于10日内还齐，身份证232324196001050931”。齐某1在借款人处签名捺押，徐玲、齐某在证明人处签名。后时隔8天，因齐某1无法偿还此款，赵德才找到徐玲，徐玲在2017年8月23日借据中担保人处重新签名捺押，并书写“延十天到9月10日”等字样。另查明，2019年12月11日，齐某1因涉嫌招摇撞骗罪，被望奎县公安局刑事拘留，并于2020年1月15日被逮捕，2020年5月11日死亡。望奎县人民法院于2020年5月26日作出（2020）黑1221刑初62号刑事裁定书，终止该案的审理。公安机关在侦查齐某1涉嫌招摇撞骗一案中，齐某1对编造建三江水利工程和大庆绿化工程的事实予以认可，并在2019年12月11日的讯问中明确表示案涉款项是“赵德才平时请其吃吃喝喝和损失的钱，我没钱就给出个拾万元欠条”。齐某在2018年5月21日因齐某1涉嫌招摇撞骗一案接受了望奎县公安局询问，询问时其明确表示“赵德才没有威胁、恐吓、殴打过齐某1、徐玲，强制他们出欠条……”。本案争议的焦点问题是：案涉保证合同是否生效，徐玲应否对赵德才诉请款项承担连带保证责任。本院认为，赵德才起诉时提交徐玲在保证人处签字捺押的债权凭证，并以其与徐玲之间存在保证合同关系，诉请要求后者对案涉款项承担保证责任，故一审法院据此确定本案案由为保证合同纠纷正确。徐玲对2017年8月23日借条中保证人处本人签名捺押真实性无异议，但上诉称赵德才无证据证实借条载明款项真实发生。本案中，齐某1与赵德才达成口头合伙协议，且徐玲对此事知晓。一审中赵德才提交了苗木购销合同、申请证人史某、单某、姜某、张某等出庭证实其合伙期间的支出和损失。且齐某1在2019年12月11日接受公安机关讯问时明确表示“他说的十万块钱就是他自己损失的钱，包括他在灯塔定的三四万颗人中杨树苗钱和其他地方定的六七万颗树苗子和人工费等费用……”，并表示“赵德才平时请其吃吃喝喝和损失的钱，我没钱就给出个拾万元欠条”。结合赵德才举示的证据及齐某1的陈述，足以认定案涉借条中载明款项已经实际发生。徐玲的此项上诉理由不能成立。另外，徐玲还称其签字行为受到了赵德才的胁迫，并在上诉状中称证明人齐某可以证实，但齐某在2018年5月21日接受公安机关询问时已明确表示“赵德才没有威胁、恐吓、殴打过齐某1、徐玲……”。经询问，徐玲未能提供其他证据证实胁迫行为的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐玲应承担举证不能的不利后果。现案涉借条中载明款项已真实发生，徐玲又自愿在该借条中保证人处签字，故案涉保证合同依法成立并生效。因齐某1未能按约定偿还案涉借款，故徐玲应对此款的偿还承担连带保证责任。综上所述，徐玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由徐玲负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  朱 丽审判员  卢轶楠二〇二〇年九月二十一日法官助理麻雪书记员陆文婷