黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1519号上诉人(原审被告)：黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场工业园区法定代表人：于国庆，总经理。上诉人(原审被告)：于国庆，男,1968年9月30日出生,汉族，黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司总经理，住黑龙江省饶河县。被上诉人(原审原告)：孙德峰，男,1977年10月30日出生,汉族，黑龙江省众成钢结构有限公司总经理，户籍所在地吉林省梅河口市，现住哈尔滨市经开区。委托诉讼代理人：张权义，吉林省梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司（以下简称红兴隆公司）、于国庆因与被上诉人孙德峰承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红兴隆公司、于国庆上诉请求：请求二审法院认定原审裁判(含本诉、反诉）错误，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：于国庆、红兴隆公司于2016年与案外人杜娟签订《承建钢包混凝土恒温粮食储备库制作合同》，约定由杜娟承包安装位于饶河县饶河农场的仓储库，杜娟将该仓储库的彩钢项目转包给孙德峰。2017年，被上诉人孙德峰及案外人杜娟将该仓储库建设完成后,上诉人发现该仓储库因为彩钢项目质量不合格导致变形，孙德峰违反约定,擅自加立柱用于承重，影响使用，因此未进行验收及使用。根据上述情况，在一审庭审过程中，上诉人已经明确向合议庭说明该仓储库彩钢项目质量不合格、没有竣工验收、没有实际投入使用，并且提供了相应的客观证据，并且提出了反诉，也提交了书面的关于质量不合格的鉴定申请，但一审法院没有进行鉴定，并判决驳回上诉人的全部反诉请求,直接认定了被上诉人(一审原告）的本诉请求,一审法院对事实认定错误、适用法律错误。孙德峰辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：2016年上诉人购买被上诉人钢结构房盖屋面材料，在上诉人建设工程粮仓的主体墙未全部完毕前，孙德峰开始施工并现场安装完毕，于国庆多次写有还款计划，多次打欠据。最初欠款105万元，孙德峰曾在平房区人民法院起诉二上诉人，二上诉人主动给付1万元，并出具104万元欠据并保证于2019年3月1日一次性还款，于国庆签字加盖红兴隆公司公章，请求孙德峰撤诉。因二上诉人逾期未给付，孙德峰再次起诉二上诉人。上诉人出具的多份欠据、还款计划是承揽业务的最后结算，双方已经形成债权债务关系，孙德峰起诉前的四年时间从未接到上诉人的书面通知或电话通知，说有质量问题需要维修，孙德峰起诉后，对方才提出质量问题，目的是拖延给付，上诉人出具欠据就是对施工的认可和验收，欠据就是最后的结算，如果质量不合格应当在欠据中有体现，一审法院对此不予鉴定正确。孙德峰向一审法院起诉请求：红兴隆公司、于国庆立即给付孙德峰垫付的材料款、人工费、运费合计1040000元及利息（以1040000元为本金，自2018年2月9日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2016年10月26日。孙德峰、众成钢结构公司与红兴隆公司、于国庆签订合同，约定孙德峰、众成钢结构公司为红兴隆公司、于国庆的厂房进行屋面钢结构安装施工。由众成钢结构公司提供施工材料，并负责组织人员安装。2017年9月18日，红兴隆公司验收施工成果，并出具验收证明。2016年12月10日、2017年5月26日于国庆向众成钢结构公司、孙德峰先后出具两份还款计划。2016年12月10日出具的还款计划书中，明确约定质保金的给付期限。2018年2月9日，于国庆、红兴隆公司向众成钢结构公司、孙德峰出具欠据，欠据确认尚欠材料费、运费、人工费合计1050000元之事实。欠据载明：“此欠款是双方决算后最终欠款”，该份欠据的欠款包含于国庆于2016年12月10日、2017年5月26日出具还款计划书中的欠款。2018年10月24日，众成钢结构公司就上述欠款向哈尔滨市平房区人民法院提起诉讼，后经众成钢结构公司、孙德峰与于国庆、红兴隆公司双方协商，于国庆、红兴隆公司向孙德峰个人重新出具欠据，确认共欠孙德峰个人1050000元之事实。欠据载明：孙德峰个人为于国庆、红兴隆公司垫付材料款、人工费、运费，如发生纠纷由孙德峰个人主张权利。于国庆、红兴隆公司分期给付欠款，于2018年12月8日给付孙德峰10000元，余款于2019年3月1日前一次性付清。众成钢结构公司向法院提交撤诉申请，哈尔滨市平房区人民法院依法做出（2018）黑0108民初1997号民事裁定书，准许黑龙江省众成钢结构有限公司撤回起诉。于国庆给付孙德峰10000元欠款后，余款至今未给付。现孙德峰诉讼要求于国庆、红兴隆公司给付欠款1040000元及利息。于国庆、红兴隆公司反诉要求孙德峰赔偿因质量不合格造成的损失300000元。一审法院认为，本案争议的焦点为案涉施工项目是否已验收合格。关于案涉施工项目是否已验收合格问题，依据“谁主张，谁举证”的原则,孙德峰对施工成果已验收合格之事实负有举证责任,孙德峰举示的证据中有红兴隆公司出具的验收证明，且于国庆、红兴隆公司在相关还款计划中对质量保证金的给付已做明确承诺。虽此后出具多份欠据，但欠款内容均包含该质量保证金，故可以认定于国庆、红兴隆公司对案涉施工成果已验收合格。孙德峰依据欠据主张于国庆、红兴隆公司给付欠款本金1040000元的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。于国庆、红兴隆公司举示的证据不足以证明案涉施工项目因质量问题未予验收并造成损失，于国庆、红兴隆公司主张孙德峰赔偿损失的诉讼请求依据不足，不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任,于国庆、红兴隆公司向孙德峰个人出具的欠据中,约定还款期限为2019年3月1日,未约定利息。于国庆、红兴隆公司因逾期未给付欠款之违约行为，理应承担给付逾期利息（即以1040000元为基数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）之违约责任。孙德峰对利息的主张超出上述逾期利息部分的诉讼请求，依据不足，不予支持。判决：一、本诉被告于国庆、黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司于判决生效之日起十日内给付本诉原告孙德峰欠款人民币1040000元及利息（该利息以1040000元为基数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二，驳回本诉原告孙德峰其他诉讼请求；三、驳回反诉原告于国庆、黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交一份证据：2020年9月4日下午案涉仓储库现场视频录像，用以证明因彩钢质量不合格导致彩钢部分损害和漏雨。孙德峰质证意见：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，本案孙德峰承揽的是钢结构屋面，二上诉人提交视频录制的是墙体及土建，二上诉人以彩钢代替土建，漏雨的工程不是孙德峰施工，孙德峰承揽合同是做屋面上盖，已现场安装，当场验收，双方没有约定保修期限。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对该证据真实性予以确认，但该证据不能直接证明漏雨原因，对二上诉人举证意见，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于屋面钢结构承揽项目已完成并交付、承揽项目尚欠款项数额等事实均无异议，二上诉人于2018年2月、2018年12月两次给孙德峰出具欠据，2018年2月欠据载明“欠款105万元，此欠款是双方决算后最终欠款”，2018年12月欠据载明“尚欠104万元，承担诉讼费5000元，以上欠款已形成债务，由黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司、于国庆个人共同给付”，上述证据表明双方对承揽项目已决算完毕，二上诉人已确认尚欠款项与孙德峰间为债权债务关系。关于二上诉人称案涉承揽项目存在质量问题的主张，鉴于双方对于承揽项目质保期限无明确约定，如存在质量问题，二上诉人应在接收承揽项目后的合理期限内及时主张，但在2017年9月红兴隆公司给承揽方出具的验收证明中其未对质量问题提出异议，项目决算后二上诉人出具的两张欠据亦未对质量问题提出异议，诉讼期间，二上诉人仍未能提交证据证明其在合理期限内已向承揽方提出质量异议，故一审法院根据相关证据认定于国庆、红兴隆公司对案涉施工成果已验收合格，孙德峰有权依欠据主张于国庆、红兴隆公司承担给付义务,符合法律规定，一审法院驳回二上诉人的反诉请求并无不当。综上所述，红兴隆公司、于国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17060元，由上诉人黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司、于国庆共同负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮二〇二〇年九月二十五日书记员 赵宇航