上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终634号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡军，男，1970年6月13日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：黄磊，上海市铭源律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财保上海公司”)因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初52207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保上海公司诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判如车辆维修费用已经超过保险金额，残值由上诉人处理。事实及理由：本案中车辆造成的损害与本案所涉及的事故之间是否具有关联，一审法院并未审理，是否存在关联性应通过因果关系鉴定进行。涉案车辆被人民法院予以执行查封，被上诉人蔡军在投保之时并未告知该车辆上述状况，未如实履行告知义务，且在被查封后该车辆也一直处于使用状态，在使用过程中造成了车辆的损坏。上诉人经查询未发现车辆顶棚出现损坏，故不应认定车辆顶棚出现损坏的相应故障码，应当扣除顶棚维修的金额。原审法院对涉案车辆残值未做处理亦有不当。被上诉人蔡军辩称，无论执行保全或诉讼保全仅涉及车辆的变卖转移，不影响车辆的正常使用，被上诉人蔡军并非车辆所有人，该车辆处于司法查封状态被上诉人并不知晓，车辆所有人也并未通知被上诉人这一情况，目前车辆所有人所涉及的债务已经结清。该车辆2016年投保之时，被司法查封并非保险公司免责事由，上诉人作为保险公司也正常接收被上诉人投保，故上诉人称被上诉人未履行如实告知义务难以成立。车辆是否出现故障不能仅凭故障码确定，该车辆损坏情况已经保险公估公司予以确定，上诉人如果认为公估公司结果有误，应当在另案审理中即提出重新评估。上诉人与被上诉人平安财保上海公司订立的保险合同为定值保险合同，双方约定车辆价值为429,846元，应当以此为根据计算出险时车辆实际价值。经公估后维修费用确定为231,000元，保险人应当予以赔偿。原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财保公司”)未陈述诉讼意见。蔡军向一审法院起诉请求：1.平安财保上海公司及平安财保公司向其赔偿车辆维修费231,000元；支付车损评估费11,550元；并赔偿因涉诉车辆长期搁置造成的损失37,258元。一审审理中，蔡军撤回第三项诉讼请求。一审法院查明事实：2016年6月27日，蔡军将登记在案外人徐某某名下的涉诉车辆在平安财保上海公司、平安财保公司处投保商业险，保险单载明，被保险人蔡军(原告)；车牌号苏F2XX**；型号为宝马BMW325i轿车；初次登记年月为2008年8月；机动车种类为六座以下客车，使用性质为非营运车；指定驾驶人为蔡军、徐锡妹；新车购置价为429,846元；保险期间为2016年9月14日至2017年9月13日；车辆损失险保险金额/赔偿限额为429,846元(含不计免赔率)。机动车辆保险条款(2009版)的车辆损失险条款第三条约定(黑体)，下列原因造成的损失，保险人不负赔偿：(一)地震及其次生灾害；(二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、罚没、查封、政府征用……第八条约定，保险车辆的保险金额可按以下方式确定：(一)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价确定；(二)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分确定；(三)投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条约定，(二)部分损失，1.保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复的费用赔偿。保险条款“释义”部分载明，新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车(含购置税)的价格，无同类型新车市场销售价的由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；9座以下非营运载客汽车月折旧率为6‰。《接处警工作登记表》记录：“2017年3月28日22时许，蔡军……驾驶苏F2XX**小型汽车在南通市通州区三余镇安平村一组刘小兵家旁路边倒车时该车后侧不慎撞在路旁房子上，致该车后部及房子损坏。该事故，由蔡军承担全部责任”。2016年11月29日，江苏省南通市崇川区人民法院对苏州银行股份有限公司南通分行申请执行徐某某、江苏科成电动工具有限公司一案做出终结本次执行程序的《执行裁定书》，并查明被执行人徐某某名下有牌号为苏F2XX**、苏FRXX**汽车二辆，轮候进行查封，因上述车辆下落不明，无法进行处置。本案在江苏省南通市通州区人民法院一审审理期间，蔡军申请对涉诉车辆的损失进行评估，经泛华保险公估股份有限公司江苏分公司评估，涉诉车辆的损失为231,000元，蔡军为此支付评估费11,550元。一审认为，蔡军与平安财保上海公司、平安财保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。依照保险合同的约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，保险人理应在合同约定的保险限额内予以赔偿。本案主要争议焦点为：1.涉案车辆被法院查封是否适用免责条款；2.如需理赔，保险人的理赔金额。对此，一审法院认为，机动车辆保险条款(2009版)的车辆损失险条款第三条明确约定，因查封原因造成的损失，保险人不负责赔偿。本案保险事故发生在执行查封期间，根据《接处警工作登记表》记录，事故系倒车不慎造成碰撞，事故造成的损失与查封无关，不符合该保险条款约定的免责事由，故平安财保上海公司的相关抗辩不能成立。保险单中记载的新车购置价为429,846元、车辆损失险保险金额为429,846元，双方并按此金额计付保费。由此，双方对投保时具体新车购置价和保险金额按新车购置价确定达成一致。对于出险时保险车辆实际价值的计算即应根据保险条款的约定，按前述新车购置价、自涉案投保时起到出险时折旧后计算(429,846元-429,846元×6‰折旧率×9个月=406,634.32元)。本次保险事故的车损经第三方机构的评估，结论为车辆损失231,000元，低于出险时车辆实际价值406,634.32元，属于部分损失。根据车辆损失险条款第十九条的约定，发生部分损失，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复的费用赔偿，故本案车损金额应该按照实际修复的费用赔偿，该费用的确定可采纳第三方的评估结论，即231,000元。平安财保上海分公司抗辩保险车辆应从2008年起计算折旧后的实际价值，不符合合同约定，不予采纳。评估费11,550元属确定保险标的损失程度所支付的必要费用，应当由保险人承担。一审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决平安财保上海公司、平安财保公司于一审判决生效之日起十日内支付蔡军车辆维修费231,000元及评估费11,550元。二审中，各方当事人均认可原审判决查明的事实。本院经审查认为，一审判决认定事实无误，予以确认。本院认为，本案涉案车辆投保之时，被上诉人蔡军并非执行法律文书确定的义务人，车辆所有人也并非被上诉人，根据《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中，并无证据显示上诉人平安财保上海公司就车辆是否处于执行状态向被上诉人蔡军进行过询问，故难以认定被上诉人蔡军在投保之时未履行如实告知义务。另根据机动车辆保险条款(2009版)第二条分析，保险人免责条件应为因查封导致的意外事故，本案并不符合上述情况。《保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。据此，本案中上诉人与被上诉人蔡军在订立涉案保险合同之时，约定保险标的即本案中的苏F2XX**涉案车辆保险价值为429,846元，按照保险合同约定的折旧方式，至该车辆出险时，车辆的实际价值为406,634.32元，涉案车辆出险后，经评估修理费用共计为231,000元，修理费用低于车辆实际价值，应当由平安财保上海公司及平安财保公司对于修理费用进行赔偿。上诉人称应当按照该车在2008年首次购置之时的购置价格，并按照之后的历年折旧率计算涉案车辆在出险之时的实际价值，并对车辆残值进行处理，不符合上述《保险法》第五十五条第一款规定及涉案保险合同约定，该主张难以支持。另在涉案车辆出现事故后，在已经公估公司确定损失的状况下，上诉人以未查询到车辆相关故障码为由，否认该车辆顶棚损坏事实的真实性，因该主张并无相应依据，故难以支持。原审法院确定事故车辆评估费的负担方式及主体并不无当，本院予以认同，不再赘述。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,938元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  贾沁鸥审判员  范德鸿二〇二〇年九月二十五日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。