福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5813号 上诉人（原审被告）：林瑞琴，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林立，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 原审被告：余长国，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林瑞琴因与被上诉人林立、原审被告余长国民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林瑞琴上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判林瑞琴不承担林立借款的还款责任；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均有错误，导致作出错误判决，理由如下：一、本案余长国借款，上诉人没有签借条，借条上的签名并不是上诉人所签，上诉人也没有收钱，也没有使用该借款。上诉人仅是在余长国的安排下代余长国偿还少量借款，本案借款跟上诉人没有关系，上诉人不应承担共同还款责任。二、本案的余长国借款上诉人一直都没有追认，上诉人在录音里说的一些话目的是为了缓和被上诉人与余长国之间的矛盾。因为双方是亲戚关系，之前余长国曾经交代过上诉人，如果被上诉人催讨借款，态度要好一些，说话要好听一些。被上诉人提供的录音内容并不是承认余长国债务为夫妻共同债务的意思，余长国借款与上诉人无关。三、本案余长国借款并非用于家庭经营需要，余长国借款后，上诉人没见过这些借款，对其借款并不知情，也不知道余长国将该借款用于何处，余长国借款与上诉人无关。根据余长国庭审陈述，其将借款用于个人挥霍使用，没有用于家庭生活或者经营。四、余长国借款金额高达100多万元，该金额也大大超出家庭生活需要，不属于家庭共同债务。综上所述，上诉人与本案债务无关，一审判决有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 林立辩称，一、林立在一审中提交的录音光盘及文字翻译，可以证实林瑞琴对本案借款知情，且表示愿意还款。林瑞琴于2019年12月8日通过微信转账支付的5000元还款，亦可以证明其对本案借款知情，并自愿承担了还款责任。本案借款系基于余长国、林瑞琴夫妻的共同意思表示，为夫妻共同债务，林瑞琴应对本案借款本息承担还款责任。二、本案借款是用于余长国、林瑞琴夫妻共同经营的调味品批发生意，系用于夫妻共同生活与生产经营，为夫妻共同债务，林瑞琴应对本案借款本息承担还款责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 余长国未陈述意见。 林立向一审法院起诉请求：1.判决两被告偿还原告借款本金1515600元及利息（其中80万元本金的利息从2019年2月24日起计算，10万元本金的利息从2019年4月21日起计算，315600元本金的利息从2019年12月9日起计算，30万元本金的利息从2019年2月21日起计算），均按照月利率1%计算至实际还清借款本息之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决两被告偿还原告借款本金128万元及利息【（其中30万元本金的利息从2016年2月24日起计算，28万元的利息从2016年2月27日起计算，10万元的利息从2016年4月21日起计算，30万元的利息从2016年9月14日起计算，30万元的利息从2019年2月21日起计算），均按照月利率1%计算至实际还清借款本息之日止（扣除已偿还的利息款111600元）】；2、本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原告林立与被告余长国系亲戚关系，被告余长国、林瑞琴系夫妻关系。被告余长国曾以需要资金为由向原告借款四笔，具体为：被告余长国于2016年2月24日借款58万元，并约定借款利息按月利率1%计算（原告指示案外人林金财分别于2016年2月24日、2016年2月27日转账交付给被告余长国借款30万元、28万元）；于2016年4月21日借款10万元，并约定借款利息按月利率1.1%计算（原告指示案外人林金财于2016年4月21日转账交付给被告余长国借款两笔各5万元）；于2016年9月14日借款30万元，并约定借款利息按月利率1.1%计算（原告于2016年9月14日转账交付给被告余长国借款30万元）；于2019年2月21日借款30万元，并约定借款利息按月利率1%计算（原告于2019年2月21日转账交付给被告余长国借款30万元）。后被告余长国于2017年5月4日转账偿还利息12800元，于2018年2月26日转账偿还利息7600元，于2018年5月4日转账偿还利息12000元，于2019年2月20日转账偿还利息7200元，于2019年4月26日转账偿还利息12000元，于2019年12月2日转账偿还利息5000元。被告林瑞琴于2019年12月8日微信转账偿还利息5000元。被告余长国通过朋友于2019年12月9日微信转账偿还利息2万元。被告余长国通过朋友于2019年12月9日以现金形式偿还利息3万元，共计偿还利息111600元。后原告与被告余长国对上述四笔借款本息进行结算，被告余长国为此向原告出具落款时间分别为2018年4月21日、2019年2月21日、2019年2月24日、2019年9月14日及借款金额分别为10万元、30万元、80万元、36.56万元的《借条》各一张，共四张，该四张《借条》中原告与被告余长国均约定借款利息按月利率1%计算，且上述四张《借条》中借款人林瑞琴的签名均是被告余长国所写。之后，两被告未再偿还任何借款本息，原告遂向一审法院起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。被告余长国分别于2016年2月24日、2016年4月21日、2016年9月14日、2019年2月21日向原告林立借款58万元、10万元、30万元、30万元，共计借款128万元，并约定借款利息按月利率1%或1.1%计算的事实，后被告共计偿还利息111600元的事实及之后经原告与被告余长国对上述四笔借款本息进行结算，由被告余长国向原告出具《借条》四张，并均约定借款利息按月利率1%计算的事实，有原告提供的被告余长国出具的《借条》四张、林金财的中国建设银行个人活期账户交易明细、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单、原告的中国工商银行账户业务回单、原告的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、林金财的招商银行账户历史交易明细表、微信转账手机截图打印件、录音光盘及文字翻译和原、被告的庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，且被告余长国对借款及欠款事实均无异议，故原告诉求被告余长国偿还借款本金128万元及利息【其中30万元本金的利息从2016年2月24日（款项出借之日）起计算，28万元的利息从2016年2月27日（款项出借之日）起计算，10万元的利息从2016年4月21日（款项出借之日）起计算，30万元的利息从2016年9月14日（款项出借之日）起计算，30万元的利息从2019年2月21日（款项出借之日）起计算，均按照月利率1%计算至实际还清借款本息之日止（扣除已偿还的利息款111600元）】，符合法律规定，诉求的利息亦不违反法律关于利息限制性规定，一审法院予以支持。原告主张两被告是共同借款人，本案借款也是两被告夫妻共同债务，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告向被告余长国催讨借款时，被告林瑞琴有时也是在场，并且从原告提交的录音光盘及文字翻译可知，被告林瑞琴对该借款是知情的，被告林瑞琴也曾通过微信转账方式认可并承担部分还款义务，本案借款也是用于两被告夫妻共同经营调味品批发生意，故被告林瑞琴应承担共同偿还责任；两被告对此予以否认。一审法院认为，本案四张《借条》均是由被告余长国一人出具，且四笔借款均是交付给被告余长国一人，故本案诉争借款的借款人只有被告余长国一人，被告林瑞琴不是共同借款人；但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在原告提交的录音光盘及文字翻译中被告林瑞琴也表示愿意还款，被告林瑞琴也于2019年12月8日微信转账偿还给原告利息5000元，由此可知本案借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示，系两被告夫妻共同债务，故对于原告要求被告林瑞琴承担共同还款责任的诉求，一审法院予以支持。判决：被告余长国、林瑞琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林立借款本金128万元及利息【其中30万元借款的利息按月利率1%从2016年2月24日起计至还清上述款项之日止，其中28万元借款的利息按月利率1%从2016年2月27日起计至还清上述款项之日止，其中10万元借款的利息按月利率1%从2016年4月21日起计至还清上述款项之日止，其中30万元借款的利息按月利率1%从2016年9月14日起计至还清上述款项之日止，其中30万元借款的利息按月利率1%从2019年2月21日起计至还清上述款项之日止；但应扣除已偿还的利息111600元】。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据一审查明事实可知，本案借款发生于上诉人林瑞琴和原审被告余长国婚姻关系存续期间，且上诉人林瑞琴在被上诉人林立提交的录音光盘及文字翻译中也表示愿意还款，其亦于2019年12月8日向被上诉人林立微信转账偿还利息5000元。据此，一审法院认定本案借款系基于上诉人林瑞琴和原审被告余长国夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，上诉人林瑞琴应对此承担共同还款责任，其认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现上诉人主张“上诉人与本案债务无关，一审判决有误”，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，林瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19473元，由上诉人林瑞琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。