湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8344号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地武汉市江岸区球场路44-8号。负责人：范晓珊，该支公司负责人。委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉集顺达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南、九通路以西（7）。法定代表人：王骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保江岸支公司）因与被上诉人武汉集顺达物流有限公司（以下简称集顺达物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初128号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。人保江岸支行上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者驳回集顺达物流公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由集顺达物流公司承担。事实和理由：一、本次交通事故系刘红胜侵权行为造成，刘红胜是侵权人，应当承担赔偿责任。二、刘红胜系集顺达物流公司允许的合法驾驶人，根据相关法律规定和保险合同的约定，被保险人允许的合法驾驶人即视为被保险人，刘红胜放弃索赔行为有效，一审法院认为该放弃索赔行为需集顺达物流公司追认系法律适用错误。三、即使法院认定人保江岸支行需承担赔偿责任，人保江岸支行有权在其赔付范围内向刘红胜进行追偿。四、根据保险合同中车上货物责任险的约定，集顺达物流公司向人保江岸支行索赔时应当提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。集顺达物流公司提交的货物损失鉴定中货物价格并未按照货物起运地价格计算，一审法院据此计算货物损失，属事实认定错误。五、集顺达物流公司主张的评估费系不必要发生的费用，不应当得到支持。集顺达物流公司辩称，一审法院查明事实属实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。集顺达物流公司向一审法院起诉请求：1.人保江岸支公司赔偿其因交通事故造成的各项经济损失：路产损失16,420元、车载货物损失100,000元，评估费5,000元，合计121,420元；2.人保江岸支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月19日，中联顺达公司为鄂Ａ×××××号半挂牵引车（发动机号78019536）在人保江岸支公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额/责任限额1,000,000元）、车上货物责任险（保险金额/责任限额100,000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2017年7月20日0时00分起至2018年7月19日24时00分止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“免赔率与免赔额”部分约定被保险机动车一方负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。“车上货物责任险”部分约定本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。2018年6月24日，刘红胜驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型仓棚式半挂车，在京港澳高速1035KM（京澳向）处附近，撞上道路边护栏后冲出高速公路路面，造成车上所载货物（石材）受损，车辆及高速公路路产受损的道路交通事故。同年6月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘红胜承担此次道路交通事故的全部责任。当日，刘红胜为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆缴纳路产损失赔偿费16420元。庭审中，人保江岸支公司向一审法院提交了刘红胜签订的放弃索赔申请表。2018年7月4日，托运方仁新实业（信阳）发展有限公司出具索赔函，要求集顺达物流公司赔偿其各项损失117,506元。集顺达物流公司于同年8月2日向其支付赔款117,506元。2019年7月15日，湖北衡瑞价格评估有限公司作出《评估报告》，评估结论为鄂Ａ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成仁新实业发展有限公司出口货物损失价值108,854元。2019年10月12日，中联顺达公司向人保江岸支公司出具《声明书》，载明鄂Ａ×××××重型半挂牵引车在其公司名下，实际车主系集顺达物流公司。为便于事故处理，其将事故保险索赔权益转让给集顺达物流公司，其不再另行向人保江岸支公司主张保险索赔权利。一审法院另查明，人保江岸支公司出具一份投保人为湖北众顺供应链管理有限公司于2017年7月17日为鄂Ａ×××××号车辆投保的《投保单》，其上载明“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。经一审法院询问，人保江岸支公司称涉案车辆原系湖北众顺供应链管理有限公司，后过户登记至中联顺达公司名下。一审法院认为，集顺达物流公司将其所有的鄂Ａ×××××号车辆挂靠在中联顺达公司，并由中联顺达公司将上述车辆在人保江岸支公司投保，双方形成保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行自己的义务。保险事故发生后，被挂靠单位中联顺达公司同意由实际车主集顺达物流公司主张权利，一审法院予以认可。关于人保江岸支公司是否应赔偿车上货物责任险的问题。人保江岸支公司认为中联顺达公司仅为鄂Ａ×××××号牵引车投保，并未为鄂Ａ×××××车投保，其对于挂车损失不承担责任。一审法院认为，在货运过程中，挂车与牵引车是作为一个整体使用，挂车具有装载功能，牵引车只具有牵引功能，本身并不能装载货物，故人保江岸支公司应在投保的鄂Ａ×××××号车上货物责任险限额内对鄂Ａ×××××车所载货物造成的合理损失承担赔偿责任。关于车上货物损失金额问题。湖北衡瑞价格评估有限公司作出《评估报告》认定货物损失价值108,854元，湖北衡瑞价格评估有限公司及其评估人员具备价格评估等相应资质，评估结论具有一定的客观公正性，人保江岸支公司无证据证明评估机构在评估过程中存在程序严重违法或评估结论依据明显不足的情形，故上述《评估报告》中确定的车载货物损失108,854元予以确认。因《商业保险条款》中“车上货物责任险”部分约定了20%的绝对免赔率，人保江岸支公司对原投保人湖北众顺供应链管理有限公司履行了明确说明义务，故人保江岸支公司应赔付车上货物损失87,083.20元〔108,854元×（1－20%）〕。关于评估费问题，集顺达物流公司提交了《评估报告》及评估费发票，上述费用系其为实现其权利所产生的必要支出，应由人保江岸支公司在保险金额范围内承担责任，故对集顺达公司主张的评估费，予以支持。关于路产损失金额问题。涉案车辆投保了第三者责任保险，保险金额/责任限额1,000,000元，集顺达物流公司主张的路产损失金额16,420元在责任限额内，予以支持。关于人保江岸支公司提交的刘红胜签名的放弃索赔申请表是否有效的问题。保险理赔是指保险人在保险标的发生保险事故后，对被保险人提出的索赔请求进行处理的行为。因而，保险理赔事宜应是由被保险人提出索赔请求，提交相关理赔资料等交由保险人审核，刘红胜系涉案车辆发生交通事故时的驾驶人员，并非车辆所有人。放弃索赔申请表中仅有刘红胜签名，没有集顺达物流公司公章，因未获得集顺达物流公司的追认，放弃无效，人保江岸支公司应当赔偿集顺达物流公司的损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保江岸支公司于本判决生效之日起五日内向集顺达物流公司赔付车上货物损失87,083.20元、评估费5,000元及路产损失16,420元；二、驳回集顺达物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,728元，减半收取1,364元，由集顺达物流公司负担129元，人保江岸支公司负担1,235元。本院二审期间，双方均无新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕人保江岸支公司的上诉请求及理由进行审理。关于人保江岸支公司上诉认为刘红胜系侵权人，应承担赔偿责任问题，本案系财产保险合同纠纷，在保险事故发生后，集顺达物流公司经授权获得了涉案保险合同利益，刘红胜是经过集顺达物流公司允许的驾驶人，根据保险合同条款，人保江岸支公司有义务就本案事故对第三人造成的损失及被保险车辆所载货物遭受的直接损失进行赔偿，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于人保江岸支公司上诉认为刘红胜是集顺达物流公司允许的合法驾驶人，应视为被保险人，其放弃索赔的行为合法问题，刘红胜在涉案交通事故发生时，既不是被保险车辆的所有权人和投保人，亦非经授权的保险利益权利人，其放弃索赔的行为没有经过相关权利人的授权或追认，对集顺达物流公司不发生法律效力，人保江岸支公司的该项上诉请求因无合同和法律依据，本院不予支持。关于人保江岸支公司上诉提出的车上货物损失及评估费问题，集顺达物流公司为确定车上货物损失金额，聘请了专业评估公司对货物损失价值进行了评估并作出评估报告，所涉评估公司及评估人员具备相应评估资质，人保江岸支公司无证据证明所做出的评估报告存在违反法律规定或者依据不足的情况，故人保江岸支公司对车上货物损失金额提出异议的上诉理由，本院不予支持。对于评估费问题，因评估费用已客观发生，属于集顺达物流公司明确并主张权利的必要费用，人保江岸支公司应当予以赔付。关于人保江岸支公司上诉主张若其承担赔偿责任后，有权向刘红胜追偿问题，因人保江岸支公司在承担责任后是否有权追偿以及如何追偿，属于另一法律关系，本案不予处理。综上所述，人保江岸支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2728元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年九月二十八日法官助理胡海洲书记员胡海洲