江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏08民终640号 上诉人（原审被告）：赵兵，男，汉族，1971年5月13日出生，住淮安市清江浦区。 上诉人（原审被告）：张曙光，男，汉族，1959年9月5日出生，住淮安市清江浦区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇知缘律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郁洵，江苏群汇知缘律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：淮安市欣明置业有限公司，住所地江苏淮安经济开发区边寿民路77号。 法定代表人：姚海东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。 原审被告：淮安市立峰时尚贸易有限公司，住所地淮安市清江浦区苏宁生活广场2007室。 法定代表人：曹语芮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑超，该公司的负责人。 原审被告：郑超，男，汉族，1971年10月1日出生，住淮安市清江浦区。 上诉人赵兵、张曙光因与被上诉人淮安市欣明置业有限公司（以下至判决主文前简称欣明公司）、原审被告淮安市立峰时尚贸易有限公司（以下至判决主文前简称立峰公司）、郑超民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区（2018）苏0803民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵兵、张曙光二审上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审上诉费用。事实与理由：一、上诉人签署担保的借款合同并没有实际履行。1、上诉人签署担保的借款合同中借款人与被上诉人出具的借条上的借款人不一致，借款合同中约定借款人是立峰公司，但借条中载明的借款人均为立峰公司与郑超。2、实际借款人是郑超和立峰公司。郑超和立峰公司的法定代表人曹语芮是夫妻关系，同时郑超也明确向上诉人表示其和立峰公司作为共同借款人将借款用于开设鲈鱼店。综上，借款合同中借款人由立峰公司变更为郑超和立峰公司，借款合同对上诉人不发生法律效力。二、原审被告立峰公司、郑超已经将开设的鲈鱼店抵偿给了被上诉人，抵偿金额却未从借款中扣除。郑超和立峰公司借款花费巨资装修运营的鲈鱼店不可能凭空消失，对于以店抵债的事实，一审法院并未进行查证、认定。三、原审遗漏关键的证人及证据。因郑超违纪违法，相关纪检部门对郑超及被上诉人公司员工黄冠洲、钱叶**调查时，相关当事人陈述了大量以店抵债的事实。 被上诉人欣明公司二审辩称:1、一审法院认定事实清楚。被上诉人与立峰公司之间存在借款合同关系，上诉人张曙光、赵兵以及郑超是基于这份借款合同所发生的借款法律关系而承担连带保证责任，被上诉人与郑超之间并不存在借贷关系。2、一审法院适用法律正确。郑超作为立峰公司实际控制人在借条上以借款人的名义署名，该行为并未增加担保人的担保责任，而且借款合同的履行是发生在被上诉人与立峰公司之间，借款合同并未发生变更。3、一审判决程序合法，上诉人一审提出的调取证据的诉求与本案并无关联，一审法院未准许符合相关法律规定。4、上诉人张曙光、赵兵以及原审被告郑超作为国家公务人员，作为完全民事行为能力人向被上诉人提供担保，是其真实意思表示，依法应承担连带还款责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告立峰公司、郑超二审述称：立峰公司与被上诉人此前并无任何经济往来，只是因为立峰公司经被上诉人旗下的欣天地广场邀请进场开设鲈鱼店，而且被上诉人在鲈鱼店开设前同意借款200万元，用于开店、装修以及周转使用，只要按约定还款就没有利息。鲈鱼店开设后，经营一直不错，只是受郑超个人其他债务的影响，将经营很好的鲈鱼店折价给被上诉人，经同欣天地广场的总经理黄冠洲协商，折价抵借款，因双方对折价金额发生分歧，所以黄总让郑超先办理交接手续，后被上诉人违约，至今没有给出折价的金额。另外，借款是郑超个人借款，与担保人张曙光、赵兵没有关系。 欣明公司向一审法院起诉请求：立峰公司偿还借款175万元及利息（自2018年8月16日始以175万元为基数按月利率2%计算至实偿还之日）；2、郑超、赵兵、张曙光对立峰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、立峰公司、郑超、赵兵、张曙光承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月7日，欣明公司（出借人、甲方）与立峰公司（借款人、乙方）、郑超、赵兵、张曙光（担保人）签订借款合同，主要约定借款金额200万元，借款人同意在合同签订后一周内向乙方付借款15%即30万元，于乙方进入欣天地商业广场装修前一周内付款35%即70万元，于乙方进入欣天地商业广场装修后一周内付借款30%即60万元，于欣天地商业广场试营业前一周付借款20%即40万元。乙方收到甲方出借的款项后，应向甲方出具借款收据，并作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款期限为48个月，从2018年1月1日至2021年12月31日。但如果因乙方违约，而甲方根据本合同的约定宣布全部借款提前到期时，以该提前到期日为还款日。提供三名担保人自愿担保，对乙方所借款承担连带偿还责任。担保范围包括但不限于借款本金、罚息及实现债权的一切费用。本合同项下的借款利率经双方约定为借款期内无息；逾期还款或挪用借款从逾期或挪用之日起计收利息，逾期或罚息还款利率为月利率2%。借款人户名：立峰公司，账号：35×××29，还款计划按以下方式确定：借款发放后自2018年元月1日起按季度偿还，每季度第1个月5日前开始还本12.5万元。欣明公司在甲方处加盖其公司印章，立峰公司在乙方处加盖其公司印章及法定代表人曹语芮印章，郑超、赵兵、张曙光在担保人处签名按手印。 借款合同签订后，欣明公司于2017年6月16日向账号为35×××29的立峰公司账户通过中国建设银行网上银行转账30万元。2017年6月15日立峰公司出具借条一份，内容：借条现因借款方立峰公司在文锦城欣天地筹备开设外婆家炉鱼店铺（借款用途）向出借方欣明公司借到叁拾万元整（小写300000元），借款种类为银行转账，借款日期为2017年6月15日，还款日期以双方签订的《借款合同》为准。借款利息：无利息借款。特立此据为凭。借款方处有郑超签名按手印并加盖立峰公司印章及其法定代表人曹语芮印章。 欣明公司于2017年8月17日向账号为35×××29的立峰公司账户通过中国建设银行网上银行转账70万元。同日，立峰公司出具借条一份，内容：借条现因借款方立峰公司在文锦城欣天地筹备开设外婆家炉鱼店铺（借款用途）向出借方欣明公司借到叁拾万元整（小写700000元），借款种类为银行转账，借款日期为2017年8月17日，还款日期以双方签订的《借款合同》为准。借款利息：无利息借款。特立此据为凭。借款方处有郑超签名按手印并加盖立峰公司印章，经办人处有郑超签名按手印。 欣明公司于2017年10月30日向账号为35×××29的立峰公司账户通过中国建设银行网上银行转账60万元。2017年10月27日，立峰公司出具借条一份，内容：借条现因借款方立峰公司在文锦城欣天地筹备开设外婆家炉鱼店铺（借款用途）向出借方欣明公司借到叁拾万元整（小写600000元），借款种类为银行转账，借款日期为2017年10月26日，还款日期以双方签订的《借款合同》为准。借款利息：无利息借款。特立此据为凭。借款方处有郑超签名按手印并加盖立峰公司印章，经办人处有郑超签名按手印。 欣明公司于2017年12月20日向账号为35×××29的立峰公司账户通过中国建设银行网上银行转账40万元。2017年12月19日，立峰公司出具借条一份，内容：借条现因借款方立峰公司在文锦城欣天地筹备开设外婆家炉鱼店铺（借款用途）向出借方欣明公司借到叁拾万元整（小写400000元），借款种类为银行转账，借款日期为2017年12月19日，还款日期以双方签订的《借款合同》为准。借款利息：无利息借款。特立此据为凭。借款方处有郑超签名按手印并加盖立峰公司印章，经办人处有黄冠州签名按手印。 借款后，立峰公司未能按期足额还款，仅归还借款25万元，现尚欠175万元。欣明公司遂诉至一审法院。 另查明：立峰公司（乙方）与淮安市联合亚太投资管理有限公司（以下简称亚太公司、甲方）签订了租赁合同，主要约定：该项目是位于淮安市淮安区的文景城.欣天地商业广场。甲方同意在商业广场建设完成后将其室内三层3008、3013号商铺（以下简称房屋）出租给乙方使用。乙方作为餐饮业态的专业经营商，同意承租该房屋。该房屋的建筑面积为513平方米（得房率约为60%，套内面积约为307.8平方米）。租赁期限五年，即2017年9月28日至2022年9月27日。如甲方顺延开业时间，则起租日期顺延，以甲方书面通知为准……。且双方签订了租赁补充协议，约定亚太公司无息借款200万元，并由欣明公司作为出借人，详见《借款合同》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款主体问题。双方当庭对借款合同、四份借条和四份银行电子回执真实性均无异议，据此应认定立峰公司因经营需要向欣明公司借款200万元，理由为：一是借款合同明确约定借款人为立峰公司；二是四份付款申请书中明确了收款单位为立峰公司；三是四份借条中不仅载明了借款方立峰公司、出借方欣明公司，而且载明借款用途在文锦城新天地筹备开设外婆家炉鱼店铺；四是四份网上银行电子回执中亦载明收款人全称立峰公司及收款人账号，证明借款是由欣明公司通过银行交易形式支付给立峰公司的。因此，综合以上事实可以认定立峰公司与欣明公司之间存在借款的真实意思表示，且欣明公司已实际向立峰公司履行了出借200万元款项义务，欣明公司与立峰公司之间签订的借款合同合法有效，立峰公司应当承担给付借款的责任。至于郑超在借条上签名，因其与欣明公司之间既无借款合意，又无借款约定，故其在本案中不应是实际借款人。 二、关于所欠借款本金金额问题。第一、欣明公司举证的借款合同、四份借条和四份银行电子回执等，证明了其向立峰公司出借并交付200万元款项。欣明公司在诉讼中自认立峰公司归还借款25万元，立峰公司、郑超等人未提出异议；第二、赵兵、张曙光辩称的立峰公司、郑超已用文锦城欣天地筹备开设外婆家炉鱼店铺向欣明公司折抵借款150万元，仅是据郑超所称。赵兵、张曙光当庭所提供的证据即使真实，也仅能证明双方进行过商谈，且价格为40余万元，欣明公司庭审中亦认可双方进行过商谈，张曙光认可拒绝在协议上签名，未能达成协议；第三、立峰公司是与亚太公司签订的《租赁合同》，立峰公司原租赁的场所现由案外人钱叶**开设淮安区智慧树饭店，该饭店经登记机关登记为个体工商户。立峰公司与亚太公司之间产生的是租赁关系，而本案是借款合同纠纷，是两个不同的法律关系。根据合同相对性，房屋租赁事宜应由租赁合同双方进行处理，故租赁事宜与本案无关联性，在本案中不予理涉。综上，赵兵、张曙光辩称的立峰公司已折抵借款150万元，缺乏事实依据。一审法院认定立峰公司尚欠借款本金175万元。 三、关于虚假诉讼问题。虚假诉讼是指采取虚构法律关系、捏造事实提起的民事诉讼。本案中，欣明公司提起借贷关系的诉讼行为及借款200万元的事实，有赵兵、张曙光认可的借款合同、借条、网上银行电子回执等证据证实，无虚构法律关系、捏造事实的情形存在。赵兵、张曙光仅认为“欣天地广场三楼鲈鱼店的资产及经营折抵给欣明公司，已抵冲借款，据郑超称，折抵的金额为150万元”，但无证据证实，故本案不构成虚假诉讼。 四、关于利息问题。因借款合同约定借款期限内无利息，逾期还款或挪用借款从逾期或挪用之日起计收利息，逾期或罚息还款利率为月利率2%。欣明公司主张利息自2018年8月16日起以175万元为基数按月利率2%计算至实给付之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。 五、关于郑超、赵兵、张曙光承担责任问题。郑超、赵兵、张曙光在借款前向欣明公司提供了身份信息及收入证明，并在借款合同担保人栏签字按手印，足以证明郑超、赵兵、张曙光为立峰公司借款提供担保的意思表示是真实的，且担保行为不违反法律强制性规定，担保合同成立并合法有效。因立峰公司未履行还款义务，欣明公司要求担保人郑超、赵兵、张曙光承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 立峰公司、郑超经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院的规定》第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、立峰公司于判决生效之日起十日内偿还欣明公司借款本金175万元并承担利息（以175万元为基数，从2018年8月16日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、郑超、赵兵、张曙光对立峰公司上述所欠债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20550元，由立峰公司负担，郑超、赵兵、张曙光承担连带责任。 二审经审理，除对2017年8月17日、2017年10月30日以及2017年12月20日的三张借条上大写借款数额应分别认定为柒拾万元整、陆拾万元整、肆拾万元整外，对一审查明的其他事实，二审予以确认。 二审另查明，淮安区顺水饭店于2018年3月15日经工商部门登记设立，经营者为张旭，经营场所为淮安市淮安区文锦城欣天地商业广场三层3008、3013号，即本案200万元借款合同中约定的立峰公司借款用于开设的外婆家鲈鱼店的商铺。该店于2018年10月10日申请注销，注销原因为店铺转让。2018年10月25日，淮安区智慧树饭店经工商部门登记设立，经营者为钱叶**，经营场所为淮安市淮安区文锦城欣天地商业广场三层3008、3013号。张旭二审向本院出具书面说明：“淮安欣天地广场鲈鱼店在2017年年底开业，该饭店实际控制人是郑超，正常都是他在管理，只是以我名义办理了营业执照，饭店名字叫淮安区顺水饭店。2018年10月底，郑超打电话给我，说是这个店已经转让给欣明公司用于抵债。后来，欣天地广场的工作人员打电话给我，叫我跟他去工商局办理变更手续，于是我就和这个工作人员到工商部门办理了营业执照转让的手续。”钱叶**二审到庭陈述，其系新天地广场即亚太公司的员工，负责商场管理，虽然智慧树饭店登记在其名下，实际是亚太公司经营，只是借用了其身份证办理工商登记。 二审再查明，郑超于2018年9月30日向案外人黄冠洲发送微信，内容为：经协商鲈鱼店因资金困难暂时无法经营，现委托商场代为经营，以店低值三十万元，另原欠人员工资、供应商货款由商场代垫，未来如我资金好转原价赎回。本人承诺11月10日左右还商场之前所欠借款25万元，之后按期归还借款，请商场考虑暂不要对借款人和担保人起诉。 淮安市纪委监委派驻第十八纪检监察组向淮安欣天地商业广场总经理成跃传、黄冠洲调查时，成跃传陈述：我在2017年4月至2017年10月底担任淮安欣天地商业广场总经理，欣天地商业广场是欣明集团淮安分部下属的五个公司之一，……我离职时，这家鲈鱼店还没有开张，后来听说，郑超没有按时还款，鲈鱼店被欣天地广场接手了……黄冠洲陈述：淮安欣天地商业广场注册名称为淮安市联合亚太投资管理有限公司，法人代表是浙江欣明集团委派的，经营实体为欣天地商业广场。我从2017年11月1日开始担任欣天地商业广场总经理至今……郑超在我们广场开鲈鱼店，我们借给他200万元，但他仅是先后两季度还款12.5万元，共计还款25万元，剩余175万元没有还，到第三季度应该还款时，郑超已经无力偿还，并且拖欠店里工人工资，后为了稳定，我们广场还替郑超垫付他店里工人工资8.9万元，我一直联系郑超追要欠款，到2018年9月30日，郑超发短信给我，说明“委托商场代为经营，以店低值30万元，另欠人员工资、供应商货款由商场代垫”。郑超把店抵给我们抵了30万元，还欠145万元，后来我们就向法院起诉要求郑超和担保人归还欠款145万元。 上诉人张曙光一审提供的其与黄冠洲通过录音内容为：张曙光问：不是总共43万多，然后算了工人工资13万元多，还剩30万元抵上去的吗，是不是啊？黄冠洲答：那个钱是我掏出来的啊。张曙光说：对啊，抵账抵40几万。黄冠洲说：对，等于这笔钱他们忘记了，那笔账我们已经走掉了，所以也没有人翻这笔账了。张曙光问：当时那个折价以后就折43万多，然后抵了30万元，是这个吧？黄冠洲说：现在我们起诉的标的是145万，等于少起诉了，按道理应该起诉150几万，抵掉了30几万，我们又拿了十几万出来，对不对？张曙光说：嗯，对。黄冠洲说：应该是150几万，160万左右，等于是少那个了，但是他们都没那个，我也就没提这事。 二审还查明，对于200万元借款的资金流向问题，经查，第一笔借款30万元，欣明公司2017年6月16日银行转账至立峰公司，立峰公司2017年6月16日银行转账至法人曹语芮工行卡299000元（转账前，卡内余额为1030元），该卡2017年6月16日分别汇款给吴晨东、金齐娟、李翔、付祥、郑超116000元、22000元、10560元、10000元、141000元。郑超主张付给吴晨东的是预付鲈鱼店装修用的地砖、墙砖款，付给金齐娟的是预付装修铁艺材料款，付给李翔的是预付装修材料款，付给付祥的是预付装修板材款，转账给自己的141000元，其是于2017年7月份以后陆续支付给案外人高俊、谢刚用作材料备用金以及工程款。但对郑超收取该141000元的银行卡流水明细审查，收款前，卡内余额为2246.59元，收款后，郑超陆续转账给案外人何志伟、李翔、左万祥、吴洁、张鹏、张淮以及从ATM机取款，截至2017年6月17日转账给张淮后，卡内余额为3161.59元。 对于第二笔借款70万元，欣明公司2017年8月17日银行转账至立峰公司，立峰公司分别于2017年8月17日向郑超转账3笔5万元，于2017年8月18日向郑超转账50万元、5万元。郑超主张收取的70万元从2017年8月21日至2017年12月15日期间全部用于支付商场保证金以及支付给谢刚、高俊等人工程款、材料款、设备款、设计费等。但对郑超收取该70万元的银行卡流水明细审查，郑超收款前，卡内余额为37834.98元，收款后陆续向案外人付祥、杜其伟、何志伟、张淮、陈俊军、高昌、王一瑾、彭艳、张曙光、徐建峰、王冬、金齐娟、张鹏、付祥、吴洁、刘军以及自己其他银行卡转账，截至2017年8月18日转账给刘军后，卡内余额为23245.98元。 对于第三笔借款60万，欣明公司2017年10月30日银行转账至立峰公司，立峰公司2017年10月30日向郑超转账50万元、10万元，郑超主张收取的60万元，其中50万元从2017年12月4日至2018年2月14日期间全部用于支付赵健、高俊、刘凯、林霞、谢刚等人的工程款、材料款、材料备用金，剩余10万元是用于鲈鱼店经营周转。但对郑超收取该60万元的银行卡流水明细审查，郑超收款前，卡内余额为2184.04元，收款后于当日分别转账给案外人王乐华、高昌、徐海峰、华盖、张澜、徐建峰、郭沙沙、朱海洋、吴洁、金齐娟、蒋亚田、金彬、刘琳琳，转账给刘琳琳后，卡内余额为104.04元。 对于第四笔借款40万元，欣明公司2017年12月20日银行转账至立峰公司，立峰公司2017年12月20日转账给郑超40万元。郑超主张该40万元用于鲈鱼店经营周转。但对郑超收取该40万元银行卡流水明细审查，收款前，卡内余额为1424.57元，收款后，郑超当天陆续转账给案外人金齐娟、张淮、谢刚（5000元）、新亚国际大厦香奈儿化妆品专卖店、朱海洋、曹语芮、吴晨东、张曙光、付祥、胡循彪、王一瑾、高昌、黄跃、潘晓晔、夏安刚、张鹏以及郑超自己，转账给其本人后，卡内余额为1271.57元。 立峰公司分别于2018年2月6日、2018年4月19日归还欣明公司12.5万元、12.5万元，共计25万元。 二审又查明，欣明公司法定代表人、总经理系姚海东，工商登记的住所地在江苏淮安经济开发区边寿民路77号。淮安市欣天地房地产开发有限公司法定代表人、执行董事系姚海东，工商登记的住所地也在江苏淮安经济开发区边寿民路77号，总经理是徐克锋。该两公司股东中法人股东都是同样的三家公司。亚太公司法定代表人系徐克锋，住所地在淮安市淮安区，董事长兼总经理是徐克锋。本案讼争200万元借款用于立峰公司开设的鲈鱼店所租用的商铺是由被上诉人欣明公司开发建设，目前初始产权也是归欣明公司所有。 二审还查明，郑超二审陈述：1、其是立峰公司实际控制人；2、现在也愿意将店铺继续抵款给被上诉人，只是数额不应该是30万元，而是150万元。 对于立峰公司实际控制人问题，淮安市纪委监委派驻第十八纪检监察组向立峰公司法定代表人曹语芮调查时，曹语芮陈述：其与郑超是男女朋友关系，在2016年3月左右，因郑超是公务员不能注册公司，就用曹语芮名字登记法人，当时一个人还不能注册有限公司，所以曹语芮还邀请了郑超的朋友朱海洋挂个名，担任公司监事，共同注册成立了立峰公司。实际上曹语芮与朱海洋都没有出资，也没有参与公司的业务。立峰公司成立后，公章、法人印鉴章一直都在郑超手里，账户由郑超实际支配，本案200万元借款的事情也是郑超办的。 对于鲈鱼店的回赎问题，上诉人赵兵、张曙光以及郑超在本案二审中均明确表示：鲈鱼店已经抵债，现在不同意收回。 以上事实，有银行流水、租赁合同、不动产权属证书、工商登记材料以及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认。 二审归纳本案争议焦点为：1、涉案借款合同有无实际履行，上诉人张曙光、赵兵应否承担担保责任；2、主债务有无已用鲈鱼店抵偿给被上诉人，如抵，折抵数额如何认定。 本院认为，对于争议焦点一，涉案借款合同已经实际履行，上诉人张曙光、赵兵应承担担保责任，理由如下：上诉人主张其担保的借款合同中借款人系立峰公司，而实际借款人是郑超和立峰公司，因借款人变更，上诉人作为担保人则不应承担担保责任。但借款合同约定借款人系立峰公司，收款方为立峰公司，并约定“乙方收到甲方出借的款项后，应向甲方出具借款收据，并作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，且之后该200万元借款也按照合同约定的时间、数额全部汇入立峰公司银行账户，借款合同已经履行完毕，因四张借条上均明确注明“因借款方立峰公司开设鲈鱼店向出借方欣明公司借到人民币。”，立峰公司也在借款方一栏加盖公司印章，而且郑超是立峰公司实际控制人，其在后来向被上诉人出具的借条上同立峰公司共同在借款人处签名捺印，并不影响立峰公司作为借款人的认定，同时被上诉人仍认为借款相对方即为立峰公司，并不是郑超，不属于主合同变更或其他加重担保人负担的情形，上诉人仍应承担担保责任，一审对此认定不无不当，应予以维持。 对于争议焦点二，涉案借款已用鲈鱼店折抵借款30万元，理由如下：首先，对于以店折抵欠款，系郑超与店铺所在的欣天地商业广场，即亚太公司的总经理黄冠洲协商，虽双方没有签订书面协议，但根据郑超向黄冠洲发送的微信、黄冠洲又向上诉人张曙光发送的用鲈鱼店折抵欣明公司借款的还款协议书以及张曙光与黄冠洲通话内容中对以店抵债事实的知晓和认可，可以认定以店抵债是各方意思自治的结果。 其次，虽黄冠洲不是被上诉人欣明公司员工，鲈鱼店也是转让给亚太公司，但对亚太公司与被上诉人欣明公司关系的梳理，两公司是关联公司，且案涉欣天地商业广场里的商铺是由被上诉人欣明公司开发建设出租给亚太公司管理以及再对外出租，目前初始产权还是归欣明公司所有，而且讼争鲈鱼店已经工商登记变更，结合黄冠洲本人在纪检部门陈述以及其与张曙光通话录音内容对以店抵充本案欣明公司借款的认可，本院认定上诉人主张的立峰公司与欣明公司之间以店抵债的事实成立，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。 再次，因借款合同约定借款应按季度偿还，借款期限从2018年1月1日起，每季度第1个月5日前还款12.5万元，如立峰公司逾期还款构成违约，则全部借款提前到期，该提前到期日为还款日，而立峰公司仅在2018年1月份和4月份偿还两个季度的本金共计25万元，此后未再还款，故双方在2018年9月商讨用鲈鱼店折抵借款时，200万元借款已经全部到期，双方债权债务已经明确，此时双方将债务人郑超正在经营的鲈鱼店折抵借款的方式清偿债务属于债务履行期限届满后形成的以物抵债，并不违反法律法规的强制性规定。根据郑超向黄冠洲发送微信的内容，可以表明将鲈鱼店以30万元抵充欠款是郑超真实意思表示，之后双方就该店铺也办理了工商变更登记手续，并且对鲈鱼店欠付的工人工资和供应商货款也按约予以垫付，表明郑超提出的委托代为经营以及折抵欠款已得到有效履行，同时，郑超主张本案200万元借款中有150万元是用于鲈鱼店的装修，但通过对该200万元借款到账后资金流向的审查，该主张也不能成立。立峰公司或郑超如果日后资金好转需要赎回店铺经营权，也可在支付上述款项后再向被上诉人主张。 最后，因立峰公司剩余借款175万元未按约归还，被上诉人有权主张所有借款全部到期并计收逾期利息，被上诉人从宣布全部借款提前到期日即2018年8月16日起按月利率2%计收利息符合双方合同约定，不违反法律规定，应予支持。因债务人在2018年10月份时以店冲抵30万元，而且根据双方意思表示，该款项应从欠付本金中扣除，故到2018年10月份店铺转让时，尚欠本金145万元（175万元-30万元），尚欠利息7万元（175万元×2%×2个月），此后利息应以145万元为基数按月利率2%计算。虽立峰公司和郑超对一审判决未提出上诉，但因主债务数额减少，担保人张曙光、赵兵、郑超应对实际欠付的借款数额承担连带还款责任，故二审一并予以改判。 综上，上诉人张曙光、赵兵的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对借款事实认定清楚，但对以店抵款未能查明，本院在查清该事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初6889号民事判决； 二、淮安市立峰时尚贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还淮安市欣明置业有限公司借款本金145万元及利息（2018年10月16日前的利息7万元以及2018年10月16日后的利息，即以145万元为基数，从2018年10月17日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 三、郑超、赵兵、张曙光对本判决第二项确定的淮安市立峰时尚贸易有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回淮安市立峰时尚贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20550元，由淮安市欣明置业有限公司负担5800元，淮安市立峰时尚贸易有限公司、郑超、赵兵、张曙光共同负担14750元；二审案件受理费10000元，由淮安市欣明置业有限公司负担5800元，赵兵、张曙光共同负担4200元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 刘 弘 审判员 吴志伟 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨 柳