?  新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1778号 上诉人（原审原告）：易淑萍，女，1962年12月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邵剑飞，新疆联恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈刚，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：方林，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人易淑萍、陈刚民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。易淑萍上诉请求：1．撤销一审判决第一项；改判陈刚偿还易淑萍借款113,300 元；2．撤销一审判决第二项；改判陈刚支付易淑萍逾期还款利息15,862元；3．一、二审案件受理费、送达费由陈刚全部承担。事实和理由：（一）一审对陈刚应偿还易淑萍借款的金额是113,300元，而不是106,819.22元的事实认定不清。其原因是：一审首先对易淑萍出借款总额是338,000元（其从易淑萍招行卡借款时只出具了1份10万元《借条》，实际从易淑萍招行卡共循环两次借款各 10万元，即20万元。200000元＋＋28,000元+＋78,000元+＋32,000元= 338,000元）的事实没有认清；其次，对其已还款 224,700元（含借②28,000元中实还 24,700元中的 300元，应从此起诉状中所列 3,600元中核减这漏算的 300元，实际欠 3,300元；不含其依约还两次从招行所借 10万的分别利息5,619.22元和64.77元共5,683.99元）的事实也没有认清。所以，对其未还款本应是338,000元- 22700= 113300的事实也就认定不清，而错误认定未还款是106,819.22元，并据此数据判付，造成了给易淑萍少判113,300 元-106,819.22元=6,480.78元的损失，损害了易淑萍的合法权益。不仅如此，其判决书中P6、P8页表格中数据及表述中仍有认定事实不清多处，如把其偿还招行第1个10万元的利息5,619.22元竟错误列为是陈刚借易淑萍的款项等等，不一而足，因错误多多，请求二审对此两份表格中的内容不予采信。（二）一审对计算其逾期还款利息的起始时间的事实也认定不清。因为：其每次借款总承诺只借几天就还，但总违约不还。届期易淑萍追讨无果后，才于2018年8月13日被迫向一审法院起诉的，利息以2017年5月 14日最后一笔借款32,000元往后顺延 5日，为计算累计未还款113,300元的起息点,至，2019年 9月 20日共 28个月的利息应是(（113300×6%年× 28月)）15862元，是有事实根据的，但一审却从本案2018年8月13日起诉日做为计息起点，判付8,281.25元，竟少判15,862元-8,281.25元=7,580.75元，再次损害了易淑萍的合法权益。陈刚辩称，易淑萍三次诉求互相矛盾，数字不一样。说明易淑萍对自己出借款项都是糊涂的。第一次庭审时，易淑萍说和陈刚之间有理财、借款关系，第二次说只有借款关系。10万元时间点就是2017年10月23日，易淑萍认可陈刚还款完毕的。一审判决认可双方是边借边还。易淑萍主张陈刚还钱，借款时间无法具体区分。到底借了多少钱还了多少钱，易淑萍也说不清楚，而是随意叠加凑了11.3万元起诉的。我方向一审法院递交了还款凭证载明工商银行52,700元，招商银行7,410元，合计135,800元，我方已经还清。易淑萍对于出借有举证责任。综上，请求法院驳回易淑萍的上诉请求。陈刚上诉请求：1．依法撤销一审判决内容，改判驳回易淑萍诉讼请求；2．依法判令易淑萍承担本案的上诉费。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。理由如下：根据庭审查明的事实及双方举证足以证实一个事实：陈刚是先借款后还款，且双方从未对过账，易淑萍自称应陈刚要求向招商银行申请贷款 10万元，办理贷款成功后将还贷银行卡交给陈刚，对此，易淑萍在庭审中既没有证据证实将银行卡交给陈刚的证据，且易淑萍向法庭提交《个人授信担保协议书》、《补充协议》、《房产抵押合同》、《债权公证书》均无陈刚签字，无法证明与陈刚的关联性，法庭仅凭易淑萍自称就认定陈刚欠易淑萍106,819.22元与事实严重不符．第二：易淑萍所诉欠款数额113，600元与其提交的证据内容，即欠款数额 78，000元相互矛盾，无法通过证据加以证实，事实上，陈刚从2016年2月5日从易淑萍处借款70,000元,至2017年4月12日补写一份欠条 （本金70,000元加利息 8,000元共计78,000元），此欠条是双方对 2017年4月12日之前陈刚欠易淑萍款项的认定，法庭认可由易淑萍举证的由陈刚于 2016年11月9日的书写的 10万元《借条》，第一是此借条是复印件，第二易淑萍没有证据证明向陈刚出借10万元的证据，第三，如果陈刚于2016年11 月9日借易淑萍10万元未还，那么被上诉方为何又于2017年4月12日认可陈刚欠其款项为 78,000元。一审法院认定该10万元显属错误。第三，正因为双方关系友好，双方不是先借款后打条，而且易淑萍也认可陈刚一边向其借钱一边向其还款的事实，陈刚向法庭提交自2016年2月至2017年10月通过自己及女儿陈佳佳，公司财务人员魏子诒向易淑萍共还款 135,800元的事实（连本带息），虽然双方之间未约定利息，但陈刚本着诚信一直向易淑萍支付本金及利息，争取在约定的时间内将欠易淑萍的款项全部还清，而一审法院不客观全面地认定欠款事实是导致整个案件错判的关键因素。易淑萍辩称，关于第一个意见，2016年11月9日至2017年10月23日，我方抵押自己的房产在招商银行循环贷60个月给陈刚是事实。第二个意见中关于此10万元在（2018）新014民初7489号判决书中载明，对于这笔款项陈刚已经还清两次债务各10万元，其中权利义务消灭与本案无关。第二个意见中78,000元借款问题，有欠条、打印件、打款7万元的借记卡清单及偿还2万元中1.2万元作为证据，还欠8,000元，这8,000元不是利息。第三，陈刚从2016年6月至2016年10月，陈刚通过其女儿、案外人还款是事实。易淑萍向一审法院起诉请求：1.判令陈刚偿还易淑萍借款 113,600元；2.判令陈刚支付逾期付款利息 15,904元；3.判令陈刚承担案件受理费、送达费。一审法院认定事实：2016年10月26日，易淑萍（授信申请人）与招商银行乌鲁木齐分行签订《个人授信及担保协议》，该行“同意向授信申请人提供总额为人民币10万元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。…授信期间为60个月，即从2016年10月26日起到2021年10月26日止…”并约定授信项下贷款的利率等。协议签订后，易淑萍于2016年11月9日收到该行“周转易定向转账”10万元，当天提现2万元、转付5万元给陈刚，2016年11月10日又转付3万元给陈刚。陈刚于2016年11月9日出具《借条》：“今借易淑萍招商行贷款拾万元整，银行利息和本金由陈刚按银行的要求还贷，如有拖欠等由陈刚全部责任偿还。”庭审中查明该笔贷款利息分月支付、本金于2017年10月23日归还，本息合计105,619.22元。除上述10万元借款，易淑萍陆续还借款给陈刚，陈刚陆续还款，款项往来明细见下表：日  期易淑萍出借款陈刚还款陈刚付款信息2016-4-2270000  2016-11-420000  2016-11-6 5000尾号6977银行卡2016-11-6 2000尾号6977银行卡2016-11-7 2000尾号6977银行卡2016-11-7 1000尾号6977银行卡2016-11-8 1000尾号6977银行卡2016-11-9 9000陈佳佳还款6笔2016-11-101500  2016-11-102000  2016-11-111500  2016-11-13 1100尾号6977银行卡2016-11-15 500尾号8411银行卡2016-11-15 1500尾号8411银行卡2016-11-161000  2016-11-17 1000尾号4977工行卡2016-11-211000  2016-11-271000  2017-4-13 300尾号6977银行卡2017-4-19 500尾号6977银行卡2017-5-1432000  2017-5-17 500尾号4977工行卡2017-6-16 1200尾号4977工行卡2017-8-27 1200陈刚招行卡2017-10-27 50000尾号4977工行卡2017-10-27 50000陈刚招行卡2017-10-27 1000尾号4977工行卡    小  计130000128800 2017年4月12日，陈刚出具《欠条》给易淑萍：“今借易淑萍现金78000元，壹年后还清。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中易淑萍、陈刚对双方之间借贷关系均认可，一审法院予以确认。本案的争议焦点，一是易淑萍于2016年10月26日基于《个人授信及担保协议》从招商银行借款10万元与本案的关联性，二是易淑萍主张返还借款及利息是否有事实和法律依据，分述如下：一、易淑萍从招商银行借款10万元与本案的关联性易淑萍与招商银行签订协议后于2016年11月9日收到该行发放贷款10万元，当天提现2万元，之后转付8万元给陈刚，陈刚出具《借条》：“今借易淑萍招商行贷款拾万元整，银行利息和本金由陈刚按银行的要求还贷，如有拖欠等由陈刚全部责任偿还。”据此，一审法院对易淑萍于2016年11月9日将其从招商银行取得贷款10万元出借给陈刚予以确认。该笔贷款于2017年10月23日还本，累计支付银行利息5619.22元，按照陈刚承诺，陈刚应还款给易淑萍借款本息105619.22元，一审法院予以确认。庭审中查明，易淑萍、陈刚之间借贷往来较频繁，款项与款项之间无法严格区分，故，关于双方之间涉及本案往来款项的结算应合并处理，陈刚于2016年11月9日从易淑萍处借款10万元的还本付息应并入陈刚其他从易淑萍借款合并处理。二、易淑萍所主张借款及利息：1.借款本金据前述，陈刚于2016年11月9日从易淑萍处借款10万元，与庭审中查明的双方之间其他借款款项往来，明细见下表：日  期易淑萍出借款陈刚还款截止当日未还借款陈刚付款信息备注2016-4-2270000 70000 2016-11-420000 90000 2016-11-6 500085000尾号6977招行卡2016-11-6 200083000尾号6977招行卡2016-11-7 200081000尾号6977招行卡2016-11-7 100080000尾号6977招行卡2016-11-8 100079000尾号6977招行卡2016-11-9 900070000陈佳佳还款6笔2016-11-9100000 170000 2016-11-101500 171500 2016-11-112000 173500 2016-11-121500 175000 2016-11-13 1100173900尾号6977招行卡2016-11-15 500173400尾号8411银行卡2016-11-15 1500171900尾号8411银行卡2016-11-161000 172900 2016-11-17 1000171900尾号8411银行卡2016-11-211000 172900 2016-11-271000 173900 2017-4-13 300173600尾号6977招行卡2017-4-19 500173100尾号6977招行卡2017-5-1432000 205100 2017-5-17 500204600尾号4977工行卡2017-6-16 1200203400尾号4977工行卡2017-8-27 1200202200尾号6977招行卡2017-10-235619.22 207819.22招商银行贷款利息2017-10-27 50000157819.22陈刚招行卡2017-10-27 50000107819.22尾号4977工行卡2017-10-27 1000106819.22尾号4977工行卡即截至2017年10月27日，陈刚尚欠易淑萍106819.22元未还，一审法院予以确认。除陈刚2017年4月12日出具《欠条》承诺一年后还清借款78000元外，其余款项未约定期限，易淑萍可随时主张返还。现承诺还款期限早已届至，陈刚应返还易淑萍借款106819.22元，一审法院予以支持。2.利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈刚于2017年4月12日出具《欠条》，确认截止当日未还借款78000元，承诺一年后还清。易淑萍对陈刚已支付招商银行贷款利息认可，故陈刚不再对上述表格中列明的应付利息5619.22元承担逾期付款违约责任。易淑萍前案于2018年8月13日诉至一审法院主张权利。依据上述法律规定，陈刚应支付易淑萍利息（106819.22元－78000元－5619.22元）×6％÷365天×403天（2018年8月13日至2019年9月20日）＋78000×6％÷365天×526天（2018年4月12日至2019年9月20日）＝8281.25元，一审法院予以支持。判决：一、陈刚返还易淑萍易淑萍借款106819.22元；二、陈刚支付易淑萍易淑萍利息8281.25元（截至2019年9月20日）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方提供的证据经查明，双方之间存在借贷关系，且相应证据证实，易淑萍与陈刚之间发生多笔借款，包括以易淑萍名义向银行贷款10万元出借给陈刚使用的事实。双方之间的借款根据现有证据证实，陈刚并未清偿完毕。故对陈刚认为双方债权债务已经消灭的上诉理由，本院不予采纳。关于易淑萍认为，一审法院查明的部分还款系偿还的10万元银行贷款利息，并不是陈刚所陈述的用于偿还了本案借款，且一审法院对于78000元借款只认定70000元明显存在认定事实有误的问题。本院认为，通过庭审查证，对于易淑萍认为，陈刚在2016年4月22日向其借款70000元，对之前发生20000元借款因只归还的12000元，于2017年4月12日就借款70000元及尚拖欠的8000元一并向其补写的78000元借据，据此，易淑萍除提供78000元借据及2016年2月5日陈刚还款12000元的证据外，虽无其他直接证据证明，双方曾发生过20000元借款的事实，且陈刚对此并不认可，并陈述系70000元借款发生后，此后双方又发生过多笔借款及还款事实。事后补打了该份借条，经核算包括约定支付利息后为78000元。对此，本院认为，易淑萍虽无直接证据证明，双方发生70000元借款之前还存在20000元借款的事实，但本案事实说明，发生70000元借款后至出据78000元借据前，双方亦存在再次发生借款及还款的事实，但该期间的借款及还款，一审法院均对此期间的借款及还款进行了折抵，结合双方均认为借款时并不存在利息约定，同时借据中明确为78000元借款，且在70000元借款发生之前陈刚曾向易淑萍支付12000元的事实，因此，在70000元借款发生前双方理应曾存在债权债务关系，更符合本案事实，同时，债务人出具的78000元借据亦更进一步印证该事实，对于陈刚陈述系之后又发生的8000元借款，其陈述与本案借款及还款事实扣减后与出具的借条所记载的78000元借款明显不符，同时，对于利息约定易淑萍认为双方并无利息约定，且陈刚并不能明确陈述利息约定的具体利率计算方式及期间。故对易淑萍认为陈刚在借款70000元之前尚存在8000元借款未清偿的上诉理由，本院予以采纳。一审法院将陈刚已归还的10万元贷款利息5619.22元与本案8000元存在关联，存在认定事实欠妥。关于陈刚于2017年4月19日，5月17日，6月16日，8月27日，10月27日由其银行卡向易淑萍贷款银行卡归还的共计4400元，通过质证，易淑萍提供证据证实，均用于归还到易淑萍的10万元贷款银行卡且系支付的未归还的10万元银行贷款利息，对此，易淑萍认为系归还的涉案借款，但对其陈述，对所涉及的10万元银行贷款利息，在其贷款清偿完毕时系通过何种方式支付的，未能提供证据。因此，上述归还到易淑萍循环贷款银行卡账户内的4400元理应系用于偿还前期贷款的利息，应与本案双方实际发生的借款并无关联。故对易涉萍的该上诉理由，本院予以采纳。一审法院认定上述四笔共计4400元还款为清偿的本案借款，系认定事实有误，本院予以纠正。根据一审法院已查明的借款明细，陈刚应当尚欠易淑萍借款除去循环贷款及归还的利息外，应当为【113300元（138000元-24700元）】，根据上诉人易淑萍主张的利息结止时间，应支付逾期还款资金占用利息为9082.83元【（113300元－78000元）×6％÷365天×403天（2018年8月13日至2019年9月20日）＋78000×6％÷365天×526天（2018年4月12日至2019年9月20日）＝9082.82元】，故对于易淑萍主张的利息本院予以部分支持。综上所述，易淑萍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。陈刚的上诉请求无事实法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8484号民事判决第一项为陈刚返还易淑萍借款113300元；二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8484号民事判决第二项为陈刚支付易淑萍利息9082.83元（截至2019年9月20日）。；一审案件受理费2890.08元（易淑萍已交），由陈刚负担2745.58元，由易淑萍负担144.5元。陈刚已交的二审案件受理费2602.01元，由陈刚负担；易淑萍已交的二审案件受理费151.54元，由陈刚负担78.8元，由易淑萍负担72.74元。本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联审  判  员   王朋坤审  判  员   张  睿二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   李  建