河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初693号 原告：张海霞，女，1977年9月28日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。 被告：刘民，男，1972年9月1日出生，汉族，住深州市。 被告：王艳，女，1985年2月28日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 被告：李帅，男，1985年10月26日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 原告张海霞与被告刘民、王艳、李帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海霞及委托诉讼代理人寇国顺和王磊、被告刘民、被告王艳及委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海霞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告偿还借款本金及利息55.29万元（自借款之日起按月利率2%计算至起诉之日55.29万元，以后至实际付清之日仍由三被告共同承担）；2、案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等均由三被告共同承担。事实与理由：2015年7月17日三被告提出向原告借款，约定按月利率2%支付利息。原告于2015年7月17日、2015年7月18日将出借的资金转入被告王艳及被告李帅的银行账户48.5万元，依约履行了出借义务，被告王艳与被告李帅系夫妻关系，又系共同借款人，并且，被告王艳承诺作为担保人承担连带责任，三被告至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行及违约责任。综上，原告为实现债权，依法向贵院提起诉讼，希望判决支持诉讼请求。 被告刘民未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，我当时向原告借钱50万元，但是原告并没有打给我款，原告向谁打款就向谁主张。 被告王艳、李帅辩称：1、答辩人李帅只是提供银行账户代收借款，并不是实际借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。《借款合同》为刘民与张海霞签订，刘民于2015年7月17日出具《借据》，载明今借到编号为：2015.7.1701号《借款合同》项下的人民币伍拾万元整，刘民签字并摁手印进行了确认。答辩人李帅只是提供银行账户代收借款，并不是实际借款人，也不是担保人，不应承担任何责任。2、答辩人王艳作为担保人的担保期限已过，依法不应承担担保责任。《借款合同》中第二条约定借款期限至2015年止，虽未写明具体时间，但可推定最长借款期限为至2015年12月31日止，第七条约定该笔借款由答辩人王艳提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，推定最晚担保期限至2016年6月30日，在此期限内，被答辩人张海霞未要求王艳承担保证责任，应免除王艳的保证责任。综上，答辩人王艳与李帅不应承担还款责任，请求法院查明事实，依法裁判。 原告围绕诉自己的讼请求依法提交了如下证据：1、农业银行业务处理单及中国银行安平支行交易明细单2份，拟证明原告向被告王艳、李帅履行了出借义务的事实；2、借款合同及借据各一份，拟证明借款金额及约定的利率的内容。 被告刘民对以上证据质证意见如下：对证据2的真实性没有意见，证据1没有意见。 被告王艳、李帅对以上证据质证意见如下：对证据2的真实性没有异议，借款合同显示借款方为被告刘民，该借款合同第七条约定被告王艳对案涉借款提供担保，说明王艳是担保人的身份而非借款人。被告刘民在借据上签字确认，证实被告刘民已经收到了案涉借款，被告李帅在借款合同上和借据上均为签字，因此不是案涉债务的履行主体。对证据1真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可，被告王艳李帅仅是提供了收款账户，而非实际借款人，不能证实被告王艳李帅系案涉借款的借款人。 被告王艳围绕自己的主张依法提交了如下证据：2018年12月16日被告刘民与王艳的电话录音及文字整理材料一份。拟证明案涉借款是被告刘民使用，被告刘民是本案的实际借款人，同时该录音还能证实被告刘民拖欠王艳的款项，被告王艳、李帅提供收款账户收款，系被告刘民偿还被告王艳之前的欠款，该欠款的事实在被告王艳诉被告刘民的案件中也能够证实，从而说明本案案涉借款王艳与李帅均不是借款人，不应承担任何还款责任。 被告刘民对以上证据质证意见如下：我承认借了王艳的钱了，到现在还没有还清呢，张海霞的钱我没有借。 原告张海霞对以上证据质证意见如下：从录音的内容上是王艳与刘民之间协商关于向原告借款的情况，对于王艳与刘民之间的其它债务行为与本案无关，并且不能证明王艳不是借款人的身份，也不能证明被告王艳的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据1,对其真实性依法予以确认，但对于其证明目的，采纳被告王艳、李帅的质证意见，该组证据不能证明其主张。关于被告王艳提交的电话录音，该证据可以证实被告刘民为本案的借款人，案涉借款为被告刘民使用，偿还了拖欠被告王艳的欠款，故对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘民与被告王艳之间存在债务关系。2015年7月17日，被告刘民通过被告王艳向原告张海霞借款50万元，用于偿还被告刘民拖欠被告王艳的欠款。当日，原告张海霞、被告刘民、王艳签订合同编号为2015.7.17.01的借款合同一份，合同约定被告刘民向原告张海霞借款500000元，借款利息为月利率2%，被告王艳提供担保，未约定担保期限。合同签订当日，原告向被告王艳银行账户转款200000元；2015年7月18日，原告向被告王艳银行账户转款190000元、向被告李帅银行账户转款95000元，以上合计485000元。后借款本息被告刘民一直拖欠，至今未还。 本院认为，原告与被告刘民、王艳签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于原告的出借款应由谁偿还的问题，被告刘民向原告张海霞借款系用于偿还其与被告王艳之间的债务，原告张海霞向被告王艳、李帅账户转款应视为其已履行与被告刘民之间的出借义务，双方借贷关系确已发生，故原告的出借款应由被告刘民偿还，但借款本金应按实际转款数额485000元计算。关于原告主张被告王艳、李帅为共同借款人的问题，因原告提交的证据不足，不予采信。关于被告王艳是否应承担担保责任的问题，原告与被告刘民、王艳签订的借款合同中约定该笔借款由答辩人王艳提供担保，借款期限至2015年止，未写明具体时间，推定最长借款期限为至2015年12月31日止。该借款合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，推定最晚担保期限至2016年6月30日，在此期限内，原告张海霞未要求被告王艳承担保证责任，应免除被告王艳的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告刘民于本判决生效之日起三日内偿还原告张海霞借款本金485000元及利息（自2015年7月18日起，以借款本金485000元为基数，按照月利率2%计算，直至借款本息全部清偿为止)； 二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9330元，由被告刘民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  韩玉解 人民陪审员  孟 红 二〇二〇年九月二日 书 记 员  逯天龙 ——