上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8534号上诉人（原审被告）：陶金龙，男，汉族，1959年2月18日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海威姆宁新能源科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2189室。法定代表人：洪云平，执行董事。委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪律师事务所律师。原审被告：华汇建设集团有限公司,住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。上诉人陶金龙因与被上诉人上海威姆宁新能源科技有限公司（以下简称威姆宁公司），原审被告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶金龙上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陶金龙支付威姆宁公司维修费用人民币5,000元。事实与理由：威姆宁公司主张其为修复车间大门油漆实际支出29,700元费用并不属实。威姆宁公司提供的其向案外人嘉兴XX有限公司（以下简称XX公司）付款的网上银行电子回单和增值税普通发票上所列项目均为“外墙涂料装饰”，与威姆宁公司主张该费用属于车间大门油漆修复支出并不相符，威姆宁公司亦未提供其他证据证明实际实施了车间大门修复。且陶金龙并非威姆宁公司建设工程施工合同的相对方，并非本案赔偿责任的适格主体。威姆宁公司辩称：不同意陶金龙的上诉请求，请求维持原判。华汇公司述称：不同意陶金龙的上诉请求，请求维持原判。威姆宁公司向一审法院起诉请求：1.判令陶金龙赔偿威姆宁公司房屋修复费用52,700元；2.判令华汇公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月18日，华汇公司上海XX分公司与威姆宁公司签订《上海威姆宁新能源科技有限公司门卫、生产车间一、生产车间二工程施工合同补充协议》，约定由华汇公司承包威姆宁公司年生产250MW各类晶体硅太阳能电池生产项目的土建、水电、消防、钢结构等工程，承包方式为包工包料。合同另约定，工程质量不符规定施工方无偿修理返工。合同有威姆宁公司及华汇公司盖章，承包方委托代理人处有陶金龙签字。涉案工程于2017年7月11日通过竣工验收。一审另查明，威姆宁公司因涉案厂房出现屋顶漏水、墙体开裂等情况，多次通过短信、函件的方式要求陶金龙、华汇公司进行维修。一审再查明，2018年4月4日，威姆宁公司与案外人XX公司签订《工程施工承包合同》，约定由XX公司对威姆宁公司的车间大门进行油漆，工程总价款29,700元。威姆宁公司于同年4月19日通过转账的方式支付该笔款项,案外人嘉兴XX有限公司于4月23日向威姆宁公司开具增值税发票。2018年9月30日，威姆宁公司与案外人夏某签订《工程施工承包合同》，约定由夏某对威姆宁公司的车间、办公楼、围墙墙体开裂进行修复，工程总价款为18,000元，嗣后，威姆宁公司于2018年10月31日支付夏某房屋补漏与电梯门装饰费53,400元，夏某出具收据，载明今收到威姆宁公司屋面补漏修理工程款5,000元，收到电梯门装饰工程款48,400元。一审又查明，陶金龙系借用华汇公司资质与威姆宁公司签订合同，且威姆宁公司、华汇公司及陶金龙之间的工程款均已结清。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、威姆宁公司的维修费是否应由陶金龙、华汇公司承担？二、威姆宁公司维修费的金额？关于第一个争议焦点，陶金龙作为涉案工程的实际施工人，华汇公司作为承包方，威姆宁公司多次要求陶金龙、华汇公司进行维修，而陶金龙、华汇公司均怠于履行义务，故该维修费用应由陶金龙、华汇公司负担。陶金龙辩称，每次收到维修通知后均会到现场进行维修，但陶金龙提交的门卫出入记录仅能证明其曾到过威姆宁公司，根据常理，对涉案厂房维修好之后应得到威姆宁公司的确认，而陶金龙未能提交相关的证据，故对于该辩解一审法院不予采信。华汇公司辩称，已履行了通知义务，但作为合同的承包方，应履行的系维修义务而非通知义务，故对于该辩解一审法院亦不予采信。关于第二个争议焦点，根据合同约定，车间大门的油漆工程属于被告的施工范围，威姆宁公司向陶金龙发送的短信中亦提到车间油漆脱落问题，而陶金龙怠于进行维修，结合威姆宁公司提交的合同、转账凭证及发票，一审法院对该笔29,700元予以确认。关于威姆宁公司与夏某签订的《工程施工承包合同》，虽然合同中约定的开裂维修修复工程总价为18,000元，且夏某向威姆宁公司开具的二份5,000元及18,000元的增值税发票载明为房屋维修及房屋补漏维修，但结合威姆宁公司向夏某的转账及夏某出具的收据来看，53,400元的工程款其中5,000元系屋面补漏维修，另外48,400元系厂房电梯门装饰工程款，故一审法院认定其中的5,000元系厂房维修费用。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇二〇年七月六日判决：一、陶金龙于本判决生效之日起十日内支付上海威姆宁新能源科技有限公司维修费用34,700元；二、华汇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上海威姆宁新能源科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为558元，由上海威姆宁新能源科技有限公司负担191元，由陶金龙负担367元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，威姆宁公司补充提供该公司车间大门照片一组，以证明对比其一审举证证明的大门掉漆和锈蚀情况，威姆宁公司对大门进行了上漆修复，相关费用系实际产生。陶金龙对该组照片真实性无异议，但认为照片不能体现所有车间大门的现状和维修情况。本院经审查认为，上述照片与本案具有关联性，本院依法应予采纳。另查明，上海市金山区人民法院于2017年10月23日受理陶金龙（作为原告）与华汇公司、威姆宁公司（作为被告）建设工程施工合同纠纷一案，并于二〇一八年六月二十六日出具（2017）沪0116民初13659号民事调解书,确认各方当事人达成的调解协议，主要内容为：一、威姆宁公司支付华汇公司工程款555万元，定于2018年9月30日前支付200万元，2018年12月31日前支付100万元，余款255万元于2019年7月11日前付清；二、华汇公司应支付陶金龙工程款521.7万元，定于2018年10月10日前支付188万元，2019年1月10日前支付94万元，余款239.7万元定于2019年7月20日前付清。上述调解协议各方当事人已履行完毕。本院认为，被上诉人威姆宁公司与华汇公司上海XX分公司签订《上海威姆宁新能源科技有限公司门卫、生产车间一、生产车间二工程施工合同补充协议》，根据现有证据，本案中上诉人陶金龙系借用华汇公司上海XX分公司名义与威姆宁公司订立本案上述合同。根据司法解释规定，威姆宁公司可请求华汇公司与陶金龙对建设工程质量不合格造成的损失承担连带赔偿责任。陶金龙以其并非合同相对人为由主张不承担本案项下责任，缺乏依据，本院不予支持。关于威姆宁公司是否实际产生车间大门油漆修复费用，威姆宁公司为证明其主张，提供了其与案外人（修复施工人）XX公司签订的《工程施工承包合同》，以及工程价款29,700元的转账凭证及增值税普通发票，并有威姆宁公司向陶金龙发送要求修补的短信、车间大门修复前后对比照片等相互印证。应认为，威姆宁公司举证证明实际产生该项维修费用29,700元，已符合民事诉讼高度盖然性的事实证明标准。陶金龙仅对转账凭证及发票上所列项目提出异议，但未提供证据证明威姆宁公司虚构修复事实及费用，其对于威姆宁公司主张损失金额，本院依法不予采纳。综上，陶金龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,116元，由陶金龙负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年九月二十四日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……