吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终516号   上诉人（原审被告）：仲崇波,男,1985年12月29日生,汉族,无职业,住白山市。   上诉人（原审被告）:韩蕊鸿,女,1986年12月2日生,汉族,无职业。   委托诉讼代理人：孙成义，吉林开继律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:刘学强,男,1977年5月5日生,汉族,无职业,住白山市。   委托诉讼代理人：王鑫（系刘学强之妻），女，1989年1月2日生，汉族，无职业，住白山市。   委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。   上诉人仲崇波、韩蕊鸿因与被上诉人刘学强民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   韩蕊鸿上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清。韩蕊鸿微信转账数额多达45万元,远高于刘学强起诉的数额,双方不存在债务关系。二、韩蕊鸿与刘学强之妻王鑫存在合伙关系，双方在合伙经营中由刘学强出面借贷转款给韩蕊鸿用于共同经营,在共同经营中生意亏损,双方至今没有进行清算。三、韩蕊鸿所写的借条是刘学强之妻王鑫写好后照着抄写的，抄写的时间是在2020年3月20日,该借条日期和内容均是虚假的,就是为了让王鑫与刘学强夫妻关系不再恶化。   刘学强辩称，一、韩蕊鸿微信转账给刘学强45万元，与一审中刘学强起诉标的32万元没有关联。刘学强在2016年-2019年期间除一审起诉的32万元借贷，还向韩蕊鸿转账共计531274.16元。双方对于借贷的金额经对账后形成了韩蕊鸿亲笔书写的金额为32万元的欠据。刘学强系按照此欠据提起的诉讼。二、借贷行为发生在韩蕊鸿与仲崇波婚姻关系存续期间，为夫妻二人共同生活所需。韩蕊鸿、仲崇波夫妻双方办理了离婚手续以后仍然同居生活在一起，并在同居期间2018年-2019年期间刘学强给韩蕊鸿、仲崇波二人转账。并且，韩蕊鸿与刘学强妻子王鑫的微信中说到“韩蕊鸿与仲崇波离婚是为了逃避债务，双方仍然生活在一起”，且韩蕊鸿还负责为仲崇波偿还信用卡贷款。三、一审中，原审法院通过电话和短信通知韩蕊鸿开庭，韩蕊鸿在法院签收的送达回证。并且，韩蕊鸿的微信中也明确知道开庭时间并表示拒绝去法院开庭。所以，一审送达程序并不违法。四、本案一审起诉金额32万元系韩蕊鸿、仲崇波夫妻关系存续期间向刘学强的借款，系民间借贷，并不是韩蕊鸿所主张的合伙关系中的资金。并且，双方合伙现已终止，双方合伙资金已清算。合伙事宜与本案所诉争的民间借贷并非同一法律关系，不能混淆。五、一审中涉及的借据系王鑫与韩蕊鸿在微信中多次聊天并见面以后对借贷的金额双方对账后确认的金额为32万元，后来韩蕊鸿按照对账的金额于2020年3月份给王鑫夫妇出具的借据。但是，落款时间写的是2017年12月25日，因为刘学强个人认为对账后的借据应当写成借贷发生的时间。该借据当时落款时间韩蕊鸿也是同意的，借据中的内容和笔体均是韩蕊鸿本人亲笔书写。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判   仲崇波辩称，仲崇波和韩蕊鸿离婚是因为当时有了二胎，准备换新车时发现两辆旧车出售的钱没有了。仲崇波有收入证明，在2017年-2020年期间，仲崇波一直为母亲打工，仲崇波有自己的生活来源，并不存在刘学强所述的借款用于共同生活。而且仲崇波不知道韩蕊鸿与刘学强之间的借款。在2020年4、5月份时，刘学强找仲崇波称韩蕊鸿于2018年生孩子时没有钱向其借款，此时仲崇波才知情。刘学强起诉时仲崇波只接到两条短信，第一条是2020年6月4日告知仲崇波浑江区人民法院有民事纠纷案，第二条是2020年6月10日于2020年6月9日八时五十分在第六审判庭开庭。仲崇波没有收到任何电话通知或传票。   仲崇波上诉称，一、原审认定事实不清。韩蕊鸿微信转账数额多达45万元,远高于刘学强起诉的数额,双方不存在债务关系。二、仲崇波和韩蕊鸿夫妻关系存续期间并不知晓债务的存在,并且韩蕊鸿出具借条的日期与借条上标明的日期不一致,而是在2020年3月20日,仲崇波与韩蕊鸿于2018年已离婚，债务与仲崇波无关。三、仲崇波与韩蕊鸿在2018年已离婚,仲崇波并未接到一审开庭传票,开庭后的第二天才接到短信通知,原审法院剥夺了仲崇波的应诉权利。   刘学强辩称，答辩意见与对韩蕊鸿的答辩意见一致。补充：一审起诉借贷金额32万元发生的时间为2016年-2017年期间，此时间仲崇波与韩蕊鸿系夫妻关系，因此，民间借贷系夫妻共同债务。刘学强与仲崇波、韩蕊鸿之间有转账记录，并且出借给此二人金额为53万元。   刘学强向一审法院起诉请求：判令韩蕊鸿、仲崇波连带偿还欠款32万元。   一审法院认定事实：刘学强的妻子王鑫与韩蕊鸿系朋友关系。2016年8月24日至2017年12月，韩蕊鸿与仲崇波婚姻关系存续期间，韩蕊鸿向刘学强借款人民币33974.96元，借款由刘学强的妻子王鑫通过支付宝转帐315944.96元，现金支付18030元。截止2017年12月25日，韩蕊鸿尚欠刘学强借款32万元。韩蕊鸿给刘学强出具借条，内容为：今有向刘学强借到人民币32万元。上述借款于2019年12月25日结清。借款到期后，韩蕊鸿未偿还借款。借款拖欠至今。   一审法院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。刘学强提供的借条、支付宝转帐凭证能够证明韩蕊鸿尚欠刘学强借款32万元。韩蕊鸿与仲崇波婚姻关系存续期间的欠款，应属于夫妻共同债务，由双方共同偿还。刘学强的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。韩蕊鸿、仲崇波经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：韩蕊鸿、仲崇波于判决发生法律效力后立即偿还刘学强借款人民币32万元。案件受理费6100元，减半收取3050元，由韩蕊鸿、仲崇波负担。   本院二审审理查明，刘学强、韩蕊鸿均认可借条的实际出具日期为2020年3月份。仲崇波于2020年6月4日接收到短信通知，告知其浑江区人民法院有民事纠纷案，下有链接，告知其于2020年6月9日开庭。韩蕊鸿与刘学强之妻王鑫2018年10月15日微信聊天记录显示，韩蕊鸿：“我要抓紧离婚。不然就成恶意的了。到时候就算执行也执行不了。”韩蕊鸿与刘学强之妻王鑫2018年10月16日的微信聊天记录显示，韩蕊鸿：“不让我离。让大一大再离。看不出来故意的啊。我俩演的特别像。坐着都离老远了。离了以后再给他办理营业执照。那就是他个人的。”韩蕊鸿与仲崇波于2018年10月16日经民政局离婚，离婚协议约定：“婚后一女一男都由女方抚养。家里所有房产和财产都归男方所有。”韩蕊鸿与刘学强之妻王鑫2019年4月28日微信聊天记录显示，韩蕊鸿：“我们家，我，波子，彤彤，大胖，欣欣，我婆婆，我姥，只有我和我婆婆能进钱，现在我进的不够还的，等于7口人加我妈8口人，都是我婆婆养着。”韩蕊鸿与刘学强之妻王鑫2019年10月17日微信聊天记录显示，韩蕊鸿：“我和波子回雨润住。”“我给他用波子支付宝转。”韩蕊鸿离婚后在经营者系仲崇波的仲师傅香炸串店工作。其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，刘学强主张韩蕊鸿向其借款32万元，并提供韩蕊鸿亲笔书写的借条、支付宝转帐凭证、微信转账凭证等证据予以证实，韩蕊鸿虽上诉主张借条系为维护刘学强夫妻关系而出具的虚假借条，但未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对韩蕊鸿的此项上诉主张不予支持。关于韩蕊鸿上诉主张借条系其与刘学强之妻王鑫合伙经营期间亏损所致，因韩蕊鸿提供的证据不足以证明相关事实，本院对其此项上诉主张不予支持。合伙关系与本案民间借贷关系并非同一法律关系，韩蕊鸿如收集到相关证据后，可另案主张权利。因刘学强、韩蕊鸿均认可借条的实际出具日期为2020年3月份，韩蕊鸿上诉主张其转账45万元并非在2020年3月之后，韩蕊鸿、仲崇波上诉主张韩蕊鸿与刘学强不存在债务关系，无事实依据，本院不予采信。关于仲崇波上诉主张一审法院程序违法，剥夺其应诉权问题。因仲崇波已收到一审法院通知其开庭的短信，短信下有链接，告知其开庭时间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十五条：“采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。民事诉讼法第八十七条第二款规定的到达受送达人特定系统的日期，为人民法院对应系统显示发送成功的日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与人民法院对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。”的规定，仲崇波的此项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案所涉借款为小额借款累计所得，发生于韩蕊鸿、仲崇波夫妻关系存续期间，从上述微信聊天记录显示可推断出用于夫妻共同生活支出，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，本案所涉债务应由韩蕊鸿、仲崇波双方共同偿还，仲崇波上诉主张其不应承担偿还责任于法无据，本院不予支持。   综上所述，仲崇波、韩蕊鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12200元，由仲崇波负担6100元、由韩蕊鸿负担6100元（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 兆艳红   审判员 迟吉岩     二〇二〇年九月二十八日   （法官助理 胡 雪   书记员 戴兵兵