河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8012号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿见立，男，1987年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼** 负责人：欧亚平，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人耿见立、众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1.撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初619号判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实证据不足。被上诉人耿见立对于车辆损失，未提供支付维修费用的转账凭证，不能证明其是否支付了相应的修车费用。根据《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会议纪要》，公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表真实发生，所以只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细，维修费发票或支付维修费用的有效凭证。所以，一审判决在没有转账凭证的情况下就判决车辆损失的，证据不足，应当撤销原判发回重审或直接改判。 耿见立、众安在线财产保险股份有限公司均未答辩。 耿见立向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告车损费、施救费共计32,105元；2.判令被告承担诉讼费用。庭审时原告变更诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告车损费25,762元、施救费800元；2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：号牌号码为冀Ａ×××××的哈弗牌轿车登记在原告耿见立名下。耿见立以其为被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××的哈弗牌轿车为被保险车辆，向被告众安在线财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车综合商业保险，被告众安在线财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司共同给原告出具保险单，保险期间为2019年10月18日至2020年10月17日，其中机动车损失保险的保险金额为82592元，不计免赔。2020年1月22日22时32分，耿见立驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，在行唐县为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成两车受损。行唐县公安局交通警察大队认定耿见立负事故的全部责任，范志朝无责任。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不认可原告耿见立单方委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论报告书中的评估结论，申请重新鉴定。该院委托原、被告双方共同选取的溯源保险公估有限公司对冀Ａ×××××号哈弗牌车辆损失进行评估，该公司作出编号为ＳＹ-2020089的公估报告和编号为ＳＹ-2020089-1的补正报告，结论为冀Ａ×××××车辆估损金额为22762元，残值估损合计300元。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司支付公估费3000元。原告提供了一张行唐县时尚汽修厂开具的施救费发票，主张800元施救费用。庭审后原告提供了一份行唐县时尚汽修厂出具的机动车辆损失项目清单和四张行唐县时尚汽修厂开具的维修费发票，金额共计33631元。 一审法院认为，原告耿见立以其为被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××的哈弗轿车为被保险车辆，向被告众安在线财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车综合商业保险，被告众安在线财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司共同给原告出具保险单，原告与二被告形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，二被告应当在保险限额内对原告承担保险责任。本次事故给原告造成的损失包括：1.车辆损失费。原告的车辆损失系经该院委托原、被告双方共同选取的公估公司经过鉴定评估确定的数额，为22762元。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为车辆损失金额偏高，但是未能提供证明金额偏高的证据，该院对被告的该项主张不予采信。该院对公估报告予以认定，应当以公估报告确定的数额确定原告的车辆损失。被告众安在线财产保险股份有限公司和中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应当共同赔偿原告车辆损失费22762元。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司要求收回原告车辆残损的零部件，但是没有及时提出该请求，开庭时原告已经将更换的零部件处理，被告保险公司的该项主张已经不能实现，该院对被告保险公司的该项请求不予支持。2.施救费240元。原告的车辆发生交通事故后进行施救是必要的，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，但原告主张的800元施救费用超出了河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，施救费应当为240元，二被告应当在保险限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司和被告众安在线财产保险股份有限公司赔偿原告耿见立保险理赔金23002元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司和被告众安在线财产保险股份有限公司负担。已经收取原告案件受理费301元，判决生效后退还原告案件受理费114元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，耿见立与中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被告众安在线财产保险股份有限公司签订的机动车保险合同是三方当事人真实意思表示，内容合法有效，三方当事人均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被告众安在线财产保险股份有限公司应当承担保险赔偿责任。 关于中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司所提一审判决仅以公估报告认定车损，耿见立未提供车辆维修发票或支付维修费用的有效凭证，系认定事实证据不足的上诉理由。涉案公估报告系由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与耿见立协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。一审庭审后耿见立提供一份行唐县时尚汽修厂出具的机动车辆损失项目清单和四张行唐县时尚汽修厂开具的维修费发票，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在上诉状中及二审审理过程中均未对上述证据提出异议。故中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月十七日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——