江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监638号申诉人（利害关系人）：李金来，男，汉族，1962年5月28日生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：李璇，济宁高新圣昊法律服务所法律服务工作者。申请执行人：丁森，男，汉族，1975年4月6日生，住江苏省丰县。被执行人：邓联东，男，汉族，1970年12月16日生，住江苏省丰县。申诉人李金来不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03执复63号执行裁定、江苏省丰县人民法院（以下简称丰县法院）（2017）苏0321执异10号执行裁定，向本院申诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。丰县法院在执行丁森与邓联东民间借贷纠纷一案中，于2014年9月25日作出（2014）丰执字第44号民事裁定：继续查封邓联东位于丰县××花园××区××单元××室房产××套。李金来不服丰县法院查封行为，向该院提出书面异议称，2012年9月25日，丁森向丰县法院申请诉前保全，查封了涉案房产。2013年3月21日，丁森向丰县法院提出诉讼，法院受理后作出民事判决书。后丰县法院依据诉前保全裁定书对涉案房产进行了续查封。根据当时适用的民诉法第九十三条规定，诉前保全申请人应在保全后十五日内提起民事诉讼，否则人民法院应解除查封措施，而丁森起诉的时间已经超过十五日，丰县法院应当解除对涉案房产的查封。该院没有解除并进行续查封的执行行为明显错误。李金来与邓联东民间借贷纠纷一案，于2012年11月27日申请山东省嘉祥县人民法院第二顺位查封了涉案房产，因丰县法院未依法及时解除上述房产的查封，致使李金来不能行使第一顺位查封的权利，损害其权利。综上，请求丰县法院解除对涉案房产的查封。丰县法院异议审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全裁定。在本案中，该院并未解除对案涉房产的查封，李金来的轮候查封并未产生首查封的法律效力，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）款规定，丰县法院于2017年3月24日作出（2017）苏0321执异10号执行裁定：驳回李金来的执行异议请求。李金来不服上述异议裁定，向徐州中院申请复议，请求撤销（2017）苏0321执异10号执行裁定、（2014）丰执字第44号执行裁定，解除（2012）丰民诉保字第225号民事裁定中对被执行人邓联东名下的丰县××花园××区××单元××室房产的查封。具体理由为：1.丰县法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条的规定是错误的；2.依据2007年修正《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，申请执行人丁森没有在丰县法院采取保全措施后向丰县法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条明确规定利害关系人申请诉前保全，在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼的，诉前保全措施才自动转为执行中的查封措施。本案中丁森提起诉讼的时间远远超过三十日，丰县法院（2014）丰执字第44号执行裁定对涉案房屋进行续封的行为明显违法。3.丰县法院2015年12月作出的（2014）丰民执字第44号执行裁定书的内容，与协助执行通知书的内容不一致也应一并解除。2015年12月的（2014）丰民执字第44号执行裁定书是查封涉案房产，而协助执行通知书则是续查封涉案房产，执行裁定书与协助执行通知书内容不一致，不应产生法律效力，应当撤销。徐州中院复议审查查明，2012年9月25日，丁森向丰县法院申请对邓联东、王秀丽的房产诉前保全。丰县法院作出（2012）丰民诉保字第225号民事裁定，查封了邓联东、王秀丽所有的丰县××花园××区××单元××室房产。2013年3月21日，丰县法院立案审理并作出（2013）丰民初字第0379号民事判决。判决生效后，丰县法院于2014年9月25日作出（2014）丰执字第44号民事裁定，对丰县××花园××区××单元××室房产在原诉前保全的基础上进行了续查封。2012年11月27日，山东省嘉祥县人民法院受理了李金来诉邓桂兰、邓联东、王秀丽民间借贷纠纷一案，根据李金来的保全申请查封丰县××花园××区××单元××室房产。后该院于2014年6月24日作出（2012）嘉民初字第1855号民事判决，又于2014年11月21日、2015年11月9日分别对该房产进行续封。徐州中院另查明，丰县法院在（2013）丰民初字第379号借款纠纷案件卷宗中调取了《民间借贷纠纷起诉信息登记表》《民事诉状》《诉前调解案件登记表》，以上证据均有申请执行人丁森的签名，落款日期为2012年9月11日前,丁森起诉的时间早于诉前保全的时间。徐州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的人民法院应当解除保全。本案中，申请执行人丁森提起诉讼的时间应以原审卷宗中《民间借贷纠纷起诉信息登记表》《民事诉状》《诉前调解案件登记表》上丁森的签名及落款日期作为提起诉讼的时间。故申请执行人丁森的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的起诉期间。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，丰县法院的诉前保全措施应自动转为执行中的查封措施。丰县法院2015年12月作出的（2014）丰执字第44号裁定书的内容，与协助执行通知书的内容仅是续封及查封的表述不一致，并不影响对涉案房屋查封的法律效力。综上，李金来的复议请求不予支持，丰县法院执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，徐州中院于2017年6月24日作出（2017）苏03执复63号执行裁定：一、驳回李金来的复议申请；二、维持异议裁定。李金来不服上述裁定，向本院申诉，申诉理由与复议程序基本一致，另称：1.徐州中院复议裁定以起诉状书写日期作为提起诉讼日期，认定事实及适用法律错误；2.丰县法院2014年9月25日续封案涉房产，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，续封期限应为第一次查封两年的一半也即一年，丰县法院2015年12月再次续封时已超期，已不是第一顺序查封。据此请求：1.撤销徐州中院（2017）苏03执复63号执行裁定；2.解除对丰县××花园××区××单元××室房产的查封；3.纠正丰县法院于2015年12月作出的（2015）丰执字第44号民事裁定超期继续查封案涉房产并强行以第一查封顺序名义拍卖案涉房产的违法行为。本院对徐州中院复议审查查明的事实予以确认。本院另查明，本案复议程序卷宗中丰县法院于2017年6月26日出具的情况说明载明，因2012年民间借贷案件激增，该院对民间借贷案件采取先收取起诉材料进行诉前调解、调解不成转为正式立案审理的办案模式。根据诉前调解立案登记本，丁森向该院递交诉状时间为2012年9月10日，申请保全时间为2012年9月25日，在诉前调解未解决纠纷后于2013年3月21日转入审理程序。本院认为，第一，申诉人关于纠正丰县法院2015年12月作出的（2015）丰执字第44号民事裁定的申诉请求，未在本案执行异议程序中主张，超出了本案执行监督程序的审查范围，依法不予理涉。第二，关于本案进入执行程序后丰县法院续行查封行为是否合法，以及徐州中院以起诉状等文书材料落款时间作为提起诉讼时间是否正确的问题。根据本案执行依据诉前调解案件登记表及丰县法院情况说明，丁森向丰县法院递交诉状的时间为2012年9月10日，系因当时的诉前调解政策未正式立案。徐州中院结合丁森起诉状、诉前调解案件登记表等证据材料认定丁森的起诉符合法律规定，并无不当。本案进入执行程序后，丰县法院在诉前保全的基础上对案涉房产续行查封，符合法律规定。据此，申诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回李金来的申诉请求。审 判 长 景水平审 判 员 唐志容审 判 员 苏 峰法官助理 韩玉洁二〇二〇年九月二十七日书 记 员 杨 浩