四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终934号 上诉人（原审被告）：仁寿县汪**镇人民政府。住所地：四川省仁寿县汪**镇广华街31号。 法定代表人：宋萍，镇长。 委托诉讼代理人：邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘平芳，女，1963年8月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 上诉人仁寿县汪**镇人民政府（以下简称汪**镇政府）因与被上诉人刘平芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪**镇政府上诉请求：撤销原判，改判驳回刘平芳的全部诉讼请求。事实和理由：1.刘平芳不是与上诉人签订协议的一方当事人，协议对刘平芳不具有约束力，刘平芳不具有请求权；2.刘平芳与蒋述全离婚时协议房屋归蒋述全所有。案涉安置协议的性质是房屋拆迁补偿，刘平芳没有房屋被拆迁，土地也没有征收完，不符合安置条件；3.只有符合安置方案的人员才予以安置。 刘平芳答辩，蒋述全是作为户主代表包括刘平芳在内的8人签订的协议，刘平芳有请求权；刘平芳是否离婚、有无房屋拆迁与安置没有关联性，刘平芳的户口在本地，属于安置范围；上诉人只履行了经济补偿的义务，宅基地的安置一直没有履行。原判正确，请求维持。 刘平芳向一审法院起诉请求：判令汪**镇政府履行《拆迁安置补偿协议》约定的义务，安置刘平芳住房30㎡，门市10㎡。 一审法院经审理结合双方的陈述及对证据的审查，认定事实如下： 刘平芳与蒋述全于1983年9月9日登记结婚，婚后生育蒋红梅、蒋龙英、蒋汉彬，1999年8月31日双方在仁寿县人民法院调解离婚，离婚时双方协议将位于大洪乡农民村二组的小青瓦房一楼一底楼房一座归蒋述全所有。2011年3月3日，汪**镇政府（甲方）与蒋述全作为户主（该户涉及8人，分别为刘付蓉、蒋述全、刘平芳、蒋红梅、蒋龙英、蒋汉彬、刘莹莹、范景淏）（乙方）签订了一份《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》，协议对建筑物等的拆迁补偿标准、过渡费、住房安置等进行了约定，并约定被拆迁户实行统规自建安置，按农村居民宅基地审批规定就近划给其集体土地予以安置，安置用地每人按20-30平方米。协议签订后，汪**镇政府向蒋述全一户支付了拆迁补偿费、过渡费及搬迁费等，但一直未向该户履行划地安置的合同义务。 2019年12月29日，汪**镇政府就原安置协议中未履行的划地安置义务与蒋述全一户进行协议变更，并重新签订了一份《仁寿县汪**镇人民政府安置（购买）协议书》，蒋述全一户涉及的人员共10人，分别为蒋述全、蒋小兵、蒋佳纯、蒋红梅、汪洪鹏、蒋龙英、范谊、范景淏、范思彤、刘付蓉，协议约定按照统建安置小区的形式进行安置，为符合安置条件的人员提供每人30㎡（建筑面积）的简装住房和10㎡的辅助性生产用房，同时约定了超面积的价格，结算后蒋述全一户应向汪**镇政府支付106,122元的超面积费用。协议签订后，蒋述全一户向汪**镇政府支付了106,122元超面积费用，汪**镇政府已将相应安置房交付给了蒋述全等。汪**镇政府以刘平芳在原汪**镇农民村2组已无房，不符合仁府发〔2013〕8号文件规定的安置条件为由拒绝对其进行安置，刘平芳于2020年4月17日诉至一审法院请求判如所请。 另查明，仁寿县汪**镇翻身村6组系原仁寿县汪**镇农民村2组，刘平芳在翻身村6组是拥有承包土地的。蒋述全一户与汪**镇政府于2011年签订《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》后，刘平芳等为购买失地农民保险统一迁户到了仁寿县汪**镇人民社区三道拐7号。另，庭审中，汪**镇政府称如果法院最终认定刘平芳符合安置条件，其愿意按照变更后的方案对刘平芳进行安置即人均30㎡的住房及10㎡的辅助性生产用房。 再查明，2012年4月20日，汪**镇政府向刘平芳在内的相关安置户发放了《仁寿县汪**镇城乡建设用地增减挂钩试点项目征收拆迁补偿安置政策宣传手册》，该宣传手册上载明拆迁安置对象包含了有地无房的在籍人员。2013年3月1日，仁寿县人民政府印发仁府发〔2013〕8号文件，该文件第十五条的拆迁安置对象载明为：“（一）户籍在被征地集体经济组织，参加集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的常住农业人口（含服现役的义务兵、全日制在校大中专学生、连续就读的研究生以及服刑劳教人员等）。（二）因征地原因就地农转非后，参加被征地集体经济组织分配、履行集体经济成员义务的未安置人员。（三）户籍在集体经济组织享受分配的人员，虽无房屋拆迁，但该集体经济组织土地被全部征收，且从未享受过安置政策的人员。（四）安置人员的截止日期为征收土地方案公告之日。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置。”2018年9月25日，汪**镇政府向仁寿县人民政府出具《仁寿县汪**镇人民政府关于解决双挂钩项目安置相关问题的请示》，第3条“关于汪**园区物流大道项目安置问题汪**物流大道及其连接线项目占用，2010年至2012年与汪**镇政府签订《拆迁补偿协议》房屋已全部拆除的拆迁户，属划地安置，户籍所在的经济社属于汪**城镇及园区规划区，在经济社范围内不能新批宅基地，不能进行划地安置。”第6条“关于解决具体问题的建议（1）解决汪**物流大道项目安置问题的建议。建议：全部纳入双挂钩项目进行安置。”2018年10月10日，仁寿县人民政府向汪**镇政府下发了仁府定第13号文件，同意将汪**园区物流大道及支道项目全部纳入双挂钩项目安置。 一审法院认为，本案争议的焦点在于蒋述全与汪**镇政府于2011年3月3日签订的《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》中关于刘平芳的安置条款是否有效？首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，《协议》系由汪**镇政府拟定、提供，其签订系双方自愿行为，双方均认可蒋述全系作为户主进行签字，所涉人员是包含刘平芳在内的，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，汪**镇政府虽辩称刘平芳无房不符合仁府发〔2013〕8号文件中的安置条件，但从时间看，文件发布的时间在协议签订之后，从协议内容看，协议明确载明是依据“土地管理法律法规和仁府发〔2010〕号文件的相关规定”达成的，同时，汪**镇政府辩称的该份政府文件也不属于法律法规的范畴；其次，刘平芳提供了汪**镇政府于2012年4月20日发放给安置人员的宣传手册，该手册明确了安置对象包括了有地无房的在籍人员，也就是说汪**镇政府将有地无房人员是纳入过安置对象的，且在一定时间仍沿用了该安置方案，汪**镇政府虽不予认可，但宣传手册系汪**镇政府发放且上面明确了安置对象、范围、拆迁补偿标准、领导小组名单等，基于政府的公信力，作为协议相对方的安置户是有充分的理由相信其是可以参照该手册确认安置资格的；其三，基于实践中行政机关在安置补偿活动中经常根据不同情况对安置补偿内容作出不同的调整，从审理查明的事实也可以看出蒋述全等安置户的安置方案也由最初的划地安置变更为交付安置房，安置补偿协议的约定反映出较强的自主性和灵活性。汪**镇政府在2011年签订协议时必然应当对刘平芳是否符合安置条件进行了相应审查，并且认可了刘平芳的安置资格，协议签订后，汪**镇政府又以刘平芳不符合2013年文件中的安置条件为由拒绝安置，该理由不能成立。综上，《协议》中关于刘平芳的安置条款合法、有效，一审法院予以确认。同时，由于庭审中汪**镇政府明确表示如果确认刘平芳符合安置条件，其愿意按照变更后的方案对刘平芳进行安置，故对刘平芳要求汪**镇政府按照变更后的安置方案安置其30㎡住房及10㎡辅助性生产用房的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：仁寿县汪**镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向刘平芳安置30㎡的住房及10㎡的辅助性生产用房。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由仁寿县汪**镇人民政府负担。 二审审理中双方均未提交新的证据，且对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审焦点为，刘平芳要求汪**镇政府安置住房的主张是否成立。 根据查明的事实，首先，2011年3月3日蒋述全作为户主与汪**镇政府签订《仁寿汪**循环经济园区物流通道征地拆迁安置补偿协议（拆迁户适用）》，当时蒋述全一户的人员中包括刘平芳在内。虽然签订协议时刘平芳与蒋述全已离婚，但刘平芳的户口并未迁出，该协议书涉及的安置对象包括刘平芳在内。因此刘平芳享有该协议中涉及的被安置的权利。 其次，该协议明确：被拆迁户实行统规自建安置，按农村居民宅基地审批规定就近划给其集体土地予以安置，安置用地每人按20-30平方米。根据该条内容，此次安置并不仅仅是对房屋被拆迁的经济补偿，还包括对农村居民的居住用房的安置。该协议书系双方自愿签订，内容也不违反法律规定，应为合法有效。汪**镇政府应当按照协议书的约定履行安置义务。 第三，上述协议签订后汪**镇政府仅支付了经济补偿款项，而一直未履行划给安置用地的义务，直到2019年12月29日汪**镇政府与蒋述全签订《安置（购买）协议书》。此次的协议是基于2011年3月3日签订的协议书涉及划给安置用地的义务未履行而签订，而刘平芳作为2011年3月3日的协议涉及的被安置对象当然应当享有被安置的权利。汪**镇政府以刘平芳无房拆迁不符合仁府发〔2013〕8号文件中的安置条件，但该文件在2011年的安置协议之后，不具有溯及以往的效力，并且汪**镇政府于2012年4月20日发放给安置人员的宣传手册明确了安置对象包括了有地无房的在籍人员。因此汪**镇政府以刘平芳不符合2013年文件中的安置条件为由拒绝安置，其理由不能成立。 综上，上诉人汪**镇政府的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，判决并得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人仁寿县汪**镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 梁 丹 审 判 员 余林峰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李林虎 书 记 员 陈 然