湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1443号上诉人（原审被告）：刘启财，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍地：湖南省衡阳县。经常居住地：湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：刘启圣，男，1956年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈某某。原审被告：蒋小春，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人刘启财因与被上诉人刘启财、原审被告蒋小春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷询问双方当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘启财向本院提出上诉请求：对一审判决主文第一项中赔偿款14613.25元（刘启财已赔偿3000元应予抵减）部分改判；一审、二审诉讼费由刘启圣承担。事实和理由：1、刘启财与刘启圣之间不存在任何法律关系，刘启财无须承担赔偿责任，一审判决刘启财承担20%的责任错误。刘启财与蒋小春签订《建设新房屋合同协议书》约定，由蒋小春承揽房屋建设工程，安全问题由蒋小春负责。刘启圣是蒋小春雇佣的，与刘启财无关。2、一审认定刘启圣的残疾赔偿金为26171元属事实认定错误。刘启圣单方委托衡阳市明正司法鉴定所出具的鉴定意见不符合事实与法律规定，刘启圣的伤情明显不构成十级伤残。3、一审认定刘启圣误工费22050元、护理费损失12525元及赔偿精神损害抚慰金无事实和法律依据。刘启圣答辩称：刘启财将房屋以包工形式发包给蒋小春建造，蒋小春以200元/天点工形式雇请答辩人施工，答辩人在施工过程中受伤，经法医鉴定，答辩人构成十级伤残，误工期150天、护理期75天、营养期75天。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告蒋小春二审期间未提交答辩意见。刘启圣向一审法院起诉请求：1、要求刘启财、蒋小春赔偿刘启圣因提供劳务时受伤的各项费用共计78000元；2、诉讼费由刘启财、蒋小春负担。一审法院认定事实：刘启财将其坐落于衡阳县住宅的兴建工程以包工形式发包给蒋小春施工，并与蒋小春签订《建设新房屋合同协议书》，约定以每平方米268元的价格由蒋小春按图施工修建新房。施工中的外架、模板由蒋小春提供，安全问题以及承揽期间工人的生活和费用由蒋小春负责。2019年6月8日，蒋小春带施工人员进场施工，以200元／天的点工价雇请刘启圣等人砌墙。2019年10月10日下午4时左右，刘启圣在砌完三楼其中一块墙体准备转去砌三楼另一块墙体下梯时，因自制楼梯上木板脱落而致刘启圣从梯上摔下楼面，蒋小春当即叫车将刘启圣送至衡阳县中医医院住院治疗，共住院14天，花费医疗费4735.57元，出院后花费门诊治疗费、医药费1154.72元。出院诊断为：中医诊断：1.骨折病气滞血瘀证；西医诊断：1.右跟骨骨折……出院医嘱：1、定期门诊及Ｘ线摄片（1-2周1次至骨折临床愈合）复查；2、继续卧床、右下肢石膏托固定3周左右，按医嘱行功能活动锻炼……2020年1月9日，衡阳市明正司法鉴定所作出衡明正司鉴定所［2020］临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残程度鉴定为拾级伤残；2、住院医疗费及后期治疗、检查费凭票认定；3、误工期150日（已超过60周岁）、护理期75日、营养期75日。检查、鉴定费用904元。事故发生后，经衡阳县库宗桥镇司法所会同城建村村、支两委多次组织协调未果，遂提起诉讼。刘启圣住院期间，刘启财已支付3000元医药费，蒋小春已支付3500元医药费。一审法院核定刘启圣的损失为73066.29元，其中医药费2890.29元，残疾赔偿金26171元，误工费22050元，住院伙食补助费700元，护理费12525元，交通费600元，营养费2250元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费用880元。一审法院认为：本案是一宗提供劳务者受害责任纠纷，公民的民事权益受法律保护。刘启财将兴建二层以上房屋的建筑工程交由蒋小春组队施工，双方之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案刘启财将自家房屋兴建工程承包给不具备安全施工条件的蒋小春，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任。刘启圣接受蒋小春的雇请从事建筑施工工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，刘启圣系提供劳务一方，蒋小春系接受劳务一方，刘启圣因劳务自己受到损害，应根据刘启圣、蒋小春的过错程度承担责任。刘启圣作为有一定经验且经常从事该行业工作的技工，未尽到技工应尽的一般注意义务和谨慎义务，自身存在较大的过错，应自负一定的责任；蒋小春作为刘启圣的雇主，未为劳动者进行技能培训和安全教育培训，有一定的过错，应承担相应责任。综合本案案情、各方过错大小及原因力大小，确定刘启财承担20%的责任，蒋小春承担40%的责任，刘启圣自负40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告刘启圣因伤所造成的各项损失73066.29元，由被告刘启财赔偿14613.25元（刘启财已赔偿3000元应予抵减）；被告蒋小春赔偿29226.52元（蒋小春已赔偿3500元应予抵减）；其余损失29226.52元由原告刘启圣自负；款限判决书生效后十日内付清；二、驳回原告刘启圣的其他诉讼请求。本案受理费1750元，减半收取875元，由刘启圣负担263元，刘启财负担263元，蒋小春负担349元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。刘启财于2020年7月30日向本院提交司法鉴定申请书，申请对刘启圣的伤情进行重新鉴定。本院经审查认为，一审庭审中，法院已向刘启财释明，申请重新鉴定应在7日内向法院提交书面申请并交纳相关费用，刘启财未在一审期间提交，应视为其放弃申请重新鉴定的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许”之规定,对于当事人一方选定鉴定机构进行鉴定的行为,法律并未加以限制。现刘启财主张刘启圣不构成十级伤残属其主观判断，其申请重新鉴定的理由亦未达到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定的要求，故本院对刘启财重新鉴定的申请不予准许。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，刘启圣一审提供的鉴定意见书真实客观有效,能够作为本案定案依据。一审法院按照该鉴定意见判决的残疾赔偿金26171元、误工费22050元、护理费12525元及精神损害抚慰金5000元正确,本院予以确认。刘启财与蒋小春签订《建设新房屋合同协议书》，约定由蒋小春承揽刘启财房屋建设工程，刘启财与蒋小春构成承揽合同关系。刘启财作为定作人，选任无建房资质蒋小春承建涉案房屋，存在选任过错，应对刘启圣的损伤依法承担相应的赔偿责任。故本院对刘启财关于其与刘启圣不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。综上，刘启财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费165元，由上诉人刘启财负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王若中审判员  滕小松二〇二〇年九月二十四日法官助理谭丽平书记员龙智萍