贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初527号 原告：王正春，男，1977年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱刚，贵州商筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘震，贵州商筑律师事务所律师。 被告：贵州弘宇翔盛建筑劳务工程有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园花果园项目**第**（5）******房[花果园社区]，统一社会信用代码：9152010230873086XR。 法定代表人：赵应国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余刚，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：涂国松，贵州文福律师事务所律师。 被告：贵州黔劲房地产开发有限公司，住所，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇南门中路社会信用代码：91520527085664243E。 法定代表人：盛建，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李海，男，1979年9月24日出生，彝族，住贵，住贵州省贵阳市云岩区div> 被告：王孝平，男，1968年3月18日出生，汉族，住四，住四川省泸县div> 被告：刘义玖，男，1969年9月18日出生，汉族，住贵，住贵州省赫章县div> 委托诉讼代理人：刘国锋，男，1988年12月9日出生，汉族，住贵，住贵州省赫章县义玖之子。 原告王正春诉被告贵州弘宇翔盛建筑劳务工程有限公司（以下简称：弘宇翔盛公司）、贵州黔劲房地产开发有限公司（以下简称：黔劲公司）、王孝平、刘义玖建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正春及其委托诉讼代理人朱刚、刘震，被告弘宇翔盛公司委托诉讼代理人涂国松，被告黔劲公司委托诉讼代理人李海，被告王孝平，被告刘义玖及其委托诉讼代理人刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告支付原告工程款306,914.00元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：涉案工程为贵州省赫章县西城区商务贸易物流园汽车客运站项目建设工程，该工程承包方为被告黔劲公司。2016年9月5日，被告王孝平、刘义玖以被告弘宇翔盛公司的名义与被告黔劲公司签订了《建筑工程劳务合同》，被告黔劲公司将涉案工程劳务承包给被告弘宇翔盛公司。同年9月21日，被告王孝平、刘义玖以被告弘宇翔盛公司名义与原告签订了一份《合同书》，合同明确约定了承包内容为砌砖、卫生及基础清土、施工场地硬化、地下室垫层混泥土、内外墙粉刷以及其他杂活；承包单价：砌基础砖150.00元/平方米、基础混泥土15.00元/平方米、地下室垫层混泥土8.00元/平方米、内外墙粉刷20.00元/平方米、建筑面积按照120.00元/平方米、地下室单价单项计算、其余杂工单价另行计算；付款方式为每年春节前完成的工程量付80%，春节后按实际工程量付80%，工程竣工验收后付90%，剩余10%待6个月之内全部付清；还约定质量按照被告王孝平、刘义玖的要求定作，并达到验收标准。2018年7月，原告王正春按照被告王孝平、刘义玖的要求完成了所承揽的工程，涉案工程于2020年1月1日验收合格，并交付使用。工程完工后，原告与被告王孝平结算，工程款共计1,105,224.00元，被告王孝平已经支付798,310.00元，剩余306,914.00元未支付。综上，原告已经按照被告的要求完成了所承揽的工程，被告应当积极履行支付义务，根据相关法律法规，原告有权要求四被告支付剩余工程款，为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令解除原告与被告王孝平、刘义玖于2016年9月21日签订的《合同书》。 被告弘宇翔盛公司辩称：第一，被告弘宇翔盛公司与原告不具有合同关系，被告弘宇翔盛公司不是合同相对方，原告的诉请于法无据，被告弘宇翔盛公司不是本案适格主体。第二，被告弘宇翔盛公司未授权被告王孝平、刘义玖以公司的名义与被告黔劲公司签订《合同书》，也未授权其履行合同的内容，被告弘宇翔盛公司与被告王孝平、刘义玖之间不存在合同关系，签订合同是被告王孝平、刘义玖的个人行为。第三，原告要求解除《合同书》，其诉请内容为承揽合同纠纷，与被告弘宇翔盛公司无关。综上，原告诉请被告弘宇翔盛公司支付工程款，于法无据，依法不予支持。 被告黔劲公司辩称：1.与我公司签订合同的是弘宇翔盛公司，我司与原告无合同关系，且经双方结算总工程款为4,339,680.00元，到目前为止，我司已支付4,073,900.00元，下欠工程款265,780.00元；2.按照合同约定，工程竣工验收后应留5%的质保金，2019年12月28日涉案工程由赫章县人民政府竣工验收，我司决定不留质保金，我司支付完应付尾款后，弘宇翔盛公司、王孝平、刘义玖应当付清所有农民工工资，剩余款项依据法院判决来进行支付；3.我司虽与弘宇翔盛公司签订了合同，但实际履行人是刘义玖和王孝平，工程款没经弘宇翔盛公司，而是直接打进刘义玖的账户；4.当时我们确实请刘义玖代付了打孔装的款项200,000.00元。 被告王孝平辩称：我和刘义玖是合伙关系，工程量由我核定，工程款的支付和扣款是刘义玖负责。我们开始准备挂靠弘宇翔盛公司，但因弘宇翔盛公司在贵阳，我们又要向挂靠公司上税，所以最后就没有挂靠了，工程款是由黔劲公司直接支付到刘义玖的账户。 被告刘义玖辩称：我和王孝平是合伙关系，这个工程是我们两个向黔劲公司承包的，并将劳务部分包给王正春。工程量的计算由王孝平负责，工程款的扣除和支付是我负责。现在还欠多少工程款，只有王孝平知道，我认为是没有欠工程款的。公司扣了我们屋面未完工的工程款150,000.00元，还有王正春进场时，我们给他买的水泵、搅拌机等费用共计15,740.00元应扣除。由于工期太长，中途换了几帮人来施工，王正春所做的工程质量不合格，我们请人重新做，这些费用（邱艳4,400.00元、陈聪40,300.00元）都应该扣除，汪华强是王正春的工人，他的工程款已经通过劳动局支付了。黔劲公司支付的其中一笔工程款700,000.00元，有200,000.00元是让我们支付给打孔装的。黔劲公司的场坝是属于我们泥工的施工范围，是王正春班组施工的内容，但是黔劲公司喊人施工了，这笔钱在我们的工程款中扣除了，也应该在王正春的款项中进行扣除。 本院经审理认定以下法律事实： 2016年9月5日，王孝平、刘义玖借用弘宇翔盛公司的资质与黔劲公司签订《建设工程劳务合同》，黔劲公司将赫章县西城区商贸物流园汽车客运站建设工程劳务以大清包的方式承包给弘宇翔盛公司。2016年9月21日，王孝平、刘义玖（甲方）与王正春（乙方）签订《合同书》，合同主要内容有：1.建筑规模：所有车站项目（大约20000平方米，以实际图纸结算）；2.承包内容：图纸所及的全部工程达到国家验收标准，砌砖，内外工程所包括工程竣工验收卫生及基础清土、施工场地硬化，基础砖150.00元/平方米、基础混凝土15.00元/平方米、地下室垫层混泥土8.00元/平方米、内外粉刷20.00元/平方米；3.承包单价：本工程采用建筑面积单价方式进行承包，按120.00元/平方米，地下室单项计算；4.付款方式：春节前完成的工程量，春节前按80%结算，春节后按实际工程量80%结算。砼17.00元，做砖35.00元，内粉30.00元，外粉30.00元，修补卫生天面8.00元，工程竣工验收付90%，剩余10%待六个月内全部付清；5.所有小型机械，电线安全帽，由乙方自带。合同签订后，王正春组织班组进场施工。2018年8月12日至13日，黔劲公司对赫章县西客站综合楼及候车室劳务工程进行结算，确认结算金额为4,339,680.00元（已扣除屋面未完工程150,000.00元），由邓中明制作《贵州黔劲房地产开发有限公司劳务/专业分包结算单》，公司领导朱云、盛建，工程部孔小林，班组王孝平、刘义玖签字确认。工程完工后，西城区客运站经竣工验收，于2020年1月1日投入运行。黔劲公司陆续向王孝平、刘义玖支付了部分工程款后，仍下欠工程款265,780.00元。 2020年1月21日，王正春与王孝平对所做工程进行结算，并出具《西客站结算清单》，该清单记载：建筑平方903,834.00元、地梁砖46,050.00元、地下室混泥土19,155.00元、地下室砖24,450.00元、一层粉刷42,540.00元、垫层41,880.00元、剪力墙柱混泥土7,230.00元、圆柱外架垫层2,805.00元、拆补墙10,000.00元、候车室挡土墙砖3,460.00元、补窗5,920.00元、粉墙580.00元、减基础填土1,500.00元、井扣600.00元，总合计1,105,224.00元。王孝平在该《西客站结算清单》上签字捺印。王孝平、刘义玖在向王正春支付工程款798,310.00元后，未支付剩余工程款，王正春诉至本院，望判如所请。 另查明：王孝平、刘义玖系合伙关系，王孝平负责工程量核实及结算，刘义玖负责工程款支付及扣除。在对西客站地下室施工过程中，刘义玖另请陈聪班组对地下室进行了单项施工。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的《建设工程劳务合同》、《合同书》、《西客站结算清单》，被告黔劲公司提交的证明，被告刘义玖提交的赫章湘顺钢材行销售清单、振兴矿山机电经营部销售清单、《贵州黔劲房地产开发有限公司劳务/专业分包结算单》、收条两张以及被告刘义玖申请陈聪及饶应策等证人的出庭证言等证据在卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告王孝平、刘义玖签订的《合同书》是否解除的问题。因原告系自然人，不具有建筑施工资质，原告与被告王孝平、刘义玖签订的《合同书》无效，不存在解除的问题。涉案工程已竣工验收，并投入使用，原告作为涉案工程的实际施工人有权请求支付工程款。经被告王孝平与原告核实工程量并确认总工程款为1,105,224.00元。虽被告刘义玖不认可被告王孝平与原告之间的结算，但被告王孝平、刘义玖均认可在二人合伙期间，被告王孝平负责对工程量核实及结算，故被告王孝平有权与原告对工程款进行结算。二、《西客站结算清单》中记载的总工程款是否扣除相关款项的问题。涉案工程虽进行了结算，但原告认可《西客站结算清单》“建筑平方”一项中，将未施工的屋面工程纳入了结算范围内，且该屋面工程属于原告的施工范围，该部分工程款应予扣除。（一）未做屋面工程应扣除多少的问题。原告认可未施工的屋面面积约为3000平方米，根据《合同书》约定建筑面积按120.00元/平方米计算，未施工部分的工程款约为360,000.00元。经被告黔劲公司与被告王孝平、刘义玖协商，对屋面未完工工程扣除了150,000.00元，在本案中，被告刘义玖及王孝平同意扣除未施工部分工程款100,000.00元，故对原告未完工的屋面工程，本院按100,000.00元在总工程款中予以扣除。（二）关于水泵，搅拌机款项的负担问题。根据《合同书》第十三条约定，所有小型机械，由原告自带。被告刘义玖购买水泵、搅拌机供原告使用属实。原告认可水泵属小型机械，搅拌机属于大型机械还是小型机械，原告及被告王孝平、刘义玖不置可否，但被告刘义玖提供的证据不能证实购买水泵及搅拌机的实际价格，故原告刘义玖提出购买水泵及搅拌机的费用从原告应得的工程款中予以扣除，本院不予支持。（三）陈聪等人的劳务费是否扣除的问题。根据《合同书》第七项约定，地下室单项计算，被告王孝平认为该笔款项不应扣除。虽陈聪对地下室进行了施工，但被告刘义玖提供的证据不能证实陈聪等人施工的项目属于王正春的施工范围，故该笔款项不予扣除。综上，原告与被告王孝平结算的总工程款为1,105,224.00元，扣除被告王孝平、刘义玖已支付的工程款798,310.00元及原告未作的屋面工程款100,000.00元，原告应得工程款为206,914.00元。三、四被告如何承担责任的问题。首先，被告黔劲公司、王孝平、刘义玖均认可，被告黔劲公司与被告弘宇翔盛公司仅签订了合同，但被告王孝平、刘义玖并未实际挂靠被告弘宇翔盛公司，被告黔劲公司也直接向被告刘义玖支付工程款。其次，被告王孝平、刘义玖合伙承包涉案工程后，又以二人的个人名义将涉案工程分包给原告，故支付工程款的责任应由被告王孝平、刘义玖承担，被告弘宇翔盛公司在本案中不承担责任。被告黔劲公司作为涉案工程的总承包方，且被告王孝平、刘义玖、黔劲公司均认可被告黔劲公司仍尚欠被告王孝平、刘义玖工程款265,780.00元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告黔劲公司应在欠付工程价款265,780.00元的范围内对原告承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王孝平、刘义玖于本判决生效之日起十日内支付原告王正春工程款206,914.00元； 二、被告贵州黔劲房地产开发有限公司在欠付工程价款265,780.00元的范围内对本判决第一项承担支付责任； 三、驳回原告王正春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,904.00元，减半收取计2,952.00元，被告王孝平、刘义玖负担2,202.00元，原告王正春负担750.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理郭易 书记员郭易