浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2644号 上诉人（原审被告）罗红日，男，1977年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人刘志华，浙江律匠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王良珍，女，1960年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住杭州市江干区。 委托代理人张飞帆，男，1961年11月11日，汉族，住杭州市江干区，系王良珍丈夫。 委托代理人曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。 上诉人罗红日因与被上诉人王良珍名誉权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，王良珍系杭州经济技术开发区云水苑小区业主，罗红日系云水苑第三届业委会主任。2018年8月14日，罗红日在云水苑小区的公告栏、单元门等处张贴《致云水苑各位邻居各位居民的一封信——兼就个人物业费问题致远成物业王永楼、某业主》（以下简称《公开信》）。该《公开信》的主文中载有“而且，王永楼还把小区公共经营用房的合同签到了2020年，超出法定聘期3年多，超出合同聘期2年多。对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房，拒绝向小区交租金或是退出，业委会已经起诉，第一次开庭因王永楼未出席未能调解成功，第二次开庭在9月6日。现在，汗蒸店为了拒交租金或退给小区公用房，又在四处造谣辱骂，扭曲事实”的内容。该《公开信》的落款打印有“云水苑小区第三届业委会主任罗红日”的内容，并盖有罗红日的私章。2018年8月16日，王良珍至浙江省中医院下沙院区门诊治疗，门诊病历载明“主诉：胃纳差2天”，“现病史：患者2天来因情绪原因胃纳差，不欲饮食，伴恶心，2天体重下降2ｋｇ要求住院检查”，“西医诊断：恶心和呕吐”，“处理：告知病情变化，随时就诊，入院单1张”。门诊诊断为消瘦待查。同日，王良珍由门诊转住院治疗，入院记录载明“主诉：明显消瘦伴入睡困难2天”，“现病史：患者近2日来无明显诱因消瘦明显，2天前因遭人诽谤后出现入睡困难、入睡后易醒、醒后难以再睡等不适，伴有气短乏力、饮食呕吐，无头痛头晕、行走不稳、恶寒发热等不适。2日来病情逐渐加重，为求治疗，故今至我院就诊，门诊拟‘睡眠障碍’收住入院”，“辩证分析：患者中年女性，57岁，入睡困难2天，伴有气短乏力、饮食呕吐，舌淡白，苔白，脉弦细。本病证属中医不寐范畴，患者因被诽谤后出现虚烦不寐，触事易惊，胆怯心悸，伴气短自汗，倦怠乏力，舌淡白，苍白，脉弦细，证属心胆气虚证”，“初步诊断：中医诊断为不寐病、心胆气虚证；西医诊断为睡眠障碍、消瘦待查”。2018年8月24日，王良珍出院，出院记录载明“出院西医诊断：1.右肾占位性病变：肾Ｃａ；2.睡眠障碍；3.房性早搏；4.室性早搏”“，出院中医诊断：不寐病、心胆气虚证”。王良珍因住院治疗花费医疗费4940.55元。诉讼中，王良珍自认，至2019年4月，案涉《公开信》未再张贴在云水苑小区中，现罗红日未再实施侵害王良珍名誉权的行为。另查明，2017年12月27日，云水苑第三届业委会向云水苑经营性用房的租户发送《声明》，载明：第三届云水苑业委会已于2017年12月14日成立，现对小区所有经营性用房进行清理。之前与前届业委会、远成物业公司或第三方签订的所有合同将自动终止。如需与业委会签订承租合同，需直接与第三届业委会联系。请在2018年1月15日之前签订合同。如在截止日之前不签订合同，请腾空承租房。2018年1月11日，王良珍向云水苑第三届业委会发送《声明书》，载明：本人于2017年12月27日收到一封来自云水苑业主委员会的声明书，声明中明确关于云水苑商铺与前届业委会、远成物业公司所签署的商铺租赁合同于2018年1月15日自动终止。本人声明，关于租用云水苑商铺147号与远成物业签订的合同有效。租赁合同中约定租期为2015年9月1日至2020年8月31日，根据《合同法》第229条规定与最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。不论业主委员会如何更换，我视为该租赁合同在合同期间内有效。本人所经营场所在工商备案有合法营业执照，有消防审批及相关合法手续，属于合法合规经营。再查明，2018年7月6日，原审法院立案受理云水苑第三届业委会诉王良珍、杭州远成物业管理有限公司（以下简称远成物业公司）返还原物纠纷一案。云水苑第三届业委会向原审法院提出诉讼请求：判令王良珍立即搬离违法占用的杭州经济技术开发区云水苑小区公共用房；判令王良珍以每年6万元的标准向其赔偿上述房屋的收益损失，暂算至具状日为16.5万元（从2015年9月1日算至2018年5月31日，按照年租金6万元的标准计算）；判令远成物业公司对第二项诉讼请求确定的债务承担连带赔偿责任；判令远成物业公司向其返还依托上述房屋收取的房租费6万元（从2015年9月1日至2018年8月31日）。原审法院经审理，认定案件事实如下：远成物业公司于2012年起为云水苑第三届业委会所在的云水苑小区提供物业服务，双方最后签订的《物业管理服务合同》期限为自2014年4月23日起至2017年4月22日止。2015年8月25日，王良珍与远成物业公司签订《房屋租赁合同》，约定远成物业公司出租给王良珍的房屋位于杭州经济技术开发区，房屋面积为86平方米，租赁期限为自2015年9月1日至2020年8月31日止，租金总额为2万元／年,租金一年一付，下一年租金提前15天支付。王良珍在案涉房屋注册成立“杭州经济技术开发区王良珍美容店”，实际经营“安然纳米汗蒸养生馆”。王良珍已向远成物业公司支付自2015年9月1日至2018年8月31日的租金共计6万元。另查明，案涉房屋原为云水苑小区公共用房，后经业委会与远成物业公司协商，该房屋置换为物业管理办公用房。云水苑第三届业委会的任期为自2017年12月1日至2020年11月30日。2017年12月24日，王良珍向云水苑第三届业委会提交其向远成物业公司支付第三年租金（2017年9月1日至2018年8月31日）的收款收据。浙江杰康物业管理有限公司自2018年1月1日起为云水苑小区提供物业管理服务。原审法院在该案中认为：物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。案涉房屋通过置换方式变更为物业管理用房，远成物业公司未经业主大会同意，擅自改变物业管理用房的用途，将其出租给王良珍作为商铺使用，其行为构成侵权。远成物业公司应从其违法出租之日（2015年9月1日）起向云水苑第三届业委会承担侵权损害赔偿责任。出租人远成物业公司虽非房屋的所有权人，但远成物业公司作为案涉房屋所在小区的物业管理服务企业，其实际占有、使用房屋并能够将房屋移交给王良珍占有、使用，王良珍作为承租人无法知晓远成物业公司的行为属于擅自改变房屋用途、违法出租他人房屋的情形。因此，王良珍在知晓远成物业公司无权出租之前依据租赁合同占有、使用案涉房屋的行为并不能与远成物业公司违法出租的行为构成共同侵权。云水苑第三届业委会陈述其成立后即要求王良珍搬离案涉房屋，王良珍亦于2017年12月24日向云水苑第三届业委会提交其向远成物业公司支付第三年租金（2017年9月1日至2018年8月31日）的收款收据。王良珍在2017年12月24日应已知晓远成物业公司无权出租案涉房屋，其应及时与远成物业公司联系腾退，但王良珍未与远成物业公司联系，而是继续占有、使用案涉房屋。因此，王良珍在2017年12月25日后继续占有、使用案涉房屋，其主观上并不具有善意，王良珍应与远成物业公司从2017年12月25日起向云水苑第三届业委会承担连带赔偿责任。云水苑第三届业委会要求王良珍立即搬离违法占有的杭州经济技术开发区云水苑小区公共用房的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于侵权所造成的损失。云水苑第三届业委会起诉主张按照年租金6万元的标准计算损失，依据不足，原审法院难以支持。原审法院综合考虑案涉房屋的面积、结构以及位于小区内部等情况，酌情确定按年租金3万元的标准计算损失。按照上文所述，2015年9月1日至2017年12月24日的损失由远成物业公司承担赔偿责任，数额为69452元（四舍五入）。2017年12月25日至实际腾退之日的损失，由远成物业公司与王良珍承担连带赔偿责任。据此，原审法院于2018年10月8日作出（2018）浙0191民初1854号民事判决，判决：一、王良珍于该判决生效之日起十日内向云水苑第三届业委会腾退位于杭州经济技术开发区××号路××号××小区公共用房；二、远成物业公司于该判决生效之日起十日内赔偿云水苑第三届业委会房屋收益损失69452元；三、远成物业公司与王良珍于该判决生效之日起十日内连带赔偿云水苑第三届业委会房屋收益损失（自2017年12月25日起按照3万元／年的标准计算至案涉房屋实际腾退之日止）；四、驳回云水苑第三届业委会的其他诉讼请求。后王良珍、远成物业公司均不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2018年12月20日作出（2018）浙01民终8782号民事裁定，以王良珍未在规定期限内交纳上诉费用，不依法履行二审诉讼义务为由，裁定该案按王良珍自动撤回上诉处理。该院于2018年12月24日作出（2018）浙01民终8782号民事判决，对上诉人远成物业公司的上诉请求，该院不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。王良珍一审的诉讼请求为：1.判令罗红日立即停止侵犯王良珍名誉权的行为；2.判令罗红日通过杭州市电视台等媒体在杭州市范围内向王良珍公开赔礼道歉，为王良珍消除影响、恢复名誉；3.判令罗红日承担因侵权行为致使王良珍花费的医疗费4940.55元、交通费1000元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、误工费5022元（61099元÷365天×30天）、护理费2000元，赔偿王良珍精神损害抚慰金50000元，共计63362.55元；4.本案诉讼费用由罗红日负担。 原审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，罗红日张贴的《公开信》包含“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房”的内容。对此，原审法院认为，首先，关于该《公开信》所载“王永楼和王良珍合伙开汗蒸店”的内容，罗红日未能提交有效证据证明该内容的真实性，而原审法院（2018）浙0191民初1854号民事判决也认定汗蒸店由王良珍经营。其次，关于该《公开信》所载“私自占用小区公共用房”的内容，王良珍于2017年12月24日向云水苑第三届业委会提交其向远成物业公司支付第三年租金（2017年9月1日至2018年8月31日）的收款收据，故罗红日作为业委会主任在张贴该《公开信》前理应知晓王良珍已支付小区公共用房的相应租金。原审法院（2018）浙0191民初1854号民事判决也认定“出租人远成物业公司虽非房屋的所有权人，但远成物业公司作为案涉房屋所在小区的物业管理服务企业，其实际占有、使用房屋并能够将房屋移交给王良珍占有、使用，王良珍作为承租人是、无法知晓远成物业公司的行为属于擅自改变房屋用途、违法出租他人房屋的情形”，故该《公开信》所载“私自占用小区公共用房”的内容也缺乏依据。最后，在罗红日张贴该《公开信》时，云水苑第三届业委会与王良珍确因小区公共用房产生纠纷且已诉至原审法院，但原审法院正在审理，尚未作出判决。因此，罗红日在没有事实依据，且原审法院尚未就案涉小区公共用房纠纷作出判决的情况下，即在云水苑小区内张贴包含“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房”这一失实内容的《公开信》，在主观上具有过错，在客观上降低了王良珍的社会评价，损害了王良珍的名誉，罗红日的行为侵害了王良珍的名誉权。王良珍有权要求罗红日停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。罗红日辩称其张贴《公开信》系代表业委会履职的职务行为。对此，原审法院认为，根据该《公开信》的标题、主文内容、措辞以及落款，罗红日张贴《公开信》并非职务行为，而系其个人行为，故相应责任应由罗红日个人承担。关于王良珍要求罗红日立即停止侵犯王良珍名誉权的行为的诉讼请求，因王良珍在诉讼中自认案涉《公开信》现未再张贴在云水苑小区中，罗红日也未再实施侵害王良珍名誉权的行为，原审法院对王良珍的该项诉讼请求不予支持。王良珍要求罗红日通过杭州市电视台等媒体在杭州市范围内向王良珍公开赔礼道歉，为王良珍消除影响、恢复名誉。原审法院认为，消除影响、恢复名誉的范围应与侵权所造成不良影响的范围相当，鉴于罗红日系在云水苑小区内张贴《公开信》，原审法院确定罗红日应在云水苑小区业主ＱＱ群或微信群上以书面形式向王良珍赔礼道歉（内容须事先经原审法院审查），为王良珍消除影响、恢复名誉。王良珍要求罗红日赔偿王良珍医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费。根据王良珍提交的证据，王良珍住院治疗系罗红日的侵权行为所致，故原审法院对王良珍主张的医疗费4940.55元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）予以确认。王良珍主张的误工费5022元，原审法院调整为1339.12元（167.39元／天×8天）。王良珍主张的交通费、护理费，无证据予以证明，原审法院不予支持。上述损失合计6679.67元，应由罗红日承担。关于王良珍主张的精神损害抚慰金，罗红日在云水苑小区内张贴包含“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房”这一不实内容的《公开信》，致使上述不实内容在小区业主之间传播，对王良珍的社会评价产生较为严重的负面影响，造成王良珍严重的精神损害，故王良珍主张精神损害抚慰金，依法可予支持。原审法院根据罗红日的过错程度、侵权行为的具体情节、给王良珍造成精神损害的后果等情况，酌情确定由罗红日赔偿王良珍精神损害抚慰金2000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗红日于判决生效之日起十日内在杭州经济技术开发区××小区××群或微信群上以书面形式向王良珍赔礼道歉（内容须事先经原审法院审查），为王良珍消除影响、恢复名誉；如不按期履行，原审法院将在全国发行的相关报刊上公告判决的主要内容等，相关费用由罗红日负担。二、罗红日于判决生效之日起十日内赔偿王良珍损失6679.67元。三、罗红日于判决生效之日起十日内赔偿王良珍精神损害抚慰金2000元。四、驳回王良珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费534元，由王良珍负担134元，由罗红日负担400元。 宣判后，罗红日不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对关键事实认定有误。原审判决认为，上诉人罗红日在云水苑小区内张贴包含“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房”这一不实内容的《公开信》，侵害了被上诉人王良珍的名誉权。原审判决甚至把这句话分成两部分内容，逐一认定为不属实，但上诉人认为，原审判决对这两部分内容的认定都是错误的。理由如下：1、王永楼确实以其妻子赵玉勤名义和被上诉人王良珍合伙开办过汗蒸房。上诉人罗红日在原审中曾提交赵玉勤和王良珍于2015年9月1日签订的《合作协议书》，以证明上诉人的上述观点，但原审法院未予认定。此份证据系云水苑小区第三届业委会从云水苑小区第二届业委会处接收的材料，来源真实合法，原审法院不采信于理不当。2、《公开信》所载王良珍“私自占用小区公共用房”也与事实相符，原审法院认定此内容时系断章取义，不全面，不客观。《公开信》上“私自占用小区公共用房”是和“拒绝向小区交租金或是退出，业委已经起诉”连在一块的，原审法院截取“私自占用小区公共用房”来认定，是不够全面客观的。（1）王良珍从2015年9月1日起至云水苑小区起诉其搬离所占用小区公共用房时，从未向云水苑小区业委会缴纳过租金，只是向彼时管理小区的物业公司“远成物业公司”支付“租金”。对此，《公开信》指出王良珍“私自占用小区公共用房，拒绝向小区交租金或是退出”并无失实之处。（2）王良珍从远成物业公司取得小区公共用房，就是根据上述《合作协议书》，如果王良珍连这一点都否认的话，试问其从物业公司取得小区公共用房的手续、材料何在？王良珍如果连占用小区公共用房的正常手续材料都没有，《公开信》说其“私自占用小区公共用房”并不过分。（3）王良珍明知小区公共用房属于小区全体业主所有，不通过小区业委会租，而是向远成物业公司租，且以远低于市场价的不合理价格（每年仅2万元租金，距该房仅50米远的小区公共用房己年租8万多元）租用该房屋，此举不构成善意取得。在云水苑小区第三届业委会起诉其搬离前，多次与其交涉让其搬离，其拒不搬离，《公开信》认为其“私自占用小区公共用房”，定性并无不当。二、王良珍就医产生的医疗费用与上诉人发表公开信并无因果关系。云水苑小区广大业主对王良珍占用小区公共用房开汗蒸房且不向小区交租金，早就心存不满，但由于第二届业委会不作为，广大业主也只能抱怨几句了事。第三届业委会上任后，雷厉风行，多次找王良珍沟通，希望其搬离或以合理价格向小区租用房屋，王良珍拒不接受，第三届业委会被迫于2018年7月6日起诉王良珍。王良珍感受到压力，身体不适就医。上诉人做法并无不妥之处，并非上诉人发公开信导致其就医看病，有关损失不应由上诉人承担。原审判决认定王良珍误工费损失1339.12元是错误的。王良珍起诉时已年满58周岁，已过女性退休年龄，属于领取养老金年龄的人，何来误工费之说？三、原审判决适用法律错误。1、上诉人罗红日在《公开信》中指出王良珍占用小区公共用房的内容，不属于其个人意志，而是代表云水苑小区第三届业委会所为。上诉人罗红日的身份为云水苑小区第三届业委会主任，这封信系第三届业委会授意下所发，主要内容是交代新任业委会上任近8个月来的工作，并对小区公共问题进行必要解释，虽然上诉人罗红日在信中兼谈了一下个人物业费的问题，但主要内容还是小区公共问题，故上诉人罗红日发此公开信的性质属于职务行为。上诉人罗红日作为被告，并不适格。2、上诉人罗红日在《公开信》中指出的问题基本真实，没有侮辱王良珍人格。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之八，“问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。”根据此司法解释之规定，上诉人罗红日在《公开信》中提到“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房拒绝向小区交租金或是退出，业委会已经起诉，”内容属实，也并未侮辱王良珍人格，不构成对王良珍名誉侵权。综上所述，以上诉人罗红日为首的云水苑小区第三届业委会为维护小区公共利益，及时为小区采取止损手段，而被上诉人不甘心，所以滥用诉权，对上诉人提出了无理之诉。综上，请求二审法院：1、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初384号案件所作判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人王良珍在二审中答辩称：1、原审判决认定事实清楚无误，适用法律规定正确。原审法院已经根据案件真实情况以及案涉证据，正确认定了本案的案件事实。针对上诉人所称的“王永楼确实以其妻子赵玉勤名义和被上诉人王良珍合伙开办过汗蒸房”，杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1854号民事判决认定汗蒸房是由王良珍经营，而未曾与赵玉勤合伙开办汗蒸房，原审法院对于上诉人罗红日提交的《合作协议书》的证据认定正确。关于王良珍租赁小区公用房用于经营的事情，该项事实已在杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1854号民事判决作出了认定，王良珍在2017年12月25日之后的继续占有、使用案涉房屋主观上才是不具有善意的。而且，上诉人贴案涉《公开信》的时间为2018年8月14日，杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1854号民事判决出具时间为2018年10月8日，在2018年8月14日并没有确定王良珍是否存在侵权的行为，但是上诉人却张贴的《公开信》，其在主观上具有过错，损害了王良珍的名誉，故上诉人的行为侵害了王良珍的名誉权，对此事实原审法院认定清楚正确。2、王良珍就医产生的医疗费用与上诉人罗红日的实施的行为具有因果关系。上诉人于2018年8月14日在小区内部张贴《公开信》，损害王良珍的名誉权。王良珍于2018年8月16日前往浙江省中医院下沙院区门诊治疗，门诊病历载明王良珍的生病情况均是系因遭人诽谤后出现的病症状况，就医时间和病症状况都与上诉人罗红日的行为具有关联，故王良珍就医产生的医疗费用与上诉人罗红日实施的行为具有因果关系，上诉人应当承担因自己行为造成的后果。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，本案一审、二审的诉讼费用由上诉人承担。 二审中，上诉人罗红日向本院提供下列证据：1、第二届业委会成员郑某移交的资料清单1份，2、业委会备案表1份，欲共同证明云水苑小区第二届业委会成员郑某向云水苑小区第三届业委会主任罗红日移交资料时，所移交的关于汗蒸房的《合作协议书》是复印件的事实。3、结婚登记申请书，欲证明王永楼和赵玉勤是夫妻关系。4、申请证人郑某出庭作证，欲证明得到《合作协议书》的过程。5、会议记录1份，欲证明案涉《公开信》系云水苑小区第三届业委会开会讨论后委托罗红日发布，罗红日的行为系职务行为。经质证，被上诉人王良珍对证据1的真实性有异议，认为没有加盖公章，对合法性和关联性也有异议，认为与本案没有关联。对证据2的真实性予以认可，对关联性有异议，认为与本案没有关联，本案是罗红日与王良珍的名誉权纠纷，与业委会没有任何关系。对证据3的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明王永楼和赵玉勤是夫妻关系，不能证明是王永楼指派赵玉勤签订的合作协议。对证据4的真实性无异议，但认为赵玉勤是成年人，具有完全民事行为能力，其与王良珍之间签订合伙协议，并不受其丈夫王永楼所干涉，完全是其个人行为，与王永楼没有任何关联，该《合作协议书》并不能认定为是王永楼与王良珍之间的合伙协议，赵玉勤与王良珍只是签订了合作协议书，并没有事实的合作关系，是王良珍个人开办的汗蒸房。对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为会议记录第二点写的是“远成物业法定代表人赵玉勤”，但实际远成物业公司的法定代表人为王永楼，《公开信》的内容存在侵害王良珍名誉权的语言，且署名为罗红日，故罗红日应当对《公开信》的内容承担责任。本院对罗红日提交的证据1的真实性不予确认，对证据2-5的真实性予以确认。被上诉人王良珍二审没有向本院提交新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、《公开信》中有关王良珍的内容是否失实。2、王良珍就医与罗红日张贴《公开信》的行为有无因果关系。3、罗红日张贴《公开信》是否属于职务行为。 关于焦点1：罗红日于2018年8月14日在案涉小区张贴《公开信》，其中写道“对于王永楼和业主王良珍合伙开的汗蒸店，私自占用小区公共用房”，“汗蒸店为了拒交租金或退给小区公用房，又在四处造谣辱骂，扭曲事实”。首先，罗红日并未提供确凿证据证明案涉汗蒸店系王永楼和王良珍合伙开设经营，且生效判决已确认该店系王良珍经营。其次，远成物业公司实际占有、使用案涉房屋，其在物业管理服务期内与王良珍签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给王良珍，王良珍也已向远成物业公司支付三年租金，并向云水苑第三届业委会提交了第三年（2017年9月1日至2018年8月31日）的租金收款收据，罗红日作为业委会主任，应当知晓王良珍已支付租金。同时，《公开信》发布时，云水苑小区第三届业委会与王良珍的返还原物纠纷尚在审理阶段，尚未判决及生效，现该判决虽已生效，但亦未认定王良珍系私自占用小区公共用房。再者，根据《公开信》的内容及本案实际情况，汗蒸店指向王良珍，信中又称“汗蒸店”“四处造谣辱骂，扭曲事实”，而罗红日并未提供有力证据证明该表述属实。综上，《公开信》中有关王良珍的内容缺乏真实基础和事实依据。 关于焦点2，罗红日在没有事实依据的情况下，在案涉小区张贴有关王良珍的内容存在失实的《公开信》，客观上确实会给王良珍造成社会评价降低，名誉受损的后果，进而使其精神紧张，压力增大。根据王良珍一审提供的病历、诊疗记录、医嘱单等证据并结合案情，可以确认王良珍就医与罗红日张贴《公开信》的行为具有因果关系。 关于焦点3：罗红日二审提供会议记录一份，拟证明其张贴《公开信》系业委会授意，属职务行为，但从《公开信》的全文内容、表达方式及落款签章来看，更符合罗红日个人发表的言论，因缺乏其他充分有效的证据佐证，故对其该上诉理由，本院难以采信。 综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由罗红日负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘小敏