浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5901号 上诉人（原审被告）：沈昊旻，男，1978年9月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市上城区望江东路**。 法定代表人：陈昌文。 委托诉讼代理人：陈可、林落言，该行工作人员。 原审被告：张云彪，男，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原审被告：孙掌珠，女，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原审被告：许丽艳，女，1975年1月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上诉人沈昊旻因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）、原审被告张云彪、孙掌珠、许丽艳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 沈昊旻上诉请求：1.判令撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4488号民事判决，依法改判或发回杭州市上城区人民法院重；2.判令泰隆银行杭州分行承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对本案部分事实没有查明，认定基本事实不清，从而作出了沈昊旻对第三人张云彪的付款义务应承担连带保证责任的判决，有失公正。具体理由如下：一、一审法院未查明泰隆银行杭州分行是否已将贷款实际交付第三人张云彪，系认定基本事实不清。借款是否实际发放给借款人，是借款人是否承担还款责任和保证人是否承担保证责任的基础。一审法院认定2017年04月24日第三人张云彪与泰隆银行杭州分行之间发生一笔借款，借款本金为197100元。但泰隆银行杭州分行仅提交了《开立个人银行结算账户申请书》与《随贷通贷款明细查询》方面，第三人张云彪与泰隆银行杭州分行、浙江泰隆商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称“泰隆银行余杭支行”）均存在贷款业务，泰隆银行杭州分行提交证据的账户开户行是泰隆银行余杭支行，并非本案借款合同项下在泰隆银行杭州分行处开立的账户；另一方面，根据本案贷款合同的性质，泰隆银行杭州分行应当提供绑定“随贷通”授信额度的账户自贷款合同签订之日起的完整流水明细，但《随贷通贷款明细查询》的开始日期为2017年04月24日，且业务公章主体与开户行主体不一致，有违常理。泰隆银行杭州分行提交的证据不能证明已将该笔借款实际交付第三人张云彪，依法应当承担举证不能的法律后果，如贷款合同未实际履行，则沈昊旻对此不应承担保证责任。二、第三人张云彪与泰隆银行杭州分行之间的贷款用途为以新贷还旧贷，一审法院在未查明事实的基础上认定保证合同的成立及生效，系认定基本事实不清。第三人张云彪与泰隆银行杭州分行签订的《“随贷通”借款合同》约定贷款用途为用于购买布等货物及归还贷款，属于以新贷偿还旧贷，并且沈昊旻在签订《“随贷通”最高额保证合同》时对此不知情。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，沈昊旻对此不应承担保证责任。三、第三人张云彪与泰隆银行余杭支行间的业务不是沈昊旻所担保的范围，沈昊旻无需承担任何责任。第三人张云彪与泰隆银行杭州分行签订的《“随贷通”最高额保证合同》明确约定保证担保的范围为第三人张云彪与泰隆银行杭州分行之间发生的债务。本案中签订担保合同的主体与提供贷款业务的主体不一致，提供借款的主体是泰隆银行余杭支行，而第三人张云彪与泰隆银行余杭支行间的业务并非沈昊旻所担保的范围，故泰隆银行杭州分行要求沈昊旻对第三人张云彪与泰隆银行余杭支行间的债务承担保证责任的诉讼请求于法无据，沈昊旻无需承担任何责任。综上所述，沈昊旻认为一审法院认定基本事实不清，根据我国民事法律的相关规定提起上诉，请求二审法院支持沈昊旻的上诉请求，维护沈昊旻合法权益。 泰隆银行杭州分行辩称，就贷款交付情况,在签订了借款合同、担保合同之后,在2014年5月19日张云彪就开始使用,到2017年4月24日张云彪取出最后一笔，张云彪到期未归还贷款。至于随贷通卡是发放贷款的主体,是符合合同约定的,泰隆银行杭州分行履行了出借的义务。该卡至起诉前的流水泰隆银行杭州分行也提交给法院，盖的印章也是杭州分行,不存在公章主体和开户行主体不一致的情形。对于以新贷还旧贷这个问题,担保合同上面已经明确,符合合同约定，担保人也签字了,是其真实意思的表示。综上,请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张云彪、孙掌珠、许丽艳未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 泰隆银行杭州分行向一审法院起诉请求：1.张云彪偿还泰隆银行杭州分行借款本金197082.06元及截止至2019年8月1日（含1日）的利息105964.45元(其中期内利息8967.23元，逾期利息96997.22元)，并以197082.06为基数按年利率24%标准计算支付自2019年8月2日至实际履行之日止的利息；2.孙掌珠、许丽艳、沈昊旻对上述款项承担连带保证责任；3.张云彪、孙掌珠、许丽艳、沈昊旻承担本案诉讼费等一切泰隆银行杭州分行实现债权所产生的费用。 一审法院认定事实：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年5月14日，泰隆银行杭州分行与张云彪签订的编号为（330202140508）浙泰商银（随贷通）字第（0060370012）号的《“随贷通”借款合同》一份。2.授信额度：200000元。3.授信期限：2014年5月8日至2017年7月30日。4.贷款期限：三个月。5.贷款利率：月利率15‰。6.逾期利率标准：本合同约定利率上浮50%。7.借款情况：2017年4月24日发生一笔借款，借款本金为197100元（借款到期日为2017年7月24日）。8.还款情况：于2017年5月11日归还本金17.94元，归还利息0.15元。9.欠款情况：截至2019年8月1日，尚欠本金197082.06元、期内利息8967.23元，逾期利息96997.22元。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年5月14日，泰隆银行杭州分行与孙掌珠、许丽艳、沈昊旻签订了编号为（330202140508）浙泰商银（随贷通高保）字第（0060370012）号的《“随贷通”最高额保证合同》。2、主债权：泰隆银行杭州分行与债务人张云彪签订的编号为（330202140508）浙泰商银（随贷通）字第（0060370012）号的《“随贷通”借款合同》项下在2014年5月8日至2017年4月30日（含起止日当日）期间所形成的主债权。3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。4、保证责任方式：连带责任保证。5、保证期间：各债务履行期限分别计算，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。6、其他：所担保的主债权贷款本金余额不超过300000元。 一审法院认为，泰隆银行杭州分行与张云彪所签订的《“随贷通”借款合同》，与孙掌珠、许丽艳、沈昊旻签订的《“随贷通”最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，泰隆银行杭州分行依约向张云彪发放了贷款，张云彪未依约履行还款付息的义务，泰隆银行杭州分行有权要求张云彪归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求孙掌珠、许丽艳、沈昊旻在约定的担保范围内承担连带保证责任。合同约定的利率标准过高，泰隆银行杭州分行自愿将逾期利率调整为年利率24%，法院对此予以确认，暂计至2019年8月1日，借款人尚欠借款本金197082.06元，期内利息8967.23元，逾期利息96997.22元，此后的逾期利息以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。被告张云彪、孙掌珠、许丽艳经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张云彪于判决生效之日起十日内向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金197082.06元及期内利息8967.23元；二、张云彪于判决生效之日起十日内向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计至2019年8月1日的逾期利息96997.22元，并支付自2019年8月2日至实际履行之日止的逾期利息（以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算）；三、孙掌珠、许丽艳、沈昊旻对张云彪的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，孙掌珠、许丽艳、沈昊旻实际承担上述付款义务后，有权向张云彪追偿。如张云彪、孙掌珠、许丽艳、沈昊旻未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，由张云彪、孙掌珠、许丽艳、沈昊旻承担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系：沈昊旻是否应该在《“随贷通”最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带保证责任。 本院认为，泰隆银行杭州分行与沈昊旻签订的《“随贷通”最高额保证合同》中明确约定，沈昊旻对于债务人张云彪与泰隆银行杭州分行签订的编号为（330202140508）浙泰商银（随贷通）字第（0060370012）号的《“随贷通”借款合同》项下在2014年5月8日至2017年4月30日（含起止日当日）期间所形成的债务承担担保责任。该合同系各方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人沈昊旻认为，泰隆银行杭州分行实际上并未向张云彪发放贷款。但与已查明的事实不符，原审法院认定泰隆银行杭州分行在2017年4月24日已经向张云彪发放了197100元的贷款，有事实依据和法律依据。故本案中，对于张云彪与泰隆银行杭州分行签订的编号为（330202140508）浙泰商银（随贷通）字第（0060370012）号的《“随贷通”借款合同》项下在2014年5月8日至2017年4月30日（含起止日当日）期间已经发生的债务，原审法院认定沈昊旻应在合同约定的担保范围内对该笔债务连带保证责任，有事实依据和法律依据，并无不当。综上，沈昊旻的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5918元，由沈昊旻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祖 辉 审 判 员  赵 魁 审 判 员  朱晓阳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平