山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9418号上诉人(原审被告)：赵超兴，男，1989年5月15日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审被告)：刘臣，男，1992年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审被告)：时峰，男，1998年8月18日出生，汉族，住新泰市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：鹿建意，男，1962年5月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：魏光爱，女，1961年10月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：朱娜，女，1992年2月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：鹿楷淳，男，2017年4月14日出生，汉族，住济南市。法定代理人：朱娜，系鹿楷淳之母。被上诉人(原审原告)：鹿楷煜，男，2019年8月6日出生，汉族，住济南市。法定代理人：朱娜，系鹿楷煜之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：夏淑君，山东金聖诺律师事务所律师。上诉人赵超兴、刘臣、时峰因与被上诉人鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜（以下简称鹿建意等五人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。赵超兴、刘臣、时峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回鹿建意等五人一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由鹿建意等五人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决赵超兴、刘臣、时峰存在过错承担次要责任有失公平，也违背了《侵权责任法》责任自负的原则。本案中，赵超兴、刘臣、时峰并不存在过错，不应承担赔偿责任。理由如下：1、鹿文强发生交通事故死亡的直接原因是逆行，赵超兴、刘臣、时峰承担责任的前提是其实施了侵权行为，主观上存在过错，且行为与损害结果之间存在因果关系，而鹿建意等五人作为主张权利的一方，应就上述内容承担举证责任。但鹿建意等五人未提交证据证明存在故意劝酒导致其过量饮酒的情形，赵超兴、刘臣、时峰主观上并无过错，鹿建意等五人要求承担连带赔偿责任不能成立。2、赵超兴、刘臣、时峰在吃饭时已经尽到了提醒、劝阻义务。鹿文强酒后放任自己驾驶机动车造成交通事故死亡，应对损害后果自行承担全部责任。而赵超兴、刘臣、时峰与鹿文强当日各方是基于同事关系自愿一起吃饭，鹿建意等五人也无证据证明赵超兴、刘臣、时峰对其有劝酒行为。3、本案中鹿文强的饮酒约三两并未超过其可承受的范围，酒后其依然处于非常清醒状态，未达到需要护送和通知其家人的程度，赵超兴在饭后也建议鹿文强不要开车了，但鹿文强仍执意开车。三人不是饭局的组织者、邀请者，不应承担过重的注意义务，其在吃饭中及饭后均已经尽到了合理范围内的提醒注意义务，一审认定赵超兴、刘臣、时峰有过错并承担责任是错误的，共同饮酒并不必然导致事故的发生，交通事故的损害后果与共同饮酒不具有关联性，更不具有直接的因果关系。4、假设赵超兴、刘臣、时峰应当承担过错责任予以赔偿，一审判决三人承担责任比例过高，且未划分三人各自应当承担的份额，依据《侵权责任法》第八条规定判决三人承担赔偿责任适用法律错误。根据《侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，即使承担责任，也应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。5、因为一起端起酒杯喝酒就有了法律上的责任和义务，有悖于社会常识，也违背了《侵权责任法》的相关规定。鹿建意等五人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回赵超兴、刘臣、时峰的上诉请求，维持原判。鹿建意等五人向一审法院起诉请求：1.判令赵超兴、刘臣、时峰按照下列赔偿事项的20%承担239890.4元(死亡赔偿金846580元、丧葬费35562元、被扶养人生活费267310元、精神抚慰金50000元)；2.判令赵超兴、刘臣、时峰承担共同侵权连带赔偿责任；3.本案相关诉讼费用由赵超兴、刘臣、时峰负担。一审法院认定事实：鹿文强与赵超兴、刘臣、时峰同为金雷风电职工。2020年3月7日晚19时许下班后，四人相约到南泉子村龙腾酒家吃饭，20时30分刘臣搭乘鹿文强的车，时峰搭乘赵超兴的车陆续到达饭店，约23时许吃完饭。吃饭期间，赵超兴从车中拿出白酒，鹿文强、时峰、刘臣每人饮酒约三两，赵超兴表示自己开车不喝酒，仅喝了一小口。饭后，鹿文强开车送刘臣和时峰回家，赵超兴自己驾车离开。到达双泉路学校附近，刘臣和时峰下车，鹿文强驾驶鲁S323**号小型轿车沿双泉路由南向北行驶至事故地点时，驶入对行车道，与对行的刘成辉驾驶的鲁S377**号大型普通客车相碰撞，后鲁S323**号小型轿车又与由南向北行驶的吴浩然驾驶的鲁JSG6**号小型轿车发生碰撞，鹿文强当场死亡，三车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队钢城区大队作出第370117120200000064号道路交通事故认定书，认定鹿文强醉酒驾车采取措施不当的违法行为是造成此次交通事故的原因，刘成辉和吴浩然在事故中无过错行为，确定鹿文强承担事故的全部责任。经济南市公安局交通物证鉴定所出具鉴定书，认为鹿文强符合因交通工具作用致颅脑及胸腹腔脏器严重损伤而死亡。另查明，鹿建意、魏光爱育有一子一女，除儿子鹿文强外，还有一女儿鹿玉美。朱娜系鹿文强的配偶，鹿楷淳系鹿文强之长子，鹿楷煜系鹿文强之次子。一审法院认为，鹿文强醉酒后发生交通事故，其作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒驾车所带来的巨大危害，但其仍然醉酒后驾车，应当对自己的行为负责，其行为与损害后果之间存在最直接、最主要的因果关系，应承担主要责任；虽然单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但饮酒应倡导善良习俗，遵守社会公德和公序良俗，刘臣、时峰、赵超兴与鹿文强作为共同饮酒人，其中赵超兴提供了酒品，其三人在明知鹿文强驾驶车辆的情况下，应在鹿文强饮酒时及酒后尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，本案中未提供证据证实其履行了上述义务，其三人明知鹿文强处于酒后状态，没有劝阻鹿文强驾驶车辆，致使鹿文强因醉驾而发生事故致死的实际损害后果，其中刘臣、时峰不但没有提醒、劝阻，还搭乘鹿文强的车辆回家，赵超兴、刘臣、时峰应承担次要责任。结合本次事故发生的经过与道路交通事故认定书，一审法院确认赵超兴、刘臣、时峰三人共同承担20%的赔偿责任。关于鹿建意等五人主张各项损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费35562应予支持，鹿建意等五人主张被扶养人生活费267310元，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案鹿文强的死亡是基于交通事故，赵超兴、刘臣、时峰对于其死亡不具有故意或重大过失，故鹿建意等五人主张的精神抚慰金一审法院不予支持。综上，经一审法院核算，鹿建意等五人可获赔偿的项目及数额为死亡赔偿金846580元、丧葬费35562元、被扶养人生活费267310元，共计1149452元，由赵超兴、刘臣、时峰按责赔偿229890.4元(1149452元×20%)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵超兴、刘臣、时峰于判决生效后十日内赔偿鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计229890.4元；二、驳回鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜的其他诉讼请求。案件受理费4898元，减半收取2449元，由鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜负担75元，赵超兴、刘臣、时峰共同负担2374元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，鹿文强醉酒驾车是造成其死亡的直接原因，其本人作为完全民事行为能力人，明知饮酒还驾驶车辆，其本人对自身死亡后果应承担主要责任。刘臣、时峰作为鹿文强的同事，明知鹿文强驾驶车辆，仍然与鹿文强共同饮酒，并且酒后还乘坐鹿文强的车辆回家，放任了鹿文强酒后驾驶车辆，对鹿文强因酒后驾驶造成事故未尽到必要的提醒、注意义务，应对鹿文强的死亡承担相应的赔偿责任。赵超兴作为鹿文强的同事,明知鹿文强已经饮酒，未有效阻止其驾车回家，对鹿文强因酒后驾驶造成事故未尽到谨慎的提醒、注意义务，但赵超兴以其驾车为由拒绝饮酒，已经对鹿文强饮酒驾车起到了一定示范作用，可以减轻其相应的赔偿责任。现没有证据表明在吃饭过程中，赵超兴、刘臣、时峰对鹿文强进行了劝酒、灌酒的行为，赵超兴、刘臣、时峰对鹿文强的死亡不存在故意或重大过失。综上，结合鹿文强的自身过错及赵超兴、刘臣、时峰对鹿文强未完全尽到注意义务，本院酌定赵超兴、刘臣、时峰对鹿文强的死亡分别承担2%、4%、4%的责任。赵超兴、刘臣、时峰对鹿文强的死亡仅存在不同的注意的义务，不存在共同侵权行为，一审判决赵超兴、刘臣、时峰共同承担赔偿责任不当，本院予以纠正。一审认定赔偿总数额1149452元，赵超兴、刘臣、时峰对此未提出异议，本院予以确认。按照上述比例，赵超兴、刘臣、时峰分别赔偿鹿建意等五人22989.04元、45978.08元、45978.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初533号民事判决；二、赵超兴于判决生效后十日内赔偿鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计22989.04元；三、刘臣于判决生效后十日内赔偿鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计45978.08元；四、时峰于判决生效后十日内赔偿鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计45978.08元；五、驳回鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4898元，减半收取2449元，由鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜负担1173元，赵超兴负担256元，刘臣负担510元、时峰负担510元；二审案件受理费4898元，由鹿建意、魏光爱、朱娜、鹿楷淳、鹿楷煜负担2346元，赵超兴负担512元，刘臣负担1020元、时峰负担1020元。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年九月十日书记员  刘彤