广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14771号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国石化销售股份有限公司广东石油分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号A塔。负责人：陈成敏，职务总经理。委托诉讼代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇翔，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东空港航合能源有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路航云北街66号首层、5-6层。法定代表人：何刘送，职务董事长。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省机场管理集团有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路282号。法定代表人：张克俭，职务董事长。委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司（以下简称“中石化广东分公司”）因与被上诉人广东空港航合能源有限公司（以下简称“空港能源公司”）、被上诉人广东省机场管理集团有限公司（以下简称“机场管理集团公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中石化广东分公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25729号民事判决，改判支持中石化广东分公司原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由空港能源公司、机场管理集团公司承担。事实和理由：1.原审判决认定机场管理集团公司主体不适格有误，机场管理集团公司应当承担责任。首先，涉案土地的权属人为机场管理集团公司，根据《合作协议（二）》其与空港能源公司构成委托关系。其次，空港能源公司是机场管理集团公司依法设立的法人独资有限责任公司，根据公司法第六十三条规定，机场管理集团公司应对空港能源公司的债务承担连带清偿责任。2.原审判决认定中石化广东分公司主张继续履行合同缺乏依据而不予支持有误，应予改正。在合同履行过程中，中石化广东分公司在收到广州白云机场经济发展有限公司2012年5月15日发出的《关于提前拆除新机场南加油站的函》以及2012年12月26日发出的《关于新机场南加油站停止营业及限期拆除的函》后，严格履行《合作协议（二）》第二条第三款约定，于2013年1月9日将设备设施即地面建筑物等全部拆除完毕后移交空港能源公司，同样，空港能源公司应履行为中石化广东分公司在新机场红线范围内提供位置合适、视线良好、面积基本相同的土地用来建设新的加油站的义务。中石化广东分公司多次发函给空港能源公司和机场管理集团公司要求继续履行合同，其对此均从未提出过异议。在庭审中，空港能源公司既没有提出无法提供土地用来建设新的加油站的规划等证据材料，也没有提出解除涉案合同的反诉请求，却直接反诉确认涉案合同于2019年7月31日终止，既违反了《合作协议（二）》第二条第三款的约定，也不符合《合同法》第九十一条合同权利义务终止的规定。3.原审判决认定空港能源公司在机场南加油站拆除后未能重新提供场地不构成违约有误，应予改正。首先，由于双方在签订《合作协议（二）》时已知悉机场南加油站要拆迁，但对拆迁的具体时间不确定，为保障中石化广东分公司的投资回报，双方才在合同中约定了空港能源公司负责并尽可能提前为上诉人在新机场红线范围内提供位置合适、视线良好、面积基本相同的土地用来建设新的加油站。同时还约定“甲方协助乙方办理新加油站建设、经营手续，提供相应资料”；“新建加油站每年的使用费参照原南站标准，即每年使用费=新站实际面积*320元/平方米/年，使用费计算时间按乙方进场施工之日起计，并免除新建站的3个月使用费”等。根据以上约定，双方对新加油站的位置、面积、建设和经营手续的办理、使用费的计算标准约定明确，且新机场红线范围内的土地登记在机场管理集团公司名下，原审法院认为“且双方对提供土地的时间、具体地点等关键要素均未作出约定”与事实不符，应予改正。其次，原审法院认为该约定中“尽可能”的表述并非确定履行的用语，无强制性的效力，但中石化广东分公司认为该条款中“尽可能”是发生机场南加油站拆除的条件成就后双方对后续重建加油站的约定，系双方的真实意思表示。4.原审判决认定协议双方是对第三方征用加油站土地给予补偿的归属作出约定，中石化广东分公司未能举证证明空港能源公司就机场南加油站因机场工程建设实际获得补偿的情况下空港能源公司、机场管理集团公司不应承担机场南加油站建筑物、构筑物、附属设施拆除及经营损失的补偿责任有误，应予改正。虽然《合作协议（二）》第二条第四款3.（3）约定“如机场工程建设将征用机场南（北）加油站现有土地的”，但实际上，合同约定的土地在签订本协议时已登记在机场管理集团公司名下。在庭审中，根据中石化广东分公司提交的《建设用地规划许可证》《关于使用建设用地的通知》《第二届董事会第四次会议决议》显示：涉案土地已经经过广州市人民政府征用，并于1998年5月11日依法办理到广州白云国际机场有限公司名下。广州白云国际机场有限公司注销后，其所有资产包括涉案土地全部依法并入机场管理集团公司名下。据此，空港能源公司、机场管理集团公司应清楚知道不存在征用的事实，但其故意隐瞒涉案土地已征用的事实，故空港能源公司、机场管理集团公司应向中石化广东分公司承担机场南加油站建筑物、构筑物、附属设施拆除及经营损失的补偿责任。被上诉人空港能源公司辩称，不同意中石化广东分公司的上诉请求。1.协议没有约定延长情形，也没有法定延长情形，中石化广东分公司要求续约没有依据。协议第八条约定空港能源公司可要求中石化广东分公司交还土地，但是其一直占有，导致空港能源公司无法使用涉案土地，其应支付占有使用费。2.拆除属于中石化广东分公司可预见的商业风险，空港能源公司无需承担违约责任。3.南加油站拆除前空港能源公司己提前半年通知拆除，中石化广东分公司从经营到现在收益二千多万，但租金收取很低，其经营利润已掩盖租金。4.空港能源公司未隐瞒地块信息，且规划信息也非常明确，中石化广东分公司明确知悉土地规划情况，现主张存在欺瞒行为无依据。土地不涉及征收征用情况，不存在补偿问题。双方在合同约定尽可能代表的是空港能源公司不是权属人，能否找到条件相符的地块不确定，空港能源公司仅是协助义务，有新地块信息空港能源公司会通知，最后是否签约是后话，在拆除后也积极找土地，空港能源公司仅提供缔约渠道，而非承担必须的保证依据，请求驳回其全部上诉请求。被上诉人机场管理集团公司辩称，不同意全部上诉请求，应维持原判。1.机场管理集团公司不是本案适格主体，涉案合同的相对方为空港能源公司与中石化广东分公司。2.中石化广东分公司主张的委托合同关系是二审提出，原审并未提出，若认为存在其他关系，应另案主张。3.空港能源公司是基于内部管理权的分配产生，非委托关系。即使存在委托关系，其已选择空港能源公司作为相对方，无权突破合同相对性向机场集团主张权利。机场集团公司并非空港能源公司股东，中石化广东分公司无权依据公司法第六十三条规定向机场集团公司主张权利。中石化广东分公司向原审法院起诉请求：1.空港能源公司继续履行《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》，并根据该协议第二条第（三）款的规定，负责为中石化广东分公司在新机场红线范围内提供位置合适、视线良好、面积基本相同的土地用来建设新的加油站，并保证新加油站土地使用权的完整性；2.空港能源公司、机场管理集团公司共同支付因机场工程建设征用机场南加油站，对加油站建筑物、构筑物、附属设施的补偿费用6796284.33元；3.空港能源公司承担300000元的违约金；4.空港能源公司、机场管理集团公司共同支付因工程建设征用机场南加油站给中石化广东分公司造成的经营损失22061247.74元（按照机场南加油站拆除前3年的利润平均值3394038.11元乘以剩余的6.5年期限计算，具体以法院委托的评估单位评估的金额为准）；5.空港能源公司、机场管理集团公司承担本案的全部诉讼费用、评估鉴定费。空港能源公司向原审法院反诉请求：1.确认中石化广东分公司、空港能源公司签订的《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》于2019年7月31日终止；2.中石化广东分公司依据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》约定向空港能源公司交还机场北加油站占用的土地及上盖不动产和其他合同约定应交付的设施、设备；3.中石化广东分公司依据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》约定向空港能源公司支付2019年8月1日至交还场地之日止的场地使用费（暂计至2019年10月28日为2257595.58元）；4.中石化广东分公司向空港能源公司支付违约金300000元；5.本案诉讼费由中石化广东分公司承担。原审法院认定事实：1998年5月12日，广州市国土局向广州白云国际机场有限公司发出《关于使用建设用地的通知》，通知广州白云国际机场有限公司经广州市人民政府同意将白云区人和镇北面与花都南面交界处地段的土地，核准面积壹仟肆佰叁拾玖万肆仟玖佰壹拾伍平方米，出让（划拨）给其使用，作为建设机场项目用地。1998年5月11日，广州市城市规划局向广州白云国际机场有限公司颁发编号为穗规地证字［1998］第99号的《建设用地规划许可证》，证件载明：用地单位为广州白云国际机场有限公司，用地项目名称为机场用地（T5），用地位置为白云区人和镇北面与花都南面交界处地段，用地面积为壹仟肆佰叁拾玖万肆仟玖佰壹拾伍平方米。2000年7月12日，广州新机场建设经济发展有限公司（甲方）与广东省石油企业集团公司（乙方）签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议》，协议约定：第一条“总则”，二、加油站名称为广东省石油企业集团公司广州白云国际机场加油站（南站和北站）；四、加油站规模：南站约占地4000平方米，北站约占地6000平方米。第二条“协议期限”，一、本协议分为两段期间；三、第二段为新机场投入运营后，每五年为一个协议周期，签一轮协议，如果有新的投资者出现，价高者得，但在同等条件下乙方有优先权；如乙方没有获得继续的专营权，甲方保证乙方原有的投资在依法提取折旧后由新的经营企业受偿。2003年3月28日，广州新机场经济发展有限公司（甲方）与广东省石油企业集团公司（乙方）签订《广州（新）白云国际机场加油站补充协议书》，约定：根据广州市城市规划局《关于送审建筑设计方案的复函》（穗规函［2002］4926），甲方提供给乙方的位于新机场航站楼北侧4000平方米的土地，为航站楼第二期工程建设用地，该地块只可建设临时加油站。因此，双方经协商同意，在《广州（新）白云国际机场加油站合作协议》履行期间，如因机场建设需要使用加油站所在地块的，乙方应无条件予以拆除；如因机场建设需拆除加油站的，甲方应提前四个月通知乙方，同时在新机场红线范围内另行提供面积、视线相当的加油站用地给乙方作重新建设加油站之用，负责于做出拆除加油站决定之日起一个月内办妥新建油站的有关施工报建手续。乙方应于加油站施工报建手续办妥之日起三个月内，完成新建加油站的建设工程；如因机场建设导致乙方位于新机场航站楼北侧加油站拆除的，甲方同意免收该站拆除之日起至乙方依照本协议第二条规定新建加油站开业之日止的加油站专营权使用费和土地有偿使用费；如乙方位于新机场航站楼北侧加油站自开业经营之日起五年内被拆除的，甲方同意按加油站经营用的土建部分（不含综合楼）评估价格补偿乙方损失。2009年8月1日，广州白云国际机场经济发展有限公司（甲方，暨原广州新机场经济发展有限公司）与中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（乙方）签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》，约定：第二条“甲乙双方下一个合作期约定”，（一）甲方继续向乙方出租机场南、北两个加油站的专营权及土地使用权，租赁期限10年，自2009年8月1日起至2019年7月31日止；（二）乙方每年需向甲方支付两座加油站的专营权使用费及土地有偿使用费合计如下：第1年为320万元（其中：南站为128万元，北站为192万元），每5年递增3%……（三）接甲方通知，近期因机场扩建原因须拆迁南加油站，该站的使用费以乙方实际经营时间计算，乙方对该站享有除不动产以外的所有资产的处分权。甲方负责并尽可能提前为乙方在新机场红线范围内提供位置合适、视线良好、面积基本相同的土地用来建设新的加油站，并保证新加油站土地使用权的完整性，即未设立任何形式的担保、抵押或使第三人享有权利；（四）双方权利义务及声明……3.声明及保证……（3）如机场工程建设将征用机场南（北）加油站现有土地的，对加油站土地的补偿归甲方，对加油站建筑物、构筑物、附属设施的补偿及经营损失的补偿归乙方所有。（4）原协议第三条第四款履行保证金30万元转作本协议乙方缴纳的保证金，期满如乙方不再续租的，甲方应全额返还给乙方；第五条“违约责任”，（一）除不可抗力外，因任何一方原因导致本协议无法履行或无法完成履行均构成违约，除赔偿损失外，违约方还需支付违约金；（二）合同期间，如甲方干扰油站的正常经营或甲方将土地出租给第三方的，视为甲方违约，甲方应赔偿乙方因此遭受的损失，并支付违约金，乙方有权单方解除合同；（三）若乙方未能按照本合同约定，及时足额支付使用费，每逾期一日应按延付金额日万分之三的比例向甲方支付逾期付款违约金。当拖欠时间超过1年的，甲方有权单方解除合同，同时乙方应向甲方支付拖欠金额、滞纳金及违约金；（四）本协议的违约金为30万元；第八条“其他”，本协议解除、期满或终止时，乙方收回租赁期间添置的动产部分（即无需拆卸即可搬走的财产），不动产部分归甲方所有。2012年5月15日，广州白云国际机场经济发展有限公司向中国石油化工股份有限公司广东石油分公司发出《关于提前拆除新机场南加油站的函》，函件载明：按照中国石油化工股份有限公司广东石油分公司与广州白云国际机场经济发展有限公司于2009年8月1日签订的《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》第二条款之（三）的约定，南加油站土地属二期航站楼的建设用地，须于年底前拆除，现通知中国石油化工股份有限公司广东石油分公司于2012年9月份停止营业并做好拆除准备。2012年12月26日，广州白云国际机场经济发展有限公司向中国石油化工股份有限公司广东石油分公司发出《关于新机场南加油站停止营业及限期拆除的函》，函件载明：白云国际机场第二航站楼于2012年12月动工建设，现通知中国石油化工股份有限公司广东石油分公司位于新机场的南加油站须于2012年12月31日24：00前停止营业，并在2013年1月3日前完成加油站拆除、设施设备搬迁等工作。2013年1月9日，广东省机场管理集团公司航合保障管理分公司（甲方）与中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（乙方）签订《机场南加油站交接确认》，确认乙方已于2012年12月31日前先停止营业，并已将设备设施及地面建筑物等全部拆除完毕，现乙方将机场南加油站场地（按原合同面积）于2013年1月9日正式移交甲方。2014年12月31日，广州白云国际机场经济发展有限公司（甲方）、中石化广东分公司（乙方）、广东省机场管理集团有限公司航合保障管理分公司（丙方）签订《合同主体变更协议》，约定：甲、乙双方于2009年8月1日签订的《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》（合同编号为G53-09-QT-0019），转由丙方与乙方继续履行。2015年12月30日，广东省机场管理集团有限公司航合保障管理分公司（甲方）、中石化广东分公司（乙方）、空港能源公司（丙方）签订《补充协议》，约定：《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》和《合同主体变更协议》中甲方的所有权利及义务，转由丙方承继。2005年4月22日，广州白云国际机场有限公司作出董事会决议，决议广州白云国际机场有限公司注销后，广州白云国际机场有限公司的所有资产、债务全部并入广东省机场管理集团有限公司，所有在法律有效期内的合同均由广东省机场管理集团公司承继。原审法院认为，依据《合同主体变更协议》及《补充协议》，空港能源公司承继广州白云国际机场经济发展有限公司、广东省机场管理集团有限公司航合保障管理分公司于《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中的权利义务，与中石化广东分公司构成土地租赁合同关系。而机场管理集团公司虽作为涉案项目土地的产权人，但其并未就涉案项目土地与中石化广东分公司签订任何合同，中石化广东分公司与机场管理集团公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，中石化广东分公司起诉要求机场管理集团公司承担相应责任，主体不适格，原审法院不予支持。关于《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》是否应当继续履行的问题。中石化广东分公司与空港能源公司签订的《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》约定租赁期限为10年，自2009年8月1日起至2019年7月31日止，其后未再有就涉案土地租赁补充签订续约合同。现合同约定的履行期间已经届满，在双方未续约的情况下，原审法院确认《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》已于合同履行期届满之日即2019年7月31日终止。中石化广东分公司主张继续履行合同，缺乏合同依据，原审法院不予支持。对于空港能源公司是否构成违约的问题。首先，《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中约定，“如机场工程建设将征用机场南（北）加油站现有土地的，对加油站土地的补偿归甲方，对加油站建筑物、构筑物、附属设施的补偿及经营损失的补偿归乙方所有”，该约定是协议双方对第三方征用加油站土地给予补偿的归属作出约定。中石化广东分公司未能举证证明空港能源公司就机场南加油站因机场工程建设实际获得补偿的情况下，依据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中的约定认定空港能源公司构成违约，需支付因机场工程建设征用机场南加油站的建筑物、构筑物、附属设施补偿及预期经营损失，缺乏事实及合同依据，原审法院不予支持。对中石化广东分公司提出的对经营损失进行评估的申请，原审法院亦不予支持。空港能源公司不因未对被拆除的机场南加油站进行补偿而构成违约。其次，根据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中的约定可知，中石化广东分公司与空港能源公司在签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》时已知悉机场南加油站在短期内即需要进行拆迁，但双方在签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》时，仅约定空港能源公司负责并尽可能提前为中石化广东分公司提供土地用来建设新的加油站，该约定中“尽可能”的表述并非确定履行的用语，无强制性的效力，且双方对提供土地的时间、具体地点等关键要素均未作出约定，因此，该义务条款不成立，对空港能源公司不具约束力，空港能源公司在机场南加油站拆除后未能重新提供场地不构成违约。关于中石化广东分公司是否构成违约的问题。中石化广东分公司与空港能源公司签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》约定的租赁期限已于2019年7月31日届满，在空港能源公司亦表明不再续约的情况下，中石化广东分公司与空港能源公司之间就机场北加油站用地的租赁合同关系解除，中石化广东分公司无权继续占有涉案机场北加油站用地。因双方并未在协议中约定合同到期后未交还场地及相关不动产的违约责任，故空港能源公司要求中石化广东分公司支付违约金无合同依据，原审法院不予支持。根据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》约定“本协议解除、期满或终止时，乙方收回租赁期间添置的动产部分（即无需拆卸即可搬走的财产），不动产部分归甲方所有”，故中石化广东分公司应腾空机场北加油站占用的土地及上盖不动产部分后交还空港能源公司，并支付相应的场地使用费。至于场地使用费的计算，空港能源公司主张依据中石化广东分公司预期收益计算，但按该计算标准并无依据，协议解除后双方并未重新约定场地使用费，此后场地使用费应参照协议约定计算，《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中场地使用费的计算标准“乙方每年需向甲方支付两座加油站的专营权使用费及土地有偿使用费合计如下：第1年为320万元（其中：南站为128万元，北站为192万元），每5年递增3%”，故机场北加油站场地使用费为每月169744元，自2019年8月1日起计算至交还场地之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回中国石化销售股份有限公司广东石油分公司的全部诉讼请求；二、确认2009年8月1日签订的《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》于2019年7月31日终止；三、于判决生效之日起十五日内，中国石化销售股份有限公司广东石油分公司腾空机场北加油站占用的土地及上盖不动产并交还广东空港航合能源有限公司；四、于判决生效之日起十五日内，中国石化销售股份有限公司广东石油分公司向广东空港航合能源有限公司支付场地使用费（场地使用费以每月169744元为标准，自2019年8月1日起计算至交还场地之日止）；五、驳回广东空港航合能源有限公司的其他反诉请求。本案原审本诉受理费187587元，由中国石化销售股份有限公司广东石油分公司负担；反诉受理费13630元，由广东空港航合能源有限公司负担10916元，中国石化销售股份有限公司广东石油分公司负担2714元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人中石化广东分公司的上诉理由与其在原审的诉讼理由基本一致，针对其上诉理由本院分析评述如下：一、关于机场管理公司是否应承担相应责任的问题、关于《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》是否应当继续履行的问题和关于中石化广东分公司是否构成违约的问题，原审根据当事人的诉辩及提供的证据进行了分析论述，合法有据，本院予以认同。上诉人中石化广东分公司在二审对此没有提供新证据，亦没有提出新理由，故对其相关的上诉请求，本院不予支持。二、对于空港能源公司是否构成违约的问题。首先，当事人在签订《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》时，约定空港能源公司负责并尽可能提前为中石化广东分公司提供土地用来建设新的加油站，该约定中“尽可能”的表述应首先根据其在整个句子中位置进行文义解释，此处“尽可能”意指在时间提前上“尽可能”，而非负责选址的“尽可能”，因此，该义务条款对空港能源公司具约束力，空港能源公司在机场南加油站拆除后直至合同期满未能重新提供场地构成违约，按约定应承担违约金30万元，原审法院对此认定有误，本院予以纠正，上诉人对此上诉有理，本院予以采纳。其次，《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中约定，“如机场工程建设将征用机场南（北）加油站现有土地的，对加油站土地的补偿归甲方，对加油站建筑物、构筑物、附属设施的补偿及经营损失的补偿归乙方所有”，该约定是协议双方对第三方征用加油站土地给予补偿的归属作出约定。上诉人中石化广东分公司未能举证证明被上诉人空港能源公司就机场南加油站因机场工程建设实际获得补偿的情况下，依据《广州（新）白云国际机场加油站合作协议（二）》中的约定认定空港能源公司构成违约，需支付因机场工程建设征用机场南加油站的建筑物、构筑物、附属设施补偿及预期经营损失，缺乏事实及合同依据，原审法院不予支持并无不妥，本院予以认同，被上诉人空港能源公司不因未对被拆除的机场南加油站进行补偿而构成违约，对上诉人中石化广东分公司基于被上诉人空港能源公司违约提出的损失评估申请，因缺乏前提条件，已无必要，本院亦不予准许。综上所述，中石化广东分公司关于空港能源公司违约应承担违约金30万元的上诉请求成立，本院予以支持；中石化广东分公司的其他上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25729号民事判决第二项、第三项、第四项和第五项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25729号民事判决第一项；三、于本判决送达之日起十五日之内，被上诉人广东空港航合能源有限公司向上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司支付违约金30万元；四、驳回上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司的其他诉讼请求。原审本诉受理费187587元，由上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司负担185711元，被上诉人广东空港航合能源有限公司负担1876元；反诉受理费13630元，由上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司负担2714元，被上诉人广东空港航合能源有限公司负担10916元。二审案件受理费187587元，上诉人中国石化销售股份有限公司广东石油分公司负担185711元，由被上诉人广东空港航合能源有限公司负担1876元。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年九月二十八日法官助理吴煜伦书记员周蓓