德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初209号 原告：汪四文，曾用名汪世文，男，1945年10月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：毛忠刚，男，1959年4月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。 被告：罗正兴，男，1963年5月12日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原告汪四文与被告毛忠刚、罗正兴民间借贷纠纷一案，原告汪四文于2017年11月20日向四川省中江县人民法院（以下简称中江法院）起诉，中江法院作出（2017）川0623民初3386号民事判决书。二被告不服，上诉于四川省德阳市中级人民法院（以下简称德阳中院），德阳中院作出（2018）川06民终386号民事裁定书，发回中江法院重审。中江法院以不宜管辖为由报请德阳中院指定管辖。德阳中院指定该案由本院审理。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪四文及其委托诉讼代理人刘小红、被告毛忠刚及其委托诉讼代理人张字户、被告罗正兴及其委托诉讼代理人钟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪四文向本院提出诉讼请求：1.被告毛忠刚偿还借款150000元及借款利息398500元；2.被告罗正兴承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告全部承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为被告毛忠刚偿还借款150000元及利息（利息的计算方法：以本金150000元为基数，从2006年10月25日起以年利率24%的标准计算至本金给付之日止）。事实和理由：被告毛忠刚因经营需要，于2006年10月25日借原告人民币现金150000元，约定月利率3%，即月利息4500元，被告罗正兴在借款凭据上签字担保。经原告多次催收未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。上述事实有被告毛忠刚向原告出具的借款凭条及被告罗正兴在借款凭条上签字担保并按指印证实。原告为维护自己的合法权益和国家法律尊严，特诉至人民法院。 被告毛忠刚辩称，1.原告在起诉状中陈述的被告毛忠刚出具150000元借条属实，但原告在诉状中陈述的其他事实不属实。被告毛忠刚在与中间人洽谈借款时商定借款期限为3个月，同时约定通过转账方式交付借款本金；2.被告毛忠刚在出具案涉借条后并未收到借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，出借人与被告毛忠刚之间的借贷合同成立但未生效；3.被告毛忠刚根本不认识本案原告，原告在十多年时间里也未向被告毛忠刚主张过借款本金和利息；4.若人民法院认为本案借贷事实成立，根据借条载明的内容及当时商定的借款期限，以及原告和证人陈述的相应催收时间，能够证实原告对借款本金和利息的主张超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗正兴辩称，1.同意被告毛忠刚的答辩意见；2.被告罗正兴在案涉借条上作为担保人签字属实，但担保签字的时间和地点并不是原告所述的出具借条之时，而是由证人龚某找到被告罗正兴，问被告毛忠刚是不是在修河堤以及被告毛忠刚向证人龚某借款，是否能够为其担保；3.被告毛忠刚称没有收到该借款，借款合同未生效，担保合同也未生效；4.从2006年10月25日形成借条之后直至起诉，原告均未向被告罗正兴主张过担保责任，按照《中华人民共和国担保法》的规定，本案没有约定保证责任期间，本案所涉的保证期间为六个月，原告于2017年才起诉，已经超出了保证责任期间，被告罗正兴不再承担保证责任。基于上述事实和理由，请求驳回原告对被告罗正兴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的借条本身具有真实性；证人龚某的证言前后不一致，就出具借条和款项交付的地点、催收事实的陈述与查明的事实不符，且证人龚某与原告有利害关系，其证言本院不予采纳；证人余某、谢某、王某并未在借款现场，其证言系传来证据，与其他证据不符，本院不予采纳；证人刘某的证言，无其他证据加以佐证，与书证不符，本院不予采纳。被告毛忠刚提交的凯滨?爱丁堡物业管理处出具的证明、中江县南华镇太和社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同，原告对其真实性提出异议，但未提供相反证据加以证明，本院经审查认为被告毛忠刚提交的证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告罗正兴提交的协议书，无法核实其真实性，本院不予采纳。被告罗正兴提交的（2010）中江民初字第1956号民事判决书、收条5份、执行通知书、房屋抵押申请书、土地使用权抵押申请、土地使用权抵押合同、土地使用权抵押证明书、房屋所有权证、（2014）中江法执字第741号执行裁定书、原告房屋所处环境照片、导航截图，与本案不具关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2006年10月25日，被告毛忠刚向原告出具借条一份，载明：“今借到汪世文现金人民币150000元（大写：壹拾伍万元整），月利率5%（月利率5分），每月利息7500元（大写：柒仟伍佰元整），每月25日前结清利息。”被告毛忠刚认为利息过高，与原告协商，最终约定月利率为3分，每月利息4500元（大写：肆仟伍百元整）。被告罗正兴在借条上作为担保人签名、捺印。二被告未履行相应的义务，原告为维护自己的合法权益和国家法律的尊严，遂于2017年11月20日向中江法院起诉并提出前述请求。 另查明，汪世文与汪四文系同一人。被告毛忠刚与钟永书系夫妻关系，2008年地震后，被告毛忠刚与钟永书未在中江县南华镇太和场镇居住。中江县地中海岸休闲会所即本案当事人说的地中海岸茶楼的开业日期为2007年11月8日。 本院认为，本案存在四个争议焦点：原告与被告毛忠刚之间是否存在借款合意、原告是否向被告毛忠刚交付了借款、原告与被告罗正兴之间的保证合同是否成立有效、本案是否已过诉讼时效期间和保证期间。 第一个争议焦点：原告与被告毛忠刚之间是否存在借款合意。原告认为，被告毛忠刚亲笔向原告出具了借条，借条上载明借到原告现金，足以证明原告与被告毛忠刚之间存在借款合意。被告毛忠刚认为，借条确系其本人出具，但根本不认识原告，其是向证人龚某借款并按照证人龚某的要求出具的借条，出具借条时只有其与证人龚某两人在场，写好借条后才找被告罗正兴签字。被告罗正兴认为，借条确系被告毛忠刚出具，但他们均不认识原告，被告毛忠刚向证人龚某借款并按照证人龚某的要求出具借条，出具借条时其本人不在场，被告毛忠刚和证人龚某写好借条后才找其签字。本院认为，二被告均认可借条系被告毛忠刚本人出具，借条证明原告与被告毛忠刚之间存在借款合意。 第二个争议焦点：原告是否向被告毛忠刚交付了借款。原告认为，被告毛忠刚向原告出具了借条，若被告毛忠刚未收到借款，不可能向原告出具借条；被告毛忠刚出具的借条中明确载明借到的是现金，加之证人龚某、余某、谢某、王某的证言，足以证明原告已向被告毛忠刚交付了借款；如果被告毛忠刚实际未收到借款，十多年却未要回借条，与常理不符；原告有出借能力，被告做工程需资金向多人借钱。故原告向被告毛忠刚交付了150000元借款。被告毛忠刚认为，原告从未向被告毛忠刚交付案涉借款150000元；原告未能证明其具有出借能力；借条是向证人龚某出具的，被告毛忠刚未收到借款，出具借条后第三天向证人龚某要回借条被拒绝且被告知借条已撕毁；十多年来无人要求其归还借款本息。被告罗正兴认为，借条是被告毛忠刚向证人龚某出具的，原告未向被告毛忠刚交付借款。本院认为，民间借贷系实践性合同，款项实际交付时合同生效。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”原告主张与被告毛忠刚之间存在民间借贷关系，应当举证证明向被告毛忠刚交付了借款。而原告的陈述和证人证明的款项交付地点和催收借款的地点与查明的事实不符，原告提供的证据无法证明其出借款项的资金来源、资金走向、付款凭据、支付细节等。因此，原告提交的证据不能证明其向被告毛忠刚交付了150000元借款。 第三个争议焦点：原告与被告罗正兴之间的保证合同是否有效。原告认为，被告罗正兴在借条上的担保人处签名、捺印，系被告罗正兴的真实意思表示，保证合同有效。被告罗正兴认为，原告与被告毛忠刚之间的民间借贷即主合同无效，担保合同属于从合同，主合同无效，从合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”原告与被告罗正兴之间保证合同的效力随着原告与被告毛忠刚之间民间借贷的效力变化而变化。原告与被告毛忠刚之间的民间借贷不生效，原告与被告罗正兴之间的保证合同亦不生效。 第四个争议焦点：本案是否已过诉讼时效期间和保证期间。 诉讼时效、保证期间是权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，该制度的目的是促使权利人及时行使权力，维护交易秩序和安全。在本案中，原告与被告毛忠刚之间的民间借贷关系不生效，原告与被告罗正兴之间的保证合同不生效，故原告对二被告不享有权利，不存在诉讼时效期间和保证期间的问题。 综上所述，原告与被告毛忠刚之间的民间借贷关系因款项未交付不生效，原告与被告罗正兴之间的保证合同也不生效。原告的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告汪四文的诉讼请求。 案件受理费9285元，由原告汪四文全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  何明蓉 人民陪审员  王 建 人民陪审员  王忠兴 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  胡声巧