河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4350号原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市浉河区东方红大道**申城花园**楼。负责人：阎鸿飞，系该分行行长。委托代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，特别授权。被告：张国禄（曾用名张国录），男，汉族，1957年8月20日出生，户籍地址：河南省信阳市平桥区。被告：雷开红，女，汉族，1972年2月27日出生，务农，现住信阳市浉河区。委托代理人：叶顺林，系被告雷开红丈夫，特别授权。被告：叶顺林，男，汉族，1974年6月14日出生，系信阳市浉河港镇陡坡村村委会主任，现住信阳市浉河区，系被告雷开红丈夫。被告：张保军，男，汉族，1972年12月19日出生，现住信阳市浉河区。被告：陶玲，女，汉族，1974年7月28日出生，现住信阳市浉河区，系被告张保军妻子。委托代理人：张保军，系被告陶玲丈夫。特别授权。以上四被告共同委托代理人：刘燕，河南涵信律师事务所律师，一般代理。被告：张磊，男，汉族，1981年1月12日出生，户籍地址：河南省信阳市平桥区。被告：信阳广兴农林开发有限公司。住所地：信阳市平桥区高粱店乡余湾/div>营业执照注册号：411503000013421。法定代表人：张国录。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行(以下简称原告民生银行信阳分行）诉被告张国禄、雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司（以下简称被告农林公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的委托代理人陈昌元、被告叶顺林、张保军以及被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲委托代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告张国禄、张磊、信阳广兴农林开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行向本院提出诉讼诉讼请求：1、依法判令被告张国禄偿还欠付本金及利息2181898.37元（其中本金2129526.11元，利息52372.26元）；2、依法判令被告张国禄偿还逾期利息（自2018年10月15日起，按年利率10.44%，计算至欠款全部结清之日止）；3、依法判令被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任；4、依法判令被告张国禄、雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司承担本案律师费65457元；5、依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告张国禄签订编号为HT3060201800928754的《借款合同》，约定贷款金额为人民币213.3万元，授信有效期限为2018年1月26日至2019年1月20日；同时，被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司与原告签订编号为HT3060201800928754-1的《担保合同》，为张国禄的贷款提供连带责任保证担保；约定年利率为6.96%，约定还款方式为按月结息，到期一次偿还本金的还款方式。《借款合同》和《担保合同》签订后，原告履行了放款义务。张国禄自2018年10月15日起无故停止偿还利息，截止到2020年7月28日欠付本金及利息2181898.37元（其中本金2129526.11元，利息52372.26元），并欠付逾期还款利息至今，其履约行为已构成合同违约；同时原告有权要求被告赔偿其行使权利而支出的各种费用及其他实现债权和担保权利的费用。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲质辩称，1、原告第三、四项要求四被告承担连带保证责任的诉讼请求不能成立。2018年1月15日，答辩人在与原告签订担保合同时，原告没有告知债务人此次借款用途为借新还旧。根据担保法司法解释第39条的规定，以新贷偿还旧贷，除保证人知道外，保证人不承担保证责任。因张国禄在原告处有逾期未偿还的贷款，原告未告知保证人真实借款用途即骗取保证人签订担保合同，且担保合同本身并未载明担保债权的数额和用途，此说明义务在原告。本案所涉合同被告并未持有。2、案涉担保合同第二部分为格式条款，该格式合同加重了另一方责任，提供合同一方应作出提示说明，否则对答辩人一方不利内容无效。因此该合同涉及的格式条款，由担保人承担律师费等不能成立。3、原告向张国禄发放贷款，没有严格审查贷款人还款能力，违反了商业银行法的要求，因此借款合同无效，担保合同作为从合同也是无效的，担保人不承担担保责任。4、本案涉及的担保合同为格式条款，并没有约定保证期间，在原告未出示证据证实其已将保证期间明确约定且到庭的被告知情的情况下，根据法律规定保证期间为6个月，保证人的保证期间已过，不承担保证责任。因此请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张国禄、张磊、信阳广兴农林开发有限公司未答辩亦未提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2018年1月15日，原告与被告张国禄签订编号为HT3060201800928754的《借款合同》一份，约定被告张国禄向原告借款金额为人民币213.3万元；借款期限为12个月，自2018年1月26日至2019年1月20日；借款用途：借新还旧。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮60%即年利率6.96%。逾期利率为在本合同贷款利率的基础上加收50%。贷款发放账号：张国禄6216913001482455。还款实行按月结息，到期一次偿还本金。同日，被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司与原告签订编号为HT3060201800928754-1的《担保合同》，约定保证人张磊、张保军、陶玲、雷开红、叶顺林、信阳广兴农林开发有限公司为张国禄与原告签订的主合同项下的债务提供连带保证责任。该合同文本由第一部分和第二部分共同构成。合同第二部分第3条约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金等合理费用”。第13.1约定：“本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”该《担保合同》有上述保证人和原告签字、签章。《借款合同》和《担保合同》签订后，原告履行了放款义务。张国禄自2018年10月15日起停止偿还利息，截止2020年7月28日欠付本金及利息2181898.37元（其中本金2129526.11元，利息52372.26元），并欠付逾期还款利息至今，原告起诉来院。同时查明，2017－2018年期间，被告张保军、陶玲夫妇、被告叶顺林、雷开红夫妇、被告张国禄三方为了经营需要向原告申请借款，为了确保借款合同的履行，原告民生银行信阳分行实行三户联保政策，三户借款人互为连带保证人。2017年1月11日，被告张国录与原告民生银行信阳分行签订编号为130602017305324的《借款合同》一份，约定原告向被告张国录提供借款217万元，期限12个月，自2017年1月20日至2018年1月20日止，借款用途为经营周转。同日，为确保被告张国录与原告签订主合同的履行，被告张磊、张保军、陶玲、雷开红、叶顺林、农林公司（甲方：保证人）与原告民生银行信阳分行（丁方：担保权人）签订编号为130602017305324130号《担保合同》，约定为主合同项下的债务提供连带责任保证。第14条约定：本合同项下的连带责任保证是甲方为多个保证人的连带共同保证，各保证人对全部债务承担连带清偿责任，主合同债务人未按主合同约定按期清偿债务，丁方有权要求甲方任一保证人承担保证责任，甲方任一保证人应立即履行代为还款义务等。2018年1月24日，被告张保军与陶玲夫妇、被告叶顺林与雷开红夫妇分别向原告借款90万元、55万元，为了确保他们与原告签订借款合同的履行，被告张国禄、张磊及农林公司作为保证人与原告签订担保合同，为被告张保军和陶玲、叶顺林和雷开红两笔借款提供连带保证责任。同时，张保军和陶玲、叶顺林和雷开红两户也互为连带保证人。另查明，原告与被告张国禄、张磊、信阳广兴农林开发有限公司签订《补充协议》中约定，双方为《担保合同》中涉及各类通知、协议等文件以及就双方间合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作出约定：被告张国禄、张磊确认其有效的送达地址为：信阳市平桥区天桥街一胡同131号；被告信阳广兴农林开发有限公司确认其有效的送达地址为：信阳市平桥区高梁店乡。同时约定“确认的送达地址不准确或变更后未及时告知，导致法律文书未能被实际接收的，采用邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日”；“明确约定的送达地址，司法部门进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未收到，均认可视为已合法送达到”等。本院认为，本案争议焦点为：被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲等担保人对被告张国禄的主债权是否知情，是否应当承担保证责任。四被告辩称，2018年1月15日其与原告签订担保合同时，原告没有告知债务人此次借款用途为借新还旧。根据担保法司法解释第39条的规定，以新贷偿还旧贷，除保证人知道外，保证人不承担保证责任。根据查明的事实，被告张国禄曾用名张国录，系同一人。2017年1月被告张国录为了经营周转向原告申请借款217万元时，被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲以及被告张磊、农林公司即作为保证人与原告签订了《担保合同》，同意为被告张国录的借款本息承担连带保证责任。2018年1月被告张国禄与原告签订借新还旧的借款合同时，上述被告再次与原告签订《担保合同》继续为被告张国禄的借款提供连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，2018年1月的借款合同系借新还旧，2017年1月的借款合同系旧贷合同，被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲以及被告张磊、农林公司对新旧两次借款合同均签订了担保合同，据此，本院认为各保证人系新贷与旧贷的同一保证人，依照上述法律规定，不能免除各保证人的保证责任。四被告辩称，保证合同没有约定保证期间，在原告未出示证据证实其已将保证期间明确约定且保证人知情的情况下，根据法律规定保证人的保证期间六个月已过，不承担保证责任。经查，原、被告2018年1月签订的《担保合同》第13.1条约定:“本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”被告张国禄借款期限至2019年1月20日，担保合同的保证期间应为2019年1月20日之后两年，因此，担保人的保证期间尚在双方约定的保证期内，各保证人依法应当承担保证责任。原告起诉要求判令被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司对欠款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。根据《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此各保证人依法享有向主债务人追偿的权利。原告民生银行信阳分行与被告张国禄签订的《借款合同》、《借款支用申请》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，被告张国禄在约定的借款期限到期后未还本付息，其行为已构成违约，原告诉请要求被告张国禄支付下欠借款本金2129526.11元及借期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案律师费，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告张国禄、张磊、信阳广兴农林开发有限公司与原告签订《补充协议》中确认其有效的送达地址，本院按照该地址邮寄送达起诉书、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书均被退回。根据《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉》第八条第（一）款之规定“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。且原被告在补充协议中明确约定“确认的送达地址不准确或变更后未及时告知，导致法律文书未能被实际接收的，采用邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日”。因此，本院依据双方确认的地址进行送达，程序合法，符合法律规定，文书退回之日即为送达。被告张国禄、张磊、信阳广兴农林开发有限公司未到庭应诉答辩，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉》第八条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张国禄应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还下欠原告中国民生银行股份有限公司信阳分行2181898.37元（其中本金2129526.11元，利息52372.26元）；并承担逾期付款利息（自2018年10月15日起，以本金2129526.11元为基数，按年利率10.44%，计算至欠款全部结清之日止）。二、被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、被告雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任后，有权向被告张国禄追偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24255.19元，由被告张国禄、雷开红、叶顺林、张保军、陶玲、张磊、信阳广兴农林开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张 玮审 判 员 程 艳人民陪审员 胡 霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员 妥靓芸