四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4835号 原告：郭连忠，男，1956年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 被告：卢国琼，女，1975年3月13日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：吴志，四川霖澳律师事务所律师。 被告：夏某1（曾用名：夏某2），女，2004年5月17日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：蒙某（系夏某1母亲），住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：夏宏伟（系夏某1大伯），住四川省攀枝花市东区。 原告郭连忠与被告卢国琼、夏某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告郭连忠及其委托诉讼代理人王科、被告卢国琼及其委托诉讼代理人吴志、被告夏某1的委托诉讼代理人夏宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭连忠向本院提出诉讼请求：判令卢国琼、夏某1连带偿还借款本金409000元并支付利息（利息计算方式为：从2009年3月17日起按照年利率3%计算至实际付清之日止）。事实与理由：夏宏光生前向郭连忠借款409000元用于购房，卢国琼、夏某1作为夏宏光的继承人，继承了夏宏光的遗产，现郭连忠主张还款。故郭连忠起诉至院，请求法院判如所请。 卢国琼发表答辩意见称：1．是否存在借贷关系不清楚；2．即使存在借贷关系，卢国琼与夏某1之间也不构成连带责任，而应该按照遗产继承范围卢国琼承担40%的债务；3．如郭连忠诉状所称，夏宏光生前郭连忠多次催款，现离夏宏光逝世已经多年，多年来郭连忠没有主张过权利，本案已经超过诉讼时效。 夏某1发表意见称：1．认可借款关系；2．应当承担连带责任，但在夏某1与卢国琼内部应当考虑夏某1作为未成年人少承担责任；3．夏宏光逝世后，郭连忠向夏某1主张过债权，本案没有超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 2008年4月30日，郭连忠向夏宏光转款370000元；2009年3月17日，郭连忠向夏宏光转款39000元。2011年1月28日，夏宏光向郭连忠转款10000元。 2016年12月，夏宏光因病死亡。夏某1作为夏宏光的女儿、卢国琼作为夏宏光死亡时的妻子，于2019年7月22日经本院判决分别继承夏宏光60%、40%的遗产（遗产为位于成都及攀枝花的两套房屋及养老保险待遇）。 2020年4月17日，郭连忠向本院提出起诉，本院诉前调解未果后立案审理。 另查明，夏宏光、夏某1、郭连忠为亲属关系，夏某1一直随郭连忠生活，基于此郭连忠称2011年1月28日夏宏光向郭连忠的转款10000元，是支付的夏某1的生活费。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，首先，本案中郭连忠于夏宏光生前向其转款409000元，夏宏光的继承人不能展示其收到该款项的合理依据，因此可以推定为借款性质，而且亲属之间借款长期不主张偿还也属正常，因此，本院认为，郭连忠与生前的夏宏光存在民间借贷法律关系。夏宏光死亡后，夏某1、卢国琼按照份额继承了夏宏光的遗产，依法应当承担民间借贷法律关系中对郭连忠的还款义务。关于夏宏光生前向郭连忠转款10000元，结合郭连忠解释系支付的夏某1生活费，该解释符合夏某1随郭连忠生活的实际情况，在存在争议的情况下，作有利于郭连忠的解释，也可以鼓励其对未成年亲属多尽抚养义务，故该款项认定为给予的抚养费，不减少借款本金。 关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，结合郭连忠起诉状所称其多次向生前的夏宏光催款，夏宏光未能归还，同时郭连忠于2020年4月才对卢国琼提起诉讼，确实可能存在超过诉讼时效主张的可能。但是这种认为并不妥当：一方面郭连忠向生前的夏宏光主张债权，并没有表明还款期限；另一方面确定超过诉讼时效，无异于要求债权人在人死之时就要对仍然处于悲痛中的亲属主张债权，这样的结论是难以接受的，至少应当给予死者的家属一些合理期间。因此，本院综合案情认定本案债权并未超过诉讼时效。 关于卢国琼与夏某1之间的责任形式，本院认为，应当采用按份而非连带的形式。理由如下：第一，连带责任必须依照法定或者约定产生，本案中卢国琼与夏某1没有约定对郭连忠承担连带责任，也没有明确的法律依据确定此种情形继承人之间应当承担连带责任。第二，能否从现有法律规定中推导出两人应当承担连带责任？也是不能的。郭连忠主张连带责任的法律依据为《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条之规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”该条确定的是各种继承形式的债务清偿顺序，并无连带的含义。第三，继承人承担责任并非人身责任而是财产责任，其责任的基础是继承财产，本案中财产份额已经划定清楚。第四，本案中夏某1随郭连忠生活，即使法律规定或者可以推导出连带责任，也应该考虑到这一特殊情形，如果郭连忠选择卢国琼承担全部责任，卢国琼再在内部向夏某1追偿，共同生活虽然不完全等同于代为管理财产，但也有重大影响，故本案确实不宜理解为连带承担。 关于卢国琼与夏某1之间的责任划分。夏某1提出其系未成年人应当少承担债务，本院认为：第一，在遗产继承时已经充分考虑了这一情形才作出的份额划分。第二，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条之规定：“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”本案中遗产是高于债务的，并且结合夏某1的年龄，不存在需要预留的情形，预留财产是保护未成年人的主要手段，而并非少承担债务。第三，卢国琼与夏某1承担的是财产责任，换句话说，两人首先是要管理夏宏光的遗产，对其债务进行清偿，这也是被继承人享有遗产收益的前提。综上，在已经考虑夏某1未成年人身份多分了遗产的情况下，夏某1并未提供更多证据和理由证明其同样应当少承担债务，故本院决定卢国琼、夏某1承担债务的比例分别为40%、60%。 关于利息，郭连忠主张从2009年起按照年利率3%计算，因双方没有约定利息，故不能支持。郭连忠称从夏宏光生前即主张债权，但不能证明给予的债权履行期，故也不予支持。但郭连忠起诉后可以支持利息，依照法律规定可以按照年利率6%支持，夏宏光主张年利率虽为3%，但主张从2009年3月17日起计算，本院确定从2020年4月17日起按照年利率6%计算利息至实际付清之日止，同时不得超过从2009年3月17日起按照年利率3%计算的利息，避免超过诉讼请求判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下： 一、被告卢国琼于本判决生效之日起10日内向原告郭连忠偿还借款163600元并支付利息（利息计算方式：以163600元为基数按照年利率6%从2020年4月17日起计算至实际付清之日止，且不得超过从2009年3月17日起按照年利率3%计算的利息）； 二、被告夏某1于本判决生效之日起10日内向原告郭连忠偿还借款245400元并支付利息（利息计算方式：以245400元为基数按照年利率6%从2020年4月17日起计算至实际付清之日止，且不得超过从2009年3月17日起按照年利率3%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4669元，由卢国琼负担2000元、夏某1负担2669元（此款郭连忠已预交，卢国琼、夏某1在履行本判决义务时分别向郭连忠支付2000元、2669元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年九月七日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛