四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初7822号 原告：蒋文艳，女，1972年3月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 被告：蒋琼菊，女，1976年11月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗伟,四川金援律师事务所律师。 被告：舒家军，男，1971年2月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：蒋琼华，女，1974年6年28日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：蒋卓峰，男，1981年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告蒋文艳与被告蒋琼菊、舒家军及第三人蒋琼华、蒋卓峰共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文艳及其委托诉讼代理人张正建、余玮，被告蒋琼菊及其委托诉讼代理人罗伟、被告舒家军，第三人蒋琼华、蒋卓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋文艳向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.蒋琼菊、舒家军共同偿还蒋文艳分割房屋出售款暂计316000元；2.蒋琼菊、舒家军共同赔偿蒋文艳律师费、房屋出售款利息等损失54082元；3.本案诉讼费由蒋琼菊、舒家军承担。审理中，蒋文艳将第一、二项诉讼请求变更为1.蒋琼菊、舒家军共同偿还蒋文艳分割房屋出售款350000元；2.蒋琼菊、舒家军共同赔偿蒋文艳律师费10000元，并支付房屋出售款的占用利息（以350000元为基数，从2017年4月1日计算至还清之日止，按照年利率4.65%，暂计算至2020年5月21日为51808.75元）。 事实和理由：蒋琼菊、舒家军曾系夫妻关系，蒋文艳系蒋琼华大姐。2010年10月21日，蒋琼菊、舒家军与蒋琼华、蒋卓峰共同出资购买成都市青羊区草堂北支路49号10栋4层8号房屋，约定该房屋蒋琼菊、舒家军和蒋琼华、蒋卓峰各占50%份额，该房屋登记的所有权人为舒家军。2013年2月25日，蒋文艳在蒋琼华介绍下购买了案涉房屋50%的份额，蒋文艳为此支付购房款208000元及自2013年2月25日后按月支付2100元的房屋按揭款。各方签订协议后，未办理产权变更登记。后蒋琼菊、舒家军在未经蒋文艳同意的情况下于2017年2月将案涉房屋予以售卖，并将全部售房款占为己有。 蒋琼菊辩称，1.蒋琼华、蒋卓峰不享有案涉房屋的所有权，蒋文艳没有向蒋琼华、蒋卓峰实际支付购房款，也未按约偿还按揭购房款，蒋文艳与案涉房屋无权属关系，现主张共有物分割无事实和法律依据；2.案涉房屋是蒋琼菊与舒家军婚姻关系期间按揭购买，属于蒋琼菊与舒家军的夫妻共同财产，登记在舒家军名下，由蒋琼菊支付购房款并归还按揭款项，无他人参与购房款和按揭款的支付；3.在蒋琼菊不知情的情况下，舒家军单独处分房屋所签订的协议无效；4.案涉房屋已经对外出售，取得出售款70余万元，其中469388.16元用于支付了提前归还涉案房屋按揭款，剩余偿还蒋琼菊与舒家军之间的夫妻共同借款，已经没有剩余款项；5.蒋文艳基于房屋转让协议起诉，仅仅是合同关系，不是物权关系。 舒家军辩称，案涉房屋是我、蒋琼菊与蒋琼华、蒋卓峰共同购买，房屋登记在我名下，后蒋琼华、蒋卓峰将份额转让给蒋文艳。 蒋琼华、蒋卓峰辩称，案涉房屋是我们与蒋琼菊、舒家军两家所购买，因我们欠蒋文艳钱，后其将案涉房屋转让给了蒋文艳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、接处警记录，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.蒋文艳提交了房屋转让协议，欲证明蒋文艳同蒋琼菊、舒家军及蒋琼华、蒋卓峰于2013年2月25日达成房屋转让协议，确认坐落于成都市青羊区草堂支路4910栋4层8号房屋系蒋琼华、蒋琼菊各出50%购买，登记在舒家军名下，蒋文艳以208000元的价格购买蒋琼华对该房屋50%的产权，剩余月供由蒋琼菊和蒋文艳承担。蒋琼菊对该证据真实性不予认可，签署该协议未征得其同意。舒家军、蒋琼华、蒋卓峰对该证据予以认可。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 2.蒋文艳提交了成都市存量房屋买卖合同、委托公证书、房屋交易申报单、税务发票，欲证明蒋琼菊于2017年3月31日经舒家军公正委托将案涉房屋以700000元价款出售给案外人何林，蒋文艳未收到相应购房款。蒋琼菊对该证据真实性、合法性无异议，对该证据证明目的不认可。舒家军对该组证据予以认可。蒋琼华、蒋卓峰对该组证据不予认可。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 3.蒋文艳提交了微信转账截图共计5页，欲证明其通过微信转账的方式向蒋琼菊支付房屋贷款，蒋文艳享有案涉房屋50%产权份额。蒋琼菊认为该转账系双方其他经济往来，与本案无关。舒家军、蒋琼华、蒋卓峰对该证据未发表意见。本院认为对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 4.蒋文艳提交了委托代理合同及发票，欲证明其为处理本案诉争纠纷委托律师，并支付律师费10000元。蒋琼菊认为本案律师费并非必然产生，且双方无约定，对该证据不认可。舒家军、蒋琼华、蒋卓峰对该证据未发表意见。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 5.蒋琼菊提交了房屋权属证书，欲证明涉案房屋为舒家军单独所有。蒋文艳对该证据真实性认可，但该证据不能达到其证明目的，该房屋虽登记在舒家军名下，但由蒋琼华共同出资，蒋琼华占50%的产权份额；舒家军对该证据真实性、合法性予以认可，但认为案涉房屋是与蒋琼华、蒋卓峰共同出资购买。蒋琼华、蒋卓峰认为该证据与其无关，未发表意见。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 6.蒋琼菊提交了公证文书，欲证明案涉房屋为舒家军单独所有。蒋文艳对该证据三性不予认可。舒家军对该证据予以认可。蒋琼华、蒋卓峰认为该证据与其无关，未发表意见。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 7.蒋琼菊提交了离婚证，欲证明其与舒家军已于2014年11月6日登记离婚。蒋文艳、舒家军认为该证据与本案无关，不予认可。蒋琼华、蒋卓峰认为该证据与其无关，未发表意见。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 8.蒋琼菊提交了邮储银行的贷款还款单，欲证明其归还案涉房屋按揭贷款469388.16元。蒋文艳、舒家军、蒋琼华、蒋卓峰对该证据三性不予认可。本院认为该证据具备证据的三性，予以采信。 9.蒋琼菊提交了个人借款合同、抵押合同，欲证明其为舒家军的个人借款提供担保，因无偿还此借款的能力而将案涉房屋出售归还借款；蒋文艳对该证据三性不予认可。舒家军认为借款是真实的，但蒋琼菊拿去开火锅店，并非偿还房贷。蒋琼华、蒋卓峰认为该证据与其无关，未发表意见。本院认为该证据与本案无关，不予采信。 10.蒋琼菊提交了银行交易流水，欲证明其偿还案涉房屋按揭贷款和归还前述借款合同的借款的事实。蒋文艳、舒家军对该证据三性均不予认可。蒋琼华、蒋卓峰认为该证据与其无关，未发表意见。本院认为对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 蒋琼华、蒋琼菊、蒋文艳系姐妹关系。舒家军与蒋琼菊曾系夫妻，双方于2014年11月6日离婚。蒋琼华与蒋卓峰系夫妻关系。成都市青羊区草堂北支路49号10栋4层8号房屋原系舒家军所有，产权登记时间为2011年1月6日。2013年2月25日，甲方蒋琼华、蒋琼菊（舒家军）与乙方蒋文艳签订《房屋转让协议》，约定：甲方于2011年1月6日购买了位于成都青羊区草堂北支路49号10栋4层8号的房屋一套，此房屋由蒋琼华和蒋琼菊各出资50%按揭购买，产权证上的名字是舒家军，购房总款870000元，首付款是153165元，每月月供2100乘以26个月，现蒋琼华将拥有此房屋的50%产权出让给蒋文艳，蒋文艳共支付蒋琼华207765元，余下金额50%由蒋文艳支付，剩下总金额的月供由蒋琼菊和蒋文艳共同承担。此协议一式两份，如有未尽事宜双方协商解决或增加补充条款。舒家军、蒋琼华、蒋卓峰及蒋文艳在落款处签字确认。 2017年1月17日，舒家军委托蒋琼菊代为出售成都市青羊区草堂北支路49号10栋4层8号房屋（档案保管号：权0415247），双方就委托事项办理了公证。前述房屋按揭贷款于2017年3月24日结清，还款金额为469388.16元。2017年3月31日，蒋琼菊与案外人何林《成都市存量房买卖合同》，将前述房屋出卖给何林，房屋成交价格为700000元。前述房屋的契税缴款书亦载明房屋销售价格为700000元。 另查明，蒋文艳与四川金契律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费10000元，四川金契律师事务所开具发票。 审理中，蒋琼菊陈述案涉房屋销售价格为710000多元；签订《房屋转让协议》时不在场，对协议内容不知情；案涉房屋系其与舒家军的夫妻共同财产，与蒋琼华、蒋卓峰无关。 蒋文艳、舒家军、蒋琼华、蒋卓峰称双方签订《房屋转让协议》时蒋琼菊在场，对协议内容知情；案涉房屋系舒家军、蒋琼菊与蒋琼华、蒋卓峰共同购买，各占50%份额，登记在舒家军名下。 蒋琼华、蒋卓峰陈述案涉房屋首付款由双方各自出资一半，由其取出现金交予蒋琼菊；曾向蒋文艳借款，双方都在做生意，家中备有现金，蒋文艳以现金方式出借款项，后我们用案涉房屋的50%份额抵销蒋文艳的借款。 本院认为，本案争议焦点为1.蒋文艳是否对案涉房屋享有50%的份额；2.关于售房款问题；3.关于律师代理费问题。 关于焦点一。蒋文艳依据《房屋转让协议》主张其享有案涉房屋50%的份额。蒋琼菊予以否认，称案涉房屋系其与舒家军夫妻共同财产，与蒋琼华、蒋卓峰无关，舒家军签署《房屋转让协议》未经其同意。舒家军称案涉房屋系二人与蒋琼华、蒋卓峰共同购买，两家各自享有50%的份额，产权登记在舒家军名下；签署《房屋转让协议》时蒋琼菊在场，因房屋登记在舒家军名下，所以蒋琼菊未签字。蒋琼华、蒋卓峰的陈述与舒家军一致。本院认为舒家军及蒋琼华、蒋卓峰的陈述能够证实在双方签订《房屋转让协议》时蒋琼菊在场，且本案系发生在亲友之间的内部纠纷，本院对舒家军及蒋琼华、蒋卓峰的陈述予以采信。根据《房屋转让协议》，蒋文艳享有案涉房屋的50%份额。 关于焦点二。蒋文艳认为700000元系扣除按揭贷款后的净额，应在此基础上分配款项。本院认为《成都市存量房买卖合同》及契税票据上载明案涉房屋销售价格为700000元，蒋文艳不予认可，但未提交相反证据予以证明，应承担举证不利的后果。庭审中蒋琼菊自认案涉房屋卖了710000多元，本院依法确认案涉房屋销售价格为710000元，扣除按揭贷款469388.16元，余额为240611.84元，折算后蒋文艳应得款项为120305.92元。案涉房屋由蒋琼菊出售，且无证据证明蒋琼菊已将售房款交付给舒家军，故应由蒋琼菊向蒋文艳返还售房款120305.92元。 焦点三。蒋文艳主张因本案而产生的律师代理费，因无法律依据，本院不予支持。 综上，本院对蒋文艳的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋琼菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋文艳支付款项120305.92元； 二、驳回原告蒋琼菊的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6851，减半收取3425.5元，由原告蒋文艳承担2072.5元，被告蒋琼菊承担1353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李南林