河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2863号上诉人（原审被告）：新蔡县天旭房地产开发有限公司，住所地新蔡县古吕街道洪河大道与蔡洲大道交叉口南20米东。法定代表人：庞现霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金权，男，1980年5月1日出生，汉族，住河南省新蔡县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗永涛，男，1983年8月9日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。原审被告：李怀学，男，1972年3月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市悦巢印象宾馆有限公司，住所地河南省驻马店市市辖区文明路北段东高国际花园21号楼一单元2503。法定代表人：李付清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李付山，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，系该公司员工。上诉人新蔡县天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭房地产公司）因与被上诉人罗永涛，原审被告李怀学、驻马店市悦巢印象宾馆有限公司（以下简称悦巢宾馆）民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天旭房地产公司的委托诉讼代理人王金权、被上诉人罗永涛的委托诉讼代理人蔡海彬、原审被告李怀学、原审被告悦巢宾馆的委托诉讼代理人李付山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旭房地产公司上诉请求：1、天旭房地产公司在2019年4月22日进行了公司法人变更登记，现法人向公司注资7000万元，并与公司原实际控制人李斌签订了股权转让协议及补充协议，约定公司2019年4月22日之前的债务由李斌负担，经济纠纷由李斌负责解决。在没有召开公司股东会且公司股东不知情的情况下，李**飞在《借款保证合同》上签字的行为是其个人行为而不是公司行为。另外，天旭房地产公司的印章由李怀学管理，李**飞本人并未持有公司印章，《借款保证合同》上天旭房地产公司的印章是李怀学私自加盖。2、《借款保证合同》第三条第二项约定天旭房地产公司对上述债务承担保证责任，而没有约定对债务的违约金及迟延履行债务的利息承担保证责任，一审法院判决天旭房地产公司对本案借款的违约金及迟延履行债务的利息承担连带偿还责任不当。罗永涛辩称：1、股权转让协议系内部协议，《中华人民共和国公司法》规定的股东决议不是强制性规定，没有召开股东会对外担保仍具有法律效力。2、《借款保证合同》约定保证期间为两年，保证责任范围是对200万借款及利息、违约金承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李怀学述称，借款及担保是真实的，但其没有履行能力。悦巢宾馆述称：1、本案借贷发生在罗永涛与李怀学之间，悦巢宾馆、天旭房地产公司对此不知情，不应当承担保证担保责任。2、2020年4月29日，李付清与李清文签订酒店转让合同之后，由李付清取得悦巢宾馆的经营权，双方在合同中明确约定转让前的债务由李清文负责偿还，为查明案件事实，应追加李清文为本案当事人。3、即使悦巢宾馆在本案中应承担保证担保责任，担保范围也不包括违约金和迟延履行利息。罗永涛向一审法院起诉请求：1、判令李怀学返还借款200万元及违约金（违约金自2018年8月26日起计至借款还清之日止，按每天1‰计算）。一审法院认定事实：2018年5月24日，罗永涛与李怀学、天旭房地产公司、悦巢宾馆签订《借款保证合同》一份，约定李怀学向罗永涛借款200万元，借款期限为90天，自2018年5月25日起至2018年8月25日止，若李怀学未按约定还款，愿意每逾期一天按借款总额的1‰支付违约金，天旭房地产公司、悦巢宾馆为担保方，约定保证期限为借款期间及借款期限届满之日起两年，约定担保方式为连带保证责任。2018年5月25日，罗永涛通过其中国工商银行账户向李怀学转款200万元。同日，李怀学向罗永涛出具200万元借条一份。借款到期后，该借款经罗永涛多次催要无果。一审法院认为，李怀学向罗永涛借款200万元的事实，有罗永涛提交的借款保证合同、借条及银行转款凭证为据，李怀学对借款事实不持异议，予以确认。双方借贷关系成立，李怀学应返还罗永涛借款200万元。关于违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借贷双方约定违约金为每天1‰，即年利率36.5%，超出了法律规定的年利率24%，故对超出部分不予支持。关于天旭房地产公司、悦巢宾馆是否承担担保责任的问题。首先，天旭房地产公司、悦巢宾馆主张其公司进行法人变更，约定法人变更前的债务由原法人承担，但其提交证据均系复印件，无法核实真实性，故对该项主张不予采纳。其次，公司法人和股东的变更，并不必然影响公司对外的所享有的债权和所负债务，公司法系规范公司内部组织和行为的管理性规范，即使公司对外担保在决议程序上存在瑕疵，也属该公司内部行为，不能对公司对外担保的行为效力产生影响，故罗永涛在担保期内要求天旭房地产公司、悦巢宾馆承担担保责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限李怀学于本判决生效后十日内返还罗永涛借款2000000元及违约金（违约金自2018年8月26日起计至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、新蔡县天旭房地产开发有限公司、驻马店市悦巢印象宾馆有限公司对上述借款本金及违约金承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由李怀学、新蔡县天旭房地产开发有限公司、驻马店市悦巢印象宾馆有限公司连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审庭审中，天旭房地产公司称，在李斌、庞现霞于2019年4月13日签订《股权转让合作合同书》之前，天旭房地产公司的实际控制人是李斌。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、天旭房地产公司是否应对本案借款承担保证责任；2、如天旭房地产公司应对本案借款承担保证责任，一审法院对保证担保的范围认定是否正确。关于第一个争议焦点。李怀学向罗永涛借款200万元的事实，有李怀学出具的借条及罗永涛向李怀学转款200万元的凭证予以证实，且本案各方当事人均未提出异议，予以确认。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因天旭房地产公司自认在《股权转让合作合同书》签订之前李斌是该公司的实际控制人，且没有证据证明《借款保证合同》签订时李怀学是该公司股东，因此经股东会或股东大会决议并不是天旭房地产公司为本案借款提供担保的法定程序。天旭房地产公司认为《借款保证合同》签订前没有召开公司股东会且公司股东不知情，李**飞在《借款保证合同》上签字的行为是其个人行为，天旭房地产公司不应承担担保责任的上诉理由，于法无据，不予支持。另外，《股权转让合作合同书》对债务承担作出的约定，系李斌与庞现霞的内部约定，不能对抗出借人罗永涛。至于《借款保证合同》上天旭房地产公司的印章是否系李怀学私自加盖，是该公司的内部管理问题，不影响《借款保证合同》的效力。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因《借款保证合同》中对保证担保的范围没有作出明确约定，根据上述法律规定，一审法院认定天旭房地产公司应对借款本金及违约金承担连带还款责任并无不当。综上所述，天旭房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由新蔡县天旭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年九月四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧