河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初805号 原告：朱向东，男，1965年8月31日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。 被告：石家庄燊腾润滑油销售有限公司，工商登记地石家庄市长安区北外环路88号北方汽车城E区二排5号。 法定代表人：张振秀，总经理。 被告：吕秀菁，女，1963年8月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：谢建书，男，1963年12月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：吴娜，女，1980年1月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：任立坤，河北冀华律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：孙潇逸，河北冀华律师事务所律师。 原告朱向东与被告石家庄燊腾润滑油销售有限公司（以下简称燊腾公司）、吕秀菁、谢建书、吴娜执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱向东及其委托诉讼代理人张立辉、被告吕秀菁、谢建书、吴娜的共同委托诉讼代理人任立坤到庭参加诉讼，被告燊腾公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决吕秀菁、谢建书和吴娜为被执行人，对被告燊腾公司所欠原告债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。 原告诉称，原告与被告燊腾公司、王凯峰因民间借贷纠纷一案，已经石家庄市桥西区人民法院于2018年6月14日以（2018）冀0104民初2204号民事判决结案，判决生效后二被执行人均未履行生效判决，原告依据该判决向石家庄市桥西区法院申请强制执行（执行案号：2018冀01**执2532号），经法院调查没有查到被执行人可执行财产。现原告发现，作为被执行人燊腾公司的股东有抽逃注册资金的情形。被告燊腾公司的发起人股东两名，股东谢建书实际出资100万元人民币，股东吴娜实际出资20万元人民币，两股东均于2012年3月23日将出资款打入被告燊腾公司（筹）验资账户（工行：04020226393********），2012年3月26日，河北立新会计师事务所出具了验资报告，证明被告燊腾公司收到两股东的出资款项120万元。燊腾公司2012年3月28日正式成立后，另在农行开立了新的公司经营账户（农行：503680010********），将工行验资账户上的120万元于2012年4月11日打入此账户，在4月13日将其中的117.51万元转入中国石油天然气股份有限公司华北润滑油销售分公司（账号：02×××64），并取得了增值税专用发票五张（票号：02858209、02858210、02858236、02858237、03044287），合计共95.751588万元，燊腾公司称是购油款。其余的21.75812万元并没有说明用途。我们对这五张增值税发票进行了仔细的分析，发现所进货物品种繁多，数量巨大，最多的油品竟达1000多桶。对于如此大规模的进货，燊腾公司竟然不能提供供需双方签署的购销合同，不能提供详尽的入库验收单据，没有货物运输过程中产生的费用票据，仅有五张增值税专用发票，这也就说明没有真正的货物在运输，在流通，只有账上的资金往来。燊腾公司注册成立后，马上拿近乎所有的注册资金预付了购油款，到当年的月份才办理入库，而在这中间又有多笔购油款进货，无论如何也不能使人信服这是笔真正的购货交易，并且出示的入库单据竟然连相关人员签字都没有，所以我们认为是虚假的入库单据。因此，足以证明这笔买卖交易是虚拟注册资金。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十二条之规定，其行为符合第三项利用关联交易将出资转出的情形，应认定为抽逃出资。根据《公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十四条之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告抽逃部分出资的行为，严重侵害了原告的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，依法请求追加被告公司股东谢建书、吴娜成为本案被执行人，要求二人在其抽逃出资的本息范围内对被告燊腾公司债务承担补充赔偿责任。吕秀菁于2014年4月和谢建书签订了100万元的股权转让协议书，受让了谢建书持有的燊腾公司的全部股权，但并没有支付给谢建书一分钱。2016年9月和吴娜签订了0万元的股权转让协议书，受让了吴娜持有的燊腾公司的全部股权。根据已经查明的事实，发起人股东谢建书属于名义股东，是替实际出资人刘振兴代持股权，谢建书的所作所为都是受刘振兴指使，而刘振兴和吕秀菁是夫妻关系，所以吕秀菁对燊腾公司的账目及股东抽逃出资的情形是完全知晓的，也可以说是夫妻二人一手操办了公司事务。并且在两次股权转让过程中，吕秀菁并未支付一分钱的股权转让款。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人要求此受让人对公司债务承担连带责任的，人民法院应当予以支持。所以吕秀菁应该对谢建书、吴娜的股东责任承担连带责任。2019年8月，原告向贵院提出追加被执行人的申请，贵院以（2019）冀0104执异233号执行裁定书驳回了原告申请，但此裁定书中对被告提交的增值税专用发票及相关证据并未提及，因此原告不服此执行裁定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交谢建书与吕秀菁股权转让协议书复印件、吴娜与吕秀菁股权转让协议书复印件、被告在执行程序中提交的公司对公账户信息表复印件等证据予以证实。 被告吕秀菁、谢建书、吴娜辩称，原告称被告燊腾公司用120万元注册资本向上游客户中国石油天然气股份公司华北润滑油销售分公司（以下简称中石油公司）购买货物的行为不实，并称发票数额不能与支付预付款的数额时时相对，因此得出燊腾公司系虚开增值税发票的结论，对此，三被告认为，原告的如此主张，原因是其对公司经营模式不了解，经营中，对于与国企的预付款式合作来讲，一般均为下游客户先预付预付款，而后向上游客户取货，并以取货数量收取等额发票，并以如此方式流动往复持续经营。对此，原告如执意认为存在虚开增值税发票的情形，应当向税务、公安等部门对身为国企的中石油公司以行政、刑事案件进行举报，而燊腾公司并不构成虚开增值税发票的主体资格。基于如上答辩理由，并根据（2019）冀0104执异233号案件的听证程序，已对燊腾公司股东是否抽逃了注册资本已经进行了详尽的举证、质证，三被告已经清晰明确的举证证明了燊腾公司的注册资本120万元均用于了公司经营，三被告无需承担任何责任，且最终得到了裁定书的支持，而原告以同样理由起诉，虽然起诉符合法定程序，但有刻意浪费司法资源之嫌，于法于理，均应予驳回。为证明其主张，三被告向本院提交对公账户明细信息结果表复印件、银行存款日记账簿、2012年4月份会计账簿、单位往来三栏账、2012年7月份记账凭证等证据予以证实。 四、被告燊腾公司未到庭、未质证、未举证。 裁决理由及结果 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，原告称燊腾公司名下账户2012年4月13日支出的1175100元系股东抽逃出资，但根据原告提交的账户明细显示，上述1175100元系被告燊腾公司转入中国石油天然气股份有限公司华北润滑油销售分公司账户内，且根据被告燊腾公司银行存款日记账簿显示上述1175100元的款项往来已经记录于银行日记账簿，且摘要为预付中石油货款，中国石油天然气股份有限公司华北润滑油销售分公司出具的单位往来三栏账显示2012年4月13日收被告燊腾公司油款1175100元，被告吕秀菁、谢建书、吴娜已经就该笔款项进行了合理解释，原告主张被告谢建书、吴娜抽逃出资的理由不能成立，对其要求追加被告谢建书、吴娜为被执行人的主张，本院不予支持。原告以被告吕秀菁对谢建书、吴娜未全面履行出资义务而转让股权是明知为由，要求追加被告吕秀菁为被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱向东的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告朱向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  张玉安 二〇二〇年九月二日 书 记 员  高常慧