江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5256号 原告：刘眯眯，女，1989年11月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：汤雪，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉，北京泽盈（徐州）律师事务所实习律师。 被告：徐州月享荟家政服务有限公司，住所地徐州市云龙区新城区中茵广场3号楼1015室。 法定代表人：刘涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔艳，女，被告公司店长。 委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。 原告刘眯眯与被告徐州月享荟家政服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人汤雪、张玉到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告及其委托诉讼代理人汤雪、张玉、被告的委托诉讼代理人周晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘眯眯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费13800元；2、判令被告赔偿原告医药费3193.2元、交通费600元、精神损失费10000元，合计13793.2元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日原告在九龙妇产医院生产后被被告接到位于铜山新区的月子会所分店进行产后坐月子。到月子会所后，原告与被告签订了《月享荟产后母婴服务委托协议书》，被告承诺新店开业将为原告提供最优质的产后服务，一定让原告好好的坐月子。原告在1月14日已向被告给付了1000元的订金，当日又按照合同约定向被告支付了剩余的服务费12800元。原告入住后，发现被告并未向原告说明其月子会所楼上整层大面积装修的事实，其噪音之剧烈，导致原告带着宝宝入住后白天无法正常休息，尤其婴儿总被突如其来的噪音惊吓到抽搐，于是原告向被告会所主管反映。被告因无法提供良好的服务，只能承诺尽快把原告调整到其他月子会所店面，后原告于1月28日被要求转移会所，在当时的天气极其寒冷的状况下，开车近五十分钟原告被带到新城区总店，当日原告就因受风寒引起了风团荨××，持续红肿隔日加重。1月30日被告因未按时提供车辆送原告前往医院就诊，又导致原告在寒冷下雨天的室外等待打车，致使原告被雨淋湿，××加重，对于在月子里的妇女来讲，风寒雨水的侵袭将是对身体永远的不可修复的伤害。原告在接连的此类遭遇之下，无法再相信被告的服务品质了，然而要求被告返还服务费终止合同却遭到了拒绝，原告无奈之下于2月1日离开新城区月子会所回家中休养。且自此，原告就不断的就诊治疗因月子期间的受寒带来的疾病。综上，被告之行为不仅没有迖到其承诺的优质服务标准，更是对原告的身体造成了痛苦、精神上造成了巨大的伤害。因此，原告为维护自身合法权益，依据有关法律将被告起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告在第一次庭审后提交书面答辩状辩称：1、被告按照合同约定向原告提供了相应服务，被告无需全额退还服务费13800元。合同履行期限内，原告享受了被告提供的月嫂服务、月子餐等合同约定的服务，虽稍有噪音，但从2210房客户的反映来看，并不严重影响原告的休息。且噪音是在原告入住之后才产生，被告也积极与噪音制造者沟通协商以解决问题，被告对噪音的产生不存在任何故意与过错。后被告与原告达成新的合意，即将合同履行地点变更至被告在大龙湖的店面，且被告为弥补原告，无偿将其原本的13800元套餐升级为28800元套餐，原告亦同意。后原告称身上痒，被告亦积极包车将其送往医院，在此过程中，被告不存在任何过错，已履行自身应尽义务。2、被告无需赔偿原告医药费、交通费、精神损失费。产妇在坐月子期间抵抗力下降容易生病，本着服务至上原则，被告自费包车送其去医院，但这并不意味着原告生病是由被告所致。且原告出院后入院复查亦与被告无关，被告无需支付交通费。被告在合同履行过程中，并不存在任何过错，噪音以及车祸的出现均属于非被告可预见之事件，且在此过程中，被告尽可能为原告提供最优质的服务，原告并未遭受身体或精神上的严重损害，因此被告无需承担侵权责任，亦无需支付精神损害赔偿金。综上所述，被告在履约过程中已尽到自身应尽全部义务，不存在违约行为，亦不存在任何过错，无需承担违约责任或侵权损害赔偿责任。望贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第二次开庭时被告补充答辩称：被告并非适格的诉讼主体，协议书尾部加盖并非被告的印章，而是铜山区鑫天一阁产后保健服务部的印章，被告与铜山区鑫天一阁产后保健服务部仅是协作关系，原告只能起诉铜山区鑫天一阁产后保健服务部；原告应当提供证据证实噪音过大导致没有办法居住，原告并没有提供第三方机构对于噪声的评估结论；关于转移会所的问题，被告已经尽量避免增加原告在室外的时间，也做好了原告的防寒保暖措施，用于接送的车辆也都开了空调；荨××引起的原因十分广泛，有3/4的患者无法找到原因，无法排除是否是由于原告自己身体原因造成；被告确有固定的专车为产妇提供接送医的服务，不过由于当天是原告临时要求用车，被告的车辆当时正送一位宝宝去医院就医，无法及时赶回，被告安排了一辆出租车将原告送到了医院。关于中途发生的事故，由于车辆并非被告人员驾驶，由此延长了在室外的时间并非被告的责任，被告也积极协调出租车司机，尽可能把原告送至楼下，所以被告已经尽到了照顾的义务。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《月享荟产后母婴服务委托协议书》，约定：甲方服务期间，若婴儿出现新生儿常见疾病，产妇突发性疾病，甲方协助乙方前往医院就诊，并联系乙方家人，就诊费用由乙方承担；甲方为呼叫服务，产妇及家属对婴儿应起到相应的监护责任，发现异常情况及时告知甲方；甲方仅提供婴儿、产妇发生疾病时的车辆陪送医三级甲等医院；甲方需要在乙方提出需要月嫂后，月嫂24小时之内到达；为使产妇和婴儿更好地休息，在公共区域禁止大声喧呼；乙方入住后，因甲方没有完整提供合同套餐内容，乙方有权提出异议；本服务的项目为母婴护理，甲方为乙方提供住房一间，房号2211供产妇及婴儿居住使用；乙方预定13800元套餐，预订服务时间为28天，乙方支付定金1000元，余款12800元在甲方开始提供服务的当天或之前一次性付清房间尾款；入住之日开始履行服务。委托书尾部甲方处加盖有铜山区鑫天一阁产后保健服务部印章。2019年1月14日原告支付订金1000元，协议书签订当天原告支付尾款12800元。 原告于2019年1月24日入住后，因楼上装修噪音问题，经原被告协商于2019年1月28日转移到新城区的店。2019年1月30日原告因全身起疙瘩瘙痒剧烈去医院就医，被告安排出租车送原告就医，当时天下着雨，因出租车到达延迟，致使原告在一楼楼道等候。就医返程途中，发生交通事故，又更换出租车。 原告提交门诊病历、病历记录、报告单、配药单、挂号凭条、费用清单、微信转账记录、医疗费发票，拟证明因被告服务不善，导致原告身体严重不适，引发风团荨××、恶露不尽、耻骨磨损未愈合，前后多次到医院就诊，支付医药费共3193.2元。 原告提交视听资料，拟证明被告提供给原告的房间环境噪音极大，给原告及其婴儿造成严重影响，因被告原因给原告身体造成损害。 庭审中原告称，被告的服务标准远低于国家相关标准，协议书没有体现被告作出的口头服务承诺，噪音给原告及婴儿造成严重影响，走廊没有暖气，月子餐是温凉的要加热才能吃，月嫂频繁更换，不专业，呼叫服务应答不及时，中间有一天没有月嫂，转会所那天特别冷，当天晚上身上起了轻微的疙瘩，第二天就严重了，1月30日就医发生吹风寒的事，医院说是产后风团荨××。 庭审中被告称，因噪音问题被告为原告升级了套餐，更换了服务地点，先后共三个月嫂为原告服务，被告已按协议约定尽到相关义务。 2019年2月1日，原告报警称：我在这边办了一个月子套餐，因这边服务不善使我的的宝宝生病了，现在我们要退款，因此发生纠纷，请来人处理。徐州市公安局新城分局大龙湖派出所接警后迅速到达现场（新城区中茵广场3-10鑫天一阁月子会所）了解情况，告知双方协商或通过法律途径解决。当天，原告离开会所，被告未退款。 本院认为，原、被告签订的《月享荟产后母婴服务委托协议书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面履行各自义务。原告按照约定交纳了13800元服务费用，被告应当按照合同约定履行相应服务。但被告未完全按约定提供服务，存在因噪音严重中途更换服务场所、提供车辆接送就医不及时以及月嫂服务不佳等违约行为，原告主张解除协议书并由被告退还服务费用有事实和法律依据，但考虑到被告已实际在2019年1月24日至2月1日期间提供了服务，本院酌情支持由被告退还服务费1万元。原告提供的证据不足以证明原告的病情确系因被告服务不善、受风寒引起，原告主张交通费未提供证据证实，故原告主张医药费3193.2元、交通费600元本院不予支持。原告未提供证据证明被告的违约行为给其造成严重后果，故原告主张精神损失费1万元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州月享荟家政服务有限公司退还原告刘眯眯服务费1万元； 二、驳回原告刘眯眯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费545元，由原告刘眯眯负担145元，由被告徐州月享荟家政服务有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  朱广义 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  胡 玥