广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6741号原告：赖展策，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省英德市************。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。被告：麦泽贤，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，该公司员工。被告：盘保华，男，1980年3月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县************。被告：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区**********卡之一、601卡之二、602卡之一、602卡之二。主要负责人：邹永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄一铭，该公司员工。原告赖展策与被告麦泽贤、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险公司）、盘保华、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。赖展策及委托诉讼代理人高建平，麦泽贤，都邦保险公司的委托诉讼代理人孔嘉汝，盘保华，中国大地保险公司的委托诉讼代理人黄一铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖展策向本院提出诉讼请求：1.判令麦泽贤、都邦保险公司、盘保华、中国大地保险公司向赖展策支付交通事故赔偿款14230.92元（2019年12月5日至2020年1月17日，共44天，每天按323.43元计算）；2.判令都邦保险公司、中国大地保险公司在交强险和商业险限额内先予支持，超出交强险与商业险限额外，由麦泽贤、盘保华按责任支付。事实和理由：2019年12月4日16时许，麦泽贤驾驶粤T*****号轻型普通货车与盘保华驾驶赣A*****号小型轿车发生碰撞，赣A*****号小型轿车再与赖展策驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成粤T*****号车辆损坏。麦泽贤负事故主要责任、盘保华负事故次要责任。都邦保险公司承保粤T*****号轻型普通货车的交强险商业三者险，中国大地保险公司承保赣A*****号小型轿车的交强险和商业三者险。保险公司已支付赖展策粤T*****号小型轿车的维修费用，但未赔偿赖展策因车辆维修导致其无法正常营运的损失。麦泽贤辩称，认为赔偿过高，修车时间太长。都邦保险公司辩称，交强险条款第10条以及机动车综合商业保险条款第26条第1项，被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。赖展策的诉求属于交通事故引起的间接损失，而非保险事故的直接损失，不属于保险责任，我司不予赔偿。我司提交交强险、商业三者险投保单、投保人声明。盘保华辩称，车辆维修费已赔偿。赖展华在疫情期间不可能出门做生意，其损失不应该赔偿。中国大地保险公司提交书面答辩状辩称，本案所涉赣A*****号车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免陪，事故发生在保险期内。赖展策的诉求不属我司赔偿范围，根据被保险人与我司签订的机动车综合商业保险条款第二十六条下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。停运损失的计算没有依据：计算时长没有依据，赖展策提交的证据无显示修理出厂时间，无法计算出44天的修理时长；计算标准没有依据，赖展策提供的银行流水无法核实其每天停运的损失为323.43元。我司提交交强险、商业三者险的条款。本院经审理认定事实如下：对当事人陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况以及垫付车辆维修费等事实，当事人没有异议，本院予以确认。2019年12月5日，赖展策将粤T*****号小型轿车送广汽丰田中山合盈菊城店维修，以保险公司定损收取费用。2019年12月4日，中山市公安局交通警察支队小榄大队认定：麦泽贤承担事故的主要责任，盘保华承担事故的次要责任，赖展策不承担事故的责任。两保险公司支付了该车维修费。赖展策于同年1月17日取回车辆。赖展策于2019年8月中旬成为网络预约出租汽车驾驶员，持有中山市交通运输局颁发的中山市网络预约出租汽车驾驶员证。赖展策通过滴滴网收入如下：9月收入7771.95元（1753.97元+3081.60元+1487.65元+1448.73）、10月收入9787.56元（3039.16元+1358.79元+1796.61元+2068.16元+1524.84元）、11月收入7549.11元（1345.44元+692.97元+707.59元+576.66元+1453.76元+1232.14元+1540.55元），其事故发生前月平均收入为8369.54元[（7771.95+9787.56元+7549.11元）÷3]，折合日平均收入为238.99元（8369.54元÷30天－油费40元/天）。本院认为，本案属机动车发生交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门认定麦泽贤承担此事故的主要责任，盘保华承担此事故的次要责任，赖展华无责任，本院予以认可。对赖展策因此事故造成车辆停驶产生的损失，不属于交强险赔偿范围。关于停运损失免赔条款是否有效的问题？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务和说明义务，两者缺一不可。保险人未尽到提示义务或说明义务之一的，免责条款不发生效力。本案中，《机动车综合商业保险条款》对停运损失的免责条款字体仅使用加黑，而全文加黑字体多达近一半。免责条款字体在形状、大小等方面均未与其他条文作出区别，也未使用下划线等其他符号、标志作出提示，该格式保险合同中的免责条款不足以引起投保人注意，保险人未尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。投保人麦泽贤在“投保人声明”一栏签字不能免除保险人的提示及明确说明义务，都邦保险公司以此为由主张停运损失免责条款有效，理据不充分，不能成立。中国大地保险公司没有提交其已履行提示及明确说明义务，其主张停运损失免责有效，亦不能成立。本院确认赖展策因此次交通事故造成的停运损失共计10515.56元（停运44天×238.99元/天），按事故责任由麦泽贤承担70%即7360.89元和盘保华承担30%即3154.67元的赔偿责任，因涉案车辆均投保商业三者险，且属保险责任范围，由都邦保险公司在商业三者险保险限额内向赖展策支付赔偿款7360.89元和中国大地保险公司在商业三者险保险限额内向赖展策支付赔偿款3154.67元。赖展策要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款7360.89元给原告赖展策；二、被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款3154.67元给原告赖展策；三、驳回原告赖展策其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78元，由原告赖展策负担20元，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担40元，被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司负担18元（该费用原告赖展策已预付，本院不另行收退，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内将负担部分迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  朱永前二〇二〇年八月三十一日书记员  何慧聪