上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8568号上诉人（原审被告）：周荣民，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：赵燕桦，男，1959年1月31日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李元娟，女，1978年7月27日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人:丁玉胜，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1965年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人周荣民、赵燕桦因与被上诉人李元娟、黄伟保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020沪0115民初8156号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年8月10日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。周荣民、赵燕桦上诉请求：撤销原判第二项，改判周荣民、赵燕桦不承担连带责任。事实和理由：系争调解协议是在受胁迫的情况下所签，并非周荣民、赵燕桦的真实意思表示，且李元娟也未签字并追认，故不能成立。此外，本案诉讼主体不适格，李元娟不能向黄伟及周荣民、赵燕桦主张相关权利。李元娟辩称，调解协议系当事人的真实意思表示，本案中不存在胁迫的情况。李元娟认可协议内容，该调解协议成立。李元娟与案外人共同承包工程，系争钱款由李元娟直接付给黄伟，李元娟有向黄伟主张还款的权利，而周荣民、赵燕桦作为担保人，应承担连带清偿责任。黄伟未提供书面答辩意见。李元娟向一审法院起诉请求：1、判令黄伟立即偿还保证金人民币20万元并支付以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息；2、判令周荣民、赵燕桦分别对10万元承担连带保证清偿责任并分别支付以10万元为基数自2019年9月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。一审法院认定事实：2018年6月左右，李元娟、张某、马某等人经周荣民、赵燕桦介绍认识黄伟。因承包位于河北的Z公司的工程（以下简称涉案工程）事宜，李元娟的银行账户于2018年7月22日转出20万元至黄伟名下的银行账户。后涉案工程并未开工。2019年初左右，李元娟与黄伟失去联系。2019年2月2日，周荣民、赵燕桦（乙丙方）作为承诺人向李元娟（甲方）出具调解协议一份，内容为：“经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：就黄伟利用河北有工程项目作诱饵骗取甲方项目保证金贰拾万元整（￥200,000元），甲方多次向黄伟催讨无果所骗款项，因黄伟是经乙丙双方介绍才向黄伟转账，三方经协商约定于2019年8月31日前黄伟所骗款项如果不能按时退还给甲方（李元娟），乙丙双方各承担壹拾万元整，如若在2019年8月31日前找到黄伟与甲方见面，此协议自动作废！”一审审理中，1、周荣民、赵燕桦为证明调解协议系受胁迫所签，提交了2019年2月17日报警人为周荣民的公安局案（事）件接报回执单，称2019年2月2日17时许施工方钟某、马某等人约两人在周浦德和茶庄写调解协议，内容为要求周荣民、赵燕桦找到黄伟，不然就不能离开，直到21时许周荣民、赵燕桦才离开；2、李元娟申请证人马某出庭作证，该证人到庭作证主要内容有：证人和钟某、张某是朋友，通过周荣民、赵燕桦认识黄伟，一起去河北承接工程，20万元保证金是三人与周荣民、赵燕桦谈判出来的，一开始要更多，后由张某先付20万元，证人不清楚黄伟具体是干什么的，基本都是周荣民、赵燕桦介绍的；调解协议书的内容是证人书写的，后由周荣民、赵燕桦签字，当时证人、钟某、张某等人均在场，周荣民、赵燕桦知晓调解协议书内容，系自愿签订调解协议书，无人胁迫等；3、李元娟与周荣民、赵燕桦一致确认签订调解协议时张某、马某、钟某等人均在场，与证人马某对此的表述一致；4、李元娟称系其和张某、马某、钟某四人一起承包涉案工程。一审法院认为，首先，关于本案中调解协议的效力，周荣民、赵燕桦虽辩称签订该协议系受他人胁迫，但仅提交了公安局案（事）件接报回执单，且周荣民是在签订协议书15天后才选择报案，警方对此也未立案调查并出具结论，仅凭该接报回执单并不足以证明该观点，对此不予采信。周荣民、赵燕桦出具该调解协议系两人单方向李元娟做出的书面承诺，具有保证担保性质，且系周荣民、赵燕桦的真实意思表示，于法不悖，依法予以认定。其次，关于周荣民、赵燕桦辩称的因李元娟并非工程承包方而是替案外人张某、马某、钟某垫付该20万元，故李元娟主体不适格。在本案审理过程中，各方当事人及证人对于涉案工程的承包方的表述均不一致，李元娟称系其和张某、马某、钟某四人一起承包，证人马某当庭作证称当时系其和张某、马某三人想一起承包涉案工程，而黄伟在书面答辩意见则称系钟某和马某想承包。对此，一审法院认为，即便李元娟并非工程承包方仅系替案外人垫付该20万元，但根据双方及证人马某在庭审中一致确认的在签订调解协议时案外人张某、马某、钟某均在场，说明该三人亦认可调解协议中约定的20万元款项由周荣民、赵燕桦、黄伟返还给李元娟。故对周荣民、赵燕桦该答辩意见不予采纳。后涉案工程并未开工，黄伟理应向李元娟返还该20万元。因李元娟与黄伟已于2019年初左右失去联系，经催讨无果才找到周荣民、赵燕桦，现李元娟要求黄伟支付自签订调解协议的次日即2019年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，符合法律规定，亦予以支持。最后，关于周荣民、赵燕桦承担保证责任的方式，两人在调解协议中表示若黄伟在2019年8月31日前不能退还原告20万元，两人承诺归还该款项并各自承担10万元，可见，当周荣民、赵燕桦在向李元娟作出承诺时，并未对保证方式作出明确表示，同时两人与李元娟约定了保证期间自2019年9月1日起算，而李元娟起诉的时间为2020年1月20日，并未超过保证期间。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，周荣民、赵燕桦作为共同保证人应对黄伟未返还给原告的20万元承担连带保证责任，由两人各自承担10万元的保证责任的份额。同时，根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。周荣民、赵燕桦并未明确承诺仅对20万元主债权承担保证责任，故两人对黄伟需支付李元娟的自2019年9月1日起的利息损失亦承担连带保证责任。周荣民、赵燕桦作为按份共同保证人，其按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在履行保证责任的范围内对黄伟享有追偿权。黄伟经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决黄伟返还李元娟20万元并支付以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息；周荣民、赵燕桦对黄伟应返还李元娟的20万元及支付的以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息，各承担一半的连带清偿责任；周荣民、赵燕桦履行上述保证责任后，有权向黄伟追偿；案件受理费4,330元，减半收取计2,165元，由黄伟、周荣民、赵燕桦负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，周荣民、赵燕桦在系争调解协议上签字，其中已明确承诺“如黄伟未在2019年8月31日之前将20万元退还给李元娟，则由周荣民、赵燕桦各向李元娟承担10万元”。周荣民、赵燕桦所作出还款保证真实有效，现李元娟基于周荣民、赵燕桦的还款保证要求周荣民、赵燕桦对黄伟所负债务承担连带清偿责任，依据充分，应予支持。周荣民、赵燕桦称“系争调解协议是在受胁迫的情况下所签，并非周荣民、赵燕桦的真实意思表示”，无确凿证据为证，不能采信。系争钱款由李元娟直接支付给黄伟，黄伟负有向李元娟还款的责任；而周荣民、赵燕桦作为黄伟还款的共同保证人，理应承担连带清偿责任。周荣民、赵燕桦主张“本案诉讼主体不适格，李元娟不能向黄伟及周荣民、赵燕桦主张相关权利”，也显然与事实及相关法律规定不符，不能予以支持。周荣民、赵燕桦在按约定承担保证责任后，可另行对主债务人黄伟行使追偿权。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。周荣民、赵燕桦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人周荣民、赵燕桦负担。本判决为终审判决。审判员  岑佳欣二〇二〇年九月二十三日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……