江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2311号 上诉人（原审原告）：谭疆，男，1977年6月30日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：干婧，江西赣联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭威，男，1994年11月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：江西紫瑞汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1366号紫瑞国际2#楼8层，统一社会信用代码：91360125MA381JC899。 法定代表人：杨剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊雨，男，1993年12月23日生，汉族，住江西省九江市永修县，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层），统一社会信用代码：913601006779712558。 负责人：杨振农，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人谭疆诉被上诉人彭威、江西紫瑞汽车服务有限公司（以下简称：“江西紫瑞汽车公司”）、中银保险有限公司江西分公司（以下简称：“中银保险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，以询问，不开庭方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭疆上诉请求：撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初586号民事判决关于误工费的判决，依法支持误工费诉请4129.33元。被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人因本次事故在家休养了60天，月薪为5700元，休养期间，单位少发了休养期间的工资共计4129.33元，被上诉人应当赔偿相应的损失，一审法院对此不予支持，事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人中银保险有限公司江西分公司答辩称，上诉人并未能提供充分证据证明存在误工费的损失，一审法院对此不予支持，事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 被上诉人江西紫瑞汽车公司、彭威均未提交答辩意见。 上诉人谭疆向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿原告截止起诉前的住院费、护理费、误工费、营业费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、电动车维修费等合计：45544.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年10月5日15时10分，彭威驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型客车，沿行驶至华夏银行路段时，与谭疆骑南昌Ｄ74503电动自行车发生碰撞事故，造成车辆受损，谭疆受伤。2019年10月9日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定彭威负本次事故的全部责任，谭疆不负本次事故责任。 谭疆受伤之后，被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院进行救治，于2019年10月16日出院，共计留观11天，治疗费共计15770.13元（包括门诊治疗费1030.8元），均由谭疆自行垫付。诊断：1、左侧第3、4肋骨骨折；2、肺挫伤；3、多处软组织挫伤。出观建议：1．建议休息叁个月，加强营养；2．予促进骨质愈合、活血化瘀等对症治疗；3.（1、4、6、12）周后复查，不适随诊。出院后原告复查、治疗，花费检查、治疗费共计807.8元，由谭疆自行垫付。谭疆系中国建设银行职员，在事故发生前一年内月均工资为5700元。南昌Ｄ74503电动自行车的修理费为300元。彭威驾驶的赣Ａ×××××小型轿车的法定登记车主为江西紫瑞汽车公司。该肇事车辆在中银保险江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额为100万元及不计免赔）。事故发生于保险期限内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中，经南昌市公安局交通管理局青云谱大队作出的道路交通事故认定书认定，彭威负本次事故的全部责任，谭疆不负本次事故责任，该道路交通事故认定书认定程序合法、责任划分恰当，故一审法院予以确认。一审法院结合鉴定意见书等相关证据及相关部门统计数据，对本次事故中谭疆造成的各项损失做如下认定：关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故其医疗费用共计为16577.93元（15770.13元＋807.8元＝16577.93元）。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。其住院天数共计11天，其主张住院伙食补助费为880元，依法符合规定，一审法院予以确认。关于营养费，根据其实际伤情参照医疗机构的意见，酌定营养期间为11天，营养费计算标准每天20元，共计220元。关于护理费，参照医疗机构的意见，结合其实际伤情，一审法院酌定其护理期间为11天，护理费计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算每天115元，共计1265元。关于交通费，属于其必然产生的损失，一审法院根据本案实际情况酌定150元。关于其主张的电动车损失费用300元，本次事故的确造成其电动车受损，且其提供维修费发票相证明，被告对该主张亦无异议，故对该主张，一审法院予以支持。关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。谭疆主张其误工费19190元，但其提供的证据不足以证明其存在误工损失，故对该主张，一审法院不予支持。上述赔偿项目中，原告主张过高的部分，一审法院不予支持。一审法院对谭疆的赔偿费用认定如下：（一）医疗费用：1、医疗费16577.93元；2、住院伙食补助费880元；3、营养费220元，小计17677.93元（二）伤残赔偿费用：1、护理费1265元；2、交通费150元；小计1415元（三）财产损失：300元，上述赔偿费用共计19392.93元。肇事车辆赣Ａ×××××小型轿车在中银保险江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，谭疆因本案交通事故遭受人身损失首先由中银保险江西分公司在交强险范围内直接予以赔偿。故需赔偿费用共计11715元（10000元＋1415元＋300元＝11715元）。谭疆交强险赔偿不足部分为7677.93元（17677.93元-10000元＝7677.93元）。一审法院根据交通事故责任划分（彭威负本次事故的全部责任，谭疆不负本次事故责任）认定谭疆交强险赔偿不足部分均由彭威承担。由于肇事车辆赣Ａ×××××小型轿车在中银保险江西分公司投保了第三者责任保险（限额为100万元及不计免赔），因此由中银保险江西分公司在商业第三者责任保险范围内承担7677.93元。中银保险江西分公司辩称彭威应承担非医保用药的费用，但其未申请进行鉴定，对该辩称，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告谭疆因本案交通事故应得赔偿总额为19392.93元；二、被告中银保险有限公司江西分公司在交强险范围内，于本判决生效之日起七日内给付原告谭疆人身损害赔偿费用共计11715元；三、被告中银保险有限公司江西分公司在商业三者险范围内，于本判决生效之日起七日内支付给原告谭疆人身损害赔偿费用7677.93元；四、驳回原告谭疆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元（原告已预交），由被告彭威负担。上述案件受理费限被告彭威于本判决生效后七日内给付原告谭疆。 二审期间，上诉人谭疆提交了江西省人力资源有限公司出具的误工证明一份和工资发放清单二份，证明因本次事故在家休养二个月造成少发工资4129.33元。 被上诉人中银保险江西分公司质证后对该误工证明的真实性、合法性和关联性均有异议，该证明系单位证明，但是没有负责人、经办人签名，且该证明中提及减少的绩效工资和加班工资并不属于固定收入范围。对于工资发放清单请求法院核实后依法予以确定。 针对上诉人谭疆的举证并结合被上诉人中银保险江西分公司的质证，本院认为误工证明系江西省人力资源公司出具，属于单位证明，但是并未有负责人和经办人的签名，不符合证据形式，不应当采信。而且上诉人谭疆作为派遣人员,其工资实际是由中国建设银行股份有限公司江西省分行直接发放,江西省人力资源公司出具证明不具备相应效力。关于工资发放清单，一审过程中已经提交，本院对其真实性、合法性认可。但是上诉人谭疆的每月工资均不同，变动部分系绩效工资，上诉人谭疆2019年7月、8月绩效工资与在事故发生期间绩效工资，并无明显差异，不能仅仅以事故期间二个月工资与其他月份平均工资存在差异来认定误工费，该组证据并不能直接证明固定收入有减少及具体金额，故本院对该组证据均不予采信。 二审期间，其他当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人谭疆误工费诉讼是否应当支持及具体金额的问题。误工费是指受害人在治疗期间实际减少的收入。误工期间以医疗机构的证明、医嘱为依据。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的固定收入为准。就本案而言，上诉人谭疆受江西省人力资源公司派遣到中国建设银行股份有限公司江西省分行工作，相关工资直接由中国建设银行股份有限公司江西省分行发放，该分行在案涉事故期间并未扣减其本人固定工资，其绩效工资在2019年10月、11月仍然在发放，上诉人谭疆每月的绩效工资均不相同，差异主要来自加班部分，该绩效工资不属于固定收入，不应当计入误工费计算范畴，一审法院据此认定不存在误工事实并不支持上诉人谭疆误工费的诉请，并无不当。 综上所述，上诉人谭疆的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人谭疆负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈佳慧