河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初101号 原告滦县新城碧辉石材经销处，住所地：滦县新城滦河路北张坎村。 经营者陈立秋，男，1965年7月19日生，汉族，住唐山市滦县。 委托代理人赵立微，女，河北刘建国律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人鲁春平，男，1964年3月1日生，汉族，现住。 委托代理人袁英杰，男，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 原告滦县新城碧辉石材经销处不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵立微、被告委托代理人武斌及孙明媛、第三人鲁春平及其委托代理人袁英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月20日作出冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》，认为鲁春平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右胫骨中下段开放骨折，右小腿皮挫裂伤，右小腿皮坏死，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告滦县新城碧辉石材经销处诉称：本案事实是2018年11月14日下午1点半左右，陈立秋安排第三人和贡会春去新城廉租房Ｃ楼2单元201室安装厨房台面，并没有安排他去老城。事故发生地是滦州市，所经路线与原告安排的工作场地南辕北辙。事故发生后第三人申请劳动仲裁陈述及处理交通事故时均陈述的是去碧桂园，而在认定工伤时陈述的是去老城廉租房，两者相互矛盾，据此可看出，发生交通事故的地点并不是从事原告安排工作的所经之路。第三人所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，不能认定为工伤。本案第三人指挥贡会春到老城廉租房（先说是碧桂园）是第三人个人行为，而非原告安排的工作内容，不属于《工伤保险条例》第十四条“工作场所和因工作原因受到事故伤害”的情形，故被告依据该条规定认定第三人所受伤害为工伤属于适用法律错误。综上，第三人所受伤害是因其未按原告工作安排、自作主张，是非工作场所、非工作原因所致，不能据此认定为工伤。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据材料：1、冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》及送达回证；2、温艳秋出具的《证明》，证明原告当时是去给这家客户安装的，是去新城而非老城。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告的职工。经调查核实，2018年11月14日14时30分许，第三人给客户安装大理石途中发生交通事故受伤。上述事实有身份证明、仲裁裁决书、事故认定书、诊断证明及病历、工伤调查笔录等证据证实。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、仲裁裁决书，证明鲁春平与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明鲁春平人身损害后果；4、交通事故认定书及路线图，证明鲁春平受伤经过；5、情况说明、证人证言及工伤调查笔录，证明鲁春平因工受伤；6、用人单位举证材料及情况说明，证明用人单位举证情况；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、认定工伤文书及送达回证，以上证据7-10证明程序合法；11、法律依据《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人鲁春平述称，首先，被告作出的《认定工伤决定书》是在调查清楚客观事实的基础上，依据第三人与原告提交的证据而作出的符合客观法律事实的工伤认定。原告要求撤销该认定书，没有事实及法律依据。原告强调新城与老城的路线不同，并不影响第三人为原告工作的客观事实，原告在事故发生时，车辆上装有原告单位的大理石材料，由单位的同事驾驶车辆去给客户安装大理石，在原告给第三人的安装图纸上未说明是去新城还是去老城。所以，唐山市人力资源和社会保障局认定第三人所受的伤是工伤完全符合法律程序及有事实依据。其次，原告在社保部门向其送达举证通知的情况下，并未提交对其充分、有利的证据，其证人也未经调查取证，所以，其在工伤认定所提交的证据并不能证明其主张。第三人在工伤认定阶段客观陈述事实，并由目击证人给予证明。其中一方是交通事故的肇事方，还有一人是当时路过的证人，其二人均接受调查人员的询问，如实陈述其所看到、听到的事实，能证明第三人的主张。社保部门在对原告告知相关举证权利和不利后果的情况下，原告并未提供充分有利的证据，所以应由原告承担相应不利的后果。再次，在本案中，第三人在原告处工作时间相对比较长，业务熟练，在为其工作期间因交通事故受伤，应当认定为工伤。2019年5月10日原告还曾出具证明，证明第三人是在为其客户安装大理石台面途中，因交通事故受伤，该证据原件目前存放在滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会，可以证明原告出具的证明与在本案中所陈述的事实相矛盾。综上所述，原告要求撤销《认定工伤决定书》没有充分的事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据材料：1、事故现场照片图，证明事故发生时第三人乘坐贡会春驾驶的车辆，车辆上拉有原告的大理石石材；2、贡会春的录音材料，证明第三人在事故发生前以为是去老城工作，但事故发生后经客户打电话才知道是新城去安装大理石。 经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为申请人诉称中乘坐三轮摩托车安装大理石的表述可以证明并不是去老城安装大理石台面，第三人的陈述是虚假的；对证据3无异议；对证据4交通事故认定书无异议，对路线图有异议，认为与原告安排其去新城的路线不符，第三人不是因工作原因导致的交通事故；对证据5《证明》的真实性不认可，认为该份证明不是原告出具，且单位的落款名称明显不对，没有签字，原告每月工资也不是4800，该份证明不符合证据规则，不应采信；对《情况说明》有异议，认为《情况说明》中告诉第三人的地址是老城廉租房以及安装图纸与实际情况不符，也与原告提交的两份证人证言不符；对证人证言有异议，认为应提供当时第三人是什么时间在什么地点等进行安装、安装的尺寸与计算金额，且人在受重伤的情况下，不会详细到和对方沟通自己来干什么，第一时间应报警去救治；对工伤调查笔录不认可，认为李国庆作为肇事司机，赔偿数额与工伤赔偿有利害关系；认为证据6证人证言客观的反映了真实情况；对证据7有异议，认为与确定劳动关系仲裁中的陈述完全不符。第三人对被告提供的证据无异议。对第三人提交的证据，原告对录音的真实性不认可，认为不是合法的方式；认为照片虽然是当时现场的照片，但是不能排除其私自去老城的事实。被告对原告提交的温艳秋出具的《证明》的真实性暂不予认可，认为该份证据在工伤认定阶段并未提交，与本案的诉争行政行为合法性没有关联性。第三人对原告提交的《证明》的真实性亦不予认可，认为该证明不能证明原告的主张且与本案没有关联性，在工伤认定阶段未提交，也未作相应的调查。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对第三人提供的证据及原告提供《证明》的真实性暂不予确认。 经审理查明，第三人与原告存在劳动关系。2019年7月24日，滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲案（2019）082号仲裁裁决书，查明了以下事实：第三人于2018年3月17日到原告处从事大理石加工制作安装工作……2018年11月14日14时30分，第三人乘坐同事贡会春驾驶的无牌三轮摩托车去往古城廉租房途中，行驶至滦州市教场村道口处发生交通事故受伤……2019年5月10日，原告为第三人出具一份证明，证明内容为“我单位员工鲁春平与我单位员工贡会春驾驶三轮于2018年11月14日一同前往碧桂园为客户安装大理石台面，途经教场道口与小车相撞，发生交通事故受伤住院治疗……”。滦州市公安交通警察大队认定第三人无责任。第三人伤情经滦州市人民医院诊断为右胫骨中下段开放骨折，右小腿皮挫裂伤，右小腿皮坏死。2019年10月24日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2019年12月20日作出冀伤险认决字【2019】1302230374号《认定工伤决定书》，认为鲁春平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右胫骨中下段开放骨折，右小腿皮挫裂伤，右小腿皮坏死，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，原告主张第三人非在工作时间和工作场所、非因工作原因受伤，不应认定为工伤，但生效的仲裁裁决已查明了原告曾为第三人出具一份证明的事实，该证明显示出第三人系因工作原因才发生交通事故，原告提供的证据不足以证实其主张，故本院对其主张不予支持。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滦县新城碧辉石材经销处的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滦县新城碧辉石材经销处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月八日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣