苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9091号 原告：苏州桃花坞文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市桃花坞龙兴桥**。 法定代表人：章瑾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱寒琼，江苏尚韬律师事务所律师。 被告：苏州桃花坞发展建设有限公司，，住所地江苏省苏州市姑苏区龙兴桥** 法定代表人：黄爱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州桃花坞文化传播有限公司与被告苏州桃花坞发展建设有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。后出现了不宜适用简易诉讼程序的情形，本案依法转为普通程序，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告苏州桃花坞文化传播有限公司的委托诉讼代理人周宁、朱寒琼，被告苏州桃花坞发展建设有限公司的委托诉讼代理人周胜、黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州桃花坞文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿经济损失3024603.49元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年3月初，苏州新源传媒股份有限公司(以下简称“新源传媒公司”)与被告就桃花坞唐寅故居文化区项目开始接触，同年6月，姑苏区政府、被告以及新源传媒公司协商一致，共同配合对桃花坞唐寅故居文化区进行前期项目定位、项目策划、项目业态分布以及招商等一系列工作。与此同时，新源传媒公司开始组建项目组，并与被告进行对接。在原告成立前，为了推进桃花坞唐寅故居文化项目的实施，项目组的全部费用支出由新源传媒公司的控股子公司苏州市节庆会展策划有限公司代垫支付，直到2014年11月底。原告公司于2014年10月16日正式成立，自2014年12月开始，该项目的前期费用均由原告进行支出。自新源传媒公司及原告介入本项目后，积极开展各种调研、考察、策划等服务，在2014年3月开始至2015年年底，原告向被告提供了包括但不限于：1、桃花坞文化街区商业定位与规划建议、项目说明、企划推广报告、桃花坞历史文化片区运营规划建议、工程整体规划草案、项目商业规划书、规划书招商版等整体策划方案；2、招商政策的建议、苏州桃花坞品牌发布会策划方案、桃花坞视频制作方案、桃花坞VI设计、隐庐酒店概念方案、桃花坞样板房包装建议、苏作市场调查、招商运营方案、桃花坞业态种类分布初拟、桃花坞历史文化片区可行性分析报告、关于加快推进苏州桃花坞文化产业片区发展意见建议稿、新媒体建设初步方案、黄龙精品酒店给桃花坞的方案、苏州文化创意产业发展构想建议书、中韩桃花坞项目战略合作备忘录、桃花坞唐寅文化故居项目推进情况报告、招商手册、招商租赁合同、桃花坞策划案内意向客户名录汇总、苏州文化艺术品产权交易中心建设方案；3、与被告及姑苏区相关部门人员参与相关调研等。为上述内容，原告花费了大量的人力、物力，积极推进桃花坞唐寅故居文化区项目的实施。期间，原告法定代表人章瑾也多次参加政府方面召开的会议，也形成了许多的会议纪要。被告及政府方均表态，在此期间发生的费用愿意支付给原告。但是，到了2015年11月后，因为政府政策变化以及项目的实际条件(如土地性质不满足要求)等非原告原因，该项目不再继续实施推进。因原告在前期已经投入了大量的费用，原告要求被告进行支付，为此，为了全面体现原告的费用情况，新源传媒公司委托苏州恒安会计师事务所进行了专项审计，苏州恒安会计师事务所于2015年12月16日出具了《专项审计报告》(恒安专审(2015)022SZ号)，经审定，2014年6月至2015年11月为桃花坞项目的具体支出总计3024603.49元。审计报告出来后，原告多次向被告请款，被告对该数据金额予以认可，但是因为原告及政府内部原因导致至今尚未支付。2018年6月6日，苏州市节庆会展策划有限公司同意将向被告主张桃花坞项目前期费用的权利全部转移给原告。鉴于上述情况，原告认为，被告及姑苏区政府要求原告配合参与桃花坞项目的前期项目定位、项目策划、项目业态分布以及招商等一系列工作，但后期因被告及姑苏区政府的原因致使项目无法进行，导致原告严重的经济损失，上述行为侵害了原告的合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告苏州桃花坞发展建设有限公司辩称：1、原、被告确实就桃花坞项目开展过接洽、协商，原告也确实开展了部分工作，但是由于双方就合作的方式未能达成最终的一致，导致未能形成正式的合作协议。2、关于原告提到的审计报告的问题，因为被告是国资性质的企业，付款需要申请审批的程序，当时是市财政要求提供审计报告，后原告自行委托审计公司出具审计报告。被告此后按照审计报告申请付款，但最终未获得批准。3、对于原告开展的部分工作，被告予以认同。但是具体的金额被告无法确认，请法庭依法裁决。 本院经审理查明： 2014年3月，新源传媒公司与被告苏州桃花坞发展建设有限公司就桃花坞唐寅故居文化区项目开始接触。同年6月，各方对此协商一致、共同配合，并由新源传媒公司及其下属公司苏州市节庆会展策划有限公司（以下简称“节庆会展公司”）为桃花坞唐寅故居文化区前期的项目定位、项目策划、项目业态分布以及招商等一系列工作提供项目服务。此后，新源传媒公司成立了桃花坞项目组，前期由节庆会展公司开始开展工作并垫付费用。2014年10月，苏州桃花坞文化传播有限公司（以下简称“文化传播公司”）成立后，即由文化传播公司继续为该项目提供服务、开展各项工作及垫付相关费用。 原告为证明其服务的具体内容及工作内容提供了如下会议材料：1、2014年8月14日会议纪要一份，参会人员有章瑾、陈立恒、王伟忠、蔡亚伦、王秀红。会议内容为邀请知名导演、团队，将桃花坞浓厚的历史人文和传统手工艺为创作源泉，深入挖掘桃花坞的古老民间传说，将桃花坞及姑苏历史的代表性元素得以重现。2、9月3日会议纪要一份，内容为：9月3日下午，市委副书记、市长周乃翔调研桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程，并召开了工作会议，研究了市工艺美术博物馆落户桃花坞事宜、项目土地手续完善及平衡地块动迁工作资金保障等重点工作。会议听取了关于桃花坞项目整体进度情况及相关问题的汇报，继续加快工程建设，聘请新源传媒公司实施片区招商工作……。3、2014年11月27日，桃花坞历史文化片区政府汇报会议实录一份，内容为：姑苏区区委书记翟晓声、区长王庆华、副区长徐刚、薛洪，区桃花坞工程指挥部相关负责人、桃花坞公司章瑾、梁振、王秀洪等人参加会议，各方就案涉桃花坞工程的项目定位、文化功能、餐饮配套服务等事项进行了讨论和协商。4、2014年12月31日国资会议纪要，参会人员主要有国资公司黄爱军、施政、翟健、王卉，桃花坞公司梁振、王秀洪、何云霞等。会议内容为针对台湾一行考察调研做现场汇报和讨论，黄爱军和施政对林百货等台湾商业给予较高认同，国资律师正在审议原告发去的合同，未来双方将重点落实合同签订问题，并决定2015年1月份开始双方实行每周例会制度。会议中确定桃花坞项目的定位在追求人文发展的同时，逐步实现财政收支平衡。5、2015年1月5日会议记录，与会人员有周向群部长、台办韩主任、沈副主任、杨处长以及原告章瑾、梁振、孙诗静、张晔等。会议内容是强调台湾考察的体会与成果如何应用到桃花坞项目上，如何发展文化创意产业等。6、2015年1月6日国资会议纪要，与会人员有国资公司黄爱军、施政、翟缨、翟健，招商经理王卉，法律顾问朱顾问，桃花坞公司梁振、王秀红、何云霞。会议内容就双方合作协议及logo问题进行了协商讨论，会议中确定了合同主体为新源传媒集团，项目合作范围为原来的2.47万平方米综合街区不变，国资提出桃花坞公司需出具两份业态规划报告。未来就综合街区规划运作将到深圳考察，具体行程再定。7、2015年1月15日林百货访桃花坞项目会议纪要，与会人员有台南企业董事长杨青峯及夫人王**琼、林百货董事长兼大陆区总经理何方治、台湾区陈惠姝总经理等八人；国资公司黄爱军、施政、翟缨等；招商经理王卉；桃花坞公司章瑾、梁振、王秀红、杨洋、魏崴。会议内容为台南企业董事长及夫人、林百货董事长等一行前来桃花坞项目考察，在参观完项目后于国资会议室听取项目PPT汇报并对相关事宜进行讨论，会上决定林百货后续合作商讨对接人为陈惠姝总经理，回台湾合议评估后再具体对接。8、2015年1月30日国资公司协议商讨会议纪要，与会人员有国资公司黄爱军、施政、翟缨、翟健；招商经理王卉；法律顾问朱顾问；桃花坞公司王秀红、朱琤圳、魏崴、何云霞。会议内容为与国资公司商讨协议细节以及汇报项目动线规划、业态规划，国资对协议中的委托范围、委托具体时间、合同签订年限、租金设定等方面提出了意见和建议。9、2015年2月5日与国资公司对接会议纪要，与会人员有国资公司黄爱军、施政、翟缨；招商经理王卉；法律顾问朱顾问；桃花坞公司梁振、王秀红、何云霞。会议内容为就与国资的合作协议再一次进行探讨，国资法律顾问对合同运营面积、委托时间、委托主体以及甲乙双方权利义务等问题提出意见。国资公司领导进行了相关探讨。讨论后决定合同运营面积范围问题暂时搁置，等双方各自确认后，寻找折中方法表述，其他协议内容可先以电子邮件往返的方式逐条讨论决定。10、2015年3月16日会议纪要，与会人员有原市委宣传部副部长郦方、叶民（叶氏红木）、章瑾、韩总、梁总、王总。会议内容为梁总介绍项目整体规划PPT，老领导以及章董针对项目硬体规划等方面给出了意见和建议，在企业进驻方面章董指出未来桃花坞招商并不单纯的是将商铺招进来，而是要帮助其长远发展。11、2015年3月25日会议纪要，地，地点在国资办公司次会议就最新版合同中的部分条款进行逐条沟通。12、2015年5月6日会议纪要，与会人员有黄总、施主任、薛主任、王卉部长，桃花坞公司王总、魏崴、何云霞。此次会与主要围绕最新版《桃花坞唐寅故居文化区项目商业规划书》里的内容进行讨论，国资方面对方案整体表示满意，并对方案中的一些细节问题提出了修改意见，主要为针对9号楼的业态规划以及招商意向客户方面的问题。13、2015年5月12日会议纪要，参会人员翟书记、薛区长、黄总、章董、王总。此次会议主要是与区领导汇报《桃花坞唐寅故居文化区项目商业规划书》，区领导对规划书的主要思路和内容表示了肯定和认可，并指出要将原有的框架进行筛选和梳理，留下最主要的主干和支干，利用这一主要架构，将桃花坞打造成一个具有开放性的产业型文化创意综合体。14、2015年5月27日与国资公司对接会议纪要，与会人员有国资公司施主任、黄爱军、王卉，桃花坞公司王总，魏崴、何云霞。此次会议就最新修改的《桃花坞唐寅故居文化区商业规划书》与国资进行汇报，国资对此版本已经表示认同，并指出我们需要另外提供一份参与招标版的版本，该版本内需加上业态分布图以及经济测算。15、2015年9月22日会议记录，由区指挥部施政牵头，桃花坞发展建设有限公司黄爱军主持召开《关于筹建苏州收藏品交易中心的可行性报告》的讨论会议，并就上述报告邀请桃花坞街道相关领导发表意见。本次会议主要对上述报告的内容提出疑问和今后在桃花坞片区筹建苏州收藏品交易中心的流程推动两方面进行讨论。16、材料签收单一份，显示送件人为张晔，签收人为朱晨曦，材料内容有：（1）2014-2015新源传媒公司与桃花坞项目相关会议纪要；（2）2014-2015桃花坞项目整体策划方案9份；（3）2014-2015年桃花坞项目其他相关服务，显示有20份建议、方案、调查报告以及分析报告等。（4）2014-2015相关调研考察报告；（5）2014-2017年中国（苏州）国际工艺美术精品博览会方案；（6）新源与桃花坞国资公司框架协议；（7）桃花坞街道出具的房屋租赁合同及相关证明材料；（8）苏州桃花坞文化传播有限公司审计报告。被告庭审中确认朱晨曦系其单位的办公室员工。 原告还向本院提交了双方磋商后向被告法律顾问发送的《唐寅故居文化区--文化产业综合街区委托招商合同》一份，主要内容为：为把桃花坞唐寅故居文化区打造成为国家级、世界性的文化创意产业项目，赢得良好的经济效益和社会效益，苏州桃花坞发展建设有限公司委托新源传媒公司负责桃花坞唐寅故居文化区文化综合街区招商工作。本委托合同期限分策划规划期、招商蓄水期和招商期（五年），策划规划期从2014年6月1日起至桃花坞唐寅故居文化区具备招商条件之前一日止，自项目具备招商条件之日起至开业日为招商蓄水期，招商期从开业日起共五年。费用及佣金：策划筹备期内，被告同意支付乙方每月25万元的费用，到项目具备招商条件为止。自本合同签订之日起七日内，被告向乙方支付150万元，本合同签订后6个月内，被告按月向乙方支付每月25万元。 根据被告及相关部门要求，新源传媒公司委托苏州恒安会计师事务所对桃花坞项目中的支出进行审计，并形成《专项审计报告》一份，内容为：苏州恒安会计师事务所对于新源传媒公司2014年6月至2015年11月期间桃花坞项目中的支出进行审计。项目开展情况为2014年6月，新源传媒公司成立桃花坞项目组，同年10月成立苏州桃花坞文化传播有限公司，桃花坞项目支出2014年12月之前由苏州节庆会展策划有限公司代垫支付，2014年12月开始由苏州桃花坞文化传播有限公司支付。两公司2014年6月至2015年11月期间为桃花坞项目的具体支出如下： 单位：元                            项目名称                       节庆会展（申报）                       文化传播（申报）                       审定金额                               差旅费                       12388.10                       89044.60                       101432.70                               业务招待费                       21477.00                       163014.05                       184491.05                               固定资产                       42586.16                       1737.90                       44306.06                               策划费                       500000                       560000                       1060000                               工资及社保                       519509.09                       898550.73                       1145671.18                               福利费                                             18088.65                       18088.65                               办公费                       28728.32                       299276.66                       328004.98                               审计费                                             20000                       20000                               房租水电                       206549.02                       59689.20                       109123.80                               会务费                       12100                                             12100                               手续费                                             1385.07                       1385.07                               合计                       1343319.69                       2110786.86                       3024603.49                在本案审理过程中，本院依法向出具上述审计报告的苏州恒安会计师事务所进行调查，实际负责出具该份报告的申淑芳陈述：1、该份审计报告中涉及的11项支出项目，每一项支出均是会计师事务所依据中国注册会计师审计准则，对委托单位通过的所有支出凭证进行确认无误后予以认定的。2、关于工资及社保支出项目，系要求委托单位提供了人员清单，审查了劳动合同，再依据工资单列表及相关凭证进行的审查认定。3、业务招待费、办公费项目系根据委托单位提供的发票，结合付款凭证、报销单等进行的审查认定。4、会务费项目，有实际的付款凭证和发票。5、手续费1385.07元，系银行扣款的手续费，银行对公账户的开户、转账等项目需要扣缴手续费，委托单位陈述文化传播公司就是为了案涉桃花坞项目所成立的。6、福利费项目，委托单位陈述系加班餐费及过节福利费等，均有实际支出的依据。7、文化传播公司成立的目的就是为了案涉的桃花坞项目，在没有确凿的相反证据的情况下，所有围绕此的支出我们都是予以认定的。节庆会展公司的资料由委托单位提供，我们出具报告时，委托单位承诺对资料的真实性进行保证的。 另查明，2018年6月14日，苏州市节庆会展策划有限公司（甲方）与苏州桃花坞文化传播有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》一份，内容为：甲方同意将向苏州桃花坞发展建设有限公司主张桃花坞项目前期费用的权利全部转移给乙方，费用审定金额为969914.53元。债权转让后，由乙方直接向苏州桃花坞发展建设有限公司进行主张，并可通过诉讼方式进行。 再查明，苏州新源传媒股份有限公司于2020年1月变更企业名称为苏州新源传媒集团有限公司，法定代表人为章瑾，股东为章瑾和冯昱，其中章瑾持股88.7640%。苏州市节庆会展策划有限公司成立于2007年，后于2019年1月变更企业名称为苏州市节庆会展集团有限公司，法定代表人为章瑾。苏州桃花坞文化传播有限公司成立于2014年10月，法定代表人为章瑾。 庭审中，原告陈述：1、就案涉桃花坞项目，我方为被告提供了服务，双方之间是服务合同关系。2、苏州桃花坞文化传播有限公司系为了案涉的桃花坞项目专门设立的，该公司成立后除了案涉的这个项目，没有开展其他的业务。当时桃花坞街道要求这家公司落户在桃花坞街道片区。3、新源传媒公司受被告的委托，在文化传播公司成立之前就开始了相应的工作，是以节庆会展公司的名义进行的。文化传播公司是专门为这个项目而设立的，因此员工社保及工资均系该项目的支出，而节庆会展公司在审计报告中涉及的员工也是为案涉项目提供的服务，其工资和社保也是为本项目的支出，因此应由被告来承担。 庭审中，被告陈述：1、双方之间是服务合同关系，就案涉桃花坞唐寅故居文化项目，原告及其关联公司确实在2014年6月至2015年11月期间，为被告提供了相应的服务。2、原告确实为案涉项目提供了策划，另外为这个项目的推广邀请过一些人员，考察团来参观，需要会务及接待，去外地考察的事情也存在。3、关于审计报告，是双方就付款协商过程中，市财政要求被告出具审计报告供审查，所以我方要求原告提供审计报告。4、在原告为被告提供服务的过程中，桃花坞街道要求苏州桃花坞文化传播有限公司将税收落户在桃花坞街道，原来为我们服务的新源传媒公司注册成立了本案的原告公司即苏州桃花坞文化传播有限公司。5、对于原告主张的差旅费及业务招待费，这些费用确实产生了，如有相关的凭证、发票，具体金额由法院依法认定。对于固定资产44306.06元，这些资产还在原告处，我方不应承担。对于策划费1060000元和审计费20000元予以认可。工资和社保、福利费、办公费、房租水电费等由法院依法予以审核和认定。 以上事实，由会议材料、资料签收单、委托招商合同、专项审计报告、工商材料、债权转让协议、发票、付款凭证、银行流水、记账凭证、社保凭证、工资单及本院庭审笔录、证人证言笔录、证据交换笔录等予以证明。 本院认为，根据已查明事实及原、被告的一致确认，节庆会展公司及原告在2014年6月至2015年11月1日期间就案涉桃花坞唐寅故居文化园项目确为被告提供了策划、调研、考察、接待等服务，后双方虽未实际签订后续的委托招商合同，但节庆会展公司及原告确实提供了相关的服务内容，从事了相关的工作，故被告应当支付相应的费用。因节庆会展公司已将其债权债务转让给了原告，故原告有权就节庆会展公司项下的费用一并向被告进行主张。 关于原告主张的3024603.49元费用，共分11个项目，本院对此逐一分析如下：1、原告主张的差旅费101432.70元。根据审计机构确认，已经审核了具体的费用支出凭证。被告亦认可确实产生了差旅费。本院结合差旅费支出的相关凭证，在被告没有提供任何相反证据的前提下，认定差旅费金额为101432.70元。2、原告主张的业务招待费184491.05元。根据审计机构确认，已经审核了业务招待费用的支出凭证及票据情况。被告亦认可确实产生了招待费，原告亦举证了会议召开、接待考察的事实，本院结合相关费用的支出凭证，在被告没有提供任何相反证据的前提下，认定业务招待费金额为184491.05元。3、原告主张的固定资产44306.06元。根据原告确认，固定资产尚在原告处存放至今。被告亦不同意接收。且该部分固定资产仍可由原告继续使用，故本院对该项不予确认，被告无需支付该项金额。4、策划费1060000元。因被告对该项金额予以认可，且原告亦举证了相关的合同、付款凭证、策划方案及报告，故本院予以确认。5、原告主张的工资及社保1145671.18元。根据审计机构确认，其在审计时已经完整审核了工作人员清单、劳动合同、工资单列表及社保缴纳、工资发放的相关情况，经过逐一审核后予以认定的金额。原告向本院举证了社保缴纳记录的相关情况以及工作人员劳动合同、工资实际发放的证据。本院经审核后认为，根据被告的委托和要求，在文化传播公司成立前，节庆会展公司即为案涉项目开展了相关的工作，其员工工资及社保确系为该项目的支出，但即使没有该项目，节庆会展公司仍需为该部分员工发放工资和缴纳社保，故该部分费用全部由被告来承担有失公平，本院酌情认定部分金额由被告来承担。而文化传播公司系专门为案涉项目而设立，其招聘的员工系专门为案涉项目提供服务和开展工作，故文化传播公司员工的工资和社保系必然产生的费用，应由被告承担。同时考虑到工资金额的合理性、部分员工与案涉项目欠缺关联性、部分金额并未实际支付等因素，再结合审计报告确定的金额，本院酌情认定被告应承担的工资社保金额为687402.71元。6、原告主张的福利费18088.65元。审计机构陈述该项系原告支付的员工的加班餐费等，并审核了相应的支出凭证。被告对此不予认可。考虑到福利费支出的合理性以及是否与案涉项目相关等因素，在原告未进一步举证的前提下，本院对该项金额不予确认。7、原告主张的办公费328004.98元。该项费用分两部分，一部分为节庆会展公司28728.32元，另一部分为文化传播公司299276.66元。根据审计机构确认及原、被告确认，文化传播公司确是为案涉桃花坞项目而成立，故在被告未提供任何相反证据推翻关联性的前提下，本院对文化传播公司的299276.66元予以确认。同时，考虑到案涉项目在2014年10月之前系由节庆会展公司对接和提供服务，必然会产生一定的办公费用，本院结合原告举证的办公费用支出凭证、发票及付款审批单等证据，酌情认定节庆会展公司的部分办公费用金额即14364.16元由被告来承担。两项办公费用合计金额为313640.82元。8、原告主张的审计费20000元。该项费用系原告为确定被告应付款金额而委托审计机构所产生的费用，且该审计行为系被告及相关部门要求原告所为，被告对该项费用亦予以认可，故本院对此予以确认。9、房租水电109123.80元。节庆会展公司申报的金额为206549.02元，文化传播公司申报的金额为59689.20元。根据审计机构确认，该项金额系根据水电房租实际发生的票据及付款凭证进行的认定。之前由节庆会展公司租赁的房屋，后来文化传播公司成立后，由文化传播公司继续租赁的房屋，审计机构对该部分继续租赁的房屋予以认可，对节庆会展公司的其他租赁房屋的租金及水电费不予认可。本院认为，考虑到案涉项目在2014年10月之前系由节庆会展公司对接和提供服务，必然会产生一定的房租水电费用，本院结合原告举证的费用支出凭证、发票及付款审批单等证据，酌情认定节庆会展公司的部分房租水电费用由被告来承担，加上文化传播公司产生的房租水电费用，本院酌情认定金额为84406.5元。10、原告主张的会务费12100元。根据审计机构审核确认，该12100元确已实际发生，且发生在案涉项目服务期间。再根据原告举证，上述期间确实召开了许多的会议及调研论证会，势必会产生一定的会务费用，原告也举证了相应的支出凭证、发票等证据。在被告未提供任何相反证据的前提下，本院认定会务费金额为12100元。11、原告主张的手续费1385.07元。审计机构对该金额发生的事实及关联性已进行了审核确认。同时，根据原告举证，该部分费用系文化传播公司成立后在银行开户、转账及付款等产生的银行扣缴的手续费。再根据原、被告一致确认，文化传播公司系为案涉项目而设立，设立后并未开展案涉项目以外的其他经营活动，故在被告没有提供任何相反证据的情况下，文化传播公司账户产生的银行手续费由被告来承担。综上，经本院审核，上述11项合计被告应支付原告的金额为2464858.85元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州桃花坞发展建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州桃花坞文化传播有限公司款项2464858.85元。 二、驳回原告苏州桃花坞文化传播有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30997元，由原告苏州桃花坞文化传播有限公司负担4478元，被告苏州桃花坞发展建设有限公司负担26519元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 成 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  刘之慧 二〇二〇年九月八日 书 记 员  于子洋