河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4237号上诉人（原审被告）:刘占河，男，1983年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：蔡震洋，河南界醒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝忠，男，1941年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系刘占河舅舅。被上诉人（原审原告）:秦淑敏，女，1979年2月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张明裕，大沧海律师事务所上海分所律师。上诉人刘占河因与被上诉人秦淑敏合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘占河及其委托诉讼代理人蔡震洋、王朝忠，被上诉人秦淑敏及其委托诉讼代理人张明裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占河上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人秦淑敏的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人秦淑敏承担。事实与理由：一、一审法院超出当事人一审诉讼请求,在被上诉人以欺诈为由要求撤销合同的情况下,却认定被上诉人存在重大误解,属于程序违法。被上诉人秦淑敏在一审起诉状以及当庭陈诉中,均陈述遭遇了被上诉人刘占河的欺诈,从而签订了案涉的《转让协议》。因此,一审法院应当围绕上诉人是否对被上诉人秦淑敏进行欺诈,因为该欺诈行为是否应当将案涉《转让协议》进行撤销进行审理。如果不存在上述情形,则应当驳回上诉人的诉讼请求。而一审法院却超出当事人的诉求,在被上诉人一再陈述上诉人存在欺诈行为的情况下,却片面认定被上诉人的行为属于重大误解,进而撤销案涉《转让协议》,该行为属于代替当事人进行诉讼行为,属于程序违法；二、一审法院认定被上诉人秦淑敏与上诉人刘占河签订案涉《转让合同》是在重大误解情况下签订的,应当予以撤销属于事实认识不清。根据上诉人提供的证据可以显示被上诉人并不存在任何重大误解的情形,属于法律适用错误。首先重大误解根据《民通意见》第71条中规定,行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。且构成重大误解需要同时满足如下要件(一)必须是行为人因为误解作出了意思表示,(二)行为人必须对合同内容发生了重大误解，(三)误解是由误解方自己的过错造成的,而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的，(四)在客观上对误解人造成较大损失。反观本案上诉人秦淑敏与被上诉人刘占河签订的《转让协议》中可以显示,该协议为转让经营权协议,该协议的标的为林州京新永辉超市负一楼“手机之家”店铺以及店内一切物品,且协议签订后双方都按约履行了协议。从该协议内容上看,被上诉人对合同内容不存在任何误解,对其与上诉人刘占河签订协议的性质、双方当事人、标的物品种、质量等均认识清楚,签订案涉《转让协议》其真实意思表示,重大误解根本无从谈起；三、本案中上诉人刘占河也不存在一审法院认定的存在隐瞒事实等欺诈行为。1、上诉人刘占河与永辉超市有战略合作,在各地的永辉超市拥有店铺多达二十多家,上诉人刘占河不仅需要在生意繁荣的永辉超市开设店铺,还需要根据永辉超市的安排,在生意不好的永辉超市也必须被强制性开店。而且这些店铺经营权合同都是一年一签,并且永辉超市的经营权合同仅针对合作方也就是刘占河进行签订。所以,实践中就出现了多个名义经营者为刘占河,实际经营者为他人的店铺。而案涉店铺也属于该种情况,且被上诉人秦淑敏是明知此情形存在的情形下而与被上诉人签订了案涉《转让协议》,是其真实意思表示,具体如下:1、被上诉人秦淑敏曾是被告安阳万达永辉手机店的一名店员,其对该类型的手机店铺及永辉超市的经营模式、盈利水平以及存在的风险自身十分清楚。2、被上诉人秦淑敏于2019年约5、6月份时,在本案涉《转让协议》签订前,还受让了被告位于林州市××路新开元超市外租区的手机店,目前仍由被上诉人在实际经营,该店铺合同也是一年一签,名义经营者为刘占河。3、根据被上诉人秦淑敏与上诉人刘占河的聊天记录可以显示,上诉人一再告知被上诉人秦淑敏店铺“名字不好改”“估计不好办”“永辉不同意我也没办法”,原告回复“知道了”,被告已经充分的向被上诉人提示了永辉超市不接受改变“名义经营者”的风险,也就是不同意案涉店铺进行转租,并不存在任何隐瞒被上诉人秦淑敏的情形,更别提对原告进行欺诈,被上诉人秦淑敏也在聊天数次提到“对接手的人很重要,主要怕商场有变化,钱打水漂”“一年变化太大了”,也可以证明被上诉人秦淑敏知晓其所受让店铺的经营权是一年一签,到期后如果商场变动不续签情况下会给自身造成损失的事实。对案涉店铺可能存在的各种风险是知情并且经过深思熟虑的,认为其可以承担相应风险才签订的案涉店铺转让合同。4、被上诉人秦淑敏每月固定将案涉店铺租金交由刘占河,再由刘占河进行缴纳。从该事实也可以证明被上诉人知晓案涉店铺不允许变更名义经营者,更不允许转租的事实。5、田川录音被上诉人秦淑敏缴纳转让费并积极的促使上诉人刘占河签订转让合同的主要因素,是被上诉人深知该店铺具有极强的盈利能力与商业价值。事实上,被上诉人秦淑敏承接该店铺也是基于自身作为店员及经营者双重身份的经验判断及商业选择,并对风险做出了充分考虑与调查后才签订的,其对案涉店铺的所有情况均详细了解,与上诉人刘占河签订了案涉《转让协议》,是其真实意思表示。三、一审法院判决被上诉人刘占河以260000元为基数按照90%返还被上诉人秦淑敏234000元是没有正确理解本案260000元的构成,属于事实认定错误。根据被上诉人秦淑敏与上诉人刘占河签订《转让协议》的转让协议可以显示,被上诉人秦淑敏向被上诉人刘占河交付260000元,上诉人刘占河将案涉店铺经营权及店内一切物品(包括货物)交给被上诉人秦淑敏,在上诉人刘占河向被上诉人秦淑敏交付店铺时,一同交付的还有价值152453.8元的货物及货柜高柜吧台(价值34400)三个月租金等,该批货物也均由被上诉人秦淑敏实际占有及销售,被上诉人秦淑敏实际经营三个多月,被告秦淑敏因本案合同撤销后反而获得巨额利益。秦淑敏辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。秦淑敏向一审法院起诉请求:1、依法撤销原被告双方于2020年1月20日签订的林州永辉超市“手机之家”店铺转让合同，判令被告向原告返还转让款260000元，并按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年1月20日，被告刘占河将林州京新永辉超市负一楼“手机之家”店铺转给原告秦淑敏，双方签订了《转让协议》一份，内容如下：刘占河又名（刘建），身份证号：130434198305066037于2020年1月20日将林州京新永辉超市负一楼“手机之家”店铺转给秦淑敏，身份证号：，转让费用共计260000（贰拾陆万元整）（包括店内一切物品），转让方刘建有义务配合接手方与永辉超市的对接工作，双方均不得反悔。转让方：刘占河接手方：秦淑敏2020年1月20日。当日，原告即通过中国建设银行将248791元转让费转入宫书娟（刘占河的妻子）的账户。因原告曾系被告雇佣的员工，被告尚欠原告工资款，双方约定剩余的转让费用11209元以原告的工资抵顶。也即原告依约履行了支付转让费的义务。案涉店铺的租赁费用是由原告每月按时向被告支付，由被告交纳给出租人永辉超市的，案涉店铺的租赁费用已结清。另查明，被告刘占河系承租永辉超市河南地区的店铺经营权，租赁期限为一年，租赁期限为2019年4月1日至2020年3月31日，该店铺经营权未经允许，不得私自转租的。该租赁合同续租方式为商户（即刘占河）在合同到期前两个月内向永辉超市提出申请，经批准方可续租。被告以其和永辉超市存在长期战略合作关系，将案涉店铺转让给原告，既未书面通知出租人永辉超市，也未给原告办理相关转让手续。被告的续租申请未获出租人永辉超市批准，致使2020年3月23日，出租人永辉超市向原告下达了撤场通知。一审法院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，被告向原告转让林州永辉超市“手机之家”店铺经营权，既未通知原租赁合同的出租人永辉超市，也未向原告履行原承租合同的租赁期限、续租方式等合同内容的告知义务。原合同于2020年3月31到期前，被告申请续租未获批准，致使原告秦淑敏被强制撤场，合同经营权不能实现。被告存在隐瞒事实的行为，致使原告陷入重大误解与其签订了《转让协议》，故原告诉请撤销原被告双方于2020年1月20日签订的林州永辉超市“手机之家”店铺转让合同，改院予以支持。庭审中，被告并未提供案涉“手机之家”店铺的原租赁合同，仅以原告受让了其承租的林州市开元区书娟手机饰品店等证据证明原告知晓案涉店铺的原租赁合同内容及经营模式等，证据不足，该院不予支持。原、被告签订《转让协议》时，原告未对被告的原承租合同内容及被告是否存在转租资质、违反原合同约定等事实进行审查，也即未尽到订立合同时的谨慎注意义务，具有一定的过错，应承担一定的过错责任。并且，协议签订后，原告也进行了短期的经营，故本院酌定原告承担百分之十的过错责任。因此，对于原告诉请被告返还其转让款260000元，该院仅支持被告按照其相应的过错责任返还原告转让款234000元。对原告诉请的利息损失，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十八条、第二百一十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告秦淑敏与被告刘占河于2020年1月20日签订的林州永辉超市“手机之家”店铺《转让协议》；二、被告刘占河于本判决生效之日起十日内返还原告秦淑敏转让款234000元；三、驳回原告秦淑敏的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告秦淑敏负担195元，被告刘占河负担2405元。二审期间，上诉人向本院提交了《林州市开元商业有限公司经营合同》一份、装修清单、货物清单、照片并播放了录音。本院组织当事人进行了质证。经查，《林州市开元商业有限公司经营合同》、照片及录音不足以证明其主张的事实。其他证据，上诉人不予认可。故本院不予采纳。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。就本案而言，上诉人向被上诉人转让案涉店铺经营权，其应向被上诉人履行案涉店铺的原承租合同租赁期限、续租方式等合同内容的告知义务，但上诉人提交的证据不足以证明其履行了上述义务。原合同于2020年3月31到期前，上诉人申请续租未获批准，致使被上诉人被强制撤场，合同经营权不能实现。上诉人的行为致使被上诉人陷入重大误解并与其签订了《转让协议》，故一审判决撤销案涉转让协议并无不当；一审判决根据查明的事实与本案的实际情况判决上诉人返还转让款90%并无不当。上诉人主张被上诉人应返还或赔偿案涉店内物品、装修费、租赁费等诉求可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人刘占河负担。本判决为终审判决审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 倩