山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4557号 上诉人（原审被告）：杨守福，男，1952年1月17日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杨玉辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住诸城市，系上诉人的儿子。 被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1970年3月3日出生，汉族，诸城市人力资源保安，住诸城市。 上诉人杨守福因与被上诉人杨辉民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨守福上诉请求：依法撤销（2020）鲁0782民初1496号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：杨辉起诉上诉人偿还2012年4月19日的借款20000元，上诉人提供了2014年12月24日汇入杨辉银行卡5000元、2015年1月14日汇入杨辉银行卡10000元、2015年2月17日汇入杨辉银行卡5000元的转账记录，证明已经偿还。后杨辉又拿出2012年3月12日、2012年3月18日、2012年3月28日各20000元的借条，此三份借条均发生在2012年4月19日之前，杨辉辩称上诉人偿还的2012年4月19日之前的借款，与事实不符。在上诉人出示11张打款凭证、2张收条后，杨辉接连拿出7张借条，并认可其中的6张已经归还。这说明当时双方形成惯例，上诉人还款没有收回借条，杨辉同意回家撕掉。一审对此事实没有审查认定。另外，上诉人提交的杨辉之父杨守国出具的收到条、记账明细，均与本案有关联，证明上诉人已还款的事实。一审法院对杨守国的收到条没有调查是错误的。杨辉在诸城农商银行开设的卡号为62×××33的银行卡，一审法院仅调取了2013年11月至2016年6月28日的交易明细。为查明事实，申请二审法院调取2012年3月12日至2013年11月1日的交易明细。 被上诉人杨辉答辩称：上诉人提供了2014年12月24日汇入杨辉银行卡5000元、2015年1月14日汇入杨辉银行卡10000元、2015年2月17日汇入杨辉银行卡5000元，真实有效，但未必是偿还的该笔借款。上诉人与杨辉是本案中有偿借贷的双方当事人，约定的月利率为3%。上诉人自借款之日起至归还借款之日止，是要承担借款利息的。上诉人的6笔借款，已经偿还了本金，利息没有结清，还应继续履行偿还利息的义务。上诉人是农村信用社的代办员，其低息贷款再高息放贷，赚取利息差额。上诉人与杨辉之父杨守国之间有民间借贷关系，且约定了利率，有上诉人留下的对账单为证。上诉人归还了部分借款及利息后，杨守国为其出具了收到条，至今尚欠1800元没有归还。因此，该收到条与本案无关。一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 杨辉向一审法院起诉请求：依法判令杨守福偿还借款20000元及利息8000元，共计28000元；诉讼费用由杨守福负担。 一审法院认定：杨守福于2012年3月12日自杨辉处借款20000元、于2012年3月18日自杨辉处借款20000元、于2012年3月28日自杨辉处借款20000元、于2012年4月19日自杨辉处借款20000元、于2012年7月10日自杨辉处借款10000元、于2012年7月28日自杨辉处借款10000元、于2013年8月19日自杨辉处借款20000元，杨守福均于借款当日为杨辉出具借条，双方并约定上述借款均按月利率3%（即月息3分）计息。后杨守福于2013年偿还现金26000元，于2014年12月24日通过农民自助终端汇入杨辉银行卡5000元，于2015年1月14日通过农民自助终端汇入杨辉银行卡10000元，于2015年2月17日通过农民自助终端汇入杨辉银行卡5000元，于2015年2月18日现金偿还10000元，于2015年4月7日通过农民自助终端汇入杨辉银行卡10000元，于2015年9月2日通过农民自助终端汇入杨辉银行卡10000元。2020年4月16日，杨辉以杨守福至今未偿还借款为由诉至一审法院，要求杨守福偿还借款并承担利息。 本案审理过程中，杨守福为证明自己的主张，在第一次庭审时提交存款凭条五份。经质证，杨辉对此无异议，并认可五份存款凭条所涉款项共计40000元系杨守福偿还的本案所涉借款，予以确认；第二次庭审时，杨守福提交与之前存款凭条一样的存款凭条六份、杨辉出具的收到条、杨辉之父杨守国出具的收到条、杨守福自己的记账明细，并申请证人郑某出庭作证。经质证，杨辉对证人证言无异议，对六份存款凭条、杨守国出具的收到条与本案的关联性、杨守福自己的记账明细的真实性提出异议。因杨守福未提交其他证据证明其自己的记账明细的真实性、杨守国出具的收到条与本案的关联性，对该两份证据不予采信。根据杨守福的申请，一审法院依法至山东诸城农村商业银行股份有限公司调取杨辉的银行卡（卡号为62×××33）自2013年11月份至2016年6月28日的交易明细，经质证，双方对该份证据的真实性均无异议，认定该份证据为有效证据。双方未就各自主张提交其他证据。 另查明，杨辉在山东诸城农村商业银行股份有限公司开设的卡号为62×××33的银行卡开设网点系山东诸城农村商业银行西关支行，杨辉的住所地系。 一审法院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。杨守福为杨辉出具的七份借条与杨辉、杨守福的陈述相互印证，足以证明杨守福与杨辉间存在借贷关系，且借款合同在杨辉将借款共计120000元交付给杨守福时生效。杨守福作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人杨辉。现杨辉主张杨守福偿还借款，合理合法，予以支持。双方对杨守福的七笔还款共计76000元（包括：2013年的现金还款26000元，2015年2月18日的现金还款10000元，2014年12月24日、2015年1月14日、2015年2月17日、2015年4月7日、2015年9月2日五笔通过农民自助终端汇入杨辉银行卡的共40000元）均无异议，予以确认。杨辉在山东诸城农村商业银行西关支行开设的银行卡自2013年11月份至2016年6月28日的交易明细显示，该银行卡在此期间所有除去结息的存款，均是由名称为潍坊市联社营业部（农民自助终端）转入，所有转入信息均与杨守福两次提交的十一份存款凭条对应，而所有取款均是在山东诸城农村商业银行西关支行现金取出，交易明细与存款凭条相互印证，足以证实杨守福在第二次庭审时提交的六份存款凭条所涉款项共计27000元亦是其偿还的本案所涉借款，予以认定。杨辉虽辩称六份存款凭条所涉款项系其委托作为信贷员的杨守福进行的存款，但未提交证据证明，也未从空间地域（一个在岔道口、一个在皇华）等方面进行合理解释，对其该项抗辩事由，不予采信。杨守福尚应偿还杨辉借款本金17000元（120000元-76000元-27000元）。双方对所有借款都约定了利息，该约定系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，杨辉依此主张杨守福承担借款利息，合理合法，予以支持，但双方约定月利率3%已超出相关法律、行政法规对民间借贷借款利率的最高限制，对超出月利率2%的部分，不予支持。杨辉主张杨守福自2012年3月28日起承担利息，但未提交证据证明，双方间最后一笔借款发生于2013年8月19日，本案借款利息应自该时间起算较为适宜，故杨守福应以尚欠借款17000元为基数，按月利率2%承担自2013年8月19日至2020年6月1日的利息27698.67元（17000元×2%×81个月+17000元×2%÷30天/月×14天），杨辉只主张其中的8000元，是对其民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，予以准许。综上，杨守福应偿还杨辉借款本金17000元及利息8000元，共计25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨守福偿还原告杨辉借款17000元及利息8000元，共计25000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨辉负担37元，被告杨守福负担213元。 本院查明，二审中，上诉人杨守福提交石秀芬、潘德光的书面证人证言。经质证，被上诉人杨辉表示不认识该两人。 被上诉人杨辉提交上诉人杨守福签名的字条，证明其父亲与上诉人杨守福之间存在借贷关系。经质证，上诉人杨守福认为该条并不是欠条，是当时计算的利息。 二审中，被上诉人杨辉提供银行卡（62×××33）自2010年8月13日至2020年3月21日的交易明细。经质证，上诉人杨守福称，该银行明细有的看不出来。 本院认为，根据当事人陈述及提交的证据，可以认定上诉人杨守福与被上诉人杨辉之间存在多笔借贷业务。一审法院根据总出借数额扣除还款数额得出的欠款数额并无不当，本院予以确认。被上诉人杨辉的父亲杨守国出具的收到条，不足以证明与本案借款有关，一审法院未予认定并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人杨守福的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人杨守福负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月七日 书记员 牟姣姣