黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终114号上诉人（原审原告）：卜凤珍，女，1959年5月16日出生，汉族，柴河林业局退休职工，住海林市。委托诉讼代理人：杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇恩峰，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤英，女，1955年1月10日出生，汉族，柴河林业局退休职工，住海林市。被上诉人（原审被告）：王世华，男，1954年10月14日出生，汉族，柴河林业局退休职工，住海林市。共同委托诉讼代理人：任恩嵊，海林市城区法律服务所法律工作者。上诉人卜凤珍因与被上诉人张凤英、王世华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥阳人民法院（2020）黑7525民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人卜凤珍的委托诉讼代理人杨淑荣、寇恩峰、被上诉人张凤英、王世华的共同委托诉讼代理人任恩嵊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜凤珍上诉请求：1.撤销（2020）黑7525民初20号民事判决，依法改判张凤英、王世华偿还卜凤珍借款本金及利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张凤英、王世华承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院已经查明，张凤英、王世华于2013年3月1日向卜凤珍借款本金8万元，约定利息1分，期限1年。张凤英、王世华于2014年3月1日将此款借给刘显杰。卜凤珍于2019年11月30日去张凤英、王世华家索要借款。一审却认定本案超过诉讼时效，驳回卜凤珍诉讼请求，属事实不清，证据不足。2.一审适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。卜凤珍提供的录音光盘资料足以证实，卜凤珍每年向张凤英、王世华索要借款，二人并未否认欠款事实，也未明确表示不还此款，本案的诉讼时效应当从卜凤珍最后一次（2019年11月30日）向张凤英、王世华索要此款时中断，应从2019年11月30日开始计算至2022年11月30日，而不应从2014年3月1日计算。3.一审法院程序违法。一审中，张凤英和王世华举示的欠据中刘显杰欠我10万元和张凤英8万元和利息是一笔，签字是不是卜凤珍本人所写的举证责任分配给卜凤珍错误。根据谁主张谁举证的原则，该证据是张凤英、王世华举示的，应由二人证明所举示证据的真伪，以及内容的真实性和关联性，而不是卜凤珍承担举证责任。一审法院将举证责任分配给卜凤珍，要求其申请法院做痕迹鉴定，是属于举证责任分配不当。卜凤珍根据民事诉讼法的规定，行使了举证分配不当的抗辩权后，决定不行使申请痕迹鉴定的权利，导致本案无法查清基础事实。张凤英、王世华共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张凤英、王世华于2013年3月1日向卜凤珍立借据借人民币8万元，月利息一分，借期为1年。2014年3月1日，张凤英、王世华向卜凤珍还款，卜凤珍又将此款借给刘显杰，但是卜凤珍没把原始借据返给张凤英、王世华，张凤英、王世华借款时立借据两张，另一张的借据上，让卜凤珍亲笔注明，刘显杰欠我10万元和张凤英的8万元，是本金和利息是一笔。说明张凤英还给卜凤珍的本息都借给了刘显杰，但原始借据没返给张凤英，借据因还款已自然作废。卜凤珍依据作废的借据起诉张凤英、王世华，是属于重复索要借款。2013年3月1日借款约定使用期1年，到2016年3月2日，诉讼时效届满。2019年11月30日，卜凤珍向张凤英、王世华主张权利，诉讼时效已经届满。一审因卜凤珍对自己的亲笔签字不认可，应当由卜凤珍申请鉴定，一审法院依法向卜凤珍释明，其不申请司法鉴定，一审法院不存在程序违法。卜凤珍向一审法院起诉请求：1.张凤英、王世华偿还卜凤珍借款本金8万元，利息6.48万元，合计人民币14.480万元；2.案件受理费及其他费用由张凤英、王世华承担。一审法院认定的事实：2013年3月1日，张凤英、王世华向卜凤珍借款8万元，张凤英于当日出具借据二份，卜凤珍和张凤英各持一份，该借据载明：“今借卜凤珍人民币捌万元，￥80.000.00元月利息1分，借期1年。借款人：王世华张凤英2013年3月1日”。此借据上王世华的签名系张凤英所签。2014年3月1日，张凤英将此款借给案外人刘显杰，卜凤珍在张凤英持有的借据上写明：“刘显杰欠我拾万元和张凤英捌万元是本金和利息是一比。卜凤珍2014年3月1日”。2019年11月30日，卜凤珍到张凤英、王世华家索要借款。张凤英与王世华于2007年5月14日在柴河林业地区民政局婚姻登记处登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为：1.卜凤珍与张凤英、王世华之间是否存在借贷关系；2.卜凤珍起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，本案中卜凤珍与张凤英、王世华对2013年3月1日张凤英、王世华向卜凤珍借款8万元的事实，没有异议。2014年3月1日，张凤英将此款借给案外人刘显杰，卜凤珍在张凤英持有的借据上写明：“刘显杰欠我拾万元和张凤英捌万元是本金和利息是一比。”据此，可以认定卜凤珍对张凤英将借款8万元借给案外人刘显杰是明知并认可，卜凤珍与张凤英、王世华之间已无借贷关系。卜凤珍要求张凤英、王世华偿还借款本金及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本案中，因卜凤珍与张凤英、王世华之间已不存在借贷关系，所以，不存在诉讼时效问题。即便卜凤珍与张凤英、王世华之间存在民间借贷法律关系，本案的诉讼时效，应适用普通诉讼时效的规定。2013年3月1日，张凤英、王世华向卜凤珍借款时约定偿还借款期限为一年，借款的清偿时间应为2014年3月1日。本案的诉讼时效应从2014年3月2日开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为二年，至2016年3月2日，诉讼时效已届满。2019年11月30日，卜凤珍向张凤英、王世华主张权利时，卜凤珍作为请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间为三年”，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案卜凤珍向张凤英、王世华主张权利之日是2019年11月30日，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效期间为二年的规定，因此，诉讼时效已届满。卜凤珍主张在此期间不断向张凤英、王世华主张过权利，但并未提供证据证实在2014年3月2日至2019年11月30日期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，现卜凤珍提起诉讼已超过了诉讼时效期间，张凤英提出的诉讼时效抗辩主张，有事实和法律依据，本院予以支持。故依法判决：驳回原告卜凤珍的诉讼请求。案件受理费3196元，减半收取计1598元，由原告卜凤珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.卜凤珍与张凤英、王世华之间是否存在民间借贷关系；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审法院审理程序是否违法。关于争议焦点1，本案中，卜凤珍与张凤英、王世华对2013年3月1日张凤英、王世华向卜凤珍借款8万元的事实无异议，双方自借款交付时成立借贷关系。卜凤珍行使了请求还本付息的合同权利，张凤英、王世华行使了借贷关系消灭的抗辩权，张凤英举示卜凤珍亲笔签名的借据显示，该笔借款已经由张凤英向卜凤珍还款时转借给案外人刘显杰，该证据可以支持抗辩主张，卜凤珍与张凤英、王世华之间的借贷关系已因债务清偿而消灭。关于争议焦点2，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，张凤英、王世华与卜凤珍借款合同约定的还款期限为2014年3月1日，债务人张凤英、王世华于约定的还款期限内向债权人卜凤珍履行了还本付息的合同义务，并未侵害债权人的民事权利，因此，本案未达到适用诉讼时效的前提条件。一审法院在认定卜凤珍与张凤英、王世华之间已不存在借贷关系的同时，仍认定卜凤珍提起诉讼已超过了诉讼时效期间，并据此判决驳回卜凤英的诉讼请求，此部分事实认定和法律适用存在瑕疵。关于争议焦点3，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不举证或举证不能则承担不利结果。张凤英、王世华在一审中举示已将本金8万元及利息清偿并由卜凤珍转借刘显杰的欠据一份，用以证明本金8万元及利息借贷关系已消灭的抗辩，其举证责任已完成，卜凤珍对自己的亲笔签字不认可，一审法院已依法向卜凤珍释明是否对本人笔迹进行司法鉴定，其表示不申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果。一审程序合法，卜凤珍上诉理由不能成立。综上所述，卜凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由上诉人卜凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  刘中华审判员  边 策二〇二〇年九月二十二日法官助理牛雅杰书记员王静雪