河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初3052号原告：王国强，男，汉族，1976年7月18日出生，住河南省汝阳县。原告：尚万杰，男，汉族，1974年12月8日出生，住河南省汝阳县。原告：王亮杰，男，汉族，1979年3月25日出生，住河南省汝阳县。原告（被反诉人）：王二强，男，汉族，1979年4月9日出生，住河南省汝阳县。四原告共同委托诉讼代理人：马青山、王文智，河南洛太律师事务所律师。被告：董会民（反诉人），男，汉族，1964年10月1日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师。被告:项城市瑞诚建筑劳务有限公司，住所地：项城市交环路，统一社会信用代码：91411681MA3XJ4FG30。法定代表人：王其豪。委托诉讼代理人：李建华，该公司员工。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地：郑州市中原区文化宫南路32号1楼1层103号，统一社会信用代码：9141010026811480XT。法定代表人：刘志刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：樊俊杰，该公司员工。原告王国强、尚万杰、王亮杰、王二强（反诉被告）诉被告董会民（反诉原告）、项城市瑞诚建筑劳务有限公司（以下简称：瑞诚公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称：建隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告王亮杰、王二强（反诉被告）、四原告的委托诉讼代理人马青山、王文智，被告董会民（反诉原告）及其委托诉讼代理人冯兵兵，被告瑞诚公司的委托诉讼代理人李建华，被告建隆公司的委托诉讼代理人樊俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强、尚万杰、王亮杰、王二强向本院提出诉讼请求：1、判令被告董会民、瑞诚公司向四原告支付欠款107000元，并自2020年4月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日；2、判令被告建隆公司在欠付被告瑞诚公司、董会民工程款范围内承担清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：建隆公司承建登封市正商和园项目，并将劳务部分分包给被告瑞诚公司，被告瑞诚公司又将部分工程转分包给被告董会民。四原告合伙承包董会民转包的登封正商和园一标段十三号、十二号楼内粉工程劳务。2020年4月7日，原告经与被告董会民结算，确认原告施工项目下欠137000元，后经原告多次催要，并向住建部门投诉，2020年6月15日，由被告瑞诚公司出具证明，被告建隆公司以劳务工资形式向四原告转账30000元，剩余107000元未付，原告为维护合法权益，故诉至本院。被告董会民辩称：一、瑞诚公司将二次结构劳务发包给被告董会民进行施工，后被告将13号楼以每平方13.5元及12号楼以每平方17元承包给王二强进行施工，没有签订劳务合同。二、原告诉状中诉讼请求部分要求支付利息无事实依据和法律依据。三、被告将各项劳务承揽给原告进行施工，被告要的是定作结果，当时也给原告口头约定工程必须保证质量，付款方式按照被告与瑞诚公司签订的大协议约定的时间。四、原告施工的项目墙壁出现严重质量问题，造成被告无法交工验收，原告的行为侵犯了被告的权益，原告没有尽到施工责任及义务，应当承担相应的责任。2020年4月，被告多次电话要求原告返修，原告均以先付款再去维修的理由拒绝维修，后瑞诚公司派人进行了维修并产生了维修费用，原告应当承担所有的维修费用，否则被告不同意支付欠款。五、被告将施工项目承包给王二强，王亮杰作为介绍人，被告并不认识其他二原告，被告与其他三原告不存在合同关系及劳务关系，故其他三原告主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求。六、根据最高院司法解释的规定，被告的答辩和反诉请求均有事实依据和法律依据。综上，请求法院在查清事实的基础上依法判决。被告瑞诚公司：扣除维修费54690元和维修使用材料费用25080元后，被告同意支付。被告建隆公司：一、被告与原告之间不存在合同关系和实际经济往来，原告要求支付工程款没有合同依据。二、被告将涉案工程劳务分包给瑞诚公司，符合法律法规，双方签的劳务分包合同合法有效，被告不存在过错。三、被告应付工程款，已按合同约定及时付清，不存在拖欠工程款情况，综上请驳回对被告的诉请。被告董会民向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告王二强赔偿反诉原告维修费75000元；2、本案的反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告将二次结构劳务承包给反诉被告进行施工，反诉被告在施工中存在严重质量问题，墙体存在大面积严重断裂及空鼓，存在严重的安全隐患。经反诉原告多次电话通知反诉被告到现场进行维修，反诉被告均以先付款再去维修为由拒绝维修，后反诉原告因此产生了巨大的维修费用，故反诉至本院。原告王二强（反诉被告）辩称：一、本案案由是追索劳务报酬，原告主张的是劳务报酬，即工人工资，而反诉原告提出的反诉请求是及于施工质量问题向反诉被告主张维修费用，反诉原告的该请求与本诉不在一个法律关系，应当另行提起诉讼解决，而不能在本诉中提出，依法应当驳回反诉。二、双方之间属于工人工资报酬问题，反诉被告按约定领取劳务费，获得个人工资，并不对工程质量承担责任，应当由董会民对工程质量承担责任，董会民无权向反诉被告主张维修费。三、反诉被告施工期间由监理进行监管，董会民负责施工过程中的安全和质量，并由董会民在2020年4月7日以证明的形式进行了劳务费用的结算，因此反诉原告的反诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据均具有客观性，本院予以采信；被告董会民和被告瑞诚公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信；被告建隆公司提供的证据均具有客观性，本院予以采信。本院认定事实如下：河南正商中岳置业有限公司将位于登封市颍河路与天中路交叉口登封正商城和园项目工程发包给被告建隆公司，后建隆公司将部分项目分包给被告瑞诚公司。瑞诚公司将涉案12号楼、13号楼的部分工程分包给被告董会民，四原告合伙承包了12号楼、13号楼的内粉工程劳务。2020年4月7日，被告董会民向原告出具证明，证明欠原告工资137000元，后通过建隆公司向原告支付了30000元，原告以下欠107000元未向其支付为由，诉至本院。被告董会民在答辩期内提出反诉，称原告所干工程质量存在严重问题，造成被告损失，要求原告王二强向其支付维修费共计75000元。双方争议事实如下：原告所诉欠款被告应否支付，责任如何承担；反诉原告主张的维修费用能否得到支持。关于原告所诉欠款被告应否支付，责任如何承担的问题。被告董会民承包了瑞诚公司的部分工程，四原告以合伙方式为被告董会民提供劳务，且在双方经过结算后，被告董会民向原告出具欠款证明，该款被告董会民应当予以偿还，故对原告要求被告董会民向其支付107000元的主张，本院予以支持；原告主张要求被告向其支付利息，因双方并未约定利息，故对原告的该项主张本院不予支持；被告瑞诚公司将涉案工程分包给不具有资质的被告董会民，其本身存在过错，故对原告要求被告瑞诚公司对该款承担还款责任的主张，本院予以支持；被告建隆公司通过合法程序，将工程分包给有资质的瑞诚公司，符合法律规定，且建隆公司已按照双方合同约定付清工程款，故对原告要求被告建隆公司对该款承担责任的主张，本院不予支持。关于反诉原告主张的维修费用能否得到支持的问题。被告董会民为其反诉事实提供的证据无法证明其主张，且被告瑞诚公司提供的工作联系函出具时间早于被告董会民向原告出具结算证明的时间，不能证明与被告董会民主张事实之间存在因果关系，被告瑞诚公司提供现场扣工单中的日期中月份均存在涂改现象，且未能提供其他证据予以证明，故对被告董会民反诉的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告董会民、项城市瑞诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王国强、尚万杰、王亮杰、王二强欠款107000元；二、驳回原告王国强、尚万杰、王亮杰、王二强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告董会民的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1220元，反诉受理费减半收取834元，均由被告董会民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  康玄二〇二〇年九月七日书记员  张哲