陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终10145号 上诉人（原审原告，执行案外人）：李某甲，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县XX镇XX村XX队。委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐怡，陕西法智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：苏某某，男，1970年12月3日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区XX村XX街XX号。委托诉讼代理人：范克远，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：仇峰，男，1983年1月25日出生，汉族，无业，住陕西省大荔县。被上诉人（原审第三人，执行案外人）：李某乙，男，1961年7月20日出生，汉族，系李某甲之父，住江苏省赣榆县XX镇XX村XX队。上诉人李某甲因与被上诉人苏某某、仇峰、李某乙案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某甲上诉请求：1.撤销原判;2.撤销（2019）陕0113执异304号执行裁定书第二项，改判李某甲不承担任何责任；3.一、二审诉讼费由苏某某、仇峰、李某乙承担。事实和理由：一、李某甲不是西安雁豪商贸有限公司（以下简称：雁豪公司）股东，其对自己被登记为股东以及追缴出资行为完全不知情，系冒名登记。雁豪公司的法定代表人李某乙已认可其在未经股东王云凤和李某甲同意的情况下，擅自将王云凤的股份转让给李某甲，后又擅自将李某甲的股份转让给仇峰。经鉴定，用于办理工商登记的《股东会决议》及《股东转让出资协议》并非李某甲签订。一审认定事实错误。二、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条“公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，应当撤销（2019）陕0113执异304号执行裁定书第二项。请求二审法院支持李某甲的上诉请求。苏某某辩称，李某甲和李某乙系父子关系，两人在同一库房工作，李某甲2016年12月29日作为股东代表雁豪公司向其出具欠条，李某甲曾向其微信转账，由此可知，李某甲对自己作为雁豪公司股东完全知情，不存在冒名登记。李某甲提交的鉴定报告系李某甲单方所委托，一审中没有提交检材的原件，对检材的真实性无法确定，所用检材和样本不是同一时期形成，对鉴定报告的真实性不认可。请求驳回李某甲的上诉请求。仇峰辩称，李某甲自行委托鉴定的报告可信，上诉理由成立。李某乙辩称，2014年其是用李某甲的身份证复印件到工商部门办理的将李某甲变更为雁豪公司股东的变更登记，其拿李某甲身份证复印件时李某甲并不知情。其认可李某甲上诉所称事实，李某甲的上诉理由成立。李某甲向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）陕0113执异304号执行裁定书，撤销追加李某甲为本案执行人及在出资不实范围内对申请执行人苏某某承担清偿责任；2.确认李某甲不是雁豪公司股东；3.本案诉讼费用由苏某某承担。一审法院认定事实，苏某某与雁豪公司买卖合同纠纷一案，经一审法院（2017）陕0113民初13938号民事判决雁豪公司向苏某某返还货款228768元。该判决生效后，苏某某向一审法院申请强制执行。在执行过程中，因雁豪公司无可供执行的财产，苏某某申请追加李某乙、王云凤及李某甲为该案被执行人，李某甲提交了一份司法鉴定意见书主张其不是该公司股东，一审法院（2019）陕0113民初执异304号执行裁定书对李某甲主张的事实不予确认，并裁定追加李某甲为该案被执行人，在出资不实4473000元范围内对申请执行人承担清偿责任。李某甲对该执行裁定书不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。庭审中，李某甲提交了2016年4月11日雁豪公司的《股东会决议》复印件、《股东转让出资协议》复印件及西北政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明上述决议及协议中的签字并非其所签，其对成为该公司股东不知情。苏某某对此不予认可，并表示该鉴定意见书内容存在瑕疵。同时苏某某提交了其诉雁豪公司买卖合同纠纷一案的（2017）陕0113民初13938号民事判决书及其与李某甲的微信聊天记录截图，证明李某甲对其成为该公司股东知情。该民事判决书载明：“2016年12月29日，被告公司股东李某甲向原告出具欠条一份，载明欠16年余款16775元整。”微信聊天记录截图显示李某甲给苏某某支付过货款。李某甲对上述证据的真实性均予以认可，并表示其此前在雁豪公司工作过，主要帮其父李某乙算账、看管库房，因其与李某乙的库房在一起，故顺便帮李某乙管理公司。仇峰表示其对成为涉案公司股东亦不知情，当时李某乙称要成立新的商贸公司故拿走了其身份证原件。另查明，雁豪公司于2019年11月20日注销。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李某甲表示其并非雁豪公司股东，且对其被登记为股东及股权增加、减少、转让、退股和追缴出资事宜完全不知情。对此李某甲虽提交了司法鉴定意见书，但苏某某对此不予认可。另根据已生效的判决书载明李某甲就涉案公司欠款向苏某某出具欠条，且通过苏某某提交的微信聊天记录显示李某甲亦向苏某某支付了相关货款。另李某甲表示其在涉案公司工作过，主要从事算账、看管库房等帮助管理该公司的工作。从以上苏某某提交的证据及李某甲的陈述可见李某甲实际参与了雁豪公司的经营活动，同时李某甲与涉案公司法定代表人李某乙存在直系亲属关系。另仇峰表示李某乙在拿到其身份证原件后将其变更为雁豪公司的股东。由此可见，变更公司股权及股东身份亦需要变更后的股东提供个人的身份证原件等证件。故即使李某甲提交的司法鉴定意见书属实，但仍不能排除其对成为雁豪公司股东及股权变更事宜知情。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故对于李某甲的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李某甲的诉讼请求。本案件受理费4732元，由李某甲承担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：李某甲应否被追加为（2019）陕0113执异304号案的被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条“公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”规定的立法精神，其中“被冒名登记为股东的”应指实质意义上的被冒名登记为股东的情形。而本案中，李某甲系雁豪公司法定代表人李某乙之子，参与该公司的业务和经营，曾代表该公司就雁豪公司所欠苏某某货款出具欠条并向苏某某支付过货款，基于李某甲与李某乙的父子关系，其所称对于李某乙将其变更为该公司股东不知情并不符合常理、可信度亦低；根据李某乙系拿走仇峰的身份证原件用于成立新的商贸公司，李某乙所称其私自使用李某甲的身份证复印件去办理的股权变更登记手续不具备客观性、合理性，其应是使用李某甲的身份证原件办理的股权变更的工商登记手续，因此，李某甲对其受让股权并被变更为雁豪公司股东知情，在其作为雁豪公司在册股东期间并未就股东身份提出异议，被变更为雁豪公司股东符合其意愿，而其提交的签名笔迹鉴定意见书并不足以否认其明知且接受作为雁豪公司股东的客观事实，故其并非上述规定的被冒名登记的股东，上述规定不适用于本案。基于李某甲曾为雁豪公司股东以及存在出资不实的情况，一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”规定，裁定追加李某甲为被执行人并无不当，在本案中判决驳回李某甲的诉讼请求正确。另，李某甲在本案审理中以其向西安铁路运输法院起诉西安市雁塔区行政审批服务局、第三人李某乙请求撤销李某甲登记为雁豪公司的股权变更登记行为，本案需以该案的行政判决为依据为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定申请本案中止审理，因李某甲一审的诉讼请求包括“确认李某甲不是雁豪公司股东”，李某甲是否为雁豪公司的股东、是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条规定的“被冒名登记为股东的”情形属于本案实体审理范围和判处事项，如前所述，经实质审查，本案能够对李某甲系雁豪公司的股东、并非上述规定的“被冒名登记为股东的”情形作出认定，故其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，不予准许。综上，李某甲的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4732元，由上诉人李某甲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二〇年八月三十一日  法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1