贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6597号上诉人（原审原告）：王湘华，男，汉族，1977年6月29日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：周小静、王静，贵州一策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨生，男，土家族，1982年3月12日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原审第三人：王训华，男，汉族，1987年11月28日出生，住湖南省邵阳县。原审第三人：倪海斌，男，汉族，1986年8月27日出生，住湖南省新宁县。上诉人王湘华因与被上诉人杨生及原审第三人王训华、倪海斌买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王湘华上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14180号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.判决被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。本案中，上诉人在一审中提交了《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》，被上诉人在对账函上载明“（拖走的轮胎以清单为准），以华丰公司给我的数目清单为准……。”此账单虽为贵阳雅豪轮胎有限公司出具，但是该公司已注销。两位原审第三人均系原贵阳雅豪轮胎有限公司（以下简称雅豪公司）的股东，上诉人是该公司的实际控股人，并且原审第三人向一审法院表明放弃对杨生主张权利，由上诉人主张。被上诉人在一审庭审中认可其是与华丰公司有业务往来的，而华丰公司法定代表人陈某与上诉人王湘华是夫妻关系，该公司实际股东系王湘华，该公司与杨生的债权转入雅豪公司后由王湘华进行收取。华丰公司另一股东蒋艳艳，代持有华丰公司20%股份，而实际股东系王湘华，其对杨生的债权转入雅豪公司后由王湘华进行收取。一审法院对该事实未进一步查清，即认定上诉人所提供证据不足而不予支持，有失妥当；2.原审法院对举证责任分配存在问题，对于部分事实未予以认定。被上诉人在一审中认可其与华丰公司有业务往来，只是金额存在疑问，而华丰公司的债权转入雅豪公司，后由王湘华主张，被上诉人对这一债权转让事实是知晓的，否则对其个人债务，被上诉人不会随便写下保证书并签字捺印认可，并且承诺向上诉人支付。然而到付款期限后，被上诉人却未按时支付。同时，本案中，被上诉人对于雅豪公司对账函及保证书上的内容，并未认可相应的金额，但是被上诉人也未能提供证据证明其已支付货款或货物存在问题、返点存在问题等，反而直接在保证书上签字认可。一审法院对于其认可交易往来的事实未进行认定，但依据被上诉人的保证书内容及庭审笔录均可以认定上诉人有权要求被上诉人支付货款，并且被上诉人应当按照其承诺如期支付货款。综上，请求判决支持上诉人的上诉请求。杨生辩称，被上诉人和华丰公司有业务往来是事实，2012年已和华丰公司把账目弄清楚了的；被上诉人和雅豪公司没有业务来往，跟王湘华也没有业务来往；承诺书和对账函是被上诉人公司在2015年软禁而写下的，在一审中王湘华已承认这一事实；华丰公司在2012年拖走我的轮胎后，我再没做轮胎行业，也和他们没有联系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王湘华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告货款欠款人民币144435元（大写：拾肆万肆仟肆佰叁拾伍元整）及其违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%自2017年2月7日计算直至利随本清）；2.本案的案件受理费、保全费、保全担保费、查询费、公告费、执行费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月7日被告杨生在原告提供的《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》的差异表一栏注明“以上账目数我不认可，要以对账后为准，在我门面上拖走的轮胎没有个准确的数，我不认可，其余的以对账后为准，华丰公司给我的22个返点没给我返，要返给我才认可。（拖走的轮胎以清单为准）以华丰公司给我的数目清单为准，华丰签字的数目清单”并签字捺印。《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》差异表前部分内容“尊敬的杨森客户：截止2015年2月7日止，您欠我公司轮胎贷款，人民币：大写：壹拾肆万肆仟肆佰叁拾伍元整，小写￥144435.00元整，月初欠款￥144435.00元整。往来明细及发货明细附后，如有差异请将内容填入差异表。特此重申：我公司业务员不代收现金，请将货款直接打入指定账户，户名：王湘华，账户：20×××06。如有客户坚持交现金给业务员，发生任何后果我公司一律不负责，客户自己负责，感谢您的支持!”2015年2月7日被告杨生签署《保证书》一份，内容为“欠王湘华轮胎货款144435.00元正（整）以对账数为准，保证在2年之内分期付清全部款项，否则按银行利息支付违约罚金。并随时能联系到我杨生本人”。一审中，原告王湘华提供了南明区工商行政管理局于2018年6月5日出具的《准予注销登记通知书》，证明雅豪公司已在2018年6月5日进行了注销登记。并申请追加雅豪公司的股东王训华、倪海斌作为本案第三人参加诉讼。第三人王训华、倪海斌参加诉讼后表示原告王湘华为雅豪公司的实际控制人，对于被告杨生的欠款其二者不主张，由作为实际控制人的原告王湘华进行主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王湘华主张的被告杨森存在欠付货款144435.00元的事实。但其提供的《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》和《保证书》中被告杨森并未认可相应的金额，且原告王湘华亦无法提供证据证明雅豪公司或其本人与杨生存在轮胎交易以佐证其主张的欠付货款事实，故其在本案中提出的各项诉讼请求由于缺乏相应的事实依据和法律依据作为支撑，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王湘华的全部诉讼请求。案件受理费人民币3188元，由原告王湘华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王湘华向本院提交原华丰公司法定代表人陈某、股东蒋艳艳出具的《情况说明》。拟证明陈某、蒋艳艳分别代持有原华丰公司80%、20%股权，实际股东系王湘华，华丰公司注销后，该公司对杨生的债权转入雅豪公司，后由王湘华进行收取。被上诉人杨生质证称：该证据与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且2012年至2015年华丰公司已经放弃追诉，已过诉讼期。上诉人王湘华还向本院申请证人陈某出庭作证，该证人述称其是原华丰公司的名义股东，实际股东是王湘华；华丰公司将债权转让给雅豪公司的时候因为找不到杨生本人，当时没有通知杨生，后来在街上遇到杨生后就告知其本人了；在2015年2月7日遇到被上诉人杨生后，就通知其到公司签了承诺书和对账函。被上诉人杨生质证称：证人就算是华丰公司的原股东，2012年至2015年华丰公司已经放弃追诉权利，达不到其证明目的。原审第三人王训华、倪海斌对上诉人在二审期间提交的证据及证人证言均无异议。本院认为，民事案件中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王湘华向人民法院提起民事诉讼，请求判决被上诉人杨生向其支付欠付货款144435元并承担相应违约金。首先，在上诉人王湘华向人民法院提交的证据中，《保证书》载明杨生欠王湘华轮胎款144435元，但该《保证书》同时又载明该欠款以对账数为准，故从字面意义上，该《保证书》载明的杨生欠款金额并不明确。二审中，王湘华及杨生均认可该保证书内容系由王湘华拟写后，由杨生签字捺印。经本院询问上诉人王湘华，王湘华称《保证书》载明的“以对账数为准”是指以其提交的《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》中载明的双方对账金额为准。但在王湘华提交的《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》异议表部分，杨生又书面明确表示其对该对账数目即欠付轮胎款144435元不认可，并书面明确表示要以对账数为准。综上，从上诉人王湘华提交的《保证书》《贵阳雅豪轮胎对账函（大胎）》的具体内容中，双方当事人并未对杨生的欠款金额形成一致意见，杨生并不认可其欠付王湘华轮胎款金额为144435元；其次，经一审、二审询问，王湘华均无法提交其他证据证实其主张的144435元轮胎款的具体来源和计算依据，故王湘华主张的144435元轮胎款缺乏基础性的印证材料，无法准确核实杨生是否欠付王湘华轮胎款以及欠付的具体金额。综上所述，在王湘华提交的证据不能认定杨生是否欠付王湘华轮胎款以及欠付具体金额的情况下，其诉请杨生支付相应货款并承担违约金的诉讼请求不能成立，其上诉请求亦无法得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3188元，由上诉人王湘华负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月二十七日法官助理黄艳书记员陈玉娇