湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终591号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。负责人：冷剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百斯特律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：湖北交投武黄高速公路运营管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新三路武黄高速公路武东收费站。负责人：田晓彬，总经理。委托诉讼代理人：段斌，湖北立丰律师事务所律师（代理权限为一般授权）。被上诉人（原审被告）：宜昌市宜沪物流有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭区宜猇大道99号。负责人：郭杰民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王进华，男，1970年4月5日出生，汉族，宜昌市人，住湖北省宜昌市猇亭区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保宜昌公司）因与被上诉人湖北交投武黄高速公路运营管理有限公司（以下简称武黄公司）、被上诉人宜昌市宜沪物流有限公司、被上诉人王进华机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，被上诉人宜昌市宜沪物流有限公司、被上诉人王进华经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。人保宜昌分公司上诉请求：撤销（2016）鄂0704民初2521号民事判决书，改判驳回武黄公司对其公司的全部诉讼请求；判令全体被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：案涉事故的跨桥在短期内接二连三地发生碰撞事故，并非偶然，其背后的原因就是跨桥净高不足5米，武黄公司是真正的致害方。发生事故后，我司于2016年4月20日至2017年5月23日及庭审时多次请求提出查勘测量案涉跨桥净高都被武黄公司借口推托，而原审法院于2019年7月30日却能轻松查勘跨桥净高，充分说明武黄公司以前的说法是托词。原审法院应该直接以鄂州认鉴[2015]098号《价格鉴定报告书》认定的跨桥损失199391元认定损失。武黄公司提交的招标文件、付款时间和提供设计的劳务时间颠倒混乱，交易费用无序膨胀，不应采信。武黄公司答辩称，一审判决事实认定及法律适用完全正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。武黄公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令原审被告赔偿武黄公司各项财产损失428597元；2.由原审被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月1日，王进华驾驶鄂Ｅ×××××/KKFBEA192挂重型半挂车于9时0分驶至沪渝向K810处时，撞上道路上跨桥，导致跨桥损害。为保障高速公路及上跨桥安全畅通，武黄公司依法对桥梁受损情况进行了检测，并组织湖北省路桥集团有限公司对其进行了维修加固施工，武黄公司损失未得到赔偿。为此，武黄公司诉至法院，请求判决被告赔偿其各项财产损失428597.00元。一审法院认定事实：2015年6月1日09时05分，王进华驾驶鄂Ｅ×××××/鄂Ｅ×××××重型半挂车沿沪渝高速公路行驶至沪渝向K810处时，车辆所载货物撞上道路上跨桥，造成车辆所载货物及路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，王进华驾驶机动时所载货物高度超过规定，导致发生交通事故，王进华承担此次事故的全部责任。“道路上跨桥”即为武黄高速K810+019下穿分离式立交桥。事故发生后，武黄公司与湖北省交通规划设计院（湖北省公路水运工程测试中心）签订一份《合同协议书》，武黄公司委托湖北省交通规划设计院完成武黄高速K810+019下穿分离式立交桥检测项目，检测被撞桥跨的破损状况，定量描述桥梁受损状况，根据现场检测结果分析车辆撞击后的桥梁技术状况，并提出相应的养护建议；合同总价30000.00元，其中桥梁外观检查、构件强度检测及构件评定费20000.00元，理论分析、资料整理及报告出版10000.00元；合同还就其他事项作出约定。湖北省公路水运工程测试中心出具《武黄高速公路分离式下穿K810+019立交桥检测报告》，检测养护建议，撞击产生的梁体病害削弱了梁肋完整性及主梁刚度，影响了桥梁安全，建议尽快联系设计单位进行结构验算并提出加固措施。武黄公司根据检测报告，按规定进行加固设计项目的招投标，最终于2015年7月17日与中标单位湖北省交通规划设计院签订《武黄高速公路K810+019天桥维修工程设计合同协议书》，工作内容为根据检测报告及原桥施工图，对天桥进行加固施工图设计、编制施工图预算；合同金额为12万元。合同签订后，湖北省交通规划设计院完成合同义务，武黄公司支付设计费12万元。随后，武黄公司将该养护工程交给湖北省路桥集团有限公司（2015年度武黄高速公路养护工程中标单位）完成，工程价款278597.00元，该款一并计入2015年度养护费用支付湖北省路桥集团有限公司。被告宜昌市宜沪物流有限公司在事故发生后支付原告武黄高速公司50000.00元。事故车辆鄂Ｅ×××××/鄂Ｅ×××××重型半挂车登记车主为宜昌市宜沪物流有限公司，王进华系公司聘用司机。该车主车和挂车在人保宜昌分公司分别投保交强险和保额为100万元和10万元的第三者责任保险，且均投保不计免赔率[主车（M）覆盖A/B/D11/D12、挂（M）覆盖A/B]。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；…”附加险条款不计免赔率特约条款“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被告保险自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。…三、因违反安全装载规定而增加的；…”。涉案事故发生后，人保宜昌分公司委托鄂州市物价局价格认证中心，对K810+019天桥受损的损失价值进行鉴定，该认证中心作出鄂州价认鉴[2015]098号鉴定报告书，价格鉴定标的在基准日损失总价值为225037.00元。一审法院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。涉案交通事故经交警部门认定，鄂Ｅ×××××/鄂Ｅ×××××重型半挂车司机王进华在本次事故中负全部责任，因王进华系聘用司机，故其雇主宜昌市宜沪物流有限公司应承担全部赔偿责任，王进华不承担赔偿责任。本案主要争议焦点是武黄公司的损失如何确认的问题。人保宜昌分公司认为应以鄂州市物价局价格认证中心的鉴定结论作为定案依据，武黄公司提出的检测费、设计费属间接损失且价格偏高。武黄公司认为因事故天桥正处高速公路，地处特殊，对安全性能有更高要求，也正是因所处位置的特殊性，对其修复也有特殊要求，故无论设计还是修护对在修护期间为保证通行也进行了考虑，故费用较高。一审法院认为，因事故天桥地处高速公路，故无论是修复还是修复过程均不同于其他天桥，且标准也应更加严格。武黄高速公司对事故天桥的修复均是严格按程序进行，采用招投标形式招标加固设计项目、通过已中标养护公司进行修复养护，无证据显示程序违规，正是由于天桥地处位置，为保证安全性能，无论是检测还是加固设计均是为天桥的恢复所需的必要费用，均应属武黄公司的直接损失，但因武黄公司未提供其已实际支付检测费30000.00元的有效证据，故其该项请求不应支持，即武黄公司的经济损失为：①维修加固设计费120000.00元；②维修加固施工费278597.00元；合计398597.00元，其超出部分不予支持。事故车辆已在人保宜昌分公司投保第三者责任保险，且投保了不计免赔率，但因事故车辆违反装载规定，保险合同中约定免责10%，该免责条款虽属格式条款，但保险公司已尽到提示义务，且宜昌市宜沪物流有限公司系专业运输公司，更应是遵守相应交通规则的典范，保险公司免赔10%，即被告宜昌市宜沪物流有限公司在本案中应承担的赔付责任，由人保宜昌分公司赔付358737.30元（398597.00元×90%），不足部分39859.70元，由宜昌市宜沪物流有限公司承担，因其已支付50000.00元，故宜昌市宜沪物流有限公司本案中不再履行赔付义务。至于人保宜昌分公司提出的涉案天桥有多次碰撞、武黄公司夸大损失等辩称意见，因无证据证实，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告人保宜昌分公司支付原告武黄公司348597.00元，支付被告宜昌市宜沪物流有限公司10140.30元。上述给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回武黄公司其他的诉讼请求。本案案件受理费7729.00元，由武黄公司负担529.00元，宜昌市宜沪物流有限公司负担7200.00元。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉跨桥净高在事故发生前是否低于5米的问题。根据湖北省公路水运工程测试中心2015年6月日出具的《武黄高速公路分离式下穿K810+019立桥检测报告》以及2019年7月30日一审法院主审法官陪同武黄公司两位工作人员一起测量的结果显示，案涉跨桥的净高在测量当时均不低于5米。出于安全考虑，高速路面对平整度有较高要求，不会允许出现路面在较小距离内出现较大的坡度，涉案桥梁经事后勘察也只是加固翻新，并未新建，也不存在改变桥梁高度的可能，反倒是因为沉降问题，构筑屋的高度会因沉降而逐年降低，直至沉降期结束。因此，在路面没有降低，桥梁也没有拉高的情况下，事故发生几年后，至少可以推定在案涉事故前，该跨桥的净高不会比测量后低。上诉人称本案事故发生前涉案跨桥净高未超过5米，武黄公司是真正的致害方这一主张没有证据证实，且也无法合理推定出该结论，因此，上诉人的该上诉主张不能成立。关于是否应该按鄂州认鉴[2015]098号《价格鉴定报告书》认定的损失金额来确定武黄公司损失的问题。从鄂州认鉴[2015]098号《价格鉴定报告书》中价格鉴定结论里记载“鉴定结论不包含交通事故带来的其他损失”这句话可以看出，该鉴定结论仅是针对普通环境下跨桥做出的，而涉案跨桥地处高速公路这一特殊位置，其修复标准以及修复的流程均高于普通跨桥，其修复成本也必然高于普通跨桥的修复，而在修复过程中，为保证安全通行，采取的相应的安全措施所付出的费用也是这次事故的直接损失，也应予以考虑。武黄公司严格按政府采购以及相关的招标程序进行修复是其必须履行法的定职责，所需要的费用也是为跨桥修复所必要的开支。一审法院没有按照鄂州认鉴[2015]098号《价格鉴定报告书》的鉴定结论来认定损失并无不妥，上诉人关于应该按照州认鉴[2015]098号《价格鉴定报告书》的鉴定结论来认定本案事故损失的上诉主张不能成立。综上所述，人保宜昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6681元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员张开二〇二〇年九月二十八日法官助理刘林立书记员周军民