湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1328号 上诉人（原审被告）：黑志达，男，1985年2月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区黄土店镇。 委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民路1888号（华都大厦一楼）。 主要负责人：鄢龚艺，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵晓明，湖南博集律师事务所执业律师。 原审被告：李玲，女，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区周家店镇。 上诉人黑志达因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工商银行人民路支行）、原审被告李玲信用卡纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黑志达上诉请求：撤销一审判决，驳回工商银行人民路支行的起诉，或发回重审，或将本案移送公安机关处理。事实与理由：1.黑志达与工商银行人民路支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》无效，一审法院认定事实和适用法律错误。黑志达与工商银行人民路支行签订合同的目的是购买长安马自达汽车，可至今黑志达都没有收到长安马自达汽车。工商银行人民路支行与案外人常德柒星汽车销售服务有限公司恶意串通套取银行贷款损害黑志达的利益。常德柒星汽车销售服务有限公司提供虚假材料与工商银行人民路支行的工作人员恶意串通套取银行贷款，工商银行人民路支行在庭审时已承认黑志达申领的信用卡只能在常德柒星汽车销售服务有限公司处刷卡消费，在其他地方该信用卡是不能刷卡消费，可常德柒星汽车销售服务有限公司至今未将长安马自达汽车交付给黑志达，由此可看出，工商银行人民路支行的工作人员与常德柒星汽车销售服务有限公司恶意串通损害黑志达的利益，黑志达与工商银行人民路支行签订的合同属无效合同；2.本案涉嫌经济犯罪，人民法院应当将本案移送公安机关处理。如前所述，常德柒星汽车销售服务有限公司提供虚假材料与工商银行人民路支行的工作人员恶意串通套取银行贷款损害黑志达的利益，其行为已涉嫌犯罪，人民法院应当将本案移送公安机关；3.本案程序违法，黑志达与工商银行人民路支行签订合同的目的是购买长安马自达汽车，可黑志达至今都未收到长安马自达汽车，且黑志达申领的信用卡只能在常德柒星汽车销售服务有限公司处刷卡消费，在其他地方该信用卡是不能刷卡消费，为查明本案案情，黑志达申请追加案外人柒星公司为本案被告并无不当，一审法院不予受理应属程序违法。 工商银行人民路支行辩称，工商银行人民路支行与黑志达签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，工商银行人民路支行已经履行了145000元的放款义务，黑志达在车行变更车型或将车贷款用做其他用途，工商银行人民路支行无法控制。请求驳回上诉，维持原判。 李玲未作述称。 工商银行人民路支行向一审法院起诉请求：判令黑志达和李玲共同向工商银行人民路支行偿还截止至2019年11月15日的信用卡透支款本金100675元、利息54124.65元、违约金15621.83元，合计170421.48元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止（具体数额以中国工商银行系统提供的最新数据为准）。 一审法院认定事实：2016年1月12日，黑志达因购买汽车需要填写工银信用卡申请表，提交个人相关材料，向工商银行人民路支行申办了卡号为6222330000000000的一张汽车分期信用卡，同时黑志达承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的各项规则。该合约规定透支利息依照每日万分之五进行计算，到期还款日前未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元或按协议约定收取。2016年1月12日，黑志达与工商银行人民路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定黑志达向汽车销售商常德柒星汽车销售服务有限公司购买长安马自达汽车一辆，汽车总价款为209800元，首付款为64800元，剩余购车款以在工商银行人民路支行申办的购车专项分期付款业务的透支方式支付，透支金额为145000元，分期还款共分36期，每期还款金额为4027.77元。黑志达应按一次性付款的方式向工商银行人民路支行支付分期付款手续费17400元。该合同还约定如黑志达累计三次违约或展期后发生一次违约，或违反合同第八条的有关约定等相关事项，工商银行人民路支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、超限费、实现债权的费用等全部债务。合同签订时，黑志达与李玲系夫妻关系，李玲作为共同债务人在《共同偿债人承诺书》上签名。2016年1月26日，黑志达申领的信用卡在常德柒星汽车销售服务有限公司透支消费145000元。截止至2019年11月15日，该信用卡显示尚欠透支款本金100675元、利息54124.65元、违约金15621.83元，合计170421.48元。 一审法院认为，债务应当清偿，黑志达拖欠工商银行人民路支行信用卡透支款本息未还属实，应当承担清偿的责任，故对于工商银行人民路支行要求黑志达偿还信用卡透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。李玲作为共同债务人，应与黑志达承担连带清偿责任。工商银行人民路支行收取黑志达分期付款手续费、利息及违约金等均符合合同约定，黑志达申领的信用卡在常德柒星汽车销售服务有限公司透支消费，无论汽车销售商是否交付车辆，不属于本案处理的范围，不影响黑志达在本案中的责任承担，故黑志达的辩解不予采纳。李玲无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：黑志达与李玲于该判决生效之日起七日内连带向中国工商银行股份有限公司常德人民路支行清偿透支款本金100675元、利息54124.65元、违约金15621.83元（利息、违约金均暂计算至2019年11月15日，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3708元，减半收取1854元，由黑志达和李玲共同负担。 本院二审期间，黑志达围绕上诉请求提交了以下证据：《常德市朝辉汽车销售有限公司汽车订购单》一份和机动车销售发票一份，拟证明工商银行人民路支行与常德柒星汽车销售服务有限公司勾结，提供虚假材料，损害黑志达的合法权益。经质证，工商银行人民路支行对两份证据的真实性不持异议，对两份证据的合法性、关联性均不予认可，认为黑志达与朝辉汽车销售有限公司签订的汽车订购单和工商银行人民路支行无任何关系，黑志达在工商银行人民路支行办理车贷信用卡，于2016年1月26日在常德柒星汽车销售服务有限公司刷卡消费，黑志达就应该承担偿还责任。本院认为，黑志达提交的汽车订购单和机动车销售发票不能证明其主张的工商银行人民路支行与常德柒星汽车销售服务有限公司勾结，提供虚假材料的事实，该证明不能达到其证明目的，故不予采信。 一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：黑志达是否应向工商银行人民路支行偿还信用卡本金、利息及违约金。 黑志达与工商银行人民路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同为黑志达本人签名，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。黑志达上诉称其签订合同的目的是购买长安马自达汽车，但其至今都未收到长安马自达汽车，能证明是工商银行人民路支行工作人员与常德柒星汽车销售服务有限公司恶意串通套取银行贷款。因黑志达与工商银行人民路支行签订合同后，工商银行人民路支行仅有向黑志达发放信用卡进行透支消费的义务，黑志达购买车辆系其与汽车公司成立的买卖合同关系，属另一个法律关系，工商银行人民路支行并没有向黑志达交付车辆的义务，并且也没有证据能证明工商银行人民路支行工作人员与常德柒星汽车销售服务有限公司有串通行为，故黑志达以此主张双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》无效的理由不能成立。同理，黑志达上诉称工商银行人民路支行工作人员与常德柒星汽车销售服务有限公司恶意串通套取银行贷款涉嫌犯罪应移送公安机关的理由也不能成立。本案是工商银行人民路支行起诉黑志达及共同偿债人李玲的信用卡借款纠纷，常德柒星汽车销售服务有限公司并不是合同当事人，一审驳回黑志达申请追加常德柒星汽车销售服务有限公司为本案被告的申请正确，并不存在程序违法。工商银行人民路支行按合同约定向黑志达发放了信用卡，黑志达收到信用卡并将信用卡激活，后在常德柒星汽车销售服务有限公司刷卡消费145000元，黑志达应按照分期付款合同约定承担还款责任。 综上所述，黑志达的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3708元，由黑志达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟科见审判员张秋岚审判员孙孝明 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 孙      艳      慧 书 记 员 郭      子      琪 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。