福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽03民再15号 上诉人（原审原告、被申请人）：沈剑斌，男，1983年7月16日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴清华，福建兆恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：林玉钦，女，1981年4月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建建泽郡律师事务所执业律师。 原审被告（被申请人）：陈建先，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 上诉人沈剑斌因与被上诉人林玉钦、原审被告陈建先民间借贷纠纷一案。2015年6月17日，莆田市荔城区人民法院作出（2015）荔民初字第1203号民事判决。林玉钦不服，于2018年11月27日向该院提出再审申请。该院于2019年2月16日作出(2018)闽0304民申15号民事裁定,裁定本案由该院另行组成合议庭再审。2019年9月9日，莆田市荔城区人民法院作出(2019)闽0304民再1号民事判决。上诉人沈剑斌不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈剑斌上诉请求：1、依法撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民再1号民事判决，改判驳回林玉钦的再审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由林玉钦承担。事实与理由：1.再审判决认定事实错误，本案借款应当属于夫妻共同债务。本案借款时仍处于陈建先、林玉钦夫妻关系存续期间，其二人应承担连带责任；2.再审判决违反法不溯及既往的基本原则。 林玉钦辩称，1.林玉钦与陈建先虽然原系夫妻关系，但双方因夫妻感情破裂于2014年1月27日办理离婚登记手续。实际上早在正式办理离婚登记手续之前，双方夫妻感情就已出现恶化，本案借款林玉钦不知情，且陈建先也并未将借款用于夫妻存续期共同生活。因沈剑斌主张的借款时间距离林玉钦与陈建先双方办理离婚手续时间仅相差一个月十天，二者距离的时间非常短暂，林玉钦不可能在即将与陈建先离婚的情况下，仍然与陈建先共同举债或授权同意陈建先对外借款。且林玉钦在2014年1月27日与陈建先办理离婚登记手续，于同年2月13日将户口迁回娘家，在离婚手续正式办理之前，就已不在陈建先的户籍地居住，而是搬回娘家居住。2.沈剑斌没有提供证据证实案涉所借的款项有用于陈建先与林玉钦夫妻共同生活。 陈建先未作答辩意见。 沈剑斌原审起诉请求：1.陈建先、林玉钦归还沈剑斌借款38000元及该款自2013年12月16日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；2.本案案件受理费由陈建先、林玉钦承担。原审法院认定事实：2013年12月16日，陈建先因经商需要资金周转向沈剑斌借款32000元，双方书面约定月利率为20‰，双方未书面约定还款期限；2013年12月17日，陈建先再次向沈剑斌借款6000元，双方未书面约定借款月利率及还款期限，并由陈建先向沈剑斌出具借款协议及借据各一份。上述借款共计38000元经沈剑斌催讨，陈建先、林玉钦借故拒还，至今分文未还。另查，林玉钦与陈建先系于2003年12月31日办理结婚登记手续。原审法院判决：一、陈建先、林玉钦应在本判决生效之日起十日内偿还沈剑斌借款32000元，并自2013年12月16日起至还清之日止按月利率20‰计算利息，利随本清；二、陈建先、林玉钦应在本判决生效之日起十日内偿还沈剑斌借款6000元，并自2015年3月23日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利随本清；三、驳回沈剑斌对陈建先、林玉钦的其他诉讼请求。本案案件受理费1035元，减半收取517.5元，由陈建先、林玉钦负担。 原审判决生效后，林玉钦以原审没有依法送达诉讼文书，审判程序违法，且原审认定事实不清，适用法律错误为由，申请再审。莆田市荔城区人民法院经审查，审判委员会讨论决定，裁定对本案进行再审。 林玉钦再审请求：依法撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1203号民事判决；依法改判驳回沈剑斌对林玉钦的诉讼请求。莆田市荔城区人民法院在审理过程中，林玉钦对其主张提供了林玉钦的身份证复印件一份、2014年1月27日林玉钦与陈建先的离婚证一份、离婚协议书一份、福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1203号民事判决书、开庭笔录、证据、送达回证、邮寄回执各一份，拟证明林玉钦与陈建先办理离婚手续与借款时间很接近，且双方在离婚时确认双方在夫妻关系存续期间没有发生任何共同债务，原审期间沈剑斌明知林玉钦与陈建先已经离婚，故意隐瞒该事实，导致林玉钦丧失答辩和应诉权利，且原审并没有对借款事实进行查明。因被申请人沈剑斌、陈建先未到庭参加诉讼，无法对上述证据进行质证。经再审审查认为，再审申请人林玉钦提交的三份证据均有原件予以核对，真实性、合法性本院均予以认定，上述证据可证明林玉钦与陈建先于2014年1月27日已办理离婚登记手续。再审一审认为，结合本案原审及再审请求，本案争议焦点为：本案债务是否为陈建先与林玉钦夫妻共同债务及本案债务是否实际履行。分析认定如下：1.林玉钦向本院主张本案两笔借款中的32000元借款是否实际支付沈剑斌没有提供证据证明，结合原审中沈剑斌的陈述，该笔借款为现金交付，因该笔借款金额并未十分巨大，沈剑斌通过现金借款借予陈建先属于正常的民间借贷的借款方式，故本院对32000元借款实际交付予以认定，对林玉钦的抗辩不予支持；2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，林玉钦与陈建先于2014年1月27日已办理离婚登记手续，本案两笔借款虽发生在陈建先与林玉钦夫妻关系存续期间，但借条均为陈建先的个人签名，没有林玉钦本人签名，沈剑斌没有提供证据证明本案两笔债务陈建先与林玉钦有共同举债的意思表示，林玉钦对本案债务并没有确认，沈剑斌亦无法证明本案债务系陈建先用于家庭共同生活或共同经营，原审判决认定案涉债务系夫妻共同债务错误，再审予以纠正。综上，沈剑斌未能举证证明林玉钦对讼争借款有共同举债之意，亦未能证明讼争借款系用于陈建先与林玉钦的家庭共同生活、共同生产经营，因此林玉钦的再审申请请求成立，原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院再审予以纠正。被申请人沈剑斌、陈建先经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销本院（2015）荔民初字第1203号民事判决；二、陈建先应在本判决生效之日起十日内偿还沈剑斌借款32000元及该款自2013年12月16日起至款项还清之日止按月利率20‰计算的利息；三、陈建先应在本判决生效之日起十日内偿还沈剑斌借款6000元及该款自2015年3月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；四、驳回沈剑斌对林玉钦的诉讼请求；五、驳回沈剑斌的其他诉讼请求。本案案件受理费1035元，由陈建先负担。 本院再审二审期间，当事人没有提交新证据。林玉钦对原一审认定“上述借款共计38000元经沈剑斌催讨，陈建先、林玉钦借故拒还，至今分文未还”有异议，主张沈剑斌从未向林玉钦主张过债权。因在卷证据没有体现沈剑斌曾向林玉钦主张债权，故林玉钦该主张成立。对双方当事人其他无异议的事实本院予以确认。 另查明，陈建先因开设赌场，被本院(2013)莆刑终字第380号刑事判决判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 本院认为，2013年12月16日、17日，陈建先向沈剑斌借款32000元、6000元，有陈建先出具的借款协议、借据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。陈建先、林玉钦于2003年12月31日登记结婚，于2014年1月27日登记离婚。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，因此，只有因夫妻共同生活需要而产生的债务，才是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。本案38000元借贷虽发生在陈建先与林玉钦夫妻关系存续期间，但借款时间距离陈建先、林玉钦登记离婚仅一个月十天，且陈建先曾因开设赌场被判刑，有赌博的恶习。据此，沈剑斌主张本案借款为夫妻共同债务不能成立，林玉钦无需偿还本案借款。 综上所述，沈剑斌的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1035元由沈剑斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  林青山 审判员  柯萍萍 审判员  邱园园 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩美燕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。