广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复39号 复议申请人（被申请人）：许威，男，1955年12月4日出生，汉族，住广西浦北县。 复议申请人（被申请人）：宾子敬，男，1956年9月6日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：莫柏龙，广西同望（钦州）律师事务所律师。 申请执行人（申请人）：蔡延雄，男，1952年8月15日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：浦北县龙门水泥厂。 法定代表人：许威，厂长。 复议申请人许威、宾子敬不服浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浦北县人民法院查明，异议人蔡廷雄于2005年2月24日申请执行浦北县龙门水泥厂建设工程施工合同执行二案。该院在执行中，于2009年3月12日以（2005）浦执字第76-4号民事裁定书查封被执行人浦北县龙门水泥厂的厂房及生产设备（生产机械、化验室物品、电器设备、地磅、宿舍等）。因被执行人浦北县龙门水泥厂的厂房、场地已被出租，该院于2012年5月2日以（2005）浦执字第76-5号执行裁定查封了被执行人浦北县龙门水泥厂租赁厂房给吕松柏的全部租金，并将上述裁定书送达给被执行人浦北县龙门水泥厂，后宾子敬向该院提供《协议》一份，证明许威将龙门水泥厂的财产已转让给其，不同意法院查封上述财产。该院遂告知宾子敬，分别于2009年3月12日、2012年5月2日查封龙门水泥厂的厂房、地磅及部分生产设备，如对该院的查封有意见，可以提出书面执行异议书，如果不提出执行异议，该院将执行已查封的财产。宾子敬即时提出口头异议，并表示尽快提交书面异议。但此后宾子敬一直没有向该院提交适格的《执行异议书》，上述裁定已经发生法律效力。 另查明，2013年7月30日，因被执行人浦北县龙门水泥厂不按照规定年检，被浦北县工商行政管理局吊销企业营业执照。 另查明，浦北县龙门信用社因借款合同纠纷于2003年向该院申请执行浦北县龙门水泥厂，该院于2003年10月21日将浦北县龙门水泥厂所有的已查封的机器设备一批评估（348600元）后交由浦北县龙门水泥厂负责人许威自行变卖，买受人宾子敬以35万元价格买得。2003年11月12日，该院作出（2003）浦法执字第443-3号民事裁定（附查封清单：立窑车间设备、原料车间设备、生产车间设备、成品车间设备），裁定原属浦北县龙门水泥厂的机器设备一批归买受人宾子敬所有。 还查明，从2012年至2020年5月止，许威、宾子敬共收取了浦北县龙门水泥厂厂房、办公楼租金281700元。许威并于2018年9月7日转让原龙门水泥厂的机械设备一批给黎德裕，但未能查清除原变卖清单以外的财产价值。 浦北县人民法院认为，被申请人许威辩称将被执行人浦北县龙门水泥厂处置给宾子敬是法院许可的，但没有提供证据证实。该院在（2003）浦法执字第443号申请执行人浦北县龙门信用社与被执行人浦北县龙门水泥厂金融借款合同一案中变卖的仅是被执行人浦北县龙门水泥厂的生产设备一批，并不包含被执行人浦北县龙门水泥厂的厂房及其他生产设备。而被执行人浦北县龙门水泥厂的法定代表人许威明知企业有负债，但不经法定程序，擅自处分企业财产，许威、宾子敬明知龙门水泥厂厂房、办公楼等租金已经被法院查封，仍一直收取上述厂房、办公楼等的租金，致使被执行人浦北县龙门水泥厂无遗留财产清偿债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请执行人申请追加许威、宾子敬为本案的被执行人有事实和法律依据，应予支持。被申请人许威虽称全部租金都是宾子敬所收取，但没有提供证据证实，也无法查明全部租金为宾子敬收取的事实，故对被申请人许威的此点意见不予采纳，因此，被申请人许威、宾子敬应在其接受被执行人浦北县龙门水泥厂的财产范围内承担连带责任。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定：一、追加被申请人许威、宾子敬为本案的被执行人。二、被执行人许威、宾子敬在接受财产的范围内（含租金281700元）承担责任。 复议申请人许威、宾子敬对浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定追加其为本案的被执行人不服，向本院提出复议申请请求：撤销浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定。事实和理由：1、本案的被执行人浦北县龙门水泥厂，该厂为集体所有制企业，现许威已不再是该厂法定代表人，不应该将许威列入被执行人；2、宾子敬已合法取得浦北县龙门水泥厂的合法财产，浦北县人民法院追加宾子敬为被执行人没有法律依据。故浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定追加复议申请人许威、宾子敬为本案的被执行人，认定事实错误，程序违法。 本院查明，浦北县人民法院于2004年12月1日作出（2004）浦民初字第373号民事判决书，判决：浦北县龙门水泥厂支付原告蔡延雄工程款利息（利息以本金500000元计，利率按中国人民银行同期同类流动资金从1995年6月1日计至本判决规定的履行期限之日止）。后经钦州市人民检察院抗诉，浦北县人民法院于2006年6月10日作出（2006）浦民再字第2号民事判决书，判决维持浦北县人民法院（2004）浦民初字第373号民事判决，已发生法律效力。浦北县人民法院于2005年2月24日立案执行，并于2005年2月28日将执行通知书、报告财产令送达当事人。由于被执行人浦北县龙门水泥厂无财产可供执行，浦北县人民法院于2005年3月17日作出（2005）浦执字第77-3号民事裁定书，裁定终结浦北县人民法院（2004）浦民初字第373号民事判决本次执行程序。 另查明，申请执行人蔡延雄于2020年5月27日申请追加许威、宾子敬为本案的被执行人，浦北县人民法院于2020年7月2日作出（2020）桂0722执异23号执行裁定，追加许威、宾子敬为本案的被执行人。 再查明，被执行人浦北县龙门水泥厂为集体所有制企业，主管部门为浦北县龙门镇企业办公室。浦北县龙门水泥厂的股东、出资人工商登记，均没有个人记载信息。 除上述事实外，本院查明的其他事实与浦北县人民法院查明事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是蔡延雄申请追加许威、宾子敬为本案被执行人是否符合法律规定。 执行程序中追加被执行人必须遵守法定主义原则，应严格限定于法律及司法解释规定的情形，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定“作为被执行人的的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。本案中，浦北县龙门水泥厂的主管部门为浦北县龙门镇企业办公室。许威、宾子敬既不是浦北县龙门水泥厂的股东，也不是浦北县龙门水泥厂的出资人，不符合法律规定追加被执行人的法定情形。因此，浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定追加许威、宾子敬为本案的被执行人不当，本院予以纠正；复议申请人许威、宾子敬复议理由成立，本院予以支持。 综上所述，浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销浦北县人民法院（2020）桂0722执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许光艳审判员刘华审判员李洪 二〇二〇年九月二十五日书记员郭煜