上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复164号复议申请人(被执行人):上海中茂建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3348号127室。法定代表人：宋观荣，执行董事。申请执行人：徐幼锋，男，1963年7月26日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张盼，上海赢火虫律师事务所律师。复议申请人上海中茂建筑劳务有限公司（以下简称“中茂公司”）不服上海市松江区人民法院[以下简称“松江法院”]（2020）沪0117执异116号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松江法院在执行徐幼锋（原Z公司）与中茂公司买卖合同纠纷生效民事判决一案中，中茂公司对该院冻结并扣划其账户资金的执行行为不服，向该院提出书面异议。主要事实和理由是，松江法院冻结并扣划钱款的账户为异议人依据上海市政府文件的规定开办，仅用于案涉工程中农民工工资的专款发放。根据最高人民法院《关于进一步加强拖欠农民工工资案件审判执行工作的通知》的要求以及国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第33条的规定：除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。法院扣划的账户款项系案涉工程亟需支付的农民工工资款，该执行行为已导致中茂公司无法正常向农民工发放工资，企业的正常经营也无法展开，农民工的合法权益受到损害。请求法院中止对异议人开设在中国建设银行上海第二支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX2718的银行账户的执行。松江法院经审查，Z公司与中茂公司、Y公司买卖合同纠纷一案，该院于2019年9月27日作出（2019）沪0117民初7108号民事判决，确定：“一、被告上海中茂建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告Z公司货款6,411,691.60元；二、被告上海中茂建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告Z公司违约金（以7,411,691.60元为本金，自2018年4月28日起计算至2018年7月13日；以6,411,691.60元为本金，自2018年7月14日起计算至实际清偿之日止，均按日利率万分之五计算）；三、驳回原告Z公司其余诉讼请求。”中茂公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，本院经审理后于2019年12月10日作出（2019）沪01民终14286号民事裁定：本案按上诉人中茂公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述判决生效后，因中茂公司未履行上述生效法律文书确定的义务，Z公司申请强制执行，松江法院于2020年1月3日立案受理，执行案号为（2020）沪0117执320号。执行中，中茂公司仍未履行付款义务，该院于2020年2月13日对中茂公司开户于中国建设银行股份有限公司上海第二支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXX2718中的8,439,745.24元予以冻结，并于2020年6月18日扣划至该院。嗣后，中茂公司提出执行异议，要求中止对上述账户的执行。另查明，徐幼锋因受让Z公司所享有的（2019）沪0117民初7108号民事判决书所载债权，向松江法院申请变更其为（2020）沪0117执320号一案的申请执行人一案，该院于2020年5月25日作出（2020）沪0117执异89号执行裁定：变更申请人徐幼锋为（2020）沪0117执320号案件的申请执行人。又查明，2017年8月2日，中国建设银行股份有限公司上海第二支行经审核开通中茂公司申请的企业客户网上银行代发代扣业务，账户全称为上海中茂建筑劳务有限公司外来从业者工资，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX2718,业务用途为工资。2019年4月9日，上海中锦建设集团股份有限公司（承包人、甲方）、中茂公司（分包人、乙方）、中国建设银行股份有限公司上海第二支行（银行、丙方）签订农民工工资专用账户资金监管协议一份，其中对专户设立及管理、资金托管应提供的资料、托管资金收付等作出相应约定：乙方在丙方营业网点开设农民工工资专用账户（监管账户2），开户银行：中国建设银行股份有限公司上海第二支行，专户名称：上海中茂建筑劳务有限公司外来从业者工资，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX2718（以下简称涉案账户），该农民工工资专用账户用于杨浦区XX、XX街坊（B块商品住宅1号楼、2号楼及地下车库）项目工程农民工工资的发放。在本协议有效期内，丙方负责按照本协议约定对专户进行管理。乙方须向丙方提供《劳务分包合同》。乙方委托丙方发放农民工工资，代发的农民工个人银行卡申请资料由甲、乙双方提供，其真实性由甲、乙双方负责。丙方进行形式审核后，将关联工资专户内的资金代发至农民工本人。农民工工资清单要素的齐全性、真实性及准确性由甲、乙双方负责。丙方全额支付该托管资金后，该协议终止。中茂公司自2019年6月1日起至2020年6月30日止的涉案账户的活期存款明细账中显示，既有中茂公司支付人工费、工资的记载，也有中茂公司与其他公司之间的往来款、划账的记载，并有多次从涉案账户划款给中茂公司，但未见有关杨浦区XX、XX街坊（B块商品住宅1号楼、2号楼及地下车库）项目工程的农民工工资发放的记载。对此，中茂公司表示涉案账户专用于发放杨浦区工程的农民工工资，还代发其他工程项目的农民工工资，该账户中实际存在多余钱款回转的情形，与关联公司间也有部分业务往来，至于何人以何种用途打入钱款，中茂公司无法控制。对于明细账中没有记载杨浦区的工程，其解释是记账的原因，具体情况不清楚。申请执行人徐幼锋认为，从中茂公司的明细账目得出该账户的用途并不是完全用于发放农民工工资，而是异议人的经营性一般活期账户。松江法院认为，本案争议焦点是涉案账户是否为中茂公司发放农民工工资的专用账户。对此，中茂公司为证明其主张涉案账户为农民工工资的专用账户所提供的证据中，农民工工资专用账户资金监管协议中明确约定，该农民工工资专用账户用于杨浦区XX、XX街坊（B块商品住宅1号楼、2号楼及地下车库）项目工程农民工工资的发放。在涉案账户的活期存款明细账中，存在非为发放农民工工资的往来款、划款，亦即涉案账户并非只专用于农民工工资的发放，还用于异议人的其他经济往来。中茂公司所提供的代发代扣业务申请表等证据，尚不足以证明该账户的用途是异议人发放农民工工资的专用账户。至此，该院在中茂公司未依法履行法定付款义务的情况下，对该账户的执行行为并无不当。据此，松江法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定驳回中茂公司的执行异议。中茂公司不服上述执行异议裁定，以基本相同的理由，向本院申请复议，请求撤销上述执行裁定，支持其异议请求。申请执行人徐幼锋答辩意见：请求驳回复议申请人中茂公司的全部请求。主要事实和理由：从中茂公司提供的现有证据材料来看，涉案账户不属于工人工资专项账户，并未专项用于支付“农民工”工资，而属于中茂公司的经营性一般活期账户，并非专用于发放农民工工资的专项账户，在本案中依法不享有不被冻结、扣划的豁免权，故执行法院冻结扣划行为并无不当。本院经审查，松江法院异议裁定认定的上述事实，有民事判决书、执行裁定书、协助单位反馈冻结、扣划信息及当事人的陈述等予以证实，可以认定。本院认为，松江法院对被执行人中茂公司名下的涉案账户采取的相关执行措施，符合法律规定。松江法院裁定驳回中茂公司的异议请求，并无不当，相关的理由，本院予以认同。中茂公司关于涉案账户为支付农民工工资专用账户的复议申请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海中茂建筑劳务有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年九月二十八日法官助理 马姗姗书 记 员 朱骏南附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……