上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6598号上诉人(原审被告)：刘维中，男，1981年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：雷永红，女，1976年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘剑锋，上海博德律师事务所律师。上诉人刘维中因与被上诉人雷永红共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘维中上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判不支持被上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人于2016年3月31日签订《房屋部分产权转让协议书》，双方约定被上诉人在协议签订当天应向上诉人支付第一笔款项人民币(以下币种均为人民币)415，000元，但被上诉人并未履行，故该协议并未执行。2．被上诉人在一审中主张2016年3月29日到2016年5月2日向上诉人转账的四笔款项为《房屋部分产权转让协议书》中的产权转让款，但这四笔款项既无转账用途说明，也无上诉人的收据或者借据，与双方于2016年3月31日签订《房屋部分产权转让协议书》中约定的付款时间及金额无一项可以对应。一审法院认定这四笔款项中350，000元为产权转让款属于事实认定不清。雷永红辩称，上诉人与被上诉人之前系同居关系，期间是被上诉人承担生活开销，双方签订《房屋部分产权转让协议书》时，上诉人尚欠被上诉人275，000元，故被上诉人按照约定扣除上述钱款后在相关时间节点内付款350，000元。协议中还约定被上诉人放弃房屋使用权，上诉人每月补偿被上诉人500元。上诉人亦按照协议的约定支付了一年的补偿款6，000元。双方已按照协议约定履行了相关付款义务。上诉人不是被上诉人公司的员工，被上诉人个人也不可能给其支付工资。不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。雷永红向一审法院起诉请求：1．刘维中向雷永红返还350，000元；2．诉讼费由刘维中承担。一审法院认定事实：雷永红于2014年10月21登记离婚，刘维中于2014年9月16日登记离婚，两人于2014年起开始同居生活。2015年9月16日，刘维中登记为上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。2016年3月31日，刘维中(甲方)和雷永红(乙方)签订《房屋部分产权转让协议书》一份，双方约定：1、甲方于2015年9月16日购买二手房上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.72平方米，登记权利人为甲方。2、甲方同意将上述房屋产权的10％转让给乙方，双方共同拥有房屋权益，甲方占90％，乙方占10％。3、乙方同意向甲方支付房屋转让费625，000元，在签订协议当日，乙方向甲方支付415，000元，2016年5月10日前支付210，000元。4、双方权利义务：(1)甲方作为房屋所有人，拥有房屋90％的所有权和使用权，房屋贷款也由甲方承担。(2)乙方以投资为目的，拥有房屋10％的所有权，在合同签订两年内，除遇特殊情况并与甲方协商一致，不得撤资。(3)在合同签订两年后，乙方若想收回该笔投资及收益，可选择下列方式中的任意一种完成：A．经甲乙双方协商一致，可以按照当时当地价值出卖共有房屋，所得房屋价值收益按上述条款双方所持方案进行分配。B、乙方可选择按照当时当地价值转让所占房屋份额的部分或全部给甲方，或者在征得甲方同意的情况下，将自己所拥有的该房屋相关份额转让给第三方。(4)乙方在拥有该房屋份额期间，承诺放弃房屋使用权，作为补偿，甲方每月补偿乙方500元。(5)房屋的继承……2017年双方结束同居关系。2019年7月，雷永红具状至法院，要求按照系争房屋的市场价，分割10％的份额计800，000元。2019年11月25日，一审法院以雷永红提交的证据不足以证明其已全部履行了出资义务，且未经产权转让登记为由，驳回了雷永红的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。雷永红再次起诉至一审法院，要求刘维中返还转让费350，000元。一审审理中，雷永红陈述双方同居生活期间，雷永红承担同居期间的生活开销和其他支出，经双方结算，刘维中尚欠雷永红275，000元，该款已折抵上述转让协议书约定的转让费。关于其余转让费350，000元，雷永红提供账户名为雷永红的“招商银行历史交易明细表”(打印非全部交易记录，对方客户指定为刘维中)一份，该明细表显示：1、2016年3月29日向刘维中转账50，000元，客户摘要：转账；2、2016年3月29日向刘维中转账50，000元，客户摘要：转账；3、2016年3月30日向刘维中转账40，000元，客户摘要：转账；4、2016年5月2日向刘维中转账217，500元，客户摘要：(空白)，以上共计357，500元。雷永红主张除7，500元用于双方共同的生活开销外，其余350，000元即为协议书约定的转让费。经法庭质证，刘维中陈述和雷永红系生意伙伴，合伙经营上海集恒信息科技有限公司，雷永红是公司的法定代表人和股东，刘维中是由他人代持股份的股东，和上海集恒信息科技有限公司没有签订劳动合同，也没有缴纳劳动保险，以上雷永红向刘维中的四次转账金额均系上海集恒信息科技有限公司发给刘维中的工资收入。刘维中为证明雷永红向其转账的350，000元系工资收入，提交了书证“个人经济收入证明”复印件一份，该复印件内容：“兹证明刘维中为本单位员工，已连续在我单位工作2年，学历为大学本科毕业，目前在我单位担任技术总监职务。近一年内该员工在我单位平均月收入为35，000元。且该员工身体情况良好。本单位谨此承诺上述证明是正确的，真实的。如因上述证明与事实不符导致贵行经济损失，本单位保证承担赔偿等一切法律责任。单位名称：上海集恒信息科技有限公司，单位地址：上海浦东新区张江碧波路XXX弄XXX号楼1101室，联系电话：021-XXXXXXXX(传真)，021-XXXXXXXX(电话)，经办人(签字)雷永红”。针对“个人经济收入证明”复印件，雷永红发表质证意见，认为该“个人经济收入证明”是刘维中购买系争房屋时向银行申请贷款，雷永红是上海集恒信息科技有限公司的法定代表人，刘维中不是公司员工，因双方系同居关系，为帮助刘维中申请银行贷款出具的假的经济收入证明。一审法院认为，雷永红和刘维中签订的《房屋部分产权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，应为有效。刘维中对收到雷永红的银行转账款350，000元的事实并不否认，但抗辩系其应得的工资收入之意见，经查，刘维中和上海集恒信息科技有限公司没有劳动关系，即便属于该公司员工，通过公司法定代表人的个人账户向员工发放工资也不符合财务制度，且转账记录并未明确用途为向刘维中发放的工资收入，故对刘维中的抗辩意见一审法院不予采信。鉴于刘维中无法充分举证说明其收到款项的合法性和正当性，雷永红依据双方签订的《房屋部分产权转让协议书》，主张上述款项系雷永红受让刘维中名下系争房屋部分产权的出资款项，一审法院予以认可。鉴于雷永红已放弃确认和分割系争房屋的产权份额，其要求产权人刘维中返还产权转让款的请求，一审法院可予支持。一审法院判决，刘维中应于判决生效之日起十日内返还雷永红350，000元。如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，550元，由刘维中负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述，本院维持一审法院的判决。现上诉人要求撤销一审判决并予以改判，但并未提出新的事实和理由，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，550元，由上诉人刘维中负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  江 南二〇二〇年九月二十四日法官助理  严 萍书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……