安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2845号 上诉人（原审被告）：安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。 负责人：尹运时，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，该分公司职工。 被上诉人（原审原告）:蔡传彬，男，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司（以下简称明运蚌埠分公司）因与被上诉人蔡传彬劳动合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明运蚌埠分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项,改判驳回支付蔡传彬11个月的二倍工资差额20900元的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由蔡传彬承担。事实和理由：一审认为对于蔡传彬要求支付11个月二倍工资差额20900元的诉请未超过一年的仲裁时效，系适用法律错误。用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动,而是基于用人单位的违法行为,故未签订劳动合同双倍工资中的一倍在法律性质上属于惩罚性赔偿金,并非劳动报酬性质。其仲裁时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中,蔡传彬于2016年3月22日进入上诉人处工作,直至2019年4月30日双方劳动关系解除，期间双方从未签订书面劳动合同。蔡传彬直至双方劳动关系解除后才向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁,其要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉请显然已超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项规定:劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议,劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的,用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的,解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。该规定针对的是劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，而二倍工资差额属于惩罚性赔偿金,并非工资报酬,并不在该条司法解释规定范围之内。故一审依据该条司法解释,认定蔡传彬诉请不超过一年的仲裁时效,判决上诉人支付二倍工资差额,应属适用法律错误。另,一审认定2016年4月22日至2017年3月21日止11个月的二倍工资差额为20900元(按每月1900元计算),没有证据证明,认定事实错误。上诉人作为用人单位,仅对于蔡传彬两年内的工资收入承担举证责任,对超过两年以上的,不应承担举证责任。蔡传彬应当对其2016年4月22日至2017年3月21日止11个月期间的工资收入承担举证责任。一审判决以上诉人未能提交蔡传彬上述期间的工资收入,即采纳蔡传彬主张的1900元,没有法律和事实依据。 蔡传彬辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人认为超过仲裁时效的理由不成立，双倍赔偿不属于惩罚性条款；3、上诉人未签订劳动合同的行为系违法行为，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡传彬向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、判决被告支付因未与原告签订书面劳动合同应支付的两倍工资20900元；3、判决被告支付因未给原告办理和缴纳社会保险应支付的经济补偿6650元（1900元×3.5），并给原告补办养老保险、医疗保险等社会保险参保手续，缴纳2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金；4、判决被告支付因在国家法定节假日期间安排原告加班工作应支付的三倍工资8648.27元（1900元÷21.75天×11天×3年×3倍）；5、判决被告补发原告3年零4个月工作期间每日延长工作时间5小时的加班费45000元（1800元÷21.75天÷8小时×5小时×21.75×40个月）。6、判决被告补发原告2018年5月病假期间的工资1300元。 一审法院认定事实：2016年3月22日，被告招用原告，安排原告在蚌埠医学院第一附属医院医辅部从事夜间陪检工作，原告在被告处一直工作至2019年4月30日。工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也未为其办理社会保险。双方劳动关系解除后，原告因与被告存在劳动待遇等争议，向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认双方存在事实劳动关系；2、被告支付因未与原告签订书面劳动合同应支付的两倍工资20900元；3、被告支付解除劳动关系的经济补偿6650元；4、被告支付法定节假日安排原告加班工作的三倍工资8648.27元；5、被告补发原告2018年5月病假期间的工资1300元；6、被告补发原告工作期间延长工作时间的加班费45000元；7、被告给原告补缴2016年3月至2019年4月期间的社会保险费（个人部分由原告承担）。该委经审理，作出蚌龙劳人仲裁字（2019）第16号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人明运公司蚌埠分公司自裁决生效后十日内向申请人蔡传彬支付经济补偿6650元；二、被申请人明运公司蚌埠分公司自裁决生效后三十日内为申请人蔡传彬补办养老保险、医疗保险等社会保险参保登记手续，并补缴2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金（具体数额由社会保险经办机构按国家有关规定核定，其中个人应缴费部分由申请人个人承担）；三、驳回申请人蔡传彬的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告自2016年3月22日至2019年4月30日在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。原、被告对此均无异议，据以确认。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张被告向原告支付自2016年4月22日至2017年3月21日期间的11个月双倍差额工资，符合法律规定，予以支持。被告作为用人单位和工资发放者，未举证证明2016年4月22日至2017年3月21日期间原告的实际工资情况，其所举2018年12月份工资表中原告实际领取的工资金额2000元也高于原告主张的每月工资1900元的标准，故对原告按每月工资1900元主张的11个月双倍差额工资20900元予以采纳。关于该项请求的时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。根据上述规定，原告申请仲裁之日距双方解除劳动合同时间不足一年，不应认定原告的该项请求超过了一年的仲裁时效。对原告主张的6500元（1900元/月×3.5个月）经济补偿的诉讼请求，双方劳动关系存续3年零一个月有余，原告的该项主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的补偿标准，予以采纳。原告要求被告给原告补办养老保险、医疗保险等社会保险参保手续，缴纳2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金，因该项诉讼请求涉及社会保险管理部门的管理事项，属行政管理范畴，不是单一的劳动者和用人单位之间的社保争议，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属人民法院关于劳动争议的受案范围，不予处理。原告请求判令被告补发原告3年零4个月工作期间每日延长工作时间5小时的加班费45000元，对此一审法院认为，被告安排原告工作的内容为夜间陪伴引导病人做相关检查，在有病人需要陪检的时候才会工作，其余时间处于休息待工状态，其从业性质属服务行业，不属于生产行业普通情形下的具有一定持续性劳动强度的工作，正如当今社会普遍存在的小区门卫的两班倒工作情形，其工作时间、工作性质、劳动强度和工资待遇相适应即无不当，况且原告在接受被告工作安排，知晓所从事的工作内容后并未提出过异议，应视认可该种工作安排。故对原告的该项请求，不予支持。原告请求判令被告支付因在国家法定节假日期间安排原告加班工作应支付的三倍工资8648.27元；以及原告2018年5月病假期间的工资1300元，均因无据可证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决：一、原告蔡传彬与被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司自2016年3月22日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系。二、被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司于本判决生效后五日内向原告蔡传彬支付11个月的二倍工资差额20900元和解除劳动合同的经济补偿6650元，合计27550元。三、驳回原告蔡传彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定事实，双方当事人均无异议。经审查，一审法院认定事实清楚，本院二审依法予以确认。 本院认为，本案中，明运蚌埠分公司和蔡传彬均认可自2016年3月22日至2019年4月30日期间双方存在事实劳动关系，且未签订书面劳动合同。因此，蔡传彬有权请求明运蚌埠分公司向其支付自2016年4月22日至2017年3月21日期间的双倍工资差额。本案争议的双倍工资差额是用人单位因其未及时与劳动者签订书面劳动合同的行为而承担的法律后果,系惩罚性赔偿,不属于劳动报酬范围，其仲裁时效应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，自劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。因此，蔡传彬于2019年7月申请仲裁,已经超过法律规定的一年仲裁时效。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，认为本案的仲裁时效应从双方解除劳动合同时起算，未超过一年的仲裁时效，属于适用法律错误，本院予以纠正。关于蔡传彬的工资标准问题，蔡传彬于仲裁和一审时的诉请均为每月1900元，明运蚌埠分公司虽不予认可，但根据其在一审提供的2018年12月份员工工资表显示，蔡传彬的应发工资为2000元每月，故一审采纳蔡传彬主张的月工资1900元的计算标准并无不当。 综上所述，明运蚌埠分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1738号民事判决第一项（即蔡传彬与安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司自2016年3月22日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系）； 二、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1738号民事判决第二项（即安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司于本判决生效后五日内向蔡传彬支付11个月的二倍工资差额20900元和解除劳动合同的经济补偿6650元，合计27550元）； 三、安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司于本判决生效之日起十日内支付蔡传彬解除劳动合同的经济补偿6650元； 四、驳回蔡传彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司蔡传彬各负担5元；二审案件受理费10元，由安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司与蔡传彬各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。