河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2580号原告:南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司，住所地南阳市城乡一体化示范区新店乡菱角池，统一社会信用代码91411300676703494A。法定代表人:刘彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚风朝，男，1988年5月21日出生，汉族，住河南省方城县。被告：袁成山，男，1983年9月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：刘英，女，1971年2月3日出生，汉族，住郑州市。被告：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。法定代表人：郝计存。被告：鸿发商贸集团龙达置业有限公司，住所地方城县新能源产业集聚区西园合兴路西侧弘裕**公租房**楼**，统一社会信用代码91411322561007763F。法定代表人：刘太有。委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司（以下简称鼎基公司）与被告楚风朝、袁成山、刘英、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、鸿发商贸集团龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎基公司的委托诉讼代理人杨碟，被告楚风朝、刘英，被告龙达公司的委托诉讼代理人姜风生到庭参加诉讼。被告袁成山、龙达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鼎基公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告楚风朝、袁成山、刘英、被告龙达公司支付原告预拌混凝土货款671791.7元及利息，利息自2018年7月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清为止；2、被告河南林九建设工程有限公司对上述货款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告楚风朝、袁成山、刘英因施工〈龙达新天地四区六号楼〉的需要向原告购买预拌混凝土，后借用被告林九公司资质与就原告该项目签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》两份，约定原告向被告林九公司提供混凝土，交货地点为工程所在地，并在约定了所需混凝土的质量、价格标准。另约定“1、15层以前给90万元：2、20层以前给50万元；3、25层以前扣除150万元垫资，超出部分全额结清；4、主体封顶3个月内或者甲方第一次拨款时由项目部或者林九公司一次性付清剩余货款。”被告龙达公司在合同需方处盖章，承诺共同支付货款。现工程早已验收结束，被告仍下欠货款671791.7元，原告特提起诉讼。被告楚风朝、刘英辩称，货款不应当计算利息。被告袁成山未到庭，未答辩，无举证。被告龙达公司辩称，合同与我方无关，我方与林九公司是建设工程承包关系，林九承建龙达新天地五、六号楼，包工包料，主体是林九公司。我方也从未在合同上盖过章，诉状说我方盖章不属实，合同章是林九公司项目部的章不是我方盖章。整个工程都是以林九公司的项目负责人、材料员等代理人员的身份代理联络，他们是林九公司的派出人员。借用资质的说法是法律不允许的，我方也从来不与个人发生业务，若林九公司真的欠原告钱我们可以协助，但不能把我方作为共同被告。被告林九公司未到庭、未答辩、无举证。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，龙达公司作为发包人与林九公司签订《标前协议》，约定将龙达新天地四区5-6号楼发包给林九公司。2016年10月25日，原告鼎基公司与该工程项目部签订《买卖合同》，由原告向龙达新天地四区5-6号楼提供混凝土，时任项目部负责人楚乐同在合同上签字并加盖项目部印章。后原告陆续向被告工地供应混凝土，经双方结算合计金额为2977888.7元，已付2306097元，下欠671791.7元未付。在原告追要欠款过程中，被告楚风朝、袁成山、刘英承诺共同还款，后三人以被告林九公司名义与原告补签《买卖合同》一份，其中结算付款方法约定为“1、15层以前给90万元；2、20层以前给50万元；3、25层以前扣除150万元垫支款，超出部分全额结清；4、主体封顶三个月内或者甲方第一次拨款时，由项目部或者林九公司一次性付清剩余货款”，该合同上加盖有项目部财务章（两份合同印章不一致）。后原告催要货款无果，起诉至本院。另查明：1、被告楚风朝、刘英在回答法庭提问时称，“这个项目最早是和楚乐同一起做的，我们拿钱，他没拿钱他就不干了”。2、涉案工程封顶时间为2018年4月20日。3、涉案两份买卖合同中第八条中约定，“本合同签订时，供需双方提供营业执照副本、资质证复印件、本合同签订人授权委托书及身份证复印件”。本院认为，案涉合同中虽然买方显示为被告林九公司，但林九公司未在合同上加盖公章，第一份合同中案外人楚乐同在“法定代表人”处签字；第二份合同中同样无林九公司加盖公章，被告楚风朝、袁成山、刘英在“委托代表人”处签字。上述两份合同中加盖的印章并非同一印章，第二份合同的印章中甚至不显示林九公司字样。原告作为一家长期向建筑市场供应混凝土的专业公司，应当对建筑市场客观存在的借用资质、挂靠施工的现实情况十分清楚,特别是在合同中已明确约定合同签订人应当出具授权委托书的情况下，其未予审查合同签订人的身份，尽管混凝土买卖合同系以林九公司名义与原告签订买卖合同,但被告楚风朝、袁成山、刘英无权代表林九公司，也不构成表见代理。被告楚风朝、袁成山、刘英是混凝土买卖合同的实际买受人,上述三被告应按合同约定履行买受人义务,支付下余货款671791.7元。根据合同约定，在“主体封顶后3个月内一次性付清”，涉案工程于2018年4月20日封顶，三被告应当于2018年7月20日前支付货款，现原告未予支付已构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”,案涉买卖合同中并未约定违约金及违约金的计算方法,现原告主张以2018年7月16日作为利息的起算点，与合同约定不符；原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但LPR系自2019年8月20起启用，本院根据原告之意思表示，对逾期付款的损失支持为，以671791.7元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。原告以被告龙达公司在合同上加盖公章，承诺共同支付货款为由，要求涉案工程的发包人即被告龙达公司承担支付货款的义务，无事实依据。本案中,实际买受人楚风朝、袁成山、刘英不仅取得了工程的实际承包资格,工程承包经营的盈亏结果也是由三被告负最终责任。虽然涉案材料使用于该工程,但由于买卖合同与建设工程合同是两个完全独立的合同,主体不同,内容不同,责任不同,不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性来判定合同的相对人。而且本案中与原告发生买卖合同关系的是三被告,依据合同相对性原则,原告也只能向被告楚风朝、袁成山、刘英追索款项。原告要求发包人龙达公司支付货款的诉讼请求,无事实和法律依据,依法不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告楚风朝、袁成山、刘英于本判决生效后三十日内支付原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司货款671791.7元，并支付以671791.7元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。二、驳回原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11272元，减半收取计5636元，由被告楚风朝、袁成山、刘英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年九月三十日书记员  腊荣珍