安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11864号 原告：凌翠，女，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：宋月怡，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋龙俊，安徽万舟律师事务所律师。 被告：王文婷，女，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告凌翠与被告王文婷赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌翠的委托诉讼代理人蒋龙俊、被告王文婷的委托诉讼代理人马少捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌翠向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《房屋转让合同》;2.判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月27日,原告与被告签订一份《房屋转让合同》,约定原告将单位集资房名额指标无偿转让给被告。根据合同约定的内容,该合同为单务、无偿合同,该合同的性质应为赠与合同。根据《合同法》第186条的规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。现原告尚未将该财产权利转移给被告，该合同也不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质,也没有经过公证,故原告要求撤销该合同符合相关法律规定，故诉至法院，提出如上述诉请。 被告王文婷在庭审中辩称：一、案涉《房屋转让合同》并非赠与合同，凌翠也不是将购房资格无偿赠与王文婷，凌翠提起本案诉讼无任何依据，依法应当予以驳回。1、案涉《房屋转让合同》中并无赠与的意思表示，并非赠与合同。通观案涉《房屋转让合同》，凌翠并无将购房资格无偿赠与王文婷的意思表示，案涉《房屋转让合同》中也未写明凌翠将购房资格赠与王文婷。并且，案涉《房屋转让合同》中还规定了如凌翠存在不配合办理房产证等违约行为时，应当向王文婷支付违约金。如果案涉《房屋转让合同》属于赠与合同，那怎么会在该合同中对赠与人约定违约责任呢？这与我国《合同法》的规定是相矛盾的。如案涉《房屋转让合同》属于赠与合同，那么该合同的名称就不应当是房屋转让合同，而应当是赠与合同，也不会约定赠与人在不履行约定的情况下还需承担违约责任。合肥市包河区人民法院已作出（2020）皖0111民初5844号《民事判决书》，认定案涉《房屋转让合同》并非赠与合同。因此，案涉《房屋转让合同》并无赠与的意思表示，并非赠与合同。2.王文婷已支出相应对价，案涉《房屋转让合同》中的购房资格并非无偿转让。在案涉《房屋转让合同》签订后，凌翠因购买位于合肥市庐阳区向王文婷借款250000元，王文婷于2016年8月向凌翠出借了上述借款，凌翠直至2020年6月14日才偿还完毕上述借款，且没有支付任何利息。因此，王文婷出借250000元且未要求凌翠支付利息的行为，就是对凌翠向其转让购房资格所支付的相应“对价”。在王文婷同意向凌翠无息出借250000元的情况下，凌翠才同意签订案涉《房屋转让合同》并将购房资格转让给王文婷。二、案涉《房屋转让合同》中所转让的购房资格并非财产，案涉《房屋转让合同》并不符合赠与合同的构成要件，不属于赠与合同。根据我国《合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定可知，赠与合同中赠与人赠与的必须是财产，即被赠与物必须具有明确的经济利益价值。本案中，案涉《房屋转让合同》中所涉及的是一种购房资格，该购房资格并没有明确的经济利益价值，在凌翠已购买位于合肥市庐阳区房屋的情况下，凌翠完全没有能力再购买案涉《房屋转让合同》中所涉及的房屋，因此该购房资格对于凌翠来说没有任何经济利益价值。并且，如该购房资格具备经济利益价值，凌翠完全可以将该购房资格作价出售给王文婷或者其他人，但是其却没有出售。因此，案涉《房屋转让合同》中所转让的购房资格并非财产，不具备经济利益价值，案涉《房屋转让合同》并不符合赠与合同的构成要件，不属于赠与合同。三、退一步说，即使案涉《房屋转让合同》存在赠与性质，凌翠赠与的是购房资格，在王文婷以凌翠名义购买房屋并支付完毕全部购房款的情况下，即应当视为凌翠已经将购房资格赠与完毕，凌翠提起本案诉讼无法律依据，依法应当予以驳回。因此凌翠所赠与的是购房资格、而非房屋。在王文婷已经以凌翠名义购买房屋、并支付完毕全部购房款、凌翠将与案涉《房屋转让合同》中所涉房屋有关的全部材料都交给王文婷后，就应当视为凌翠已经将购房资格赠与给王文婷且已经赠与完毕。如果该行为不能视为凌翠已经将购房资格赠与完毕，则王文婷根本不能以凌翠名义购买房屋并支付全部购房款，也不能取得与案涉《房屋转让合同》中所涉房屋有关的全部材料。根据我国《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，在购房资格已经赠与完毕的情况下，凌翠提起本案诉讼要求撤销案涉《房屋转让合同》无任何法律依据，依法应当予以驳回。四、即使案涉《房屋转让合同》存在赠与性质，但自2015年11月27日双方签订该合同，至本案开庭前，长达五年时间，凌翠均未提出撤销该合同。凌翠现提起诉讼要求撤销案涉《房屋转让合同》早已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。综上所述，案涉《房屋转让合同》并不属于赠与合同，并不具备赠与性质，凌翠提起本案诉讼无任何依据，且已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。 本院经审理查明案件事实如下：2015年11月27日，凌翠与王文婷签订《房屋转让合同》一份，约定凌翠将其所在单位安徽沪铁房地产开发经营有限公司的集资购房名额转让给王文婷，购房所需一切费用均由王文婷来承担；集资房屋位于合肥高铁都市花园，面积大约100平方米；凌翠应无条件将房屋过户给王文婷，并积极配合王文婷办理过户手续；凌翠违反合同约定的，将支付王文婷300000元违约金。2017年3月10日，安徽沪铁房地产开发经营有限公司（以下简称沪铁公司）与凌翠签订《商品房买卖合同》一份，约定沪铁公司将其开发建设的位于包河区房屋出售给凌翠，房屋面积85.17平方米，总价546280元。2015年12月26日，王文婷通过凌翠向沪铁公司支付了购房首付款300000元；2016年12月6日，王文婷再次通过凌翠向沪铁公司支付了剩余购房款246280元。2019年6月29日，凌翠办理了案涉房屋的交接手续。2019年9月30日，沪铁公司将案涉房屋所有权登记在其名下。 另查明，2020年4月16日，王文婷以所有权确认为案由将凌翠诉至本院，要求判令凌翠继续履行《房屋转让合同》，协助办理合肥市包河区祁红路36号高铁花园5幢1403室房屋不动产权证并过户至其名下等。本院作出（2020）皖0111民初5844号民事判决书，认为涉案合同并非赠与合同性质，判决凌翠协助王文婷办理涉案房屋的不动产转移登记手续。凌翠对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告凌翠提供的房屋转让合同、民事起诉状等，被告王文婷提供的（2020）皖0111民初5844号民事判决书、银行交易凭证等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本案争议焦点为凌翠与王文婷签订的《房屋转让合同》是何性质的合同。从该份合同的名字及内容来看，凌翠与王文婷达成的是关于购房资格转让的合同，且该合同中不仅明确约定凌翠应无条件将案涉房屋过户至王文婷名下，同时对凌翠的违约责任也进行了约定，并无明确表示系赠与，故该合同不符合赠与合同的构成要件。原告凌翠诉请要求撤销该合同，不符合《中华人民共和国合同法》中第五十四条可撤销的情形，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告凌翠的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告凌翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年九月八日 书记员  阮莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。