四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初340号 原告：四川协力万众路桥工程有限公司（以下简称万众路桥公司），住所地：四川省宁南县披砂镇宁府路上段94号。 法定代表人：黎舒婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李易鸿（特别授权），男，1982年4月19日出生，汉族，该公司项目经理，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。 被告：宁南县民政局，住所地：四川省宁南县政务中心4幢1楼。 负责人：何德发，该局局长。 委托诉讼代理人：杨继平（特别授权），四川骁驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋学政（特别授权），四川骁驰律师事务所律师。 原告万众路桥公司与被告宁南县民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，2020年6月9日公开开庭进行了审理，并于2020年7月8日裁定转为普通程序，2020年7月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万众路桥公司委托诉讼代理人李易鸿、夏岷才与被告宁南县民政局委托诉讼代理人杨继平、蒋学政（蒋学政未参加第2次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万众路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告原因导致的工期延误损失3,216,895.14元（管理人员、门卫工资损失646,400元；保证金损失135,221.8元；机械、器具租赁费和进出场费损失537,055.74元；钢筋材料涨价损失1,898,217.6元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日被告向原告出具《中标通知书》，确定原告为“宁南县社会福利中心建设项目（一期）施工标段”工程项目的中标人。2016年9月18日原告与被告就该项目工程签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该项目的地基预应力混凝土桩工程、5号楼5519.11m2、7号楼7178.9m2、8号楼2295.48m2的土建工程；计划开工日期2016年9月20日，计划竣工日期2017年11月20日。工程计价采取单价合同形式，签约合同价款为38,966,313元。合同签订后，原告组织人员施工，期间因被告变更工程设计、产品质量检测单位延期检测及征用影响村民农田灌溉用水问题引发村民阻挠施工，致工程停工。工程分别于2016年10月3日、11月20日、2017年3月8日、6月12日、8月5日、9月13日、2018年4月6日、7月27日发生停工事件，8次停工累计天数达404天。被告在停工事件发生后办理了工期延期签证，但停工致原告损失达3,216,895.14元。原告已在约定时间内向被告监理单位递交索赔意向与正式的索赔通知，原告多次向被告提出赔偿请求，双方未达成一致。在被告增加村民农田灌溉用水工程、加大施工难度、变更工程设计等原因导致多次停工的情况下，原告承建的工程于2018年12月11日完工并经竣工验收合格。工程经第三方审计机构审定竣工工程价款结算价37,567,486元，被告已支付。但被告对原告的停工损失以各种不正当理由予以推脱，双方多次协商未果。原告认为，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，但专用条款第16.1条约定“合同执行期间，不可以价格调整”因违反法律法规的强制性规定，系无效条款。恳请支持原告的诉讼请求。 被告宁南县民政局辩称：1.原告所诉工期延误的具体天数不真实，无相应证据证明其真实性、合法性；2.工期延误仅形成部分工程的某一环节工序的短暂影响，并未造成整体工程的整体性延误，该部分短暂延误在双方认可的结算审核报告中给予了审核，认可了合法合理合规的部分，原告已经没有任何损失，没有胜诉权；3.工期延误损失的项目不符合合同约定，所有损失项目的组成均无合法合规的证据加以佐证证明，故其主张无证据支持；4.本工程的预计工期及投标文件，均为15个月450天，原告以420天的工期中标，体现了原告对所有影响工期延误的因素的合理考量，包括增加工程量的工期考量，所有工期延误损失应由其完全承担，这一主张在双方的合同中专用条款部分第12条第五项已经有了明确的约定，这一约定并不违反法律的强制性、禁止性规定，合同当事人应当全面履行合同义务，原告缩减施工期为420天，自己承担了因第三方以及其他因素导致耽误工期的因素，因此施工后造成的延误应由原告单方承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据（证据均为复印件）： 1.原告万众路桥公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、建筑工程施工许可证、宁南县民政局信息截屏各1份，拟证明原告与被告主体资格； 2.中标通知书、建设工程施工合同各1份，拟证明双方间建设工程施工合同关系及在合同中的权利义务； 3.工程竣工验收报告、工程竣工验收备案书、工程竣工验收告知单各1份，拟证明原告承建的宁南县社会福利中心（一期）工程已经被告及相关部门验收合格； 4.工程开工令1份、关于修改合同进度计划的申请报告及附件8份、工程施工进度计划（调整计划）报审表8份，拟证明因被告原因造成工期延误的事实及被告同意顺延工期的事实； 5.《工程索赔意向书》11份、《工程索赔通知书》19份、《最终索赔通知书》9份（附四川省造价信息站登载的钢材信息价）、竣工结算书1份，拟证明因工期延误造成原告相关损失的具体金额及组成情况及原告向被告申请索赔的事实； 6.劳动合同书9份、工资领取表27份、履约保证金缴纳凭证1份、民工工资保证金缴纳凭证1份、农民工工资保证金退还申请报告2份、基建工程承揽合同1份、租赁合同3份、检验报告2份、购销合同1份、钢材钢筋购买凭证及收据7份、民工工资支付凭证1份、设备租赁费支付凭证1份、钢材材料款支付凭证1份，拟证明人工工资支付事实、履约保证金、民工工资保证金缴纳事实、机械设备进场事实、机械租赁事实及租金支付事实、钢筋涨价及支付事实。 被告发表质证意见： 1.对第1组证据无异议。 2.对第2组证据无异议，但不能证明工期延误系被告的过错造成，该证据同时还证明了钢筋价格属于固定不变价，另外，本案中不是原告买不到钢筋，只是钢筋价格上涨，但钢筋价格上涨不应当属于工期延误的因素，不属于原告诉讼请求中工期延误损失的范畴。 3.对第3组证据无异议，但不能证明原告存在整体工期延误和整体的延误时间及整体的具体的明确的损失，尤其不能证明该损失系被告的原因造成的工期延误。 4.第4组证据中2017年11月18日《关于修改合同进度计划的申请报告》中明确离出口28米处有两根涵管损坏，该涵管不可能延误涉案工程整体施工进度，故相关联的工程延误与被告无关，且原告将涉案土石挖、运、回填等外包给案外人；原告于2017年2月17日作出《关于修订合同进度计划的申请报告》三性均有异议，与被告于2016年9月22日与案外人签订的《基建工程承揽合同》相冲突，与原告第六组证据中对案外人的付款相矛盾；2017年4月12日《关于修订合同进度的申请报告》真实性、关联性有异议，“网络问题”非被告原因或过错，不影响工程整体施工，且《结算审核报告》对场平5号、7号、8号楼及增加工程等部分均对索赔和现场签证给予了一定程度的认定；2017年6月29日《关于修订合同进度的申请报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请恰好证明工期延误系检测公司的原因；对2017年9月18日、11月3日、2018年6月2日、8月29日作出的《关于修订合同进度的申请报告》均有异议，延误工期天数不具有真实性，延误工期也不是因被告原因。 5.第5组证据为11份工程索赔意向书、19份工程索赔通知书、9份最终索赔通知书，对合法性、关联性及证明目的有异议，原告不能证明损失存在、不能证明具体损失金额及损失系由被告的原因造成；对钢材信息价附件真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，对结算审核报告、竣工结算书的证明目的有异议。 6.第6组证据不能证明工期延误系被告造成，依据结算审核报告，人员工资、社保、材料费、机械费、索赔等内容均给予了审核，金额均已包含在涉案工程款中；对本组所有证据的证明目的有异议，不能证明原告购买钢筋涨价系被告原因造成，是原告未及时签订买卖合同致钢筋价格上涨，且双方合同有明确约定；原告将所有土石方开挖、外运及回填的全部施工任务包给案外人，将工程停工产生的机械进出场费外的其他费用由案外人承担，而机械进出场费已包含在合同单价之中。 被告宁南县民政局提交如下证据（证据均为复印件）： 1.原、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体资格。 2.《建设工程施工合同》（副本）1份，根据专用合同条款16.1条约定，合同执行期间不可以因物价波动而作价格调整；根据专用合同条款12.1条约定，非因发包人原因造成的暂停施工责任应由原告承担；根据通用合同条款4.10条约定，原告有现场勘查的义务及收集有关地质、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯及其他为完成合同工作有关的当地资料的义务，因其未尽到勘查义务和资料收集义务造成的损失及工期延误，被告不予承担。 3.更换涵管、修建涵洞时的施工照片及摄像资料、施工图纸、结算审核报告，拟证明更换涵管的位置及修建涵洞的位置在案涉工程建设施工范围之外，是被告用来堆放翻土的区域，与原告无关；更换涵管、修建涵洞不属于合同约定施工范围，是原告自愿承担工程以取得利润；涉案工程所有土、石方开挖、外运、回填工程均承包给了案外人，原告无与此相关的损失；双方工程款已按合同结清，按合同约定及原告认可审计结论，结清工程款的事实，原告已无权再提出任何索赔要求；按专用合同条款16.1条约定，钢筋价格上涨不应由被告承担责任；漏项非原告陈述内容，且原告自愿修建增加的工程，取得了增加工程的利润，不属于被告原因致工期延长。 原告发表质证意见： 1.对第1组证据无异议。 2.对第2组证据的部分合法性不予认可，且该部分不合法的合同条款不能达到原告的证明目的，理由：发包人应当对非承包人原因引起的施工风险承担相应责任。由于被告原因造成原告工期延误长达404天，从而导致原告钢材采购时间顺延，价格大幅上涨。原告向监理单位提交钢材涨价导致原告采购成本增加的索赔文件，原告钢材实际采购价的涨幅远高于原告中标价的5%，超过该幅度的部分应当据实调整。《中华人民共和国建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013）》第9.8.2条规定“承包人采购材料和工程设备的，应在合同中约定主要材料、工程设备价格变化的范围或幅度；当没有约定，且材料、工程设备单价变化超过5%时，超过部分的价格应按照本规范附录A的方法计算调整材料、工程设备费”，附录A《物价变化合同价款调整方法》A2.3.1条规定：“承包人投标报价中材料单价低于基准单价：施工期间材料单份涨幅以基准单价为基础超过合同约定的风险幅度值，或材料单价跌幅以投标报价为基础超过合同约定的风险幅度值时，其超过部分按实调整”；《中华人民共和国建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013）》TX9.8.3条规定“发生合同工程工期延误的，应按照下列规定确定合同履行期的价格调整：1.因非承包人原因导致工期延误的，计划进度日期后续工程的价格，应采用计划进度日期与实际进度日期两者的较高者”；2012年12月住房和城乡建设部标准定额司《建设工程工程量清单计价规范GB50500－2013条文说明》第3.4.1条规定“本条规定了招标人应在招标文件中或在签订合同时载明投标人应考虑的风险内容及其风险范围或风险幅度。风险是一种客观存在的、可能带来损失的、不确定的状态，具有客观性、损失性、不确定性的特点，并且风险始终是与损失相联系的。工程施工发包是一种期货交易行为，工程建设本身又具有单件性和建设周期长的特点。在工程施工过程中影响工程施工及工程造价的风险因素很多，但并非所有的风险都是承包人能预测、能控制和应承担其造成的损失。基于市场交易的公平性要求和工程施工过程中发承包双方权、责的对等性要求，发承包双方应合理分摊风险，所以要求招标人在招标文件中或在合同中禁止采用无限风险、所有风险或类似的语句规定投票人应承担的风险内容及其风险范围或风险幅度。本条为强制性条文，必须严格执行。3.4.2－3.4.4根据我国工程建设特点，投标人应完全承担的风险是技术风险和管理风险，如管理费和利润；应有限度承担的是市场风险，如材料价格、施工机械使用费等的风险，应完全不承担的是法律、法规、规章和政策变化的风险。本规范定义的风险是综合单价包含的内容。根据我国目前工程建设的实际情况，各省、自治区、直辖市建设行政主管部门均根据当地人力资源和社会保障行政主管部门的有关规定发布人工成本信息或人工费调整，对此关系职工切身利益的人工费不应纳入风险，材料价格的风险宜控制在5%以内，施工机械使用费的风险可控制在10%以内，超过者予以调整，管理费和利润的风险由投标人全部承担。”由于《建设工程施工合同》专用条款第12.1条第（五）项、第16.1条约定施工全部风险由承包人承担，违反了上述国家规范的强制性规定及《中华人民共和国民法总则》第六条规定公平原则，系无效条款。案涉工程由于非原告造成工期延误长达404天，从而导致原告钢筋采购成本大幅增加、管理人员人工费支出增加、机械设备进出场费用增加、履约保证金与民工工资保证金滞留被告处时间增长，原告因此遭受的损失真实发生，客观存在，依照国家上述强制性规范及法定公平原则，被告应赔偿原告损失3,216,895.14元，故该组证据不能达到被告的证明目的。 3.更换涵管、修建涵洞时的施工照片三性予以认可，但无法达到被告的证明目的。更换涵管致原告停工42天，被告和监理单位已经基于该原因为原告办理工期延长签证。因被告方原因导致工期延误的事实清楚，被告称位置在施工范围外等观点无事实依据，证据达不到被告的证明目的。原告主张的损失除钢筋涨价造成的外均为8次停工发生后实际支付的，是原告已经发生的实际损失，故被告主张原告无相关损失的证据与客观事实不符，被告提供的证据无法达到其证明目的。摄像资料的真实性、合法性不予认可，证据来源不合法。施工图纸三性予以认可，不能达到被告的证明目的。虽然双方已经结算，但原告提交结算资料时，被告强势要求索赔项另议，否则不予审计，不予办理最终结算。原告第一次提交竣工结算书，因工期延误提出的索赔金额为310多万元，但被告要求剔除该索赔项后重新提交结算资料，故审计报告仅对建设工程价款的审计，未包含原告提出的索赔事项的审计。按双方签订的《建设工程施工合同》第23.3.1条“承包人按第17.5款的约定接受了竣工付款证书后，应被认为已无权再提出在合同工程接收证书颁发前所发生的任何索赔”的约定，只有被告向原告签发书面的竣工付款证书且原告接收认可后，才无权提出索赔，但被告一直未向原告签发书面的竣工付款证书，故被告主张“按合同约定及原告认可审计结论，结清工程款的事实，原告已无权再提出任何索赔要求”，不符合双方的约定，《结算审核报告》相关内容无法达到原告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交工程开工令1份、关于修改合同进度计划的申请报告及附件8份、工程施工进度计划（调整计划）报审表8份，能够证明被告同意顺延工期的事实，但不能证明工期延误是被告原因造成。 2.原告提交《工程索赔意向书》11份、《工程索赔通知书》19份、《最终索赔通知书》9份（附四川省造价信息站登载的钢材信息价），其中向宁南县民政局提出的落款日期为2017年7月5日的《程索赔意向书》及2017年12月2日的《工程索赔通知书》，只有原告印章，不能证明已提交给宁南县民政局，不具有证明力，本院不予确认。其他证据的真实性被告未提出异议，本院予以确认，能够证实原告向案涉工程监理单位提交《工程索赔意向书》、《工程索赔通知书》、《最终索赔通知书》的事实，但不能证实工期延误造成原告的具体损失数额。 3.原告提交劳动合同书9份、工资领取表27份、履约保证金缴纳凭证1份、民工工资保证金缴纳凭证1份、农民工工资保证金退还申请报告2份、基建工程承揽合同1份、租赁合同3份、检验报告2份、购销合同1份、钢材钢筋购买凭证及收据7份、民工工资支付凭证1份、设备租赁费支付凭证1份、钢材材料款支付凭证1份，原告提交该组证据以证实其损失计算依据，在无充分证据证明原告工期延误损失应由被告赔偿的情形下，工期延误是否造成原告损失与被告无关联性，该组证据本院不予确认。 4.原、被告均向本院提交的《建设工程施工合同》（副本）1份，原告对部分条款的合法性提出异议，但未提交反驳证据，也无充足的理由，该证据的真实性、合法性、关联性本院均予确认。 5.被告提交的摄像资料，原告对真实性、合法性提出异议，该摄像资料不能反映真实的施工过程，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月，万众路桥公司通过招投标取得“宁南县社会福利中心（一期）工程”。2016年9月18日，宁南县民政局作为发包人与万众路桥公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》。《通用合同条款》1.1.4.3目约定：“工期：指承包人在投标函中承诺的完成合同工程所需的期限，包括按第11.3款（发包人的工期延误）、第11.4款（异常恶劣天气的气候条件）和第11.6款（工期提前）约定所作的变更。”1.1.4.4目约定“竣工日期。指第1.1.4.3目约定工期届满时的日期。实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准。”4.10.2项约定：“承包人应对施工场地和周围环境进行查勘，并收集有关地质、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯以及其他为完成合同工作有关的当地资料。在全部合同工作中，应视为承包人已充分估计了应承担的责任和风险。”12.2款约定：“由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润”。22.2.1款约定：“发包人违约的情形。在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；（2）发包人原因造成停工的；（3）监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；（4）发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；（5）发包人不履行合同约定其他义务的。”22.2.2项约定：“承包人有权暂停施工。发包人发生除第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。”《专用合同条款》第2.3款约定：“施工场地应当在监理人发出的开工通知中载明的开工日期前7天具备施工条件的场地（水、电、路三通一平）并移交给承包人。发包人最迟应当在移交施工场地的同时向承包人提供施工场地内地下管线和地下设施等有关资料，并保证资料的真实、准确和完整。”第16.1款约定：“物价波动引起的价格调整。物价波动引起的价格调整方法：合同执行期间，不可以价格调整。其他约定：无。” 合同签订后，该工程于2016年9月20日开工，2018年12月11日竣工，2019年3月经验收合格。宁南县审计局委托成都恒沣建设项目管理有限公司对《宁南县社会福利中心（一期）工程》进行审核，审核范围为“宁南县社会福利中心（一期）工程合同内土建、内外装饰、安装及设计变更增减工程”。成都恒沣建设项目管理有限公司于2020年1月6日作出《结算审核报告》，审定金额为37,567,486元。原告确认已收到工程款37,567,486元。 原告作为甲方于2016年9月20日与作为乙方的案外人李云签订《基建工程承揽合同》，将“本工程所有土、石方开挖、土、石方外运及土石方回填工程的全部施工任务”分包给案外人李云，约定以土石方开挖4元/m2，土石方回填6元/m2按实际收方计价。合同第八条约定：“非乙方原因造成工程停工，所产生的机械进出场费用由甲方承担，由此造成的其他费用乙方自己负责。” 施工期间，万众路桥公司分别于2016年11月18日；2017年2月15日、4月12日、6月29日、9月18日、11月3日；2018年6月25日、8月29日作出《关于修订合同进度计划的申请报告》，附施工进度计划表及《工程施工进度计划（调整计划）报审表》。其中，2016年11月18日；2017年2月15日、4月12日、6月29日的报告经监理单位及发包单位签字。2017年9月18日、11月3日；2018年6月25日、8月29日的报告经监理单位签字。 万众路桥公司以“2016年10月3日，在进行蚂蟥沟内涵管施工时，由于一直有水流动，开挖后发现涵管有堵塞，经查勘后发现原涵管在离出口28m处有两根涵管损坏，与本项目施工单位无关。经建设单位与建设局、天鹅村委会协商确定，将原埋在约20米深处的损坏涵管更换后，恢复正常施工。根据图纸要求，回填土必须按照从低到高进行分层回填，无法进行其他项目施工，导致工程停工。在此停工期间给我公司造成较大的经济损失和工期延误”为由，于2016年10月31日，向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、同年11月28日提出《工程索赔通知书》、12月13日提出《最终索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 万众路桥公司以“因当地村民水沟过水问题未解决好，村民到工地闹事，导致工程无法继续进行，经建设单位、建设局、天鹅村委会协商确定施工方案，在沟内砌筑石拱涵，待石拱涵完工后，进行回填土施工。根据图纸要求，回填土必须按照从低到高进行分层回填，无法进行其他项目施工，导致工程于2016年11月20日开始停工。在此停工期间给我公司造成较大的经济损失和工期延误”为由，于2016年12月18日向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、2017年1月15日和2月12日分别提出《工程索赔通知书》、2017年3月9日提出《最终索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 万众路桥公司以“根据相关规定，复合地基处理，预应力管桩试桩打入后，需经第三方检测机构检验合格后，才能正式进行桩基施工。由于桩基检测单位未确定，导致工程于2017年3月8日开始停工。在此停工期间给我公司造成较大的经济损失和工期延误”为由，于2017年4月5日向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、同年5月3日提出《工程索赔通知书》、同年5月5日提出《最终索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 万众路桥公司以“由于桩基工程完工后，检测公司不出报告，无法完成验收工作，导致工程无法进行下道工序施工，从2017年6月12日开始停工，在此停工期间给我公司造成较大的经济损失和工期延误”为由，于2017年7月10日向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、同年7月25日提出《最终索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 万众路桥公司以“由于环保大检查，主要施工材料无法进入施工现场，导致工程从2017年8月5日开始停工，在此停工期间给我公司造成较大的经济损失和工期延误”为由，于2017年9月2日向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、同年9月30日提出《工程索赔通知书》、同年10月13日提出《最终索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 万众路桥公司以“由于非我公司原因导致间断停工4次共169天，造成我公司于2017年6月30日才完成复合地基处理工程任务，为此我公司已与建设单位、监理单位就工期延长进行相关签证。因工程滞后造成钢材市场价格猛涨，导致我公司为完成工程建设所采购钢材价格远远高于中标材料价。因价格上涨导致我公司多支付的采购成本，根据四川省《建设工程工程量清单计价规范》实施办法、招标文件及施工合同的约定，应由建设单位承担”为由，于2017年7月20日向四川亿博工程项目管理有限公司（监理项目部）提出《工程索赔意向书》、同年8月17日、9月14日、10月12日、11月9日、12月7日、2018年1月4日、2月1日、2月5日分别提出《工程索赔通知书》。监理单位均签署“收到不予支持”。 本院认为，原、被告签订的合同符合法律规定，合法有效，并已履行完毕。本案的争议焦点是原告提出因“更换涵管”、“村民阻工”、“桩基检测单位未确定及未及时出报告”、“环保大检查”等原因致原告工期延误造成的损失应否由被告承担。 1.“更换涵管”问题。 涵管属于双方合同中对“提供施工场地”中“地下管线和地下设施”的约定。原告未提交证据证明其所称涵管位于施工场地内，且因被告未按约定提供地下管线和地下设施等资料，或资料不真实、不准确、不完整，致其工期延误。如果被告未违反提供施工场地及场地内真实、准确、完整的地下管线和地下设施等资料的义务，则原告所称“更换涵管”不属于《通用合同条款》22.2.1（2）目约定的发包人违约情形。且原告将所有土、石方开挖，土、石方外运及土、石方回填工程的全部施工任务分包给了案外人。故原告要求被告赔偿因“更换涵管”致工程停工造成原告的损失，无事实、合同及法律依据，本院不予支持。 2.“村民阻工”问题。 原告称“在进行蚂蟥沟内涵管施工时，由于一直有水流动，开挖后发现涵管有堵塞，经查勘后发现原涵管在离出口28m处有两根涵管损坏”，根据通用合同条款第4.10.2项的约定，原告所述属于合同约定应由其查勘并承担风险的“周围环境”，被告协助其解决纠纷并同意其延长工期的请求已属宽容。至于案外人在工地闹事，阻碍施工，属于侵权行为，因此造成原告的损失不应由被告承担。且如前所述，原告已将土石方开挖、回填工程分包给了案外人，其自身并无所述损失。 3.因第3方检测机构未确定或未及时出报告造成的工期延误损失问题。 工程质量及工程所用村料、工程设备和工程的试验、检验等，如无特别约定，通常由承包人负责。原告称“由于桩基检测单位未确定”，导致工程停工；“由于桩基工程完工后，检测公司不出报告，无法完成验收工作”，应提交证据证明桩基检测单位未确定及检测公司不出报告是被告原因造成，故原告以此为由要求被告赔偿损失无证据证明，本院不予支持。 4.因“环保大检查”等造成的工期延误损失，非被告原因造成，原告要求被告赔偿，无事实和法律依据。 5.因钢材价格上涨造成原告成本增加的问题。 原告称《专用合同条款》第16.1款“物价波动引起的价格调整。物价波动引起的价格调整方法：合同执行期间，不可以价格调整……”的约定无效，因该规定违反法律法规的强制性规定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）非法律、行政法规，况且《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）也未禁止合同双方对物价波动引起的价格调整方法进行约定。故原、被告对物价波动引起的价格调整方法的约定合法有效，原告作为工程建筑企业，对市场风险应有较强的防范意识，双方约定物价波动引起的价格不作调整，故因钢材价格上涨造成的成本增加应由原告自行承担。根据《通用合同条款》1.1.4.3目、1.1.4.4目的约定，原告所购案涉钢材在合同执行期内，适用双方“不可以价格调整”的约定。 至于原告所称“被告变更工程设计”，无相应证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告称因被告原因造成工期延误，与事实不符，材料上涨造成的损失应由被告赔偿的诉求与双方约定不符，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告四川协力万众路桥工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费32,535元，由原告四川协力万众路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  张 涛 审判员  周 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  曾智语