安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2747号原告：金萍，女，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何东华,安徽松圣律师事务所律师。被告：齐火友，男，1952年4月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：余秀英，女，1954年4月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。第三人：齐国平，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告金萍与被告齐火友、余秀英、第三人齐国平分家析产纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告金萍及其委托诉讼代理人何东华，金萍申请的证人高某、黎某、金某、刘某，被告齐火友、余秀英及其委托诉讼代理人刘阳、申请的证人齐某，第三人齐国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金萍向本院提出诉讼请求：依法对位于五里乡五里村余上组的家庭共有两间三层房屋拆迁款1529995元平均分割，即原告及第三人分得764997.5元，齐火友、余秀英分得764997.5元。事实与理由：两被告共生育三女一子，××××年农历9月26日原告与两被告之子齐国平按照农村风俗举行婚礼，同年11月12日领取结婚证，××××年××月××日生子齐方灿，2012年6月2日生次子齐方旭。原告与齐国平结婚后与公婆没有分家，一直在大家庭居住生活。原告与齐国平在县城经营修车行，2007年原告夫妻出资在五里乡五里村余上组购买一块宅基地，2008年原告夫妻出资建造两间三层房屋。2016年8月位于玉龙社区衙屋组41号土地、房屋被征收，原、被告全家搬迁至位于五里乡五里村余上组房屋居住至今，因宿松县高铁新区建设需要，五里乡五里村余上组房屋也被征收，齐火友作为户主与政府部门签订房屋拆迁协议，涉案房屋评估价值为1529995元。因原告拟起诉离婚，为便于分割夫妻财产，先对大家庭共有财产进行分割。综上，原告作为家庭共同财产共有人，有权分得共有财产，根据物权法第一百零三条、第一百零四条的规定，为了合法权益不受侵犯，故起诉。齐火友、余秀英（的委托诉讼代理人）辩称，1、关于原告诉称的两被告生育子女、原告与第三人登记结婚以及生育子女的情况属实。2、原告称其与第三人和两被告共同生活并未分家不属实，原、被告在玉龙社区衙屋组居住时，当时房屋有两层，一楼有五间，二楼有两间，另有余屋一间，在2011年6月22日，原告的家庭成员就从两被告的户口上迁到了衙屋组**，同时原告的家庭分得上述房屋的主房，两被告得到的是附房也就是那间余屋，2016年8月份，双方的房屋已经被征收了，除了前述已经分得的房屋所得的拆迁款之外，还选择分配了安置房，涉案的房屋是两被告的独立财产，与原告及第三人无关，涉案房屋的取得、出资、建造、劳动等事项完全是由两被告完成，原告及第三人未对涉案的房屋进行任何投资，也没有作出任何贡献，其要求分割该房屋没有任何事实和法律依据。经五里乡人民政府核查，涉案房屋的权利人是两被告并非原告及第三人，相关征收单位通知的房屋拆迁主体也是两被告，房屋拆迁协议还没有签订，原告诉称的拆迁款也并未实际分得，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。齐火友补充辩称，房屋是被告做的，是被告夫妻两个卖血，小女儿打工，齐火友帮人家耕田、在街上拖板车，一点一点地积攒钱，被告一有钱就想把这个屋做起来，当时金萍和齐国平不肯做，是被告坚持一定要把这个屋做起来，做屋的钱都是被告出的，与金萍、齐国平无关。是被告自己帮工。地基是2005年买的，屋基是被告炸的，房屋是其一手做的。齐国平述称，从××××年原告与第三人结婚到2012年，双方一直是在街上开一个小小的修理店，还要交房租，水电，××××年开店的资金都是从第三人姐姐那里借的8000元，这个钱还是父母还的，修理店根本就挣不了多少钱，除了交完房租及家庭开支，也就没有其他多余的积蓄，根本谈不上有钱去做房子。在2011年之前，原告与第三人就已经在衙屋组居住，在开修理厂期间，一直在修理店居住，没有跟父母一起共同居住多长时间，案涉房屋都是父母他们去做的，也是他们在住，案涉的房屋与原告及第三人没有任何关系。金萍补充陈述涉案房屋是原告及第三人一起做的，在高速旁边开修理店挣的钱都拿去做房子了，在店里修车的师傅拉的石头、碴子都是说先欠着年底一把结账，钢筋、油漆、木匠、水电、铝合金都是原告及第三人叫人做的。本院经审理认定本案如下事实：原告金萍与第三人齐国平系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2004年生长子齐方灿，2012年6月2日生次子齐方旭；齐国平系被告齐火友、余秀英之子，两被告另生有齐水平、齐兰平（2005年结婚出嫁）、齐莉平（××××年结婚出嫁）三个女儿。原告与第三人结婚后与两被告一起居住在宿松县孚玉镇玉龙社区衙屋组21号。后期原告与第三人在县城开店，就时常住在店里。2011年6月22日，第三人及长子齐方灿的户户籍从宿松县孚玉镇玉龙社区衙屋组**分列开，列后登记的住址为宿松县孚玉镇玉龙社区衙屋组41号，该住址房屋实际与21号为同一房屋，并无单独的41号的房屋，金萍的户籍户籍亦同时迁入**。16年，该处房屋被拆迁，房屋的主房被登记在齐国平户名下，附房被登记在齐火友户名下。齐国平作为户主，被安置了宿松县东北新城4号楼2单元601室套房一套。此后，两被告一直在余上组的房屋内居住。原告及第三人偶尔到该房屋内居住。2005年，原、被告及第三人共同出资在余秀英的娘家所在地宿松县五里乡五里村余上组向他人受让了一块宅基地，并于2008年开始动工兴建了一栋两间三层的房屋，该房屋建成后至衙屋组的房屋被拆迁前，原、被告及第三人、被告的女儿齐莉平都在该房屋内居住生活过，且都是在衙屋组及余上组的房屋两边居住。余上组的房屋的水电账号均登记在齐国平的名下。2020年年初，因宿松县高铁新区建设工程的需要，上述余上组的房屋需拆迁，经评估，该房屋评估总价值为1529995元，权利人登记为齐火友，但拆迁补偿协议尚未签订。金萍认为该房屋应属原、被告及第三人共有，且原告和第三人、两被告各占一半的份额，并要求按1529995元进行共有财产分割。诉讼过程中，齐兰平、齐莉平到庭陈述其未结婚前打工的收入均交给了父母，案涉余上组的房屋有其出资，其对该房屋应享有相应的份额，但表示不同意参加诉讼，其所享有的份额愿意赠与其父母。2020年8月5日，本院根据金萍的申请，裁定查封、冻结发放单位为宿松县五里乡人民政府、登记权利人为齐火友的宿松县五里乡五里村余上组两间三层房屋的拆迁补偿款80万元。上述事实，有到庭当事人的陈述，原告提交的案涉当事人的户籍信户籍信息、第三人的结婚证复印件、余上组房屋的水电费发票、证人高某（原告的同学）、黎某（金某的朋友）、金某（金萍的弟弟）、刘某（金萍的姐夫）的证词；被告提交的被告的户籍信户籍信息、户的户籍信户籍信息、6年8月衙屋组21号房屋征收拆迁的评估结果报告单（齐火友一户、齐国平一户）、因余上组房屋宅基地受让、建造的部分收条、票据、五里乡五里村向余秀英收取建房赞助费的收据、证人齐某（齐火友之兄）的证词等在卷佐证，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，能够证实上述案件事实，本院予以采信并作为本案定案证据采用。被告及第三人对原告方的证人证词的质证意见为虽然齐国平向证人支付了房屋装修等费用，但该费用系两被告交付给齐国平后由齐国平支付的，不能证实原告与第三人对房屋建设有投资。但被告及第三人对该款实际由两被告支付的事实未提交相应的证据，故本院对原告主张的其与第三人对案涉房屋有投资的事实予以认定。原告另提交了其委托诉讼代理人对齐方灿所作的调查笔录一份，证明原、被告一直在大家庭共同生活；案涉房产为原、被告共同建造；因害怕财产被齐国平挥霍，原、被告商议以被告之名立遗嘱，齐方灿、齐方旭为继承人。被告及第三人认为，建造房屋时齐方灿尚幼，其并不知情。本院认为，齐方灿系原告与第三人的长子，案涉房屋宅基地受让及房屋建造时，其年方几岁，对于出资情况其不可能知晓，对于其所称的遗嘱，其与齐方旭只是作为指定的继承人，并非其与立遗嘱人或其他人所订立的协议，故本院对被告及第三人的质证意见予以采信，对齐方灿的证词不予采信。原告及被告、第三人还提交了协议人为原告与第三人的未签字的离婚协议各一份，对于案涉房屋方面内容不相同，原告提交的协议中表述为“四、婚姻关系存续期间共同财产情况：房屋：位于安徽省宿松县五里乡五里村余上组的**两间**的房屋双方赠送给两个儿子……”；被告及第三人提交的协议中表述为“四、婚姻关系存续期间共同财产情况：房屋：双方离婚后，位于安徽省宿松县五里乡五里村余上组的**两间**的房屋男女双方共同确认该房屋属于男方父母齐火友及余秀英所有。齐火友及余秀英承诺，在二人去世后，该房屋无偿赠送给二个孙子齐方灿和齐方旭。”根据各自提交的协议，原告认为案涉房屋约定为其夫妻共同财产；被告及第三人认为该协议确认了案涉房屋属于两被告所有，且后来根据该协议，两被告由齐某代书了遗嘱。本院认为，各方提交的协议书系打印件，且协议人均未签字，故该两份协议书并不能达到各方当事人所要达到的证明目的，本院不予采信。对于被告提交的遗嘱，对其真实性本院予以认定，但根据被告及第三人的陈述，该遗嘱系根据被告及第三人提交的离婚协议所制作，该协议双方未签字，即该协议并未生效，故遗嘱中所认定的案涉房屋属于两被告的事实亦不能得到确认，且在被告及第三人提交的协议中对案涉房屋亦是作为夫妻共同财产进行处理，确认“离婚后”该房屋属于本案两被告所有，故本院对被告及第三人欲通过该遗嘱达到的证明目的不予采信。本院认为,公民的合法权益受法律保护。父母子女等家庭成员在共同生活期间,基于家庭成员关系，共同付出资金、材料等建造的房屋,其产权应为家庭成员共同共有。本案系争房屋在宅基地受让及房屋建造期间，本案原、被告及第三人、齐莉平均为成年的家庭成员，且都有劳动收入，应认定其五人对系争房屋均有投资，即该房屋共同共有的权利人为金萍、齐国平、齐火友、余秀英、齐莉平。齐兰平在2005年已经出嫁，其并未提交证据证明其对系争房屋有出资，故本院对其主张的其为共同共有权利人的意见不予支持。因各方当事人对自己在系争房屋上的出资额均举证不力，故本院依照物权法的规定以及分家析产案件分割财产的基本原则酌情认定各权利人的份额。齐莉平表示将其所有的份额赠与两被告，于法不悖，本院予以准许。考虑到原告及第三人在该房屋居住时间不多，两被告长期在该房屋内居住生活，且现在年龄较大，劳动能力相对原告及第三人而言较弱，从分家析产时适当照顾弱者的基本原则出发，本院认定金萍、齐国平享有该房屋35%的份额，齐火友、余秀英享有该房屋65%的份额。金萍提出的其与齐国平享有二分之一份额的诉讼请求本院不予支持。又因系争房屋的拆迁补偿协议尚未签订，拆迁补偿款亦属未确定，故本院对金萍要求分割拆迁款1529995元的诉讼请求亦不予支持。各方可待征收安置利益最终确定后另行按份额分割补偿款。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告金萍、被告齐火友、余秀英、第三人齐国平共同共有的坐落于宿松县五里乡五里村余上组的一栋两间三层房屋，由金萍、齐国平享有35%的份额，齐火友、余秀英享有65%的份额；二、驳回原告金萍的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取9284元，由原告金萍、第三人齐国平负担7000元，被告齐火友、余秀英负担2284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇二〇年九月十四日法官助理殷琪书记员柴斌附相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。