河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1578号上诉人（原审被告）：中大建设股份有限公司，住所地江西上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道**。法定代表人：彭国禄，董事长。委托诉讼代理人：蔡文梅，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽霞，女，1979年1月25日出生，汉族，住所，住所地河南台前县div>委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈聚彬，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：刘从印，男，1977年4月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：陈会芳，女，1994年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈聚彬（系陈会芳之父），男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县海通乡陈品丘村。上诉人中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人刘丽霞、陈聚彬、刘从印、陈会芳民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中大公司的委托诉讼代理人蔡文梅，被上诉人刘丽霞的委托诉讼代理人王程，被上诉人暨被上诉人陈会芳的委托诉讼代理人陈聚彬到庭参加诉讼，被上诉人刘从印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中大公司向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判驳回刘丽霞对中大公司的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由刘丽霞承担。事实和理由：一、一审判决仅凭《关于项目部管理人员的任命书》和《委托书》的复印件，且无其他证据佐证的前提下直接认定陈聚彬执行经理身份和肖彥粉项目会计身份及账号的事实和由此所证明的内容，明显系事实认定错误；二、中大公司具备资金实力，从未授权陈聚彬，以公司名义借款，本案所涉事宜亦不构成表见代理，出借人刘丽霞并非善意且无过失；三、肖彦粉及其账户收取借款的行为及《担保借款合同》中约定“此款用于中大建设股份有限公司台前碧桂园项目”不能代表中大公司履行收款行为，也不能代表陈聚彬所借款项即将用于项目上或已经用于项目上。四、借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体；五、本案中，陈聚彬、刘从印、刘丽霞、刘道芹存在恶意串通损害中大公司利益行为。综上，陈聚彬的借款行为系个人行为，其不构成职务行为，也不构成表见代理行为，根据合同的相对性原则，刘丽霞只能向合同的相对人陈聚彬主张权利。请求二审法院支持中大公司的上诉请求。刘丽霞辩称，1、一审庭审中中大公司自认，“另外陈聚彬在台前碧桂园项目他不是经理而是负责人”；“肖彦粉是项目中的会计”。因此，一审法院关于陈聚彬、肖彦粉与中大公司之间的关系认定正确。2、陈聚彬借款行为构成表见代理，并不需要中大公司的授权，中大公司是否授权或知情并不影响表见代理的成立。3、中大公司是否具备资金实力，与陈聚彬作为项目负责人筹集资金用于项目建设之间不具有任何关联性，也不能作为否定陈聚彬借款行为构成表见代理的事实和理由。4、根据刘丽霞提交的《借据》、《担保借款合同》以及中大公司会计肖彦粉出具的《收据》均能确认涉案借款的债权人为答辩人，而且刘丽霞已经履行了支付借款的义务。5、中大公司多次强调，陈聚彬借款未经中大公司授权，涉案借款未用于涉案项目，但一审中中大公司并未提交相应证据，以证实未收到本案借款80万汇款，以及款项被陈聚彬个人使用的事实。中大公司认为陈聚彬、刘从印、刘丽霞、刘道芹恶意串通损害中大公司利益，是毫无根据的恶意揣测。中大公司上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。陈聚彬辩称，从开始跟安徽的潘典付合作，潘典付是负责人，陈聚彬是项目的执行经理。开始这个项目跟中大公司是没关系的，只是挂靠的中大公司，中大公司没有投入资金。由陈聚彬投入1000万，后来陈聚彬成为项目的执行经理，有中大公司的任命书，加盖的是中大公司的印章。潘典付投不上来钱了，中大公司就让陈聚彬作为负责人、项目经理，项目前期的钱都是陈聚彬借的。为了项目运作陈聚彬向刘丽霞借了80万元，刘丽霞直接就把钱转给了肖彦粉的账户上。如果中大公司现在撤出项目部，涉案借款就是陈聚彬来还，如果中大公司不撤出项目部的情况下，应该由中大公司来还，并不是仅仅本案的80万元，项目前期的钱都应该由中大公司还。陈会芳辩称，借款跟陈会芳无关，只是把陈会芳的买卖合同给了刘丽霞，现在房子被保全了，房子只是写了陈会芳的名字。刘丽霞向一审法院起诉请求：1、依法判令陈聚彬、中大公司偿还借款本金80万元及利息；2、刘从印、陈会芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由陈聚彬、刘从印、陈会芳、中大公司承担。一审法院认定的事实，2019年1月11日，陈聚彬向刘丽霞借款，并向刘丽霞出具了借据，该借据载明，今借到刘丽霞捌拾万元整，借款期限自2019年1月11日起至2019年7月11日止，借款利率为月息3分，计息方式为按月付息，到期还本。并约定指定的收款账户：肖彦粉，开户行：建行尾号为0883账号。陈聚彬在借据上签字摁手印，刘从印、陈会芳作为保证人在借据上签字。当日，刘丽霞与陈聚彬又签订了担保借款合同，陈聚彬在担保借款合同上签字，刘从印、陈会芳也在担保借款合同上签字。该担保借款合同约定保证方式为连带责任担保，并以自有房产作为债务履行担保。陈会芳以位于台前县纬六路与经四路交叉十字路口东北角濮阳碧桂园第7幢1单元3层301号房面积132.89，第2幢1单元1层101号房面积131.3作抵押。刘丽霞分三次转给陈聚彬款项共计80万元。借款到期后，陈聚彬等未支付给刘丽霞借款本金及利息。一审法院另查明，中大公司在2018年9月20日任命陈聚彬为台前碧桂园凤栖台项目部执行经理。一审法院再查明，2018年10月8日中大公司出具委托书中大公司台前县碧桂园凤栖台项目会计财务账号建行：＊0×××83，开户名肖彦粉。一审法院认为，陈聚彬向刘丽霞借款，刘丽霞按照双方约定将借款按照陈聚彬提供的账户进行了支付，陈聚彬应当在借款到期后偿还借款，但陈聚彬在借款到期后并未偿还借款，应属违约，因此对刘丽霞要求陈聚彬偿还借款本金的请求应当予以支持。本案陈聚彬系中大公司在台前碧桂园凤栖台项目部执行经理，所借款项在担保借款合同上也注明了借款用于中大公司台前碧桂园项目，且款项全部转至中大公司台前碧桂园凤栖台项目会计肖彦粉的银行账户。陈聚彬的借款行为系职务行为，向刘丽霞所借款应由中大公司承担偿还责任。刘丽霞主张利息按照双方约定3分计算，不符合法律规定，应按照月息2分计算。刘从印、陈会芳作为该笔借款的担保人，应承担连带偿还责任。对中大公司的抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中大公司偿还刘丽霞借款本金80万元及利息（按照月息2分，自2019年1月11日起计算至履行完毕止），于本判决书生效之日起十日内履行；二、刘从印、陈会芳对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回刘丽霞的其他诉讼请求。案件受理费11,800元，保全费3,995元，由中大公司、刘从印、陈会芳承担。本院二审期间，围绕上诉请求，中大公司提交了证据如下，第一组：《经营目标责任书》用于证明，陈聚彬2019年1月14日借款时还不是本案项目的负责人，仅参与、协助责任人处理项目事务，直至2019年4月才作为本案项目的负责人，陈聚彬无权代表公司及案涉工程项目对外借款、签约、结算，借款行为系陈聚彬个人名义进行的，还款责任只能由陈聚彬承担；第二组：1、2019年1月11日肖彦粉经颍上县德信建筑劳务工程有限责任公司40万专用回单；2、肖彦粉与刘道芹自2018年12月29日至2019年6月28日银行转账往来记录，用于证明80万借款用途不明，是否为借款尚不得而知，且肖彦粉收到刘冬梅转账40万当天，立即将40万转账至德信公司，并未用于中大台前碧桂园项目。刘道芹2019年1月14日和1月15日分别转款5万和35万，资金用途不明，且与肖彦粉自2018年12月至2019年6月存在多笔资金流水往来，关系密切，实际并未用于中大台前碧桂园项目；第三组证据：1、刘道芹身份信息；2、台前县人民法院党组“八一”节慰问一线武警官兵，有刘道芹；3、2018年12月29日至2019年6月28日银行转账往来记录，用于证明，本案80万借款的真实性存在合理怀疑，刘丽霞、陈聚彬、刘从印、陈会芳及刘道芹有恶意串通损害中大公司权益的嫌疑、本案有虚假诉讼的嫌疑。第四组，网络下载的判决书。对于上述证据刘丽霞质证认为，中大公司提交的该四组证据并不属于法律规定的新证据的范畴。对第一组真实性无异议，但涉案工程实际开工建设应该于2018年9月份，由陈聚彬在现场负责工程的相关事宜，中大公司与陈聚彬签订的经营目标责任书并不能否定陈聚彬为涉案项目负责人的身份。第二组证据真实系无异议，肖彦粉收取刘丽霞的款项后，款项用途属于中大公司借款之后对资金的支配问题，并不影响借款合同的成立和履行。刘道芹仅是刘丽霞与中大公司借款的介绍人及其账户作为转账的媒介账户。关于第三组证据与本案借款没有任何关联性。对第四组证据真实性无异议，但对本案没有任何的证明作用，不能作为认定本案事实的相关证据。陈聚彬质证认为，对第一组证据真实性无异议，但是责任书签订之前整个项目有任命书，陈聚彬是项目的执行经理。对第二组证据真实性无异议，德信建筑劳务公司是中大公司的一个下属劳务公司，所借的钱百分之百的用到了台前碧桂园项目上了，肖彦粉所记的账目中发生的材料费、劳务费，出入账是相符合的，不存在个人借款。对第三组证据有异议，不存在恶意串通，涉案借款用于项目，通过刘道芹认识刘丽霞向刘丽霞借的钱。陈聚彬提交的证据有：1、其尾号为1632号银行卡2019年2月16日至8月13日的交易记录，用于证明中大公司向其支付工资的情况；2、陈聚彬的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》，用于证明中大公司河南分公司自2019年2月至2020年8月为陈聚彬缴纳养老保险的情况；3、查询汇款明细2份，明细详情一份，用于证明中大公司向肖彦粉支付工资情况。中大公司质证认为，证据一中无对方名称，无法证明实际用途；证据二，恰证明向刘丽霞借款时陈聚彬并非中大公司员工；对证据三的三性均有异议，不应采纳。对于中大公司提交的第一组证据的真实性刘丽霞、陈聚彬均无异议，且中大公司在证明目的中承认了陈聚彬参与、协助责任人处理项目事务，但《经营目标责任书》虽形成于2019年4月，不能用于否认陈聚彬所任执行经理的时间为2018年9月，不能证明陈聚彬实际参与或负责涉案项目的时间是在涉案借款发生之后。对于第二组证据中肖彦粉与刘道芹之间的转账往来恰与肖彦粉向刘丽霞出具的收据载明的收款情况相印证，对此证据本院予以采信，但肖彦粉与刘道芹之间的其他交易情况与本案没有关联性。对第二组证据中的单有肖彦粉2019年1月11日向其他公司支付40万元交易记录不足以认定与涉案项目无关。对该交易记录本院不予采信。对第三组证据与本案没有关联性，且不能证明本案当事人与案外人之间存在有恶意串通损害中大公司利益的行为，本院不予采信。第四组判决与本案没有关联性，并非证明本案事实的证据。陈聚彬提交的证据所证明中大公司为其缴纳养老保险，支付陈聚彬、肖彦粉工资的时间均在2019年2月以后，不能证明二人在涉案项目的初始任职时间，对其提交的证据不予采纳。二审中中大公司申请调取陈聚彬涉嫌伪造公司印章的刑事侦查卷宗相关材料，因涉嫌伪造的印章加盖的委托书，并非针对本案借款，故对此本院不予调取。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中大公司对本案件借款发生时，陈聚彬参与协助责任人处理项目事务予以承认。肖彦粉系中大公司台前县碧桂园项目会计，对此中大公司在一审庭审中已予以承认。2019年1月11日陈聚彬向刘丽霞出具借据，并签订借款保证合同，当月15日肖彦粉向刘丽霞出具了80万元的收据，该收据载明：交款人刘丽霞，金额捌拾万元。摘要内容为，2019.1.11刘冬梅转40万元；2019.1.14（15）刘道芹肆拾万元。收款方式，转账。中大台前碧桂园肖彦粉。刘道芹与肖彦粉的银行交易记录载明2019年1月14日由刘道芹账户转入肖彦粉账户5万元，次日转入35万元。因加盖在刘丽霞提交的复印的《委托书》上的印章涉嫌伪造，故对一审法院认定的再查明事实部分本院不予确认。除上述事实外，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题在于在向刘丽霞借款的过程中，陈聚彬是否是职务行为，中大公司应否对刘丽霞的贷款承担还款责任。涉案的中大公司台前碧桂园建设项目开始于2018年9月30日中大公司任命陈聚彬为该项目执行经理以前，2019年4月陈聚彬正式成为负责人，期间参与中大公司上述项目的经营管理。涉案的借款及担保合同签订后，刘丽霞的出借资金经刘冬梅、刘道芹账户支付给了中大公司会计肖彦粉，由肖彦粉直接对刘丽霞出具了借款收据，肖彦粉的收款行为应视为是中大公司直接收取了刘丽霞的出借资金。对陈聚彬开始参与涉案项目的经营管理，到本案借款发生的数月间，对涉案项目经营所需资金，中大公司并未主张，亦未举证证明所全部由中大公司提供，且证明中大公司收取刘丽霞的借款为陈聚彬个人或并非用于涉案工程的证据不足。故一审对陈聚彬为中大公司涉案项目所需向刘丽霞借款的行为，认定为职务行为并无不当。刘丽霞在本案中提交的证据能够证明借贷关系成立且向中大公司支付了借款，履行了出借义务，中大公司应当向刘丽霞承担还款责任。综上所述，中大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,558元，由中大建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月二十九日书记员 郭琳婧