湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3197号原告：陈强，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：胡勤、杜锐，湖北创佳律师事务所律师。被告：徐纯云，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被告：李贞，女，1973年6月18日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被告：李志坚，男，1987年4月11日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市吴店镇花屋脊村**，现住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告陈强与被告徐纯云、李贞、李志坚因申请先予执行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人胡勤、杜锐、被告李贞、被告李志坚的委托诉讼代理人李运祥到庭参加诉讼，被告徐纯云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐纯云赔偿原告经济损失11万元（因车辆被执行致原告债权受损和恶意诉讼导致的律师费损失）；2、被告李志坚、李贞对上述赔偿费用承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日枣阳法院受理了陈强诉黄正明、徐纯云的民间借贷纠纷，该院作出的(2016)鄂0683民初1705号民事判决已生效，该判决书判决黄正明偿还陈强10万元并支付违约金(从2016年1月6日起，按年利率24%计算)；徐纯云对上述债务承担连带清偿责任。在上述借款合同中，徐纯云自愿以其所有的鄂Ｆ×××**号货车抵押给陈强作担保，但却未经抵押权人陈强同意擅自变卖了该车辆，严重损害了陈强的合法权益。为解决该纠纷，2016年4月11日，徐纯云自愿将拥有处分权的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车质押给陈强，并将车钥匙交付给陈强。2017年9月11日，徐纯云及前妻李贞恶意诉讼，以物权保护为由诉至枣阳法院，请求陈强返还鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车及停运损失等共计23万元，并在诉讼中申请先予执行。后枣阳法院作出(2017)鄂0683民初4640号民事裁定，将陈强扣留的李贞所有的车牌号码为鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆返还给李贞。该车辆于同年10月19日先予执行交付给徐纯云，导致车辆脱离了陈强的控制。2018年7月12日，枣阳法院又作出(2017)鄂0683民初4640号民事判决书，判决陈强返还徐纯云所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆(已返还)；陈强赔偿徐纯云鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车停运损失1486.80元。后双方均不服该判决提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年12月5日作出(2018)鄂06民终3951号民事判决书，判决撤销枣阳法院(2017)鄂0683民初4640号民事判决书；驳回被上诉人徐纯云的诉讼请求。2019年7月22日，枣阳法院作出(2018)鄂0683执1670号之一执行裁定，终结本院(2016)鄂0683民初1705号民事判决书的本次执行程序。现法院未执行到徐纯云包括车辆在内的任何财产，陈强的合法债权至今未执行到一分钱。依据民事诉讼法的规定，徐纯云、李贞作为败诉方，应承担先予执行损害的赔偿责任，李志坚作为先予执行的担保人，对损害结果应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解决。被告徐纯云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李贞辩称，该案与其无关，其不应承担赔偿责任。被告李志坚辩称，其作为申请先予执行的担保人，先予执行的车辆是鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车，该车属李贞所有，作为担保方在该案审结后，配合法院执行庭已将该车辆执行交给法院，担保人已尽了担保的义务，其担保责任只是对该车辆的担保，并未对原告的债权进行担保。故请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，陈强作为出借人，黄正明作为借款人，徐纯云作为担保人，共同签订了一份《借款合同》。合同约定黄正明向陈强借款10万元,用于资金周转,借款期限为2016年1月6日至2016年4月6日,若一方违约应承担违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。徐纯云在担保栏签名并自愿以其所有的鄂Ｆ×××**号货车作担保。事后,担保人徐纯云未经陈强同意，擅自将担保物鄂Ｆ×××**号货车卖给他人。借款到期后，陈强向枣阳法院起诉要求黄正明、徐纯云偿付借款。枣阳法院于2017年3月20日作出（2016）鄂0683民初1705号民事判决，判决黄正明偿还陈强借款10万元及违约金，徐纯云对该债务承担连带责任。其中2016年4月11日，徐纯云、陈强及裴丛芳一起在枣阳市吃午饭，午饭后返程时，裴丛芳乘坐徐纯云的别克轿车在前面，陈强驾驶自己的车随其后，到达徐纯云的住所地枣阳市城花园小区楼下，徐纯云、陈强再次对该借款担保问题进行协商后，双方一起开车前往棉花公司修理厂，徐纯云将其所有的登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆及车钥匙交给陈强，陈强请人将该车开走。2016年4月25日9时，徐纯云向枣阳市公安机关报警称，为朋友借钱担保，被债权人将其车扣押，请求公安机关责令陈强放车。枣阳市公安机关出警人员告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年8月18日，徐纯云再次以同样理由报警，公安机关再次告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年9月11日，徐纯云、李贞起诉至枣阳法院，请求判决陈强返还非法扣押的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车并赔偿一年的营运及车辆损失。枣阳法院查明徐纯云与李贞于2013年6月5日登记结婚，后于2016年3月31日登记离婚，双方在财产分割协议中约定，登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆归徐纯云所有。2018年7月10日，枣阳法院作出（2017)鄂0683民初4640号之二民事裁定书，以李贞在起诉时已不是诉争车辆的实际所有人或共有权人，裁定驳回李贞起诉。枣阳法院同时于2018年7月12日作出（2017)鄂0683民初4640号民事判决书，判决陈强返还徐纯云所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆。徐纯云、陈强均不服该判决，提起了上诉。襄阳中级人民法院认为，一审判决忽视综合本案与（2016)鄂0683民初1705号案件审理、执行的相关情况认定案件事实，本院予以纠正。徐纯云的上诉所称与事实不符，对其上诉的事实与理由，本院不予支持。陈强的上诉理由成立，本院予以支持。据此，襄阳中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鄂06民终3951号民事判决，该判决撤销了枣阳法院（2017）鄂0683民初4640号民事判决书，驳回了徐纯云的诉讼请求。二审判决生效后，陈强申请了执行，现本院执行庭正在拍卖鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车。另查明，2017年10月23日，陈强向枣阳法院申请，将李贞名下的牌号为鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车处分权予以冻结，并提供了其所有的鄂Ｆ×××**号小轿车作担保。当日，枣阳法院作出（2016)鄂0683民初1705-1号民事裁定，裁定将李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车处分权予以冻结。2017年9月11日，徐纯云、李贞提起物权保护诉讼中，徐纯云、李贞申请先予执行，申请将“陈强扣留的李贞所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆予以返还”，并以徐衍林所有的鄂Ｆ×××**号轻型普通货车一辆作为先予执行担保。枣阳法院于2017年9月30日作出（2017)鄂0683民初4640号民事裁定书，裁定将陈强扣留的李贞所有的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆返还给李贞。2017年10月17日，枣阳法院向陈强送达（2017)鄂0683民初4640号民事裁定书和相关的执行通知书。同月19日，徐纯云、李贞收到鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车。后徐纯云、李贞于2018年6月15日向枣阳法院提供李志坚所有的鄂Ｆ×××**号小轿车一辆作为其他等值担保财产，请求变更保全担保物。枣阳法院于2018年6月15日作出（2017)鄂0683民初4640号之一民事裁定书，裁定将担保人李志坚所有的鄂Ｆ×××**号小轿车的处分权予以冻结；解除担保人徐衍林所有的鄂Ｆ×××**号轻型普通货车的处分权的冻结。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因、使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中徐纯云、李贞申请先予执行，先是由徐衍林用其所有的鄂Ｆ×××**号轻型普通货车一辆作为担保，后更换担保，用李志坚所有的鄂Ｆ×××**号小轿车代鄂Ｆ×××**号轻型普通货车作担保。该担保行为是为人民法院采取保全措施提供的担保，现鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车正在法院拍卖，先予执行行为并未造成保全标的物的灭失。现原告陈强向本院起诉要求损害赔偿，本院依据其提交的证据，不能充分认定被告方的行为致使其遭受了先予执行的损失。故对其诉讼请求，本院不予支持。被告徐纯云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。其拒不到庭，视为放弃质证权利和抗辩权利，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 司 冲二〇二〇年九月十一日书记员 孙子汶