贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2866号原告：人保资本投资管理有限公司，住所地，天津生态城汉北路7号增58号。统一社会信用代码：911201166723557950。法定代表人：曾北川，经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区。统一社会信用代码：91520328670724892D。法定代表人：刘福俊，董事长。被告：贵州省湄潭县祥农融资担保有限责任公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处桃花江大桥旁湄潭茶博会展中心二楼。统一社会信用代码：91520328MA6DWLXD8D。法定代表人：王兴勇，董事长。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被告：刘福俊，男，生于1965年7月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：黄飞平，女，生于1963年12月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告人保资本投资管理有限公司（以下简称人保公司）与被告贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司（以下简称黔茗公司）、贵州省湄潭县祥农融资担保有限责任公司（以下简称祥农公司）、刘福俊、黄飞平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人周光伟、被告黔茗公司的法定代表人刘福俊、被告祥农公司的委托诉讼代理人冉龙彪、被告刘福俊、被告黄飞平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告黔茗公司立即偿还借款本金1990000元、利息130361.07元、罚息212065.52元，并按年利率10.4%继续支付至清偿之日；2、要求被告黔茗公司支付律师费23000元；3、要求被告祥农公司、刘福俊、黄飞平对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黔茗公司于2018年10月22日向人保公司借款2000000元，双方约定了借款期限和利息（含逾期利息），由被告祥农公司、刘福俊、黄飞平提供连带责任担保。双方订立了借款合同和担保合同。到期后，被告黔茗公司未依约还款，仅于2020年4月24日偿还了10000元，被告祥农公司、刘福俊、黄飞平未履行义务。被告黔茗公司辩称，对原告人保公司主张的事实和理由无异议。由于市场原因，确实未能偿还借款。被告祥农公司辩称，原告人保公司不具备发放贷款的资格，其行为违法，应移送公安机关处理，所以，双方订立的借款合同和担保合同都无效，原告人保公司的请求缺乏法律依据。被告刘福俊、黄飞平共同辩称，对原告人保公司主张的事实和理由无异议，与被告祥农公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告人保公司是登记设立的有限责任公司（法人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括投资及投资管理；被告黔茗公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括茶叶生产、加工、销售；被告祥农公司是登记设立的有限责任公司（国有独资），具有企业法人资格，其经营范围包括贷款担保。2018年8月13日，原告人保公司与被告刘福俊、黄飞平订立《人保资本支农融资专属资管产品个人无限连带责任保证合同》，被告刘福俊、黄飞平作为被告黔茗公司的实际控制人为原告人保公司向被告黔茗公司提供的融资提供连带责任保证，保证范围包括融资本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为主合同债务履行完毕之日起两年。2018年9月21日，原告人保公司与被告黔茗公司订立《人保资本支农融资专属资管产品支农融资合同》，被告黔茗公司向原告人保公司借款（名为融资）2000000元用于茶青收购和加工，约定的主要内容有:1、借款期限12个月，自2018年10月22日至2019年10月22日；2、年利率6.5%，按月付息、到期一次性还本；3、逾期利率为在借期内利率基础上上浮60%。同日，被告祥农公司与原告人保公司订立《人保资本支农融资专属资管产品保证合同》，被告祥农公司为被告黔茗公司向原告人保公司的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括融资本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2018年10月22日，原告人保公司通过银行交易方式向被告黔茗公司交付了2000000元借款，被告黔茗公司向原告人保公司出具了《借款借据》。但是，被告黔茗公司未依约按月付息，还款期限届满后也未依约还款，保证人被告祥农公司、刘福俊、黄飞平亦未履行担保义务。2020年4月24日，被告黔茗公司向原告人保公司偿还了10000元，庭审中，原告人保公司自认被告黔茗公司偿还的这10000元系偿还的借款本金。原告人保公司对被告黔茗公司的借款催讨未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告人保公司的申请和提供的担保，本院对被告黔茗公司、刘福俊、黄飞平的银行账户采取了保全措施。同时查明，原告人保公司委托律师参与本案诉讼，支付了律师费20000元。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。本案中，原告人保公司与被告黔茗公司订立的《人保资本支农融资专属资管产品支农融资合同》，名为融资，实为法人之间的借款，双方之间的借贷行为并不违反法律的强制性、效力性规定，且原告人保公司向被告黔茗公司提供了约定的借款，双方的合同成立并生效。原告人保公司与被告刘福俊、黄飞平订立的《人保资本支农融资专属资管产品个人无限连带责任保证合同》、原告人保公司与被告祥农公司订立的《人保资本支农融资专属资管产品保证合同》，内容明确具体、权利义务对等，客观地反映了双方的真实意思，应当有效。所以，本院对被告祥农公司、刘福俊、黄飞平主张合同无效的抗辩理由不予采纳。被告黔茗公司对未依约按月付息且还款期限届满后也未依约还款的事实、被告祥农公司和刘福俊以及被告黄飞平对未履行担保义务的事实明确表示承认，本院对上述事实予以确认。由此，被告黔茗公司的行为已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。被告祥农公司、刘福俊、黄飞平作为保证人，在被告黔茗公司未履行义务的前提下，应当依法承担保证责任，因原告人保公司在约定的保证期限内提起了诉讼，故被告祥农公司、刘福俊、黄飞平不能免除保证责任。原告人保公司自认被告黔茗公司2020年4月24日偿还的10000元系偿还的借款本金，其这一自认对本案被告有利，这是其权利，本院应予尊重。因此，本院对原告人保公司要求被告黔茗公司偿还借款本金1990000元的诉讼请求应予支持。关于原告人保公司主张的借款利息，约定的借期内年利率6.5%和逾期上浮（实为逾期利息）的年利率10.4%，都未超过法律规定的限制，本院应予支持，但利息应当分段计算。原告人保公司主张的律师费，是实现债权的必要费用，符合双方的合同约定，本院应予支持，但原告人保公司提供的律师费票据只有20000元，另外3000元无相关票据体现，本院支持其律师费20000元，对其主张的其余部分律师费不予支持。原告人保公司要求被告祥农公司、刘福俊、黄飞平承担连带清偿责任，因被告祥农公司、刘福俊、黄飞平并未区分保证份额，故原告人保公司的这一请求符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告人保公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持，原告人保公司对其部分诉讼请求举证不足，本院不予支持。鉴于本案讼争标的物数额较大，应当给予债务人合理的准备时间，根据本案实际，确定给予债务人九十日的准备时间较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司在本判决生效后九十日内一次性偿还所欠原告人保资本投资管理有限公司借款本金人民币1990000元及利息（利息从2018年10月23日起至2019年10月22日止以2000000元为本金按年利率6.5%计算支付，从2019年10月23日起至2020年4月24日止以2000000元为本金按年利率10.4%计算支付，从2020年4月25日起至清偿完毕之日止以1990000元为本金按年利率10.4%计算支付）。二、限被告贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司在本判决生效后九十日内一次性支付原告人保资本投资管理有限公司律师费人民币20000元。三、被告贵州省湄潭县祥农融资担保有限责任公司、刘福俊、黄飞平对本判决书主文第一项和第二项的履行承担连带责任。四、驳回原告人保资本投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12822元，由原告人保资本投资管理有限公司负担50元，由被告贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司、贵州省湄潭县祥农融资担保有限责任公司、刘福俊、黄飞平连带负担12772元，财产保全申请费5000元，由被告贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司、贵州省湄潭县祥农融资担保有限责任公司、刘福俊、黄飞平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇二〇年九月二十八日书记员 费雅莉