四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9472号 上诉人（原审被告）：张淼，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 委托诉讼代理人:贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小峰，男，1967年12月12日出生，汉族，住成都市双流县。 委托诉讼代理人:段来，四川昊通律师事务所律师。 上诉人张淼与被上诉人杨小峰民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人张淼的委托诉讼代理人贺理，被上诉人杨小峰的委托诉讼代理人段来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淼上诉请求：1.撤销成都市高新产业技术开发区人民法院（2019）川0191民初14094号民事判决，改判驳回杨小峰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨小峰承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。杨小峰未提供证据证明与张淼借款协议中的借款金额实际支付，该借款协议未生效，张淼没有偿还借款的事实依据和法律依据，案涉999999元转款系杨小峰的投资款项。二、一审判决适用法律错误。张淼在一审中已完成对自己主张的举证责任，而杨小峰未就付款完成基本事实举证证明，应承担举证不力的法律后果。 被上诉人杨小峰答辩称，1.本案基本事实：杨小峰向张淼出借1280000元，其中999999元系杨小峰通过转账支付给张淼，其中280001元系杨小峰以现金方式支付给张淼。2.张淼在一审和上诉状中均主张其签订《借款协议》系被胁迫，但未按一审法院要求提供证据证明。3.张淼在一审和上诉状中均主张杨小峰向其支付的999999元是投资款，但未提供理由、证据证明杨小峰投资标的何在，且未提供理由、证据证明为何自己在《借款协议》中确认999999元系借款后可以反悔。4.杨小峰就自己的诉讼主张举证充分，但张淼未就自己的抗辩有效举证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 杨小峰向一审法院起诉请求：1.判令张淼向杨小峰归还借款本金980000元；2.判令张淼以借款本金980000元为基数，按年利率8%的标准向杨小峰支付自2018年7月9日至2019年7月9日的借款利息78400元；3.判令张淼以借款本金980000元为基数，按年利率8%的标准向杨小峰支付逾期还款利息,从2019年7月10日起计算至实际付清之日止；4.判令本案全部诉讼费用由张淼承担。 一审法院认定事实：2017年2月6日，杨小峰向张淼转款 999999元，附言投资款。2018年7月9日，杨小峰作为甲方与张淼作为乙方签订《借款协议》，主要约定：1.甲方已向乙方出借1280000元（以下简称“借款总额”），借款总额中的999999元系2017年2月6日甲方通过银行转账向乙方支付，借款总额中的280001元系甲方以现金形式向乙方支付。2.本协议生效当日，乙方已指示杨达威向甲方支付300000元，上述款项作为乙方向甲方归还的借款，扣除该款项，乙方尚欠甲方借款980000元。3.借款期限为：2018年7月9日至2019年7月9日，借款期间利息按以下方式计算：乙方应以980000元为计息本金，按年利率8%向甲方支付借款利息。乙方承诺在借款期限届满前向甲方归还借款980000元及利息。同日，张淼向案外人杨达威出具《告知函》，主要载明：根据《债权转让协议》，张淼向杨达威转让其对成都融证通互联网信息服务有限公司的债权647000元，杨达威就受让该债权应向张淼支付价款647000元，杨达威已向张淼支付了353000元，尚有294000元以及口头约定的利息6000元未向张淼支付。现张淼指示杨达威在收到本函后30日内向杨小峰支付300000元以偿还张淼对杨小峰的债务，杨小峰向杨达威出具函件确认相关支付完成，即视为已充分履行《债权转让协议》《债权转让补充协议》项下义务。当日，杨达威向杨小峰转款300000元。杨小峰、张淼向杨达威出具《确认函》，确认杨小峰已经收到张淼在《告知函》中指示杨达威向杨小峰支付的300000元。张淼确认杨达威已履行了《告知函》项下的义务，张淼在《告知函》中的承诺生效。 一审法院认定以上事实，有双方的当庭陈述以及杨小峰提交的《借款协议》《告知函》《确认函》、银行转账凭证予以证明。 一审法院认为，张淼与杨小峰签订的《借款协议》，张淼向案外人杨达威出具的《告知函》，杨小峰、张淼向杨达威出具的《确认函》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对杨小峰、张淼具有拘束力。 杨小峰已于2017年2月6日向张淼转账999999元，并以现金方式向张淼支付280001元，张淼抗辩999999元在转款时明确性质为投资款，280001元的现金并未收到。但张淼以支付款项在前，签订《借款协议》在后的形式，系对上述款项的性质、支付方式、支付金额的重新明确与确认，应以在后的《借款协议》的意思表示为准进行认定。因此，杨小峰已经完成向张淼转款999 999元为借款，并以现金出借给张淼280001元的证明责任，可 以认定借贷事实存在，张淼未按约定向杨小峰返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，张淼已归还杨小峰借款本金300 000元，尚需归还杨小峰借款980000元。对于杨小峰要求张淼支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，杨小峰就借期内的利息，要求张淼以借款本金980000元为基数，按照年利率8%的标准支付自2018年7月9日至2019年7月9日的借款利息78400元的主张，未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杨小峰按年利率8%的标准主张逾期利息，符合法律规定，故一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张淼于本判决生效之日起十日内向杨小峰归还借款本金980000元；二、张淼于本判决生效之日起十日内向杨小峰支付借期内利息78400元；三、张淼于本判决生效之日起十日内向杨小峰归还逾期利息（逾期利息以980000元为基数，按照年利率8%的标准，自2019年7月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7163元，由张淼负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 审理中，张淼向本院提交《调取证据申请书》《中止审理申请书》，要求本院调取成都市公安局天府新区分局关于杨小峰涉嫌经济犯罪的相关材料，且因其涉嫌的经济犯罪与本案具有关联性，对本案判决结果有直接影响，故要求本案依法中止审理。本院依据张淼申请向成都市公安局天府新区分局调查杨小峰涉嫌经济犯罪是否与本案系同一事实，是否具有法律关系。经核实，杨小峰涉嫌经济犯罪的案件系成都融证通互联网信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款，与本案杨小峰与张淼个人借款并非同一事实，本案无需以该案结果作为依据，故本案不需中止审理，应当依法予以判决。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：张淼与杨小峰之间的民间借贷关系是否成立。本案中，杨小峰主张借款，向法庭提交了2018年7月9日双方签订的《借款协议》予以证明，在该借款协议中对2017年2月6日杨小峰向张淼所转999999元转款确认为借款，另外确认杨小峰以现金方式向张淼支付了280001元；张淼认为该《借款协议》张淼系被迫签订且并未履行，杨小峰于2017年2月6日向张淼所转999999元系杨小峰的投资款，并非借款。对于双方的主张及抗辩，本院分析如下： 首先，张淼主张《借款协议》系受胁迫签订，但除张淼陈述外，未提交任何证据予以证明，故该《借款协议》系其真实意思表示；其次，关于《借款协议》是否履行，该借款协议系对之前双方已经履行完毕款项的确认，即使2017年2月6日的转款当时的用途并非借款，但双方对款项重新以《借款协议》的方式予以确认，表明双方认可实际形成借款关系，而双方确认的280001元现金，张淼认为未发生但对为何在《借款协议》上签字未做出合理说明；再次，对于本案约定的借款，张淼以《告知函》的方式，委托杨达威向杨小峰还款300000元，张淼和杨小峰向杨达威出具收到300000元《确认函》，也进一步证明双方已经按照《借款协议》实际履行。 综上所述，张淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14326元，由张淼负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑文