山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1851号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1960年1月14日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：荆桂香（刘某1之妻），女，1955年3月11日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1952年11月11日出生，汉族，住山东省莒县。上述两上诉人委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1978年5月17日出生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1949年12月27日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.改判第一顺序法定继承人平均分割继承被继承人刘其恩、潘兆兰夫妻遗留的不动产因拆迁而衍生的128500元拆迁补偿款和分配的位于莒县城阳街道北关社区12号楼1单元201室楼房一处、储藏室一间，车库一间的利益份额；3.一、二审诉讼费、评估费全部由被上诉人刘某3、刘某4承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决认定：“涉案宅基地上翻建的正房三间、偏房三间，系刘其恩和刘峰相共同投资翻建，由刘其恩与刘峰相对涉案房屋共同共有”完全错误，且无事实和法律依据。1.根据莒县人民政府行政主管部门保存的档案材料证实：涉案房屋的所有权与土地使用权归刘其恩、潘兆兰夫妇所有，毋庸置疑。对此，一审法院应当遵守《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条之规定。2.××××年5月份，涉案房屋共同共有人潘兆兰因病去世，根据《中华人民共和国共和国继承法》第三条第2款、第五条、第九条、第十条之规定，刘其恩、刘峰相、刘某1、刘某5、刘玉相、刘梅相、刘某2对潘兆兰在涉案房屋中享有的50%财产份额发生法定继承，在涉案房屋未继承分割前，上述第一顺序法定继承人共同共有权的基础上形成的，不是刘其恩与刘峰相对涉案房屋形成的共同共有，而是因遗产未分割而产生的继承人刘其恩、刘峰相、刘某1、刘某5、刘玉相、刘梅相、刘某2之间的共同共有。（二）一审法院认定：刘其恩与刘峰相一家共同生活，刘峰相在翻建房屋中起了主要作用，没有事实依据。1.刘其恩、潘兆兰一生共生育二个儿子、四个女儿。××××年5月，潘兆兰因病去世，最小的四女儿刘某2都已经年满40岁。在刘其恩翻建房屋时，两个儿子和四个女儿都积极帮助，有钱的出钱，有力的出力，且儿女均在县城或县城周边村庄成家立业、另立门户，经济条件都不错，且都有义务、有条件对父亲刘其恩尽法定赡养义务。2.20世纪80年代至90年代，刘其恩一直在莒县城阳镇建筑公司、北关街预制厂、北关花园、北关街油坊、北关街建筑公司看大门，不但有固定的工资收入，还时常将建筑公司丢弃的建筑材料和建筑公司拆卸的旧门窗、旧木料等捡拾回家，以备自己在翻建房屋时使用。涉案房屋的翻建投资，系刘其恩平常日积月累积攒的积蓄和捡拾的建筑材料以及拆除旧房时的建筑材料所翻建，刘峰相作为长子在父亲翻建房屋时在工地上张罗、料理，符合民间的风俗习惯和人之常情，但一审法院不能由此认定刘峰相在翻建房屋中起了主要作用，更不能违反法律规定随意认定刘其恩与刘峰相对涉案房屋共同共有而将其他（她）共同共有人一一剔除。3.刘其恩与刘峰相一家始终没有在一起共同生活过。潘兆兰去世后，刘其恩的日常生活所需，除自己每月挣的工资用于生活外，其余花销都是由六个子女分担的。刘其恩平常大多数时间在北关街建筑公司看大门，吃住都在建筑公司，子女亦经常将好菜好饭送给老人，以尽孝心。期间，刘其恩偶尔也回到涉案房屋居住生活，但始终没有与刘峰相一家在一起共同生活。(三)原审判决认定：涉案房屋由刘某4实际使用纯属随意杜撰，且与事实不符。刘某3、刘某4对涉案房屋的非法侵占行为，是对其他(她)法定继承人继承权益的一种侵害。1.一审庭审过程中，上诉人向一审法院提交了下列重要证据：(1)登记在被继承人刘其恩名下的土地登记审批表；(2)登记在上诉人刘某1名下的土地登记审批表；(3)登记在被上诉人父亲刘峰相名下的土地登记审批表；(4)登记在被上诉人刘某3名下的土地登记审批表；(5)登记在被上诉人刘某4名下的土地登记审批表；上述证据证明：上诉人的父亲刘其恩，刘某3、刘某4及其父亲刘峰相在莒县集体经济组织，各自都有自己的宅基地及房屋的法律事实，但一审判决书中将上诉人提交的、由莒县人民政府行政主管部门出具的、登记在刘某4名下的《土地登记审批表》这一重要证据故意遗漏，继而只字未提，给人造成刘某4在莒县集体经济组织内没有自己的宅基地这一假象，为此后的错误判决奠定基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。上诉人及其父亲刘其恩，被上诉人刘某3、刘某4及其父亲刘峰相在莒县集体经济组织内均有自己的宅基地和房屋，这一事实充分说明登记在刘其恩名下的、编号为176号土地登记审批表及项下的3间房屋和所占用的土地，在刘其恩与潘兆兰去世后，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，已经在刘某1、刘某5、刘玉相、刘梅相、刘某2、刘某4、刘某3之间(刘峰相去世后由两人代位继承刘峰相享有的继承份额)形成共同共有的法律事实。在共同共有期间，刘某4对涉案遗产进行非法侵占，其行为触犯了《中华人民共和国继承法》第二十四条之规定，应当受到法律的惩处。2.据查：(1)刘某4的户口已经在2003年6月份由山东省莒县城阳镇北关街迁移至江苏省扬州市邗江县邗上街道冯庄村，迁移原因就是结婚登记、夫妻投靠。一审法院认定刘某4将涉案房屋用作结婚并实际居住、使用，是完全错误的。因为在1999年，刘某4在北关街就已经建造了自己的房屋。(2)1999年，刘某4、刘某3兄弟二人各自向莒县城阳镇北关街申请宅基地均获批准，并于同年分别建造了自己的房屋，刘某4兄弟二人包括其父亲刘峰相的房屋，在××××年××月棚户区改造时，均进行了拆迁赔偿并各自分配了安置楼房；由此可见，被继承人刘其恩、潘兆兰遗留的房屋，百分之百系刘某1、刘某5、刘玉相、刘梅相、刘某2、刘某4、刘某3共同共有。一审法院认定：刘其恩与刘峰相对涉案房屋形成共同共有，纯属荒唐，且无事实和法律依据。二、一审法院认定：“刘其恩与刘峰相对涉案房屋共同共有”，继而将涉案房屋因拆迁而衍生的财产利益分配给被上诉人多达70%的财产份额，这是绝对不负责任的。对此，上诉人请求二审法院依法予以纠正。(一)涉案房屋翻建后的老宅一直在刘其恩名下，宅基地使用权权属主体并没有发生变化(此时，刘峰相在北关街亦有自己的宅基地和房屋，且早已另立门户)，土地使用权和房屋所有权归刘其恩、潘兆兰夫妇所有，不可分离。(二)退一步讲，即使刘峰相在涉案房屋翻建时存在贡献，在一审庭审中，代位继承人刘某4、刘某3据此主张宅基地上房屋所有权或共有权，一审人民法院应当不予支持。作为刘其恩的长子刘峰相，对父母尽赡养义务天经地义，这种亲属间无偿帮扶的现象实属正常，一审法院不能由此认定涉案房屋不动产物权变动的原因，而将《中华人民共和国物权法》第二十九条规定的条文置于脑后，继而以“涉案宅基地上翻建的正房三间、偏房三间，系刘其恩和刘峰相共同投资翻建，由刘其恩与刘峰相对涉案房屋共同共有”而排斥因潘兆兰遗留的遗产未分割而产生的继承人刘其恩、刘峰相、刘某1、刘某5、刘玉相、刘梅相、刘某2之间对涉案房屋的共同共有。(三)根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条之规定，在排除涉案房屋没有遗赠抚养协议和遗嘱的情况下，一审人民法院应当对涉案遗产采取平均分割的方式依法进行处理。刘某4和其配偶冯华艳擅自以其女儿刘影的名义对涉案财产进行的侵权行为，应当受到法律的惩处。更何况刘影不属于第一顺序法定继承人的主体范围。(四)一审法院违反法律规定，接受刘某5的请求，将其继承的遗产份额迳行裁判给刘某4享有，违反了《中华人民共和国继承法》及相关司法解释，这是完全错误的，二审法院应当依法予以纠正。三、原审判决适用法律错误。原审判决在对事实认定错误的基础上，错误适用法律，作出了对上诉人极为不利的错误判决，对此，上诉人依法向二审法院提起上诉。刘某3、刘某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。一、案涉宅基地上翻建的正房三间及偏房三间系刘峰相出资建设，由刘某4所有。刘其恩、潘兆兰系莒县村民，1963年在本村有宅基地房屋两间，登记在刘其恩名下，1987年莒县人民政府登记该处宅基地使用者为刘其恩，建筑面积为30.56平方米。刘其恩的妻子潘兆兰××××年去世后，刘其恩由刘峰相一家人照顾饮食起居，进行赡养，在对刘其恩赡养过程中，原有的一间房子和一个小棚也因年久失修不能居住，刘其恩同意让大儿子刘峰相在该宅基地上重建房屋，由刘峰相的儿子刘某4所有并用于结婚使用。1994年前后，刘峰相按照父亲刘其恩的意愿，出资建设了三间砖瓦结构正房，后又建设了三间偏房。房屋翻建后一直由刘某4实际居住、使用。上诉人在自己宅基地建设房屋时也使用了刘其恩的部分宅基地建设了房屋。上诉人诉称：在刘其恩翻建房屋时，两个儿子和四个女儿都积极帮助，有钱的出钱，有力的出力，该诉称不符合事实，三间砖瓦结构正房和三间偏房是刘峰相按照父亲刘其恩的意愿出资建设的，除刘峰相外，刘其恩其他子女并没有出资、出力建房。一审中刘某3、刘某4提供的证据足以证实。刘其恩也是在刘峰相家中去世，充分证实刘某3、刘某4父母与刘其恩共同生活，并对刘其恩赡养的事实。××××年××月莒县城阳街道北关社区居委会北关街股份经济合作社棚户区改造时，莒县城阳街道北关社区居委会北关街股份经济合作社对刘其恩原有宅基地上三间正房、三间偏房给予拆迁补偿款及安置费，并非是对刘其恩、潘兆兰夫妻的两间老房屋进行拆迁补偿及安置，拆迁补偿安置的房屋是由刘峰相、赵有凤夫妇为大儿子刘某4结婚用房所建，所有权归刘某4所有，拆迁补偿安置是对刘某4所有房屋进行拆迁补偿安置。二、案涉的正房三间、偏房三间属于刘某4所有，根据刘某4、冯华艳及莒县城阳街道北关社区居委会和北关街经济合作社的同意，由刘某4、冯华艳的女儿刘影享受房屋拆迁及安置待遇，刘影的母亲冯华艳代办签订拆迁补偿协议书，由于刘影不满20周岁，按照政策刘影属于提前享受大龄青年楼政策，刘影交月龄差62个月，每月1250元，计77500元。据此，刘影分有12号楼一单元201室。经刘影及父母的同意，刘影分得的12号楼一单元201室和刘某3分得的20号楼一单元201室进行了调换，并非上诉人所称刘某4和其配偶冯华艳擅自以女儿刘影的名义对案涉财产进行的侵权行为。三、刘某5表示其应分得的遗产份额赠与刘某4，系其自己处分诉权的真实意思表示，不违背法律规定。刘某5未答辩。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法分割、继承父亲刘其恩、母亲潘兆兰遗留的3间房屋因拆迁获取的拆迁安置补偿款128500元；2.依法分割、继承父亲刘其恩、母亲潘兆兰遗留的3间房屋因拆迁分配的住宅楼一处（北关社区居委12号楼1单元201室，面积127平方米）,价值633400元；3.诉讼费由对方承担。一审过程中，根据刘某1的申请追加刘某2、刘某5为共同原告，刘某4为共同被告。一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院分述如下：刘某1、刘某2为了证明其诉讼主张，向一审法院提交如下证据：1.编号为176号的土地登记审批表一份，用以证明涉案房屋系刘其恩、潘兆兰共同共有；2.登记在刘某1、刘某3、刘峰相名下的土地登记审批表各一份，用以证明刘某1、刘某3、刘峰相在北关街各有自己的宅基地及房屋，同时也间接证明176号土地登记审批表项下的房屋及所占用的土地系刘其恩与潘兆兰夫妇共同共有的事实；3.城阳镇农户宅基地登记表一份，同样用以证明涉案房屋属于刘其恩夫妇共同共有。经庭审质证，刘某5表示对以上证据不清楚，真实性由法庭认定；刘某3、刘某4对刘某1、刘某2提交证据的真实性无异议，但登记在刘其恩名下宅基地原有的建筑面积只有30.56平方米，现在房屋系刘某3、刘某4的父亲刘峰相建设的三间正房、三间偏房，棚户区改造时，是对现在房屋的拆迁安置补偿，不是对刘某1、刘某2提交的房屋登记表中的房屋的补偿。北关街根据本村的实际情况，制定了拆迁安置补偿方案，刘影享有拆迁补偿安置待遇，符合北关街的方案。刘某5未提交证据。刘某3、刘某4为了证明自己的主张，向一审法院提交如下证据：1.山东省城镇私房所有权证，用以证明刘其恩原有房屋两间，建筑面积30.56平方米；2.拆迁安置补偿协议书及交款单据，用以证明棚户区改造对刘其恩原有宅基地上的三间正房、三间偏房由刘影享受拆迁安置补偿待遇，刘影属于提前享受大龄青年政策及缴纳月龄差77500元；3.2019年9月17日，莒县城阳街道北关社区北关街股份经济合作社出具的证明一份，用以证明刘其恩宅基地上的房屋拆迁补偿安置情况；4.××××年××月××日，该合作社出具的证明一份，用以证明刘某3与刘影互换楼房及储藏室；5.照片三张，用以证明刘某1也使用刘其恩部分宅基地建房的情况；6.史某、毛某、刘某5的证言，均用以证明棚户区改造的房屋是刘峰相建设的，是给刘某4的结婚用房，刘某1也使用了刘其恩的部分宅基地建房。经庭审质证，刘某1、刘某2对证据1本身无异议，认为这份房屋所有权证与刘某1、刘某2主张的房地产权利人是一致的，都是刘其恩、潘兆兰夫妇所有，再次证明涉案房产就是刘其恩夫妇生前合法财产；对证据2本身无异议，但对刘某3、刘某4所要证明的目的有异议，补偿协议上冯华艳的行为损害了刘某1、刘某2的继承权；对证据3北关街出具的证明中注明刘其恩、潘兆兰夫妇宅基地上房屋一套无异议，说明北关社区也认可涉案房屋的权利人是刘其恩夫妇，且涉案房屋已经成为遗产，刘影不是继承法中的第一顺序法定继承人，对涉案房屋不享有继承人的权利，对涉案房屋构成侵权；对证据4分配楼房的事实没有异议，对刘某3分配的楼房归刘某3所有没有异议，但冯华艳分配的楼房就是在刘其恩夫妇原有房屋基础上分配的楼房，也是刘某3、刘某4侵犯刘某1、刘某2权利的事实；对证据5有异议，照片上注明的是李家村的全景图，与涉案房屋没有关联；对证据6、7、8三位证人的证言均有异议，证人应当出庭接受双方当事人的质询，在证人不能到庭的情况下，很难证实证言出自证人之手。刘某5对刘某3、刘某4提交的上述证据无异议。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：刘其恩、潘兆兰系夫妻关系，共育有六个子女，分别是长子刘峰相、次子刘某1、长女刘玉相、次女刘梅相、三女刘某5、四女刘某2。刘其恩、潘兆兰系莒县村民，1963年在本村有宅基地房屋2间，登记在刘其恩名下，××××年莒县人民政府登记该处宅基地使用者为刘其恩，建筑面积30.56平方米。潘兆兰于××××年去世后，刘其恩给他人看大门，后随长子刘峰相一家共同生活，于2001年去世。1994年前后，刘其恩宅基地上翻建正房三间、偏房三间，翻建后由刘峰相长子刘某4居住、使用。刘峰相与妻子赵有凤共育有二个儿子，即长子刘某4和次子刘某3。刘峰相于2007年去世，赵有凤于2017年去世，夫妻二人除刘某4、刘某3外均无其他继承人。刘某1、刘峰相、刘某3在北关街均另有宅基地房屋。××××年××月，莒县进行棚户区改造，刘其恩宅基地房屋由刘某4的女儿刘影顶名享受拆迁补偿待遇，由刘影的母亲冯华艳与莒县股份经济合作社代签了《拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁户享受120平方米安置楼房，房屋拆迁补偿款为128500元，包括正房三间、偏房三间的房屋安置补偿费67500元，奖励款、搬回迁费和租房费用61000元。由于刘影于2004年10月出生，不满20周岁，属于提前享受大龄青年楼政策，需交纳月龄差62个月，每个月1250元，共计向莒县城阳街道办事处缴纳了77500元。目前涉案房屋拆迁补偿款128500元已全部由刘某4领取，并分配位于莒县城阳街道北关社区12号楼1单元201室楼房一套（未办理不动产证书），建筑面积127.4平方米，储藏室编号1-001，建筑面积23.78平方米。因该楼房面积超出拆迁安置待遇120平方米，超出部分需补交购房款，刘某4将分配的该楼房与刘某3分得的20号楼1单元201室自行协商互换，刘某3因此缴纳7.4平方米的购房款共计24050元。案件审理过程中，刘某1、刘某2申请对莒县城阳街道北关社区12号楼1单元201室楼房及储藏室现有价值进行评估，经一审法院委托，山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司于2019年12月27日出具2019-RZ030房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：楼房建筑面积为127.40平方米，储藏室建筑面积为23.78平方米，评估总价为633400元，楼房单价为4468元每平方米，储藏室价值62400元。刘某1为此支出评估费6000元。刘某1、刘某2、刘某5对该评估意见无异议；刘某4、刘某3认为该评估报告评估价值过高，且包括刘某3另行交纳的7.4平方米的价值。经一审法院调查，刘玉相、刘梅相均明确表示放弃本次案件中的继承份额。刘某5明确表示其应分得的继承份额赠与刘某4所有。一审法院认为，公民死亡后，其继承人有权依据法律规定或有效遗嘱继承其遗产。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。刘其恩、潘兆兰生前未立遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承办理，由其第一顺序继承人即六个子女按份额继承。刘玉相、刘梅相已明确表示不参与遗产分配，放弃继承，故在本案中不分得遗产份额。据此，刘其恩、潘兆兰的第一顺序继承人为刘某1、刘某2、刘某5和刘峰相，因刘峰相在刘其恩、潘兆兰夫妇去世后去世，应当由刘峰相的继承人即刘某4、刘某3转继承。刘某5表示其应分得的遗产份额赠与给刘某4，系其自由处分诉权的真实意思表示，不违背法律规定，一审法院予以准许。本案中，涉案宅基地及原有2间房屋登记在刘其恩名下，属于刘其恩夫妇所有，1994年前后该宅基地上翻建的正房三间、偏房三间，刘某1主张系刘其恩翻建，刘某2表示谁翻建的不清楚，刘某5表示系刘其恩与刘峰相共同翻建，谁出资不清楚，但均未提交证据证实。刘某4、刘某3主张系刘峰相翻建，虽提交证人史某、毛某的证言，但不足以证实其主张。双方当事人均没有对自己的主张提交有效证据证实。综合本案情况分析，房屋翻建时潘兆兰已去世，根据翻建房屋时刘其恩的年龄、收入状况，刘其恩后期随刘峰相一家共同生活，及房屋翻建后一直由刘某4实际居住、使用，其他继承人在棚户区改造前并未提出异议等等情况，应当认定刘峰相在翻建房屋中起了主要作用。鉴于翻建时刘其恩尚健在，双方当事人对翻建房屋是由谁投资主张不一致，且刘其恩、刘峰相现均已去世，已无法查清当时房屋翻建的具体情况。结合刘其恩与刘峰相一家共同生活和涉案房屋由刘某4实际使用等情况，根据当地农村风俗和日常生活经验，一审法院认定涉案房屋系刘其恩和刘峰相共同投资翻建，由刘其恩和刘峰相对涉案房屋共同共有。房屋拆迁补偿款67500元是对地上附属物即涉案房屋的补偿，应当由刘峰相分得一半即33750元，因刘峰相已去世，该份额由刘某4、刘某3继承。另一半33750元系刘其恩的遗产，由刘其恩的继承人按份继承。奖励款、搬回迁费和租房费用61000元均是对房屋实际占有、支配、使用人的补偿和奖励，不属于遗产范围，应当归刘某4所有。关于安置楼房利益分配问题，根据莒县股份经济合作社的棚改政策，涉案房屋在刘影顶名的情况下享受置换120平方米楼房一套的待遇，12号楼1单元201室及储藏室一处，系因涉案房屋拆迁安置而享有，至于刘某4与刘某3互换楼房，系其内部自由处分自身权利的问题，不影响12号楼1单元201室及储藏室一处作为遗产进行分割。因该楼房不宜进行实物分割，一审法院仅对其价值进行分割。因涉案老房屋一直由刘某4居住、使用，由刘某4的女儿刘影顶名享受的该拆迁安置楼房也由刘某4居住、使用为宜。因刘影不满20周岁，刘影按照规定缴纳的月龄差额77500元，考虑到拆迁安置时除房屋外还有人口的因素，一审法院酌定在分割涉案楼房价值时将该款从楼房价值中予以扣除。山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司对涉案楼房的评估价值，刘某4、刘某3虽认为过高，但未提交证据予以反驳，对该评估意见，一审法院予以采信，但其中刘某3自己交纳的7.4平方米部分的价值不属遗产范围，应予以扣除。涉案楼房在扣除月龄差额款77500元及刘某3交纳的7.4平方米价值33063元之后，该楼房享受的楼房安置价值折合为522837元，先由刘峰相分得一半，因刘峰相已去世，由刘某4、刘某3转继承，其余一半由刘其恩的继承人按份继承。综上，刘某1、刘某2的诉讼请求部分有理，对有理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、刘某4支取的房屋拆迁补偿费67500元，由刘某4继承其中的29531.25元[（67500元÷2÷2）+（67500元÷2÷4÷2）+（67500元÷2÷4）]，刘某1继承8437.5元（67500元÷2÷4），刘某2继承8437.5元（67500元÷2÷4），刘某3继承21093.75元[（67500元÷2÷2）+（67500元÷2÷4÷2）]，刘某4于判决生效后十日内将款项支付给刘某1、刘某2和刘某3；二、刘某4支取的奖励款、搬回迁费和租房费用61000元，归刘某4所有；三、位于莒县及储藏室一处，归刘某4居住、使用并享有相关权益；四、安置楼房价值折合款522837元，由刘某4继承228741元[（522837元÷2÷2）+（522837元÷2÷4÷2）+（522837元÷2÷4）]，刘某1继承65355（522837元÷2÷4），刘某2继承65355（522837元÷2÷4），刘某3继承163386元[（522837元÷2÷2）+（522837元÷2÷4÷2）]，刘某4于判决生效后十日内将款项支付给刘某1、刘某2及刘某3。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6000元，由刘某1负担750元，刘某2负担750元，刘某3负担1900元，刘某4负担2600元。案件受理费11419元，由刘某1、刘某2每人负担2392元，刘某3负担2765元，刘某4负担3870元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明：一审庭审过程中，对涉案房屋是否重建、是谁重建的问题，刘某1陈述：“1994年父亲刘其恩重建的。”刘某2陈述：“我已经出嫁了，当时我父亲还在世，谁重建的我不清楚。”刘某5陈述：“房屋重建时，刘其恩还在世，是刘峰相夫妇和刘其恩共同建设，资金由谁出我不清楚。”对于刘其恩老年由谁赡养的问题，刘某1陈述：“至去世前一直自己单独生活。”刘某2陈述：“原来在建筑上看门，后来生病回家以后，跟着刘峰相一起生活。”刘某5陈述：“刘其恩生病以后是在刘峰相家生活，由刘峰相饮食照顾，闺女经常去看望。”一审过程中，刘其恩的外甥，刘某1、刘峰相的表兄弟毛某出庭作证，毛某出庭时主要陈述：大约1991年、××××年我妗子去世，当时只有一间屋和一间小棚做厨房，没有别的房屋；后再去北关，我表嫂刘某3的妈妈领着我去看我妗子老地盘上盖了三间房屋；后再去北关看我舅，我舅领我去我表哥家吃饭，正好路过三间屋这个地方，我舅敞开门领我进去看了看，我舅说这地方是我表嫂子盖了给刘某3的哥哥娶媳妇用的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘其恩、潘兆兰夫妻二人原有房屋2间。××××年潘兆兰去世，各继承人未对该房屋进行分割。1994年前后在该宅基地上翻建了正房三间、偏房三间，刘其恩、潘兆兰原有房屋已不复存在。关于涉案正房三间、偏房三间，刘某1主张系刘其恩翻建，刘某2表示谁翻建的不清楚，刘某5表示系刘其恩与刘峰相共同翻建，谁出资不清楚，均未提交证据证实。刘某4、刘某3主张系其父亲刘峰相出资翻建，提交证人史某的书面证言，申请毛某出庭作证，但不足以证实其关于涉案房屋由刘峰相单独翻建的主张。房屋翻建时潘兆兰已去世，根据翻建房屋时刘其恩的年龄、收入状况，刘其恩后期随刘峰相一家共同生活，及房屋翻建后一直由刘某4实际居住、使用，其他继承人在棚户区改造前并未提出异议等等情况，一审法院认定房屋由刘其恩和刘峰相共同投资翻建，符合当地农村风俗和日常生活经验。刘峰相是否拥有其他宅基地不影响其通过与刘其恩共同投资翻建取得涉案房屋所有权，一审法院基于刘其恩、刘峰相共同投资翻建认定涉案房屋属于刘其恩、刘峰相共同所有并无不当，本院予以维持。涉案房屋已拆迁，一审法院将相应的拆迁安置补偿利益在各继承人之间予以分配符合《中华人民共和国继承法》的相关规定。刘某5表示将其应分得的继承份额赠与刘某4是对自己权利的处分，一审法院按照刘某5的意思表示将其应得份额分配给刘某4不违反法律规定，并无不妥。综上，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6635元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月二十三日法官助理王莹莹书记员宋欢