江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2314号上诉人（原审被告）：许冬征，男，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1985年3月2日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：焦娇，女，1989年1月12日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人许冬征与被上诉人李敏、焦娇民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许冬征上诉请求：1.依法撤销江苏省东海县人民法院（2020)苏0722民初1805号民事判决书，发回一审人民法院重审或改判；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。一、关于上诉人与被上诉人同居时间的认定存在错误。双方同居生活开始的时间由于上诉人在第一次诉讼时，被上诉人的起诉状中表述同居时间为2014年12月，当时的起诉只是请求孩子的抚养费，上诉人对此时间节点并未在意而在此后的诉讼中皆受到被上诉人起诉状中的表述的诱导而多次作出错误的表述，上诉人在7458号案件中对此时间节点在提供了相关证据后予以修正。二、关于涉案借款是否是同居期间共同债务的认定是错误的。李敏在一审中提交的（2017)苏0722民初2353号民事判决证明的事实是其将涉案款项借出的事实，该判决作出时，7458号案件尚未提起、尚未作出，而且，该案是以不当得利提起的诉讼，其对涉案借款的认定对本案应该没有影响。而7458号判决认定涉案借款是上诉人与被上诉人同居期间共同债务，虽然被发回重审，（2019)苏0722民初4367号案件以调解方式结案，但是调解所依据的是上诉人提起的同居期间共同债务的承担，也就是说，被上诉人之所以同意调解并达成调解协议，意味着被上诉人对上诉人请求法院分割同居期间共同财产中上诉人应得份额的认可。至于调解笔录中“同居期间谁经手的债权债务有谁享有和承担”的表述只是上诉人和被上诉人之间的约定，对他人不产生效力。一审判决第五页第一段第二行“对于调解笔录，仅为原被告之间二人对诉争财产或抚养纠纷达成的协议，但如在同居期间发生债务且用于共同生活的，尚不足以对抗具有正当权利主张的第三人”。三、一审判决认为上诉人“处于本案被告的地位，但通过庭审发现其与李敏并未处于高度对抗的应诉状态”，并以此影响案件结果于法无据。被上诉人焦娇未到庭亦未提交书面答辩状。被上诉人李敏答辩称：我和上诉人是亲属关系，即使对焦娇我也没有激烈对抗，所以我认为一审的认定不妥当，我认为应该把欠我的钱要回来，该提交的证据一审已经都提交过了。李敏向一审法院起诉请求：1.许冬征、焦娇共同偿还李敏借款130000元；2.诉讼费用由许冬征、焦娇负担。一审法院认定事实：2014年9月，许冬征与焦娇经他人介绍相恋，2014年10月22日，许冬征以购买牛山街道北辰路99号美麟水岸上城11-2-102室为由，在李敏处借款180000元，用于支付首付款及过户费用，并书写一份欠条，但并未明确此款的偿还时间。许冬征、焦娇在共同生活期间并未办理结婚登记，后因感情不和，于2016年年初自行解除同居关系。许冬征曾2020年春节期间向李敏偿还借款50000元，但剩余借款至今未能全部偿还，故李敏诉至法院，主张由许冬征偿还借款130000元，同时主张此款发生在许冬征与焦娇同居生活期间，应承担共同偿还责任。一审法院另查明，许冬征系李敏的舅舅，因其未能偿还李敏借款，李敏曾将案外人商燕（系房屋买卖中介）作为被告、焦娇作为第三人诉讼至东海县人民法院，以不当得利纠纷主张商燕及焦娇偿还150000元。经东海县人民法院（2017）苏0722民初2353号民事判决认定，李敏知其舅舅许冬征欲给第三人焦娇买房向其借款，自愿将银行卡交给许冬征，并让许冬征出具欠条一张，该债权、债务关系是李敏与案外人许冬征之间的法律关系，若李敏主张归还涉案借款，应根据合同相对性原则向案外人许冬征主张……即使在2014年10月25日，焦娇邮储银行卡中收到的150000元现金是由许冬征存入，也是焦娇与许冬征之间的债权、债务关系……。李敏不服该判决，向连云港市中级人民法院提出上诉后，因未按期缴纳上诉费用，被裁定自动撤回上诉处理。一审法院再查明，许冬征曾以同居生活期间共同财产、债权债务未能分割为由，将被告焦娇诉至法院，主张将登记在焦娇名下位于水岸上城11-2-102室的房产进行分割。此案，先后历经（2018）苏0722民初7458号民事判决认定，因许冬征不服该判决提出上诉，经（2019）苏07民终439号民事裁定裁定撤销原判，发回重审。后经一审法院主持调解，以（2019）苏0722民初4367号民事调解书达成如下协议：关于许冬征诉焦娇同居关系析产纠纷一案，焦娇应给付许冬征款项与（2016）苏0722民初3134号案件中关于焦娇诉许冬征同居关系子女抚养纠纷一案，许冬征应给付焦娇子女抚养费款项相互冲抵，互不找补，两起纠纷一次性了结。一审法院认为，自然人之间的正常借贷，依法受到保护。本案中，许冬征作为借款人，理应负有全面、及时的履行偿还借款的义务。对于焦娇是否承担共同还款义务。李敏曾以不同法律关系提起诉讼，但因李敏与焦娇并不具有发生债权、债务合同的相对性，其主张并未获得法律支持。许冬征虽处于本案被告的地位，但通过庭审发现其与李敏并未处于高度对抗的应诉状态，其先后起诉要求焦娇承担有关义务具状时，均已明确写明与焦娇自2014年12月开始同居生活，使得该借款并非处于因共同生活期间的所负债务的阶段，故李敏所提交的证据尚未达到证实债务发生在同居期间因共同生活所负的证明标准，且亦未能提交证实焦娇实际参与借款并表示愿意偿还的证据，应予承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，一审法院遂判决：一、许冬征自判决生效之日起十日内偿还李敏借款130000元；二、驳回李敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由许冬征自行负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：焦娇是否应承担连带还款责任。本院认为，关于该项争议焦点，争议的核心是焦娇与许冬征何时一起同居，以此来判断涉案债务是否是同居期间共同债务。对此，本院经审查后认为，首先，从（2016）苏0722民初7506号许冬征的起诉状以及民事判决书、（2018）0722民初7745号许冬征的起诉状中均可以认定许冬征自认其与焦娇同居开始的时间是2014年12月。其次，许冬征提出的证据不足以推翻其在之前案件中的自认。同居与恋爱关系的程度不同，上诉人应举证证明其与焦娇以夫妻名义对外生活，单纯的以恋爱期间的财产往来无法证明其证明目的。结合上述两点，本院认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人许冬征的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（许冬征已预交），由上诉人许冬征负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年九月三十日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。