江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1872号 上诉人（原审被告）：黄步坚，男，1986年11月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芊蕙，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：熊玲，女，1987年10月生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈致欣，江西联创律师事务所实习律师。 原审原告：贾传金，男，1965年11月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人黄步坚因与被上诉人熊玲、原审原告贾传金买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄步坚上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人熊玲共同支付货款199309元。2、本院一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院将案涉债务认定为上诉人的个人债务，明显认定事实错误，未正确适用法律。1、案涉债务发生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，且本案不存在法律规定的除外情况，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定应当属于夫妻共同债务，而非上诉人的个人债务。2、自2018年6月被上诉人离家后，家庭及子女的日常开销均由上诉人独自负担，原审判决以二人分居为由，认定粮油店收益未用于夫妻共同生活明显与事实不符合。二、原审判决主文中未对贾传金对被上诉人的诉讼请求作出处理，属遗漏诉讼请求，程序违法。综上，案涉债务属于上诉人与被上诉人婚姻存续期间的共同债务，一审判决认定事实不清、适用法律错误且程序违法，希望二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。 熊玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 贾传金经本院合法传唤未到庭参加诉讼且未向本院提供书面意见。 贾传金向一审法院起诉请求：一、黄步坚、熊玲夫妻二人共同偿还货款199309元。（壹拾玖万玖仟叁百零玖元整）；二、一审案件诉讼费用由黄步坚，熊玲夫妻二人共同承担。一审案件审理过程中，贾传金将诉讼请求第一项变更为：判令黄步坚、熊玲夫妻二人共同偿还货款203769元。 一审法院认定事实：贾传金为米厂经营者，2017年至今一直向黄步坚、熊玲经营的粮油店供货。贾传金自行送货上门，不定期与黄步坚、熊玲结账。2019年国庆期间，贾传金欲找黄步坚、熊玲结账。黄步坚告知贾传金其正与熊玲闹离婚，但所欠货款应由两人共同承担，故拒绝单独付款。庭审中，贾传金提交的收款收据显示，在2019年8月至2019年12月期间，其总共向黄步坚、熊玲送货价值203769元。黄步坚称其认可双方对账时确认的199309元。另查明，黄步坚、熊玲原系夫妻关系，共同经营粮油店。两人自2018年6月开始分居。之后熊玲未再参与粮油店的经营。 一审法院认为，粮油店原系黄步坚、熊玲共同经营，但在两人分居后仅由黄步坚个人经营及收益。现贾传金主张的货款实际送货时间系在2019年6月至11月，为黄步坚个人经营期间，货款的销售利益也由黄步坚掌握。黄步坚、熊玲离婚之时，熊玲亦未对粮油店的盈利及剩余资产进行分割。根据债务承担与经营主体相一致的原则，该期间拖欠的货款并非为夫妻共同生活所付债务，应由黄步坚个人承担。贾传金主张的供货金额为203769元，但其提交的出库单中无相应收货人员签字，对此应由其承担举证不能的责任，一审法院仅支持黄步坚认可的199309元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：黄步坚于一审判决生效之日起十日内向贾传金支付货款199309元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。贾传金预交的一审案件受理费4286元，由黄步坚承担，限随上述款项一并偿付。 本院二审期间，上诉人提交三组证据，证据一：龙翔幼儿园出具的小儿子黄铭泽缴费证明一份；上诉人与龙翔幼儿园园长微信聊天记录截图7张；上诉人为大儿子黄铭宇支付的部分教育费用转账截图9张；大儿子黄铭宇南昌大学附属口腔医院病人费用明细表5张。证明目的：自2018年6月被上诉人熊玲离家后，两个儿子的教育、医疗费用均系上诉人个人支付，被上诉人未负担过上述费用。证据二：上诉人中国建设银行个人贷款对账单6张；南昌天沐物业管理有限公司出具的物业费及车位费缴费证明一份；上诉人转账明细截图两张。证明目的：上诉人与被上诉人的住房贷款及物业费、车位费均系上诉人个人偿还、支付，被上诉人未负担过上述费用。证据三：上诉人与熊亚非签订的商铺租赁合同一份；上诉人与熊亚非妻子万丽的微信聊天记录截图三张；上诉人转账明细截图两张。证明目的：证明上诉人与被上诉人的粮油店系家庭唯一收入来源，该店铺租赁期限自2015年3月19日-2020年3月18日止，自2018年6月被上诉人离家后，该店铺租金一直由上诉人个人支付，被上诉人未负担过上述费用。被上诉人质证后认为，三组证据与本案没有关系，不能证明在2018年6月以后双方存在共同的家庭生活，因此，这三组证据不能证明其证明目的。 本院审理查明：2019年11月19日，江西省南昌市西湖区人民法院判决准许熊玲与黄步坚离婚；双方诉讼离婚时，应当事人要求，法院未对南昌市青云谱区房产及南昌铭欣农产品发展有限公司资产进行处理。南昌铭欣农产品发展有限公司成立于2014年9月4日，法定代表人为黄步坚，黄步坚、熊玲夫妻在共同经营粮油店期间，熊玲使用过印有“熊玲-南昌铭欣农产品发展有限公司赛亚米业总代理”的名片对外开展业务。其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：关于案涉货款，熊玲是否应与黄步坚共同承担清偿责任。根据审理查明事实可知，案涉货款产生于2019年8月至2019年12月期间，熊玲与黄步坚系2019年11月19日被南昌市西湖区人民法院判决准予离婚；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”熊玲虽自2018年6月开始与黄步坚分居，但未提供证据证明双方在婚姻存续期间对财产及债权债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且两人诉讼离婚时并未对粮油店的财产及债务进行清算以区分夫妻共同财产、债务或个人财产、债务，再者熊玲未提供充分证据证实其在分居期间对婚生子女尽到了应有的抚养义务，故熊玲仅以分居未共同生活经营为由不承担本案所涉债务证据不足，理由不充分；黄步坚上诉要求熊玲对案涉货款共同承担清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，黄步坚的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初771号民事判决为：黄步坚、熊玲于本判决生效之日起十日内向贾传金支付货款199309元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4286元，二审案件受理费4286元，合计8572元，由黄步坚、熊玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年九月七日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉