云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1106号上诉人（原审原告）：苏绍能，男，1962年1月20日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：张永祥，云南九持律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘国会，女，1954年10月22日生，汉族，农民，住永仁县，现住永仁县。委托诉讼代理人：苏绍云，男，1952年5月7日生，汉族，农民，住永仁县，现住永仁县。系刘国会丈夫，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓明，永仁县宜就镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏朝文，男，1978年11月13日生，汉族，农民，住永仁县。原审第三人：永仁县林业和草原局。住所地：永仁县永定镇建设路22号。统一社会信用代码：11532327015176818J。法定代表人：王绍武，该局局长。上诉人苏绍能因与被上诉人刘国会、苏朝文、原审第三人永仁县林业和草原局物权确认纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2020）云2327民初287号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏绍能上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认刘国会、苏朝文侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于苏绍能，判令刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建保坎、恢复原状。二、诉讼费用、鉴定费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为在案证据未能充分证明本案争议的林地属于上诉人。（一）本案争议的林地属于上诉人。1、上诉人苏绍能提交的林权证以及依据该林权证上的GPS坐标经卫星定位显示位于被上诉人侵占的地块中央；2、争议地块现仍位于公路南面，既在上诉人苏绍能父亲苏长进林权证范围内，也在上诉人苏绍能林权证范围内，理由是：1983年永仁县人民政府颁发给苏长进和被上诉方的长辈苏长芬自留山林地使用证上确认的两户南北方向以公路为界，该公路的位置也就是过去和现在进入良田村民小组的公路，自始至终依然存在并未实际改变，这与上诉人林权证上所附地形图上显示的两户南北方向存在的进入良田村民小组的公路为界的事实相一致，争议地块在苏长进林权证范围内。3、一审法院既然对被上诉人在一审中认为“原告0.3亩的退耕还林地不在被告围起的土地范围内”的证明事项和诉讼主张不予采信、不予支持，那则应当认定“原告0.3亩的退耕还林地就在被告围起的土地范围内”。4、第三人永仁县林业和草原局的《复函》并没有否认上诉人苏绍能依据该局在林权证记载上的坐标经卫星定位显示位于本案争议地块中央的事实。5、被上诉方提交的林权证上GPS坐标点通过卫星定位的实际位置图与上诉人提交的卫星定位的实际位置两者相距约5米，并且双方各自卫星定位得出的上诉人林权证上的实际位置均处在争议双方南北分界线即永仁至维的公路的南面，足以认定涉诉地块在上诉方林权证范围内。（二）本案争议林地权属不属于被上诉方。被上诉方认为争议地块上诉方与被上诉方两家林权系东西方向分界，这与1983年永仁县人民政府为原当事人双方颁发的林权证上记载的四至界线中只存在南北以公路分界而无东西分界的事实不相符，且被上诉方不能提供林权证证明。二、一审法院采信永仁县林业和草原局的《复函》作为认定本案事实和作出一审判决的依据，导致一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应将永仁县林业和草原局依法列为本案第三人到庭参加诉讼，理由如下：１、该复函系一审法院认定上诉人林权证上四至界线无法确认的依据，也是一审法院作为不予采信不予支持被上诉方答辩和证明事项等诉讼主张的依据，且永仁县林业和草原局系法定职能工作部门，是上诉人林权证记载事项的法定职责部门，作为第三人参加诉讼有利于查明案件事实。2、该案判决结果与永仁县林业和草原局具有法律上的利害关系。根据不动产物权法定原则，永仁县林业和草原局是依据法定方式和法定技术规程在永仁县人民政府颁发给上诉人林权证上加盖公章标注出该林地的坐标点所处的具体实际地点、0.3亩林地面积实地测绘范围、测绘方法，计算方式、发证时公示的四至界线以及在林权证地形图上绘制出位置坐标等事项的实际制作，该局作为第三人参加诉讼，有利于避免出现人民政府颁发给上诉人苏绍能的林权证发生“有证无地、有证无权一纸空文”最终产生由县人民政府重新行政确权直致行政诉讼等严重法律后果。刘国会答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人自行承担。事实及理由：一审法院调取查阅走访与双方当事人争议的林地的相关材料和历史事实情况，并由主管林业的政府部门出具了针对争议的林地权属的相关勘查意见材料。上诉人提出的0.3亩退耕还林地的权属在我方的小自留地权属范围内的事实和理由是严重错误的。上诉人提出的林地权属范围自1997年起至今就从未在我方的坐落于良田村民小组老张皮坡0.907亩小自留地（争议地点）范围内，上诉方为弄清楚自家的0.3亩退耕还林地的界限位置，甚至是故意在隐瞒歪曲该林地的界限。上诉人提交的林权证上注明的是该退耕还林地的GPS大概范围坐标点，不是详细准确的坐标，也并未注明该林地的四至界限，无法直接证明以1983年的老自留山林地使用证的四至界限范围相一致的情况。上诉人提交的GPS截图是上诉方自己使用手机进行操作取得，并不是政府主管部门出具的，同时一审过程中一审法院已经取得林权部门出具的针对争议地块的认定意见。1983年以前的公路只有永维公路，而且永维公路的走向都不是现在的走向，在1983年分山期间，界定的公路正式永维公路并不是现在进入良田村民小组的道路。上诉人提出的争议地块在其父亲苏长进持有1983年自留山林地使用证范围内的事实我方不认可。原审第三人未到庭应诉，亦未向本院陈述意见。苏绍能一审诉讼请求：一、确认刘国会、苏朝文侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于苏绍能，判令刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建保坎、恢复原状。二、诉讼费用、鉴定费用由二被上诉人承担。一审法院认定本案法律事实如下：2002年苏绍能户向永仁县林业局申请位于良田村委会良田村民小组地名为老张皮坡0.3亩的退耕还林地，并于2004年11月23日办理登记，永仁县人民政府颁发了退耕还林林权证，证书载明主要树种为桉树，林种为生态林，使用期限为柒拾年，终止日期为2071年12月31日。2015年刘国会、苏朝文在现争议地块打堡坎，2016年9月苏绍能和苏绍良、苏绍芝、苏绍荣持1983年颁发的自留山林地使用证到村委会要求调解，认为刘国会、苏朝文打堡坎的位置在苏长进（已故）户自留山林地范围内，经调解未果后起诉要求刘国会、苏朝文停止侵权，拆除所建堡坎，恢复土地原状。一审审理后认为虽然1983年良田生产队将6亩林地分给苏长进(苏绍能、苏绍良、苏绍芝、苏绍荣父亲)家使用是事实，但因长期未管理，永仁到维的公路改道等原因，现地形地貌已经发生了改变。证据不能证明打堡坎位置的土地在苏长进户自留山林地使用证范围内，驳回了苏绍能、苏绍良、苏绍芝、苏绍荣的诉讼请求。现苏绍能认为刘国会、苏朝文所建堡坎位置的林地属于苏绍能家的退耕还林地，永仁县人民政府于2004年向苏绍能颁发了退耕还林林权证，特起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏绍能提交的证据不能充分证明苏绍能位于老张皮坡0.3亩的退耕还林林地已包含在二刘国会、苏朝文所建堡坎的范围内，应承担不利后果。关于本案第三人的问题，因本案处理结果与苏绍能诉状所列的第三人没有法律上的利害关系，故本案中永仁县林业和草原局在本案中不应为第三人参加诉讼。苏绍能要求判决确认刘国会、苏朝文刘国会、苏朝文侵占的坐落于永仁县永定镇良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于苏绍能，并要求刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建堡坎、恢复土地原状的诉讼请求，苏绍能提交的证据不足以证实刘国会、苏朝文侵害了苏绍能的权利，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回苏绍能要求判决确认刘国会、苏朝文侵占的坐落于良田村委会良田村民小组老张皮坡0.3亩林地使用权属于苏绍能，并判令刘国会、苏朝文停止侵占、拆除在该地块上所建堡坎、恢复土地原状的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由苏绍能负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人苏绍能认为一审法院遗漏认定以下事实：1.1983年上诉人与被上诉人两户的林权证是以南北分界，分界线是永仁县进入良田村的公路为界，而不是以位于东西方向的永仁至维的的公路为界，永仁至维的的公路是在东西方向，永仁至良田村的公路是在南北方向。2.二被上诉人对争议的林地没有林权证的事实。3.上诉人林权证上坐标点以及0.3亩的面积是如何测绘得来的事实。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人对一审法院认定“2015年二被告在现争议地块打堡坎，2016年9月苏绍能和苏绍良、苏绍芝、苏绍荣持1983年颁发的自留山林地使用证到村委会要求调解，”的事实有异议，认为调解的内容不是本案的争议内容。对其余原判认定的事实无异议。针对上诉人提出的第一点、第三点异议，在诉讼中应以永仁县林业和草原局出具的复函为准，针对第二点异议，被上诉人已予以认可，本院予以确认。关于被上诉人提出的异议，与本案的判处无实质性的影响，本院不予确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人刘国会、苏朝文是否侵犯了上诉人苏绍能0.3亩林地的使用权。本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中，根据双方当事人在诉讼中提交的证据，双方的林地相邻，根据永仁县林业和草原局出具的复函，双方对土地的四至界限存在争议，故本案应由人民政府先行处理争议土地的四至界限的权属问题。在权属不明的情况下，上诉人诉请应由被上诉人停止侵权、恢复原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人苏绍能的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏绍能负担。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年九月二十四日书记员  潘丽萍