四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1042号 原告：龙泉驿区柏合镇回味居副食店，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇鲸龙路**长远综合市场综合楼内**。 经营者：刘智强，男，汉族，1990年11月5日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 被告：威远县明祥物流有限责任公司，住所，住所地四川省威远县高石镇农贸街，会信用代码:91511024345671491P。 法定代表人：董召祥。 被告：蔡旺霖，男，1993年1月9日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：李龙辉，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所，住所地四川省内江市市中区双苏路**，会信用代码91511000709015808Y。 法定代表人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店诉被告威远县明祥物流有限责任公司（以下简称明祥物流公司）、蔡旺霖、李龙辉、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称内江保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2019）川1024民初2309号民事判决书，被告内江保险公司不服，上诉于四川省内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）川10民终231号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初2309号民事判决书；二、本案发回四川省威远县人民法院重审。”本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在庭审中，原告撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的诉讼。原告的委托诉讼代理人曹波、被告内江保险公司的委托诉讼代理人卢凤勋到庭参加诉讼，被告明祥物流公司、蔡旺霖、李龙辉经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失费用51512.14元；2.本案诉讼费由各被告分担。事实与理由：2019年6月13日，刘智强醉酒后驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿连威路行驶，行至连威路1ＫＭ＋800Ｍ，与蔡旺霖驾驶并停靠在公路右侧的川Ｋ×××××重型自卸货车追尾，造成刘智强受伤、两车受损的道路交通事故。2019年7月15日，威远县公安局交通警察大队出具了第511024120190000161号道路交通事故认定书，认定刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。被告蔡旺霖不服该责任认定，向内江市交警支队申请复核，2019年7月29日，内江市交警支队作出内公交复字结论【2019】第000083号复核结论，维持原责任认定。刘智强受伤后，经威远县人民医院住院治疗7天，产生医疗费3154.14元。事故发生后，原告找保险公司对事故车辆进行定损，协商赔偿事宜，但保险公司对原告车辆不予定损，也不予赔偿。被告蔡旺霖驾驶的川Ｋ×××××重型自卸货车在被告内江保险公司购买交强险及三者商业险，事故发生在保险期内。保险公司应当在保险范围内依法承担赔偿责任。另外，刘智强在本次交通事故中所产生的医疗费、误工费、护理费等费用，均由原告先予赔偿并支付。 被告内江保险公司辩称：1.对威远县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定的责任划分有异议，在事故经过当中原告系醉酒驾驶，是严重违法行为，也是刑事犯罪行为，应该承担本次交通事故全部责任；被告蔡旺霖只有驾驶证没有从业资格证，保险公司不承担商业险赔偿责任；本次事故发生时间是2019年6月13日，但是报案的时间是2019年7月9日，所以保险公司在本案中不承担赔偿责任；保险公司的免责条款已经尽到了提示和说明的义务；本案被保车辆有超载的行为，根据保险合同约定，应该减少10%的赔偿；2.事故车川Ｋ×××××重型自卸货车向保险公司投保交强险、商业第三者责任险200万属实；3.刘智强的损失是刘智强的损失，不是副食店的损失，副食店是个体工商户，刘智强的损失不应该以副食店的名义，所以副食店作为主体请求人身损害的赔偿是不成立的。 被告明祥物流公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告蔡旺霖未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告李龙辉未到庭参加诉讼，但提供书面意见称，本次交通事故中刘智强系醉驾，其以非常快的速度撞上因故障停靠在路边的川Ｋ×××××车，构成危害公共安全，依法应追究刑事责任，其承担本次交通事故全部责任；保险公司不能以驾驶员无从业资格作为拒赔的理由。 根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 1.原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店系个体工商户，经营者刘智强，川Ａ×××××小型轿车登记在原告名下。2019年6月13日，刘智强醉酒后驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿连威路行驶，00时40分行至连威路1ＫＭ＋800Ｍ，与蔡旺霖驾驶并停靠在公路右侧的川Ｋ×××××重型自卸货车追尾，造成刘智强受伤、两车受损的道路交通事故。当日，刘智强被送往威远县人民医院住院治疗7天后好转出院。 2.2019年7月15日，威远县公安局交通警察大队作出第511024120190000161号道路交通事故认定书，认定：“刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。”被告蔡旺霖不服该责任认定，向内江市交警支队申请复核，2019年7月29日，内江市公安局交通警察支队作出内公交复字结论【2019】第000083号复核结论，认为“该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。” 3.2018年11月5日，被告明祥物流公司为登记在其名下的川Ｋ×××××重型自卸货车在被告内江保险公司处投保有机动车交通事故强制保险和商业三者责任险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述免责条款均采用黑体字加粗。合同签订当日，被告明祥物流公司在投保声明中确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保声明上盖有被告明祥物流公司公司印章。 4.川Ｋ×××××重型自卸货车道路运输证载明经营范围普通货运，经营许可证号：511024003801，该车登记车主为被告明祥物流公司，实际车主为被告李龙辉。2017年5月23日，双方签订《合作经营大货车汽车合同书》，被告李龙辉将该车挂靠在被告明祥物流公司名下经营。被告蔡旺霖是被告李龙辉雇请的司机，系本案交通事故发生时的驾驶人员，本案交通事故发生时其无道路运输从业资格证。 5.本案在审理过程中，原告向本院提出申请要求对事故车川Ａ×××××小型轿车在本次事故中所造成的损失所需维修费用进行鉴定。本院依据原告的申请，依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告申请鉴定的事项进行鉴定。2019年12月10日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成都衡信【2019】197676号案件鉴定评估报告书，鉴定意见为“该车本次事故所需维修费用共计80956元。” 6.诉讼中，原告撤回要求被告承担鉴定费6000元的诉讼请求，并自愿承担鉴定费6000元。 本院认为：一、关于民事责任 （一）本案所涉交通事故由公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，认为刘智强醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶、蔡旺霖驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，发生故障后未开启危险报警闪光灯并设置警告标志，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任，并作出了交通事故认定书及复核结论，公安机关交通管理部门的认定合法有据，刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。被告提出应由刘智强承担全责的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 （二）本案交通事故机动车川Ｋ×××××向被告内江保险公司投保机动车交通事故强制保险、商业三者责任险的事实清楚，本院予以确认。 （三）对被告内江保险公司是否在商业三者险范围内承担赔付责任。被告明祥物流公司在被告内江保险公司投保了商业三者险，双方形成保险合同关系。案涉免责条款“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系对驾驶员是否具有从业资格所做的约定，该约定与《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定相符。双方签订商业险保险合同时，被告明祥物流公司在投保声明中确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人处加盖公司印章。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条“……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款”要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。……”的规定，应当认定被告内江保险公司已就案涉免责条款对被告明祥物流公司进行了明确的说明义务，本案商业三者险保险合同中的免责条款对被告明祥物流公司发生法律效力，故被告内江保险公司辩称其在商业三者险范围内免除赔偿责任的理由，本院予以采信。 由此认定各方当事人的民事责任如下： 1.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告内江保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，因被告内江保险公司依据商业三者险的保险合同约定免赔，由侵权人予以赔偿。 2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告蔡旺霖承担50％的民事赔偿责任。 3.被告蔡旺霖系被告李龙辉雇请的驾驶员，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，被告蔡旺霖承担的民事赔偿责任由被告李龙辉承担。 4、被告李龙辉与被告明祥物流公司就川Ｋ×××××车签订合作经营协议，双方就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告李龙辉与被告明祥物流公司应当承担连带赔偿责任。 二、关于原告损失 原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店系个体工商户，经营者是刘智强，即交通事故的受伤者。原告主张人身损害赔偿主体不适格，事故伤者刘智强的损失可以另案主张。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”的规定，原告主张车辆维修费于法有据，其理由成立，本院予以支持。 原告主张的车辆维修费40478元，根据鉴定意见川Ａ×××××小型轿车本次事故所需维修费用共计80956元，原告主张被告承担40478元﹦80956元×50%的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。该款由被告内江保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告，其余38478元由被告李龙辉和明祥物流公司连带赔偿原告。 所以，被告内江保险公司在本案中应承担的赔偿款为2000元；被告李龙辉和明祥物流公司在本案中应承担的赔偿款为38478元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险范围内赔偿原告龙泉驿区柏合镇回味居副食2000元； 二、被告李龙辉和被告明祥物流公司连带赔偿原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店38478元； 上述一、二项确定的赔偿款，均于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费952元（原告已预交），由原告负担240元，被告李龙辉和被告明祥物流公司共同负担712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付 毅 人民陪审员  董华英 人民陪审员  兰海波 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  孙嘉利