河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初98号 原告：李建萍，女，1968年10月27日出生，回族，职业个体，住河北省张家口市桥东区。 被告：王兴海，男，1967年3月7日出生，汉族，职业，现因刑事犯罪被羁押于广东省广州市。 被告：张家口辰海矿业有限公司，住所地河北省张家口市崇礼县高家营镇高家营村。 法定代表人：王兴海，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。 原告李建萍与被告王兴海、张家口辰海矿业有限公司（以下简称为辰海矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李建萍、二被告共同委托诉讼代理人陈春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建萍向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令二被告归还借款本金1305万元；二、请求贵院判令二被告归还借款利息暂计人民币2236715.62元（以借款本金13050000元为基数，从2016年4月29日起，按中国人民银行公布同期贷款利率向原告支付利息至两被告实际还款之日止，现暂计至2019年11月19日，暂计为2236715.62元）；上述款项共计15286715.62元。三、请求贵院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王兴海为朋友关系。2013年5月，被告王兴海因投资建厂开采矿石需要资金周转，向原告借款200万元，借款时被告王兴海声称借款主要是用于支付工人工资和现金买土、买矿，购买柴油，修路等支出，希望原告以现金方式出借给他。2013年7月，被告王兴海又以同样的理由和方式向原告借款200万元。2013年10月11日，两被告再次向原告借款150万元，原告在同事的陪伴下以现金方式，亲自将出借款150万元送到被告二地址处，将借款交付给被告二辰海公司的财务人员，经原告要求，两被告汇总三次现金借款，向原告出具借款550万元的借条一份，以示证明两被告向原告共计借款550万元。原告出借550万元给两被告后，两被告又多次以公司经营需要资金周转为由，向原告借款，2013年12月17日，原告通过乔燕丽和田利军两人的银行账户将出借款161万元汇入被告王兴海银行账户处；2013年12月18日，原告通过现金汇入和马德祥的银行账户两种方式将出借款76万元汇入被告王兴海银行账户处；2013年12月19日，原告通过现金汇入和自己的银行账户将出借款53万元汇入被告王兴海的银行账户处；2013年12月20日，原告通过自己的银行账户将出借款150万元汇入被告王兴海的银行账户处；2013年12月21日，原告通过自己的银行账户出借130万元汇入刘小卿（被告二的会计）的银行账户处；2014年1月2日，原告通过自己的银行账户将出借款130万元汇入王强（被告王兴海的侄子）的银行账户处；2014年4月27日，原告通过自己的银行账户将出借款30万元汇入被告王兴海的银行账户处;2014年4月29日，原告通过自己的银行账户将出借款25万元汇入被告王兴海的银行账户处，即：2013年12月17日起至2016年4月29日，原告通过银行转账或现金汇入等方式再次出借755万元给两被告。经统计，从2013年5月起至2016年4月29日，原告以现金、转账等方式总计出借1305万元给两被告。2017年5月9日，被告王兴海因涉嫌合同诈骗最被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，原告得知该消息后，多次向王兴海及其亲属和被告二的工作人员要求两被告归还上述借款1305万元，但至今仍未偿还借款本金。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，两被告拒不归还借款的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告有权要求两被告归还前述借款1305万元及利息，被告向原告借款时，口头约定利息为年利息24%，因无书面约定，因此起诉时，原告主张以中国人民银行公布同期贷款利率计付利息，故特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告王兴海、张家口辰海矿业有限公司辩称，一、针对原告诉讼请求，与王兴海核对后王兴海认为1305万其中有200万的款项是原告委托被告转交给北京康达律师事务所杨荣宽律师办理其哥哥李建强、李建军刑事申诉法律事务的费用，该款项不应当视为王兴海个人或公司借款。王兴海陈述所借李建萍款项数额是准确的，具体每一笔是多少其本人已经记不清了，但是总数应该没错。二、这些款项既有王兴海个人使用的，也有用于支付公司建设过程中的民工费用或购买设备使用。具体的用途应当是公司与个人混同使用的，无法区分。三、关于利息，当时李建萍的借款有大部分是通过李建萍向别人拆借的，也有通过李建萍房屋进行抵押向银行贷的，因此原告提出以银行贷款利率来支付利息，被告认为是合理的，双方当事人鉴于朋友关系，没有签订书面合同。 本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，辰海矿业公司为李建萍出具借款条，载明向李建萍借款550万元，加盖辰海矿业公司公章及其法定代表人王兴海人名章。原告李建萍在诉状及庭审中表示该借条所述款项均为现金方式分三笔给付王兴海及辰海矿业公司工作人员，分别是2013年5月给付200万，2013年7月给付200万，2013年10月给付150万元。之后，在2013年12月至2016年间，李建萍又以转账或现金存入方式共计给付被告王兴海、辰海矿业公司755万元，分别为：2013年12月17日，原告李建萍通过乔燕丽、马德祥、田利军的银行账户分别转给被告王兴海银行账户23万、57万、138万元，2013年12月18日以现金存款方式分两笔共存入王兴海银行账户22万元，2013年12月19日李建萍转账给王兴海50万元，2013年12月20日李建萍转账给王兴海150万元，2013年12月31日李建萍转账给被告辰海矿业公司会计刘小卿130万元，2014年1月2日李建萍转账给王强银行账户130万元，2016年4月27日李建萍转账给王兴海30万元，2016年4月29日转账给王兴海25万元。庭审中原告称转账给王兴海及辰海矿业公司的钱款是通过向乔燕丽、马德祥、田利军等其他人的借款，当时原告李建萍与乔燕丽等人约定等王兴海按照人民银行同期贷款利率还款付息后李建萍就也按该利率支付利息，被告同意支付利息。 以上事实由原告被告举证质证本庭认证的借条一份、李坤、王强证明各一份、银行转账记录17张及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，对于2013年5月、7月、10月原告诉称以现金方式分三次出借给被告王兴海、辰海矿业公司的200万、200万、150万元，被告辩称有200万的款项是原告委托被告王兴海转交给北京康达律师事务所杨荣宽办理其他法律事务的费用，原告在庭审中同意被告的说法，并称杨荣宽律师已经拿到了这200万元，只是没有办成相关事务。因此对该200万元，本院认为不应向被告王兴海及辰海矿业公司主张。其余350万元，因没有转账凭证，现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，对于原告主张的该350万元为民间借贷款项本院不予认定。对于2013年12月至2016年李建萍共出借的755万元，有银行转账及存款凭证予以证明，本院对原告主张归还该部分款项的诉求予以支持。关于利息，借贷双方在借款时口头约定按照同期人民银行贷款利率计息，所以利息以755万元为基数，按照原告诉求从2016年4月29日起按照同期人民银行一年期贷款利率4.35%计算至2020年9月29日为1450543.75元（7550000×4.35%÷12×53）。关于还款主体，被告王兴海借款时以辰海矿业公司购买原材料、支付工人工资等名义向原告李建萍借款，王兴海系辰海矿业公司法定代表人，借款后王兴海与辰海矿业公司共同用款，无法区分，故王兴海与辰海矿业公司对该借款承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下： 一、被告王兴海、张家口辰海矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李建萍借款本金755万元，利息1450543.75元，合计9000543.75元。从2020年9月29日以后的利息以755万元为基数，按照2016年4月29日同期人民银行一年期贷款利率4.35%计算至实际清偿日。 二、驳回原告李建萍其他诉讼请求。 案件受理费113520元，由被告王兴海、张家口辰海矿业有限公司负担74804元，原告李建萍负担38716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  闫洁茹 人民陪审员  胡文亮 人民陪审员  林 驿 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  马鑫鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。