陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终7968号上诉人（原审被告）：陕西朋派医疗器械有限公司，住所地西安市碑林区住所地西安市碑林区盐店街128号唐宁国际1幢2单元4层20409号。法定代表人：郝文正，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尉姣宁，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖茜，陕西菲格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹华，男，1973年8月19日出生，汉族，住西安市雁塔区邹华，男， 1973年8月19日出生，汉族，住西安市雁塔区风华路4号99中家属院2楼513号。委托诉讼代理人：吴汉，陕西润海律师事务所律师。原审第三人：西安志成德邦物流有限公司，住所地西安市阎良区住所地西安市阎良区迎宾路26号。法定代表人：张彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洲良，男，1984年8月26日出生，汉族，该公司员工，住江苏省昆山市王洲良，男，1984年8月26日出生，汉族，该公司员工，住江苏省昆山市千灯镇马景园16幢606室。上诉人陕西朋派医疗器械有限公司（以下简称朋派公司）因与被上诉人邹华及原审第三人西安志成德邦物流有限公司（以下简称志成德邦公司）委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朋派公司上诉请求：撤销一审判决，改判为其不承担向邹华退还医疗器械费72500元及不赔偿邹华损失3735元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由邹华负担。事实和理由：其不存在违约行为，一审在其已向邹华指定的志成德邦公司发货的情况下判定其再另行向邹华返还货物价值72500元，无事实法律依据。其作为受托人，在收到委托人邹华支付的全部货款后，已将全部货物于2017年9月15日交付给第一承运人志成德邦公司，货物自交付给志成德邦公司后视为完成交付，同时，志成德邦公司亦出具了《承运证明》。故涉案货物在运输途中丢失的风险，不应由其承担。一审认为因其未提交马利琴签收货物的快递单回单，因此认为其未履行交付义务，要求其承担货款及损失赔偿错误。另外，其已将销售的全部货款利润，在扣除税费后全部返还给邹华。邹华作为实际受益人，不应在赚取利润的同时不承担货物灭失的风险。邹华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其与朋派公司每次合作均形成了事实上的合同关系，且双方进行了长期的合作，已形成固定的合作模式，即其以朋派公司名义对外洽谈医疗器械买卖事宜，由朋派公司与买方签订医疗器械买卖合同，其按照成本价向朋派公司支付医疗器械费，朋派公司按照其要求向买方发送货物，待买方将医疗器械费支付给朋派公司后，朋派公司扣除税费等费用后将剩余款项支付给其。本案中，其向朋派公司支付了医疗器械费用，但朋派公司未将货物送至指定医院，未履行合同义务，朋派公司应当退还款项。志成德邦公司述称，其对一审查明的朋派公司与邹华之间的业务关系不知情。朋派公司在一审提交的三个货运单在其系统中也未查找到，即便该三个货运单是其出具的，但双方在相当长的时间内未行使合同法赋予的权利，因此一审查明事实错误，应予以改判，驳回邹华的诉讼请求。邹华向一审法院起诉请求：⒈朋派公司立即退还其医疗器械费72500元并赔偿损失24000元及利息7612.5元（利息计算期间为2017年9月15日至2019年6月20日，按年利率6%计算）；⒉诉讼费由朋派公司负担。一审法院认定事实：邹华与朋派公司未签订书面的合同，双方的交易模式为邹华以朋派公司名义对外洽谈医疗器械买卖合同，由朋派公司与案外人签订医疗器械买卖合同，邹华按照成本价向朋派公司支付货款，后朋派公司按照邹华要求向案外人发送货物，待案外人将货款支付给朋派公司后，朋派公司在扣除税费等费用（2018年1月前为票面金额的21%，之后为26%）后将剩余款项支付给邹华。2017年9月，邹华与宝鸡市中医医院达成医疗器械买卖意向后，邹华按照双方上述交易模式于2017年9月15日向朋派公司支付货款72500元，由朋派公司向宝鸡市中医医院提供10件医用红外激光胶片，该胶片成本价格为7250元/件，销售价格为9650元/件。庭审中，朋派公司提交了快递寄件单、快递对账单及第三人出具的《承运证明》，证明其已委托第三人德邦物流公司分三次向宝鸡市中医医院发送该批货物，单号分别为5541571900、5541571901、5541571899，快递对账单显示冯利琴于2017年9月18日签收了该货物。但邹华表示宝鸡市中医医院称未收到该批货物，邹华亦未提交冯利琴签收该货物的快递回单。另查明，朋派公司与志成德邦公司签订了《月结服务合同》，双方对快运货物的赔偿责任进行了约定。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。邹华按照双方的交易模式于2017年9月15日向朋派公司支付了货款72500元。朋派公司提交了快递寄件单、快递对账单及志成德邦公司出具的《承运证明》，证明其已委托志成德邦公司向宝鸡市中医医院发送该批货物，且快递对账单显示冯利琴于2017年9月18日签收了该货物，但朋派公司未提交冯利琴签收的快递回单。现邹华表示宝鸡市中医医院称未收到该批货物，故朋派公司应向邹华返还医疗器械费72500元。对于邹华要求朋派公司赔偿损失24000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条 “当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，朋派公司应当能预见到合同履行完后邹华可获得的利益，故朋派公司应向邹华赔偿该部分损失。因该批货物的利润为24000元，但双方约定朋派公司在扣除税费等费用后将剩余款项支付给邹华，其中2018年1月前上述费用为票面金额的21%，故朋派公司应向邹华赔偿损失3735元。邹华要求朋派公司支付应退还医疗器械费并赔偿损失在2017年9月15日至2019年6月20日期间所产生的利息，根据邹华、朋派公司约定朋派公司在收到案外人回款后扣除税费等费用将剩余款项支付给邹华，因邹华表示宝鸡市中医医院称未收到该货物，医院并未向朋派公司支付货款，故邹华诉请的利息计算期间无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、被告陕西朋派医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹华退还医疗器械费72500元并赔偿损失3735元；二、驳回原告邹华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，邹华已预交，由邹华负担487元，由陕西朋派医疗器械有限公司负担1316元，陕西朋派医疗器械有限公司应在支付上述款项时将其应负担的案件受理费直接给付邹华。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，邹华与朋派公司已形成交易模式，即邹华以朋派公司名义对外洽谈医疗器械买卖合同，由朋派公司与案外人签订医疗器械买卖合同，邹华按照成本价向朋派公司支付货款，后朋派公司按照邹华要求向案外人发送货物，待案外人将货款支付给朋派公司后，朋派公司在扣除税费等费用（2018年1月前为票面金额的21%，之后为26%）后将剩余款项支付给邹华。故邹华与朋派公司之间存在合同关系。经查，邹华按照双方交易模式于2017年9月15日向朋派公司支付了货款72500元。朋派公司提交了快递寄件单、快递对账单及志成德邦公司出具的《承运证明》，拟证明其已委托志成德邦公司向宝鸡市中医医院发送该批货物，且快递对账单显示冯利琴于2017年9月18日签收了该货物。因朋派公司未提交冯利琴签收的快递回单，故朋派公司的上述拟证明事实，证据不足，依法不予认定，一审对于邹华要求朋派公司返还医疗器械费72500元的诉讼请求予以支持，并无不当。72500《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。”因邹华与朋派公司系长期合作，朋派公司应该能预见到合同履行完后邹华可获得的利益，故朋派公司应向邹华赔偿该部分损失。一审根据双方交易模式认定朋派公司应向邹华赔偿损失3735元，与法不悖，并无不妥。邹华要求朋派公司支付应退还的医疗器械费并赔偿损失在2017年9月15日至2019年6月20日期间所产生的利息。经核，邹华、朋派公司约定朋派公司在收到案外人回款后扣除税费等费用将剩余款项支付给邹华。因邹华称宝鸡市中医医院称未收到该货物，该院并未向朋派公司支付货款，故邹华该项主张，依据不足，依法不予支持。综上所述，朋派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1706元，由陕西朋派医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                        审  判  员  林      瀚 二Ｏ二Ｏ年八月   日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华