广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1552号 上诉人（一审被告）：黄某1，男，1985年6月27日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律。 委托诉讼代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄某2，女，1948年7月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审原告）：黄某3，男，1952年8月4日出生，汉族，住广西百色市。 被上诉人（一审原告）：黄某4，男，1956年9月16日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审原告）：黄某5，男，1979年3月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年9月3日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄某1的委托诉讼代理人黄伟旗、梅小微，被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5到庭。本案现已审理终结。 黄某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用法律错误，被继承人黄志华与邱凤肖已自书遗嘱将涉诉不动产指定由上诉人的父亲黄元发继承，该遗嘱合法有效并生效，涉案 不动产应由上诉人全部代位继承；2、涉案房屋是由上诉人父亲黄元发实际出资购买，且一直由上诉人一家人居住至今，两位被继承人一直由上诉人一家人负责照料、赡养，一审判由上诉人与四被上诉人各继承涉案房屋的五分之一份额，显失公平。 黄某2、黄某3、黄某4、黄某5辩称，1、一审对上诉人提交的证据《我的交待》作出具有真实性的认定属于认定不当，该证据复印件与原件不符；2、一审适用法律正确。《继承法》第二十七条的规定，指因有法定原因导致不能本应优先适用遗嘱继承的，适用法定继承办理。一审按法定继承处理正确；3、涉案房屋是上诉人出资购买、建造没有事实依据。黄元发根本没有经济条件买地建房，其一家经济困难才暂居住在涉案房屋；4、上诉人一家负责照顾赡养被继承人不是事实。上诉人一家对赡养被继承人态度消极，没有尽到应有的赡养义务。 黄某2、黄某3、黄某4、黄某5向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5分别对座落于百色市右江区产享有五分之一的份额；2、判令百色市右江区产归原告黄某5所有，由原告就被告黄某1享有的百色市右江区产份额给予经济补偿（暂定8万元）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人黄志华、邱凤肖生前育有子女五人，即长女黄某2、长子黄元吉、次子黄某3、三子黄某4、四子黄元发。黄元发于2003年6月11日去世，其育有一子黄某1。黄志华于2008年1月17日去世，邱凤肖于2010年10月5日去世。黄元吉于2019年9月6日去世，其与配偶周兰玉育有一子黄某5。 1986年2月20日，被继承人黄志华、邱凤肖购买位于百色市右江区房屋，后二人陆续在该房屋位置增建第二、三、四层，房屋第一层建设面积62.81平方米，第二层建设面积62.81平方米、第三层建设面 积64.80平方米、第四层建设面积64.80平方米，共计255.22平方米（以下简称）。2001年2月13日，黄志华、邱凤肖取得房屋所有权证，房产证号百房权证（1998）字第0016032号，房产登记所有权人黄志华。 一审另查明，1998年1月16日，被继承人黄志华、邱凤肖作《我的交待》，其上记载：“一九八八年，我（黄志华）在间混凝土结构的私人住宅楼。我膝下生有四男一女，除小儿子黄元发未有住房外〈现与本人同住〉，其余子女均有住房，我与妻室〈邱凤肖〉经深思熟虑后决定百年之后，将此住宅楼的全部产权交给小儿黄元发继承，望其余子女支持为父决定，如同意请在本交待书上签字。”黄志华在其上签名，邱凤肖盖其私章，原告黄某2、黄某3、黄某4以及黄元吉、黄元发亦在《我的交待》上签名。2019年10月3日，案外人周兰玉出具《放弃继承权声明》，声明其自愿放弃对丈夫黄元吉享有的百色市右江区产的继承份额的全部继承权。 一审审理过程中，经四原告申请，一审法院委托相应司法鉴定机构对《我的交待》中“黄某2”“黄某3”、“黄某4”签名字迹是否是黄某2、黄某3、黄某4亲笔签名以及对“邱凤肖”印章盖章墨迹形成时间进行司法鉴定。相关司法鉴定机构经对送检材料进行审查，认为以上委托鉴定事项未能提供或提供的鉴定样本不足，未受理以上委托鉴定事项。另，经四原告申请，一审法院委托深圳市国咨土地房地产资产评估有限公司广西分公司对兴隆巷18号房地产价值进行评估，该司法鉴定机构的评估结论为兴隆巷18号房地产总价60.67万元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案的争议焦点为：一、兴隆巷18号房地产应由何当事人继承，继承人继承的遗产份额各应是多少；二、应如何分割处理。 关于涉诉遗产的继承人范围以及继承份额问题。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”本案中，被继承人黄志华、邱凤肖虽然生前立遗嘱指定产由黄元发继承，但遗嘱继承人黄元发先于两被继承人死亡，故黄元发在继承开始时因其已丧失民事权利能力不能继承产。根据《中华人民共和国继承法》第二十七条“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的”的规定，被继承人黄志华、邱凤肖位于产应按法定继承处理。原告黄某2、黄某4、黄某3是黄志华、邱凤肖的第一顺序继承人，三人依法有权各继承产相应份额。黄志华、邱凤肖的长子黄元吉在继承开始后，涉诉遗产分割前死亡，并且黄元吉的配偶周兰玉在黄元吉死亡后书面声明放弃其对黄元吉涉诉遗产份额的继承权，故黄元吉继承相应涉诉遗产份额的权利依法转移给原告黄某5。黄志华、邱凤肖第四子黄元发先于两被继承人死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，黄元发的儿子即被告黄某1代替黄元发继承黄志华、邱凤肖相应遗产份额。综上，被继承人黄志华、邱凤肖位于兴隆巷18号房地产依法应由四原告、被告黄某1共同继承。被告辩称其父亲黄元吉按遗嘱继承兴隆巷18号全部房产，其代位继承该房产无事实依据，有违法律规定，不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继 承遗产的份额，一般应当均等。”四原告主张产由四原告、被告黄某1各继承五分之一遗产份额符合法律规定，予以支持。 关于产的分割问题。本案诉讼过程中，原告黄某2、黄某3、黄某4明确表示将各自继承的涉诉遗产份额赠与原告黄某5系原告黄某2、黄某3、黄某4行使自身权利，未损害国家、集体或者第三人利益，原告黄某5接受，予以确认。故原告黄某5现享有产五分之四份额，被告黄某1享有产五分之一份额。结合产构造、各楼层建筑面积等相关事实，产不宜进行实物分割。原告黄某5主张按兴隆巷18号归其个人所有，由其给予被告黄某1相当于五分之一房产份额价值的经济补偿的分割方式方便当事人生产、生活，有利于发挥产效益，予以支持。兴隆巷18号房地产经评估价值60.67万元，原告黄某5应补偿被告黄某112.134万元（60.67万元×1/5）。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十七条第(三)项、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被继承人黄志华、邱凤肖位于百色市右江区产[房产证号：百房权证（1998）字第0016032号]由原告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、被告黄某1各继承五分之一份额；二、登记在被继承人黄志华名下位于百色市右江区产[房产证号：百房权证（1998）字第0016032号]归原告黄某5所有；三、原告黄某5于本判决生效之日起十五日内支付被告黄某1房屋补偿款12.134万元；四、驳回原告黄某2、黄某3、 黄某4、黄某5的其他诉讼请求。案件受理费200元，由评估费9111元，共计9311元，由原告黄某5负担7449元，被告黄某1负担1862元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5向法庭提交以下证据：邱凤肖死亡证明、黄志华火化证明，邱凤肖、黄志华的工资存折，上诉人父亲因车祸去世的判决书。证明上诉人称为老人赡养送终不是事实。 黄某1质证认为，存折证明两个老人都有收入，不需要赡养。火化证据与本案没有关联性。 上诉人无新证据向法庭提交。 对于当事人二审提交的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：被上诉人提交的证据与本案具有关联性，可作为定案的依据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案遗产应适用法定继承还是遗嘱继承；如适用法定继承，如何确定各继承人的继承份额，遗产如何处置。 遗嘱继承是按照被继承人所立的合法有效的遗嘱而承受其遗产的继承方式。被继承人立遗嘱的目的，在于改变法定继承人范围或法定继承人的份额。当遗嘱指定的继承人先于被继承人死亡时，被继承人立遗嘱的目的便不能实现，遗嘱因之归于无效。另从《中华人民共和国继承法》的法条体系来看，该法第二章为法定继承，第三章为遗嘱继承，而第十一条关于代位继承的规定在该法第二章下，由此可知，代位继承只适用于法定继承，不适用于遗嘱继承，即只有被代位继承人的法定继承权才能被代位。遗嘱继承中，遗嘱继承人先于被继承人死亡而导致遗嘱无效，遗嘱继承权不发生代位继承。遗嘱中指定该继承人继承的遗产按法定继承处理，在法定继承中该继承人的晚辈直系血亲可代位继承。本案中，被继承人黄志华、邱凤肖立下遗嘱《我的交待》，意将涉案房产全部 由上诉人的父亲黄元发继承。但遗嘱继承人黄元发先于遗嘱人黄志华、邱凤肖死亡，遗嘱无效，涉案房产应按照法定继承处理。因代位继承不适用于遗嘱继承，故上诉人黄某1主张其应代位继承其父亲黄元发按遗嘱继承所得的涉案房产无法律依据，本院不予支持。一审按照法定继承的规定处理涉案房产，由上诉人黄某1、被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5各继承五分之一遗产份额正确，本院予以维持。一审结合本案房产使用情况、经济价值、物的效益等方面，判决涉案房产归被上诉人黄某5所有，由黄某5补偿上诉人黄某1五分之一房产份额价值符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张其一家负责照顾赡养被继承人黄志华、邱凤肖，应多分遗产份额，但所举证据不足以证明其尽了主要抚养义务，不符合法律规定的可多分配遗产的条件，本院不予支持。上诉人另主张涉案房屋虽然登记于爷爷名下，实际由其父亲黄元发出资购买加建，同样因不能提供有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  张力夫 审 判 员  玉 江 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨