湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1422号 上诉人（原审原告）：炎陵县船形乡新生村南坑村民小组，住所地炎陵县船形乡新生村南坑组。 负责人：方安平，该组组长。 委托诉讼代理人：蔡胜文，湖南武超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：炎陵县同睦农业生态园有限公司，住所地炎陵县船形乡同睦村。 法定代表人：罗玉军，该公司执行董事兼总经理。 上诉人炎陵县船形乡新生村南坑村民小组（以下简称南坑村民小组）因与被上诉人炎陵县同睦农业生态园有限公司（以下简称同睦生态园公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院作出的（2020）湘0225民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年8月11日，上诉人南坑村民小组负责人方安平及其委托诉讼人蔡文胜、被上诉人同睦生态园公司法定代表人罗玉军到本院接受询问。本案现已审理终结。 南坑村民小组的上诉请求：1.撤销炎陵县人民法院（2020）湘0255民初40号民事判决书；2.依法改判确认2013年8月30日上诉人与被上诉人签订的《林权流转合同》无效或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上述人承担。事实与理由：一审法院未查清案件事实，1、本案出现两份内容不一致的《林权流转合同书》，既然被上诉人对上诉人提交的2013年8月30日签订的《林权流转合同书》当庭表示认可，那么县林业主管部门存档的没有签署日期的那份《林权流转合同书》就应当是伪造的，而一审对此未做出认定；2、《林权流转合同书》的签署日期是2013年8月30日，而《村民会议决议》的签署日期却是在一年之后即2014年8月30日，该决议明显存在重大瑕疵，不仅时任组长彭前友未参与会议，且该组所有村民对该决议均不知情；4、被上诉人与方前文（系时任组长彭前友的妹夫）恶意串通，通过制造两份《林权流转合同书》和伪造《村民会议决议》，来实现其侵占上诉人涉案2008亩林权之目的，严重损害上诉人集体权益；5、上诉人有新证据证明《村民决议会议》是伪造的。故此，上诉人认为涉案的2008亩林地、林木属上诉人集体财产，归上诉人全体村民共同所有，在未经村民会议讨论决定的情况下，被上诉人与村委会秘书方前文签订《林权流转合同书》并伪造《村民会议决》的行为严重损害了上诉人全体村民的利益，为维护上诉人的合法权益，还原事实真相，特向贵院上诉，恳请公正裁决。 同睦生态园公司辩称：同一审答辩意见，签订合同时村里组里都签了字，除非公章是假的我就认合同无效。 南坑村民小组在一审的诉讼请求：1、确认原、被告于2013年8月30日签订的《林权流转合同书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年8月30日，原、被告签订了《林权流转合同书》，方前文作为原告方代表，谭华勇作为被告方代表在合同上签名，且均加盖了各自的公章。主要约定：原告将位于炎陵县亩的林地使用权、林木所有权、使用权流转给被告；流转期限为40年，自2014年9月1日至2054年9月1日；被告一次性支付原告租金58000元。 2014年8月24日，炎陵县船形乡船形村兰山棚村民小组、炎陵县船形乡高路村溅水垅村民小组在《炎陵县林地林权登记换发证现场核实表》上加盖了公章。2014年8月25日，炎陵县船形乡新生村南坑村民小组、炎陵县船形乡新生村民委员会、炎陵县船形林业管理站、炎陵县船形乡人民政府在《炎陵县林地林权登记换发证现场核实表》上加盖了公章。2014年8月26日，炎陵县林业局向原告颁发了林权证（编号B430039593731），林地所有权人、使用权人及林木所有权人、使用权人均登记为新生村南坑组。 2014年8月27日，被告向炎陵县林业局申请林地林权登记，炎陵县船形乡新生村南坑村民小组及炎陵县船形乡人民政府在《林地林权登记申请表》上盖章，同意申请。2014年9月2日，原、被告双方在《林权流转申请审批表》上盖章，申请林权流转。2014年9月2日，炎陵县船形乡新生村南坑村民小组、炎陵县船形乡新生村民委员会、炎陵县船形林业管理站在《林权流转申请审批表》上盖章，同意流转。2014年9月3日，炎陵县船形乡人民政府在《林权流转申请审批表》上盖章，同意呈报县林业主管部门审批。2014年9月15日，炎陵县林权管理服务中心、炎陵县林业局在《林权流转申请审批表》上盖章，同意流转。2014年9月15日，炎陵县林业局向被告颁发了林权证（编号B431003959878），并对原告的林权证作了变更登记。 一审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点为：原告主张双方签订的《林权流转合同书》无效的诉讼请求是否符合法律规定。原、被告双方均在《林权流转合同书》上加盖了公章，具有公示效力。双方根据流转政策及程序申请了流转，县林业主管部门进行了审批，并办理了流转登记，将案涉林地使用权、林木所有权、使用权登记在被告名下，具有物权公示效力。原告认为县林业主管部门存档的村民会议决议系伪造，双方签订的《林权流转合同书》未经村民会议讨论决定，属无效合同，但未提供证据反驳，应承担举证不能的法律后果。故原告主张双方签订的《林权流转合同书》无效的诉讼请求，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回原告炎陵县船形乡新生村南坑村民小组的诉讼请求。本案受理费80元（原告已预交），由原告炎陵县船形乡新生村南坑村民小组负担。 二审期间，南坑村民小组提交以下证据： 证据1、证明、会议记录、现金付出凭据，拟证明1、彭前友自2013年起就实际担任新生村南坑组组长一职，并在2014年6月13日新生村第九届组级干部选举中正式当选；2、方前文自2013年起就一职担任新生村委会秘书，不能代表组里签订流转合同； 证据2、新生村南坑组农户基本情况表、户籍证明，拟证明村民会议决议的村民签字人员中潘云明和邓前曼二人根本不是新生村南坑组组民和户主成员中只有潘方明和邓前满二人。 同睦生态园公司质证意见：对证据1方前文代表组里盖了公章，谁是组长我不管，我只认组里公章。林业站站长、村长当时开会了。对证据2邓前曼以前跟我是朋友，村里要组里签字盖章确认了，组长向我出示了村民会议记录，是否系户主签字了我也不清楚。 本院认证意见：对证据1的真实性予以采信，但不能仅凭方前友的身份否定涉案合同的效力；因在村民会议决议上签字的村民并未出庭或提交证据证明签名的真实性，故证据2并不能推翻村民会议决议的真实性，故对证据2不予采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。二审的争议焦点为：南坑村民小组主张涉案《林权流转合同书》无效的诉请是否应予支持。现分析如下： 上诉人南坑村民小组提交的《林权流转合同书》加盖了合同双方的公章，并经林权流转审批程序，办理了林地、林木使用权、林木所有权人流转变更登记。根据一审法院向炎陵县林业事务中心调取的涉案林地流转登记资料，炎陵县林业主管门存档的《林权流转合同书》加盖了双方及鉴证单位炎陵县船形乡新生村民委员会的公章，上诉人南坑村民小组还向炎陵县林业主管部门提交了三分之二村民代表同意流转的《村民会议决议》，炎陵县林地林权登记换发证现场核实表以及林权流转申请审批表均加盖了南坑村民小组的公章，炎陵县林权管理服务中心在船形乡新生村委和新生村南坑组发布了林权流转公示，以上证据和事实足以认定《林权流转合同书》系双方真实意思表示。上诉人南坑村民小组以在《林权流转合同书》签字的方前文并非该组的组长，所有村民对《村民会议决议》不知情，被上诉人同睦生态园公司与方前文恶意串通为由请求确认林权流转合同无效，本院认为，方前文虽然不是南坑村民小组的组长，但系该组成员，且该合同加盖了村民小组的公章，涉案林权流转事项也经过公示，故不能仅凭方前文的身份否定合同的效力。针对上诉人南坑村民小组二审提出《村民会议决议》部分村民的签字系伪造并申请鉴定的问题，首先上诉人南坑村民小组二审申请笔迹鉴定超出了举证期限；其次上诉人南坑村民小组向炎陵县林业主管部门承诺其提交的林权流转资料真实合法，作为合同相对方的被上诉人同睦生态园公司已经尽到合理的审慎注意义务，村民代表签名的真实性并不能影响本案合同效力的认定，故对上诉人南坑村民小组鉴定申请本院不予准许。关于涉案合同是否违反法律强制性规定导致合同无效的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条虽然规定发包人将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表的同意，但该强制性规定并不导致该合同无效。上诉人南坑村民小组对其提出的方前文与被上诉人同睦生态园公司恶意串通的上诉理由也未提交证据证实。综上，上诉人南坑村民小组主张涉案合同无效的理由均不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人炎陵县船形乡新生村南坑村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年九月二十八日 法官助理李艳 书记员王琳