广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2635号上诉人（原审被告）：骆贤灯，男，1992年10月4日出生，汉族，浙江义乌市人，住云南省文山州三鑫别墅苑北区一组团1幢07号。公民身份号码330782199210042330。被上诉人（原审原告）：杨华超，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市塘尾街道杨屋村2号101房。公民身份号码440883198608202739。委托诉讼代理人：邓志豪，男，汉族，住吴川市海岸万和城一幢三单元905房，公民身份号码440821194704220016。上诉人骆贤灯因与被上诉人杨华超买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人骆贤灯、被上诉人杨华超及其委托诉讼代理人邓志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆贤灯上诉请求：一、撤销一审判决第一项，查清诉争的合同是否有效或者将本案发回重审；二、一审费用全部由杨华超承担；三、杨华超欠骆贤灯款项按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息及贷款并由杨华超一次还清。事实和理由：一、我方通过微信转账的金额、次数及实际转账人等事实一审法院均没有查明。二、杨华超与杨观益是兄弟关系，他们属于共同经营、共同管理。杨华超于2019年7月1日向我采购一批遮阳网，单价为9800元/吨，数量为9.52吨，合计人民币93296元，至今尚未支付货款。三、我于2017年12月27日写下欠据后，于2017年12月29日通过银行转账分2次支付金额，共计8万元，并于2018年10月3日、2018年10月4日通过银行转账分6次支付金额共计241480元，并于2018年10月12日至2018年10月4日通过微信支付费用1万元，包含2019年7月1日货物欠款，我一共支付给杨华超共计424776元，而欠据金额为179360元，我早已还清，应予撤销。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以纠正。杨华超答辩称，骆贤灯立下并交付给我收执的《欠据》是原始单据，是双方真实意思表示。一审法院认定骆贤灯欠我方货款179360元是正确的。二、骆贤灯上诉称其通过银行、微信转账及货物款项合计汇款424776元，欠据金额早已付清的证据不足。1、骆贤灯在一审时已明确自认，双方曾于2017年发生买卖100万元货物的长期交易活动。根据日常交易习惯和生活经验，购货人收货后应即时付清货款给销货人，如未能即时付清的，购货人立欠据给销货人收执。后经购货人付清货款后，销货人返还购货人所立的欠据，双方的购销关系即告结清。如骆贤灯已经付清涉案货款，按照交易习惯其会收回《欠据》，我已经完成了自己的举证责任。2、骆贤灯在反驳中虽然提供了银行和微信转账记录，但不能作为其支付涉案货款的证据。3、骆贤灯在一审答辩已支付23万元给我，但上诉又称通过银行、微信转账及货物款项合计424776元给我，前后矛盾，涉案货款完全付清的主张是缺乏依据的。该款不是支付涉案货款，而是支付其他笔交易货款的。2017年11月25日，经双方对之前货款结算，骆贤灯欠我方料款8万元，其当日出具了8万元欠条，同年12月27日，我方又提供了一批货即涉案货物给骆贤灯，他当日没有支付货款便出具欠款179360元的《欠据》。同年12月29日，骆贤灯汇款8万元，结清2017年11月25日的货款。2019年7月5日骆贤灯到我方家里要回了8万元欠据。2018年10月3日，由杨观益经手联系，骆贤灯又向我方采购了一车价值244264元的塑料粒，当日及次日分两笔共汇241480元，尚欠2784元未付。另外，骆贤灯在上诉陈“2019年7月1日货物金额93296元”，我方没有收到该款，与我方无关。综上，要求维持一审判决。杨华超向一审法院起诉请求：1.判决骆贤灯支付塑料粒款179360元及利息(从2017年12月27日起至付清货款之日止按年利率6%计算的利息)；2.本案诉讼费用由骆贤灯承担。一审法院认定的事实：杨华超与杨观益是兄弟关系，杨华超经营塑料粒生意，其哥哥杨观益参与管理，骆贤灯与杨华超的交易均是通过杨观益进行交易。2017年间，骆贤灯向杨华超购买塑料粒，双方于同年12月27日结算，骆贤灯立下欠据：“兹有云南省文山综艺纺织品有限责任公司骆贤灯到广东省吴川市塘尾街道杨华超厂购塑料粒欠款金额人民币壹拾柒万玖仟叁佰陆拾元整（小写179360元）”。后经杨华超多次催收无果，杨华超以骆贤灯至今未付清塑料粒款179360元为由，遂于2020年1月3日向一审法院提起诉讼。另查明，2018年10月3日，骆贤灯以介绍他人（於庆敏）购买塑料粒为名，与杨观益联系。双方通过微信或语音，对运货车辆（桂KA2336）、装货过程、购货数量、单价（7730元/吨），过磅总重、付款方式等等进行沟通。下午15﹕37分过磅货物为31.6吨，结算值款为244264元。下午15﹕48分骆贤灯通过微信叫杨观益给付付款账号，杨观益即在微信给了杨华超的账号6228270621228491178给骆贤灯，骆贤灯于是在同日下午15﹕54分分二次各转账50000元到杨华超的账户，同年10月4日上午9﹕16分左右骆贤灯分三次通过银行转账50000元、50000元和20000元到杨华超的账户，合计共22万元。同年10月4日上午杨华超发货。2018年10月30日骆贤灯通过微信分二次各转5000元给杨观益，合计10000元。还查明，一审法院调取骆贤灯的手机微信，2018年10月3日下午16﹕04分，骆贤灯与第三人（於庆敏）微信对话：“31.6吨×7800元﹦246480元，目前支付他哪边126480元，明天到货，尾款你哪还要安排下”。第三人回答：“还有80000元”。骆贤灯即回答：“明天到货等于你这边需要转146480元，我这边还需要12万元过去，我这边是没有钱垫呢，要不不会凑这几万呢”。第三人回答：“好的，我会安排”。一审法院认为，本案争议焦点是骆贤灯支付的23万元是否是支付涉案所欠的货款。杨华超对收到骆贤灯22万元并无异议，对于骆贤灯从微信转给杨观益的10000元，因2018年10月3日的买卖是骆贤灯与杨观益联系的，故杨观益要求其付款，骆贤灯从微信付款给杨观益符合常理，为此，一审法院认定杨观益代杨华超收货款10000元。本案从杨华超、骆贤灯提供的证据以及一审法院调取骆贤灯手机的微信与第三人（於庆敏）的微信对话看，2018年10月3日，骆贤灯确实代第三人（於庆敏）从杨华超购买塑料粒，先是骆贤灯在微信确认过磅货物为31.6吨，结算值款为244264元。然后骆贤灯按照杨观益提供的账号汇款10万元给杨华超，接着骆贤灯与第三人（於庆敏）联系，将过磅的购买塑料粒31.6吨，单价（7800元），总款246480元以及汇款情况告知第三人，并要求第三人第二天再汇款146480元。第二天，骆贤灯再汇款12万元给杨华超。骆贤灯与杨观益的微信对话及语音以及与第三人（於庆敏）的微信对话，从购买塑料粒的重量、汇款时间相吻合，互相印证。足以证明第三人购买的塑料粒，由第三人（於庆敏）汇款给骆贤灯，再由骆贤灯汇款给杨华超。因此，骆贤灯支付的23万元是支付2018年10月3日的货款。骆贤灯辩称支付的23万元是支付涉案的货款缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。骆贤灯的行为,明显是代购塑料粒赚取差价。骆贤灯对2017年12月27日所立的欠据并无异议，故一审法院认定杨华超与骆贤灯的买卖关系成立，应受法律保护。骆贤灯欠杨华超塑料粒款179360元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现杨华超请求骆贤灯付清塑料粒款179360元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨华超请求骆贤灯从2017年12月27日起按年利率6%支付利息问题，从杨华超提供骆贤灯所立的欠据看，杨华超、骆贤灯虽然没有约定逾期付款的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，骆贤灯未付清欠杨华超的货款已构成违约，应承担违约责任。杨华超请求骆贤灯从2017年12月27日起按年利率6%支付利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。骆贤灯应向杨华超支付自2020年1月3日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、限骆贤灯在判决发生法律效力之日起十日内向杨华超支付塑料粒款人民币179360元及自2020年1月3日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回杨华超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315.9元，由骆贤灯负担。二审期间，骆贤灯向本院提交七份新证据，证据一是2018年10月3日骆贤灯向杨华超汇款21480元的电子回单，证据二是2017年12月29日骆贤灯向杨华超汇款50000元的电子回单；证据三是2017年12月29日骆贤灯向杨华超汇款30000元的电子回单；证据四是2018年10月5日骆贤灯汇款10000元给向坤的电子回单；证据五是2018年10月3日骆贤灯汇款9000元给向坤的电子回单；证据六是2018年10月5日骆贤灯汇款50000元给余育艳的电子回单；证据七是2018年10月4日骆贤灯汇款50000元给余育艳的电子回单。本院组织各方当事人对证据进行交换和质证。杨华超质证认为，对于骆贤灯支付的三笔款项，我方认可收到钱，但该三笔款项是支付另外买卖的款项，与本案无关，其他几笔款项是骆贤灯支付给其他人的钱，亦与本案无关。对于骆贤灯提交的证据，本院审核认为：对于骆贤灯提交的证据一、证据四至证据七，是骆贤灯支付给他人的款项与本案无关，证据二、证据三骆贤灯在一审没有抗辩过，本院认定与本案无关。（具体论述见下）本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条款“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对骆贤灯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据的骆贤灯上诉请求和杨华超的答辩意见，本案二审争议的焦点是：骆贤灯应否在本案向杨华超支付货款179360元及利息。首先，骆贤灯对于欠杨华超货款179360元的事实予以确认，但其在一审辩称其已在2018年10月3日、10月4日通过银行转账方式向杨华超支付货款22万及微信向杨观益转账1万元，已经超额偿还了该欠据的货款，后经一审法院调取骆贤灯的手机微信记录显示，该23万元系骆贤灯代第三人（於庆敏）向杨华超支付的货款且骆贤灯对该事实无异议。骆贤灯在上诉时另外主张其已偿还欠据8万元并提供了2017年12月29日两张电子回单予以证实，但该主张与骆贤灯在一审的阐述相互矛盾，且8万元并非小数额，骆贤灯在一审答辩时完全没有提及不符合一般生活常理，同时骆贤灯对其前后说法不一致亦没有作出合理的解释，而杨华超对骆贤灯该主张予以否认并阐明该8万元系用于偿还另外一笔货款，且已经将欠据还给骆贤灯。其次，杨华超陈述骆贤灯于2019年7月5日曾到其家中拿欠据，骆贤灯对其曾到杨华超家中的事实予以认可但其主张系向杨华超追讨货款而非拿欠据，但并没有提供证据予以证明。如本案8万元真的是用来偿还179360元欠据的，在骆贤灯已支付一部分货款尚未完全付清的情形下，并不要求杨华超对其偿还部分予以确认或者双方重新书写一份新的欠据，亦不符合日常生活常理。再者，在一审抗辩时没有提到该8万元更不符合逻辑。（事实上，骆贤灯一审时其主张2018年10月3日后支付的23万元用来清偿该179360元）最后，骆贤灯在二审庭审中亦确认，双方的交易习惯之前是先付款后拉货，后面变成先拉货后付款，且双方过去几年时间长期有交易，并非第一次写欠据，购买人将货款付清后出卖人才将欠据还给购买人符合他们之间的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合本案的具体情况，本院认为“骆贤灯于2017年12月29日向杨华超支付的两笔汇款共计8万元用以偿还欠据179360元的货款的事实不存在”具有高度可能性，骆贤灯上诉称已偿还欠据8万元的主张理据不足，本院不予采纳，故一审法院认定骆贤灯应向杨华超支付货款179360元及利息并无不妥，本院予以维持。另外，关于骆贤灯与杨华超之间的其他买卖合同关系，属于其他的法律关系，本院不作处理，骆贤灯可另循法律途径解决。综上所述，骆贤灯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315.9元，由上诉人骆贤灯负担。（骆贤灯已缴交二审案件上诉费4315.9元）本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  梁子轩审判员  钟斯宁二〇二〇年九月二十四日书记员  陈思斯附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。