湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2309号原告：吴玉顺，男，1974年9月3日出生，汉族，吉首市人，初中文化，从事挖机行业，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告：张坤蓉，女，1982年9月10日出生，汉族，吉首市人，初中文化，自由职业，住吉首市。委托诉讼代理人：张清龙，男，1972年2月9日出生，土家族，吉首市人，初中文化，自由职业，住吉首市，系被告张坤蓉叔叔。被告：李小英，女，1962年10月5日出生，汉族，吉首市人，初中文化，退休，住吉首市。委托诉讼代理人：李宽平，男，1962年4月1日出生，汉族，吉首市人，高中文化，个体户，住址同上，系被告李小英丈夫。被告：吉首市万通农村交通建设工程有限责任公司，住所地：吉首市人民北路**（市交管所**）。法定代表人：唐进，董事长。委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗雨，湖南四维律师事务所律师。被告：吉首云帆建筑工程有限公司，，住所地：吉首市乾州办事处人民南路**2-603田家园对面）。法定代表人：杨咏梅，董事长。委托诉讼代理人：郝志杰，男，1990年3月15日出生，汉族，山西省临汾市人，本科文化，公司职工，现住吉首市。原告吴玉顺与被告张坤蓉、李小英、吉首市万通农村交通建设工程有限责任公司（以下简称万通公司）、吉首云帆建筑工程有限公司（以下简称云帆公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告吴玉顺及其委托诉讼代理人彭大华，被告张坤蓉的委托诉讼代理人张清龙、被告李小英的委托诉讼代理人李宽平、被告万通公司的委托诉讼代理人陈雪、郑诗雨，被告云帆公司的委托诉讼代理人郝志杰到庭参加诉讼，其余当事人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉顺向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告工程款222300元及逾期利息；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，被告云帆公司与被告万通公司签订一份《吉首市太平镇把金村2组通达公路工程施工承包合同书》。合同签订后，被告云帆公司的职工张坤蓉和其合伙人李小英将该公路建设工程的土石方开挖工程项目承包给原告施工，双方签订《吉首市太平镇把金村2组通达公司改造工程施工承包合同书》，合同约定：工程质量及要求，双方的权利义务和结算方法为土石方开挖工程每公里按19万元结算。合同签订后原告按合同的要求进场进行施工，工程施工进行到约1.17公里时，遇村民阻工，施工无法进行，原告与被告张坤蓉及其合伙人李小英进行协商后，双方自愿解除合同，但未进行结算。此后工程完工结算，被告仍未和原告结算未支付工程款。经几方多次协商无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为谢。被告张坤蓉辩称，答辩人与原告签订施工承包合同，但因为村民阻工，施工几天就停工了。之后，原告与阻工的村民达成协议签订合同，答辩人就未管此事。原告继续做了一段时间后，又被另外的人阻工，原告便停工了。被告李小英辩称，1、答辩人没有挂靠被告云帆公司承包吉首市太平镇把金村2组公路工程，也不认识被答辩人；2、答辩人没有与被答辩人签订《吉首市大平镇把金村2组通达公路改造工程施工承包合同》；3、被答辩人提交的《吉首市大平镇把金村2组通达公路改造工程施工承包合同》，甲方系张坤蓉，乙方系吴玉顺，能够充分证明答辩人没有与被答辩人签订该合同，根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告万通公司辩称，1、本案为建设工程施工合同纠纷，答辩人与被答辩人不存在合同关系。2017年7月答辩人就吉首市太平镇把金村2组通达公路工程的施工建设与被告云帆公司签订了《施工承包合同》，答辩人与被答辩人吴玉顺无合同关系。2、答辩人作为发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人并未存在上述欠款行为，因此无需对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照答辩人与云帆公司签订的《施工承包合同》中约定：“每分项工程完工并经甲方验收合格后，乙方须填报工程量清单一式二份，由甲方签字确认；甲、乙双方根据合同单价及工程量清单结算，乙方开具本合同段工程正式发票交付甲方，甲方付清乙方全部工程价款并按5%的标准扣除质量保证金”等。答辩人已经按照合同约定支付了云帆公司工程款不存在欠款行为。3、原告不具有实际施工人的身份。原告根本没有提供已经实际履行和结算的证据，证明是实际施工人，原告不具有主体身份。因此，答辩人作为发包方无需对被答辩人承担责任，支付工程款。综上所述，被答辩人的起诉无事实及法律基础，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以此维护答辩人的合法权益。被告云帆公司辩称，吉首市大平镇把金2组、把金6组的工程款，被告万通公司是分三次付给答辩人的。1、第一次应付款1140000.12元，实际付款798000元。答辩人应要求按实际1140000元开票，开票金额149677.04元。被告张坤蓉仅向答辩人支付发票税款9万元，故答辩人垫付税款59677.04元，扣除张坤蓉欠付答辩人的税款后，余款738273元已全部转给张坤蓉，账号为6212********中国工商银行吉首人民路支行。2、被告万通公司第二次付款金额为1164889.9元，答辩人缴税金额170308.41元，扣除被告李小英向答辩人缴纳税款8万元整，答辩人垫付税款90308.41元，扣除此款项后，余款已全部按万通公司领导和工程股领导主持调解原被告双方达成的协议付款，按协议要求实际支付给相应人员（陈来旺273500元，吴玉顺310000元，李小英340000元，吴克思52000元，张清龙98830元），备注：银行转账手续费用250元。3、被告万通公司第三次付款金额为510693.96元，扣除应缴纳税款69480.1元，剩余款项已全部按万通公司领导和工程股领导主持调解原被告双方达成的协议付款，按协议要求实际支付给相应人员（张德峰85950元，李仁62450元，吴志恩30950元，符明军29950元，陈术英23250元，李小英160150元，张清龙48150元），备注：转款手续费用300元。4、被告万通公司第四次付款金额为490188元，扣除税金20324.43元，支付陈来旺367000元（100元转账费），李小英102713元（转账费50元），至此，把金2组、把金6组工程款已全额结清。5、张坤蓉跟吴玉顺所签合同答辩人不知情。6、把金2组、把金6组全部工程款已经付清。7、所有的证据表明答辩人所有款项已全部支付相应人员，没有收取任何管理费用。原告数次参与被告万通公司安排的调解，自愿达成协议，答辩人自始至终未参与调解，只是按被告万通公司要求拨付工程款给相应人员，原告明知答辩人不应承担责任仍将作为被告诉讼。故答辩人无法承担原告所诉的连带责任，请求法院判处诉讼费用由原告承担。原告吴玉顺为证明其主张向本院提交证据如下：1、中标通知书，2、吉首市太平镇把金村2组通达公路工程施工承包合同，3、吉首市太平镇把金村二组通达公司改造工程施工承包合同，4、把金村5组陈先发证明；被告万通公司为证明其主张向本院提交证据如下：1、《中标通知书》，2、《施工承包合同》，3、《吉首市精准脱贫农村基础设施建设项目工程结算审计确认表》、4份《发票》、5份支付凭证；被告张坤蓉、李小英、云帆公司未提交证据。根据原告的申请，本院依法向被告万通公司调取相关证据，被告万通公司向本院出具情况说明，主要内容如下：吉首市太平镇把金村2组通达公路全长1.15公里，工程设计金额为1016443.8元，工程款已全部支付给云帆公司。该路段没有任何证据显示吴玉顺进行了施工等。上述证据，经当庭举证、质证、认证，原告提交的证据4，不符合证据的三性，本院不予认可。被告万通公司向本院出具情况说明和原告吴玉顺、被告万通公司提交的其他证据，与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据，并在卷为凭。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2017年7月5日，被告云帆公司（乙方）与被告万通公司（甲方）签订一份《吉首市太平镇把金村2组通达公路工程施工承包合同书》。合同主要内容如下：1、技术要求，路线全长1.15公里，工期为5个月；2、单价，本项目共计1.15公里，工程按93.27万元进行总承包；3、付款方式，每分项工程完工并经甲方验收合格后，乙方须填报工程量清单一式二份，由甲方签字确认，甲、乙双方根据合同单价及工程量清单清算，乙方开具本合同段工程正式发票交付甲方，甲方付清乙方全部工程价款并按5%的标准扣除质量保证金等。2017年7月25日，吴玉顺（乙方）与张坤蓉（甲方）签订《吉首市太平镇把金村二组通达公路改造工程施工承包合同》，合同约定：1、工程质量及要求，本工程设计文件2组为1.7公里左右，乙方负责2组公路和全部工程任务，包括土石方的开挖、爆破、路基整平及8㎝厚的泥结碎石路面底层，宽度4.5米，路面宽度须达到5.5米；2、结算方法、合约总价及付款方式，按每公里19万元结算，结算方式，本工程经甲乙双方充分协商，按业主拨款后的50%付给乙方等。合同签订后，原告组织挖机师傅进场施工，由于出现他人阻工，原告断断续续施工一段时间后便停工，但原告与被告张坤蓉并未就原告施工路段的工程量进行确认。另查明，吉首市太平镇把金村2组通达公路全长1.15公里，已竣工验收，工程审计金额为1016443.8元，被告万通公司已将全部款项支付给被告云帆公司，被告云帆公司已将万通公司拨付的所有款项支付完毕。本院认为，原告与被告张坤蓉签订合同是事实，但原告具体的施工量是多少没有得到张坤蓉的确认。被告万通公司作为发包方已经按照工程进度支付工程款，且原告诉请的内容与万通公司没有关联性，原告要求万通公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告云帆公司已将工程款支付完毕，且原告没有提交证据证明与被告云帆公司之间存在法律上的利害关系，原告诉请被告云帆公司承担责任，证据不足，本院不予支持。在上述施工情况不明、工程量无法得到确认的情况下，原告诉请被告张坤蓉、李小英承担责任，证据不足，本院不予支持。原告在施工被阻停工后，应需主动与发包方进行结算确认，造成目前现状，对原告主张权利带来不利，原告应自行承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴玉顺的诉讼请求。案件受理费4635元，减半收取2317.5元，由原告吴玉顺承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田 健二〇二〇年九月十四日代理书记员  庄舒捷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。