河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1375号 原告（执行案外人）：国立宪，女，1970年10月17日出生，汉族，高中文化，非军人，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭秀芹，女，1963年2月18日出生，汉族，退休职工，高中文化，非军人，住邢台市。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：赵海兵，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市桥**。 原告国立宪与被告郭秀芹、第三人赵海兵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告国立宪及诉讼代理人郑丽霞、霍立英，被告郭秀芹及诉讼代理人姚艳丽，第三人赵海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国立宪向本院提出诉讼请求：1、请求法院终止对邢台市桥西区房产的执行。2、请求法院确认邢台市桥西区房产归原告所有。3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告国立宪与第三人赵海兵于1993年10月份结婚，婚后育有一子一女，后二人因感情不和，在分居长达八年之后，于2018年8月20日协议离婚。约定邢台市桥西区房产（房产证号邢台县房权证0**字第××号）归女方所有，因该房屋现在不能办理过户手续，一旦能办理，男方需要无条件配合女方过户，并办理了离婚登记。 被告郭秀芹诉第三人赵海兵劳务合同纠纷一案向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月7日做出了（2018）冀0503民初2414号查封裁定，查封了上述已经分配给原告的财产。该案经邢台市中级人民法院作出终审判决，由隆尧县人民法院立案执行，现法院查封并拟拍卖该案涉房产。因该财产属于原告所有，赵海兵的个人债务与原告无关，涉案房产已经离婚协议分配给原告，但因该房产无法办理过户，原告尚未完成过户登记。原告于2020年4月20日向隆尧法院提出执行异议，法院于2020年7月20日作出驳回案外人国立宪异议请求的民事裁定。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 郭秀芹辩称，一、赵海兵与郭秀芹债务关系形成于2014年至2016年间，该债务形成时间系赵海兵与国立宪夫妻关系存续期间，应该由两人共同偿还，查封房产系赵海兵的合法财产，法院查封拍卖合理合法，被答辩人所提异议请求无理无据，应予驳回。赵海兵与郭秀芹劳务合同纠纷一案，经过隆尧县人民法院和邢台市中级人民法院两审终审，两级法院确认的事实是，2014年9月17日，赵海兵承包了隆尧县木花新村的建设工程，2014年9月27日，赵海兵与郭秀芹签订分包合同，将木花新村3#、4#住宅楼主体工程承包给郭秀芹。2015年1月7日、2015年6月15日、2016年6月3日、2016年12月28日，赵海兵给郭秀芹出具欠条，后又在2018年3月15日、2018年8月24日更换欠条。该债务形成时间为2014年至2016年间，隆尧法院判决赵海兵给付郭秀芹401000元，中院维持了一审判决，赵海兵提起再审，高院驳回了赵海兵的再审。二、赵海兵以房产做抵押系其本人真实意思表示，被答辩人理应知情，且答辩人已在诉讼中对财产进行保全，履行了法定程序，被答辩人不应以不知情为由对抗法院的查封拍卖。2015年6月14日，赵海兵又与郭秀芹签订补充协议，协议第五条约定，赵海兵自愿将自己名下的房产一处抵押给郭秀芹，房产位置为冷库街x#-x-xx号房产，担保范围包括各项应付工程款、利息、诉讼费、律师费等费用，并将该处房产的房屋产权证书交给了郭秀芹。因为郭秀芹缺乏法律知识，并不知道抵押需要进行登记，以为书面抵押就是合法抵押，所以就未进行登记。但是，赵海兵签订书面抵押和将房本交给郭秀芹的行为，完全证实抵押行为是其本人真实意思表示。该房产证自2015年就在郭秀芹处，被答辩人理应知情。根据《婚姻法》规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，所以被答辩人不应以不知情为由对抗法院的查封拍卖。三、赵海兵与被答辩人签订的离婚协议书内容明显是在逃避债务，法院不应认定。1、赵海兵与郭秀芹债务形成时间为2014年至2016年，经多次催要，赵海兵一直推拖，2018年8月3日，郭秀芹决定通过诉讼解决，并通知了赵海兵，2018年8月20日赵海兵便与被答辩人办理离婚登记手续，并签订离婚协议，明显是为了逃避债务。2、从离婚协议内容上看，赵海兵与被答辩人在婚姻关系存续期间共购置三套房产，三套房产均在协议内约定给被答辩人，赵海兵甚至居住的地方都没有，明显不公平；赵海兵在离婚协议内分得的一辆汽车和邢钢股份、基金、和这几年在外做生意所得。但是在执行异议开庭审理时，查明赵海兵在离婚之前邢钢股份早已经不存在了，基金就没有，这几年在外赵海兵的收入不明，赵海兵根本没有分得财产，并且赵海兵明知道冷库街小区房产已经抵押给郭秀芹，还将该房产处分给被答辩人，显然是赵海兵逃避债务而做的虚假协议。3、赵海兵与郭秀芹通话中，自始至终都没有说其已经离婚，没有说已经将抵押房产分配给被答辩人，就在前几天还在找郭秀芹商量还款的事情，还要求郭秀芹不要拍卖该房产，也说明离婚协议内容虚假。综上，希望法院查明事实真相，尽快依法驳回被答辩人的诉求，以维护法律的尊严。 赵海兵述称，我与国立宪在2011年的时候感情不和就协商离婚的时候房子归国立宪所有，孩子归国立宪。但是为了孩子一直没有离婚，2018年离婚的时候房子归国立宪。我认同国立宪方的异议理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《离婚协议书》。国立宪提供该证据证明其与赵海兵于2018年8月20日离婚，双方签订离婚协议，案涉房产作为夫妻共同财产，离婚时分割归其所有。但因土地性质该房屋无法办理过户手续。该离婚协议书经邢台市桥西区民政局进行登记备案，合法有效。郭秀芹对该离婚协议有异议，认为是赵海兵为逃避债务而转移财产。本院认为，该离婚协议属于双方内部对夫妻共同财产的处分，不产生对外公示物权变动的法律后果。赵海兵在明知对他人负有到期债务，在债务尚未清偿的情况下，在其《离婚协议书》中约定案涉房产归另一方所有，该约定不能对抗第三人。国立宪不得依据离婚协议中对夫妻共同财产归属的约定排除执行。 2、邢台县房权证0**字第××号房产证。郭秀芹提供该房产证，称其在承包赵海兵承建的隆尧县木花新村3＃、4＃楼主体工程中，赵海兵将本人名下的案涉房产证抵押给郭秀芹，用于担保工程款的结算。国立宪称赵海兵将房产证交付于郭秀芹，其并不知情。且不动产抵押应当到房管部门办理抵押登记手续，否则抵押权不生效。本院认为，不动产抵押权的设定采取登记要件主义，未办理抵押登记手续的抵押权不成立。但不影响抵押合同的成立、生效。在郭秀芹与赵海兵劳务合同中，赵海兵向郭秀芹提供了房产证，虽起不到不动产抵押权的法律效果，但在当事人间形成内心信赖，信赖该房产证能保证工程款的如期给付。赵海兵在向郭秀芹提供房产证时，应是对其权利的正当行使，系其真实的意思表示。在赵海兵与国立宪离婚时，在明知案涉房产证存在担保债务的情况下，将该房产予以分割，存在逃避债务的情形。 3、刘某证人证言。证人刘某出庭作证，证明其与国立宪系朋友关系，国立宪与赵海兵感情不和其从中调解过。2013年时双方就要离婚，怕影响孩子学业，直到2018年办理离婚手续。证人刘某与国立宪、赵海兵存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。且其证言亦不能证明国立宪对案涉房产享有阻却执行的实体权利。对其证人证言本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 1993年10月份国立宪与赵海兵登记结婚，婚后育有一子一女。在夫妻关系存续期间，赵海兵购买了位于邢台市桥西区处，2013年1月28日赵海兵申办了案涉房产的房屋所有权证，房产证号为邢台县房权证0**字第××号。2018年8月20日双方在邢台市桥西区民政局办理离婚登记，双方签订了《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的冷库街西侧x号楼x单元x室房产归国立宪所有，该房产至今未办理变更登记手续。 郭秀芹与赵海兵劳务合同纠纷，郭秀芹于2018年9月6日向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。郭秀芹申请财产保全，2018年9月7日邢台市桥西区人民法院作出（2018）冀0503民初2414号民事裁定，查封了赵海兵位于邢台市桥西区房产（房产证号邢台县房权证0**字第××号）一处。赵海兵提出管辖异议，邢台市中级人民法院裁定该案由隆尧县人民法院管辖。本院于2019年9月23日作出（2019）冀0525民初935号民事判决，判决赵海兵在判决生效后十日内给付郭秀芹401000元，并自2018年9月6日起按年利率6%给付郭秀芹利息，至执行完毕止。赵海兵不服，提起上诉。2019年11月15日邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终3745号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵海兵不服，申请再审。2020年7月13日河北省高级人民法院作出（2020）冀民申4492号民事裁定，驳回赵海兵的再审申请。因赵海兵未按生效判决履行所确定的给付义务，郭秀芹向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日作出（2020）冀0525执55号执行通知书，限赵海兵自接到本通知书三日内履行判决书所确定的义务。 案外人国立宪以与赵海兵在离婚时，离婚协议约定案涉房产归属其所有为由向本院提出执行异议，要求终止对邢台市桥西区房产的执行。2020年7月20日本院作出（2020）冀0525执异6号执行裁定，驳回案外人国立宪的异议请求。国立宪对该执行裁定不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房产系赵海兵与国立宪婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，该房产尚登记在赵海兵名下。国立宪诉称其与赵海兵已离婚，双方签订了《离婚协议书》，约定案涉房产归其所有，因土地性质一直未办理变更登记，但不影响其对案涉房产享有排除法院执行的民事权益。且案涉债务系赵海兵的个人债务，与其无关，不应以其个人财产偿还赵海兵的债务。 本院认为，赵海兵与国立宪于2018年8月20日办理离婚登记手续，双方签订了《离婚协议书》，但从协议约定夫妻共同财产分割来看，双方婚姻存续期间的三套房产全部归国立宪所有，国立宪并不承担债务。据生效判决，赵海兵所负案涉债务形成于离婚协议签订之前，赵海兵明知案涉房产证已提供给郭秀芹担保债务履行，且债务尚未清偿的情况下，仍对案涉房产进行处分，其行为明显降低了个人的偿债能力，并在实质上造成不能履行案涉生效判决所确定的给付义务。另，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。国立宪与赵海兵签订《离婚协议书》，约定案涉房产归国立宪所有，但并未办理变更登记，该约定属于双方内部对夫妻共同财产的处分，不产生对外公示物权变动的法律后果，仅对夫妻双方具有约束力，不能对抗第三人，亦不能对抗本案执行。故对原告要求法院排除对涉案房产执行及要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 国立宪诉称其实际占有并出租该房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一至三项的规定，案涉房屋未办理过户登记非因原告的原因所致，原告的举证已经达到了足以排除执行的证明目的。本院认为，本案中国立宪非案涉房屋的买受人，其与赵海兵签订《离婚协议书》处分该房屋，系对婚姻关系存续期间共有财产的分割，不属于上述司法解释规定的“买受人购买登记在被执行人名下的不动产”的排除执行情形。本案无法参照适用《执行异议复议规定》第二十八条规定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回国立宪的诉讼请求。 案件受理费7300元，由国立宪负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝春刚 人民陪审员  刘丽娟 人民陪审员  耿云芳 二〇二〇年九月九日 法官 助理  李建慧 书 记 员  张 婷