河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3561号原告：郑州和邦实业有限公司，住所地：荥阳市。法定代表人：郭方方，该公司经理。委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。被告：中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王定高，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞，男，1985年12月15日生，汉族，住河南省卢氏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：牛要飞，男，1991年9月15日生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。原告郑州和邦实业有限公司（以下简称：和邦公司）与被告中城建第十工程局集团有限公司（以下简称：中城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和邦公司的委托诉讼代理人王珺杰到庭参加诉讼，被告中城建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1184749.42元并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。事实和理由：原、被告于2018年4月17日签订《干混砂浆购销合同》一份，约定原告向被告位于荥阳市“碧桂园龙城”项目的工地供应砂浆，付款方式为月结。合同签订后，原告依据约定运送了货物，但被告不按约定支付货款。经多次催要，截止到2020年1月1日，被告仍拖欠原告货款1184749.42元未能支付。故此，为维护原告合法权益，原告特依法诉至法院，望判如所请。被告中城建公司辩称，1、双方未完成结算手续，付款条件不成就。按照双方签订的合同，第四条第三款之约定:每次付款前，乙方应提供经双方签字盖章确认的结算单及增值税发票，结算单是付款的重要依据之一。但是目前原告提供的结算单是未经双方签字盖章的结算单，说明双方未完成结算手续，付款条件不成就，故原告诉请没有事实依据，应予驳回；2、原告起诉的金额计算严重错误。根据原告提供的对账单显示供货金额总计2143937.17元，根据合同第三条供货单价中约定抹灰砂浆等干混砂浆的当月结算单价以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，同期发布价基础下浮17％，在合同履行过程中，原告在没有调价函的情况下，虚增金额共计465426.93元。被告认为对账单仅代表双方的中间计量，最终供货金额的确认应以双方签字盖章的结算单为准，鉴于原告未提供双方签字盖章的结算单，根据被告核查数据情况，被告认可的数据为1678510.24元，被告已经支付145万元，被告欠付原告金额为228510.24元。待双方完成最终结算手续，被告才具有付款义务；3、原告主张的利息没有事实依据和法律依据。原告计算利息起始日期错误，双方目前结算手续没有完成，那么被告的付款义务还没有开始，利息的计算也就没有任何依据。综合以上意见，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，待双方完成结算手续以后被告开始履行付款义务。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告和邦公司作为卖方（乙方），被告中城建公司作为买方（甲方）签订《干混砂浆购销合同》，约定由原告向被告位于河南省荥阳市荥泽大道以东碧桂园龙城三期一标项目供应干混砂浆。合同第二条约定乙方按照甲方供应计划备货，以甲方实际签收确认的货物数量为准，并按照本条约定的单价执行。第三条供货单价在本合同履行期间，甲乙双方一致同意本合同价格随行就市，砌筑砂浆，抹灰砂浆等干混砂浆的当月结算单价以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，同期发布价基础下浮17%，合同价款中已包括干混砂浆的物资款、运输费、装卸车费、管理费、利润、税金、风险、环保等一切费用，且不能随意变更。注：因干混砂浆的信息价按季度发布，结算时，若本月无信息价，则按照上次的信息发布价下浮17%来进行结算，等本月信息价出来之后再做核增核减。第四条货物的结算及货款的支付1、散装干混砂浆数量以过磅单为准，计量单位为吨，预计供货数量为10000吨，此数量只是供货预估量，不作为结算及其他用途，最终结算量以实际供货量为准。甲方指定材料负责人杨亮负责货物验收，货款计算必须经甲方代理人杨亮签字确认，乙方材料负责人为朱红领，货物交验、货款结算，收款手续必须经乙方负责人签字确认。2、每次砂浆供应完毕后以月为周期对账核算，每月25日核对确认月供货量及货款，确定每月供应砂浆数量并填写砂浆结算单作为双方结算、付款依据。3、本月度付款方式按月进度付款。每月25日核对确认月供货量及货款，月度中间进度款按照双方核对的供应单的70%进行支付（首次付款时间为，自开始供货数量达到2000吨之后）。每次付款前乙方应提供经双方签字确认的结算单及等额增值税发票（税率为16%），否则甲方有权拒绝付款。4、干混砂浆供应结束后，甲方于90个工作日内无息付清剩余结算款。合同签订后，原告针对三期项目多次向被告发放《预拌砂浆调价函》，其中：2018年5月28日的调价函载明按当月信息价下浮17个点以后即每吨上调50元，调整时间为2018年6月1日00:00:00开始执行；2018年6月28日的调价函载明按当月信息价下浮17个点以后即每吨共上调70元，调整时间为2018年7月1日00:00:00开始执行；2018年11月19日的调价函载明在原来的基础上每吨上调30元，即砌筑砂浆DMM5调整为每吨315元；抹灰砂浆DPM5调整为每吨330元，调整时间为2018年11月20日00:00:00开始执行；2019年3月1日的调价函载明在原砌筑砂浆DMM5调整为每吨305元；抹灰砂浆DPM5调整为每吨320元，调整时间为2019年3月1日00:00:00开始执行；2019年5月13日的两份调价函中，其中一份载明在原来的基础上每吨上调10元，抹灰砂浆DPM5调整为每吨330元，调整时间为2019年5月15日00:00:00开始执行；另一份载明在原来的基础上每吨上调10元，抹灰砂浆DPM5调整为每吨340元，调整时间为2019年6月1日00:00:00开始执行；2019年11月9日的调价函载明在原来的基础上每吨上调40元，抹灰砂浆DPM5按落地价380元每吨，调整时间为2019年11月9日14:00:00开始执行。前述调价函除2019年11月9日的调价函系由张新山签字并备注“随市场起伏而调整”外，其余调价函均由杨亮签字确认。同时期，原告除向被告上述工程的三期一标项目供应干混砂浆外，还向被告上述工程的一期二标项目供应干混砂浆，但双方并未就一期二标项目签订书面的购销合同。仅向被告发放《预拌砂浆调价函》两份，其中2018年6月12日的调价函载明按合同价即季度价优惠由每吨上调30元，调整时间为2018年6月10日00:00:00开始执行。调价函空白处手写“根据市场行情，在原合同基础上，自2018年6月15日起暂上调30元/吨”；2018年11月19日的调价函载明抹灰砂浆DPM10型号按落地架每吨330元核算，调整时建委2018年11月20日00:00:00开始执行。现双方因一期二标项目及三期一标项目的干混砂浆货款问题发生纠纷，引起本案诉讼。对于三期一标项目，原、被告双方均认可被告已支付价款为145万元，但双方对于总价款有争议，原告主张总价款为2143937.17元，被告仅认可总价款为1678510.25元。被告虽辩称相关对账单未加盖被告公司公章，但均有被告指定代理人杨亮或其工作人员赵洋、贾小亮签字，经本院与杨亮电话联系，杨亮称现已不在被告公司工作，原告向被告供应砂浆期间，贾小亮及赵洋与杨亮一起在该项目负责材料。日常结算或对账时，谁在场即由谁签字确认，然后报送给公司，并不需要加盖公司公章，杨亮另称张新山系被告公司负责材料的副总（相关通话录音已刻制光盘入卷）。原告另提供与被告公司会计通话录音一份，被告公司会计在电话中陈述的三期一标项目价款与原告主张一致。对于一期二标项目，原、被告均认可被告已支付301万元，但双方对于总价款有争议，原告主张总价款为3500812.25元，被告仅认可总价款为2956462.53元。被告不认可的结算价款包含：1、2018年4月25日的8878.9元；2、2018年4月26日-2018年5月25日的393513.96元。对于该两项价款，原告提交的结算单未经被告确认，但结算单中的数量与送货单数量一致（DMM5共计110.22吨，DPM10共计1540.37吨）。价格问题，原告主张DMM5为226.8元/吨，DPM10为245.0028元/吨，但参考同时期原告向被告供应三期二标项目干混砂浆的价格，此时间段的价格应当以“《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》下浮17%”为标准计算，则DMM5为207.5元/吨（市场价250元/吨×83%），DPM10为228.25元/吨（市场价275元/吨×83%），原告2018年4月25日、2018年4月26日-2018年5月25日多主张的货款为27932.76元［110.22吨×（226.8元/吨-207.5元/吨）+1540.37吨×（245.0028元/吨-228.25元/吨）］；3、2018年5月26日至2018年5月31日的113233.87元，双方均认可数量为DPM10共计383.84吨，价格问题，原告主张DPM10为295元/吨，被告认可按245元/吨。参考同时期原告向被告供应三期二标项目干混砂浆的价格，此时间段的价格应当以“《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》下浮17%”为标准计算，则DPM10为228.25元/吨（市场价275元/吨×83%），被告同意按245元/吨计算，本院予以确认，则原告2018年5月26日至2018年5月31日多主张的货款为19192元［383.84吨×（295元/吨-245元/吨）］；4、2018年6月2日至2018年6月13日的171662.13元，双方均认可数量为DPM10共计581.9吨，价格问题，原告主张DPM10为295元/吨，被告认可按245元/吨，参考同时期原告向被告供应三期二标项目干混砂浆的价格，此时间段的价格应当以“《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》下浮17%后每吨上调50元”为标准计算，则DPM10为286.55元/吨（市场价285元/吨×83%+50元），则原告2018年6月2日至2018年6月13日多主张的货款为4917.06元［581.9吨×（295元/吨-286.55元/吨）］；5、2018年6月16日至2018年6月30日的148952.34元，双方均认可数量为DPM10共计504.92吨，价格问题，原告主张DPM10为295元/吨，被告认可按275元/吨。双方调价函约定“在原合同基础上，自2018年6月15日起暂上调30元/吨”，参考同时期三期二标项目合同约定，价格以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》同期发布价基础下浮17%，则DPM10为266.55元/吨（市场价285元/吨×83%+30元），被告同意按275元/吨计算，本院予以确认，则原告2018年6月16日至2018年6月30日多主张的货款为10098.4元［504.92吨×（295元/吨-275元/吨）］；6、2018年7月27日至2018年8月25日的374331.4元，原告提交的结算单显示由“张永浩（诰）”签字，被告不认可系其工作人员，但结算单中的数量与送货单数量一致（DPM10共计1268.92吨）。价格问题，原告主张DPM10为295元/吨，但参考同时期原告向被告供应三期二标项目干混砂浆的价格，此时间段的价格应当以“《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》下浮17%后每吨上调70元”为标准计算，则DPM10为314.85元/吨（市场价295元/吨×83%+70元），原告不存在超额主张的情形；综上，原告一期二标项目多主张的款项为62140.22元（27932.76元+19192元+4917.06元+10098.4元），一期二标应得款项为3438672.03元（3500812.25元-62140.22元）。另查明，原告就一期二标及三期一标项目共计向被告开具增值税发票3184748.87元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告依约向被告的碧桂园龙城一期二标及三期一标项目供应干混砂浆，其中一期二标总价款为3438672.03元，三期二标总价款为2143937.17元，合计5582609.2元（3438672.03元+2143937.17元）。被告已支付共计446万元（301万元+145万元），尚欠原告1122609.2元（5582609.2元-446万），原告主张中超出部分，证据不足，本院不予支持。对于付款条件，因双方对于三期一标项目合同约定每次付款前原告应提供等额增值税发票（税率为16%），否则被告有权拒绝付款。虽然双方未对一期二标签订书面合同，双方对于一期二标项目的增值税发票问题约定不明，但是原告向被告两个标段供应干混砂浆属于同一时间段，双方在结算时的单价亦参考三期一标的合同及调价函，且依法开具增值税发票，交纳增值税系原告的法定义务，为了便于矛盾解决，本院认为在被告付款时，原告有义务开具金额为2397860.33元（5582609.2元-3184748.87元）的增值税发票。对于原告主张的利息，因原告拖欠增值税发票的金额超出被告应付款项的金额，双方亦未对利息作出明确约定，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称的相关对账单未经被告确认不应采信的辩解意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中城建第十工程局集团有限公司自本判决生效之日起五日内向原告郑州和邦实业有限公司支付货款1122609.2元；二、原告郑州和邦实业有限公司自本判决生效之日起五日内向被告中城建第十工程局集团有限公司出具金额为2397860.33元的增值税发票；三、驳回原告郑州和邦实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15653.73元，收取7872元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担7452元，由原告郑州和邦实业有限公司负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  付晓东二〇二〇年九月七日法官助理盛露书记员梁淅阳