贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3049号原告：熊安仲，男，汉族，四川省泸县人，建筑工人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：高良昌，贵州黔邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：舒纯宗，男，汉族，四川省自贡市人，建筑工人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方顺贵，贵州道卫律师事务所实习律师。被告：熊安厚，男，汉族，四川省泸县人，住贵阳市乌当区。原告熊安仲与被告舒纯宗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，被告舒纯宗申请追加熊安厚作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊安仲及其委托诉讼代理人高良昌、覃富军，被告舒纯宗委托诉讼代理人胡霞、方顺贵(实习律师）到庭参加诉讼，被告熊安厚经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊安仲向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《砼、泥工施工组合同》无效；2、判令被告退还保证金人民币24万元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年4月18日，原、被告签订《砼、泥工施工组合同》，合同约定事项为：“一、原告分包的工程项目为工程基础、主体结构混凝土、二次结构砌砖防外墙抹灰、构造柱、过梁、施工预留敞洞封堵、屋面以及散水0.8m范围内的所有砼、泥工分项施工；二、原告熊安仲及案外人曾邦明须向被告舒纯宗、熊安厚纳保证金80万元……”。合同签订当日，原告熊安仲按约一次性向被告熊安厚支付保证金40万元，但原告熊安仲却未能按照合同约定进场施工，后原告熊安仲多次要求被告熊安厚、舒纯宗退还保证金，被告熊安厚仅向原告熊安仲退还保证金16万元，尚有24万元保证金仍未退还。原告熊安仲认为，原告作为自然人不具备承包《砼、泥工施工组合同》约定的工程项目的资质，原告熊安仲与被告舒纯宗签订的《砼、泥工施工组合同》应当认定为无效合同。被告舒纯宗应向原告熊安仲返还其剩余的保证金24万元，但是被告舒纯宗拒不返还工程保证金。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出以上请求。被告舒纯宗辩称，1、案涉施工项目是由被告舒纯宗和熊安厚于贵州中建恒业建设有限公司处承包，承包之后我们分包给原告等人，原告所缴纳的保证金系缴纳到熊安厚名下，再由熊安厚缴纳给贵州中建恒业建设有限公司，期间被告从未收到过该笔保证金，与被告无关。2、因该工程没有实际履行，熊安厚起诉贵州中建恒业建设有限公司退还保证金，经安顺市西秀区人民法院一审、安顺市中级人民法院二审，判决贵州中建恒业建设有限公司及汪勇退还熊安厚保证金，该判决明确保证金是退还给熊安厚，被告没有接触到该笔保证金，不存在退还保证金的义务。3、原告与贵州中建恒业有限公司于2018年8月3日签订的《劳务承包补充协议》中，明确是由贵州中建恒业建设有限公司及汪勇支付保证金，与被告无关。综上，原告熊安仲诉请被告舒纯宗退还保证金无事实依据和法律依据。被告熊安厚辩称，1、被答辩人与答辩人签订的《砼、泥工施工组合同》对于主张该合同无效无异议。2、与被答辩人签订的《砼、泥工施工组合同》为答辩人与被告舒纯宗共同分包，被告舒纯宗主张被答辩人所缴纳保证金是直接缴纳给答辩人，被告没有实际获得保证金，不应返还于理无据。被答辩人熊安仲与案外人曾邦明缴纳保证金80万元，并且在2018年4月18日的收条系答辩人与被告舒纯宗共同出具，被告舒纯宗予以签字确认。在答辩人收到80万元保证金后，随后转入了贵州中建恒业建设有限公司账户，答辩人并未实际获得该保证金。因此被告舒纯宗与答辩人共同为劳务分包方，且被告舒纯宗对该债务予以确认，应当与答辩人共同承担退还保证金责任。3、答辩人与被答辩人已签署协议，约定答辩人承担一半保证金12万元，答辩人已经按照协议履行义务，被答辩人无权再行主张。4、剩余该退还保证金为24万元，答辩人与被答辩人协议约定由答辩人支付12万元，故被答辩人已收到12万元退还款，不应再起诉要求24万元。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告提交1、原告身份证复印件、被告舒纯宗身份证复印件。证明原、被告的主体资格适格；2、《砼、泥施工组合同》复印件，证明合同签订事实及约定事项；3、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条复印件、本院作出的（2019）黔0402民初4259号民事判决书复印件，证明2018年原告与案外人曾邦明共同作为乙方与被告舒纯宗、熊安厚共同作为甲方签订了案涉合同；原告向被告转账保证金40万元，熊安厚已退还16万元。被告熊安厚提交的：1、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，证明被告熊安厚已退还16万元给原告。以上证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告舒纯宗提交的：1、《劳务承包合同》复印件、《劳务承包补充协议》照片打印件、2019年1月14日案外人汪勇作出的《承诺》照片打印件，拟证明案外人贵州中建恒业建设有限公司将轿子山监狱干工经适房项目承包给被告舒纯宗与熊安厚，后项目并未实际施工，2018年8月3日，中建恒业及汪勇与原告、熊安厚等签订《劳务承包补充协议》，约定由中建恒业及汪勇向原告返还保证金，被告舒纯宗不应承担退还保证金义务。上述《劳务承包合同》、《承诺》系二被告与案外人之间合同关系，不是本案的审理范围，《劳务承包补充协议》因原告与案外人汪勇之间并无直接合同关系，该协议从内容上看是案外人汪勇作出承诺，该承诺对象应为熊安厚并非原告，且原告自认其在该协议上签字实际是作为证明人的身份，故该组证据本院不作为本案定案依据。2、本院作出的（2019）黔0402民初5133号民事判决书复印件、安顺市中级人民法院作出的（2020）黔0402民终523号民事判决书网络打印件，拟证实本案原告诉请的保证金是原告直接支付给熊安厚、并没有支付给舒纯宗，熊安厚与舒纯宗是各自收班主的保证金后再交给中建恒业，且熊安厚起诉中建恒业及汪勇退还保证金，已获得法院支持，应当由熊安厚向原告承担返还保证金的义务。因本案中原告交纳的保证金是基于原告及案外人曾邦明与二被告之间签订了《砼、泥施工组合同》，同时二被共同向原告及案外人曾邦明出具了《收条》，故熊安厚与中建恒业公司、汪勇、及二被告之间的关系均不是本案的审理范围，故该组证据的真实性本院予以确认，但本院不作为本案定案依据。被告熊安厚提供其与原告2020年6月9日签订的《协议》复印件、《协议》及10万元现金一并摆放的照片一张。被告舒纯宗不认可原告与熊安厚之间达成的协议内容。因被告熊安厚已退还原告10万元，原告自愿放弃2万元系其真实意思表示，但原告与被告熊安厚之间关于熊安厚不再承担责任，尚需要退还的12万元由被告舒纯宗负责偿还的约定，未经被告舒纯宗同意，该约定对被告舒纯宗不发生效力。故对于原告诉请的保证金被告熊安厚已退还10万元及还差欠12万元的事实，本院予以确认。审理中，原告熊安仲当庭变更诉讼请求，要求被告舒纯宗退还保证金12万元。因原告熊安仲故意隐瞒其与熊安厚达成协议，且熊安厚已实际退还了保证金10万元，且协议熊安仲自愿放弃2万元的事实。原告熊安仲未诚信诉讼的行为严重影响了人民法院对案件的审理，完全可能导致错案的发生。原告熊安仲藐视司法权威，干扰诉讼秩序，妨碍司法公正，本院另行作出处罚。本院认为，对于原告熊安仲及案外人曾邦明共同向熊安厚账户支付保证金，被告熊安厚及舒纯宗共同向原告及案外人曾邦明出具收条的事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于被告舒纯宗、熊安厚与原告熊安仲及案外人曾邦明签订的《砼、泥工施工组合同》应认定为无效合同，当事人均无异议，故原告请求确认《砼、泥工施工组合同》为无效合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告舒纯宗、熊安厚应向原告熊安仲返还其缴纳的保证金，扣除已返还的16万元，熊安厚单独与原告协商且已返还的10万元，原告表示自愿放弃的2万元，尚欠的12万元二被告尚应共同返还原告。经本院释明，原告熊安仲明确表示不要求被告熊安厚承担返还责任，故原告要求被告舒纯宗退还保证金12万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告舒纯宗辩称案涉施工项目是由被告舒纯宗和熊安厚于贵州中建恒业建设有限公司处承包，承包之后我们分包给原告等人，原告所缴纳的保证金系缴纳到熊安厚名下；熊安厚起诉贵州中建恒业建设有限公司退还保证金，经生效判决由贵州中建恒业建设有限公司及汪勇退还熊安厚保证金，原告支付的保证金，与被告无关，综上不应由其承担返还责任的理由。本院认为，虽原、被告双方签订的合同系无效合同，但2018年4月18日收条系二被告共同出具，视为被告舒纯宗对债务的共同确认，应承担共同返还责任。虽然原告与熊安厚签订《协议》，约定尚欠的24万元保证金由熊安厚与舒纯宗各承担一半，即每人12万元，但该《协议》未经舒纯宗认可且同意，该协议对舒纯宗不发生法律效力。同样被告舒纯宗与熊安厚之间如何分担退还原告保证金系其内部问题，与本案审理的不是同一法律关系，故被告舒纯宗的辩称，本院不予采纳。被告熊安厚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利不影响人民法院的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告熊安仲、案外人曾邦明与被告舒纯宗、熊安厚签订的《砼、泥工施工组合同》无效；二、由被告舒纯宗在本判决生效之日起十日内退还原告熊安仲保证金人民币120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4950元，减半收取人民币2475元，由原告熊安仲负担人民币1125元，被告舒纯宗负担人民币1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇二〇年九月十八日法官助理邓芸书记员刘少义