山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4845号 上诉人（原审原告）：吴春花，女，1975年1月11日生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市兴港建筑有限公司，住所地：山东省高密市胶河疏港物流园区。 负责人：昝鹏，总经理。 委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。 原审被告：昝鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：孙涛，男，1981年1月5日出生，汉族，住山东省高密市。 二原审被告共同委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。 原审被告：单东，男，1979年11月19日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人吴春花因与被上诉人高密市兴港建筑有限公司（简称兴港公司）、原审被告单东、昝鹏、孙涛商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785民初2878号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴春花上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并改判支持其诉讼请求；二、本案诉讼费用由兴港公司负担。事实与理由：涉案房屋买卖合同的相对方是其和兴港公司，兴港公司应承担合同责任，不存在与张明强签订合同的问题，该合同已经撤销，由其和兴港公司重新签订了房屋买卖合同；本案所涉合同违反了法律强制性规定，应认定为无效，一审法院认定本案所涉合同有效是错误的。 兴港公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 原审被告单东、昝鹏、孙涛未陈述意见。 吴春花向一审法院起诉请求：请求依法判决其与兴港公司签订的房屋买卖合同无效，并判决兴港公司返还房款220000元，赔偿损失；诉讼费由兴港公司负担。 一审法院认定的事实：兴港公司系自然人投资企业，成立于2013年3月4日。昝鹏系该公司执行董事，孙涛为监事，单东系公司经理。金港*名人居小区系该公司开发的工程项目，张明强承揽了该项目的部分工程。2018年6月6日，兴港公司将金港*名人居3-1-101房作价291423元抵顶工程款给张明强。双方签订《房屋买卖合同》一份，在该合同中，兴港公司为甲方，张明强为乙方。双方约定甲方将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米，计222884元。3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米，计21623元；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米计46916元出售给乙方，共计房款291423元。 张明强因与孙学德存在民间借贷关系，2018年6月7日，与孙学德签订《个人房产抵押借款合同》，用上述房屋作为抵押担保，并将上述合同原件交给了孙学德。 2018年6月9日，经单东从中介绍，张明强又将该房屋卖给吴宗权的姐姐吴春花。同日，张明强为吴宗权出具收到条一份，“今收到吴春花名人居3号楼一单元一楼东户订金壹万元整￥10000元。注：张明强名人居3号楼一单元一楼东户以人民币贰拾贰万元卖给吴春花，从收到订金起双方不得违约如有违约付对方违约金壹万元。卖方：张明强买方：吴宗权2018年6月9号”。2018年6月15日，张明强及妻子王修霞与吴宗权签订《关于金港*名人居3-1-101房及29、30号附房的转让情况说明》一份，在该说明中，甲方为张明强，乙方为吴春花。内容如下：“甲方自愿将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米；3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米。房屋总价291423元，以220000元的价格转让给乙方。张明强现申请兴港公司按291423元/220000元的价格为吴春花出具房屋合同。至此张明强对港*名人居3-1-101房及29、30号附房的所有权、使用权、买卖权、收益权、出租权、担保权等权利一并转让给乙方。甲乙双方因此房屋发生的任何纠纷、经济纠纷由甲乙双方协商解决或甲乙双方通过法律途径解决与兴港公司无关。本说明签字后生效，甲乙双方任何一方不得违约，如单方违约付违约金220000元。”张明强及妻子王修霞在该说明上签字，吴宗权在说明上签上了“吴宗权代办”字样。 2018年7月10日，兴港公司与吴春花签订《房屋买卖合同》一份，在该合同中，兴港公司为甲方，吴春花为乙方。双方约定甲方将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米，计222884元。3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米，计21623元；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米，计46916元出售给乙方，共计房款291423元。因张明强欠单东借款，指定吴春花将款项汇入单东账户。2018年7月10日，吴春花委托其弟弟吴宗权转款给单东210000元。2018年7月11日，吴春花向兴港公司交纳了房屋维修保证金，兴港公司为其出具了“房屋维修保证金收款收据”，双方签订了“金港-名仁居房屋交验单”，吴春花为兴港公司出具了“接房承诺书”，双方对房屋进行了交接。2018年9月7日，吴春花、吴宗权在去准备装修房屋时，发现被孙学德加锁。吴宗权遂向公安机关报警。后相关各方协商未成，吴春花遂起诉至法院。 一审法院认为，按照《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，张明强与兴港公司签订房屋买卖合同后，已取得了该房屋的相关权利。其与吴春花签订房屋买卖合同，将房屋通过兴港公司交付给吴春花，吴春花也将房款按照其指示交付。该份合同是双方的真实意思表示，吴春花与张明强是真正的买卖合同双方，出卖人是张明强，买受人是吴春花。而吴春花与兴港公司签订的房屋买卖合同是基于与张明强签订的房屋买卖合同的约定，由张明强申请兴港公司为吴春花出具，是为证明张明强对涉案房屋的所有权、使用权、买卖权、收益权、出租权、担保权等权利一并转让给吴春花。并且吴春花与张明强约定因此房屋发生的任何纠纷、经济纠纷由其双方协商解决或通过法律途径解决，与兴港公司无关。兴港公司与吴春花之间并不存在真实的买卖房屋合同关系。 对吴春花要求判令与兴港公司签订的房屋买卖合同无效的请求，法院认为，该合同附属于张明强与吴春花签订房屋买卖合同，不应单独主张。对该请求，法院不予支持。对吴春花要求兴港公司返还房款220000元的请求，法院认为，涉案房屋是张明强抵顶工程款而得，又卖给了吴春花，兴港公司与吴春花之间并不存在真实的买卖房屋合同关系，吴春花房款的交付一是交付给张明强10000元，二是按照张明强的指示汇入单东账户210000元，均应认为是向张明强进行了交付。兴港公司并未收到吴春花交纳的房款。因此，吴春花要求兴港公司返还无事实依据，向单东、昝鹏、孙涛主张也就失去了基础。因此，对该请求，法院不予支持。单东未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回吴春花的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，从在案证据和一审查明的事实来看，虽然上诉人吴春花与被上诉人兴港公司签订房屋买卖合同，但涉案房屋系案外人张明强通过抵顶工程款方式从兴港公司取得，后张明强又将涉案房屋卖给了吴春花，该从房款的支付及张明强及妻子王修霞与吴宗权签订的《关于金港*名人居3-1-101房及29、30号附房的转让情况说明》和吴宗权在公安机关的询问笔录能够予以证实，因此，兴港公司与吴春花之间并不存在真实的买卖房屋合同关系，一审法院驳回吴春花的诉讼请求并无不当。 上诉人吴春花主张涉案房屋买卖合同的相对方是其和兴港公司，兴港公司应承担合同责任，该与查明的事实不符，不予支持；吴春花另主张本案所涉合同应认定为无效，一审法院认定本案所涉合同有效是错误的，但一审法院并未对本案所涉合同的效力进行认定，该上诉主张依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人吴春花上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人吴春花负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十四日 书记员  田 然