四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5469号 原告：何万平，男，汉族，1969年10月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈员，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201911135558。 被告：张小俊，男，汉族，1978年1月6日出生，住四川省宜宾市长宁县。 被告：重庆正泽园林绿化有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道松桥支路**2-1世纪财富星座**2-商铺1，统一社会信用代码：91500112MA5U7LF63R。 法定代表人：黄伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，执业证号：5001200911792695。 被告：宜宾市临港恒旭置业有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区港园大道西段**，统一社会信用代码：91511500MA62AA3N96。 法定代表人：曹培均，总经理。 委托诉讼代理人：易鑫，公司员工。 原告何万平与被告张小俊、重庆正泽园林绿化有限公司（以下简称正泽园林公司）、宜宾市临港恒旭置业有限责任公司（以下简称恒旭置业）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万平及其委托诉讼代理人陈员，被告正泽园林公司的委托诉讼代理人刘忠敏，被告恒旭置业的委托诉讼代理人易鑫到庭参加诉讼。被告张小俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告何万平向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付劳动报酬4980元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年5月10日至2018年12月10日，原告在被告张小俊承包的恒旭大酒店工程做室外地面铺装，工期结束后，被告张小俊与原告对劳动报酬进行了结算，被告张小俊尚欠4980元未支付。恒旭大酒店工程的业主是被告恒旭置业，其将工程的园林景观部分承包给了被告正泽园林公司，该公司又将部分工程承包给了被告张小俊。原告在多次索要劳动报酬未果后，依法诉至人民法院，要求请入所诉。 被告张小俊未作答辩。 被告正泽园林公司辩称，1、我司不是适格主体，我司与原告之间无任何法律关系。2、我司与被告张小俊之间的款项已经付清，并且超付了55276.38元。3、原告无证据证实张小俊所欠款项对应劳务系为我司提供。4、原告与我司、被告张小俊签订的协议，承诺放弃向我司索要劳务报酬。综上，原告违背诚信原则，应当驳回其对我司的请求。 被告恒旭置业辩称，工程发包符合法律规定，我司与原告以及被告张小俊之间没有劳务关系，对被告张小俊欠付的款项无支付义务。若法院判决公司应当依法向原告支付，或被告正泽公司认可，我司愿意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的提交的原、被告身份信息，《铜雀台园林景观工程施工合同》，《硬景工程劳务承包合同》，付款凭证及明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的被告张小俊签字确认的欠款清单复印件，对于该证据的认定，本院将结合查明事实综合认定；2.被告正泽园林公司提交的工程量结算表，该证据有被告张小俊签字确认工程量，能证明被告张小俊与被告正泽园林公司之间的工程量以及对应的工程款项，本院予以采信；3.原告及被告正泽园林公司提供的2020年1月22日协议，各方对该证据的真实性均无异议，本院将结合协议内容予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，被告恒旭置业（甲方）与被告正泽园林公司（乙方）签订《铜雀台园林景观工程施工合同》，合同约定：甲方将铜雀台园林景观工程发包给乙方施工，工程地点位于临港经济技术开发区，承包范围包括但不限于园建工程、土方开挖、回填、弃运、水电安装工程、车行道路（基层和面层）、硬质铺装、雕塑、小品、苗木栽植及零星工程等，工程采取专业包干承包方式，工程总价18500000元（水电部分1250464.17元、土建部分6086199.199元、绿化苗木部分11163336.63元），工期150日历天。2018年8月20日，被告正泽园林公司与被告张小俊签订《硬景工程劳务承包合同》，约定：被告正泽园林公司将其从被告恒旭置业处承包的园林景观工程中的屋顶花园基建、大门外部分硬景等劳务施工分包给被告张小俊，劳务计价方式为以清单固定单价乘以工程量计算总价，工程所用主材、辅材、临时设施、大型机具等由被告正泽园林公司提供，工期以主合同为准，被告张小俊不得聘用三无人员、未成年人和超过国家法定退休年龄人员及身体状况不适应本工种的人员上岗作业，劳务总价由现场实际完成量乘以清单单价。随后，被告张小俊组织包括原告在内的相关人员施工。目前该工程已经完工并交付使用。 期间，被告正泽园林公司陆续向被告张小俊支付劳务费用，2018年9月2日付1万元、2018年9月22日付1万元、2018年10月1日付2万元、2018年10月19日付2万元、2018年11月2日付3万元、2018年11月19日付3万元、2018年11月30日付5万元、2018年12月30日付5万元、2019年2月2日付3万元，上述费用共计25万元。2020年1月22日被告张小俊与被告正泽园林公司签订协议，约定在已经支付了250000元人工费基础上，正泽园林公司再支付60000元用于被告张小俊班组人工工资，包括原告在内的相关施工人员均认可该60000元转入原告账户后再行分配。2020年1月22日，被告张小俊与包括原告在内的相关施工人员进行结算，列明尚欠“和平”工资4980元。现原告因被告张小俊至今未支付上述款项，诉至本院，请如所诉。 庭审中，原告陈述包括原告在内的工人与被告张小俊核对工天账目并确认应付款项后，所有原件张小俊均收走，被告张小俊列明欠付款项清单并签字，原件在被告张小俊处。 一审辩论终结后，经本庭多次联系被告张小俊，其口头告知2020年1月22日结算后未向相关人员再支付过费用，此前已经向其他案外人沈万三（谐音）、刘钢筋支付了很多费用，案涉工程是其在被告正泽园林公司处接的，但随后工地上的相关事宜都是交由沈万三在负责，工程款都是正泽园林公司转给张小俊，张小俊再转给沈万三（谐音）予以支付工人等。 本院认为，根据建办城[2017]27号《住房城乡建设部办公厅关于做好取消城市园林绿化企业资质核准行政许可事项相关工作的通知》以及住房城乡建设部印发的[（2017）251号]《园林绿化工程建设管理规定》的通知，对于城市绿化工程的施工，未再要求应由有相应资格证书的单位承担，被告恒旭置业将其铜雀台园林景观工程发包给被告正泽园林公司，双方签订的《铜雀台园林景观工程施工合同》不违反法律法规规定，本院予以确认。此后被告正泽园林公司将上述园林景观工程中的硬景劳务作业分包给自然人被告张小俊，因被告张小俊不具有劳务分包企业资质，故上述劳务分包系违法分包，双方签订的《硬景工程劳务承包合同》无效。 原告何万平虽自述其受被告张小俊雇请，从事劳务活动，服从被告张小俊管理和安排，结合本案中案涉劳务费用的所有结算单据均由被告张小俊向原告等人出具，该行为明确表示自己为劳务费用的付款义务人，结合两份结算单中名为“何万平”与“和平”的欠款金额一致，且劳务工人中无其余与上述姓名可以混淆的，在本案特定情况下“何万平”与“和平”之间存在高度概然性，可以认定原告与被告张小俊系劳务关系，被告张小俊应当按实向提供劳务者支付报酬。被告正泽园林、被告恒旭置业均非本案劳务合同相对方，原告向二被告主张权利，无法律依据，本院不予支持。 本案中原告虽仅持有被告张小俊出具的尚欠费用明细复印件，但结合谢开华、何模其，在2020年1月22日经被告张小俊确认应付劳务费用后，并未支付，此后又向上述人员再次出具应付款清单，能够证实被告张小俊并未完清应付劳务报酬。本院告知被告张小俊限期提供已付费用的相关依据，但其至今未提供亦为作出抗辩，举证不能的法律后果应由被告张小俊负担，故本院确认被告张小俊于2020年1月22日向原告出具的尚欠4980元劳务报酬未支付，现原告请求其支付，符合法律规定，本院予以支持。 被告正泽园林公司辩称，2020年1月22日包括原告在内的人员与正泽园林公司、张小俊签订协议，明确人工工资自正泽支付60000元后，今后全部由张小俊负责。但根据该协议内容“今天款项经所有相关人员同意支付到何万平账户”，仅表明包括原告在内的相关工人仅对60000元统一付至原告个人账户后再行分配予以确认，被告正泽园林公司的辩称意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下： 一、被告张小俊在本判决生效之日起五日内向原告何万平支付应付劳务报酬4980元； 二、驳回原告何万平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张小俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 侯旭 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周宇 书 记 员 陈洁