天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3070号上诉人（原审被告）：许社勇，男，1981年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：杨建忠，男，1970年3月18日出生，汉族，天津市滨海新区闵津昌盛食品超市经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。主要负责人：张永杰，总经理。上诉人许社勇因与被上诉人杨建忠、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许社勇，被上诉人杨建忠的委托诉讼代理人孙志伟到庭参加诉讼，被上诉人泰山财险肥乡支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许社勇上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判许社勇赔偿杨建忠超过交强险部分40%的损失即72809.6元。事实与理由：1、交通事故责任认定时，对事故双方适用了不同的标准，违反法律规定，有失公平公正。许社勇认为交管部门应当适用统一标准认定双方是否存在违法行为。事故发生时许社勇正常驾驶，并不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，交管部门为了强加责任，扩大适用《中华人民共和国道路交通安全法》的原则性规定，有失公平公正。2、许社勇认为事故责任认定应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。该条例系2004年4月30日中华人民共和国国务院令第405号公布，根据2017年10月7日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订，实施时间较新、规定更为详尽具体。3、杨建忠应承担事故主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”事故责任仅考虑当事人行为与事故之间的因果关系，非机动车不应在认定责任时享有特权。机动车交强险的无责赔偿已经是法律赋予人伤受害方的特权，不应扩大适用到认定责任时。本案杨建忠在没有人行横道的路口骑行电动车，快速地从机动车中间突然冲出，是导致事故发生的根本原因。4、许社勇安全、文明驾驶，对事故发生不存在过错。行车记录仪的视频，不仅记录了杨建忠的过错行为，也同样记录了许社勇的驾驶行为，许社勇系正常行驶，不存在超速、违法占道、压线行驶等违法行为，在发现杨建忠时，及时刹车、鸣笛。即使非机动车认定责任应予以照顾，也不应过多。为照顾伤者，许社勇可以考虑按照同等责任赔偿杨建忠。5、二次手术费不应支持，误工费过高。杨建忠已经进行伤残鉴定，伤残鉴定应当在治疗终结后进行。既然已经治疗终结就不应再支持二次手术费用，如果需要二次手术，就应当在手术后，再进行伤残等级鉴定。内固定没有拆除必然影响活动度，必然影响伤残鉴定结果。且二次手术费用并未实际发生，鉴定只是一个意见，不能证明损失客观存在，一审判决支持无法律依据，无事实依据。杨建忠系个体经营户，虽然本人受伤，但超市一直正常经营，没有误工损失。综上，许社勇交通事故责任认定有误，本案不应支持二次手术费，误工费过高，望贵院能够查清事实，对事故责任重新划分，对各项损失金额重新认定。杨建忠二审辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持一审判决。关于事故责任认定问题，本案经交管部门认定，许社勇负事故的主要责任，杨建忠承担事故的次要责任。双方同意按照简易程序来进行处理。交管部门出具了交通事故认定书。根据禁止反言以及诚实信用原则，许社勇不应对其认可的事实进行反悔。2、如果许社勇对于交通事故认定持有异议应当在3日内向上一级交管部门提出复核。本案中许社勇并没有申请复核，视为其放弃相应的权利。3、许社勇在一审庭审过程中也没有提供新的证据来推翻交管部门的事故认定。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题司法解释第27条规定，许社勇没有相反的证据推翻事故认定的，人民法院应当对于交通事故认定书予以确认。关于杨建忠的二次手术费、误工费以及鉴定时机问题。二次手术费根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释第19条第二款规定，根据鉴定意见必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中根据鉴定结论杨建忠二次手术费为15000元，该项损失具有证据，应予支持，而且也属于必然产生的费用。关于误工费，杨建忠系个体工商户，经营一家超市，因本次交通事故造成其左胫骨平台开放性粉碎性骨折，并导致交叉韧带损伤，经鉴定构成十级伤残。经鉴定，杨建忠误工期为180天。一审法院考虑到杨建忠的伤情，根据鉴定意见，按照天津市居民服务业的日平均工资标准，支持了180天的误工费，是正确的。关于伤残鉴定时机问题，根据五部委公布的人体损伤致残程度分级相关规定，伤者的病情经过治疗病情稳定就具备了评残的条件。本案中，交通事故发生在2019年5月20日，2019年12月13日，已经超过了半年的时间。当时杨建忠的伤情经过手术治疗已经稳定，符合评残的条件。泰山财险肥乡支公司未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。杨建忠向一审法院起诉请求：1、判令许社勇、泰山财险肥乡支公司赔偿杨建忠医疗费141854元、二次手术费15000元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费13761元、误工费39762元、残疾赔偿金85952元、被扶养人生活费7930元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费408元、鉴定费3700元、交通费500元，以上损失要求泰山财险肥乡支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由许社勇赔偿80%；2、诉讼费由杨建忠、泰山财险肥乡支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月20日17时40分，许社勇驾驶冀Ｄ9××××号小型客车沿天津市滨海新区津塘公路由东向西行驶至公路局10米时，与杨建忠驾驶的电动自行车碰撞，造成双方车辆损坏及杨建忠受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，许社勇承担事故主要责任、杨建忠承担事故次要责任。事故发生后，杨建忠于2019年5月20日至6月12日在天津市第五中心医院住院治疗23天，经诊断伤情为：左胫骨平台开放性粉碎性骨折并后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、左腓骨近端颈部骨折、左膝后交叉韧带Ⅲ度损伤（胫骨附着处部分撕裂）、左髌韧带下端Ⅱ度损伤、腘肌腱Ⅰ度损伤、左前交叉韧带及腓侧副韧带损伤、右手拇指皮裂伤、右踝皮擦伤、胸外伤、胸壁软组织挫伤等，杨建忠实际支付医疗费141854.13元、腋下拐110元、轮椅298元。杨建忠与天津市滨海新区塘沽鹏宵家政服务中心签订陪护协议书一份，约定：杨建忠聘请护工护理，每天240元，杨建忠实际支付23天护理费5520元。杨建忠为天津市滨海新区闵津昌盛食品超市经营者（个人经营）。2019年12月13日，天津市天盾法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨建忠左膝关节功能障碍，评定为十级伤残；误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日；其二次手术费用约为15000元。杨建忠支付鉴定费3700元。杨建忠的被扶养人为：杨建忠之父徐洪孙（1942年8月24日出生）、杨建忠之母蒋洪金（1951年5月1日出生）；莆田市湄洲湾北岸山亭镇东仙社区居民委员会出具证明2份，主要内容为：杨建忠系徐洪孙与蒋洪金的养子，长期共同生活居住，形成了事实上的收养关系，并负有赡养义务；徐洪孙与蒋洪金现已丧失劳动能力及生活来源，由包括杨建忠在内的7名子女赡养。一审法院另查，冀Ｄ9××××号大众牌小型轿车系许社勇所有，事故时由其本人驾驶，该车在泰山财险肥乡支公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，对本次交通事故发生的经过及事故责任进行了认定和划分，并未违反法律规定，一审法院予以确认。许社勇对该事故认定书不予认可，认为应由杨建忠承担事故的主要责任，但其提供的行车记录仪视频资料，虽可以证实杨建忠存在一定过错，但不足以否定交管部门的事故责任认定，一审法院对其答辩意见不予采纳，双方均应根据事故认定书确认的责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任。”的规定，杨建忠的损失应当由泰山财险肥乡支公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分的80%，由许社勇赔偿。关于杨建忠主张的医疗费141854元、住院伙食补助费2300元，均为杨建忠因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，泰山财险肥乡支公司未提出异议，一审法院予以支持；关于二次手术费用15000元，杨建忠已提供鉴定意见书予以佐证，一审法院予以支持；许社勇认为医疗费中存在治疗杨建忠自身疾病的费用，但其未能明确相应费用及杨建忠是否存在自身疾病，一审法院对其主张不予采纳。关于营养费，依据鉴定结论，杨建忠的营养期为90天，一审法院酌定每天50元，故杨建忠的营养费金额为4500元（50元/天×90天）。关于护理费，杨建忠住院期间聘请护工护理，并已提供护理费发票，且有陪护协议、护理单位营业执照及护理人员证明加以佐证，足以证实为杨建忠实际支出的护理费，故一审法院对住院期间23天的护理费5520元予以支持；依据鉴定结论，杨建忠的护理期为90日，现杨建忠按照居民服务业标准主张剩余67天的护理费13761元，并未超出法律规定的合理范畴（5520元＋45056元/年÷365天×67天），应予支持。关于误工费，杨建忠虽提供了营业执照，但其未能提供银行流水等其他证据佐证其实际经营该食品超市，或该超市存在停业损失，故一审法院按照天津市2018年居民服务业标准支持误工费，依据鉴定结论已经确认杨建忠的误工期为180天，故杨建忠的误工费金额为22219元（45056元/年÷365天×180天）。许社勇及泰山财险肥乡支公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定结论认定的三期时间过长，但该鉴定结论系由天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队委托具备司法鉴定资质的第三方机构出具的，许社勇及泰山财险肥乡支公司未提供相反的证据证实该鉴定结论有误，故一审法院对其答辩意见不予采纳。依据鉴定结论，杨建忠的伤情已构成十级伤残，故一审法院对残疾赔偿金85952元（42976元/年×20年×10%）予以支持；关于被扶养人生活费，因杨建忠的伤情已构成伤残，其因伤残导致的收入减少必然影响其扶养人员的收入，故杨建忠的主张应予支持，杨建忠的被扶养人生活费为：杨建忠之父徐洪孙2332元（1942年8月24日出生，77周岁，32655元/年×5×10%÷7名子女）、杨建忠之母蒋洪金5598元（1951年5月1日出生，68周岁，32655元/年×12年×10%÷7名子女），共计7930元依法计入残疾赔偿金，故杨建忠的残疾赔偿金总额为93882元（85952元+7930元）。关于精神损害抚慰金，依据杨建忠的伤残等级以及在本次交通事故中的责任比例，一审法院酌情支持4000元。关于杨建忠主张的辅助器具费408元（腋下拐110元+轮椅298元），杨建忠因本次交通事故已构成伤残，其购买辅助器具应认定为合理支出，应予支持。关于交通费，许社勇认为数额过高，根据杨建忠的伤情，并结合杨建忠的住、出院及复查就医情况，一审法院酌情支持交通费为400元。关于鉴定费3700元，系杨建忠为确定伤残等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。综上所述，杨建忠的合理损失:医疗费141854元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、二次手术费15000元、鉴定费3700元、误工费22219元、护理费13761元、残疾赔偿金93882元、精神损害抚慰金4000元、辅助器具费408元、交通费400元，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿杨建忠医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、护理费13761元、误工费22219元、交通费400元、辅助器具费408元、残疾赔偿金69212元，共计120000元；二、许社勇自判决生效之日起十日内赔偿杨建忠医疗费131854元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、二次手术费15000元、残疾赔偿金24670元、鉴定费3700元，共计182024元的80%，即145619.20元；三、驳回杨建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取952元，由杨建忠负担190元、由许社勇负担762元（杨建忠已预交，许社勇自判决生效之日起十日内一次性给付杨建忠）。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、一审法院认定的讼争事故责任比例是否符合法律规定；2、一审法院认定的杨建忠二次手术费与误工费是否符合法律规定。关于焦点1，一审法院认定的讼争事故责任比例是否符合法律规定。许社勇上诉主张一审法院认定本案讼争事故责任比例不当，其正常行驶，应承担次要责任，杨建忠应承担主要责任。许社勇在收到公安交管部门作出的事故责任认定书后，未在法定期限内申请复核，亦未提供相反的证据推翻该事故责任认定书，一审法院对该事故责任认定书予以确认并无不当。许社勇上诉主张重新确认事故责任比例无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，一审法院认定的杨建忠二次手术费与误工费是否符合法律规定。许社勇上诉主张杨建忠尚未治疗终结，不应支付其二次手术费，一审法院根据有资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见，认定杨建忠的二次手术费为15000元，符合事实及法律规定，并无不当，许社勇对此主张未提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。许社勇上诉主张不认可杨建忠产生的误工费，一审法院按照天津市2018年居民服务业标准并依据上述鉴定意见认定杨建忠误工期180天的误工费，符合法律规定，并无不当，许社勇对此主张未提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，许社勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由上诉人许社勇负担。本判决为终审判决。审判长  吴立群审判员  李 权审判员  张春耀二〇二〇年九月二十四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。