河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5655号原告：林宇航，男，汉族，1978年12月24日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南省新恒远水处理设备有限公司，住所地南阳市卧龙区车站南路王营村6组。法定代表人：吴国申，任总经理职务。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路66号浙水大厦B幢8-11楼。法定代表人：沈掌林，任董事长职务。委托诉讼代理人：段荣庆，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李**，男，汉族，1983年2月16日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：段荣庆，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告林宇航与被告河南省新恒远水处理设备有限公司（以下称新恒远公司）、浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下称浙江第一水电公司）、李**租赁合同纠纷一案，本院2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告林宇航及其委托诉讼代理人张为民，被告新恒远公司的法定代表人吴国申及委托诉讼代理人李德海，被告浙江第一水电公司、李**的委托诉讼代理人段荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宇航诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告挖掘及施工费51300元以及利息（利息自起诉之日起按年利率6%至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告在2016年至2017年间承建了南阳市梅溪河综合治理工程项目，在2017年2月份，新恒远公司的吴国申和张国超（已亡故）找到原告，让原告的挖掘机在梅溪河项目部施工，口头约定每小时100元。原告2017年2月至2017年5月在南阳市梅溪河综合治理工程项目上共施工720小时，总款数为72000元。被告新恒远公司的吴国申仅支付了原告20700元，仍欠原告工程款51300元未付。原告多次找三被告追要施工费，三被告一直推脱扯皮，至今未付。综上所述，故诉请卧龙区人民法院依法保护原告的合法权益，请求支持诉请。被告新恒远公司辩称：新恒远公司从未与原告及其他被告签订任何合同、协议，原告对被告的诉讼请求无法律依据，望法院依法驳回对被告的诉讼请求。被告浙江第一水电公司、李**辩称：1、原告所述系不实之词，2017年5月之前，原告与浙江第一水电有限公司无任何法律关系，不存在租赁原告挖掘机之说；2、2017年5月份之后双方之间发生租赁关系，但公司已经将租赁费用全部支付；3、李**系我公司项目部的负责人，其系职务行为，个人不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、施工记账票据影印件5张，原件在浙江第一水电公司施工项目部的财务处，证明双方存在施工合同关系；2、吴国申、齐某（××）、温峥（浙江第一水电公司南阳梅溪河治理项目的经理）、赵家豪（浙江第一水电公司南阳梅溪河治理项目的经理）之间的录音两份，证明欠款的事实；3、证人齐某出庭作证，证明与三被告之间存在合同关系，也证明欠款事实；4、2017年5月份之前的工程量清单；5、显示324小时工作量的条据一张。被告浙江第一水电公司、李**质证意见：证据1影印件暂未核实，但该影印件记载的账目公司已经支付完毕；证据2录音无时间、无具体事由、无具体欠款数额，该录音不能证明欠原告款；证据3证人作证不属实；证据4复印件无法进行质证，按照浙江第一水电公司的流程，公司会出具一个完整清单，双方签字确认之后再进行支付，该证据无法证实原告的工程量；证据5不是公司所出具的，不能辨认真伪。被告新恒远公司质证意见：对证据1、2同浙江第一水电公司、李**质证意见，另外原告仅以影印件提交法庭，对其真实性不予认可，录音内容不是一对一的录音，人员较多，不能清晰体现原、被告之间的债权债务关系，也不能体现被告新恒远公司欠付劳务费的事实，该录音的形成时间、原始载体也应当一并提交并进行质证，否则不能达到证明目的；证据3证人作证不属实；对证据4的真实性存疑，且该证据无新恒远公司的盖章，无法人签字确认，甚至无张国超的签字确认；证据5条据的格式不符常理，是虚假的，我们对内容、盖章有异议，该条据的纸张是复印件，但是章是加盖在复印件上的。被告新恒远公司未提交证据。被告浙江第一水电公司、李**提交以下证据：1、公司财务付款手续三套（对林宇航的部分手续），证明公司对准林宇航结账是在2017年5月份之后，且公司有完整的支付流程，需要工地确认工时、财务下账、再由领款人打收条，林宇航为我公司提供的劳务费用，我公司已经全部支付完毕；2、公司向张国超的付款手续一套。原告对被告浙江第一水电公司、李**提交证据的质证意见：证据1汇款情况属实，但对证明方向有异议，这是在2017年5月份之后，林宇航直接与浙江第一水电公司项目部之间业务来往，公司直接向林宇航结账，双方已经结算完毕，但是原告今天诉讼的是2017年2月11日至2017年5月1日之间，跟着新恒远公司干活产生的费用，因此浙江第一水电公司所提供证据的证明方向不对；证据2与原告无关，显示的施工地点是农校，原告干活的位置是中州路文化路段，该证据的结账方式应当是后期整理汇总，每天的施工情况应该不会详细列出。被告新恒远公司质证意见：对上述证据无异议。经审查，本院认为，原告林宇航及被告浙江第一水电公司、李**提供的证据均能证明本案事实，本院对这些证据的效力予以确认，综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年，浙江第一水电公司承揽了南阳梅溪河综合治理工程项目，新恒远公司从浙江第一水电公司获得了部分项目的施工权，新恒远公司法定代表人吴国申通过其朋友张国超找到原告林宇航，双方口头约定原告带挖掘机到梅溪河治理项目施工，按小时计费，每小时100元。实际结算流程是挖掘机施工后，由工地技术员对工作量出具签字的小票交给司机，积攒一段时间后，挖掘机车主将小票交给张国超，张国超持票到项目部结算，并将费用支付给挖掘机车主。原告自2017年2月11日开始到工地施工，至2017年5月期间，张国超以现金形式向原告支付部分款项，吴国申通过手机转账向原告支付部分款项，以上共计支付20700元，但仍拖欠部分款项未支付。2017年5月1日，原告追要欠款时，新恒远公司给原告出具了2017年3月31日-2017年5月1日共计324小时的条据，该条据由原告林宇航签字。下方盖有新恒远公司财务专用章。庭审中，原告提交了2017年2月11日至2017年3月30日的工作量原始清单复印件，该复印件显示此期间工作量为395.3小时，原告称清单原件已交给张国超。由于新恒远公司对原告及其他挖掘机支付款项不力，2017年5月份之后，浙江第一水电公司直接对挖掘机的费用进行结算支付，原告在此期间的费用被告浙江第一水电公司已经支付完毕。另查明，证人齐某同在梅溪河治理项目提供挖掘机服务，也是由张国超召集，齐某提供了吴国申签名或者新恒远公司盖章的多份条据，显示新恒远公司针对齐某进行过结算。庭审中双方当事人陈述，张国超两年前因病死亡。本院认为，本案中，原告林宇航在梅溪河治理项目工地提供挖掘机服务，按照时长收取费用，故案由为租赁合同纠纷。本案的争议焦点，一是租赁合同的另一方当事人如何确定，也就是原告林宇航与谁之间发生租赁合同关系，二是拖欠的租赁费数额如何确定。由于原告提供挖掘机服务时，没有签订书面协议，其后的结算手续也不完备，导致确定合同相对人出现困难，新恒远公司否认与原告之间有合同关系，但是，从庭审查明的事实来看，首先，新恒远公司的法定代表人吴国申认可与张国超是朋友关系，且张国超在项目上进行协调；其次，原告林宇航及证人齐某均由张国超联系到工地服务；第三，部分款项由吴国申支付，虽然吴国申称张国超信用不好让其代为支付，但无证据证明该事实；第四，原告提交的2017年5月1日条据上盖有新恒远公司财务专用章，吴国申对该财务专用章的真实性无法作出明确说明；第五，同为张国超联系、同在工地提供挖掘机服务的证人齐某持有吴国申出具的条据和新恒远盖章的条据，充分说明新恒远公司向齐某结算并支付款项。综合以上情况可以确定，新恒远公司与原告等人形成了租赁合同关系，新恒远公司辩称与原告没有任何关系，与事实不符，本院不予采信。关于拖欠租赁费的数额问题，原告林宇航在2017年5月1日之后直接对准浙江第一水电公司结算，原告认可双方之间已经结算完毕，在此期间的费用不再考虑。原告在2017年2月11日开始到工地施工，2017年3月31日至2017年5月1日之间的工作时长，原告提交了盖有新恒远公司财务专用章的条据，载明为324小时，2017年2月11日至2017年3月30日之间的工作量，原告提交了原始清单的复印件，尽管没有提交原件，但根据双方结算流程，原告不持有原件符合实际情况，在本案情况下，原告已经完成了力所能及的举证义务，而新恒远公司由于抗辩称与原告之间没有任何关系，相应地事实上放弃了对原告工作量的确认和举证权利，又由于新恒远公司在上述抗辩时的陈述与事实不符，故本院对原告提交的清单予以采信，该清单显示原告工作时长为395.3小时，连同另外的324小时，共计719.3小时，按照每小时100元计算，费用共71930元，原告自认已经支付20700元，新恒远公司还应当支付给原告51230元。至于新恒远公司与浙江第一水电公司之间的关系，应当由两者另行解决，不应作为新恒远公司拖欠应付款项的理由。被告新恒远公司拖欠款项，给原告林宇航造成损失，原告请求自起诉之日按照年利率6%支付资金占用费，本院予以支持。原告请求被告浙江第一水电公司、李**承担本案欠款清偿责任，但是，针对本案欠款原告并未与浙江第一水电公司形成合同关系，浙江第一水电公司不应当承担本案欠款，李**作为浙江第一水电公司的项目经理，也不应当在本案中承担责任，故原告该请求本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告河南省新恒远水处理设备有限公司支付原告租赁费51230元，并支付利息（利息以51230元为基数，自2020年8月12日起按年利率6%计算至欠款实际支付为止）；二、驳回原告林宇航的其他诉讼请求。诉讼费541元（已减半），由被告河南省新恒远水处理设备有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇二〇年九月十四日法官助理张欣书记员景阳