台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2517号原告：林珠，女，1976年12月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张飚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：蔡灵明，男，1969年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪翔翔，浙江昂迈律师事务所律师。原告林珠与被告蔡灵明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告林珠及其委托诉讼代理人张飚、徐美亚、被告蔡灵明的委托诉讼代理人周望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林珠向本院提出诉讼请求：蔡灵明归还林珠借款本金350000元，并支付自2020年6月9日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年5月9日，蔡灵明因缺资金向林珠借款。林珠通过其妹妹林珠琴的农行账户转账的方式向林珠转账35万元。之后，虽经林珠多次催讨，蔡灵明均不予理睬。林珠为维护其合法权益，特向本院起诉，请求依法判决。蔡灵明答辩称：一、林珠起诉要求蔡灵明归还借款缺乏事实与法律依据。蔡灵明从未以个人身份向林珠借款。林珠在诉状中所称的蔡灵明因资金短缺于2017年5月9日向林珠借款属于子虚乌有，并非事实。为还原事实情况，蔡灵明已向法庭提交景德镇金雕瓷业有限公司（以下简称金雕公司）与林珠于2017年2月18日签订的《项目引资或合作合同》。该协议约定，金雕公司委托林珠寻找投资方，为金雕公司在江西的投资项目以及鄂尔多斯国礼陶瓷有限公司（以下简称国礼公司）的合作项目吸收投资2000万元；委托期限为2017年1月1日至2017年6月30日；如项目合作协议签订或新公司成立，金雕公司给予林珠公司8%股权或者给予林珠鄂尔多斯合作项目8%的权益；未促成投资或合作项目成立的，林珠不得要求相关权益；如果投资项目产生利润，金雕公司也无条件给予林珠相应的权益；金雕公司承诺，林珠为促成上述委托事项成立的合理活动费用由公司承担。协议签订后，林珠确实也是在积极寻找投资方，但收效甚微。在委托期限内，林珠仅仅在2017年5月9日向蔡灵明也即金雕公司法定代表人转账35万元。后因林珠的积极撮合，金雕瓷业公司于2017年5月18日与国礼公司达成合作意向并共同出资成立了鄂尔多斯市金雕国礼陶瓷实业有限公司（以下简称金雕国礼公司），其中金雕公司出资2250万元，占股45%。为感谢林珠的积极撮合，金雕公司兑现了《项目引资或合作合同》的承诺，由林珠享有金雕公司在金雕国礼公司所占股份的8%权益，即3.6%股份，经林珠同意，由金雕公司代持林珠在项目公司的股份。同时，林珠作为金雕公司在该合作项目的代表，林珠担任了金雕国礼公司的董事会成员，实际参与项目公司的经营与管理。因此，林珠与金雕公司共同出资成立了鄂尔多斯的项目公司，在林珠除转账凭证以外并没有其他证据可以证明蔡灵明向林珠借款的情况下，林珠主张借贷关系成立缺乏事实依据。二、林珠主张蔡灵明向林珠提出借款，借款后林珠有过多次催讨，与事实不符。根据《项目引资或合作合同》，林珠于2017年5月9日向蔡灵明转账，是基于林珠与金雕公司合作开发新项目的关系，而非蔡灵明向林珠借款。蔡灵明接收款项，是以金雕公司法定代表人的身份代表金雕公司接收鄂尔多斯项目的投资款，与蔡灵明个人无关。林珠是一个非常细心而且有想法的人，林珠居然将3年多前的银行回单可以完好保留下来，并且在明知款项是投资款的情况下备注了借款，而且从未告知过蔡灵明。根据林珠的个性，有理由相信，如果蔡灵明真的存在借款意思表示的证据，林珠一定会保留下来，如果真的是借款，林珠也不会在长达3年的时间里没有向蔡灵明主张过利息以及还款，这都与常理不符。林珠之所以在3年后突然以民间借贷纠纷起诉，是因为鄂尔多斯的投资项目失败，项目公司已于2020年6月在鄂尔多斯市工商行政管理局准格尔经济开发分局进行简易注销，林珠为挽回损失而虚构了本案的法律事实。三、蔡灵明有证据证明林珠积极参与了金雕公司与国礼公司合作的项目。根据蔡灵明提交的行程单，林珠曾经与蔡灵明一起于2017年5月21日从杭州坐飞机去呼和浩特，根据时间推算，正好是新项目公司成立后的第三天，原、蔡灵明应该是去处理新项目公司的事务。报销单显示，林珠在项目公司成立后，代表金雕公司来往不同城市，接待会晤酒业公司的合作伙伴，积极开发公司业务。当然，因为是公务行为，根据林珠与金雕公司的合作协议第五条约定，林珠的合理活动费用由金雕公司承担。四、退一万步讲，根据林珠与金雕公司签订的《项目引资或合作合同》，协议的主体为林珠与金雕公司，蔡灵明仅仅是作为金雕公司的法定代表人签字，而且接收款项也是金雕公司的行为，均与蔡灵明无关，林珠无权要求蔡灵明返还投资款。五、项目公司金雕国礼公司于2020年6月16日申请简易注销，根据会计师事务所的审计，项目公司合计亏损1000多万元，林珠作为金雕公司在该项目的合作方、项目公司股东及董事，理应承担相应的亏损责任。经审理，本院认定案件事实如下：2017年2月18日，金雕公司、蔡灵明与林珠签订《项目引资或合作合同》，约定，金雕公司、蔡灵明委托林珠寻找投资方，要求吸收投资金额为2000万（参考金雕公司、蔡灵明及金雕公司、蔡灵明与国礼公司的项目投资计划书和意向书）；委托期限从2017年1月1日至2017年6月30日；由于林珠在寻找合作伙伴过程作了大量的前期工作，花了大量的人力和物力，林珠在促成投资人与金雕公司、蔡灵明项目投资成功（以项目投资合同签订或新公司成立为准），金雕公司、蔡灵明同意将林珠所付出的努力和代价折合成股权，金雕公司、蔡灵明给予林珠金雕公司8%股权，林珠按此股权份额享有相应的权益；另金雕公司、蔡灵明参与国礼陶瓷有限公司的合作项目成功（以项目合作协议签订或新公司成立为准），金雕公司、蔡灵明也给予林珠鄂尔多斯合作项目8%的权益，给付权益的时间为上述项目引资或合作成功的同时，并将林珠的股权在公司所在地的企业管理部门进行登记备案，未促成投资或合作项目成立的，林珠不得要求相关权益；合作成功后，林珠负责投资方与金雕公司、蔡灵明的合作联络和事务协调工作，以使合作通畅；林珠为促成上述委托事项成立的合理活动费用由金雕公司、蔡灵明承担等。2017年5月9日，林珠通过其妹妹林珠琴的账户向蔡灵明转账350000元。个人业务凭证、个人结算业务申请书、中国农业银行个人账户明细均载明，款项的用途为借款。双方未就上述借款约定有利息。蔡灵明至今未曾向林珠返还上述借款本金。上述事实有林珠提供的个人业务凭证、个人结算业务申请书、中国农业银行个人账户明细，蔡灵明提供的项目投资或合作合同，以及林珠、蔡灵明的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为林珠与蔡灵明之间就案涉款项是否存在民间借贷关系。林珠依据个人业务凭证、个人结算业务申请书、中国农业银行个人账户明细，主张其与蔡灵明之间存在借贷事实。蔡灵明确认其已收到案涉350000元款项，但抗辩认为双方就该笔款项不存在借贷合意，上述款项并非蔡灵明向林珠的借款，因为林珠与金雕公司存在合作开发新项目的关系，该款项为蔡灵明作为金雕公司法定代表人的身份代表公司接收鄂尔多斯项目的投资款，与蔡灵明个人无关。蔡灵明应对其抗辩主张承担相应的举证责任。现蔡灵明所提交的证据不能证明该节事实，其应承担举证不能的法律后果。金雕公司、蔡灵明与林珠签订的《项目引资或合作合同》约定，金雕公司、蔡灵明系委托林珠寻找投资方，林珠为受托方，按照通常理解，如果林珠寻得投资方，则投资关系的双方应为投资方与金雕公司、蔡灵明，而非林珠与蔡灵明、金雕公司，并且该法律关系亦应为投资关系而非借贷关系。综合上述情况，同时考虑个人业务凭证、个人结算业务申请书、中国农业银行个人账户明细均载明款项的用途为借款等情况，故本院认定案涉350000元款项系林珠出借给蔡灵明的款项。蔡灵明抗辩，双方就该笔款项不存在借贷合意，该款项并非蔡灵明向林珠的借款，因为林珠与金雕公司存在合作开发新项目的关系，该款项为蔡灵明作为金雕公司法定代表人的身份代表公司接收鄂尔多斯项目的投资款，与蔡灵明个人无关，但未能提供相应的证据予以证实，故对其该部分的抗辩本院不予采纳。综上，林珠的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡灵明于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告林珠借款本金350000元，并支付该款自2020年6月9日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告蔡灵明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年九月七日代书记员 陈莉莉