山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4514号 上诉人（原审被告）：周昭会，男，1966年6月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李爱强，山东广则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐文坤，男，1969年10月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊市华奥瓷业有限公司，住所地：潍坊市昌乐县营丘镇孟家栏村。 法定代表人：张涛，经理。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1970年12月13日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人周昭会因与被上诉人徐文坤、潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周昭会上诉请求：撤销（2019）鲁0704民初859号民事判决；依法改判上诉人与被上诉人张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司共同向被上诉人徐文坤偿还470890元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中借款人张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司实际向被上诉人徐文坤借款本金为530000元，一审判决认定借款本金为1064000元,系事实认定错误。一审法院依据借款合同中载明的“带走现金534000元”就径行认定借款总额为1064000元显然没有依据。民间借贷属于实践性合同，只有交付了合同才成立，不能仅凭借款合同上载明“带走现金”就免除被上诉人徐文坤就现金交付的责任。一审法院依据证人许某的证人证言认定被上诉人交付现金534000没有依据。其一，证人许某陈述与被上诉人徐文坤系朋友，与本案存在利害关系，其证人证言不能作为证据使用；其二，证人许某陈述并没有在现场，仅是通过门看到的，走的时候也没有看到现金，其待证事实存疑，不能使用；其三，证人称被上诉人徐文坤认识张涛，而徐文坤却在开庭时不认识张涛，必定有一人说了假话，其证人证言更不能采纳。对于534000元的巨额现金，一审法院却自始至终没有审查，认定事实不清，依据不足。对于民间借贷，很多借款人向出借人出具借到现金的借条，如“借到现金54万元”或“带走现金54万元”，难道就能免除出借人就现金交付的举证责任吗!法院也不要查清现金的来源吗!一审法院依据被上诉人张涛在（2016）鲁0704民初1564号卷宗中陈述的“借款是1064000元”，认定借款本金是1064000元，显然是曲解词义。首先，张涛陈述的是借款1064000元，并未陈述借款本金是1064000元，张涛说的借款106000元，那是将本金及所利息一起加上的数额，并不是本金为1064000元；其次，在（2016）鲁0704民初1564号卷宗54页，张涛明确否认了证人陈述的带走现金，张涛自始至终并未认可或陈述借款本金是1064000元。借款合同中约定月还款29555元，但按照该还款数额与还款时间来计算（29555×12×3＝1063980元），该数额比原告所称的借款本金还少且无利息，显然不符合常理。实际上借款本金为530000元，当时约定月利2.8分，三年的利率为534240元，原告将本金将零头240元抹去，即利息为534000元，（利息534000＋本金530000）／12个月ｘ3年＝29555元。 被上诉人徐文坤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛未作答辩。 徐文坤向一审法院起诉请求：判令潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛、周昭会连带清偿徐文坤的借款1064000元；本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院查明，对于徐文坤提供的借款合同一份、中国农业银行卡交易明细一份、询问/讯问笔录，经周昭会质证，对真实性没有异议，潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。一审法院认为，上述证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。周昭会提供收据两份，徐文坤对其真实性没有异议，依法予以采信。 一审法院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据徐文坤提供的借款合同，可以认定徐文坤与张涛、周昭会之间的借贷关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于本案借款数额，借款合同中明确载明徐文坤向张涛的账户转入530000元，带走现金534000元。与徐文坤提供的银行卡交易明细的转账记录、证人许某的证言以及（2016）鲁0704民初1564号卷宗中张涛庭审笔录中关于“借款合同上的签字是我本人所签，我是实际借款人，当时借款是1064000元”“这笔1064000元借款是我所用”的陈述，可以相互印证，足以认定实际借款金额为1064000元。周昭会主张张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司还款59110元，徐文坤认可收到还款59110元，但主张还款人是周昭会，同意扣除。周昭会主张张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司除上述还款外，还有其他还款，但未提供证据予以证明，其主张不能成立。 关于潍坊市华奥瓷业有限公司的责任问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，张涛作为潍坊市华奥瓷业有限公司的法定代表人，在询问/讯问笔录及（2016）鲁0704民初1564号卷宗庭审笔录中均认可借款的用途是用于该公司的生产经营，且徐文坤、周昭会对此均无异议，对徐文坤要求潍坊市华奥瓷业有限公司承担还款责任的请求，予以支持。 关于张涛、周昭会的责任问题，借款合同中明确约定周昭会为借款人，张涛为担保人，张涛在（2016）鲁0704民初1564号卷宗庭审笔录中自认为实际借款人，且同意承担还款责任，另外，借款合同第八条约定此合同乙方（周昭会）和丙方（张涛）具有同等债务，故徐文坤起诉张涛、周昭会承担共同还款责任，依法予以支持。张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛、周昭会欠原告徐文坤借款本金1004890元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐文坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14376元，由被告潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛、周昭会负担13844元，原告徐文坤负担532元。财产保全费5000元，由被告潍坊市华奥瓷业有限公司、张涛、周昭会负担。 本院查明，2020年6月29日，被上诉人张涛在接受公安机关调查时称：“2016年春节左右，具体时间我记不清了，我还借过徐文坤二次钱。第一次是1064000元，其中534000元现金，剩余的都是银行承兑汇票，是我和周昭会一起去找徐文坤借的；第二次与第一次相差一个来月的时间，是我自己找徐文坤借的，我自己写的借条，这二次借款法院都已经判决了。”经质证，上诉人周昭会对上述笔录的真实性无异议，但根据徐文坤提供的银行交易明细，可以看出其中530000元借款是通过转账汇入张涛账户，并不是银行汇票，且张涛与徐文坤之间存在多笔借款，不排除张涛记不清或者记错的可能性；徐文坤主张现金交付，应进一步提交现金交付的证据。被上诉人张涛对上述笔录无异议。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的实际出借数额。一审法院根据涉案借条、当事人的陈述及证人证言，认定涉案借款实际交付的数额为1064000元并无不当，本院予以确认。上诉人周昭会虽对涉案借款实际交付数额提出异议，认为向被上诉人张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司实际向被上诉人徐文坤借款530000元，被上诉人徐文坤主张另外交付现金534000元没有依据，但该主张与被上诉人张涛的自认及在接受公安机关调查时的陈述相悖，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人周昭会的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9140元，由上诉人周昭会负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月二十七日 书记员 牟姣姣