山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3475号 原告：刘海东，男，汉族，居民，住北京市通州区。 被告：窦立彬，男，汉族，居民，住沂水县。 原告刘海东与被告窦立彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海东到庭参加诉讼，被告窦立彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告窦立彬退还原告刘海东货款17750元（其中300元诉讼请求部分原告逾期未补交案件受理费，按自动撤回起诉处理），原告将10台有问题的工业测温仪退回给被告并由被告承担退货运费；2.请求法院判令被告窦立彬承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月16日，原告经朋友介绍认识被告，得知被告正在售买希玛牌工业测温仪，原告便与被告就希玛牌工业测温仪买卖事宜进行了沟通，后原告向被告以295元/台的价格购买全新希玛牌工业测温仪120台，被告承诺当日发货，并承诺原告到货时间为2020年2月19日，原告当日支付被告货款35400元。后因被告只能发货80台，双方最终将购买数量确定为80台，但被告仅退还原告货款8800元。2020年2月17日、19日分别收到窦立彬货物30台、10台，后原告发现被告19日货物没有包装、有明显使用痕迹、货物有划痕，原告便立即与被告联系退货，但被告拒不退货。其余40台原告至今未收到，原告多次联系被告退货、退款未果，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告窦立彬未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告刘海东为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、银行付款截图两份，证明原告找被告及中间人付货款35400元其中3000元为定金，货款支付给被告窦立彬，定金给了中间人崔育榕，并且定金已经由中间人全额支付给被告，并且中间人说明此次购买交易由被告与原告直接沟通就行； 证据二、原告实收的快递两个，其中快递单号分别为SF1007882482894、SF1081368445703，并且本人有在派出所报案的所有记录，被告拒不发货，并且欺骗说所有的货均已发出，在2月19日可以收货，截止2月23日仍未收到被告所发的货品，被告拒绝提供货运单号，派出所同意并建议原告向被告通过法律维权到相关法院起诉。我联系SF1007882482894快递单号发货人郑德波发货数量就是10台，货为被告转卖给原告的产品； 证据三、咸鱼聊天记录截图2张、微信聊天记录截图8张，证明原告找被告订购120台工业测温仪，被告只发了40台，退款金额8800元，剩余货款被告拒绝退款并拒绝让原告退货； 证据四、开箱视频一份（拍摄时间为2020年2月17日上午11:16），证明SF1081368445703快递单号所发产品与原告向被告购买的产品型号、品牌完全不同，数量30台（该视频在原告手机存放）； 证据五、发货视频一份、开箱视频一份。 被告窦立彬对原告提交的以上证据在期限内未发表质证意见。 被告窦立彬在期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年2月15日，原告刘海东为购买工业测温仪通过淘宝咸鱼平台与案外人崔育榕（平台账号ｔｂ36×××12）取得联系。原告刘海东于2020年2月15日22点02分通过支付宝向案外人崔育榕支付定金3000元，原告刘海东与案外人崔育榕实际未发生买卖合同关系。后案外人崔育榕介绍原告刘海东与被告窦立彬通过微信取得联系。原告刘海东与被告窦立彬通过微信聊天就原告刘海东向被告窦立彬购买工业测温仪的事宜进行协商，原告刘海东与被告窦立彬的微信聊天记录显示原告刘海东向被告窦立彬购买工业测温仪120台（聊天记录未记载工业测温仪的品牌、具体型号、及新旧程度），单价为295元／台。原告刘海东于2020年2月16日13点38分向被告窦立彬银行转账32400元。原告刘海东称其通过支付宝向案外人崔育榕支付的定金3000元已由案外人崔育榕转交给被告窦立彬，在被告窦立彬于2020年2月16日17点27分向原告刘海东发送的微信聊天记录“真的，我今天早晨如果定金不给你一点脾气也没有”可认定被告窦立彬已收取案外人崔育榕转交给被告窦立彬的定金3000元，被告窦立彬实际已收到原告刘海东支付的货款共计35400元，原被告已形成工业测温仪的买卖合同关系。原告刘海东自认被告窦立彬已向原告退还货款8800元。2020年4月21日，原告刘海东以被告窦立彬未按照合同约定按时足量发货要求被告退还货款17750元（2020年6月17日北京市通州区人民法院对原被告所作的谈话笔录中原告变更后的诉讼请求）并取回旧货并承担运费为由诉至北京市通州区人民法院，被告窦立彬在答辩期内提出管辖权异议，经北京市通州区人民法院审查裁定本案移送我院审理。为此，形成本案诉讼。 以上事实有案件移送函，民事裁定书，微信聊天记录、淘宝咸鱼平台聊天记录、银行转账记录、支付宝转账记录、照片、视频资料、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定，依法行使自己的权利，全面履行合同约定的义务。出卖人负有转移标的物所有权归买受人的义务，买受人负有依合同约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.原告刘海东与被告窦立彬是否形成买卖合同关系；2.原告刘海东与被告窦立彬是否按照协议约定履行了合同义务；3.被告窦立彬向原告刘海东的实际发货量的认定问题；4.被告窦立彬向原告刘海东实际发货的货物是否存在质量问题；5.如被告窦立彬未按照约定履行合同义务应承担的违约责任问题。 关于原告刘海东与被告窦立彬是否形成买卖合同关系的问题。原告刘海东与被告窦立彬通过微信联系约定原告刘海东向被告窦立彬购买工业测温仪120台（聊天记录未载明工业测温仪的品牌、具体型号、及新旧程度），单价为295元/台，合同总价款为35400元，原告刘海东已按照合同约定履行了合同价款的支付义务，被告窦立彬按照合同约定履行了部分约定数量内工业测温仪的发货义务，原被告已形成工业测温仪的买卖合同关系，本院对此予以采信。 关于原告刘海东与被告窦立彬是否按照协议约定履行了合同义务的问题。原告刘海东于2020年2月16日13点38分向被告窦立彬银行转账32400元，及被告窦立彬于2020年2月16日17点27分向原告刘海东发送的微信聊天记录“真的，我今天早晨如果定金不给你一点脾气也没有”中认可的已收取案外人崔育榕转交给被告窦立彬的定金3000元，被告窦立彬实际已收到原告刘海东支付的货款共计35400元，即原告刘海东已履行完支付合同总价款的义务。根据原告刘海东提交的微信聊天记录及被告窦海彬向原告刘海东返还货款8800元的事实，可以认定被告窦立彬未按照合同约定向原告刘海东足量交付货物，存在合同违约行为。本院对此予以采信。 关于被告窦立彬向原告刘海东的实际发货量的认定问题。据原告刘海东庭审中提交的证据二、四、五显示被告窦立彬分三批次向原告刘海东供货共计42台工业测温仪，对此被告窦立彬在期限内未作抗辩未提交相关证据予以反驳，本院对此予以采信。对于原告刘海东在庭审中称被告窦立彬向原告刘海东供货共计40台工业测温仪的主张与其提交的证据二相悖，前后表述不一，本院对此不予采信。 关于被告窦立彬向原告刘海东实际发货的货物是否存在质量问题。原告在庭审中称“原告将10台有问题的工业测温仪退回给被告，快递费240元”，但原告刘海东在举证期限内未提交产品质量评估鉴定报告等相关证据证明被告窦立彬向其供货的10台工业测温仪存在质量问题，故本院对原告刘海东主张“原告将10台有问题的工业测温仪退回给被告并由被告承担退货运费”的诉讼请求不予支持。 故，被告窦立彬违反合同约定应向原告刘海东返还工业测温仪货款14210元（35400元-被告窦立彬已返还的8800元-295元/台×42台），对于原告刘海东主张的其他诉讼请求，因原告刘海东未提供其他充足证据予以证明，本院不予支持。如原告刘海东确有证据证明被告窦立彬存在其他合同违约之情形，可待证据充足后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦立彬于本判决生效后十日内一次性返还给原告刘海东工业测温仪货款14210元； 二、驳回原告刘海东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元（已减半收取），由原告刘海东负担44元，由被告窦立彬负担192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任奎臻