山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初442号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：王志高，山西省汾阳市栗家庄乡南垣寨村居民。 被告：崔振明，山西省汾阳市文峰街道居民。 委托诉讼代理人：杨兆林，山西省汾阳市西河乡居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告王志高、崔振明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后依法适用简易程序审理。后由于崔振明下落不明，无法向其直接送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理。本案2020年9月24日公开开庭审理，原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼，被告王志高，被告崔振明及其委托诉讼代理人杨兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志高、崔振明履行《贷款合同》、《保证合同》，连带归还原告借款本金490000元及2016年10月27日至2019年12月9日的利息、罚息163513.55元；2.判令被告王志高、崔振明履行《贷款合同》、《保证合同》，连带支付从2019年12月10日起至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）。事实和理由:2016年10月27日，被告王志高与原告汾阳联社下属营业部签订了编号为085561031610272A0003的《贷款合同》，约定王志高向原告借款490000元，年利率为8.27%(实际执行借据上载明的6.887500‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2016年10月27日至2017年10月26日，逾期贷款的罚息利率为在合同载明贷款利率的水平上加收50%。同日，被告崔振明与原告汾阳联社营业部签订了编号为085561031610272A00032A01的《保证合同》，约定由崔振明提供连带责任保证担保。据此，王志高借得490000元款项。履行过程中，被告王志高结欠原告本金490000元以及利息、罚息163513.55元。原告认为被告逾期未还款已经违反合同约定，为此具状诉讼，请求判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告王志高辩称，被答辩人主张的这笔贷款是答辩人替王志霞贷的，而且这笔贷款不止3年多，贷了至少十几年。王志霞在一年内还清，就带答辩人去信用社办理续贷或转贷手续，答辩人名下的“信合卡”就放在王志霞的厂里，专为贷款、结息、还款用的。所有信用社相关人员都知道答辩人是替王志霞贷款，每年他们只去厂里审核王志霞的账、货，不审核答辩人，实际他们都知道答辩人就不具备贷这笔款的条件，更没有还款能力。2016年的这次续贷，答辩人已经60岁出头，缺乏经济来源，身体又不好，在村里属于低收入家庭，如果现在由答辩人还贷更是雪上加霜。2016年的这次续贷，信用社没有在合同期满第一时间收回这笔贷款，导致拖延至今，而从贷款到现在，信用社没有一人向答辩人催过一次还贷，答辩人根本就不知道此笔贷款还了没有。王志霞厂里去年亏损停产，没有还款能力，答辩人也没有还款能力，只能等王志霞厂里运转好了再还。 被告崔振明辩称，答辩人对被答辩人所主张贷款的保证期间为二年，在此期间被答辩人没有向答辩人主张其权利，答辩人已不在保证期间。王志高取得借款当日经被答辩人的许可将该借款支付燕帅，将债务转让，而被答辩人从未通知保证人。答辩人仅对王志高借款做保证，债务转让则答辩人依法不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，被告王志高与原告汾阳联社营业部签订编号为085561031610272A0003的《贷款合同》，约定王志高向营业部借款490000元，贷款用途为购核桃，借款期限从2016年10月27日起至2017年10月26日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该贷款采取受托支付的方式，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将本合同项下贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。 2016年10月27日，被告崔振明与营业部签订了编号为085561031610272A00032A01的《保证合同》，约定由崔振明对前述编号085561031610272A0003的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 2016年10月27日原告汾阳联社向被告王志高贷款账号发放贷款490000元，并形成借据，借据上明确贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率约为8.265%)，借款日期为“2016-10-27”，到期日期为“2017-10-26”,并载明贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息，被告王志高在借据上签章、签名进行了确认，被告崔振明在该借据上手写“本人愿为该笔贷款承担连带责任”并签章、签名进行确认。同日，原告汾阳联社根据王志高提供的与燕帅《购销协议》和提款申请向燕帅在信用社的账户转存490000元，王志高在户名为燕帅的存款凭条客户签字处签名确认。贷款期限内，王志高贷款账号分3次支付利息5005.23元，至贷款到期日共欠原告利息35943.23元，贷款逾期后上述账号既未归还本金，也未支付利息、逾期利息及罚息。 本院认为，原告汾阳联社与被告王志高、崔振明分别所签订的贷款合同、保证合同，借贷与保证的法律关系明确，双方均应遵守合同约定，诚实履行合同义务。原告汾阳联社已经按照合同约定提供贷款，被告王志高在贷款逾期后既未归还原告本金，并欠原告利息、逾期利息、罚息未支付，应承担继续履行的法律责任。被告王志高主张上述贷款实际是案外人王志霞开办的企业所用，但王志高与汾阳联社签订的《贷款合同》在汾阳联社与王志霞之间没有约束力，因此，无论王志霞是否有偿还能力，被告王志高均应按与汾阳联社所签订贷款合同的约定承担还款责任。 原告汾阳联社未能举证证明其在保证合同约定的保证期间通知崔振明承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，本院认定原告在保证合同约定的保证期间内未通知崔振明承担保证责任，崔振明保证责任依法免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王志高于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社490000元借款本金，并支付借款期间所欠35943.23元利息及自2017年10月27日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告汾阳市农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费10336元，由被告王志高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  蔚建中 人民陪审员  许 伟 人民陪审员  张树新 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘思佳