德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1392号 原告：林希东,男，汉族，1963年5月28日出生，住山东省德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱立斌，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 被告：梁海静，女，汉族，1979年2月9日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：程吉琳，德州德城忠诚法律服务所法律工作者。 被告：侯忠海，男，汉族，1981年10月15日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告林希东与被告梁海静、侯忠海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林希东及其委托诉讼代理人朱立斌、被告梁海静委托诉讼代理人程吉林、被告侯忠海委托诉讼代理人刁呈亮与史玲霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林希东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还原告借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年6月28日起，直至偿付完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年12月28日，被告梁海静、侯忠海因资金周转为由从原告处借款20万元，一直未予偿还。经原告多次讨要，2017年6月28日，被告梁海静重新为原告出具借款凭证一份，并且承诺按利息一分二厘（年利率14.4%）支付利息，至2018年6月28日全部清偿本息，但被告并未按照承诺履行，至今未偿付任何费用，为此原告依法具状起诉，请人民法院依法公正裁决。 梁海静答辩称，认可欠条的真实性，2012年12月28日梁海静与侯忠海在婚姻存续期间，为了家庭生意因资金周转困难向原告借款，应由二人共同承担。 侯忠海答辩称，一、原告向侯忠海主张还款的诉讼时效已过，应当驳回原告对于侯忠海的诉讼请求。2017年6月28日，原告向梁海静主张还款，说明截至2017年6月28日为该借款的还款期限，诉讼时效开始起算，因此原告对于侯忠海主张还款的诉讼时效起算点应当为2017年6月28日，原告对于侯忠海主张还款的诉讼时效期间应当为2017年6月28日至2020年6月27日，这三年期间，原告也并没有再向侯忠海主张过还款，因此不存在诉讼时效中断的情形，原告起诉日期为2020年7月21日，已经超过2020年6月27日，因此诉讼时效已过，应当驳回原告对于侯忠海的诉讼请求。2017年6月28日，梁海静重新为原告出具的借款凭证中涉及的新的诉讼时效与侯忠海无关，系原告与梁海静重新达成的合意。二、原告主张侯忠海偿还20万元借款本金没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对侯忠海的诉讼请求。1.原告在诉状中自认2012年12月28日的银行转账的20万元与2017年6月28日被告梁海静为原告出具的借款凭证中涉及的借款本金20万元系同一笔款项。2.借款合同经过了实质性的变更，债权债务关系进行了重新确认，侯忠海不应承担偿还本金义务。2012年12月28日的银行转账记录中得知出借人为原告，借款人为梁海静、侯忠海，即合同的双方当事人分别为原告与二被告，借款的金额为20万元，对于利息、偿还方式均没有约定。2017年6月28日的借款凭证中，合同的双方当事人分别为原告与梁海静，借款的金额是20万元，并且该借款凭证中对于借款的期限、利息、利息的偿还方式、本金的偿还方式均进行的了详细的约定。因此2017年6月28日梁海静为原告出具的借款凭证应当视为原告就2012年12月28日出借的20万元与梁海静达成了新的合同，对2012年12月28日的借款合同中的当事人，借款期限、还款方式等构成借款合同的主要条款均进行了实质性的变更，债权债务关系在2017年6月28日进行了重新确认，原告也是同意该新的债权债务关系的，否则不会同意梁海静个人为其出具新的凭证。因此2012年12月28日的借款合同已经失效，被2017年6月28日达成的新的借款合同取代。原告同意梁海静个人为其出具借款凭证，应当视为原告认可梁海静个人承担偿还20万元本金的合同义务。因此原告起诉侯忠海承担20万元本金的偿还义务没有事实与法律依据。3.二被告于2017年4月14日协议离婚，并约定夫妻共同的债权债务归梁海静一人承担，对该约定原告也知情。2017年4月14日，二被告协议离婚，并在协议中对债务承担进行了约定全部由梁海静个人承担。原告也一直没有向侯忠海主张过偿还。原告知道二被告离婚后才单独去找的梁海静，2017年6月28日梁海静单独为其出具的借款凭证也恰恰能够证明原告对于二被告离婚以及债务全部由梁海静一人承担的约定是知情的，否则原告不可能同意梁海静单独为其出具新的借款凭证。因此在原告对于二被告离婚协议债务承担知情的情形下，主张侯忠海承担偿还20万元本金没有事实与法律依据。在本案中，侯忠海认为无论二被告处于什么关系，均不应影响2017年6月28日原告与梁海静重新签订借款合同，确认债务由梁海静个人承担，原告同意该债务由梁海静个人承担的新的债权债务关系的确认。三、原告主张侯忠海支付20万元本金的利息没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对侯忠海的诉讼请求。2012年12月28日的借款中并没有对借款的利息进行约定，因此其主张侯忠海承担利息没有依据，2017年6月28日，梁海静为原告出具的新的借款凭证中约定的利息系原告与梁海静达成的新的意思表示，没有侯忠海的签字确认，因此与侯忠海无关，侯忠海也不应承担利息。 为证明所述事实，林希东向本院提交证据如下： 1.借款凭证一份，证明被告梁海静签署的借款凭证一份，借款本金为贰拾万元整，利息为月息一分二厘； 2.中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明原告于2012年12月28日已实际将该笔借款出借给被告梁海静、侯忠海，两被告在凭条后有收款确认的签字； 3.原告与被告梁海静短信记录一宗，证明借款事实； 4.银行交易明细一份，证明原告于2012年12月27日将款项给付两被告。 被告梁海静未提交证据。 被告侯忠海提交离婚协议书一份，证明2017年4月14日梁海静与侯忠海协议离婚，约定夫妻共同的债权债务归梁海静一人承担，综合原告提交的2017年6月28日梁海静单独为原告出具的借款凭证以及原告与梁海静之间的短信往来，证明原告对于二被告离婚以及债务全部由梁海静一人承担的约定是知情的，我方没有义务偿还原告主张的本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林希东于2012年12月27日通过卡号为62×××14向卡号为62×××54转账200000元。被告梁海静与被告侯忠海于2012年12月28日在转款凭单客户回执联背面签字按手印。被告梁海静于2017年6月28日向原告林希东出具借款凭证一份，载明：“借款人梁海静，身份证号3714021979××××××××，电话186××××5888，借款金额人民币（大写）贰拾万元整，借款期限自2017年6月28日至2018年6月28日止。借款期限一年，月利率壹分贰厘，三个月结清一次利息。”该借款凭证落款处有被告梁海静签字按手印。在庭审过程中，被告梁海静与被告侯忠海均认可该笔借款存在的事实。 另查，被告梁海静与被告侯忠海于2017年4月14日协议离婚，离婚协议中载明：“……夫妻共同的债权债务归梁海静一人承担。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是自然人之间发生的，属实践合同，除当事人达成借贷合意外，还须出借人向借款人交付标的物方能成立。原告林希东于2012年12月27日通过卡号为62×××14向卡号为62×××54转账200000元。被告梁海静与被告侯忠海于2012年12月28日在转款凭单的回执联背面签字按手印确认该笔借款，被告梁海静于2017年6月28日又给原告林希东出具借款凭证。该借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在被告梁海静与被告侯忠海婚姻存续期间，双方对该笔借款进行了签字确认，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”虽然被告梁海静与被告侯忠海已于2017年4月14日协议离婚，且离婚时双方协议约定夫妻共同债权债务归梁海静一人承担。对于夫妻共同债务，双方在离婚时虽然对债务归属作了约定，但不能对抗第三人。被告侯忠海应对原告林希东的借款与被告梁海静承担共同偿还责任。故原告要求被告梁海静与被告侯忠海偿还原告借款人民币200000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告侯忠海答辩还款的诉讼时效已过，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”被告梁海静与被告侯忠海于2012年12月28日签字确认的借款未规定还款日期，则表明该借款合同系履行期限不明确的合同，债权人有权随时要求债务人履行债务。原告林希东后来向被告梁海静索要借款，被告梁海静于2017年6月28日向原告林希东出具借款凭单，将履行期限不明确的的债务变成了履行期限明确的债务。2017年6月28日梁海静签字确认的借款是2012年12月28日两被告签字确认借款的延续。该借款系二被告的夫妻共同债务，在梁海静签署借款凭证时，二被告虽已离婚，但原告当时不一定必然知道，原告有理由相信梁海静的签字可以代表侯忠海，故该借款凭证对二被告具有约束力。2017年6月28日梁海静出具的借款凭单上明确约定借款期限是2017年6月28日至2018年6月28日止，借款期限为一年。该借款的诉讼时效自该期限届满之次日起计算。故被告侯忠海答辩还款的诉讼时效已过本院不予支持。2017年6月28日被告梁海静给原告林希东的借款凭证上双方约定利息壹分贰厘，该借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，原告索要借款后二被告没有给付原告借款，给原告造成一定的经济损失，故原告要求二被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 被告梁海静、侯忠海于本判决生效之日起十日内返还给原告林希东借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率12‰计算，自2017年6月28日起至借款实际返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告梁海静、侯忠海共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵衍景