山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初87号 原告王浩庆，男，1963年12月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王立修，男，1964年6月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王群平，男，1957年6月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王龙江，男，1964年11月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告于庆秀，女，1962年9月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人王绪贵（系原告于庆秀之夫），男，1962年1月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局,住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人潘强，该局局长。 委托代理人孙有宏，男，1969年7月24日生，汉族，该单位信息中心主任，住。 委托代理人蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 原告王浩庆、王立修、王群平、王龙江、于庆秀等因被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局未按照其申请依法公开政府信息，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月21日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告王浩庆、王立修、王群平、王龙江、原告于庆秀的委托代理人王绪贵、被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局的负责人朱立明及委托代理人孙有宏、蒋蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月10日，被告受理原告王龙江、王浩庆、王群平、王立修、于庆秀及案外人王新修、赵卫京、王绪华、王兰祥、王树林、王增永、李太勇、王凤英、王以治等14人的政府信息公开申请，审查后，被告于2020年1月21日作出坊自公开告字【2020】002号政府信息公开告知书，并向原告邮寄送达。 原告诉称，2019年12月10日原告给被告当面提交了《潍坊市自然资源和规划局坊子分局政府信息公开申请书A》，被告签收后作出坊自公开告字【2020】002号《政府信息公开告知书》，对原告申请的政府信息决定不予公开，侵害了原告的合法权益。现原告根据国务院令711号；中共中央办公厅国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》；国办发(2010)5号；国办发(2015)22号；国办发(2016)19号；国办发(2018)23号；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法规，特起诉被告至贵院，请求：1、确认被告未对原告依法公开政府信息违法。2、判令被告依法给原告公开政府信息。3、判令被告承担本案诉讼费； 原告向本院提交了以下证据：1、原告2019年12月10日的《潍坊市自然资源和规划局坊子分局政府信息公开申请书A》。原告依法给被告递交了政府信息公开申请书。2、坊自公开告字【2020】002号《政府信息公开告知书》。证明原告申请内容是被告履行职责过程中制作、获取、保存、记录、存档的法定程序中政府信息，被告无证据证明检索不到和属过程性信息。3、2002年7月28日王惠织布厂的《征用土地协议书》、2003年9月20日栩生织布厂的《征用土地协议书》、（2018）第5号《坊子区财政局信息公开申请答复书》、坊政复决字（2020）第5号、坊自公开告字（2020）0047号。证明申请内容是被告履行职责过程中制作、获取、保存、记录、存档的法定程序中政府信息，（2018）第5号《坊子区财政局信息公开申请答复书》告知：“2006年以前出让土地，土地出让金由国土部门收取，所有土地出让金单据由其保管”，证明2006年以前土地出让金由被告收取，而且在（2019）鲁0704行初63号已质证确认。原告申请的眉村正大浆纱厂2003年3月的《征用土地协议书》在2002年7月28日王惠织布厂的《征用土地协议书》和2003年9月20日栩生织布厂的《征用土地协议书》的中间，证明由被告签订保管，并非被告答辩状称：根据当时征地土地报批要求，无需报批《征用土地协议书》，而且是依法征地程序中必须签订《征用土地协议书》，即人所共知的征地程序在2006年之前征地是协议出让，之后是招（标）拍（卖）挂（牌）出让，被告对自己的依法征地程序却不承认，但被告无证据证明检索不到和属过程性信息，并且自相矛盾称：“坊规土字（1998）第46号是本机关制作、保存的政府信息”。同时被坊政复决字（2020）第5号确认：不是过程性信息，而是政府信息。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局辩称，原告王龙江、王浩庆、王立修、王群平、于庆秀起诉与事实不符，答辩人作出的《政府信息公开告知书》正确，不存在违法情形。一、答辩人于2019年12月10日受理原告王龙江、王浩庆、王立修、王群平、于庆秀及案外人王新修、赵卫京、王绪华、王兰祥、王树林、王增永、李太勇、王凤英、王以治等14人的政府信息公开申请后，及时查阅档案材料。于2020年1用3日作出《政府信息公开延期答复告知书》。在答复期限内，我局经审查，于2020年1月21日拟订了坊自公开告字【2020】002号《政府信息公开告知书》，并于2020年1月21日通过邮寄方式对原告予以答复，原告于2020年1月22日签收，答辩人的答复程序符合《政府信息公开条例》规定，作出的政府信息公开事实清楚，程序合法。二、原告申请公开的政府信息：1、公开2003年7月8日至2003年7月28日《征用土地协议书》的信息。答辩人经检索，因潍坊市坊子区眉村正大浆纱厂在办理土地征用手续时，根据当时土地征用报批要求，无需提报《征用土地协议书》。因此，答辩人并未检索到原告申请的该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故答辩人依法告知原告申请的该信息不存在。三、原告申请公开的政府信息：2、公开2003年7月8日至2003年7月28日潍坊市坊子区眉村正大浆纱厂缴纳的土地使用权出让金单据的信息。答辩人经检索，2003年12月以前土地出让金由本机关收取，2004年1月以后由财政部门收取，该企业是2004年缴纳的土地出让金。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称，联系方式。故答辩人依法告知原告建议其向财政局申请公开该信息。四、原告申请公开的政府信息：3、公开2003年7月8日至2003年7月28日潍坊市坊子区眉村正大浆纱厂缴纳的土地补偿费单据的信息。答辩人经检索，该信息是答辩人获取保存的信息，依法向原告予以公开告知。五、原告申请公开的政府：4、公开坊规土字(1998)第46号；5、公开潍规国资土发(2003)193号的信息。答辩人经检索审查，原告申请的该两项信息是答辩人及市局在履行行政管理职能过程中形成的请示报告，属于过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。故答辩人依法告知原告申请的信息决定不予公开。综上，答辩人认为，答辩人作出的坊自公开告字【2020】002号《政府信息公开告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。虽然被告已经根据《政府信息公开条例》的规定依法对原告等人的政府信息公开申请予以公开答复。但是，原告等人在近几年内针对众多的行政机关，提出众多的政府信息公开申请，继而提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，有违常理，背离了获取政府信息之目的。构成了对行政机关和司法机关日常工作的不当干扰，很大程度上浪费了行政资源和司法资源，损害了其他有正当信息需求的申请人获取政府信息的权利。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。因此，本案被告虽对原告的政府信息公开申请予以笞复，法院也已经立案，但因其提出的政府信息公开申请和诉讼缺乏正当，请求法院依法裁定驳回其起诉。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书，证明我局于2019年12月10日收到原告等14人的政府信息公开申请书。2、《政府信息公开申请延期答复告知书》、EMS快递查询单，证明我局在受理原告政府信息公开后，经审查，于2020年1月3日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，并邮寄送达原告。3、坊自公开告字【2020】002号《政府信息告知书》、EMS邮寄速递查询单，证明我局在受理原告政府信息公开申请后，经审查，于2020年1月21日拟定了《政府信息告知书》，并于2020年1月21日通过邮寄方式向原告予以答复。我局的答复程序符合《政府信息公开条例》规定的程序。 经庭审质证，对于被告提交的3份证据，原告均无异议。对于原告提交的3份证据，被告对其真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：经本院审查，被告提交的3份证据，原告提交的3份证据，均与本案具有关联性，真实合法，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2019年12月10日，被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局受理原告王龙江、王浩庆、王群平、王立修、于庆秀及案外人王新修、赵卫京、王绪华、王兰祥、王树林、王增永、李太勇、王凤英、王以治等14人的政府信息公开申请，原告申请公开的事项为：1、公开2003年7月8日至2003年7月28日《征用土地协议书》的信息。2、公开2003年7月8日至2003年7月28日潍坊市坊子区眉村正大浆纱厂缴纳的土地使用权出让金单据的信息。3、公开2003年7月8日至2003年7月28日潍坊市坊子区眉村正大浆纱厂缴纳的土地补偿费单据的信息。4、公开坊规土字(1998)第46号；5、公开潍规国资土发(2003)193号的信息。 被告于2020年1用3日作出《政府信息公开延期答复告知书》。经审查，于2020年1月21日作出坊自公开告字【2020】002号政府信息公开告知书，认定原告申请公开的第1项信息不存在，第2项建议申请人向区财政局申请公开，第3项予以公开，第4、5项系本机关及市局在履行行政管理职能过程中形成的请示报告过程性信息，决定不予公开。被告于2020年1月21日通过邮寄方式向原告答复。 本院认为，原告向被告提交了政府信息公开申请，系依法向被告递交了有效的政府信息公开申请书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局作为行政机关，对其职责内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期、答复、送达等法定程序，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题，本院分项进行说理。被告答辩称原告等人在近几年内针对众多的行政机关，提出众多的政府信息公开申请，继而提起行政诉讼，明显超过了必要的、合理的限度，本院认为现阶段看，原告申请的信息是涉及本村村集体及村民的切身利益，相关信息公开申请的频次虽多，却是对某个事项要求公开的政府信息多，没有超过必要、合理的限度，对被告的辩称本院不予采信。同时，原告今后申请政府信息公开时应注意上述问题。 关于原告申请的第1项政府信息，被告在本机关保存档案中未检索到该信息，本院认为原告申请的政府信息，被告已经尽到了合理的查找和检索义务，未检索到原告申请的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款的规定，被告亦向原告进行了告知，因此对原告的该项政府信息公开申请本院不予支持。 关于原告申请的第2项政府信息，被告答复称该信息属于2004年缴纳土地出让金的情况，由财政部门收取，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款的规定，向原告说明理由，建议其向区财政局申请，但根据坊子区财政局信息公开申请答复告知书（2018）第5号，财政局答复称2006年以前出让土地，土地出让金由国土部门收取。根据该答复告知书，被告应掌握原告申请的第2项土地出让金的相关政府信息，因此对被告的答复本院依法不予支持，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告公开。 关于原告申请的第3项政府信息，被告已向原告进行公开。 关于原告申请的第4、5项政府信息，被告答复称系本机关及市局在履行行政管理职能过程中形成的请示报告过程性信息，决定不予公开。原告申请的第4项政府信息，根据原告提交的证据可知，原告已经实际掌握该政府信息，对该项申请，本院不再判决被告重新公开，但对被告未及时公开该政府信息的行为予以纠正，今后应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定及时公开。关于第5项政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”过程性信息系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等，本案中当事人申请的潍规国资土发(2003)193号文件涉及的行政事务已处于完成阶段，此时公开并不会妨碍已处于完成阶段的行政事务的处理，被告以该信息属于过程性信息不予公开，对原告的知情权构成不当阻却，与政府信息公开条例所贯彻的基本公开原则相违背，不符合法律规定，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告公开。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局作出的坊自公开告字【2020】002号政府信息告知书中对原告第2、5项申请内容的答复； 二、责令被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局在判决生效之日起20个工作日内对原告王龙江、王浩庆、王群平、王立修、于庆秀申请的第2、5项政府信息重新作出答复。 案件受理费50元，由被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  张明习 二〇二〇年九月七日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪