山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终507号 上诉人（原审原告）青岛新广友物资回收有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇肖家泊子村村西。 法定代表人庄成义，经理。 委托代理人张成涛，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。 法定代表人孙**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人杨振珠。 委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人青岛新广友物资回收有限公司（以下简称“新广友公司”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”）、原审第三人杨振珠工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282行初15号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日通过互联网法庭对本案进行了法庭调查。上诉人新广友公司的委托代理人张成涛，被上诉人即墨人社局的委托代理人张凝，原审第三人杨振珠的委托代理人张培培参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月23日16时许，第三人杨振珠在原告新广友公司卸货时从车上摔下受伤，经青岛市即墨区人民医院诊断为右股骨粗隆间骨折。 2019年9月2日，第三人杨振珠向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人杨振珠的工伤认定申请。2019年9月13日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告新广友公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年12月10日，被告即墨人社局认为第三人杨振珠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》。2019年12月20日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告新广友公司送达《认定工伤决定书》。原告新广友公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《劳动部办公厅对的复函》第一条规定，用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别。本案原告新广友公司主张第三人杨振珠系其临时用工，按照上述规定，原告新广友公司亦应当与第三人杨振珠签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。 关于原告新广友公司主张调查第三人杨振珠与其是否存在劳动关系不属于被告即墨人社局职权范围内事项的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告新广友公司与第三人杨振珠之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告新广友公司该主张，依法不能成立。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人杨振珠于2019年7月23日16时许，在原告新广友公司卸货时从车上摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告新广友公司主张第三人杨振珠是从事与本人工作无关的事情受伤，第三人杨振珠之伤不应认定为工伤，因其提交的证据不足以证明其主张，故原告新广友公司该主张不予支持。 综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛新广友物资回收有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人新广友公司不服原审判决，提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定工伤一般需要符合三个要件：工作时间、工作地点、工作原因。本案原审第三人虽然是在工作时间、工作地点受伤，但却不是因为工作原因受的伤。原审第三人所卸货物系上诉人已经发包出去的工作，系应由承包人独立完成的工作内容。换言之，卸货本身这项工作，已经不属于上诉人的工作。因此，原审第三人此时主动上前帮助卸货，这个显然与工作内容无关。从法律关系上讲，原审第三人该行为属于民法中的义务帮工行为，受益人是负有卸货合同义务的承包人。因此，原审第三人因义务帮工受伤，由上诉人承担工伤责任属于认定事实错误和适用法律错误。二、上诉人在收到被上诉人下达的《限期举证通知书》后，第一时间向被上诉人提交了由卸货承包人出具的《情况证明》，该《情况证明》详细说明了原审第三人受伤的原因以及卸货义务人和上诉人之间的承包合同关系。上诉人提交的这份《情况证明》，客观、真实、全面，完全能单独证明本案的主要事实，因此，该证据属于直接证据、原始证据。如果被上诉人和原审判决对该份证据存疑，也应当进行调查核实，而不应当不加分析就主观认定上诉人举证不能，从而作出对上诉人不利的判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，二审答辩意见同原审一致。 原审第三人杨振珠陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对原审第三人杨振珠在上诉人新广友公司卸货时从货车上摔下受伤的事实并无异议，但对原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系及原审第三人从货车上摔下是否属于因工作原因受伤存在争议。 原审第三人与上诉人虽未签订劳动合同，但上诉人和原审第三人均符合法律法规规定的用人单位及劳动者的主体资格，原审第三人及张成雷的调查笔录能够证实原审第三人受上诉人劳动管理的事实，经查原审第三人所提供的具体劳动内容也是上诉人公司经营业务的组成部分，结合上诉人在二审调查中所称其与原审第三人常年保持用工关系的描述，可以综合认定原审第三人与上诉人之间形成事实劳动关系。且上诉人在工伤认定过程中所主张的其与原审第三人之间系临时用工关系，根据《劳动部办公厅对的复函》第一条之规定亦应当与原审第三人签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇。因此，被上诉人认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系并无不当。 原审第三人杨振珠系上诉人处职工，其卸货行为是为了上诉人公司的正当利益，并非其个人利益，且结合被上诉人原审提交的通话录音中上诉人事发时的法定代表人孙新友关于“头一车他（杨振珠）踩跳板踩撸了”的表述，可以说明此前原审第三人也从事过卸货工作，这与杨振珠及张成雷的调查笔录中所述卸货属于其工作职责的主张能够互相印证。因此，被上诉人认定原审第三人所受伤害与工作之间存在因果关系，并据此予以认定工伤，本院依法应予支持。上诉人主张原审第三人的工作职责不包括装卸货物，且案发时其雇佣了装卸工卸货，杨振珠并非因工作原因摔伤，经审查上诉人工伤认定中所提交的证据并不足以推翻上述关于原审第三人系因工作原因受伤的认定，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛新广友物资回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩