wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初770号 原告：丁某某，男，1978年6月4日出生，回族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 被告：吴某某，女，1992年3月29日出生，汉族，住盐山县。 被告：张某某，男，1993年8月18日出生，汉族，住盐山县。 原告丁某某与被告吴某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某之委托诉讼代理人王振江到庭参加诉讼，被告吴某某、被告张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款20000元及利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月29日，二被告向原告借款30000元，并签订借款合同一份。2019年2月23日，经原被告对账，被告尚欠原告借款20000元及利息，被告张某某为原告打下《对账单》一份。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告吴某某、张某某未答辩。 原告为支持自己的主张提交以下证据： 证据一、借款合同（附收条）一份、中国农业银行转账记录一份，用以证明二被告于2016年4月29日向原告借款30000元的事实。 证据二、对账单一份，用以证明截至2019年2月23日被告尚欠原告借款20000元及利息的事实。 证据三、二被告结婚证复印件一份，用以证明二被告系夫妻关系。 本院经审理查明，被告吴某某与被告张某某系夫妻关系。二被告于2016年4月29日向原告丁某某借款30000元，借款期限自2016年4月29日起，双方约定借款利率按银行同期利息四倍。同日，原告通过其中国农业银行账户62×××17向被告张某某银行账户62×××73内转款30000元，二被告出具收条一份，主要内容为：收条，今收到丁某某银行转账人民币叁万元整，小写30000整，收款账号：62×××73农行。被告张某某、吴某某分别在收款人处签字按指印。 2019年2月23日，经对账被告张某某为原告出具对账单一份，主要内容为：2016年4月29日，张某某因家庭经营需要向丁某某借款3万元，经对账截至今天尚欠丁某某本金2万元及利息，利息按照月息2分（年利率24%）计算，如发生纠纷由孟村法院管辖。不再由原约定黄骅市法院管辖。 另查明，被告借款产生的利息已偿还至2019年2月22日。 上述事实由原告当庭陈述以及提交的借款合同（附收条）、中国农业银行转账记录、对账单、结婚证复印件等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告丁某某提交的借款合同、收条、对账单，能够证明被告吴某某、张某某从原告处借款的基本事实。二被告经本院依法送达应诉通知书等法律文书，既不应诉，又不出庭参加诉讼，应视为其对享有的抗辩权利的自愿放弃，应承担对自己不利的法律后果。被告经原告催要借款，未偿还原告借款，侵犯了原告合法权益，依法应承担相应的民事责任，二被告应偿还原告剩余借款20000元及利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十二条第二款规定，借款行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告主张被告应自2019年2月23日起至履行完毕之日止以20000元为基数按照年利率24%向原告支付利息，不符合法律规定，本院酌定为自2019年2月23日起以20000元为基数参照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布一年期贷款市场报价利率4倍计算利息至履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某某、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告丁某某借款20000元及利息（利息自2019年2月23日起以20000元为基数参照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布一年期贷款市场报价利率4倍计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴某某、被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  吕健 二〇二〇年九月二十七日 书记员  于军
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终772号上诉人(原审被告)：卡行天地汽车租赁(上海)有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：嵇志强。被上诉人(原审原告)：上海岐航新能源汽车有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：李中平，总经理。上诉人卡行天地汽车租赁(上海)有限公司因与被上诉人上海岐航新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8853号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。卡行天地汽车租赁(上海)有限公司上诉称，系争合同约定由甲方所在地人民法院管辖，甲方上海岐航新能源汽车有限公司的实际经营地位于上海市松江区莘砖公路XXX号。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，系争合同明确约定，合同履行过程中双方发生争议，由双方协商解决或由甲方所在地人民法院裁决。上述管辖约定明确，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。甲方上海岐航新能源汽车有限公司住所地位于上海市宝山区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回管辖权异议并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  虞恒龄二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省焦作市解放区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0802执1349申请人：焦作七四四七车辆机械有限公司，住焦作市解放区。被执行人：高清桦，男，汉族，1991年7月15日出生，住焦作市。被执行人：何胜星，男，汉族，1974年4月12日出生，住焦作市山阳区。被执行人：河南新星建筑安装工程有限公司，住焦作市。申请执行人焦作七四四七车辆机械有限公司与高清桦、何胜星、河南新星建筑安装工程有限公司侵权责任纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出（2019）豫08民初5788号民事调解书，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月二十五日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2981号之一 申请执行人：严太雷，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：王小四，男，1993年5月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5357号民事调解书，执行申请执行人严太雷与被执行人王小四劳务合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人于2020年9月24日向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初5357号民事调解的执行。 本案终结执行后，被执行人如未按和解协议如期履行，申请人可以在法定申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘杨 书记员丁哲
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执8483号申请执行人：伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司,住所地上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX幢。被执行人：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初30315号民事调解书，在执行伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司与上海思致汽车工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月14日向被执行人上海思致汽车工程技术有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得上海思致汽车工程技术有限公司名下有座落于上海市闵行区申南路XXX号C座的办公设备，有专利共计267项，商标共计429项。除以上财产线索外，本院暂未查到被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中，本院依法查封了被执行人上海思致汽车工程技术有限公司名下的上述资产，并依法评估了被执行人名下的办公设备，评估价为人民币308,565.00元。本院已委托上海诚信拍卖有限公司对上述办公设备依法进行拍卖。又查明，被执行人上海思致汽车工程技术有限公司现已停止经营活动，其欠员工工资共计人民币7867多万元，总涉及员工人数1043人。至2020年9月23日止，有388个员工向本院申请执行，总申请金额人民币3500万余元；另，本院受理涉及被执行人上海思致汽车工程技术有限公司非员工工资的执行案件共21件，总申请执行标的人民币2500多万元。目前被执行人上海思致汽车工程技术有限公司已严重资不抵债。执行中，本院对被执行人被执行人上海思致汽车工程技术有限公司法定代表人HUANGXIMING采取了限制出入境措施，并将被执行人列入失信名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，被执行人上海思致汽车工程技术有限公司名下财产尚不足以支付全部案款。被执行人暂无其他财产可供执行，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定裁定如下：终结本院(2020)沪0112民初30315号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人需继续向申请执行人履行债务。被执行人履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人财产在本院控制措施到期之前，申请执行人需书面向本院申请续控措施，逾期申请的后果及损失，将由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李永新审 判 员 王宏伟审 判 员 胡汇哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 操 政书 记 员 操 政附：相关法律条文
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑更122号 罪犯谢建伍，男，1979年4月7日出生，汉族，小学文化，湖南省安化县人，住湖南省安化县。现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省绍兴市上虞区人民法院于2015年9月7日作出(2015)绍虞刑初字第786号刑事判决，以被告人谢建伍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币7000元。因上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2015年9月29日作出(2015)浙绍刑终字第655号刑事裁定，准许上诉人谢建伍撤回上诉。判决生效后，该犯于2015年10月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省杭州市中级人民法院裁定减去该犯有期徒刑九个月。执行机关浙江省之江监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭审理了本案。丽水市人民检察院指派检察员叶雅萍、助理严皓出庭履行职务。浙江省之江监狱指派警官陈鹏宇、何绍杰出庭执行职务，罪犯谢建伍到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省之江监狱认为，罪犯谢建伍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢建伍减去有期徒刑九个月。 庭审中，罪犯谢建伍对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯谢建伍符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯谢建伍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬,2018年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯已履行财产性判项人民币7000元。 上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谢建伍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于本案的具体情况，对执行机关报请的减刑幅度予以酌情扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯谢建伍减去有期徒刑八个月三天（刑期自2014年11月28日起至2020年9月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单欣欣 审判员  程建勇 审判员  苏伟清 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 玲 书记员  陈 莉
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初1016号 原告：迁西县兴凯建筑工程有限公司，住所地：迁西县城关景忠西街。统一社会信用代码：91130227745439333U。 法定代表人:汪素娟，该公司执行董事。 被告:迁西县汉儿庄乡孟子岭学区，住所地：迁西县汉儿庄乡孟子岭村。 法定代表人：程勇，该校校长。 被告：迁西县教育局，住所地：迁西县喜峰北路88号政务服务大楼 法定代表人：陈立清，该局局长。 原告迁西县兴凯建筑工程有限公司与被告迁西县汉儿庄乡孟子岭学区、迁西县教育局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告迁西县兴凯建筑工程有限公司于2020年9月30日向本院提交了撤诉申请。 本院认为，原告迁西县兴凯建筑工程有限公司自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告迁西县兴凯建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费13022元，减半收取计6511元，由原告迁西县兴凯建筑工程有限公司负担。 审判员  丁贵文 二〇二〇年九月三十日 书记员  付志堃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18729号上诉人（一审被告）:李先松，男，1988年4月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东省广州市社会保险基金管理中心，住所地广州市越秀区小北路65号。法定代表人：唐子奇，主任。委托诉讼代理人：杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏川山，广东诚挚（广州）律师事务所律师。第三人：王桃阁，女，1987年7月21日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人李先松因与被上诉人广东省广州市社会保险基金管理中心、第三人王桃阁追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李先松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李先松撤回上诉处理，双方按一审判决执行。二审案件受理费872元，减半收取为436元，由上诉人李先松负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年九月二十八日书记员  王少莹书记员  邱明凤
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3620号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳贺麒能源科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区浑河站街1052甲1号。 法定代表人：孙广利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪**，辽宁人民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝美娜，女，1978年11月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 再审申请人沈阳贺麒能源科技有限公司因与被申请人祝美娜买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 沈阳贺麒能源科技有限公司申请再审称，请求：1、撤销本案原一、二审判决；2、将本案发回重审。理由：本案有新的证据，足以证明再审申请人的涉案产品质量合格;原审认定再审申请人的产品质量不符合质量要求的基本事实缺乏证据证明，且在原审中，认定再审申请人的产品质量不合格的主要证据（电话录音、微信聊天记录的视频等视听资料）均未在法庭上完整播放，未向法庭提交证据原件，未经法庭质证，未向法庭提交电话局出具的通话记录单，无法证明该电话录音证据的真实性及完整性。同时，提交此证据的被申请人又向法庭提交了不完整的书面整理内容，对通话录音的内容进行了大量的截取，断章取义，删减掉了大量能够证明产品未出现严重质量问题,且产品是由于被申请人及其工作人员不熟悉操作造成的不能正常工作的证据，同时，也删减掉了足以证明再审申请人已经通过及时有效的售后服务，为被申请人全部解决了问题的证据。另外，再审申请人由1051个零部件组成的涉案产品在保修期内，仅仅出现了个别零部件的小故障，故障率千分之一的比例。而且每次都已按双方的合同约定提供了及时有效的售后维修服务。由于原审对本案事实未予查清，错误的认定再审申请人的产品质量严重不合格，并最终认定合同目的无法实现，判决解除合同，错误的适用了法律。一、再审申请人向被申请人提供的产品和服务，符合与被申请人之间签署的《采购合同》、《安装合同》和《售后服务合同》。再审申请人已按上述各合同约定完全履行了合同义务，交付了质量合格的设备，并且经过了被申请人的质量及安装、调试验收。在被申请人使用设备的过程中，再审申请人及时履行了各项保修和维修义务。因此，被申请人无权单方行使合同解除权。同时，本案更不存在产品质量严重不合格甚至导致合同目的无法实现的程度，因此，被申请人也不符合行使法定解除权的条件。二、再审申请人有大量的新证据证明交付的设备具有各项专利、检测报告、质量管理体系认证等，产品质量合格。且在该大型机组设备中，共由1051个部件构成，包括案涉更换过的两个零部件（一个“板换”、一个“沙缸垫”）全部是经过正规的采购流程，采购自正规的生产厂家，并均具有资质证明。再审申请人作为生产厂家，一直主张还在被申请人处的涉案产品能够正常运转，并且在原审二审中，申请法院对涉案产品的质量进行鉴定，但二审法院却在未对产品进行鉴定的情况下，在被申请人提供的证据并不确实充分的情况下，错误的认定再审申请人的产品有严重的质量问题并不能使用，且认定合同目的无法实现，属事实不清，适用法律错误。按照举证责任分配原则，本案应当由被申请人负责举证证明再审申请人的产品质量严重不合格，且已无法正常使用，否则，应当由被申请人来承担举证不能的不利后果。本案原审判决仅因在半年内有两个零部件出现故障并更换，就认定产品有重大质量问题，并判决解除合同，全额退还货款，属认定事实不清，适用法律错误，违背了法律应维护交易稳定和公平交易的法律原则，严重侵害了再审申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项的规定，请求再审本案。 祝美娜提交意见称，一、原审事实清楚、证据确实充分、程序合法，不符合再审条件。二、关于被答辩人的观点。1、关于录音、录像证据，原审一审，答辩人出示了录音录像原始手机，当庭用笔记本电脑及手机全部内容播放，并向法庭提供了刻录的光盘，证据真实而完整。被答辩人的法定代表人对真实性予以认可。被答辩人在再审申请中的陈述无法成立，贵院可查阅一审卷宗、庭审笔录、庭审录像。2、关于质量问题，被答辩人原审举证，自认存在五次维修记录。而实际上答辩人至少报修了六次。被答辩人按照其实用新型专利的原理，自行采购各项备件进行拼装，其设备缺乏整体运行调试、各配件之间的匹配运行不畅，且无法提供整体合格证。沙缸、板换两个主要配件经常出现问题，更主要的是被答辩人缺乏诊断能力，出问题后无法诊断何处出现故障，只能用不断换件的方式，尝试确定哪个配件损坏。售后服务也不够及时，导致答辩人长外购水源。一个大型加热、回收热量设备，不能仅从单个配件的质量来判断其整体质量。如被答辩人自述共l051个配件，配件之间进行共同工作，只要其中一个出现问题，则整体必将出现问题。我国存在几十种类似被答辩人的实用新型专利，都是被答辩人法定代表人这种民间发明家利用已经公开的知识原理进行改造而来，而非大型企业对设备进行整体调试、配件匹配。被答辩人已经因该设备出现多起纠纷诉讼，包括本溪、大石桥的用户。3、关于留置板换，被答辩人售后维修严重拖沓，为促进被答辩人及时进行维修，答辩人方留置板换，也明确告知被答辩人赴鞍山进行维修，维修完毕即可取走板换，且起诉后，答辩人诉讼请求中已列明解除合同后被答辩人可自行取回，原审判决也予以支持。综上，被答辩人的再审申请中的理由均系无中生有、强词夺理，即便被答辩人重新进行检测或认证，均不能证明答辩人采购的设备已经出现的问题。故此，请求贵院直接驳回再审申请。 本院经审查认为，关于再审申请人提出本案有新的证据，足以证明再审申请人的涉案产品质量合格，原审认定再审申请人的产品质量不符合质量要求的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，再审申请人向本院提交的文件只能证明其向被申请人交付的设备具有各项专利、检测报告、质量管理体系认证等，并不能直接证明产品质量合格，不足以据此证明原审法院认定的事实错误，故再审申请人的该再审申请理由不成立。关于再审申请人提出的其他再审请求及理由，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈阳贺麒能源科技有限公司的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理宋宇 书记员孙天利
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终8796号上诉人（原审原告）：北京汇智华创知识产权运营有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室414。法定代表人：罗莘，总经理。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京信睿浩扬科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内7层807室。法定代表人：张秀宇，董事长。委托诉讼代理人：金洪亮，吉林市新锐律师事务所律师。上诉人北京汇智华创知识产权运营有限公司（下称汇智华创公司）因与被上诉人北京信睿浩扬科技有限公司（下称信睿浩扬公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初18705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。汇智华创公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院对本案法律关系认定错误。一审法院认为本案并非债权转让合同纠纷，而是委托合同纠纷。根据合同法有关规定及最高人民法院的解释，本案涉及的债权不属于法律规定不能转让的债权，汇智华创公司受让债权后有权向信睿浩扬公司追讨债务，而债务人信睿浩扬公司对原债权人的抗辩也可以向我公司主张，故本案案由应为债权转让合同纠纷，一审法院认定法律关系错误。2.原债权人刘化工在向我公司转让债权时，在债权转让协议中明确排除了仲裁条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，我公司有权向信睿浩扬公司主张债权，但一审法院未认定该事实，属于事实认定错误。3.信睿浩扬公司虽然早于我公司向北京仲裁委提起仲裁，但原债权人刘化工于6月10日才收到仲裁委的书面通知，但我公司已经于5月27日在一审法院立案，且于收到仲裁委通知后原债权人刘化工也于6月18日通过邮件和书面方式向北京仲裁委提出管辖异议，仲裁委受理后尚未开庭，故本案不符合民事诉讼法司法解释第二百一十六条规定的情形，一审法院以此驳回我公司起诉，于法无据。信睿浩扬公司辩称，同意一审裁定，不同意汇智华创公司的上诉请求。汇智华创公司向一审法院起诉请求：1.判令信睿浩扬公司支付《软件项目外包合同》尾款50000元；2.判令信睿浩扬公司支付以5万元为基数，自2019年1月10日至5月6日止按每日0.1%计算的违约金共计24100元；3.判令信睿浩扬公司支付新增开发需求产生的开发费用，共计224000元；4.判令信睿浩扬公司承担本案的诉讼费、财产保全费。一审法院认为，第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，刘化工与信睿浩扬公司签订的《软件项目外包合同》第八条约定：“有关本合同的任何争议，双方应本着相互信任、以诚相见的原则，共同协商解决。若经协商不能达成协议时，可向北京市仲裁委员会提交仲裁。”该条款约定的“北京市仲裁委员会”虽然名称不准确，但结合北京地区的仲裁机构设置情况，仅“北京仲裁委员会”与约定仲裁机构在表述上相似，其他仲裁机构与约定仲裁机构在表述上均有较大区别，故“北京市仲裁委员会”与“北京仲裁委员会”虽相差一个“市”字，但不会因此产生歧义，“北京市仲裁委员会”的约定应属明确；上述条款中当事人选择将争议提交仲裁机构解决的意愿明显，且仲裁事项明确，故该仲裁条款应为有效，北京仲裁委员会系唯一对涉案合同争议具有管辖权的仲裁机构。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，汇智华创公司以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，但该债权转让关系来源于《软件项目外包合同》，其诉讼请求系依据《软件项目外包合同》的约定，若发生争议应受《软件项目外包合同》中仲裁条款的制约，且汇智华创公司亦未提交证据证明其接受债权让与时明确反对或不知道有仲裁协议，故《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款对汇智华创公司有效。现信睿浩扬公司在法院首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，本案应裁定驳回汇智华创公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，于2020年8月裁定：驳回北京汇智华创知识产权运营有限公司的起诉。本院认为，汇智华创公司的上诉请求不能成立。首先，虽《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”，但此后颁布的《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案汇智华创公司持《软件项目外包合同》《债权转让协议》和《债权转让通知书》等证据作为债权受让人以债权转让合同纠纷向信睿浩扬公司主张权利。经审查，汇智华创公司受让的债权系基于《软件项目外包合同》，债权转让实质上是合同权利的转让。虽刘化工（甲方，债权出让人）与汇智华创公司（乙方）签订的《债权转让书协议》中明确记载汇智华创公司与债权出让人刘化工约定其公司明确反对《软件项目外包合同》中约定的仲裁条款，将采用诉讼方式主张权利且刘化工同意，但信睿浩扬公司作为原合同相对人已就《软件项目外包合同》产生的争议申请仲裁且在本案中明确表示不同意《债权转让协议》中的相关约定，故《软件项目外包合同》中的仲裁条款对汇智华创公司有效。其次，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《软件项目外包合同》第八条中约定的“北京市仲裁委员会”虽然名称不准确，但结合北京地区的仲裁机构设置情况，可以确认具体的仲裁机构为北京仲裁委员会。且该条款中当事人选择将争议提交仲裁机构解决的意愿明显，仲裁事项明确，故该仲裁条款应为有效。一审中信睿浩扬公司在法院首次开庭前，基于有效的仲裁协议对法院的受理提出异议，一审法院认定异议成立，并裁定驳回汇智华创公司的起诉，并无不当。综上分析，一审法院虽适用法律有瑕疵，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十八日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1140号 申请执行人：广西百色右江农村合作银行。住所地广西百色市城东路。法定代表人：周桂春，董事长。 被执行人：林崇边，女，1988年10月7出生，汉族，住广西壮族自治区百色市德保县。 本院立案执行的申请执行人广西百色右江农村合作银行与被执行人林崇边信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2018)桂1002民初582号民事调解书，向被执行人林崇边发出执行通知书，责令其向申请执行人广西百色右江农村合作银行偿还借款本金50909.93元及利息，负担案件受理费465元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人林崇边名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人林崇边的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西百色右江农村合作银行，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦绍开 审判员  陆建华 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  龚志帽
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执242号之二   申请执行人：彭建勇，男，住清水河县。   被申请执行人：燕铎，男，住清水河县。   被申请执行人：侯彩霞，女，住清水河县。   本院在执行彭建勇与燕铎、侯彩霞民间借贷纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初916号民事调解书，于2020年7月16日向被执行人燕铎、侯彩霞邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。   本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人燕铎、侯彩霞名下的银行存款、网络资金、工商信息、证券、保险，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人燕铎、侯彩霞名下的车辆信息，查询到被执行人燕铎有车辆登记信息，本院依法对其采取强制措施。   本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人燕铎、侯彩霞名下的不动产登记信息，查询到被执行人燕铎、侯彩霞名下有不动产登记信息，本院依法对其采取轮候查封措施。   本院于2020年7月16日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人有公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人燕铎、侯彩霞采取了限制高消费措施。   本院于2020年9月26日通过对被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年9月22日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第一条第三项的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月二十八日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。   《最高人民法院印发的通知》第一条第三项：   已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁11行赔初21号原告戴世斌，男，1975年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告日照市东港区石臼街道办事处，住所地日照市东港区天津路191号，统一社会信用代码113711020042218552。法定代表人李海明，主任。原告戴世斌诉被告日照市东港区石臼街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件”。该法第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”根据上述规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送日照市东港区人民法院管辖。审 判 长  高月玉人民陪审员  夏元安人民陪审员  张祥国二〇二〇年九月二十四日法官助理王建秀书记员李娜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终201号上诉人（原审被告）:路秀峰，女，1963年8月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）:侯文良，男，1961年6月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：姚颖，女，1957年2月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人路秀峰、侯文良因与被上诉人姚颖民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人路秀峰、侯文良上诉称，被上诉人所说的债务根本不存在，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系，所以上诉人和被上诉人之间的纠纷应属于一般合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，鉴于本案中二上诉人的住所地和经常居住地都在河南省安阳市文峰区，所以本案依法应由河南省安阳市文峰区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后也未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，被上诉人所在地作为接收货币一方所在地，应当认定为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，扬州市邗江区人民法院对本案有管辖权，故上诉人路秀峰、侯文良的上诉理由不能成立,本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文辉审 判 员 钱鹏瑛审 判 员 赵一平二〇二〇年九月九日法官助理 李 卫书 记 员 余晓琴
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4083号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡宇翔，男，1968年8月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区元朗区。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张雪竹，女，1981年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人蔡宇翔因与被申请人张雪竹房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡宇翔申请再审称，（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。1、原审判决判令我返还张雪竹装修押金一万元缺乏事实依据，且现有新证据足以推翻原审生效判决。我可以提供转交装修押金的证据，表明该笔费用现并未在我处，因此无法进行返还；（二）张雪竹应立即腾退承租房屋并向我交付，并按原租金标准承担占用房屋使用费。原审判决判令双方签订的租赁合同于2019年4月16日解除，但没有支持我要求张雪竹交付承租房屋的诉讼请求。现在我有证据证实我与中广国际文化发展（北京）有限公司（以下简称中广公司）之间的租赁合同并没有解除，我依旧对其从中广公司处承租的房屋享有使用权、转租权。在此种情况下，法院就应当支持我要求张雪竹腾退房屋的诉讼请求。张雪竹不交付房屋致使我无法收回房屋，也给我造成了经济损失，因此原审判决驳回我要求腾退房屋并支付使用费的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。张雪竹提交意见称，蔡宇翔应当按照北京市第三中级人民法院的生效判决将装修押金及房屋押金等退还给我，北京市第三中级人民法院的判决完全正确。我请求法院查明本案事实，驳回蔡宇翔的再审申请。本院经审查认为，涉案房屋的装修押金系由蔡宇翔实际收取，鉴于双方的租赁合同关系已经确认于2019年4月16日解除，二审法院判决蔡宇翔退还涉案房屋相应的装修押金，符合法律规定，处理并无不当。2019年6月1日起，张雪竹使用涉案房屋系基于与案外人签订的租赁合同，蔡宇翔要求张雪竹腾退房屋依据不足，二审法院未予支持，并无不当。根据二审法院查明的事实，由于蔡宇翔与其前手出租人中广公司就房屋租赁发生争议，实际影响到了张雪竹正常使用涉案租赁房屋，在中广公司发出通知明确表示将于2016年4月16日采取断电措施、强制清场的情况下，蔡宇翔既未向承租人张雪竹提供任何有效的合同继续履行的保障，亦未在强制清场后及时到场与张雪竹就合同解除后的房屋使用情况及交接问题予以协商处理。二审法院认为蔡宇翔对于涉案房屋在合同解除后未能及时办理交接手续负有责任，并驳回蔡宇翔要求张雪竹支付房屋占有使用费的反诉请求，符合法律规定，处理并无不当。蔡宇翔提交的证据不足以推翻二审判决，本院不予采信。蔡宇翔申请再审的理由不能成立。综上，蔡宇翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡宇翔的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执恢414号龙伦富、云南中汇新能源汽车服务有限责任公司：龙伦富与云南中汇新能源汽车服务有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，申请执行标的42000元，执行费530元，共计42530元。本案在执行过程中，因被执行人一次性偿还款33000元，申请人自愿放弃剩下部分，执行费530元已由被执行人支付。龙伦富（申请人）向本院申请执行的(2020)云0302执恢414号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0823民初1592号 原告：王辰鹏，男，1987年8月29日出生，汉族，山西省闻喜县居民。 被告：李波，男，1988年10月24日出生，汉族，山西省闻喜县居民。 原告王辰鹏与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辰鹏、被告李波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王辰鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款22598元及利息（自起诉之日起至该笔借款还清之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村村民，因被告有事急需用钱，自2017年2月开始至2019年6月期间，被告多次向原告借款，累计达22598元（其中支付宝转账3820元、微信转账18778元），事后原告经多次催要未果。 被告李波辩称：答辩人没有向原告借款，原告说的转账记录均是与原告一起吃饭唱歌消费的钱，是原告将钱转给答辩人，答辩人付给商家。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年2月13日至2019年4月14日期间，原告分46次给被告转账共计22598元，其中支付宝转账10笔，共计3820元，微信转账36笔，共计18778元。金额从25元到3300元不等，原告主张以上转账均系借款，被告否认，双方因此成诉。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立需同时满足两个要件，一是借贷双方意思表示一致，二是借款的实际交付。 关于借款的交付问题，本案中，被告对原告主张的微信转账金额均无异议，对原告提供的支付宝转账记录真实性也无异议，但称该支付宝账号由他人使用，其并未收到转账款项。经查，原告转账的支付宝账号是经过被告实名认证的，现被告不能提供证据证明该账号被他人使用，应认定被告已收到转账款项。 关于原、被告之间是否形成借贷合意的问题，原告仅提供微信、支付宝转账记录证明款项的交付，并未提交借款合同、借据等书面证据证明双方已经形成借贷合意。被告否认借款事实存在，称所转款项全部用于二人娱乐消费或兑换现金，并提交多笔其在原告转账后又立即将同等金额的钱款转出的消费记录。本院认为，随着互联网和移动通信的迅速发展，微信、支付宝这样的第三方支付在我国当今社会已逐渐取代传统的现金支付，成为支付方式的主流，像原、被告这样的亲朋好友之间通过电子支付方式转账是非常常见和频繁的，如果要求收款方对每一笔转账都作出解释和说明既不现实也不合人情常理。从原告每次给被告转账的金额来看，最小的一笔转账25元，最多的一笔转账3300元，100元以下的转账有5笔，1000元以上的转账仅4笔，均不超过日常生活开支，且原告从2017年2月开始陆续给被告转账，多达46次，期间被告一次未还款，这也与民间借贷的交易习惯不符。故在原告不能提供充分证据证明双方存在借贷合意的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王辰鹏的诉讼请求； 案件受理费364元，减半收取计182元，由原告王辰鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 马浩洁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘东杰 书 记 员 黄 斌
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初6264号原告：沈阳中电瑞鼎供应链管理有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街75-1号1501。法定代表人：胡嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹，辽宁宝域律师事务所律师。被告：鸿讯物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街7号。法定代表人：尹振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。原告沈阳中电瑞鼎供应链管理有限公司与被告鸿讯物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因违约给原告造成的损失1,590,000元（因仓储货物为华为P10手机具有价格特殊性，没有及时卖出造成全损）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《中仓储物流服务框架协议》（以下简称协议）双方约定：被告为原告提供仓储服务。在《协议》履行过程中，被告无故阻挡原告查款货物，阻碍原告提货并且拒绝配合原告进行货物盘点，原告曾于2018年3月30日要求被告为原告出库货物，被告置之不理，原告于2018年9月派专人前往被告位于深圳的仓库进行提货，但被告阻挠原告提货，原告于9月10日向深圳市公安局福海派出所报案，被告依然不给原告提货。原告迫于无奈于2018年10月10日委托辽宁宝域律师事务所向被告出具律师函要求被告履行《协议》被告置之不理。由于原告存储在被告处的货物为华为P10手机具有价格特殊性被告的不作为行为导致原告无法及时卖出货物，给原告造成了严重损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告无奈之下诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，公安机关在侦办刑事案件过程中已经对案涉仓储货物采取了扣押、查封措施，原告的起诉不符合法律规定。审 判 长 王 蒙人民陪审员 张 颖人民陪审员 高宏菊二〇二〇年九月二十九日法官助理刘美琪书记员温贺晴
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2623执142号 申请执行人：戚家发，男，生于1974年4月6日，汉族，农业职业，住云南省西畴县。 被执行人：何礼聪，男，生于1973年11月21日，汉族，农业职业，住云南省西畴县。 本院在执行申请执行人戚家发与被执行人何礼聪买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人何礼聪出执行通知书，责令被执行人何礼聪依照（2019）云2623民初546号民事判决书履行案件款93800.00元，并承担申请执行费1307.00元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人何礼聪名下无车辆、房产等可供执行的财产，仅在财付通支付科技有限公司中有存款2259.29元，本院依法予以划拨，并由申请人戚家发领取，余下案款91540.71元被执行人何礼聪已无可供执行的财产，本院已将被执行人何礼聪限制高消费、纳入失信被执行人名单库，并将执行情况反馈申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）云2623执142号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永树 审判员  陈万敏 审判员  王荣发 二〇二〇年九月二十八日 书记员  段万文
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 川0321执恢301号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531至543号。 负责人：陈权，行长。 被执行人：张梓琛，男，1984年3月22日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：晏薛，女，1981年9月24日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与张梓琛、晏薛金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张梓琛登记所有川CX号别克牌小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人张梓琛所有的川CX号别克牌小型轿车，期限为二年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  吴**荣 二〇二〇年九月十七日 书记员  王学冠
云南省泸西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2527执506号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泸西县支行。 住所地：泸西县中枢镇迎宾路。 负责人：张鹤锐，系该支行行长。 委托代理人：杨二刚，系中国农业银行股份有限公司泸西 县支行职工。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：张保民，系中国农业银行股份有限公司泸西 县支行职工。代理权限：特别授权代理。 被执行人：杨阳，男，汉族，1992年2月8日生，原住泸西县。现居住地不明。 中国农业银行股份有限公司泸西县支行与杨阳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云2527民初1466号民事调解书已经发生法律效力，杨阳未按照生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司泸西县支行向本院申请执行，本院于2020年4月7日立案受理。 本案在执行过程中，依法向杨阳发出执行通知书和报告财产令，责令杨阳限期履行义务，但杨阳仍未按期履行义务。通过网络查控，未发现杨阳有可供执行的银行存款，对其名下车牌号为云Ｇ×××××的白色比亚迪牌小型普通客车一辆作了查封，但未实际控制；通过传统查询，未查询到被执行人杨阳名下有房产、土地及其他可供执行财产；通过走访调查，也未调查到杨阳其他可供执行的财产线索；多次到被执行人杨阳的原居住地查找，均未查找到其具体下落。现已对杨阳采取限制高消费、纳入失信被执行人名单信用惩戒措施。本案已穷尽财产调查措施，杨阳无可供执行财产。鉴于上述情况，对申请执行人中国农业银行股份有限公司泸西县支行特别授权代理人张保民作了终本约谈，并已将本案相关执行情况作了回告，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪文阜 审判员  赵保明 审判员  杨 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张径婷
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执异82号 申请人：寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：寿光市洛城街道企业总部群19号楼。统一社会信用代码：91370783MA3R3GKL64。 执行事务合伙人：鲁信资本管理有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路1237号801室。 法定代表人：尹辉，董事长。 委托诉讼代理人：李红凤、张增智，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人:中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市城区银海路173号。统一社会信用代码：913707838657053767。 法定代表人：肖剑峰，行长。 被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，董事长。 被执行人：寿光市煜源环保科技有限公司，住所地：寿光化工园（羊口）渤海路与珠江路交叉路口西300米（路北）。统一社会信用代码：91370783673154207C。 法定代表人：魏广波，经理。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年3月18日生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司寿光支行（以下称寿光工行）与被执行人山东宏源集团有限公司（以下简称宏源集团公司）、寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案中，申请人寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称鲁投合伙企业）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。 本院查明，2017年6月5日，本院作出的（2017）鲁0783民初2104号民事判决书，判决：一、被告山东宏源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司寿光支行借款本金29900000元及利息90000元（利息计算至2017年4月20日，以后利息按照合同约定计算至本金付清之日）；二、被告寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告山东宏源集团有限公司追偿。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号（2018）鲁0783执540号。 2018年5月30日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行省分行）与山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称省金融公司）签订资产转让协议，协议约定：工行省分行将《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利，一并转让省金融公司，双方对转让价格、支付方式、诉讼主体、执行主体变更等进行了约定。资产转让清单中包括本案中寿光工行对宏源集团公司的该笔债权（以下称该债权），2018年6月12日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2018年12月13日，省金融公司与潍坊市鲁中金融资产运营管理股份有限公司（以下简称鲁中金融公司）签订债权转让合同，合同约定：省金融公司将《贷款债权明细表》项下金融债权资产及其附属权益转让给鲁中金融公司，双方对处置费用、瑕疵、风险、转让价款及支付方式、违约责任等进行了约定。所附贷款债权明细表中包括该债权。2019年1月15日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2019年10月12日，鲁中金融公司与鲁投合伙企业签订债权转让合同，鲁中金融公司将《标的债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益转让给鲁投合伙企业，双方对转让价款与支付方式、标的债权的交割及标的债权证明文件的移交、违约责任等进行了约定。所附标的债权明细表中包括该债权，2018年4月20日，鲁中金融公司出具资产转让确认函：鲁中金融公司将附件所载明的债权资产项下拥有的全部权益转让给鲁投合伙企业，附件清单中包括该债权。2020年4月22日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 以上事实，有申请人提供的债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告及相关法律文书在案为证。 本院认为，工行省分行与省金融公司、省金融公司与鲁中金融公司、鲁中金融公司与鲁投合伙企业签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。工行省分行将（2017）鲁0783民初2104号民事判决书确认的债权依法转让给省金融公司，省金融公司又转让给鲁中金融公司，鲁中金融公司又转让给鲁投合伙企业，鲁中金融公司书面认可鲁投合伙企业为新的债权人，现鲁投合伙企业申请变更为该案的申请执行人，符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  李建文 审判员  陈立华 审判员  崔广华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王金鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执3572号申请执行人：刘宏亮，男，1973年10月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：王大伟，男，1983年1月17日生，汉族，住哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。本院依据（2019）黑0103民初4247号民事调解书执行申请执行人刘宏亮与被执行人王大伟民间借贷一案，在执行过程中,双方达成执行和解，需要长期执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0103民初4247号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓辰二〇二〇年九月十日书记员  国 辉
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3951号李淑民，女，1972年10月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：任某，男，1977年3月18日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。原告李淑民与被告任某离婚纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李淑民于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李淑民撤诉。案件受理费575元（已减半收取），由原告李淑民负担。审判员 于红玲 二〇二〇年九月二十八日书记员 王泓丹
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民辖终134号 上诉人（原审被告）：林丹晴，女，1975年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：莆田市秀屿区笏石苏塘小学，住所地莆田市秀屿区笏石镇苏塘村。统一社会信用代码：12350304F27360101K。 法定代表人：颜祖力，校长。 原审被告：莆田市秀屿区笏石神州幼儿园，住所地莆田市秀屿区笏石镇苏塘村苏塘318号。统一社会信用代码：523503055709997681。 上诉人林丹晴因与被上诉人莆田市秀屿区笏石苏塘小学、原审被告莆田市秀屿区笏石神州幼儿园返还原物纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初3072号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人林丹晴上诉称，上诉人林丹晴自2018年9月起一直居住并生活于莆田市荔城区，截止至本案起诉之日已超过一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，有经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地与经常居住地不一致，本案应由莆田市荔城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定并裁定将本案移送至莆田市荔城区人民法院管辖。 被上诉人莆田市秀屿区笏石苏塘小学未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一、二款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案系占有物返还纠纷，应由被占有物所在地人民法院专属管辖。上诉人林丹晴主张其经常居住地位于莆田市荔城区但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人林丹晴的上诉理由因事实依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年九月二十一日 书记员 黄晓芝 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1482号原告：地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司，住所地吉林省桦甸市。诉讼代表人：张某，管理人负责人。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。被告：刘某，住辽宁省大连市。其他情况不详（缺席）。原告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司（以下简称材料公司）与被告刘某劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告材料公司的委托诉讼代理人秦某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。材料公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘某上交货款1845519.92元；2.由刘某负担本案诉讼费用。事实和理由：材料公司已进入破产清算，管理人清点、接受材料公司的资产并委托吉林正和信会计师事务所对材料公司的资产进行了审计。在《关于其他应收款-刘某账面金额形成过程情况的专项报告》中，刘某账面应收款为1370478.41元，在《地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司补充审计报告》中还有一项应收款是475041.51元，刘某债务金额共计1845519.02元，现经多方查找，无法与刘某取得联系。材料公司曾于2020年7月22日向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，但该委员会认为此案件不属于劳动人事争议处理范围，于当日作出不予受理的决定，并送达不予受理通知书。为维护材料公司的合法权益，现依据相关规定诉至法院，请支持材料公司的诉讼请求。刘某未到庭参加诉讼，但在庭审前向本院提供的答辩状中辩称，材料公司所提供的证据不能证明其诉求的损失金额1845519.92元系刘某的原因造成的，更不能证明刘某已向客户收取该款项，因此，材料公司应承担举证不能的不利后果。刘某自2009年至2014年8月期间在材料公司处任职华南销售经理，对此，材料公司提交的证据个人应收账款清收意见审批表也可以印证，但材料公司提交的该证据仅仅是其单方面制作的书面证据，未经刘某的签名确认，故对刘某不具有约束力。刘某仅仅是一名业务人员，并非材料公司负责人、催收责任人等高级管理人员，故对公司应收账款的催收不应负有责任。材料公司是一个独立法人主体，有独立的财产权，具备完全民事行为能力和民事行为能力，能以自己名义享有民事权利和负担民事义务，故其对外的民事行为的后果也应由其自己承担，而不应由作为员工的刘某承担。况且，材料公司也没有证据能够证明答辩人事实上已取得客户的案涉款项。材料公司诉请刘某上交货款1845519.92元没有任何法律依据。材料公司与刘某之间仅仅是存在劳动合同关系，根据劳动法及相关的法律规定，并没有任何法律条文规定在员工未曾收取客户货款的前提下，公司可以向员工主张索要客户的应收账款的。材料公司也未能证明材料公司未能收到该应收账款的主要责任在于刘某。退一步，即使材料公司最终能证明刘某对案涉应收账款未能收回存在重大过错的，但材料公司的诉讼请求也已经超过法定诉讼时效，故材料公司的诉讼请求不应得到法院支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，以及刘某早在2014年已离职的事实，本案早已超过法定诉讼时效。综上，材料公司诉请刘某向其上交1845519.92元于法无据，故恳请法院依法驳回材料公司的全部诉讼请求。当事人材料公司围绕诉讼请求向本院提供了地球卫士（桦甸）环保新材料公司个人应收账款清收意见审批表1份、关于其他应收款刘某账面金额形成过程情况的专项报告及其他应收款明细、关于应收账款刘某账面金额形成过程情况的专项报告及应收款明细各1份、桦甸市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书、桦甸市人民法院决定书、桦甸市信访工作联席会议办公室关于调整地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司清算组成员的通知各1份。刘某未到庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经审查，针对材料公司的诉讼请求，因上述证据与本案没有关联性，在本案中本院对上述证据的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某在材料公司处工作期间，从事供销工作，在从事供销工作过程中，经手销售出去一部分塑料袋及壁纸，货款至今未收回。本院认为，刘某在履行工作职务过程中经手将货物售出，虽货款未收回，但材料公司请求刘某给付货款没有事实及法律依据，且材料公司未向本院提供证据证实刘某已将货款收回在自己处存放，材料公司请求刘某给付货款的主张本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇二〇年九月二十三日书记员  刘丽阳
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2728号上诉人（原审被告）：刘厚龙，男，1982年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王绥华，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，1983年12月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：刘进义，男，1957年2月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。上诉人刘厚龙因与被上诉人刘平、刘进义财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘厚龙上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人未经被上诉人同意，扣押涉案车辆，侵害了被上诉人的合法权益，构成侵权，故应对被上诉人承担赔偿责任。这一认定没有相关合法有效的证据支持，存在明显错误，与客观事实不符。首先，上诉人没有采取任何违法措施强行开走涉案车辆，并且是在刘平知情同意的情况下将涉案车辆开走并存放在停车场；其次，上诉人没有扣押涉案车辆，涉案车辆停放在渴口村停车场期间，被上诉人从未向上诉人索要过涉案车辆，因此不存在上诉人扣押涉案车辆的情形；第三，原审判决做出这一认定的证据不足。证人应当出庭接受质证，其作出的证人证言才有可能被采信，而证人王某没有出庭接受质证，原审判决就径直采信其作出的证人证言，存在明显错误，因此这一认定明显证据不足。2.原审判决认定营运损失为800元/天，这一认定也与客观事实明显不符。原审判决采信山卓鉴评[2020]法字第36号评估报告存在明显错误，该评估报告所依据的材料未经法庭组织的质证，不应作为鉴定的依据，做出这一认定明显证据不足。刘平、刘进义共同辩称，1.上诉人称原审判决认定事实错误、证据不足，系在推卸责任。上诉人将车辆开走并停放在其停车场，上诉人称经过被上诉人同意没有依据。被上诉人提交了报警记录和峄城大桥蔬菜批发市场出具的证明。2.上诉人称评估报告不能作为鉴定依据证据不足。评估报告的鉴定程序和鉴定意见符合法律规定，上诉人已经认可该鉴定结果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘平、刘进义共同向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿二原告损失共计416，930元（以鉴定报告为准，车辆维修花费17，930元，2018年11月15日至2019年8月8日扣押期间的营运损失399，000元，共计416，930元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，被告未经二原告同意，将停放在枣庄市峄城区大桥蔬菜专业合作社停车场内的鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车开走。当日，原告刘进义报警称其车辆被他人开走，枣庄市峄城区吴林派出所接警后曾赴现场处置。2019年8月7日，双方因另案达成调解协议，2019年8月8日，被告将车辆返还给二原告。被告的行为侵害了二原告的合法权益，故二原告提起诉讼，要求赔偿损失416,930元。另查明，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车登记车主为枣庄路成运输有限公司，实际车主为二原告刘平、刘进义。车辆自2018年11月4日至2019年9月15日没有购买机动车交强险和商业三者险，该项保险费为21,000元。诉前原告刘进义委托山东金信价格事务所有限公司对涉案车辆的维修价格和自2018年9月27日至2018年11月8日、自2018年11月15日至2019年8月8日的停运损失进行评估鉴定，评估结论：涉案车辆维修价格17,930元，扣押期间的停运损失为1,500元/天，共计310天即465,000元，合计482,930元。庭审中，被告申请重新评估营运损失，经我院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司做出山卓鉴评[2020]法字第36号评估报告，评估结论：涉案车辆每日营运损失为800元。被告支付鉴定费7,000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。涉案车辆登记车主为枣庄路成运输有限公司，系挂靠在该公司，但实际车主为二原告，故二原告具有诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告未经实际车主刘平、刘进义的同意，扣押涉案车辆，侵害了二原告的合法权益，构成侵权，故应对二原告的损失承担赔偿责任。关于营运损失具体数额的认定，被告辩称涉案车辆未购买交强险和商业险，无法上路，不应产生营运损失，对该辩论意见，一审法院不予采纳。山卓鉴评[2020]法字第36号评估报告，程序合法，评估结果客观，对该评估结论，一审法院予以采信，即营运损失按照800元/天计算。被告自2018年11月15日扣押二原告的车辆至2019年8月8日返还，二原告主张自2018年11月15日至2019年8月8日期间即266天的营运损失应予支持。故营运损失为212,800元（800元/天﹡266天）。关于涉案车辆的维修费17,930元，二原告提供评估报告予以证明，被告未提出异议，一审法院予以支持。涉案车辆购买机动车交强险和商业三者险系必要支出，应予扣减保险费21,000元。二原告的损失共计209,730元。关于两次鉴定费用各7,000元，一审法院酌定二原告承担70%即9800元，被告承担30%即4200元，因被告实际支付鉴定费7000元，应在赔偿款中予以扣除2800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘厚龙赔偿原告刘平、刘进义财产损失206,930元，于一审判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘平、刘进义的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,554元，减半收取计算3,777元，由原告刘平、刘进义负担1,902元，被告刘厚龙负担1,875元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人开走涉案车辆是否经过被上诉人的同意；二、一审依据的鉴定评估报告能否作为有效证据使用。关于焦点一，根据枣庄市公安局峄城分局吴林派出所出具的《处警证明》，刘进义于事发当天向吴林派出所报警称车辆被人开走。现上诉人称开走车辆已经过被上诉人的同意，显然与该证明的内容相悖，而上诉人并未举证证明其主张，故上诉人的该主张证据不足，本院不予采信，一审对此的认定并无不当。关于焦点二，经查阅一审卷宗，涉案鉴定评估报告出具后，一审法院组织双方当事人质证，上诉人一方的质证意见是对鉴定结果没有异议，仅申请鉴定费用由被上诉人负担。上诉人二审不认可该鉴定评估结论，违反了“禁止反言”原则，本院不予支持。一审法院将该鉴定评估报告作为有效证据使用，符合法律规定。上诉人申请追加车辆看管人王福湘为当事人，因与本案不属同一法律关系，本院不予准许。综上所述，刘厚龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7554元，由上诉人刘厚龙负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 宇
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3764号原告：鲁方荣，男，1940年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：宁文华，男，1967年5月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告鲁方荣与被告宁文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告鲁方荣到庭参加诉讼。被告宁文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结鲁方荣请求本院判令：1.宁文华偿还鲁方荣借款本金116000元，并按照月息1%支付从2020年3月7日起至借款本金清偿之日止的利息；2.宁文华承担本案受理费。宁文华未予答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2017年8月18日，宁文华因资金周转需要向鲁方荣借款100000元，鲁方荣从银行取款100000元将现金交付宁文华，双方口头约定利息1分。2020年3月7日，经结算宁文华重新向鲁方荣出具一份《借条》，内容为：宁文华借到鲁方荣现金116000元，月息1分，按月支付；2020年7月底还清；高车小区3栋1单元2楼202室抵押。宁文华未向鲁方荣办理房屋抵押手续。其后，宁文华向鲁方荣支付利息3000后，再未支付任何款项。鲁方荣为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。另查明，中国人民银行公布的2020年3月贷款市场报价利率为4.05%。以上事实有鲁方荣提供的《借条》、《取款凭证》及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应予以保护。宁文华向鲁方荣出具借据，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故宁文华应按期归还鲁方荣借款并支付利息。鲁方荣与宁文华在2020年3月7日重新出具借条时对前期借款本息进行结算，双方约定月利息1分未超过国家限制利率标准，故借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,依据法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本院对鲁方荣主张宁文华偿还借款本金116000元的诉请予以支持。鲁方荣与宁文华约定的月利率1分标准符合法律规定，本院予以支持。因宁文华按月利率1%的标准向鲁方荣偿还利息至2020年5月25日，故此后未支付的利息，宁文华应以借款116000元为基数，按照月利率1%的标准计算。宁文华经本院依法传唤，无正当理由没有出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁文华于本判决生效之日起十日内向鲁方荣偿还借款116000元，并以借款116000元为基数按照月利率1%的标准支付从2020年5月25日起计算至借款本金清偿之日止的利息；二、驳回鲁方荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2620元，减半收取1310元，由宁文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  莫晓晞二〇二〇年九月二十九日法官助理白璐书记员许娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执16号之四申请执行人：蔡磊，男，1984年9月10日出生，住重庆市江北区。被执行人：牟建，女，汉族，1980年5月9日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：商思琦，男，汉族，1976年11月5日出生，住重庆市大渡口。本院受理蔡磊申请执行牟建、商思琦公证债权文书一案中，依法对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人。截止2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人案款及利息、迟延履行金未支付，执行费未向本院缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曾维娜
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初3986号原告：何世平，女，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：张宗明，男，1944年6月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：张宗富，男，身份信息不详。原告何世平与被告张宗明、张宗富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何世平向本院提出诉讼请求：判令被告配合办理重庆市北碚区××镇××号房屋的过户手续。事实与理由：2016年10月10日，原告与两被告的哥哥张宗全签订了《安置房指标转让协议》，约定张宗全将其名下的安置房购买指标转让给原告。2016年9月26日，原告持张宗全的委托书到重庆市××组团建设开发有限公司处签订了《××区定向回购房屋销售合同》，原告缴纳了房款共计92824.53元。后原告入住涉案房屋至今。2018年11月22日，张宗全因病去世。2019年12月4日，涉案房屋的产权证办理下来，产权登记在张宗全名下。因张宗全的父母均先于张宗全死亡，张宗全生前未婚未育，其继承人为本案被告。原告起诉来院。本院经审查认为，原告无法提供被告张宗富的准确身份信息，经本院告知后仍未能补正。《最高人民法院关于适用解释》第二百零九条规定：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本院对原告的本次起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条、第二百零九条，裁定如下:驳回原告何世平的起诉。预交的案件受理费1025元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  杨永萍人民陪审员  余方亮二〇二〇年九月十七日书 记 员  石文程
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1026号 上诉人（原审原告）荣守山，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安康市宁陕县。 被上诉人（原审被告）宁陕县公安局。住所地安康市宁陕县。 法定代表人万志，局长。 上诉人荣守山与被上诉人宁陕县公安局确认行政行为违法一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年4月18日，宁陕县公安局作出宁公（城）行罚决字[2018]第24号《行政处罚决定书》，认定2018年4月18日9时许，荣守山在宁陕县人民政府办公楼院内，大声吵闹，并辱骂宁陕县人民政府工作人员。宁陕县人民政府工作人员和民警再三劝阻荣守山，荣守山不听劝阻继续大声吵闹，并再次辱骂工作人员和民警，后民警依法口头传唤荣守山并将其带离现场。期间，荣守山拒不配合，将巡特警队队员的右手咬伤。宁陕县公安局认为，荣守山在宁陕县人民政府院内大吵大闹，不听劝阻，并辱骂工作人员，严重扰乱了机关单位正常工作秩序。在民警出警过程中，荣守山不听劝阻辱骂民警、咬伤巡特警队队员，后果较为严重，依法应从重处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对荣守山行政拘留10日。2018年4月18日，宁陕县公安局将荣守山交付宁陕县拘留所执行拘留。宁陕县拘留所对荣守山随身携带的601元现金进行了登记、保管。2018年4月28日，荣守山的行政拘留执行完毕，荣守山领取了宁陕县拘留所保管的601元现金。2018年10月22日，荣守山向安康铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销宁陕县公安局作出的宁公（城）行罚决字[2018]第24号行政处罚决定。安康铁路运输法院于2018年12月18日作出（2018）陕7101行初241号《行政判决书》，判决驳回荣守山的诉讼请求。荣守山提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年10月23日作出（2019）陕71行终456号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判；2019年5月27日，荣守山向一审法院提起本次行政诉讼。一审法院于2019年5月27日受理，于2019年6月20日作出（2019）陕7101行初138号《行政裁定书》，认为荣守山的起诉超过起诉期限，裁定驳回荣守山的起诉。原告荣守山提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年10月14日作出（2019）陕71行终762号《行政裁定书》，撤销安康铁路运输法院作出的（2019）陕7101行初138号行政裁定，指令该院继续审理。在案件审理中，因荣守山的诉讼请求不具体，一审法院释明后，荣守山的诉讼请求明确为请求确认宁陕县公安局于2018年4月28日强制收取荣守山伙食费的行政行为违法；荣守山向一审法院申请调取宁陕县公安局的相关监控视频，一审法院向宁陕县公安局调取。宁陕县公安局称其监控视频只能保存一个月，现无法调取。 一审法院认为，本案存在两个争议焦点：一是原告荣守山的起诉是否超过起诉期限。二是被告宁陕县公安局有无收取原告荣守山伙食费的行政行为，该行政行为是否合法。关于焦点一：西安铁路运输中级法院在（2019）陕71行终762号《行政裁定书》中认为，原告荣守山的起诉没有超过起诉期限，且该裁定为终审裁定，具有法律效力。因此，被告宁陕县公安局关于原告荣守山的起诉超过起诉期限的意见，不能成立。关于焦点二：原告荣守山诉讼的行政行为表面上是被告宁陕县公安局下属的宁陕县拘留所是否实施强制收取其伙食费的行政行为，但实质诉讼的行政行为是宁陕县拘留所是否将其保管的原告荣守山的财物全部返回的行政行为。《拘留所条例》第三十条规定，被拘留人拘留期满，拘留所应当按时解除拘留，发给解除拘留证明书，并返还代为保管的财物。《行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”在本案中，宁陕县公安局提供的财物登记表，证明其将代管的现金在原告荣守山解除拘留时已全部返还，但原告荣守山否认，却没有充分证据推翻财物登记表。原告荣守山作为具有完全民事行为能力的公民，对自己签名所产生的法律效果应当知晓，其以其在饥饿状态下没有认真阅读财物登记表而签名为由，否认其在财物登记表签名产生的法律效力，显然不能成立。原告荣守山强调宁陕县公安局、宁陕县拘留所的监控视频可以还原事实真相，并申请调取相关监控视频，但是，由于受科学技术、材料等限制，监控视频不能长期保存，现无法调取。而原告荣守山在监控视频有效保存期内未向本院申请保全证据，因此，监控视频无法调取的问题不能归责于他人。综上所述，原告荣守山关于被告宁陕县公安局在对其执行拘留期间强制收取其伙食费的诉称，缺乏事实依据。原告荣守山请求确认被告宁陕县公安局在对其执行拘留期间强制收取伙食费的行政行为违法的理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告荣守山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荣守山负担。 上诉人荣守山上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决书中的证据依据明显不足，且被诉行政机关负责人未出庭。请求：1.依法撤销安康铁路运输法院作出的（2020）陕7101行初21号行政判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宁陕县公安局二审未答辩。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，《拘留所条例》第三十条规定，被拘留人拘留期满，拘留所应当按时解除拘留，发给解除拘留证明书，并返还代为保管的财物。《行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，根据上诉人荣守山在一审中的陈述，其进看守所时至少带了500元，具体多少记不清了。上诉人离开看守所时，上诉人交了200多元伙食费。但根据被上诉人提交的财务登记表显示，上诉人在离开宁陕县拘留所时，实际领取的款项为现金601元，财务登记表上有荣守山本人的签字及所捺指印。结合上述证据，应当认定上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人荣守山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 刘宇红 审 判 员 侯 斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 段茗琪 书 记 员 赵成园 1
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5163号 申请人：黎勇，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。 被申请人：杨红梅，女，1978年7月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区， 原告黎勇与被告杨红梅民间借贷纠纷一案，申请人黎勇于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨红梅名下银行存款1,300,000元或查封、扣押其他等额财产。为此，担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号为6210301046020200000079，保全标的类型限于被申请人杨红梅的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备）作为担保。 本院经审查认为，申请人黎勇的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨红梅名下银行存款1,300,000元或查封、扣押其等额的其他财产（保全标的类型限于被申请人杨红梅的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年九月九日 书记员  彭诗雅
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4979号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：左友鹏，男，汉族，1977年2月13日出生，四川省营山县人，户籍地四川省营山县***********，公民身份号码512************036，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李永华，男，汉族，1994年9月12日出生，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************071，系原告公司员工。被告：万杰，女，汉族，1992年8月27日出生，安徽省霍山县人，户籍地安徽省霍山县********木鱼尖组，公民身份号码342************025。本院在审理原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告万杰物业服务合同纠纷一案中，原告与被告已于庭外自行协商解决涉案的物业服务费，原告以此为由，于2020年9月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特636号申请人：广州市番禺区南村谦美餐饮店。住所地：广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路2号3栋112。负责人：周华英。委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。被申请人：王东波，男，汉族，1994年12月28日出生，住湖南省衡南县,送达地址：广东省江门市新会区崖南湘食味来。申请人广州市番禺区南村谦美餐饮店（以下简称谦美餐饮店）因与被申请人王东波申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2020〕829号仲裁裁决书，向本院申请撤销该终局裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谦美餐饮店申请请求：1、撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕829号仲裁裁决；2、本案受理费由王东波承担。事实和理由：仲裁裁决违反了《劳动争议调解仲裁法》第49条第1款第1项、第5项之规定，应依法予以撤销。一、仲裁裁决书适用法律确有错误。谦美餐饮店与王东波之间不存在劳动关系，不应签订书面劳动合同，无须支付其劳动报酬。杨虎等五人与谦美餐饮店之间不属于劳动争议，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员无权处理。2019年9月底，谦美餐饮店与杨虎达成口头协议，约定由杨虎承包谦美餐饮店的厨房运营管理工作，谦美餐饮店按照约定支付承包费用。厨房所需人员和具体工作安排均由杨虎负责，谦美餐饮店无权干涉。以下几点可以清楚地表明谦美餐饮店与杨虎之间属于平等主体之间的承包经营关系，而属于劳动关系。首先，黄琳锋、彭浆发、黎豪、王东波均由杨虎安排，谦美餐饮店与其他四人压根不认识；其次，谦美餐饮店是按约定与杨虎结算，其他几位的劳动报酬均由杨虎负责，具体金额和结算标准谦美餐饮店均不知晓；最后，也是最关键的一点。当谦美餐饮店经营不善拖欠承包费仅仅数日，杨虎等五人就拒绝上岗，导致谦美餐饮店经营彻底瘫痪直至申请撤销裁决之日一直处于关闭状态，给谦美餐饮店造成了巨大经济损失。二、王东波对其工资数额主张失实，严重偏高。个别谦美餐饮店工资计算错误。如前所述，谦美餐饮店就厨房运营是按照5500元每人，5个人的配置共计27500元每月承包给杨虎的，杨虎、黄琳锋、彭浆发、黎豪、王东波等五人主张的月工资总和达到32000元，严重超出谦美餐饮店与杨虎之间的约定。另外，其他三人工资数额也与实际不符，具体为何晓娜每月4000元，李宁每月3500元，蓝金花每月3200元。仲裁裁决书计算蓝金花的应付工资有误。被申请人入职时间为2019年12月8日，裁决书计算其工资时却按照一个月零23天的标准，依法应予纠正。王东波答辩称：同意仲裁裁决。谦美餐饮店负责人周华英与杨虎约定由杨虎担任厨师长，再招聘黄琳锋、彭浆发、黎豪、王东波4人，工资由周华英交予杨虎代发，双方没有约定承包关系。导致谦美餐饮店关门的因素也不是杨虎等人旷工，而是周华英拖欠场地租金、水电费、供货方材料费等，无法正常经营。本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。谦美餐饮店主张与杨虎是承包经营关系，根据双方的陈述，谦美餐饮店提交的微信记录不足以证实双方存在承包经营关系，谦美餐饮店主张与杨虎是承包经营关系的理据不足，本院不予采纳。审查谦美餐饮店并无有效证据证明广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕829号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可予撤销的情形，故对谦美餐饮店提出撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市番禺区南村谦美餐饮店撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2020〕829号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市番禺区南村谦美餐饮店负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 桐
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0111执758号之一 申请执行人：张兆锋，男，1996年1月31日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：蒋海龙，男，1987年2月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 申请执行人张兆锋与被执行人蒋海龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0111民初118号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张兆锋于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行标的为25792.25元（含执行费283元）。 本案在执行过程，申请执行人于2020年9月27日向本院提出撤回执行书面申请，经本院执行合议，撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2020）甘0111执758号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  刘 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宫 婧
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2308号 原告：贵州宏鑫制冷设备有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道金龙路，统一社会信用代码91522730MA6DT6WLXL。 法定代表人：宋红建，总经理。 委托诉讼代理人：刘琴，女，1991年7月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，特别授权代理。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司独山分公司，住所地贵州省独山县麻万镇卢家寨新铁路进口处西环路左侧，统一社会信用代码91522726MA6HQBR74Y。 法定代表人：夏泽峰。 原告贵州宏鑫制冷设备有限公司诉被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司独山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月20日依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按贵州宏鑫制冷设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  李晓燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳
甘肃省广河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘2924刑初84号 公诉机关广河县人民检察院。 被告人刘宗涛，男，1979年1月27日出生，汉族，小学文化，农民，甘肃省和政县人，住甘肃省和政县。1999年因犯诈骗罪被和政县人民法院判处有期徒刑二年，2000年12月23日刑满释放；2005年6月29日因犯盗窃罪被和政县人民法院判处有期徒刑五年，2009年1月9日刑满释放；2012年3月29日犯合同诈骗罪被广河县人民法院判处有期徒刑六年一个月，并处罚金1000元，2016年9月11日刑满释放。2020年4月5日又因涉嫌合同诈骗罪被广河县公安局刑事拘留，同年5月15日经广河县人民检察院批准逮捕，同日被广河县公安局执行逮捕。现羁押于广河县看守所。 广河县人民检察院以广检刑检刑诉(2020)96号起诉书指控被告人刘宗涛犯合同诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。广河县人民检察院指派检察员马应祥出庭支持公诉，被告人刘宗涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 广河县人民检察院指控： 1.2019年11月13日被告人刘宗涛冒充建筑工程包工头，在临夏市陈马村杨发胜建材店骗租钢管9693米，其中3米的561根、4米的432根、6米的1047根，钢管扣件3000个。后分10次运走，低于市场价格钢管每吨2500元、扣件每个3.5元出售给马成海钢管754米、扣件2700个；出售给马龙钢管7879米；出售给马舍有钢管1060米、扣件30个，被告人刘宗涛获取赃款83000元。 2.2019年11月8日至12月27日被告人刘宗涛冒充建筑工程包工头，在东乡县百合集马大吾建材店骗租建材三次，骗得钢管3441米，其中2米的100根、2.5米的189根、3米的264根、3.5米的142根、4米的30根、5米的92根、6米的150根，钢管扣件1300个。后低于市场价格钢管每吨2500元、扣件每个3.5元出售给马成海钢管2304米、扣件1300个；出售给马国海钢管1137米，被告人刘宗涛获取赃款29550元。 3.2020年1月15日至3月18日被告人刘宗涛冒充建筑工程包工头，在康乐县鸣鹿乡马发祥建材店骗租建材三次，骗得钢管2600米，其中2米的150根、3米的160根、3.5米的250根、6米的295根，钢管扣件1000个。后低于市场价格钢管每吨2500元、扣件每个3.5元出售给马成海钢管50米、扣件500个；出售给马阿力由钢管2550米、扣件500个，被告人刘宗涛获取赃款23000元。 4.2020年3月21日至3月26日被告人刘宗涛冒充建筑工程包工头，在广河县买家巷镇马如彪建材店骗租建材四次，骗得钢管3078米，其中2米的70根、3.5米的350根、4.5米的42根、6米的177根，钢管扣件1150个。后低于市场价格钢管每吨2500元、扣件每个3.5元出售给马成海，被告人刘宗涛获取赃款13262元。 5.2020年3月29日至4月2日被告人刘宗涛冒充建筑工程包工头，在广河县赵家村肖由苏夫建材店骗租建材三次，骗得钢管1328米，其中4米的182根、6米的100根，钢管扣件1500个。后低于市场价格钢管每吨2500元、扣件每个3.5元出售给马成海，被告人刘宗涛获取赃款约9234元。 经临州发改价认复字（2020）231号价格认定复核决定书认定，钢管价格为按标的物长度为单位确定的价格(9元/m)和按重量为单位确定的价格(3.03元/kg)的平均值来确定最终的价格:钢管扣件价格按个为单位核定价格(3.6元/个)，涉案价值为218330元。 综上事实，被告人刘宗涛以冒充工程包工头骗租建材的方式实施合同诈骗五起，共计骗得钢管20140米和钢管扣件7950个，涉案价值总计218330元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 广河县人民检察院认为，被告人刘宗涛以非法占有为目的，冒充工程包工头，以签订租赁合同的方式骗租建材后出售给他人，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘宗涛到案后认罪认罚，签字具结，依法可以从轻处罚。被告人刘宗涛多次合同诈骗，非法所得用于赌博，系累犯，应当从重处罚。建议对被告人刘宗涛判处有期徒刑5年，并处罚金5000元。公诉机关提交了查扣的涉案钢管、扣件实物照片等物证；受案登记表、提取笔录、微信转账记录、搜查笔录、扣押笔录、租赁合同、销货清单、领条、发还清单、刑事判决书、认罪认罚具结书、户籍证明等书证；证人马成海、马龙、马阿力由、马舍有、马国海、王世祥、蔡春英证言；被害人马如彪、肖由苏夫、杨发胜、马发祥、马大吾陈述及报案材料。被告人刘宗涛供述与辩解及在庭审过程中的交代；临州发改价认复字（2020）231号价格认定复核决定书等鉴定意见；被告人刘宗涛与被害人相互辨认笔录、现场指认笔录及照片；视听资料光盘13张等证据证实。 被告人刘宗涛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人刘宗涛未赔偿被害人的经济损失，未取得被害人的谅解，也未缴纳罚金。本案中收购赃物的马舍有、马成海、马龙、马阿力由、马国海赔偿了各被害人的经济损失，部分钢管和扣件已追回，并取得谅解。 本院认为，被告人刘宗涛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，冒充工程包工头等有经济实力的人，多次骗取租赁钢管和扣件，又转手卖给他人，换取赃款218330元，且数额巨大，将非法所得用于赌博，其行为已构成合同诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人刘宗涛的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人刘宗涛到案后自愿认罪认罚，签字具结，依法可以从轻处罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后不满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据被告人刘宗涛犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘宗涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月5日起至2025年4月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马进录 人民陪审员  沙林栋 人民陪审员  马有海 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  马 健
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7531号 上诉人（原审原告）：安徽永旭工程劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市。 法定代表人：薛波，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘正瑾，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人安徽永旭工程劳务有限公司（以下简称永旭公司）因与被上诉人刘正瑾劳动争议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 永旭公司上诉请求：撤销一审判决，改判永旭公司无需支付刘正瑾未签订书面劳动合同双倍工资差额17500元。事实与理由：2019年3月，永旭公司委托案外人颜挺在巢湖市苏湾镇项目负责现场管理工作，但并未授权颜挺为公司招聘工作人员，并要求颜挺只能以个人名义雇佣他人提供劳务。刘正瑾受雇于颜挺，他们之间是雇佣关系，与永旭公司不存在劳动关系。从刘正瑾提供的银行流水可以看出，永旭公司只是“代发工资”，足以证明刘正瑾受颜挺雇佣，干多少活给多少劳务费。如果刘正瑾与永旭公司存在劳动关系，永旭公司支付工资不会备注为代发。一审判决认定事实没有依据。 刘正瑾未作答辩。 永旭公司向一审法院起诉请求：判决永旭公司无须支付刘正瑾2019年5月15日至2019年8月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17500元。 一审法院认定事实：颜挺系永旭公司股东，受永旭公司委托负责位于巢湖市苏湾镇山徐、山根鲁关闭矿山地质环境治理工程项目工作。2019年4月15日，刘正瑾由颜挺聘用从事该项目的现场财务审核和销售核计工作，每月工资标准为5000元，永旭公司已向刘正瑾发放工资至2019年8月。2019年8月底，矿山停工。 一审另查明，刘正瑾在永旭公司处工作期间，永旭公司未为其办理社会保险登记，也未缴纳社会保险费，双方未签订书面劳动合同。 2020年2月21日，刘正瑾向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永旭公司支付2019年9月至2020年1月的工资25000元及未签订书面劳动合同的双倍工资差额50000元，给付社会保险费16950元。巢湖市劳动人事仲裁委员会于2020年6月17日以[2020]巢劳人仲裁字137-2号仲裁裁决书裁决永旭公司支付刘正瑾2019年5月15日至2019年8月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17500元，驳回了刘正瑾的其他仲裁请求。永旭公司不服裁决，提起诉讼。 一审法院认为，颜挺作为永旭公司的股东并经授权为涉案项目工地负责人，其聘用刘正瑾为工作人员的行为是职务行为，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系。刘正瑾要求永旭公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额符合法律规定，该院予以支持。刘正瑾主张的双倍工资差额计算至2020年1月，因双方对永旭公司的涉案项目于2019年8月底停工的事实均无异议，刘正瑾所举证据不能证明其在停工后仍然在刘正瑾处工作，故对2019年9月之后的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求不予支持。因双倍工资应自工作满一个月的次日起计算，故永旭公司应支付刘正瑾2019年5月15日至8月期间的双倍工资差额17500元。关于刘正瑾要求永旭公司给付社会保险费的请求于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：安徽永旭工程劳务有限公司于判决生效后五日内支付刘正瑾未签订书面劳动合同双倍工资差额17500元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，刘正瑾在永旭公司的项目上工作，工作场所在永旭公司，劳动成果由永旭公司享有，劳动报酬由永旭公司发放。颜挺受永旭公司委托是项目现场负责人，永旭公司也自认颜挺是其公司股东，故颜挺的行为后果应由永旭公司承担。刘正瑾接受永旭公司的现场管理人员颜挺的管理，也即为接受永旭公司的管理。刘正瑾提供证据初步证明其与永旭公司之间形成事实劳动关系。永旭公司主张曾要求颜挺只能以个人名义雇佣他人提供劳务，未提供证据证明，本院不予采纳。虽然刘正瑾提供的工资银行流水载明是“代发工资”，但永旭公司据此主张双方不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。双方对一审认定的双倍工资差额的金额未提出异议，本院予以确认。 综上，永旭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽永旭工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）浙司救民22号救助申请人：史桃，男，1992年3月27日出生，汉族，住四川省珙县。救助申请人：聂道芬，女，1992年9月14日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县。救助申请人史桃、聂道芬以其生活困难为由，于2020年8月31日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年9月24日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人史桃、聂道芬称，其因与毛仁恩生命权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2733号民事判决，向本院申请再审。经法官释法析理，其自愿撤回再审申请，服判息诉。鉴于申请人家庭生活困难，特申请司法救助。经审查查明，2018年12月23日14时左右，史桃、聂道芬之子史烨（2010年出生）、史杰（2011年出生）在象山县××乡××村××路××号及附近路边处玩耍，后史烨启动了毛仁恩停放的电动三轮车，其被电动三轮车撞倒在墙上，电动三轮车撞上门后停下。经史杰呼救，毛仁恩将史烨抱起并送至医院。史烨经抢救无效于当日死亡。毛仁恩租住于象山县××乡××村××路××号，用于开办副食品商店，事故电动三轮车停放于院落内，该院落无围墙，与马路相连通。院落内还堆放了饮用水桶、废纸箱等杂物。史桃、聂道芬携子在象山县黄避岙乡龙屿村平桥路自2016年10月生活至今。史桃、聂道芬以毛仁恩为被告向象山县人民法院起诉，请求判令被告支付其人身损害赔偿金494050元。2019年5月30日，毛仁恩向法院承诺自愿补偿史桃、聂道芬30000元。2019年6月4日，象山县人民法院作出（2019）浙0225民初1772号民事判决，判决如下：一、被告毛仁恩于本判决生效后十日内给付原告史桃、聂道芬补偿款30000元；二、驳回原告史桃、聂道芬的其他诉讼请求。史桃、聂道芬不服，向宁波市中级人民法院上诉，该院于2019年9月30日作出（2019）浙02民终2733号民事判决，驳回上诉，维持原判。史桃、聂道芬仍不服，向本院申请再审。本院审查过程中，史桃、聂道芬撤回再审申请。本院于2020年9月1日作出（2020）浙民申2299号民事裁定，准许其撤回再审申请。另查明，救助申请人史桃、聂道芬收入较低，尚有一子在读书，家庭经济困难。上述事实，有（2019）浙0225民初1772号民事判决书、（2019）浙02民终2733号民事判决书、（2020）浙民申2299号民事裁定书、息诉罢访承诺书和四川省珙县上罗镇代家村村民委员会证明等为证。本院认为，救助申请人史桃、聂道芬不服生效判决向本院申请再审。本院审查再审申请期间，其撤回再审申请。救助申请人家庭生活困难，其申请国家司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人史桃、聂道芬国家司法救助金三万元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月二十九日
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1318号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇石碣社区*华股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：孔威宜，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年9月22日向本院申请强制执行其于2016年4月29日作出的狮府行决[2016]321号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇石碣社区*华股份经济合作社向费善圆发放：1.2018年度股份分配款5500元；2.2019年度医保款450元（上述两项合计5950元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇石碣社区*华股份经济合作社向费善圆发放：1.2018年度股份分配款5500元；2.2019年度医保款450元（上述两项合计5950元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇石碣社区*华股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年九月二十七日书记员  吴苑泳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初13638号原告:广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人:陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：戴某某，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告戴某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本院经审查认为原告广发银行股份有限公司长沙分行在收到本院《诉讼费交纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广发银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审?判?员??周明二〇二〇年九月三十日法官助理??田娜书?记?员??姚萍