安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1924号 上诉人（原审被告）：郭楚潇，女，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：港联不动产服务（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区武汉国际贸易中心建设大道****。 法定代表人：王俊时，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：港联不动产服务（武汉）有限公司宿州分公司，住所地安，住所地安徽省宿州市埇桥区上河城**楼****v> 负责人：张志斌，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：常乐，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区科凡家居用品生活体验馆，住所地安徽省，住所地安徽省宿州市埇桥区 经营者：闵祥飞，男，汉族，1988年3月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘薇薇，女，1988年1月1日出生，住黑龙江省绥芬河市，系闵祥飞之妻。 被上诉人（原审被告）：宿州万达广场投资有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宿州市埇桥区银河二路**** 法定代表人：于修阳，总经理。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所实习律师。 上诉人郭楚潇、港联不动产服务（武汉）有限公司（以下简称港联公司）、港联不动产服务（武汉）有限公司宿州分公司（以下简称港联宿州分公司）因与被上诉人宿州市埇桥区科凡家居用品生活体验馆（以下简称科凡生活体验馆）、宿州万达广场投资有限公司（以下简称宿州宿州万达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3365号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 郭楚潇上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回科凡生活体验馆对郭楚潇的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。l、一审以郭楚潇对消防设施末尽维护管理的责任为由判决其承担主要责任明显不当。消防设施的维护管理不是郭楚潇的责任，消防设施的维护管理应由具有专门机构和专业人员进行，郭楚潇无权也不懂如何维护管理，《消防设施维护保养规范要求》明确规定，应由具有资质的专业人员进行维护保养，非专业人员禁止动用，郭楚潇不是消防安全责任人。2、发生漏水的地点为消防栓，与郭楚潇无关，因为，郭楚潇没有动过消防栓，只是将消防喷淋头改为平行一致，况且，消防喷淋头的管道与消防栓的管道不是同一管道，一审中港联公司也认可只改动喷淋头（详见一审庭审笔录）。3、发生漏水的时间为宿州万达公司、港联公司派人进行墙面防水期间，钥匙在做防水的人手中，郭楚潇没有在场和参与，2018年12月16日港联公司将正在做防水的照片发给郭楚潇，当时没有任何漏水，地面是干的。4、，地面是干的司的监控录像可以看出只有做防水的人员进出，并没有其他任何人进出，充分说明造成消防栓漏水与郭楚潇无关。5、事故发生后，即2018年12月17日宿州万达公司、港联公司的人员开门进入现场，将消防栓的阀门拧紧，才停止漏水，说明是做防水的人用水后没有拧紧造成，通过现场照片可以看出整个消防栓没有任何改动的痕迹，完全可以排除漏水系郭楚潇行为造成。6、一审郭楚潇申请的两位证人证明拆除非承重墙和改动喷淋头方向是在消防栓漏水一个月前，与消防栓不是一个地方，相隔较远，如果是郭楚潇的原因，不可能在一个月以后才漏水，又恰巧在做防水后（第二天）漏水。7、一审判决适用法律部分错误，《中华人民共和国消防法》第十六条是针对机关单位对消防设施的定期维修的规定，不适用于自然人。综上所述，一审未查明漏水原因如何形成，简单以所谓郭楚潇对消防栓有管理义务而未尽到管理义务判决郭楚潇承担主要责任错误。 港联公司、港联宿州分公司辩称，郭楚潇承租的房屋消防漏水与港联公司及港联宿州分公司无关，消防设施不属于港联公司管理的公共区域，港联公司没有派人动用房屋内的消防设施，也没有进入房屋进行墙面防水，墙面防水是宿州宿州万达公司完成，港联公司在发现郭楚潇未办理消防手续及装修手续的情况下及时向其下达并张贴了违规装修通知书，要求其办理装修手续停止违规装修行为，港联公司已经尽到义务，不存在管理过失，一审判决港联公司及港联宿州分公司承担赔偿责任无事实依据。 科凡生活体验馆辩称，不了解港联公司及港联宿州分公司，科凡生活体验馆漏水后来联系了物业，物业进行了处理，再联系郭楚潇时表示不愿意处理，最后找物业联系郭楚潇后郭楚潇才过来处理。对郭楚潇的上诉不发表意见，不了解情况，也不太懂，只知道郭楚潇那边漏水，对具体情况不知道。 宿州宿州万达公司辩称，1、一审法院认定万达广场与本案无关正确；2、郭楚潇将宿州宿州万达公司列为被上诉人不适格，万达广场与此事无任何关系，本案是侵权之诉，与宿州万达公司更加无关,发生漏水后宿州万达公司没有派人到现场，是物业派人去，郭楚潇无权要求宿州万达公司承担责任；3、港联公司在答辩中陈述消防是宿州万达公司来管理错误，应由物业进行管理，在漏水期间谁掌控房屋谁就是责任人。 港联公司、港联宿州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回科凡生活体验馆对港联公司、港联宿州分公司的诉讼请求（不服一审判决赔偿数额19736.75元）。事实与理由：1、一审法院认为港联公司、港联宿州分公司系涉案消防设施的安全责任主体没有事实依据。港联公司、港联宿州分公司作为宿州万达华城的物业管理方，其仅对公共部位的消防设施负有安全管理职责，而涉案漏水的消火栓位于郭楚潇承租的201、202、203号商铺内，商铺属于业主或承租人的私人空间领域，并非公共部位，港联公司、港联宿州分公司无权也不可能随意进入私人领域内，对消防设施进行管理。因此，港联公司、港联宿州分公司对于商铺内的消防设施并非安全责任主体。另外，港联公司、港联宿州分公司在涉案房屋交房时已经与郭楚潇的合伙人宋芹签订了《告知书》、《装修管理承诺书》、《消防安全责任书》等书面合同，明确约定了不得随便更改消防设施、消防设施的保卫工作由施工方负责以及因使用消防水造成的后果由商户承担全部责任，从上述签订协议的内容也可以看出商铺内的消防设施安全责任主体并非港联公司、港联宿州分公司，一审法院认定港联公司、港联宿州分公司系涉案消防设施的安全责任主体明显没有事实依据。2、港联公司、港联宿州分公司已充分履行管理义务，一审法院认为港联公司、港联宿州分公司未提供充足证据证明向郭楚潇送达了《违规装修整改通知书》明显与事实不符。2018年11月18日，港联公司、港联宿州分公司在涉案商铺门前张贴了《违规装修整改通知》，要求其办理交房及装修审批手续并停止私改消防行为。2018年11月27日，郭楚潇的合伙人宋芹前往港联公司、港联宿州分公司处办理了交房及装修审批手续，通过该事实也能够印证郭楚潇在案发前已经收到了《违规装修整改通知》。一审中港联公司、港联宿州分公司提供了案发前对郭楚潇私自更改消防的《违规装修整改通知》及通知张贴的照片等证据能够证明港联公司、港联宿州分公司及时发现了消防安全隐患并责令其整改，完全尽到了管理义务，港联公司、港联宿州分公司并不存在任何管理方面的过失。一审法院认为港联公司、港联宿州分公司未提供充足证据证明向郭楚潇送达了《违规装修整改通知书》明显与事实不符。3、鉴定机构的鉴定程序违法，鉴定结论缺乏依据。一审法院在委托安徽淮海资产评估事务所对涉案财产损失进行鉴定的过程中，鉴定机构并没有通知港联公司、港联宿州分公司与郭楚潇同时到现场对涉案损失物品进行核对，所有的鉴定过程只有鉴定机构与科凡生活体验馆参与。港联公司、港联宿州分公司认为鉴定机构进行鉴定时应当同时通知双方当事人到场对损失物品予以核实，仅一方当事人在场所作出的鉴定结论明显缺乏客观真实性，鉴定程序明显违法。另外，鉴定机构仅鉴定涉案物品的重置价值及损失率，并没有将物品本身的折旧率予以扣除，该鉴定结论明显缺乏真实性，不能作为证据使用。综上，一审法院判决港联公司、港联宿州分公司承担相应赔偿责任，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判驳回科凡生活体验馆对港联公司、港联宿州分公司的诉求。 郭楚潇辩称，1、港联公司认为其不是消防栓安全管理主体的观点不成立，消防法及公安部规定说明港联公司作为物业公司是完全的责任主体，郭楚潇是个人经营户，不是消防栓的责任主体，一审错误理解消防栓在谁的房间内谁就是责任主体，消防栓的责任主体应是物业公司，无论经营户内的消防栓还是公共区域的消防栓责任主体都是物业公司，发生漏水的消防栓是物业公司的管理范围，郭楚潇不是管理主体。2、一审查明港联公司、港联宿州分公司所称的整改通知书郭楚潇并未收到，整改通知书是后补。郭楚潇在漏水前只改动了喷淋头，与消防栓不是同一个水道。2018年12月16日时港联公司派人做防水，2018年12月16及17日之间仅有港联公司派出的人员进出，第二天就漏水了，当时钥匙在港联公司手中，消防栓漏水完全是港联公司派人做防水造成。3、鉴定郭楚潇是否参加及鉴定损失数额郭楚潇不发表具体意见。综上，港联公司上诉不成立，郭楚潇有证据证明漏水时钥匙在港联公司手中，不应该承担责任。 科凡生活体验馆辩称，鉴定时法院通知科凡生活体验馆到场，其他人为什么没有到场不清楚；评估机构是专业机构，对于科凡生活体验馆来说只需要提供具体的受损的东西和照片即可，评估损失应该问评估机构。 宿州万达公司辩称，同对郭楚潇上诉的答辩意见。港联公司虽将宿州万达公司列为被上诉人，但是上诉内容并未涉及宿州万达公司，宿州万达公司对此不再进行答辩。 科凡生活体验馆向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭楚潇、港联公司、港联宿州分公司、宿州万达公司共同赔偿科凡生活体验馆财产损害等经济损失90000元；2、由郭楚潇、港联公司、港联宿州分公司、宿州宿州万达公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：科凡生活体验馆为个人个体工商户，经营者为闵祥飞。2017年7月14日，闵祥飞与吴金明签订《房屋租赁合同》，合同约定闵祥飞租赁位于宿州市埇桥区商铺，租赁期限自2017年11月15日至2022年11月14日，后与尤云强签订《房屋租赁合同》，合同约定闵祥飞租赁位于宿州市埇桥区商铺，租赁期限自2018年5月1日至2023年4月30日，经营品牌均为科凡全屋订制。2018年10月22日，郭楚潇作为承租人乙方分别与作为出租人的甲方唐国强、丁家楠、赵永富签订《房屋租赁合同》，合同约定：乙方承租宿州市埇桥区商铺，甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，乙方保证遵守国家的法律法规规定；租赁期间，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。2018年11月18、19日，港联宿州分公司在郭楚潇承租的上述商铺大门及消火栓上张贴《违规装修整改通知》，该通知载明“本公司物业人员检查发现贵单元未办理装修审批手续，私自改装室内消防（含喷淋管、温烟感等）……”，但郭楚潇称其一直未到现场，未见到该通知。2018年11月27日，案外人宋芹作为乙方，与作为甲方的港联宿州分公司签订上述商铺的《消防安全责任书》，内容包括：严禁随意挪用任何消防设备做其它用途；严禁在施工时移动、阻碍或掩盖任何消防设备；每日施工完毕后，施工负责人必须仔细检查现场情况，切断所有电源、气源，确认无任何火种、火源，关闭现场的所有门窗，确定无隐患后，方可离开；港联物业公司有权随时对施工现场进行检查，如有发现任何消防安全工作未按规定执行，有权责令施工队停工离场，直到整改完毕为止；商户装修严禁使用消防水，开启消防栓……2018年12月17日，郭楚潇承租的位于宿州市埇桥区商铺内消火栓发生漏水，导致科凡生活体验馆店铺商品及装修受损。 在诉讼过程中，科凡生活体验馆对其财产损失申请司法鉴定，法院依法委托安徽淮海资产评估事务所对前述事项进行司法鉴定。安徽淮海资产评估事务所于2019年8月10日作出皖淮评报字[2019]37号《资产评估报告书》，评估结论为：科凡生活体验馆相关涉案财产等损失评估值65879.15元。 一审法院认为,郭楚潇在对承租的宿州市埇桥区店面进行装修期间，店内消防栓发生漏水导致科凡生活体验馆财产损失,对上述事实，各方均无异议。郭楚潇作为上述店面的承租人，在承租期间对店面内的消防设施有维护管理的责任，其辩称2018年12月16日港联宿州分公司在案涉店面内进行墙面防水，是其操作不当造成消火栓漏水，港联宿州分公司不予认可，郭楚潇亦未提供充分证据，故对此项辩称一审不予采信，郭楚潇对其店面内的消防设施未尽维护管理的责任，其应当对事故的发生负主要责任。对于港联宿州分公司称其通过告知方式履行相应义务的主张，其在本案审理中无充足的证据证明向郭楚潇送达了《违规装修整改通知》，港联宿州分公司作为消防设施安全责任主体，依照法律规定和合同约定，其应当对消防设施进行维护管理，并提供消防安全防范服务，在本案纠纷中港联宿州分公司未审慎履行前述义务及职责，应当负次要责任。宿州万达公司非消防设施维护管理主体，对科凡生活体验馆损失的发生亦不存有过错，对科凡生活体验馆所主张的损失不应承担赔偿责任。科凡生活体验馆在诉讼中申请对其财产损失进行司法鉴定，司法鉴定结论为相关涉案财产等损失评估值65879.15元，郭楚潇、港联公司、港联宿州分公司、宿州宿州万达公司虽然对该鉴定结论持有异议但未能提供证据予以反驳，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，故对科凡生活体验馆因本次事故造成的财产等损失为65879.15元予以确认。郭楚潇对损失的发生负主要责任，承担70%的损失，即46115.4元（65879.15元×70%），港联宿州分公司对损失的发生负次要责任，承担30%的损失，即19763.75元（65879.15元×30%），因港联宿州分公司不具备独立法人资格，故港联公司与港联宿州分公司共同承担上述19763.75元赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭楚潇于判决生效之日起十五日内赔偿科凡生活体验馆损失46115.4元；二、港联公司、港联宿州分公司于判决生效之日起十五日内赔偿赔偿科凡生活体验损失19763.75元；三、驳回赔偿科凡生活体验的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，鉴定费3000元，合计4025元，赔偿科凡生活体验负担302元，郭楚潇负担2606元，港联宿州分公司负担1117元（该款科凡生活体验已垫付，郭楚潇、港联公司、港联宿州分公司、宿州万达公司于付款时一并给付科凡生活体验）。 二审中，郭楚潇围绕其上诉请求依法提交如下证据：2008年6月1日公安部下达的《消防室控制通用技术要求》及《消防控制室规章制度》各一份，证明国家对于消防栓的管理规定有专门建立消防控制室，一旦发生漏水就会报警，且是24小时值班制度不少于两人，郭楚潇显然不是责任主体，消防栓的责任主体是实际管理人物业公司即港联公司。本院组织当事人进行证据交换与质证。港联公司、港联宿州分公司发表质证意见为：该规章制度不是法律法规也不是消防部门的规范不能作为证据使用，且消防控制室的规章制度与本案不存在关联性，该制度是针对消防控制室不是针对商户的消防设备；科凡生活体验馆发表质证意见为：对消防方面不懂，对郭楚潇的证明目的不认可，科凡生活体验馆的消防是通过物业更改，郭楚潇租赁的商铺是自己更改；宿州万达公司发表质证意见为：郭楚潇举证的消防室规章制度与本案无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：郭楚潇提供的证据是关于消防控制室的相关规定，与本案无关，本院不予认定。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、郭楚潇对其店面内的消防设施是否有管理义务，一审判决其承担本案赔偿责任是否有依据；2、港联宿州分公司是否是消防设施责任主体，是否尽到管理义务，一审判决其承担本案责任是否正确；3、一审程序是否违法及涉案鉴定结论能否作为结案依据。 一、关于郭楚潇对其店面内的消防设施是否有管理义务，一审判决其承担本案赔偿责任是否有依据的问题 根据郭楚潇方的人员宋芹与涉案商铺的物业公司港联宿州分公司签订的《告知书》、《装修管理承诺书》、《消防安全责任书》可知，商户在装修期间不得私自改动喷淋头和烟感头等消防设施，即使需要对消防设施进行改动亦应通过物业经过专业人员进行改动，而郭楚潇在装修期间对其店面的消防设施私自进行改动，其未通知物业部门，亦未提供证据证明其委托的系专业的施工人员对消防设施进行的改动，在郭楚潇改动消防设施后发生漏水事故并造成科凡生活体验馆的财产损失，其存在明显过错。郭楚潇本案未提供其他有效证据证明科凡生活体验馆的损失系其他人的其他原因造成，一审判决其承担本案损失70%的责任并无不当，本院予以维持。郭楚潇关于其不是消防设施的维护管理主体不应承担责任的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于港联宿州分公司是否是消防设施责任主体，是否尽到管理义务，一审判决其承担本案责任是否正确的问题 港联宿州分公司系案涉案涉商铺所属万达金街的物业管理单位，对商户郭楚潇在装修期间私自改动消防设施的行为，即使其采取张贴违规装修整改通知的方式予以告知，但因未采取其他有效措施予以制止，对造成本案损失的发生存在监督管理不到位的过错，一审判决其承担本案的赔偿责任正确，本院予以维持。 三、关于一审程序是否违法及涉案鉴定结论能否作为结案依据的问题 本案各方当事人对涉案漏水事故造成科凡生活体验馆的财产损失的事实不持异议，经科凡生活体验馆的申请，一审法院委托评估机构对案涉损失进行鉴定，评估机构及评估人员均具有评估的资质，且评估机构在评估损失时扣除残值，对损失率和实际损失的价值进行评估，评估结论客观真实，可以作为本案的定案依据。港联公司、港联宿州分公司虽上诉主张本案的评估报告程序违法及该评估结论不能作为本案定案依据，但未提供证据证明其主张成立，应承担举证不能的后果，对其该项上诉意见及理由本院不予采纳。 综上所述，郭楚潇、港联公司、港联宿州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1246元，由上诉人郭楚潇负担952元，上诉人港联不动产服务（武汉）有限公司、港联不动产服务（武汉）有限公司宿州分公司负担294元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月十一日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。