杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10696号 原告：管建军,男，1984年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：史茶花,女，1935年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈小琴,女，1958年5月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐仙梁、张海玲,浙江北干律师事务所律师。 被告：杭州三威保安服务有限公司，统一社会信用代码9133010958652488XJ，住所地杭州市萧山区临浦镇苎萝村。 法定代表人：任亚春。执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹钢、郭飞,浙江腾远律师事务所律师。 原告管建军、史茶花、沈小琴与被告杭州三威保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告管建军及三原告委托诉讼代理人徐仙梁、张海玲，被告委托诉讼代理人曹钢、郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管建军、史茶花、沈小琴诉称：原告亲属管裕潮于2018年6月1日与被告签订退休人员返聘协议书，约定在被告处从事安保工作。2019年4月14日18时29分，管裕潮在被告处上班时受伤，两个小时后被快递员发现，经杭州市萧山区中医院抢救无效于2019年4月24日去世。因死者已超法定退休年龄，故被告未给原告申请工伤认定，且保险公司不予理赔。被告于2019年4月17日支付原告3万元及2019年4月23日支付1万元，共计支付原告4万元。原告认为，死者虽已超法定退休年龄，但仍在被告处工作，并签订返聘协议书，死者因给被告提供劳务的过程中受伤，经抢救无效死亡，被告应承担相应的赔偿责任。故起诉，请求支持其变更后的诉讼请求即被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金等共计1322880.04元。 被告杭州三威保安服务有限公司辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据。第一，被告雇佣管裕潮从事保安工作，不违法法律禁止性规定，被告的雇佣行为不违法；第二，从原告提交的出入院记录中均记载管裕潮为猝死，且记载其有缺氧性脑病、继发性癫痫等症状。根据《侵权责任法》第三十五条之规定可以看出雇主对雇员的赔偿原则为过错原则即必须具备行为人的过错行为。但管裕潮死亡的结果，是当事人不可预见的意外事件，被告并无过错。第三，原告在诉状中写明受伤两小时才被发现不属实；第四，原告方不具备主体资格。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.户口本、亲属关系证明各一份，欲证明原告主体适格； 2.退休人员返聘协议书一份，欲证明管裕潮与被告之间存在劳动关系的事实； 3.医疗费发票、费用清单一组，欲证明管裕潮的治疗费用； 4.门诊病历、出入记录、入院记录各一份，欲证明管裕潮在送医院后抢救无效死亡； 5.火化证明、死亡证明、户口注销证明各一份，欲证明管裕潮死亡的事实； 6.医学诊断证明书一份，欲证明管裕潮送院后就已死亡的事实； 7.情况说明一份，欲证明管裕潮在被告安排的工作岗位上死亡的事实。 经质证，被告对证据1认为与入院记录显示不一致，主体资格以法院核实为准；本院结合原告后续提供的更新后的户口本及结婚证，认定原告主体适格。对证据2三性均无异议，但认为系劳务关系。经审查，管裕潮在退休返聘期间已在领取退休工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，本院对双方形成劳务关系予以认定。对证据3关联性有异议，并不能证明管裕潮的死亡与被告有关系；对证据4内容真实性不予认可，并不能证明管裕潮的死亡原因与工作有因果关系，且从出院记录也可看出，管裕潮为猝死，有缺氧性脑病、继发性癫痫、胃瘫等疾病，死亡属于自身体质变化导致；对证据5火化证明、注销户口证明关联性有异议，管裕潮死亡与被告无关。对死亡证明三性均有异议，该诊断记载死亡原因为摔伤至脸部多处骨折的记载不真实；对证据6真实性、证明对象有异议，该证明系补开，且未记载出入院记录中猝死，内容不全，不能达到原告证明目的；对证据7三性均无异议，证明对象有异议，不能达到原告的证明目的。本院对证据3、4、5、6、7真实性予以认定。 被告在举证期限内未向本院提供证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：管裕潮与妻子沈小琴育有一子即管建军。原告史茶花系管裕潮的母亲，其与管妙法（已亡故）育有子女四人。2018年6月1日，被告与管裕潮签订《退休人员返聘协议书》，安排管裕潮从事保安工作，返聘期限自2018年6月1日至2019年5月31日止，工作时间实行做一天休一天。后管裕潮被派至萧山区××室从事保安工作。2019年4月14日18时29分，被一快递员发现其面向地面趴在门卫室门口，叫喊无应答，便报警、呼叫120急救。经萧山区中医院抢救无效于2019年4月24日去世。萧山区中医院的入院记录中载明：患者约2小时余前被他人发现面部朝下倒于地上，呼之不应，立即呼叫120。急救医生到达现场时发现患者意识丧失，呼之无反应，大动脉搏动消失，呼吸未闻及，颜面部出血，口腔大量呕吐物，立即现场开始持续心肺复苏，清理气道，并立即运送至院急诊，患者病来可闻及较大酒味，肢体未见外伤表现。出院记录中载明：中医诊断为卒死，阴阳离决。西医诊断为：1.心跳呼吸停止，心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，继发性癫痫；2.颅脑损伤，下唇贯通伤，右侧上颌骨髁状突、外耳道前壁骨折，左侧上颌窦壁骨折；3.肺部感染，两侧多发肋骨骨折，肺不张，胸腔积液；4.胃瘫；5.低钾血症；6.高血压病。事后被告共计支付原告4万元。事发时管裕潮已享受养老保险待遇领取退休金。现原告起诉，要求支持其上述诉讼请求。案经调解未果。 另查明，经本庭向杭州市萧山区中医院负责管裕潮的主治医生询问得知，首先，管裕潮没有脑梗、心梗、脑溢血等自身疾病引发死亡的症状；其次，外力作用导致死亡的迹象也不明显，两侧肋骨骨折以及继发性癫痫也有可能是在心肺复苏等急救过程中发生；再次，从脸部的伤势看，比较符合摔伤的情形。再者，管裕潮家属也未要求进行死因鉴定，故管裕潮的死因尚不能下明确的定论。 再查明，被告在庭审辩论阶段，向本院出具一份承诺书，承诺如果法院判决驳回原告的全部诉请，则被告基于人道主义，自愿补偿100000元，扣除之前已补偿的40000元外，再另行在判决生效后十日内补偿原告60000元。 本院认为，管裕潮与被告公司签订的是退休人员返聘协议书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据该条规定，本案中管裕潮与被告公司之间形成的是劳务关系。被告返聘达到法定退休年龄的管裕潮从事保安工作，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，其行为不具有违法性，故双方的劳务关系合法有效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可见雇主承担的是过错责任，故本案的争议焦点在于被告公司作为接受劳务的一方是否具有过错，且行为与结果之间是否具有因果关系。本案中，管裕潮在被告公司已经工作了6、7年，且均从事保安工作，其工作时间、强度等均与退休前相差无多，其对自身的健康状况是否能胜任该项工作应比任何人都清楚，且事发时系周日傍晚，被派遣接受劳务的机关单位在该日系休息状态，故周日的工作任务亦相对轻松，故无法支持原告所称是因被告安排管裕潮的工作时间长、值班疲劳过度致死的主张。且从入院记录看，管裕潮在当天傍晚亦有饮酒的情况存在，故不排除其系饮酒后不慎摔倒的可能性存在。但即便如原告所主张的管裕潮系因自身不小心绊倒摔至地面致伤，该行为也不能苛责于被告单位，亦无法证明被告单位存在过错。再者，从杭州市萧山区中医院载明的出入院记录来看，中医诊断为卒死，阴阳离决；西医诊断为心跳呼吸停止等。从医学角度来说，致人猝死的原因很多，现无法确定管裕潮的死亡原因，致使本院亦无法确认管裕潮的死亡原因与其提供劳务的工作时间、工作强度等是否存在因果关系，原告应承担举证不利的后果，因此现有证据无法证明被告公司的行为存在过错以及该行为与管裕潮死亡之间存在因果关系，故本案亦不适用公平原则分担损失。被告的相关辩称，于法有据，本院予以采纳。对于原告的诉请，因其未提供充分有效证据予以证明，于法无据，本院不予支持。鉴于本案实际情况，现被告表示基于人道主义考虑，自愿补偿除之前已支付的40000元外，再另行补偿原告60000元，不违反相关法律规定，合情合理，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回管建军、史茶花、沈小琴的诉讼请求； 二、杭州三威保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内补偿管建军、史茶花、沈小琴60000元。 案件受理费16706元，减半收取8353元，由管建军、史茶花、沈小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  诸灿祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  钱淑敏