浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初908号 原告：叶既国，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方琳钧，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：陈文婷，女，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 原告叶既国与被告陈文婷委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告叶既国的委托诉讼代理人肖琳、方琳钧，被告陈文婷及其委托诉讼代理人陆德将到庭参加诉讼。因本案争议较大，依法适用普通程序于2020年7月30日进行第二次审理。原告叶既国的委托诉讼代理人方琳钧、肖琳，被告陈文婷的委托诉讼代理人陆浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶既国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金250000元，并按照年利率6%的标准计付资金占用利息；2.判令被告向原告赔偿损失181450元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还本金174700元，并按照年利率6%支付占用利息；2.判令被告赔偿原告损失186000元。事实与理由：2010年8月27日，原告通过被告向张亚芳借款10万元，月息1.5%，按季结息，同时，被告作为担保人在借条上签字。由于原告与张亚芳之前不认识，张亚芳也是基于被告的原因向原告出借款项，故原告之后还款亦是通过被告向张亚芳还本付息。2020年1月13日，张亚芳在天台县人民法院起诉原告，要求原告偿还借款本金10万元及欠付利息。此时，原告才知道被告并没有将原告交付的款项用于偿付张亚芳借款。天台县人民法院经过审理，支持张亚芳的诉请，判令原告向张亚芳归还借款10万元及利息。事实上，原告自2011年10月28日起通过配偶张喆的银行账户陆续向被告汇款累计413200元，委托被告向出借人张亚芳等人偿还本息。但被告仅仅向案外人支付部分款项，剩余款项占为己有，导致原告认为自己归还了出借人的款项，但实际上由于被告的迟延付款，利息继续在产生，给原告造成了重大损失。此外，原告在庭审中补充，174700元的计算方式为汇款总金额413200元扣除庞红萍100000元本金、张亚芳88500元、陈剑光50000元，抵扣后为174700元；赔偿损失186000元的金额是根据执行反馈，没有其他依据。 被告陈文婷辩称，1.原、被告之间不存在被告欠原告钱，相反原告还应支付被告代为偿付的款项，具体为：第一笔，2010年8月27日，原告向梅吉荣借款5万元，由被告担保，月息1.5%，至2018年9月付了利息72000元，还本5万元，共122000元；第二笔，2009年7月12日，原告向张仲芬借款5万元，被告担保，月息1.5%，至2020年1月11日还本5万元，付息88500元，共计138500元；第三笔，原告向庞红萍借款10万元，月息1.5%，经过法院判决，判决前被告代为支付利息，案件执行阶段，到2017年6月10日，共付息118000元；第四笔，2010年8月27日，原告向张亚芳借款10万元，经过法院判决，原告代为付息88500元；第五笔，2010年9月16日，原告向陈剑光借款15万元，月息1.5%，由被告口头介绍担保，至2015年12月16日，被告代为支付利息付了141750元，还本50000元，欠本金10万元；第六笔，2010年4月23日，原告向被告陆续借款327300元，约定利息1.5%。因此，从上述款项计算，前面五笔代原告支付的本金利息共计658750元，扣除原告支付的413200元以后，原告还应当支付被告245550元，因此，原告诉请没有事实依据，而是提起虚假诉讼，依法应当予以驳回。 为证明诉称的事实，原告叶既国向本院提交了如下证据： 1.打款凭证，证明原告通过张喆账户向被告转账413200元的事实； 2.民事判决书，证明由于被告的原因导致张亚芳起诉原告要求偿付本息，给原告造成损失181450元的事实，同时证明原告通过张喆账户向被告转账413200元的事实； 3.民事判决书、结清债务说明，证明庞红萍的借款经过天台县人民法院判决后之后双方已经结清的事实； 4.陈剑光的民事起诉状，证明陈剑光起诉要求叶既国偿还借款本金10万元的事实。 5.张喆的证人证言； 6.工商银行流水，证明2011年1月12日至2012年11月27日期间陈文婷向张仲芬账户数次汇款，金额共计109900元。 被告陈文婷质证认为，1.认可原告向被告汇款413200元，但是这个款项是原告支付给其他债权人的债务，已经全部支付完毕。2.判决书2份，真实性无异议，但庞红萍的这笔借款被告代为支付了款项；3.结清债务说明，被告当时签字是事实，但是上面代为支付的金额应当是118000元；4.民事起诉状，真实性无异议，但并不是原告向陈剑光借款的具体数额，且被告代为支付了利息和本金；向法庭说明，原告举证的张亚芳判决书上写明被告代为支付了88500元，庞红萍这笔在结算时候代付10万元，实际收条上是118000元；5.真实性有异议，证人曾是原告叶既国妻子，是利益共同体，且证人证言前后矛盾，既然承认了债务说明是她签的她写的，她说受威胁所写没有证据，是其自愿出具。证人陈述违反交易习惯，因为钱都是通过她来打款，她如果不知道借款情况为何要汇款。6.真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告已经对于叶既国欠张仲芬的款项已经还清，因为陈文婷代叶既国还钱不单单是转账形式。 被告陈文婷向本院提交了如下证据： 1.原告出具的借条5份（原件2份、复印件3份），证明叶既国借款的情况； 2.收条原件3份，证明陈文婷代付款项的情况； 3.民事裁定书、原告出具的欠条，证明原告尚欠被告327300元； 4.原告妻子张喆出具的债务说明，证明原告认可陈剑光的15万元及利息； 5.账本，证明被告代原告归还各债权人款项。 原告叶既国质证认为，1-2.出借人为陈剑光的借条，真实性无异议，对证明对象有异议，借条中只是印证原告向被告借款15万元的事实，该借条中并未约定借款利息，因此被告主张其代为向陈剑光支付了相应利息，这是其自行行为，所产生的不利后果应当自行承担，同时对于陈剑光出具的收条，其收条中陈述的是到2015年12月16日收到141750元及本金5万元，这与其在天台法院起诉的案件中陈述不相符。实际上，从被告提交的证据复印件中，当时落款是没有2020年3月20日，今天提交的有落款时间，陈剑光是否收到了相应款项存在不同陈述，存在虚假诉讼嫌疑；对于梅吉荣的借条，真实性无异议，但梅吉荣实际收到多少款项及收到时间只有被告方陈述，无法予以佐证；对于张仲芬的借条，真实性无异议，张仲芬出具的收条所印证的事实由于没有相关转账记录予以印证，同时这个收条实际上张仲芬作为出借人，按照证据规则规定理应由本人出庭说明，另外说明，张喆代叶既国支付最后一笔款项的时间是2016年1月1日，这张收条时间是2020年1月11日，因此两笔款项是无法对应；对于庞红萍的借条，真实性无异议，关联性有异议，庞红萍从被告方拿到款项118000元，而原告提交的结算单能够说明实际上庞红萍从被告方拿到款项仅是10万元，另外结合庞红萍这笔欠款的判决书调整之后的利息标准计算利息，也只为84600元，即使按照借条约定的1.5%月息计算也是105750元，因此认为这份收条存在虚假嫌疑；对于张亚芳的借条真实性无异议；3.天台县脑复康医院出具的欠条、民事裁定书，真实性无异议，但这个欠条所欠款的主体应该是天台县脑病康复医院，当时叶既国代为履行了相关职务行为，并非是欠款主体，同时该欠条也印证了被告在答辩过程中所主张的327300元系原告向被告陆续借款，与这个欠条不相符，也就是原告并没有欠被告327300元，民事裁定书可以佐证这个事实；4.对于债务说明，合法性、关联性有异议，债务说明陈述的内容与客观事实不一致；5.真实性、合法性不予认可，从形式上来看，只是被告自己所做的统计表格，无法印证相关还款情况，另外，该表格如果与真实的发生时间一致，那应当有相应的银行凭证予以佐证。但从原告提交的工行流水看，截止2012年11月27日陈文婷已经转账给张仲芬109900元，而该金额远远超过实际应付的本息。陈剑光的借款，当时叶既国借的时候双方是没有约定利息，且陈剑光在去年起诉的时候也没有起诉利息，而在本案中出现了收条。所以原告认为这是陈文婷单方制作。 本院出示对陈剑光、庞红萍、张亚芳的谈话笔录，原告叶既国质证认为，对陈剑光谈话笔录形式真实性无异议，但是对于陈剑光在该笔录中陈述的内容真实性有异议，陈剑光是根据被告的请求以及结合日期推算出来的款项金额。对于庞红萍的笔录，形式真实性无异议，陈述内容中关于陈文婷付了18000元利息，后来又陆续付了10万元，原告认为，庞红萍陈述内容不符合客观事实，结合庞红萍收条及判决书得知，从出借款项开始到2017年6月10日，按照月息1.2%计算金额为84600元，而庞红萍说金额为118000元，因此庞红萍虚假陈述。张亚芳的笔录三性认可。被告陈文婷质证认为对三份笔录无异议。 经审查，对原告叶既国提交的证据，本院认证如下：证据1打款凭证，被告认可收到413200元，对其证明效力本院予以认定。证据2、3，能证明本案讼争事实，对其证明效力本院予以认定。证据4民事起诉状，能证明陈剑光曾向本院起诉，真实性予以采信。证据5，证人作证所述的债务说明的出具经过，无其他证据相印证，对其证明效力，本院不予认定。证据6，能证明陈文婷向张仲芬代付109900元的事实，本院予以采信。 对被告陈文婷提交的证据，本院认证如下：证据1，叶既国对于出借人为陈剑光、梅吉荣、张仲芬、庞红萍以及张亚芳的借条真实性均无异议，能证明叶既国借款的事实，对其证明效力本院予以认定。证据2，陈剑光的收条，结合本院对陈剑光的谈话笔录，能印证陈剑光已收到陈文婷代付的191750元的事实。庞红萍的收条，结合本院对庞红萍的谈话笔录以及原告提交的债务结清说明，能印证陈文婷代叶既国向庞红萍偿付借款事实，对该部分证明效力予以采信。张仲芬的收条，与被告提交的工行明细不一致，本院不予采信。证据3，缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。证据4，因张喆出具债务说明时，叶既国没有在场，事后也未得到叶既国的追认，且叶既国现在对内容提出异议，对其证明效力，本院不予认定。证据5，系被告单方制作，且无其他证据相印证，本院不予认定。 本院对张亚芳的谈话笔录，原、被告均无异议，结合原告提交的民事判决书，能证明陈文婷代叶既国偿付借款88500元的事实。 本院经审理，查明的主要事实如下： 2009年7月12日，叶既国向张仲芬借款5万元，并出具借条一份，约定月息15‰，按月结息。陈文婷以担保人身份在该借条上签字。借款后，陈文婷分别于2011年10月12、12月26日、2012年1月22日、4月26日、10月24日、11月27日汇款给张仲芬50000元、2250元、2250元、2250元、2250元、50900元，共计109900元。 2010年8月27日，叶既国向梅吉荣借款5万元，并出具借条一份，约定月息15‰，按季结息，借条内未约定借期。陈文婷以担保人身份在该借条上签字。 2010年8月27日，叶既国向张亚芳借款10万元，并出具借条一份，约定月息15‰，按季结息，借条内未约定借期。陈文婷以担保人身份在该借条上签字。之后，陈文婷代叶既国向张亚芳支付88500元。 2010年8月27日，叶既国向庞红萍借款10万元，并出具借条一份，约定月息15‰，按季结息，借条内未约定借期。陈文婷以担保人身份在该借条上签字。2011年11月14日庞红萍以与叶既国之间存在民间借贷纠纷为由向本院起诉，本院经审理后于2012年3月1日作出（2012）台天商初字第119号民事判决书，判决叶既国在该判决生效之日起十日内偿还庞红萍借款本金10万元及相应利息。2019年2月22日，庞红萍、陈文婷、张喆签订结清债务说明一份，载明：今庞红萍共收到陈文婷代为叶既国支付的10万元，收到张喆代为叶既国支付的10万元，合计20万元，特此证明庞红萍与叶既国之间的债权债务已了清，并向法院申请结案处理。 2010年9月16日，叶既国向陈剑光借款15万元，并出具借条一份，借条内未约定利息，也未约定借期。陈剑光认可，在借款之后已通过陈文婷多次收到现金，共计191750元。叶既国认可该笔债务已清偿。 自2011年10月28日起，叶既国通过张喆账户陆续向陈文婷汇款的金额共计413200元。 本院认为，根据庭审查明事实，原、被告均认可叶既国通过张喆账户陆续汇款给陈文婷的金额为413200元，那么陈文婷是否将上述款项全部用于偿还叶既国的债务？从现有证据看，第一笔是梅吉荣的5万元借款，因陈文婷持有该借条原件，本院有理由相信陈文婷至少代付了5万元的借款本金；第二笔是庞红萍的10万元借款，根据庞红萍、陈文婷、张喆三人签字确认的债务结清协议，陈文婷代付的金额为10万元；第三笔是张亚芳的10万元借款，根据本院生效判决书认定的事实，陈文婷代付的金额为88500元；第四笔是张仲芬的10万元借款，根据原告方提交的银行流水以及原告的当庭陈述，陈文婷代付的金额为109900元；第五笔是陈剑光的15万元借款，叶既国认可该笔借款已经清偿完毕。以上五笔借款，陈文婷代付的金额超过413200元，因此原告叶既国的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告叶既国的诉讼请求。 案件受理费7500元，由原告叶既国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  潘优优 人民陪审员  丁其法 人民陪审员  陈时候 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  王雅芸