西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1146号 上诉人（原审原告）陕西宽地物业管理有限公司。住所地西安曲江新区房。 法定代表人王超琳，执行董事。 委托代理人董伟，陕西云德律师事务所律师。 委托代理人周友春，陕西云德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局。住所地陕西省西安市灞桥区。 法定代表人张武刚，局长。 委托代理人苏磊，该局干部。 委托代理人徐浩，该局干部。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市。 负责人贾轶昊，局长。 委托代理人周海波，该局工作人员。 原审第三人黄子师，男，1962年9月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住湖南省衡山县，现住西安市灞桥区。 上诉人陕西宽地物业管理有限公司(以下简称宽地物业）因与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥XX社局）、被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称市XX社局）劳动行政管理工伤认定及行政复议纠纷，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 灞桥XX社局于2019年7月10日作出灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》，决定对第三人黄子师的事故伤害认定为工伤。市XX社局于2020年1月3日作出市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》，决定：一、确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（灞XX社工决[2019]085号）程序违法，所作的工伤认定结论正确，合法有效。二、删除西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤认定决定书》（灞XX社工决[2019]085号）中医疗诊断结论第8项高血压病。 一审法院审理查明，2017年12月1日，第三人黄子师与宽地物业建立劳动关系，被宽地物业派至中国人民解放军空军工程大学工程学院（以下简称空某某）营区内从事电工及其他工作，由空某某安排第三人日常工作并负责考勤。2018年3月8日15:00左右，黄子师在空军工程大学综合训练中心切割钢丝绳时，被角磨机碎片打中右眼，导致受伤。经西安市第四医院救治诊断为：1.右眼球破裂伤；2.右眼睑裂伤；3.右眼睑异物；4.右眼外伤性前房积血；5.右眼外伤性白内障？6.右眼眼内炎？7.右眼眶壁骨折；8.高血压病。 2018年6月26日，第三人黄子师向灞桥XX社局提交工伤认定申请表，申请将事故伤害认定为工伤。后第三人黄子师向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月13日作出市劳人仲案字[CB2018]003号裁决书，认定第三人黄子师与宽地物业存在事实劳动关系。宽地物业不服该裁决书诉至人民法院。西安市灞桥区人民法院和西安市中级人民法院分别于2019年3月6日和2019年7月1日作出(2019)陕0111民初480号和（2019）陕01民终6970号民事判决书，确认“被告黄子师与原告陕西宽地物业管理有限公司自2017年12月1日至2018年7月10日期间存在事实劳动关系。”2019年7月10日，灞桥XX社局作出灞XX社工决[2019]085号《认定工伤认定决定书》，之后并分别于8月23日和9月10日以直接送达的方式送达第三人黄子师和宽地物业。宽地物业对该工伤认定决定不服向市XX社局提起行政复议。市XX社局受理后，于2020年1月3日作出市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》“一、确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（灞XX社工决[2019]085号）程序违法，所作的工伤认定结论正确，合法有效。二、删除西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤认定决定书》（灞XX社工决[2019]085号）中医疗诊断结论第8项高血压病。” 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，灞桥XX社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市XX社局具有受理行政复议申请的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，灞桥XX社局依据工伤认定申请书、人民法院生效判决、仲裁裁决书、证人证言、工资转账记录、入职登记信息表、解除劳务关系通知函、诊断证明书、住院病案等情况，作出灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》，对第三人黄子师的事故伤害认定为工伤并无不当。唯其办理程序违反了《工伤认定办法》第二十条、第二十二条的规定，办理程序违法。该程序违法属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的“程序轻微违法”，对当事人权利不产生实际影响。市XX社局受理行政复议申请后，履行了审查、通知补正、通知被申请人、审理等程序，在法定时限内作出市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》决定“一、确认西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（灞XX社工决[2019]085号）程序违法，所作的工伤认定结论正确，合法有效。二、删除西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤认定决定书》（灞XX社工决[2019]085号）中医疗诊断结论第8项高血压病。”该复议决定已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。 关于宽地物业称第三人黄子师受伤并非工作原因的主张。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。我国工伤保险的立法精神是尽最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，其中工作原因不仅是认定工伤的充分条件，而且还是认定工作场所、工作时间的核心标准。只要是工作原因，就足以认定工伤，工作场所、工作时间是工伤认定的辅助要素，它们的作用一方面是进一步强调工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。此外，只要在工作时间和合理区域内，从事其他与履行工作职责相关的活动，受到伤害的，也可以认定为工伤。本案中，第三人在协助空工院综合训练中心黄瑞兴使用角磨机更换运动器材上的钢丝绳时受伤。对于该行为是否属于工作原因，应当从是否履行工作职责、是否属用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等方面综合考量。第三人黄子师在协助空工院综合训练中心黄瑞兴使用角磨机更换运动器材上的钢丝绳时受伤，该行为属于基于用人单位的正当利益，从事与履行工作职责相关的活动，因此受到的伤害，应当认定为工伤。灞桥XX社局将第三人黄子师所受伤害认定为工伤，符合宪法、劳动法、《工伤保险条例》“保护劳动者的合法权益”的立法宗旨和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陕西宽地物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西宽地物业管理有限公司负担。 上诉人宽地物业不服，上诉称，一审法院判决事实认定及法律适用错误，对于黄子师认定为履职、维护上诉人正当利益而导致受伤的事实认定错误。第三人黄子师切割钢丝绳的行为并非是履行工作职责，也并非为上诉人的正当利益，一审法院事实认定错误。第三人黄子师的工作是与电相关的工作，使用角磨机切割钢丝绳的行为并非上诉人与空工院承包合同约定的范围，黄子师可以拒绝或者上报单位项目管理人报告，第三人黄子师没有拒绝、没有上报的原因是其并非为了履行工作职责。其基于与综合训练中心黄瑞兴的个人情谊或其他原因实施。一审法院未查清第三人黄子师受伤原因的情况下，即推定其受伤系工作原因所致，对上诉人显失公平。西安市灞桥区人力资源和社会保障局在《认定工伤决定书》的认定过程中，第三人黄子师在申请工伤认定程序中，因上诉人与第三人确认劳动关系进行仲裁、诉讼而中止，但灞桥区XX社局未依法定的程序作出中止认定的通知，程序严重违法，应当对工伤认定书依法予以撤销。一审法院对此认定为“程序轻微违法”属于重实体轻程序，应当撤销。上诉请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初615号行政判决书并改判撤销西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的灞XX社工决[2019]085号认定《工伤决定书》以及西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》；2.依法判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人灞桥XX社局辩称，我局认为作出的[2019]085号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审无异。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是黄子师受伤是否因工作原因，即灞桥XX社局灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》及市XX社局市XX社复决字[2019]4号《行政复议决定书》的合法性问题。 关于职权依据：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，灞桥XX社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市XX社局具有受理行政复议申请的法定职责。 关于事实依据：《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案，经灞桥XX社局调查，黄子师接受宽地物业安排，在空工院担任电工工作。2018年3月8日下午15:00左右，黄子师在空军工程大学综合训练中心切割钢丝绳时，被角磨机碎片打到右眼，导致受伤。黄子师在工作时间、工作场所内眼睛受伤，宽地物业并无异议；宽地物业向一审法院提交的证据无法证明第三人黄子师受伤非工作原因。宽地物业上诉认为，使用角磨机切割钢丝绳并非黄子师电工职责范围内的工作，属于焊工、使用角磨机须要焊工工作资格的观点，没有相关证据、依据。角磨机是一种手提式电动工具，使用角磨机没有国家相关规定要持相关资质证书。宽地物业上诉认为黄子师出于与黄瑞兴的个人情谊或其他原因实施的行为，非属于宽地物业承包工作范围、受伤非属工作原因的观点，没有客观证据证明。黄子师作为一名电工，受用人单位指派在客户单位使用电动工具协助空工院工人黄瑞兴工作，一审认定黄子师行为属于基于用人单位的正当利益，且属于与履行职责相关的活动，符合上述司法解释的规定，应予支持。灞桥XX社局灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》认定黄子师构成工伤事实清楚；宽地物业上诉认为黄子师非因工作原因受伤、一审法院认定事实错误的观点，没有事实及法律依据，不予支持。 关于行政程序：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。灞桥XX社局在对黄子师工伤认定过程中存在应当中止而未中止的程序问题，延迟送达工伤认定决定书的问题，确属程序违法，但对宽地物业依法享有的举证、听证、陈述、申辩等重要程序性权利未产生实质性损害。市XX社局市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》对灞桥XX社局灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》程序存在的问题已经确认违法。宽地物业上诉认为灞桥XX社局灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》程序违法影响到其实体权利应予撤销的观点，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于法律适用：灞桥XX社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定黄子师构成工伤；灞XX社工决[2019]085号《认定工伤决定书》；市XX社局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项作出市XX社复决字[2019]41号《行政复议决定书》，适用法律正确。 综上所述，一审法院认定灞桥XX社局将第三人黄子师所受伤害认定为工伤，符合法律、法规规定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宽地物业上诉请求撤销一审法院判决，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 案件受理费50元，由上诉人陕西宽地物业管理有限公司负担。 审 判 长 程淑芹 审 判 员 刘 爽 审 判 员 左 昆 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 屈艳红 书 记 员 王 聪 1