重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2243号 上诉人（原审原告）：舒叔伦，男，1955年1月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 被上诉人（原审被告）：刘礼彬，男，1976年8月28日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：蒋永万，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。 上诉人舒叔伦因与被上诉人刘礼彬合伙协议纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 舒叔伦上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由刘礼彬退还舒叔伦投资款20000元，并以20000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息付清为止；2.一、二审诉讼费及一审保全费由刘礼彬承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2017年11月，刘礼彬邀约舒叔伦及舒叔伦的外侄谭洪星一起去刘礼彬老家租场地搞沙场，当时舒叔伦、谭洪星提出，签订合同时必须要舒叔伦在场，并且要与对方商谈租场地的相关事宜，谭洪星因工作原因口头全权委托舒叔伦办理此事。2017年12月1日，舒叔伦、刘礼彬前去刘礼彬的老家签订沙场租赁合同，快到目的地时刘礼彬突然提出：“你不要去了，你不是我生产队的人，你是生人怕他们不同意，你把你二人的钱20000元交给我，我有底气，先去跟他们谈，然后就通知你，再在一起谈，才签订合同，并当场出具收条”。后刘礼彬在舒叔伦未到场的情况下签订了《租用合同书》，舒叔伦对此不予认可，向刘礼彬要求退还20000元，刘礼彬称有钱就归还。因此，刘礼彬与舒叔伦、谭洪星仅达成意向性合作，刘礼彬在没有舒叔伦授权的情况下与他人签订《租用合同书》，属刘礼彬个人行为，应当由刘礼彬自己承担责任，该合同与舒叔伦、谭洪星无关。刘礼彬向舒叔伦出具收条收取的也是合作意向款。刘礼彬在一审中对主体问题提出异议，一审法院作出裁定，舒叔伦为化解矛盾未对裁定提出上诉。2.一审判决证据采信不当。 刘礼彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1.舒叔伦与刘礼彬合伙的事实清楚。舒叔伦在起诉状和上诉状中均认可双方合伙租赁场地、投资开办沙石场的事实。舒叔伦和刘礼彬为实现合伙经营沙石场的目的，共同自愿投资租用场地并约定各自投资金额。虽然合伙事务中途终止，没有实际生产经营，但属于政策性原因，而非刘礼彬的过错造成。舒叔伦认可将20000元出资款交付给刘礼彬，可见双方对于出资事先达成合意，舒叔伦也明知款项用于签订租赁合同支付租金之用。刘礼彬出资37000元，比舒叔伦的出资多，表明刘礼彬未借签合同之机牟取利益，双方合伙是自愿公开透明的。2.合伙关系应遵循风险共担、利益共享的原则。虽然合伙事项因政策原因而终止，但因合伙事项与他人签订的合同已成立，57000元租赁费已实际交付且无法退回，形成合伙投资损失，属于投资风险。刘礼彬为执行合伙事务签订租赁合同、支付租金属于职务行为，由此产生的后果应由全体合伙人共同承担。3.舒叔伦要求刘礼彬返还20000元投资款于法无据。舒叔伦的投资款是对外投资而非对刘礼彬，舒叔伦在租赁沙石场之前多次到现场考察，才做出投资决定。舒叔伦在本案中一直认可“做生意、合伙投资”的事实，但以未在租赁合同上签字反悔投资事实，有违诚实信用原则。在舒叔伦与刘礼彬达成合伙合意的情况下，无论是谁签订租赁合同，都属于执行合伙事务的范畴，不能作为舒叔伦要求退还投资款的理由。 舒叔伦向一审法院起诉请求：1.判令刘礼彬立即返还舒叔伦投资款20000元，并以20000元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；2.诉讼费由刘礼彬负担。 一审法院认定事实：2017年12月1日，刘礼彬向舒叔伦出具收条，主要内容为：刘礼彬收到舒叔伦现金20000元，为河坝租金。同日，刘礼彬（乙方）与重庆市开州区敦好镇原天青村1社（甲方）签订《租用合同书》，约定乙方租用甲方老公路外麻柳树边的河坝取沙石等材料，取材料费12000元/年，公路费3300元/年。该合同书上舒叔伦签名系刘礼彬代签。签订合同之日至最后一次庭审辩论终结时刘礼彬并未实际开采沙石。同日，重庆市开州区敦好镇原天青村1社社员刘孝祥、刘有文等14人出具收条，主要内容为收到刘礼彬支付的河坝取沙石材料费24000元（2017年12月至2019年12月）、采沙石公路运输租金费33000元（2017年12月至2027年12月），共计57000元。舒叔伦申请诉中保全，产生保全费221元。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，舒叔伦、刘礼彬分别实际出资20000元、37000元，双方均确认就合伙采沙订立口头协议，应当认定舒叔伦、刘礼彬间构成个人合伙。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。舒叔伦、刘礼彬合意与重庆市开州区敦好镇原天青村1社社员签订租用合同，舒叔伦主张刘礼彬对外签订合同时未让舒叔伦出面、签字具有过错，而刘礼彬与案外人签订租用合同，支付土地租金等费用，系对合伙事务的处理，并未违背舒叔伦、刘礼彬合伙目的。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。刘礼彬称取得了舒叔伦的授权，但没有充分证据证明，一审法院不予采信。刘礼彬的行为有违诚实信用原则，具有一定过错。结合现有证据，舒叔伦、刘礼彬合伙期间仅有支出57000元，并无收入，应视为亏损。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担；但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案舒叔伦、刘礼彬没有订立书面协议，双方对出资比例、盈余分配比例及亏损分担比例，没有明确约定。双方对此各执一词，都仅有自己的口头陈述，均无充分证据证明，故一审法院酌定按照双方各自的出资比例由舒叔伦、刘礼彬对亏损进行分担。因此舒叔伦主张返还合伙出资20000元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条至第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第47条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回舒叔伦的诉讼请求。案件受理费300元，保全费221元，由舒叔伦负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中，一审法院裁定驳回谭洪星的起诉后，双方当事人均未对该裁定提起上诉，故舒叔伦针对谭洪星主体资格的上诉事实和理由不属于本案二审审理范围。针对舒叔伦的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：1.舒叔伦与刘礼彬之间是否存在合伙关系；2.刘礼彬是否应当退还舒叔伦20000元的投资款。本院综合评析如下： 针对争议焦点一，舒叔伦主张其与刘礼彬之间仅达成合作意向，刘礼彬向舒叔伦出具收条收取的是合作意向款，刘礼彬则主张其与舒叔伦之间系合伙关系，刘礼彬向舒叔伦出具收条收取投资款后已经开展了合伙事务。本院认为，成立合伙关系的实质性条件是提供资金、实物、技术等，参与合伙经营，共同劳动，即当事人可以通过书面或者口头形式订立合伙协议，建立合伙关系。本案中，舒叔伦认可与刘礼彬曾就共同开设沙石场的事宜进行协商，并约定各自出资10000元，且双方均认可舒叔伦向刘礼彬实际交付了现金20000元。舒叔伦主张该款项系合作意向款，但未提供任何证据予以证明，且与刘礼彬向其出具的收条载明的“河坝租金”内容不符，舒叔伦在本案中的诉讼请求也是要求刘礼彬退还投资款。而刘礼彬提供的《租用合同书》及支付租金的收条等证据，结合刘礼彬向舒叔伦出具的收条载明的内容，能够证明刘礼彬收取舒叔伦的投资款后已经开展了合伙事务。此外，舒叔伦还主张与刘礼彬约定，若其本人未参与商谈租用场地的价格及签订合同，则不再合伙且有权要求退还投资款，对此，舒叔伦仍未提供证据予以证明，故舒叔伦应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定舒叔伦与刘礼彬之间存在合伙关系并无不当。 针对争议焦点二，舒叔伦主张其未在《租用合同书》上签字，也未授权刘礼彬代为签订《租用合同书》，故《租用合同书》与其无关，其不应承担合伙亏损。本院认为，首先，刘礼彬向舒叔伦出具的收条中，特别注明舒叔伦交付的20000元现金是用于支付河坝租金，且《租用合同书》显示，刘礼彬在接收现金后的同日即签订了《租用合同书》并支付取沙石材料费及公路运输租金，故舒叔伦知晓并认可案涉款项的实际用途具有高度可能性。其次，如前所述，舒叔伦与刘礼彬成立合伙关系，即使舒叔伦未在《租用合同书》上签字，但刘礼彬对外签订《租用合同书》系执行合伙事务，不违背双方合伙的目的，其后果应当由全体合伙人承担，故舒叔伦主张《租用合同书》与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，结合在案证据及当事人陈述，《租用合同书》签订后，沙石场并未实际开采和经营，即舒叔伦、刘礼彬合伙期间仅有支出57000元，而无收入，且已支付的租金等费用截至本案诉讼时尚未追回，合伙应视为亏损。因此，舒叔伦要求刘礼彬退还投资款20000元并支付资金占用利息违反了合伙关系中的风险共担原则，一审判决未予支持并无不当。 综上所述，舒叔伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323元，由上诉人舒叔伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 柯 言 审 判 员 李 斌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚