wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0115刑初343号 公诉机关重庆市长寿区人民检察院。 被告人刘维忠，男，1976年9月29日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月20日、同年8月13日分别被取保候审。 重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉〔2020〕Z347号起诉书指控被告人刘维忠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2020年1月12日20时许，被告人刘维忠 来到位于重庆市长寿区某路某号的“永兴浴足按摩”店，将被害人游某某放在吧台柜子内的八条软云烟牌香烟和被害人杨某某放在吧台上挎包内的共价值2875元的一条铂金项链和一个钻石吊坠盗走。案发后，被盗铂金项链和钻石吊坠被追回并发还杨某某，另刘维忠积极赔偿游某某经济损失6610元，并取得书面谅解。 2020年1月20日，被告人刘维忠经民警电话通知后主动投案，到案后如实供述了自己上述盗窃的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘维忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘维忠犯罪后自动投案并如实供述了自己盗窃的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；刘维忠所盗项链和吊坠已发还被害人，且刘维忠赔偿了被害人经济损失并取得其书面谅解，可以酌情从轻处罚；刘维忠自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。公诉机关建议判处刘维忠拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金二千元。 被告人刘维忠对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘维忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘维忠犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 罗小花 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 辉 书 记 员 黄 琴
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初5137号原告：神木市弘辽商贸有限公司，住所地：神木市滨河新区。法定代表人：郝磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高焕霞，系该公司员工。被告：崔会平，女，出生年月不详，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。本院在审理原告神木市弘辽商贸有限公司诉被告崔会平买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案受理后，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下:准许原告神木市弘辽商贸有限公司撤回对被告崔会平的起诉。案件受理费590元，由原告神木市弘辽商贸有限公司承担。审判员  乔广艳二〇二〇年九月二十三日书记员  高 雄
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1616号之一 申请执行人：汤英，女，1969年4月15日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：汤林，男，1965年7月10日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人汤英与被执行人汤林民间借贷纠纷一案，广德市人民法院2020年7月27日作出的（2020）皖1822民初2529号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为540580元，本案申请执行费7806元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人名下银行账户已被另案冻结；发现被执行人名下有几处不动产，已被另案查封，本案无法处置。除上述财产外本院未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、协助查询通知书（回执）、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初2529号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 熊绍莹
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初2629号     原告：郭建虎，男，1976年7月11日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：贺军义，男，1984年3月10日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告郭建虎与被告贺军义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭建虎到庭参加了诉讼，被告贺军义经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭建虎向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款8515元及利息3965元（自2011年11月份至2020年6月30日，按银行同期贷款利率计算），合计12480元；2、请求依法判令被告偿还原告欠款自立案之日至实际还款之日的利息，按银行同期贷款利率计算；3、判令被告贺军义于2011年至2020年6月期间因讨要欠款所发生的一切费用（包含交通费、误工费、伙食费等），合计8000元；4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2009年被告贺军义做门窗生意，2011年被告多次从原告处购买铝合金材料，被告一直是欠着清着，打了有四五张欠条，2011年年底至今原告多次催要未果，2019年2月份被告将之前打的几张条子打了个总条子，并承诺2019年7月份还清，到期后仍未还款。现原告诉至法院。   被告贺军义缺席审理，被告在2020年7月16日-8月27日与本院微信聊天记录中辩称欠条和欠款数额属实，其他不能接受。他的还款意见是2020年10月16日最少还5000元，剩余3515元在2020年12月底结清。   本院经审理认定事实如下：被告贺军义因做门窗生意，2011年多次从原告处购买铝合金材料，共欠原告材料款8515元，2019年2月2日被告向原告出具欠条一份，欠条上载明：“欠条 今欠郭建虎人民币8515元（捌仟伍佰壹拾伍元整） 2019年7月底结清  欠钱人、贺军义 2019年2月2日”。现原告起诉至法院要求被告偿还欠款8515元及利息。   以上案件事实，有原告提交的欠条一份、本院与被告在2020年7月16日-8月27日的微信聊天记录九张、庭审笔录在卷佐证。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告贺军义从原告郭建虎处购买铝合金材料并欠材料款8515元，原告持有被告出具的欠条一份，被告贺军义对欠条及欠款数额无异议，故对原告要求被告支付铝合金材料款8515元的诉请，本院予以支持。审理中，原告称与被告口头约定利息，但没有具体说明是多少利率，被告不予认可，原告也未提交证据予以证明，故对原告要求被告偿还2011年11月份至实际支付货款之日利息的诉请，本院不予支持。原告要求被告承担讨要欠款所发生的各项费用共计8000元，被告表示不认可，原告亦未提交证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告贺军义于本判决生效后五日内支付原告郭建虎铝合金材料款8515元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费312元，减半收取计156元，由被告贺军义负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。        审判员  任晓凤                            二〇二〇年九月十五日                               书记员  魏玉婷                   1
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801财保175号申请人：陈秀兰，女，汉族，1949年06月15日出生，住新疆巴州库尔勒市。申请人：胡亚萍，女，汉族，1975年05月25日出生，住新疆巴州库尔勒市。被申请人：王爱云，女，汉族，1965年04月09日出生，住新疆巴州库尔勒市。被申请人：贾若，男，汉族，1966年10月09日出生，住新疆巴州库尔勒市。本院受理申请人陈秀兰、胡亚萍诉被申请人王爱云、贾若民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月28日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人王爱云、贾若名下价值677,673.36元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人王爱云、贾若名下价值677,673.36元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。保全费3,908.37元，由申请人承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   段凤梅二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   董紫嫣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10414号上诉人（原审原告）：张爱国，男，1964年2月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人（原审被告）：胡翠娟，女，1983年1月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人张爱国、上诉人胡翠娟因买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15936号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本院认为：原审法院认定事实存在如下问题。张爱国向案外人李冬雪发货的时间系2017年2月18日而非原审法院所认定的2017年2月22日。胡翠娟在2017年2月18日已代李冬雪在货物批发销售单上签收，又于2017年2月22日签收另外的价值45750元的批发销售单及50718元的收条（收条含47570元货物）。原审法院仅以给李冬雪发货单据中货名记载胡娟115就认定115件货物包含李冬雪货物，依据不足。重审后，原审法院应查明本案双方当事人间的实际买卖货物数量，并结合胡翠娟的实际付款情况，正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15936号民事判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。上诉人张爱国预交的二审案件受理费1068元予以退回。上诉人胡翠娟预交的二审案件受理费568元予以退回。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年九月二十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初175号 原告：中国银行股份有限公司荆门石化工业区支行，住所地荆门市掇刀区白庙路15号。 负责人：田一凤，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李丹，女，中国银行股份有限公司荆门分行员工。 委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚明律师事务所律师。 被告：车春年，男。 被告：李冰花，女。 原告中国银行股份有限公司荆门石化工业区支行（以下简称中国银行石化工业区支行）与被告车春年、李冰花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼，被告车春年、李冰花经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行石化工业区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告车春年、李冰花返还贷款本金145324.43元，承担至实际清偿日止的应收利息、罚息及复利（截止至2019年10月8日，应收利息25356.77元，应收利息罚息3926.17元，应收本金罚息4958.74元），合计179566.11元；2、判令原告对被告车春年抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年10月20日，被告车春年与原告签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：2008年荆石住贷字401号），合同约定：被告车春年向原告借款人民币18.5万元用于购房，借款期限240个月，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，采用等额本息还款法；被告所购房屋提供抵押担保；如被告逾期还款，原告有权将已发放的贷款立即到期收回，且逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%。同日，原告与被告车春年签订《个人贷款抵押合同》（编号：2008年荆石住抵字401号），被告以所购房屋向原告设立抵押担保。2008年10月10日，原告与被告车春年在荆门市东宝公证处对上述《个人一手住房贷款合同》《个人贷款抵押合同》进行公证。被告李冰花作为共同还款人在贷款合同共同签字，承担共同还款责任。2008年10月31日，原告依约发放贷款，后抵押房屋办理期房抵押登记。原告认为，现被告车春年、李冰花已逾期还款，已构成违约，原告多次向被告催款未果，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告车春年、李冰花未作答辩。 本院经审理，对原告所陈述的事实予以确认。另查明，《个人一手住房贷款合同》约定：本合同项下贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日计算。借款人出现未按期归还贷款本息即构成或视为本合同项下违约，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2008年10月29日，原告就被告车春年为所有权人的坐落于掇刀白石坡大道4号（欣鑫欣辰苑）4幢14楼1402号的房屋办理了房屋他项权证（他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第31012936号）。截至2019年10月8日，被告车春年、李冰花已偿还原告借款本金39675.57元、利息44972.87元、利息罚息574.29元、本金罚息413.31元，尚欠原告借款本金145324.43元、利息25356.77元、利息罚息3926.17元、本金罚息4958.74元。 上述事实有原告陈述及其提交的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《公证书》、借款人及家庭申明、他项权证、贷款放款回单、贷款已还款明细清单等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告车春年、李冰花签订的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按约履行。原告已按约定发放了贷款，被告车春年、李冰花应依约履行偿还贷款本息的义务，被告车春年、李冰花未按合同约定按期足额还款，原告可依合同约定提前收回发放的贷款，故本院对原告请求被告车春年、李冰花偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。被告车春年提供的抵押物已办理了抵押登记，发生物权效力，原告对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告车春年、李冰花于本判决生效之日起五日内共同向原告中国银行股份有限公司荆门石化工业区支行偿还借款本金145324.43元、截至2019年10月8日的利息25356.77元、利息罚息3926.17元、本金罚息4958.74元，并按合同约定支付自2019年10月9日至借款本息清偿之日止期间的利息、罚息、复利（最终数额以银行系统核定数据为准）； 二、原告中国银行股份有限公司荆门石化工业区支行对被告车春年提供的抵押物[他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第31012936号]拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，由被告车春年、李冰花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长 付    冰    晶 人民陪审员 韩敏人民陪审员许方杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理邹亚彬书记员付华军 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12422号 上诉人（原审被告）：临汾万汇达商贸有限公司，住所地山西省临汾市尧都区贾得乡小苏村中心南街十五号。 法定代表人：周智斌，董事长。 被上诉人（原审原告）：简阳市贾家镇鑫瑞煤炭经营部，住所地四川省成都市简阳市贾家镇前进路99-107号。 经营者：方诗胜，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川公生明律师事务所律师。 上诉人临汾万汇达商贸有限公司（以下简称万汇达公司）因与被上诉人简阳市贾家镇鑫瑞煤炭经营部（以下简称鑫瑞经营部）买卖合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。 本院审理过程中，本案定于2020年9月22日下午14点30分在本院东区第十三法庭开庭审理，上诉人万汇达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人万汇达公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人临汾万汇达商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月二十九日 书记员  尹贻冉
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4972号原告：张印德，男，1948年5月14日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区杨成庄乡梅厂村村民委员会，住所天津市静海区杨成庄乡梅厂村。法定代表人：吕孝义，村主任。原告张印德与被告天津市静海区杨成庄乡梅厂村村民委员会（以下统一简称“梅厂村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张印德到庭参加诉讼，被告梅厂村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张印德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告自2008年至2020年的劳务费共计155100元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为要求被告给付原告自2008年9月1日至2020年1月31日工资共计155100元。事实与理由：2008年至2020年原告在梅厂村委会从事后勤工作，2008年月工资为1100元，2009年至2018年月工资为1600元，2019年至2020年月工资为1700元，现被告拖欠原告工资共计155100元。2020年被告辞退原告，原告向被告讨要工资，但被告以各种理由拒绝给付。2020年6月2日，天津市静海区人力资源和社会保障局劳务人事仲裁委员会出具了不予受理通知书。2020年6月8日，梅厂村委会召开村“两委”联席会议，经村“两委”商议向原告出具签章认可的拖欠工资证明一份。现双方协商未果，故成讼。被告梅厂村委会未出庭，亦未提交答辩意见。经审理本院认定本案事实如下：原告系梅厂村村民。原告于2008年9月1日至2020年1月31日在梅厂村委会从事后勤工作，被告梅厂村委会仅给付原告部分工资，经原告多次催要被告梅厂村委会未给付拖欠工资，遂原告申请劳动仲裁。2020年6月2日天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲不字[2020]第44号不予受理通知书。2020年6月8日，被告梅厂村委会召开“两委”联席会议，决议事项为按村委会账目记录核实张印德、崔玉勇等五人工资情况并出具欠据。2020年6月22日，梅厂村委会为张印德、崔玉勇等五人出具拖欠工资证明，由村主任吕孝义签字并加盖梅厂村委会公章，该证明中记载拖欠原告工资共计155100元。后经原告催要无果，故成讼。以上事实有原告提交的拖欠工资证明、梅厂村“两委”联席会议记录表、天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告梅厂村委会雇佣原告张印德为村委会后勤工作人员，双方成立劳务合同关系，被告出具欠据认可欠款事实，故被告应向原告支付报酬。结合被告出具的欠据，可以认定被告尚欠原告劳务费155100元未给付，原告主张被告给付其劳务费155100元合理合法，本院予以支持。被告梅厂村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区杨成庄乡梅厂村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告张印德劳务费155100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由被告天津市静海区杨成庄乡梅厂村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年九月十七日书记员  李月兰
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更937号罪犯李亮，男，出生于内蒙古自治区宁城县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院于二〇一六年三月一日作出了（2016）内0105刑初79号刑事判决，以被告人李亮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元（已缴纳6000元），责令退赔被害人38万元（未履行）。判决发生法律效力后，于2016年3月25日交付执行。本院于2018年7月裁定减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑满日期2021年1月2日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年9月18日以罪犯李亮在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李亮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年8月、2019年3月、8月各记表扬1次，累计记表扬3次。经审理查明，罪犯李亮在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李亮减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月28日起至2020年11月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年九月二十八日（法官助理 任丽娜书记员 丁 奇
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京02刑终464号原公诉机关北京市房山区人民检察院。上诉人(原审被告人)金玉镯，男，1971年10月10日出生于北京市，汉族，小学文化，无业，住北京市房山区；因犯故意伤害罪于2000年9月21日被判处有期徒刑一年，缓刑二年；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年3月31日被羁押；因涉嫌犯故意伤害罪于同年5月7日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人金玉镯犯故意杀人罪一案，于2020年7月10日作出(2019)京0111刑初1019号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人金玉镯对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人金玉镯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市房山区人民法院刑事判决认定：2019年3月29日16时许，在北京市房山区青龙湖镇豆各庄红绿灯路口南侧200米处，被告人金玉镯因对青龙湖镇政府拆除其所在公司的建筑不满，驾驶黑色英菲尼迪汽车两次撞击被害人苗某，造成苗某及被害人武某受伤，其中苗某主要伤情为左侧跟骨外侧前上缘骨折、左踝外侧副韧带损伤，武某主要伤情为股骨髁上骨折（右）、腘动脉损伤等。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人武某身体所受损伤程度属重伤二级,被害人苗某身体所受损伤程度属轻伤二级。经北京市房山区价格认证中心认定，苗某福特汽车被损毁后的损失价格为人民币29600元。2019年3月31日，被告人金玉镯被抓获归案。认定上述事实的证据有：被害人武某的陈述，被害人苗某的陈述及辨认笔录，证人张某、金某1的证言及辨认笔录，证人宇文某、周某1、周某2、宋某、金某2的证言，勘验笔录，鉴定意见，接报案记录、立案决定书、到案经过，户籍信息、刑事判决书，被告人金玉镯的供述等。根据上述事实和证据，北京市房山区人民法院认为，被告人金玉镯故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。鉴于被告人金玉镯已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。据此，判决：被告人金玉镯犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。上诉人金玉镯的上诉理由为，为原判事实不清，证据不足，量刑过重；其构成故意伤害罪，不构成故意杀人罪；被害人武某的伤情不构成重伤，申请对其伤情重新鉴定。经审理查明，原审法院认定金玉镯犯故意杀人罪的事实是正确的，认定该事实的证据已经原审法院庭审举证质证，本院经审核属实，予以确认。二审期间，上诉人金玉镯未提交新的证据。本院认为，上诉人金玉镯曾因犯故意伤害罪被判刑仍不思悔改，因其所在公司建筑被拆除而迁怒于他人，遂驾车连续冲撞他人，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。鉴于金玉镯的犯罪行为系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。金玉镯所提原判事实不清，证据不足的上诉理由，经查，被害人陈述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见等证据，已形成完整证据链证实金玉镯驾车连续冲撞被害人，并致一人重伤二级、一人轻伤二级的犯罪事实，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院已考虑其系犯罪未遂的法定情节，对其从轻处罚，量刑适当，该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。所提其构成故意伤害罪，不构成故意杀人罪的上诉理由，经查，被害人陈述、证人证言均系侦查机关依法获取，且能相互印证，应予采信；被害人陈述、证人证言证实，金玉镯因对其所在公司建筑被拆除不满，遂驾车连续冲撞被害人，具有非法剥夺他人生命的主观故意，其行为符合故意杀人罪的构成要件，该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。所提被害人武某的伤情不构成重伤，申请对其伤情重新鉴定的上诉理由，经查，被害人武某的伤情鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依据武某的病例材料、身体检查情况、影像资料等综合评定，鉴定过程和鉴定程序符合相关规定，鉴定意见结论正确，应予采信，该节上诉理由不能成立，本院不予采纳，且对重新鉴定的申请予以驳回。北京市房山区人民法院根据金玉镯犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度作出的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人金玉镯的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘克河审判员  王志东审判员  韩绍鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  李宇心
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1302刑初545号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人刘庆卓，男，1999年5月12日出生于福建省南平市，汉族，初中文化，农民，住福建省南平市延平区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月26日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月1日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人兰嘉维，男，2000年9月30日出生于福建省南平市，畲族，中专文化，无业，住福建省南平市延平区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月26日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月1日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检刑事检刑诉〔2020〕451号起诉书指控被告人刘庆卓、兰嘉维犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员邹剑刚出庭支持公诉，被告人刘庆卓、兰嘉维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年11月底，江正荣（另案处理）开车带着陈春祥（另案处理）、王晓刚（已起诉）到娄底取钱。随后，王晓刚又先后叫来郭余浩（已起诉）及被告人兰嘉维、刘庆卓到娄底帮忙取钱，陈春祥叫来王俊炜（已起诉）到娄底帮忙取钱。刘庆卓、兰嘉维、郭余浩、王俊炜在明知系犯罪所得的情况下，以300元每次的工资帮忙取钱。2019年11月至12月，在王晓刚、陈春祥的安排下，刘庆卓共计取款10万元，兰嘉维共计取款5.5万元。2020年4月25日，被告人刘庆卓在福建省南平市延平区被公安民警抓获，被告人兰嘉维主动到公安机关投案。被告人刘庆卓、兰嘉维到案后均如实供述了上述犯罪事实。2020年9月11日，被告人兰嘉维向本院退缴违法所得1000元。上述事实，被告人刘庆卓、兰嘉维在庭审中无异议，且有公诉机关提交的户籍资料、抓获经过、公安部电信诈骗案件侦查平台截图、转账记录、同案人王晓刚、郭余浩、王俊炜的供述、被告人刘庆卓、兰嘉维的供述以及辨认笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘庆卓、兰嘉维明知他人安排其从银行所取款项系犯罪所得仍予以转移，其中被告人刘庆卓系情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，被告人刘庆卓、兰嘉维均系主犯。被告人刘庆卓到案后如实供述了其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人兰嘉维主动投案后如实供述了其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人刘庆卓、兰嘉维均自愿认罪认罚，均依法从宽处理。案发后被告人兰嘉维积极退缴违法所得，酌情从轻处罚。公诉机关关于判处被告人刘庆卓有期徒刑三年并处罚金、判处被告人兰嘉维有期徒刑八个月并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人兰嘉维退缴至本院的违法所得依法应当予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘庆卓犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月26日起至2023年4月25日止。）二、被告人兰嘉维犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年4月26日起至2020年12月25日止。）三、依法没收被告人兰嘉维退缴至本院的违法所得1000元，上缴国库。上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴玉姣人民陪审员  唐双凤人民陪审员  曾育梅二〇二〇年九月十七日书 记 员  申玉茜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1220号 上诉人（原审原告）：刘金田，男，1968年9月10日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张攀飞，安徽华冶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡正棋，男，1977年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶(博望)律师事务所律师。 上诉人刘金田因与被上诉人胡正棋承揽合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金田上诉请求：撤销一审判决，并依法改判胡正棋偿还施工工程承包款66000元及2014年7月9日至归还之日的利息（按年利率6%计算）；胡正棋承担所有诉讼费用。事实和理由：2014年6月4日刘金田与胡正棋签订协议，为胡正棋在博望区架生产线进行安装及施工,并约定价格为93000元,在施工过程中又增加了工程量并约定价格为25000元，后胡正棋没有按照协议约定分期将工程款打给刘金田,仅仅支付了52000元的工程款，多年来刘金田每年的农历三节（五月节、八月节、春节）多次向胡正棋索要,胡正棋均以种种理由拒绝支付。今年疫情缓解后，2020年5月9日刘金田电话联系胡正棋，方知其已更换手机号码并拉黑刘金田微信，考虑到通话记录仅仅只能保存六个月,一审法院认定过了诉讼时效,显然是不恰当的。 胡正棋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、合同双方对于协议价款、支付时间都有明确的约定，不存在额外增加25000元工程量。二、即使刘金田在2018年以后进行了催要，本案也是过了诉讼时效的。 刘金田向一审法院起诉请求：1.请求判令胡正棋支付工程承包款93000元及2014年7月9日至归还之日的利息(按年利率6%计算)；2.由胡正棋承担所有诉讼费用。诉讼过程中，刘金田变更第1项诉讼请求为：判令胡正棋支付工程承包款68000元及利息损失（以68000元为基数，自2014年7月9日起，按同期银行贷款利率支付至实际支付之日）。 一审法院认定事实：2014年6月4日，胡正棋（甲方）与刘金田（乙方）与签订《协议书》一份，约定：甲方将破碎生产线安装工程，以包工不包料的形式承包给乙方进行安装施工。协议主要内容为：一、料斗震动给料器1台、600*900破碎1台、250*1000细破4台、2470振动筛1台、运输带6条；二、设备、材料辅材及起重等费用由甲方承担。三、价格为93000元。四、付款方式：开工三个工程日首付30%，主机安装结束付30%，运输带安装结束付30%，余款待机械设备调试、运行正常后，正常生产一个月内付清。五、如果是机械设备的问题导致甲方不能正常调试运行与乙方无关，乙方只负责安装，乙方在甲方提供的材料中最大化利用，严禁浪费。六、在施工过程中的安全事故由乙方全权负责、费用自理，甲方概不负责。七、施工期限为三十五个工程日。胡正棋于2014年6月18日支付刘金田30000元，同年7月24日支付20000元，2015年2月18日支付2000元，共计支付承揽费用52000元。 一审法院认为，胡正棋将破碎生产线交由刘金田安装，双方形成承揽合同法律关系。案件的争议焦点为：一、是否存在增加的工程量费用25000元。刘金田主张存在增加的工程量费用25000元，胡正棋不予认可，刘金田提供的证人证言只能说明有增加的工程量，但证人不清楚增加工程量费用的多少，刘金田也未能提供其他证据予以佐证，对刘金田主张增加工程量的费用25000元，不予采信。二、是否超过诉讼时效。双方签订承揽协议的时间为2014年6月4日，约定的承揽工程期限为35个工程日，刘金田陈述案涉承揽工程在合同约定的期限内完成并调试结束，工程完工时间应在2014年7月30日前。双方约定设备调试、运行正常后一个月内付清，付款时间应为2014年8月30日前。胡正棋最后一次付款时间为2015年2月18日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。故案件诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。诉讼时效应从2015年2月18日起计算二年。刘金田虽主张2015年2月18日后多次向胡正棋主张权利，但未提供证据证明。现刘金田于2020年6月27日向一审法院提起诉讼，期间亦无其他诉讼时效中止、中断或延长的事由,超过了法律规定的二年诉讼时效,故对胡正棋提出的已超过诉讼时效的抗辩意见予以采信。对刘金田主张胡正棋支付承揽费用68000元及利息损失的诉讼请求,不予支持。据此，判决：驳回刘金田的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，诉讼保全费950元，合计1700元，由刘金田负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。组织当事人进行了证据交换和质证。刘金田向提交：1.日期为2020年5月9日的通话单打印件一份。2.申请证人袁某、黄清理、张明生出庭作证，证明施工过程中增加了相应工程量，诉讼时效确已中断。本院认为，刘金田提交的证据不能达到证明目的，不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：本案的诉讼时效是否已经经过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的意思表示到达对方才发生诉讼时效中断的效力。刘金田申请出庭的证人黄清理称“没有找到胡正棋”，其提交的通话单打印件不能证明通话内容是向胡正棋主张权利，因此刘金田提供的证据不能证明其提出履行请求的意思表示到达胡正棋，没有发生诉讼时效中断的效力。故一审认定本案已超过诉讼时效正确，刘金田提出胡正棋偿还施工工程承包款66000元及利息损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘金田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由刘金田负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 慧 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执192号之二 申请执行人：赵宏明，女，1977年12月12日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：广西乐万家旅游投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区邕隆路石埠段268号金沙湖水库。 法定代表人：伍冠全，总经理。 被执行人：伍冠全，曾用名伍有富，男，1968年9月10日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区南宁市青秀区。 申请执行人赵宏明与被执行人广西乐万家旅游投资有限公司、伍冠全借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2017年10月31日作出（2017）桂0103民初13360号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月7日向南宁市青秀区人民法院申请强制执行。2019年12月16日，南宁市中级人民法院协调指定本院执行本案。本院于2020年4月17日立案执行，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人立即履行支付申请执行人执行款24507520.83元及迟延履行金，并负担本案申请执行费91908元的义务。 在执行过程中，被执行人与申请执行人于2020年9月28日自愿经过协商，达成并签订和解协议，内容：一、南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13360号民事调解书确认的由被执行人支付申请执行人借款1500万元及利息，截止2020年9月28日，被执行人已支付34万元，尚欠债款总额3050万元。对于尚欠债款3050万元，双方确定，还款期限为五年，即自2020年10月1日起至2025年9月30日止；还款方式为先息后本；具体还款时间，自2020年10月1日起，以实际应付而未付的债款为基数，按照年利率24%计付利息，每半年付息还本一次，如被执行人未按约定期限付息还本，则自逾期之日起至实际支付之日止，以实际应付而未付的债款为基数，按照日万分之一点七五加收违约金。二、案件申请执行费91908元，由被执行人负担；三、被执行人依约支付上述第一、第二项约定款项完毕以后，双方当事人之间因南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13360号民事调解书所形成的债权债务关系即行消灭，如果被执行人违反上述约定的，则恢复原案的执行。 本院认为，本案双方当事人自愿经过协商达成并签订的和解协议，是长期执行和解方案，是其真实的意思表示，并不存在损害第三人合法权益和社会公共利益，以及违反法律、法规禁止性规定的情形，本院应予以确认，并依法作和解结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13360号民事调解书的执行。 本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人未按照和解协议履行义务的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13360号民事调解书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  蒙 帅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄燕妃
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民特42号 申请人：宜宾瀚思科技有限公司，统一社会信用代码：91511502MA648BYH08,住所地：四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段152号6幢电子商务产业园6层LC-19-20。 法定代表人：倪平，执行董事。 被申请人：涂雨欣，女，汉族，1998年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115201911135910。 申请人宜宾瀚思科技有限公司与被申请人涂雨欣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月17日立案后，申请人宜宾瀚思科技有限公司以与被申请人涂雨欣达成和解为由，于2020年9月28日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人宜宾瀚思科技有限公司申请撤回申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许宜宾瀚思科技有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由宜宾瀚思科技有限公司负担。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初44852号原告：赵某某，女，汉族，住上海市浦东新区川沙镇新德路XXX弄XXX号XXX室。原告：刘某某，男，汉族，住上海市浦东新区川沙镇新德路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陶某某，上海市徐浦律师事务所律师。被告：施某某，男，汉族，户籍地上海市浦东新区南塘村小圩宅XXX号，现住上海市浦东新区高桥镇潼港一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈某，上海雷曼律师事务所律师。原告赵某某、刘某某与施某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告文明于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告赵某某、刘某某申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某、刘某某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告赵某某、刘某某负担。审 判 员 伏姝语二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 佳书 记 员 李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2760号原告：谢敏，女，1982年2月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市镇农科所107号，公民身份号码421************。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************538。法定代表人：梁世海，该公司经理。委托诉讼代理人：何宏浩，男，公司职员。原告谢敏与被告佛山市天富房地产有限公司（下称天富公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢敏的委托诉讼代理人刘秀娟，被告天富公司的委托诉讼代理人何宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款242518元及支付利息24351.84元（利息暂计从2018年4月11日至2020年7月20日，以242518元为本金，从2018年4月11日起计至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至实际返还全部购房款之日止）；2.判令被告向原告双倍返还定金4万元；3.本案案件受理费由被告承担；4.本案保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更暂计利息为：利息37620.10元。天富公司辩称，该司希望法院参考之前的（2019）粤0608民初2791号杜燕玲案民事判决，对有关利息额赔付问题，法院作出一致的标准，利息的本金应扣除定金部分，然后从交付款项的次日起至起诉日按银行同业拆借中心公布的贷款利率计算，不作上浮。对没有网签但是付了首期的业主，可以按相关规定双倍赔付定金，退还首付款本金，并支付利息（本金应扣除定金部分，然后从交付款项的次日起至起诉日按银行同业拆借中心公布的贷款利率计算，不作上浮）。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：天富公司开发建设位于佛山市高明区***********荷城新天地广场项目。谢敏（乙方）与天富公司（甲方）于2018年4月4日签订《荷城新天地广场认购书》（下称《认购书》），约定如下：乙方认购该项目2座****号公寓，用途为商住，预售建筑面积53.55平方米、套内面积40.15平方米（实际以确权面积为准）；认购价为512518元，乙方须于签订本认购书时向甲方支付定金2万元，2018年4月11日前（即自签订本认购书起7天内）支付首期款262518元（含已付定金），2018年4月11日前（即自签订本认购书起7天内）就余下房款25万元办理好银行按揭手续；乙方应当在支付首期款当天在甲方售楼部签订《商品房买卖合同》及相关购房文件、《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》，甲方在乙方依约定支付购房款前有权拒绝签订《商品房买卖合同》；如乙方未能在约定期限内交付购房款，或未按约定期限办理银行按揭贷款手续，或未能按约定与甲方签订《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》，视作违约并放弃相关认购权益，甲方无需知会乙方，可随时自行处置该商品房，包括但不限于将该房屋售予第三方、不退还乙方之前所交的定金。同日，谢敏支付了定金2万元。2018年4月11日，谢敏又支付首期购房款242518元（未含已付定金）。其后，被告天富公司未与谢敏签订《商品房买卖合同》。2019年初，天富公司的荷城新天地广场项目停工。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人。”本案中，天富公司未按《认购书》的约定在收到首付款的2018年4月11日即与原告签订《商品房买卖合同》。在《认购书》第三条约定了“若按揭款不足以弥补购房款的，由乙方自行解决”的情况下，买受人是否取得房贷均不妨碍天富公司与原告签订《商品房买卖合同》。故本院认定在签订《商品房买卖合同》问题上系天富公司单方违约。原告要求被告定金2万元双倍返还、退回首期房款242518元符合法律规定，天富公司对此也表示同意，不损害他人的合法权益，本院予以确认。关于首期房款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，利率应参照逾期付款罚息计算。考虑到被告已同意支付利息，对事实无异议，本院确定利息自交首付房款次日（2018年4月12日）开始计算，以242518元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止。对原告诉讼请求中主张过高的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市天富房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢敏返还定金4万元；二、被告佛山市天富房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢敏退回首期房款242518元并支付利息（以242518元为基数，自2018年4月12日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告谢敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，减半收取3072元（原告已预交），由被告佛山市天富房地产有限公司负担，被告负担的受理费3072元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；原告谢敏预交的受理费3072元，由其于本判决生效后向本院申请退回。财产保全费本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇二〇年九月二十七日书记员  黎泸蔓
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1816号上诉人（原审原告）：江西奥世地产顾问有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道2888号紫鑫商务广场2#一单元506室，统一社会信用代码：9136010066979624XA。法定代表人：王传忠，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江西昌雄房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区平安路552号明月广场，统一社会信用代码：9136090069097344XD。法定代表人：熊国金，该公司董事长。上诉人江西奥世地产顾问有限公司因与被上诉人江西昌雄房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初3378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西奥世地产顾问有限公司上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初3378号民事裁定；2.指令江西省宜春市袁州区人民法院继续审理本案。事实和理由：1.双方当事人签订《承包销售协议书》第九条第四款约定争议解决办法，双方协商不成提交当地仲裁委员会裁决，最后可诉法律，属于无效约定。从字面来理解，首先，可以理解为既可以向当地仲裁委裁决，最后还可以选择诉讼；其次，该条款中对于仲裁地也约定不明，所谓“当地”，既可以是合同签订地，也可以上诉人住所地南昌市，还可以是被上诉人住所地宜春市袁州区。根据相关法律规定，双方当事人对确定仲裁机构的问题发生了争议，并没有重新达成补充协议，未对在该地点依法重新创建的仲裁机构予以选定。因此，该份《承包销售协议书》中约定有关仲裁事项的条款为无效条款。该民事纠纷属于人民法院受案范围。2.一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机构申请解决”之规定，明显错误。江西昌雄房地产开发有限公司未予答辩。江西奥世地产顾问有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令江西昌雄房地产开发有限公司给付江西奥世地产顾问有限公司代理销售佣金及溢价收益408287.41元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费全部由江西昌雄房地产开发有限公司承担。一审法院认为，江西昌雄房地产开发有限公司的管辖权异议申请成立。理由如下：双方当事人双方签订的《承包销售协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规、行政法规规定，合法有效。该协议第九条第四款约定：双方协商不成提交当地仲裁委员会裁决，最后可诉法律。该约定表明双方当事人有明确的仲裁意图，符合法律规定。现江西昌雄房地产开发有限公司在法定时间内提出管辖权异议，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第二、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江西奥世地产顾问有限公司的起诉。预收案件受理费9937元，退回9937元给江西奥世地产顾问有限公司。本院经审查认为，双方当事人签订《承包销售协议书》，江西昌雄房地产开发有限公司作为江西省宜春市“宜人小区”项目之开发商，委托江西奥世地产顾问有限公司为该物业的独家代理人，包销该物业之住宅、店面、车库及储藏间。同时约定，合同执行过程中，出现分歧，双方友好协商解决，协商不成时，提交当地仲裁委员会裁决，最后可诉法律。因承包销售合同履行地在宜春市袁州区，当地唯一的仲裁机构为宜春市仲裁委员会，故应认定合同产生纠纷的解决方式为提起仲裁。江西奥世地产顾问有限公司认为合同条款无效，应由其另行依法主张，不属于本案审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”之规定，江西奥世地产顾问有限公司应向仲裁机构申请仲裁。一审裁定适用法律正确，应予维持。综上，江西奥世地产顾问有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年九月二十九日书记员 张 丹
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执5677号高云、刘雨田、刘利军、陕西金地佳和置业有限公司：申请执行人高云、刘雨田、刘利军与被执行人陕西金地佳和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初1752号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高云、刘雨田、刘利军向本院申请执行本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户592856.87元，其中案款584610.76元，执行费8246.11元，生效法律文书所确定内容的强制执行申请内容执行完毕，申请执行人基于执行依据权利的申请部分得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执5677号执行案件执行完毕，于2020年9月27日结案。二〇二〇年九月二十七日
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2139号申请人梁某甲。被执行人梁某乙。本院在执行申请人梁某甲与被执行人梁某乙所有权确认纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁某乙银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二〇年九月二十四日书记员  曾 菁
陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终10952号 上诉人（原审被告）：张大伟，男，汉族，1986年11月2日出生，住河北省XX店市。委托诉讼代理人：史万利，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西昌林园林景观工程有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：林志成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河北瀚盛农业科技有限公司，住所地：河北省保定市XX店市东侧。法定代表人：崔家诚，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河北瀚盛农业科技有限公司西安分公司，住所地：西安市灞桥区。负责人：王学军，该公司总经理。上诉人张大伟因与被上诉人陕西昌林园林景观工程有限公司、河北瀚盛农业科技有限公司、河北瀚盛农业科技有限公司西安分公司承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，陕西昌林园林景观工程有限公司于2020年9月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上诉人陕西昌林园林景观工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初523号民事判决；二、准许陕西昌林园林景观工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费1730元（陕西昌林园林景观工程有限公司预交），减半收取865元，由陕西昌林园林景观工程有限公司负担。二审案件受理费1730元（张大伟预交），减半收取865元，由上诉人张大伟负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年九月十五日  书 记 员  曹 英 子 1
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3433号 原告：刘文远，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：关晓磊，男，1985年6月18日出生，民族不详，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告刘文远与被告关晓磊劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文远到庭参加诉讼，被告关晓磊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘文远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的工资款11500.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月至9月期间，被告雇佣原告在围场满族蒙古族自治县从事彩钢工作，约定每天工作10个小时，工资200.00元，共工作63天零九个小时，合计工资为12780.00元，被告给付了1280.00元工资，剩余工资11500.00元被告未给付，后被告于2020年1月21日为原告出具了11500.00元的工资欠据，约定2020年6月25日给付，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告关晓磊经本院合法传唤未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告关晓磊经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2019年6月至9月期间，被告雇佣原告在围场满族蒙古族自治县从事彩钢工作，约定每天工作10个小时，工资200元，实际工作63天零九个小时，合计工资为12780.00元，后被告分三次给付原告工资1280.00元，剩余工资11500.00元被告未给付，后被告于2020年1月21日为原告出具了11500.00元的工资欠据，内容为“今欠刘文远人民币壹万壹仟伍佰元整，¥11500.00元，到2020年五月节支付，欠款人关晓磊签名捺印”。此款经原告多次索要，被告至今未予给付，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告刘文远受雇于被告关晓磊从事劳务，被告关晓磊下欠原告刘文远劳动报酬，有被告给原告出具的欠条予以证实。被告关晓磊应承担给付原告刘文远劳动报酬的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告关晓磊于判决生效后十日内给付下欠原告刘文远的劳动报酬11500.00元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取43.75元，由被告关晓磊负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费） 审 判 员 王志新 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 岩 书 记 员 马天原 告知书 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执1124号 申请执行人平果县起源小额贷款有限责任公司，住所地广西平果县城龙路盘龙苑二期9#B68-B70号。 法定代表人柯爱雅。 被执行人覃巍峰，男，1967年12月23日出生，壮族，住平果县。 被执行人黄玉兰，女，1974年4月25日出生，壮族，住平果县。 本院在执行平果县起源小额贷款有限责任公司与覃巍峰、黄玉兰民间借贷纠纷一案中，双方协商和解，案件需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执1124号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄克锋
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初224号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人陈某，吉林省桦甸市人，桦甸市启新街夜市小强海鲜烧烤店经营者，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕222号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李俊毅出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年8月20日23时30分许，被告人陈某醉酒后驾驶×××号白色猎豹牌小型普通客车，在桦甸市××街由南向北行驶，行驶至七中胡同路口时，被桦甸市公安局执勤民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，陈某血液中乙醇含量为150.07mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，曾因故意犯罪被判处刑罚，应作为量刑情节考虑。建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年8月20日23时30分许，被告人陈某醉酒后驾驶×××号白色猎豹牌小型普通客车，沿桦甸市启新街振兴路由南向北行驶至七中胡同路口处时，被桦甸市公安局执勤民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人陈某血液中乙醇含量为150.07mg/100ml。上述事实，被告人陈某在开庭过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人详细信息、电话查询记录、刑事判决书、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，应作为量刑情节考虑。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年九月二十八日书记员  朱丽秋
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 2020)渝02民初1817号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码91441900557262083U。 法定代表人：施玉坚，该公司高级副总裁。 委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。 被告：万州区火车站佳燕食品店，经营场所重庆市万州区火车站站前路249号，注册号500101601380174。 经营者：谭燕芳，女，1973年6月23日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告维沃移动通信有限公司与被告万州区火车站佳燕食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告维沃移动通信有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告维沃移动通信有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许维沃移动通信有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由维沃移动通信有限公司负担。 审 判 长  肖 毅 审 判 员  田 敏 人民陪审员  邓小碧 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  林 巧
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0828民初2729号 原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂路76号，统一社会信用代码9134080032542889XT。 法定代表人：姚刚，该行董事长。 委托诉讼代理人：胡智锋，该行员工。 被告：刘金平，女，成年人，住安徽省岳西县。 原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被告刘金平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 韩晓将 二〇二〇年九月三十日 代书记员 王 志
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢758号之一 申请执行人：宜宾纸业股份有限公司，统一社会信用代码：915115002088509874，住所地：宜宾市南溪区裴石轻工业园区。 法定代表人：易从，职务：董事长 被执行人：李立志，男，1972年2月24日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人。 被执行人：李寿银，男，1958年4月26日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人。 被执行人：杨清碧，女，1971年5月14日出生，汉族，宜宾市翠屏区人，现住宜宾市翠屏区。 被执行人：马永彬，男，1982年12月15日出生，汉族，四川省屏山县人，现住四川省屏山县。 被执行人：王波，男,1987年8月5日出生，汉族，安徽省含山县人，现住安徽省含山县。 被执行人：李相志，男，1979年7月16日出生，汉族，四川省大邑县人，现住四川省大邑县。 被执行人：腾立伟，男，1991年1月7日出生，汉族，黑龙江省萝北县人，现住黑龙江省萝北县。 被执行人：朱文广，男，1967年4月19日出生，汉族，四川省内江市市中区人，现住四川省内江市市中区。 被执行人：陈铁强，男，1985年5月12日出生，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。 被执行人：李元彬，男，1982年1月6日出生，汉族，四川省高县人，现住宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）翠屏刑初字第198号刑事判决，于2020年5月20日立案受理申请执行人宜宾纸业股份有限公司申请执行李立志、李寿银、杨清碧、马永彬、王波、李相志、腾立伟、朱文广、陈铁强、李元彬罚金一案，申请执行人申请强制执行内容：“责令十被告人赔偿被害单位宜宾纸业股份有限公司经济损失327.4万元” 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年5月20日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年5月20日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查封了被执行人杨清碧与案外人康朝富所有的位于宜宾市翠屏区地块（莱茵河畔阳光半岛小区）33幢1单元21层6号房屋；于2020年5月20日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。被查封的房屋系轮候查封，无处置权。 三、本院于2020年9月28日对被执行人李立志、李寿银、杨清碧、马永彬、王波、李相志、腾立伟、朱文广、陈铁强、李元彬采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年9月28日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03民终594号上诉人（原审原告）：四川松茂工程机械有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园天府科盛路1168号。法定代表人：冯宗荣，执行董事。被上诉人（原审被告）：关义超，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人四川松茂工程机械有限公司（以下简称松茂机械公司）因与被上诉人关义超融资租赁合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。松茂机械公司上诉请求：请求依法撤销(2020)川0322民初873号民事裁定书，并依法支持上诉人一审的全部诉讼请求：事实和理由：本案虽名为融资租赁合同纠纷，但实质系退还原物纠纷，上诉人与被上诉人之间无任何融资租赁关系，上诉人系基于对案涉挖机的所有权提起的诉讼，一审法院依据融资租赁纠纷的相关法律规定驳回上诉人起诉属于事实认定错误，应当依法改判。被上诉人关义超未发表答辩意见。松茂机械公司向一审法院起诉请求：1.判令关义超向松茂机械公司归还PC220-8MO号挖机（机号DBBG9796，价值412,308.85元）；2.判令关义超按1,033.7元/天的标准向松茂机械公司支付自2019年8月30日起至实际返还之日止的逾期占有使用费。一审法院认定事实：小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）与关义超2017年4月13日签订《融资租赁合同》（合同编号：kFLC17D430104-ZL01），双方就PC220-8M0挖机（机号DBBG9796）设立融资租赁法律关系。2017年6月6日，中华人民共和国四川省成都市律政公证处依小松公司和关义超申请，公证出具（2017）川律公证内经字第19915号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述融资租赁合同强制执行效力。2019年8月14日，松茂机械公司与小松公司签订买卖合同（回购），取得PC220-8M0挖机（机号DBBG9796）所有权。一审法院认为，松茂机械公司与小松公司签订买卖合同（回购），取得PC220-8M0挖机（机号DBBG9796）所有权，松茂机械公司取代小松公司与关义超设立融资租赁法律关系，依法享有小松公司对于关义超的合同权利。松茂机械公司依法应当依据（2017）川律公证内经字第19915号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，就双方的争议申请执行。只有在人民法院裁定不予执行后或者公证机构决定不予出具执行证书的，才可以向人民法院提起诉讼。裁定：驳回原告四川松茂工程机械有限公司的起诉。本院审理查明，2019年8月14日，小松公司制作了《解除合同及租赁物通知》，该通知主要内容系因关义超未按约履行租赁合同，要求解除双方2017年4月13日签订的《融资租赁合同》。松茂机械公司于2019年8月26日向关义超寄出邮件，在留言栏注明系解除合同及租赁物回收通知书一份。该邮件于2019年8月29日送达关义超。其余事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案存在两种不同的法律关系，一是小松公司与关义超之间的融资租赁关系；二是松茂机械公司通过与小松公司之间的买卖关系（回购）取得物权与关义超在融资租赁关系解除后持续占有租赁物之间的侵权责任纠纷。关于松茂机械公司因回购取得案涉挖机物权是否等同于小松公司将与关义超之间的融资租赁合同转让给了松茂机械公司的问题，合同转让的前提必须是以有效的合同关系存在，在本案中，小松公司通过松茂机械公司向关义超发出了解除合同及租赁物通知，该通知一经送达，原合同解除。因而不存在合同的转让。一审法院认为松茂机械公司取代小松公司与关义超设立融资租赁法律关系，依法享有小松公司对于关义超的合同权利，从而认为松茂机械公司应依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》申请执行不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省富顺县人民法院(2020)川0322民初873号民事裁定；二、本案指令四川省富顺县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄绚丽审 判 员 曾伟贤审 判 员 周玉萍二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 嫒书 记 员 曾 婕
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5959号原告：徐尔俊，男，1963年8月8日出生，布依族，住贵州省兴义市。被告：盘州市盘南煤业投资有限公司，住所地，贵州省盘州市石桥镇梓木戛煤矿，统一社会信用代码91520222594171770N。法定代表人：郑美华。第三人：夏远帆，女，1976年10月8日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告徐尔俊与被告盘州市盘南煤业投资有限公司及第三人夏远帆追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐尔俊到庭参加诉讼，被告盘州市盘南煤业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案现已审理终结。徐尔俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其代偿第三人夏远帆的执行款50万元，并以未付代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率计付从起诉之日起至本金还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，原被告及第三人协商一致签订《执行担保协议书》，约定由原告作为第三人申请执行被告借款合同纠纷一案中被告的执行担保人。协议签订后，原告按照上述协议的约定，于2019年10月18日代被告支付第三人执行款400万元，于2020年7月24日代被告向第三人支付执行款50万元。对于第一笔代偿款400万元，原告已向曲靖市麒麟区人民法院起诉要求被告偿还，该案经审理后已进行执行程序，对于第二笔代偿款50万元，原告多次向被告追偿均无果。盘州市盘南煤业投资有限公司未作答辩。夏远帆未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，第三人作为甲方，与作为乙方的被告及作为丙方的原告签订《执行担保协议书》，该协议第一条约定：“由丙方担任该案的执行担保人，担保金额仅限于该案标的的本金肆佰伍拾万元（450万元），不再承担任何利息及费用。”，第二条约定：“履约方式及资金来源：协议签订后十个工作日内，由丙方一次性支付给甲方肆佰伍拾万元（450万元），丙方或委托汇款人一次性将资金汇划至甲方或甲方指定收款人银行存款账户。”，第四条约定：“丙方为乙方履行代偿义务后，丙方和乙方的债权债务关系即成立。……”。协议签订后，原告按照上述约定于2019年10月18日代被告向第三人支付执行款400万元。2020年1月8日，原告在曲靖市麒麟区人民法院起诉被告，要求偿还其代偿的上述400万元，该案经审理后支持了原告的诉讼请求，现尚在执行过程中。2020年7月24日，原告又代被告向第三人支付执行款50万元。2020年8月18日，原告向被告邮寄送《履行担保义务告知书》，要求被告偿还其代偿的上述50万元，但被告至今未偿还。上述事实有原告提供的《执行担保协议书》、银行转款凭证、《履行担保义务告知书》、邮件交寄单、快递收据、转交委托函、（2020）云0302民初244号民事判决书、（2020）云执2031号之一民事裁定书以及原告的陈述在卷予以佐证。对于原告提交的《煤矿转让合作协议》、《煤矿兼并重组合作协议》、《煤矿采矿权变更通知》、采矿许可证，与本案的处理无关联性，在本案中不作为认定案件事实的依据。本院认为，在第三人夏远帆申请执行被告盘州市盘南煤业投资有限公司借款合同纠纷一案中，原被告及第三人签订的《执行担保协议书》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效协议。该协议书中约定原告作为被告的执行担保人，即原告与第三人之间形成了保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告按照约定履行保证义务后，其有权向债务人即被告追偿。本案中，原告已于2020年7月24日履行担保义务向第三人履行付款义务，代被告支付了50万元执行款，故对原告要求被告偿还代偿款项50万元的诉请予以支持。原告代偿后向被告邮寄送达《履行担保义务告知书》要求被告偿还代偿款项，但被告并未偿还，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告有权主张该部分损失。原告提起诉讼后，被告仍未偿还，故对原告要求从其起诉之日即2020年8月21日起计算上述损失的诉请予以支持。该损失的计算可以参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于同期公布的一年期贷款市场报价利率计算。经查，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%，被告应从2020年8月21日起，以其尚未偿还的上述款项为基数，按年利率3.85%向原告支付资金占用期间的利息损失，直至上述代偿款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告盘州市盘南煤业投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐尔俊代偿的案件执行款50万元，并从2020年8月21日起，以其尚未支付的上述代偿款为基数，按年利率3.85%支付利息直至上述代偿款全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告盘州市盘南煤业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二〇年九月二十一日书记员 张忠能
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执1502号本院受理的申请执行人石晓丹与被执行人朱金龙机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十八日
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更238号罪犯黄进，男，1997年10月23日生，仡佬族，初中文化，贵州省石阡县人，原住石阡县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省石阡县人民法院于2017年10月17日作出（2017）黔0623刑初108号刑事附带民事判决，以黄进犯强奸罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿5000元。判决生效后于2017年11月10日交付执行。刑期自2017年5月26日起至2024年5月25日止。2020年8月26日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯黄进在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬3个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯黄进符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯黄进在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务2018年2月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬；2019年3月至2019年8月获1个表扬。民事赔偿5000元，已履行。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯黄进在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯黄进减去有期徒刑七个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年5月26日起至2023年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日法官助理李景煊书记员杨怡
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2518号罪犯钟学刚，男，1981年5月28日出生，汉族，四川省德昌县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省德昌县人民法院于2019年5月17日作出(2019)川3424刑初19号刑事判决，以被告人钟学刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，刑期自2018年11月18日起至2020年11月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯钟学刚在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯钟学刚减去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯钟学刚在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯钟学刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年8月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬2个。罪犯钟学刚被判处的罚金未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯钟学刚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯钟学刚的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯钟学刚减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13286号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：姚某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告姚某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告姚某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令姚某某立即支付信用卡欠款共计11339.93元（截至2020年8月13日本金9772.15元，利息1567.78元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由姚某某承担。 事实和理由：2014年8月21日，姚某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计11339.93元。 被告姚某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年8月21日，姚某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，姚某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向姚某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。姚某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金9772.15元，利息1567.78元。 本院认为：广发银行根据姚某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。姚某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求姚某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姚某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9772.15元，利息1567.78元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果姚某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，因适用简易程序，减半收取42.0元，由姚某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3344号申请执行人：重庆市綦江区恒茂养鸡场，住所地重庆市綦江区文龙街道共同村4社，统一社会信用代码91500222568709645T。投资人：王小军。委托代理人：程贵英，员工。被执行人：见真食品超市（重庆）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道天星大道九龙商业中心，统一社会信用代码91500222MA60M7DLIA。关于申请执行人重庆市綦江区恒茂养鸡场与被执行人见真食品超市(重庆)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出的(2020)渝0110民督725号支付令已发生法律效力。被执行人见真食品超市（重庆）有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人重庆市綦江区恒茂养鸡场向本院申请执行。申请执行的标的为15931.55元。执行中查明：申请执行人重庆市綦江区恒茂养鸡场以与被执行人见真食品超市(重庆)有限公司达成和解协议为由，向本院撤回此次执行申请。经审查，申请人重庆市綦江区恒茂养鸡场之请求符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0110执3344号案件的执行。本案终结后，被执行人仍应继续履行义务。如被执行人未履行义务，申请人须在二年内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 毅审 判 员  魏永康审 判 员  杨 东二〇二〇年九月二十九日法官助理  郭云雨书 记 员  王昌倩
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特152号申请人：中能源康体理想家养老服务（常州）有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇雅浦村，统一社会信用代码91320412MA1MUPN66D。法定代表人：岳建明，中能源康体理想家养老服务（常州）有限公司经理。委托诉讼代理人：范琳琳，女，汉族，1989年9月23日生，户籍地江苏省常州市天宁区。被申请人：王建民，男，1956年5月1日生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：盛艳平,上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓,上海市汇业律师事务所律师。申请人中能源康体理想家养老服务（常州）有限公司（以下简称中能源养老服务公司）与被申请人王建民申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月31日立案后进行了审查。现已审查终结。中能源养老服务公司向本院申请：确认上海仲裁委员会（2020）沪仲案字第1785号仲裁案件所依据中能源养老服务公司与王建民之间的仲裁协议无效。申请事实与理由：2020年4月，中能源养老服务公司与王建民签订担保协议，约定中能源养老服务公司向王建民承担保证责任，协议第六条约定各方产生争议应协商解决，协商不成，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据届时有效的仲裁规则进行仲裁。王建民依据担保协议向上海仲裁委员会申请仲裁。案涉担保协议未经公司董事会或者股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，属于无效合同，因此担保协议中的仲裁条款自然无效。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定：申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。请求确认中能源养老服务公司与王建民之间的仲裁协议无效。王建民辩称，《中华人民共和国公司法》第十六条系管理性强制性规范，不是效力性强制性规范，不影响案涉担保协议的效力。案涉担保协议是否成立及其效力，属于仲裁庭实体审理范畴，不属于本案审理范畴。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此案涉担保协议是否有效，不影响案涉仲裁协议约定争议交由上海仲裁委员会裁决的效力。请求驳回中能源养老服务公司的申请。经审查查明，中能源养老服务公司、无锡市百达建设发展有限公司作为担保方与王建民于2020年4月9日签订担保协议，该协议约定王建民认购中企医养私募股权投资基金210万份，认购金额210万元。争议的处理为各方产生争议应协商解决，协商不成，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。该协议自双方签字或盖章后生效，至协议担保范围的责任全部履行完毕之日终止。该协议加盖中能源养老服务公司和无锡市百达建设发展有限公司的公章并加盖中能源养老服务公司法定代表人岳建明的私章，无锡市百达建设发展有限公司法定代表人孙旭峰与王建民分别予以签名。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十九条规定仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。中能源养老服务公司与王建民签订的案涉担保协议约定各方产生争议应协商解决，协商不成，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁，该仲裁协议条款概括约定仲裁事项并选定了仲裁机构，系仲裁协议当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不存在上述法律规定仲裁协议无效的法定情形。案涉担保协议约定的其他权利义务条款有效或者无效，均不影响仲裁协议条款的效力，因此，本院认定该仲裁协议依法应属有效协议。综上，中能源养老服务公司申请确认中能源养老服务公司与王建民之间仲裁协议无效的理由依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款、第十一条之规定，裁定如下：驳回中能源康体理想家养老服务（常州）有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人中能源康体理想家养老服务（常州）有限公司负担。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  顾 洋二〇二〇年九月二十八日法官助理  张玲霞书 记 员  沈 晁
西安市未央区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）陕0112民初16627号     原告：胡萍。   原告：贠伟华。   委托诉讼代理人：张丽雯。   被告：程敬。   被告：朱惠彬。   原告胡萍、贠伟华与被告程敬、朱惠彬居间合同纠纷一案，本院向原告胡萍、贠伟华在依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告胡萍、贠伟华自动撤诉处理。            审 判 员     陈元     二〇二〇年九月二十八日     法 官 助 理  付抒寰   书 记员  罗雨晨          1
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1822执1699号 移送机关：安徽省广德市人民法院民事审判庭。 被执行人：戴明勇，男，1971年8月9日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：买卖合同拖欠货款纠纷 执行依据：本院（2020）皖1822民初688号民事判决书 立案标的：25元 安徽省广德市人民法院民事审判庭移送执行戴明勇买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院（2020）皖1822执1699号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十六日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申826号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西省南宁市。法定代表人：林伟，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈以祥,男,1964年8月28日出生,土家族,住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，重庆律缘律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建，男，1982年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人广西地大建设工程有限公司(以下简称地大公司）与被申请人陈以祥、陈建建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2019)渝04民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。地大公司申请再审称，陈建利用曾与地大公司合作过的关系，骗取地大公司开具发票、缴纳保证金，并通过伪造地大公司公章的手段，炮制了案涉工程项目所有材料，以恶意骗取工程款，并使地大公司承担案涉工程的质量保证义务，给地大公司造成了巨大的损失。地大公司从未参与案涉工程的施工或监管，陈建的行为已经涉嫌犯罪，地大公司也已报案。一、二审法院在陈建未到庭应诉的情况下，判决由地大公司承担责任认定事实及适用法律错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。陈以祥提交意见称，陈建系地大公司万州分公司负责人。案涉工程项目系地大公司经招投标程序后中标承建。地大公司缴纳了保证金、收取了工程款。陈以祥有理由相信陈建具有代理权。陈建是否到庭及印章真伪均不影响本案的审理。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。地大公司申请再审的理由均不成立，请求依法驳回地大公司的再审申请。本院经审查认为，案涉工程项目系地大公司通过招投标程序后，中标承建。地大公司中标后，由时任地大公司万州分公司负责人的陈建作为地大公司代表，与陈以祥签订合同，将案涉工程发包给陈以祥实际施工。合同履行过程中，地大公司支付了工程保证金，收取了部分工程款。据此，一、二审法院认定陈以祥有理由相信地大公司为合同相对方，地大公司应当承担相应责任并无不当。至于陈建是否到庭，以及是否有伪造印章等违法犯罪行为，并不影响本案审理，亦不能免除地大公司的相应责任。如陈建确有违法犯罪行为，侵犯了地大公司权益，地大公司可另案主张。综上所述，地大公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西地大建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 敖宇波审判员干建强审 判 员 吉   守   明二〇二〇年九月二十四日法官助理 张       晟书 记 员 陈   媛   雪
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4391号原告：刘永娜，女，汉族，生于1975年9月20日。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：李小红，女，汉族，生于1968年9月3日。原告刘永娜与被告李小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日依法公开开庭进行了审理，原告刘永娜及其委托诉讼代理人张**，被告李小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款65000元及至起诉时利息为40000元；2、要求被告支付自2016年12月28日至2017年12月28日借款50000元的利息12000元；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年12月28日，被告因卖服装进货，向原告借款50000元，约定借款的月息为2分（详见借条）使用期为一年。2017年12月28日，当原告向被告追要借款时，被告称继续使用该50000元，重新搭条据，利息隔天支付，原告表示同意所以又换了条据，但约定的到期利息被告没有支付。2018年3月18日，被告因做生意资金周转困难，又向原借款15000元，约定利息为月息2分（详见条据），为了保管方便，原告让被告在上次借款的条据下边写了条据。现在，原告想做生意，向被告催要该两笔借款，被告推托不还。被告李小红辩称，借款属实，写的借据亦属实。现被告没钱偿还，要求分期分批向原告还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、原、被告之间的通话录音当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，依据法庭采信的证据和当事人合理陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月28日，被告李小红因经营服装资金周转向原告借款50000元，被告向原告支付部分利息。2017年12月28日，被告重新给原告出具借据，内容为“借条今借到刘永娜（50000）（伍万）利息2分2017年12月28日”。2018年3月18日，被告向原告借款15000元，并给原告出具借据，内容为：“借条今借到刘永娜（15000）壹万五千元，利息2分2018年3月18日借款人李小红”。该两笔借款，被告未偿还。本院认为，被告向原告借款，并给原告出具借据，原、被告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告没有约定借款期限，现原告主张被告还款，被告应该返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。原、被告约定的月息2分，已超出法律规定的上限，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，应不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其4倍为15.4%，即按照年利率15.4%计算利息。原告请求超出部分不予支持。因原告的部分诉请未得到支持，故本案诉讼费由原被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、限被告李小红于本判决生效后十日内偿还原告刘永娜借款65000元及利息（其中50000元从2017年12月28日起计算利息，15000元从2018年3月18日起计算利息，以上利息均按年利率15.4%，计算至2020年9月4日）；二、驳回原告刘永娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，原告刘永娜负担200元，被告李小红负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  侯涛二〇二〇年九月二十八日书记员  郭丹
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5107号上诉人（原审被告）：吴云静，女，汉族，1975年6月24日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔媛媛，女，汉族，2000年6月18日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹耀宇，男，汉族，1928年9月3日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。上诉人吴云静、孔媛媛因与被上诉人曹耀宇民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）(2020)豫1381民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云静、孔媛媛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹耀宇的起诉或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。孔令辉生前吃喝嫖赌不管家人死活，孔令辉借款吴云静从不知道，是否还款吴云静也不知道。张某证明出借借条时吴云静在场，如果在场为何不让吴云静签字，既然张某在场为何没有到庭指认吴云静。一审法院仅依据曹耀宇的虚假陈述，认定吴云静在场是偏袒曹耀宇。2.曹耀宇仅起诉吴云静是以共同债务案由，起诉吴云静和其女儿是以继承遗产案由立案。一审法院应依据曹耀宇的起诉确定案由进行审理，但一审法院却以夫妻共同债务进行判决，明显违反法律规定。3.继承遗产偿还债务，放弃继承不承担债务。吴云静和孔媛媛在一审开庭时明确表态，不继承遗产也不承担债务，但一审法院还是强行判决吴云静承担债务，与法律规定不符。综上，涉案债务不是夫妻共同债务，是孔令辉的个人债务，借款也未用于家庭共同生活，吴云静不应承担责任。曹耀宇辩称，一审判决公正。涉案借款的中间人张某一审到庭并作证，并且开庭前上诉人多次找答辩人商量还款事宜。吴云静是共同债务人和继承人，其应当偿还债务。曹耀宇向一审法院起诉请求：1.判令吴云静、孔媛媛偿付借款5万元及利息；2.本案诉讼费由吴云静、孔媛媛负担。一审法院认定事实：2012年，吴云静和其丈夫孔令辉通过中间人张某向曹耀宇借款10万元，年息1.5万元。后吴云静和其丈夫孔令辉偿付了部分借款。2016年1月1日，曹耀宇与吴云静及其丈夫孔令辉在中间人张某门市换条，孔令辉给曹耀宇出具一借条，其上载明：“借条，今借到现金伍万元整，年息柒仟伍佰元整，房权证抵押，借款人孔令辉，中证人张某，2016年元月1日”。后孔令辉去世。本案经调解不获成立。一审法院认为，吴云静和其丈夫孔令辉通过中间人张某向曹耀宇借款10万元，后偿付一部分，余欠5万元属实，2016年孔令辉给曹耀宇出具借条并约定有利息，现孔令辉已去世，该笔借款应由吴云静予以偿还，现曹耀宇要求吴云静偿付借款5万元及利息的理由正当，一审法院予以支持，利息部分按双方约定的年息7500元，自搭条之日即2016年1月1日起计至款付清之日止。原告要求被告孔媛媛偿付借款的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴云静于本判决生效后二十日内偿付原告曹耀宇借款50000元及利息（利率按年息7500元计算，自2016年1月1日起计算至款付清之日）；二、驳回原告曹耀宇对被告孔媛媛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吴云静负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是否为夫妻共同债务？吴云静是否应对涉案借款承担还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生于孔令辉和吴云静夫妻关系存续期间。一审中，曹耀宇向法庭提交了孔令辉和吴云静共有的房产手续，并申请借款中间人张某出庭作证，上述证据可以证明涉案借款是孔令辉与吴云静的夫妻共同意思表示，且借款系用于家庭建房，一审法院将涉案债务作为夫妻共同债务处理，并判令吴云静承担还款责任符合法律规定，本院予以维持。吴云静上诉称其对借款不知情，该抗辩意见与证人张某的证言不符，且与涉案房产手续现由曹耀宇持有的事实不符，本院不予采纳。本案基础法律关系为民间借贷纠纷，涉案借条系由孔令辉直接出具，孔令辉去世后，曹耀宇既可以依据继承法的规定向孔令辉的继承人主张权利，也可以依据夫妻共同债务的规定向吴云静主张权利。一审中，吴云静、孔媛媛当庭表示放弃继承后，曹耀宇请求按夫妻共同债务处理本案，一审法院按照夫妻共同债务的法律规定作出认定并无不当。综上所述，上诉人吴云静、孔媛媛的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴云静、孔媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年九月二十八日法官助理邢志斌书记员宋亚男