河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张延锋，男，汉族，1973年4月17日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚萍，河南绿剑律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张智强，男，1980年1月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审第三人）：杜冬冬，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审第三人）：麻瑞民，女，1981年8月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区长兴街88号泉舜财富中心润泉苑2幢1-3号。法定代表人：吴泉水，执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，1989年11月4日生，住河南省辉县，系该公司员工。特别授权。司俊武，1989年10月22日生，住河南省嵩县大坪乡白圪塔村杜湾组129号，系该公司员工，特别授权。再审申请人张延锋因与被申请人张智强、杜冬冬、麻瑞民、原审第三人厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（以下简称泉舜公司）案外人执行异议之诉一案,不服本院（2020）豫03民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张延锋申请再审称：申请再审事实与理由：一、申请人有新证据足以推翻原判决。在人民法院查封案涉房屋前，申请人已经签订了有效的买卖合同、装修合同并实际占有使用房屋，二审法院不予认定上述事实是错误的。现申请人能够提交负责装修的张某的证言，并可以根据法庭的通知出庭作证。该证据进一步说明申请人于2015年4月中旬就开始联系装修事宜，于2015年5月5日正式签订装修合同，是铁的事实。如果没有4月中旬的房屋交接，申请人就不可能联系装修。二、原审法院认定的事实缺乏证据支持，原审判决对申请人与麻瑞民签订的合同和交接房屋存疑缺乏足够理由，属于非法排斥申请人提交的有效证据。申请人认为：1、买卖房屋是否成立，完成交付，应以买卖双方的合同和实际履约事实进行认定，不应以案外人的约定为依据。2、申请人与王晓罡之间的合同，仅是从申请人出于对买卖履行的可靠性存在疑虑，才由王晓罡签订相关协议，事实上麻瑞民并非欺诈，至今对买卖并不反悔。原审判决没有任何证据否定申请人与麻瑞民所签订合同的真实性和效力，其对该合同效力和实际交付的存疑是违法的。三、原审判决理由违反了法律规定。1、申请人与王晓罡之间，王晓罡与麻瑞民之间互负的债务，随着协议的成立和房屋买卖合同的签订已经消灭。原审认定申请人对王晓罡，同时对麻瑞民仍存在债权请求权是错误的。2、原审判决以申请人对王晓罡享有的是债权请求权，以张智强对麻瑞民享有的是物权请求权，因而申请人不能对抗张智强的申请执行请求，申请人认为这是根本错误的。本案是执行异议之诉，申请人请求所依据的是与麻瑞民的房屋买卖合同关系，其合同效力和履行状况的认定只能依据申请人与麻瑞民2015年4月11日签订的房屋买卖合同。据此，申请人有权请求房屋办证以最终全部实现物权。根据《第八次全国法院民事审判工作会议纪要》，申请人据此向法院提出执行异议，基于的正是物权请求权，而张智强享有的申请执行权利才是基于民间借贷生效判决提起的执行，其性质才真正的一般债权请求权。四、判决违反了《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》第九条规定精神，属于适用法律错误。根据该司法解释规定，金钱债权执行中人民法院对登记在被执行人名下的不动产实施强制执行，案外人以其系该不动产买受人为由提起执行异议之诉，请求排除强制执行。同时符合下列条件的，人民法院应予支持。1、在人民法院查封之前，案外人已经与执行人、被执行人签订合法有效的书面买卖合同。2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产。3、已经支付全部价款或者已经按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院要求交付执行。4、非案外人自身因素未办理不动产权属登记。依照该司法解释规定，申请人符合以物权请求权有效提出执行异议的合法条件，原审法院使用了该司法解释，但作出了执行异议不成立的错误判决，当属适用法律错误。张智强提交意见称：再审申请人张延锋的再审理由不能成立。一、张延锋所提供的证人张某证言不属于新证据。再审申请人张延峰与张某签订的装修合同的时间是2015年5月5日，晚于法院查封的时间2015年4月27日。张某证言不能证明再审申请人已经合法占有涉案房产。二、原审法院认定事实清楚，再审申请人张延锋对案涉房产不享有排除执行的权利。1、2015年4月11日，张延峰与麻瑞民及洛阳海川房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，没有支付对价，该合同没有履行。关于张延锋与王晓罡之间的借款时间，再审申请人两次陈述不一致。王晓罡自认借款时间与张延锋的主张也不一致。这足以证明张延峰与王晓罡之间的债权债务关系根本不存在。张延峰在没有支付《房屋买卖合同》对价的情况下，王晓刚代其与麻瑞民等签订房屋买卖合同，属于恶意转移麻瑞民财产逃避执行。2、从张延锋与王晓罡签订的房屋买卖协议可以看出，2015年4月28日麻瑞民尚未同意将案涉房产出售给张延锋。张延峰和王晓罡之间关于买卖麻瑞民房产一事尚未达成交易，更没有就案涉房产办理交接手续，占有该房产。所谓张延峰出资100万元购房的事实不符，不存在。张延锋提供的银行流水是故意拼凑的。而且2015年4月11日麻瑞民与张延锋通过洛阳海川房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》，是各方故意将合同时间提前。张延锋在法院查封涉案房产之前，既没有有效书面合同，也没有合法占有不动产，更没有支付不动产的价款，因此其执行异议没有依据，应当驳回。三、原审法院适用法律正确并无不当。再审申请人张延锋故意混淆其与麻瑞民之间的权利性质，其对麻瑞民享有的是债权请求权而非物权请求权，该债权请求权不能优先于法院对案涉房产的查封和执行。泉舜公司提交意见称：一、再审申请人的再审请求不符合法律规定。本案案涉房产登记在泉舜公司名下，而泉舜公司并非本案被执行人。第二，申请人与麻瑞民之间并无有效买卖合同，也未实际占有该房产。王晓罡2015年4月11日与麻瑞民签订的房屋买卖合同，必须经申请人追认方能生效。再审申请人2015年4月28日与王晓罡签订的房屋买卖协议，名为买卖，实为担保。三、麻瑞民、杜冬冬、王晓罡与再审申请人有串通逃避执行之嫌，原审排除相关证据完全合法。本案中麻瑞民与杜冬冬离婚后，又于2014年为杜冬冬担任法定代表人的洛阳创瑞拓网络管理服务公司借偃师必诚商贸有限公司100万债务提供担保，不合常理。再审申请人明知麻瑞民没有还款能力，房产不具备办证条件，却与王晓罡“言明由王晓罡负责还贷解压”更是自欺欺人。现麻瑞民、杜冬冬、王晓罡均不到庭，鉴于其与本案的利害关系，其陈述依法不应被采信本院经审查认为：《理解与适用》一书第249页，关于第二十八条的理解与适用有以下论述：“以物抵债协议与买卖合同存在区别，其系金钱债务的替代履行，不宜认定抵债受让人对抵债不动产产生物权期待权，如果赋予抵债受让人排除执行权利，将损害其他债权人的利益，损害债权平等原则，亦违背《执行异议和复议规定》第二十八条的条文主旨。”本案中，再审申请人张延锋与被申请人麻瑞民签订《房屋买卖合同》名为“房屋买卖”实为以房抵债协议，抵偿的仍为普通债权，并不因抵债协议的形成而改变该债权普通债权的性质，在作为抵债物的案涉房屋未办理权属转移登记的情况下，抵债行为并未完成，债权仍为普通债权。故申请人并不享有就该涉案房屋排除强制执行优先受偿的民事权利。综上，张延锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张延锋的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二〇年九月二十八日书记员 张梦泽