山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9782号上诉人（原审原告）：李春英，女，1988年2月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭建敏，山东律尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪红卫，山东律尚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：宋兴尧，男，1989年6月30日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李笃胜，山东博睿律师事务所律师。上诉人李春英因与被上诉人宋兴尧委托合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。李春英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由宋兴尧承担。事实与理由：1.一审判决认定事实存在错误。李春英委托宋兴尧进行投资属于委托理财关系。一审法院按照委托合同关系审理，法律关系适用错误。2018年9月，宋兴尧推荐李春英加入理财项目，李春英对该投资项目的具体情况不知情，只是听从宋兴尧的安排。宋兴尧为了李春英能够投资，向李春英约定了14万元的保本担保，承诺公司出现任何问题，由宋兴尧本人将投资本金如数归还。李春英基于宋兴尧的承诺便委托了宋兴尧代为投资理财，按照宋兴尧的要求于2018年9月7日、8日、9日将14万元打入了宋兴尧的银行账户，由宋兴尧进行理财操作。李春英仅能在宋兴尧指挥操作下登录账号进行查看和提现，对于具体的投资理财无法进行操作。但宋兴尧提供的账号在很短时间内便不能登录，李春英的款项也无法提现。李春英为了便于向宋兴尧索要投资款，建立了微信群“呵呵群”。宋兴尧在群中明确承诺：“我想走法律程序，看把钱尽快的给追回来，然后给到大家。今晚或者明天回济南去朋友那里看看先借点钱，大家先分分。反正我也想了，这个钱，他给不给我，我都给大家”。宋兴尧作为具有完全民事行为能力的自然人在明知公司没钱返还的情况下，一再向李春英承诺自己借钱也一定会将李春英的投资款返还，以实现当初的保本担保。宋兴尧的真实意愿是在向投资公司要不回投资款时，由宋兴尧自己出钱返还李春英等人的投资款，应当视为宋兴尧对自己权利的处分，宋兴尧应当对此承担返还投资本金的法律后果。2.该案涉嫌以资金盘形式进行诈骗，且宋兴尧等已经向公安机关报案，一审法院应当裁定驳回。宋兴尧向李春英介绍时是以政府支持、安全性高、保证本金安全来描述推荐该项目的。李春英将钱转入宋兴尧账户委托其进行投资，一审中，宋兴尧描述李春英是其下线，李春英在公司的投资账户是在上线宋兴尧网站后台设立的，该账户的设立激活也都是宋兴尧一手操作的，李春英仅能根据宋兴尧的指示进行账户余额的查看及收益提现，但仅提现几次后，李春英的投资账户就不能提现了。在资金不能提现后，宋兴尧分别去了安徽省滁州南谯分局派出所和滁州市公安局报案，经办的黄警官也说还有其他人报案，这完全符合运用直销倍增原理，以滚动或静态的资金流通形式，拆东墙补西墙，用后加入会员的钱支付给前面会员的网资盘形式，这种网资盘一旦没有新鲜血液注入，创建资金盘的盘主无利可图，就立即关网，卷款而逃，或者被公安、工商部门当做网络传销或非法集资而被查处。一审法院认定事实不清，该案件涉嫌非法集资，应当裁定驳回。3.一审法院认定宋兴尧与李春英之间为委托合同关系且在宋兴尧完成投资款的转账时委托行为就已结束，是纵容假借理财进行资金盘操作的行为，不利于社会经济秩序的稳定。宋兴尧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋兴尧与李春英之间仅有代为帮助转款给缔盟公司法定代表人方彪的行为，双方之间不存在担保承诺。1.李春英说本案属于委托理财关系，又说该案涉嫌以资金盘形式进行诈骗，互相矛盾。2.双方的聊天记录显示，李春英曾经做过网络资金盘，她说她能拉到上亿的资金，前面她们做牡丹赔过钱，希望本次翻本得利。李春英到缔盟公司实地考察后，宋兴尧微信向李春英说明转款到公司，并通过微信向其发送了缔盟公司法定代表人方彪的个人银行账户，但李春英执意让宋兴尧代转，此种情况下，宋兴尧只是帮忙代转，转款完成双方即不存在任何权利义务3.李春英存在为其下线代为转款的行为，李春英收到其下线转款后再转给宋兴尧，这通过微信聊天可以证实，这说明在网络资金盘中上下线之间相互转款普遍存在。本案中的李春英14万转款即是如此，5万元之外是他人转给李春英的，缔盟公司规定个人最多投资5万元。4.李春英在一审庭审中说，网上投资账户刚开始的时候是能够提现的，但到了后来就提不了了。且在双方的微信聊天中，明显记录李春英指导自己下线开户激活的内容，故账户全由李春英操控。5.“呵呵群”微信群的建立是为了向缔盟公司追偿、退本，不是为了便于向宋兴尧索要投资款。在群中，宋兴尧从未承诺保本，是缔盟公司让李春英填写“保本退出申请表”，并说明公司90天内退本，而非宋兴尧向李春英退本。《中华人民共和国担保法》规定，保证合同应当以书面形式订立，并对被保证的主债权的种类数额、保证方式、保证担保的范围、保证期间等内容作出约定。本案显然不是这种情况。6.公安不认为本案资金盘形式构成诈骗。李春英在明知道有风险的情况下，急切投资进入，实为暴利心态，应风险自担。李春英向一审法院起诉请求：1.判令宋兴尧偿还李春英委托理财本金14万元；2.本案诉讼费用由宋兴尧承担。一审法院认定事实如下：李春英提交证据一、李春英招商银行账户历史交易明细表一份，该明细表载明其在2018年9月7日、8日、9日、10日分别向宋兴尧银行账户转款5万元、5万元、3万元、1万元，合计14万元，拟证明其已将投资款14万元转账到宋兴尧银行账户，证明有投资事项。宋兴尧质证，对于该证据的真实性无异议，李春英转账给宋兴尧，但是宋兴尧立刻转账到缔盟公司法定代表人方彪的账户中，李春英向宋兴尧账户转款不是给宋兴尧的，宋兴尧只是帮忙转账而已，不能证明双方有任何的合同关系。对此，李春英称“我按照宋兴尧要求转款给他，他在千城盟上给我投资理财，我没说这个钱是他诈骗，他说他负责对我保本”。一审法院经审查认为，该证据能够证明李春英于2018年9月7日、8日、9日、10日分别向宋兴尧银行账户转款5万元、5万元、3万元、1万元，合计14万元，用于投资缔盟公司的缔盟科技智能无人超市项目。证据二、提交名称为“呵呵群”的微信群聊天记录一份并提供李春英手机展示聊天内容，该微信群由李春英建立，成员共有10个，包括李春英、宋兴尧、在一审法院另案分别起诉宋兴尧的李文、温艺芬、张涛、李桂菊、殷玉娟，还有其他3个投资人，李春英在微信群中的名称为“linda”,宋兴尧在微信群中的名称为“大海”，庭审中李春英的诉讼代理人用李春英的手机展示微信群聊天记录内容，证明其提供打印的纸质微信群聊天记录的真实性，提供该证据拟证明宋兴尧向李春英及其他群内投资人做过投资保本的承诺。宋兴尧质证，宋兴尧是李春英拉进群的，李春英是宋兴尧发展的下线，群成员中宋兴尧只知道李春英和李文，其他人不知道不认识，微信群中名为“大海”的语音及文字内容认可是宋兴尧的；李春英提交的微信群聊天记录不完整，其提交的只是一小部分，只是截取了看似对其有利的一部分，宋兴尧作为李春英的上线，李春英又作为其他人的上线，宋兴尧作为济南几个投资人的上线或上上线，出头找投资的公司进行退本的工作，尽可能给大家挽回损失，但这种情况不能说明宋兴尧与群内人员间存在合同方面的关系，本案李春英与宋兴尧不存在担保关系，宋兴尧在群内说“想走法律程序，看把这个钱尽快的给追回来，然后分给大家”，真实意思表示是投资平台公司如果能给钱，才能给大家分这个钱，宋兴尧本人没有承诺向群内大家保本，宋兴尧也是受害者，宋兴尧在群里受到压力的情况下出于对大家的安慰进行少部分的帮助，但宋兴尧的真实意思表示不是保本承诺。一审法院受理另案原告李文、温艺芬、张涛、李桂菊、殷玉娟分别起诉宋兴尧偿还投资理财款案件，五原告委托诉讼代理人均为本案李春英委托诉讼代理人，均提供本案“微信群聊天记录“作为证据，证明宋兴尧为其投资保本，在本案第一次庭审后，一审法院通知委托诉讼代理人将李春英手机中存有的“呵呵群”微信群聊天记录复制到U盘，然后通知双方到庭对“微信群聊天记录内容”再次进行质证。一审法院审查认为，该微信群聊天记录内容，从2018年12月30日开始，群内成员问“什么时候给我们钱”，李春英回答“大海（宋兴尧）明天来济南商量这个事，会给我们一个交代”，2018年12月31日宋兴尧在群内通过语音说“首先自我介绍身份，我是宋兴尧，是李春英的朋友”，接着说明其向公司要款的情况，并且说想走法律程序，把这个钱尽快的给追回来，然后分给大家；以后一直到微信群聊天记录最后日期2019年9月2日，宋兴尧在群内说的内容是向投资的公司方彪要钱的情况，李春英在群内说宋兴尧给了她10000元，她已分给大家；另，宋兴尧在群内说从方彪处要回抵款的货；对此，宋兴尧质证称，给李春英的10000元是其自己出资的，不是从缔盟公司及方彪处要回来的钱，是让她安抚她的下线人员，微信群中说的要回来的货，是缔盟公司给的，是抵的自己的投资款，可以分给大家抵款；根据上述微信群聊天记录内容中宋兴尧向缔盟公司方彪追要投资款的行为，并不能认定宋兴尧为群内成员投资缔盟科技智能无人超市项目提供保本担保。宋兴尧提供证据一、工商银行转账汇款回单4份，载明宋兴尧于2018年9月7日、8日、9日、10日分别向方彪转款4万元、10万元、3万元、1万元，拟证明宋兴尧将李春英转账投资款当天就转账给方彪，其中9月7日还用微信给方彪转账1万元，9月8日转账10万元包括另案原告李文投资款5万元。李春英质证，转款的备注没有说明李春英的投资款，为此，无法证明宋兴尧将李春英的投资款项转到公司。证据二、李春英与宋兴尧的微信聊天记录并提供宋兴尧手机展示微信聊天记录内容，证明宋兴尧将李春英投资款转到缔盟公司方彪后，李春英在该公司网站开设了账户、密码，并激活。李春英质证，认可是其与宋兴尧的微信聊天记录，但内容不是很全有删除，该证据系宋兴尧逾期提交，为此，不予质证；对此，法庭向其释明后，李春英发表质证意见。根据该微信记录内容及双方发表意见，一审法院审查认为，从双方微信联系的内容看，2018年9月7日宋兴尧对李春英说明，投资款要转到公司，并向李春英发了方彪的账号，李春英请求宋兴尧帮其注册账号，把钱转给宋兴尧，宋兴尧同意并接受李春英转款，虽然李春英转款后说“担保哈交给你啦”，但宋兴尧并未对此表示承诺；宋兴尧告诉李春英公司网址、账号、密码后，李春英按其账号、密码登陆公司网址后，已看到其投资涨了；2018年11月12日宋兴尧向李春英发送缔盟公司的“保本退出申请表”，可填表申请公司退本，并说明公司90天内退本；2018年11月14日李春英按宋兴尧的要求将其本人及其下面会员的投资情况制作统计表格微信发送给宋兴尧，具体如下：会员编号：lcy888、会员姓名：李春英、会员级别：V4、已兑换金额：3483、剩余金额：46517、是否发货：是、数字资产QCM：7805.21、数字积分:0、商城积分:13752.05、股权积分:6875.74、保单币:0、现金币：0。会员编号：hu906524、会员姓名：李春雷、会员级别：V4、已兑换金额：0、剩余金额：50000、是否发货：是、数字资产QCM：5578.68、数字积分:0、商城积分:9280、股权积分:4640、保单币:0、现金币：0。会员编号：slz888、会员姓名：孙立忠、会员级别：V3、已兑换金额：14167.0、剩余金额：15833.0、是否发货：没有、数字资产QCM：245.31、数字积分:0、商城积分:4924.80、股权积分:2462.40、保单币:0、现金币：0。会员编号：hr723016、会员姓名：温艺芬、会员级别：V3、已兑换金额：0、剩余金额：30000、是否发货：没有、数字资产QCM：2778.11、数字积分:0、商城积分:4838.40、股权积分:2419.20、保单币:0、现金币：0。会员编号：lw888、会员姓名：李文、会员级别：V4、已兑换金额：3000、剩余金额：47000、是否发货：是、数字资产QCM：5315.81、数字积分:0、商城积分:10183.28、股权积分:5091.36、保单币:0、现金币：0。会员编号：juzi101、会员姓名：李桂菊、会员级别：V2、已兑换金额：580、剩余金额：9420、是否发货：否、数字资产QCM：279.43、数字积分:0、商城积分:1344、股权积分:672、保单币:2640、现金币：0。会员编号：yyjlily09、会员姓名：殷玉娟、会员级别：V2、已兑换金额：570、剩余金额：9430、是否发货：否、数字资产QCM：683.43、数字积分:0、商城积分:1344、股权积分:672、保单币:0、现金币：0。会员编号ZT0910、会员姓名：张涛、会员级别：V3、已兑换金额：585、剩余金额：29415、是否发货：0、数字资产QCM：1772.11、数字积分:0、商城积分:4838、股权积分:2419.20、保单币:0、现金币：0。会员编号：kn176305、会员姓名：董润桂、会员级别：V2、已兑换金额：0、剩余金额：10000、是否发货：没有、数字资产QCM：732.23、数字积分:0、商城积分:1248、股权积分:624、保单币:0、现金币：0。会员编号：Zl824670、会员姓名：杨德丽、会员级别：V2、已兑换金额：0、剩余金额：10000、是否发货：否、数字资产QCM：799.43、数字积分:0、商城积分:1344、股权积分:672、保单币:0、现金币：0。庭审中，宋兴尧称李春英转账的14万元投资款包括李春英5万元、李春雷5万元、孙立忠3万元、还有一个姓杨的投资1万元；对此，李春英称李春雷是我哥哥，以李春雷名义开的投资账户投资5万元实际是我的钱，孙立忠、杨宏茗是我朋友就像我粉丝一样，以孙立忠名义开的投资账户投资3万元和以杨宏茗名义开的投资账户投资1万元实际是我的钱，3万元、1万元的投资账户已激活能打开网页看见钱，网上投资账户刚开始的时候是能够提现的，但是到了后来就提不了了。根据宋兴尧提供的上述证据一、二，再结合本案庭审中双方的以上陈述，一审法院认定宋兴尧将李春英向其转账的14万元投资款转账给缔盟公司方彪，并已在该公司网站按李春英说的投资人开立了投资账户，且已激活登陆。宋兴尧提供证据三、工商银行转账汇款回单一份，拟证明2019年1月10日宋兴尧受到李春雷威胁,个人垫付向其转款5万元。李春英质证，该证据系复印件，真实性不予认可，与本案也无关。一审法院审查认为，该转账汇款回单系宋兴尧向案外人李春雷转款，仅此转账单不能证明转款与本案有关联，对该证据本院不予采信。庭审中，李春英陈述，其通过宋兴尧投资理财的项目叫缔盟科技智能无人超市，网址是www.dimengwl.com,宋兴尧为其投资保本，不从李春英处有任何报酬。宋兴尧未出庭参加庭审，为查清案件事实，经一审法院传唤宋兴尧到庭接受询问，其陈述，2018年9月通过江苏的一个朋友闫玲知道本案投资项目缔盟科技，说是搞无人超市的芯片，我与三个人去南京的缔盟公司进行考察，公司法人代表方彪讲解公司情况及发展方向，之后公司推广市场的工作人员具体讲解投资情况，公司规定每个投资人最多只能在公司开设一个投资账户，有4个投资级别，有2000元、1万元、3万元、5万元，最高投资额5万元，闫玲作为我的上线在公司网站的后台给我开设了账户，设立了账号、密码，我当天就投资了5万元，将款打到方彪的银行账户，公司送了一个床垫子，闫玲告诉我登录公司的网址、账号、密码，我登录后激活，我投资的5万元就变成了40万积分，公司每天按40万积分的千分之二释放800积分，释放的叫QCM，每天可以按800积分百分之七十提现560元，提现有一个审批程序，需要一到三天，不提现QCM会自动增长，我再发展投资成员，我的积分QCM能加速释放。我投资5万元后，又用我的家里人、亲戚、朋友的名字投资，一共投了大约52万元。我去南京缔盟公司考察后不长时间，这个公司就搬到了安徽省滁州。我发展的第一个投资客户是原告李春英，李春英单独去南京缔盟公司考察后投资的，李春英是我的下线，李春英在公司的投资账户是我在网站后台设立，下线的投资账户由上线在其网站后台设立，原告李文是李春英的下线，李文去缔盟公司考察是我与其去的，考察后她投资的，殷玉娟、张涛、温艺芬、李桂菊是李文的下线，这四个人我都不认识。李春英投资，我给她发了缔盟公司方彪的银行账号，她让我代转，就把款转账给我，我接着把款转给方彪了，李春英转给我14万元包括李春英的5万元、还有她的下线李春雷5万元、孙立忠3万元、江苏一个女的姓杨1万元；李文投资，我也给她发了缔盟公司方彪的银行账号，她让我代转，就把款转账给我，我接着把款转给方彪了。2018年在投资账户不能提现后，李春英、李文不停的找我给我打电话，影响了我的正常生活，我就找方彪给大家要钱，我的投资款50多万没有提现，也要找方彪要钱返还，李春英建立了“呵呵群”微信群没经过我同意就把我拉进去，我受到众人强迫压力，期间我退过三次群，我在微信群中说我尽量给大家要钱，但不是我承诺我给大家返回这些钱，我不是保证的意思，我在群里说要回来的货，是我找缔盟公司方彪催要投资款，方彪说他没有钱，有要账回来的货给我了，这是顶给我个人的，并不是给群里大家的，我自愿分给大家顶款，群中说的我给李春英1万元，实际是我给了她哥哥李春雷1万元，他给了李春英，另外我还通过银行转账给付李春雷5万元，还有李春英的下线一个姓杨的，说其母亲有病急需钱，我出于同情给了5000元，这些钱是我个人借钱垫付的，我垫付这些钱是因为当时李春雷恐吓威胁我挺严重，另外，方彪说过了年正月十五把我投资的钱给我，我付给李春雷5万元时，说让他妹妹李春英安抚下线，结果李春雷自己扣下了。2019年6月份之前缔盟公司网站还能上去，能打开APP,但已经空了，再后来就上不去网站了，2019年大约7、8月我去安徽省滁州南谯分局的派出所报案，派出所给方彪打电话，方彪接电话说没钱还，派出所说这不属于诈骗，我就回来了，大约过了一、二个月我又去了滁州市公安局报案，让我去了南谯公安分局经侦大队，一个姓黄的警官接待的，我回来后与黄警官电话联系，说正在调查中，一直没有立案。本院办案法官根据宋兴尧提供的电话，与黄警官取得联系，黄警官说明除了宋兴尧还有其他人报案，根据现在的调查情况，不是诈骗，目前没有作为刑事案件立案，现在还在继续调查中。一审法院认为，李春英起诉案由民间委托理财合同纠纷，根据李春英诉讼请求和经审理调查的事实，本案结案案由应由民间委托理财合同纠纷变更为委托合同、保证合同纠纷。李春英经宋兴尧介绍并到缔盟公司实地考察后投资缔盟公司缔盟科技智能无人超市项目,宋兴尧微信向李春英说明投资款要转到公司，并通过微信向李春英发送了公司方彪的投资账号，李春英请求宋兴尧帮其注册账号并将其投资款转账缔盟公司方彪，宋兴尧同意并接受李春英的转账投资款14万元，由此,双方形成委托转账投资款的委托合同关系；根据宋兴尧提供向缔盟公司方彪的转账回单、与李春英的微信联系记录，结合双方在本案审理中的陈述，能够证明宋兴尧已将李春英转账投资款14万元转账到缔盟公司方彪账户，并按李春英说的在缔盟公司网站开设了投资人账户，李春英在庭审中也陈述称，网上投资账户刚开始的时候是能够提现的，但是到了后来就提不了了，据此，宋兴尧已完成李春英委托转账投资款的事项。李春英诉状中陈述的“当日宋兴尧所提供的账号网址无法登陆，导致李春英无法查看投资的实际收益情况”，不属实。本案争议的焦点是宋兴尧与李春英之间是否存在宋兴尧为李春英投资保本的保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同应当以书面形式订立，并对被保证的主债权的种类数额、保证方式（一般保证、连带责任能保证）、保证担保的范围、保证期间等内容作出约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案双方未订立书面保证合同，李春英提供的“呵呵群”微信群聊天记录，由李春英在投资账号不能提现的情况下建立，目的是与其他投资人共同要求宋兴尧向缔盟公司方彪追要投资款，从微信群的内容看，李春英等投资人要求宋兴尧向方彪追要投资款，宋兴尧也向方彪追要了投资款，并且也有向方彪要回的抵款货物以及宋兴尧支付给群里投资人的款项（宋兴尧称抵款货物是顶的自己的投资款，支付的款是自己垫付的），但仅凭此“微信群聊天内容”无法认定微信群内投资人与宋兴尧成立了投资保本的保证合同并对保证方式、保证期间、承担保证责任的条件等内容进行了约定，为此，此微信群聊天记录不能证明宋兴尧与李春英存在投资保本的保证合同关系。宋兴尧提供的与李春英微信联系记录内容显示，李春英向宋兴尧转款后说“担保哈交给你啦”，但宋兴尧并未对此表示承诺；另，宋兴尧微信向李春英发送的缔盟公司“保本退出申请表”，填表申请公司退本，并说明公司90天内退本，而并非宋兴尧向李春英退本，据此，也不能证明双方存在投资保本的保证合同关系。综上所述，李春英投资缔盟科技智能无人超市项目，其主张与宋兴尧约定由宋兴尧为其投资保本的事实，证据不足，一审法院不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李春英通过宋兴尧向缔盟公司方彪银行账户转款14万元投资缔盟科技智能无人超市项目，其主张与宋兴尧约定为其投资保本，双方存在保证合同关系，未能举证证明，宋兴尧也不认可，为此，其诉求宋兴尧偿还李春英委托理财本金14万元，证据不足，缺乏事实根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李春英的诉讼请求。案件受理费1550元，由李春英负担。二审期间，李春英提交案外人李文与宋兴尧的通话录音光盘，拟证明宋兴尧是保证返还本金的。宋兴尧对证据的真实性与关联性均不认可，且称在录音中宋兴尧否认了保本的承诺。经审查，本院认为李春英提交的录音光盘未提供原始载体，宋兴尧亦不认可光盘的真实性，对其真实性本院无法确认，另依据录音内容无法证明其证明目的，本院对此不予采信。一审法院认定的事实属实，一审法院予以确认。本院认为，李春英对所要投资的项目提前进行过了解后选择投资。李春英虽将款项转至宋兴尧银行账户，宋兴尧已将款项转至案外人缔盟公司法定代表人方彪账户，且已为李春英在缔盟公司网站上开立独立账户。李春英认可其可登陆自行查询提现等。李春英主张其与宋兴尧构成委托理财合同关系，宋兴尧不予认可，主张其仅代为转款。本院认为，李春英主张其委托宋兴尧进行理财，依据不足，本院不予采信。李春英主张宋兴尧为案涉投资款提供担保，但未提供足以证明其主张的证据，本院不予采信。李春英主张案涉款项涉嫌诈骗，未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，李春英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人李春英负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年九月二十八日书记员  王雯