广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初884号 原告：李兴源，男，1997年4月8日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：钟伟坤，男，1999年8月18日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 原告李兴源与被告钟伟坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,原告李兴源向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）桂1122民初884号民事裁定，对被告钟伟坤所有的位于钟山县公安镇猪花耕牛市场门口西侧[房产证号：钟房权证公安镇字第××号、土地证号：钟国用（2001）字第0000**]房屋予以查封。原告李兴源及其委托诉讼代理人周维吉，被告钟伟坤及其委托诉讼代理人何建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴源向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告钟伟坤归还原告借款120000元及利息（利息支付方式：从2020年6月29日起至本笔借款还清之日止，以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费、财产保全费、购买诉讼财产保全的费用由被告承担。事实与理由：2020年元月起，因资金周转困难，被告钟伟坤陆续向原告李兴源借款，原告通过微信转账、支付宝等方式将借款本金交付给被告。截至2020年6月10日止，被告确认总共还欠原告借款本金120000元。经原告多次催促，被告都没有履行还款义务。以上事实有微信、支付宝转账记录，微信聊天记录予以证实。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法裁判。 被告钟伟坤辩称，被告与原告是初中和高中时的校友，2019年7月开始原告就以各种理由反复多次向被告借钱，被告从2019年7月开始，通过支付宝和微信借款给原告。2020年1月，原告因为没有手机用，就提出由被告为原告购买一部手机，价值5100元，约定该5100元作为原告向被告的借款。2020年1月，被告因资金紧张，又反过来向原告借款。两人之间互相借款及挪用对方资金。经核算，从2019年7月开始至2020年6月止，被告共向原告出借资金及还款共计228758元，加上手机的价款5100元，共计233858元。经被告计算，两人之间的转账金额相互抵消后，实际上被告只是欠原告61925元。以上事实，有被告向原告通过微信及支付宝转账的记录予以证实。另，原、被告没有约定利息，因此对原告主张要求被告支付利息被告不予认可。恳请法庭查明案件事实后，作出公正的判决。 本院经审理认定事实如下：原告李兴源与被告钟伟坤是同学关系。2019年7月起至2020年6月止，原告多次通过微信、支付宝向被告转账，被告亦多次通过微信、支付宝向原告转账，双方之间资金往来频繁。2019年原告转账给被告14947.99元，被告转账给原告22163.1元；2020年原告转账给被告277131.9元（1月20897元、2月500元、3月28405元、4月35930元、5月105899.9元、6月85500元），被告转账给原告206595元（1月5030元、2月11350元、3月21075元、4月40210元、5月51790元、6月77140元）。2020年2月至3月间，原告向被告购买了一部价值5100元的手机，手机款庭审中原告陈述2020年3月10日转账了1100元，剩余款项通过借款中的利息调和来支付。2020年6月底，原告自行结算后将内容通过微信发给被告，内容为：“至2020年1月至2020年6月28日止，钟伟坤欠李兴源14万8500，除去已经转账的，还有12万没有归还。确认与否？”，被告微信上回复“确认”。后原告诉至本院，双方由此涉诉。 本院认为，本案争议焦点为:被告尚欠原告的借款金额是多少元及原告要求被告支付利息有无事实及法律依据。原告主张从2020年1月至2020年6月止，被告尚欠原告的借款金额为120000元。但被告对此不予认可，并抗辩应从先前原告向被告借款，被告转款给原告时开始计算，双方互相转账的数额抵消被告仅欠原告61925元。本院认为，被告实际所欠原告的借款金额，应结合双方相互间的转账记录以及当事人庭审陈述等综合进行确定。原告主张双方在2020年1月16日之前发生的相互借贷（转账）关系已经全部抵消清账，原告在本案中诉请的120000元借款金额系从2020年3月份起截至2020年6月份期间原告转账支付给被告的。被告对此亦不予认可，并抗辩称截至2020年1月16日止，原告并没有抵消其先前所欠被告的借款。本院认为，原、被告在庭审中均认可双方之间借款及还款方式均是通过微信、支付宝转账完成，而经本院对双方所提交的转账记录核算，从2019年7月至2020年1月16日止，被告累积向原告转款25193.1元，而原告仅向被告转账还款17344.99元，且双方均认可所借款项不计算利息，由此可见，从2019年7月起截至2020年1月16日止原告并未还清被告先前所转支给原告的借款，原告也未提交相关证据证实双方就2020年1月16日前的借贷关系进行了结清，故对于原告主张双方前期的债权债务关系已经在2020年1月16日进行了结清的主张，本院不予采纳。虽然原告主张被告在聊天记录中曾就确认其尚欠原告的借支款项为120000元，但根据在案证据及双方当事人在庭审中的陈述，原、被告自2019年发生借贷关系以来，双方均未就二人之间的相互转账款项进行过明确的结算，虽然被告曾在与原告的微信交流过程中曾确认被告尚欠原告的转账款为120000元。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被告的确认行为并不构成对借款金额的自认，有效的自认必须发生在诉讼过程中，而被告对欠款120000元的确认并非发生在诉讼过程中，且被告在诉讼中始终对原告主张的120000元借款金额不予认可。退而言之，即便被告对欠款数额的确认行为构成了法律上的自认，被告的自认也与本案所查明的事实不符，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认事实与查明事实不符的，人民法院不予支持。”因此，被告在微信聊天记录中对欠款数额的确认，也不能作为确认本案借款数额的依据。故对于原告所主张的欠款金额，本院不予采信。 关于利息问题。原告虽主张原、被告双方约定有利息，本案借款中双方的转账系包括本金及利息，但根据双方的转账记录均无转账内容记载，无法直接确认被告是支付利息还是归还借款，原告亦未提交充分的证据予以证明，且在庭审举证质证阶段，原告主张原告出借给被告的借款中存在利息，而后的法庭调查过程中原告又否认双方约定有利息，到法庭辩论结束时又主张双方约定有利息,并以此意见为准，而被告在庭审中先承认有支付过利息给原告，后又否认支付过利息给原告，并否认双方约定有利息，故本案借款利息属于约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告出借被告款项后，被告转账给原告的款项应视为偿还借款本金。经本院查明，从2019年7月起至2020年6月止，原告累计向被告转款292079.89元，而在此期间被告累计向原告转款228758.1元，双方相互抵消后，被告实际尚欠原告的款项为63321.79元，再从该转账差额款中扣除原告向被告购买手机的欠款5100元，被告尚应返还原告借款为58221.79元。但因被告认可尚欠原告借款为61925元，故本院予以支持。因此被告应返还原告借款为61925元。原告诉请的利息，应以61925元为基数，并从原告向法院主张权利之日起即2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告钟伟坤于本判决生效之日起十日内向原告李兴源归还借款本金61925元及支付利息（利息计算：以61925元为基数，从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，诉讼保全费1120元，保险费1000元，三项合计3470元（原告已预交），由原告李兴源负担1680元，由被告钟伟坤负担1790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 胡锦淞 书 记 员 韦积勋 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。