徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5650号原告：权太磊，男，1988年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦九层。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华东，该公司职员。委托诉讼代理人：周灿，江苏苏旭律师事务所律师。原告权太磊诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴岳公开开庭进行了审理。原告权太磊的委托诉讼代理人韩进，被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人周灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权太磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险、商业险范围内赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失、车损评估费215786元（扣除残值28000元、绝对免赔2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日5时许，驾驶员杭峰驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号（原车牌号：苏Ｃ×××××号）重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型自卸半挂车，在江苏省连云港市东海县310国道由西向东行驶至82公里600米处时，因操作不当，车辆撞入路右侧沟渠，造成原告车辆严重损坏、驾驶人受伤，路边公路管理站颜曙亮所负责的树木受损。经交警部门现场勘验，认定驾驶人杭峰承担全部责任。事发后原告立即向被告报案，但被告至今未对受损车辆进行定损。经查，苏Ｃ×××××号半挂牵引车在被告处投保有交强险和机动车商业保险，其中车损险保额为225108元、第三者责任保险保额为100万元、不计免赔险，保险期间为2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止，事故发生在保险期间内。原告依据保险合同向被告申请理赔，被告总以种种理由推脱。为维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告中国人寿保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，肇事车辆在被告处投保机动车损失险保额为225105元、商业三者险保额为100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆为营运车辆，驾驶员杭峰在事故发生时无从业资格证，根据保险合同约定，商业险不予赔偿。如法院认保险公司应该承担赔偿责任则应以保险公司定损数额为准，并扣除2000元绝对免赔额及车辆残值。被告不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理查明，2019年11月15日5时许，驾驶员杭峰驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号（原车牌号：苏Ｃ×××××号）重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型自卸半挂车，在江苏省连云港市东海县310国道由西向东行驶至82公里600米处时，因操作不当，车辆撞入路右侧沟渠，造成原告车辆严重损坏、驾驶人受伤，路边公路管理站颜曙亮所负责的树木受损。经交警部门现场勘验，认定驾驶人杭峰承担全部责任。事故发生后，原告支出施救费5000元，赔偿公路管理站路产损失15678元。后双方就车辆损失等赔偿问题未达成一致意见，原告为此诉至本院。经原告申请，本院委托，徐州银星旧机动车鉴定评估有限公司作出银星鉴估字（2020年）第0619-1号旧机动车鉴定评估报告，载明：评估描述：车辆驾驶室严重变形，车架扭曲。发动机缸体出现穿孔，据初步估算，此车若完全修复，其维修费用大于该车修复后的市场价格，无维修价值。评估结论：车辆推定全损。价值评估：车辆的残值为人民币28000元。原告为此支出评估费10000元。另查明，一、涉案事故车辆在被告中国人寿保险公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中车损险保额为225108元（其中绝对免赔额为2000元）、第三者责任保险保额为100万元、不计免赔险，保险期间为2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止，事故发生在保险期间内。二、机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第二十四条责任免除条款中第六款载明：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。三、驾驶员杭峰的道路运输从业人员从业资格证于2019年1月9日到期后未年审，证件状态为无效。四、庭审中，原告主张车辆残余部分由其享有。以上事实，有道路交通事故认定书、施救费发票、路产损失处理通知书、路产损失赔偿费用清单、路产损失赔款凭证、路产损失赔偿收据、保单、评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证、道路运输证、机动车综合商业保险条款及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因双方在保险合同中载明了保险金额为225108元，结合机动车综合商业保险条款第十二条载明的内容“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，因此可以认定双方在投保时确定了案涉车辆的保险价值为225108元。依据上述法律规定，被告应当以约定的保险价值即225108元为赔偿计算标准。扣除车辆残值28000元以及保险合同约定的“每次事故绝对免赔额2000元”，被告应赔偿原告车辆损失195108元。依据保险合同约定，投保车辆在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用机动车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，应予以赔偿。原告提供的路产损失处理通知书、路产损失赔偿费用清单、路产损失赔款凭证、路产损失赔偿收据能够证明其已赔偿受损第三者的财产损失15678元，故被告应在保险限额内赔付，被告应在交强险限额内赔付原告2000元，余额13678元由被告在商业三者险限额内赔付。关于被告抗辩驾驶员杭峰道路运输从业资格证已过有效期，事故发生时属于无从业资格证，按照保险条款约定商业险不予赔偿的问题。首先，被告逾期未能向本院提交原告签字的保单和保险条款，证明其已向原告送达相应的保险条款和对责任免除条款尽到提示和明确说明义务，其应承担相应的不利后果。其次，即使被告已向原告送达了相应的保险条款，按照双方免责条款的约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”,保险人应当免除保险责任。关于上述条款中的“证书”未明确驾驶人员所需具备的具体证书及名称亦未经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替，该免责条款中的约定属于一般的笼统性约定，故即使被告已向原告送达了保险条款也不能认定被告就其主张的免责条款进行了充分明确的说明义务，故本院对于被告抗辩不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张支出施救费5000元，并提供了发票予以印证；被告抗辩施救费过高，但没有提供相关依据；故本院对原告要求被告给付施救费5000元的诉讼请求亦予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院委托鉴定产生的评估费10000元应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告权太磊车辆损失、施救费合计215786元（已扣除车辆残值）；二、驳回原告权太磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，鉴定费10000元，合计10859元，由原告权太磊负担70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担10789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江苏省徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴岳二〇二〇年九月二日法官助理 吴玮书 记 员 高晶