广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3699号上诉人（原审反诉原告）：杨永强，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省中山市东区***************。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：中山市团结实业发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区********之二。法定代表人：冼润森，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：中山市石岐区团结股份合作经济联合社，住所地广东省中山市石岐区**********。法定代表人：苏永康，该社社长。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。上诉人杨永强因与被上诉人中山市团结实业发展有限公司（以下简称团结实业公司）、中山市石岐区团结股份合作经济联合社（以下简称团结经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨永强上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持杨永强的一审反诉请求。二、团结实业公司、团结经联社承担本案一、二审诉讼费用。二审中，上诉人杨永强将其上述上诉请求第一项明确为：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持杨永强一审反诉请求第一项。事实和理由：一、一审判决遗漏本案重要事实认定，导致判决结果错误。1.根据团结经联社与征地部门签订的征地补偿协议，中山市******（以下简称市土地储备中心）、中山市人民政府石岐区办事处（以下简称石岐区办事处）补偿给团结经联社的土地征收补偿款中已包含了涉案建筑物的补偿款。且约定了由团结经联社对相关权利人进行补偿，征地部门不再另行补偿。2.团结经联社有义务将其收取的本应属于杨永强的补偿款支付给杨永强。团结经联社曾多次与杨永强协商补偿款事宜，并于2018年7月6日达成了初步的补偿方案，即团结经联社支付杨永强补偿款1360万元，有杨永强在一审中提交的《会议记录》为证。同时，为解决团结经联社如何支付杨永强补偿款的问题，本案双方及市土地储备中心、中山市石岐区住建局于2018年7月10日在土地储备中心共同开会，并形成了《团结村收地会议纪要》，反映团结经联社收取了本应属于杨永强的补偿款。二、一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误。1.原审判决认定杨永强“同时主张损失以及双倍返还履约定金”明显错误。首先，杨永强是基于团结经联社违约而根据《场地租赁合同》第十一条的规定主张的双倍返还履约定金，且团结经联社在签订会议记录后，仍拒不支付本应属于杨永强的补偿款。杨永强正是基于团结经联社的上述违约行为而主张双倍返还履约定金。其次，杨永强在一审中的第一项诉讼请求并非向团结经联社主张赔偿损失，而是要求团结经联社将其收取的本应属于杨永强的补偿款返还给杨永强。杨永强并非基于团结经联社的违约行为而主张赔偿损失。2.一审判决关于“对于地上建筑物，应先由行政主管部门确定其财产权益关系”的认定，明显不当。杨永强作为涉案建筑物的权利人，已提供了充分的证据证实，且团结经联社对此从未否认过，负责征地的政府部门之所以未能将属于杨永强的补偿款直接支付给杨永强，是因为政府部门已经将补偿款支付给了团结经联社，不能重复支付。3.一审判决关于“根据杨永强第一项反诉请求主张的事项，争议的实质是杨永强承租并由其在地上建设有建（构）筑物的土地被征收后产生的征地补偿标准及征地款数额如何确定的问题”的认定，明显是错误的。首先，杨永强在一审中的第一项诉求是支付补偿款，该请求权的法律基础来源于双方签订的《场地租赁合同》。其次，该请求权的事实基础是团结经联社收取了本应属于杨永强的补偿款。再次，政府征地部门与团结经联社之间关于征地补偿标准及数额，与杨永强的第一项诉求并无必然的关联性，即便有证据证实涉案建筑的补偿款标准过低，数额偏少，也是因团结经联社未履行《场地租赁合同》第十一条的约定而导致的，与杨永强无关。据此，本案争议的实质应当是：①团结经联社是否收取了本应属于杨永强的补偿款？②如果团结经联社收取了本应属于杨永强的补偿款，那该部分补偿款是否应当支付给杨永强？③如果前面两个问题的答案是肯定的，那么补偿款的数额如何确定？三、一审判决在错误认定事实的基础上适用法律错误，导致判决结果错误。一审判决根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）款，判定本案不属于平等主体之间的民事争议，明显适用法律错误。1.杨永强不是征地事宜的行政相对人。市土地储备中心、石岐区办事处征收团结经联社土地时，并未将杨永强列为征收对象，未向杨永强出具征收公告等文件。2.关于征收补偿的问题，征收部门均是与团结经联社协商的，并在《征地补偿协议》第二条第三款明确约定地上附着物的相应搬迁由团结经联社承担，征收部门不承担相关费用。3.杨永强是根据其与团结实业公司签订的《场地租赁合同》第十一条约定，在团结经联社实际收取了杨永强补偿款的事实基础上提起民事诉讼，主张实体权利。4.本案属于征收补偿费的归属或分配产生的纠纷，而非对征地部门的拆迁补偿标准有争议而产生的纠纷，故人民法院应当作为民事纠纷予以处理。综上，本案应由一审法院作为民事纠纷案件予以处理。四、本案应作出实体判决。杨永强在诉讼过程中已提交充分证据证明其诉求的法律基础和事实基础，而团结经联社拒不提交证据，应承担举证不能的法律责任。在当事人双方已经就补偿款的支付签订了《会议记录》后，一审法院应根据已查明的案件事实，结合双方的举证责任，作出实体判决。五、一审程序严重错误。本案一审判决的落款时间为2020年3月30日，而一审法院裁定准许团结实业公司、团结经联社撤诉的时间是2020年4月3日，明显存在矛盾。被上诉人团结实业公司、团结经联社答辩称：一、涉案土地征收补偿协议中的补偿款并没有包括杨永强所称的本应属于其的补偿款。首先，涉案的土地征收补偿协议内容显示是针对团结经联社的成员在生产、生活条件和居住环境上的补偿，而并非针对作为承租人的杨永强的拆迁补偿款，是杨永强根据其主观臆想将两者相互混淆。其次，杨永强没有提交任何书面证据佐证其所称的有关市土地储备中心、石岐区办事处回复内容的真实性，团结实业公司、团结经联社对于杨永强所称的内容也不予确认，故杨永强应当承担举证不能的不利后果。最后，杨永强所提及的《会议纪要》，明确显示双方此前协定的方案首先需提交股民会议决议，但事实上由于股民会议决议并没有通过该方案，故此前协定的方案自始不生效，杨永强不得将此作为证据予以佐证任何事实。二、本案为土地租赁合同纠纷案件，杨永强基于土地征用补偿款主张的损失，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。首先，涉案土地使用权类型为批准拨用宅基地，根据石歧区办事处于2006年7月13日出具的《关于岐港路改造工程团结段迁建厂房的函》以及原中山市规划局于同年7月14日就此作出的批复内容可知，对于涉案地块上建（构）筑物，应先由行政主管部门处理以确定其财产权益关系。其次，杨永强所争议的实质是涉案地块被征收后所产生的征地补偿款问题，而征地行为是在政府主导下进行的，征地补偿标准的确定是一种行政行为，同时依法涉及土地补偿的争议不属于平等民事主体之间的民事争议，杨永强主张涉案地块因政府征收致其无法继续租赁从而导致相关损失，且主张团结经联社获得的土地征收补偿款包含了其承租土地范围内自行出资建设的建（构）筑物相应应获得的土地征收补偿款，应依照前述规定依法提起行政诉讼，故一审法院适用法律正确。三、涉案地块上的建（构）筑物被认定为违法建设，故依法不受法律保护，杨永强不应获得任何形式的补偿。杨永强在没有领取建设工程规划许可证的情况下，在涉案土地上建设建（构）筑物，其行为已被中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）认定为违法建设，影响城乡规划，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形并被依法强制拆除。且对于前述行政处罚，经一、二审法院审理，均予以维持，故该部分损失应当由杨永强自行承担。四、本案是土地租赁合同纠纷，但杨永强主张的反诉请求是要求团结实业公司、团结经联社返还其所称的征地补偿款，该诉讼请求反映的法律关系与租赁合同关系并不一致。一审法院认为杨永强的反诉并不符合相关法律规定予以驳回，并无错误。杨永强在上诉状中明确其诉讼请求并非向团结实业公司、团结经联社主张赔偿损失，并非依据租赁合同要求团结实业公司、团结经联社予以赔偿，而是要求团结实业公司、团结经联社将已收取的本应属于杨永强的补偿款返还给杨永强。该诉讼请求不应在本案中审理，不属于租赁合同纠纷的审理范围。故请求二审法院驳回杨永强的上诉请求，维持原判。杨永强向一审法院反诉请求：一、团结实业公司、团结经联社向杨永强支付25560961元（包括钢棚评估价值8771361元、钢棚评估费1.8万元、租金损失1323万元、黄玉琼违约退还款100万元、周凤华违约退还款198.5万元、兴泰公司搬迁费432600元、装修款12.4万元）及利息（以25560961元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、团结实业公司、团结经联社向杨永强双倍返还履约定金4万元。一审法院认定事实：团结实业公司系位于团结路段2号占地80894.6平方米[土地证号：中府集用（2004）第230748号]的土地使用权人，土地用途为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地。2007年2月12日，团结实业公司出具声明，同意由团结经联社对上述土地进行出租，与杨永强签订《场地租赁合同》。同日，团结实业公司、原中山市石岐区团结第五经济合作社（后并入团结经联社）作为出租方（甲方）与杨永强作为承租方（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：“甲方出租给乙方的场地位于团结路段2号，场地面积为10000平方米；甲方根据乙方要求协助办理了2006年7月14日中山市规划局复函，其中7000平方米出租场地经办理有关手续后，由乙方自行出租搭建简易星棚，盖建后由乙方自行使用及出租，余下3000平方米场地，甲方无偿出租给乙方作为道路和消防通道使用。租赁期限15年，从2007年3月1日起至2022年2月28日止。租金及支付方式：甲方出租给乙方的场地10000平方米，其中用于道路和消防通道使用的3000平方米为无偿使用，其余的7000平方米土地自2007年3月1日起至2012年2月28日止，每月每平方米租金2元，每月租金14000元；自2012年3月1日至2018年2月28日止，每月每平方米租金2.1元，每月租金14700元；自2018年3月1日至2022年2月28日止，每月每平方米租金3.5元，每月租金24500元。每月租金于当月10日前缴交。履约定金：合同签订时，乙方须向甲方交纳场地租赁履约定金20000元，租赁期满或双方合意解除合同时，甲方无条件将履约定金无息退还乙方。乙方可在承租土地上搭建简易星棚厂房和其他设施；乙方可将搭建的简易星棚厂房自行使用或者出租给第三人，并可向第三人收取租金归自己所有。因政府征用或集体建设清拆厂房，导致合同无法继续履行，合同解除；因政府建设需要征用或者集体建设、开发商收购发展终止本合同，需要提前清拆厂房的，由甲、乙双方与政府或者开发商共同商谈补偿事宜”等事项。2017年1月4日，团结实业公司与杨永强双方签订《确认书》，同意杨永强在原场地租赁合同期满后可续约至2028年2月29日止（前提是：如在租赁期间遇国家或集体整片开发以及出让、转让土地时，不再续约）；原场地租赁合同期满后（即2022年2月28日后），该场地的上盖物业产权归属团结实业公司所有等事项。合同履行期间，团结实业公司于2017年8月29日向杨永强发出《通知书》，告知杨永强因团结经联社岐港片用地统一开发处置，其承租范围在统一开发处置范围内，现团结实业公司通知双方签订的场地租赁合同将于2018年2月28日解除，杨永强应于2018年3月15日前搬离承租土地，按期交回场地。逾期未搬离的，团结实业公司将于2018年3月16日对租赁场地进行清理。2018年1月8日，团结实业公司提起本案诉讼。一审另查：2017年9月1日，市土地储备中心作为甲方与作为乙方的团结经联社、作为丙方的石岐区办事处签订《团结经联社154.9001亩土地征收补偿协议》[中土储征字（2017）第4号]，约定：“因城市建设需要，乙方位于岐港片区共九块零星地块合共154.9001亩集体土地已纳入征收范围。……第一条征地概况被征收地块的概况如下：㈠产权人：团结经联社。㈡被征收地址共九块，合共面积为154.9001亩，位于岐港片片区土名“鸭利沙”。……第二条补偿方案㈠被征收土地面积154.9001亩，按12万元/亩补偿，补偿金额为1858.8012万元；㈡征地留用地采取货币方式予以补偿，按被征收土地面积的12%计算折合补偿18.588亩，参照被征收土地附近现行2011年版商住用地基准地价1550元/平方米（折合103.33万元/亩）折价补偿，补偿金额为1920.698万元。上述二项合计补偿金额为人民币3779.4992万元。㈢征收范围内涉及的房屋及地上附着物拆迁和青苗搬迁工作，由乙方负责完成，甲、丙双方不作补偿。第三条付款方式㈠自本协议生效之日起一个月内，甲方拨付补偿款的60%即2267.6995万元至乙方指定的账户，丙方拨付补偿款的40%即1511.7997万元至乙方指定的账户”等事项。后三方于2019年9月12日签订《土地征收补偿补充协议》，对经济补助款支付金额和时间进行调整。2017年12月18日，原中山市国土资源局发布《征地预公告》（中土征预字[2017]414号），对拟征收土地情况预公告如下：“一、拟征收土地的位置和范围：石岐区岐港路（详见附图）；二、拟征收土地的规划用途：商住用地；三、拟征收土地权属、地类面积：被征地农民集体：团结经联社；地块编号：23-2017-2；总面积（公顷）：10.0177；水田（公顷）：2.1147；水浇地（公顷）：2.3886；坑塘水面（公顷）：2.3198；沟渠（公顷）：0.2348；建设用地（公顷）：2.9598。自预公告发布之日起，本局将组织有关征地机构和测量，进入拟征地现场，对土地的权属、地类、面积以及地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状进行核查，调查结果将与被征地农民集体经济组织、农民和地上附着物产权人共同确认”等事项。2018年10月11日，广东省人民政府以粤府土审（13）[2018]18号文批准中山市征收上述10.0177公顷团结经联社农民集体土地。2018年11月6日，中山市人民政府就上述10.0177公顷团结经联社农民集体土地发布征收土地公告（中府征[2018]149号）。一审又查：石岐区办事处于2006年7月13日向中山市城市管理执法局发函，主要内容为：我区属下团结经济发展公司于1991年12月在原岐港路旁建造工业厂房7000多平方米，并在当时的郊区建委办理了报建手续。2003年因配合中山市*******工程，被征用23亩并清拆了上述厂房7000多平方米，团结经济发展公司为此每年损失租金收入达40多万元。为尽量减少团结经济发展公司的损失，市规划局在2004年10月29日以《中规函[2004]178号》复函，同意团结经济发展公司在原岐港路被拆迁的厂房往后方向重新建设简易铁棚并办理报建手续，同时免收城市基础设施配套费。现在，岐港路工程已竣工并交付使用，为此，团结经济发展公司根据扩建后岐港路的情况，按照规划局复函的要求，重新建造厂房。但因团结经济发展公司已于2004年按市规划要求，将上述工业用地转为住宅用地，现因用地功能与建设用途不相符，无法重新办理报建手续。而要在该用地上建设住宅，条件又不成熟，致使该重建厂房项目无法实施……我区建议，对团结经济发展公司在岐港路迁建厂房的个案，在尊重历史的基础上，请按中规函[2004]178号的复函给予特殊个案特殊处理的办法，同意重建厂房使用……。中山市规划局于同年7月14日在该函中加具意见：石岐区办事处反映情况属实。考虑到该问题属历史遗留问题和团结村的实际情况，我局同意其重建的厂房作临时使用，但必须配合岐港路……做好建筑立面装饰。待该用地建设村民住宅条件成熟时则须无条件拆除厂房建筑。上述部门出具相关意见之后，团结实业公司、团结经联社将涉案土地出租给杨永强，由杨永强自行出资在地上建设厂房用于自用及对外出租。一审诉讼中，杨永强于2018年5月单方委托中山市中展房地产土地估价有限公司对涉案地上附着物价值进行评估，该司于2018年5月4日组织双方进行现场勘查，三方人员对于地上附着物种类、数量等予以签名确认。同年5月16日，该司出具地上附着物估价报告（中展房估字[2018]第0387号），确定地上附着物（含附属设施）评估价值为8771361元。杨永强支出评估费18000元。经过质证，团结实业公司、团结经联社以地上附着物系违章建筑，且此次评估系杨永强单方委托为由，对评估报告不予确认。一审再查：2018年5月21日，市城管执法局向杨永强发出中城执告字[2018]第2-61号《行政处罚告知书》，告知其在团结路段2号土地建设五处建（构）筑物[其中第一处建（构）筑物为钢结构一层建（构）筑物（面积为1694.53平方米），第二处建（构）筑物为钢结构一层建（构）筑物（面积为1768.97平方米），第三处建（构）筑物为钢结构建（构）筑物（面积为2362.22平方米），第四处建（构）筑物为锌铁棚结构一层建（构）筑物（面积为497.65平方米），第五处建（构）筑物为锌铁棚结构一层建（构）筑物（面积为21.37平方米）；五处建（构）筑物合共面积为6344.74平方米]，已造成违法建设的事实和拟作出的行政处罚。2018年8月20日，市城管执法局作出中城执罚字[2018]第2-64号《行政处罚决定书》，认为杨永强的行为属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，决定给予如下行政处罚：杨永强自收到行政处罚决定书之日起七日内，自行拆除在团结路段2号土地建设的五处建（构）筑物，合共面积为6344.74平方米。杨永强对上述行政处罚决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2018]第2-64号《行政处罚决定书》。一审法院经审理作出（2018）粤2071行初857号行政判决，判决驳回杨永强的诉讼请求。杨永强不服一审判决提起上诉，二审法院于2019年4月30日作出（2019）粤20行终226号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月29日，市城管执法局对上述五处建（构）筑物进行强制拆除。涉案土地已由相关部门围蔽。一审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷。涉案土地上由杨永强出资建设的建（构）筑物已由市城管执法局强制拆除，涉案土地因中山市人民政府征收亦由相关部门围蔽，双方合同关系客观上已履行不能，杨永强已支付的履约定金2万元应予退还，团结实业公司以及团结经联社对此亦不持异议，予以支持。但杨永强主张双倍返还履约定金，结合其两项反诉请求，其同时主张赔偿损失以及双倍返还履约定金，不符合相关法律规定，故其主张双倍返还履约定金，对于增加一倍部分2万元，不予支持。对于杨永强的第一项反诉请求，其主张在涉案土地上自行出资建设厂房，但在涉案土地被征收过程中其并未获得相应补偿并因此给其造成经济损失。对此，分析如下：第一，涉案土地使用权类型为批准拨用宅基地。根据石岐区办事处于2006年7月13日出具的《关于岐港路改造工程团结段迁建厂房的函》以及原中山市规划局于同年7月14日就此作出的批复反映，因用地功能与建设用途不符，当时在涉案土地上建设厂房无法办理报建手续，但出于历史原因的考量，原中山市规划局同意团结实业公司在涉案土地上重建厂房作临时使用。故在团结实业公司以及团结经联社将涉案土地出租给杨永强之后，双方同意由杨永强自行出资建设厂房，由杨永强自行使用及出租。因此，对于地上建（构）筑物，应先由行政主管部门处理以确定其财产权益关系。第二、根据杨永强第一项反诉请求主张的事项，该争议与政府的征地行为有直接关联，争议的实质是杨永强承租并由其在地上建设有建（构）筑物的土地被征收后产生的征地补偿标准及征地补偿款数额如何确定的问题。而征地行为是在政府主导下进行的，征地补偿标准（包括地上附着物征收补偿、租金损失、装饰装修价值补偿、资产搬迁费用、停产停业损失等）的确定是一种行政行为，对征地补偿标准有争议的，应提交政府解决。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……㈡认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；……”由此可见，涉及土地征用补偿的争议并不属于平等民事主体之间的民事争议。杨永强现主张涉案土地因政府征收致其无法继续租赁从而导致相关损失，并且团结实业公司、团结经联社获得的土地征收补偿款中包含了其承租土地范围内自行出资建设的建（构）筑物相应应获得的土地征收补偿款，应依照前述规定依法提起行政诉讼。综上，杨永强主张的第一项反诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此，在本案中不作实体审理，应由杨永强另循法律途径解决（不再另行制作民事裁定书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、团结实业公司、团结经联社于判决发生法律效力之日起七日内向杨永强退还履约定金2万元；二、驳回杨永强的其他反诉请求。一审反诉案件受理费800元，减半收取计400元（杨永强已预交84902元，由一审法院退回84502元），杨永强负担200元，团结实业公司、团结经联社负担200元（团结实业公司、团结经联社负担部分于判决生效之日起七日内迳付杨永强）。本院二审期间，杨永强围绕上诉请求依法向本院提交了下列证据：一、中土储征字（2017）第2号、第3号、第4号、第5号、第18号协议；二、《来访事项收件回执》《上访信》；三、《团结收地会议纪要》。团结实业公司、团结经联社未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。对于杨永强提交的上述证据，团结实业公司、团结经联社对证据一、三的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于杨永强向本院提交的上述证据，已经质证，因团结实业公司、团结经联社对证据一、三的真实性均予以确认，本院予以确认；虽然团结实业公司、团结经联社对证据二的真实性均不予确认，但其中的《来访事项收件回执》是由原中山市国土资源局出具的，本院对其真实性予以确认，而其中的《上访信》是杨永强单方所为，本院对其真实性不予确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方对此均无异议，本院予以确认。本院又查：上述《团结收地会议纪要》记载：“7月10日，就团结收地事宜，在市土地储备中心408室召开工作会议，市土地储备中心邓柏棠主任、游江涛副主任、团结经联社苏永康书记、卢全（监委），业主：杨永强、黄志添以及石岐区住建局赵敏振参加会议讨论。会议纪要如下：因杨永强物业约7000平方米临时建筑要求团结经联社按合同约定给予赔偿，目前团结经联社与杨永强的赔偿金额基本确定，杨永强承诺收到第一期赔偿款后15日内搬迁完毕。该方案需提交股民会议决议后方能签订合同，但团结经联社与杨永强签订合同后，团结经联社无法支付第一期赔偿款约680万元，申请向市土地储备中心、石岐区办事处支付第二期经济补助款约8059万元。经讨论，团结经联社按如下步骤开展有关工作：一是组织股民召开会议表决杨永强物业赔偿方案；二是表决通过后，团结经联社与杨永强签订合同，并立刻向市土地储备中心及石岐区办事处书面申请预支700万元经济补助款以解决资金不足问题；三是市土地储备中心及石岐区办事处审批同意后，从第二期经济补助款中预支700万元给团结经联社；四是杨永强收到第一期赔偿款后15日内，完成搬迁工作；五是市土地储备中心及石岐区办事处收到团结经联社报告可移交土地后，三方亲自到场核实杨永强搬迁情况并评估其余四户（驾校、林记界木场、钢铁场、花木场）的搬迁工作，认为在可控范围且不影响用地报批的，市土地储备中心及石岐区办事处同意支付第二期经济补助款余下约7359万元给团结经联社。”本院再查：杨永强曾因涉案房屋的补偿款款事项于2018年4月4日向原中山市国土资源局进行来访，该局亦确认已收到杨永强提交的材料，并表示将按《信访条例》有关规定办理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然涉案《场地租赁合同》的解除源于涉案租赁物被征收而引起，但是根据杨永强提出的第一项反诉请求，其仍是就租赁合同履行中双方是否存在违约，团结实业公司、团结经联社是否应当承担赔偿责任之争议，属于民事案件的受理范围。一审法院认为该争议事项是涉案建（构）筑物的土地被征收后产生的征地补偿标准及征地补偿款数额如何确定的问题，进而认定杨永强提出的第一项反诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围错误。而且，若当事人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法也应当是裁定驳回其起诉，属于裁定适用的范围，而一审法院判决驳回杨永强提出的该项反诉请求亦属错误。鉴于一审判决适用法律严重错误，本院予以撤销，本案应当作为民事案件予以受理。综上所述，杨永强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初655号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人杨永强预交的二审案件受理费200元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年九月四日书记员 勾华吴歌