河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初120号 原告高雪松，男，1975年1月6日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人刘卫国，男，唐山市丰润区左泉法律服务所法律工作者。 被告唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市北新西道43号。 法定代表人邱建东，男，职务：支队长。 委托代理人王苗，女。 委托代理人崔殿根，男。 原告高雪松起诉要求撤销被告唐山市公安交通警察支队作出的行政强制措施凭证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告高雪松及其委托代理人刘卫国、被告委托代理人王苗和崔殿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市公安交通警察支队因原告高雪松实施使用伪造的机动车号牌的违法行为而作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号1302443900044051），决定采取扣留机动车、收缴非法牌证的行政强制措施。 原告高雪松诉称：2018年10月25日，原告急于到丰润北方购物处理事情，便请朋友代为驾驶原告所有的冀Ｂ×××××小轿车。车辆行驶到曹雪芹东道人民路口处停车，原告就到其他处办事去了。后原告回到车辆停放处时发现交警正在将车辆往拖车上放，唐山市公安交通警察支队九大队执勤交警当场告知说“你的车伪造号牌，我们依法处罚”，并给原告开具了编号1302443900044051行政处罚凭证单。事发后原告曾到唐山市公安交通警察支队九大队处申辩：“当日原告没有驾驶涉事车辆；原车号牌丢失，是家人将挪用的其他号牌挂在涉事车辆上；原告没有伪造号牌、处罚不当等”。原告到处罚窗口咨询交警出具的凭条的具体处罚结果，得到的答复是罚款2000元、记12分、行政拘留15日。原告要求九大队对具体行政行为下发决定书，但被告既没有改变处罚结果，也没有给原告送达书面的处罚决定书。原告认为，原告的行为没有违法，被告只是推测原告存在违法行为就武断的作出处罚，是行政乱作为。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年10月25日作出的编号13020443900044051《公安交通管理行政强制措施凭证》，撤回对原告记12分、罚款2000元、拘留十五日、扣留机动车的行政处罚。庭审中，原告明确诉请为撤销被告作出的1302443900044051《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告向本院提交了《公安交通管理行政强制措施凭证》及两份行政裁定书证据材料。 被告唐山市公安交通警察支队辩称：2018年10月25日上午10时许，执勤民警在曹雪芹东道人民路口执勤时，发现原告停在路边的机动车悬挂的冀Ｂ×××××牌照非本车真实牌照，真实牌照为冀Ｂ×××××。原告来到现场后，民警在机动车的后座上找到了冀Ｂ×××××牌照。在现场民警按照“使用伪造的机动车号牌”的交通违法行为给原告开具了行政强制措施凭证（编号为1302443900044051），违法代码为57012。经系统查询，冀Ｂ×××××机动车所有人为杨韬，该车已达到报废标准，但是经核实档案该车尚存在，没有进行报废处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款和《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》（公交管［2013］128号）的相关规定，原告实施的交通违法行为应认定为“使用其他车辆的机动车号牌”。被告在提交答辩期间，办案单位已按照原告实施了“使用其他车辆的机动车号牌”的交通违法行为修改了违法代码（代码为57041），强制措施凭证编号没有改变。另外，原告在起诉状中所述不属实。经调取录像，该车悬挂冀Ｂ×××××牌照于2018年10月25日上午在多个路口出现。在查获现场，原告给其他人员拨打电话时，告知对方该车因假牌照被查，假牌照被收缴，也就是说原告非常清楚自己车上所挂牌照不是真实牌照。在查获现场，原告称当日不是自己驾驶的该车，但在现场只有车主即原告一人。且原告在起诉状中称“原车号牌丢失”，但在查获视频中可以看到，牌照就在车辆的后座。原告在起诉状中称“是家人将挪用的其它号牌挂在涉事车辆上”，但原告作为车主对车辆有管理的义务，在明知的情况下使用非本人、非本车所有的冀Ｂ×××××机动车牌照的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项之规定，应认定原告实施了“使用其他车辆的机动车号牌”的交通违法行为，该违法行为与原告当日是否驾驶该车没有关系，原告始终未能告知当日的驾驶人是谁，查获现场只有原告自己，其在现场一直想通过找人、说情解决问题，这些都有查获视频为证。截至目前，原告并未接受处理，因此并不存在原告在起诉状中提到的记12分、罚款2000元、拘留15日的行政处罚。办案单位在原强制措施凭证编号未变的情况下只是重修认定了交通违法行为，修改了违法代码。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款之规定也应扣留机动车。综上所述，原告的诉请理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市公安交通警察支队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、冀Ｂ×××××机动车信息查询，证明该车的真实情况；2、冀Ｂ×××××机动车信息查询，证明该车已经达到报废标准，依然存在，车主没有办理报废手续；3、违法现场照片，证明违法事实；4、机动车悬挂冀Ｂ×××××牌照的行驶轨迹，证明查获当日该车一直在路上行驶；5、现场查获视频光盘一张，证明现场执法记录全过程；6、修改前后的行政强制措施凭证，证明重新认定了交通违法行为；7、《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》（公交管【2013】128号），证明“使用其他车辆的机动车号牌交通违法行为”的认定；8、《中华人民共和国交通安全法》相关条款，证明适用相关条款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据中视频的真实性无异议，但认为仅凭录像对原告认定驾车的违法行为事实不充分，处罚不当。 本院对上述证据认证如下：本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年10月25日上午10时许，在曹雪芹东道人民路口处，原告实施了使用其他车辆的机动车号牌违法行为。同日，被告当场作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号1302443900044051），认为在上述时间地点，原告实施了使用伪造机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，决定采取扣留机动车、收缴非法牌证的行政强制措施。在本案答辩期间，被告对涉案违法行为事实的认定进行了修改，即原告实施了使用其他车辆的机动车号牌违法行为，并表示按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款之规定也应扣留机动车。另查明，原告所驾驶车辆的真实牌照为冀Ｂ×××××，车辆所有人为原告，该车悬挂的冀Ｂ×××××牌照的机动车所有人为杨韬。 本院认为，原告主张其没有驾驶涉案车辆、是家人挪用其他号牌挂在涉案车辆上，但原告并未能提供相关证据予以证实，且原告是涉案机动车的所有人，对其所有的车辆应当负有管理义务，故本院对原告的该项主张不予支持。被告作出的原《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实错误，进而导致法律适用错误，在本案答辩期间被告改变原行政行为认定的事实，且表示改变后的违法事实依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款之规定也应扣留机动车，且根据该条规定，“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任……使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处二千元以上五千元以下罚款”，故被告决定采取扣留机动车、收缴非法牌证的行政强制措施并无不妥。被告改变原违法行政行为事实认定和法律适用依据，依法应予确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告唐山市公安交通警察支队对原告高雪松作出的原《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号1302443900044051）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告唐山市公安交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁