四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终697号 上诉人（原审被告）：王世海，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：乐天康,四川茂天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦山县灵烽木屑制品厂，住所地：四川省芦山县太平镇钟灵村棕树坪组。 投资人：李朝伟。 上诉人王世海因与被上诉人芦山县灵烽木屑制品厂(以下简称灵烽木屑厂)租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世海上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，发回重审。二、判令一、二审诉讼费由灵烽木屑厂承担。事实和理由：1.案件性质错误。本案涉及的《厂房及设备租赁合同协议书》属于无效合同。合同签订后因李朝伟一直没有提供租赁物属于芦山县灵烽木屑制品厂的合法依据，实际的租赁物也不是合法租赁，导致王世海一直无法合法租赁。双方合同写明租赁物须合法。一审判决在事实和案件性质上存在错误。2.关于租金。根据合同，因为环保问题一直没有解决，不能合法生产，按照约定整改期间是不支付租金。到一审判决时，环保问题也没有解决，因此均属于合同约定的在整改期间，一审判决给付租金违背事实和双方合同约定。3.关于违约金问题。环保问题无法解决属于灵烽木屑厂的责任。不能解决则不能合法生产，灵烽木屑厂约定要自己解决环保问题，可见违约的责任在灵烽木屑厂，一审判决王世海给付违约金完全错误。4.基于环保问题，本案不能实现合同目的的责任均在灵烽木屑厂，一审裁判完全把责任进行了倒置，王世海不应当承担违约责任。综上所述，一审认定案件性质错误，适用法律错误，判决有悖《民法总则》和《合同法》。望二审人民法院查明事实，支持王世海的上诉请求。 灵烽木屑厂辩称，合同中只约定了三个月的生产调试期间，三个月过后应当支付租金。王世海一直在正常生产经营，并没有任何部门因环保问题要求王世海进行停业整改，故王世海的上诉理由不能成立。 灵烽木屑厂向一审法院起诉请求：1.要求解除与王世海2017年5月17日《厂房及设备租赁合同协议书》；2.要求王世海支付欠付租金253333.33元（2017年8月20日至2020年4月20日），违约金12万元；3.请求王世海将厂房恢复原状；4.诉讼费用由王世海承担。 一审法院认定事实：李朝伟的父亲罗富民与案外人黄林祥系朋友关系，李朝伟与他人（李学军与黄林祥系连襟关系）在黄林祥的同意下使用位于芦山县原精煤池的场地。使用过程中场地名称更改为灵烽木屑厂，2016年7月13日、21日芦山县太平镇钟灵村村民委员会、芦山县太平镇人民政府出具证明，证明灵烽木屑厂经营者为李朝伟，经营场所房屋为李朝伟所有，符合环保要求等内容。2016年7月27日经芦山县工商和质量技术监督管理局注册，灵烽木屑厂成立，类型为个人独资企业，投资人为李朝伟，经营范围为机制木炭、生物质颗粒燃料、木屑生产销售。2017年5月17日，灵烽木屑厂作为出租方（合同甲方）与王世海作为承租方（合同乙方）签订《厂房及设备租赁合同协议书》，李朝伟、王世海在该协议书上签字、捺印，合同约定了双方权利义务及相应责任，主要内容为灵烽木屑厂将位于芦山县太平镇钟灵村棕树坪组的钢结构厂房、设备、变压器1台装载机1辆、货车1辆（川Ｔ×××××）租赁给王世海使用；租赁期限2017年5月20日至2023年5月20日；第一年租金7万元，第二年至第六年每年租金11万元，每年租金分两次付清；合同签订之日起，前三个月给予承租方安装、调试设备、厂房整改，不算租金，提前完成按实际时间开始算租金；如一方违约需向另一方支付违约金12万元……。2017年6月14日，黄林祥作为出租方（甲方）与李朝伟作为承租方（乙方）补签《场地租赁合同》，约定黄林祥将涉案场地出租给李朝伟使用，对合同双方的权利义务及违约责任进行了约定；租期为2017年元月1日至2022年元月1日；同时约定在租赁期间承租方不可以将承租场地转租。该合同黄林祥签名、捺印，李朝伟的父亲罗富民签“李朝伟”，李朝伟捺印。《场地租赁合同》由李朝伟、黄林祥各自保存一份。双方签订涉案协议书后，灵烽木屑厂将合同约定的租赁设施、设备交付王世海使用，但至今王世海未向灵烽木屑厂支付租金。灵烽木屑厂碍于情面延至2020年5月19日起诉来一审法院，提出本案诉讼请求。2020年5月21日王世海签收一审法院院送达的本案起诉书副本、开庭传票等法律文书。 一审法院另查明，灵烽木屑厂租赁给王世海的场地、厂房、设备等租赁物由王世海、案外人黄林祥合伙使用至今。庭审中王世海陈述涉案《厂房及设备租赁合同协议书》违背《场地租赁合同》关于不得转租的约定，是无效的协议，因此认为《厂房及设备租赁合同协议书》也应予以解除。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷案，涉及的争议焦点一是《厂房及设备租赁合同协议书》是否符合解除条件；二是租金是否应当支付及租金金额；三是违约金是否应当支付及违约金金额。 一、《厂房及设备租赁合同协议书》是否符合解除条件。双方于2017年5月17日签订《厂房及设备租赁合同协议书》前，灵烽木屑厂已经在合法使用案涉场地，且对场地的使用无限制性约定。虽然芦山县灵烽木屑制品厂法定代表人李朝伟与案外人黄林祥于2017年6月14日签订的《场地租赁合同》，约定有李朝伟在租期内不可将涉案场地转租的内容，但该合同签订在后，不能约束之前的《厂房及设备租赁合同协议书》，王世海关于《厂房及设备租赁合同协议书》违反《场地租赁合同》转租无效的辩解主张不予采纳。一审法院认为2017年5月17日灵烽木屑厂与王世海签订的《厂房及设备租赁合同协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同，双方应遵循诚实信用原则予以履行。案件事实反映，灵烽木屑厂已将《厂房及设备租赁合同协议书》约定的租赁物按协议交付王世海使用，而王世海一直未向灵烽木屑厂支付租金，已构成违约。现灵烽木屑厂起诉要求解除《厂房及设备租赁合同协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，守约方可以解除合同，灵烽木屑厂作为守约方有权解除《厂房及设备租赁合同协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到迗对方时解除”。灵烽木屑厂起诉要求解除《厂房及设备租赁合同协议书》，一审法院于2020年5月21日向王世海送达起诉状副本等法律文书，即王世海于同日收到解除《厂房及设备租赁合同协议书》的通知，故一审法院对灵烽木屑厂请求解除《厂房及设备租赁合同协议书》予以支持，合同解除时间为2020年5月21日。该合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，王世海应返还灵烽木屑厂交付的租赁物。灵烽木屑厂关于要求王世海恢复厂房原状，庭审中陈述，该请求是指恢复炭窑原状，而炭窑已被王世海整改属双方合同约定的内容，一审法院对该请求不予支持。 二、租金是否应当支付及租金金额。灵烽木屑厂作为出租方，已完成了交付出租物的义务，王世海应按照合同约定支付租金。双方约定涉案租赁期限2017年5月20日至2023年5月20日，协议书签订的前三个月给予王世海安装、调试设备、整改厂房而不计算租金，第一年租金7万元，之后每年租金11万元，灵烽木屑厂诉请从2017年8月20日至2020年4月20日的租金253333.33元，一审法院予以确认。 三、违约金是否应当支付及违约金额确认的问题。王世海未按照合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定违约方应向另一方支付违约金12万元，王世海未按照合同约定支付租金，造成灵烽木屑厂租金利息损失；王世海认为违约金约定过高应予以调减，根据本案查明的事实，灵烽木屑厂也有怠于积极主张权利的现象，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，一审法院酌定违约金金额为6万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、灵烽木屑厂与王世海于2017年5月17日签订的《厂房及设备租赁合同协议书》于2020年5月21日解除，王世海于判决生效之日起十日内返还灵烽木屑厂《厂房及设备租赁合同协议书》所涉租赁物；二、王世海于判决生效之日起十日内支付灵烽木屑厂租金253333.33元；三、王世海于判决生效之日起十日内支付灵烽木屑厂违约金6万元；四、驳回灵烽木屑厂的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由王世海负担（此款灵烽木屑厂已垫付，同意由王世海履行义务时一并支付灵烽木屑厂）。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审另查明，灵烽木屑厂作为甲方和王世海作为乙方签订的《厂房及设备租赁合同协议书》第四条第8项约定：“承租期间乙方设备及生产流程在符合国家法律法规及地方规定的前提下，甲方保证乙方正常生产（环保、消防、安检、工商、老百姓）。如果以上原因影响到乙方正常生产，甲方赔偿乙方所有损失。” 二审中，双方均同意解除《厂房及设备租赁合同协议书》。王世海在二审庭审中陈述主张案涉合同无效系因灵烽木屑厂存在欺诈情形。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，二审中，双方当事人对解除案涉租赁合同无异议，本院予以确认。二审的争议焦点在于《厂房及设备租赁合同协议书》的效力以及租金、违约金是否应予给付。 一、关于《厂房及设备租赁合同协议书》的效力。灵烽木屑厂与王世海签订的《厂房及设备租赁合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。虽然灵烽木屑厂与黄林祥签订《场地租赁合同》中约定禁止对场地进行转租，但该合同在王世海与灵烽木屑厂签订的《厂房及设备租赁合同协议书》之后签订，灵烽木屑厂在签订案涉合同时并未向王世海隐瞒案涉场地不能转租的事实，故不能认定灵烽木屑厂在签订案涉合同时存在欺诈行为。王世海主张灵烽木屑厂隐瞒案涉场地不能转租存在欺诈情形应当认定合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉租赁合同签订后，灵烽木屑厂依约将租赁物交给王世海使用，无证据证明灵烽木屑厂在租赁期间存在合同约定的影响租赁物使用的情况。王世海认为租赁物不合法导致王世海一直无法合法租赁的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于租金、违约金是否应予支付。灵烽木屑厂将租赁物交付王世海使用后，王世海一直未支付租金，违反双方的合同约定，王世海应当按照合同约定向灵烽木屑厂支付未付的租金，根据《厂房及设备租赁合同协议书》约定，一审确定王世海支付253333.33元的租金符合双方合同约定，本院予以确认。依据庭审查明的事实，双方并未在合同中约定因环保整改不支付租金，王世海也未提交证据证明因环保问题影响了案涉厂房的生产经营，王世海主张因环保问题一直没有解决，木屑厂仍处于整改期间，不应当支付租金的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，王世海未按照合同约定支付租金，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，一审依据双方的合同约定以及王世海抗辩酌定6万元违约金符合法律规定，本院予以确认。王世海主张系灵烽木屑厂违约不应当承担违约责任的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，王世海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由上诉人王世海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕