wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1889号 原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区昱海澜湾物业服务中心。 法定代表人：任浩章，该公司经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：李雪飞，女，1987年4月18日出生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：杜中华，男，1987年8月23日出生，满族，住唐山市，系原告丈夫。 原告唐山水山物业服务有限公司与被告李雪飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山水山物业服务有限公司委托诉讼代理人马艳珍、被告李雪飞委托诉讼代理人杜中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山水山物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告交纳拖欠物业管理服务费2082元，并自欠费之日起至实际交费之日止，以欠费金额为基数，按日利率千分之三的标准支付违约金。事实与理由：被告与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告提供物业管理服务，被告应按建筑面积每月每平方米1.45元的标准交纳物业管理服务费，逾期未交纳的按每天千分之三的标准自逾期之日起交纳违约金。被告房屋建筑面积39.9平方米，欠费期间自2018年3月6日至2021年3月5日，欠费金额2082元，原告多次催收，被告仍未交纳。 被告李雪飞辩称，一、本案原告应为唐山曹妃甸蓝湾物业服务有限公司，系答辩人签署《前期物业服务合同》的乙方。从签署《前期物业服务合同》至提交民事答辩状之时，期间未收到任何有关变更物业的相关信息通知，也未收到与原告签署任何物业服务合同，因此唐山水山物业服务有限公司不能作为本案的原告对我提出任何诉求。因本案原告不适格，请法院依法驳回起诉。二、本案中诉求为“拖欠2018年3月6日至2021年3月5日物业服务费，原因系乙方未按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和质量标准提供服务，且我多次与原告沟通损失和日常维护问题未果所致。2.1《前期物业服务合同》第一章第二项第1条、第8条，第二章第1条、第2条，第三章第1条、第2条、第8条、第四章第1条均有物业公司针对本小区公共部分有维护责任和义务的相关规定，但原告未按规定执行。2.2我所住房屋因下水主管堵塞，造成反水被淹，一共发生两次，对我造成一定的物品损坏和经济损失。此前我通过电话沟通、上门沟通、12××5市民热线沟通，社区调解及本次民事诉讼案前的法院调解，原告均未对我房屋因下水主管堵塞造成反水被淹事件作出任何正面积极回应。2.3两次漏水被泡分别发生在2017年10月和2018年7月，在此之前，我均如期如约如数缴纳物业服务费，从未拖欠。综上所述，首先，本案原告不适格，其次原告未按照合同履约在先，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交《前期物业服务合同》，证明原、被告之间存在物业服务合同关系。被告李雪飞质证称，对原告主体变更有异议，物业合同第五条有规定，截止现在我们没有收到变更名称的通知和公告。经审查，唐山曹妃甸蓝湾物业服务有限公司于2017年7月14日变更名称为唐山曹妃甸水山物业服务有限公司，2017年7月20日将唐山曹妃甸水山物业服务有限公司名称变更为唐山水山物业服务有限公司。原告系名称变更，主体并未变更。本院对该组证据予以认定。 2、被告李雪飞提交《前期物业服务合同》、《关于房屋漏水造成的损失要求赔偿》及房屋泡水视频及照片，欲证明其房屋泡水给其造成财产损失。原告质证称，通过照片和视频无法确认具体的漏水部位，也就无法确认实际侵权人，原告在此表明态度希望被告通过法律途径解决其财产损失问题。另外通过被告的陈述，也可以看出原告已经履行了疏通的任务，对被告损失进行了积极的止损。关于被告房屋泡水造成的损失，属于侵权损害赔偿的范畴，应由实际侵权人予以赔偿，被告可就此事另行起诉，本案不予处理。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告唐山水山物业服务有限公司原名称为唐山曹妃甸蓝湾物业服务有限公司。2014年3月6日，原告唐山水山物业服务有限公司（乙方）与被告李雪飞（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由原告唐山水山物业服务有限公司为被告李雪飞提供物业服务，物业收费标准为1.65元/月㎡，业主应于办理入住时一次性交纳一年的物业服务费用，首期物业管理服务费期满后，业主或物业使用人应在一个月之内及时交纳下一年度物业服务费；业主或物业使用人未足额交纳物业服务费用的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。 被告李雪飞系昱海澜湾A区2号楼2单元103室的业主，该房屋建筑面积39.9平方米，原告主张物业收费标准按照1.45元/月㎡计算，因此被告每年应交纳物业费694元（1.45元/月•平方米×12个月×39.9平方米），被告尚未交纳2018年3月6日至2021年3月5日期间的物业费共计2082元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告于2014年3月6日签订的《前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方应当按照协议约定履行义务。原告已提供物业服务，被告未能提供充分证据证实原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，故被告李雪飞应当按照约定履行交纳物业服务费的义务，原告唐山水山物业服务有限公司要求被告李雪飞支付2018-2021年度的物业费2082元，本院予以支持。被告未按照合同约定履行交纳物业费的义务，应当承担相应的违约责任，原告要求被告自欠费之日起至实际交费之日止支付违约金，本院予以支持，但《前期物业服务合同》中约定的按每天千分之三计算违约金明显过高，考虑原告资金被占用期间产生的损失，违约金应减少至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。《前期物业服务合同》中约定首期物业管理服务费期满后，业主或物业使用人应在一个月之内及时交纳下一年度物业管理服务费，因此欠缴物业费时间（即违约金起算时间）应为2018年至2020年每年4月6日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李雪飞于本判决生效之日起五日内向原告唐山水山物业服务有限公司支付物业服务费2082元及违约金，违约金计算方式如下： 以694元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年4月6日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的违约金； 以694元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年4月6日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的违约金； 以694元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2020年4月6日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的违约金。 二、驳回原告唐山水山物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李雪飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 晶 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  闫彦利 书 记 员  魏晓薇 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6974号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******************商铺、11层、12层办公室。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静文，广东法仕律师事务所实习律师。被告：饶卫民，男，1971年6月24日出生，汉族，住湖北省崇阳县************，身份证号码：422************816。原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称珠海华润银行东莞分行）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即归还贷款本金61724.31元，并支付至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按案涉《个人信用授信额度合同》的约定计算，计至全部款项清偿之日止，暂计至2020年3月4日利息4175.7元、罚息2063.81元、复利282.05元）；2.被告补偿原告支付的律师费4000元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告饶卫民未作答辩。经审理查明：贷款人：珠海华润银行东莞分行。借款人：饶卫民。合同签订情况：2017年8月10日，原、被告签订《个人信用授信额度合同》。贷款金额：160000元。贷款期限：2017年8月10日至2020年8月10日。贷款利率：固定年利率15.5%。还款方式：等额本息按月还款。罚息、复利的约定：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收罚息。罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放和逾期情况：2017年8月10日，原告向被告发放贷款160000元。被告于2019年9月1日开始连续逾期。截至2020年3月4日，被告尚欠贷款本金61724.31元、利息4175.7元、罚息2063.81元、复利282.05元。庭审中，原告主张后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至清偿之日止。其他：1.案涉借款合同约定借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布额度项下债务全部到期，要求借款人立即偿还全部已使用的授信额度。2.案涉借款合同约定借款人没有偿还应还款项致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。本院认为，被告未依约还本付息，构成违约，原告诉请提前收回全部贷款本息，对欠付的本金和利息计收罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，有其提供的证据予以证明，且被告未予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。原告诉请的律师费，有《委托代理合同》、律师费发票、银行收款回单为证，符合案涉合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告饶卫民于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金61724.31元以及利息、罚息、复利，截至2020年3月4日，利息4175.7元、罚息2063.81元、复利282.05元，后续利息按固定年利率15.5%计收，后续罚息、复利按贷款利率15.5%再加收50%对逾期的贷款本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、被告饶卫民于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还为本案诉讼支出的律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1606.15元、财产保全申请费742.46元，共计2348.61元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告饶卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月十七日书记员 梁清霞尹许君
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初2317号 原告：侯彬，男。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陕西郭立文房地产开发有限公司。（曾用名：西安立文房地产开发有限公司），住所地：陕西省咸阳市三原县宴友思大街东段。 法定代表人：张粉侠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明辉，陕西池阳律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告侯彬诉被告陕西郭立文房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯彬委托诉讼代理人张韶伟、被告陕西郭立文房地产开发有限公司委托诉讼代理人王明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将取得的不当利益人民币2480元返还原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发位于三原县人行街北段XX小区房屋一套，面积96.27平方米，单价2692.8元，总价259236元。2013年6月30日，被告向原告另行收取了天然气服务费2480元。原告2019年年底得知被告另行收取天然气服务费及有线电视初装费违反陕西省物价局关于商品房销售价格“一价清”的相关规定，原告多次找被告协商无果，故诉讼至三原县人民法院，要求判如所请。 被告陕西郭立文房地产开发有限公司辩称，首先，其公司收取原告的天然气初装费及电视网络初装费均系代收行为，其公司均已向天然气安装部门及广电网络部门交纳了该代收费用。其次，双方在签订的《商品房买卖合同》中约定另行收取天然气工料费的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方有约束力，均应依约履行，原告以政府部门规范性文件作为其主张民事权利的基础，没有法律上的依据。再者，原告从其缴费之日起至诉讼之日起算，其认为其权益受到侵害已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：商品房买卖合同、收款收据。被告对原告出示的商品房买卖合同、收款收据复印件真实性认可，但对证明目的不认可，按照合同附件四约定办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金、及相关费用，买受人应按国家规定标准一次性付清。 被告提供证据：天然气用户工程安装合同、委托书一份。证明原告交纳的费用被告公司确实已向天然气安装部门以及网络电视安装部门缴纳。原告对证据真实性确认，对证明目的不予认可。被告在出售给原告的房屋价款中就已包含了“天然气初装费和有限电视初装费”，另外收取就属于重复收费，没有法律依据。 本案查明的事实如下：被告系XX项目的房地产开发企业，并取得了该项目预售许可证。2011年11月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于三原县人行街北段第X幢X层X号的房屋，建筑面积96.27平方米，单价为2692.8元，总金额259236元。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水，电交房时到户；2、有线电视、宽带，电话线交房时预留接口；3、电梯交房时可使用；4、天然气管道安装到户。合同附件四：合同补充协议……第六、办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金及相关费用，原告应按国家规定标准一次性付清。并约定了其他权利和义务。原告按照合同约定向被告支付购房款。被告向原告代收天然气初装费2480元。后被告将该商品房交付予原告使用至今。 本院认为，原、被告签订的商品房销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应予以确认。双方约定的商品房销售单价中没有包含天然气初装费等费用，双方对此都是明知的。原告认为按相关规定，被告不应收取天然气初装费等费用，被告辩称其只是代收该部分费用，并提供了代收该部分费用的有关证据。至于被告的代收行为是否违反政府相关部门的文件规定，或最终收取天然气初装费等费用的相关单位是否收费合理，依法应由相关行政机关作出认定或处理，而不属于法院民事案件的审查范围。综上所述，原告主张被告退还其收取的天然气初装费2480元之请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告侯彬的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告侯彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王琦
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024财保19号 申请人：四川金杏药业有限责任公司，统一社会信用代码91511024765083039U，住所内江市威远县严陵镇三河村凤凰大道西段**。 法定代表人：罗开强，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 被申请人：隆昌通康医院有限公司，统一社会信用代码91511028094620349K，住所四川省隆昌市人民医院中路C3段。 法定代表人：邵山，执行董事。 申请人四川金杏药业有限责任公司于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人隆昌通康医院有限公司在四川隆昌农村商业银行股份有限公司（账号88×××55）存款800000元。申请人四川金杏药业有限责任公司用利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号8115995100200001280000）提供担保。 经审查，本院认为，申请人四川金杏药业有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人隆昌通康医院有限公司在四川隆昌农村商业银行股份有限公司（账号88×××55）存款800000元； 二、对申请人四川金杏药业有限责任公司用于担保的利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号8115995100200001280000）予以冻结。 案件申请费4520元，申请人四川金杏药业有限责任公司已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川金杏药业有限责任公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘春川 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢美龄
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6395号 原告:山东新兴业环保科技股份有限公司，住所地：山东省济南市莱芜高新区武当山路**。 法定代表人：陈玉文，经理。 被告:山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住，住所地：山东省寿光市圣城街**/div> 法定代表人：陈洪国，董事长。 原告山东新兴业环保科技股份有限公司诉被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告山东新兴业环保科技股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取218元，由原告负担。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初4371号 原告：福州艾迪康医学检验所有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：褚佳宁，总经理。 委托诉讼代理人：欧莹，公司员工。 被告：泉州丰泽美年大健康管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人：陈碧枝。 原告福州艾迪康医学检验所有限公司与被告泉州丰泽美年大健康管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告福州艾迪康医学检验所有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州艾迪康医学检验所有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州艾迪康医学检验所有限公司撤诉。 案件受理费6031元，减半收取计3015.5元，由原告福州艾迪康医学检验所有限公司负担。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2388号 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行。住所地：惠州市惠城区江北璟都大厦**602。法定代表人吴昌军。 被执行人黄海勇，男，1981年05月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄海勇金融借款合同纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初16399号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，要求被执行人黄海勇支付94915.29元及利息（另计）、并承担本案执行费1324元。本院于2020年08月03日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执2388号申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄海勇金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9935号上诉人（原审被告）:郝卫国，男，1970年10月25日生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：李娜，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林俊权，男，1978年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告：上海普飞可特汽车美容保洁服务中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东新区羽山路****。法定代表人：郝卫国。上诉人郝卫国因与被上诉人林俊权、原审被告上海普飞可特汽车美容保洁服务中心（以下简称普飞可特汽车服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郝卫国上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人该项诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》经双方协调一致解除，被上诉人已经将上诉人的押金24万元扣除，如按照年化12%的标准再支付违约金，属于违约责任重复承担，违反公平原则，且明显超过了被上诉人的实际损失，故法院不应支持被上诉人该项请求。被上诉人林俊权辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。原审被告普飞可特汽车服务中心未到庭应诉。林俊权向一审法院提出诉讼请求：一、判令普飞可特汽车服务中心支付租金人民币65万元（以下币种相同）；二、判令普飞可特汽车服务中心支付物业费、水费、电费合计66,223.46元；三、判令普飞可特汽车服务中心支付滞纳金13,200元；四、判令普飞可特汽车服务中心支付以729,423.46元为本金，自2019年11月11日起按照年利率12%标准计算至实际支付之日止逾期付款违约金；五、判令普飞可特汽车服务中心支付律师费35,000元；六、判令郝卫国对上述付款承担连带责任；七、诉讼费由一审两被告负担。一审法院认定事实：2018年5月23日，林俊权与普飞可特汽车服务中心签订《房屋租赁合同》，约定林俊权将位于上海市浦东新区XX路XX、XX号1-3层的房屋出租给普飞可特汽车服务中心使用。2018年5月31日，林俊权将系争房屋交付给普飞可特汽车服务中心。2019年5月30日，林俊权（甲方）与郝卫国（乙方）签订《补充协议》，确认甲乙双方于2018年5月23日签订《房屋租赁合同》，乙方已拖欠甲方租金494,700元。乙方签订本协议后最晚不得晚于2019年9月20日前支付自2018年10月至2019年7月止及拖欠租金共计60万元，否则逾期一日，甲方单方解除该租赁合同，甲方将不再另行以书面形式通知乙方且没收已收押金24万元。届时，郝卫国仍未付款。2019年9月27日，林俊权（甲方）、普飞可特汽车服务中心（乙方）、郝卫国（丙方）签订《解约及还款协议》，约定一、甲乙双方确认《房屋租赁合同》于2019年9月27日解除；二、双方确认截止《房屋租赁合同》解除当日即2019年9月27日，乙方欠甲方：1、租金72万元；2、物业费、水费、电费等费用共计66,223.46元；3、乙方逾期支付滞纳金（违约金）合计13,200元；4、按合同约定甲方没收乙方已支付押金24万元。三、上述第二条款项合计799,423.46元，乙方分三期支付：1、于2019年11月10日前一次性支付266,475元；2、于2019年12月10日前一次性支付266,475元；3、于2019年12月31日前一次性支付266,473元。八、丙方作为乙方股东，自愿对乙方上述第三、五、六、七条的义务承担连带责任保证。九、若乙方及/或丙方有任何一期未按本协议第三条约定时间按时、足额还款，则甲方有权要求乙方及/或丙方一次性全额偿还所有应付未付款项。且乙丙双方自愿以其所有未付款项为基数，按照年化12%的标准，承担自其违约之日起至实际还款之日止的违约金。十一、若因乙方及/或丙方未按本协议履行，导致甲方通过诉讼途径追讨债务，由此产生的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等费用，均由乙方及/丙方承担。2019年9月27日，普飞可特汽车服务中心将系争房屋返还给林俊权。2019年11月27日，普飞可特汽车服务中心支付给林俊权7万元。一审法院认为，双方签订的《解约及还款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。普飞可特汽车服务中心除了支付7万元外，未提供其他书面证据证明还另行支付给林俊权租金，故对林俊权要求其支付租金65万元的诉请，依法予以支持。普飞可特汽车服务中心对欠付物业费、水费、电费66,223.46元无异议，故对该项诉请，予以支持。林俊权要求普飞可特汽车服务中心支付滞纳金、逾期付款违约金、律师费并要求郝卫国对普飞可特汽车服务中心的付款责任承担连带责任的诉请均符合《解约及还款协议》的约定，故对上述诉请，依法予以支持。普飞可特汽车服务中心经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。一审法院审理后判决：一、上海普飞可特汽车美容保洁服务中心于判决生效之日起十日内支付给林俊权租金人民币650,000元；二、上海普飞可特汽车美容保洁服务中心于判决生效之日起十日内支付给林俊权物业费、水费、电费合计人民币66,223.46元；三、上海普飞可特汽车美容保洁服务中心于判决生效之日起十日内支付给林俊权滞纳金人民币13,200元；四、上海普飞可特汽车美容保洁服务中心于判决生效之日起十日内支付给林俊权以人民币729,423.46元为本金，自2019年11月11日起按照年利率12%标准计算至实际支付之日止逾期付款违约金；五、上海普飞可特汽车美容保洁服务中心于判决生效之日起十日内支付给林俊权律师费人民币35,000元；六、郝卫国对上述第一至五项付款责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11,444元，减半收取计人民币5,722元，由上海普飞可特汽车美容保洁服务中心、郝卫国负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，各方亦无异议，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为上诉人是否应承担逾期付款的违约金。上诉人郝卫国、被上诉人林俊权、原审被告普飞可特汽车服务中心就系争房屋签订的《解约还款协议》是当事人的真实意思表示，于法不悖，当属有效。从协议内容来看，双方确认合同解除，被上诉人没收上诉人支付的押金24万元，系上诉人承担了由其导致合同解除的违约责任。经双方结算，合同解除后上诉人还应支付被上诉人各项费用，为此协议同时约定了支付该笔费用的时间、逾期支付的违约责任及违约金计算标准，且按照年化12%的标准也符合法律规定。因此，上诉人支付的违约金系因不同的违约事实所需承担的违约责任，并非属于重复计算违约金。一审判决支持被上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郝卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,392元，由上诉人郝卫国负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  孔美君审判员  顾克强二〇二〇年九月二十七日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书案由租赁合同纠纷案号（2020）黔0113民初5291号立案时间二〇二〇年九月三日适用程序小额诉讼程序诉讼参加人原告彭进龙，男，1989年3月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区，公民身份号码：5201131989********。联系电话：180XX******。被告李玉娟，女，1988年9月30日出生，穿青人，住贵州省清镇市，公民身份号码：5201811988********。联系电话：181XX******。李海皎，男，1988年2月8日出生，汉族，户籍地址：四川省通江县，现住贵州省贵阳市花溪区，公民身份号码：5137211988********。联系电话：175XX******。原告诉讼请求1.判决解除原、被告租赁合同；2、判决二被告连带支付原告2020年2月至8月租金6300元，并支付违约金（押金）900元，租金暂计算至2020年8月，最终租金计算至被告实际搬走之日止；3、判决二被告连带支付原告2020年4月至8月的水电费共计491元；4、诉讼费由被告承担。被告答辩情况被告李玉娟未到庭，其通过短信向本院称其只是原告彭进龙和被告李海皎的中间人，请求法院依法判决。被告李海皎辩称，李玉娟只是介绍我来租房的，房子实际上是我在租住。租金约定的是500元/月，第一个月的已经通过李玉娟发给了原告。现在只剩6个月的租金3000元，违约金不认可，所欠的水电费应我交纳。裁判理由被告李海皎、李玉娟租赁原告位于贵阳市白云区（高新）金苏大道2640号绿地新都会4栋9层4号房屋，双方虽未签订书面租赁合同，但被告李玉娟通过微信支付原告部分租金，原告已将案涉房屋交由二被告使用，且后因被告未再支付租金及水电费用，原告多次通过微信向二被告追讨，双方已形成事实上的租赁关系。根据原告提供的微信聊天记录显示，2020年8月12日原告将二被告累计拖欠的租金6300元及水电费491元共6791元发送给被告李海皎要求其支付，被告李海皎无异议，并于2020年8月20日回复原告8月底先支付一半，剩余的9月底支付，证实被告李海皎对原告计算的累计拖欠租金及水电费予以认可，故对原告要求二被告支付尚欠租金6300元及水电费491元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的解除原、被告之间的租赁合同，因双方并未签订租赁合同，而是事实上的租赁关系，庭审中双方均认可被告已于2020年8月12日搬离，原告现已将案涉房屋另租他人，双方已实际解除了租赁关系，原告的该诉请已无必要。关于原告主张的违约金，因原、被告对违约金未约定，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。裁判主文一、被告李海皎、李玉娟于本判决生效之日起10日内一次性支付原告彭进龙租金6300元及水电费491元，合计6791元；二、驳回原告彭进龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李玉娟、李海皎承担。上诉权利义务告知本判决为终审判决。审判组织审判员马雪恒二0二0年九月二十七日书记员祝清碧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6390号原告：广州真功夫经营管理有限公司，住所地：广州市南沙区金岭北路****，统一社会信用代码：914401150721040281。法定代表人：潘宇海。委托诉讼代理人：聂慧，女，汉族，1995年6月10日出生，身份证住址：广东省封开县，系该公司员工。被告：东莞市勤和装饰工程有限公司，住所，住所地：广东省东莞市长安镇长盛德政中路**社会信用代码：441900001196459。法定代表人：蔡瑞芹。第三人：东莞市辛勤装修工程有限公司，住所地：，住所地：东莞市长安镇锦厦社区锦源路陆家洲三巷**信用代码：91441900398192566U。法定代表人：文思尧。原告广州真功夫经营管理有限公司诉被告东莞市勤和装饰工程有限公司（下称勤和公司）、第三人东莞市辛勤装修工程有限公司（下称辛勤公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州真功夫经营管理有限公司委托诉讼代理人聂慧到庭参加了诉讼，被告东莞市勤和装饰工程有限公司、第三人东莞市辛勤装修工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州真功夫经营管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即向原告开具工程款共计560598.06元的增值税发票，第三人承担连带责任；2、判决被告向原告支付实际损失金额140149.52元；3、判决第三人对被告的金钱给付义务承担连带责任；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人于2015年4月20日签订了《真功夫工程承包框架合同》（框架合同编号：PP2015420-H1，以下简称“原合同”），约定由第三人负责原告下属门店的装修装饰工程。随后，双方签订了《真功夫单项工程订单》，约定由第三人承包原告深圳比邻店的装修工程，该工程结算造价为560598.06元。原、被告与第三人于2016年8月8日签订了补充协议，约定自2016年8月8日开始由被告概括继承第三人的权利义务。原告已陆续向第三人及被告付清上述工程款，但第三人及被告未向原告开具相应的工程款发票，并且至今仍拒绝履行该约定义务。根据前述合同的约定，被告与第三人作为原合同在剩余期间的连带履行人，第三人对被告履行原合同剩余权利义务承担连带责任。原告认为，前述工程合同及补充协议的约定是各方的真实意思表示，被告作为缔约方，有义务在收取款项后向原告开具发票，被告的行为已构成违约，并导致原告的经济利益受损，在与被告多次协商无果的情况下，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起本案诉讼，恳请人民法院在查明事实后，判如所请。被告东莞市勤和装饰工程有限公司、第三人东莞市辛勤装修工程有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2015年4月20日，原告与第三人辛勤公司签订《真功夫工程承包框架合同》，约定辛勤公司承包原告的装饰装修工程、机电工程及原告指定的其他工程。具体工程项目以双方签订的单项工程订单、单项工程承包合同为准，合同有效期为2015年4月20日至2016年12月30日。工程款分期支付，辛勤公司应开具合格的税务发票。如辛勤公司开具的发票有假，应立即补开合格发票，按发票金额的25%支付违约金并赔偿原告由此受到的损失。之后，原告与辛勤公司签订《真功夫单项工程订单》，由辛勤公司承包原告深圳比邻店装饰工程，工期35日，自2016年1月8日开工，造价560598.06元。2016年1月27日，原告向辛勤公司支付了工程款24万元。2016年4月22日，原告向辛勤公司支付了工程款19万元。2016年12月30日，原告向勤和公司支付了工程款130598.06元。2016年8月8日，原告（乙方）与辛勤公司（甲方）、勤和（丙方）公司签订《补充协议》约定，因甲方发展需要，由丙方承接甲方原有业务，原合同项下甲方未履行的所有权利义务自2016年8月8日起转由丙方概括承继；甲方及丙方作为原合同在剩余期间的连带履行人，甲方对丙方履行原合同剩余权利义务承担连带责任。支付工程款后，因被告和第三人未开具相应的发票，原告遂诉至本院。本院认为，原告与辛勤公司自愿签订案涉合同后，双方应当按照约定各自履行义务。在原告支付工程款项后，辛勤公司应当向原告开具相应的税务发票。在原告与被告、第三人签订《补充协议》后，被告勤和公司概括承受了第三人辛勤公司在案涉合同中的权利义务，同时辛勤公司承诺承担连带责任，因此，原告要求被告开具发票并由第三人承担连带责任，符合约定，本院予以支持。本案第三人并未开具虚假发票，不符合《真功夫工程承包框架合同》载明的按票面金额25%计算违约金的适用条件。原告要求被告及第三人按发票金额25%支付违约金140149.52元，与合同约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市勤和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州真功夫经营管理有限公司开具工程款金额为560598.06元的增值税发票；二、第三人东莞市辛勤装修工程有限公司对被告东莞市勤和装饰工程有限公司的上述义务承担连带责任；三、驳回原告广州真功夫经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担责任。案件受理费人民币3102元，公告费390元，由原告负担1746元，由被告东莞市勤和装饰工程有限公司、第三人东莞市辛勤装修工程有限公司负担1746元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢  志  鹏人民陪审员 黄  天  斌人民陪审员 钱  选  将二〇二〇年九月三十日书 记 员 卢诗晓（兼）书 记 员 巴  小  品附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1350号申请执行人谭景鸿，男，1988年5月12日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人湖北驼峰投资有限公司（下称驼峰投资公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人刘国本，驼峰投资公司经理。湖北省襄阳市中级人民法院于2020年6月20日作出的（2020）鄂0691民终1734号民事判决及本院于2019年12月30日作出的（2019）鄂0691民初2783号民事判决已发生法律效力，被执行人驼峰投资公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人驼峰投资公司5088.76元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年九月九日书记员  冯 喆
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初6153号原告:钱夕妹，女，1957年3月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周飞、卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所律师。被告:潘磊，男，1982年4月12日生，汉族，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路**，统一社会信用代码91320481137556771W。原告钱夕妹诉被告潘磊、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。审理中，原告钱夕妹于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告潘磊、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司溧阳支公司的起诉。本院认为，原告钱夕妹申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钱夕妹撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告钱夕妹负担。审判员  张才保二〇二〇年九月三十日书记员  宗 筱
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1601号上诉人（原审原告）：刀永琼，女，1965年7月8日出生，傣族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太和拍卖有限公司。住所地：云南省昆明市西山区新河社区居委会新河村新河居小区********。统一社会信用代码：915308007380900813。法定代表人：宗家立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司。住所地：云。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人刀永琼因与被上诉人云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刀永琼上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持刀永琼在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，刀永琼已实际履行了出借义务，借款人也收到了刀永琼出借的款项，担保公司提供了担保，刀永琼与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，刀永琼已在一审提供证据加以证明。在刀永琼的本息未受偿的情况下，刀永琼享有诉权。刀永琼起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。刀永琼认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，刀永琼作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，刀永琼的出借行为没有任何的过错，刀永琼与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，刀永琼与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、刀永琼将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，刀永琼主观没有过错，行为没有违法，不该由刀永琼承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，刀永琼希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回刀永琼起诉的裁定，导致刀永琼失去了最后的权利救济机会，对刀永琼是严重不公平的。云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。刀永琼向一审法院起诉请求：1、判令云南太和拍卖有限公司偿还刀永琼借款本金50000元，并自2019年4月24日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令云南太和拍卖有限公司支付刀永琼为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，刀永琼与作为借款人的被告之间的借贷，系刀永琼通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刀永琼的起诉。案件受理费1175元，退还原告刀永琼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刀永琼与云南太和拍卖有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，刀永琼的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对刀永琼的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，刀永琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月九日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2711号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。统一社会信用代码：91451022756527670J。 负责人：李海，总经理。 被告：岑彩艳，女。 年 月 日出生，壮族，农民，住 广 西 田 东 县 印 茶 镇 印 茶 村 巴 迷 屯 号 。公民 身份号码： 。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告岑彩艳电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉处理。 审判员 龙 彪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张海东
贵州省贵阳市观山湖区人民法院支 付 令（2020）黔0115民督26号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。统一社会信用代码：91520000697540081N。法定代表人：衡琨，董事长。委托诉讼代理人：何铭宇，男,系该公司员工。委托诉讼代理人：张翊超，男,系该公司员工。被申请人：莫珊，女，1985年04月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市，电子送达地址：手机号码180××××****。申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行于2020年09月15日向本院申请支付令，申请人述称：截止2019年02月27日，被申请人尚欠申请人信用卡透支款本金39,005.49元。申请人请求被申请人给付信用卡透支款本金39,005.49元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人莫珊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡透支款本金39,005.49元。申请费258.00元，由被申请人莫珊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。审判员  周小萌二〇二〇年九月十八日法官助理龙慕华书记员王胜楠
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执394号之一 申请执行人：王宇戟，男，1975年6月2日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：江西百纳瓷业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠（萍乡陶瓷产业基地工业南大道）。 法定代表人：于在松，该公司总经理。 申请执行人王宇戟依据已发生法律效力的萍乡市湘东区人民法院(2019)赣0313民初100号民事判决书于2020年7月6日向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西百纳瓷业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统并到萍乡市住房公积金管理中心、萍乡市市场监督管理局、湘东区市场监督管理局、萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心进行调查,并赴湘东区产业园管理委员会作现场调查。经查，未发现被执行人江西百纳瓷业有限公司有可供执行的财产。2020年7月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人江西百纳瓷业有限公司法定代表人采取限制高消费并纳入失信人名单的强制措施。本案申请执行人申请执行806911元及执行费10469元，截止今日暂未执行到位任何财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王宇戟享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 江雪珍 审 判 员 周小化 审 判 员 张海艳 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 付 利
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4003执254号之一 申请执行人：陈建中，男，1974年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被执行人：黄守民，男，1967年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。申请执行人陈建中与被执行人黄守民买卖合同纠纷一案，依据新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院于2019年7月9日作出已经发生法律效力的（2019）新4003民初1258号民事调解书，因被执行人黄守民未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈建中向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案受理，执行标的金额为31,045.80元，执行费366元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1、本院于2020年4月14日依法向申请执行人陈建中发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人黄守民发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令被执行人在限期内履行奎屯市人民法院作出的（2019）新4003民初1258号民事调解书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2、本院于2020年4月14日通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄守民名下的财产。查询结果显示被执行人黄守民名下的证券、保险、银行、互联网银行账户无财产可供执行；被执行人黄守民名下无不动产、车辆、工商登记信息。3、2020年9月18日本院前往奎屯市不动产登记中心、奎屯市房管局、奎屯-独山子经济开发区查询被执行人黄守民在奎屯市的不动产信息登记。经上述三处不动产管理中心信息反馈，被执行人黄守民名下无房产登记信息。4、2020年9月7日本院已依法对被执行人黄守民采取限制高消费措施，并将其列为失信被执行人向社会公布，目前被执行人黄守民名下无可供执行的财产。2020年9月21日经与申请执行人陈建中谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。现根据谈话结果，本院依法采取终结本案本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）新4003执254号案件终结本次执行程序。被执行人黄守民负有继续向申请执行人陈建中履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   宋 全审  判  员   王德云审  判  员   王 鑫二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 八 日（法 官 助 理   张 磊书  记  员   王 洋
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3405号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：王禄林，男，汉族，1995年5月16日出生，住贵州省罗甸县。重庆红犇科技有限公司申请执行王禄林借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初3481号民事判决书，于2020年7月18日向被执行人王禄林发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人王禄林立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人王禄林至今未到院接受询问并申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人王禄林的银行存款、车辆、不动产、保险、社保信息、公积金等财产信息进行了查询,未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年9月25日，被执行人王禄林应向申请执行人支付借款本金2012.40元及利息（按判决书计算）、利息37.82元，案件受理费25元，应向本院缴纳执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执3405号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 凤
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执556号申请执行人:孙某,男,住富裕县。被执行人:李某,女,住富裕县。本院在执行申请执行人孙某与被执行人李某婚姻家庭权纠纷一案中，现和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2009）富裕民初子第627号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  胡志江二〇二〇年九月十七日书记员  于永亮
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初2863号 原告：张宪福，男，1955年8月20日出生，汉族，现住辽中区。 委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区。 负责人：邓凤龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨霁，辽宁良友律师事务所律师。 原告张宪福与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宪福委托诉讼代理人陈冬、被告阳光保险公司委托诉讼代理人杨霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宪福向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费590元、误工费27000元（事故发生前原告在沈阳市乾丰苗木有限公司工作，月工资4500元，因交通事故造成原告误工期间工资停发，要求按每天150元赔偿误工费，原告经依法鉴定误工期为180日）、交通费2000元、伤残赔偿金47,521.6元（原告经鉴定为一处十级伤残，原告64周岁，赔偿16年，29701元/年×16年×10%=47521.6元）、精神抚慰金5000元（原告经鉴定一处十级伤残，无事故责任，要求在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费1720元、两轮电动车损失800元；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2019年11月4日5时10分，程广财驾驶临沂市兰山区环城物流有限公司所有的鲁Ｑ×××××号车行驶至京抚线662公里200米辽中区时，与张宪福骑电动自行车发生碰撞，致张宪福受伤的后果。原告受伤后入辽中区人民医院住院治疗1天，入沈阳市骨科医院住院治疗59天。此事故经辽中交警大队认定程广财负此事故的全部责任，张宪福无事故责任。经查鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔特约险。故诉至法院，请求依法判决。 被告阳光保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告已超过法定退休年龄，被告不应赔付原告误工费损失。交通费应当以正式发票为凭证，且应与就医地点、时间、人数、次数相符合，否则应予以减少。精神抚慰金过高，请法庭予以减少。鉴定费属于间接损失不在保险责任范围内，被告不予赔付。电动车损失费没有证据显示经过定损，被告不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日5时10分，程广财驾驶鲁Ｑ×××××号车行驶至京抚线662公里200米辽中区时，与原告张宪福骑电动自行车发生碰撞，致两车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后入辽中区人民医院住院治疗1天，入沈阳市骨科医院住院治疗59天，均为二级护理，共花医疗费58,473.88元。此事故经辽中交警大队认定程广财负此事故的全部责任，张宪福无事故责任。鲁Ｑ×××××号车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。本院（2020）辽0115民初1774号民事判决书判决被告阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8864元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费48,473.88元、伙食补助费6000元，共计73,137.88元，已赔付完毕。原告于2020年6月11日到沈阳七三九医院进行CT检查花医疗费590元。2020年7月10日，经本院委托，中国医科大学司法鉴定中心鉴定原告张宪福右足伤残程度为十级，建议误工期为180日。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本次事故中，程广财负此事故的全部责任，张宪福无事故责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，本院予以采纳。根据原告的诉讼请求和本案的实际情况，经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：医疗费590元、误工费14,646.6元（81.37元×180天，事故发生前原告在沈阳市乾丰苗木有限公司打工，本院参照全体居民人均可支配收入标准计算，误工天数180天）、交通费1000元（根据原告的伤情及住院治疗的实际情况，本院酌情考虑）、伤残赔偿金47,521.6元（29,701元×16年×10%，原告经依法鉴定一处十级伤残，原告64周岁，赔偿16年）、精神抚慰金5000元（根据此次事故的后果、事故责任，结合本地平均生活水平等因素，本院酌情考虑）、鉴定费1720元，原告上述损失共计70,478.2元。原告主张电动车损失800元，因提供证据不足本院不予支持。因事故车辆鲁Ｑ×××××号车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险，故被告阳光保险公司在保险限额内赔偿原告上述损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张宪福误工费14,646.6元、交通费1000元、伤残赔偿金47,521.6元、精神抚慰金5000元、鉴定费1720元，共计69,888.2元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张宪福医疗费590元； 三、驳回原告张宪福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取计444元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  罗红云 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨倩雯 本判决所依据的法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第2条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第15条：承担侵权责任的方式有： （六）赔偿损失； 第16条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第22条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第48条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第76条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第65条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初4147号原告：重庆汇达柠檬科技集团有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处幸福街**，统一社会信用代码915002230628813842。法定代表人：代领军，公司总经理。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被告：代晓强，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市江**。被告：廖成均，男，1983年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：廖成强，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：四川万吉柠檬科技有限公司，住所地四川省资阳市安岳县石桥铺镇（资阳市经济技术开发区安岳工业园），统一社会信用代码91512021MA63MTKM75。法定代表人：廖成志，该公司执行董事兼总经理。原告重庆汇达柠檬科技集团有限公司与被告代晓强、廖成均、廖成强、四川万吉柠檬科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告重庆汇达柠檬科技集团有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆汇达柠檬科技集团有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆汇达柠檬科技集团有限公司负担。审 判 员 尤良刚二〇二〇年九月二十五日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执132号 申请执行人：马正凯，男，1970年9月28日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被执行人：杜正贵，男，1977年3月12日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县。现住册亨县（租赁户）。 被执行人：陈立志，男，1963年12月13日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院作出的（2018）黔2327民初878号民事调解书，依法受理了申请执行人马正凯申请执行与被执行人杜正贵、陈立志民间借贷纠纷一案，并于2020年3月5日向被执行人杜正贵、陈立志送达了执行通知书，责令被执行人杜正贵、陈立志在收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人马正凯支付借款本金42000元、利息36120元（计算自2016年7月21日起至2020年2月20日）、案件受理费688元,并承担本案申请执行费1082元,但被执行人杜正贵、陈立志至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人杜正贵已履行案款22000元、执行费1082元。通过网络查控（总对总、点对点）查询被执行人杜正贵、陈立志的银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆登记等信息，系统反馈被执行人杜正贵、陈立志名下暂无财产可供执行；经到贵州省册亨县不动产登记中心查询被执行人杜正贵、陈立志的不动产登记信息，查实被执行人杜正贵、陈立志名下暂无不动产登记信息。 本院于2020年9月1日约谈了申请执行人马正凯，向其告知本案的执行情况及采取的措施、终结本次执行程序的后果等，并将案款22000元兑现给申请执行人马正凯，申请执行人马正凯同意本案作终结本次执行程序处理，并暂不申请进行律师调查令、自诉、发布悬赏公告。本院已将被执行人杜正贵、陈立志纳入失信被执行人名单及限制高消费予以惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定自送达后即发生法律效力。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年九月一日                                                                               法官助理 朱华攀                                                                              书记员  罗海对
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更874号 罪犯许永华，男，1976年6月30日出生，汉族，小学文化，福建省闽清县人，曾于2002年9月20日因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，2007年5月14日刑满释放。无业。现在福建省建阳监狱六监区十七分监区服刑。 福建省福州市中级人民法院于2009年9月4日作出(2009)榕刑初字第104号刑事判决，以被告人许永华犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年3月15日作出（2009）闽刑终字第526号刑事判决，撤销原判对原审被告人许永华犯抢劫罪的量刑部分。认定原审被告人许永华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，于2010年3月30日交付福建省建阳监狱执行。福建省高级人民法院于2013年3月7日作出（2013）闽刑执字第56号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2015年9月17日作出（2015）南刑执字第1860号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2018年1月29日作出（2018）闽07刑更177号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月十五天，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2013年3月7日至2030年4月21日止） 执行机关福建省建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 本院认为，该犯未积极执行财产性判项，结合其在服刑期间消费较高等情况，不能认定为确有悔改表现，故该犯不符合减刑条件。依据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯许永华不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林俏 审判员孙建忠 审判员陈征 二〇二〇年九月四日 书记员郑姗姗
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6962号原告：谢公勇，男，1979年7月22日出生，汉族，身份证登记住址四川省隆昌县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。被告：赖作慈，男，1981年12月11日出生，汉族，身份证登记住址江西省赣州市上犹县。原告谢公勇诉被告赖作慈买卖合同纠纷一案，本院2020年5月21日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢公勇到庭参加诉讼，被告赖作慈经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款7000元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息，直至付清欠款之日止以欠款7000元为本金，从2018年12月1日起按照年利率6%计算利息计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系做楼梯销售的老板，因被告赖作慈刚好需要购进楼梯，通过朋友介绍认识后，被告赖作慈从原告谢公勇处购买了楼梯，后经结算被告从原告谢公勇处购买楼梯的货款为10,000元。因被告暂时不能支付货款，于是向原告出具欠条，载明：今欠到谢总楼梯货款人民币10,000元整，于2018年11月30日前付清（9月、10月、11月分三批各3000元、3000元、4000元）。被告赖作慈仅仅支付了3000元后，就再也没有支付剩余的7000元，当原告要求被告支付货款时，被告却找各种理由推脱，迟迟不肯支付货款，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：欠条一份、短信聊天记录、通话录音，共欲证实欠款事实。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自本案双方约定还款期限届满的次日，即自2018年12月1日开始计算。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖作慈于本判决生效之日起十五日内向原告谢公勇支付尚欠货款7000元；二、被告赖作慈于本判决生效之日起十五日内以货款7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年12月1日至2019年8月19日止的逾期付款利息；三、被告赖作慈于本判决生效之日起十五日内以货款7000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（本院已减半收取），由被告赖作慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年九月十六日书记员  严忠兰
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1527号原告：司文成，男，1993年8月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌大荣运输有限公司，统一社会信用代码91420506MA488MLB96，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇砦沟村**。法定代表人：陈大荣，宜昌大荣运输有限公司执行董事。被告：陈大荣，女，1970年10月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。两被告共同委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：刘飞，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。原告司文成与被告宜昌大荣运输有限公司（以下简称大荣公司）、陈大荣公路货运运输合同纠纷一案，2020年7月23日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司文成、被告大荣公司和陈大荣的委托诉讼代理人彭兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司文成向本院提出诉讼请求：判令被告大荣公司立即偿还拖欠的运输费26269元，并由被告陈大荣承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月1日，被告大荣公司与其签订了一份《货运车辆租赁合同》。合同约定期限为12个月，即至2019年12月31日止；运输价款随行就市，运费按实际运输的矿石的吨位按月结算，并由其向被告大荣公司交纳履约保证金1万元。合同签订后，其依约交纳保证金1万元，并以自有的鄂Ｅ×××**号中型自卸货车投入运输。截止2020年7月16日止，被告大荣公司尚欠运输费26269元。经有关政府职能部门协调，被告陈大荣当日以大荣公司的名义出具的欠条，并明确承诺由陈大荣承担连带清偿责任。二被告未按约定履行给付义务，原告遂诉至法院。被告大荣公司和陈大荣辩称：案涉运输车辆的所有权人是远安吉星化工运输有限公司，原告无权主张案涉运输费；原告主张的下欠的运输费需进一步核实。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告大荣公司签订了一份《货运车辆租赁合同》。合同约定，被告陈大荣租用原告的鄂Ｅ×××**号中型自卸货车运输矿石，每月按单车收入和支出核算后支付运输劳务工资，期限一年（即至2019年12月31日止）；原告向被告大荣公司交纳履约保证金1万元；运价随行就市，若不能按月结算，所欠运输费在年底结清。双方还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告向被告大荣公司交纳保证金1万元，按被告大荣公司的安排驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车将矿石运送到指定地点。2020年7月16日，被告大荣公司确认截止2020年7月15日欠原告运输费26269元。当日，被告陈大荣给原告出具欠条一份，再次确认欠原告运输费26269元，并由被告陈大荣承担连带清偿责任。上述事实，原告向本院提交了《货运车租赁合同》、欠条、运费结算明细表、夷陵区信访局的《调查笔录》各1份，经庭审质证，足以证实。本院认为，原、被告签订的合同虽名为《货运车辆租赁合同》，双方实为公路货物运输合同关系，即原告按约定为被告大荣公司运送矿石，被告大荣公司按约定支付运费。案涉合同系双方真实意思表示、内容合法，当属有效，对合同双方均具有法律约束力。合同到期后，被告大荣公司未按约定及时、足额支付下欠的运费，构成违约。原告与被告大荣公司对下欠运费进行核实，被告大荣公司在运费明细表上盖章并由其法定代表人陈大荣签字确认，该运费明细表载明所欠运费26269元本院予以认定，且与被告陈大荣出具的欠条完全一致、与夷陵区信访局制作的《调查笔录》也能相印证。故原告要求被告大荣公司偿还下欠的运费26269元，本院理应予以支持。被告陈大荣自愿对该债务承担连带清偿责任，本院予以尊重。本院已经受理了众多承运人起诉两被告拖欠运费和履约保证金的运输合同纠纷案件，故酌定由两被告于本判决发生法律效力后1个月内向原告履行清偿义务。两被告辩称案涉债务金额还需进一步核实，没有提交足以否定前述理证据的证据，本院不予采信。案涉车辆的所有权与案涉债权无必然关联，两被告主张原告不享有案涉债权主体资格的理由不能成立，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款和第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宜昌大荣运输有限公司于本判决发生法律效力后1个月内清偿拖欠原告司文成运输费26269元，并由被告陈大荣承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由被告宜昌大荣运输有限公司和陈大荣负担（该费用原告司文成已预交，由被告宜昌大荣运输有限公司和陈大荣直接转付原告司文成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年九月二十一日书记员  邹 磊
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12244号 原告：陈洪喜，男，1954年7月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈伟，男，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈洪喜为与被告陈伟民间借贷纠纷一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款210万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈洪喜到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2007年7月23日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借到50万元。2007年10月31日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借到60万元。2010年2月20日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借到100万元。庭审中，原告陈述款项均系现金交付，后被告仅归还3万元，其余未还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告陈洪喜借款207万元。 二、驳回原告陈洪喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告负担200元，由被告负担11600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 黄方真
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21500号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。法定代表人：刘鹤辉。委托代理人：曾娅琴，该公司工作人员。委托代理人：韩妍，该公司工作人员。被告：张潇云，男，住重庆市九龙坡区XXXX。本院在审理原告重庆珠江物业管理有限公司诉被告张潇云物业服务合同纠纷一案中，原告重庆珠江物业管理有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张潇云的起诉。本院认为，原告重庆珠江物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 刘艳娟二〇二〇年九月十一日法官助理 杨雪莉书 记 员 许 佳
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执739号申请执行人：范华兵，男，1974年8月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：襄阳裕成纺织有限公司。住所地：襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园。法定代表人：周润民，公司总经理。关于范华兵与襄阳裕成纺织有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0607民初5633号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，限被执行人二日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按指定期限履行义务。经本院通过最高院总对总系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、保险、证券、工商登记、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行账户存款余额仅1000余元，本院已将被执行人银行账户冻结。被执行人襄阳裕成纺织有限公司生产经营用的厂房、机械设备均系租赁，本院未能查到被执行人其他可供执行的不动产及动产信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索。本案中被执行人应向申请执行人支付工资等7448元。因被执行人未能履行付款义务，本院现已对被执行人限制高消费。现本院已将调查及执行结果告知申请执行人，申请执行人表示接受，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈治位审判员  樊其勇审判员  李正军二〇二〇年九月二十八日书记员  乔 波
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3077号 原告：安徽欣盛饲料科技股份有限公司，住所地安徽省怀远县城西农业开发区中盛路**，统一社会信用代码91340300553286264R。 法定代表人：唐坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被告：皮枝海，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 被告：李群，女，1966年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 原告安徽欣盛饲料科技股份有限公司（以下简称欣盛饲料公司）诉被告皮枝海、李群买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣盛饲料公司的委托诉讼代理人韦中利到庭参加诉讼，被告皮枝海及两被告共同的委托诉讼代理人赵云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣盛饲料公司向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付货款406400元及利息(以406400元为基数,按同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日);2.被告承担诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系,被告从原告处购买甲鱼饲料,至今欠货款累计406400元未付。 皮枝海、李群共同辩称：1.皮枝海在2011年到2015年为原告销售饲料期间，李群并不知情，原告也没有证据证实该债务属于夫妻共同债务；2.《欠条》的真实性无异议，但已经超过诉讼时效；3.原告主张的利息没有事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告皮枝海在2011年至2015年间，从原告欣盛饲料公司处购买饲料，先后向原告出具《欠条》8张，合计金额为406400元。以上事实由《欠条》、离婚登记信息及当事人陈述予以证实。 另查明：被告皮枝海、李群于1991年5月25日登记结婚，2015年7月23日协议离婚，双方在离婚协议中约定：离婚后房产归女方所有；债务由男方偿还，债权由女方收回后归女方所有。 本院认为,被告皮枝海从原告欣盛饲料公司处购买饲料，买卖合同已经成立并生效，皮枝海应当承担给付货款的义务。皮枝海虽然提出诉讼时效抗辩，但8张《欠条》均未对于履行期限进行约定，皮枝海也未能提供证据证实原告要求其履行义务的宽限期届满之日。因此，即便原告提供的录音证据因未提供存储该视听资料的原始载体而丧失证明力，被告皮枝海的诉讼时效抗辩也不能成立。原告关于被告皮枝海应当承担欠付货款406400元及逾期给付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。并且，由于皮枝海、李群在婚姻存续期间一直在以家庭为单位从事养殖，皮枝海虽然辩称还以个人名义销售饲料，但几百吨饲料的买卖行为与家庭财产无关、收益未用于家庭、李群不知情，明显与常理不符。因此，本院结合查明事实认定：案涉货款是两被告共同生产经营的夫妻共同债务，被告李群应当共同承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 被告皮枝海、李群于本判决生效之日起十日内向原告安徽欣盛饲料科技股份有限公司共同支付货款406400元及利息（利息以欠款为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8386元，减半收取4193元，保全费3020元，合计7213元，由被告皮枝海、李群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。 当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。 3.《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4567号上诉人（一审被告）：郭继，男，1965年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人:丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑宝磊，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：赵东贺，女，1987年8月29日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人:田宏伟，北京市京师(长春)律师事务所律师。上诉人郭继因与被上诉人赵东贺租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭继上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵东贺的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵东贺负担。事实和理由：赵东贺经营项目在2018年10月30日之后就已经转入美食花园室内，其实际一直履行合同至期满。本案与其他系列案不同之处在于，赵东贺在合同履行完毕后，于2020年3月23日向郭继提交了申请，内容为“合同期已满，自愿解除合同，要求退还押金”，郭继于2020年5月20日将履约保证金5000元返还给赵东贺，可见双方租赁合同已履行完毕，赵东贺也承认该事实。故本案无论合同是否有效，鉴于合同已履行完毕，赵东贺不能因此获益，其关于退回商铺租金25000元的请求应予驳回。赵东贺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.郭继提出的经营项目在2018年10月30日后就转入美食花园室内并一直履行合同的事实不存在。一审时，郭继从未提出此事实，也未提供相关证据证明。2.郭继提出的申请是我丈夫签署的，我认可该事实。本案合同到期日为2019年5月30日，郭继是在2020年5月20日退款，此行为是在我方无法实现退款目的并已向朝阳法院提起诉讼，郭继收到起诉状后采取的补救措施。此事恰可证明起诉前郭继无退款行为。申请也是按照郭继要求写的，一审时已向法庭说明。3.我方起诉动机不应成为上诉理由。我方有权在诉讼时效期间内提起诉讼，向侵权人主张权利，与动机无关。赵东贺向一审法院起诉请求：1.判令双方2018年5月31日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效，郭继向赵东贺退回商铺租金25000元，履约保证金5000元，合计30000元人民币；2.判令郭继赔偿赵东贺30000元人民币利息损失（从起诉之日起至郭继返还之日止）；3.本案全部诉讼费由郭继承担。一审法院认定事实：赵东贺与朝阳区上达商业项目管理部于2018年5月31日签订了《小木屋商铺租赁合同》，朝阳区上达商业项目管理部于2019年6月17日办理了注销，郭继为朝阳区上达商业项目管理部经营者。合同约定：朝阳区上达商业项目管理部将位于长春市朝阳区湖西路长影街区域B-009号小木屋铺位出租给赵东贺，用于提供经营碳缸烧烤类，碳缸烧串、烀苞米，租赁期间为2018年6月1日至2019年5月30日，年租金为25000元，履约保证金为5000元。赵东贺交付了上述款项。由于赵东贺经营的小吃没有取得行政许可，2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队发出通知，取缔了赵东贺经营的小吃。另查明，郭继用于出租的小木屋商铺属于临时搭建的建筑物，没有经过规划部门审批。一审法院认为，郭继用于出租的小木屋商铺建设没有经过规划部门审批，因此双方签订的《小木屋商铺租赁合同》应当认定为无效合同。赵东贺用该商铺进行经营的期间为2018年6月1日起至2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队再一次发出通知取缔赵东贺经营的碳缸烧烤类小吃时止，共计营业差两天五个月，这期间赵东贺应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用的费用。2018年10月29日以后的租金，由于赵东贺经营的项目已经被取缔，致使合同目的不能实现，赵东贺没有经营收益，因此对于2018年10月30日到2019年5月30日的租金郭继应当返还给赵东贺。赵东贺主张利息损失应自赵东贺起诉之日起保护。关于履约保证金5000元，郭继已经返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、赵东贺与朝阳区上达商业项目管理部于2018年5月31日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效；二、郭继返还赵东贺租金14722.23元及利息（自2020年7月2日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日止）。一审案件受理费275元，由郭继负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年3月23日，赵东贺出具《申请》一份，内容为“B-009小木屋赵东贺碳缸烧烤，合同期已满，自愿解除合同，要求退还抵押金”。2020年5月20日郭继将合同中约定的履约保证金5000元通过转账的方式退还赵东贺。二审中，郭继对一审判决第一项认定双方合同无效表示无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭继上诉主张2018年10月30日后赵东贺转入美食花园室内经营，但未提供证据证明，对该主张本院不予支持。至于赵东贺于2020年3月23日出具的《申请》，仅能证明赵东贺于合同约定的期满后，向郭继主张返还履约保证金，而不能据此认定赵东贺实际经营小木屋至合同约定的期限。郭继以此主张不予返还租金没有依据，本院不予支持。。综上所述，郭继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人郭继负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年九月九日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初94号 原告：新疆恒达建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**国际广场**。 法定代表人：崔忠磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司员工。 被告：齐放，男，1970年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王金广，高新技术产业开发区（新市区）国律法律服务所法律工作者。 原告新疆恒达建设工程有限责任公司与被告齐放民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆恒达建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人徐龙，被告齐放及其委托诉讼代理人王金广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆恒达建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金2，250，000元，支付截至2019年12月27日的利息985，638元；2．判令被告以2，250，000元为基数按年利率6℅支付自2019年12月28日起至款项还清止的利息；3．被告承担保全费5，000元。事实及理由：被告承揽昌吉市建国西路“和谐国际广场”工程期间因发放民工工资于2012年12月、2014年1月向原告借款2，250，000元，约定借款自原告应付工程款中扣除，原、被告先后发生诉讼，判决与借款不抵消。原告为保护自己的合法权益，诉至法院。 被告齐放辩称，2，250，000元中有1，500，000元是李春亚个人借款，原告作为诉讼主体不适格；750，000元是本案原告出借的，借款合同并未对利息进行约定，不同意承担利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新疆恒达建设工程有限责任公司提交质押借款合同一份、借款单二份、承诺书一份、民事判决书两份、保全费票据一张，经质证，被告齐放无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月3日，原告新疆恒达建设工程有限责任公司（乙方、质押权人）与被告齐放（甲方、质押人）签订《质押借款合同》一份，甲方以五台塔吊作为质物，乙方给甲方借款1，500，000元，借款期限2012年12月3日至2013年12月3日。被告在2012年12月10日金额为850，000元、2012年12月24日金额为700，000元的两张借款单借款人一栏签字，被告当庭认可收到借款1，500，000元。2014年1月17日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明“兹有和谐房产国际广场D座承包〈项目〉负责人齐放，向新疆恒达建筑有限公司借款750，000元。将三台塔吊（华塔5008）质押给新疆恒达建筑有限公司，齐放保证在和谐国际广场D座鲜碧珍劳务队结算完后，在有其他任何劳务纠纷与新疆恒达建筑有限公司无关，如有违反，由此一切法律责任由齐放本人承担。齐放本人另欠鲜碧珍劳务班组欠款300，000元由齐放支付，与他人无关”，借款期限为工程竣工结算后两周内。 2018年4月16日，齐放因工程款，将新疆恒达建设工程有限公司、新疆和谐房地产开发有限公司诉至本院，本院作出（2018）新2301民初2220号民事判决书，判决书载明“2012年12月18日，原恒达公司负责人李春亚与原告齐放在昌吉市公证处签订质押借款合同一份，约定齐放向李春亚借款1，500，000元，期限12月…齐放与恒达公司签订的质押借款合同与李春亚与齐放签订的质押借款合同系同一笔款项”，后因齐放、将新疆恒达建设工程有限公司不服此判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民终1775号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉，判决书中查明的事实与一审判决一致。另查明，原告为申请财产保全支出保全费5，000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款累计2，250，000元（750，000元＋1，500，000元）借款期限均已届满，本院对于原告主张被告归还借款本金2，250，000元的诉讼请求予以支持。经生效判决确认，齐放与恒达公司签订的质押借款合同与李春亚与齐放签订的质押借款合同系同一笔款项，且庭审中双方对于原告向被告支付借款1，500，000元是基于恒达公司与被告签订的质押借款合同均表示认可，故对于被告的称1，500，000元系李春亚个人借款的辩解不予采信。因双方未对借款利息作约定，原告主张被告支付利息没有事实及法律依据，本院对于原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告为申请财产保全支出保全申请费5,000元，属于原告的合理损失，应当由被告承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告齐放于本判决生效之日起十日内向原告新疆恒达建设工程有限责任公司偿还借款本金2，250，000元； 二、被告齐放于本判决生效之日起十日内向原告新疆恒达建设工程有限责任公司支付申请费5，000元； 三、驳回原告新疆恒达建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32，829元，由新疆恒达建设工程有限责任公司负担7，989元，由被告齐放负担24，840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  彭 君 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  蔡 诚
西藏自治区拉孜县人民法院民事裁定书（2020）藏0225民初249号原告：日喀则市瑞驰建材有限公司，住所地：拉孜县曲下镇南汇路**。法定代表人：江云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江库，男，1990年12月20日出生，系该公司员工。被告：吕剑胜，男，1976年4月11日出生，汉族，经商，系浙江省永康市人，现住西藏自治区拉孜县。原告日喀则市瑞驰建材有限公司与被告吕剑胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告日喀则市瑞驰建材有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日喀则市瑞驰建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日喀则市瑞驰建材有限公司撤诉。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告日喀则市瑞驰建材有限公司负担。审  判  员   向巴土多二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   次仁央珍书  记  员   达娃潘多
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执1056号申请执行人：哈尔滨众联工具制造有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人：张春，该公司总经理。被执行人：哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨经开区。法定代表人：金继红，该公司总经理。本院依据(2020)黑0108民初244号民事调解书执行申请执行人哈尔滨众联工具制造有限公司与被执行人哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司修理合同纠纷一案，申请执行标的56058.85元。本院在执行过程中，双方当事人同意执行和解，本案执行到位金额5269元，尚未执行到位标的由被执行人哈尔滨航天模夹具制造有限责任公司分期履行。现申请执行人哈尔滨众联工具制造有限公司撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院(2020)黑0108民初244号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 娜审判员 温靖玉审判员 张春阳二〇二〇年九月二十八日书记员 张璐阳
湖南省娄底市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘13刑终392号 原公诉机关湖南省涟源市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴名芳，男，1941年2月15日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化，农民，住涟源市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月16日被逮捕，2020年4月11日被取保候审。 辩护人吴成献，系吴名芳次子。 湖南省涟源市人民法院审理湖南省涟源市人民检察院起诉指控被告人吴名芳犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月9日做出（2019）湘1382刑初495号刑事判决。原审被告人吴名芳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定，原涟源市安平镇头石煤矿成立于2006年8月30日，经营范围有效期至2014年9月20日，娄底市新平头石煤业有限公司于2014年11月18日核准名称，2019年4月19日颁发营业执照，娄底市新平头石煤业有限公司头石煤矿（以下简称“头石煤矿”）采矿许可证有效期为2015年2月12日至2020年2月12日（矿区范围与原涟源市安平镇头石煤矿一致），安全生产许可证有效期为2016年5月9日至2019年5月9日、2019年5月31日至2020年2月12日。头石煤矿系产能符合政策要求的涟源市保留煤矿。被告人吴名芳为了要求头石煤矿对已征收的土地重新付款等不合理要求，多次到煤矿阻工闹事。具体事实如下： 1、2018年6月7日，吴名芳拿自家铁锤砸坏三台正在头石煤矿施工的挖机玻璃，经涟源市物价局鉴定，损失价格为4112元； 2、2018年6月14日，吴名芳再次手拿石头在头石煤矿施工现场打砸挖机，阻止煤矿施工； 3、2018年10月17日，吴名芳以站在挖机前，阻拦挖机施工的方式在煤矿阻工； 4、2018年10月24日上午9点多钟，吴名芳以站在挖机前，阻拦挖机施工的方式在煤矿阻工达2个多小时； 5、2018年10月24日下午2点多钟，吴名芳以站在挖机前，阻拦挖机施工的方式在煤矿阻工达1个多小时； 6、2018年10月25日，吴名芳在头石煤矿施工现场阻止施工，拿石头威胁施工指挥员刘四兰，并将其推倒； 7、2018年12月12日，吴名芳以站在煤矿作业区通道上阻拦运煤货车通行的方式阻工，经公安民警做工作后仍然继续阻工。 2018年12月12日，被告人吴名芳被涟源市公安局抓获归案。 原审法院认定上述事实的证据有户籍资料、抓获经过、营业执照、采矿权延续申请登记书及相关审批资料、采矿许可证、煤矿企业安全生产许可证申请书及申请受理通知书、安全生产许可证、投资人信息表、中共涟源市委办公室、涟源市人民政府《印发的通知》（涟办[2019]75号），证明头石煤矿系产能符合政策要求的保留煤矿、现场照片、领据、销售配件发货通知单、价格认定结论书、头石煤矿征用山塘、田到户表、土地征用协议、费用报销审批单、情况说明、报警案件登记表、现场勘验笔录及其现场照片等附件、视频光盘、证人证言、被告人吴名芳的供述等。 原审法院认为，被告人吴名芳多次阻拦企业生产，破坏社会秩序，严重影响企业的生产、经营，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关适用的是《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的规定，但被告人吴名芳的行为还触犯了该条第一款第（三）项，故对公诉机关适用的法律，予以纠正。吴名芳犯罪时已年满七十五周岁，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项、第十七条之一及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定判决：被告人吴名芳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 宣判后，原审被告人吴名芳不服判决向本院提出上诉。吴名芳及其辩护人提出：1.原审认定第2、3、5、6、7次犯罪事实不属实。2.原审仅采信与煤矿或被征田土有利害关系的证人证言，不采信辩护人提交的证据致认定事实和适用法律错误，头石煤矿系无证开采，且吴名芳因征收土地面积、权属等阻工的诉求合理，并非无理取闹，其行为不构成寻衅滋事罪。3.即使事实属实，原审未考虑吴名芳的年龄及性质、情节致量刑过重。此外，吴名芳的辩护人还提交了证人罗某、吴某出具的证明及复印件、承包土地地块登记复印件以支持其辩护意见。 经二审审理查明，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴名芳多次阻工，严重影响企业经营生产，破坏社会秩序，情节恶劣，同时其还任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。 上诉人吴名芳及其辩护人提出原审认定第2、3、5、6、7次犯罪事实不属实。原审仅采信与煤矿或被征田土有利害关系的证人证言，不采信辩护人提交的证据致认定事实和适用法律错误，头石煤矿系无证开采，且吴名芳因征收土地面积、权属等阻工的诉求合理，并非无理取闹，其行为不构成寻衅滋事罪。此外，吴名芳的辩护人还提交了证人罗某、吴某出具的证明及复印件、承包土地地块登记复印件以支持其辩护意见。经查，首先，娄底市新平头石煤业有限公司、娄底市新平头石煤业有限公司头石煤矿分别办理了采矿许可证（矿区范围与原涟源市安平镇头石煤矿一致）、安全生产许可证，两证在案发时均在有效期内，且头石煤矿系涟源市产能符合政策要求的保留煤矿，故娄底市新平头石煤业有限公司头石煤矿的开采行为未违反相关规定；其次，头石煤矿征用山塘、田到户表、土地征用协议、领据、头石煤矿费用报销审批单等书证、头石煤矿工作人员、部分村民的证言、吴成业的证言与吴名芳的供述亦相互证明头石煤矿租用吴名芳的土地后均予以补偿，吴名芳亦签字认可；再次，在案现场照片、视频资料、现场勘验笔录、证人证言、吴名芳本人的供述均相互印证证明吴名芳在2018年6月至12月期间先后七次在头石煤矿阻工的事实，故吴名芳的行为构成寻衅滋事罪。辩护人提交的证据不能推翻原审认定的事实，故吴名芳及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予支持。 上诉人吴名芳及其辩护人还提出，即使事实属实，原审未考虑吴名芳的年龄及性质、情节致量刑过重。经查，原审综合其犯罪性质、情节所作量刑适当，吴名芳及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予支持。 原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗立晖 审判员  谢回力 审判员  张 婷          二○二○年九月九日 书记员梁丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0682民初6795号   原告：朱竹山，男，1969年1月22日生，汉族，住如皋市。 被告：南通嘉华餐饮管理有限公司，住所地如皋市如城镇城西村****。 法定代表人徐庆祥，负责人。 原告朱竹山与被告南通嘉华餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年9月24日，原告朱竹山以“双方达成和解协议”为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告朱竹山以“双方达成和解协议”为由提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，并无规避法律的行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告朱竹山撤诉。 案件受理费9165元，由原告朱竹山负担。 审 判 员 储祥源 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 林 莉