广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0226民初1021号 原告：吴节金，男，1962年9月14日出生，侗族，自由职业，住三江侗族自治县。 被告：荣诚，男，1971年5月2日出生，侗族，自由职业，住三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告吴节金与被告荣诚承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告吴节金，被告荣诚的委托诉讼代理人曾隽媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴节金向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、被告支付原告工程款壹拾伍万肆仟捌佰元（￥154800元）。二、被告给付原告追款交通费2400克、误工费15600元、误餐费1560元。三、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告应被告要约，于2018年间，到南宁市青秀区洞江村建造六座小木楼。根据协议，被告负责建筑材料，原告负责施工，即“包工不包料”。按协议约定，工程完工后，被告应支付原告工程款160000元。然而，在被告向南宁有关单位领到工程款后，竟拒付原告款项，在原告长达二年多的催讨下，被告除原来已支付的5200元外，余下154800元，至今一直拒付，原告每次向被告催款时，被告只给一句“没有钱”以搪塞，两年催款未结。2019年12月30日，原告会同被告到南宁市请求解决，被告当时向原告写下欠款凭条154800元。 原告为按时按质完成该项工程，从村上组织民工十余人前往工地加班加点，使工程能顺利完工，因被告拒付工程款，原告自筹资金支付给其他民工。故向法院起诉，请法院支持原告的请求。 原告吴节金提供的证据有：1、《协议书》1份，证明被告荣诚把南宁市青秀区洞江村建造六座小木楼的工程包给原告；2、《凭据》1份，证明被告尚欠原告工程款154800元；3、荣诚的身份证复印件1张，证明被告的身份信息。 被告荣诚辩称：一、不同意原告的诉请，本案双方不是承揽关系，而是合作关系，原告所主张的工程款也不是实际工作所得，而是双方对彼此应得部分的约定；二、原告诉请的第二项交通费和误工费用没有证据证实，不应当得到支持，请求法庭驳回原告的诉请。 被告荣诚提供对其主张提供的证据有：1、《广西水墨洞江生态农业投资有限公司尚欠员工工资明细表》1份，证明本案中所涉及木屋实际的施工人员只有吴节金等五人加上本案的被告作为提供木材的一方共同向广西水墨洞江生态农业投资有限公司追讨所欠劳务费用及材料款，原告明知其是为广西水墨洞江生态农业投资有限公司提供劳务，而不是为被告提供。2、《协议书》1份，《委托书》1张，吴节金、吴刚武、陆公怀、石树兵、吴代团《投诉登记表》及身份证复印件各1份，证明原告及其他四位工人向南宁市青秀区监察大队去广西水墨洞江生态公司追讨劳务费。3、广西水墨洞江生态农业投资有限公司信息查询单，证明木楼发包人的主体信息。4、图纸1份，证明被告按照发包人的要求设计木楼、提出价格并得到发包人同意。5、与黄昆宁的微信聊天记录，证明被告向发包人催款的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，该协议书明确写明双方的合作方式是原告负责出人工，被告负责出材料的方式进行合作。对证据2真实性无异议，该凭据与原告提供的证据三中被告的身份证复印件中所记载“提供给吴节金关于水墨洞江木屋劳务费专用”，可以表明该份凭条是用于给原告向广西水墨洞江生态农业投资有限公司主张劳务费用所写，并不是被告尚欠原告劳务费的真实意思表示。对证据3无异议。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，当时荣诚骗原告去南宁市青秀区劳动监察大队投诉，在劳动监察大队填好登记表后，劳动监察大队的领导说原告和荣诚的关系，应该直接找荣诚，后要求荣诚写一张欠条给原告，原告拿出之前荣诚所写的凭条（没有签字），监察大队的领导就让荣诚在落款处签字。对证据2真实性无异议，认为是荣诚骗原告去劳动监察大队投诉。对证据3、4、5不认可，认为其是跟荣诚签订合同，欠条也是荣诚所写，至于荣诚与其他人是否存在债务纠纷与原告无关。 本院认为，原告提供的证据1证实被告将南宁市青秀区洞江村6座小木楼包给原告施工；证据2证实被告欠原告劳务费154800元；证据3证实被告的身份信息。 被告提供的证据1、2证实原、被告曾到南宁市青秀区投诉；证据3证明广西水墨洞江生态农业投资有限公司的信息；证据4、5，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”被告仅交1张草图、1份微信聊天截图的复印件，未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2018年元月31日，吴节金与荣诚签订《协议书》，约定荣诚将南宁青秀区小木楼包给吴节金，即木楼结构，装修，每座木楼深6米，宽5米，另加阳台2米，内空2.8米，荣诚负责所有材料，吴节金负责所有工序，至验收合格为准，6座木房总工价为壹拾陆万元整（160000元）。中途吴节金可以预支费用，以签字为准，剩余款项待完工验收后一次性结算。2019年12月30日，荣诚出具《凭据》：今关于洞江木屋劳务尚欠吴节金壹拾伍万肆仟捌佰元（154800元）。经吴节金催讨，荣诚仍未支付。 本案的争议焦点：吴节金与荣诚之间系承揽关系还是合作关系？吴节金的各项诉讼请求是否符合法律规定？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，吴节金与荣诚经商定，荣诚以包工不包料的形式将位于南宁青秀区小木楼包给吴节金，约定完工后，荣诚给付价款160000元，双方之间成立承揽合同关系。双方签订的《协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本院认为，在《协议书》中双方约定“中途乙方可预支费用，以签字为准，剩余款项待完工验收后一次性结算。”工程完工后，荣诚写下《凭据》认可尚欠吴节金工程款154800元，应视为荣诚已就工程进行验收认可，故荣诚应按协议约定支付工程款。庭审中，荣诚主张与吴节金系合作关系，本院认为，合作关系是利益共享关系，合作双方依照合同约定进行利益分配和风险共担，从吴节金与荣诚签订的《协议书》所记载的内容，上面并未约定协议双方存在利益分配和风险共担的条款，故本院对荣诚的观点不予以采纳。对于吴节金请求的误工费、车费、误餐费问题，本院认为，该费用是吴节金为本案催款所支出的费用，并非是本案所涉及的权利义务的赔偿项目，故对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告荣诚应于本判决生效之日起10日内支付原告吴节金工程款154800元； 二、驳回原告吴节金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3788元，减半收取1894元，原告吴节金负担208元，被告荣诚负担1686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李禹柠