山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)鲁02行终584号 上诉人（原审原告）王喜秀，女，汉族，1958年11月28日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆阳，男，汉族，1958年5月26日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）王喜文，男，汉族，1963年8月27日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆学，男，汉族，1945年5月30日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛若录，男，汉族，1971年9月13日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛若兴，男，汉族，1969年1月6日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆丛，男，汉族，1969年3月17日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）王喜林，男，汉族，1965年10月27日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克文，男，汉族，1948年3月12日出生，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克学，男，汉族，1963年10月12日出生，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市香港西路55号。 法定代表人姜德志,局长。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 原审原告辛兆波，男，汉族，1973年12月10日出生，住青岛市崂山区。 原审第三人青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，住所地青岛高科技工业园山东头。 法定代表人李发友，经理。 上诉人王喜秀等十人及原审原告辛兆波诉被上诉人青岛市自然资源和规划局、被上诉人青岛市人民政府、原审第三人青岛高科技工业园山东头房地产开发公司(以下简称“山东头房地产公司”）建设用地规划许可及行政复议一案，青岛市市南区人民法院已作出（2020）鲁0202行初17号行政裁定。上诉人王喜秀等十人不服该行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，2002年9月29日，第三人山东头房地产公司与原青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局签订青崂土管合字[2002]48号《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，约定将香港东路北、海尔路西的包含涉案土地在内的390778平方米国有土地使用权出让给山东头房地产公司，同时约定“本合同项下出让方案尚需经崂山区人民政府批准，本合同自崂山区人民政府批准之日生效”。 经崂山区人民政府向青岛市人民政府请示，青岛市人民政府向山东省人民政府请示，2004年12月27日，山东省人民政府做出鲁政字[2004]967号《关于青岛市完善城镇建设用地审批手续的批复》，批复：同意将崂山区中韩街道办事处381399平方米农用土地转为建设用地，其中耕地276948平方米。上述农用地转用后，其中218332平方米同意征用，163067平方米同意收回。同时，同意征用未利用土地3831平方米、同意收回国有居民点及工矿用地8132平方米，未利用土地21355平方米。以上征用、收回土地共计414717平方米，用于你市城镇建设。要认真抓好征用土地方案的组织实施，做好征地补偿和安置工作。 2007年10月30日，青岛市中级人民法院作出（2007）青民一初字第125号民事判决书，判令山东头房地产公司与原青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局于2002年9月29日签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》继续履行。2008年2月19日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民一终字第364号民事判决书，判决维持上述一审判决。 2019年1月29日，第三人山东头房地产公司向被告原青岛市规划局申请涉案项目的建设用地规划许可，提交了申请表、青崂土管合字[2002]48号《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》、青崂发改核[2018]8号《关于银丰玖玺城安置区（A-3）项目核准的批复》、青崂土预字[2018]19号《关于山东头社区村庄改造项目用地预审意见》，被告原青岛市规划局经审核，向第三人核发地字第370200201915002号建设用地规划许可证。原告不服，提起行政复议。2019年10月10日，青岛市人民政府作出青政复决字[2019]597号行政复议决定书，维持被申请人作出涉案建设用地规划许可的行政行为。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案建设用地规划许可的相对人不是原告，原告等人提交的1991年的集体土地建设用地使用证仅能证明其曾经对山东头村部分集体土地享有使用权，而包含涉案土地在内的原农用土地经山东省人民政府2004年12月27日作出鲁政字[2004]967号批复，已转为建设用地，并被征用、收回，土地性质变为国有建设用地，原集体土地使用权人依法享有补偿的权利，之后该国有建设用地使用权的流转与原集体土地使用权人不再具有利害关系，故王喜秀等十一人对涉案用地规划许可行为无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。本案因对原行政行为不予实体审查，对于行政复议行为亦不予审查，一并裁定驳回起诉。原告如对征收、补偿等行为不服的，可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王喜秀、辛兆阳、王喜文、辛兆学、辛若录、辛若兴、辛兆丛、王喜林、辛克文、辛克学、辛兆波的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。 上诉人王喜秀等十人不服原审裁定，上诉称，上诉人与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，其合法权益遭受侵害，有权提起行政诉讼。首先，上诉人房屋所在地块没有征收文件，崂山区人民政府也未实施针对上诉人的征收补偿。上诉人在没有被征收未取得任何补偿的情况下，房屋所在土地使用权一直属于上诉人所有，并且上诉人持有的房产证并没有相关部门通知其已被注销，也就是说在征收过程中，征收方并没有针对上诉人征收完毕。因此，在上诉人合法使用的土地上许可原审第三人从事房地产开发，显然违法。上诉人与该行政许可行为当然有法律上的利害关系。其次，上诉人的房屋在被上诉人合法规划许可范围内，被上诉人许可原审第三人在上诉人房屋的位置从事房地产开发，同时也意味着给上诉人设定了交出土地的重大义务。正是因为被上诉人核发规划许可证的行为，上诉人的房屋面临拆除，会导致上诉人不能在原址居住生活。再次，本案的建设用地规划许可证是基于上诉人申请信息公开申请，被上诉人答复给予的。被上诉人在对该案进行答辩前，一直是认为上诉人有主体资格，存在利害关系。最后，青岛市人民政府所作的行政复议决定中，明确的写着上诉人是复议申请人，如果上诉人与被上诉人核发建设用地规划许可证的具体行政行为没有利害关系，青岛市人民政府就不会受理上诉人的行政复议申请。所以从本案上讲，被上诉人的上级机关已经确认了上诉人的主体资格。综上，上诉人与被上诉人青岛市自然资源和规划局作出的建设用地规划许可证，具有直接的法律上的利害关系。原审法院以不具有利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉，实际上是规避对行政行为的司法审查，不仅损害了上诉人的合法权益，更是纵容违法行为。因此，请求二审法院秉公审理，撤销原审裁定，指定原审法院继续审理，真正实现司法公正，依法判决。 被上诉人青岛市自然资源和规划局二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人青岛市人民政府二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告辛兆波二审期间未提交书面陈述意见。 原审第三人山东头房地产公司二审期间未提交书面陈述意见。 当事人在原审中提供的证据已经随案移送本院。经审查，本院同意原审确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，提起行政诉讼应当与行政行为具有利害关系。经审查，本案建设用地规划许可的相对人系原审第三人，而非上诉人。另外，包括涉案土地在内的原土地经山东省人民政府2004年12月27日作出鲁政字[2004]967号批复，将农用土地转为建设用地，并被征用、收回，土地性质变为国有建设用地。被诉建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、用地面积和范围等符合城市规划的法定凭证，对上诉人等原集体土地使用权人的权利义务不产生实际影响，与上诉人不具有利害关系，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，对于被上诉人青岛市人民政府针对上诉人请求撤销地字第370200201915002号建设用地规划许可证而作出的青政复决字[2019]597号《行政复议决定书》，依法应当一并裁定驳回上诉人的起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰