吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1466号原告：敦化市昌通运输有限责任公司，住所地吉林省敦化市翰章北大街83号。法定代表人：王玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜美义，该公司职员。被告：刘相伟，男，住吉林省敦化市。被告：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司敦化营销服务部，住所地吉林省敦化市渤海街中银委12组红旗大街1045号。法定代表人：谢明伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫威，该公司理赔部职员。被告：王育林，男，1981年6月4日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被告：阳光财产保险股份公司延边朝鲜族自治州敦化支公司，住所地吉林省敦化市丹江街江南小区。法定代表人：孙凤学，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡学超，该公司职员。原告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称敦化昌通公司）与被告刘相伟、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司敦化营销服务部（大地保险公司）、王育林、阳光财产保险股份公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市昌通运输有限责任公司的委托诉讼代理人姜美义、被告刘相伟、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司敦化营销服务部的委托诉讼代理人闫威、被告王育林、被告阳光财产保险股份公司延边朝鲜族自治州敦化支公司的委托诉讼代理人蔡学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化市昌通运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求阳光保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任赔偿敦化昌通公司共7,062元，要求王育林对阳光保险公司承担的部分承担连带赔偿责任；二、要求大地保险公司在交强险和商业险理赔限额内赔偿敦化昌通公司140,949元，对于其中因各种原因大地保险公司未能赔偿的部分，由刘相伟承担；三、要求刘相伟赔偿超出限额的各项损失（鉴定交通费和鉴定费）共计9,058元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月19日9时20分许，刘相伟驾驶×××号尼桑轿车沿201国道由南向北行驶至673公里800米处，未按超车规定超越前方王育林驾驶的×××号面包车时，由于操作不当导致车辆失控，与HKD510号面包车前方同向行驶刘福军驾驶的×××号大型客车相撞，相撞后×××号尼桑轿车和×××号大型客车进入道路两侧沟内，造成×××号大型客车车长王炳佳及乘车人张某1、陈某1、徐某、吕某、张某2、杜某、刘某1、李某1、陈某2、陈某3、宋某1、刘某2、乔某、翟某、耿某1、耿某2、李某2、苗某、吴某、宋某2、李某3不同程度受伤。本次事故，经敦化市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘相伟负本起事故的全部责任，刘福军、王育林、客车车长王炳佳及乘车人张某1、陈某1、徐某、吕某、张某2、杜某、刘某1、李某1、陈某2、陈某3、宋某1、刘某2、乔某、翟某、耿某1、耿某2、李某2、苗某、吴某、宋某2、李某3无责任。×××号大型客车上的车长及乘车人在伤后分别进行了一些治疗，发生了医疗费及各项其他费用。车长和乘车人以公路旅客运输合同纠纷为由进行维权，要求敦化昌通公司赔偿各项损失，敦化昌通公司作为承运人陆续赔偿了17人的损失，赔偿总额为159,717元，其中人损赔偿为157,509元，财损为2,208元，另因有四人是通过诉讼主张权利，发生了诉讼费、鉴定费等间接费用，综上，诉讼请求的总额为160,624元，要求按照诉讼请求由各保险公司和侵权人赔偿，请人民法院依法判决。刘相伟辩称，敦化昌通公司陈述的事故发生过程属实，刘相伟确实是全责，事故发生时交强险已过期，车辆有投保商业险，商业险限额50万元，并投保了不计免赔险，要求由保险公司在商业三者险理赔限额内予以赔付。大地保险公司辩称，刘相伟驾驶的事故车辆在本公司投保商业三者险，责任限额50万元，并投保了不计免赔险。因本次事故所造成伤者发生的医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用应在交强险责任赔偿限额内优先赔付，如果没有交强险保险公司，则应当由刘相伟个人在交强险范围内赔付，死亡伤残类在110,000元范围内赔付，医疗类在10,000元范围内赔付。本次事故还涉及另一无责车辆×××号面包车，该车由王育林驾驶，在阳光保险公司投保交强险，对于敦化昌通公司的诉讼请求，需由×××号车辆在交强险范围内进行无责赔付12,000元，由刘相伟在交强险范围内赔偿，再由本公司在商业三者险范围内承担责任。对于敦化昌通公司主张的各项损失，首先，需要提供敦化昌通公司已经对所有伤者赔偿完毕的支付凭证。其次，对于损失的计算方法，住院伙食补助费按照伤者的住院天数计算，营养费需要有鉴定意见和医嘱意见才能赔付，财产损失与本次事故有因果关系才进行赔付，诉讼费、执行费、延期利息等间接费用本公司不予承担。综上，请求由人民法院依法对合法部分予以判决。王育林辩称，对本案没有什么意见，王育林在本案中不应当承担任何责任。阳光保险公司辩称，对本次事故发生过程没有异议，王育林驾驶的车辆在本公司投保了交强险，王育林在本次事故中是无责方，同意按照无责赔付标准依法核算，医疗费限额1,000元，死亡伤残类限额11,000元，均按照赔偿金额总额的10%进行赔偿。经审理查明，2018年8月19日9时20分许，刘相伟驾驶×××号尼桑轿车沿201国道由南向北行驶至673公里800米处，未按超车规定超越前方王育林驾驶的×××号面包车时，由于操作不当导致车辆失控，与×××号面包车前方同向行驶刘福军驾驶的×××号大型客车相撞，相撞后×××号尼桑轿车和×××号大型客车进入道路两侧沟内，造成×××号大型客车车长王炳佳及乘车人张某1、陈某1、徐某、吕某、张某2、杜某、刘某1、李某1、陈某2、陈某3、宋某1、刘某2、乔某、翟某、耿某1、耿某2、李某2、苗某、吴某、宋某2、李某3不同程度受伤。本次事故，经敦化市公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，刘相伟驾驶机动车未按超车相关规定超越前方车辆，且由于操作不当导致车辆失控，发生交通事故，是造成本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任，刘福军、王育林、客车车长王炳佳及乘车人张某1、陈某1、徐某、吕某、张某2、杜某、刘某1、李某1、陈某2、陈某3、宋某1、刘某2、乔某、翟某、耿某1、耿某2、李某2、苗某、吴某、宋某2、李某3无违法行为无责任。×××号尼桑轿车未投保交强险，在大地保险公司投保商业三者险，商业险限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。王育林驾驶的×××号面包车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本次事故伤者王炳佳于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用313.38元，敦化昌通公司于2019年12月30日赔偿王炳佳313.18元。本次事故伤者张某1于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用700.14元，敦化昌通公司于2019年12月31日赔偿张某1708.14元。本次事故伤者陈某1于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用902.19元，敦化昌通公司于2019年12月29日赔偿张某1902.19元。本次事故伤者李某1于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用440.76元，敦化昌通公司于2019年12月29日赔偿李某1（母亲刘某1）440.76元。本次事故伤者刘某2于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用241.76元，敦化昌通公司于2019年12月28日赔偿刘某2（祖母宋某1）255元。本次事故伤者乔某于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用227.16元，于2018年8月24日在敦化市医院发生门诊费用643.18元用于核磁共振检查。敦化昌通公司于2019年12月30日赔偿乔某1,645元，其中包括乔某客车交通费8元。本次事故伤者翟某于2018年8月19日入住敦化市医院住院治疗9天，主要诊断为闭合性颅脑损伤轻型等，发生住院费用2,247.81元、门诊费用1,129.52元，共计3,377.33元，吉林延平司法鉴定所于2019年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人翟某本次损伤误工期评定为30日；2.被鉴定人翟某本次损伤护理期评定为1人护理7日；3.被鉴定人翟某的本次损伤的营养期评定为7日。本次鉴定花费鉴定费600元、交通费70元。据此，翟某因本次事故的合理损失包括：医疗费3,377.33元、住院伙食补助费900元、误工费4,413.3元（147.11元/日×30日）、护理费1,133.51元（161.93元/日×7日）、鉴定费600元、鉴定交通费70元，共计10,494.14元。敦化昌通公司于2019年12月31日赔偿翟某10,704元。本次事故伤者耿某1于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用819.52元，敦化昌通公司于2019年12月31日赔偿耿某1（母亲翟某）819.52元。本次事故伤者耿瑞浛于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用819.52元，敦化昌通公司于2019年12月31日赔偿耿瑞浛（母亲翟某）819.52元。本次事故伤者李某2于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用1,355.52元，于2018年8月19日入住敦化市医院住院治疗4天，发生住院费用1,325.88元，共计医疗费2,681.4元。据此，李某2因本次事故的合理损失包括：医疗费2,681.4元、住院伙食补助费400元，共计3,081.4元。敦化昌通公司于2019年12月30日赔偿李某2（母亲郭秀霞）5,415.36元。本次事故伤者吴某于2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用595.81元。敦化昌通公司于2019年12月29日赔偿吴某595.81元。本次事故伤者李俊祥2018年8月19日在敦化市医院发生门诊费用353.36元。敦化昌通公司于2019年12月30日赔偿李俊祥353.36元。本次事故伤者刘某1诉敦化昌通公司公路旅客运输合同纠纷一案中认定刘某1的合理损失如下：医疗费5,462.18元、住院伙食补助费900元、护理费1,401.2元、误工费5,502元、鉴定费600元、鉴定交通费129元、手机维修费800元，合计14,794.38元，该案发生诉讼费85元。敦化昌通公司于2019年12月29日赔偿刘某114,879.38元。本次事故伤者陈某2诉敦化昌通公司公路旅客运输合同纠纷一案中认定陈某2的合理损失如下：医疗费19,163.86元、住院伙食补助费6,700元、护理费9,388.04元、鉴定费600元、鉴定交通费126元，合计35,977.9元，该案发生诉讼费709.2元。该案经本院立案执行，本院于2019年11月13日将敦化昌通公司的案款37,238.2元（本金35,977.9元、诉讼费709.2元、迟延履行债务利息101.1元、执行费450元）支付给陈某2。本次事故伤者陈某3诉敦化昌通公司公路旅客运输合同纠纷一案中认定陈某3的合理损失如下：医疗费23,722.42元、住院伙食补助费6,700元、护理费4,203.6元、鉴定费600元、交通费6.5元，合计35,232.52元，该案发生诉讼费680元。该案经本院立案执行，本院于2019年11月13日将敦化昌通公司的案款36,876元（本金35,232.52元、诉讼费680元、迟延履行债务利息524.48元、执行费439元）支付给陈某3。本次事故伤者宋某1诉敦化昌通公司公路旅客运输合同纠纷一案中认定宋某1的合理损失如下：医疗费4,657.06元、住院伙食补助费1,600元、护理费1,619.3元、误工费4,413.3元、鉴定费1,200元、鉴定交通费112元，合计13,601.66元，该案发生诉讼费140元。敦化昌通公司于2019年12月28日赔偿宋某113,601元。本次事故伤者苗某诉敦化昌通公司公路旅客运输合同纠纷一案中认定苗某的合理损失如下：医疗费4,446.54元、住院伙食补助费900元、护理费9,714元、误工费17,653.2元、鉴定费600元、鉴定交通费84元，合计33,397.74元，该案发生诉讼费317元。敦化昌通公司于2020年1月2日赔偿苗某33,397.74元。综上，医疗费用类损失合计87,667.57元，因敦化昌通公司在诉讼请求中对各项损失的金额放弃小数点后的部分，故经过计算，依法得到支持的医疗费用类损失共87,663.89元。死亡伤残类损失合计59,455.95元。财产类损失合计800元。鉴定费、鉴定交通费、诉讼费合计6,652.2元，因敦化昌通公司在诉讼请求中对各项损失的金额有放弃的部分，故经过计算，依法得到支持的鉴定费、鉴定交通费、诉讼费共6,109.16元。认定上述事实的证据有：敦化昌通公司提供的营业执照1份、法人身份证明1份、法人身份证复印件1份、委托授权书及委托代理人身份证复印件各1份、敦化市公安交通警察大队《道路交通事故认定书》1份、敦化昌通公司与伤者王炳佳和解书1份、敦化市医院门诊费收据2张、放射线检查报告单1份、彩超检查报告单1份、收据1张、敦化昌通公司与伤者张某1和解书1份、敦化市医院门诊诊断书1份、门诊费收据3张、CT检查报告单2份、收据1张、敦化昌通公司与伤者陈某1和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊费收据3张、敦化昌通公司与伤者李某1（母亲刘某1）和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊诊断书1份、门诊医疗病志2页、门诊费收据4张、放射线检查报告单1份、CT检查报告单1份、病人费用明细表3份、敦化昌通公司与伤者刘某2（祖母宋某1）和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊诊断书1份、门诊费收据2张、敦化昌通公司与伤者乔某和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊诊断书1份、门诊费收据6张、核磁共振检查报告单1张、放射线检查报告单1张、公路机打车票1张、敦化昌通公司与翟某和解书1份、收据1张、敦化市医院住院病历1份16页，住院费收据1张、病人费用清单2页、出院诊断书1份、门诊费收据3张、吉林延平司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费收据1份、敦化昌通公司与耿某1（母亲翟某）和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊费收据3张、CT检查报告单1份、放射线检查报告单1份、彩超检查报告单1份、敦化昌通公司与耿瑞浛（母亲翟某）和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊收据3张、CT检查报告单1份、放射线检查报告单1份、彩超检查报告单1份、敦化昌通公司与李某2（母亲郭秀霞）和解书1份、收据1张、敦化市医院住院费票据1张、门诊费票据7张、敦化市医院出院诊断书1份、CT检查报告单3份、放射线检查报告单1份、超声波检查报告单1份、敦化昌通公司与吴某和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊费收据3张、CT检查报告单1份、放射线检查报告单1份、敦化昌通公司与李俊祥和解书1份、收据1张、敦化市医院门诊收据3份、门诊诊断书1份、CT检查报告单1份、（2019）吉2403民初293号民事判决书1份、刘某1出具的收据1张、（2019）吉2403民初881号民事判决书（陈某2）1份、（2019）吉240执1652号结案通知书1份、（2019）吉2403民初883号民事判决书（陈某3）1份、（2019）吉2403执1651号结案通知书1份、（2019）吉2403民初2772号民事判决书1份、宋某1出具的收据1份、（2019）吉2403民初3211号民事判决书1份、苗某出具的收据1张、光盘1张（内含视频12段）、各方当事人的部分陈述。对于敦化昌通公司提交的乔某于2018年8月27日的门诊费收据2张，因没有其他证据佐证该费用发生的原因和具体明细，无法核实与本案事故是否有关联性，本院不予采信。对于敦化昌通公司提交的李某2于2018年8月22日的门诊费收据4张、大明眼镜公司收据和订单，因没有其他证据佐证该费用发生的原因和具体明细，无法核实与本案事故是否有关联性，本院不予采信。对于敦化昌通公司提交的无签字的收据一份，无法核实内容的真实性，本院不予采信。本院认为，刘相伟驾驶尼桑轿车超越前方王育林驾驶的面包车时，由于操作不当导致车辆失控，与刘福军驾驶的大型客车相撞，造成大型客车的多名乘车人受伤，属机动车之间的道路交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》进行归责解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，刘相伟、王育林、刘福军应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任，刘相伟在本起事故中负全部责任，结合庭审调查和事故发生的原因，对于敦化昌通公司的各项合理损失，由刘相伟承担100%责任，王育林、刘福军不承担责任。机动车所有人刘相伟未给×××号尼桑轿车投保交强险，在大地保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于敦化昌通公司的各项损失，应当依照上述规则由刘相伟、大地保险公司进行赔偿。由于王育林驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险，敦化昌通公司要求阳光保险公司承担无责赔付责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，敦化昌通公司的诉讼请求符合法律规定，阳光保险公司应当在无责赔付的范围内赔偿敦化昌通公司的各项损失。综上，对于因本次事故导致敦化昌通公司的各项合理损失，应先由投保义务人刘相伟在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并由阳光保险公司在无责赔付范围内承担赔偿责任后，由大地保险公司在商业三者险理赔范围内承担赔偿责任。对于敦化昌通公司已经主张的各项损失，第一，敦化昌通公司提供的收据、和解书和光盘中的视频，可以相互佐证，且敦化昌通公司持有各伤者发生各种费用的票据原件，可以认定敦化昌通公司已经按照收据中的数额向17名伤者赔偿完毕，其有权向侵权人主张赔偿，但对于依法不能支持的部分，应当予以扣除。第二，对于医疗费部分，本案事故发生在2018年8月19日，对于各伤者当日发生的医疗费用，与本案交通事故有关联性，应当予以支持，对于伤者乔某事故当日之外发生的医疗费用765元和李某2事故当日之外发生的医疗费用279元，因无法确定该部分费用的具体明细，无法确定是否与本案有关联性，本院不予支持。第三，对于营养费部分，敦化昌通公司赔偿伤者翟某营养费210元，但根据其向法庭提交的证据，不足以证明有医嘱体现出翟某需要加强营养，故对该部分诉讼请求依法不予支持。第四，对于护理费部分，对于有鉴定机构明确鉴定意见的护理费予以支持，对于敦化昌通公司赔偿伤者李某2护理费647.72元，因没有足够证据证明该伤者需要护理，故对该部分诉讼请求依法不予支持。第五，对于敦化昌通公司赔偿伤者李某2眼镜损失1,408元，因没有足够证据证明该部分损失与本案事故有关联性，故对该部分诉讼请求不予支持。第六，对于敦化昌通公司赔偿伤者陈某2、陈某3的执行费和迟延履行债务利息，本院已经依法判决敦化昌通公司赔偿伤者陈某2、陈某3损失，但敦化昌通公司并未按照民事判决书如期履行给付义务，导致发生了执行费和迟延履行债务利息，该部分属于敦化昌通公司因自身原因发生的扩大损失，不应当由侵权人负担，故对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，敦化昌通公司的各项合理损失如下：1.医疗费用赔偿限额范围内：87,663.89元、2.死亡伤残赔偿限额内：59,455.95元、3.鉴定费、鉴定交通费、诉讼费共计6,109.16元，4.财产损失赔偿限额内：800元，总计154,029元。对于上述损失，经核算，由×××号面包车交强险保险公司阳光保险公司在无责任赔偿限额内赔偿医疗费用1,000元，赔偿伤残费用11,000元，赔偿财产损失100元，共计12,100元。由投保义务人刘相伟在交强险赔偿限额内赔偿医疗费用10,000元，赔偿伤残费用48,455.95元（59,455.95元-11,000元），赔偿财产损失700元（800元-100元），共计59,155.95元。由×××号尼桑轿车商业三者险保险公司大地保险公司在商业三者险限额内赔偿医疗费用76,663.89元（87,663.89元-1,000元-10,000元）。对于鉴定费、鉴定交通费、诉讼费共计6,109.16元，根据保险合同，该部分间接损失不属于保险公司的理赔范围，应当由侵权人刘相伟全部承担，刘相伟共计赔偿数额为65,265.11元（59,155.95元+6,109.16元）。综上所述，对于敦化昌通公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司敦化营销服务部于本判决生效后立即赔偿敦化市昌通运输有限责任公司各项损失共计76,663.89元；二、阳光财产保险股份公司延边朝鲜族自治州敦化支公司于本判决生效后立即赔偿敦化市昌通运输有限责任公司各项损失共计12,100元；三、刘相伟于本判决生效后立即赔偿敦化市昌通运输有限责任公司各项损失共计65,265.11元；四、驳回敦化市昌通运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,512元，由刘相伟负担3,381元，由敦化市昌通运输有限责任公司负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李 贺人民陪审员 张 利人民陪审员 关艳萍二〇二〇年九月十四日书 记 员 黄海燕