文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终104号上诉人（原审原告）：屈云峰，男，1978年10月11日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李自刚，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：栾桂荣，女，1966年11月16日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：屈云燕（系栾桂荣女儿），住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：董立新，男，1962年10月26日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。原审第三人：绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中兴路农垦小区。法定代表人：纪晓明，经理。委托诉讼代理人：郭忠，男，该单位经理。上诉人屈云峰、栾桂荣因与被上诉人董立新、原审第三人绥化农垦兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈云峰、栾桂荣上诉请求：1.撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初2815号民事判决，解除对巴彦县和谐家园小区二期2号楼东起一楼商服1号1、2层房产的查封；2.确认屈云峰、栾桂荣对上述涉案房产享有所有权。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，法院查封的房产属于屈云峰、栾桂荣的回迁房产。一审提交的证据能够证明案涉房产是回迁房，根据2014年10月22日与兴业公司签订的《巴彦县和谐广场（小区）棚户区改造产权调换安置协议书》能够证实法院查封房产时就是回迁房，一审法院以楼号、面积不符为由认定非同一处房屋、系认定案件事实错误。屈云峰、栾桂荣的回迁房产与法院查封的房产都是2号楼，一审法院又以面积差来否认回迁房的回迁位置，不顾房屋产权调换安置协议的约定的“原位置安置”这一基本事实，这显然是本末倒置的。二、一审法院对屈云峰、栾桂荣的一审中的第二项诉讼请求未予以审理，遗漏诉讼请求。三、屈云峰、栾桂荣对案涉房产依法具有优先权，可以排除强制执行。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。本案中，兴业公司已将位置、用途特定的房屋对屈云峰、栾桂荣进行补偿安置，屈云峰、栾桂荣对案涉房产依法具有优先权，可以排除强制执行。综上，请求二审法院支持屈云峰、栾桂荣的上诉请求。董立新辩称，原拆迁位置本身就是个不确切概念，为了城市建设发展需要巴彦县城道路进行了扩宽，新建的楼房根本就不在所谓的原拆迁位置建设。从棚户区改造调换安置协议上也看不出已经将涉案房屋特定化，开发商对屈云峰、董立新的房屋调换既包括商服，也包括住宅和车库。对住宅和车库，协议对其位置均作了具体约定，而唯独对商铺的位置没有具体约定，只是约定的面积没有约定具体的安置位置，可见从协议的文字表述上看，也没有对安置的商服特定化。开发商开具的缴纳税费发票是用于缴税，而不是用于安置，是开发商的单方行为，开发商根本就不打算按照票据的记载落实，因此才有时隔两年半之后关于屈云峰、栾桂荣没有安置没有回迁的证明。一审法院认定屈云峰、栾桂荣作为案外人不享有足以排除强制执行的民事权利，作出驳回诉求的判决。一审判决驳回屈云峰、栾桂荣的诉请，就包括了要求确权的内容，不属于漏审。董立新申请法院查封时，被查封房屋都没有在房管部门联机备案，在登记材料上显示都是开发商所有的房屋，对存在给付义务的开发商财产采取财产保全措施没有任何错误，屈云峰、栾桂荣不存在享有优先权的问题。兴业公司述称，一审判决不公正，同意屈云峰、栾桂荣的上诉请求，房子应该归屈云峰、栾桂荣所有。屈云峰、栾桂荣向一审法院起诉请求：1.解除对位于巴彦县和谐家园小区二期2号楼东起一楼商服1号门（面积118.01）平方米、对应的二楼1号门（面积190.40平方米）房屋的查封，不得执行该标的；2.确认和谐家园小区二期2号楼东起一楼商服1号门（面积118.01）平方米、对应的二楼1号门（面积190.40平方米）房屋属于屈云峰、栾桂荣所有。一审法院认定事实：屈云峰、栾桂荣分别与兴业公司于2014年10月22日签订了房屋产权调换安置补偿合同，约定由兴业公司给栾桂荣补偿安置高层面积110平方米、商服200平方米、车库20.14平方米、二期多层64平方米，给屈云峰补偿安置高层面积115平方米、商服200平方米、车库19.83平方米。董立新同样作为被动迁人在与兴业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请诉前保全。巴彦县人民法院遂查封了和谐家园小区二期2号楼东起一楼商服1号门（面积118.01）平方米、对应的二楼1号门（面积190.40平方米）房屋。屈云峰、栾桂荣认为，查封的涉案房屋已经由兴业公司安置补偿给屈云峰、栾桂荣了，遂提出案外人执行异议，被巴彦县人民法院（2019）黑0126执异57号民事裁定驳回。屈云峰、栾桂荣认为，安置补偿协议是双方真实的意思表示，基于补偿协议获得了该房屋的优先权。现因该房屋已经特定化为屈云峰、栾桂荣的补偿房屋。董立新认为，补偿协议、税务发票上记载的面积、位置与法院查封房屋的面积308.41非同一处房屋。兴业公司作为开发商为屈云峰、栾桂荣及董立新等回迁户统一在2016年的4月30日代开的税务发票是开发商单方行为，这张发票是为了报税用的，开发商在营改增之前缴纳税款是为了自身获得优厚待遇，与本案作为被动迁人的屈云峰、栾桂荣没有任何关系。因为开发商也同样在同一天给董立新等其他被动迁户自行开具了税票子，这个税票子和税票子上体现的房屋至今也没有实际交给董立新。在2018年9月17日屈云峰、栾桂荣和董立新、另案薛永发共同签署证明一份，可证明屈云峰、栾桂荣及另案薛永发均已经自认开发商在查封前仍然未房屋予以安置回迁，也没有交过税款和房款。就安置面积是否特定之事，从本案的证据记载，安置面积问题先后出现多个数字，针对同一事物多个不同数字的存在，怎么能够证明回迁房屋面积、具体位置已经特定化。一审法院认为，屈云峰、栾桂荣与董立新均是兴业公司开发的巴彦县巴彦镇和谐家园小区的回迁户。董立新在2018年8月20日申请法院对备案登记在和谐家园小区二期2号楼东起一楼商服1号门（面积118.01）平方米、对应的二楼1号门（面积190.40平方米）房屋，合计308.41平方米予以财产保全。屈云峰、栾桂荣认为，董立新申请查封的涉案房屋是兴业公司特定化给屈云峰、栾桂荣的拆迁安置补偿的房屋，将产生阻却法院执行的效力。屈云峰、栾桂荣为证明其主张成立，庭审时提交了2014年10月22日签订的产权调换补偿协议二份及《补充协议》二份、房产出具的回迁明细表、热费收据、销售不动产统一税务发票。用以证实，补偿给其的安置房屋已经特定化为涉案房屋。2014年10月22日签订的产权调换补偿协议上约定楼号位置及面积，均与法院查封的涉案房屋的楼号、面积不一致。销售不动产统一税务发票却记载为2北商服1单元1层1，面积303.34平方米，也并非为董立新申请保全的涉案房屋（面积308.41平方米）。综上，仅有热费收据上记载的房屋与董立新申请保全的房屋面积一致，但缴纳热费的时间是在法院查封之后。另外，兴业公司庭审时称该小区在2015年、2016年即可以在房产部门进行联机备案，而直至现在也未将回迁给屈云峰、栾桂荣的安置房屋备案在屈云峰、栾桂荣的名下。且从董立新提供的在查封后屈云峰、董立新和另案薛永发联合出具的证明，可以证实屈云峰、栾桂荣已经自认在查封前尚未得到回迁安置，也没有交过税款和房款的事实。另外，兴业公司同时在2016年4月30日（全国税务部门营改增时间2016年5月1日的前一天）也给包括董立新等多名回迁户自行开具了体现具体楼号、面积的税务发票。该发票记载的楼号与法院查封的涉案房屋不一致，开发商也未按照其给董立新等回迁户开具发票上记载的房屋实际回迁补偿给董立新等回迁户。也未按照开发商以董立新的名义缴纳的热费收据上体现的具体房屋补偿给董立新。即该热费收据上记载的房屋不能认定为屈云峰、栾桂荣与兴业公司已经达成回迁安置的合意。综上，屈云峰、栾桂荣不能提供充分证据证实，其在查封前已经与兴业公司达成了协议，就安置补偿给其的特定房屋与董立新申请法院保全的涉案房屋具有一致性。即不能提供证据证实在查封前该涉案房屋已经特定化为屈云峰、栾桂荣回迁安置的房屋。因此，屈云峰、栾桂荣作为案外人不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回屈云峰、栾桂荣的诉讼请求。案件受理费15,600元，由屈云峰、栾桂荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：屈云峰、栾桂荣提交的发票情况说明、发票姓名错误的情况说明、销售不动产统一发票、证明、不动产证书和销售不动产统一发票、巴彦县人民法院2019黑0126执异113号民事裁定书、照片五张等证据，均不属于二审新的证据，且情况说明及证明均属于单位证明性质，证据中没有出具人签字，不符合单位证明形式要件。兴业公司是本案当事人，其单方制作的证据不能作为单独认定案件事实的依据。屈云峰、栾桂荣申请的证人谷某、孙某与其有一定利害关系，且证人陈述的商服、住宅、车库是否均原位置回迁的情况并不一致，故对证人证言不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系执行异议之诉，异议人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。屈云峰、栾桂荣作为排除人民法院执行的异议人，应当就其对执行标的物享有排除执行的民事权益承担举证责任。结合本案，屈云峰、栾桂荣与兴业公司签订安置协议中并未明确约定本案争议的房产，故本案房产不属于回迁特定化房屋。协议中约定的“原位置回迁”无论从文意解释还是扩大解释的角度，均应属于约定不明条款。另外，一个小区的建设也不可能达到与原拆迁房屋位置完全一致的可能性。屈云峰、栾桂荣在另案中已经自认未得到安置房屋，根据禁反言原则，应认定其自认的事实成立。纳税发票等票据均系单方意思表示，不能作为认定具有回迁安置特定化协议的合同。屈云峰、栾桂荣也没有提交充分证据证实在人民法院查封前，其二人已经对查封房屋占有至今的事实。综上，人民法院查封涉案房屋时，不能认定屈云峰、栾桂荣对涉案房屋享有排除执行的民事权益。综上所述，屈云峰、栾桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,600元，由上诉人屈云峰、栾桂荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  王秀丽审判员  侯守东（（）二〇二〇年九月二十八日法官助理杜鹏飞书记员李迪