黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2931号原告：唐金霞，女，1955年12月2日生，汉族，住黑龙江省阿城市。委托诉讼代理人：党元沁，男，1981年5月15日生，汉族，系原告儿子住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：朱端富，男，1970年1月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨朋冠商贸有限公司，统一社会信用代码91230103MA19GEJY1P，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村二街区****内第**第**工位。法定代表人：朱端富，职务总经理。委托诉讼代理人：罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。第三人：马金秋，女，1973年9月9日生，回族，住哈尔滨市南岗区。原告唐金霞与被告朱端富、哈尔滨朋冠商贸有限公司、第三人马金秋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐金霞委托诉讼代理人党元沁、叶婷婷，被告朱端富、哈尔滨朋冠商贸有限公司共同委托诉讼代理人罗立祥，第三人马金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告雷达币6461枚及雷达钱包计算的利息（自2017年12月20日起按月利率3%计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年至2014年期间，原、被告朱端富系哈市一家矿业公司的同事关系。2014年5月初，朱端富说服原告以及同事高秀娥一起买足彩，由朱端富代为经营和管理。2014年5月16日，原告按照朱端富的要求给第三人马金秋（朱端富的爱人）工行卡汇款人民币10万元，委托朱端富经营管理足彩投资。2014年9月初，朱端富与第三人马金秋找原告到朱端富哈市家中，将10万元足彩的投资进行结算，确认赚了3万元，本利合计13万元，当时朱端富通过邮政储蓄兑付原告6万元，剩余7万元，经原告与被告朱端富协商，原告继续委托朱端富为原告购买雷达币进行投资理财，当时用这7万元购买了100个雷达币。2015年2月8日，朱端富让原告汇款买点儿价位低廉的雷达币以均衡成本，原告给朱端富农行卡汇款1.2万元，再次购买810枚数字货币雷达币，两次合计购买910枚数字货币雷达币。2017年11月，原告得知雷达币由2014年7月份发行1000万枚，复利倍增到了9000多万枚，原告在朱端富那里投资购买的910枚雷达币，增值九倍即910枚×9=8190枚。2017年12月10日，原告再次给朱端富农行卡汇款6.5万元，当时市价雷达币价格是117-120元之间，朱端富通知原告在个人手里花138元/枚给原告购买了471枚雷达币。综上被告受托给原告购买和经营管理的雷达币共计8661枚（8190枚＋471枚）。2017年12月19日，经原、朱端富确认后，朱端富返还原告2200枚雷达币，剩余6461枚雷达币至今未予返还。因原告委托投资的款项分别转入朱端富和马金秋的个人账户内。而哈尔滨朋冠商贸有限公司（简称朋冠公司）系个人独资企业，朱端富系朋冠公司的法定代表人和唯一股东，马金秋系朋冠公司的监事。朋冠公司和朱端富均对原告负有上述雷达币的返还义务。现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院。被告朱端富辩称，1.答辩人与唐金霞已经一次性结清了双方的委托关系，并将委托管理物交还给被答辩人，答辩人不欠唐金霞任何财物。答辩人经别人介绍认识的唐金霞，确实帮唐金霞处理了一些理财事务，而且唐金霞也通过答辩人的行为赚了一些钱。但双方于2017年12月19日，在会展中心的必胜客内，一起共同将理财产品计算核对清楚：截止到2017年12月19日答辩人帮助唐金霞管理的雷达币一共是2200个雷达币，包括答辩人帮助唐金霞自己购买的及在答辩人帮助管理期间增值的两部分。由答辩人将2200个雷达币一次性支付给唐金霞，双方之前的所有账务两清，唐金霞亲笔签名确认此事。因此，自2017年12月19日以后双方再无任何经济纠纷，答辩人也没有再为唐金霞管理理财产品，唐金霞也无权再要求答辩人支付任何财物。2.从唐金霞签字确认内容中看不出答辩人尚欠雷达币的内容，其请求不应得到支持。唐金霞签字确认内容明确、具体，并无任何歧义、误解的可能，是唐金霞的真实意思表示，应当予以确认。因此，答辩人与唐金霞之间已经于2017年12月19日当天一次性结清双方的全部账务，答辩人不再为唐金霞管理理财产品，也不欠唐金霞任何财物，对于唐金霞的请求应当予以驳回。而且唐金霞在诉状中自诉说，2017年11月既知道自己的雷达币增值9倍多，却在2017年12月19日与答辩人结算时只字未提，既与客观事实不符，也不符合一个正常人的理性思维。3.民事活动应当遵守诚实、信用原则，对于违反诚信原则的行为，不应得到法律的支持。答辩人与唐金霞之间的委托理财行为，已经于2017年12月19日终止，双方已经对相关的事宜达成一致意见，并签字确认，应当尊重双方自由意志的选择，保护合法的民事活动，对于违反诚信的活动，也不应得到法院的支持。综上请求人民法院依法驳回唐金霞的诉讼请求。哈尔滨朋冠商贸有限公司辩称，其具有独立的主体资格，与本案没有任何关系，不应承担任何责任。哈尔滨朋冠商贸有限公司作为依法设立的公司，具有独立的主体资格，虽然朱端富系该公司的法定代表人和唯一的股东，不等于公司就应当为个人的行为承担责任，唐金霞也没有任何证据证明朱端富从事的行为属于职务行为或受公司的委托实施的行为，因此，对于唐金霞要求哈尔滨朋冠商贸有限公司承担责任的请求，不应得到支持。第三人马金秋辩称，唐金霞已经与朱端富在2017年12月19日书面解除了双方委托关系，也一次性结清了双方的账务关系，并将截止到2017年12月19日账户内的雷达币一次性转交了给唐金霞，应当依法驳回唐金霞的请求。第三人的工行卡一直是朱端富在使用，也确实知道唐金霞委托朱端富投资的事，也知道唐金霞赚了不少钱。但朱端富接受委托并帮助唐金霞投资的事，属于其个人行为，与第三人无关。而且第三人也已经于2018年6月与朱端富登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，也就是2017年12月19日朱端富与唐金霞在会展中心的必胜客就双方的委托理财事宜作了一次性了结，由朱端富一次性给唐金霞2200个雷达币，双方的账务关系两清，唐金霞亲自签名并记载此事。因此，唐金霞与朱端富之间再无任何关系。应当驳回唐金霞的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告提交的证据一2014年5月16日合作协议及中国工商银行业务凭证各1份，证据二短信记录及2015年2月8日中国农业银行业务回单，证据三2017年12月10日中国农业银行业务回单、雷达币K线图（雷达币官网），证据五雷达币官网材料，证据六2020年8月13日雷达币K线图，被告朱端富提交的证据一原告出具的收条一份及原告与第一被告之间的微信聊天记录，证据二原被告双方对于账务结清的确认函一份，证据三被告在2020年7月5日至2020年8月5日期间单独开立的账户存入910枚雷达币的变化情况表一份（网页截图），第三人马金秋提交的证据一离婚证一份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据四2017年12月19日被告书写的材料与被告提交的证据二原被告双方对于账务结清的确认函一份内容不一致，经唐金霞代理人庭后与其本人核实，被告提交的证据二中的“唐金霞”签字确系唐金霞本人所签，故对原告提交的该份证据，本院不予采信；被告提交的证据四雷达币发行机制网络截图，无法核实其真实性，本院不予采信。本院查明：朱端富（别名朱一木）与马金秋原系夫妻关系，双方于2018年6月15日办理了离婚登记手续。哈尔滨朋冠商贸有限公司系一人有限责任公司，朱端富系该公司法定代表人。2014年5月16日，唐金霞（别名唐彩霞）按朱端富的指示向第三人马金秋名下工行卡汇款10万元，由唐金霞委托朱端富投资和经营管理足彩。2014年9月初，唐金霞与朱端富对该笔10万元足彩的投资进行结算，确认盈利3万元，本利合计13万元，朱端富通过邮政储蓄银行兑付给原告6万元。剩余的7万元由唐金霞继续委托朱端富投资和经营管理雷达币，当以7万元购买了100个雷达币。2015年2月8日唐金霞向朱端富名下的农行卡汇款1.2万元，委托朱端富再次购买810枚雷达币，以上合计910雷达币。2017年12月10日唐金霞向朱端富名下的农行卡汇款6.5万元，委托朱端富再次购买雷达币，后朱端富告知唐金霞其用该笔6.5万元从个人手里以138元/枚的价格共计购买了471枚雷达币。综上，在雷达币上，唐金霞委托朱端富共计投资14.7万元。2017年12月19日，经唐金霞与朱端富书面清算确认，在朱端富返还给唐金霞2200枚雷达币后，双方的投资委托关系终结，唐金霞为朱端富出具了书面确认书，除雷达币的结算分析图外，还有载有唐金霞签字确认的“收到2200雷达币，和朱一木之前所有的账务两清”的文本内容及朱端富书写的“2017.12.19于会展中心的必胜客完成！朱一木和唐姐（彩霞）共同完成”的文本内容。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐金霞主张朱端富尚欠其6464枚雷达币及相应的利息，但朱端富已经举示证据证明在其返还给唐金霞2200枚雷达币后双方的投资经营管理雷达币的关系已经终结。唐金霞主张2017年12月19日双方结算时其所书写的内容系因朱端富隐瞒真实情况所致、朱端富的行为属于欺诈，但对该主张唐金霞未能举示证据加以证明，故对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐金霞的诉讼请求。案件受理费10455元，由原告唐金霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  刘淑华人民陪审员  邱 鸣二〇二〇年九月十七日书 记 员  朱颖涵