河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初665号原告：河南大有能源股份有限公司常村煤矿。住所地义马市常村路，统一社会信用代码914112815828738989。负责人：邵轩，系该矿矿长。委托诉讼代理人：郭干，男，汉族，1971年4月14日出生，系该煤矿职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地洛阳市老城区状元红路和经八路交叉口，统一社会信用代码91410300171072017D。法定代表人：韩松峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：常亮，男，汉族，1986年12月27日出生，系该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南大有能源股份有限公司常村煤矿（以下简称常村煤矿）诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告常村煤矿委托诉讼代理人郭干、黄爱萍，被告国安公司委托诉讼代理人常亮、马骥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常村煤矿向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告立即进行维修或者支付维修费用830,083.94元。2．本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：2007年11月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》两份，原告是建设单位，被告是施工单位，工程地址义马市毛沟开发区，工程名称常村煤矿棚改工程毛沟F区域5#、7#住宅楼工程和D、小、K区域住宅楼五标段工程。工程完工后已经交付使用。2019年7月份开始，发现被告承建的26号楼、27号楼、30号楼、32号楼的女儿墙或外墙出现渗漏、开裂等问题，存在有较大的安全隐患。原告方委托河南省建筑工程质量检验测试中心有限公司对房屋结构安全性做综合评价后，结论为：墙体、女儿墙砌体和水泥砂浆质量不合格。原告又组织相关人员实地察看，认为要消除安全隐患，以上楼号的女儿墙需拆除并重新砌筑，经测算，需要花费巨大。原告多次与被告方联系协商维修事宜，被告方也派人来实地察看现场，但却达不成一致意见。经义马市人民法院委托，2020年4月28日，河南骅星工程造价咨询有限公司出具《常村煤矿棚改工程26、27、30、32号楼开裂问题的维修费用造价鉴定意见书》，认为维修费用830,083.94元。原告方认为，被告方承建楼房尚在合理使用年限内，出现质量问题，被告方依法应当予以维修，经多次协商未果，现只有起诉，请求贵院判如所请。被告国安公司辩称，1、根据大有能源公司与答辩人签订的《建筑工程施工合同》，答辩人承建的是F区域5#、6#住宅和D、J、K区域住宅，而起诉中出现问题的楼房为26号、27号、30号、32号，相关楼号无法对应，不能确定出现问题的楼房是由答辩人承建的。2、答辩人承建的相关楼房均是按照设计图纸进行施工，使用了合格的建筑材料。相关楼房在2009年已经竣工并验收合格，办理了相关手续，备案齐全，不存在任何质量问题。3、《中华人民共和国国家标准建设工程施工质量验收统一标准》中的附录B部分明确列明女儿墙属于屋面而不属于主体结构、外墙防水则属于建筑装饰装修。4、大有能源公司的起诉书中明确陈述，2019年7月本案所涉房屋的女儿墙或外墙才开始出现渗漏、开裂等问题，其距离答辩人承建的楼房验收交房已经过去了十余年，远远超过了双方约定及法定的质量保修期。按照双方签订的《建筑工程施工合同》中关于保修期的约定，屋面防水为5年，装饰装修工程为1年。根据《建设工程质量管理条例》第四十条明确规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”、“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”因此，本案所涉相关建筑的维修费用不应当由答辩人承担。5、目前本案所涉房屋出现的问题，是因为住户的不当使用及自然腐蚀等原因造成的，与答辩人无关。综上，大有能源公司在明知相关建筑已经超过了法定及约定的保修期限仍提起本次诉讼，其目的就是为了给答辩人对其强制执行一案造成障碍，进而逃避支付执行款的责任，按照最高人民法院的相关规定，大有能源公司的行为属于恶意诉讼，请求法院驳回大有能源公司的诉讼请求，并依法追究大有能源公司恶意诉讼的法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，即原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五（2007年11月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》两份、楼号对照表2页；2019年8月1日，原告向被告方送达的《关于对毛沟常苑小区26、27、30、32号楼楼房质量维修的通知函》一份；《关于毛沟常苑小区部分楼房质量问题的会议纪要》一份；公证书四份；2020年4月28日，河南骅星工程造价咨询有限公司出具《常村煤矿棚改工程26、27、30、32号楼开裂问题的维修费用造价鉴定意见书》）；被告提交的证据一，证据二，证据三（工程质量保修书；中华人民共和国国家标准建设工程施工质量验收统一标准；工程验收资料）。本院认为，上述证据，形式合法，且内容与案件有关联，可以作为定案的依据。关于原告提交的证据六、（2018）辽01民终3949号民事判决书一份，与本案无关，不予采信。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2007年7月29日，原告常村煤矿与洛阳城建集团有限公司（以下简称洛阳城建集团）签订了建设工程施工合同，工程名称为常村煤矿棚改土方开挖工程（三标段），工程地点在毛沟E、F、G地块。工程内容为毛沟棚户区场地平整、土方开挖、土方回填（按规范及图纸设计要求碾压夯实，土方运输）。开工日期2007年8月5日，竣工日期2007年8月25日，合同价款约定每立方单价壹拾壹元整。2007年11月5日，原告常村煤矿又与洛阳城建集团签订了建设工程施工合同，工程名称为常村煤矿棚改工程毛沟D、J、K区域住宅楼五标段工程，工程地点为义马市毛沟开发区，工程内容为砖混结构六层，建筑面积20486.4平方米，合同工期约定2007年11月5日开工，2008年6月30日竣工，合同价款为9,675,726.72元（单价472.3元/平方米）。工程质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收和工程，按单项工程分别计算质量保修期：土建工程为1年，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；装饰装修工程1年。后洛阳城建集团按合同约定进行了施工。2009年6月20日，常村煤矿棚改工程五地块5#楼（对应原告起诉的30#楼）竣工验收合格。2009年10月23日，常村煤矿棚改工程四地块12#楼（对应原告起诉的26#楼）、14#楼（对应原告起诉的32#楼）、15#楼（对应原告起诉的27#楼）竣工验收合格。2008年3月27日，洛阳城建集团有限公司变更为河南国安建设集团有限公司，即本案被告。2019年7月，原告常村煤矿发现常苑小区（即常村煤矿棚改工程）26号楼、27号楼、30号楼、32号楼女儿墙或外墙出现渗漏、开裂等问题，存在安全隐患。2019年8月1日，原告函告被告国安公司，要求其对案涉的楼房进行维修处理，后国安公司未予维修。原告常村煤矿于2019年8月26日通过义马市公证处对26、27、30、32号楼的现场状况进行证据保全。2019年8月27日，原告常村煤矿就相关楼房的维修费用向我院申请司法鉴定，经我院委托河南骅星工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，2020年4月28日，河南骅星工程造价咨询有限公司出具常村煤矿棚改工程26、27、30、32号楼开裂问题的维修费用造价鉴定意见书，鉴定结论为维修费用830,083.94元。经查，中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2013年11月1日联合发布了建筑工程质量验收统一标准，该标准于2014年6月1日实施。根据该标准附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分，双方争议的外墙防水部分属于建筑装饰装修，女儿墙部分属于屋面。另查明，案涉义马市常苑小区26号楼、27号楼、30号楼，32号楼女儿墙、外墙的质量问题，已经由原告常村煤矿组织人员进行了维修。本院认为，原告常村煤矿与被告国安公司之间的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告国安公司已经按约定进行了施工，且争议的26、27、30、32号楼均已竣工验收合格且交付使用。原、被告双方所签订的建设工程施工合同对工程质量保修期做了明确约定，屋面防水为5年，装饰装修工程为1年。根据2014年6月1日实施的建筑工程质量验收统一标准，附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分，双方争议的外墙防水部分属于建筑装饰装修，女儿墙部分属于屋面。故原告主张的女儿墙、外墙部分均超过了双方约定的保修期限，被告国安公司无需再对案涉的维修费用承担付款义务，原告要求被告支付维修费用830,083.94元，无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南大有能源股份有限公司常村煤矿的诉讼请求。案件受理费12,101元，由原告河南大有能源股份有限公司常村煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  苏志远人民陪审员  李 彬二〇二〇年九月十一日法官助理张欣书记员张翼