湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初806号原告：孙毅，男，1988年1月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：谢良桥,湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区云景北里53号楼16层1612、1616号。负责人：邓侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉等特别授权。原告孙毅诉被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光人寿北京分公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告孙毅及其委托诉讼代理人谢良桥，被告阳光人寿北京分公司的委托诉讼代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙毅向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司向原告孙毅赔付保险金人民币20万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年4月6日11时40分许，赵井波驾驶其所有的冀Ｒ×××××重型半挂车沿荆沙大道由南向北行驶至“荆州中高架桥”下路段向左变道时，与同向在其左侧行使的原告父亲孙崇华驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车相撞，造成孙崇华当场死亡，鄂Ｄ×××××摩托车受损的道路交通事故。此次事故，荆州市公安交通管理局二大队依法作出了第42100220190000083号《道路交通安全事故认定书》，认定赵井波承担本次交通事故的主要责任，原告父亲孙崇华承担事故的次要责任。中人管协（北京）企业管理中心（以下简称中人管协）作为投保人曾经为原告父亲孙崇华早在告阳光人寿北京分公司投保有意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故、全残的保险金额为人民币20万元等；保险期间约定为2019年4月1日至2019年4月30日止。本次事故发生后，原告多次与被告阳光人寿北京分公司联系，但被告怠于理赔。鉴于原告父亲孙崇华与被告之间所形成的保险关系，被告依法应在保险限额内直接向原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告阳光人寿北京分公司辩称：1.经荆州市公安局交通管理局二大队出具的道路交通事故责任书认定，孙崇华驾驶鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，属无证驾驶。驾驶摩托车未年检，且经检验不合格；2.无合法有效驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车属于法律的禁止性规定，且该禁止性规定，属于法律免责条款。被告已对该条款进行了加粗、阴影等注意提示义务，已发生法律效力，被告不承担保险责任；3.工伤E站并非我司的产品，应起诉中人管协。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对双方提交的证据材料中有关保险免责条款的印制形式存在争议。为查明案件事实，本院当庭责令有举证能力的一方即被告提交本案有关事故发生的时间段内被告与中人管协签订的有关保险合同的全部材料以及原告提交的证据中显示的号码为8028000002300538的保单的有关材料。被告庭后提交了其与中人管协签订的保险期为2019年4月1日至2020年3月31日的保险合同，本院已另行组织原告对其进行了质证，有关质证意见已记录在卷。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人孙崇华于2019年4月6日发生交通事故死亡后，孙崇华所在工作单位告知原告孙毅，该单位通过中人管协曾为其父亲投保意外伤害保险，并为其提供了《工伤e站保险明细》复印件（保单号为8028000002300538）、《〈工伤e站〉承保明细》复印件及保险名单复印件。《〈工伤e站〉承保明细》显示：保险期限为2019年4月1日至2019年4月30日，意外伤害身故、全残赔偿限额为20万元。保险名单复印件上盖有阳光人寿保险股份有限公司北京分公司保全专用章且孙崇华的名字也在该名单内。原告孙毅就此向被告提出理赔，但被告怠于理赔，故原告诉至本院。被告诉讼代理人当庭对上述保险名单的真实性予以认可，并认可其与中人管协之间存在合同关系，由中人管协与其签订承保协议后再对外销售其公司的保险产品。另查明，孙崇华发生交通事故后，荆州市交通管路局二大队作出第421002120190000083号《道路交通事故认定书》，认定“孙崇华无机动车驾驶证驾驶安全技术状况不符合规定、未经安全技术检验的普通二轮摩托车在道路上行使，未戴安全头盔，造成安全事故····其过错是造成此次道路交通安全事故的次要原因”，并最终认定孙崇华对道路交通安全事故负次要责任。就本次交通事故，原告孙毅曾以赵井波、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2019年7月4日作出的（2019）鄂1002民初1974号民事判决，已经发生法律效力。本院在该案中已查明，孙毅系孙崇华独生子女，孙崇华于2006年11月1日离异后未再婚，孙崇华的父母已身故多年。本院认为，从荆州市交通管理局二大队作出第421002120190000083号《道路交通事故认定书》中认定的事实可以得知，孙崇华确系无证驾驶，且驾驶的车辆无有效行驶证。本案争议的焦点在于案涉的保险条款中有关责任免除条款“被保险人酒后驾驶、无驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车”对被保险人孙崇华是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。原告持有的保险条款文件系复印件且无被告公司的印章痕迹，存在原告自行制作或者篡改的可能性，这是由原告在保险关系中的身份所决定的，要求原告提供原件明显过于苛刻，但被告作为保险人，显然具备提供本案有关孙崇华与之建立保险关系及相应保险条款文件的能力。被告当庭提交的《保险承保协议》及《团体意外伤害医疗保险》看不出与孙崇华的关联性，不能达到上述证明目的；被告庭后补充提交的其与中人管协签订的保险期为2019年4月1日至2020年3月31日的保险合同中所附的保险条款中虽对免责条款已加粗加黑，但该合同所附的保险名单中并无孙崇华，也达不到上述证明目的。故，被告作为提供上述保险合同格式条款的一方，其提交的证据不能证明其对投保人已经尽到保险法第十七条第二款所规定的义务，依法应承担相应不利的法律后果。综上，被告当庭认可原告提交的保险名单的真实性，且对保险期限、保险金额等未提出异议及相反证据，本院对原告证据中显示的保险期限及保险金额依法均予以确认，即保险期限为2019年4月1日至2019年4月30日期间，意外伤害身故的保险金额为20万元。本案事故发生在上述保险期限内，虽然有关事故情形符合保险条款中免责条款中的一项，但被告不能提交证据证明其对投保人尽到了提醒注意义务，应依照保险合同的约定履行相应的赔付义务。从本院（2019）鄂1002民初1974号案件审理查明的事实来看，原告孙毅确系孙崇华的唯一继承人，依法可以承继孙崇华在被告公司应享有的保险权益。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条之规定，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日向原告孙毅赔付保险金20万元。被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王菊红二〇二〇年九月十七日法官助理曹露芸书记员徐雪峰