湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1600号上诉人（原审原告）：倪安祥，男，1979年3月3日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：姚姝艳，湖南南天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋理湘，男，1987年10月6日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小红，女，1952年5月9日出生，汉族，住新宁县。上诉人倪安祥、蒋理湘因与被上诉人邓小红民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人倪安祥及其委托诉讼代理人姚姝艳，蒋理湘及其委托诉讼代理人邓先虎，被上诉人邓小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪安祥上诉及答辩称：撤销一审判决，改判支持倪安祥的全部诉讼请求及判决由蒋理湘、邓小红连带偿还116000元，并自2019年5月11日起按年利率6%的标准支付利息至还清全部本金止；一、二审诉讼费由蒋理湘、邓小红负担。事实与理由：倪安祥持有蒋理湘、邓小红签名的借条，虽蒋理湘口头主张被胁迫签借条，但没有提交任何证据予以证明，蒋理湘作为完全民事行为能力人，对出具的借条应当承担法律责任。倪安祥出借给蒋理湘的第一笔现金借款是2016年10月，一审法院认定该笔款发生时间是2016年6月5日缺乏证据支持。蒋理湘只提交了其于2016年9月28日至2017年8月18日陆续向倪安祥转账的记录，没有其他证据证明是用于归还借款，转账只能说明双方存在经济往来，不能证明就是还款，且所有转账都是发生在2018年3月11日出具借条前，故蒋理湘提交的转账与本案借款无关。邓小红系借款担保人，也应承担连带担保责任。蒋理湘上诉及答辩称：请求撤销原判，改判驳回倪安祥的全部诉讼请求，如继续审理本案，请求改判蒋理湘偿还倪安祥本金5919.17元及按照月利率2%计算至2017年8月24日起至本息还清之日止的利息；一、二审诉讼费由倪安祥负担。事实与理由：倪安祥借款给蒋理湘是高利贷、套路贷，借款就是为了收取高利息，倪安祥还向蒋理湘实施了故意伤害、非法拘禁等非法催收行为，逼迫蒋理湘将高额利息计入借条本金，循环往复，才出现本金为116000元的借条，倪安祥的行为构成犯罪。如法院进行审理本案，一审对借款时间及本金数额的认定正确，但认定蒋理湘已偿还借款的金额与事实不符，利息计算不当。蒋理湘转账给倪安祥的4645元及按照倪安祥指示转账给邓忠其的5000元、转账给蒋海良的999元都是偿还案涉借款。倪安祥在诉状中陈述借款利息约定为月息2分，构成自认，蒋理湘没有同意按照月息3分偿还倪安祥的款项，故对蒋理湘已经偿还的部分应当按照借款本金为基数按月息2分计算利息，按照先还利息后还本金的计算方法，截止至2017年8月23日，蒋理湘只需归还本金5919.17元。邓小红的担保期限在倪安祥于2020年5月21日提起本案诉讼时已超过保证期限，无需对本案债务承担保证责任。邓小红答辩称：请求支持蒋理湘的上诉请求。倪安祥向一审起诉请求：1、依法判决蒋理湘偿还借款116000元，邓小红承担还款责任，并自2019年5月11日起按年利率6%的标准支付利息至还清全部本金为止；2、由蒋理湘、邓小红承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：倪安祥与蒋理湘系朋友关系，并在生意上有一定往来，蒋理湘在东莞市做箱包生意，倪安祥偶尔会从蒋理湘处拿货并向其支付相应货款。蒋理湘因资金周转需要于2016年6月15日向倪安祥借款30000元，蒋理湘认可倪安祥通过现金方式提供借款。2016年10月13日倪安祥通过微信转款2000元给蒋理湘，同年10月13日-14日倪安祥在东莞市0元，12月6日-7日在厚街镇取款40000元。2017年1月12日、13日倪安祥通过微信分别转款720元、260元给蒋理湘，2017年1月15日蒋理湘提出向倪安祥借款30000元，倪安祥通过微信转账方式向蒋理湘付款27000元，该笔款项系来自倪安祥微信备注“婆娘”的转款，庭审中倪安祥自认备注为“婆娘”的人姓名为陈时香。此后，蒋理湘通过微信转账及银行汇款至倪安祥、陈时香、邓忠其、蒋海良账户共计17笔，转给倪安祥的款项金额如下：2016年9月28日转款3000元，10月20日转款2000元，10月30日转款900元，11月23日转款4645元，12月10日转款800元，12月19日转款3000元，2017年2月16日转款3000元，2月24日转款3000元，3月11日转款3000元，3月20日转款2000元，3月20日转款5000元，5月15日转款9990元，5月16日转款6000元，共计13笔。2017年8月18日分别汇款5000元和4990元至陈时香账户。2017年5月13日转款5000元至邓忠其账户，2017年8月27日转款999元至蒋海良账户。2018年3月11日蒋理湘向倪安祥出具借条，借条载明“今向倪安祥借到现金116000元，大写拾壹万陆千元整。”借条上约定了担保人，约定保证期间至借款期限14个月，即至2019年5月10日，借款人蒋理湘、担保人邓晓虹在借条上签字捺印，蒋理湘于同日出具确认书，载明“本人已收到倪安祥借给本人的人民币金额116000元（大写拾壹万陆千元整），其中116000元（大写拾壹万陆千元整）以现金方式收取。确认人：蒋理湘”。倪安祥认可上述保证期间即为借款期间，蒋理湘认可邓小红有用别名“邓晓虹”的习惯。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷处理的核心是出借金额、还款金额的确定以及利息如何计算的问题，故本案的焦点问题有三：一是出借金额如何确定？借款合同属实践性合同，对借款是否已经交付该借款人应当由出借人承担举证证明责任，本案中倪安祥诉称借款本金为100000元，但庭审调查中倪安祥对借款的支付方式、借款的来源自述前后矛盾，并与己方所申请出庭作证的证人证言对上述事项的陈述不一致，蒋理湘也对实际借款金额为100000元的情形予以明确否认，故对倪安祥主张取款后通过现金方式交付的40000元借款因其本人陈述前后矛盾且与证人证言相冲突，故对该主张不予采信，对倪安祥陈述2016年10月13日、2017年1月12日、13日先后通过微信转账给蒋理湘三笔款项属于借给蒋理湘的款项，因双方在庭审中均认可双方生意上有往来，且转款金额不符合一般生活常理和逻辑推断，故不能认定该三笔转款为借款本金。虽蒋理湘向倪安祥出具的借条及确认书载明借款金额为116000元，但审理借款合同，需综合考量借款金额大小、支付方式、借款来源、交易习惯等各个方面因素予以判断借款的真实性，特别是对于转据的借款，需要严格区分本息，避免将高于法律规定的利息计入本金而导致违法高利贷的产生，具体到本案中，因倪安祥所提供的证据不能证实其出借金额为借条所载明金额，故只能根据双方共同认可的前两笔借款金额的陈述及相应微信转账记录等证据，确认借款本金为57000元。二是借款利率如何计算？双方在庭审中一致认可月利率最低约定为3%，因此对已偿还部分的利息按照月利率3%计算，对未偿还部分只能按照法律规定的年利率24%计算。三、蒋理湘支付给倪安祥、陈时香及案外人邓忠其、蒋海良的款项性质如何认定？借款后，蒋理湘通过微信和银行转账方式共向倪安祥、陈时香、邓忠其、蒋海良转款达17笔，现结合交易习惯及庭审调查，对该17笔转账做综合分析如下，对蒋理湘转账给倪安祥的款项数额为总数的第1笔、第2笔、第3笔、第5笔、第6笔、第7笔、第8笔、第9笔、第10笔、第11笔、第13笔、第14笔符合还款的一般交易习惯，每月还款金额基本为3000元左右，结合微信聊天记录，后期由于倪安祥频繁催收，蒋理湘后期还款有所增多，故对共12笔转账认定为还款。对第4笔转账金额为4645元的款项不符合一般还款习惯，也与蒋理湘在庭审中陈述双方所约定的利息金额相矛盾，对该笔金额不认定为还款。对蒋理湘转账给陈时香的第15笔、第16笔款项合计为9990元认定为还款，理由如下：倪安祥认可向其微信转账的人“婆娘”系陈时香，陈时香向倪安祥转款金额与倪安祥借给蒋理湘的借款金额一致，且时间上仅相差一分钟，具有连续性，通过逻辑判断陈时香是知情倪安祥借款给蒋理湘的事实的，倪安祥庭审中主张该笔款项系蒋理湘向陈时香购买保险支出，蒋理湘予以明确否认，且倪安祥未提供其他证据证实蒋理湘有向陈时香购买保险的事实，对倪安祥的该项主张不予采纳。对蒋理湘主张的第12笔5000元、第17笔999元，因是转给案外人邓忠其、蒋海良，且未提供相关证据证实向该两案外人转款受倪安祥指示交付及该两案外人与倪安祥的关系，故该两笔转账不认定为还款。因此，对蒋理湘付给倪安祥及陈时香的款项认定为还款的共计14笔。蒋理湘的还款抵扣本息的情况详见附表（一），截至2017年8月18日，尚余20530元本金未偿还。2018年3月11日所出具的借条双方均认可系利息计入本金而来，故双方的一致意思表示应为对已确认的借款本金需按照月利率2%予以计算。邓小红作为担保人在借条上签字，虽借款本金法院不予认定，但担保系邓小红的真实意思表示，借条中约定担保期限即为借款期限，视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即从2019年5月11日开始计算至2019年11月10日，倪安祥于2020年5月21日起诉至法院，已超过保证期间，保证人不再对该笔债务承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:（一）蒋理湘在判决生效之日起十五日偿还倪安祥借款本金20530元及按照月利率2%计算自2017年8月19日至借款本息还清之日止的利息；（二）驳回倪安祥的其他诉讼请求。倪安祥二审提交了转账凭证，拟证明其通过陈时香银行卡向郑倩转账支付案涉借款本金4万元。蒋理湘质证认为该证据不属于新证据，不予质证。邓小红质证认为没有这回事。本院认为，倪安祥二审提交证据不能证明其向郑倩转账就是支付案涉借款本金，且与倪安祥在一审诉讼中提出现金支付借款本金的主张不相符，故对倪安祥二审提交的证据不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是一审法院对案涉本金及蒋理湘已还款的金额认定是否正确，邓小红对本案借款应否承担保证责任。倪安祥以蒋理湘自书借条主张双方之间存在借款金额为116000元的借款关系，但其提交的证据仅能证明倪安祥向蒋理湘交付了57000元的借款本金，不能证明其余借款本金也已交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽蒋理湘自书借条载明的借款本金为116000元，但有效的支付凭证证明借款本金系57000元，在借条和支付事实不一致的情况下，一审根据有效的支付凭证认定本案借款本金更为公平合理，倪安祥上诉要求按照借条认定借款本金的理由不能成立，本院不予支持。蒋理湘主张其向案外人邓忠其、蒋海良转账是归还案涉借款，但未能证明倪安祥委托案外人收款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，蒋理湘对其主张未能举证证明，本院不予支持。因双方当事人之间除了借款关系外，还存在其他的经济交易往来，一审根据双方陈述及转账款项特征确认蒋理湘还款情况，对不符合支付借款和归还借款及当事人未能作出合理解释说明的款项均未予认定并无不当，蒋理湘上诉主张一审对其还款金额认定错误的理由不能成立，本院不予采信。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审判决蒋理湘按照年利率36%已经支付的利息以当事人自愿支付的为准，对未付利息按照年利率24%承担符合事实和法律规定，蒋理湘称一审对利息认定错误的理由不能成立。邓小红系借款的连带责任保证人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，邓小红的保证期限为主债务届满之日起六个月，因倪安祥未在保证期限内向邓小红主张还款，故邓小红不再对案涉借款承担保证责任，倪安祥上诉主张邓小红还应对本案借款承担保证责任的请求亦不能成立，本院不予支持。倪安祥和蒋理湘的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人倪安祥负担2620元，由上诉人蒋理湘负担338元。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月十七日法官助理刘正忠代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；