浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11279号 原告：何政亮，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：潘红光,浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷,浙江明显律师事务所律师。 被告：张同俊，男，1980年1月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：赵传刚，男，1981年1月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。 原告何政亮诉被告张同俊、赵传刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。本案依法由审判员钱丹琳适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2020年1月15日转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与审判员钱丹琳、人民陪审员俞海根组成合议庭进行审理，因工作调整，变更合议庭组成为由审判员范晟担任审判长，与审判员钱丹琳、人民陪审员程建芬共同组成合议庭进行审理。原告、两被告向本院申请庭外和解两个月，和解期已届满但三方未达成一致和解意见。原告的委托诉讼代理人潘红光、被告张同俊及其委托诉讼代理人胡莉娜、被告赵传刚均到庭参加四次诉讼，原告何政亮到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（明确后）：1、请求确认原告于2019年7月4日退出《纺织厂股东合作协议》成立的合伙组织；2、请求判令二被告立即退还原告投入的8台设备并按股权比例承担设备相应的折旧损失（暂定7.8万元）；3、请求判令二被告共同赔偿原告相应的利息损失，以上述第二项诉请的金额为基数、按年利率6%计算，从原告起诉之日起计算至二被告全部付清之日止；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月14日，原告与二被告协商一致后签订案涉《纺织厂股东合作协议》，约定：原告与二被告合股（合伙）开办一家纺织厂，全面实施三方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司；被告张同俊以现金方式出资50万元，占50%股权，被告赵传刚以设备形式出资15万元，占15%股权，原告以设备形式出资35万元，占35%股权；由二被告负责办理注册成立股份制公司事宜及日常生产经营管理工作；对于单项费用支付超过1万元的，须经三方研究同意后方可执行。原告按约足额出资后，二被告不仅迟迟无法成立股份制公司，而且把控合作事务，账目混乱，原告多次要求二被告公开合作账目，并对合作期间的债权债务和资产进行结算，但原告的合理要求均遭到二被告的拒绝。原告认为，因二被告的上述行为，致使合作目的无法实现，且相互之间己完全丧失了信赖、合作基础。2019年7月4日，原告与二被告也达成一致终止案涉合作协议，但时至今日，二被告仍没有退还原告投入的8台设备及赔偿相关折旧损失。 被告张同俊在庭审中辩称：关于原告认为双方合作协议已经解除这一点，当时合作协议并没有解除，原告在股份群里说过，合作协议的解除应该是三方共同协商，现原告起诉法院，本人认为没有必要再继续合作，故本人同意自2019年7月4日解除合作协议。但原告无权退还设备及支付利息，首先原告未足额出资，本人要求原告补足出资但原告置之不理，我们认为原告违约在先，我国法律规定关于合伙人应当按合伙协议约定的出资数额履行出资义务，出资作为合伙财产，清算之前不得清算分割合伙财产，原告要求退还设备没有依据，且原告出资的设备是二手老旧的机器，机器发生故障，本人已经支出修理费3780元、配件费55776元，耽误了生产，给被告造成重大的经济损失，保留向原告追究的权利。原告的妻子在合伙中担任出纳，负责现金账，林英及原告偷卖合伙财产，之前林英卷款消失。 被告赵传刚在庭审中辩称：与被告张同俊的答辩意见一致。同意自2019年7月4日解除合作协议。 对于双方确认无异议的证据，本院予以确认并予以佐卷。对于双方有异议的证据，本院分析如下： 为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料： 1、物流承运单、货物验收回执、视频各一份，用以证明原告已经按约出资，出资设备由二被告占有并使用的事实；被告张同俊经质证认为：对其真实性不予认可，因为没有被告的签字，事实上没有看到过这些配件，本来原告与被告商量是出资10台才是足额出资，但是原告只是出资8台，且该机器有质量问题无法生产。三方的股东合作协议上记载原告出资35万元，8台二手机器远远达不到35万元，且原告也没有提供发票证明机器达到35万元，故事实上原告没有达到足额出资。被告确实收到了8台机器但没有投入使用，机器占有一半的厂房面积，一半的厂房租金应由原告支付。被告赵传刚经质证认为：与被告张同俊的质证意见一致。 2、联钻股份群微信聊天记录、原告与林英结婚证（复印件）各一份，用以证明2019年7月4日，因原告与二被告合作关系已经破裂，三方已达成一致终止案涉合作协议，因合作事务的各种账目由被告张同俊掌控、原告无法接触的事实；被告张同俊经质证认为：对其真实性无异议，本人认可2019年7月4日合作协议解除，但还没有清算，各方事务处理完毕才能散伙。被告赵传刚经质证认为：与被告张同俊的质证意见一致。 3、工商信用登记打印件、案外人绍兴钰钻纺织品有限公司的民事判决书、民事裁定书各一份，用以证明被告与原告合伙同时经营了其他公司，张同俊为法定代表人，该公司与合伙组织的经营范围基本重合，对外开票是用钰钻公司的名义，原告不清楚案涉账目是打到了合伙组织的账户还是钰钻公司的账户的事实；被告张同俊经质证认为：对证据的真实性无异议，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。被告赵传刚经质证认为：与被告张同俊的质证意见一致。 4、联钻公司的发货码单两份、联钻股份群的微信聊天记录2019年7月26日的截图一份，用以证明被告张同俊对于本案合伙事务与其自己开设的公司账目不清，存在资金混同的情形，也可能存在关联交易的事实；被告张同俊经质证认为：该组证据的举证期限已经超过，故不予认可，发货码单是手写的证据，对其有异议，对于微信聊天记录中被告张同俊基于想让大家把产品质量抓上去所以说与原告要证明的事实无关。被告赵传刚经质证认为：被告张同俊说2019年7月4日已经解除合伙协议，所以2019奶牛7月26日微信群里面的说法与原告无关，其余均与被告张同俊的质证意见一致。 5、收款收据一份，用以证明原告出资的8台机器价值24万元的事实；被告张同俊经质证认为：对其真实性无异议，加盖有公司的印章，但对记载的价格单价3万元有异议，应该不值这个价格，因为机器是二手的，且质量有问题，原告提供的不是正式的发票而是收款收据，同时也证明原告没有足额出资的事实。被告赵传刚经质证认为：与被告张同俊的质证意见一致。 为证明其抗辩主张，被告张同俊向本院提交以下证据材料： 6、联钻股份群微信聊天记录一组，以证明因为原告没有足额出资、被告张同俊在微信群内要求原告出资的事实；原告何政亮经质证认为：对其真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，微信群内容不是关于是否足额出资的事，根据合作协议约定原告以设备出资，被告张同俊以资金出资，账目也由被告张同俊持有，被告张同俊说流动资金不够，则说明被告张同俊出资50万没有出资到位。被告赵传刚经质证认为：对该证据无异议。 7、原告与被告张同俊微信聊天记录一组，用以证明原告出资的机器存在质量问题、经常出故障需要修理、故无法投入生产，且机器的修理工都是原告自己叫的事实；原告何政亮经质证认为：对其真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，原告的机器一开始是好的，被告使用一段时间后出现问题联系原告，被告与相关修理人员联系原告不知情，即使机器出现问题也看不出导致机器问题的原因，且机器由被告使用故被告应承担举证责任。被告赵传刚经质证认为：对该证据无异议。 8、自制账单及被告张同俊与修理工的微信聊天记录各一份，用以证明被告张同俊垫付机器配件费以及修理费90556元的事实，因为修理工是原告自己叫的，真实性可以确定；原告何政亮经质证认为：对于证据三性均有异议，账单系被告单方制作故不予认可，微信聊天记录涉及被告与案外人联系，原告不知情，所谓转账只有三笔2.1万，并非被告主张的90556元。被告赵传刚经质证认为：对该证据无异议。 9、手机转账记录截屏打印件一组、原告妻子林英与被告张同俊的微信聊天记录一组，用以证明原告及其妻子偷卖合伙财产并拿合伙财产作为家庭开支的事实；原告何政亮经质证认为：转账记录发生在案外人与林英之间，林英是公司的出纳，约定月工资4000元，林英与案涉合伙组织系劳动关系，但没签订书面劳动合同，合伙组织没有按时支付工资，其应补足工资。被告陈述林英是偷卖，但林英的出卖行为联系过被告。被告赵传刚经质证认为：对该证据无异议。 审理中，本院依职权传唤林英出庭接受询问，询问中林英向本院提交案涉合伙组织的账册及对应单据各三套（分别为原料进货账册和对应单据、成品出货账册和对应单据、现金账册和对应单据）。对于林英的询问笔录，原告经质证认为无异议；被告张同俊经质证认为林英是原告妻子、存在利害关系，其陈述缺乏客观真实性，关于货物的价格不清楚，公司的账目也不清楚，许多码单上记载的付款情况掌握在林英手上，其称不知情与事实不符，林英在联钻股份群的微信记录中明确清楚合伙账目，且林英陈述大部分账目在其手上可以证明其对于账目是否盈亏清楚；被告赵传刚经质证认为无异议。 对于上述证据，本院作出如下认定：对于原告提供的证据1，两被告不认可其真实性且该组证据涉及案外人无法核实其真实性，故对于该证据本院不予采信。对于原告提供的证据2、4中的联钻股份群微信聊天记录、5，两被告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性在本案中予以认定。对于原告提供的证据3，与本案无直接关联性，故对于该证据本院不予采信。对于原告提供的证据4中的发货码单因两被告不认可其真实性且该组证据抬头为绍兴联钻纺织品有限公司、无法核实其真实性，故对其本院不予采信。对于被告张同俊提交的证据6、7、9中的微信聊天记录，原告与被告赵传刚对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性在本案中予以认定。对于被告张同俊提交的证据8、9中的手机转账记录，原告不认可其真实性且该组证据涉及案外人无法核实其真实性，故对于该证据本院不予采信。 另原告向本院申请对2019年2月4日起至2019年7月4日止该期间案涉合伙组织的经营、财产情况（包括但不限于应收应付款、机器设施设备、货物库存、银行存款等）进行司法审计，以确定原告于2019年7月4日退伙当日案涉合伙组织的财产真实情况。本院经审查予以准许并委托新昌中大联合会计师事务所进行司法审计，该所于2020年8月28日向本院出具《关于2019浙06**民初11279号原告何政亮诉被告张同俊、赵传刚合伙协议纠纷案无法开展审计工作的说明》一份，明确：“截止2020年8月25日，本所无法收集到审计所需要的、有效的、齐全的审计票据（包括采购明细、销货明细、人工工资、房屋租金、库存明细、其他收入明细、其他费用明细、水电费支出明细等）。综合以上情况，我审计方认为本案原被告双方合作期间的账簿资料不全，无法出具有效的审计结论，同时我审计方也未收取任何审计费用。”对于该份说明，原告经质证认为：对其三性均无异议，说明看出导致审计无法展开的原因是被告未提供财务资料，本案中被告作为案涉合伙生产经营账户的实际控制人应对审计不能承担不利后果；被告张同俊、赵传刚经质证认为：对该份说明无异议，审计无法得出审计报告的责任，在于原告拿走了合伙的账簿导致合伙账目不清，应该由原告承担不利后果，且虽然不能得出审计报告但是财务负债明确，机器故障产生的费用、工人的工资、原告机器无法运作占据厂区面积导致的房屋损耗均是事实，这些费用都是被告在支付。 本院经审理查明如下事实：2019年2月14日，原告与两被告共同签订《纺织厂股东合作协议》一份，由甲方（张同俊）、乙方（赵传刚）、丙方（何政亮）合股（合伙）开办一家纺织厂，全面实施三方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司。协议约定出资数额及形式：甲方50万现金、乙方价值15万的设备、丙方价值35万的设备，出资时间为2019年2月28日，同时约定：1、销售以甲方为主，公司内部管理人员可以接待零散客户、现金客户；2、乙方负责生产安排、人员管理、产品质量、产量跟进；3、日常开支由甲、乙双方签字有效财务报表三方共同签字有效；4、丙方不参与日常管理，由林英担任出纳并以其名字开公司账户，管理日常进出货和现金账……作为纺织厂股东，同时作为经营运作人，作为纺织厂的返聘人员，乙方不享受工资待遇，林英享受4000元的待遇。协议还对合伙期间的股权份额及股利分配、涉及经营重大事项的执行方案、增资、退伙等事项作了约定。协议签订后，原告出资8台设备（价值为24万元）。截止目前，该合伙组织尚未成立公司也未进行清算。本院应原告申请对合伙组织在合伙期间的财务情况进行司法审计，新昌中大联合会计师事务所明确本案原、被告合作期间的账簿资料不全，无法出具有效的审计结论。现原告起诉要求退出案涉合伙组织并返还出资设备、赔偿设备折旧损失，遂成讼。 另查明，林英与原告何政亮系夫妻关系。 本院认为，原告与两被告之间的合伙协议关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告诉请要求两二被告返还出资设备、赔偿设备折旧损失，对此两被告予以否认，本院认为：第一，案涉《纺织厂股东合作协议》约定原告的出资为价值35万的设备，原告自认实际出资为价值24万元的8台设备，存在出资不足的情形；第二，案涉《纺织厂股东合作协议》约定：“丙方不参与日常管理，由林英担任出纳并以其名字开公司账户，管理日常进出货和现金账”，庭审中原告陈述合伙所有账目均由被告张同俊掌握，然林英在接受法庭询问时回答：在合伙组织中担任记账、打杂工作，管理进出账和现金，同时在法庭要求下林英才提供合伙组织的账册及对应单据各三套（分别为原料进货账册和对应单据、成品出货账册和对应单据、现金账册和对应单据），本院认为林英与原告系夫妻关系，在林英担任合伙组织出纳的情况下掌握了合伙经营的主要账册，故对于合伙组织在合伙期间的盈亏情况应承担举证责任，而应原告申请开展了司法审计工作，新昌中大联合会计师事务所明确本案原、被告合作期间的账簿资料不全，无法出具有效的审计结论，因此原告应当承担举证不能的法律后果。对于原告诉请要求确认其于2019年7月4日退出案涉合伙组织，因原告与两被告在庭审中一致确认，故本院不需判决确认。对于原告诉请要求返还出资设备、赔偿设备折旧损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何政亮的全部诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告何政亮负担1295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1750元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审 判 长  范 晟 审 判 员  钱丹琳 人民陪审员  程建芬 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。