四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终917号 上诉人（原审被告）：李大平，男，1993年8月7日出生，汉族，住洪雅县。 被上诉人（原审原告）：张丁，男，1994年7月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何家洪，男，1972年7月24日出生，汉族，住洪雅县。 上诉人李大平因与被上诉人张丁、何家洪合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李大平向本院上诉请求：撤销一审判决由其归还张丁投资款120000元，改判决其支付张丁100000元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按总投资70万元进行分摊，认定上诉人应支付张丁12万元不符合事实情况，在一审中所诉实际金额只有63万元，应按63万元进行分摊。70为预计没有实际票据，多出实际支出的7万元无法认定是何家洪还是李大平支出的，因此无法准确计算应支付给张丁的准确金额。故按实际支出的63万元，上诉人按20%分摊只有126000元，上诉人已支付20000余元，故只向张丁支付100000元。 张丁辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 何家洪辩称，不同意上诉人的上诉理由及请求。所有差旅费李大平父亲开生活，还有李大平拿过几千元钱，这些没有票据。 张丁向一审法院起诉请求：请求依法判令何家洪立即向其支付垫付的投资款190000元；判令李大平立即向其支付垫付的投资款120000元；本案的诉讼费由何家洪、李大平承担。 一审法院经审理查明：张丁父亲与李大平妻子系同事，经李大平介绍，张丁与李大平、何家洪经协商于2018年7月25日签订《合作协议》，协议载明：三方协商决定共同出资不超过230万元投资王福忠位于瓮安县金竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂。本着合作共赢的根本，三方决定由何家洪作为代表管理与原产权人王福忠签订协议，其余两方协助经营管理。丙方即张丁出资50万元。何家洪占其股份60％，其余两方各占20％，其股份处置权归各人所有，任何一方无权干涉。张丁分别于2018年7月20日向李大平转款5万元，2018年7月25日向何家洪转款10万元，2018年8月1日向何家洪转款30万元。上述款项均用于支付洗选厂电费、设备维修费、洗选厂租金，后因故双方未继续投资经营矿山。2019年2月27日，由张丁姑父赵志友执笔，双方签订《收付款协议》，载明：依据投资王福忠位于瓮安县竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂的协议，何家洪、李大平、张丁共同投资预估70万元，现有票据63万元，最终按实际票据为准，按股份比例分摊投资金额，其中何家洪占比例60％，李大平占20％，张丁占20％。按实际出资比例，张丁应出资14万元，实际出资45万元，何家洪应出资42万元，实际出资23万元，应向张丁补投资款19万元，经何家洪与张丁达成如下方案：1、由何家洪出售位于四川省眉山市东坡区（栋）一单元2层2号（房屋）后立即向张丁付款19万元；2、由何家洪4月30日工程款回款后立即向张丁付款19万元；3、2019年5月30日付款1万元，6月30日付款1万元，7月30日付款1万元，8月30日付款3万元，9月30日付款3万元，10月30日付款3万元，11月30日付款3万元，12月30日付款4万元。每月以何家洪向张丁银行转（款）凭证为准；按实际出资比例，李大平应出资14万元，实际出资2万元，应向何家洪补投资款12万元（此款用于支付张丁垫付投资款）。经李大平与张丁协商达成协议，李大平于2019年12月30日前向何家洪补交投资款12万元，此款用于支付张丁垫付投资款12万元（此款由何家洪代收代转，如何家洪未收到此款与何家洪无关）。如到期李大平未向何家洪转款12万元，张丁有权向李大平直接追缴此款。到期无条件按此协议向张丁付款。李大平、何家洪在协议的首部签名摁手印，又和张丁分别在协议尾部签名摁手印，张丁父亲张安贵和李大平父亲李元均在见证人栏内签名。后何家洪、李大平未支付张丁款项，张丁诉至一审法院。 一审庭审中，何家洪认可《收付款协议》中载明“位于东坡区”的房屋系其妻所有；双方认可投资总金额以票据计算为63万元，但实际支出存在无票据的情况，故双方预估含无票据支出共计70万元。 一审法院认为，张丁与何家洪、李大平共同投资经营矿山和洗选厂无果后，双方签订《收付款协议》对投资款进行了结算。何家洪、李大平认为该协议系受张丁胁迫所签订，对此却未提供相应的证据证实，且何家洪、李大平亦未在法定期限内行使撤销权撤销该协议。何家洪、张丁提出协议约定自相矛盾，“何家洪、李大平、张丁共同投资预估70万元，现有票据63万元，最终按实际票据为准”，但实际以预估投资70万元进行了分摊。李大平就此提出，如若依照63万元结算，自己只承担126000元。张丁就此做出了合理的解释：考虑可能存在无票据未进行全部结算的情况，故以预估投资70万元中超出63万元的部分作为何家洪、李大平投资无票据的金额，自己因此多承担14000元的投资款。故双方应在《合作协议》的基础上自愿协商签订了《收付款协议》，该协议内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，何家洪、李大平应按照协议约定的时间和金额退还张丁的投资款。因李大平在2019年12月30日前未按照协议约定向何家洪转款12万元，张丁取得直接向李大平请求支付投资款12万元的权利。至于李大平提出，尚有投资因无票据没有结算，自己和何家洪的投资款因此存在差额，何家洪、李大平可就无票据投资款项进一步结算处理。 综上所述，双方经结算签订《收付款协议》后，张丁的投资款依协议约定已转为何家洪、李大平的欠款，合法的借贷关系受法律保护，张丁的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由何家洪在本判决生效后十日内归还张丁投资款190000元；二、由李大平在本判决生效后十日内归还原告张丁投资款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2975元由何家洪承担1823元，李大平承担1152元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为李大平应支付张丁多少款项。根据本案查明事实，张丁与何家洪、李大平共同投资经营矿山和洗选厂无果后，三方之间对投资款进行结算后共同签订了《收付款协议》，该协议有张丁的父亲、李大平的父亲在场，且由第三人执笔形成的，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。按照协议预估投资70万元进行分摊，李大平应出资14万元，实际出资2万元，应补投资款12万元，且在该协议中特别注明“此款用于支付张丁垫付投资款”并约定了支付款的条件和期限。李大平未按约付款，一审法院判决李大平支付，并无不当，本院予以支持。李大平上诉主张按开支的票据只有63万元，按其承担20%计算，只有126000元，扣除已付的20000余元，只能支付100000元给张丁。对此，本院认为，根据李大平二审陈述为何协议时开支付的票据在只有63万元的情况下，协议要以70万元分摊的原因为“因为有一部分开支没有票据的，比如路上的油费食宿这些，还有处理部分合伙后续事宜”，由此可以说明，上诉人与被上诉人之间的《收付款协议》亦只是合伙事务的阶段性协议。本案解决的是该《收付款协议》确定款项的履行，李大平上诉主张的事项有待进一步结算处理。 综上，李大平的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李大平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李龙宇