河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11998号上诉人（原审原告）欧步良，男，1973年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：谌军林，女，汉族，1981年7月22日生，住郑州市金水区，系欧步良妻子。委托诉讼代理人：司伟歌，河南师道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**，统一社会信用代码914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住，住所地郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508一社会信用代码91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所，住所地上海市奉贤区五四公路******社会信用代码91310120736202019B。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，经营场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路**绿地中心南塔**，统一社会信用代码91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。上诉人欧步良因与被上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。欧步良上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判被上诉人赔付上诉人房屋租金损失102000元（2018年3月10日起全2019年3月10日止）；依法改判四被告赔偿原告租金差额损失3000元(2019年3月10日起至2019年9月20日止），以及安装房门损失1800元；以上共计106800元整；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人欧步良主张租金损失102000元（每月8500元，从2018年3月10日计至2019年3月10日）应该赔偿；而一审法院认为：“因火灾不能使用期间的租金损失，原告作为房屋所有权人亦应房屋可以使用后及时将房屋重整出租，而非任其闲置，扩大损失”而酌定赔偿欧步良6个月租金损失51000元系认定事实不清，适用法律不当。上诉人欧步良的房屋位于郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座18层313室、314室，上诉人于2017年8月29日与他人签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年9月17日起至2020年9月16日止，约定租金为8500元／月。火灾发生后，整栋楼处于封禁状态，房屋无法使用，致使租赁合同无法履行，双方协商解除合同，承租方租金支付至2018年2月1日。上诉人为了能尽早地将房屋出租出去，减少损失，尽了自己最大的能力开展自救。2018年4月29日，涉火楼层还处在封存状态，事故处理方只允许业主经批准后上楼查看自家房屋受损情况的时候，上诉人去查看情受损况的同时一并打扫房屋后，当即在朋友圈发布招租广告，但是那时候房屋是根本不可能租出去的。因为，截止到2018年7月，失火的绿地原盛国际3号楼C座又再次起火，两次火灾因为失火楼宇地处地铁口，往来行人，川流不息，并经多家媒体报道，影响甚广。无奈之下，上诉人又于2018年11月在58同城网站上发布招租信息。在多方招租无果的情况下，上诉人不得不委托房屋租赁中介机构才最终得以将房屋出租，并为此两次支付中介费用17000元。如果不是被上诉人的侵权行为致使原房屋租赁合同无法继续履行，上诉人的房屋租赁合同还在正常履行，何来的后面一系列的损失与奔波了。一审法院认定上诉人怠于重整房屋，任其闲置，扩大了房租损失，依据何在？综上，上诉人欧步良与他人签订的租赁合同期限为2017年9月17日至2020年9月16日止，约定租金为每月8500元，这属于确定的可得利益，根据我国《民法总则》、《侵权责任法》、《合同法》第113条等规定，火灾导致上诉人自2018年3月10日至2019年3月10日期间内的租金损失102000元属于损害赔偿的范围。第二、原审法院事实不清，适用法律错误。上诉人的原房屋租赁合同已生效并正在履行中，原合同约定了确定的租金、确定的租期，确定的履行方式。但因为火灾事故致使合同无法履行，被迫解除合同。后原告将房屋再次出租，自2019年3月起全2020年3月9日止，约定租金8000元／月。后该租户以楼内仍有烟火熏痕，感到不安全为由，于2019年9月20日退租，由此产生了租金差额3000元（2019年3月10日-2019年9月20日）。总之，上诉人的租金损失是确定的现实金钱利益的损失，与经济形势、房屋周边配套设施、商业水平等因素影响已无关系，该损失就是侵权方的失火行为直接导致的，有合同存在、有郑州市郑东新区公安消防大队火灾事故报告的认定，本案争议的问题与房屋原本尚未出租，因为火灾导致租赁更加困难，又遇到房租市场波动的情况考察的因素完全不同第三、原审法院认定：“原告主张安装房门损失1800元，证据不足。”系认定事实不清，适用法律错误。上诉人的房门系消防人员救火时破门造成的损失，对此损失，早就报给事故方，并和被上诉人协商过赔偿事宜，被上诉人对此并无异议。该房屋系经营性租赁房，房门作为房屋脸面，为了尽早把房屋租赁出去，更换房门实属必要行为。为了佐证，上诉人提供了购门转账记录，卖家送货单，卖家的证明，何况更换的新门赫然在屋，上述的证据已足以证明。第四、原审判决关于赔偿数额的酌定与原审法院类案明显差距过大，对上诉人显失公平。上诉人查询了中国裁判文书网等由原郑州高新技术产业开发区人民法院作出的相似赔偿案件，均全额支持了租金损失，而原审法院却只酌定赔偿欧步良租金损失，明显与类案差距过大，有违最高人民法院一直要或努力实现的统一裁判尺度和标准，实现类案类判的司法政策，也不符合法律观定和法治公平理念。第五、上诉人为尽早出租房屋，减少房租损失，在自己多无果的情况下，委托房屋出租中介机构租房是必要的行为，为此支付的中介费17000元应该由被上诉人赔付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公允，为此，上诉人特向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。皇甲特卫答辩称，一、一审法院对被答辩人的租金损失认定合法合理，应予维持。2018年6月20日老街坊公司委托第三方河南省城建检验检测技术股份有限公司出具的“关于原盛国际3＃楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明”显示，未过火区域安全性评定等级为B级略低于A级，尚不显著影响整体承载。2018年2月1日绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，被答辩人的房屋有轻微地过水，未过火，室内损失情况轻微。被答辩人应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布房屋安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由被答辩人自行承担。一审法院在2018年6月20日房屋具备使用条件后，合理酌定被答辩人重整房屋的时间，合情合法合理。二、一审法院不予支持被答辩人房屋租金差额损失，符合法律规定。本案中，房屋租赁价格的高低由整体的经济形势、房屋周围的配套设施、商业水平等等多种因素的影响，被答辩人将房屋租金的下调完全归责于火灾的原因，无证据证明，应承担不利的法律后果。综上所述，一审法院根据案件的事实情况，依法酌定上诉人的损失，合法合理，应予维持。老街坊公司答辩称，一、原审法院认定事实正确，关于上诉人的损失认定正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。二、老街坊公司对事故发生无过错也无过失，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。1、老街坊并未在涉案项目办公，老街坊不是涉案项目的使用人，没有可能在涉案项目遗留火种引起火灾，故老街坊对事故发生不可能有过错或过失。根据消防大队所出具的《火灾事故认定书》中显示为不排除遗留火种引起火灾。因此，一审原告的损失应当实际侵权人承担。2.涉案房屋在建设过程中所使用的外墙保温材料具有出厂合格证明材料及进场检验合格资料，符合当时的行业及国家标准；涉案房屋的消防设计已于2008年通过审核、于2010年消防验收合格；老街坊公司已于2010年11月取得涉案房屋的竣工验收备案表并按照合同约定交付给业主多年都没有问题。因此，老街坊公司在涉案房屋的建设过程中并无过错。并且外墙材料的耐火性等级系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使A级在长时间大火下也会燃烧。本案涉及的火灾事故从2点持续到下午5点多，由于当时消防通道停放有机动车、电动车、物业公司在周边设置石质隔离墩等因素综合导致消防车无法进入现场从而无法有效救火，导致本次火势的扩大，长时间的火势持续才导致外墙受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定老街坊公司与火灾事故存在联系。三、本案事故发生后，老街坊公司第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务；诉讼发生后老街坊公司亦承担了大量的赔偿责任，金额巨大，已无力负担，故即是按照公平原则来界定本案，老街坊公司也不应在承担任何责任。综上，请求在查明事实的基础上，维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。科瑞物业、科瑞分公司未到庭发表答辩意见。欧步良向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告租金损失102000元（2018年3月10日起至2019年3月10日止）；2、依法判令四被告赔偿原告租金差额损失3000元（2019年3月10日起至2019年9月20日止）；3、安装房门损失1800元；4、本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。原告欧步良系郑东新区XXX路XX号X号楼C座15层313、314号房屋所有权人，房屋建筑面积分别为76.54㎡、80.05㎡。2017年8月29日，原告欧步良与案外人河南佰润弘图汽车保险代理有限公司签订郑州市写字楼租赁合同，合同约定原告欧步良将其拥有的位于郑州市郑东新区XXX路XX号X号楼C座15楼313、314出租给河南佰润弘图汽车保险代理有限公司作为办公使用，建筑面积共约156.59㎡，月租金为8500元，租金支付方式为押贰付陆，半年付优惠后为50000元／半年，押金17000元，租赁期限共36月，自2017年9月17日至2020年9月16日止。2017年8月29日，原告收到承租方支付的半年租金50，000元（2017年9月17日至2018年3月16日）。2019年3月9日，原告欧步良与案外人赵满签订租房协议，协议约定将XXX路XX号X号楼C座15层313、314房屋出租给赵满办公使用，月租金为8000元，租期共12个月，自2019年3月10日至2020年3月9日止。2019年9月12日，原告欧步良与案外人谢国平签订写字楼租赁合同，协议约定将XXX路XX号X号楼C座15层313、314房屋出租给谢国平办公使用，月租金为9000元，租期共12个月，自2019年9月20日至2020年9月19日止。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。庭审中，原告称，因火灾不能使用的时间为2018年2月1日至2019年3月10日。被告称因火灾不能使用的时间为2018年2月1日至2018年6月20日。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，致使发生火灾，火灾发生后，整栋楼被封禁，原告出租的房屋无法使用，导致租赁合同无法履行。被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞分公司作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其未尽到消防管理责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，原审法院酌定被告老街坊公司承担70％赔偿责任，被告科瑞物业承担20％赔偿责任，被告皇甲特卫承担10％赔偿责任。原告欧步良主张房屋租金损失102000元（2018年3月10日起至2019年3月10日止），原审法院认为，因火灾不能使用期间的租金损失责任方应当予以赔偿，但原告作为房屋所有权人亦应在房屋可以使用后及时将房屋重整出租，而非任其闲置，扩大损失。根据涉案大楼修复进度及火灾修复对原告房屋的影响程度，原审法院酌定被告赔偿原告欧步良6个月租金损失计51000（8500＊6）元。原告主张被告赔偿其租金差额损失3，000元（2019年3月10日起至2019年9月20日止），原审法院认为，房屋租赁价格受整体经济形势、房屋周边配套设施、商业水平等多种因素影响。火灾事故发生前，原告欧步良房屋出租价格为8500元／月，火灾事故发生后，原告分别于2019年3月9日、9月12日将案涉房屋再次出租，月租金分别为8000元、9000元。火灾前后案涉房屋租金价格差异不大，在正常波动范围之内，且原告提供的证据不足以证明其房屋差价系火灾事故导致，故对于原告的该项诉请，原审法院不予支持。原告主张安装房门损失1800元，证据不足，原审法院不予支持。以上损失共计51000元，被告老街坊公司承担损失的70％即35700元，被告科瑞物业承担损失的20％即10200元，被告皇甲特卫承担损失的10％即5100元。被告科瑞物业经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告欧步良损失35700元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司于判决生效后十日内赔偿原告欧步良损失10200元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告欧步良损失5100元；四、驳回原告欧步良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取1218元，由原告欧步良负担637元，由被告河南老街坊置业有限公司负担407元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司负担116元，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担58元。本院二审期间，上诉人欧步良提供证据：1、微信朋友圈和58同城发布的招租信息图片；2、与房产中介签订的租赁成交确认书、转账记录；3、原审法院同类案件民事判决书；4、原盛国际第二次着火新闻报道；5、租户意见、门的购货单子。拟证明上诉人的租金损失、安装房门损失共计106800元。本院依法组织了当事人证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，上诉人欧步良上诉主张被上诉人赔偿其房屋租金损失102000元（2018年3月10日起至2019年3月10日止）及租金差额损失3000元(2019年3月10日起至2019年9月20日止）。虽二审中欧步良提供相关证据，但是不能充分证明其房屋租赁的损失105000元系涉案火灾造成的损失数额。根据本案的具体情形，一审法院酌定被上诉人赔偿欧步良6个月租金损失计51000元并无不当。故本院对此上诉主张不予采纳。上诉人欧步良还上诉称，其安装房门损失1800元应由被上诉人承担。因其提供的证据不能充分证明涉案火灾造成其房门毁损的价值为1800元。故本院对此亦不予采纳。综上所述，欧步良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由欧步良负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年九月二十七日法官助理王双伟书记员许言午