山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4525号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码：91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞峰，山东海亚律师事务所律师。 被告：日照德霖木业有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村统一社会信用代码：91371100678111441R。 法定代表人：朱伯祥，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄元峰，系该单位职工。 被告：毛怀明，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：朱伯祥，男，1959年1月28日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市龙云区。 被告：日照利华建筑有限责任公司，，住所地山东省日照市东港区黄海一路**统一社会信用代码：91371100168385944W。 法定代表人：惠振华，执行董事兼总经理。 被告：顾世山，男，1955年1月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：丁元军，男，1968年8月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商银行”）与被告日照德霖木业有限公司（以下简称“德霖公司”）、毛怀明、朱伯祥、日照利华建筑有限责任公司（以下简称“利华公司”）、顾世山、丁元军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商银行的委托诉讼代理人李瑞锋、被告德霖公司的委托诉讼代理人黄元峰、被告毛怀明到庭参加诉讼，被告朱伯祥、日照利华建筑有限责任公司、顾世山、丁元军经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东港农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告德霖公司偿还原告借款698万元及利息；2.判令被告毛怀明、被告朱伯祥、被告利华公司、被告顾世山、丁元军对上述借款承担连带保证责任；3.判令被告承担原告的律师代理费用；4.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息按照合同约定年利率6.96%计算，对于借款合同到期后未偿还的借款本金按照年利率10.44%支付罚息，对借款期限内未偿还的利息按照借款年利率6.96%支付复利，对逾期未偿还的利息按照年利率10.44%支付复利；第三项诉讼请求中律师代理费用为7万元。事实与理由：被告德霖公司向原告申请借款698万元，由被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军对上述借款承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，而被告未按照约定还款。上述借款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。 被告德霖公司辩称，要求原告提交律师代理费的收费依据。 被告毛怀明辩称，要求原告提交律师代理费的收费依据，借款的用途和其所担保的借款的用途不一致，要求免除其保证责任，保证合同约定的是担保700万元，实际借款698万元与其担保的700万元不是一笔借款。 案经送达，被告朱伯祥、日照利华建筑有限责任公司、顾世山、丁元军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同，证明：1、2018年12月29日原告与被告德霖公司签订了借款合同，借款金额为698万元，借款利率为年利率6.96％，借款用途是借新还旧，借款期限为2018年12月29日至2019年9月20日；2、双方约定原告为实现其债权而支出的律师费由借款人负担；3、双方就还款方式、违约责任以及罚息、复利的计算方式予以确认。证据二、借款借据，证明原告按照借款合同的约定于2018年12月29日向被告德霖公司实际发放贷款698万元。证据三、保证合同两份，证明：1、被告利华公司、毛怀明、朱伯祥、顾世山、丁元军为涉案借款提供连带保证担保，该借款系借新还旧性质；2、担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利，以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；3、担保期限为主债务履行期限届满之日起三年。证据四、股东会决议两份，证明：1、德霖公司于2018年12月17日召开股东会，同意该公司借款；2、利华公司于2018年12月17日召开股东会，同意为涉案借款提供连带保证担保。证据5、被告贷款账户银行明细一份，证明迄今为止，各被告未偿还过涉案借款本金和利息。证据6、律师委托代理合同和律师代理费发票各一份，证明原告为实现其债权提起本案诉讼，产生律师代理费7万元。证据7、（2020）鲁1102民初4525号之一民事裁定书及保全申请费票据一张，证明原告因本案支出保全费5000元。 对于原告提交的上述证据，经被告德霖公司质证，对证据1、2、3、5的真实性无异议；对证据6有异议，代理合同载明是长期代理合同，不仅限于本案代理费为7万元；证据4证明被告德霖公司同意向原告借款700万元，实际借款是698万元，说明股东会决议借款金额和实际借款金额不一致，不是一笔借款。经被告毛怀明质证，对证据1、2、5没有意见；对证据3有意见，原告起诉的698万元的借款和其保证的700万元借款不是一笔，且其提供担保的借款用途是短期流动资金借款，但是本案原告主张的借款是用于借新还旧，应当免除其担保责任；对证据4、证据6的质证意见同被告德霖公司。 被告朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军均未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。 针对被告德霖公司、毛怀明的质证意见，原告补充称：关于借款金额与股东会决议金额不一致的问题，股东会决议第二段明确记载“同意本公司向贵行申请借款700万元，具体用途期限、金额、利率等以与贵行签订的信贷合同为准”，根据该记载内容可以看出该份决议仅仅是申请向原告贷款的邀约邀请，因此该决议当中记载的申请借款金额与实际借款不一致并不影响涉案借款合同的合法性、有效性。关于被告毛怀明提出的涉案借款实际用途与保证人提供担保的借款用途不一致的问题，原告认为，原告与毛怀明、朱伯祥签订的保证合同第10条明确约定了担保的对象为借新还旧性质，在该合同保证人签章处各保证人除了签章之外同时还手写了同意担保借新还旧字样，因此各担保人对于涉案借款金额及用途是完全知悉的，不存在实际借款用途与担保借款用途不一致的问题。关于律师费，原告认为，原告与山东海亚律师事务所签订的律师代理合同第1条中，德霖公司、利华公司之后的“等”字，显而易见是对本案当中其他被告主体的省略，而不是对原告与被告德霖公司一系列案件的省略。另外原告所主张的代理费7万元是原告与律师所协商以200万元标的额为基数，参照原山东省律师收费管理办法最低收费比例计算出来的，该收费标准考虑了案件的难易程度、代理律师的工作量以及被告经济承受能力等因素，该收费是完全合理可接受的。 经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，被告德霖公司向原告出具股东会决议。该决议载明：同意被告德霖公司向原告申请借款人民币柒佰万元，具体用途、期限、金额、利率等以与原告签订的信贷合同为准。公司股东会成员自愿以自然人身份为上述信贷业务提供连带责任保证担保。被告毛怀明、朱伯祥在股东会成员处签字、捺印。被告德霖公司在申请人处盖章。 同日，被告利华公司做出同意担保的股东会决议，同意为被告德霖公司在原告处办理的借款人民币柒佰万元提供连带责任保证担保，具体用途、期限、金额、利率等以与贵行签订的信贷合同为准。 2018年12月29日，原告（贷款人）与被告德霖公司（借款人）签订编号为东港农商银行公司业务二部流借字2018年第0263号流动资金借款合同，约定：被告德霖公司向原告借款698万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年12月29日至2019年9月20日；借款利率采用固定利率，年利率为6.96%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按半年结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。结息日为每年6月20日和12月20日。第一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止；最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日；其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2019年9月20日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，原告（债权人）与被告毛怀明、被告朱伯祥（保证人）签订编号为东港农商银行公司业务二部保字2018年第0263-1号保证合同，并与被告利华公司、顾世山、丁元军（保证人）签订编号为东港农商银行公司业务二部保字2018年第0263-2号的保证合同。两份合同均约定：保证人愿为债权人依据上述流动资金借款合同与被告德霖公司（债务人）形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。上述保证人均在保证合同上签章，并注明“同意担保借新还旧”内容。 2018年12月29日，原告按约向被告德霖公司发放贷款698万元，并在借款借据中载明借款利率为5.80000‰。借款到期后被告德霖公司未偿还借款本金及利息。 还查明，2020年7月5日，原告与山东海亚律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，该所指派李瑞锋律师担任原告代理人。双方同意原告参照《山东省律师服务收费标准》向该所缴纳律师代理费70000元。庭审中，原告主张该代理费系参照上述收费标准最低限度以标的200万计算的。原告为本案支出保全费5000元。 本院认为，原告与被告德霖公司签订的流动资金借款合同以及与被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，原告与被告德霖公司之间的借款合同关系及与被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军之间的保证担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。关于被告德霖公司抗辩诉争借款本金金额与与股东会决议不一致的意见，本院认为，股东会决议载明“同意本公司向原告申请借款700万元，具体用途期限、金额、利率等以与贵行签订的信贷合同为准”，据此借款金额应以借款合同为准，被告德霖公司在股东会决议上盖章认可，对被告德霖公司该项抗辩本院不予支持。合同签订后，原告按约向被告德霖公司发放698万元贷款，适当履行了合同义务，被告德霖公司亦应按约及时足额归还原告借款本金并支付利息。然其未按约履行还本付息义务，显属违约。按照借款合同约定，原告有权要求被告德霖公司归还借款本金并支付利息。截至起诉之日，被告德霖公司尚欠原告借款本金698万元及利息。故，原告要求被告德霖公司归还借款本金698元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告德霖公司支付律师代理费70000元的诉讼请求，虽然按照借款合同约定，原告为实现债权而发生的律师费由被告负担。原告当庭提交了其与山东海亚律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票，但未提交实际支出该项费用的银行交易流水等，由此不能证明其实际产生了该项费用。故对原告主张的律师代理费本院不予支持。关于原告要求被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军承担连带保证责任的诉讼请求，五被告作为诉争借款连带责任保证人，对借款人欠付原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。至于被告毛怀明抗辩诉争借款本金金额与用途发生变化，其不知情，其担保不成立的意见，因诉争借款合同明确约定了借款用途（借新还旧）及金额，且被告毛怀明在诉争保证合同保证人签章处均手写“同意担保借新还旧”，据此可确定被告毛怀明有为被告德霖公司诉争借款提供担保的意思表示，其与原告之间的保证合同成立并合法有效。被告毛怀明该项抗辩意见，本院不予采纳。原告在保证期间内向五被告主张了保证债权，故，原告要求被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告毛怀明、朱伯祥、利华公司、顾世山、丁元军承担保证责任后，有权向被告德霖公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照德霖木业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司贷款本金6980000元及利息（利息按照合同约定计算）； 二、被告毛怀明、朱伯祥、日照利华建筑有限责任公司、顾世山、丁元军对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告毛怀明、朱伯祥、日照利华建筑有限责任公司、顾世山、丁元军承担保证责任后，有权向被告日照德霖木业有限公司追偿； 三、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60660元、保全费5000元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  胡明霞 人民陪审员  薄怀享 二〇二〇年九月八日 法官助理满洁 书记员刘晨