吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终674号上诉人（原审被告）：王长海，男，1956年9月24日出生，汉族，现住吉林省四平市。委托诉讼代理人：刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳超，女，1959年4月9日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：胡志学，男，1954年9月23日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。上列二位上诉人的委托诉讼代理人：王景刚（王艳超弟弟），现住四平市。被上诉人（原审第三人）：杨玉杰，男，1963年1月9日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原审第三人：王伟，女，1975年5月25日出生，汉族。上诉人王长海因与被上诉人王艳超、胡志学、杨玉杰，原审第三人王伟民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王长海上诉请求：依法撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初1181号民事判决，并驳回王艳超、胡志学的诉讼请求。事实和理由：2013年，杨玉杰向王艳超、胡志学借款52万元，杨玉杰为王艳超书写借据，王长海当时在场。因杨玉杰有官司未了，借款不能直接汇入杨玉杰银行账户，故将借款34万元汇入王长海银行账户，18万元汇入王伟的银行账户，再由王长海、王伟将借款52万元再给付杨玉杰。后杨玉杰因涉嫌犯罪被网上追逃，至今没有被抓获。王艳超、胡志学虚构案件事实，提起虚假诉讼，向王长海主张偿还借款。王艳超、胡志学仅凭汇款34万元到王长海账户不能证明存在借贷关系。在没有近亲属关系、特殊朋友关系的情况下，债务人没有出具借据，王艳超、胡志学出借大额借款显然不符常理。王艳超、胡志学辩称，请二审法院依据原审已经提交的证据，并且结合案件相关事实依法裁判。杨玉杰、王伟未提交书面答辩意见。王艳超、胡志学向一审法院起诉请求判令王长海偿还欠款52万元。一审法院认定事实：王艳超与胡志学系夫妻关系。2013年3月13日王艳超向王伟银行账户转款人民币18万元。2013年3月29日，胡志学分两次向王长海银行账户转款人民币5万元、4.99万元；同日，王艳超向王长海银行账户转款人民币11.01万元。2013年4月3日，王艳超向王长海银行账户转款6万元。2013年8月6日，王艳超向王长海银行账户转款7万元。综上，王长海收到王艳超、胡志学银行转账共计人民币34万元。另查明，王长海分别于2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月23日向王伟银行账户转款5万元、18万元、10万元，以上三笔转款合计人民币33万元。再查明，庭后王长海对王伟的常住人口详细信息上的照片进行指认，确认该身份信息为本案第三人王伟的信息。一审法院认为，一、王艳超、胡志学与王长海之间存在借贷关系，王长海应偿还王艳超、胡志学借款本金共计34万元。王艳超、胡志学主张与王长海之间系民间借贷关系，借款本金为52万元，并提交银行转账记录6笔。其中包括王艳超于2013年3月13日向王伟银行账户转入的18万元，2013年3月29日至2013年8月6日期间共分5笔向王长海银行账户转入34万元。王长海否认王艳超于2013年3月13日向王伟银行账户转入的18万元与自己有关，本案虽依据（2019）吉03民终659号民事裁定书的意见追加了杨玉杰、王伟为第三人参加诉讼，但因杨玉杰、王伟皆下落不明，未能到庭对王艳超于2013年3月13日向王伟转账的18万元发表意见，王艳超、胡志学亦无其他证据证明该18万元系王长海所借，故对王艳超、胡志学主张由王长海偿还该18万元诉请，因证据不足，一审法院不予支持。鉴于王艳超、胡志学没有向第三人杨玉杰、王伟主张权利，故第三人在本案中是否应承担给付义务，一审法院不作评判。关于上述18万元款项，王艳超、胡志学可待证据充分后，另行告诉；王长海承认收到王艳超、胡志学转入自己银行账户的34万元，但抗辩杨玉杰为借款人，已按照杨玉杰的指示将收到的34万元汇入王伟账户，并当庭举证自己在中国建设银行股份有限公司（账号×××）存款账户信息及明细账查询打印单，用2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月23日向王伟转账的三笔款项即5万元、18万元、10万元予以证明自己的抗辩主张。但从王长海举证的该份证据来看，王长海转入王伟的三笔款总计为33万元，并非34万元，且王长海收到王艳超、胡志学的第一笔转款时间为2013年3月29日，最后一笔转款时间为2013年8月6日，而王长海举证的转入王伟银行账户第一笔款项时间为2013年3月22日，最后一笔转款时间为2013年4月23日。该份证据从转款时间、数额上均与王长海的抗辩主张不符，且王长海对出现的差额亦未能作出合理说明。经庭审询问，双方之间亦不存在买卖、合伙及其他业务往来。故对王长海抗辩自己不是该34万元借款人的主张，一审法院不予支持。依据现有证据，王长海应偿还王艳超、胡志学2013年3月29日至2013年8月6日的五笔转款共计人民币34万元。二、王艳超、胡志学诉请未超过诉讼时效。双方就本案诉争款项未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王艳超、胡志学诉请未超过诉讼时效。综上，王长海应偿还王艳超、胡志学借款本金共计人民币34万元。判决：一、王长海于判决生效后15日内一次性偿还王艳超、胡志学借款人民币34万元。二、驳回王艳超、胡志学的其他诉讼请求。本院二审期间，王长海提交了赵洪义证人证言、王长海银行流水，证明：杨玉杰向王艳超、胡志学借款部分款项是从王长海银行卡中转出转入，同时证明杨玉杰本人及名下的物业公司也在该银行卡中转出转入。不是王长海向王艳超、胡志学借钱。王艳超、胡志学质证认为，账户往来与本案无关。本院调取了王长海尾号1111账号银行转款凭据等证据。王长海质证认为，对该证据真实性无异议，银行流水还有遗漏，账户上大部分都是与杨玉杰公司账户的往来账目。王艳超、胡志学质证认为，我把钱借给王长海了，我也不认识杨玉杰。王长海与杨玉杰之间的借款事情与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，王艳超、胡志学依据银行转账凭证向王长海主张偿还借款，王长海主张其名下的该银行卡账户为杨玉杰持有并使用，涉案款项为王艳超、胡志学夫妇与杨玉杰之间的借款，故王长海应当对上述主张予以证明。王长海虽提交了其与王伟的建行转账记录及赵洪义的证人证言证明其按照杨玉杰的指示将收到的34万元汇入王伟账户，但赵洪义并未出庭接受质证，本院无法确认该证人证言的真实性，上述证据仅能证明王长海分别于2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月23日向王伟转账5万元、18万元、10万元，无法证明其受杨玉杰指示转款，且王艳超、胡志学向王长海转款的数额及时间与王长海向王伟转款的数额及时间不能对应。此外，王长海主张案涉银行卡为杨玉杰持有并使用，本院调取的转款凭据显示2013年4月份多笔取款、转款凭条均为王长海本人签字，王长海亦未否认。综上，王长海提交的证据并未形成证据链条，不能证明其关于借款人实际为杨玉杰的主张，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定王长海承担本案34万元借款的还款责任并无不当。综上所述，王长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由王长海负担。本判决为终审判决。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 殷晓慧书记员 邓堡杭