河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1582号 原告：王春武，男，1969年6月11日出生，汉族，现住滦南县。 原告：郭宪辉，男，1970年6月9日出生，汉族，现住滦南县。 原告：郭兆顺，男，1976年8月15日出生，汉族，现住滦南县。 三原告共同委托诉讼代理人：葛怀灵，河北新滦律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：王兵兵，男，1983年1月7日出生，汉族，现住滦南县。 被告：崔彩玲，女，1981年5月19日出生，汉族，现住滦南县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告王春武、郭宪辉、郭兆顺与被告王兵兵、崔彩玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，原告王春武、郭宪辉、郭兆顺及三原告共同委托代理人葛怀灵，被告王兵兵及被告王兵兵、崔彩玲共同委托诉讼代理人杨久强到庭参加诉讼，于2020年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告王春武、郭兆顺及三原告共同委托诉讼代理人葛怀灵、吴景兰，被告王兵兵及被告王兵兵、崔彩玲共同委托诉讼代理人杨久强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王兵兵、崔彩玲给付三原告合伙虾池转包费699618元；2、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2020年4月7日，唐山市曹妃甸区第三农场发布公告，唐山市曹妃甸区第三农场海水养殖公司将部分海水资源面向社会发包，发包资源地块具体位置为高柳公路以南进水沟南的海水养殖池北埝、渤海大道以北海水养殖池南埝、一排干东埝东侧以东海水养殖池西埝、海水养殖区一斗排水沟以西的海水池塘东埝范围内的1-39号海水养殖池，面积共计2854.62亩。三原告得知此消息后，共同准备了1001665元现金去投标,到达投标现场后三原告发现所带的1001665元现金过少,无法中标。原告郭兆顺发现其朋友被告王兵兵也去投标,当时王兵兵带了1500000元现金,三原告与被告王兵兵当即商量合伙，并以王兵兵名义拿着2500000元现金去投标。后三原告与王兵兵以3928975元中标,并以王兵兵名义与唐山市曹妃甸区第三农场签订了《海水农业资源承包合同》，该3928975元中标款项中有王兵兵招标报名费1427310元,现金1500000元,三原告现金1001665元。按照合伙出资比例,三原告占总出资的25.5%,王兵兵占总出资的74.5%。事后,三原告与王兵兵听唐山市曹妃甸区第三农场说养殖池的水电、闸门等是前任承包者孙艳梅的,王兵兵通过中间人找到孙艳梅夫妻,但他们不配合，王兵兵认为三原告与王兵兵无法经营,就与孙艳梅夫妻协商，将养殖池以2743600元的价格转包给了孙艳梅夫妻。2020年5月2日，王兵兵与孙艳梅签订了《海水农业资源转包合同》，三原告多次向王兵兵催要合伙虾池转包费中三原告共同共有的应得份额699618元,但王兵兵以资金紧张为由，至今未给付三原告上述款项。 被告王兵兵辩称：三原告在诉状中描述的事实与实际情况不符，实际情况是三原告在对案涉虾池进行装标时不存在合伙关系。在装标现场三原告因资金不足，向被告王兵兵借现金1500000元，招标标书所含价值1427310元，并使用王兵兵的名义去装标案涉虾池。当时三原告向王兵兵承诺，在一周内将上述借的现金及标书所含价值返还给王兵兵，如果三原告成功中标案涉虾池，会在虾池经营或者转让过程中，将所得利润的四分之一作为干股分配给被告，作为向王兵兵借款所提供的报酬。现三原告在经营过程当中将案涉虾池进行转包，被告只是代办了手续，在虾池转包过程中，去除被告前期向三原告出借的款项，剩余款项应当归三原告所有。因当时三原告与王兵兵约定王兵兵所占的为干股，所以三原告的亏损数额不应当由被告王兵兵担负。 被告崔彩玲辩称：对三原告与王兵兵就案涉虾池是否进行过合伙以及如何约定均不清楚，被告崔彩玲不是三原告所主张的合伙事宜当中的合伙人，三原告向其主张返还合伙款项，没有法律依据。同时，案涉合伙款项也不属于法律规定的夫妻共同债务的范畴，因此崔彩玲对三原告没有任何的偿债义务。 三原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、唐山市曹妃甸区第三农场发布的招标公告复印件、王兵兵与唐山市曹妃甸区第三农场签订的《排水农业承包合同》和王兵兵与孙艳梅签订的《排水农业承包合同》复印件，证明王兵兵以3928975元中标，王兵兵又以2743600元转包；2、证人张某的书面证明材料、影像材料、照片及杜海峰的证人证言，证明三原告与王兵兵合伙以3928975元的价格中标案涉虾池，王兵兵以2743600元转包的虾池；3、2020年6月20日谈话录音一份（地点是王兵兵家中，在场人有王春霞、王春武、郭宪辉、郭兆顺、王兵兵、崔彩玲），证明三原告与二被告合伙中标了虾池，原告出1001665元现金，被告出1500000元现金，标的报名费1427310元，并按照出资比例进行分配，王兵兵将三原告的虾池合伙转包款用于自己看病；4、2020年7月8日王春武手机录音一份，（地点是唐港高速滦南县路口北，在场人有王春武、王某、王兵兵、吴春刚），证明二被告申请的证人王某在法庭上做了虚假证言，在录音中王兵兵承认欠三原告合伙款，并承诺尽最大努力偿还；5、王兵兵与郭兆顺的微信聊天记录三张，证明崔彩玲知晓合伙事宜并参与其中。 被告王兵兵对三原告提交证据的质证意见：1、证据1中的两份合同，原告只提供了复印件没有原件，应提供原件以供核对，该组证据只能证明由王兵兵出面承包了案涉的养殖池并进行了转包，不能够证明原、被告之间是否存在合伙关系，以及在合伙关系当中的出资比例问题，不能证明三原告的证明目的；2、对证据2中张某证人证言的真实性、合法性、关某都不认可，由于张某未到庭，原告提供了手持证据的照片以及视频资料，不能证明张某所做的证言是客观真实的，杜海峰在庭审当中所作的证言可以证明，张某所出具的该份纸质证明中所写的内容是虚假的，杜海峰在庭审中明确表示并不知道原、被告花多少钱承包虾池、出资比例是多少，所以张某和杜海峰的证明及证言不能实现原告的证明目的；3、对证据3的真实性认可，但该录音不能证明三原告与王兵兵的合伙关系及双方的出资比例，在原告方提交录音的第八页下数第二行是王春武的描述，按照王春武的描述能够证实，原告方认为标书的款项1427310元不属于合伙资金，原告方在合伙中的出资比例是40%，而诉状中三原告所占的比例是25.5%，就本次诉讼而言原告所提供的证据已经否认了原告的诉讼请求。按照现行法律的规定对于合伙事务的清算，首先建立明确各合伙人间的出资比例以及合伙财产的数额，在本案当中原告方不能够证明其究竟占多少出资比例，应该承担举证不能的后果；4、证据4中没有涉及养虾池承包的内容，此录音与本案没有关联，原告的证明目的不成立，该录音不能否认王某证言的真实性；5、对于证据5，王兵兵确实有使用崔彩玲银行卡的事实，该证据只能证明在案涉养虾池招标结束后，王兵兵向郭兆顺催要借款事实，如果三原告认可该微信记录是王兵兵向三原告催要借款，那么王兵兵与三原告之间没有合伙关系只有民间借贷关系。 被告崔彩玲对三原告提交证据的质证意见：1、对证据1、2、4的质证意见与被告王兵兵一致；2、对于证据3，崔彩玲对王兵兵与三原告就案涉虾池之间达成过什么协议，是什么关系不知情，也从来没有参与。虽然在录音中曾经谈及过王兵兵曾去治病，但原告在不能证明王兵兵治病款项的来源、性质的情况下，就主观的认定是用三原告的出资款进行治疗，认定出资款用于了家庭事务，又进而认定债务由崔彩玲承担，三原告的诸多推断当中没有证据证实，也忽视了一个事实就是即使本案三原告的诉请得到了全部的支持，剩余款项依然是属于王兵兵的。王兵兵在录音中也多次表示他出借给三原告用于承包养虾池的钱是他自己借的，因此如果原告认定案涉款项是二被告的夫妻共同债务，应当按照法律规定承担举证责任；3、对于证据5，三原告仅凭银行卡推断崔彩玲是合伙人之一，无事实和法律依据，崔彩玲和王兵兵是夫妻关系，其将户头下的银行卡交由王兵兵使用属于情理当中的事宜，王兵兵用这张卡干了什么、与谁发生了资金往来，崔彩玲并不知情。 二被告为支持自己的辩诉向本院提交了如下证据：1、申请证人王某出庭作证，证明被告王兵兵答辩中所陈述的事实；2、王兵兵与郭兆顺的微信聊天记录三张，证明王兵兵向郭兆顺催要借款的事实。 三原告对二被告提交证据的质证意见：1、对证据1中王某证言的真实性不认可，原告方的证据4能够充分证实证人王某在法庭上作了虚假陈述；2、证据2中被告崔彩玲的银行卡，该证据与原告的证据3相互结合，能够证明原、被告合伙承包养殖池的事实、出资比例情况，三原告在被告家中催要合伙款时，崔彩铃对谈话内容出资比例没有否认，证明崔彩玲知晓合伙事宜并参与其中。王兵兵对涉案虾池进行转包的行为，是一种处理合伙事务的行为，双方不存在民间借贷关系，该证据中王兵兵向郭兆顺要的钱是案涉虾池的合伙承包押金即投标报名费1427310元的40%部分，该投标报名费属于王兵兵所出，并且没有认定到合伙款里。因该投标报名费是王兵兵户头的，其又出现金1500000元，三原告出现金1001665元，王兵兵想把投标报名费的钱按照三原告与被告双方出的现金比例（即4:6）要回一部分，郭兆顺也答应了给付王兵兵投标报名费1427310元的40%部分，后因王兵兵不给出具收条，上述款项并未给付。 本院对原、被告提交的证据的认定意见： 一、原告提交的证据：1、对证据1、3、4、5的真实性予以认定；2、二被告对证据2有异议，且两位证人证言不一致，对其真实性不予认定。 二、被告提交的证据：1、原告对证据1有异议，且证人证言与原告的证据4中内容不一致，对其真实性不予认定；2、对证据2的真实性予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，唐山市曹妃甸区第三农场委托唐山市曹妃甸区第三农场海水养殖公司对部分海水资源面向社会发包，公告称“一、发包资源地块具体位置为高柳公路以南进水沟南的海水养殖池北埝、渤海大道以北海水养殖池南埝、一排干东埝东侧以东海水养殖池西埝、海水养殖区一斗排水沟以西的海水池塘东埝范围内的1-39号海水养殖池，面积共计2854.62亩；2、发包（承包）期限为2020年4月10日起至2020年12月31日止；三、承包费标的及报名费：……报名费为人民币1427310元；四、相关事项2、招标：报名装标者于2020年4月10日……”。2020年4月7日至2020年4月9日期间，三原告、被告王兵兵分别向国营柏各庄农场第三农场农商银行账户交纳了投标报名费1427310元。2020年4月10日，三原告、被告王兵兵到达投标现场，后双方协商三原告出现金1001665元，被告王兵兵出现金1500000元，双方合伙以王兵兵名义用2501665元现金去投标。经过竞标，王兵兵以3928975元（含王兵兵预交的报名费1427310元）的价格中标，后王兵兵与唐山市曹妃甸区第三农场签订了《海水农业资源承包合同》。2020年5月2日，王兵兵与孙艳梅签订了《海水农业资源转包合同》，将自唐山市曹妃甸区第三农场处承包的案涉海水资源以2743600元的价格进行了转包，后三原告与王兵兵对转包费如何分配未达成一致意见，王兵兵至今未给付三原告所占份额。 另，2020年6月20日三原告与王兵兵在王兵兵家的谈话记录中，王春武与王兵兵双方都认可合伙出资及转包费所占比例，按双方现金出资比例即4:6计算，并且在场的其他原告没有反对。同时，在谈话中王兵兵承认转包费因自己生病花了一部分。在庭审中，三原告称三原告共同出的1001665元现金，内部之间为共同共有。 本院认为：2020年4月10日，在投标唐山市曹妃甸区农场部分海水资源时，三原告与被告王兵兵合伙以王兵兵名义去投标，中标后王兵兵与唐山市曹妃甸区第三农场签订了《海水农业资源承包合同》，2020年5月2日王兵兵又与孙艳梅签订了《海水农业资源转包合同》。后王兵兵向原告郭兆顺催要合伙中标后三原告应出的报名费，且王兵兵亦未提供相应证据证实双方存在借贷关系，故被告王兵兵关于其与三原告之间为借贷关系的主张，本院不予采信，应认定三原告与被告王兵兵之间成立合伙关系。关于合伙出资及转包费占比，本案中三原告与王兵兵合伙用王兵兵的名义以3928975元中标案涉养虾池，其中含三原告出的现金1001665元，王兵兵预交的投标报名费1427310元及出的现金1500000元，并且在2020年6月20日三原告与王兵兵的谈话记录中，王春武与王兵兵双方都认可在2743600元的转包费中扣除王兵兵预交的投标报名费1427310元后，再按现金出资比例计算各自应得转包费，故三原告应得转包费为526516元。关于崔彩玲是否参与合伙事务、是否与王兵兵承担给付三原告合伙虾池转包费问题，被告崔彩玲、王兵兵系夫妻关系，虽然被告王兵兵曾将被告崔彩玲的银行卡提供给郭兆顺用来接受相关款项，但崔彩玲并未合伙参与案涉虾池承包投标及转包等事宜，即使被告王兵兵生病住院将转包费花费了一部分，也不能据此就认定被告崔彩玲系案涉虾池承包、转包合伙人，且三原告亦未提供相关证据证实崔彩玲参与合伙事务，故三原告要求崔彩玲给付合伙虾池转包费的诉讼求情，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决如下： 一、被告王兵兵给付原告王春武、郭宪辉、郭兆顺合伙虾池转包费人民币526516元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告王春武、郭宪辉、郭兆顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10796元，适用简易程序审理，减半收取5398元，由原告王春武、郭宪辉、郭兆顺负担1336元，被告王兵兵负担4062元，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周 雨