吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1845号上诉人（原审被告）：吉林市船营区大东街道办事处，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：贾子健，主任。委托诉讼代理人：孙明刚，该办事处副主任。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洪江，男，1951年11日16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：于瀛,系于洪江儿子。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。上诉人吉林市船营区大东街道办事处（以下简称大东街道办事处）因与被上诉人于洪江返还原物纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大东街道办事处的委托诉讼代理人孙明刚、张伟，被上诉人于洪江的委托诉讼代理人于瀛、李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大东街道办事处上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回于洪江的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由于洪江承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案存在应依法中止审理情形，一审法院未中止审理，程序违法。（一）于洪江提交的主要证据是一审法院（2018）吉0204民初532号（以下简称532号案件）民事判决书和调解书以及公房租赁证。审理532号案件时，吉林市鑫营房产经营有限公司（以下简称鑫营公司）出具说明材料，证明大东街道办事处自2000年开始占有使用案涉房屋，且不是于洪江将房屋交给大东街道办事处占有使用。于洪江未说清大东街道办事处占有使用该房屋的原因。审理532号案件时应将案涉房屋实际占有使用人大东街道办事处追加为第三人参加诉讼，以查明案涉房屋的真正承租使用人，但532号案件没有追加大东街道办事处为第三人，存在遗漏诉讼主体和认定事实不清的错误。于洪江提交的公房租赁证，是吉林市住房和保障局根据532号案件调解书，于2018年为于洪江核发的，核发时没有征求房屋实际占有使用人大东街道办事处意见，侵害了大东街道办事处的权益，属可撤销的行政许可行为。（二）大东街道办事处已明确表示将对532号案件判决书、调解书提起再审申请、对核发公房租赁证的行政行为提起撤销之诉。一审审理时已请求人民法院中止审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，一审法院应中止审理本案，等待大东街道办事处申诉、撤销案件结果再进行判决。一审法院未中止审理，程序违法。二、一审判决适用法律和认定事实错误。于洪江对其为案涉房屋合法承租人的主张负有举证义务。于洪江提交的532号案件调解书和公房租赁证不能证明于洪江为案涉房屋合法承租人。自2000年起于洪江没有对案涉房屋占有、使用、收益、管理和控制，也不知道房屋实际占有使用人，更没有找实际房屋占有使用人大东街道办事处主张权利，有违常理。532号案件庭审笔录证实于洪江在2018年被起诉前根本不知道自己还有案涉房屋。532号案件中，吉林市国盛资产管理有限公司（以下简称国盛公司）索要房屋租赁协议等材料，于洪江在未占有使用房屋的情况下，不找房屋实际占有使用人大东街道办事处交涉交纳租赁费用，也不申请人民法院追加大东街道办事处参加诉讼，却与鑫营公司进行调解并交纳了欠缴的房屋租赁费用。两年后，大东街道办事处负责管理房屋的工作人员突发心脏病死亡后才起诉。于洪江的行为难以让人相信其为房屋承租人。于洪江除532号案件调解书和房屋租赁证外，不能提交证明其作为房屋承租人占有使用案涉房屋以及对房屋进行收益、管理、控制的其它证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，结合大东街道办事处阐述的事实，一审法院应认定于洪江为案涉房屋承租人的事实不成立，并驳回于洪江的起诉。一审判决支持于洪江的诉讼请求适用法律错误。三、一审判决结果错误，应予撤销。大东街道办事处不承认于洪江为案涉房屋承租人，大东街道办事处才是案涉房屋的合法使用人。大东街道办事处不是通过于洪江（包括于洪江亲属于洪静）占有使用案涉房屋，双方之间没有任何协议和民事法律关系，大东街道办事处作为被告，诉讼主体不适格。大东街道办事处属于善意取得并占有使用案涉房屋，于洪江起诉大东街道办事处错误，如于洪江所述属实，是于洪静侵害于洪江的利益，于洪江应向于洪静主张权利。综上所述，请求二审法院支持大东街道办事处的上诉请求。于洪江辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、大东街道办事处要求本案中止审理缺乏法律依据。532号案件判决书和调解书已生效，大东街道办事处并没有提交证据证明已启动审判监督程序，大东街道办事处主张中止审理没有事实和法律依据。三、于洪江提交的《公房租赁证》能够证明于洪江合法取得案涉房屋的租赁权，大东街道办事处主张其为合法承租人，但并未提交证据予以证明。大东街道办事处未提交证据证明启动撤销《公房租赁证》程序。四、大东街道办事处自认其自2000年3月开始占有使用案涉房屋，故于洪江享有案涉房屋租赁权是事实。综上，大东街道办事处的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。于洪江向一审法院起诉请求：一、大东街道办事处立即将于洪江承租涉案房屋腾出；二、大东街道办事处支付于洪江自2000年3月1日起至2019年10月31日的房屋使用费36.2万元，自2019年11月1日起至房屋腾出之日止按每月2000元标准支付房屋使用费；三、大东街道办事处自2000年3月1日起至全部房屋使用费付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50％标准支付利息；四、大东街道办事处承担评估费、受理费等费用一审法院认定事实：2000年3月至今吉林市船营区大东街道办事处一直占有使用涉案房屋。2018年2月7日，国盛公司起诉于洪江、第三人鑫营公司房屋租赁合同纠纷，同年4月2日一审法院作出（2018）吉0204民初532号民事调解书，确认于洪江与鑫营公司自愿达成协议：一、于洪江拖欠鑫营公司房租金及滞纳金共计60,195.20元，于2018年4月10前付清；二、案件受理费652元由鑫营公司负担。于洪江向鑫营公司补交了2000年3月至2018年3月拖欠的房屋租金及滞纳金60,195.20元，2018年6月7日，于洪江取得涉案房屋的《公房租赁证》。于洪江于2020年4月1日诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”于洪江为案涉房屋承租人，于2018年6月7日合法取得案涉房屋的使用权证，系案涉房屋的合法权利人。大东街道办事处未能提供依法依约占有使用该房屋的证据，于洪江主张大东街道办事处从涉案房屋迁出的主张应予支持。关于于洪江主张大东街道办事处应支付自2000年3月1日起至房屋迁出之日止的房屋使用费问题，于洪江于2018年6月7日取得案涉房屋使用证时，向鑫营公司补交了2000年3月至2018年3月拖欠的房屋租金及滞纳金60,195.20元。因大东街道办事处自认2000年3月至今一直占有使用该房屋，据此，该笔费用应由大东街道承担。关于2018年4月至大东街道实际迁出之日的房屋使用费，应以鑫营公司实际收取标准计算，该笔费用应由大东街道承担。关于于洪江要求大东街道办事处自2000年3月1日起至全部房屋使用费付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50％标准支付利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、大东街道办事处于判决生效之日起十日内，从涉案房屋中迁出；二、大东街道办事处于判决生效之日起十日内给付于洪江房屋使用费60,195.20元；三、大东街道办事处于判决生效之日起十日内给付于洪江2018年4月至迁出之日房屋使用费（以鑫营公司实际收取标准计算）；四、驳回于洪江的其他诉讼请求。案件受理费3365元，由于洪江负担2713元，由大东街道办事处负担652元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”大东街道办事处主张其是案涉房屋的合法使用人，但未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，不予支持。大东街道办事处主张本案应中止审理，但未提供证据证明一审法院（2018）吉0204民初532号民事案件已进入再审程序或《公房租赁证》已启动撤销程序，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项规定的中止审理的情形，一审程序正确，大东街道办事处关于一审程序错误的上诉主张，不予支持。综上，大东街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由吉林市船营区大东街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月二十四日书记员 李玉娇