湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3210号上诉人（原审原告）：严某1，女，2018年6月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：邹某，男，2015年3月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。以上两上诉人的法定代理人：严某2，女，1987年6月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：严某2，女，1987年6月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：邹席云，男，1956年10月26日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：廖伏花，女，1962年6月29日出生，汉族，住湖南省新化县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：匡慧，通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙博海生物科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路229号金鸿园孵化大楼A505房，统一社会信用代码：914301007459371640。法定代表人：刘向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文治，湖南君信律师事务所律师。上诉人严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花因与被上诉人长沙博海生物科技有限公司（以下简称“博海公司”）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花上诉请求：一、判决博海公司向严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花支付供养亲属抚恤金差额4137470.55元。二、本案诉讼费用由博海公司承担。事实和理由：一、博海公司是否少缴社会保险费，应是社会保险经办机构的主动稽核义务，严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花不负有提供社会保险经办机构核实的博海公司少缴社会保险费的证据义务。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条、第五条、第七条之规定，博海公司负有如实提供邹亲朋缴费信息的义务，社会保险经办机构仅对博海公司提供的书面材料进行形式审核。博海公司是否少缴社会保险费，社会保险经办机构应主动稽核审查，不应将该义务转移给严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花。博海公司未足额为邹亲朋缴纳社会保险费，其向社会保险经办机构提供虚假的申报材料，应承担相应的法律责任。二、严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花提供的证据足以证实博海公司未足额缴纳社会保险费。邹亲朋的实际工资为年薪20万元以上，而非社会保险缴费基数7000元，结合2016年1月13日刘向前与邹亲朋的ＱＱ聊天记录、2016年国内汇总表、2016年4月15日周芳与邹亲朋的短信聊天记录、2017年5月30日刘向前与邹亲朋的ＱＱ聊天记录等八份证据可以证明博海公司按照7000元的标准给邹亲朋缴纳社会保险费，远低于邹亲朋的实际工资。博海公司2015年-2018年按照不同的基数为邹亲朋缴纳社会保险费，不符合法律逻辑，且存在少缴社会保险费、偷税漏税的故意。三、博海公司与严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花就博海公司未足额缴纳社会保险费，博海公司给严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花造成的待遇损失，双方于2018年11月27日签订《协议书》，根据《协议书》第三条规定，博海公司应依《协议书》约定，依法承担未足额缴纳社会保险费给上诉人造成的待遇损失。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院应主动调查收集证据，而非驳回上诉人的诉讼请求。博海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。事实与理由：1、一审法院是因为上诉人缺乏稽核证明，才驳回上诉人的起诉，因此一审法院判决是正确的；2、上诉人在一审提供的证据不能作为少缴或不缴的依据，只有社保机构稽核结果，才能作为上诉人的法定证据；3、协议书中的“如有证据”的法定证据是要有社保机构的稽核结果，而不是上诉人提供的证据；4、一审法院没有义务为上诉人调查收集，上诉人有救济途径，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花向一审法院起诉请求：1、判决博海公司向严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花支付供养亲属抚恤金差额4137470.55元；2、博海公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邹亲朋（严某1、邹某的父亲，邹席云、廖伏花的儿子，严某2的丈夫）于2012年6月入职博海公司，担任常务副总经理职务。2014年12月24日，邹亲朋与博海公司签订了一份《劳动合同书》，约定博海公司聘请邹亲朋在总经理部门承担执行经理工作任务。双方约定的合同期限为2015年1月1日至2020年12月31日。关于劳动报酬约定博海公司于每月10日前，以货币形式支付邹亲朋工资5000元。该劳动合同第六条关于社会保险和福利约定：“1、甲方（博海公司）依照国家规定为乙方（邹亲朋）缴纳基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育等社会保险费；社会保险费个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴，……3、甲方为乙方提供以下福利待遇，购买五险一金，享受公司年终奖金、国家法定节假日、年休假、慰问金及物资。”2018年11月24日，邹亲朋在工作期间发生事故，当日死亡。因邹亲朋系在工作岗位上因工死亡，2018年11月27日，经协商，博海公司作为甲方与严某2、邹席云、廖伏花、邹亲山（邹亲朋的弟弟）作为乙方签订了一份《协议书》，协议内容包括：“一、甲方支付给员工邹亲朋家属精神抚慰金及损失等共计柒拾伍万元，由甲方于2018年11月28日一次性支付到位，其中分别支付严某242万元，支付邹亲山33万元。二、工伤保险由甲方依法申报，乙方必须协助甲方办理工伤亡申报的必要手续（死亡证明、火化证明及发票、户口注销证明及其他办理工伤亡申请等必备材料原件），上述材料涉及到行政机关及相关部门的，必须加盖单位公章，原件由甲方自收到之日起30日内返还乙方。三、依法应由社保机构支付的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等待遇，甲方配合乙方办理相关手续，由社保机构审批后按法律规定支付给乙方，其中一次性工亡补助金的60%支付给严某2，一次性工亡补助金的40%支付给邹亲山，丧葬补助金全部支付给邹亲山。如有证据证明甲方未足额参保导致乙方保险待遇损失的，按相关政策执行。四、本协议签订生效后甲乙双方不存在任何其他争议，均保证不得再以仲裁、诉讼、信访等任何形式向对方主张任何权利。”协议签订后，博海公司按约定将上述75万元支付给了乙方。同时，博海公司向社保部门申请工伤认定，长沙市人力资源和社会保障局于2019年1月22日就邹亲朋死亡事故同意认定为因工死亡。2019年3月，严某1、邹某等人共领取了一次性工亡补助金727920元，丧葬费33000元，供养亲属抚恤金系按月领取。因博海公司在2018年按照7000元／月的工资标准为基数给邹亲朋缴纳社会保险，严某1、邹某等人认为博海公司未以实际工资标准为基数购买，导致其抚恤金减少，遂于2019年6月3日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审查，认为不属于劳动人事争议受理范围，遂于2019年6月12日作出了不予受理通知书。严某1、邹某等人于2019年6月14日向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，严某1、邹某等人应当就损失的存在和大小负相应的举证责任。第二、根据我国人力资源和社会保障部颁布的《社会保险申报缴纳管理规定》第七条的规定：“用人单位应当向社会保险经办机构如实申报本规定第四条、第五条所列申报事项。用人单位申报材料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的，社会保险经办机构核准后出具缴费通知单；用人单位申报材料不符合规定的，退用人单位补正。社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理。”根据上述规定，社会保险行政机关与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，用人单位向社会保险经办机构的缴费基数，不是用人单位的单方行为，需要社会保险经办机构进行核准，通过核实后以社会保险经办机构的缴费通知单为准。因此，若用人单位存在漏缴、少缴社会保险的情形，应先由社会保险业务部门进行处理确定。本案中，严某1、邹某等人并没有提供充分的证据证实经社会保险业务部门确定的博海公司存在少缴社会保险费的情形，因此，现严某1、邹某等人诉请博海公司支付供养亲属的抚恤金差额4137470.55元，理由不当，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花的诉讼请求。一审案件受理费10元，由严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花承担。本院二审期间，博海公司提交如下证据：1.《2018年社会保险缴费工资申报表》，拟证明博海公司于2018年向社会保险经办机构如实申报企业职工工资，其中邹亲朋2018年度月缴费工资为7000元，2017年度月缴费工资为6776元，邹亲朋经审核后，在备注栏内签字确认，博海公司对邹亲朋的社会保险是按实缴纳，并未漏缴、少缴；2.2018年度社会保险经办机构向博海公司下达的《社会保险缴费通知单》，每月1份，拟证明博海公司依据社会保险经办机构出具的缴费通知单，按月为邹亲朋缴纳社会保险费，并未漏缴、少缴;3.有邹亲朋签名的2017年11月至2018年10月之间的工资表，拟证明邹亲朋的工资情况。严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花发表质证意见：对证据1的真实性有异议，签订协议时博海公司提供了一份2018年9月份的工资表，工资表中涉及的员工情况与二审中提交的申报表中的员工不一致，申报表恰证实博海公司未如实按照实际员工收入情况缴纳社会保险。邹亲朋作为经理，在公司留有电子签名，该签名是否是邹亲朋本人签的，有待考证，该申报表不能反映邹亲朋的实际情况，博海公司应当根据邹亲朋实际收入缴纳社会保险；证据2无原件核实，对其真实性不予认可，该通知单为博海公司单方制作，博海公司提供的月应缴明细，显示邹亲朋的工资为6676元，与邹亲朋的实际收入不符，可证实博海公司未按照其实际收入缴纳社保，无法达到博海公司的证明目的；对证据3的真实性有异议，邹亲朋的签名不是本人签名，与博海公司提供的邹亲朋的劳动合同书上的签名不同。工资表中的员工名单与严某1、邹某等人提供的社会保险缴费的名单不相符合，其中严某2是邹亲朋的妻子，其没有在博海公司上班，刘一舟为博海公司法定代表人的亲属，其也没有在博海公司上班。比照博海公司的工资表以及社会保险缴费单的名单，有多人没有在工资表上，可见该份工资表是伪造的，且严某2也不是本人签名。严某1、邹某等人提供的邹亲朋的工资银行流水与邹亲朋的实际工资不符，邹亲朋的实际工资应以其提供的银行流水为准。本院认证如下：对证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性及能否达到其证明目的本院将结合全案事实综合认定。证据2与本案并无关联，本院不予采纳。证据3的真实性、合法性、关联性均予以认定，本院予以采信。本院二审查明：博海公司提交的2017年11月至2018年10月工资表，每月工资表中均有邹亲朋的签名，工资表中载明“邹亲朋2017年11月应发工资6,450元，2017年12月应发工资6,776元，2018年1、2、3月应发工资均为6,776元，2018年4、5、6、7、8、9、10月应发工资均为7,000元”。博海公司还提交了2018年社会保险缴费工资申报表，职工缴费工资情况中的备注栏中有邹亲朋的签名。其中邹亲朋2018年度月缴费工资为7,000元，2017年度月缴费工资为6,776元。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：博海公司是否应支付供养亲属抚恤金差额4137470.55元。根据我国人力资源和社会保障部颁布的《社会保险申报缴纳管理规定》第七条之规定，社会保险经办机构与用人单位之间系行政管理的法律关系，用人单位的缴费基数系以经社会保险经办机构核准的缴费通知单为准，不是用人单位的单方行为。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，若用人单位存在漏缴、少缴社会保险情形的，应先由社会保险业务部门进行处理确定。且根据博海公司提交的有邹亲朋签名的2017年11月至2018年10月工资表以及有邹亲朋签名的2018年社会保险缴费工资申报表可知，邹亲朋在发生工亡事故前近一年的工资收入在7000元左右，博海公司亦以7000元／月的工资标准为基数给邹亲朋缴纳社会保险。严某1、邹某等人上诉称博海公司未按照邹亲朋的实际工资缴纳社会保险费，但未提供充足证据证明损失的存在以及大小，亦未提供证据证实博海公司经社会保险业务部门确定存在少缴社会保险费的情形，应承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回严某1、邹某等人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由严某1、邹某、严某2、邹席云、廖伏花负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 李 芳审判员 欧旭辉二〇二〇年九月二十八日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。