新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2769号 上诉人（原审被告）：刘凤云，女，1970年1月10日出生，汉族，乌鲁木齐市公益消防培训中心教官，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王博，经开区（头屯河区）圣力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：费胜利，男，1972年10月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。上诉人刘凤云因与被上诉人费胜利民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭于2020年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤云及其委托诉讼代理人王博、被上诉人费胜利的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤云上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方之间无借款事实，我出具借条不是真实意思表示，是在费胜利胁迫下出具的。2018年我设立乌鲁木齐市圣世庭瑞消防设备有限公司（以下简称圣世公司），同年经股东会同意股东刘凤云将个人持有公司股份转让给费胜利，价值140万元占公司股份49%，公司出具股权确认书，费胜利签字同意。2019年3月费胜利出资入股13万元。因圣世公司股东经营理念发生分歧，费胜利违法将公司购进消防材料价值8万元货物扣押强行占有，并胁迫我写下借条，我报警，见报警记录。费胜利入股出资款用于圣世公司，强迫我个人写借条承担圣世公司债务系违法行为。一审认定无论双方出具借条之前系何种法律关系，从出具借条时视为费胜利对5万元借款事实认可且应还款的认定，属于事实认定错误。二、本案主体错误，本案债务人为二人，费胜利只对我起诉有误。三、我与费胜利无借款基础法律关系，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用法律有误。综上，一审认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。费胜利辩称，刘凤云称其出具的借条不是真实意思表示，是受胁迫出具的，如果存在胁迫事实刘凤云应当在一年内进行司法救济，并且关于胁迫事实刘凤云也未能举证，我不予认可。我向刘凤云支付17万元，并非13万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。费胜利向一审法院起诉请求：判令刘凤云支付借款5万元及支付逾期利息5,000元，共计55,000元。一审法院认定事实：2019年4月28日，刘凤云向费胜利出具借条一张，载明：“本人刘凤云（身份证号：×××）由于公司业务（合法经营）于2019年4月28日向费胜利（身份证号：×××）借款人民币50,000元整（大写伍万元整）。经双方商定本人答应于2019年8月26日前偿还全部借款，并付5,000元利息（大写伍仟元整）。”刘凤云在庭审中陈述：“借条是在费胜利撤资后由我向费胜利出具的”。一审法院认为，借款人应当按照约定的时间偿还借款。本案中，无论费胜利、刘凤云之间在打借条前就该笔5万元款项之间存在何种法律关系，从刘凤云向费胜利出具借条之时，视为刘凤云认可5万元款项为其向费胜利的借款，刘凤云理应按照借条中约定的时间偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”费胜利请求的利息为出具借条之日（2019年4月28日）至2019年8月26日，双方在借条中约定的5,000元利息的利率高于法律规定的数额，故对费胜利请求的利息依据月利率2％计算四个月为4,000元。上述4,000元利息，刘凤云应当向费胜利支付。一审判决：一、刘凤云须于判决生效之日起十日内向费胜利偿还借款5万元；二、刘凤云须于判决生效之日起十日内向费胜利支付利息4,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘凤云提交如下：1.接待报警案件三联单（存根）。用以证明2019年刘凤云报警称其与费胜利经营产生分歧，公司价值8万元物品丢失，是被费胜利搬走；2.刘凤云担任法定代表人的圣世公司的营业执照。该证据与一审中刘凤云提交的股权确认书一并证明费胜利向刘凤云支付的系股权转让款，并非借款，双方之间存在合伙关系，不是借款关系；3.李雪艳出具的证明。李雪艳系刘凤云开办的圣世公司所租赁房屋的房东，用以证明刘凤云报警的事实。费胜利的质证意见为：1.对接待报警案件三联单（存根）的真实性不予认可，没有公安机关盖章，只写明报警事由是盗窃，并没有相应的调查笔录,对其关联性不予认可；2.营业执照系照片，对其真实性不予认可；3.对李雪艳出具的证明真实性、关联性、有效性均不予认可,李雪艳属于证人，其并未出庭作证，不符合法律规定的证据形式。本院对证据认定如下：1.接待报警案件三联单（存根）并无相关部门的印章，对其真实性本院无法确认,对其真实性本院不予认可；2.营业执照并非原件，对其真实性本院无法确认，对其真实性本院不予认可；3.李雪艳出具的证明，实为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故该证据不符合法律规定，对其效力本院不予认定。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：一、一审中刘凤云辩称其系被人误导出具借条。圣世公司将49%的股份转让给费胜利，费胜利应当出资140万元，但实际出资13万元，其中8万元是费胜利拿走公司货物，剩余5万元让刘凤云出具借条，对借款事实不予认可，费胜利作为股东应当负责，不能随意撤资。二、一审中刘凤云提交2019年3月2日《股权确认书》，载明：“现有乌鲁木齐市圣世庭瑞消防设备有限公司（地址：新疆乌鲁木齐市××区穆峰水业409）总投资。3,000,000元（大写：三百万元）合伙人费胜利，身份证：×××，出资人民币1,400,000元（大写：壹佰肆拾万元）占取49%的股份，据此确认（内容空白）为公司正式股东并按照49%的出资比例每年分取红利”。落款处加盖圣世公司印章及刘凤云个人印章。三、刘凤云20**年4月28日向费胜利出具的借条在落款处刘凤云签字捺印，另在刘凤云签名下方由张炜签字捺印。四、二审中，刘凤云陈述2019年4月28日早晨知道其办公场所物品丢失并于当日上午报警，公安机关对其报案并未立案处理，后刘凤云于2019年4月28日中午向费胜利出具借条，关于受到费胜利胁迫出具借条一事并未报警。本院认为，首先，刘凤云上诉称2019年4月28日其向费胜利出具借条并非真实意思表示，是受胁迫出具，在一审中刘凤云亦辩称系被人误导出具借条。刘凤云应当对其主张的受胁迫或者基于重大误解出具借条的事实举证证明。因刘凤云对上述事实未能提交有效证据证明，本院对刘凤云称出具借条并非本人真实意思表示的上诉理由不予采信。其次，根据一审及二审庭审中费胜利与刘凤云的陈述，双方在2019年4月28日之前存在经济往来。关于二人之间的经济往来，刘凤云称将自己持有的49%股份转让给费胜利，即或刘凤云提交的营业执照照片反映的内容真实，根据该营业执照及一审中刘凤云提交的《股权确认书》，其内容无法反映刘凤云所称的股权转让事实，对上述证据的关联性、有效性本院亦不予认可。根据双方当事人陈述，在2019年4月28日中午刘凤云向费胜利出具借条之前，双方存在经济往来及经济纠纷，并且刘凤云向费胜利出具借条是在刘凤云向公安机关报警后，公安机关未按照刑事案件处理立案的情况下出具的借条。综上，本院认为，该借条应视为双方对二人之间经济纠纷协商一致的意思表示，双方应当按约履行，刘凤云应当按照借条中的约定向费胜利履行付款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据上述法律规定，费胜利与刘凤云在经济纠纷发生后以出具借条的形式已经协商，故费胜利可以依据此借条向刘凤云主张权利，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》符合法律规定，对刘凤云上诉称一审法院适用法律有误的意见，本院不予采信。第三，关于刘凤云上诉称债务人为二人但费胜利只起诉一人属主体错误。本院认为，刘凤云借条中写明“本人刘凤云”，故刘凤云应为本案债务人，在借条上签名的张炜并非债务人，一审认定应当由刘凤云承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,150元（刘凤云已预交），由刘凤云负担。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   黄淑梅审  判  员   蒋 欣二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   江璐滢