湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9621号上诉人（原审被告）：刘武，男，汉族，1987年7月22日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄**，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭芳，女，汉族，1991年11月29日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娇蕾，湖南木枫律师事务所实习律师。原审被告：于云宝，男，汉族，1986年10月7日出生，住黑龙江省鸡东县。原审被告：习建中，男，汉族，1985年1月21日出生，住湖南省新邵县。原审被告：张文，男，汉族，1975年6月18日出生，住湖南省湘潭县。原审被告：刘莎，女，1998年5月20日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。彭芳诉刘武、于云宝、刘莎、张文、习建中股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，刘武不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12134号判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘武上诉请求：1、撤销（2019）湘0105民初12134号民事判决书的第一、二、三项判决内容，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费由被上诉人彭芳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《品牌经营合同书》后，没有出现法定解除合同的情况。长沙百城千店餐饮管理有限公司于2019年5月4日注销，清算过程已经刊登公告。被上诉人在公司被注销后，仍然认为合同可以继续履行。上诉人新设立的公司承继了约茶日记注册商标等经营资源，一直在履行之前公司的合同义务，一审法院对此事实也予以了确认。二、一审法院适用法律错误，《品牌经营合同书》不应被解除。上诉人注销了长沙百城千店餐饮管理有限公司，但并未因此导致合同目的不能实现。被上诉人的加盟店经营不善，纯属其自身原因所致。被上诉人彭芳辩称：一、一审认定的事实清楚，《品牌经营合同书》已经出现法定的解除事由，无法再继续履行。百城千店公司在注销过程中不仅违反了法定的向债权人通知义务，并在注销完成后仍以该公司名义继续经营，本人无从知晓注销事宜。二、《品牌经营合同》因百城千店公司注销致使合同目的不能实现，本人有权解除合同。特许权经营合同的主体发生变化，上诉人主张长沙逾明餐饮公司继承原合同义务，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告于云宝、习建中、刘莎、张文均未向本院提交书面陈述意见。被上诉人彭芳向一审法院提出诉讼请求：1、解除彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》；2、刘武等五人返还彭芳支付的特许经营费及合作保证金160000元；3、刘武等五人支付彭芳违约金1000元；4、刘武等五人赔偿彭芳店铺租金及商业管理服务费108000元；5、刘武等五人赔偿彭芳物业管理费21600元；6、刘武等五人赔偿彭芳店铺装修设计费48600元；7、刘武支付彭芳因本案所支出的律师费10000元；8、刘武等五人承担本案全部案件受理费及保全费、财产担保保险费等。上诉人刘武及原审被告于云宝、刘莎、张文、习建中在一审中共同答辩：一、解除彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》，无论从事实上，还是法律适用上，均依据不足；二、百城千店授权彭芳经营约茶日记奶茶系列并未违反法律规定，授权经营为有效授权；3、彭芳请求退还相应费用及赔偿损失均没有法律依据。请求查明事实，驳回彭芳的全部诉讼请求。一审法院查明：长沙百城千店餐饮管理有限公司于2017年11月27日成立，注册资本10万元。2018年1月11日，注册资本变更为200万元,2018年6月20日，股东变更为于云宝、习建中、刘莎、张文，其中于云宝占股72%，习建中占股10%，刘莎占股8%，张文占股10%，认缴期限为2037年11月21日。2019年2月13日，刘武与于云宝、习建中、刘莎、张文签订《有限公司股权转让协议》，于云宝、习建中、刘莎、张文将持有公司股份全部转让给刘武。双方于2019年3月28日完成了工商变更登记。2019年4月4日，长沙百城千店餐饮管理有限公司成立清算组,2019年5月24日，公司进行了注销登记。2019年4月3日，刘武成立了长沙逾明餐饮管理有限公司，注册资本100万元，刘武占股60%，其余股东为黄涛占股20%，梁财占股10%，文智占股10%。彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》，由长沙百城千店餐饮管理有限公司授权彭芳特许经营“约茶日记YUETEA”茶饮品牌；授权使用时间为2018年8月4日至2021年8月3日止；授权使用位置为湖南省长沙市开福区凤凰海购物广场；特许经营费共计人民币150000元，合作保证金为人民币10000元；合同双方对特许经营权的授予和使用、双方的权利和义务、店铺的经营、保密条款、竞业禁止、违约责任以及争议的解决方式等也进行了约定。彭芳为经营“约茶日记YUETEA”品牌所需，于2018年8月12日与百思特(湖南)商业管理有限公司签订《商铺租赁及经营管理合同》，租赁凤凰海购物广场L1层016号商铺，租赁期限为2018年11月11日至2021年11月10日止，自计租日至2020年11月10日，每月租金为6300元，每月商业管理服务费2700元。自2020年11月11日至2021年11月10日止，月租金及商业管理服务费在起始月基础上递增百分之五，即每月租金为6615元，每月商业管理服务费2835元。彭芳委托长沙市新浪装饰设计工程有限公司对铺面进行装修,2018年12月20日，彭芳经营的长沙市开福区语蝶奶茶店取得经营许可证，经营至2019年12月29日。另在庭审过程中，刘武陈述长沙百城千店餐饮管理有限公司注销后，由长沙逾明餐饮管理有限公司承继了合同权利义务，且给予了彭芳价值12000元的原材料扶持，并提供了长沙逾明餐饮管理有限公司的送货单，拟证明上述事实。彭芳认可收到价值12000元的原材料扶持，但对长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同义务的事实不予认可。彭芳表示依照惯例，彭芳及店里工作人员会在送货单上签名，并没有留意送货单上送货单位名称的不同，且刘武并没有向其明示长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城干店餐饮管理有限公司的合同权利义务，彭芳当时也不知道长沙百城千店餐饮管理有限公司已经注销的事实。一审法院认为：一、彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司签订的《品牌经营合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因长沙百城千店餐饮管理有限公司已于2019年5月24日进行了注销登记，刘武虽主张长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同权利义务，但并未正式通知彭芳，也未得到彭芳确认，对该项主张不予采纳。故对彭芳要求解除《品牌经营合同书》的诉讼请求，予以支持；二、合同解除后，彭芳交纳的合作保证金10000元应予退还。关于特许经营费150000元，因合同约定授权使用时间为2018年8月4日至2021年8月3日止，虽然长沙百城千店餐饮管理有限公司于2019年5月24日进行了注销登记，但考虑到实际上刘武以长沙逾明餐饮管理有限公司的名义代长沙百城千店餐饮管理有限公司履行了合同义务，且给予了彭芳价值12000元的原材料扶持，故认可合同履行期限为2018年8月4日至2019年12月29日，长沙百城千店餐饮管理有限公司应退还彭芳特许经营费79708元。三、关于彭芳主张店铺租金及商业管理服务费108000元及物业管理费21600元，均系2018年8月12日至2019年8月12日的开支，系彭芳开展经营活动中产生的费用，应由彭芳自行承担。四、关于彭芳主张违约金1000元，因长沙百城千店餐饮管理有限公司注销导致合同无法继续履行，彭芳依据合同要求该公司承担违约责任，本院予以支持。五、关于彭芳主张店铺装修设计费48600元，其中设计费5000元，装修费43600元仅有预算书，没有支付凭证和发票。彭芳确实对铺面进行了装修，该装修原计划使用三年，现仅使用了16.87个月，未使用期间确实应由公司予以赔偿。但同时考虑到彭芳亦接受了价值12000元的原材料扶持，故上述两笔费用相互予以抵销较为合理。六、关于彭芳主张因本案所支出的律师费10000元因彭芳仅提供了代理合同和收据，未提供正式发票及流水，不予认定；七、长沙百城千店餐饮管理有限公司在清算期间，清算组未履行书面通知原告的义务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，故应由刘武对上述公司债务承担连带清偿责任；八、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，"股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。于云宝、习建中、刘莎、张文在股权转让时公司实缴资本为0，公司注销时注册资本加速到期，故于云宝、习建中、刘莎、张文应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：解除彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司于2018年8月4日签订的《品牌经营合同书》；刘武于本判决生效之日起十日内返还彭芳特许经营费79708元、保证金10000元；三、刘武于本判决生效之日起十日内支付彭芳违约金1000元；四、于云宝、习建中、刘莎、张文在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。五、驳回彭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6538元，由彭芳负担4838元，刘武负担1700元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案中，彭芳与长沙百城千店餐饮管理有限公司签订的《品牌经营合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现长沙百城千店餐饮管理有限公司已于2019年5月24日进行了注销登记，导致合同无法继续履行，被上诉人彭芳主张解除合同并请求上诉人刘武返还特许经营费、承担违约责任，符合法律规定。故原审法院判决合同解除，上诉人刘武返还彭芳特许经营费79708元、保证金10000元并赔偿违约金1000元，于云宝、习建中、刘莎、张文在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以认可。上诉人主张长沙逾明餐饮管理有限公司承继长沙百城千店餐饮管理有限公司的合同权利义务并得到彭芳确认，但未提供充分证据予以证明，该主张本院不予支持。上诉人主张注销了长沙百城千店餐饮管理有限公司，但并未因此导致合同目的不能实现，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的加盟店经营不善，纯属其自身原因所致，原审法院并未就被上诉人的经营性损失要求上诉人承担赔偿责任，故对该主张不予认可。综上，上诉人提出的上诉主张不成立，原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由上诉人刘武负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二〇年九月二十八日法官助理梁盼书记员张茜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。