河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3804号 上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇霍北村东（西环路中段）。 法定代表人：任晨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢庆，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迁安市宝通商贸有限公司，住所地：河北省迁安市迁安镇兴安大街****。 法定代表人：叶金来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。 上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒公司）与被上诉人迁安市宝通商贸有限公司（以下简称宝通公司）仓储合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初420号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巨恒公司委托诉讼代理人侯士朝、李欢庆，被上诉人宝通公司委托诉讼代理人董祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨恒公司上诉请求：一、驳回邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初420号民事判决书第一项。二、本案一、二审诉讼费由宝通公司承担。事实与理由：巨恒公司有理由相信常磊有代理权限，其行为构成表见代理，该司已经尽到了保管义务。宝通公司对货物丢失存在过错，具体事实与理由如下：首先，常磊与宝通公司存在业务合作关系，常磊帮助其寻找客户、对外销售，卖货流程是宝通公司给常磊开提货委托书，常磊负责将提货委托书交给仓库出库，巨恒公司按照合同约定即接到提货委托书后，确认该提货委托书上的货物在仓库内，就可以提货给受托人。邯郸市中级人民法院的（2019）冀04刑终548号已生效判决对上述事实予以了确认，巨恒公司对此在一审中也表示认可。常磊与宝通公司存在长期的合作关系，且按照仓储合同约定持有提货委托书，并盖有宝通公司公章，具有有权代理的客观表象形式要素。其次，双方的《仓储协议》第四条第7款约定“乙方(宝通公司)向甲方(巨恒公司)提供委托书样本或提货单样单及乙方有效印鉴”，但宝通公司未履行该合同义务，未向巨恒公司交付任何样本或有效印章，致使巨恒公司无法与真实提货委托书对比，辨别真假，只能进行形式审查。且常磊系从电脑里互联网页上伪造的宝通公司的提货委托书，在刑事调查过程中，专业人员甚至都无法进行对比，普通人更是无法辨别。综上，常磊的行为客观上形成了具有代理权的表象，巨恒公司在主观上善意且无过失，不应当承担货物损失的赔偿责任。 宝通公司辩称，一审判决认定事实清楚，常磊从来都不是我方的代理人，巨恒公司销售人员对于常磊的身份很清楚，常磊帮助我方寻找下游客户属实，但我方从未给常磊出具过授权委托书，从未委托常磊与巨恒公司之间形成业务关系，双方仓储协议明确约定转入到巨恒公司仓库的钢材为我方所有，仓储过程中由于管理原因发生的钢材丢失、损坏等，给我方造成的损失应由巨恒公司赔偿。综上，一审判决正确，合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宝通公司向一审法院起诉请求：一、巨恒公司赔偿宝通公司因仓储保管不善造成的货物损失1,812,178元；二、巨恒公司赔偿宝通公司利息损失（以1,812,178元为基数，自2017年12月22日起至全部付清之日止，按照年利率6%计算）；三、本案诉讼费由巨恒公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，特发公司（需方）与恒生公司（供方）签订《产品购销合同》一份，约定特发公司购买恒生公司冷轧卷钢材5000吨。2017年5月2日，特发公司（供方）与宝通公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定特发公司将上述5000吨冷轧卷转售给宝通公司。2017年5月24日，特发公司向恒生公司发出《货物货权及放货指令转移书》，内容为：“恒生公司：我司与贵司2017年4月28日签署的采购合同项下的5000吨冷轧卷货物以宝通公司的名义入库，货权全部转移给宝通公司，宝通公司将与仓库签署仓储协议，未来的出库指令由宝通公司直接下达，请贵司给与支持”。2017年6月5日，宝通公司（乙方）与巨恒公司（甲方）签订《仓储协议》一份，约定：甲方为乙方提供24小时装卸车服务；乙方入库到甲方仓库的钢材，货权归乙方所有，甲方不得挪用、抵押、调拨或买卖。在甲方仓储中，由于管理原因发生的乙方钢材丢失、短少、变质、损坏、发货错误或由于甲方引发的其他异议而给乙方造成的损失等均由甲方先行赔偿给乙方；乙方钢材入库时甲方必须对乙方需要存放的钢材核对信息，验收无误后卸车并给乙方开具入库单，卸货应按照货物材质、规格分类码垛摆放；乙方钢材出库凭乙方出具的提货委托书，并加盖乙方单位的有效印章，换取甲方的提货单，方可办理出库。钢材出库时甲方应对出库钢材的信息（包括材质、重量、规格、批号、数量等）及票据的真实性等进行确认，无误后方可出库，如果甲方未按乙方要求出库损失有甲方承担；乙方向甲方提供委托书样本或提货单样单及乙方单位有效印鉴；本合同有效期为2017年6月2日至2018年6月2日。2017年12月22日，宝通公司得知库存钢材676.61吨丢失，遂向邯郸市公安局复兴分局报案，2017年12月23日，常磊被邯郸市公安局复兴分局抓获。2017年12月27日，巨恒公司309库出具《证明》一份，经系统查询特发公司订购的冷轧钢卷至2017年5月27日开始陆续入库至今，入库共计544卷，4986.17吨。出库共计543卷，4975.04吨，库存1卷，11.13吨。期间接受特发公司发货指令45卷，409.37吨，接受宝通公司发货指令498卷，4565.67吨。2019年5月23日，一审法院（2019）冀0404刑初11号刑事判决查明以下事实：“2017年4月28日，厦门特发进出口贸易有限公司从邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司购进西区冷轧卷5000吨，并于同年5月2日将5000吨西区冷轧卷销售给迁安市宝通商贸有限公司。后经核对，实际交易量为4986.17吨，该批货物存放于河北邯钢附企巨恒物流有限公司仓库。被告人常磊系邯郸市人力资源开发服务中心有限公司派遣至邯郸市邯钢附企销售公司从事钢材销售工作的劳务派遣人员。2017年5月27日至同年10月24日，常磊伪造厦门特发进出口贸易有限公司、迁安市宝通商贸有限公司提货单，分二十余次从河北邯钢附企巨恒物流有限公司仓库骗取西区冷轧卷676.61吨对外销售，所得赃款用于偿还个人债务及日常消费、挥霍。经邯郸市价格认证中心认定，676.61吨冷轧卷价值2,846,862元。迁安市宝通商贸有限公司报案前，常磊返还该公司20万元。案发后，侦查机关扣押并返还被害单位一部宝马车及现金345,814元”,一审法院判决：“一、被告人常磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2031年12月22日止）。并处罚金人民币十万元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。二、被告人常磊犯罪所得责令退赔。”邯郸市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）冀04刑终548号刑事裁定，对上述判决予以维持。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案宝通公司能否另行提起民事诉讼的问题。本案系因仓储保管人巨恒公司不能向委托保管人宝通公司交付受托保管的钢材，宝通公司依据双方签订的《仓储协议》起诉要求巨恒公司赔偿钢材损失的仓储合同纠纷。一审法院（2019）冀0404刑初11号刑事判决认定的犯罪主体为常磊，该案的诈骗对象虽涉及宝通公司，诈骗犯罪事实与本案亦有牵连，但常磊的诈骗犯罪与巨恒公司未履行保管合同义务造成委托保管人的钢材损失系两个不同的犯罪事实，刑事和民事法律关系的主体及权利义务均不相同，常磊的诈骗犯罪事实不能免除巨恒公司基于《仓储协议》所负的合同义务和责任。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实、分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，以及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，均要求经济纠纷案件与其涉及的不同法律事实的经济犯罪案件分开审理，因此本案宝通公司可以就其损失另行提起民事诉讼。二、关于巨恒公司应否以及如何承担案涉钢材损害赔偿的问题。宝通公司依据与特发公司签订《产品购销合同》取得案涉钢材的所有权，后与巨恒公司签订《仓储协议》，协议约定，在巨恒公司仓储中，由于管理原因发生的宝通公司钢材丢失、短少、变质、损坏、发货错误等均由巨恒公司先行赔偿给宝通公司。钢材出库时巨恒公司应对出库钢材的信息（包括材质、重量、规格、批号、数量等）及票据的真实性等进行确认，无误后方可出库，如果巨恒公司未按宝通公司要求出库损失由巨恒公司承担。同时依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，巨恒公司应向宝通公司承担不能交付保管物的违约损害赔偿责任。根据一审法院（2019）冀0404刑初11号刑事判决认定的事实，宝通公司的损失为2,846,892元，扣除常磊宝马车抵顶的488,900元，以及常磊返还的现金545,814元，宝通公司的实际损失数额为1,812,178元，该损失巨恒公司应当赔偿宝通公司。若宝通公司通过刑事追缴常磊的部分赃款赃物，追缴部分可在本案民事执行程序中予以抵扣，或者由巨恒公司另循法律途径解决。巨恒公司辩称，常磊持加盖了伪造印章的提货委托书提货，其伪造的提货委托书非专业人员无法辨别真假，巨恒公司对提货委托书尽到了审查义务，有理由相信常磊具有代理权，已经尽到了管理义务，不应承担损害赔偿责任。因常磊非宝通公司的员工，在本案钢材的销售过程中，常磊并不具有代理权，宝通公司亦未向常磊出具过授权委托书，虽宝通公司向常磊交付过提货委托书的情况，但并不足以认定常磊具有表见代理的特征，巨恒公司该辩解，于法无据，不予支持。三、巨恒公司是否应当支付宝通公司利息以及利息计算的问题。宝通公司2017年12月22日得知钢材丢失，巨恒公司至今未向宝通公司交付案涉的钢材或者承担赔偿责任，其应当自2017年12月22日起赔偿宝通公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，宝通公司主张按照年利率6%计算的利息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河北邯钢附企巨恒物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿迁安市宝通商贸有限公司钢材款损失1,812,178元及利息（自2017年12月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案外人常磊之后实际退赔部分在执行程序中予以扣除）；二、驳回迁安市宝通商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,313元，由邯钢附企巨恒物流有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于巨恒公司应否承担赔偿责任的问题。首先，虽然巨恒公司称其有理由相信常磊具有代理权限，故其行为构成表见代理，该司已尽到保管义务，但常磊并非宝通公司的员工，在本案案涉货物的销售过程中，常磊并不具有代理权限。其次，即便巨恒公司称宝通公司向常磊出具过提货委托书，但对此宝通公司不予认可，且按照宝通公司与巨恒公司的《仓储协议》约定，宝通公司应向巨恒公司出具提货委托书并加盖宝通公司公章，换取巨恒公司的提货单，方可办理出库，但巨恒公司未能提供其手中存有宝通公司向其出具的提货委托书，其提货行为明显与《仓储协议》的约定不一致，因此，巨恒公司称其已尽到了保管义务，不应承担偿还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人巨恒公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21110元，由上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李建树