北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8688号上诉人（原审被告）：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄福民，男，1964年8月25日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。原审被告：于秀平，女，1972年4月1日出生，住北京市怀柔区。上诉人刘媛媛因与被上诉人庄福民、原审被告于秀平民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘媛媛之委托诉讼代理人刘志刚、被上诉人庄福民及其委托诉讼代理人朱宏宇、原审被告于秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘媛媛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄福民的诉讼请求。事实与理由：1.刘媛媛与庄福民之间的民间借贷行为应属无效。自2017年4月8日至2018年12月7日，双方共发生14笔借贷往来，庄福民在同一期间多次反复从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人，故其职业放贷行为依法应认定为无效。庄福民并未使用其自有资金，故存在高利转贷行为。其中有两笔款项，是庄福民直接从信用卡套现出来刷卡支付给刘媛媛的，庄福民还从平安银行、密云农村商业银行贷款用于支付给刘媛媛。庄福民对于刘媛媛的借款用途是明知的，刘媛媛与客户发生的每一笔借款，刘媛媛均告知了庄福民，在获取庄福民同意并支付借款后，方与客户发生借款关系。因此，庄福民作为出借人明知借款用途违法仍然出借的，应依法认定借款行为无效。2.借贷行为被认定无效后，互负返还义务，刘媛媛已经履行完毕法定义务。庄福民实际向刘媛媛支付款项4450000元，刘媛媛已归还4883750元，已远超庄福民的支出。二审期间，刘媛媛补充上诉意见称，一审判决关于逾期利息以及违约金之和不超过年利率24%的认定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在修订之后关于利息标准的规定。庄福民辩称，不同意刘媛媛的上诉请求及理由，服从一审判决。具体答辩意见为：庄福民与刘媛媛之间系民间借贷法律关系，二人是朋友，均为企业负责人。庄福民出于人情帮助刘媛媛渡过企业的经营难关，涉案款项亦均为庄福民的自有资金，并不存在向银行贷款再转借给他人的情形。于秀平述称，与刘媛媛的上诉意见一致。庄福民向一审法院起诉请求：1.刘媛媛、于秀平立即偿还庄福民借款本金850000元并支付违约金160500元，以上合计1010500元；2.刘媛媛、于秀平给付庄福民逾期利息(以500000元为基数，自2019年1月2日起，按年利率20%的标准计算至实际给付之日止;以350000元为基数，自2019年1月22日起，按年利率20%的标准计算至实际给付之日止)；3.刘媛媛、于秀平支付保全费4770元及律师代理费5000元；4.本案的诉讼费由刘媛媛、于秀平承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，刘媛媛为庄福民出具借条一张，内容为：因债务人（刘媛媛）手头资金周转不开，现向债权人（庄福民）借人民币大写伍拾万元整，小写500000元整；借期为壹年；债务人在2019年1月2日前还给庄福民；如果在2019年1月2日没有归还给债权人，债务人刘媛媛愿支付给庄福民借款金额的30%作为违约金，计150000元（大写壹拾伍万元）；如到期不能全部归还，债务人自愿把个人名下的财产包括（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等但不限于）个人资产偿付债权人直至全部债务还清为止；如发生争议，任何一方可向密云区人民法院起诉。该借条下方，有刘媛媛于同日为庄福民出具的收条一张，内容为：今收到庄福民人民币大写伍拾万元整（小写500000元）。当日，庄福民用中国农业银行尾号为×××的银行卡向刘媛媛在中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付借款人民币500000元。2018年12月7日，刘媛媛另为庄福民出具借条一张，内容为：因债务人（刘媛媛）手头资金周转不开，现向债权人（庄福民）借人民币大写叁拾伍万元整，小写350000元整；借期由2018年12月7日至2019年1月22日；如果在2019年1月22日没有归还给庄福民，本人愿意支付给庄福民借款金额的3%作为违约金，计10500元（大写壹万零伍佰元整）；如到期仍不能全部归还，债务人自愿把个人名下的财产包括（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等但不限于）个人资产偿付债权人直至全部债务还清为止；如发生争议，任何一方可向密云区人民法院起诉。该借条下方，有刘媛媛于同日为庄福民出具的收条一张，内容为：今收到庄福民人民币大写叁拾伍万元整（小写350000元）。当日，庄福民用中国农业银行尾号为×××的银行卡向刘某（刘媛媛父亲）中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付借款人民币350000元。庄福民为证明其主张事实，另提交以下证据：证据一：出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》一份，内容为：2019年1月2日到期的50万借款，2019年1月22日到期的35万借款，共计850000元（人民币捌拾伍万元），计划2019年4月30日之前还清该借款。借款人处署名刘媛媛，担保人处署名于秀平。一审庭审中，刘媛媛、于秀平对该《补充协议》的真实性不持异议，但均认为是2019年签订，并非2018年签订；庄福民认可该《补充协议》系2019年3月29日出具，出具日期处记名的“2018”应为笔误。证据二：出具日期记为2019年6月16日的《补充协议》一份，内容为：2019年1月2日到期的50万借款，2019年1月22日到期的35万借款，共计850000元（人民币捌拾伍万元），计划2019年4月30日之前还清该借款；因资金没有到位，没有按约定还款，违约了，特该笔借款承诺在2019年7月16日一次性还清，违约金13万元（壹拾叁万元人民币）；如果我刘媛媛自7月16日还不上该笔借款，自愿支付违约金13万元整，自愿给付庄福民。刘媛媛分别在借款人处和承诺人处签名。一审庭审中，刘媛媛对该份补充协议认可系本人书写。证据三：民事诉讼代理费发票一张，金额为5000元，用以证明因追讨借款，庄福民支出的律师费用。刘媛媛为证明其主张事实，提交如下证据：证据一：网上银行电子回单2张，回单内容分别为1.2018年4月23日，刘媛媛以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元；2.2018年4月24日，刘媛媛以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币400000元，以上转账款项合计金额500000元。一审庭审中，刘媛媛表示上述款项系对涉案2018年1月3日借款500000元的还款；庄福民予以否认，表示其与刘媛媛之间存在其他民间借贷关系，上述2张电子回单是刘媛媛对之前其他借款的还款，并且该2张电子回单的还款日期均发生在涉案2018年1月3日借条的借款期间，此时2018年1月3日的500000元借款尚未到期。证据二：网上银行电子回单4张，回单内容分别为1.2019年2月11日，刘某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民北京农村商业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币10000元；2.2019年2月12日，刘媛媛以其中国建设银行尾号为×××的银行卡向庄福民北京农村商业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币10000元；3.2019年3月8日，刘某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元；4.2019年6月6日，王某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元，以上转账款项合计金额220000元。一审庭审中，刘媛媛表示上述款项系对2018年12月7日350000元借款本金的偿还；庄福民认可上述网上银行电子回单的真实性，但表示该款项系刘媛媛对本案涉诉借款的利息偿还。证据三：2017年4月8日至2018年12月7日期间庄福民向刘媛媛一方入账明细表1张及网上银行电子回单复印件12张（包含庄福民转账支付本诉两笔借款的电子回单）；2017年4月25日至2019年6月6日期间刘媛媛一方向庄福民支出明细表1张、活期账户交易明细1张、网上银行电子回单24张、支付业务回单10张（包含刘媛媛提交的证据一和证据二中的电子回单）。刘媛媛表示该项证据用以证明其与庄福民自2017年4月8日至2018年10月24日期间存在借贷业务合作关系，庄福民向其转款进项金额4450000元，其向庄福民转款出项金额4883750元；并提交各笔款项借款与还款对应关系的自述列表，表示自2017年起给付庄福民借款利息为月利率2%至5%不等。庄福民对电子回单真实性认可，认可其中与刘媛媛父母之间的转款系与刘媛媛之间相关借款的转账行为，但对借款与还款的对应关系不予认可，表示自2017年4月8日起刘媛媛第一次向其借款以来月息均为3%，且除本案有借条的两笔借贷关系外，双方其他借贷关系均已结清。经一审法院查明，1.刘媛媛提交的自述列表中显示“2018年4月23日刘媛媛向庄福民转账支付的100000元，是对2018年1月8日向庄福民所借款项的部分偿还；2018年4月24日刘媛媛向庄福民转账支付的400000元，是对2018年4月18日向庄福民所借款项的偿还”的内容，与其提交证据一中表述的借款与还款关系相矛盾；2.本诉2018年1月3日借款500000元当日，刘媛媛向庄福民账户转账180000元；本诉2018年12月7日借款350000元当日，刘媛媛向庄福民账户转账15750元，关于上述刘媛媛于借款当日向庄福民转款的性质，庭审中庄福民表示系刘媛媛收到借款后当日自愿按月息3%支付的借期内利息；刘媛媛在其自述列表中列明该笔180000元用于偿还的是其与庄福民本诉外其他借款的本金及利息，对另外一笔15750元刘媛媛则表示系对本诉350000元借款按月息4.5%的标准支付的1个月利息。经一审法院释明，庄福民选择将诉请的逾期利息和违约金按年利率24%的标准一并主张。一审法院收到庄福民本诉诉状日期为2019年10月11日。庄福民后于2019年11月5日向一审法院申请财产保全，请求保全刘媛媛、于秀平名下银行存款、房产和车辆等财产，保全财产限额850000元。庄福民以其为法定代表人的北京密兴燃工贸有限公司名下“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号为×××）一辆为本案提供担保。一审法院经审查于次日作出（2019）京0118民初13134号民事裁定书，依法裁定对刘媛媛、于秀平名下银行账户存款850000元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结刘媛媛、于秀平名下的房产、车辆等其他等额财产；对庄福民提供的北京密兴燃工贸有限公司名下“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号为×××）予以查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，依据庄福民提交的借条可以认定庄福民与刘媛媛存在借贷合意；庄福民以转账方式向刘媛媛支付了借款，可以认定庄福民履行了出借义务。根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点：一是本诉2018年1月3日借款500000元是否已在约定的还款期限内提前归还的事实争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。1.庄福民就该事实的证明情况。本案中，庄福民提交的2张《补充协议》，刘媛媛虽然对其中出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》签订日期有异议，但对2张《补充协议》系由其本人书写的真实性不持异议，一审法院结合2张《补充协议》内容及与其他证据形成的证据链认定该2张《补充协议》的证明效力，其系刘媛媛就本诉借款尚未偿还的直接证据，其中出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》中的“2018”应系笔误。2.刘媛媛就该事实的证明情况。刘媛媛为证明借款已归还提出了审理查明中证据三的一系列证据，虽然其中电子回单、入账和支出明细表反映出刘媛媛与庄福民之间转入、转出的资金存在差额，但因刘媛媛亦认可其与庄福民之间的借款存在月利率2%至5%的约定，故刘媛媛与庄福民之间转入、转出的资金差额，不能直接认定本诉500000元借款已经提前偿还；并且刘媛媛在自述列表中对本诉500000元借款对应的还款交易时间、笔数和金额与其庭审中的表述亦相互矛盾，刘媛媛提交的证据尚不足以证实本诉500000元借款已提前偿还，一审法院对刘媛媛提出已在还款期限内偿还了本诉500000元借款，只是未收回借条的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定本诉500,000元借款未在借款期限内偿还。二是借款本金数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，刘媛媛于2018年1月3日和2018年12月7日借款当天向庄福民分别转款180000元和15750元，庄福民认可上述两笔款项为提前给付的借期内利息，但没有证据证明双方就借期内利息以及上付利息进行了约定，一审法院认为庄福民在提供本诉借款的当天所收到刘媛媛上述两笔转款，符合利息预先在本金中扣除情形，庄福民实际出借给刘媛媛的本金应为320000元和334250元。刘媛媛就其与庄福民之间其他民间借贷关系的争议，可另诉解决。三是利息和违约金的认定。借款人向出借人出具的个人借款合同、借据等，内容具体明确，不违反法律和行政法规的规定，应是当事人真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自义务。1.关于违约金的认定。刘媛媛在2018年1月3日和2018年12月7日为庄福民出具的借条中分别约定了违约金；在刘媛媛部分还款后，庄福民与刘媛媛在2019年6月16日《补充协议》中就两笔借款再次约定了违约金，数额为130000元，但未明确说明是对借条中违约金数额的更改还是增加，一审法院按照该《补充协议》订立的目的、交易习惯及诚实信用原则确定，该违约金系借贷双方对本诉借款在该《补充协议》到期未还款情形下数额的增加，其内容不违反法律规定，一审法院予以确认。2.关于逾期利息的认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院可以按照年利率6%的标准予以支持。本案中500000元借款部分（实际借款本金为320000元），刘媛媛在2018年1月3日为庄福民出具的借条及之后的《补充协议》中既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，该笔借款借期内无利息，逾期利息按照年利率6%的标准计算。本案中350000元借款部分（实际借款本金为334250元），刘媛媛在2018年12月7日为庄福民出具的借条及之后的《补充协议》中亦未约定利息，但因刘媛媛认可借款当天转款15750元系对该笔借款按月利率4.5%的标准支付的借期内一个月利息，结合庄福民认可该款项系借期内利息给付的意见，一审法院认定双方对该笔借款有支付利息的意思表示。依照法律规定，利息已支付部分年利率不应超过36%，未支付部分年利率不应超过24%；同时结合本案庄福民提出的自2019年1月22日起，按年利率20%的标准给付逾期利息的诉讼请求，确认该笔借款借期内年利率为36%，逾期利息按照年利率20%的标准计算。3.本案中，庄福民一并主张了逾期利息和违约金，逾期利息和违约金总计部分不应超过年利率24%的标准。四是刘媛媛于2019年的2月11日、2月12日、3月8日和6月6日四次向庄福民还款220,000元后的剩余本金问题。在双方未明确约定还款顺序的情况下，且约定的利率不违反国家法律和行政法规强制性规定的前提下，应当从尚欠金额中按照先折抵利息和违约金，多笔均已到期债务在担保数额相同的情况下按优先抵充债务负担较重的顺序折抵本金。经一审法院按照上述方法扣减计算，截至2019年6月6日，刘媛媛尚欠庄福民借款本金514132.7元，其中2018年1月3日借款剩余本金为320000元；2018年12月7日借款剩余本金为194132.7元。刘媛媛提出所还220000元均系本金的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。五是于秀平是否应当承担借款担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，出具日期记为2018年3月29日《补充协议》中的笔误不影响该证据的证明内容和效力，该《补充协议》中约定了主债务金额为850,000元，债务履行期届满之日为2019年4月30日，于秀平在担保人处进行了署名，未约定担保方式和担保期间。庄福民提起本诉的行为在债务履行期届满之日起六个月内，且有主张担保人于秀平承担保证责任的意思表示，于秀平应当按照连带责任保证承担保证责任。刘媛媛与庄福民于2019年6月16日重新出具的《补充协议》系借贷双方对主债务还款事宜的进一步补充约定，不能作为担保人责任免除的依据。六是律师费的承担问题。本案中，刘媛媛在为庄福民出具的借条、收条以及补充协议等债权凭证中均未对律师费用承担问题进行约定，庄福民现主张刘媛媛、于秀平承担律师费用没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民借款本金五十一万四千一百三十二元七角；二、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民截至二〇一九年七月十六日的借款逾期利息六千三百五十九元和违约金七千七百七十七元五角二分，以上合计一万四千一百三十六元五角二分；三、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民自二〇一九年七月十七日起的借款逾期利息及违约金（以三十二万元为基数，逾期利息按年利率百分之六的标准计算，违约金按年利率百分之十八的标准计算；以十九万四千一百三十二元七角为基数，逾期利息按年利率百分之二十的标准计算，违约金按年利率百分之四的标准计算，以上两项违约金总和不超过十三万元）；四、于秀平以八十五万元为限对上述债务承担连带清偿责任，于秀平在履行保证义务后可向刘媛媛追偿；五、驳回庄福民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，刘媛媛向本院提交：证据1.《网上银行电子回单》18份，用以证明庄福民于2018年4月18日、19日通过信用卡套现70万元出借给刘媛媛；证据2.北京市密云区人民法院（2017）京0118执2473号执行裁定书，用以证明庄福民存在多次对外放贷的行为。庄福民、于秀平未向本院提交新证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。庄福民对刘媛媛提交的上述证据发表质证意见称，真实性均认可，但不认可其证明目的，《网上银行电子回单》上的交易摘要处均显示为代付，故其与本案没有直接关联。于秀平表示其不对刘媛媛提交的上述证据发表质证意见。二审中，刘媛媛向本院提交《申请书》，申请调取本案一审庭审录像以及庄福民、北京密兴燃工贸有限公司的征信记录。理由为：1.庄福民在一审中陈述其知晓刘媛媛的借款用途，其于二审中又予以否认，存在不实陈述，该陈述对案件处理结果有重大影响；2.庄福民陈述其出借款项的来源为北京密兴燃工贸有限公司的经营所得，经实地走访该公司的注册地址，该公司并不存在，后经多方询问调查，该公司已停止经营多年，并不存在收入。本院经审查认为，1.《网上银行回单》所载信息以及执行裁定书内容与本案争议事实之间缺乏直接关联，故本院依法不予采信；2.刘媛媛提交的调取证据申请亦与本案待证事实之间缺乏紧密关联，故本院不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.刘媛媛关于其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效的主张能否成立；2.刘媛媛应偿还款项金额。关于争议焦点一，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，庄福民为证明其与刘媛媛之间存在合法有效的民间借贷关系，于一审期间提交了借条、收条、银行转款凭证以及《补充协议》等证据，刘媛媛上诉主张其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效，理由有三：一、庄福民系职业放贷人；二、庄福民的出借款项存在高利转贷情形；三、庄福民明知刘媛媛的借款用途系向他人出借而仍予以提供。对此本院认为，首先，刘媛媛并未提交充分证据证明庄福民存在套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的情形；其次，刘媛媛虽主张庄福民明知其借款用途系为向他人出借，但并非属于出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动而仍然提供借款的情形；再次，刘媛媛在本案一审期间系围绕其是否已经偿还借款而进行举证及抗辩，未就本案借贷关系的合法性提出异议。因此，刘媛媛关于其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效的上诉意见，缺乏充分依据，本院不予采信；一审法院认定双方存在借贷合意且庄福民履行了出借义务，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于争议焦点二，本案借款本金及尚欠本金金额。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，庄福民主张刘媛媛于借款发生当日向其所转款项系提前给付的借期内利息，但其并未举证证明双方曾就借期内利息以上付息的方式予以支付有过约定，故一审法院结合庄福民向刘媛媛转款的金额以及借款发生当日刘媛媛向庄福民的转款金额，认定庄福民在本案中的实际出借本金应为320000元与334250元，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。本案中，一审法院结合刘媛媛的还款事实、两笔借款的金额以及担保情况，认定刘媛媛尚欠庄福民借款本金共计514132.7元，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于本案借款利息及违约金。刘媛媛上诉主张一审法院关于本案逾期利息及违约金之和不超过年利率24%的认定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在修订之后关于利息标准的规定。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第一款之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前的规定，认定庄福民主张的逾期利息及违约金总计不超过年利率24%的标准，于法有据，本院予以确认。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，一审法院核算的刘媛媛应付庄福民截至2019年7月16日的借款违约金数额有误，本院依法予以纠正。综上所述，刘媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于刘媛媛应付庄福民截至2019年7月16日的借款违约金计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决第二项、第五项；三、刘媛媛于本判决生效之日起十日内偿还庄福民截至二〇一九年七月十六日的借款逾期利息六千三百五十九元和违约金七千一百六十三元三角一分，以上合计一万三千五百二十二元三角一分；四、驳回庄福民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元，由庄福民负担2456元（已交纳）；由刘媛媛、于秀平负担4514元（于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。二审案件受理费13940元，由刘媛媛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 杜丽霞审 判 员 孙承松二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴