北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10824号上诉人（原审被告）：聂向军，男，1973年2月4日出生。委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所。被上诉人（原审原告）：黄根朴，男，1964年12月26日出生。上诉人聂向军因与被上诉人黄根朴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员张海洋独任审判，公开开庭对本案进行了审理。上诉人聂向军之委托诉讼代理人张立飞，被上诉人黄根朴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂向军上诉请求：撤销一审判决，改判由聂向军对黄根朴的合理损失给予赔偿。事实和理由：1．漏水事实存在，聂向军对于因漏水而给黄根朴造成维修房屋的合理损失同意赔偿。在2019年9月暖气试水时正值聂向军委托装修公司进行房屋装修，因事先没有得到试水通知，发生漏水意外，并给居住在聂向军楼下的黄根朴房顶和墙壁造成部分区域的水浸这一事实。漏水后，聂向军也多次询问并提醒黄根朴亲属注意查看房屋及物品受损情况，并明确表示如果有需要会帮助处理。黄根朴回国后，聂向军也积极与其协商解决漏水维修和赔偿事宜并诚恳道歉，只是因为赔偿数额问题没有达成一致。2．一审判决根据黄根朴提供的房屋维修费用单据便判决聂向军支付黄根朴整个房屋进行装修的全部费用28465元显失公平。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，聂向军即使赔偿也应当按黄根朴房屋浸水前的装修标准在合理的损失范围内进行赔偿，人为扩大的损失则不在此限。首先，黄根朴没有维护好损坏现场和固定现场证据便进行全面装修，导致应当维修的面积和维修的标准以及因此次漏水产生的合理损失无法确定，黄根朴对此应当承担举证不能的责任。其次，根据黄根朴向法庭提供的照片、视频显示，黄根朴的房屋只是部分区域存在漏水，而黄根朴却对整个房屋进行全面装修，显然认为扩大了损失。对于扩大损失的部分，不应让聂向军赔偿。再者，根据黄根朴向法庭提供的施工人员铲除破损墙面的视频显示，黄根朴的房屋原装修标准是简装。另外，黄根朴自己都承认，其房屋除了二十几年前住进来时装修过，其后就是有时候自己修补一下。根据黄根朴房屋面积和原来的装修状况，按目前市场价格，对黄根朴房屋按原标准进行维修和恢复原状所需要的费用绝不会超过1万元甚至更低。而黄根朴却对房屋进行了超越原装修标准的装修，并包含家具油漆费用，总计支出了28465元，显然也是人为扩大了损失。对此损失也不应让聂向军赔偿。因此，聂向军只能在房屋合理的损失范围内对黄根朴进行赔偿，黄根朴人为扩大的损失则不在赔偿之列。3．黄根朴外宿酒店费用是故意扩大损失。自9月17日漏水发生到黄根朴回国已过去近20天，黄根朴的房屋每天都通风，并有人照看，当时又是秋季。聂向军10月5日去现场时房屋内很干爽，并不影响居住。黄根朴提出无法居住，不符合事实。黄根朴到酒店居住也是在人为扩大损失，因此聂向军不应承担其住宿费用。黄根朴辩称，同意一审判决，不同意聂向军的上诉请求。1．2019年9月16日至17日连续2天大量漏水，致使黄根朴全屋（除卫生间）浸水严重，物品被泡。聂向军在漏水后从未主动与黄根朴联系过。漏水时在场的有物业公司、供暖公司和邻居若干人，聂向军可以到他们那里取证，然而至今都没有看到相关证据。另外黄根朴没有委托任何人代表其处理此事。2019年10月5日黄根朴回国因聂向军当面否认漏水造成的物品损失，所以其决定通过诉讼解决纠纷。并且从2019年10月5日至今聂向军也没有联系过黄根朴。2．聂向军称黄根朴家里只是局部漏水，与事实不符。视频资料显示，聂向军家中地上全屋积水几厘米深，还有大量的水从楼道流出，足以证明漏水给其造成的损失。基于损失严重程度，经过装修公司实地测量和报价比选，其选择价格较低的今朝装饰设计有限公司对墙壁进行修复粉刷，就是普通的白墙，普通的粉刷施工流程，没有增加任何装饰。因过水严重使得贴着墙的书柜、暖气罩、门全是黄渍且擦不掉，所以进行了表面油漆，也仅是复原而已，并不是聂向军所说的对屋内的其他家具也进行油漆刷新。聂向军没有证据表明其扩大了损失。3．黄根朴回国后家中是否具备居住条件与气候没有关系。家里当时吸水用的旧衣服已经发霉变臭，墙皮掉的满屋都是，东西摆了一地，脏乱不堪，而且漏水时被子和枕头都被淋湿了，无法继续使用，不具备居住条件，其用了2天时间进行清洗，通风后从外宿酒店回家居住。黄根朴向一审法院起诉请求：1．要求聂向军赔偿粉刷房屋的费用28465元；2．要求聂向军赔偿外宿酒店费用742元及租房费用3800元；3．要求聂向军赔偿4个汽车模型损失5982元；4．要求聂向军赔偿书籍损失737．6元。一审法院认定事实：黄根朴系北京市朝阳区朝阳公园×××房屋（以下简称101房屋）业主，聂向军系同一楼宇同一单元201房屋（以下简称201房屋）业主，二人系上下楼邻居。2019年9月16日至17日，201房屋发生漏水，积水渗漏至101房屋，导致101房屋受损。就黄根朴实际损失：1．粉刷墙壁费用，黄根朴提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及28965元发票。《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》签订日期为2019年10月26日，内容显示，黄根朴对101房屋除卫生间外其他房间墙面进行清理、受损墙面铲除及重新粉刷。聂向军对证据真实性认可，关联性不认可。2．外宿酒店费用，黄根朴提交了发票一张，金额742元，称系2019年10月5日至6日产生；装修期间租房费用，黄根朴提交了发票一张，金额为3800元，时间为2019年10月28日至2019年11月10日。聂向军对证据真实性认可，对酒店发票关联性、证明目的不认可，并表示装修期间租房最多赔偿两天的费用。3．书籍损失，黄根朴提交了照片及自行整理的价目清单，聂向军对照片真实性认可，对赔偿金额不认可。4．汽车模型包装损失，黄根朴提交了汽车模及包装照片，黄根朴还提交了网页打印件，以证明汽车模型价值，黄根朴还表示，汽车模型系其子自小收藏，纸壳包装泡水变形和损坏，影响价值。聂向军对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。另，黄根朴还提交了房屋受损情况照片及视频，聂向军对此真实性无异议。一审法院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失等。本案中，聂向军所有的201房屋漏水，积水渗漏至黄根朴的101房屋，导致101房屋受损，对黄根朴的合理损失，聂向军应予赔偿。就黄根朴所称粉刷墙壁损失，系黄根朴自行恢复原状所产生，根据黄根朴提交的房屋受损照片及相关合同，黄根朴对房屋墙面重新装修的内容未超过明显限度，就具体花费，黄根朴提交了28965元的发票，黄根朴仅主张28465元，一审法院对此予以支持。就外宿酒店费用，黄根朴回家后房屋暂不具备居住条件，两日外宿系在合理范围，一审法院对此予以支持。就装修期间的租房费用，亦属合理支出，且黄根朴提交的租房发票所载时间与装修合同能互相印证，一审法院对此亦予以支持。就书籍损失，黄根朴虽提交了相应照片，但对书籍标价及损失情况未提交充分证据，一审法院对此无法支持。就汽车模型损失，一则汽车模型本身并未受损，仅为包装有所污损、变形，二则黄根朴主张的汽车模型包装均为普通包装，自身并无价值，黄根朴亦自述汽车模型系其家庭自有收藏，而非为商业目的持有，黄根朴对汽车模型包装受损导致的损失未进行充分证明，一审法院对此无法支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、聂向军于判决生效后十五日内赔偿黄根朴装修损失二万八千四百六十五元、住宿费用七百四十二元、租房损失三千八百元。二、驳回黄根朴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：聂向军是否应当赔偿黄根朴装修损失28465元、住宿费用742元、租房损失3800元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方当事人均认可因聂向军所有的201房屋漏水，积水渗漏至黄根朴的101房屋，导致101房屋受损。聂向军亦同意对黄根朴合理损失进行赔偿，但其上诉主张黄根朴主张的损失过高，其未能采取合理措施防止损失扩大，故其对扩大的损失不承担赔偿责任。对此，本院认为，首先关于装修损失，根据黄根朴提交的房屋受损照片，因漏水造成房屋墙面受损，黄根朴对101房屋除卫生间外其他房间墙面进行清理、受损墙面铲除及重新粉刷并未超过明显限度。根据其《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及28965元发票，其主张装修损失28465元亦并未超过损失发生时市场价格，也未超过合理预期，故聂向军上诉主张装修损失过高且超过合理范围，缺乏依据，本院不予采纳。其次，就外宿酒店费用，因漏水造成房屋暂不具备居住条件，黄根朴在酒店住宿2日，花费742元，时间和价格系均在合理范围，故聂向军上诉主张系黄根朴人为扩大损失，缺乏依据，本院不予支持。最后，就装修期间的租房费用，根据黄根朴提交的租房发票所载时间与《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》能互相印证，价格亦不高于市场价格，属于合理支出范围，故聂向军上诉主张不予支付该人为扩大损失，缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定聂向军应当赔偿黄根朴装修损失28465元、住宿费用742元、租房损失3800元，并无不当，本院予以支持。综上所述，聂向军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由聂向军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男