新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民终2818号 上诉人（原审原告）：李侍颖，女，1964年9月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐亚中新光商品混凝土有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区康庄西路与北园北路交叉路口西北角距离路口200米处（新三友沙场旁边）。法定代表人：王长生，乌鲁木齐市亚中新光商品混凝土有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：冯小红，女，乌鲁木齐市亚中新光商品混凝土有限责任公司职员。原审第三人：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐市第二分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路115号金色港湾小区2栋18层1801室。主要负责人：姚意斌，新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐市第二分公司总经理。委托诉讼代理人：付梦瑶，男，新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐市第二分公司副总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐市第二分公司职员。上诉人李侍颖因与被上诉人乌鲁木齐市亚中新光商品混凝土有限责任公司(以下简称亚中新光公司)及原审第三人新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐市第二分公司（以下简称拓达二分公司）不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2020)新0109民初1047号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李侍颖上诉请求：撤销一审裁定，指令乌鲁木齐市米东区人民法院重新审理本案。事实和理由：一审法院认为本案系重复诉讼，是对重复起诉法律规定的错误解读，本案不属于法律规定的重复起诉，一审法院驳回我方的起诉是适用法律错误。我方在乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3081号案件中的诉讼标的是合同法律关系，而本案中我方的诉讼标的是不当得利关系，两案的诉讼标的显然不同。一审法院未能区分诉讼标的和诉讼请求的概念，致使适用法律错误，认定本案属重复起诉系严重的程序错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。亚中新光公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。拓达二分公司述称，一审认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。李侍颖向一审法院起诉请求：1.亚中新光公司支付李侍颖车款损失800,000元；2.亚中新光公司支付李侍颖逾期付款利息44,000元（自2018年10月26日起，计算至2019年9月26日，800,000元×6%÷12个月×11个月），并按该利率支付自此后至实际支付之日的利息。一审法院认为，李侍颖提起本案诉讼，李侍颖应当是与本案有直接利害关系的人。李侍颖本案主张因亚中新光公司不当得利应当向其赔偿车款损失80万元与已生效的（2019）新0104民初3081号民事裁定书涉及内容属于重复诉讼，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事情在诉讼过程中或作裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉请请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。首先，本案中的原、被告与已生效裁判文书中的原、被告一致，本案中的第三人系已生效裁判文书中的被告，根据法律规定，当事人相同并不受前诉与后诉中诉讼地位的影响；本案中原告要求被告承担责任，前诉中原告要求四被告承担责任，其中也包含本案被告，但是前诉已生效裁判文书中表述“原告与被告亚中新光公司之间不存在任何法律关系”，原告本案仍诉被告承担责任，属于当事人相同。其次，本案诉讼与前诉的诉讼标的相同，诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，即当事人在实体法上的权利义务或者法律关系，前诉原告因被告未支付车款造成损失，以合同法律关系主张损失，本案中原告诉讼请求为车款损失，以侵权主张损失，形式上前后法律关系发生了变化，但实质上李侍颖基于同一案件事实主张的前诉与后诉标的相同，均为给付之诉。且经审理，李侍颖提交证据仅能够证实车辆购买时价值以及《补充协议》中抵充债务为80万，并不代表车辆损失就是80万元，李侍颖混淆概念，以相同诉讼标的不同案由重复起诉。再次，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉裁判文书说理部分在实体上就李侍颖与四被告之间的法律关系逐一作出判断，并表述“《补充协议》是拓达二分公司将车辆抵付货款，而不是原告，原告与本案没有直接利害关系”，“原告与本案没有直接利害关系，且经释明，原告依然按照合同法律关系主张车款，驳回起诉”，本案中，李侍颖庭审仍然依据《补充协议》等主张车款损失，实质上否定了前诉裁判结果。综上，已生效的判决书、调解书、裁定书，没有新的事实及理由再次提起诉讼的，法院已受理的，以重复诉讼为由，裁定驳回李侍颖起诉。李侍颖如若对于生效裁判文书不服可以通过其他法律途径救济，而不应另行单独提起本案民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，一审法院裁定：一、驳回李侍颖的起诉；二、本案邮寄送达费120元（李侍颖已预交），由李侍颖自行承担。本院经审理查明：李侍颖系×××号宝马越野车的原车主。2016年8月26日，拓达二分公司与亚中新光公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定：亚中新光公司向拓达二分公司独家供应混凝土，用于新疆老年大学工程；供货起止时间为2016年7月6日至2017年5月20日,约定每月付所供砼款的50%,2016年底付总砼款的50%，2017年7月30日内付清全部货款。同日，双方签订《补充协议》，协议第4条约定：拓达二分公司将号牌×××号宝马越野车转让给亚中新光公司冲抵80万元商品混凝土款。案外人王乾州在亚中新光公司委托代理人处签名。2016年10月28日，李侍颖将涉案车辆过户给王乾州。2018年，亚中新光公司与新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、拓达二分公司因混凝土买卖合同纠纷在乌鲁木齐市天山区人民法院发生诉讼，该院于2018年10月25日作出（2018)新0102民初6929号民事调解书，调解协议内容(摘录)：一、拓达公司、拓达二分公司在2018年10月30日前向亚中新光公司支付货款57,219元；二、拓达公司、拓达二分公司在2018年11月30日前向亚中新光公司支付货款180万元；三、拓达公司、拓达二分公司在2019年5月30日前向亚中新光公司支付货款40万元(×××号宝马车款转货款)；四、拓达公司、拓达二分公司在2019年8月30日前向亚中新光公司支付货款40万元(×××号宝马车款转货款)……2019年4月4日，李侍颖将拓达公司、拓达二分公司、亚中新光公司、王乾州诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，主张判令上述四被告共同支付其车款80万元及逾期付款利息112,000元。乌鲁木齐市新市区人民法院审理后，认为李侍颖按合同法律关系主张权利，与该案没有直接利害关系，故裁定驳回李侍颖的起诉。后李侍颖遂于2020年4月15日诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，提起本案诉讼。本院二审审理过程中，亚中新光公司、拓达二分公司均认为2016年8月26日的《补充协议》未实际履行，且目前拓达二分公司欠付亚中新光公司的混凝土货款已全部支付完毕，不存在以涉案车辆折抵货款的事实。另查，涉案车辆因王乾州的个人债务问题，现已被乌鲁木齐市新市区人民法院查封。本院认为，诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。本案中，李侍颖基于2016年8月26日拓达二分公司与亚中新光公司签订的《补充协议》，将其所有的×××号宝马越野车过户给案外人王乾州（《补充协议》上以亚中新光公司的委托代理人审签字）。因李侍颖并非上述《补充协议》的合同相对方，故其以合同法律关系提起诉讼，已被乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3081号民事裁定书作驳回起诉处理。现李侍颖为主张其车辆权益，以不当得利法律关系诉至一审法院，系以不同的法律关系予以主张，与上一案并非同一诉讼标的。一审法院认定李侍颖本次起诉构成重复诉讼，系认定事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2020)新0109民初1047号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长   张惠君审  判  员   蒋 欣审  判  员   黄淑梅二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   罗 敏