安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2919号 上诉人（原审被告）：时昌华,女,1966年3月15日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗凤梅,女,1965年8月14日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 原审被告：高宗强,男,1964年1月10日出生,汉族,住安徽省泗县、安徽省鸿运机械制造有限公司东侧院内。 上诉人时昌华因与被上诉人罗凤梅、原审被告高宗强民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时昌华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗凤梅的诉讼请求。事实与理由：1.本案罗凤梅与时昌华之间不存在民间借贷关系。罗凤梅一审诉称2015年时昌华向刘芳借款用于建立富强医院，但富强医院是2017年1月才通过许可审批，且罗凤梅提供的刘芳的书面证言内容与起诉状中借款的过程、理由完全不一致，显然虚假；2.罗凤梅从未代时昌华向刘芳偿还过款项，罗凤梅与刘芳没有经济往来，实际借条系因罗凤梅的哥哥罗林利用职权操作。当时罗林系泗县交通局驻行政大厅负责人，是时昌华公司的直接管理者，时昌华公司的所有车辆营运证办理、年度审验等没有罗林的同意均不能办理，时昌华出具15万元的借条等同于罗林利用职权向时昌华索要的好处费，不能认定双方存在借贷关系。时昌华在出具借条之后虽有过还款行为，也是迫于无奈。本案应全面考虑双方的特殊关系、借款时间、地点、事由、款向来由及流向等因素查明借款的真实性；3.根据相关法律法规的规定，罗凤梅以捏造的事实提起诉讼，属于隐瞒事实，构成虚假诉讼，且罗凤梅申请对时昌华的财产进行保全，严重妨害司法程序，建议将本案移交公安机关按刑事案件立案查处。 罗凤梅辩称，1.本案债务清楚明确，案涉债权是因为债权转让形成的，对于债权转让事实不仅有时昌华签字的借条，同时罗凤梅提供了刘芳的借条复印件及刘芳与罗凤梅之间及刘芳与罗林之间的转账记录证明。一审时昌华对罗凤梅的债权债务关系及刘芳的债权债务关系是认可的，还认可有刘芳、罗凤梅及罗林在场的情况下，四方在时昌华处进行了债权转让的行为，且时昌华已偿还了利息8万元，罗凤梅与高宗强的通话记录证明高宗强一直认可债务的真实性及其愿意偿还的事实；2.罗林在职时对时昌华经营的公司不具有管束权力，时昌华以行贿为由抗辩案涉债务的真实性理由不成立，且在罗林去世前，时昌华从未提到案涉债务虚假，一审时昌华虽提出行贿抗辩，但至今时昌华没有提供行贿及虚假诉讼的证据，本案案涉债务的事实是有充分的证据证实的。请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。 高宗强述称，时昌华的上诉请求、事实及理由能够成立。 罗凤梅向一审法院起诉请求：1、判令时昌华、高宗强共同偿还罗凤梅借款15万元和利息70000元(利息暂从2016年1月22日起按月利率2%计算至2020年3月21日,扣除已付的8万元)，要求利息支付到本息付清时止；2、诉讼费、保全费由时昌华、高宗强承担。 一审法院认定事实：2015年，时昌华因经营需要向刘芳借款150000元，口头约定月利率为2%。2016年，因刘芳向罗林借款150000元，罗林又欠罗凤梅钱。刘芳、罗林、罗凤梅找到时昌华协商，将时昌华借刘芳150000元债权转让给罗凤梅，时昌华直接给罗凤梅罗凤梅出具了借条，并收回了给刘芳出具的借条。借条内容为“借条，今借到罗凤梅现金壹拾伍万元正，月利息2%，现金已支付给时昌华（150000.00），借款人，时昌华，2016.元.21”。罗凤梅向时昌华、高宗强催要借款，时昌华于2018年2月10日偿还罗凤梅罗凤梅30000元，于2018年11月20日偿还20000，于2019年2月3日偿还30000元。罗凤梅多次向时昌华、高宗强催要剩余利息和借款本金，时昌华、高宗强一直借故拖延拒不偿还，罗凤梅诉讼至一审法院。另查明，时昌华与高宗强原系夫妻，时昌华、高宗强于2014年7月17日离婚。 一审法院认为，一、关于罗凤梅诉请时昌华借款的事实是否存在的焦点。时昌华向刘芳借款的事实清楚，时昌华在庭审中认可向刘芳借款的事实且承认没有偿还该借款，同时承认本人给罗凤梅出具的借条。刘芳将150000元的债权转让给罗凤梅的事实能够形成证据锁链，予以认定。对罗凤梅要求时昌华偿还借款本金150000元的诉请符合法律规定，并且罗凤梅要求时昌华偿还以150000元为基数按年利率24%计算未付利息的诉讼请求也符合法律规定，予以支持。二、关于高宗强是否应承担还款责任的问题。时昌华在庭审中辩称案涉借款与高宗强无关，其与高宗强早已离婚。时昌华与高宗强于2014年7月17日解除婚姻关系，时昌华于2015年向刘芳借款，罗凤梅未提供充分有效证据证明高宗强系共同借款人或担保人，故罗凤梅要求高宗强承担还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。三、关于时昌华偿还的80000元是本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”时昌华辩称已偿还80000元是本金，但其未提供证据予以证明，罗凤梅也否认了时昌华这一说法，且时昌华承认偿还罗凤梅80000元时尚有利息没有还清，故时昌华已偿还80000元应认定为利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、时昌华于判决生效后十日内偿还罗凤梅借款150000元及利息（利息以150000元为基数自2016年1月22日起按照年利率24%计算至本息履行完毕时止，扣除已支付80000元利息）；二、驳回罗凤梅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1620元，合计3920元由时昌华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。时昌华提供证据1，时昌华向市纪委提交的举报材料，欲证明被上诉人的哥哥罗林在职期间受贿情况；证据2，2008年至2017年罗林收取时昌华好处费的账目单，欲证明涉案借条系基于罗林收取好处费形成的。罗凤梅质证认为，证据1仅为上诉人出具的反映材料，是否提交到纪检委及有关部门是否进行立案无法确定，对其真实性及证明目的不予认可；证据2反映不出系向罗林行贿的内容，达不到证明目的，两份证据与本案没有关联性。综合双方当事人的举证质证意见，本院认为，证据1仅为举报材料，反映的犯罪事实是否被有关部门认定，上诉人未提供证据证明，故该证据达不到证明目的，本案不予认定证明效力；证据2系上诉人单方制作，本案对此证明效力不予认定。罗凤梅二审中提供罗林任职的文件，欲证明罗林在职期间仅担任政务中心的窗口代表，对时昌华的公司不具有管束作用；时昌华、高宗强质证认为，对该证据的真实性无异议，但达不到证明目的，罗林系窗口的负责人，很多业务都由罗林负责。综合双方当事人的举证质证意见，本院认为，因时昌华、高宗强对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 经审理查明，一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，罗凤梅举证时昌华出具的借条主张债权，对借条的来源陈述系刘芳对时昌华享有债权，其又对刘芳享有债权，借条系转让形成。时昌华作为借条的出具人对条据系本人出具的真实性无异议，但主张债权转让过程中，因存在罗林借职权压迫的情况否认债权的真实性。审理认为，通过庭审查明，案涉借条并非罗凤梅与时昌华之间就借贷达成合意形成而系债权转让形成能够达成一致意见。根据上述法律规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此，时昌华的抗辩，本院应予以审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 时昌华上诉认为案涉债务实际为案外人罗林利用职务上的便利向时昌华索要的好处费、并以照顾妹妹罗凤梅为由由要求时昌华给罗凤梅出具借条，根据上述法律规定时昌华对此主张负有举证责任。时昌华诉讼中虽提供了向有关机关反映的书面材料，但并未提供相关机关立案审查作出的结论意见，故时昌华的此节上诉意见因不能提供有效证据予以证明，本院不予采信。经审查，时昌华一审庭审中认可：“2016年向刘芳借款15万元、之后没有偿还过本金及利息；是2017年改借条的，在时昌华、刘芳、罗林、罗凤梅均在场的情况下改的借条；之后还了8万元”。 综合全案证据，能够认定案涉借条系刘芳将债权转让给罗凤梅后由时昌华换据形成的，虽然时昌华有上述抗辩意见，但对刘芳对其本人享有15万元债权并且未向刘芳偿还过本金及利息的事实是认可的。故罗凤梅持有时昌华出具的借条主张案涉债权于法有据。一审判决时昌华偿还罗凤梅15万元本金及相应利息并无不当，本院对时昌华的上诉主张不予采纳。 综上所述，时昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人时昌华负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。