辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2166号上诉人（原审原告）：刘晶，男，1963年7月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市燃气集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区文化街35号。法定代表人：徐雁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人刘晶因与被上诉人鞍山市燃气集团有限公司（以下简称燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晶及其委托诉讼代理人朱丙兴，被上诉人燃气公司的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶上诉请求：请求撤销一审民事判决并发回重审或依法改判支持上诉人一审诉求。事实与理由：一、被上诉人未依《城镇燃气管理条例》（简称《条例》）履行下列法定义务，导致事故发生。1.违反《条例》第十七条规定，未依法履行安全供应燃气、指导燃气用户安全用气、对燃气设施定期进行安全检查义务（每年至少一次对用户的安全用气及设施进行安全检查）规定。被上诉人存在未能尽到相应的管理责任的过错。2.违反《条例》第三十五条规定，未依法履行安全生产管理的规定义务，未履行定期进行巡查、检测、维修和维护，确保燃气设施的安全运行法定义务。3.违反《条例》第四十一条规定，未履行建立健全燃气安全评估和风险管理体系义务，未能发现燃气安全事故隐患，未及时采取措施消除隐患的法定义务。二、爆炸损害责任应由被上诉人承担。首先，本案系燃气爆燃事故，属易燃易爆的高度危险类特殊侵权民事责任范畴，应适用《侵权责任法》第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任的规定。民法通则第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。其次，由于事故现场燃气阀门已由被上诉人私自拆卸而受到破坏，现已无法查明爆燃原因和过错责任。被上诉人作为燃气管线的占有人和使用人，应当依据《侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”承担侵权责任。三、《专家意见》不具有合法性，不能作为定案依据。《“10.15”燃气爆燃事故专家意见》（以下简称《专家意见》）并非民事诉讼法中证据种类，亦不符合鉴定结论要求和法定程序。1.无鉴定机构盖章确认。2.仅有一人签字，无其他两人签字，不符合鉴定人员不少于两人的规定。3.无专家组成员资质证明。4.无委托鉴定文书。5.鉴定材料存在虚假、替换可能（燃气阀门系由被上诉人自行拆卸），鉴定程序严重违法。此外，被上诉人拒不提供其持有的事故调查报告、火灾事故认定书等与本案有关证据。专家意见不具有合法性，不能作为定案依据。燃气公司辩称，服从原审判决。刘晶向一审法院起诉请求：1判令燃气公司赔偿刘晶经济损失40万元；2、由燃气公司承担本案诉讼费用、评估费。一审法院认定事实：刘晶与案外人孙康共同所有的房屋坐落于辽宁省鞍山市铁东区，建筑面积80.99平方米，产籍号为1-53-242-1022。2019年10月15日21时45分左右，该房屋发生燃气爆炸燃烧事故，导致刘晶家被烧毁。第二日上午，燃气公司拆除了该房屋的煤气阀门。燃气公司陈述拆除阀门的原因是打气时出现异常，现场出现漏气，为了排除安全隐患。之后燃气公司将拆下的煤气阀门交给消防部门，消防部门将阀门交到专家组。经辽宁省鞍山市铁东区政府委托，三人专家组于2019年10月29日对该起爆炸事故出具了专家意见：“……室内燃气胶管脱落，造成管道燃气泄漏到室内，与空气混合达到爆炸极限，自启动电器设施（如电冰箱）的启动形成点燃源，发生爆炸和燃烧。”另查，庭审中，经法庭询问，刘晶明确表示不清楚爆炸原因，且因阀门被拆除，专家也无法确认是爆炸导致阀口断裂还是断裂导致爆炸，所以对爆炸原因不申请鉴定。一审法院认为，该案的争议焦点是刘晶房屋内爆炸原因，燃气公司是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，刘晶主张因燃气公司的煤气发生爆炸，造成其财产损失，燃气公司私自拆除阀门导致鉴定不能存在过错。刘晶提供的证据不足以证明燃气公司拆除阀门的行为导致鉴定不能存在过错，且刘晶表示不清楚爆炸原因又不申请鉴定，故应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘晶的诉讼请求。案件受理费7300元，由刘晶负担。二审中，上诉人提交其他法院煤气爆燃事故民事判决书4份，因与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人提交其调取的《“10.15”燃气爆燃事故专家意见》原件1份，经质证，上诉人对该原件的真实性无异议，本院予以采信。被上诉人提交燃气公司《情况说明》1份，欲证实事发后燃气公司入户抢修、拆下表前阀门以及阀门交接和燃气设施主检情况，经质证，上诉人虽提出异议，陈述燃气公司入户拆除阀门未经其同意，但未能提供证据反驳，故对该情况说明本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人刘晶主张其住房内煤气爆炸给其造成财产损失，燃气公司私自拆除阀门，导致无法做出事故认定，燃气公司应当承担侵权责任。经审查，燃气公司在爆燃事故后，在进行联压测试时，发现表前阀门出现裂纹并发生漏气，为了安全起见和满足居民用气需求，燃气公司工作人员更换了表前阀门。且《专家意见》证实爆炸系由于室内燃气胶管脱落，造成管道燃气泄漏到室内，与空气混合达到爆炸极限，自启动电器设施（如电冰箱）的启动形成点燃源，发生爆炸和燃烧，故现有的证据不足以证明燃气公司对爆炸的发生及爆燃事故发生后的处置存在过错，故一审法院判决驳回上诉人刘晶的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张本案应适用《侵权责任法》第六十九条、《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十二条一节，经审查，《侵权责任法》第六十九条、《民法通则》第一百二十三条的适用前提为从事易燃易爆等高度危险作业致人损害，《侵权责任法》第七十二条适用于占有、使用易燃易爆等高度危险物造成他人损害，本案中，燃气公司为用户提供燃气供应服务的行为，既不属于从事高度危险作业，亦不属于占有、使用易燃易爆高度危险物的法定情形，因此本案不能依据上述法律规定适用无过错原则，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张《专家意见》不具有合法性，不能作为定案依据一节，经审查，《专家意见》系受鞍山市铁东区政府委托，由燃气专业三位权威专家组成的专家组出具，专家组经听取相关的情况叙述，研究视频、照片等材料，并在进行模拟实验和计算后得出的结论，且三位专家均在《专家意见》的最后一页附表中签字确认，故《专家意见》出具的程序并无明显不当，上诉人虽主张鉴定材料存在虚假替换可能，但其未提供证据证明，故《专家意见》应作为本案的定案依据，对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人未依据《城镇燃气管理条例》履行法定义务，导致事故的发生一节，因上诉人未提供证据对此予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人刘晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘晶负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年九月二十八日法官助理徐波书记员赵洋