山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1692号上诉人（原审被告）：山东国汇建筑工程有限公司，住所地日照市东港区北京路东侧黄海二路南侧（农行大厦对面北100米），统一社会信用代码91371100669322597F。法定代表人：孙正许，总经理。委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：日照鼎信防水工程有限公司，住所地日照市东港区山东路与枣庄路交汇处沿街商业街206号，统一社会信用代码91371102559920828W。法定代表人：阚兴梅，总经理。委托诉讼代理人：姜宇，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦四花，女，1970年6月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人山东国汇建筑工程有限公司（以下简称国汇公司）因与被上诉人日照鼎信防水工程有限公司（以下简称鼎信公司）、秦四花建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由鼎信公司、秦四花负担。事实及理由：1.承诺证明书是阚兴梅事先写好的，且明确表示是为了找甲方日照日百房地产开发有限公司（以下简称日百公司）要钱用的，并不是秦四花真实意思表示。国汇公司多次要求鼎信公司提供合同和结算明细，鼎信公司明确表示没有合同。阐兴梅称张波在世时其去要过钱，且已和秦四花对账。为查明事实，即使不调查日百公司的施工结算情况，也应该让鼎信公司提供施工日志或甲方签字的验收材料，最起码应提供鼎信公司和张波的对账单来证明秦四花签字的承诺证明书的效力。2.秦四花在承诺证明书上签字时，福顺公司股权已经转让，且鼎信公司也知情。即使结算，鼎信公司也应该找到秦四花与国汇公司一起对账。秦四花的签字纯属个人行为，该行为既未得到国汇公司追认，又未有国汇公司授权，其行为不符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，所以该承诺证明书无效。综上，一审法院认定事实错误、定性不正确，适用法律缺乏事实依据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。鼎信公司辩称，1.秦四花出具的承诺证明书，是其与鼎信司法定代表人阚兴梅对账之后出具的，是其真实意思的表示。2.鼎信公司从日照市福顺建筑工程有限公司（以下简称福顺公司）承揽防水工程，福顺公司根据甲方拨款进度，再向鼎信公司拨付工程款。施工现场由福顺公司管理，该工程早已验收合格并交付使用。施工日志、验收资料，现均在国汇公司处，对账单在一审中已提交。阚兴梅在多次向秦四花要欠款时，秦四花并未对欠款的事实提出异议，其只是要求阚兴梅向甲方索要质保金用以抵顶欠款，证明欠款属实。3.秦四花转让公司股权，并未通知鼎信公司。秦四花在承诺证明书上签字时也未告知鼎信公司应向国汇公司进行结算。福顺公司为张波和秦四花夫妻共同经营，张波系法定代表人。张波病重期间，福顺公司有秦四花掌管，秦四花的签字能够代表福顺公司。福顺公司名称和股权发生变更，变更后的公司对变更前公司债权债务应予以承继。秦四花辩称，阚兴梅和张波进行了对账，如何对账其不清楚，福顺公司的事情其一概不知情。鼎信公司向一审法院起诉请求：1.判令国汇公司、秦四花支付鼎信公司工程欠款279900元；2.案件受理费、保全费由国汇公司、秦四花承担。一审期间，鼎信公司提交如下证据：证据1.承诺证明书一份，以证明2017年4月12日秦四花同意日百公司欠福顺公司的工程尾款，在质保期到期后，优先扣除欠鼎信公司的工程款279900元。证据2.对账单一份，以证明秦四花系根据自己的账本与鼎信公司法定代表人阚兴梅出具的该对账单核对无误后才出具的承诺证明。证据3.企业信用信息公示报告一份，以证明福顺公司于2017年10月10日变更名称为国汇公司，秦四花为该公司的股东，秦四花及张波曾任该公司经理。证据4.通话录音一份，该录音为鼎信公司法定代表人与秦四花的通话录音，以证明秦四花对欠款知情且欠款属实。国汇公司对证据1、2、4的真实性未予认可，主张即使证据1真实，也仅是秦四花的个人意思表示，与国汇公司无关，要求鼎信公司提供合同及结算证明；对证据3的真实性无异议。秦四花对鼎信公司提交的证据1的真实性有异议，主张鼎信公司法定代表人阚兴梅在张波去世后多次找秦四花在承诺证明上签字，并口头承诺该欠款与秦四花无关，认可证据1中秦四花的签名的真实性；对证据2未予认可，主张仅系鼎信公司单方书写；对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但主张通过该证据不能证明实际的欠款数额。秦四花为证实其抗辩主张提交其与鼎信公司法定代表人阚兴梅的通话录音一份，以证明秦四花对欠款并不知情，鼎信公司法定代表人也未与秦四花对账。鼎信公司对秦四花提交的证据真实性无异议，但主张通过该证据可以看出鼎信公司多次向秦四花和张波催要欠款，且秦四花对欠款是知情的。国汇公司对秦四花提交的证据真实性无异议，但主张鼎信公司对福顺公司股权转让的事情是知情的，但鼎信公司从未到国汇公司催要过借欠款，即使欠款真实存在，鼎信公司的起诉已经超过诉讼时效。国汇公司为证实其抗辩主张提交福顺公司股权转让协议一份，鼎信对该证据的真实性未予认可，秦四花对该证据的真实性予以认可。一审法院经审查认为，各方当事人提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，予以确认。一审法院认定事实：2007年11月27日，福顺公司成立，2016年4月11日，福顺公司法定代表人由张波变更为孙正许，股东由张波、滕以军、秦四花变更为孙正许与秦四花。2017年10月10日，福顺公司变更名称为国汇公司。2016年3月30日，秦四花与孙正许签订股权转让协议一份，约定：秦四花将福顺公司的股权作价800000元转让给孙正许，经营权自股权转让完成之日全部移交孙正许，福顺公司股权变更手续完成前因秦四花生产经营所形成的债务由秦四花承担，因秦四花原因给孙正许造成损失的，孙正许有权向秦四花索赔或在应收账款中扣除。2017年4月12日，秦四花出具承诺证明书，内容：秦四花同意日百公司欠福顺公司的工程尾款，在质保期到期后，优先扣除欠鼎信公司的工程款279900元。2019年11月21日，鼎信公司法定代表人阚兴梅通过电话方式向秦四花告知其将对涉案工程款提起诉讼。2020年4月1日，秦四花与阚兴梅通话，通话过程中秦四花多次称鼎信公司与福顺公司的账目仅有张波明白，其对账目情况并不知情，现张波已去世。阚兴梅称张波在世时其已经去要过钱，且已和秦四花对账。秦四花自认其与福顺公司的原法定代表人张波系夫妻关系，张波于2015年11月份因病去世。一审法院认为，秦四花与福顺公司的原法定代表人张波系夫妻关系，其亦是福顺公司的股东，其在承诺证明书上签字，对承诺证明书的效力予以确认。福顺公司欠鼎信公司工程款279900元，有秦四花于2017年4月12日签字确认的承诺证明书予以证明，予以确认。福顺公司于2017年10月10变更名称为国汇公司，国汇公司应对上述债务承担付款责任。鼎信公司要求国汇公司支付工程款279900元的，予以支持。鼎信公司与秦四花之间并无合同关系，其要求秦四花承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、国汇公司于判决生效之日起十日内支付鼎信公司工程款279900元；二、驳回鼎信公司关于要求秦四花承担付款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5499元，由国汇公司负担。本院二审期间，鼎信公司提交阚兴梅日照银行个人活期存款账户交易明细表，以证明福顺公司于2012年9月29日向阚兴梅日照银行账户支付37000元，于2013年7月24日向阚兴梅日照银行账户支付50000元，该两笔流水与鼎信公司一审期间提供的对账单记载内容一致。国汇公司质证称，1.对证据的真实性，由法院依法认定。2.该证据与本案的关联性，国汇公司有异议。一是该证据只显示福顺公司付过款，是否与本案有关，是否是涉案工程款项，单凭该证据无法得到证实，不排除是另一工程的过付款。二是即使为涉案工程过付款，也得不出最终结算的事实依据，只能证明福顺公司付过款，有没有最终结算，阚兴梅还应提供与福顺公司最终结算的证据。鼎信公司提交的阚兴梅日照银行个人活期存款账户交易明细表，国汇公司提出异议，但该明细表中有阚兴梅与福顺公司之间资金往来，可以作为证据使用，本院予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福顺公司股东（发起人）张波认缴出资额1610万元，秦四花认缴出资200万元，滕以军认缴出资200万元。2016年4月11日，股东（发起人）变更为秦四花认缴出资额1810万元，孙正许认缴出资200万元。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，福顺公司将其承包的建设工程中的防水工程交由鼎信公司施工完成。张波与秦四花系夫妻关系，张波去世后，2016年4月11日，福顺公司的法定代表人和股东均发生变化，法定代表人由张波变更为孙正许，股东由张波、秦四花、滕以军变更为秦四花、孙正许，但秦四花仍为福顺公司控股股东。2017年4月12日，秦四花出具承诺证明书，在该承诺证明书中中秦四花认可福顺公司欠鼎信公司工程款279900元。2017年10月10，福顺公司变更名称为国汇公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。鼎信公司法定代表人阚兴梅已于2019年11月21日通过电话向秦四花告知其将对涉案工程款提起诉讼。国汇公司未履行付款义务，应当承担给付鼎信公司工程款279900元的违约责任。国汇公司上诉主张承诺证明书非秦四花真实意思表示，鼎信公司应提供其和张波的对账单以证明欠款数额，理由不能成立，本院不予支持。国汇公司上诉主张秦四花在承诺证明书上签字时，已将其持有的福顺公司股权转让，秦四花的签字纯属个人行为，但国汇公司提供的股权转让协议与企业信用信息公示报告记载的内容不符，鼎信公司对股权转让协议亦不予认可。企业信用信息公示报告的证明力大于股权转让协议，根据企业信用信息公示报告记载的内容，秦四花在签字时仍为福顺公司控股股东，国汇公司关于秦四花在承诺证明书上签字的行为为个人行为的主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，国汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5499元，由上诉人山东国汇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年九月二十三日法官助理张锦秀书记员陈飞羽