徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5206号原告：胡永明，男，1968年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：沈志强，男，1984年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：宿州市中远运输有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路**。法定代表人：李春楼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李百庭，该公司员工。被告：固镇县凯达汽车销售有限公司，，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇垓下路西段交通管理大队门前法定代表人：孟凡刚，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，，住所地安徽省宿州市浍水东路**负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**（**）div>负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许春辉，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管钊，该公司工作人员。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦**负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛贺贺，该公司员工。原告胡永明与被告沈志强、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）、固镇县凯达汽车销售有限公司（以下简称凯达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财保宿州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险蚌埠支公司）以及第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永明的委托诉讼代理人王威、被告中远公司的诉讼代理人李百庭、人民财保宿州分公司的委托诉讼代理人周明明、太平洋保险蚌埠支公司的委托诉讼代理人许春辉、第三人紫金保险徐州支公司的委托诉讼代理人薛贺贺到庭参加诉讼，被告沈志强、凯达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费215370.39元、护理费16320元，合计231690.39元。2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月7日6时0分许，原告胡永明驾驶电动自行车与被告沈志强驾驶的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车皖Ｃ×××**重型自卸半挂车，沿棠张镇棠马路由北向南行驶至1KM+700M处时发生交通事故，经交警部门认定被告沈志强负此道路交通事故的全部责任，原告胡永明无责任。另经交警部门查明被告沈志强驾驶的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告中远公司，皖Ｃ×××**重型自卸半挂车行驶证登记所有人为凯达公司，且该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原告后经入院治疗，原告共计损失232686.7元，并造成原告四肢瘫痪，终身残疾，就赔偿事宜经协商未果，特诉至法院。被告人民财保宿州分公司辩称，对本次事故真实性无异议，涉案车辆皖Ｌ×××**在我司投保交强险、商业三责险100万、不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失进行赔偿。因为挂车在另一保险公司投保商业三责险20万，对超出交强险部分由两家保险公司在保险限额内按照各自保险所占比例进行赔偿。对医疗费非医保用药，根据商业三责险的约定保险公司不予赔偿，由被保险人进行赔付。对护理费13320元，保险公司不予认可，另外的护理费3000元与原告住院发票中护理费相重复，由法院择一认定。对本案诉讼费保险公司不承担。另我司垫付10000元。被告太平洋保险蚌埠支公司辩称，我公司愿意在保额范围内负担责任，对案件诉讼费、鉴定费、非医保用药部分我司不承担，其他同人保公司的意见。被告中远公司辩称，鉴定费、诉讼费不承担，已经投保不计免赔，由保险公司承担，我公司不承担任何费用。被告沈志强、被告凯达公司未到庭参加应诉、答辩。第三人紫金保险徐州支公司述称，我公司为原告垫付医疗费70025.03元，要求保险公司在赔偿时优先返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年05月07日06时许，沈志强驾驶皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车皖Ｃ×××**重型自卸半挂车，沿棠张镇棠马路由北向南行驶至1KM+700M处时，撞到前方胡永明驾驶的电动自行车，致胡永明受伤，两车损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理认定，沈志强承担此道路交通事故的全部责任，胡永明无责任。原告受伤后即被送往徐州市中心医院住院治疗，其入院诊断为：1、颈椎损伤；2、颈椎骨折伴截瘫；3、其他特指颈椎骨折C45；4、四肢瘫痪；5、肺挫伤；6、胸椎骨折；7、肩胛骨骨折左；8、肋骨骨折；9、脾出血；10、盆腔积液，住院期间进行了“颈椎前路内固定术，无骨折复位”和“颈椎后路内固定术，无骨折复位（C1­C2除外）”的手术治疗，于2020年6月4日出院，后原告转入徐州市康复医院住院治疗。诉讼中，原告申请伤残鉴定，本院委托邳州市人民医院司法鉴定所进行鉴定，邳州市人民医院司法鉴定所于2020年7月21日发出退卷函，内容为：被鉴定人胡永明因颈椎骨折伴截瘫术后，遗留四肢瘫，系中枢或周围神经损伤引起的肢体残疾，需在损伤9个月后进行司法鉴定。中远公司提供的2017年6月21日其与案外人张雷签订的挂靠协议载明，张雷将购买的牵引车皖Ｌ×××**靠在中远公司名下，牵引车皖Ｌ×××**以中远公司的名义在人民财保宿州分公司投保交强险和第三者责任险100万，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间。凯达公司提供的2020年4月22日其与案外人闵连军签订的挂靠协议载明，闵连军将其购买的挂车皖Ｃ×××**靠凯达公司营运，并以凯达公司的名义在太平洋保险蚌埠支公司购买了三者险20万，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间。原告住院期间，第三人紫金保险徐州支公司垫付治疗费70025.03元，被告人民财保宿州分公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，关于各项损失具体认定如下：1、医药费。原告主张215370.39元，结合原告提供的病案材料、医疗费发票、费用清单，并扣除膳食费1106元、1043元、711元、94.5元，本院支持原告医疗费212415.89元。被告保险公司认为应扣除非医保，但不能鉴别出本案医疗费哪些属于非医保用药和治疗项目，并据此统计出非医保费用金额，不能举证证明该部分非医保用药及治疗项目在医疗保险中可有相关替代用药和治疗项目予以弥补的具体构成，也不能统计出替代用药和治疗项目等金额，并以非医保费用金额扣除替代用药和治疗项目等金额后，计算出二者相差金额。受害人受伤到医疗部门就诊，对相关用药无选择权和决定权，保险公司主张非医保用药免赔有失公平，被告保险公司该抗辩，本院不予支持。至于护理费，保险公司认为应择一选择，医疗费发票中载明的护理费为医学护理，与原告主张的护理费不系同一概念，对于保险公司该抗辩，本院亦不予以支持。2、护理费。原告主张16320元，原告暂时主张在徐州市中心医院治疗住院期间的25天护理费3000元和在康复医院治疗住院期间的74天护理费13320元,结合原告提供的发票、护理费支付凭证及当事人陈述，本院依法予以支持。以上合计228735.89元。被告沈志强驾驶机动车与驾驶电动自行车的原告胡永明发生交通事故，造成胡永明受伤，沈志强负事故的全部责任，牵引车皖Ｌ×××**在人民财保宿州分公司投保交强险和第三者责任险100万，并购买了不计免赔，皖Ｃ×××**在太平洋保险蚌埠支公司购买了三者险20万，并购买了不计免赔，故原告的上述损失应先在交强险范围内予以赔偿，剩余部分在保险公司商业险限额内予以赔偿。被告人民财保宿州分公司已经在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，应予以扣除，被告人民财保宿州分公司尚应在交强险范围内赔偿原告护理费16320元，在商业险范围内赔偿原告医疗费168679.89元，其中70025.03元直接支付给第三人紫金保险徐州支公司；被告太平洋保险蚌埠支公司在商业险范围内赔偿原告33736元。被告凯达公司、沈志强未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内赔偿原告胡永明护理费16320元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在商业险范围内赔偿原告胡永明医疗费168679.89（其中70025.03元支付给第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，余款98654.86元支付给原告胡永明），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业险范围内赔偿原告胡永明医疗费33736元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告胡永明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取831.5元，保全费1520元，由被告宿州市中远运输有限公司负担1175.75元，由被告固镇县凯达汽车销售有限公司负担1175.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘莉平二〇二〇年九月十四日书记员  吕林宇