湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘02民终1701号 上诉人（原审原告）：株洲鼎端装备股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区仙月环路899号新马动力创新园2.1期B研发厂房404号。 法定代表人：夏雄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘树清，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：湘潭市清新环保设备有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易大道388号湘潭柏屹自主创新园15栋A。 法定代表人：胡银辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良亮，湖南力攻律师事务所律师。 上诉人株洲鼎端装备股份有限公司（以下简称株洲鼎端装备公司）因与被上诉人湘潭市清新环保设备有限公司（湘潭清新环保公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 株洲鼎端装备公司的上诉请求：请求依法撤销原裁定，发回原审法院继续审理并支持上诉人的起诉请求。事实与理由：1、原审认定事实不清导致裁定错误。湘潭清新环保公司没有依据合同第三条、第九条约定履约，反而起诉至湘潭县人民法院，要求支付报酬、安装调试费、维修改造费共计248520元，并且得到一审法院初步认可，假如（2020）湘03民终1078号维持湘潭县法院一审判决，上诉人如何维护本案实体权利，如何督促被上诉人履约。2、本案属于典型的买卖合同，被上诉人拒绝履行“安装调试完成”、“安装调试合格”、“质保期”义务，而单方要求付款，拒绝听取上诉人抗辩意见，显然不公正。 湘潭清新环保公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，本案构成重复起诉。前诉与后诉当事人及诉讼标的相同，前诉答辩人的诉讼请求为要求上诉人支付加工定作货款，而后诉上诉人提出的诉讼请求为答辩人存在违约，主张解除合同，返还货款并承担违约责任，由此可见，后诉的诉讼请求明显是否定前诉的判决结果，一审认定本案属于重复起诉，正确。2、本案属于重复起诉，一审裁定在法律适用上并无不妥。 株洲鼎端装备公司在一审的诉讼请求：1.依法判令解除双方2019年5月10日签订的《工业品买卖合同》；2.依法判令被告湘潭清新环保公司返还原告货款32.64万元；3.依法判令被告自2020年1月9日起至付讫之日，以32.64万元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息（月息326,400×4.75%÷12=1292元/月）；4.依法判令被告湘潭清新环保公司向原告支付违约金8.16万元；5.依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审查认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，但根据原、被告所签订的合同，株洲鼎端装备公司对所购产品的规格、基数型号作了相关要求，且从湘潭清新环保公司提供的技术参数及设计方案进行设备加工制作的相关条款可以看出，本案的案由应为承揽合同纠纷。 2020年5月6日，湘潭县人民法院作出（2020）湘0321民初389号民事判决书，判决株洲鼎端装备公司在本判决生效后十日内向湘潭清新环保公司支付报酬、安装调试费、维修改造费共计248520元。株洲鼎端装备公司对上述判决不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，上诉请求为：1、解除双方2018年4月24日签订的《购销合同》；2、湘潭清新环保公司返还株洲鼎端装备公司货款42.4万元；3、湘潭鼎端装备公司承担本案一、二审诉讼费用。该案尚在审理中。一审认为，湘潭县人民法院立案受理湘潭清新环保公司与株洲鼎端装备公司承揽合同纠纷一案（其中案涉合同为2018年4月24日至2019年7月25日期间，原、被告签订的4份购销合同，2份工业品买卖合同，其中1份工业品买卖合同即本案案涉的双方于2019年5月10日签订的《工业品买卖合同》）为前诉，一审立案受理的原告株洲鼎端装备公司与被告湘潭清新环保公司承揽合同纠纷一案为后诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于当事人是否同一的问题。前诉是湘潭清新环保公司作为原告起诉株洲鼎端装备公司，后诉是株洲鼎端装备公司作为原告起诉被告湘潭清新环保公司。虽然两个案件的原告和被告地位相反，但两案的当事人完全相同。关于诉讼标的是否同一的问题。在我国司法实践中，诉讼标的一般理解为当事人在实体上的权利义务和法律关系。前诉与后诉均系双方当事人履行于2018年4月24日至2019年7月25日期间签订的合同产生争议而引发，基础法律关系均系承揽合同关系，两案的诉讼标的是相同的。关于后诉与前诉的诉讼请求是否相同以及是否实质上否定前诉裁判结果的问题。湘潭清新环保公司在前诉的诉讼请求为：要求株洲鼎端装备公司支付加工定作货款228970元、安装调试费15000元、维修改造费4550元，合计248520元。原告株洲鼎端装备公司在后诉提出的诉讼请求的核心内容为：被告湘潭清新环保公司没有提供验收、调试的证明，致使原告株洲鼎端装备公司接收的货物不能达到合同目的，被告湘潭清新环保公司存在违约，主张解除合同，返还货款并承担违约责任。后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求是相反的，法院审理和裁判的对象本质上是相同的。由于前诉经审理已经作出（2020）湘0321民初389号民事判决，判决株洲鼎端装备公司向湘潭清新环保公司支付报酬、安装调试费、维修改造费共计248520元。故原告株洲鼎端装备公司在后诉中提出解除合同、返还货款、承担违约责任的诉讼请求，明显否定前诉的判决结果。综上所述，本案诉讼与湘潭县人民法院立案受理的（2020）湘0321民初389号案件的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定前案的裁判结果。据此，本案属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回原告株洲鼎端装备股份有限公司的起诉。本案案件受理费11,184元，减半收取5592元，一审不予收取。财产保全费2580元，由原告株洲鼎端装备股份有限公司负担。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点为，本案是否构成重复诉讼。 湘潭清新环保公司以株洲鼎端装备公司尚欠货款、安装调试费和维修改造费为由向湘潭县人民法院起诉，湘潭县人民法院2020年2月27日立案受理后作出（2020）湘0321民初389号民事判决，该案二审审理期间株洲鼎端装备公司以湘潭清新环保公司未履行合同约定的安装调试义务向一审法院起诉要求解除2019年5月20日签订的《工业品买卖合同》、返还货款并支付违约金等。本案与前诉的当事人相同，前诉所涉及的6份合同包含本案所涉及的合同，上诉人株洲鼎端装备公司在前诉中针对湘潭清新环保公司未履行安装调试义务、未达到合同约定的付款期限以及产品质量等问题提出抗辩，但未提出解除合同的反诉，因前诉案件已经就双方之间签订的6份合同履行情况进行了审理，上诉人在本案的诉讼请求实际是要否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉的规定，一审认定本案构成重复起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李艳 书记员王琳