广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初2198号 原告：蓝彩金，男，1943年8月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：廖双科，男，1961年4月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 原告蓝彩金与被告廖双科排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝彩金，被告廖双科及其委托诉讼代理人马勋雄，证人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝彩金向本院提出诉讼请求：1.判令被告将修扩门前通道占用原告的自留地面积约为50平方米，恢复原状归还给原告；2.判令被告将强行占耕原告的自留地20平方米，归还给原告使用；3.判令被告赔偿原告以下损失：被告修建通道时擅自砍掉原告半棵挂果多年的龙眼树，损失1000元；在果园里相邻被告房子处，被告砍掉了原告2棵挂果龙眼树，损失2000元；被告的所作所为对原告的生活造成了重大影响，为解决此事，原告多次找相关部门协调沟通，所产生的路费及误工费1000元；4.判令被告承担调解及起诉的一切相关费用。事实和理由：原告的龙眼果园位于自留地耕作区，面积约402平方米。东边渠堤村道，南和廖荣科房子及廖开松龙眼果园间隔小水沟相邻。以田基为界，西边和廖荣科自留地、廖双科房子相邻。以小水沟为界，北边是陈积章房子通道。该地块为1978年由生产队分给原告户7口人的自留地1号田0.224亩、2号田0.162亩、3号 田0.314亩，总共0.7亩（3号田处与本案无关）又于1981年散队时生产小组分给原告晒场地面积108平方米，这样就造成该地块中间夹有廖某自留地0.142亩，及廖金廷晒场地28平方米。1981年冬，经过原告与廖某协商把夹在中间的两地对等与原告1号田0.224亩兑换清楚，原告的一号田还剩北边半截地约40平方米。兑换后双方各自营管30多年来，无讼争。该园的龙眼树自1982年至2007年是原告一手栽培，管理管收。在2008年至2015年因原告去南宁居住，交由原告侄儿蓝翔代管，2016年至2019年由被告代管。被告于2018年夏修扩门前通道，未经与原告商议擅自占用原告的自留地40平方米用于建路。2019年8月31日，原告想与被告交涉修路侵占承包地的事宜。被告完全否认侵占事实，还恶气地说：“跟你兑换好，你还说。”原告从来没有跟被告兑换承包地，被告实是捏造事实，制造争端。被告还在原告面前表示：“该路时原告投资建的，没有占用你承包地，没有你份。”被告用公家田基侵占原告承包地，修扩此路，侵占原告个人的利益。经两次村委调解无效果后，原告到东华镇司法所申诉，司法所实地勘验，认定被告修扩该路，长14.8m，路面除30厘米宽的原田基外，实侵占2.55m宽，面积约40平方米，紧靠乡村的路口还砍掉原告的半棵龙眼树扩建停车场。另外该自留地中间有20平方米，被告现用于种菜，原告要求其归还，被告表示该地是其所有，此行为实属强行占耕。一切事实证明，该地块是原告自留地中不可分割的部分。依据1978年生产队分自留地实际记录史料及被告行为，原告以上所述事实确凿。为保护原告合法权益，维护法律尊严，特向法院提出诉讼。 被告廖双科辩称，一、原告在所述均不是事实，本案讼争通道是廖某在一九八几年与原告互换得到的，在1994年11月份被告由于建房需要就与廖某互换，1995年建好房入新房时，原告还帮其收红包，自从1994年至今一直都是其的唯一通道，并且在2018年其还出资在该通道修建水泥路。二、原告在诉状中所称需要其赔偿损失，没有任何事实及法律依据，也没有任何证据是其砍了原告的龙眼树，因此请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：廖某与被告廖双科为兄弟关系，二人与原告蓝彩金同为平南县东华镇相资村人，均属于同一集体经济组织，本案讼争通道及土地位于。廖双科认为讼争通道及土地，系其与廖某互换得到的，讼争通道自1994年起至今一直都是其唯一通道。2018年，廖双科将讼争通道用水泥硬化 。而后，原告认为讼争通道系1978年生产队分给其户的自留地，被告擅自扩宽、硬化讼争通道，砍伐其龙眼树并占耕其部分果园，被告上述行为侵占了其自留地及损害其财产权益，遂双方产生纠纷。关于讼争通道使用权归属的问题，经双方所在村民委员会及东华镇人民调解委员会调解，因双方均主张讼争通道系其自留地而调解未果。原告遂于2020年6月19日，向本院提起本案诉讼。 经本院现场勘验并经双方当事人确认：讼争通道呈东西走向，东至环村路，长21米，最宽处为4.4米，最窄处为2.9米。面向环村路，讼争通道左侧为蓝彩金的果园，右侧为廖容科房屋，讼争通道有部分与廖荣科房屋间有水沟相隔，廖双科房屋门前的通道与讼争通道相连，蓝彩金的果园种植有龙眼树。另有讼争土地位于讼争通道旁，种植有苦瓜，呈三角形，三边长度分别为8.3米、9.4米、3.3米。 原告为证实讼争通道及土地系其自留地，提交了证据：本案简要、1978年分自留地数据、果园平面图、换地前后及营管果园情况、勘验图、关系说明。在换地前后及营管果园情况中原告自述：在1981年生产队散队时各户分得晒场地，廖某为在此建房与原告换地，1982年原告获得完整的果园，2016年至2019年被告代原告管理果园期间，被告占用原告土地修扩门前道路。 被告廖双科为证实讼争通道及土地系其自留地，提供了东华镇相资村民委员会出具的《证明》、东华镇人民调解委员会出具的《证明》及调解笔录。其中村委证明载明：“讼争通道是廖某用其承包地与蓝彩金和廖金庭于上世纪八十年代调换得来的，随后建通道，1994年廖双科建房，出入建筑材料均从该通道通行，1995年廖双科房屋建成，一直以来无任何讼争，2018年廖双科硬化该通道。现该通道是廖双科居住房屋出入的唯一通道。”其中调解委员会证明载明：“上世纪八十年代蓝彩金和廖某互换自留地，即廖双科硬化通道的部分土地。1994年廖双科建房，与廖某、廖金庭互换承包地解决通道用地问题，1995年廖双科修建通道运输建筑材料，2018年廖双科硬化该通道，蓝彩金与廖双科一直未发生过通道纠纷，该通道是廖双科现居住房屋的唯一通道。” 被告廖双科申请证人廖某到庭作证：讼争通道及土地，有一部分系其与廖金庭互换自留地得到的，另一 部分系其与蓝彩金互换自留地得到的，后其再将互换得到的自留地置换给廖双科，即为本案讼争通道及土地。廖双科于1994年已修建了讼争通道，于2018年硬化讼争通道。本案简要、1978年分自留地数据、果园平面图、换地前后及营管果园情况、勘验图、关系说明 上述事实，有原告提供的身份证、本案简要、1978年分自留地数据、果园平面图、换地前后及营管果园情况、勘验图、关系说明，被告提供的身份证、东华镇相资村民委员会及东华镇人民调解委员会出具的《证明》、调解笔录，证人廖某的证言，本院依职权调查所作的现场勘验图、勘验笔录、询问笔录及调取的调处记录表，及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案主张的权利系侵权之诉，但本案中双方当事人对讼争通道及土地使用权的归属争议较大，而且侵权是否成立也应以土地使用权属明确为前提。原告蓝彩金认为被告廖双科侵占其自留地，则应以廖双科所建通道及所种蔬菜处系属于原告的自留地范围为前提。本案原告与被告均主张讼争通道及土地系经置换而得以使用，且均提供了相应的证据拟证明其对讼争通道及土地具有使用权。根据《中华人民共和国管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案原告虽系提起侵权之诉，但原告与被告双方实质上是因讼争通道及土地使用权的归属而发生纠纷。因双方均未能提供足以证实其对讼争通道及土地具有使用权，存在土地使用权争议，故应由有关部门明晰，确认土地使用权归属。本案不属于人民法院受理民事案件范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蓝彩金的起诉。 案件受理费100元，原告蓝彩金（已预交），由本院予以退还给原告蓝彩金。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员 苏柏楠 二〇二〇年九月二十日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 范志金