吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1050号上诉人（原审原告）：白淑霞，女，1958年1月22日生，住吉林省双辽市。上诉人（原审原告）：齐辉，1980年2月7生，汉族，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）：北京容海保险经纪有限公司，住所地北京市西城区半步桥街48号1幢3层343。法定代表人：范婧文。委托诉讼代理人：陈晓峰，男，汉族，住吉林省双辽市，系北京容海保险经纪有限公司双辽分公司负责人。被上诉人（原审被告）：北京容海保险经纪有限公司双辽分公司，住所地吉林省双辽市郑家屯街新开委一组。负责人：陈晓峰。被上诉人（原审被告）：郑亚茹，女，1968年6月8日生，汉族，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）：吕祥林，男，1967年9月18日，汉族，住吉林省双辽市。上诉人白淑霞、齐辉因与被上诉人北京容海保险经纪有限公司（以下简称“北京容海公司”）、北京容海保险经纪有限公司双辽分公司（以下简称“双辽分公司”）、郑亚茹、吕祥林居间合同纠纷一案，不服双辽市人民法院（2020）吉0382民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人白淑霞、齐辉，被上诉人北京容海公司的委托诉讼代理人、双辽分公司的负责人陈晓峰，被上诉人郑亚茹、吕祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白淑霞、齐辉上诉请求：1.要求二审法院依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定被上诉人北京容海保险经纪有限公司承担赔偿责任上诉人无异议，但对赔偿数额有异议，具体理由如下：一、2020年1月8日齐言玉向被上诉人北京容海保险经纪有限公司双辽分公司购买100元的意外险，保额为10万元。一审没有查清案件事实情况下依据北京容海保险经纪有限公司双辽分公司的业务员吕祥林擅自给齐言玉办理的史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版险种，判决赔付2万元是错误的。1.被上诉人北京容海保险经纪有限公司双辽分公司的业务员吕祥林是没有得到上诉人的同意下擅自给投保的。2.至于吕祥林擅作主张投保别的意外险，该行为存在过错，该行为造成的后果不能由上诉人承担，相差8万元的赔偿金应该由被上诉人北京容海保险经纪有限公司一并承担。3.史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版险种，不是北京容海保险经纪有限公司代理的销售的保险产品。齐言玉投保的是北京容海保险经纪有限公司销售的意外保险，而不是别的保险公司的保险产品，一审应该依据被上诉人北京容海保险经纪有限公司代理的销售保险产品的保额来进行赔付。二、被上诉人北京容海保险经纪有限公司的100元的意外保险的保额就是10万元。当时齐言玉向郑亚茹交付了100元，郑亚茹承诺的保额也是10万元，郑亚茹再将保费交付给了吕祥林，吕祥林收到交付的钱，即双方达成合意。应按照10万元进行赔付。北京容海公司辩称：双方之间未建立合同关系，被上诉人未收取保费，上诉人所称的产品不是被上诉人所代理的产品。双辽分公司、郑亚茹辩称：同北京容海公司答辩意见。吕祥林辩称：1.上诉人提出是我擅自投保我不认可，是郑亚茹让我帮她投保，我们公司没有适合齐言玉的保险，因为他超龄了，是郑亚茹同意后我帮助齐言玉在网上看到的一个产品。2.保费是99元，即使生效了，保额也只有两万元，且该产品和公司没有关系，我个人是出于帮忙，没有收取一分钱。白淑霞、齐辉向一审法院起诉请求：要求二被告（即北京容海保险经纪有限公司、北京容海保险经纪有限公司双辽分公司）赔偿损失103000元。一审法院认定事实：容海双辽分公司是北京容海公司在双辽市成立的分公司，不是独立法人，该公司经营范围：为投保人拟定投保方案、选择保险人、办理投保手续、协助被保险人或受益人进行索赔等。吕祥林是容海双辽分公司的业务员，其自己有一个团队，业务范围是负责后勤及联系保险，工资由北京容海公司发放，工资形式为提成工资。2020年1月8日早上8：14分郑亚茹通过微信将齐言玉身份证照片传给吕祥林，并微信留言称：“李（吕）总，这个保100块钱那个意外险，到时候还有一个薄(保)的就是那个。后郑亚茹询问吕祥林保费，吕祥林称65元，后郑亚茹通过微信红包给吕祥林转账65元，吕祥林当即领取。2020年1月20日22时许，行人齐言玉在G303集阿线480KM+300M道路东侧发生交通事故死亡，肇事车辆逃逸。双辽市公安局交通管理大队作出双公交认字[2020]2020013号道路交通事故认定书，认定肇事车辆驾驶员承担此事故全部责任，齐言玉无责任。2020年1月21日早上11：34分，吕祥林通过微信发红包给郑亚茹转账65元，并标注返还齐言玉意外险保费，并留言：由于年龄大了超过承保年龄无法正常承保。12：04分，郑亚茹领取了该红包。2020年1月21日20：39：01时吕祥林为齐言玉投保了史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版,保费99元，保单号：1008788140,生效日：2020年1月22日零时，保险项目：意外伤害保障，保额20000元；公共交通意外身故、残疾(与意外身故、残疾累计赔偿)保额100000元；老年人骨折意外医疗，10000元；异地亲属慰问探访费用，保额3000元。原告齐辉在齐言玉去世后，吕祥林通过微信将为齐言玉投保的史带保单转发给齐辉，齐辉也因保险事宜到容海双辽分公司办公地点找过吕祥林要求解决问题。吕祥林曾将刻有“北京容海保险经纪有限公司双辽分公司客服经理：郑亚茹”的胸牌给付郑亚茹。另查明，齐言玉1953年9月24日出生，妻子白淑霞，二人育有一子齐辉。齐言玉父母已经去世多年。齐言玉生前曾通过郑亚茹办理过飞跃卡，投保等额意外险，该险明确投保人的投保年龄在18至65周岁。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国保险法》第一百二十八条规定：“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”依据上述法律规定，结合本案事实，原告由郑亚茹联系吕祥林为齐言玉投保意外险，吕祥林已经于2020年1月8日收取了保费，并收到齐言玉身份证照片，此时吕祥林就应当知道齐言玉的实际年龄，而吕祥林在收到保费后没有及时为齐言玉投保，也没有向郑亚茹及原告及时反馈信息，在得知投保人齐言玉已经身故的情况下，才提出投保年龄问题，并在事后为齐言玉投保了意外险，致使保单不能生效，造成原告利益受到损害，吕祥林的行为存在过错。吕祥林作为北京容海公司双辽分公司的业务员，其为投保人办理保险是该公司业务范围内的行为，其行为所造成的后果应由公司承担，故原告的损失应由北京容海公司承担。庭审中，容海公司提供了本公司的经营险种，并称未与史带公司存在合作关系，但吕祥林作为其公司业务人员，其超越公司业务范围为他人办理保险的行为违反的是公司内部规定，并不能以此对抗投保人的主张，故对北京容海公司主张是吕祥林个人行为不予支持。郑亚茹作为齐言玉保险的联系人，其是以吕祥林下属业务团队名义招揽业务，并由吕祥林亲自操作为投保人进行投保，在投保过程中，其收取了齐言玉全额100元保费，并在第一时间根据吕祥林的要求将65元保费以微信形式转给吕祥林，郑亚茹在齐言玉投保过程中，并没有过错，即便扣留了35元保费，亦是按吕祥林的要求转账，故郑亚茹对原告的损失不应承担责任。吕祥林在庭审中主张郑亚茹提出过与客户说过30天生效内容，并提供与郑亚茹的谈话录音，郑亚茹当庭予以否认，且录音谈话明显存在剪接情况，吕祥林不能提供录音原始载体，故对录音谈话内容不予认定，对吕祥林的主张不予支持。本案中，原告主张要求被告赔偿损失103000元,是依据史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版公共交通意外身故、残疾（与意外身故、伤残累计赔偿)项目保险金额100000元及异地亲属慰问探访费用保额3000元，但根据史带财产保险股份有限公司《个人人身意外伤害保险条款》(2017版）第五条（在保险合同有效期内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额……)及《附加公共交通工具意外伤害保险条款》(注册号：C00002332322017101016381)第二条(在保险合同有效期内被保险人以乘客身份乘坐公共交通工具期间因遭受意外伤害事故导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金……)规定，结合齐言玉的死因，即便该保险合同生效，保险金应依据意外伤害保障项目的保额20000元予以理赔，同时，根据《附加异地亲属慰问探望保险条款》（注册号：C0000233192201710104492)第二条(……保险人对其一位成年直系亲属前往探望并照料所发生的下列合理且必要的实际费用，按照本附加合同约定对以下一项或两项负赔偿责任，但最高赔付金额以保险单上本附加合同所载明的保险金额为限……)，该项保险金的主张应根据探望人实际发生的交通费、住宿费为依据，且最高赔付金额为3000元，在庭审中，原告并没有提供探望人实际支付交通费等证据，故原告主张该笔赔偿证据不足，不予支持。遂判决：一、被告北京容海保险经纪有限公司于本案判决生效后一次性赔偿原告白淑霞、齐辉经济损失20000元；二、驳回原告白淑霞、齐辉其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，吕祥林收取保费后，没有及时为齐言玉投保意外险，在齐言玉身故后才为其投保了史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版保险项目，致使该保险项目不能生效，给上诉人一方造成损失，而吕祥林作为双辽分公司的业务员，为他人提供办理保险的业务属于职务行为，故一审判决北京容海公司赔偿损失并无不妥。但上诉人一方的损失属于预期利益损失，应以订立合同时预见到或者应当预见到的财产利益为限，结合齐言玉的年龄、死因及案件基本事实，如果史带“回家看看”老年人意外保障计划2017版保险合同生效，上诉人一方可依据意外伤害保障项目得到2万元保险赔偿金，因此上诉人一方请求北京容海公司赔偿损失也应以该2万元为限，故一审判决北京容海公司赔偿上诉人2万元的经济损失并无不妥。因上诉人未与被上诉人北京容海公司就其代理销售的保额为10万元的保险产品形成保险合同关系，故上诉人主张依据被上诉人北京容海公司代理销售的保险产品的保额10万元来进行赔付，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，齐辉、白淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由白淑霞、齐辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 孙 蕾书记员 莫 冰