wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12204号上诉人(原审被告)：刘韩，男，1986年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡威，男，1982年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋一波，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹运龙，河南豫龙律师事务所实习律师。上诉人刘韩因与被上诉人胡威民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11923号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了独任审理。上诉人刘韩的委托诉讼代理人李浩然，被上诉人胡威及其委托诉讼代理人宋一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘韩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡威的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由胡威承担。事实和理由：一、一审认定刘韩收到了20万元现金明显认定事实错误。胡威在2020年8月7日接受一审法院单方询问时表示：“其先给了刘韩20万元现金，之后去银行柜台转了30万元”。但该陈述明显与胡威提供的银行流水相矛盾。二、刘韩早已将30万元借款归还胡威指定的收款人。刘韩在2012年12月10日向胡威借款30万元用于项目建设，该项目前期系由刘韩与胡威姐夫王春涛合作建设，合作关系结束后，刘韩将该30万元支付给了胡威姐夫王春涛，胡威对此是知情和认可的。刘韩向法庭提供的两个手机号码的信息显示两个号码使用时间均超过八年以上，胡威在民事起诉状中声称刘韩拒接及更换号码明显与事实不符。胡威在一审的庭审过程中未提供任何证据证明其向刘韩催要过款项。三、一审法院程序违法，剥夺了刘韩对胡威本人进行询问的权利。本案中，双方对于借款金额、支付方式的基本事实存在争议，为查清案件事实，刘韩在开庭前及开庭过程中要求胡威本人到庭接受询问。但一审却单独对胡威进行询问，程序违法。胡威辩称，一、胡威与刘韩之间的借贷关系清楚，刘韩对其本人出具的借条的真实性没有否认。结合胡威提交的银行流水和转账单据，足以认定刘韩收到胡威出借50万元的事实。一审中胡威提交的银行流水和转账记录与借条相互印证，证明双方之间的借贷关系成立。关于胡威是先给刘韩转账30万元，后交付20万元现金，还是先交付20万元现金后转账30万元对基本事实认定没有实质影响。二、刘韩承认其出具借条的真实性，但又否认收到胡威出借的20万元的事实自相矛盾。三、刘韩没有证据证明其已经偿还欠款。刘韩与案外人之间的资金往来与本案无关，并非同一法律关系。四、本案并非当事人必须到庭才能查明事实的案件，另外胡威也委托了律师参加一审庭审。刘韩以胡威没有亲自参加一审为由主张胡威虚假陈述，缺乏逻辑关联。五、刘韩作为债务人抗辩已经偿还了借款，但未能对其主张提供证据证明，应当承担举证不利的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡威向一审法院起诉请求：1.刘韩支付胡威借款本金50万元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从胡威起诉时起至刘韩还清本金时止）；2.本案诉讼费由刘韩承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，刘韩向胡威出具《借条》一份，载明：“今借到胡威人民币伍拾万圆整，分别打入户名为朱登云招行尾号4067账户叁拾万圆，及贰拾万圆现金”。胡威提交的《招商银行户口历史交易明细表》显示：2012年12月10日，胡威向朱登云名下账（尾）号4067转款30万元。2020年6月30日，胡威以刘韩未偿还借款为由，诉至原审法院。审理中，胡威在回答法庭询问时称，其当时身上有20万元现金，就先给了刘韩20万元现金，后去银行柜台转了30万元，之后刘韩才打了借条，如果刘韩没有收到现金，不可能打这个条，当时胡威在做工程，资金往来很多，当时是年底，农民工结款现金比较多，在刘韩借款的前一天胡威往其账户存了50万元现金。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，刘韩对胡威举证的《借条》真实性无异议，《借条》载明的“今借到胡威人民币伍拾万圆整，分别打入户名为朱登云招行尾号4067账户叁拾万圆，及贰拾万圆现金”内容，与胡威提交的转款凭证及胡威现金交付的陈述可以相互印证，故原审法院认定刘韩向胡威借款50万元的事实存在。刘韩辩称未收到20万元现金的意见，与其出具的《借条》内容不符，且刘韩未提交证据证明其对此提出过异议或曾主张胡威返还过借条，不合常理，故刘韩该辩称意见，原审法院不予采纳。刘韩对其还款情况负有举证责任，其未提交证据证明其已向胡威偿还借款，故对于胡威要求刘韩偿还借款本金50万元的诉讼请求，原审法院予以支持。胡威主张刘韩自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：刘韩于判决生效后十日内偿还胡威借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，自2020年6月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4400元，由刘韩负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡威提供《借条》及其提交的转款凭证、胡威关于现金交付的陈述能够形成完整的证据锁链，双方之间借贷关系明确，本院予以确认。关于刘韩上诉称并未收到20万元现金，与案涉《借条》的内容不符，且刘韩并未提交足以证明其主张的证据，本院对其该上诉理由不予采纳。本案中，刘韩并未提交充分证据证明其已向胡威偿还涉案借款，其与案外人王春涛之间的经济往来与本案不属同一法律关系。本案并非当事人必须到庭参加诉讼的案件，且一审法院根据案件实际情况对当事人本人进行了询问，故一审程序并无不当。综上所述，刘韩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘韩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 盼
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2754号 原告解志海，男，汉族，1977年10月25日出生，住高碑店市。 委托代理人刘廷国，河北章海律师事务所律师。 委托代理人窦立华，河北章海律师事务所律师。 被告柯利军，男，汉族，1963年1月5日出生，住高碑店市。 原告解志海与被告柯利军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦立华到庭参加诉讼、被告柯利军经本院合法未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告向他人买酒，但并未支付货款。后原告代替被告将酒款偿还。2019年8月12日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到解志海酒款2200元，欠条上有被告本人的亲笔签名。经原告催要，被告迟迟不予给付。请求法院判令：被告偿还原告酒款2200元及利息；本案诉讼费用由被告承担。 被告未向本庭提交书面或口头答辩意见。 经审理查明，原告称被告欠他人酒款未付，原告代为支付。2019年8月12日，被告就上述欠款为原告书写欠条一张，内容为：“今欠到解志海酒款贰仟贰佰元整，欠款人：柯利军。”后经原告催要，被告至今未还款。庭审中，原告当庭自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 以上事实有原告提交的欠条一张及当事人当庭陈述等在卷予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告当庭陈述及提交的欠条可印证原被告之间借贷关系成立，本院予以确认。被告未偿还原告欠款，应当承担偿还原告欠款2200元的民事责任。对于利息，原告自愿放弃，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告柯利军于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告酒款2200元。 如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行） 审判员  罗悦君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  程 赛
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执恢1517号王丰伟樊荣：申请执行人王丰伟与被执行人樊荣居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初8446号民事判决书已发生法律效力。被执行人樊荣逾期未履行法律文书所确定的义务，申请执行人王丰伟已申请恢复强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人王丰伟与被执行人樊荣达成和解协议，且被执行人已履行完毕。申请执行人王丰伟对以上事实予以确认，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执恢1517号案执行完毕。二〇二〇年九月十日
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初878号 原告：阳城县凤城福达建筑设备租赁部。统一社会信用代码92140522MAOH8C973L（1-1），经营场所阳城县凤城镇卧庄村。 经营者：陈国富。 委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。 被告：徐雨风。 委托诉讼代理人：杨峰，山西获泽律师事务所律师。 被告：高建中。 原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部（以下简称福达租赁）与被告徐雨风、高建中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告福达租赁的经营者陈国富及其委托诉讼代理人张光耀，被告徐雨风的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼，被告高建中经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福达租赁向本院提起诉讼请求：一、请求依法判决二被告支付拖欠原告的设备租金30000元及利息（利息按年利率6%支付至本息全部还请之日止，截止起诉之日欠利息7200元）。二、本案的受理费由被告负担。案件审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为判决二被告支付拖欠原告设备租金3万元及利息损失，根据民间借贷最新解释利率变化，利息损失按起诉时一年期贷款市场报价利率来确定年损失，利息损失的起算时间2016年6月20日至租金全部还请之日止。事实与理由：2015年4月21日，二被告因承包了山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司的工程建设，故在原告处租赁了钢模等建筑设备。截止2016年6月20日，经结算，二被告尚欠原告设备租金30000元，被告高建中为原告出具欠据一支，载明“今欠到阳城县凤城福达建筑设备租赁部现金30000元，大写叁万元整，特立此据”。后原告多次向二被告追要该租金，二被告推脱不付，原告诉至法院，请求依法判决。 被告徐雨风委托诉讼代理人口头辩称：1、原告对徐雨风的起诉属于重复起诉，应当驳回。2、徐雨风不是本案适格被告，不应承担任何的支付责任。原告是与高建中之间发生的设备租赁合同关系，高建中出具了借据，徐雨风仅是介绍人。3、对于原告主张的利息计算不符合法律规定，本案是租赁合同纠纷，不是民间借贷，应按双方约定的违约责任主张权利。 经审理查明：被告高建中向原告租赁建筑设备，2016年6月20日，经结算，被告高建中为原告出具欠据一支，载明“今欠到阳城县凤城福达建筑设备租赁部现金30000元，大写叁万元整，特立此据。欠款人，高建中2016年6月20日”。 以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的欠据一支予以证实。 本院认为，被告高建中向原告租赁建筑设备，并为原告出具欠据，应当按约支付租金，现被告未及时支付，已经构成违约，故原告要求被告高建中支付租金的主张本院予以支持。关于原告认为被告徐雨风系共同承租人，要求徐雨风共同支付租金的请求，本院认为，原告虽提供了徐雨风2010年7月27日的租赁合同，但原告也陈述该租赁合同与本次诉请的租金无关，关于2015年4月21日的建筑设备租赁出库明细单，因被告高建中未到庭，无法直接证明是否本次诉争租金所涉及的租赁设备，另被告徐雨风也未在该出库明细单上签字，无法证明徐雨风是本案租赁合同涉及的承租人；原告提交的原告与徐雨风2015年4月20日与2015年5月8日的对话录音均出现在高建中出具欠据之前，且对话录音中也未体现徐雨风为共同承租人；2019年4月10日的对话录音徐雨风也未承诺支付原告租金；综上所述，原告无法证实徐雨风与本案有直接利害关系，故原告主张徐雨风共同支付租金的请求本院不予支持。原告请求被告支付利息损失的请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告高建中经结算为原告出具欠据的行为应视为对债务的重新确认，对于被告高建中迟延履行债务的行为，原告请求被告赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，但原告虽称自己曾多次向被告高建中主张权利，但具体主张权利的时间不确定，本院依法从原告起诉之日起计算其利息损失至被告高建中租金清偿之日止。被告高建中经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高建中在本判决生效之日起十五日内支付原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部设备租金30000元及利息（利息从2020年5月15日开始按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至租金清偿之日止）。 二、驳回原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告高建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  陈里会 人民陪审员  原雪梅 人民陪审员  成会芳 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  牛培珍 书 记 员  李霞平
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执918号 申请执行人：陆华山，男，1971年3月17日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 申请执行人：杨爱思，女，1974年12月29日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人：李雯伊，广西政岐利律师事务所律师。 被执行人：广西富邦房地产开发有限公司，住所地：河池市桥卜社区下任二组同建安置区，统一社会信用代码：914512005913195573。 法定代表人：曹雪光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘信仲，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢明钦，该公司职工。 申请执行人陆华山、杨爱思与被执行人广西富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初1009号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执918号。申请执行人申请执行的标的为：要求被执行人支付逾期交房违约金12300元、支出的案件受理费188元。申请执行费87元由被执行人负担。 在执行过程中查明，富邦公司作为被执行人在本院涉案较多，现尚有61件案件正在执行，本院另案已查封被执行人富邦公司名下相应的不动产，并已将部分不动产公开挂网拍卖。此外，被执行人富邦公司暂无其他财产可供执行。由于被执行人富邦公司名下不动产涉及纠纷较多，本院在拍卖处置时，需兼顾处理案外人对拍卖标的物的执行异议等请求，短时间内无法将上述财产及时处置变现、分配款项支付给申请执行人，待本院对另案处置被执行人富邦公司的财产变现后，本案申请执行人直接参与分配款项即可，故应先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1202执918号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 任 珺
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8079号上诉人(原审原告)：王淑军，女，1972年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海堃德绗缝制品有限公司，住所地上海市。诉讼代表人：上海公信会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：乔真，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人王淑军因与被上诉人上海堃德绗缝制品有限公司(以下简称“堃德公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王淑军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审时诉讼请求。事实和理由：在劳动关系证明方面，劳动者相对于用人单位处于弱势地位，举证能力较弱。本案中，被上诉人一直以现金形式发放工资，相关的工资签收单、考勤记录等材料都由被上诉人保管。因此，即使被上诉人已进入破产清算程序，也不能免除其作为用人单位应当承担的举证责任。然而，被上诉人的破产管理人辩称其未接手到完整账册，对上诉人的入职、工作等情况均予否认。上诉人作为劳动者仅能提供劳动合同、缴费记录来证明与被上诉人之间的劳动关系，已穷尽证明手段；事实上，另案其他劳动者的证言也能够印证上诉人实际工作至2019年4月15日这一事实。综上，一审判决不当加重劳动者的举证责任，显失公正，故提起上诉，请求支持上诉人的上诉主张。被上诉人堃德公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。王淑军向一审法院提出诉讼请求：判令堃德公司支付王淑军2019年3月1日至2019年4月15日期间的工资及加班费共计5，194元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回王淑军的诉讼请求。二审期间，双方未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动争议双方应就各自的主张承担举证责任，负有举证责任的一方未能提供证据证明的，应承担相应的不利法律后果。本案中，上诉人坚称双方劳动关系持续至2019年4月15日被上诉人倒闭，故要求被上诉人支付2019年3月1日至2019年4月15日期间的工资及加班费。可见，上诉人提出的请求系基于双方存在劳动关系，对此，上诉人作为主张劳动关系存在的一方，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。然，上诉人目前并未提供能够证实其与被上诉人存在人身依附等符合劳动关系本质特征的相关证据，故上诉人基于双方存在劳动关系而提出的诉讼请求，一审法院不予支持，于法无悖。综上，上诉人的上诉主张因缺乏能够推翻一审判决的确凿证据，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王淑军负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾继红审 判 员 陶 静审 判 员 郭征海二〇二〇年九月二十八日法官助理 水 波书 记 员 严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4987号原告：金翠仕，女，汉族，生于1973年5月4日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐心炜，重庆市开州区法律援助中心法律工作者。被告：汤加平，男，汉族，生于1992年1月16日，户籍地重庆市开州区。原告金翠仕因与被告汤加平追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉，本院认为原告申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金翠仕撤诉起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 周 勇二〇二〇年九月十四日书记员 李谦谦
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1825号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：鄢安胜，男，1962年10月26日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：刘虎明,男，1950年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海兴邦餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔建新。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海福记联合御花园餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王卫东。再审申请人鄢安胜因与被申请人上海兴邦餐饮管理有限公司(以下简称兴邦公司)、上海福记联合御花园餐饮有限公司(以下简称福记公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终1926号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鄢安胜申请再审称，1.兴邦公司、福记公司怠于履行清算义务，应对北京尧都餐饮有限公司(以下简称尧都公司)的债务承担连带责任。兴邦公司、福记公司拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，一、二审法院不应判决驳回鄢安胜的起诉。2.二审法院审判组织的组成不合法。二审法院公开审理本案时，只有法官助理和书记员在场。3.二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。鄢安胜从江西来到二审法院开庭，保安却不让其进法庭，剥夺其辩论权。4.二审判决遗漏诉讼请求。一审判决书中关于调解书的记载存在明显错误。综上，鄢安胜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项、第十一项的规定申请再审。本案争议焦点在于兴邦公司、福记公司是否因怠于履行清算义务而需对尧都公司的债务承担连带责任。本院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据证明。鄢安胜作为债权人应对其主张股东怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算等承担相应举证责任，现根据鄢安胜一、二审提交的证据来看，其尚未尽到初步举证义务，故鄢安胜要求兴邦公司、福记公司对尧都公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。一审判决书中关于另案调解书上的金额记载确有错误，二审法院已依法予以纠正。至于鄢安胜提出的关于二审法院程序瑕疵问题，经核实，二审由合议庭委托法官助理进行听证，鄢安胜的特别授权委托代理人刘虎明参加了听证并同意由法官助理主持听证。刘虎明在听证过程中对案件充分发表了意见，未有剥夺其辩论的情形，上述事宜均记录在二审听证笔录中，并由刘虎明签字确认，故二审程序合法。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，鄢安胜再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项、第十一项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄢安胜的再审申请。审 判 长 壮春晖审 判 员 俞 佳审 判 员 傅伟芬二〇二〇年九月二十八日法官助理 胡晓萌书 记 员 黄心宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4949号原告：刘飞朋，男，1983年10月1日出生，汉族，住苏州。被告：徐天一，男，1994年11月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。原告刘飞朋与被告徐天一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘飞朋，被告徐天一，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失2100元整；2、诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告徐天一于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘飞朋车辆停运损失1410元；二、驳回原告刘飞朋的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，户名：刘飞朋，开户行：交通银行苏州分行，账号：62×××74；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐天一负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告刘飞朋。本判决为终审判决。审判员 张 晓二〇二〇年九月十四日书记员 罗艳辉
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2267号罪犯阿吉果沙，男，1968年4月27日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2015年8月3日作出(2015)川凉中刑初字第123号刑事判决，以被告人阿吉果沙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2014年5月20日起至2029年5月19日止。同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2016年1月14日作出(2015)川刑终字第699号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年12月25日以（2018）川34刑更3226号刑事裁定对其减刑五个月，减刑后刑期执行至2028年12月19日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯阿吉果沙在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯阿吉果沙减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯阿吉果沙在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯阿吉果沙在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯阿吉果沙被判处的没收财产未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯阿吉果沙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯阿吉果沙的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯阿吉果沙减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2028年5月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执2218号 申请执行人：胡德三，男，1980年10月27日生，住长春市绿园区。 被执行人：李建锋，男，1982年8月19日生，住长春市朝阳区。 关于胡德三与李建锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初4065号民事判决书，判决：“一、被告李建锋自本判决生效后立即给付原告胡德三劳务费5000元及利息（利息自2017年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部支付之日止）。二、驳回原告胡德三其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告李建锋负担”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人李建锋邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 本案执行标的为5845.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初4065号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年九月三十日 书记员 钱莹莹
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1460号 原告：大安灌区农业综合开发有限公司，住所吉林省白城市大安市育才西路2号。 法定代表人：张凯峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：中民新农（吉林）生态农业发展有限公司，住所吉林省白城市大安市长虹街土产公司住宅1单元402室。 法定代表人：都吉达，该公司经理。 原告大安灌区农业综合开发有限公司（以下简称大安灌区）与被告中民新农（吉林）生态农业发展有限公司（以下简称中民新农）供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告大安灌区法定代表人张凯峰及其委托诉讼代理人贺强到庭参加诉讼，被告中民新农经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 大安灌区向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令中民新农立即支付拖欠水费75,865元及违约金22,759.5元；2.本案的诉讼费用和律师代理费用由中民新农承担。事实和理由：大安灌区为大安灌区水利工程的管理单位，2017年-2018年中民新农在大安灌区供水区域内灌溉水田共计145公顷，系该供水区域内的灌溉用水单位。按照大安市发展和改革局、大安市水利局制定的大安灌区农业用水价格的通知中规定收费标准，每公顷地应收取水费1257元，中民新农只缴纳了部分水费，尚拖欠水费75,865元。2018年6月24日，向中民新农送达了水费催缴通知书，截止起诉之日，中民新农仍未结清欠缴水费。因此起诉要求中民新农支付用水费及违约金。 中民新农未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。大安灌区公司系大安罐区供水工程的供水管理单位。2017年，中民新农在大安罐区种植水田40公顷，预交用水费28,000元；2018年5月11日，中民新农与大安灌区签订供用水合同，约定种植水田80公顷、不按约定日期交付水费每日加收3%违约金，中民新农实际种植水田105公顷，预交用水费78,400元。2017年8月27日，大安灌区公司向中民新农送达的大安灌区催费2017年1号的催费通知书，2018年6月24日送达催费2018年1号催费通知书。现因中民新农没有给付用水费诉至本院。 2020年3月9日，水务集团投资的大安灌区管理综合开发有限公司，将百分之百的股权无偿划给了大安市人民政府。 2015年大安市政府颁布了灌区管理办法，管理办法18条明确规定了供水、水费执行省物价局核定标准，在省物价局未核定供水水价前执行临时水价，标准是按照水利工程的供水管理价格规定实施办法。 吉林省大安灌区工程初步设计报告确定每公顷水田综合灌溉定额为每公顷798立方米。 2007年12月21日，吉林省发展和改革委员会作出的吉发改审批字（2007）799号关于认定吉林省大安灌区供水价格的函，文件认定吉林省大安灌区供水工程的供水价格预计为每立方米0.09元。（此价格不包括提水电费）。待工程建成供水后，再依据国家相关政策另行核定正式供水价格。 2020年3月24日，大安市发展和改革局和大安市水利局大发改价管联（2020）20号大安灌区下设三道岗子灌区2O17年-2019年水田灌溉面积24559.90公顷，终端供水价格为0.1050元/㎡。即1257元/公顷。 认定上述事实的证据有当事人陈述、灌溉面积测量表、大发改价管联（2020）20号文件、吉林省大安市灌区工程初步设计报告、大安市灌区管理办法、吉发改审批字（2007）799号等。 本院认为，中民新农答辩期内没有答辩，举证期内没有举证，也没有出庭质证，应视为放弃相应的诉讼权利。中民新农在大安罐区种植水田，由大安灌区公司负责灌溉，双方形成了供用水合同关系。中民新农已经实际使用大安灌区公司提供的灌溉用水用于水田灌溉，大安灌区公司要求中民新农给付用水费符合法律规定，本院予以支持。关于供水收费标准，2007年省发改委作出的吉发改审批字（2007）799号文件，认定的水价是预计水价且不包括提水电价，并明确规定待工程建成供水后，再依据国家相关政策另行核定正式供水价格。在2020年3月24日，大安市发展和改革局和大安市水利局联合作出大发改价管联（2020）20号文件，制定了大安灌区用水价格，该文件是供用水双方应该遵循的水价标准。因在大发改价管联（2020）20号文件作出前，相关部门没有对大安灌区用水价格作出正式规定，只是按1400元/公顷预收，所以大发改价管联（2020）20号文件应是大安灌区供用水价格的正式批准文件，供用水双方应该依据此文件规定履行相关义务。故2017年中民新农应交用水费40公顷×1257元/公顷-28,000元=22,280元，2018年应交用水费105公顷×1257元/公顷-78,400元=53,585元，合计应交用水费75,865元。 综上所述，中民新农在大安灌区种植水田过程中，使用了大安灌区公司的供水，双方形成了供用水合同关系，其有给付用水款的义务。大安灌区公司请求中民新农给付拖欠用水款的主张符合法律规定，本院予以支持。大安灌区公司主张的违约金及律师代理费因2017年没有约定本院不予支持。2018年因约定了逾期付款违约金，对2018年违约金的请求，本院予以支持，对律师代理费没有约定其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中民新农（吉林）生态农业发展有限公司于判决生效后立即给付大安灌区农业综合开发有限公司拖欠2017年用水费22,280元、2018年用水费53,585元及违约金（自2018年6月24日起至实际给付之日止按日3‰给付违约金）。 二、驳回大安灌区农业综合开发有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，由中民新农（吉林）生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈思逊
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执恢40号申请执行人：张士英，女，1977年9月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张志成，系申请执行人之父。被执行人：天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人：丁华，该单位主任。委托诉讼代理人：张慧，该单位干部。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。被执行人：天津市新华成物业置产有限公司，住所地天津市和平区唐山道68号贵都大厦香江阁1705室。法定代表人：孙守华。申请执行人张士英与被执行人天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）、天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）行政判决执行一案，本院作出的（2003）一中行初字第60号行政判决发生法律效力后，申请执行人张士英向我院申请强制执行，我院以（2004）一中执字第1102号立案执行。执行过程中，新华成公司向我院做出主动履行上述判决的承诺，我院遂作出（2004）一中执字第1102号通知书，驳回张士英的本次执行申请，通知书载明，若有证据证明新华成公司拒绝履行判决义务，仍享有在法定期限内依法申请执行的权利。之后申请执行人张士英以与天津市和平区房屋拆迁公司（以下简称和平拆迁公司）于2006年3月28日签订的《协议书》违法，天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）欺诈，未履行生效法律文书确定的义务为由，要求恢复执行（2003）一中行初字第60号行政判决。本院于2019年2月27日对上述案件恢复执行立案后，于2019年12月20日作出（2019）津01执恢39号执行裁定书，裁定终结本院（2003）一中行初字第60号行政判决的执行。申请执行人张士英对上述执行裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2020年3月18日作出（2020）津01执异17号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）津01执恢39号执行裁定书。本院于2020年4月28日对上述案件再次恢复执行立案。本案恢复执行过程中，张士英于2020年5月13日的询问笔录中明确：一、因原被执行人天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称和平拆迁办）的主体资格已灭失，请求依法变更其权利义务承受人为本案被执行人；二、申请追加和平拆迁公司为本案被执行人。本院于2020年5月19日作出（2020）津01执恢40号执行裁定书，裁定：一、原被执行人和平拆迁办的权利义务承受人和平住建委为本案被执行人；二、驳回申请执行人张士英追加和平拆迁公司为本案被执行人的申请。张士英不服，复议至天津市高级人民法院（以下简称市高院），市高院于2020年8月18日作出（2020）津执复52号执行裁定书，裁定维持。本院查明，和平拆迁办于1998年就张士英名下原和平区唐山道忠信里2号私产阁楼一间进行拆迁工作，于当年7月15日作出津和拆裁字〔98〕第325号房屋拆迁裁决。张士英不服提起行政诉讼，和平区人民法院和本院均判决维持该拆迁裁决。2002年市高院作出（2002）津高行再终字第3号行政裁定，裁定撤销发回重审。和平区人民法院于2002年12月4日作出（2002）和行重字第41号行政判决，撤销和平拆迁办津和拆裁字〔98〕第325号房屋拆迁裁决。和平拆迁办于2003年2月18日重新作出津和拆裁字（2003）第4号房屋拆迁裁决书。张士英不服，向本院提起行政诉讼。本院于2003年10月31日作出（2003）一中行初字第60号行政判决，维持津和拆裁字（2003）第4号房屋拆迁裁决书。张士英不服提起上诉，市高院于2004年10月28日作出（2003）津高行终字第71号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院（2003）一中行初字第60号行政判决生效后，张士英于2004年11月8日向本院申请强制执行，本院以（2004）一中执字第1102号立案执行。执行过程中，新华成公司向本院做出主动履行判决的承诺，本院遂于2005年7月4日作出（2004）一中执字第1102号通知书，主要内容为：“驳回申请执行人张士英的本次执行申请，若有证据证明新华成公司拒绝履行判决义务，仍享有在法定期限内依法申请执行的权利。”另查，为解决本案申请执行人张士英及案外人张志成、李大芳、张有为拆迁安置问题，和平区政府有关部门同张志成、李大芳、张有为、张士英多次协商，最终于2006年3月28日，由和平拆迁公司与张志成、李大芳、张有为、张士英签订《协议书》，协议主要内容：一、将原张志成名下和平区唐山道忠信里2号私产平方一间，拟拆迁安置的贵都大厦3号楼1217-20室独单一套；原张士英名下和平区唐山道忠信里2号私产阁楼一间，拟拆迁安置的贵都大厦3号楼2329-32室独单一套；原张有为名下和平区唐山道忠信里2号私产平方一间，拟拆迁安置的河东区河沿小马路16-4-304/306独单一套，以上拟拆迁安置共计三套房屋置换为和平区建设路1号一楼底商房产一套。二、原张志成、李大芳名下的和平区营口道79号营业用房（私产）一间，拆迁安置为唐山道64号营业用房一套。三、原张志成承租的唐山道66号公产住房一间，实行货币安置，且款项已领取完毕。四、张志成、李大芳、张有为、张士英同意协议签订后，自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。张志成、李大芳、张有为、张士英对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。协议签订后，和平区建设路1号底商及唐山道64号营业用房均已交付并办理完过户手续，协议约定的其他内容均已实际履行完毕。2016年11月28日，张志成、李大芳、张有为、张士英诉天津市人民政府行政复议一案，最高人民法院作出（2016）最高法行申3045号裁定书确认，“再审申请人（张志成等人）已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且已实际履行，再审申请人的安置补偿权益已经依法得到保障。”故，裁定驳回张志成、李大芳、张有为、张士英的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项之规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，经审查，和解协议已全部履行完毕的，应裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，申请执行人张士英于2006年与相关单位签订的《协议书》系案涉拆迁安置问题达成的合意，合法有效，且该和解协议已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：终结（2003）一中行初字第60号行政判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩莹审判员  苗佳审判员  宗蔷二〇二〇年九月二十九日法官助理张振亚书记员都昊鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民辖终200号上诉人(原审被告)：辽宁旺运红农产品科技股份有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区红旗工业园。法定代表人：姜旺，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：扬州润明智能装备股份有限公司，住所地江苏省高邮市横泾镇三郎庙36号。法定代表人：刘君基，该公司董事长。上诉人辽宁旺运红农产品科技股份有限公司因与被上诉人扬州润明智能装备股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初3093号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人辽宁旺运红农产品科技股份有限公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地和合同履行地均为辽宁省营口市鲅鱼圈区。至于本案上诉人是否欠被上诉人货款，得经过实体审理才能认定。现本案未经法庭审理，不能依此作为程序问题的依据。请求上级法院依法撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理。扬州润明智能装备股份有限公司答辩称：由于合同未约定履行地点，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。在双方买卖合同关系中，被上诉人同时为履行交货义务一方，也是接受货币一方，因此，被上诉人所在地为本合同履行地。综上，一审法院裁定具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，根据原审原告的起诉及提供的证据，当事人系因履行买卖合同引发的纠纷，双方当事人分别于2006年8月16日、2007年10月15日共签订了两份采购过滤机的买卖合同，前份合同约定，解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成依法向守约方所在地人民法院起诉。合同履行地为江苏扬州。后份合同约定，解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成依法向各自所在地人民法院起诉。本院认为，第一份合同约定向守约方所在地法院起诉，因当事人纠纷尚未经法院审理裁判，无法判断哪方为守约方，因此，该管辖约定不明，应依据法律规定确定该合同管辖。该合同约定了合同履行地为江苏扬州，根据本案诉讼标的额，本案应属于基层法院管辖，但扬州地区基层法院数量多于一家，因此，根据本案约定的合同履行地亦无法确认管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……，本案扬州润明智能装备股份有限公司起诉要求给付货款，争议标的为给付货币，扬州润明智能装备股份有限公司属于接受货币一方，因此，该公司住所地的江苏省高邮市人民法院对该份合同争议有管辖权。第二份合同约定依法向各自所在地人民法院起诉，根据该约定，原审法院对该份合同争议也有管辖权。综上，原审法院对上述两份合同争议均具有管辖权，上诉人辽宁旺运红农产品科技股份有限公司的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年九月二十八日书记员  毛雪梅
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2460号原告：刘圆，女，1992年9月28日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：杨永龙，男，1999年1月16日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告刘圆与被告杨永龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘圆到庭参加诉讼，被告杨永龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款17000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2020年5月认识，被告于2020年6月4日需要资金周转向原告借钱，原告将17000元整借给被告。有微信截图为凭。后原告一直通过电话和微信向被告索要，被告一直以各种理由推辞未偿还借款。为维护原告合法权益，故起诉。被告杨永龙未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、微信截屏复印件，证明原告转账17000元借给被告，被告认可欠原告17000元的事实。被告杨永龙未向本院提交证据。本案经本院综合审查认定事实如下：经审理查明：原、被告原系男女朋友关系并同居生活。原告分别于2020年5月31日、2020年6月3日、2020年6月5日向收款方为“孤单的哇叔”通过微信支付1000元、5000元、5000元。于2020年6月4日、2020年6月6日向微信名为“卒”支付1000元、支付5000元。现原告以向微信名为“孤单的哇叔”和微信名为“卒”的转账均系其向被告杨永龙出借的款项，且对方未偿还上述款项为由诉至本院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担不利后果，原告虽然通过微信向微信名为“孤单的哇叔”和微信名为“卒”合计转账17000元，但不能证明该微信账号实际使用人是本案被告杨永龙，且原告未提供其他证据予以证实其身份，也未提供被告杨永龙出具的债权凭证，故原告要求被告偿还借款17000元的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。被告杨永龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘圆的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费226元，减半收取113元，由原告刘圆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇二〇年九月二十八日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020)粤0112执6265号申请执行人：梁海丽，住广州市。被执行人：曹正伟，住安徽省。申请执行人梁海丽与被执行人曹正伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初677号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，本院已于2020年5月26日立案执行。在执行过程中，双方达成了执行和解协议。另，被执行人已向本院缴纳本案执行费2119元。现因双方当事人达成长期履行执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020)粤0112执6265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  李升山审判员  刘 云审判员  石 妍二〇二〇年九月二十八日本件与原件核对无异书记员  姜 芹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2488号罪犯郭泓利，男，1981年6月3日出生，汉族，四川省攀枝花市人，高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2016年6月23日作出(2016)川04刑初11号刑事判决，以被告人郭泓利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元，刑期自2015年7月3日起至2028年7月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年12月25日以（2018）川34刑更3371号刑事裁定对其减刑六个月，减刑后刑期执行至2028年1月2日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯郭泓利在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯郭泓利减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯郭泓利在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯郭泓利在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯郭泓利被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯郭泓利在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯郭泓利的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郭泓利减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2027年4月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2129号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人匡卫纲，男，汉族，1972年8月14日出生，住所地湖南省株洲市天元区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人匡卫纲信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第661号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2016）长仲裁字第661号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人匡卫纲信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0822民初1602号原告：张红英，原住磴口县，住磴口县，公民身份号码×××。被告：沙银玲，住磴口县，公民身份号码×××。原告张红英诉被告沙银玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张红英、被告沙银玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红英向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金15000元及从2017年3月1日到还款之日按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告因资金周转困难，向原告借了15000元，并出具借条一张。自出具借条至今原告一再催收借款，被告拒绝还款，故诉讼至人民法院。被告沙银玲辩称：没有向原告借过钱，也没有从原告处拿到钱，自己也没有花这笔钱，不清楚向原告借款的事情。庭审中原告为支持自己的诉讼主张，出示了如下证据：借条一份。证明2017年3月1日被告向原告借款15000元，利息壹分。被告质证认为：时间长了记不太清楚了，看见“沙银玲”的名字是本人所签，因为被告丈夫任贵华（已故）病的时候借了挺多人的钱，具体记不清了，借条上既然有本人的签名就认可。原告提供的证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：2017年3月1日，被告沙银玲及其丈夫任贵华（已故）给原告出具借条一份，载明今借到张红英现金15000元，利息壹分等字样，被告沙银玲认可借条上名字系本人所签。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条证明双方存在民间借贷关系，被告应及时偿还款项，拒不偿还构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于利息部分：借条中载明“利息：壹分”字样，原告起诉要求按照月利率1%计算利息，该项诉讼请求本院予以支持。被告认可该借条签字系本人所签，辩称不清楚借款的事情、未收到款项、未使用该笔款项，但是未提供相应的证据，对被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：由被告沙银玲于本判决生效后十日内偿还原告张红英借款15000元及利息（利息计算：以下欠本金为基数，按照月利率1%，从2017年3月1日计算至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告沙银玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 胡 丹二〇二〇年九月二十四日书记员 韩文娟本案索引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1481执509号 黄谊斌、凭祥市南兴房地产开发有限公司： 关于申请执行人黄谊斌与被执行人凭祥市南兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[（2020）桂1481执509号]，本院于2020年9月25日立案执行，并于2020年9月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执2163号申请执行人：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：914403003500220827。法定代表人：唐双发,系该公司总经理。被执行人：谢**，男，1978年4月2日生，汉族，住赣州市大余县。申请执行人浩天国际融资租赁有限公司与被执行人谢**债权转让合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初142号民事判决书，于2020年7月23日向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人谢**名下无不动产登记信息。被执行人谢**名下公积金已冻结，因其在职，无法提取。被执行人谢**名下有壹辆车牌号为赣Ｂ×××××号别克牌轿车，因未实际扣押，不予处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年7月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人谢**纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款本金33527.87元及利息，案件受理费785元，截止2020年9月25日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘芳梅审判员  郭振明二〇二〇年九月二十六日法官助理刘煜群书记员曾鸣
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更969号罪犯李再凤，男，出生于内蒙古自治区乌海市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。2014年9月5日因犯故意伤害罪被乌海市海勃湾区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，2015年11月3日因违反缓刑法律规定且情节严重被撤销缓刑并收监执行，2016年8月18日被释放。内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于二〇一六年十二月二十三日作出了（2016）内0302刑初283号刑事判决，以被告人李再凤犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，于2017年2月28日交付执行。刑满日期2021年2月17日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2020年9月18日以罪犯李再凤在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯李再凤在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年8月、2018年2月、8月、2019年2月、7月各记表扬1次，累计记表扬5次。经审理查明，罪犯李再凤在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李再凤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李再凤减去有期徒刑四个月十九日的刑罚执行。释放日期为2020年9月28日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年九月二十八日（法官助理 任丽娜书记员 丁 奇
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初876号原告：中国银行股份有限公司崇义支行，住所江西省赣州市崇义县城解放路273号。负责人：刘桂萍。委托诉讼代理人：张俊勇，该支行职员。被告：谢纲旺，男，1970年11月12日出生，汉族，住址江西省赣州市崇义县。被告：郭冬梅，女，1972年12月26日出生，汉族，住址江西省赣州市崇义县。原告中国银行股份有限公司崇义支行（以下简称中行崇义支行）与被告谢纲旺、郭冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇义支行的委托诉讼代理人张俊勇到庭参加诉讼，被告谢纲旺、郭冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年7月6日所欠本息合计213427.49元；2.判令被告偿还自2020年7月7日起至本息清偿日所产生的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月31日，谢纲旺在中行崇义支行办理长城信用卡一张，卡号为52×××56，初始信用额度30000元，2015年2月6日客户升级额度提升至39000元。2015年6月3日，谢纲旺又通过总行客服升级办卡一张，卡号62×××66，初始信用额度39000元，用卡中将临时额度提高至50700元。2015年3月19日申请我行直客式消费分期贷款15万元，2015年12月17日经批准发放10万元，分期手续费率13％，分36期还款。但持卡人从2016年1月份账单开始未能按时还款出现逾期至今，未能依约履行还款的义务，我行多次催收无果。持卡人拖欠款项如下：尾数3356账号本金81709.98元、利息56122.05元、费用4744.75元；尾数9866账号本金32262.57元、利息33922.44元、费用4665.7元。截至2020年7月6日，持卡人共欠款213427.49元，其中本金113972.55元，应收利息90044.49元，应收费用9410.45元（全部为还款违约金），已严重违反合同约定。为维护我行合法权益，特诉至人民法院。被告谢纲旺、郭冬梅未到庭，未提交答辩状及证据。本院经审理认定以下事实：谢纲旺于2013年1月31日向中行崇义支行申请信用卡，填写了申请表，申明同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行信用卡领用合约载明：透支利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。中行崇义支行发放了卡号为52×××56的信用卡，谢纲旺领卡后正常使用。2015年3月19日，谢纲旺用该卡向中行崇义支行申请“直客式”消费分期付款业务，其配偶郭冬梅在申请表上签名，声明知晓并同意谢纲旺向银行提交的额度申请，同意将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。中行崇义支行于2015年12月17日批准发放贷款100000元，分期期数为36期，手续费率为13％，还款方式为按月还本、分期手续费一次性收取。该卡从2016年1月23日开始未能按时还款出现逾期，2月23日开始计算违约金，截至2020年7月6日，欠本金81709.98元，产生利息56122.05元、违约金4744.75元。2015年6月，谢纲旺通过中国银行客服办理了卡号为62×××66的信用卡，领卡后正常使用。该卡从2016年4月23日开始未能按时还款出现逾期，5月23日开始计算违约金，截至2020年7月6日，欠本金32262.57元，产生利息33922.44元、费用4665.7元。经中行崇义支行催收，谢纲旺未清偿上述债务。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、“直客式”消费分期付款业务申请表、被告身份证结婚证复印件、银行支付系统申请表、个人业务交易单、银行卡风险管理平台数据、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，谢纲旺持原告发放的信用卡消费，并用该卡向原告申请消费分期付款业务，原告审核同意后发放贷款100000元，谢纲旺应按信用卡领用合约的约定，对刷卡消费及分期付款业务产生的债务及时足额还款。在使用信用卡过程中，谢纲旺未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应责任。在申请消费分期付款业务时，郭冬梅作为配偶，同意将谢纲旺的信用卡欠款作为夫妻共同债务并承担还款责任，因此，原告要求谢纲旺、郭冬梅返还52×××56号信用卡本金并支付利息和违约金，符合双方约定，本院予以支持。关于62×××66号信用卡，原告主张的截至2020年7月6日的利息33922.44元、费用4665.7元，合计超过了年利率24%，本院对超过部分不予支持，谢纲旺应支付的逾期利息为32563.5元［32262.57元24%12（50个月＋14天），从2016年4月23日至2020年7月6日］。该信用卡欠款不在郭冬梅承诺的共同还款范围内，郭冬梅无需对此承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢纲旺、被告郭冬梅于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司崇义支行返还信用卡（卡号52×××56）本金81709.98元，支付利息56122.05元、违约金4744.75元，合计142576.78元；并支付2020年7月7日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算的利息。二、被告谢纲旺于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司崇义支行返还信用卡（卡号62×××66）本金32262.57元，支付利息32563.5元；并支付2020年7月7日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算的利息。三、驳回原告中国银行股份有限公司崇义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由被告谢纲旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邱铨常二〇二〇年九月十七日书记员  罗鹏飞
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执恢228号 申请执行人：赵守毅，男，1963年01月14出生，汉族，住大连甘井子区。 被执行人：大连环宇置业有限公司，住所地大连开发区30号小区。 法定代表人：周全利。 被执行人：大连环宇移动科技有限公司，住所地大连开发区辽河西路169号。 法定代表人：周全利。 以上当事人因本院作出的（2017）辽0291民初320号民事调解书民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月17日立案执行。执行标的：本金2500000.00元，迟延履行期间利息及执行费另计。 本案在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人银行账户采取冻结措施。本案无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨宏强 审判员  吕乃明 审判员  白力忠 二〇二〇年九月三十日 书记员  路奎午
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初415号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人李伟，男，汉族，1991年7月23日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无业，住哈尔滨市道里区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月8日被临时寄押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年10月11日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。辩护人于占春，黑龙江磊源律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检一部刑诉[2020]182号起诉书指控被告人李伟犯寻衅滋事罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，因疫情原因于2020年4月15日中止审理，于同年9月28日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王海涛出庭支持公诉，李伟及其辩护人于占春到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2015年11月6日22时许，被告人李伟与白某、钮某、杨某2（均已判决）等人，在哈尔滨市南岗区嵩山路聚鑫时钟旅馆喝酒过程中，白某外出购买菜品时与被害人赵某1（男，36岁）发生纠纷，白某回到旅馆并告诉李伟、钮某、杨某2等人。白某、钮某、杨某2、李伟先后走出旅馆，并在达生红场商店附近遇见赵某1及被害人赵某2（男，35岁）、代某（女，35岁），四人遂上前殴打赵某1，赵某2、代某上前阻拦时亦遭到殴打，最终造成赵某2面、胸、背部软组织肿胀，代某头右顶部、前额部肿胀、淤血、划伤、鼻部稍肿、左手背部淤血。赵某1被白某、杨某2、钮某用碎啤酒瓶及尖刀划伤面部及左肘部。经鉴定，赵某1面颈部轻伤一级、十级伤残。李伟于2019年10月8日主动到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李伟随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；李伟当庭认罪认罚，具有自首情节，建议判处有期徒刑一年。被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，李伟无前科劣迹，当庭认罪认罚，具有自首情节，已取得被害人谅解，请求判处有期徒刑一年。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人家属当庭与被害人赵某1达成和解，赵某1对被告人李伟表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过，常住人口基本信息、前科查询表，伤情诊断书、鉴定书，刑事判决书，证人张某、刘某、邵某、陈某、杨某1、杜某、邱某1证言，被害人赵某1、赵某3、代某陈述，同案犯白某、钮某、杨某2供述，被告人李伟供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。李伟能够如实供述，愿意接受处罚，具有自首情节，已取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见符合事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年10月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白宗安人民陪审员  姜 波人民陪审员  张健荣二〇二〇年九月三十日书 记 员  谢雨芯
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1428号 申请执行人刘建苹，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人李萍，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人刘建刚，男，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行刘建苹诉李萍、刘建刚合同纠纷一案中，双方当事人于2020年9月28日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执1428号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨新强 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  蒲韦彤
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执6531号窦昊、西安得一工程技术有限公司：申请执行人窦昊与被执行人西安得一工程技术有限公司劳动争议纠纷一案，市劳人仲案字（高新）【2020】第207号裁决书已生效。被执行人西安得一工程技术有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付17936.04元，本院依法受理。在执行过程中，本院已将全部案款17936.04元和执行费169元执行完毕，并已经案款退付给申请执行人。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执6531号执行案件执行完毕，于2020年9月24日结案。二〇二〇年九月二十四日
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终2631号上诉人（原审被告）：张卫平，男，1978年8月10日出生，汉族，住淮安区。被上诉人（原审原告）：江苏捷达粮食设备有限公司，住所地涟水县保滩街道办事处十堡村，统一社会信用代码91320826745593736B。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所执业律师。上诉人张卫平因与被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司于2020年9月21日以涉案农机购置补贴款涉及案外人，需另行主张为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司的撤回起诉的申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院〈民事诉讼法司法解释〉》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销涟水县人民法院(2020)苏0826民初1852号民事判决；二、准许被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司撤回起诉。一审案件受理费减半收取1212元，由被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司负担；二审案件受理费1212元，减半收取606元，由被上诉人江苏捷达粮食设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民初113号 原告：梁辉。 委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟。 被告：耒阳桑德水务有限公司。 法定代表人：欧阳康。 被告：广西华南建设集团有限公司。 法定代表人：陈汉夫。 原告梁辉与被告耒阳桑德水务有限公司、广西华南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告梁辉在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁辉撤诉处理。 原告梁辉已预交案件受理费2000元，由原告梁辉负担。 审 判 长 贺清生 审 判 员 唐崇高 审 判 员 何闰英 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 罗爱香 书 记 员 洪雪梅
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终566号上诉人（一审起诉人）：李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审起诉人）：杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。上诉人（一审起诉人）：倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审起诉人）：王美华，女，1985年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。四上诉人共同委托代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。上诉人李辉、杜会复、倪秀兰、王美华（以下简称李辉等4人）不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初323号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。李辉等4人以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向一审法院提起行政诉讼，起诉称：李辉等4人系北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民。2019年9月15日，李辉等4人以快递方式向市规自委提交《履行法定职责申请书》，内容为：1、依法对位于北京市海淀区温泉镇温泉路南侧杨家庄南山的北京海淀区温泉杨家庄村经济合作社与李东生、刘长宝签订的土地租赁合同或协议土地上的违法占地的行为进行查处；2、如构成违法犯罪，请移交纪检监察机关和司法机关处理；3、责令恢复土地保护原状；4、依法将受理情况和处理结果以邮寄方式送达李辉等4人。2019年11月15日，市规自委作出《信访事项答复意见书》规土（海）〔2019〕262-2号（以下简称《信访答复》）回复，但是市规自委没有履行查处的法定职责严重违法。故诉至法院请求判令：1、依法撤销市规自委于2019年11月15日对李辉等4人作出的《信访答复》；2、市规自委重新作出回复。一审法院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，李辉等4人要求市规自委针对其所提查处事项履行法定职责，但所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设的实际影响，故李辉等4人与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定对李辉等4人的起诉，不予立案。李辉等4人不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理此案。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。李辉等4人是海淀区温泉镇杨庄村世代农民，杨庄村集体所有的财产均属包括李辉等4人在内的全体村民所有，李辉等4人是涉案违法建设被毁耕地法定的权利人，其《户口本》《农用土地权益证》等均能证明其与涉案建设土地查处具有直接利害关系且更具有提起本案的原告主体资格。案外人未经李辉等4人同意，将李辉等4人承包地毁坏而违法建设向社会商业出租获取不法利益，侵犯了李辉等4人的权利。一审裁定错误地认定被诉行为与李辉等4人没有利害关系，明显是认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。李辉等4人是本案利害关系人，有权向相关部门提出查处履行法定职责申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条之规定，人民法院应当按照法定程序全面、客观地审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。李辉等4人提交了《户口本》等证据证明其与涉案建设土地查处具有直接利害关系且更具有提起本案的原告主体资格，但一审法院并有依据前述法律规定对本案作出正确的认定，明显属于适用法律错误。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李辉等4人要求市规自委针对其所提查处违法占地事项履行法定职责，但其未能提供证据证明其系涉案土地的使用权人或者实际使用人，亦未能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案违法占地的实际影响，故李辉等4人与涉案土地查处事项不具有利害关系，市规自委作出的《信访答复》对其合法权益明显不产生实际影响。综上，李辉等4人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，一审法院对李辉等4人的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初711号 原告：张永福，男，1980年10月15日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被告：容城县聚鑫货运站，住所地河北省容城县津保公路18号。 经营者：王金钟。 被告：胡艳英，女，1971年5月8日出生，汉族，住河北省容城县。 原告张永福与被告容城县聚鑫货运站、胡艳英运输合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告张永福于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张永福的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张永福撤诉。 案件受理费574元，减半收取计287元，由原告负担。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月九日 书记员  王文娟
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执恢504号 本院受理的申请人广安市川广木业有限公司恢复执行的广安馨汇点装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中被执行人广安馨汇点装饰工程有限公司已将四川省广安市广安区人民法院依法作出的（2018）川1602民初4838号民事判决书确定的义务全部履行完毕，现予结案。 二〇二〇年九月二十一日
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更662号罪犯朱帆，男，1968年2月10日出生，哈尼族，云南省墨江县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2011年3月29日作出（2010）西刑初字第320号刑事判决，以被告人朱帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，被告人朱帆不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年11月29日作出（2011）云高刑终字第740号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年1月18日被交付执行。本院于2015年6月4日、2016年12月14日、2018年9月20日三次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯朱帆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯朱帆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱帆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱帆减去有期徒刑七个月（刑期自2010年4月5日起至2023年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2423号 原告：贵州年丰物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡，统一社会信用代码91522730MA6DTXB59W。 法定代表人：付国祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张盈盈，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227202011177571。特别授权代理。 委托诉讼代理人：艾仁贤，贵州龙滔律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：陈朝文，男，1965年3月18日生，苗族，贵州省龙里县人，户籍地贵州省龙里县，现住贵州省龙里县。 原告贵州年丰物业管理有限公司诉被告陈朝文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告贵州年丰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州年丰物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘红云 二〇二〇年九月十日 法官助理李蓓 书记员陈燕
西宁市城中区人民法院执行案件结案通知书（2020）青0103执720号申请执行人:刘建兴被执行人：马寿本院执行的刘建兴申请马寿机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人马寿自动履行，履行金额7000元，现申请执行人已领取，剩余12757元申请执行人表示自愿放弃不再要求被执行人给付。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。                                                                                             承办人     陈伟二〇二〇年九月二十八日书记员   张彩芬
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20798号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人孟瑞雪，女，1990年9月14日出生，布依族，住贵州省。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初27261号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2020年3月14日的信用卡欠款本金54,329.07元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  周 红附：相关法律条文
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初3681号原告：崔博爵，男，1990年9月20日出生，汉族，住天津市和平区。被告：石旭，男，1989年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。原告崔博爵与被告石旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告崔博爵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔博爵撤回起诉处理。审判员  孙颙琰二〇二〇年九月二十八日法官助理魏计星书记员李晓蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初279号 原告：卢晓伟，男，1991年7月11日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住任县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被告：赵叶，女，1989年7月8日出生，汉族，住任县。 被告：卢志江，男，1958年3月27日出生，汉族，住任县。 被告：杜兰坤，女，1958年2月5日出生，汉族，住任县。 被告：卢某1，男，2010年10月16日出生，汉族，住任县。 被告：卢某2，男，2014年3月14日出生，汉族，住任县。 原告卢晓伟与被告赵叶、卢志江、杜兰坤、卢某1、卢某2追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓伟及其委托诉讼代理人田瑞征到庭参加诉讼，被告赵叶、被告卢志江、被告杜兰坤、被告卢某1、被告卢某2经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 卢晓伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵叶给付原告为其垫付的银行贷款63616.65元；二、判令被告卢志江、杜兰坤、卢某1、卢某2在继承财产范围内承担偿还债务。三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，被告赵叶的丈夫卢学克（卢志江、杜兰坤之子）从中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行贷款15万元用于家庭生产，期限12个月，年利率14%。原告作为三户联保（保证人），为其担保。不料，卢学克因故身亡，原告作为担保人于2020年6月8日为其偿还了银行贷款本息63616.64元。该笔银行贷款，是赵叶和丈夫卢学克作为共同借款人借款。所以，原告垫付该款也是为赵叶垫付。赵叶系卢学克的继承人之一，经了解，卢学克的父亲叫卢志江，母亲叫杜兰坤。卢学克的长子叫卢某1，次子叫卢某2。为了维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 卢志江、杜兰坤辩称，欠债还钱是应该的。本案所涉债务系卢学克与赵叶的夫妻共同债务。卢学克去世后，赵叶应用现存的夫妻共同财产偿还。我们放弃对卢学克遗产的继承，为此，对卢学克的债务也不应承担任何责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 赵叶、卢某1、卢某2未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，卢学克和赵叶在中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行贷款150000元，贷款期限12个月，贷款年利率为14.58%，逾期利率为18.954%。同时，卢文龙和冯美玲、卢晓伟和杜青、卢学克和赵叶与中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行签订有小额贷款联保协议书，协议约定，从2018年5月18日起至2020年5月18日止，联保依照成员可多次申请贷款。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带责任保证。2020年6月8日，卢晓伟为卢学克还贷款本息共计63616.65元。另查明，卢学克已于2019年6月8日死亡。被告卢志江、杜兰坤、赵叶、卢某1、卢某2分别系卢学克的父亲、母亲、妻子、长子和次子。 本院认为，债务应当清偿。卢晓伟为卢学克、赵叶清偿了债务后，有权向卢学克、赵叶追偿。因卢学克已死亡，赵叶作为共同借款人，应当对卢晓伟承担清偿责任。卢晓伟要求被告卢志江、杜兰坤、卢某1、卢某2在继承财产范围内承担清偿责任，由于卢晓伟未提供证据证明卢学克生前有何个人财产，上述被告是否继承了遗产，为此，本院对卢晓伟的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告赵叶给付原告卢晓伟63616.65元； 二、驳回原告卢晓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，由被告赵叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘顺华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张玉玲 ——
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2671号罪犯朱跃刚，男，1983年3月20日出生，汉族，初中文化，河南省伊川县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年5月23日作出（2018）浙1081刑初585号刑事判决，以被告人朱跃刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币50000元；责令共同退赔给被害人犯罪所得人民币120260元。判决生效后，该犯于2018年6月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯朱跃刚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯朱跃刚在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币1500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱跃刚在服刑期间，虽能遵守监规、接受教育改造，但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、监管条件、财产性判项履行情况及交付执行后的一贯表现，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯朱跃刚不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年九月二十四日代书 记员  王 慧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民辖终754号上诉人(原审被告)：彭惠，女，1986年8月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人(原审原告)：昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部,经营场所江苏省昆山市玉山镇合兴路765号。经营者：孙冬平，女，1986年1月9日出生，住江苏省阜宁县。上诉人彭惠因与被上诉人昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初8559号民事裁定，向本院提出上诉。彭惠上诉称：一、把握此案的关键在于如何准确理解《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人与被上诉人之间没有订立过任何书面协议，也没有任何口头协议。被上诉人起诉的事实和理由完全是虚拟设立的，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人提交的《分红协议书》实际是案外人王成与上诉人等人签订，合同相对方系案外人王成和上诉人，被上诉人并非本案适格的诉讼主体。根据案外人王成证实，王成与其下属员工上诉人等人签订《分红协议书》的目的主要是为了约束上诉人为案外人王成工作。上诉人为王成工作期间，工资由王成发放，社保由王成缴纳，提供劳务的工作地点均在常熟市，故合同履行地在常熟市。根据王成陈述：《分红协议书》使用了案外人常熟市虞山镇大客户移动通信经营部提供的协议版本，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系。三、2019年，常熟市虞山镇大客户移动通信经营部起诉案外人王成合同纠纷一案，案号（2019）苏0581民初13497号，常熟市人民法院受理后已经经过五次听证庭审，目前该案还正在审理过程中。在该案中，原告主体常熟市虞山镇大客户移动通信经营部在诉状中陈述：“2017年7月7日，原告常熟市虞山镇大客户移动通信经营部与被告王成签订《分红协议书》，约定被告(王成)内部承包的南区家代、东区家代、西区家代及上述区域的宽服站、东南厅业务并约定了双方的分红比例、保底分红、服务期、违约金等相关条款”。根据上述陈述：是王成内部承包了该案原告常熟市虞山镇大客户移动通信经营部在常熟地区的区域从事相关业务。之后，王成与其团队成员本案被告等人签订了涉案的《分红协议书》，由被告等人在为王成在常熟区域从事劳务，由此可知上诉人提交的《分红协议书》的主体约定是王成与上诉人，与本案原告没有任何法律关系。四、昆山市人民法院在没有审查被上诉人提供的所谓证据《分红协议书》的来源是否合法取得、没有查明涉案合同主体和相关内容是否真实以及没有在本案中进行管辖权听证就武断作出昆山市人民法院有管辖权的裁定，明显认定事实和适用法律错误，本案应根据“原告就被告”的原则确定管辖权，由上诉人经常居住地常熟市人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至常熟市人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。首先，管辖权异议阶段，人民法院对于当事人提供的证据材料主要进行形式审查。本案中，昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部提交的《分红协议书》等证据符合形式要求，一审法院以此作为确定管辖权的依据并无不当。彭惠虽提出《分红协议书》中签字系伪造，但并未提供证据予以证明，且该协议中签字的真伪应由受理本案的人民法院在实体审理中予以认定，不属于管辖权异议案件审查范畴。由于现行法律、司法解释并未规定人民法院审查管辖权异议是否需要管辖权听证，人民法院可视案件情况决定如何审查管辖权异议，彭惠认为一审法院审查管辖权过程中未进行管辖权听证违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人之间签订的《分红协议书》第三条明确约定：“争议解决：因执行本协议而引起的纠纷由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可以向甲方当地法院提起诉讼。”该管辖条款约定明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，各方当事人理应受其约束。昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部作为案涉合同中的甲方，向其住所地法院即一审法院提起诉讼符合法律规定和双方当事人之间的有效约定，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，彭惠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒋 琦二〇二〇年九月二十二日法官助理  裴国强书 记 员  江 静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4088号 原告：易炳富，男，1960年10月26日生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：黄福星，男，1955年1月3日生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨进忠，男，1960年10月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：吕晓兰，女，1962年12月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 三被告共同委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 原告易炳富诉被告黄福星、杨进忠、吕晓兰民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告易炳富委托诉讼代理人杨旭东，被告黄福星、杨进忠及三被告共同委托诉讼代理人蒲红川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易炳富向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄福星立即偿还原告借款本金122万元及利息，利息以122万元本金为基数，从2018年3月28日起，按月利率2%计算至本金付清为止。2、被告杨进忠、吕晓兰对上述偿还义务承担连带给付责任。3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年9月28日，被告黄福星在原告易炳富处借款人民币200万元，并出具借条确认，约定月息2分、每季付息。被告杨进忠作为借款担保人在借条上签字。同日，原告按被告要求将200万元借款转到了被告吕晓兰（系被告杨进忠妻子）账户上，履行了出借义务。被告陆续向原告支付了利息并偿还了部分本金，余款经原告催要未履行偿还义务。为维护原告合法权益，现诉至人民法院望依法判决。 被告黄福星辩称，本案黄福星虽出具了借条，但借款200万没有实际履行，黄福星不承担民事责任，实际用款人为唐刚，委托杨进忠向被告出借的200万元，黄福星不应承担还款责任。 被告杨进忠、吕晓兰辩称，以黄福星为借款人的借款合同没有履行，因主合同没有履行，杨进忠不承担担保责任。杨进忠与原告是战友关系，该款是原告直接转给吕晓兰，吕又将这200万元转给杨进忠，杨进忠又马上转给唐刚，实际借款人为唐刚，对此信息原告是明知的，并在在履行中唐刚归还了78万元给原告，尚欠122万元，并且支付了相应的利息。被告杨进忠与唐刚的借款关系现已提起了诉讼，杨进忠代本案的原告向实际借款人唐刚主张权利，几乎是同一时间提出的诉讼，因此是两个重复诉讼。吕晓兰不管从法律规定以及合同约定来说，吕晓兰不是担保人，不存在承担担保责任的问题。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告黄福星作为借款人，向原告易炳富出具《借条》一份，载明：“借到易炳富人民币贰佰万元整。（2000000.00元）属实！月息2分，每季付息。”被告杨进忠作为担保人在该借条上签字。同日，原告通过建设银行向黄福星所在公司的员工吕晓兰转款200万元。庭审中双方均认可被告已陆续偿还本金78万元并支付了截至2018年3月27日的利息，原告催收余款未果，遂诉至本院提出前述诉请。 上述事实，有当事人身份信息资料、《借条》、转款凭据、银行明细等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，庭审中被告对原告主张的现未偿还本金金额122万元不持异议，在被告黄福星出具借条的当日，原告易炳富按照黄福星指定向其所在公司工作人员履行了出借款项的事实，有充分证据证实，对原告主张的借贷事实予以确认，其与被告黄福星依法建立了民间借贷合同关系。该合同没有违反法律强制性规范，合法有效。被告未按合同约定向原告返还借款的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，应当承担向原告偿还借款本金并按约支付利息。被告黄福星主张其不是实际借款人的说法，因未提供充分证据证明，依法应承担举证不能之不利后果，同时，杨进忠向案外人的借款另行出具了借条，属另一法律关系，与本案不具关联性，故被告抗辩主张不能成立。被告杨进忠为前述债务提供了担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，依法应对黄福星前述债务承担连带给付责任。吕晓兰不是本案借款合同当事人，不应承担本案还款责任。 综上，原告部分诉请理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄福星在本判决生效后十五日内偿还原告易炳富借款本金122万元并支付该款利息（利息从2018年3月28日起按月利率2%计付至本金付清时止）； 二、被告杨进忠对被告黄福星的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告易炳富的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7890元，由被告黄福星、杨进忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年九月四日 书记员 任思颖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4763号 上诉人（原审原告）:刘冰，男，1974年10月28日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）:朱洪坤，女，1976年5月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市青建房屋建设综合开发有限公司，住所地：青州市凤凰山东路2599号。 法定代表人：赵军，总经理。 委托诉讼代理人：游珍珍，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人刘冰、朱洪坤因与被上诉人青州市青建房屋建设综合开发有限公司（简称青建开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘冰、朱洪坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由青建开发公司负担。事实与理由：刘冰、朱洪坤缴纳给青建开发公司的22251.90元虽标注为房屋差价，但实际系土地出让金。刘冰、朱洪坤在一审中提交的2001年4月1日签订的商品房买卖协议、原房产证复印件、收款收据等足以证实合同约定的房款已经全部交清，故不存在补交房屋差价的需要。刘冰、朱洪坤提交的2016年9月20日青州市第一建筑工程有限公司（简称青州一建）向青州市国土资源局补交的土地差价通用票据中载明了刘冰的名字，且缴纳数额与11户业主缴纳的数额完全一致。综上，足以说明该款并非房屋差价而是土地出让金，该款应由青建开发公司承担。 青建开发公司未提交书面答辩意见。 刘冰、朱洪坤向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令青建开发公司返还刘冰、朱洪坤垫付的土地出让金22251.90元；2.本案诉讼费用由青建开发公司负担。 一审法院认定事实：山东辰阳投资集团有限公司为青建开发公司与青州一建的唯一股东，属平行的法人单位。2000年4月1日，刘冰购买青州市银建房地产开发经营公司开发的青州市，合同约定购房款共计122840.92元。后刘冰于2001年3月13日支付了购房款。2001年6月26日，刘冰依法取得案涉房屋所有权证（证号：青房权证益都私字第××号）。后因案涉房屋不能办理土地使用权证，刘冰与其余商户多次上访。青州市人民政府下发关于云门山北路与义和街交叉口西北角地块改变土地使用条件处置方案的批复，同意将案涉地块土地用途由居住用地调整为商业用地，其他技术指标不变，并由青州一建足额补缴土地价款，公示期满无异议后，可按相关程序办理土地登记手续。2016年8月30日，刘冰向承继了青州市银建房地产开发经营公司权利义务的青建开发公司交纳了案涉房屋的差价款22251.90元，青建开发公司为刘冰出具收款收据一份，收款收据载明收义和西街差价。2016年9月20日，青州一建向青州市国土资源局补缴刘冰等11户的土地价款共计322671元。2016年12月23日，刘冰、朱洪坤办理了案涉房屋的不动产权证书［鲁（2016）青州市不动产权第××号］。后因案涉房屋价款22251.90元的返还问题，双方成讼。 一审法院认为，本案双方的争议焦点是：案涉款项22251.90元的性质问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘冰、朱洪坤主张案涉款项的性质为土地出让金，提供案涉房屋的原房产证复印件、青州市人民政府的批复、青建开发公司收取刘冰房屋差价款的收款收据、青州一建向青州市国土资源局缴纳土地价款的非税收入通用票据、青建开发公司与青州一建的工商登记信息以证明自己的主张，青建开发公司不认可青州一建向青州市国土资源局补缴的土地价款与青建开发公司存在关联性，青建开发公司认为其收取刘冰的案涉款项的性质为房屋差价款。现刘冰、朱洪坤提供的证据不能证明青建开发公司与青州一建存在公司人格混同的情形，不能证明青州一建向青州市国土资源局补缴的土地价款与刘冰向青建开发公司缴纳的房屋差价款存在关联性，刘冰、朱洪坤应承担举证不能的法律后果，故对刘冰、朱洪坤的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘冰、朱洪坤的诉讼请求。案件受理费356元，减半收取178元，由刘冰、朱洪坤负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于双方争议的涉案款项22251.90元的性质问题。虽然该款项被记载为房屋“差价”，但根据已查明的事实，该款项系在房屋买卖合同约定的房款已经全部交齐之后另行支付的款项，青建开发公司亦未能就该“差价”的发生原因作出任何合理说明。结合刘冰、朱洪坤的陈述及青州市人民政府下发的《关于云门山北路与义和街交叉口西北角地块改变土地使用条件处置方案的批复》（同意调整涉案地块土地用途）及青州一建于2016年9月补交土地出让金等事实，可以确认涉案款项系土地出让金。刘冰、朱洪坤此项上诉理由成立，予以支持。关于该土地出让金应否返还给刘冰、朱洪坤的问题。刘冰与青州银建开发公司的购房合同约定了办理涉案房产房产证及土地使用权证的税费由买方负担，出卖方负责提供相关法律文书予以协助，故应视为已付房款中并不包含土地性质调整需支付的费用。结合刘冰、朱洪坤要求办理土地使用权证系获益行为，根据公平合理原则并考虑该案社会效果及参照同类案件调解意见，该款刘冰、朱洪坤要求青建开发公司全额退还理由不当，该土地出让金可由青建开发公司酌情退还50%，即退还11126元（22251.90元×50%）。 综上，刘冰、朱洪坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2023号民事判决； 二、青州市青建房屋建设综合开发有限公司返还刘冰、朱洪坤土地出让金11126元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回刘冰、朱洪坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费356元，减半收取178元，由刘冰、朱洪坤与青州市青建房屋建设综合开发有限公司各负担89元；二审案件受理费356元，由刘冰、朱洪坤与青州市青建房屋建设综合开发有限公司各负担178元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张瑞丰