广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17531号上诉人（原审被告）：广州市番禺区陆发商场有限公司，住所地:广州市番禺区沙头街西环路622号。法定代表人：苏展华。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊言，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄锦玲，女，1964年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：何海棋，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。上诉人广州市番禺区陆发商场有限公司(以下简称陆发商场)因与被上诉人黄锦玲、何海棋请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆发商场的委托诉讼代理人吴子亨、林俊言，被上诉人黄锦玲、何海棋的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆发商场上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回黄锦玲、何海棋的全部诉讼请求；2.由黄锦玲、何海棋承担案件全部的诉讼费用。事实和理由：原审判决陆发商场将何本根名下陆发商场5％股权过户到何海棋名下，认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，驳回黄锦玲、何海棋的全部诉请。一、何海棋作为何本根的继承人，因何本根对陆发商场有债务未清偿，何海棋应当在其继承何本根遗产范围内清偿何本根债务后，才享有涉案股权的权益。何本根与黄锦玲为夫妻关系，与何海棋为父子关系。黄锦玲、何海棋为何本根的合法继承人，就何本根在陆发商场持有的20％股权，黄锦玲继承15％，何海棋继承5％。本案审理过程中，何本根妻子黄锦玲已依据生效的判决【案号：(2018)粤01民终3596号】对于鑫源公司欠陆发商场的债务承担补充清偿责任，番禺区人民法院亦依法拍卖其继承何本根的15％股权；陆发商场就上述鑫源案债务应认定为何本根、黄锦玲的夫妻共同债务另案起诉，要求何海棋在其继承何本根5％股权的范围内承担清偿责任【案号：(2020)粤0113民初1481号】，并就该案查封了涉案的股权。何海棋要求将何本根的5％股权变更至其名下的前提，应符合三个条件：一是何本根的债务已全部清偿；二是涉案股权未被查封；三是何海棋是何本根的合法继承人。根据《中华人民共和国继承法》的第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。何海棋应在所继承何本根5％股权范围内承担偿何本根欠陆发商场的债务。何海棋的股东地位和股权份额具有不确定性和瑕疵。因此，在上述案件债务尚未确定及未清偿，且涉案股权已被查封的情况下，何海棋无权要求继承涉案股权。二、基于涉案股权已被查封，原审判决将涉案股权过户到何海棋名下不具有可执行性。三、陆发商场已在另案中主张黄锦玲欠广州市陆运有限公司的债务为夫妻共同债务，并已申请对何本根名下广州市陆运有限公司5％股权及陆发商场5％股权进行查封。同时，陆发商场在鑫源执行案中，因法院司法拍卖黄锦玲继承何本根的15％股权需办理按份继承。因此根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，黄锦玲、何海棋作为何本根的法定继承人应在其继承遗产的范围内承担陆发商场的损失。黄锦玲、何海棋辩称:虽然涉案的5%股权目前已被另案申请查封，但这一事件是出现在原审判决作出之后，且是由于陆发商场提出的另案诉讼发生的，在该诉讼尚未终结之前本案所涉及的标的并不是完全可以确定不能执行。因此，陆发商场要求撤销原审判决、驳回诉讼请求没有法律依据。如果对方认为另案诉讼对本案处理有影响，首先是中止本案审理，待另案结果确定之后再继续本案的审理，并根据另案的结果来确定何海棋本案所请求的事实是否得到支持。黄锦玲、何海棋向原审法院起诉请求：1.请求确认黄锦玲占有陆发商场15％股权，何海棋占有陆发商场5％股权；2.判令陆发商场协助黄锦玲、何海棋办理股权变更登记手续；3.判令由陆发商场承担案件全部诉讼费用。后黄锦玲申请撤回其全部诉讼请求。原审法院认定事实：何本根原为陆发商场的法定代表人及股东，其持股比例为20%。何本根于2014年4月20日死亡。黄锦玲、何海棋分别为何本根的配偶、儿子。2014年6月5日，广东省广州市番禺公证处出具(2014)粤广番禺第16902号公证书对何本根持有陆发商场20%的股权进行继承公证：继承后，何海棋占有上述财产的四分之一份额，黄锦玲占有上述财产的四分之三份额。因陆发商场未配合黄锦玲、何海棋进行股权变更登记，黄锦玲、何海棋遂提起本案诉讼。原审另查明，陆发商场的公司章程并未对股东死亡后股权继承问题作出特别约定。原审再查明，2014年7月11日原审法院作出（2014）穗番法立保字第1426号民事裁定书，裁定查封了何本根持有的陆发商场20%的股权。2020年4月17日，原审法院作出(2018)粤0113执4824号之四执行裁定书，裁定：一、被执行人黄锦玲以何本根名义持有的广州市番禺区陆发商场有限公司15%股权及相应的其他权利归买受人黄柏洪持有。二、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2020年4月20日，原审法院作出(2018)粤0113执4824号之六执行裁定书，裁定：一、解除本院以（2014）穗番法立保字第1426-4号执行通知书对何本根名下持有的广州市番禺区陆发商场有限公司20%股权的冻结；二、解除本院以（2018）粤0113执4824号之六号执行通知书对何本根名下持有的广州市番禺区陆发商场有限公司15%股权的冻结。原审法院认为：何本根生前持有陆发商场20%股权，其死亡后该股权已经公证书公证由黄锦玲、何海棋分别继承15%、5%，且陆发商场的公司章程对该股权继承并未作出禁止性约定，依据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，该股权继承合法有效。登记在何本根名下的陆发商场20%股权应由黄锦玲、何海棋分别持有15%、5%。应由黄锦玲持有的15%的股权已由法院拍卖，黄锦玲在原审庭审中撤回其诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。应由何海棋持有登记在何本根名下的5%的陆发商场股权，已由法院裁定解除查封，何海棋要求过户的申请，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月25日判决：一、确认登记在何本根名下的广州市番禺区陆发商场有限公司5%的股权由何海棋持有；二、广州市番禺区陆发商场有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内协助何海棋办理上述股权的变更登记手续。案件受理费8350元，由广州市番禺区陆发商场有限公司负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，陆发商场向本院提交如下证据：1.（2018）粤0113执4824号之六《执行裁定书》（陆发商场股权解冻）；2.广州市番禺区人民法院协助公示执行信息需求书【（2018）粤0113执4824号之六】；3.（2018）粤0113执4824号之四《执行裁定书》（陆发商场股权转让）；4.广州市番禺区人民法院协助公示执行信息需求书【（2018）粤0113执4824号之四】；5.（2018）粤0113执4824号之七《执行裁定书》（陆运公司股权解冻）；6.广州市番禺区人民法院协助公示执行信息需求书【（2018）粤0113执4824号之七】；7.（2018）粤0113执4824号之五《执行裁定书》（陆运公司股权转让）；8.广州市番禺区人民法院协助公示执行信息需求书【（2018）粤0113执4824号之五】。证据1-8均拟证明：（1）黄锦玲对于鑫源公司欠陆发商场的债务承担补充清偿责任，广州市番禺区人民法院依法拍卖其继承何本根名下的陆运公司15%股权及陆发商场15%。（2）因法院司法拍卖黄锦玲继承何本根的两公司15%股份需办理过户，应执行局的要求及工商行政主管部门的要求，必须将何本根名下的全部20%股权解封后方可由受让人办理股权变更登记手续，因此涉案的陆运5%及陆发5%股权才解封。9.财产保全申请书；10.广州市番禺区人民法院预交保全费通知单；11.缴费凭证，证据9-11拟证明陆发商场已经在另案【（2020）粤0113民初1481号】申请对何本根名下的陆运公司5%股权及陆发商场5%股权进行查封；12.（2020）粤0113民初1481号《民事裁定书》（查封何海棋名下440766.67元的财产）；13.（2020）粤0113民初1481号《协助公示通知书》（冻结何本根名下陆运公司5%股权）；14.（2020）粤0113民初1481号《协助执行通知书》（不予办理陆运公司5%股权变更登记）；15.《送达回证》（番禺区人民法院将冻结陆运公司5%的裁定书、执行通知、公示通知送达广州市番禺区市场监督管理局）；16.（2020）粤0113民初1481号之一《协助公示通知书》（冻结何本根名下陆发商场5%股权）；17.（2020）粤0113民初1481号之一《协助执行通知书》（不予办理陆发商场5%股权变更登记）；18.《送达回证》（番禺区人民法院将冻结陆发商场5%的裁定书、执行通知、公示通知送达广州市番禺区市场监督管理局）；19.财产保全通知书。证据12-19拟证明陆发商场已经在另案【（2020）粤0113民初1481号】申请对何本根名下的陆运商场5%股权及陆发商场5%股权进行查封，法院已经同意上述申请并依法对上述股权进行查封。黄锦玲、何海棋表示确认陆发商场提交的上述证据所证明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是何海棋能否通过继承占有陆发商场5%的股权。对此本院分析如下：涉案5%的股权现已被人民法院冻结，本院不能以判决的形式认定涉案陆发商场5%股权的权属，涉案5%股权暂不具备办理登记过户的条件，不具有可履行性。故何海棋目前暂不能通过继承直接占有陆发商场5%的股权，其要求陆发商场协助办理相关股权变更登记手续缺乏基础及可履行性，本院不予支持。何海棋可待股权继承条件具备后再行主张权利。综上所述，上诉人陆发商场的上诉请求成立，本院予以支持；何海棋的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14624号民事判决；二、驳回何海棋的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各8350元，均由何海棋负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年九月二十八日书记员  胡惠玲黎杏玲