浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10819号 原告：何志年，男，1958年12月23日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：郑志琴、钟菲霞，、实习律师。 被告：义乌市义亭镇何店村村民委员会，住所地义乌市义亭镇何店村。 诉讼代表人：何小锋，村委会主任。 被告：义乌市义亭镇何店村股份经济合作社，住所地义乌市义亭镇何店村。 法定代表人：何晓，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。 原告何志年为与被告义乌市义亭镇何店村村民委员会（以下简称何店村委会）、义乌市义亭镇何店村股份经济合作社（以下简称何店村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告何志年的委托诉讼代理人郑志琴；被告何店村委会、何店村合作社的共同委托诉讼代理人黄旭飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何志年向本院提出诉讼请求：被告立即给付拆迁补偿款223098元，并以223098元为基数自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止的利息。事实与理由：1986年，原告承租了被告位于何店村西黄山的原养猪场房屋及场地，因生产需要，原告在场地上建造了厂房及对其他场地进行了水泥硬化。在2017年7月12日因被告土地复垦需要，原、被告双方对拆迁补偿达成了协议，明确约定对建筑面积按100元一平方米，场地面积按80元一平米进行补偿。经被告丈量，被拆除的建筑面积有1412.1平方米，场地面积为1023.6平方米。原告按约定早在2017年7月28日就已腾空厂房，厂房及场地也由被告拆除，但被告对拆迀补偿款却拖至今日仍不给付。 被告何店村委会、何店村合作社辩称，一、涉案协议签订的程序违法。义乌被列为农村土地制度改革试点地区，按照中央“探索在县域范围内通过土地整治统筹利用农村闲置宅基地的制度安排”的顶层设计，结合区域经济社会发展实际，在借鉴多地城乡建设用地增减挂钩政策经验的基础上，创新出台了“集地券”制度和相关政策细则。“集地券”是指将农村退出的宅基地、废弃的工矿建设用地以及农村散乱、闲置和低效利用的其他建设用地等复垦为耕地等农用地，经验收合格后折算成建设用地指标。原告诉状中所陈述的因被告土地复垦需要，实际上就是义亭镇政府响应号召，准备在何店村实施集地券项目，这就是村两委与原告签订协议的特殊背景。正是在这样特殊的背景下，村两委受到镇政府做集地券的工作压力，为完成政治任务，在无奈之下才签订的，但该份协议是违反法定程序的，没有按照村民委会员组织法规定的议事程序，召开村民代表大会，决议村重大经济事项，所以协议签订的程序上是违法的。二、从实质内容看，涉案协议内容显失公平。本案需要明确一点，原告承租被告场地后，未经批准，擅自在场地内建造房屋等，现原告仅提供一份租用协议，并未提供经过当地政府审批的《集体土地使用证》等房屋产权登记证书。对于房屋产权的合法与否，一般应在有管辖权的人民政府登记发证的前提下才能被确认为合法有效，仅仅依据与村委的租用协议，是不足以证实涉案房屋是合法的、经审批的建筑。因此，原告无法提供相关使用权权属证明，应当认定为涉案房屋属于违法建筑。对于违章建筑，其最主要的特征就是不具有合法性，因此，我国对于违章建筑是不予保护的，换句话说，对于违章建筑的拆除，是不需要赔偿的。而被告却对本不应该予以补偿的房屋进行了补偿，该协议书的内容严重损害了村民权益，协议内容显失公平。三、案涉的何店村集地券项目最终无法立项。因案涉集地券项目涉及何福庆、何伟清、何志年户三户，而何福庆、何伟清户因其他因素未能拆除，案涉集地券项目未能最终完成，对于该项目的立项及相应问题就未召开村民代表大会进行表决，也就是说涉案协议是未经村民代表大会决议通过的，该协议不具有法律效力。四、村两委的成员的决定不能代表村民的集体意志，涉及村民利益的重大事项必须经村民大会或经授权的村民代表大会讨论决定，否则村民的集体经济利益无法得到保护。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、西黄山酒厂租用房屋协议书（复印件）一份，证明1986年原告承租了被告在西黄山的原养猪场的房屋、场地的事实。两被告质证意见：三性均有异议。原告未提供原件，被告无法看清楚上面的具体内容。单从协议的一些部分来看，房屋的租期是15个月，到房屋拆除时租期已过。本院认为，该证据系复印件，且被告对该证据未予以认可，故对该证据不予认定。 二、协议书一份，证明2017年原、被告就拆除原告在承租的场地上建造的厂房、硬化的场地达成拆除补偿协议的事实。两被告质证意见：真实性无异议。未经村民代表大会表决，程序上违法，且协议内容是对违章建筑的补偿，内容显失公平。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该协议书与本案相关联，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 被告为证明其主张向本院举证，原告质证及本院认证如下： 谈话笔录一份，证明协议签订当时的背景，签订协议时是未经村民代表大会表决的事实。原告质证意见：真实性不清楚。谈话笔录形式上是证人证言，应当出庭证明。被告的举证已经过了举证期限，即使真实性无意见，该房屋是由义亭镇政府拆除的，拆除的人陈述该行为不违法，是达不到其证明目的，协议只有违反法律的强制性规定才会影响效力，该谈话笔录无法达到该证明目的。本院认为，该谈话笔录系证人证言，被告未申请其出庭作证，对其内容的真实性无法核实，故本院不予采信。 经审理查明，2017年7月12日，何店村委会、何店村合作社与何志年签订《协议书》一份，约定：“经协商，何志年户位于何店村西皇山的房屋处置方案如下：对该处房屋按建筑面积100元/㎡，占地面积80元/㎡的标准给予补偿。面积由村两委一起实地测量。何志年户于2017年7月28日前腾空此房屋，由杭畴工作片组织人员予以拆除。”随后，何店村两委对前述合同约定的房屋及场地进行测量，确认建筑面积为1412.1㎡，场地为1023.6㎡。何志年按约于2017年7月28日前腾空房屋及场地，后该房屋及场地被拆除。 本院认为，本案的争议焦点为双方签订的协议书的效力问题。两被告主张其与原告何志年签订《协议书》前未经召开村民会议讨论而主张协议无效，本院认为被告何店村委会系经何店村村民代表大会民主选举产生的组织，其代表何店村村民行使办理本村公共事务的职权，原告何志年有理由信任两被告与其签订协议书的行为系履行职责，故原告何志年作为善意相对人有权请求两被告履行协议书的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。现原告何志年已按约履行了腾空房屋及场地的义务，两被告亦应遵循诚实信用的原则按照双方的约定向原告何志年支付补偿款（1412.1㎡×100元/㎡+1023.6㎡×80元/㎡）=223098元，逾期支付的则应赔偿利息损失。综上，原告的诉请，本院予以支持。两被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告何志年补偿款223098元并赔偿利息损失【自2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2323元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 金文莉