北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6779号上诉人（原审被告）：杨国生，男，1968年11月9日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：杨国兴（杨国生之弟），住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：郭青磊，男，1986年3月23日出生，汉族，住天津市武清区崔黄口镇北县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鹏辉顺达运输有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子******。法定代表人：田晓飞，经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人杨国生因与被上诉人郭青磊、北京鹏辉顺达运输有限公司（以下简称鹏辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郭青磊、鹏辉公司、人保公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，杨国生交强险及商业三者险含不计免赔，停运损失应由人保公司承担。杨国生驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险及商业三者险含不计免赔，不计免赔的范围应该包括车辆的停运损失，故该车辆需赔付的停运损失应由人保公司承担。二、鹏辉公司不具备合法的营运资质，不应产生停运损失。鹏辉公司营运证有限期截止至2017年4月17日，鹏辉公司根本不具备合法的营运资质，故不应有营运损失，其也未提交相应证据，故一审法院不应判决杨国生承担停运损失。鹏辉公司、郭青磊共同辩称，服从一审法院判决，不同意杨国生的上诉请求和事实理由。人保公司未到庭，其提交书面答辩意见称，服从一审判决。郭青磊、鹏辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨国生、人保公司给付郭青磊、鹏辉公司修车费9673元、停运费10920元，合计20593元；2.保险公司在责任险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由杨国生、人保公司承担。一审法院认定事实：2018年7月2日，杨国生驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市通州区张采路与果村交叉路口，与张向宇驾驶的车牌号为×××大货车相撞，事故造成鹏辉公司所有车辆受损。×××大货车登记在鹏辉公司名下，但实际所有权人为郭青磊，郭青磊与鹏辉公司系挂靠关系。鹏辉公司出具证明，称×××大货车的维修费9673元系郭青磊自行垫付，公司将相关的追索权及相关权益交于郭青磊。经询问，鹏辉公司表示本案的赔偿款均由郭青磊获取，鹏辉公司不获取任何赔偿利益。杨国生驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内。事故发生后，郭青磊将车辆送至北京一汽宏特汽车贸易有限公司进行维修，共计花费修理费9673元。北京一汽宏特汽车贸易有限公司出具证明，载明“张向宇驾驶的郭青磊挂靠在鹏辉公司所有的车牌号为×××大货车发生交通事故，于当日下午把该车交到北京大兴区庞各庄宏特汽车服务站进行维修，于2018年7月12日下午提车，共计修车时间为11天”。鹏辉公司及郭青磊为证明其主张的停运损失数额，提交事故车辆的行驶证、道路运输证、《证明》（由北京谊兴融达商贸有限公司出具，载明×××大货车发生交通事故，导致从2018年7月2日至2018年7月12日大货车运费损失达10920元，每天为1000元）、2018年5月至8月大车运费表（由北京谊兴融达商贸有限公司出具）作为证据。经核实，鹏辉公司、郭青磊的合理损失为车辆维修费9673元、停运损失2500元，共计12173元。一审法院认为，杨国生和人保公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，杨国生驾驶机动车与鹏辉公司所有的车辆发生交通事故，杨国生负事故全部责任，故鹏辉公司、郭青磊因本次交通事故产生的合理损失应由杨国生承担赔偿责任。杨国生驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险及商业三者险，应先由人保公司在交强险限额内对鹏辉公司、郭青磊进行赔偿；不足部分，由人保公司在商业三者险限额内对鹏辉公司、郭青磊进行赔偿；仍然不足的，由杨国生承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现就鹏辉公司、郭青磊的各项诉讼请求核定如下：关于鹏辉公司、郭青磊诉求的车辆维修费，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。关于鹏辉公司、郭青磊诉求的停运费，系车辆维修期间的停运损失，经查受损车辆系营运车辆，主要以运输为业，在维修期间该车无法正常进行运输，必然产生一定的停运损失，但鹏辉公司、郭青磊提交的事故车辆行驶证、道路运输证、北京谊兴融达商贸有限公司出具的2018年5月至8月运费表及证明等证据，缺乏款项给付凭证、运输合同等佐证，不足以证明其主张的运营损失计算标准，故一审法院综合考虑受损车辆的维修时间、货运市场价格等因素，酌定其营运损失为2500元。因停运损失系间接损失，不在保险公司承担范围内，故应由杨国生承担赔偿责任。因鹏辉公司已出具《证明》表示将相关的追索权及相关权益交于郭青磊，一审法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿郭青磊车辆维修费9673元，于判决生效之日起七日内执行清；二、杨国生赔偿郭青磊车辆停运损失2500元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回郭青磊、北京鹏辉顺达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，杨国生提交：1.录音光盘，用以证明张向宇同意将9673元的修理费降到8000元，郭青磊威胁过杨国生，人保公司也同意将9673元变为8000元，但现在杨国生对8000元也不同意给付。2.鹏辉公司企业信息截屏打印件，用以证明鹏辉公司没有道路运输许可证，有效期已经过期。郭青磊、鹏辉公司发表质证意见如下：录音只是协商过程，不代表最终结果。道路运输许可没有过期，鹏辉公司一审已经提交更新后的许可证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、车辆维修费是否应当赔偿；二、停运损失是否应当赔偿以及赔偿主体的确认。关于争议焦点一，关于车辆维修费，关于鹏辉公司、郭青磊诉求的车辆维修费，其提交的证据可以证明车辆维修损失客观存在，一审法院予以支持并无不当。杨国生以张向宇曾同意将9673元的修理费降到8000元为由拒绝赔偿车辆维修费的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。杨国生上诉主张鹏辉公司营运证有效期截止至2017年4月17日，不具备合法的营运资质，且即使支付停运损失亦应当由人保公司承担。对此，本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于停运费，系车辆维修期间的停运损失，经查受损车辆系营运车辆，主要以运输为业，在维修期间该车无法正常进行运输，必然产生一定的停运损失，一审法院综合考虑受损车辆的维修时间、货运市场价格等因素，酌定其营运损失为2500元并无不当，本院予以维持。杨国生上诉主张鹏辉公司道路运输资质已过期，不具备运输资质，亦不存在停运损失，鉴于鹏辉公司一审已提交道路运输证，显示有效期至2019年10月，故杨国生的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于停运损失的承担主体，因停运损失系间接损失，不在保险公司承担范围内，一审法院认定由杨国生承担赔偿责任并无不当。综上所述，杨国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由杨国生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月三十日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋