河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2519号上诉人（原审原告）：秦春芳，男，1974年1月16出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：闫春荣，女，汉族，1965年4月11日出生，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：巴世安，男，1963年10月26日出生，回族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：巴世刚，男，1969年7月13日出生，回族，住平顶山市湛河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。原审原告：王香伟，女，1976年9月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区，系秦春芳妻子。上诉人秦春芳因与被上诉人巴世安、巴世刚、原审原告王香伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦春芳的委托诉讼代理人闫春荣，被上诉人巴世刚及巴世安、巴世刚的共同委托诉讼代理人贾晓娟，原审原告王香伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦春芳上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间2007年8月17日签订的协议,判令被上诉人恢复土地原貌并返还给上诉人；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人流转给被上诉人使用的土地是基本农田，并经政府颁发证书予以确认,被上诉人在土地上面搭建彩板房并进行出租,已经改变了土地用途。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同,但受让方有下列情形之一的除外:（一）擅自改变土地的农业用途;（二）弃耕抛荒连续两年以上;（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境;（四）其他严重违约行为。根据该规定上诉人有权要求解除与被上诉人之间的协议，具有法定解除的情形。但一审法院却认定被上诉人在协议履行期间不存在法定解除的情形，明显是错误。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，被上诉人在使用土地时应当维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设。同时还应依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。否则，上诉人是有权要求停止侵害、恢复原状的。3.本案中，被上诉人改变土地用途，上诉人要求解除协议并返还土地是符合法律规定的。相关的土地行政主管部门是否对被上诉人进行相应的处罚,是行政处罚的范畴,并不影响上诉人主张民事权利。不能因为相关部门对被上诉人的违法行为进行了处理,就认定上诉人为无权要求解除协议了。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条驳回上诉人的诉讼请求，明显是适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果有误，请求依法予以改判。巴世安、巴世刚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，秦春芳的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回秦春芳的上诉。具体理由如下：一、秦春芳与巴世安、巴世刚签订协议后，至本案诉争的土地被政府设置为临时商贸疏导区及巴世安、巴世刚收取租金前，秦春芳从未提出过任何异议。案涉合同至今已经履行13年之久，在此期间秦春芳从未对土地的使用及履行问题提出过异议。至2018年，政府为提升城市形象，清理占道经营，方便农贸交易，将巴世安、巴世刚租赁的土地设置为临时农贸疏导区，巴世安、巴世刚响应政府号召，为临时农贸疏导区建设投入大量资金搭建30多间彩板房供商户使用，秦春芳见有利可图，提起过确认合同无效诉讼，被一审法院依法驳回诉讼请求。秦春芳又提起了解除合同之诉。二、秦春芳的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。秦春芳依据一份合同提起本案解除合同的诉讼请求和理由与此前提起的确认合同无效的诉讼请求和理由基本一致，因前诉和后诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的请求实质上否定了前诉的判决结果，属于重复诉讼。三、巴世安、巴世刚从未擅自改变土地的农业用途。巴世安、巴世刚租赁土地后一直种植农作物。2018年巴世安、巴世刚建设临时彩板房并非擅自所为，系响应政府部门在该地块上设立临时农贸疏导区的建设需要，政府部门为了清理占道经营，提升城市形象设立临时疏导区，属于公共利益需要。秦春芳、王香伟向一审法院起诉请求：1.解除2007年8月17日秦春芳、王香伟与巴世刚、巴世安签订的协议；2.巴世刚、巴世安立即归还秦春芳的承包地0.6亩，恢复土地原貌由秦春芳、王香伟耕种；3.本案诉讼费由巴世刚、巴世安承担。一审法院认定的事实，秦春芳、王香伟系曹镇乡邢铺村第七村民小组村民，巴世刚、巴世安系曹镇乡齐庄村村民。2007年8月17日秦春芳与巴世安双方签订协议书一份，内容为：“今邢铺村秦春（方）芳将其平桐路边的责任田转包给巴世安长期使用（原其父亲秦富岭地，经协商，秦东方、秦春（方）芳兄弟二人各一半，秦春（方）芳目前还有8年种地权）。该地北至牛世运地（8年后北至秦东方地边，秦春（方）芳一半继续有巴世安长期使用），西至中间路，东至路沟，巴世安付一次承包款34500元（叁万肆仟伍佰圆整）（包括大棚钱）。自今日起，该地使用权、转包权归巴世安所有，以后生产队如调地，秦春（方）芳可从应分地中扣除同面积地，与巴世安承包该地无关，如遇国家征收，得失与秦春（方）芳无关，两人都无异议，立此协议。发包人秦春（方）芳、王香伟。”协议签订后，秦春芳收到34500元。上述协议虽由巴世安签订，但该宗土地实际使用及管理人系巴世刚。巴世安、巴世刚取得土地后，先期在该地块上种植农作物，后期改建为水泥制品厂进行楼板等建筑水泥制品生产，近一年，因政府取缔马路市场，巴世安、巴世刚在该区域搭建了数十间彩板房作为临时商贸疏导区，供商户使用，由巴世刚、巴世安收取租金。2017年8月17日平顶山市湛河区人民政府向秦春芳颁发了农村土地承包经营权证，该证书是否是基本农田一栏中，标明为是。该证书由农业主管部门主导颁发。另，从土地部门的地类图上显示该地块为农村集体建设用地。一审法院认为，2007年8月17日，秦春芳、王香伟与巴世安、巴世刚双方签订的涉及土地承包的协议，具有农村土地承包经营权流转的性质。该协议已经本院生效判决书予以确认，当事人双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人双方可以协商解除合同也可以约定解除合同的条件；第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。结合本案，当事人双方未在合同中约定解除本合同的条件，同时秦春芳、王香伟也未提供证据证明巴世刚、巴世安在履行合同期间存在《合同法》第九十四条规定的情形，现秦春芳、王香伟以巴世刚、巴世安改变了约定的土地使用用途，使得土地无法再正常耕种为由，要求解除双方签订的土地承包协议，无法律依据，该院不予支持。国家实行基本农田保护制度。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，违反本法规定，擅自在耕地上建房破坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款……；第七十五条规定，违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。上述法律对破坏耕地种植条件的单位、个人应当如何承担的法律责任作出了明确规定，当事人可以据此寻求救济，保护其合法权益。综上《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，一审法院判决:驳回秦春芳、王香伟的诉讼请求。案件受理秦春芳、王香伟费100元减半收取计50元，由秦春芳、王香伟承担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为案涉协议书是否应予解除并由巴世安、巴世刚返还秦春芳相应土地、恢复土地原状。2007年8月17日，秦春芳、王香伟与巴世安签订协议书一份，约定将秦春芳家庭0.6亩承包地转包给巴世安使用。巴世安一次性支付租金34500元。该协议履行至2019年，秦春芳起诉巴世安、巴世刚二人，要求确认合同无效，由巴世安、巴世刚返还土地恢复原状，赔偿60000元经济损失。该案经审理驳回了秦春芳的诉讼请求，双方均没有上诉，已发生法律效力。依据该判决可以推论案涉土地转包协议书已经履行，且没有无效情形。经查，秦春芳、王香伟家庭0.6亩土地承包期间至2028年9月30日期满，本案转包协议并未履行至2028年9月30日承包期满，仍在履行期内。秦春芳、王香伟认为巴世安、巴世刚擅自改变土地农业用途将土地用于非农建设，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十二条规定的解除条件，因此要求解除案涉协议并由巴世安、巴世刚返还其土地、恢复土地原状。上述规定的要求在于受让土地经营权一方“擅自”改变了土地的农业用途，系为了自己的目的违反法律及政府管理规定而为。本案中，巴世安、巴世刚在土地上搭建临时用房，系响应政府部门治理平桐路“双违”建筑、建设临时农贸交易疏导区时所为，有政府部门开展平桐路“双违”整治宣传、动员要求为证。因此，巴世安、巴世刚的行为具有配合政府部门的性质，不宜认定为巴世安、巴世刚的擅自行为。该临时用房远离城市，用于政府部门划定的临时农贸市场疏导区，为附近农民进行农产品交易提供便利场所，系农村、农业经济活动的合理延伸，目的为服务于农业。且临时农贸市场疏导区具有临时性，其设立为权宜之计，政府部门根据具体情形需要恢复原状时决定恢复即可。秦春芳亦可向政府部门反映解决。秦春芳上诉请求解除案涉转包协议的理由不符合规定，本院不予采纳。综上，秦春芳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但案由认定不准，纠正为土地承包经营权转包合同纠纷，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦春芳负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月二十八日书记员  宋若晗