广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6943号上诉人（原审原告）：广东鲜活鲜信息科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何爱风。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟锦滔，广东三佛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈显信，男，汉族，1972年8月22日出生，住陕西省安康市汉滨区。原审第三人：王益强，男，汉族，1983年7月10日出生，住福建省平潭县。上诉人广东鲜活鲜信息科技股份有限公司（以下简称鲜活鲜公司）与被上诉人陈显信、原审第三人王益强因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、广东鲜活鲜信息科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额129541元予陈显信；二、驳回广东鲜活鲜信息科技股份有限公司的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”鲜活鲜公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判鲜活鲜公司无需向陈显信支付2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额129541元；二、陈显信承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院对鲜活鲜公司与陈显信存在劳动关系的事实认定错误。其一，陈显信并非鲜活鲜公司招聘，只是负责鲜活鲜公司发包工程的水电等相关工作。因第三人王益强承包了鲜活鲜公司的水电安装和外围工程，需要人员进行日常的工程建设管理和材料跟进等工作。2018年9月陈显信通过招聘广告由王益强及其合伙人杜某1招聘入职。据王益强所述，陈显信入职时没有办理任何入职手续，陈显信日常上班主要在活动板房，且王益强也在仲裁和原审中提供了相关证据证明陈显信每天都为其从事水电工作以及收发材料工作。对此，陈显信也确认曾从事过该相关工作。其二，鲜活鲜公司与陈显信之间虽存在银行转账记录，但这是履行承包合同义务的行为。因为鲜活鲜公司与王益强在2018年8月签订了承包合同，其中合同约定：在施工过程中，第三人工人工资由鲜活鲜公司代（垫）付。其三，陈显信提供的证据材料只有复印件，没有相应的原件印证，真实性存疑。鲜活鲜公司认为，陈显信未能提供充分证据来证明其与鲜活鲜公司存在事实劳动关系。综上，鲜活鲜公司认为原审判决第一项没有任何事实依据，该判项错误应予以改判，故请求二审法院改判鲜活鲜公司无需向陈显信支付2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额129541元。针对鲜活鲜公司的上诉，陈显信答辩称：陈显信于2018年8月8日入职鲜活鲜公司，任职总经理助理，由当时的总经理许某富招聘面试，面试时许某富和鲜活鲜公司法定代表人杜某的家属王某金均在场。面试时约定试用期3个月，试用期工资为10000元/月及餐费补助900元/月，转正后工资为15000元/月及餐费补助900元/月。陈显信入职时由许某富办理入职手续及安排住宿，双方没有签订书面劳动合同，亦没有参加社保。陈显信在鲜活鲜公司的注册场所上班，日常工作在鲜活鲜公司办公大楼的五楼516室进行，由总经理许某富安排，2018年11月之后由第二任总经理萧某莉安排。2019年7月底开始由谭某德担任总经理，但实际由薛某安排陈显信工作。期间，陈显信多次要求鲜活鲜公司签订书面劳动合同并购买社保，但鲜活鲜公司拒不办理，告知说等公司正式开业后再办理。陈显信在多次要求无果的情况下，于2019年9月3日申请劳动仲裁。2019年9月5日鲜活鲜公司管理人员薛某在微信工作群里发出员工辞退通知书，非法解除与陈显信的事实劳动关系，陈显信遂于2019年9月9日向仲裁委申请增加仲裁请求。陈显信提交的银行转账记录、员工辞退书等证据足以证明鲜活鲜公司与陈显信存在事实劳动关系。陈显信的工资由鲜活鲜公司法定代表人杜某通过银行转账方式发放，有银行转账记录和工资表为证，而并非王益强所述杜某是替他的工程队代发工资。陈显信自进入鲜活鲜公司工作期间并未见过“鲜活鲜大楼水电安装与外围工程承包合同”，鲜活鲜公司主张陈显信系王益强和杜某1招聘入职亦没有事实依据，陈显信并不认识杜某1，和王益强也没有任何工作交往，不存在雇佣关系。陈显信仅知悉王益强是北京比尔（佛山）有限公司的一名员工，系鲜活鲜公司法定代表人杜某老公的弟弟，北京比尔（佛山）有限公司租赁鲜活鲜公司的办公大楼六楼整层作为办公和生产场所。陈显信在鲜活鲜公司工作期间，鲜活鲜公司正处于筹备开业阶段，因此陈显信的工作繁杂没有具体细分，有时也会签收鲜活鲜公司水电工用的材料（鲜活鲜公司有两名水电工），但这并非是给王益强工地签收的材料。陈显信的日常工作由鲜活鲜公司的管理人员安排，并非是给王益强管理工程安全兼材料管理员，且陈显信也并未见过王益强在鲜活鲜公司做工程。因此，系王益强在虚构编造不实的劳动关系，来帮助鲜活鲜公司逃避应承担的法律责任。鲜活鲜公司的行为已经严重违反了劳动合同法，拒不支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，蓄意编造其他不实劳动关系，非法解除劳动关系。综上，仲裁裁决书和原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，就本案主要争议焦点分析如下：一、关于鲜活鲜公司和陈显信是否存在劳动关系的问题。本院于2020年1月17日作出（2020）粤06民特32号民事裁定书，准许鲜活鲜公司撤回撤销佛南劳人仲案字[2019]3510号之终局仲裁裁决申请，佛南劳人仲案字[2019]3510号之终局仲裁裁决即发生法律效力，该仲裁裁决以鲜活鲜公司和陈显信存在劳动关系为前提,裁决鲜活鲜公司向陈显信支付工资和解除劳动关系经济补偿金，故鲜活鲜公司在本案中主张其与陈显信不存在劳动关系，本院不重复审查。二、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。鲜活鲜公司作为用人单位没有举证证明陈显信的具体入职时间，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信陈显信的主张，认定其入职时间为2018年8月8日合理有据，本院予以确认。诉讼中，鲜活鲜公司未能举证证明其与陈显信已签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，鲜活鲜公司应向陈显信支付2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二审庭审中，鲜活鲜公司和陈显信均表示对原审判决认定的双方没有争议的事项予以确认，故结合原审判决认定的双方没有争议的事项中确定的陈显信2018年9月至2019年8月工资数额，经核算，鲜活鲜公司应向陈显信支付2018年9月8日至2019年8月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额129700.8元。但陈显信未对本案仲裁裁决提起诉讼，视为服裁，故原审法院认定鲜活鲜公司应按仲裁裁决结果129541元向陈显信支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人鲜活鲜公司的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广东鲜活鲜信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学军审 判 员 周 芹审 判 员 钟 玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 马晓攀书 记 员 谭颖瑜