山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4456号上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市高新区长治路323号1幢7层711、712室。负责人：张振平,总经理。委托诉讼代理人：陈毓祥，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市中泰如意物业管理有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号8幢6层12号，现住所地太原市迎泽区劲松路3号中泰广场27层。法定代表人：李卫星，总经理。委托诉讼代理人：孟老小，男，汉族，1962年11月1日出生，该公司员工，住太原市迎泽区葡萄园21号院。上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人太原市中泰如意物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人陈毓祥，被上诉人太原市中泰如意物业管理有限公司的委托诉讼代理人孟老小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1、请求撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1716号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人支付赔款共计7622元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院理解适用法律有误，从而得出了错误的事实认定。本案一审判决中，驳回上诉人诉讼请求的主要原因为两点：第一是“原告（上诉人）用于证明事实经过的证据为照片，该份证据为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据”；第二是“原告（上诉人）未提交车辆损失事故发生具体地点、事故发生经过及与被告太原市中泰如意物业管理有限公司关联性的其他相关证据”。上诉人认为：首先，上诉人一审中提交的证据照片并非无法与原件、原物核对的复制件、复制品。在现代的科技发展状况下，原始的胶卷型相机已基本淘汰，常用的拍摄工具大多为数码型相机。这就导致当下的照片证据大多为计算机数据，而非以往的需冲洗照片。而在现在的审判实践中，对于照片原件标准的认定也与以往有很大的不同。一审庭审中，上诉人的代理人也多次说明如果法庭认为必要，可以当庭出示电子版照片，与提交的打印照片进行比对核实，但法庭并未采纳该意见。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的立法本意是为了防止法官在审判过程中仅凭存疑孤证就认定事实，从而造成错误不公的判决结果。然而在本案中，上诉人并非仅提交了这一份证据，所提交的证据也并不“存疑”，更没有要求法庭将该证据“单独作为认定案件事实的根据”。上诉人在此之外，还提供了《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》等证据，从各个角度证明了本案中车辆受损的原因系车辆在被上诉人管理的老年大学楼下，被楼体上坠落的玻璃砸中所致。上诉人所提交的证据，已经足以认定车辆损失事故发生的具体地点、经过和与被上诉人的关联性。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实与适用法律均存在错误，从而得出错误的判决结果，请求二审人民法院予以纠正，维护上诉人合法权益。被上诉人太原市中泰如意物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔款共计7622元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月30日,被保险人侯凯仂与中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司签订保险单号为×××号《机动车交通事故责任强制保险单》,约定:被保险人为侯凯仂,被保险机动车号牌号码为×××,保险期间自2018年11月14日零时起至2019年11月13日二十四时止。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告管理不善,高空坠物致使车辆损坏而向法院提出诉讼请求,要求被告向原告支付赔款。应当就高空坠物致车辆损坏的事实、此次事故发生的责任与被告太原市中泰如意物业管理有限公司的关联性承担举证责任。原告用于证明事实经过的证据为照片,该份证据为复印件;根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定,无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。其次,该照片只呈现车损状态。原告也未提交车辆损失事故发生具体地点、事故发生经过及与被告太原市中泰如意物业管理有限公司关联性的其它相关证据。故原告关于被告管理不善,高空坠物致使车辆损坏应承担赔偿责任的主张的证据未形成完整的证据链条,举证责任未完成,对于原告以此要求被告承担赔偿责任的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定,判决如下:驳回原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。本院二审期间，上诉人提交了2020年8月1日新拍摄的照片，被上诉人对照片的真实性认可，内容不认可，认为无法证明车辆是停在老年大学楼下。故本院对新提交的照片证据予以认定。另双方当事人对于原审判决中“经审理查明”的事实没有争议，故本院查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人对赔偿损失的请求是否应予支持。首先本案上诉人在一、二审中提交了车辆被砸的照片以及上诉人自己制作、填写的《“代为求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》证据，证明车辆被砸受损的以及车辆所有人将追偿权转让给上诉人的事实等证据，证明车辆被砸受损，应该有管理者承担赔偿损失。但上述证据不足以证明本案就高空坠物致车辆损坏的事实以及此次事故发生的责任与被告太原市中泰如意物业管理有限公司的关联性，故上诉人提供的证据不能形成完整的证据链，证据不足，其主张被上诉人承担赔款的意见，本院不予支持。其次，关于上诉人提出的物业承担责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过坐的应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿。第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，出能够证明自己不是侵权人的外，有可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，上诉人未提交是建筑物、构筑物或者其他设施上的玻璃脱落坠落致车辆受损，还是抛掷物品或者从建筑物上坠落物品，所致车辆受损的事实证据，以及尚未确定侵权责任主体以及是人为还是意外造成的侵权还不能确立，就要求被上诉人按照八十五条的规定承担无过错的全部责任，法律依据不足。再次，关于追偿权。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债权人对债务人的债权合法这是行使代位权的首要条件，即债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，债权人对债务人享有合法的债权。本案中，属于侵权损害之债，被砸车辆的车主侯凯仂与被上诉人是否发生侵权法律关系，即本案债权关系还没有形成，尚待确定，故上诉人行使代位追偿权的条件不成就，其主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 赵 鹏审判员 张江冰 二〇二〇年九月二十八日书记员 郝 燕