山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5434号 原告：马兴中，男，1964年10月17日生，汉族，郯城县，居民。 原告：马兴峰，男，1969年1月20日生，汉族，郯城县，居民。 原告：刘长娥，女，1983年3月18日生，汉族，郯城县，居民。 原告：刘长青，女，1984年2月21日生，汉族，郯城县，居民。 原告：刘桂林，男，1958年11月25日生，汉族，郯城县，居民。 原告：马义娥，女，1960年7月19日生，汉族，郯城县，居民。 原告：马兴侠，女，1966年12月27日生，汉族，郯城县，居民。 原告：马兴红，女，1970年12月29日生，汉族，郯城县，居民。 八原告共同委托诉讼代理人：徐郑州，山东衡正源律师事务所律师，特别授权。 被告：陈光，男，1970年3月21日生，汉族，郯城县，居民。 被告：陈娜，女，1995年6月6日生，汉族，郯城县，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：陈跃武，男，1990年11月2日出生，汉族，济南市历下区，居民，系二被告近亲属，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师，特别授权。 原告马兴中、马兴峰、刘长娥、刘长青、刘桂林、马义娥、马兴侠、马兴红与被告陈光、陈娜生命权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马兴峰及八原告共同委托诉讼代理人徐郑州，被告陈光及二被告共同委托诉讼代理人陈跃武、王伟堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事费用、误工费、处理丧事交通费、精神抚慰金，各项损失共计20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日上午，原告近亲属佘志英在郯城县马头镇小马头一村被二被告近亲属刘丽砸伤头部，当日送往医院后经抢救无效身亡。刘丽是不负刑事责任的××人。刘丽用残忍手段杀害原告亲属，二被告作为与刘丽同住有监护责任的监护人未对刘丽尽到监护义务，应承担民事赔偿责任，为此原告诉至法院，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。 被告陈光、陈娜辩称：原告所诉与事实严重不符，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求，首先，案涉刘丽未实施侵权行为，不存在侵权事实，故没有本案所涉赔偿基础和义务。其次，原告诉称2019年8月6日上午案涉刘丽对原告近亲属佘志英实施侵权行为，与事实严重不符，2019年7月21日案涉刘丽即进入郯城县第二人民医院接受治疗，2020年4月30日方才出院，不存在原告所称实施侵权行为的时间条件。本案被告陈娜并非本案适格被告，陈娜并非案涉刘丽的监护人，原告方混淆了监护责任与赡养义务，根据民法通则第十七条第一款规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的××人由下列人员担任监护人：1、配偶2、父母3、成年子女4、其他近亲属5、关系密切的其他亲属朋友，愿意承担监护责任经××人所在单位或者住所地居民委员会、村民委员会同意的。依该条款成年子女陈娜并非刘丽第一顺位监护人，且陈娜一直在外上学、工作、生活，未与案涉刘丽共同生活，不存在监护责任和监护义务。本案被告陈光系刘丽配偶，属第一顺位监护人，且是唯一的法定监护人，在刘丽持有的残疾人证上明确记载监护人为配偶陈光，故请求驳回对陈娜的起诉。综上，原告所诉与事实严重不符，且无有效证据、生效法律文书对其所诉侵权予以证实，故请求法院依法驳回原告的诉求。 原告为支持其诉求，提交如下证据予以佐证： 1、马头镇小马头村委会出具证明一份，证明原告诉讼资格。 2、八原告身份证复印件各一份，证明原告主体身份。 3、户口注销证明一份，证明被害人佘志英户口已被注销。 4、鉴定意见通知书复印件一份，证明刘丽患有精神分裂症，在殴打致死佘志英案中无刑事责任能力。 二被告质证，1、对证据一的三性均有异议，首先，根据证据规则有关单位出具的证明材料应由相关负责人签字确认，而该证据并未有村委会相关负责人的签字确认。其次，亲属关系证明的出具主体应为公安机关，而非基层组织村民委员会。故该份证明没有证明效力，我方不予认可。2、对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据无法证实原告系本案适格原告，结合证据一原告等的身份关系无法得到有效证实，故其诉讼主体资格适格性无法证实。3、对证据三真实性无异议，但该证据载明的佘志英户口注销时间为2019年8月14日，而非原告庭上所称的2019年8月6日，原告在起诉时对其所称的侵权时间并未有明确认识，也就是说其对其所谓的侵权行为于何时发生并不知情，原告所述前后矛盾，无法证明其主张，请求依法驳回。4、对证据四三性均有异议，该证据系复印件，真实性有待核实，此外，佘志英死亡一案系刑事案件，案涉刘丽作为犯罪嫌疑人并未经依法审判，也未经法院当庭质证辩护，故对公安机关在侦查阶段所做出的证据采集无法对案涉刘丽是否构成刑事犯罪作出有效判定，即对本案所涉民事侵权行为也无有效证据证实侵权行为的发生。 被告为证明其主张，提交证据如下： 1、案涉刘丽残疾人证复印件及残联工作电脑拍摄照片，证明刘丽系××人，其监护人为陈光，本案被告陈娜并非刘丽监护人，不应承担监护责任。 原告质证，被告方提供的证据均为复印件，应提供原件予以核实。 经原告方申请，本院调取了公安机关的有关询问笔录等材料。其中郯城县人民检察院不提出强制医疗申请决定书显示，被告陈光为刘丽的法定代理人。2019年7月20日6时许，涉案××人刘丽精神异常时，在其西邻居马兴中住宅家门口殴打佘志英，致佘志英死亡。刘丽在本案中无刑事责任能力。刘丽所在村支部书记李瑞花在公安机关的询问笔录中称，如果是刘丽发病了，她很有可能会做出这样伤害他人的行为。在对陈光的询问笔录中，陈光认可在事发现场啊啊叫的女人的声音是其家属刘丽的声音。陈光称希望一次性赔偿对方。 原告质证认为：不提出强制医疗申请决定书，可以证明涉案刘丽因不符合强制医疗的条件被郯城县人民检察院依法作出不提出强制医疗的决定，刑事案件已终结，四份询问笔录可以证实刘丽将佘志英打死的事实，且在笔录中陈光希望一次性赔偿原告。 被告质证认为：1、李瑞花的询问笔录可以看出李瑞花并不在案发现场，未目睹案发经过，其所作陈述可知其所了解的事实均系通过第三人转述得知，系间接证据，无法证实佘志英系被刘丽打死。2、陈光的询问笔录，在该三份笔录中，均未出现陈光自认刘丽对佘志英实施加害行为的叙述，而在笔录中之所以出现陈光愿意进行调解赔偿的意愿系属佘志英案案发后公安机关对陈光之配偶刘丽采取强制措施，陈光基于认知错误产生重大误解，遂有调解赔偿的表示，然在公安机关侦查阶段所掌握的证据材料无法证实佘志英案系属刘丽实施加害行为，故本案民事诉讼所涉侵权行为并不存在。3、检察院作出的不提出强制医疗申请决定书，该份决定书系属检查机关对刘丽是否提出强制医疗申请作出的决定，仅发生不提出强制医疗申请的效力，并非对佘志英案相关事实的认定，根据刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪。佘志英案在侦查阶段公安机关得出的刘丽殴打佘志英致死的结论，并未经过人民法院的依法审理，所有侦查阶段获取的证据均未按照刑事诉讼证据规则开庭、举证、质证、审理查明，故公安机关、检察机关在侦查阶段作出的结论并不能作为刘丽实施殴打佘志英致死的犯罪事实的生效法律结论。检察机关的文书只产生程序上的效力，不具有实体法的效力，检察院的意见不具有确定生效法律事实的法律效力，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条，下列事实当事人无需举证证明：1.自然规律及定理定律，2.众所周知的事实，3.根据法律规定推定的事实，4.根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，5.已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，6.已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，7.已为有效的公证文书所证明的事实。检察院的文书不属于当事人无需举证的任何一项。按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告需举证证明刘丽实施了侵权行为，否则就应当承担举证不能的不利后果。检察院的法律文书也确认了配偶陈光系刘丽唯一监护人和法定代理人。 本院经审理认定事实如下:佘志英，1936年6月8日出生，其夫马德迎（1985年去世），夫妇二人共育有二子四女，，分别为长子马兴中，次子马兴峰，长女马兴芳（1992年8月去世，育有二女即本案原告刘长娥、刘长青），次女马义娥，三女马兴侠，四女马兴红。刘丽为精神残疾人，残疾等级为二级。根据郯城县人民检察院认定的事实及公安机关对李瑞花及被告陈光所作的询问笔录，佘志英年事已高，被刘丽殴打致死具有高度盖然性。本院对此给予认定。 庭审中，原告要求被告赔偿处理丧事误工费、处理丧事交通费，但未提供相关证据予以证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护。刘丽在对佘志英实施侵害时，丧失了对违法行为的辨认能力和控制能力，无民事行为能力的成年人，根据法律规定，无民事行为能力人的成年人，其责任由其监护人承担。本案中，被告陈光系刘丽的丈夫，是其法定的监护人，故陈光应对刘丽的侵权行为承担赔偿责任。原告未提供证据证明陈娜对刘丽有监护责任，故其要求被告陈娜承担责任，本院不予支持。刘桂林作为原告提起诉讼，无法律依据，本院不予支持。 对于死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年，佘志英年满84周岁，故死亡赔偿金应按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算5年，即为42329元x5年=211645元。 对于丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，山东省2019年度职工年平均工资为84089元，故丧葬费为42044.5元。 对于精神抚慰金，因佘志英的死亡，必然给原告的精神造成一定的损害，给予适当的金钱予以抚慰很有必要，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条之规定，结合原被告双方的过错程度，本院酌定为10000元。 原告要求被告赔偿处理丧事误工费、处理丧事交通费，但未提供相关证据予以证实。本院酌情支持3000元。 综上，佘志英的死亡共造成死亡赔偿金、丧葬费、处理后事费用损失合计为266689.5元。因原告未提供直接的证据证明侵权行为系刘丽所为，本院适用高度盖然性原则予以认定事实，结合本案实际情况，本院酌情支持被告陈光赔偿原告各项损失合计80000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈光于本判决生效之日起十日内向原告马兴中、马兴峰、刘长娥、刘长青、马义娥、马兴侠、马兴红赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等共计80000元。 二、驳回原告马兴中、马兴峰、刘长娥、刘长青、马义娥、马兴侠、马兴红的其他诉讼请求。 三、驳回原告刘桂林的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费xxx元，减半收取xxx元，由原告马兴中、马兴峰、刘长娥、刘长青、马义娥、马兴侠、马兴红负担xxx元，被告陈光负担xxx元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年九月七日 书记员  马丽悬