河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2836号原告：刘秋云，女，1954年10月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：师引娣，女，1981年5月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。二原告共同委托诉讼代理人：杜雲，河南荣旗律师事务所律师。被告：贺开，男，1990年9月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦龙，河南安昌律师事务所实习律师。被告：安阳市文峰区宝莲寺镇黎元村民委员会，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇黎元村。法定代表人：师祥力，职务村主任。委托诉讼代理人：郑立合，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被告：安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇郭村集。法定代表人：杨玉良，职务镇长。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，河南国银（安阳）律师事务所实习律师。被告：安阳市文峰区住房和城乡建设局，住所地安阳市文峰区后仓街**。法定代表人：朱贵元，职务局长。委托诉讼代理人：朱艳敏，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，男，1974年10月7日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告单位职工。被告：武长青，男，1971年2月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告刘秋云、师引娣与被告贺开、安阳市文峰区宝莲寺镇黎元村民委员会（以下简称黎元村委会）、安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府（以下简称宝莲寺镇政府）、安阳市文峰区住房和城乡建设局（以下简称文峰区住建局）、武长青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师引娣及二原告共同委托诉讼代理人杜雲，被告贺开及其委托诉讼代理人刁德飞、袁梦龙，黎元村委会委托诉讼代理人郑立合，宝莲寺镇政府委托诉讼代理人蔡淮涛、王慧敏，文峰区住建局委托诉讼代理人朱艳敏，武长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋云、师引娣向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告医疗费50041.2元（共计93041.2元，扣除贺开已经支付43000元）、误工费3420元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、护理费1140元、死亡赔偿金227456.25元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、被抚养人生活费113728.13元，拖欠的工资900元，共计453485.58元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年3月19日左右，雇主贺开雇佣师某1只给贫困户武长青家盖房子，3月24日师某1只不幸从施工墙上摔下来，经安阳市人民医院诊断为：1.颈部脊髓损伤，2.应激性溃疡，3.急性失血性贫血，4.左肋骨骨折，5.双肺挫伤伴胸腔积液，6.低钠血症，7.低蛋白血症。4月11日，师某1只因抢救无效死亡。被告贺开已经支付医疗费43000元，丧葬费30000元。贫困户武长青建房是安阳市文峰区政府扶贫项目，由宝莲寺镇政府拨款给黎元村委会，再由宝莲寺镇政府、黎元村委会与施工人贺开签订施工合同，由贺开组织人员施工建房，贺开雇佣师某1只做大工。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告贺开辩称，1.本案所建房屋是由被告贺开与被告黎元村委会直接对接联系，被告黎元村委会让被告贺开到被告武长青家建房，被告黎元村委会对所建房屋进行选址、价格预算审核等，这是文峰区人民政府扶贫工程项目，即出资方为文峰区人民政府，相关的工程款项再由被告黎元村委会向被告贺开支付，被告贺开组织人员进行施工，死者师某1只在工作中受伤，住院治疗好转后出院，出院以后在家死亡。师某1只在工作中严重违反操作规程，从脚手架中间往下下的过程中受伤，自己存在重大过错，应承担主要责任，同时师某1只受××，也没有死亡原因鉴定报告，不能证明其违章受伤与死亡之间存在因果关系。2.关于原告要求的各项费用数额，被告贺开认为数额较高，不合理、不合法部分不应支持。另被告贺开先行支付的的医疗费共计77364元，应一并予以处理。被告黎元村委会辩称，1.被告黎元村委会对本案不具备赔偿主体责任资格，黎元村委会与已故师某1只之间没有直接签订劳务合同，也没有直接派师某1只给武长青家建房，合同具有针对性，因此黎元村村委会自身没有过错责任，对师某1只的死亡不应承担连带赔偿责任。2.已故师某1只对本次事故应承担主要过错责任。师某1只是具有完全行为能力人，明知自己是近70岁高龄，自身又有眩晕症，不应再与雇主签订劳务合同，也不应再从事攀高作业施工，本应能预料到高空作业的危险而疏忽大意导致事故发生。师某1只不小心从架子上掉下来不属于《民法通则》126条规定的赔偿情形。师某1只作为雇员，与雇主签订有劳务合同，已形成雇佣关系，其本身享受着工资待遇，按照法律规定，形成雇佣关系后因自身原因导致其伤害的责任应由自己承担。3.原告所诉部分赔偿数额较高。如死亡赔偿金法律规定是3万元-5万元，应考虑综合因素和承受能力，以3万元较为合适，被抚养人刘秋云生活费因其还有女儿，应按规定标准计算。4.原告的诉讼请求与事实理由陈述的不一致，请求是由四被告承担连带赔偿责任，而陈述的是由五被告承担连带赔偿责任，相互矛盾。被告宝莲寺镇政府辩称，被告不是适格被告，不是发包方，也不是施工方，因此不是适格被告；其次被告没有存在过错，不应当承担连带责任。被告文峰区住建局辩称，1.被告与本案无关，不是本案的适格被告。本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，结合起诉状所述事实及证据材料可知，2020年3月19日左右，贺开雇佣师某1只给贫困户武长青家盖房，师某1只不慎从施工墙上摔下来，因抢救无效死亡。原告刘秋云、师引娣是提供劳务者师某1只的直系亲属，本案被告贺开是雇主和接受劳务者，师某1只在为贺开提供劳务的过程中身亡，双方就赔偿问题引发争议，该争议属于“提供劳务者受害责任纠纷”。被告文峰区住建局不属于接受劳务的一方，因此不是本案的适格被告，与本案无关。2.依据安阳市住房和城乡建设局安住建（2019）66号“安阳住房和城乡建设局关于印发《安阳市住房和城乡建设局2019年脱贫攻坚农村危房改造实施方案》的通知，要获得政府危房改造补助资金需要严格的审查程序，即个人提出申请，村集体评议，乡镇政府入户审核，县级政府审批、公示、组织实施和住建部门竣工验收。文峰区住建局只是农村危房改造政府资金的提供者，只是在房屋竣工后进行全面检查验收，根本不属于本案案由所涉及的任何一方，不属于本案的被告。被告武长青辩称，事故发生时，下雨了，工人没有干活。死者师某1只怎么受伤的，被告不清楚。给被告盖房出资方是政府，具体哪个政府不清楚，是贺开组织工人给被告盖的房子。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日左右，被告贺开雇佣师某1只给被告武长青家盖房，3月24日师某1只在施工过程中，因需要下架子，不慎从架子上摔到地上。事故发生后，师某1只被送往安阳市人民医院进行治疗，诊断为：1.颈部脊髓损伤，2.应激性溃疡，3.急性失血性贫血，4.左肋骨骨折，5.双肺挫伤伴胸腔积液，6.低钠血症，7.低蛋白血症。原告花费医疗费86165.82元，花费外购药1290元。师某1只出院后，于2020年4月11日去世，师某1只于1954年11月16日出生，其继承人有原告刘秋云、师引娣。证人师某2录到庭陈述，证人与师某1只受被告贺开雇佣在被告武长青家干活，在干活过程中，师某1只从活动架中间往下下，从上面掉下来，正确应该从活动架两边下来，活动架两边有梯子，比较安全。证人张某到庭陈述，证人与师某1只受被告贺开雇佣在被告武长青家干活，在干活过程中，师某1只从架子上下来的时候从架子上掉下来，证人没有看见师某1只如何从架子上掉下来，但是看见师某1只躺在架子中间。证人任某到庭陈述，证人与师某1只受被告贺开雇佣在被告武长青家干活，当时下了点雨，师某1只拽着架子从架子的斜撑下来，斜撑轻，师某1只比较重，架子活了，师某1只脚滑，就摔下来了，正常应该从架子两边下。被告提交录音，××，原告对此不予认可，称师某1只平常身体××被告无法证明事发时师某1只因眩晕症导致摔倒。原告提交安阳市人民医院票据，称花费营养餐费56元，花费复印件费95.2元；原告主张医疗费5400元，未提交证据。被告贺开先行垫付医疗费共计77364元，原告称被告贺开支付丧葬费3万元，被告贺开称系支付的医疗费。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告贺开雇佣师某1只到被告武长青家盖房，师某1只在工作期间受伤，后导致死亡，被告贺开作为接受劳务的一方，其未尽到安全保障义务，应当承担70%责任，但师某1只作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到相应的安全注意义务，其对损害结果的发生存在一定过错，也应当承担30%责任。原告主张被告称黎元村委会、宝莲寺镇政府、文峰区住建局、武长青承担赔偿责任，本案为雇员在雇佣活动中人身受到损害所产生的纠纷，被告黎元村委会、宝莲寺镇政府、文峰区住建局、武长青既不是雇主，也不是侵权人，对于农村村庄建设规划范围内的农民低层住宅自建房，并不需要施工人具有相应建筑资质，也就不存在违规发包，故原告主张黎元村委会、宝莲寺镇政府、文峰区住建局、武长青承担赔偿责任，本院不予支持。原告称花费医疗费93041.2元，经本院核算，本院确认医疗费为86165.82元，花费外购药1290元，花费医疗费共计87455.82元；关于医疗费5400元，原告未提交相关证据予以证明该费用的支出，本院不予支持。原告主张误工费3420元、护理费1140元、精神损害抚慰金50000元、事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。原告主张被抚养人生活费113728.13元，夫妻之间有互相扶养的义务，刘秋云为师某1只的配偶，系××人，事发时已年满65周岁，现有证据也无法证明刘秋云有生活来源。事发前师某1只仍在从事建筑工作，具有扶养能力，故师某1只有扶养刘秀云的义务。但死亡时已年满65周岁，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合师某1只的实际情况，酌情认定师某1只的扶养年限为5年，被扶养人生活费应为37909.38元（15163.75元/年×5÷2）；原告主张死亡赔偿金227456.25元，由于被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为265365.63元。原告主张伙食补助费1900元过高，应为950元（50元×19天）。原告主张营养费1900元过高，应为380元（20元×19天）。原告主张交通费3000元过高，虽未提交相关证据予以证明，但师某1只住院治疗及其亲属办理丧葬事宜必然产生相应的交通费，本院酌定交通费1000元。原告主张拖欠工资900元，与本案不是同一法律关系，本院不作处理，原告可另案主张。综上，原告的各项损失共计409711.45元，被告贺开应承担286798.02元；原告称被告贺开支付丧葬费3万元，被告贺开称系支付的医疗费，本案丧葬费应为27998.5元（55997元/年÷2），被告贺开应负担19598.95元；以上共计306396.97元，扣除被告贺开先行垫付的医疗费77364元，被告贺开还应承担229032.97元。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贺开于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秋云、师引娣医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费共计229032.97元；二、驳回原告刘秋云、师引娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8082.28元，减半收取4051.14元，由原告刘秋云、师引娣负担2005.14元，被告贺开负担2046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇二〇年九月二十七日代理书记员  卢旭