上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57666号原告：陶志刚，男，1985年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区潘姚村韩家队韩家宅**。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。被告：杨建民，男，1971年8月27日生，汉族，住，住上海市浦东新区五星路******/div>被告：上海新大都双佳汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区中山北路******。法定代表人：吴学庭，总经理。委托诉讼代理人：温育健，男，上海新大都双佳汽车租赁有限公司工作。被告：徐建福，男，1962年8月6日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区德平路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区，住所地上海市静安区常熟路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。原告陶志刚与被告杨建民、上海新大都双佳汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称双佳公司)、徐建福、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜志景、被告杨建民、被告双佳公司委托诉讼代理人温育健、被告徐建福、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶志刚向本院提出诉讼请求：因交通事故造成原告损失为医疗费人民币14,168.85元(币种下同)、住院伙食补助费20元、营养费3,600元、残疾赔偿金305,544.80元、护理费5,880元、误工费22,438.45元、精神损害抚慰金11,000元、交通费1,000元、衣物损失费500元、鉴定费3,600元、律师代理费6,000元，上述损失要求由被告平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超过部分在机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)限额内承担80%赔偿责任，仍有不足的由被告杨建民、徐建福各按30%、50%承担，被告双佳公司对杨建民的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年1月15日20时14分许，原告沿沪南路中心隔离带南向北行走至人行横道线、东向西行至成山路东约1米处时，遇被告杨建民驾驶被告双佳公司所有的沪FWXX**小轿车沿沪南路北向南行驶至此，发生碰撞后原告被被告徐建福驾驶的沪MKXX**小型越野车碾压，造成原告受伤。事故经交警部门认定，被告杨建民负事故次要责任，原告和被告徐建福均负事故同等责任。两辆肇事车辆均在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，因对损失赔偿未达成一致意见，故诉至法院。被告杨建民辩称，事发时其是绿灯状态正常行驶，既然交警对事故责任已作认定其对此也无异议。其所驾车辆是向被告双佳公司租赁，车辆不存在性能问题。事发后其与被告徐建福各为原告垫付费用5,691元，希望垫付费用在本案中一并处理。被告双佳公司辩称，沪FWXX**车辆系杨建民向其租赁使用，故其不应承担赔偿责任。被告徐建福辩称，对事故经过和责任认定无异议，事发后其已为原告垫付费用5,691元，希望垫付费用在本案中一并处理。被告平安保险上海分公司辩称，事发当晚原告处于醉酒状态，原告沿机动车快车道由南向北行走至路口处又违反信号灯横过马路，故原告应承担80%事故责任，被告杨建民和徐建福各负10%事故责任。两辆涉案车辆均在其公司投保，沪FWXX**车辆投保交强险和150万元商业三者险，沪MKXX**车辆投保交强险和100万元商业三者险，均投保不计免赔险，事发后已在两车的保险范围内各为原告垫付医疗费10,000元。对原告提供的伤残鉴定意见有异议，申请重新鉴定，对原告主张的部分损失持有异议。原告认可三被告陈述的垫付费用，并同意在本案中一并处理。经审理查明，2020年1月15日20时14分许，原告沿沪南路中心绿化隔离带东侧边缘由南向北行走至路口南侧人行横道处，遇红灯由东向西行走至成山路东约1米处时，适遇被告杨建民驾驶沪FWXX**小型轿车沿沪南路由北向南遇绿灯直行至此，车辆右前部与原告相撞，致原告倒于路口南侧车行道中，约6秒后，被告徐建福驾驶沪MKXX**小型越野客车沿沪南路由北向南直行至此，该车碾压倒地的原告，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，原告遇人行横道信号灯红灯亮继续通行造成事故，承担事故同等责任，杨建民疏于观察原告的动态，未按操作规范安全驾驶，承担事故次要责任，徐建福疏于观察受伤倒地的原告(属严重疏忽)，未按操作规范安全驾驶，承担事故同等责任。事故发生后，原告先后至上海交通大学医学院附属仁济医院、上海安达医院等医疗机构进行住院和门诊治疗。期间被告平安保险上海分公司为原告垫付医疗费20,000元，被告杨建民和徐建福各为原告垫付费用5,691元。2020年5月29日，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定后出具鉴定意见书，评定陶志刚胸棘骨等5处骨折，构成XXX伤残，骨盆耻骨等骨折，骨盆环对称性破坏，右骶骨关节活动受限，严重畸形愈合，构成XXX伤残。给予治疗休息期150日，营养期90日，护理期90日。原告为此支付鉴定费3,600元。审理中，原告与被告平安保险上海分公司经协商，双方一致同意残疾赔偿金按16%伤残系数计算，被告平安保险上海分公司撤回重新鉴定申请。上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、病史材料、鉴定意见书、鉴定费发票，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。本案中原告在过人行横道前沿沪南路中心绿化隔离带东侧边缘由南向北行走，虽然该行为违反交通安全法，但与本起事故的发生并无因果关系，事故认定书对此亦作了认定，交警部门根据三方行为对发生本起事故所起的作用及过错程度作出的责任认定符合事实和法律规定，本院予以采纳，据此认定三方责任比例为原告30%、被告杨建民28%、被告徐建福42%，对被告平安保险上海分公司提出原告应负主要责任的答辩意见不予采信。被告杨建民与被告双佳公司系车辆租赁关系，原告未提供证据证明被告双佳公司在本起事故中存在过错，故其要求被告双佳公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。根据事故三方的责任和车辆投保事实，原告的合理损失由被告平安保险上海分公司在两份交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由其在两份商业三者险限额范围内分别承担28%和42%的赔偿责任，不足部分由被告杨建民、徐建福承担。对原告的各项损失确认如下：原告主张的医疗费14,168.85元、住院伙食补助费20元、营养费3,600元、护理费5,880元、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费3,600元，经审查均属合理范围，本院予以确认。残疾赔偿金，双方就伤残系数达成一致意见，本院予以照准，确认该项损失为222,214.40元。误工费，根据原告提供的银行交易明细，原告按事发前六个月实际发放平均工资主张月收入4,487.69元并无不当，但应扣除事发后发放的2,383.80元，故确认误工费为20,054.65元。交通费，根据原告就诊次数和地点，酌情支持600元。衣物损失费，酌定200元。上述各项损失共计281,337.90元，由被告平安保险上海分公司在两份交强险内各赔付118,994元(取整)，余款在两份商业三者险内各按28%、42%比例分别赔付12,138元(取整)和18,207元(取整)，扣除已垫付医疗费20,000元，实际还应赔付原告248,333元。律师代理费，根据原告获赔金额及相关律师收费规定，酌情支持5,000元，该项费用由被告杨建民和徐建福分别承担2,000元和3,000元，因两被告已各为原告垫付费用5,691元，故相抵后原告应返还被告杨建民3,691元，返还徐建福2,691元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陶志刚248,333元；二、原告陶志刚于本判决生效之日起十日内返还被告杨建民3,691元；三、原告陶志刚于本判决生效之日起十日内返还被告徐建福2,691元；四、驳回原告陶志刚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,732元(原告陶志刚已预交)，由原告陶志刚负担32元，被告杨建民负担1,080元，被告徐建福负担1,620元，两被告负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年九月二十九日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。