天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终139号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗金辉，男，汉族，1975年5月26日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人罗金辉财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险天津分公司的委托诉讼代理人张立春，被上诉人罗金辉的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗金辉全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由罗金辉承担。事实和理由：1.平安财险天津分公司已在投保时向投保人告知了案涉保险合同的承保范围及责任免除条款等内容,已经履行了如实告知及明确说明的义务，因此相关合同条款合法有效,应当作为双方行使权利与履行义务的依据。本案中,庭审查明的案件争议焦点为罗金辉主张的事故是否为保险合同约定的事故,即是否发生了保险合同约定的承保范围内的事故,因此,一审法院判决认定平安财险天津分公司未向罗金辉就责任免除内容履行提示说明义务并无事实及法律依据。2.西青区消防救援支队的法定职责中不具有对财产损失价值进行评估认定的资格,其出具的《火灾事故认定书》不能作为认定罗金辉财产损失金额的依据；而一审中罗金辉未提供任何有关具体财产损失的评估报告,应当承担举证不能的后果,因此,一审法院判决要求平安财险天津分公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。3.根据保险合同的约定,【自燃】指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。由此可见,保险车辆因摩擦起火造成火灾的原因属于自燃,同时,根据《火灾事故认定书》中对起火原因的表述,亦可排除外来火源引发车辆火灾的因素。而案涉保险合同条款中已明确平安财险天津分公司的承保范围,其中并不包括“自燃”这一项目。同时,车辆起火发生在车辆维修期间,保险条款机动车商业险车辆损失险免责条款第八条第三款(3)在竞赛、测试期间,在营业性场所维修、保养、改装期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿。综上所述,一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,故提出上诉,望判如所请。罗金辉辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗金辉向一审法院起诉请求：1.判令平安财险天津分公司赔偿罗金辉本车车辆损失57870元；2.诉讼费由平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月29日下午，被保险车辆津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车在行驶过程中车底盘电池拖地，汽车无法启动，拨打平安财险天津分公司的救援电话，平安财险天津分公司派出救援车将被保险车辆送至永汇联诺101汽车广场店维修车间，该车一直摆放在维修车间内，无人启动。2019年6月7日12时左右，该车辆底盘起火，车底盘电池组烧损严重，造成车辆损失严重。后经天津市西青区消防救援支队出具火灾事故调查认定书，认定车辆起火部位是汽车底盘电池组处，起火原因为电池组受外力作用发生故障引燃车辆底盘可燃物所致。罗金辉对火灾调查认定书无异议。平安财险天津分公司对火灾调查认定书无异议，一审法院予以确认。罗金辉提交火灾调查认定书主张津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车车辆损失费为57870元，平安财险天津分公司认为本案属于保险拒赔的情形，如拒赔的抗辩理由不成立，其对定损确立的赔偿金额无异议。经庭审释明，平安财险天津分公司未对被保险车辆57870元的损失申请重新鉴定。罗金辉提交其本人驾驶证、津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车行驶证，证实罗金辉具有驾驶资格，车辆所有人为罗金辉。平安财险天津分公司无异议。另查，津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车在平安财险天津分公司处投保车辆损失险，保险金额57870元，及不计免赔，保险期间为2018年10月16日零时起至2019年10月15日二十四时止。被保险人为罗金辉。一审法院认为，罗金辉所有的车牌号为津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车在平安财险天津分公司处投保机动车商业保险，平安财险天津分公司出具了机动车综合商业保险保险单，确认罗金辉所有的车牌号津ＡＤ7××××号众泰牌电动汽车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定罗金辉、平安财险天津分公司双方存在合法有效的保险合同法律关系。天津市西青区消防救援支队出具火灾事故调查认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院予以确认，作为本案的定案依据。平安财险天津分公司对认定书确立的赔偿金额无异议，一审法院予以确认。平安财险天津分公司认为本次事故被保险车辆为自燃，没有投保自燃险，并且是在维修期间造成的损失，保险公司依法不承担赔偿责任。天津市西青区消防救援支队出具火灾事故调查认定书认定起火原因为电池组受外力作用发生故障引燃车辆底盘可燃物所致，该车辆不属于自燃。平安财险天津分公司拒赔的抗辩理由不成立，庭审后，一审法院依法对车辆的维修情况进行了调查，永汇联诺的工作人员称事故车辆进入修理厂后一直停放并没有进行维修。对于责任免除，平安财险天津分公司没有证据予以证实，也没有就责任免除内容向投保人进行过合理提示和解释说明。平安财险天津分公司就其主张未举证证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决书发生法律效力之日起十日内罗金辉保险理赔款57870元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，此款于判决书生效之日起十日内交付一审法院。本院二审期间，平安财险天津分公司提交以下证据：1.《机动车综合商业保险条款》（影印件），拟证明依据保险条款约定，案涉车辆事故为自燃，不属于承包范围，且本案存在约定的免责事由；2.罗金辉与保险公司客服人员电话录音，用以证明本案并未发生电池拖地的事故，不属于保险理赔的范围。罗金辉对证据1的真实性予以认可，但不认可收到相应保险条款，对保险条款内容并不知晓；对证据2的真实性予以认可，但罗金辉在录音中是自述车辆可能是在行驶过程中，因路面有积水，对向有公交车驶过，积水落到案涉车辆上导致车辆熄火；但罗金辉作为普通人，并不知晓车辆无法启动的真正原因，他只是推测与怀疑，不能仅依据其在录音中的陈述就推定案涉车辆是因涉水造成的无法启动，故罗金辉对上述证据的证明目的不予认可。罗金辉提交天津永汇联诺汽车用品科技有限责任公司出具的《车辆报废证明》、《车辆维修损失报价清单》及车辆受损照片，拟证明案涉车辆已经完全报废，已经没有修复价值。平安财险天津分公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。关于以上证据的认证意见，本院在本院认为部分一并予以论述。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否发生了保险合同约定理赔的保险事故及相应的理赔金额问题。首先，电话录音仅能客观反映车辆在2019年5月29日无法启动，但具体的原因仅是罗金辉本人认为可能涉水，罗金辉的个人推测陈述不能作为定案证据，一审法院在平安财险天津分公司与罗金辉均对天津市西青区消防救援支队出具的火灾事故调查认定书无异议的情况下，据此认定事故事实并无不当；其次，上述火灾事故调查认定书认定起火原因为电池组受外力作用发生故障引燃车辆底盘可燃物所致，平安保险认为本案事故属于保险条款约定的“自燃”无事实依据，本院不予采信；再次，案涉车辆现明确因外力作用发生故障，在无其他相反的证据下，一审法院经过实地调查，认定为底盘电池拖地具有高度盖然性，故依据保险合同约定，平安财险天津分公司应予理赔；至于平安财险天津分公司上诉主张车辆起火发生在车辆维修期间,依据《机动车综合商业保险保险条款》第八条第三款“在竞赛、测试期间,在营业性场所维修、保养、改装期间”约定应予免责的上诉主张，因平安财险天津分公司未能提交证据证明其履行了相应的提示与说明义务，故该项上诉理由，本院亦不予支持；最后，一审期间，平安财险天津分公司认为本案属于保险拒赔的情形，如拒赔的抗辩理由不成立，其对定损确立的赔偿金额无异议；且一审期间平安财险天津分公司未对案涉车辆57870元的损失申请重新鉴定，结合案涉车辆事故照片、火灾事故调查认定书，故一审法院认定车损为57870元并无不当。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年九月二十八日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……