广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19098号上诉人（原审原告）：张秀娴，女，1951年4月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区教育局，住所地广州市荔湾区多宝路58号。负责人：扶元泳，该局局长。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务律师。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务律师。上诉人张秀娴因与被上诉人广州市荔湾区教育局（以下简称荔湾教育局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人张秀娴上诉请求：1.撤销一审判决。2.荔湾教育局赔偿2009年6月至2020年5月期间的租金损失，其中从2009年6月开始按照1500元/月计算，之后每满一年租金递增5%；3.本案一审、二审案件受理费由荔湾教育局承担。事实和理由：一、关于住房临时安置费问题。首先，荔湾教育局主张因双方当初没有约定逾期未回迁要赔偿，故认为张秀娴确认接受在宝华路房屋长住的事实，但法律并没有规定张秀娴会因此而承担荔湾教育局不履行调解书而导致的精神负担以及物质生活方面的损失。其次，调解书未对逾期回迁的后果进行约定，内容是不完整的，可以显示荔湾教育局当初是早有预谋。现荔湾教育局已经被列为失信被执行人，仍然不肯负责任，其行为属于违法行为。因此，一审法院认为张秀娴要求荔湾教育局支付临时安置费无依据，是不合理的，应予以撤销。二、荔湾教育局一直强调张秀娴签署了调解书，其也提供了40平方米的房屋予以安置，但如张秀娴实际交纳了宝华路房屋的租金，则意味着承认了该房屋，而荔湾教育局也一直不收取西华房屋的租金，想达到逼迫张秀娴就范的目的，直接侵害张秀娴的合法权益。至于荔湾教育局称每月就宝华路房屋为张秀娴支付了房租766.90元，但该房屋只有40平方米，租金不可能那么贵。此外，按照国家规定，因西华房屋被认定为危房需维修，张秀娴配合搬出后，只需上缴原租金，其后发生的费用应当有荔湾教育局承担，包括搬家补助、电话移动、有限电视和宽带网迁装等费用。三、荔湾教育局与食品公司因为西华房屋的维修问题扯皮十年，张秀娴一直未能回迁，其间流离失所，生活困顿不安定，造成财产损失的同时，也使得张秀娴退休后都未能安享晚年。荔湾教育局若认为未能维修的责任在食品公司，应当另案起诉食品公司要求解决。2009年张秀娴申请执行调解书的内容，执行法官就督促荔湾教育局加紧维修，同时认为宝华路的房屋不适合长期居住，也曾要求荔湾教育局另外安排。十年来，荔湾教育局一方面向法院执行法官敷衍说因一楼的食品公司无经济能力而无法修理，另一方面实质否认了双方调解书的法律效力，包括称双方的租赁关系已经解除，否认张秀娴的居住面积为70平方米（含厕所5平方米）以及不肯按照国家政策支付搬家补助1000元。张秀娴原来在西华的房屋为70平方米，而荔湾教育局安排的宝华路房屋只有40平方米，相差的30平方米是张秀娴的合法权益，荔湾教育局一直不肯协商，不按政策办事。张秀娴有高血压、感冒过敏等疾病，不适宜在潮湿黑暗的环境下生活，故一直没有在宝华路房屋居住，开始在亲戚家暂住9个月等待回迁，之后无法回迁则在2008年10月搬到环市××房，该房屋办理了有限电视的搬迁手续以及有水电费银行收支记录，没有和亲戚办理协议，但一住就是十几年，只能每一年一次性支付2万元，其余的房屋维修款项也是由张秀娴负责打理和出资的。通过查询，《广州市人民政府关于印发广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》第三十二条的规定与本案的情形比较适合，同时搜索到西华和环市西附近的出租房屋资料作为证据，证明每月的租金是1800元，每年2.2万，十一年共计约25万，该款项还未计算应付的利息。综上所述，请求二审法院支持张秀娴的上诉请求。被上诉人荔湾教育局二审辩称：一、荔湾教育局无需向张秀娴支付安置费，而且张秀娴也不存在损失。荔湾教育局与张秀娴之间原为租赁关系，原租赁房屋荔湾区西华208号305房（以下简称305房）因被广州市荔湾区房屋安全鉴定所鉴定为“C级危房”，需拆平重建。所以双方的租赁关系因租赁标的物出现存在危及承租人安全或者健康的情形而解除。在此种情况下解除房屋租赁关系的，荔湾教育局作为出租方不是必须承担承租人的安置问题。可是，荔湾教育局基于张秀娴是内部职工的原因，一直将荔湾区宝华路十五甫正街24号105房（以下简称105房）房屋交张秀娴使用至今，并承担了该房屋的使用费用，而且该房的面积为42平方米，大于原305房可用的36平方米，周边生活配套设施齐全，具备封闭式的物业管理。因此从房屋年龄、房屋结构、房屋面积、居住出行、就医购物、物业服务、社会治理等因素比较，105房是明显优越于305房，而且据实地走访发现，105房同一院子里的一楼房屋均有人长期居住，因此安置房不存在张秀娴诉称过于潮湿、不宜居住的事实，所以张秀娴认为其因疾病需另行租赁房屋居住，完全是无理要求。因此，荔湾教育局已经以实际安排住房的形式解决了张秀娴的安置问题，无需向张秀娴支付安置费，而且张秀娴也不存在损失。二、《民事调解书》中所约定回迁张秀娴西华208号3楼的义务，因第三方原因导致出现履行障碍。荔湾教育局不存在消极维修305房的情形。2008年4月14日，西华208号二、三层房屋因自然老化，被鉴定为“C级危房”，不能满足正常使用要求，此时荔湾教育局便积极推进房屋的维修事宜。但是由于荔湾区西华208号是一栋三层建筑，而荔湾教育局仅拥有该栋房屋第二、第三层的产权，根据广州市荔湾区房屋安全鉴定所“拆平重建”的处理意见，荔湾教育局一直积极与第一层的产权人广州副食品企业集团有限公司协商。但该公司一直以各种理由不配合出资维修，导致荔湾教育局无法推进维修工作。另外，该址目前正在维修中。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张秀娴的全部上诉请求，维持原判。因本案纠纷，张秀娴于2020年4月30日诉至一审法院，请求判令：1.荔湾教育局支付住房安置费，按照广州市不同时间段的同地段的租金标准，按70平方米计算，同地段指××号，支付时间从2009年6月至2020年5月；2.荔湾教育局支付张秀娴代垫宝华路管理费7860元（由2009年6月至2020年5月）；3.荔湾教育局支付张秀娴的财产损失10000元；4.荔湾教育局承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：张秀娴原租住在西华路××房，该房屋的权属人为荔湾教育局。荔湾教育局于2008年向一审法院起诉[案号：（2008）荔法民三初字第1723号]，要求解除双方之间的租赁关系并要求张秀娴退回西华路××房，后双方达成调解协议：1.张秀娴在2008年10月11日前迁出广州市荔湾区西华208号3楼自编305房（面积约65平方米），将该房屋交回给荔湾教育局维修，张秀娴迁往荔湾教育局提供的广州市宝华路十五甫正街24号105房临迁居住；2.荔湾教育局同意张秀娴在2009年6月11日前回迁符合居住条件的广州市荔湾区西华208号3楼居住面积65平方米的房屋居住。2009年6月29日，张秀娴向一审法院申请强制执行，双方于2009年11月2日达成执行和解，张秀娴同意荔湾教育局在一年内将广州市荔湾区西华208号维修好，并安排张秀娴回到3楼原居住部分（面积约65平方米）居住。至今，荔湾教育局尚未安排张秀娴搬回广州市荔湾区西华208号，该址房屋正在维修中。宝华路105房为荔湾教育局向广州市荔湾区住房和建设局租赁，该房屋面积42平方米。张秀娴交纳了宝华路105房2008年11月和12月的房租，2009年起房租一直由荔湾教育局交纳。张秀娴一审庭审中陈述宝华路105房一直用来存放家具而没有实际居住。一审法院认为：关于是否应当支付安置费的问题。首先，双方并未约定在临迁期间，荔湾教育局需要向张秀娴另行支付临迁费或安置费；其次，荔湾教育局一直为张秀娴提供临迁房屋居住，并支付了租金，该房屋也在张秀娴原来居住的房屋附近，张秀娴也有实际使用该房屋；最后，即使荔湾教育局存在未按和解协议按期让张秀娴回迁的行为，张秀娴也未提供证据证明其因此而遭受损失。综上，张秀娴要求荔湾教育局支付安置费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张秀娴主张的支付物业管理费，未提供证据证明其实际有交纳该笔费用，且即使有交纳，其作为宝华路105房实际使用人，在享受了物业服务的情况下，亦应当承担相应的物业管理费，故对该项诉请，一审法院不予支持。至于家具损失，张秀娴未提供证据证明其家具存在损失，更无证据证明该损失是荔湾教育局造成，故其要求荔湾教育局赔偿没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年6月30日作出如下判决：驳回张秀娴的全部诉讼请求。一审案件受理费2552元，由张秀娴负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，张秀娴提交了其与弟弟张卫于2008年10月1日签订的《租房的合同协议书》及收据，其中协议书中显示租赁房屋为广州市荔湾区环市××房，租期为2008年10月1日至2009年10月1日，年租金为18000元，并手写备注“如到期续租，每年租金递增5%，作维修房屋用途”；收据共三张，每张金额均为20000元，开具时间分别为2008年4月19日、2009年4月19日、2020年8月19日。荔湾教育局对此质证称：第一，对上述证据的真实性不予确认，根据张秀娴的陈述，该出租人为其弟弟，双方有利害关系，且交纳租金时只有手写收据无银行转账记录，故荔湾教育局对张秀娴主张的租赁事实无法核实；第二，协议书中显示的合同期限是2008年10月1日至2009年10月1日，与张秀娴在上诉请求中主张的期限也不对应，协议书及收据中反映的租金标准也不能反映真实的市场价；第三，张秀娴所述另外租赁房屋面积只有30平方米，比荔湾教育局提供给张秀娴使用的房屋面积还小，在张秀娴已经实际使用安置房屋的情况下再另行租赁房屋的行为没有必要，故其由此产生的租金损失也不应该由荔湾教育局承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的焦点是荔湾教育局是否需要向张秀娴支付租金损失（即住房安置费）的问题。首先，从本案查明的事实来看，张秀娴与荔湾教育局之间就西华路××房存在的是房屋租赁关系，张秀娴从该房屋中迁出是因为该房屋被认定为危房需要维修，而非因房屋被征收，故张秀娴主张荔湾教育局应该比照《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条的规定支付安置费，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。其次，双方未就临迁期间荔湾教育局需向张秀娴支付临迁费或安置费进行约定，现荔湾教育局已经向张秀娴提供了临迁房屋供其居住，张秀娴也确认实际使用了该房屋，张秀娴要求荔湾教育局再另行支付安置费缺乏依据。再次，张秀娴在二审阶段提交的《租房的合同协议书》及开具时间为2008年4月19日、2009年4月19日的收据均产生于本案一审之前，不属于二审程序中的新证据，且协议书是张秀娴与其弟弟签署的，未办有租赁备案手续，相应的收据也未有银行转账记录予以佐证，无法证明实际产生了租金损失，而开具时间为2020年8月19日的收据与本案没有关联性，故本院对张秀娴的上述证据均不予采纳。综上，张秀娴要求荔湾教育局支付租金损失（即住房安置费）缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张秀娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104元，由上诉人张秀娴负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二〇年九月二十八日书记员 莫善友区敏儿