贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初3367号 原告：林龙，男，1970年9月30日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林照棚，1992年11月27日出生，仡佬族，住贵州省织金县，系原告之子。 被告：马良，男，1969年4月22日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：代泽军，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原告林龙与被告马良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林龙的委托诉讼代理人林照棚，被告马良及其委托诉讼代理人代泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告马良支付原告借款本金及利息共计267，500元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告林龙变更诉讼请求：判决被告支付原告借款本金50，000元及利息147，000元，合计197，000元（以50，000元为基数，按月利率2%计算自2008年4月16日起至2020年7月22日止）。事实及理由：2008年4月16日，被告马良向原告借款50，000元，并向原告出具借条，借条约定：每月利息为3%，每月付清。从2008年4月16日起至2020年5月18日止，被告向原告借款的时间长达12年，被告欠原告的借款本金及支付利息累计267，500元，期间被告并未向原告还款及支付任何利息。截止起诉前，原告曾多次向被告催收借款，被告均以无钱为由拒绝偿还。综上所述，被告拒不偿还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭组织质证： 书证：身份证，用以证明原告主体资格适格。 经质证，被告无异议。 书证：借条，用以证明被告向原告借款的事实。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为达不到原 告主张的证明目的。 视听资料：通话录音，用以证明被告对借款本金及利息表示认可的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为电话中的通话人林照 棚不具备主体资格，不是本案的当事人，通话不合法，通话中没有指向20多万元，达不到原告主张的证明目的。 被告马良辩称，我与原告系同学关系。2008年4月16日我因生产经营困难向原告借款50，000元，并约定月利率3%。后因我经济困难，经我再三恳请，原告同意不要利息，但必须尽快偿还本金。2010年8月19日、2011年8月25日，我偿还了10，000元本金后，我答应原告两三个月后归还余款本金40，000元。后原告多次打电话给我，但我采取逃避的方式，一直未偿还借款。2020年3月，我主动偿还借款未果。现我愿归还借款本金。 举证期限内，被告马良向本院提交了下列证据材料供法庭组织质证： 书证：借条（复印件），用以证明1、月息付清的时间是每月付清，但并没有履行；2、原告已知其权利被侵害，但并未在法定期限内提起诉讼，现在主张利息丧失了胜诉权。 经质证，原告有异议，认为因双方未约定还款期限，诉讼时效没有中断，且通话录音中被告也承认欠款，故诉讼时效应从2020年3月27日重新计算。 书证：收条2份，用以证明1、被告分别于2020年8月19日、2011年8月25日归还原告10，000元；2、所偿还款项的不是利息，不符合利息的支付习惯，收条的内容是收到现金，不是收到利息，所以被告支付的是本金不是利息，故被告借款本金是4万元；3、证明从2010年8月19日起本案借款从有息变为无息。 经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据材料达不到被告主张的证明目的，借条中已约定利息，被告还款应认定为支付利息。 书证：手机短信记录，用以证明1、被告想主动还款，原告不接受；2、被告携带50，000元想当面还给原告；3、被告真心感谢原告；4、原告告知委托其子林鹏处理，但被告无法核实其身份信息，而且没有找到林鹏，仍需当面还款；5、原告已知被告不还款，其权利被侵害；6、本笔借款从没有还款期限变为有还款期限，还款期限是2011年8月25日之后的两个月。 经质证，原告有异议，认为1.达不到被告主张的证明目的；2.被告不是主动联系还款，是在原告催款后才联系原告主动还款的；3.被告出示的证据材料能证明原告一直向被告追要借款，多年以来没有中断；4.原告代理人与被告通话后重新确认原告债权债务关系，诉讼时效应重新计算；5.该份证据明显证实原告告知被告该案由委托代理人全权代理，代理人多次联系被告，均无法联系。 视听资料：2020年3月16日原被告通话录音，用以证明1.被告要求与原告见面还款；2.原告告知已委托林鹏处理，被告怀疑其身份；3.被告提到原告之前利息的改变不算不算数，原告反悔；4、进一步印证双方对于2010年8月协商一致不再支付借款利息。 经质证，原告对真实性无异议。但认为该组证据证明了被告认可由林照棚处理原被告之间的借款的事实；2.原告并未明确表达放弃利息，达不到被告主张的证明目的。 视听资料：2020年3月26日被告与手机号码为138××××0195通话记录，用以证明1.被告想与原告当面还款；2.被告对林照棚身份表示怀疑；3.通话人对被告进行恐吓、威胁。 经质证，原告对真实性无异议。但认为1.林照棚是原告之 子，委托处理不需要取得被告同意；2.通话中林照棚并未威胁被告，通话中所提到的报警与起诉并不是威胁；3.被告对于还款一事一直推脱，打电话给原告也并没有还款意向；4.被告的该份证据恰好证明被告一直未向原告还过款。 本院认为，对于原被告经质证互无异议的证据材料予以确认作为本案的证据使用。对于原告提交的证据材料2、被告对真实性、合法性均无异议，该份证据材料能证实双方借款及利息约定的相关事实，本院予以确认作为本案的证据使用。对于证据材料3、虽具有真实性，但该份证据材料系通话人林照棚非借款双方当事人，达不到原告主张的证明目的。 对于被告提交的证据材料1、该借条中明确约定利息的支付方式和结算时间，本院予以确认作为本案的证据使用。对于证据材料2、仅能证实被告支付款项10，000元的事实，并未约定支付款项的性质，达不到被告主张的证明目的。对于被告提交的证据材料3、4，5，虽具有真实性，但并不能证实原告对于利息的放弃，达不到被告主张的证明目的。 经审理本院查明如下事实：原告林龙与被告马良系同学关系。2008年4月16日，被告马良因资金周转困难，向原告林龙借款50，000元，并出具借条予原告收执，《借条》载明：“今借到林龙同志人民币共计伍万元正（50000：00元），月利3%，每月付清。借款人：马良”。2010年8月19日，被告马良向原告林龙之妻王艳支付5，000元，2011年8月25日支付原告林龙5，000元，共计10，000元。此后多年原告多次催收借款，被告均未偿还借款。 本院认为，本案焦点为一、案涉借款是否约定有利息？二、被告马良支付的10，000元是本金还是利息？三、案涉借款本金及利息是否超过诉讼时效？ 关于焦点一。本案中，被告所出具的借条中载明“月息3%”约定利息，对该事实庭审中被告予以认可，双方借条中约定借款利率及支付时间，案涉借款有利息约定。被告以原告不要求其支付利息，案涉借款已成为无息借款为抗辩理由，但所提交的证据并不足以证明案涉借款已转为无息借款的事实，被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用 国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告马良所支付的10，000元并不足以还清借款，双方借款时约定利息，且支付款项时并未对该款约定，且被告马良所提供的证据并不足以证明其所偿付的款项属于本金，故该款应认定为被告马良支付原告林龙的利息。被告以其支付的10，000元为偿还本金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点三。本案中，原被告双方借款形成于2008年4月16日，双方借款时对于借款本金的还款期限未作明确约定，但对于借款利息利率及结算方式明确约定为“月利3%，每月付清”。2010年8月19日、2011年8月25日，被告支付10，000元利息后，至今未支付任何款项。此后原告林龙知道或应当知道其利息支付的请求权已被侵害，案涉借款的利息支付请求权诉讼时效应从2011年8月26日计算。原告于2020年7月7日起诉，因诉讼时效为3年，本案中双方约定的利息按月付清，即从2017年7月7日之前的利息已过诉讼时效。对原告主张被告支付从2008年4月16日起支付利息的主张，本院不予支持。对于案涉借款，双方并未约定还款期限，对于没有约定还款期限的借款，债权人有权随时要求债务人进行偿还。被告借款超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 本案中，原被告双方约定利率超过年利率24%，原告现主张按照年利率24%（即月利率2%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 由被告马良于本判决生效后十五日内偿还原告林龙借款本金50，000元及利息（以50，000元为基数，按年利率24%计算从2017年7月7日起至偿付之日止）。 驳回原告林龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，240元，减半收取计2，120元，由原告林龙负担1，145元，由被告马良负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何栩