湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0811民初149号 原告：陈兵，男，1971年12月11日出生，白族，户籍所在地湖南省桑植县，现住湖南省长沙市雨花区。 原告：吴照中，男，1972年10月6日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴胜军，湖南天门律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴浪，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者。 被告：陈涛，男，1975年12月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：成帮，男，1985年5月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：刘佳超，湖南君荣律师事务所律师。 原告陈兵、吴照中与被告陈涛、成帮合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年5月4日，成帮提起反诉，请求解除四合伙人签订的酒店经营合伙协议，清算并分割合伙财产以及返还资金435000元。2020年8月12日，成帮向本院提交撤回反诉的申请。2020年8月20日，本院作出（2020）湘0811民初149号民事裁定，准许成帮撤回反诉。本院依法适用普通程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈兵、吴照中及其委托诉讼代理人吴浪，被告陈涛的委托诉讼代理人彭发胜及被告成帮的委托诉讼代理人刘佳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兵、吴照中向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈涛按《酒店经营合伙协议》约定补交入伙资金287500元；2.判令被告成帮按《酒店经营合伙协议》约定补交入伙资金55000元；3.案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2017年7月1日，两原告与两被告共同签订了一份《酒店经营合伙协议》，该协议第四条约定：1.陈兵以现金方式出资/元，占出资总额40%；2.吴照中以现金方式出资/元，占出资总额25%；3.陈涛以现金方式出资/元，占出资总额25%；4.成帮以现金方式出资/元，占出资总额10%。协议签订后，四人先后对合伙经营的湘西之梦客栈先后共同出资455万元。陈兵出资207.5万元，吴照中出资122.5万元，陈涛出资85万元，成帮出资40万元。上述出资款项完成之后，湘西之梦客栈于2017年7月9日试营业至今。据此，四合伙人以共同出资的455万元为基础，按约定所持份额计算，陈涛应补交入伙资金287500元，成帮应补交55000元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈涛辩称：1.两原告不具备适格主体资格。首先，2017年1月23日张家界华美装饰设计有限公司与原、被告四人签订装饰装修合同，约定装修款为658万元。2017年7月，装修工程完工。7月9日该客栈经营至今，均由两原告经营管理，两被告没有参与经营，也没有分红，也没有将经营期间的经营状况通报给两被告。根据合伙协议第三条约定出资总金额658万元，按照出资比例，四合伙人均未交齐出资款；其次，四合伙人共同出资注册登记“张家界市武陵源区湘西之梦民俗客栈”，根据民事诉讼法的规定，在诉讼中个体工商户应以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的，以字号为当事人，两原告以合伙协议纠纷起诉陈涛不适格。2.合伙协议没有约定出资期限。根据合伙协议，陈涛已经履行出资85万元，陈兵给陈涛借款12.5万元出资，实际陈涛出资97.5万元，出资没有缴足是因为四合伙人均没有缴足。3.合伙协议已无履行必要，两原告要求陈涛补交出资已丧失事实依据。4.合伙组织既无完善的财务制度也无统一经营方案，两原告经营两年有余，无法继续合伙，应予清算散伙。5.以455万元为基数要求合伙人按比例出资，没有合同依据。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。 成帮辨称：1.两原告的起诉没有事实依据，合伙协议没有约定出资方式和出资期限；2.两原告的起诉没有法律依据，按照协议约定的出资额，两原告也没有缴足出资，两原告诉讼主体不适格；3.客栈经营期间，两原告没有给全体合伙人提交合法的记账账目，对经营收入支出也没有进行清算，也没有分红，财务管理混乱，导致合伙不能进行，已无任何合伙基础。综上，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。 陈兵、吴照中向本院提交了以下证据：1.《酒店经营合伙协议》；2.湖南省张家界市武陵源区人民法院（2018）湘0811民初82号民事调解书。用以证明四合伙人所占合伙比例及实际出资455万元的事实。 陈涛向本院提交了以下证据：1.《酒店经营合伙协议》；2.湖南省张家界市武陵源区人民法院（2018）湘0811民初82号民事调解书。用以证明按照合伙协议，四合伙人均未缴足出资。 成帮向本院提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示系统关于张家界市武陵源区湘西之梦民俗客栈的查询；2.转账凭证；3.湘西之梦民俗客栈微信群聊天记录及合伙期间账目截屏。用以证明张家界市武陵源区湘西之梦民俗客栈工商登记信息、合伙人成帮已完成出资40万元及客栈经营期间的收入未进行分配的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院召开庭前会议组织当事人交换了证据并进行质证，当事人对对方当事人提交的上述证据真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与待证事实相关联，均确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，陈兵、吴照中、陈涛与成帮合伙租赁毛成汉修建的房屋（龙腾酒店）用于经营客栈，并于2017年5月19日将龙腾酒店更名为张家界市武陵源区湘西之梦民俗客栈，登记经营者毛成汉不变。2017年7月1日，陈兵、吴照中、陈涛、成帮签订《酒店经营合伙协议》。约定：甲（即陈兵）、乙（即吴照中）、丙（即成帮）、丁（即陈涛）共同出资、共同经营张家界市武陵源区湘西之梦民俗客栈；合伙期限15年，自2017年3月1日至2030年3月1日止；共同出资658万元，甲方以现金出资/元，占出资总额的40%，乙方以现金出资/元，占出资总额的25%，丙方以现金出资/元，占出资总额的10%，丁方以现金出资/元，占出资总额的25%；盈余分配以出资为依据，按出资比例分配；盈余分配方式在客栈还清债务后，预留10万元备用金后，按月分红；合伙债务以合伙财产优先偿还，合伙财产不够偿还时，由各合伙人按照各自的出资比例承担偿还责任。2017年7月9日，湘西之梦客栈试营业，由陈兵对酒店进行日常管理。2019年12月，四合伙人对客栈经营管理发生争议，客栈停止对外营业。本案在本院审理过程中，四合伙人均表示已无合伙的基础，同意散伙，经本院多次主持调解，因四合伙人对经营账目怠于清算，未能达成一致协议。 另查明，2017年1月23日，陈兵、吴照中、陈涛、成帮与张家界华美装饰设计有限公司签订《湘西之梦客栈装饰装修合同》。合同签订后张家界华美装饰设计有限公司开始施工，2017年7月，装修工程基本完工。截止2018年1月27日，陈兵、吴照中、陈涛与成帮支付张家界华美装饰设计有限公司装修工程款455万元。2018年2月27日，张家界华美装饰设计有限公司因与陈兵、吴照中、陈涛、成帮工程款结算发生争议，向本院提起诉讼，要求陈兵、吴照中、陈涛、成帮支付工程款203万元，并支付利息。2018年12月5日，经本院主持调解，由陈兵、成帮、陈涛、吴照中分期共同向张家界华美装饰设计有限公司支付工程款137.5万元（包括已支付的借款3万元）。 本院认为，陈兵、吴照中、陈涛、成帮签订的《酒店经营合伙协议》是签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案中，四合伙人按照《酒店经营合伙协议》约定，应共同出资658万元，陈兵占出资总额的40%，应出资263.2万元；吴照中占出资总额25%，应出资164.5万元；陈涛占出资总额25%，应出资164.5万元；成帮占出资总额10%，应出资65.8万元。按照上述约定，四合伙人均未足额出资，也未对合伙客栈2017年7月9日试营业至今的账目进行清算，原告陈兵、吴照中要求陈涛、成帮按照455万元出资总额补交出资没有合同依据，且四合伙人均表示已无合伙基础，同意散伙，陈兵、吴照中要求陈涛、成帮补交出资已无实际必要，故对两原告要求陈涛补交入伙资金287500元，成帮补交入伙资金55000元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈涛、成帮辨称原告陈兵、吴照中不是适格原告的意见，因本案系合伙协议纠纷，对合伙出资数额，合伙人有权主张权利，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条的规定，判决如下： 驳回陈兵、吴照中的全部诉讼请求。 案件受理费6438元，由陈兵、吴照中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  向左斌 审 判 员  唐 亮 人民陪审员  熊小庆 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  段 芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。