湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初239号原告：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：雷志刚，男，1966年4月6日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：樊文兵，男，1967年8月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：甘涛，男，1974年10月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：毛炜，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县被告：许冬和，男，1962年11月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县被告：吴仕云，男，1972年7月3日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：饶中波，男，1980年1月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：刘国军，男，1978年11月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：彭珉杰，男，1970年6月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：唐清明，男，1967年2月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：李建军，男，1977年11月11日出生，汉族，湖南省津市人，居民，户籍所在地津市。被告：李朝辉，男，1976年9月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。被告：詹世美，男，1968年12月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：郑仕炎，男，1980年2月29日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：姚建国，男，1965年12月3日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地安乡县。15名被告共同委托诉讼代理人：杨**。原告田清与被告雷志刚、甘涛等15人共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田清，被告雷志刚、甘涛等15名被告及其共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田清向本院提出诉讼请求：1.请求依法对原、被告按份共有的安乡县，其中原告拥有13.79%的份额进行分割（暂计总价值约99.6万元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月，原、被告双方决定了按比例（原告占13.79%，被告占86.21%）逐步出资共同兴建安乡县汽摩城，同时决定了以安乡县汽车摩托车商会的名义对该项目进行了申报和立项。16号综合楼是汽摩城建筑中单独的一栋楼，汽摩城建筑于2011年开工建设，2014年8月竣工验收备案。期间，原告按约定全部支付了该项目所有的应付款项，全部履行了应尽的责任和义务。自2013年4月以来，原、被告因种种原因矛盾激化，被告就16号综合楼分割一事一再拖延。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。雷志刚等15名被告共同答辩称，原告与15名被告无共有汽摩城16号综合楼的约定，2013年4月2日汽摩商会已将原告除名，其对汽摩城16号综合楼不再享有会员权利及财产权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了汽摩商会重审代理意见、关于现代城门面报建方案及湖南省高级人民法院民事判决书复印件各一份，拟证明1、2011年6月，建设汽摩城的各合伙人借用了安乡县汽车摩托车商会的名义，对汽摩城的建设进行了项目申报及汽摩城的建设实际为个人合伙行为；2、汽摩商会所有的房屋建设及土地购买等的资金来源，都来自各股东所属份额比列集资；3、汽摩商会项目如有利润，汽摩商会无权享有，只能按份额分配给各股东。被告质证称对汽摩商会重审代理意见的真实性无异议，但是代理意见中阐述与本案有关的情况是否真实有待验证，代理人的意见不能作为定案依据，是否认可代理律师意见，应由汽摩商会法定代表人雷志刚确认。对判决书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，我们已经向湖南省检察院申请了对该份证据的监督，检察院已受理，且对2/3/4证明目的有异议，该组证据无法达到原告证明目的。本院认为原告向本院提交的汽摩商会重审代理意见是在另案中律师的个人观点，其内容是否真实需要证据予以佐证，并不是法院生效文书确认的事实，对该份证据，不予采信；原告向本院提交的关于现代城门面报建方案与本案有关联性，本院予以采信；原告向本院提交的湖南省高级人民法院民事判决书与本案无关联性，本院不予采信；2.原告向本院提交了安乡县汽摩商会会员集资、收入明细表复印件一份，拟证明汽摩城的建设，田清履行了应尽的责任与义务及安乡县田清所占份额为13.793%。被告质证称，对该份证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，集资收入表不能证明原告享有16号综合楼13.79%的份额，该份证据只能证明原告订购12间门面，出资312万。本院认为，被告质证意见成立，该证据与本案无关联性，本院不予采信；3.原告向本院提交了安乡县汽摩商会会员集资、收入明细表、安乡县汽摩商会现金结算单各一份及住房集资款收据、续补集资款收据各二份，拟证明原告按在汽摩城所属份额房屋的建筑面积进行了集资建设，履行了应尽的责任和义务。被告质证称，对该份证据真实性有异议，关联性有异议。从现金收据载明的集资款所指向的房屋是汽摩商城第一期房屋购买房款，不属于集资款。2010年4月-2012年3月金额没有争议，但是收入明细表之外又举出了收据。本院认为，该组证据不能体现原告对要求分割的安乡县享有份额，本院不予采信；4.被告向本院提交了（2017）湘07民终748号判决书一份，拟证明748号判决书中确认了16号综合楼土地权属，原告并未对该份判决申请审判监督，原告诉求与该份判决相违背。原告质证称，该份判决诉争是因为综合楼土地，汽摩商会卖给原告后，汽摩商会私自侵占而产生的土地所有权归属纠纷。本院认为该判决与本案共有物分割纠纷无关，对该证据，本院不予采信；5.被告向本院提交了(2019)湘0721民初1259号判决书一份，拟证明原告无权要求享有16号综合楼份额。原告质证称，该份证据是判决将买土地的钱退给原告后，并按银行同期贷款利率对原告进行了赔偿，判决里的款项与被告15人无任何关系，是原告单独出资。本院认为该判决与本案共有物分割纠纷无关，对该证据，本院不予采信；6.被告向本院提交了田清写给汽摩商会的信复印件一份，拟证明原告与本案争议综合楼不存在法律上的意义，原告与综合楼事宜已处理完毕。原告质证称，对该份证据真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据是与原告汽摩商会发生的土地使用权转让纠纷的一部分，当时综合楼部分土地等相关费用都是原告支付的，他们已经将这块土地卖给原告了，但他们趁原告出事后，将这块土地强行占有建房，当时是土地使用权的纠纷，这与本案份额财产无任何关系。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2010年8月，为建设安乡县汽摩市场，以田清、雷志刚、甘涛等为代表的安乡境内9家汽车、摩托车个体销售代理商，筹备发起成立安乡县汽车摩托车商会。汽摩商会全体会员决定商会内部以个人出资认购方式筹资，从湖南林城置业投资有限公司受让取得国有土地使用权用于建设汽摩市场。汽摩商会成立后，田清担任首任会长。2012年4月9日至今，雷志刚担任会长。2011年7月1日，汽摩市场取得建设项目选址意见书。7月6日，安乡县发改局核准汽摩市场建设项目，项目选址位于安乡县，文昌路与围庵路间地块，项目包含汽摩市场、综合楼以及汽摩协会住宅三部分，总建筑面积32100.27平方米，总投资3531万元，资金来源全部由项目单位自筹。7月13日，汽摩商会经核心成员研究形成会议决定，主要内容为：将现代城汽摩市场三期综合楼作价后给商会成员田清自建，田清自愿认购。会议决定签字生效时45万元认购款一次性付清。田清享受商会待遇，按商会统一办证模式办理证照。此协议为商会内部认购协议。次日，田清支付了45万元认购款。之后，田清委托设计院对综合楼建设工程设计方案进行优化、设计，为此花费6.2万元。同年7月28日，汽摩商会与湖南宏泰建设有限公司签订《湖南安乡汽摩市场三期门面商品房建筑工程合同》，办理了《建筑工程施工许可证》，工程建设方为汽摩商会，施工方为湖南宏泰建设有限公司。2012年4月，汽摩市场三期工程整体开工建设。建设过程中，田清与汽摩商会就7·13会议决定的履行产生争议。同年7月4日，双方经协商达成调解协议，协议对7·13会议决定中田清自建的范围重新进行了约定，并约定田清除已支付的45万元的对价款外，另于2012年7月18日前支付前期所有（报建、打桩、设计等）费用18万元整；汽摩商会认可综合楼的变更方案成立。对田清自建部分，双方在规划图纸上用红线标注，汽摩商会时任会长雷志刚注明“红线内归田清个人所有，注（建筑用地面积）”，田清亦签字确认。7月18日，田清向汽摩商会支付前期费用18万元。之后，综合楼恢复建设。建设过程中，田清以汽摩商会未履行协助其办理土地使用权过户手续、未发函给施工单位让其合理介入综合楼建设事务、私自更改综合楼设计施工图、侵占其受让面积为由拒付工程款。因田清未履行给付工程款的义务，汽摩商会垫资将综合楼部分与汽摩市场三期工程其它部分整体建设。2013年4月2日，田清因在与湖南林城置业投资有限公司案涉建设用地使用权交易中，涉嫌职务侵占罪被安乡县公安局刑事拘留，汽摩商会决定开除田清会员资格。4月10日，汽摩商会在安乡县看守所内向田清送达了《催告函》，主要内容为：“请你在收到本函后十五天内向商会履行给付工程进度款1428969.6元的义务，并依中国人民银行同期同类贷款利率标准向商会支付迟延履行给付工程进度款的利息。”田清未在15天内给付工程进度款。5月7日，汽摩商会在安乡县看守所内向田清送达了《解除函》，通知双方关于汽摩市场综合楼建设协议正式解除。同月，汽摩市场三期建设工程整体完工。9月2日，汽摩市场工程项目竣工验收，同年12月18日，安乡县国土资源局将包含综合楼在内的安乡县现代城汽摩市场的建设用地使用权人登记为汽摩商会。12月20日，汽摩商会取得建设用地规划许可证。2014年8月15日，政府相关主管部门向汽摩商会颁发了汽摩市场1#—15#及综合楼建设工程竣工规划验收合格证明。汽摩商城首次不动产登记载明：权利人为汽摩商会单独所有，面积11382.63平方米，房屋建筑面积3725.20平方米。现代汽摩城16栋综合楼的产权人为安乡县汽车摩托车商会。此后，田清与汽摩商会因房屋买卖、建设用地使用权等发生纠纷，分别经过了本院一审、常德市中级人民法院二审及湖南省高级人民法院再审。在审理过程中，未涉及安乡县是否是田清与15名被告按份共有的共有物的问题。田清就此与15名被告协商未果，遂诉诸本院，请求判如所请。本案诉讼过程中，田清于2020年2月28日向本院申请财产保全，本院于2020年3月2日作出（2020）湘0721民初239号民事裁定书，查封了位于安乡县房屋的13.79%（价值99.6万元）。本案审理过程中，田清于2020年5月6日申请对安乡县房屋进行价值评估。2020年6月29日，本院委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对安乡县房屋进行价值评估。2020年7月13日，湖南经典房地产评估咨询有限公司作出《房地产估价报告》，估价结果为1274.18万元。本院认为，本案争议的焦点是：1、安乡县是否是原告与15名被告按份共有的共有物,原告是否享有13.79%份额？2、原告的诉讼请求是否有事实依据？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的证据均不能直接证明安乡县是原告享有13.79%份额与15名被告按份共有的共有物。被告对原告的主张也予以否认，并提供了证据证明安乡县的所有权人是安乡县汽摩商会，不是原告与15名被告按份共有的共有物。因此，原告要求依法对原、被告按份共有的安乡县中原告拥有13.79%的份额进行分割的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回田清的诉讼请求。本案案件受理费13760元，减半收取6880元，财产保全申请费5000元，鉴定费30000元，由田清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴炳红二〇二〇年九月十一日代理书记员  熊 娇附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。