广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2923号 上诉人(原审被告)：李济忠，男，1979年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：覃永兵，男，1976年2月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：谭芸，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 上诉人李济忠因与被上诉人覃永兵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李济忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、借贷合同是典型的实践合同，除双方当事人的意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。一审判决在无任何直接或间接证据证明被上诉人向上诉人提供了借款的情况下判决上诉人承担还款责任，没有事实和法律依据。所有的银行交易明细都清晰反映只存在被上诉人与潘柳丽，潘柳丽与上诉人之间发生资金往来，而且数据与借条上的250000元数目不相符。被上诉人陈述其中77000元现金是从2013年3月17日至2016年2月2日其取现金4笔亲自交给上诉人，但不能说清交钱的时间地点，且交给上诉人4次钱竟然还不认识，上诉人又是被上诉人妹妹潘柳丽多年的恋人，上诉人也向被上诉人转过款，这显然与事实和常理不符。一审判决在未有任何证据证明上诉人收到被上诉人提供借款的情况下，判决上诉人承担还款义务，有悖借贷合同作为实践合同的理论常识。二、一审判决在无直接向上诉人银行转账情况下为被上诉人与银行取现金数相加凑数据，数据也与借条上的数据不相符，且一审还认定借贷关系成立，对上诉人严重不公。被上诉人陈述上诉人向其多次借款，从被上诉人取款和转款的时间是2013年3月17日至2015年5月28日之间，潘柳丽向被上诉人转款的时间是2014年3月7日至2015年9月1日之间，两者时间相吻合，这说明被上诉人与潘柳丽之间存在资金往来关系，但与出具借条2016年5月30日的时间相差整整一年，与常理不符，也证明了上诉人并未向被上诉人借款，也并未收到该笔借款。一审判决把上诉人与潘柳丽之间早己清偿了的借贷来认定存在本案250000元借款本金，上诉人有没有清偿潘柳丽的借款也根本不是本案的审理范围，并且还要求上诉人用证据来证明清偿了潘柳丽的借款和证明不存在的东西，是错误的。既然被上诉人是通过潘柳丽督促上诉人，出于资金安全的角度，应该是通过银行直接转给上诉人，为何要转一手还多次把大额现金交给一个自称不认识的人？三、即使上诉人与被上诉人之间的借条是真实的，也未有任何证据证明上诉人授权由潘柳丽转交借款。四、上诉人二审提交的新证据证明了上诉人从2013年3月至2019年12月从银行取现1714750元，通过微信转账40808.88元给案外人潘柳丽。既然一审法院能认定被上诉人从2013年3月17日至2016年2月2日分别取了4次共计77000元的取款事实即是出借款，那么我方同样也认为二审我方取款的证据是我方向对方出借的款项。 覃永兵辩称，不认可上诉人的证据和主张，上诉人二审提交的证据是上诉人和案外人的资金往来，跟我没有任何关系。一审认定事实清楚，判决正确，请求法院维持一审判决。 覃永兵向一审法院起诉请求：1.判决李济忠归还覃永兵借款250000元；2.判决本案诉讼费由李济忠支付。覃永兵当庭增加诉讼请求，要求李济忠支付借款利息，利息计算以250000元为基数，按人民银行同类借款利率4倍从出具借条之日即2016年5月30日起计算至还款之日止。 一审法院认定事实：2016年5月30日，李济忠作为借款人书写一张借条，内容为：“今借到覃永兵（身份证号：）人民币现金（大写）贰拾伍万元整（￥250000.00元）用作生意周转。经双方自愿协商，借款期限为12个月，于2017年5月31日前还清，如果逾期未还清，则自借款之日起计付利息（利息按借款期间银行同类借款最高利率的四倍计付）”。该借条上覃永兵的姓名及身份证号为覃永兵本人书写，其它内容为李济忠书写，并在“贰拾伍万元整”及李济忠签名处按有手印。 根据双方提交的银行流水，覃永兵、潘柳丽、李济忠三人之间有多笔资金往来。截止至2016年5月30日即本案借条出具前，覃永兵向潘柳丽转款7笔共计176000元，没有向李济忠转款的记录；潘柳丽向覃永兵转款18笔共计63050元、向李济忠转款6笔共计11000元；李济忠向覃永兵转款1笔5000元、向潘丽转款4笔共计15000元。在2016年5月30日后，仅有潘柳丽向李济忠转款2笔共计1300元。具体的转款日期及金额详见附表。 庭审中，双方均认可覃永兵与潘柳丽系兄妹关系，李济忠与潘柳丽曾系恋人关系。覃永兵称本案的借款系由潘柳丽带着李济忠向覃永兵所借，借款本金为分批交付，其中有77000元为现金交付给李济忠，具体取款日期及金额为：2013年3月17日取款16000元、2013年3月18日取款5000元、2013年6月8日取款16000元、2016年2月2日取款40000元。在交现金给李济忠时，李济忠与潘柳丽已经是恋人关系，后来李济忠未还款，覃永兵考虑到潘柳丽与李济忠之间的恋人关系可以起到督促作用，故先把借款本金转给潘柳丽，再由潘柳丽通过银行转账、微信转账及现金交付的方式把这些款项交给李济忠，覃永兵向潘柳丽转款的176000元即为交付给李济忠的借款。在覃永兵多次借款给李济忠时，李济忠曾向覃永兵出具过几份借条，后在2016年5月30日双方对账后，李济忠向覃永兵出具了本案的借条并把之前的借条收回，本案借条系本案双方当面书写的，因李济忠不清楚覃永兵的名字，便由覃永兵自行书写出借人的姓名及身份证号。 李济忠称其是想向潘柳丽借钱，本案的借条是向潘柳丽出具的，出具借条时没有写出借人的名字及身份证号，其他内容是其书写的，覃永兵的名字及身份证号是近期添加上去的。关于借款本金，李济忠称其实际向潘柳丽借到的金额不到100000元，交付方式为银行转账及支付宝、微信转账，但基于当时其与潘柳丽为恋人关系便把借款金额写为250000元并把借条原件交给了潘柳丽。后来李济忠已通过银行转账和微信转账的方式将借款向潘柳丽偿还完毕，李济忠曾向潘柳丽口头提出退回借条，潘柳丽以各种借口未把借条给李济忠，李济忠考虑到二人当时为恋人关系没有强行要回，李济忠并不清楚为何借条原件现在在覃永兵手上。在覃永兵起诉前李济忠和潘柳丽已经结束恋人关系。 关于潘柳丽转给覃永兵的63050元，覃永兵称其是从事家具装修、维修工作，这笔钱是潘柳丽与覃永兵之间的资金往来，与本案借款无关。关于2015年7月2日李济忠转给覃永兵的5000元，覃永兵称这笔钱是在出具借条之前形成的，与本案借款无关，李济忠称这是李济忠应潘柳丽的要求转给覃永兵的钱，实际是覃永兵与潘柳丽之间的资金交易往来。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，关于借款的出借人，按照一般的借贷实践，借款人在出具借条时应知晓并在借条中写明出借人姓名。但按照李济忠的陈述，其系将一张在借款人处签有自己姓名，写明了借款金额、期限、利息，但出借人为空白的借条交给潘柳丽收持，这一借款过程并不符合熟人之间借款交易的习惯。且李济忠与潘柳丽曾系恋人关系，若李济忠是向潘柳丽借款，其在出具借条时便可写明出借人姓名，即使是把出借人空白的借条交给潘柳丽后也可联系潘柳丽补全借条内容。现借条由覃永兵持有，写明的出借人也是覃永兵，李济忠对此未有相反证据予以反驳，故对其抗辩意见该院不予采纳。 关于借款本金，覃永兵陈述借款本金部分为现金交付，部分由覃永兵转给潘柳丽后再由潘柳丽交给李济忠，现覃永兵已对现金交付的取款情况及转账给潘柳丽的款项提交了银行流水予以证明。李济忠作为一名成年人，应当知晓借条上借款本金的含义，李济忠认可借条上的借款本金为其自行书写，且在金额“贰拾伍万元整”按有手印，即李济忠已经对借款本金进行了确认。李济忠主张实际向潘柳丽借到的款项不到100000元并已归还完毕，但李济忠主张的借款数额与借条载明的借款数额250000元差距过大，李济忠未能提交其曾就借条数额提出异议的相关证据。亦未能提交其要求归还借条的相关证据，而对上述情形李济忠均以当时其与潘柳丽存在恋人关系进行抗辩，该理由并不能对李济忠的主张进行合理说明，故对于李济忠的上述辩解，该院不予以采信。 由此，本案借款的出借人应认定为覃永兵，借款本金为250000元。现李济忠未能提交证据证明其在出具借条后向覃永兵偿还该笔借款的本金及利息，故应就借款本息向覃永兵承担还款责任。 关于借款利息，双方在借条中约定为“如果逾期未还清，则自借款之日起计付利息（利息按借款期间银行同类借款最高利率的四倍计付）。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故关于利息的表述应变更为“自2016年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至借款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。”且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该笔利息计算应以年利率24%为限。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：李济忠向覃永兵偿还借款本金250000元及利息（利息计算：以250000元为基数，自2016年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至借款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，该笔利息计算应以年利率24%为限）。一审案件受理费5050元（覃永兵已预交），由李济忠负担并迳付给覃永兵。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的柳州银行象州支行（李济忠）活期账户交易明细、中国农业银行象州支行（李济忠）客户回单、广西农村合作银行活期存款历史明细查询单、微信转账记录，上述证据仅能证明上诉人有现金取款或向案外人转帐事实而无其他证据印证上述取款或转帐与本案当事人之间的关联性，故对上述证据证明目的本院不予采纳。被上诉人提交其手机与18878265562号码间通讯信息往来记录，经李济忠确认为其所使用手机号码，且通讯内容与本案争议有关联，故对该证据本院予以采信。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案的借款是否成立、该债务李济忠是否应当归还？ 首先，借据是证明双方当事人存在债权债务关系的债权凭证，亦是证明力较强的直接证据。本案中被上诉人要求上诉人偿还借款，有上诉人亲笔书写的借据为凭，上诉人自认该借条由其打印并填写后所出具，且借条已载明“今借到”覃永兵人民币现金250000元用作生意周转，并在本金数额等关键部位认真按捺手印进行明确和强调。 其次，被上诉人主张上述借条为事后对账补写，并提交了资金流转的证据。资金流转发生在被上诉人与潘柳丽、潘柳丽与上诉人之间，上述流转方式与被上诉人自述的借款形成经过相符。对于现金交付部分，上诉人能够提供其具有现金77000元的交付能力的证据。 依据上述借条证据、资金流转的事实，结合上诉人在出具借条期间与被上诉人的妹妹潘柳丽为情侣关系、上诉人亦自认其有曾从潘柳丽处领取资金的事实，再结合在被上诉人向其催索案涉债务时上诉人作出钱虽为潘柳丽欠下但上诉人明确表示愿意归还等意思表示的事实，根据证据的高度盖然性原则和日常生活经验，可推知被上诉人实际支付了借款。因此，一审判决认定本案借款的事实成立并无不当，本院予以维持。 至于上诉人称本案借贷实际发生在被上诉人与案外人潘柳丽之间，上诉人未向被上诉人借款亦未使用该借款。上诉人该主张与其亲自书写的《借条》的行为不符。且从本案查明情况看，借贷发生时上诉人潘柳丽为情侣关系，因此即使案涉款项为潘柳丽支配使用，但根据当事人意思自治的原则，上诉人作出由其个人履行还款义务的意思表示没有违反法律规定。被上诉人收持该《借条》并接受认可上诉人在借条中所作出的承担该债务的意思表示，本院对此予以确认。由此，一审判决上诉人承担偿还借款的责任有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，李济忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人李济忠负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃 溪