山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3416号 原告:淄博市临淄茂林实业有限总公司，住所地：临淄辛四路**(现牛山路**)。注册号：16419875-4。 法定代表人：顾林修，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边天林，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区地税局劳动服务处(原淄博市临淄地税局劳动服务处)，住所地，住所地：临淄区齐国商城：3703051800766。 法定代表人：信顺祥。 被告：国家税务总局淄博市临淄区税务局，住所地，住所地：临淄区牛山路**会信用代码：11370000004219704P。 法定代表人：田立稳，局长。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗永国，男，1971年11月3日生，汉族，国家税务总局淄博市临淄区税务局副局长，现住临淄区。 委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告淄博市临淄茂林实业有限总公司诉被告淄博市临淄区地税局劳动服务处、国家税务总局淄博市临淄区税务局租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、同年9月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告淄博市临淄茂林实业有限总公司的法定代表人顾林修、委托诉讼代理人张方喜、边天林，被告国家税务总局淄博市临淄区税务局的委托诉讼代理人孙鸿雁、苗永国到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告淄博市临淄茂林实业有限总公司的法定代表人顾林修、委托诉讼代理人张方喜、被告国家税务总局淄博市临淄区税务局的委托诉讼代理人李延军到庭参加诉讼。被告淄博市临淄区地税局劳动服务处经本院合法传唤，无正当理由，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市临淄茂林实业有限总公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还合同租赁场所房屋及设施设备(附明细单)，如无法返还，被告应按评估价值300000元予以赔偿；2.要求被告支付原告租赁费及经济损失328000元。 事实与理由：1997年12月10日，淄博市临淄区地税局劳动服务处与原告签订《租赁合同》一份，合同约定由淄博市临淄区地税局劳动服务处租赁经营原告的液化气站，租赁费于合同签订时一次性交清，租赁期满“应如数交回”设施、设备。合同签订后，原告按约将液化气站交付给淄博市临淄区地税局劳动服务处经营，并向被告开具了租赁费《收款凭证》一份，由国家税务总局淄博市临淄区税务局的领导签字确认，但至今未付，租赁到期后，被告也未履行返还义务。淄博市临淄区地税局劳动服务处已被吊销营业执照，国家税务总局淄博市临淄区税务局为淄博市临淄区地税局劳动服务处开办单位。 被告淄博市临淄区地税局劳动服务处未作答辩。 被告国家税务总局淄博市临淄区税务局辩称，原告主体不适格，淄博市临淄区地税局劳动服务处已经注销多年，原告从未向其主张权利，诉求已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.私营企业申请开业登记注册书一份，中华人民共和国法人分支机构代码证一份，法定代表人证书一份，（1997）临经初字第253号民事判决书一份，原告公司营业执照复印件一份，1996年6月3日淄博科技报关于原告的报道一份，证实原告的主体适格及原告经营项目中含有汽修厂，液化气站，加油站等经营项目，返还原物是物权请求权，该权利不存在诉讼时效问题，原告一直主张权利，未超过法定的诉讼时效。2.租赁合同一份，证实原告与淄博市临淄区地税局劳动服务处于1997年12月10日签订了关于液化气站经营的租赁合同，租赁期限十年，自1998年元月1日起每年50000元，十年的租赁费500000元，一次性交清，经结算后，被告还应当于合同签订日向原告支付租赁费164000元。合同签订后原告按约将液化气站交被告经营，原告向被告开具了租赁费收款凭证一份，由国家税务总局淄博市临淄区税务局领导签字确认。合同第五条约定合同期满后依法交回液化气站，被告至今未返还。3.收款凭证一份，证实被告欠原告租赁费164000元，其中有国家税务总局淄博市临淄区税务局领导苏明的签字。4.液化气站设备明细一份，证实被告租赁液化气站的财产明细，充气管线双向的800米，卸液化气座台一个，车间充气台四组，铁磅称四个，内保险设备四组，防火器材设备大六个，小六个，工作衣二十件，室内外消防栓、消防带，消防枪各二套，办公桌七张，铁床七张，凳子十把，厨房液化气炉具及生活用具一宗，带报警器的储气罐容量二个（容量为100立方每个）。5.1995年9月19日房地产评估报告一份，证实涉案房屋设施，设备，属原告所有，报告中附有房屋所有权证书，其中对房屋的面积，设备的数量及涉案液化气站平面布置图均有明确的记载。6.工商登记材料一宗，证实淄博市临淄区地税局劳动服务处于2004年11月1日被临淄区工商行政管理局吊销，其开办单位是临淄区地方税务局，其中企业法人申请开业登记注册书、临淄区劳动服务公司文件临劳司字（96）19号、临淄区地方税务局劳动服务处章程、山东淄博会计师事务所注册资本验证报告书、临淄区地税局关于增加地税局劳服注册资金的决定、临淄分局行政处罚决定书、核准企业的有关情况，证实淄博市临淄区地税局劳动服务处已吊销，其开办单位是临淄区地方税务局，淄博市临淄区地税局劳动服务处仍有主体资格，但其债务由其开办单位承担。7.临淄区不动产登记中心出具的涉案房产登记材料十三页，证实涉案房产所有权人为原告，涉案房产的建筑面积总计为265.43平方米、房屋数量和名称，原告为涉案液化气站的经营者，在项目选址材料中1990年申请人及建设单位为淄博市临淄茂林综合经营部。 被告国家税务总局淄博市临淄区税务局对上述证据的质证意见为：1.对私营企业申请开业登记注册书真实性及证实内容无异议，但是该证据证实原告的主营业为汽车维修，橡塑制品等，不包含液化气站经营。（1997）临经初字第253号民事判决书真实性及证实内容无异议。中华人民共和国法人分支机构代码证，真实性无异议，但是证实的原告的分支机构，与本案无关。对法定代表人证书无异议。对原告公司营业执照复印件有异议，该证据不是原告的正常经营的营业执照，2000年以后工商登记机关均已变更为机制打印营业执照，2000年以后原告已经不再以原告的名义经营和从事企业经营活动。对1996年6月3日淄博科技报关于原告的报道真实性无异议，对证实内容和报纸的证实效力有异议，该证据的内容是原告的法人实施的行为，原告提交的营业登记资料已经证实原告即使在工商机关登记，2000年以后工商登记机关对企业经营登记的行为进行现代化管理，原告已经自2000年以后没有实行合法的登记，工商登记机关也没有原告合法经营年检的资料，根据公司企业登记管理条例的规定，合法有效的企业经营主体即应当向社会公示，也应当按公司法的规定申报登记年检，原告提交的证据不能证实其主体的合法存在。按照公司登记条例规定，登记注册公司登记后要依法刻公章，开公户，申请纳税登记，原告提交营业执照后合法的经营主体应当提交上述证据证实。2.对2号证据真实性无异议，对合同的主体原告甲方的印章和原告提起诉讼中使用的印章不一致，对合同效力有异议，原告作为合同的甲方，对不动产的所有权，出资权，液化气站的经营权没有证据证实，合同的租赁期限到2007年12月31日止，至原告提起诉讼和主张权利已超过诉讼时效三年。3.收款凭证真实性无异议，证实被告的工作人员苏明在签字时是1997年12月30日，至原告向被告提出主张权利并提交该书面证据时已超过20年诉讼时效，收款凭证备注的交款单位是临淄区地税局，并不是被告临淄地税局劳动服务处。4.液化气站设备明细真实性有异议，不具有证明效力，即没有原告的盖章，工作人员签字，也无被告的盖章和签字，无法确认原告对本案中主张的动产和不动产已交付和享有所有权。原告主张的不动产和动产即不是被告控制，也不是被告交付土地所有权和使用权人，不存在被告返还原告不动产和动产的事实。5.1995年9月19日房地产评估报告真实性有异议，庭后核实后提交书面质证意见。6.工商登记材料真实性无异议，该证据证实淄博市临淄区地税局劳动服务被吊销后，国家税务总局淄博市临淄区税务局有清算的义务，淄博市临淄区地税局劳动服务是企业法人，独立承担民事责任。国家税务总局淄博市临淄区税务局不承担淄博市临淄区地税局劳动服务的债务清偿责任。7.对7号证据真实性无异议，对记载内容有异议，不能证实原告对涉案房屋有所有权，根据物权法规定，对不动产相应所有权的证明为不动产权利证书，而原告提交的材料为登记审批表，因此，不能证实原告有涉案房产所有权。 被告国家税务总局淄博市临淄区税务局为证实其主张，向本院提交以下证据：8.（2018）鲁0305民初1486号民事裁定书一份，证实原告于2018年5月10日前对本案予以主张的事实与理由已提起过诉讼，法院裁定认定主体不适格。9.临淄区公证处公证书和经过公证的承包合同各一份，证实本案所涉液化气站及所属院落是原告在租赁期间的转租行为，原告的转租没有经过出租方临淄区南马坊村的同意，具体情况为原告的前身临淄茂林实业经销部租赁了临淄区南马坊村的院落一处，双方签订了承包合同，租赁期限为1990年至2010年共二十年，该合同经过了临淄区公证处的公证，根据该合同第四条的约定，原告的前身即临淄茂林综合经营部在该租赁的院落内建设液化气站，土建工程，建办公室、仓库、车库、充装台、泵房、防火池、水泥地面等，合同终止后，临淄茂林综合经营部无偿交给甲方。还约定茂林综合经营部安装液化气罐等设备，待合同终止后由茂林综合经营部拆除，根据该约定，双方的合同已经终止，同时原告对涉案院落及地上建筑物，其他设施所有权归临淄区，原告对此不再享有权利，该证据还证实涉案院落的土地在双方1990年签订合同至今，土地的所有权归临淄区，因此，原告提交的涉案房产登记材料记载的涉案土地、房屋所有权人为原告，没有事实与法律依据。 原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对8号证据真实性无异议，对证实内容有异议，证实了原告向被告主张过权利，2018年4月4日进行诉讼，原告对权利的主张从未中断，诉讼时效一直在延续。2.对9号证据真实性无异议，对证实内容有异议，原告与南马坊村委对涉案液化气站包括房屋和设施设备如何处理，属于另一法律关系，与本案无关联性。 被告对原告提交的1、2、3、6、7号证据，原告对被告提交的8、9号证据真实性均无异议，本院均予以采信并在卷佐证。被告对5号证据不予认可，并要求庭后提交书面质证意见，但至今未提交，经审查，本院认为该份证据真实有效，予以认定并在卷佐证。4号证据系原告单方制作，无双方签字，且被告也不认可，故对该份证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月10日，淄博市临淄区地税局劳动服务处与原告签订《租赁合同》一份，合同约定由淄博市临淄区地税局劳动服务处租赁经营原告的液化气站，租赁费于合同签订时一次性交清，租赁期满应交回设施、设备。合同签订后，原告按约将液化气站交付给淄博市临淄区地税局劳动服务处经营，并于1997年12月30日向被告开具了租赁费《收款凭证》一份，由国家税务总局淄博市临淄区税务局的工作人员签字确认，但至今未付。被告淄博市临淄区地税局劳动服务处已于2004年11月2日被吊销营业执照，国家税务总局淄博市临淄区税务局为淄博市临淄区地税局劳动服务处开办单位。 另查明，原告（原临淄茂林实业经销部）租赁了临淄区南马坊村的院落一处，双方签订了承包合同，租赁期限为1990年至2010年，该合同经过临淄区公证处的公证，根据该合同第四条的约定，原告在院落内建设液化气站，土建工程，建办公室、仓库、车库、充装台、泵房、防火池、水泥地面等，合同终止后，无偿交给甲方（临淄区齐都镇南马坊村委会）。安装的液化气储存罐和充装设备等，合同终止后由茂林综合经营部拆除运回或作价卖给甲方（临淄区齐都镇南马坊村委会）。 本院认为，被告辩称原告不具备本案主体资格,但原告提交的1号证据足以证实其有权主张涉案权利,具备主体资格，因此，对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告提交的2、3号证据可以证实，被告应向原告支付租赁费164000元的日期为1997年12月，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，已经超过二十年，故其债权不再受人民法院保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实，本案中，原告要求被告返还租赁房屋及设备，应当举证证实涉案房屋及设备已经交付被告，且由被告继续占有使用，首先，原告提供的4号证据无双方签字认可，且被告不予认可，本院未予采信，因此，原告向被告交付了何种具体租赁物（包括房屋以及生产经营设备），证据不足，本院无法认定；其次，原告既然要求被告返还租赁物，则应当举证证实涉案租赁物继续由被告占有使用，但其在庭审中自述“不清楚现在谁占着房屋。当时租赁物给了被告了，淄博市临淄区地税局劳动服务一直经营着”，根据已查明的案件事实，双方之间的租赁合同至2007年12月31日到期后，双方就未再进行续签，被告也否认合同到期后继续占有使用涉案房屋设备，因此，本院认为原告应当对涉案房屋设备由被告占有使用这一基本事实，承担举证不能的法律责任；再次，根据原告与淄博市临淄区齐都镇南马村村民委员会签订的租赁合同，至2010年租赁合同终止时，原告应将涉案院落内的液化气站，土建工程，建办公室、仓库、车库、充装台、泵房、防火池、水泥地面等，无偿交给出租方，原告现有证据也不足以证实其对涉案院落内房屋等地上附属物继续享有权利。综上所述，原告要求被告返还房屋及设备，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告淄博市临淄茂林实业有限总公司的诉讼请求。 案件受理费5040元，由原告淄博市临淄茂林实业有限总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  路迎新