内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1892号   上诉人（一审被告）：魏爱芝，女，1969年11月10日出生,住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审原告）：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司内蒙古分公司。   负责人：李娜。   委托诉讼代理人：吴凤军。   委托诉讼代理人：梁蓉。   上诉人魏爱芝因与被上诉人北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司内蒙古分公司（宾至嘉宁公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   魏爱芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宾至嘉宁公司诉讼请求。其上诉主张的事实及理由为：第一，2017年10月17日凌晨，案涉房屋屋顶石灰层塌落，掉落的石灰水泥块砸坏室内收纳箱。但物业公司的人员一直推诿不予解决。魏爱芝居住的××道漏水严重，导致楼道墙面损坏，墙体积水严重，但物业公司一直拒绝维修。第二，2018年7月，小区进行房顶防水维修工作，但是给案涉房屋做的防水层均为小碎块油毡布拼接，且接缝处没有密封，导致屋顶积水，造成室内屋顶及墙面被水浸泡，告知物业公司后，其工作人员告知魏爱芝自行维修，不予解决。第三，一审期间，因魏爱芝不在包头，于庭前向法院说明了情况，不存在无故不到庭的情形。   宾至嘉宁公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。第一，魏爱芝要求对其房屋进行维修和赔偿损失，这与本案的物业服务合同关系不属于同一法律关系，不能合并审理。第二，魏爱芝家中屋顶石灰掉落与宾至嘉宁公司提供的物业服务无因果关系。第三，不存在其所述的楼道供热主管道漏水的情形，即便是漏水，也应当是供热公司负责维修，宾至嘉宁公司没有维修义务。第四，魏爱芝所述屋顶防水维修期间漏水，与物业公司无关，该工程是一电厂进行的三供一业防水改造施工。第五，魏爱芝没有参加一审庭审是其自愿放弃自己的诉讼权利。   宾至嘉宁公司向一审法院起诉请求：魏爱芝支付2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费2170元并承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：宾至嘉宁公司的名称原为宾至嘉宁物业投资发展有限公司内蒙古分公司，现变更为北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司内蒙古分公司。2016年11月16日，宾至嘉宁公司与包头市××区业主委员会（委托方）签订《包头市瑞兴苑小区物业服务合同》1份，合同约定，委托方将瑞兴苑小区委托给受委托方提供物业管理服务，本合同期限为一年，自2016年11月20日起至2017年11月19日止。该物业管理区内住宅管理服务费按每月每平方米0.80元标准收取,于物业服务企业正式提供服务一个月后进行收取,业主或物业使用人可选择按季、半年、年度方式缴纳。业主或物业使用人交纳物业费或由物业服务企业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满一个月之日起受托方可以加收滞纳金：逾期的第一个月后，每逾期一天加收千分之三的违约金。合同还约定，本合同草签后需依《瑞兴苑小区业主公约》的规定进行公示，公示15天后无异议或异议者不足规定人数的，加盖业委会印章，合同正式生效。本合同一式三份，甲乙双方及物业行政主管部门（备案）各执一份，具有同等法律效力。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，应当向包头市青山区人民法院起诉。2017年11月10日,宾至嘉宁公司与包头市××区业主委员会续签《包头市瑞兴苑小区物业管理服务合同》1份,合同期限为2年,自2017年11月10日起至2019年11月10日止。物业服务收费标准、交费期限及违约金与2016年《包头市瑞兴苑小区物业服务合同》相同。   权利人为魏爱芝的坐落于包头市××区坊-29-35住宅建筑面积为113.04平方米，物业服务费应该按每月每平方米0.80元标准收取，魏爱芝未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2170.37元。   一审法院认为:宾至嘉宁公司与包头市××区业主委员会先后签订的两份物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。魏爱芝作为瑞兴苑小区业主，应受上述合同的约束。宾至嘉宁公司依约为该小区提供物业服务后，魏爱芝应依约支付物业服务费。现宾至嘉宁公司要求魏爱芝支付2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费2170元，经查，魏爱芝未交纳2017年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费2170.37元，故宾至嘉宁公司提出的诉讼请求，法院予以支持。魏爱芝未到庭,未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体裁决。   一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：魏爱芝支付宾至嘉宁公司2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费2170元，于判决书生效之日起三日内付清。案件受理费50元，由魏爱芝负担，于判决书生效之日起三日内随上述款项一并给付宾至嘉宁公司。   本院二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。   本院认为：案涉《包头市瑞兴苑小区物业管理服务合同》真实有效，宾至嘉宁公司在进驻该小区后，提供了相应的物业服务，魏爱芝作为业主实际享受了物业服务，双方当事人形成物业服务合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。   魏爱芝主张宾至嘉宁公司未对案涉房屋的漏雨情况做出任何处理，且提供的服务不到位，主要包括安保不合格、保洁服务不符合约定、绿化面积不达标、健身设施不足、利用共用设施谋利、账目未公开、物业费标准不合理等方面，故其不应当缴纳欠付的物业费。首先，客观上，每位业主对物业服务的直观感受不尽相同，魏爱芝所主张的上述问题是否真实存在及是否严重至其所描述的程度，其并未提供任何证据佐证。其次，物业公司所提供的服务系针对物业的共用设施和公共部位，案涉房屋室内石灰层不属于共用部位，且魏爱芝未明确案涉房屋屋顶石灰层塌落具体原因为何，其不能以此为由拒交物业费。再次，案涉房屋屋顶防水工程系由第三方进行施工的工程，魏爱芝以该工程质量不合格为由拒交物业费缺乏依据。故，魏爱芝提出的上述主张均不能成立，其应按照合同约定标准给付相应物业费，即其应当给付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2170元。一审法院对此认定并无不当。   另，通过查阅一审卷宗材料可知，一审法院通过电话通知、短信通知、至案涉房屋现场送达等多种方式数次联系魏爱芝并向其送达开庭传票，其明确知晓开庭时间，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理并无不当。   综上，魏爱芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人魏爱芝负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 董婷婷   审 判 员 王雅琴     二○二○年九月二十三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 王 彩   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。