河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5831号 上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：吴森，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李艳伟，女，1974年8月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王树民，河北冀港律师事务所律师。 上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行因与被上诉人李艳伟名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9846号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担此案一、二审诉讼费。事实和理由：2014年12月31日，被上诉人与上诉人签订了编号为910062014024052的《综合授信合同》，约定被上诉人可向上诉人申请使用的最高授信额度为260万元，该额度有效期限为3年，自2014年12月31日至2017年12月31日。2016年1月14日，被上诉人申请支取上述《综合授信合同》项下借款260万元，并向上诉人出具了11006201685030301的《借款支用申请书》，上诉人根据申请向其发放了贷款，贷款金额为260万元，期限为2016年1月14日至2017年1月14日，利率为年利率7.83%，还款方式为按月付息，到期还本。该笔贷款到期后逾期，至今仍有40万元本金及其对应的利罚息尚未归还。为挽回贷款损失，上诉人将被上诉人诉至法院，要求其偿还逾期贷款，后因被上诉人主张朱美潼欺骗被上诉人，在被上诉人贷款后使用了其中的40万元，桥西人民法院将该案移动至桥西公安局，公安部门尚在侦查中。上诉人认为，无论该笔贷款是否涉嫌犯罪、被上诉人是否被骗取使用了其贷款资金，上述事实均与上诉人与被上诉人的借款法律关系无关。被上诉人作为完全民事行为能力人，自行向上诉人申请办理贷款业务，并签署了相关合同文本，无论其在获得贷款资金后是否将资金交由第三人使用，均不能因此否认被上诉人在上诉人处申请办理贷款业务并获得了贷款资金的事实。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息；商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。因此，上诉人向人民银行报送其与被上诉人的贷款交易信息之行为合法合规，被上诉人的《个人信用报告》中存在逾期记录乃是其自身未按时清偿贷款导致，与上诉人无关。综上所述，一审判决中对事实认定错误，侵犯了上诉人的合法权益。因此，请二审法院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9846号判决书，维护上诉人合法权益。补充：2016年放款是对2014年到2015年的借款展期。个人信用报告的逾期记录跟法院系统适用的失信记录是不一样的，不影响其消费及出行，并不会产生法律上的后果，只是其不能再向银行申请贷款，该种惩罚措施是银行内部的信息披露。李艳伟明知自己贷款260万元，实际使用220万元的行为仍然同意第三人将其贷款挂在其名下，该行为已经侵犯了银行的利益，所以这是银行内部的信息披露，并且李艳伟这种行为是不诚信的行为，所以一审法院认定错误。并且公安机关正在侦查阶段，一审法院中说不能确定李艳伟是还款义务人，也不能排除李艳伟是还款义务人的情况。 李艳伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请法院依法驳回其上诉，维持原判。 李艳伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向中国人民银行申请撤销原告李艳伟《个人信用报告》中的贷款逾期记录；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拟向被告借款２00万元，第三人谷翠霞拟向被告借款20万元，被告工作人员朱美潼要求谷翠霞以原告名义借款，并利用原告及谷翠霞对其的信任，采取欺骗手段，使原告、被告于2014年12月31日签订了《综合授信合同》。原告借款200万元已经于2017年1月6日将本息还清；谷翠霞借款20万元，已经于2017年1月10日将本息还清；朱美潼实际用款40万元，至今未能归还。被告针对朱美潼实际用款的40万元向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼后，法院确认该40万元不属于原告和谷翠霞的借款，而以朱美潼涉嫌经济犯罪移交给公安机关，并驳回被告的起诉，被告上诉后又被驳回。因此，原告对朱美潼未归还的40万元不承担任何责任。原告因办理业务需要，于2019年2月28日查询《个人信用报告》，显示有被告向中国人民银行呈报记入原告的贷款逾期信息，给原告的工作和生活造成严重影响。原告多次要求被告向中国人民银行申请撤销上述信息，但均遭拒绝。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求为盼。 一审法院认定事实：2014年12月31日被告民生银行石家庄分行与原告李艳伟及八腾公司签订260万元的综合授信合同。合同约定：被告民生银行在授信有效期内向原告及八腾公司授信额度为260万元，借款用途经营周转，授信期限36个月，自2014年12月31日至2017年12月31日，贷款利率不得低于年利率8.4%,按月付息,到期还本付息……民生银行石家庄分行于2017年11月将李艳伟、八腾公司、谷翠霞诉至法院，要求偿还上述借款中剩余未还的40万元本金及利息、罚息。石家庄市桥西区人民法院经审理后于2017年12月26日作出（2017）冀0104民初7092号之一民事裁定书，该裁定书认定：2014年，原告李艳伟及其名下注册的石家庄八腾商贸有限公司（以下简称“八腾公司”）拟向被告银行借款200万元，案外人谷翠霞拟向被告借款20万元。后民生银行与李艳伟、八腾公司签订了260万元的综合授信合同，贷款发放后，原告李艳伟及案外人谷翠霞于2017年将其所使用的200万元和20万元均已还清本息。案外人朱美潼使用了其中的40万元后至今未能归还。所以该案涉嫌经济犯罪，并不属于人民法院民事诉讼范围，裁定驳回了民生银行石家庄分行的起诉。后民生银行不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2143号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月2日石家庄市桥西区人民法院出具（2018）冀0104民初7092号移送函，以上述金融借款合同纠纷一案发现有经济犯罪嫌疑为由，将该案件移送至石家庄市公安局桥西分局。目前该案仍在公安侦查阶段。现因上述40万元借款未清偿，原告在中国人民银行征信中心的《个人信用报告》（业务号为11006201685030301）中被显示为贷款逾期。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告民生银行石家庄分行曾就案涉40万元借款本息向法院主张权利，但经法院审理查明认定案件涉及经济犯罪，并未支持银行诉求，移送公安机关处理后未果，现此笔贷款的还款义务人尚不明确，以现有证据不能证实原告有还款义务，在此情况下被告将此笔贷款逾期未还情况记录在原告名下并上报人民银行令其产生不良信用记录的作法并不严谨，有损原告名誉，故原告要求被告向中国人民银行申请撤销其《个人信用报告》中贷款逾期记录的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起十日内向中国人民银行申请撤销原告李艳伟在中国人民银行征信中心《个人信用报告》中业务号为11006201685030301的贷款逾期记录。案件受理费300元，由被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，本案系名誉权纠纷，确定民生银行石家庄分行是否侵害李艳伟的名誉权应当结合损害后果及因果关系进行判断。首先，对于侵权行为的认定，民生银行石家庄分行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于李艳伟名下账户真实的逾期还款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。其次，对于损害后果的认定，名誉权受损害的损害后果应当是李艳伟的社会评价降低，但中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，该记录并未在不特定的人群中进行传播，未造成李艳伟的社会评价降低，因此不符合法律规定中描述的名誉权受损的后果，故民生银行石家庄分行在中国人民银行个人征信系统中登记李艳伟逾期记录的行为不构成对李艳伟名誉权的侵犯。然而，关于李艳伟与民生银行石家庄分行所涉的40万元贷款，因涉及经济犯罪，现此笔贷款的还款义务人尚不明确，以现有证据不能证实原告有还款义务，在此情况下上诉人将此笔贷款逾期未还情况记录在被上诉人名下并上报人民银行令其产生不良信用记录的作法虽未导致李艳伟的不良贷款记录信息为不特定公民所知，名誉未遭受严重损害，但行为确属错误，应予纠正。一审法院判决撤销原告李艳伟在中国人民银行征信中心《个人信用报告》中业务号为11006201685030301的贷款逾期记录，处理正确，应予维持。 综上所述，中国民生银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  崔娇娇 ——