湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3556号 原告：湖南均豪物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉路芙蓉公馆****。 法定代表人：于庆新，董事长。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：梁海波，男，1979年5月26日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：周旺，女，1982年1月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告湖南均豪物业服务有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告梁海波、周旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，均豪物业公司的委托诉讼代理人胡卫东到庭参加诉讼，被告梁海波、周旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至2020年4月30日的物业管理费7182.72元、滞纳金2154.82元，合计9337.54元；2、判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：原告是具有合法资质的物业服务企业，受开发商委托，承接高域自然城的物业服务项目。被告为高域自然城9栋1403房业主，房屋面积为149.64平方米，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》。其后，原告积极履行了协议约定的相关权利和义务，为被告提供了完善的物业服务，但被告2017年9月1日至2020年4月30日期间一直未缴纳物业服务费，滞纳金本应按万分之五每天支付，原告自愿减按欠费金额的30%支付合计2154.82元。原告多次催缴未果，故提出上述诉请。 被告梁海波、周旺既未到庭发表答辩意见，亦未向本院提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1、2013年9月1日，两被告与长沙市望城区纬地置业有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号：201302841403），购买了位于长沙市望城区房屋，合同载明房屋建筑面积为149.64平方米。 2、2013年7月31日，长沙市望城区纬地置业有限公司与湖南鼎鸿物业管理有限公司（以下简称“鼎鸿物业公司”）签订合同，约定委托鼎鸿物业公司对高域自然城一期实行专业化、一体化的前期物业服务。2013年8月17日，两被告（甲方）与鼎鸿物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定本协议文本中所称前期物业服务，是指开发建设单位通过选聘物业服务企业（乙方），由物业服务企业按照本协议的相关约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业公共区域内环境卫生和秩序维护活动，并由甲方支付物业服务费用的活动。协议第四条约定，本物业区域物业服务期限自本物业首批房屋竣工之日起至业主委员会成立且选聘或续聘物业服务企业止。协议第五条约定，高层带电梯的住宅物业服务费1.5元/月/平方米的标准收取；因甲方空置房屋的，物业服务费按照全额的90%收取。协议第十条约定，甲方逾期未交纳物业服务费的，处以每日5‰的滞纳金处罚。2013年8月17日，两被告又与鼎鸿物业公司签订《临时管理规约》，再次对原、被告双方关于物业服务的权利义务进行了约定，规约第四章第二十七条第5点约定：物业服务企业对违反本临时管理规约的业主和物业使用人不按规定缴纳物业服务费、小区维修基金以及赔偿金、违约金、罚款的，除处以每日5‰的滞纳金处罚外，无正当理由拒交或逾期二个月仍拖欠的，物业服务公司可采取其他有效措施进行催缴，或可通过法律程序处理直至缴款为止。 3、2014年9月14日，被告接收涉诉房屋，并预交了部分物业服务费。2014年10月14日，被告办理了装修申请审批手续。案涉房屋自2017年9月1日停止交费至今,至2020年4月30日已欠交物业费32个月，共计7175.04元（149.48平方米×1.5元/平方米/月×32个月）。原告诉求被告支付2017年9月1日至2020年4月30日期间物业管理费为7182.72元。2020年4月，原告方向被告发出催费《律师函》。 4、另查明，原告方提供了其履行了日常巡查、防火及电梯检查记录、清洁卫生、园林绿化等日常工作的记录。 5、再查明，湖南均豪物业服务有限公司曾用名称为湖南鼎鸿物业管理有限公司。涉诉房屋不动产登记信息表登记房屋建筑面积为149.48平方米 上述事实，有均豪物业公司提交的内资企业登记基本情况表、临时管理规约、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、入伙物品业主签收表、装修申请审批表、不动产登记信息表、律师函及照片等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，按长沙市望城区纬地置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，均对选聘原告为涉诉房屋所在小区的前期物业服务单位，及原、被告双方的权利义务进行了明确约定，上述合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告为涉诉项目提供了物业服务，而两被告未按约支付物业管理费，故原告有权要求两被告支付拖欠物业管理费。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康正常运转。且对于原告的诉求，两被告并未提出任何符合法律规定形式的抗辩或者异议，故对于原告要求两被告支付2017年9月1日至2020年4月30日物业管理费的诉讼请求，本院予以支持，经核算，该期间两被告欠付物业管理费为7175.04元。关于原告滞纳金的主张，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张按149.64平方米计算物业服务面积与事实不符，本院在计算物业费时已依照不动产登记信息表登记房屋建筑面积149.48平方米进行了纠正计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁海波、周旺于本判决生效后十日内支付原告湖南均豪物业服务有限公司2017年9月1日至2020年4月30日的物业管理费7175.04元； 二、驳回原告湖南均豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告梁海波、周旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏 林 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈 潇 代理书记员  陈雯杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。