北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8507号上诉人（原审被告）：陈鸣凤，女，1950年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄修荣（陈鸣凤之夫），住北京市西城区。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2008年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：徐某2，男，1972年8月21日出生，汉族，海南斯达药业有限公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳洲，北京市康达律师事务所实习律师。原审被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街112号。法定代表人：田涛，所长。委托诉讼代理人：朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。上诉人陈鸣凤因与被上诉人徐某1、原审被告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鸣凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐某1一审全部诉讼请求。诉讼费用由徐某1承担。事实及理由：一审法院遗漏案件关键事实，适用法律错误，违反法定程序。1.从法院的受案范围来说，仅就是关于违章建筑的问题应当由城乡规划部门来进行管理。一审法院认定涉案房屋建设不合法属于超越职权。2.一审法院的处理不尊重历史和现状利益。第一，本案的涉案房屋已经存在多年，没有任何人提出异议。徐某1只是在2016年购买相邻房屋，之前的房主也没有提出异议，多年来一直友好相处。并且徐某1在购买房屋之后，我们的房屋也没有做任何的翻建或者修建，一直处于这种状态。第二，曾经在2017年北京市有一个平房登记表的填写，当时2号院的房主刘朝辉也没有提出任何异议。第三，徐某1的权利是从前一任房主转让所得，所以现在徐某1的权利不可能超过前一任房东。徐某1既然在2015年购买房屋，实际上他已经接受了当时的状况，是一种事实上的承认。第四，陈鸣凤对房屋的相关翻建得到房管所的许可。第五，2020年5月26日，经过法官现场勘查，双方代理人到场。从双方屋顶上清晰可见，在徐某1砌的红砖墙上面已经确认了双方的权利界限。实际上，对双方的权利已经作出了明确的划分。第六，徐某1无法证明陈鸣凤在其土地上盖房子，企图用一纸空文的附图证明陈鸣凤侵犯其权益，显然证据不足。第七，从举证责任的角度，现徐某1将房屋擅自拆除，到现在为止，未见徐某1提供任何证据，证明翻建有相应的审批手续。徐某1已经把现场进行了完全破坏，相关不利的法律责任，应当由徐某1自行承担。3.从居住的现状来讲，涉案房屋是陈鸣凤唯一的住房。厕所及相关设施是配套使用的，一旦拆除，将导致陈鸣凤无法居住和正常生活。4.本案发生的原因是徐某1在取得不动产之后，未经规划部门批准将房屋拆除，并挖掘地下室，遭到有关部门调查。徐某1怀疑陈鸣凤举报，迁怒陈鸣凤。5.涉案房屋已经建成多年，也由陈鸣凤居住多年。徐某1起诉已经超过了诉讼时效。徐某1辩称，同意一审判决，不同意陈鸣凤的上诉请求和理由。什刹海房管所述称，同意一审判决，因为涉案西城区南官房胡同2号院7幢房屋属于徐某1私产，陈鸣凤使用的卫生间属于自建房，均不属于其工作管辖范围，所以对陈鸣凤的上诉请求和意见无法发表明确意见。徐某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈鸣凤立即拆除占用徐某1西城区南官房胡同2号院7幢房屋西南部的自建房（即厕所），并清理渣土；2.本案诉讼费由陈鸣凤承担。一审法院认定事实：位于北京市西城区南官房胡同2号1幢1层、2幢1层、6幢1层、7幢1层的房屋登记于徐某1名下，由徐某1单独所有。其中北京市西城区南官房胡同2号7幢1层（以下简称7号房屋）为本案涉案房屋之一。位于北京市西城区前海北沿6号的房屋所有权人为什刹海房管所。2009年12月10日，什刹海房管所与陈鸣凤签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由陈鸣凤承租位于北京市西城区前海北沿6号的房屋1间（使用面积10平方米）。2020年5月26日，法院至北京市西城区南官房胡同2号和前海北沿6号进行现场勘验。勘验结果显示：除承租正式房屋1间外，陈鸣凤还居住使用两间自建房，分别为一间大房（用做客厅和厨房）和一间卫生间。其中自建大房位于正式房南侧与其相连，自建卫生间位于自建大房东南侧。从房屋内部看，该自建卫生间门朝西（门宽70厘米），南北长约1.4米，东西宽约1.27米。从外部房顶看，该自建卫生间与徐某1所有的7号房屋南墙紧紧相连，系依靠7号房屋南墙搭建，位于7号房屋西南部。从自建卫生间房屋顶部测量，该自建卫生间南北长约1.7米，东西宽约1.65米。当事人均确认陈鸣凤使用的自建卫生间系本案另一处涉案房屋。一审中，根据徐某1申请法院自北京市西城区房地产测绘一所（以下简称西城测绘所）调取北京市西城区南官房胡同2号和前海北沿6号的房产平面图、自北京市规划和自然委员会西城分局（以下简称西城规自委）调取地籍调查表和前海北沿6号甲6号的房地平面图；后西城测绘所、西城规自委、北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）发给法院调查令（回执）。2019年11月29日，西城规自委向法院出具的调查令（回执）中载明：“此两份地籍地查表为土地调查及城镇登记调查时调查情况，非正式登记时的调查情况，仅供参考。经查，在可查询范围内未见西城区南官房胡同2号相关土地调查信息及相关材料。”2020年1月7日，西城房管局向法院出具的调查令（回执）中载明：“该两处房产测绘成果未在我局办理审核。本市国有土地上住宅平房测绘成果自2017年4月10日起才开始办理审核。”一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已查明的事实，陈鸣凤使用的自建卫生间系未经相关房屋行政管理机关审批而搭建，且未做产权登记，不受法律保护。虽然陈鸣凤为证明自建卫生间系其出资由房管所翻建，向法院出具收条并申请证人段某和路铁甫出庭作证，但该收条并非房管所出具，什刹海房管所亦称未收到收条所载款项，不认可为陈鸣凤翻建了卫生间。加之证人证言仅能证明翻建房屋的事实，未能有效证明自建卫生间系陈鸣凤出资由什刹海房管所施工翻建，故法院对陈鸣凤主张自建卫生间系其出资由什刹海房管所翻建的抗辩意见不予采信。退一步讲，即使该自建卫生间历史上早就存在或系什刹海房管所为陈鸣凤所翻建，均不能成为其合法存在的理由。关于陈鸣凤所称的诉讼时效问题，本案系基于物权提起的排除妨害纠纷，属于当事人行使的物权请求权范畴。我国法律规定只有因债权请求权才涉及诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。因此法院对陈鸣凤的该项抗辩主张不予采信。根据法院自西城测绘所、西城规自委调取的证据材料及徐某1提交的不动产权证书中北京市西城区南官房胡同2号的房产平面图，7号房屋南部应有相应的空地面积可供使用。现陈鸣凤的自建卫生间紧紧依靠7号房屋南墙，在事实上占用了部分南官房胡同2号的面积。对徐某1将来对其单独所有的房屋翻建造成了影响。结合法院现场勘验情况，徐某1与陈鸣凤均认可7号房屋与自建卫生间的实际现状与房产平面图所示不符，因此自建卫生间紧靠7号房屋西南部不利于徐某1对7号房屋南部恢复原状。故徐某1的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。由于陈鸣凤提供的证据不足以证明自建卫生间由什刹海房管所修建，且什刹海房管所称自建卫生间并不在其管辖范围，故自建卫生间应当由陈鸣凤自行拆除。据此，一审法院判决：陈鸣凤于判决生效之日起三十日内，将紧靠北京市西城区南官房胡同2号7幢1层房屋西南部的自建卫生间拆除，并自行将渣土清理干净。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。已查明，涉案7号房屋为徐某1所有。根据在案证据，7号房屋南部应有相应的空地面积可供使用。现陈鸣凤的自建卫生间与徐某1所有的7号房屋南墙紧紧相连，系依靠7号房屋南墙搭建，对徐某1所有的房屋造成了影响。由于陈鸣凤提供的证据不足以证明自建卫生间由什刹海房管所修建，且什刹海房管所称自建卫生间并不在其管辖范围。故一审法院判令陈鸣凤拆除涉案自建卫生间，并自行清理渣土，是正确的。关于陈鸣凤所称的超过诉讼时效问题，因本案属于当事人行使物权请求权范畴，故陈鸣凤的该项意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈鸣凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决陈鸣凤于判决生效之日起三十日内，将紧靠北京市西城区南官房胡同2号7幢1层房屋西南部的自建卫生间拆除，并自行将渣土清理干净，于法有据，应予维持，但徐某1的诉讼请求并未得到全部支持，一审判决在主文部分遗漏了驳回徐某1的其他诉讼请求，本院依法予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32563号民事判决；二、驳回徐某1其他诉讼请求。二审案件受理费70元，由陈鸣凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  王 磊审 判 员  刁久豹二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之