山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复150号 复议申请人：宋建红，女，1980年5月7日出生，汉族，住青州市。 申请执行人：田秋喜，男，1966年9月5日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邓忠华，男，1961年12月8日出生，汉族，居民，住青州市。 被执行人：青州市黄楼东方加油站，住所地青州市黄楼街道办事处胶王路与曹龙路口东南角，统一社会信用代码91370781725446915X。 负责人：宋建红，站长。 复议申请人宋建红不服青州市人民法院（2020）鲁0781执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青州市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人田秋喜与被执行人邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司、青州市黄楼东方加油站、潍坊绿通天然气有限公司、青州市黄楼液化气站、范孝爱民间借贷纠纷一案中，查封被执行人青州市黄楼东方加油站的加油机、油罐、门头房加气罐、储气罐及相关附属设施等财产不服，向执行法院提出书面异议称,请求解除对青州市黄楼东方加油站财产的查封。事实与理由：1.邓忠华与刘丹（系异议人宋建红配偶）存在合法债权，刘丹作为出借人借给邓忠华11300000元，邓菲（案涉加油站原投资人）为担保人，因邓忠华、邓菲未偿还刘丹欠款，2015年8月3日，邓菲与宋建红在青州市商务局的参与下签订加油站转让合同，约定将案涉加油站作价5000000元抵偿邓忠华、宫艳霞的部分欠款，转让标的包括案涉加油站的全部资产及加油站的各项经营资质及权利，工商部门在网上显示案涉加油站已变更负责人为宋建红。执行法院在宋建红不知情的情况下作出了由案涉加油站承担连带责任的法律文书，并在未经审查以及未通知宋建红的前提下，作出了查封、执行案涉加油站的行为，没有法律依据，缺乏事实基础。2.异议人宋建红是在以物抵债的情况下，受让加油站的资产，并依法律规定和主管部门的要求，合法的变更登记手续。同样作为债权，异议人追偿到期债权在先，田秋喜追偿债权在后，在后债权没有排除在先债权受偿的权利。3.根据《个人独资企业法》关于个人独资企业的含义，个人独资企业的设立宗旨及公平原则，个人独资企业没有独立的财产，企业的财产由投资人依法享有所有权，其民事责任是由投资人以个人财产承担。本案债务是案涉加油站转让前发生的，系由邓忠华及与之相关的人造成的，应由原投资人邓菲及其他债务人承担清偿责任，异议人宋建红未参与原投资人经营期间的活动，对转让前的债务亦不承担责任。因此，本案执行异议人宋建红的合法私有财产行为不符合相关法律规定。 执行法院查明，申请执行人田秋喜与被执行人邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司、青州市黄楼东方加油站、潍坊绿通天然气有限公司、青州市黄楼液化气站、范孝爱民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月10日作出（2016）鲁0781民初326号民事调解书，确认邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司欠田秋喜借款400万元及利息（以本金400万元为基数，自2015年6月20日起按照月利率2%计算至偿还之日，已经偿还的利息50000元应予以扣除），于2017年3月9日前还清；青州市黄楼东方加油站、潍坊绿通天然气有限公司、青州市黄楼液化气站、范孝爱对该债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，执行法院于2016年1月15日以（2016）鲁0781民初326号民事裁定书，查封被执行人青州黄楼东方加油站的案涉财产。在执行过程中，该院以（2017）鲁0781执809号执行裁定书予以续封。 执行法院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案执行依据（2016）鲁0781民初326号民事调解书系生效法律文书，该调解书中确认青州市黄楼东方加油站承担连带责任，而青州黄楼东方加油站不具备法人资格，宋建红系负责人，本案可以查封并处分被执行人青州市黄楼东方加油站的财产。异议人宋建红认为调解书是在其不知情的情况下作出的，但生效的法律文书非经法定程序不得撤销，对该民事调解书，当事人认为错误的，应当依照审判监督程序办理。故异议人的异议申请，不符合受理条件的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人宋建红的异议申请。 复议申请人宋建红向本院复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0781执异74号执行裁定书。事实与理由：执行法院适用法律错误。本案是宋建红作为案外人提出的执行异议，执行法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。2.本案查封的加油站归复议申请人所有，本案不应查封。复议申请人的配偶刘丹于2014年1月1日借给邓忠华1130万元，其中2014年1月1日至2015年2月19日借给邓忠华五笔借款共计700万元，借款人为邓忠华、宫艳霞，案涉加油站原投资人邓菲等为担保人。2015年8月3日，邓菲与宋建红在青州市商务局的参与下签订加油站转让合同，约定将案涉加油站作价5000000元抵偿邓忠华、宫艳霞的部分欠款，案涉加油站是复议申请人的合法财产，本案不能查封。 本院查明，青州市黄楼东方加油站的投资人于2015年8月11日由邓菲变更为宋建红，2016年1月21日又变更为李加，2016年2月19日再次变更为宋建红。执行法院于2016年3月10日作出（2016）鲁0781民初326号民事调解书载明邓忠华、宫艳霞、潍坊大业化工股份有限公司、青州市黄楼东方加油站、潍坊绿通天然气有限公司、青州市黄楼液化气站、范孝爱七被告共同委托山东舜达律师事务所律师于世民为其诉讼代理人。经执行法院主持调解，当事人自愿达成协议，执行法院作出上述调解书确认青州市黄楼东方加油站对本案债务承担连带清偿责任。同时该调解书载明青州市黄楼东方加油站的负责人为宋建红。青州市黄楼东方加油站为个人独资企业。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案并非案外人异议，复议申请人关于本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查的主张没有法律依据。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可依法进行转让或继承。”根据上述规定，作为个人独资企业的青州市黄楼东方加油站，其财产属投资人所有，但青州市黄楼东方加油站作为其他组织，享有独立的诉讼主体资格，亦应以其财产承担责任，在其财产不足以清偿债务的，投资人以其个人财产对其债务承担无限责任，故本案可以查封青州市黄楼东方加油站的财产，但这一执行行为并没有否认宋建红作为投资人对该财产的权利，即查封行为与宋建红对查封财产主张的实体权利并不发生碰撞，没有通过实体审查确认宋建红是否对查封财产享有实体权利的必要。执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条进行审查，适用法律正确。本案调解书作出时，青州市黄楼东方加油站负责人为宋建红，青州市黄楼东方加油站与其他六被执行人共同委托诉讼代理人，并在诉讼过程中自愿达成协议，由青州市黄楼东方加油站对本案债务承担连带清偿责任，本案调解书对此予以确认，现宋建红提出调解书是在其不知情的情况下作出的、本案债务不应由其承担以及其债务清偿在先，本案追偿在后不能排除其债权受偿权利的异议，均属对生效法律文书持有异议，此类异议不属执行异议审查的范围，复议申请人应通过其他程序救济。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，驳回宋建红的异议申请，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人宋建红的复议申请，维持青州市人民法院（2020）鲁0781执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐艳玲