湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终953号上诉人（原审被告）：龙湘欧，男，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阙小芬，女，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：田中圣,湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡良，男，土家族，户籍地湖南省保靖县，现住湖南省吉首市。上诉人龙湘欧、阙小芬因与被上诉人胡良民间借贷纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人龙湘欧的委托诉讼代理人彭祥文、阙小芬的委托诉讼代理人向晓丽、被上诉人胡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湘欧上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人胡良的全部诉讼请求；3.判决被上诉人胡良承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清；2.一审法院适用法律不当。被上诉人胡良辩称，1.龙湘欧的上诉状签名不是龙湘欧本人所签；2.从2016年开始我共计给龙湘欧借款200万元，且没有一笔是转入龙湘欧的个人银行账户；3.杨忠不可能出甲片的证明，对于龙湘欧在国外做什么我一概不知。阙小芬称，对龙湘欧的上诉请求无异议，需要说明的是，阙小芬对龙湘欧在国外做什么不知情，对龙湘欧向胡良的借款不知情，仅仅只知道2016年1月5日的10万元借款，且该笔借款已还清。阙小芬上诉请求，1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人胡良的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人胡良承担。事实和理由：1.原审认定本案为夫妻共同债务，系认定事实不清，证据不足；2.原审认定本案借款金额为179万元，证据不充分；3.原审适用法律错误。被上诉人胡良辩称，1.阙小芬和杨忠、黄小兰一直有交集，他们之间一直有经济往来，阙小芬说对借款毫不知情是不可能的；2.阙小芬在2016年以前没有上班，她的生活来源开支都是龙湘欧打给她的钱；3.阙小芬说没有在借条上签字我认可，但是借款是龙湘欧签的字，我不知道借条也是需要夫妻双方一起签字。龙湘欧称，同意上诉人阙小芬的上诉意见。胡良向一审法院起诉请求：1.判令被告龙湘欧、阙小芬立即归还原告胡良借款本金200万元，并从2017年4月开始按年利率36%支付利息；2.判令两被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡良与被告龙湘欧系同学关系，龙湘欧与杨忠、黄小兰长期在非洲冈比亚等国合伙做木材、甲片生意。2016年1月5日，被告阙小芬受其丈夫龙湘欧指示，向原告胡良出具借条借款10万元。2016年6月15日，被告龙湘欧向原告胡良借款100万元，胡良按照龙湘欧的要求，将100万元借款转至案外人袁鸿杰账户，因龙湘欧身在国外，遂于当天通过网络向原告胡良出具借款100万元的借条。2016年8月至2017年2月期间，被告龙湘欧因生意需要多次向原告胡良借款，原告按龙湘欧的要求将共计69万元借款分别转入杨忠、黄小兰的农村商业银行、中国银行账户。龙湘欧回国后向原告补打了一张200万元借条，日期落款2016年10月8日。期间，被告龙湘欧自2016年3月起，陆续通过杨忠、黄小兰账户向原告胡良还款共计107.1387万元。原告胡良因向被告龙湘欧催讨借款未果，于2019年4月18日向该院提起诉讼。另查明，二被告原系夫妻关系，2018年8月15日，经该院调解离婚，本案案涉借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：1、本案被告的实际借款金额是多少；2、案涉借款是否存在利息约定；3、被告尚欠原告借款是多少；4、原告诉请被告按年利率36%支付自2017年4月开始至欠款清偿之日止的利息能否支持；5、案涉借款是否为二被告共同债务。对于争议焦点一，关于本案实际借款金额问题。2016年1月5日，阙小芬向原告借款10万元并出具借条，2016年1月5日龙湘欧向原告借款100万元并出具借条，该两笔借款原、被告均无异议。2016年8月至2017年2月间，原告胡良从农村商业银行、中国银行转入杨忠、黄小兰、丁巍峰账户共计71万元，其中转入丁巍峰账户2万元。庭审中，被告否认认识丁巍峰，原告亦不能说明丁巍峰与被告龙湘欧的关系，故该院对该2万元借款不予认可。转入杨忠、黄小兰账户的69万元，被告辩称该款项并非转入未龙湘欧账户，原告亦未举证证明龙湘欧授意原告将该部分借款转入杨忠、黄小兰账户，故不能认定为系被告向原告的借款。该院认为，结合被告龙湘欧借款与还款均未使用其本人账户，且向原告还款均系通过杨忠、黄小兰账户的事实，可以认定该69万元系被告龙湘欧向原告的借款。被告龙湘欧几次庭审均未到庭接受法庭询问，应当承担拒不到庭的不利后果，故对该69万元借款该院予以认定。则被告龙湘欧向原告的借款共计179万元（10万元+100万元+69万元）；对于争议焦点二，两被告向原告出具的借条均未约定借款利息，录音证据该院不予采信，原告亦未提交其他关于存在利息约定的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，案涉借款应视为不支付利息；对于争议焦点三，被告向原告的借款共计179万元，已经偿还107.1387万元，尚欠借款71.8613万元（179万元-107.1387万元）；对于争议焦点四，原、被告在借条中未约定利息和还款期限，原告可以随时向被告主张还款。原告主张逾期利息应从其向人民法院主张权利之日即2019年4月18日起。原告诉请按年利率36%支付逾期利息不符合法律规定，该院支持按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息；对于争议焦点五，案涉第一笔10万元借款系被告阙小芬收款和出具借条，被告龙湘欧利用阙小芬的账户开展经营活动，收支款项，应视为被告阙小芬实际参与了龙湘欧的经营活动，且在被告龙湘欧利用阙小芬的账户开展经营活动过程中，阙小芬仍然能够通过网上银行对账户上的资金进行支取与使用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该71.8613万元借款属于两被告夫妻存续期间的共同债务。关于原告是否截留被告木材款的问题，本案系民间借贷纠纷，故该院对原告胡良与被告龙湘欧之间木材款合同纠纷不予审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、被告龙湘欧、阙小芬于本判决生效之日起10日内偿还原告胡良借款本金718613元，及自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告胡良的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计27800元，由原告胡良承担15200元，被告龙湘欧、阙小芬共同承担12600元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，一审依据当事人提交的借条、转账凭据等证据及当事人当庭作出的陈述，认定借款事实、还款事实及婚姻关系等案件基本事实，并无不当。上诉人主张一审对于借款本金金额认定错误，但其并无相关证据或充分理由否定一审认定的事实，本院对其主张不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，一审依据案涉借款借期内龙湘欧利用阙小芬的账户收支款项并开展经营活动的情形，以及龙湘欧在开展经营活动过程中阙小芬仍能通过网上银行对该账户上资金进行支取的情形，认定案涉借款用于龙湘欧与阙小芬的夫妻共同生产经营活动，据此，一审确认案涉借款系龙湘欧与阙小芬的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，龙湘欧和阙小芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人龙湘欧和阙小芬各负担一半。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年九月二十四日法官助理李伟书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......