文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2931号原告：陈贵全，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。被告：重庆堡堂农产品开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇堡堂村青年社，统一社会信用代码91500110771794080T。法定代表人：夏益彬。被告：夏益彬，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告陈贵全与被告重庆堡堂农产品开发有限公司（以下简称“堡堂公司”）、被告夏益彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈贵全及其委托诉讼代理人阳长荣到庭参加诉讼。被告堡堂公司、夏益彬经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贵全向本院提出诉讼请求：依法判决两被告立即共同向原告支付工程劳务费76万元，并支付逾期付款利息暂定1万元（以76万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月15日起计算至2019年8月19日；以76万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告堡堂公司与重庆市万盛经开区供销联社联合修建青年镇建设日用配送中心楼，由原告承建该工程，包工包料。2016年3月15日双方结算后，被告夏益彬个人自愿加入债务，向原告出具欠条，确认欠原告工资款和材料款75.9261万元。2016年5月23日被告夏益彬向原告和魏中炜、杨作波三人出具了《还款承诺》，承诺所欠原告76万元于2016年8月1日内付清等内容。嗣后，被告未支付款项，现原告诉至法院，望判如所请。被告堡堂公司、夏益彬均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈贵全系具有完全民事行为能力的自然人。堡堂公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括农副食品加工，法定代表人为夏益彬。2013年8月6日，堡堂公司与重庆市万盛经济技术开发区供销合作社联合社（以下简称“万盛供销联社”）签订《合作建房协议书》。该协议约定：万盛供销联社提供青年农资库的土地使用权，堡堂公司提供建房资金，双方合作改造建设综合楼，堡堂公司在改造完成后无偿返还万盛供销联社临街门面220平方米、负一层库房220平方米。2014年11月24日，夏益彬（甲方）与陈贵全（乙方）签订《建房工程承包协议书》。该协议书约定：甲方将青年镇街上修建的楼房主体工程发包给乙方负责施工；承包方式为包工不包料；工程结算按国家规定标准的实际建筑面积计算，甲方按每平方米建筑面积420元支付工程款等内容。之后，陈贵全进场施工。2016年3月15日，夏益彬向陈贵全出具《欠条》，载明：“今欠到陈贵全建房工资款及材料款柒拾伍万玖仟贰佰陆拾壹元正，小写：759261.00元。”2016年5月23日，夏益彬向陈贵全、案外人魏中炜、案外人杨作波共同出具《还款承诺》。该承诺书载明：因修建青年镇日用配送中心楼（原青年供销社农资门市），开发方夏益彬所欠劳务工资、工程材料款合计1545000元；注：欠陈贵全76万元，欠魏中炜67万元，欠杨作波11.5万；该款开发方夏益彬承诺于2016年8月1日内付清等内容。2020年4月9日，陈贵全以堡堂公司、夏益彬逾期未付款为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，陈贵全陈述《建房工程承包协议书》系夏益彬代表堡堂公司与其签订的，《还款承诺》载明的760000元是双方协商一致由《欠条》载明工程款加上适当利息而确定的金额。上述事实，有《合作建房协议书》、《建房工程承包协议书》、《欠条》、《还款承诺》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，虽然《建房工程承包协议书》由夏益彬与陈贵全签订，夏益彬向陈贵全出具《欠条》、《还款承诺》，但是案涉房屋系堡堂公司与万盛供销联社合作建房，夏益彬系堡堂公司的法定代表人，且根据陈贵全的陈述夏益彬系代表堡堂公司与其签订协议书，同时结合欠条载明“建房工资款及材料款”、《还款承诺》中“开发方夏益彬”的表述内容综合分析，本院认为夏益彬与陈贵全签订《建房工程承包协议书》及出具《欠条》、《还款承诺》均系作为堡堂公司的法定代表人代表开发方堡堂公司签名捺印，系履行职务的行为，《建房工程承包协议书》的实际权利义务主体应是堡堂公司与陈贵全。堡堂公司将案涉房屋发包给不具备相应施工资质的自然人陈贵全，违反法律、行政法规的强制性规定，依法属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，已完工程可参照堡堂公司与陈贵全之间签订的合同约定结算案涉工程价款。堡堂公司的法定代表人夏益彬出具的《还款承诺》具有工程竣工结算的性质，该承诺明确载明欠陈贵全工程款760000元，故本院认定案涉工程价款为760000元。双方约定的付款时间为2016年8月1日前，现付款期限已届满，堡堂公司未举示证据证明已支付款项，应承担举证不利的法律后果，故陈贵全要求堡堂公司支付工程款760000元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院确认堡堂公司以760000元为基数，自2016年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期利息。关于陈贵全要求夏益彬承担共同支付责任问题。根据本院认定夏益彬系作为堡堂公司的法定代表人代表堡堂公司签订《建房工程承包协议书》及出具《欠条》、《还款承诺》，系履行职务的行为的事实，夏益彬的行为所产生的法律责任应由堡堂公司承担。故陈贵全要求夏益彬支付工程款及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对原告陈贵全的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆堡堂农产品开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈贵全工程款760000元及逾期利息（以760000元为基数，自2016年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，利随本清）；二、驳回原告陈贵全的其它诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11400元、公告费690元，共计12090元。由被告重庆堡堂农产品开发有限公司承担（此款原告已交纳，限被告重庆堡堂农产品开发有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张水林人民陪审员  胡 强人民陪审员  吴姗姗二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈晓涛书 记 员  杨维静