河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫09行终52号上诉人（原审原告）濮阳市亿声文化传媒有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口南100米路西。法定代表人张俊平，该公司总经理。委托代理人李家冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）濮阳县财政局，住所地濮阳县红旗路东段路南政府对过。法定代表人张宇东，该局局长。委托代理人任敬义，该局工作人员。委托代理人任爱钦，河南龙大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）濮阳县文化广电旅游体育局,住所地濮阳县红旗路与工业路交叉口。法定代表人郭修恒，该局局长。委托代理人单孝东，该局工作人员。委托代理人王建伟，河南董彦军律师事务所律师。上诉人濮阳市亿声文化传媒有限公司（以下简称亿声公司）与被上诉人濮阳县财政局（以下简称县财政局）、濮阳县文化广电旅游体育局（以下简称县文广局）投诉处理决定一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928行初8号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿声公司法定代表人张俊平及委托代理人李家冰，被上诉人县财政局委托代理人任敬义、任爱钦，被上诉人县文广局委托代理人单孝东、王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：政府采购项目濮阳县在郑州、开封、鹤壁等高铁站广告宣传项目（编号PXC〔2019〕146-中晟育兴TP第006号），项目包含A包、B包，采购人为县文广局，采购代理机构为中晟咨询公司。2019年10月8日，中晟咨询公司发布项目招标公告，公告对投标人及项目资质服务提出要求，其中包括“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书；（复印件即可）”，项目基本情况高铁站广告宣传详见“谈判文件”。亿声公司作为竞标人之一参与了本次采购A包、B包，并递交了投标文件。同时参与A包竞标的有江苏路铁公司等，参与B包竞标的有南京永达公司等。2019年10月14日，中晟咨询公司发布了项目A包、B包中标公告，亿声公司均成功中标。中标公告载明公告期限为1个工作日（2019年10月15日），各有关当事人对成交结果有异议的，可自公告期限届满之日起7个工作日内，以书面形式向采购人和采购代理机构提出质疑。2019年10月17日，江苏路铁公司和南京永达公司分别就项目A包和B包向中晟咨询公司递交投诉申请表，并向县文广局递交书面异议申请表，提出亿声公司没有采购内容涉及的高铁站媒体授权发布证明。2019年10月18日，县文广局交由中晟咨询公司向亿声公司发出通知，要求亿声公司三日内携带采购内容所涉及的高铁站的媒体发布位置的授权证明文件就以上问题做出答疑，否则将取消亿声公司中标资格。亿声公司获悉通知后，未按要求答疑。2019年10月30日，县文广局及中晟咨询公司相关负责人就上述问题与亿声公司负责人当面会谈，亿声公司提交一份加盖河南晟航公司公章的河南晟航公司对亿声公司的高铁媒体广告代理授权书，县文广局及中晟咨询公司要求亿声公司提交符合招标公告要求的有铁路部门盖章的媒体广告代理授权书，如不能提交，则取消亿声公司中标资格。2019年10月31日，中晟咨询公司对外发布取消亿声公司A包、B包中标资格的公告。亿声公司不服，于2019年11月4日向中晟咨询公司递交质疑函。同日，中晟咨询公司向亿声公司作出质疑回复函，认为亿声公司不符合招标文件资格要求，故取消中标资格。亿声公司对中晟咨询公司的答复不服，向县财政局递交投诉书，投诉县文广局和中晟咨询公司，投诉事项:1.无故取消我公司中标资格；2.质疑答复不能作出合理说明，请求恢复我公司中标资格，撤销废标公告，对被投诉人依法给予处分。县财政局于2019年11月8日受理了该投诉。2019年11月11日，县财政局向县文广局及中晟咨询公司发出公函，发送了投诉书副本，并要求即日起采购活动暂停。经审查亿声公司的投标文件，亿声公司的高铁媒体广告发布授权书并非高铁部门出具，而是由河南晟航公司授权，县财政局要求亿声公司提供高铁部门对河南晟航公司的授权书，亿声公司未提供。2019年12月10日，县财政局作出濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定，驳回了亿声公司的投诉。亿声公司不服，提起诉讼。一审审理中，亿声公司称其没有高铁部门对河南晟航公司的高铁媒体发布授权书，有河南晟航公司对亿声公司的高铁媒体发布授权书。原审法院认为：案件的争议焦点是县财政局作出的投诉处理决定依据是否充分，即亿声公司是否具备招标公告要求的项目资格条件。根据招标公告及谈判文件要求，“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书”，亿声公司向县文广局及中晟咨询公司提交了河南晟航公司对亿声公司的高铁媒体发布授权书，但河南晟航公司是否具备高铁媒体发布权限无法得知，亿声公司也无高铁部门对其授权发布媒体广告的证明，故县财政局要求亿声公司提交高铁部门对河南晟航公司的授权书以证明亿声公司具备项目资格条件理由正当。亿声公司在审查期间内未能提供高铁部门对河南晟航公司的授权书，县财政局据此认为亿声公司不符合本次招标资格要求，县文广局作出的废标处理是正确的，并根据《政府采购和质疑投诉办法》第二十九条第二项“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”驳回亿声公司投诉，主要依据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回亿声公司的诉讼请求；案件受理费50元，由亿声公司承担。亿声公司不服一审判决，上诉称：理由:上诉人于2019年10月12日参加了濮阳县在郑州、开封、鹤壁等高铁站广告宣传项目(PxC[2019]146-中晟育兴TP第006号)的投标活动,经过评标专家评比,确定亿声公司为该项目的中标人,并于2019年10月14日发布了关于亿声公司的中标公告。该项目采购单位县文广局于2019年10月17日收到南京永达公司、江苏路铁公司对亿声公司中标该项目的质疑文件,两公司提交的质疑文件包括建设工程异议表和建设工程投诉表。依据政府采购质疑和投诉办法(财政部第94号令)相关规定,两公司提交的质疑文件均不符合法律规定。县文广局收到不符合法律规定的质疑文件后组织原评标专家对亿声公司投标文件二次评审,原评标专家拒绝了县文广局的请求。县文广局在没有原评标专家二次评审的情况下,依据两公司不符合法律规定的质疑文件废除了亿声公司的中标资格,并于2019年10月31日发布了废除亿声公司中标资格的公告。亿声公司于2019年11月8日向县财政局政府采购监督股投诉,县财政局在没有事实依据和法律依据的情况下驳回了亿声公司的投诉。亿声公司于2020年4月1日向濮阳县人民法院提起诉讼。濮阳县人民法院在没有调查的情况下,依据被上诉人的片面证据驳回了亿声公司的诉讼请求。请求：撤销濮阳县人民法院(2020)豫0928行初8号行政判决,并赔偿一切经济损失。县财政局辩称：1.县财政局作出的濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定程序合法、适用法律正确。县财政局受理投诉后,经调查了解,本项目是在郑州、开封、鹤壁等高铁站进行广告宣传,中标供应商需具有高铁部门授权方可进站进行施工安装,因此招标文件第一部分第六条第三项要求“本项目须具有高铁媒体广告发布权限,提供其高铁媒体发布权限授权书”并无不妥。经审查亿声公司的投标文件,发现亿声公司的高铁媒体广告发布权限授权书并非高铁部门出具,而是由河南晟航商贸有限公司授权,县财政局要求亿声公司提供河南最航商贸有限公司高铁媒体发布权限授权书,亿声公司未提供。根据招标文件的规定,亿声公司不符合本次招标活动的招标资格要求,被投诉人作出的废标处理是正确的。县财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部第94号令)第二十九条第(二)项之规定,投诉请求不予支持,驳回投诉。2.原审认定事实清楚,适应法律准确。原审中亿声公司仅提交了河南晟航商贸有限公司对亿声公司的高铁媒体发布授权书,县财政局要求亿声公司提交高铁部门对河南晟航商贸有限公司的授权书以证明亿声公司具备各项目资格条件理由正当，亿声公司未能提供高铁部门对河南晟航商贸有限公司的授权书,县财政局据此驳回亿声公司投诉正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。县文广局辩称：1.县文广局委托代理人招标,发布招标公告及相关招标竞争性文件,招标公告及相关招标竞争性文件要求投标人详尽查阅依公告及相关文件确定投中标事宜,亿声公司的投标行为即视为对公告及相关招标竞争性文件的认可,且一审亿声公司对此予以认可。2.南京永达户外传媒有限公司、江苏路铁文化传媒有限公司在公告亿声公司中标起第三日对亿声公司中标提出异议,依据《政府采购质疑和投诉办法》第十条规定,供应商可以在知道损害之日起7日内提出质疑,南京永达户外传媒有限公司、江苏路铁文化传媒有限公司提出异议符合《政府采购质疑和投诉办法》第十条的规定。3.县文广局作为采购人依据《政府采购质疑和投诉办法》第十三、十四、十六条规定,依法有权利和责任对南京永达户外传媒有限公司、江苏路铁文化传媒有限公司质疑予以答复,根据南京永达户外传媒有限公司、江苏路铁文化传媒有限公司质疑内容,并结合竞争性文件第一部分第六条第三项及第二部分有关解释权的规定,争议解释权由县文广局享有,县文广局审查二公司质疑材料符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定,并结合亿声公司提供委托书的授权人为河南晨航商贸有限公司而非高铁部门,县文广局有权要求亿声公司进行协助,并按照竞争性文件第一部分第六条第三项规定的授权文件,要求亿声公司提供符合竞争性文件规定的高铁部门的授权证明,亿声公司不能提供，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条第三款之规定,亿声公司投标依法属于投标无效,南京永达户外传媒有限公司、江苏路铁文化传媒有限公司质疑成立。依据《政府采购质疑和投诉办法》第十六条之规定,县文广局有权依法对亿声公司中标结果进行废除。一审法院认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求驳回亿声公司的上诉请求。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，中晟咨询公司根据采购人县文广局的要求进行政府采购，发布采购项目招标公告要求：“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书”，上诉人亿声公司作为投标人，应当依据招标公告要求提供其具有高铁媒体广告发布权限的证明，亿声公司向县文广局及中晟咨询公司提交河南晟航公司的高铁媒体广告代理授权书，但未提交河南晟航公司是否具有高铁媒体广告发布权的证明，故亿声公司无法证明其具有高铁媒体广告发布权限，不符合招标文件的要求，县文广局通过中晟咨询公司取消亿声公司的中标资格并无不当。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条的规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，投诉部门驳回投认人的投诉。县财政局依据该条规定，经审查认为亿声公司不符合招标文件规定的中标条件，其投诉缺乏事实依据，遂作出濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定，驳回亿声公司的投诉，并无不当。故上诉人亿声公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人濮阳市亿声文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张鸿斌审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二〇年九月十四日书记员  王德东