江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2634号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区港城中路7号12室。负责人：焦勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨阳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2007年2月21日出生，汉族，住扬州市江都区。法定代理人：周某2，男，1980年10月25日出生，汉族，住扬州市江都区，系被上诉人周某1之父。法定代理人：谭某某，女，1979年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区，系被上诉人周某1之母。被上诉人（原审被告）:夏爱林，男，1976年3月6日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）:吉德俊，男，1976年11月2日出生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）:张云，男，1964年7月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）:张凯，男，1986年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。负责人：程凯，该公司总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称永安财险)因与被上诉人周某1、夏爱林、吉德俊、张云、张凯、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初9414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险上诉请求:不服一审判决，依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及四名人员受伤，上诉人依据（2019）苏1012民初3434号民事判决书已赔付另一名伤者李玉华案件209293.94元，其中交强险已赔付120000元、商业险赔付89293.94元，而被上诉人都邦财险对李玉华在交强险范围内承担四分之一的无责赔付责任3025元【（无责伤残限额11000元+无责医疗限额1000元+无责财损限额100元）*1/4】，据此，上诉人承保车辆的交强险已经全部用完，一审法院在判决书第4页倒数第6行“本院认为被告都邦公司对原告在交强险范围内承担1/4的无责赔付责任”，但在判决书第6页第3行却只认定都邦财险承担被上诉人周某1总损失的1/10（至此都邦财险承担的交强险无责部分仅为3703.6元，剩余8296.4元），且因另外两名伤者受伤情况都是软组织伤，故本案被上诉人周某1的损失应由都邦财险全部承担。周某1、夏爱林、吉德俊、张云、张凯、都邦财险均未应诉。周某1向一审法院起诉请求：1.造成原告各项损失12775.9元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年8月20日12时20分左右，被告夏爱林驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车，由北向南行驶至扬州市江都区××村路段时，与同方向在前被告张云驾驶的苏Ｋ×××××的轻型普通货车以及由孙光喜驾驶的无号牌正三轮车带乘李玉华发生连撞事故，同时致张云驾驶的苏Ｋ×××××轻型普通货车又撞到停在周某2家里的苏Ｋ×××××小型轿车受损，以及周某2的儿子（周某1）和女儿周某3受伤，同时造成周某2店内维修的摩托车一辆、电动车两辆、手机一部、快递一件、全封闭铁棚受损，上述车辆不同程度受损。经公安机关作出江公交认字[2017]第051089号交通事故认定书，认定被告夏爱林负事故的全部责任，周某2、周某1、周某3无责任。另查，苏Ｍ×××××重型普通货车在被告永安财险投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，苏Ｋ×××××轻型普通货车在被告都邦财险投保了交强险，事故均发生在保险期限内。另查，事故发生后，被告夏爱林垫付了医疗费1740元，给付现金500元，合计2240元。原告经江苏省苏北人民医院东院扬州洪泉医院住院治疗，出院诊断：右第2掌骨骨折；软组织挫伤。出院医嘱：休息2个月，其中石膏固定一个月；加强营养……。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，予以采纳。由于本案事故造成孙光喜、李玉华、周某1、周某3等4人受伤，现除李玉华与周某1以外，其余受伤人均未起诉，因此为保障未起诉人员的合法权益，一审法院认为被告都邦财险对原告在交强险范围内承担1/4的无责赔付责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，分析认定如下：1、医疗费，原告主张3895.9元（其中被告夏爱林垫付1740元医疗费），符合法律规定，予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张120元（4天×30元/天），提供出院记录，予以采纳。3、营养费，原告主张3000元（60天×50元/天），提供出院记录。一审法院认为原告主张营养费期限过长、标准过高，根据原告伤情，酌定营养费期限30天；依法营养费标准应为30元/天，故原告营养费为900元（30天×30元/天）。4、护理费，原告主张7200元（60天×120元/天），提供出院记录。被告永安财险保险公司辩称对于原告主张的护理费，医嘱未明确载明护理期限，但根据三期评定规范，认可护理20天，标准是住院80元/天，出院50元/天。一审法院认为原告主张护理费期限过长、标准过高，根据原告伤情，酌定护理费期限30天；依据当地护工收入状况，酌定住院期间护理标准为80元/天，出院后护理标准为50元/天，故原告护理费为1620元（住院4天×80元/天+出院26天×50元/天）。5、交通费，原告主张300元，一审法院认为原告住院期间产生一定的交通费，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定原告交通费为250元。综上所述，原告各项合理损失合计6785.9元，其中：酌定由被告都邦财险在交强险(无责)限额内承担678.6元（医疗费项下酌定491.6元、死亡伤残项下酌定187元）；剩余部分6107.3元，由被告永安财险在商业险限额内承担。原告在上述被告保险公司赔付中返还被告夏爱林垫付款2240元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司泰州市高港支公司赔付原告周某1上述损失6107.3元[其中：原告返还夏爱林垫付款2040元(已扣其承担受理费)，原告周某1实得4067.3元]；二、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔付原告周某1上述损失678.6元。上述款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。本案受理费减半收取200元，由被告夏爱林负担。原告己预交，被告夏爱林在收取上述款项时给付原告。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，经公安机关出具交通事故认定书，认定被上诉人夏爱林负事故的全部责任，张云、周某2、李玉华、孙光喜、周某1、周某3无责任。被上诉人夏爱林驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车在上诉人永安财险投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，被上诉人张云驾驶的苏Ｋ×××××的轻型普通货车在被上诉人都邦财险投保了交强险，事故均发生在保险期限内。据此，一审法院依据本案事实和证据作出的各项赔付标准与数额，并无不当。对于上诉人永安财险提出的原判决判定都邦财险赔付数额不当，本案被上诉人周某1的损失应由都邦财险全部承担的意见，本院认为，由于本案事故造成孙光喜、李玉华、周某1、周某3等4人受伤，现除李玉华与本案被上诉人周某1以外，目前其余2名伤者均未起诉。因此，综合本案实际情况，为保障未起诉人员的合法权益，一般由无责车辆在交强险范围内承担1/4的无责赔付责任为宜。一审法院考虑到同一事故另有2名伤者尚未主张自己的权利，其具体伤情亦未得到确认，且本案总损失仅为6785.9元，为充分保护未起诉人员的合法权益，遂在本案中酌定由都邦财险在交强险(无责)限额内承担678.6元（医疗费项下的491.6元、死亡伤残项下的187元），并不明显失当。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司泰州市高港支公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人永安财产保险股份有限公司泰州市高港支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 鑫