新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终409号 上诉人（原审被告）：阿勒泰市三实市政有限责任公司，住所地阿勒泰市文化路4区110栋。 法定代表人：杨广川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭晓晨，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启琴，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司，住所地新疆昌吉市绿洲南路1号。 法定代表人：昝齐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李步友，男，1965年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。 上诉人阿勒泰市三实市政有限责任公司（以下简称三实市政公司）、上诉人新疆昌吉市政建设（集团）有限公司（以下简称昌吉市政公司）因与被上诉人李步友民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三实市政公司的委托诉讼代理人彭晓晨，上诉人昌吉市政公司的委托诉讼代理人魏春，被上诉人李步友及其委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三实市政公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李步友的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。三实市政公司与李步友之间不存在民间借贷关系，三实市政公司与昌吉市政公司不存在连带债务关系，借款300000元与三实市政公司无关。一审法院未查明汇入秦淑锡账户的300000元是否用于福海县S230线岔口至福海林场一期工程项目的工人工资，从证据来看，仅凭罗文礼的证言不能证明三实市政公司收到此款且用于本案所涉项目工人的工资，一审法院仅依据罗文礼的单方陈述，未对收款账户的银行流水、资金流向、卡内余额等事实进行查明，就认定三实市政公司与李步友之间存在借贷关系显然不合理。李步友提供的借条中并没有三实市政公司的印章，300000元没有转入三实市政公司单位账户，不能证明三实市政公司就是收款人，借条中的印章是秦淑锡、罗文礼在私自刻制项目部公章后的个人行为，且秦淑锡系项目部业务外包会计，并不是三实市政公司单位员工，罗文礼是退休人员，与三实市政公司没有劳动关系，借款行为完全是秦淑锡与罗文礼个人的借贷行为，与三实市政公司没有任何关系，三实市政公司与秦淑锡、罗文礼之间不存在代理关系和表见代理的情形，三实市政公司不应对300000元债务及利息承担任何法律责任。二、本案诉讼时效已过。2014年11月12日借款，约定付款时间为2014年12月12日，2016年12月13日之前李步友并没有向三实市政公司主张过该笔借款，李步友要求三实市政公司偿还借款已经超过诉讼时效，本案不存在诉讼时效中断的理由，仅凭个别证人证言，不能断定李步友在诉讼时效内主张过权利，本案应适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。 昌吉市政公司针对三实市政公司的上诉请求及所依据的事实和理由辩称，同意三实市政公司的上诉请求和上诉理由，驳回李步友的诉讼请求。 昌吉市政公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判昌吉市政公司在本案中不承担借款的连带给付责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，李步友与昌吉市政公司之间没有发生民间借贷法律关系，李步友的两位证人已将300000元借款的发生原因、谁安排的借款、征求了谁的意见、向谁请示借款的、在谁的最终同意下才借款等过程说得非常清楚，300000元借款是李步友与罗文礼、黄新东、周海等人协商后，打入秦淑锡的个人银行卡中，并没有打入昌吉市政公司的对公账户内。涉案工程项目部的印章，是项目部人员私刻的，昌吉市政公司对该印章的使用从不知情，该印章对昌吉市政公司没有法律效力。黄新东、康庄、周海等人均与昌吉市政公司无任何法律关系，这些人实际在操控涉案工程及其项目部和有关人员，李步友通过罗文礼、秦淑锡与这些人协商借款，与昌吉市政公司无关，昌吉市政公司无义务承担还款责任。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决同时引用《中华人民共和国民法通则》第四十三条和第六十三条的规定，导致法律关系认定混乱，职务代表行为和代理行为不可能同时发生在同一个主体上，一审判决没有适用民间借贷纠纷案件司法解释的规定来认定本案的主体，在既没有法律规定，也没有当事人约定的情况下，判决昌吉市政公司承担连带责任错误。 三实市政公司针对昌吉市政公司的上诉请求及所依据的事实和理由辩称，同意昌吉市政公司的上诉请求，对昌吉市政的事实和理由认可。希望法院撤销一审判决，并驳回李步友的诉讼请求。 李步友针对三实市政公司和昌吉市政公司的上诉请求及所依据的事实和理由综合辩称，三实市政公司和昌吉市政公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、2014年10月，涉案项目部的工人工资发不下来，项目部的负责人罗文礼和财务人员秦淑锡向李步友借款，李步友将300000元转入了项目部财务人员秦淑锡的银行卡中，该银行卡系项目部生活费、工资和工程使用的账户，300000元转入账户后，罗文礼、秦淑锡向李步友出具了借款证明，并且加盖了项目部印章，该借款也实际由项目部使用，所以借款主体应当是三实市政公司和昌吉市政公司。二、关于三实市政公司提出的诉讼时效问题，一审中，项目部负责人罗文礼已出庭作证，李步友在借款后的2015年、2016年、2017年、2018年间多次向项目部负责人主张借款，2015年项目部负责人周海又针对该借款向李步友出具了一份欠条，周海出具欠条时也加盖了项目部的印章。从以上证据可以看出，李步友在借款后多次向项目部负责人要求还款，2016年、2017年、2018年间都存在诉讼时效中断的情形，本案没有超过诉讼时效。三、不认可昌吉市政公司不承担责任的上诉请求，昌吉市政公司作为涉案工程的承包方将该工程转包给三实市政公司，同时昌吉市政公司授权罗文礼、周海等人负责该工程的施工建设，且与三实市政共同对涉案工程进行施工建设，昌吉市政公司和三实市政公司均是该项目的施工方，李步友的借款由项目部使用，该借款就应当由昌吉市政公司和三实市政公司承担。 李步友向一审法院起诉请求：请求三实市政公司和昌吉市政公司连带支付李步友工程借款300000元及自2014年12月至2019年10月共58个月逾期利息，按照年逾期利息6％计算为87000元，共计387000元。 一审法院认定事实：2014年至2015年间，福海县交通局将位于福海县S230线岔口至福海林场一期工程发包于昌吉市政公司，昌吉市政公司又将该工程转包于三实市政公司施工。在施工过程中，因昌吉市政公司与三实市政公司资金紧张，工人工资发不下来，2014年11月12日，昌吉市政公司与三实市政公司向李步友借款300000元，用于该工程的具体施工及工人发放工资，昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部向李步友出具借条一份，内容为：“今借到李步友现金300000元，叁拾万元整，还款时间2014年12月12日”，并由项目部罗文礼及会计秦淑锡签字确认，李步友于2014年11月14日将300000元汇入指定账户，账户为：×××，并由项目部负责人罗文礼及会计秦淑锡签字并加盖昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部公章确认。2015年8月21日昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部负责人周海就2014年11月12日的借款重新给李步友出具了借条，内容为：“今借到李步友现金叁拾万元整（300000元），下期计量款付清。”并加盖了昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部公章。2016年至2018年，李步友向昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部负责人提出过履行请求，昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部负责人同意给付履行义务。 一审法院认为，昌吉市政公司将承包的福海县交通局将位于福海县S230线岔口至福海林场一期工程转包给三实市政公司施工，昌吉市政公司与三实市政公司为支付工人工资，以昌吉市政建设（集团）有限公司福海县S230线岔口至福海林场项目部的名义向李步友借款300000元，该借款用于支付三实市政公司工人工资，三实市政公司应当承担还款责任，昌吉市政公司承担连带给付责任。李步友在欠款期间提出过履行请求，昌吉市政公司与三实市政公司同意履行给付义务，符合诉讼时效中断的规定，对三实市政公司认为李步友的诉讼时效已过的辩解意见，不予采信。借条中未约定利息，未按合同约定的期限还款，应当承担逾期利息，李步友要求按照年利率6％计算利息的主张，符合法律规定，予以支持，利息的计算时间应当从2014年12月13日开始，对于李步友要求利息计算至2019年10月30日的主张，李步友有权在法律规定范围内处分自己的权利，予以支持。综上所述，李步友要求昌吉市政公司与三实市政公司连带返还工程借款300000元，并按照年逾期利率6％支付自2014年12月13日至2019年10月30日期间的利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持，李步友的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司于本判决生效之日起十日返还原告李步友借款300000元，并按年利率6％向原告李步友支付自2014年12月13日至2019年10月30日期间的逾期利息；二、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司承担连带给付责任；三、驳回原告李步友的其他诉讼请求。本案案件受理费7105.00元，减半收取3552.50元，由被告阿勒泰市三实市政有限责任公司、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 三实市政公司出示以下证据： 证据一：中国工商银行电子银行回单一份。证明目的：在项目实际施工人周海的指示下，杨光彦于2015年8月24日给李步友账户支付158000元，用来归还周海向李步友所借的款项。 昌吉市政公司对该证据的质证意见为，对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 李步友对该证据的质证意见为，除了本案所涉300000元借款之外，对方还陆陆续续向我借过别的钱，减水剂到货后没钱卸车，向我借过钱，工程上购买计量软件的时候也向我借过钱，期间虽然给我还过钱，但300000元没有还。这笔158000元中的一部分为300000元的利息，另一部分是因减水剂卸车借我的钱的利息，利息大概是50000元-60000元。 本院对该证据的认证意见为，李步友对该证据的真实性并未提出异议，该证据与李步友二审中出示的银行回单内容一致，本院对真实性予以确认，通过证据内容反映2015年8月24日杨光彦向李步友账户转账158000元，在转账附言中备注为“还款”，该证据可证实2015年8月24日李步友收到还款158000元。 证据二：证人黄某的证人证言。证明目的：三实市政公司未向李步友借款300000元，该借款系周海个人借款，与三实市政公司无关。 昌吉市政公司对该证据的质证意见为，认可黄某陈述的事实。 李步友对该证据的质证意见为，不认可黄某的证人证言。根据阿勒泰地区中级人民法院已经审理的生效判决可以看出，周海是三实市政公司与昌吉市政公司的项目管理人员，其行为代表三实市政公司与昌吉市政公司，本案借款不是周海个人借款，当时借款的时候黄某在场，黄某与三实市政公司的法定代表人之间有利害关系，对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 本院对该证据的认证意见为，黄某在作证时陈述，借款事宜系听周海所述，自己并未亲身参与或者亲眼所见，故该证人证言无法达到周海是实际借款人的证明目的，对该证人证言不予确认。 证据三：证人罗文礼的证人证言。证明目的：罗文礼在2014年底收到的97000元与三实市政公司无关，周海指示杨光彦向李步友支付的158000元系归还300000元借款。 昌吉市政公司对该证据的质证意见为，认可罗文礼的证人证言及证明目的。 李步友对该证据的质证意见为，对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。二审庭审前，李步友打电话找罗文礼作证，希望罗文礼能到庭说明97000元的去向，罗文礼认为其与三实市政公司有经济纠纷，不便作证，罗文礼说要给我方写书面的材料证明97000元的去向，但没想到罗文礼作为三实市政公司的证人出庭作证了，李步友与罗文礼之间的通话有录音资料，可证实我方的意见。 本院对该证据的认证意见为，罗文礼的证言分为两个部分，一是针对李步友提出的罗文礼向李步友的借款100000元（实际打款97000元），已经还款的事实；二是针对158000元还款的问题。关于100000元借款部分的证言，由于无法确认该笔100000元是项目部借款还是罗文礼与李步友之间的其他经济往来，对罗文礼陈述的该部分事实在本案中不予确认。关于158000元还款部分的证言，158000元的还款事宜罗文礼并未亲身参与或者亲眼所见，还款事宜均是听他人所述，其证言无法达到证明目的，不予确认。 李步友出示以下证据： 证据一：个人历史交易明细一份。证明目的：项目部欠付驾驶员及农民工工资，因没钱支付，农民工要上访，项目部向李步友借款100000元，同意给付3000元利息，故李步友于2014年12月7日将借款97000元转入项目部负责人罗文礼账户内。 证据二：2-1：2015年项目部流水台账封皮一张（记录人员为秦淑锡）。2-2：158000元的中国工商银行电子银行转账记录一张。2-3：收条一份。证明目的：2015年8月24日项目部杨光彦向李步友转账的158000元中具体包括：1.2014年12月7日李步友向项目部转账的97000元及利息7000元，共104000元；2.偿还2014年11月项目部向李步友借款300000元的利息，计算方式为2014年11月至2015年8月间共9个月的利息，每月按照2%计算为6000元，9个月的利息为54000元。记录台账在秦淑锡手中。 证据一和证据二共同证明目的：2015年8月24日向李步友还款的158000元与本案借款300000元没有关系，本案中李步友诉求的300000元未偿还，昌吉市政公司、三实市政公司应当向李步友偿还借款300000元。 三实市政公司对证据一和证据二的质证意见为，对证据一中公章的真实性无法核实，该交易明细系李步友与罗文礼之间的转账记录，无法确认与三实市政公司的关系，不能通过该交易明细认定李步友与三实市政公司之间有100000元借款，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据2-1的真实性、合法性和关联性均不认可，仅为台账封皮。对2-2的真实性、合法性和关联性均予以认可，158000元系偿还李步友300000元的借款。2-3为李步友个人出具，无三实市政公司盖章及签名，无法核实真实性，该收条中对利息约定的陈述与李步友在一审中对利息陈述相互矛盾，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 昌吉市政公司对证据一和证据二的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证据内容无法证实与昌吉市政公司之间存在借贷关系，该款项系李步友与罗文礼个人之间的往来关系，谁借谁的钱，谁还钱，在证据中看不出来。证据2-1仅是封皮，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。2-3收条系李步友自己出具，违法证据规则，该收条内容与李步友在一审庭审中的陈述内容矛盾，该收条系李步友为应对三实市政公司出示的158000元银行打款凭证而自己书写的收条，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 本院对证据一和证据二的认证意见为，证据一中的银行转账无法确认款项性质，该证据反映97000元的对手账户为罗文礼，与本案当事人之间的关联性无法确定，对该证据不予确认。2-1中无任何实质内容，无法核实书写人员，无法核实真实性，不予确认。2-2证据内容与三实市政公司出示的中国工商银行电子回单内容相同，双方当事人亦均未提出异议，对其真实性予以确认。2-3为李步友的自书证据，收条内容写明158000元中包含100000元借款及4000元利息，李步友表述为97000元借款及7000元利息，两者矛盾。另，300000元借款借条中并未约定利息，李步友在起诉时亦主张该笔借款未约定利息，诉求时主张了2014年12月至2019年10月间的逾期利息，现李步友通过自书证据证明158000元中包含了300000元借款的利息，相互矛盾，对该证据不予确认。证据一和证据二无法达到李步友的证明目的，不予确认。 证据三：录音资料一份。证明目的：1．项目部负责人罗文礼收到了李步友的借款97000元。2．罗文礼和三实市政公司和昌吉市政公司之间存在利害关系，黄新东要求罗文礼不能为李步友出庭作证，罗文礼的证人证言不能作为本案定案证据。3.158000元的还款与本案无关。 三实市政公司对该证据的质证意见为，无法确认录音当事人的身份信息，罗文礼已在本案中作为证人出庭，应以罗文礼的当庭陈述作为认定案件事实的依据，该录音内容中并无反映300000元借款的相关内容，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 昌吉市政公司对该证据的质证意见为，同意三实市政公司的意见。 本院对该证据的质证意见为，录音内容中未提及300000元的还款内容，罗文礼未表述97000元的借款始末，无三实市政公司和昌吉市政公司要求罗文礼不能出庭的内容，该证据无法达到其证明目的，不予确认。 证据四：证人=秦淑锡的证人证言。证明目的：1.158000元与本案的300000元无关，秦淑锡作为财务人员，清楚158000元的具体构成，秦淑锡陈述的158000元具体构成与李步友出具的收条内容一致，在台账上也记录得非常清楚。2．秦淑锡未收到罗文礼向其给付的李步友出具的100000元的收条。 三实市政公司对该证据的质证意见为，秦淑锡是周海和罗文礼的雇佣人员，与三实市政公司无关。对于158000元的具体构成，秦淑锡的证言前后矛盾，且并非自己亲身经历，对证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。 昌吉市政公司对该证据的质证意见为，300000元不是三实市政公司和昌吉市政公司的借款，是罗文礼、周海等人的个人借款，与昌吉市政公司无关，100000元的借款是罗文礼等人的个人借款，并非公司借款，不认可证明目的。秦淑锡对于158000元的还款构成信息均来源于李步友的借条信息，不是秦淑锡亲身经历。秦淑锡对于300000元借款时间问题，先陈述钱到账后打的借条，经法庭再次询问后，因与李步友提供的300000元银行流水时间相矛盾，他又改口，证人的陈述前后矛盾，2014年11月12日借条上的300000元与2014年10月14日银行流水上的300000元是否为同一笔款项不能证实。对于秦淑锡陈述的涉案项目部由周海、康庄等老板管理控制，平时开销由这些老板提供，接济不上的时候由这些老板对外借款，包括李步友的借款在内的内容我方认可。综上，秦淑锡对关键事实的陈述自相矛盾，且不是亲身经历，不予认可。 本院对该证据的质证意见为，秦淑锡当庭明确陈述，158000元的还款及款项构成，自己并未亲身参与也未实际见到，自己作证陈述的158000元的款项构成均是因看到李步友自书的收条后才知道的，对秦淑锡的证言不予采信。 二审中，昌吉市政公司未出示证据。 二审查明：2014年至2015年间，福海县交通局将位于福海县S230线岔口至福海林场一期工程发包于昌吉市政公司，昌吉市政公司又将该工程转包于三实市政公司施工。施工期间，由于资金周转困难，向李步友借款300000元。2014年11月12日，福海县S230线岔口至福海林场一期项目部负责人员罗文礼及财务人员秦淑锡向李步友出具借条一份，内容为：“今借到李步友现金300000元，叁拾万元整，还款时间2014年12月12日。S230线岔口至福海林场（一期项目部）经手人：秦淑锡罗文礼2014年11月12日”，借条加盖“新疆昌吉市市政建设有限责任公司（福海县S230线岔口至福海林场）项目部”印章。2014年11月14日，李步友向秦淑锡中国农业银行账户转账汇入300000元。2015年8月21日，福海县S230线岔口至福海林场一期项目部负责人周海就2014年11月12日的借款重新给李步友出具了借条，内容为：“今借到李步友现金叁拾万元整（300000元），下期计量款付清。借款人：周海2015.8.21”，借条加盖“新疆昌吉市市政建设有限责任公司（福海县S230线岔口至福海林场）项目部”印章。2016年至2018年间，李步友向福海县S230线岔口至福海林场项目部负责人提出过履行请求，福海县S230线岔口至福海林场项目部负责人同意给付履行。 另查明，2015年8月24日，福海县S230线岔口至福海林场一期项目部负责人周海指示杨光彦向李步友银行卡转账158000元，在转账附言中备注为“还款”，2015年8月24日李步友收到还款158000元。 本案争议的焦点为：本案是否已过诉讼时效；三实市政公司是否应对本案借款及利息承担给付责任；昌吉市政公司对上述借款及利息是否应承担连带给付责任。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。李步友于2014年11月14日出借款项，2015年8月21日，福海县S230线岔口至福海林场一期项目部负责人周海就该笔借款重新向李步友出具借条，李步友在一审中提供的证据能够证明2016年至2018年间，李步友向福海县S230线岔口至福海林场一期项目部负责人提出过履行请求，项目部负责人同意履行还款义务。2019年11月，李步友向人民法院提起诉讼，本案未过诉讼时效，三实市政公司主张本案已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。 关于三实市政公司是否应对本案借款及利息承担给付责任的问题。昌吉市政公司将其承包的福海县交通运输局发包的福海县S230线岔口至福海林场一期工程转包给三实市政公司施工，施工期间，由于资金周转困难，向李步友借款300000元，李步友将300000元借款打入当时项目部财务人员秦淑锡的银行账户，并由秦淑锡与项目部负责人罗文礼共同向李步友出具了借条。2015年8月21日项目部负责人周海就2014年11月12日的借款重新给李步友出具了借条。李步友向一审法院出示的借条、银行转账凭证及证人证言可以相互印证借款事实存在，三实市政公司作为该工程的实际施工人，为该借款的实际使用人及收益人，与李步友之间存在借贷关系，应向李步友支付欠款。三实市政公司不承认债权凭证的效力也不认可自己是实际施工人，但并未出示足够的证据加以证明，对于三实市政公司主张自己不应当承担借款及利息的上诉请求，本院不予支持。 关于昌吉市政公司对上述借款及利息是否应承担连带给付责任的问题。因合同具有相对性，只有合同当事人一方基于合同，才有权利向合同另一方当事人提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不是承担合同义务和责任的主体。本案为民间借贷纠纷，向李步友借款的借条中虽加盖有“新疆昌吉市市政建设有限责任公司福海S230线岔口-福海林场项目部”的印章，但该笔借款系因施工过程中，因资金周转困难，由罗文礼、周海、秦淑锡等人出面向李步友的借款，而该时昌吉市政公司已将工程转包给了三实市政公司施工，三实市政公司为该工程的实际施工人，实际享有借款成果，昌吉市政公司不是本案借款合同的相对方，昌吉市政公司在本案中不应当承担连带给付责任。一审判决昌吉市政公司承担连带给付责任缺乏法律依据，昌吉市政公司的上诉请求成立，本院予以支持。 二审中，三实市政公司出示了周海指示杨光彦向李步友还款158000元的银行转账记录，李步友辩称该笔158000元中，104000元为项目部于2014年12月7日向自己借款97000元的还款及利息，剩余的54000元为本案借款300000元的利息（利息按照月息2%计算了9个月），但李步友出示的其向罗文礼转账97000元的个人历史交易明细只能说明李步友与罗文礼之间有经济往来，在本案中该笔转账无法认定为罗文礼代表项目部向李步友的借款。李步友诉讼时主张300000元没有约定利息，但对158000元还款构成时表述对方自愿给付利息，而自己在起诉时忘记对方已给自己偿还过利息及双方之间对利息为月息2分的约定，故自己在起诉时又重新主张了2014年12月至2019年10月30日之间的逾期利息，李步友的陈述不符合常理，李步友的辩称不能成立，该笔158000元还款应在借款中予以抵扣。 三实市政公司共向李步友借款300000元，周海指示杨光彦向李步友转账还款158000元，尚剩142000元未偿还，债务应当清偿。双方在借款时借条中未约定利息，李步友起诉时亦表述未约定利息，2015年8月21日，周海向李步友重新出具借条时，借条内容中写明“下期计量款付清”，2015年8月24日，周海指示杨光彦向李步友还款158000元，并未付清全部借款，故剩余借款142000元，应按照年利率6%支付自2015年8月25日至2019年10月30日资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初1591号民事判决； 二、上诉人阿勒泰市三实市政有限责任公司于本判决生效之日起十日偿还被上诉人李步友借款142000元，并按年利率6％向被上诉人李步友支付自2015年8月25日至2019年10月30日期间的逾期利息； 三、驳回被上诉人李步友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7105元，减半收取3552.5元；二审案件受理费14209元。一、二审案件受理费共计17761.5元，由上诉人阿勒泰市三实市政有限责任公司负担8407.11元，由被上诉人李步友负担9364.39元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马  维  红 审 判 员 齐    婷 审 判 员 亚里坤吾斯满 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张  明  洋 书 记 员 汪    丹 1