黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1094号上诉人（原审被告）：大庆市星光泡沫保温材料厂，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中五路**。法定代表人：陈志勇，该厂董事长。委托诉讼代理人：王立波，广东深远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付广顺，男，1964年1月18日出生，汉族，原大庆市星光泡沫保温材料厂干部，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人大庆市星光泡沫保温材料厂因与被上诉人付广顺合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大庆市星光泡沫保温材料厂上诉请求：1.一审法院程序违法,认定事实错误,请求撤销原判,依法改判；2.本次上诉不服的利息金额为5万元，请求二审法院依法改判不承担给付此部分利息的法律责任。事实和理由:一、一审法院立案及审理时，明显程序违法，请求二审法院依法撤销原判。庭审时，大庆市星光泡沫保温材料厂答辩时明确陈述了本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定处理，即“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案一审法院应当告知当事人申请再审，然而一审法院回避这一法律事实及规定，回避了大庆市星光泡沫保温材料厂陈述的观点，判决书中亦没有论述这一观点，导致了程序上的错误，进而导致错判，请求二审法院依法撤销一审判决。二、付广顺的本次起诉属于重复诉讼。原审案件在三级法院审理的过程中，在起诉书、庭审笔录及三级法院的判决书，付广顺都没有阐述利息的计算方式及主张的时间起止。一审法院是按照原告起诉书中起诉的“本金及利息”原数判决的，后来的二审法院也是判决的，对于省高院改判了2万元，省高院也只是减少了2万元相对应的利息，一审法院认定利息计算的起止时间无依据。本次庭审中，付广顺曾向法院说过利息的计算问题及诉讼时效问题，假设说法是真的，则更证明付广顺明知利息存在计算的起止时间问题，或者在原来的庭审过程中说明这个情况，这也证明了付广顺只主张了这些利息，对于其他利息是明确放弃诉讼权利的。一审法院认定的付广顺主张的利息期间不同，并无相关事实依据。付广顺在原审中并没有主张利息的计算时间，一审法院在没有事实依据的情况下，判定不属于重复诉讼是完全错误的。三、付广顺的起诉超过诉讼时效，一审法院不应当判决付广顺胜诉，应当驳回付广顺的诉讼请求。另外，付广顺明知原审诉讼其在起诉利息计算到2012年2月，但付广顺在多次诉讼过程中不向法院说明其计算利息的起止时间，更不在其要超过诉讼时效时另行主张权利，明显是其自身原因导致超过诉讼时效。一审法院认定不是同一诉讼，又认定付广顺一直主张诉讼是，自相矛盾。一审法院认定的诉讼时效中断观点与客观事实和法律规定均不稳合，认定未超过诉讼时效完全错误。四、付广顺虚假诉讼的利息金额约为5万元，请求二审法院依法改判不承担给付此部分利息的法律责任。在大庆市星光泡沫保温材料厂起诉付广顺的欠承包费及占有使用钱款物品的另一起诉讼案件中，付广顺曾经自认占有使用了星光厂的增值税款46,161.48元，并经过判决裁决，在本案一审诉讼过程中，付广顺明知这部分本金是不应当支付相应的利息的，付广顺还向法院提起诉讼，将该部分款项作为利息的本金，其行为涉嫌虚假诉讼请求，请求二审法院依法中止审理，将案件移送公安机关立案调查处理。因交纳不起相关诉讼费用，大庆市星光泡沫保温材料厂在本次上诉过程中，只主张减少的利息金额为5万元，请求二审法院依法裁决。付广顺辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正。大庆市星光泡沫保温材料厂不服的利息金额为5万元，一审付广顺请求的利息为418,755.89元，一审判决利息数额为409,382.28元，是依法判决的。大庆市星光泡沫保温材料厂仅交纳了5万元的上诉费。本案审理的内容是大庆市星光泡沫保温材料厂拖欠付广顺垫付本金611,322.47元及2012年2月13日至2017年9月29日期间的利息。在（2009）萨友商初字第107号、（2016）萨商初字第75号、（2016）黑06民终863号、（2017）黑民再435号判决书证明诉讼请求。大庆市萨尔图区人民法院作出的（2020）黑0602民初249号民事判决书中大庆市星光泡沫保温材料厂提交的三份证据与大庆市星光泡沫保温材料厂、付广顺均没有任何关系，不能作为证据使用。付广顺的起诉不属于重复诉讼。计算利息的依据是按承包协议第二条月利率1%计算，在本案前期三级人民法院审理时，付广顺都明确了垫付款的时间，前三期人民法院审理的利息截止时间是2012年2月12日，本次诉讼请求的起、止时间在诉讼请求中明确说明是2012年2月13日至省高院判决下达时间2017年9月29日。2017年9月29日之后利息按（2017）黑民再435号执行。一审付广顺在2009年8月诉状中诉讼请求利息截止时间到2009年8月，2012年2月12日，付广顺向法院第一次提请求增加诉讼利息的起、止时间是2009年9月至2012年2月12日，在随后的庭审中，付广顺申请再次增加诉讼请求，被告知不需要再次增加诉讼请求，执行时会按照规定将2012年2月12日后至判决生效期间的利息按承包协议约定的利息加到执行款中，一审法院2015年4月2日第五次开庭，2015年10月23日判决下达，大庆市星光泡沫保温材料厂继续到大庆市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院主张权利，省高院于2017年9月23日下达终审判决，在长达五年的诉讼时间内，案件一直是在审理当中，无法确定利息的截止时间。上述事实证明，付广顺没有放弃自己主张利息等一切权利。三、付广顺的诉讼请求不超过诉讼时效。2012年2月13日至2017年9月29日，付广顺诉大庆市星光泡沫保温材料厂案件，一直在三级法院审理，故不存在超过诉讼时效。四、付广顺的诉讼请求时间2012年2月12日至2017年9月29日，一审判决时间是2012年3月1日，少判了15天利息，请求二审法院补加这一部分利息。综上，大庆市星光泡沫保温材料厂上诉目的是以交最少的上诉费用来拖延执行，浪费审判资源，请求二审法院依法驳回其上诉请求，费用由其承担。付广顺向一审法院起诉请求：1.偿还原告为被告垫付本金611,322.47元自2012年2月12日起至2017年9月29日期间的利息418,755.89元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：付广顺原系大庆市星光泡沫保温材料厂股东，2004年6月15日，付广顺与大庆市星光泡沫保温材料厂签订承包协议，承包大庆市星光泡沫保温材料厂，承包期为五年，合同约定付广顺承包期间为大庆市星光泡沫保温材料厂垫付承包前大庆市星光泡沫保温材料厂拖欠的职工工资及各种外欠款，承包结束后大庆市星光泡沫保温材料厂偿还付广顺垫付的款项及按月息1%支付利息。2012年2月，付广顺与大庆市星光泡沫保温材料厂因承包大庆市星光泡沫保温材料厂的事宜产生纠纷提起诉讼，付广顺请求大庆市星光泡沫保温材料厂给付各项款项合计631,322.47元及利息486,424.60元（利息按照月利息1%，计算至2012年2月），大庆市萨尔图区人民法院于2015年10月23日作出（2013）萨商初字第75号判决，判决大庆市星光泡沫保温材料厂偿还付广顺垫付员工工资174,432元、垫付外欠款365,825.47元、垫付职工欠款40500元、偿还付广顺借款50,565元，合计631,322.47元及利息486,424.60元，总计1,117,747.03元。大庆市星光泡沫保温材料厂不服提起上诉，大庆市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）黑06民终863号判决，驳回上诉，维持原判。后大庆市星光泡沫保温材料厂向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）黑民再435号判决，改判大庆市星光泡沫保温材料厂给付付广顺款项611,322.47元、利息471,014元，合计1,082,336.47元。现付广顺诉讼至法院请求大庆市星光泡沫保温材料厂给付自2012年2月12日至2017年9月29日的利息418,755.89元（以611,322.47元为基数，按照月利息1%计算）。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告与被告之间案涉的事实及法律关系已由生效的判决书予以确认，本案主要争议焦点为：一、原告对利息的主张是否属于重复诉讼；二、原告对利息的主张是否已过诉讼时效。一、是否属于重复诉讼的问题。结合大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第75号判决、大庆市中级人民法院（2016）黑06民终863号判决、黑龙江省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）黑民再435号判决，可以确认上次判决大庆市星光泡沫保温材料厂给付付广顺的利息截止时间为2012年2月，原告此次诉讼所主张的利息为2012年2月12日至2017年9月29日的利息，虽然原告利息的诉请系基于同一事实，但原告所主张的利息期间不同，故不属于重复诉讼。二、是否已过诉讼时效的问题。原告此次诉讼所主张利息的期间，原告与被告一直处于诉讼过程中，应当适用诉讼时效的中断，故原告对该利息的主张未过诉讼时效。综上，原告主张自2012年3月1日起至2017年9月29日止的利息，应当予以支持，经计算利息为409,382.28元（611,322.47元×66月×1%+611,322.47元×29日×1%÷30日=409,382.28），超出部分利息，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大庆市星光泡沫保温材料厂于本判决生效后给付原告付广顺利息409,382.28元；二、驳回原告付广顺的其他诉讼请求。案件受理费7581元，由原告付广顺负担170元，被告大庆市星光泡沫保温材料厂负担7411元。本院二审期间，大庆市星光泡沫保温材料厂向本院提交（2018）黑0602民初1826号民事判决书复印件一份（与原件核对无异后原件退回留存复印件），证明：大庆市萨尔图区法院该案件中判决了付广顺给付返还大庆市星光泡沫保温材料厂增值税退税款79,487.47元，应当在付广顺起诉的本金当中予以扣除。付广顺质证称，对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1.该案件和本案及本案之前的垫付款本金案件均无关系；2.该判决中说的增值税退税款79,487.47元还没生效，我方已经提起上诉，该金额不包含在我方垫付款之内。本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案是否存在重复诉讼的问题。付广顺本次诉讼请求给付的利息期间为“2012年2月12日至2017年9月29日”，与另案付广顺起诉状中的利息计算期间并不相同，不属于重复诉讼的情形。关于诉讼时效的问题。因付广顺与大庆市星光泡沫保温材料厂之间就本案利息产生的本金等问题长期处于诉讼阶段，应当适用诉讼时效中断，故付广顺就本案利息的主张并未过诉讼时效。大庆市星光泡沫保温材料厂向本院申请中止审理本案，理由为另案判决中付广顺需向大庆市星光泡沫保温材料厂返还增值税退税款79,482.47元，本院认为，本案计息的本金数额为生效判决所确认,一审法院以该本金数额为基数计算利息并无不当，故对大庆市星光泡沫保温材料厂的该项申请，本院不予支持。付广顺主张一审计算利息日期少计算15日，因其并未向本院提起上诉，视为对该权利的放弃及对一审判决数额的认可，故对付广顺的该项主张，本院不予支持。综上所述，大庆市星光泡沫保温材料厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人大庆市星光泡沫保温材料厂负担。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  梁 宵二〇二〇年九月七日法官助理俞舒书记员王妍苏