浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1216号 上诉人（原审原告）赵启人，男，1948年4月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人徐强，区长。 委托代理人赵丽娜。 委托代理人张仁豪，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎。 赵启人诉宁波市海曙区人民政府房屋征收补偿决定、宁波市人民政府行政复议一案，宁波中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）浙02行初291号行政判决。赵启人不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年3月30日，海曙区人民政府作出《关于月湖西区零星征收项目房屋征收的决定》（海政发〔2018〕22号），并于同日公告。涉案征收决定确定的征收部门海曙区征收办，征收实施单位宁波市海曙区江厦街道房屋征收（拆迁）事务所、宁波市海曙区月湖街道房屋征收（拆迁）事务所。赵启人等不服涉案征收决定，于2018年6月25日提起行政诉讼，要求予以撤销。该院、浙江省高级人民法院经审理，作出（2018）浙02行初105号、（2019）浙行终157号行政判决，驳回赵启人等人的诉讼请求。2018年5月22日，海曙区征收办发布公告，确定涉案征收项目签约期限起止日期为2018年5月31日至同年6月19日，搬迁期限起止日期为2018年5月31日至同年7月14日。 2018年3月30日，海曙区征收办在征收范围内发布通告，告知被征收人在涉案征收项目公告之日起10日内自行协商选定评估机构，并书面提交协商结果意见，未提交或者未征得所有被征收人同意的，视作未协商选定。同年4月13日，海曙区征收办在《宁波日报》上刊登涉案征收项目摇号选定评估机构的公告，公告拟报名的评估机构资质等事宜。同年4月17日，海曙区征收办发布公告，公告随机选定评估机构的时间及地点、报名参加的评估机构等事项。2018年4月20日，浙江省宁波市信业公证处出具的（2018）浙甬业证经字第203号《公证书》载明，经摇号随机选定，汇信估价公司被选定为涉案征收项目的评估机构。2018年4月24日，海曙区征收办在征收范围内发布涉案征收项目选定汇信估价公司为评估机构的公告。汇信估价公司具有二级评估资质。2018年4月25日，海曙区征收办与汇信估价公司签订《房屋征收评估委托合同》。汇信估价公司评定被征收住宅用房的评估比准价格为每平方米17873元，丽雅苑、泗州家园产权调换房屋的评估比准价格为每平方米15363元。 涉案房屋登记产权人为赵启人，被列入涉案征收决定的范围。涉案房屋系砖木结构，地段等级一级，证载建筑面积44.3平方米，核定安置补偿面积56.34平方米。涉案房屋的土地使用权证为甬国用1995字第11205号，面积175.3平方米，权利人为赵启人、赵启炯。赵启炯与涉案征收项目的建设单位宁波市海城投资开发有限公司于2010年6月30日就赵启炯证载面积54平方米的房屋签订住宅搬迁调产安置协议，该协议现已履行完毕。海曙区人民政府根据赵启人、赵启炯各自证载建筑面积情况对上述175.3平方米土地进行分割，认定赵启人享有78.89平方米的土地使用权。赵启人、滕容英的户口登记簿地址为涉案房屋。 2018年5月22日，海曙区征收办发布公告，告知涉案项目被征收人于同年5月24日至同年5月25日进行集中入户评估。2018年6月8日，赵启人收到编号YH2018-004《海曙区住宅评估分户报告》。因该评估分户报告遗漏了超标准容积率土地价值项目，汇信估价公司于2019年2月12日重新作出《评估分户报告》，评定的涉案房屋价值为1267770元，在征收范围公示初步评估结果，并送达赵启人。2019年7月2日，海曙区征收办委托的专家委员会鉴定后作出并送达赵启人《技术鉴定意见书》，维持《分户评估报告》。涉案征收项目签约期限为2018年5月31日至同年6月19日，因《评估分户报告》重新作出、送达超过上述签约期限，海曙区征收办确定赵启人的签约期限为2019年4月16日至同年5月5日。因在上述签约期限内未能达成安置补偿协议，海曙区征收办于2019年7月30日报请海曙区人民政府作出补偿决定。2019年8月8日，海曙区人民政府作出海征补〔2019〕第5号房屋征收补偿决定，并于次日送达赵启人《补偿决定方案选择告知书》，提供两种补偿决定方案，并要求其在15日内提出意见并选择补偿方式，赵启人在规定时间内未作出选择。2019年8月28日，海曙区人民政府作出并在征收范围内公告被诉补偿决定，被诉补偿决定于次日送达赵启人。 海征补〔2019〕第5号房屋征收补偿决定内容如下：一、对涉案房屋实施征收补偿，按照《征收补偿方案》的规定给予货币补偿或者产权调换。二、赵启人选择货币补偿，根据汇信估价公司对涉案房屋及附属物的评估和《征收补偿方案》的规定，赵启人应得货币补偿金额：㈠被征收房屋价值为1267770元；㈡货币补偿增加的补偿资金190166元；㈢一次性补偿搬迁费16902元；㈣临时安置补偿费10146元。上述四项合计货币补偿资金1484984元。赵启人选择货币补偿且在征收补偿协议生效之日24个月内购买本市行政区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，可以按不超过被征收房屋评估价值（实际购房资金少于涉案房屋评估金额的，按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予额外的购房补助，如赵启人选择货币补偿且补偿协议生效后2年内不享受10%的购房补助的，可按照被征收房屋评估价值的8%再给予货币补偿奖励。三、赵启人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值1267770元，按照《征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，可安置：㈠海曙区三类地段丽雅苑、泗州家园安置地块可折算的产权调换面积82.52平方米，因地段等级增加面积10平方米，产权调换补助面积12.38平方米，产权调换住宅房屋为高层建筑可增加公摊面积补助10平方米，上靠后可安置建筑面积约120平方米高层住宅一套，差价按规定结算；㈡一次性补偿搬迁费16902元；㈢安置房交付后6个月的临时安置补偿费按每月1691元另行计发。四、限赵启人于收到被诉补偿决定书之日起五个工作日内与海曙区征收办办理房屋征收补偿安置与移交手续，并将涉案房屋腾空搬迁。若赵启人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在被诉补偿决定规定的期限内又不搬迁的，海曙区人民政府将依法申请人民法院强制执行。赵启人如不服被诉补偿决定，可在被诉补偿决定送达之日起六十日内向宁波市人民政府申请行政复议或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。 赵启人不服海征补〔2019〕第5号房屋征收补偿决定，于2019年9月9日向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于同年9月11日受理后向赵启人寄送案件受理通知，向海曙区人民政府寄送案件答复通知。海曙区人民政府于2019年9月19日提交答复意见以及答复材料。宁波市人民政府经审查后于2019年11月3日作出甬政复决字〔2019〕213号行政复议决定，并于6日寄送赵启人、海曙区人民政府被诉复议决定，维持被诉补偿决定。赵启人起诉要求撤销海征补〔2019〕第5号房屋征收补偿决定及甬政复决字〔2019〕213号行政复议决定。 原审法院认为：根据《条例》第二十六条规定，海曙区人民政府具有依海曙区征收办的报请作出被诉补偿决定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，市政府具有依赵启人的申请作出被诉复议决定的职权。 《办法》第十二条规定，被征收房屋的建筑面积，按被征收房屋所有权或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定。《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿建筑面积计算的补充规定》（市住建房交〔2002〕376号）第一条规定，砖木、木、简易结构的户建筑面积按户使用面积乘以公式计算时，如系数大于、等于1.35的，按实计算。被诉补偿决定根据上述规定，结合涉案房屋使用面积39.4平方米，系数1.4299，确定涉案房屋安置补偿面积为56.34平方米，并无不当。根据赵启人自己的陈述，××街××号房屋系其往阁楼的通道，但并无证据证明其对该房屋享有所有权、可获得相应的补偿。故赵启人认为被诉补偿决定遗漏该项安置补偿的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案土地使用权原系赵启人、赵启炯共有，赵启炯在2010年签订了住宅搬迁调产安置协议，将其房屋腾空交付给涉案征收项目的建设单位宁波市海城投资开发有限公司。海曙区人民政府按涉案房屋与赵启炯原有房屋的面积占比分割涉案土地使用权，符合物权法的相关规定。海曙区人民政府根据赵启人享有的土地使用权面积、涉案房屋占地面积以及住宅用地标准容积1.5等，确定的赵启人超标准容积土地的价值，并无不当。另涉案土地属于划拨土地，赵启人认为不需要补交土地出让金的主张，没有法律依据，本院不予支持。 2018年3月30日，海曙区征收办发布公告通知被征收人在指定的十日内协商选定涉案征收项目的评估机构，被征收人在上述期限内未协商选定评估机构。海曙区征收办在《宁波日报》发布报名参选涉案征收项目评估机构的公告，并通过随机摇号方式选定汇信估价公司为涉案征收项目的评估机构。涉案征收项目评估机构的选定并无不当。汇信估价公司评估涉案房屋价值后，作出《分户估价报告》并送达赵启人。因赵启人在规定的期限内未申请复核，也未申请鉴定，赵启人又对涉案土地的价值等项目持有异议，海曙区征收办申请评估专家委员会对《评估分户报告》进行技术鉴定，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估管理办法》第十条第四项的规定。涉案房屋评估结果初步公示虽不符合规定，但《评估分户报告》系由具有鉴定资质的汇信估价公司及人员作出，且经专家鉴定委员会鉴定维持，可以作为作出被诉补偿决定的依据。赵启人认为涉案房屋价值的评估，需要特别资质，汇信估价公司不具有评估资质，（2019）浙行终157号行政判决对此已作分析阐明，不再赘述。 因未能与赵启人在签约期限内达成安置补偿协议，海曙区征收办报请海曙区人民政府作出补偿决定。海曙区人民政府收到请示后，向赵启人送达了补偿方案，并要求其在指定期限内提出意见、选择补偿方式。赵启人在指定期限内未提出意见，海曙区人民政府作出被诉补偿决定，送达赵启人，并在征收范围内予以公告。被诉补偿决定的作出程序，符合法律规定。市政府审理赵启人的行政复议申请，履行受理、通知海曙区人民政府答复、审查赵启人、海曙区人民政府证据材料等程序后，作出被诉复议决定并送达赵启人、海曙区人民政府，被诉复议决定的作出程序合法。 赵启人关于涉案征收决定的作出目的、征收范围不明确等诉讼理由，属于涉案征收决定合法性的审查内容，本院及浙江省高级人民法院已作分析评判，并判决驳回赵启人要求撤销涉案征收决定的诉讼请求。综上，赵启人的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵启人的诉讼请求。 上诉人赵启人上诉称：1.讼争的第5号补偿决定书依据《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》（甬政发〔2015〕28号）（以下简称老规定）规定补偿上诉人，不合法。2019年4月12日被上诉人为了保护上诉人的利益，重新规定了上诉人的签约期限：签约期限截止之日为2019年5月5日。根据“月湖西区零星项目房屋征收公告”的第十一条其他事项：“本项目规定的签约期限截止之日前，若宁波市重新公布实施国有土地房屋征收补偿、补助、奖励相关规定，按公布实施的新规定执行”。2018年6月25日宁波市人民政府公布新的甬政发〔2018〕52号《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》（以下简称新规定）其中四、其他事项载明：“本规定自2018年6月25日起施行。2015年3月18日公布实施的《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》（甬政发〔2015〕28号）同时废止。本规定施行前已作出的征收决定的项目，仍按原规定执行”。上诉人的签约期限截止之日是2019年5月5日，新规定实施之日是2018年6月25日，因此上诉人的补偿补助奖励应按新规定执行。讼争的第5号补偿决定书使用的是老规定，因此不合法，应该予以撤销。2.补偿决定的核定面积证据不确凿。⑴根据宁波汇信房地产估价有限公司（以下简称汇信公司）出具的ＹＨ2018-004号分户评估报告，征收房屋、使用面积之和是42平方米，根据被上诉人提供的系数1.4229，征收房屋的核定面积为使用面积42平方米乘以系数14.229等于597.6平方米，与第5号补偿决定书的核定面积56.34平方米不符。ＹＨ2018-004分户评估报告是经过汇信公司勘察和宁波市专家委员会技术鉴定时实地查勘过的，据此，证明被上诉人提供的征收核定面积56.34平方米证据不是确凿的证据。⑵根据被上诉人提供的征收房屋核定面积需要“使用面积乘以系数”确定。被上诉人提供的系数1.4229，是不能通过公式还原的数据，因此不是确凿的证据，不能作为核定面积的依据。⑶上诉人需要缴纳剩余土地出让金44500元没有依据。涉案房屋与土地是上诉人祖辈在清朝购买，解放后一直纳税至上世纪八十年代。1999年9月××街××号房屋被列入宁波市市级文保点至今。上诉人先父赵芝芳于1995年12月27日获得××街××号地号04-10-006宁波市土地管理局颁发的土地证，该证载明土地是城镇土地，批准使用期限为“空白”；未载明土地性质是国有划拨或国有出让。291号判决书认定该土地是国有划拨，所以上诉人的剩余土地金额应该扣除剩余土地出让金44500元。上诉人认为，划拨土地的认定需要有人申请、有权审批的市县级人民政府批准、划拨土地是有偿还是无偿、划拨土地的时间、未在涉案的土地证中予以载明的原因等等证据，根据行政诉讼法的举证倒置，被上诉人必须提供以上所有证据，在庭审中出示，并经过上诉人质证，如果以上证据不能举证，又未经过庭审质证，那么按照国有划拨土地需要补交剩余土地出让金44500元就没有依据。3.291号判决书未厘清的事实。⑴涉案的土地使用权共有人是赵启炯、还是本次征收的出资人海城公司不能确定。2001年赵启人与赵启炯进行房屋析产，赵启炯获得××街××号、证载建筑面积54平方米房屋。赵启人获得××街××号-、、以及原为厨房等房屋（厨房大灶烟囱被台风刮倒，现为天井），证载房屋建筑面积44.3平方米。房屋析产后，上诉人曾向有权分割建设用地使用权的职能部门，要求对国有土地使用权进行分割，未获容许。2010年6月土地使用权共有人赵启炯，签约海城公司（本案征收补偿出资人），赵启炯的、建筑面积54平方米房屋属海城公司所有。其共有的土地使用权已“地随房走”（本案特别授权代理人赵丽娜在法庭辩称）。但是赵丽娜未举证海城公司获得“随房走”的土地使用权面积。因此赵启炯是否有“剩余土地”使用权，是否涉案土地的共有人，能否获得剩余土地补偿？海城公司获得的赵启炯房屋后，取得的土地是否包含赵启人、赵启炯共有的剩余土地，涉案的土地使有权共有人赵启炯、还是本案的出资人海城公司，均需要法律的评判，不是简单地按份分割可以确定，上诉人不可能与赵启炯或海城公司协商共有土地分割。⑵上诉人在涉案房屋的土地利用被侵权的事实未厘清。2014年4月××街××号原有格局被破坏，上诉人通往共有使用权土地438.5平方米被围墙砌断、供上诉人及相邻关系人王美玉等人通行的南门被堵塞；上诉人的采光权、通风权、通行权被剥夺。以上事实使土地使用权按份分割不可能进行。上诉人认为，海城公司在上诉人与赵启炯共有的土地上违建围墙，已经侵犯了上诉人的财产权，需要赔偿，因此上诉人将另行起诉。⑶法庭对联席会议分割土地是否妥当，进行了审理。审判结果认为被上诉人按份分割土地符合物权法的规定。上诉人认为：物权法第八章第一百条：“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，共有不动产或者动产可以分割”。涉案的不动产共有人是赵启人、赵启炯、还是海城公司未明确，按份分割的标的未确定，被上诉人一海曙区人民政府是否有分割不动产的职权不明确，因此以联席会议简要分割上诉人的不动产无妥当性可言，更无合法性。被上诉人对土地使用权按份分割从未告知上诉人，剥夺了上诉人的知情权、陈述权。海城公司是本案的利害关系人，其监事朱伟江却参加了分割不动产的会议，因此这次按份分割不动产对上诉人无公平可言。⑷ＹＨ2018-004号分户评估报告与〔2019〕51号专家技术鉴定意见书不能作为定案的依据。上诉人于2018年6月7日收到ＹＨ2018-004分户评估报告，因不服该评估报告单联、估价单位的资质问题向宁波市人民政府提起行政复议，未果。2019年7月16日收到〔2019〕51号专家技术鉴定意见书后，上诉人认为该鉴定意见书违反“对评估的复核结果进行鉴定”的规定，属程序违法，即向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，法院认为该鉴定意见书没有对上诉人设立权利与义务，不予立案；后诉至宁波市中级人民法院裁定维持原判。由此可见，291号判决书中“因赵启人在规定的期限内未申请复核，未申请鉴定”没有依据。申请复核与鉴定是请求评估单位和专家组自纠解决问题，而单联的估价报告、违反法定程序作出的专家鉴定意见不存在自纠，只有通过法律的评判来纠正错误。上诉人不在规定的期限内申请复核与鉴定不应被指责，被上诉人不在规定期限内对未复核过的分户估价报告申请鉴定是利用职权违法行政。规章确定的是当事人都应该在“规定期限内”申请复核和对复核结果鉴定，权利与义务是对等的，不存在当事人不享受权利，行政机关可以违反法定程序行政。⑸征收条例规定：“补偿…不得低于被征收房屋类似房地产的市场价格”，上诉人在××街××号的房屋为300年房龄，砖木结构，典型的江南四合院，市级文保房。但海政发〔2018〕22号征收决定的附件规定：预评估时点2018年1月，预测本项目中砖混二等结构、…房屋使用年限为25年，…的预评估比准价格为17495元／平方米，汇信公司按被上诉人一海曙区人民政府规定的砖混二等结构来估价，然后按092系数进行结构修正到砖木结构，这种先按不类似房地产市场价格进行评估再进行修正是没有法律及标准依据的，事实上也是错误的。砖混二等、砖木结构都有构件“砖”，预测砖混二等结构的“砖”是建筑垃圾，但300年的“砖”是文物，文物无价。因此砖木结构的文保建筑房屋结构调整不能下浮，而是应该增加。⑹本案涉及土地估价，土地估价有特定规定，如《城镇土地估价规程》（ＧＢ／Ｔ18508-2014）、《城镇土地分等定级规程》（ＧＢ／Ｔ18507-2014）及相应的评估方法。而本案的土地估价，按照的是《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015），及无依据的估价方法，因此评估结果必定不是市场价格，本案对宁波市中心一级地段评估得出楼面地价为7149元／平方米，远低于宁波市区基准楼面地价9204元／平方米（基准地价见原审被告证据材料263页），更远低于有溢价的市场价格。一个有资质的估价师，当估价结果远偏离实际价值时，应当用另一种估价方法来估价，这是常识。本案的估价师为潘学彬和强蕾，应该举证证明他们有土地估价师注册证书，有评估土地价格的资格。⑺涉案的“月湖西区零星项目房屋征收补偿方案”未告知被征收人剩余土地可以获得补偿、剩余土地补偿的计算方法等有关规定。因此请求法院对涉案的补偿方案是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第四条的规定进行裁判。请求撤销一审判决，撤销海征补〔2019〕第5号宁波市海曙区人民政府房屋征收补偿决定书，要求对海曙区人民政府在移动微法院上提交的证据重新质证。 被上诉人宁波市海曙区人民政府答辩称：1.本案征收补偿标准应当适用2015年3月18日发布的甬政发〔2015〕第28号《宁波市人民政府关于印发宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定的通知》。月湖西区零星征收项目征收决定作出之日为2018年3月30日，宁波市人民政府于2018年6月25日于发布的《宁波市人民政府关于印发宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定的通知》（甬政发〔2018〕52号），该通知第四条规定：“本规定施行前已作出征收决定的项目，仍按原规定执行”，因此月湖西区征收项目仍适用原通知，即甬政发〔2015〕第28号通知。其次，无论是甬政发〔2015〕第28号通知，还是甬政发〔2018〕52号通知，两份通知中关于上诉人的补偿标准未发生任何变化，无论适用哪一个通知，其补偿标准、补偿金额均没有任何变化。2.分户评估报告认定上诉人的房屋建筑面积为56.34平方米准确无误。根据相关规定，砖木、木、简易结构的户建筑面积按户使用面积×公式计算时，如幢建筑面积与幢各户总使用面积之比的系数小于1.35的，按1.35计算，大于、等于1.35的按实计算。上诉人被征收房屋的使用面积为39.4平方米，经海曙区房管处确认上述房屋系数为1.4299，经计算，赵启人核定建筑面积为56.34平方米，符合《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿建筑面积计算的补充规定》（市住建房交〔2002〕376号）、《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿的建筑面积计算暂行规定》（市建房〔2002〕236号）的规定。3.评估机构按照上诉人所有的土地使用权面积计算超标准容积土地的价值，符合相关法律的规定。本案中，案外人赵启炯于2010年与案外人宁波市海城投资开发有限公司（以下简称“海城公司”）签订《住宅搬迁调产安置协议》，将其房屋交付涉案征收项目的建设单位海城公司。答辩人按照涉案房屋与赵启炯原有房屋面积占比分割土地使用权面积，并根据上诉人享有的土地使用权面积确定上诉人超标准容积土地的价值，公平合理。4.答辩人根据评估报告、专家委员会技术鉴定意见书作出的海征补〔2019〕第5号征收补偿决定书程序合法。因月湖西区零星征收项目被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，海曙区房屋征收办公室组织采取公证摇号的方式最终选定宁波汇信房地产估价有限公司为该项目的评估机构。评估机构根据《国有土地上房屋征收评估办法》《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》等的规定，依法对上诉人的房屋进行评估，初步评估结果在征收范围内进行了公示，分户评估报告送达上诉人。虽在规定期限内评估机构并未收到上诉人的复核申请，但为了维护上诉人的权利，根据《宁波市国有土地上房屋征收评估管理办法》第十条的规定，房屋征收部门在申报答辩人作出征收补偿决定前依法申请宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会鉴定，专家委员会维持原评估结果。上述各项关于评估的规定中并无对不可移动文物征收补偿评估的机构及人员是否应当具备特殊资质作出任何具体规定，因此评估机构的资质符合法律要求。故评估机构作出的评估报告及家委员会技术鉴定意见书均符合法律要求。5.海征补〔2019〕第5号征收补偿决定书认定涉案房屋的征收补偿价格符合房屋的市场价值。首先，上诉人被征收房屋价值由依法选定的评估机构评估得出，分户评估报告经依法送达上诉人，且评估结果经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定后予以维持。故房屋价值评估程序合法、内容客观。其次，答辩人在海征补〔2019〕第5号补偿决定书向上诉人提供了货币补偿、房屋产权调换两种补偿方式，对上诉人的合法权益在法律法规规章规定的范围内依法予以补偿。6.海征补〔2019〕第5号征收补偿决定书程序合法，且依法已经告知并送达了上诉人。因上诉人与房屋征收部门达不成补偿协议，房屋征收部门于2019年7月30日报请答辩人作出房屋征收补偿决定，答辩人于2019年8月8日作出《补偿决定方案选择告知书》，提供了两种补偿决定方案供上诉人选择，并依法送达上诉人。上诉人在规定时间内未对该两种补偿方案作出选择，答辩人遂于2019年8月28日作出补偿决定并送达上诉人，同时在征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条等规定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁波市人民政府答辩称：1.被上诉人作出行政复议决定，主体适格根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条第一款规定，被上诉人作为宁波市海曙区人民政府的上一级人民政府负有履行行政复议的法定职责，依法受理上诉人的行政复议申请并作出甬政复决字〔2019〕213号行政复议决定，主体适格。2.被上诉人作出行政复议决定，程序合法被上诉人于2019年9月9日收到上诉人提交的行政复议申请书。经审查，被上诉人于2019年9月11日对上诉人的行政复议申请予以受理，次日通过ＥＭＳ邮政快递向上诉人寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向海曙区人民政府寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年11月3日，被上诉人作出甬政复决字〔2019〕213号《宁波市人民政府行政复议决定书》，并于11月5日通过ＥＭＳ邮政快递分别向上诉人、海曙区人民政府寄送了该行政复议决定书。被上诉人的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。3.被上诉人作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，上诉人诉请理由不成立。第一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，海曙区人民政府作出海政发〔2018〕22号《宁波市海曙区人民政府关于月湖西区零星征收项目房屋征收的决定》，并发布房屋征收决定公告和房屋征收补偿方案，上诉人位于宁波市海曙区××街××号××楼的房屋被依法征收。因海曙区征收办与上诉人在规定的签约期限内不能达成补偿协议，海曙区人民政府根据海曙区征收办报请作出《宁波市海曙区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称5号补偿决定书），主体适格。第二、海曙区人民政府作出的5号补偿决定书，认定事实清楚，适用依据正确。首先，被征收房屋建筑面积认定，合法有据。根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第一款规定，被征收房屋的建筑面积，按照被征收房屋所有权证或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定。上诉人房屋所有权证记载面积为44.3平方米，海曙区人民政府核定征收建筑面积为56.34平方米，符合《关于非成套住房房改出售及拆迁补偿面积计算的补充规定》（市建房交〔2002〕376号）的规定；超标准容积率土地面积计算以及相关补偿，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》（甬征评专〔2017〕1号）的规定。其次，被征收房屋价值评估程序合法、内容客观。上诉人被征收房屋价值由依法选定的评估机构评估得出，评估内容为上诉人有合法权证房屋的价值，分户评估报告经征收部门送达上诉人，且评估结果经宁波市房屋征收评估专家委员会技术鉴定后予以维持。故房屋价值评估程序合法、内容客观。再次，补偿决定给予上诉人的各项补偿，符合规定。海曙区人民政府在补偿决定中向上诉人提供了货币补偿、房屋产权调换两种补偿方式，对上诉人的合法权益在法律法规规章及技术标准规定的范围内依法予以补偿。各项补偿、补助标准等内容符合《月湖西区零星征收项目房屋征收补偿方案》等规定。第三、海曙区人民政府作出5号补偿决定书，程序合法。海曙区人民政府作出5号补偿决定书，经海曙区征收办提出补偿决定方案报海曙区人民政府审查；海曙区人民政府作出补偿决定方案后送达上诉人，并且面对面协商，告知上诉人享有提出意见、选择补偿方式的权利；因上诉人逾期不选择补偿方式，海曙区人民政府作出补偿决定并送达上诉人，同时在征收范围内予以公告，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条等规定，程序合法。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被上诉人决定维持宁波市海曙区人民政府于2019年8月28日作出的5号补偿决定书。上诉人诉请理由无法律依据和事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，海曙区人民政府于2018年3月30日作出海政发〔2018〕22号《房屋征收决定》，赵启人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议。根据房屋征收部门的报请，海曙区人民政府作出被诉海征补〔2019〕第5号《房屋征收补偿决定书》，符合前述规定。 关于上诉人称YH2018-004《海曙区住宅评估分户报告》与〔2019〕51号《技术鉴定意见书》不能作为定案依据的问题。经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中，经法定程序选定的评估机构对案涉房屋作出YH2018-004《海曙区住宅评估分户报告》。赵启人并未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估报告依次申请复核评估和鉴定，应视为对该报告的认可。至于〔2019〕51号《技术鉴定意见书》，系海曙区征收办根据《宁波市国有土地上房屋征收评估管理办法》第十条第四项的规定，主动委托宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会对房屋评估结果进行鉴定。前述两份材料来源及形式合法，内容与本案具有关联性，赵启人对材料的内容也未提出实质性的质疑，故可以作为定案的依据。 关于上诉人提出被征收房屋面积及其拥有的土地使用权的土地面积认定不当的问题。首先，评估机构现场测量案涉房屋使用面积33.4平方米，另有阁楼8.6平方米，但阁楼部分面积低于2.2平方米。评估机构根据国家相关规范将阁楼部分符合认定标准的面积即6平方米认定为房屋面积，最终认定案涉房屋的使用面积为39.4平方米，并无不当。其次，案涉房屋的证载面积为44.3平方米。行政机关以案涉房屋的实测使用面积39.4平方米乘以系数1.4299得出最终房屋补偿面积56.34平方米。根据行政机关提供的《宁波市房屋拆迁面积核定表（住宅）》以及在案相关数值，前述系数确为1.4299。海曙区征收办在一审期间提供的情况说明及海曙区人民政府在二审期间提供的答辩状中将该系数误写作1.4229。在二审调查中，海曙区人民政府已对该情况进行了说明。再次，涉案房屋的土地使用权原系赵启人、赵启炯共有，赵启炯在2010年签订了住宅搬迁调产安置协议，将其名下的房屋腾空交付给宁波市海城投资开发有限公司。在赵启人没有提交书面分割协议的情况下，行政机关按涉案房屋与赵启炯原有房屋的面积占比分割涉案土地使用权，符合物权法的相关规定。综上，赵启人就此提出的异议没有事实和法律依据。 关于上诉人对案涉房屋补偿金额提出异议的问题。首先，赵启人认为评估报告未体现案涉房屋系市级文保点的价值。经查，政府部门将一般历史街区内的建筑设为文物保护点，并不能改变房屋的居住属性。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”。目前有关征收的法律法规中尚无对房屋系文保点的属性进行特别补偿的明确规定。而且如前所述，赵启人未循法定程序针对案涉评估报告寻求救济，该评估结果可以作为行政机关作出房屋征收补偿决定的依据。其次，在案证据证明案涉房屋所占土地系国有划拨性质，行政机关决定对院落空地的补偿金中扣除土地出让金，符合相关规定。赵启人对此提出的异议不能成立。 关于上诉人提出对其应适用甬政发〔2018〕52号《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》的问题。经查，案涉海政发〔2018〕22号房屋征收决定于2018年3月30日作出。甬政发〔2018〕52号《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》于同年6月25日施行，且该文件明确规定文件施行前已作出征收决定的项目，仍按照甬政发〔2018〕28号文件执行。故赵启人就此提出的异议不能成立。 关于上诉人提出原审将未经质证的材料作为证据的问题。经查，《房地产估价规范》（GB/T50291－2015）7.0.4和7.0.5规定，完整的叙述式报告包括估价结果报告和估价技术报告等内容，估价技术报告可以不向委托人提供，而且委托人可以要求提供估价报告摘要。海曙区人民政府在举证期限内提交了《月湖西区零星征收项目比准价格评估报告》《宁波市房屋征收评估比准价格备案表》，经庭审质证，一审法院认为在案的评估报告是以摘要的形式告知评估结果，故要求海曙区人民政府在庭审后二日内通过移动微法院上传评估报告的全文。后海曙区人民政府如期在移动微法院上传相关材料。海曙区人民政府在移动微法院上传的材料的行为，是提交材料原本供法院核对在案证据，并非提交新证据。且赵启人也可查阅移动微法院上的材料。故赵启人就此提出的异议与事实不符。 综上，被上诉人宁波市海曙区人民政府作出的海征补〔2019〕第5号房屋征收补偿决定，程序正当，内容亦无显失公平之处。被上诉人宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2019〕213号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵启人负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年九月二十八日 书记员 许亚芬