北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6539号上诉人（原审被告）:赵某，男，1983年6月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人:张帆，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张某，女，1969年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。原审被告：王某1，女，1960年1月16日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：王某2，男，1949年12月9日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人赵某因与被上诉人张某，原审被告王某1、王某2继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初14088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判为天津市南开区淦江路某号楼某门403号房屋（以下简称403号房屋）92.56%的所有权份额由赵某继承，其余7.44%的所有权份额由张某所有；2、撤销一审判决第四项，依法改判为赵某2名下某保险股份有限公司两份保单项下50%的保险权益由赵某享有，50%的保险权益由张某享有；3、撤销一审判决第六项，依法改判为北京市石景山区某号楼某层某单元1205号房屋租金不属于遗产，不予处理，即使对房屋租金进行分割，也应平均分配。事实和理由：1、403号房屋系赵某2与前妻王某3共同申请的公房，实际居住人一直是赵某2、王某3和赵某，张某从未在此房屋中居住过。赵某2购买403号房屋时，享受了赵某2与王某3的工龄折扣以及403号房屋的楼龄折扣，且赵某2与王某3折算的工龄均产生于赵某2与张某再婚之前。赵某2使用夫妻共同财产支付的购房款仅占原房价的14.87%，该部分为赵某2与张某的夫妻共同财产。现王某3的其他继承人均将其自身份额让与赵某，赵某2通过遗嘱将其对403号房屋所有的份额遗赠给赵某。综上所述，403号房屋92.56%的所有权份额应由赵某继承，其余7.44%的所有权份额由张某所有。2、根据规定，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为其遗产处理。一审法院认为保险权益属于赵某2的遗产没有事实和法律依据。根据保险法的规定，赵某2在保险合同中并未分配受益份额，因此赵某与张某应按相等份额享有受益权。且在一审庭审中，张某同意这两份保险权益其与赵某2各享有50%。3、一审中张某主张分割1205号房屋2019年3月23日至2020年3月22日期间的租金，共计102300元。在赵某2去世后，1205号房屋应属于张某与赵某按份共有，上述租金均是在赵某2去世后收取，不属于赵某2的遗产，一审法院对房租的分割没有事实及法律依据。即使对房租进行分割，也应由赵某2及张某平均分配。张某辩称，同意一审判决。不同意赵某的上诉请求。403号房屋不应该按照遗嘱进行分割，应该按照法定分割。保险金额和房屋一审法院的处理都没有问题。对张某进行适当照顾没有问题。王某1、王某2述称，同意赵某的全部上诉请求，一审法院认定事实有误，适用法律不当。对于403号房屋应由王某1、王某2继承的部分，其二人同意将该部分财产的继承权让与赵某。张某向一审法院起诉请求：1、请求判决依法继承位于北京市海淀区五棵松摄影器材城的北京某摄影器材经营部归张某所有（包括经营部中的货物）；2、请求依法继承1205号房屋；3、依法继承被继承人赵某2名下403号房屋；4、依法继承被继承人名下的车牌号为×××本田小客车归张某所有（张某可支付给赵某该车评估价格的四分之一）；5、请求依法继承被继承人所留保险的保险金及利息（某保险股份有限公司购买的和谐安赢财富计划保险110万、安邦财产保险股份有限公司购买安邦共赢投资型保险100万）；6、请求依法继承被继承人赵某2名下存款中四分之三的份额；7、请求依法继承1205号房屋的房租（以8525元/月计算，自2019年3月18日起至实际支付之日）。事实和理由：张某与被继承人赵某2系夫妻关系，二人于2007年7月20日登记结婚。被继承人与其前妻王某3（已故）育有一子，即赵某。被继承人前妻王某3于2002年6月18日去世。被继承人之父赵晋翰于1978年3月1日去世，其母焦慧于2012年6月15日去世。张某与被继承人于婚后开办北京某摄影器材经营部，位于北京市海淀区五棵松摄影器材城，现该门店估值100万元。此外，张某与被继承人于婚后购买了1205号房屋，不动产权证号为：京(2018)石不动产权第XXXX号，权利人为赵某2和张某共同共有。此外，二人还共同购买了403号房屋，不动产权证号为：×××，权利人为赵某2。张某与被继承人于婚后购买了车牌号为×××小客车一辆，并将该小客车登记于被继承人名下。被继承人赵某2于2019年3月18日去世，生前没有立下遗嘱。继承人也未对被继承人所留遗产进行分割。综上所述，张某认为，以上财产均为夫妻关系存续期间获得，应属夫妻共同财产。在对上述遗产进行分割时，应先对夫妻共同财产予以分割。并且，张某现独自生活，可以适当多分。现张某与赵某就被继承人所留遗产分割问题多次协商未果，故诉至法院，望判令所请。赵某在一审法院辩称，一、不同意张某继承摄影部。该经营部现在已经变更登记。二、要求按被继承人生前所留遗嘱份额依法继承1205号房屋。三、403号房屋虽是张某与被继承人婚后所买，但房屋实际来源是被继承人与前妻和赵某在天津分得的公房，且房屋购买时折算了被继承人和被继承人前妻的工龄。对于该套房屋应先析产，按被继承人生前所留遗嘱进行分割。四、赵某要求继承×××本田汽车，同意给张某折价款。五、保险金份额同意依法继承。六、存款同意依法分割继承。七、房租不同意分割。王某1在一审法院辩称，与赵某意见一致。王某2在一审法院辩称，与赵某意见一致。一审法院认定事实：赵某2与张某于2007年7月20日登记结婚，赵某2系再婚，婚后无子女。赵某2与前妻王某3育有一子赵某，赵某2于2019年3月18日去世，其父母在之前均已去世。张某、赵某主张继承的财产情况：一、北京某摄影器材经营部北京某摄影器材经营部（以下简称春意经营部）位于北京市海淀区某号摄影器材市场某层，于2017年9月26日注册，企业类型为个体工商户，法定代表人为张某，于2019年5月28日注销。张某主张对春意营业部及店内物品进行分割，但未能提供物品清单；赵某主张春意经营部已经被市场注销，属于赵某2的物品早已被赵某2拿走，无法分割也不同意分割。二、诉争房屋情况1、1205号房屋，登记在赵某2与张某名下，系二人共同共有。2、403号房屋，原系赵某2申请的公租房，2014年，赵某2申请购买该房屋，与卖方天津市南开区澄江路房管站签订《公有住房买卖协议书》，约定将该房屋价款为7677元，赵某2一次性付清该房款并按规定交纳房价1%的公共部位设施维修基金76元，合计应付7753元。2014年7月9日的《购房人有关情况调查表》中显示：职工姓名赵某2，参加工作时间1970年7月至2014年3月；职工姓名王某3，参加工作时间1976年10月至2002年1月。在2014年10月13日《出售公有住房价值评估审批表》中显示：购房人赵某2，房屋坐落南开区某号楼某门403号，工龄合计38，工龄折扣152元，实售房价7677元，应交1%共用部位维修基金76元，合计总额7753元。后经法院与天津市南开区澄江路房管站核实折扣工龄问题，工作人员明确回复：配偶去世的，购房时仍然可以抵扣其工龄，调查表上显示的有两人情况，说明抵扣的两人的工龄，根据政策文件规定，工龄计算均为从参加工作时间至1992年1月1日的工龄，该房屋两人的工龄抵扣共计38年。对于1205号与403号房屋，赵某主张依遗嘱继承，并提交《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人：赵某2，男，汉族，身份证号×××，住址：北京某南街13栋楼410。立遗嘱人与张某系夫妻关系（立遗嘱人系再婚）。立遗嘱人赵某2自己有一子赵某。立遗嘱人在北京市拥有房屋一套，坐落位置北京石景山区某号楼某层某单元1205号，房屋产权证号：xxx，面积为105.55平方米；在天津拥有房屋一套，坐落位置为天津市南开区淦江东里8号楼4门403，房屋产权证号：津字第xxx，面积为53.49平方米。为了防止在自己百年之后因财产继承问题发生争议，立遗嘱人特对自己的上述房屋作出如下的处理决定，以备共同遵守和执行。1.位于北京石景山区某号楼某层某单元1205号（房屋产权证号：京xxx），自己拥有的份额以及应当继承张某的份额归儿子赵某继承所有。2.位于天津市南开区某号楼某门403（房屋产权证号：津字第xxx）归儿子赵某所有。3.本遗嘱在立遗嘱人立完后具有法律效力。立遗嘱人：赵某2，2018年11月13日”。庭审中，张某对此遗嘱真实性提出异议，并申请对遗嘱中3处“赵某2”签名字迹进行鉴定，经随机摇号，由北京法源司法科学证据鉴定中心负责鉴定。于2019年11月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材上的3处“赵某2”签名字迹与样本上的赵某2签名字迹是同一人书写”。张某预交鉴定费24600元。三、诉争车辆情况赵某2名下留有丰田牌小型轿车一辆。车牌号为×××，发动机号码为xxx，该车辆在张某处，张某主张车辆归其所有，其给付赵某折价款。对于车辆价值，双方协商一致为7万元。赵某无北京市户口，无摇号资质。四、赵某2名下银行账户，具体情况如下：1.在交通银行的账户信息：（1）账号为×××的账户截止2019年3月12日余额为0元，并销户；（2）账号为×××的账户截止2019年3月12日余额为0元，并销户；（3）账号为×××、×××的账户均于2019年3月12日销户；（4）账号为×××未查到卡储信息，双方表示不再主张；（5）账号为×××的账户截止2019年3月21日余额为299718.45元；2019年5月7日，该账户内收入理财赎回款113900元，2019年5月8日，该账户内收入理财赎回款115600元，2019年5月13日，该账户内收入理财赎回款152937.94元；张某自2019年4月13日至2019年5月14日共取走548500元；5月17日显示有两笔调账共计4万元，双方对此有争议，经法院向交通银行核实，产生该调账状态的原因在于持卡人持本卡在其他银行ATM机上进行跨行转账操作，后银行进行人工清算而产生的，时间要早于该天，经询问该卡一直由张某持有。2.在工商银行的账户信息：（1）卡号为×××的账户截止2019年3月21日余额为236446.07元；2019年3月27日收入800元，2019年4月26日收入400元，2019年5月7日收入20192元，2019年5月28日收入400元，2019年6月21日收入55.96元，2019年6月26日收入600元，2019年7月11日收入840元；张某自2019年4月13日至2019年5月14日共计取走255100元。3.在中信银行的账户信息：（1）账号为×××的账户截止2019年3月18日余额为140493.93元；2019年4月18日收入4197.75元，2019年5月16日收入7016.25元，2019年6月13日收入14904.5元，2019年7月18日收入582.78元；张某自2019年4月13日至2019年4月21日共计取走144921元；（2）账号为×××的账户截止2019年3月21日余额为10161.3元；张某自2019年4月13日至2019年4月14日共计取走10100元。4.在招商银行的账户信息：（1）账号为×××的账户截止2019年3月21日余额为24217.41元；张某自2019年4月14日至2019年4月21日共计取走24200元。5.在中国银行的账户信息：（1）卡号为×××的账户截止2019年3月21日余额为2443.98元；张某自2019年4月13日至2019年4月14日共计取走2400元。6.在建设银行的账户信息：（1）账号为×××的账户截止2019年6月21日余额为14127.01元；（2）账号为×××的账户截止2019年3月21日余额为16414.99元；张某自2019年4月13日至2019年4月21日共计取走16400元。7.在农业银行的账户信息：（1）账号为×××、×××的账户均于2019年3月12日销户，双方均表示不再主张。8.在农商银行的账户信息：（1）账号为×××、×××的账户均已销户，双方均表示不再主张。9.在北京银行的账户信息：（1）账号为×××的账户截止2019年3月21日余额为86.8元；在2019年7月15日收入自安邦保险集团股份有限公司转入的922400元，系安邦保险的理赔金额，至2019年9月21日余额为923009.63元。10.在兴业银行的账户信息：账户代号为×××的账户截止2019年3月19日余额为48475.6元；2019年3月20日，分别支出8520元转至北京市八宝山殡仪馆，支出10000元转至北京瑞景祥殡仪服务有限公司，均用于办理赵某2后事，2019年3月19日，赵某转出20000元，2019年4月18日，赵某转出9900元。张某主张扣除办理后事的费用，应继承的余额为29955.6元，赵某主张该卡由其持有，后续支出均用于办理后事。庭审中，双方均表示银行账户以赵某2去世时的余额与后续收入的余额相加作为分割继承的范围；赵某主张张某在赵某2去世后转移存款的行为应认定为转移、隐匿被继承人财产，在分割时应予少分或不分。五、赵某2的商业保险情况1.某保险股份有限公司：（1）保单号为2110010D001600xxx-（0000001-0000800）的和谐安赢财富计划（至尊版），保费为800000元（一次性交纳），投保人和被保险人均为赵某2，身故受益人为法定继承人；（2）保单号为2110010D001600xxx-（0000001-0000300）的和谐安赢财富计划（至尊版），保费为300000元（一次性交纳），投保人和被保险人均为赵某2，身故受益人为法定继承人。双方均表示同意仅分割保险份额。2.安邦财产保险股份有限公司：（1）保单号为2020090452016xxx的安邦共赢3号投资型综合保险（航空旅客意外伤害保险），投保人和被保人均为赵某2。该保险已于2019年7月15日将理赔款转入赵某2名下、账号为×××的北京银行卡内，金额为922400元。六、1205号房屋租金情况1205号房屋由赵某2委托北京自如生活资产管理有限公司进行出租，自2018年8月21日至2021年11月13日。赵某2去世后，自2019年3月23日开始的租金均由赵某收取，每月8525元。张某主张在本案中分割一年的租金，即102300元。七、其他支出1、丧葬费。双方确认赵某2殡葬事宜由赵某负责，赵某在赵某2名下兴业银行账号为×××的账户内，分别支出8520元转至北京市八宝山殡仪馆，支出10000元转至北京瑞景祥殡仪服务有限公司，北京瑞景祥殡仪服务有限公司于2019年3月20日出具殡仪服务项目明细单，载明金额为27600元，并于2020年6月9日出具增值税普通发票，金额一致。张某主张丧葬费共计27600元，赵某主张丧葬费应为给付北京市八宝山殡仪馆与北京瑞景祥殡仪服务有限公司的总额36100元。2、物业费。赵某主张其交纳了1205号房屋2019年物业费2473元，应当在遗产中予以扣除，张某亦同意扣除该项费用。经询问，双方均同意在赵某2名下兴业银行账号×××的账户内，将上述支出予以扣除，剩余财产再进行分割继承。另查，赵某2前妻王某3于2002年1月11日去世，去世时未留有遗嘱及遗赠，法定继承人有其母亲耿某及其一子赵某，耿某共育有三子女：即王某2、王某1、王某3，耿淑贞于2017年11月15日去世；王某2与王某1均到庭明确表示，放弃在本案中应继承的财产部分并赠与赵某。本案审理过程中，张某向法院申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函为担保。法院作出（2019）京0107民初14088号民事裁定书对赵某2的北京银行账户进行保全。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，关于北京某摄影器材经营部的分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，该营业部已于2019年5月28日注销，该地址已另行注册其他营业部，双方可另行解决；张某主张继承营业部内物品价值，但其未提供证据证明物品的存在亦未提供物品清单及来源，故法院对张某要求分割营业部的诉求不予支持。关于房屋的分割继承。该两处房屋均在赵某2与张某婚姻关系存续期间购买，故属于赵某2与张某的夫妻共同财产。赵某2在生前立有遗嘱，且经过鉴定，在张某未提供相反证据的情况下，法院对该遗嘱的真实性予以确认。赵某2在遗嘱中明确将1205号房屋内自己的份额由赵某继承，故1205号房屋50%的所有权份额由赵某继承，其余50%的份额由张某所有。另，赵某2在遗嘱中关于403号房屋中对其所有份额部分的处分，法院予以确认；403号房屋在购买时使用了王某3的工龄，故应将王某3所占份额析出由其继承人予以继承，其母亲耿某后于王某3去世，耿淑贞应继承的部分由其子女王某1、王某2继承，两人明确表示放弃应继承的部分并赠与赵某，法院对此不持异议，故403号房屋内属于赵某2及王某3的份额由赵某继承；其余部分由张某所有。关于赵某2名下车辆的分割继承。赵某2名下留有车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆，该车辆在张某处，张某主张车辆归其所有，其给付赵某折价款，且考虑赵某无北京市户口，无摇号资质，故该车辆由张某继承，其给付赵某折价款，对于车辆价值，双方协商一致为7万元，法院对此予以确认。关于赵某2名下银行资产的分割继承。赵某2名下的银行存款余额及各方在这些账户中领取或转走的金额均属于其与张某的夫妻共同财产，在析出属于张某的份额后，由继承人张某与赵某依照法定继承。对于双方争议的赵某2名下交通银行账号为×××的账户内2019年5月17日显示支出两笔2万元，该卡一直由张某持有，结合银行回复，法院认定该4万元由张某支取，应作为共有财产分割后继承。关于赵某提出，张某在赵某2去世后转出银行存款的行为属于转移、隐匿被继承人财产行为，应少分或者不分的意见，法院认为，在赵某2死亡后，其名下的财产性质并未认定，故法院对赵某的意见不予采纳。关于赵某2名下商业保险的继承。经查：（一）赵某2名下某保险股份有限公司的两份保险投保人和被保险人均为赵某2，身故受益人为法定继承人，故该两份保险权益属于赵某2的遗产，由张某与赵某依法继承，双方均明确仅要求分割保险份额，法院对此不持异议；（二）赵某2名下安邦财产保险股份有限公司的保险，该保险公司已于2019年7月15日将理赔款转入赵某2名下、账号为×××的北京银行卡内，金额为922400元，属于赵某2的遗产，由张某与赵某依法继承，双方均确认该保险已理赔完毕项下无其他权益，同意按照北京银行账户内的存款一并进行继承。关于1205号房屋租金的分割继承。该房屋属于赵某2与张某的夫妻共同财产，故产生的租金收益亦属于夫妻共同财产，在赵某2去世后该房屋租金一直由赵某收取，双方确认要求分割一年的租金共计102300元，在析出张某的财产后，属于赵某2遗产的部分由赵某与张某继承，张某应继承金额由赵某给付。关于支出。（1）赵某2去世后的后事费用，法院结合银行流水及发票，确认赵某为赵某2后事支出丧葬费共计36100元，其中，自赵某2名下兴业银行账户代号为×××的账户内支出18520元，赵某个人支出17580元；（2）1205号房屋物业费由赵某支出2473元。双方均同意自赵某2名下兴业银行账号×××的账户内将上述支出予以扣除，法院对此予以确认，扣除金额为38573元。综上，在夫妻共同财产中，析出张某所有的份额后，法院依据各方对被继承人所尽义务情况、生活状况等因素对各方应继承的遗产数额予以酌定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京市石景山区某号楼某层某单元1205号房屋50%的所有权份额由张某所有，其余50%所有权份额由赵某继承，双方于判决生效后十日内互相协助办理所有权登记手续；二、天津市南开区淦江路某号楼某门403号房屋50.5%的所有权份额由赵某继承，其余49.5%的所有权份额由张某所有，双方于判决生效后十日内互相协助办理所有权登记手续；三、赵某2名下车牌号为×××的丰田牌小型轿车（发动机号码为xxx）由张某继承，张某于判决生效后十日内给付赵某折价款3万元；四、赵某2名下某保险股份有限公司保单号为2110010D001600xxx-（0000001-0000800）的和谐安赢财富计划（至尊版）保险项下60%的保险权益由张某继承，40%的保险权益由赵某继承；保单号为2110010D001600xxx-（0000001-0000300）的和谐安赢财富计划（至尊版）保险项下60%的保险权益由张某继承，40%的保险权益由赵某继承。五、赵某2名下交通银行账号为×××的账户内余额及张某支取的588500元、工商银行卡号为×××的账户内余额及张某支取的255100元、中信银行账号为×××的账户内余额及张某取走的144921元、中信银行账号为×××的账户内余额及张某支取的10100元、招商银行账号为×××的账户内余额及张某支取的24200元、中国银行卡号为×××的账户内余额及张某支取的2400元、建设银行账号为×××的账户内余额、建设银行账号为×××的账户内余额及张某支取的16400元、北京银行账号为×××的账户内余额均由张某继承所有，兴业银行账户代号为×××的账户内余额及赵某支取的9847元由赵某继承。张某于判决生效后十日内给付赵某继承款592745.92元；六、北京市石景山区某号楼某层某单元1205号房屋租金102300元，由张某继承81840元，由赵某继承20460元。赵某于判决生效后十日内给付张某收取的租金81840元。七、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。赵某提交以下证据：证据一，关于印发2003年公有住房出售政策的通知，证明403号房屋享有工龄折扣是152元/平方米，且该房屋享有成新折扣，扣除了60%；证据二，天津市国土资源和房屋管理局文件，证明关于成本价购房应缴纳房款的计算方式。对此，张某的质证意见是：对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均认可，对证明目的不认可，关于计算工龄折扣和所有权分割应该以具体房屋购房合同为准。本院经审查认为，赵某提交的上述证据不能证明其上诉请求，本院不予采信。张某、王某1、王某2在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于403号房屋，根据查明的事实，该房屋在赵某2与张某婚姻关系存续期间购买，属于赵某2与张某的夫妻共同财产。赵某主张，成新折扣与一次性付款折扣与张某无关，理由不成立，本院不予采信。根据《出售公有住房价值评估审批表》以及赵某2遗嘱，一审法院确定403号房屋50.5%的所有权份额由赵某继承，其余49.5%的所有权份额由张某所有并无不当，本院予以确认。赵某主张，赵某2使用夫妻共同财产支付的购房款仅占原房价的14.87%，依据不足，本院不予支持，对赵某要求改判403号房屋92.56%的所有权份额由其继承，其余7.44%的所有权份额由张某所有的上诉请求，本院不予支持。关于保险一节，本案中，由于赵某2并未明确指定受益人，在被保险人赵某2死亡后，保险金作为被保险人的遗产，依照《中华人民共和国继承法》的规定进行处理。一审法院依据各方对被继承人所尽义务情况、生活状况等因素，确定赵某2名下某保险股份有限公司两份保单保险权益由张某继承60%，由赵某继承40%是妥当的，本院予以确认，对赵某要求双方各享有50%的上诉请求，本院不予支持。关于1205号房屋租金一节，双方明确在本案中分割2019年3月23日至2020年3月22日的租金，而赵某2于2019年3月18日去世，自继承开始时，1205号房屋由张某与赵某共有，1205号房屋2019年3月23日至2020年3月22日的租金不属于赵某2的遗产，应当按照张某与赵某享有的份额来分配，从减少当事人诉累的角度，本院一并处理，一审判决认定的分割比例错误，本院予以纠正。综上所述，赵某的上诉请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初14088号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初14088号民事判决第六、七项；三、北京市石景山区某号楼某层某单元1205号房屋租金102300元，由张某享有51150元，由赵某享有51150元，赵某于本判决生效后十日内给付张某收取的租金51150元；四、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费84020元，由张某负担47600元（已交纳23575元，剩余24025元于本判决生效后七日内交纳），由赵某负担36420元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费27680元，由赵某负担27130元（已交纳），由张某负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年九月二十四日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿