江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1621号 原告：九江之江化工有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城镇矶山村。统一社会信用代码：9136043076975475XK。 法定代表人：陈兴华，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，营业场所江西省九江市彭泽县龙城大道朝阳厂对面。统一社会信用代码：91360430859820482R。 负责人：李智奇，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。 原告九江之江化工有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈兴华及其委托诉讼代理人丁强、被告委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江之江化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付保险赔偿金额1743392.36元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年11月26日，原告将企业共计116890815.43元的固定资产、在建工程、流动资产在被告处参加了“财产综合险”，并缴纳了保险费58445.41元。保险时间自2016年11月26日起至2017年11月25日24时止。2017年7月2日15时左右，在原告的硝基苯胺车间因操作工操作不当，造成7#高压反应釜发生爆炸，导致三死三伤、财产设备受损的严重事故。原告当即向相关部门报案，同时向被告报险，被告接险后派勘察人员到现场查勘，并对损失财产进行拍照留证和清点、登记，同时到原告财务部门调取企业固定资产明细表。由于损失过大被告无法定损，2017年8月25日征求原告同意，被告委托江西开元司法鉴定中心对此次爆炸事故进行定损。此后江西开元司法鉴定中心多次到现场勘察，2020年6月上旬江西开元司法鉴定中心向原告送达赣开司【2017】财损鉴定字第08002号《司法鉴定意见书》，最终确定爆炸所造成的财产损失在扣除残值和免赔率后，理赔金额为1743392.36元。2020年6月12日被告向原告送达《拒赔通知书》，认为“本次事故是由于原告使用了不符合压力容器安全使用条件的设备生产而爆炸”，提出拒赔。原告认为这次爆炸所使用的6000升釜并不是不符合压力容器安全使用条件，该6000升反应釜生产厂家是全国知名品牌企业广东省石油化工专业设备公司四会机械厂于2003年生产（设备出厂编号为G03-39），浙江常山爱科化工有限公司于2003年11月从四会机械厂购入。2013年4月5日，原告用两台30**升已报废的反应釜去浙江常山爱科化工有限公司置换了一台60**升反应釜，也即本次事故的7#反应釜。原告购进该反应釜时该反应釜在检验有效期内。因工作失误，购买时该6000升反应釜的原始档案资料未一并带回，留在浙江常山爱科化工有限公司。2015年9月18日浙江富盛控股集团有限公司（即浙江常山爱科化工有限公司）全面关停，所有闲置的反应釜全部报衢州市质量技术监督局注销报废（本次事故釜也在其中，但不是因质量问题申请注销报废），但原告是在公安机关调查后才得知。另外，由于生产原因，该釜安装后一直未使用，当年分管设备的人员也已调离。2017年5月原告准备重新启用该设备，由于脱检，重新启用必须要进行设备安全监测，但找不到该设备的档案资料，误以为资料遗失，故石文龙于2017年5月伪造了反应釜的资料，并凭借反应釜的假资料进行了检测（检测是真），检测结果为合格压力容器。综上，该反应釜不属于“不符合压力容器安全使用条件的设备”，仅仅是设备的资料未随同设备一道来江西彭泽，未在九江市质量技术监督局进行备案。资料的缺失不等同于设备质量存在问题，原告其他反应釜都是在有资质的南昌市特种设备安装公司进行检测鉴定。事故反应釜资料进行伪造，只是形式要件上存在瑕疵，检测结果是合格。2017年7月2日发生爆炸，主要原因是设备在操作过程中反应釜内温度突升，压力过大，远超出了新反应釜的设计压力和温度。根据上海华碧检测技术有限公司分析报告显示，7#高压反应釜设计温度为200度、设计压力为6.3MPA。平时生产过程中温度控制在178度左右、压力控制在5.7MPA左右，从技术分析报告最后的分析意见可知：爆炸发生时釜内温度为200-229之间、压力为7.52MPA，超出了该釜的正常承受范围，就算是一台新釜达到这个温度和压力，也会发生爆炸。据此可以肯定伪造资料通过检测报备确有瑕疵，但并不是导致事故发生的根本原因，也并不必然导致事故发生。原告单位这次发生爆炸事故，不符合《财产综合险条款》第八条的免责条款。被告拒赔理由不足。故原告以双方之间的《保险合同》和《保险法》的相关规定，提起诉讼，请求支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司辩称，本次事故的发生系原告违法购买存在严重质量问题及已报废的设备（反应釜），且存在严重操作不当的行为（关闭压力、温控连锁装置的设备）所造成，符合保险合同（条款）第八条所约定的：“（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”免责情形，保险公司不应承担保险赔偿责任，请判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月26日原告（被保险人）九江之江化工有限公司在被告（保险人）中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司处投保了财产综合险，保险期限：自2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。保险标的：固定资产、在建工程、流动资产（存货）。保险金额：人民币116890815.43元。免赔额：每次事故免赔额20000元或10%，两者取高。 2017年7月2日17时左右，原告车间7#高压反应釜发生爆炸，导致人员伤亡、财产受损。事故发生后原告向被告报险，被告亦出险。 2018年7月25日，九江市人民政府办公厅作出《关于彭泽县九江之江化工有限公司“7.2”压力容器爆炸较大事故的结案批复》（九府厅字【2018】102号文件），其中附件1《彭泽县九江之江化工有限公司“7.2”压力容器爆炸较大事故调查报告》，认定：7＃设备位反应釜最后一次定期检验时间为2011年10月，检测单位为浙江省衢州市特种设备检测中心，下次检验时间应为2013年10月，但此后一直未进行定期检验检测；因7＃设备位反应釜购买、安装时都未按规定办理相关手续，未通过检验申请，无法启用，之江化工有限公司张云良（时任总经理）经刘建国（之江化工有限公司实际控制人）同意，安排张小春（之江化工有限公司质检部负责人）联系他人为已投入使用的7＃设备位反应釜伪造相关资料并于2017年6月在九江市质量技术监督局办理了《特种设备使用登记证》（编号：容13赣Ｇ×××××（17））；事故发生后，经调查人员现场勘查，该企业在事发前停用了对（邻）硝车间的压力、温度安全自动联锁装置。 2017年8月25日，原、被告共同委托江西开元司法鉴定中心对此次爆炸事故关于保险理赔事项的保险责任认定，损失金额确定以及最终赔付金额进行鉴定。2020年5月14日，江西开元司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，其中第五项分析说明：1．事故原因。事故发生后，当地安监部门介入对事故的原因调查，并将相关资料全部带走，九江市安全生产监督管理局委托上海华碧检测技术有限公司对事故原因进行检测分析，分析意见为：…爆炸反应釜2003年投入使用，2015年申请报废，自2011年10月最后一次定期检测至事故发生期间，未按要求进行检测。长期在超载、超压、变压工况下运行导致该反应釜存在严重质量缺陷。检测发现涉案反应釜存在钢板夹层、等节距裂纹、腐蚀减薄情况，存在不符合相关标准要求的物证特征，已经不能满足该氨化工艺正常使用工况要求。九江市人民政府办公厅根据上海华碧检测技术有限公司出具的技术分析报告，认定此次事故的直接原因为：1．经调查认定，之江化工公司违法购买、安装和投入使用已报废且存在严重质量缺陷的反应釜，在反应釜连耐压试验压力都未达到时，釜体即发生爆炸，不符合压力容器安全使用条件。2．在生产过程中之江化工公司违规停用了控制压力、温度的安全联锁装置，致使7#设备位反应釜温度、压力的异常升高不能得到及时有效控制，超过了工艺要求的安全范围。3.7#位反应釜存在质量缺陷，特别是搅拌桨存在动平衡问题，不能持续搅拌，开启搅拌与升温、控温操作不及时，致使反应断断续续，反应时间滞后，最终导致温度、压力异常升高。第六项鉴定意见：1．此次事故造成被保险人的财产损失金额为人民币3326586.23元，扣除残值人民币43042.1元，根据条款规定进行不足额投保比例分摊，并扣除免赔额后，最终理算金额为人民币1743392.36元。2．此次事故是由于被保险人使用了不符合压力容器安全使用条件的设备产生的爆炸，根据中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》规定，属于不负责赔偿范围。此后，被告以江西开元司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为依据，结合中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第八条规定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。…”，向原告送达《拒赔通知书》，对原告的损失不予理赔。原告不服诉至本院要求依法处理。 在庭审中，原告对其未按照相关规定对7#反应釜进行检测以及其组织人员伪造7#反应釜的材料通过“检测”并投入使用的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告与被告之间订立的保险合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于被告辩称涉案事故中原告有故意或重大过失行为，属于双方保险合同的免责情形，不应承担赔偿责任的意见。经查，涉案爆炸事故发生与特种设备7#反应釜未按要求定期检测、存在严重质量缺陷、不能满足压力容器安全使用条件、事发前违规停用了控制压力、温度的安全联锁装置等原因有关，然本案中原告作为使用特种设备的化工企业在明知使用7#反应釜前必须要经过检测且该反应釜未按要求定期检测时，仍伪造资料使该反应釜通过“检测”并投入使用，未注意到不按有关规定进行检测可能会忽略设备存在的质量缺陷和安全隐患，从而造成损失；此外，原告在事故前违规停用了控制压力、温度的安全联锁装置，亦未尽到审慎的注意义务。综上，本院认为，原告在使用特种设备7#反应釜的过程中存在重大过失，符合原、被告双方订立的保险合同约定的免责情形，故对原告的该辩称意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告九江之江化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费20490元，由原告九江之江化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  陶华安 审判员  盛 瑾 审判员  陈杜娟 二〇二〇年九月三十日 书记员  魏 萍