四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1577号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司,住所地：成都市锦江区总府路35号金俪总府大厦。 负责人：谢涛。 委托代理人：吴明，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 委托代理人：张春山，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：巴中市巴州区永兴水业公司，住所地：四川省巴中市巴州区通佛路。 法定代表人：李小川。 被告：巴中市巴州区水利局，住所地：巴中市巴州区通佛路118号。 法定代表人：吴圣明，系该局局长。 委托代理人：袁彬，巴中英博法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈翠芳，女，汉族，生于1970年，该局副局长，住巴州区。 被告：巴中铭江水务有限公司，住所地：巴中市恩阳区登科寺路71号。 法定代表人：邓益，董事长兼总经理。 委托代理人：赵莉春，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 委托代理人：董大超，男，汉族，生于1980年，该公司副总经理，住巴中市恩阳区。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司）与被告巴中市巴州区永兴水业公司（以下简称永兴公司）、巴中市巴州区水利局（以下简称巴州区水利局）、巴中铭江水务有限公司（以下简称铭江水务公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华融公司委托代理人吴明、张春山，被告巴州区水利局委托代理人陈翠芳、袁彬，被告铭江水务公司委托代理人董大超、赵莉春到庭参加诉讼；被告永兴公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告华融公司诉称：1998年12月6日，借款人巴中市水利电力局恩阳自来水公司（以下简称“恩阳自来水公司”）、抵押人巴中市水利电力局与中国农业银行巴中市支行恩阳营业所（以下简称农业银行）签订（98）农银借合字（01203）号《定额抵押担保借款合同》，约定：恩阳自来水公司向农业银行借款85万元，借款期限为36月，借款月利率为3.775‰，第十（一）条约定，借款人不按期偿还借款本息，贷款方有权从逾期之日按照万分之六的日利率计收利息。巴中市水利电力局以其位于恩阳镇××龙公路××房屋【共××层，合计建筑面积732.92平方米，房屋所有权证号为0429号】及土地【面积249.9平方米，国有土地使用证编号为：巴国用（93）字第××号；土地抵押证明书编号为：巴国土（1998）抵押字第73号】为该笔贷款抵押担保。上述合同签订后，农业银行已经实际出借85万元借款。被告陆续归还部分款项后，截止到2015年5月30日，仍欠付农业银行本金55万元，利息、罚息、违约金等82261.48元。2016年，原告与农业银行签订《委托资产批量转让协议》【编号：巴农银委转（2016）01号】，农业银行将包括案涉借款在内的批量借款的主债权及担保合同项下的全部权益转让给原告。同年6月29日，原告与农业银行在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了各债务人和担保人。原告受让债权后，数次向被告催收借款，但被告至今仍未全部清偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告巴中市巴州区永兴水业公司、巴中铭江水务有限公司向原告归还借款本金55000000元并支付利息、罚息、违约金等82261.48元（暂算至2015年6月30日，应算至本息付清之日）；2.被告巴中市巴州区水利局坐落于回龙××××号房屋和土地对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房产和土地的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；3本案全部诉讼费用由被告承担。 被告巴州区水利局辩称：1、原恩阳自来水公司于1998年12月6日向农业银行进行抵押借款，以巴中市水利电力局位于恩阳镇××龙公路××号房屋为该笔贷款抵押担保之事实属实，所列担保物系原巴中市水利电力局有所有权的国有资产，但2013年巴州区行政区划调整，将原巴州区一分为二，即现在的巴州区与恩阳区，至此原抵押物的所有权依法划转至巴中市恩阳区水利局，为此该抵押借款之相关权利义务发生转移，承继此抵押借款权利义务关系的应为巴中市恩阳区水利局。2、原恩阳营业所与恩阳自来水公司于1998年12月6日签订的抵押借款合同中的抵押关系无效，因该抵押关系中的抵押物系国家机关所有的国有资产，该抵押违背了担保法的禁止性规定，抵押人的担保责任消除。本案原告的诉请已超过诉讼时效，原告虽有诉权，但无胜诉权，请求法院依法驳回原告之诉请。 被告铭江水务公司辩称：1、法院不应该受理本案，该案已经生效的巴中市巴州区人民法院（2004）巴州法执字第581号《民事裁定书》进行执行。根据《民事诉讼法》第一百二十四条不予受理“人民法院对下列起诉，分别情形予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”有关规定“一案不二审”。2、答辩人主体资格不适格，铭江水务公司成立于2014年5月22日，是新设立的公司，其股东为巴中市恩阳区人民政府，与案涉纠纷无关。铭江水务公司与原恩阳自来水公司、永兴公司（恩阳供水站）等都是不同的单位。1998年12月6日《定额抵押担保借款合同》显示，案涉的借款主体是原恩阳自来水公司、抵押人是原巴中市水利电力局、贷款人是案外人农业银行；2001年巴区水电发【2001】34号文件显示，成立了永兴公司，原恩阳自来水公司（恩阳供水站）纳入永兴公司成为分支机构，其管理方式为实行统一管理、财务统一核算，原借款经永兴公司批准后支付。 3、本案已过诉讼时效，案涉借款时间是1998年12月6日，借款期限为36个月。假如本案没有已经生效的巴中市巴州区人民法院（2004）巴州法执字第581号《民事裁定书》，从原告出示的证据（假如是真实的）看，本案已过诉讼时效。一是2002年9月29日，农业银行与恩阳自来水公司签订的《偿债协议书》约定的分期还款时间看，也早就过了诉讼时效；二是2012年签订的《债务逾期催收通知书》看，也看不出具体的盖章单位，也早过了诉讼时效；三是农业银行所谓的2011、2013、2015在金融投资报的《催收公告》，没有案涉单位主体。即使有案涉单位主体，公告送达的前提是受送达人下落不明或为不特定多数，农业银行股在未穷尽其他送达方式的情况下径行在报纸上刊登债权催收公告，不符合公告送达的前提条件和程序，也不能达到诉讼时效中断的效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该案已过诉讼时效。 4、原告华融公司的诉讼主体资格不适格。从原告庭前提交的资料看（假如是真实的），2016年，案外人农业银行与原告华融公司在《金融投资报》刊登《中国农业银行股份有限公司巴中分行与中华华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》时，虽有催收债务内容，但该债权未受让前一是早已超过诉讼时效；二是该案已经赋予强制执行效力，并由人民法院出具生效的《民事裁定书》，该案由农行巴中分行早已处理，原告华融公司不能取得诉讼主体资格。综上，请法院依法驳回原告的诉讼。 被告永兴公司未提供答辩意见。 经审理查明：1998年12月6日，原恩阳自来水公司作为借款人、原巴中市水利电力局作为抵押人、农业银行作为贷款方签订《定额抵押担保借款合同》，约定：借款金额85万元，借款期限为36个月，借款月利率为3.775‰；抵押人自愿以其所有的位于原××龙公路××号房屋作为合同载明借款的抵押物，抵押额为223.99万元，抵押物的从物、孳息及衍生的从权利一并抵押，抵押担保期自合同签发之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。合同签订当日，农业银行将85万元交付给恩阳自来水公司。合同签订次日，借贷双方及抵押人在原巴中市公证处办理了《抵押担保借款公证书》。原告华融公司提供的《房产抵押监证书》、《巴中市国有土地使用权抵押证明书》显示抵押房屋办理了抵押登记。嗣后，恩阳自来水公司先后偿还借款本金30万元。 2002年9月29日，农业银行（甲方）与恩阳自来水公司（乙方）签订《偿债协议书》，约定乙方在2002年9月底还本息10万；2002年11月还本息5万；2003年一季度还本息5万元；2003年二季度还本息10万元；2003年三季度还本息10万；2003年四季度还本息5万元，共计45万本息。下欠贷款本息由乙方继续承担债务，待有能力时偿还。 2004年9月13日，应农业银行申请，本院作出（2004）巴州法执字第581号民事裁定书，裁定书载明“申请执行人农业银行与被执行人巴中市巴州区水利局恩阳自来水公司及巴中市巴州区水利局于一九九八年十二月六日签订的《抵押担保借款合同》，其债权债务明确，债权人和债务人无异议，并经公证机关依法定程序作出公证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条一款之规定，裁定如下：准予执行中华人民共和国四川省巴中市巴州区公证处（2004）巴州证字第374号强制执行公证书”。 2005年5月12日，本院作出（2004）巴州法执字第581—1号民事裁定书，该裁定书查明“债务人巴中市巴州区恩阳自来水公司无履行能力，而担保人巴中市巴州区水利局属国家机关性质，为巴中市巴州区恩阳自来水公司（现已合并为永兴水业公司）借款提供担保。而该担保的效力及是否承担责任应通过诉讼程序审理确认”，该裁定书裁定结果为“中华人民共和国四川省巴中市巴州区公证处制发的（2004）巴州证字第374号强制执行债权公证书中止执行”。 2011年12月28日，农业银行在金融投资报向恩阳自来水公司发出债权催收公告。 2012年12月10日，中国农业银行股份有限公司巴中分行向恩阳自来水公司发出《债务逾期催收通知书》，恩阳自来水公司在债务人声明处签署“按《协议》已还本金30万元，下差本金15万元。并不计利息”。 2013年12月10日，农业银行在金融投资报向恩阳自来水公司发出债权催收公告。 2015年10月20日，农业银行在金融投资报向恩阳自来水公司发出债权催收公告。 2016年4月20日，中国农业银行股份有限公司巴中分行（甲方）与原告华融公司（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将截止2015年6月30日甲方所享有的对恩阳自来水公司的债权1笔（本金55万元，利息82261.48元）转让给乙方。 2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司巴中分行与原告华融公司在金融投资报刊登《中国农业银行股份有限公司巴中分行与中华华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告对象包括恩阳自来水公司。 2018年6月22日，原告华融公司在金融投资报向恩阳自来水公司发出催收公告。 同时查明，巴中市原为县级市，2000年撤县级市设地级巴中市，原县级巴中市更名为巴州区，本案中，抵押人原“巴中市水利电力局”签署抵押合同的时间是1998年，因此，原“巴中市水利电力局”应当为如今的“巴中市巴州区水利局”。被告永兴公司于2001年成立，属预算外国有企业，其成立后，原恩阳自来水公司资产归其所有。2014年5月22日，被告铭江水务公司成立，2017年9月19日，在华融公司发出的债务催收通知书的催收回执处载明“通知已收到，我方将尽快偿还债务”，并加盖铭江水务公司印章。2020年6月21日，巴中市巴州区水利局作出《巴中市巴州区水利局关于巴中市巴州区永兴水业公司注销的通知》，该通知载明“原巴中市巴州区永兴水业公司的人、财、物和所有债权债务都由巴中市巴州区供水工程管理总站承担。同意将巴中市巴州区永兴水业公司注销”。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，《定额抵押担保借款合同》，《偿债协议书》，《委托资产分户转让协议（债权）》，放款及还款凭证，《房产抵押监证书》，《巴中市国有土地使用权抵押证明书》，《债务逾期催收通知书》，公证书，民事裁定书，公告及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，依法成立的合同对各当事人均具有约束力。中国农业银行股份有限公司巴中分行与原告华融公司签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，并登报公告，现由原告华融公司向各被告主张权利符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点：债权人已经申请强制执行主债务人后是否可以起诉及被告巴州区水利局应否承担抵押担保责任的问题。 关于债权人已经申请强制执行主债务人后是否可以起诉的问题。本案所涉借款借款人为原恩阳自来水公司，后恩阳自来水公司的债权债务由永兴公司承继。2004年，原债权人农业银行依据（2004）巴州证字第374号强制执行公证书就本案所涉借款申请执行，本院也作出（2004）巴州法执字第581号民事裁定书，裁定准予执行该强制执行公证书。2005年5月12日，因永兴公司无履行能力，本院遂作出（2004）巴州法执字第581—1号民事裁定书，裁定“中华人民共和国四川省巴中市巴州区公证处制发的（2004）巴州证字第374号强制执行债权公证书中止执行”。本院所作的上述两份民事裁定书表明，农业银行与永兴公司之间的债权债务已进入执行程序，在执行程序尚未终结的情况下，现原告华融公司起诉要求永兴公司、铭江水务公司作为主债务人偿还借款不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告巴州区水利局应否承担抵押担保责任的问题。首先，原告华融公司并未提供证据证明被告巴州区水利局现系案涉抵押物的权利人；其次，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本院作出的（2004）巴州法执字第581—1号民事裁定书已经明确告知农业银行“担保的效力及是否承担责任应通过诉讼程序审理确认”，该裁定于2005年5月12日作出，其诉讼时效应从此后计算两年。原告华融公司于2020年4月27起诉，已超两年诉讼时效。故原告华融公司对被告巴州区水利局的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项之规定，判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的全部诉讼请求。 本案受理费10120元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  李 红 人民陪审员  李华兰 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  桂茜琳