山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1075号上诉人（原审被告)：王彦宝，男，汉族。上诉人（原审被告）：李文华，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨平，女，汉族。委托诉讼代理人：申林，男，汉族，系杨平丈夫。上诉人王彦宝、李文华因与被上诉人杨平民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王彦宝、李文华及其委托诉讼代理人王兰兰，被上诉人杨平及其委托诉讼代理人申林到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人王彦宝、李文华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决，请求予以撤销。 2020年5月14日被上诉人杨平出具的“合作及条子作废”中的“条子”不仅包含2018年11月30日50万元的条据，也包含2020年1月16日出具的10.5万元的欠条。2020年5月14日，李文华找杨平给房屋钥匙时，问杨平要回之前所有的条据，杨平说找不到了，李文华为了留证据，随便找了张纸和记号笔，杨平出具了“合作及条子作废”的字据；而且双方签订的《房屋抵债协议》第七条已明确约定“之前的合伙协议作废”，如果本案的“条子”中不包含10.5万元的条，那么依据双方签订的《房屋抵债协议》约定，被上诉人就没有必要给二上诉人出具这样的字据，纯属多此一举。被上诉人杨平辩称：此处的“条子”不是指10.5万元的欠条，仅指合作的时候上诉人出具的50万元的收据条。2020年5月14日，李文华给杨平房屋钥匙时，从杨平出门到回家不到半个小时，这么短的时间内，杨平在没有和家人协商的情况下就将10.5万元的欠条作废，不合常理；而且双方在签订《房屋抵债协议》时，房子抵账39.5万元，当时三楼卖房屋的价款是30万元，在签订房屋抵债协议时，已多抵了近10万元，不可能再将剩余的10.5万元债务免除。杨平向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款10.5万元，并自2020年1月17日起至还清借款之日按年利率6%支付利息（暂计算至起诉之日为500元）；2.诉讼费、保全费1045元、担保费525元由被告承担。一审法院认定事实：原告杨平与被告王彦宝、李文华夫妇二人相识后，王彦宝称其承包煤矿采掘工程需要资金周转。后原告于2018年11月24日、2018年11月29日分别向李文华转账5万元，共计转账10万元。2018年11月30日，原告又取款40万元现金，交付被告王彦宝。当日，原告与被告王彦宝签订了《入股协议》，被告李文华作为“中间人”在协议上签字。协议约定：杨平以持现金入股的形式入股王彦宝的煤炭生产及收益，由王彦宝负责生产经营及日常事务处理，杨平持50万元入股进行分红，不参与经营管理及日常事务处理。原则上利益共享，风险共担的前提下，每年享受两期进行红利分配，每半年分收一次，每年二十万元红利，五万元安全奖金，共计二十五万元。其中第八条约定：被告王彦宝必须保证原告杨平实投资金（本金）安全，无论生产中突遭何时间，都优先考虑杨平本金返还落实。签订协议后，被告王彦宝于当日向原告出具了50万元的收据一支，载明事由为入股采矿分红。2019年期间，原告向二被告催要上述款项，并多次到二被告家闹事。2020年1月16日，双方达成了《房屋抵债协议》，约定将王彦宝、李文华购买的位于高平市南城办事处下玉井村中国石油加油站东（隔壁单元楼）二单元401号面积为118平方米的房屋，以39.5万元的价格折抵王彦宝、李文华向原告的借款，剩余10.5万元由王彦宝出具欠条。协议第七条约定：签订合同及出具欠条后，之前的合伙协议作废。当日，被告王彦宝向原告出具了10.5万元的欠条一支。2020年5月14日，二被告将房屋交付了原告，原告向被告出具了条据一支，载明“合作及条子作废”。被告至今仍未将剩余的10.5万元返还原告，原告因此诉讼在案。另外，在本案审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，并以投保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保，支付了保险费525元。一审法院依据申请，裁定冻结被告王彦宝、李文华的银行存款10.5万元，原告向一审法院交纳案件保全申请费1045元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是何种法律关系；2.被告是否应当给付原告10.5万元及利息；3.本案保全费、保险应由谁负担。一、原、被告之间的法律关系问题原告主张双方系民间借贷法律关系，被告应当归还原告剩余借款；被告则认为其与原告是合伙关系，现经营出现亏损，应当共担风险。首先，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。原、被告双方签订的《入股协议》中约定“无论生产中突遭何时间，都优先考虑乙方（即原告）本金返还落实”。双方约定无论如何都会确保原告收回本金显然不符合合伙经营共担风险的特点。其次，在原、被告双方签订的《房屋抵债协议》中，明确约定系因王彦宝、李文华拖欠原告借款不能如期归还，双方才达成了以房抵债的协议。最后，在被告王彦宝提交的答辩状中，王彦宝也自认向原告融资借贷50万元资金供购采煤材料使用。综上，可以看出原、被告之间名为合伙入股实为借贷，双方系民间借贷法律关系。二被告是否应当归还原告剩余借款及利息的问题公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王彦宝向原告借款50万元后，以房屋折抵了39.5万元借款，就剩余10.5万元向原告出具了欠条。现原告向其主张剩余借款，被告王彦宝理应偿还。被告李文华作为被告王彦宝的妻子，其在《入股协议》上签字，后二人又共同将房屋折抵借款，故应当认定为夫妻共同债务，被告李文华亦应承担偿还责任。对被告王彦宝、李文华辩解原告于2020年5月14日出具了条据一支，载明“合作及条子作废”，因此债务已经清偿。这里的“条子”指向不明，不能证明是指10.5万元的欠条，故对其辩解理由不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案双方未约定利息，故被告不应向原告支付利息。三、本案的保全费、保险费由谁负担的问题本案诉讼过程中，原告向一审法院申请了财产保全，并交纳了保全申请费1045元。该笔费用系原告为防止将来判决不能执行或者难以执行，申请对被告财产采取强制性措施而产生的。现已查明被告应当归还原告剩余借款，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条规定，保全申请费1045元应由被告王彦宝、李文华负担。原告要求被告承担保险费525元没有法律依据，该费用应由原告自行负担。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告王彦宝、李文华自本判决生效之日起十日内共同归还原告杨平借款10.5万元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于2020年5月14日被上诉人杨平出具的“合作及条子作废”中的“条子”是否包含2020年1月16日的10.5万元的欠条。纵观本案事实，本案所涉的借款本金原为50万元，后双方签订《房屋抵债协议》，约定以房抵债39.5万元，剩余10.5万元王彦宝出具欠条；2020年5月14日上诉人李文华交付钥匙，被上诉人杨平出具“合作及条子作废”字据。上诉人主张此处的“条子”应包含之前所有的条据，但2020年1月16日双方签订《房屋抵债协议》至2020年5月14日杨平出具字据期间，双方未就以房抵债的价款再次进行过协商，二上诉人也无证据证明《房屋抵债协议》签订后，二上诉人与被上诉人之间就以房抵债的款项数额另行达成一致意见变更了《房屋抵债协议》，仅凭杨平出具的“合作及条子作废”的字据，本院不能认定2020年1月16日10.5万元的欠条作废，故二上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人王彦宝、李文华共同负担。本判决为终审判决。   审 判 长        马  晋审 判 员        毕  东审 判 员        王灵丽二〇二〇年九月二十四日法官助理        刘晓健书 记 员        闫云娣