青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民申14号 再审申请人（原审被告）：马某，居民身份证住址：青海省海东市乐都县，现住青海省海东市。 被申请人（原审原告）：海东天盛小额贷款有限公司。 法定代表人：李某1，系该公司执行董事。 被申请人（原审原告）：李某2。居民身份证住址：青海省德令哈市。现住青海省海东市。 再审申请人马某因与被申请人海东天盛小额贷款有限公司、李某2民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初2064号民事判决，向本院申请再审。本案原由原审原告海东天盛小额贷款有限公司于2017年12月7日向青海省海东市乐都区人民法院提起诉讼，该院于2018年3月14日作出（2017）青0202民初2064号民事调解。本院于2020年9月3日立案登记，于2020年9月9日审查受理。受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 青海省海东市乐都区人民法院一审查明：2015年1月23日，原告与被告李某2签订了《借款合同》，合同约定被告李某2向原告借款520000元用于资金周转，期限六个月，此笔借款由马某用位于××区第一幢2104商铺1层1号房作为抵押，并签订《抵押合同》，2015年1月30日原告与被告李某2签订《借款合同》，借款280000元用于资金周转，期限六个月。这两笔借款分别于2015年7月23日和2015年7月30日到期，期间被告李某2偿还借款利息100000元，到期后原告向二被告催要借款，但二被告至今未偿还。现原告请求二被告偿还借款本金800000元及利息432533元；诉讼费由二被告承担。经审理，二被告承认上述事实，被告李某2同意支付原告借款800000元及利息332533元并承担本案诉讼费；被告马某对借款520000元承担连带清偿责任。 本案在一审审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李某2给付原告海东天盛小额贷款有限公司借款800000元及利息332533元，于2018年7月30前给付200000元，2019年1月30日前给付200000元，2019年7月30日前给付300000元，2019年12月30日前给付332533元。二、被告马某对借款520000元承担连带清偿责任。 原审法院认为，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案案件受理费15893元，减半收取7946.5元，由被告李某2负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 马某申请再审称：请求海东市中级人民法院依法撤销海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初2064号《民事调解书》，依法重新审理，判决申请人不承担担保责任。事实与理由：申请人与被申请人李某2是多年的挚友，关系一直不错，李某1是李某2当家叔叔，也是被申请人海东天盛小额贷款有限公司（以下简称天盛小贷公司）法定代表人。2014年1月23日，在天盛小贷公司李某2与李某1商谈贷款事宜，当时申请人也在场，李某2向天盛小贷公司贷款搞工程，李某2想让申请人做担保，协商以申请人所有的的位××县商铺为贷款做抵押担保，当时申请人没有看到双方的《借款合同》也不清楚二人贷款数额，李某2说“你只是做个担保，钱我会尽快还的，你不用操心。”申请人出于对朋友的信任，于是与天盛小贷公司签订《抵押合同》，并在抵押担保债权金额空格处书写“叁拾万元整”并签字捺印，写上住所、电话，其他填空内容未填写，留下《抵押合同》后就离开了，事后二被申请人没有给申请人《抵押合同》。由于李某2没有按期还款，天盛小贷公司诉至法院，2018年2月14日，海东市乐都区人民法院（原审法院）开庭审理本案时未对本案主要证据《借款合同》、《抵押合同》进行核实审查、质证，让二被申请人自行协商还款事宜，当时申请人未参与二被申请人协商，不清楚协商结果，原审法院在未征询申请人协商结果意见的情况下，出具《民事调解书》，被申请人李某2忽悠申请人说：“只是走个程序，借款与你无关，你不用管，我尽快还上就行。”于是申请人在送达文书上签了名，但至今未收到《民事调解书》原件。2020年6月初，被申请人天盛小贷公司向申请人追讨520000元债款时，申请人才知道事情不对，向二被申请人讨要原审法院《民事调解书》及《借款合同》《抵押合同》时，二被申请人却以种种借口拒绝，无奈，申请人从原审法院调取、复印相关证据材料，如梦惊醒，才知道《抵押合同》抵押担保金额被涂改，原审法院《民事调解书》认定事实与实际事实不相符，《民事调解书》内容，明显违背申请人真实意思表示，严重损害了申请人利益，因此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零五条之规定，现提出再审申请，理由如下：一、原审法院认定事实错误，未对本案主要证据《借款合同》《抵押合同》真实性进行核实审查，也未进行质证，出具《民事调解书》违反法律程序，调解内容违反法律规定，应当予以撤销。《民事调解书》记载：“经审理查明：2015年1月23日，原告与被告李某2签订《借款合同》，合同约定被告李某2向原告借款520000元用于资金周转，期限六个月，此笔借款由马某用位于××区第一幢2104商铺1层1号房作为抵押，并签订《抵押合同》，2015年1月30日原告与被告李某2签订《借款合同》，借款280000元用于资金周转，期限六个月。这两笔借款分别于2015年7月23日和2015年7月30日到期……”表明，被申请人李某2与被申请人天盛小贷公司签订的两份《借款合同》是在2015年1月23日、1月30日签订，而申请人与被申请人天盛小贷公司签订的《抵押合同》是在2014年1月23日，《抵押合同》在《借款合同》签订之前，时间正好相隔1年，根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”之规定，《抵押合同》是依附于《借款合同》而产生的，是《借款合同》的从合同，本案《抵押合同》签订一年后，《借款合同》才签订，显然不符合法律规定，《抵押合同》应认定为无效，《担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案《抵押合同》内容没有明确约定被担保的主债权种类、数额以及债务人履行债务的期限，双方又未补正，《抵押合同》内容缺乏法律规定的必备条件，而且《抵押合同》中抵押担保金额“伍拾贰万元”，明显是经过涂改，其中“伍”“贰”不是申请人笔迹，系伪造证据，两份《借款合同》申请人在签订《抵押合同》时从未见过，二被申请人从未与申请人协商过这两笔借款的担保事宜，本案《抵押合同》担保数额“叁拾万元”，显然不是对两份《借款合同》的担保，《抵押合同》因无主债务合同存在为前提条件，应认定为无效。原审法院没有对上述证据存在的种种疑点进行核实审查、质证，就让二被申请人协商调解，出具《民事调解书》违反法律程序，本案《抵押合同》无效且系伪造证据，因此，海东市乐都区法院认定事实错误，《民事调解书》内容违法。二、原审法院未征询申请人对本案主要证据《借款合同》《抵押合同》认同的情况下，出具《民事调解书》，调解违背申请人真实意思表示，违反自愿原则。原审法院在开庭审理本案时，在没有查清本案事实的情况下，又未组织双方当事人对本案主要证据两份《借款合同》《抵押合同》进行质证，就先让被申请人李某2与小贷公司委托代理人柴某自行协商解决借款事宜，申请人未参与其二人协商事宜也不知晓协商结果，原审法院在未征得申请人认可同意协商结果的情况下，出具《民事调解书》，调解违背申请人真实意思表示，违反自愿原则。《民事调解书》由被申请人李某2代领，李某2忽悠申请人说：“只是走个程序，借款与你无关，你不用管，我尽快还上就行。”让申请人在送达文书上签名，但至今申请人未收到《民事调解书》原件。综上所述，再审申请人为了维护自身合法权益，特向贵院提起再审申请，恳请人民法院依法撤销海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初2064号《民事调解书》，判决申请人不承担担保责任。 再审申请人马某为支持其再审请求，向本院提交了如下一份证据：乐都天盛小额贷款有限公司和马某于2014年1月23日签订的《抵押合同》复印件一份。但被申请人（原审原告）海东天盛小额贷款有限公司就该证据已经在一审中向原审法院提交过，因此，该证据并不属新证据。 被申请人海东天盛小额贷款有限公司、李某2均未向本院提交答辩状。 本院经审查查明，2017年12月7日，青海省海东市乐都区人民法院受理原告海东天盛小额贷款有限公司诉被告李某2、马某民间借贷纠纷一案后，于2018年3月14日依法主持进行了庭前调解。原告海东天盛小额贷款有限公司委托代理人柴某、被告李某2、马某均到庭参加了调解，并均同意调解。在调解当中，被告李某2陈述说：“原告所述情况属实，我愿意给付原告借款800000元，但是我于2016年已经向原告给付利息100000元，剩余利息应该是332533元。”被告马某陈述说：“我只担保了520000元，我同意对520000元承担连带清偿责任。”最终在法庭的调解下，双方当事人达成如下调解协议：一、被告李某2给付原告海东天盛小额贷款有限公司借款800000元及利息332533元，于2018年7月30前给付200000元，2019年1月30日前给付200000元，2019年7月30日前给付300000元，2019年12月30日前给付332533元。二、被告马某对借款520000元承担连带清偿责任。法庭就此当庭制作了调解笔录，原告海东天盛小额贷款有限公司委托代理人柴某、被告李某2、马某分别在此调解笔录上进行了签字画押。当日，青海省海东市乐都区人民法院对该调解笔录予以了确认，并制作出（2017）青0202民初2064号民事调解书向原告海东天盛小额贷款有限公司委托代理人柴某、被告李某2、马某进行了送达，柴某、李某2、马某予以了签收。至此，青海省海东市乐都区人民法院作出的（2017）青0202民初2064号民事调解书正式产生法律效力，为生效法律文书。而马某于2020年8月2日才撰写再审申请书要求申请再审，其申请时限已远超过法律规定的6个月申请期限。 另查明，再审申请人马某在申请再审时向本院提交了其与乐都天盛小额贷款有限公司（即海东天盛小额贷款有限公司）于2014年1月23日签订的《抵押合同》。但该证据在一审时被申请人（原审原告）海东天盛小额贷款有限公司就已经向原审法院提交过，因此，该证据并不属新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案中，乐都区人民法院作出的（2017）青0202民初2064号民事调解书于2018年3月14日正式发生法律效力，但再审申请人马某却于2020年8月2日才撰写再审申请书向本院提出再审申请，其申请再审期限已远超过上述6个月的法律规定，且无正当理由，也未向本院提供新的证据，故对其再审申请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马某的再审申请。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 谭 青 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李延春 书 记 员 马 倩