江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2347号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地在常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱万，男，1985年6月16日出生，汉族，住灌南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下除判决主文外简称人保公司）因与被上诉人张爱万保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初5992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初5992号民事判决，查明事实后依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：评估报告中多项维修金额及工时费用不合理，不同厂家生产的同一部件市场价格差异悬殊。本案评估机构并未审查受损配件的损坏程度及是否已实际更换、所更换的配件品质，不能做到以实以质论价，评估报告不具有参考价值。一审法院至4S店核实相关配件价格，但该车辆并未在4S店维修，上诉人认为应当按照4S店之外的市场价格予以认定。被上诉人张爱万未作答辩。张爱万一审诉讼请求：1.判决人保公司赔偿施救费800元、车辆维修费23236元，合计24036元；2.人保公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：张爱万系苏Ｄ×××××号车辆所有人，其于2019年1月15日为该车在人保公司购买了机动车交通事故强制保险及机动车损失保险（责任限额93213.2元）等商业保险，其中商业保险均不计免赔险，商业保险期限为2019年2月7日00时至2020年2月6日24时。2019年5月1日3时50分，张爱万驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车，沿长深高速由南向北方向行使至1798公里300米，因变更车道时影响正常行使的机动车，车辆左侧与杜翠生驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型特殊结构货车前侧发生碰撞，苏Ｄ×××××的小型轿车右前侧后又碰到护栏，致两车受损的交通事故。该起事故经淮安市公安局交通警察大队高速公路二大队处理，认定张爱万负该起事故的全部责任，杜翠生无责任。事故发生后，张爱万花去车辆施救费800元，对车辆维修损失数额双方未能达成一致意见，故张爱万提起本次诉讼。一审另查明：张爱万在审理中要求对苏Ｄ×××××车辆损失费用进行评估，人保公司亦同意对车辆损失费用及残值进行委托评估，不要求回收旧件。双方采用摇号方式选定的评估机构为淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司。一审法院及诉争双方、淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司均派员进行现场勘验后，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司对张爱万苏Ｄ×××××的小型轿车的损失费用进行评估，评估结论为：在扣除残值300元以后的车辆损失费用为23236元，张爱万为此次评估支付评估费用为1750元。人保公司认为评估报告中多项配件金额及工时费用高于市场价，其中，第6、8、12、13、15、17、18、19、21、22、24、25、28、29、30项及工时费用均超过4S店价格，但在一审庭审中没有提供证据证实自己的主张。人保公司陈述仅有常州当地4S店的一份报价单，但是该报价单无4S店盖章，庭后可以提交；张爱万认为该报告的产生是经过法定程序、经过法定的评估机构所得出，且在评估时人保公司也是全程参与的，所以该评估报告应当得到其认可。一审法院在庭审中要求人保公司在庭审结束后三日内提供正规的有签名、盖章、有具体名称的4S店报价单提交法庭以便核实询价，超过三日视为没有所谓的4S店报价单，但人保公司没有在规定的期限内提供4S店报价单给法院核查。期限期满后，人保公司又提供溧阳顺达北现汽车销售服务有限公司报价单，但其提供的损坏项目少于淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司评估明细项目，且名称与评估报告中项目名称不一致。因人保公司对该起事故没有定损，且本案评估时人保公司也派员全程参与，一审法院以评估报告的明细为准，但考虑到人保公司对评估报告中第6、8、12、13、15、17、18、19、21、22、24、25、28、29、30项及工时费用提出异议，认为评估价格高于4S店价格，一审法院遂对人保公司提出异议的项目到淮安市北京现代汽车雨田鸿运特约销售服务店进行询价。该服务店对人保公司提出异议项目出具价格证明：“散热器框架（水箱框架）1012.62元，前保密封条39.74元，前保险杠内衬163.8元，散热器护板（右）21.22元，前门外拉手（左）51.92元，前门锁总成（左）280.79元，前保险杠支架（左）10元，前门锁栓（左）14.1元，前门上铰链（左）38.82元，前门下铰链（左）38.82元，前门框贴纸（左）9.13元/4.63元，后门壳（左）1895.61元，前门限位器（左）51.66元，倒车镜总成（左）503.26元，辅料（防冻液、冷媒、冷冻油）310元北京现代汽车雨田鸿运特约销售服务店（章印）”，人保公司提出异议项目询价总价值合计人民币4446.12元，而评估报告中人保公司提出异议的项目总价值为4876元。一审还查明，人保公司提出该起事故张爱万全责，第三方无责，因此车辆损失其中的100元应由无责方承担。张爱万同意从其损失费中扣除100元。一审法院认为：诉争双方订立的机动车商业保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。张爱万在人保公司投保了机动车商业保险合同，其对保险标的具有保险利益。张爱万投保的车辆在保险期间发生交通事故，张爱万有权要求人保公司赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失等费用，人保公司应当在机动车商业险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案中，张爱万的苏Ｄ×××××的小型轿车在事故发生后产生了损失费用，损失费用经双方同意委托评估，评估结论：在扣除残值费用300元后车辆损失费用为23236元。人保公司抗辩事故张爱万全责，第三方无责，因此车辆损失费用中的100元应由无责方承担，张爱万同意从23236元中扣除100元，扣除后的车辆损失费用为23136元，人保公司理应赔偿。但人保公司在一审庭审中认为评估报告中多项配件金额及工时费用高于4S店价格，要求依法询价，一审法院依法到淮安市北京现代汽车雨田鸿运特约销售服务店对人保公司提出异议的第6、8、12、13、15、17、18、19、21、22、24、25、28、29、30的项目进行询价，北京现代汽车雨田鸿运特约销售服务店出具的证明中人保公司提出异议的项目价格合计人民币4446.12元，而评估报告中人保公司提出异议的项目价格合计为4876元，双方价格相差429.88元，对该部分损失确定由张爱万自行承担，即车辆损失费为23136元-429.88元=22706.12元，人保公司实应赔偿张爱万车辆损失费22706.12元。车损评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条对此作出规定，故因评估产生的评估费1750元应当由人保公司承担。人保公司辩解不承担评估费用的理由没有法律依据，一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：…。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；本案张爱万发生事故后，对事故车辆进行施救，为此支付了施救费用800元，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担，人保公司辩解不承担施救费用的理由亦没有法律依据。综上，人保公司应赔偿原告张爱万施救费800元、车辆损失费22706.12元、评估费1750元，合计25256.12元。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效十五日内赔偿张爱万施救费800元、车辆维修费22706.12元、评估费1750元，合计25256.12元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费536元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本院二审期间，上诉人提供了一份其自行询价的《车辆维修报价单位》。该报价单位仅有印章，没有出具单位人员签名，无法核实其真实性，且其在一审中能够提供而未提供，故本院不予认定。上诉人对一审认定的事实无异议。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，诉争的损失经过了评估机构的评估，且人保公司派员全程参与评估过程，评估本身具有合法性。一审法院针对上诉人对评估报告中有异议的部分又经过询价，扣除了相应的差额，最终确认的金额并无不当。而上诉人提供的询价系其单方制作，不能作为认定本案事实的依据。上诉人未能提供证据证明其上诉主张，本院不予支持。张爱万对保险标的具有保险利益，人保公司应当在机动车商业险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保公司上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二〇年九月二十九日书记员 孙平平