河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3059号上诉人（原审原告）：周建峰，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：屠明，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南京润农业综合开发有限公司，住所地：河南省新蔡县产业集聚区人民西路与月亮湾大道交叉口。法定代表人：刘培杰，该公司工作人员。原审第三人：河南莹坤薯业有限公司，住所地：河南省新蔡县产业集聚区人民路与月亮湾大道交汇处。法定代表人：刘培杰，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。上诉人周建峰因与被上诉人河南京润农业综合开发有限公司（以下简称京润公司）及原审第三人河南莹坤薯业有限公司（以下简称莹坤公司）股东资格确认纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2107号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周建峰的委托诉讼代理人屠明，被上诉人京润公司及原审第三人莹坤公司的法定代表人刘培杰，被上诉人京润公司及原审第三人莹坤公司的委托诉讼代理人宋义峰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。周建峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，认定上诉人构成重复起诉错误。1、本案与前诉的当事人不同，前一个案件被告系莹坤公司，本案被告是京润公司，根据营业执照显示，两个公司相互独立，系独立的法律责任法人主体。2、前诉的诉讼标的是因莹坤公司违反与上诉人签订的《投资合作协议》的违约责任，本案是原告要求被告履行给付义务的合同法律关系，属于给付之诉。前诉和后诉各自独立，诉讼标的不相同。3、前诉和后诉的诉讼请求不相同。4、上诉人提起两个诉讼的原因在于，上诉人提起第一个诉讼请求系确认合同有效，要求莹坤公司承担合同违约责任。从公司法规定看，若合作协议有效，周建峰应是京润公司的股东，股东既不能抽回出资，又不能要求出资利息，故周建峰的起诉面临被法院驳回诉讼请求的法律风险。为了避免该风险，周建峰必须提起第二个诉讼即本案诉讼，要求确认自己系京润公司的股东。若本案周建峰的诉讼请求未得到法院支持，证明《投资合同协议》未产生法律效力。此时恢复前案诉讼，由莹坤公司承担合同违约责任。二、一审法院在未开庭的情况下驳回上诉人起诉，没有法律依据，且剥夺了上诉人的知情权、辩论权，属程序违法。被上诉人京润公司辩称，1、上诉人周建峰系新蔡县商务局木材综合贸易公司的经理，曾因寻衅滋事罪被新蔡县人民法院（2020）豫1729刑初35号刑事判决被判处有期徒刑九个月。2013年11月10日，案外人赵华与莹坤公司签订《投资合作协议》，约定赵华投资300万元与莹坤公司合作投资“莹坤薯业集群农贸城项目”。2018年9月底，周建峰多次到莹坤公司以赵华出资300万元系从其银行账户转入莹坤公司账户，让莹坤公司给其出具手续。无奈，莹坤公司负责人给周建峰出具了一份落款时间为2013年11月14日的《莹坤薯业集群农贸城项目投资合作协议》。但原赵华与莹坤公司签订的《投资合作协议》未交还给莹坤公司，致使赵华和周建峰均持有《投资合作协议》，均认为自己是300万元投资款的出资人。上诉人服刑期满后，以300万元是其出资为名，于2020年5月12日起诉莹坤公司，要求确认双方的《投资合作协议》有效，莹坤公司返还投资款及利息。2020年5月27日上诉人又一同一理由起诉京润公司，将莹坤公司作为第三人。2、本案与前诉案件所依据的事实及理由完全相同，均是依据上诉人与莹坤公司签订的《投资合作协议》及待赵华转账给莹坤公司300万元的事实。两个案件诉讼请求相同，诉讼标的意思相同，构成重复起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定正确。3、一审法院经审查发现上诉人的起诉构成重复诉讼，裁定驳回起诉正确，程序合法。综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。原审第三人莹坤公司述称，1、周建峰与莹坤公司签订的出资协议，事实上是莹坤公司向赵华或者周建峰的300万元借款。因为依照法律规定，股份资金不存在支付利息问题。2、莹坤公司与京润公司是不同的民事主体，尽管赵华和周建峰谁是该300万元的权利主体尚未确定，但该300万元是转入莹坤公司账户，与京润公司无关。3、2020年5月12日周建峰以该300万元出资为由起诉莹坤公司，查封了莹坤公司账户资金690万元；2020年5月27日周建峰再次以该300万元为由起诉京润公司及莹坤公司，属于重复起诉。综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回上诉人的上诉。周建峰向一审法院起诉请求：1、依法确认原告周建峰对被告河南京润农业综合开发有限公司出资3000000元，占被告河南京润农业综合开发有限公司10%股份；2、判令被告河南京润农业综合开发有限公司向原告周建峰签发出资证明书，并将原告周建峰记载于股东名册并办理股东工商登记；3、判令被告河南京润农业综合开发有限公司向原告周建峰分配利润10000000元（暂定以评估为准）；4、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2020年5月15日，一审法院受理原告周建峰诉河南莹坤薯业有限公司合同纠纷一案，案号为：（2020）豫1729民初1897号。诉讼请求为：1、确认周建峰同莹坤公司签订的《投资合作协议》有效；2、判决莹坤公司返还周建峰300万元本金及利息360万元（利息按照本金300万元为基数，从2013年10月25日起按月息1.5分计算至2020年6月25日止）；3、判决莹坤公司向周建峰支付从2020年6月25日起至实际付清之日止期间的利息；4、判决莹坤公司承担诉讼费、保全费。事实及理由：原告与案外人赵华系生意伙伴。2013年，赵华介绍称莹坤公司欲筹资发起人认股投资成立集群农贸城【现改称河南京润农业综合开发有限公司】，每股600万，共计10股。赵华称他已经与莹坤公司签订了投资入股合作协议，认股1股，由原告和赵华分别投资300万，凑成600万算一股。之后原告就按照赵华给原告提供的莹坤公司的账号，分别于2013年10月25日汇款100万元和80万元，于2013年10月28日汇款40万元、于2013年11月14日汇款80万元，共计汇款300万。汇款之后，认股投资发起集群农贸城的事宜一直由赵华负责处理，出于对他的信任，原告未过多问及。但是，赵华也一直反馈信息，说农贸城一直在运筹中，还未达到分红地步。一晃四年过去了，原告发觉情况不对劲，于2017年开始直接到被告公司找刘培杰，询问认股投资发起成立农贸城的事宜。据刘培杰讲，刘培杰与赵华在2013年11月14日签订《投资合作协议》时，每股300万元，并非600万一股，赵华实际没有出资，赵华的谎言终于露馅。后三方经多次协商，于2018年9月谈成意见：赵华与莹坤公司在2013年11月14日签订的《投资合作协议书》作废，赵华退出，由原告与被告按照原赵华与被告签订的内容和日期重新签订《投资合作协议》并补充备注。但是，该协议签订后，被告并未履行协议约定的义务，没有按照协议第二条约定分配利润及履行备注第1条约定的义务：从汇款之日按1分5厘计息，每年利息结算一次。且现原告得知，被告以农贸城（河南京润农业综合开发有限公司）宗地抵押已经于2019年7月31日向河南新蔡县农村商业银行有限公司贷款950万元、于2019年11月7日贷款2000万元用于农贸城运作。原告认为，被告的贷款行为，满足了原告与被告之间签订的《投资合作协议》第四条：“该项目在以农贸城的名义获取国家贷款或者资助款项目时，共同投资人可以协商抽回原始投资事宜”成熟条件，原告有权抽回本金并依据协议约定条款主张利息。为支持其诉讼请求，原告向一审法院提供证据：《投资合作协议》、中国建设银行股份有限公司新蔡支行银行流水清单。一审法院认为，原告于2020年5月15日以莹坤公司为被告提起合同纠纷诉讼，在审理过程中，又于2020年6月2日以京润公司为被告，莹坤公司为第三人以相同的事实和理由提起股东资格确认纠纷诉讼。虽然二案案由不同，但二案当事人实体法上权利义务或者法律关系，即诉讼标的均相同，诉讼请求均显示确认其与莹坤公司签订的《投资合作协议》效力，具有实质上的同一性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告周建峰诉被告京润公司、第三人莹坤公司股东资格确认纠纷案同原告周建峰诉莹坤公司合同纠纷，构成了重复起诉，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告周建峰的起诉。本院认为：本案的争议焦点是周建峰的本次民事诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1897号民事案件相比。首先，当事人相同，均包含周建峰和莹坤公司。其次，前诉诉讼请求系确认与莹坤公司签订的《投资合作协议》有效，并返还投资款；后诉诉讼请求系依据与莹坤公司签订的《投资合作协议》，确认对京润公司的出资额及股份。两个诉讼请求依据的均是《投资合作协议》，系同一事实。但诉讼请求相互矛盾，实为否定前诉诉讼请求。其三，前诉与后诉的诉讼标的相同。两个案件均是围绕同一笔300万元款项，且均是给付之诉中含有确认之诉，给付内容虽不同，但均包含确认《投资合作协议》效力的问题，故上诉人提起本案起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二〇年九月二十三日书记员 杨亚茹