山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1885号   原告：李某1，男，1972年9月15日生，汉族，现住河南省拓城县。   委托诉讼代理人：梁某，河南心诚律师事务所律师。   被告：马某，男，1972年2月27日生，汉族，现住四川省广元市苍溪县。   委托诉讼代理人：杨某，山西见青律师事务所律师。   原告李某1诉被告马某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人梁某，被告马某的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省晋城市某小区由被告马某承包。2013年9月，被告马某需要木工，联系了原告李某1，双方协商好价格及工程量后，原告李某1便带班组领工人进入工地从事木工工作，于2014年9月份完工。2014年12月10日经双方核算，被告向原告出具了结算单，总工程量价为2146200元，扣除总工程量5%的质保金107310元及已经支付的劳务费，被告马某欠原告应付工程劳务费为255800元，口头约定质保期为1年，后被告陆续分五次向原告支付230000元，剩余劳务费及质保金合计133110元，经原告多次催要，被告总是推脱拒绝支付，现请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费及质保金133110元（利息以133110元为基数，按年利率6％计算自2014年12月10日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。   被告马某口头辩称，本案并非承揽合同纠纷而是劳务分包，原告主张的质保金在双方结算时已从工程总价款中扣除，没有约定质保金一年的说法，更没有约定在一年之后再支付质保金；结算后被告按约定支付了23万元，在结算中双方少结算了被告支付的5万元，现在被告多支付了24200元，不存在欠其劳务费的说法。   原告向本院提交以下证据：1、《车库李某1木班组结算清单》一份。证明2013年9月份原告承接晋城某小区的木工，经双方于2014年12月10日核算，总工程价2146200元，扣除后为255800元；2、原告邮政储蓄银行卡交易明细一份。证明被告自结算单出具后给原告支付230000元的事实；3、证人郭某、李某2、张某证言及证人身份证复印件三份；证明三证人2013年9月跟随原告在晋城某小区做木工，该木工活系原告从被告那儿接的；4、新闻报道一篇及2020年8月5日拍摄的某小区现场照片，证明案涉小区早已交付使用；5、2018年10月13日电话录音一份（当庭播放），证明被告承认欠原告107310元的质保金。   被告质证称，证据1结算单真实性无异议，该证据明确证明质保金从总价款中扣除，也没有约定一年后再支付质保金的说法，售后工作由我们自己完成。剩余255800元原告对此也认可。证据2真实性认可；证据3证明内容与本案无关；证据4与本案无关；证据5证明不了录音对方就是马某本人，也证明不了原告要证明的内容。   被告向本院举证如下：1、结算清单；2、2014年12月10日结算前，原告共向被告借支1804960元，提供多份借支单；3、原告也认可结算后被告向其支付230000元；综合证据2、3被告多支付了原告24200元，结算时有5万元借支没算上。   原告质证称，证据1真实性无异议，质保金顾名思义就是质量保证金，在建筑劳务合同中扣质保金是不成文的规定，超过质保期后，如无质量问题，应当退还，本案应按交易习惯认定。证据2其中2014年10月4日借支单1万元没有原告签字，对此不认可；2014年6月23日金额为4080元与本案无关；2014年7月6日金额为3840元与本案无关；2014年9月2日金额为14040元与本案无关，原告认为被告提供借支单而未提供转账记录无法核实其真实转账给原告的金额，双方之间所欠的金额应当以结算单为准。证据3真实性无异议。   经审理查明，2013年9月，被告马某将晋城市兰煜龙湾小区的部分木工活承包给原告，原告带班组施工结束后，双方于2014年12月10日进行了结算，被告马某为原告出具了《S2、车库李某1木工班组结算清单》：   S2802256元，   车库1343952元，   总产值2146200元。   扣出质保金2146200元×5%=107310元   扣出借支1044960元   扣出材料质量罚款7000元   扣出零工4650元   扣出零工15480元   扣出其它材料款1000元   下余工程款965800元   扣出2013年借支710000元   应付工程款255800元   上述结算清单出具后，被告马某陆续偿还原告李某123万元整。原告李某1现请求剩余工程款25800元及质保金107310元。   本院认为，原、被告双方在结算时借支部分为1044960元+710000元=1754960元，现被告提供了1804960元的借支单，主张有五万元借支没有扣出。原告对被告提供的借支单质证称其中2014年10月4日借支单1万元没有原告签字；2014年6月23日金额为4080元与本案无关；2014年7月6日金额为3840元与本案无关；2014年9月2日金额为14040元与本案无关。本院审查证据认为，其中2014年10月4日的借支单，在借支人处没有签字，故该笔款项不应当计作原告借支，其余三笔款项在借支人处有两支为“饶某”签字，一支为“罗某”签字，被告均无法证明是原告的借支，故也不能计作原告借支的款项，故该四笔借款共计31960元，原告的质证意见，本院予以采纳。被告主张有50000元借支未扣出，本院仅能认定18040元未扣出。根据原、被告双方提供的证据，被告还欠付原告工程款25800元，扣减原告借支的18040元，仍剩余7760元未支付原告。   关于质保金，《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。本案中，被告在结算清单中先列明了“总产值”，然后再列出扣出的事项，可见被告认可该“质保金”属于应付工程款的一部分，尽管双方没有书面约定质保金是否退还问题，但在结算时预留质量保证金是建设工程承包合同主体的惯常做法，双方在结算单中的“质保金”就是指上述《管理办法》中的质量保证金，被告主张的“售后工作由被告自己完成，质保金扣除后即不再支付”不符合一般交易习惯，无证据支持，故本院不予采纳。上述质保金在过了“缺陷责任期”后，被告即应支付原告。原、被告双方于2014年12月10日结算，至原告起诉时已有五年之久，已超过了2年的最长缺陷责任期，原告向被告主张退还，本院予以支持。   原告请求利息，但双方未约定还款期限以及逾期利率，故本院酌情判定被告自原告起诉当月即2020年7月起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告马某自本判决生效之日起十五日内支付原告李某1质保金107310元、工程款7760元，共计115070元。并自2020年7月起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。   驳回原告李某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告马某承担1280元，由原告李某1承担200元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二〇年九月七日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如