河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2961号原告：黄广民（申请执行人），男，汉族，1970年12月5日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。被告：王高艳（案外人），男，汉族，1993年3月25日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。第三人：王新刚（被执行人），男，汉族，1985年8月16日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李浩，河南洺水律师事务所律师。原告黄广民诉被告王高艳、王新刚执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄广民委托诉讼代理人齐朕、被告王高艳委托诉讼代理人李伟、第三人王新刚委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广民向本院提出诉讼请求：准予河南省郸城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定书中对第三人王新刚名下位于郸城县学府春天小区内9号楼1单元102室房屋的查封执行。事实与理由：2016年7月21日原告黄广民诉被告王新刚民间借贷纠纷一案经郸城县人民法院主持调解，依法作出（2016）豫1625初1761号民事调解书，调解内容：“被告王新刚偿还原告黄广民借款本金51万元及利息（2016年7月21日前的利息共计4万元，2016年7月22日以后至还清时按年息36%计算）。于2016年7月25日前偿还8万元，以后每月底以前偿还7万元，至还清为止。案件受理费4650元由被告王新刚负担。”该调解书生效后被告王新刚没有按调解协议履行，故原告依法向郸城县人民法院申请强制执行，郸城县人民法院于2020年4月30日依法作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定书，裁定将被执行人王新刚所购买的位于郸城县星辉能源开发有限公司学府春天小区内的9号楼1单元102房予以查封（该房现登记在郸城县星辉能源开发有限公司名下）。2020年5月17日被告（案外人）王高艳对执行标的提出书面异议，郸城县人民法院于2020年6月8日作出（2020）豫1625执异11号执行裁定：裁定撤销河南省郸城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定。原告不服，本案被告王高艳提供的《商品房买卖合同》、收据、房屋钥匙不足以证明执行标的系被告王高艳所有，本案执行标的属不动产，被告王高艳对涉案房屋未取得合法不动产产权登记手续，甚至被告王高艳未提供转账凭证等证据证明已支付全部价款或已支付的价款超过合同约定总价款百分之五十，按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院要求交付执行，被告王高艳更未提供证据证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产，被告王高艳未提供证据证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他居位的房屋；甚至被告也没有证据证明其提供的《商品房买卖合同》签订时间是在人民法院查封之前，被告王高艳提供的证不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益；本案第三人（被执行人）王新刚提供的证据材料（购房据、暖通费收据、开房证明、和解协议）足以证明涉案房屋属于被执行人王新刚所有。原告认为被告王高艳的异议理由不能成立，撤销河南省郎城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定具状起诉，请判如所请。被告王高艳辩称，原告所诉要求继续执行案号为2019豫16**执恢72号执行裁定书已经被郸城县人民法院撤销，因此原告要求继续执行的依据被撤销。对于涉案房屋的所有权的问题。在听证中本案的被告王高艳陈述了大量的客观的证据来予以证明房屋的所有权归属。但是作为本案的原告并没有提供充分的证据来证明涉案房屋的所有权的归属问题。本案原告黄广民和第三人之间是一种民间借贷关系，在民事纠纷进行调解以后，按照物权法第184条规定，对所有权不明的财产作为法院是不能进行查封的。在上次听证中被告提供大量证据来对抗原告出具的证据，主要证据表现在以下几个方面，首先是黄广民和王新刚的调解书。第二点，王新刚并没有和星辉公司签订商品房买卖合同。第三点，涉房屋的房款并不是进行现金交付，而是债务冲抵。第四点，王新刚并没有合法的占有房屋，法院对执恢72号裁定书了撤销，适用法律正确。王新刚是否取得了涉案房屋所有权按照物权法的规定，以及最高人民法院关于审理执行复议第25条的规定，王新刚并没有办理合法的房屋合法的房屋产权登记手续，因此作为对涉案房屋进行查封错误的。判定所有权的归属应当以权力证书为准。被告认为执异11号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。第三人王新刚述称，第三人同意原告的起诉意见。第三人已经与郸城县星辉能源开发有限公司达成了房屋买卖的合同。郸城县星辉能源开发有限公司将房屋出售给了第三人。第三人支付了该房屋的全部价款，支付方式合法有效。该房已经是已经属于第三人所有，是第三人的合法财产。因第三人欠原告黄广民的钱，第三人同意原告执行该房屋。被告王高艳在执行异议听证过程中提交的证据不客观真实，不能证明涉案房屋归其所有，其执行异议不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第29条所规定的法定情形，不能达到排除强制执行的目的。因此第三人同意原告的起诉意见，撤销郸城县人民法院（2020）豫1625执异11号执行裁定书。本院经审理查明，2018年7月21日，王高艳与郸城县星辉能源开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为：F-2000-0171。合同第一条，项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于公园东路北段西侧，土地使用权为：“豫（2018）郸城县不动产第0000221号”。该地块土地面积为22790平方米，规划用途为：住宅、商业，土地使用年限自2017年10月20日至2087年10月20日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房【现定名】“郸城县学府春天”项目。建设工程规划许可证为“建字第002543”，施工许可证号“412726201805180301”。第二条商品房销售依据：买受人购买的商品房为【预售商品房】。预售商品房批准机关为郸成县房地产交易所，商品房预售许可证号为：“20180705009”。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第9幢单元102号房。该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高3米，建筑层数地上7层，地下**。该商品房阳台是封闭式。该商品房合同约定建筑面积共156.48平方米。合同第六条约定付款方式及期限：买受人于2018年8月15日前付清30%首付款，共计肆拾壹万染仟零贰拾肆元整（417024.00元），剩余玫拾陆万元（960000.00元）整办理按揭…。2018年8月5日，郸城县星辉能源开发有限公司向王高艳出具收据一份：今收到王高艳（9-1-102）购房款肆拾壹万染仟零贰拾肆元，收款刘娜”，同时将房屋钥匙交付给了异议王高艳持有。另查明，2018年3月11日，王新刚与张耀新达成和解协议，约定：王新刚为甲方，乙方为河南锦德投资有限公司、河南锦德置业有限公司、河南锦德金融服务有浸公司、郸城县星辉能源开发有限公司、张耀新、张董军。经协商自愿达成如下债务和解协议：一、甲乙双方共同确认乙方河南锦德投资有限公司、河南锦德置业有限公司、河南锦德金融服务有限公司、郸城县星辉能源开发有限公司、张耀新、张董军在本和解协议签订之前无论乙方为甲出具多少债权凭证，双方经结算后共同确认：乙方未向甲方偿还的债务为346万元（大写参佰肆拾陆万元整）。甲方愿放弃其他本金、利息及其他所有费用……。2019年5月8日郸城县星辉能源开发有限公司向王新刚出具一份开房证明（无原件提交复印件：“兹有王新刚债务款共计小写1283136元，大写壹佰贰拾捌万参任壹佰参拾陆元，自愿在学府春天项目选房，房源号：9号楼1单元102房，面积为156.48平方米，房价为：8200元，房款共计为1283136元。（包含暖通安装费）作为支付王新刚的工程款，双方无异议多退少补，以实际测绘面积为准）。郸城县星辉能源开岁限公司”。2019年5月8日，郸城县星辉能源开发有限公司出具收据一份：“今收到王新刚（156.48×8000），交来（9-1-102）、（前期债务）人民币大写：壹佰贰拾捌万参任壹佰参拾陆元，收款人：刘娜，郸城县星辉能源开发有限公司加盖财务专用章”。同日，周口四季春清洁能源开发有限公司出具收据一份：“今收到王新刚交来暖通费（前期债务）参万壹仟贰佰玫拾陆元（31296.00元），收款人：刘娜，单位加盖公章”。上述事实有和解协议、开房证明、房屋买卖合同、证明、收据等证据在卷佐证。本院认为，原告黄广民向本院提出诉讼请求，准予河南省郸城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定书中对第三人王新刚名下位于郸城县学府春天小区内9号楼1单元102室房屋的查封执行。本案属于执行异议之诉，其核心焦点问题是执行异议裁定书认定的执行标的物即争议的房屋所有权问题，是对郸城县人民法院（2020）豫1625执异11号执行异议裁定书确认的事实进行评判，而原告起诉时提出的诉讼请求与本案案件事实不是一个法律关系，属于提出法律关系错误，这种错误的法律关系主张将因案件本身事实证据与诉讼请求不具关联性而应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告黄广民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄广民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 金 建审判员 侯良清审判员 胡晓艳二〇二〇年九月十日书记员 张 鑫