河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执异41号 异议人(第三人):淮南市潘集区住房和城乡建设局，住所地：淮南市潘集区政务新区。 法定代表人：朱传明，男，该局局长。 委托诉讼代理人：刘兵，男。 申请执行人：华林线缆有限公司，住所地：宁晋县邱头村。 法定代表人：谷学全，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷广林，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区迎宾大道****。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 在本院执行申请执行人华林线缆有限公司（以下简称华林公司）与被执行人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、第三人淮南市潘集区住房和城乡建设委员会（以下简称潘集住建委）买卖合同纠纷一案中，异议人淮南市潘集区住房和城乡建设局（以下简称潘集住建局）于2020年9月1日对本院作出的（2019）冀0528执恢317号执行裁定扣划其存款1300000元执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人潘集住建局称，我单位与匠铸公司建设工程施工合同纠纷一案，经淮南市中级人民法院和安徽省高级人民法院判决，我单位应当支付给匠铸公司工程款50650368.5元。又因匠铸公司拖欠他人款项，自2018年6月27日至2019年1月22日我单位陆续收到成都郫都区人民法院、安徽省全椒县人民法院、新疆维吾尔自治区克拉玛依区人民法院、山东省枣庄市市中区人民法院、湟源县人民法院、上海市第一中级人民法院、石家庄市鹿泉区人民法院、响水县人民法院、濉溪县人民法院送达给我单位的协助执行通知书，要求我单位协助冻结（协助执行）匠铸公司在我单位的到期债权，协助执行金额累计96826426.58元。河北省宁晋县人民法院于2019年8月8日送达给我单位（2018）冀0528执1619号执行裁定书，要求我单位冻结匠铸公司享有的1300000元到期债权。后河北省宁晋县人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀0528执恢317号执行裁定书并划拨我单位的存款1300000元。我单位认为宁晋县人民法院的执行行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定。同时因他人申请匠铸公司的债权，我单位不是被执行人，只负有协助执行的义务。我单位欠匠铸公司的工程款,已经被其他多家人民法院先于河北省宁晋县人民法院通知协助执行，并已先行冻结我单位所欠匠铸公司的工程款，至宁晋县人民法院发出协助执行通知时，我单位欠匠铸公司的工程款已不足以支付先行送达协助执行通知的多家法院要求协助执行的数额，因河北省宁晋县人民法院冻结款项在其他多家法院之后，河北省宁晋县人民法院作出裁定并划拨我单位的存款明显违反规定。鉴于上述事实，特依法提出异议申请，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528执恢317号执行裁定，返还划拨异议人单位的1300000元存款。 申请执行人华林公司称，1、申请人在执行异议申请书中所述的异议没有事实和法律依据。其表现在，据相关生效文书确认申请人尚欠本案被执行人工程款5000余万元，但迄今为止假如申请人协助其他法院冻结的数额属实的话，整个协助执行的数额也仅4000多万元，申请人仍然有义务协助本案的执行。申请人表述曾经协助上海市第一中级人民法院冻结匠铸公司的债权，该笔债权应该是5000余万元，而据现有证据显示该笔债权保全所涉民事案件已经上海市第一中级人民法院调解结案，那么申请人表述的协助其他法院冻结了9000余万元是不属实的，应当减去该笔已经结案的协助冻结的债权，其整个协助冻结的数额在其应给付的债务范围之内。2、申请人所引用的关于人民法院执行规定88条系对法律的误解，该条所规定的是被执行人针对多个债权人执行的先后履行规定，并未涉及到第三人协助履行的先后规定，该条的规定不能适用于异议人的异议之中。宁晋县法院对异议人的执行程序合法，其扣划相关款项没有损害异议人相关合法权益，也不会损害其合法权益，表现在宁晋法院依照执行工作的若干规定第61条对申请人依法发出了履行通知，并且现在扣划的这笔款项没有超过申请人应当履行的债务的数额。综上，请求法院依法驳回异议人的申请。 被执行人匠铸公司未提出意见。 本院查明，华林公司与匠铸公司、张兆奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）冀0528民初2954号民事判决，判决：“一、被告徐州匠铸建设有限公司给付原告华林线缆有限公司货款914755.9元及逾期付款利息201246元，合计1116001.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、自2018年7月27日起至914755.9元货款付清之日止，被告徐州匠铸建设有限公司按月利率2%向原告华林线缆有限公司支付逾期付款利息；三、驳回原告华林线缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14844元，由被告徐州匠铸建设有限公司负担。”判决生效后，华林公司于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院以(2018）冀0528执1619号立案。本院于2019年8月8日作出(2018）冀0528执1619号之六执行裁定，裁定冻结匠铸公司对第三人淮南市潘集区住房和城乡建设委员会享有的1300000元的到期债权。2019年9月24日本院作出(2018）冀0528执1619号之七执行裁定，裁定终结（2018）冀0528执1619号案件的执行。2019年10月10日本院以（2019）冀0528执恢317号案件恢复该案的执行，本院于2020年7月8日作出(2019）冀0528执恢317号执行裁定，裁定划拨潘集住建委的存款1300000元。2020年7月9日本院将中国工商银行淮南潘集支行潘集住建局的账户存款1300000元划拨至本院账户。 另查明，潘集住建委单位名称于2019年2月28日变更为潘集住建局。该局陈述，该局欠付匠铸公司工程款50650368.5元，包括本院划拨的1300000元该局已支付工程款2100万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本院依法作出裁定划拨异议人的存款，是执行被执行人对第三人享有的到期债权，包括本院所划拨的部分，异议人支付累计总额并未超出匠铸公司的债权数额，因此，本院的执行行为并未损害异议人的合法权益。异议人提出本院的执行裁定违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，经本院审查认为，该条第一款规定的内容是多个债权人分别对同一被执行人申请执行的，各债权人对执行标的物按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本院作出裁定对异议人的存款进行划拨，是在匠铸公司对异议人享有的债权范围内采取的执行措施，并不适用该条，也没有违反法律规定。综上所述，潘集住建局提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回淮南市潘集区住房和城乡建设局的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  赵喜维 审判员  郭 昺 审判员  李晓光 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄少嘉