山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10612号 上诉人（原审原告）：姜萍玲，女，1982年10月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：孙辉，男，1979年11月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王建，山东中青律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋强，男，1970年11月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：赵毅，山东海剑律师事务所律师。 上诉人姜萍玲、孙辉因与上诉人宋强装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜萍玲、孙辉共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判宋强支付姜萍玲、孙辉修复费28382.7元；2.撤销一审判决第四项，改判宋强支付姜萍玲、孙辉租房损失93909元；3.撤销一审判决第五项，改判宋强支付姜萍玲、孙辉鉴定费22000元；4.一、二审诉讼费用由宋强承担。事实与理由：一、姜萍玲、孙辉自2018年12月1日至2020年6月15日鉴定报告出具之日期间的租房损失和4个月修复期的租房损失共计93909元，租房损失系因宋强施工的涉案房屋装修工程质量不合格所致，应由宋强全部承担，一审法院不予支持，系认定事实错误。涉案房屋系姜萍玲、孙辉的唯一住房，为保护装修现场，自2018年12月1日起至2020年6月15日山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司（以下简称泰衡评估公司）作出补充评估意见之日止，姜萍玲、孙辉无法进行后续装修并入住涉案房屋，致使姜萍玲、孙辉只能在外租房居住。该期间，姜萍玲、孙辉的租房损失客观存在，宋强应当予以赔偿。涉案房屋的装修工程用时8个多月，姜萍玲、孙辉结合需要修复的情况主张4个月的修复期，既有事实依据，也合乎情理。一审法院将涉案房屋装修工程修复期酌情确定为3个月，明显过短，应予纠正。二、一审认定宋强施工的涉案房屋装修工程存在严重质量问题需要修复，却判决姜萍玲、孙辉承担一半的鉴定费11000元，缺乏法律依据，适用法律错误。本案鉴定评估的目的是评估涉案房屋的装修价值和装修修复费用。泰衡评估公司是在青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司（以下简称建筑设计公司）作出的《鉴定意见书》的基础上，对涉案房屋的装修价值和装修修复费用进行评估。经鉴定，宋强施工的涉案房屋装修工程存在严重质量问题，一审判决对上述事实也予以认可，依据该评估报告判决宋强返还姜萍玲、孙辉装修费26365.3元，向姜萍玲、孙辉支付修复费用24987.03元，姜萍玲、孙辉完全胜诉，本案鉴定费用22000元应全部由宋强承担。三、姜萍玲、孙辉在本案一审时对泰衡评估公司出具的《原告孙辉、姜萍玲主张的装修修复漏项价值》提出书面异议，一审法院在没有要求泰衡评估公司作出解释、补充或者说明的情况下，依据《原告孙辉、姜萍玲主张的装修修复漏项价值》进行裁判，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之规定。2019年10月29日，泰衡评估公司作出泰衡正评字(2019)146号价格评估报告的补充说明，该补充说明中的《辽阳西路299号装修统计表》第54项载明窗台石的装修价值为1366.67元，第57项载明过门石、窗台石的装修价值为2800元。2020年6月15日，泰衡评估公司作出《原告孙辉、姜萍玲主张的装修修复漏项价值》补充评估意见，将阳台窗台石的更换价格评估为456元，将厨房过门石和卫生间过门石的更换价格均评估为105元。以上两份评估报告存在明显相悖之处，姜萍玲、孙辉就《原告孙辉、姜萍玲主张的装修修复漏项价值》提出了针对性的书面异议。但是，一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条之规定，依据《原告孙辉、姜萍玲主张的装修修复漏项价值》作出不利于姜萍玲、孙辉的判决。综上，一审认定事实及适用法律错误，违反法律规定，请求二审法院查明事实，依法支持姜萍玲、孙辉的上诉请求。 宋强辩称，宋强交付的装修房屋虽然存在部分质量问题，但并非不能入住，姜萍玲、孙辉要求房屋租金损失不应得到支持。鉴定费用包括装修价值、修复费用和质量鉴定三项，其中装修价值在第一次鉴定中因姜萍玲、孙辉明确不要求隐蔽工程鉴定，致使评估公司没有对隐蔽工程评估，后姜萍玲、孙辉又提出隐蔽工程鉴定，因此，隐蔽工程鉴定支出的鉴定费用依法由姜萍玲、孙辉承担，一审判决鉴定由双方分担鉴定费用，宋强虽有异议但也接受一审判决。关于装修价值已经鉴定机构依法作出鉴定，二审法院应予支持。综上，请求驳回姜萍玲、孙辉的上诉请求。 宋强上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判宋强不支付姜萍玲、孙辉租金损失12249元；2.撤销一审判决第三项，改判宋强支付姜萍玲、孙辉修复费20462.61元；3、二审案件受理费由姜萍玲、孙辉承担。事实与理由：一、一审判决宋强支付姜萍玲、孙辉租金损失12249元错误。宋强于2018年11月底装修完毕并经姜萍玲、孙辉现场验收，宋强与姜萍玲、孙辉将房屋钥匙交付姜萍玲、孙辉后，姜萍玲、孙辉若发现房屋装修有质量问题应该找宋强由宋强进行整改修复，而姜萍玲、孙辉从未要求宋强对装修房屋进行整改修复，只是提出装修质量存在问题且装修费15万元过高而向宋强要求返还高额装修费。宋强当时即提出如果姜萍玲、孙辉认为房屋装修质量存在问题，宋强可以进行整改维修，而姜萍玲、孙辉始终拒绝宋强对涉案房屋装修进行整改维修，如果宋强对涉案房屋装修进行整改一个月工期已经足够，因此，房屋装修部分质量问题没有修复的责任完全在姜萍玲、孙辉。另外，宋强将房屋钥匙交付姜萍玲、孙辉后，房屋即使存在部分质量问题也并非不能入住。因此，姜萍玲、孙辉没有入住房屋的责任不在宋强。因此，一审认定装修修复期间为3个月为宜，判决宋强支付3个月修复期间租金12249元错误。二、姜萍玲、孙辉主张的《装修修复漏项价值》中的2成品保护费741.18元，6卫生间渗水修复费用的地台1000元、干湿区渗水修复1633.33元、湿区地砖2.59平方米费用457.56元并不会发生，宋强不应支付以上费用。2019年10月29日关于《泰衡评字(2019)146号》价格评估报告的补充说明47鉴定厕所干区的干湿水泥台1.15平方米造价为500元，对宋强施工的卫生间防水工程并没有作价格评估，而建筑设计公司的《鉴定意见书》鉴定卫生间湿区没有任何质量问题，只是“卫生间干区地面坡度未向地漏方向降低，导致无法排水，卫生间门口两侧墙面有浸水痕迹，饰面粉化”。处理建议：将卫生间干区地面部位瓷砖拆除，重新找坡，将存在饰面粉化部分清理干净，并重新刮腻子，将该部位及相关部位统一粉刷乳胶漆处理”。而《装修修复漏项价值》鉴定的却是卫生间整个干湿区地面的渗水修复费用，其中地台2个修复价值1000元，《装修修复漏项价值》鉴定的2个地台就是2019年10月29日关于《泰衡评字(2019)146号》价格评估报告的补充说明47鉴定厕所干区的干湿水泥台1.15平方米造价为500元的两个地台。而该地台是定制安装的大理石地台，可以拆卸移动，修复地面根本不会损坏地台。因此，卫生间湿区并不存在拆除地砖及渗水修复，干区修复地面也不存在地台修复费用。另外，宋强已于一审判决前将地板拆除完毕，拆除地板同时已将地板款9000元支付给姜萍玲、孙辉，一审判决的第二项已经履行完毕。《泰衡评字2019146号》价格评估报告的补充意见中的13卧室修复费692.35元应该减除。 姜萍玲、孙辉共同辩称，一、宋强施工的涉案房屋装修工程质量不合格，构成违约，依法应赔偿姜萍玲、孙辉的租房损失。姜萍玲、孙辉发现涉案房屋装修工程存在多处工程质量问题和虚报装修价格后，于2018年12月底到宋强家中试图与之沟通，但宋强对涉案房屋装修质量问题和虚报价格问题概不认账，且态度恶劣，拒绝和姜萍玲、孙辉正常沟通，宋强称姜萍玲、孙辉拒绝其对涉案房屋装修工程进行整改，与事实严重不符。涉案房屋系姜萍玲、孙辉名下唯一住房，宋强的违约行为造成姜萍玲、孙辉无法对房屋进行后续装修并入住，只能在外租房居住，因此，宋强应当赔偿姜萍玲、孙辉租房损失93909元。二、成品保护费是姜萍玲、孙辉对涉案房屋装修工程进行修复必然要支出的费用，在涉案房屋装修工程修复施工过程中，需要对已成型修、无需修复的装修部分，如入户门、室内门窗、瓷砖、电箱进行必要的保护，因此，一审要求宋强支付成品保护费于法有据。三、关于卫生间渗水修复费用，要彻底整改卫生间装修质量问题，必然要对卫生间的干湿区统一进行渗水修复，修复时必然会破坏地台，因此，一审认定的卫生间渗水修复费用合理，应完全由宋强承担。关于卧室地面修复费用692.35元，该笔费用是卧室地面自流平的修复费用，与地板费无关。 姜萍玲、孙辉向一审法院起诉请求：1.判令宋强返还装修工程款14万元，因拖延工期造成的损失48996元，拆除费用和成品保护费1万元，合计198996元；2.诉讼费用由宋强承担。 一审法院认定的事实： 孙辉与姜萍玲系夫妻。宋强系姜萍玲的舅舅，从事装修工作。 2018年3月，孙辉、姜萍玲找到宋强提出让宋强为其位于青岛市市北区户房屋（以下简称涉案房屋）进行装饰装修。双方未签订书面装修合同。2018年3月23日孙辉、姜萍玲向宋强支付装修款50000元，2018年4月12日孙辉、姜萍玲向宋强支付装修款100000元，合计支付装修款150000元。2018年11月30日，宋强施工完毕，将房屋钥匙交付孙辉、姜萍玲。后孙辉、姜萍玲、宋强因装修质量产生争议，协商不成，孙辉、姜萍玲诉至法院。 在审理过程中，孙辉、姜萍玲申请对于涉案房屋装修工程量、装修质量、修复费用进行鉴定评估，并为此预交鉴定评估费22000元。根据孙辉、姜萍玲的申请一审法院依法委托泰衡评估公司对涉案房屋装修工程量及修复费用进行评估、委托建筑设计公司对装修质量及修复方案进行鉴定。泰衡评估公司于2019年8月19日作出泰衡评字（2019）146号价格评估报告，价格评估结果为：涉案房屋装修价值在价格评估基准时间的货币金额为80453.75元。该评估不包括对涉案房屋水电暖改造等隐蔽工程价值的评估。建筑设计公司于2019年9月19日作出编号为（QDSJYJD—11719）鉴定意见书，鉴定意见及处理意见如下：1、铝合金窗鉴定意见：涉案房屋南阳台铝合金窗安装不牢固，拼缝不严，局部有划痕，阳台窗扇有倾斜，窗扇开启不灵及没有开关把手，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“5.3.4金属门窗扇必须安装牢固，并应开关灵活、关闭严密、无倒翘，推拉门窗必须有防脱落措施。”及“5.3.6金属门窗表面应洁净、平整、光滑、色泽一致、无锈蚀，大面应无划痕、碰伤，漆膜或保护层应连续”的规定。处理建议：建议对阳台窗进行更换处理，其他窗进行维修处理。2、分户门鉴定意见：涉案房屋分户门胶条脱落、门框与墙体存在缝隙，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“5.3.8金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满并采用密封胶密封，密封胶表面应光滑顺直无裂纹。5.3.9金属门窗扇的橡胶密封条或毛毡密封条应安装完好，不得脱槽”的规定；分户门存在污染，影响美观。处理建房：建议将门及门套保洁处理，将分户门重新粘贴密封条，将门框与墙体密封处理。3、墙面鉴定意见：涉案房屋墙面存在空鼓、裂缝现象，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“4.2.5抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝。”规定；不同墙体材质存在裂缝现象，影响建筑美观要求；墙面存在浸水、饰面粉化现象，影响建筑美观要求。处理建议：将存在空鼓部位抹灰凿除，洒水湿润，抹1：2.5水泥砂浆找平层，该部位重新刮腻子（吊顶与墙面裂缝处重新刮腻子），该部位及相关部位刷乳胶漆处理（卧室例外）；将存在饰面粉化部分清理干净，并重新刮腻子，将该部位及相关部位统一粉刷乳胶漆处理；将不同材质间存在裂缝的封面，在裂缝两侧各150MM内粘贴双层防裂网，重新刮腻子，将该部位及相关部位统一粉刷乳胶漆处理。4、石膏线接缝鉴定意见：涉案房屋石膏线存在明显接缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“12.6.6花饰表面应洁净，接缝应严密吻合，不得有歪斜、裂缝、翘曲及损坏”的规定。处理建议：重新施工，并重新将该部位和相关部位粉刷处理。5、门套鉴定意见：涉案房屋门套存在裂缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“12.4.5门窗套表面应平整、洁净、线条顺直、接缝严密、色泽一致、不得有裂缝翘曲及损坏。”的规定。处理意见：更换处理。6、石膏板吊顶存在裂缝鉴定意见：涉案房屋石膏板吊顶存在裂缝，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“6.2.6石膏板的接缝应按其施工工艺标准进行板缝防裂处理，安装双层石膏板时面层板与基层板的接缝应错开，并不得在同一根龙没骨上接缝。”的规定。处理建议：建议在石膏板裂缝两侧各150MM范围内粘贴防裂网，并重新刮腻子进行粉刷处理。7、厨房墙面瓷砖空鼓鉴定意见：厨房墙面瓷砖多处存在空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程量验收规范》GB50210－2001“8.3.5满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。处理建议：将存在空鼓的瓷砖拆除后，按照同型号、色泽重新黏贴施工。8、窗台板长度不足鉴定意见：涉案房屋阳台窗台板长度不足，影响建筑美观。处理意见：建议更换处理。9、地板鉴定意见：所有卧室四周地板存在翘起现象，影响建筑使用要求。处理意见：建议将现有卧室地板拆除，地面找平后重新施工，其中西南卧室地板需增加地板，使地板与墙面间保持在8－12MM之间。10、卫生间干区排水坡度鉴定意见：卫生间干区排水坡度未向地漏方向，影响建筑使用。处理意见：将该部位地面瓷砖拆除，重新找坡（坡度流向地漏方向降低，保证0.5%以上坡度）。11、过门槛石材裂缝及破损鉴定意见：涉案房屋卫生间、厨房过门槛石材裂缝及破损，影响建筑美观要求。处理意见：建议进行更换处理。12、瓷砖污染鉴定意见：涉案房屋卫生间墙面、东过厅地面瓷砖存在污染，影响建筑美观要求。处理建议：建议保洁处理。13、电气鉴定意见：涉案房屋总开关缺少漏电保护措施，影响建筑使用安全。处理建议：建议更换成带有漏电保护的总空气开关。 上述修复意见出来后，泰衡评估公司根据修复建议于2019年10月23日作出关于《泰衡评字（2019）146号》价格评估报告的补充意见，评估涉案房屋修复费用为17091.94元。后孙辉、姜萍玲提出修复费用有漏项，宋强则提出工程量存在漏项及隐蔽工程未鉴定。一审法院根据孙辉、姜萍玲、宋强主张的漏项于2019年12月19日委托泰衡评估公司予以补充鉴定，泰衡评估公司作出浮新小区1－2－602评估补充项目明细，评估漏项价格为9540元。孙辉、姜萍玲、宋强对于该补充鉴定认为未到现场进行测量而不予认可，要求现场测量重新补充鉴定。泰衡评估公司为此向一审法院递交关于对《泰衡评字（2019）146号》司法评估报告补充评估项目确认的申请，对于孙辉、姜萍玲、宋强所申请的漏项要求孙辉、姜萍玲、宋强签字确认，确认后不再接受双方追加、削减评估内容。一审法院将该确认申请向孙辉、姜萍玲、宋强予以出示，并让孙辉、姜萍玲、宋强将需要补充鉴定的漏项书面予以明确。后一审法院根据孙辉、姜萍玲、宋强提交的漏项说明，重新委托评估机构予以补充鉴定。泰衡评估公司根据之前所作出的工程量鉴定，对比孙辉、姜萍玲、宋强提出的鉴定漏项，经审核后于2020年6月15日作出了孙辉、姜萍玲主张装修修复费用漏项价值、宋强主张的工程量漏项价值、辽阳西路隐蔽工程三份补充评估意见。其中，修复费用补充评估价值为10583.72元，工程量漏项补充评估价值为8676.7元，隐蔽工程价值为34504.25元。 一审审理过程中，孙辉、姜萍玲、宋强同意由宋强自行将地板拆除，宋强退还孙辉、姜萍玲地板费用9044.7元。孙辉、姜萍玲对于卧室墙面宋强未予刷乳胶漆的原因承认系因其预对卧室墙面贴壁纸，孙辉、姜萍玲为此明确不再主张修复费用中因卧室未刷乳胶漆的费用1151.07元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、关于孙辉、姜萍玲主张的租金损失。孙辉、姜萍玲为购买涉案房屋，将之前所有的房屋转让后即在外租房居住。孙辉、姜萍玲提交的租赁合同显示，租赁期限为2018年5月16日至2019年4月15日的租赁合同租住房屋位于青岛市，建筑面积为106.39平方米，月租金为4083元；租赁期限为2019年3月21日至2020年3月20日的租赁合同租住房屋位于青岛市，房屋建筑面积为150.44平方米，月租金为5000元。后合同续签至2021年3月20日。孙辉、姜萍玲提出租赁的合肥路房屋临近涉案房屋且面积相当，故租金损失按4083元计算。宋强对于孙辉、姜萍玲在外租房居住的事实认可，但认为不应承担孙辉、姜萍玲租金损失。一审法院认为，因宋强的装修存在部分质量问题而需修复，修复期间给孙辉、姜萍玲造成不能及时入住使用涉案房屋的直接经济损失，对于该损失，宋强应予赔偿。关于赔偿标准，孙辉、姜萍玲要求按与涉案房屋面积相当、位置临近的租赁合同约定的租金标准支付租金损失较为合理，一审法院予以采纳。综合考虑涉案房屋装修期间、修复内容等因素，修复期间酌情确定为3个月为宜。对孙辉、姜萍玲主张自2018年12月1日至鉴定报告出具之日，另加4个月修复期间的租金损失，一审法院不予支持。 2、涉案房屋装修工程量及修复费用鉴定先后进行了三次，原因均是孙辉、姜萍玲、宋强在鉴定后提出有漏项，在最后一次委托补充鉴定前，一审法院已让孙辉、姜萍玲、宋强书面确定漏鉴内容，孙辉、姜萍玲、宋强也对于鉴定机构的现场勘验、测量数据予以签字确定，现孙辉、姜萍玲、宋强再提出鉴定有漏项，本案不再予以一并处理。 3、关于成品保护费。宋强提出涉案房屋是空房，没有需要保护的成品，不应产生保护费。一审法院认为，涉案房屋的装修于2018年11月30日竣工，已形成的装修及无需修复的装修部分，如入户门、室内门窗等装修在修复期间进行必要的保护符合装修行业的装修要求，孙辉、姜萍玲主张因修复而产生的成品保护费并无不当。 4、关于厨房铝合金门套的费用。孙辉、姜萍玲认为拆除门槛石，需先拆除门套，门套材料轻薄，已与门套商家确认过，无法保证不变形，商家建议更换新的门套。宋强认为，厨房铝合金门套安装质量经鉴定没有质量问题，不需更换，铝合金门套是订制的，可现场拆除，拆除门槛石也根本不会损坏铝合金门套，因此铝合金门套无需更换，铝合金门套费用450元不应承担。一审法院认为，孙辉、姜萍玲对于厨房铝合金门套在门槛石拆除时是否会损坏并未提交证据予以证实，故对其主张的厨房铝合金门套费用450元不予支持，该费用应从修复费用扣除。 5、经孙辉、姜萍玲、宋强同意，涉案房屋卫生间进行了24小时闭水实验，后经一审法院及孙辉、姜萍玲、宋强现场查看，卫生间与厨房之间的走廊一侧墙面有浸水现象，客厅靠近卫生间一侧的墙面有脱皮现象，卫生间地面施工没做坡度，导致湿区的水流向干区。上述问题均应予以整改，因此产生的整改费用应由宋强承担。宋强所称卫生间修复费用由孙辉、姜萍玲承担的主张不能成立，一审法院不予采纳。 6、关于宋强主张卫生间修复费用重复评估。经审查，评估机构于2019年10月23日作出的修复评估报告中第9项对于卫生间的修复已作出修复费用1087.56元，后孙辉、姜萍玲因卫生间渗水而提出补充鉴定，鉴定机构对于卫生间的修复重新作出认定，修复费用为3707.46元，故原作出的卫生间修复费1087.56元应予扣除。 一审法院认为，宋强为孙辉、姜萍玲的涉案房屋进行装修，双方存在装饰装修合同关系。涉案工程量、工程质量及修复方案、修复费用的鉴定评估结论均系专业鉴定评估机构按专业鉴定评估规范所作出，具有权威性，一审法院予以采纳。孙辉、姜萍玲、宋强所称评估价格过高或过低的主张，无合法依据，一审法院均不予采纳。涉案房屋的装修价值为123634.7元（80453.75元+34504.25元+8676.7元），而孙辉、姜萍玲实际支付宋强装修费用150000元，差额部分应退还孙辉、姜萍玲。即宋强应退还孙辉、姜萍玲装修款26365.3元（150000元－123634.7元）。又因孙辉、姜萍玲、宋强协商一致由宋强自行将地板拆除，宋强退还孙辉、姜萍玲地板费用9044.7元，并无不当，一审法院予以认可，对于宋强拆除地板，孙辉、姜萍玲应予以配合。涉案房屋因装修存在质量问题而需进行修复，产生的修复费用理应由宋强承担。孙辉、姜萍玲对于卧室墙面宋强未刷乳胶漆的原因承认系因其预对卧室墙面贴壁纸，并提出不再主张修复费用中因卧室未刷乳胶漆的费用1151.07元，一审法院予以认可，该费用应从修复费中扣除。至此，根据已查明的事实，宋强实际应支付孙辉、姜萍玲修复费用为24987.03元（17091.94元+10583.72元－1151.07元－450元－1087.56元）。孙辉、姜萍玲因房屋装修修复产生的租金损失12249元（4083元×3个月），宋强应予承担。鉴定评估费22000元，由孙辉、姜萍玲、宋强各承担11000元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决：一、宋强自判决生效之日起七日内退还姜萍玲、孙辉装修费26365.3元；二、宋强自判决生效之日起七日内退还姜萍玲、孙辉地板款9044.7元，姜萍玲、孙辉配合宋强拆除青岛市市北区户房屋内的地板；三、宋强自判决生效之日起七日内支付姜萍玲、孙辉修复费24987.03元；四、宋强自判决生效之日起七日内支付姜萍玲、孙辉租金损失12249元；五、宋强自判决生效之日起七日内支付姜萍玲、孙辉鉴定费11000元；六、驳回姜萍玲、孙辉其他诉讼请求。案件受理费4280元，由姜萍玲、孙辉承担2207元，宋强承担2073元。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋装修修复费用、租金损失数额认定及鉴定费用承担问题。 关于租金损失问题，因宋强的装修存在部分质量问题而需修复，修复期间孙辉、姜萍玲不能及时入住使用涉案房屋，应承担相应的租金损失，原审法院综合考虑涉案房屋装修期间、修复内容等因素，酌定修复期间3个月并无不当，两上诉人相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。对装修修复费用，原审委托泰衡评估公司对涉案房屋装修工程量及修复费用进行评估、委托建筑设计公司对装修质量及修复方案进行鉴定。涉案房屋装修工程量及修复费用鉴定先后进行了三次，原因均是孙辉、姜萍玲、宋强在鉴定后提出有漏项，在最后一次委托补充鉴定前，一审法院已让孙辉、姜萍玲、宋强书面确定漏鉴内容，孙辉、姜萍玲、宋强也对于鉴定机构的现场勘验、测量数据予以签字确定，原审法院根据评估及鉴定意见综合予以认定亦无不当。对于鉴定费用承担情况，原审法院基于装修具体质量问题及本案案情判令鉴定费用由双方分担亦无不当，孙辉、姜萍玲相应上诉理由不能成立，本院不予支持。 在涉案房屋装修工程修复施工过程中，需要对已形成、无需修复的装修部分，如入户门、室内门窗、瓷砖、电箱等进行必要保护，对于成品保护费是姜萍玲、孙辉对涉案房屋装修工程进行修复必然要支出的费用应予支付，卫生间渗水问题需对卫生间的干湿区统一进行修复，原审认定的卫生间渗水修复费用应由宋强承担正确。一审认定的涉案房屋装修修复费用数额，系根据依法委托的鉴定机构作出的评估和鉴定意见并结合应扣除的费用后得出，现双方对该修复费用数额有异议，但均未提交充分证据证实，本院不予支持。综上，上诉人姜萍玲、孙辉、宋强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审姜萍玲、孙辉上诉部分案件受理费4280元姜萍玲、孙辉负担，宋强上诉部分案件受理费200元由宋强负担。本判决为终审判决。 审判长  盛新国 审判员  高中日 审判员  王化宿 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊