江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1368号原告：汪雷雷，男，1982年2月18日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：刘西军，男，1970年9月21日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李静,江苏恒久律师事务所律师。被告：刘西明，男，1960年10月11日生，住邳州市。被告：刘振宜，男，1954年2月19日生，住邳州市。被告：蒋继永，男，1969年1月1日生，住邳州市。被告：李永贵，男，1960年2月18日生，住邳州市。原告汪雷雷与被告刘西军、刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人戴广贺,被告刘西明、被告刘西军及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告刘振宜、蒋继永、李永贵经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪雷雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款540700元以及利息损失140568元（以630700元为本金，自216年2月7日计算至2018年4月7日，按照0.5%的月利率计算，利息为75684元；以540700元为本金，自2018年4月8日计算至2020年4月8日，按照0.5%的月利率计算，利息为64884元，利息合计140568元），合计681268元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告长期建立尿胶供销关系，至2016年2月7日经双方结算，被告尚欠原告尿胶款630700元，截止2018年4月7日，被告陆续支付原告货款9万元，仍欠540700元拒绝支付。原告资金周转困难，造成损失，为此诉至法院，请求依法判决。被告刘西军辩称，1、答辩人经营的板材厂系与刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵共同合伙经营，被告刘西军与原告结算，系履行合伙职务行为，代表全体合伙人的共同意思表示，被告依法申请追加其他四个合伙人为本案共同被告；2、结算后答辩人包括其他合伙人陆续支付了原告数十万元，但双方没有最后清算，对于双方之间是否还存在拖欠的货款，需要双方算账后再确认。即便存在货款，也是合伙共同债务；3、双方没有约定利息及还款日期，且答辩人及其他合伙人一直在陆续支付货款，原告关于利息的主张没有事实依据。被告刘西明同刘西军的答辩意见。被告刘振宜、蒋继永、李永贵未答辩。经审理查明，本院认定事实如下，被告刘西军、刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵合伙经营板材厂。原告常年给五被告供应胶。2016年2月7日，经过结算被告刘西军给原告汪雷雷出具欠条一份，确认欠货款630700元。当天，被告刘西军通过汇票方式还款15万元。后被告刘西军通过农村商业银行于2016年11月1日向原告转账15000元，于2017年12月6日向原告转账1万元；被告又通过农业银行于2017年6月6日转账2万元，于2017年9月2日转账1500元，于2017年11月20日转账3万元，于2017年12月6日转账3万元，于2017年12月20日转账2万元，共计101500元；被告刘西明于2017年8月20日支付4万元，于2017年11月15日支付5万元。庭审中，被告刘西军陈述因原告欠刘洋材料款，刘洋又欠被告父亲6万元没有偿还，其与原告协商在本案欠款中扣除6万元，以抵消原告所欠刘洋的货款；又因原告在其父亲处借款3万元，双方协商从本案欠款中相应扣减3万元，原告对被告所述不予认可，认为应当在被告所欠的2017年欠款中抵扣。双方未达成书面协议。2020年4月2日，刘西明、李永贵、蒋继永、刘振宜出具证明一份，内容为“兹有刘西明、李永贵、蒋继永、刘振宜、刘西明五人从2006年开始合伙经营胶合板厂，没有办理工商营业执照。在五位合伙人共同经营期间长期购买汪雷雷尿胶。五位合伙人经营至2017年底停业。刘西军给汪雷雷所打货款欠条系职务行为，代表合伙人共同意识表示，为合伙人共同债务，目前与汪雷雷没有最终结算，是否拖欠汪雷雷货款需要核实…”原告在第一次庭审中陈述，2017年年初到年尾，其也向被告供货，2017年的货款已经结清。第二次庭审中，原告陈述本案所欠货款为2016年一年的欠款。后原告提交2016年3月至2017年1月的业务结算单据一份，原告称，该单据为之前庭审所称的2017年所供货物的结算，该结算单没有四被告的签字。上述事实，有原、被告陈述、欠条、银行流水证明及庭审记录等证据在卷予以证实。本院认为，原告汪雷雷长期向五被告供应货物，被告支付给原告货款，双方虽未签订书面买卖合同，但成立事实的买卖合同关系。对于2016年2月7日之前的货款双方已结算完毕，被告刘西军给原告出具欠条确认欠款数额，应当按欠条约定数额归还欠款。关于还款数额，对刘西明偿还的9万元，原告在起诉时已经扣除。对被告刘西军在2016年2月7日偿还的15万元，原告予以认可，应在本案中扣除。对通过银行转账的126500元，被告提供银行流水证实，原告对其真实性认可，但认为该证据系2017年业务产生与本案无关。本院认为，对于原告提供的2017年的结算单据，上面并无被告签字确认且原告在庭审中对2017年货款的陈述前后不一致，原告也未作出合理的解释，均陈述记不清了，故对于原告的主张本院不予采纳。另外，在2016年度货款未结清情况下，提前归还2017年度货款明显与常理不符。综上，本院对被告通过银行转账方式归还欠款126500元事实予以认定。对被告提供的35000元收条，因未载明时间，本院不予采纳。对被告陈述用原告欠被告父亲的3万元及欠刘洋的材料款6万元抵扣本案欠款的意见，因双方未签订书面抵款协议，原告与被告刘西军对抵款也未形成一致意见，且该抵款行为涉及到案外人刘洋及被告刘西军父亲的权利，而刘西军并未提供证据证明案外人对抵款行为予以认可，故对于抵款的事实，本院不予认定。综上，被告共偿还欠款276500元，还欠264200元应依法予以归还。关于利息。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故对本案欠款利息，应自逾期付款之日即打条之日起，以未付款项为基数，按照同期同类银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息。五被告合伙经营，合伙人应对合伙债务承担连带偿还责任。故被告刘西军、刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵对应对欠款264200元及利息承担连带偿还责任。综上，依照《民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘西军、刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵于本判决生效之日起十日内偿还原告汪雷雷欠款264200元及利息（以480700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年2月7日起计算至2016年11月1日止；以465700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年11月2日起计算至2017年6月6日止；以445700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年6月7日起计算至2017年8月20日止；以405700元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年8月21日起计算至2017年9月2日止；以404200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年9月3日起计算至2017年11月15日止；以354200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年11月16日起计算至2017年11月20日止；以324200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年11月21日起计算至2017年12月6日止；以284200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年12月7日起计算至2017年12月20日止；以264200元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年12月21日起计算至2019年8月19日止；以264200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2019年8月21日起计算至2020年4月8日止）。二、驳回原告汪雷雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10613元，由被告刘西军、刘西明、刘振宜、蒋继永、李永贵负担7113元，原告汪雷雷负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  张 静人民陪审员  董雪利二〇二〇年九月三日法官 助理  孙志婷书 记 员  胡 冰