福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民撤6号 原告：郑佳勇，男，1975年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆湘桔，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：唐永赶，男，1985年3月27日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉燕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：何文星，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：杨赛娟，女，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告郑佳勇因唐永赶与何文星、杨赛娟抵押合同纠纷一案，不服本院（2018）闽0203民初9940号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑佳勇的委托诉讼代理人李俊威与被告唐永赶的委托诉讼代理人林育滨到庭参加诉讼。被告何文星、杨赛娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑佳勇向本院提出诉讼请求：撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初9940号民事判决。事实和理由：郑佳勇与案外人厦门宏泰霖实业有限公司（以下简称宏泰霖公司）、何文星、杨赛娟民间借贷纠纷一案〔（2016）闽0206民初2281号〕民事调解书于2016年6月21日发生法律效力。郑佳勇于2017年4月10日向厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）申请强制执行，湖里法院依法拍卖登记在何文星名下的厦门市集美区车位。2017年12月26日，209号车位在阿里巴巴司法拍卖网络平台以222000元的价格成交。2018年1月，郑佳勇从湖里法院领取执行款205392.65元。2019年12月31日，郑佳勇收到湖里法院告知书，称厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）作出的（2018）闽0203民初9940号民事判决确定唐永赶对209号车位所得价款有优先受偿权，要求郑佳勇将领取的209号车位拍卖款205392.65元退还湖里法院。 2017年1月12日，唐永赶与何文星、杨赛娟民间借贷纠纷一案〔（2017）闽0203民初1704号〕由思明法院立案受理。唐永赶提出诉讼请求：1.何文星、杨赛娟共同偿还借款本金130000元并支付利息（利息以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计至偿清之日止）；2.何文星、杨赛娟共同支付律师费4500元。该案认定事实：何文星、杨赛娟向唐永赶借款130000元，月利率3%，借款期限自2015年11月4日至2016年3月3日，杨赛娟同意作为共同借款人，对上述债务承担共同还款责任；2015年11月5日，何文星将其名下209号车位办理抵押登记，权利人唐永赶，担保主债权数额150000元。2017年6月6日，该案判决：1.何文星、杨赛娟应于本判决生效之日起十内共同偿还唐永赶借款本金130000并支付利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计至实际还款之日止）；2.何文星、杨赛娟应于本判决生效之日起十内共同支付律师费4500元。该案判决生效后，唐永赶向思明法院申请强制执行。2017年12月11日，思明法院裁定终结本次执行程序。 2018年6月19日，唐永赶与何文星、杨赛娟抵押合同纠纷一案〔（2018）闽0203民初9940号〕由思明法院立案受理。唐永赶提出诉讼请求：确认唐永赶有权拍卖、变卖何文星、杨赛娟名下209号车位优先受偿借款本金130000元、利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计至实际还款之日止）、律师费4500元及相应诉讼费用。该案认定事实：2015年11月4日，唐永赶与何文星、杨赛娟签订《借款协议》，约定何文星向唐永赶借款130000元，借款月利率3%，借款期限自2015年11月4日至2016年3月3日，杨赛娟同意作为共同借款人，对上述债务承担共同还款责任，何文星如不按时还款，唐永赶将于第二次应缴日期之次日对何文星所提供的担保品进行变卖；同日，唐永赶通过银行转账方式向杨赛娟支付130000元；2015年11月5日，唐永赶与何文星前往厦门市国土资源与房产管理局办理了209号车位抵押登记手续，登记的抵押权人为唐永赶，担保主债权数额为150000元；2017年6月6日，思明法院作出（2017）闽0203民初1704号民事判决。思明法院认为，何文星、杨赛娟将209号车位抵押给唐永赶，作为何文星、杨赛娟向唐永赶借款的担保，并办理了抵押登记，抵押权已经依法设立。2018年11月27日，该案判决：唐永赶有权拍卖、变卖何文星名下209号车位并以所得价款优先受偿，优先受偿范围为何文星、杨赛娟应当支付给唐永赶的借款本金130000元及其利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计至实际还款之日止）、律师费4500元。该案判决生效后，唐永赶向思明法院申请恢复执行，思明法院恢复执行后于2019年8月15日裁定终结本次执行程序。 厦门市国土房产测绘档案管理中心查询的209号车位抵押登记资料显示：办理前述抵押登记的《厦门市房地产抵押合同》中载明抵押权人为唐永赶，被担保主债权金额为150000元；抵押登记备案的主合同为编号2015011的《借款协议》，该协议载明出借人为唐永赶，借款人为何文星，借款金额为150000元，借款期限自2015年11月4日至2016年3月3日，利率为月利率1.6%，何文星以209号车位作为该笔借款的抵押担保。 （2018）闽0203民初9940号判决内容明显错误，损害了郑佳勇的合法权益。209号车位抵押担保的主债权并不是唐永赶与何文星、杨赛娟民间借贷纠纷案〔（2017）闽0203民初1704号〕及抵押合同纠纷案〔（2018）闽0203民初9940号〕中所主张的债权。该两案中唐永赶提供的《借款协议》与209号车位办理抵押登记的编号2015011《借款协议》在借款人、借款金额、借款月利率及协议条款上均不相同，是两份完全不同的借款协议，该两份协议是两笔不同的借款。（2018）闽0203民初9940号民事判决认定债务人何文星将209号车位抵押给债权人唐永赶，作为何文星、杨赛娟向唐永赶借款即该案案涉《借款协议》项下借款的担保缺乏事实根据，判决内容错误，所确定的债权是虚假的。上述两案在审理及执行过程中，何文星、杨赛娟均未到庭，郑佳勇因不知道有上述两案的存在而未参加诉讼。唐永赶在上述两案审理过程中，故意隐匿209号车位的抵押登记资料即抵押合同和编号2015011《借款协议》，仅向法院提供厦门市土地房屋权证，在起诉状及庭审过程中作虚假陈述，主张何文星将209号车位抵押给唐永赶，作为何文星、杨赛娟向唐永赶借款即上述两案案涉《借款协议》项下借款的担保，明显是虚假诉讼，导致（2018）闽0203民初9940号案作出错误判决。唐永赶的虚假诉讼行为已严重损害郑佳勇的债权，与郑佳勇有法律上的利害关系，（2018）闽0203民初9940号民事判决依法应予撤销。 唐永赶辩称，一、郑佳勇未在六个月的除斥期间内提起诉讼，其无权提起本诉。（2017）闽0203民初1704号民事判决对何文星、杨赛娟向唐永赶借款的经过以及何文星办理抵押登记的事实进行了确认。该判决生效后，于2017年8月30日通过裁判文书网公示，郑佳勇应该知道上述内容，但未在六个月的除斥期间内提起诉讼，其诉讼权利消灭，无权提起本案诉讼。 二、郑佳勇认为（2017）闽0203民初1704号及（2018）闽0203民初9940号案件中唐永赶提供的《借款协议》与209号车位办理抵押登记的编号2015011《借款协议》在借款人、借款金额、借款月利率及协议条款上均不同，主张该两份协议是两笔不同的借款，从而认定唐永赶故意隐匿相关证据、作虚假陈述，是错误的。实际上，两份协议指向的系同一笔债务。两份协议在条款上存在差异的原因在于，房管局提供的协议是格式文本，如果约定月利率3%，则会因利率过高导致抵押登记受阻。2015011《借款协议》上的借款金额高于《借款协议》，系因为双方当事人将利息考虑在内。而借款人不同，是因为209号车位为何文星单独所有，故《厦门市房地产抵押合同》及2015011《借款协议》均只有何文星一人与唐永赶签订。最为重要的是，唐永赶与何文星、杨赛娟之间只存在上述本金为130000元的借贷关系，并不存在其他债权债务关系。（2017）闽0203民初1704号及（2018）闽0203民初9940号案件指向同一笔债务，该两份判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容不存在错误。唐永赶系209号车位的抵押权人，依法对车位拍卖款享有优先受偿权，郑佳勇的诉求应予驳回。 三、（2017）闽0203民初1704号及（2018）闽0203民初9940号民事判决均对借款的经过以及何文星办理车位抵押登记、权利人为唐永赶的事实进行了认定。在郑佳勇起诉仅要求撤销（2018）闽0203民初9940号民事判决且（2017）闽0203民初1704号生效判决未被撤销或推翻的情况下，对（2017）闽0203民初1704号判决中已经认定的事实应当予以采纳。 四、唐永赶系209号车位的抵押权人，对车位的拍卖款依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，即便唐永赶的抵押权未起诉、未经生效判决确认，法院在分配拍卖款时也应当为唐永赶预留相应份额。此外，在唐永赶的债权得到优先受偿后，郑佳勇的债权仍然存在，其仍可以向何文星、杨赛娟主张债权，因此，唐永赶请求湖里法院追回拍卖款的行为并未使郑佳勇的权益受损。 综上，郑佳勇的起诉时间已经远超法律规定的六个月期限，其无权提起本案诉讼。即便未超过六个月，（2017）闽0203民初1704号与（2018）闽0203民初9940号民事判决也是正确的，唐永赶对何文星名下209号车位的拍卖款享有优先受偿权。并且，唐永赶行使抵押权并不导致郑佳勇债权的丧失，并未损害郑佳勇的权益，郑佳勇的诉求没有事实和法律依据，其应当将从湖里法院领取的205392.65元执行款如数返还。 何文星、杨赛娟未作答辩。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。何文星、杨赛娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月4日，唐永赶与何文星、杨赛娟签订一份《借款协议》（下称第一份《借款协议》），约定：何文星向唐永赶借款130000元，借款月利率3%，借款期限自2015年11月4日至2016年3月3日；杨赛娟同意为何文星上述借款作为共同借款人，对上述借款本金和利息承担共同清偿责任；何文星如不按时还款，唐永赶将于第二次应缴日期之次日对何文星所提供的担保品进行变卖，何文星不得异议。同日，唐永赶通过银行转账方式向杨赛娟支付130000元。 2015年11月4日，唐永赶与何文星签订另一份《借款协议》（下称第二份《借款协议》），约定：何文星向唐永赶借款150000元，借款月利率1.6%，借款期限自2015年11月4日至2016年3月3日；何文星以其坐落于厦门市集美区车位作为该笔借款的抵押担保。同日，唐永赶与何文星签订一份《厦门市房地产抵押合同》，约定：为了确保唐永赶对何文星的债权实现，何文星自愿提供房地产作为抵押担保；被担保主债权金额为150000元，债务期限自2015年11月4日至2016年3月3日；何文星同意以其名下的厦门市集美区车位设定抵押，抵押物价值150000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用。 2015年11月5日，唐永赶与何文星办理了厦门市集美区车位的抵押登记手续，登记的抵押权人为唐永赶，担保主债权数额为150000元，登记备案的合同为上述第二份《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》。 2017年1月12日，唐永赶向本院提起民间借贷之诉，依据上述第一份《借款协议》，要求何文星、杨赛娟共同偿还借款本金130000元并支付利息、律师费。2017年6月6日，本院作出（2017）闽0203民初1704号民事判决，判决：一、何文星、杨赛娟应于本判决生效之日起十日内共同偿还唐永赶借款本金130000元并支付利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计至实际还款之日止）；二、何文星、杨赛娟应于本判决生效之日起十日内共同支付唐永赶律师费4500元。 2018年6月19日，唐永赶向本院提起抵押合同之诉，依据上述第一份《借款协议》，要求确认唐永赶有权拍卖、变卖何文星、杨赛娟名下位于厦门市集美区车位优先受偿借款本金130000元、利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计算至实际还款之日止）、律师费4500元及相应诉讼费用。2018年11月27日，本院作出（2018）闽0203民初9940号民事判决，判决：唐永赶有权拍卖、变卖何文星名下位于厦门市集美区车位并以所得的价款优先受偿，优先受偿范围为何文星、杨赛娟应当支付给唐永赶的借款本金130000元及其利息（以130000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月3日起计算至实际还款之日止）、律师费4500元。该判决于2019年3月4日发生法律效力。 另查明，湖里法院于2016年6月21日就郑佳勇与宏泰霖公司、何文星、杨赛娟民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0206民初2281号民事调解书，调解协议内容包括宏泰霖公司应偿付郑佳勇借款本金813590元及利息，何文星、杨赛娟自愿对宏泰霖公司的上述债务承担连带清偿责任等。上述调解书发生法律效力后，郑佳勇向湖里法院申请强制执行，湖里法院依法拍卖登记在何文星名下的厦门市集美区车位，并以222000元成交。2018年1月，郑佳勇从湖里法院领取车位拍卖款205392.65元。2019年12月26日，湖里法院向郑佳勇发出告知书，载明思明法院作出的（2018）闽0203民初9940号民事判决书确定唐永赶对209号车位所得价款有优先受偿权，且唐永赶也向思明法院申请执行，故郑佳勇领取的209号车位拍卖款205392.65元应退还湖里法院，由湖里法院转付给思明法院。 本案审理过程中，郑佳勇认为其提起本案诉讼没有超过六个月的除斥期间，唐永赶所称的（2017）闽0203民初1704号与（2018）闽0203民初9940号民事判决虽在网上公示，但公示不代表郑佳勇知道权利受到损害。 另，本院根据郑佳勇的申请，裁定对何文星、杨赛娟名下价值202776的财产采取保全措施。郑佳勇因此向本院缴纳保全申请费1534元。 本院认为，湖里法院于2019年12月26日向郑佳勇发出告知书，载明（2018）闽0203民初9940号民事判决确定唐永赶对厦门市集美区车位所得价款有优先受偿权，要求郑佳勇将其领取的209号车位拍卖款205392.65元退还湖里法院，此时郑佳勇才知道其民事权益受到损害，郑佳勇随后提起第三人撤销之诉，并未超过法定期限。 本案审查的重点为：（2018）闽0203民初9940号民事判决是否因存在错误损害郑佳勇的民事权益而应予撤销或变更。对此本院认为，虽然唐永赶、何文星、杨赛娟签订的第一份《借款协议》与唐永赶、何文星签订的第二份《借款协议》略有不同，但从实际履行情况来看，唐永赶与何文星、杨赛娟之间只存在一笔借款，且两份《借款协议》与《厦门市房地产抵押合同》签订于同一天，抵押登记时间在前述三份协议签订次日，三份协议存在密切联系，不应将第一份《借款协议》与第二份《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》割裂看待，也不应认定唐永赶与何文星、杨赛娟之间存在两笔借款。即便第二份《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》约定的借款本金金额低于实际出借的本金金额，也不影响唐永赶与何文星之间形成借款合同关系和抵押合同关系，唐永赶有权拍卖、变卖何文星名下位于厦门市集美区车位并以所得的价款优先受偿，但优先受偿范围应受第二份《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》限制。因抵押登记备案的第二份《借款协议》约定借款月利率为1.6%，故唐永赶有权优先受偿的借款利息应按月利率1.6%计算。本院（2018）闽0203民初9940号民事判决部分错误，损害了债权人郑佳勇的民事权益，应予变更。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 变更本院（2018）闽0203民初9940号民事判决为：唐永赶有权拍卖、变卖何文星名下位于厦门市集美区车位并以所得的价款优先受偿，优先受偿范围为何文星应当支付给唐永赶的借款本金130000元及其利息（以130000元为基数，按月利率1.6%的标准，自2016年3月3日起计算至实际还款之日止）、律师费4500元。 本案案件受理费2990元，由郑佳勇负担2759元，唐永赶负担231元，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案财产保全申请费1534元，由郑佳勇负担1529元，唐永赶负担5元，该款项已由郑佳勇向本院缴纳，唐永赶应于本判决生效之日起七日内向郑佳勇支付5元。原审案件受理费按原审判决执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  朱 晨 人民陪审员  吴黎英 人民陪审员  杨西淳 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于其的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于其的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。