安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1197号 上诉人（原审被告）：潜山广亚农产品开发有限公司，住所地安徽省潜山市槎水镇万全村。 法定代表人：林强，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：林松虎，男，1960年4月14日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：朱有余，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：江志平，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省潜山市。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈超要，安徽上止正律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：李青，安徽上止正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王顺，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林强，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人潜山广亚农产品开发有限公司（以下简称广亚公司）、林松虎、朱有余、江志平因与被上诉人王顺、林强民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广亚公司、林松虎、朱有余、江志平共同的委托诉讼代理人陈超要、李青，被上诉人王顺及其委托诉讼代理人芮松到庭参加诉讼。林强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广亚公司、林松虎、朱有余、江志平上诉请求：撤销原判，改判驳回王顺要求广亚公司和林松虎、江志平、朱有余承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定林强、广亚公司向王顺借款50万元错误。首先，林强向王顺借款，并未得到广亚公司授权，其次，两笔借款均未汇入公司账户，而是直接汇入林强个人账户，再次，案涉借款并未用于借据中所称的二期厂房。王顺在林强第一笔借款未清偿的情况下，再次将将资金借给林强，显然有悖常理。2017年6月22日林强出具的借据上载有“利息未付”的字样，表明林强此前已经对王顺负有债务，该借款是借新还旧，不是用于厂房建设。本案借款主体应是林强个人。2、原审法院认定林松虎、江志平、朱有余不按规定缴纳出资，显属错误。广亚公司系林强、林松虎、江志平、朱有余共同出资组建，2015年5月7日取得营业执照，各股东均已按规定缴纳出资。二、原审法院适用法律错误。1、根据相关规定，王顺主张林松虎、江志平、朱有余负连带责任，应当举证证明应当承担连带责任的事实依据。王顺既未提交相关证据，也未申请法院调查取证，原审法院反而已林松虎、江志平、朱有余未提供证据为由，认定其未按规定出资，显然错误。2、原审法院超出当事人诉讼请求。王顺请求判令林强、广亚公司偿还借款及利息，林松虎、江志平、朱有余负连带清偿责任。原审判决如林强、广亚公司财产不足清偿上述债务，则由林松虎、江志平、朱有余每人在未出资各25万元范围内承担补充责任，显然超出了当事人的诉讼请求。 王顺辩称：一、上诉人主张林强和广亚公司的借款行为没有取得公司授权没有法律依据，广亚公司和林强向王顺借款并出具借条是林强和广亚公司真实意思表示。王顺也通过银行向借款人依法支付了借款，符合民间借贷解释第九、二十三条的规定。二、法律并没有明确规定公司借款必须取得股东的授权，仅仅规定了自然人之间或者自然人、法人之间以借款到账或合同成立时生效，且本案不存在司法解释规定的合同无效的情形，原审判决查明的借款经过及事实均有证据证明，有事实依据。三、关于资金来源问题，原审已经查明王顺资金系自由资金，只不过是通过自己的信用卡转入了林强指定的账户，况且王顺的借款行为在当时系支持广亚公司和林强的经营行为，也并未收取利息和进行牟利。上诉人所称原审判决认定事实错误没有事实依据。四、关于上诉人所称的股东出资的证明问题。根据我国公司法第二十八条的规定，股东出资是其法定义务和责任。在原审上诉人自认仅仅出资5万元且没有提供证据证明，因此不符合关于股东出资责任的证明。五、关于上诉人所称的原审判决超出诉讼请求的问题。根据原审查明的事实，王顺在原审起诉主张上诉人承担连带责任，在此基础上原审判决根据查明的事实判决上诉人在其应履行出资义务而未履行的范围内承担补充责任并未超出王顺在一审所提出的诉讼请求。而且该判定也符合公司法司法解释（三）第十三条和第二十一条规定精神。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林强未向本院提出答辩意见。 王顺向一审法院起诉请求：1、判令林强、广亚公司立即偿还借款本金50万元及该款自出借日起至付清日止按年利率6%计算的利息；林松虎、朱有余、江志平负连带清偿责任。2、本案诉讼费9000元、保全费用4370元，由林强、广亚公司、林松虎、朱有余、江志平承担。 一审法院认定事实：广亚公司由林强、林松虎、江志平、朱有余于2015年5月7日出资登记设立，注册资金500万元，其中林强认缴出资额为425万元，林松虎、江志平、朱有余认缴出资额均为25万元，林松虎、江志平当庭陈述其实缴出资额均为5万元，但未提交证据予以佐证。2017年6月22日与8月2日，林强、广亚公司因公司二期厂房建设需要资金先后两次向王顺出具借条借款20万元与30万元共计50万元，其上言明：利息未付，事由为公司二期厂房建筑，广亚公司在借条上加盖公章。王顺分别于2017年6月23日与8月8日通过银行转账方式支付了上述借款。嗣后，虽经王顺多次催讨，林强避而不见，王顺索款无着至讼始。 一审法院认为，林强、广亚公司因故向王顺借款，由此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借条上虽未约定还款期限，但依照法律规定，债权人可以随时要求履行。林强、广亚公司未在王顺催讨后如期足额归还，已构成违约，应依法承担归还借款本息的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，林松虎、江志平、朱有余作为广亚公司的股东，设立时认缴出资25万元，但在庭审中陈述其实缴出资额为5万元，因未提供证据证实，不予采信。股东不按照规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，即公司设立者共同承担相互担保出资义务履行的民事责任。故支持王顺据此规定所提出的诉讼请求，若林强、潜山广亚农产品开发有限公司财产不足清偿上述债务，则由林松虎、朱有余、江志平在未出资本金范围内对该公司前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告林强、潜山广亚农产品开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王顺借款本金50万元及该款自出借日起至付清日止按年利率6%计算的利息（其中20万元计息起始日为2017年6月23日，30万元计息起始日为2017年8月8日）。二、若被告林强、潜山广亚农产品开发有限公司财产不足清偿上述债务，则由被告林松虎、江志平、朱有余每人在未出资额各25万元范围内承担补充赔偿责任。案件受理费9000元、保全费用4370元，由被告林强、潜山广亚农产品开发有限公司、林松虎、江志平、朱有余负担。 二审中，广亚公司、林松虎、朱有余、江志平提交一份广亚公司的验资报告，证明该公司在设立后股东是林强、王献、江志平和林松虎、朱有余，其出资额500万元，林强占55%是275万元，王献占30%，江志平、朱有余和林松虎各占5%分别是25万元。该验收报告的附件提供了经过了农商行水吼支行加盖印章的银行询证函并且附有上述五位股东向银行缴款的缴款单和委托书。证明了林松虎、江志平和朱有余在2015.12.1前已经足额出资。王顺质证认为，对证据的真实性有异议，该证据与上诉人本人在一审开庭中陈述的事实不符，根据林强及其他三名上诉人向王顺陈述的情况，在2015年公司注册的时候三名上诉人仅仅是请社会上的一些从事注册代理机构代为进行了公司注册事项，公司注册成立后随即抽逃将钱归还给了代理机构并支付了中介费，而根据林强的陈述，实际上三名上诉人的出资仅仅是五万元，因此被上诉人认为上诉人的该份证据与其原审的自认相互矛盾而且与注册公司时的真实情况相矛盾，不能达到其证明目的。其当庭申请调查令，调查2015年12月1日广亚公司在收到该证据显示的资本金之后的抽逃情形，庭后补充书面调查令。对广亚公司、林松虎、朱有余、江志平二审提交的证据认证如下：该证据综合全案进行认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于借款主体的认定问题。本案中，广亚公司系林强、林松虎、江志平、朱有余设立的有限责任公司，林强系广亚公司法定代表人，其本人在借据中签名，在借款人处加盖了广亚公司公章，原判据此认定林强和广亚公司为共同借款人，并无不当。关于本案中林松虎、朱有余、江志平应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件生效判决确定的履行期限届满前及王顺申请强制执行前，不能认定林强和广亚公司的财产不足以清偿债务以及不能清偿的金额，王顺在本案中请求广亚公司股东承担补充赔偿责任依据不足。广亚公司、林松虎、朱有余、江志平提交的验资报告及王顺申请调查令事项与本案无关联性，均不予采纳。如林强和广亚公司财产不足以清偿本案借贷的债务，王顺届时可依法主张权利。综上，广亚公司、林松虎、朱有余、江志平的上诉请求部分成立，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1905号民事判决第一项，即林强、潜山广亚农产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王顺借款本金50万元及该款自出借日起至付清日止按年利率6%计算的利息（其中20万元计息起始日为2017年6月23日，30万元计息起始日为2017年8月8日）； 二、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1905号民事判决第二项，即“若被告林强、潜山广亚农产品开发有限公司财产不足清偿上述债务，则由被告林松虎、江志平、朱有余每人在未出资额各25万元范围内承担补充赔偿责任”； 三、驳回王顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9000元、保全费用4370元，由林强、潜山广亚农产品开发有限公司负担；二审案件受理费9000元，由潜山广亚农产品开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇二〇年九月二十八日 法官助理丁娟 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。