辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1878号上诉人（原审原告）：任祥坤，男，汉族，1993年1月7日出生，户籍地山东省嘉祥县，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：吴志友，男，汉族，1993年9月8日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：霍宇，辽宁善勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志翔，男，汉族，1990年4月16日出生，住沈阳市沈北新区。上诉人任祥坤因与被上诉人吴志友、韩志翔买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任祥坤，被上诉人吴志友及其委托诉讼代理人霍宁、被上诉人韩志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任祥坤上诉请求：1、请求撤销（2020)辽0411民初249号民事判决，发回重审或依法改判由韩志翔给付吴志友货款105000元；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费、保全费。事实与理由：一审判决认定事实不清、法律适用错误，具体理由如下：一、根据四人之间的合伙内容，应当由韩志翔对吴志友货款105000元承担给付责任，上诉人任祥坤不存在任何连带责任。(一）依据案件基本事实，本案案由应为合伙纠纷，故一审判决认定本案案由为买卖合同纠纷是非常错误的。2019年上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔、被上诉人吴志友、证人任某合伙购买一艘报废沙船，四人通过共同协商一致同意船只废铁出售后的价款先行支付购船款等成本后，剩余利润四人平均分配。四人在履行上述合伙内容时，约定由被上诉人吴志友、证人任某各出资50000元，共计100000元用于购买船只，但因证人任某当时没有钱，故任某的50000元由被上诉人吴志友垫付，船只运回后，经协商在上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔的场地进行切割，随后由被上诉人韩志翔一人将船只废铁进行出售并收取了全部的款项，所以上诉人任祥坤认为本案应为四人的合伙纠纷。因上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔之间并不存在合伙，更不存在向被上诉人吴志友购买船只的意思表示，所以本案根本不是买卖合同纠纷。(二）根据上述合伙内容，应由被上诉人韩志翔对被上诉人吴志友货款105000元承担给付责任。依据上诉人任祥坤、被上诉人吴志友、证人任某庭审中对合伙内容的陈述，本案当事人对合伙中“出售船只废铁的价款先行支付购船款等成本后，剩余利润四人平均分配”这一内容都是认可。同时，在被上诉人吴志友提供的2019年8月13日的录音中可以证实，被上诉人吴志友也是十分清楚出售船只废铁的价款全部都是由被上诉人韩志翔收取的，所以按照上述合伙内容，应当由被上诉人韩志翔对被上诉人吴志友货款105000元承担给付责任。二、一审判决仅依据任某的证人证言就认定双方存在买卖关系，是非常错误的。(一）证人任某与被上诉人吴志友存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，依据被上诉人吴志友陈述，依据合伙内容，应当由证人任某出资50000元购船款，由其进行了垫付，所以如按合伙纠纷起诉，其应当将证人任某一并列为被告进行诉讼，如判决证人任某承担给付50000元，则其享有向被上诉人韩志翔的追偿权。一审庭审中，法官曾明示被上诉人吴志友是否追加证人任某为本案被告，被上诉人吴志友当庭表示不予追加，并以任某的证人证言，帮助吴志友证实其与上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔之间存在买卖合同关系，将本应该由证人任某承担的给付责任转嫁至上诉人任祥坤身上，所以上诉人任祥坤完全有理由认为证人任某与被上诉人吴志友之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”。所以，被上诉人吴志友在未提供其他证据证明存在买卖关系的情况下，一审法院仅依据证人任某的证人证言就认定被上诉人吴志友与上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔存在买卖合同关系，是非常错误的。基于以上事实与理由，上诉人任祥坤、被上诉人韩志翔之间根本不存在合伙购买船只的关系，并且船只是属于合伙四人的。如按一审判决认定只有被上诉人吴志友一人有权利出售船只显然是不符合合伙内容的，所以一审判决认定本案为买卖合同纠纷是非常错误的。退一步讲，因四人合伙均为口头协议，现因各方说法不一，导致本案有些事实无法查清，但是本案当事人对合伙中“船只废铁出售后的价款先行支付购船款等成本后，剩余利润四人平均分配”这一内容是没有争议的，同时被上诉人吴志友提供的2019年8月13日录音，证明吴志友是清楚的知道被上诉人韩志翔收取了全部的价款，并向韩志翔要过全部的105000元。故依据上述合伙内容，因被上诉人吴志友放弃追加证人任某为本案被告，故应由被上诉人韩志翔一人对被上诉人吴志友货款105000元承担给付责任。因此，上诉人任祥坤认为一审判决认定事实不清，法律适用错误，为维护上诉人任祥坤的合法权益，请求贵院撤销（2020)辽0411民初249号民事判决，发回重审或依法改判由被上诉人韩志翔给付被上诉人吴志友货款105000元。吴志友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。韩志翔辩称，当时我和任祥坤去场地，经营场地，他们三个出去拉船，我也没有参与，我也没有去过。任祥坤当时拉铁回来让我在现场单卖，我在现场就卖了一部分，当时卖赔了，当时2200多元一顿卖的。废钢拉到抚顺钢厂，当时被钢厂罚了，卖多少钱记不清了，所卖钢材款转到任祥坤的银行卡里。吴志友向一审法院起诉请求：判令二被告共同向任祥坤偿还欠款本金100000元及利息5000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月2日任祥坤给原告打电话说他在铁岭联系了一艘报废的船要购买废铁，说他手里没有钱让原告出100000元，不管是赔钱挣钱都给原告5000元（利润或利息）。当天原告就去了铁岭找他，任祥坤、任某（他在抚顺收废铁）都在，韩志翔当时不在。三个人约定原告出50000元，任某出50000元，原告的利润还是5000元，任某再去和任祥坤分钱，当时任某让原告将50000元垫上晚上再将钱给原告。原告就先把100000元给了，90000元农行转账给了一个叫于颖的，10000元微信转给了介绍人，都是任祥坤让原告支付的。支付完事后任祥坤没有给原告出具凭证，因为对他比较信任，之前都有生意往来，当天任某没有将50000元给我。过了两天船买回来3个人对船开始切割（花费2000元氧气费原告垫付的），任祥坤让原告去询价，原告询问的是2200元/吨，任祥坤自己要了，他将货拉走了。经他和韩志翔合伙的卓圣傲钢铁货厂进行检斤，告诉原告大约58吨。当晚原告和二被告还有任某一起吃饭的时候任祥坤口头和原告说3天内将钱给原告。任祥坤说这个船拉回去也算韩志翔一份，任祥坤说船没挣这么多钱，加上氧气费给原告5000元，但是一直没给，当时船没卖。原告说我要将船拉走，他不让，后来原告再去找他要钱发现船被卖了。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系。二被告在沈阳市从事收售废品的生意，原告与案外人任某在抚顺市从事收售废品的生意。2019年4月，四人（原告、二被告与案外人任某）在铁岭市共同购买一艘废船，四人未签订书面协议，口头约定利润四人平均分配。原告出资100000元，其中90000元船款、10000元中介费，其余三人未出资。收购废船后，废船在原地被进行了切割，原告支付了切割船体时的气体费用2000元。后切割完成的废船由被告任祥坤拉运至二被告在沈阳共同租用的场地中。经过检斤，废船总重量为58吨。按照当时每吨2200元废铁的市场价格，原告、二被告及任某四人经过核算，扣除原告支付的102000元、被告任祥坤支付的运费等各项费用后，确定每个人能分得利润3000元。后废船被二被告售出，二被告均未向原告支付款项。原告诉至沈阳市于洪区人民法院时，向该院申请了诉讼保全并提供了担保。沈阳市于洪区人民法院于2019年10月9日作出（2019）辽0114民初18242号民事保全裁定，查封了任祥坤所有的辽Ａ×××**号车辆一台。保全费1070元，原告已缴纳。一审法院认为：本案，原告、二被告、案外人任某共同购买废船，四人约定出售废船后四人平均分配利润，故虽购买废船由原告个人出资，被告任祥坤仅支付运输等费用，被告韩志翔和案外人任某未出资，四人亦构成合伙。按照四人约定，出售废船后，将原告与被告任祥坤垫付的各项费用返还，每人应分得利润3000元，故原告应当收到其支付的购买废船的费用100000元、切割船体花费的气体费用2000元、利润3000元，共计105000元。现本案争议焦点为四人（原告、二被告、任某）合伙购买的废船系出售给了二被告，还是由二被告负责出售。原告主张废船系按照每吨2200元的价格出售给了二被告，被告任祥坤辩称四人合伙购买废船后并未向其出售，现废船已被被告韩志翔售出。双方对此未签订书面协议约定，但因1、合伙人任某证实被告任祥坤拉走切割完的废船时的意思表示为“这个货他想要，他就将货拉走了”；2、四人合伙购买废船的费用均由原告出资，如未出售给二被告，按照习惯应由原告对废船进行售卖，以确保其收回出资，综合上述情况，一审法院确认被告任祥坤拉走废船系购买行为。对于被告韩志翔，因1、被告韩志翔未参与购买废船的相关事宜亦未出资，却参与利润分配，切割完的废船被拉运至二被告共同租用的货场，并由二被告出售；2、合伙人任某证实二被告系合伙做生意，故一审法院确认二被告系合伙购买废船，二被告应支付货款127600元（58吨×2200元）。因二被告既是四人合伙购买废船的合伙人，又是购买切割后废船的购买人，上述127600元货款中其二人垫付的费用及利润无需向原告和任某支付。被告任祥坤已向任某支付了利润3000元，故现原告要求二被告支付105000元，一审法院予以支持。被告韩志翔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：任祥坤、韩志翔于本判决生效后十日内给付吴志友货款105000元。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、保全费1070元，共计3470元，由任祥坤、韩志翔共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。另查明，任祥坤与韩志翔共同经营的货场销售的废钢款都打到任祥坤的银行卡里，韩志祥取款需经过任志祥办理。本院认为，本案的争议焦点是案涉废船是否由吴志友出售给任祥坤、韩志翔，任祥坤是否应当承担给付货款的责任。本案中，上诉人吴志友与被上诉人任祥坤、韩志翔对与案外人任某四人合伙购买废船无异议。废船被收购后，原地进行了切割，经过检斤，废船总重量为58吨，四人约定按照当时每吨2200元废铁的市场价格，扣除吴志友支付的购船费、切割费102000元、任祥坤支付的运费等各项费用后，每个人分得利润3000元。现吴志友主张其已将废船出售给任祥坤、韩志翔，要求二人支付货款，任祥坤、韩志翔主张二人只是按照合伙约定负责出售，吴志友并未将废船卖给二人，双方对此说法不一。经查，案涉废船确由任祥坤拉走至其与韩志翔合伙的场地，并由韩志翔出售，韩志翔证实出售钢材回款转到任祥坤个人信用卡账户。现二人对出售废船过程与货款的去向说法不一，一审法院根据合伙人之一任某的证实，结合正常的交易习惯认定吴志友已将废船卖给任祥坤、韩志翔，由任祥坤、韩志翔承担给付货款的责任并无不当。任祥坤对此虽不予认可，但未提供证据证明自己的主张，也不能对案涉废船出售款项的去处作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。任祥坤的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人任祥坤负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 梁馨月二〇二〇年九月二十七日法官助理陈凤书记员刘娟