河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初1414号原告：段伟刚，男，1967年2月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，河南金霖源律师事务所实习律师。被告：甄小杰，男，1987年7月11日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张超，河南智举律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志豪，河南智举律师事务所实习律师。第三人:曹忠涛，男，1987年6月10日出生，汉族，住山东省单县。原告段伟刚与被告甄小杰民间借贷（原为不当得利）纠纷一案，本院2019年8月23日立案受理，于2019年12月23日作出（2019）豫0726民初2521号民事判决，驳回原告段伟刚的诉讼请求。段伟刚不服本院上述判决，提起上诉。新乡市中级人民法院审理后，于2020年4月27日作出（2020）豫07民终1014号民事裁定，以未追加曹忠涛为本案当事人参加诉讼为由，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院于2020年6月11日立案受理。审理过程中，为查明案件事实本院依法追加曹忠涛为本案第三人参加本案诉讼。后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段伟刚的委托诉讼代理人孙建昌、刘勇，被告甄小杰的委托诉讼代理人张超，第三人曹忠涛到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。原告段伟刚向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金60万元及利息暂定为12000元，利息自2019年8月22日起按年利率6%计算至本息清偿之日止；本案诉讼费用等由被告承担。本次审理过程中，原告段伟刚申请变更诉讼请求为判令被告及第三人归还上述本金及利息。庭后，经释明，原告不再要求被告承担上述还本付息的责任。事实及理由：2017年12月14日第三人让原告将60万元汇入被告银行卡内，并答应会尽快归还上述款项。之后，原告要求曹忠涛归还上述款项无果，于2019年4月22日诉至郑州市管城回族区人民法院，2019年7月29日郑州市管城回族区人民法院采信第三人辩称的原告将上述款项转至被告名下而非第三人，涉案款与第三人无关，依次驳回原告的诉讼请求。综合上述判决，原告认为被告在与原告无任何法律关系的前提下受领原告汇款，致使原告自身利益严重受损，被告无故受益于原告利益受损之间存在因果关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告甄小杰辩称，涉案60万元系原告出借给第三人的借款，且被告已将款项转交给第三人，该笔款项与被告无关，不应由被告偿还。该项事实已由原告在起诉状中载明，且由郑州市管城回族区人民法院所作判决为凭。故从民间借贷法律关系的角度而言，被告既非涉案款项的借款人，也非担保人，无任何还款义务，原告应向实际借款人催要，故原告起诉被告，无事实及法律依据，应予驳回。另涉案60万元款项虽汇至被告账户内，但被告已于2017年12月14日、12月15日悉数转交第三人。故从不当得利的角度而言，被告并未实际占有款项，也未从中获益，原告财产权受损系因第三人拒绝还款导致，与被告无关，被告不构成不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹忠涛辩称，原告已起诉了第三人，案件由单县人民法院审结，其中包括涉案的60万元，该案现在执行中，故第三人不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.交通银行个人客户交易清单1张，证明被告实际原告汇入的款项。2.（2019）豫0104民初9679号民事判决书1份，证明原告与第三人不存在民间借贷关系。3.（2019）鲁1722民初4498号民事判决书复印件1份，4.协议复印件1份，证明涉案款项未在单县人民法院作出的民事判决中进行处理。被告提交的证据有：1.（2019）豫0104民初9679号民事判决书复印件1份，证明涉案60万元借款系原告出借给第三人的款项，原告应向第三人主张权利。2.中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明涉案60万元虽曾转入被告账户，但仅是过账，被告已于2017年11月14日至18日将上述款项系数转交第三人，不构成不当得利，原告无权要求被告还款。第三人曹忠涛未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为，该清单显示原告向第三人转过80万元，结合原告陈述，交付给被告的60万元也是原告出借给第三人的款项，与被告无关；对证据2的真实无异议，称在该案中原告明确承认涉案60万元系其出借给第三人的款项；对证据3、4的真实性均无异议，但认为该两份证据与被告无关，同时原告提交的协议中涉及多笔与第三人的交易，但并未显示以何方式付款，故无法确认其中是否包含涉案60万元。第三人对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3、4亦无异议，称涉案60万元是2017年12月14日出借的，第三人于2017年12月18日转给原告50万元，就是第三人给原告的回款，2017年11月24日原告打给第三人65万元，第三人后期偿还原告105万元，涉案款项偿还原告50万元。第三人对被告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，均予以认定。被告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，亦予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年12月14日，段伟刚通过交通银行账户向甄小杰账户内转账60万元。甄小杰于当日向曹忠涛转款10万元，于2017年12月15日分两次向曹忠涛转款24万元，于2017年12月17日向曹忠涛转款5000元，于2017年12月18日向曹忠涛转款30万元，以上共计64.5万元。后段伟刚以曹忠涛向其借款60万元，并按曹忠涛要求将上述款项汇入甄小杰名下为由，以曹忠涛为被告向郑州市管城回族区人民法院提起民事诉讼，要求曹忠涛偿还本金60万元并支付相应利息。曹忠涛辩称，段伟刚转给甄小杰的款项，非转给曹忠涛，与其无关。郑州市管城回族区人民法院审理后，认为段伟刚提供的证据不足以证明其与曹忠涛之间存在民间借贷关系，故对段伟刚提出的诉讼请求未予支持。并于2019年7月29日作出（2019）豫0104民初9679号民事判决，驳回了段伟刚的诉讼请求。另查明，段伟刚与曹忠涛于2019年8月25日签订协议1份，协议显示“自2014年1月20日起至2017年12月31日止，乙方（系第三人）因工作或家庭生活需要，多次向甲方（系原告）借款。鉴于双方账目往来次数较多，为明确双方账目数额，经双方认真对账后，自愿达成如下协议：一、双方在上述期间账目往来数额以本协议附件即《段伟刚与曹忠涛借款及本息清偿明细》为准；二、在上述期间内，乙方已还甲方的款项按年利率36%先行扣除利息后多余部分从本金中扣除，自2017年12月31日后未还款项按年利率24%计算至实际本息清偿完毕之日止；三、本协议附件中的第18和第82中乙方多支付部分视为向甲方赠与；四、乙方应按照双方约定时间和数额支付甲方本息，若出现争议，先友好协商，协商不成可诉至法院，由此产生的诉讼费、保全费、律师费由败诉方承担；……”。上述协议后附附件显示双方往来交易共274笔，双方确认，曹忠涛欠段伟刚借款本金33446815元及利息24408元未还。另上述协议附件部分显示，2017年11月25日至2017年12月19日间，段伟刚未向曹忠涛出借款项，曹忠涛于2017年11月27日、11月28日、11月30日、12月2日、12月18日分别支付段伟刚20万元、40万元、15万元、20万元、50万元，2017年12月20日段伟刚支付曹忠涛80万元，2017年12月21日、12月22日、12月30日分别支付曹忠涛6000元、8000元、2000元，上述款项之后均列明结合之前资金往来情况所计算的欠付本息情况。2019年9月4日，山东省单县人民法院立案受理段伟刚与曹忠涛民间借贷纠纷一案。在该案中，段伟刚诉称，2014年1月20日至2017年12月31日，曹忠涛多次向段伟刚借款；2019年8月25日经双方核算，截至2017年12月31日曹忠涛共欠段伟刚本金3346815元及利息24408元；同日双方签订协议1份，后经段伟刚催要无果，特诉至法院，请求判令曹忠涛偿还段伟刚借款本金3346815元及利息（自2018年1月1日起按年利率24%计算至本息清偿完毕止，诉讼费用等由曹忠涛负担。单县人民法院审理后于2019年11月1日作出（2019）鲁1722民初4498号民事判决，判令曹忠涛于判决生效后十日内偿还段伟刚借款本金3346815元及相应利息（利息以3346815元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿完毕之日，按照年利率24%计算）。审理中，段伟刚称其与曹忠涛之间存在多笔借款，2017年12月一天，曹忠涛告知段伟刚需要60万元，其后就将甄小杰的银行卡号交给段伟刚，段伟刚随即将涉案款项汇入了甄小杰的银行卡内，当时曹忠涛未说明款项用途，双方未约定还款期限，未约定利息，且段伟刚不认识甄小杰。甄小杰称曹忠涛借款时，甄小杰与曹忠涛在一起，当时曹忠涛说要用甄小杰的卡号，甄小杰提供后，曹忠涛就问是否收到60万元，甄小杰称收到后，曹忠涛就先要走了10万元，其余款项此后陆续付给曹忠涛，涉案款项只是从甄小杰银行卡内过账，甄小杰见过段伟刚，不算认识。曹忠涛称，是其要求段伟刚将涉案60万元汇入甄小杰银行卡内的，该笔款项由曹忠涛用于购车，甄小杰并未使用该笔款项，因为当时曹忠涛银行卡进账很多，出款不便，故就让汇至甄小杰卡内；后来曹忠涛与段伟刚对账，双方签了协议，另曹忠涛用其他人的银行卡转给段伟刚的钱，段伟刚未算；段伟刚在郑州市管城回族区人民法院起诉时，第三人当时忘记该笔60万元了，后来查记录才发现有涉案60万元的事。本次审理中，段伟刚明确其主张的案由为民间借贷纠纷。本院认为，结合审理中各方发表的相关陈述意见可知，在本次审理中，段伟刚、甄小杰与曹忠涛均认可，2017年12月14日段伟刚汇入甄小杰银行账户内的60万元，实系曹忠涛向段伟刚的借款，段伟刚只是按照曹忠涛的指示向甄小杰完成交付。据此可知，就涉案60万元，段伟刚与甄小杰之间并不存在直接的借贷合意，不发生借款合同关系，而真实的借贷关系实际发生在段伟刚与曹忠涛之间。审理中，本院就查明的上述事实向原告进行了释明，原告明确表示不再要求被告偿还涉案60万元及利息。关于曹忠涛的责任问题。经查可知，段伟刚曾以曹忠涛为被告就本案所涉60万元借款向郑州市管城回族区人民法院提起民间借贷诉讼，该案因段伟刚举证不足而被驳回诉讼请求。现郑州市管城回族区人民法院就该案所作出的民事判决已发生法律效力。在本次审理中，曹忠涛虽认可其曾向原告借款60万元即涉案60万元,但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”。本案中，因段伟刚曾就相同的借贷事实向人民法院提起诉讼，并已经人民法院作出处理。现段伟刚在本案中再次对曹忠涛提起诉讼主张，实际上是对前述生效判决的否认，依据上述规定，段伟刚就其与曹忠涛之间的民间借贷纠纷应依法通过相应程序予以处理。本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定如下：驳回原告段伟刚的起诉。案件受理费9920元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  袁锦思人民陪审员  杨祥路二〇二〇年九月二十五日书 记 员  申亚龙