上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7262号上诉人（原审被告）：陈桃其，男，1954年12月25日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾岳连，男，1946年5月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郁卫龙，上海道朋律师事务所律师。上诉人陈桃其因与被上诉人顾岳连抵押合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桃其上诉请求：撤销一审法院判决，驳回顾岳连于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.《出借咨询与服务协议》签署日期为2015年10月22日,有效期为1年,按理应该是到2016年10月21日到期,但该协议第10条第4款却写明出借期限至2016年10月23日。协议的前后内容相互矛盾,判决书中认定主债务偿还日为2016年12月23日,缺乏事实根据。若担保成立,上诉人的担保期限6个月应到2017年4月21日终止。期间，因被上诉人顾岳连根本就没有向公安机关、人民法院、人民检察院进行报案或控告,来寻求权利救济。诉讼时效已经失效。一审法院以“陈桃其代顾岳连报案”莫名的理由认定诉讼时效中断，该认定不当。2.《出借咨询与服务协议》形式上是“咨询与服务合同”,是合法的。但因上海A有限公司（以下简称A公司）真实目的却是许以高额利息,吸收公众存款，故该服务协议应被确认为无效。3.《出借咨询与服务协议》第1页陈桃其签名前的“陈桃其担保402室房产证抵押在顾岳连处有损失,全部赔偿”,系被上诉人顾岳连自行添加，上诉人陈桃其对此并不知情。上诉人陈桃其向公安机关报案时曾在公安机关留有与原件一致复印件存档,该复印件可以证明该文本上仅有陈桃其签名，无其他书写内容存在。4.(2018)沪0117执7225号裁定书是裁定“终结本次执行程序。本次执行程序终结后,如发现被执行人有可供执行的财产,本院将依法恢复执行”。可见并非一审法院判决书中所说的终结执行程序,只是终结本次执行程序,还是可以恢复执行的。故如在此之后，上诉人陈桃其全部赔偿了被上诉人顾岳连,或若此执行案件的被执行人有财产可供执行,究竟由谁申请恢复执行，一审法院未予以查明。被上诉人顾岳连辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。顾岳连向一审法院起诉，请求判令陈桃其赔偿出借款损失300,000元。审理中，顾岳连变更诉讼请求为：判令陈桃其在抵押物价值范围内对顾岳连的借款损失300,000元承担补充赔偿责任。一审法院经审理，查明：陈桃其系A公司的业务员。2015年10月22日，顾岳连作为甲方与A公司作为乙方、上海B有限公司（以下简称B公司）作为丙方签订《出借咨询与服务协议》（包含债权回购承诺函、收款确认书、债权转让及受让协议）一式三份，约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务。第一条释义1.4约定还款风险金专用账户是指为出借人的共同利益考虑、由丙方设立并管理、以丙方的名义单独开立的一个专用银行账户，由丙方在借贷双方债权债务关系成立时对每一笔借款都从丙方自身的服务费收入中提取一定金额存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿出借人可能存在的潜在回款（本金和利息）损失。第二条甲方的资金出借方式2.2约定对丙方推荐的借款人进行选择，决定是否出借，如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照《借款协议》的约定及时付款给借款人；2.3约定对丙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，待款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。第四条乙方的权利与义务4.2约定乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用。第五条丙方的权利与义务5.1约定丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；5.2约定丙方确保向甲方推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核；5.3约定丙方有义务协助甲方办理各项信息变更手续，及时报告甲方出借资金收益变化情况，在确定的报告日向甲方寄送其资金出借情况报告；5.4约定丙方应谨慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况进行定期披露；5.5约定在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨；5.6约定丙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用。第六条甲方出借资金的回收和管理6.1约定根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权丙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。6.2约定甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户，甲方变更该账户时必须签署《客户信息变更书》并经丙方确认后方可变更……第七条甲方回款风险的处置方式7.1约定，当借款人发生违约时，由丙方还款风险金专用账户承担借款人回款所有的风险，丙方根据借款人的整体违约状况设定还款风险金的提取比例，并有权进行适当调整……第八条甲方的债权转让甲方可在有需要时，向乙方提出将自己当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照本条下列款项的规定为甲方寻找债权受让人、协助办理转让手续……第九条出借款项的支付9.1约定甲方选择“委托划扣”的形式进行出借款项的支付；9.1.1约定甲方提供本人划扣账户并委托丙方的合作机构从甲方银行账户中代为划转出借金额，由丙方按时划转给债权转让人……9.1.2约定《债权转让及受让协议》所载明的出借日期，丙方将甲方购买债权款项划转给债权转让人；第十条出借及回收方式甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，划扣将按如下日期进行，扣划成功后丙方将尽快为甲方推荐借款人，并出具《债权转让及受让协议》。甲方选择“XX”：出借金额为300,000元，封闭出借期限为12个月，2015年10月23日至2016年10月23日，预期年化收益率为13%，到期返还本金和收益至甲方指定账户，甲方选择“委托划扣”形式支付出借款项。合同并对违约责任等其他事项作了约定。同日，顾岳连通过POS机刷卡方式向A公司分三笔共计支付300,000元。同日，陈桃其将406室房屋的集资住房房产证交给顾岳连，但双方未办理抵押权登记手续。同日，案外人上海C有限公司（以下简称C公司）出具了《债权回购承诺函》，承诺顾岳连所受让的债权如在受让期到期时出现违约情况，该公司将在3个工作日内回购该债权，并将在回购该债权后1个工作日，将该债权的本金及收益全额转入顾岳连与A公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中的指定账户。该函件为《债权转让及受让协议》的补充，具有同等法律效力。2015年10月23日，案外人A公司作为见证人、陈某作为确认人出具《收款确认书》，确认于2015年10月23日收到顾岳连委托案外人A公司划扣用于购买其债权的款项共计300,000元。该确认书左下方处盖有陈某的个人私章。同日，《债权转让及受让协议》载明：通过XX资产的信用评估与筛选，推荐顾岳连于2015年10月22日通过受让他人既有的个人借贷合同的方式，出借资金给如下借款人，详见《债权列表》。该页下方《债权列表》载明：转让人（原债权人）为案外人陈某，受让人为顾岳连，转让债权明细中借款人为案外人周某及李某，出示借款金额分别为1,000,000元及2,600,000元，本次转让债权价值分别为100,000元及200,000元，借款人职业均为企业法人，借款用途均为经营，还款期限分别为1个月及12个月，预期年化收益均为13%。但该二名借款人身份证后四位均用X号代替。在上述《债权转让及受让协议》下方另载有，案外人陈某出具的《转让人声明》，写明：其自愿将上述债权转让给受让人。如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2015年10月23日前将上述对价共计300,000元支付到其指定账户。自款项到账之日起，上述债权转让即生效。债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。该《转让人声明》左方转让人处盖有陈某的个人私章。同日，B公司作为见证人在该声明右方加盖公章。就顾岳连上述债权，顾岳连未向公安机关报案，陈桃其曾于2016年7、8月持顾岳连上述《出借咨询与服务协议》原件报过案。后因顾岳连上述债权未能受偿，顾岳连、陈桃其于2016年12月23日协商实现抵押担保事宜，陈桃其向顾岳连出具《借条》一份，载明：“兹由XX村XX生产队，陈桃其向顾岳连借人民币叁拾万元整（￥30万元现金）借款日期2016年12月23日，归还日期2017年12月31日。如到期不归还则从2017年1月份开始支付利息按年息6%。特此为证借款人陈桃其借款日期：2016年12月23日”。同日，顾岳连将陈桃其的集资住房房产证返还给了陈桃其。另查明，2017年11月30日，上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2017〕84号起诉书指控被告人孔某、石某犯非法吸收公众存款罪向法院提起公诉，2018年6月27日作出（2017）沪0117刑初2021号刑事判决，认定被告人孔某、石某在XX集团子公司A公司松江分部任职期间，在XX集团实际经营人毕某、舒某（均另案处理）等人的组织、指挥下，以支付年化收益率6.2%-13%的投资收益为诱饵，通过发放宣传资料、电话推销、口口相传等方式，向薛某等200余名不特定社会公众（包括顾岳连的300,000元）吸收存款。判决：一、被告人孔某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。二、被告人石某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。三、被告人孔某、石某退缴在案的钱款人民币五十六万元，分别发还相应投资人。四、被告人孔某、石某尚未退清的违法所得，继续予以追缴。2018年12月4日，被告人孔某、石某非法吸收公众存款罪一案立案执行，因未查实被执行人可供执行的财产，暂无执行条件，2019年2月28日作出的（2018）沪0117执7225号执行裁定，裁定终结本次执行程序。再查明，2018年7月6日，顾岳连因本案所涉债权未能受偿，以陈桃其于2016年12月23日向其出具的《借条》为由诉至法院，请求陈桃其归还借款300,000元，并支付相应利息。法院经审理认为《借条》载明的300,000元现金并未实际交付，《借条》表述的真实意思也并非陈桃其向顾岳连借款300,000元，《借条》字面意思与客观事实不符，故顾岳连、陈桃其之间就上述300,000元不成立民间借贷法律关系，应以基础法律关系进行审理。鉴此，2018年9月12日作出的（2018）沪0117民初11460号的民事判决，判决驳回顾岳连的诉讼请求，该判决已生效。2019年5月13日，顾岳连再次诉至法院，请求陈桃其对出借款300,000元承担连带清偿责任。在2019年6月21日该案庭审中，陈桃其确认其于2015年10月22日在协议首页签名。法院经审理认为陈桃其对其协议第1页签名前面手写内容系明知，也是双方当事人当时的真实意思表示。且生效民事判决已查明陈桃其在2015年10月22日当日将其名下402室的房产证交给顾岳连，陈桃其之后也向顾岳连出具了300,000元的《借条》，该两节事实也印证了上述手写文字的内容。陈桃其抗辩签名时无前面手写部分文字，其作为经办人才在空白处签名，显然有违常理和逻辑，不予采信。但法院又认为陈桃其签名手写文字应理解为陈桃其提供抵押担保，而非保证，故顾岳连、陈桃其之间不成立保证合同法律关系，顾岳连是否存在损失、损失的数额均不明确，应待刑事案件处理完毕后，再采取民事救济途径，且采取民事救济时顾岳连对债务人负有先诉义务，通过诉讼执行届时仍不能受偿的，才能确定顾岳连的具体损失。鉴此，2019年7月22日作出（2019）沪0117民初8218号民事判决，判决驳回顾岳连的诉讼请求。该判决已生效。2019年11月，顾岳连又以案外人A公司、B公司为共同被告诉至法院，要求上述两案外人共同偿还顾岳连出借款300,000元。法院认为相关债权在（2017）沪0117刑初2021号案件中已处理，本案不符合民事案件受理条件，遂将材料全部予以退回。另，审理中，顾岳连、陈桃其一致确认：对合同效力及相关后果由法院依法认定；406室房屋现已变更地址为402室房屋，但集资住房房产证未作变更登记；签订《出借咨询与服务协议》后，顾岳连从未收取过收益，也没有拿回300,000元；本案诉讼前，C公司未对本案所涉顾岳连债权进行回购，顾岳连也未向该公司提出主张。因当事人对于上述事实均无争议，故予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、顾岳连提供《出借咨询与服务协议》（包含付款凭证、收款确认书、债权转让及受让协议），该协议第1页有手写文字：“……陈桃其担保402室房产证抵压在顾岳连处有损失，全部赔偿。陈桃其”，欲证明陈桃其对顾岳连涉案债权提供担保，该部分手写文字是签订协议当天顾岳连书写后由陈桃其本人签名。陈桃其对该协议真实性没有异议，合法性有异议，其认为签名系2016年报案前向顾岳连要来协议原件后陈桃其在公安机关时，为做记号所签，做好记号以后将协议复印件交给公安机关。后陈桃其又陈述系报案前在公司整理资料时因其经办人身份而做的记号。陈桃其签字时无上述手写文字，上述文字系顾岳连事后自行添加，故不成立抵押担保。为此，陈桃其提供《出借咨询与服务协议》第1页复印件一份。顾岳连对该证据真实性有异议，认为存在掩盖文字后复印的可能性，对陈桃其证明目的不予认可，为此，顾岳连提供案外人《出借咨询与服务协议》三份，欲证明该三份协议也经由陈桃其报案，但均没有陈桃其签字，故不存在陈桃其签名是为做记号的事实。陈桃其对上述三份协议真实性均无异议，但认为不能证明该三份协议报案人均是其本人，在陈其芳2016年2月17日协议书最后一页亲笔手写：“如在投资期间一旦出现风险，有我陈桃其承担”，反而可以证明没有将担保事项写在协议第1页的习惯。2、陈桃其提供集资住房房产证、结婚证各一份，欲证明406室房屋不是产权房；陈桃其与案外人冯某于1989年4月11日登记结婚，该房屋系陈桃其夫妻二人共有，应经共有产权人一致同意方能抵押，故该房屋不是适格抵押物。顾岳连表示该组证据真实性由法院认定。顾岳连当时以为只要房产证交付顾岳连就完成了抵押手续，不知道还要进行抵押登记；即使该房屋系陈桃其夫妻共同共有，陈桃其抵押行为也构成表见代理。即使不构成表见代理，陈桃其也需承担其一半份额范围内的担保责任；本案系陈桃其原因导致抵押物未进行登记，故陈桃其应在抵押物价值范围内对顾岳连损失承担补充赔偿责任。为此，顾岳连提供上海市不动产登记簿两份，欲证明402室房屋与406室房屋均无不动产登记记录信息。陈桃其对该组证据真实性无异议，认为反而能证明陈桃其观点，目前402室房屋不能转为有证房屋，无法办理抵押登记，双方之间抵押合同关系不成立。3、陈桃其提供债权回购承诺函复印件一份，欲证明涉案债权由案外人C公司承诺回购，此即担保之意，现顾岳连没有行使要求C公司进行担保回购权利，则即便存在其他形式担保，陈桃其也应在顾岳连放弃相应范围内予以免责。顾岳连对该证据真实性无异议，但不认可C公司公章真实性。另，审理中，顾岳连陈述：其确认收到（2017）沪0117刑初2021号案件退赔款中的1,428.58元，其同意在本案中予以抵扣；不清楚周某、李某是否实际存在；陈某实际存在，但身份被冒用；双方在签订《出借咨询与服务协议》当天另订立抵押担保合同，房产证作为抵押凭证于当天交付。2016年12月23日，陈桃其主动出具《借条》承诺赔付顾岳连300,000元，并提出要出售该房屋以还债，顾岳连以为陈桃其已兑现抵押承诺，故而交还房产证。顾岳连认为本案实际债务人应是A公司，因其系合同相对方及款项收取方，且其假借他人名义制造《出借咨询与服务协议》附件。陈桃其则认为：不清楚周某、李某、陈某是否实际存在；因为A公司及B公司未兑现还本付息承诺，顾岳连找到陈桃其吵闹，为安抚顾岳连及为顾岳连催讨钱款，陈桃其于2016年8、9月交付房产证。后陈桃其催讨无果，只能应顾岳连要求出具《借条》，以此换回房产证。陈桃其认为本案实际债务人应是案外人陈某。A公司仅是一个服务机构。鉴于陈桃其提供的《出借咨询与服务协议》第1页系复印件，对其真实性无法确认。而陈桃其提供的债权回购承诺函虽系复印件，但顾岳连对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对顾岳连、陈桃其提供的其余证据真实性均予以确认。一审法院认为，关于顾岳连与案外人A公司、B公司签订的《出借咨询与服务协议》（包含债权回购承诺函、收款确认书、债权转让及受让协议）的合同效力问题。本案中，顾岳连与案外人A公司、B公司签订的《出借咨询与服务协议》（包含债权回购承诺函、收款确认书、债权转让及受让协议）中约定了预期年化收益率为13%，期限12个月，到期还本付息等内容，因此本案系争款项300,000元属于借贷款。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价。单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。就《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收公众存款罪而言，要开展吸收公众存款的市场活动，首先必须获得国家主管机关的批准，因此该类犯罪在刑法上属于违反市场准入制度类犯罪，在民法上这类规范属于管理性强制性规定。因此，即使A公司、B公司直接负责的主管人员被判构成非法吸收公众存款罪，系争的《出借咨询与服务协议》（包含债权回购承诺函、收款确认书、债权转让及受让协议）也并不当然无效。上述协议的效力应当根据当事人的意思表示、借贷行为本身是否违法以及是否具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定的情形来综合判断。经审查，上述协议并不存在应被认定为无效的情形，因此《出借咨询与服务协议》（包含付款凭证、收款确认书、债权转让及受让协议）合法有效。关于顾岳连、陈桃其之间抵押合同法律关系是否成立并生效的问题。首先，关于陈桃其对顾岳连所持的《出借咨询与服务协议》原件第1页其签名前面手写文字“陈桃其担保402室房产证抵压在顾岳连处有损失，全部赔偿”是否明知的问题。对此，（2019）沪0117民初8218号生效民事判决中对此问题已作认定，即陈桃其对此内容应是明知的，该抵押内容也是双方当事人当时的真实意思表示。而就该文字文意表述本身而言，符合我国《担保法》规定的抵押合同成立要件，故顾岳连、陈桃其之间成立抵押合同法律关系。但顾岳连未提供证据证明陈桃其以该房产设定抵押征得了其妻子的同意或其妻子知道或者应当知道而未提出异议的事实，且本案所涉系争房屋系无法办理产证的集资房，故顾岳连、陈桃其之间的抵押合同法律关系无效。关于陈桃其是否应该对顾岳连损失承担赔偿责任的问题。顾岳连、陈桃其在签订抵押合同时均明知作为抵押物的402室房屋（原406室房屋）无法办理抵押权登记，故双方当事人对于担保合同无效均存在过错，陈桃其应当对债务人不能清偿顾岳连损失的二分之一承担连带赔偿责任。关于顾岳连的损失范围。本案现有证据显示，相关刑事案件已由（2017）沪0117刑初2021号案件判决且生效，相关执行案件已由（2018）沪0117执7225号案件裁定终结执行程序，现顾岳连穷尽相关救济途径后仅获赔1,428.58元。因顾岳连同意该笔款项在本案中予以抵扣，故确认顾岳连未获退款部分为298,571.42元，陈桃其应对其二分之一即149,285.71元承担赔偿责任。涉案同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。故现顾岳连请求作为物的担保人的陈桃其承担责任，于法有据。对陈桃其要求顾岳连先行向案外人C公司主张回购权的辩称意见，不予采信。关于陈桃其辩称的顾岳连应向案外人周某、李某、陈某主张权利的意见，因现无法查实案外人周某、李某是否真实存在，而案外人陈某仅作为（2017）沪0117刑初2021号刑事案件的涉案人员，非本案的借款人，故对陈桃其该项辩称意见，不予采信。关于涉案诉讼的诉讼时效的问题。本案所涉主债权约定的偿还日期即2016年12月23日届满前，陈桃其曾于2016年7、8月代顾岳连向公安机关报案。此后，所涉（2017）沪0117刑初2021号刑事案件于2018年6月27日判决。而顾岳连与陈桃其于2016年12月23日协商实现抵押担保事宜，后顾岳连又分别于2018年7月6日、2019年5月13日向陈桃其主张相关权利，故顾岳连在所涉主债权诉讼时效届满前行使相关担保物权，未超过诉讼时效。对陈桃其该项辩称意见，亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十八条第一款、第四十九条第一款、第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决：陈桃其于判决生效之日起十日内赔偿顾岳连未获清偿的借款149,285.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由顾岳连负担2,514元（已付），陈桃其负担3,286元（于判决生效之日起七日内交付法院）。二审审理期间，当事人未提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据查明的事实，对双方当事人争议的内容均已在判决书中予以了详细的阐述，阐述中对于相关证据材料的采集确认方式符合法律的规定，由此得出的判断结论并无不当。上诉人陈桃其虽仍向本院要求向公安机关调阅其递交的复印件材料，但在已有相关材料的原件在案，且无其他证据材料佐证他人持有相同文本原件或有他人证实复印件形成当时的场景时，陈桃其向公安机关递交的复印件上存在何种字迹对本案而言无鉴别真伪的意义，故本院对上诉人陈桃其要求调阅复印材料的请求不予准许。因涉案相关基本事实业已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故在无相反证据材料足以反驳时，相应事实可以直接被法院采纳。陈桃其应当对目前债务人不能清偿顾岳连损失的部分按其过错程度，承担二分之一的连带给付责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,800元，由陈桃其负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年九月二十一日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……