安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2529号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周家纪，男，1966年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许茂，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原审被告：蚌埠樊行农业科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集社区管理中心老楼二楼西第三间，统一社会信用代码91340300MA2NEDH28M。 法定代表人：孔令娟，该公司总经理。 上诉人周家纪因与被上诉人许茂及原审被告蚌埠樊行农业科技有限公司运输合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）皖0304民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 周家纪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；诉讼费由许茂承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事实是其在支付了2018年2-6月份的运费之后，分别又于7月24日、7月26日预付了许茂15000元、42500元。许茂称其在2018年6月24日的欠条下方上书写收到运费时，由于笔误将落款写为2018年6月26日。该诉称意见与事实不符。本案反诉请求不应另案处理。根据双方的证据，两次运费共计105915元，周家纪先后支付了5次（含预付款）共计123000元，多支付了17085元，加上装载机以污泥抵款28000元，许茂应该返还周家纪45085元。 许茂辩称，我没有收到上诉人的预付款，上诉人向我借2万元，一直未还，后铲车卖给我2.8万元，我只欠他铲车款8千元。 原告许茂一审诉讼请求：1、判令被告偿付拖欠运输费48278.3元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。 反诉原告周家纪一审诉讼请求：1、依法判决反诉被告返还反诉原告多支付的运费17221.7元；2、依法判决反诉被告返还反诉原告雷沃牌装载机一台（折价2.8万元）；3、反诉被告承担诉讼费。 一审审理查明：2018年2月1日，蚌埠樊行农业科技有限公司（以下简称樊行公司）与蚌埠麦王环境技术有限公司（以下简称麦王公司）达成协议，由麦王公司向樊行公司提供污泥，樊行公司自行提货运输，樊行公司随后将污泥运输事务承包给周家纪，由于周家纪并无运输车辆，其又将运输任务交给许茂，双方口头约定运费每吨15元和40元不等，此后许茂开始运输工作，周家纪于2018年3月20日支付8000元。2018年7月24日，双方对2月至6月的运费进行了结算，总费用为57637元，周家纪当日付款15000元，零头减去后支付余款42500元。此后，许茂继续于2018年7月至8月间开展工作，期间运输污泥共2577.58吨，运费48278.3元。2019年1月22日，双方对周家纪的付款进行了确认，并制作了付款记录，该记录载明3月20日8000元、7月24日15000元、7月26日42500元，合计65500元。随后双方发生争议，周家纪认为其付款五次，其中有两次预付款，即使扣除七八月份的运费，许茂应当返还多付的运费。许茂认为周家纪仅付款三次，遂将周家纪诉至本院。 一审认为：原被告双方对于运输的价格以及运费总额均无异议，争议在于本诉被告周家纪付款的次数。从查明的情况看，2018年6月24日双方对2月至6月的运费进行了结算，许茂认为落款日期的6月24日实际为7月24日，周家纪则认为其分别于6月付清运费，7月支付了预付款，对此截然相反的陈述需要结合交易习惯与证据综合分析。首先，周家纪辩称分别于6月24日、26日支付了15000元以及42500元，此后7月24日、7月26日再次预付了相同数额的运费，但对于为何支付的数额与预付的数额均相同，周家纪未能作出合理的解释，其辩解理由存疑；其次，作为一般的交易，支付钱款的一方原则上在支付后会索要收条，而本案中周家纪支付了两笔预付款，却未能要求许茂出具收条，显然不符合交易常理；第三，结合许茂日常记账本以及2019年1月22日付款记录来看，许茂的日常记账本显示7月24日周家纪支付15000元，7月26日支付42500元，同时付款记录也显示仅有三笔付款，即3月20日8000元、7月24日15000元、7月26日42500元，该付款记录与许茂的记账本相互印证，说明截至2019年1月22日，周家纪仅支付三笔共计65500元，故周家纪辩称预付款的理由，不予采信。关于合同主体问题，原告许茂与周家纪从合同的缔结到运费的结算，均在二人之间发生，樊行公司并非合同相对方，故基于合同相对性的原则，樊行公司不能就周家纪的合同承担责任。由于本诉被告周家纪对于许茂提出的7月至8月份的运费48278.3元并无异议，故本院对其本诉请求予以支持。关于周家纪的反诉请求，其中有一项为返还原物的请求，该请求所依据的法律关系与本案的运输合同法律关系并非同一法律关系，从法律事实而言亦与本案查明的运输事实无牵连，因此不符合反诉的条件，反诉原告周家纪就此可以另行起诉，本案不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条之规定，判决，1、本诉被告周家纪应于本判决生效后十日内支付本诉原告许茂运费48278.3元；2、驳回本诉原告许茂的其他诉讼请求；3、驳回反诉原告周家纪的诉讼请求。本诉案件受理费1007元，减半收取503.5元，由本诉被告周家纪负担；反诉案件受理费465.5元，由反诉原告周家纪负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的焦点为：1、周家纪提供的“周家纪付款记录”所记载的7月24日15000元7月26日42500元，是否应当认定为七八月份运费的预付款；2、周家纪反诉主张许茂返还装载机的诉讼请求是否应当在本案中一并处理。对此评判如下： 1、周家纪上诉称，根据其提供的“周家纪付款记录”所记载的内容能够证明，其分别于2018年7月24日、7月26日向许茂预付了运费15000元、42500元。首先，该“周家纪付款记录”上并未注明任何“预付款”字样；其次，周家纪在明知五个月的运费系15000元+42500元的情况下，其针对七八两个月支付了同样数额的预付款，明显不符合常理（周家纪一、二审期间均未对为何针对七八月份的预付款支付了15000元+42500元作出合理解释）；再次，周家纪在相隔一天的时间内两次向许茂支付预付款亦明显不符合常理。故，周家纪关于其向许茂预付了运输费的上诉理由不能成立，不予采信。 2、周家纪上诉称，一审判决认定其主张许茂返还装载机的反诉请求应当另案处理有所不当。因本案中，许茂系基于与周家纪之间的运输合同纠纷提起的诉讼，而周家纪要求许茂返还原物的诉讼请求，所依据的法律关系与本案的运输合同法律关系并非同一法律关系，故一审认为与本案查明的运输事实并无牵连，周家纪可以另案起诉并无不当。 综上所述，上诉人周家纪的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1007元，由上诉人周家纪负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。