北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11048号上诉人（原审被告）：中贸圣佳国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号（国营第七九七厂）1-12幢一层102号。法定代表人：刘亭，执行董事。委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹悦子，北京融显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏勤，男，1957年7月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人中贸圣佳国际拍卖有限公司（以下简称中贸拍卖公司）因与被上诉人夏勤拍卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中贸拍卖公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回夏勤的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对中贸拍卖公司提出的中止申请不予认可的决定是错误的。中贸拍卖公司一审中曾提出中止审理的申请，主要原因是认为本案可能涉及诈骗等犯罪行为，领取画作的康辉等人是否与夏勤存在关联，康辉等人是否与中贸拍卖公司内部人员存在不正当的行为，都需要经过依法调查得知。基于本案特殊情况，一审法院应依法中止审理，待刑事报案处理完毕后再行决定是否庭审。二、一审法院不同意追加刘志鸣等作为第三人的决定是错误的。中贸拍卖公司一审中曾口头提出追加刘志鸣等作为第三人的申请，因刘志鸣等人当时承包中贸拍卖公司的拍卖精品部，而且夏勤的拍品也确实是刘志鸣团队的人员高鹏引入，因此应追加其为第三人有助于了解本案事实及详情。综上，请求二审法院予以纠正。夏勤辩称，同意一审判决，不同意中贸拍卖公司的上诉请求和理由。夏勤向一审法院起诉请求：1.判令中贸拍卖公司赔偿夏勤26万元；2.判令中贸拍卖公司支付诉讼交通费4800元；3.诉讼费用由中贸拍卖公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年4月25日，拍卖方中贸拍卖公司与委托方夏勤签订《委托拍卖书》（No.0663187），约定：经双方协商就委托拍卖事宜达成如下协议：委托方必须对委托之拍卖标的拥有绝对所有权，并在该标的上没有任何债权。委托拍卖标的的底价由双方协商确定，委托方如需要更改底价，须经双方同意，拍卖方有权以低于底价10%以内的价格出售。拍卖标的成交后，委托方须按成交价的10%付给拍卖方佣金，同时交纳1%保险费。委托方可在拍卖前任何时间撤回拍卖标的，但该标的如已列入图录或已在媒体做过宣传，则须向拍卖方支付该标的的底价的20%的款项及其他费用。如该拍卖品未能出售，委托方应在拍卖方通知取货之日1个月内，领取该拍卖品，费用自理。拍卖方在征得委托方同意后，可将其拍卖品以双方认可的形式再次出售。领取期满后期拍卖品发生的意外事故由委托方自行承担责任。委托方自愿将以下物品交拍卖方拍卖，下列内容经双方协商确定：物品名称为“唐勇力骑马遇知音”1件、“唐勇力古人诗意图”1件，底价均为13万元，图录费显示为实际发生。《委托拍卖书》拍卖方处有高鹏的签字。一审庭审中，夏勤提交拍卖图录以及拍品照片，证明夏勤委托中贸拍卖公司对上述两拍品进行拍卖。中贸拍卖公司予以认可，但表示双方曾对底价进行协商，将底价调整为10万元，并另行签订了《委托拍卖书》，但中贸拍卖公司未提供相关证据。经查，拍卖名录封面显示为“中贸圣佳拍卖”，编号607为“唐勇力古人诗意”，价格为100000-150000元，编号609为“唐勇力骑马遇知音图”，价格为120000-150000元。经询，中贸拍卖公司表示上述两件拍品均流拍，后其公司业务员高鹏领走了两幅画，现两幅画并不在公司，后续是否上拍中贸拍卖公司并不清楚。一审庭审中，夏勤提交其往来北京的火车票，用以证明夏勤为此案支出的交通费。其中，2019年2月25日，支出538.5元，2019年8月5日，支出1188.5元。一审法院认为：夏勤与中贸拍卖公司签订的《委托拍卖书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据庭审查明的事实，中贸拍卖公司并未将拍卖品出售，夏勤有权取回拍卖品。中贸拍卖公司称其公司员工高鹏将两幅拍卖品取走，不知拍卖品去向。中贸拍卖公司的行为违反了《委托拍卖书》的约定，应承担相应违约责任。考虑到现两幅拍卖品无法返还，《委托拍卖书》约定每幅画单价为13万元，夏勤要求中贸拍卖公司赔偿26万元，于法有据，一审法院予以支持。中贸拍卖公司辩称双方就两幅拍品的底价调整为10万元并形成了新的《委托拍卖书》，但未能提供相关证据，一审法院不予采信。关于中贸拍卖公司主张本案应中止审理的答辩意见，中贸拍卖公司的报案并不影响其承担合同责任，故关于此答辩意见，一审法院不予采信。关于夏勤主张的交通费，一审法院仅对夏勤提供的票据上载明的金额予以确认，对超出的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中贸圣佳国际拍卖有限公司于判决生效之日起十日内赔偿夏勤260000元；二、中贸圣佳国际拍卖有限公司于判决生效之日起十日内支付夏勤交通费1727元；三、驳回夏勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。另查，中贸拍卖公司二审庭审中称其一审中提交了中贸拍卖公司与夏勤签订的另一份《委托拍卖书》，编号为0665631。夏勤称上述证据中贸拍卖公司在一审庭审中曾提出过，但夏勤不予认可，认为是中贸拍卖公司伪造的证据。经本院核查，中贸拍卖公司提交的编号为0665631《委托拍卖书》真实性存疑，综合本案案情，无法采信。夏勤二审未提交证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系中贸拍卖公司是否应赔偿夏勤拍品价款及支付交通费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，中贸拍卖公司主张本案应中止审理，且应追加第三人参与诉讼。对此本院认为，中贸拍卖公司与夏勤之间签订的编号为0663187号《委托拍卖书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。根据查明事实，中贸拍卖公司未将拍品出售，故夏勤有权取回拍品，现中贸拍卖公司称拍品已被公司员工取走，不知去向，无法返还，其行为构成违约，应依约承担相应赔偿责任。中贸拍卖公司主张已经与夏勤另行达成委托拍卖协议，对拍品底价进行了变更，但并未提交充分有效证据证明其主张，夏勤对此亦不认可，本院不予采信。中贸拍卖公司虽已向公安机关报案，但合同具有相对性，中贸拍卖公司报案不影响其承担合同责任，且中贸拍卖公司一审中亦未能就其申请追加第三人的理由进行充分举证与合理解释，故一审法院未予准许其中止审理及追加第三人的申请，认定中贸拍卖公司应赔偿夏勤拍品对价及支付交通费，并无不当，本院予以维持。综上所述，中贸圣佳国际拍卖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由中贸圣佳国际拍卖有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊