天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3557号原告：孙迎春，女，1963年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：金源林，男，1975年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市河东区，天津市南开区鼓楼街道壹街区社区居民委员会推荐。被告：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号京信大厦25层。法定代表人：韩学渊，经理。委托诉讼代理人：沈溪，天津瀛略律师事务所律师。原告孙迎春与被告汉富控股有限公司（以下简称汉富公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙迎春及其委托诉讼代理人金源林、被告汉富控股有限公司的委托诉讼代理人沈溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告汉富公司偿还原告理财款21万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日原告出资21万元购买了案外人李延武（诺远公司高管）的收益权转让产品，即“债盈宝”，并签订了《收益权转让及服务协议》，服务方为诺远资产管理有限公司（以下简称诺远公司）。协议签订后原告将钱款支付至李延武的个人账户。协议约定期限12个月，年化收益9.5%，2019年8月16日到期。2019年1月诺远公司通知原告李延武被北京朝阳公安因涉嫌非法吸收公众存款罪刑拘。鉴于此，诺远公司自愿加入债务，并发布兑付方案。在诺远公司提出兑付方案的同时，被告汉富公司在微信群及业务员手机中展示了汉富公司出具的还款《承诺函》，明确表示在诺远公司提出兑付方案后，如果无法兑付，被告公司加入，承担兑付义务和责任。故2019年4月1日原告与诺远公司签订了《协议书》，即展期协议。约定诺远公司同意承担原合同中李延武的义务，并约定了兑付期限。但诺远公司并未按照展期协议承诺的期限还款。至今，仅仅对于第一年度还款，诺远公司就已违约多期未进行任何偿还。首年届满已至，对于还款承诺，诺远公司行为上已明确无能力依约返还，客观上已根本违约，且多次公示不能守约履行。根据被告汉富公司《承诺函》，“若诺远资产管理有限公司在“债盈宝”产品本次延期届满后未能解决产品兑付问题，汉富控股有限公司承诺回购客户持有的对应资产，承担相应的兑付义务和责任”。被告公司为诺远公司的母公司，被告的承诺行为属于债务加入，故按照合同纠纷，被告应当承担还款责任。综上，故成讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、原告孙迎春与案外人李延武之间的收益权转让产品因涉嫌刑事犯罪进入刑事程序，故本案应驳回原告起诉，涉案财产应在刑事案件结案后统一清退；二、被告出具的《承诺函》系针对2018年10月15日前已到期无法按时兑付，且与诺远公司签署延期兑付协议的投资人。本案原告投资的“债盈宝”产品2019年8月才到期，《承诺函》并非针对本案原告；三、原告与诺远公司已就涉案“债盈宝”产品延期兑付事宜签订了新的《协议书》，按照该协议约定，兑现义务人应为诺远公司，并非被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院认定事实如下：2018年8月17日原告与李延武、诺远资产管理有限公司签订了编号为169000078694的《收益权转让及服务协议》及附件《收益权转让清单》，约定原告出资21万元购买案外人李延武的收益权转让产品，即“债盈宝”。诺远公司为服务方。原告于协议签订当日将购买款21万元支付至李延武的个人账户。根据《收益权转让清单显示》，约定转让期为12个月，预期年化收益9.5%。另根据该协议第九条约定，标的收益权转让期限届满后，乙方（即李延武，下同）应当在转让期届满后三个工作日内将扣除丙方（即诺远公司，下同）服务费后的基础资产份额分配款打入甲方（即本案原告，下同）指定的收款账户，同时将扣除的服务费直接打入丙方账户。2019年1月李延武被北京市公安局朝阳分局因涉嫌非法吸收公众存款罪刑拘。后，诺远公司于2019年4月1日与原告签订编号为Z113379的《协议书》，即展期协议。该协议就原协议（即前述《收益权转让及服务协议》）中的投资兑付事宜提供给原告三种选择方案。原告可以选任意一种或将金额拆分后选择两种或三种。根据协议显示，原告将金额拆分后选择了两种方案。即方案一、一年紧急兑付方案，金额为105000元。在该方案下，乙方（即诺远公司，下同）同意在2019年12月31日前按照上述收益转让款本息的70%紧急打折兑付给甲方（即本案原告，下同），剩余本息30%本息，甲方自愿放弃，乙方无需兑付。兑付时间为2019年6月30日前兑付其中的30%，2019年9月30日前兑付其中的30%，2019年12月31日前兑付剩余的40%；方案二、三年全额兑付方案，金额为105000元。在本方案下，乙方同意将上述收益转让款本息以及按照本息总额计算的三年期利息（年利率为6%，三年为18%）分三年兑付给甲方。第一年度，2019年3月1日至2020年2月28日兑付本息的15%（其中2019年8月31日前兑付7.5%，2019年11月30日前兑付3.75%，2020年2月28日前兑付3.75%）。第二年度2020年3月1日至2021年2月28日兑付本息35%（每个月兑付8.75%）。第三年度2021年3月1日至2022年2月28日兑付本息50%（每三个月兑付12.5%），该年度的最后三个月内同时兑付按照收益转让款本息计算的三年利息。另，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明被告公司曾承诺在诺远公司无法兑付时，承担兑付义务和责任，向本院提交了被告公司出具的两个版本的《关于“债盈宝”产品延期兑付的承诺函》照片打印件，落款日期均显示为2018年10月15日。其中一份加盖被告公司一个公章，另一份加盖了被告公司两个公章。其上载明“诺远资产管理有限公司为汉富控股有限公司旗下子公司，现因诺远资产管理有限公司拟对“债盈宝”产品提出延期兑付方案，为确保产品在延期期限届满之后顺利安排兑付，汉富控股有限公司在此承诺：诺远资产管理有限公司在债盈宝产品本次延期期限届满后未能解决产品兑付问题，汉富控股有限公司承诺回购客户持有的对应资产，承担相应的兑付义务和责任。特此承诺。（本承诺函复印、拍照或者扫描的无效）。汉富控股有限公司2018年10月15日”。原告表示，与诺远公司签订展期协议时，被告公司在微信群及业务员手机中展示了被告汉富公司出具的还款承诺函，明确表示若诺远公司不履约兑付，其将全面承担兑付责任。关于证据的来源，原告表示有一个公章的是在天津分公司张贴共示的，在微信群里有人发，原告将其打印出来。两个公章的是从案外人手里拍照得来的。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。主张该承诺函已经明确复印、拍照或者扫描的无效。另，原告将理财款支付至李延武的账户中，被告并不对其债务承担责任。被告并未针对原告出具过承诺函，原告也非承诺的对象。故证明目的不认可。本院认为，首先，原告提供证据为照片打印件，并非原件；其次，该证据明确注明“复印、拍照或者扫描的无效”；第三，该证据也无法证明是针对原告出具的。故本院对该证据的证明目的不予采信。2、原告为证明被告公司已经按照承诺函实际履行，向本院提交了银行流水。原告表示其上显示的对方户名为银盛支付股份有限公司的即为被告公司向原告支付的还款，被告实际上已经履行了《承诺函》义务。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可。本院认为，该证据显示支付付款对方账户名称为“银盛支付服务股份有限公司备付”，并非本案被告，原告也没有提供其他证据以证明相应款项实际系被告支付，故对于该证据证明目的本院不予采信。本院认为，根据法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，根据原告提交的《收益转让及服务协议》、《协议书》可知，原告与李延武以及诺远资产有限公司存在理财关系。关于刑事案件与民事案件的关系问题。本案原告起诉的是被告汉富公司，争议焦点在于被告汉富公司是否存在债务加入，是否承担还款责任问题。因此诺远公司与李延武的刑事案件与本案并非同一法律事实，亦非同一法律关系，且被告汉富公司并未涉及刑事案件。故根据相关法律规定，应当分别立案、分别审理。对于被告要求以涉嫌刑事案件为由，驳回原告起诉，本院不予支持。关于被告汉富公司的债务加入问题。原告应当举证证明被告以明确的意思表示，同意承担诺远公司对原告的兑付义务。就本案而言，首先，原告提交的《承诺函》为照片打印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。从证据形式来看，原告提交《承诺函》不符合上述法律规定的证据形式，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定的无须提交原件的例外情形。另，该函上已经明确注明“复印、拍照或者扫描的无效”，故即便真实，也无法证明对于原告适用；其次，即便根据该《承诺函》，其上显示的出具时间是2018年10月15日。而原告与诺远公司签订的延期《协议书》是2019年4月，无法证明两者之间的关联性以及被告是对原告进行的承诺；第三，原告亦未提交其他更充分之证据，以证明被告以明确的意思表示对原告与诺远公司的《协议书》进行了债务加入，应当承担举证不能的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙迎春的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告孙迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年九月二十四日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。