wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初3009号原告：扬州市邗江公道奎星装饰总汇，住所地扬州市邗江区公道镇迎望新村（公道供销社）。经营者：徐国奎。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江苏石塔律师事务所律师。被告：陈某，女，1968年4月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人暨被告：朱亮，男，1988年11月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州市邗江公道奎星装饰总汇（以下简称奎星装饰）与被告朱亮、被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奎星装饰的委托诉讼代理人袁春明、被告陈某的委托诉讼代理人暨被告朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奎星装饰向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿拖欠货款146129元及利息（从2019年2月4日起至实际清偿之日按年利率6%计算）。事实和理由：被告陈某、朱亮系是已故自然人朱云堂之妻、子。被告朱亮与朱云堂生前共同从事家装业务，2017年至2018年年初，朱云堂、朱亮在承榄家装业务时陆续从原告处赊购了价值166129元的装修材料，中途朱亮支付过2万元材料款，替朱云堂清偿借款1万，尚欠146129元货款未予清偿。2019年春节期间，朱云堂因故离世，其遗有位于宅基地上房屋一幢及居家物品。原告认为，债务应当清偿。朱亮作为共同赊购人应当与朱云堂共同承担清偿货款的义务，朱亮、陈某作为朱云堂的继承人，应当在继承朱云堂遗产价值范围内对朱云堂所欠债务承担清偿责任。被告陈某、被告朱亮辩称，两被告均放弃继承朱云堂的遗产，因此两被告无需支付案涉货款。另外，朱亮通过微信和支付宝向原告支付款项，是因为朱云堂不会使用微信，要求朱亮帮忙，因此，朱亮与原告之间不存在买卖关系。原告奎星装饰围绕诉讼请求依法提交了《销货清单》四十六份，本院认定事实如下：原告提供2017年5月27日至2018年1月25日期间的《销货清单》46份，销货清单中记载“客户”、“品名”、“数量”、“单价”、“金额”等事项。其中客户名为“朱云堂”、“水榭花都”等，部分清单中记载“货已收到，严金宝”、“薛相意”，销货清单的下方有“朱云堂”签名，销货清单中记载总金额计170251元。其中2017年11月20日、2017年12月6日、2017年12月23日的销货清单中分别记载“已付壹万元整，￥10000元”。被告朱亮于2017年11月19日至12月23日期间通过微信及支付宝转账的方式共向原告支付30000元。另，原告提供手写的材料规格及种类字条，以证明该内容系被告朱亮所书写，朱亮不予认可。另查明，朱云堂于1997年在扬州市邗江区自建房屋一套，为肆间贰厢。陈某陈述该房系夫妻共同财产，陈某每周末回家居住。2020年7月7日，本院在开庭审理原告魁星装饰与被告朱亮、被告陈某、被告李兵买卖合同纠纷一案过程中，被告陈某陈述不放弃继承。通过关联案件查询，被告陈某在本院（2019）苏1003民初8364号、（2020）苏10民终1796号原告刘加良与被告陈某、朱亮买卖合同纠纷案件中，明确表示不放弃继承。本案争议焦点为：1、被告朱亮是否与原告之间存在业务往来。2、两被告是否应对原告主张的货款承担清偿责任。本案争议焦点为：1、被告朱亮是否与原告之间存在业务往来。2、两被告是否应对原告主张的货款承担清偿责任。本院认为,原告提供的《销货清单》中详细记载了客户、品名、数量、单价、金额等，且有朱云堂的签字确认，能够证明原告与朱云堂之间存在买卖关系，本院予以确认。原告主张销货清单中的货物为被告朱亮与朱云堂共同购买，就此举证了朱亮的转账记录及手写的材料规格、种类字条，朱亮辩称其仅是跟在朱云堂后面做事，手写的字条并非其书写，对此，因《销货清单》中并没有朱亮的签名，即使手写的规格及种类的字条系朱亮书写，也不能证明被告朱亮与原告具有买卖的合意，而原告也未能提供其他证据予以证实，故原告主张被告朱亮与朱云堂共同偿还材料款无事实和法律依据，应予驳回。根据《销货清单》的记载，总材料款金额为170251元，庭审中原告主张货款金额为169643.11元，视为对自身权利的放弃，本院予以确认。因朱云堂已向原告还款30000元，故尚欠款项为139643.11元。原告主张朱云堂支付30000元中有10000元系偿还的欠款，结合销货清单中已偿还款项的记载及欠条原件尚在原告处的事实，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未约定货款支付的时间，故逾期付款的利息应自原告向本院起诉主张权利之日起计算。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告朱亮在继承开始后，明确表示放弃继承，故原告主张被告朱亮在继承遗产范围内承担清偿责任无事实和法律依据，应予驳回。被告陈某在继承开始后表示不放弃继承，故其已取得继承权，现其表示放弃继承权，本院不予采纳。原告主张被告陈某在继承遗产范围内承担清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承朱云堂的遗产范围内偿还朱云堂所欠原告扬州市邗江公道奎星装饰总汇货款139643.11元及利息（以139643.11元为基数，自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，）；二、驳回原告扬州市邗江公道奎星装饰总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元,依法减半收取1611元，由被告陈某在继承朱云堂遗产范围内负担，并在履行上述义务时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  李 五二〇二〇年九月二十二日法官助理  陆长庆书 记 员  卜 峰
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2823执539号 申请执行人杨家兴，男，1967年9月23日生，瑶族，现住勐腊县。 执行人徐甜周，男，1963年1月2日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被执行人小江大，曾用名江进生，男，1968年6月8日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 马军，男，1984年9月19日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被执行人盘二，男，1960年7月2日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 关于杨家兴与徐甜周、小江大、马军、盘二破坏生产经营罪一案，勐腊县人民法院于2019年10月31日作出（2019）云2823刑事初102号刑事附带民事判决书第五项判决“被告人徐甜周、小江大、马军、盘二连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计173120.00元，其中，赔偿杨家明700.00元，杨家兴1800.00元，李小英15400.00元，李忠诚15720.00元，王正明8050.00元，李红34830.00元，杨家洪10040.00元，李永强34920.00元，李小梅47630.00元，杨妹芹4030.00元。上述赔偿款由被告人徐甜周承担55%计3295216.00元，被告人小江大、马军、盘二分别承担15%，计25968.00元（自本判决发生法律效力的次日起十日内支付）”。该判决书于2020年5月27日发生法律效力，权利人于2020年6月29日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。 本院认为，该案与（2020）云2823执537号案系同一事实引发的纠纷，同一案由，相同被执行人，且四个被执行人承担连带责任，为节约司法资源及节省申请执行人金钱成本，现两案可以并案处理，经依法回告申请人执行情况，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下： 终结云南省勐腊县人民法院（2020）云2823执539号执行案件程序。 本裁定立即发生法律效力。 审判员陶琪仙 二〇二〇年九月三日 书记员吴芝豪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初6366号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：李英成，女，1977年4月1日出生，壮族，住广西横县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李英成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计682.5元，保全费30.0元，共计712.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇二〇年九月三十日书记员  黄文昊
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初1854号原告:中国工商银行股份有限公司林甸支行，营业场所黑龙江省大庆市林甸县西南街王子温泉小镇高层13号楼，统一社会信用代码91230623829345940F。负责人：苗旺，男，职务行长。委托诉讼代理人：任淼，女，1993年8月25日出生，汉族，公司职工，住所地黑龙江省漠河县图强镇奋斗街四巷77号，现住林甸县。被告:纪红生，男，汉族，1983年12月27日出生，住所地大庆市萨尔图区。原告中国工商银行股份有限公司林甸支行诉被告纪红生借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司林甸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金238844.57元，截止到2020年7月1日的利息5372.81元，并支付以238844.57元为本金，按照借款合同约定的罚息利率7.7175%（年）、复利7.7175%（年）的标准支付，自2020年7月2日起至实际给付之日止的罚息、复利，律师费3000元，以上合计247217.38元。2.如被告不能偿还上述款项，判令将纪红生所有的大庆市萨尔图区菜库1-3-3-502室的抵押房产拍卖或变卖，所得价款优先实现原告抵押权。3.判令被告承担诉讼费。事实和理由:2016年4月12日，被告与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款金额为人民币260000.00元，用于购买抵押房屋，借款期限为25年，被告以及购买的产权证号为庆房权证萨尔图区字第××号房产提供抵押担保（后办理了抵押登记），他项权证号为庆房他证萨尔图区字第××号，此外双方还对贷款利率、罚息、违约责任、抵押担保范围、争议解决方式等内容进行约定。原告按合同约定向被告发放贷款260000.00元，并于2016年4月12日将该笔贷款全部转入被告指定的一般账户中，在借款合同履行过程中，借款人多次违约，截止2020年7月1日已连续8次未按时足额还款，根据借款人与原告签订的《个人购房借款/担保合同》第14条违约及违约责任14.1.L项和14.2（4）.（6）的规定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用，并承担违约责任，被告违约后，经原告多次催收无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据原告中国工商银行股份有限公司林甸支行提供的地址不能送达，且经本院释明原告需再次提供可供送达的被告地址及公告送达后，原告仍未提供可供送达的被告地址或需要公告送达的相关证明，故本院对被告无法进行送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司林甸支行的起诉。案件受理费2504.00元，退还原告中国工商银行股份有限公司林甸支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二〇年九月二十九日书记员  姜文玲
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2947号 原告：南充美兴小额贷款有限责任公司达州分公司。住所地达州市通川区朝阳西路**。 负责人：何洋，经理。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师。 被告：徐峰，男，1984年4月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：任玉兵，女，1963年5月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司达州分公司（以下简称美兴小贷公司）与被告徐峰、任玉兵小额借款合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司委托诉讼代理人徐梦到庭参加诉讼，被告徐峰、任玉兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的借款合同；2.判令二被告共同偿还原告借款本金15000元及利息237.7元；3.判令二被告支付违约金及利息（从2019年1月4日起以15000元为基数，按年利率24%计算至本息还清之日止）；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与二被告签订《借款合同》、《贷款分期还款时间表》等。原告依约提供了借款，被告在偿还了前6期本息和第7期部分利息后拒不履行还款义务。被告除应当偿还余下本金及利息外，还应当按未还款总额的日0.3%乘以逾期天数支付逾期违约金，为减轻被告负担及按照相关法律规定，原告将违约金及利息自愿调整为年利率24%。为维护原告合法权益，特起诉请求依法裁判。 徐峰、任玉兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据来源合法，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，徐峰（借款人）、任玉兵（共同借款人）作为甲方，美兴小贷公司作为乙方，双方签订《借款合同》（合同编号：2018年第LD1815200118号），合同约定相关内容：借款种类美易贷；借款金额人民币30000元；借款期限共12期，从2018年6月1日开始至2019年6月3日止；甲方须按照《还款时间表》规定的期限和金额及时、足额还款；甲方自愿选择通过第三方支付机构以代扣方式向乙方还款；甲方同意负担咨询借款事项期间产生的咨询服务费用，咨询服务费300元，该费用由甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的借款款项中扣除、扣减；在合同期内，甲方未按《还款时间表》及时、足额偿还任何一期借款本息超过叁日的乙方有权直接采用书面形式或其他合法方式（包括但不限于口头、电话、短信、邮件、诉讼、在甲方住所地张贴通知及其他互联网或移动通信平台交通通信工具）通知甲方解除合同；如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期天数向乙方支付逾期违约金，在甲方支付逾期违约金后还应当按借款合同约定向乙方偿还借款本金及利息等。徐峰作为借款人在借款合同上签名，任玉兵作为共同借款人签名，美兴小贷公司经办人签名并加盖合同专用章。 同日，双方签订《贷款分期还款时间表》，约定还款期数12期，贷款金额30000元，还款方式等额本金，还款本金30000元，利息3929.1元，还款总额33929.1元。徐峰、任玉兵另签署《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，确认四川省宣汉县为商业信函和诉讼文书送达地址，并承诺上述确认的通讯地址和联系方式真实有效，如有错误，导致商业信函和诉讼文书送达不能的法律后果由自己承担。徐峰签署扣款授权书，同意美兴小贷公司直接扣划款项。任玉兵签署共同借款人承诺书，承诺徐峰不按约定还款时间履行还款义务由其承担共同还款责任。 2018年6月1日，美兴小贷公司扣除服务费300元后向徐峰发放借款29700元。徐峰偿还了前6期借款本息及第7期部分利息86元后未再偿还，下欠借款本金15000元，利息237.7元。逾期还款日2019年1月4日。 本院认为，徐峰、任玉兵与美兴小贷公司经自愿协商签订借款合同及还款分期表等相关贷款文书，合法有效，双方据此形成借贷关系，依法应予保护。美兴小贷公司履行了出借义务，徐峰、任玉兵未完全履行合同约定出现违约，美兴小贷公司以诉讼方式主张解除合同符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定，对美兴小贷公司解除合同的诉讼请求，本院予以支持。美兴小贷公司履行了出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”规定，徐峰、任玉兵应当按照约定的期限返还借款但未按合同约定按期履行还款义务，故美兴小贷公司诉请二被告共同偿还借款本金15000元及利息237.7元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，徐峰、任玉兵未按约定返还借款，应当按照约定支付逾期利息。本案双方当事人在合同中约定了逾期违约责任违约金的计算方法，视为是对逾期利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”规定，双方在借款合同中对违约金作了明确约定，即以未还款总额按0.3%乘以逾期天数计算违约金，徐峰、任玉兵未按约定期限还款应承担违约责任；但按合同约定计算违约金明显超过出借人预期利息损失，美兴小贷公司自愿表示违约金参照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限即年利率24%计算，已对违约金作出减少，故美兴小贷公司诉请二被告支付从2019年1月4日起以本金15000元为基数，按年利率24%计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，美兴小贷公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、解除南充美兴小额贷款有限责任公司达州分公司与徐峰、任玉兵2018年6月1日签订的《借款合同》； 二、徐峰、任玉兵在本判决生效之日起十五日内共同返还南充美兴小额贷款有限责任公司达州分公司借款本金15000元、利息237.7元； 三、徐峰、任玉兵在本判决生效之日起十五日内支付南充美兴小额贷款有限责任公司达州分公司违约金（从2019年1月4日起以15000元为基数，按年利率24%计算至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，减半收取计90.5元，由徐峰、任玉兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 波 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈守瑜
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初3672号 原告：沈阳舍维思物业有限公司，公司地址：辽中区。 法定代表人:梁磬文，系该公司经理。 诉讼委托代理人，金龙，系该公司职员。 被告：李立强，男，1977年4月5日出生，汉族，无职业，住辽中区。 本院在审理原告沈阳舍维思物业有限公司诉被告李立强物业服务合同纠纷一案中，现原告沈阳舍维思物业有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告沈阳舍维思物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告沈阳舍维思物业有限公司负担。 审判员  杨晓伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  丁国宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1977号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:上海泰昱投资发展有限公司。法定代表人:刘友华，该公司总经理。委托诉讼代理人:傅明华，江苏冠文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:昆山市假日置业有限公司。法定代表人:支小毛，该公司总经理。委托诉讼代理人:汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:支小毛。一审第三人:上海本岸房地产经纪有限公司。法定代表人:朱伟丽，该公司总经理。再审申请人上海泰昱投资发展有限公司因与被申请人昆山市假日置业有限公司、支小毛、一审第三人上海本岸房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终8249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，上海泰昱投资发展有限公司于2020年9月14日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，上海泰昱投资发展有限公司撤回再审申请的请求，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许上海泰昱投资发展有限公司撤回再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年九月二十七日书记员 常 晨
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4348号罪犯李明，男，1974年12月25日出生，汉族，大专文化，四川省成都市人，住四川省成都市金牛区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省成都市武侯区人民法院于2016年9月29日作出(2016)川0107刑初932号刑事判决，以被告人李明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；责令退赔人民币250000元。判决生效后，该犯于2016年11月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年4月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李明减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯李明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李明减去有期徒刑一个月（刑期自2016年8月15日起至2020年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 王其星书 记 员 朱勤超
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申84号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：文运祥，男，1937年09月01日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文德明，男，1964年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：文德斌，男，1969年04月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 一审被告:秦秀义，女，1940年05月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 一审被告：文德坤，男，1962年12月01日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 再审申请人文运祥因与被申请人文德明、文德斌及一审被告秦秀义、文德坤确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文运祥申请再审称，案涉房地产登记在和欣机械加工修理厂名下，申请人是该厂的经营者，故案涉房地产是申请人名下的财产，不是与被申请人的家庭共同财产，二被申请人对和欣机械厂的开办经营，既未投资，也未参与经营，无权要求分割案涉财产；涉案协议书的签订存在欺诈、虚假情形，不具有法律效力，原判认定基本事实缺乏证据证明，请求立案再审。 文德明、文德斌提交意见称，申请人提交的新证据只是说明办经营实体的手续、过程及更名手续，内容与案件没有关联，不能推翻原审判决；申请人在申请书中称其因印章被偷盖曾向临桂区公安机关报案仅是其一面之词，请求驳回申请人再审申请。 本院经审查认为，当事人于2010年9月19日签订的《家庭共同财产份额确认协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照《家庭共同财产份额确认协议》的约定确定权利，履行义务。申请人提交临桂县经济计划委员会临经计字（1994年）001号文件、临桂县建设局临城规[1999]120号文件、个体工商户营业执照、临桂县工商行政管理局证明等证据主张涉案房产是企业所有，不能分割、过户他人，被申请人发表质证意见称上述证据只是说明办经营实体的手续、过程及更名手续，与案件没有关联，不能推翻原审判决认定的事实。经查，申请人提交的上述证据并非原审庭审结束后新发现的证据，且不足以证明涉案房产不能分割过户，本院不予采信。申请人主张被申请人无权要求分割案涉财产没有事实依据，本院不予支持。 申请人主张涉案协议书的签订存在欺诈、虚假情形，不具有法律效力。经查，申请人在本案原审及再审审查期间均只有其本人陈述，未提供其他证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。申请人该申请再审理由没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文运祥的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年九月一日 法官助理  陈 婷 代书记员  秦罗丹
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8110民初985号原告李玉，女，1985年9月17日出生，汉族，富裕县农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告常永钢，男，1977年3月2日出生，汉族，哈拉海农场农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。原告李玉与被告常永钢农业承包合同纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告李玉、被告常永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉向本院提出诉讼请求：1、解除《土地承包合同》。2、返还定金20，00.00元，返还承包费13,000.00元（每垧地6,500.00元乘以2垧）。3、承担案件受理费。事实及理由：2019年2月原被告签订土地承包合同，原告承包被告哈拉海农场土地水田615亩，承包费每垧6，500元，承包期三年。原告支付了2019年615亩地的承包费266，500.00元，同时支付保证金2万元。种地时发现有撂荒地不能耕种，实际能耕种的水田地约585亩。被告常永钢辩称：被告包给原告的土地亩数是够的。被告同意与原告丈量土地，但原告自己不去，合同签订期限是三年，原告种一年地就不种了，被告常永钢不同意给原告李玉返还定金20，000.00万元及退还没有耕种土地租金10，000.00元。原告李玉祥围绕本案诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2019年3月6日原被告签订的土地承包合同一份，证明原告李玉与被告常永钢承包615亩土地的事实。实际耕种585亩，剩余土地是撂荒地，不能耕种。被告常永钢质证意见认为，对合同的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，认为原告说的撂荒地里原告没有耙地、没有种上，所以才长草的，原告李玉还往地理撒了化肥。被告常永钢种植的时候就种上了。2、被告常永钢妻子写的诉争土地的地数明细，证明不能耕种的土地为1.1垧。被告常永钢质证意见认为，明细是被告妻子写的土地亩数，上面标注的是什么被告常永钢记不清了。被告与原告签订合同的时候，是按照被告与哈拉海农场承包的合同上面的亩数承包给原告的。3、证人童某出庭证人证言一份，证明原告耕种被告的土地在此面积内有撂荒地，没有耕种，撂荒土地为1.1垧。被告常永钢质证意见认为，证人所述情况不属实，原告两个干活的车都误地里了，是常永钢用车拉出来的，如果原告不干活，干活的车就不会误地里。被告为证明自己的主张向本院提出如下证据：1、被告常永钢与哈拉海农场签订的《土地承包经营合同》复印件一份（当庭与原件核对无异），证明常永钢与农场承包的土地的亩数与转包给原告李玉的土地亩数一致。原告质证意见认为，被告与农场签订的土地承包合同与原告无关。本院的认证意见为：原告的证据1被告没有异议，此证据证明事实清楚，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、3被告均提出异议，并且没有其他证据相佐证，证明事实不清，因此两份证据本院不予采信，对被告提供的证据土地承包经营合同一份，原告没有提出异议，只是认为与本案无关，证据能够证明土地来源的合法性，该证据来源合法，证明事实清楚，于本案具有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据及原被告当庭陈述，本院认定的事实如下：2019年3月6日原告李玉与被告常永钢签订土地承包合同一份，原告李玉承包被告常永钢615亩土地耕种水稻，每垧地（15亩）承包费6，500元，承包期限自2019年3月6日至2021年年末。原告向被告交定金20，000.00元，在签土地承包合同前原告已实地对所承包的土地进行过查看。2019耕种土地时有一块土地，原告认为是撂荒地没有耕种，2019年秋收后，原告要求被告没有耕种的土地减免承包费，被告没有同意。原告表示被告不减免土地承包费2020年就不耕种被告的土地了。在双方合同没有解除之前，被告于2019年农历腊月二十七将土地转包他人。本院认为，原告李玉在承包被告常永钢土地之前，已对要承包的土地进行实地查看，对土地质量，状况应当有所了解，对不能耕种的土地数量应写明情况约定在合同中，土地耕种后提出异议实属不当，原告要求被告返还没有耕种土地的承包费的诉讼请求，本院不予支持。被告常永钢在原告承包土地合同期内，在没有解除土地承包合同前，将土地转包他人，应承担违约责任，原告要求被告返还定金20，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常永钢返还原告李玉定金20，000.00元，此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告常永钢未按本判决指定的期间履行给付定金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即313.00元(原告已缴纳)，由原告李玉负担123.00元，被告常永钢负担190.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  程维才二〇二〇年九月三十日书记员  王 倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6633号原告杨献猷，男，汉族，1950年7月26日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人杨程荣，男，汉族，1978年11月22日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。与原告系父子关系，特别授权代理。被告李燕萍，女，汉族，1956年6月30日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告杨献猷诉被告李燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告杨献猷及其委托代理人杨程荣到庭参加诉讼，被告李燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告杨献猷于2020年9月22日以需补充新证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回对被告李燕萍的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨献猷撤回起诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告杨献猷负担，余额2300元退还原告杨献猷。审判员 李 勇二〇二〇年九月二十二日书记员 何艳楠
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1348号上诉人（原审原告）：张承林，男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：徐福才，男，1953年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原审原告：谭克碧，女，1949年2月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张承林（系谭克碧之子），男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上诉人张承林与被上诉人徐福才、原审原告谭克碧土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张承林上诉请求：1.撤销重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初306号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，在没有查清事实的基础上推定被上诉人没有侵占上诉人所承包经营的田土，违背我国法律的基本准则和原则。上诉人土地承包经营权证上上诉人所承包颂争之地面积为1.5亩，被上诉人所承包的为0.6亩，而经过几次丈量，上诉人的为1.018亩，被上诉人的为0.827亩，说明被上诉人侵占上诉人的地最少0.227亩。一审法院认定事实错误，判决错误。被上诉人徐福才辩称，土地承包经营权证填写的时候有错误，上诉人土地承包经营权证上在大丘的田面积有1.5亩，被上诉人土地承包经营权证在大丘的面积是0.8亩，均与实际情况不符，不存在侵占上诉人土地的行为。原审被告谭克碧述称意见同上诉人意见。谭克碧、张承林向一审法院起诉请求：1、判令徐福才立即返还谭克碧、张承林的承包地0.4亩；2、诉讼费由徐福才承担。一审法院认定事实：谭克碧、张承林系母子关系，与徐福才系同一村民小组成员，双方各自承包的在垫江县×镇×村×组大丘处的田块相邻。因谭克碧、张承林对该处的田块面积有异议，2012年9月18日，由×镇×村委会组织，对双方所承包的土地总量进行实际丈量及调解，结果为谭克碧承包地为2556.5窝，徐福才为2471.5窝，其中大丘处谭克碧为821.5窝，徐福才为603.5窝，双方对该次丈量的面积均作了确认并无异议，谭克碧、徐福才及村社干部在调解方案上签字确认。2019年5月，高石村委会再次对双方的田块进行了测量，其中大丘处的田块谭克碧为1.018亩，徐福才为0.827亩（按测算单位，大约50窝折合一挑，五挑折合一亩）。后谭克碧、张承林于2020年1月，以自己农村土地承包经营权证大丘处田块为1.5亩，实际面积不足，系徐福才侵占了0.4亩为由诉至该院，诉请如前。同时查明：在该村填写土地承包经营权证时，普遍存在证载地块、面积与实际情况不相符合的情况。农村土地承包经营权证载明，谭克碧、张承林的承包土地总面积为4.98亩，其中大丘为田块1.5亩；徐福才承包地总面积为4.33亩，其中大丘为田块0.8亩。2019年5月由村社组织的测量结果中，徐福才所承包的田块由地坝边、达力丘、河坝、脚湾（两块田）、四方丘、大丘组成，谭克碧、张承林所承包的田块由苍古老（两块田）、土地老、四方丘、黄泥丘、大丘构成，但其中徐福才实际承包的地坝边、达力丘、脚湾、四方丘在权证中没有记载；谭克碧、张承林的权证中记载的田块只有三块。庭审中双方均确认，自2012年调解后，大丘处田块的情况及四至界限未发生变化。该院在2020年6月1日，组织双方共同对位于大丘的田块进行了现场勘察，勘察结果谭克碧、张承林田块为818窝，徐福才田块为592窝。一审法院认为，谭克碧、张承林向本院提出的诉求，系主张自己承包的土地遭到了徐福才的侵占，导致承包经营权证中的证载面积与实际面积不符的部分，而其诉求，又具体体现在大丘部分。故，本案中，要解决的争议为谭克碧、张承林的承包的位于大丘的田块，是否为徐福才所侵占的问题。对此该院作如下评析：一、关于证载面积与实际面积有出入的问题。双方的证载地块为田及土构成，经村社多次测量，双方实际承包经营的地块中，均有实际田地没有承包经营权证中载明的情况。以徐福才为例，2019年的田块测量结果中，其中实际承包经营的地坝边、达力丘、脚湾、四方丘在权证中没有记载；而谭克碧、张承林证载田块为三块，但2019年的田块测量结果中，田块为五块（其中苍古老为两块田）。以上说明，在该村填写承包经营户土地承包经营权证时，存在证载地块及面积与实际情况不相符合的情况。二、关于徐福才是否侵占了谭克碧、张承林的土地的问题。自2012年经村委会调解并进行测量后，双方对测量的总面积以及大丘田块面积均无异议并在调解方案上签字进行了确认。庭审中双方确认其大丘田块的情况及四至界限从2012年调解后，大丘处田块情况及四至界限未发生变化。2012年测量谭克碧为821.5窝，徐福才为603.5窝，本院组织测量分别为818及592窝，结合农村实际，对土地的测量因为方法及测量时的情况受限，会有误差，说明在近十年间，双方的承包地中，位于大丘的田块，并无大的变化。综上所述，能够得出谭克碧、张承林在大丘的土地承包经营权主张，是因为土地承包经营权证的填写有误导致，谭克碧、张承林的请求，系基于自己在大丘的田块，证载面积为1.5亩，实际面积为1.1亩左右，从而主张系徐福才侵占所致的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谭克碧、张承林的诉讼请求。一审案件受理费25元，由谭克碧、张承林负担。本院二审期间，上诉人举示了垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表，拟证明被上诉人在大丘的地块原承包面积为0.8亩，确认面积为2.05亩，填写错误，实际应为0.205亩。被上诉人质证认为，认可原来承包面积，后面的确认面积不真实。原审被告谭克碧质证意见同上诉人意见。本院审核认为，该证据原承包面积与确认面积相差较大，且上诉人无其他证据予以佐证，无法达到上诉人的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否存在侵占上诉人土地的行为，应否返还。上诉人依据其大丘的田块实际面积少于其土地承包经营权证记载的面积，主张被上诉人侵占其田块，要求被上诉人返还。经查，根据土地承包经营权证记载，上诉人在大丘的田块面积为1.5亩，被上诉人在大丘的田块面积为0.8亩。双方对于2019年5月测量的面积均认可，上诉人在大丘田块面积为1.018亩，被上诉人为0.827亩。由前述内容可知，上诉人与被上诉人在大丘的田块面积与各自土地承包经营权证的记载均不符，上诉人无证据证明其大丘的田块实际面积与其土地承包经营权证相符，也无证据证明被上诉人在大丘的田块实际面积应当少于其土地承包经营权证记载的面积，上诉人举示的证据不足以证明被上诉人存在侵占其田块的行为。在张承林、谭克碧未充分举证证明其主张的情况下，一审认定张承林、谭克碧主张徐福才侵占其土地的理由不能成立，并无不当。故对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张承林上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张承林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年九月二十八日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1661号申请执行人：杨阳，女，1988年10月13日出生，汉族。被执行人：朱**江，男，1965年10月20日出生，汉族。被执行人：耿书侠，女，1967年7月11日出生，汉族。申请执行人杨阳与被执行人朱**江、耿书侠不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初10700号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求强制执行被执行人朱**江执行款112389元及利息。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行中，本案依法扣划二被执行人名下银行存款32725.58元，其中31140.58元已发给申请执行人杨阳，余款1585元转为本案执行费。后申请执行人杨阳已与二被执行人达成和解履行完毕为由，向本院撤销执行申请。以上事实，有问话笔录、申请书等有关证据佐证。本院认为，申请执行人书面撤销执行申请，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执1661号执行案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年九月八日书记员  常忠圆
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特445号申请人：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸**江场三路****。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人:余秀娟，女，该公司员工。被申请人：徐辉，男，1982年11月1日生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）与被申请人徐辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。申请人友而信公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2020）办字第1542号仲裁裁决，事实和理由：友而信公司已将《员工手册》所有内容及制度规定向徐辉公示过，徐辉在知悉公司复工复产且其无发热等症状的情况下，无故旷工属于严重违纪行为，友而信公司系合法解除双方劳动合同，无需支付赔偿金。本案仲裁裁决适用法律错误。故申请撤销劳动仲裁。被申请人徐辉辩称，不同意友而信公司申请理由。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，友而信公司提出仲裁适用法律错误，认为徐辉无故旷工属于严重违纪行为，公司系合法解除双方劳动合同，无需支付赔偿金。对此，本院认为，上述理由实质涉及事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。且友而信公司未提供充分证据证明徐辉收到其要求员工自2020年2月10日恢复上班必须打卡的邮件通知以及公司对徐辉连续未打卡进行过任何提示或催告，仲裁综合具体案情及现有证据认定友而信公司违法解除劳动合同，并无不当。综上，申请人友而信公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海友而信市场信息咨询有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2020）办字第1542号裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人上海友而信市场信息咨询有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1613号上诉人（原审原告）：李美春，女，1964年11月11日出生，彝族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱金企晨农业科技发展有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530802095844037J。法定代表人：王懿，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，原住云南省现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李美春因与被上诉人普洱金企晨农业科技发展有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李美春上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李美春在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李美春已实际履行了出借义务，借款人也收到了李美春出借的款项，担保公司提供了担保，李美春与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李美春已在一审提供证据加以证明。在李美春的本息未受偿的情况下，李美春享有诉权。李美春起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李美春认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李美春作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李美春的出借行为没有任何的过错，李美春与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李美春与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李美春将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李美春主观没有过错，行为没有违法，不该由李美春承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李美春希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李美春起诉的裁定，导致李美春失去了最后的权利救济机会，对李美春是严重不公平的。普洱金企晨农业科技发展有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李美春向一审法院起诉请求：1、判令普洱金企晨农业科技发展有限公司偿还李美春借款本金30000元，并自2019年4月17日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱金企晨农业科技发展有限公司支付李美春为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李美春与作为借款人的被告之间的借贷，系李美春通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李美春的起诉。案件受理费675元，退还原告李美春。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李美春与普洱金企晨农业科技发展有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李美春的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李美春的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李美春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十五日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1027号之一申请执行人赵某某，女，汉族，甘肃省金昌市人，初中文化,住金川区。被执行人梁某某，男，汉族，甘肃省泾川县人，大专文化,住金川区。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人梁某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2020年9月17日达成执行和解协议，即被执行人梁某某自2020年10月起,每月30日前偿还申请执行人赵某某借款1000元,直至借款还清为止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执1027号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇二〇年九月十七日书记员  程 晨
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3983号 原告：成都和协物业服务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：王伦，系公司总经理。 委托代理人（特别授权）：李莉，女，生于1977年12月6日，汉族，大专文化，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区，系该公司项目经理。 委托代理人：陈阳莉，女，生于1972年7月24日，汉族，大专文化，户籍地四川省成都市成华区，现住成都市成华区，系该公司副总经理。 被告：饶加俊，男，生于1974年9月29日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：杨梅，女，生于1974年7月11日，汉族，户籍地四川省万源市。 原告成都和协物业服务有限公司（以下简称“和协物业公司”）与被告饶加俊、杨梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告和协物业公司的委托代理人李莉、陈阳莉到庭参加诉讼，被告饶加俊、杨梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告和协物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年1月23日起至2021年1月22日止的物业服务费4101.12元。（产权面积：65.72m2）；2.判令被告向原告支付自逾期交纳各项费用之日起（即2017年1月23日起至2020年7月31日的违约金968.44元）；3.判令被告向原告支付物业服务费和违约金共计5069.56元；4.判令被告承担本案诉讼所涉及的所有费用。事实和理由：原告与“宇众傲城”开发商及业主委员会签订了“宇众傲城”项目的《前期物业服务合同》《物业服务合同》，合同约定由原告为“宇众傲城”的全体业主提供物业服务。自2017年1月23日起被告一直拒交物管费，原告多次催收，但被告均以各种理由拒绝交纳，遂起诉来院。 被告饶加俊、杨梅未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告饶加俊、杨梅系宇众傲城2栋Z1-15-2业主（房屋面积65.72m2，电梯住户）。2017年1月10日，案外人宇众傲城第一届业主委员会（甲方）与原告和协物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，主要约定：1.本合同对宇众傲城全体业主均有约束力；2.物业服务标准：电梯住宅1.3元/平方米/月，商业物业服务费1.8/平方米/月；3.物业服务费用按年交纳，业主应在每年度第一个月5日前履行交纳义务。业主逾期3个月以上（含3个月）交纳物业服务费用的应支付违约金，违约金的支付约定按该业主所欠费用总额1%交纳违约金，违约金按日计算；4.合同履行期限为2017年1月24日起至2020年1月23日止。甲、乙双方均在合同尾部加盖公章。2019年11月22日，甲乙双方续签上述合同，约定合同履行期限为2020年1月24日起至2025年1月23日。合同签订后，原告按照合同约定向该小区提供物业服务至今，但被告从2017年1月23日起经原告催收未支付物业费。 另查明：2011年10月9日，案外人四川宇众房地产开发有限公司（甲方）与原告和协物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：1.管理期限暂定为三年，自本物业全部分期或分批次交付完毕之日（预计交付时间为2011年10月9日）起计满三年；2.物业服务费：电梯住宅1.3元/月，商业1.8元/月……。 庭后，原告向本院提交申请书，表明自愿放弃部分违约金，将违约金计算方式调整为按总金额的3.85%计算。 上述事实，有原、被告的身份信息、原告的陈述、《物业服务合同》《前期物业服务合同》房屋登记记录、缴费通知单、通知、明细表等证据及庭审笔录材料在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业管理服务合同，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同，其提供的服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益。业主对物业服务公司的服务不满时，应当通过正常途径与物业公司沟通、协商解决或按法律规定维护自身权利，而不能以拒交物业服务费的形式错误地行使抗辩权，亦不能成为业主拒交物业费的合理事由。 关于物业费计算问题。双方签订的《物业服务合同》中明确约定物业服务费用按年交纳，业主应在每年度第一个月5日前履行交纳义务，该约定系双方真实意思表示，对小区所有业主具有约束力。原告在与小区业主委员会签订的两份《物业服务合同》中分别约定合同履行期限为2017年1月24日起至2020年1月23日止，2020年1月24日起至2025年1月23日止。本院认为，被告应支付的物业服务费，应当为合同约定的履行期间即2017年1月24日起至2021年1月23日止共计4100.93元（65.72m2×1.3元／月×48个月≈4100.93元）。 关于违约金的认定问题。原、被告在《物业服务合同》中约定业主逾期3个月以上（含3个月）交纳物业服务费用的应支付违约金，违约金的支付约定按该业主所欠费用总额1%交纳违约金，违约金按日计算。原告现自愿调整违约金的主张为按所欠物业费总金额的3.85%计算，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付违约金157.89元（4100.93元×3.85%≈157.89元） 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告饶加俊、杨梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告成都和协物业服务有限公司物业费4100.93元； 二、被告饶加俊、杨梅于本判决生效后十日内向原告成都和协物业服务有限公司支付违约金157.89元； 三、驳回原告成都和协物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 案件受理费50元，减半收取25元，由被告饶加俊、杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初12882号 原告：汪生伟，男，1984年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：井娟，身份情况如下，系原告妻子。 原告：井娟，女，1986年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。 法定代表人：王鸿明。 委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。 本院在审理原告汪生伟、井娟与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告汪生伟、井娟未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告汪生伟、井娟撤回起诉处理。 审判员 孙 兵 二〇二〇年九月二十二日 书记员 傅佳佳
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1323执1003号之七 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，董事长。 被执行人：王家忠，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初1694号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王家忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人王家忠在山东省农村信用社联合社***账户内存款人民币910.48元。 本裁定立即执行。 审判员  刘京军 二〇二〇年九月十六日 书记员  马彦鹏
上海市第一中级人民法院赔 偿 裁 定 书（2020）沪01行赔终23号上诉人（原审原告）上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区塘祁路**甲。法定代表人刘建兴，总经理。委托代理人汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。委托代理人李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区顾村镇人民政府，住，住所地上海市宝山区泰和西路**/div>法定代表人陈一岚，镇长。委托代理人归为民，上海市宝山区顾村镇人民政府工作人员。委托代理人杨杨，上海殷实律师事务所律师。上诉人上海同莱建材经营部因行政赔偿一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，上海同莱建材经营部（以下简称：同莱经营部）曾另案起诉上海市宝山区顾村镇人民政府（以下简称：顾村镇政府）要求确认其强制拆除XX村XX房XX号（临）门牌号内的两处厂房（以下简称：涉案房屋）及配套设施设备的行为违法。原审法院已于2020年4月29日作出（2020）沪0115行初49号行政裁定，以无证据证明顾村镇政府实施了强制拆除涉案房屋的行政行为为由，裁定驳回同莱经营部的起诉。同时，同莱经营部还一并提起了本案行政赔偿诉讼，要求判令顾村镇政府赔偿其损失16,579,652元。原审认为，同莱经营部要求确认顾村镇政府强制拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求已被原审法院另案驳回起诉，而本案赔偿请求的基础又基于该案诉讼请求的成立，据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回同莱经营部的起诉。裁定后，同莱经营部不服，以顾村镇政府强制拆除行为侵犯其合法权益为由上诉于本院，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。在二审审理过程中，同莱经营部要求确认顾村镇政府强制拆除涉案房屋行为违法一案，原审法院作出裁定驳回起诉后，同莱经营部不服，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2020）沪01行终343号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第四条的规定，公民、法人和其他组织取得行政赔偿，应当以行政机关的行政行为违法，并由此导致其合法权益受损为前提。上诉人同莱经营部就本案所主张的行政赔偿，其请求权基础在于被上诉人顾村镇政府作出强制拆除行为并侵犯其合法权益。对此，经本院审理并作出的终审裁定，已驳回上诉人起诉，被上诉人并未实施强制拆除行为，故上诉人就此主张的行政赔偿请求不符合行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月二十九日书记员  刘天翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5782号原告：苏州静然克精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木东路******。法定代表人：周克兵，总经理。委托诉讼代理人：陈钢，江苏晟贤律师事务所律师。被告：张卫民，男，1983年5月21日出生，汉族，住，住所地江西省吉安市万安县/div>被告：苏州金凯烽装备科技有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇新峰路**第**厂房/div>法定代表人：张卫民，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：邱大鹏、郭明珠，江苏狮山律师事务所律师。原告苏州静然克精密机械有限公司（以下简称静然克公司）诉被告张卫民、苏州金凯烽装备科技有限公司（以下简称金凯烽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈钢，两被告共同委托诉讼代理人邱大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告静然克公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款600000元并承担逾期付款利息损失(从起诉之日即2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月，原、被告约定被告向原告购买KN95刀模、超声波摸头、刀模、齿模等口罩机相关零部件，相关零部件的总价款为1139970元。双方约定原告交付相关的零部件后，被告支付货款。合同签订后，原告按约定向被告交付了KN95刀模、超声波摸头、刀模、齿模等零部件。经原告多次催讨，被告向原告支付了部分货款412800元。后经原、被告核对，被告共结欠原告货款60万元。2020年7月4日，被告张卫民向原告出具欠条一份，确认被告金凯烽公司欠原告货款60万元由被告张卫民本人负责偿还。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告张卫民、金凯烽公司共同辩称，对欠款事实没有异议，但是被告张卫民出具欠条时已与原告达成了口头协议，约定欠款在一年后归还，目前还未到期，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年3月30日，原告与被告金凯烽公司签订《产品销售合同》一份，约定被告金凯烽公司向原告购买滚切刀、N95-齿模，合计476000元。另，被告张卫民代金凯烽公司签署加急补料订单一份，合计167470元。后，原告向被告金凯烽公司供货共计1139970元，两被告向原告付款共计412800元。被告张卫民签署对账单一份，载有刀模、齿模、三套KN95刀模（阿虎）、34套KN95及超声波摸头等，1139970-412800=727170，未付金额727170元，折后627170元。2020年7月4日，被告张卫民签署欠条一份，内容为：经对账金凯烽公司欠静然克公司货款陆拾万元整，现金凯烽公司所欠静然克公司的货款陆拾万元整，由本人负责偿还。原、被告双方一致确认，600000元系经协商打折后最终应付的货款，被告张卫民出具欠条的行为是对被告金凯烽公司的债务加入。以上事实，由原告提供的《产品销售合同》、加急补料订单、送货单、对账单、欠条及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告金凯烽公司之间的买卖合同关系成立且有效，双方应履行各自义务。原告履行了供货义务，被告金凯烽公司应支付相应货款。双方确认被告金凯烽公司还应支付原告货款600000元，被告辩称双方口头约定一年后还款，原告不予认可，被告未能举证证明，本院不予采纳。故原告要求被告金凯烽公司支付上述货款600000元及该款自起诉之日即2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息，合法有据，应予支持。被告张卫民出具欠条并表示负责偿还，自愿加入被告金凯烽公司的上述债务，故被告张卫民应与被告金凯烽公司承担共同付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州金凯烽装备科技有限公司、张卫民于本判决生效之日起十日内给付原告苏州静然克精密机械有限公司货款人民币600000元及该款自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4900元、财保保全费3520元，合计人民币8420元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。审判员  钱建平二〇二〇年九月二十五日书记员  邵任艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初840号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦(现龙盛大厦)******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：昌乐县云歌娱乐中心，经营场所山东省潍坊市昌乐县恒安街****楼02商铺。 经营者：邱越升，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。 被告：邱越升，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被 告昌乐县云歌娱乐中心、被告邱越升侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年9月8日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  宋宗明 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  武法巨 二〇二〇年九月八日 书 记 员  王建民
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执恢25号之五申请执行人：江西省融资担保集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道**群辉大厦**，统一社会信用代码：91360000054442285E。法定代表人：陈出新，公司总经理。委托代理人：罗中，男，汉族，1977年3月28日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。委托代理人：陈隽芸，女，汉族，1988年6月28日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系公司员工。被执行人：景德镇万群实业有限公司，住，住所地：瓷都大道新开发区梧桐大道旁），组织机构代码：66978148-6。法定代表人：骆建平。被执行人：曾小云，女，汉族，1987年2月14日出生，住浙江省玉环县。被执行人：陈细香，女，汉族，1972年12月26日出生，住浙江省玉环县。被执行人：梅正勇，男，汉族，1970年11月30日出生，住浙江省玉环县。被执行人：骆建平，男，汉族，1966年12月13日出生，住浙江省玉环县。被执行人：陈岩妹，女，汉族，1966年9月28日出生，住浙江省玉环县。被执行人：景德镇罗邦汽车工业有限公司，住，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道新工业园梧桐大道旁），组织机构代码：66976887-1。法定代表人：罗邦荣。被执行人：江西创元汽车零部件有限公司，住，住所地：景德镇市瓷都大道新区梧桐大道南侧）组织机构代码：66977765-5。法定代表人：陈青俊。被执行人：台州盛杰机械有限公司，住，住所地：玉环县玉城街道西青岙鞋业工业园区织机构代码：78774100-4。法定代表人：陈岩妹。申请执行人江西省融资担保集团有限责任公司与被执行人陈细香、梅正勇、骆建平、陈岩妹、曾小云、景德镇市罗邦汽车工业有限公司、江西创元汽车零部件有限公司、台州盛杰机械有限公司、景德镇万群实业有限公司追偿权合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2016）赣0191民初751号民事判决书，被执行人应履行如下法律义务：被执行人景德镇罗邦汽车工业有限公司向申请执行人江西省融资担保集团有限责任公司代偿本息共计5362322.21元及违约金；被执行人景德镇罗邦汽车工业有限公司未履行上述债务时，申请执行人江西省融资担保集团有限责任公司有权以被执行人陈细香、梅正勇、曾小云抵押的坐落于景德镇市的不动产或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款享有优先受偿权；被执行人骆建平、陈岩妹、景德镇罗邦汽车工业有限公司、江西创元汽车零部件有限公司对上述款项承担连带清偿责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；承担案件受理费51199元、诉讼保全费5000元。本院于2018年1月8日立案执行，后终结执行，于2020年4月15日恢复执行。本案执行情况如下：1、2020年4月15日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表、（2020）赣0191执恢25号执行裁定书。2、2020年4月16日，本院发起“总对总”、“点对点”网络查询被执行人的银行存款、理财产品、保险产品、有价证券、股权、股息红利、房产、车辆等财产信息，发现被执行人陈细香名下有坐落于景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1201号的房产一套，被执行人曾小云名下有位于景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1202号的房产一套。本院已查封了上述房产。3、2020年4月23日，本院经向南昌市不动产中心查询，被执行人在本市均无不动产登记信息。4、2020年5月6日，本院经南昌车辆管理所查询，被执行人均无车辆登记信息。5、2019年5月11日，本院通过执行指挥平台委托浙江省玉环市人民法院协助调查，未发现被执行人曾小云、陈细香、梅正勇、骆建平、陈岩妹有房产和住房公积金信息，也未发现被执行人台州盛杰机械有限公司有房产信息，未查找到上述被执行人下落。6、2020年5月6日，本院裁定拍卖被执行人陈细香名下坐落于景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1201号的房产；裁定拍卖被执行人曾小云名下位于景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1202号房产。7、2019年6月9日，本院通过执行指挥平台委托江西省景德镇市昌江区人民法院协助调查，未发现被执行人景德镇万群实业有限公司、景德镇罗邦汽车工业有限公司有房产信息，未查找到被执行人下落。8、2020年6月16日，本院通过12368短信平台传唤，被执行人均未来院说明情况。9、2020年6月23日，本院通过淘宝网司法拍卖景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1202号房产，案外人曹小英以成交价款491600元竟得。10、2020年8月16日，本院通过淘宝网司法拍卖景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1201号房产，案外人侯丽媛以成交价款750400元竟得。11、2020年8月5日，本院裁定景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1202号房产的所有权归买受人曹小英所有；裁定景德镇市瓷都大道金岸名都A5栋1201号房产的所有权归买受人侯丽媛所有定。12、2020年8月24日，被执行人陈细香、曾小云均以拍卖标的物为其家庭唯一生活住房为由，向本院书面申请，请求法院给予陈细香住房补贴78000元，给予曾小云住房补贴60000元。13、2020年9月9日，申请执行人书面同意从房屋拍卖款中支付给陈细香住房补贴78000元，曾小云住房补贴60000元。14、2020年9月9日，本院支付评估费9420元；收取执行费63391元；支付陈细香住房补贴78000元，曾小云住房补贴60000；返还申请执行人借款1031189元。15、2020年9月24日，本院对被执行人采取限制高消费措施，后纳入失信被执行人名单，并将文书送达给当事人。16、2020年9月28日，本院再次发起“总对总”网络查询，未发现被执行人可供执行财产信息。17、2020年9月29日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请执行人对本院执行情况予以认可，并书面申请终结本次执行程序。本案被执行人应履行金额为5418521.21元及违约金，已履行金额1031189元。本院认为，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  胡显耀二〇二〇年九月二十九日法官助理万琴书记员赵玉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3236号 起诉人:贺州市八步区远东市场服务中心。住所地：贺州市八步区灵峰南路**远东国际城万象苑**市场。 负责人：苏正雷，男，1978年4月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 起诉人贺州市八步区远东市场服务中心的起诉状及相关诉讼材料已收悉。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告廖明勋立即搬空贺州市灵峰南路8号远东国际城万象苑一层东面斜坡商铺的物品，将商铺交给起诉人。事实和理由：2015年9月29日，贺州市远东商业经营管理有限公司（以下简称远东商管公司）与林柳燕签订《房屋租赁合同》，双方约定：远东商管公司将位于贺州市北面商铺租赁给林柳燕使用，租期自2015年10月1日至2023年9月30日。租赁期间，林柳燕未经远东商管公司同意擅自将商铺转租给廖明勋，2020年5月9日，远东商管公司与林柳燕解除租赁合同。为了让廖明勋有充足的时间搬离商铺，起诉人与廖明勋于2020年5月29日签订《临时商铺租赁合同》，约定租期一个月，即自2020年6月1日起至2020年6月30日止。租赁期限届满后，远东商管处发函给廖明勋，告知商铺到期不再续租，廖明勋需在2020年7月5日前搬出。2020年8月17日，远东商管公司与起诉人签订远东市场承包经营合同，合同约定远东商管公司将远东市场发包给起诉人。起诉人享有涉案商铺的使用权，廖明勋逾期拒不搬离商铺的行为，损害了起诉人合法权益。为此，起诉人诉至本院。 本院经审查认为，远东商管公司与廖明勋签订《临时商铺租赁合同》，涉案房屋的租赁双方是远东商管公司与廖明勋，起诉人并非合同相对人，与本案无直接利害关系，故起诉人的起诉，本院依法不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对贺州市八步区远东市场服务中心的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 何学文 二〇二〇年九月三十日 法官助理 莫艳学 书 记 员 雷雨熹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初791号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******，统一社会信用代码×××97Ｘ。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳有影传媒有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道高新中一道长园新材料港****L3一社会信用代码×××Ｑ2Ｃ。法定代表人：吴沛。原告优酷网络技术（北京）有限公司诉被告深圳有影传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，本院减半收取为25元，由原告负担，原告预交5800元，余款5775元退还原告。审 判 长  崔婷婷人民陪审员  何 秋人民陪审员  廖瑞梅二〇二〇年九月四日书 记 员  卢惠婷
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2819号当事人基本情况及案件审理经过原告：卢顺翠，女，汉族，1981年1月21日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。被告：陈兴禄，男，汉族，1984年8月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告卢顺翠诉被告陈兴禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告卢顺翠到庭参加了诉讼，被告陈兴禄经本院传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：判决被告支付原告货款3000元和违约金1000元；本案诉讼费由被告承担。被告陈兴禄未到庭应诉和提出答辩意见。审理查明的事实原告卢顺翠在瓮安经营摩托车，名称：瓮安县阳光车行。2019年12月3日，被告陈兴禄在原告开设的车行购买一辆摩托车，价格4680元，被告陈兴禄当日无钱，被告陈兴禄立据欠条一张给原告卢顺翠，并约定2020年3月30日内还清欠款，逾期支付1000元的违约金。之后，经原告多次催收，被告陈兴禄于2020年4月30日通过微信转款1688元给原告卢顺翠，下欠2992元未付。后经原告卢顺翠催收至今未得，原告卢顺翠遂诉至本院，要求按前述请求判决。被告陈兴禄经本院传票传唤未到庭诉讼。在审理中，原告卢顺翠放弃违约金1000元的诉讼。上述事实，有原告的陈述和原告提交的证据：1、微信聊天记录；2、购买车子的收据；3、欠条各一份在卷证实，经本院开庭质证和审查，可以采信。本案的焦点是：原告的诉讼请求是否支持？判决理由和结果本院认为，被告陈兴禄差欠原告卢顺翠的货款2992元的事实，有原告卢顺翠提交的证据和原告卢顺翠的陈述在卷证实，本院予以认定。现原告卢顺翠要求被告陈兴禄支付货款2992元，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，本院予以支持。原告卢顺翠放弃违约金1000元，是原告卢顺翠对其权利的放弃，本院予以准许。被告陈兴禄经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是被告陈兴禄对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈兴禄于本判决生效后三日内支付原告卢顺翠货款人民币二千九百九十二元（￥2992元）；二、驳回原告卢顺翠的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，原告卢顺翠已预交，由被告陈兴禄负担，与前述款项一并给付原告卢顺翠。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  唐正奎二〇二〇年九月十六日书记员  邓丽婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7405号 原告:党厂龙，男，1964年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告:新疆肆海鸿泽建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康东路海棠天街B段**。 法定代表人:孙继奎，系该公司经理。 原告党厂龙与被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员库尼沙适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理后发现案情复杂转为普通程序，于2020年9月25日进行公开开庭进行了审理。原告党厂龙，被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司法定代表人孙继奎到庭参加诉讼请求。本案现已审理终结。 原告党厂龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的家居装饰合同，判令被告支付装修款41526元。2.诉讼费及送达费由原告承担。事实与理由:原、被告于2019年4月22日签订家居装饰工程分包合同，被告将丁香园X-1-1502室的装修包给原告，包干价50000元,分四次付款:第一次付30%(瓦工工程完工付);第二次付30%(门安装完毕);第三次付30%(成品安装完毕);第四次支付10%(业主支付全部工程款)。原告按约履行，但被告无故拖延,未按合同约定履行支付义务(第一笔，第二笔款项均未支付),被告不付款，导致原告停工，双方协商未果。 被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司辩称，合同已经解除，原告干的活存在质量问题，也不服从管理，我方不同意支付装修款41526元，原告仅完成了25%的工程，即改水电、封阳台、贴厨房、卫生间墙面房子所有的地砖，主材料都是我们自己提供的。我们认可鉴定意见书中的工程造价20048.39元，已支付10000元，我们还应支付原告故10048.39元。 本案原、被告围绕诉讼请求提交证据。组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院进行经质证。本院对双方当时没有意异议证予以确认并在案卷里佐证。双方当事人有争议的证据如下： 1.原告提交的分包合同一份，证实2019年4月22日与被告签订家居装饰工程分包合同，约定了付款方式，根据合同的约定已经完成第三项。经质证，被告对证据的真实性认可，对证实的问题不认可。本院对该份证据的真实性予以确认。 2.原告提交的发货单一份、送货单一份、收条八份、收据一份，证实购买水管材料、水电材料花费的费用和人工工资数额，封阳台购买的不锈钢材料费，沙子水泥费、运费、木工材料费和人工费等。经质证，对证据的木工和木工的公费2145元认可，剩余的都不认可，瓦工公费市场人工公费价26元-30元，沙子水泥15元每平方，改水电使用面积60平方米，市场价连工带料40元，原告返工产生的费用不应当由被告来承担。本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予以确认。 3.鉴定意见书一份，证实原告对其已完工的工程量进行工程造价，经本院委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司，该机构作出新丰价鉴字（2020）010号工程鉴定意见书，确定原告申请的工程量造价为20048.39元的事实。原告认为上述工程造价外，被告还应支付原告人工费15000元。经质证，被告对鉴定意见书的真实性及造价认可，但认为原告的完工部分有质量瑕疵，且合同上没有约定人工费。本院对该组证据的真实性予以确认并采信。 3.原告提交的光盘2张照片一张，被告公司的法定代表人孙继奎验收标准高，且提供的瓷砖都是次品的事实。经质证，原告该组证据的真实性认可，对关联性不予认可。本院对证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 4.被告提交的照片四张、电话记录三份，证实原告干的活质量有问题，通知过原告要求维修，但原告拒绝的事实。 经质证，原告对证据的真实性不认可，认为后期是被告自己找人干的与原告无关，通话记录与本案无关，不认可。本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 5.被告提交的清单一组、安装材料预算收费单一份，证实涉案工程总造价为49280.9元，因原告干的活质量有问题，故被告找他人干活支出39820.9元的事实。经质证，原告对证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 6.被告提交的付款单一份、工程预算单一份。证实原告干的活认可的部分沙子水泥封阳台已支付10000元的事实。经质证，原告对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对证据的真实性，合法性，关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月22日，原、被告签订《家居装饰工程分包合同》一份，被告将丁香园X-1-1502室的装修包给原告，总工程款为50000元,工程期限为2019年4月29日至2019年6月14日，工程款分四次付款:第一次付30%(改水该店，防水，瓦工工程完工付);第二次付30%(完成木工，腻子工，门窗安装完毕);第三次付30%(壁纸，成品安装完毕);第四次支付10%(业主支付全部工程款)。原告于2019年4月24日进场完成了封阳台，改水电，卫生间防水，改下水管道.贴厨房和卫生间前面瓷砖以及全房地面瓷砖，封柜子顶，阳台石膏板，门头，铲墙皮刷，墙保等工程。原告于2020年5月16日向本院提出申请对上述工程造价鉴定。本院委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司，该机构作出新丰价鉴字（2020）010号工程鉴定意见书，确定原告申请的工程量造价为20048.39元。 另查明，被告于2019年5月9日向原告支付10000元。 本院认为，原、被告双方签订的《家居装饰工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，对双方产生拘束力。现原告要求解除该份《家居装饰工程分包合同》，被告同意解除合同，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付装修款41526元的问题。根据新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司作出新丰价鉴字（2020）010号工程鉴定意见书，本院认定原告已完工的工程量造价为20048.39元，扣减被告已付的10000元，关于原告被告应向原告支付10048.39元，超出的部分本院不予支持。关于原告主张的其个人工资15000元。合同第五项约定分包工程费50000元，并未单独约定人工费，故原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告党厂龙与被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司于2019年4月22日签订的《家具装饰分包合同》； 二、被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司于本判决生效后十日内给向原告党厂龙支付工程款10048.39元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告新疆肆海鸿泽建设工程有限公司负担51元，由原告党厂龙负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  库尼沙 审 判 员  木尼热 人民陪审员  马 玉 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱红伶
陕西省延安市中级人民法院民事判决书                          （2020）陕06 民终1382号上诉人（原审被告）白某某，男，汉族，1975年XX月XX日出生，宝塔区XX乡人，现住宝塔区XX沟四中旁边。公民身份号码：61060XXXX505174411。被上诉人（原审原告）张军明，男，汉族，1973年XX月XX日出生，宝塔区XX沟人，现住延安市宝塔区XX村，公民身份号码：61260XXXX301040919。上诉人白某某因与被上诉人张军明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白某某及被上诉人张军明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人白某某向本院提出，原审法院在判决其与被上诉人张军明签订的合同无效的情况下，又判令被上诉人张军明已经支付上诉人的房屋租赁费187800元归其所有，明显违背了《合同法》规定。依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》关于农村房屋买卖问题的规定，在非试点地区对于农民将其宅基地上的房屋出售给非本集体经济组织成员的，应依法认定合同无效，但是可以探索合同无效后的损失范围和过错比例，比如，出卖人因房屋涨价、拆迁款补偿等原因主张合同无效，要求返还房屋或拆迁补偿款的，可以考虑根据案件实际情况，扩大信赖利益范围，合理确定过错大小，避免出现利益严重失衡的情况。故即使案涉合同被认定无效，因上诉人对涉案房屋管理及收益将近10年，应当由上诉人白某某享有征收补偿款。现因房屋虽纳入拆进范围，但尚未就涉案房屋签订拆迁协议，拆迁款数额及补偿明细尚不能确定，应依法驳回被上诉人张军明的诉讼请求。故请求：一、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1771号民事判决，改判驳回被上诉人张军明的诉讼请求或者发回重审;二、本案全部诉讼费由被上诉人张军明承担。被上诉人张军明答辩称：原审判决适当，应予以维持。张军明向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告签订的房屋买卖合同无效；2、依法判令原告给被告退还房款7.1万元。一审法院认定事实，刘万家沟村民委员会为发展三产，集资修建了商住楼（即XX沟XX市场）。该工程共修建房屋128套，每套上下两层共四间。原告张军明名享有其中一套房屋的收益权。2011年4月12日，原、被告签订了《XX公路边XX房协议》，协议约定：“原告自愿将位于延安市宝塔区XX镇XX沟XX房中属于原告本人的商品网点房一套（上下四间、建筑面积125平方米）以260000元的价格转让给被告白某某，付款方式为协议签订后一次性付清；房产有关手续以后由双方共同协商办理解决，所属费用由白某某承担，以后如上缴交易税由白某某负责；以后房屋租赁费都归白某某所有，如遇国家征购或者集体改造，所返还的补偿面积都归白某某所有，与原告张军明无任何关系。协议签订后，被告白某某向原告张军明支付了转让费260000元。上述房屋由刘万家沟村民委员会集体对外出租后，XX村委会将每年的房租收益支付给原告后，原告又将租金收益给了被告白某某，从2011年至2018年共支付被告187800元。2019年的房屋租赁费30000元原告未交付被告。一审法院认为，原、被告双方诉争的XX镇XX村的集体三产房屋，房屋在XX村的集体土地之上，因原、被告达成的《XX公路边XX房协议》违反了集体所有的土地使用权不得出让、转让的强制性规定而导致无效。合同无效后，原、被告应当各自返还财产，被告因并未实际获得争议房屋，故不存在返还，原告应向被告返还所收取的购房款。原告认为其已向被告退还了部分房款，应在返还房款时予以扣除，经审查本院认为原告向被告支付的187800元系房屋的租金收益而并非房款，故在原告向被告返还房款时不应当予以扣除。另外，在审理过程中，原告自愿支付被告2019年房屋租赁费30000元，当事人有权处分自已的民事权利 ，且符合自愿原则，应予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、依法确认原告张军明与被告白某某于2011年4月12日签订的《XX公路边XX房协议》无效；二、原告张军明于本判决生效之日起十日内一次性支付被告白某某购房款260000元及2019年房屋租赁费30000元，共计290000元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元原告已预交，减半收取，实际由原告张军明军明负担418.75元，被告白某某负担418.75元。经审理查明，原审认定事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为:案涉房屋买卖合同是否有效，原审判决被上诉人张军明返还上诉人白某某购房款及并支付部分费用是否适当。关于房屋买卖合同是否有效的问题，经查，依照相关法律规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但其对自己财产的处分不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人白某某与被上诉人张军明签订的《XX公路边XX房协议》虽属自愿，但因该协议转让的125平方米房屋产权属XX村集体所有，且该争议房屋并未实际分配到人到户，所有128套三产房均由村民委员会统一进行出租管理，上诉人白某某与被上诉人张军明签订的《XX公路边XX房协议》因违反国家强制性规定应认定无效。关于合同无效的后果，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人白某某与被上诉人张军明签订的合同无效，但上诉人白某某未实际占用涉案房屋，故不存在返还，但被上诉人张军明实际收取上诉人购房款，故被上诉人张军明应当依法返还上诉人相应的购房款。因双方对买卖标的所有权系村集体所有均明知，故双方对导致合同无效均具有一定过错。原审判决虽然超诉讼请求判决，但宣判后，被上诉人张军明未提出上诉，上诉人也未请求损失，结合本案实际，减少当事人诉累，故本院不再变更。综上所述，上诉人白某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，的判处适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费500元，由上诉人白某某负担。本判决为终审判决。                      审  判  长   王  巧  芳                     审  判  员   张  晓  红                     审  判  员   王      欣                      二〇二〇年九月十六日                     法官  助理   王  玉  兰                     书  记  员   高  婷  婷
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1322执1607号 申请人李存生，男，汉族，1969年4月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 被执行人王向阳，男，汉族，1971年9月10日出生，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人李存生与被执行人王向阳借款合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2020）皖1322民初815号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未全部履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王向阳发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人王向阳无可供执行财产，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人王向阳其他可供执行财产，且申请执行人李存生未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人李存生尚未实现的债权，应当由被执行人王向阳继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人李存生若发现被执行人王向阳有可供执行财产或被执行人王向阳有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘德顺 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴 尉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9022号原告：江阴市云亭正达五金有限公司，统一社会信用代码913202813545216554，住所地江阴市澄杨路**。法定代表人：杜学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玲，河南公朴律师事务所律师。被告：江阴市联泰液压机械有限公司，统一社会信用代码91320281067614330L，住，住所地江阴市周庄镇长寿村云顾路**/div>法定代表人：李徐刚。被告：李兴良，男，1952年11月22日生，汉族，住江阴市。原告江阴市云亭正达五金有限公司诉被告江阴市联泰液压机械有限公司、李兴良买卖合同纠纷一案，原告江阴市云亭正达五金有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告江阴市联泰液压机械有限公司、李兴良的银行存款14.5万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告江阴市云亭正达五金有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告江阴市联泰液压机械有限公司、李兴良的银行存款14.5万元或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 奕二〇二〇年九月二十四日书记员 毛泉媛
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执1664号 申请执行人：林泽鹏，男，1979年1月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：张振河，男，1979年12月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：李科辉，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍住址四川省渠县。现住福建省漳浦县。 申请执行人林泽鹏以(2019)闽0623民初3752号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人张振河、李科辉偿还案款50000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人林泽鹏与被执行人张振河、李科辉借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人张振河、李科辉名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  李朱方 执行员  陈吉阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘必阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执558号之一申请执行人：张兴江，男，汉族，1974年9月13日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。被执行人：吴国英，女，汉族，1968年12月23日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在张兴江申请执行吴国英民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2019）黔0115民初10215号民事判决书，被执行人吴国英应当向申请执行人张兴江偿还借款本金50000.00元，案件受理费及其他费用共计1208.00元，本案的执行情况如下：1、本院于2020年4月1日、5月6日、7月13日、9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴国英名下的银行存款信息，冻结被执行人名下银行存款2000余元，已扣划发还申请执行人，其余未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2020年4月1日、5月6日、7月13日、9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴国英名下的车辆及不动产信息，未发现有可供执行的车辆；3、本院于2020年7月30日到被执行人吴国英住所地贵州省贵阳市观山湖区进行走访调查，未找到被执行人和可供执行的财产；4、本院于2020年9月24日将被执行人吴国英司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2020年7月17日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人吴国英的房屋信息，反馈结果为无房产登记信息；同日到贵阳市住房公积金管理中心核查，被执行人吴国英未在该中心开设缴存账户；上述情况及信息，本院于2020年9月23日告知了申请执行人的委托诉讼代理人张丽，并要求其提供财产线索，其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人吴国英确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并经本院约谈明确告知本案相关执行情况。在本院穷尽财产调查措施后，确无财产可供执行，现依法对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执558号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇二〇年九月二十四日法官助理张琪斌书记员管云
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初180号原告：张艳红，女，1970年7月12日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：易华忠，男，1961年3月5日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省虎林市。被告：天安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：张锦霞，职务经理。被告：安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司虎林支公司，住所地黑龙江省虎林市虎林镇革命街道西园委。负责人：郑德庆，职务经理。本院在审理原告张艳红与被告易华忠、天安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司、安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司虎林支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以四方自行和解为由，于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳红撤诉的理由，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张艳红撤回起诉。案件受理费644元，减半收取322元，由张艳红负担。审判员 梁 需二〇二〇年九月七日书记员 王婧毓
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初2628号原告：沈阳市腾宇混凝土有限公司，地址：辽中县。法定代表人：刘虹足，系总经理。委托诉讼代理人：陈冬，男，系辽宁英伟律师事务所律师。被告：沈阳志强商贸有限公司，地址：沈阳市辽中区。（缺席）法定代表人：高志强，系总经理。原告沈阳市腾宇混凝土有限公司诉被告沈阳志强商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员曹健刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳市腾宇混凝土有限公司及委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，被告沈阳志强商贸有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付原告混凝土货款：69710元。二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日原、被告双方签订预拌（商品）混凝土买卖合同一份，被告购买原告混凝土用于辽中区全民健身中心及体育场项目维修工程当中，2017年7月11日止经过核算被告共计下欠原告混凝土货款：119710元，后经过原告多次催要，被告给付50000元货款，现下欠69710元货款一直未给付，经原告多次催要被告均已各种理由推诿拒不给付，无奈原告为保护其合法权益，特诉至贵院，要求被告立即给付原告混凝土款共计：69710元，请依法判决。被告未提供答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告共提供三组证据：1、对账单；2、明细账；3、混凝土买卖合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年6月30日签订《混凝土买卖合同》后，被告从原告处购买混凝土，期间所发生货款共计239，710元。后被告偿还原告部分货款，至2017年7月14日止，经原被告双方对账后确认，被告尚欠原告混凝土货款共计119，710元。后被告又分别于2018年2月23日、2019年2月13日向原告偿还混凝土货款共计5万元，截止至今日，被告尚欠原告混凝土货款共计69，710元。原告诉至法院要求被告给付货款69，710元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定，合法的买卖合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告签订买卖合同后应严格按照合同约定条款履行双方权利、义务。现被告沈阳志强商贸有限公司拖欠原告混凝土货款共计69，710元，该事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告偿还所欠货款69，710元的诉讼请求予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告沈阳志强商贸有限公司给付原告沈阳市腾宇混凝土有限公司所欠混凝土货款69，710元。上述款项，限本判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹健刚二〇二〇年九月十四日书记员  肇 林
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执2268号申请执行人：天津信千顺工程有限公司（统一社会信用代码91120113MA05WQH486），住所地天津市北辰区果园新村都旺新城竹方园3-2-401。法定代表人：马会雨，经理。委托诉讼代理人：王明明，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚楠，天津秉钧律师事务所实习律师。被执行人：天津天佳市政公路工程有限公司（统一社会信用代码91120110103166150C），住所地天津市东丽区卫国道**。法定代表人：樊兆强，董事长。本院于2020年9月7日立案执行申请执行人天津信千顺工程有限公司与被执行人天津天佳市政公路工程有限公司买卖合同纠纷【（2020）津0110民初1428号民事判决书】一案，执行标的为466920元，执行费6903元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2020年9月9日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行，亦未向本院汇报财产；2、2020年9月8日、2020年9月28日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下无大额存款、无证券、无保险等财产线索；3、2020年9月11日，本院依法轮候查封被执行人名下车辆，因属轮候查封且未实际控制，故无法处置；4、2020年9月13日，本院至被执行人住所地进行现场调查，该公司已停止经营，未发现可供执行的财产线索；5、2020年9月18日，本院对被执行人采取限制消费措施；6、2020年9月21日，本院前往东丽区自然资源调查与登记中心查封被执行人名下不动产，查封期限3年，因属轮候查封，故无法处置；7、在另案中，本院依法通过执行警务室查找被执行人的法定代表人樊兆强未果；8、2020年9月28日，本院通过短信对被执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人未予回复。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产无法进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施，现申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，虽然其未予回复，但依照法律规定，本院应依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二〇年九月二十九日书记员  苏海静本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2322执140号申请执行人：双柏县农村信用合作联社。住所地：双柏县人民路**。统一社会信用代码：915323222174809308。法定代表人：陈春燕，理事长。被执行人：熊正发，男，1970年5月11日生，苗族，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：王朝萍，女，1974年2月14日生，苗族，农民，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。本院执行的申请执行人双柏县农村信用合作联社与被执行人熊正发、王朝萍金融借款合同纠纷一案，执行标的90377.78元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；通过网络查询了熊正发、王朝萍的银行存款信息，查询到无存款；依法查询了熊正发、王朝萍名下的车辆、房地产信息，其名下无车辆、房产可供执行。现已执行到位5000元并兑付申请执行人。另被执行人熊正发、王朝萍无其他财产可供执行。已将被执行人熊正发、王朝萍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经终本约谈，申请执行人无正当理由不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵德祥审判员  李国昌审判员  施淑芳二〇二〇年九月四日书记员  牟海军
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执1276号 杨宗彪（申请执行人）、邱进海、高琴（被执行人）：杨宗彪与邱进海、高琴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计141600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给杨宗彪（申请执行人）。至此，杨宗彪（申请执行人）向本院申请执行的（2019）新2325民初698号判决书已全部执行完毕，现已结案。申请执行人:杨宗彪、申请执行人:杨宗彪、 被执行人:邱进海,高琴...    特此通知。二 〇 二 〇 年 九 月 十 日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁志周，男，1976年9月20日出生，住河南省平顶山市鲁山县城关镇前进街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志周信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁志周系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币73261.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年九月十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。