山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初3572号原告：徐兴民，男，1969年2月9日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。被告：徐宪桥，男，1961年1月7日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师原告徐兴民与被告徐宪桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴民及其委托诉讼代理人贺海涛，被告徐宪桥及其委托诉讼代理人刘邦振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兴民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐宪桥支付原告徐兴民沙石料款53778元及逾期支付利息；2.诉讼费用及其他涉案费用均由被告徐宪桥支付。事实和理由：被告自原告处购买沙石料，共计货款103778元，被告以资金紧张为由未支付给原告货款，并于2015年10月14日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告只支付部分料款，至今仍有53778元未支付。被告实际上也是社区实际投资人，无论从个人还是单位都应由被告承担砂石料款。徐宪桥辩称，徐宪桥与原告无买卖合同关系，没有支付其砂石料款的义务。原告于2015年曾向张表阳光社区建设工地供应砂石料属实。该工地是由案外人徐金想等四人承建，有徐金想与开发商代表签订的承包合同及徐金想与杜茂军、李瑞杰、何明广四人签订的合伙经营协议书为证。徐宪桥系徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四人聘用的人员，负责出纳、管理杂务等，有四人出具的聘用证明为证。当时，原告向张表阳光社区建设工地供应砂石料，由负责收料的案外人李广新、徐宪得收取砂石料并出具收料单。后来该建设工地施工承包人支付砂石料款50000元，尚欠原告53778元，原告将收料单交还施工承包人，受施工承包人的委托，徐宪桥代表施工承包人为原告出具了欠砂石料款的证明。徐宪桥不是投资人，与原告无买卖合同关系，徐宪桥的行为系典型的履行职务行为，其行为后果应由案涉施工承包人承担，不是适格的被告。原告要求徐宪桥支付其砂石料款，与事实不符，于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供证据如下：证据一、证明一张和银行交易明细一份，证明2015年10月14日被告向原告出具证明一份，被告欠原告砂石料共计103378元，后经原告多次催要由被告偿还了50000元料款，其中的银行交易明细的10000元由被告存入原告的银行卡中，该10000元料款也是被告偿还的50000元料款中的欠款，也证明原被告之间产生的买卖合同关系，因为该料款均一直由被告偿还，被告为购买方且被告支付货款，买卖关系成立且已经完成，因此由被告支付剩余的砂石料款；证据二、录音笔录两份，其中56秒的录音是在2020年7月8日录制的，证明被告认可欠原告53000多元，且证明被告也通过诉讼向他人要款，也可以证明被告为社区建房中为实际的经营者，通过录音显示被告在整个向他人要款的案件中起着主要的作用。在2018年10月17日的录音中，证明被告是实际经营者，该两份证据证明被告应当偿还原告的砂石料款。被告为证明证据主张提供证据如下：证据1、徐金想与张表阳光社区开发代表宋华方、宋华雷签订的承包合同协议；证据2、徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四人签订的合伙经营协议，以上两份证据证实案涉工程施工系由该四人承包；证据3、聘用证明，证实被告徐宪桥系案涉工程承包方以上四人所聘用的人员，负责临时出纳、管理杂务等事项，这也恰恰证明了徐宪桥向原告账户打款1万元的原因；证据4、收料单一宗，证明徐宪桥不负责收料。被告对原告提供的证据质证意见：对欠款证明条及银行余额明细查询真实性无异议，但对其关联性有异议，该组两份证据不能证实原告的主张，证明条上落款处明确载明被告徐宪桥为收条人而不是原告主张的欠款人。被告将1万元沙石料款转至原告账户是典型的履行职务行为，不能证实原被告双方存在买卖合同关系或其他债权债务关系，对于两份录音资料关联性均有异议，录音资料记载的内容无法证实原告的主张且上述两份录音未经被告允许，属偷录制的录音资料，没有证明的效力，对录音笔录未经核对，对其真实性不予认可。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1承包合同协议真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据显示徐金想与他人签订承包合同但不能证明被告与原告买卖合同关系具有关联性，因被告向原告购买砂石料原告送货，被告收货，原、被告之间买卖关系已经成立。对于证据2合伙经营协议，对该协议的真实性由法院核实，实际投资人并非该四人，通过原告提交的录音笔录也可以证明本案被告也是实际投资人，从被告陈述的筹备资金几万元，向法院起诉这显然不是被雇佣的员工所做的事情，并且许诺要来的几万元就偿还给原告，可以证明被告在整个阳光社区投资人所处的地位。对证据3的真实性有异议，该份证据只是一份证明，如该份证据能起到证据的证明目的，应由四签字人出庭作证，接受质问，且出具该证据内容也与实际不符，且与本案无关。对证据4的质证意见为：与本案无关联。经审查，被告提供的证据能够形成证据链，结合原告陈述“把砂石料送到阳光社区了，用于阳光社区盖房子”，可以认定被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的证据一具有真实性，结合被告提供的证据和当事人陈述，对原告提供的证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年向张表阳光社区建设工地供应砂石料，该工地是由案外人徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四人合伙承建，徐宪桥系四合伙人聘用人员，负责出纳、管理杂务等。原告向建设工地送料后，由收料人出具收料单，四合伙人未支付料款。2015年10月14日，徐宪桥将原告手里的收料单收回，向原告出具证明一张，内容为：“证明砂石料欠款壹拾万零叁仟柒佰柒拾捌元（103778.00）收条人徐宪桥2015年10月14日”。后经催要，原告收到料款50000元，尚欠53778元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告徐宪桥系案外人徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四人合伙承建张表阳光社区期间聘用的出纳、管理杂务等的人员，原告将持有的收料单交给被告徐宪桥，徐宪桥为其出具欠款证明，是履行职务行为，对徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四合伙人发生效力，其行为法律后果应由徐金想、杜茂军、李瑞杰、何明广四合伙人承担。原告亦未提供被告徐宪桥也为实际投资人的充分证据。因此，原告要求被告徐宪桥支付砂石料款53778元及逾期支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐兴民对被告徐宪桥的诉讼请求。案件受理费1144元减半收取572元，由原告徐兴民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谷训山二〇二〇年九月十八日书记员  陈静奎附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。