山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2757号 原告：张文修，男，1960年5月4日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：邵国强、李波，山东天达星律师事务所律师。 被告：周玉军，男，1972年10月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：刘兆阳、周艳，山东成全律师事务所律师。 被告：张升台，男，1973年12月29日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：刘增顺，总经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，1992年1月5日出生，汉族，住山东省郯城县，该公司职工。 原告张文修与被告周玉军、张升台、太平财产保险有限公司临沂中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文修及其委托诉讼代理人李波、被告周玉军及其委托诉讼代理人刘兆阳、张升台委托诉讼代理人解品宏、太平财产保险有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文修向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告立即赔偿原告张文修经济损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月14日11时许，原告张文修在路口周玉军驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车车厢内准备装货时，被告周玉军突然移动车辆，致原告张文修坠车，造成原告张文修受伤的事故，被告周玉军报警后，因该事故是在作业中发生的事故，交警决定不予受理。原告张文修受伤后被送往沂水县人民医院住院治疗18天，花费医疗费11064.14元，该次事故给原告张文修造成严重伤害和经济损失，被告周玉军拒不赔偿。为此，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：请求依法调解或判决被告立即赔偿原告张文修经济损失29986.74元。 周玉军辩称，首先原告饮酒后参与劳务，对事故的发生存在重大过错，应对其损伤承担主要责任。本案事故发生时间是2019年11月14日14时许，在午饭之后，事故发生后，周玉军报警处理，原告张文修在交警人员向其调查时自述在中午吃饭时喝了酒，上车厢卸货时，原告手扶旁边车厢围栏，在周玉军移动车辆时，和原告同车厢的工人多次向原告摆手示意其放开旁边车的围栏蹲下，但原告并未理会，导致事故的发生。原告隐瞒中午饮酒的事实，饮酒状态下从事劳务，原告自身对本次事故的发生存在重大过错，应对其损伤承担主要责任。原告是在从事雇佣活动过程中受伤，被告张升台为原告雇主，应对原告的损失承担赔偿责任，不应由答辩人承担责任。其次，原告从事货物搬运是受被告张升台雇佣安排，被告张升台向原告发放工资，被告周玉军与原告之间不存在劳务关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告张升台应对原告的损失承担赔偿责任。最后，即使被告周玉军需要承担责任，也应当由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿。被告周玉军驾驶的福田牌轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业险，其中商业险含车上人员责任保险（乘客）。根据《机动车商业保险条例》第4条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。根据《机动车辆商业保险示范条款》第38条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。原告在事故发生时，属于车上人员，故被告保险公司应当在商业险车上人员险范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。综上所述，被告周玉军对原告的受伤表示同情，且原告受伤后，被告周玉军第一时间送原告去医院并垫付医疗费500元，被告已经尽到了自己的照顾义务，被告周玉军也不存在侵权行为。原告的损失应由原告及被告张升台、被告保险公司共同承担。 张升台辩称，在本次事故受伤过程中，张升台与原告没有任何关系，事发时被告张升台也未在现场，请求法庭依法驳回原告对张升台的诉讼请求。 太平财产保险有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保商业三者险1000000元及车上人员座位险，每座40000元（乘客）属实，该事故属于雇佣过程中发生的工伤事故，不属于交通事故，不在我司赔付范围内。退一步讲，即使该事故属于交通事故，原告系从车厢坠落，不属于车上人员座位险赔付范围。综上，我司均不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.鉴定书一份，拟证明原告之损误工期120天、护理期60天、营养期60天。经质证，被告周玉军、张升台认为原告属于农村户口，其赔偿标准应按农村标准算，不应按城市标准算，误工期、护理期、营养期过长，原告不构成伤残，请求法庭酌情认定三期。被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司认为本次事故是作业中的事故，非道路交通事故，被告周玉军在我司投保的系交通事故责任保险，所以我司不承担赔付责任，其余同被告周玉军、张升台质证意见。本院经审查认为，该证据系第三方鉴定机构作出的意见，具备真实性、合法性、关联性，且原告主张的赔偿数额中误工费、护理费计算参数为82.42元/天，该参数为山东省2020年度人身损害赔偿标准中农村居民误工费的计算依据，对该证据本院予以采信。 2.机动车商业保险单一份，拟证明被告周玉军驾驶的福田牌轻型卡车在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保商业险并含车上人员责任保险（乘客），被告保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。经质证，原告张文修、被告张升台无异议，被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司认为，该证据可以明确看出车上人员险（乘客）为40000元每座乘以两座，但原告张文修系从车厢坠落，不属于保险赔偿范围，我司不负责赔偿。本院经审查认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，能证明被告周玉军事故车辆在被告保险公司处投保商业险并包含车上人员责任险（乘客）40000元乘以两座的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月14日14时许，原告张文修通过被告张升台联系，在徐家洼路口为被告周玉军卸货，货物卸至被告周玉军驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车车厢内。被告周玉军驾驶货车停至靠近满载淀粉的大货车后，原告张文修登上被告周玉军驾驶的货车车厢内准备卸货，因被告周玉军突然移动车辆，致使原告张文修从车厢尾部坠落地面，导致原告受伤。事故发生后，被告周玉军将原告张文修送往沂水县龙家圈中心卫生院治疗，被告周玉军垫付医疗费500元，后因伤势严重转至沂水县人民医院进行治疗，住院治疗18天，花费医药费11364.14元。 另查明，被告周玉军驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业三者险1000000元，其中商业三者险包含车上人员责任险（乘客），每座40000元，保险期限自2019年9月25日0时起至2020年9月24日24时止，事故发生在保险期限内。 再查明，原告张文修向我院申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年8月7日，临沂民信法医司法鉴定所作出民信司鉴所【2020】临鉴字第878号司法鉴定意见书，原告张文修的损伤评定误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。 本院认为，结合原被告举证、质证、庭审辩论意见，本案的争议焦点归纳为以下三点：一、原告张文修与被告张升台是否为雇佣法律关系；二、被告周玉军是否应对原告张文修承担侵权责任；三、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司应否在车上人员险限额内承担保险赔付责任。 关于争议焦点一，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动,并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否成立,应从形式和实质两个要件加以判断:形式要件方面,主要看双方有无订立书面的雇佣合同或达成口头雇佣协议;实质要件方面主要考虑双方的权利义务是否为一方提供劳务而另一方支付报酬,雇员是否受雇主的控制、指挥和监督以及雇员是否为雇主或其委托的人所选任。 本案中,原被告之间并没有雇佣合同,原告也未能就双方达成口头雇佣协议提供证据予以证明,故原被告之间不具备雇佣关系成立的形式要件。结合当事人的陈述,原告张文修从事装卸货物劳务途径有二，一是自己和其他装卸工人自主主动了解装卸信息并自发组织装卸货物，二是被告张升台得知有货主需要装卸货物的信息后,主动告知原告，原告等装卸工人根据用工人数自行组织前往装卸货物。劳务费支付方式是按吨收费，每吨8元，货物装卸完成后，由货主直接支付劳务报酬,被告张升台再转交原告张文修，因此被告张升台并非是向原告支付劳务报酬的人,且在原告工作过程中,被告张升台并未参与,也未进行指挥或管理。也就是说,被告并没有实际控制、指挥和监督原告等装卸工人,故不能认定原被告之间存在雇佣关系。即便原告装卸货物是由被告联系,但装卸工人是自行组织工作并不受被告的控制、指挥和监督,装卸工人向货主提供劳务,最终由货主支付劳动报酬。综上,原告张文修和被告张升台之间存在雇佣关系证据不足,本院对其依据雇佣关系要求被告张升台承担赔偿相关损失的主张依法不予支持。 关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告张文修为被告周玉军提供劳务过程中受伤,故应当由劳务双方根据各自过错程度承担相应的责任。本案事故发生的主要原因系被告周玉军在安排原告张文修卸货时,未对原告张文修采取相应的安全防护措施，同时未仔细审查车辆周围及确保车上人员安全的前提下，因自身疏忽大意的过失发动车辆致使原告从车厢内坠落受伤，故被告周玉军对本次事故发生负有主要过错,其应当承担主要责任(70%);原告张文修作为完全民事行为能力人,其应当预见在卸货时可能发生的危险,其对自身安全未尽到合理限度内的注意义务,对损害结果的发生也负有一定的过错,应当承担次要责任(30%)。 原告张文修因此次事故造成的损失主要有：医疗费11364.14元、误工费120天×82.42元=9890.4元、护理费60天×82.42元=4945.2元、住院伙食补助费18天×30元=540元、营养费60×30元=1800元、鉴定费780元、临沂市罗庄中心医院门诊检查费367元、交通费300元，上述费用共计29986.74元。原告张文修支出的上述费用均为此次事故所受的直接损失，因此对于原告要求被告周玉军赔偿数额合理部分本院依法予以支持，被告周玉军应向原告张文修赔偿29986.74×70%=20990.72元。 关于争议焦点三，《机动车商业保险条例》第四条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，应当以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。本案事发时，原告张文修所在的位置位于车厢内，其身处的空间相对于车辆而言在车内，与机动车同视为一个整体，故本院认定原告张文修属于车上人员。 保险期间，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，且不属于免除保险人责任范围的，应当由被保险人依法对车上人员承担损害赔偿责任。对于“使用”一词，根据文义理解，应当包含驾驶、作业在内，故特种车辆因作业而引发的责任事故应属于保险责任赔付范围，同时，基于保险的对价平衡原则，特种车辆因作业发生的责任事故也不应排除在保险范围之外。《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故原告张文修装卸货物从被保险车辆车厢内坠落，属于保险责任，被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司应在车上人员险每座40000元责任限额内与被告周玉军承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周玉军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文修20990.72元； 二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在机动车商业险车上人员责任险（乘客）40000元/座限额内对上述第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告张文修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周玉军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  焦 利 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  周美玲 书 记 员  刘孜晗