河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1006号原告：杜俊昌，男，汉族，1987年2月27日出生，住址：河南省获嘉县，委托代理人：杨彬，赵福海，河南宇华大众律师事务所律师被告：段保仁，男，汉族，1967年11月11日出生，住址：河南省新乡县，被告:段得移，汉族，1980年1月21日出生，住址：河南省新乡县，被告：安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司负责人：管作峰，经理。统一社会信用代码：91410700353439203W住所地：河南省新乡市新飞大道与宏力大道西北角路北委托代理人：侯海波，系工作人员被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，负责人：陈玉良，经理统一社会信用代码：913304837434525180住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道杏南路106号桐乡汽车商贸城二区17幢2001-2003、2028-2033室、2061-2062室、2086-2088室委托代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师原告杜俊昌诉被告段保仁、被告段得移、被告安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称：安盛财险新中支）、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称：平安财险桐乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜俊昌的委托代理人杨彬、赵福海，被告段得移，被告段保仁，被告安盛财险新中支的委托代理人侯海波，被告平安财险桐乡支公司的委托代理人朱战文均到庭参加了诉讼。原告杜俊昌诉称：2020年3月11日21时46分许，在新乡市××路绿地迪亚上郡门口北侧，被告段保仁驾驶豫Ｇ×××**号牌小型普通客车左转掉头时与沿劳动路由北向南行驶的，杜俊昌驾驶的浙Ｆ×××**号牌小型轿车发生碰撞。发生碰撞后，豫Ｇ×××**号小型普通客车又与陈海滨停放在路东侧的豫Ｇ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，造成一人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。新乡市公安交管支队事故处理大队经处理，于2020年3月31日作出第41070312020000027号《道路交通事故认定书》，认定被告段保仁承担事故的同等责任，杜俊昌承担事故的同等责任。另查，豫Ｇ×××**车辆所有人为被告段得移，该车辆在被告安盛财险新中支投保有交强险，事故发生时处于有效的保险期间内。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告安盛财险新中支在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；2、被告段保仁、段得移赔偿原告车辆损失、鉴定费、拆检费、施救费等损失共计297011元；3、被告平安财险桐乡支公司赔偿原告车辆损失、鉴定费、拆检费、施救费等损失共计297011元；4、由被告承担本案的诉讼费、保全费等。被告段保仁辩称：对原告陈述的事实无异议。被告段得移辩称：对原告陈述的事实无异议。被告安盛财险新中支辩称：我方至今未接到豫Ｇ×××**车主报保险的请求，也无法核验是否系我公司承保车辆。如是我公司车辆，承担交强险。被告平安财险桐乡支公司辩称：原告在我公司承保保险，但原告在事故发生后逃逸，根据相关规定，我公司对于车损部分不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、拆检费属于间接损失，我公司也不予赔偿。原告杜俊昌向本院提交的证据材料：第一组：1、道路交通事故认定书一份；2、浙Ｆ×××**小型轿车驾驶人杜俊昌驾驶证一份；3、浙Ｆ×××**小型轿车机动车行驶证一份；4、豫Ｇ×××**号小型轿车交强险保险单一份；5、浙Ｆ×××**小型轿车机动车综合商业保险保险单一份。证明目的：原、被告主体适格，各被告应赔偿原告的各项损失。第二组：1、拆检费发票3张（25000元）；2、机动车鉴定评估车辆损失价值鉴定报告书一份（540522元）；3、车辆评估费发票一份（30000元）；4、施救费发票一份（500元）；5、民事裁定书一份（保全费2020元）。证明目的：原告车辆因此次事故受损严重，其中造成车辆损失540522元，为此支付施救费500元，拆检费25000元，鉴定费30000元，共计596022元。原告在诉前申请诉前财产保全还支付保全费2020元，被告对上述费用都应予赔偿。段保仁驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型的交强险公司安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产限额内赔偿杜俊昌车辆损失2000元；因本次事故中段保仁承担事故的同等责任，由此段保仁、段得移赔偿原告损失297011元；杜俊昌驾驶的车辆浙Ｆ×××**在中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司投保有机动车损失险，由此其应赔偿原告各项损失共计297011元。第三组:1、电子投保流程视频一份；2、聊天记录一份。证明：1、视频可以清晰看出杜俊昌投保时的签字位置和签字次数，且该流程无任何关于免责条款的提示信息，且被告平安财险桐乡支公司提供的证据中有关三处签名笔迹一致，是该公司复制、拖曳形成的，明显是在制造证据，其免责条款不能成立。被告段保仁未向本院提交证据材料。被告段得移未向本院提交证据材料。被告安盛财险新中支未向本院提交证据材料。被告平安财险桐乡支公司向本院提交的证据材料：1、投保单及照片一份；2、说明书一份，证明原告通过电子投保与我公司建立关系，我公司对免除事项进行提示，原告在交通事故后仍然违背法律禁止性规定逃逸，属于我公司免赔范围。电子投保是一步一步进行的，对条款内容进行阅读后进行下一步，且免责部分均都是加粗说明的。原告对投保单及免责事项书后签字，证明我公司尽到提示义务。根据相关规定，应该免除我公司的赔偿责任。3、投保演示流程视频一份，证明被告平安财险桐乡支公司在原告投保时已尽到免责条款提示义务。经庭审质证：被告段保仁、段得移对原告杜俊昌提交的第一组证据材料的真实性无异议。第二组证据1有异议。证据2有异议，费用过高。证据3-5均有异议。我方的车辆和人均有损失。被告安盛财险新中支对原告提交的第一组证据真实性无异议，但需要核实豫Ｇ×××**号轿车的投保情况。对第二组证据真实性无异议。被告平安财险桐乡支公司对原告提交的第一组证据1真实性无异议，但可以证明原告存在逃逸情形，属于我公司免责的范围。且该事故存在第三方车辆，应该在无责范围内承担相应的损失，原告漏列被告。对证据2-3系复印件，请求法院核实原告事故发生期间的年检标志，请求法院核实真实性。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但从保单内容显示本保险合同系原告通过电子投保的。我方认为原告证明目的不能成立。对第二组证据1真实性无异议，但拆检费用过高，应该提供收费依据和转账凭证可以证明实际支付。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但是开票日期可以看出来与本案没有关联性。证据5真实性无异议。车损是免责范围，另外其他费用也不应该承担责任。对第三组证据的1、2真实性、合法性、关联性均有异议，并非其投保时的视频，聊天记录人员身份无法核实。另外原告提交的视频第2分27秒清晰看出，在APP上投保，签字之前必须将投保单、免责条款、免责事项告知书等内容阅读完毕并点击“我已阅读”才能进入签字界面。上述文件内容均有投保人签字，因为是在一个步骤下完成的，投保人只需要签字一次，便可直接生成应用于以上所有文件。原告称复制、拖曳形成不能成立。另外，鉴于原告提交的视频中对该步骤的简化，我公司补交证据可详细说明签字前的程序和内容。原告对被告平安财险桐乡支公司提交的证据不予认可。电子投保应提供相应流程，是先签字还是先浏览内容。投保时，根据原告的陈述，在投保过程中没有人告知有免责条款和免责事由。在签字处签字是空白的，没有任何东西。根据新民诉法的相关规定，应当提供原件。电子保单不能证明原告的免责情形。保险公司的条款是格式条款，逃逸行为和保险公司理赔无必要的关联性，对保险公司承担的保险责任并不会实质上加重或减轻，被保险人购买保险得不到理赔，于情于理都不适当，保险公司的免责事由不能成立。被告平安财险提交的保险合同没有说明其起到注意和说明义务，应当承担理赔责任。原告对被告平安财险桐乡支公司提交的证据3有异议。该证据无法证明与杜俊昌当时电子投保的关联性，是截取的部分流程，两款视频流程图有明显区别，与“好车主”APP上下载购买不一致，不应当采信。原告提供的流程图和保险员的聊天记录，清晰显示无免责条款提示内容。原告投保时间已过九个月，保险公司投保流程更新较快，其提交的流程视频不能说明该问题，且原告投保的数据和流程都在被告公司记载或储存，被告拒不提供原始载体，由其承担不利后果。被告段得移、段保仁、被告安盛财险新中支对被告平安财险桐乡支公司提交的证据无异议。经审查，原告提交的第一组证据系案涉车辆的事故认定书、车辆行车证、驾驶人的驾驶证及车辆的交强险和商业保险等，本院予以认定。第二组证据系案涉车辆进行损失价值评估的鉴定报告及鉴定时支付的拆检费和评估费用以及车辆施救费用，包括原告申请财产保全时支付的保全费，本院予以认定。第三组证据系电子投保流程和聊天记录，但该流程不是完整的投保流程，对于每一步特别是免责条款阅读和同意的步骤未进行详尽显示，本院仅对该组证据的真实性予以认可。被告平安财险桐乡支公司提交的证据1系原告杜俊昌购买案涉车辆商业保险时的电子投保流程，该保单显示原告杜俊昌对机动车综合商业保险险种及保险费率浮动予以签字确认，并上传本人照片。证据2系平安财险的机动车商业保险免责事项说明书及所附保险条款，本院予以确认。证据3系电子保单投保流程演示视频，该视频清楚显示在未阅读所有条款的前提下无法点击同意并进入签名界面，本院对该证据予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2020年3月11日21时46分许，在新乡市××路绿地迪亚上郡门口北侧，被告段保仁驾驶豫Ｇ×××**号牌小型普通客车左转掉头时与沿劳动路由北向南行驶的，杜俊昌驾驶的浙Ｆ×××**号牌小型轿车发生碰撞。发生碰撞后，豫Ｇ×××**号小型普通客车又与陈海滨停放在路东侧的豫Ｇ×××**号牌小型普通客车发生碰撞，造成一人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。新乡市公安交管支队事故处理大队经处理，于2020年3月31日作出第41070312020000027号《道路交通事故认定书》，认定杜俊昌和段得移在发生交通事故后逃逸，判定杜俊昌承担事故的同等责任，段保仁承担事故的同等责任。豫Ｇ×××**车辆所有人为被告段得移，该车辆在被告安盛财险新中支投保有交强险，事故发生时处于有效的保险期间内。浙Ｆ×××**号牌车辆所有人为杜俊昌，该车辆在平安财险桐乡支公司投保有机动车综合商业保险。另查明，经本院委托对杜俊昌车牌号为浙Ｆ×××**车辆进行损失评估鉴定，鉴定维修价值为540522元。评估费30000元、拆检费25000元、施救费500元。本院认为：结合本案原、被告诉辩内容、有效证据及庭审查明的案件事实，就原、被告争议内容，本院作如下论述：一、豫Ｇ×××**小型车辆交强险赔付问题。被告段保仁驾驶的豫Ｇ×××**车辆在安盛财险新中支投保有交强险，本案并未涉及人身损害内容，仅就财产损失部分，由安盛财险新中支在交强险责任限额范围内赔偿原告杜俊昌财产损失2000元。二、段得移是否应当承担赔偿责任的问题。被告段得移作为豫Ｇ×××**车辆的车主，根据交通事故责任认定书显示，该认定书认定段保仁具备相应资格驾驶证，未认定其存在毒驾、酒驾或者驾驶不合格的机动车等情形，应当认定段得移对损害后果的发生无过错，不应当承担相应的赔偿责任。三、被告平安财险桐乡支公司是否尽到免责条款的提示或说明义务。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的保险合同采取的是电子形式签订，即投保人通过下载平安财险的“好车主APP”自行完成投保事项。根据被告平安财险桐乡支公司和原告杜俊昌提供的演示视频显示，其基本步骤为下载APP-注册和填写基本信息-确定投保保险种类、投保单、投保须知、缴费实名认证授权书、免责条款阅读-同意以上事项并进入签名页面-签名完成进入付款界面-投保完成。演示视频的关键在于如未阅读投保须知、保险条款、免责条款等内容时，无法直接点击同意上述条款而进入签名确认界面。通过该设置会强行要求投保人阅读上述条款特别是免责条款内容，保险公司通过该设置已经尽到了足以引起投保人注意的提示义务，原告杜俊昌称其仅签名而未进行其他操作且保险公司未尽到提示义务的理由无有效证据支持，本院不予采信。因此，根据该保险条款第八条约定，原告杜俊昌在交通事故发生后逃逸的行为触发该免责条款，被告平安财险桐乡支公司对其被保险机动车浙Ｆ×××**的任何损失和费用均不负责赔偿，即应由车损险赔偿的部分由原告杜俊昌个人承担。四、损失数额的确认和责任比例的承担。通过以上事实认定、论述和分析，可以得知本案的损失数额为维修价值540522元、评估费30000元、拆检费25000元、施救费500元，以上共计596022元。除却安盛财险新中支在交强险责任限额范围内应当赔偿的2000元外，剩余594022元。由于认定被告平安财险桐乡支公司免责，被告段得移作为车主对于出借车辆无过错不承担责任，该594022元应由原告杜俊昌和被告段保仁按照交通事故认定书确定的责任比例承担。案涉交通事故认定书认定原告杜俊昌和被告段保仁均存在逃逸行为，双方均承担事故的同等责任，因此原告杜俊昌和被告段保仁对原告的车辆损失各承担290711元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杜俊昌财产损失2000元；二、被告段保仁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杜俊昌财产损失290711元；三、驳回原告杜俊昌要求被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿财产损失290711元的诉讼请求；四、驳回原告杜俊昌要求被告段得移连带赔偿财产损失290711元的诉讼请求。诉讼费9740元，由原告杜俊昌承担4870元，由被告段保仁承担4870元。诉前保全费2020元，由被告段保仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  张红丽人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 倩