贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1491号上诉人（原审被告）：贺忠光，男，1975年7月26日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：王科桦，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：蒋海霞，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200911833347，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨顺平，男，1974年2月27日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人贺忠光因与被上诉人王科桦、杨顺平民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺忠光上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、王科桦一审提交的证据不能明确王科桦向杨顺平履行过借款给付义务，因用于佐证的银行流水中载明的款项用途为自助消费，而一审对于账户尾号为3628的两页银行流水也未予以确认。且本案一审开庭时王科桦及杨顺平本人均未到庭，导致案件诸多事实未能查清。因此一审仅凭王科桦委托代理律师的陈述及杨顺平的庭后陈述，就认定贺忠光与杨顺平共同借款的事实成立，依据不足。事实是贺忠光在案涉借条出具了很长时间之后，才在空白处签有共同借款人的签名，并非案涉借款的共同借款人、实际借款人及实际使用人。二、一审认定本金及利息有误。案涉借条上并未约定利息，一审仅凭王科桦及杨顺平的陈述就认定借款本金144000元及月利率4%，该认定并未取得贺忠光的认可，不符合相关的法律规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王科桦辩称，上诉人与被上诉人之间构成民间借贷关系，贺忠光和杨顺平是共同借款人应当共同承担还款责任，应驳回上诉，维持原判。被上诉人杨顺平辩称，不同意贺忠光的上诉请求及一审的判决结果。因为杨顺平并未用涉案借款，并与王科桦沟通过借款人是贺忠光，应要求贺忠光还钱，所以未提起上诉。当时贺忠光因为需要资金所以让杨顺平带去找王科桦借钱，因王科桦与贺忠光不熟，所以就由杨顺平出具借条。案涉借款到账后，贺忠光安排杨顺平用该笔借款去还别人的钱，该情况王科桦可以证明，微信聊天记录也可以证明贺忠光才是使用借款的主体。王科桦向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令贺忠光偿还欠款150000元及利息168000元，合计318000元(利息从2015年4月27日开始计算至2019年12月30日，2019年12月30日之后的利息按照约定月利率4%计算至本金还清之日)；2、判令杨顺平承担连带偿还责任；3、诉讼费用由贺忠光、杨顺平承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，杨顺平向王科桦出具借条一份，表明借到王科桦150000元，借款期限为1个月。贺忠光在该借条中共同借款人处签名。同日，王科桦向杨顺平账户转款144000元。2016年8月24日，杨顺平就上述借款再次向王科桦出具借条一份，表明借到现金150000元，借款期限为2016年8月29日至2016年12月30日。贺忠光在该借条中共同借款人处签名并捺印。现王科桦因主张索要借款未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王科桦亦通过转账方式向杨顺平转款144000元，杨顺平两次就该借款以借款人身份向王科桦出具了借条，同时贺忠光亦在两份借条中均以共同借款人身份签名确认，故虽本案借款未直接交付给贺忠光，但通过王科桦提交的证据能够看出，贺忠光、杨顺平均对该借款知情并认可为共同借款，贺忠光、杨顺平为该借款的共同借款人。对贺忠光主张其与王科桦无借贷关系的理由，因其并无相反证据证明向王科桦出具的借条不属实，且其作为借条中载明的共同借款人，对该借条的产生陈述与杨顺平的陈述相互矛盾，不论贺忠光、杨顺平之间是何关系，借款后用做何用途，均不影响贺忠光、杨顺平与王科桦之间借贷关系的成立，故对贺忠光的该辩称理由不予采信，贺忠光、杨顺平为本案借款的共同借款人，对借款应承担共同偿还责任。从王科桦提交的交易明细能够看出，本案借条中载明借款为150000元，但转款时因扣除了当月利息6000元，实际转款金额为144000元，故本案实际借款金额应认定为144000元。根据上述转款情况，能够看出双方借款时约定利息为月息4%，王科桦自认借款后已还了60000元利息，虽然贺忠光对偿还该款项不认可，但该款不论是谁所还，王科桦的自认并未损害贺忠光、杨顺平的利益，故对王科桦的该自认予以采信。因双方当事人均未能明确表述该60000元系何期间的利息，且借款时已扣除了当月利息6000元，故本案中视为系偿还2014年7月26日至2015年5月26日期间的利息，因双方约定的月息4%已超出法律法规的强制性规定，超出月息3%的部分应自本金中予以扣减。本案中共计支付的利息为66000元，按借款本金144000元、月息3%从2014年6月26日计算至2015年5月26日期间的利息为47520元，故超出月息3%的部分为18480元。因贺忠光、杨顺平未举证证明其他还款情况，故现贺忠光、杨顺平尚欠王科桦借款本金为125520元，对王科桦主张的借款本金超出部分不予支持。对王科桦主张的利息168000元，同上述内容,2015年5月26日前的利息贺忠光、杨顺平已支付完毕，故对未付利息的起算时间应自2015年5月26日开始。王科桦主张按月利息4%计算，超出法律法规的强制性规定，不予采信。本案中根据双方当事人的实际约定及法律法规的强制性规定，所欠利息应按月利息2%、以所欠本金125520元，自2015年5月26日计算至2019年12月30日，共计为138406.72元，对王科桦主张的利息超出部分不予支持。2019年12月30日之后至全款还清之日的利息按月息2%另行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、杨顺平、贺忠光于判决生效后十日内偿还王科桦借款本金125520元、利息138406.72元（利息按月息2%自2015年5月26日计算至2019年12月30日，2019年12月30日之后至全款还清之日的利息按月息2%另行计算）；二、驳回王科桦的其他诉讼请求。案件受理费6070元，因适用简易程序减半收取3035元，由王科桦负担406元，由杨顺平、贺忠光负担2629元。二审中，双方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明，王科桦出借借款后，自认收到60000元利息。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人贺忠光是否应承担还款责任；2、案涉借款的本金及利息应如何认定。对于上诉人贺忠光是否应承担还款责任的问题。贺忠光上诉主张其虽然在案涉借条的共同借款人处签名，但其并非共同借款人或实际借款人，也未使用借款。对此，因贺忠光为完全民事行为能力人，其对于共同借款人的含义具备相应的认知能力，且在2014年6月26日与2016年8月24日的两张借条上，均以共同借款人的名义签名并留下身份证号，其应对自己的行为承担相应责任。而贺忠光对于其上诉主张的事实，并未提供足以证实或可推翻案涉借条的证据，故对其否认借款人身份的理由不予采纳，上诉人贺忠光应承担还款责任。对于案涉借款的本金及利息应如何认定的问题，上诉人贺忠光认为一审仅凭王科桦及杨顺平的陈述就认定借款本金144000元及月利率4%不符合法律规定，但结合案涉两张借条载明的借款150000元及王科桦实际交付144000元的事实，可以印证王科桦预扣6000元的陈述属实，即实际借款本金为144000元，实际约定的月利率为4%（6000元/150000元）。对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审查。综上，上诉人贺忠光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5259元，由上诉人贺忠光负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十五日法官助理杨龙书记员戴雨佳