wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执保719号关于申请保全人张朝阳与被保全人孙艳丽借款合同纠纷保全一案，该案的民事裁定书已发生法律效力。该案在执行过程中，向被保全人及相关协助单位送达了民事裁定书和协助执行通知书。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》的通知第21条之规定，现通知如下：（2020）吉0182执保719号执行案件保全完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月三十日
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初312号 原告：李章林，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人:王大伟,北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:陈广友,副县长。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 原告李章林诉被告莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2020年7月25日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月3日受理后，向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告李章林及其委托代理人王大伟、孙梦蛟，被告莘县人民政府出庭负责人陈广友及委托代理人张鹏、马军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李章林起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城拆迁项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》，拟征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在前李庄村房屋内居住，未签订补偿安置协议，原告房屋供水于2020年7月5日被无故中断。根据《山东省土地征收管理办法》第五条，原告认为被告莘县人民政府在仅作出案涉拟征收土地公告，征地批文未批准前就强行征地拆除原告房屋，并中断原告房屋供水，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府中断原告房屋供水的行为违法，并责令被告莘县人民政府恢复原告房屋供水。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告户口本一份。 2。莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》一份。 3.另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘一份。 4.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 以上证据拟证明，是莘县人民政府中断原告房屋供水,莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的中断供水行为，原告诉求没有事实根据和法律依据。莘县人民政府没有侵犯原告合法权益，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.莘县莘州街道办事处于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，莘县莘州街道办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在开展上述工作期间，为了村民的安全和不浪费水资源，莘县莘州街道办事处通知莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的供水。 2.莘县水务局莘州街道办事处供水中心于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：我县因高铁新城建设，需要对部分村庄进行房屋改造，前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，因拆除房屋过程中，造成部分自来水管破裂，使村内自来水供应系统无法正常运行，供水中心在接到莘县莘州街道办事处中断前李庄村的自来水供应的通知后，为了防止出现意外事故和水资源浪费，莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的自来水供应。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明原告房屋供水是莘县人民政府要求中断的，提交了莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》、另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告主张，理由如下：1.在另案原告王娜与莘县12345热线录音中，莘县12345热线工作人员虽进行反馈，但并未陈述系莘县人民政府实施了中断供水的行为，故不能据此认定是莘县人民政府实施了中断供水行为。2.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，由此可见是莘县人民政府实施了中断供水行为。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了中断供水行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘县莘州街道办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘县莘州街道办事处自认是其通知莘县水务局莘州街道办事处供水中心中断原告房屋供水,且莘县水务局莘州街道办事处供水中心亦出具情况说明一份，在该份情况说明中莘县水务局莘州街道办事处供水中心明确表明其是接到莘县莘州街道办事处通知后才中断原告房屋供水。莘县莘州街道办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府实施了强制中断原告房屋供水的行为。 综上，在没有直接证据证明且莘县莘州街道办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉中断供水行为，原告要求确认莘县人民政府中断房屋供水行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李章林对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 审 判 员  孟庆杰 人民陪审员  王 凯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理高明明 书记员任义凡
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8039号 原告：杨楠楠，女，1982年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高东峰，河北咏远律师事务所律师。 被告：马维，男，1975年9月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告杨楠楠与被告马维民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。 原告杨楠楠诉称，2015年10月26日被告马维向原告借款20万元，约定每月利息6000元，每月15日前结息，直至还清为止。被告付息至2017年10月之后，至今未偿还借款及利息，为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款20万元及利息（自2017年11月起至实际清偿完毕之日止，按照同期银行拆借利率计算利息及逾期利息）。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地......”，原、被告并未对合同履行地进行约定,原告履行主要合同义务将借款交付给被告,故被告为接收货币一方，本案中被告住所地为石家庄市裕华区，不属于本院管辖，故本案应移送至具有管辖权的石家庄市裕华区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  骆新颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 倩
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民辖终231号上诉人（原审被告）：张勇，1981年8月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：谢同安，男，1951年11月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人张勇因与被上诉人谢同安民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2619号民事裁定，向本院提起上诉。张勇上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另被上诉人提及西都大厦房屋，地址位于徐州市泉山区，诉争如涉及该房屋，也应在房屋所在地进行管辖。即便根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，按照被上诉人起诉认为，本案系被上诉人出借款项给上诉人，上诉人是接受货币一方。上诉人住所地为徐州市泉山区。无论是被告所在地、合同履行地还是房屋所在地，本案均应由徐州市泉山区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人谢同安主张上诉人张勇偿还借款，故争议标的为给付货币。因双方当事人之间没有明确约定合同履行地，依照上述法律和司法解释的规定，本案应以接收货币一方即被上诉人谢同安的住所地为合同履行地。该地为徐州市云龙区，故该院作为本案合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人张勇提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  曾海伟二〇二〇年九月二十八日书记员  郭春涛
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执3482号申请执行人：徐玉琳，女，1979年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：王巍，男，1980年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初44450号民事调解书，在执行徐玉琳与王巍离婚纠纷一案中，于2020年4月29日向被执行人王巍发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。本案在执行过程中，现已采取如下执行措施：1、本院通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人的财产状况，于2020年8月11日查封被执行人王巍名下位于上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限为3年，申请执行人申请续查封的，应于期满前1个月向本院提交书面申请)；2、被执行人王巍于2020年5月11日到庭申报财产，并表示目前已将上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋挂牌出售，请求与申请执行人协商允许其自行出售。3、2020年7月7日，申请执行人徐玉琳到庭表示因被执行人王巍未在限定的2020年6月底前出售上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋，故请求法院处置上述房屋；4、本院依法查封被执行人王巍所有的位于上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋，并通过上海市高级人民法院委托上海信衡房地产估价有限公司评估上述房屋。上海信衡房地产估价有限公司于2020年9月11日作出沪信衡估报字(2020)第F00615号房地产估价报告，上述房屋于2020年8月31日价值时点为人民币782万元。2020年9月27日，本院作出(2020)沪0112执3482号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人王巍名下位于上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋；5、因被执行人王巍未履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其限制高消费；6、2020年9月27日，本院将上述执行情况告知申请执行人并完成终本约谈。现由于查封被执行人的房屋尚在处置中，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0112民初44450号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  薛美芳审判员  金 慧二〇二〇年九月二十八日书记员  钱 昕附：相关法律条文
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初4222号原告：奉节县旭辉物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路2000号，统一社会信用代码91500236051735779D。法定代表人：张宏雨，执行董事。被告：黄均，男，1983年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告奉节县旭辉物业管理有限公司与被告黄均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告奉节县旭辉物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奉节县旭辉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县旭辉物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奉节县旭辉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉节县旭辉物业管理有限公司负担。审 判 员 艾记全二〇二〇年九月二十七日法官助理 卢姝颖书 记 员 唐 萌
河北省宁晋县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0528刑初231号 公诉机关宁晋县人民检察院。 被告人李博贺，男，1990年12月4日出生于河北省宁晋县，汉族，中专文化，农民，住宁晋县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月20日被宁晋县公安局取保候审，同年8月20日被宁晋县人民检察院取保候审，2020年9月16日被本院取保候审。现在居住地。 宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉[2020]221号起诉书指控被告人李博贺犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院检察员牛少侃、被告人李博贺到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁晋县人民检察院指控，2020年3月25日14时许，被告人李博贺酒后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在339国道宁晋县盐化工园区路口，被宁晋县公安局交通警察大队执勤民警查获。经宁晋司法医学鉴定中心鉴定，李博贺血液中乙醇浓度为302.98ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人李博贺尚未受到讯问，未被采取强制措施时，经公安机关电话通知主动到案，如实供述了本案犯罪事实。自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李博贺在开庭审理过程中亦无异议，且有宁晋司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，受案登记表、发破案过程及到案经过，认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李博贺违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实及罪名成立，应予支持。案发后，被告人李博贺尚未受到讯问，未被采取强制措施时，经公安机关电话通知主动到案，如实供述了本案犯罪事实，属自首，自愿认罪认罚，具有依法从轻处罚情节，但其血液中酒精含量达200mg/100ml以上，又具有依法从重处罚情节，被告人李博贺具有的从轻及从重处罚情节，本院在量刑时予以综合考虑。公诉机关提出对被告人李博贺判处拘役四个月，并处罚金二千元的量刑建议予以采纳。为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李博贺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赵丽霞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  任祥杰
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民特265号申请人：江苏省长虹电器实业有限公司，住所地靖江市季市镇三元桥。法定代表人：徐兴宇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆江民，男，公司员工。申请人：新纪建工集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳区10号。法定代表人：林颖鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：张慧，女，公司员工。本院于2020年9月24日立案受理申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司关于请求确认人民调解协议效力申请并进行了审查。现已审查终结。申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司买卖合同纠纷，于2020年9月24日经特邀调解员尹玉兰主持调解，达成调解协议如下：一、申请人新纪建工集团有限公司向申请人江苏省长虹电器实业有限公司支付设备款424502.47元。分别于2020年9月30日前支付200000元；2020年10月31日前支付224502.47元。二、如申请人新纪建工集团有限公司逾期支付上述任一笔款项，申请人江苏省长虹电器实业有限公司可就剩余未支付的全部款项申请执行。本院经审查认为，申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司于2020年9月24日经特邀调解员尹玉兰主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 高福罡二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 健书 记 员 徐 枫
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1835号 原告：刘宏平，住湖南省澧县。 原告：陈欢，住湖南省澧县。 二原告共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告刘宏平、陈欢与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘宏平、陈欢的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宏平、陈欢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月30日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元2604房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月9日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告刘宏平、陈欢于2017年8月30日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元2604房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月9日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告刘宏平、陈欢要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回刘宏平、陈欢的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由刘宏平、陈欢负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更663号罪犯张剑飞，男，1973年9月3日出生，汉族，广东省韶关市人，高中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐腊县人民法院于2016年12月5日作出（2016）云2823刑初205号刑事判决，以被告人张剑飞犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币300000元。宣判后，被告人张剑飞不服，提出上诉。本院于2017年2月27日作出（2017）云28刑终6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月13日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于在云南省西双版纳监狱公开开庭审理。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员唐洪斌、代理检察员杨莉代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省西双版纳监狱指派干警朱志荣、徐强代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯张剑飞到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯张剑飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张剑飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币1300元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张剑飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张剑飞减去有期徒刑八个月（刑期自2016年7月30日起至2020年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  罗健伟
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3325号 关于罗孝友申请执行何如、四川和创建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初4656号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10335号上诉人（原审被告）：王鹏，男，汉族，1977年1月9日出生，自由作家，住西安市莲湖区XX社区XX号院省，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：雷静远，陕西科奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王豫陇，男，汉族，1982年5月8日出生，无业，住西安市莲湖区XX社区XX号院省。委托诉讼代理人：张卫东，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨笑语，陕西众邦律师事务所实习律师。上诉人王鹏因与被上诉人王豫陇财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王鹏上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回王豫陇诉讼请求；一、二审案件受理费由王豫陇负担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，涉案楼宇公共管道的设置是二层及以上共用一组管道，XX层XX组管道。对于排水，二层就是底层，一旦二层所涉公共排水管道发生堵塞，污水就会从二层室内地漏排出。关于漏水原因的事实认定，一审存在明显错误，王鹏陈述“因公用下水主管道堵塞导致的，从我们家厨房地漏涌出造成我们家地板先被淹”，但一审查明事实是“因被告房屋内厨房地漏下水管道堵塞”。其在一审中证明了涉案房屋自2019年10月购买后至今未居住，2019年10月至今水表读数未发生变化，其没有用水，何来排水。一审判决认定渗漏系其原因无任何证据支持，适用法律错误。本案争议金额虽不大，但涉及邻里关系，影响社会大众的价值判断，一审判决回避因果关系，有违法治精神。王豫陇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，一审法律适用正确。其出示的视频、照片及其居住的小区开具的证明材料均能证明是王鹏家中漏水且王鹏家中无人照看，导致其家中吊顶、墙面、木地板被淹，无法居住。王豫陇向一审法院起诉请求：1.王鹏赔偿王豫陇装修损失2万元；2.诉讼费由王鹏负担。一审法院认定事实：王豫陇购买了位于西安市莲湖区XX社区XX号院省XX楼XX单元XX楼XX户，王鹏是王豫陇楼上相邻住户。2019年12月2日，因王鹏房屋内厨房地漏下水管道堵塞，造成王鹏房屋内积水，渗透至王豫陇房屋中，造成王豫陇房屋中的墙面、屋顶等因渗水受损。庭审中，双方对于王豫陇的装修损失均认可8000元。王豫陇主张的赔偿损失中包含了六个月因房屋需要重新修复的租房损失，王鹏对于王豫陇的该项损失不予以认可，并坚持造成漏水的原因是小区公共管道堵塞，导致下水从王鹏家中泛出，不应由王鹏进行赔偿的主张。一审法院认为，王豫陇与王鹏对于王鹏家中渗水造成王豫陇家中屋顶、墙面、地板部分受损失的事实无争议，对于装修损失8000元无争议。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。王鹏应对与其房屋中排水的使用，负有避免造成相邻权利人损害的责任。王豫陇在本案主张相邻关系权利，王鹏辩称造成自己家中下水道渗水的原因系物业负责的公共管道堵塞，自己也是受害者，不应由自己承担赔偿责任理由不成立。王豫陇要求其赔偿装修损失的主张，依法予以支持。王鹏辩称排水故障的原因以及责任，属于王鹏与物业公司之间的物业管理服务合同责任，本案不予以涉及。王豫陇主张因无法入住，造成的租金损失，王豫陇提供的租赁合同，每月租金1500元，按照王豫陇的受损程度以及恢复所需要的时间，酌情认定两个月期间。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告王鹏赔偿原告王豫陇装修损失8000元；二、本判决生效后十日内，被告王鹏赔偿原告王豫陇无法使用房屋损失3000元；三、驳回王豫陇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王鹏负担。王豫陇已经预交，执行时由王鹏直接支付王豫陇。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王豫陇家与王鹏家系上下楼邻里关系，因王鹏家房屋内厨房地漏下水管道堵塞，导致王豫陇房屋墙面、屋顶等受损。一审根据本案实际情况酌定装修损失8000元及房屋损失3000元，并无不妥，本院依法予以确认。王鹏上诉称，渗水原因系公共管道堵塞，未提交证据予以证明，且其在一审中亦未申请鉴定，故依法不予采信。综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由王鹏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜  亦  君                    审 判 员   赵  羽  嘉                     审  判  员  林      瀚 二○二○年九月二十九日 法官助理   高  喜  平书 记 员  张  小  赛      1
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保328号申请人周某某，男，土家族，1991年6月10日出生，住贵州省铜仁市。被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司。地址：铜仁市碧江区。法定代表人：黄某某。申请人周某某与被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司财产返还纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司名下银行存款960000元予以保全。申请人周某某以在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：12107083901064282803）提供担保。本院经审查认为，申请人周某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司名下银行账户资金960000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月十四日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执19149号申请执行人冯帆，女，1987年8月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人庄俊。申请执行人冯帆依据本院作出的(2020)沪0115民初13号民事判决书向本院申请执行，本院立案后即向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务,故本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。在执行中，本院依法向银行、车辆管理所、房地产管理部门、证券登记结算中心等部门调查后，轮候冻结了被执行人上海凯贝教育科技有限公司的银行账户。除此，被执行人无其他可供执行的财产线索，本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦无被执行人可供执行的财产线索。本案目前暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初13号民事判决书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏智娟审判员  郭 峰审判员  黄为忠二〇二〇年九月二十八日书记员  陈琪珺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初4333号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任银凤，女，该公司职工。 被告：任庆建，男，1987年9月23日生，汉族，住山东省邹城市。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告任庆建追偿权纠纷一案，原告阿拉金公司于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告任庆建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款本金717.97元，利息6.58元；2、请求法院判令被告支付逾期违约金272.47元（暂定截止日期2020年7月2日），违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计997.02元。3、被告承担本案的诉讼有关的费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称“乐视公司)、阿拉金公司与被告在2018年3月22日签订了《贷款协议》，协议约定被告任庆建贷款：800.00元，贷款期限为发放贷后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告任庆建于2018年06月03日归还过欠款82.03元。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还997.02元。2018年05月22日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告任庆建未作答辩。 原告阿拉金公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证： 证据1、2018年3月22日重庆市乐视小额贷款有限公司与被告的借款合同，证明：被告借款属实。 证据2、被告身份证信息。证明：被告的身份信息。 证据3、放款凭证一份，证明：被告收到800元放款。 证据4、债权转让确认单和债权转让通知。证明：原告购买了被告的债权并通知了被告。 证据5、债权转让协议一份。证明：原告和重庆市乐视小额贷款有限公司达成债权转让协议。 证据6、重庆市乐视小额贷款有限公司的营业执照和开业批复。证明：重庆市乐视小额贷款有限公司有放款资质。 被告任庆建未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任庆建与乐视公司、阿拉金公司于2018年3月22日签订了《贷款协议》，约定由乐视公司向任庆建贷款800元，贷款期限为发放贷后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款。2018年05月22日，乐视公司将此债权转让给原告阿拉金公司并短信通知了被告。贷款到期后，被告任庆建于2018年6月3日归还借款82.03元。后经原告多次催要，但被告拒不履行剩余的还款义务。原告因此诉至本院。 本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告任庆建向乐视公司签订《贷款协议》，向乐视公司申请借款800元，借款到期后乐视公司将债权转让于原告阿拉金公司并通知了被告，因此原告阿拉金公司对被告享有了合法有效的债权，被告在贷款到期后仅清偿借款82.03元，剩余借款719.97元未予清偿，已构成违约，原告现要求被告清偿借款本金717.97元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告支付自2018年3月22日起至4月13日止按照年利率15%计算的利息6.58元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。因《贷款协议》中约定贷款期限1个月，故到期日为2018年4月21日，应自2018年4月22日支付违约金。原告要求被告支付自2020年4月14日起至借款实际清偿之日止按年利率18.25%计算的违约金，本院认为，《贷款协议》中既约定了借款利息为年利率15%，又约定了逾期违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”经查，《贷款协议》签订时的同期贷款利率为4.35%，故本院判令被告自2018年4月22日起至借款实际清偿之日止按年利率17.4%向原告支付违约金。 被告任庆建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告任庆建于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金717.97元、利息6.58元，合计724.55元； 二、被告任庆建支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司自2018年4月22日起至借款实际清偿之日止按照年利率17.4%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担（原告已垫付，被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2934号原告：杨某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢某，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，黑龙江北盛律师事务所律师。原告杨某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，原告杨某于2020年9月26日以双方自行协商达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费2,260元（已预收1,130元），减半收取计1,130元，由原告杨某负担。审 判 员  高 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理  时英军书 记 员  周宏宇
青海省门源回族自治县人民法院   执行裁定书   （2020）青2221执151号   申请执行人：党某。公民身份号码：×××   被执行人：张某，住该市。公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人党某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，查明，被执行人张某现住于甘肃省嘉峪关市，但具体地址不详，申请执行人亦不能提供被执行人具体住址，本院多次电话传唤被执行人张某到庭，均未到庭。经网络查询系统多次查询，被执行人张某个人名下银行账户及手机财付通账户均无存款，名下无登记商品住房和车辆，现本院已将被执行人张某名下所有银行账户及个人财付通账户冻结。根据被执行人张某的失信情形，本院已将被执行人张某纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。现本案未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人张某的其他财产线索，未执行标的60775元。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。   本院认为，因被执行人张某目前无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 鲁 云   审判员 蔡永禄   审判员 马剑龙     二〇二〇年九月二十一日   （法官助理 巴**亮   书记员 马永萍
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1321执1389号申请人:贾光明，男，1982年4月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请人：臧成成，女，1986年6月27日出生，汉族，住安徽省砀山县。被执行人：砀山中茂置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县道北西路89号（土产公司住宅楼102室），统一社会信用代码91341321MA2MYXCD9E。法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人贾光明、臧成成与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因申请执行人张万英、韩伟、从珂、王冉冉、刘奔勇、夏喜、徐翠侠、杜红军、李瑞玲、李裕宗、贾光明、臧成成、袁长青、王晓玲、谢大汉、张培、黄灿、张坤申请执行的被执行人砀山中茂置业有限公司属同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：申请执行人张万英、韩伟与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1382号）、申请执行人从珂、王冉冉与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1384号）、申请执行人刘奔勇、夏喜与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1385号）、申请执行人徐翠侠与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1386号）、申请执行人杜红军、李瑞玲与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1387号）、申请执行人李裕宗与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1388号）、申请执行人贾光明、臧成成与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1389号）、申请执行人袁长青、王晓玲与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1390号）、申请执行人谢大汉、张培与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1391号）、申请执行人黄灿与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1392号）、申请执行人张坤与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1393号）合并至申请执行人张万英、韩伟与被执行人砀山中茂置业有限公司商品房销售合同纠纷（执行案号（2020）皖1321执1382号）一案执行，符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 邵珠敏审判员 孟凡永二〇二〇年九月二十七日书记员 许士明
重庆市丰都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0230财保109号 申请保全人:杨超，男，1984年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被保全人：丰都县浪中勇士鞋业有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇大池社区六组，统一社会信用代码915002305721280855。 法定代表人：张大平，经理。 申请保全人杨超与被保全人丰都县浪中勇士鞋业有限公司诉前财产保全一案，申请保全人以被保全人拒不支付货款为由，向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人丰都县浪中勇士鞋业有限公司的银行存款110237元或者查封相同价值的其他财产，其提供的财产线索为：丰都县浪中勇士鞋业有限公司所有的渝AAxxxx号小汽车。申请保全人杨超向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为本案担保。 经审查，本院认为，申请人杨超的财产保全申请符合法律的规定且提供了保全担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请保全人杨超的财产保全申请予以准许。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 任宗荣 二〇二〇年九月九日 法官助理 罗海涛 书 记 员 谭力铭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17663号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市会水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。法定代表人：杨**，职务：行长。委托诉讼代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武贵彩，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：卢永强，男，汉族，1985年01月21日出生，住郑州市新密市。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告卢永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人武贵彩到庭参加诉讼，被告卢永强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河南省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢永强偿还原告借款本金人民币24947.39元，利息2735.84元(含罚息、复利，暂计至2020年04月16日)，以上本息暂计27683.23元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2017年07月19日，被告在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××00），同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2019年08月02日被告通过手机银行向原告申请贷款2.5万元，期限自2019年08月02日至2020年02月02日，年利率9.72％；2019年09月07日被告通过手机银行向原告申请贷款0.4万元，期限自2019年09月07日至2020年03月07日，年利率9.72％；2019年10月06日被告通过手机银行向原告申请贷款0.48万元，期限自2019年10月06日至2020年04月06日，年利率9.72％。原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，被告的行为已经违约，已损害了原告的合法权益。鉴于上述情况，根据民事诉讼法相关规定，诉至法院被告卢永强未辩称亦未举证。经审理查明：原告提交的账户交易明细显示，2019年8月2日，被告卢永强账号尾号为5300的账户收到手机银行发放贷款25000元；2019年9月7日，被告卢永强账号尾号为5300的账户收到手机银行发放贷款4000元；2019年10月6日，被告卢永强账号尾号为5300的账户收到手机银行发放贷款4800元。原告提交三份交通银行（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2019年8月2日，借款单位及收款单位户名均为被告卢永强，借款金额25000元，利率9.72，起息日期2019年8月2日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年9月7日，借款单位及收款单位户名均为被告卢永强，借款金额4000元，利率9.72，起息日期2019年9月7日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为日常综合消费；日期为2019年10月6日，借款单位及收款单位户名均为被告卢永强，借款金额4800元，利率9.72，起息日期2019年10月6日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为日常综合消费。原告提交的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》主要载明：请认真阅读《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，您点击阅读并同意《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》后，即表明您已完全理解并同意合同条款，愿意按照合同约定履行责任。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告提交的三张交通银行（河南省分行）欠款明细表显示：客户姓名为被告卢永强，贷款产品为惠民贷，贷款形态逾期。截止2020年4月16日，贷款余额16800.68元，未还本金16800.68元，未还利息338.15元，未还罚息1473.52元，未还利息复利33.6元，未还罚息复利69.17元；截止2020年4月16日，贷款余额3346.71元，未还本金3346.71元，未还利息81.94元，未还罚息251.98元，未还利息复利7.44元，未还罚息复利11.14元；截止2020年4月16日，贷款余额4800元，未还本金4800元，未还利息137元，未还罚息307.17元，未还利息复利11.4元，未还罚息复利13.33元。本院认为，被告卢永强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了其答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款，被告未按期还款构成违约，应履行还款义务并承担相应的违约责任。截至2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金人民币24947.39元，利息（含罚息、复利）2735.84，故原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卢永强于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款24947.39元，利息2735.84元（含罚息、复利，暂计至2020年04月16日，之后的利息含罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取246元，保全费297元，由被告卢永强负担。本判决为终审判决。审判员  张卫国二〇二〇年九月二十四日书记员  胡利平
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1895号罪犯任玉涛，男，1997年9月7日出生，汉族，初中文化，黑龙江省克山县人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省唐山市路南区人民法院于2014年4月2日作出（2014）南刑少初字第2号刑事判决，以被告人任玉涛犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。赃款、赃物继续追缴发还被害人。被告人任玉涛及同案被告人夏云皓、刘金岂不服，提出上诉。河北省唐山市中级人民法院在审理过程中，被告人任玉涛等申请撤回上诉。河北省唐山市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）唐刑少终字第17号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。原判决发生法律效力，交付执行。本院于2016年11月18日和2018年11月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年和有期徒刑九个月。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯任玉涛在2018年9月13日至2019年3月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已缴纳罚金人民币5000元，未履行生效裁判中其他财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯任玉涛减去有期徒刑一个月（减刑后，刑期自2013年8月20日起至2020年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 王 萌
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1605号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人孙某某(自报)，男，1985年6月12日出生于河南省柘城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地河南省柘城县胡襄镇北街三组117号；2020年9月4日因涉嫌危险驾驶犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区看守所。公诉机关以沪嘉检刑诉［2020］99号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月3日23时48分许，被告人孙某某酒后驾驶号牌号码为豫NJXXXX小型普通客车沿上海市嘉定区前曹公路由南向北行驶至前曹公路、徐潘路路口处，遇民警设卡检查，孙某某冲卡后右转至徐潘路继续行驶，后被追赶而至的民警查获。经鉴定，孙某某血液中乙醇含量为1.00毫克/毫升，达到醉酒程度。孙某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人孙某某具有如实供述、认罪认罚、冲卡逃避检查等处罚情节，建议判处被告人孙某某拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 朱燕佳二〇二〇年九月二十九日法官助理 丁 鹏书 记 员 吴丹凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江万好万家连锁酒店有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路323号。法定代表人：张学民，董事长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学民，男，1966年6月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：诸奇红，浙江智仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州健风大厦，住所地杭州市江干区秋涛北路30号101-104室，第二至四层。法定代表人：柴云健，董事长。再审申请人浙江万好万家连锁酒店有限公司、张学民因与被申请人杭州健风大厦企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8814号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，浙江万好万家连锁酒店有限公司、张学民所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江万好万家连锁酒店有限公司、张学民的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 章洋子
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初689号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市北辰区炫舞金歌酒吧，住所地天津市北辰区瑞景街辰昌路龙泉道778号（天津瑞景国际鞋城）东区27号。经营者：李凤荣，女，1984年12月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘伟，女，该酒吧员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市北辰区炫舞金歌酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以与被告达成和解为由自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡浩审 判 员  庞振人民陪审员  杜娟二〇二〇年九月二十四日法官助理白超霞书记员李萍
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5449号原告：郑金库，男，1959年2月14日出生，汉族，农民，住辽宁省辽中县。原告：陈兆坤，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住辽宁省辽中县。被告：李绍海，男，1978年5月19号出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。被告：李伟，男，1996年5月21日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。原告郑金库、陈兆坤与被告李绍海、李伟买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金库、陈兆坤以及被告李绍海、李伟的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金库、陈兆坤向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还购车款70000元；2.请求二被告限期将销售给原告的捆草机车自行收回；3.请求判令二被告赔偿经济损失6000元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李绍海儿子李伟利用手机微信朋友圈展示被告生产的“鸿城”牌捆草机车，二原告联系购买，总计交货款70000元。2019年9月9日被告将捆草机车从天津泓城农业机械有限公司（以下简称泓城公司）处托运至二原告家中交付。经原告查验，该车没有发票及合格证等相关手续，被告说以后再补，但至今未提供。2019年捆草季节，被告派技术人员来原告家中指导调试使用，经多次调试无法完成捆草目的，原告要求退车退款未果。2020年8月5日，原告雇车将捆草机车托运至宝坻区农机中心请求协调退车退款事宜，农机中心工作人员与原告共同到被告生产厂质证，被告未能举证证明合法生产销售的审批手续证件，坚持不同意退车退款，农机中心工作人员于8月7日下午回复退车退款事宜协调不了。综上，被告非法生产销售给原告的捆草机车明显不符合《产品质量法》《中华人民共和国农业机械化促进法》《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》对产品标识及产品质量的要求，故其主观上具有过错，理应承担退款退车赔偿原告经济损失的法律责任。李绍海、李伟辩称，1、被告主体资格错误，案涉机械产品的制造者和销售者均为天津泓城农业机械有限公司（以下简称泓城公司），二被告只是该公司的工作人员；2、本案为承揽关系，并非买卖合同关系；3.涉案机械产品质量合格、交付时已经经过测试并经过原告验收，质量性能符合双方的约定；4.涉案产品虽有一定瑕疵，但未达到退货标准；5、原告所主张的第一、第二诉请与第三项诉请之间属于侵权责任和违约责任的竞合，应当择一主张，不应一并主张；6、原告收货后一直在正常使用进行捆草作业。本院经审理认定的事实如下：2019年9月8日，二原告向被告李伟转账70000元，要求购买“泓城牌捆草机车”。后泓城公司向二原告交付案涉捆草机车。原、被告双方对以下事实发生争议：一、关于主体资格。二被告认为系泓城公司与原告发生的合同关系，二被告只是泓城公司工作人员；二、案涉合同为买卖合同还是承揽合同；三、案涉机械产品是否存在足以致退货的质量问题。原告提供两份证据证明自己的主张：证据1为转账回单及微信截图，证明向李伟转账70000元的事实；证据2为照片三份，证明涉案机械的现状；证据3为收据一份，证据拉回捆草机的运费为6000元。被告认可收到购货款的事实，但否认案涉机械有质量问题。被告提供以下证据证明自己的主张：1、情况说明；2、泓城公司的收款收据；3、合格证；4、履带自走式捡拾打捆机铭牌；5、泓城履带自走式捡拾式打捆机使用说明书；6、打捆机检验记录；7、履带自走式捡拾打捆机企业标准；8、企业科技特派员派驻协议书；9、专利证书。原告质证称，被告提交的证据不能证明被告生产销售给原告的的捆草机是合格、符合相关法律规定的产品，所提供的履带自走式捡拾打捆机没有认证机关的认证登记，提供的合格证没有生产日期、检验员标记，被告提供的所有的证据均不能作为证据使用。本院认为，二被告主张本案系承揽合同关系，缺乏事实依据，通过双方的陈述及提供的证据，可以确认应当为买卖合同关系，且可以确认涉案产品的生产者为泓城公司。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。二原告主张案涉产品存在足以导致退货的质量问题，应当提供证据予以证实。因案涉机械产品为捆草机，未列入必须经过认证的农业机械产品目录，故无须经过产品认证。现在二被告已经提供了产品说明书、合格证、检验记录、企业标准等文件，且二原告已经对产品进行了验收和使用，故二原告应当提供证据证明其主张的质量问题是客观存在的。本案中，二原告提供的转账证明及捆草机照片等均不能证明该捆草机存在足以导致退货的质量问题。加之二原告未向本院申请对案涉机械进行质量检验或鉴定。故本院不能依现有证据作出案涉产品有质量问题的判断。经本院释明，二原告拒绝追加泓城公司为本案被告参加诉讼，且拒绝要求泓城公司承担责任。因二原告尚未完成证明质量问题的举证责任，故本院为避免累诉不必依职权追加泓城公司参加诉讼，且不必厘清案涉机械的销售者是二被告还是泓城公司。综上，二原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑金库、陈兆坤的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年九月二十八日书记员  韩晓东
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2490号之一 申请执行人刘俊祥，男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人赵胜春，男，1984年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人刘俊祥与被执行人赵胜春服务合同纠纷一案，由于被执行人未履行本院已发生法律效力的(2020)皖0122民初633号民事调解书，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款6000元整。 本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行义务。但被执行人既未履行还款义务，又未按照规定报告其财产等情况。经网上总对总查控，未能查询到被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，亦未发现其他可供执行的财产。本院与申请执行人刘俊祥进行约谈，告知了以上执行措施，刘俊祥亦表示其不能提供被执行人可供执行的财产，同意本院终结本次执行程序，本院依法向被执行人赵胜春发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，且依据相关规定对被执行人进行限制高消费等制裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙振峰 审判员  石 磊 审判员  管国民 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 蕾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终961号上诉人（一审原告）李南慧，女，1990年1月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。上诉人（一审原告）李继龙，男，1994年5月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区。二上诉人之共同委托代理人毋新生，北京梵清律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人郭红杏，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人靳璐，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。上诉人李南慧、李继龙诉北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的强制拆除决定书一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2020）京0115行初257号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李南慧、李继龙向一审法院诉称：其二人系位于北京市大兴区北臧村镇新立村北京曾林种植中心职工宿舍的合法房屋承租人，2019年12月10日，北臧村镇政府对其作出《北京市大兴区北臧村镇人民政府限期主张权利及限期拆除公告》，要求其二人接受调查，逾期不主张权利予以强制拆除或没收。其二人已向法院提起行政诉讼，法院已受理。北臧村镇政府在未经法院依法做出裁判的情况下，于2020年7月21日对其二人作出（京大北强拆字[2020]第011号）《北京市大兴区北臧村镇人民政府强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），决定于2020年7月28日对其房屋进行拆除。其二人认为，北臧村镇政府作出的《强制拆除决定书》事实认定错误，且存在诸多违法之处，北臧村镇政府作出的该行政行为违法了相关法律法规，侵害了李南慧、李继龙的合法权益，应当被依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法撤销北臧村镇政府于2020年7月21日作出的《强制拆除决定书》；2、本案诉讼费由北臧村镇政府承担。一审法院经审理认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，与被诉行为之间有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋系李南慧、李继龙承租于北京曾林种植中心，李南慧、李继龙作为承租人，并非涉案房屋的建设人，其与北臧村镇政府发布的《强制拆除决定书》之间缺乏行政法上的利害关系，不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。综上，李南慧、李继龙提起的诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。对于李南慧、李继龙在诉讼中提出的停止执行行政行为申请，应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李南慧、李继龙的起诉。李南慧、李继龙不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的《强制拆除决定书》是具体行政行为，侵犯上诉人合法权益，上诉人对涉案房屋享有所有权，并享有出租、转让赠与、继承及40年的土地使用权，与本案具有利害关系，是本案适格主体，有权提起诉讼，一审法院审理本案程序严重违法，应当依法撤销一审裁定并发回重审等理由提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，本案诉讼费由北臧村镇政府承担。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，与被诉行为之间有行政法上的利害关系。本案中，李南慧、李继龙并非涉案房屋的建设人，李南慧、李继龙作为涉案房屋承租人，其二人并非北臧村镇政府作出《强制拆除决定书》的行政相对人，其二人作为承租人与被诉行为之间不存在行政法上的利害关系，不具备就《强制拆除决定书》提起行政诉讼的原告主体资格。故李南慧、李继龙的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李南慧、李继龙的起诉并无不当，应予维持。李南慧、李继龙的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  王 琪审 判 员  杜灵军二〇二〇年九月二十八日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4310号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：李龙飞，男，1988年4月19日出生，汉族，住安阳文峰区。被告：郑佳甜，女，1988年7月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李**，男，1989年1月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李**飞，男，1990年1月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李佳佳，男，1992年3月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李冲冲，男，1991年2月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告李龙飞、郑佳甜、李**、李**飞、李佳佳、李冲冲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运，被告李龙飞、李**、李**飞、李佳佳、李冲冲到庭参加了诉讼，被告被告郑佳甜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李龙飞、郑佳甜立即共同偿还原告借款本金30万元并按合同约定支付从2019年2月22日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截止2019年6月30日利息，借款日至起诉前2-3天）利息7738.51元，本息合计307738.51元；2、请求判令担保人李**、李**飞、李佳佳、李冲冲对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告李龙飞因采购卫浴资金不足于2015年12月25日向原告借款30万元，期限36个月，原定于2018年12月25日到期归还，借款利率为3.9583‰，约定由李**、李**飞、李佳佳、李冲冲承担连带责任担保。原告按照合同约定按期足额发放了贷款，借款人在使用贷款过程中已归还原告部分利息46886.03元，现有30万元本金及下欠利息尚未归还。被告的行为构成违约，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李龙飞辩称，被告李龙飞不清楚是怎么回事，有人让我们去签字，我们不知道是贷款，也不并是原告所述的贷款用途。被告郑佳甜未到庭，亦未答辩。被告李**辩称，被告李**不清楚是怎么回事，有人让我们去签字，我们不知道是贷款，也不并是原告所述的贷款用途。被告李**飞辩称，被李**飞不清楚是怎么回事，有人让我们去签字，我们不知道是贷款，也不并是原告所述的贷款用途。被告李佳佳辩称，被李佳佳不清楚是怎么回事，有人让我们去签字，我们不知道是贷款，也不并是原告所述的贷款用途。被告李冲冲辩称，被告李冲冲不清楚是怎么回事，有人让我们去签字，我们不知道是贷款，也不并是原告所述的贷款用途。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、财产共有人承诺书、结婚证复印件、各被告身份证复印件及地址确认书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、业务查询明细等证据。被告李龙飞提交了账户交易明细清单。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告李龙飞于2015年12月25日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告李龙飞向商都银行宝莲寺支行申请从2015年12月25日至2018年12月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元，利率为固定利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为被告李龙飞在原告处累计未清偿余额不超过30万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年11月22日，被告郑佳甜向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与李龙飞系夫妻关系，其完全知晓李龙飞向原告申请贷款30万元，同意李龙飞与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与李龙飞共同承担该笔借款的偿还义务。2015年12月25日，被告李龙飞向商都银行宝莲寺支行借款30万元，被告李龙飞否认原告商都银行宝莲寺支行提供的2015年12月25日的借款借据上的签字和手印是其本人的。原告提交的业务查询明细显示2015年12月25日原告向被告李龙飞转款30万元。借款后，被告偿还原告利息46886.03元。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告李龙飞签订的最高额个人借款合同，与被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲签订的最高额保证合同，被告郑佳甜向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告李龙飞在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告李龙飞未按约定履行还款义务，被告郑佳甜也未履行偿还义务，被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告李龙飞、郑佳甜共同偿还所欠30万元借款本金及欠付的利息、罚息，要求被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。虽被告李龙飞否认原告提交的借款借据上的签字和手印是其本人的，但认可最高额个人借款合同上的签字和手印是其本人的，且根据原告提交的业务查询明细也显示原告已将该笔贷款转入被告李龙飞的账户，另李**、李**飞、李佳佳、李冲冲也均认可最高额保证合同上的签字和手印是其本人的，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。被告郑佳甜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李龙飞、郑佳甜于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金30万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息、罚息；二、被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李**、李**飞、李佳佳、李冲冲承担清偿责任后有权向被告李龙飞、郑佳甜进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2958元，由被告李龙飞、郑佳甜、李**、李**飞、李佳佳、李冲冲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年九月二十七日书记员  刘丁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4891号申请人：苏州市优尼特升降机有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村新华工业园。法定代表人：邹文华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，江苏凡创律师事务所实习律师。被申请人：邱惠红，男，1972年5月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请人苏州市优尼特升降机有限公司与被申请人邱惠红买卖合同纠纷一案，审理中，申请人苏州市优尼特升降机有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邱惠红名下的银行存款人民币500000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人苏州市优尼特升降机有限公司提供了担保。本院认为，申请人苏州市优尼特升降机有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人邱惠红名下的银行存款人民币500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周文明二〇二〇年九月二十一日书记员  施 晴
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初3463号 原告：张启明，男，1980年04月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：贾清林，男，1987年5月3日生，汉族，住临朐县。 本院在审理原告张启明诉被告贾清林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张启明撤回对被告的起诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告张启明负担。 审判员  沈汝浩 二〇二〇年九月二十二日 书记员  安雪莲
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0111民初1624号之一 本院于2020年9月23日作出的(2020)辽0111民初1624号原告辽宁协力路桥材料有限公司与被告金伟买卖合同纠纷一案民事判决书中，文字上有笔误，应予更正，现裁定如下： 判决书中第二页第12行“现被告按约定履行还款义务”更正为“现被告未按约定履行还款义务”。 审 判 长  林丽娜 审 判 员  戴 伟 人民陪审员  张继英 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  闻 萍 书 记 员  王丹凤
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1896号 原告：曾巧炎，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告曾巧炎与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告曾巧炎的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾巧炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月8日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋2单元307房。2019年7月1日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费1950元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告曾巧炎于2018年5月8日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋2单元307房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月1日，原告缴纳了物业费1950元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告曾巧炎要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费1950元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回曾巧炎的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由曾巧炎负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2562号罪犯田治勇，男，1979年11月18日生，汉族，贵州省沿河土家族自治县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省沿河土家族自治县人民法院于2014年12月15日作出（2014）沿刑初字218号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币25000元。刑期自2014年7月8日起至2023年7月7日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2015年1月27日作出（2015）铜终刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年8月18日经本院裁定减刑六个月，现刑止日期2023年1月7日。罪犯田治勇在服刑期间2016年9月至2017年3月原考评积分转换一个表扬；2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年2月、2018年3月至2018年8月、2019年2月至2019年7月、2019年8月至2020年1月获五个表扬；2018年9月至2019年1月获物质奖励。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯田治勇减刑八个月（刑期自2014年7月8日起至2022年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6165号申请执行人：陆惠忠，男，1954年8月5日出生，汉族，住上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：程全龙，男，1990年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县李渡镇南溪村委会程家村XXX号。被执行人：罗清霞，女，1990年3月5日出生，汉族，住江西省进贤县李渡镇南溪村委会程家村XXX号。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初12594号民事判决书，本院于2020年9月9日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年9月9日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陆惠忠偿还人民币15,299.58元，被执行人还应承担案件受理费人民币786元、公告费人民币560元及案件执行费人民币129.5元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人程全龙、罗清霞银行存款人民币16,775.08元和迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王丽辉二〇二〇年九月十日书记员  杨隆溪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1837号 原告：唐松柏，住湖南省澧县。 原告：贺君梅，住湖南省澧县。 二原告共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告唐松柏、贺君梅与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐松柏、贺君梅的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐松柏、贺君梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月3日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋2单元1908房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年6月30日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告唐松柏、贺君梅于2018年5月3日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋2单元1908房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年6月30日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告唐松柏、贺君梅要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回唐松柏、贺君梅的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由唐松柏、贺君梅负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执500号之八申请执行人王晓琴,女,1995年9月9日生,汉族,寿阳县人。被执行人冯果花，女，1965年7月18日生，汉族，寿阳县人。申请执行人王晓琴与被执行人冯果花民间借贷纠纷一案，因被执行人冯果花未主动履行本院（2020）晋0725民特49号民事裁定书确定的给付义务，本院执行过程中依法冻结其名下相应银行账户内相应数额的存款。现因被执行人冯果花已于2020年9月28日主动给付申请执行人王晓琴案款1000元，并缴纳本案执行费50元，已主动履行完毕生效法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人冯果花名下位于相关金融机构账户内相应数额存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年九月二十九日书记员  王凯丽
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4243号原告：山西保源昌房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段8号中海国际中心B座1206-1209号。法定代表人：石伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：侯佳奇，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：魏薇，女，1993年1月23日出生，住黑龙江省绥化市。原告山西保源昌房地产开发有限公司与被告魏薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西保源昌房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员 王彩君 二〇二〇年九月二十八日书记员 崔 渊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5860号申请执行人：王锋伟，男。被执行人：冯全辉，男。申请执行人王锋伟与被执行人冯全辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初6870号民事调解书已发生法律效力，被执行人冯全辉未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人王锋伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初6870号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今尚未发现其可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的16200元及利息，未受偿16200元及利息。综上所述，本案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年九月二十一日书记员  史晨馨
湖南省麻阳苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1226执347号申请执行人:吴某某，男，1964年1月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻溆浦县。被执行人：李某某，男，1966年3月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。本院受理执行吴某某与李某某民间借贷纠纷一案，向被执行人李某某送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，要求被执行人履行法定义务，同时要求申请执行人吴某某提供被执行人财产线索。本院在2020年8月25日发起总对总网络财产查控，查明李某某名下无银行存款、车辆、证券、股息红利、收益类保险等其他财产。2020年9月9日，本院依法到怀化市住房公积金管理中心麻阳管理部查询，被执行人李某某无住房公积金缴存记录。2020年9月9日，本院依法到麻阳苗族自治县不动产登记中心查询，被执行人李某某无房产登记信息；2020年9月9日，本院对被执行人李某某适用限制高消费措施。2020年9月9日，本院电话告知吴某某本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人李某某有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。经本院采取上述查控措施，被执行人李某某名下暂无其他财产可供执行，申请执行人吴某某未能提供被执行人李某某其他的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  江小军审判员  谢 钧审判员  向宗杰二〇二〇年九月二十九日书记员  莫宇涛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初15424号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：朱君，男，1974年7月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市灯塔市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告朱君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告朱君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计105611.49元（暂计算至2020年7月30日，之后利息按罚息利率22.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为辽Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告朱君未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为14.9%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款100000元，并就案涉辽Ｍ×××××车辆办理了抵押登记。之后，朱君未按照合同约定还款，截至2020年7月30日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计105611.49元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为辽Ｍ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另朱君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告朱君于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计105611.49元，并自2020年7月31日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对辽Ｍ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1206元，由被告朱君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。