山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1300号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：张某1。被上诉人(原审原告)：牛某，住浑源县。委托诉讼代理人：张某2，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孟某，住浑源县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人牛某、孟某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2020）晋0225民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）的委托诉讼代理人张某1、被上诉人牛某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被上诉人孟某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险大同中心支公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销山西省浑源县人民法院作出的（2020）晋0225民初270号判决,依法予以改判,改判上诉人不承担赔偿18000元整；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于误工损失，被上诉人牛某已达法定退休年龄,理应不存在误工,同时没有任何收入证明、证人证言证实其在工作,牛某提交的证明材料虽有负责人签字但不能证实其为单位相关负责人,且其住院期间正值疫情,根据相关文件以及《大同市平城区疫情防控工作领导小组复工复业的通知》,我市在2020年3月11日只是恢复了部分行业的复工复业,上诉人走访该公司后,直至2020年6月该公司一直处于未营业的状态，因此牛某的误工损失12000元不应得到支持。2.关于护理费，被上诉人牛某并未提交相关护理人员的护理证明和鉴定机构出具的意见,不能证实存在两人护理，故上诉人请求少承担护理费赔偿3000元。3.一审法院判决上诉人承担精神抚慰金无事实和法律依据,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损坏赔偿责任若干问题的解释》第八条，本案事故牛某并未达残也没有证据证实其遭受严重精神损害,因此一审法院判决上诉人承担3000元精神抚慰金明显不当。被上诉人牛某辩称：1.关于误工费，被上诉人牛某虽已60岁以上，但一直在打工，一审中也提供了工作单位的证明。且因被上诉人受伤致打工收入减少与用工单位的复工复业没有关系，故误工费应当给予赔偿。2.关于护理费计算两人的问题，被上诉人因伤势严重，依据医嘱2020年1月18日至2020年2月18日应当是二人护理。3.被上诉人因受伤严重，精神受到极大伤害，上诉人应当赔偿精神抚慰金。被上诉人孟某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。牛某向一审法院起诉请求：1、赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等62901元；2、被告承担诉讼费。当庭变更诉讼请求：增加3000元精神抚慰金，共计65901元。一审法院认定事实：2020年1月18日17时40分许，孟某驾驶×××号雪铁龙牌出租车，沿浑源县迎宾街由西向东行驶至国土局附近将步行人原告牛某碰撞致伤。事故发生后，经浑源县交警大队认定，被告孟某负事故全部责任。该事故车辆在被告人寿财险大同中心支公司处投有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内。原告牛某于2020年1月18日至2020年2月25日先后到浑源县人民医院及大同市第五人民医院治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤等，住院治疗38天，共花医疗费用38638.07元。原告牛某自2017年10月11日至2020年1月17日在浑源县德民农业联盟综合开发公司工作。被告孟某驾驶的×××号雪铁龙牌出租车在被告人寿财险大同中心支公司处投有交强险和50万元商业三者险，且事故发生在保险期内。被告人寿财险大同中心支公司在保险责任范围内已赔付原告医疗费10000元。一审法院认为，孟某驾驶×××号雪铁龙牌出租车将步行人原告牛某碰撞致伤，事故经浑源县交警队认定，孟某负事故全部责任，孟某驾驶的×××号雪铁龙牌出租车在被告人寿财险大同中心支公司处投有交强险和50万元商业三者险，且事故发生在保险期内，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。原告要求赔偿医疗费38638.07元、交通费950元、住院伙食补助费38天×100元／天=3800元、护理费46693元／年÷365天／年×（60＋30）天=11513元、误工费120天×100元／天=12000元、营养费60天×100元／天=6000元、精神损害抚慰金3000元，扣除保险公司垫付医疗费10000元，共计65901元。被告人寿财险大同中心支公司称住院伙食补助费认可每天50元标准住院天数，护理费因为医嘱里体现了需要两人护理，但原告现有证据并未提交护理人员的护理证明，不能证实其存在两人护理的事实，没有鉴定机构出具的关于两人护理的事实，因此对于原告诉求的护理费认可每日100元的标准60天，误工费不认可，营养费认可30日，精神抚慰金根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》原告未达伤残，并未造成严重后果，所以原告诉求的精神抚慰金不应予得到支持。被告孟某称没有意见。原告称护理费可以按100元计算，护理费当时在场是三个人，原告主张两人；关于误工费，原告提供的证据也符合法律规定；营养费100元的标准，且有医院的医嘱；关于精神抚慰金，虽没有达到伤残，但多处骨折，造成原告身心伤害。一审法院认为，医疗费38638.07元，核减病例资料复印费7.5元，剩余38630.57元予以支持；交通费一审法院酌情支持600元；关于住院伙食补助费，被告同意按住院天数38天计算，每天100元标准符合规定，一审法院支持住院伙食补助费3800元；根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，护理期确认60日，其中大同市第五人民医院长期医嘱单载明20-01-18陪侍2人、20-02-18变更为陪侍1人，原、被告同意每天100元标准计算，故确认护理费为9000元；误工期确认120日，且原告提供证据证明月工资3000元，故一审法院支持误工费12000元；营养期确认60日，每日100元符合规定，一审法院支持营养费6000元；原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元，因原告伤情较重，原告的请求符合法律规定，一审法院予以支持；以上费用共计73030.5元，首先由被告人寿财险大同中心支公司在交强险范围内承担医疗费1万元（已给付），剩余费用63030.5元在商业三者险范围内按全部责任比例承担，该赔偿数额未超出保险责任范围，故被告孟某不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告牛某各项费用共计63030.5元，于判决生效后十五日内一次性付清。2、驳回原告牛某要求被告孟某承担赔偿责任的诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元（原告已预交1423元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1376元，由原告负担72元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：是否应支持被上诉人牛某的误工费、护理费、精神抚慰金？关于误工费的问题。上诉人主张被上诉人牛某已经达到退休年龄，对其误工费不应当支持。本院认为，被上诉人牛某一审期间提交的浑源县德民农业联盟综合开发公司的营业执照和出具的工作证明，足以证实其仍在工作，具有劳动能力。故一审法院支持被上诉人牛某的误工损失并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”具体到本案，被上诉人牛某因本案事故受伤严重至大同市第五人民医院住院治疗，经诊断为致创伤性蛛网膜下腔出血、急性闭合性颅脑损伤等，2020年1月18日医院出具长期医嘱载明“留陪侍2人、长期”，2020年2月18日医院出具长期医嘱载明“留陪侍1人、长期”。一审法院根据被上诉人的伤情，结合医院医嘱，2020年1月18日-2月18日护理人员按两人计算护理费并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金的问题。本案事故致牛某受伤严重，造成了巨大的精神损害，一审法院依据事故发生的情况、双方当事人的过错程度等多种因素综合考虑酌定精神抚慰金为3000元并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年九月二十四日书记员 郭 嵘