安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2855号 上诉人（原审原告）：张爱华，男，1969年9月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张银平，女，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被上诉人（原审被告）：胡二宝，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，安徽国梦律师事务所律师。 上诉人张爱华因与被上诉人张银平、胡二宝占有物返还纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张爱华上诉请求:1、撤销一审判决,改判被上诉人限期搬离位于固镇县张爱华建造的房屋中二层两户。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由:1、一审法院认定事实部分错误。一审法院认定张银平在现场照管工地,且有部分工程款是经张银平支付错误。张银平在现场照看工地,并不是每天都在照看管理工地,而是在张爱华没有时间的情形下临时帮忙照看工地。张银平并没有支付部分工程款,张银平向法院提供的证据和证人出庭的证言,均能证明都是张银平自己在借用张爱华房屋时,支付其借用房屋时的装修费用,无支付任何部分工程款,张爱华当庭认可的是张银平装修借用其房屋的装修款,不是部分工程款。2、一审法院认为张爱华提供的证据虽然能够证实其对本案案涉楼房进行了建造,但同时其亦认可张银平参与了建造活动;张银平在房屋建成后即入住现在双方争议的二层楼房;案涉房屋所占用土地是父母在世时家庭的宅基地,该宅基地户内人口包括他本人和张银平。即张爱华提交的证据和其本人陈述,仅能证明其实施了房屋建造,而不能证明该楼房是其独自出资建造,其是该楼房的唯一占有人,也不能证明自己是所主张的两套房屋的占有人。另外,张爱华也未提供证据证明张银平入住该房屋是基于借用。对此,张爱华应当承担举证不能的法律后果。对于张爱华基于建造要求张银平和胡二宝返还位于固镇县两套房屋的诉讼请求,不应支持。判决驳回原告张爱华诉讼请求。上诉人张爱华认为，一审法院认为部分有误,张银平参与了建造活动,属于认定有误,张银平仅是临时性帮忙看管,并没有参与任何建造活动,张银平入住仅是借用房屋入住,张银平临时性的看管行为,目的就是临时性的借用张爱华房屋。一审诉讼中,张爱华向法庭提供的证据和证人证言、王某1和张银平提供证人王某2出庭作证,能够相互印证,六层12套房产均是张爱华出资建造,法庭向张银平询问,建造房屋共计多少工程款？房屋共计多少面积？基础设计共计多少楼层？已经支付了多少工程款？剩余工程款还没有支付？等关于房屋建造相关系列问题,但张银平就是一句话,都交给张爱华处理,什么事情都不知道,张银平的说词明显违背常理,违背正常人生活一般规则,张银平向法庭提供证据和证人出庭作证,均是证明支付款项是其借用居住房屋的装修款项,对涉案楼房没有任何出资行为,因此一审法院认为不能证明该楼房是张爱华独自出资建造,其是该楼房唯一占有人,显然错误,涉案房产均是张爱华独自出资承建,张爱华是该楼的唯一占有人。3、张爱华与张银平是亲兄妹,张银平第二次婚姻回到固镇时,一无所有,无任何收入来源,更无任何居住场所,张银平之所以愿意临时性帮忙张爱华照看工地,目的就是借用张爱华建造该楼取得临时性借住,一审法院认为张爱华没有提供证据证明张银平入住该房屋是基于借用,显然错误,张银平向法庭陈述的事实均能证明,其是借用张爱华房屋。 张银平和胡二宝辩称，案涉房产为张银平和胡二宝出资建设，其二人享有涉案房屋的所有权。上诉人没有出资建设房屋，其仅在被上诉人建房过程中帮助联系施工人员、代为购买部分建筑材料。根据被上诉人的举证，七里村村委出具的证明，可以证明张银平为张兆楼持有的宅基地使用权证上的户主。被上诉人提供的证据可以证明张银平为七里村集体经济组织成员，依法享有涉案房屋宅基地的使用权。 张爱华向一审法院起诉请求：判令张银平、胡二宝限期搬离位于固镇县张爱华建造的房屋中的二层两户（价值320000元）。 一审法院认定事实：张爱华原为固镇县城关镇七里村前七里组村民，后户籍迁出该村。2012年张爱华出面联系施工人员张胜军等人在固镇县的一块土地上建筑一栋六层楼房，该楼房每层两户，共计十二户。张爱华认可在建筑房屋过程中张银平在现场照管工地，且有部分工程款是经张银平支付。当年，楼房建好后，张银平即在该楼房的二层居住至今。张银平认可2015年张爱华亦搬入该楼居住至2019年11月搬出。 一审法院认为，本案张爱华明确表示其诉讼请求是基于其对本案诉争房屋的建造而要求张银平和胡二宝返还所侵占的该房屋，故本案并非基于物权保护请求权而引起的排除妨害纠纷，而是基于占有保护请求权而引起的占有物返还纠纷，立案时的案由应予以变更。关于张爱华的诉讼请求：首先，张爱华要求张银平和胡二宝返还本案争议房屋的理由并非其对房屋享有所有权，而是其建造了该房屋。即本案的审理不需要依据宅基地使用权的归属、建造行为是否合法的判断，故对张银平和胡二宝辩称的张爱华的主张是否成立需要以行政机关的行政行为为依据，本案不属于人民法院受理民事案件范围的意见，不予采纳。其次，张爱华提供的证据虽然能够证实其对本案案涉楼房进行了建造，但同时其亦认可：张银平参与了建造活动；张银平在房屋建成后即入住现在其双方争议的二层楼房；案涉房屋所占用土地是父母在世时家庭的宅基地，该宅基地户内人口包括他本人和张银平。即张爱华提交的证据和其本人陈述，仅能证明其实施了房屋建造，而不能证明该楼房是其独自出资建造，其是该楼房的唯一占有人，也不能证明自己是所主张的两套房屋的占有人。另外，张爱华也未提供证据证明张银平入住该房屋是基于借用。对此，张爱华应当承担举证不能的法律后果。对于张爱华基于建造要求张银平和胡二宝返还位于固镇县两套房屋的诉讼请求，不应支持。第三、张银平和胡二宝主张的张爱华构成虚假诉讼罪，应当移送公安机关的答辩意见，因无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决:驳回张爱华的诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，由张爱华负担。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，张爱华二审时陈述，涉案房屋的宅基地是其父母留下来的，父母已经去世了，该房屋没有办理房产证，也没有取得建房许可证。对此两被上诉人没有异议。 二审中，双方对一审的举证及质证意见同一审。本院的认证意见也同一审。张爱华为证明其诉讼请求的成立，二审中提供了房屋买卖协议复印件一份。两被上诉人质证认为，此份证据是复印件，对其真实性有异议，达不到上诉人的证明目的，不能因为上诉人和其他人签订了买卖合同以此来确定上诉人对诉争房屋享有所有权。本院认证意见为，上诉人提供的证据仅能证明存在过房屋买卖的情形，但不能证明该房屋买卖的合法性，不能据此证明其对房屋享有所有权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张爱华的诉讼请求是基于其对本案诉争房屋的建造而要求张银平和胡二宝限期搬离所占有的房屋，其应提供证据证明其合法占有涉案全部房屋和被上诉人无权居住该房屋。通过本案查明的事实及张爱华的陈述，涉案房屋没有取得房产证，建房时也没有取得建房许可证，张爱华提供的证据仅能证明其对案涉房屋进行了建造，但不能否定张银平出资或建造该房屋。张爱华对该房屋所占用土地是张爱华与张银平的共同父母在世时家庭的宅基地予以认可，该宅基地户内人口包括张爱华和张银平，张爱华没有提供证据证明其是该房屋的唯一占有人，也不能证明张银平入住该房屋是基于借用该房屋而产生。故张爱华不能证明其合法占有涉案全部房屋和被上诉人无权居住该房屋。一审法院依据上述法律规定判决驳回张爱华的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人张爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由张爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗