天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3481号原告：杨西宁，女，1951年2月5日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被告：天津团泊湖假日建设有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：曾建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤瑞芹，该公司职员。委托诉讼代理人：丁旭，该公司职员。原告杨西宁与被告天津团泊湖假日建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨西宁的委托诉讼代理人邓刚，被告天津团泊湖假日建设有限公司的委托诉讼代理人尤瑞芹、丁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨西宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2018年12月23日签订的《商品房预定合同》；2.请求判令被告返还原告购房款680000元；3、请求判令被告给付原告自2019年1月3日至实际返还全部购房款之日的利息（利息以680000元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月15日利息为47463.06元）；4、请求判令被告赔偿损失680000元；5、请求判令被告双倍返还原告定金40000元；6、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉请第三项请求为：请求判令被告给付原告自2019年1月3日至实际返还全部购房款之日的利息（利息以680000元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实及理由：2018年12月23日，原、被告签订《商品房预定合同》，约定原告购买被告开发的融创伍杄岛橄榄岛61号楼7单元101号房屋，房屋总价款3500000元，付款方式为贷款，原告于2018年12月23日交纳定金20000元，于2019年1月1日和2019年1月2日共交纳房款680000元。在原告的多次要求下，被告始终未向原告出示案涉房屋商品房具备销售条件的相关证明，因此原告停止缴纳购房首付款。经了解被告已将案涉房屋转卖他人，根据司法解释规定，案涉《商品房预定合同》应为商品房买卖合同。被告无端拒绝原告要求其出示《商品房预售许可证》的请求，导致原告对被告失去信任而停止付款，被告应承担由此产生的损失及责任。被告在未告知原告的情况下，擅自将案涉房屋转卖他人，被告应赔偿原告损失，由于被告违反合同约定，被告应双倍返还定金。天津团泊湖假日建设有限公司辩称，不同意原告部分诉请。除了第二项诉请，其余诉请请求法院全部予以驳回。理由：1、原、被告于2018年12月23日签订了商品房预定合同，明确约定涉诉房屋交款期限，原告缴纳了20000元定金及680000元购房款，合计700000元。后原告未按照交款期限交足房款，已经构成违约，原告逾期半年之久，故被告向原告寄发了催告及解约函件，明确提请原告履行付款义务。原告仍未履行。原告知悉不履行付款义务所引发的涉诉房屋另行出售，定金适用定金罚则的后果，根据预定协议及催告解约内容，被告与原告签订的预定合同已经于2019年6月24日解除；2、橄榄岛61号楼已经在2018年7月13日取得天津市商品房销售许可证，该证也按行政部门要求在销售案场进行公开，并不存在原告所述拒不出示情形。综上原告未依照商品房预定协议内容交足房款，且被告已经履行了催告义务，给足了原告充分的宽限期。原告各项诉请不存在事实及法律依据。请求法院予以驳回，请求法院要求原告配合被告办理后续的解约手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，原、被告签订《商品房预定合同》，约定被告为甲方，原告为乙方，由原告购买被告开发销售的橄榄岛项目61号楼7单元101号房屋，实际总房款为3500000元，付款方式为贷款，其中首付款为1050000元，原告于2018年12月23日交定金20000元，于2018年12月28日前交房款1030000元，于2019年1月17日前交房款2450000元。合同第三条第2款约定：“若乙方未按第二条第3款之约定交齐首付款（一次性付款的为全款）、签订商品房买卖合同及相关购房资料并办理贷款手续的。每逾期一日，按应交纳房款的同期银行贷款利率的四倍（日息）向甲方支付违约金；逾期满五日的，甲方有权解除本合同，且有权在不通知乙方的情况下将该商品房另行销售，乙方所交定金不予返还”，合同第三条第4款约定：“本预定合同所属第一条第3款约定之实际总房款为最终确定之事项，乙方在签订《商品房买卖合同》时不应再要求变更。”并约定了双方的其他权利义务。2018年12月23日，原告向被告交纳20000元定金。2019年1月1日，原告向被告交纳两笔购房款，一笔480000元，一笔180000元，共计660000元。2019年1月2日，原告向被告交纳20000元购房款。2019年6月18日，被告向原告邮寄《催告函》，通知原告接收该函后于2020年6月21日之前到被告销售部办理相关手续（签署正式的商品房买卖合同），交纳应付房款及相关税费，否则被告将根据合同约定解除与原告签订的《房屋预定合同》，并将该房屋另行处置，原告所交定金不予退还，原告认可收到该函，运单详情显示该函2019年6月20日原告签收。2019年6月24日，被告向原告邮寄《解约通知书》，通知原告自本解约通知书签发之日起，被告与原告正式解除《商品房预定合同》，原告向被告交纳的定金20000元不予返还，依据《商品房预定合同》第三条第2款之约定，被告有权将团泊伍杄岛项目橄榄岛61-7-101商品房另行出售，本解约通知书自被告签发之日起生效，原告亦认可收到该函件，运单详情查询显示该函2019年6月26日原告签收。另查，2019年12月7日，被告与案外人谢伶俐签订《天津市商品房买卖合同》，涉诉房屋已出售给案外人谢伶俐。庭审中原告主张：1、被告销售人员宫启君承诺2019年2月底前原告付至总房款三成，原告表示同意，原告有理由相信被告销售人员可以代表被告，被告销售人员承诺也是原告购房的主要原因；2、被告销售人员及经理均承诺房屋带有小院，但被告未按约定向原告确认小院面积及交付原告小院图纸，双方进行了现场丈量且双方对小院纠纷存有争议，原告有权依照合同法不安抗辩权暂停支付房款，避免双方矛盾加大；3、被告未向原告出示案涉房屋商品房具备销售条件的相关证明，因此原告有权停止缴纳购房首付款；4、被告在双方合同未解除情况下擅自将房屋出售，被告之行为系违约，其应承担不超过已付房款1倍的赔偿责任及相应违约责任，但被告对原告主张不予认可。被告庭审中主张小院问题未作为本案争议焦点，其非被告不履行付款义务的依据。被告销售人员无权变更双方预定合同约定的付款时间，如变更，需经被告盖章确认。被告另行出售房屋是在2019年12月7日，系在双方预定合同解除后，被告另行出售合法有效。庭审中原告表示双方在预定合同中对小院问题未有约定，其亦未就此问题向被告书面提出过要求。本院认为，关于原告主张的延期付款事由是否成立、被告主张双方《商品房预定合同》已解除是否成立的问题。本案中原、被告所签订的《商品房预定合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应按照约定履行各自义务。本案中原告虽以被告销售人员宫启君对延期付款的承诺，房屋带有小院、双方对小院问题存有争议未实际解决及被告未向原告出示销售许可证为由延期付款，但被告对销售人员之承诺不予认可，双方合同未约定小院问题，原告亦未就小院问题向被告提出过书面请求，结合被告提交的天津市商品房销售许可证载明的取得时间及许可证公示照片，本院认定原告主张之延期付款事由均不成立，原告延期付款之行为已构成违约。被告邮寄催告函催告原告付款未果后，被告以邮寄解约通知书的方式行使合同约定的单方解除权并无不当，双方签订的《商品房预定合同》自原告签收解约通知书之日（2019年6月26日）起解除，现原告要求解除双方签订的《商品房预定合同》于法无据，本院不予支持。双方合同解除后，被告应将原告交纳的680000元房款退还原告。因系原告违约，故本院对原告主张的购房款利息诉请不予支持。双方合同约定原告逾期付款满五日的，被告有权解除本合同，且有权在不通知原告的情况下将该商品房另行销售，原告所交定金不予返还。本案中原告虽主张在被告未告知原告的情况下被告擅自将房屋转卖他人，被告应支付680000元损失，但本案违约责任在原告，依据合同约定被告有权另行出售房屋，故原告诉请要求被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。结合前款所述，原告要求被告双倍返还定金亦不符合双方合同约定，本院对此亦不予以支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杨西宁与被告天津团泊湖假日建设有限公司于2018年12月23日签订的《商品房预定合同》于2019年6月26日解除；二、被告天津团泊湖假日建设有限公司于本判决生效后五日内返还原告杨西宁购房款680000元；三、驳回原告杨西宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8914元，由原告杨西宁负担3614元，由被告天津团泊湖假日建设有限公司负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年九月二十八日书记员  李海瑞