云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1677号上诉人（原审被告）：江西省昌茂路桥工程有限公司。住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：胡福龙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晋楠，系云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗莲花，系云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南金鹿物流有限公司。住所地云南省普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。法定代表人：罗加宏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏云岭，男，1982年3月10日出生，住思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨正菊，系云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢其良，男，1967年8月18日出生，务工人员，现住云南省普洱市思茅区。上诉人江西省昌茂路桥工程有限公司（以下简称昌茂公司）因与被上诉人云南金鹿物流有限公司（以下简称金鹿公司）、谢其良买卖合同纠纷一案，上诉人昌茂公司不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌茂公司上诉请求：1.请求二审法院撤销思茅区人民法院（2020）云0802民初212号民事判决，依法改判由谢其良向金鹿公司支付水泥款371142.80元以及资金占用期间利息（以未付水泥款371142.80元为基数，自2018年5月1日起至款项清偿之日止，按照年利率5.78%计算）；2.请求二审法院判令由谢其良和金鹿公司承担一审、二审诉讼费。上诉理由：昌茂公司认为，一审法院对事实的认定有遗漏，由此导致责任承担主体认定错误，裁判不得当。一、一审法院对谢其良系昌茂公司宁洱至江城至龙富××路基工程××合同标段的实际承包施工人的事实未进行认定。昌茂公司系宁洱至江城至龙富××路基工程××合同标段（以下简称：第九合同标段）的中标建设施工单位。昌茂公司将中标的第九合同标段项下的部分工程以包工包料的方式分包给谢其良进行实际施工。昌茂公司作为第九合同标段的中标建设施工单位已向第九合同标段的实际承包施工人即谢其良拨付了相应的工程款，水泥价款属于工程款的组成部分理应由谢其良承担。二、谢其良在工程施工中购买建材不需要资质。无论是昌茂公司作为第九合同标段的实际施工人，还是谢其良作为第九合同标段的相应工程实际施工人，法律均没有要求工程实际施工人在购买相应建材时须具备建筑资质或者须具备购买相应建材的购买资质。因此，昌茂公司不因将第九合同标段相应工程分包给谢其良进行实际施工购买了相应建材，而须向出卖人承担支付相应购买建材款项的法律责任。三、金鹿公司没有尽到合理的审查注意义务。谢其良在分包施工第九合同标段工程中，昌茂公司从未授权和同意谢其良使用其项目经理部印章与金鹿公司进行任何结算盖章，因此昌茂公司并不负有通知金鹿公司已收回谢其良持有的项目经理部印章的义务。谢其良在一审审理过程中自认谢其良持有的第九合同项目经理部的印章于2018年4月26日昌茂公司收回。故此，在2018年8月1日签订的《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》与2018年12月12日签订的《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》中仅有谢其良的签名及手印并未加盖项目部印章，此时金鹿公司理应怀疑谢其良从始至终是否能代表昌茂公司及第九合同项目经理部签订明细单，但其并未及时进行审查，没有尽到合理的审查注意义务，因此谢其良出具的一切单据均对昌茂公司没有法律拘束力，昌茂公司不应承担本案的任何支付责任。综上陈述，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，维护昌茂公司的合法权益。被上诉人金鹿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。昌茂公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回昌茂公司的全部上诉请求，维持原判。被上诉人谢其良辩称，一审判决认定事实清楚，希望二审法院驳回昌茂公司的上诉请求，维持原判。金鹿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令昌茂公司支付所欠水泥款371,142.80元，并以此欠款为基数，自2018年5月1日起按月利率1.5%计算资金占用费至实际支付完毕之日止；2.判令谢其良对昌茂公司承担的上述款项承担连带清偿责任；3.判令由昌茂公司和谢其良承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月15日，谢其良代表江西省古月工程有限公司作为承包人与普洱市交通运输局作为业主签订《合同协议书》，该协议书约定业主计划实施省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富公路××工程ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同包，接受了承包人为实施、完成这些工程并修复其缺陷的投标，合同价格为人民币73865712.00元（大写：柒仟叁佰捌拾陆万伍仟柒佰壹拾贰元整）。合同标段划分及工程范围为省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路线全长228.002公里，路基工程施工划分为十个合同包，本合同为第九合同包，施工里程为ＫＭ185＋000~ＫＭ212＋000,路线长26.824公里，公路等级为三级。路基宽度7.5米，设计时速30ＫＭ／ｈ。工程范围：路基工程、桥涵工程、绿化及环境保护工程等。2016年12月12日，江西省古月工程有限公司法定代表人唐跃农授权委托谢其良负责管理该公司省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基工程（工程名称）ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同段（标段）项目经理部公章一枚（江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部）。2018年1月1日至2018年4月26日，金鹿公司向江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部提供水泥。2018年2月28日，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与金鹿公司签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的负责人为谢其良，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：2018年1月1日-1月27日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥247.88吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠金鹿公司水泥款人民币大写壹拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元陆角整（￥154665.60元）。同日，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部还与金鹿公司签订《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的负责人为谢其良，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年1月28日至2月25日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥182.06吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写壹拾壹万叁仟柒佰叁拾柒元贰角整（￥113737.20元）。二、上月（1月27日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写壹拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元陆角整（￥154665.60元）；截至2018年2月25日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写：贰拾陆万捌仟肆佰零贰元捌角整（￥268402.80元）。2018年8月1日，谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与金鹿公司签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》，该表核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年2月26日至3月27日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥144吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠金鹿公司水泥款人民币大写捌万陆仟柒佰捌拾元整（￥86780.00元）。二、上月（2月25日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写：贰拾陆万捌仟肆佰零贰元捌角整（￥268402.80元）；截至2018年3月27日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写：叁拾伍万伍仟壹佰捌拾贰元捌角整（￥355182.80元）。2018年12月12日，谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与金鹿公司签订《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年3月28日至4月26日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥28吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠金鹿公司水泥款人民币大写肆万柒仟肆佰陆拾元整（￥15960.00元）。二、上月（3月27日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写：叁拾伍万伍仟壹佰捌拾贰元捌角整（￥355182.80元）；截至2018年4月26日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款人民币大写：叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角整（￥371142.80元）。2019年8月2日，谢其良作为债务人与金鹿公司签订《催收货款通知》，主要内容为：江西古月工程有限公司自2018年1月1日至2018年5月1日止尚欠金鹿公司水泥货款大写叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角（￥371,142.80元），依据《水泥购销合同》规定，江西古月工程有限公司未按规定支付货款，于接到通知后立即无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金（￥371,142.80元）和资金占用费（￥66805.70元）。若未能及时支付，金鹿公司将采取一切法律措施，以保障货款按时收回。2019年11月13日，谢其良向金鹿公司出具《还款计划》，主要内容为：截止2019年11月1日，谢其良确认欠金鹿公司水泥款人民币大写：叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角（￥371,142.80），因谢其良方迟延支付水泥款，依据合同约定应支付金鹿公司资金占用费大写：陆万陆仟捌佰零伍元柒角（￥66,805.70），两项合计大写：肆拾叁万柒仟玖佰肆拾捌元伍角（￥437,948.50）。现根据谢其良实际情况计划还款如下：2019年11月13日-2019年11月30日，还款金额为30,000.00元，2019年12月1日-2019年12月31日，还款金额为余款。如谢其良不按以上还款计划如期还款，自愿自欠款之日起按月以欠款总额的2%为基数向金鹿公司支付资金占用费，直至欠款付清之日止。同时，将自愿承担金鹿公司因追款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等，前述费用按国家、行业规定的上限收费均认可）。对于上述欠款大写：肆拾叁万柒仟玖佰肆拾捌元伍角（￥437,948.50），连带责任保证人谢其良郑重签字确认。2018年4月12日，江西省古月工程有限公司法定代表人由唐跃农变更为胡福龙。2018年5月15日，江西省古月工程有限公司变更为昌茂公司。庭审中，昌茂公司自认金鹿公司提交的《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》及《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》上江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章与江西省古月工程有限公司于2016年12月12日授权委托谢其良负责管理的省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基（工程名称）ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同段（标段）项目经理部公章系同一枚；谢其良自认持有的江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章于2018年4月26日被江西省古月工程有限公司收回。一审法院认为，对金鹿公司主张昌茂公司支付水泥款371142.80元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，第一，金鹿公司向江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部提供水泥，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与金鹿公司于2018年2月28日签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，确认截至2018年2月25日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款268402.80元，并加盖江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部印章，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部系江西省古月工程有限公司的内设机构，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的民事责任应由江西省古月工程有限公司承担，故上述欠金鹿公司的水泥款268402.80元应由江西省古月工程有限公司支付。第二，谢其良分别于2018年8月1日、2018年12月12日以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人身份与金鹿公司签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》，确认2018年2月26日至3月27日期间，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠金鹿公司水泥款86780.00元，2018年3月28日至4月26日期间，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠金鹿公司水泥款15960.00元，并确认截至2018年4月26日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠金鹿公司水泥款371142.80元，虽然上述两份明细表未加盖江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章，但根据谢其良以授权代理人的身份代表江西省古月工程有限公司与普洱市交通运输局签订《合同协议书》，以及谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人的身份与金鹿公司签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，并加盖相应的印章，上述行为能使金鹿公司有理由相信谢其良能代表江西省古月工程有限公司及江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与金鹿公司签订明细单，且昌茂公司也未提交证据证明江西省古月工程有限公司收回谢其良持有的项目经理部印章并终止谢其良的代理权行为后已通知金鹿公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故谢其良分别于2018年8月1日、2018年12月12日以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与金鹿公司签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》所发生的法律后果应由江西省古月工程有限公司承担，即江西省古月工程有限公司应向金鹿公司承担支付2018年2月26日至2018年4月26日期间的水泥款102740.00元。第三，因江西省古月工程有限公司于2018年5月15日变更为昌茂公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”故江西省古月工程有限公司应承担的责任应由昌茂公司进行承担。综上所述，昌茂公司应当向金鹿公司支付水泥款371142.80元，因双方未约定水泥款的支付时间，昌茂公司应当在收到水泥或者提取水泥单证的同时支付，但昌茂公司在收到水泥后未及时向金鹿公司支付水泥款，昌茂公司负有向金鹿公司支付水泥款371142.80元的义务。故对金鹿公司主张昌茂公司向金鹿公司支付水泥款371142.80元的请求，于法有据，一审法院予以支持。对昌茂公司抗辩谢其良系第九合同标段的实际分包施工人，昌茂公司未授权和同意谢其良使用其项目公章与金鹿公司进行任何结算盖章，该水泥款不应由昌茂公司承担的理由，昌茂公司在将项目经理部的印章交由谢其良持有时，就应当预见到由此产生的法律后果，并需承担相应的法律责任，且项目印章的授权、使用系昌茂公司内部对印章的管理行为，该行为对外即对金鹿公司不具有法律拘束力，故对昌茂公司的上述抗辩理由，一审法院不予支持。对金鹿公司主张由昌茂公司自2018年5月1日起按月利率1.5%计算资金占用费至实际支付完毕之日止的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然谢其良于2019年8月2日签收金鹿公司出具的《催收货款通知》，并于2019年11月13日向金鹿公司出具《还款计划》，约定逾期资金占用费按照月利率2%计算，但谢其良签收金鹿公司出具的《催收货款通知》及向金鹿公司出具《还款计划》时距离双方签订提货明细表的时间已过一年有余，且谢其良在与金鹿公司签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》及《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》时已经未加盖项目部印章，金鹿公司应当负有合理的审查注意义务，金鹿公司在谢其良出具《催收货款通知》及《还款计划》时仍未对谢其良是否能代表昌茂公司及江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部进行审查，金鹿公司未尽到合理的审查注意义务，故谢其良出具的《催收货款通知》及《还款计划》对昌茂公司没有法律拘束力。因昌茂公司未及时向金鹿公司支付水泥款，昌茂公司的行为已构成违约，昌茂公司应当向金鹿公司支付违约金，金鹿公司与昌茂公司未对逾期付款的违约金或者违约金的计算方法进行约定，依照上述法律的规定，昌茂公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向金鹿公司支付资金占用期间利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故昌茂公司应向金鹿公司支付的资金占用期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即昌茂公司应当按照逾期贷款罚息利率5.78%（计算方式：根据2020年6月份1年期ＬＰＲ为3.85%上浮50%确定，即3.85%＋3.85%×50%）向金鹿公司支付资金占用期间利息。昌茂公司应于供货结束的2018年4月27日向金鹿公司支付款项，但昌茂公司未向金鹿公司支付，现金鹿公司自愿主张从2018年5月1日起至欠款付清之日止的支付资金占用期间利息，未违反上述法律法规的规定，一审法院予以支持。综上所述，对金鹿公司主张昌茂公司和谢其良向金鹿公司支付资金占用费的请求，本院予以支持由昌茂公司向金鹿公司支付资金占用期间利息（以未付水泥款371142.80元为基数，自2018年5月1日起至款项清偿之日止，按照年利率5.78%计算）。对昌茂公司抗辩昌茂公司不承担本案的任何支付责任，故不应承担违约责任的理由，于法无据，一审法院不予支持。对谢其良抗辩只应支付水泥款不应承担违约责任的理由，一审法院不予支持。对金鹿公司主张谢其良对昌茂公司欠金鹿公司的款项承担连带清偿责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，谢其良于2019年11月13日向金鹿公司出具的《还款计划》中，确认对于上述欠款437,948.50元，连带责任保证人谢其良郑重确认签字。因昌茂公司未按时向金鹿公司支付水泥款，依照上述法律的规定及谢其良向金鹿公司出具的《还款计划》中的承诺，谢其良应当对昌茂公司欠金鹿公司的债务承担连带清偿责任。故对金鹿公司主张谢其良对昌茂公司欠金鹿公司的款项承担连带清偿责任的理由，于法有据，一审法院予以支持。对谢其良抗辩其没有看内容就在《还款计划》进行了签字，应由昌茂公司自行支付水泥款的理由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西省昌茂路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向云南金鹿物流有限公司支付水泥款371,142.80元及资金占用期间利息（以未付水泥款371,142.80元为基数，自2018年5月1日起至款项清偿之日止，按照年利率5.78%计算）；二、谢其良对上述江西省昌茂路桥工程有限公司欠云南金鹿物流有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回云南金鹿物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6,867.00元，由江西省昌茂路桥工程有限公司、谢其良承担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：昌茂公司是否应当承担支付水泥款的责任及资金占用费利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，首先，谢其良代表江西省古月工程有限公司与普洱市交通运输局签订“省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富公路××工程ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同包”，谢其良持有江西省古月工程有限公司出具的《授权委托书》，系该合同项目的副经理，负责处理该项目的一切事宜，谢其良具有代表江西省古月工程有限公司行使职务行为的法律条件。其次，谢其良实际负责宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目的施工事宜，谢其良持有江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的公章，谢其良具有代表江西省古月工程有限公司行使职务行为现实条件。最后，谢其良在宁洱至江城至龙富××路基工程接收了金鹿公司交付的水泥，与金鹿公司进行了结算，并加盖了江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的公章，谢其良具有代表江西省古月工程有限公司行使职务行为的客观条件。金鹿公司有理由相信谢其良系代表江西省古月工程有限公司与其实施买卖行为，金鹿公司有权要求江西省古月工程有限公司对谢其良履行职务行为所产生的法律后果承担责任。而，江西省古月工程有限公司系昌茂公司的前身。故，金鹿公司要求昌茂公司承担付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息部分，因昌茂公司未及时履行支付义务，一审法院参照逾期罚息利率5.78%计算利息，并无不当，本院予以维持。昌茂公司主张由谢其良向金鹿公司支付水泥款及利息，其不承担付款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人江西省昌茂路桥工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6867.00元，由江西省昌茂路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年九月二十五日法官助理史睿书记员刘奕君