湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8265号原告上海中犇融资租赁有限公司,住所地:上海市自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人钱春辉。委托代理人陈鑫，湖南联合创业律师事务所律师。被告刘志奇，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人余水荣，广东晟晨律师事务所律师。原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇融资公司）与被告刘志奇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中犇融资公司请求本院判令：1.被告向原告一次性付清应付租金167275.36元以及违约金60604.09元；2.被告以其名下的奔驰牌轿车（发动机号10112783；车架号LE4TG4DB7HL112682）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。被告刘志奇答辩要点：1.本案名为融资租赁合同纠纷，实为借贷纠纷，原告起诉的内容与事实不符，原告在2017年自行购买车辆，后因资金周转在衡阳被人介绍贷款，在天津恒通嘉合公司的欺骗下签订融资租赁合同；2.请法院驳回原告全部诉讼请求，所有费用原告自行承担。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号:1803-938452)约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人适用；承租人向出租人承租并使用该租赁车辆。出租人在支付承租人租赁车辆构成后，即取得租赁车辆的所有权。本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权；承租人租赁的车辆为奔驰GLA级2016款1.6T双离合GLA200动感型(发动机号10112783；车架号LE4TG4DB7HL112682)，车辆转让价款总额232000元，融资总额164221元,租赁期限为36个月,承租人首付租金85840元，每月支付租金5974.12元；承租人同意将购车款中的85840元直接转为融资租赁的首付款，将恒通融资公司支付的购车款146160元，由恒通融资公司直接支付到“上海中犇融资租赁有限公司”账户。承租人连续二期不支付租金或者累计三期未按时支付租金,出租人有权主张租金加速到期,承租人应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之款项,且出租人有权要求承租人以所有应付款项为基数按4‰／天同时不低于100元／天的标准支付逾期违约金,至实际结清之日止，承租人须承担出租人为追索债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用支出；出租人将本合同项下对承租人的债权转让给第三人的，可选择通过向承租人预留电话发送短信的方式、向承租人预留的地址邮寄债权转让通知书或其他方式通知承租人；承租人作为抵押人同意签署抵押合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保，若租赁车辆登记在抵押人名下时，抵押人应于合同签订5日内到相关车辆管理机关办理租赁车辆抵押登记手续。《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号:1803-948094)中载明：出租人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通融资公司），承租人为刘志奇。刘志奇认可《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号:1803-948094)中“刘志奇”字样的签名确系其手书。2.案涉车辆于2017年8月22日登记在刘志奇名下，机动车登记编号为湘Ｄ×××××，于2018年3月14日办理了抵押登记手续,抵押权人为恒通融资公司。刘志奇支付了8期租金,尚欠28期（从2018年12月15日开始逾期）租金合计167275.36元。3.2019年1月30日，恒通融资公司向被告刘志奇发出《债权转让通知书》，告知刘志奇：截至2018年3月15日，其未付租金为167275.36元，公司将该债权及相关权益转让于中犇融资公司，其应向中犇融资公司清偿债务。2019年12月26日，恒通融资公司（甲方转让方）与中犇融资公司（乙方受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲乙双方自2016年7月1日起签订了若干份《代理合作协议》及《连带责任保证合同》，甲方享有与承租人签订的《租赁合同》项下的所有债权，并对融资车辆享有抵押权，且为融资租赁车辆的唯一实际所有权人。甲乙双方原在合同中约定，乙方应对《租赁合同》及《抵押合同》项下承租人的债务承担连带保证责任，现经甲乙双方协商一致，同意解除基于原合同约定对承租人债务承担连带保证责任，甲方将上述对承租人的债权（即甲方依所《租赁合同》有权向承租人请求的全部应收款项以及车辆抵押优先受偿权）转让给乙方。乙方向甲方全额支付《债权转让清单》约定的债权转让价款或50%债权转让款后，甲方向债务人发送“债权转让通知短信”，告知债务人甲方已将对其的债权转让给乙方。2019年1月30日，中犇融资公司向恒通融资公司支付5974.12元（备注：刘志奇月供）。2019年2月28日，中犇融资公司向恒通融资公司支付5974.12元（备注：刘志奇月供）。2019年3月29日，中犇融资公司向恒通融资公司支付127241.82元（备注：刘志奇结清；一次性支付全额债权转让价款为127241.82元）。受理该案后，本院已向刘志奇有效送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、原告的证据材料（含《债权转让通知书》）等。二、双方当事人有争议的事实1.《债权转让通知书》是否已对刘志奇生效。中犇融资公司认为，2020年6月13日，《债权转让通知书》以挂号信方式由恒通融资公司从苏州市发出，邮件跟踪查询系统显示于2020年6月16日“已签收，村邮站，投递员：资小平”。刘志奇对此未予认可。本院认为，刘志奇虽然在2020年6月16日虽不确定实际签收《债权转让通知书》，但在本院送达起诉状副本时将《债权转让通知书》作为证据一并送达给了刘志奇，可视为刘志奇已收到该通知，该转让对其发生效力。2.刘志奇是否收到了全额剩余购车款146160元。刘志奇认为，其仅收到144659元，并提供了其本人的银行流水予以证明。中犇融资公司认为，恒通融资公司依约支付了146160元剩余购车款。本院认为，中犇融资公司就其主张提供了“首信易支付商户平台管理系统转账交易查询结果”予以佐证，结合恒通融资公司对该事项的认可，足以认定恒通融资公司依约向中犇融资公司账户支付了案涉合同约定的剩余购车款146160元。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括如下：《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号:1803-948094)的合同性质。刘志奇认为，性质应为民间借贷。中犇融资公司对此不予认可。本院认为，恒通融资公司与被告刘志奇签订的《融资租赁合同》约定融资租赁方式为售后回租，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，刘志奇既是承租人亦是出卖人，恒通融资公司、刘志奇虽未采用融资租赁的直接模式，但双方仍是围绕融资租赁法律关系订立的权利义务条款，《融资租赁合同》内容不违反法律强制性规定,汽车融资租赁合同实践中存在车辆登记在承租人名下但实际所有人为出租人的情况，不影响融资租赁合同的性质。判决的理由与结果本院认为：一、原告中犇融资公司向被告刘志奇主张本案租金，系基于受让恒通融资公司对被告刘志奇享有《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的权利。现恒通融资公司已将相应债权转让给原告中犇融资公司，且该转让对被告刘志奇发生效力，原告中犇融资公司有权基于融资租赁法律关系获得对被告刘志奇主张相应租金的权利；二、被告刘志奇尚欠28期租金合计167275.36元，未按期履行支付义务，现中犇融资公司依据《债权转让通知书》、《融资租赁合同》主张全部租金加速到期，并要求支付违约金，本院予以支持，但违约金酌情调整按年利率12%的标准从2018年12月16日起算至实际付清之日止；三、原告中犇融资公司主张以案涉车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，应基于受让恒通融资公司享有的与债权有关的从权利。恒通融资公司是否有权就登记在被告刘志奇名下、实质为其所有的案涉车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，即出租人是否就自己的财产优先受偿问题。现行的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》关于抵押权条款，实质法律要件为担保主债权的实现、限制外观权利人的处分，并没有区分抵押财产自有或是他有，对自主抵押未作禁止性规定，抵押权的设立只需满足法律实质要件的要求并履行了相关形式要件即为有效设立，抵押权人即可享有抵押权人的法定权利内容。结合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押登记”的规定，该条旨在通过“抵押登记”对外公示阻却“善意”第三人，避免出现“善意取得”的权利困境，为出租人设立抵押权提供了形式要件的依据。恒通融资公司、刘志奇签订了抵押条款，并办理了抵押登记，恒通融资公司以登记在刘志奇名下、实质为自有的案涉车辆为自己设立抵押权，不违反法律规定，符合抵押权设立的法律实质要件，并履行了形式要件，抵押权有效设立，恒通融资公司有权以案涉折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，据此中犇融资公司有权基于恒通融资公司的债权转让获得对刘志奇名下涉案车辆行使优先受偿的从权利。四、中犇融资公司主张刘志奇因追索租金产生的律师费、公告费、保全费，因未提供证据予以证明，且不明确，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条，之规定，判决如下：一、限被告刘志奇于本判决生效之日起五日内向原告上海中犇融资租赁有限公司支付租金167275.36元及违约金，违约金以167275.36元为基数从2018年12月16日起按年利率12%的标准计算至实际付清之日止；二、原告上海中犇融资租赁有限公司对被告刘志奇名下的奔驰牌轿车（发动机号10112783；车架号LE4TG4DB7HL112682）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4718元，减半收取2359元，由被告刘志奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杜外二〇二〇年九月二十二日书记员  刘晗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(一)出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的;(二)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的;(三)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的;(四)出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。