江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初954号原告：黄小平，男，1979年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：徐友祥，江西共诚信律师事务所法律工作者。被告：陈莹，男，1984年5月11日出生，汉族，住江西省九江市共青城市。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程斯蔓，江西博阳律师事务所律师。原告黄小平与被告陈莹合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月11日和2020年8月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人徐友祥到庭参加诉讼、被告未到庭，第二次庭审原告黄小平、被告陈莹及其委托诉讼代理人张小燕、程斯蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄小平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年5月28日签订的合作协议，并责令被告即刻返还原告人民币230000元。2、要求被告支付原告自2019年6月13日至2020年5月12日期间占用资金的利息12650元（以人民币230000元为基数，按年利率6%计算）。3、要求被告支付原告自2020年5月13日至款清日止的利息（以人民币230000元为基数，按年利率6%计算）。4、本案一切诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系老乡也是朋友关系。2019年5月28日，双方签订合作协议准备共同投资经营德安县翡翠城商铺的销售代理业务，约定原、被告共同投资人民币50万元。协议签订后，原告按照被告陈莹的指示，分别于2019年5月30日、2019年9月13日汇款人民币18万元、5万元至被告陈莹工商银行账号。其后，双方合作不成功，原告要求被告返还投资款人民币23万元，被告总以暂时没钱，缓些时间返还为理由，迟延支付，至今未果。综上，原告诉至法院，请求如上。被告陈莹辩称，原告与被告于2019年5月15日共同出资成立江西省中昱地产营销策划有限公司，经营范围是房地产策划营销、物业管理。成立公司的目的是经营德安县翡翠城商铺代理业务，双方就投资翡翠城的项目于2019年5月28日签订了合作协议，协议签订后入场开展销售业务，由于双方经营理念及其他原因，双方口头协议，被告退出由原告继续经营销售代理业务。根据德安县翡翠城项目开发商的要求，双方共同向开发商缴纳了30万元保证金。被告退出后，原告继续经营，因此30万元保证金至今未退回。综上，本案应属于公司解散或者清算纠纷，不属于合伙纠纷，请求法院驳回原告请求。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.原、被告于2019年5月28日签订的《合作协议》一份、中国工商银行2019年5月30日、6月13日的两份电子回单打印件，证明双方签订合作协议后，原告按照被告的要求将23万元汇入被告账户，合作协议解除后，被告应予返还；2.江西立上置业投资有限公司与厦门会当凌房地产营销策划有限公司于2019年2月1日签订的《德安（立上.翡翠城）项目营销顾问、商业物业招商及销售代理合同书》拍摄打印件，证明原、被告合作的项目已于2019年2月1日被厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营，原、被告双方签订的合作协议不具有履行能力；3.江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司于2019年6月25日签订的《德安翡翠城项目双方合作协议》，证明该项目的经营与原告无关；4.南昌至联房地产顾问有限公司出具的证明，证明该项目由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营管理；5.微信聊天记录打印件，证明原告于2019年10月22日才知晓案涉项目系由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营管理；6.被告与厦门会当凌房地产营销策划有限公司签订的《退股协议》照片打印件，证明该项目由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营管理。被告第一次庭审未到庭，视为放弃举证、质证的权利，第二次庭审时，对原告所举证据3、4、5、6分别质证如下：对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，该证据证明德安翡翠城商铺项目系由江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司共同经营；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，部分内容不属实，解除协议的系江西省中昱地产营销策划有限公司，而非被告；对证据5的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，虽然合同系由厦门会当凌房地产营销策划有限公司所签，但也有被告的签名，实际该项目初期，系由被告实际经营管理；对证据6无异议。被告为支持自己的主张向本院提供如下证据：7.江西立上置业投资有限公司与厦门会当凌房地产营销策划有限公司于2019年2月1日签订的《德安（立上.翡翠城）项目营销顾问、商业物业招商及销售代理合同书》，证明该项目实际由被告经营管理；8.江西立上置业投资有限公司出具的金额为30万元的收款收据，证明被告经营该项目向该公司缴纳了30万元保证金；9.江西省中昱地产营销策划有限公司营业执照及公司章程，证明注册该公司时，原告认缴出资50万元，出资比例为25%；10.原、被告双方于2019年5月28日签订的《合作协议》，证明被告占股12.5%，原告占股45.5%；11.江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司于2019年6月25日签订的《德安翡翠城项目双方合作协议》，证明原、被告共同投资成立的江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司合作经营德安翡翠城商铺项目，江西省中昱地产营销策划有限公司在该项目中占股58%，该58%就是原、被告签订的《合作协议》中的共同占股；12.被告与厦门会当凌房地产营销策划有限公司签订的《退股协议》，证明厦门会当凌房地产营销策划有限公司将德安翡翠城商铺项目全部交由被告负责；13.江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司于2019年10月25日签订的《德安翡翠城项止双方解除合作协议》，证明双方解除合作关系，由江西省中昱地产营销策划有限公司承担64000费用；14.费用报销单13张、票据32张，证明江西省中昱地产营销策划有限公司成立过程中的部分费用开支14352元；15.微信聊天记录打印件、电子视频（光盘一张），证明被告离开后，德安翡翠城项目由原告在经营管理。原告质证如下：对证据7无异议；对证据8的关联性有异议，该证据系2019年1月9日，而原告打款系2019年5月30日和6月13日；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，德安翡翠城商铺项目已于2019年2月1日由厦门会当凌房地产营销策划有限公司签订合同经营管理，而原、被告共同投资成立公司系2019年5月15日，所以该项目与双方共同成立的江西省中昱地产营销策划有限公司无关；对证据10、11、12均无异议；对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，项目不是由江西省中昱地产营销策划有限公司负责，而是由被告负责，退股协议是由被告签订的，与原告无关；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议；对证据15中的微信聊天记录的真实性、关联性均有异议，对视频的真实性、合法性、关联性均有异议，视频里称的打款给原告，但没有汇款记录，而且合同也是约定将款打给被告。经审查，本院对双方无争方的证据3、5、6、7、10、11、12予以采信，对于证据1、2，被告虽未予以质证，但鉴于被告亦将证据1作为证据予以举证，故对证据1予以采信，对于证据2，双方在庭审时均未对金额表示争议，故亦予以采信。关于证据4、8、9、13、14，鉴于双方对于证据的真实性均无争议，只对证据与本案是否存在关联性产生争议，对该4组证据的真实性予以采信，对其关联性及证明目的，综合全案证据予以考虑。对于证据15，鉴于微信聊天记录、电子视频中的对话双方的身份信息未能提交证据证明，故对该聊天记录及电子视频，本院不予采信。根据庭审和证据认证，依法确认如下事实：2019年2月1日，被告陈莹作为厦门会当凌房地产营销策划有限公司的委托人与江西立上置业投资有限公司就江西立上置业投资有限公司开发的德安县渊明大道7号立上.翡翠城项目达成代理合作关系。2019年5月15日，原告黄小平与被告陈莹共同投资成立江西省中昱地产营销策划有限公司，法定代表人陈莹，公司经营范围为：房地产策划营销、物业管理。同年5月28日，陈莹与黄小平就德安翡翠城项目签订《合作协议》，约定共同投资50万元，陈莹占股45.5%，黄小平占股12.5%(黄小平先出18万元)。同年6月25日，江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司就德安翡翠城项目签订合作协议，约定共同协作，以江西省中昱地产营销策划有限公司的名义对外沟通，其中江西省中昱地产营销策划有限公司占股58%，南昌至联房地产顾问有限公司占股42%。同年10月25日，江西省中昱地产营销策划有限公司与南昌至联房地产顾问有限公司就德安翡翠城项目就前述合作关系，协商解除，并签订解除合作协议，由江西省中昱地产营销策划有限公司支付64000元给南昌至联房地产顾问有限公司。另查明，厦门会当凌房地产营销策划有限公司与被告陈莹签订一份《退股协议》，约定德安翡翠城项目由厦门会当凌房地产营销策划有限公司之前授权陈莹、刘新发、林生亮合作开发，改由只授权陈莹一人，该项目的盈利或亏损由陈莹自行承担。本院认为，一、关于本案适用案由的问题。合伙协议纠纷是指个体合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止签订合伙协议后产生的纠纷。被告陈莹提出的本案应属于股权纠纷（公司的解散或清算纠纷），而非合伙纠纷。因陈莹未能举证证明双方共同出资成立的江西省中昱地产营销策划有限公司与案涉项目的开发商即江西立上置业投资有限公司就案涉项目签订了销售代理业务，且其所辩称的23万元系公司的投资款，并用于公司经营开支，未能提交公司财务账簿予以佐证，所举示的相关经营开支票据与本案无关，故对于陈莹的辩称不予支持。陈莹与黄小平签订的关于案涉项目的合作协议，是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、法规的禁止性规定，且就双方的投资比例作了约定，故本案纠纷应定为合伙协议纠纷。二、关于原告黄小平能否单方退伙的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，黄小平主张双方签订合伙协议且未实际开展合伙业务，且案涉项目已由第三方厦门会当凌房地产营销策划有限公司代理经营，合伙业务实际履行不能，故要求退伙。被告陈莹认为案涉项目虽系厦门会当凌房地产营销策划有限公司代理，但仅系名义上的代理，实际系由双方共同成立的江西省中昱地产营销策划有限公司经营，故不存在退伙的可能，即便要退伙，亦应先行进行清算。因在案证据均显示案涉项目系由厦门会当凌房地产营销策划有限公司经营，虽有《退伙协议》显示陈莹有厦门会当凌房地产营销策划有限公司授权，但陈莹未能举证证实案涉项目系由其与黄小平共同成立的公司经营，也未能举证证实案涉项目系由双方合伙经营，故本院认定双方的合伙关系未实际履行。现双方关系因已无合作的基础，故本院认定双方签订的《合作协议》自即日起解除。原告黄小平要求被告陈莹退还其投资款230000元和资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的利率，本院酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率收取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、解除原告黄小平与被告陈莹于2019年5月28日签订的《合作协议》。二、被告陈莹于本判决生效后七日内向原告黄小平返还投资款230000元及利息（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，分别以180000元为基数自2019年5月31日起，以50000元为基数自2019年6月14日起计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）案件受理费减半收取4463元，由被告陈莹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  钟炜二〇二〇年九月二十七日法官助理陈宇书记员陈良婧