山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再162号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山东建设技术咨询服务公司，住所地济南市。法定代表人：马瑜，总经理。委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文太，山东通卓律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：闫玉萍，女，1949年5月5日出生，汉族，济南市传染病医院退休人员，住济南市。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，山东创鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：薛震，男，1978年1月5日出生，汉族，济南市贸促会工作人员，住济南市。再审申请人山东建设技术咨询服务公司（以下简称建设技术公司）因与被申请人闫玉萍、薛震房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终10186号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月13日作出（2020）鲁民申3652号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人建设技术公司的委托诉讼代理人霍建华、季文太，被申请人闫玉萍的委托诉讼代理人王军，被申请人薛震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设技术公司再审请求：依法撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10186号民事判决，维持济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7060号民事判决第一、二、三项，撤销第四、五项，改判被申请人支付再审申请人房屋占有使用费537800元、物业费35850元、车位费47800元。事实及理由：一、一、二审判决未支持房屋占用费不当。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，包括物的返还及债的返还，返还案涉房屋属于物的返还，支付房屋占有使用费属于债的返还，依据一、二审判决，被申请人依合同无效而获益即免费使用房屋长达20余年，明显与法律价值相悖。二、一、二审判决判令再审申请人赔偿被申请人经济损失1754375.71元不当。一、二审判决认为涉案合同为无效合同的理由是涉案房屋占用的土地类型为划拨，再审申请人与被申请人签订房屋转让合同前，未报有批准权的人民政府审批，至诉讼过程中亦未提交相关审批手续，没有完善办证手续，再审申请人承担合同无效的主要责任错误。首先，薛效贤在签订合同时，时任二七办事处党委书记，对涉案房屋情况十分清楚，并主持涉案房屋处理的全部决策过程；第二，《房产转让合同》也明确了薛效贤对再审申请人所转让的房地产作了充分了解；第三，至2000年12月30日，被申请人已知本案涉案房屋无法办理房屋产权证，既未主张合同无效，又在涉案房屋居住至今；第四，另案（2011）市民初字第1425号生效判决认定购房人与我方的责任与本案认定不一致。故一、二审判决认定再审申请人负有主要责任进而判令向被申请人赔偿信赖利益损失，系认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。三、两案同案不同判，本案与济南市市中区人民法院（2010）市民初字第466号生效判决，争议事实基本相同，但判决结果不一致。466号民事判决认为，没有证据证明再审申请人对合同无效存在过错，且孙宏伟已对再审申请人所要转让的房地产做了充分了解，驳回了孙宏伟要求赔偿损失的诉讼请求。该案二审判决认为，至2000年12月30日，孙宏伟就已知本案涉案房屋无法办理房屋产权证，既未主张合同无效，又在涉案房屋居住至今，现以诉讼期间的房价作为计算损失参照欠妥，维持了一审判决。本案中，当事人的诉讼请求与济南市市中区人民法院（2010）市民初字第466号民事判决的诉讼请求是相同的，但判决结果却不同。四、一、二审完全不建立在案件事实基础上作出判决。涉案房屋占用的土地为划拨，无建房手续，属自建可使用房屋，且被申请人只支付了7.5万元的购房款，而一、二审法院却依据有房产证情况下的房屋全部价值为计算依据判决再审申请人赔偿被申请人经济损失，系认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求依法撤销二审判决，支持申请人的再审请求。闫玉萍辩称，一、答辩人与被答辩人签订《房产转让合同》合法有效，应受法律保护。被答辩人的所有再审请求都是基于《房产转让合同》无效的前提条件下，对合同效力的审查是本案审查的必要条件。答辩人与被答辩人签订《房产转让合同》，答辩人以当时房屋的市场价格20万元，购买了涉案房屋，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，对双方具有拘束力。被答辩人已向答辩人收取了全部购房款20万元，答辩人已全面履行了合同约定的义务。被答辩人在自身合同目的已经实现情形下，非但不积极履行应尽的为答辩人办理房产证的合同义务，面对房地产市场出现价格大幅上涨，反而主张合同无效的做法显然是想获得超过合同预期的更大的利益，对于如此丧失诚信，恶意追求不正当利益的毁约行为，必须予以禁止。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定:“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”双方签订的《房产转让合同》约定:“2000年12月30日由甲方将上述房地产证正式交付乙方”，于1999年6月签订的《补充协议》约定被答辩人“负责以后的其余手续办理(含房产证)”。被答辩人签订上述合同后没有履行办理房地产证的义务，没有向有批准权的人民政府报批，一审法院应当责令被答辩人继续履行办理房地产证的义务，而不是认定双方签订的《房产转让合同》无效。根据山东省自然资源厅、山东省发改委、山东省财政厅、山东省住建厅、山东省税务局《关于化解城镇居民住房产权历史遗留问题的指导意见》，涉案房屋符合化解住房产权历史遗留问题的适用范围和条件。根据《合同法》第44条第2款的规定，批准是合同的法定生效条件，未经批准的合同因欠缺法律规定的特别生效条件而未生效。本案《房屋转让合同》属于因被答辩人不履行报批义务而导致未经批准的未生效合同，不应认定为无效合同。未生效合同已具备合同的有效要件，对双方具有一定的拘束力，任何一方不得擅自撤回、解除、变更。答辩人与被答辩人签订的《房产转让合同》属意思自治的合同，应对双方产生约束力，受到法律保护。二、即使被答辩人认为合同无效，其再审请求撤销济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初7060号民事判决第四、五项，改判答辩人支付被答辩人房屋占有使用费537800元、物业费35850元、车位费47800元，无事实与法律依据。l、被答辩人要求答辩人支付房屋占有使用费537800元、物业费35850元、车位费47800元，无事实与法律依据。答辩人居住使用涉案房屋是基于其与被答辩人签订的《房产转让合同》，根据该合同，如果不是被答辩人的违约过错，答辩人理应取得涉案房屋的所有权，且被答辩人已收取了答辩人的购房资金并占用了资金。因此，答辩人不是无故占用涉案房屋，其居住使用涉案房屋也是合理、合法的。所以，不存在占用使用费的问题。本案《房产转让合同》中没有对物业费及车位费做约定，也没有另行签署过有关物业服务合同和车位租用合同，事实上并不存在对物业费及车位费的收缴行为，涉案房屋实际居住人也没有汽车无需车位，故此被答辩人主张物业费、车位费无事实和法律依据。2、一、二审判决判令被答辩人赔偿答辩人经济损失1754375.71元，并不足已弥补答辩人所受损失，应当全额予以赔偿。第三，被答辩人收取了答辩人全额购房款，却在当事人薛效贤(答辩人闫玉萍之夫)去世之机突然提起诉讼，利用答辩人因当事人去世、年代久远无法获得全部付款凭证，否认答辩人交付全额购房款的事实。事实上，被答辩人在(2017)鲁0103民初2827号案首次对答辩人诉讼中已认可收到10万元购房首付款；之后答辩人又找到了于2001年10月交付的7.5万元第二笔购房款的收据;另外被答辩人在与答辩人签订购房协议后曾于1999年3月16日、2000年3月28日两次向答辩人闫玉萍借款共计26.5万元，并于2007年后归还了本金，利息至今未还。这些事实可以说明答辩人已经交付了全额购房款，并不欠被答辩人任何款项。相关证据已于二审中提交。因此被答辩人应全额赔偿答辩人经济损失。3、被答辩人关于一、二审法院同案不同判的观点不成立。被答辩人所称（2010）市民初字第466号一案和本案有不同之处。一是购房渠道不同。二是答辩人依法申请了房屋价值评估，并申请以此作为经济损失赔偿依据。而孙宏伟并没有申请房屋价值评估。三是被答辩人提起本案诉讼时，房价已较2010年孙宏伟案时期发生大幅上涨，达到合同购买价格的近二十倍。四是若为同案，被答辩人为何不在诉讼孙宏伟一案的同时向答辩人提起诉讼，而是八年以后又再次提起诉讼?答辩人在涉案房屋居住20年，虽然被答辩人没有履行合同义务办理房地产证，但因答辩人早已居住习惯，加上年事已高，为求心静，并未主动追究被答辩人的违约责任。该合同的继续履行，既不损害国家、集体或者第三人利益，也不会损害社会公共利益。无论从法律依据或事实基础，还是从维护房地产市场的正常秩序及促进房地产诚信体系建立的角度均应受法律保护。而被答辩人却利用年代久远无人对质，意图掩盖事实，夺取房屋。按照被答辩人的请求，答辩人将不得不搬出明明是单位福利购房且已交付全款购买的房屋，失去唯一房产，还要向被答辩人补缴一大笔房屋使用费，而仅仅获得对方按照购买价格退回的一小部分房款。这对一名丧偶老人来讲无疑是灭顶之灾。被答辩人的诉讼行为目的是使答辩人蒙受巨大损失而获取不当暴利，显然与社会价值导向和公众认知相悖，与公序良俗和诚信原则亦相悖。请求法院查明事实，驳回被答辩人的申请，对本案依法处理。薛震辩称，同意闫玉萍的意见。关于建设技术公司的责任问题，当时是可以办理房产证的，建设技术公司对没有办理房产证应当承担主要责任。建设技术公司向一审法院起诉请求：1.确认建设技术公司与闫玉萍、薛震于1999年1月6日签订的《房产转让合同》无效；2.判令闫玉萍、薛震将涉案房屋返还给建设技术公司；3.本案诉讼费用由闫玉萍、薛震负担。诉讼过程中，建设技术公司增加一项诉讼请求为：判令闫玉萍、薛震支付建设技术公司房屋占有使用费537800元、物业费35850元、车位费47800元、鉴定费3000元。闫玉萍、薛震向一审法院提出反诉请求：1.判令建设技术公司赔偿闫玉萍、薛震经济损失2839700元；2.判令建设技术公司返还闫玉萍、薛震购房款20万元；3.本案反诉费、鉴定费由建设技术公司负担。一审法院认定事实：1998年6月18日，建设技术公司与二七新村街道办事处签订《联建合同书》一份，约定：一、二七新村街道办事处立项开发“二七社区服务中心”。功能为商业楼，建筑面积1500平方米，占地面积300平方米，投资约250万元人民币；二、二七新村街道办事处负责提供建设用地300平方米（双方认定为50万元人民币），办理立项等全部手续，协调有关部门工作；建设技术公司负责全部投资并组织设计施工；三、二七新村街道办事处将50万元无形资产（土地）变为50万元现额，房产归建设技术公司。1998年12月1日，二七新村街道办事处下发《关于自有商品房货币化分配的实施意见》，内容为：“一、自有商品房房源及初定价格：1、……2、梁庄四街和山东建筑技术咨询服务公司联合开发商品现房8套，建筑面积120平方米左右，预定平均价格20万元。二、自有商品房货币化分配原则：鉴于二七办事处现有机关干部住房面积绝大部分已经基本达标，并全部参加了济南市第一次房改，享受了优惠政策，故此次住房分配除个别不达标者外，全部实行商品房货币化分配政策。1、先内后外原则。2、层次照顾原则：职级分、工龄分、担任现职务分。3、职务照顾原则：办事处在册副处级以上干部优先安排在梁庄四街商品房。4、福利分房占有面积平衡原则：由于二七办事处历史福利分房占有面积存在一定差别，在第一次房改中自己或亲属均享有了优惠政策，故这次商品房货币化分配住房中，特作如下规定：①机关干部在二七办事处历次分房中所占面积超过本人标准面积，正科以下超20%，副处以上超30%，现居住宅在5层以上，购买商品货币房可按总分数在4层以下购买。6、商品货币房转卖原则：此次商品货币住宅带有一定的单位福利性质，要求机关干部不能随买随卖，牟取暴利。为此，凡购买此次商品住宅者，五年之内不能转卖，办事处在此期限内不予办理房屋过户手续。三、操作办法：2、梁庄四街商品房，副处级以上干部认购。经审核同意和山东建设咨询有限公司签订合同，按照合同要求交款。3、二七办事处机关干部要求转卖第一次房改房，需将现住宅商品货币化，然后按照先内后外的原则出售，若办事处在册机关干部购买，且已足额享受过房改政策，双方可参照评估价格协商交易。若购买者在第一次房改中未足额享受应得面积，可补齐差额，差额面积差价由办事处付给出售者。购买新房差额面积，按房改政策补齐。”1999年1月6日，建设技术公司（甲方）与薛效贤（乙方）签订《房产转让合同》一份，约定：“一、双方自愿将坐落于市中区梁庄四街二层东单元的房产（建筑面积149.17平方米）转让给乙方，乙方已对甲方所转让的房地产作了充分了解。二、转让价格贰拾万元。付款方式：合同签订后5日内付款壹拾万元，1999年12月30日付款伍万元，余款于2000年12月30日付清。三、双方同意于2000年12月30日由甲方将上述房地产证正式交付乙方。四、甲方保证上述房地产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方不能按期向甲方付清购房款；或甲方不能按期向乙方交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。”2001年10月18日，建设技术公司向薛效贤出具收到房款75000元收据一张，并将涉案房屋交付薛效贤占有使用至今。1999年6月8日，二七新村街道办事处（甲方）与建设技术公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：“一、甲方立项的“二七社区服务中心”已变更为商品住宅楼，建筑中甲方垫付的壹佰万元资金，乙方已于1998年12月底付给了甲方。二、甲方以该商品住宅楼为房源向办事处机关副处级以上干部展示出售，认购者共计三人。三、甲方同意将该商品楼全部转售给乙方。原合同中收取的50万元地价款不变。乙方负责以后的其余手续办理（含房产证）。四、乙方同意欠甲方的50万元地价款分两次付清，1999年12月底前付款20万元；2000年12月底前付款30万元。”后建设技术公司分别于2000年3月、2002年12月将上述款项支付给二七新村街道办事处。涉案房屋土地使用者为二七新村街道办事处，使用权类型为划拨。薛效贤于2017年5月15日去世，闫玉萍、薛震系其第一顺序继承人。建设技术公司曾于2017年3月24日向一审法院起诉闫玉萍、薛震，要求确认双方签订的《房产转让合同》无效并由闫玉萍、薛震返还涉案房屋。一审法院于2017年8月21日作出（2017）鲁0103民初2827号民事裁定，以薛效贤系根据实施意见的分配原则选定、购买涉案房屋，实施意见明确载明具有一定单位福利性质，该案系涉及单位内部分房占房所产生的纠纷，又属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回了建设技术公司的起诉。该公司不服提起上诉。济南市中级人民法院经审理认为，涉案房产于1998年6月18日由二七新村街道办事处与建设技术公司联合建设，但双方又于1999年6月8日以《补充协议》的方式改变了涉案房产的性质，即二七新村街道办事处已将联建商品楼全额转售给建设技术公司，建设技术公司以该商品楼为房源向办事处副处级以上干部出售。因此建设技术公司与购房人之间签订的《房产转让合同》系平等民事主体之间的民事行为，二七新村街道办事处作出的《关于自有商品房货币化分配的实施意见》中将本案涉案房产确定为带有一定单位福利性质，并基于该实施意见与建设技术公司签订《联建合同书》，如果二七新村街道办事处内部人员因为购房资格问题引起的分房、占房纠纷，属于单位内部纠纷，与建设技术公司无关。在薛效贤于1999年1月6日向建设技术公司认购涉案房屋后，二七新村街道办事处又与建设技术公司签订了《补充协议》，此时二七新村街道办事处内部关于认购或分配房产的方案已经落实完毕，其并非房屋买卖合同的当事人，薛效贤购买涉案房产并支付部分房款后，其与出卖方建设技术公司因房屋买卖合同引起的纠纷即已属于平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院审理民事案件的受理范围。济南市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁01民终8400号民事裁定，指定一审法院继续审理，后建设技术公司撤回了起诉。案件审理过程中，经一审法院委托，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司出具《房地产评估报告》，结论为：济南市市中区梁家庄南区5号楼102室房屋1999年2月1日至2019年1月1日房屋占有使用费为537800元；山东正诚土地房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》，结论为：济南市市中区梁家庄南区5号楼102室房屋在有房产证情况下2019年1月16日的价值为2839700元，在房屋现状条件下（无房产证）2019年1月16日价值为2555700元。建设技术公司为此支出鉴定费3000元，闫玉萍、薛震支出鉴定费37768元。经查询，125000元自2001年10月18日至2019年1月16日中国人民银行同类同期贷款利率为133448.98元。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”本案中，涉案房屋占用的土地类型为划拨，建设技术公司与闫玉萍、薛震签订房屋转让合同前，未报有批准权的人民政府审批，至诉讼过程中亦未提交相关审批手续，因此，建设技术公司与闫玉萍、薛震签订的《房产转让合同》为无效合同。合同无效后，当事人因该行为取得的财产，应当予以返还。即：闫玉萍、薛震将涉案房屋腾空交还给建设技术公司，建设技术公司将购房款75000元返还闫玉萍、薛震。建设技术公司与闫玉萍、薛震系房屋买卖合同关系，不是闫玉萍、薛震无故占用建设技术公司建设的房屋，建设技术公司要求闫玉萍、薛震支付房屋占有使用费、物业费、车位费，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。闫玉萍、薛震所述本案不属于人民法院受理民事案件范围的辩解理由，已经济南市中级人民法院生效法律文书作出认定，一审法院不予采纳。建设技术公司作为涉案房地产开发企业，在转让建设的房地产时，未取得有批准权的人民政府有关土地使用权审批手续，对导致合同无效负有主要责任。闫玉萍、薛震虽然起初系参与二七新村街道办事处自有商品房货币化分配，但在具体签订转让合同时，亦未对涉案房屋土地使用权审批和建设手续作必要了解，对导致合同无效负有一定责任。鉴于闫玉萍、薛震尚有125000元购房款未实际支付，依据双方当事人的过错程度、涉案房屋有房产证情况下的增值因素，以及信赖利益损失不应超过合同有效时可得利益范围的处理原则，一审法院酌情认定按照3：7的比例由闫玉萍、薛震与建设技术公司分担因该房屋增值而造成的经济损失，即建设技术公司赔偿闫玉萍、薛震损失1754375.71元【（2839700元－200000元－133448.98元）×70%】。对闫玉萍、薛震要求的超出部分，一审法院不予支持。一审法院判决：一、山东建设技术咨询服务公司与薛效贤于1999年1月6日签订的《房产转让合同》为无效合同；二、闫玉萍、薛震于判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区梁家庄南区5号楼102室房屋腾空返还给山东建设技术咨询服务公司；三、山东建设技术咨询服务公司于判决生效之日起三十日内返还闫玉萍、薛震购房款75000元；四、山东建设技术咨询服务公司于判决生效之日起三十日内赔偿闫玉萍、薛震经济损失1754375.71元；五、驳回山东建设技术咨询服务公司的其他诉讼请求；六、驳回闫玉萍、薛震的其他反诉请求。案件受理费12800元，由山东建设技术咨询服务公司负担5000元，闫玉萍、薛震负担7800元；案件反诉费12350元，由闫玉萍、薛震负担4350元，山东建设技术咨询服务公司负担8000元；鉴定费40768元，由山东建设技术咨询服务公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建设技术公司提交证据：1.民事判决书3份，分别是济南市市中区人民法院（2010）市民初字第466号、济南市中级人民法院（2010）济民一终字第1018号、济南市中级人民法院（2012）济民再字第25号，拟证明涉案房产所占土地使用权类型为划拨，《房产转让合同》无效；闫玉萍、薛震主张房屋经济损失另案生效判决书未支持；闫玉萍、薛震1999年12月30日已知涉案房屋无法办理房产证，既未主张合同无效，又在涉案房屋居住至今，现以诉讼期间房价作为计算损失的参照欠妥。证据2.济南市市中区人民法院（2011）市民初字第1425号民事判决书一份，拟证明建设技术公司诉求的房屋占用费应予以支持。闫玉萍质证认为，对四份判决书的真实性没有异议，但与本案没有关系，因此对该证据不予认可。薛震质证认为，对四份判决书的真实性没有异议，但与本案没有关系，因此对该证据不予认可。本院认为，上述判决书中当事人的诉讼请求、证据情况与本案并不完全一致。一审判决认定事实属实，本院二审予以确认。本院二审认为，本案与建设技术公司提交的证据中涉及的案件，因当事人提出了不同的诉讼请求和证据，一审法院作出不同的判决结果是基于证据证明力及其与诉讼请求关联性导致，不属于同案不同判。涉案房屋由建设技术公司建设出售，在房屋出售前，按照法律及建设技术公司和二七新村街道办事处的约定，建设技术公司应当完善相关手续。建设技术公司没有完善办证手续，是导致合同无效的主要因素，一审判决建设技术公司承担合同无效的主要责任并无不当。对于闫玉萍、薛震占用涉案房产的房屋占用费问题，因建设技术公司已收取了闫玉萍、薛震的购房资金，并占用了资金，一审判决对建设技术公司的房屋占有使用费请求不予支持并无不当。建设技术公司对一审法院委托的评估结论虽然提出异议，但并未提出反驳证据证实涉案房产的价格，一审判决未予采信符合法律规定。二审调查中，建设技术公司主张涉案房产价值为建设成本价格，显然与事实不符，建设技术公司提出的房产价格异议不能成立。建设技术公司收回房屋后，将因合同无效而获得房屋增值利益，明显与法律价值取向相悖。一审判决建设技术公司按照房屋现有价值向闫玉萍、薛震承担合同缔约过失责任并无不当。因合同无效造成闫玉萍、薛震不能实现购房目的，一审判决按照房屋现有价值确定闫玉萍、薛震赔偿数额亦属公平。综上所述，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25150元，由建设技术公司负担。本院再审对原一、二审查明的事实予以认定。本院再审认为，涉案房屋占用的土地类型为划拨，建设技术公司在划拨土地上建设房屋并出售给薛效贤，未报有批准权的人民政府审批，且在诉讼过程中，未能提交有关建设审批手续，故原一、二审均认定涉案房屋转让合同无效正确。合同被确认无效后，依合同取得的财产应当返还。关于建设技术公司再审主张应由闫玉萍、薛震支付房屋占用费的问题，双方系房屋买卖合同纠纷，闫玉萍、薛震基于买卖关系而占有使用房屋，故建设技术公司要求闫玉萍、薛震支付房屋占用费缺乏依据，原一、二审判决均对建设技术公司的房屋占有使用费请求不予支持并无不当。关于建设技术公司主张的物业费、车位费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案与另案判决是否存在同案不同判问题，本案中当事人的诉讼请求及涉及的证据，与建设技术公司提交另案的判决存在不同之处，比如本案中对房屋增值损失进行司法鉴定，而另案并无司法鉴定，因两案当事人提出了不同的诉讼请求和证据，导致两案判决出现结果的差异不属于同案不同判。关于合同解除后，损失如何计算问题，本院认为，薛效贤购买建设技术公司的房屋，建设技术公司承诺办理房产证，薛效贤是基于对有房产证房产的利益期待，本案原审按照有证房产计算增值损失并无不当。按照合同约定，建设技术公司应当完善相关手续，建设技术公司没有完善办证手续，是导致合同无效的主要因素，原审判决建设技术公司承担合同无效的主要责任并无不当。薛效贤未交纳全部房款，原审在计算增值损失时，已将未交款部分以及资金占用损失计算在建设技术公司的损失中，并从赔偿款项中扣减。原审判决建设技术公司应承担70%的赔偿责任，向闫玉萍、薛震支付损失1754375.71元符合公平原则，并无不当。本院二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁01民终10186号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  蔚大鹏审判员  孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员  顾笑笑