辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5954号上诉人（原审原告）：蒋金梁。被上诉人（原审被告）：大连成园物业管理有限公司，住所地：大连市甘井子区红旗镇柳树街**，统一社会信用代码：91210211756064119A。法定代表人：荣波军，经理。委托诉讼代理人：赵亚洲，男，该公司员工。上诉人蒋金梁因与被上诉人大连成园物业管理有限公司（以下简称成园物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋金梁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判成园物业返还2015年1月到2016年12月已缴纳的1,371元物业费，车辆被盗损失2,600元、公开赔礼道歉并赔偿精神损失8,000元，合计人民币11,971元；确认成园物业和姜建国签订的物业合同无效；2、对成园物业庭上提供虚假证据依法追究责任；3、本案一、二审诉讼费用由成园物业承担。事实与理由：一、2014年12月3日大连市甘井子区温泉花园业主姜建国与成园物业签订的价格为每月0.96元/平方米的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》(下称0.96元合同)无效。一审法院在无2014年12月大连市甘井子区温泉花园业主大会决议和业委会决议等关键证据的情况下判定该0.96元合同是大连市甘井子区温泉花园业委会与成园物业自愿签订属事实认定不清。一审时蒋金梁提交了证据证明姜建国没有得到业主大会和业委会的授权，姜建国无合同签订的代理权。原审法庭混淆了业主大会、业主委员会、业委会主任概念，业主委员是业主大会的执行机构，没有业主大会授权所做决定无效，业委会主任个人在没有业委会授权的情况下没有相关权利签订合同。一审法庭未对《0.96元合同》中存在的严重违反法律、行政法规的条款进行质证即认定有效。一审法院未对成园物业是否弃管进行质证和判定，未依据《中华人民共和国合同法》的相关规定在确认成园物业未依据合同履行的情况下判定蒋金梁应缴纳费用。一审法庭未对蒋金梁提交的各项证据进行质证。一审法庭未按照精神损失民事侵权精神损害赔偿对蒋金梁的精神损失进行认定。二、成园物业提供伪证的行为未被追究责任。为达到损害蒋金梁财产等民事权益、加重蒋金梁义务的目的，成园物业故意制造和提供虚假的证据材料，其提供的《物业服务收费备案证》属伪造的无效力证据，一审法院对成园物业提供伪证的行为未按照民事诉讼法进行认定和追究责任。根据申请的信息公开，成园物业雇佣的保安，没有保安员证，非法雇佣行为已经被大连市公安局甘井子分局进行处罚，因此成园物业要赔偿车辆被盗损失。成园物业没有收费许可证，其公司提交的物业收费许可证已被确认虚假，成园物业涉嫌伪造国家公文公章。业主大会的决议是续聘，在物价局的备案是0.65元的标准，成园物业提供的合同中的0.96元的物业费标准从未公示，也没有在物价局进行备案，始终没有取得收费许可。成园物业到单位对蒋金梁进行骚扰，一审时蒋金梁提交了相关证据，但没有进行质证。成园物业非法雇佣的保安对蒋金梁进行辱骂，造成了精神损害，应当公开道歉并赔偿。成园物业辩称，不同意蒋金梁的上诉请求，具体答辩意见与一审相同。蒋金梁向一审法院起诉请求：1、确认成园物业与姜建国签订的物业管理合同无效；2、成园物业返还物业管理费（2015年1月至2016年12月总计1,371元），车辆被盗损失2,600元，公开赔礼道歉并赔偿精神损失8,000元，合计人民币11,971元；3、诉讼费由成园物业承担。一审法院认定事实：蒋金梁系温泉花园小区业主，成园物业系该小区物业管理与服务企业。2014年12月3日大连市甘井子区温泉花园住宅小区业主委员会主任姜建国与成园物业签订《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，约定：委托管理期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，同时还约定了其他权利义务。2014年12月3日，大连市物价局出具大连市物业服务收费备案表，项目名称温泉花园小区，物业服务企业名称大连成园物业管理有限公司，约定了物业服务及电梯收费标准。2014年12月23日由大连市物价局出具物业服务收费备案证，约定收费项目：物业服务费、电梯费、停车服务费（（地上的收费标准，有效期自2015年1月1日至2019年12月31日。2014年11月12日，大连市甘井子区业主委员会换届备案回执，载明下列备案材料收悉：业主大会成立情况；业主大会议事规则；业主管理规约；业主委员会委员、候补委员人员名单，备案单位大连市国土资源和房屋局甘井子分局。2016年4月14日，由柳树村民委员会出具的关于成园物业与小区业委会签订合同的说明，内容为：关于成园物业与小区业主委员会在2014年12月3日签订的续聘合同，是通过正常程序，在主管部门监督下产生的，同时已在相关部门备案。在新合同没有产生之前，2014年12月3日签订的合同仍是合法有效的。另查，成园物业曾起诉大连市甘井子区温泉花园业主委员会要求继续履行《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，2017年11月17日一审法院作出（2017）辽0211民初7535号民事判决，驳回成园物业诉讼请求。成园物业不服，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）辽02民终179号民事裁定书，撤销一审法院民事判决，发回重审。重审后，一审法院于2019年4月16日作出（2018）辽0211民初3442号民事判决，判决继续履行大连成园物业管理有限公司与大连市甘井子区温泉花园业主委员会于2014年12月3日签订的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，对此判决，大连市甘井子区温泉花园业主委员会不服，上诉于大连市中级人民法院，市中院于2019年11月8日作出（2019）辽02民终7204号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，经一审法院一审和大连市中级人民法院二审审理，判决认定温泉花园业主委员会继续履行与成园物业于2014年12月3日签订的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》。据此，该物业管理委托合同对蒋金梁、成园物业都具有约束力，双方都应当按照上述合同全面履行各自的法律义务，故对本案蒋金梁提出的确认物业管理委托合同无效及要求返还物业管理费的请求，不予支持。关于电动车被盗，蒋金梁已向派出所报案，应由派出所负责处理，本案不予调整。关于精神损失，因蒋金梁只是估算的，未提供证据予以证明，不予考虑。判决：驳回蒋金梁的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由蒋金梁承担。二审中，蒋金梁提交了新证据：1、小区业主和社区工作人员的电话录音音频一份，拟证明成园物业与姜建国签订的合同没有经过法律程序，是姜建国的个人行为，2015年1月11日召开的业主大会罢免姜建国所在业主委员会，否决关于物业费涨价的事，证实业主从未同意涨价，红旗街道指定柳树社区核实业主签字的真实性，这是其中一位业主。2、大连市公安局甘井子分局行政处罚决定书，甘井子分局对成园物业违反《保安管理条例》第42条第1款第4项之规定进行处罚，拟证明成园物业雇佣了没有资质的保安，提供安保服务不合格。3、大发改收费字（2009）449号文件《大连市发展和改革委员会、大连市国土资源和房屋局关于印发大连市物业服务收费管理实施细则的通知》，拟证明实施细则中规定的三级服务对应的收费标准是0.4元到0.7元，成园物业自认提供的是三级服务，又按照0.96元的标准收费非法。4、2014年12月2日业主大会决议，拟证明业主大会的决议是同意续聘按照0.65标准收费，这份决议没有公示，姜建国本人从不承认签过0.96元合同，合同上只是盖印没有签字，而且0.96元合同签订的时候没有业主委员会过半数签字的授权书。5、业主委员会备案材料，2014年的备案材料里面有一份小区议事规则，其中第25条对业委会决议的程序进行了明确的规定，业委会主任应当在全体委员签署意见后盖章，并在物业管理区域内公告方可生效。有效文件应当存档备查，到2016年签订合同时依然有效，后2016年议事规则作了微调。6、大价发2014年50号《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》，拟证明物业收费必须公示，必须在物价局备案，成园物业自认没有收费备案，没有因为备案就没有资格收费。7、视频两份，拟证明成园物业在小区内、并超出物业服务范围到蒋金梁单位对其进行辱骂，对其造成了严重的精神损害。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对录音的关联性不予认可；对行政处罚决定书真实性无异议；对其他证据表示在前诉中已经提交过，也不是新证据，没有新的质证意见。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》的效力问题及上诉人提出的赔偿请求能否得到支持。关于《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》效力问题，因已生效的（2018）辽0211民初3442号民事判决、（2019）辽02民终7204号民事判决已认定被上诉人与案涉小区业委会应继续履行该合同，而继续履行合同是建立在合同合法有效的基础上，故上诉人在本案中请求确认该合同无效于法无据，本院不予支持。上诉人主张返还已缴纳的物业费的请求系以确认前述合同无效为前提，故本院亦不予支持。关于上诉人主张电动车被盗损失一节，上诉人已向公安机关报案，现公安机关尚无处理结果，具体被盗过程无法认定；而上诉人提供的现有证据亦不足以证明被上诉人在履行案涉物业服务合同过程中存在的违约行为造成了其诉请的财产损失，故对上诉人的该项主张本院亦不予支持。关于上诉人请求被上诉人向其公开道歉并赔偿精神损失一节，上诉人虽在二审中提供了相关视频，但本案为物业服务合同纠纷，上诉人的该项请求系以被上诉人的行为给其造成了严重的精神损害为基础，系侵权之诉范围，且上诉人并未明确损害后果及赔偿计算标准，故本院亦不予支持。关于上诉人诉请对成园物业提供虚假证据依法追究责任一节，该请求不属于民事案件实体处理范围，故本院不予支持。综上所述，蒋金梁上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋金梁负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月三十日书记员 张 宁