天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3089号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区西环中街9号。主要负责人：张红旗，总经理。委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘巨华，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘盛强（系刘巨华之子），住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1966年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：柴恩军，男，1975年6月13日出生，汉族，个体运输户，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州盛发运输有限公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区李庄子村南。法定代表人：柴德泉，经理。上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州中心支公司）因与被上诉人刘巨华、王建华、柴恩军、沧州盛发运输有限公司（以下简称盛发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险沧州中心支公司的委托诉讼代理人马宁，被上诉人刘巨华的委托诉讼代理人刘盛强、被上诉人柴恩军的委托诉讼代理人刘玉洪到庭参加诉讼，被上诉人王建华、被上诉人盛发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险沧州中心支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决书，查明事实发回重审或依法改判，针对61000元提出上诉。2．二审诉讼费用由刘巨华、王建华、柴恩军、盛发公司承担。事实与理由：刘巨华提交的证据不足以证实其对被毁房屋拥有合法的所有权，且房屋评估价格过高，该房屋仅是用于回收废品时临时歇脚，并不是长期生活居住的房屋，毁坏时已经属于多年的旧房，评估报告按照适宜生活居住规格的重置价格作出结论，明显不合理。刘巨华诉求物品多是按斤回收回来的，本身不值钱，一审法院认定数额过高。根据道交法和最高院的司法解释，刘巨华的损失应先由肇事车辆冀ＪＪ××××号车的交强险承担，天安财险沧州中心支公司仅承保的商业三者险，仅承担超出交强险限额部分的合理合法损失。肇事车辆冀ＪＪ××××号车在人保财险投保了道路危险货物承运人责任险项下的第三者责任保险，也属于机动车商业三者险，也应承担赔偿责任，刘巨华的损失都判给天安财险沧州中心支公司承担，有失公正。评估费属于间接损失，不属于保险责任，不应由天安财险沧州中心支公司承担。刘巨华二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回天安财险沧州中心支公司的上诉请求。柴恩军二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求要驳回天安财险沧州中心支公司的上诉请求。王建华、盛发公司均未到庭参加二审诉讼，亦均未提交书面意见。刘巨华向一审法院起诉请求：1．刘巨华的损失：房屋损失200000元、物品损失100000元、鉴定费15000元，共计315000元，扣除交强险2000元，由天安财险沧州中心支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由王建华、柴恩军、盛发公司赔偿；2．诉讼费由王建华、柴恩军、盛发公司、天安财险沧州中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月11日06时20分许，王建华驾驶车牌号为冀ＪＪ××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｊ××××挂号正康宏泰牌重型罐式半挂车，沿山深公路由南向北行驶至341公里100米处时，遇情况未确保行驶安全，致使其所驾驶车辆侧翻着火，造成王建华乘车人邵成亮及房屋租赁人宗兴淼受伤，王建华车辆及所载货物损坏，宗兴淼租赁房屋内物品及其门前车辆损坏，李岐明的房屋损坏及房屋内物品损坏，刘巨华的房屋及房屋内、院内物品损坏，天津市静海区中旺镇西湾河村村委会电线线路损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队赵连庄大队认定，王建华承担事故的全部责任，邵成亮、宗兴淼、李岐明、刘巨华、天津市静海区中旺镇西湾河村村委会不承担事故的责任。王建华驾驶车牌号为冀ＪＪ××××号解放牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，在天安财险沧州中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额1500000元，不计免赔，冀Ｊ××××挂号正康宏泰牌重型罐式半挂车在天安财险沧州中心支公司投保商业三者险1份，保额50000元，不计免赔。交强险财产损失限额已另案赔偿完毕。一审法院另查，刘巨华房屋损失经一审法院依法委托天津市天恒信工程造价咨询有限公司评估为170265元，刘巨华花费评估费15000元。刘巨华的车辆、地磅、空调等经营和生活用品受损，一审法院委托天津阜新资产评估有限公司对该损失进行评估，委托后因不具备财产评估条件退回。后一审法院就刘巨华的车辆进行单独委托定损，亦因不具备评估条件退回。刘巨华从事废品回收工作。上述事实，刘巨华提交事故认定书、评估报告、评估费发票、村委会会议记录、现场勘查记录、购买证明加以证实。上述证据，天安财险沧州中心支公司认为村委会会议记录无法证明刘巨华的主体资格，评估报告没有考虑房屋折旧，评估标准过高；现场勘查记录只认可公司员工签字的部分；购买证明不认可。一审法院认为，评估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，一审法院通知并组织各方当事人与鉴定机构进行现场查看及测量，该鉴定报告程序合法，鉴定依据充分，一审法院予以采信。评估费发票系支出必要合理的鉴定费而产生，一审法院予以采信。因事故发生地点系村委会管辖，村委会作为基层组织对辖区内土地的使用及房屋建造知情，村委会的会议记录能证明刘巨华具有主张房屋损失的资格，一审法院予以采信。现场勘查记录表及刘巨华提交的购买证明能够证实刘巨华财产的大体状况，但无法证实具体损失数额，对于一审法院确定损失范围和损失程度具有参考意义。一审法院认为，关于刘巨华的诉讼请求，1．房屋损失200000元。一审法院根据已查明事实支持170265元。2．物品损失100000元。一审法院认为，因交通事故引起的燃烧给刘巨华物品造成损失，但经现场勘查，刘巨华经营废品回收，对于一些物品是自用还是废品，刘巨华无法证明，另刘巨华其他物品因缺少相应材料不具备评估条件，但刘巨华的物品损失经现场查看确实客观存在，鉴于刘巨华的举证能力问题、结合受损物品的种类、使用年限、二手市场价格等因素，一审法院酌情支持刘巨华物品损失15000元。3．鉴定费15000元。一审法院根据已查明事实予以支持。关于鉴定费的承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。刘巨华支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。以上一审法院支持刘巨华损失共计200265元。天安财险沧州中心支公司应在商业三者险保险金额内赔偿198265元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿刘巨华损失198265元；二、驳回刘巨华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3012.5元，由柴恩军负担1915元，由刘巨华负担1097.5元。二审期间，本院依法向静海县中旺镇西湾河村村民委员会调取中旺镇西湾河村第五届第九次村民代表（党员）2013年5月4日会议记录、该村委会与刘巨华于2013年5月15日签订的《土地租赁合同书》及合同租赁面积草图原件。天安财险沧州中心支公司对上述证据的真实性无异议，对关联性不认可。认为该证据没有涉及房屋权属内容，且会议记录提到承建房屋需要取得上级土地主管部门批准，刘巨华没有提交土地主管部门批准的证据。刘巨华在一审期间提交上述证据的复印件，本院依法调取证据原件予以核实，天安财险沧州中心支公司对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案双方当事人的争议焦点为：1、刘巨华是否有权向天安财险沧州中心支公司主张房屋损失；2、一审判决确定的赔偿标准是否合理。关于焦点1，刘巨华是否有权向天安财险沧州中心支公司主张房屋损失。天安财险沧州中心支公司上诉主张刘巨华一审提供的证据不足以证明其对讼争房屋拥有合法所有权，一审期间，刘巨华提供了讼争房屋的土地租赁合同及村委会会议记录的复印件，二审期间，本院依法调取上述证据原件予以核实，天安财险沧州中心支公司对上述证据原件真实性无异议，上述证据可以证明刘巨华具有主张房屋损失的资格，有权向天安财险沧州中心支公司主张房屋损失。一审法院据此认定刘巨华具有主张讼争房屋损失的资格，并无不当，对天安财险沧州中心支公司该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，一审判决确定的赔偿标准是否合理。天安财险沧州中心支公司上诉主张讼争房屋评估价格过高，刘巨华的物品损失认定数额过高，一审法院根据依法委托的造价咨询机构出具的房屋评估报告认定房屋损失为170265元，并根据现场勘查情况酌情确定物品损失为15000元，符合事实及法律规定，并无不当。鉴定费15000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。一审判决认定的赔偿数额并无不当，天安财险沧州中心支公司针对该项上诉主张，未向本院提供证明予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于天安财险沧州中心支公司上诉主张其应在肇事车辆冀ＪＪ××××号车的交强险赔偿限额之外承担赔偿责任问题，本院认为，一审判决已经扣除该交强险赔偿限额2000元，天安财险沧州中心支公司对此不再主张，本院予以照准。关于天安财险沧州中心支公司上诉主张应由肇事车辆冀ＪＪ××××号车投保的道路货物危险承运人责任险项下的第三者责任险承保公司共同承担本案赔偿责任问题，本院认为，该道路货物危险承运人责任险项下的第三者责任险与本案讼争的商业第三者责任险并非同一险种，系不同的法律关系，一审法院对天安财险沧州中心支公司的该项请求未予支持，并无不当，对天安财险沧州中心支公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，天安财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  张春耀二〇二〇年九月二十四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。