山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1019号上诉人(原审被告)：罗某，住大同市。委托诉讼代理人：侯某，山西漠北律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司。负责人：成某，经理。委托诉讼代理人：仝某。被上诉人(原审原告)：丁某，住大同市。委托诉讼代理人：王某，山西正麒阳律师事务所律师。上诉人罗某、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司因与被上诉人丁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗某及其委托诉讼代理人侯某、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的委托诉讼代理人仝某、被上诉人丁某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某上诉请求：1.关于伤残赔偿金，被上诉人丁某受伤时已满61周岁，伤残赔偿金应是123830元，一审判决多认定了6544元；2.一审判决中总额部分计算错误，应按照如下方法计算：总损失扣减安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司赔付的10000元和在交强险限额内赔偿的110000元，剩余损失137861.86元，由上诉人罗某承担70%，扣掉上诉人罗某为丁某垫付的11000元，上诉人罗某应赔偿85503.3元；3.上诉人认为本案鉴定结论引用资料错误或不完整，不能作为定案依据，原告伤残等级应按照十级计算；4.被上诉人丁某两份工作时间冲突，且大同市第三人民医院出具的证明无工资表、工作证件等佐证，故被上诉人误工费应按照1400元计算。安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审,或改判上诉人不承担17750.5元赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、伤残赔偿金计算错误。本案鉴定结论与医学检查不符,存在瑕疵,不应认可被上诉人构成九级伤残,应按照十级伤残计算。且被上诉人已年满61周岁,一审按照20年计算残疾赔偿金年限存在错误,应予更正。故被上诉人丁某的残疾赔偿金计算应为31035元×19年×10%=58966.5元。二、精神抚慰金计算过高,应为3000元，且诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人丁某答辩称：1、关于残疾赔偿金的问题，即便是二审中按照被上诉人年满61周岁计算残疾赔偿金，但二审开庭时，新标准已出台，61周岁乘19年，是139035.16元，比一审判决认定的数额更高，所以重新认定残疾赔偿金的话，残疾赔偿金应为139035.16元。2、鉴定报告的问题，被上诉人申请法院委托鉴定，鉴定机构通过摇号确定，鉴定过程合法有效，一审中，上诉人也申请鉴定人员出庭，对相关的鉴定材料等均进行询问，并记录在庭审笔录中，二上诉人对鉴定结论不认可，也没有在法定期限内提出重新鉴定申请，现仅根据个人片面的意见推导被上诉人构成10级伤残，没有依据，故被上诉人鉴定为9级、10级伤残合法，请求法院认定；3、就被上诉人的问题，被上诉人的两份工作并不是全日制工作，一份是三医院烧锅炉，一份是下夜，两份工作并不冲突，法律也没有规定禁止不允许有两份工作，如上诉人对两份工作有异议，可以去工作单位核实；4、关于精神抚慰金及诉讼费用，在相应法律中明确规定应当由保险公司进行理赔，且保险公司上诉称精神抚慰金按3000元计算没有法律依据，一审法院判决正确，事实正确充分，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。丁某向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告医疗费72611.62元，残疾赔偿金136554元，精神损害抚慰金11000元，误工费27720元，护理费9300元，住院伙食补助费3100元，营养费3100元，被扶养人生活费8707.6元，鉴定费1500元，车辆损失2000元，交通费1300元，共计276893.22元。原告后续治疗产生的费用另行主张。2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年7月23日，被告罗某驾驶×××轻型普通货车沿北都街由西向东行驶至育才路口时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，电动车损坏的交通事故。2019年8月12日，大同市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗某负事故全部责任。被告罗某对该道路交通事故认定书申请复核。2019年9月18日，大同市公安局交通警察支队一大队复核后，重新作出道路交通事故认定书，认定被告罗某负事故主要责任，原告丁某负事故的次要责任。原告受伤后被送往大同市三医院救治，诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿形成等。原告从2019年7月23日至2019年8月23日住院31天，医疗费共计支出71730.41元。住院前和出院后，原告支出门诊、复查费用4374.45元。被告罗某为原告丁某垫付11000元。经原、被告共同选定和一审法院委托，2020年4月7日，山西明鉴司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，丁某“左侧颞叶遗留脑软化灶”，评定为十级伤残；丁某“多处肋骨骨折，部分肋骨畸形愈合”，评定为九级伤残。原告支出鉴定费用1500元。被告罗某的×××轻型普通货车在被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司投保交强险，保险期间自2019年3月4日0时至2020年3月3日24时止。被告保险公司在交强险限额内已赔付原告10000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，罗某驾驶机动车与丁某驾驶电动自行车发生交通事故，致丁某受伤，经交警部门复核认定，原告丁某承担次要责任，被告罗某负事故的主要责任，一审法院予以采信。罗某其应当对原告丁某承担70％的赔偿责任。被告罗某的×××轻型普通货车在被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司投保交强险，交通事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此规定，被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司在交强险分项限额内赔偿原告的损失；不足部分，被告罗某按照责任比例赔偿原告的损失。关于原告丁某主张的赔偿项目及数额的确定：一、医药费，依票据确定76104.86元；二、原告住院31天，确定住院伙食补助费3100元；三、原告的误工费、护理费、营养费，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确认，原告系丁某“左侧颞叶遗留脑软化灶”、“多处肋骨骨折，部分肋骨畸形愈合”，确认误工期、护理期、营养期分别为120天、60天、60天。原告月工资3300元，误工费13200元（3300÷30×120）、护理费7676元（以山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资46693元计算，46693÷365×60）、营养费为6000元；四、残疾赔偿金，原告丁某被评定为九级、十级伤残，参照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元／年，为130374元；五、精神损害抚慰金，原告丁某为九级、十级伤残，确定10500元；六、交通费，综合考虑原告的伤情、就医地点、住院时间，确定700元；七、鉴定费，一审法院确定支持1500元；八、被扶养人生活费，支持8707元，上述损失共计257861.86元。车辆损失，没有相关证据，不予支持。扣减被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司已赔付原告的1万元，被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司在交强险限额内应向原告赔偿110000元。剩余损失147861.86元，被告罗某按照70％，向原告赔偿，因罗某为原告丁某垫付11000元，被告罗某向原告丁某赔偿92503.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于判决生效后十日赔偿原告丁某各项损失共计110000元；二、被告罗某于判决生效后十日赔偿原告丁某92503.3元；三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2727元，由被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担。财产保全费1120元，由被告罗某负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.本案伤残鉴定是否应予采信？2.误工费的计算标准是多少？3.伤残赔偿金的数额是多少？4.一审赔偿金额计算是否有误？关于伤残鉴定的问题。具体到本案中，首先，山西明鉴司法鉴定中心及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，符合受委托专业机构的资质要求；其次，山西明鉴司法鉴定中心出具的意见所依据的证据材料为大同市第三人民医院病历，该证据材料具有合法性、真实性、关联性，亦符合司法鉴定对鉴定材料完整性的要求；第三，事故发生后，被上诉人丁某经医院诊断为左侧颞叶遗留脑软化灶、多处肋骨骨折、部分肋骨骨折畸形愈合，按照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2及5.9.3.11条款，被评定为九级、十级伤残。其所得出的有关意见与本案其他证据基本一致，结论可信，并无矛盾之处。两上诉人虽对鉴定意见有异议，但并未提供鉴定依据不足、结论不当、鉴定机构或人员无相应资质的证据，故对两上诉人的异议不予采纳，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于误工费的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案中，被上诉人丁某一审中提交了大同市第三人民医院和大同市新陆洲物业管理有限责任公司出具的误工证明，可以证实其在上述两家单位工作，月工资共计为3300元。故一审法院按照3300元/月计算其误工费并无不当，本院予以维持。关于伤残赔偿金的问题。上诉人罗某主张被上诉人丁某在事故发生时已61岁，其伤残赔偿金应按照19年计算。本院认为，其该项上诉理由成立，本院予以支持。一审判决对被上诉人丁某的伤残赔偿金计算错误，本院予以纠正，即被上诉人丁某的伤残赔偿金为31035元/年×19年×22%=129726.3元。关于计算方式的问题。经本院核算，一审法院计算确实有误，本院予以重新认定。被上诉人丁某因本案事故所致损失共计258509.56元，扣减上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司已赔付的10000元和在交强险限额内应赔偿的110000元，剩余损失138509.56元，由罗某按照70％赔付96956.7元，因罗某为丁某已垫付11000元，故上诉人罗某应再赔偿丁某85956.7元。综上所述，罗某、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对伤残赔偿金的认定不当，赔偿额计算方式错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初134号民事判决第一、三项“一、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于本判决生效后十日赔偿丁某各项损失共计110000元；三、驳回丁某的其他诉讼请求。”；二、变更山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初134号民事判决第二项“罗某于本判决生效后十日赔偿丁某92503.3元”为“罗某于本判决生效后十日赔偿丁某85956.7元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2727元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担1527元，由罗某负担1200元。财产保全费1120元，由罗某负担。二审案件受理费1454元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担814元，由罗某负担640元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年九月二十四日书记员 李伟英