北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特605号申请人：锋电（通辽）投资有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。法定代表人：艾秀芬，执行董事。委托诉讼代理人：于是今，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昶，北京嘉传律师事务所实习律师。被申请人：北京雷森建筑工程有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街北里甲2-5号1幢4层412。法定代表人：雷雨强，执行董事。委托诉讼代理人：陶金海，男，1963年11月21日出生，汉族，北京雷森建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务北京分所律师。申请人锋电（通辽）投资有限公司(以下简称锋电公司)与被申请人北京雷森建筑工程有限公司（以下简称雷森公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后进行了审查。现已审查终结。锋电公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2020）京仲裁字第0655号裁决书第一项、第四项、第五项（以下简称仲裁裁决）；申请费由雷森公司承担。事实与理由：一、仲裁程序违法。雷森公司在仲裁案件中所主张的款项均没有仲裁条款,不应由仲裁庭审理;二、仲裁主体资格有误。雷森公司在陶金海与锋电公司在通辽法院诉讼案件中明确表示案涉工程及款项与其无关,因此,其无权利提出仲裁案件。三、雷森公司的仲裁请求已过诉讼时效。雷森公司称其2011年9月已完成了案涉工程,则按当时有效的《民法通则》有关时效的规定,最迟应于2013年9月前向锋电公司主张权利。但根据其提交的证据显示,雷森公司从未向锋电公司主张过权利,早已超过仲裁时效；四、仲裁裁决依据的《价格评估报告书》已失效,作为《价格评估报告书》评估材料的看护明细单、工程预算书均是系陶金海事后伪造、单方制作，不能作为定案证据使用，亦不能作为参考依据；五、合同价款为固定价款,锋电公司已支付完毕。双方于2011年签订的《通辽工厂围栏、大门和基础施工合同》,约定工程款为固定价款共计30万元。除非双方另有约定,无论发生何种情形,合同价款不予调整。前述款项已支付,雷森公司亦认可,无需再支付其他款项；六、涉案工程至今未竣工验收,雷森公司应承担违约责任。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。雷森公司称，锋电公司申请撤销仲裁裁决没有依据。一、锋电公司根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）、（五）项规定申请撤销仲裁裁决，但未提交证据予以证明；二、仲裁裁决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。雷森公司的仲裁请求属于案涉合同所约定的仲裁条款的仲裁事项。雷森公司系《通辽工厂围栏、大门和基础施工合同》的当事人。根据合同相对性，雷森公司有权依据该合同申请仲裁，仲裁主体适格。经审查查明：2011年6月15日，发包方（甲方）锋电公司与承包方（乙方）雷森公司签订的《通辽工厂围栏、大门和基础施工合同》（以下简称《施工合同》）。该《施工合同》中第十五条约定有仲裁条款：凡与合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过协商解决，如不能解决，双方同意任何一方可以提交本合同争议到北京仲裁委员会进行仲裁。雷森公司依据该《施工合同》中的仲裁条款，以锋电公司为被申请人，于2019年4月15日向北仲提交了仲裁申请,北仲受理了该协议项下的争议案。该案适用该会自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下普通仲裁程序的规定。雷森公司提出的仲裁请求为:1.锋电公司向雷森公司支付大门垛及门房工程款、场外运输渣土费、场地看护费、冬季取暖费、水费、大门造型和大门门房设计测量费、工程款逾期利息损失、律师代理费、评估费；2.锋电公司承担仲裁费。关于雷森公司是否是该仲裁案的适格主体，仲裁庭认为，作为案涉合同的签订主体，雷森公司有权提起仲裁，雷森公司是适格的主体。2020年4月2日，北仲作出（2020）京仲裁字第0655号仲裁裁决。另查，就案涉《施工合同》争议，雷森公司工作人员（本案的诉讼代理人）陶金海以自己为原告，以锋电公司及郑大勇为被告，向内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（以下简称通辽市科尔沁区法院）提起建设工程施工合同纠纷之诉，该院2018年1月17日予以受理。该院经审理认为，陶金海并非该案适格原告，人民法院不应受理此案争议，故作出（2018）内0502民初712号民事裁定驳回了陶金海的起诉。陶金海不服该民事裁定，向内蒙古自治区通辽市中级人民法院（以下简称通辽市中院）提起上诉，通辽中院作出（2018）内05民终2136号民事裁定驳回陶金海的上诉。之后，陶金海再次以锋电公司、郑大勇为被告，向通辽市科尔沁区法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，通辽市科尔沁区法院于2018年12月3日立案审理，于2018年12月28日作出（2018）内0502民初9261号民事裁定，以陶金海并非该案适格原告，且该案与（2018）内05民终2136号案诉讼当事人、诉讼标的均相同，构成重复起诉，裁定驳回陶金海的起诉。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对锋电公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：针对锋电公司提出雷森公司不是该仲裁案的适格主体，本院认为，其一，锋电公司称雷森公司提起仲裁无仲裁协议依据，仲裁庭无权受理此案，本院认为，锋电公司、雷森公司签订的《施工合同》第十五条明确约定有仲裁协议，该仲裁协议有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，仲裁协议应为合法有效。《施工合同》甲乙双方，即锋电公司、雷森公司均有权依据该有效的仲裁协议，就《施工合同》所涉争议向北仲提请仲裁。因此，雷森公司向北仲提出仲裁请求，北仲予以受理，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。同时，雷森公司的仲裁请求围绕履行《施工合同》中发、承包项目产生的争议提出，请求内容未超出仲裁协议范围。其二，锋电公司以陶金海与锋电公司在通辽市科尔沁区法院、通辽市中院的民事裁定书作为证据，提出雷森公司在民事诉讼中表示案涉合同及款项与其无关，对此，本院认为，就本案案涉合同，通辽市科尔沁区法院、通辽市中院两级法院经审理均认为陶金海并非适格原告，因此，裁定不予受理案件，即通辽市两级法院对案涉合同纠纷仅作出当事人的主体是否适格的判断，并未对合同履行过程中的争议进行事实查明、法律定性。雷森公司并非通辽市两级法院所审理的案涉合同纠纷案件的任何一方当事人，锋电公司称雷森公司在另案诉讼中否认己方是当事人，等同于放弃自身权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，锋电公司提出雷森公司非仲裁案件的适格主体的主张，本院不予支持。此外，锋电公司提出：一、仲裁裁决依据的《价格评估报告书》已失效；二、雷森公司的仲裁请求已过法定时效；三、锋电公司对合同价款已支付完毕；四、涉案工程未竣工验收，雷森公司应承担违约责任的主张，均涉及的是仲裁庭对证据的采信及认定、对案件事实的查明、对合同违约责任判断等案件实体处理问题，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对仲裁司法审查案件的范围，故锋电公司的上述诸项主张，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回锋电（通辽）投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人锋电（通辽）投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年九月二十四日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡