浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2780号 上诉人（原审原告）：陈利群，女，1967年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：姚楚红，男，1963年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：韦文彬，男，1987年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：姚某，女，1988年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：韦某，女，2017年9月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：姚某，系韦某的母亲。 上诉人（原审原告）：姚连珠，女，1942年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 六上诉人共同委托代理人：方潇、莫骏青，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常大道**。统一社会信用代码：11330110734498979F。 法定代表人：沈清，系主任。 委托诉讼代理人：俞剑飞、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 原审第三人：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住，住所地：杭州市余杭区五常街道方溪路洪园/div> 负责人：郭迎辉，日常事务负责人。 委托诉讼代理人：来凌、卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 上诉人陈利群、姚楚红、韦文彬、姚某、韦某、姚连珠因与被上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）、原审第三人杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称三期指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初13862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2007年10月21日，五常街道办事处与陈利群自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿、过渡、奖励及安置方式、人口、面积等事项进行了约定。其中，协议对以下事项进行明确：1.常住户口人数。乙方（陈利群）常住在册户籍人员4人，具体为陈利群、姚楚红、姚某（独生子）、姚连珠。2.拆迁过渡。乙方自行临时过渡，甲方（五常街道办事处）给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方自行过渡奖励费100元／人／月。过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计28800元，其余部分在安置时一次性结清。3.安置方式和面积。甲方以统一建造的多／高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪人家。经初步审核乙方安置人口4＋1人，安置建筑面积250平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元／平方米（高层）的优惠价支付安置房款250000元。根据五管［2007］47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积50平方米，乙方需按优惠价支付购房款50000元；可按成本价增购建筑面积100平方米，乙方需以（高层）2300元／平方米的成本价支付购房款230000元。以上合计乙方安置总建筑面积400平方米，乙方需支付购房总款530000元。4.补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计685840元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将以上款项扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计365840元一次性付清。5.其他。乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。第三人、五常街道办事处、陈利群及受委托动迁单位在协议上盖章签字。协议签订后，对于拆迁补偿安置的具体事宜，由五常街道办事处负责与陈利群（户）联系。实际履行过程中，陈利群（户）根据协议约定进行腾房搬迁；五常街道办事处也向陈利群（户）支付了拆迁补偿、奖励相关款项。2011年8月25日，五常街道办事处发布的《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》中载明“2011年8月31日以后至截止日前，新增且具有安置资格的人口以80㎡／人计算安置面积，具体房号以抽签方式确定”。2011年11月15日，五常街道办事处向陈利群户发送了选房通知书。2011年11月22日，陈利群作为（乙方）与五常街道办事处（甲方）签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，约定：根据区委办〔2008〕62号、余政发〔2010〕226号、五街〔2011〕116号《五常街道多（高层）回迁安置工作实施意见》、五街〔2011〕117号《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》等文件精神，结合当初双方所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》内容，由甲方组织，经浙江省杭州市禹航公证处全程公证，对定向安置在西溪北苑小高层公寓的文一社区首批拆迁户进行了公平、公开、公正地安置。现甲乙双方签订以下协议，以资共同遵守。一、房屋。1、乙方经有甲方组织的公开分房，根据“先签约、先腾房、先选房”的安置原则，经自主选择户型组合及随机抽选单套户型等方式选中以下位于西溪北苑小高层公寓的三套房屋，分别为：18幢1单元702室（现房，设计建筑面积150㎡）、36幢1单元601室（现房，设计建筑面积90㎡）、37幢3单元302室（期房，设计建筑面积120㎡）、69幢3单元702室，设计建筑面积80㎡，2015.12.5抽取.以上房屋，现房的幢号、单元、房屋已经余杭区地名办审核备案；期房的幢号、单元、房号为施工编号，最终交房时以余杭区地名办核定的编号为准。现房的建筑面积以房管部门出具的测绘成果为准；期房的建筑面积以最终交房时房管部门出具的测绘成果为准。2、乙方安置人口、安置面积及住宅套数已由甲方审核并报余杭区政府有关部门核准、备案；乙方选中的房源已经浙江省杭州市禹航公证处公证，真实、合法、有效。乙方在签订本协议并结清购买所选购安置房的全部款项后，房屋所有权归乙方。3、西溪北苑安置小区土地使用权类型为划拨，土地使用年限及土地使用权面积以国土部门核发的土地使用权证为准。二、交房。1、甲方向乙方交房前房屋建筑面积必须经过房管部门测定，结算面积以房管部门测绘成果为准。2、甲方在完成室内外管线安装，室外道路、绿化等公共市政配套工程，并经规划、市政、绿化、环保、消防等相关职能部门验收合格后向乙方交房，并向乙方分发安置房钥匙。3、乙方入住小区，必须遵守《业主手册》、《业主临时公约》、《西溪北苑前期物业管理协议》、《西溪北苑装饰装修管理规定》及上级有关部门对物业管理的相关规定。……五、本协议为安置房分配草签协议书，乙方日后在办理安置房房屋产权证登记时，凭本协议书到五常街道多（高）曾公寓回迁安置工作领导小组办公室，根据产权发证部门规定另行签订最终协议。六、本协议经甲方盖章，乙方或者委托代理人签字后生效，协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。原审庭审中，陈利群户、五常街道办事处均确认69幢3单元702室是2015.12.5日抽取，37幢3单元302室现更名为56幢3单元302室。 2017年5月11日，五常街道办事处向陈利群户作出了《结算通知书》，载明“经余杭区公证处公开摇号，文一社区回迁安置工作基本结束，您家庭选择的是以下几套房源：西溪北苑18幢1单元702、36幢1单元601、56幢3单元302（施工编号37幢3单元302）、69幢3单元702，建筑面积443.38㎡、购房款合计556760元，扣除款项423190元（已付购房款（原拆迁协议中）300000元、发放回迁安置按时入住奖励款20000元、新增人员预交购房款100000元及利息3190元），实际缴款金额为133570元。请您户凭此通知书到指定银行缴款，并携带缴款单、户主身份证、结算通知书、《回迁安置草签协议书》于2017年5月21日上午8：30至11：30到西溪北苑西区××大门办理结算手续，领取交房联系单，到物业领取西溪北苑西区××期房屋钥匙。若您户资金困难，可按照每80㎡最高折抵255200元的标准预留房源”。2017年5月22日，五常街道办事处向西溪北苑小区物业发送了《联系单》，办理陈利群户西溪北苑56幢3单元302室房屋的交付，并注明抵扣69幢3单元702室。原审庭审中，陈利群户陈述其在2017年5月份领取了56幢3单元302室房屋。 2017年6月15日，五常街道回迁安置领导小组办公室向广大回迁安置户发出《通知》，内容为“为进一步加强农居多高层公寓回迁安置工作的规范化管理，经五常街道回迁安置领导小组研究，决定对全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目实施安置人口登记截止政策。现将有关事项通知如下：1、全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24：00止，该节点时间之后的新增人员不再予以登记安置。2、人口登记截止时间（2017年7月15日24：00）前符合安置条件的新增人口，请携带身份证、户口本等资料于2017年7月25日下午5：00前到五常街道农民多层公寓建设管理中心（434室）办理登记备案手续，逾期不登记视作自愿放弃安置资格处理”。3、经资格审查，符合安置条件的新增面积将以户为单位核定，安置房源由五常街道回迁安置领导小组会同余杭区公证处择日通过公开摇号方式确定。 原审另查明，韦文彬系陈利群的女婿，其户口于2014年9月1日迁入陈利群户内，故69幢3单元702室系针对韦文彬新增人口80㎡。韦某系陈利群的外孙女，2017年9月18日出生，申报在陈利群户内。 2019年7月19日，陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠、韦文彬、韦某起诉至原审法院，请求：1、判令五常街道办事处将韦某纳入符合安置条件的新增人口，并向陈利群户交付安置建筑面积80平方米的安置房；2、诉讼费用由五常街道办事处承担。 原审法院认为，陈利群户与五常街道办事处、三期指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，该院确认合法有效。双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，五常街道办事处已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对陈利群户内人员陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠进行了安置，并对新增人员韦文彬进行了安置。本案争议的焦点是韦某是否属于新增安置人口。该院认为，根据区委办﹝2008﹞62号《关于全面推行农村居民多（高层）公寓建设的实施意见》中规定：“时间界定，安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。具体时间节点，由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确认。”根据上述规定，安置人口应按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，具体时间节点是由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确认。但签订协议时，韦某尚未出生，故其不属于签订协议时的安置人口。2011年11月22日，陈利群与五常街道办事处签订了《安置房分配草签协议书》，并选取了位于西溪北苑小高层公寓的3套房屋。2015年12月5日，陈利群户的新增人口韦文彬进行了选房。故陈利群户已经完成选房，韦某不属于选房前发生的人口自然变动。且五常街道办事处已于2017年6月15日对新增人口登记截止时间作出《通知》，明确新增人口的登记时间截止到2017年7月15日。陈利群户主张其属于部分现房部分期房安置不适用该通知，但结合五常街道办事处提交的结算通知单、物业联系单及其他户的物业联系单可以看出陈利群户的安置房在通知之前均是现房，陈利群户属于现房安置，故陈利群户适用该通知。韦某出生时已经超过新增人口的登记的截止时间。综上，陈利群户要求五常街道办事处交付建筑面积为80平方米的安置房屋，缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠、韦文彬、韦某的诉讼请求。案件受理费11800元，由陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠、韦文彬、韦某共同负担。 宣判后，上诉人陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠、韦文彬、韦某不服，向本院提起上诉称：一、陈利群户属于部分现房部分期房安置户，一审法院认定陈利群户属于全现房安置错误。1、根据一审法院的部分事实如下：2007年10月陈利群户所在房屋遇拆迁，经拆迁单位核查，当时的安置人口初定为4＋1。2011年陈利群户与五常街道办事处签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议》协议书中第一条第1款明确部分安置房屋的位置及状态，系部分现房、部分期房的安置方式进行，这一点与《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》中，有关安置对象分类的描述一致。其中现房分配的为西溪北苑18幢1单元702室（150方）、36幢1单元601室（90方），期房为37幢3单元302室（56幢3单元702室，120方），还有一套69幢3单元702室（80方）是2015年因姚某与韦文彬结婚，韦文彬作为新增人口所得。2、根据关于印发《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》的通知第八条第1款现房加期房安置户中指出“在2011年8月31日人口登记确定的三人至十人户，该部分安置户将在现房加期房的户型组群中，按先签约、先腾房、先选房顺序挑选相应户型组合，该户型组合中房源由现房和期房组成。”根据案涉《补偿安置协议书》中载明的截止2007年10月21日（签约之日），陈利群户安置人口在册户籍人口4人，独生子女享受＋1政策，实际安置人口为4＋1，也就是安置方案中确定的三人至十人户，同时根据双方签定的《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》第一项“房屋”部分，也明确说明了陈利群户是现房与期房组合的安置方式。而一审法院却对上述证据视而不见，认为应当以通知交房时是确定现房还是期房，违背协议约定和事实，同时对陈利群户来说是不公平的。现房和期房的区别就是指签订协议的当下是否能够马上取得房屋，这也就意味着陈利群户能否立即对房屋享有各项应有的权益。当陈利群户选择现房加期房安置的时候，事实上已经牺牲了马上对房屋享有权利的机会。针对本次拆迁不仅有现房安置、现房加期房安置，同时还有部分现房部分期房返租的安置方式，五常街道回迁安置领导小组办公室发布的《通知》，很明确的将新增人口登记截止时间的限制对象仅仅包括现房安置及部分现房、部分期房返租户，政府部门的初衷也是要保护曾经有过牺牲的采用部分现房部分期房安置户。如果参照一审法院的认定方式，那么所有的安置方式都将是现房安置，因为只有回迁房符合交付条件，开发商才会通知交房，这就变成了所有拆迁户均为现房安置，这显然与事实不符。二、一审法院还遗漏了一项重要事实，西溪北苑56幢3单元302室存在质量问题，双方至今未协商一致。1、2017年5月22日姚某因为产假期间刚好居住在西溪北苑（平时多数居住于自己婚房），发现大家都去物业办理交房手续，就一同跟着前往，当时并没有办理过多的手续，也没有书面通知书、资金结算单据，就完成了上述西溪北苑56幢3单元302室的钥匙领取，并且工作人员也表示，房子后期有问题可以向上级反应。陈利群户与物业人员一同进入办理交房时，便发现房子存在多处质量问题，物业也表示会向上级反应，但陈利群户向五常街道办事处多次反应，甚至通过国家信访进行多次反应，至今尚有客厅承重地面严重开裂的问题未予解决。陈利群户认为该套房屋，实际上并未最终完成交付，双方也未进行过房款结算。2、位于西溪北苑******，该房产则陈利群户仅完成了选房摇号，并未接到五常街道办事处方相关交房通知，也一直未能取得房产。五常街道办事处在一审法庭调查时，并未提交证据证明已经完成通知交房义务，或者陈利群户办理交房手续。根据我国民事诉讼法及证据规则谁主张谁举证的基本原则，五常街道办事处应对自己已经履行合同义务完毕承担举证责任，如果无法举证，则应当承担相应的举证不能的责任。3、陈利群户认为一审法院在认定上述事实的过程时避重就轻，未依法适用证据规则。一审法院共计开庭三次，五常街道办事处在法庭的多次要求下，数次补交证据，但陈利群户认为五常街道办事处提交的证据缺乏证据三性。比如《结算通知书》、《联系单》、《照片》、其他住户的《联系单》，以上证据首先，举证期限上存在问题，五常街道办事处分数次庭后提交，陈利群户也向法庭提出过有关应当尊重举证规则的建议，但一审法院置若罔闻。其次，以上证据均系五常街道办事处单方制作完成，证据的合法性都没法证实，显然不能予以认定证据效力，而以上证据却被一审法院当做了定案的重要依据。比如所谓的69幢楼同幢其他住户的《联系单》，五常街道办事处提交该份证据用以证明陈利群户的69幢3单元702室也符合交付条件，二者显然不存在必然的因果关系。即使假设房屋符合交付条件，那么五常街道办事处也没有向陈利群户履行通知交房的义务，对交房可能涉及的房款交付问题也没有进行释明，均导致陈利群户客观上无法完成该套房屋收房的可能。三、韦某符合新增人口条件，依法依约应纳入符合安置条件的新增人口，给予80平方米的安置面积。1、根据《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》第四条第四款明确“安置未结束、安置人口不截止原则”，并规定人口登记后至人口截止日前符合安置资格的新增人口，按人均80平方米建筑面积计算，具体房号抽签确定。除37幢3单元302室（56-3-702）存在质量问题，双方尚在协商处理外，还有69幢3单元702室尚未通知陈利群户收房，也未向陈利群户说明购房尾款的缴纳金额及缴纳，五常街道办事处提交的关于新增人口截止时间的《通知》不具备法律效力，不能达到安置时间截止的作用。根据五常街道办事处在一审法庭调查阶段提交证据《通知》形式来看，该份通知作为政府机构的规范性文件，从抬头开始便不符合公文的构成要件，没有任何出处、文号，也无明确的发送单位和制定单位。同时五常街道办事处也无证据证明该份通知已对外公示，至少陈利群户至今未能从政府信息公开渠道获得该份通知的发布情况，更没有证据证明五常街道办事处已经将该通知书面告知陈利群户，或者全体拆迁户，故陈利群户认为这份通知效力存在问题。从内容上看，该《通知》对具体安置新增人口的截止时间进行了规定。五常街道办事处答辩称，根据余杭区委办相关文件《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》，具体安置新增人口截止时间各乡镇、街道办事处可自行约定。而该《通知》落款人为五常街道回迁安置领导小组办公室，陈利群户在余杭区人民政府信息公开网上查询到，该机构仅为五常街道办事处的一个临时组建机构，其并无制定规范性文件的权利，那么该《通知》就不能针对不特定主体进行适用，故其关于新增人口截止时间的规定对陈利群户无约束力不能适用。一审最后一次庭审，五常街道办事处提交了一组照片，用以证明其已经在安置小区发布《通知》，但陈利群户当庭对该组证据提出异议，首先，证据来源存疑，不是原证据，照片是谁拍的，是用什么设备拍的，在哪里拍的，都无从考证。另外，该组照片是一张远景，并不能看清五常街道办事处所谓公告栏中发布的文字内容，一审法院据此就认定五常街道办事处履行了通知义务，也是不符合法律规定的。一审第三次开庭时，五常街道办事处又提交了一份落款为“五常街道办事处”并加盖印章的《通知》且为原件，陈利群户此前从未见过更没收到过该《通知》。且轻易的把发布主体由“五常街道回迁安置领导小组办公室”更换为“五常街道办事处”，当然该份《通知》不会是五常街道办事处所谓的当初发布的那份未盖章的《通知》。既然上述《通知》无论从形式、内容上还是发布主体上都是不具备法律效力的，那么陈利群户新增人口的申报时间也就不受到该《通知》中相关时间界点的限制。五常街道办事处应当继续根据安置未结束人口新增不截止的原则，将韦某列为符合要求的新增人口、退一步讲，即使该份《通知》具有法律效力，那么其也不适用于陈利群户。因为根据文件确定的，其针对的主体是全现房安置完毕的拆迁项目或者部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目。而根据安置协议及安置方案，可以确认陈利群户为部分现房部分期房安置形式，且至今未安置完毕。五常街道办事处在一审中一再强调陈利群户属于部分现房、部分期房返租项目，这显然与事实不符，根据规定期房返租户应当与五常街道办事处签订返祖协议，并支付相应的租赁费用，陈利群户从未有过上述行为，更没有收取五常街道办事处租金，这一点五常街道办事处在一审中也是确定的，故五常街道办事处该论点没有事实及法律依据。一审法院在五常街道办事处没有一项有效证据证明陈利群户已经完成安置、五常街道办事处已经通知交房、通知新增人口的时间界点的情况下，结合上述没有证明效力的证据，最后认定达到了对安置人口时间己经截止的事实，陈利群户认为违背了《民事诉讼法》及《民事证据规则》中有关证据认定的基本原则。综上所述，陈利群户认为，一审法院在审理案件过程中，存在严重的适用法律错误，认定事实错误的情况，在证据采信上违反诉讼程序，违背公平、公正的基本原则。本案唯一诉请为“判令五常街道办事处将韦芋妤纳入符合安置条件的新增人口，并向陈利群户交付安置建筑面积80平方米的安置房”，按照一审判决即归纳的争议焦点为“韦芋妤是否属于新增安置人口”。一审法院依据五常街道办事处提交的证据6《通知》、证据7《照片》，在原审判决书第15页认定“新增人口的登记截止日期统一为2017年7月15日24:00止”，又在原审判决书第16页另查明部分记载“韦芋妤系陈利群的外孙女，2017年9月18日出生，申报在陈利群户内。”故在原审判决书第17页本院认为部分认定：“但签订协议时，韦芋妤尚未出生，故其不属于签订协议时的安置人口”，综上，陈利群户认为查清新增人口的登记截止日期为本案的关键点，直接决定韦芋妤是否属于新增安置人口，即是否享有80平米的安置房面积。1、一审法院认定关于新增人口登记的截止日期的事实所依据的证据材料照片五张为打印件、复印件，未出示原件，且无其他证据可以佐证。五常街道办事处在一审中通过提交证据6《通知》，证明新增安置人口的登记截止日期为2017年7月15日24时，并通过提交证据7照片五张，证明证据6通知已经在文一社区以及西溪北苑的公告栏进行了公示。但证据7照片五张系第二次庭审后的第六天邮寄送达给一审原告的，该件仅为打印件、复印件，没有出示原件、原件存储的介质，因此无法达到证明其照片的生成时间以及通知的张贴时间就是2017年7月15日。在没有原件印证的情况下，陈利群户有合理的理由怀疑照片的生成时间以及通知的张贴时间晚于2017年7月15日。从证据规则角度上讲，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第5款规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”2、一审法院认定关于新增人口登记的截止日期的事实所依据的证据材料系庭后五常街道办事处所提交的补充证据，未给予陈利群户举证期、答辩期，程序违法。综上，提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决韦芋妤属符合安置条件的新增人口，并向陈利群户交付安置建筑面积80平方米的安置房；3、一审、二审诉讼费由五常街道办事处承担。 被上诉人五常街道办事处发表答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决正确，应当予以维持。本案的争议焦点为韦芋妤是否属于新增安置人口。在一审庭审中，双方经过举证、质证及充分的辩论，一审法院认定韦芋妤出生时已经超过新增人口的登记的截止时间，不属于新增安置人口认定事实清楚。一审法院据此驳回陈利群户的一审诉讼请求适用法律正确，二审法院应当予以维持。二、陈利群户的上诉理由没有事实依据与法律依据，其相应的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1、陈利群户在人口截止《通知》发布前已经全现房安置，属于《通知》中全现房安置完毕的情形。2007年10月21日，陈利群户与五常街道办事处签订了案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定陈利群户的安置人口为4+1人，安置面积为400平方米。2011年11月22日，陈利群到五常街道办事处处参与抽签选房并选中了西溪北苑150平方米、90平方米和120平方米的二套安置房。同日，陈利群户签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》并领取了150平方米和90平方米两套安置房。2015年12月5日，韦文彬作为新增人口选取了80平方米的安置房2017年5月11日，五常街道办事处向陈利群户发送《结算通知书》，告知陈利群户可以在2017年5月21日办理结算手续，领取剩余安置房。同时《结算通知书》也明确“若您户资金困难，可按照每80平方米最高折抵255200元标准预留房源。”2017年5月21日，陈利群户到五常街道办事处处领取了位于西溪北苑56-3-302面积为120平方米的安置房。剩余一套西溪北苑69-3-702面积为80平方米的安置房因未结清购房款，所以被暂且抵扣。从2017年5月22日陈利群户的《联系单》上也可以显示80平方米的房屋被抵扣。陈利群户一直认为在签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》的时候是以现房和期房组合的方式进行安置的，所以一直认为自己不属于《通知》中的情形。但是，全现房安置完毕是一种状态，陈利群户在2017年5月22日已经完成了全现房安置，所以是符合《通知》中的人口截止情形。2、案涉未领取的房屋已经具备交付条件。陈利群户未领取的房屋为西溪北苑69-3-702室，五常街道办事处在一审时已经提供了陈利群户的《结算通知书》、《联系单》和其他安置户在该幢的物业领房《联系单》证明案涉的房屋已经具备交付的条件，五常街道办事处也已经通知陈利群户领取案涉房屋。陈利群户认为同幢房屋其他住户的房屋符合交付条件与陈利群户抽取的69-3-702室也符合交付条件不存在因果关系。但房屋都是经过竣工验收合格才能够交付，其他户的房屋符合交付条件必然也代表69-3-702室符合交付条件。3、陈利群户新增人口已经于2017年7月15日截止，韦芋妤已经不属于新增人口。陈利群户已经于2017年5月22日全现房安置完毕，五常街道办事处于2017年6月15日发布的《通知》中已经明确全现房安置完毕的拆迁项目人口截止时间统一为2017年7月15日。根据《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》区委办［2008]62号文件“时间界定”规定，“具体的时间节点，由乡镇人民政府、街道办事处、开发区自行确定。”文件并没有规定必须以公文的形式发布人口截止的通知，五常街道办事处已经以公告栏公示和上门送达的方式将《通知》的内容公开，所以案涉人口截止《通知》是合法有效的。韦芋妤于2017年9月11日出生，明显已经超过了《通知》所规定的截止时间，所以已经不属于新增的安置人口。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、依法作出的裁定正确，陈利群户的上诉理由没有事实依据与法律依据，应当予以驳回。 原审第三人三期指挥部发表意见称：对于一审判决书当中涉及三期指挥部的事实认定部分没有异议。三期指挥部对于五常街道办事处的安置及就本案作出的答辩均予以认可。希望驳回陈利群户的全部上诉请求，维持原判。 二审举证期限内，各方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，陈利群户与五常街道办事处、三期指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。本案的争议焦点为韦芋妤是否属于新增安置人口。2017年6月15日，五常街道办事处向回迁安置户发出《通知》，确定全部现房安置完毕或者部分现房安置、部分期房返租的安置人口登记截止时间为2017年7月15日。陈利群户与五常街道办事处在签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》时虽然是部分现房安置，部分期房安置，但在认定陈利群户是否属于现房安置完毕情形时应当根据陈利群户实际的安置情况予以认定。陈利群户选定的安置房共四套，其中18幢1单元702室、36幢1单元601室选房时即为现房安置，37幢3单元302室（后更名为56幢3单元302室）陈利群户在原审中自认于2017年5月份领取，仅剩69幢3单元702室房屋未交付。而就69幢3单元702室房屋而言，陈利群户在2015年12月5日选定该套安置房，2017年5月21日该幢房屋具备交付条件，且已有其他户安置人员领取了该幢内的房屋。陈利群户作为拆迁安置对象，对于签订合同时未领取的两套房屋中的56幢3单元302室房屋的交付及质量问题均予以高度关注，但却称未关注69幢3单元702室房屋的交付事宜，该意见相互矛盾，与常理不符。结合五常街道办事处提供的结算通知单、物业联系单、69幢房屋在2017年5月已具备现房交付条件的客观事实以及陈利群户已领取56幢3单元302室房屋的实际情况，本院认为五常街道办事处的抗辩意见更具有合理性，原审法院认定陈利群户属于现房安置完毕并无不当，该户人口统计截止时间应当适用2017年6月15日的《通知》。五常街道办事处已经提供证据证明其将该《通知》张贴于案涉拆迁安置小区，该《通知》对于案涉小区安置户属于公知的内容，陈利群户作为被安置人口，应当关注相关安置信息。综上，韦芋妤出生时已经超过上述《通知》所规定新增人口登记截止时间，陈利群户的上诉理由不成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人陈利群、姚楚红、姚某、姚连珠、韦文彬、韦某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜