广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初49号 原告博白县旺茂镇旺茂村大田面队。 法定代表人李伟，队长。 委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告玉林市人民政府，住所地：玉林市玉东新区玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人博白县旺茂镇旺茂村白沙垌队。 法定代表人李白宁，队长。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 第三人李白宁，男，汉族，住博白县。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 原告博白县旺茂镇旺茂村大田面队（以下简称大田面队）诉被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人博白县人民政府（以下简称博白县政府）、第三人博白县旺茂镇旺茂村白沙垌队（以下简称白沙垌队）、李白宁林地行政确权纠纷一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月15日立案后 --2-- ，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告玉林市政府的法定代表人白松涛、第三人博白县政府法定代表人孙国梁外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 博白县政府于2019年12月12日作出博政决（2019）2号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称2号处理决定），2号处理决定认定，大田面队与白沙垌队争议的山岭坐落在旺茂镇境内，岭名叫亚罚岭，其四至界址是：东以岭岗分水为界，南以岭脚（即李衍刚屋背滴水向东到榄子木）为界，西以博龙公路为界，北以岭脚为界，面积约20亩。附着物有白沙垌队李白宁的石棉瓦房6间，面积约400平方米。双方争议的山岭在解放前是旺茂村佛子山社子排刘姓的祖宗岭。1960年大田面队用荔枝岭（又名松木岭）和担水冲水田（约2亩）与旺茂村佛子山社子排刘姓兑换争议山岭，后由大田面队管理使用。1962年“四固定”时，争议山岭由旺茂大队（现称旺茂村）固定给大田面队集体所有，大田面队种过茶果、木薯、甘蔗等农作物，并葬有很多坟山，其他生产队没有葬过。1963年，大田面队与白沙垌队合并为一个生产队，称大田面队，白沙垌队入队时带有耕地和一头沙牛。1981年，大田面队分为大田面队和白沙垌队两个生产队。分队时，白沙垌队将其带入队的耕地带回去，没有带走山岭，争议山岭仍由大田面队群众共同经营管理。1995年白沙垌队承包上述争议山岭，一部分给旺茂村坡子队李良搭鸡棚养鸡，一部分出租给坡子队李其云加工水泥砖。同年，大田面队在争议山岭岭脚种簕围园，白沙垌队阻止，从而发生纠纷。1997年白沙垌队向旺茂镇政府申请调处，旺茂镇政府召集双方当事人代表进行调解，但双方各抒己见，调解未果。2000年，扩建博龙公路时，征收上述争议山岭1200多平方米，按0.15元/平方米补偿，共补偿182元，由白沙垌队法定代表人李白宁以大田面队名义领取。2000年至2010年间，白沙垌队群众陆续在亚罚岭挖泥土出售。2008年，李白宁在争议山岭上建有6间石棉瓦房。另查明，旺茂村岭岗队的1983年“林业三定”底册登记的亚罚岭记载：“东与黄泥塘为界，西与大田面队岭为界，南与大田面队勒塍为界，北与黄泥塘为界”，四至界址清楚，其中“西与大田面 --3-- 队岭为界”是亚罚岭从岭顶分水的东西分界的交界线。因此，1983年登记底册登记给岭岗队的亚罚岭只是指权属清楚的亚罚岭东边岭，而不包括双方争议亚罚岭的西边岭。2016年3月5日，大田面队向博白县政府提出确权申请，博白县政府受理后，在查清事实的基础上，于2017年10月13日召集双方当事人进行调解协调，因双方当事人各抒己见，调解未果。鉴于以上事实，博白县政府认为，双方争议的山岭在解放前是旺茂村佛子山社排刘姓的祖宗岭。1960年在大田面队用荔枝岭（又名松木岭）和担水冲水田（约2亩）兑换争议山岭。1962年“四固定”时，争议山岭由旺茂大队固定给大田面队，1983年“林业三定”时虽然未登记给大田面队，但是岭岗队的底册登记的亚罚岭记载：“东与黄泥岭为界，西与大田面队岭为界，南与大田面队勒塍为界，北与黄泥塘为界”，据此登记给岭岗队的亚罚岭只是亚罚岭东边岭，而西边岭属大田面队所有。“四固定”后争议山岭一直由大田面队管理使用，种过茶果、木薯、甘蔗等农作物，现山岭上的坟山均是大田面队群众所葬。而白沙垌队是在1995年后才开始出租、挖土、建房等行为，且没有其它能证明争议山岭为其所有的证据。因此，大田面队主张争议山岭权属理由正当，依法予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条及《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的开发部报告》（国发【1980】135号）第三点第（二）项之规定，作出2号处理决定：一、将争议的亚罚岭确权给旺茂镇大田面队所有。其四至界址是：东以岭岗分水为界，南以岭脚（即李衍刚屋背滴水向东到榄子木）为界，西以博龙公路为界，北以岭脚为界，面积约20亩。二、李白宁在争议山岭上建的石棉瓦房，由李白宁与大田面队依法协商解决。 被告玉林市政府于2020年5月20日作出玉政复决字（2020）第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），7号复议决定认定争议的山岭坐落在旺茂镇境内，岭名叫亚罚岭，其四至界址是：东以岭岗分水为界，南以岭脚（即李衍刚屋背滴水向东到榄子木）为界，西以博龙公路为界，北以岭脚为界，面积20亩。附着物有白沙垌队李白宁的石棉瓦房6间，面积约400平方米。争议各方均没有提供确凿有效证据证实争议的山岭在土改、合作化、“四固定”时期的权属落实情 --4-- 况。1963年白沙垌屯从岭岗队分出，并入大田面队。1981年，大田面队分为现大田面队和现白沙垌队。分队时，白沙垌队把其带入大田面队的山岭、耕地带回去，由其经营管理。1983年林业三定时期，大田面队的山林字第9—0117号《山权、林权证登记底册（存根）》没有记载有争议山岭，白沙垌队没有山权、林权证及底册，岭岗队的山林字第9—9114号《山权、林权证》登记有亚罚岭，其西面界址为：西与大田面的队岭交界。1995年，白沙垌队把争议山岭一部分发包给旺茂坡子队李良搭鸡棚养鸡，一部分出租给坡子队李其云加工水泥砖。1997年白沙垌队向旺茂镇人民政府申请调处，旺茂镇人民政府经调解未能达成协议后，作出《关于旺茂村委会大田面生产队白沙垌屯与大田面屯山岭纠纷的调解意见》，提出争议山岭的使用权属于白沙垌屯的调解意见。2000年，因扩建博龙公路征收部分争议山岭，补偿金由白沙垌队长李白宁领取。2008年，李白宁在争议山岭上建了6间石棉瓦房。2016年3月5日大田面队向博白县人政府申请确权，2019年12月12日，博白县政府作出2号处理决定，白沙垌队不服，申请行政复议。以上审理查明的事实有2017年2月28日的现场勘查笔录、李异春、李其锟、李甲松、李良等人的证言，山林字第9—0117号《山权、林权证登记底册（存根）》、山林字第9—9114号《山权、林权证》、《关于亚罚岭的证明》、《关于旺茂村委会大田面生产队白沙屯与大田面屯山岭纠纷的调解意见》等证据证实。据此，玉林市政府复议认为，没有书面证据证实1962年“四固定”时争议的山岭固定给哪方所有，博白县政府调查的无利害关系的证人中，仅有李奕权、朱光兴的证言证明争议山岭由旺茂大队固定给大田面队所有，且证言相互矛盾。因此，2号处理决定认定争议山岭四固定时由旺茂大队固定给大田面队所有事实不清，证据不足。另外，在大田面队的山林字第9—0117号《山权、林权证登记底册（存根）》并没有记载有争议山岭的情况下，博白县政府仅凭岭岗队1983年的山权林权证对亚罚岭西面的界址“西与大田面队岭交界”的表述就认定争议山岭属大田面队所有证据不足。基于以上事实，博白县政府根 --5-- 据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三点第（二）项及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定作出的2号处理决定认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出7号复议决定：一、撤销博白县政府于2019年12月12日作出的《博白县人民政府行政处理决定书》（博政决【2019】2号）；二、责令博白县政府对旺茂镇大田面队的林地权属纠纷调处申请重新处理。 原告大田面队诉称，大田面队与白沙垌队争议的山岭坐落在旺茂镇境内，岭名叫亚罚岭，其四至界址是：东以岭岗分水为界，南以岭脚（即李衍刚屋背滴水向东到榄子木）为界，西以博龙公路为界，北以岭脚为界，面积约20亩。附着物有白沙垌队李白宁的石棉瓦房6间，面积约400平方米。被告玉林市政府作出的7号复议决定是错误的，理由是：一、讼争的山岭是原告所有事实清楚、证据确凿。从旺茂村岭岗队的1983年“林业三定”底册登记的亚罚岭记载：“东与黄泥塘为界，西与大田面队岭为界，南与大田面队勒塍为界，北与黄泥塘为界”，四至界址清楚，其中“西与大田面队岭交界”是亚罚岭从岭顶分水的东西分界的交界线。因此，1983年登记底册登记给岭岗队的亚罚岭只是指权属清楚的亚罚岭东边岭，而不包括双方争议亚罚岭的西边岭。同时该登记底册的填表人朱江兴及当时的旺茂大队管理委员会及各相邻山岭的生产队队长也盖章和确认，这是相互认证的，从中反推出亚罚岭一分为二，东边属于岭岗队，西边属于原告。因此讼争山岭属于原告所有，是有原始登记的。二、讼争山岭一直由原告管理、使用、收益，首先，在讼争山岭上，除原告可以葬坟外，其它作任何队的群众都不可以在讼争山岭上葬坟，这一历史世俗，证实亚罚岭属于原告所有；其次，2000年博白至白沙二级公路征地时征地补偿款、及地上附作物补偿费，也由原告领取；第三原告一直在讼争山岭种过茶果、木薯、甘蔗等农作物。因此争议山岭一直由原告管理、使用、受益60多年，没有任何他人异议。三、白沙垌队称讼争山岭是由其队在“四固定”时由岭岗队带入大田面队，1981年实行生产承包责任时，又将 --6-- 讼争山岭带回其队，没有任何事实和书面证据，仅是主观认为，同时白沙垌队称将讼争的山岭分给坡子队李良养鸡和出租给坡子岭队的李其云加工水泥砖不是事实。现李白宁所建的石棉瓦房侵权行为，原告另行依法处理。综上，原告与第三人白沙垌队对讼争山岭的证据上，原告的证据确凿、更充分，有直接的书面证据证实讼争山岭属于原告所有。被告作出的7号复议决定是错误的，据此，原告请求撤销7号复议决定，维持博白县政府作出的2号处理决定。 原告向本院提交了以下证据：一、身份证、证明，用以证明原告法定代表人的身份信息；二、7号复议决定书，用以证明被告作出的被诉行政行为；三、2号处理决定书，用以证明博白县人民政府对涉案土地作出的确权处理情况；四、送达回证，用以证明原告收到7号复议决定的时间；五、坟山照片、博白至白沙二级公路征地补偿统计表，用以证明原告对讼争山岭进行管理、使用、受益的事实；六、山权、林权所有权、登记底册及有关的证明材料，用以证明讼争山岭属原告所有的事实。 被告玉林市政府辩称，一、7号处理决定认定事实清楚。争议各方均没有提供确凿有效证据证实争议的山岭在土改、合作化、“四固定”时期的权属落实情况。1963年白沙垌屯从岭岗队分出，并入大田面队。1981年，大田面队分为现大田面队和现白沙垌队。分队时，白沙垌队把其带入大田面队的山岭、耕地带回去，由其经营管理。1983年林业三定时期，大田面队的山林字第9—0117号《山权、林权证登记底册（存根）》没有记载有争议山岭，白沙垌队没有山权、林权证及底册，岭岗队的山林字第9—9114号《山权、林权证》登记有亚罚岭，其西面界址为：西与大田面队岭交界。1995年，白沙垌队把争议山岭一部分发包给旺茂坡子队李良搭鸡棚养鸡，一部分出租给坡子队李其云加工水泥砖。1997年白沙垌队向旺茂镇人民政府申请调处，旺茂镇人民政府经调解未能达成协议后，作出《关于旺茂村委会大田面生产队白沙垌屯与大田面屯山岭纠纷的调解意见》，提出争议山岭的使用权属于白沙垌屯的调解意见。2000年，因扩建博龙公路征收部分争议山岭，补偿金由白沙垌队队长李白宁领取。2008年，李白宁在争议山岭上建了6间石棉瓦房。二、7号复议决定程序合法。玉林市政府根据当事人白沙垌队的申请，经立案、发出答复通知书、要求博白县政 --7-- 府提交相关证据材料等程序，经审理后认为2号处理决定事实不清，最后作出7号复议决定，复议程序是合法的。三、2号处理决定错误，应予撤销。2号处理决定仅以颁发给岭岗队山权证西面的表述而认定争议山岭属大田面队，属于事实不清、证据不足，理由是：（一）本案有出现分队、合并的情况，整个亚罚岭在当地一直叫大田面队屋背岭，因此，大田面队岭只是争议地的一个称呼；（二）在颁发林权证之前，纠纷已经产生，争议地的权属属于待定状态，如果以岭岗队的林权证对亚罚岭西面的表述而认定争议山岭属大田面队，那即是表明颁发林权证的时候，争议地的权属就已经明确属于大田面队，但是大田面队的林权证却并没有登记有争议地，显然与事实不相符合。其次，“四固定”时期的确权情况，仅有当时的队干李甲松和李奕权的证言能够直接证实，但两人的证言又相互矛盾。因此，“四固定”时期的确权情况属于事实不清、证据不足的情形。第三，白沙垌队除争议山岭并无其他山岭，把争议山岭处理给白沙垌队才更符合三个有利于原则，而博白县政府以“四固定”时期的固定情况及三个有利于原则把争议山岭确权给大田面队，认定事实不清、证据不足。因此，7号复议决定程序合法，2号处理决定认定事实不清。据此，被告玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据： 第一部分（卷宗一）复议程序证据：一、白沙垌队的行政复议申请书；二、（2020）玉政复受字第7号复议案件受理通知书；三、（2020）玉政复受字第7号提出答复通知书；四、（2020）玉政复受字第7号行政复议通知书；五、送达回证；六、（2019）玉政复受字第7号行政复议立案审批表；七、行政复议答复书；上述证据用以证明7号复议决定程序合法。 第二部分（卷宗二）博白县政府调处程序证据：一、土地确权申请书，证据来源旺茂村大田面队，用以证明行政确权由旺茂村大田面队提起；二、受理立案的程序材料，证据来源博白县人民政府，用以证明博白县人民政府调处阶段程序合法；三、旺茂镇人民政府关于旺茂村委会大田面队白沙垌屯与大田面屯纠纷的调解意见，证据来源于博白县人民政府，用以证实在1997年9月26日旺茂镇政府把争议山岭的使用权处理给白沙垌队；四、李异春、李其琨、李甲松的证明材料，证据来源博白县人民政府，用以证明争议山岭是岭岗队给白沙垌屯带去大田面队的；五、现场勘查记录及其附图，用以证明争议地的四至 --8-- 范围及面积双方无异议；六、询问李庆生的笔录，用以证明大田面队的主张；七、询问李白宁的笔录，用以证明白沙垌队的主张；八、大田面队山林权证存根，用以证明大田面队的存根没登记有争议山岭；九、岭岗生产队山林权证存根，用以证明岭岗队登记有亚罚岭的东面山岭；十、杨能甫的询问笔录，证用以明“四固定”是有登记造册；十一、李付的询问笔录，用以证明亚罚岭北边的坡地是其所有；十二、李良的调查笔录，用以证明90年代租用争议地是和白沙垌队的人承租；十三、李衍刚的调查笔录，用以证实争议地的南边房屋属其所有；十四、李奕峰的调查笔录，用以证明博龙公路征收到一部分争议地征地款由李白宁领取；十五、李其琨的问话笔录，用以证明争议山岭是岭岗队拨给白沙垌队带入大田面队；十六、李异春的问话笔录，用以证明亚罚岭整个山岭在四固定时是固定给岭岗队；十七、李甲松的问话笔录，用以证明林业三定时期登记山岭无人提出异议；十八、朱光兴的调查笔录，用以证明林业三定时期登记是以四固定为基础；十九、2017年10月份的调解会材料，用以证实2017年双方没有达成调解意向；二十、2018年博白县调处办出具的审查意见，用以证实调处意见和博政决（2019）2号结果一样；二十一、刘业松的证明材料，用以证明主张争议山岭是佛子山刘姓人祖宗岭；二十二、李甲芳、李奕善、李庆明、李奕权、覃佐才、李敬武、梁宋官等人证明，用以证实大田面队的主张；二十三、争议山岭示意图，用以证实争议山岭的范围；二十四、朱光兴、李甲芳、李奕善、李庆明、李奕权、覃佐才、李敬武、梁宋官等人的调查笔录，用以证实这些人出具的证明是否是其真实意思表示；二十五、梁芳、覃英兰、李庆光的调查笔录，用以证明大田面队的主张；二十六、白沙二级公路青苗补偿登记表，用以证明当时征收土地时对补偿有争议；二十七、2020年5月19日勘查现场询问笔录，用以证明争议地处理给大田面队与事实不符。 第三人博白县政府述称，一、博白县政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。大田面队与白沙垌队争议的山岭坐落在旺茂镇境内，岭名叫亚罚岭，其四至界址清楚，面积约20亩。附着物有白沙垌队李白宁的石棉瓦房6间，面积约400平方米。双方争议的山岭在解放前是旺茂村佛子山社排刘姓的祖宗岭。1960年大田面队用荔枝岭（又名松木岭）和担水冲水田（约2亩）兑换争议山岭。1962年“四固定”时，争议山岭由旺茂大队固定给大田面队，但是岭岗队的底册登记的亚罚岭记载：“东与黄泥岭为界，西与大田面队岭为界，南与大田面队勒塍为界，北与黄泥塘为界”，据此登记给岭岗队的亚罚岭只是亚罚岭东边岭，而 --9-- 西边岭属大田面队所有。“四固定”后争议山岭一直由大田面队管理使用，种过茶果、木薯、甘蔗等农作物，现山岭上的坟山均是大田面队群众所葬。而白沙垌队是在1995年后才开始出租、挖土、建房等行为，且没有其它能证明争议山岭为其所有的证据。2号处理决定将争议地确权为大田面队所有是正确的。二、大田面队主张争议山岭权属事实清楚，理由充分。刘业松等证人证实1962年“四固定”时争议山岭是固定给大田面队的，1983年林业三定时期，岭岗队的山林字第9-0114号《山权、林权登记底册（存根）登记的亚罚岭只是权属清楚的亚罚岭东边，而不包括双方争议的亚罚岭西边，之所以林业三定时没有登记西边给大田面队，旺茂镇政府退休干部朱光兴证实当时是漏登了。无利害关系人李奕权和朱光兴的证言没有矛盾都是证实四固定时争议山岭固定给大田面队。因此，大田面队主张争议山岭权属事实清楚，理由充分。综上所述，2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，博白县政府请求撤销7号复议决定，维持2号处理决定。 第三人博白县政府提供的证据材料和被告玉林市政府提供的第二部分（卷宗二）博白县政府调处程序证据一样，用以证明其作出的2号处理决定合法、正确。 第三人白沙垌队、李白宁没有书面诉讼意见，但在庭审中述称其同意被告玉林市政府的意见。 第三人白沙垌队、李白宁提供的证据为：1、1996年11月16日岭岗队李异付等八人关于亚罚岭的证明材料，用以证明岭岗队全体户主签名把争议山岭给白沙垌队；2、申请证人旺茂村坡子队的李其云出庭作证，用以证明李其云在争议山岭上做过水泥砖，岭上有其家的祖坟。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告玉林市政府提供的证据：对第一部分证明复议程序合法的证据的真实性、合法性或者关联性没有异议，认为仅能证明7号复议决定的作出程序合法，不能证明7号复议决定认定事实清楚、复议结果合法；对被告玉林市政府提供的第二部分证据中证明争议山岭属大田面队所有的证据的三性没有异议，认为可作为定案依据，对证明争议山岭属于白沙垌队所有的证据的三性有异议，认为不能作为本案的定案依据。 2、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认 --10-- 为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对第三人博白县政府提供的证据中证明争议山岭属大田面队所有的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明2号处理决定事实清楚，证据充分，因而不能作为本案定案的依据。 3、第三人博白县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性没有异议，认为原告所提供的证据能证明争议地属于原告所有，能作为本案的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明7号复议决定具备合法性，不能作为认定7号复议决定具备合法性的定案依据。 4、第三人白沙垌队、李白宁对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为玉林市政府提供的证据能证明7号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据；对第三人博白县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明2号处理决定事实清楚，证据充分，不能作为本案定案的依据。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据具备真实性、合法性或者关联性，具有证明争议的亚罚岭权属属于原告所有的证明效力，符合可采信证据的特征要求，可作为本案的定案根据。 被告玉林市政府提供的证据第一部分能证明能证明7号复议决定的作出程序合法，但不能证明7号复议决定认定事实清楚、复议结果合法；第二部分证据中证明争议山岭属大田面队所有的证据与本案客观事实相符，符合可采信证据的特征，可作为定案的依据；第二部分证据中证明争议山岭属于白沙垌队所有的证据由于与客观事实不符，不符合可采信证据的特征，不能作为本案的定案依据。 第三人博白县政府提供的证据中证明争议山岭属大田面队所有的证据与本案客观事实相符，符合可采信证据的特征，可作为定案的依据；证明争议山岭属于白沙垌队所有的证据由于与客观事实不符，不符合可采信证据的特征，不能作为本案的定案依据。 --11-- 第三人白沙垌队、李白宁提供的证据与证明争议地的权属没有关联性，不能证明争议地属于其所有，不能作为本案的定案依据； 经审理查明，本院认定的事实和2号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，白沙垌队不服2号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出7号复议决定，结果撤销了2号处理决定，大田面队不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：各方争议的亚罚岭权属应确权归谁所有。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。土地、山林确权纠纷在本质上属于平等民事主体之间的民事权益争议，争议各方亦有义务在人民政府调处时提供证据证明自己的主张，否则将承担举证不能的法律后果。由于此类纠纷时间跨度大，争议各方一般情况下会提交各类证据证明其对争议土地、山林享有权利，人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方提交的证据，逐一审查核实并综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 本案中，大田面队与白沙垌队争议的亚罚岭，其四至界址清楚，博白县政府将争议山岭确权归大田面队所有的主要事实为，其一，争议的山岭在解放前是旺茂村佛子山社排刘姓的祖宗岭，1960年大田面队用荔枝岭（又名松木岭）和担水冲水田（约2亩）兑换争议山岭，1962年“四固定”时，争议山岭由旺茂大队固定给大田面队所有，上述事实的认定有当时的经历者刘业松、李奕权、李甲芳、朱光兴等证人证实；其二，1983年林业三定时，岭岗队的山林字第9-0114号《山权、林权登记底册（存根）》登记的亚罚岭只是亚罚岭东边，不包括西边，而且该证所记载的西面界址为“西与大田面队岭交界”，此记载证明争议山岭为大田面队所有，而不是其他队所有；其三，从管业事实方面分析，“四固定”后至1995年双方发生纠纷，争议山岭一直由大田面队管理、使用，种植过茶果、木薯、甘蔗等农作物，而且争议山岭上有坟山，为大田面队群众葬坟使用，以上事实足以说明大田面队对争议山岭形成了长期的、连续的、无异议的管业事实。而白沙垌队主张争议山岭权属的证据只有李异春、李其锟、李甲松等证人证言，且李异春、李其锟均为岭岗队人，与白沙垌队（1963年从岭岗队分出）有利害关系，其证言证明力可 --12-- 信度不高；再者白沙垌队的李白宁在争议山岭上建设瓦房（2000年）是双方发生纠纷后所发生的行为，故对争议山岭没有形成法律上的管业事实，因此白沙垌队主张争议山岭权属相对而言证据不足，而大田面队主张争议山岭的权属证据相对比较充足，根据优势证据规则，博白县政府将争议山岭确权归大田面队所有符合法律法规的规定，所作出的2号处理决定具备合法性，不应予以撤销。被告玉林市政府在没有确实充分的证据证明争议山岭属于白沙垌队所有的情况下，作出7号复议决定撤销2号处理决定显属认定事实不清，主要证据不足，因此，7号复议决定不具备合法性，应予撤销。 另外，关于本案2号处理决定的法律效力，应采用何种判决方式的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条“复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力”的规定，鉴于争议双方在本案诉讼过程中均没有提交除调处程序已提交过的新的确实有效证据，本院经审查核实争议双方提交的证据，可确认博白县政府作出的2号处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，为实质并高效地化解行政争议，本院在查明事实的基础上判决恢复原行政行为即2号处理决定的法律效力。综上所述，原告请求撤销7号复议决定，维护2号处理决定法律效力的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告玉林市人民政府2020年5月20日作出的玉政复决字（2020）第7号《行政复议决定书》； 二、恢复第三人博白县人民政府2019年12月12日作出的博政决（2019）2号《博白县人民政府行政处理决定书》的法律效力。 本案受理费50元，由被告玉林市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提 --13-- 出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的； --14-- （三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。