北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终138号上诉人（原审被告）：山东科宇能源有限公司，住所地山东省滨州市阳信县经济开发区工业九路西首。法定代表人：商汉文，执行董事。委托诉讼代理人：赵燕，女，1973年9月5日出生，汉族，山东科宇能源有限公司员工，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：山东龙源石油化工有限责任公司，住所地山东省东营市东营区史口镇政府北邻。法定代表人：吴志国，董事长。委托诉讼代理人：刘西年，男，1990年3月14日出生，汉族，山东龙源石油化工有限责任公司员工，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：吴玉华，男，1971年1月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：刘西年，男，1990年3月14日出生，汉族，山东龙源石油化工有限责任公司员工，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）：商汉文，男，1966年2月23日出生，汉族，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：赵燕，女，1973年9月5日出生，汉族，山东科宇能源有限公司员工，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：郑国平，男，1983年6月14日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：赵燕，女，1973年9月5日出生，汉族，山东科宇能源有限公司员工，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东营区北一路726号。负责人：李光金，行长。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令学，北京永清律师事务所律师。原审被告：山东万通石油化工集团有限公司，住所地山东省东营市郝纯路。法定代表人：刘洪涛，执行董事。原审被告：王小节，女，1970年2月23日出生，汉族，住山东省东营市东营区。上诉人山东科宇能源有限公司（以下简称科宇公司）、山东龙源石油化工有限责任公司（以下简称龙源公司）、吴玉华、商汉文、郑国平与被上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行）、原审被告山东万通石油化工集团有限公司（以下简称万通公司）王小节金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。民生银行向一审法院起诉称，请求判令：1.科宇公司向民生银行清偿借款本金189800000元及截至2020年1月3日（不含当日）的利息11090460.33元、罚息269083.75元、复利13963.52元；2.科宇公司自2020年1月3日起按照合同贷款利率（即年利率5.655%）上浮50%计算标准继续支付罚息及未按时支付利息和逾期利息的复利，至清偿全部本息之日止；3.龙源公司、万通公司、吴玉华、王小节对上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权和担保权的费用、所有其他应付合理费用承担连带保证责任；4.民生银行对商汉文、郑国平质押的共计100%科宇公司股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在科宇公司承担的所有偿付责任内享有优先受偿权；5.科宇公司承担本案的诉讼费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、财产保全费、执行费、律师费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）。事实和理由：2018年12月12日，民生银行与科宇公司签订编号为公授信字第ZH1800000145915号的《综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定民生银行向科宇公司授信，额度为189800000元，有效期自2018年12月11日至2019年12月11日。2018年12月12日，民生银行分别与龙源公司、万通公司签订了编号为公高保字第DB1800000104048号、公高保字第DB1800000104632号《最高额保证合同》，约定由龙源公司、万通公司分别为民生银行在《授信合同》项下的债权提供连带责任保证，担保最高债权额为189800000元，保证范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用、所有其他应付合理费用）。同日民生银行与吴玉华、王小节共同签订了编号为公高保字第DB1800000104050号的《最高额保证合同》，约定由吴玉华、王小节共同为民生银行在《授信合同》项下的债权提供连带责任保证，担保最高债权额为189800000元人民币，担保范围为最高主债权本金、其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用、所有其他应付合理费用）。2018年12月1日，民生银行与商汉文、郑国平分别签订了编号为公高保字第DB1800000104046号、公高保字第DB1800000104047号的《最高额保证合同》，约定商汉文、郑国平分别以其持有的科宇公司95%、5%的股权为民生银行在《授信合同》项下的债权提供质押担保，担保最高债权额为189800000元，担保范围为最高主债权本金、其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用、所有其他应付合理费用）。并分别办理质押登记，质权有效设立。2018年12月12日民生银行与科宇公司签订了编号为公借贷字第ZH1800000147986号的《流动资金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、还款方案等进行了约定。民生银行依约向科宇公司发放了189800000元贷款。2019年6月19日，民生银行与科宇公司、龙源公司、万通公司、吴玉华、王小节、商汉文、郑国平共同签订编号为ZH1800000147986-2号《借款变更协议》，对计息方式、还款方案及担保等事项进行了约定。2019年6月27日，民生银行与上述被告共同签订了编号为ZH1800000147986-3号《借款变更协议》，对计息方式、还款方案、贷款到期日、担保、管辖等事项再次进行了约定。此后，科宇公司未按约定偿还借款及利息，已构成违约，担保人承担相应的保证责任。民生银行为维护合法权益，诉至法院。科宇公司、龙源公司、吴玉华、商汉文、郑国平在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议均认为，本案应移送至山东省东营市中级人民法院审理。理由为：民生银行与各方当事人所签订的《授信合同》《流动资金贷款借款合同》《最高额保证合同》《最高额担保合同》中均明确约定民生银行东营分行所在地法院管辖，民生银行东营分行住所地及上述合同签订地均在山东省东营市。《借款合同变更协议》第5.2条并未明确是由签订《借款变更协议》的签订地法院管辖。因此，并不具有改变前述合同对诉讼管辖的约定，本案原、被告均不在北京市，北京市法院管辖明显不便于诉讼的进行，且在当下疫情期间更是无谓增加各方诉讼成本和疫情风险。一审法院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，科宇公司（甲方）与民生银行（乙方）签订的《授信合同》中约定“甲乙双方有关本合同和/或具体业务合同的一切争议均由乙方住所地法院管辖，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外。”科宇公司（甲方）与民生银行（乙方）签订的《借款合同》中约定争议由乙方住所地的人民法院管辖。此后，债权人民生银行与债务人科宇公司、担保人龙源公司等共同签订的《借款变更协议》中第5.2条载明“各方有关本合同的一切争议，……由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”同时《借款变更协议》约定合同签订地为北京市。上述条款对前述《授信合同》《借款合同》中的管辖事项进行了变更，对地域管辖进行了明确约定，即由合同签订地北京市有管辖权的人民法院管辖，结合本案的诉讼标的额，并根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，科宇公司、龙源公司、吴玉华、王小节、商汉文、郑国平关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回科宇公司、龙源公司、吴玉华、商汉文、郑国平对本案管辖权提出的异议。科宇公司、龙源公司、吴玉华、商汉文、郑国平不服一审裁定，均持原异议理由向本院提起上诉，请求：1.依法撤销北京市第四中级人民法院作出的（2020）京04民初479号民事裁定书并将本案移送至山东省东营市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人之间陆续签署了《授信合同》《流动资金贷款借款合同》《最高额保证合同》《最高额担保合同》和两份《借款合同变更协议》等。根据当事人签署协议的内容，前后协议当事人主体一致，在后的协议对在先协议部分内容作了变更，但未改变基础法律关系，该约定合法有效，当事人应予以遵守。在最后一份《借款合同变更协议》第5.2条中，当事人约定，“各方有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，均应采取如下方式解决，如未选择解决方式，则由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”当事人未选择该条约定项下的其他争议解决方式，故该条“合同签订地有管辖权的人民法院管辖”的约定有效，当事人应予以遵守；同时该《借款变更协议》载明合同签订地为北京市，结合本案诉讼标的，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定和《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项的规定，该案属于一审法院管辖。关于上诉人有关合同和协议概念区分的上诉理由，缺乏法律和事实依据；关于当事人住所地不在北京市不便于诉讼的异议理由，于法无据，故上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回管辖权异议裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由山东科宇能源有限公司、山东龙源石油化工有限责任公司、吴玉华、商汉文、郑国平负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年九月二十八日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷