陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8975号 上诉人（原审原告）：郝金伟，男，汉族，1966年11月7日出生，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：柴伦继，男，1979年5月13日出生，汉族，住西安市楼601。被上诉人（原审被告）：常凤侠，女，1968年12月10日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵怡，女，1992年3月18日，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。上诉人郝金伟与被上诉人常凤侠、赵怡不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1475号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郝金伟之委托诉讼代理人柴伦继，被上诉人常凤侠及委托诉讼代理人刘太明、被上诉人赵怡之委托诉讼代理人刘太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月郝金伟向常凤侠借款50万元。此后郝金伟陆续通过转账等方式还款，郝金伟诉称截止2019年6月6日郝金伟已超额向常凤侠及其指定的赵怡账户支付借款本金108.5万元。2019年4月30日，郝金伟向常凤侠出具了借到常凤侠现金445万元整的借据。2020年1月10日，郝金伟向常凤侠出具承诺书，将聚福园小区4号楼两套住房抵押给常凤侠。以上事实，有银行流水清单、承诺书二份、借据及当事人的陈述在卷佐证。郝金伟于2020年2月20日起诉至西安市新城区人民法院，提出诉讼请求：1、请求依法判令常凤侠、赵怡返还郝金伟108.5万元；2、请求依法确认郝金伟2020年1月10日向常凤侠出具的承诺书无效；3、请求判令常凤侠、赵怡承担本案的诉讼费。后变更诉讼请求第1项：请求依法判令常凤侠、赵怡返还郝金伟106.5万元。事实与理由：常凤侠、郝金伟系朋友关系，2014年6月郝金伟因经营西安项目导致资金紧缺，向常凤侠借款50万元，约定借款期限三个月，郝金伟收到常凤侠出借的50万元后，向常凤侠出具了借据且并未约定利息。自2014年6月4日起郝金伟陆续向常凤侠偿还借款，截止2019年6月6日郝金伟及委托人黄宪国共向常凤侠及常凤侠指定账户支付158.5万元，2020年1月10日常凤侠和其丈夫赵某某要求其出具承诺书将聚福园小区4号楼两套住房抵押给常凤侠、赵某某，因郝金伟偿还的借款早已超出欠款金额，该承诺书已不存在担保履行债务的必要，故而该承诺书应当被认定为无效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。截止2019年6月6日郝金伟已超额支付常凤侠借款本金108.5万元，常凤侠构成不当得利；依照相关法律规定常凤侠理应退还郝金伟超额偿还部分。为维护郝金伟合法权益，故诉至法院。常凤侠与赵怡辩称，1、本案是标准的民间借贷，构不成不当得利，最高人民法院对案由规定107条追回遗失物为不当得利；本案是明显的民间借贷，民事法律关系层面，本案明显约定了利息，2016年6月15日郝金伟给其出具的承诺书中写到郝金伟借常凤侠现金按2016年5月底和6月底的利息在6月底付清，以后从7月份每月付利息，足以证明郝金伟承认对其的借款有利息；郝金伟尚欠其445万元，不存在返还，2019年4月30日借到常凤侠现金445万元整用于工程建设，所以其不存在返还106万元的问题。2020年元月10日郝金伟向其出具用房屋抵债的承诺书出自郝金伟自愿，符合第44条的规定，郝金伟出具用房屋抵债的承诺书符合法律规定无需撤销。 原审法院认为，本案争议焦点是本案是不是不当得利纠纷。首先，不当得利是指没有法律上的根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。可以看出，不当得利首要条件就是“没有法律上的根据”。就本案来讲，是由郝金伟借常凤侠50万元而起，其基础法律关系系民间借贷，属于借贷关系。其次，郝金伟要求常凤侠、赵怡以不当得利返还其多付的106.5万元，常凤侠、赵怡认为本案是借款纠纷。该院认为，郝金伟诉称的多付的106.5万元，以及要求确认无效的承诺书均基于借款50万元而起，其效力或履行适当与否，均应在借贷法律关系范畴内解决，而非不当得利。综上所述，郝金伟坚持以不当得利要求常凤侠、赵怡返还郝金伟106.5万元及确认承诺书无效的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告郝金伟的诉讼请求。案件受理费14565元减半收取7282.5元，由郝金伟负担。 宣判后，郝金伟不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销陕西省西安市新城区人民法院作出的（2020）陕0112民初1475号民事判决书，发回重审或者依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费由常凤侠、赵怡承担。事实及理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误，双方因借贷行为而产生借贷法律关系，但该借贷法律关系应自郝金伟偿还完毕借款本金及利息后自动终止，常凤侠、赵怡对郝金伟此后偿还金额已无取得的法律依据，故而构成不当得利，一审法院依据《民法总则》第一百二十二条认为基础法律关系是民间借贷关系从而驳回郝金伟的诉讼请求。郝金伟认为一审法院未对借贷法律关系的终止时间进行认定，混淆了借贷法律关系和不当得利法律关系的界限区分，从而错误的理解并适用了法律。二、代理人身份不适格。常凤侠辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，二审应驳回上诉，维持原判。二、一审被告代理人资格适格。郝金伟上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郝金伟一审以不当得利纠纷二审又以民间借贷上诉，依法无据。赵怡辩称意见同常凤侠。本院二审经审理查明，常凤侠在二审陈述,郝金伟向其借款50万元，向其还款156万元，还欠其455万元，郝金伟向其还的156万元及尚欠的455万元，是借款50万元的利息及违约金。郝金伟在二审审理期间表示，认可向常凤侠还款156万元，由于其偿还借款及利息周期长，还款次数多，计算繁琐，其愿意以50万元本金为基数按年利率36%计算利息，自2016年6月计算至2019年6月止,多支付的利息应予返还。原审判决认定其他事实属实。本院认为，郝金伟向常凤侠借款50万元，并分多次向常凤侠还款共计156万元，双方当事人对以上事实均不持异议,双方形成借贷关系。现郝金伟认为其已向常凤侠多还了利息，常凤侠构成不当得利，应予归还，常凤侠认为郝金伟虽向其偿还了156万借款，该款系50万元的利息及违约金，且郝金伟还欠其50万元的违约金及利息445万元，不同意返还。涉案借款的发生和本息支付均发生在最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，人民法院保护的利息仍应按原司法解释第二十六条所规定年利率36%为限较为适宜。本案中郝金伟于2016年6月向常凤侠借款50万元，截止2019年6月还本息共计156万元，双方虽对利息约定说法不一，但郝金伟自认其愿以50万元为基数按年利率36%计算利息。故涉案款项的利息从2014年6月计算至2019年6月，共计90万元，加50本金，共计140万元，郝金伟向常凤侠支付156万元，已超过法律保护的利息范围的16万元，常凤侠占有该16利息万元，构成不当得利，常凤侠应予返还。本案纠纷应为不当得利纠纷。本案中，常凤侠认可其收取了郝金伟156万元，郝金伟起诉要求赵怡返还不当得利不予支持。据此，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定。判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1475号民事判决；二、本判决生效后15日内，常凤侠向郝金伟返还利息16万元；三、驳回郝金伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14565元，减半收取7282.5元，由常凤侠承担1800元，郝金伟承担5482.5元；二审案件受理费7282.5元，由常凤侠承担1800元，郝金伟承担5482.5元。本判决为终审判决。  审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员    侯  新  省 二○二○年九月二十三日法 官 助 理     袁 观 磊书 记 员    惠 婧 华   1