江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8400号上诉人（原审被告）：徐州市长兴运输有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路30-1号。法定代表人：孙亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋虎，男，1973年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫娟（系蒋虎妻子），住江苏省铜山县。上诉人徐州市长兴运输有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人蒋虎工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月20日公开进行了询问。上诉人长兴公司的委托诉讼代理人齐霁、被上诉人蒋虎及其委托诉讼代理人闫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销江苏省徐州市经济开发区人民法院（2019）苏0391民初3026号民事判决中第一项，改判上诉人无需支付被上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计52208元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。本案被上诉人主张的是工伤保险待遇，判决的主要依据应当是双方是否仍然存在劳动关系和工伤保险关系。而一审判决却错误的认为双方之间现阶段是否存在劳动关系，不影响公司对个人的赔偿义务。一审判决的认定缺乏法理基础。上诉人与被上诉人之间的劳动关系和工伤保险关系，在2007年被上诉人主张过相关的工伤保险待遇后即行终止，被上诉人在终止了工伤保险关系后的治疗，上诉人不应再予以赔偿。二、一审判决在适用法律上故意曲解法律。一审判决在适用法律部分引用了《工伤保险条例》第三十条的规定，并据此作出判决，但该规定所适用的法律基础正是工伤保险关系的存在。上诉人在一审中向法庭举证证明，生效的判决书依法判决上诉人向被上诉人支付了含有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇等款项即计174364.52元，上诉人履行了支付义务。三个“一次性”的补偿是对五到十级工伤人员解除劳动关系后有能力接受治疗的保障。被上诉人领取了一次性的补偿，享受了工伤保险待遇，其中已经包含了工伤后续治疗的费用。被上诉人本次诉讼再就工伤主张权利没有法律依据和事实依据。依照徐州市中级人民法院和徐州市人社局联合发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第七部分第四十一条的规定，双方工伤关系结束，用人单位支付一次性医疗补助金后，劳动者再治疗而支出的医疗费，用人单位不应承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋虎答辩称：一审法院认定事实清楚，合法有据，判决公正合理。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人根据劳动争议仲裁法第二十七条的规定，在2007年的仲裁案件中已经提出置换人工关节费用，但因费用尚未实际发生，故仲裁委不予支持，同时在裁决书中也说明了可以在以后实际发生时再行主张。被上诉人在终止劳动关系之日一年内提出了仲裁，没有超过法定时效。虽然双方解除了劳动关系终止了保险关系，但因案涉费用是双方在劳动关系存在时被上诉人发生工伤所必然要花费的，按法律规定用人单位还是要承担责任。被上诉人这种病症是解除劳动关系之前事实存在的，也是解除劳动关系时没有处理的。被上诉人的伤情经过徐州市劳动能力委员会认定为工伤，可以置换人工关节，和工伤具有因果关系。徐州市中级人民法院和徐州市人社局联合发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》只是地方部门出具的参考处理意见，其内容和《安全生产法》第53条的规定有冲突，“因生产安全事故受到的损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求”。这是工伤职工向用人单位主张后续医疗费法律上的直接依据。蒋虎一审诉讼请求为：1、依法撤销徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2019年6月17日作出的徐开劳仲不字〔2019〕第63号不予受理通知书；2、判令长兴公司赔偿蒋虎各项损失83018元：（1）左全髋关节置换及检查费49268元；（2）住院伙食补助费1050元（50元/天*21天）；（3）护理费4200元（200元/天*21天）；（4）误工费28000元（4个月*7000元，4个月是从2017年7月3日至2017年11月1日）；（5）交通费500元。一审法院审理查明：2005年7月5日3时30分许，蒋虎驾驶苏Ｃ×××××重型半挂车由东往西行驶至沿江高速公路太宁线177KM处，车头撞击因发生事故停在最左侧车道陈俊青驾驶的冀Ｊ×××××大货车车尾，事故中蒋虎受伤，同日入住常熟市中医院新区医院治疗。7月15日，蒋虎转入徐州市第一人民医院治疗，被诊断为L2压缩性骨折，L1滑脱，全身多处软组织裂伤等。受伤时，蒋虎和长兴公司之间存在劳动关系。2006年3月22日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，蒋虎左股骨头无菌坏死，与此次外伤有关系。8月22日，经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，蒋虎左髋臼骨折与左股骨头无菌性坏死有直接因果关系。2006年9月18日，蒋虎的伤情经徐州市劳动和社会保障局认定为工伤。2007年3月7日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，蒋虎为六级伤残无护理依赖。2011年10月26日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为“可以置换人工关节”。2007年4月7日，蒋虎申请劳动仲裁，要求长兴公司支付医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金等费用，同时主张了股骨头置换费用。徐州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会于2007年5月24日作出鼓劳仲案字〔2007〕第75号仲裁裁决书，支持了蒋虎部分仲裁请求，但因蒋虎主张的股骨头置换费用尚未发生，故未予支持。蒋虎于2017年7月3日入徐州强华医院住院治疗，X线示：左侧髋关节骨性关节炎；左侧股骨头无菌性坏死。2017年7月10日，蒋虎在全麻下行“左全髋关节置换术”，于2017年7月24日出院。出院后继续进行康复治疗和训练，于2019年6月7日结束康复、牵引治疗。一审法院认为，蒋虎在本次诉讼中主张的因置换髋关节所产生的一系列费用，系因2005年的工伤导致，置换髋关节与工伤结果有直接因果关系。蒋虎和长兴公司现阶段是否存在劳动关系，不影响长兴公司对蒋虎的赔偿义务。蒋虎在此前的仲裁和诉讼中，虽主张了该费用，但因尚未更换髋关节，该费用未实际发生，故未予支持。蒋虎结合自身实际情况，在2017年进行了髋关节置换及后续康复治疗，不违反法律规定，长兴公司应当就相关费用进行赔偿。因髋关节置换后需要康复及牵引治疗，且相关治疗持续至2019年，故蒋虎就尚未取得赔偿的部分再次提起仲裁及诉讼，并非属于一事不再理的范畴。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。……职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。……工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。因长兴公司未为蒋虎缴纳工伤保险，故各项费用由长兴公司支付。关于蒋虎主张的各项费用：1、左全髋关节置换及检查费49268元，该费用系住院、手术及后续检查发生的费用，均属于医疗费的范畴，根据蒋虎就医医院出具的医疗费发票、病案材料、诊断证明等，一审法院认为该费用系必然且实际发生，蒋虎的主张不违反法律规定，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费1050元（50元/天*21天），因蒋虎本次住院21天，故该项主张不违反法律规定，一审法院予以支持；3、护理费，蒋虎主张4200元（200元/天*21天），但蒋虎并未提供护理人员（其妻子）的工资证明，根据蒋虎的伤情及受伤部位、手术情况等，一审法院酌定支持护理费80元/天，据此计算护理费为1680元（80元/天*21天）；4、误工费(庭后蒋虎称将该项费用变更为停工留薪期工资)，蒋虎主张28000元（4个月*7000元），但蒋虎在此前的诉讼中已经获得赔偿12个月的停工留薪期工资，且未提供证据证实停工留薪期有需要延长的情形，此外，停工留薪期工资应当以劳动关系存在为前提，故蒋虎的该项主张于法无据；5、交通费，蒋虎主张500元，虽未提供票据，但因交通费系必然发生，根据蒋虎本次住院时间，一审法院酌定支持交通费210元。以上各项赔偿项目共计52208元。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条之规定，判决：一、徐州市长兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付蒋虎医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计52208元；二、驳回蒋虎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由徐州市长兴运输有限公司承担。二审期间，双方均未向本院提供新证据，本院对一审所查明的事实予以确认。本院确定本案的争议焦点为：长兴公司应否向蒋虎承担因置换左全髋关节术所发生的相关费用。本院认为，蒋虎在本案中主张的因置换左全髋关节术所产生的一系列费用，与其2005年受到的工伤有直接关系。2011年10月26日，蒋虎经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为“可以置换人工关节”。蒋虎在此前的仲裁和诉讼中，虽主张了该费用，但因尚未更换髋关节，该费用未实际发生，故先前的诉讼未获支持。蒋虎在2017年进行了髋关节置换及后续康复治疗，不违反法律规定，长兴公司应当就相关费用进行赔偿。至于蒋虎和长兴公司现阶段是否存在劳动关系，不影响长兴公司对蒋虎在为其提供劳动期间受到工伤的赔偿义务。综上，长兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年九月二十八日书记员  顾 娟