湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1387号原告：谭某，女，1982年9月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告：龚某1，女，2007年3月6日出生，汉族，湖南省东安县人，学生，住湖南省东安县。原告：龚某2，男，汉族，2010年6月6日出生，汉族，湖南省东安县人，学生，住湖南省东安县。以上二原告法定代理人：谭某（系原告龚某1、龚某2之母），女，1982年9月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。以上三原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：张造春，湖南正赢律师事务所律师。被告：文茂团，男，1977年10月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐福财（系被告文茂团叔叔），男，1965年3月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路**。法定代表人：黄渊，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。原告谭某、龚某1、龚某2与被告文茂团、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“人寿财险嘉兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭某及委托诉讼代理人张造春，被告文茂团的委托诉讼代理人唐福财，被告人寿财险嘉兴支公司的委托诉讼代理人钟贵到庭参加诉讼，原告龚某1、龚某2，被告文茂团、被告人寿财险嘉兴支公司的法定代表人黄渊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计343,516.08元，被告人寿财险嘉兴支公司在交强险范围内赔偿120,000元（其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先支付），商业险范围内赔偿223,516.08元，保险赔偿不足部分，由二被告共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日12时30分，被告文茂团驾驶浙Ｆ×××**小型轿车往东安县白牙市镇方向行驶至东安县时，未让右方道路来车先行，与谭某驾驶并搭载龚某1、龚某2的两轮摩托车相撞，致使原告谭某、龚某1、龚某2三人受伤的交通事故。三原告受伤后在永州市中心医院入院治疗，后经永州湘永司法鉴定所鉴定，原告龚某2因交通事故导致左跟骨骨折，部分骨质缺失构成十级伤残。后经东安县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告文茂团负该事故主要责任，原告谭某负事故次要责任，原告龚某1、龚某2不负责任。另被告文茂团在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴分公司处购买了交强险以及商业第三者责任险。事故发生后，原、被告双方未能达成赔偿协议。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告文茂团辩称，浙Ｆ×××**号小型轿车是购买了交强险和50万元限额商业险，故赔偿责任应当由保险公司承担。被告人寿财险嘉兴支公司辩称,1.本次交通事故的发生经过，请法院以交通事故认定书原件予以认定；2.文茂团驾驶的车辆在我公司购买有交强险和50万元限额的商业险，发生交通事故时，在保险期限范围之内，同意在交强险之外承担70%的责任；3.对伤者的伤残级别保留申请重新鉴定；4.在原告住院期间，被告垫付了医药费10,000元，请求总赔偿款里予以扣除；5.如果被告文茂团垫付了或者赔偿了相关的费用，请求法院将文茂团垫付的或者赔偿的费用，从总的赔偿款中予以扣除，由被告人寿财险嘉兴支公司根据保险合同的规定，另行再直接赔偿给文茂团，在本案中不一并处理；6.被告人寿财险嘉兴支公司不予承担鉴定费用和诉讼费用。经审理查明，2019年7月6日12时30分，被告文茂团驾驶浙Ｆ×××**小型轿车往东安县白牙市镇方向行驶至东安县时,由于未让右方道路来车先行，与谭某驾驶并搭载龚某1、龚某2的两轮摩托车相撞，致使原告谭某、龚某1、龚某2三人受伤的交通事故。2019年7月18日，东安县公安局交通警察大队作出东公交认字［2019］第40024号《道路交通事故认定书》，认定被告文茂团负该事故主要责任，原告谭某负事故次要责任，原告龚某1、龚某2不负责任。被告文茂团系浙Ｆ×××**号小型轿车车主，该车在被告人寿财险嘉兴支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，商业保险限额50万元，保险期限为2019年5月31日0时至2020年5月30日24时。本事故发生在保险期内。三原告受伤后在永州市中心医院入院治疗，原告谭某住院52天，共花费医药费24358.68元（门诊费：1240.25元，住院费：23118.43元）。原告谭某的伤情，经永州市潇湘司法鉴定所于2020年6月28日作出永潇湘司鉴所［2020］临鉴字第240号司法鉴定意见书，其内容为：1.根据《人体损伤致残程度分级》相关条款规定，被鉴定人谭某头皮挫裂伤术后、脑震荡、多处软组织挫擦伤的损伤不构成伤残。2.伤后医疗费按法定发票核实认定（鉴定费另计），从受伤之日起伤后休息伍拾贰天，住院期间壹人陪护，营养费壹仟元。龚某2住院110天，花费医药费152455.91元（门诊费：2056.01元，住院费：150399.9元）。原告龚某2的伤情，经永州市湘永司法鉴定中心于2020年1月17日作出永湘永司鉴中心［2020］临鉴字第544号司法鉴定意见书，其内容为：1.龚某2因交通事故致左跟骨开放性骨折伴部分骨质缺失，左跟骨骨质缺损，形态失常，属十级伤残，其他伤情不致残。2.医疗建议：前期医药费及鉴定费请参照正式发票核实处理；2020-01-17日后继续治疗费用预计伍仟陆佰元（或按实际费用结算）；根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范ＧＡ／Ｔ1193-2014》，伤后休息捌个月；壹人护理肆个月；营养费贰仟柒佰元。龚某1住院17天，花费医药费9129.91元（门诊费：243.84元，住院费：8886.07元）。事故发生后，被告人寿财险嘉兴支公司垫付了10000元医药费。上述事实，有当事人陈述、户籍证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院记录、出院记录、医疗费收据、交通费发票、计算书列表等证据证明，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.东安县公安局交通警察大队作出的东公交认字［2019］第40024号交通事故认定书，因被告文茂团负主要责任，原告谭某负次要责任，故由被告人寿财险嘉兴支公司在交强险赔偿范围之外，在商业险范围内承担70%的责任的意见，本院予以采纳。2.原告谭某的入院记录、出院记录及发票；原告龚某1的入院、出院记录及发票；原告龚某2的手术记录、出院记录及发票。被告人寿财险嘉兴支公司认为谭某治疗非交通事故的项目（双肾积水）金额，龚某1治疗非交通事故的项目（治疗腰椎盘突出）金额，分别应当扣减15%左右；认为应当扣除龚某2医疗费中15%的非医保用药；本院认为，医院以救死扶伤为出发点，若千篇一律限制其在国家基本医疗保险内用药，不利于保护公民的生命权、身体权、健康权，原告作为患者在医院治疗时对医院用药及治疗方法无法选择，同时，被告人寿财险嘉兴支公司亦未提供证据证明应核减原告医疗费用的证据，故对被告人寿财险嘉兴支公司要求核减原告15%医疗费用的意见不予采纳。3.被告人寿财险嘉兴支公司对谭某的在职证明、工资流水和社保证明的关联性和证明目的有异议。认为原告谭某在虎彩印艺股份有限公司工作到2019年2月底，谭某在事故发生期间，其并非在该公司工作。本院认为，谭某在事故发生时工作和收入不固定，故应当按照农村居民标准计算其相关损失；被告人寿财险嘉兴支公司对龚某2学籍证明的证明目的有异议，认为其不能够以就读的学校作为经常的居住地，本院认为，龚某2虽然学籍在城镇，但其基本生活均在其户籍地和经常住所地，相关损失应当按照农村居民标准计算；原告的护理费参照当地居民服务行业标准计算。4.被告人寿财险嘉兴支公司对龚某2、谭某司法鉴定的伤情有异议，要求重新鉴定，但未提出书面申请，该异议本院不予采纳。5.被告人寿财险嘉兴支公司辩称不承担诉讼费和鉴定费。根据法律规定，应由败诉方承担诉讼费用，作为负有理赔义务的保险公司，在事故发生后，未及时履行交强险理赔义务，是导致本案纠纷发生的原因之一，故应承担相应的诉讼费。鉴定费按合同约定不应由被告人寿财险嘉兴支公司承担。经审核三原告损失如下：原告谭某医疗费为24358.68元（住院费23118.43元＋门诊费1240.25元），误工费为7731.9元（54272元÷365天×52天），护理费为9518.99元（66816元÷365天×52天），住院伙食补助费为5200元（100元／天×52天），营养费为1000元，交通费本院酌情考虑为300元，鉴定费为1400元，共计49509.57元。原告龚某1医疗费为9129.91元（住院费8886.07元＋门诊费243.84元），护理费为3111.97元（66816元÷365天×17天），住院伙食补助费为1700元（100元／天×17天），交通费本院酌情考虑为100元,共计14041.88元。原告龚某2医疗费为152455.91元（住院费150399.9元＋门诊费2056.01元），后续治疗费为5600元，护理费为21966.9元（66816元÷365天×120天），住院伙食补助费为11000元（100元／天×110天），营养费为2700元，交通费本院酌情考虑为500元,残疾赔偿金30790元（15395元／年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费为2329元，共计232341.81元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。东安县公安局交通警察大队认定被告文茂团负该事故主要责任，原告谭某负该事故次要责任，原告龚某1、龚某2不负责任，事实认定清楚，适用法律适当，故应由被告文茂团承担70%责任，原告谭某承担30%责任。被告文茂团驾驶其所有的浙Ｆ×××**号小型轿车在被告人寿财险嘉兴支公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，被告人寿财险嘉兴支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元。交强险赔偿应当遵循分项限额,同时同一交通事故致多人受到伤害并同时起诉的，应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中在交强险范围内被告人寿财险嘉兴支公司已赔付医疗费10000元,医疗费用限额下10000元已无余额，而原告谭某、龚某1、龚某2的医疗费用分别为30558.68元（医疗费24358.68元＋住院伙食补助费5200元＋营养费1000元）、10829.91元（医疗费9129.91元＋住院伙食补助费1700元）、171755.91元（医疗费152455.91元＋住院伙食补助费11000元＋后续治疗费5600元＋营养费2700元），损失总额共计213144.5元已超过该限额，故应按损失比例确定医疗费用限额10000元的赔偿金额,原告谭某应占30558.68元÷213144.5元＝14.34%计1434元，原告龚某1应占10829.91元÷213144.5元＝5.08%计508元，原告龚某2应占171755.91元÷213144.5元＝80.58%计8058元，原告的诉讼请求中又未涉及财产损失赔偿，同时原告龚某2要求被告文茂团赔偿精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先支付的诉讼请求符合法律规定，因此在交强险范围内剩伤残赔偿限额下的105000元（110000元－5000元），而原告谭某、龚某1、龚某2在伤残赔偿限额下的损失分别为17550.89元（误工费7731.9元＋护理费9518.99元＋交通费300元）、3211.97元（护理费3111.97元＋交通费100元）、53256.9元（护理费21966.9元＋交通费500元＋残疾赔偿金30790元）,共计74019.76元，并未超出交强险下的伤残赔偿限额。故上述损失由被告人寿财险嘉兴支公司在交强险范围内赔偿。交强险范围之外原告的损失，应按过错比例承担。被告文茂团在交强险范围之外对原告的下余损失承担70%的责任，由被告人寿财险嘉兴支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿,由原告谭某赔偿原告龚某1、龚某2的下余损失的30%，原告谭某下余损失的30%由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告谭某1434元，赔偿原告龚某1508元，赔偿原告龚某28058元,共计10000元（已垫付）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告谭某17550.89元（误工费7731.9元＋护理费9518.99元＋交通费300元），赔偿原告龚某13211.97元（护理费3111.97元＋交通费100元），赔偿原告龚某258256.9元（护理费21966.9元＋交通费500元＋残疾赔偿金30790元＋精神损害抚慰金5000元）,共计79019.76元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告谭某29124.68元（医疗费24358.68元＋住院伙食补助费5200元＋营养费1000元－医疗费用赔偿限额1434元）的70%计20387.28元，其余损失由原告谭某自负；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告龚某110321.91元（医疗费9129.91元＋住院伙食补助费1700元－医疗费用赔偿限额508元）的70%计7225.34元，由原告谭某赔偿30%计3096.57元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告龚某2163697.91元（医疗费152455.91元＋住院伙食补助费11000元＋后续治疗费5600元＋营养费2700元－医疗费用赔偿限额8058元）的70%计114588.54元；由原告谭某赔偿30%计49109.37元；六、原告谭某的鉴定费1400元，由被告文茂团赔偿980元，其余由原告谭某自负；七、原告龚某2的鉴定费2329元，由被告文茂团赔偿1630.3元，由原告谭某赔偿698.7元。上述款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6453元，减半收取计3226.5元，由原告谭某、龚某1、龚某2负担1065.5元。由被告文茂团承担1409元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年九月七日法官助理杨乔书记员唐艳芳附相关法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。