山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6161号原告：邹芸，女，1990年1月23日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王贝贝，山东金盛阳律师事务所律师。被告：济南市中财金投资集团有限公司（以下简称市中财金集团），住所地济南市市中区，统一社会信用代码9137。法定代表人：战鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，国浩律师（济南）事务所实习律师。被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平保险公司），住所地济南市市中区，统一社会信用代码9137。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，公司员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：马腾，男，公司员工，住济南市市中区。被告：山东源泰物业管理有限公司（以下简称源泰物业公司），住所地济南市高新区，统一社会信用代码9137。法定代表人：姜伟，董事长。委托诉讼代理人：张蓝天，女，该公司法务，住济南市高新区。原告邹芸与被告市中财金集团、太平保险公司、源泰物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹芸的委托诉讼代理人王贝贝，被告市中财金集团的委托诉讼代理人徐志光，被告太平保险公司的委托诉讼代理人陈龙、马腾，被告源泰物业公司的委托诉讼代理人张蓝天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹芸向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告车辆维修损失71040.83元、事故其他损失152885元、拖车费1765.92元、租车费用9000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告所有的宝马牌车辆停放于济南市市中区祥泰广场停车场内，2020年5月18日13时30分许，祥泰广场1号楼18层中即被告市中财金集团所有的房屋窗户玻璃破碎掉落，砸中原告购买不足一个月还未上牌的新车。现经4S店出具的估价单显示，原告车辆需要整车喷漆、更换玻璃等，车辆的维修费用为71040.83元；此次事故导致原告车辆的整车车衣以及玻璃盾、太阳膜、轮毂等损坏损失为152885元。原告于2020年4月22日购买的车辆，就发生如此巨大的事故，导致车辆的价值发生巨大的损失，因被告不积极履行赔偿义务，导致原告车辆维修至修复完成期间发生的交通费应当由被告承担。三被告作为坠落玻璃所附建筑物的所有人、使用人、管理人应该对其造成的侵权后果承担赔偿责任。为此原告诉至法院。请求依法判如所请。被告市中财金集团辩称：首先，我公司已经将涉案房屋合法出租给了被告太平保险公司，出租期间我公司对于出租房屋已经不享有和承担占有、使用、管理、维护的权利和义务，因此对原告的财产损失我公司没有过错，不承担侵权责任。第二，根据我公司与太平保险公司签订的租赁合同的相关约定，太平保险公司在租赁期间应对租赁的房屋进行日常维护及修缮以免遭损害。第三，参考我公司与物业公司签订的物业服务协议，根据物业合同的约定物业服务的内容包括对房屋共有部分的维护和管理，共有部分指的户外墙面、地面等，以及房屋共有设施、设备运行管理，以及绿地、道路等，同时约定了物业公司的义务即对房屋共有部位、公共设施等项目按照约定内容、标准进行维护、修缮、服务与管理，同时，又约定了相应的违约责任，即物业公司如违反协议未达到管理服务协议约定的目的由此产生的一切责任由源泰物业公司承担。第四，参考玻璃幕墙技术规范，幕墙的承包商在幕墙竣工验收后一年时应对幕墙工程进行全面检查，此后五年检查一次，因此我公司认为幕墙工程的承包商没有按照规范进行检查，应当承担责任。综上，我公司对原告的财产损失并不存在任何过错，不应承担侵权责任，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。被告太平保险公司辩称：我公司不存在过错，不应承担赔偿责任。1、涉案玻璃破损位置为祥泰广场18楼办公室公共区域的玻璃幕墙的外层玻璃，内层玻璃完好无损且内部有设置防护栏。2、我公司作为承租人，及时履行告知义务，在发现该公共区域的玻璃幕墙的外层玻璃墙面破损之后第一时间到达现场并微信拍照联系祥泰广场物业管家王文静将情况告知，提醒物业公司也做相应的应急处理。3、根据我公司与源泰物业公司的物业合同第二条物业服务的内容第一小条约定：“房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括墙、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、地面、门厅、楼梯间、走廊通道”。房屋共用部位为物业维护和管理，我公司租赁的房屋的玻璃幕墙玻璃为双层玻璃，房屋破损为外部玻璃，且楼层为18层，不可能存在人为因素。4、原告主张的损失项目过高且不合理，不认可其损失金额，是否均为这次玻璃脱落造成的损害需要证明，损失的数额依据无法证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，我公司作为使用人可以证明自己没有过错的，不应当承担侵权责任。被告源泰物业公司辩称：首先，根据侵权责任法第85条，建筑物构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿，源泰物业公司并非坠落玻璃的管理人，更非所有人、使用人，因此，也就谈不上要为损害结果承担责任；其次，根据源泰物业公司与使用人太平保险公司签订的物业服务协议第二条第二款的规定，源泰物业公司只负责房屋共用部位，以及房屋共用设施、设备及其运行等维护和管理，协议中载明共用部位是指房屋主体、承重结构部位等（详见协议），坠落玻璃属于专有部位并非共用部位，不在源泰物业公司负责管理、维护的范围内，因此，原告诉称我公司承担责任请求没有法律和事实依据，第二，退一步讲即使源泰物业公司最终要承担赔偿责任，原告主张的车损也不属于财产损害赔偿责任范围之内的事项，没有法律依据，不应予以支持。原告邹芸围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.新车销售合同、购车发票各一份，证明：原告邹芸系被侵权车辆的所有权人，且车辆购买不足一个月发生此次事故；2.接处警登记表一份，证明：原告邹芸的车辆于2020年5月22日在祥泰广场被1号楼18楼坠落的玻璃砸中导致发生损坏；3.照片一宗；证明：车辆发生的损坏状况；4.房屋权属状况信息表一份，证明祥泰广场1号楼18层所有权人为被告市中财金集团；5.估价单一份，证明：原告车辆被侵权后，被被告源泰物业公司拖至济南大友宝汽车销售服务有限公司，就车辆损坏发生的维修费用定损价值为71040.83元，原告称该车辆于2020年7月1日拖到北京后正在进行维修，截止庭审当日尚未维修完毕及进行结算，因北京的工时费用比济南高，实际维修费用高于该估价费用，但同意按照上述定损价值主张权利；6.购买收据、购买清单以及银行转账记录、声明、质保查询各一份，证明：车辆因发生此次侵权导致整车车衣、玻璃盾、太阳膜、三只轮毂发生毁损，该部分价值为134663.75元；7.拖车费发票，证明：因此次事故导致车辆被拖至北京发生的费用，因济南大友宝汽车4S店要求回车衣购买处进行处理车衣后维修，且车辆临时牌照到期需要到北京更换，所以发生拖车费用，该拖车费用应当由被告承担；8.租车合同、支付凭证以及加油票各一份，证明因此次事故发生且被告拒绝赔付维修导致车辆无法正常使用，产生的租车费用。对于原告提供的上述证据，被告市中财金集团质证称，对证据1真实性及证明目的均没有异议；对证据2真实性没有异议，通过该份接处警登记表显示当时出警的时间2020年5月22日，而非事故2020年5月18日当天；对证据3系复印件，无法体现该车辆所有人为本案原告，而且相关受损部位无法确定是否为原告车辆受损；对证据4真实性及证明目的均没有异议，涉案房屋确实系我公司所有；对证据5仅是长条章并非公司章，对是否为济南大友宝汽车4S店出具有异议，而且仅仅是估价，没有发票及原告已经实际支付维修费用的凭证，因此对其真实性不予认可；对证据6购买收据、购买清单真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，通过与原告提供的证据1中发票对比车架号存在不一致少了一个7，所以我们认为这个车辆不能确定是同一辆车辆；对银行转账记录与本案无关，看不出与本案的关系，收款人和付款人均不是原告；对声明真实性不予认可，证明目的也不予认可，轮毂是否能修复无权作出结论，应当由宝马授权经销商作出；对质保查询单真实性没有异议，但认为无法证明原告的主张；对证据7拖车费用真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为该发票中虽然体现购买方是原告，但是拖车是否拖的原告的受损车辆并未明确记载；对证据8属于打印件，对于真实性无法确认，对其证明目的不予认可，因为租车费用明显过高，而且金额不吻合，通过转账凭证看付款人非原告，收款人非北京公司，不能证明该项费用已经实际支出。对于原告提供的证据，被告太平保险公司质证称，对证据1真实性及证明目的均没有异议；对证据2真实性没有异议，但是证明目的有异议，通过该证据无法显示原告车辆受损原因，简要警情部分记载的均为原告个人陈述；对证据3为复印件应当提供原件予以核实，通过该复印件照片可以看出原告车辆受损轻微，也未达到原告主张的车辆损失数额；对证据4真实性及证明目的均没有异议；对证据5真实性有异议，未加盖4S店公章，且仅为估价单，非原告实际损失情况，对此不予认可；对证据6收据真实性不予认可，非正式发票，且与该份证据中转账凭证数额不一致，收款人不一致，该份证据前后存在矛盾；购买清单与证据1的车架号不一致，对声明系复印件，作出单位非专业的鉴定机构，无权对轮毂损失作出相应的鉴定意见，且本案为高空坠物侵权纠纷，而声明为轮毂损失，无法证明与侵权行为的关联性；对质保查询所加盖的公章为上海兴映贸易有限公司，该贸易公司与本案无关联性，无权就是否属于质保作出认定；对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，仅有一份发票无法证明原告主张的车辆拖运的事实，且无法显示拖运地点，且如原告陈述系由济南拖至北京发生，属于原告单方扩大的损失，被告不予认可；对证据8真实性及证明目的均不予认可，该合同为复印件，转款凭证为打印件，需要原告提供原件核实，原告受损车辆非营运车辆，该租车费用非原告因车辆受损的合理支出，不应由侵权人赔付。对于原告提供的证据，被告源泰物业公司表示同意其他两被告的质证意见。被告市中财金集团提交证据：1.房屋租赁合同、委托函、房屋租赁补充协议、补充协议各一份，证明：已经将祥泰广场18层、19层出租给了本案被告太平保险公司，在租赁期间产生的一切责任和损失应由承租方承担；2.物业服务协议节选复印件一份、中国光大银行转账凭证复印件一份、增值税专用发票复印件一份，证明：物业公司的服务内容及义务对于房屋共有部分的维护和管理以及修缮，如果违反了协议约定，产生的一切责任由物业公司承担。被告太平保险公司提交证据：1.物业服务协议一份，证明：应由被告源泰物业公司对户外幕墙进行维护修缮服务和管理；2.微信聊天记录一份（并提供原始手机载体），证明：被告太平保险公司作为涉案房屋的使用人在发现玻璃幕墙破裂后第一时间通知物业公司管理人员，要求其采取措施、减少损失，并且受损幕墙为双层玻璃，破裂的玻璃为外层，内层完好无损，同时证明被告太平保险公司对玻璃的破损没有过错，不承担相应责任。被告源泰物业公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日13时许，原告邹芸将个人所有宝马牌车辆（新车尚未上牌）停放于济南市市中区祥泰广场停车场内，位于祥泰广场**楼东南角**外墙立面的一块外层玻璃(该楼层外墙立面为整体玻璃幕墙，系双层玻璃幕墙，内层玻璃完好无损)掉落，砸在原告的车辆身上，造成车辆车身等部位损坏。事件发生后，原告于2020年5月22日通过110电话向公安机关报警，济南市公安局六里山派出所于2020年5月22日11时许出警处理，告知报警人系民事纠纷，可自行协商处理或者去法院起诉。被告太平保险公司提供其工作人员与户名为“祥泰物业王文静”的微信聊天截屏一份，记载：被告太平保险公司工作人员于2020年5月18日13时25分将外墙玻璃损坏后的照片发给“祥泰物业王文静”后，“祥泰物业王文静”回复“刚炸的吗？”，被告太平保险公司工作人员称：“对”；被告太平保险公司工作人员于2020年6月9日8时43分发送：“亲，我们这外墙玻璃更换给催催吧，太危险了”，“祥泰物业王文静”回复“好的”。另查，，位于济南市市中区（即祥泰广场项目**商务办公楼）产权归被告市中财金集团所有。2017年4月21日，被告市中财金集团与太平保险公司签订《房屋租赁合同》，市中财金集团将坐落于济南市市中区英雄山路129号1号楼18层、19层出租给被告太平保险公司使用，租赁期限自2017年1月20日至2022年1月19日。自2016年10月9日起，被告市中财金集团与被告源泰物业公司所属济南分公司签订《物业服务协议》，委托被告源泰物业公司所属济南分公司对上述1号楼实施物业服务，其中合同第二条“物业服务的内容”部分第1项记载：“1、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括墙、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、地面、门厅、楼梯间、走廊通道等”。被告太平保险公司与被告源泰物业公司所属济南分公司签订《物业服务协议》，被告太平保险公司就其所租赁使用的祥泰广场1号楼1801室（建筑面积1504.63平方米）委托被告源泰物业公司实行物业服务，其中合同第二条“物业服务的内容”部分第1项记载：“1、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括墙、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、地面、门厅、楼梯间、走廊通道等”。关于原告所主张的各项损失数额及举证情况如下：1、车辆维修费71040.83元，依据济南大友宝汽车销售服务有限公司于2020年5月21日出具的估价单一份，记载车辆维修费用总金额为71040.83元。2、其他损失152885元，包括车辆整车车衣XPELMPD系列车漆保护膜50748.3元、前风挡玻璃盾8814元、前风挡隔热膜7345元、XPEL隔热膜后挡6215元、XPEL侧挡隔热膜7345元、轮毂四只72885元，以上共计152885元。原告提供北京沸斯特汽车服务有限公司于2020年4月25日出具的收款收据，记载收到全车贴膜款、改装件款共计346000元。提供上述公司于2020年4月25日出具的服务项目明细单，记载维修费用共计346000元，其中原告主张的前述六种服务项目金额同前，共计153352.30元。原告主张上述项目无法修复，需全部更换，故主张该项费用。原告提供落款为深圳市零创汽车用品有限公司的声明一份，载明：“声明北京沸斯特汽车服务有限公司（客户）：我公司于2020年4月16日供应给授权经销商北京沸斯特汽车服务有限公司BBS轮毂一套……后经我司鉴定该轮毂出售后受到外力导致损坏。BBSRI-D轮毂为航空飞机专用超硬、超轻量化铝合金锻造工艺生产，不具备修复的可能性，且轮毂损坏原因非产品质量问题不属于官方质保范围。贵公司或客户如擅自进行维修或继续使用，我司将无法保证该产品的安全性和产品出厂时的安全标准与性能质量，并将不再享有BBS的官方质保，且造成的任何行车安全问题或者事故将不属于BBS轮毂品质问题，出现的一切问题后果自负。深圳市零创汽车用品有限公司（盖章）2020年7月3日”。原告提交加盖有“上海兴映贸易有限公司”公章、时间为2020年7月2日的证明一份，记载客户名字为“邹芸”的“MPD”膜“产品为外力损坏，无法修复，不在质保范围。2020年7月2日”。原告称上述公司均系该品牌产品的国内独家代理商，并为此提供了相应的独家代理授权书。3、拖车费用1765.92元，原告提供浙江仁车物流有限公司于2020年7月1日开具的增值税普通发票一张，记载收取付款人为邹芸的运输服务费1765.92元。原告主张因车辆系北京牌照，临时牌照到期后需要到北京更换，且车辆无法行驶，故通过货运将车辆拖至北京进行维修。4、租车费用9000元，原告提供邹芸（承租方）与案外人张楠（出租方）于2020年5月23日签订的《汽车租借合同》，记载邹芸向案外人张楠租赁奥迪A5汽车一辆，租赁价格为9000元/月，租赁期限自2020年5月23日起计算等。原告另提供案外人叶进进于2020年5月23日向张楠转账汇款3万元、2020年6月10日向张楠转账汇款2500元和1500元的电子回单三份。原告称叶进进系其朋友，代原告支付的车辆租赁费用。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人、或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告邹芸将涉案车辆停放于济南市市中区祥泰广场停车场内，被祥泰广场1号楼18层中部位的外墙立面外层玻璃破碎掉落后将原告所属车辆砸中致使涉案车辆受到损坏的事实，有相关证据予以证实，各方当事人均予认可，本院予以确认。根据被告市中财集团、太平保险公司分别与被告源泰物业公司签订的物业服务协议，均明确约定被告源泰物业公司负责房屋共用部位的维护和管理。共用部位是“指房屋主体承重结构部位（包括墙、内外承重墙、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、地面、门厅、楼梯间、走廊通道等”。根据各方当事人提供的现场照片、聊天记录等证据并结合当事人的质证意见，可以相互印证，应予认定坠落的玻璃属于涉案商务楼18层外立面双层玻璃幕墙的外层玻璃，该处损坏位置应属于上述协议中“共用部位”中的户外墙面，系被告源泰物业公司物业服务职责的维护和管理范围。被告源泰物业公司负有对涉案玻璃幕墙进行定期和及时检查维护的职责，发现有安全隐患应当及时进行维修或更换等。因此，被告源泰物业公司未能严格履行其相应的物业管理职责，造成房屋共用部位的外墙立面外层玻璃坠落将原告所有车辆砸伤，给原告造成了相应的经济损失，故应当由被告源泰物业公司承担相应的民事赔偿责任。被告市中财金集团作为涉案房屋的所有权人，其将涉案房屋委托给被告源泰物业公司实施物业管理后，仍负有监督、督促被告源泰物业公司严格履行物业管理职责，对涉案房屋公共区域或共用部位定期和及时进行检查维护的义务。本案中，被告市中财金集团未能提供证据证实其严格履行了对涉案物业管理的监督、督促、监管职责，在本案中应当依法承担连带赔偿责任。被告太平保险公司作为涉案房屋的使用权人，其负有对涉案房屋的专门使用区域或部位进行管理、维护的职责，但涉案损坏部位系涉案商务楼外部整体玻璃幕墙的外层玻璃，属于房屋共用部位，被告太平保险公司对此并无相应的管理职责和管理能力。因此，被告太平保险公司在本案中没有过错，不应当承担民事责任。关于原告邹芸主张的各项损失情况：原告主张车辆维修损失71040.83元。有事件发生后将受损车辆拖至济南大友宝汽车销售服务有限公司，由该公司于2020年5月21日出具的损失情况估价单予以证实，考虑到出具估价单时距事件发生时间仅间隔3日，且该公司系本地区对涉案品牌车辆的权威检测、维修企业，故该估价单相对具有一定程度的客观性，能够较为准确地反映出受损车辆的真实受损价值状况。因原告并未在该公司进行实际维修，未能提供相应的维修费票据也是正常的。故本院依法对该证据予以采信，并据此确认原告的车辆维修损失为71040.83元。原告主张包括整体车衣、轮毂等其他损失152885元。因在第一时间对受损车辆损失状况进行检查评估的济南大友宝汽车销售服务有限公司并未对该项损失进行评估并未作出存在该项损失的认定，原告亦不能提供济南大友宝汽车销售服务有限公司因其条件所限无力进行该项评估或者由该公司转委托其他公司进行该项评估的证据。原告在事件发生一个多月后又自行要求其他公司出具相应证明材料，因距案发时间较久，既不能证明该项损失因本案事件所致，亦不能证明该项损失的准确数额。因此，对原告主张的该项损失，证据不足，本院不予采纳。原告主张拖车费用1765.92元。因原告不能举证证实涉案车辆不具备在本地区进行维修的客观条件和正当理由，涉案车辆受损后第一时间在济南大友宝汽车销售服务有限公司进行了受损情况检测并出具了估价单，足以证实该公司即具有对涉案受损车辆的维修能力。原告自行主张将涉案车辆拖至北京相关企业进行维修，其为此支出的拖车费用系由于原告自身原因造成的扩大的经济损失。原告请求被告赔偿该项损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张租车费用9000元。因该项损失不属于事件发生后必然造成的直接经济损失，由于原告的个人行为造成的扩大的经济损失，应当由原告自行负担。原告请求被告赔偿该项损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：一、被告山东源泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邹芸车辆维修费损失71040.83元。二、被告济南市中财金投资集团有限公司对本判决第一条规定的义务，承担连带赔偿责任。三、驳回原告邹芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告邹芸负担1225元，被告山东源泰物业管理有限公司、济南市中财金投资集团有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年九月一日书记员  孟晓铮