山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初2103号 原告：德州房利美房产经纪有限公司，住所地：陵城区。 法定代表人：马明，经理。 被告：王瀚，男，1985年1月生，汉族，住德州市陵城区。 原告德州房利美房产经纪有限公司（以下简称房利美公司）与被告王瀚居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人马明、被告王瀚均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告房利美公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王瀚按照合同支付原告违约金人民币贰万伍仟伍佰元整。事实和理由：2020年4月25日，房利美公司带领王瀚看世纪家园三期（星河湾）17号楼3单元301室楼房，王瀚之前并未通过其他途径看过此房。王瀚之后通过其他第三方途径与房东签订了房屋买卖合同并进行了房屋产权转移。合同明确规定王瀚在委托期限内私下或者通过其他第三方途径与出售方达成交易，应按照协议中该物业报价的3%的标准向房利美公司支付违约金。被告违约后，原告方工作人员向王瀚索要该笔费用，被告王瀚至今拒绝给付，故提起诉讼。 被告辩称，一、原、被告合同签字时，原告方工作人员未说合同内容，称仅是证明给老板，就带被告看房去了，合同中没有手写的字和章。原告当时要价84万，要价太高，被告又去另一家中介，通过另一家中介更低的价格买的此套房屋。原告只是带被告看过一次房子，没做其他工作。被告购买此套楼房，从看房到签订房屋买卖合同等相关手续，均是德州宜佳房地产不动产有限公司（以下简称宜佳公司）帮忙办理，被告已经支付宜佳公司中介费11000元。原被告签订的《房屋承购（承租）客户看房确认书》属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供条款的一方免除其自身责任，加重对方责任、排除对方权利的，该条款无效。原告方没有告知被告相关的权利义务，故该合同无效，请求法院驳回原告对被告的一切诉讼请求。 诉讼中，原告为支持其诉讼主张提交的证据有： 证据一、房屋承购（承租）客房确认书一份，证明被告是通过原告方第一次看房，私下与房东签订房屋买卖合同； 证据二、被告看房时的现场照片两张，证明当时原告方工作人员带被告夫妻看房； 证据三、相关判例一份，证明签订合同为有效合同。 诉讼中，被告王瀚为支持其抗辩主张提交的证据有： 证据一、提交房屋承购（承租）客户看房确认书复印件一份，证明确认书属于格式条款，原告方未告知被告相关的权利义务，应属无效合同； 证据二、房屋买卖合同、转账记录各一份，增值税发票、税收完税证明、收条、及房产证复印件各一份，证明房屋买卖双方从看房到签订房屋买卖合同及办理相关手续，均是宜佳公司帮助办理，与原告方无关系； 证据三、宜佳公司开具的收据及给该公司工作人员转账记录各一份，证明已经给付帮被告办理买房的中介公司相关费用，与原告方无关； 证据四、被告与原房主张福亮的通话记录一份，证明原房主曾在宜佳公司等多家房产中介公司委托卖房，原告方不是独家房源； 证据五、宜佳公司电脑照片两张，证明在2020年3月份，原房主张福亮已委托宜佳公司卖房，买卖双方与宜佳公司签订的协议有效，与原告方无关； 证据六、相关判例一份，证明被告方可以通过正当途径获得同一房源，有权选择报价低、服务好的中介合，不存在违约； 证据七、证人宜佳公司店长袁某的证人证言，证明被告的上述主张内容属实。 诉讼中，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据一看房确认书的手写内容系原告事后填写，仅认可签名的真实性。原告对被告提交的上述证据中，认为证据六系援引自网络，对其真实性存有疑惑，对其他证据的真实性无异议。 对原被告各自提交的相关证据，除双方各自提交的判例均不能作为认定本案事实的相关证据外，其他证据均与本案相关联且原被告双方均认可无异议，本院均予以采信。 据原被告提交的相关证据及双方的当庭陈述，本院认定事实如下：原告房利美公司与案外人宜佳公司均系从事房产中介、房地产信息咨询等业务的公司。案外人张福亮及其妻顾秀荣系德州市陵城区世纪家园****楼****楼房的原产权人，因其欲出售该套楼房，自2020年3月份始，便将该套楼房信息在宜佳、房利美等多家房产中介公司挂牌出售。被告王瀚因购房所需，于2020年4月25日，在原告方业务员带领下，对该套楼房进行了查看。并原被告双方约定，由被告作为委托人，原告作为受托人，对被告查看的上述楼房进行居间介绍。被告在原告提供的《房屋承购（承租）客户看房确认书》格式确认书中签字，该确认书中主要约定：原告将位于德州市陵城区世纪家园三期17-3-301室楼房一套推荐给被告，该套楼房价格为85万元，并于2020年4月25日带被告对该楼房进行查看；居间服务费：如委托人（王瀚）与出售方达成交易的，委托人应在签订《房屋买卖合同》或者《房屋租赁合同》的同时向受托人支付佣金，佣金按不低于房屋买卖合同中载明成交价的2%或者当月租金；委托人第二项违约责任：委托人在委托期限内私下或者通过其他途径（第三方）与出售方达成交易的，应按照本协议中该物业报价3%的标准向受托人支付违约金。其后，被告继续转看其需要的房屋。至2020年4月27日，被告在宜佳公司知悉该套楼房亦在宜佳公司挂牌出售，并且宜佳公司提供的该套楼房价格低于原告公司提供的价格。当日，在宜佳公司的居间服务下，被告与该套楼房的原产权人张福亮及其妻顾秀荣签订了《房屋买卖合同》，被告以价值81万元购买了该套楼房，交付后双方办理了房产变更登记手续。期间，被告支付给宜佳公司居间中介费用共计11000元。后原告以被告违反与其签订的《房屋承购（承租）客户看房确认书》的相关约定为由，在本院提起诉讼。 本院认为，根据原告房利美公司与被告王瀚签订的《房屋承购（承租）客户看房确认书》的内容，能够认定该确认书属于居间合同性质。因本案系基于该确认书产生的纠纷，因此本案案由应为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，在原被告签订的看房确认书第四条中，委托人违约责任的第二个情形约定“委托人（包括关联方）在委托期限内私下或通过其他途径（第三方）与出售/出租方达成交易的，应按照本协议中该物业报价的3%的标准向受托人支付违约金。”按该条款的约定，意味着原告方带被告看房后，无论原告报价是否偏高、服务质量如何，被告如果选择买房则必须通过原告达成交易，否则则构成违约。因该条款系格式条款，其内容明显限制了被告的选择权，客观上加重了被告的责任。且原告未能提供证据证明被告与其签订看房确认书时，已对其就该条款进行了充分的说明和告知，因此能够认定原被告双方关于该条款的约定，应属无效。 关于本案被告是否构成“跳单”违约。本院认为，衡量被告是否存在“跳单”行为的关键在于被告是否利用了原告提供的房源信息、机会等条件。本案中，据被告提交的相关证据及原被告双方的当庭陈述，能够认定该涉案房屋并非原告的独家房源，且原告的业务人员也仅仅带领被告看过一次房。后被告在宜佳公司亦了解到同一房源信息，并通过该中介公司促成房屋买卖合同后，实际购买该楼房。被告通过正当的途径，在不同的中介公司获取同一房源信息时，其有权选择报价低或服务更好的中介公司促成房屋买卖合同的成立，这亦是《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予消费者自由选择权的体现。本案中，被告并未利用原告提供的信息、机会等条件，促成房屋买卖合同的成立，被告的行为不构成“跳单”违约。 综上所述，原告主张被告支付违约金25500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告德州房利美房产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费438元，减半收取219元，由原告德州房利美房产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  孙德利 二〇二〇年九月二十五日 法官助理孙世龙 书记员张于