湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司，营业场所湖南省沅陵县。负责人：贺昌银，该公司经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全延楚，男，1949年9月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：全凤连，女，1949年10月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：全京蓉，女，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：全达，男，2001年6月11日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：全某，男，2016年10月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县。法定代理人：全京蓉（全某之母），女，住湖南省沅陵县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司（以下简称人保沅陵支公司）因与被上诉人全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某保险纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保沅陵支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保沅陵支公司不承担保险理赔责任；2.本案诉讼费用由全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某承担。事实和理由：1.常德市广德司法鉴定中心鉴定程序严重违法，依法不应作为认定案件事实依据；2.桃源县医学检验所的检验报告应作为认定案件事实的依据；3.一审判决对于湘JH****车辆车损金额认定错误，且未按照责任比例进行划分。全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某辩称，1.常德市广德司法鉴定中心具有血液检验资格，该中心于2018年2月26日作出的常广司（鉴）字〔2018〕第0**号物证检验报告系桃源县交警大队事故中队委托，血液样本是同一时间抽取，血液保存亦符合相关要求，人保沅陵支公司认为血液样本挥发、变质影响客观真实性的上诉意见不能成立；2.桃源县医学检验所无血液检验资格，其作出的检验报告缺乏法律依据；3.双方在一审中对湘JH****车辆车损金额为93120.1元无异议，全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某虽然就车辆损失提起过民事诉讼，但因车辆损失未提供相应证据，已被法院予以驳回，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，人保沅陵支公司应在保险限额内对全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某支付保险金，赔偿款到账后取得对第三者追偿的权利。综上，人保沅陵支公司的上诉理由均不能成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某向一审法院起诉请求：1.判决人保沅陵支公司赔偿车上人员险（司机）保险金20000元，机动车损失保险金112060元，合计132060元；2.判决由人保沅陵支公司承担本案诉讼费。庭审过程中，全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某放弃要求人保沅陵支公司承担诉讼费用的诉讼请求，陈述其自愿承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月24日下午，全华平驾驶湘JH****号小型普通客车在桃源县青林乡羊耳村10组路段与王汉军驾驶的湘E9****号大型客车相撞，造成全华平死亡，王汉军受伤，乘客林建新、陈太平受伤，两车受损的交通事故。2018年3月14日，桃源县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2017]第00***号道路交通事故认定书认定，全华平负事故的主要责任，王汉军负事故次要责任，林建新、陈太平不负事故责任。2018年2月26日，常德市广德司法鉴定中心出具鉴定报告载明，全华平的血液中检测出乙醇成分，其乙醇浓度为7.2毫克/100毫升。2019年5月22日，全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某起诉王汉军、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、亚太财产保险有限公司湖南分公司，请求王汉军、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、亚太财产保险有限公司湖南分公司赔偿各原告各项损失共计408199.6元，因其未提供证据证明其车辆损失金额，其就车辆损失的诉求未得支持。另查明，湘JH****号小型普通客车的登记车主为全华平，全华平具有驾驶准驾车型C1的驾驶证。全华平为湘JH****号小型普通客车在人保沅陵支公司投保了保险金额为20000元的车上人员责任险（司机）及保险金额为112060元机动车损失保险，保险期限为2017年6月1日至2018年5月31日。全华平与人保沅陵支公司在机动车车上人员责任保险条款约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任”。湘JH****号小型普通客车在事故中全损，车辆损失经人保沅陵支公司定损为93120.1元，全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某当庭认可该损失金额。再查明，全华平的直系亲属包含父亲全延楚、母亲全凤连、妻子全京蓉、儿子全达、儿子全某。一审法院认为，本案争议焦点为人保沅陵支公司是否应承担保险责任及赔偿金额。全华平与人保沅陵支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同关系合法有效。湘JH****号小型普通客车在保险有效期内发生交通事故致全华平死亡及湘JH****号小型普通客车全损，人保沅陵支公司应依照合同约定承担赔偿责任。人保沅陵支公司主张全华平系醉酒驾驶，应免除人保沅陵支公司的保险责任。依据双方提供的证据及生效法律文书确认的事实，全华平不是饮酒或醉酒驾驶，对该辩解主张不予采纳。双方均认可湘JH****号小型普通客车车损金额为93120.1元，故人保沅陵支公司应支付全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某机动车损失保险保险金93120.1元，人保沅陵支公司赔偿后取得代位追偿权。人保沅陵支公司主张全华平人身损害已在交通事故案件中得到赔偿，依据损失填补原则不应在此案中进行赔偿，一审法院认为，双方的合同明确约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任，全华平承担此事故主要责任，其自身应承担责任的损失部分在交通事故中未获赔偿，且损失填补原则不适用于人身保险，对该辩解主张不予支持。人保沅陵支公司应支付全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某车上人员责任险保险金20000元。综上所述，对全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司于判决生效后十日内支付全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某机动车损失保险和车上人员责任险保险金113120.1元；二、驳回全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取1471元，由全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：人保沅陵支公司是否应当向全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某支付机动车损失保险金和车上人员险保险金及具体金额。处理本案的关键在于，应当确定保险事故发生时，投保人全华平是否系饮酒或醉酒驾驶的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，人保沅陵支公司提交的桃源县医学检验所的检验报告，因该所无血液检验资质，故该所出具的检验报告不能作为认定本案事实的依据，而常德市广德司法鉴定中心具有血液检验资格，该中心于2018年2月26日作出的常广司（鉴）字〔2018〕第0**号物证检验报告系桃源县交警大队事故中队委托，血液样本是同一时间抽取，血液保存亦符合相关要求，该鉴定意见显示全华平不是醉驾，且生效法律文书已确认全华平不是饮酒或醉酒驾驶。人保沅陵支公司未能充分举证证明其主张的保险事故发生时，投保人全华平系饮酒或醉酒驾驶的事实以及常德市广德司法鉴定中心的鉴定程序存在严重违法的事实，依法应承担不利的后果。全华平与人保沅陵支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。湘JH****号车辆在保险有效期内发生交通事故致全华平死亡及湘JH****号车辆全损，人保沅陵支公司应依照合同约定承担赔偿责任。在一审中，双方均认可湘JH****号车辆的车损金额为93120.1元，且全华平为湘JH****号车辆在人保沅陵支公司投保了保险金额为20000元的车上人员责任险（司机）。虽然全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某曾经就车辆损失提起过民事诉讼，但因未提交车辆损失的证据而被驳回。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损失赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某并未从第三者处获得车辆损失赔偿，故人保沅陵支公司应向全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某支付机动车损失保险保险金为93120.1元。人保沅陵支公司赔偿后取得代位追偿权。又因损失填补原则不适用于人身保险，故人保沅陵支公司还应向全延楚、全凤连、全京蓉、全达、全某支付20000元的车上人员责任险保险金。综上所述，人保沅陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年九月十六日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。