北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复116号复议申请人（被执行人）：商玉黎，女，1982年2月27日出生，汉族，住河南省潢川县。申请执行人：宋合民，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。被执行人：鹤壁明远轻合金科技发展有限公司，住所地鹤壁市九州路与黄河路交叉口。法定代表人：袁克举。被执行人：北京艾科伦投资发展有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号910室。法定代表人：袁庆阁。被执行人：袁庆阁，男，1967年5月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：杨萌，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：袁克举，男，1950年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。复议申请人商玉黎不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异129号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行宋合民与鹤壁明远轻合金科技发展有限公司（以下简称明远公司）、北京艾科伦投资发展有限公司（以下简称艾科伦公司）建设施工合同纠纷一案[执行依据：河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书、鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定；执行案号：（2019）京01执1006号]过程中，商玉黎向该院提出执行异议。北京一中院查明，宋合民与明远公司、艾科伦公司建设施工合同纠纷一案，河南省鹤壁市中级人民法院于2015年6月20日作出（2014）鹤民初字第114号民事调解书，确认：“一、北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司通过本院给付宋合民拖欠的工程款合计363万元,大写人民币:叁佰陆拾叁万元整,其中263万元北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司于2015年6月10日前给付宋合民263万元(已履行完毕),下余100万元北京艾科伦投资发展有限公司、鹤壁明远轻合金科技发展有限公司于2015年12月26日前通过本院给付宋合民。如果到期没有履行,则对未支付的款项按同期银行贷款利率加收利息。二、就本次争议的诉讼请求各方清结,互不追究。三、本案案件受理费55323．4元,减半收取27661．7元,由宋合民负担。四、各方当事人一致同意本调解协议自各方当事人及特别授权委托代理人签字或捺印后即在各方当事人之间具有法律约束力。上述调解协议已经各方当事人签字认可,并经本院依法确认，于2015年6月20日发生法律效力。”2016年2月1日，宋合民向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行。2016年2月22日，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06执14号执行裁定，裁定：“本院（2014）鹤民初字第114号民事调解书指定鹤壁市鹤山区人民法院执行。”2016年10月20日，鹤壁市鹤山区人民法院作出（2016）豫0602执异24号执行裁定，裁定：“追加袁庆阁、杨萌、袁克举、商玉黎为本案被执行人。被执行人袁庆阁、被执行人杨萌、被执行人袁克举、被执行人商玉黎应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人宋合民承担责任。袁庆阁、杨萌、袁克举、商玉黎应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人宋合民清偿债务100万元。”2017年6月8日，宋合民向鹤壁市鹤山区人民法院申请撤销执行申请。2017年12月4日鹤壁市鹤山区人民法院将执行案款14800元发放给宋合民。2019年9月27日，宋合民以被执行人及财产主要在北京为由提出撤销申请。鹤壁市鹤山区人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫0602执恢23号执行裁定，裁定：“终结本院（2019）豫0602执恢23号案件的执行。”2017年11月15日，宋合民向北京市海淀区人民法院申请执行，后又申请撤销执行申请。北京市海淀区人民法院于2018年9月23日作出（2017）京0108执15309号执行裁定，裁定“终结（2014）鹤民初字第114号民事调解书的执行。”2019年9月29日，宋合民向北京一中院申请执行，该院于2019年10月29日依法立案执行。2019年11月5日，该院作出（2019）京01执1006号执行通知书，并通过邮寄方式送达被执行人商玉黎，商玉黎于2019年11月9日签收。2019年12月25日，该院作出（2019）京01执1006号执行裁定，裁定：“河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书、鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书的本次执行程序终结。”2020年5月11日，该院收到商玉黎提交的管辖权异议申请书，申请书落款日期为2020年4月1日。北京一中院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中,河南省鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民初字第114号民事调解书生效后，申请执行人宋合民于2016年2月1日向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行，鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异24号执行裁定书生效后，宋合民又于2017年11月15日向北京市海淀区人民法院申请执行。宋合民上述行为导致申请执行时效中断，申请执行的期间重新起算。故宋合民于2019年9月29日向该院提出强制执行申请时并未超出申请执行的期间。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。管辖权异议审查和复议期间，不停止执行。本案中，现有证据证明异议人商玉黎于2019年11月9日收到（2019）京01执1006号执行通知书，该院于2020年5月11日收到商玉黎提交的落款日期为2020年4月1日的管辖权异议申请书。因此商玉黎向该院提出管辖权异议，已超过法律规定的时间。故商玉黎所提管辖权异议，该院不予支持。综上，商玉黎所提异议请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回商玉黎提出的异议。商玉黎申请复议称，2016年2月1日，宋合民就（2014）鹤民初字第114号调解书向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06执14号执行裁定，指定鹤壁市鹤山区人民法院执行。2019年9月29日，宋合民依据（2014）鹤民初字第114号调解书向北京一中院申请执行。北京一中院受理案件，构成适用法律错误。一、宋合民向北京一中院申请执行，属于重复申请，北京一中院予以立案属于重复立案，与管辖权异议并不完全一致。重复立案与管辖权异议并不是完全重合的概念，我在异议过程中一直希望北京一中院对重复立案这一事实作出认定并提出后续解决措施，并非对管辖权本身提出异议，即需要解决如果是重复立案后续该如何执行或者不是重复立案后续该如何执行的问题，但北京一中院的执行裁定并未作出明确回应，这就导致本案当前处于模糊和混乱的状态。如果承认北京一中院作出的（2020）京01执异129号执行裁定，则势必出现对我重复执行的情况，从而导致司法资源的浪费以及当事人的无所适从。比如，我应该如何面对鹤壁市中级人民法院已作出且已生效的指定鹤山区法院执行的裁定。又比如，我名下的车辆实际已经为鹤山区法院查封，北京一中院又划转了我名下证券账户资金，已经构成了事实上的重复执行。此外，我在异议中除重复立案的异议之外，其他异议在审判及裁定中均未予以回答。二、关于管辖权异议提出失效的法律条款未提示我，不应适用本案。北京一中院（2020）京01执异129号执行裁定引用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条，指出当事人应当在收到执行通知书十日内提出管辖权异议，但北京一中院在执行过程中没有向我提示该条款。同时，作为非法律人士，我自始至终都不知道存在该规定，所以该法律条款不应适用本案。首先，我收到的执行通知上并无关于十日内提出管辖权异议的相关文字提示。其次，我收到执行通知后立即联系了执行法院，也当面沟通过本案已在其他法院执行，且本案的执行依据可能存在虚假诉讼。第三，我提出异议立案时，北京一中院是正常立案受理。最后，无论对方当事人还是法院均未提出该规定，故导致我当庭也不知晓该条款的存在，而是闭庭后突然以该条为由予以裁定，存在剥夺我申辩权利的嫌疑。三、本案属于恢复执行，应由原法院执行。鹤山区人民法院作出（2019）豫0602执恢23号执行裁定，裁定终结（2019）豫0602执恢23号案件执行。宋合民申请的应该是恢复执行的程序，应当向鹤壁市鹤山区人民法院申请。综上，我不服北京一中院（2020）京01执异129号执行裁定，故申请复议，请求撤销该裁定，支持我提出的异议请求。经审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认。本院另查明，案件审查中，宋合民提交了商玉黎在北京市海淀区有财产线索的相关材料。商玉黎系校脸科技（北京）有限公司的股东，校脸科技（北京）有限公司注册登记地位于北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401-143。本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案中，被执行人商玉黎所持有股权的发行公司的住所地位于北京市海淀区，商玉黎在北京市海淀区有财产，北京一中院对执行案件有管辖权。商玉黎关于宋合民曾经向河南省鹤壁市中级人民法院申请执行，故北京一中院不应受理其执行案件的复议申请理由，没有法律依据。北京一中院（2020）京01执异129号执行裁定的结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人商玉黎的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异129号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥