山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2831号 上诉人（原审原告）：田立伟，男，1989年2月12日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：潘宗辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1988年8月22日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：宋秀娟，女，1989年10月1日出生，汉族，住址同上，系孙凯妻子。 上诉人田立伟因与被上诉人孙凯、宋秀娟买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人田立伟的委托诉讼代理人潘宗辉、被上诉人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田立伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审中上诉人提供电话录音一份，孙凯在该录音中明确认可2018年6月12日仍欠上诉人货款7000元，并且被上诉人也有偿还的意思。因此，被上诉人提供2018年6月12日以前业务过程中的微信付款凭证来冲抵7000元欠款是错误的；2、被上诉人无证据证明其提供的微信付款是对本案7000元欠款的清偿。 孙凯、宋秀娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田立伟向一审法院起诉请求：判令孙凯、宋秀娟给付田立伟酒水款7000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：孙凯、宋秀娟对欠款7000元无异议，予以确认。对于孙凯、宋秀娟提供的微信转账记录，其中九笔转账均为2017年1月至2月所付，与欠条出具时间2016年12月26日相距较近，另外一笔系2018年1月2月所付，付款时间均在农历年年底，符合年底收欠款的常理；田立伟虽称系出具欠条之后又发生交易且现货现结，但除这两次年底付款外，期间再无付款记录，不符合交易常理，田立伟又未能提供该十笔微信转账相关的交易证据，田立伟仅以录音不足以推翻该微信转账与本案的关联性，因此可认定孙凯、宋秀娟提交的微信转账记录与本案相关，孙凯、宋秀娟已付6980元，现尚欠20元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。孙凯、宋秀娟从处购买货物，应当支付相应货款，孙凯、宋秀娟现尚欠田立伟20元，应当立即支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙凯与宋秀娟于判决生效后十日内偿还田立伟货款20元；二、驳回田立伟其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由田立伟负担24元，孙凯、宋秀娟负担1元。 本院二审期间，上诉人田立伟围绕上诉请求补充提交被上诉人孙凯书写的转账清单一份及除一审被上诉人所述付款之外的另外两笔微信转账记录，拟证明被上诉人在一审中对欠条的付款陈述不是事实，欠条出具后转款总额远超过7000元，被上诉人否认欠条出具后发生新业务是虚假的，被上诉人是利用欠条之后所发生业务的转账凭证拼凑出6980元的付款证据。被上诉人孙凯质证称，不认可上诉人所主张的事实，对于上述两笔转账付款记不清是什么原因付的款。本院认证认为，被上诉人孙凯对于上诉人田立伟二审提交的上述三份证据的真实性未提出异议，从证据内容看，与田立伟的拟证主张及讼争事实的认定亦具有关联性，孙凯虽对田立伟拟证主张提出异议，但未提供反驳证据，对两笔付款也无法说明具体原因，应承担不利法律后果，据此，对上述证据的证明效力予以确认。 本院对双方间欠付款事实的争议补充查明：1、被上诉人孙凯在一审中提交十份微信转账付款手机记录，十次付款的时间和金额分别是2017年1月9日1000元、1月25日1000元、2月10日790元、2月18日230元、300元、2月21日500元、2月24日400元、2月26日400元、600元，2018年1月2日1760元，共计6980元。上诉人田立伟二审提交的转账清单记录了12笔付款，包括了上述孙凯于2017年所付的九笔款项；其二审提交微信转账记录载明的转账收款时间和数额为2017年2月18日480元、2017年2月21日100元，该二笔款项不包括在孙凯在一审中所主张的10笔付款内。2、一审中，田立伟称孙凯、宋秀娟开火锅店购买其酒水，但多次欠款，于2016年12月26日对账后由宋秀娟出具案涉7000元欠条，因存在欠款事实，故双方之后的买卖业务均为现货现款，孙凯所提交的微信转账记录对应的付款均是之后业务的现货付款，7000元欠条所载欠款被上诉人一直未还，2018年6月12日打电话追要该欠款时，孙凯也予以认可。孙凯称其酒店营业到2019年3、4月份，认可曾购买田立伟酒水并欠款7000元，称欠条出具后应该没有再与田立伟发生酒水买卖业务，微信转账的十次付款均是对7000元欠条的付款，已还6980元，其在一审中未称对田立伟还有其他付款。3、田立伟在一审中提交其与孙凯于2018年6月12日的通话录音证据，该证据中田立伟称孙凯至2018年6月12日仍欠7000元未还并对应催要该欠款，孙凯未提出欠款金额异议，并称下月结算。孙凯认可系双方通话，但称其当时正在店里忙，田立伟打电话时说其原先欠了7000元，其没有去对账，当时不知道已还了多少钱。 本院认为，上诉人田立伟与被上诉人孙凯、宋秀娟之间的酒水买卖业务系自愿达成且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系。田立伟作为出卖人享有向买受人孙凯、宋秀娟追要货款的合法权利。本案的讼争焦点为双方间欠付款事实的认定问题。被上诉人于2016年12月26日欠酒水款7000元未付的事实，有上诉人提交欠条为证，二被上诉人对该欠款事实也未提出异议，予以确认。二被上诉人主张对该欠款后进行了10次付款，已累计付款6980元，仅欠20元未还。上诉人称被上诉人的付款并非系针对欠条付款，而是欠条后双方又进行交易的对应货款。对于双方上述争议事实，本院根据当事人陈述及现有举、质证情况，认定上诉人主张成立、被上诉人所称仅欠20元不符合事实，理由如下：1.二被上诉人主张双方在案涉欠条出具即2016年12月26日后未再发生买卖酒水业务，其付款均系针对案涉欠条的付款，但从上诉人在二审中补充提交的证据来看，除被上诉人所提供的10次付款记录外，被上诉人仍有其他付款行为，而被上诉人在一审中并无双方存有其他业务或款项往来的表述，在二审中亦未对其余付款作出具体付款原因的合理陈述，被上诉人应对此承担不利法律后果，其上述的交易与付款主张存疑；另外，二被上诉人虽称2016年12月26日之后的转账均为对7000元欠条的付款，但经审查被上诉人的付款时间与金额，在7000元欠款事实已确认且欠款数额不大的情况下，被上诉人予以十余次还款，给付次数较多且每次的款额较小，并存在230元、790元等非整额的付款，该还款行为与通常还款习惯相悖，其还款主张不符合日常生活经验法则。据此，二被上诉人有关2016年12月26日后双方未再发生买卖业务、6980元付款均为7000元欠条还款的主张，缺乏有效事实依据支撑，本院不予采信；根据现有证据并运用逻辑推理和日常生活经验法则，上诉人田立伟所主张的双方于欠条后仍存在买卖业务并现款结算的事实更具高度可能性，本院依法对此事实予以确认。2.上诉人田立伟与被上诉人孙凯通话录音中，能反映田立伟陈述至2018年6月12日仍欠7000元未付并对应催要、孙凯未对欠款金额提出异议并称下月结算的事实，二被上诉人在本案诉讼中并未提供足以否定此证据效力的反驳证据，对于该录音证据的证明力应予确认，该证据能证实孙凯所称的6980元还款非是对7000元欠条的还款而应系对欠条后再发生业务的付款，二被上诉人也未提供在2018年6月12日之后又向上诉人田立伟付款的证据，故二被上诉人应就上诉人所主张的7000元欠条债务承担清偿给付责任。 综上所述，根据本案的现有证据及对应查明事实，田立伟的上诉请求成立，予以支持；一审认定事实不清，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初198号民事判决； 二、被上诉人孙凯、宋秀娟于本判决生效之日起三日内向上诉人田立伟支付拖欠货款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由孙凯、宋秀娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年九月二十日 书记员  赵建盛