四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6499号 上诉人（原审原告）：谭新春，男，1990年1月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：邓义，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹坤莲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨梅，女，汉族，1973年9月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：任佳，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市五合一蓉馍馍餐饮有限公司，住所地：四川省成都市成华区新鸿路**附****。 法定代表人：杨梅，董事长。 委托诉讼代理人：任佳，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力，男，公司员工。 上诉人谭新春因与被上诉人杨梅、成都市五合一蓉馍馍餐饮有限公司（以下简称五合一公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谭新春上诉请求：撤销一审判决并改判解除与杨梅所签订的《入股合伙协议》，并由杨梅返还谭新春出资款。事实与理由：1.谭新春与杨梅签订的《入股合伙协议》并非股权转让，而是入股合伙。2.谭新春与杨梅约定谭新春以10万元入股五合一公司和五合一公司位于成都市隆鑫食品公司的包子生产厂占15%股份，双方签订的《入股合伙协议》第7条的约定也能表明双方对于彼此之间形成的是入股合伙关系并无异议，且入股的是五合一公司及位于成都市隆鑫食品公司的包子生产厂。3.一审认定案涉协议并未约定办理股权变更登记的时间，在谭新春配合的情况下可以实现取得五合一公司股权的合同目的，但实际上，谭新春签订该协议的主要目的系成立生产包子厂，生产包子再通过五合一公司进行销售，但包子生产厂至今未注册成立，设备机械等均变卖，杨梅履行已不可能了。4.杨梅没有按照约定进行出资，其只是以面粉配方出资使用权，并没有用现金出资。杨梅占包子厂65%的股份，除以面粉配方出资外，还应当以现金出资。综上，双方的《入股合伙协议》应当解除。 杨梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。针对谭新春所提的面粉配方问题，双方在签订《入股合伙协议》时，明确约定了“面粉配方归甲方所有……”，可见谭新春的入股行为与面粉配方无关；而且谭新春认为杨梅只占公司65%的股权，是没有依据的。 五合一公司的答辩意见与杨梅的答辩意见一致。 谭新春向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除谭新春、杨梅、五合一公司签订的《入股合伙协议》；2.判令杨梅、五合一公司退还谭新春入股金10万元。 一审法院认定事实：五合一公司成立于2016年7月18日，注册资本10万元，经营范围餐饮管理，股东和法定代表人均为杨梅，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 2018年12月9日，杨梅（甲方）与谭新春（乙方）签订《入股合伙协议》，主要约定：乙方以10万元入股五合一公司及位于成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂占10%的股份；甲方承诺生产厂满足日产1.5万个包子所需，若设备不足由甲方出资补全；公司财务制度、应酬制度、利润分配、发展方式方向等事务需经公司股东共同讨论决定；公司股份变更需经公司股东讨论决定，未经协商不得私自变更并内部转让优先；面粉配方归甲方所有，乙方入股与面粉配方无关；甲方不得将面粉配方及技术用于四川及重庆（含四川周边重庆周边）的其他公司，为本公司专用。上述《入股合伙协议》甲方落款处有杨梅的签字并加盖五合一公司的公章，乙方落款处有谭新春的签字捺印。 2018年12月12日，杨梅作为收款人向谭新春出具《收条》一张，载明：收到谭新春股金10万元（大写：壹拾万元整）。该《收条》落款处有杨梅的签字，并加盖五合一公司公章。 一审审理中，杨梅、五合一公司举出由谭新春作为负责人签字的费用报销单、微信群聊记录，拟证明谭新春作为股东，参与包子生产厂的筹备、技术研发，并负责管理账务。杨梅、五合一公司举出杨力与谭新春的聊天记录、证人谢某的证言，拟证明经全体股东同意，包子生产厂从金堂搬到双流，因缺乏流动资金，经各股东商量变卖设备进行清算，谭新春分得清算结余款4090元。谭新春当庭认可收到4090元，但认为该款不是设备变卖款项，而是剩余流动资金。 一审审理中，关于《入股合伙协议》中“乙方以10万元入股五合一公司及位于成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂占10%的股份”的理解问题。谭新春陈述，其入股五合一公司占10%的股份与入股成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂占10%的股份。杨梅陈述，谭新春只入股五合一公司占10%股份，五合一公司租赁成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂厂房。 一审审理中，关于为何未办理股权变更登记。杨梅陈述，因谭新春一直未提供身份证复印件且未在新的股东会决议上签字，导致无法办理。谭新春陈述，杨梅从未让谭新春提供身份证办理股权变更登记，谭新春曾经向杨梅提出要求办理股权变更登记，但杨梅未予办理。关于上述陈述双方均未向法庭举证。 一审法院认为，谭新春、杨梅签订的《入股合伙协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效。因五合一公司是杨梅持有100%股权的自然人独资公司，根据《入股合伙协议》约定“乙方以9万元入股五合一公司及位于成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂占15%的股份”，该《入股合伙协议》名为入股合伙协议，实为股权转让协议，即杨梅将其持有的五合一公司100%股权中的15%转让给谭新春。股权变更登记需要双方配合，案涉《入股合伙协议》并未约定办理股权变更登记的时间，结合杨梅辩称可以随时配合谭新春办理股权变更登记，故谭新春签订案涉《入股合伙协议》，在谭新春配合的情况下可以实现取得股权的合同目的。综上，杨梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回谭新春的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元减半收取1150元，由谭新春负担。 二审中谭新春提交证据：杨惠芳、谭新春、杨力、谢某的录音。拟证明：包子厂注册资金100万元，杨梅占65%的股份。杨梅、五合一公司质证认为：对该证据的真实性予以认可，合法性不予认可，不能达到谭新春的证明目的。录音中所说的100万元并非是公司的注册资金，公司在2016年7月18日时，就已经注册，注册资本为10万元。录音中所说的100万元只是但是公司股权的估值，当时各方都认可公司的股权估值为100万元，而非公司对包子厂投入款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将进行综合评判。 二审期间，谭新春对一审认定股权未变更登记的原因有异议，对其他事实无异议，杨梅、五合一公司对一审查明的事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。 二审另查明，谭新春在与杨梅签订《入股合伙协议》之前，未参与过五合一公司或包子厂的生产经营。签订《入股合伙协议》后，谭新春在微信群里，就办理健康证、购买原料、流动资金等进行沟通交流。2019年1月17日至2019年3月28日期间，谭新春作为负责人在费用报销单上签字。 本院认为，虽然谭新春与杨梅签订协议名为《入股合伙协议》，但《入股合伙协议》约定内容“乙方以9万元入股五合一公司及位于成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂15%的股份”，“公司财务制度，应酬制度，利润分配，发展方式方向等事务需经股东共同讨论决定”，“公司股份变更需经公司股东讨论，未经协商不得私自变更并内容转让优先”，可以认定双方实为股权转让。同时，从“位于成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂”的表述看，仅是对包子厂的地理位置进行确认，并无设立“成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂”的意思表示，谭新春认为其以10万元入股五合一公司和成都市隆鑫食品有限公司包子生产厂两家公司的主张，与合同约定不符，本院不予采纳。谭新春受让杨梅持有的五合一公司10%的股份，虽未进行工商变更登记，但谭新春在签订《入股合伙协议》后，实际参与了五合一公司的生产经营，行使了股东的权利。同时，谭新春也未举示证据证明其要求杨梅办理变更登记并提交了变更登记所需的材料，杨梅、五合一公司拒绝变更。故谭新春主张杨梅迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，要求解除《入股合伙协议》，杨梅、五合一公司返还其10万元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于杨梅的实际投入金额，杨梅是否还应投入现金，五合一公司、包子厂的剩余资产，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案不作审理。 综上所述，谭新春的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由谭新春负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨 晗