文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3892号原告：中海外开发建设集团有限公司，统一社会信用代码91500235736553687A，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。法定代表人：张乔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：重庆市开州区临江镇人民政府，统一社会信用代码115002340086478026，住所地重庆市开州区临江镇川主街68号。负责人：邹品生，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。原告中海外开发建设集团有限公司（以下简称中海外公司）与被告重庆市开州区临江镇人民政府（以下简称临江镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海外公司的委托诉讼代理人徐志权及被告临江镇政府的委托诉讼代理人刘鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海外公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款577377元及资金占用损失（从2018年1月1日起以577377为基数按照年利率6%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以577377元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月31日重庆市圣奇建设（集团）有限公司（现更名为中海外开发建设集团有限公司）中标“临江镇龙王庙大桥”工程项目，2012年4月20日，原、被告就该项目签订《建设工程施工合同》。2012年5月28日，原告进场施工，在施工过程中，被告增加了一段路基土石方回填工程，该工程长110米、上宽32米，下宽44米，高6.1米，取石方位置距施工现场10千米，应炸山土石方回填共计25498立方米。原告按照被告要求完成了该工程量，该增加工程量经相关部门多次会议纪要进行确定。2013年5月25日，原、被告及重庆建新建设工程监理咨询有限公司三方对该增加工程量进行收方并签字盖章确认。2015年7月24日，该工程竣工验收。被告以该工程审计报告不做审计结论金额为由，拒绝支付该增加工程量的工程款，双方多次协商未果。原告认为其已经按照被告及监理的要求完成了增加的工程量，并经过建设方、施工方、监理方共同收方确认，被告拒绝支付工程款的行为构成违约，严重侵害原告的利益。被告临江镇政府辩称，原、被告于2013年4月20日签订建设工程施工合同属实，对于原告所述的增加工程量，虽然收方时对总的工程量进行了确定，但是其中的土方、石方没有具体体现，需要重新核算，也没有确定具体的单价。原告所做的工程现在还没有竣工验收，原、被告签订的施工合同是以审计机关做出的审计结论作为最终的结算依据，原告方的增加工程量是由原告方单方制作的送审金额，最后被审计机关以增加工程量与张家坝填方工程存在交叉施工为由，不做审计结论。故原告的诉讼请求不能成立，且对于增加工程量双方没有签订合同，对利息计算方式应当以应付之日开始计算，该增加工程现在双方未办理竣工结算，不应当计算利息。本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，原重庆圣奇建设（集团）有限公司中标临江镇龙王庙大桥工程项目，2012年4月20日，被告临江镇政府（原开县临江镇人民政府）作为发包人与原重庆市圣奇建设（集团）有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》将临江镇龙王庙大桥项目交由原重庆市圣奇建设（集团）有限公司进行施工。2012年6月4日，被告临江镇政府会同重庆市开州区财政局、发改委、公管办、交通局、重庆建新建设工程监理咨询有限公司、原重庆市圣奇建设（集团）有限公司等相关单位召开《牛车河、龙王庙大桥建设见面座谈会议》并形成《会议纪要》，该《会议纪要》决定如下：“1、自拌混凝土改为商品混凝土。2、工地临时用电按招标文件执行。3、牛车河、龙王庙大桥增加土石方回填5公里内由临江政府解决，5公里外由临江政府增加投资。龙王庙大桥增加回填80米引桥（引桥与现场地貌连接部分暂定20米，实际回填量现场收方为准）。”后原告按照被告的要求对新增土石方回填工程进行了施工，但双方未再另行签订书面合同。2013年5月25日，原、被告双方会同重庆建新建设工程监理咨询有限公司对“龙王庙大桥工程增加工程量”进行收方，收方记录上载明：“增加一段路基回填土石方（土石比3∶7），长110米，上宽32米，下宽44米，高6.1米”。2015年7月24日，该工程交工验收完毕。原、被告双方在送审资料即“临江镇龙王庙大桥工程竣工结算价”中确认上述新增工程量费用共计577377元。2017年12月21日，重庆市开州区审计局就临江镇龙王庙大桥工程出具审计报告，该报告以本案诉争的新增项无原始地貌数据及完成后地貌数据，且与“开州区临江镇张家坝填方工程（已经另行审计完毕）”交叉施工，施工范围线无法确定，无法准确核实签证工程量为由，不作审计结论金额577377元，并责成建设、监理及施工单位根据有关计量、计价规定按照实际完成的工程量进行结算并调整不作审计结论金额。另查明：原重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2019年11月29日变更为中海外开发建设集团有限公司。上述事实有原、被告的当庭陈述、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《车牛河、龙王庙大桥建设见面座谈会议纪要》、《重庆市开县临江镇龙王庙大桥工程按实（增加）工程量收方记录表》、《临江镇龙王庙大桥工程竣工结算价》、《桥梁工程交工验收证书》、重庆市开州区审计局《审计报告》、云阳县市场监督管理局《准许变更登记通知书》等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于临江镇龙王庙大桥项目新增土方回填工程经过了各方商议确认，虽然原、被告双方没有另行签订书面合同或补充协议，但是原告按照被告的要求进行了实际施工，后原、被告双方会同监理公司对该增加工程量进行收方，从收方记录上可以看出该增加工程量的施工主体就是本案的原告方，同时收方记录载明了原告所具体施工的工程量以及土方和石方的比例，该记录加盖了原、被告双方及监理公司的印章，系三方的真实意思表示，本院依法予以确认并采信。被告临江镇政府在送审的“临江镇龙王庙大桥竣工结算价”上加盖公章且有代表人签字，该行为系对该增加工程量的事实确认和对单价、总价的认可，虽然重庆市开州区审计局出具的审计报告以本案诉争的新增项无原始地貌数据及完成后地貌数据，且与“开州区临江镇张家坝填方工程”交叉施工，施工范围线无法确定，无法准确核实签证工程量为由，不作审计结论，但本案中对于案涉工程量及增加工程量，原、被告双方并没有明确约定以审计金额作为最终结算的金额，因此原、被告双方的结算不受该审计报告的约束，双方应以实际完成的工程量进行结算，故本院依法确认原、被告双方签字认可的金额为本案的结算金额，被告临江镇政府应当立即支付原告中海外公司关于“临江镇龙王庙大桥”工程项目新增土石方回填工程的工程款577377元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付；建设工程已实际交付的，应付工程价款之日为交付之日。本案中，原、被告涉案的工程在2015年7月24日交工验收，被告临江镇政府应当支付工程款，原告中海外公司自愿要求被告临江镇政府自2018年1月1日起支付利息符合法律规定，本院予以确认，因此被告临江镇政府应自2018年1月1日起以欠付工程款577377元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至2019年8月19日，另自2019年8月20日起以欠付工程款577377元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息至付清该欠付工程款577377元之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市开州区临江镇人民政府于本判决生效之日起十日内立即支付原告中海外开发建设集团有限公司工程款577377元，并自2018年1月1日起以欠付工程款577377元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至2019年8月19日，另自2019年8月20日起以欠付工程款577377元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息至付清该欠付工程款577377元之日止；二、驳回原告中海外开发建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，减半收取计5175元，由被告重庆市开州区临江镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 魏 恒二〇二〇年九月九日书记员 陈建鑫