广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1855号 上诉人（原审被告）：韦立勇，男，1985年7月5日生，壮族，居民，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦仁斌，男，1966年1月15日生，壮族，居民，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦爱永，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦宝杰，男，1968年7月15日生，壮族，居民，住广西合山市。 被上诉人（原审原告）：韦常开，男，1975年9月5日生，壮族，居民，住广西合山市。 被上诉人（原审原告）：韦文述，男，1963年8月9日生，壮族，居民，住广西合山市。 被上诉人（原审原告）：蒙会昌，男，1979年7月8日生，壮族，居民，住广西合山市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。 上诉人韦立勇、韦仁斌因与被上诉人韦宝杰、韦常开、韦文述、蒙会昌买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦立勇、韦仁斌的委托诉讼代理人韦爱永，被上诉人韦宝杰、韦常开、韦文述、蒙会昌的委托诉讼代理人张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦立勇、韦仁斌上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人50000元违约金的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案从买卖合同转为民间借贷关系的借款时间不清楚。一审法院认定借款时间为2018年8月10日是错误的。8月10日当日，双方对“林木转让协议书”进行补充约定，属于协议书上的一项内容，并非是借款的起点时间，借款时间应为双方对买卖合同进行清算后，确认上诉人欠被上诉人250000元之时起，即从2019年9月2日上诉人出具保证书算起，才符合本案的借贷关系的发生时间。二、2019年9月2日上诉人出具的“保证书”，应是一份名为保证书、实为借条且借款期限共计59天（2019年9月2日至2019年12月30日）。三、上诉人与被上诉人约定的违约金过高，过高部份不应支持。双方形成借款的期限仅有59天，而赔偿金就高达50000元人民币，显然高出按年利率24%计算的利息。四、韦宝杰、蒙会昌不具备本案的原告主体资格。 韦宝杰、韦常开、韦文述、蒙会昌辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦宝杰、韦常开、韦文述、蒙会昌向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令两被告共同偿还本金250000元及违约金50000元给原告。 一审法院认定：2018年7月19日，四原告合伙以韦常开和韦文述的名义与两被告签订了《林木转让协议书》，双方约定的主要内容为：“两被告将位于广西河池市宜州区旗龙大山岭约600亩的桉树转让给原告，转让价为2500000元，付款方式为：第一次付款2050000元，桉树砍伐至一半时支付400000元，准备砍伐完毕时支付50000元；另外，双方约定的违约责任为违返合同约定的，应向对方赔偿违约金50000元”。合同签订之前，于2018年7月4日，原告已经向被告支付了桉树转让款和押金共计2050000元，被告韦立勇向原告出具了收条，并在收条上注明“等韦立勇从广西洲际公司把手续移交过来后再补办合同手续，金额方面以银行凭票进账为准证，双方文字以立，金额以付，都不能以任何借口理由反悔”。2018年8月10日，双方在《林木转让协议书》上补充第八条的内容：“因暂时办不得砍伐证，甲方退回给乙方壹佰柒拾伍万元整（175万元），如甲方办得砍伐证不卖给乙方，算甲方违约，甲方须付给乙方伍拾万元违约金给乙方”，尚欠300000元。之后，被告又偿还给原告50000元，尚欠250000元。经原告催促偿还欠款后，于2019年9月2日两被告向原告出具保证书，内容为：“原欠韦常开定购桉木款贰拾伍万元（250000元）已拖了一年时间有余了，现决定在2019年10月30日前全部还清给韦常开，不管以任何理由为逾期。如逾期须赔偿造成韦常开的损失伍万元整限在2019年11月份内兑现。欠款人韦立勇、韦仁斌”。期限届满后，被告仍未偿还欠款，引起本案诉讼。 一审法院认为，原、被告双方之间的民间借贷关系，是从双方买卖合同关系转变而来的，即双方协商解除基础法律关系买卖合同后，双方之间的买卖合同关系消灭，经结算，被告尚欠原告300000元，双方协商变更为借贷关系，但附加一项条件，如果被告能够办理采伐证，被告仍然有义务将林木转让给原告，否则被告将承担违约责任。之后，双方确认被告无法办理该林木的采伐证时，被告偿还给原告50000元，尚欠原告250000元，双方重新约定违约条件，如被告不能按期（即2019年10月30日前）还清全部欠款，将承担违约金50000元。期限届满后，被告仍未偿还欠款，被告构成违约，应当承担违约责任，即偿还本金250000元及承担违约金50000元，故原告的请求符合法律规定。被告辩解约定的违约金50000元属于过分高于造成损失的情形，因被告从解除买卖合同时起拖欠250000元至今，共计借款一年多的时间，双方约定的违约金50000元并没有高于原告的损失按年利率24%计算的利息，故被告的辩解理由不能成立，应不予支持。另外，被告辩解韦宝杰和蒙会昌不是合同当事人，不应当具有原告主体资格，但四原告之间已经存在口头的合伙协议，有证据证明韦宝杰和蒙会昌已经向合伙组织出资，原告之间符合个人合伙关系的法律特征，韦宝杰和蒙会昌具有适格原告的主体资格，故被告的辩解理由不能成立，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告韦立勇、韦仁斌共同偿还借款本金250000元及违约金50000元给原告韦宝杰、韦常开、韦文述、蒙会昌。一审案件受理费2900元，由被告韦立勇、韦仁斌负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，可予以确认。 本院认为，第一、关于本案的基础法律关系认定的问题。2018年7月19日，双方签订了《林木转让协议书》，主要内容为上诉人将600亩的桉树转让给被上诉人，转让价为2500000元。可见双方签订的是买卖合同。2018年8月10日，双方在《林木转让协议书》上补充第八条的内容及2019年9月2日，两上诉人向被上诉人出具的保证书，均为对《林木转让协议书》的补充协议，经结算，上诉人尚欠被上诉人250000元，但双方从未明确约定将尚未退还的250000元转变为借款。因此，本院认为本案的基础法律关系一直为买卖合同关系，在实际履行过程中并不存在变更为民间借贷法律关系的情形。 第二、关于50000元违约金是否应予支付的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案的两上诉人于2019年9月2日被上诉人出具保证书，内容为：“原欠韦常开定购桉木款贰拾伍万元（250000元）已拖了一年时间有余了，现决定在2019年10月30日前全部还清给韦常开，不管以任何理由为逾期。如逾期须赔偿造成韦常开的损失伍万元整限在2019年11月份内兑现。”但到期后，两上诉人仍不守诚信，拒不退还被上诉人的250000元，应按约定支付违约金50000元。现两上诉人以转变为民间借贷后才59天，不应支付违约金50000元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三、关于韦宝杰和蒙会昌作为原告参加本案诉讼是否合法的问题。韦宝杰和蒙会昌虽然不是合同当事人，但其参与本案诉讼并未加重两上诉人的民事责任，故两上诉人以韦宝杰和蒙会昌作为原告不适格的抗辩理由没有实际意义，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，实体判决正确，仅是将本案的基础法律关系认定为从买卖合同关系转变为民间借贷关系不当。两上诉人的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人韦立勇、韦仁斌负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。