安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1083号 上诉人（原审原告）：邵志宏，男，1956年6月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：刘天霞，女，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 二位上诉人共同委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴玉珍，女，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人邵志宏、刘天霞因与被上诉人吴玉珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵志宏、刘天霞及其共同的委托诉讼代理人林飞，被上诉人吴玉珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵志宏、刘天霞上诉请求：1.撤销原判，改判支持邵志宏、刘天霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由吴玉珍负担。事实和理由：原审认定邵志宏、刘天霞将房产抵押于吴玉珍给朱大勇使用、吴玉珍按约定交付款项、借款利息一直由朱大勇和房晓皊偿还，无证据证明。原审未经审理，认定邵志宏、刘天霞与朱大勇之间有借款关系及钟翠梅偿还债务系为邵志宏、刘天霞代偿，系程序违法。本案实际履行的是吴玉珍与钟翠梅之间的借款合同以及钟翠梅与房晓皊、孟祥民之间的借款合同，邵志宏、刘天霞与吴玉珍之间的抵押借款合同未实际履行。在（2020）皖0603民初13号案件中，吴玉珍与钟翠梅均认可2013年3月14日吴玉珍汇款给钟翠梅的20万元系双方之间的债权债务，且已经清偿。故应当解除案涉邵志宏、刘天霞与吴玉珍之间的抵押借款合同并且撤销抵押登记。吴玉珍一审作出关于借款本金已由钟翠梅清偿的陈述，一审法院在假设该陈述属实和不被钟翠梅认可的两种情况下，作出的判决结果无法律依据。邵志宏、刘天霞一审中申请调取（2020）皖0603民初13号案件相关材料，一审法院未予准许也未在判决前告知邵志宏、刘天霞，剥夺了当事人的复议权，程序违法。 吴玉珍辩称，2013年3月14日经钟翠梅联系，吴玉珍与邵志宏、刘天霞签订了抵押借款合同，借据载明了借款金额以及已经收到借款。邵志宏、刘天霞之后与吴玉珍没有任何联系，直到2019年才找到吴玉珍。吴玉珍告知刘天霞，经吴玉珍催要，钟翠梅在2015年12月11日偿还吴玉珍20万元，钟翠梅垫付了部分利息，因为钱款是钟翠梅垫付的，如果不找钟翠梅协商，吴玉珍不可能同意解除抵押。后来邵志宏、刘天霞与钟翠梅达成协议，但是没有履行。钟翠梅一直声称要起诉邵志宏、刘天霞。 邵志宏、刘天霞向一审法院起诉请求：1.判令解除邵志宏、刘天霞与吴玉珍于2013年3月18日签订的抵押借款合同；2.吴玉珍协助邵志宏、刘天霞办理撤销抵押担保手续；3.诉讼费用等由吴玉珍负担。 一审法院认定事实：案外人朱大勇、房晓皊因工程投标保证金需要借款100万元。朱大勇、房晓皊找到案外人汉威小额贷款公司会计钟翠梅借款。钟翠梅找到其同学吴玉珍并承诺借款有房产抵押。吴玉珍遂于2013年3月14日，向钟翠梅转款20万元。同年3月18日，钟翠梅连同自身出借的80万元及吴玉珍出借的20万元合计100万元，扣除3万元中介费用后97万元转入房晓皊银行账户。朱大勇与邵志宏、刘天霞系朋友关系，钟翠梅转款当日，吴玉珍与邵志宏、刘天霞签订《抵押借款合同》，约定：出借方吴玉珍，借款方邵志宏、刘天霞，抵押方邵志宏、刘天霞；借款用途经营，借款金额20万元，借款利率月利率1.8%，借款期限自2013年3月18日至2014年3月17日；按月付息，到期一次性归还本金；借款方用相山区房地产（产权证号：淮房改私产字第××号）作抵押等内容。邵志宏、刘天霞在合同落款处借款方、抵押方处签名捺印。合同签订当日，邵志宏、刘天霞出具借据，载明：双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。后，双方至房管部门办理案涉房屋抵押登记。案涉借款利息一直由朱大勇、房晓皊偿还。 2019年8月14日，案外人周某书写《关于邵志宏、刘天霞夫妻借款情况的说明》，载明：2013年3月18日邵志宏、刘天霞夫妻用其名下位于相山区的房产作为抵押向吴玉珍借款20万元，并在淮北市房管局办理他项权证。吴玉珍将20万元由钟翠梅账户经邵志宏、刘天霞夫妻及朱大勇同意指定转入房晓皊的账户，并由房晓皊账户转入朱大勇账户……现尚欠借款本金10万元及利息3万元，此款由邵志宏、刘天霞代为偿还等内容。邵志宏在该《说明》中加注“利率按银行同期利率”字样。后邵志宏、刘天霞以其未收到案涉借款为由，提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为案涉《抵押借款合同》是否成立即借款有无实际交付的问题。吴玉珍将案涉借款转入钟翠梅账户，邵志宏、刘天霞否认其指定钟翠梅接收款项。首先，吴玉珍先转账后签订借款合同及借据，在借据中明确载明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”；其次，在2019年8月周某书写的《关于邵志宏、刘天霞夫妻借款情况的说明》中，明确案涉款项经由钟翠梅账户转入房晓皊账户，邵志宏亦在上面书写“利率按银行同期利率”，该行为印证邵志宏认可《说明》中载明的事实；最后，在邵志宏、刘天霞、周某、房晓皊、钟翠梅等人的谈话录音中，邵志宏、刘天霞更明确表示其用房产抵押借款20万元给朱大勇、房晓皊所用，亦愿意先行周转13万元偿还剩余借款，偿还完毕后，解除抵押。从以上事实中可以看出，邵志宏、刘天霞将房产抵押于吴玉珍用以借款给朱大勇使用，吴玉珍亦按约定交付了款项，双方借贷关系成立。虽然案涉借款利息由朱大勇、房晓皊偿还，但邵志宏、刘天霞作为在借款合同中签字捺印的相对方且自愿将款项交由朱大勇使用，基于合同的相对性，邵志宏、刘天霞应为本案借款人，关于其二人未收到案涉款项、本案借贷关系不成立等相关辩解，无事实及法律依据，不予采信。 庭审后，邵志宏、刘天霞提交调取证据申请书，要求调取钟翠梅与吴玉珍民间借贷案件相关材料，称吴玉珍自认本案借款系其与钟翠梅之间的借贷关系且案涉款项已偿还完毕。对此，依法对吴玉珍制作询问笔录，笔录中吴玉珍否认案涉借款系其与钟翠梅之间的借贷关系，只明确案涉20万元本金已由钟翠梅代邵志宏、刘天霞偿还完毕，邵志宏、刘天霞尚欠钟翠梅10万元本金及利息。对此具体分析如下：如吴玉珍所说属实，案涉借款本金已经由钟翠梅代偿完毕，钟翠梅取得案涉债权，因邵志宏、刘天霞尚欠本案借款部分本息，抵押权随主债权转让，案涉抵押权的解除将损害债权人的利益，故不能解除抵押；如吴玉珍所说不被钟翠梅所认可，即钟翠梅所偿还的20万元并非本案借款而为其他借款，则案涉抵押登记仍不应被注销。综上，钟翠梅与吴玉珍民间借贷案件的相关材料并不影响本案审理结果，在邵志宏、刘天霞尚负还款义务且债权人不同意注销抵押登记的情况下，案涉抵押登记不应被注销，故对该调取证据申请不予准许。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回邵志宏、刘天霞的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序，减半收取2150元，由邵志宏、刘天霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵志宏、刘天霞申请本院调取淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初13号案件的证据材料、庭审笔录、民事判决书，拟证明：吴玉珍称本案20万元已经交付的证据是2013年3月14日其转账给钟翠梅的转账凭证。在吴玉珍起诉钟翠梅民间借贷纠纷一案，即（2020）皖0603民初13号案件中，该转账凭证也被举证，吴玉珍与钟翠梅都认可此20万元系其双方的借贷关系，同时均认可该20万元已经还清，说明本案的20万元借款已经偿还。 吴玉珍质证认为，在吴玉珍起诉钟翠梅民间借贷纠纷一案，即（2020）皖0603民初13号案件中，钟翠梅欠吴玉珍40万元本金是事实。因为钟翠梅称已经偿还吴玉珍20万元，吴玉珍就举证了该转账凭证，吴玉珍只是说明在邵志宏、刘天霞的案件中，吴玉珍将20万元转账给钟翠梅，吴玉珍与邵志宏、刘天霞的抵押借款关系已经成为事实。该组证据不能实现邵志宏、刘天霞的举证目的。 本院认证意见为：该组证据中，吴玉珍并未认可2013年3月14日转账的20万元属于其与钟翠梅之间的借贷关系，不能实现邵志宏、刘天霞的举证目的，不予认定。 吴玉珍申请证人周某出庭作证，证人陈述主要内容为，2013年3月邵志宏、刘天霞与房晓皊一起找到周某借款100万元，邵志宏、刘天霞同意将借款汇入房晓皊账户。汇款后，邵志宏、刘天霞与吴玉珍一起去房管局办理的他项权证。之后利息一直由房晓皊偿还至2018年。因吴玉珍急需用钱，钟翠梅转账给吴玉珍20万元。2019年8月14日，邵志宏、刘天霞找到周某同意还款以解封房屋，达成书面协议由邵志宏、刘天霞偿还13万元，但是之后邵志宏、刘天霞没有还款，导致没有解除抵押。 吴玉珍认为证人证言属实。 邵志宏、刘天霞质证认为，证人证言大部分不属实。邵志宏、刘天霞仅认可确实愿意为房晓皊借款20万元，但是并不知道该笔20万元实际变成了钟翠梅出借给房晓皊的款项，且该20万元已经偿还完毕。 本院认证意见为：证人周某证言与本案书证、一审出庭作证的其他证人证言以及当事人陈述相互印证，予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，1.案涉借款合同是否成立并生效；2.如成立并生效，邵志宏、刘天霞是否已经清偿债务，案涉抵押登记应否撤销。 关于焦点1。吴玉珍将20万元转账给钟翠梅后，邵志宏、刘天霞与吴玉珍签订了《抵押借款合同》，邵志宏、刘天霞出具借据载明收到借款20万元，并且为吴玉珍办理了他项权证；2019年8月14日，周某书写的《关于邵志宏、刘天霞夫妻借款情况的说明》中，表述“吴玉珍将20万元由钟翠梅账户经邵志宏、刘天霞夫妻及朱大勇同意指定转入房晓皊的账户”以及邵志宏、刘天霞愿意还款的内容，邵志宏加注“利率按银行同期利率”字样，说明其对吴玉珍已经依照约定支付出借款20万元的事实是认可的。吴玉珍与邵志宏、刘天霞之间的民间借贷关系依法成立并且生效。 关于焦点2。邵志宏、刘天霞认可其未偿还过任何本金与利息。邵志宏、刘天霞主张案涉20万元转账系吴玉珍与钟翠梅之间的民间借贷关系，根据本案证据，其该项主张不能成立。邵志宏、刘天霞主张钟翠梅已经向吴玉珍清偿，但是仅能证明钟翠梅给付吴玉珍本金20万元。吴玉珍主张案涉借款尚欠部分利息未得到偿还，并且在诉讼中主张已经将案涉债权转让给钟翠梅。邵志宏、刘天霞作为借款人，有清偿债务的义务，在其负有主债务和抵押担保从债务之情形下，请求撤销抵押登记，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于邵志宏、刘天霞主张一审未告知不予准许调取证据的问题。经查，邵志宏、刘天霞在二审提出调取该证据，本院依法调取后，经双方质证，该证据不能实现其证明目的，一审关于该证据的处理并不影响案件的公正审理。 综上所述，邵志宏、刘天霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由邵志宏、刘天霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  郑泽恩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。