河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4613号上诉人（原审原告）：林同丹，男，汉族，1978年7月28日出生，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：马计鹏，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏平立，男，汉族，1966年4月10日出生，住河南省洛阳市。上诉人林同丹因与被上诉人魏平立不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。林同丹上诉请求：撤销一审裁定，并发回重审。事实与理由：一、2015年11月26日，林同丹和魏汉杰（名义股东，实际股东魏文立）、刘洋协商，共同出资成立洛阳同丹中医院有限公司，法定代表人是魏汉杰，2015年12月2日同丹医院经核准成立，并领取了营业执照，开始筹备工作，魏文立提出给医院配备一台轿车办公用，魏平立是魏文立之哥，魏文立决定以魏平立的名义买车（4S店规定公职人员购车有优惠，因魏平立是一名老师，购车可以优惠4万元）。公司从成立到开业，筹备工作和管理经营都是由上诉人负责，2016年1月21日上诉人以被上诉人名义购买了红旗轿车，首付款176994元由林同丹个人支付，关于该红旗轿车款提起过诉讼，一、二审法院认为该红旗轿车并未登记在同丹医院或者魏汉杰的名下。二、原审法院认为涉案红旗轿车的出资情况予已查明，认定该车辆系被告林同丹用公司资产购买。但是事实是法院判决涉案红旗轿车因未登记在同丹医院或魏汉杰名下，对上诉主张垫付购车款驳回诉讼请求，上诉人在该判决生效的基础上向洛龙区人民法院提起诉讼，主张权利，上诉人提起的诉讼，主体符合民事诉讼法的相关规定。三、法院认定上诉人提供2015年12月10日至2016年6月21日部分银行流水，不但是上诉人的银行交易记录而且还有上诉人向案外人借用资金支付的汽车款，上诉人完全是用个人资金支付汽车首付款。故原审法院认定是公司财产是错误的。综上，一审判决事实不清，法律适用错误，请二审支持上诉人请求，发回进入实体审理。魏平立辩称，1、红旗轿车是魏文立在准备筹建医院时候购买，用魏平立名义进行了车辆注册，当时其和林同丹根本不认识。2、林同丹仅是当时办理购买红旗轿车的经办人，并非出资人。3、林同丹用于购买红旗轿车的款项均来源于魏文立的出资，林同丹诉魏平立不当得利不符合事实，应驳回林同丹起诉。林同丹向一审法院起诉请求：一、判令被告魏平立返还红旗轿车首付款176994元及利息；二、全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：林同丹诉洛阳同丹中医院有限公司、魏汉杰、刘洋不当得利纠纷一案在洛阳市老城区人民法院审理，案号为（2016）豫0302民初1846号。2018年8月31日该院作出一审判决，认定事实如下：2015年底，魏汉杰、林同丹、刘洋三方协商，由魏汉杰独资出资拥有51%股份、林同丹对医院进行管理，拥有10%的管理股，刘洋以刘建富治疗肛肠的技术入股，拥有39%的技术股，成立同丹医院。相关的筹备工作和业务经营等由林同丹负责。2015年11月26日，魏汉杰申请设立同丹医院，并提交了公司章程。公司章程载明：同丹医院的认缴注册资本为1000万元，自然人股东有魏汉杰、刘洋、林同丹，魏汉杰为法定代表人，各股东之间的股权比例显示魏汉杰出资额510万元，占公司股份比例的51％，刘洋出资额390万元，占公司股份比例为39％，林同丹出资额100万元，占公司股份比例为10％，三股东出资时间2045年11月26日。并约定了股东之间的权利义务及公司机构及其产生办法、职权、议事规则等内容。2015年12月2日，同丹医院经核准成立，并领取了营业执照。后同丹医院开始租赁装修房屋、购买设备等进行筹备工作。2016年5月18日，公司获取了医疗机构执业许可证，开始了医疗经营活动。2016年7月20日，同丹医院申请变更公司登记，并提交公司章程，公司章程显示林同丹、刘洋将持有的股份均同意以一元的价格将自己的股权转让给魏汉杰，同丹医院变更为自然人独资公司。2016年7月23日，同丹医院经核准变更为自然人独资有限公司，法定代表人为魏汉杰，并领取了营业执照。2016年7月29日，林同丹与同丹医院对公司账目进行了交接，从双方会计、出纳签字的交接表及收支明细表中显示，医院支出明细为4724228.86元，减去魏汉杰的支出2907474.5元，加上财务交接时的1131.53元，林同丹总计投入医院1782660.53元。在该支出明细中其中装修费用已付明细2229284元，外联费用已付明细111350元，固定资产已付明细788209.33元是大额支出。其中在2016年4月25日林同丹分5笔支出外联费用89350元（无票）用于请吃饭、买茶叶等来办理一级资质。同日，林同丹又用公司资产购买红旗车支出199840.13元费用，红旗轿车登记在魏平立名下。2016年12月28日，魏汉杰将同丹医院抵债权500万元后，将同丹医院股东变更为张敏、张瑄，工商登记上显示，张敏认缴出资800万元，实缴出资400万元、张瑄认缴出资200万元，实缴出资100万元，认缴出资时间2045年11月26日。洛阳市老城区法院作出一审判决后，林同丹、魏汉杰不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院经审理后作出（2018）豫03民终6046号民事判决，对一审法院认定的事实予以认定。一审法院认为，（2018）豫03民终6046号生效民事判决中，对涉案红旗轿车的出资情况予以查明，认定该车辆系林同丹用公司资产购买。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2016）豫0302民初1846号案件中，本案案外人魏汉杰申请调取原告林同丹在同丹医院工作期间两张银行卡明细，并经过林同丹的质证后认定涉案红旗轿车系原告林同丹用公司资产购买。二审法院对上述事实予以确认。本案中原告林同丹仅提供2015年12月10日至2016年6月21日部分银行卡流水，不足以推翻（2018）豫03民终6046号生效民事判决中认定原告林同丹用公司资产购买红旗轿车的事实，林同丹不应作为原告向被告主张偿还购车首付款，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，裁定如下：驳回原告林同丹的起诉。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本院生效的（2018）豫03民终6046号民事判决，对涉案红旗轿车的出资情况予以查明，认定该车辆系林同丹用公司资产购买。本案林同丹提供的证据，尚不足以推翻上述生效民事判决中认定林同丹用公司资产购买红旗轿车的事实，故林同丹不应作为原告向魏平立主张偿还购车首付款，其原告主体不适格。综上，一审裁定并无不当，林同丹的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林同丹的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘冰冰