wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2209号原告：费波红，男，1985年2月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告：潘彪，男，1981年2月26日生，汉族，贵州省普定县人，住遵义市汇川区。被告：唐勇，男，1974年12月16日生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。原告费波红、潘彪诉被告唐勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。原告费波红、潘彪到庭参加诉讼，被告唐勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币本金150100元、利息1560元（剩余利息以本金150100元为基数，按月息2%计算，从2020年7月2日起计算至被告履行完毕全部款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告和被告系朋友关系，被告唐勇因资金周转需要为由向二原告借款人民币150000元，借款期限为3个月，从被告收到1500000元之日起算。之后，二被告分别通过微信转账和银行转账共向原告借款150100元。2020年4月21日，被告向二原告补出具《借条》，约定被告若不按时还款，需向二原告支付借款的5%作为违约金，被告承诺于2020年5月8日前向原告偿还40000元。期限到后，被告仍未偿还本金及利息。为维护原告合法权益，故起诉。被告唐勇未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借条原件，证明被告向二原告借款150000元的事实；3、转账记录、清单复印件，证明二原告多次通过微信和银行账户向被告转账借款150100的事实。被告唐勇未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年4月21日，被告唐勇向原告费波红、潘彪出具内容为“借条借款人唐勇因生意需要，从费波红处借款150000元（大写：伍拾万元整），借款期限为三个月，如未按时偿还借款，借款人需按借款总额5%向出借人支付违约金。因该借款发生争议由出借人住所地法院普定县人民法院管辖。（上述借款已通过微信、建设银行转入借款人。出借人：费波红潘彪借款人：唐勇5129261974××××××××注：此借款由费波红、潘彪多次用微信和银联向唐勇转。2020年4月21日注：于2020年5月8日前转还（肆万元整）”的借条，确认此前向二原告借款合计150000元的事实。之后被告仅偿还原告10000元。剩余借款经原告索要未果，诉至法院。原告当庭表示不要求被告支付违约金和利息。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐勇向二原告借款合计150000元，原告按约向被告提供了借款。双方约定的还款期限届满，被告未全面履行还款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告唐勇偿还借款140000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭表示不要求被告支付违约金和利息，是其对自己权利所作出的处分，本院予以支持。被告唐勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐勇在本判决生效之日起十日内偿还原告费波红、潘彪借款140000元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3352元，减半收取1676元，由原告费波红、潘彪承担138元、被告唐勇承担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  陈佳二〇二〇年九月二十八日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初7442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。被告：张俊茹，女，1983年8月1日生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张俊茹借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自行负担。审判员  纪帅兵二〇二〇年九月二十九日书记员  李欣欣
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1528号上诉人(原审原告)：艾东阳，男，1985年9月13日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吉林省松原市宁江区新城乡四家子村民委员会,住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵子辉，该村委会主任。原审第三人：敖志江，男，1967年8月20日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人艾东阳因与被上诉人吉林省松原市宁江区新城乡四家子村民委员会（以下简称四家子村委会）、原审第三人敖志江建设工程施工合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1077号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。艾东阳上诉请求：1.请求人民法院依法撤销松原市宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初1077号民事裁定；2.裁定指令松原市宁江区人民法院继续审理；3.本案诉讼费用由四家子村委会承担。事实和理由：原审裁定认为艾东阳不是本案适格的主体，不具有诉讼主体资格，裁定驳回艾东阳的起诉，属认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。艾东阳具有诉讼主体资格，理由如下：一、从实际施工人角度来看，艾东阳是四家子村砖道工程的实际施工人，有权向要求四家子村委会给付拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、二十五条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”。根据艾东阳提供的证据，能够认定本案涉及的砖道工程是在2015年敖志江以自己名义与四家子村签订的工程施工合同所约定的，而后艾东阳提供施工所用红砖及施工所需大部分资金，共同施工建设并于当年经过竣工验收合格后投入使用。艾东阳是该工程的实际施工人，现四家子村委会在工程完工后至今，经艾东阳多次索要，始终以艾东阳不是合同相对方主体、村上没钱等理由拒不支付工程款。敖志江在2015年至2020年期间一直怠于向四家子村要求支付工程款，艾东阳作为实际施工人根据法律及司法解释的规定，有权提起代位权诉讼，要求四家子村委会给付拖欠工程款项，其作为原告诉讼主体适格。二、从债权代位权角度，艾东阳与敖志江在工程竣工后存在债权债务关系，当然有权对敖志江的债权提起代位权诉讼。根据《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权”。该工程在竣工验收后，根据双方的证明材料，可以视为艾东阳对敖志江享有到期债权，敖志江对四家子村享有到期债权，在敖志江怠于行使其到期债权时，艾东阳根据法律规定，有权向要求四家子村委会四家子村给付拖欠工程款。综上所述，根据上述法律规定，艾东阳作为债权人、作为工程实际施工人代位主张要求四家子村委会履行合同义务，要求四家子村委会给付属于自己部分的合同价款，具有诉讼主体资格。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持艾东阳的上诉请求。艾东阳向一审法院起诉请求：请求判令四家子村委会立即向艾东阳支付工程款339,750元及利息（从2015年8月8日起至给付之日止按照中国银行同期借款利率给付利息）；2.本案诉讼费由四家子村委会承担。一审法院认为，四家子村委会与敖志江签订工程施工协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。因此，在本案中与四家子村委会所形成建设施工合同关系的主体是敖志江，艾东阳并非本案工程任一主体方。艾东阳不是本案适格的主体，不具有诉讼主体资格，故驳回艾东阳的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回艾东阳的起诉。本院认为，艾东阳起诉请求四家子村委会向其支付工程款339,750元及利息。艾东阳提交了与敖志江之间签订的证明，结合本案一审庭审，艾东阳实际参与了四家子村砖道工程。艾东阳作为原告起诉符合法定起诉条件。艾东阳上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1077号民事裁定；二、本案指令吉林省松原市宁江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二〇年九月二十九日书记员 杨东博
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0122执798号 兀西锋： 你犯寻衅滋事罪一案，本院(2020)陕0122刑初68号刑事判决书已发生法律效力，判决没收你的作案工具斧头一把。本案移送执行后，本院依法将扣押在案的作案工具一把斧头予以销毁。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下： 本案已全部执行完毕，(2020)陕0122刑初68号刑事判决书第二项终结执行。 二〇二〇年九月二十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更2893号罪犯李晓东，男，1973年11月29日出生，汉族，出生地辽宁省康平县，大学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省本溪市明山区人民法院于2015年1月12日作出(2014)明刑初字第249号刑事判决，以被告人李晓东犯贪污罪，判处有期徒刑十一年。辽宁省本溪市中级人民法院于2015年6月2日作出(2015)本刑二终字第76号刑事判决，对其维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李晓东在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年7月20日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2020年9月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯李晓东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年3月31日，罪犯李晓东获得表扬奖励4次、另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯李晓东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李晓东减去有期徒刑六个月，刑期执行自2014年6月13日起至2024年6月9日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 秦艳芳审 判 员 孙洪成审 判 员 柳 震二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 娜书 记 员 于立君
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2769号之一 申请执行人:祝席翠，女，1988年8月17生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:谈世金，男，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已发生法律效力的(2020)皖0122民初296号民事调解书，在执行申请执行人祝席翠与被执行人谈世金离婚后财产纠纷一案过程中，被执行人于2020年9月9日部分履行了法律文书所确定的义务，同日申请执行人撤回了强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下： 终结(2020)皖0122民初296号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二〇年九月九日 书记员  茆一涛
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终937号上诉人（原审原告）：单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺市邮政管理局，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段46-1号。法定代表人：孙雷，该局局长。委托代理人：袁兴光，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省邮政管理局，住所地沈阳市和平区北五经街26号。法定代表人：刘彦辰，该局局长。委托代理人：陈欣，该局工作人员。上诉人单君因与被上诉人抚顺市邮政管理局（以下简称抚顺邮管局）、辽宁省邮政管理局（以下简称省邮管局）行政复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103行初18号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单君、被上诉人抚顺邮管局委托代理人袁兴光及省邮管局委托代理人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月9日，原告通过辽宁省邮政管理局申诉网站提出举报，认为抚顺市邮政公司望花分公司雷锋邮政所在原告办理业务时复印其身份证、收集其身份信息的行为违法，侵犯了原告的知情权和个人信息依法得到保护的权利，请求：1．查处被举报人侵害消费者权益的行为。2．要求被举报人返还收集的举报人身份证复印件。2018年10月31日，抚顺市邮政管理局对原告单君作出《抚顺市邮政管理局关于“单君举报邮寄国内包裹被要求复印身份证是否违规”的处理结果》，内容为“经调查了解，雷锋邮政所营业员在为你办理贴票邮寄包裹业务时，对中国邮政（2018）410号《邮票打假管理办法（试行）》规定理解有误，将仅需要出示身份证办理业务的规定理解为复印留存归档。抚顺市邮政分公司已经对营业员进行通报批评，罚款500元。同时，营业员当日结账已将客户身份证复印件一同归档，不会对客户信息外泄和造成不良影响，上述事实清楚。经我局研究，对你的举报答复如下：雷锋营业所营业员在办理邮寄包裹业务时，虽有不当，但没有对你的身份信息外泄和造成不良影响，你请求返还身份证复印件的请求合理，本局予以支持。邮政企业工作人员会同你联系返还身份证复印件事宜。你要求查处邮政企业违法侵害消费者权益行为的请求，我局调查认为虽然员工操作欠妥，但没有违反《消费者权益保护法》的相关规定，企业不存在违法行为，经研究，对你的举报我局不予立案。”，原告不服上述处理结果，于2018年12月7日以邮寄挂号信的方式向被告辽宁省邮政管理局递交了行政复议申请书，请求被告撤销抚顺市邮政管理局作出的《抚顺市邮政管理局关于“单君举报邮寄国内包裹被要求复印身份证是否违规”的处理结果》，责令抚顺市邮政管理局对原告举报事项重新处理。被告辽宁省邮政管理局对原告上述复议申请未予答复，原告诉至本院。本院于2019年7月28日作出（2019）辽0103行初72号行政判决，责令被告辽宁省邮政管理局对原告的行政复议申请作出具体行政行为。被告辽宁省邮政管理局于2019年12月3日作出辽邮管行复决〔2019〕4号行政复议决定书，维持《抚顺市邮政管理局关于“单君举报邮寄国内包裹被要求复印身份证是否违规”的处理结果》。原告不服，于2020年1月起诉来院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”可诉的行政行为必须是行政机关作出的实际发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生实际影响的行为。本案中，原告向被告抚顺市邮政管理局申诉举报，被告抚顺市邮政管理局作出的《抚顺市邮政管理局关于“单君举报邮寄国内包裹被要求复印身份证是否违规”的处理结果》，对原告的权利义务不产生实际影响。被告辽宁省邮政管理局作出行政复议决定对该处理结果予以维持。该行政复议决定书对原告权利义务也不产生实际影响，故原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告单君的起诉。案件受理费人民币50元，退还给原告单君。上诉人上诉称，我起诉的是复议机关不作为，一审法院追加作出原行为的抚顺邮管局作为被告，并认定不能起诉原行为是错误的。被上诉人省邮管局作出的行政复议决定不符合法定要件，没有查明事实及论证原行政行为合法性，据此，省邮管局未履行对原行政行为合法性进行审查的复议职责，复议决定书是假的。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人抚顺邮管局答辩称，我局收到上诉人举报后，立即进行了调查，并根据《邮政行政处罚程序规定》将处理结果送达上诉人，我局对上诉人举报的处理符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人省邮管局答辩称，抚顺邮管局不予立案的行为合法，抚顺市雷锋邮政所以及抚顺邮管局的行为对上诉人合法权益不产生实际影响，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的机关和复议机关为共同被告。根据上述规定，对于复议机关维持原行政行为的案件，在审理过程中审查对象既包括复议行为，也包含原行政行为，本案中，上诉人仅起诉复议决定，并强调本案仅对复议决定提出异议，认为一审法院不应追加作出原行政行为的抚顺邮政局为被告，这种仅起诉复议决定，不起诉原行政行为的诉求不符合行政诉讼的诉讼方式，应裁定驳回其起诉。综上，原审裁定驳回上诉人起诉结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定是终审裁定。审判长  史越洋审判员  翟鸣飞审判员  刘 智二〇二〇年九月二十七日法官助理刘婧书记员汪笑宏本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安市鄠邑区人民法院     民事判决书     （2020）陕0118民初3776号   原告：杨军领，男，1957年9月15日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：郑森，男，1981年2月4日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：季媚，女，1983年2月25日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：西安市XX社。住所地鄠邑区。   统一社会信用代码：93610125683852949A。   法定郑森，代表人：，该合作社负责人。   原告杨军领与被告郑森、季媚、西安市XX社民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军领、被告郑森、季媚，被告西安市XX社之法定代表人郑森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨军领向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金220000元及利息35200元，利息按月息1分（2019年3月23日至2020年7月22日共16个月），实际利息支付至偿还所有借款时止，本息共计255200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原、被告经朋友介绍相识。2015年以后，两被告多次以生意周转、急需资金为由向原告借款。每次原告都以现金支付给被告季媚，被告郑森和季媚给原告出具借条，两被告便双双签字确认。2019年3月23日，原告与两被告经核算，两被告共欠原告本金20万元整，利息按2万计，合计22万元整，并重新出具了新的借条，又约定了月息2200元（即月息1分），两被告口头约定尽快偿还。但被告总是推脱。现诉至法院，望判如所请。   被告郑森辩称，同意原告诉请。   被告季媚辩称，我不同意原告诉请，因为这个钱用到生产经营上了，我是办公室财务上的工作人员。   被告西安市XX社辩称，同意原告诉请。   原告杨军领向本院提交证据为2019年3月23日借条一张，拟证明被告郑森、季媚、西安市XX社都是借款人借款的事实。被告郑森质证称，借条时间和数字都对，如要还钱的话现在经营困难。被告季媚质证称，对借条无异议，算账数字也对，我在上面也写的是经手人，应由XX社和郑森还钱，我是工作人员。被告西安市XX社质证称，借条数字都对，是2019年3月23日算账后出具的条子。本院经审查认为，该借条真实、合法、有效，足以印证案件事实，故本院依法予以确认。   依据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：原告杨军领与被告郑森、西安市XX社自2015年起开始有经济往来。2019年3月23日经算账后，郑森向原告杨军领出具借条一份，该借条载明：“借条 今借到郝村杨军领人民币贰拾贰万元（￥220000元） 利息：月息贰仟贰佰元整（￥2200元） 借方：郑森 2019年3月23日（郑森私章） 经手人：季媚 。”该借条中借款金额大小写处、利息约定大小写处均盖有“西安市XX社财务专用章”字样印章。审理中，原、被告均认可2019年秋季被告郑森曾给付原告2000元。原告现明确诉请为：请求被告自2019年3月23日后，扣除已给付之2000元，归还以本金220000元按月息1分计至还款之日之本息。审理中，因被告郑森、西安市XX社表示现经营困难无钱归还，被告季媚表示不愿意承担还款责任致本案无法调解。   本院认为，被告郑森、西安市XX社借取原告金钱向其出具借条约定利息，并签字盖章，理应依约向原告归还借款本息。现原告要求被告郑森、西安市XX社归还借款本息，与法有据，与理相通，故其诉请应予支持。被告郑森已向原告给付之2000元，依法在其应给付之利息中予以扣减。被告季媚在借条下方经手人处签名，并在借条上加盖由其保管的公章，是在其职责范围内所履行的职务行为，不违反法律的强制性规定，其行为应由被告西安市XX社承担。现原告要求被告季媚共同归还借款，证据不足，故此主张本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   一、被告郑森、西安市XX社于判决生效后十五日内归还原告杨军领借款本金220000元及该款自2019年3月23日起按月利率1%计至实际归还之日的利息（应扣减已给付之2000元利息）；   二、驳回原告杨军领其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5130元，减半收取2565元，诉讼费2565元，由被告郑森、西安市XX社承担。因原告已预交，故被告郑森、西安市XX社在给付上述款项时将应承担之诉讼费2565元一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员马**峰                     二Ο二Ο年九月十四日                              书记员董军             20200118377619570915261XXXXXXXXXXXXXXXXXX19810204XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1271XXXXXXXXXXXXXXXXXX9361012568385294920200720      1
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3354号上诉人（一审被告）：天津烜卓房地产开发有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇三街。法定代表人：王金清，经理。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：党娟，女，1986年6月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人天津烜卓房地产开发有限公司因与被上诉人党娟房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津烜卓房地产开发有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或裁定驳回被上诉人的起诉；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案所涉房屋建设于村集体所有土地之上，未取得相应建设审批手续，诉争房屋无法办理权属登记，此类房屋为通常所说的小产权房，因此类房屋买卖引发的争议，不应属于人民法院受理民事案件的范围。天津市高级人民法院（2019）津民再4号民事裁定书、天津市高级人民法院（2019）津民申86号民事裁定书等案例亦支持此论点。一审判决依据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律规定作出判决，属于适用法律错误。党娟辩称，一审判决认定合同无效，符合相关法律规定。上诉人承认涉案房地产开发项目未严格按土地利用总体规划确定的用途使用土地，属于违反法律法规的强制性规定。一审判决认定合同无效，法律依据充分，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。党娟向一审法院起诉请求：1．判令天津烜卓房地产开发有限公司赔付违约金65668.41元；2．判令天津烜卓房地产开发有限公司退还已付购房款281008元；3．判令天津烜卓房地产开发有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：党娟、天津烜卓房地产开发有限公司于2017年3月23日签订《xxx购房合同》，合同约定：党娟购买天津烜卓房地产开发有限公司开发的坐落于天津市武清区××镇××街××小区××号楼××室，建筑面积82.3平方米，每平方米价格4508元，总房款371008元；首付款共计191008元，剩余180000元于2017年12月30日之前支付90000元，于2018年5月30日之前支付90000元；全部房款交清后，于2018年7月30日之前将房屋交付，（如遇政策性停工、不可抗力等因素导致无法交房，交房时间顺延3个月）超出规定时间按照所交总房款的每日万分之五赔偿违约金；逾期不超过90天的，每逾期一天，支付已付房款的万分之一的违约金，逾期超过90天的，每逾期一日支付已付房款的万分之五的违约金；以及双方其他权利义务等内容。合同签订后，党娟于2017年3月24日向天津烜卓房地产开发有限公司支付购房款191008元，于2017年12月30日向天津烜卓房地产开发有限公司支付购房款90000元，共计281008元。另查，天津烜卓房地产开发有限公司开发的涉案楼盘没有合法的建房审批及销售手续。一审法院认为，双方合同纠纷诉讼，属于人民法院民事案件管辖范围。党娟、天津烜卓房地产开发有限公司虽自愿签订《xxx购房合同》，但合同标的物即涉案房屋不具备预售或销售条件，根据法律规定，相关房屋买卖合同应当认定无效。天津烜卓房地产开发有限公司因无效合同收取的购房款应当予以返还。无效的合同自始没有法律约束力，党娟主张按合同约定赔付逾期交房违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、党娟、天津烜卓房地产开发有限公司于2017年3月23日签订的《xxx购房合同》无效；二、天津烜卓房地产开发有限公司天津烜卓房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内返还党娟购房款281008元；三、党娟、天津烜卓房地产开发有限公司其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由天津烜卓房地产开发有限公司负担2634元，由党娟负担616元。本院认为：涉诉房屋系集体经济组织所有的土地上建设的村民自建房，该建筑物的建设未取得合法用地、建设规划许可等房屋建造审批手续。此类房屋买卖引发的争议，不属人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2191号民事判决；二、驳回党娟的起诉。一审案件受理费3250元，退还党娟；天津烜卓房地产开发有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年九月三十日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执2017号申请执行人：罗龙飞，男，1986年11月10出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：席春明，男，汉族，1965年8月21日出生，住重庆市渝北区。被执行人：邓享伦，男，汉族，1965年1月9日出生，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人罗龙飞与被执行人席春明、邓享伦建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人罗龙飞自愿向本院撤回执行申请，本院经审查认为，该请求系申请执行人罗龙飞对自身权利的合法处分，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115执2017号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初6007号 原告：蔡继炎，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码 。 被告：吴涛，男，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码 。 被告：江苏双楼建设集团安徽有限公司，住所地：合肥市徽州大道695号绿园小区10幢2层，统一社会信用代码91340100092863080。 法定代表人：毛正斌。 原告蔡继炎与被告吴涛、江苏双楼建设集团安徽有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。 原告蔡继炎向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失暂计6172.04元，其他损失待鉴定后再另行主张；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月9日15时50分左右，原告蔡继炎受雇于被告吴涛所承包的工地做负二层的木工加固梁板工作，由于负二层的梁板当时未做安全防护措施，以至于原告在操作过程中踩空从支架上跌落，原告受伤后被送往肥东县人民医院救治，被诊断为左侧第6-12肋骨骨折、两肺下叶挫伤等（详见病历及出院记录），原告认为自己是在被告的雇用活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》等相关法律的规定，两被告应承担对原告的赔偿责任，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，江苏双楼建设集团安徽有限公司已经于2020年5月12日注销。江苏双楼建设集团有限公司和合肥御龙建筑劳务有限公司已为蔡继炎申报工伤。蔡继炎可视工伤认定结果，确定相应的用人单位，再行处理。蔡继炎诉请吴涛、江苏双楼建设集团安徽有限公司主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蔡继炎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年九月七日 法官助理夏梦 书记员徐慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红岩，女，1962年6月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市大东区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市大东区津桥路20号。 法定代表人：李刚，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市大东区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市大东区滂江街73号。 法定代表人：孙毅，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市大东区房屋拆迁服务中心。住所地：辽宁省沈阳市大东区大北关街36-3号。 法定代表人：韩冰，该中心主任。 再审申请人李红岩因诉辽宁省沈阳市大东区人民政府、辽宁省沈阳市大东区城市建设局、辽宁省沈阳市大东区房屋拆迁服务中心撤销房屋拆迁补偿协议一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1009号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李红岩以其房屋在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后拆除，应适用该条例审理本案为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定及《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，与其签订有关产权调换的房屋征收补偿协议。 本院认为，《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》系依据原《城市房屋拆迁管理条例》《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》而签订，李红岩对该协议不服提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。故李红岩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李红岩的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十二日 法官助理刘均博 书记员宫傲
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川14刑终152号 抗诉机关四川省仁寿县人民检察院。 原审被告人洪继明，男，1966年11月5日出生，汉族，大学文化，眉山市人民医院原医保科科长，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。因涉嫌受贿罪，于2019年8月8日被仁寿县监察委员会采取留置措施。2019年11月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人岳治洲，四川维是律师事务所律师。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人洪继明犯受贿罪一案，于2020年6月30日作出（2020）川1421刑初12号刑事判决。四川省仁寿县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员庞云鹏出庭履行职务。原审被告人洪继明及其辩护人岳治洲到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2009年末至2019年5月，被告人洪继明在担任眉山市人民医院目标考核办主任、医保科科长等职务期间，在本院医疗耗材、设备采购等方面，利用职务之便为他人谋取利益，先后收受耗材经销商钟某及四川金硅谷信息科技有限公司（以下简称金硅公司）法定代表人邓某财物共计现金50.5万元。具体事实如下： （一）洪继明收受钟某所送现金47万元 2009年末的一天，洪继明在担任眉山市人民医院目标办主任期间，利用职务之便，帮助耗材经销商钟某代理的精合剂顺利进入医院，在眉山市人民医院（老区）附近的一个茶楼内收受钟某所送现金1万元。2010年至2012年期间，在钟某代理的耦合剂进入医院后，洪继明多次在眉山市东坡区锦园茶馆附近收受钟某所送现金共计8万元。2013年上半年，洪继明帮助钟某代理的精密输液器进入医院，洪继明多次在眉山市东坡区锦园茶馆附近收受钟某所送现金共计3万元。2013年8月，钟某代理的精密输液器被医院停用。2013年末的一天，为了输液器能再次被使用，洪继明同意帮忙疏通，在眉山市东坡区锦园茶楼收受钟某所送现金4万元。2014年至2015年，因耦合剂还在市医院使用，洪继明多次在眉山市东坡区等地收受钟某所送的现金共计6万元。2015年下半年的一天，钟某代理的精密输液器被医院恢复使用，后洪继明在眉山市东坡区收受钟某所送的现金3万元。2016年至2019年5月期间，因耦合剂和输液器在市医院的使用，洪继明多次在眉山市东坡区、东坡湖广场等地收受钟某所送的现金共计22万元。 （二）洪继明收受邓某所送现金3.5万元 2011年12月，金硅公司顺利中标市医院升级项目，2012年的一天，洪继明在东坡区供电局附近收受金硅谷公司法定代表人邓某所送的现金1.5万元。2012年5月，邓某使用四川省五博科技有限公司的名义顺利中标市医院交换机升级项目，洪继明在眉山市东坡区附近收受邓某所送的现金2万元。 另查明，案发后被告人洪继明主动退缴违法所得50.5万元。 上述事实，有问题线索呈批表、初步核实决定书、指定办理通知书、立案决定书、起诉意见书、到案经过、留置文书、拘留、逮捕文书、报请指定管辖的请示、关于洪继明涉嫌受贿案指定管辖的批复、户籍信息、任职材料、四川金沙药业有限公司、四川金东药业有限公司、成都起明科技有限公司项目资料，调取证据通知书、市人民医院耦合剂、一次性精密输液器招标资料、合同、付款凭证、眉山市金硅谷信息科技有限公司项目资料，调取证据通知书、市医院服务器升级项目招标资料、合同，付款凭证、四川五博科技有限公司项目材料、购销合同、付款凭证、中国工商银行汇款凭证、证人钟某、胡某、黄某、王某、张某、邓某的证言、被告人洪继明的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人洪继明在眉山市人民医院任职期间，利用职务之便及其职权形成的便利条件，在医疗耗材、设备采购过程中，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计50.5万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。被告人洪继明在被监察机关采取留置措施后，如实供述其主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人洪继明案发后主动退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人洪继明向监察机关提供他人涉嫌受贿的重要线索，并经查证属实，被告人洪继明的行为构成立功，可以从轻或者减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十八条，第三百八十三条第一款第二项、第二款、第三款，第九十三条，第六十七条第三款，第六十八条，第六十一条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十九条第一款之规定，作出判决：一、被告人洪继明犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元。二.追缴被告人洪继明的违法所得50.5万元（已退缴），上缴国库。 四川省仁寿县人民检察院以原判认定洪继明构成立功错误，并导致量刑畸轻为由提出抗诉。 四川省眉山市人民检察院以相同理由支持抗诉。 原审被告人洪继明辩称其构成立功，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。 其辩护人以相同理由为其辩护。 二审经审理查明的事实及采信的证据同原判一致。 另查明，二审庭审中，检察机关出示洪继明、刘平在监察机关的供述、洪继明自书材料、曾某询问笔录等证据，证实洪继明参与刘平部分受贿的犯罪事实。 本院认为，原审被告人洪继明利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为构成受贿罪。洪继明到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；其退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。 关于抗诉机关提出原判认定洪继明构成立功错误，并导致量刑畸轻的意见。经查，在案证据到案经过、洪继明自书材料、洪继明及刘平供述、证人曾某证言等足以证实，洪继明在留置期间供述了监察机关尚未掌握的眉山市人民医院信息科工作人员刘平收受中联公司曾某贿赂30万元的事实，在该起犯罪中，洪继明安排及参与共谋赃款分配方案，虽未作为犯罪处理，但其检举该同案犯的共同犯罪事实，系其应当如实供述的行为，不具有立功关于检举他人犯罪事实合法性的要求，不符合立功的构成要件。故检察机关的抗诉理由成立。 综上，原判基本事实清楚，证据确实充分，但对洪继明构成立功的事实认定及适用法律错误，量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十八条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款、第九十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、维持四川省仁寿县人民法院（2020）川1421刑初12号刑事判决第二项，即追缴被告人洪继明的违法所得50.5万元（已退缴），上缴国库。 二、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421刑初12号刑事判决第一项，即被告人洪继明犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元。 三、原审被告人洪继明犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。 本判决为终审判决。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 华
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2157号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人熊兴卫，男，汉族，1962年6月18日出生，住所地郴州市苏仙区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人熊兴卫信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第593号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2016）长仲裁字第593号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人熊兴卫信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省宁德市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽09刑更638号 罪犯王秋雨，女，1990年9月8日出生于福建省福安市，汉族，专科文化，无业，住福安市，户籍福安市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月4日被福安市公安局取保候审。2017年10月15日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审。2018年4月25日经福安市人民法院决定，被取保候审。现在家。 2019年1月21日本院作出（2019）闽09刑终43号刑事裁定，认定罪犯王秋雨犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元。因王秋雨系怀孕的妇女，本院分别于2019年3月1日、8月15日对王秋雨作出暂予监外执行六个月、一年。期间，福安市司法局以安司（2020）建字02号延长暂予监外执行期限建议书，向本院提请对罪犯王秋雨延长暂予监外执行期限。 经查，罪犯王秋雨系怀孕的妇女，有以下证据予以证实：1、宁德市中级人民法院司法鉴定技术处作出（2020）宁委鉴字第42号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书；2、福安市司法局安司（2020）建字02号延长暂予监外执行期限建议书；3、担保人陈华（系罪犯王秋雨丈夫）填写的担保书及其身份证复印；4、福建医科大学附属闽东医院超声检查报告单，故罪犯王秋雨不宜收监执行。 据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定如下： 准予罪犯王秋雨暂予监外执行一年（自2020年8月16日至2021年8月15日止）。 二〇二〇年九月二十八日 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁0783执2233号 申请执行人：张志强，男，1972年11月23日生，汉族，住寿光市。 被执行人：刘志刚，男，1970年2月17日生，汉族，住寿光市。 被执行人：付忠，男，汉族，1972年6月15日生，住寿光市。 申请执行人张志强与被执行人刘志刚、付忠借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日审结。该案（2019）鲁0783民初5901号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，并于2020年7月29日立案执行,标的额369820.00元。 在执行过程中，申请执行人张志强与被执行人刘志刚、付忠达成执行和解协议。申请执行人张志强同意该案终结，本院按程序依法终结。本案终结后，被执行人刘志刚、付忠负有继续履行本案法律文书的义务。如被执行人刘志刚、付忠不按期履行，申请执行人张志强可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执2233号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 奚 春 波 审判员  郭 峰山 审判员   陈立华 二〇二〇年九月二十九日 书记员   王 菲
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更436号罪犯张辉武，男，1990年4月10日出生于湖南省吉首市，苗族，初中文化，投劳前住湖南省吉首市。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省吉首市人民法院于二○一二年九月二十六日作出（2012）吉刑初字第129号刑事判决，以被告人张辉武犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元（已缴纳一万六千元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2012）州刑一终字第76号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年2月28日交付执行。二○一五年八月十九日经本院（2015）邵中刑执字第647号刑事裁定减刑六个月；二○一六年十一月十日经本院（2016）湘05刑更761号刑事裁定减刑十个月；二○一八年八月九日经本院（2018）湘05刑更436号刑事裁定减刑七个月，刑期至2023年9月30日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年9月21日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王瑞平、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯张辉武在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯张辉武的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯张辉武在服刑改造期间的上述表现，有罪犯张辉武的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯张辉武在服刑改造期间虽有悔改表现，但其犯罪情节恶劣，人身危险性较大，且在服刑期间有违规表现，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张辉武减去有期徒刑五个月，刑期至2023年4月30日止，剥夺政治权利一年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执1742号 申请执行人陈金英 被执行人刘云龙 被执行人林梅 被执行人林小洁 申请执行人陈金英与刘云龙、林梅、林小洁民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0785民初1711号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈金英向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人270000元及利息，垫付案件受理费2675元。本院于2020年4月20日依法立案执行。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。被执行人冷强、王淑敏未到庭接受调查，报告财产，未实际履行。 二、本院于2020年4月27日通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查封被执行人冷强名下的鲁Ｇ×××××号车一辆，但未能实际扣押。 2、查封了被执行人冷强名下的坐落于高密市119号1房屋一处。 三、本院于2020年9月10日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人冷强、王淑敏目前未发现有其它可供执行的财产。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 本院作出的(2019)鲁0785民初1395号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 义 审判员 于莉雅 审判员 郝凤香 二〇二〇年九月十日 书记员 夏 力
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初2301号 原告：四川长昕建设工程有限公司宣汉分公司。住所地：宣汉县东乡镇石岭街彭河煤矿综合楼3楼3号。 负责人：李程。 委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。 被告：四川裕龙建筑劳务有限公司。住所地：达州市通川区西外新区凤凰大道中段宏宇花园C1幢1楼4、5号。 法定代表人：李全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松，四川远创律师事务所律师。 第三人：杨博，男，汉族，1971年6月11日出生，高中文化，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 原告四川长昕建设工程有限公司宣汉分公司（以下简称长昕公司宣汉分公司）与被告四川裕龙建筑劳务有限公司（以下简称裕龙公司）、第三人杨博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2018）宣汉民初1990号民事判决。四川裕龙建筑劳务有限公司不服判决提起上诉，2020年6月6日，达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1750号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回本院重审本案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。 原告长昕公司宣汉分公司向本院提出诉讼请求：1.裕龙公司返还长昕公司宣汉分公司多支付的工程款66.047316万元；2.裕龙公司承担自2018年2月25日起至复函时的违约损失6万元；3.裕龙公司承担拖欠长昕公司宣汉分公司的资金利息(自2018年2月25日起按月利率2%计算至清偿之日止)；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，长昕公司宣汉分公司通过招投标在宣汉县城乡建设发展有限公司承包了宣汉县北部新区棚户区改造项目(检察院东侧地块)施工标段工程。2017年6月30日，长昕公司宣汉分公司将泥工、木工、钢筋工的劳务工程分包给了裕龙公司，并签订了《宣汉县北部新区棚户区改造项目检察院东侧地块劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）。2017年9月26日，裕龙公司安排水磨钻班、钢筋班组、泥工班组陆续进场施工。2018年2月13日，长昕公司宣汉分公司将工程款120万元汇进被告账户中。裕龙公司自称在扣除管理费和税费7.2457万元后将下余ll2.7543万元汇给了其公司项目经理杨博。杨博原定于2018年农历正月初十复工和返还多余工程款。但截至2018年农历正月初十裕龙公司及裕龙公司项目经理杨博既不组织人员施工，又不返还工程款。因此，2018年3月8日，长昕公司宣汉分公司向裕龙公司发了《关于解除劳务分包合同的函》。次日，裕龙公司向长昕公司宣汉分公司回函同意解除原先所签订的劳务分包合同。裕龙公司签订合同后仅做了46.706984万元的工程，长昕公司宣汉分公司多支付了工程款66.047316万元，经多次催促被告返还未果。 第三人杨博向本院提出独立的诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2017年6月31日签订的《劳务分包合同》无效，并认定杨博是该工程的实际劳务施工人；2.请求依法确认2018年3月8日原告向被告发出的《关于解除的函》，2018年3月9日被告向原告发出的《关于解除的复函》无效；3.依法判决确认原告与被告于2018年2月8日签订的《楼房工程量结算》无效；4.诉讼费用由原、被告负担。事实与理由：原告系案涉工程的总承包人。2017年6月30日，长昕公司宣汉分公司委托其工作人员雷远章就该工程的劳务施工，与杨博分别签订了《劳务分包合同(钢筋班组》、《泥工班组施工承包合同》、《木工劳务班组承包合同》，将该工程的钢筋、木工、泥工劳务发包给第三人杨博实施。合同签订后，杨博提出修改合同内容，长昕公司宣汉分公司也要求杨博挂靠有资质的建筑劳务公司重新签订劳务分包合同。取得被告同意后，第三人重新与长昕公司宣汉分公司协商了合同内容，并以裕龙公司的名义于2017年6月31日与长昕公司宣汉分公司签订了《劳务分包合同》。其后，长昕公司宣汉分公司组织施工队伍入场施工，履行《劳务分包合同》。2018年3月8日长昕公司宣汉分公司向被告发出《关于解除的函》，裕龙公司于3月9日向原告发出《关于解除的复函》。原、被告未经第三人确认工程量等内容，于2018年2月8日签订了《楼房工程量结算》，擅自对杨博实施的工程进行了结算。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释（一）》）第一条规定，该《劳务分包合同》属于无效合同。《劳务分包合同》虽然无效，但杨博作为实际施工人有权按照该合同约定要求长昕公司宣汉分公司办理结算、支付工程款。长昕公司宣汉分公司明知杨博与裕龙公司是挂靠关系，《劳务分包合同》签订后，一直是由杨博在履行，其应当直接与杨博办理结算；裕龙公司与杨博是挂靠关系，其不享有该工程的实际权利，原、被告恶意串通相互发函解除《劳务分包合同》和办理《楼房工程量结算》，损害了杨博的利益，根据《合同法》第五十二条第(二)项规定，应当认定为无效。长昕公司宣汉分公司在支付120万元的费用后，杨博已经依据长昕公司宣汉分公司的现场负责人王仕国的要求，将40万元转入王仕国的账户。长昕公司宣汉分公司主张裕龙公司返还工程款及赔偿损失、支付资金占用利息，无事实依据和法律依据，应驳回长昕公司宣汉分公司的诉讼请求，并支持杨博的诉讼请求。 本院经审查认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。长昕公司宣汉分公司于2020年7月23日完成注销登记后，该法人即终止，已不具备诉讼主体资格，既不能作为本案原告提起诉讼，也不能作为第三人杨博提出的独立诉讼请求所对应的当事人，故应当驳回原告和第三人的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告四川长昕建设工程有限公司宣汉分公司的起诉； 二、驳回杨博作为第三人提起的诉讼。 四川长昕建设工程有限公司宣汉分公司预交的案件受理费11004元，予以退还；杨博预交的案件受理费5502元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王晓曦 审判员  胡冬梅 审判员  张子南 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李相东
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1346号上诉人（原审原告）：魏爱英，女，1958年7月19日出生，汉族，退休工人，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舒小玲，女，1959年6月5日出生，汉族，住江西省奉新县。被上诉人（原审被告）：蔡勋，男，1960年3月10日出生，汉族，住江西省奉新县。上诉人魏爱英因与被上诉人舒小玲、蔡勋民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,魏爱英及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏爱英上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判舒小玲、蔡勋共同偿还魏爱英的借款本息；2、本案诉讼费由舒小玲、蔡勋承担。事实和理由：1、本案所涉钱款是舒小玲、蔡勋从2013年开始向魏爱英所借，由舒小玲出具借条。其中大部分借款是蔡勋安排人开车送舒小玲与魏爱英到农户家中借款，蔡勋本人也开车去借过几次款，只是没有下车。因农户只要魏爱英出具借条，所以舒小玲和蔡勋所借款项都是由魏爱英向农户出具借条，舒小玲再出具借条给魏爱英，因此本案的债权债务应为舒小玲、蔡勋的夫妻共同债务，由二人共同偿还；2、魏爱英向一审法院出示的证据中已经说明了借款用途是用于投资和帮被上诉人的儿子买房子。一审法院查封冻结了被上诉人的多套房产，其二人系公务员，财产来源应该核实。被上诉人舒小玲、蔡勋未到庭答辩。魏爱英向一审法院起诉请求：一、请责成舒小玲、蔡勋归还魏爱英借款3218481元整；二、请判令舒小玲、蔡勋承担利息961148.98元（利息详见清单，利息1.5分就是月息1.5%，利息1分就是月息1%，计算至2019年11月份整月计算），利息直至付清止；三、本案案件受理费由舒小玲、蔡勋承担。一审法院认定事实：舒小玲与蔡勋系夫妻关系。自2013年开始，舒小玲多次向魏爱英借款。2017年1月28日至2017年12月6日期间，舒小玲向魏爱英出具了24张借条。其中19张借条的借款本金共计2050879元，借款利息为月利率1%；其中1张借条的借款本金为190600元，借款利息为月利率1.2%；其余4张借条的借款本金共计977002元，借款利息为月利率1.5%；以上借款本金共计为3218481元。魏爱英通过现金、转账方式向舒小玲交付借款，但其中有一笔10万元的转账是转至蔡勋的银行账户。借条出具后，舒小玲、蔡勋向魏爱英归还过5.6万元，后分文未还。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。舒小玲向魏爱英借款，有舒小玲签名的24张借条为据，双方之间债权债务关系成立，该院予以认定。关于舒小玲、蔡勋提出魏爱英明知借款系用于赌博，借款合同无效的抗辩理由，因无证据予以证明，该院不予采纳。现借款到期，经魏爱英多次催讨未果，舒小玲、蔡勋仅归还5.6万元，舒小玲拒不偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担向魏爱英偿还借款本金3218481元及借款利息的民事责任。魏爱英诉请的借款利息共计961148.98元（已扣除归还的5.6万元）未超出法律规定的标准，亦符合双方的约定，故对魏爱英请求舒小玲归还借款本金3218481元，及支付借款利息961148.98元（利息已计算至2019年11月30日）的诉讼请求，该院予以支持，其后利息，本金2050879元按月利率1%计算利息，本金190600元按月利率1.2%计算利息，本金977002元按月利率1.5%计算利息至还清款之日止。关于本案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件中适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条中仅有舒小玲的签名，且舒小玲所借300多万元数额巨大，明显超出了家庭日常生活需要所负的债务。魏爱英亦无证据显示该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果。但魏爱英有一笔资金10万元转至了蔡勋账户下，该院认为，该10万元可认定为夫妻共同借款，应由舒小玲与蔡勋共同负担，由于本案所涉及的借款次数多、计息方式亦不相同，双方均未提供证据证明该10万元借款本金的利息约定，根据魏爱英提供的借条，大部分的借款约定为月利率1%，故该院酌定该笔借款的利息按月利率1%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、舒小玲于本判决生效之日起二十日内偿还魏爱英借款本金3218481元及利息961148.98元（利息已计算至2019年11月30日，其后利息，本金2050879元按月利率1%计算利息，本金190600元按月利率1.2%计算利息，本金977002元按月利率1.5%计算利息，计算至还清款之日止）；二、蔡勋对本判决第一项的借款中本金10万元及利息（利息自2019年12月1日按月利率1%计算）承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40237元，财产保全费5000元，以上合计45237元由舒小玲负担，蔡勋对其中的2300元承担共同还款责任。二审期间双方均未提交新证据，本院依职权向奉新县纪律检查委员会调取了《关于市纪委移交县水利局干部舒小玲参与赌博等有关线索的核查工作报告》一份、舒小玲谈话笔录一份、魏爱英谈话笔录一份。魏爱英经质证认为：对核查工作报告没有异议。对舒小玲的谈话笔录的真实性有异议，与纪委报告相互抵触，其自认是赌博是为了推卸责任。对魏爱英的谈话笔录没有异议。舒小玲、蔡勋未到庭答辩。本院对上述证据认定如下：对于《关于市纪委移交县水利局干部舒小玲参与赌博等有关线索的核查工作报告》的真实性、合法性、关联性予以认定。舒小玲、魏爱英的谈话笔录均为当事人自己的主观陈述，需结合其他证据材料综合认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为本案所涉债务是否为舒小玲、蔡勋的夫妻共同债务。本案的借条均为舒小玲出具，蔡勋并未在借条上签字，且舒小玲所借300多万元数额巨大，明显超出了家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件中适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。魏爱英主张舒小玲所借款项系舒小玲、蔡勋的夫妻共同债务，借款系用于投资及为儿子买房，但未能提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果。蔡勋与舒小玲系夫妻关系，在魏爱英多次催要借款后与舒小玲共同向魏爱英偿还部分款项，并不能就此推断该借款系夫妻共同债务。综上所述，魏爱英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40237元，由魏爱英承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇二〇年九月二十四日法官助理王婧书记员丁琴
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书(2020)黑81民终558号上诉人（原审被告）：沈全军，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审被告）：王福祥，男，1965年2月18日出生，汉族，水稻种植户，住黑龙江省庆安县。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司农垦分行，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江管理局局直迎宾路金融大厦。负责人：教景君，该分行行长。委托诉讼代理人：宋坤，该分行合规风控部经理。委托诉讼代理人：邢卓健，该分行合规风控部员工。原审被告：张国辉，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县，现下落不明。上诉人沈全军、王福祥因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司农垦分行、原审被告张国辉金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院(2019)黑8102民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，2020年9月24日，上诉人沈全军、王福祥向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，上诉人沈全军、王福祥申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许沈全军、王福祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8,190.00元，减半收取4,095.00元，由上诉人沈全军、王福祥负担。本裁定为终审裁定。审判长  董力源审判员  周志强审判员  李单丹二〇二〇年九月二十四日书记员  郑 闯
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1152号申请执行人：富锦市农村信用合作联社，富锦市，张百思。被执行人：张国财，男性，1988年08月11日出生，富锦市。本院依据发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初1906号民事判决书，于2020年7月23日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社申请执行被执行人张国财借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，但需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2018）黑0882民初1906号民事判决书案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年九月二十三日书记员 唐益恒
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初2086号原告：周应波，男，1978年6月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：甘涛兵，男，1980年4月16日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市。原告周应波诉被告甘涛兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周应波到庭参加诉讼，被告甘涛兵经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付煤歀343600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月，原、被告双方建立买卖关系，由被告向原告购买煤炭。同年10月8日，双方在平坝区补签《煤炭购销合同》，就交易涉及的原煤质量指标、价格、结账方式等事项进行了补充约定。合同签订后，原告继续按约定的标准和方式向被告供应原煤，但被告却未依约向原告支付货款。2019年12月28日，原、被告双方经结算，一致确认被告欠原告煤款共343600元。此后，原告多次向被告主张付款，被告均以各种理由搪塞和拖延，甚至拒绝接听原告电话。被告的行为，不仅有悖诚信，还违反了双方合同约定，损害了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，望人民法院依法判如所请。原告提供《煤炭购销合同》、欠条用以支持其主张。被告甘涛兵未到庭也未提供答辩意见。根据原、被告双方的陈述及原告提供的证据，本院审理查明事实如下：原告周应波与被告甘涛兵于2019年10月8日签订《煤炭购销合同》，被告向原告购买煤炭，合同约定由原告负责将原煤运到乙方指定的场地--平坝区鬼家湾货场；原煤价格按每吨530元结算，不含税，原煤的发热量每增加100大卡，单价每吨相应增加10元整，反之，发热量每降低100大卡，单价也每吨相应减少10元整；乙方货场在收到甲方运到合格的原煤后，甲乙双方要及时对账，乙方应要按条款二在3个工作日给甲方结清货款；合同有效期2019年10月8日起，至2020年1月8日止。2019年12月28日，经原、被告双方结算，确认尚欠货款金额为343600元，并由被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到周应波煤款叁拾肆万叁仟陆佰元整，小写343600.00，今欠人：甘涛兵2019.12.28。”原告称多次催要未果，致其诉来本院，提出如前诉请。本院认为：原、被告之间的签订的《煤炭购销合同》、被告出具的欠条内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应予确认。原告已按约履行了供货义务，被告理应按约定履行付款义务，故原告要求被告支付货款343600元的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告甘涛兵于本判决生效之日起十五日内向原告周应波支付购煤款人民币343600元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取计3227元，由被告甘涛兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6454元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  黄雯二〇二〇年九月二十三日法官助理邵永秀书记员吴昊
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执898号移送部门黑龙江省富锦市人民法院刑事审判庭。被执行人郭华新，女，1989年02月26日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2020）黑0882刑初3号刑事判决书，于2020年5月25日立案受理了黑龙江省富锦市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人郭华新罚金一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882执898号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。恢复执行不受申请执行实效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年九月十九日书记员 王源超
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初9382号 原告:四川省强波电力工程有限公司住所地南充市嘉陵区玉泉路恒兴花园秀杉苑406号。 法定代表人：孙波，经理。 委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司住所地贵州省遵义市新蒲新区镇。 法定代表人：刘孝春，经理。 被告：遵义市新区建设集团有限公司住所地贵州省遵义市新蒲新区镇。 法定代表人：刘孝春，经理。 被告：遵义道桥建设（集团）有限公司住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼。 法定代表人：谢远驰，经理。 原告四川省强波电力工程有限公司与被告遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义市新区建设集团有限公司、遵义道桥建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月28日向本院提出申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定,裁定如下： 准许原告四川省强波电力工程有限公司撤诉。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告四川省强波电力工程有限公司承担。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刁孝娟
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执1011号 申请执行人：王慧荣，女，1964年7月日出生，壮族，住所地;广西桂林市象山区文明路23号3栋2单元4-2室。 委托诉讼代理人：何正平，（系王慧荣丈夫）。 被执行人：桂林宇葵酒店管理有限公司，住所地；广西桂林市叠彩区中山北路30号综合楼3层。 法定代表人:黄湘莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓正球，该公司总经理。 被执行人：桂林时代可再生能源工程有限公司，住所地；广西桂林市秀峰区甲山乡矮山村委清狮路168号。 法定代表人：刘振宇，该公司总经理。 本院在执行王慧荣与桂林宇葵酒店管理有限公司、桂林时代可再生能源工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂03民终2822号民事调解书已经发生法律效力，于2020年8月12日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结被执行人银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明，被执行人无土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐传姣
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初3065号 原告：陈伦,男，汉族，生于1973年7月4日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 被告：李小红，女，汉族，生于1992年5月15日，住四川省达州市通川区。 被告：张瑞明，男，汉族，生于1971年9月3日，住四川省达州市达川区。 原告陈伦与被告李小红、张瑞明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈伦在本院送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈伦撤回起诉处理。 审判员  何有发 二〇二〇年九月二十四日 书记员  贾秋菊
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1851号 原告：段家红，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告段家红与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告段家红的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段家红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月19日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋2单元2707房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年6月30日收取原告物业管理费1950元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告段家红于2018年5月19日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋2单元2707房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年6月30日，原告缴纳了物业费1950元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告段家红要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费1950元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回段家红的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由段家红负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2490号上诉人（原审原告）：黄平，男，1966年1月11日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：罗时兰，女，1944年6月21日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：江苏省淮安市涟水县红窑镇颜下庄村民委员会，住所地：涟水县红窑镇颜下庄村。法定代表人：曹从梅，该村委会主任。委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。上诉人黄平、罗时兰因与被上诉人江苏省淮安市涟水县红窑镇颜下庄村民委员会（以下简称颜下庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄平、罗时兰上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：根据上诉人与被上诉人于2016年10月20日签订的土地承包合同，上诉人黄平享有承包地8.15亩，上诉人罗时兰享有承包地9.34亩。2019年6月份，被上诉人租赁上诉人的土地，双方约定租赁费用为800元/亩，两上诉人将土地出租后，被上诉人没有按照租赁的面积支付上诉人租赁费用，其中少支付黄平2.84亩的土地租金2272元，少支付罗时兰2亩的土地租金1600元，侵犯了上诉人的合法权益，一审法院驳回其诉讼请求适用法律不当。被上诉人颜下庄村委会辩称，土地转包是圩北组群众自行与种植大户联系租赁的，被上诉人没有转包上诉人诉称的4.84亩土地。上诉人与被上诉人于2019年签订的土地流转合同记载的流转土地面积分别为5.31亩和6.34亩，并非8.15亩和9.34亩。上诉人只能领取种植大户实际租用土地面积的租金，被上诉人未将争议的4.84亩土地承包给种植大户，上诉人要求支付租金不合情理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。黄平、罗时兰向一审法院起诉请求：请求判决颜下庄村委会给付土地租金3872元。一审法院认定事实：原审原告黄平、罗时兰系母子关系，均系涟水县红窑镇颜下庄村的村民。2019年，原审被告颜下庄村委会欲在本村发展高效农业项目，遂与包括两原审原告在内的本村村民协商，由原审被告先行将本村土地集中租赁，再转租给案外人进行农作物耕种，租金按每年每亩800元计算。在此情形下，两原审原告同意将其承包地租赁给原审被告使用。原审被告对集中租赁的土地进行面积实测后，制作了《红窑镇颜下庄村圩北组农户土地流转情况明细表》，其中载明两原审原告出租的土地面积分别为8.15亩、8.34亩。土地租赁合同实际履行中，颜下庄村委会发现原审原告与案外人颜廷红存在土地使用权争议，为避免发生矛盾，颜下庄村委会对双方有争议的合计4.84亩土地未予租赁，并在后续制作的《红窑镇颜下庄村圩北组农户土地流转情况明细表》中确认实际使用黄平、罗时兰的土地面积分别为5.31亩、6.34亩，并据实际使用面积向黄平、罗时兰发放了土地租赁费用。黄平、罗时兰认为原审被告颜下庄村委会仍应分别按照8.15亩、8.34亩发放土地租赁费，遂引发本诉。一审审理中，黄平、罗时兰亦认可其尚有4.84亩土地现闲置，未予租赁。黄平、罗时兰陈述，如果颜下庄村委会不是流转黄平、罗时兰全部承包地，黄平、罗时兰就不会把承包地流转给颜下庄村委会。一审法院告知黄平、罗时兰有权要求将已流转的承包地收回，解除合同，黄平、罗时兰不要求解除合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，黄平、罗时兰将其承包地流转给颜下庄村委会，由颜下庄村委会统一对外租赁，颜下庄村委会向黄平、罗时兰发放土地租赁费用，双方之间形成土地租赁合同关系。在合同履行过程中，原审被告为避免发生矛盾，没有租赁黄平、罗时兰与他人存在争议的4.84亩土地，并按照实际使用的土地面积向黄平、罗时兰发放土地租金，该行为并无不当。黄平、罗时兰现向原审被告主张闲置的4.84亩土地租金，但该4.84亩土地原审被告并未实际使用，黄平、罗时兰仅以原审被告就该部分土地做过登记为由主张租金，不符合法律规定，两原审原告虽主张如原审被告不是流转黄平、罗时兰全部承包地，两原审原告就不会把部分承包地流转给原审被告，但经法院释明，黄平、罗时兰亦不要求解除合同。综上，法院对黄平、罗时兰的诉讼请求依法不予支持。本案立案时确立的案由不当，现依法变更为土地租赁合同纠纷。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回黄平、罗时兰的诉讼请求。案件受理费25元，由黄平、罗时兰负担。本院二审经审理确认一审查明的事实。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人颜某1、颜某2、张同耀作证，证明该组土地承包给大户耕种是村民自己和种植大户谈的，不是被上诉人出面联系的。被上诉人提交接处警工作登记表2份，证明案涉土地因存在争议，上诉人多次报警。上诉人对证人证言不予认可，对接处警登记表真实性认可，但认为本案4.84亩土地没有争议。被上诉人对证人证言不表异议。本院经审查，上述证人证言可以证实该村村民与承租人商谈租金后，将愿意转包的农户土地集中交给村里，承租人按照实际租赁的土地面积向村民支付租金，本案4.84亩土地没有租赁给承租人使用；本院对接处警工作登记表的真实性予以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。被上诉人提供的土地流转合同载明两上诉人流转的土地面积分别为5.31亩和6.34亩，被上诉人在后续制作的《红窑镇颜下庄村圩北组农户土地流转情况明细表》以及《颜下庄村圩北组土地租金发放明细表》中亦按照合同约定面积向上诉人发放租赁费用。双方当事人均认可案涉4.84亩土地并未实际租赁给承租人使用、收益，其土地闲置产生的损失不应由被上诉人承担，故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，黄平、罗时兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄平、罗时兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年九月二十九日法官助理  何 倩书 记 员  胡薇薇
辽宁省凤城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0682民初2685号 原告：凤城市某某汽配动力机械有限责任公司，统一社会信用代码：9121068259482687XY,住所地：凤城市现代产业园区二龙工业园B区。 法定代表人：王健该公司总经理。 被告：无锡某某某机械设备有限公司，统一社会信用代码：91320214MA1R71JX5E,住所地：无锡市新吴区泰伯大道186-2。 法定代表人：张楠，该公司经理。 原告凤城市某某汽配动力机械有限责任公司与被告无锡某某某机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 原告诉称，2018年4月19日，经原、被告协商，原告购买被告行磨机及刀具，行磨机一台单价30万元，原告支付全部款项306360元，被告交付行磨机及刀具，因行磨机不符合双方约定的质量要求，经协商，被告同意退货，并返还原告货款306360元。该款项经原告多次索要无果，请求法院依法判令被告立即返还货款，并承担本案诉讼费用。 被告无锡某某某机械设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原、被告于2018年4月9日签订了《无锡恒德机械设备有限公司销售合同》第九条约定解决合同纠纷方式“友好协商，如协商不成，由供货方所在地人民法院管辖”。2019年3月4日，双方经协商后签订退货协议，在该份退货协议中，并未约定争议约定的管辖法院。退货协议是销售合同的从合同。因此，应当由供方所在地人民法院管辖。本案被告住所地为无锡市新吴区泰伯大道186-2，由无锡市新吴区人民法院管辖更合适。综上，请求依法移送至锡市新吴区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。根据原告提供的双方于2018年4月9日签订的《无锡恒德机械设备有限公司销售合同》第九条的约定：解决合同纠纷方式，由供货方所在地人民法院管辖。因此，可以认定本案的合同履行地为被告住所地。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告无锡某某某机械设备有限公司对管辖权提出的异 议成立，本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  赵桂泉 人民陪审员  王 爽 人民陪审员  鲍 芳 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  邢春燕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1810号 案外人：张菊聪，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省荣县。 申请执行人：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街3068号。 法定代表人：许鹏凯，职务不详。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区郎家村金卉路中端。 法定代表人：许鹏凯，职务不详。 本院在执行申请执行人赵志文申请执行成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银借款合同纠纷一案过程中，案外人张菊聪对本院执行位于成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张菊聪称，其与高一公司签订购房协议购买案涉房屋在法院查封之前，已经支部分购房款，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院查明，本院在审理赵志文与高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，赵志文向本院申请财产保全。本院于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定：对高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司的财产共计在价值9500万元范围内采取保全措施。根据该裁定，本院于2019年7月5日作出（2019）川01执保183号之三执行裁定，与本案有关的内容为：查封高一公司名下的位于成都市金牛区的土地【成国用（2013）第185号】及“营门大厦”项目未售房屋（成房预售中心城区字第101684号，详见清单）。查封期限三年。本案案涉房屋在上述查封范围内。后本院作出（2019）川01民初2792号民事判决，判决生效后，赵志文于2020年5月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）01执1331号。 另查明，张菊聪与成都市怡园家营销策划公司于2019年8月2日签订营门大厦《商品房定购协议书》，约定购买营门口路××项目××单元××商品房。张菊聪并未提交其与高一公司签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同》。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《商品房定购协议书》、收据等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张菊聪并未提交其与高一公司签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同》，不符合上述司法解释第一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回张菊聪的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初2074号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。法定代表人：谭德俊，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋大威书 记 员  向彦霖
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5293号原告：汪英学，男，1956年9月12日出生，汉族，住河南省商城县。被告：鲁福明，男，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告汪英学与被告鲁福明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪英学、被告鲁福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪英学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事室内装修木工工作。2019年12月底，被告自有房屋装修，找到原告，双方达成口头协议，原告帮被告做室内的木工活，工钱6500元。2020年春节前，木工部分的活全部做完。被告称资金紧张，春节后再付工钱。春节后，经原告多次催要，被告共支付给原告1500元，尚有5000元劳务费未付。经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告鲁福明辩称，2019年12月底，我的自有房屋装修，让原告帮忙做室内木工活，主要是打鞋柜、衣柜、橱柜，还有一个吊顶。材料是我自己买的，原告就是提供劳务，市场价是130元一平方。2020年1月份活干完了，原告当时要钱，因为过年压了一部分钱，我没有给。过完年后原告来问我要钱，大概在三四月份，原告说要6500元，我帮原告买橱柜里的拉篮，花了200元抵账，后来我又给了1300元。剩下的因为尺寸不对我就没给，市场价是130块一平方，算下来工钱大概是3900多，我愿意支付4000元，之前已经给了1500元。我愿意再支付2500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了录音及文字整理材料、苏州市公安局姑苏分局人民调解协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，因自有房屋装修需要，被告鲁福明雇佣原告汪英学负责室内木工项目的工作，主要包括打造衣柜、鞋柜、橱柜及吊顶等，材料由鲁福明提供，汪英学负责提供劳务。汪英学称，未动工前，其对工程量进行了估算，劳务费报价6500元，在得到鲁福明同意后，方才动工。2020年1月，工程结束，但鲁福明未即时结算劳务费。2020年5月1日，汪英学通过电话向鲁福明催讨劳务费，并对本次通话进行了录音，录音的主要内容为，汪英学称没钱交房租了，催促鲁福明给钱，鲁福明称现在资金困难，询问能否下个月给，并询问还欠多少。汪英学称总共6500元，扣掉一个拉篮抵200元，还欠6300元。鲁福明询问，可否先给1300元，剩下的下个月给。汪英学表示可以。其后，鲁福明通过手机向汪英学转账1300元。余款5000元至今未付。汪英学多次催讨无果后报警，苏州市公安局姑苏分局葑门派出所两次对本纠纷进行调解，2020年7月20日，在第二次调解无果后，派出所告知双方通过法律途径解决此事，双方均在人民调解协议书上签字。庭审中，被告鲁福明自认，其从事出租屋工作，雇佣原告干木工活已经有三年时间，此前雇佣原告干活时，工作量不大，都是一千、两千，原告报价多个一百、两百，其也没计较，但是这次是差的太多了，市场价就是130元一平方，所以剩余部分没有支付。本院认为，原告汪英学与被告鲁福明因房屋室内装修工作形成劳务合同关系。汪英学为鲁福明室内装修提供劳务，鲁福明应当向其支付劳务费。关于劳务费的金额。汪英学向本院提供的录音可以证明，汪英学在催讨时提出欠款金额为6300元，鲁福明对欠款金额未提出异议，亦未提出需要核算工程量后确定金额，其仅以资金不足为由，提出分期支付的方案，在获汪英学同意后，按约向其支付了1300元，剩余5000元至今未付，故原告汪英学要求鲁福明支付剩余5000元劳务费的主张，于法有据。被告鲁福明提出了木工劳务费的市场价为130元每平米，计算后工程量为4000元的抗辩意见。原告汪英学则认为，6500元的劳务费金额是在开工前实地估算，并获被告认可后，其方才开始施工的，双方并未约定过按照130每平米的价格计算劳务费金额。对此本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，被告鲁福明提出涉案工程单价130元每平米及工程金额共计4000元的主张，但未提供相关证据加以证明；第二，双方系口头达成的劳务合同，关于劳务费的计算，究竟是按照事前预估的价格计算还是按照实际工程量结算，双方各执一词，且均未提供相应证据；第三、原、被告之间存在长期的雇佣关系。鲁福明自认，在之前的雇佣关系中，汪英学提出的劳务费金额虽然相对较高，但金额相差不大，其均按照原告要求支付，并未要求原告提供书面的结算单。本次雇佣结束后，原告在催讨欠款时，被告并未提出异议，其现要求原告提供书面单据的请求，亦与之前的惯例不符。因此，对于被告鲁福明提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告鲁福明于本判决生效之日起10日内向原告汪英学支付劳务费5000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁福明负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告汪英学。本判决为终审判决。审判员 张 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 罗艳辉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初11628号 原告：黄国江，男，1978年3月17日出生,住重庆市万州区。 被告：黄国富，男，1981年10月12日出生,住重庆市万州区。 原告黄国江与被告黄国富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国江到庭参加诉讼，被告黄国富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄国江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原吿借款本金57000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月1日，被告黄国富以提车所需向原告借款50000元，约定2017年4月底还清，利息10000元，并出具借条一份。2019年3月，被告还款3000元，尚欠57000元。借款经多次催收，被告未履行还款义务。 被告黄国富书面辩称，2016年借款60000元属实，2019年还了3000元。由于本人发生交通事故，尚在医院住院治疗，如果事故处理妥当，年底应该能一次性清偿；否则，希望能够协商分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，黄国富向黄国江借款50000元，并出具借条一份，借条载明“本人黄国富向黄国江借钱60000元，陆万整，到2017年4月底还清”。 2019年3月13日，黄国富向黄国江重新出具借条一份，借条载明“本人黄国富向黄国江借钱60000元，陆万整，到2019年9月30日前还一半30000整，余30000过年还，2019年底还清”。 另查明，1.黄国江在庭审中陈述，借款本金为50000元，现金交付，借条载明60000元包含利息10000元；2.黄国富于2019年10月还款3000元。 以上事实，有借条及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄国富向原告黄国江借款，有原告出具的借条及原告的当庭陈述、被告的书面答辩等证据佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，本院予以认定。 关于借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。具体到本案中，原告实际出借金额为50000元；故本院确定本案的借款本金为50000元。结合原告的主张请求以及被告的还款情况；本院确定被告应偿还原告借款本金47000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄国富于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄国江借款本金47000元； 驳回原告黄国江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告黄国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 朱玉林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴江山 书 记 员 丁运华
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4578号原告：胡世海，男，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师，系一般授权。被告：谢小勇，男，1982年2月24日出生，汉族，住重庆市开州区。原告胡世海诉被告谢小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告胡世海及其委托诉讼代理人邱小勇到庭参加诉讼，被告谢小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款160,000元并承担资金占用利息，利息以160,000元为基数，从2020年7月10日起按年利率6%计算至偿清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年7月8日，被告谢小勇以需要资金周转为由向原告借款30,000元，2013年8月4日，被告再次向原告借款130,000元，被告向原告出具了两份借条。原告在经营钢筋生意，2013年7月3日，原告妻子谭显菊在银行取现150,000元，原告有实力出借现金款项。30,000元借款系在平桥实验中学一个门市支付现金给被告，当时在场人有袁文康、胡小玲（已去世），130,000元借款系在原告关子社区9号苑家里现金支付给被告，在场人有袁文康。合法的借贷受法律保护，被告应依法归还借款及承担相应利息，请求依法裁判。被告谢小勇未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告胡世海与谭显菊系夫妻关系。2013年7月3日，谭显菊从其银行账户中取现150,000元。2013年7月8日，被告谢小勇向原告胡世海借款30,000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到胡世海现金叁万元整（30000）万整借款人：谢小勇2013.7.8电话：XXXX”。2013年8月4日，被告谢小勇再次向原告胡世海借款130,000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到胡世海现金130000.00元整（大写拾叁元整）二年之内还清身份证XXXX借款人谢小勇2013年8月4日”。借款发生后，被告谢小勇未偿还本金亦未支付利息。上述事实，有借条、银行个人流水明细及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡世海主张被告谢小勇于2013年7月8日及2013年8月4日共向其借款160,000元，其举示了谭显菊银行个人明细流水，能够证明在借款期间其有资金出借能力，并对每笔借款支付的时间、地点进行了合理说明，另原告向本院举示了被告谢小勇亲笔签名出具的借条，证实了双方的借贷意思表示真实。被告谢小勇作为完全民事行为能力人，对其所作法律行为，能够充分认识其应产生的法律后果。综合原告所举证据，本院对于原告所述事实予以采信。本院依法确认原被告之间的借贷法律关系成立并生效，被告谢小勇应按约履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，就本案而言，针对130,000元借款，双方约定的借款期限已届满，针对30,000元借款，虽双方未约定还款期限，但现原告提起诉讼，构成合理催告，在无证据证明被告谢小勇已偿还借款的情形下，被告理应向原告偿还借款本金160,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项的规定，原告主张从2020年7月10日起计算资金占用利息，符合上述司法解释之规定，本院予以支持。综上，被告谢小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告谢小勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡世海借款本金160,000元，并支付从2020年7月10日起以借款本金160,000元为基数按年利率6%计算至还清160,000元时止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告谢小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  熊军二〇二〇年九月九日书记员  付凯
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执1043号 申请执行人：张胜华，男，生于1956年1月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 申请执行人：张露月，女，生于1985年1月4日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫政，四川天仁和律师事务所律师。 被申请执行人:四川龙博农业开发有限公司。住所地：四川省达州市通川区世纪广场安置房（人民公园旁边）。 统一社会信用代码：9151170268237843X3。 法定代表人：刘丹枫。 申请执行人张胜华与被执行人四川龙博农业开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1703号民初2675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张胜华向本院申请强制执行，执行标的额为81315.00元及利息。本院于2020年9月1日立案执行。本案在执行中，两次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、工商、民政、车辆、交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，同时，依法向被执行人送达了相关执行法律文书，依法到被行人住所地、通川区市场监管局、国家税务局达州市通川区税务局了解其财产状况和线索。 经查，被执行人四川龙博农业开发有限公司有位于达州市通川区莲路两侧）土地6380亩上的苗圃，但该苗圃暂不具备处置条件。本院已对被执行人四川龙博农业开发有限公司作出失信被执行人决定书、限制高消费令。综上，被执行人四川龙博农业开发有限公司暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行的财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人张胜华，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万利娟 书 记 员  符华琼