陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终266号 上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：赵伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗民，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涛，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚晓红，男，汉族，居民，住商南县。 委托诉讼代理人：邱新茂，陕西秦东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦才瑞，陕西秦东律师事务所律师。 原审被告：严辉，男，汉族，居民，住丹凤县。 上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称“陕西七建”）因与被上诉人姚晓红、原审被告严辉建设工程分包合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2018）1023民初556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西七建的委托诉讼代理人罗民、周涛，被上诉人姚晓红及其委托诉讼代理人邱新茂到庭参加了诉讼，原审被告严辉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陕西七建上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费及鉴定费由姚晓红负担。事实和理由：一、一审法院认定本案诉讼时效期间未经过，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，在当事人对付款时间没有约定或约定不明的情况下，如果工程已经交付，则交付时间为应付款时间。本案中，一审法院认定案涉工程于2012年年底交付使用，故应付工程款的时间应为2013年1月1日，本案诉讼时效应自2013年1月1日开始起算。按照两年诉讼时效期间计算，2015年1月1日本案诉讼时效已经届满，但直到2018年4月24日姚晓红才向一审法院起诉，故本案诉讼时效期间已经经过，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定的工程款逾期支付起算点为2012年12月31日，前后逻辑矛盾，事实认定不清。欠付工程款的利息应自应付工程款之日开始计算，一审判决认定本案应付工程价款的时间为姚晓红主张之日，如果按此逻辑，逾期利息应当从姚晓红主张工程款之日开始计算，而非自2012年12月31日起算。三、一审鉴定存在诸多程序违法之处，且鉴定意见内容错误。（一）鉴定程序违法。1、鉴定意见书上签名的鉴定人有4人，但只有两2人有注册造价师资格，而另两名为造价员。根据国发（2016）5号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》的规定，国家已经取消了造价员的职业资格许可和认定，如今绝大多数造价员资格证已过有效期。2018年3月1日施行的由住建部颁布的《建设工程造价鉴定规范》明确规定：“鉴定人应当在鉴定意见书上签名并加盖注册造价师执业专用章”。据此本案鉴定意见中有两名鉴定人不具有鉴定人资格。2、本案鉴定意见未经复核。根据《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定人员完成鉴定以后，鉴定机构应当指定具有鉴定资格的人员对鉴定意见进行复核，复核人员复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。本案鉴定意见并未复核。（二）鉴定内容错误。1、有关费用不应计入。在合同无效的情况下，鉴定总造价不应计取间接费、利润，也不应包含税金。根据合同法第五十八条之规定，建设工程合同无效，发包方应当就建设工程向承包人折价补偿，折价补偿的范围应为承包方为该工程实际投入的资金、人力、物力的总和，即直接费和措施费，不应包含利润和可期待利益。具体而言：（1）规费不应计入。按照陕西省工程量清单计价规则，规费是指企业根据国家、省级政府和省级有关主管部门规定必须缴纳的费用。此项费用均应由总包在施工年度交给政府的相关部门，专业分包人若给政府相关部门交了这些费用，应出具合法票据，否则，不能计取这些费用。（2）安全文明施工费，按照陕西省清单计价规则，其包括临时设施费、环境保护费、工程排污费、文明施工费、安全措施费。总承包方的上述投入也是为各专业分包方服务，按照行规专业分包是不包含此项费用的，专业分包若有投入，要和总包签证，方可计入造价。（3）冬雨季、夜间施工措施费，二次搬运、测量放线、定位复测、检测试验的费用，以上费用均是针对一般土建工程的取费，而本次专业分包不包括一般土建工程内容，故不应当计算这笔费用。（4）管理费、利润。根据陕西省清单计价规则，综合单价中不仅包含人工费、材料费、机械费，还包括企业的管理费和利润。鉴定意见书将总包应得的管理费和利润全部计入了分包明显不合理。（5）根据住建部《住房和城乡建设部办公厅关于做好建筑业营改增建设工程计价依据调整准备工作的通知》（建办标【2016】4号）的规定，税前工程造价构成主要包括直接费（人工、材料及设备、施工机具使用）、企业管理费、措施费、规费、利润，该文件将税金从工程造价中剔除出来，按照11%的税率单独计算，但在该文件发布以前，税金是包含在工程造价之中的，因此，无效合同的造价不应包含税金。2、关于采用清单计价的问题。本案工程招标文件规定，清单计价采用“广联达3.0-629版本”，司法鉴定意见书及修正书应按照招标文件规定的计价方式计算分包方完成的工程量,不应按照09清单计价。3、其他问题：（1）双方约定防水工程是29.5元/平方米，这一价格是包工包料的含税价，包含了完成工程的所有费用，而鉴定意见书和修正书中防水卷材的材料费是29.5元/平方米，还计取了措施费、安全文明措施费、规费及税金等内容。（2）鉴定意见将不属于姚晓红施工的内容计入了工程量。内墙涂料（乳胶漆）工程，双方认可的工程内容仅为内墙涂料，鉴定意见将不是姚晓红施工的“水泥石灰砂浆抹灰”（10-262换）计入了涂料工程造价；外墙保温工程双方认可的施工工程量仅为“外墙外保温”，鉴定意见书将不是姚晓红施工的“水泥砂浆外砖墙面15mm厚”（10-244换）内容计入了本案工程价款。（3）外墙涂料套取定额子目错误。竣工图为弹性乳胶漆，但鉴定意见为钙塑涂料。（4）部分项目单价过高。外墙真石漆，建设单位与陕西七建的竣工结算综合单价为65.09元/平方米，鉴定意见书的综合单价为81.11元/平方米，按照清算单计价方式和现行材料组价为63.24元/平方米，施工期的市场分包价格在53-58元/平方米之间。此外，鉴定意见书中的内墙乳胶漆、25mm厚挤塑聚笨乙烯泡沫板外墙保温及其他外墙涂料的综合单价远远高于施工期市场报价均价，也高于竣工结算书的价格，明显有失公平。 姚晓红辩称，一、关于诉讼时效问题，根据民法通则和民法总则的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵犯时计算，本案中，姚晓红一直在主张权利，陕西七建始终没表示不付工程款，故姚晓红的权利没有超过诉讼时效。二、一审法院认定的逾期付款利息起算点是正确的，原告的诉讼时效起算点和逾期利息起算点不能混同。三、关于鉴定意见的问题，鉴定机构是商洛市中级人民法院委托的，两名造价员也是专家，鉴定人的资质是符合规定的。至于鉴定意见未经过内部复核，那是鉴定机构内部操作的问题，原则上法院对此不应进行审查。关于鉴定内容问题，对于双方没有约定的部分，鉴定机构按照定额计价是正确的。规费的计算是计价规则的规定，无论是否发生，都要计价。防水部分是按照合同约定计价的，水泥砂浆抹灰本身就是外墙保温的施工内容，不存在计算错误问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告严辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 姚晓红向一审法院起诉请求：要求被告陕西七建支付拖欠的工程款1334742.19元及利息，利息自2012年4月10日起计算至履行完毕之日止，其中，2019年10月22日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年10月22日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心的标准利率计算。 一审法院认定事实：2010年3月，陕西七建承包思创公司开发的商南县XX园XX小区XX号楼建设工程，同年4月11日，姚晓红从陕西七建分包该项目的地下防水工程，双方签订《地下防水施工协议》。施工过程中，陕西七建又将真石漆、内外墙涂料、外墙外保温等工程交由姚晓红施工，工程陆续于2011年、2012年通过验收，2012年年底交付使用。姚晓红施工部分的总工程款为3011758.83元，已经领取188万元，尚有1131758.83元未付。诉讼过程中，支出鉴定费5万元。一审法院认为，第一，诉讼时效是否经过。陕西七建辩称，姚晓红自2012年4月10日至今未向其主张权利，双方也未就承包范围内的工程进行结算，债权债务关系不明确，故诉讼时效已过。就此问题，一审法院认为，陕西七建与姚晓红对真石漆等工程并未约定给付工程款的具体期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”从姚晓红与陕西七建签订的《地下防水施工协议》及其随后双方就真石漆等增加工程达成的口头协议来看，双方对履行期限并未约定，事后也未达成补充协议，也无法通过现有证据确定双方存在特殊的交易习惯，依据前款规定，姚晓红可随时要求陕西七建履行，故对陕西七建关于诉讼时效已过的观点不予采信。第二，原、被告之间是否形成合同关系，合同是否有效。严辉作为陕西七建为涉案工程所设立的商南项目部副经理，其在《地下防水施工协议》中签字并加盖陕西建工集团第七建筑工程有限公司商南工程项目经理部印章的行为系职务行为，陕西七建与姚晓红签订的《地下防水施工协议》及后续施工过程中就真石漆、内外墙涂料、外墙外保温等工程达成的口头协议，均已实际履行，陕西七建与姚晓红之间成立建设工程分包合同关系，严辉与姚晓红之间无合同关系，陕西七建将工程分包给不具备相应资质条件的姚晓红，属于违法分包，合同无效。第三，工程款及利息如何支付。双方合同虽因违法分包无效，但姚晓红已按约定履行了施工义务，且经竣工验收合格，现要求陕西七建支付未付工程款，应予支持。结合当事人陈述，案涉工程于2012年年底交付使用，因其未明确具体交付时间，具体日期酌定为2012年12月31日。因利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算2012年12月31日至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月21日至履行完毕之日的利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陕西建工第七建设集团有限公司于一审判决书生效之日起三十日内向原告姚晓红支付工程款1131758.83元及利息，利息支付方式如下：按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算2012年12月31日至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月21日至履行完毕之日的利息。案件受理费16813元，鉴定费50000元，共计66813元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司负担（原告已预交）。 二审中，上诉人陕西七建当庭提交了雅居园小区2#楼工程施工招标文件（原件）、雅居园小区1#楼建设工程施工合同（复印件）各一份。2020年6月12日，上诉人向本院邮寄了雅居园小区1#住宅楼工程竣工结算书复印件。上诉人欲以上述证据证明上诉人和发包方签订的建设工程施工合同适用的是2006定额，但鉴定意见适用的是2009定额，鉴定意见书及第一号修正书中的综合单价不仅高出了上诉人与业主的结算价格，而且也高出了当期市场价格。 对于雅居园小区2#楼工程施工招标文件和雅居园小区1#建设工程施工合同，被上诉人姚晓红质证认为，上诉人与甲方无论适用何种计价规则，均与本案无关，因此该证据和本案不具有关联性。鉴定机构适用最新的计价规则是符合法律规定的，故该证据不能推翻鉴定意见。对于上诉人向本院邮寄的雅居园1#楼结算书复印件，姚晓红未质证。 经本院审查认为，首先，雅居园小区2#楼施工招标文件、1#楼施工合同及结算书，均系发包方与总承包方陕西七建之间的合同文件及结算文件，与陕西七建和姚晓红之间的合同无必然联系。其次，上诉人提供的1#楼施工合同及结算书均系复印件，而非原件，故对施工合同和结算书的真实性本院不予认定。据此，本院认为，上诉人提供的上述证据不能达到其证明目的。 2020年6月10日，在本院的主持之下，双方当事人及鉴定人对01号鉴定意见修整书中的有关事项进行了核实，双方确认：1、内墙涂料工程中的“水泥石灰砂浆抹灰”和外墙保温工程中的“水泥砂浆外砖墙面15mm厚”不是姚晓红施工。2、至于外墙涂料定额子目是“弹性乳胶漆”还是“钙塑涂料”，以图纸为准。3、防水工程29.5元/平方米，包括了完成该项工程的所有费用。4、鉴定机构确认鉴定意见中的税金是指营业税和城市维护建设税，姚晓红认为其与陕西七建约定的工程价款是不开税票的价款。另外，姚晓红还提出本案工程中姚晓红也不给陕西七建开具任何税票。 根据以上核实的情况并结合施工图纸，鉴定机构对01号鉴定意见修正书再次进行了修正，并于2020年6月19日出具了陕信[2019]造建字28号修02号《司法鉴定意见修正书》，意见为：姚晓红完成的“商南XX园XX号楼”防水工程、真石漆工程、涂料工程及外墙保温工程的总价款为2590719.28元；其中含税金76117.51元，税金交人民法院进一步确认。 对于02号鉴定意见修正书，陕西七建的质证意见为：1、税金不应包含在工程价款之中，请求人民法院在认定工程款时将税金予以剔除。2、按照陕西省清单计价规则，“规费是企业根据国家、省级政府和省级有关主管部门规定必须缴纳的费用”，此项费用由总包方按年度交给政府相关部门。本案中，分包人姚晓红如果给相关部门缴纳了这些费用，应出具合法票据，否则不应计取该笔费用，据此，请求人民法院在认定工程款时剔除规费3057.92元。3、建设单位与陕西七建的竣工结算书中的外墙真石漆的综合单价为65.09元/平方米，但02号修正书中该项的综合单价是75.58元/平方米，每平方米高于建设单位给陕西七建的综合单价10.49元，该项总共多计165734.87元，请求人民法院予以剔除。4、对于该修正书的其他内容无异议。 对于02号鉴定意见修正书，姚晓红的质证意见为：1、请求鉴定机构核实人工费执行标准。2、项目编码020507001003内墙涂料子目套取有误，鉴定机构套取的是10-1404（此子目为墙面抗碱封底涂料),但姚晓红具体施工是：（1）腻子三遍（因剪力墙及柱子未粉刷，无法直接做乳胶漆，因此增加刷腻子）、（2）乳胶漆两遍。正确套取子目是：10-1444-1334，请鉴定机构重新核定。3、综合单价中未计取管理费和利润，请鉴定机构按照清单计价规则计取。4、项目编码010803003001外墙保温单价不对，请鉴定机构重新核对。5、成品抗裂砂浆材料单价为0.7元/公斤，姚晓红购买价格为1.4元/公斤，请鉴定机构考察同期市场材料价。鉴定机构的第28号鉴定意见是严格按照国家定额鉴定的，是客观公正的，但经过开庭质证之后，鉴定机构随意降低工程单价，一审开庭后下调了20万元，二审中又下调了634022.91元，鉴定机构如此随意的鉴定意见显然没有依据，不应当采纳，被上诉人要求按照第28号鉴定意见执行。此外，本案鉴定机构无司法鉴定资质，鉴定修正意见未向双方当事人出具初稿核对和征求意见，鉴定项目多处错误，因此被上诉人要求陕西信远公司退回鉴定费，由人民法院另行指定具有鉴定资质的鉴定单位重新鉴定。 2020年8月3日，鉴定机构陕西信远公司就当事人的以上异议答复如下：一、关于陕西七建的异议：1、税金由于当事人双方无法达成一致意见，故鉴定人作了计算，请人民法院进一步确认；2、规费是不可竞争费用，应当予以计取；3、关于外墙真石漆单价问题，材料单价是依据相应定额子目中的材料价进行确定，最后依照施工当期陕西省材料信息价或市场价格进行了材料调差。二、关于姚晓红的异议：1、人工费执行标准问题，除防水工程外，双方均未签订施工合同，鉴定人依据现有鉴定资料无法确认双方就此部分工程的结算办法进行了约定，或者如何约定，包括人工费调整。此外，双方也未对2011年12月1日前后施工的工程量进行划分，故鉴定人只能按照陕建发[2009]199号《陕西省住房和和城乡建设厅关于印发2009陕西省建设工程工程量清单计价依据的通知》中人工单价进行计算；2、关于内墙涂料子目套取问题，鉴定人是参照图纸做法采用了相适用的定额子目，子目套取无误；3、关于管理费和利润的计取问题，姚晓红属于个人承包，无相应资质，故没有计取管理费和利润；4、关于外墙保温单价问题，材料单价是参照图纸做法，依据相应定额中的材料单价进行确定，最后参照施工当期陕西省材料信息价或市场价格进行了材料调差；5、关于成品抗裂砂浆材料单价问题，参照施工当期陕西省材料信息价或市场价格水平进行计算，经复核并无不妥。 关于本案工程造价鉴定中是否应对真石漆工程、涂料工程和外墙保温工程计算管理费和利润的问题双方争议较大，为保证本院公正处理纠纷，2020年8月4日，本院致函陕西信远公司，要求其对以上三项工程的管理费和利润予以计算，另行出具鉴定意见，供本院在评议时参考。陕西信远公司重新核算后，于2020年8月14日回复本院：一、若涉案工程中不计入管理费和利润，则姚晓红施工完成的“商南县XX园XX号楼”防水工程、真石漆工程、涂料工程及外墙保温工程工程量价款为2580719.28元；其中含税金76117.51元，交由人民法院进一步确认。二、若涉案工程中计入管理费和利润，则姚晓红施工完成的“商南县XX园XX号楼”防水工程、真石漆工程、涂料工程及外墙保温工程工程量价款为2753404.73元（其中含税金81924.87元）。 对于鉴定机构陕西信远公司的02号鉴定意见修正书，本院评析如下：一、关于鉴定机构、鉴定人从业资格和鉴定程序问题，本案鉴定意见之后附有鉴定机构和鉴定人执业证书，经本院审查并无明显违法之处，对其合法性本院予以认定。关于鉴定程序问题，鉴定机构在正式出具鉴定意见之前，虽未向当事人出具鉴定意见初稿，但鉴定意见出具后，当事人进行了充分质证，鉴定机构在听取了当事人的质证意见之后对鉴定意见进行了相应的修正，因此未向当事人出具鉴定意见初稿对当事人的异议权并无影响，故本案中亦不存在鉴定程序违法的问题。上诉人陕西七建虽然在上诉意见中对本案鉴定人资格和鉴定程序提出了异议，但鉴定机构作出02号鉴定意见修正书之后，其仅对税金、规费及个别项目综合单价有异议，对其余内容则予以认可，且不要求重新鉴定，由此说明上诉人陕西七建对本案鉴定人资格和鉴定程序不再持有异议。而姚晓红在本案一审和二审庭审中，一直明确表示本案鉴定机构、鉴定人员的资格和鉴定程序合法，只是在鉴定机构出具02号鉴定意见修正书之后才对这一问题提出异议并要求重新鉴定。本院认为，姚晓红的这一诉讼行为明显违背诚实信用原则，对其认为本案鉴定机构、鉴定人员不具有从业资格和鉴定程序违法的观点本院不予采纳，对其重新鉴定的要求本院不予准许。二、关于案涉工程是否应计取管理费和利润的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。在通常情况下，合同约定的工程价款中应当包含施工方的管理费和利润在内，因此，根据上述司法解释的规定，在参照合同约定支付工程价款时计取施工方管理费和利润属应有之义。此外，姚晓红虽然是个人施工，但其在施工中同样有管理费支出，在工程验收合格的情况下，其取得利润亦具有正当性，因此姚晓红要求在工程造价中计取管理费和利润的理由成立，本院予以支持。三、关于规费的问题，本案计取的规费有工伤保险和危险作业意外伤害保险两项，根据有关规定，这两项费用是施工人的不可竞争费用，即必须计入工程价款中的费用，受益人是实际施工人的工人，该笔费用已经计入了建设方应当支付给陕西七建的工程价款之中，如果陕西七建不给实际施工人姚晓红计取显然有失公平，因此陕西七建认为本案中不应给姚晓红计取规费的理由不能成立。三、人工费和材料的计价依据和部分套取子目的问题，鉴定机构对人工费和材料的计价依据作了详细说明，理由充分，本院予以采信。就定额子目套取问题，鉴定机构依据施工图纸中的施工方法确定定额套取子目，而姚晓红认为其实际施工方法具有特殊性并无证据证实，故其认为鉴定机构部分子目套取错误的理由不能成立。四、关于案涉工程的税金的问题，本院认为，姚晓红作为建筑劳务提供者，有取得工程价款的权利，同时也负有依法纳税并开具发票的义务，纳税义务不能因当事人的约定而免除。本案中，双方均承认防水工程每平方米29.5元，双方按照这一约定结算防水工程价款为317317.05元。关于该价款中是否包含税金，双方说法不一，在合同无特别约定且均承认防水工程价款为317317.05元的情况下，应推定该价款包含了完成该工程的所有费用（包括税金），故对于防水工程不应由陕西七建在这一价款之外再支付税金。关于内墙涂料、外墙真石漆、外墙保温三项工程，因这三部分工程造价是由鉴定机构根据国家定额计算，故应按照计价规则计取相应的税金。根据鉴定意见中税款金额和不含税工程价款金额计算，本案工程的税率应为3.07%（税金81924.87元÷不含税工程价款2671479.86元），应另行计算税金的工程款为2354162.81元（2671479.86元-317317.05元），陕西七建应另行支付的税金为72272.80元（2354162.81元×3.07%)。 据上述理由，本院认定陕西七建应付姚晓红工程价款为2743752.66元（2354162.81元+72272.80元+317317.05元），已付1880000元，尚欠863752.66元。对一审判决认定的其他事实二审予以确认。 本院认为，2020年3月，陕西七建承建思创公司开发的商南县XX园XX小区XX号楼工程后，先后将该项目中的地下防水、内墙涂料、外墙真石漆、外墙保温工程分包给无相应施工资质的姚晓红组织施工，该行为违反了国家关于建筑施工企业资质管理方面的强制性规定，故陕西七建与姚晓红之间建设工程分包合同应为无效。该合同虽然无效，但该工程验收合格，并已实际交付使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，姚晓红有权请求陕西七建支付工程价款。关于本案的诉讼时效问题，因双方对内墙涂料、外墙真石漆、外墙保温工程的付款时间无明确约定，而上述三项工程造价占据姚晓红全部工程造价的绝大部分，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应付工程款及欠款利息的起算点应为工程交付之日—2012年12月31日，诉讼时效也应自当日起开始起算。 姚晓红在一审庭审中述称，工程施工结束，其每年均向陕西七建及其工地负责人严辉催要工程款，故诉讼时效不存在问题。本院认为，姚晓红承揽的四项工程总造价为2743752.66元，陕西七建欠付863752.66元，欠付数额接近工程总造价的三成，姚晓红如不催要该笔款项，不仅会使其承揽工程获取利润的合同目的不能实现，而且还会造成严重亏损，因此，姚晓红称其每年均向陕西七建和严辉主张工程款的观点符合情理，本院予以采信。此外，欠付工程款中还包含有大量农民工工资，如果陕西七建不支付该笔工程款，必然影响社会弱势群体农民工工资债权的实现，不利于社会稳定，因此，对陕西七建认为姚晓红的债权已经超过诉讼时效的抗辩观点本院不予采纳。 综上所述，上诉人陕西七建的上诉理由部分成立；一审判决程序合法，但认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下： 变更商南县人民法院（2018）陕1023民初556号民事判决主文为：由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向被上诉人姚晓红支付工程款863752.66元及利息，利息支付方式如下：2012年12月31日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至履行完毕之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16813元，鉴定费50000元，共计66813元（姚晓红预交），由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司负担40088元，被上诉人姚晓红负担26725元；二审案件受理费16813元（陕西建工第七建设集团有限公司预交），由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司负担10088元，被上诉人姚晓红负担6725元。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  闫莉霞 审判员  叶 军 二〇二〇年九月八日 书记员  石珊珊 1