山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1546号 原告：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路**。 法定代表人：金同水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王成峰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被告：山东淄博环桥模板科技有限公司，住所，住所地山东省桓台县张田路**路段）。 法定代表人：姜涛，该公司执行董事。 被告：淄博广春暖通设备有限公司，住所地，住所地山东省桓台县张田路**iv> 法定代表人：姜永，该公司执行董事兼总经理。 被告：王喜刚，男，1975年12月22日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：高华，女，1969年10月18日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵为民，山东子诚律师事务所律师。 被告：姜涛，男，1976年5月20日生，汉族，住山东省桓台县兴桓路云涛小区**楼****，现住址不祥。 被告：姜永，男，1972年4月19日生，汉族，现住山东，现住山东省桓台县v> 原告山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）与被告山东淄博环桥模板科技有限公司（以下简称环桥公司）、被告淄博广春暖通设备有限公司（以下简称广春公司）、被告王喜刚、被告高华、被告姜涛、被告姜永金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融公司的委托诉讼代理人魏沛鸿，被告王喜刚，被告高华及其委托诉讼代理人高绚、赵为民到庭参加诉讼。被告环桥公司、被告广春公司、被告姜涛与被告姜永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金融公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令环桥公司偿还借款本金4970596.88元，利息192283.54元（计算至2017年7月20日），共计5162880.42元；2.依法判令环桥公司支付金融公司自2017年7月21日起至实际还清借款本息之日的利息、罚息、复利（以本金4970596.88元为基数，按借款合同约定计算）；3.依法判令环桥公司支付金融公司律师费19000元；4.依法判令广春公司、王喜刚、高华、姜涛与姜永对第一项至第三项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由环桥公司、广春公司、王喜刚、高华、姜涛与姜永承担。事实与理由：2015年3月26日，中国工商银行股份有限公司桓台支行（以下简称工行桓台支行）与环桥公司签订编号为2015年（桓台）字0119号的《小企业借款合同》，约定借款本金500万元，并对利率、结息方式、罚息、罚息利率、费用承担（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）等进行了明确约定。 2015年3月26日，王喜刚与姜丽丽、高华与高大成分别出具《担保书》，承诺对2015年（桓台）字0119号的《小企业借款合同》项下的全部借款及相应的债务以夫妻现有及将来取得的合法财产（不以夫妻双方的约定抗辩）向工行桓台支行承担连带责任保证，担保期间为借款到期日起两年。 上述合同签订后，工行桓台支行依约向环桥公司发放了贷款，借款本金分别为200万元、300万元，到期日分别为2016年2月24日、2016年3月24日。 因环桥公司不能按期偿还上述借款，2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订编号为2016（展期）0006号、0007号《借款展期协议》两份，约定将上述两笔借款展期，展期金额分别为1970596.88元、300万元，展期期限均为2016年3月28日至2017年2月23日，并约定由广春公司为展期借款提供连带责任保证，保证期间为自借款展期到期之次日起两年。 环桥公司与广春公司均系一人有限责任公司，姜涛与姜永系分别环桥公司与广春公司的唯一股东，姜涛与姜永应当证明环桥公司与广春公司的财产独立于自己的财产，否则，姜涛与姜永应当对环桥公司与广春公司向金融公司所负债务承担连带清偿责任。 2017年12月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司签订《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司山东省分行将上述债权及其项下的担保权利依法转让给金融公司，基准日为2017年7月20日，本金4970596.88元、利息192283.54元，本息共计5162880.42元。双方于2018年1月3日在山东法制报发布了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，金融公司合法享有上述债权。为维护自身的合法权益，故，金融公司提起诉讼。 环桥公司未作答辩。 广春公司未作答辩。 王喜刚辩称，一是王喜刚对于涉案债务的担保期限已经超过两年，保证责任依法应免除，不再承担担保责任。2015年（桓台）字0119号《小企业借款合同》所涉的借款到期后，没有任何人针对该笔贷款债务以口头或者书面的方式向王喜刚主张过担保责任。后中国工商银行股份有限公司山东省分行于2017年12月25日签订《资产转让协议》，将上述债权转让给金融公司，双方于2018年1月3日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国工商银行股份有限公司山东省分行在将涉案债权债让给金融公司以及在报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的两个过程中均没有产生向王喜刚主张保证责任的效力。2017年12月25日的《资产转让协议》第3页第7.1条明确约定，“本协议生效后，甲乙双方应在10个工作日内向债务人和担保人发出《资产转让通知》；确实无法通知到债务人和担保人的，甲乙双方要以共同的名义在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告的方式通知债务人和担保人，公告费用由甲方承担。”王喜刚一直在户籍地桓台县居住，居住地址几十年未变更，工作单位未变更，手机号码未更变并保持畅通，不存在下落不明的情况，其未收到中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司主张权利的文书、信件、数据电文等催告该笔贷款的通知，因此，不适用直接通过报纸发布债务催收公告的方式，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司的催收方式违反了相关的法律规定，侵害了王喜刚的合法民事权益。第二，直到2020年5月份，王喜刚才收到金融公司的起诉状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间属于除斥期间，截止2018年3月24日，王喜刚对于该债务的担保已经超过两年保证期限，保证责任依法免除。金融公司也无法根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”以及最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权的公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效”的规定来主张诉讼时效中断的效力，因为上述两规定仅能适用于诉讼时效，而不能适用于保证期间。因此，王喜刚对该笔债务承担担保责任的实体权利已消灭，实体权利灭失，就不再产生诉讼时效的问题，也不会产生诉讼时效中断的问题。二是环桥公司与工行桓台支行在王喜刚不知情的情况下改变借款用途、改变保证人签订《借款展期协议》，免除了答辩人的担保责任。因环桥公司到期不能偿还借款，2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订编号为2016（展期）0006号、0007号《借款展期协议》，借款用途为借新还旧，展期期限均为2016年28日至2017年2月23日，仅由广春公司为展期借款提供担保，王喜刚未在本次展期借款中签字，也未提供任何担保，对该展期协议并不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，工行桓台支行与环桥公司在王喜刚不知情的情况下改变借款用途、改变保证人签订了新的《借款展期协议》，无异于是债权人与债务人串通实际变更主合同的贷款用途，让保证人承担保证责任的可能是一笔无法收回的债权，加重了保证人保证责任，因此，王喜刚的保证责任免除。三是2016年6月前，王喜刚系环桥公司挂名的法定代表人，但是并不参与公司的实际经营管理，2015年3月，环桥公司在向中国工商银行股份有限公司桓台支行工行桓台支行申请借款时，王喜刚与另一担保人高华在担保合同上签字，但双方配偶因公司经营状况不良，明确拒绝提供任何担保，导致相关贷款手续无法办理，王喜刚就认为该笔贷款未办理成功。自2015年3月份办理贷款至2020年5月份，工行桓台支行从未因此笔贷款与王喜刚进行沟通，直到金融公司起诉后，王喜刚才知道该笔贷款已办理成功并办理过展期手续，本案所涉及的贷款担保书中姜丽丽和高大成的签字捺印均不是其本人所为，并依法向法院提交了鉴定申请书，金融公司确认担保书中签名非以上两人所为后，于2020年8月6日向桓台县人民法院撤回对姜丽丽与高大成的起诉，桓台县人民法院作出了民事裁定书，同意金融公司撤回对姜丽丽和高大成的起诉。工行桓台支行发放贷款是基于担保书中四个人王喜刚、姜丽丽、高大成、高华缺一不可，而在担保书中姜丽丽与高大成的签字系虚假签字，工行桓台支行在贷款中存在严重过错，未尽到谨慎义务，违规发放贷款，致使担保人莫名背负担保责任。综上所述，金融公司向王喜刚主张对环桥公司与工行桓台支行的贷款债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，请求依法驳回对王喜刚的诉讼请求。 高华辩称，一是高华对于涉案债务的担保期限已经超过两年，保证责任依法应免除，不再承担担保责任。2015年（桓台）字0119号《小企业借款合同》所涉的借款到期后，没有任何人针对该笔贷款债务以口头或者书面的方式向高华主张过担保责任。后中国工商银行股份有限公司山东省分行于2017年12月25日签订《资产转让协议》，将上述债权转让给金融公司，双方于2018年1月3日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国工商银行股份有限公司山东省分行在将涉案债权债让给金融公司以及在报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的两个过程中均没有产生向高华主张保证责任的效力。第一，2017年12月25日的《资产转让协议》第3页第7.1条明确约定，“本协议生效后，甲乙双方应在10个工作日内向债务人和担保人发出《资产转让通知》；确实无法通知到债务人和担保人的，甲乙双方要以共同的名义在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告的方式通知债务人和担保人，公告费用由甲方承担。”高华一直在户籍地桓台县居住，居住地址几十年未变更，工作单位未变更，手机号码未更变并保持畅通，不存在下落不明的情况，其未收到中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司主张权利的文书、信件、数据电文等催告该笔贷款的通知，因此，不适用直接通过报纸发布债务催收公告的方式，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司的催收方式违反了相关的法律规定，侵害了高华的合法民事权益。第二，2018年1月3日，工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司通过报纸发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》的公告担保人一栏中也没有载明高华的名字，高华也没收到或者见到过该债务催收公告，因此，该份公告对高华不产生法律效力。直到2020年5月份，高华才收到金融公司的起诉状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间属于除斥期间，截止2018年3月24日，高华对于该债务的担保已经超过两年保证期限，保证责任依法免除。金融公司也无法根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”以及最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权的公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效”的规定来主张诉讼时效中断的效力，因为上述两规定仅能适用于诉讼时效，而不能适用于保证期间。因此，高华对该笔债务承担担保责任的实体权利已消灭，实体权利灭失，就不再产生诉讼时效的问题，也不会产生诉讼时效中断的问题。二是环桥公司与工行桓台支行在高华不知情的情况下改变借款用途、改变保证人签订《借款展期协议》，免除了答辩人的担保责任。因环桥公司到期不能偿还借款，2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订编号为2016（展期）0006号、0007号《借款展期协议》，借款用途为借新还旧，展期期限均为2016年28日至2017年2月23日，仅由广春公司为展期借款提供担保，高华未在本次展期借款中签字，也未提供任何担保，对该展期协议并不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，工行桓台支行与环桥公司在高华不知情的情况下改变借款用途、改变保证人签订了新的《借款展期协议》，无异于是债权人与债务人串通实际变更主合同的贷款用途，让保证人承担保证责任的可能是一笔无法收回的债权，加重了保证人保证责任，因此，高华的保证责任免除。综上所述，金融公司向高华主张对环桥公司与工行桓台支行的贷款债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，请求依法驳回对高华的诉讼请求。 姜涛未作答辩。 姜永未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2015年3月26日，工行桓台支行与环桥公司签订了《小企业借款合同》[编号为2015年（桓台）字0119号]一份，工行桓台支行作为贷款人，环桥公司作为借款人，该合同的主要内容为：借款用途为购原材料；借款金额为人民币500万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款利息为按月结息，借款到期，利随本清；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；合同还对双方其他权利义务作了约定。 2015年3月26日，工行桓台支行与广春公司签订《保证合同》[编号为2015年桓台（保）字0088号]一份，工行桓台支行作为债权人，广春公司作为保证人，该合同的主要内容为：广春公司自愿向工行桓台支行提供保证担保，所担保的主债权为工行桓台支行依据其与环桥公司于2015年3月26日签订的主合同而享有的对环桥公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工行桓台支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日至次日起两年；合同还对双方其他权利义务作了约定。 2015年3月26日，王喜刚与高华为工行桓台支行出具《担保书》一份，该担保书中载明：“工行桓台支行：因环桥公司向贵行申请借款，用于购原材料。在此我向贵行承诺，对与贵行所签订的2015年（桓台）字0119号《小企业借款合同》项下的全部借款及相应的债务，以夫妻现所有及将来取得的合法财产（不以夫妻双方的约定抗辩贵行）向贵行提供连带责任保证，并在担保期间对数额较大财产不擅自处分，除非征得贵行的同意。担保期间为借款到期日起两年。”保证人王喜刚与高华在《担保书》中签字捺印。 2015年4月1日，工行桓台支行分两笔向借款人环桥公司发放贷款200万元、300万元，合计500万元。 2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订《借款展期协议》一份，工行桓台支行作为贷款人，环桥公司作为借款人，广春公司作为担保人，编号分别为2016年（展）字0006号，该协议中约定：借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》[编号为2015年（桓台）字0119号]项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的担保合同的约定提供担保；原借款合同项下借款金额为人民币200万元，已偿还29403.12元，展期金额为1970596.88元；原借款合同项下借款期限为2015年4月1日至2016年2月24日，展期期限为2016年3月28日至2017年2月23日；借款展期部分的利率按年利率5.35%上浮10%；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；合同还对各方其他权利义务作了约定。 2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订《借款展期协议》一份，工行桓台支行作为贷款人，环桥公司作为借款人，广春公司作为担保人，编号分别为2016年（展）字0007号，该协议中约定：借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》[编号为2015年（桓台）字0119号]项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的担保合同的约定提供担保；原借款合同项下借款金额为人民币300万元，已偿还0元，展期金额为300万元；原借款合同项下借款期限为2015年4月1日至2016年3月24日，展期期限为2016年3月28日至2017年2月23日；借款展期部分的利率按年利率5.35%上浮10%；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；合同还对各方其他权利义务作了约定。 2016年3月24日，工行桓台支行为环桥公司出具借款凭证一份，载明借款金额为300万元，借款用途为用于展期，还款日期为2017年2月23日，贷款利率为4.785%；2016年3月28日，工行桓台支行为环桥公司出具借款凭证一份，载明借款金额为4970596.88元，借款用途为用于展期，还款日期为2017年3月23日，贷款利率为4.785%。 上述借款到期后，环桥公司尚欠工行桓台支行借款本金4970596.88元及利息未予归还，保证人广春公司也未履行保证责任。 2017年12月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司签订了《资产转让协议》一份，甲方为中国工商银行股份有限公司山东省分行，乙方为金融公司，该协议中约定：中国工商银行股份有限公司山东省分行按照《金融企业不良资产批量转让管理办法（财金[2012]6号）有关规定，乙方根据本协议受让甲方拥有的本协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权，以及该等资产项下的所有从权利以及相关的债权文件或产权文件；甲方根据本协议转让给乙方的标的资产为截至2017年7月20日（交易基准日），本协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该等资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利以及由此产生的其他相关权利和权利文件；其中债权共16户，合计本金折合人民币141985307.37元，利息折合人民币29528927.64元，其中包括本案借款本金4970596.88元，利息192283.54元；本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有，乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务；本协议生效后，甲乙双方应在10个工作日内向债务人和担保人发出《资产转让通知》，确实无法通知到债务人和担保人的，甲乙双方要以共同的名义在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告的方式通知债务人和担保人；合同还对双方其他权利义务作了约定。 2018年1月3日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司在《山东法制报》对借款人环桥公司及担保人广春公司、王喜刚、姜丽丽夫妇、姜永发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 金融公司与山东德衡（淄博）律师事务所签订了《律师服务委托代理协议》，该协议系金融公司因与淄博联君工贸有限公司等12户金融借款合同纠纷项目而签订，其中每户的律师代理费为19000元，关于环桥公司的诉讼案件，金融公司为实现债权已支付律师费19000元，有《律师服务委托代理协议》、增值税专用发票、中国农业银行网上银行电子回单为证 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，金融公司陈述2015年3月26日，工行桓台支行与环桥公司签订了《小企业借款合同》，环桥公司自工行桓台支行贷款500万元，工行桓台支行分两笔向环桥公司支付了款项，借款到期日为2016年2月24日、2016年3月24日，广春公司、王喜刚与高华为该笔借款提供担保。借款到期后，环桥公司未按照约定偿还全部借款本息，担保人亦未履行担保责任。2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司就上述借款签订了《借款展期协议》两份，将借款展期至2017年2月23日。2017年12月25日，金融公司从中国工商银行股份有限公司山东省分行合法受让涉案债权后，双方于2018年1月3日联合在《山东法制报》上发布了公告。借款展期时，虽然工行桓台支行没有与王喜刚、高华另外再签订保证合同，但是根据王喜刚和高华于2015年3月26日出具的《担保书》，两人系为2015年（桓台）字0119号的《小企业借款合同》项下的全部借款及相应债务承担连带担保责任，保证期间为2016年3月25日至2018年3月24日。保证期间，金融公司与中国工商银行股份有限公司山东省分行已经发布了债权转让联合催收公告，应视为已经向保证人王喜刚与高华主张了担保权利。关于金融公司为实现债权所支付的律师费，《小企业借款合同》和《保证合同》都作出了约定，但是金融公司受让的12户债权是按户支付律师费，一户为19000元，因此，环桥公司所涉两笔借款的律师费为19000元，在（2020）鲁0321民初1547号的金融公司与环桥公司等金融不良债权转让合同纠纷一案中，金融公司的律师费已得到支持，因此，对于本案中的该主张，请求法院依法裁判。 对此，王喜刚与高华认为一是2015年3月26日的《小企业借款合同》所涉的借款属实。二是对于《借款展期协议》、2016年3月28日与2016年3月24日的借款凭证的真实性无法确认，因为王喜刚与高华没有参与协议的签订，对相关的借款内容和过程均不知情。三是对《资产转让协议》的真实性不予认可，因该协议是金融公司与中国工商银行股份有限公司山东省分行所签订，王喜刚与高华对转让的过程与内容不知情，事后也没有收到过任何关于该转让协议的通知或公告。四是对于《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性没有异议，该催收公告的担保人一栏中没有载明高华的姓名，恰恰能够证明该催收公告对高华不产生法律效力，事后王喜刚与高华不存在下落不明的情形，也没有通过其他途径和方式获取到该份催收公告的相关内容。五是对于金融公司主张的律师费，王喜刚与高华不予认可。 庭审中，金融公司陈述截止2017年7月20日，环桥公司尚欠金融公司贷款本金4970596.88元与利息192283.54元共计5162880.42元未支付，应当履行还款义务，并支付自2017年7月21日起至还清借款本息之日的利息、罚息、复利，以4970596.88元为基数，按照借款合同约定计算。广春公司、王喜刚与高华亦未履行担保责任，姜涛与姜永作为环桥公司与广春公司的唯一股东，两者不能证明自己的财产独立于环桥公司与广春公司的财产，则姜涛与姜永亦应当对上述债务承担连带责任。 对此，王喜刚与高华认为对于所欠借款本金数额及利息的计算依据没有异议，但是王喜刚与高华王喜刚与高华对涉案债务不承担责任，因为涉案《担保书》中明确载明王喜刚与高华系为环桥公司向工行桓台支行的用于原材料的该笔借款提供担保，并没有对后期展期的借款提供担保，因此，《担保书》仅限于购买原材料的第一次贷款，而不应该适用于后期的《借款展期协议》。关于2015年3月26日的借款合同所涉的债务到期后，在两年内保证期间内，相关债权人没有向王喜刚与高华主张过保证责任，王喜刚与高华的保证责任已经超过保证期间，因此，王喜刚与高华的保证责任依法应予以免除。 本院认为，环桥公司与贷款人工行桓台支行签订的《小企业借款合同》，广春公司与工行桓台支行签订的《保证合同》，环桥公司、广春公司与贷款人工行桓台支行签订的《借款展期协议》，王喜刚与高华出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。 一、金融公司受让的涉案债权是否合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，中国工商银行股份有限公司山东省分行于2017年12月25日将包括涉案借款合同项下的主债权贷款本息及从债权转让给金融公司，中国工商银行股份有限公司山东省分行与金融公司于2018年1月3日将转让事实通过在山东法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的形式通知了环桥公司与广春公司、王喜刚、姜永。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，上述通知方式符合法律和相关司法解释的规定。因此，涉案债权转让合法有效，金融公司据此取得本案债权。 涉案合同签订后，贷款人工行桓台支行按约向环桥公司发放了贷款，但是借款期限及借款展期届满后，环桥公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，其应当按借款合同的约定承担偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的违约责任。因金融公司从中国工商银行股份有限公司山东省分行受让的债权，系包括涉案合同项下的主债权贷款本金、利息及从权利，故，对涉案借款期满后产生的利息、罚息及复利，金融公司有权主张，且其主张的计算方法符合涉案借款合同的约定，亦不超出法律规定。故，金融公司要求环桥公司偿还借款本息5162880.42元及自2017年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（以借款本金4970596.88元为基数，按合同约定标准计算），证据充分，本院予以支持。 关于金融公司主张的律师费19000元。因（2020）鲁0321民初1547号一案的民事判决中已经支持了金融公司的该项费用，本案中则不再重复计算。故，金融公司要求环桥公司支付律师费19000元，本院不予支持。 二、关于广春公司的责任承担问题。 本案中，广春公司为环桥公司的债务提供连带责任保证，就涉案借款合同而言，2015年3月26日，工行桓台支行与环桥公司签订《小企业借款合同》，两笔借款的借款期限分别为2015年4月1日至2016年2月24日、2015年4月1日至2016年3月24日。2016年9月1日，工行桓台支行与环桥公司、广春公司签订两份《借款展期协议》，约定对上述借款合同进行展期，展期还款期限为2017年2月23日，广春公司按照原担保合同的约定继续对环桥公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务提供连带责任担保，约定的保证期间为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年，因此，借款展期后的保证期间为2017年2月24日起至2019年2月24日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，债权人工行桓台支行应在2019年2月24日之要求保证人广春公司承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证人的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第十一条规定，“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”本案中，金融公司受让涉案债权后，于2018年1月3日在《山东法制报》上对借款人环桥公司及担保人广春公司等发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述通知及催收方式符合法律和相关司法解释的规定，能够认定金融公司系在保证期间即2017年2月24日起至2019年2月24日期间向广春公司主张过权利，因此，广春公司的保证责任不能免除，故，广金融公司要求广春公司对涉案借款本息承担连带保证责任，本院支持。 三、关于王喜刚与高华的责任承担问题。 金融管理公司与王喜刚、高华对于责任承担存在分歧，即工行桓台支行与环桥公司就原借款合同未经保证人王喜刚与高华同意办理了贷款展期，保证人王喜刚与高华是否应当对展期以后的贷款继续承担保证责任。 一是王喜刚与高华承担保证责任的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，借款到期后，工行桓台支行与环桥公司签订了《借款展期协议》，对涉案《小企业借款合同》中的借款进行展期，王喜刚与高华未在《借款展期协议》上签字，未对上述借款的《借款展期协议》提供保证。虽然工行桓台支行与环桥公司在对原借款合同办理贷款展期协议时未经王喜刚与高华的书面同意，但是工行桓台支行与环桥公司在延长还款期限的同时还降低了借款利率，金融公司依据变更后的展期协议所主张的本息总额要低于按照原借款合同所主张的本息总额，如此一来，其实等同于债权人免除了担保人的部分担保责任，该展期协议的办理非但没有加重担保人的责任，反而减轻了担保人的担保责任。因此，王喜刚与高华承担保证责任的期间仍然应当自原债务到期日即2016年2月24日与2016年3月24日起计算两年。 二是王喜刚是否承担保证责任。本案中，金融公司受让涉案债权后，于2018年1月3日在《山东法制报》上对借款人环桥公司及担保人广春公司、王喜刚等发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述通知及催收方式符合法律和相关司法解释的规定，能够认定金融公司系在保证期间即2016年2月24日与2016年3月24日起计算的两年内向王喜刚主张过权利，因此，王喜刚的保证责任不能免除。王喜刚所辩称的本案未进行有效送达,涉案债务的担保期限已过，保证责任已免除的主张，于法无据，本院不予采信。故，金融公司要求王喜刚对涉案借款本息承担连带保证责任，本院支持。 三是高华是否承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）明确指出，“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，金融公司于2018年1月3日在保证期间内向广春公司与王喜刚主张了权利，而同为连带共同保证人的高华的保证期间尚未届满，金融公司向广春公司与王喜刚主张权利的行为效力亦应及于高华，因此，能够认定金融公司已在保证期间内向高华主张了权利，高华的保证责任不能免除。故，金融公司要求高华对涉案借款本息承担连带保证责任，本院支持。 四、关于姜涛与姜永的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，环桥公司与广春公司皆为一人有限责任公司，姜涛与姜永分别系上述两公司的唯一股东，若不能证明个人财产与公司财产相独立，则姜涛与姜永应对作为一人公司股东期间的公司债务承担连带责任。故，姜涛应对环桥公司的上述债务承担连带清偿责任，姜永应对广春公司在保证范围内的债务承担连带清偿责任。 环桥公司、广春公司、姜涛与姜永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东淄博环桥模板科技有限公司偿还原告山东省金融资产管理股份有限公司借款本金4970596.88元，支付截止2017年7月20日的利息192283.54元，合计5162880.42元，并支付自2017年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（以借款本金4970596.88元为基数，按合同约定标准计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告淄博广春暖通设备有限公司、被告王喜刚、被告高华、被告姜涛与被告姜永对上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、被告淄博广春暖通设备有限公司、被告王喜刚、被告高华、被告姜涛与被告姜永承担保证责任后，有权向被告山东淄博环桥模板科技有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48073元，保全费5000元，由被告山东淄博环桥模板科技有限公司、被告淄博广春暖通设备有限公司、被告姜涛与被告姜永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  金凤玲 人民陪审员  郑晓丽 二〇二〇年九月十日 法官助理张瑶 书记员宋格格