北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8750号上诉人（原审原告）：杨广付，男，1953年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨守存（杨广付之子），住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：王宗贵，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：王胜（王宗贵之子），住北京市房山区。上诉人杨广付、上诉人王宗贵因买卖合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨广付上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨广付购买的灰色面包车归杨广付所有。事实和理由：一审判决中认定杨广付主张确认灰色长安面包车的归属涉及借名买车，与事实不符、与法无据。王宗贵拖欠杨广付的货款，为了表示王宗贵有还款能力，让杨广付放心，其主动将×××灰色松花江面包车（以下简称涉案车辆）放在杨广付处，时间是2009年12月。这个时候北京买车并不需要指标。到了2014年，涉案车辆需要强制报废，经沟通王宗贵同意由杨广付出资更换新车，并主动将涉案车辆手续及身份证送过来给杨广付以供更换车辆使用，当时是王宗贵女儿陪王宗贵一起来的。从2009年到更换车辆，至今王宗贵依然未能还清欠款。更换后的车辆实际已被王宗贵放弃。涉案车辆强制报废的残值已经从王宗贵拖欠杨广付的货款本金中扣除，涉案车辆现在的车值已经在事实上与王宗贵毫无关联，因而更换后的新车的归属权应为杨广付所有。王宗贵辩称，不同意杨广付的上诉意见，涉案车辆从2009年至今一直登记在王宗贵名下，所有权应归王宗贵。王宗贵上诉请求：撤销一审判决，改判利息从王宗贵最后一次还款即2014年8月30日起算。事实和理由：王宗贵在2009年因欠杨广付货款未结清，杨广付担心王宗贵无偿还能力，于2009年12月派三四个人把王宗贵的涉案车辆强行开走，后杨广付在2014年将王宗贵的车辆报废且违规办理王宗贵名字的存折并将报废款转账形式汇入其自己账户，同时又买了一辆长安面包车登记在王宗贵名下。第一，杨广付扣留涉案车辆4年之久，对王宗贵造成重大损失；第二，杨广付明知自身没有北京小客车购买的资格，仍然使用王宗贵的指标买车，其行为已经对王宗贵造成伤害和损失，且违反了北京市的相关规章制度；第三，杨广付明知扣留和报废车辆后可以要求王宗贵偿还货款，但是杨广付并没有主张权利，而是继续购买新车用于其公司送货盈利使用；第四，王宗贵曾多次与杨广付协商解决货款和车辆，但是杨广付均不配合不解决。综上所述，王宗贵认为利息补偿是合法合规的，但是杨广付对王宗贵造成的伤害损失非常之大，所以需从最后一次还款后起算利息。杨广付辩称，不同意王宗贵的上诉意见。杨广付向一审法院起诉请求：1.王宗贵偿还杨广付借款42300元并支付利息68849.67元（以42300元为基数，自2009年7月21日至2019年3月28日止，按年利率10%计算）；2.确认杨广付购买的灰色长安面包车归杨广付所有；3.王宗贵支付杨广付2009年至2014年共60个月的停车费6000元；4.本案诉讼费、公告费由王宗贵负担。一审法院认定事实：杨广付主张其在2008年至2009年期间给王宗贵供应冷饮，双方存在买卖合同关系，王宗贵欠付货款78300元。2009年7月11日，王宗贵给付杨广付5330元的空头支票一张；2009年7月21日，王宗贵（王中贵）出具欠条一张，载明“今欠老杨货款28000元”；2009年8月15日，王宗贵给付杨广付45000元的空头支票一张。2010年3月30日，杨广付向王宗贵出具收条一张，其上载明收到王宗贵现金25000元、现金3800元、支票6151元、支票2259元，一共37210元。期间，王宗贵为了保证尽快偿还货款，将其名下涉案车辆交与杨广付。2014年7月21日，上述车辆被报废，车辆报废款6500元汇入王宗贵在建设银行尾号为8908的账户中。2014年8月30日，该笔款项被转入杨广付的银行账户中。杨广付主张其后自行购买了长安牌小客车，登记在王宗贵名下，车牌号为×××。一审中，王宗贵对双方存在买卖合同关系不持异议。双方均认可欠付货款34590元。一审庭审中，杨广付提交北京二商大红门南郊冷冻厂有限公司出具的《收据》6张，证明2009年12月23日至2014年12月25日期间停车费损失为6600元。王宗贵对该证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院另查，王宗贵曾用名为王中贵。一审法院认为，杨广付以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，王宗贵依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，杨广付与王宗贵之间存在买卖合同关系，双方未能以调解、和解或者清算达成债权债务协议，本案应当按照买卖合同纠纷审理。一审中，杨广付、王宗贵均认可欠付货款金额为34590元，王宗贵应给付杨广付，故对杨广付主张的偿还欠款的合理部分，一审法院予以支持。关于杨广付主张的利息，一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，2009年8月15日前，王宗贵向杨广付出具欠条并交付空头支票，可以认定在2009年8月15日前，王宗贵欠付杨广付货款78300元，故利息应自2009年8月15日起算。后王宗贵两次偿还货款，计算利息之本金应作相应调整。杨广付主张的利息标准过高，一审法院按照法律规定酌情降低。关于杨广付主张的要求确认其购买的灰色长安面包车归其所有的诉讼请求，因涉及到借名买车，与本案非同一法律关系，杨广付应当另案起诉。关于杨广付主张的停车费，杨广付提供的收据王宗贵均不予认可，杨广付未提交其他证据予以佐证，一审法院难以采信并对杨广付的相关诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、王宗贵于判决生效之日起十日内偿还杨广付货款34590元并支付利息33681.81元；二、驳回杨广付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨广付与王宗贵之间存有合法的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行己方义务。王宗贵尚欠杨广付部分货款未付，应当承担相应的民事责任，一审法院判令王宗贵偿还货款34590元并自2009年8月15日起算支付利息，同时根据王宗贵此后2次偿还货款的情况对计算利息之本金作相应调整，并无不当。王宗贵上诉要求从最后一次还款后即2014年8月30日起算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨广付上诉要求确认涉案车辆归其所有一节，因涉案车辆登记在王宗贵名下，一审法院在本案中未作处理亦无不妥，双方当事人的相关争议可以另行解决。综上所述，杨广付、王宗贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991元，由杨广付负担650元，由王宗贵负担341元。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  吕小彤书 记 员  曹颖异-6--1--6--1-