安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2247号上诉人（原审被告）：安徽华晟建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园，统一社会信用代码913401236629345072。法定代表人：孔令海，总经理。委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍萍，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥安润东防水工程有限公司,住所地安徽省合肥市物流大道东方名景5幢1202室,统一社会信用代码913401006973600130。法定代表人:王正东，总经理。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。原审被告：安徽京石置业有限公司，住所地安徽省定远县炉桥盐化工业园区，统一社会信用代码9134112507238164XQ。法定代表人：汤纯，执行董事兼总经理。原审被告：余善杰，男，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人安徽华晟建设投资有限公司（下称华晟公司）因与被上诉人合肥安润东防水工程有限公司（下称安润东防水公司）、原审被告安徽京石置业有限公司（下称京石公司）、余善杰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华晟公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回安润东防水公司的原审诉请，一、二审诉讼费用由安润东防水公司承担。事实和理由：原判直接依据庭后对余善杰个人的询问笔录对案件的事实部分予以确认，并在余善杰未到庭的情况下在判决中直接记录为余善杰个人的当庭答辩，与庭审笔录记载明显冲突，认定事实错误,程序严重违法。原判直接依据他案的判决书认定余善杰为华晟公司授权的涉案工程现场负责人，继而认定余善杰结算工程款和注明下欠款的行为为履行职务的行为，完全忽略庭审质证意见，同时也未区分他案与本案不同之处，认定事实错误,程序严重违法。安润东防水公司辩称，原审对余善杰进行询问，系法庭调查核实案件事实的一种方法、手段，不违反法律规定，一审也并非仅仅依据庭后对余善杰的询问来认定案件事实，而是依据所有证据对案件事实作出认定。他案的生效判决认定的事实可以作为本案的事实依据。余善杰系涉案工程的现场负责人，余善杰与安润东防水公司签订合同并结算工程款的行为，应当视为代华晟公司履行职务的行为。在合同履行的过程中，华晟公司曾向安润东防水公司支付部分工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余善杰辩称，一审认定事实正确，其是现场负责人，是受实际承包人和华晟公司委托的。京石公司未答辩。安润东防水公司向一审法院起诉请求：1.判令华晟公司、京石公司、余善杰支付工程款108500元及逾期利息21241.74元，共计129741.74元(利息计算以108500元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心款市场报价利率暂计算至2020年3月19日,余款顺延计算至实际款清之日止)；2、本案所有诉讼费、保全费及其他合理费用由华晟公司、京石公司、余善杰承担。一审法院认定事实：2013年5月6日，华晟公司与京石公司签订《建设工程施工合同》，余善华作为华晟公司委托代理人在合同上签字。双方约定由华晟公司承建京石公司发包的“定远盐化金融中心工程”。2013年10月9日，余善杰以定远盐化金融中心项目部（甲方）名义与安润东防水公司（乙方）签订《防水工程承包协议》。主要约定：工程地点：定远盐化金融中心项目部；材料名称：851防水涂料；承包方式：包工、包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工；施工工程总面积：按实际面积（指砼接触面的展开面积，包含附加层）计算；结算方式：每平方米防水施工单价（不开发票）：851防水涂料25元/平方米，泛底油一遍24.5/平方，丙纶：14元/m2；付款方式：施工至七层，付已完成工程量的60%。工程竣工验收合格后的第一个月内付至防水工程总造价的95%，余款5%作为质保金，保修期到期后第一个星期内付清；工程质量与要求：4、工程保修期限按国家有关规定执行保修，且保修期为五年。协议还对其他内容做了约定。余善杰在甲方处签名并加盖“安徽华晟建设投资有限公司定远盐化金融中心项目部”印章，安润东防水公司的法定代表人王正东在乙方处签名并加盖“合肥安润东防水工程有限公司”印章。在协议下方，王正东添加“已付壹拾万元整，下欠壹拾伍万捌仟伍佰元整。王正东2018.05.15”。余善杰添加“2018年6月份华晟支付伍万元整，下欠壹拾万零捌仟元整。情况属实：余善杰2018.6.15”。2016年1月29日，安徽华晟炉桥盐化金融中心项目部给安润东防水公司出具《证明》“兹有王正东防水班组在我项目1、2#楼所以屋面，2#楼地下室车道封口外墙，1#楼地下室消防水池内防水施工总面积11000m2，单价23.5元/m2。共计费用人民币258500元整。”案外人庄磊在《证明》左下方注明“情况属实！庄磊2016.1.29”余善杰在《证明》下方注明“属实：余善杰2016.1.29”。王正东在《证明》左下方注明“已付壹拾万元整，下欠壹拾伍万捌仟伍佰元整。王正东2018.5.15”。余善杰在《证明》右下方注明“2018年6月份华晟支付伍万元整，下欠壹拾万零捌仟元整。情况属实：余善杰2018.6.15”。另查明，2018年5月23日，华晟公司向安润东防水公司法定代表人王正东账户打款5万元。已发生法律效力的原审法院（2019）皖1125民初4092号案件中，认定华晟公司承建由京石公司投资建设的定远盐化金融中心项目，该项目现场负责人为余善杰。一审审理中，经安润东防水公司申请，原审裁定对华晟公司的银行存款129741.74元予以冻结。安润东防水公司预交保全申请费1168元。一审法院认为，安润东防水公司与华晟公司签订的《防水工程承包协议》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。安润东防水公司按照协议约定提供了防水施工，并与华晟公司现场负责人余善杰就防水工程款进行了结算，因余善杰是华晟公司授权的涉案工程现场负责人，故其向安润东防水公司结算工程款及注明下欠款的行为应当视为代华晟公司履行的职务行为，产生的法律后果应由华晟公司承担。故安润东防水公司的防水工程款为258500元，华晟公司已付150000元，现下欠安润东防水公司防水工程款108500元。由于双方约定“工程竣工验收合格后的第一个月内付至防水工程总造价的95%，余款5%作为质保金，保修期到期后第一个星期内付清”，且“保修期为五年”，现安润东防水公司无证据证明防水工程竣工验收合格时间，故双方结算工程款之日（2016年1月29日）可视为“工程竣工验收合格”之日，至2016年2月29日已符合约定的支付防水工程总造价的95%的时间节点，故2016年2月29日，华晟公司应付安润东防水公司的工程款为245575元（258500元×95%），余款12925元（258500元×5%）应于五年后，即2021年1月9日后第一个星期内付清。故扣除华晟公司已付款150000元，华晟公司现还应支付安润东防水公司防水工程款95575元。另5%的质保金因未到履行期，暂不予支持。关于安润东防水公司主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2016年2月9日，华晟公司应付安润东防水公司防水工程款95575元，华晟公司逾期未付，应支付逾期付款利息，结合安润东防水公司的诉讼请求，支持其主张的利息为：以95575元为基数，自2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。超过部分，不予支持。华晟公司辩称，华晟公司并非建设工程施工合同纠纷相对方；安润东防水公司提供的《防水工程承包协议》、《证明》无华晟公司印章，无华晟公司授权委托书等，华晟公司不是本案适格被告；余善杰与华晟公司没有任何法律关系，余善杰签字行为应由其个人承担相应法律后果。由于在原审法院（2019）皖1125民初4092号生效判决中明确认定，余善杰为涉案工程的现场负责人，故对华晟公司该辩称不予采信；华晟公司另辩称，本案已过诉讼时效。因双方在结算时未明确约定付款时间，且在2018年5月23日华晟公司还支付安润东防水公司法定代表人王正东50000元，故华晟公司的该辩称理由也不能成立，不予采信。关于安润东防水公司主张京石公司应承担还款责任，因京石公司系发包人，与安润东防水公司无直接合同关系，且安润东防水公司无证据证明京石公司欠付工程款数额，故对此主张，不予支持。关于安润东防水公司主张余善杰也应承担还款责任，因余善杰是华晟公司现场负责人，其履行职务行为的法律后果由华晟公司承担，故对此主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百一十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告安徽华晟建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥安润东防水工程有限公司工程款95575元及逾期利息（以95575元为基数，自2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告合肥安润东防水工程有限公司负担150元，被告安徽华晟建设投资有限公司负担1300元。申请保全费1168元，由原告合肥安润东防水工程有限公司负担150元，被告华晟建设投资有限公司负担1018元。二审中，华晟公司向本院提供了安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1031号民事判决书一份，余善杰在该案中明确表示其不是涉案工程的实际施工人，也没有权限，该案目前正在重新审理状态，拟证明：余善杰在本案中的陈述与事实不符。安润东防水公司对该判决书没有意见。余善杰质证意见，其本来就不是本项目的实际承包人，而是华晟公司和实际承包人委托的现场负责人，所以在肥西法院的陈述是事实，因为当时没有找到委托书，现在已经从京石公司找到委托书。余善杰向本院提供了委托书（复印件）一份，拟证明：华晟公司和实际承包人委托其为涉案项目现场负责人。安润东防水公司对该证据无意见。华晟公司质证意见，没有原件，对“三性”均有异议，无法证明其证明目的。本院对上述证据的认证意见为，华晟公司提供的民事判决书不是生效的法律文书，对其证明效力不予认定。余善杰提供的委托书系复印件，对其证明效力不作认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，原审判决认定华晟公司欠付安润东防水公司工程款9万余元是否正确。2013年10月9日，定远盐化金融中心项目部作为甲方与作为乙方的安润东防水公司签订《防水工程承包协议》,对涉案工程的防水施工作出约定。该协议的甲方处加盖了“安徽华晟建设投资有限公司定远盐化金融中心项目部”印章，乙方处加盖安润东防水公司印章并由其法定代表人王正东签名。据此，应当认定华晟公司与安润东防水公司存在建设工程施工合同关系。安润东防水公司完成防水施工后，其有权向华晟公司主张工程款。同时，余善杰在上述协议的甲方处签名，也应当据此认定余善杰在华晟公司与安润东防水公司签订及履行合同过程中的行为，系代表华晟公司履行职务的行为。基于上述事实，余善杰与安润东防水公司结算工程款及确认欠付数额的行为系代华晟公司履行职务的行为，产生的法律后果应由华晟公司承担，华晟公司系本案所涉工程款的支付义务主体。同时，原审根据生效的另案判决确认的事实，认定余善杰是华晟公司授权的涉案工程现场负责人，其与安润东防水公司结算工程款的行为系职务行为，其后果由华晟公司承担，并据此判决华晟公司支付安润东防水公司工程款及相应利息，有事实和法律依据。另，余善杰在原审中未到庭，原审在判决中表述其答辩意见不妥，但该节对本案的事实认定及判决结果并无影响，二审予以指正。综上，华晟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由上诉人安徽华晟建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年九月二十八日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；