黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2368号原告(反诉被告)：黑龙江林甸牧原农牧有限公司(以下简称牧原公司)，住所地：黑龙江省大庆市林甸县西南街（建设路西二段路南）。统一社会信用代码：91230623MA19C3EJ5B。法定代表人：赵伟伟，男，汉族，1989年1月10日出生，委托诉讼代理人：朱爽，男，1988年6月4日出生，汉族，住林甸县，系牧原公司职工。委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。被告(反诉原告)：黑龙江英捷建筑工程有限公司(以下简称英捷公司)，住所地：黑龙江省五常市朱家工业园区。统一社会信用代码：912301843008752634。法定代理人：候某，女，1979年2月15日出生，系该公司经理。委托诉讼代理人：王述利，系哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。原告牧原公司与被告英捷公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧原公司委托代理人朱爽、董传伍、被告英捷公司委托代理人王述利到庭参加诉讼。现已审理终结。原告牧原公司诉讼请求：1.依法解除双方签订的《建设工程施工合同》；2.判决被告返还原告预付工程款5292706.88元及利息344025.94元；3.判决被告承担违约金3528471.26元；4.被告承担诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、公告费等）。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告林甸2场3标猪舍钢结构工程，工程价款为人民币17642356.28元，预付款比例为合同价款的30%。原告于2017年8月3日向被告预付了工程款5292706.88元。截至2019年9月1日，被告未进行任何工程施工及材料供应。经原告多次催告，被告仍不履行合同约定义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及双方签订的《建设工程施工合同》相关规定，故诉至法院。经向有关部门、网络资料查询，案涉施工地点位于湿地保护区内。被告英捷公司辩称：该工程没有施工是原告的原因，根据合同约定，原告保证施工场地达到三通一平，具备施工条件后，向被告出具开工令。时至今日，原告一直没有向被告出具过书面或口头的开工令。因此，原告违约在先，被告并不存在任何违约行为，并提出反诉。具体诉讼请求：要求原告(反诉被告)赔偿10万元经济损失，但被告将在三个工作日内提出鉴定申请，鉴定实际损失，确定实际损失后再增加诉讼请求。原告(反诉被告)还应向被告支付1场2标段施工款1444177元、施工合同履约保证金400000元、2场3标段履约保证金500000元。事实和理由：原、被告合同签订后，原告依约陆续向被告支付了工程总造价的30%,被告在收到预付款后立即与原告确定的供货单位天津友发钢管集团销售有限公司、天津海钢板材有限公司、天津源泰德润钢管制造集团有限公司签订了购销合同及买卖合同，合同总价款为2065252.15元。三家销售公司向被告出具了发票同时将材料运送至被告场内，被告收到钢材材料后对钢材进行加工，并且已经制成成品。因原告迟迟没有达到开工条件，给被告造成巨大损失。因此，原告主张返还工程款及利息没有根据，要求被告支付违约金更没有事实根据。为避免给被告造成更大损失，经原告相关部门协调，2019年1月1日与黑龙江兰西牧原农业有限公司签订了产品买卖合同和安装工程施工合同，以上两份合同的总标的额与原、被告签订的林甸2场3标段施工合同的标的额是一致的，又因兰西牧原农牧有限公司的原因，该工程也迟迟没有进行施工。以上行为给被告造成巨大损失，因此，被告对本案原告提起反诉。另外，原、被告双方除本案涉案工程之外，在同时期同一个招标程序，同时签订了包括本案施工合同以及林甸1场2标段猪舍钢结构工程施工合同，2标段工程也是被告施工的，该工程已经施工完毕交付使用。根据合同约定2标段原告应当在工程施工完毕后立即向被告支付施工款1444177元、施工合同履约保证金400000元、三标段履约保证金500000元，以上款项均已到期，原告应当立即向被告给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告(反诉被告)为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、建设工程施工合同（提交原件）和中国农业银行股份有限公司林甸县支行回执单（复印件），欲证明：原、被告签订了施工合同及原告支付被告的预付款5292706.88元。2、2020年4月20日，林甸县林业和草原局出具的黑龙江林甸牧原农牧有限公司林甸2场生猪养殖占地情况说明一份（提交原件）欲证明，本案案涉工程施工地点位于国家湿地保护区内。被告质证称，对证据1、2均无异议。经本院审核，对二份证据予以认定。3、原告的材料负责人管文琪与被告法定代表人曲阗楷的微信聊天记录7页，管文琪与被告方孙亚东的微信聊天记录10页，（打印件）欲证明，被告想把林甸2场3标的材料用于兰西牧场，后因价格原因和材料型号部分不一致的问题导致双方没有达成合作，该组证据同时可以证明被告所提交的关于购置加工工程材料的相关证据与本案没有牵连，可能是与兰西的工程有关联。被告质证意见，对该分证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据与被告提交的聊天记录照片一致的，被告予以认可，但有些内容与被告提交的不一致，被告认为该份证据仅加盖原告的公章，不能证实原告所要证明的问题，并且原告手中有一份产品买卖合同和安装工程施工合同，两份合同均是被告与黑龙江兰西牧原农牧签订的，具体签订过程及合同数额，被告已在补充意见中做出说明。经本院审核，该组证据与本案没有关联性，故对该证据不予认定。被告(反诉原告)为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、原、被告双方于2017年7月17日签订的林甸1场2标猪舍钢结构施工合同，牧原股份工程管理系统截图一份（复印件）欲证明，原、被告双方除签订林甸2场3标猪舍钢结构工程合同外，双方有签订了一份1场2标猪舍钢结构工程合同，合同总价款为12137495.18元，该工程已经原告验收并交付使用，被告已经履行了应尽的义务，现原告尚欠被告工程款1444177元、履约保证金400000元。原告(反诉被告)质证称，对合同的真实性及证明的问题没有异议，对于这两份牧原股份工程管理系统截图真实性及证明的问题无法确定，关于涉及1场2标的合同遗留的具体问题及账目情况待我方财务人员审核出具体数额后向法庭提交。经本院审核，该组证据与本案没有关联性，且诉讼代理人对具体问题及账目数额不确定，故对该证据不予认定。2、被告(反诉原告)与天津海钢板材有限公司签订的工业品买卖合同一份、与天津源泰德润钢管制造集团有限公司签订的销售合同一份、与天津友发钢管集团销售有限公司签订的合同一份，（提交复印件）、三家公司向被告出具的增值税发票12张(提交复印件)欲证明，被告为了履行合同，与上述三公司签订了价值2065252.15元的合同，并且三公司向被告出具了等值的发票，被告方不存在违约，因原告违约工程无法施工，给被告造成损失。原告(反诉被告)质证称，该组证据证明的问题及真实性均有异议，因该组证据无法与原件相比对，且该组证据反映不出与2场3标段合同之间的关联性。经本院审核，该组证据为复印件，无法证明真实性，无法证明被告的实际损失数额，且与本案没有关联性，故对该证据不予认定。3、照片一组17张（复印件）欲证明，被告依约向天津三家公司购买钢材进行了加工，现钢材及所有材料以及制作的成品均放在被告单位场内。因原告违约给被告造成损失。原告质证称，对这组证据证明的问题及真实性均有异议，该组照片无法反应出拍摄时间和场所，并且所反映的金属材料与被告提交的买卖合同不一致，合同约定被告提供的材料都是镀锌后的成品钢结构材料，而照片中所反应的材料均是半成品或原材料，不能作为被告履行合同的证据。经本院审核，无法证实该证据与本案有关联性，也无法证明被告的实际损失数额，故对该证据不予认定。4、被告法定代表人与原告工程的负责人管总微信记录9页（打印件）欲证明，原告与被告就工程付款以及购买原材料进行加工等事宜进行沟通，与证据二、三相互印证，完全可以证实被告履行了购买材料和加工义务，被告存在损失。原告质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均有异议，该证据不具备电子数据的必要形式，而且对于双方洽谈的具体内容也存在断章取义的嫌疑。经本院审核，无法证实该证据与本案有关联性，也无法证明被告的实际损失数额，故对该证据不予认定。经审理查明：2017年6月30日，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告林甸2场3标猪舍钢结构工程，工程价款为人民币17642356.28元，预付工程款比例为合同价款的30%。原告于2017年8月3日向被告支付了上述预付款5292706.88元。合同签定后，施工场地因原告一直未达到合同约定的“三通一平”标准，一直未向被告出具开工令。被告做了施工前的准备工作，但一直未现场施工。另查明，根据2016年12月份公布的林甸县范围内黑龙江省湿地名录，案涉施工地点位于湿地保护区内。本院认为，原、被告双方自愿签订了建设工程施工合同，是双方真实的表示，但《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，该法五十二条第(五)项同时又规定“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。本案中，原、被告双方签订合同所约定的施工地点位于湿地保护区内。根据国家林业局2013年施行的《湿地保护管理规定》第三十一条第（八）项、2016年施行的《黑龙江省湿地保护条例》第三十五条第一款第(九)项规定，除法律、法规有特别规定的以外，在湿地内禁止从事下列活动：其他破坏湿地及其生态功能的活动(行为)。因此，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，自始无效。因此，也就不存在原告(反诉被告)要求的依法解除双方签订的《建设工程施工合同》的问题。故原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)承担违约金3528471.26元诉讼请求不予支持。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)返还预付款5292706.88元的诉讼请求应予支持。原、被告在签订《建设工程施工合同》之前均没有对该合同内容是否违反法律、行政法规强的制性规定进行审查，均存在过错，应当各自承担相应的责任。原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)承担预付工程款的利息344025.94元诉讼请求予以支持。实际利息超出部分，因原告(反诉被告)没有主张，可视为对该项权利的放弃，由其自行承担。被告(反诉原告)英捷公司反诉状要求原告(反诉被告)牧原公司承担100000元违约金，在庭审中变更为要求赔偿100000元经济损失，因英捷公司在庭审规定的时间内没有向法庭提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定，因此损失数额无法确定，故对其反诉请求不予支持。关于被告(反诉原告)英捷公司要求原告(反诉被告)支付1场2标段施工款1444177元、施工合同履约保证金400000元的反诉请求，因该请求与本案没有关联性，且原告(反诉被告)代理人表示对具体问题及账目不清楚，故本案不予调整，可另行主张权利。关于英捷公司要求牧原公司返还2场3标施工合同履约保证金500000元的诉讼请求，原告(反诉被告)牧原公司在庭后表示，已收到该笔保证金，并同意返还，故对被告(反诉原告)英捷公司的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、国家林业局《湿地保护管理规定》第三十一条第(八)项、《黑龙江省湿地保护条例》第三十五条第(九)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)黑龙江林甸牧原农牧有限公司与被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司于2017年6月30日签订的《建设工程施工合同》无效。二、被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司于本判决生效后返还原告(反诉被告)黑龙江林甸牧原农牧有限公司工程预付款人民币5292706.88元及利息344025.94；原告(反诉被告)黑龙江林甸牧原农牧有限公司返还被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司履约保证金人民币500000元。三、驳回原告(反诉被告)黑龙江林甸牧原农牧有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。案件受理费75956.50元，由被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司承担46714.34元，原告(反诉被告)黑龙江林甸牧原农牧有限公司承担29242.16元。反诉案件受理费2300元由被告(反诉原告)黑龙江英捷建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  常 亮人民陪审员  孙立彦人民陪审员  张 阳二〇二〇年九月十四日法官助理于泓利书记员冯小雪附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。国家林业局《湿地保护管理规定》第三十一条除法律法规有特别规定的以外，在湿地内禁止从事下列活动：（八）其他破坏湿地及其生态功能的活动。《黑龙江省湿地保护条例》第三十五条除法律、法规另有规定外，在湿地内禁止从事下列活动：(九)其他破坏湿地及其生态功能的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。