广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17850号上诉人（原审原告）：潘铁祝，男，汉族,1960年1月30日出生，身份证住址：甘肃省兰州市城关区，委托诉讼代理人：周扬威，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢虹，女，汉族，1970年3月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：谢健，女，汉族，1972年2月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：陈丽卿，女，汉族，1948年7月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，三被上诉人的共同委托诉讼代理人：许天萍，广东国扬律师事务所律师。上诉人潘铁祝因与被上诉人谢虹、谢健、陈丽卿房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘铁祝上诉请求：1、撤销一审判决；2、谢虹、谢健、陈丽卿配合办理Y438号车位的权利变更手续；3、谢虹、谢健、陈丽卿向潘铁祝支付迟延履行违约金40万元；4、谢虹、谢健、陈丽卿承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方签订二手房买卖合同时备注条款特别约定“此金额含车位壹个”的真实意思是转让价款为包含房屋和车位在内的全部转让对价。潘铁祝请求谢虹、谢健、陈丽卿办配合理车位权利变更手续前提是依据合同购买取得的涉案车位相应物权权利，而非仅表面上要求交付车位租赁诚意金14万元收据，争议实质也不能简单的认定为交易价款是否包含涉案车位的租赁意向金。签订买卖合同时也未涉及交易双方以外的第三方合同、车位租金、意向金。二、潘铁祝付清房屋及车位全部价款，车位也已实际移交潘铁祝占有和使用，办理使用权利转移变更手续可使潘铁祝获得涉案车位的全部使用权利，故办理使用权利变更属于物权请求权性质，不应适用诉讼时效;适用诉讼时效将导致潘铁祝无法处分该车位，而谢虹、谢健、陈丽卿则必将因刻意不配合办理变更手续再行、多次转让涉案车位获利，引发不公和纷争;即便适用诉讼时效，也未超过诉讼时效。三、潘铁祝于举证期限内依法申请证人出庭作证，但法院未准许和通知证人到庭，程序违法。谢虹、谢健、陈丽卿共同辩称，一、本案已过诉讼时效，潘铁祝的诉讼请求应予驳回。二、谢虹、谢健、陈丽卿已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为。三、涉案车位不是交易房产香蜜湖第一生态苑2栋华东阁25A对应的配套车位。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘铁祝向一审法院起诉请求：一、谢虹、谢健、陈丽卿配合办理Y438号车位的权利变更手续；二、谢虹、谢健、陈丽卿向潘铁祝支付迟延履行违约金40万元；三、本案的诉讼费用由谢虹、谢健、陈丽卿负担。潘铁祝在一审庭审时确认第一项诉讼请求具体为请求谢虹、谢健、陈丽卿配合到涉案房屋的物业管理处办理车位使用权变更登记至潘铁祝名下的手续。一审法院认定事实：2009年8月16日，谢礼胜（已故）、谢虹、谢健、陈丽卿与潘铁祝签订《二手房买卖合同》，约定谢虹、谢健、陈丽卿及谢礼胜将位于深圳市××生态××25Ａ的房屋出售给潘铁祝，转让成交价为1380万元。合同第15条备注条款载明“此金额含车位一个”。此后，双方办理了涉案房屋的过户手续，涉案房屋的产权登记至潘铁祝名下。2009年10月23日，潘铁祝与涉案房屋的开发商深圳中海信和地产开发有限公司（以下简称中海公司）签订了《车位使用权长期租赁协议》及补充协议，约定中海公司将香蜜湖第一生态苑停车位编号为Y区438号租赁给潘铁祝使用，租赁期限自2007年9月7日至2027年9月6日止，涉案车位20年租金总额为6万元。此外，潘铁祝还应向中海公司支付长期租赁意向金14万元，签署协议时一次性付清全部款项。合同第七条约定，在转让车位承租权时，应当将本协议中的权利义务一并转移给受让方并和受让方另行签订协议，并到香蜜湖第一生态苑物业管理处备案及办理相关物业管理手续。潘铁祝在一审庭审时确认自2009年10月起至今，一直正常使用涉案车位，无需另行缴交停车费等相关费用。但双方就涉案房屋买卖合同第15条的约定发生争议，潘铁祝主张购买涉案房屋的价款1380万元已经包含了车位20年租金6万元及租赁意向金14万元，谢虹、谢健、陈丽卿应配合其到物业公司办理涉案车位的使用权更名手续；谢虹、谢健、陈丽卿则主张其已向潘铁祝提供了免费使用的车位一个，并向其交付了车位20年租金6万元的收据，已经完全履行了合同义务。2019年3月21日，潘铁祝向谢虹、谢健、陈丽卿及谢礼胜发送《律师函》，要求其协助办理涉案车位的使用权变更手续。另查明，谢礼胜曾于2007年9月7日就租赁涉案车位与中海公司签订了《车位使用权长期租赁协议》，租赁期限自2007年9月7日至2027年9月6日止。当日，中海公司分别出具《收款收据》，确认收到了谢礼胜及被告陈丽卿支付的车位20年租金6万元及租赁意向金14万元。谢虹、谢健、陈丽卿及谢礼胜在与潘铁祝签订涉案房屋买卖合同后，将车位20年租金6万元的收据交付给潘铁祝，保留了租赁意向金14万元的收据。又查明，潘铁祝提交了一份涉案房屋所在的物业管理处于2019年4月23日出具的《通知函》，载明：“潘铁祝：原香蜜湖一号生态苑华东阁25A的地下负二层车位，编号Y438登记在原业主名下，将车位使用权登记到潘铁祝名下，需提供原始车位转让协议、原始车位收据、双方身份证件即可”。一审法院认为，涉案房屋买卖合同合法有效，合同签订双方应按约定履行合同义务。潘铁祝请求谢虹、谢健、陈丽卿配合到物业管理处办理使用权更名手续的前提系谢虹、谢健、陈丽卿向其交付涉案车位的租赁意向金14万元的收据，即双方的争议实质在于涉案房屋的价款1380万元是否包含车位的租赁意向金14万元。根据本案纠纷发生时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案双方于2009年8月签订涉案房屋买卖合同，约定“此金额含车位一个”。潘铁祝与中海公司于2009年10月签订的《车位使用权长期租赁协议》及补充协议中约定案涉车位20年的租金为6万元，租赁意向金为14万元，并约定在转让车位时应签订转让协议，并到物业管理处办理备案手续。故潘铁祝在2009年10月应当已知晓谢虹、谢健、陈丽卿另有租赁意向金14万元的收据未交付，双方就此存在争议。潘铁祝于2019年3月向谢虹、谢健、陈丽卿发送《律师函》主张权利，已超过诉讼时效，亦未举证证明存在诉讼时效中断、中止等法定事由，同时，谢虹、谢健、陈丽卿亦对诉讼时效提出抗辩，故对于潘铁祝的全部诉讼请求，该院均不予支持。潘铁祝在庭审时申请追加中原地产（深圳）有限公司作为第三人参加诉讼，因该公司与本案的处理结果并无法律上的利害关系，该院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决，驳回潘铁祝的全部诉讼请求。本案案件受理费7300元，由潘铁祝负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，谢礼胜（已故）、谢虹、谢健、陈丽卿与潘铁祝就涉案房产签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。该合同第15条备注条款载明“此金额含车位一个”，双方亦确认房产交易完成后卖方将涉案车位交付给买方使用，买方没有额外支付停车费等费用，双方的履约行为符合上述约定。在潘铁祝已经合法占有使用涉案车位的情况下，判令谢虹、谢健、陈丽卿配合潘铁祝在物业管理处办理涉案车位使用权转移登记，有利于解决实际使用与登记不一致的矛盾，保护买受人的合法权益，且潘铁祝要求谢虹、谢健、陈丽卿办理涉案车位使用权转移登记的请求具有物权性质，不宜适用诉讼时效的规定。一审对此处理不当，本院予以纠正。潘铁祝还上诉要求谢虹、谢健、陈丽卿支付违约金40万元，该请求缺乏充分的依据，本院不予支持。综上，潘铁祝的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47373号民事判决；二、谢虹、谢健、陈丽卿应在本判决生效之日起十日内配合潘铁祝在香蜜湖一号物业管理处将香蜜湖第一生态苑Y438号车位使用权变更登记至潘铁祝名下；三、驳回潘铁祝的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各7300元，各由谢虹、谢健、陈丽卿负担100元，由潘铁祝负担7200元。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。