wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3795号原告：褚文道，男，汉族，1937年7月20日出生，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称平安财险襄州支公司），住所地：襄阳市襄州区钻石大道特298号。负责人：王佳欢，系该公司经理。被告：陈均，男，汉族，1976年11月23日出生，住枣阳市，被告：湖北瑞隆旺物流有限公司（以下简称湖北瑞隆物流公司），住所地：襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场13号楼。法定代表人：赵大延，系该公司总经理。原告褚文道与被告陈均、湖北瑞隆物流公司、平安财险襄州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚文道的委托诉讼代理人李欣培、被告陈均到庭参加了诉讼。被告湖北瑞隆物流公司、平安财险襄州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚文道向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平安财险襄州支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告322473.5元；2、超出部分由被告陈均、湖北瑞隆物流公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，被告陈均驾驶鄂Ｆ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车，沿埠线由北往南行驶，行至襄州区××程河镇××路段，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤。经襄州区公安局交通警察大队认定被告陈均负全部责任，原告无责任。事故发生后原告送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗31天。2020年7月8日经襄阳汇驰司法鉴定所鉴定原告的赔偿系数为64%，后续医疗费为5000元。因鄂Ｆ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车登记所有权人为被告湖北瑞隆物流公司，该车辆在被告平安财险襄州支公司投保。因协商无果，引起诉讼。被告陈均答辩，1、该事故发生属实；2、事故发生后已向原告赔付51900元；3、车辆购买有交强险和商业险和不计免赔；4、该车辆系答辩人出资购买，挂靠于被告湖北瑞隆物流公司。被告湖北瑞隆物流公司、平安财险襄州支公司在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月29日，被告陈均驾驶鄂Ｆ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车，沿埠线由北往南行驶，行至襄州区××程河镇××路段，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告褚文道受伤。2020年1月4日，经襄阳市襄州区公安局交通警察大队作出第420607120190000761号道路交通事故认定书：认定被告陈均负全部责任；原告褚文道无责任。原告褚文道受伤后，于2019年11月29日被送至襄阳市襄州区人民医院，住院治疗126天至2020年4月3日出院，其后于2020年4月8日转入襄阳市第一人民医院，住院治疗31天于2020年5月9日出院，两次住院支出医疗费119546.36元。出院医嘱要求加强营养。原告伤情于2020年7月8日经襄阳汇驰法医司法鉴定所出具（2020）临鉴字第662号司法鉴定意见书，鉴定褚文道所受损伤，伤残等级为五级，九级，建议给予后续医疗费5000元。另查明，被告陈均驾驶鄂Ｆ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车登记在被告湖北瑞隆物流公司名下，并在被告平安财险襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（购买有不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈均向原告赔付51900元，被告平安财险襄州支公司已经向原告垫付54160元。其后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，引起诉讼。再查明，原告褚文道住院期间157天，其中聘请家政服务中心毕江民护理90天，支出护理费15300元，剩余期间由其女儿褚亮荣护理。本院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故中，交警部门认定认定被告陈均负全部责任，原告无责任，定性准确，本院予以确认。驾驶鄂Ｆ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车在被告平安财险襄州支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险襄州支公司应当在机动车交事故责任强制保险予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业保险合同予以赔偿，最后不足部分由侵权人被告陈均依法承担相应侵权责任。原告褚文道诉请的医疗费119546.36元、后续治疗费5000元、护理费23133.9元、伤残赔偿金120323.2元、鉴定费1500元、交通费1570元，符合法律规定，本院予以支持。原告褚文道主张住院伙食补助费15700元，本院确定为3140元（20元/天×157天）。原告褚文道主张营养费1080元，本院确定为3140元（20元/天×157天）。原告褚文道主张精神抚慰金20000元，结合本案侵权方式及其损害后果等因素，本院酌情支持8000元。原告褚文道因本此交通事故所遭受的经济损失为285353.46元。综上，原告因本此交通事故所遭受的经济损失为285353.46元。上述款项应由被告平安财险榆林支公司在其承保的的交强险及商业险责任限额范围内直接赔偿，扣减被告平安财险襄州支公司已垫付的54160元，余款231193.46元。上述款赔付后，原告褚文道的损失已得到足额赔偿，其要求被告陈均、湖北瑞隆物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告陈均垫付51900元，因原告已得到足额赔偿，且双方均同意对该垫付款一并处理，故原告应当退还被告陈均垫付51900元。被告湖北瑞隆物流公司、平安财险襄州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司向原告褚文道赔偿其因本次交通事故遭受的经济损失285353.46元，扣减已垫付的54160元，尚欠231193.46元，于本判决发生法律效力后十日内履行；二、原告褚文道返还被告陈均垫付51900元，于本判决发生法律效力后十日内履行；三、驳回原告褚文道对被告湖北瑞隆旺物流有限公司的起诉；三、驳回原告褚文道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取956元，由被告陈均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员 田凌旭
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终546号 上诉人（原审原告）临安艾伦电器有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道竹林村。 法定代表人韩亚伦，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人力资源和社会保障局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路1863号。 法定代表人郑盛，该局局长。 委托代理人王欢欣，该局工作人员。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）章海波，男，1964年4月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人临安艾伦电器有限公司（以下简称艾伦公司）因诉杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称临安人社局）工伤行政确认一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 临安人社局于2019年12月6日作出临人社工伤认定（2019）1563号《工伤认定决定书》，认定2019年7月3日上午9时左右，章海波在单位操作机器时，左前臂不慎被机器压伤，经杭州市临安区锦城街道社区卫生服务中心诊治，诊断为左尺骨茎突骨折，皮肤裂伤。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定章海波所受伤害为工伤。 原审原告艾伦公司诉至原审法院，请求：一、判决依法撤销临安人社局2019年12月6日作出的临人社工伤认定(2019)1563号《工伤认定决定书》；二、诉讼费由临安人社局承担。 原审法院经审理查明，章海波系艾伦公司的车床操作工，双方于2019年2月18日签订劳动合同。2019年7月3日上午9时许，章海波在艾伦公司车间操作机器时，造成左手受伤，经杭州市临安区锦城街道社区卫生服务中心诊断为左尺骨茎突骨折，皮肤裂伤。2019年10月10日，章海波向临安人社局申请工伤认定。同日，临安人社局受理了工伤认定申请。2019年12月6日，临安人社局作出临人社工伤认定（2019）1563号《工伤认定决定书》，认为章海波受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。艾伦公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。临安人社局在受理工伤认定申请后，向艾伦公司发送了举证通知书，艾伦公司没有举证证明章海波因从事了与生产、工作无关的事务而受到伤害，也没有举证证明章海波存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。章海波在工作时间和工作场所，对生产工具进行加工过程中受到事故伤害，应认定为因工作原因受伤事故伤害。即使章海波超出本职工作范围操作，但仍属于为艾伦公司创造经济效益的生产劳动行为，不影响将该行为性质的认定为因工作原因。综上，艾伦公司主张章海波从事非本职工作并非出于工作原因，要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回艾伦公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由艾伦公司负担。 艾伦公司不服，上诉称，原审法院认定事实不清，原审法院根据《工伤保险条例》第14条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定原审第三人为工伤，但上诉人认为原审第三人受伤，并非是工作原因，也非工作岗位受伤，原审第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。章海波的工作岗位是普通的操作工，而非修理工。章海波在公司上班多年，一直从事的是普通操作工，章海波固定操作其小钻床，公司也有明文规定，操作工只能操作本人的机器设备。但在2019年7月3日，章海波擅离工作岗位，私自操作公司机修工专门维修使用的6140车床，在该机器上公司贴有明显的警示标志，“非本岗位人员禁止操作”，后左前臂被机器压伤。整个受伤过程与工作无任何关联性，并非因工作原因受到事故伤害。综上，原审法院认定事实不清，临安人社局作出的被诉工伤认定决定存在认定事实错误，导致工伤认定错误。特提起上诉，请求：一、撤销杭州市临安区人民法院（2020）浙0112行初18号行政判决，并撤销临安人社局2019年12月6日作出的临人社工伤认定（2019）1563号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人临安人社局、章海波未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，章海波、韩亚伦及钱明根的调查笔录能够相互印证，证明章海波于2019年7月3日上午9时许，在艾伦公司车间操作机器时造成左手受伤。上诉人未能举证证明章海波所受伤害不属于工伤，临安人社局根据在案证据作出被诉工伤认定，符合法律规定。韩亚伦的调查笔录以及上诉人提交的证明均认可章海波受伤当日是在上班。现上诉人二审中主张当日章海波没有上班，显然与其在行政程序中所作陈述相悖，对此不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人临安艾伦电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 廖珍珠 二〇二〇年九月二十八日 书记员 毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初1243号原告：中国建设银行股份有限公司介休支行。负责人：张永强，职务：行长。委托诉讼代理人：庞建文，所在单位推荐的人。被告：介休市新盛达贸易有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇义安村。法定代表人：王光玉。被告：宋新来，男。被告：闫香梅，女。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司介休支行诉被告介休市新盛达贸易有限公司、宋新来、闫香梅借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司介休支行未在本院通知期限内缴纳诉讼费用，本案依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邢育红二〇二〇年九月二十七日书记员  程海珍附：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执2071号徐年顺罚金一案，执行依据为（2019）津0106刑初316号刑事判决书，该案执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇二〇年九月二十八日书记员  冯京红
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1036号原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街318号财投大厦。法定代表人：尤祥国，总经理。原告：共青城工业新区开发有限公司，住所地：江西省共青城市工业新区。法定代表人：黄冰，总经理。两原告的共同委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。被告：江西大航新材料有限公司，住所地：江西省共青城市经一路（耀华电子旁）。法定代表人：贾大文，执行董事。被告：贾大文，男，1971年10月8日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：夏爱菊，女，1973年10月23日出生，汉族，住江西省共青城市。原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司与被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人周松柏到庭参加了诉讼，三被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊连带向原告江西省财惠通实业有限公司偿还垫付款2046000元及其利息（自2017年9月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止）；2、被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊连带向原告共青城工业新区开发有限公司偿还垫付款2046000元及其利息（自2017年11月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告江西大航新材料有限公司因经营周转需要通过“财园信贷”业务向共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行申请一年期贷款4000000元，被告贾大文、夏爱菊分别同共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行签订了《保证合同》，同意为该笔贷款提供连带保证担保。借款到期后，共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行与三被告于2016年6月29日签订了《借款展期协议书》，约定上述借款延期一年。借款再次到期后，三被告仍未按期还本付息。2017年9月29日、2017年11月30日，原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司分别依据《“财园信贷通”业务合作》的约定，根据申请各代三被告向共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行偿还借款本息2046000元，共计4092000元。为了维护自身合法权益，两原告遂诉至法院。为了证明自己的主张，原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司向本院提供如下证据：1、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》和（2017）赣0482民初527号民事判决书各1份，证明目的：被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊应当连带向共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行偿还借款4000000元及其利息；2、共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行出具的《函》1份、进账单2份，证明目的：两原告依据《“财园信贷通”业务合作》的约定各自代为还款2046000元；3、《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》1份，证明目的：两原告代为还款及追偿的依据。被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊未到庭应诉，亦未提供证据。鉴于被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊未到庭参加诉讼，本院依法对原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司提交的证据进行审核。本院认为，两原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明两原告所主张的事实，本院予以认定。根据原告江西省财惠通实业有限公司、共青城工业新区开发有限公司的当庭陈述及举证、认证意见，本院确认两原告所述事实属实。本院认为，被告江西大航新材料有限公司向共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行申请贷款4000000元，被告贾大文、夏爱菊为此提供连带保证还款责任，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》和（2017）赣0482民初527号民事判决书等为证，三被告理应及时向银行偿还借款本息。因三被告未按期履行还本付息责任，两原告遂依据《“财园信贷通”业务合作》的约定根据申请各自代为还款2046000元，故三被告应当向两原告返还上述款项，并对两原告的利息损失承担赔偿责任。综上，原告江西省财惠通实业有限公司要求三被告连带向其偿还垫付款2046000元及利息（自2017年9月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止），原告共青城工业新区开发有限公司要求三被告连带向其偿还垫付款2046000元及利息（自2017年11月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊于本判决生效之日起十日内连带向原告江西省财惠通实业有限公司偿还垫付款2046000元及利息（自2017年9月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止）；二、被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊于本判决生效之日起十日内连带向原告共青城工业新区开发有限公司偿还垫付款2046000元及利息（自2017年11月30日起，按照年利率4.75%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21711.50元，由被告江西大航新材料有限公司、贾大文、夏爱菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年九月四日书记员  陈 杰
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2890号原告：李贵华，男，1971年9月3日出生，汉族，江西省万安县人，居民，住江西省万安县，现住江西省泰和县。被告：吕良华，男，1972年10月5日出生，汉族，四川省广安县人，居民，现住江西省兴国县。原告李贵华与被告吕良华加工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵华到庭参加诉讼，被告吕良华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李贵华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付服装加工费27311元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月至12月份在兴国县洪门工业园承接被告服装加工，经结算被告欠原告服装加工费27311元并立有欠条一张为证，后经原告多次向被告催要未果。原告李贵华向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、收货条一份，欠条一份，证明被告欠原告加工费的事实。被告吕良华未提出答辩，但在回复法院工作人员微信聊天时称：关于欠李贵华的加工费属实，他在我工厂拿了二台双针车（值二千），平车五台（值三千）一共有五千衣车款，另外他做的短裤（2258款迷彩）公司给代卖，到现在还没给我结账（有跟客户财务聊天微信），公司答复我过了十·一再结算。被告吕良华向法庭提供的证据有：被告吕良华与冯云（战地迷彩新财务）微信聊天记录一份。本院经审理认定事实如下：2017年开始，被告吕良华就在兴国工业园C区办制衣厂。2019年11月至12月份，原告李贵华在兴国县洪门工业园承接被告吕良华服装加工。2019年12月22日，经双方结算，被告吕良华欠原告李贵华服装加工费27311元，在收货条上签字认可。2020年3月份，经被告吕良华同意，原告李贵华拿了被告吕良华的双针车二台（旧衣车，其中一台只有一个机头，两台衣车价值1200元）。原告李贵华还拿了被告吕良华的旧平车三台，每台价值500元，合计1500元。2020年4月19日，被告吕良华向原告李贵华出具金额为27311元的欠条一份，约定分两个月付清（5-6月份）。后经原告李贵华多次催要未果，因而成讼。以上事实，有原、被告陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，经原、被告双方口头协议，原告李贵华为被告吕良华加工服装，加工费由被告吕良华支付，双方形成加工合同关系。被告吕良华未按约定支付加工费，构成违约，应承担相应的民事责任。原告李贵华在庭审最后陈述时可以扣除两台衣车价款1200元和旧平车三台价款1500元，应予准许。被告吕良华主张原告李贵华做的短裤（2258款迷彩）公司给代卖，还没给结账，但收货条上注明已经结账了，还扣了返工费350元，故被告吕良华的主张本院不予采纳。综上所述，原告李贵华的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕良华支付原告李贵华服装加工费27311元。二、原告李贵华从被告吕良华处拿走两台衣车价款1200元和三台旧平车价款1500元，在本案中抵扣。三、驳回原告李贵华的其他诉讼请求。四、本案所涉执行内容，限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取241元，原告李贵华已预交，自负41元，由被告吕良华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  刘春发二〇二〇年九月九日书记员  黄 腾
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初2628号 原告：郑在年，女，1964年1月12日出生，公民身份号码422427196401121524，汉族，仙桃市人，住仙桃市胡场镇河口村十一组11号。 原告：闵新泳，男，1989年6月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 上列两原告共同委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市法律援助中心律师。 被告：韩从桥，男，1961年11月27日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告郑在年、闵新泳与被告韩从桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告郑在年、闵新泳于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑在年、闵新泳在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑在年、闵新泳撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告郑在年、闵新泳负担。 审 判 长  周 静 人民陪审员  杨秀琴 人民陪审员  梁淑琴 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  魏尚尉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4852号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳鹏，男，汉族，1984年4月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：曹红梅，女，汉族，1986年1月10日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：吴前辙，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人靳鹏、曹红梅商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年9月15日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费558元，减半收取279元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年九月二十四日法官助理 王 江书 记 员 陈思印
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1023民初2368号 原告：周祖飞，男，1977年6月5日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 被告：广西金尚实业有限公司。住所地：广西平果市马头镇雅龙村岜排屯。统一社会信用代码：914510237597793635。 法定代表人：卢湘成。 被告：卢湘成，男，1965年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省。 原告周祖飞与被告广西金尚实业有限公司（以下简称金尚公司）、卢湘成劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告周祖飞及其委托诉讼代理人麻太佳到庭参加诉讼；被告金尚公司、卢湘成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告劳务费45000元。事实与理由：原告通过朋友认识被告卢湘成，并曾为被告卢湘成的企业做过一些工程。其中，2012年间原告为被告金尚公司的炉底炉条浇注混凝土，并用水泥砖围边，还为其开挖和制作破碎机机座，两样工程共计劳务费45000元。该劳务费于2019年5月经被告金尚公司盖章确认。原告事后多次向两被告催讨借款，但两被告至今拖欠未付。为此，原告将两被告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告金尚公司、卢湘成未答辩和提交证据。 -2- 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其进行了审查。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，该证据可以作为本案的定案依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 原告周祖飞与被告卢湘成系普通朋友关系。原告在2012年期间为被告金尚公司提供过炉底炉条浇注混凝土、水泥砖围边及开挖和制作破碎机机座等劳务。2019年5月，被告金尚公司向原告出具一份加盖其公司印章的单据《关于金尚实业有限公司及卢湘成尚欠周祖飞款项》，确认两被告尚欠原告2012年炉底炉条混凝土和水泥砖围边的劳务费32000元、2012年破碎机机座开挖与制作的劳务费13000元。原告因多次向两被告催讨劳务费未果，遂起诉至本院。 本院认为，原告周祖飞与被告金尚公司、卢湘成口头订立的劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告已依约向两被告提供了相关劳务，两被告应依约向原告支付相应的劳务费。两被告尚欠原告劳务费45000元，对此有原告提交的单据《广西金尚实业有限公司及卢湘成尚欠周祖飞款项》予以证实，本院依法予以确认。现原告主张两被告共同支付其劳务费45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告金尚公司、卢湘成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。经开庭审理，本院现已查明案件事实，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西金尚实业有限公司、卢湘成向原告周祖飞共同支付劳务费45000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 -3- 案件受理费924元，因适用简易程序审理，减半收取462元，由被告广西金尚实业有限公司、卢湘成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 昌 绍 友 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李卢慧珍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6171号上诉人（原审原告）：贵州建工华龙劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号永利星座大厦13楼A号房。法定代表人：杨昌辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范玲玲，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英，女，1954年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称贵州建工）因与被上诉人王英合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州建工上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付337528元及利息；2、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的生效判决已经明确因被上诉人的个人行为导致法院裁决上诉人必须向何代全支付费用。被上诉人对上诉人造成的损失是根据生效判决确认的，且被上诉人《承诺书》中也认可，上诉人是否履行执行案件并不影响被上诉人对上诉人造成的损失。2、上诉人提交的（2018）黔2702执548号案件《执行通知书》、《当事人缴款通知书》、被上诉人的《承诺书》均已明确被上诉人应承担的款项为337528元，亦明确被上诉人未履行该款项。一审时上诉人已完全履行了举证责任，但一审法院却认定上诉人主张无事实、法律依据，请求二审法院查清本案事实。王英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。贵州建工向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失共计337528元，并支付利息（从起诉之日起至付清之日止）；2、案件诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月11日被告王英以原告贵州建工华龙劳务工程有限公司贵阳分公司的名义与案外人何代全签订《贵州省新建地方铁路瓮安至马场坪线工程第一标段劳务内部施工合同》将贵州省新建地方铁路瓮安至马场坪线工程第一标段的劳务施工非法转包给案外人何代全，何代全根据协议进场施工后由于窝工等诸多问题，何代全被要求了停止相应的施工作业，其后案外人何代全因相应赔偿问题将原告及其贵阳分公司诉至法院，经贵州省福泉市人民法院（2017）黔2720民初1650号民事判决以及该案二审判决书（2018）黔27民终152号民事判决判令原告贵州建工华龙劳务工程有限公司偿还案外人何代军窝工费330372元。2018年5月3日经案外人何代军申请贵州省福泉市人民法院向原告贵州建工华龙劳务工程有限公司下达执行通知书。2018年5月4日向原告贵州建工华龙劳务工程有限公司下达当事人缴款通知书，要求原告依法缴纳生效判决书确定的支付金额330372元。2018年5月28日被告王英向原告出具《承诺书》，其向原告承诺（2017）黔2702民初1650号民事判决书和（2018）黔2702执548号执行通知书中产生的全部费用337528元均其承担。承诺书具体内容如下“我本人王英，身份证号5201021954××××××××，特向贵州省华龙劳务工程有限公司（法定代表人：杨昌辉）承诺：关于福泉市人民法院作出的（2017）黔2702民初1650号民事判决书和（2018）2702执548号执行通知书支付何代全案款330372元，案件受理费2300元，案件执行费4856元（共计337528元）全权由我王英来支付及赔偿给福泉市人民法院（支付给何代全）。事由：因该案件是我王英以贵州建工华龙劳务工程有限公司贵阳分公司的名义将工程项目发包给何代全而造成的，所以由我王英全部承担支付何赔偿何代全全案案款及其他费用，如该案件在执行过程中出现对华龙公司及杨昌辉由损害的全部由我王英来承担一切责任。”现原告以由于被告王英未履行支付上述案件的责任，给其造成的严重损失遂诉至一审法院。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任及时提供证据，如怠于提交或没有相应证据提交应当承担不利的法律责任。就本案而言，虽然被告王英在《承诺书》已经明确表示如果在（2017）黔2702民初1650号案件执行过程中出现对贵州建工华龙劳务工程有限公司及公司法定代表人造成损失的将承担一切的赔偿责任。但是，在原告所举证据中，并未对其已履行福泉市人民法院（2018）黔2702执548号执行案件的付款义务给予举证证明，也即是没有举证证明因王英未履行承诺给原告造成相应的损失。在此情况下，原告应当举证不能的法律后果。故，对于原告在本案中提出的主张，由于缺乏相应的事实依据和法律依据，一审法院实难支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州建工华龙劳务工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费人民币6362元及公告费260元，由原告贵州建工华龙劳务工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交了贵州省福泉市人民法院（2018）黔2702执548号案件的结案通知书复印件，拟证明上诉人已经向何代全支付了案件全部款项，上诉人方的损失是诉请的金额。本院组织当事人进行了质证，被上诉人经本院通知未到庭发表质证意见。审理中，经本院调取贵州省福泉市人民法院（2018）黔2702执548号案件卷宗材料，查明事实如下：该案执行员于2020年9月11日询问申请执行人何代全一共收到多少执行款，何代全回答实收了33万元，放弃利息。何代全并于当日签署《收条》，载明“已实收该案执行款项三十三万元。其余的我自愿放弃，该案已执行完毕，以往收条全部作废。”贵州省福泉市人民法院作出（2018）黔2702执548号结案通知书，载明该案已执行完毕，现已结案。查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因到达上诉人而生效，双方之间合同关系成立，被上诉人受其作出的承诺的约束，应履行相应的义务。上诉人在一审审理中未有效举证其在（2018）黔27民终152号生效民事判决执行中向该案权利人支付的案款，二审中提交的证据亦不能有效证明支付案款的数额，最终经本院查实，上诉人支付的案款数额为33万元，本院据实对上诉人诉请予以支持。上诉人诉请的利息，被上诉人在《承诺书》中未承诺支付，不属于被上诉人受其承诺约束的范围，本院不予支持。据此，根据二审中查明的新的事实，本院对一审判决予以改判。但是，上诉人应当在一审中尽其举证责任，减少司法资源的浪费，本院决定上诉费由上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初6835号民事判决；二、王英于本判决生效之日起十五日内向贵州建工华龙劳务工程有限公司支付33万元。三、驳回贵州建工华龙劳务工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取6362元、公告费260元，由王英负担。二审案件受理费收取6362元，由上诉人贵州建工华龙劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年九月二十三日书记员 罗 艳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19884号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初927号 原告：刘菲，女，1985年11月6日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告：曲晓军，男，1966年10月12日出生，汉族，现住。 原告刘菲与被告曲晓军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 刘菲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告为被告垫付的燃气费4960元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曲晓军于2017年9月6日至2020年3月5日，租用原告刘菲位于张家口市桥西区房屋，租用期间欠燃气费4960元未缴费结清，原告于2020年6月1日已向燃气公司为被告垫付。原告多次向被告催讨，被告拒绝归还，并将原告手机号拉黑，微信删除，并拒绝与原告任何联系。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，因原告未提供被告准确的送达地址及电话，且本院无法取得其下落不明的证据，本院无法送达相关应诉文书，该案长期放置不利于保护原告的合法权益，故暂驳回起诉为宜，待原告知悉被告的下落后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘菲的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），退还原告刘菲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李志辉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 菁 书 记 员 王媛媛
湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘09执99号之一申请执行人：湖南艾华控股有限公司（原用名湖南艾华投资有限公司，2020年1月9日变更企业名称），住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷7号。法定代表人：艾立华，系公司董事长。被执行人：李湘军，男，1975年5月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人湖南艾华控股有限公司与被执行人李湘军股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案执行，并采取了相应的执行措施。在执行过程中，申请执行人湖南艾华控股有限公司以与被执行人李湘军达成执行和解协议为由，向本院递交了撤回执行申请书，申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下：终结（2020）湘09执99号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊文佳审判员  夏 勇审判员  易友生二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 涛
湖北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂知民终1291号 上诉人（原审被告）：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，经营场所湖北省武汉市武昌区解放路257号。经营者陈巧莺，男，汉族，1977年11月11日出生，住福建省闽侯县白沙镇安平路136号。 委托诉讼代理人：陈晨，该娱乐城员工。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（以下简称呼啦啦娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品《玫瑰香》著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 呼啦啦娱乐城上诉请求：撤销一审判决，依法驳回灿星公司全部诉讼请求。事实和理由：1.灿星公司不是本案适格原告。灿星公司并非依法设立的集体管理组织，其诉讼行为违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，不能以自己名义起诉。2.由于音集协管理作品应包括所有KTV歌曲，根据中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）版权费分配细则等规定，灿星公司应向音集协领取版权费。3.灿星公司不是涉案作品著作权人。涉案作品系灿星公司与电视台合作作品，灿星公司与电视台应为共同著作权人；由于我国实行著作权自愿登记原则，著作权登记机关对登记申请人是否享有著作权未作实质性审查，故灿星公司提交的涉案作品著作权登记证书不足以证明灿星公司是著作权人。 灿星公司在法定答辩期限内未提交答辩意见。 灿星公司向一审法院起诉请求判令呼啦啦娱乐城：1.立即停止侵权行为，删除侵权作品；2.赔偿经济损失以及维权所支出的合理费用共计1500元（人民币，下同）；3.承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为灿星公司，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第2期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为灿星公司。 2018年11月27日，灿星公司的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由呼啦啦娱乐城经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与灿星公司主张权利的涉案作品系相同作品。 一审法院认为，本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为灿星公司，因此在无相反证据的情况下，可以认定灿星公司系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于呼啦啦娱乐城对灿星公司著作权提出的异议，一审法院不予采纳。 呼啦啦娱乐城以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害灿星公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明呼啦啦娱乐城还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对灿星公司主张呼啦啦娱乐城侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，一审法院不予支持。呼啦啦娱乐城虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故一审法院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明灿星公司因侵权所受的实际损失，也无证据证明呼啦啦娱乐城因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定呼啦啦娱乐城应赔偿灿星公司经济损失200元。此外，灿星公司还诉请呼啦啦娱乐城承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此一审法院对灿星公司的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《玫瑰香》放映权的行为；二、武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，涉案音乐电视作品系以类似摄制电影方法创作的作品，受我国著作权法保护。从灿星公司提交的著作权登记证及DVD音像出版物来看，均载明灿星公司为涉案音乐电视作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，在无相反证据足以反驳的情形下，可认定灿星公司为涉案作品的著作权人。虽然呼啦啦娱乐城上诉主张涉案音乐电视作品为电视台与灿星公司合作作品，电视台与灿星公司为共同著作权人，但其未提交证据予以证明，对该上诉理由不予支持。 另，呼啦啦娱乐城上诉主张灿星公司的诉讼行为系著作权集体管理行为，违反了《著作权集体管理条例》禁止性规定。《著作权集体管理条例》第二条规定：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”从上述规定可知，著作权集体管理行为是指著作权集体管理组织依据权利人授权，集中行使权利人有关权利的行为，著作权集体管理组织并非所管理作品的权利人。本案中，灿星公司对本案被控侵权行为提起诉讼基于其系涉案音乐电视作品的著作权人，并非接受权利人委托对他人作品进行集体管理，故灿星公司的起诉不属于著作权集体管理行为，不违反《著作权集体管理条例》的相关规定。该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，呼啦啦娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 洋
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初1900号 原告：卢某，住吉林省蛟河市。 被告：蛟河市新城房屋开发有限公司。 法定代表人：韩某1。 委托诉讼代理人：韩某2，住北京市西城区。 原告卢某诉被告蛟河市新城房屋开发有限公司（以下简称新城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼，被告新城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢某向本院提出诉讼请求：1.新城公司立即偿还借款本金20万元、利息9.9万元（按月息1.5分，自2018年8月14日始至2019年3月13日止，利息2.1万元；按月息3分，自2019年3月14日始至2020年4月13日止，利息7.8万元），合计29.9万元；2.以20万元为本金，利息自2020年4月14日起按月息3分支付利息到实际给付之日；3.新城公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月13日，新城公司向卢某借款20万元，约定月息1.5分，每月利息3000元。合同约定，如逾期本金未还清，每逾期一个月按未还清金额的3%计算利息。新城公司按期支付5个月利息，自2018年8月14日开始未支付利息。后经卢某多次索要，新城公司拒绝履行还款付息义务，故提起以上诉请。 新城公司未到庭参加诉讼，自愿放弃答辩、举证、辩论、陈述的权利。 卢某围绕诉请向法庭提供了身份证复印件、借款合同、收据、借记卡账户历史明细清单。新城公司未到庭参加诉讼，自愿放弃对以上证据质证的权利，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述结合本院确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年3月13日，新城公司向卢某借款20万元，约定月息1.5分，每月利息3000元，借款期限至2019年3月13日。新城公司按期支付利息至2018年8月13日，自2018年8月14日开始未支付利息，借款到期后至今未偿还借款本金及逾期利息。 本院认为，新城公司应当偿还卢某借款本息及逾期利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，新城公司应当偿还卢某借款本息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期利息应按月息1.5分计算。 综上，卢某的诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蛟河市新城房屋开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告卢某借款本金20万元、利息及逾期利息（利息及逾期利息以20万元为本金，按月利率1.5分计算，自2018年8月14日起计算至本金实际给付之日止）； 二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2893元，由被告蛟河市新城房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  郜鑫杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马 慧
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执4606号申请执行人：嘉兴市菲桐纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：卜秀兰，总经理。被执行人：上海雷泽旅游用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘菊芳。申请执行人嘉兴市菲桐纺织有限公司与被执行人上海雷泽旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0120民初6565号民事判决书已发生法律效力。嘉兴市菲桐纺织有限公司于2020年8月3日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币119,459.85元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年8月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1,691.90元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但无有效财产可供执行。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、对其法定代表人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 邱建安审判员 沈燕明二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终9923号上诉人（原审原告）：唐爱文，男，1968年3月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季功观，男，1953年2月20日生，汉族，住上海市松江区。上诉人唐爱文与被上诉人季功观不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5730号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。唐爱文上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由原审法院继续审理。事实与理由：目前，尚无证据证明涉案合同相对人为Z公司，上诉人的投资理财合同等相关材料及流程均被被上诉人掌握，就原审法院无法认定的相关法律事实应由被上诉人承担举证不能的后果。本案被上诉人不是刑事案件的犯罪嫌疑人或刑事被告人，且本案系债权转让纠纷，与非吸并非同一事实。原审法院裁定驳回起诉系认定事实和适用法律错误。上诉人唐爱文向一审法院提出诉讼请求：判令季功观偿付唐爱文231,260元。事实和理由：季功观是唐爱文的姨夫。2017年左右，季功观是Z公司（以下简称“Z公司”）的区域副总经理，负责多种投资、理财产品。季功观介绍其有一款年化收益为10%的产品，名称叫做“坤森”；且该款产品是“保本、保收益”的，若有亏损或不能兑现的，由季功观本人对于唐爱文本金和利息保证进行偿付。唐爱文出于信任，通过季功观投资该项“坤森”理财产品220,000元。后双方结算，截止到2019年6月15日前，唐爱文投资本金和利息还有231,260元未兑现。2019年6月15日，唐爱文根据其投资时的承诺，与季功观签订了《转让声明书》：由季功观对该笔本金和利息合计231,260元向唐爱文进行偿付；“坤森”投资合同中唐爱文的权利义务转让给季功观，由季功观向投资公司自行主张。2019年7月9日，季功观再次签字承诺，重申其本人自愿对唐爱文上述资金负责偿付。现季功观没有主动履行，故唐爱文诉至法院。季功观辩称：不同意唐爱文的诉请。因为转让的债权是不合法的，Z公司的行为是非法吸收公众存款的违法行为，该公司已被松江公安分局立案侦查，非法的债权不能转让。一审法院经审理查明：季功观原系Z公司的业务经理，对外推广公司业务。2016年季功观向唐爱文推荐了公司的投资理财产品。2017年5月3日上海A有限公司向唐爱文银行账户转入105,000元，当日，唐爱文消费了100,000元。2017年11月2日，上海B有限公司向唐爱文银行账户转入5,000元，2018年5月31日，唐爱文消费60,000元。2018年8月30日，唐爱文消费60,000元。2018年12月20日，上海XX公司（具体名称不详）向唐爱文银行账号转入3,000元。2019年3月20日，上海XX公司向唐爱文银行账号转入3,000元。唐爱文称：其在2016年5月在上海A有限公司投入100,000元，2017年5月3日该公司打给唐爱文的105,000元系本金和半年的利息；2017年5月3日唐爱文消费的100,000元系其投资款，投资对象不明，2017年11月2日上海C有限公司打给唐爱文的5,000元系投资利息；2018年5月31日唐爱文消费的60,000元系投资款，投资对象不明，2018年12月20日唐爱文收到的上海XX公司的3,000元系投资利息；2018年8月30日唐爱文消费的60,000元系投资款，投资对象不明，2019年3月20日唐爱文收到的上海XX公司的3,000元系利息。期间唐爱文曾签订有投资合同，但合同相对方不确定，合同内容也不确定。2019年6月15日，唐爱文与季功观共同出具了一份转让声明书，内容如下：上海D有限公司：本人唐爱文，于2018年5月31日通过贵公司平台购买的坤森（合同编号2018KSYYKJ0010845），金额为231,260元，现本人自愿转让给季功观。从本转让声明签署之日起，本人放弃以上合同的所有权限，包括本金、收益等，由此产生的一切法律、经济责任均与贵公司无关，本人与受让人因本次转让产生的债权债务也与贵公司无关，特此声明。唐爱文在声明人处签名，季功观在受让人处签名。2019年7月9日，季功观在该声明书上注明：以上资金由季功观负责，以后所产生利息和唐爱文无关。后唐爱文诉至一审法院。一审法院又查明：Z公司于2019年12月因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局松江分局立案侦查。Y公司与Z公司有一定关联，Y公司与Z公司的非法吸收公众存款行为有所牵涉。现两公司均已停止营业，无法联系。以上事实，由唐爱文提供的转让声明书、调解笔录、银行明细、当事人陈述，以及一审法院调取的立案决定书等证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理并将有关材料移送公安机关。人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止审理，并及时将有关材料移送公安机关。本案中，虽然唐爱文将自己的合同债权转让给了季功观，但唐爱文之前所签投资理财合同的相对人、合同权利义务的具体内容均无法确定，且投资理财款的收取主体和收益支付主体为不同的民事主体，故相关法律事实难以认定，现公安机关已对Z公司以涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，且唐爱文在起诉状中主张其投资理财合同的相对人为Z公司，故依法应驳回唐爱文起诉并将本案相关材料移送公安机关处理。据此，裁定驳回唐爱文的起诉。案件受理费4,769元，退还唐爱文。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从现有证据来看，本案存在刑事犯罪嫌疑，故可移送至公安机关先行处理，若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可以另行起诉，故原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年九月二十三日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109民初8007号 原告：艾光跃，男，汉族，1980年11月13日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李江**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张莹，广东谋智律师事务所律师。 被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土街道云汉大道117号，统一社会信用代码915000005590181484。 法定代表人：李谨，该公司董事长。 本院在审理原告艾光跃诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告艾光跃于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告艾光跃申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告艾光跃撤回起诉。 案件受理费3177.38元，减半收取1588.69元，由原告艾光跃负担。 审判员  张小会 二〇二〇年九月二十一日 书记员  曾 峥
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8252号上诉人(原审原告)：徐建华，男，1962年11月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上诉人徐建华与上诉人上海健诺实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人上海健诺实业有限公司于2020年9月21日向本院申请撤回上诉，本案现已审理终结。徐建华上诉请求：一、解除徐建华与上海健诺实业有限公司签订的《上海市商铺租赁合同》，返还徐建华位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)并恢复原状；二、上海健诺实业有限公司按照原合同租金标准支付自2015年5月2日起至实际返还商铺之日止的房屋占用费82，728.30元(暂定)以及利息8，272.80元；三、本案诉讼费由上海健诺实业有限公司承担。事实和理由：原审法院适用法律存在错误，上诉人要求解除合同，被上诉人搬离系争议的商铺并恢复原样，返还房屋的诉求于法有据。2014年5月3日上诉人与被上诉人健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》将位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室商铺让被上诉人使用，根据本案系有争议房屋租赁合同第三条第(2)款约定：原国际鞋城所有产权商铺与被上诉人一年内签约率未达到80％本合同自动作废(即到2015年5月2日止)但被上诉人却长期非法占有商铺又不付占用费，实属违约又违法。经上诉人多次催告并报警至今被上诉人仍然拒不支付房屋占用费。(2017年9月13日收到被上诉人富平公司注明：预付第二年租金1876.64元，当时上诉人不知道事后在2020年5月25日开庭时才知道)。根据《合同法》第九十四条第三款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……上诉人有权要求解除合同，原审法院却以“考虑商场的整体利益”为由不支持解除合同，存在明显的适用法律错误综上，请求二审法院支持徐建华的上诉请求。上海健诺实业有限公司辩称，不同意徐建华的上诉请求。一、徐建华主张的解除权并无任何法律依据，在徐建华与上海健诺实业有限公司签署《上海市商铺租赁合同》后，双方均依约履行了合同中的权利义务。商场实际回签率达到80％的日期为2019年12月21日，按照合同约定，上海健诺实业有限公司支付租金的条件并未达到，故并不存在拒不支付租金的情形。二、系争商铺所在的商场由上千家小业主的商铺组成，如果本案判决解除双方之间的《上海市商铺租赁合同》，则会影响全体业主的整体利益，将导致更大的纠纷。三、徐建华主张的房屋占用费无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉。徐建华向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《上海市商铺租赁合同》；二、判令返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室房屋，并恢复原状；三、判令上海健诺实业有限公司支付2015年5月起至今(2020年4月)所欠商铺占有费用55，242.29元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海健诺实业有限公司应于判决生效之日起十日内向徐建华支付自2017年5月1日至2020年4月30日期间的租金27，963.88元；二、上海健诺实业有限公司应于判决生效之日起十日内向徐建华支付利息767元；三、徐建华的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是徐建华是否有权利解除系争《上海市商铺租赁合同》。依据一审法院查明的案件事实，系争《上海市商铺租赁合同》签订后，因涉案商场的客观情况，双方在履行合同，特别是上海健诺实业有限公司是否达到支付租金的条件产生纠纷。系争《上海市商铺租赁合同》虽约定了合同“自动作废”的相关条款，但自合同成立至今，上诉人接受了被上诉人支付的租金，也向被上诉人催讨过租金，由此可见合同双方仍受合同约束、均有继续履行合同的意愿。一审法院依据相关公司在另案中的陈述，认定上海健诺实业有限公司自2017年5月1日起向徐建华支付系争房屋租金，有相应的事实和法律依据，本院予以认定。鉴于上述情况，系争《上海市商铺租赁合同》并不具备予以解除的事实和法律基础，而是主要涉及上海健诺实业有限公司按照一审法院认定支付相应租金的事宜。且涉案商场客观上需要整体利用、整体经营，此点在系争《上海市商铺租赁合同》约定的租赁期间上海健诺实业有限公司或者实际经营者可以对房屋重新分割、布局、装饰合同条款也有明确体现，故一审法院认定现阶段不宜解除合同，并无不妥。至于徐建华主张的租金及利息，一审法院已依据双方诉辩意见及本案实际案情进行了处理，并无不当，本院予以认同。综上所述，徐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442.88元，由上诉人徐建华负担295.25元，上海健诺实业有限公司负担147.63元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  易苏苏审 判 员  章晓琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  李博雅书 记 员  朱 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0881执314号之一申请执行人邱尧伟，男，1958年11月30日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人江晶，男，汉族，1979年10月28日出生，住江西省井冈山市。申请执行人邱尧伟与被执行人江晶民间借贷纠纷一案，因被执行人江晶未履行本院（2020）赣0881民初249号民事判决书所确定的义务，本院依申请执行人的申请于2020年7月1日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人江晶发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，查明被执行人江晶无财产可供执行。本院已向被执行人江晶发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人邱尧伟申请执行标的6500元，全部未执行。本院于2020年9月29日向申请执行人邱尧伟告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢宝飞审 判 员  汪金勇人民陪审员  赵书华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  曾凡春
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民申137号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：肖顺生，男，1950年2月5日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黎恢科，男，1956年8月29日出生，汉族，住湖南省东安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏和云，男，1955年3月5日出生，汉族，住湖南省东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李砖，男，1988年1月19日出生，汉族，住湖南省东安县。再审申请人肖顺生因与被申请人苏和云、李砖合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）湘11民终4225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖顺生申请再审称，1、肖顺生与苏和云合伙承包修路工程，中途肖顺生退伙，经结算苏和云给付李砖投资款8万元，此款分期给付并支付利息。为了保证此款兑现，李砖同意担保，李砖为了保证其担保兑现，要求苏和云为其提供担保，苏和云同意担保，三方达成《借款抵押还款协议》，该协议约定“如借款人未按期还款，由担保人李砖按还款的现有等价收购借款人现有永州公路桥梁有限公司旗下零陵区分包合同的股份及修路工程机械整套，兑现给出借人。”原审法院认为，因该约定系附条件的担保责任，而该条件并没有成就，故李砖不承担保证责任。该认定混绕了担保和反担保的两个法律关系。李砖愿意提供担保并没有附加条件担保才能成立，肖顺生没有责任和义务，符合法律规定，担保成立。苏和云为李砖提供担保，该担保是否成立与肖顺生没有关系。2、一审、二审对《借款抵押还款协议》认定理由不一。综上，请求撤销原审判决，立案再审。苏和云向本院提交意见称，李砖已经将钱给付肖顺生与苏和云，肖顺生与苏和云在承诺书上签字认可。请求驳回肖顺生再审请求。李砖向本院提交意见称，1、2020年1月14日，肖顺生和苏和云在李砖不知情的情况下到劳务公司把8万元取走，且把肖顺生和苏和云二人在路桥公司修路的机械全部转走了；2、肖顺生和苏和云是以机械股份抵押给李砖，李砖再出8万元收购肖顺生和苏和云的股份和机械。请求驳回肖顺生的再审请求。本院经审查认为，本案《借款抵押还款协议》约定：“如借款人未按期还款给出借人，由担保人按还款的现有等价收购借款人现有《永州公路桥梁有限公司》旗下零陵区分包合同的股份及修路工程机械整套，兑现给出借人。”李砖作为担保人在《借款抵押还款协议》上签名，因李砖并没有收购永州公路桥梁有限公司旗下零陵区分包合同的股份及修路工程机械整套设备，担保条件尚未成就，故李砖不应承担本案的保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回肖顺生的再审申请。审 判 长 郑江云审 判 员 吴 斌审 判 员 张新民二〇二〇年九月二十七日法官助理 张向安书 记 员 汪亮香附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请
茂名市茂南区人民法院发文稿签发：审核：核稿：事由：拟稿人：发送机关：抄送机关：秘密等级：打印份数：附件：广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初5963号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地：茂名市******。主要负责人：柯杰，该行行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，该行员工。委托诉讼代理人：钟军强，男，该行员工。被告：郑晓东，男，1986年8月9日出生，汉族，公民身份号码：440************05X，住广东省茂名市茂南区***********。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行诉被告郑晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行撤诉。案件受理费156元，由原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行负担。审判员  李开颖二〇二〇年九月二十一日书记员  陈秋梅
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执892号之一申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W(1-1)。法定代表人王曾。被执行人：王蕊伊美，女，1984年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院依据生效的保定仲裁委员会[2019]保裁网字第7541号裁决书，受理安徽拿拿信息科技有限公司申请执行王蕊伊美民间借贷纠纷一案。根据该生效裁决书，被执行人应支付申请执行人14300.00元及利息等。在执行过程中，本院于2020年6月23日向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。本院于2020年6月23日通过全国法院网络查控系统查询上述被执行人名下的银行存款、不动产登记信息及机动车登记信息。根据相关协助机关的反馈，上述被执行人名下仅有零星银行存款，无不动产登记信息，无机动车登记信息。经本院对被执行人居住地进行线下调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2020年9月15日通过全国法院网络查控系统再一次查询，未发现新的财产线索。本院于2020年8月13日对上述被执行人适用限制高消费措施，于2020年9月21日将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人书面告知本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，同意本院以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执892号案件的本次执行程序。申请执行人发现本案具备执行条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人王蕊伊美应根据保定仲裁委员会[2019]保裁网字第7541号裁决书确定的义务向安徽拿拿信息科技有限公司继续履行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年九月二十八日法官助理蒋俊书记员王亚州
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3948号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，该行员工。 被告：李志魁，男，1982年5月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：孙立山，男，1982年4月2日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：郑娜，女，1979年6月7日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：枣强县大营镇志魁皮毛厂，住所地：衡水市枣强县大营镇西小营村。 经营者：李志魁，男，1982年5月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李志魁、孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告李志魁、孙立山、枣强县大营镇志魁皮毛厂到庭参加诉讼，被告郑娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李志魁偿还原告贷款本金447999.3元，截至2020年4月9日的利息4223.09元、罚息94778.8元，共计547001.19元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂对提供担保的贷款本息承担连带担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由四被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告李志魁签订编号为148052017303229的《借款合同》，约定原告为被告李志魁提供小微企业个人授信贷款人民币450000元。贷款期限12个月，还款方式为按季付息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告李志魁于2018年8月1日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款450000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率9.57%。但是在贷款到期前被告李志魁开始拖欠利息，贷款届满时未按合同约定归还借款利息，被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂亦未履行担保义务，经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。原告认为，四被告应按约履行自己的合同义务。现四被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，原告为维护自身合法权益，对四被告提起诉讼，请人民法院依法公断。 被告李志魁、枣强县大营镇志魁皮毛厂辩称，在我不欠银行的时候，银行委托社会人员进行催债造成我直接损失50多万元，我当时拍了照片和视频，后来因公司经营困难无法偿还，希望银行多给点时间。对借款本金447999.3元没有异议，对银行所述的利息、罚息、复利有点高。 被告孙立山无答辩意见。 被告郑娜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，被告李志魁（甲方）与原告（乙方）签订编号：148052017303229的《借款合同》，约定借款金额450000元，期限自2017年8月1日起至2018年7月30日止，借款用途为借新还旧，用于归还借据号14805201600153601下的贷款本金。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮120%，确定为年利率9.57%。如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，如甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与被告郑娜、孙立山、枣强县大营镇志魁皮毛厂分别签订编号148052017303229-01、148052017303229-02、148052017303229-03的《担保合同》，分别约定被告郑娜、孙立山、枣强县大营镇志魁皮毛厂自愿为涉案合同借款提供连带责任保证。保证期间均为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围均为被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。合同签订后，原告按约发放贷款，被告未偿还借款本金及利息，截至2020年4月9日被告共欠原告借款本金447999.3元、利息4223.09元、罚息94778.8元，共计547001.19元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李志魁、孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂签订的《借款合同》、《担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告李志魁作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。借款人李志魁未按合同约定的方式（时间、金额）向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，应当按照合同约定偿还借款本金、利息、逾期罚息，故对原告要求被告李志魁偿还借款本金447999.3元、利息4223.09元、罚息94778.8元，共计547001.19元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）的诉请，本院予以支持。被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂自愿为案涉贷款本息承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，原告起诉未过保证期限，故被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂应对案涉贷款本息承担连带保证责任。原告要求实现债权产生的费用由四被告承担，但并未提交证据予以证实，故本院不予支持。被告郑娜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告李志魁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金447999.3元、利息4223.09元、罚息94778.8元，共计547001.19元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）； 二、被告孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李志魁追偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4635元，由被告李志魁、孙立山、郑娜、枣强县大营镇志魁皮毛厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜新民 二〇二〇年九月十日 书记员  王丽梅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16954号原告：闫俊武，男，1973年2月11日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告：龙可成，男，1965年9月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：湖南星大建设集团有限公司怀化分公司，住所地怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区5栋101号。法定代表人：龙海青，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市城区迎丰中路656号。法定代表人：成利军，经理。闫俊武与龙可成、湖南星大建设集团有限公司怀化分公司、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予闫俊武撤回起诉。案件受理费减半收取323元，由原告负担。审判员  姜传明二〇二〇年九月二十八日书记员  黎 曜
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更2859号罪犯张成儒，男，1965年10月19日出生，满族，出生地辽宁省凤城市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省本溪市明山区人民法院于2018年11月6日作出(2018)辽0504刑初第140号刑事判决，以被告人张成儒犯滥伐林木罪、非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪，判处有期徒刑四年。本案经辽宁省本溪市中级人民法院二审审理，于2019年3月4日作出(2018)辽05刑终第195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2020年9月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯张成儒在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年3月31日，罪犯张成儒获得表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯张成儒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张成儒减去有期徒刑四个月，刑期执行自2017年4月14日起至2020年12月11日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二〇年九月二十八日法官助理 连 峰书 记 员 于立君
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初3614号之二本院于2020年9月14日对天津链家房江湖科技有限公司与天津滨辉置业有限公司服务合同纠纷一案作出的（2020）津0118民初3614号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）津0118民初3614号之一民事裁定书中第一页：“委托诉讼代理人：张美伶，天津凡佑律师事务所律师”，补正为“委托诉讼代理人：林美伶，天津凡佑律师事务所律师”。审判员  肖印明二〇二〇年九月二十四日书记员  李月兰
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1023民初3312号 原告：刘兵，男，1973年4月11日出生，汉族，住宝应县经济开发区。 被告：付群，男，1973年11月13日出生，汉族，住宝应县经济开发区。 原告刘兵与被告付群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘兵已到庭参加诉讼，被告付群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款450000元及相应利息（450000元为基数，按月息1%，从2016年9月29日算至2020年7月9日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告付群因工程需要向原告先后借款450000元，原告多次催要本息450000元未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告付群未到庭应诉也未予答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条8张，银行交易明细一组。以上证据，本院经审查予以认可并附卷佐证。结合当事人陈述、举证，本院认定如下事实：原被告相识多年。2016年9月29日，被告向原告借款50000元（现金交付），同年11月2日、12月18日被告向分别向原告借款100000元（转账），80000元（现金交付）。2017年6月16日、8月4日、9月2日、9月6日，被告又分别向原告借款50000元（现金交付）、70000元（现金交付）、50000元（现金交付）、90000元（现金交付），以上借款共计7笔，被告均向原告出具了借条，借款金额合计490000元。其后，被告偿还原告本金40000元，利息22000元，尚欠借款本金450000元。2019年12月30日，双方对上述7笔借款汇总结算，被告向原告重新出具了借条一张，内容为：“借条，今借到刘兵现金肆拾伍元整(￥450000元)，合计7张单子，利息2分，今借人：付群，2019年12月30日”。原告起诉之后，被告找到原告协调，被告付群妻子华艳在上述450000元借条上以担保人身份签字担保。本次起诉，原告未将华艳列为被告，本院不予理涉。原被告协商未果，原告遂向本院起诉。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告多次催要借款，被告未能及时归还，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款450000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息起算日期为2016年9月29日，因借条上约定利息的时间为2019年12月30日，故利息计算日期应从2019年12月30日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付群于本判决生效后十日内偿还原告刘兵借款450000元及利息(以450000元为基数，按月息1%，自2019年12月30日算至实际还款之日)； 二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11540元，减半收取5770元，由被告付群承担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11540元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审判员  黄廷旺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刁倩倩
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初487号 原告：朱某1，男，汉族，1940年5月出生，住南宫市。 委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 被告：朱某2，女，汉族，1963年3月出生，住南宫市。 被告：朱某3，女，汉族，1965年2月出生，住南宫市。 被告：朱某4，女，汉族，1967年3月出生，住南宫市。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4赡养纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某1委托代理人孙绪阳、被告朱某2、朱某3、朱某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求，判令三被告对原告实际履行赡养义务，并由各被告按照30%的份额承担原告的各项费用。事实与理由：原告与妻子丰明珠婚生有三女即三被告，现均已成家立户。2003年原告妻子不幸离世，此后原告一直由各被告赡养。原告现今已经79岁高龄，体弱多病已经丧失劳动能力，每月仅靠低保金维持生活，现又生活不能完全自理，平常饮食起居需要人员护理照顾，现在被告的生活，由被告朱某3照管，被告朱某2、朱某4拒不履行赡养义务。婚姻法第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利；第十二条规定赡养老人对患病的老年人应当提供医疗费和护理费。综上三被告应当履行赡养义务，为维护原告权益，特提起诉讼。 原告提交的证据为南宫市南杜街道办事处南杜村村民委员会出具的证明一份。 被告朱某2辩称，老人分家，我们就管。我现在没有能力管，只能用老人自己的贫困扶助金、低保金、伤残金、养老金、村委会给的分红、粮补、承包地及现有的存款等作为老人自己的生活费。 被告朱某3辩称，我没有意见，同意尽赡养义务。 被告朱某4辩称，我同意被告朱某2的意见。 经审理查明，原告朱某1生于1940年5月6日，现年80周岁，婚生有三个女儿，长女朱某2，1963年3月6日出生，次女朱某3，1965年6月12日出生，三女朱某4，1967年3月5日出生，三人均已成家立业。朱某1的妻子于2003年去世。现原告朱某1患有脑萎缩、血压高、脑梗、心梗等疾病，已丧失劳动能力。原告得病后，一直由其三个女儿轮流照管，后因父女发生矛盾，被告朱某2于农历2019年7月20日后开始不履行赡养义务，被告朱某4于2020年农历2月15日开始不履行赡养义务。原告朱某1一直由被告朱某3照料。 上述事实有原、被告的陈述及证据佐证，本院予以确认。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。本案中，三被告作为原告的成年子女，均已独立生活，具有完全民事行为能力，而原告现年事已高，丧失了劳动能力，三被告应当敬老、爱老，依法对原告履行赡养扶助义务，使原告老有所养、老有所依。考虑到本案中的实际情况，由于原告一直随被告朱某3生活，故由朱某3照顾原告日常生活起居，被告朱某2、朱某4各按上年度河北省统计局公布的农村居民消费性支出的三分之一支付原告朱某1的生活费，因原告患有疾病，医药费用由三被告按实际支出各负担三分之一。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，判决如下： 一、从2020年7月21日起，原告朱某1由被告朱某3负责照管； 二、从2020年7月21日起，被告朱某2、朱某4各在每季度末第30日前向原告朱某1支付当季度生活费，支付标准为上年度河北省统计局公布的农村居民消费性支出的三分之一； 三、原告朱某1从2020年7月21日起后的医药费由三被告平均承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告朱某2负担16.8元，被告朱某316.6元，被告朱某4负担16.6元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孟庆柳 二〇二〇年九月十日 书记员  赵 原
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1538号 原告：隋吉文，男，1972年11月25日生，汉族，现住吉林省四平市。 被告：李亚轮，男，1977年4月25日生，汉族，现住吉林省四平市。 被告：王占东，男，1978年9月28日生，汉族，现住吉林省四平市。 被告：王贵有，男，1970年6月12日生，汉族，现住吉林省四平市。 原告隋吉文与被告李亚轮、王占东、王贵有追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。本案审理过程中，原告隋吉文于2020年9月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王占东、王贵有的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。 隋吉文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金及利息共计171000元；二、案件受理费、保全费均由三被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告李亚轮以资金周转为由通过原告向田德军、田淑英、刘德喜三人借款人民币本金共计90000元，被告李亚轮出具借据一张，载明借款利息及还款时间。被告出具的借据中载明“被告王贵有、王占东做担保，如李亚轮未偿还由担保人王贵有、王占东偿还。”借款到期后，田德军、田淑英、刘德喜三人多次催促原告联系被告催要欠款，三被告以种种理由不予偿还。故原告于2019年11月20日代三被告偿还本金及利息共计171000元。现经原告多次催要，三被告仍不予还款，故诉至法院。 本院经审查认为，本案原告隋吉文向本院提交的证据“借据”中没有本案被告李亚轮借款人签名，该证据不能证实李亚轮向田德军、田淑英、刘德喜借款，原告依此借据向李亚轮主张权利的诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回隋吉文的起诉。 退还隋吉文交纳的案件受理费1860元、保全费241元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王俊杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘天娇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2313号罪犯刘运强，男，1968年6月3日出生，汉族，四川省乐山市人，大专文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2018年2月5日作出（2018）川0402刑初14号刑事判决，以被告人刘运强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，退赔被害人损失共计人民币451800元，刑期自2017年6月17日起至2025年6月16日止。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯刘运强在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯刘运强减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯刘运强在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯刘运强在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯刘运强被判处的罚金已履行，退赔未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘运强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯刘运强的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘运强减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2024年11月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4646号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常福增，男，1970年7月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅爱侠，女，1983年5月28日出生，汉族，北京康邦兴业科技发展有限公司法定代表人，住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高帅，女，1985年1月2日出生，汉族，北京景旭房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。一审被告：北京康邦兴业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼1519A（园区）。法定代表人：傅爱侠，经理。再审申请人常福增、傅爱侠因与被申请人高帅及一审被告北京康邦兴业科技发展有限公司（以下简称康邦兴业公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常福增、傅爱侠申请再审称，原审法院将本案中被申请人对公司投资性质错误认定，违背公司法原则，并进而作出错误判决，侵害了申请人的合法权益。原审判决对被申请人投资行为错误定性为股权转让，是在完全脱离事实、法律及日常生活经验的基础上作出的结论，二审判决对该投资款究竟属于债权性投资还是股权性投资亦未作出法律分析。一、二审判决以被申请人提供的与投资款无任何关联性的欠条作为认定解除投资关系后的结算，并进而认定常福增应返还款项，是建立在对行为性质错误认定基础上作出的错误判决。原审法院审理本案的过程中，置基本事实于不顾，错误认定行为性质，间接帮助被申请人抽逃公司资本金。为维护申请人合法权益，故申请再审。本院经审查认为，高帅主张其将100万元通过郑君怡支付给常福增经营的公司，常福增对此认可。根据常福增与郑君怡、高帅签订的《合同书一》、与郑君怡、曾旭签订的《合同书二》，原审法院认定上述款项性质为高帅向康邦兴业公司的投资款，并无不当。之后，常福增、傅爱侠、康邦兴业公司长时间未能进行康邦兴业公司股权比例的变更登记以落实高帅的股东身份，常福增在2017年7月12日出具欠条承诺还款，原审法院认定是对双方投资关系终止后的一种结算，亦无不妥。常福增称康邦兴业公司2017年处于盈利状态，高帅要求返还的条件未成就，但仅有康邦兴业公司自行制作的财务表格尚不足以对此予以证明，故常福增应向高帅返还余款75万元。因康邦兴业公司由常福增经营，傅爱侠本人无收入来源，家庭收入来源于常福增。原审认定上述债务为常福增与傅爱侠的夫妻共同债务，判决傅爱侠与常福增共同承担还款责任，并无不当。常福增、傅爱侠的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常福增、傅爱侠的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
四平市铁东区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0303民初1667号   原告：四平市恒新换热设备制造有限公司，住所地：四平经济开发区高效换热器厂对过。   法定代表人田文，总经理。   被告：黑龙江四达农副产品有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市集贤县。   法定代表人刘相林，总经理。   原告四平市恒新换热设备制造有限公司与被告黑龙江四达农副产品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，双方当事人于2020年9月9日在本院的主持下达成和解并履行完毕，原告向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告四平市恒新换热设备制造有限公司撤回起诉。   案件受理费2904元、保全费2120元，由原告四平市恒新换热设备制造有限公司承担。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 周明博     二〇二〇年九月九日   书记员 李东华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18575号上诉人（原审原告）：广东品骏快递有限公司。法定代表人：段召生，系该公司总经理。委托诉讼代表人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉成。上诉人（原审被告）：赵志文。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人广东品骏快递有限公司、上诉人赵志文劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认赵志文2018年6月30日至2019年9月2日期间与广东品骏快递有限公司存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司一次性支付赵志文解除劳动合同经济补偿金10357.1元；三、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司向赵志文出具解除（终止）劳动关系证明；四、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司一次性返还赵志文保证金1600元；五、驳回广东品骏快递有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东品骏快递有限公司负担。判后，上诉人广东品骏快递有限公司、赵志文不服原审判决，分别向本院提起上诉。广东品骏快递有限公司上诉及答辩：原审关于解除劳动关系的事实认定不清。一、双方签订的劳动合同对赵志文工作地点、岗位等均明确约定，赵志文应予执行。二、关于赵志文离职的原因，从双方往来的函件可见，赵志文的行为符合劳动合同关于解除合同的情形。赵志文解除劳动关系系其个人选择，无法以被迫解除劳动合同为由，要求广东品骏快递有限公司支付经济补偿金。三、赵志文每月在APP上可以查询奖惩依据、工资明细，如未在异议期内提起申诉则默认无异议。综上，广东品骏快递有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判广东品骏快递有限公司无需支付赵志文解除劳动关系经济补偿金10357.1元。2.判决由赵志文承担一二审诉讼费用。赵志文上诉及答辩称：一、赵志文针对工资被扣罚情况，已提交证据证明其直接向广东品骏快递有限公司提出异议，但该公司不回复、不处理。二、根据《广东省工资支付条例》第十六条，广东品骏快递有限公司对于减少劳动报酬负举证责任，但该公司无法举证扣罚的依据和提供工资台账。APP只有扣罚数额，赵志文无法查询明细。三、至本案二审，广东品骏快递有限公司无法举证扣减的事实依据和规章制度已送达给赵志文。综上，赵志文上诉请求：改判广东品骏快递有限公司支付赵志文被扣罚工资4002.6元。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于广东品骏快递有限公司是否应向赵志文支付被扣工资及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广东品骏快递有限公司上诉主张赵志文是自行离职不符合被迫解除条件，不应支付解除劳动关系经济补偿金。赵志文上诉主张广东品骏快递有限公司扣罚工资没有依据，但广东品骏快递有限公司、赵志文均无新的理由也无新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对广东品骏快递有限公司、赵志文的上诉请求均不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人广东品骏快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 王 珺二〇二〇年九月二十八日书记员 胡玮瑶谢汝华容爱玲
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2182号罪犯阿吉衣古，男，1985年4月6日出生，彝族，四川省喜德县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2012年5月2日作出（2012）川凉中刑初字第6号刑事判决，以被告人阿吉衣古犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）川刑执字第1244号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年，刑期自2015年10月19日起至2035年10月18日止；本院于2018年6月28日以（2018）川34刑更1156号刑事裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利八年不变。减刑后刑期执行至2035年3月18日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯阿吉衣古在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯阿吉衣古减刑八个月，剥夺政治权利减为七年。同时，执行机关向本院提交罪犯阿吉衣古在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯阿吉衣古在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯阿吉衣古被判处的没收全部个人财产未执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯阿吉衣古在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯阿吉衣古的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯阿吉衣古减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2034年7月18日止，剥夺政治权利减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 韦审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民申73号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 再审申请人罗某因与被申请人王某、耿某确认合同效力纠纷一案，不服本院（2019）内25民终1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗某申请再审称，请求撤销锡林郭勒盟中级人民法院2019年12月3日作出（2019）内25民终1700号民事判决书，维持锡林浩特市人民法院作出（2019）内2502民初365号民事判决书，保护再审申请人的合法权益。事实和理由：锡林郭勒盟中级人民法院2019年12月3日作出（2019）内25民终1700号民事判决书查明事实不清，适用法律和证据错误，判决结果不公正。本案争议焦点该房屋所有权属于申请人的，可二被申请人未经申请人同意，2015年8月10日签订《房屋买卖协议》，将申请人所有合法财产转移到被申请人王某名下，其行为明显侵犯申请人合法权益。可二审法院改判一审判决，认定“被上诉人罗某自2015年8月10日签订合同至2019年1月11日提起诉讼，长达三年半时间，罗某与耿某为母女关系，又一直在锡林浩特居住，罗某却称其不知情，此说法不符合常理。罗某请求确认王某与耿某之间签订的《房屋买卖协议》无效的请求无法律依据，本院不予支持”。庭审中被申请人申耿某说：“在案外人马某等人威胁、恐吓下，与王某所签”。之后，耿某为了全家安全，隐瞒此事，没有告诉罗某，开发商登记产权时申请人才知道，申请人认为二审法院上述认定没有事实和法律依据，不符合法律裁判词语，好像作者写作文似的，想什么写什么的。请求人民法院重新审理本案，撤销锡林郭勒盟中级人民法院2019年12月3日作出（2019）内25民终1700号民事判决书，维持锡林浩特市人民法院作出（2019）内2502民初365号民事判决书，保护再审申请人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷，双方当事人在一、二审审理过程中均提交了相关证据并充分发表了陈述意见。二审法院依据查明的事实及依法能够确认的证据来认定的事实及适用法律并无不当。综上，再审申请人罗某的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗某的再审申请。 审判长 李 慧 来 审判员 特日格勒 审判员 青格勒花 二〇二〇年九月二十四日 书记员 田 智 慧
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更2813号罪犯白谦，男，1987年9月14日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2018年1月22日作出(2018)辽0103刑初第16号刑事判决，以被告人白谦犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2020年9月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯白谦在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年3月31日，罪犯白谦获得表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯白谦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯白谦减去有期徒刑五个月，刑期执行自2017年9月16日起至2022年7月15日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 周晓书审 判 员 仉志兰审 判 员 项 前二〇二〇年九月二十八日法官助理 连 峰书 记 员 于立君