河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4847号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩志强，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩志强财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审法院（2020）冀0602民初780号民事判决依法改判或发回重审，争议金额40000元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决赔偿被上诉人的冀Ｆ×××××号车辆车损138935元，依据不足。被上诉人应该没有提供车辆维修的增值税专用发票和维修清单，不能确定车辆真实的维修金额，也不能反映车辆的维修状况。明显不符合法律规定。并且公估报告中存在扩大损失项目的情形，上诉人请求按照公估报告的更换清单回收旧件。二、公估费7100元明显过高，不应由上诉人承担。三、施救费18000元，超出合理标准，予以扣减。四、路产损失19006元，没有正规发票，依据不足。五、三者农田、电线损失3800元，没有收款人相关信息，不能证实其真实性。 韩志强答辩称，一审认定事实清楚，判决确定的原告各项损失正确，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韩志强向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司赔偿其各项损失共计183741元；2.本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2019年7月4日3时30分，张松驾驶韩志强所有的冀Ｆ×××××货车在青岛市发生交通事故，致车辆及路政设施、车辆货物、农田受损、张松受伤，事故经交警部门认定张松负事故全部责任。原告在事故后产生各项损失共计183741元（车损138935元。评估费4000元，施救费18000元，路产损失19006元，农田、电线损失3800元），原告车辆在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险，事故发生在保险期间，被告应当承担赔偿责任。现原告依据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请依法判处，维护原告的合法权益。。 一审法院认定事实：韩志强所有的冀Ｆ×××××号半挂牵引车在被告处投保交强险、第三者责任保险（保险限额100万元）、机动车损失保险（保险限额262000元）含不计免赔率。保险期间均自2019年6月5日0时至2020年6月4日24时。保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。第一受益人出具证明，内容为：冀Ｆ×××××车辆于2019年7月4日在青岛发生交通事故，该车实际车主为韩志强，目前正常还贷，东风汽车财务有限公司对于此次事故放弃第一受益人权利，同意由韩志强向保险公司主张赔偿权利并支取赔偿款。 2019年7月4日3时30分许，张松驾驶原告所有的冀Ｆ×××××货车在青岛荣潍高速发生交通事故，致车辆及路政设施、车辆货物、农田受损，张松受伤。事故经交警部门认定，张松负事故全部责任。韩志强主张路产损失19006元，提供山东高速股份有限公司出具的路产损坏清单及路产损坏赔（补）偿、及山东高速潍莱公路股份有限公司清障服务专用发票证明该损失原告已实际赔付。被告认为该数额没有经过司法鉴定，但也未提供反证。韩志强主张农田、电线等受损，提供收到条一张证明已向相应受损失人支付相应赔款。收到条写明“今收到冀Ｆ×××××车菜苗、电线赔偿款3800整：秦明勤花菜苗1000元，秦明春花菜苗1000元，张瑞义电线1000元，张迁欣800元。收到条上还写明了相应的受偿人的姓名、电话，并按上了手印”。被告虽不认可，但未提供反证。双方共同委托汇新保险公估有限公司对原告冀Ｆ×××××车辆损失进行了评估，估损金额为101110元，原告支付公估费7100元。保险公司对真实性认可，认为应提供车辆维修清单及发票。韩志强庭上称车辆未修理。 事故发生后韩志强支付拖车施救费18000元。保险公司对此不认可，认为施救费中应对挂车的施救费、对货物的施救费予以扣除。但该发票上劳务施救费的购买方写明系冀Ｆ×××××车辆。上述事实，有行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、道路交通事故认定书、路产损坏清单、路产损坏赔偿专用发票、收到条、评估报告、评估费票据，施救费票据、证明，及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，冀Ｆ×××××货车在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，因此次事故造成韩志强的损失，依据保险合同约定，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。 关于韩志强主体资格，第一受益人就此次事故书面同意由韩志强向保险公司主张赔偿权利并支取赔偿款，故韩志强主体资格适格。 韩志强车辆损失，经双方委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行评估，结论为101110元，保险公司认为应提供车辆维修清单及发票，但事故发生在冀高法（2020）31号文件实施之前，本院对保险公司此项理由不予支持；对该公估结论予以认定。公估费7100元，是为确定损失数额必要支付的费用，有正规发票，保险公司依法应予承担。施救费共计18000元，有正规发票佐证，保险公司辩称施救费中应扣除对挂车、对货物的施救费，但未提供证据证明该18000元费用包含挂车、车载货物的施救费，且依据韩志强所提供的施救费发票上写明该劳务施救费的购买方系冀Ｆ×××××车辆，故本院对施救费18000元予以认定。施救费是为防止或减少损失而必要支付的费用，依法应由保险公司承担。以上损失共计126210元，未超出机动车损失保险责任限额，保险公司应予赔偿。 关于路产损失，韩志强提供的山东高速股份有限公司出具的路产损坏清单及山东高速潍莱公路股份有限公司路产损坏赔（补）偿专用发票能够证明该损失实际发生，保险公司认为该数额没有经过司法鉴定，但也未提供反证及提出鉴定申请，故对路产损失19006元予以认定，依法应由保险公司承担。关于农田、电线等受损，韩志强所出具的收到条上面写明了相应的赔偿人、赔偿事项、赔偿款数额及赔偿人联系方式，并按上了手印，该农田等受损的事实也与交通事故认定书上认定的事实相互印证，保险公司虽不认可，但未提供反证，本院对菜苗、电线赔偿款3800元予以认定，保险公司应予赔偿。以上韩志强赔偿三者的财产损失共计22806元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通责任强制保险限额内赔偿韩志强2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿韩志强20806元。三、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿韩志强车辆损失、公估费、拖车施救费共计126210元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3974元，减半收取1987元，原告韩志强负担347元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1640元。 本院二审期间，经查，上诉人的负责人由邢运江变更为王青。各方当事人没有提交新证据,本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于本案的车辆损失问题，一审法院依据双方委托的鉴定机构出具的评估报告认定的车辆损失为101110元，并非认定损失138935元，车辆损失评估报告客观真实，应当作为认定本案车辆损失的依据，故上诉人关于本案车辆损失认定依据不足的观点，本院不予支持；关于上诉人主张应按公估报告的更换清单回收旧件的请求，没有事实和法律依据，不予支持；关于本案公估费的问题，公估费是为确定损失数额支付的必要、合理的费用，依法应由上诉人承担，故上诉人主张不应承担公估费的观点，无事实和法律依据，不予支持；关于施救费的问题，施救费是为挽救和减少损失支付的合理费用亦有正规发票证实，上诉人关于施救费18000元超出合理标准的主张于事实不符，不予支持；关于本案路产损失的问题，本案的路产损失19006元，有山东高速股份有限公司出具的路产损坏清单及山东高速潍莱公路股份有限公司路产损坏赔（补）偿专用发票能够证明，该损失实际发生，原审法院依法认定并无不当，对上诉人关于路产损失依据不足的观点，与事实不符，不予支持；关于本案农田、电线损失的问题，本案农田、电线等损失3800元，有写明相应的赔偿人、赔偿事项、赔偿款数额的收到条证实，客观真实，应予认定，故对上诉人关于本案三者农田、电线损失缺乏真实性的观点，与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.0元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜