浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行初41号原告李子祥，男，1965年5月15日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人罗永良。委托诉讼代理人姚光亮。委托诉讼代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。原告李子祥不服被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）土地行政复议决定，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于当日向被告桐乡市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告李子祥，被告桐乡市政府负责人罗永良及委托诉讼代理人姚光亮、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐乡市政府根据原告李子祥及案外人金加明、金明学的申请，于2020年3月27日作出桐政复字[2020]2号行政复议决定（以下简称2号复议决定）。该复议决定查明：2019年12月30日，申请人申请行政复议认为被申请人桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）于11月19日左右使用建筑垃圾强行毁坏其耕种的农田及农作物，请求确认其行政行为违法。同时调查核实申请人提供的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》，建设单位为被申请人，申请时间为2019年4月17日，处置时间为4月18日至20日，运输单位为桐乡市金兴土石方工程有限公司，建筑垃圾种类为建设渣土。另本机关于3月26日进行现场勘查，经相关当事人和申请人的确认，查明建筑垃圾倾倒处涉及申请人李子祥承包土地，未涉及申请人金加明、金明学的承包土地及其他土地。该复议决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”，本案中申请人提供的现场照片无法证实建筑垃圾倾倒行为系被申请人所为，仅能够反映该地有建筑垃圾倾倒情况，且申请人提供的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》系2019年4月处置建筑垃圾的证件，无法证实11月建筑垃圾倾倒行为系被申请人实施。同时申请人在听证及现场勘查中亦不能提供其他证据证实耕种农作物毁坏行为系被申请人所为，故依法不属于行政复议法的调整范围。另，根据现场勘查，建筑垃圾倾倒处未涉及申请人金加明、金明学的承包地，两申请人与涉案行政行为没有法律上的利害关系，依法不符合行政复议的受理条件。被告根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人李子祥、金加明、金明学的行政复议申请。原告李子祥诉称，被告以原告与涉案行政行为没有法律上的利害关系为由，对故意包庇毁坏原告农田农地及耕种农作物的违法行为，并以此手段剥夺原告土地承包权及土地经营权，及以行政权力违法认定未侵犯原告的合法权益，显属违法应予撤销。请求撤销被告作出的2号复议决定。原告李子祥起诉及庭审中提交的证据有：1.行政复议申请书；2.2号复议决定书；3.照片2张，系建设单位崇福镇政府锦绣大道建设工地建筑垃圾倾倒城郊村金家道地组毁坏农田农地现场和运输建筑垃圾车辆携带的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》；4.照片14张，证明原告的承包农田农地及基本水利设施遭到崇福镇政府的毁坏；5.照片3张，证明相关部门对毁坏农田农地建筑垃圾开始清理并向外运，原告农田农地基本设施及复耕粮食时遭到阻止，至今使该地全部农田农地无法耕种粮食。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2019年12月30日，被告收到原告的邮寄材料，称其耕种的农作物于2019年11月19日前后多次遭到毁坏，向有关部门报案后被告知是崇福镇政府雇佣人员实施，该雇佣人员使用建筑垃圾强行毁坏农田农地及农作物，致使原告的合法财产遭到严重侵害，故请求确认崇福镇政府使用建筑垃圾强行毁坏农田农地及耕种农作物的行政行为违法。被告受理该案后即要求崇福镇政府作出答复，崇福镇政府答复称其并未实施李子祥所述之行为。被告经审理后查明，原告提交的建设单位为崇福镇政府的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》申请时间为2019年4月17日，处置时间为4月18日至20日，建筑垃圾种类为建设渣土。而原告复议称其耕种农作物多次遭到毁坏的时间点为2019年11月19日前后，其提交的建筑垃圾现场照片拍摄时间也均为2019年11月19日，故原告的证据无法证实系崇福镇政府于2019年11月19日前后将建筑垃圾倾倒在涉案土地上。另经现场调查知涉案建筑垃圾倾倒地并未涉及复议申请人金加明、金明学的土地。故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，被告作出了驳回复议申请的决定。二、被告的复议程序合法。被告于2019年12月30日收到复议申请材料，经审核后于2020年1月6日受理，并于同日将受理通知书送达李子祥、金加明和金明学，同时将行政复议答复通知书送达崇福镇政府。崇福镇政府依法作出行政复议答复书并提交证据材料。因案件情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，故将行政复议决定延期至2020年3月29日，并将延期通知书送达复议双方。为查明案件事实，被告决定于2020年3月25日举行听证，并将听证通知书送达复议双方。3月26日，被告的工作人员对涉案土地情况进行了实地调查核实。3月27日，被告审理终结制作2号复议决定书，并于当日邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及附证据材料（包括照片4张、户籍信息及邮政快递查询信息），证明被告于2019年12月30日收到原告与金加明、金明学邮寄复议申请的事实；2.行政复议受理通知书、送达回证、EMS查询结果，证明被告受理原告及金加明、金明学的行政复议申请的事实；3.行政复议答复通知书、送达回证、EMS查询结果、行政复议答复书及所附证据材料（[2019]浙04行初74号行政判决书），证明被告向复议被申请人崇福镇政府发出答复通知书，崇福镇政府依法作出答复并提交证据的事实；4.行政复议听证通知书、送达回证、EMS查询结果、听证笔录、行政复议答复书补充意见及照片，证明被告于2020年3月25日举行听证听取复议双方意见的事实；5.情况说明、实地调查区位图及照片，证明被告向桐乡市综合行政执法局（以下简称桐乡执法局）调查涉案《桐乡市城市建筑垃圾处置证》内容并实地调查核实涉案土地状况的事实；6.行政复议决定延期通知书、送达回证、EMS查询结果，证明被告因案件不能在规定期限内作出复议决定予以延期并通知复议双方的事实；7.2号复议决定书、送达回证、EMS查询结果，证明被告于2020年3月27日作出被诉2号复议决定，并送达复议双方的事实。依据有：《行政复议法》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条；《复议法实施条例》第二十八条、第三十三条、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，原告对被告的证据1、2均无异议；对证据3中的行政复议答复书的真实性、合法性及关联性均有异议，对其他证据无异议；对证据4、5、6均无异议；对证据7的真实性无异议，但对其合法性有异议。被告对原告的证据1、2均无异议；对证据3照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为经向桐乡执法局了解后得知该处置证的时间是2019年4月17日，处置时间是2019年4月18日—4月20日，处置的垃圾种类为建设渣土。而原告陈述2019年11月19日其农田被毁坏并非该次垃圾处置行为所致。崇福镇政府处置的建筑垃圾为渣土，而照片上显示的均是装修、生活垃圾，且原告的该两份证据均在（2019）浙04行初74号案件中予以出示，当时双方明确该处置证处置垃圾的位置与本案并非同一位置，不能证明系崇福镇政府毁坏了农田；对证据4，被告认为照片中无法显示地上被堆满了垃圾，而是一些杂草，无法证明崇福镇政府于2019年11月19日倾倒了垃圾；对证据5的真实性无异议，但认为开始清理垃圾的行为与本案没有关联。庭前，原告申请本院向被告调取桐政复字[2020]2号行政复议案件听证中由崇福镇政府提交的《土地流转承包合同》，原告认为该土地流转承包合同是违法的，不能作为复议决定的证据或者依据。本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2，原告无异议，本院予以采信；被告的证据3，证明被申请人崇福镇政府收到被告的答复通知书后在规定时间内作出书面答复并提交了相应证据材料，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、5、6，原告均无异议，予以采信；证据7即被诉2号复议决定书，予以采信。原告的证据1、2，被告均已提交，予以采信；证据3，系原告在行政复议程序中提交的证据材料，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4的14张照片，原告未在复议程序中作为证据材料提交给被告，且仅凭照片不能证明原告的主张，本院不予采信；证据5的3张照片，显示清理垃圾情况，但不能证明原告的诉讼主张，不予采信。原告申请本院调取的《土地流转承包合同》并非被告作出2号复议决定的依据，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，原告李子祥系桐乡市崇福镇城郊村金家道地组村民。2019年12月29日，原告李子祥及案外人金加明、金明学向被告桐乡市政府提出行政复议申请，请求确认崇福镇政府使用建筑垃圾强行毁坏农田农地及耕种农作物的行政行为违法。被告于2020年1月6日予以受理，并于同日向被申请人崇福镇政府发送行政复议答复通知书。崇福镇政府于2020年1月15日向被告提交了行政复议答复书及证据材料。2020年2月19日，被告以情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，向复议双方发送行政复议决定延期通知书，告知复议双方复议决定延期至2020年3月29日前作出。2020年3月19日，被告向复议双方发送行政复议听证通知书，并于3月25日举行了听证。3月26日被告复议机构工作人员进行现场勘查。复议过程中，桐乡执法局就其制发的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》有关内容向被告出具情况说明。被告经审查，于2020年3月27日作出被诉2号复议决定，决定驳回原告李子祥及案外人金加明、金明学的行政复议申请（内容如前），并于同日将该复议决定书分别邮寄送达给李子祥、金加明、金明学及崇福镇政府。本院认为，根据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案原告李子祥及案外人金加明、金明学向被告桐乡市政府申请行政复议，认为崇福镇政府于2019年11月19日前后使用建筑垃圾强行毁坏其农田农地及耕种农作物，请求确认该行政行为违法。李子祥等3人提供的申请材料仅是地上有建筑废弃物及申请单位为崇福镇政府的《桐乡市城市建筑垃圾处置证》复印件的照片，被告经向桐乡执法局了解，该局出具情况说明，说明由该局制发的上述《桐乡市城市建筑垃圾处置证》规定的处置时间为2019年4月18日至4月20日、建筑垃圾种类为建设渣土及具体的运行线路、消纳场所等情况。在行政复议听证中，被申请人崇福镇政府提出上述处置证规定的土方处理场所与李子祥提供的照片所显示的场地不是同一地点，而李子祥述称土地是连在一起的，但未就崇福镇政府的该抗辩意见进行举证反驳。根据本案证据，李子祥等人复议主张崇福镇政府于2019年11月19日前后使用建筑垃圾强行毁坏其农田农地及耕种农作物的行政行为不存在。因此，被告经审查认定李子祥申请行政复议所提供的证据无法证实2019年11月建筑垃圾倾倒行为系被申请人崇福镇政府实施，不属于行政复议法的调整范围，并依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回李子祥的复议申请，并无不当。被告受理李子祥等人的复议申请后，因不能在法定期限内作出复议决定，已书面告知复议双方延期作出复议决定，经听证后作出被诉2号复议决定并送达当事人，符合法定程序。因本案系申请复议的行政行为不存在，而非被申请人不符合规定，故被告认为原告李子祥的复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，属解读法条不当，但驳回复议申请的结论正确。综上，原告李子祥提出撤销被诉2号复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李子祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李子祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  金建明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邵 洁书 记 员  孔成捷