贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7861号 原告：郑直，男，1985年9月23日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：唐晓刚、刘忠强，贵州恒文律师事务所律师。 被告：贵州讯通通信工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号，统一社会信用代码9152000072210504X2。 法定代表人：郭明，董事长。 委托诉讼代理人：何思波，公司员工。 被告：张杰，男，1987年7月21日出生，土家族，住贵州省凤冈县。 原告郑直诉与被告贵州讯通通信工程有限公司（以下简称“贵州讯通公司”）、张杰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑直及其委托诉讼代理人唐晓刚、被告贵州讯通公司的委托诉讼代理人何思波到庭参加了诉讼，被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑直向本院提出诉讼，请求：1、判令二被告支付工程款145100元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告与被告一签订《遵义联通运维项目工程协议》,原告作为被告一的施工队,主要负责贵州联通遵义地区运维技改项目施工,双方对结算方式、支付办法、工期等均进行了约定。2016年12月1日(即双方还未签订合同时),原告突然收到被告一向其转账27197元,原告在收到被告一转账后,立刻收到被告二(被告二系被告一的项目部经理)电话,其声称公司因疏忽大意将另一工程的款项金额拨付给了原告,要求原告将该款退还至其个人账户,因原告收到该款时确实未签合同,也未予施工,故原告便于2016年12月3日,将上述款项以转账方式全额退还至被告二处。2017年1月24日,在原告仅施工一月左右,原告再次收到被告一工程款项164914元,被告二同样以上述情形声称错误拨付,要求原告退还多余拨付的工程款118000元,因按照合同约定及当时原告的施工量,原告收到的款项金额已远远超出其当时实际施工量的应得数额,故原告再次于2017年1月25日,通转账方式退还工程款118000元至被告二处。2020年5月8日,当原告与被告一进行工程结算时,双方对工程量及应付金额没有异议,但被告一却声称上述原告退款其未予收到,其不认可原告已退还相关款项的事实,其认为该工程款已拨付给原告,故不能再次重复支付给原告,遂酿成讼争。综上所述,原告认为,被告二系被告一的项目部经理,原告的一切工作均由被告二统一指挥调动,原告按照其要求已将款项退还,并未实际收到上述款项金额,故二被告应将上述工程款支付给原告,但经原告与二被告多次协商无果。无奈,原告为维护自身合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,诉至贵院,望判如所请。 被告贵州讯通公司辩称：1、被告已按与原告签订的合同约定据实支付了相应的工程款，且原告对被告支付的工程款及工作量没有异议，若工程款支付错误，原告应当向公司的对公账户进行汇款，而不是向个人进行转款支付，故原告与被告张杰之间系个人行为，被告公司不应当承担责任；2、原被告之间签订的是遵义联通运维项目工程协议，实质是一个走账协议，在被告未签订合同时就已经进行了施工，我方收到建设方的付款，因原被告之间口头约定在收到相应工程款时，我方就及时向原告进行付款，不存在原告陈述的在没有签订合同时向原告进行付款的情况，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告张杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年底以前，原告郑直就遵义地区联通遵义地区运维技改项目工程进行施工并施工完毕，但因发包方中国联合网络通信有限公司遵义市分公司（以下简称“遵义联通公司”）与实际中标方就通信工程于2015年年底解除合同关系，故原告施工部分的工程款并未支付完毕；后经遵义联通公司重新招标，被告贵州讯通公司中标后继续对通信工程进行施工，并明确由被告贵州讯通公司向原告郑直支付工程款。为便于能从被告银行账号走账支付工程款，2016年12月12日，原告郑直（乙方）与被告贵州讯通公司（甲方）之间签订了《遵义联通运维项目工程协议》，约定由乙方对甲方中标的遵义地区运维技改项目工程进行施工，乙方作为实际施工单位，甲方通过银行转账汇款给乙方等。之后，原告郑直继续对其他工程进行施工，2019年底，双方对郑直施工部分工程量及工程款进行结算时，原告发现其中有两笔款项存在问题，系由贵州讯通公司通过公司账户转给原告后，原告又退还给被告张杰，双方遂发生争议，原告诉至本院。 关于原告提出的两笔款项为：1、2016年12月1日，被告贵州讯通公司通过对公账户向原告郑直银行账户转款27197元，原告郑直于2016年12月3日支取27100元后转给了被告张杰；2、2017年1月24日，被告贵州讯通公司通过转账方式先后四次向原告郑直银行账户转款共计164914元，原告郑直于2017年1月25日向被告张杰转款118000元。原告两次向被告张杰的转款金额共计145100元。 庭审中，原告称在收到被告贵州讯通公司的以上转款后，被告张杰随即电话告知原告，其工程款需通过被告贵州讯通公司为建设方施工的其他施工项目工程款的名义来进行支付，但其他项目还未达到支付条件，所以张杰通知原告，其收到的款项为错误支付，应当退回，原告认为张杰作为被告贵州讯通公司遵义项目处的负责人，他说的是正确的，所以就把款项退回去了，退的时候因为张杰是负责人就直接退还给他。但原告对于以上陈述的被告张杰电话告知其退还款项的具体情况、或者被告贵州讯通公司同意原告将款项转入被告张杰个人账户的事实，并未提供证据予以证明。 被告贵州讯通公司对于被告张杰系贵州讯通公司遵义项目处负责人的身份无异议，但称即便原告退还也应当原路退还给公司；并称张杰收到款项后并未将两笔款项转交给被告贵州讯通公司。 以上事实，有原告提交的遵义联通运维项目工程协议、银行账户交易明细、贵州讯通公司的承诺、工程开工通知以及被告提交的遵义联通运维项目工程协议、工程结算付款通知单、银行借记通知、银行客户专用回单等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告郑直对遵义地区联通遵义地区运维技改项目工程进行施工、且经与后期承建方即被告贵州讯通公司进行结算，双方对工程量及价款均无异议，但就其中金额共计145100元的两笔款项的性质产生争议。 首先，该两笔款项系通过被告贵州讯通公司的对公账户转入原告郑直的银行账户，且被告转款前原告已经就遵义地区联通运维项目工程施工完毕，该笔款项应认定为被告贵州讯通公司向原告支付的工程款；其次，原告称应被告张杰的要求将款项退还，但原告并未对张杰电话告知的相关情况或被告贵州讯通公司同意原告将款项转入被告张杰个人账户的事实提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，即便张杰系工程项目的负责人，在没有证据证明应当由被告张杰收款的情况下，原告亦应当将款项退回至被告贵州讯通公司的对公账户中，原告将两笔款项转入张杰个人银行账户的性质不能认定为退还被告贵州讯通公司工程款，本院对于被告贵州讯通公司已经向原告郑直支付完毕工程款的辩解理由予以采纳。 被告张杰收到原告的两笔转款145100元，又未将两笔转款交给被告贵州讯通公司，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告张杰英应当将原告转入其账户的145100元返还原告，本院对于原告的主张部分予以支持。 被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后十日内返还原告郑直工程款145100元； 二、驳回原告郑直的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）1600元，由被告张杰承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 罗 静 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张露旭