wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初8452号 原告：陈秀刚，男，1961年3月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳斯博特健身有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：田晓光，该公司总经理。 被告：田晓光，男，1986年9月8日出生，汉族，该公司总经理，现住沈阳市于洪区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田园，男，该公司员工。 原告陈秀刚诉被告沈阳斯博特健身有限公司（以下简称斯博特公司）、田晓光服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀刚、二被告共同委托诉讼代理人田园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告返还原告健身卡款项1969元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月14日在被告沈阳斯博特公司花2110元（含10元制卡费），办理一张三年的健身通用卡，卡号为00×××36，有效期为4年。由于疫情问题斯博特健身馆于2020年1月23日闭管，至今未开业，原告的卡也未开卡使用。现在周围的健身场所已陆续开业，但斯博特健身馆一直不开业，也没有与会员说明情况，现在被告既不营业也不维修，也不给会员退款，请求支持原告诉请。 被告辩称：1、本案与原告签订入会协议的主体为沈阳斯博特健身有限公司，现公司愿意承担合同责任；田晓光只是公司的法定代表人不应承担责任；2、对原告要求返还剩余健身款的要求，我司表示同意。另外健身中心于2020年1月23日开始因春节假期关闭，我司原定于春节后2月1日开业，但由于新冠疫情的影响，按照沈阳市政府的要求停止营业，直到2020年4月1日随着复工复产的逐步推进，才允许开业。因此，原告退费数额的起算日期应为2020年4月1日；3、造成健身中心不能按期开放的原因在于房屋出租方恒大长基（沈阳）置业有限公司长期不对房屋进行维修，导致房屋漏水严重，存在重大安全隐患，我司已与其沟通维修事宜，并诉讼至人民法院。请人民法院酌情予以考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，原告与被告斯博特公司签订入会协议，约定起始时间为2019年12月14日至2023年12月13日。原告交纳会籍费2100元，另花10元制卡费。之后，被告斯博特公司一直未开馆提供服务。 另查，被告斯博特公司为有限责任公司，法定代表人为田晓光，投资者为李香君及田晓光。 本院认为，原告与被告沈阳斯博特有限公司之间签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告沈阳斯博特有限公司从2020年1月23日起不再向原告提供服务，被告沈阳斯博特有限公司同意退还健身卡内余额。故对原告申请退还会员卡内余额的请求予以支持。关于健身卡余额的问题。原告提供的入会协议与专用收据载明有效期为1460天，扣除原告已经使用的实际天数，剩余余额应退还给原告。原告2019年12月14日激活并使用健身卡，至被告2020年1月23日闭馆，实际使用40天，健身会员卡卡内还有余额1969元，故被告应返还原告会员卡内余款1969元。 关于被告田晓光是否承担民事责任的问题。合同具有相对性。被告田晓光只是公司的股东之一且为该公司的法定代表人，被告田晓光不是本案所涉合同主体，故被告田晓光在本案中不应承担民事责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳斯博特健身有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈秀刚会费1969元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由被告沈阳斯博特健身有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 彭 艳 君 二○二○年九月十五日 书 记 员  黄 名 兰
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执812号 申请执行人：薛景亮，男，1954年4月7日生，汉族，住寿光市。 被执行人：杨家安，男，1968年2月23日生，汉族，住寿光市。 申请执行人薛景亮与被执行人杨家安机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出的（2015)寿民初字第1342号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月1日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额99614.00元，现已执行到位1321.02元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年5月1日、8月6日通过全国网络查控系统查控被执行人杨家安名下的银行存款、车辆、房产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2020年9月15日对被执行人杨家安采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年9月14日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 奚春波审判员崔广华 审判员 魏   云   涛 二〇二〇年九月十七日 书记员 李       琳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4332号原告：张可，男，1995年5月02日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：张帅，男，1988年10月07日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张可与被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张可，被告张帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张可向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款120000元或者财产保全（庭审中确认要求将借款中所说的房子抵押给原告）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日因生意所需，向原告借款120000元，并以郑州市某某二期北院一公寓(1-1-423号房产作为抵押)，现被告明确表示在约定期内无力偿还，为维护原告合法权益，起诉来院。被告张帅辩称，以上所说属实，现在暂时还不上借款，我愿意用房产作抵押，没有其他异议。经审理查明，2018年至2019年间，被告张帅因做生意所需，多次向原告张可借款，张可通过支付宝、微信账户转账借给张帅，被告张帅向张可于2019年6月6日出具借条一份，约定借到张可人民币120000元，于2020年12月1日前还清，到期未还以某某城房产（423）作为抵押还款，张帅签字按印。2020年7月27日被告张帅向原告张可出具证明一份，内容显示“本人张帅向张可借款12万元，在2019年6月6日签的借条，约定在2020年12月1日前还清，现因投资失败，在约定还款日期前后，无能力偿还，本人接受张可出借人起诉，2020年7月27日，借款人张帅”，张帅签字按印。另查明，张可向本院提出财产保全申请，请求对张帅名下的财产进行保全，本院于2020年9月14日出具了（2020）豫1424执保1061号执行裁定书，裁定如下：查封张帅名下位于郑州市××区鼎盛大道南、××楼××号的房产，期限为三年。上述事实有被告书写的借条、证明、转账记录、执行裁定书、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张帅多次向原告张可借款120000元并出具了借条，有转账记录、当事人陈述等证据证明，事实清楚，证据确实充分。原被告在借条中约定的还款期限尚未到期，但是依照法律规定，在还款的约定时间到来之前，被告无正当理由明确表示将不按照约定的时间履行还款义务，属于预期违约，原告有权利在履行期限届满之前要求被告承担还款义务。故原告要求被告偿还借款本金120000元的诉请应予支持。对于原告要求对借条中约定的抵押房屋实现抵押权的诉请，经核实，涉案抵押房屋并未办理抵押登记手续，虽然原被告双方约定了抵押条款，但是未办理抵押登记手续的房屋抵押尚未发生法律效力，故原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告张帅于本判决生效后五日内偿还原告张可借款人民币120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已经减半收取），由被告张帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘美娟二〇二〇年九月十五日书记员  杨汝阳
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1402执2763号之二申请执行人：孙泽朝,男，汉族，1971年5月5日生，住山东省德州经济技术开发区。被执行人：河北海鹰环境安全科技股份有限公司，地址：河北省石家庄市高新区黄河大道**。法定代表人：董跃勇，经理。被执行人：河北海鹰安全技术有限公司德州分公司，地，地址：山东省德州市经济开发区鑫星国际大厦**/div>法定代表人：任纪昌，经理。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁14民终1703号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河北海鹰环境安全科技股份有限公司在中国银行10×××52账户内存款人民币6205115.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡东二〇二〇年九月十日书记员  崔凯
盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0881民初1627号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**东风路**。 责任人：单海峰。 被告：袁宝君，男，1964年5月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告：张桂兰，女，1963年10月9日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司与被告袁宝君、张桂兰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。 中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项损失9880元2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月01日07时50分，被保险人吕楠驾驶辽Ｈ×××××在我司承保商业险包含商业车损险的车辆在盖州市者袁宝君驾驶未经依法登记的四轮拖拉机发生交通事故。经盖州市公安局交通管理大队认定，标的方吕楠无责任，三者袁宝君负全部责任。事故后，我司定损，标的车辆损失9880元。全责三者方无任何保险，标的车主向对方多次索赔无果，向我司进行代位求偿，因标的方无责，我司在商业车损赔偿9880元，赔付后我司就全责方需赔偿的9880元进行追偿，在2019年8月16日完成支付。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，我司需向被告追偿金额为9880元，故诉讼到贵院请法院判决被告赔偿原告损失总计9880元并承担办案诉讼费，望支持。 本院经审查认为，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司不能提供袁宝君、张桂兰准确的送达地址和联系方式，且不符合公告送达条件，应视为被告不明确。中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司可在提供准确的袁宝君、张桂兰送达地址后再行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  刘学刚 审判员  李旭东 审判员  孙唯军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 义
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4921号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**，统一社会信用代码：913704001645233851。 主要负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：许慕泉，男，该行员工。 被告：王兴民，男，1969年8月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 被告：徐成琴，女，1973年4月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 被告：孔强强，男，1985年11月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 被告：孔庆喜，男，汉族，1963年5月2日出生，住枣庄市山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告王兴民、徐成琴、孔强强、孔庆喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的委托诉讼代理人许慕泉到庭参加诉讼，被告王兴民、徐成琴、孔强强、孔庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴民、徐成琴偿还原告借款本金500,000元及借款利息、罚息、复利等；2、判令被告孔强强、孔庆喜对上述债务承担连带责任;3、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告王兴民、徐成琴于2015年9月30日向原告借款500,000元，到期日为2018年9月25日，并由孔强强、孔庆喜提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告王兴民、徐成琴、孔强强、孔庆喜未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《农户评级授信申请表》一份；2、《财产共有人同意借款承诺书》一份；3、《个人借款合同》一份；4、《保证合同》一份；5、借款借据一份；6、欠息明细一份。被告王兴民、徐成琴、孔强强、孔庆喜未提交证据。原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，被告徐成琴向原告签署了《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人王兴民是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2015年9月24日向贵社提出借款申请，申请金额伍拾万元，期限36个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。 同日，被告王兴民给原告出具一份《农户评级授信申请表》，内容如下，申请人王兴民，申请金额（人民币大写）伍拾万元整，申请期限36个月，申请用途借新还旧。被告王兴民作为申请人签字，被告徐成琴作为家庭成员签字，被告孔强强、孔庆喜作为保证人签字。 2015年9月30日，被告王兴民（借款人）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款用途借新还旧；借款金额伍拾万元；借款期限为2015年9月30日至2018年9月25日；借款方式采用非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告孔强强、孔庆喜与原告签订《保证合同》一份，合同约定，由被告孔强强、孔庆喜为上述被告王兴民的借款提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币叁拾万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。当日，原告向被告王兴民账户转账500,000元，并约定月贷款利率为9.16667‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年9月23日被告尚欠借款本金500,000元，利息和罚息424,700.07元未归还。 本院认为，原告与被告王兴民签订的《个人借款合同》，与被告孔强强、孔庆喜签订的《保证合同》，均系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告王兴民未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告王兴民偿还借款本金500,000元、利息和罚息424,700.07元（截止至2020年9月23日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息、罚息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。被告徐成琴签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，并自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，因此被告徐成琴应对本案债务承担共同偿还责任。被告孔强强、孔庆喜对被告王兴民的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内提起本案诉讼，被告孔强强、孔庆喜应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告孔强强、孔庆喜承担保证责任后，有权向被告王兴民追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王兴民、徐成琴于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还借款本金500,000元及截止至2020年9月23日期间的利息和罚息424,700.07元，并支付剩余利息和罚息（以500,000元为基数，自2020年9月24日起至实际给付之日止，按月利率13.75‰计算）； 二、被告孔强强、孔庆喜对上述款项承担连带清偿责任，且承担保证责任后有权向被告王兴民追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告王兴民、徐成琴、孔强强、孔庆喜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 斌
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4025号原告：河南享生活物业服务有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民路中段**锦华苑众盛四季花城**楼**房。法定代表人：孙军辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李智，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海峰，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：刘琳，女，1983年10月30日出生,汉族，住河南省焦作市山阳区。原告河南享生活物业服务有限公司与被告刘琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告河南享生活物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南享生活物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南享生活物业服务有限公司负担。审判员  孙东东二〇二〇年九月十七日法官助理岳梦煊书记员苏娜娜
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执1858号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东,该公司董事长。被执行人路文生，男，1963年1月20日生，汉族，住临清市。被执行人张淑贞，女，1963年9月10日生，汉族，住址同上。被执行人路文友，男,1970年7月22日生，汉族，住临清市。被执行人张秋菊，女,1966年3月13日生，汉族，住址同上。被执行人赵法瑞，男，1967年8月16日生，汉族，住临清市。被执行人路兰英，女，1966年6月21日生，汉族，住址同上。被执行人路兴昌，男，1961年2月25日生，汉族，住临清市。被执行人刘桂喜，女，1964年5月12日生，汉族，住址同上。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人路文生、张淑贞、路文友、张秋菊、赵法瑞、路兰英、路兴昌、刘桂喜金融借款合同纠纷一案,临清市人民法院（2018）鲁1581民初1830号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人路文生、张淑贞、路文友、张秋菊、赵法瑞、路兰英、路兴昌、刘桂喜的银行存款865034.13元（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）或查封、扣押其相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年九月十三日书记员 沈延琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0191刑初891号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人王文博，男，1997年1月11日出生于河南省焦作市，汉族，本科文化，务工，住河南省。因本案殴打他人，于2019年10月8日被郑州市公安局郑东分局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月26日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年12月3日被取保候审。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2020]3501号起诉书指控被告人王文博犯故意伤害罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员蒙凡、检察官助理陈鹏远程出庭支持公诉，被告人王文博到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年10月7日20时40分许，被告人王文博和其女朋友李怡屏在郑州市郑东新区千玺广场“汉堡王”店内前台处，因琐事与被害人胡某3及其家人胡某1、胡某2、陈某、杨某等人发生争吵，继而双方发生打架。在厮打过程中，王文博将胡某3面部打伤，胡某2、胡某1、王文博等人不同程度受伤。经郑州市公安局物证鉴定所出具鉴定意见：胡某3双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及鼻中隔骨折，其损伤程度构成轻伤二级。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人王文博的供述和辩解；被害人胡某3的陈述；证人李某、胡某1、胡某2、陈某、杨某的证言；郑州市公安局物证鉴定所鉴定意见；案发现场监控视听资料光盘；书证有诊断证明书、和解协议书、收到条及谅解书、行政处罚决定书及回执、到案经过、户籍证明、无前科证明等证据。据此认为被告人王文博的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人王文博有期徒刑十个月，缓刑一年。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王文博对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人王文博犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人王文博到案后如实供述，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人并取得谅解，本院在量刑时予以考虑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王文博犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿媛媛二〇二〇年九月二十八日书记员  崔惠子
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初1218号 原告：关辉，男，1964年3月29日出生，汉族，个体，住凤城市。 被告：孙继伟，男，1953年9月19日出生，满族，无业，住凤城市。 原告关辉诉被告孙继伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关辉到庭参加了诉讼。被告孙继伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告关辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付借款140000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年6月27日至2019年7月29日共计2笔在原告处借款人民币140000元，月息3分，截止2020年3月份前利息按月给付，从2020年4月份至今未付。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付借款，并承担本案诉讼费。 被告孙继伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，确认如下事实： 2019年6月27日，被告孙继伟购买原告关辉越野车一台，价款110000元，约定5个月内付款，被告为原告出具欠据一张。后因被告未能给付原告欠款，被告收回原欠据，并为原告重新出具借据一张，借据载明：“兹借关辉人民币拾壹万元整。￥110000元。月息3分。2019.6.27。借款人孙继伟”。 2019年7月29日，被告孙继伟向原告另行借款，为原告关辉出具借据一张，借据载明：“兹借关辉人民币叁万元整。￥30000元。借款人孙继伟。2019.7.29”。 以上借据，被告孙继伟均在借据上签字。 2020年5月15日，原告诉至法院。 本院认为：被告孙继伟先后向原告关辉购车和借款，并为原告出具借据，是双方对债权债务关系的一种确认，系当事人的真实意思表示，合法有效。故原告主张要求被告偿还两张借据载明款项合计140000元，本院予以支持。关于本案的法律适用，2020修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间为2020年8月20日，其适用的是该规定施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案受理时间为2020年5月15日，故本案仍应适用修正前的2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于原告主张从2020年4月份要求被告给付利息，因2019年6月27日的110000元借据中约定利息为3分（年利率36%），不符合法律规定，故原告该笔110000元利息主张应以不超过年利率24%为限。2019年7月29日的30000元借款，因借据中未载明利息，故原告主张的该笔30000元借款利息可从起诉之日起，按年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下： 一、被告孙继伟于本判决生效后30日内偿还原告关辉借款110000元及利息（利息从2020年4月1日起至借款还清之日止，按年利率24％计算）； 二、被告孙继伟于本判决生效后30日内偿还原告关辉借款30000元及利息（利息从2020年5月15日起至借款还清之日止，按年利率6％计算）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，保全费1270元，由被告孙继伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  邱月华 人民陪审员  马恩辉 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曾宇迪 书 记 员  白 璐
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2557号 申请执行人：李瑞，男，1993年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：王锦飞，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：许新梅，女，1973年8月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人李瑞与被执行人王锦飞、许新梅民间借贷纠纷一案，由于被执行人未履行本院已发生法律效力的（2020）皖0122民初3409号民事调解书，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行义务。但被执行人既未履行还款义务，又未按照规定报告其财产等情况。经网上总对总查控，未能查询到被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，亦未发现其他可供执行的财产。本院与申请执行人进行约谈，告知了以上执行措施，申请执行人亦表示其不能提供被执行人可供执行的财产，同意本院终结本次执行程序。本院依法向被执行人王锦飞、许新梅发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，且依据相关规定对被执行人进行限制高消费等制裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙继俊 审判员  崔 明 审判员  管国民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王贤志
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3026号原告：于锦芹，1966年8月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜植礼，龙口东江法律服务所法律工作者。被告：恒通物流股份有限公司，住所地龙口市龙口经济开发区。法定代表人：刘振东，任董事长。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。原告于锦芹诉被告恒通物流股份有限公司（以下简称恒通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于锦芹的委托诉讼代理人姜植礼、被告恒通物流股份有限公司的委托讼代理人任永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于锦芹向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告劳动关系；2.支付解除劳动合同关系经济补偿金20340.5元（8.5个月×2393元/月）；3.返还押金622元。事实与理由：原告自2011年10月始到被告单位从事食堂工作至今。2017年10月9日，原告在工作时因地面湿滑摔倒损伤，经龙口市人民医院诊断为：1、左膝外伤，2、内侧副韧带损伤(左)，3、半月板损伤，4、前交叉韧带损伤(左)。事故发生后，被告未依法向劳动部门申请工伤认定，原告因注重协商处理超过了有效工伤认定期限，原告向人民法院提起了民事赔偿。原告在工作期间，被告未依法与其签订劳动合同、缴纳社会保险。原告现伤情未痊愈，仍在休假，被告也未安排适当工作和给予赔偿。原告于2020年5月向龙口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以龙劳人仲案字(2020)第225号决定书决定不予受理。综上所述。被告之行为已侵犯了原告的合法权益，原告现诉至贵院，请贵院查明事实，判如所请。被告恒通公司辩称，1、原告受伤停工留薪期满后，双方再未履行劳动合同，视为双方劳动合同解除。自劳动合同解除至本案原告提起诉讼，已经超过法定仲裁时效。其主张的1、2条不能成立。押金需要原告提交被告出具的押金条原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告于2011年10月至被告食堂工作，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2017年10月9日，原告在工作中受伤，受伤后原告再未至被告处上班。2019年7月8日，原告就其受伤事由以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告，案经一审、二审，即（2019）鲁0681民初4724号、（2020）鲁06民终796号案件，该案判决被告对原告的各项损失进行赔偿，且已经生效。2020年5月17日，原告以被告为被申请人提起劳动仲裁，请求：1、解除与被申请人之间的劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金20340.5元；3、支付休假期间的工资或救济费57300元；4、返还申请人押金622元。2020年6月1日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2020）第225号决定书，决定如下：对申请人的申请，不予受理。本院认为，根据业已查明的事实,2019年7月8日原告就其在被告恒通公司工作时受伤一事已经以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，请求判令恒通公司支付其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，且该提供劳务者受害责任纠纷案件已经判决被告恒通公司支付原告各项费用共计182306.54万元。在双方之间的法律关系不明确的情况下,原告有权对双方是劳务关系还是劳动关系作出选择,在原告选择双方系劳务关系提起诉讼主张赔偿并经法院生效判决予以支持的情况下,应视为原告以其实际行为对双方之间系劳务关系的确认，且庭审中被告亦对此提出异议。在此情况下,原告再基于双方是劳动关系为由提起本案诉讼,缺乏法律依据,本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：驳回原告于锦芹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于锦芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓庆二〇二〇年九月十六日书记员  朱春苗
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2019)陕0116民初15191号原告王延林，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住浙江省温州市黑海区，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李婷杰，陕西大秦律师事务所律师。被告王佳佳，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王延林诉被告王佳佳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李翌平独任审判，公开开庭进行了审理，原告王延林的委托代理人李婷杰、被告王佳佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月20日原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告的房屋用于经营，租赁期限8年。双方约定了按年支付的租金支付方式。合同约定，被告拖欠房租一个月以上，原告有权解除本合同，无偿收回房屋。期间，被告经常拖欠租金，于2017年9月30日最后一次支付租金后不再经营，共欠原告租金51.7万元，协商未果后原告诉至法院，请求判令：1、请求原、被告签订的房屋租赁合同与2018年1月1日解除；2、被告支付原告租金51.7万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，原告违约在先，双方并未达成一致意见解除合同，但原告将被告赶出租赁房屋，导致无法经营亏损巨大，造成合同无法履行。因原告单方终止合同，导致被告的账本和缴纳房租的票据在原告处，且原告私自扣押后转租给他人经营使用，且使用被告缴费的电梯，侵害了原告的权益。被告仅欠原告租金1个多月，故应当驳回原告的诉讼请求。为证明主张，原告向法庭提交《房屋租赁合同》、补充协议证明租赁关系，收条证明租金28.8万元，照片证明被告在欠租后，阻止原告的正常经营。被告对合同的真实性予以认可，但不认可自己在租赁物上上锁，阻止原告经营。被告认可欠付原告租金10万元，但是原告让被告搬出后，将房屋转租给他人，收取转让费，未偿还被告，应当予以抵偿。被告未提供相应的证据。经查明，2014年3月20日原、被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁位于西安市沣渭新区XX路XX段XX号二楼房屋1300平米，期限自2014年6月26日至2022年6月25日。合同签订，被告将该处房屋进行装修进行酒店经营，2017年底，因为被告欠付租金，原告要求与被告解除合同，被告于2017年底被告离开租赁场所。庭审中，原、被告均称租金为现金支付，但是双方对已经支付的租金金额未能达成一致意见。原告称将被告的酒店转让了18万，同意从租金中予以扣除。另查明，原告出租的房屋属于集体土地上建设。本院认为，原、被告签订租赁协议，原告将位于西安市沣渭新区XX路XX段XX号二楼房屋1300平米房屋租赁给被告使用，该房屋虽无相关产权证，但被告应当支付占用费。但原、被告未对欠付的租赁费用进行结算，对欠付的费用各执一词，均无证据证明。被告认可欠付10万元，应当视为被告的自认，予以认定。原告认为被告欠付51.7万，但双方未结算，原告的诉求和被告自认之间的差额部分，在双方结算后，如果超出10万元部分，可以另案起诉。庭审中，原告称将酒店转让收取的18万元可以抵偿租金，故被告不再用向原告付租金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法 》九十九条、二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王延林的诉讼请求。 诉讼费8970元，原告王延林已预交，由被告王佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长      李翌平                              二0二0 年九月十日书  记  员    何易蒙1
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2701民初514号 原告：李大伟，男，1983年2月24日出生，回族，住新疆博乐市。被告：库尔班塔依·居马巴依，男，1965年4月13日出生，哈萨克族，住新疆精河县。委托诉讼代理人：沙尼木汗·木哈西（系被告妻子），女，哈萨克族，1967年5月15日出生，住新疆精河县。被告：沙尼木汗·木哈西，女，1967年5月15日出生，哈萨克族，住新疆精河县。原告李大伟与被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西保证合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大伟、被告库尔班塔依·居马巴依委托诉讼代理人沙尼木汗·木哈西、被告沙尼木汗·木哈西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款30,000元；2、请求判令二被告向原告支付借款利息1,800元；3、请求判令二被告向按月息2%计算原告支付2019年12月20日至实际付款期间的借款利息；4、请求判令二被告向原告支付律师费2,000元；5、本案诉讼产生的相关费用由被告负担。事实与理由：2019年1月19日，张清华从原告处借款30,000元，并签订《个人借款协议书》，约定借款2个月，有二被告进行担保承担连带责任，约定借款利率24%等内容，约定到期经原告多次索要未果。庭审过程中，原告口头变更诉讼请求，放弃二被告向原告支付律师费2,000元。被告库尔班塔依·居马巴依委托诉讼代理人沙尼木汗·木哈西辩称，我未收到该借款，不同意偿还30,000元及利息，当时二被告是借款人，张清华作为担保人签的借款合同，二被告并非担保人，张清华为我找贷款从我这儿拿了办理费8,800元，我不同意偿还该款，应该由张清华支付该欠款，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李大伟为证实起诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告李大伟提交个人借款协议书，拟证实借款人张清华向原告李大伟借款30,000元并出具协议书，协议书中约定还清日期、利息，并由被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西担保。被告沙尼木汗·木哈西对该借款协议书不认可，认为二被告系实际借款人，并非为担保人。2、原告李大伟提交收入证明、明细清单，拟证实二被告系精河县医院职工。被告认可该证据的真实性，但认为该证据是交给张清华的，没有交给原告李大伟。经审理查明：2019年1月19日，借款人张清华从原告李大伟处借款30,000元，并签订《个人借款协议书》，约定借期2019年1月19日至2019年3月19日止，约定借款年利率24%，有被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西进行担保承担连带责任等内容，协议书中有借款人张清华签字，库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西作为担保人签字并摁手印。二被告均为精河县人民医院职工。上述事实有原告提供的个人借款协议书、收入证明及原被告的庭审陈述予以证实。被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西于2020年5月27日向本院申请笔迹鉴定，并在7日内缴纳鉴定费3,600元，2020年7月23日申请撤回笔迹鉴定，鉴定费已退还至二被告处。本院认为，借款人张清华向原告李大伟借款，由二被告为其提供担保的事实，由二被告出具的借款协议予以认可，二被告不认可协议书，又不申请鉴定，应视为对借款协议书中签字的确认，本院对借款协议书予以确认。张清华至今未向原告偿还借款，二被告作为担保人，应当承担担保责任。原告李大伟要求被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西偿还原告借款30,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告承担担保责任后，有权向张清华追偿。原、被告在协议已约定借款利息24%，原告李大伟要求被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西支付借款利息1,800元及按月息24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西辩称对于具体借款事实不清楚，当时二被告作为借款人向原告借款的，不应承担连带清偿责任的理由，但未能提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西于本判决发生法律效力后五日内向原告李大伟偿还借款30,000元；二、被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西于本判决发生法律效力后五日内向原告李大伟支付借款利息1,800元（2019年9月19日至2019年12月19日）；三、被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西自2019年12月20日起按年利率24%向原告李大伟支付至本金还清为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费323元，由被告库尔班塔依·居马巴依、沙尼木汗·木哈西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   古丽娜尔二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日书  记  员   久鲁都斯
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784财保170号 申请人：中国银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市兴安街道兴安路166号。 负责人：孙洪祥，职务，行长。 被申请人：马运利，男，1995年10月8日出生，汉族，居民，住安丘市中沃．青云润景Ｅ区。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司安丘支行与被申请人马运利金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月22日向本院提出诉前财产保全的申请，保全金额为344239.89元，要求查封被申请人马运利名下位于安丘市206国道西侧、潍徐南路北侧中沃．青云润景Ｅ区（安丘房预城区字第0051410号）一套。并提供担保函作为担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人马运利名下位于安丘市（安丘房预城区字第0051410号）一套。 二、房产查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2241元，由申请人中国银行股份有限公司安丘支行预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李娜娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 瑶
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异225号 异议人（被执行人）：向勇，男，土家族，1966年1月12日出生，住重庆市江北区。 申请执行人：肖永红，男，汉族，1974年4月20日出生，住成都市天府新区。 本院在执行申请执行人肖永红与被执行人向勇民间借贷纠纷一案中，被执行人向勇本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 向勇称，请求撤销（2020）川0116执1105号限制消费令。事实和理由：1．肖永红与向勇民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）川0116执1105号。执行过程中，成都市双流区人民法院（以下简称“双流法院”）作出（2020）川0116执1105号限制消费令。双流法院于2020年5月14日依据（2020）川0116执1105号之一执行裁定书查封了向勇名下位于重庆市江北区x号x单元x号（不动产权证书号：103房地证2009字第××号）房产一套、位于重庆市江北区x号负x号（不动产权证书号：103房地证2012字第××号）、405号（不动产权证书号：103房地证2012字第××号）、车辆两个、位于重庆市渝北区x幢x（不动产权证书号：201房地证2013字第××号）房产一套、位于重庆市渝北区x幢x号车位一个、渝Ａ×××××号梅赛德斯奔驰车一辆，查封财产价值超过700万元。2．双流法院查封后，为尽快履行法定义务，向勇又向双流法院提交了置换执行查封财产申请，报告向勇对贵州金永泰矿业投资有限公司持有的经最高人民法院调解确定的到期债权1亿多元。无论是法院查封的财产还是向勇提供的置换债权，均已可以覆盖本案执行标的。双流法院以向勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由限制向勇消费的措施，不符合法律规定和实际情况。3．根据法发（2019）35号《最高人民法院关于在执行公司中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条“被执行人虽然存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、无正当理由拒不履行和解协议的情形，但人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。”4．向勇现在遭遇一定的困难，但从未拒绝履行生效法律文书，而是一直在积极推进自己作为被执行人的案件和经济生产经营，以恢复履行能力，清偿自己所涉执行案件。综上，请求法院支持向勇的异议请求。 本院查明，肖永红与向勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）川0116民初10134号民事判决书，判决：向勇于本判决生效之日起十日内归还肖永红借款3,006,191.78元，并以此为基数从2018年5月16日起，按年利率24%支付利息至借款还清之日止。向勇不服一审判决上诉，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终19258号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案的执行案号为（2020）川0116执1105号。执行中，本院依法向向勇送达执行通知书，向勇未依执行通知书履行其义务，本院依法从其银行账户上扣划206,463.81元。本院作出（2020）川0116执1105号之一执行裁定书，查封向勇上述称的相关房产、车位及车辆。重庆市江北区x号x单元x号设定了抵押。 另查明，本院于2020年5月11日作出（2020）川0116执1105号限制消费令，该限制消费令的限制对象为向勇。限制消费令载明：本院于2020年4月23日立案申请执行人肖永红执行你民间借贷纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施等。 以上事实有（2018）川0116民初10134号民事判决书、（2019）川01民终19258号民事判决书、（2020）川0116执1105号之一执行裁定书、（2020）川0116执1105号限制消费令予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”根据本案查明的事实，向勇未按执行通知书履行其义务，本院依照以上司法解释规定对向勇采取限制消费的措施无误。向勇在本案中依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条前段规定：“不采取惩戒措施的几类情形。被执行人虽然存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、无正当理由拒不履行和解协议的情形，但人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，标的对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。”本案中向勇在银行账户有二十余万元存款的情况下，不按执行通知书要求履行法定义务，也未向本院申请暂不采取惩戒措施，且本案中向勇也未提供有效证据证明本院控制其的财产已足以清偿其在本案中的债务。据此，向勇不具备上述意见中所规定的不采取限制消费措施的情形。综上，本院对向勇请求撤销（2020）川0116执1105号限制消费令的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定如下： 驳回向勇的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 周华斌 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3631号原告：郭东良，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘小亚，河南木兰律师事务所律师。被告：韩基广，又名韩继广，男，1976年2月11日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：郭反修，男，1977年10月28日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张福利，男，1989年2月24日出生，汉族，住河南省虞城县。原告郭东良诉被告韩基广、郭反修、张福利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘小亚到庭参加诉讼，被告韩基广、郭反修、张福利经本院合法传唤无正当理由未按时到庭。本案现已审理终结。原告郭东良向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩基广偿还借款30000元及利息（自借款之日起按每年3600元计算至清偿之日）；2、被告郭反修、张福利对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告郭反修、张福利让原告借给被告韩基广30000元，年利息3600元。原告不认识被告韩基广，郭反修、张福利说他们认识，原告把钱交给郭反修，郭反修交给了韩基广。后借款本息经原告多次催要未果，故诉讼来院。被告韩基广、郭反修、张福利未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，经被告郭反修、张福利介绍，被告韩基广向原告借款30000元，约定年利息3600元，被告韩基广于当日给原告出具证明一份，被告郭反修、张福利在证明上签名摁印，该借款及利息被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告韩基广向原告郭东良借款，有被告出具的证明为据，被告韩基广与原告之间成立的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故原告要求被告韩基广偿还借款30000元的诉请，予以支持。关于利息，原、被告双方约定年利息3600元，即年利率12%，未超出法律规定，本院予以支持。关于被告郭反修、张福利是否承担本案借款的保证责任：原告主张被告郭反修、张福利是本案借款的保证人，且被告韩基广对原告的该主张予以认可，故本院对原告的该主张予以支持。因被告郭反修、张福利在证明上未注明保证方式，应视为连带责任保证，故被告郭反修、张福利对本案借款及利息承担连带清偿责任。被告郭反修、张福利承担偿还责任后可依法向被告韩基广追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩基广于本判决生效后十日内偿还原告郭东良借款30000元及利息（利息自2016年7月1日起，按本金30000元、年利率12%计算至清偿之日）；二、被告郭反修、张福利对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告郭反修、张福利承担保证责任后，可向被告韩基广追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告韩基广、郭反修、张福利共同负担。本不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周慧锋二〇二〇年九月二十八日书记员  谷中举
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执831号申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司。负责人：牛保平，该公司总经理。委托代理人：张欣欣，河南国银律师事务所律师。被执行人：周志红，女，1967年10月2日出生，汉族。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司与周志红追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0106民初520号民事判决书已经发生法律效力。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0106执831号，执行标的为XXXX元、违约金、延迟履行金及案件受理费522元。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、2020年8月7日，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年7月31日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查询，被执行人周志红有存款7500.49元。三、2020年9月15日，网上扣划被执行人周志红存款7500.49元，已发放给申请执行人。四、2020年8月21日，对被执行人采取限制高消费措施。五、2020年9月9日，再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，截至目前，申请执行人已实现债权XXXX元。本院认为，经穷尽财产调查措施，除暂无法处置的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张小三
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7961号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信用代码：911100007178536250。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：周全锋，该公司员工。被告：刘保全，男，1966年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告刘保全金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人周全锋到庭参加了诉讼，被告刘保全经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截止2018年4月4日的借款本金36665.04元、利息1627.71元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2018年4月5日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截止2018年4月4日的罚息7414.38元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的豫Ｊ×××**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月9日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告为购买丰田品牌汽车一辆，向原告进行借款，借款金额为人民币94360元，借款期限为36个月，自2014年12月10日至2017年12月10日，借款利率为浮动利率。合同签订后，原告依约于2014年12月10日全额支付了上述贷款，被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为豫Ｊ×××**，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年12月10日逾期还款，原告多次催要无果，于2017年4月27日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息42071.08元，被告至今未还，原告起诉至法院。被告刘保全未答辩。经审理查明，2014年12月9日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：借款人因购买汽车需要，愿以所购汽车为抵押物向贷款人借款，经销商为濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司，车辆型号为GＴＭ7180ＣＥ，车架号为ＬＶＧＤＬ25Ｒ3ＥＧ062306，贷款金额为94360元，贷款期限为36个月，借款利率为浮动利率，一般条款第三条约定，本合同项下的合同利率指用于计算借款人就贷款本金实际应向贷款人支付利息的月利率。贴息利率指用于计算承销商、经销商或其他第三方为借款人的利益同意向贷款人就贷款本金支付的利息的月利率，贴息利率默认值为零。浮动利率指合同利率和实际利率将根据特别条款规定的浮动原则随着国家利率管理机关调整同期同档次贷款的基准月利率而调整；当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时，合同利率和实际利率将进行相应调整（不论进行该等调整时本合同是否已经生效）；调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款变更，无须征得借款人的同意。在本合同采用浮动利率时，实际利率可在国家利率管理机关公布的同期同档次贷款的基准月利率基础上采用基点浮动或百分比浮动的方式进行浮动。如采用基点浮动的方式，则实际利率=同期同档次贷款的基准月利率＋/-特别条款约定的浮动基点。特别条款部分约定，合同利率=实际利率-贴息利率。采用浮动利率。基点浮动的方式为上浮0.006033，合同签订时实际利率为11.03333‰,贴息利率为0.0000‰。还款方式:采用等额本息还款法,合同签订时每月还款3190.28元。一般条款第二十二条约定,抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。违约责任:一般条款第十一条第(一)款约定,借款人未按合同约定按时足额还本付息的,贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息,罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止、本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言,如逾期时间在一个月以内的）含一个月),借款人应向贷款人支付催收工本费100元;如逾期时间超过一个月的,借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。合同签订后，2014年１２月１１日，原告将94360元转账给濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司。被告刘保全将车架号为ＬＶＧＤＬ25Ｒ3ＥＧ062306、车牌号为豫Ｊ×××**的车辆抵押给原告，并办理抵押登记，被告刘保全未按约定履行义务，截止2018年4月4日被告共欠本金36665.04元、利息1627.71元、罚息7414.38元，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定已经履行交付借款义务,被告刘保全应当承担还款责任。被告刘保全将车架号为ＬＶＧＤＬ25Ｒ3ＥＧ062306、车牌号为豫Ｊ×××**的车辆抵押给原告，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。关于本息数额，截止2018年4月4日被告共欠本金36665.04元、利息1627.71元、罚息7414.38元。合同明确约定利息及罚息，逾期罚息加收50%,被告应按照约定支付利息及逾期罚息。原告请求催收工本费1600元，但原告未举证证明催收工本费的实际发生，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘保全偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金36665.04元及利息、罚息(截止到2018年4月4日的利息1627.71元、罚息7414.38元以及自2018年4月5日起按合同约定计算至付清之日止的利息、罚息)，于判决生效后十日内付清；二、原告有权就豫Ｊ×××**号车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告负担80元，由被告刘保全负担411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  宗晓晓二〇二〇年九月二十二日书记员  刘允超
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1102民初7496号 原告：日照市东港区新北方测试仪器销售中心，住所地山东省日照市东港区济南路丽城花园******，统一社会信用代码91371102MA3FGL457A。 经营者：陈效民。 委托诉讼代理人：冷洁，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀伟，山东舜铭律师事务所实习律师 被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂，住所地临沂市银雀山路**用代码913713001682510225。 被告：李国平，男，成年，住临沂市。 本院在审理原告日照市东港区新北方测试仪器销售中心诉被告天元建设集团有限公司、李国平买卖合同纠纷一案中，原告以被告已经履行还款义务为由，于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告日照市东港区新北方测试仪器销售中心撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告日照市东港区新北方测试仪器销售中心负担。 审判员 潘 涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李义安
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执553号之一 申请执行人：李胜旺，男，1972年10月8日出生，住宁远县湾井镇。 被执行人：冯顺祥，男，1963年12月29日出生，住宁远县舜陵镇九嶷南路。 被执行人杨小明，女，1964年10月6日出生，住宁远县舜陵镇九嶷南路。 李胜旺与冯顺祥、杨小明民间借贷纠纷一案，蓝山县人民法院作出的（2019）湘1127民初1835号民事调解书已经发生法律效力，被执行人一直未履行。李胜旺于2020年7月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人杨小明的房屋进行拍卖。7个申请执行人参与分配，按比例李胜旺分得301,010元，该案仍有本金298,990元及6万元利息未执行到位。被执行人冯顺祥名下还有一套房子，正在二审诉讼过程中，等二审判决结果后，再决定是否拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院作出的（2019）湘1127民初1835号民事调解书的执行。 待二审判决结果后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审判长  吴宏长 审判员  肖 波 审判员  孙文富 二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖茹漪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3654号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。住所地：焦作市工业路中段。负责人：韩镕键，主任。委托诉讼代理人：张攀，系公司职工。被告：李知庆，男，1974年7月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：肖尚立，男，1972年12月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：员荣星，男，1971年3月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告李知庆、肖尚立、员荣星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李知庆、肖尚立、员荣星承担偿还贷款本、息的连带清偿责任。贷款本金150000元和贷款利息405978.75元（利息计算至2020年6月9日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），合计555978.75元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年6月30日被告陈海生（已死亡）由被告张奔岭、李知庆、肖尚立、员荣星保证担保向原告借款200000元，借款期限2008年6月30日至2008年9月5日，贷利率为10.35‰，用途购煤。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告依照约定将200000元借款发放给被告陈海生。2008年9月15日借款期限届满，被告陈海生并未依照约定偿还剩余借款本、息。经原告多次催收未果，担保人张奔岭于2016年9月28日归还本金50000元，剩余本金150000元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。本院经审查认为，本院曾于2017年4月19日立案受理原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告李知庆、肖尚立、员荣星金融借款合同纠纷（2017）豫0811民初1367号案件，原告在该案件中提出诉讼请求：1、由陈海生返还借款150000元及利息、罚息2173.50元；2、由被告李知庆、肖尚立、员荣星等承担连带保证责任。本院作出（2017）豫0811民初1367号事裁定书，以原告恩村信用社上述起诉之陈海生已经死亡，其起诉之主张与证据的内容不符，上述起诉的事实等不具体为由，裁定驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。该裁定书已生效。现原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社再次提起本案诉讼，后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年九月十六日书记员  钟 策
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2722财保90号申请人：王栓全，男，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被申请人：李成钢，男，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。申请人王栓全于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人李成刚名下的银行存款6422元或其他相应价值的财产予以保全，申请人已提供了担保。本院经审查认为，申请人王栓全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人李成钢名下银行存款6422元或其他相应价值的财产。案件申请费84元，由申请人王栓全负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   杨吉曼二 〇 二 〇 年 九 月 三 日书  记  员   魏继茹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11125号原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路**。法定代表人：姜涛，董事长。委托诉讼代理人：张彬，该单位职工。被告：侯金龙，男，1986年11月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告侯金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告侯金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告侯金龙偿还借款本金59428.25元及截止至实际还款日的利息、罚息等（计算至2020年8月20日利息为376.38元，本息合计59804.63元;自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按借款合同约定计算）。事实和理由：原告与被告侯金龙于2019年8月5日签订了（聊城农商银行）个借字（2019）年第00583567号借款合同，合同约定被告侯金龙在原告处借款60000元，期限自2019年8月5日至2020年8月4日止，借款年利率9.5%。借款到期后，被告侯金龙未按照合同约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告侯金龙偿还借款本金59428.25元及截至实际还款日的利息、罚息等。被告侯金龙未作答辩。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.被告侯金龙的身份证复印件，系被告侯金龙在办理借款业务时向原告提供，用于证明被告的身份情况；2.编号为（聊城农商银行）个借字（2019）年第00583567号的个人借款合同，证明被告通过个人信e贷（信用）电子银行渠道办理借款的事实，期限自2019年8月5日至2020年8月4日，借款方式为在限额60000元内一次性发放，借款利率为年利率9.5%，还款方式为定期结息，于每月20日支付利息，借款到期一次性偿还借款本金，逾期利息为在借款执行利率基础上上浮50%；3.贷款发放信息证明，证明2019年8月5日，原告将贷款60000元一次性发放到被告侯金龙名下账号为62×××98账户内的事实。上述证据经庭审审查，具有客观性、关联性、合法性，且被告侯金龙在收到诉状副本及开庭传票后，未参加诉讼，也没有提出任何异议，应视为系对原告所诉事实的认可，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯金龙经与原告协商，在原告处开通了个人信e贷（信用）电子银行业务，并开立了62×××98号借款人账户，可以通过手机银行线上操作随时办理个人银行贷款业务。2019年8月5日，被告侯金龙通过手机银行线上操作向原告借款60000元，借款合同编号为（聊城农商银行）个借字（2019）年第00583567号，借款期限自2019年8月5日至2020年8月4日止，借款利率执行固定利率，为年利率9.5%，合同有效期内不变；还款方式为委托贷款人直接从开立的借款人账户中扣款方式办理，定期结息，于每月的20日结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。合同同时约定，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。双方还约定借款人逾期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2019年8月5日将借款60000元转入被告侯金龙62×××98号账户内。借款到期后，被告侯金龙于2020年8月5日向原告还了571.75元本金。2020年8月30日原告按约定扣划了被告侯金龙贷款账户内的23.62元利息，之后被告侯金龙再未还款，遂成诉讼。本院认为，原告所诉的金融借款合同关系，证据充分，本院予以确认。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告侯金龙借款逾期后不予偿还，现原告要求被告偿还借款本金并支付逾期罚息，符合上述法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯金龙于本判决生效之日起五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金59428.25元，并支付自2020年8月5日起至实际还清之日的利息，以59428.25元为基数，按照年利率14.25%计算（含已扣划的23.62元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告侯金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二〇年九月二十五日法官助理柴新亮书记员乔善昊
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0703民初1291号原告：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日生，住新乡市。原告：张桂霞，女，汉族，1968年11月6日生，住新乡市。委托诉讼代理人:王祝仁、王冬菊（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被告：姚改成，男，回族，1948年2月28日生，住郑州市。原告戚世庆、张桂霞诉被告姚改成民间借贷纠纷一案，经审查应为执行异议之诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚世庆及戚世庆、张桂霞的委托代理人王祝仁、王冬菊，被告姚改成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚世庆向本院提出诉讼请求：不予执行(2016)郑黄证执字第346号具有强制执行效力的债权文书。事实和理由：该公证债权文书遗漏了原告分别于2015年5月10日付被告2700元、2015年7月1日付被告5400元、2015年8月21日遗漏10000元。从此可以看出，该债权文书与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》自2018年10月1日起实施。第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书……被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第二十二条有下列情形之一的，债权人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。综上，为了维护原告合法权益特向法院起诉。被告姚改成辩称：有异议，不同意不予执行。第一笔款是打给我了，原告所说第二、三笔款是有异议，是原告让我转交给其他人的。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，××姚改成和借款人戚世庆、张桂霞签订了《借款合同》一份，主要约定：“借款人向××借款人民币壹拾伍万元整，月利率为千分之十八，借款期限从2014年5月14日至2014年11月13日止。”同日，姚改成、戚世庆、张桂霞和郑州海洋投资担保有限公司签订《保证合同》一份，主要约定：“郑州海洋投资担保有限公司对姚改成和戚世庆、张桂霞签订的《借款合同》提供连带责任保证。”合同签订后，姚改成向戚世庆支付了借款15万元，戚世庆陆续向姚改成偿还了部分本金和利息。戚世庆自认向海洋公司偿还了100万元左右。2014年5月14日，河南省郑州市黄河公证处作出（2014）郑黄证民字第10411号公证书，主要载明：“甲方（××）姚改成和乙方（借款人）戚世庆、张桂霞经协商一致订立了《借据》《借款合同》，各方当事人约定：甲方自愿将人民币壹拾伍万元整借给乙方，月利率千分之十八，借期自二〇一四年五月十四日起至二〇一四年十一月十三日止。借款人承诺：如不按合同约定还本付息，愿意接受人民法院的强制执行。”2016年3月22日，河南省郑州市黄河公证处出具（2016）郑黄证执字第346号执行证书，主要载明：“被申请执行人为戚世庆、张桂霞，执行标的为：本金人民币壹拾壹万壹仟玖佰元整（扣除借款人预付的利息），逾期利息、罚息、违约金（自借款合同届满次日起至申请执行证书之日，此期间共计贰万捌仟柒佰伍拾伍元肆角，按月利率20‰计算；从申请执行证书次日起至执行完毕之日止按月利率20‰计算），债权人实现债权的一切合法费用。”姚改成向本院申请强制执行，戚世庆向本院提出执行异议，请求不予执行（2014）郑黄证民字第10411号公证文书，本院作出（2016）豫0703执异55号执行裁定书，裁定：（2016）卫滨法执字第391执行案件中止执行。姚改成对此不服，向新乡市中级人民法院提出复议，新乡市中级人民法院作出（2017）新中法执复40号执行裁定书，裁定：撤销卫滨法院（2016）豫0703执异55号执行裁定书。之后，戚世庆又以不应执行（2016）郑黄执字第346号公证文书为由向本院提起执行异议。本院作出（2018）豫0703执异81号执行裁定书，裁定：驳回被执行人戚世庆、张桂霞的异议申请。戚世庆对该裁定不服，向本院提起诉讼，要求不予执行(2016)郑黄证执字第346号具有强制执行效力的债权文书。2016年11月15日，在执行案件中，姚改成和戚世庆达成和解协议，主要载明：“一、姚改成自愿放弃本金和利息，戚世庆共偿还人民币玖万元。二、戚世庆于今日支付姚改成叁万元，于2016年12月底前还叁万元，于2017年3月底前还叁万元。三、今收到戚世庆叁万元。四、法院的执行费由戚世庆支付，壹仟壹佰伍拾。”姚改成认可戚世庆说的第一笔借款2700元已偿还，未在公证文书中显示。第二笔5400元、第三笔10000元是戚世庆偿还给案外人陈凤萍的借款，由姚改成转交。姚改成系普通退休职工，非海洋公司员工，其和戚世庆之间除此借款外再无其它借款借款纠纷。以上事实由原、被告陈述、证人证言和双方提交的证据相佐证。本院认为，本案立案案由为民间借贷，但是因戚世庆、张桂霞不服（2018）豫0703执异81号执行裁定书提起的诉讼，实为执行异议之诉。姚改成和戚世庆、张桂霞之间签订《借款合同》，双方之间形成借款合同关系。姚改成作为××按照合同约定向戚世庆支付了15万元，戚世庆、张桂霞应当履行偿还借款本金和利息的义务。戚世庆在庭审中自认将借款本金和利息支付给了海洋公司，并未直接向××支付，姚改成认可收到戚世庆偿还的部分利息和借款本金，本院予以确认。尽管在(2016)郑黄证执字第346号公证文书中双方均认可遗漏一笔2700元的偿还记录，但双方的未偿还借款本金为111900元，在执行过程中双方又达成了和解协议，姚改成放弃了部分本金和利息，仅要求戚世庆偿还9万元即可，即使公证文书中将2700元扣除，也未超过和解协议约定的金额。并且戚世庆也按照执行过程中签订的和解协议内容及时向姚改成偿还了3万元，视为对该债务的认可，故戚世庆、张桂霞仍应就未偿还的部分向姚改成继续支付，因该公证文书产生的执行案件仍需继续执行，原告的诉讼请求本院不予支持。同时，戚世庆、张桂霞称该案涉嫌非法吸收公众存款，姚改成仅是普通退休职工，不是海洋公司的员工，和海洋公司没有关联，姚改成是将借款直接支付给戚世庆，并不是支付给海洋公司，没有证据显示姚改成的借款属于海洋公司非法吸收公众存款案件中的款项，故戚世庆、张桂霞应当向姚改成还款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告戚世庆、张桂霞的诉讼请求。案件受理费2538元，减半收取1269元，由原告戚世庆、张桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年九月二十七日书记员  刘桢
江苏省昆山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0583执3053号之一 移送机关：江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。 被执行人：王洋，男，1994年10月6日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：陈立凤，男，1983年9月24日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省安庆市宿松县。 依据生效的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583刑初973号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，执行事项为：1.被告人王洋处罚金人民币二千元。2.被告人陈立凤处罚金人民币二千元。3.责令被告人王洋、陈立凤退赔被害人闫某的损失人民币一百八十元。4.公安机关扣押的作案工具胶带、手套等物予以没收。本院于2020年4月3日立案执行。 案件执行经过如下： 1、2020年4月3日,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人未申报财产 2、2020年4月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王洋、陈立凤名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。反馈被执行人王洋名下除少量银行存款外，无其他财产；陈立凤除少量银行存款和沪Ｃ×××××号车辆外，无其他财产。 3、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王洋、陈立凤名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。反馈被执行人王洋名下除少量银行存款外，无其他财产；陈立凤除少量银行存款和沪Ｃ×××××号车辆外，无其他财产。 4、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王洋、陈立凤名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。反馈被执行人王洋名下除少量银行存款外，无其他财产；陈立凤除少量银行存款和沪Ｃ×××××号车辆外，无其他财产。 5、2020年6月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王洋、陈立凤名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。反馈被执行人王洋名下除少量银行存款外，无其他财产；陈立凤除少量银行存款和沪Ｃ×××××号车辆外，无其他财产。 6、2020年9月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王洋、陈立凤名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。反馈被执行人王洋名下除少量银行存款外，无其他财产；陈立凤除少量银行存款和沪Ｃ×××××号车辆外，无其他财产。 7、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人王洋、陈立凤名下的不动产登记信息，经查，被执行人王洋、陈立凤在昆山范围内无不动产登记信息。 8、本院委托被执行人王洋、陈立凤户籍所在地基层人民法院查询了被执行人王洋、陈立凤户籍所在地的不动产登记信息，经查，被执行人王洋、陈立凤在户籍地无不动产登记信息。 9、本院通过点对点系统向苏州市住房公积金中心查询了被执行人王洋、陈立凤名下的公积金信息，经查，被执行人王洋、陈立凤在苏州范围内无公积金开户信息。 10、本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人汪**名下银行存款（网络资金）566.54元。 11、本院向昆山市公安局送达赃款赃物处理表，要求其协助对公安机关扣押的作案工具胶带、手套等物予以没收。 12、本院委托上海市闵行区人民法院对被执行人陈立凤名下沪Ｃ×××××号车辆进行查封，查封期限为三年，自2020年9月15日至2023年9月14日。 13、因被执行王洋、陈立凤未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人王洋、陈立凤采取限制高消费措施。 本次执行标的为4180元，执行到位566.54元，尚未执行到位3613.46元。 本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。 审 判 长  洪文林 人民陪审员  高晓娴 人民陪审员  李 铭 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  曹 魏 书 记 员  蒋淳纯
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初2786号 原告：陶秀君，女，1969年9月6日出生，住山东省潍坊市坊子区。 被告：姚杜娟，女，住山东省潍坊市坊子区。 原告陶秀君与被告姚杜娟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告陶秀君于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陶秀君的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶秀君撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陶秀君负担。 审 判 员  郝 琳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  赵亚楠 书 记 员  孙 敏
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1605号原告：王海江，男，1980年7月7日出生，汉族，住博爱县。被告：刘俊峰，男，1984年4月5日出生，汉族，住博爱县。原告王海江与被告刘俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海江到庭参加诉讼，被告刘俊峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王海江向本院提出诉讼请求：1、请判令被告刘俊峰立即归还借款本金52200元。并支付拖欠至今的利息（从2017年元月26日起至还清此款之日止，现暂算至起诉之日约41000元）本息合计93200元。2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告做生意周转资金困难，先后从原告借87200元用做周转。并于2017年1月26日写下借据一张，条上注明：今借到王海江87200元（捌万柒仟贰佰圆），月息1分3厘算。后在原告的多次催要下，被告分别在2018年2月15日偿还5000元；2019年2月4日偿还10000元；2019年9月29日偿还10000元；2019年1月24日偿还10000元；共计还款35000元。剩余52200元本金及利息多次讨要未还。被刘俊峰未答辩，且未提交任何证据。本院归纳本案的调查重点为：原告要求被告支付欠款52200元是否合法有据。原告为支持其主张，提供的证据有：1、向本院提交了借条一张87200元，证明原被告借贷关系。本院审查认为，原告提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告刘俊峰未到庭，视为放弃对证据的质证。本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年，被告做生意周转资金困难，先后从原告借87200元用做周转。并于2017年1月26日写下借据一张，条上注明：今借到王海江87200元（捌万柒仟贰佰圆），月息1分3厘算。后在原告的多次催要下，被告分别在2018年2月15日偿还5000元；2019年2月4日偿还10000元；2019年9月29日偿还10000元；2019年1月24日偿还10000元；共计还款35000元。剩余52200元本金及利息多次讨要未还。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。本案中，原、被告的借贷关系合法有效应予认定，原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实，且被告未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊峰应在本判决生效之日起十日内向原告王海江偿还借款本金52200元及利息41000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1065元，由被告刘俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨维臣二〇二〇年九月十日书记员  范吉庆
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7116号 原告：湖南武源建材有限责任公司，住所地长沙县江背镇特立村。统一社会信用代码：91430121673566578M。 法定代表人：苑立新。 委托诉讼代理人：陈邓乔，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区彭家巷468号。统一社会信用代码：91430000712197825J。 法定代表人：胡锷。 委托诉讼代理人：胡旭方，公司员工。 原告湖南武源建材有限责任公司与被告湖南高岭建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南武源建材有限责任公司的委托诉讼代理人陈邓乔到庭参加诉讼。被告湖南高岭建设集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南武源建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款498911.5元，并支付资金占用期间利息13263元（暂计算至2020年08月08日，之后的利息以498911.5为计算基数，按银行同期同档次贷款利率的标准，计算至全部债务清偿之日止），以上暂计：512174.5元；2、本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告与被告签订《混凝土外加剂购销合同》（湘乡市云门寺广场提质改造工程），约定由被告向原告购买型号为SY-K膨胀纤维抗裂剂，单价为1230元/吨，数量暂定500吨，以运送交货现场甲方（被告）签收确认合格的实际供货数量为准；所有货款清账截至日为2019年12月31日；管辖法院为甲方（被告）所在地人民法院。2018年9月3日，原告向被告出具《对账单》，被告在该对账单上盖章确认：从2017年11月9日至2018年7月31日，原告向被告供货421.37吨，累计货款金额为518285.1元；还需支付468285.1元。2018年12月4日，原告再次向被告出具《对账单》，被告指定的仓管员宋文杰在对账单上签字确认：从2018年8月9日至2018年9月14日，原告向被告供货73.68吨，累计货款金额为90626.4元。随后，原告多次要求被告支付货款，但被告均未能付清。原告认为：原被告双方签订的《混凝土外加剂购销合同》系双方真实意思表示，双方应当严格按照合同约定履行合同义务。原告向被告发货后，被告应当按照合同约定履行付款义务，但经原告多次催告后，被告仍拒绝付款，被告的行为属于违约行为。至此，被告应当根据合同约定和法律规定，支付拖欠的货款，承担相应的违约责任。综上，为挽回损失，现原告根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。 被告湖南高岭建设集团股份有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人立即支付货款498911.5元无任何法律及事实上的依据。甲乙双方基于真实、合法、自愿原则于2017年11月8日签订了《膨胀纤维抗裂剂购销合同》，合同条款对双方产生约束力，根据合同第二条第2点约定，“工程竣工验收合格后30天内支付至已供合格产品总价的100%”，但截至今天，项目并未竣工验收；合同第五条第4点约定“仅有甲方项目经理（或项目负责人）签字的结算材料不能作为结算依据，还需加盖甲方行政公章（即“湖南高岭建设集团股份有限公司”）才可作为结算依据”，截至今日，甲乙双方并未进行最终结算，支付货款的条件尚未成就，故被答辩人要求支付货款无依据。二、被答辩人要求答辩人立即支付利息13263元无任何法律及事实上的依据。依据双方签订的《膨胀纤维抗裂剂购销合同》，并未对资金占用利息有过约定，且甲乙双方并未进行最终结算，故答辩人不应当支付相应资金占用利息。 经审理查明：2017年11月8日原告与被告签订一份《膨胀纤维抗裂剂购销合同》，合同约定被告向原告购买膨胀纤维抗裂剂，并约定了产品名称、规格、型号、品牌、数量及单价；还约定了结算及付款方式、质量技术要求、交货时间及方式、验收方式、违约责任及其他事项。其中在结算及付款方式中约定以被告实际签收入库的合格数量进行结算，每批货物到达指定收货地点主体验收合格后30天内支付至已供合格产品总价的40%，工程竣工验收合格后30天内支付至已供合格产品总价的100%，所有货款清账截至日为2019年12月31日。合同订立后，原告遂向被告供货，2018年8月28日和2018年11月21日原告共计发出两份对账单，该单注明原告共计向被告供货价值为608911.5元，被告已支付款为110000元，尚欠货款498911.5元，被告下属湘乡市云门寺广场提质改造工程项目部在此对账单上盖章确认，对账单出具后，被告未付分文，原告遂诉至本院。 以上事实，有《膨胀纤维抗裂剂购销合同》、对账单、送货单及本院庭审记录在卷佐证。 本院认为，原被告签订的《膨胀纤维抗裂剂购销合同》合法有效，原告已按合同约定依约供应了货物，被告未依约支付全部货款，应承担违约责任，原被告双方在合同中已约定2019年12月31日为所有货款清账截止日，因此，原告诉请被告支付所欠货款498911.5元，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用利息13263元（暂计算至2020年8月8日，之后的利息以498911.5元为基数，按日万分之五计算至全部债务清偿之日止），由于原被告双方未在合同中约定违约金，本院认为应当以所欠498911.5元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。被告湖南高岭建设集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不应诉、不举证、不质证的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、限被告湖南高岭建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告湖南武源建材有限责任公司货款498911.5元及资金占用损失（以所欠498911.5元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告湖南武源建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8922元，因适用简易程序减半收取4461元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 黄 旭 二〇二〇年九月十七日 书记员 邝艳芳
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执1407号申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。统一社会信用代码：9141100017439525XD。法定代表人张自学，该行董事长。被执行人王**林，男，1968年2月24日出生，汉族，住长葛市。被执行人王宝花，女，1968年10月20日出生，汉族，住长葛市。系王**林之妻。被执行人孙卫杰，男，1973年11月19日出生，汉族，住长葛市。被执行人王会花，女，1973年10月12日出生，汉族，住长葛市。系孙卫杰之妻。被执行人宗仕杰，男，1991年12月21日出生，汉族，住长葛市。被执行人孙洋洋，女，1994年12月6日出生，汉族，住长葛市。系宗仕杰之妻。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司申请执行王**林、王宝花、孙卫杰、王会花、宗仕杰、孙洋洋金融借款纠纷一案，本院作出的（2019）豫1082民初391号判决书,因被执行人未按照判决书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日依法受理本案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行财产。三、已对被执行人采取限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定的期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本院认为，对于本案本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，本案应当终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1082执1407号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：张建岭二〇二〇年九月二十九日书记员 :胡振峰
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初6053号原告：姜某1，女，1980年7月2日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告：姜某2，男，1967年9月19日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：宋玉德，山东勇华律师事务所律师。被告：姜某3，女，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：姜某4，女，1975年7月24日出生，汉族，住平度市。原告姜某1与被告姜某2、被告姜某3、被告姜某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告姜某1于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告姜某1申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许姜某1撤回起诉。案件受理费4300，减半收取2150元，由姜某1负担。审判员  李卫东二〇二〇年九月九日书记员  王 欣
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1623民初615号原告：田西虎，男，1981年11月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李颖，安徽宝诚律师事务所律师。被告：黄文松，男，1979年2月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告田西虎与被告黄文松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田西虎撤诉。案件受理费9650元，减半收取4825元，由原告田西虎负担。审判员  黄海洋二〇二〇年九月四日书记员  王小宇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执6883号申请人：兴业银行股份有限公司信用卡中心被执行人：张冲关于兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行张冲银行卡纠纷一案，本院于2020年9月21日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人张冲银行存款37657.79元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二〇年九月二十一日书记员  郑洋洋
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12312号原告：李明光，男，1952年7月4日出生，住址沈阳市沈河区。被告：吕世民，男，1976年7月28日出生，住址沈阳市和平区。原告李明光与被告吕世民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明光到庭参加诉讼，被告吕世民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费23，800元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：吕世民拖欠李明光工资12个月。我在吕世民的星宇泉技术公司干活，已经干了11年，从2018年7月到2019年6月份开始拖欠工资，（本人）从事送电源机箱工作及装车等零活。2019年10月份公司倒闭，拖欠工资未给，所以起诉要回工资。被告吕世民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告李明光原为被告吕世民工作，被告吕世民拖欠原告一年工资。2019年3月7日、2019年5月17日，被告吕世民分别给原告出具《欠条》两份，上面写明欠李明光工资款分别为：13，800元、10，000元，总计23，800元。因被告一直未向原告支付上述工资款，故原告诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告吕世民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告为被告工作理应获得劳动报酬，对于拖欠原告工资一事，被告以其所写的两张《欠条》证明了这一事实，现原告主张被告按《欠条》所写的金额支付工资，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕世民于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李明光工资23，800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告吕世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 曲莹二〇二〇年九月二十三日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初4436号原告：上海艺流美容美发有限公司，住所地上海市徐汇区田林路**。法定代表人：俞一祥。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽勤，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：祁龙清，女，2002年12月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告上海艺流美容美发有限公司与被告祁龙清劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告上海艺流美容美发有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海艺流美容美发有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员 肖 明二〇二〇年九月十六日书记员 廖媛媛
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执恢95号 申请执行人：王超，男，1970年12月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：李友强，男，1967年6月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：周志强，男，1973年1月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2012年5月22日作出的（2011）寒朱民初字第196号民事判决书，在执行申请执行人王超与被执行人李友强、周志强民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为：40000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、分别于2020年3月31日、2020年7月10日进行了网络查控，并扣划被执行人周志强银行存款39137.13元（均为案款），后均未查到其他大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人的其他可供执行财产信息。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年9月11日，在与申请执行人约谈本案时，告知其本案相关执行情况。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，在与申请执行人约谈执行情况时，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2011）寒朱民初字第196号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苑振都 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈永刚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811财保1777号申请人:济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路**，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：路伟，董事长被申请人：济宁市中都木业有限公司，统一社会信用代码为913708307544570153，法定代表人兰庆义，，住所地汶上县康驿镇驻地被申请人：安徽兰氏木业有限公司，统一社会信用代码为91340881MA2MUG032F，法定代表人兰文，，住所地安徽省桐城市吕亭镇被申请人：汝南联合正兴板业有限公司，统一社会信用代码为914117275624720422，法定代表人姚亮，，住所地汝南县产业集聚区被申请人：兰东利，男，1964年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：姚树喜，女，1969年8月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：兰文，男，1983年7月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：顾文钰，女，1983年11月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人济宁市中都木业有限公司、安徽兰氏木业有限公司、汝南联合正兴板业有限公司、兰东利、姚树喜、兰文、顾文钰申请诉前财产保全一案，申请人于2020年9月10日本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁市中都木业有限公司、安徽兰氏木业有限公司、汝南联合正兴板业有限公司、兰东利、姚树喜、兰文、顾文钰申银行存款320万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：准予申请人济宁农村商业银行股份有限公司财产保全的申请。审判员  司立箫二〇二〇年九月十日书记员  王 浩
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢1039号之二申请执行人：郑亚东，男，1991年1月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：李友南，男，1976年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请执行人郑亚东与被执行人李友南委托合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院(2018)苏0583民初8125号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李友南支付131435.61元及逾期期间的债务利息。本院于2019年11月19日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年11月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人李友南名下仅有零星银行存款及皖Ｈ×××**（已报废）、皖Ｈ×××**车辆两部，其他无。2、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了李友南名下的公积金信息，经查：被执行人李友南名下查无公积金。3、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人李友南名下的不动产登记信息，经查：被执行人李友南名下无房产登记信息。4、本院依法对被执行人李友南采取限制高消费措施。5、本院通过总对总自然资源部查询被执行人李友南名下不动产登记信息，反馈显示无登记信息。6、本院通过中国人民银行查询被执行人李友南名下银行账户信息，未发现可供执行财产线索。7、2019年12月30日，本院依法对被执行人李友南名下皖Ｈ×××**江淮牌货车进行司法拍卖，经过两次拍卖及变卖，均因无人竞拍而流拍，后经申请执行人同意，本院以二拍保留价22400元作价抵偿给申请执行人。8、2020年2月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。9、本院委托被执行人李友南户籍地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。10、2020年4月3日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、2020年5月7日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。12、2020年6月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。13、2020年7月23日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。14、2020年8月28日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李友南的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。15、本院当面约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的131435.61元，实际执行到位22400元，剩余109035.61元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行约谈补录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  洪文林人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  沈建军二〇二〇年九月十六日法官 助理  陈 帅书 记 员  金苏川
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初613号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕614号。 受理日期：2020年9月7日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人李家威，男，2000年11月1日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，务工人员，住山东省鄄城县。因本案于2019年12月3日被取保候审。 公诉机关指控，被告人李家威于2019年12月1日1时许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴中区藏书镇穹灵路由西向东行驶，途经藏中路、230省道，行驶至石胥路230省道路口北侧路段时，撞上马路中间隔离护栏，致车辆及护栏损坏。在该起事故中，被告人李家威负全部责任。经鉴定，被告人李家威血液中乙醇浓度为193mg/100ml；苏Ｅ×××××车损价值人民币3813元，隔离护栏损失价值人民币1545元。案发后，被告人李家威伙同他人为其顶包。被告人李家威已赔偿事故造成的经济损失。 在案件审理过程中，被告人李家威向本院预交了罚金保证金人民币3000元。 被告人李家威对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李家威醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李家威犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人李家威认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从轻处罚。被告人李家威当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李家威驾驶机动车发生交通事故且逃避处罚，应酌情从重处罚。被告人李家威赔偿了被害单位的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李家威犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 寅 二〇二〇年九月十六日 法官助理  张宝轩 书 记 员  马 捷