文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终901号上诉人（原审原告）：谭华君，男，1984年9月30日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：重庆惠泰胜装饰工程有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇****，统一社会信用代码91500102MA5UM7WG79。法定代表人：陈雪梅，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆慕窗拍卖有限公司，住所地重，住所地重庆市涪陵区望州路顺江花园农贸市场综合楼1-6-2信用代码91500102MA5XEEFQ9F。法定代表人：袁永红，总经理。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。原审被告：重庆飞驰机动车评估有限公司，住所地重，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****信用代码91500102MA5YR69Y68。法定代表人：袁永红，总经理。原审被告：袁永红，男，1980年8月20日出生，汉族，重庆慕窗拍卖有限公司和重庆飞驰机动车评估有限公司总经理，住重庆市涪陵区。上诉人谭华君因与被上诉人重庆惠泰胜装饰工程有限公司（以下简称惠泰胜装饰公司）、重庆慕窗拍卖有限公司（以下简称慕窗拍卖公司），原审被告重庆飞驰机动车评估有限公司（以下简称飞驰机动车评估公司）、袁永红拍卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人谭华君，被上诉人慕窗拍卖公司的法定代表人袁永红及其委托诉讼代理人田仁贵，原审被告飞驰机动车评估公司的法定代表人袁永红，原审被告袁永红参加了诉讼，惠泰胜装饰公司经合法传唤未参加庭询。本案现已审理终结。上诉人谭华君上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第三项；2、撤销一审判决第四项，改判为惠泰胜装饰公司向谭华君赔偿购车款的三倍损失397,500元及慕窗拍卖公司对本案债务承担连带赔偿责任。事实和理由：1、淘宝拍卖平台规定不可以拍卖泡水车和事故车，现状必须以此为基础。《中华人民共和国拍卖法》第十六条规定：“拍卖人不能拍卖自己的物品或者财产权利。”袁永红分别为这三家公司的法人或股东，作为最终受益人，明显违法。第四十二条亦规定了违反第十六条的由工商部门没收拍卖所得。第十三条第二款要求委托人如实提供拍卖标的的来源和瑕疵。第四十条规定了违反第十四条、第十七条给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿，属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得虚假宣传。”一审法院已经发现案涉车辆有严重问题退回给车主，然而拍卖方仍然把裁定书挂在网上虚假宣传，这和一审时袁永红所说先拍卖再解除查封不符合。第五十条规定：“经营者有下列情形之一，《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的处以一万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。（六）对商品或者服务作引人误解的虚假宣传的。”第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有其规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”故一审认为本案不属于消费者权益保护法调整对象的认定是错误的，并导致了本案判决结果错误。（1）、谭华君在淘宝网拍得案涉车辆用于个人生活消费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，谭华君拍得该车辆的行为应受消费者权益保护法的调整和保护。（2）、《中华人民共和国消费者权益保护法》立法目的及字义解释角度讲，对于经营者并未有明确定义，但根据该法第三条之规定，只要向消费者销售商品即本案车辆显然就是经营者。消费者、经营者属于商业概念，只要涉案买卖关系成立，交易的标的物就是商品，购买该商品的人为消费者，出卖该商品的为经营者，三个属于相互联系的概念，不可能出现只有商品，没有销售者，或者只有销售者没有经营者。（3）、从系统解释角度讲，《中华人民共和国反垄断法》第十二条规定：“本法所称经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人或其他组织”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定“本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织”。从上述法律所知，只要是对外提供商品就可以构成经营者，而不管该商品是一手还是二手，不管是第一次提供还是第二次提供。第四、从判例上分析，各级人民法院认定，经营者概念范畴并不以处置的商品属于个人二手商品、是第一次处置还是长期多次处置为限，只要双方成立买卖合同关系，则出卖方的主体情况：法人、自然人还是其他组织都不能否认其属于经营者地位。第五、本案案涉车辆虽是惠泰胜装饰公司委托慕窗拍卖公司进行拍卖，但袁永红既是慕窗拍卖公司和飞驰机动车评估公司法定代表人，又是惠泰胜装饰公司股东，案涉车辆虽登记在惠泰胜装饰公司名下，但不排除该车的实际车主系慕窗拍卖公司或飞驰机动车评估公司。同时据了解，慕窗拍卖公司、惠泰胜装饰公司和袁永红长期从事二手车买卖，袁永红又是重庆家佰汽车经纪有限公司的法定代表人，惠泰胜装饰公司、慕窗拍卖公司及袁永红长期在从事二手车买卖，足以认定惠泰胜装饰公司从事二手车专业化经营并以此盈利。故惠泰胜装饰公司应按照案涉价款的三倍进行赔偿。3、慕窗拍卖公司虽在拍卖公告中特别提醒：标的物以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任。但没有特别提醒涉案车辆是水浸车，而慕窗拍卖公司作为专业的拍卖公司，其长期在淘宝网发布二手车拍卖公告，其需保证发布的二手车信息是真实的，是经过审核的。如果慕窗拍卖公司在淘宝网平台发布的信息是专业质量检测的没有注明该车辆没有浸水，那消费者直观感受这辆车就不是浸水车。谭华君正是基于慕窗拍卖公司发布的不实信息。加之，谭华君对淘宝网资产竞价网络平台的信任才导致购买了案涉车辆。综上，惠泰胜装饰公司与慕窗拍卖公司共同实施了《中华人民共和国消费者权益保护法》的欺诈行为，故慕窗拍卖公司应承担本案的连带责任。被上诉人慕窗拍卖公司辩称，慕窗拍卖公司在本案中拍卖案涉车辆没有欺诈行为，拍卖公告中明确告知车辆以现状实物为准，慕窗拍卖公司不是经营者不应该承担三倍赔偿的连带责任。惠泰胜装饰公司也不是汽车销售公司经营者，不适用消费者权益法，不应该承担三倍赔偿责任。原审被告飞驰机动车评估公司陈述，飞驰机动车评估公司是负责现场看样和拍卖物品面对面看样，给竞卖人签字，谭华君一直没有到公司来，是拍卖后飞驰机动车评估公司的工作人员先给谭华君看车试车没有问题才签订《成交确认书》。责任不在飞驰机动车评估公司，二手车是流动性物品和其他物品有很大区别。原审被告袁永红陈述，袁永红是慕窗拍卖公司和飞驰机动车评估公司法定代表人，在本案中的行为属履行职务行为，拍卖前也没有接到谭华君的来电，对慕窗拍卖公司和飞驰机动车评估公司是否承担三倍赔偿或连带责任，与袁永红本人没有关系。被上诉人惠泰胜装饰公司未作庭答辩。谭华君向一审法院起诉请求：1、撤销谭华君与重庆市慕窗拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》；2、由惠泰胜装饰公司、慕窗拍卖公司返还购车款132,500元（卖家佣金：6,250元、阿里软件服务费1,250元，汽车运费1,620元，机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元、维修费1,000元），并按照车辆价款的三倍赔偿397,500元，支付误工费、车旅费5,000元；3、由飞驰机动车评估公司、袁永红承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：惠泰胜装饰公司与慕窗拍卖公司的法定代表人均为袁永红，袁永红又是惠泰胜装饰公司的股东。一审法院在执行惠泰胜装饰公司与梁建雄买卖合同纠纷一案中，于2019年1月9日作出（2019）渝0102执18号之一《执行裁定书》，裁定查封（扣押）了惠泰胜装饰公司所有的渝ARXX**号车，后因发现渝ARXX**号车存在瑕疵，未予执行。2020年1月4日，惠泰胜装饰公司委托慕窗拍卖公司对其所有的渝ARXX**号车进行拍卖。慕窗拍卖公司接受委托后，于2020年1月8日在淘宝网资产竞价网络平台上发出拍卖公告：拍卖的标的为渝ARXX**号车，车型大众途观牌汽油版，白色，排量1984ML，车架号LSVW65N6EXXXXXXX，发动机号N16XXX，登记日期为2014年7月22日；拍卖起拍价65,000元，竞价保证金6,500元，加价幅度500元或整数倍；标的物现场展示（车辆停放地涪陵区高笋唐工商银行地下车库，查勘标的与工作人员联系）。在公告中特别提醒：标的物以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任，竞卖人一旦作出竟卖决定及竟卖行为，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵，有意者请亲自看样了解标的实际情况，未看样的竟卖人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。慕窗拍卖公司还在淘宝网资产竞价网络平台上公告了一审法院于2019年1月9日作出（2019）渝0102执18号之一《执行裁定书》，以及由飞驰机动车评估公司对渝ARXX**号车作出的《信息技术状况表》。其《信息技术状况表》对渝ARXX**号车的技术状况缺陷描述为：车身异常，外观有多数补漆，补漆色差大，发动机舱正常启动，驾驶舱完好，启动检查正常平稳顺畅，受条件限制无法路试检查，轮胎中度磨损，使用和维护状况一般。同时声明：此表数据仅供参考，车辆状况以竟买人实地查看现车现状为准，如竟买人未到实地看样视为对本标的物实物现状及瑕疵的确认，责任自负。谭华君交了拍卖保证金6,500元后，于2020年2月23日在淘宝网资产竞价网络平台上以125,000元的高价拍得渝ARXX**号车，并支付了车价款125,000元、佣金6,250元、阿里软件服务费1,250元，汽车运费1,620元，机动车交强险费950元，车船税360元。一审法院解除了对惠泰胜装饰公司所有的渝ARXX**号车的查封（扣押）后，2020年3月5日，渝ARXX**号车变更登记为粤QTXX**号车，其权属人为谭华君。2020年3月8日，慕窗拍卖公司将粤QTXX**号车运到谭华君指定的接车地，将该车交给了谭华君，并与谭华君签订了《拍卖成交确认书》，确认谭华君于2020年2月23日通过淘宝网资产竟价网络平台以最高价竟得拍卖标的物渝ARXX**大众牌越野客车；谭华君已认定阅读了《拍卖公告》等公示材料；拍卖成交价款125,000元，已交6,500元充抵拍卖成交价款，其余所余价款125,250元（其中拍卖公司服务费含6,250元，停车费500元）交慕窗拍卖公司；谭华君支付拍卖佣金按成交价5%计算为6,250元；拍卖前经公告及现场展示，谭华君对现状进行了解，并自愿承担责任；拍卖人不能保证该标的还可能存在其他缺陷，竟买人一经竟价即表明对该标的的现状及已知和未知的瑕疵已作全面了解，一经成交，即表明完全了解情况且自愿接受，自愿承担一切责任，买受人对竟得物品不享有瑕疵请求权；车辆过户由委托人和拍卖公司负责等。2020年3月24日，谭华君为粤QTXX**号车购买了机动车交通事故责任强制保险，支付了保险费360元。2020年4月8日，广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对粤QTXX**号车作出车辆检测鉴定报告，粤QTXX**号车属事故车，水浸车，谭华君因此支付鉴定费600元。2020年4月，谭华君诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。惠泰胜装饰公司在明知渝ARXX**号车所存在瑕疵，故意隐瞒并委托慕窗拍卖公司进行拍卖，具有过错。慕窗拍卖公司拍卖后，与谭华君签订的《拍卖成交确认书》，谭华君以惠泰胜装饰公司故意隐瞒渝ARXX**号车的瑕疵，明显属欺诈行为为由，请求撤销与慕窗拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》，由惠泰胜装饰公司返还购车款125,000元，赔偿佣金6,250元、阿里软件服务费1,250元，汽车运费1,620元、鉴定费600元、机动车交强险费950元、车船税360元，符合法律规定，予以支持。《拍卖成交确认书》撤销后，谭华君因此取得的财产，即粤QTXX**号车，也应一并返还给委托慕窗拍卖公司拍卖的委托人惠泰胜装饰公司。谭华君请求支付维修费1,000元，误工费、车旅费5,000元，因谭华君未提供证据予以证明，不予支持。谭华君请求按消费者权益保护法的规定，按照车辆价款的三倍赔偿397,500元，因本案中各方所发生的纠纷不属于消费者权益保护法调整的对象，谭华君请求按消费者权益保护法的规定，按照车辆价款的三倍赔偿，不符合法律规定，不予支持。谭华君请求慕窗拍卖公司与惠泰胜装饰公司共同承担赔偿责任，因惠泰胜装饰公司的欺诈行为导致合同被撤销，依法应当承担返还责任和赔偿责任，而慕窗拍卖公司仅是受惠泰胜装饰公司的委托进行拍卖，且在拍卖公告中作了特别提醒，标的物以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任。虽然慕窗拍卖公司将一审法院的执行裁定书挂在了网上，一方面表明了慕窗拍卖公司如实告知拍卖标的的现实状况，即拍卖的标的属法院查封对象，另一方面，在拍卖后并未因拍卖的标的属法院查封对象而导致拍卖标的物不能成交，且谭华君并未提供证明受欺诈是慕窗拍卖公司与惠泰胜装饰公司恶意串通或共谋的证据，故谭华君请求慕窗拍卖公司与惠泰胜装饰公司共同承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。谭华君请求飞驰机动车评估公司、袁永红承担连带赔偿责任，虽然飞驰机动车评估公司提供了《信息技术状况表》，也对渝ARXX**号车的技术状况缺陷描述不完全，但并没有表明该车无缺陷，且已声明《信息技术状况表》上的数据仅供参考，车辆状况以竟买人实地查看现车现状为准，如竟买人未到实地看样视为对本标的物实物现状及瑕疵的确认，责任自负；袁永红仅是履行职务行为，而谭华君并未提供袁永红个人应当承担连带责任的证据。谭华君请求飞驰机动车评估公司、袁永红承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。虽然慕窗拍卖公司与惠泰胜装饰公司、飞驰机动车评估公司在股东、高管人员方面有一定的混同，谭华君未提供慕窗拍卖公司与惠泰胜装饰公司、飞驰机动车评估公司在人格方面存在高度混同的证据，谭华君以慕窗拍卖公司、惠泰胜装饰公司、飞驰机动车评估公司股东、高管人员方面有一定的混同为由而主张其承担责任的理由不成立，不予支持。综上，谭华君请求撤销谭华君与慕窗拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》，由惠泰胜装饰公司返还购车款125,000元，赔偿佣金6,250元、支付的阿里软件服务费1,250元、汽车运费1,620元、机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元，符合法律规定，予以支持，请求赔偿维修费1,000元，误工费、车旅费5,000元，并按照车辆价款的三倍赔偿397,500元不符合法律规定，不予支持；请求由慕窗拍卖公司承担共同赔偿责任，以及由飞驰机动车评估公司、袁永红承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。谭华君与慕窗拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》撤销后，谭华君因合同取得的财产粤QTXX**号车一辆，依法应当返还给惠泰胜装饰公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销谭华君与慕窗拍卖公司于2020年3月8日签订的《拍卖成交确认书》；二、惠泰胜装饰公司在判决生效后十日内返还谭华君购车款125,000元，并赔偿佣金6,250元、阿里软件服务费1,250元、汽车运费1,620元、机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元，共计136,030元；三、谭华君在判决生效后十日内返还惠泰胜装饰公司粤QTXX**号车一辆；四、驳回谭华君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,146元，减半收取4,573元，由谭华君负担3,410元，由慕窗拍卖公司负担1,163元。本院二审期间，惠泰胜装饰公司、慕窗拍卖公司、飞驰机动车评估公司、袁永红未举示新证据。谭华君举示证据如下：1、2020年3月谭华君和阿里公司客服工作人员的电话录音、阿里平台的《阿里拍卖资产处置平台车辆上拍规则已废除》（以下简称《阿里平台拍卖规则》）拟证明，淘宝平台是不能卖泡水车和事故车。2、在天眼查询的重庆家佰汽车经济有限公司资料拟证明，袁永红是该公司法人，长期从事汽车买卖经营。3、阿里平台网上下载的《车辆图片》拟证明，慕窗拍卖公司是专业经营二手车买卖平台。4、重庆市工商局公开信箱的《来信回复》拟证明，该局在2018年2月6日接到投诉慕窗拍卖公司在广州珠海等地进了一批泡水车到涪陵，当作正品车拍卖。5、来源于中国裁判文书网的《开庭公告》拟证明，慕窗拍卖公司因为曾经拍卖泡水车被人起诉到法院。6、裁判文书网下载的一审法院作出的（2020）渝0102民初2400号《民事裁定书》拟证明，该案与本案案情类似，也证明慕窗拍卖公司名下有大量二手车。7、阿里网站下载的慕窗拍卖公司《拍卖记录》拟证明，慕窗拍卖公司长期拍卖泡水车。8、中国裁判文书网下载的重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03执复39号《执行裁定书》拟证明，徐婷婷也是买了泡水车发生纠纷。9、重庆市第三中级人民法院作出的《执行裁定书》8份拟证明，慕窗拍卖公司买车后放在飞驰机动车评估公司和惠胜泰装饰公司名下，这么多车和慕窗拍卖公司有连带关系，都是袁永红在操控，也就证明袁永红长期从事二手车经营。慕窗拍卖公司质证认为：1、对通话录音的真实性、合法性有异议，《阿里平台拍卖规则》已被废除，对该规则的合法性有异议，假如以前适用现在也不适用，假如规则还在适用，但慕窗拍卖公司不知道惠胜泰装饰公司委托拍卖的车发生过事故和被泡水，慕窗拍卖公司不存在欺诈行为。2、对在阿里下载的照片的真实性、合法性均有异议，对开庭公告真实性没有异议，但和本案没有关联性，对裁判文书的真实性没有异议，与本案没有关联性，谭华君提交的其余证据都是复印件，对真实性有异议。飞驰机动车评估公司、袁永红共同质证认为：阿里的这个规则早就废除了，没有规定事故车和泡水车不能交易，只要能过户就行。袁永红是重庆家佰汽车经纪有限公司的法人代表，公司是负责车辆过户年审不负责交易，车管所有备案。飞驰机动车评估公司在和徐婷婷案件中，飞驰机动车评估公司做了担保，买方没有按时付款，导致飞驰机动车评估公司承担了责任，与本案没有关系。在张金和慕窗拍卖公司案件中，慕窗拍卖公司帮张金缴纳垫付78万，是追偿款，和本案没有关联性。其他的质证意见和慕窗拍卖公司的质证意见一致。本院审查认为，1、谭华君未提供通话录音的通话时间、号码及通话双方的身份信息，故谭华君提交的通话录音不能作为认定案件事实的依据。《阿里平台拍卖规则》明确标注已废除，不具有法律效力。2、重庆市工商局2018年2月13日公开信箱的《来信回复》具有合法性、真实性、关联性，可作为认定案件事实的意见，但该《回复》中“办理结果”明确载明：“现正组织人员对您所反映的情况进行调查，由于情况复杂，无法在短期内查清事实，待调查完毕后我局将及时告知您处理结果。”谭华君未举示该局的相关调查处理资料，故该证据仅证明谭华君就案涉问题向重庆市工商局进行了投诉。3、谭华君举示的重庆家佰汽车经济有限公司资料、阿里平台网上下载的《车辆图片》、《开庭公告》、《民事裁定书》、《执行裁定书》，虽具有真实性，但不具有关联性，不能作为认定案件事实的证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：案涉车辆系惠泰胜装饰公司于2018年9月6日向梁湛远处购买的二手。现无充分证据证明，惠泰胜装饰公司长期从事二手车买卖及案涉车辆发生水浸事故的时间系惠泰胜装饰公司持有期间。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、惠泰胜装饰公司在本案中是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。2、慕窗拍卖公司在本案中对谭华君的损失是否承担连带赔偿责任。关于争议焦点一：首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条的规定可知，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人，经营者是持续有偿地向消费者从事商品生产、销售或者提供服务的法人、其他组织和自然人。本案中，谭华君为生活需要购买案涉车辆，具有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者身份。现无充分证据证明，惠泰胜装饰公司长期从事二手车买卖。惠泰胜装饰公司将其购买的二手案涉车辆委托慕窗拍卖公司拍卖，谭华君购买案涉车辆双方形成了买卖合同关系，但根据上述法律规定，对于买卖案涉车辆，惠泰胜装饰公司不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者提供商品或者服务有欺诈行为是适用惩罚性赔偿的关键。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈行为在法律上分为积极欺诈与消极欺诈两种情形。积极欺诈是指欺诈者以积极的言辞，提供虚假情况，使消费者做出错误的意思表示，如故意夸大商品性能。消极欺诈是指行为人具有告知的义务，但其故意不告知或者隐瞒，致使消费者做出错误的意思表示。欺诈的具体表现形式比较多，如以假充真、以次充好、虚构产地、虚构成分、夸大功能等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案拍卖案涉车辆系明确告知存在瑕疵的二手车，现无充分证据证明，案涉车辆发生水浸事故的时间系惠泰胜装饰公司持有期间。一审法院未予执行案涉车辆的原因是发现该车存在瑕疵，但无充分证据证明该瑕疵即为该车已发生水浸事故。即无充分证据证明惠泰胜装饰公司明知案涉车辆已发生水浸事故。综上，惠泰胜装饰公司在本案中未实施《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为，对谭华君要求惠泰胜装饰公司三倍赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二：《中华人民共和国拍卖法》第六十一条“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因拍卖标的存在缺陷造成人身、财产损害请求赔偿的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国产品质量法》和其他法律的有关规定。”本案中，慕窗拍卖公司受惠泰胜装饰公司的委托对案涉车辆进行拍卖，现无充分证据证明慕窗拍卖公司明知案涉车辆已发生水浸事故。慕窗拍卖公司在淘宝网资产竞价网络平台上公告由飞驰机动车评估公司对渝ARXX**号车作出的《信息技术状况表》明确载明，该车存在车身异常、外观有多数补漆，补漆色差大等瑕疵。慕窗拍卖公司在《拍卖公告》明确载明，拍卖案涉车辆以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任。慕窗拍卖公司与谭华君《拍卖成交确认书》明确载明：拍卖前经公告及现场展示，谭华君对现状进行了解，并自愿承担责任；拍卖人不能保证该标的还可能存在其他缺陷，竟买人一经竟价即表明对该标的的现状及已知和未知的瑕疵已作全面了解，一经成交，即表明完全了解情况且自愿接受，自愿承担一切责任，买受人对竟得物品不享有瑕疵请求权。故慕窗拍卖公司在本案中对谭华君的损失不承担赔偿责任。综上，上诉人谭华君的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,146元，由上诉人谭华君负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年九月八日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳