辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9396号上诉人（原审原告）：胡志远，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李通，系北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尹福顺，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：牛海霞，女，汉族，住沈阳市皇姑区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：常伟峰，系辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人胡志远因与被上诉人尹福顺、牛海霞民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018)辽0105民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案现已审理终结。胡志远上诉请求，一、撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案基础法律关系为民间借贷，上诉人已举证证明双方之间存在民间借贷生效的形式要件和实质要件。首先，双方因系朋友关系，故未签订书面的借款协议，但上诉人将信用卡借给被上诉人后，被上诉人通过在其所控制的POS机以套现后自行还款方式使用上诉人信用卡，完成了6个借款周期。被上诉人多次的借款、还款的行为证明双方对该笔借款已经达成借款合意并且已据此完成了多个借款周期。因此，上诉人与被上诉人虽然没有书面的借款协议，但根据上述借款模式，被上诉人已认可该笔借款，说明双方已具备民间借贷的形式要件，达成了借款合意。其次，上诉人2011年3月将信用卡内的额度借给被告时，被上诉人对该笔借款的支配权不是基于对信用卡本身的占有，而是对信用卡内的额度的支配权。因此，当被上诉人自行刷出时，双方的借款合同已经生效。双方完成借款的方式并非持卡消费等，不需由上诉人举证证明被上诉人为持卡人。现卡内资金已进入被上诉人所控制账户，被上诉人也按期偿还当期信用卡欠款，该行为模式已说明其收到并认可上诉人的借款。因此，被上诉人是否持卡本身并不影响其对卡内额度的支配权的取得。二、上诉人已完成本案民间借贷生效要件的举证责任，被上诉人如主张该款项系基于其他法律关系而产生的债务，应当举证证明其主张，否则应当承担举证不能的不利后果。一审判决中称“原告胡志远在其他民事诉讼中自述，案涉信用卡在原告主张的由被告尹福顺实际占有期间即2011年5月20日支出的款项系用于购买双方共同经营公司财产，原告陈述自相矛盾”，但该事实业经(2018)辽01民再41号民事判决书认定，该款项购买的车辆系尹福顺个人所有，非二人共同经营的公司所有。上诉人在该案中所表述的也仅仅为自己对被上诉人借款用途的猜测，而非经过法院论证的事实，不能作为本案的定案依据。现被上诉人并未举证证明该款项系基于其他法律关系而形成的债务，故，本案诉争的款项系基于民间借贷法律关系而形成的债务。尹福顺、牛海霞共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实理由如下：被上诉人从未持有上诉人所谓的信用卡。被上诉人不否认案涉信用卡支出款项最终由被上诉人使用，但该资金是用于了与胡志远共同经营的沈阳福运通货物运输有限公司，并非借款。被上诉人在原审已经提供证据，就资金往来，被上诉人向上诉人转账汇款的资金数额已经超过本案信用卡内上诉人所主张的金额。并且就超出部分被上诉人已经另案提起诉讼要求返还。福运通货物公司目前依然在清算过程中，各方出资并未明确，不能认定上诉人信用卡内转出资金为借款。是胡志远持案涉信用卡在被上诉人经营的商铺中刷卡，另案已明确所涉信用卡资金是用于公司，而非借款。胡志远向一审法院提出诉讼请求，判令被告尹福顺、牛海霞共同偿还原告借款本金235,000元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，被告因资金不足向原告借款，原告将自己名下卡号为46×××11，额度为300,000元的农业银行信用卡出借给被告使用。因是朋友关系，双方没有约定还款日期，也未出具借条。2011年3月至2012年2月1日期间，被告持有并使用该卡，并按期偿还消费后的信用卡应还账款。被告将此卡归还原告后，信用卡中尚有295,100元未还。后原告自2012年3月11日起自行偿还该信用卡中的应还账款。因原告多次向被告催款未果，故诉至法院。尹福顺一审辩称，二被告从未向原告借款。被告亦从未持有、借用原告名下信用卡。被告尹福顺与原告胡志远及佟郁曾经共同出资经营沈阳福运通货物运输有限公司(福运通公司)，胡志远使用其本人及胡志新的信用卡在被告尹福顺实际控制或者关联的商户(沈阳市福亿海百货批发、沈阳市大东区银鑫河食品酒水批发部、沈阳市高新区董炜焱耗材经营部、沈阳市洺山河茶庄、沈阳市大东区洪鑫海洗涤用品批发部)刷卡，用于套现、向福运通公司提供经营资金或在商户购买商品。信用卡一直在胡志远手中控制。福运通公司经营过程中，尹福顺与胡志远、佟郁发生多笔资金往来，尹福顺向胡志远、佟郁转入资金远远超过了尹福顺收到的资金。本案所涉及的信用卡资金未用于二被告夫妻共同生活，与牛海霞无关。案件已过诉讼时效。牛海霞一审辩称，被告尹福顺与原告胡志远之间的经济往来与牛海霞无关，资金没有用于夫妻共同生活。且本案争议已过诉讼时效。根据原、被告双方提供的信用卡、借记卡交易记录、民事判决书复印件、庭审材料复印件等证据及双方当事人陈述，一审法院认定事实如下：原告胡志远与被告尹福顺系朋友关系。被告尹福顺及案外人佟郁系沈阳福运通货物运输有限公司股东，该公司于2011年8月24日注册成立，性质为有限责任公司。胡志远参与公司经营。2011年3月23日至2012年2月1日期间，原告胡志远名下尾号为5811的农业银行信用卡发生消费、手续费等支出共计1,424,765.3元，原告主张该部分款项均为被告尹福顺向其的借款。2011年3月14日至2012年2月1日期间，被告尹福顺多次通过个人名下的借记卡向原告胡志远名下的农业银行信用卡进行转账，转账金额为1,324,438.7元。另，在2011年3月至2012年2月期间，原告胡志远与被告尹福顺的借记卡发生多笔经济往来，涉及金额200余万元，原告主张该部分款项除6万元外均系基于案涉民间借贷法律关系产生，被告主张上述款项均非案涉民间借贷法律关系产生。在原、被告及佟郁之间其他民事诉讼案件的审理中，原告及佟郁在庭审笔录中曾自述，涉案信用卡于2011年5月30日支出的148,000元系用于购买沈阳福运通货物运输有限公司所有的车辆。另查，被告尹福顺、牛海霞于2009年结婚，2014年10月27日离婚。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告诉请二被告偿还借款，应当举证证明双方之间存在借贷合意且原告已实际给付被告借款本金。首先，原告胡志远主张2011年3月至2012年2月1日期间，其以将信用卡借给被告尹福顺持有使用的方式向被告支付借款，二被告对此予以否认，而原告并未提供证据证明于上述期间内案涉信用卡由被告持有并使用，即并无证据证明原告已实际向被告支付借款；其次，原告未提供证据证明被告存在向其借款的意思表示；第三，结合原告与被告尹福顺之间存在共同经营公司的事实，且原告胡志远在其他民事诉讼中自述，案涉信用卡在原告主张的由被告尹福顺实际占有期间即2011年5月30日支出的款项系用于购买双方共同经营公司财产，原告陈述自相矛盾。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡志远的诉讼请求。案件受理费5,726元，保全费2,020元（原告均已预交），均由原告胡志远承担。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他新的证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：被上诉尹福顺自认案涉信用卡支出最终由其支配、使用，但主张该部资金已用于了其与上诉人胡志远、案外人佟郁共同经营的沈阳福运通货物运输有限公司的经营活动，且案涉信用卡系由上诉人向被上诉人提供，被上诉人与上诉人之间不存在的民间借贷法律关系。因现有证据不足以证明案涉信用卡中的款项往来系基于民间借贷法律关系而发生，故一审法院判决驳回上诉人一审提出的返还借款的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。胡志远主张变更一审裁判的上诉请求本院亦不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,726元，由上诉人胡志远负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年九月二十三日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。