天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终657号上诉人（原审原告）：张某，女，1981年12月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：魏某（张某之夫）,住天津市和平区。委托诉讼代理人：李文静，天津羽唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凯，男，1983年8月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：夏永亮，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳琨，天津普荣律师事务所实习律师。上诉人张某因与被上诉人张凯民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张某的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张凯承担。事实与理由：张某向张凯出借的借款均有银行转帐记录，亦有张凯亲笔书写的《借款确认书》，张某提供的证人向一审法院说明了350万元借款的出借过程，且张凯在接受法庭询问时对借款事实明确认可。本案事实清楚，证据充分。被上诉人张凯辩称,不同意张某的上诉请求。张某向一审法院起诉请求：1.判令张凯偿还借款人民币550万元及自2016年1月20日至实际偿还借款本金之日止的利息（截止到2019年3月14日的利息为人民币213万元）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由张凯承担。一审法院认定事实：张某称与张凯系朋友关系，张凯于2016年1月20日和2017年7月14日因经营周转资金需要找张某借款人民币350万元和200万元，并约定利息，后于2019年3月14日给张某出具确认书。经庭审调查查明以下事实：1.张凯书写《借款确认书》为两份，均未书写日期，具体内容为“借款人张凯于2016年1月20日从张某处借款本金人民币叁佰伍拾万圆整（小写：350万），约定利息12%按年利率计算”、“借款人张凯于2017年7月14日从张某处借款本金人民币贰佰万元整（小写：200万），约定利息42%按年利率计算”。2.张某提供转账银行流水证实：2016年12月6日张某名下银行卡转出一笔2808260元、一笔700000元，转入案外人赵某名下，赵某当日即向据称为张凯账户转入七笔500000元；2017年7月14日张某名下银行卡转出210万元汇入张凯账户中。3.据称为张凯的司机赵某作为张某申请的证人出庭作证证实张某向张凯借款350万的事实。但其作为张凯近3年的司机，对张凯日常的一些细节并不清楚，且其如何成为张凯司机及工资收入情况均不能举证证明。一审法院另查，张某、张凯间还有多笔资金往来且各自均有其他案件涉诉。一审法院认为，根据庭审查明的情况，张某主张两笔借款的时间与数额均与张凯书写的《借款确认书》不符，其提供的证人证言不符合正常逻辑和日常习惯做法，一审法院不予认定，故张某诉请张凯借款事实证据不足，一审法院不予支持。综上所述，张某诉请一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费减半收取计32605元，由张某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某提交:证据一，证人赵某的账户历史交易明细清单一张，证明1.2016年7月至11月，张凯每月21日向赵某转账16000余元或17500余元，当日贷款业务过渡户将该笔款转走，该笔贷款系张某将房屋抵押给河北银行贷出的350余万元借给张凯使用，张凯通过赵某的卡支付贷款利息；2.2016年12月6日，张某分两笔转入赵某账户×××67.71元，当时贷款业务过渡户分八次将该款转走，因张凯无力还款，张某将本金替张凯还给银行。证据二：张凯与其配偶程程的离婚协议书一份，公司发票、加油票、车辆维修保养账单、刷卡记录共22张以及2019年3月13日现场录音两份、孙某、赵某的证人证言各一份，证实1.车牌号为津ＡＯ××××的奔驰轿车及车牌号为津Ｃ××××的路虎轿车是张凯的车辆；2.赵某是张凯的司机，张凯车辆的维修保养和加油都由赵某负责；3.张某将自己的房屋抵押给银行贷款350万元，并借给张凯，张凯负责偿还利息，后因张凯无力还款，张某将贷款还清；4.张某配偶魏某带着孙某找张凯，张凯承认欠200万及350万，并当场出具借款确认书。证据三：天津市滨海公证处出具的公证书一份，证实1.孙某及赵某点赞了张凯的朋友圈，该微信为张凯本人使用；2.2020年4月30日张凯发了朋友圈，魏某让张凯偿还200万和350万，张凯称慢慢还，同时还有其他的债权人要求张凯还钱。证据四：张某申请证人赵某、孙某出庭作证，证明张某配偶魏某和张凯就涉案借款协商并达成一致意见；证据五：张某名下招商银行自2016年1月1日至2020年5月30日期间的交易明细，证明张某与张凯之间的资金往来情况；证据六：天津市圣煜隆飞商贸有限公司的工商登记信息和企业信用报告，证明张某曾为该公司股东，变更后与该公司没有联系。张凯质证意见：对证据一的证明目的不予认可；对证据二的关联性和证明目的不予认可；对证据三的证明目的不予认可；对证据四不予认可；对证据五的真实性予以认可，该证据证明张某与张凯之间存在大量且频繁的资金往来；对证据六的真实性予以认可。张凯提交：证据一：张凯与张某之间资金往来明细，证明张凯与张某之间存在很多资金业务往来；证据二：天津市圣煜隆飞商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明张某是该公司的股东并担任法定代表人，且2014年10月22日至2017年10月21日均是执行董事，该公司实际控制人是魏某和张某；证据三：天津市南开区时代凯文计算机经营部和派礼得（天津）商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明上述两公司的实际控制人分别为张凯、张某，双方存在多种经济和业务往来；2015年7月8日至2016年6月30日张某曾是派立德的股东，持股比例40%。张某质证意见为：对张凯提交的证据的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。对于张某及张凯提交的上述证据，本院结合案件其他证据及查明的事实综合判定。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为:张某与张凯之间就涉案的款项是否成立民间借贷法律关系。首先，张某与张凯均对涉案两份《借款确认书》系2019年3月份补签的情况不持异议。其次，张某主张借条记载的200万元实际出借时间为2017年7月14日，该日张某向张凯转款210万元，最终借条确认200万元。本院认为，魏某系张某配偶，双方均认可魏某与张凯之间存在较多业务往来，且魏某通过张某的银行账户与张凯进行业务往来转款。而根据张某与张凯的银行交易明细，自2016年至2018年，双方往来款项一百多笔，数额达几千万元，且交易记录中并未明确备注资金的性质。故张某依据借条主张该笔200万元为借款，事实依据不足，本院不予支持。再次，关于借条中记载的350万元借款，借条记载的出借日期为2016年1月20日；张某主张该笔款项系2016年12月6日代派礼得（天津）商贸有限公司偿还河北银行金纬路支行贷款产生的，因2015年12月份派礼得（天津）商贸有限公司作为借款人从河北银行金纬路支行贷款3508260元，张某提供房屋抵押担保，并实际承担担保责任偿还了借款，而张凯实际使用了该笔贷款，故张某与张凯补签了涉案借条将张某偿还的银行贷款确认为双方之间的借款。本院认为，第一，张某所主张的偿还银行贷款的日期与涉案借条记载的出借日期不符，且张某提交的证据不足以认定两笔款项之间的关联性和同一性。第二，即使涉案借条记载的350万元是张某主张的偿还的银行贷款的钱，但张某提交的证据不足以证明该笔贷款由张凯实际使用；且张某在派礼得（天津）商贸有限公司从河北银行金纬路支行贷款期间担任该公司股东，按照张某陈述的还款情况，张某作为担保人履行担保责任后，可向作为主债务人的派礼得（天津）商贸有限公司进行追偿。故张某要求张凯承担还款责任，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65210元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  姚 鹏审判员  刘翠翠二〇二〇年九月三十日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……