上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7606号上诉人（原审被告）：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**。法定代表人:田民芽，总经理。委托诉讼代理人：朱夏琳，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海润衡流体技术有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路********>法定代表人：韩翠红，执行董事。委托诉讼代理人：朱汉华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩倩，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人上海精准德邦物流有限公司（以下简称精准公司）因与被上诉人上海润衡流体技术有限公司（以下简称润衡公司）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初65589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。精准公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其支付货物维修费46,150元或发回重审。事实和理由：一审过程中，因润衡公司曾提出过司法鉴定申请，故精准公司未申请进行司法鉴定，但后期润衡公司撤回司法鉴定申请，精准公司并未接到通知，故不可视为精准公司放弃另行要求司法鉴定的权利。精准公司委托的案外人民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称民太安江苏分公司）具有经营保险公估业务许可证资质，涉案货物亦属于在德邦公司保价后出险，故其出具的《关于：上海德邦物流有限公司2019／04／03／承运货物损失评估公估报告》（案件编号：P0401201905210171396）（以下简称公估报告）具有权威性。润衡公司对于精准公司选择的司法鉴定机构及司法鉴定事宜从未提出异议且全程配合，司法鉴定结果出来后因不符合预期结果又不认可，完全违背诚实信用原则。一审法院确认涉案货物采购价130,000元，运单上保价金额填写的是100,000元，且货物并非全损或灭失，故按运单条款的约定，精准公司赔偿金额的计算公式应为维修费×100000/130000元计算。一审法院认定事实错误，请求依法支持其上诉请求。润衡公司辩称,一审中，其确曾启动过司法鉴定程序，但由于司法鉴定机构较难找、时间较长，且后来其亦拿到案外人西安B有限公司（以下简称西安B公司）出具的维修报告，故撤回司法鉴定申请。由于时间久远，即使通过维修亦难以保证可以恢复原状，如继续维修会造成损失进一步扩大。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。润衡公司向一审法院起诉请求：1.精准公司向其支付货物维修费用130,520元；2.本案诉讼费用由精准公司负担。一审法院经审理查明，2018年8月9日，润衡公司作为需方与案外人上海C有限公司作为供方签订《合同（编号RH180809001）》，约定由润衡公司购买型号HM325的德国UNFLEX扣压机（以下简称涉案机器），每台单价130,000.00元。同月20日，案外人上海C有限公司出具收据确认收悉涉案机器货款。2018年10月1日，润衡公司作为乙方与精准公司作为甲方签订《月结服务合同（合同编号00214）》（以下简称涉案合同），约定精准公司为润衡公司提供货物运输服务。涉案合同第七条“托运手续及品牌推广”的第3款约定，甲方建议乙方办理货物保价运输，声明货物价值并支付保价费；乙方应当遵循诚实信用的原则，按照托运货物的实际价值申报声明价值，且不得超过货物实际价值。甲方收取的保价费用以乙方托运货物的保价声明价值为准，货物保价费率按甲方国内货物保价费率表的规定计算。乙方申报保价声明价值并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务。第十三条“相关责任与赔偿”的第2款约定，甲方为乙方代理运输的货物或快件提供保价服务，由乙方自主选择。双方明确知晓：保价服务选择与否对于货物毁损、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义。货物赔偿标准：……B、乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明价值超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效。货物全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。第十六条第1款约定，本合同及附件自签章之日起生效，有效期为一年。2019年4月3日，润衡公司委托精准公司将涉案机器从上海运至云南省昆明市，在该笔运输服务所涉托运单（单号545693593）的“保价声明价值”一栏填写的是10万元，背面第3条“关于赔偿的约定”，记载“本公司建议托运人按照货物实际价值声明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：……（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”4月6日，涉案机器抵达目的地昆明并受损，次日由精准公司运回上海。4月15日至5月20日期间，润衡公司的员工黄某与精准公司的员工郝某通过微信对涉案机器货损赔偿事宜进行沟通。黄某发送微信“我今天会要我们供应商出具报废证明”，郝某要求润衡公司出具发货前货物完好无损的照片；黄某通过发送购买时的汇款凭证并发送微信“那可以你们找人来评价估嘛”“那你们自己找人来司法鉴定”“我给你们照片给你们文件又说我们的无效”……“我们提交的证明你们公司不认可以，你们可以委托第三方来认证”，郝某通过语音回复“……我们这边已经提交，第三方公证，申请了这边……”……郝某通过微信发送“上海德邦物流有限公司损失案.DOC”文件并询问“黄总，您好！请问目前您打算如何处理？”对此，黄某表示“这如果是你们最终的结果我只有起诉你们，这个金额我把配件全部买回来都买不到”。同月17日、18日，润衡公司的员工黄某致电精准公司的理赔客服，询问有关货损理赔事宜并同意第三方来进行评估。一审另查明，双方当事人对涉案机器的损坏和维修情况提供如下证据材料：1.润衡公司提供：案外人西安B公司出具的维修报告，记载对于涉案机器的维修费用核定为130,520元，且备注以上报价含维修费、配件为原厂进口。2.精准公司提供：案外人民太安江苏分公司出具的公估报告记载的出具时间为2019年5月7日，委托日期为2019年4月6日，查勘日期为2019年4月28日，并作出“1.本次出险设备保价金额100,000元，货物价值130,000元，投保比例为76.92%。2.本次事故维修费用评估结果为60,000元，考虑投保比例好，建议赔付46,150元”和“建议赔付金额为46,150元“的公估结论。根据《经营保险公估业务许可证》和《营业执照》显示，案外人民太安江苏分公司的业务范围为：在总公司授权范围内开展保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出局保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。此外，双方当事人提供的以上证据材料在本次事故中“底膜包1套、底膜弹簧1套、模具架1套、脚踏开关1套、后视镜1套、模具5套、磨具压板1套、电脑+连接线1套”受损部位和数量均无异议。一审法院认为，本案中双方当事人虽对涉案机器在精准公司运输服务过程中发生毁损之事实不持异议，但对毁损的涉案机器的具体维修金额产生争议。第一，关于双方当事人各自提供报告的认定问题。由于双方当事人在本案中均要求以自己所提供的评估材料确定维修费用数额而不另行要求司法鉴定，为此，润衡公司提供案外人西安B公司出具的《维修报告》为证明涉案机器的维修费用核定为130,520元；而精准公司提供的案外人民太安江苏分公司出具的公估报告为证明其应赔付维修金额应为46,150元。对此，首先，双方当事人均不认可对方提供的上述证据材料，同时也不认可评估公司的资质。案外人西安B公司系涉案机器的制造企业，民太安江苏分公司系保险公估企业，而本案系运输合同纠纷，故该两公司均非国家法定的专业司法鉴定机构，亦非法院指定的司法鉴定机构，出具的检验评估报告不具有权威性；其次，润衡公司单方提供的《维修报告》系由案外人西安B公司出具，然西安B公司虽是涉案机器的授权制造商也是与润衡公司有买卖关系的利害关系人，故其出具的《维修报告》不能单独作为证据；另精准公司提供案外人民太安江苏分公司出具的公估报告，认为润衡公司在微信和电话沟通中已同意接受公估报告之结果；然根据在案事实，精准公司委托案外人民太安江苏分公司进行公估是在2019年4月6日，而润衡公司系在2019年4月15日与对方沟通后才同意引入第三方评估，故在润衡公司同意第三方司法鉴定之前，精准公司已经单方委托民太安江苏分公司公估，且精准公司也未提供第三方司法鉴定机构名单供相对方选择，故双方出具的报告均缺乏公正性。综上，双方当事人提供的报告均不足以证明各自所主张的涉案机器维修金额。第二，关于精准公司应赔偿润衡公司涉案机器毁损的具体维修费用。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定，涉案合同系双方当事人真实意思表示，且意思表示一致，不违反法律和强制性法规，应认定合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方对润衡公司的涉案机器在精准公司运输服务过程中发生确实毁损之事实无异议，但对具体赔付维修费用的金额存在争议。根据已查明的在案事实可知，涉案机器的采购价为130,000元，润衡公司填写的托运单上的保价金额为100,000元，涉案合同第十三条第2款和涉案托运单第3条第（2）项约定，当实际价值大于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。现双方均无证据证明具体的实际损失，但均认可涉案机器在本次事故中受损部位和数量，而双方对实际损失数额的争议主要因为两案外人对各部位具体单价存在不同意见，西安B公司评估采用的单价系原厂配件的单价，而民太安江苏分公司系按照保险公估方法所得出的单价。双方提供的证据材料无法证明各自关于维修费用具体数额的主张，但是均认同精准公司造成润衡公司货物毁损应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，对于货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。双方当事人在涉案合同虽约定有货损保价赔付的规则，但未约定如何确定毁损后维修所产生的实际损失，且双方也未就提交司法鉴定机构或确定实际损失另行达成补充约定。因此，一审法院综合考虑涉案机器的销售价格、成本价格、保价声明价格和双方各自主张的维修费用以及毁损的部位和数量，依照涉案合同约定并兼顾公平原则，确定本案中精准公司应当赔付润衡公司货损维修费用100,000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、精准公司应于判决生效之日起十日内赔偿润衡公司货物维修费100,000元；二、驳回润衡公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2,910元，减半收取计1,455元，由润衡公司负担170元，由精准公司负担1,285元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实均属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对案涉机器在运输服务过程中毁损的事实均已确认，本案二审的争议仍在于维修金额的确定。对于维修金额，虽然双方当事人均各自提供报告用以证明其主张，但双方当事人均不认可对方当事人提供的报告。本院认为，当事人自行委托相关机构所得的报告，就其证据形式而言，仅是一份书面证据材料，并非民事诉讼证据所指的司法鉴定意见。本院注意到，润衡公司在一审中确曾申请进行司法鉴定，但之后又撤销申请，故一审法院未最终启动司法鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人逾期不提出司法鉴定申请的，视为放弃申请。精准公司未在一审期间提出司法鉴定申请，故依法应视为其放弃司法鉴定申请。鉴于双方当事人提交的现有证据对案涉设备毁损后所产生的维修费，无法予以明确确定。一审法院结合案涉机器的毁损部位、数量及双方提供的报告等酌定10万元维修费，并无不当，本院予以维持。综上，精准公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,146.25元，由上诉人上海精准德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年九月二十五日书记员  程勇跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条摘录有关单位制作的与案件事实相关的文件、材料，应当注明出处，并加盖制作单位或者保管单位的印章，摘录人和其他调查人员应当在摘录件上签名或者盖章。摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。