辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9586号上诉人（原审原告）：刘东亮，男，汉族，1971年8月12日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳第一标准件制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16-19号。法定代表人：梁宏，该公司总经理。原审第三人：沈阳市铁西区工业改造指挥部。原审第三人：沈阳市铁西区土地房屋征收补偿服务中心。上诉人刘东亮因与被上诉人沈阳第一标准件制造有限公司、原审第三人沈阳市铁西区工业改造指挥部、沈阳市铁西区土地房屋征收补偿服务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘东亮陈述上诉请求：1.请求法院撤销（2019）辽0106民初9282号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决存在认定事实错误、适用法律错误的问题，故依法向贵院提起上诉，请求贵院依法查清事实，正确适用法律，作出公正判决。一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议书》中，明确约定租用的是一标锅炉房北院。在被上诉人提供的《房屋征收估价报告》中，估价对象序号4的名称是锅炉房、估价对象实物状况5的房屋名称是锅炉房。并且被上诉人与沈阳市铁西区工业改造指挥部签订的《征收补偿协议书》中，明确了依据的是辽宁恒丰房地产评估有限公司出具的《评估报告》，以评估报告中确定的标的资产的评估价值来确定征收补偿之总金额，明确了土地范围内的所有建筑物及建筑物附属物、构筑物、相关配套设施、附属设施归甲方（沈阳市铁西区工业改造指挥部）所有。足以见得征收补偿中已经包含了上诉人对租用房屋进行改造以及屋内增设制冷设备的价值。一审法院仅凭被上诉人的陈述认定涉案房屋的征收补偿中不含有上诉人的冷库等设施，无事实依据。上诉人自2012年开始承租被上诉人的房屋，房屋的改造以及冷库设备的添置均征得被上诉人同意并认可的，被上诉人对上诉人承租其房屋并添附制冷设备及设施而客观存在的价值是明知的，涉案房屋被征收，被上诉人理应向征收主体沈阳市铁西区工业改造指挥部予以申报，将房屋中的设备、设施纳入评估报告之中，因此说，退一步讲，即便征收补偿中未包含案涉房屋中设备、设施价值，损失也是被上诉人主观上人为造成的，被上诉人理应向上诉人承担赔偿责任。2、在房屋征收估价报告中，沈阳市铁西区工业改造指挥部明确了2017年5月3日，为房屋征收公告之日。在征收补偿协议书中，明确了2017年10月16日辽宁恒丰房地产评估有限公司出具了编号为辽恒丰征估字（2017）001号《评估报告》。2017年11月8日被上诉人就与沈阳市铁西区工业改造指挥部签署了《征收补偿协议书》。然而，被上诉人为了最大可能的收取租金，却于2018年6月4日才通告上诉人进行搬迁，要求6月25日前搬迁完毕，仅留给上诉人20天进行搬迁的时间，客观上上诉人根本无法完成。导致上诉人承租的房屋及屋内设施、设备全部毁损，给上诉人造成巨大经济损失。而一审法院却无视该事实的存在，既未审理，也未查明，认定“被上诉人在合理时间内采取了相应的通知措施，并无不当”无事实依据。3、被上诉人在与上诉人签订《房屋租赁协议》时，提供的是被上诉人单方制作的格式文本合同，被上诉人在明确表示没有动迁的可能，只是合同格式要求的情况下，欺骗上诉人签署了“如政府征用土地动迁，乙方无条件迁出”的条款。结合被上诉人在涉案房屋被征收过程中的不作为表现，可以得出完全是被上诉人在利用事先设置好的上述条款，来剥夺上诉人作为承租人本该享有的获得补偿的权益，以实现其既可以多获取租金，又不为上诉人进行补偿的非法目的。该条约定是在免除被上诉人责任，加重上诉人责任，排除上诉人权利，应为无效条款。二、一审法院适用法律错误。《民通意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建费用由出租人负担；未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”《拆迁条例》第33条规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。”《补偿条例》第17条也规定，给予被征收人的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”本案中，上诉人在租赁房屋中增设的制冷设备，是经被上诉人同意并认可，其价值是客观存在的，被上诉人完全可以预见到合同终止后可获得的利益以及给上诉人造成的损失，因此上诉人有权要求被上诉人给予赔偿。更何况被上诉人已经得到全部征收补偿款，在其补偿款中理应包含了上诉人的补偿利益。另一方面，上诉人作为被拆迁房屋的承租人，依据上述法律规定，可以得出谁因征收而停产、停业，谁就是权利人。因此，上诉人有权要求被上诉人赔偿房屋的改造、以及设备、设施损失。而一审法院没有任何法律依据就驳回了上诉人的请求，既违反了上述法律规定，也违反了民法中的公平原则。综上，上诉人为了维护自身的合法权益，请求法院遵循公平、合理原则依法改判被上诉人就其给上诉人造成的损失承担赔偿责任。被上诉人沈阳第一标准件制造有限公司、原审第三人沈阳市铁西区工业改造指挥部、沈阳市铁西区土地房屋征收补偿服务中心均未答辩。刘东亮向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告装修款、购置设备款、停业期间损失合计125000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告于2012年3月2日签订《房屋租赁协议书》，约定原告租用被告单位的锅炉房北院场地，年租金2万元，原告不得私自转租和拆改房屋设施及改变房屋结构，双方除不可抗拒的原因外，不得单方中途终止房屋租赁协议。协议签订后原告使用被告的出租场地，购置了制冷机等设备，用于冷库经营。原告分别于2012年3月5日、2013年3月7日、2014年2月11日、2015年2月5日分四次向被告交纳了房屋租金，每次交纳租金2万元。2016年2月1日原、被告重新签订《房屋租赁协议书》，约定租期三年，自2016年5月1日至2019年4月31日，年租金仍为2万元，双方增加一条约定：“如政府征用土地动迁，乙方（即原告方）无条件迁出。”同日，原告交纳了当年租金，又于2017年1月16日、2018年4月2日交纳了两年的租金。2017年被告单位所在地区被相关部门征收，同年11月8日被告与沈阳市铁西区工业改造指挥部、北方重工集团有限公司签订《征收补偿协议书》，2018年5月30日沈阳市铁西区工业改造指挥部向被告发出《搬迁通知》，通知被告于2018年6月25日前搬迁完毕。被告于2018年6月4日向原告发出《通告》，内容为“一标公司（被告下同）预留6月、7月两个月房租，其余房租按剩余额度5日内予以返还，在6月15日前搬出的，6月房租免收，预留房租全部退还，不按期搬迁的政府予以强制迁出，损失自负。”2018年6月6日，被告将租金15000元汇入原告账户。2018年6月26日，被告又将租金1666.67元汇入原告账户。审理中，原告主张因原告未按期将设备搬走，房屋拆迁造成其损失，被告有过错，故来一审法院提起民事诉讼，要求被告予以赔偿。审理中，原告提交了冷库制作协议、收款收据等反映其实际损失情况。审理中，被告提交了房屋征收估价报告一份，被告陈述原告所称的冷库等设施没有在估价报告中。审理中，原告要求撤回解除双方2016年2月1日签订的租赁合同的诉求。一审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人沈阳市铁西区工业改造指挥部、沈阳市铁西区土地房屋征收补偿服务中心经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理。原、被告签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。在双方2016年2月1日形成的租赁协议中约定如政府征用土地动迁，乙方（原告下同）无条件迁出，据此可知，双方对履行租赁协议过程中可能存在拆迁的情况是可以预见的，当事人在签署租赁合同时应当对该风险予以知晓，当事人在履行租赁合同过程中应及时采取措施减少或避免损失。关于原告主张被告没有及时将拆迁的事宜告知原告导致原告无法及时搬出，原告主张被告存在过错的问题。沈阳市铁西区工业改造指挥部于2018年5月30日发出搬迁通知后，被告亦在2018年6月4日通告了原告，可见被告在合理时间内采取了相应的通知措施，并无不当，对原告该主张，一审法院无法予以支持。关于原告主张被告停水停电、拆除房屋造成原告损失问题，审理中，被告陈述其并不是拆迁人，没有停水停电及拆除涉案房屋，原告提交的现有证据并不能反映系被告给房屋停水停电，也不能证明系被告拆除的涉案房屋，对原告该项主张，不予支持。关于原告主张被告与拆迁人签订的补偿协议中包含原告应得的相应补偿问题，审理中，被告提交了房屋征收估价报告并陈述房屋征收估价报告中并没有记载原告陈述的冷库等设施，原告提交的现有证据并不能客观公正的反映被告基于原告陈述的冷库等设施灭失而获益，对原告该主张一审法院不予支持。审理中，原告要求撤回解除双方2016年2月1日签订的租赁合同的诉求，因涉案租赁场地已经拆迁，双方租赁关系已经终止，予以准许。关于原告能否被相关部门确定为被拆迁主体，能否获得拆迁补偿问题，与本案不是同一个法律关系，不予处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘东亮的诉讼请求。案件受理费2800元，由被告沈阳第一标准件制造有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张装修损失产生的原因为“其对案涉房屋的装修在没任何通知的情况下，都被强行拆除了”；上诉人主张设备损失产生的原因为“其承租案涉房屋后添置了2套制冷设备在强拆过程中完全损毁在承租屋内”；上诉人主张停业期间经营损失产生的原因为“强拆以后无法正常经营了”，但上诉人自认“003号评估报告”中没有看到具体评估价值。上诉人主张被上诉人在租赁合同履行过程中存在违约行为，但其未提交被上诉人存在违约行为的明确证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在此应由上诉人承担举证不充分的法律后果，其上诉主张不予支持。综上所述，刘东亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人刘东亮负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年九月十七日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。