吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉03民终1045号 上诉人（原审被告）：葛冰伟，男，1972年7月16日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵佳莹，女，1987年4月1日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏超，男，1995年6月7日生，住吉林省伊通满族自治县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。 负责人：丰明君，经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1971年11月17日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 上诉人葛冰伟因与被上诉人赵佳莹、苏超、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛冰伟的委托诉讼代理人廖峥、被上诉人赵佳莹的委托诉讼代理人赵德刚、被上诉人安华保险长春支公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人苏超、华安保险吉林分公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 葛冰伟上诉请求：1.撤销伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初557号民事判决书，依法驳回被上诉人赵佳莹要求上诉人支付其停运损失及公估费合计59050元的诉讼请求；2.判令由被上诉人赵佳莹承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月13日，被上诉人赵佳莹以机动车交通事故责任纠纷一案，将上诉人及本案其余三被上诉人诉至伊通满族自治县人民法院，要求上诉人及被上诉人苏超连带赔偿其停运损失56，050元，公估费3，000元，施救费3，200元，合计62，250元；并要求华安保险吉林分公司及安华保险长春支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2020年5月29日，伊通满族自治县人民法院出具了（2020）吉0323民初557号民事判决书，并于2020年6月3日送达至上诉人。该判决书中判令上诉人及被上诉人苏超连带赔偿被上诉人赵佳莹车辆营运损失59，050元（停运损失56，050元、公估费3，000元）。上诉人对此判决内容不服，特此提起上诉，理由如下：一、一审法院仅以被上诉人赵佳莹提交的一份公估报告书为依据，认定其车辆停运损失为950元／日，证据并不确实充分，属于认定错误。首先，该公估报告为被上诉人赵佳莹单方委托形成的，其真实性、公正性无法保证；其次，车辆评估的专业机构主要有三种：价格评估机构、二手车评估机构、保险公估机构。停运损失评估应属价格评估业务范围之内，而该公估报告的出具机构，即吉林省茂林保险公估有限公司属于保险公估公司，其经营业务范围及鉴定资质中并无对车辆停运损失评估这一项。并且该公估报告的鉴定人王浩、崔健的业务范围内也没有停运损失评估这一项。故该报告因出具机构及鉴定人不具有资质，应属无效；最后，该公估报告中认定被上诉人赵佳莹停运损失依据的仅有一句话“根据全国货车营运市场同类货车在价格鉴证基准日期间的平均营运收入”，而对于该数据是怎么统计出来的，是由哪个机构统计的，该数据是纯利润还是包括成本在内的收入并无详细介绍。而在被上诉人赵佳莹未能提供任何证明其收入情况依据（例如运输合同、运费收取情况、纳税证明等）的情况下，仅以这一句话就认定了被上诉人赵佳莹的日停运损失为950元／日，真实性根本无从考证。故，一审法院认定被上诉人赵佳莹停运损失的公估报告不应作为定案依据予以采信。二、即使被上诉人赵佳莹有充分确实的证据能够证明其停运期间损失数额，也应是由安华保险长春支公司承担该损失。上诉人车辆发生交通事故期间，系在被上诉人安华保险长春支公司投保的商业险，其中三者险投保金额为500，000元。一审中，被上诉人安华保险长春支公司以责任免除为由拒绝承担被上诉人赵佳莹的停运损失，并提交了署名为上诉人的一份声明。但据上诉人比对后，认为该声明中签字并非其本人签署。那么安华保险长春支公司在未对免责等条款向上诉人尽到足够的提示说明义务的前提下，该条款是无效的。故即使被上诉人赵佳莹在二审中能证明其停运损失情况，该损失也应该是由被上诉人安华保险长春支公司在保险理赔限额内承担。 赵佳莹辩称，一、答辩人的停运损失和公估费被答辩人应予赔偿。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中答辩人所有的车辆系营运车辆，根据一审的评估报告，答辩人的停运损失为56050元，公估费3000元。在一审时被答辩人对公估报告没有提出异议，也没有提出重新鉴定，因此应当视为被答辩人对公估报告的认可，在二审中被答辩人不具有提出重新鉴定的权利。因此请二审法院依法维持一审判决。二、关于答辩人的停运损失和公估费是由被答辩人承担还是由安华农业保险股份有限公司承担，答辩人对此不发表意见，请人民法院依据事实和法律依法裁决。 安华保险长春支公司辩称，我司对于上诉人的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对于营运车辆，所造成的营运损失应由实际侵权人承担赔偿责任。我司并非实际侵权人，不承担该项赔偿责任。 赵佳莹向一审法院起诉请求：一、判令被告苏超、葛冰伟连带赔偿停运损失56，050元，公估费3，000元，施救费3，200元，合计62，250元。二、判令被告华安保险吉林分公司、安华保险长春支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月6日10时05分许，苏超驾驶吉CB4XXX号重型货车沿长乐公路由南向北行驶至长乐公路董家店机房屯路口驶入道路左侧，与相对方向徐洪岩驾驶的吉C47XXX号重型货车接触，致两车损坏，徐洪岩受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定：苏超承担全部责任，徐洪岩无责任。被告苏超为吉CB4XXX号重型货车驾驶人，葛冰伟为该车登记和实际车主。该车在被告华安保险吉林分公司投保了交强险，在被告安华保险长春支公司投保了商业险。经过公估原告所有的车辆停运损失每日950元。自2020年1月17日进修理厂到2020年3月15日出厂，共计修理59天，造成停运损失56，050元，公估费3，000元，施救费3，200元，合计62，250元。 一审法院认为，苏超驾驶吉CB4XXX号重型货车沿长乐公路行驶至长乐公路董家屯店机房屯路口驶入道路左侧，未实行右侧通行，是该起事故形成的原因，应负该起事故的全部责任，徐洪岩不承担责任。因被告投保交强险和商业险，首先由保险公司在保险限额内予以赔偿。对于不属于保险范围的损失，由侵权人赔偿。对于免责事项说明书，被告称并非其本人签字，但在规定的期限内未向法院提交鉴定申请亦未交纳鉴定费，对被告的该项辩解意见不予采信。对赵佳莹的各项损失认定如下：停运损失56，050元（950元／日×59日），公估费3，000元，施救费3，200元，合计62，250元。为保护公民的财产权利不受侵害。判决：一、被告苏超、葛冰伟连带赔偿原告赵佳莹车辆营运损失59，050元（停运损失56，050元、公估费3，000元）；二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告赵佳莹施救费损失2，000元；三、被告安华农业财产保险长春中心支公司（赔偿原告）赵佳莹施救费损失1，200元。案件受理费678.12元，由被告苏超、葛冰伟负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条的规定处理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”本案中，上诉人葛冰伟在一审庭审时对被上诉人赵佳莹提交的4组证据质证称均无异议，现上诉人葛冰伟认为一审时被上诉人赵佳莹已提交并经过质证的公估报告书不应作为证据采信，但其并未提出依法能够支持其主张的正当理由，故本院对其该项上诉请求不予支持。上诉人葛冰伟在二审时主张投保人声明中签字并非本人签署，并书面申请进行笔迹鉴定。经查，在一审庭审时，葛冰伟主张投保人声明签名并不是本人签署的，一审法院即已明确告知其应于2日内提交书面鉴定申请并缴纳鉴定费用，逾期视为放弃申请。而葛冰伟在规定期间内未书面申请笔迹鉴定，应视为其放弃申请鉴定的权利，故对其二审申请进行笔迹鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，葛冰伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1356元，由葛冰伟负担1276.25元，本院退回上诉人葛冰伟79.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 勇 审 判 员  王月光 审 判 员  崔巍巍 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  孟姗姗 书 记 员  王 萌