山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2280号 原告：盐城市龙阳运输有限公司，住所地：盐城市区新龙路****C15、C17(7)，统一社会信用代码：913209023461515435。 法定代表人：张连云，经理。 委托诉讼代理人：严贾伟，江苏大直(无锡)律师事务所律师。 被告：龙辉，男，1975年7月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：万夫云，女，1946年5月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：龙亮，男，2001年1月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 三被告共同委托诉讼代理人：龙京，山东冠鲁律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：孙宗，山东创鑫律师事务所律师。 原告盐城市龙阳运输有限公司与被告龙辉、万夫云、龙亮因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严贾伟，三被告的委托诉讼代理人龙京、孙宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城市龙阳运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、三被告共同赔偿原告因诉中财产保全错误（扣押原告所有的公司营运的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车及实际使用的苏Ｊ×××××车235天）造成的车辆停运损失合计303150元；（二）三被告共同向原告赔偿因诉中财产保全错误（扣押原告所有及使用的车辆）造成的车辆停车费7050元；（三）由三被告共同承担评估费5000元；（四）由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月19日11时40分许，原告的雇员蒯本华驾驶原告所有的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车后挂原告使用的苏Ｊ×××××车辆，沿昌乐县新城街由东往西行驶至由东往西直行时，与三被告的近亲属侯成芹驾驶的由北往南直行过公路的二轮自行车发生碰撞，造成侯成芹死亡，两车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，蒯本华承担事故的主要责任，侯成芹承担事故的次要责任。2018年10月24日，三被告向昌乐县人民法院提起诉讼，昌乐县人民法院立案受理了三被告诉龙阳运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，同时在诉讼过程中三被告向昌乐县人民法院提出诉讼保全的申请，要求扣押原告停放在交警部门停车场的原告所有的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车后挂原告使用的苏Ｊ×××××车辆，昌乐县人民法院作出民事裁定书，裁定扣押上述车辆并实际采取扣押措施。2019年1月25日，昌乐县人民法院作出了（2018）鲁0725民初3307号民事判决书，判决：一、安邦保险公司赔偿龙辉、龙亮、万夫云经济损失747116.97元；二、驳回龙辉、龙亮、万夫云的其他诉讼请求。案件受理费10500元，保全费2020元，由龙辉、龙亮、万夫云负担7320元，由龙阳运输公司负担5200元，龙辉、龙亮、万夫云不服，上诉至潍坊市中级人民法院。2019年5月15日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终2011号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16123元，由龙辉、龙亮、万夫云负担。2019年6月12日案涉车辆被解除扣押，前后共计235天。2019年12月，原告向贵院提出诉前评估鉴定，贵院依法选择潍坊华祥保险公估有限公司对被扣押的车辆日停运损失进行司法评估，后潍坊华祥保险公估有限公司于2020年3月5日作出潍华祥公估字（2020）053号价格评估结论书，评估结论为：苏Ｊ×××××斯达一斯太尔牌重型半挂牵引车、（苏Ｊ×××××）华鲁兴业牌重型仓储式半挂车2018年10月20日的日停运损失价格为人民币：壹仟贰佰玖拾元整（Ｙ1290.00）。原告认为：我国法律设立的财产保全制度，是基于可能因当事人一方的行为或其他原因致判决难以执行或造成当事人其他损害而给予当事人的保护；同时又规定，因当事人申请财产保全错误而给被申请人造成损失的应当予以赔偿。该项法律规定既为了充分保护当事人的合法权益，同时也要求当事人申请诉讼财产保全时应当审慎，即对己方提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。本案中，原告的车辆已在安邦保险投保了交强险以及1000000元不计免赔的商业三者险，原告在车辆保险限额明显足以赔付三被告的经济损失，三被告的主张赔偿项目缺乏法律及事实依据，在具有委托诉讼代理人的情况下肆意索要明显没有依据的损失，仅精神抚慰金就主张400000元，还主张按照北京标准认定死亡赔偿金，但其庭审中提供的证据材料明显是不足以采信的。客观上，三被告申请诉讼保全扣押了原告龙阳运输公司用于生产运输经营的交通工具的案涉车辆，导致原告公司的车辆无法实际投入生产运营，必然存在停运损失，同时原告公司经营状况非常好，仅运输车辆就有几十辆，三被告完全可以不扣押原告的车辆，而选择一种更为妥当的办法。现因三被告的行为给我公司造成的损失亦难以估量。根据第105条的规定，被告应当赔偿原告相应的损失。 被告龙辉、万夫云、龙亮辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。被告的保全行为系在法律准许范围内维护自身合法利益的正当行为，不具备行为的违法性和主观过错要件，保全行为合法有效，不应当承担损害的赔偿责任。本案系因诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，答辩人认为承担赔偿的前提必须是保全申请人主观上有恶意或者基于虚假诉讼案件，故意查封被申请人名下财产达到非法目的才构成赔偿的基础，而本案原告置交通事故致人死亡的事实于不顾，完全不考虑答辩人痛失亲人的心情，却起诉答辩人所谓的财产保全申请错误的赔偿，让答辩人难以接受，这样立案起诉也会让其他类似的案件在依法申请保全时有所顾虑，又怎谈维护自己合法权益。原告在诉请中表述“因保全错误”造成的损失。本案不存在任何保全错误的情形。答辩人等因交通事故痛失亲人，作为家属，按照法律程序依法提起诉讼并提出财产保全措施完全符合法律规定，并且按照法律规定缴纳了保全费用，提供了保全担保。答辩人系以法律规定，向法院提出保全申请，经法院审查后出具保全裁定，程序合法，何错之有。答辩人在交通事故赔偿的诉讼及保全过程中不存在重大过失或者故意的主观过错：（一）、关于死亡赔偿金赔偿标准，我们在一审提交了死者侯成芹在北京市暂住证及居住证，中国人民解放军北京卫戍区西城第二离职干部休养所出具的证明及工作单位北京德威治大药房的部分工资明细，已足以证实死者侯成芹在北京居住的事实，按照北京地区标准予以赔偿合法有据，因此答辩人有权提出按照北京地区赔偿标准予以赔偿的诉求，并没有滥用诉讼权利；（二）、对于对方车辆保全，在事故发生后，答辩人虽然知道原告投保有三者险，但是按照答辩人的诉求，即按照北京标准要求赔偿的情形下，其数额已经超过保险赔付范围。并且，答辩人也不确定保险公司最终能否赔偿到位、是否有拒赔或者少赔的事由。在此种情形下，答辩人依法提出财产保全措施完全符合法律规定，也是为了答辩人亲属死亡赔偿的顺利执行。原告起诉该案唯一的理由是以原告车辆投保有商业三者险1000000元，足以赔付答辩人的损失，答辩人还要申请法院财产保全完全没有必要。对此答辩人认为致人死亡的交通事故，在人民法院没有判决之前，如何确定最终的赔偿数额，在法院没有开庭审理该案时，答辩人又怎么能确定原告投保的保险就肯定能够给予理赔，会不会有拒赔、免赔的情形。因此，答辩人的保全查封行为合法有效，且不存在主观过错，依法按照法律规定主张权利，因此不应当承担保全行为的损失赔偿责任。原告公司作为营运公司，在诉状中自行陈述“公司经营情况非常好，仅运输车辆就有几十辆，原告认为答辩人可以不扣押车辆，从而选择更妥当的办法”。原告认为答辩人保全方式欠妥，那原告应该有更多的方式解决该问题，包括先行赔偿答辩人，即使不赔偿给答辩人，那在法院查封保全后，原告可以向法院缴纳保证金解除车辆保全措施并提取车辆。而原告一直不积极采取解决办法，任凭车辆被扣押，也许就像原告所陈述：公司几十辆车，多少也不差这一辆？本着你答辩人要是胆敢保全查封我车，我就让你赔的理论。纵览整个交通事故损害赔偿纠纷诉讼期间，答辩人没有收到任何原告要求变更查封保全措施的申请，也从未和答辩人沟通关于解除查封的问题，该案件原告提起诉讼明显存在恶意。故原告诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 经审理查明，2018年9月19日11时40分许，原告的雇员蒯本华驾驶原告所有的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（后挂原告使用的苏Ｊ×××××车辆），沿昌乐县新城街由东往西行驶至由东往西直行时，与三被告的近亲属侯成芹驾驶的由北往南直行过公路的二轮自行车发生碰撞，造成侯成芹死亡，两车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，蒯本华承担事故的主要责任，侯成芹承担事故的次要责任。2018年10月24日，三被告向昌乐县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中三被告向昌乐县人民法院提出诉讼保全的申请，要求扣押原告停放在交警部门停车场的原告所有的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（后挂原告使用的苏Ｊ×××××车辆）、保全标的额为300000元。昌乐县人民法院于2018年10月25日依法作出民事裁定书，并实际扣押上述案涉车辆。2019年1月25日，昌乐县人民法院作出了（2018）鲁0725民初3307号民事判决书，判决：一、安邦保险公司赔偿龙辉、龙亮、万夫云经济损失747116.97元；二、驳回龙辉、龙亮、万夫云的其他诉讼请求。后龙辉、龙亮、万夫云不服，上诉至潍坊市中级人民法院。2019年5月15日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终2011号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本次诉讼前，原告向昌乐县人民法院申请对被扣押车辆的日停运损失进行司法评估，昌乐县人民法院院依法选择潍坊华祥保险公估有限公司进行评估，后潍坊华祥保险公估有限公司于2020年3月5日作出潍华祥公估字（2020）053号价格评估结论书，评估结论为：苏Ｊ×××××斯达一斯太尔牌重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××）华鲁兴业牌重型仓储式半挂车在价格评估基准日2018年10月20日的日停运损失价格为人民币：壹仟贰佰玖拾元整（Ｙ1290.00）。 本院认为：财产保全制度设立的宗旨是为防止判决难以执行,保护胜诉方的财产权益,但由于财产保全系对他人财产使用权和处分权的限制,故法律在规定财产保全制度的同时,又规定申请人负有审慎行使该诉讼权利的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受损失”。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》中侵权责任分为过错责任和无过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，即适用无过错责任的适用情形须以法律明确规定为前提。因此，对于“申请有错误”的认定，应适用过错责任原则，即应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其所掌握的法律知识提出诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓。因此，其诉讼请求和判决结果存在差异是难免的，故要求申请人对其申请承担责任须视其主观是否存在过错而定，即申请人存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。结合本案来看，龙辉、万夫云、龙亮的保全申请在主观上不存在故意或重大过失，原因为：一、龙辉、万夫云、龙亮在与盐城市龙阳运输有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案中,龙辉、万夫云、龙亮起诉主张的数额为1800000元,最终生效法律文书支持的赔偿数额为747116.97元，而龙辉、万夫云、龙亮申请保全的数额仅为300000元，保全的数额远低于其诉讼主张的数额，同时也低于生效法律文书支持的赔偿数额；二、就案涉车辆，虽然已在安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了交强险以及商业三者险1000000元（不计免赔），但在未经法院开庭审理并做出生效裁判的情况下，申请人无法事先预判是否可能存在商业险免赔的情形，即在申请人申请诉讼保全时，是否由盐城市龙阳运输有限公司承担除交强险限额外的相应赔偿责任并不确定，因此，龙辉、万夫云、龙亮在诉讼中，申请就300000元的标的额保全盐城市龙阳运输有限公司的财产，并不存在故意或者重大过失的情形；三、龙辉、万夫云、龙亮虽申请扣押盐城市龙阳运输有限公司的案涉车辆，但已经明确了保全数额为300000元，盐城市龙阳运输有限公司本可以采取交纳相应保证金的方式将扣押车辆的保全措施进行替换来减少扩大的损失，但盐城市龙阳运输有限公司未采取相应措施来减少损失。综上，龙辉、万夫云、龙亮申请保全盐城市龙阳运输有限公司财产的行为不存在故意和重大过失，盐城市龙阳运输有限公司所主张的停运损失与保全行为之间没有直接、必然的因果关系，故对盐城市龙阳运输有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市龙阳运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3014元，由原告盐城市龙阳运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  葛春晖 二〇二〇年九月三日 书记员  李风军