河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2400号 上诉人（原审被告）：李密霞，女，1963年1月5日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武安市双洋物资贸易有限公司，住所地河北省邯郸市武安市万嘉工业品市场。 法定代表人：郑光明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王更义，男，1957年12月1日出生，汉族，现住河北省武安市。 原审被告：王彦维，男，1963年10月12日出生，汉族，住河北省武安市。 原审被告：武安市景泰贸易有限公司，住所地河北省邯郸市武安市万嘉工业园钢材区****。 法定代表人：王洋洲，该公司经理。 上诉人李密霞、武安市双洋物资贸易有限公司（以下简称双洋公司）因与被上诉人王更义、原审被告王彦维、武安市景泰贸易有限公司（以下简称景泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李密霞、武安市双洋物资贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王更义对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、驳回王更义对武安市双洋物资贸易有限公司的诉讼请求。案涉借款系王彦维个人借款，王彦维既不是公司法定代表人和负责人，也不是公司股东，武安市双洋物资贸易有限公司至今没有收到被上诉人王更义出借的款项，也没有委托他人向王更义借款，王更义只是将借款交付给王彦维，由王彦维个人经营使用，与双洋公司无关。一审法院认定王彦维与李密霞共同经营双洋公司没有事实依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定，判令上诉人双洋公司与王彦维连带承担借款清偿责任，属于适用法律错误，望二审法院给予纠正。依法改判驳回被上诉人王更义对上诉人双洋公司的诉讼请求。2、上诉人李密霞不应承担偿还借款本息的清偿责任。案涉借款额远远超过家庭生活所需，李密霞只是作为证明人在借据上签名，王更义将借款交付给王彦维，由王彦维个人经营使用，虽然王彦维与李密霞为夫妻关系，也只能用共同财产用于清偿，而不能将李密霞作为被告承担偿还借款本息的清偿责任。案涉借款没有用于王彦维与李密霞的共同生活，不属于夫妻共同债务，李密霞不应承担责任。3、上诉人双洋公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，其合法权益受法律保护，不受侵犯。虽然王彦维与李密霞为夫妻关系，但是不能等同于共同经营。一审法院认定王彦维与李密霞共同经营双洋公司没有事实依据，且公司法人和法定代表人是两个概念，其财产相互独立，有法可依。 王更义答辩称，王彦维是双洋公司的实际控制人、负责人，案涉款项用于了双洋公司的生产经营，双洋公司应承担偿还责任。李密霞是共同借款人，李密霞应当承担责任。一审判决认定事实清楚、正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王彦维答辩称，同意李密霞和双洋公司的上诉请求及理由。 武安市景泰贸易有限公司未提交答辩意见。 王更义向一审法院起诉请求：1、请求四被告承担连带还款责任向原告支付本金84.3790万元、从借款之日起至起诉之日的利息74.5784万元、合计158.9574元以及起诉之日至实际履行之日的利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等所有相关费用。 一审法院认定事实：2013年3月至2014年5月，王彦维分四次向王更义借款合计91万元，并向王更义分别出具借条，借条均载明“月息壹分伍厘”。2015年1月1日，王彦维和李密霞对上述借款重新出具了借条四张，借条分别载明“今借到王更义现金壹拾伍万元整（150000），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金伍拾万元整（500000），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金壹拾叁万元整（130000），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金壹拾叁万元整（130000），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”。后王彦维分别于2016年2月25日偿还借款本金20000元，于2016年3月16日偿还借款本金11210元，于2016年7月2日偿还借款本金2000元，于2016年9月9日偿还借款本金10000元，于2017年4月1日偿还借款本金2000元，于2017年5月29日偿还借款本金2000元，于2017年8月12日偿还借款本金2000元，于2017年10月10日偿还借款本金3000元，于2017年12月16日偿还借款本金2000元，于2018年2月14日偿还借款本金2000元，于2018年5月22日偿还借款本金3000元，于2018年8月16日偿还借款本金2000元，于2018年11月8日偿还借款本金3000元，于2019年2月4日偿还借款本金2000元，累计偿还借款本金66210元，剩余本金843790元及利息未偿还。另查明，王彦维与李密霞系夫妻关系，共同经营双洋公司，李密霞在2019年3月12日之前任双洋公司法定代表人，现任监事。景泰公司成立于2017年4月20日，法定代表人王洋洲。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王彦维、李密霞夫妇从王更义处借款合计91万元，有银行转账凭证、借款条为证，双方借贷关系成立，王彦维、李密霞对以上借款本息承担共同还款责任。李密霞在2019年3月12日之前任双洋公司法定代表人，现任公司监事，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，关于企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定。故王更义关于双洋公司对上述借款本息承担连带还款责任的主张，予以支持。另王更义关于景泰公司亦对上述借款承担连带责任的主张，因合同具有相对性，王更义所提供证据不能证实该公司与上述借款之间合同关系，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王彦维、李密霞于判决生效后十日内共同偿还原告王更义借款本金843790元及利息（利息计算按双方约定的月息1.5%，以91万元本金自2015年1月1日起，按每笔还款金额依次递减后的实际本金数额计算至本金偿还完毕时止）；二、被告武安市双洋物资贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王更义对武安市景泰贸易有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19106元，财产保全费5000元，由被告王彦维、李密霞、武安市双洋物资贸易有限公司共同负担。 本院二审期间，王更义提交从国家企业信用信息公示系统查询到的企业信用信息打印件十三张，天眼查企业信息打印件一张，显示冯海丽、王凤明、程焕平、郭海霞、郭功伟、武佳利、康献增、王美生是相关公司的法定代表人，证明王彦维账户转到上述人员的银行账户的款项是用于双洋公司与上述公司的业务往来，案涉款项是用于双洋公司的生产经营，王彦维个人的银行账户是双洋公司经营所用的账户。李密霞、武安市双洋物资贸易有限公司、王彦维质证称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明上述人员是这些公司的法定代表人，不能证明上述人员与本案所有当事人有关系，尤其不能证明双洋公司与上述公司有业务往来，不能证明案涉款项用于双洋公司生产经营，也不能证明王彦维的银行账户用于双洋公司生产经营。 二审查明，2013年3月至2014年5月，王彦维分数次向王更义借款合计91万元，并向王更义出具借条四张，借条均载明“月息壹分伍厘”。2015年1月1日，王彦维和李密霞对上述借款重新出具了借条四张，借条分别载明“今借到王更义现金壹拾伍万元整（150000元），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金伍拾万元整（500000元），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金壹拾叁万元整（130000元），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”；“今借到王更义现金壹拾叁万元整（130000元），月息壹分伍厘，王彦维、李密霞”。后王彦维分别于2016年2月25日偿还借款本金20000元，于2016年3月16日偿还借款本金11210元，于2016年7月2日偿还借款本金2000元，于2016年9月9日偿还借款本金10000元，于2017年4月1日偿还借款本金2000元，于2017年5月29日偿还借款本金2000元，于2017年8月12日偿还借款本金2000元，于2017年10月10日偿还借款本金3000元，于2017年12月16日偿还借款本金2000元，于2018年2月14日偿还借款本金2000元，于2018年5月22日偿还借款本金3000元，于2018年8月16日偿还借款本金2000元，于2018年11月8日偿还借款本金3000元，于2019年2月4日偿还借款本金2000元，累计偿还借款本金66210元，剩余本金843790元及利息未偿还。另查明，王彦维与李密霞系夫妻关系，李密霞在2019年3月12日之前任双洋公司法定代表人。景泰公司成立于2017年4月20日，法定代表人王洋洲。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于李密霞是否应承担还款责任的问题。李密霞在案涉借据上签名，可以认定李密霞是共同借款人，应承担还款责任。关于武安市双洋物资贸易有限公司是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因王更义所提交的证据不足以证实案涉借款用于武安市双洋物资贸易有限公司的生产经营，王更义应承担举证不能的法律责任，故一审判决武安市双洋物资贸易有限公司对案涉借款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2298号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2298号民事判决第二项； 三、驳回王更义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19106元，财产保全费5000元，由王彦维、李密霞负担；二审案件受理费12440元，由李密霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 晓