河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9221号 上诉人（原审被告）：冯中山，男，1970年3月3日生，汉族，住河北省新乐市经济开发区。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1968年4月9日生，汉族，住河北省新乐市经济开发区。 上诉人冯中山因与被上诉人刘俊杰民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯中山上诉请求：撤销一审判决书，判决上诉人给付被上诉人14000元。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人替上诉人偿还案外人栗军借款10万元是错误的。欠栗军10万元，不是上诉人一人所欠，是上诉人与被上诉人共同欠栗军10万元，因为2013年上诉人与被上诉人合伙经营汽车运输，在栗军处共同购买车号冀Ａ×××××汽车，认定上诉人一人欠栗军10万元错误，应当认定被上诉人偿还了合伙债务，到现在为止，合伙账目没结账，不能认定上诉人欠被上诉人10万元。退一步讲，是上诉人借了被上诉人10万元，到现在为止，上诉人只欠被上诉人14000元，因为上诉人给被上诉人出具借条后，被上诉人于2015年12月13日收上诉人3万元，2016年6月1日收上诉人1万元，2018年4月18日收上诉人1万元，2014年12月9日收上诉人1200元，2015年1月11日至2016年7月13日共9笔收上诉人19200元，2016年1月12日至2016年7月13日分4笔收上诉人15600元，以上合计上诉人共偿还被上诉人86000元，尚欠被上诉人14000元。2.一审判决认定上诉人欠被上诉人2.5万元，是错误的。被上诉人只提交一段录音，该录音掐头去尾没有反应录音的全过程，何况该录音也不真实，被上诉人没有提交任何证据相佐证，就认定上诉人欠被上诉人2.5万元不妥，该录音不是上诉人的通话录音，也没有质证该录音，认定上诉人欠被上诉人2.5万元证据不足。3.一审判决认定“该证据被告持原件与原告的复印件一致，原被告双方另纠纷，且与原告陈述一致，故对被告的抗辩，本院不予采信”该认定是错误的，被上诉人不认可上诉人欠60000元，那么上诉人不欠被上诉人6万元，被上诉人称与上诉人另有纠纷，被上诉人没有提交证据，应当认定上诉人偿还被上诉人86000元。 刘俊杰答辩称，上诉人说2013年合伙经营冀Ａ×××××汽车运输，时间不对，那个时间栗军还没卖汽车。我收冯中山的款，有60000元和7000元的欠条，多出的部分是我们口头约定一部分利息，与100000元的借条和25000元的代偿还栗军的钱没有关系。 刘俊杰向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款125000元并给付利息（利息按法定标准计算自原告主张权利之日起至被告履行完毕）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月6日被告借原告现金十万元，打有借款条，后又于2017年1月25日借原告2.5万元，共计借原告款12.5万元，向其讨要借口不还，无奈只有诉请法院要求依法判令被告归还借款125000元并给付利息（利息按法定标准计算自原告主张权利之日起至被告履行完毕）。 一审法院认定事实：被告冯中山于2015年10月6日向原告刘俊杰出具借条，载明“今借刘俊杰现金100000元（壹拾万元整）冯中山2015.10.6号。”关于此借据，原告称是被告冯中山向案外人栗军借款后未能偿还，由其代为向案外人栗军偿还；被告对该借条真实性无异议，对原告替其偿还案外人采军借款100000元的事实认可，但被告辩称该款已偿还原告85200元，尚欠原告14800元。被告提交双方合伙经营车辆期间账本，其中一页载明“今欠俊杰60000元（陆万元）中山14.7月15日。2015年12月13日收中山30000元（叁万元）2016年6月1日收中山10000元（壹万元）2018年4月18日收中山10000元（壹万元）。”其中一页载明自2014年12月9日至2018年7月13日扣被告冯中山工资共计35200元。以上共计85200元，被告称该笔款项偿还的是原告替其还案外人果军100000元的借款；原告对此否认，称该笔款项是被告偿还双方之间60000元的借款及利息。原被告双方合伙时账本（原件由被告持有，原告持有复印件）另，原告提交与被告冯中山的通话录音，证明原告替被告冯中山偿还案外人栗军的借款100000元和25000元。被告对该录音有异议，对借款25000元不认可。以上有原、被告提供的借条、通话录音、合伙账本及庭审笔录等予以证明。 一审法院认为，原告刘俊杰替被告冯中山偿还案外人栗军借款100000元，被告为原告出具借条，被告对此事实无异议，该院予以确认。现被告未偿还原告，应承担相应民事责任，故对原告要求被告偿还原告借款100000元及利息的诉请，该院予以支持，利息自向该院主张权利之日（2020年5月6日）起计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于被告称该笔借款已偿还原告85200元的抗辩，被告提交的证据记载在原、被告合伙经营车辆的账本上且该页载明其另欠原告60000元，原告对此否认，称该款项偿还的是双方间60000元欠款及利息，该证据被告持有原件与原告复印件一致，原、被告双方另有纠纷，且与原告陈述一致，故对被告此抗辩，该院不予采信。关于原告主张的另一笔借款25000元及利息，原告提供与被告的通话录音，被告冯中山在通话录音中承认原告为其共向案外人栗军偿还两笔借款，一笔100000元，一笔25000元，对该笔借款25000元，该院予以认可，故对原告此诉请，该院予以支持，利息同上述借款。关于被告称与原告之间的合伙债务的抗辩，被告提供证据后可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告冯中山于本判决生效后十日内偿还原告刘俊杰借款125000元及利息（时间自2020年5月6日起至借款付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告冯中山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人冯中山于2015年10月6日向被上诉人刘俊杰出具借条一份，载明“今借刘俊杰现金100000元（壹拾万元整）冯中山2015.10.6号。”刘俊杰称该款是冯中山向案外人栗军借款后未能偿还，由其代为向案外人栗军偿还。刘俊杰提交的其与冯中山的通话录音中，冯中山自认刘俊杰代替其偿还了栗军100000元；冯中山亦自认刘俊杰另代替其偿还了栗军25000元。以上冯中山自认刘俊杰共代替其偿还案外人栗军借款125000元。该通话录音证实的内容与刘俊杰陈述一致，本院予以确认。 冯中山主张其已偿还刘俊杰86000元，尚欠14000元，并提交双方合伙经营车辆期间账本，其中一页载明“今欠俊杰60000元（陆万元）中山14.7月15日。2015年12月13日收中山30000元2016年6月1日收中山10000元2018年4月18日收中山10000元。”其中一页载明自2014年12月9日至2018年7月13日扣冯中山工资共计36000元。以上共计86000元。刘俊杰否认上述款项系偿还100000元借款中的一部分，称该款项是冯中山偿还双方之间60000元的借款及利息，且其中50000元的记载载体与60000元欠条的记载载体为同一页纸张，证实双方另有纠纷。故冯中山所提其已偿还100000元借款中86000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于冯中山所提该100000元借款系其与刘俊杰人合伙经营汽车运输期间共同借案外人栗军的，冯中山未提供证据证明其主张，故该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，冯中山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人冯中山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张 哲 书 记 员 郄张雨 ——