新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1328号 原告：岳永良，男，1967年4月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：潘威辰，新疆星河律师事务所律师。 被告：新疆益民顺建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区幸福路**中兴**楼****。 法定代表人：牛玉新，该公司经理。 委托诉讼代理人：程萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告：梅玉林，男，1976年12月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：新疆职业大学，住所地乌，住所地乌鲁木齐市北京北路**v> 法定代表人：阿不都热西提·努尔登，该学校校长。 委托诉讼代理人：张积国，男，该大学后勤服务中心职工。 被告：柴俊，男，1989年9月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆塔城地区沙湾县。 原告岳永良与被告新疆益民顺建筑工程有限公司（以下简称益民顺公司）、梅玉林、新疆职业大学、柴俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳永良的委托诉讼代理人潘威辰，被告益民顺公司的委托诉讼代理人程萍、被告梅玉林、被告新疆职业大学的委托诉讼代理人张积国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳永良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上列被告支付拖欠工程款169291.11元及利息损失30472.4元【169291.11元×6%×3年（2016年12月23日至2019年12月23日）】，以上合计199763.51元；2、请求人民法院按照年利率6%的标准判令上列被告支付诉讼期间的利息损失（自2019年12月24日起至判决给付之日时止）；3、要求被告承担本案件诉讼费。事实和理由：2016年6月，被告与原告协商需要对新疆职业大学友好校区学生公寓进行粉刷，被告梅玉林以被告益民顺公司的名义与原告签订了《室内涂料承包协议书》，原告依约履行了合同义务，2016年12月20日双方就合同内及增加的工程量进行了结算，被告事后仅支付了部分工程款，尚欠169291.11元工程款未支付，原告多次索要，但各被告之间相互推诿以各种借口拖延至今。原告认为，被告梅玉林以被告益民顺的名义对外签订合同应当承担共同付款责任，被告新疆职业大学至今未与梅玉林进行工程结算，应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判如所请！ 被告益民顺公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可，原告虽然为案涉工程提供了粉刷劳务，但是我公司未与原告签订合同，我公司也未参与结算，工程款的具体数额我公司并不清楚，原告的粉刷存在质量问题，我公司进行了维修，业主单位可以证明，我公司保留追偿的权利。 被告梅玉林辩称，原告确实在案涉工程承包了涂料粉刷的项目，但结算方面存在问题，因为原告未按图施工，把不应该由我们干的活也干了。后期维修义务应当由原告提供，原告将维修的工人工资也加进去了，这是不合理的。 被告新疆职业大学辩称，我单位与原告并不存在合同关系，本案是劳务纠纷，与我单位无关。结算方面是因为被告益民顺公司迟迟不签字导致我单位无法付款，欠付原告劳务费的事情，我公司并不知晓。 被告柴俊辩称，当时在做项目时候，我相当于一个外聘的技术人员负责现场管理。签订合同和最后结算都是经过各方认可的，我只是做我职责范围内的事情，不能说谁给结算的账，谁就应该给这个钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。各方当事人对原告提交的证据和拟证明的事实均存在争议，本院对原告岳永良围绕诉讼请求提交的证据认定如下： 1、《室内涂料承包协议书》，拟证明：原告与被告梅玉林存在合同关系，被告柴俊虽然在合同上签字，但是柴俊不是合同的相对方，合同中对原告的施工范围、工程量、工程造价，被告的付款义务及合同义务都进行了约定。 被告益民顺公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告梅玉林对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，认可被告柴俊仅代表项目进行签字，不是合同的相对方。 被告职业大学认为该组证据与职业大学无关，拒绝对该组证据发表质证意见。 被告柴俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但柴俊认为其在合同上签字是履行职务行为，不是作为合同相对方签字。 因《室内涂料承包协议书》的签字方原告岳永良、被告梅玉林、柴俊均对协议的真实性、合法性、关联性不持异议，对柴俊不是合同相对方亦均不持异议，故本院对《室内涂料承包协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告柴俊不是合同相对方亦予以确认。 2、《劳务结算单》、《证明》、《零工证明小票》，拟证明：原、被告对《室内涂料承包协议书》项下应付款行进行了结算，结算金额为《劳务结算单》载明金额，对协议书外新增工程进行了结算，结算金额为《证明》及《零工证明小票》载明金额，被告存在欠付的事实。 被告益民顺公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告梅玉林对《证明》的真实性、合法性、关联性均不持异议，对《劳务结算单》确认的工作量不予认可，但认可《劳务结算单》签字的真实性，对《零工证明小票》真实性认可，证明的问题不认可，认为《零工证明小票》是原告派人来维修产生的工作量，是原告应当承担的维修义务。 被告职业大学认为该组证据与职业大学无关，拒绝对该组证据发表质证意见。 被告柴俊对《证明》、《劳务结算单》的真实性、合法性、关联性均不持异议，对《零工证明小票》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 因《劳务结算单》的签字方被告梅玉林、柴俊均对签字的真实性不持异议，故本院对《劳务结算单》的真实性、合法性、关联性均予以确认。因《证明》载明增加的工作量由邓加海、邓文献、温建国、邓秀芬完成，《零工证明小票》载明增加的工作量由高芬、邓文献、邓加海完成，虽然被告梅玉林、柴俊认可上述新增工作量均由原告委托案外人完成，但原告未举证证明上述案外人同意将上述协议外增加工作量计入原告应得劳务费，也未举证证明其代被告向上述案外人支付了相应的劳务费，将《证明》、《零工证明小票》所载工作量计入原告应得劳务费存在损害案外人应得利益的风险，故本院对《证明》、《零工证明小票》在本案中的真实性予以确认，合法性、关联性暂不予确认。 被告益民顺公司、梅玉林、职业大学未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，被告职业大学（发包人）与被告益民顺公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告职业大学将新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固改造工程发包给被告益民顺公司施工。《建设工程施工合同》签订后，被告益民顺公司与被告梅玉林达成了口头协议，约定被告益民顺公司将案涉项目工程整体转包给被告梅玉林。 后被告梅玉林（甲方）与原告岳永良（乙方）签订《室内涂料承包协议书》,约定:一、工程内容为新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固改造项目工程的室内涂料工程,二、承包范围为本工程室内涂料和乳胶漆所有材料和施工,三、工程造价为:室内涂料墙面18元/㎡、室内涂料顶棚21元/㎡、室内涂料梁、柱23元/㎡。合同其他条款对双方权利义务进行了约定。被告柴俊作为项目管理人员，在合同乙方落款处签字。协议书签订后，原告即组织工人进场施工。 庭审中，原告岳永良、被告梅玉林、柴俊均认可柴俊不是合同相对人。原、被告均认可案涉工程已于2016年11月30日经五方竣工验收。 2016年12月20日，被告梅玉林、柴俊对《室内涂料承包协议书》项下原告应得劳务费进行了结算，并出具《劳务结算单》，载明：项目名称为新疆职业大学友好校区学生公寓楼抗震加固项目；施工单位为新疆益民顺建筑工程有限公司；班组为室内涂料；施工项目为室内石膏、刮白、乳胶漆；工程量为墙161928元、板84755元、梁47403元、柱34605.11元；粉刷石膏为4000元；合计工程款为332691.11元；已付工程款为50000元；未付工程款为282691.11元。 另查明，被告梅玉林、柴俊曾于2016年12月20日出具《证明》一份，载明：“兹有涂料工在新疆职业大学粉刷木制管道井、卫生间门，工程量如下，邓加海合计6600元，邓文献合计3800元，温建国1600元，邓秀芬合计1000元，总计13000元。” 再查明，原告提交《零工证明小票》四张，内容分别为： 1、10月份，邓加海在职大维修人工2个人，2×300=600元。高芬在职大维修人工2个人，2×300=600元。 2、邓文献在职大维修人工三个。梅玉林2017年4月22日。 3、11月份，邓加海在职大维修一层顶坏人工2个人。2×300=600元。 4、邓加海在职大维修人工三个工日。梅玉林2017年4月22日。 关于已支付劳务费，原告自认被告梅玉林已于2016年12月23日支付130000元。 本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告岳永良与被告梅玉林签订《室内涂料承包协议书》，该协议书不违反法律、法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。按照协议书约定，原告的工作内容是案涉工程室内涂料粉刷，不涉及案涉工程建筑主体及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，故本案为劳务合同纠纷。原告岳永良按照协议书的内容提供了劳务，被告梅玉林亦对《室内涂料承包协议书》项下原告应得劳务费进行了结算，并向原告出具了结算单，被告梅玉林应当按照结算单所载明的内容履行给付义务。被告梅玉林辩称，原告施工存在质量问题且未按图施工，报酬应当扣减，但梅玉林未提供证据证明其主张，且《劳务结算单》出具在原告退场，案涉工程竣工验收后，若原告施工中存在上述问题，被告应当在出具《劳务结算单》时提出异议或在结算时注明上述问题，故被告梅玉林的辩称意见缺乏证据支撑，且不符合日常结算习惯，本院不予采信。现原告要求被告支付劳务费169291.11元的具体计算公式为：282691.11元（《劳务结算单》载明欠付劳务费）+13000元（《证明》载明劳务费）+3600元（四张《零工证明小票》对应工作量）-130000元（原告自认已支付劳务费），因本院对《证明》、《零工证明小票》在本案中的关联性未予确认，故与之对应的工作量劳务费暂不应计入本案原告应得劳务费内。根据上述庭审查明情况，原告要求被告梅玉林按照《劳务结算单》中载明的未付款数额付款理法有据，要求被告梅玉林按照《证明》、《零工证明小票》付款缺乏依据。因原告自认被告已支付《劳务结算单》项下劳务费130000元，故本院对原告要求被告支付劳务费169291.11元的诉讼请求，按照152691.11元（282691.11元-130000元）予以支持。 关于原告主张的2016年12月23日至2019年12月23日期间的利息及2019年12月24日至实际付清日止的利息，本院认为，利息属于法定孳息，债权人拥有合法请求权。本案中，被告从未按照《室内涂料承包协议书》中的付款约定履行付款义务，双方又于2016年12月20日对于原告应得劳务费进行了结算，被告应当从《劳务结算单》出具之日起向原告履行付款义务，逾期付款的，应向原告岳永良承担给付利息的责任。但原告的利息计算基数及利息计算标准有误，本院予以调整，调整后2016年12月23日至2019年8月19日利息以152691.11元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为19292.86元【152691.11元×4.75%×2年（2016年11月23日至2018年12月22日）+152691.11元×4.75%÷12个月×7个月（2018年12月23日至2019年7月22日）+152691.11元×4.75%÷365天×28天（2019年7月23日至2019年8月19日）】，2019年8月20日起至实际履行之日止利息以未付欠款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告益民顺公司是否应当承担责任的问题。被告益民顺公司不是原告《室内涂料承包协议书》的相对方，且被告益民顺公司不认可柴俊系该公司员工，原告以柴俊系被告益民顺公司员工为由，要求被告益民顺公司承担付款责任缺乏事实及法律依据。原告未出示其他证据，证明柴俊在结算上签字系代表被告益民顺公司履行职务行为，或原告与益民顺公司存在事实上的合同关系，故本院对原告要求被告益民顺公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。 关于被告职业大学是否承担连带责任的问题。被告职业大学作为发包人与原告岳永良之间不存在合同关系，原告岳永良完成的也仅是案涉工程中的涂料粉刷部分，不属于建设工程分包，因此原告岳永良不属于“实际施工人”不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》突破合同的相对性向发包人追索劳务费，故本院对原告要求被告新疆职业大学承担付款责任的诉讼请求不予支持。 关于被告柴俊是否应当承担责任的问题。原告岳永良、被告梅玉林、被告柴俊均认可柴俊不是《防水工程承包合同》的相对方，均认可被告柴俊系代表案涉工程项目部履行职务行为代为结算，故本院对原告要求被告柴俊承担付款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告梅玉林支付原告岳永良劳务费152691.11元； 二、被告梅玉林向原告岳永良支付2016年12月23日至2019年8月19日期间的利息19292.86元，2019年8月20日起至实际履行之日止的利息以未付欠款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算后支付原告岳永良； 三、驳回原告岳永良要求被告新疆益民顺建筑工程有限公司、被告新疆职业大学、被告柴俊承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告岳永良的其他诉讼请求。 以上被告梅玉林应付款项，限于判决生效后十日内一次付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的199763.51元，给付标的171983.97元，占争议标的的86.09%，案件受理费4295.27元（原告已预交)，由原告岳永良负担13.91%即597.31元，由被告梅玉林负担86.09%即3697.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 张  阳 人民陪审员 徐  霞 人民陪审员 边拜策仁 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 王 小 燕