四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3984号 原告：四川得友建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**，统一社会信用代码91511600709135068Q。 法定代表人：王德林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川亚美律师事务处律师。特别授权。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川亚美律师事务处律师。一般授权。 被告：李刚，男，1979年6月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：杨海东，男，1980年12月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川得友建工集团有限公司（以下简称“得友公司”）与被告李刚、杨海东追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡洁、龚上胲，被告李刚到庭参加了诉讼，被告杨海东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告得友公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告偿付原告代二被告向谢传明支付的“邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段项目”的各种款项（含劳务款、迟延支付的利息、诉讼费及执行费）共计716000元及利息（从2017年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款给付付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月20日，被告李刚与原告签订《建设工程内部目标责任书》明确约定被告李刚系原告中标的邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段项目负责人。合同签订后，由被告李刚对该工程项目进行组织施工，原告也按照合同约定在收到发包人拨付的工程款后，直接支付给李刚。2016年1月1日，被告李刚向原告得友公司作出书面承诺，承诺：对该项目的民工工资、材料款、机械费等均由本人负责任，并已支付完毕，若有拖欠，概由本人负责与得友公司无关。2015年8月谢传明向邻水县人民法院提起诉讼，要求李刚聘请的管理人员杨海东以及原告承担责任，后判决确认得友集团对该债务承担连带责任。之后原告代为向被告支付上述项目拖欠的工程款，由于二被告拒不支付的行为，给原告造成了严重的经济损失，遂原告起诉来院，向被告追偿。 被告李刚辩称，杨海东不是我聘请的管理人员，他是现场的负责人和股东，原邻水县人民法院谢传明诉讼杨海东的时候，并没有把我列为被告，证明这是谢传明和杨海东个人的事情，现在本案原告以这个理由起诉我，事实原由有些不妥，原告起诉的金额中其中有26万元当初是谢传民和杨海东发生的借贷关系，也是杨海东签的字，完全与我无关，本人愿意承担连带清偿责任，但是我不应该负主要责任，工程是我和杨海东共同做的，我们是合伙关系，杨海东应当承担主要责任。 被告杨海东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《建设工程内部目标责任书》及承诺书、（2017）川1602民终584号民事判决书、和电子回单；被告李刚申请了证人陈某出庭作证，前述证据经双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月8日，得友公司被邻水县土地资源开发整理有限责任公司确定为邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段即河道改造工程的中标人。2010年11月10日，得友公司作为承包人，邻水县土地资源开发整理有限责任公司作为发包人，双方签订《建筑工程施工合同》。合同价款为4，530，672元。 2010年11月26日，原告（甲方）与李刚（乙方）签订《建设工程施工内部目标责任书》，约定甲乙双方就本工程项目采取项目承包责任制。工程项目：邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段。合同造价：453.0672万元。该项目以甲方名义向发包人总承包。对发包人所签承包合同含今后补充、变更等需由甲乙双方共同确认后，以甲方名义签署，乙方实际履行。乙方全部承担甲方与业主所签署本工程合同中应尽之全部责任和义务，乙方自负盈亏；甲方指导协助乙方建立健全项目管理机构，甲方按照乙方实际投入到合格工程中的材料费、机械费、人工费结算。在甲方收取的该固定合格工程的进度款大于结算款是支付给乙方。甲方对施工过程中发生的任何工程质量事故、安全事故不承担任何经济及法律责任，相关法律及经济责任由乙方负责。乙方以全额承包方式在甲方授权的范围内实施本工程项目，自筹资金、自负盈亏、自担风险。乙方承诺其承包项目工程所发生的一切债权债务由乙方负责，因该项目工程质量、安全、民工工资等相关问题概由乙方承担。原、被告分别在该责任书上签字盖章。2016年1月1日李刚向原告出具《承诺》载明，李刚系邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段（北部新区灌沟河河道整治K0+370至K0+700段）项目的现场负责人，对于该项目，李刚承诺：该项目的民工工资、材料款、机械费等均由本人负责支付，并已支付完毕，若有拖欠，概由本人负责任，与四川得友建工集团有限公司无关，若因此对公司造成了经济和名誉损失，公司可向本人追究一切经济和法律责任。 被告李刚遂实施该工程，庭审中李刚以及证人陈某陈述，被告李刚与杨海东合伙实施该工程。杨海东系工程现场管理人员。 案外人谢传明诉得友公司、杨海东建筑工程施工合同纠纷一案，经广安市中级人民法院作出（2017）川1602民终584号民事判决书，最终认定杨海东在案涉河道改造工程中系实际工程管理人员，杨海东将案涉河道改造工程劳务分包给谢传明，同时代表得友公司支付给谢传明部分已完工程款这一基本事实，能够认定该工程劳务费的结算行为无论是李刚或者是李刚所聘的杨海东所为，均对得友公司具有约束力。杨海东承担给付义务，得友公司对此承担连带责任，河道改造工程总的劳务费为881,226.80元，减去该工程已支付的劳务费510,081元，尚欠劳务费371,145.80元（881,226.8-510,081）。关于谢传明于2015年4月9日收到的273,700元款项中是否包含杨海东偿还谢传明的借款26万元的问题。谢传明认为包含借款，应予从中扣除，杨海东还应支付26万元劳务费及利息；杨海东对谢传明的此项主张在二审庭审中当庭表示无异议，同时，谢传明还提供了刘元国、刘远国、刘代贵的证人证言予以佐证。遂判：“杨海东于本判决生效之日起十日内支付谢传明劳务费371,145.8元及利息，利息从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止；杨海东于本判决生效之日起十日内支付谢传明劳务费26万元及利息，利息从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止；四川得友建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因杨海东未履行上述债务，2017年8月3日得友公司被扣划，共计716000元，原告遂起诉至本院要求支持前述诉讼请求。 本院认为，案涉邻水县城东北部新区基础设施工程施工七标段系李刚挂靠原告得友公司承接，李刚系该项目的实际施工人，根据李刚与得友公司之间的建设工程内部目标责任书及承诺的约定，该项目由李刚独立核算管理，自负盈亏。相关法律责任由其承担且其在庭审中对原告主张也予以认可，故对原告主张向其追偿的诉讼请求本院予以支持。至于被告杨海东的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本案中（2017）川1602民终584号民事判决书认定杨海东是案涉项目实际工程管理人员，其将工程违法分包给谢传明并与其结算，并判决被告杨海东承担劳务费的给付义务。且庭审查明李刚与杨海东共同实施该工程，故根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。得友公司承担支付责任后向其追偿符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的追偿金额716000元，均是因被告拖欠劳务费且在得友公司被判决支付款项后仍未支付该款所致，得友公司支付的该款项应由二被告承担，并承担得友公司实际支付该款之日起的资金利息损失，利息应当从2017年8月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至款项付清之日止的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告李刚辩称的其中26万元系被告杨海东个人借款，被告李刚并未出示证据推翻已生效判决，故本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 被告李刚、杨海东于本判决生效之日起二十日内向原告四川得友建工集团有限公司支付代付款716000元，并支付利息（以716000元为基数，2017年8月4日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5480（已减半收取），由被告李刚、杨海东负担，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月十日 书记员  周 含