河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5296号上诉人（原审原告、再审被申请人）：王武辉，男，汉族，1975年11月28日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李晖，男，汉族，1970年11月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人王武辉因与被上诉人李晖委托理财合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王武辉，被上诉人李晖及其委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王武辉上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311民再7号民事再审判决书，解除王武辉与李晖之间签订的协议，认定原一审判决（2018）豫0311民初5839号民事判决书有效。2.本案上诉费和一审、一审再审费用由李晖承担。事实和理由：1.一审法院启动再审程序错误，有悖于民事诉讼法的法律规定。2.再审法院未查明事实，仅依据双方所写的协议确认王武辉的资金经李晖进入米多基金，明显是在缺乏证据支撑的条件下认定，故再审法院认定事实错误。3.没有米多财富对王武辉的权利登记和证明，在王武辉没有合理知情权的情况下，李晖拿出自己名下的格式协议与王武辉签订的协议以及《米多财富基金》正式合同未出现情形下，双方之间存在协议符合法定解除的情形，应当解除和判令无效。李晖辩称，1.一审法院程序正确，李晖再审请求符合民事诉讼法第二百条关于再审的法定情形。2.《委托理财协议书》系在双方平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。3.王武辉作为成年人应当为自己的行为买单，在本次的基金投资中，王武辉投资20万，李晖投资200多万，他们都是受害人，都应当为当初投资不慎付出成本。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，王武辉的上诉请求没有依据，请求法院维持原判，驳回王武辉的上诉请求。王武辉向一审法院起诉请求：1.依法解除李晖与王武辉所签的投资合同、收据等，并判令归于无效。2.李晖返还余欠王武辉153000元的资金，利息按1.5%计算至起诉之日，计103157.5元，本息合计:256157.5元。3.本案诉讼费由王武辉承担。一审法院认定事实：王武辉、李晖系朋友关系。2015年6月6日双方签订《委托投资理财协议书》，该协议书约定甲方王武辉自愿将其合法拥有的资金20.3万元，以资金管理的方式委托给乙方李晖，并由乙方为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，最大限度获取利益。乙方自愿接受甲方委托以自己名义并开立账户，对投资标的（米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号）基金进行投资，不得挪作他用。协议第三条约定，在委托投资期内，甲方原则上不得撤回，甲方作为委托投资人，实际享受投资收益，承担投资风险，投资产生的收益及风险与受托人不存在任何关系。委托期限到期后，乙方收到资金三个工作日内返还甲方投资款，并按照协议约定结算损益分成。协议对双方其他权利、义务也进行了约定。同日王武辉将203000元转给李晖，交易类型为理财转账，李晖给王武辉出具收据一张，内容为；今收到王武辉投资款人民币贰拾万零叁仟元整，用于购买米多资产—九鼎投资定向增发投资基金1号。2015年6月8日，李晖作为基金投资者与基金管理人米多（北京）资产管理有限公司签订《米多资产—九鼎投资定向增发投资基金1号基金合同》，合同编号MDJD099，并于该日转入对方账号2030000元和101500元，用途为认购九鼎投资定向增发基金一号。2015年6月12日，米多（北京）资产管理有限公司给李晖出具产品成立确认书，确认认购金额为210万元。2016年7月15日，李晖给王武辉出具证明一份，内容为：今证明王武辉投资的米多资产—九鼎投资定向增发投资基金1号产品贰拾万元（200000）【由李晖代持，依据该基金合同（合同编号MDJD0990）第四节第五条约定（合同19页）】，现依据九鼎公告，复牌后逐步退出该资金。另查明，2017年7月19日，李晖借给王武辉5万元，王武辉给李晖出具5万元借据一张，借据约定，最迟在二零一八年十二月十五日前归还，如到期不能归还，王武辉自愿以其所拥有的米多资产-九鼎投资定向增发投资基金1号，合同编号MDJD099的资金人民币20万元用于清算偿还借款，借期一个月利息人民币500元。上述事实，有双方签订的《委托投资理财协议书》、李晖的中国建设银行个人活期账户交易明细、合同编号MDJD099的《米多资产—九鼎投资定向增发投资基金1号基金合同》、米多（北京）资产管理有限公司《产品成立确认书》、李晖独立理财顾问证书、李晖给王武辉出具的《证明》、王武辉5万元《借据》等证据在卷为证。再审法院认为，王武辉委托李晖投资理财，双方签订有《委托投资理财协议》，王武辉将自有的203000元委托李晖购买了米多基金，购买米多基金的合同号在王武辉向法庭提交的李晖《证明》、借据中均有提及，本案事实清楚，证据充分，证据链完整，足以认定王武辉所诉转给李晖的资金系委托投资理财所用，而非借款。王武辉诉称李晖“胁迫王武辉出借资金给他，强迫签订假手续，李晖没有代理权，采用欺骗的手段向王武辉变相借款，事后拒不退还王武辉借给他的钱”证据不足，要求确认合同无效并返还余欠153000元资金及利息的诉讼请求该院不予支持。一审因李晖未到庭，依据王武辉提交的单方证据，对案件事实的认定和适用法律有不当之处，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2018）豫0311民初5839号民事判决；二、驳回王武辉的诉讼请求。一审案件受理费5142元由王武辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王武辉提交以下证据：1.关于发布《私募投资基金命名指引》的通知。证明李晖出示名片为“独立理财顾问”和背面投资产品:短期理财，固定收益国际基金等及中国独立理财顾问委员会与《指引》、《基金法》等规定的基金从业人员身份不符违反法律规定，李晖属于冒用基金代理身份进行欺诈。2.《私募投资基金备案须知》。证明投资者不得汇集他人资金购买私募投资基金，且为投资者自己购买，不存在代持。3.《中华人民共和国证券投资基金法》。证明李晖代理代持理财行为和做法严重违反了《基金法》规定的内容，依法应当撤销李晖汇集他人资金签订的合同，并承担连带赔偿责任。4.《私募投资基金监督管理暂行办法》。证明私募基金应当向合格投资者募集，不得汇集他人资金投资私募基金。5.《洛龙区人民法院公告》、《判决书》、《执行裁定》。证明原一审判决程序合法，真实有效。6.《合格投资者承诺书》、《风险揭示书》。证明李晖追问米多资产-九鼎定向增发投资基金1号合同内容事项和要求其还钱时，李晖提供后说明基金有风险，对王武辉进行投资基金情况说明。证明签订《委托投资理财协议书》时李晖变相融资，王武辉没有真实的知情权。7.“私募基金”免费为散户拼单？小心陷阱。证明投资基金数额不能低于100万元，需要在基金业协会备案登记，李晖宣传的有“内幕”“定期收益”“稳赚不赔”是打着基金的幌子开展的非法集资活动。8.《退金申请》、《证明》。证明李晖收益期限为0.5+0.5年，即投资后为6个月的固定收益回报，同时王武辉因为不懂理财知识，经济实力不够才拼单委托代持，该《退金申请》由李晖代书并寄往北京米多资产管理公司，2017年6月29日出证明表示基金复牌后退出拼单资金。证明李晖的违法、违规汇集资金经营的事实。9.《中华人民共和国商业银行法》。证明李晖代持基金对外融资和从事其他经营活动时是兴业银行的工作人员，违反了《商业银行法》的诸多规定，同时诱导王武辉进行基金投资。10.“郑重提醒广大投资者警惕关于私募基金业绩的公开报道和宣传”。证明私募基金面向的是法律规定的合格投资者号召大家从微信公众号（CHINAAMAC）和基金业协会网站：××/了解私募基金的法律法规，核实私募基金管理人和基金产品的公示信息，保护自身合法权益。11.《委托投资理财协议书》、《米多资产-九鼎定向增发投资基金1号合同》和证券投资业协会文件。证明《委托投资理财协议书》与李晖签订的《米多资产-九鼎定向增发投资基金1号合同》内容相违背，李晖违反了私募基金的法律法规，违背正式合同的约束力，采取隐瞒方式拿王武辉的钱进行违法违规交易，给王武辉带来经济损失。12.李晖2014年8月28日，帮其朋友李沫代持《深圳和聚基金管理公司》的私募基金股票封闭期为8个月至今未见返利，出现严重违约，和无结果的事实。证明李晖在代持王武辉前已经对私募基金的法律法规十分熟悉，却视而不见，采用欺骗方法继续对王武辉进行隐瞒和欺诈，应当受到法律约束和制裁，对王武辉的资金应当返还和赔偿。李晖质证称，对于证据1、2、3、4、9，属于法律法规和规范性文件，不属于证据，不予质证。对于证据5，它属于原审的法律文书也不属于证据，而且王武辉故意提供虚假的联系方式，虚假的身份证号码，致使一审无法联系李晖，缺席一审程序，一审法院启动再审程序正确。对于证据6和11，属于一审已经提交的证据，不属于二审的新证据。证据7是参考性文件，也不属于证据，不具备证据的三性。对于证据8，基金的一个周期是0.5+0.5，但是李晖一审提交的基金合同明确规定，如果遇到基金停盘，管理人是可以延期。涉案的基金目前停盘面临着清算，所以周期延长。证据10，本案属于双方当事人之间的委托理财协议纠纷，不属于私募基金，不应当适用私募基金的相关规定。证据12属于单方制作的说明，不属于证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于程序问题，一审法院按照再审程序对本案原一审审查后决定对本案进行审理并无不当，王武辉有关本案进入再审程序错误的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于案涉委托投资理财协议的效力问题，王武辉对该协议上其本人签名的真实性并未提出异议，王武辉在一审庭审中陈述的其是在醉酒无意识状态下所签，并非法律规定的合同无效的事由。王武辉对其在上诉状中所称的李晖对其欺诈的事实并未提供充分有效的证据予以证明，王武辉诉称的违反法律规定的内容均非必然导致合同无效的效力强制性规定，至此王武辉并未能就案涉委托投资理财协议存在合同无效事由提充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其一审诉讼请求未予支持并无不当。故王武辉有关案涉协议为无效协议，李晖应返还其相应款项的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，王武辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人王武辉负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊