大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5779号原告：王雪，女，1986年10月19日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁唅，辽宁学宏律师事务所律师。被告：麻超，男，1987年4月16日出生，回族，住大连市沙河口区。原告王雪与被告麻超委托合同纠纷一案，原告王雪于2020年6月2日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪的委托诉讼代理人吴学红、丁唅，被告麻超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雪向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告返还欠款71000元；2.被告给付原告占用资金利息，自2020年2月23日起至还清之日止，以71000元为本金，按年息6%计算。后第二项诉请变更为被告赔偿原告占用资金利息损失，自2020年2月24日起至还清之日止，以71000元为本金，按年息6%计算。事实与理由：2019年4月23日，原告委托被告在被告所在的中诺（丹东）文化传媒有限公司（以下简称“中诺公司”）制作抖音短视频进行推广活动。当日，原告向被告转账10万元。2019年5月7日，被告向原告追加制作费用，并陆续向被告转账38000元。2019年6月，被告以中诺公司不再经营为由，告知原告不能进行视频制作。在此期间，原告从未收到任何制作的视频，被告向原告承诺退还委托款。2019年7月，被告开始向原告退款，并于2019年10月20日向原告出具还款计划，约定截至2020年2月23日结清。但被告未按约定履行，至今仍欠71000元，故诉至法院。被告麻超辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年4月23日，原告委托中诺公司制作抖音短视频，被告在中诺公司工作，就是项目经理，并非主管领导，收取原告的服务费为10万元，是交给中诺公司的，不应当向被告主张。被告之所以写了还款计划原因有二，第一，被告和原告关系比较好，被告当时觉得中诺公司经营人李婉诺不能跑了，这个事确实是因为被告造成的。公司经营状况好的话，被告可以承担，是基于个人感情承担的，并不是被告应该承担；第二，被告偿还了部分款项的时候，原告多次去被告经营的公司闹，也有报警记录。因此原告应该向中诺公司主张，由中诺公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款计划、微信转账截图、支付宝转账截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2019年4月23日，原告王雪为制作抖音短视频，通过微信转账方式向被告麻超分别转款六笔,合计10万元。其后，原告又通过微信转账方式分别于2019年5月7日，2019年5月21日，2019年5月24日向被告转款五笔，合计38000元。被告分别于2019年8月2日、2019年8月23日通过支付宝转账方式向原告转账2万元及1万元；被告分别于2019年7月19日、2020年2月18日通过微信转账方式向原告转款六笔，合计13000元；2019年10月23日，案外人通过微信转账方式替被告向原告转账24000元。另查，2019年9月16日，被告向原告出具欠条，内容为：“本人麻超欠王雪合计人民币98000元整，还款日期，九月底之前还款一部分，其余10月底之前结清”。2019年10月20日，被告向原告出具《还款计划》，内容为：“本月23号还款2.4万，余下每月23号还款2万，共计104000元。2020年2月23日前结清。”本院认为，本案争议焦点为一、原告与被告间是否构成委托合同关系；二、被告是否应当承担还款义务及应还款的数额。关于争议焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张原、被告间建立委托合同关系，并提供了向被告的付款记录、被告出具的欠条及还款计划等证据。庭审中，原、被告对原告为制作短视频向被告支付款项的事实不持异议，且被告亦收取了原告支付的委托费用，同时在合同不能继续履行时，亦向原告返还了部分费用。由此可认定原、被告间存在委托合同关系。关于被告主张原告与案外中诺公司存在委托合同关系一节，被告提供了中诺公司的工商登记截图、其向微信名为“宛诺”的微信转账截图以及证人李某证言。结合这些证据来看，被告提供的工商登记截图，仅载明了中诺公司工商登记情况，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；关于微信转账截图，系被告与微信名“宛诺”个人之间的转款行为，无法认定与本案之间的关联性，本院不予采信；关于证人证言，证人的身份无法认定，庭审中证人亦无法明确说明委托关系的主体、委托关系具体内容等，无法认定证人证言的真实性，本院不予采信。故上述被告提供的证据未能形成完整证据链条，无法直接证明原告与中诺公司存在委托合同关系，被告应当承担举证不能的法律后果，因此对于被告的主张，本院不予采纳。关于被告与中诺公司之间存在的债权债务关系，被告可通过另案告诉，以维护其合法权益。关于争议焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告自愿向原告出具2019年9月16日《欠条》及2019年10月20日《还款计划》，其中均明确了被告同意向原告偿还款项的内容，故被告应当按照约定向原告履行偿还义务。另结合庭审中，原告提供的微信及支付宝转账截图来看，原告实际共计向被告支付138000元，被告实际共计向原告偿还67000元，双方转账总差额71000元。现原告请求被告返还71000元，本院予以支持。关于被告主张，双方委托总金额为10万元而并非138000元，另38000元系原告向其给付的生活费一节，被告未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于被告该项主张，本院不予采纳；关于被告主张，被告向原告出具欠条及还款计划时，系受胁迫而出具的，庭审中，被告未能提供证据证明其受胁迫的事实，相反原告出具录像视听资料证据，该份中不能看出被告出具当时系受胁迫的状态，故对于被告该项主张，本院不予采纳。关于原告主张的被告赔偿占用资金期间利息损失一节，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。庭审中，原告已认可双方委托合同关系自2019年9月16日解除，且被告亦未能按照约定结清原告款项，给原告造成损失，故原告主张被告赔偿原告自2020年2月24日起至款项实际还清之日止占用资金期间的利息损失一节，本院予以支持。关于利息标准，鉴于双方对逾期支付的利息没有约定,原告主张被告按6%标准向其支付利息损失,不能成立，依法支持利息损失以71000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麻超返还原告王雪欠款71000元；二、被告麻超赔偿原告王雪自2020年2月24日起至款项实际还清之日止以71000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告王雪其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告麻超负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王梦意二〇二〇年九月二十三日书记员  柳 桢附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。