青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青23民终48号 上诉人（原审被告）：马成宗，男，撒拉族，青海省海东市循化撒拉族自治县积石镇大别列村个体户。 委托诉讼代理人：马成祥（系马成宗弟弟），男，撒拉族，青海省海东市循化撒拉自治县积石镇大别列村个体户，现住西宁市。 委托诉讼代理人：哈成堂，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：拉项加，男，藏族，青海省贵南县塔秀乡达茫村牧民。 上诉人马成宗因与被上诉人拉项加建设工程合同纠纷一案,不服青海省泽库县人民法院（2020）青2323民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马成宗本人未出庭,马成宗的委托诉讼代理人马成祥、哈成堂，被上诉人拉项加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马成宗上诉请求:1、请求人民法院依法撤销青海省泽库县人民法院（2020）青2323民初68号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求;2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人支付的押金数额为98万元，而不是一审认定的138万元。此事实由上诉人提交的微信聊天记录就可予以证实。2018年8月上诉人和被上诉人在同德县就押金退还和支付利息事项协商达成口头协议后（尽快返还押金并支付15万元利息），上诉人于8月20日通过银行转账方式返还了第一笔16万元（其中包括1万元利息）。8月22日被上诉人就押金退还事宜微信联系马成祥，马成祥转账还款9.5万元，8月27日上诉人通过祁建芳账户还款5万元;后被上诉人就押金退还事项继续电话联系马成祥，马成祥要求其将押金的转账凭证发过来。从双方2018年9月4日12：55分的聊天记录中可以发现，被上诉人将9张银行转账凭证（合计金额58万元）微信发给马成祥，并表示除此之外，还有一张40万元的收据。马成祥问：“这些全部是围墙的吗？”被上诉人将40万元的收条发给马成祥后说：“没有其他的，这些全部是围墙上的”。从上述内容不难发现，被上诉人自认围墙押金总共98万元。且从当日的微信聊天记录看，被上诉人多次催促马成祥，最终上诉人通过银行转账还款50万元。同时，当日的聊天记录中被上诉人提到卸车费4000多元怎么办，马成祥回应说此事由他处理，应该把钱给人家。被上诉人表示这事解决了，围墙的事情全部完了。9月5日上诉人又还款29万元，而当日的聊天记录显示被上诉人对马成祥说：“29万到了，6万还没到，全部不到的话他怎么安排。”被上诉人同时要求打4400块钱的卸车费，毕竟就一点点。从聊天内容中可以看出上诉人再还款6万元的话，押金就全部还完，就剩一点点卸车费了。从9月7日12：54分的聊天记录看，被上诉人再次通过催促马成祥要求还款4000元和6万元，12：59分的聊天记录中马成祥说钱已经退了，汇单到时候给他。被上诉人表示汇款单他都拿着，给上诉人也行，给马成祥也行，他不可能干出钱还了还拿着条子（转账凭证）的事。当日，上诉人通过银行转账将最后一笔6万元还给了被上诉人，聊天记录也能证明这个事实，同时被上诉人再次催促马成祥支付卸车费，马成祥于9月15日将卸车费微信转账给被上诉人。2018年10月4日马成祥向被上诉人索要40万元收条中的转账凭证，拉项加遂将凭证通过微信转发给马成祥。结合被上诉人和马成祥2018年9月4日17时26分和31分的聊天内容（被上诉人表示卸车费的事解决了，围墙的事全部完了），随着马成祥将卸车费支付完毕，上诉人和被上诉人之间关于围墙押金的事已全部了结，上诉人不存在欠付被上诉人押金的事实。相反，上诉人多支付了2.5万元利息。除此之外，马成祥和张玮微信聊天记录也能佐证40万元收据形成在前，转账在后的事实；2、一审认定“自2018年8月20日至9月6日，被告马成宗先后退还原告押金共计1155000元，剩余的围墙押金原本协商以一辆丰田（霸道）车予以折抵”，一审这一认定毫无事实依据。庭审中上诉人从未作出过“剩余的围墙押金原本协商以一辆丰田车予以折抵”的陈述。丰田车折抵的押金并不属于围墙押金，而是宁秀乡异地搬迁项目房屋建设押金，该案已由泽库县人民法院审结，形成（2019）青2323民初154号民事调解书。一审将同一法院已经审结的另案与本案生搬硬套在一起，导致认定事实严重错误。综上，一审认定事实错误，恳请二审撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 拉项加辩称：一、一审人民法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法维持原判；1、一审人民法院认定的：“2018年年初被告声称将泽库县易地搬迁配套工程项目宁秀乡5标段赛日龙村围墙分包给原告拉项加承建，同年3月19日双方口头约定将涉案工程分包给原告拉项加，原告按每户5000元向被告支付押金，自2018年3月19日至2018年6月28日之间原告先后向被告马成宗支付围墙押金共计1380000元，其中转账方式支付980000元，以现金方式支付了400000元。后被告围墙工程没有中标，经原被告协商，被告马成宗退还原告围墙施工押金。自2018年8月20日至9月6日，被告马成宗退还原告押金共计1155000元，剩余的围墙押金原本协商以一辆丰田霸道车予以折抵，但2019年11月5日泽库县人民法院在办理原告拉项加诉被告马成宗建设工程合同一案时，车款已从原告拉项加的其他工程款中扣除，至诉前，被告尚欠原告围墙施工押金225000元”事实清楚，应当依法维持原判；2、一审人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，判令支持答辩人一审的诉讼请求适用法律准确，应当依法维持原判；二、被答辩人诉称400000元押金收据与答辩人提交的银行凭证系重复计算既无事实依据，也无法律依据。1、从一审庭审中被答辩人出具的证据分析，微信聊天记录仅能证明部分围墙押金，且该押金中未含丰田牌霸道车辆的价格；银行转账不能反映出被答辩人向答辩人支付过利息；收条与支付凭证的内容无法得出重复计算的依据；马成祥与张玮的聊天记录不应具有证明效力，张玮系上诉人内部技术人员，二人与被答辩人均具有法律意义上的利害关系；答辩人并没有合伙人，聊天视频恰恰能证实答辩人给付被答辩人现金400000元的事实；2、从被答辩人上诉状事实与理由中可以显示，首先，被答辩人二审并未提供新的证据，仅是对一审庭审出示的部分证据做了补充说明，且主观臆断较大，无法充分反映400000元押金收据系重复计算；其次，被答辩人认为（2019）青2323民初154号民事调解书中用丰田牌霸道车辆折低的押金并非围墙押金，而是宁秀乡易地搬迁项目房屋建设押金，答辩人所述恰恰与一审人民法院依职权从泽库扶贫开发局调取的工程承包合同内容相符，该证据充分反映项目在泽库县异地搬迁宁秀乡五标段赛日龙村围墙施工项目的事实，被答辩人在上诉状中的陈述应认定为自认，其自认与一审认定事实相符；3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被答辩人既没有在一审庭审中出示直接或者间接证据证实400000元押金收据与被上诉人提交的银行凭证系重复计算，也未在上诉书中示证说明，被答辩人应当对其举证不能承担不利后果。据上所述，请求人民法院依法裁判，维护答辩人的合法权益。 拉项加向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，常年有业务合作。2018年年初被告声称其分包承建泽库县宁秀乡5标段泽库县宁秀乡赛日龙村异地搬迁项目围墙工程，同年3月19日双方签订分包协议书。当时被告要求原告支付围墙施工押金，该工程项目共计160搬迁户，一户缴纳5000元的押金，被告说原告缴纳多少押金就取得多少工程。从2018年3月19日至2018年6月28日原告先后共计支付了1380000元的围墙施工押金，但之后得知围墙工程根本不是被告马成宗的，故要求被告马成宗退还押金1380000元，当时被告马成宗亦同意退还围墙押金，并分多次退还原告围墙押金，共计退还押金1155000元，剩余围墙押金225000元至今未退，为维护原告的合法权益，诉至贵院。现请求：1、请求依法判令被告返还原告建设工程押金225000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原、被告常年有业务合作关系，2018年年初被告声称将泽库县易地搬迁配套工程项目宁秀乡5标段赛日龙村围墙工程分包给原告拉项加承建，同年3月19日双方口头约定将涉案工程项目分包给原告拉项加，原告按每户5000元向被告支付押金，自2018年3月19日至2018年6月28日之间原告先后向被告马成宗支付围墙押金共计1380000元，其中转账方式支付980000元，以现金方式支付了400000元。后被告因围墙工程没有中标，经原、被告协商，被告马成宗退还原告围墙施工押金。自2018年8月20日至9月6日，被告马成宗先后退还原告押金共计1155000元，剩余的围墙押金原本协商以一辆丰田（霸道）车予以折抵，但2019年11月5日泽库县人民法院在办理（2019）青2323民初154号原告拉项加诉被告马成宗建设工程合同一案时，车款已从原告拉项加的其他工程款中扣除。至诉前，被告尚欠原告围墙施工押金225000元未归还。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告拉项加与被告马成宗口头约定工程分包协议，属双方真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案建设工程中因被告原因，原告未能实际承建围墙工程，没有实现合同目的，被告应当返还围墙押金。被告在庭审中辩称，围墙押金共计980000元，原告提供的支付押金票据中400000元收据与证据4中的五张银行凭证重复计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告提供的所有证据中未载明工程实际价款为980000元，也没有提供其他有效证据证明该收据与五张凭证重复计算的事实，另外，被告在原审法院（2019）青2323民初154号调解书及笔录中承认双方口头约定该车款从押金中扣除，但未提供证据证明此处的押金不是涉案围墙工程押金。故被告辩称围墙押金总额980000元答辩理由不能成立，原审法院不予采纳。被告在庭审中提供原告与第三人马成祥于2018年9月15日微信聊天记录截屏，拟证明原告当时承认被告给付剩余押金60000元及4000元卸车费后，围墙押金尾款全部退还完毕的事实，但原告辩解称双方协商以一辆丰田霸道车（造价230000元）予以折抵尾款225000元，原告的质证意见与原审法院于2019年11月5日泽库县人民法院办理（2019）青2323民初154号案件的调解笔录的内容及时间前后相吻合（微信聊天日期为2018年9月15日，原审法院调解的日期为2019年11月5日）。故被告围墙押金全部退还完毕的答辩意见不能成立，原审法院不予支持。综上，原告要求被告返还围墙施工押金225000元的请求合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告马成宗于判决生效之日起十五日内向原告拉项加给付围墙施工押金款225000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337.5元，由被告马成宗承担。 本院在庭审中组织上诉人与被上诉人对一审双方当事人提交的证据进行复述和质证，一审法院对一审证据的认定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的内容，本院予以确认。 二审期间，上诉人马成宗的委托诉讼代理人围绕上诉请求向法庭提交了《调解协议书》一份、转账凭证五份、借条一份、欠条一份、《二手车转让协议》一份等新证据。拟证明车的买卖款230000元是宁秀乡异地搬迁的房屋建设押金，不是本案围墙的押金。 经庭审质证被上诉人拉项加质证称：当时泽库县法院审理认定该车款230000元折抵了房屋建设的押金，不是围墙的押金，故上诉人还欠我围墙押金225000元。 本院认为,上诉人向法庭出示的《调解协议书》、转账凭证、借条、欠条、《二手车转让协议》等新证据不能证明其诉辩主张，且与本案所争议的事实没有关联，也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据的范畴，因此，本院不予认可。 一审法院查明的事实，均有充分的证据证明，本院予以确认。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案中上诉人马成宗向法庭提供被上诉人拉项加与马成祥于2018年9月15日的微信聊天记录截屏，拟证明拉项加当时承认给付剩余押金60000元及4000元卸车费后，围墙押金尾款全部退还完毕一节，拉项加辩称该记录仅能证明部分围墙押金，双方协商以一辆丰田霸道车予以折抵尾款225000元，该押金中未含丰田牌霸道车辆的价格的辩解，经一审法院查实，拉项加的此意见与泽库县人民法院于2019年11月5日办理的（2019）青2323民初154号案件中调解笔录的内容及时间前后相吻合。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据本案中双方所提供的证据，上诉人未提供有效证据证明票据中400000元收据与证据4中的五张银行凭证重复计算，也无有力证据证明双方对涉案款项约定过利息。微信聊天记录截屏仅能证明部分围墙押金。且此聊天记录内容含糊不清，不具有完整性，无法有效印证上诉人诉辩理由。拉项加与马成宗达成口头约定工程分包协议，并将围墙押金支付于马成宗，在没有实现合同目的的情况下，拉项加要求返还押金，马成宗理应按照约定履行自己的义务。因此,马成宗的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人马成宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由马成宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马正钧 审 判 员 李 艳 审 判 员 完德加 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 马 原 书 记 员 完玛措