北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终804号上诉人（一审原告）王璨琳，女，1989年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王立志（王璨琳之父），1961年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局新街口派出所，住所地北京市西城区冠英园西区6号。法定代表人兼出庭负责人崔健，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。一审第三人刘新，女，1963年5月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人王璨琳因诉北京市公安局西城分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）所作京公西（新）不罚决字〔2019〕00007号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初852号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年11月8日，新街口派出所作出被诉决定，主要内容如下：现查明2019年9月9日9时许，王璨琳报警称：与赵XX及其母亲刘新等人在一审法院（北区）等候开庭时，双方发生口角，刘新将其右臂抓伤，赵XX将其左耳和太阳穴打伤。经调查，刘新殴打他人的违法事实不能成立，以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。王璨琳不服上述行政行为，诉至一审法院称：新街口派出所作出的被诉决定认定的事实系捏造本人陈述、证人证言以及视听资料，真实情况是赵XX和刘新共同无故突然袭击殴打了王璨琳，新街口派出所没有认定违法行为人刘新故意伤害王璨琳的主观意图和赵XX、刘新结伙殴打的严重情节，属于事实不清、法律适用错误。同时，新街口派出所未依法对报案人进行询问记录并完成受案登记，对同一治安案件进行拆分处理、捏造案件事实；在调查询问过程中对王璨琳违法采取非法强制手段、只有一人进行询问、传唤未使用传唤证、未告知传唤理由依据，属于程序违法。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院判决撤销被诉决定并依法对刘新重新作出处罚，诉讼费用由新街口派出所承担。新街口派出所一审辩称：经过调查取证，根据刘新本人陈述、证人证言、现场监控录像等证据，不能证实刘新实施殴打他人的违法行为。依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对刘新作出不予行政处罚的决定，并无不当。综上，被诉决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，王璨琳的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。刘新一审述称，认可被诉决定认定的事实，请求法院依法驳回王璨琳的诉讼请求。2020年6月1日，一审法院作出（2019）京0102行初852号行政判决认为：《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，新街口派出所作为本案事发地北京市西城区相关行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出不予行政处罚决定的行政职权。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。本案中，新街口派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，认为刘新的违法事实不成立，决定不予行政处罚，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”本案中，新街口派出所提交的证据不能证明其已按照《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序制作受案回执并向报案人出具受案回执，程序存在轻微违法。因被诉决定事实认定清楚、适用法律正确、量罚恰当，该程序轻微违法对相对人权利不产生实际影响，一审法院确认新街口派出所作出的被诉决定程序违法。综上所述，在王璨琳不能提供有关新街口派出所认定事实错误的确切证据的情况下，对其诉讼主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认新街口派出所作出的被诉决定违法。王璨琳不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。新街口派出所同意一审判决，请求予以维持。刘新同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，新街口派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉决定；2.《送达回执》；3.受案登记表；4.《调取证据通知书》及清单；5.《鉴定聘请书》；6.《呈请延长办案时间审批表》；7.刘新询问笔录；8.王璨琳询问笔录；9.赵XX询问笔录；10.王炎询问笔录；11.赵宝玉询问笔录；12.梁妍询问笔录；13.司法鉴定意见书；14.监控录像光盘。在一审诉讼期间，王璨琳在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉决定作为证据。在一审诉讼期间，刘新在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王璨琳提交的证据材料、新街口派出所提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。新街口派出所提交的证据材料2-14证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以证明被诉决定的调查处理过程及案件基本事实，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年9月9日9时许，王璨琳因与赵XX母亲刘新在一审法院（北院）发生肢体冲突。后王璨琳报警。新街口派出所民警接到110布警后，于当日受理并对刘新、王璨琳进行了调查询问。2019年9月17日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定王璨琳所受损伤不构成轻微伤。在该案的调查处理过程中，新街口派出所调取了事发地点现场监控录像，对赵XX、赵宝玉、王炎、梁妍等人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录，不能得出刘新对王璨琳实施了殴打行为的结论。2019年11月8日，新街口派出所作出被诉决定，并向刘新、王璨琳进行送达。本院认为，依据《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，新街口派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，认为违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，在案证据不足以证实刘新殴打他人违法事实的成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。因在案证据不能证明新街口派出所制作受案回执并向报案人出具受案回执，一审法院认为被诉决定程序轻微违法，对王璨琳权利不产生实际影响，据此确认被诉决定违法并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决确认新街口派出所作出的被诉决定违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王璨琳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市公安局西城分局新街口派出所负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费50元，由王璨琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠