吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1395号上诉人（原审原告）：吴某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳某，吉林博英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司延吉市支行。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：杨某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：梁某，1965年4月8日出生，该公司法律顾问，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王某，个体工商户，户籍所在地吉林省长春市二道区。上诉人吴某因与被上诉人中国农业银行股份有限公司延吉市支行、王某案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人享有的民事权益依法能够排除被上诉人对涉案标的物（延边国际商务中心××座房屋）的执行。1.延吉五洲房地产有限责任公司于2004年6月9日、2005年11月3日分两次向金完顺借款共计30万元。后因未能偿还借款及利息，于2012年7月19日与吴某之夫金完顺签订合同，约定将包括涉案房屋在内的房屋所有权转让给金完顺作偿还借款本息。在签订房屋买卖合同当日，因金完顺病情恶化，才让王某代金完顺签订合同，原审判决并未体现该事实。原审判决仅认定延吉五洲房地产有限责任公司与王某签订房屋买卖合同，但没有查明王某是否实际付款的事实。原审中上诉人提交的证据均与查清本案的事实以及上诉人的主张有直接的关联性，而原审法院未审查和评判证据的真实性、关联性及合法性，直接未予采信，显失公平，导致错误判决。2.虽然涉案房屋的产权证登记在王某名下，可事实和客观证据证明上诉人对涉案房屋享有实际所有权，也享有用益物权。3.上诉人在原审庭审后找出一些新证据，能够证明上诉人对涉案房屋享有包括占有、使用、管理、收益等权利。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判或发回重审。中国农业银行股份有限公司延吉市支行辩称：依据物权法及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五的规定，在法院查封涉案房屋时，商品房买卖合同及房屋产权证均在王某名下，该房屋的所有人为王某。上诉人主张涉案房屋归其所有，因其丈夫病重委托王某签订房屋买卖合同并办理房屋产权证，如授权委托办理房屋产权证完全可以登记在上诉人之夫金完顺名下，将房屋产权证登记在王某名下不符合常理。上诉人应当对享有排除执行的民事权利承担举证责任，而上诉人无充分证据证明委托王某购买房屋的事实，且从2014年办理产权证至今一直没有办理过户登记怠于行使权利，是上诉人自身原因导致的未办理过户登记。基于不动产物权登记生效主义，上诉人提供的《借款合同书》及《声明》不能对抗物权效力及善意第三人，不能阻却执行，更不能以此确定涉案房屋的所有权归上诉人。王某未出庭答辩。吴某向一审法院起诉请求：1、请求判决确认原告之夫金完顺与延吉五洲房地产有限责任公司之间签订的《合同书》合法有效，并请求判决立即停止对位于延吉市××胡同房屋（建筑面积为83.4平方米，房产权正号为延房权证字字第XXXX号、产籍号12-7-44）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：延吉市法院在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行与王某之间信用卡纠纷一案执行过程中,原告作为案外人得知执行标的物为原告所有的房屋，向贵院提出书面异议。2019年9月11日原告收到延吉市法院送达的（2019）吉2401执异202号执行裁定书。原告认为延吉市法院作出的“驳回吴某的异议”的裁定事项,缺乏事实与法律依据。原告认为,原告之夫金完顺与延吉五洲房地产有限责任公司之间签订的《合同书》以及王某的《声明》均合法有效，并且案涉房屋一直由原告占有、管理、使用，故原告对上述房屋享有合法权利，足以排除被告对该房屋的执行，故根据相关法律规定，特向延吉市法院提起诉讼,请求查明案件，作出公正判决。一审法院认定：2012年7月23日被告王某与延吉五洲房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，约定延吉五洲房地产有限责任公司将延边国际商务中心第A座11层05号房屋出售给王某，价格为375300元，签订合同时一次性支付，买受人处王某签名。该房屋即案涉房屋的房屋产权证登记内容为：登记时间2014年4月24日，房屋所有权人为王某，共有权人为李美花，房屋坐落延吉市明河胡同55号，产权来源为商品房购入，产权证号为延房权证字第XXXX号。另查，中国农业银行股份有限公司延吉市支行诉王某之间信用卡纠纷一案，经本院审理后依法作出（2015）延民初字第6252号民事判决。2018年12月19日中国农业银行股份有限公司延吉市支行向本院申请强制执行，2019年1月4日本院作出（2018）吉2401执3420号之二执行裁定，查封被执行人王某、李美花共同所有的位于延吉市××胡同房屋（建筑面积为83.4平方米、延房权证字第XXXX号、产籍号12-7-44),查封期限为三年。吴某向本院提出执行异议，本院作出(2019)吉2401执异202号执行裁定，驳回异议人吴某的异议。后吴某提起民事诉讼。再查，原告吴某与金完顺系夫妻关系，金完顺于2014年8月10日因病去世。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。本案中，《商品房买卖合同》及《房屋产权证》均在王某名下，现原告吴某主张案涉房屋归其所有，王某仅为其丈夫金完顺签订商品房买卖合同及办理房屋产权证的委托人，并非案涉房屋实际所有人，该案涉房屋的实际所有人应为金完顺，但其未能提供授权委托相关材料，且原告吴某在庭审过程中应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其未能提供足够证据予以证明其主张，故其要求停止执行案涉房屋的主张不成立。本院作出的(2019)吉2401执异202号执行裁定并无不当。综上所述，本案中原告吴某要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费100元（吴某已预交），公告费300元，合计400元由吴某负担。二审中吴某为证实自己的主张提交如下证据：证据一、《合同书》一份，证明：因五洲公司未能偿还金完顺的借款本金及利息，在2012年7月19日与吴某之夫金完顺签订合同，约定五洲公司将延边国际商务中心的A1105、B1211A两套房屋所有权转让给金完顺作为偿还借款本息的事实，即案涉延边国际商务中心A1105房屋的所有权是金完顺以抵债取得的事实，同时证明双方约定签订该合同之日起七日内五洲公司将上述两套房屋现状交付给金完顺的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，对证据的真实性有异议，因为五洲公司的章很不清晰，法定代表人签字仅有名字没有身份证号码，无法认定是其本人，合同书仅能证明双方存在借贷关系，并不能证明金完顺对房屋享有所有权。本院认为，中国农业银行股份有限公司延吉市支行对证据的真实性提出异议，且本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据二、《证实材料》一份，证明：1、五洲公司于2004年6月9日、2005年11月3日分两次向金完顺借款30万元的事实；2、后因五洲公司未能偿还金完顺的借款本息，于2012年7月19日签订以房抵债《合同书》，双方约定以包括案涉延边国际商务中心A1105房屋在内的两套房屋抵金完顺欠款本息的事实；3、五洲公司知道当时金完顺得了癌症晚期的事实；4、签订A1105号房屋的《房屋买卖合同》时是由王某办理的事实；5、2014年4月办理案涉房屋房照当日，由五洲公司经办人尹京岩与金完顺妻子即上诉人及王某三人一同到房管局，当时上诉人向五洲公司经办人要求将房屋所有权人变更至其名下，可是因为之前买卖合同以王某名义签订，所以产权证只能以王某名义下发的事实；6、办理案涉房屋房照的一切手续费（契税，维修资金，登记费等）由上诉人缴纳的事实，以及房屋产权证出来后直接由上诉人领走的事实；7、在办理产权证整个过程中王某只负责签字的事实；8、案涉房屋虽然登记在王某名下，但该房屋实际出资人是金完顺，王某分文未支付房款的事实，即王某并非房屋实际所有人的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，证实材料的日期是2020年3月16日，上诉人已经表明五洲公司已经注销，而却于2020年3月16日盖了五洲公司的公章。上诉人表明其也一同到房管局办理了房屋所有权的变更登记，那么上诉人完全可以亲自再去重新签订一份房屋买卖合同，把房屋登记到自己名下，而上诉人仍坚持将房屋登记于王某名下，显然不符合常理。其完全有条件将房照办理到自己名下，而上诉人怠于办理房照，恰恰说明其认可房屋是王某的。五洲公司并不能证明房照是由金完顺直接领取的。五洲公司虽然在证实材料里说王某未支付购房款，但上诉人将房屋登记在王某名下，五洲公司并不了解王某与上诉人之间存在什么纠纷。本院认为，该证据由五洲公司出具，但五洲公司未出庭接受质询，且无其他证据证明其内容的真实性，故对该证据不予采信。证据三、《税收完税证明》、《维修资金专用票据》、《非税收入通用票据》复印件各一份，证明：办理案涉房屋产权证的契税16851.80元，房屋维修资金8340元，登记费80元均由上诉人支付的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，对该证据的真实性无异议，但上述证据均登记为王某，上述票据反而证明由王某缴纳这些费用，无法证明是由上诉人支付的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但上述证据无法证明由上诉人缴纳相关费用，故对该证据的证明目的不予采信。证据四、《收据》一份，证明：2016年7月1日至2016年12月31日的物业管理费由上诉人支付的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，对该证据的真实性无异议，但收据原件并未记载支付人的名字，无法证明是由上诉人支付的事实。本院认为，该证据无法证明物业管理费由上诉人缴纳，故对该证据的证明目的不予采信。证据五、《房屋租赁合同》一份，证明：1、延边聚豪商务大厦有限公司受上诉人委托行使对涉案房屋的管理权，代上诉人向第三人出租涉案房屋的事实；2、该证据与延边聚豪商务大厦有限公司出具的《证实材料》中的证实内容相互印证的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，房屋租赁合同是以延边聚豪商务大厦有限公司签订的，并不能证明是由上诉人将房屋租赁的事实，证实材料仅能证明登记备案的业主名字是金完顺，该内容仅为房屋使用人为金完顺，不能证明房屋所有人是金完顺。本院认为，该证据无法证明待证事实，故对该证据不予采信。证据六、《借款合同》、《房屋产权证》各一份，证明：1、2013年11月17日，王某的岳母朴明子拿房照抵押向上诉人借款20万元，由王某提供担保的事实以及王某又借上诉人儿子金龙的伍万元钱的事实；2、该借款至今尚未偿还的事实。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，借款合同可以看见有半个商店的公章，公章不全。无法证明担保人是以王某名义对外担保，还是以这个商店的名字对外担保。借款合同即使认定是以王某名义作为担保人的情况下，借款合同也仅能证明王某为该笔借款提供担保，与房屋所有权的事实没有相关性。本院认为，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。证人胡某的出庭证言，证明：王某是胡某的儿子，胡某在长春住，王某在延吉住，案涉房屋的问题王某和胡某说过，王某和胡某说金校长的房子在王某的名下，是他去签的，别的内容王某就没和胡某说什么了。胡某所知案涉房屋不是王某的。吴某质证称，案涉房屋实际所有人为上诉人及其已故丈夫金完顺的事实；证人之子王某只是在金完顺卧病在床的期间，因为子女不在身边，特别信任王某，让王某替金完顺签订案涉房屋的买卖合同，至今涉案房屋一直由上诉人实际占有、使用、管理，王某或其家属从未对该房屋进行使用管理或占有的事实，金完顺去世后不久王某出国，之后再也没有音讯，跟母亲也没有联系。王某经营保健食品商店期间得到到金完顺的帮助，并且两人关系密切的事实。作为王某的母亲愿意承担一切后果。中国农业银行股份有限公司延吉市支行质证称，证人认定涉案房屋为金完顺所有仅是凭证人与王某之间无意聊天说的一句话，并且证人对原话并不能还原，不能客观全面地反映王某表达的真实事实。证人反映房屋登记在金完顺名下，并未登记在王某名下的情况，与实际情况不符合。证人一直居住在长春，对房屋占有、使用、管理情况并不能清楚的掌握。本院认为，证人的证言无其他证据予以佐证，故对该证言不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：吴某主张因五洲公司未能偿还其丈夫金完顺的借款而将包括案涉房屋在内的房屋以物抵债给金完顺，再就涉案房屋签订买卖合同及办理相关手续时因金完顺病重等原因，将相关事宜委托给王某办理进而导致案涉房屋产权登记在王某名下，故对涉案房屋享有足以排除执行的权利，但在五洲公司及王某均未出庭的情况下，根据现有证据无法认定吴某上述主张的真实性，且法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，在无充分反驳证据的情况下，不动产权证书记载的权利人享有该物权，现涉案房屋登记在王某名下，中国农业银行股份有限公司延吉市支行申请执行王某名下的房屋于法有据。综上，吴某对涉案房屋不享有足以排除执行的权利，对吴某提出上诉请求本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年九月二十九日书记员 李亚男