重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2098号 上诉人（原审原告）：阳龙江，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号，统一社会信用代码91500113203420355X。 法定代表人：吴伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：吴恒国，男，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人阳龙江因与被上诉人重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡建安公司）、吴恒国租赁合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳龙江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）三峡建安公司中标承建“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程，三峡建安公司书面委托吴恒国为案涉工程的项目经理，授权吴恒国对案涉工程进行管理、结算，吴恒国按照项目经理委任书的内容履行职务。阳龙江为三峡建安公司提供挖机，并在工程完工后于2017年12月20日与吴恒国结算。三峡建安公司尚欠阳龙江挖机费46797元。（2）案涉工程悬挂的施工单位标牌为三峡建安公司，而非吴恒国，阳龙江并不知晓吴恒国与三峡建安公司的内部承包关系，不能对抗阳龙江。（3）案涉工程系招投标工程，不能违法分包和转包，一审判决认定吴恒国与三峡建安公司为挂靠关系不是事实，亦属违法行为。（4）案涉工程的工程款系由奉节县青龙镇人民政府拨付至三峡建安公司账户，而非直接拨付给吴恒国。（5）三峡建安公司在一审中举示的部分证据是违法的，不能作为定案依据。2.一审判决适用法律错误。阳龙江与三峡建安公司之间仅为合同关系，非建工关系。 三峡建安公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.阳龙江的上诉请求自相矛盾，其既要求重新审理本案，又要求对本案进行改判，且没有明确要求改判的内容，不符合民事诉讼法相关规定，不符合上诉条件，应当按撤回上诉处理。2.一审判决认定事实清楚。根据三峡建安公司一审提交的证据可以认定，三峡建安公司将案涉工程内部承包给吴恒国，一审判决认定吴恒国借用三峡建安公司资质，以三峡建安公司名义承揽案涉工程的事实正确。吴恒国不是三峡建安公司的员工，案涉合同是吴恒国与阳龙江签订的，案涉款项即应当由吴恒国支付，不论款项来源是青龙镇人民政府或者三峡建安公司，均与本案无关。三峡建安公司没有聘请阳龙江，没有与阳龙江签订劳动合同，没有向阳龙江出具欠条等任何文件，阳龙江称其不知晓内部承包的情况为虚假陈述。三峡建安公司举示的《合同协议书》为有效合同，《重庆三峡建筑安装工程有限公司内部经营责任书》为无效合同，两份合同都是合法的证据，与本案有关，应当得到采信，阳龙江上诉称三峡建安公司证据违法不能成立。3.一审判决适用法律正确。阳龙江与三峡建安公司之间没有合同关系，也不存在劳动关系，三峡建安公司不应向阳龙江承担支付款项的义务。 吴恒国未参加本案二审审理，亦未向本院提交书面答辩意见。 阳龙江向一审法院起诉请求：1.判决吴恒国、三峡建安公司共同支付阳龙江工资46797元，并从2017年12月21日起按照年利率6%支付利息至偿清为止；2.案件受理费由吴恒国、三峡建安公司承担。诉讼过程中，阳龙江将诉讼请求变更为：1.判决吴恒国、三峡建安公司共同支付阳龙江租赁挖机的款项46797元，并从2017年12月21日起按照年利率6%支付资金占用损失费至偿清为止；2.案件受理费和保全费由吴恒国、三峡建安公司承担。 一审法院认定事实：案涉“奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目（含扶贫村）第二批青龙镇公路工程TC1615标段东厢村东厢路”工程的建设单位为奉节县青龙镇人民政府，该工程由三峡建安公司中标，中标通知书显示项目经理由刘栋担任。2016年4月15日，三峡建安公司与奉节县青龙镇人民政府签订《合同协议书》，吴恒国作为三峡建安公司的委托代理人在《合同协议书》上签字。同日，三峡建安公司向奉节县青龙镇人民政府出具“项目经理委任书”，委任吴恒国为案涉工程的项目经理，委任书载明：凡合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作均由吴恒国代表三峡建安公司全面负责。2016年4月25日，三峡建安公司与吴恒国签订了《重庆三峡建筑安装工程有限公司工程内部经营责任书》，约定：双方对案涉工程采用内部承包施工的方式；项目班子由项目经理自行组阁，施工班组人员由项目部与劳务公司签订劳务合同，工程所需材料由项目部自行组织，工程款先进入公司账户，公司扣除支出的材料款、各种税费及管理费后划至吴恒国账户上；管理费按工程造价（含税金）7.5%支付。后阳龙江将挖掘机租赁给案涉工地，并由阳龙江驾驶挖掘机进行作业。工程完工后，2017年12月20日，吴恒国出具欠款清单一份，对下欠阳龙江等7人的款项进行了结算，其中欠款清单载明欠阳龙江挖机款46797元。奉节县青龙镇东厢村村民委会在欠款清单上加盖印章。欠款清单出具后，下欠款项吴恒国、三峡建安公司至今未付，故阳龙江诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为，阳龙江与谁建立的租赁合同关系，应由谁承担租赁费用的给付义务。对此一审法院认为，首先，吴恒国与三峡建安公司之间应属挂靠关系，吴恒国系案涉工程的实际施工人。理由为：虽然“项目经理委任书”显示吴恒国是三峡建安公司委托至案涉工地的项目经理，但是吴恒国与三峡建安公司之间在“项目经理委任书”出具之后，又签订了《工程内部经营责任书》，而现无证据证明吴恒国是与三峡建安公司建立了劳动关系的职工，不能认定吴恒国与三峡建安公司之间系内部承包关系，同时根据《工程内部经营责任书》所约定的内容认定吴恒国与三峡建安公司之间系挂靠关系更为适宜，即吴恒国借用三峡建安公司的资质，以三峡建安公司的名义承揽案涉工程。其次，吴恒国系案涉工程的实际施工人，欠款清单系吴恒国出具，阳龙江主张其系与三峡建安公司建立的租赁合同关系，但无证据予以证明，故阳龙江的租赁合同关系理应系与吴恒国建立，根据合同相对性原则，应由吴恒国按照欠款清单的约定，给付下欠阳龙江的租赁费。故对阳龙江要求吴恒国给付下欠挖机租赁费46797元的诉讼请求，一审法院予以支持；对阳龙江要求三峡建安公司给付下欠挖机租赁费46797元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于阳龙江主张的资金占用期间的利息，可自欠款结算次日（2017年12月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。吴恒国经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对阳龙江诉称事实和证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴恒国于判决生效后十五日内给付阳龙江挖机租赁费46797元，并自2017年12月21日起以46797元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；二、驳回阳龙江的其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取486元，保全申请费508元，合计994元（阳龙江已预交），由吴恒国负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审审理查明，2017年12月20日，吴恒国是以三峡建安公司项目负责人的身份出具的欠款清单。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，阳龙江在二审中向本院出具情况说明，载明：若人民法院认定吴恒国系代表三峡建安公司履行职务行为，则阳龙江主张由三峡建安公司承担案涉挖机款及资金占用利息的支付责任，吴恒国在本案中不承担责任。 本院认为，针对阳龙江的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：三峡建安公司是否应承担案涉挖机款及资金占用利息的支付责任。本院综合评析如下： 阳龙江主张案涉工程系由三峡建安公司中标承建，吴恒国系代表三峡建安公司履行职务行为，案涉挖机款及资金占用利息应由三峡建安公司承担；三峡建安公司则主张吴恒国是借用其资质承建案涉工程，与阳龙江建立合同关系的是吴恒国，案涉挖机款及资金占用利息应由吴恒国承担。对此，本院认为，首先，三峡建安公司中标案涉工程后，于2016年4月15日与奉节县人民政府签订《合同协议书》，吴恒国在三峡建安公司的委托代理人处签字，三峡建安公司加盖公章予以确认；同日，三峡建安公司及其法定代表人吴伟共同签章签字出具《项目经理委任书》，委任吴恒国作为三峡建安公司案涉工程的项目经理，全面负责合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面的工作。以上均表明，吴恒国与三峡建安公司对外系委托代理关系，吴恒国能够代表三峡建安公司处理与案涉工程结算与支付相关的事务，并由三峡建安公司承担相应的权利义务。其次，虽然吴恒国与三峡建安公司于2016年4月25日签订了《工程内部经营责任书》，约定由吴恒国承包案涉工程，但该内部经营责任书签订时间晚于项目经理委任书，且系三峡建安公司和吴恒国之间的内部约定，在三峡建安公司未提供证据证明阳龙江知晓该约定的情况下，阳龙江作为第三人并不必然知晓该约定内容，故三峡建安公司与吴恒国之间的内部约定不能对抗阳龙江。再次，2017年12月20日，吴恒国以三峡建安公司项目负责人的身份向阳龙江等人出具了欠款清单，虽然三峡建安公司未加盖公章，但如前所述，吴恒国作为项目经理有权代表三峡建安公司处理与案涉工程结算与支付相关的事务，故三峡建安公司应受该欠款清单的约束。综上，吴恒国系代表三峡建安公司履行职务行为，其法律后果应由三峡建安公司承担。阳龙江在二审中向本院出具情况说明，主张由三峡建安公司承担案涉挖机款及资金占用利息的支付责任，吴恒国在本案中不承担责任，与本院认定的事实相符，本院予以确认。 综上所述，阳龙江的上诉请求成立，应予支持；因本案二审中出现的新事实，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初787号民事判决； 重庆三峡建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付阳龙江挖机款46797元，并自2017年12月21日起以46797元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止； 驳回阳龙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费972元减半收取486元，保全申请费508元，二审案件受理费972元，均由重庆三峡建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 李 斌 审 判 员 柯 言 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚