山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3003号 上诉人（原审原告）：周爱华，女，1956年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许洪金，男，1973年8月19日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）:刘长花，女，1970年11月28日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 上诉人周爱华因与被上诉人许洪金、刘长花不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周爱华上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持许洪金、刘长花返还款项人民币232.902万元；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人收到被上诉人以现金形式支付的款项是事实认定不清、证据不足，适用法律错误。上诉人及被上诉人提交的多份借款协议均证明本案存在预扣“砍头息”的行为，被上诉人涉嫌“套路贷”。被上诉人无法提供其他证据证明向上诉人交付现金，应承担举证不能的不利后果，双方借款金额应以银行转账流水统计数额为准。二、原审法院无视上诉人在书面代理词及庭审中多次否认按照年利率36%还款，错误地认定上诉人实际是按照年利36%还款，事实认定不清，证据不足。根据上诉人提交的证据表格可知，上诉人借款及还款间隔时间较短，如果按36%的年利率计算无法得出如此巨大的还款额。且在借款协议中双方约定了日3%的违约金，单违约金一项的月利率93%、年利率1095%，这就是上诉人多还247.15万元后依然没还完的根本原因。三、原审法院未查清案件事实便错误地认定上诉人尚欠被上诉人本金，证据不足。上诉人在9、10、12号证据中表示尚欠本金15万元，系在被上诉人要求超高砍头息、违约金的前提下的错误认识，并非真实的欠款情况，且上诉人在质证时已表示录音中没有明确欠款数额等关键信息，无法作为本案判决的证据，一审法院据此认定上诉人尚欠被上诉人款项没有事实依据，应当依法改判。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人许洪金、刘长花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：要求两被告向原告返还款项人民币2471500元。 一审法院认定事实：2016年4月5日至2018年10月18日期间，周爱华与许洪金之间发生借款26次，期间经过结算，许洪金提交的9、10、12号证据证实，周爱华尚欠其借款本金150000元。周爱华提供的各项证据显示许洪金通过银行转账交付借款共计人民币5745000元，周爱华于2016年4月5日至2019年9月3日向许洪金、刘长花账户转款共计人民币8216500元。周爱华主张实际发生的借款额为许洪金转账交付的金额，许洪金则主张借款金额远大于转账金额，其借给周爱华部分现金，远超周爱华承认的借款金额。双方提供的部分借款合同中均有周爱华书写的收据，内容为今收到许洪金现金多少钱，银行转账多少钱，以上两部分共同构成每次借款总额，周爱华自认与许洪金存在借贷关系，实际是按照年利率36%履行的。 一审法院认为，周爱华主张许洪金系职业放贷人，许洪金出借款项的行为违反法律规定，应为无效，周爱华无需支付借款利息，最高人民法院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，职业放贷人为经常性的向社会不特定的人发放贷款，在两年内向不特定的多人，包括单位和个人，以借款或其他名义出借资金十次以上，但周爱华提供的8号证据显示许洪金涉及的民间借贷案件发生在2012年-2019年，时间间隔为7年，时间跨度较长，不足以认定许洪金为职业放贷人，对周爱华的该主张依法不予支持。从事民事行为应当遵循诚信原则，本案双方作为完全民事行为能力人，双方之间的结算结果对双方具有约束力，除非有足够证据证实结算错误或违反法律规定。本案中，许洪金提交的9、10、12号证据足以证实双方经过结算后，周爱华尚欠许洪金借款本金150000元，周爱华现要求许洪金、刘长花返还其多支付的款项，证据不足。理由如下：第一，按照民间借贷交易习惯，周爱华归还借款后，许洪金应当将周爱华出具的借款合同及收据交还周爱华，双方之间的借款发生26次，但双方共提交借款合同8份，大部分借款合同均未提交，导致无法对当时的约定借款数额以及周爱华出具的收款条等进行审查，周爱华应对此承担举证不能的法律责任；第二，周爱华自认与许洪金之间存在借贷关系，实际按照年利率36%支付利息，并称按照年利率36%还多偿还了2329020元利息，周爱华作为商业经营人员，在有明确利息约定的情况下，向许洪金多支付巨额利息，明显不符合常理，其陈述可信度不高；第三，从双方提供的部分借款合同来看，周爱华每次收到款项后，均向许洪金出具收据，收据中包括收到的现金以及银行转账，现周爱华主张其实际收到的借款数额仅为银行转账，与收据明显不符，周爱华又称现金实际并未收到，均为砍头息，周爱华关于砍头息的陈述可信度不高，例如2018年10月18日的借款中，周爱华出具收条收到现金165000元，银行转账185000元，165000元的砍头息显然不可信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上所述，许洪金具备出借大额资金的经济实力，周爱华自认按照年利率36%实际还多支付2329020元巨额利息的陈述不可信，其在9、10、12号证据中认可经过结算尚欠许洪金借款本金150000元的情况更为真实可信，双方按照年利率36%实际支付利息也不违反法律规定，因此，对周爱华要求许洪金、刘长花返还2471500元的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周爱华的诉讼请求。案件受理费13286元，诉讼保全费5000元，由周爱华负担。 本院二审期间，上诉人周爱华提交证据一、上诉人与被上诉人许洪金签订的借款合同七份，拟证明其所借款都存在着砍头息的情况，其中约定的违约金数额是每日3%，已严重超出法律受保护的范围。证据二、计算明细一份，证实被上诉人按月息10%、违约金日3%收取高利，上诉人多偿还款项2471500元。被上诉人许洪金、刘长花对证据一中借款合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该七份证据上诉人在一审中不予出具，属于恶意隐瞒。依据上诉人本人在一审中的陈述，金额笔数为26笔，而在本次庭审中仅出具七笔，故上诉人仍然在隐瞒相应证据。且根据该七份证据，不能证明存在砍头息情形。该七份合同均有记载，上诉人收取大量现金，上诉人作为完全行为民事行为能力人，对该行为具有完全的认知能力，更可以认定本案存在被上诉人向上诉人支付大量现金的情形。对证据二不予认可，认为该份明细并未体现现金部分，不具有证明力。其次，本次庭审上诉状中，上诉人声称该案不应收取任何利息，而根据该计算明细，又按年利率36%来计算，足可以认定本案上诉人一直在歪曲事实，我方不予认可。 鉴于被上诉人对上诉人提供的七份借款合同真实性无异议，故对该借款合同的真实性予以确认。因被上诉人对证据二不予认可，上诉人对于其还款中本金、利息和违约金如何偿还、如何计算亦未作出合理解释，故对该证据的效力，本院不予认可。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人周爱华要求被上诉人许洪金、刘长花偿还款项2471500元有无事实及法律依据的问题。上诉人周爱华主张其与被上诉人许洪金之间的借款还款均通过银行转账，且双方借款未约定利息，上诉人周爱华多向被上诉人偿还款项2471500元。但从上诉人周爱华与被上诉人许洪金在一、二审提供的双方借款合同来看，上诉人周爱华签署的收据中写明部分借款其收到的是现金。上诉人周爱华虽主张该现金其并未收到，是被上诉人许洪金收取的砍头息，但对此上诉人周爱华并未提供相关证据予以证实。且从被上诉人许洪金自2016年4月至2018年10月持续向上诉人周爱华出借款项来看，被上诉人许洪金有向上诉人周爱华出借现金的能力，被上诉人许洪金亦陈述其从事砂石料等经营，具有现金来源。故上诉人周爱华主张双方借还款均系银行转账、借款合同中约定现金支付均系砍头息的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，上诉人周爱华主张双方借款未约定利息，应按无息借款认定。但在本案诉讼中，上诉人周爱华又称被上诉人许洪金收取高息，导致其多偿还款项，其陈述前后矛盾。在上诉人周爱华出具的计算明细中，其借款天数均未超过借款合同约定的一个月，但上诉人周爱华又主张被上诉人收取逾期还款的高额违约金，其陈述亦矛盾。故上诉人周爱华提供的计算明细亦难以证实其偿还被上诉人的款项系被上诉人收取的高息和高额违约金。因此，原审认定上诉人的主张依据不足，并无不当。 综上所述，周爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26572元，由上诉人周爱华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠