河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终7268号上诉人(原审原告）：河南正隆置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧**龙鳞路美陶居楼**。法定代表人：庞正涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳鹤、李逯炜，河南开物律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：杨海波，女，汉族，1986年3月31日，现住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：李帅强，系杨海波丈夫，特别授权。上诉人河南正隆置业有限公司因与被上诉人杨海波房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南正隆置业有限公司上诉请求：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020)豫0304民初1039号《民事裁定书》，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定严重错误。(一)本案事实清楚，法律关系明确，本案系因被上诉人长期拒绝按照合同约定向上诉人交纳购房款引发的房屋买卖合同纠纷，被上诉人也认可长期拖欠购房款的事实，本案核心争议焦点应当是被上诉人拒绝交纳购房款产生的违约责任，一审法院将事实清楚法律关系明确的房屋买卖合同纠纷简单认定为借贷纠纷，并以法律关系不明确为由驳回上诉人的起诉，是严重错误的。2014年11月4日，被上诉人购买上诉人开发的位于洛阳市××楼××室房屋。2015年8月31日，被上诉人请求将购买的洛阳市××楼××室房屋调换为徽安新城3号楼2205室房屋，调整后的房屋总价格为518962元，上诉人与被上诉人签订了《内部认购协议》。《内部认购协议》第四条明确约定，首付258962元，余款26万元整。20万元从2014年12月份起分七年内贷支交纳，6万元从2015年12月起分六年内贷交纳。就26万元余款如何交纳，2014年11月4日双方签订了20万元的《个人住房按揭贷款协议》，协议约定20万元被上诉人向上诉人分7年84期分期交纳，自2014年12月1日至2021年11月30日止，年利率为7.2%。每月15日前交纳本息额3038.6元。2015年9月9日，因房屋调整房款增加，双方补充签订了6万元的《个人住房按揭贷款协议》，协议约定6万元被上诉人向上诉人分6年72期交纳，自2015年12月1日至2021年11月30日止，年利率为5.4%。每月15日前还本付息额为977.47元。该两份协议表面虽看似为借款，但其内容性质实际上是对被上诉人分期交纳剩余购房款的进一步约定，是对《内部认购协议》的进一步补充和完善，一审法院割裂《内部认购协议》与《个人住房按揭贷款协议》之间的紧密关系，简单的将双方之间的房屋买卖合同纠纷认定为借贷纠纷，是事实认定错误，更是损害了上诉人的合法权益，割裂《内部认购协议》与《个人住房按揭贷款协议》之间的关系将会导致上诉人的合法诉权无法得以保障。(二)被上诉人已经严重逾期交纳购房款且明确拒绝向上诉人交纳剩余房款，其主观已经放弃房屋的购买意愿和权利，其行为严重损害了上诉人的合法权益，如果继续要求履行《内部认购协议》将会导致上诉人的损失继续延续和扩大，严重违反公平原则。《个人住房按揭贷款协议》第五条约定：“1、乙方在执行本协议期间，如未按月偿还本息即为逾期还款，甲方有权对其欠款每日计收千分之二的滞纳金。2、乙方如连续六个月未偿还借款本息，甲方有权处置乙方所购房屋。”被上诉人自领到钥匙后当月便开始拒绝交纳房款，期间经上诉人打电话、发短信、专人约见等方式多次催促，毫无效果一次都未交纳，截止目前被上诉人已经逾期四年零十个月，实属恶意，2021年11月合同约定付清房款期限就将届满，截止目前其所欠本息合计达225487.52元，滞纳金390526.4元，使上诉人损失惨重。鉴于此，被上诉人主观恶性显而易见，双方签订的协议已经根本无法继续履行，此种情况下再要求上诉人继续履行合同，那么上诉人的权益将如何得以保障?本案中，法律及司法解释中促进交易、保护合同稳定性的立法目的已然无法实现。如果剥夺上诉人的合同解除权，将导致上诉人房子没了，购房款也没了，变相纵容被上诉人继续违约，使被上诉人长期拖欠房款的违约行为得不到法律制约而更加的肆意妄为，这样的合同权利义务岂不是严重失衡?上诉人的合法权益又将如何寻求救济?二、一审法院适用法律错误。一审法院裁定驳回正隆公司的起诉系适用法律错误。从以下三方面对有关问题进行分析认定：(一)上诉人提起本案诉讼符合起诉条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条是关于当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件的规定。本案中，正隆公司根据其与被上诉人签订的《内部认购协议》和《个人住房按揭贷款协议》，为避免合法权益继续受到损失向被上诉人主张解除合同和交纳欠付房款利息及滞纳金是合理有据的。正隆公司向一审法院提交了足以认定被上诉人违约的证据，且被上诉人在一审中也认可长期拖欠上诉人购房款的事实。这些证据能够明确上诉人与本案房屋买卖合同诉讼标的具有利害关系；正隆公司起诉时还明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。据此，上诉人提起本案诉讼并不违反上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对正隆公司的诉讼请求进行实体审理。一审法院在本案中简单认定“正隆公司主张的事实与理由不能认定与被上诉人之间的法律关系，本案法律关系不明确，”并驳回正隆公司的起诉，适用法律错误。即便当事人起诉所主张的法律关系的性质或者民事法律行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院在此情况下应向当事人释明，由当事人变更诉讼请求；如果当事人经人民法院释明后，仍然坚持不变更诉讼请求的，人民法院应就当事人主张的法律关系和合同效力进行实体审理并作出判断，在此判断基础上也应以实体判决的形式对当事人的诉讼请求进行判断，而不能以裁定驳回当事人起诉的形式认定当事人提起本案诉讼并无诉权。(二)本案上诉人提起诉讼不存在应驳回起诉的情形。《民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释明确了应当裁定驳回当事人起诉的情形。但本案不存在上述法律和司法解释规定的应当裁定驳回起诉的情形。一审法院以“本案为房屋买卖合同纠纷，但双方的争议焦点为被上诉人未及时偿还上诉人贷款，引发的借贷纠纷。认定上诉人主张的事实与理由不能证明与被上诉人之间的法律关系，故本案法律关系不明确。”裁定驳回上诉人的起诉。本案实质就是房屋买卖合同纠纷，被上诉人主观恶意断供，行为恶劣，时间漫长，其行为实质就是要放弃房屋的购买权，一审法院在未对案件事实作实质审理的基础上，片面曲解本案争议焦点为借贷纠纷是严重错误的。因此，一审法院在对当事人的主张事实未进行实体审理的情况下，裁定驳回正隆公司的起诉，适用法律错误。(三)一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。一审法院裁定驳回当事人起诉混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。如果原告起诉不符合该条规定的起诉要件，人民法院应以原告之诉不合法为由，通过裁定形式驳回起诉。但是，就本案所涉争议而言，实质上涉及到正隆公司的权利保护要件是否成立。本案应围绕被上诉人的抗辩能否成立进行审理，属于人民法院应进行实体审理的范畴，应由人民法院通过实体判决的形式加以认定处理，而不能以当事人并无诉权的形式加以判断。因此，本案一审法院对该纠纷处理的方法既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的法律适用要求，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的保障和便利当事人行使诉讼权利的原则要求，更不符合当事人对司法权力行使的要求和期待，属于适用法律错误，应予纠正。杨海波答辩称：本案主要是审理上诉人是否有诉讼权利的程序性问题，对于上诉人在诉状中所说的双方履行合同的事实，我方不认同其说法。一审法院适用法律没有问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。河南正隆置业有限公司向原审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《内部认购协议》；2、依法判令被告向原告返还位于洛阳市洛阳市××区城3号楼2205号房屋；3、依法判令被告向原告支付欠付贷款利息（截止2020年7月暂计为50023.27元，自2020年8月起至借款实际还清之日止，按年利率7.2%计算）；4、依法判令被告向原告支付迟延还款的滞纳金（截止2020年7月暂计为390526.4元，自2020年8月起至合同解除之日止按日计收千分之二的滞纳金）；5、依法判令原告从《内部认购协议》解除后应退房款中直接扣除上述诉求第三、四项款项；6、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、2014年11月4日，原、被告签订《内部认购协议》一份，认购房屋总价407700元，首付207700元，剩余20万元分七年内贷支付。后因变更认购房屋而作废。2015年8月31日，原、被告及案外人李帅强签订《内部认购协议》，约定被告购买原告开发建设的位于徽安新城3号楼2205室，暂测面积140.26㎡，单价为3700元/平方米。实际总价518962元，首付款258962元，余款26万元整。20万元从2014年12月起分七年内贷支付，6万元从2015年12月起分六年内贷支付。原告及案外人李帅强在该协议上签字，被告杨海波未签字。2、2014年11月4日，原、被告签订《个人住房按揭贷款协议》，约定被告将剩余房款20万元向原告分期支付，借款期限7年，自2014年12月1日至2021年11月30日，年利率为7.2%，协议签订当年每月还本息额为3038.6元。原、被告在该协议上签字盖章。另，2015年9月9日，因变更认购房，增加贷款6万元。原、被告签订《个人住房按揭贷款协议》，约定被告向原告支付6万元借款。借款期限6年，自2015年12月1日至2021年11月30日，年利率为5.4%。在借期内利率发生调整，按照中国人民银行规定执行。协议签订当年每月还本息额为977.47元。以后每年利率如有变化，自次年元月起，根据银行公布的个人住房（或公积金）贷款利率重新计算，以原告实际通知为准进行每月还款。如未按期还款，原告有权对欠款每日收取千分之二的滞纳金。如连续六个月未偿还借款本息，原告有权处置被告所购房屋。原告在该协议上盖章，被告签名处写有“李帅强代杨海波”并按印。以上事实由原告提交的《内部认购协议》、《个人住房按揭贷款协议》两份予以佐证，被告对证据的真实性无异议。原审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，原告为房地产开发企业，被告购买原告开发房产，但双方的争议焦点为被告未及时偿还原告贷款，引发的借贷纠纷。原告主张的事实与理由不能证明与被告之间的法律关系，故本案法律关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南正隆置业有限公司的起诉。案件受理费减半收取6748元，退回原告河南正隆置业有限公司。本院认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼主张能否成立，被告是否承担民事责任，不属于人民法院处理原告起诉权所应解决的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案争议符合原审人民法院受理民事起诉的条件，原审人民法院裁定驳回原审原告起诉的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1039号民事裁定；二、本案指令洛阳市瀍河回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年九月二十八日法官助理白璐书记员闫飞