河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1594号原告：张玉祥，男，汉族，1951年2月15日出生，住安阳市文峰区，委托代理人：付春香，河南日诚律师事务所律师被告：王保国，男，汉族，1959年6月10日出生，住新乡市，原告张玉祥诉被告王保国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉祥及其委托代理人付春香、被告王保国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉祥诉称：原、被告是几十年的朋友，被告自2004年起便以做生意贴补家用为由向原告借款，约定利息按月利率6厘计算，截止2007年1月3日共向原告借款205000元。原告多次要求被告还款，被告均以马上有个大生意要做成为由不予还款，也不支付利息。2017年9月20日，原告患直肠癌住院动手术急需用钱，又向被告说明情况要求还款，但是被告仍然一分不还。原告崩溃绝望，被告母亲有病在郑州住院，原告从安阳跑到郑州看望，在被告长期欠款不还的情况下还借给被告10000元给其母亲看病。只要被告需要钱的时候，原告就毫不犹豫的借给被告，可是原告住院急需用钱的时候，多次向被告要钱，被告仍不还一分钱，置原告与为难不顾。多年来，被告有钱花20多万元买小轿车，有钱买房，却没钱还款，被告的所作所为使原告的心寒到了极点。现原告起诉至法院，请求判令被告返还原告借款205000元并支付利息219852元，本息合计424852元，利息按照约定的月利率6厘计算，暂计算至2020年6月30日，实际要求至全部偿还本金及利息之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。被告王保国辩称：1、答辩人欠款属实，但不是被答辩人所言本息合计424852元，实际205000元（已还5000元，还欠200000），包括总和本和息，不存在利息219852元。被答辩人可以递交原始凭证。因我母亲郑州看病借被答辩人10000元，这是最后一次借款，以前借款都是做生意用的。因政策变化生意没有市场不能做，在这种情况下，被答辩人让我补借款凭证，连本带息打了欠条，被答辩人得了直肠癌，当时安阳肿瘤医院不是医保单位，我托同学到地区医院找院长签字转院手续，后来到安阳看望了他，因做煤炭生意离不开车，我女婿支付买的车（卫滨法院以前有记录在案）。2、疫情有点好转，被答辩人打好借条和自带印油让我签字，说他癌细胞转移并商量每月打1000元先用，从2020年4月2日到目前每月都支付相应的欠款。原告张玉祥向本院提交的证据材料：1、转款凭证9份；2、2004年3月6日借条一份；2004年10月21日借条一份；2005年2月4日借条一份；3、2019年1月15日借款情况概括一份；4、2019年5月28日借条一份；5、2019年6月14日还款计划协议一份。以上证明自2004年3月6日至2007年1月13日被告向原告借款205000元，约定月息6厘，是从每笔借款之日起计算至起诉之日。被告王保国向本院提交的证据材料：还款凭证六份，证明从2020年4月份开始每月还1000元，偿还本金5000元。经庭审质证：被告王保国对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但是对证明目的有异议，本息合计205000元，并不是本金是205000元。原告张玉祥对被告提交的证据真实性无异议，但偿还的是利息，不是本金。经审查，原告张玉祥提价的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的转账凭证能够证明转款的事实，且该证据与原告提交的还款计划协议约定一致，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2004年3月6日至2007年1月13日，被告王保国累计向原告张玉祥借款205000元，部分有借条，部分仅有银行转账凭证，30000元无借条和转账凭证。2019年1月15日，被告王保国出具《借款情况概况》一份，载明“有依据（借条）：2004年3月6日，20000（贰万元）；2004年10月21日，21000（贰万壹仟元）；2005年2月4日，30000（叁万元）；有依据（银行汇款凭证）：2005年3月8日，10000（壹万元）；2005年8月29日，10000（壹万元）；2005年10月18日，2000（贰仟元）；2005年10月20日，10000（壹万元）；2006年2月10日，30000（叁万元）；2006年6月22日，20000（贰万元）；2006年8月24日，10000（壹万元）；2007年1月13日，2000（贰仟元）。无依据（良心）：最后一次到安阳，20000（贰万元）；主动到郑州医院看望你母亲，10000（壹万元）。总计（20.5万）。情况属实，都认账，2019.元.15号，王保国。”2019年5月28日，被告王保国向原告张玉祥出具借条一份，载明“2004年3月6日-2007年元月13日，我借到张玉祥人民币现金和银行转账共计205000.00元整（大写贰拾万伍仟圆整借款月息陆厘）。借款人王保国，身份证，以上凭证属实王保国，2019年5月28日。出借人张玉祥，身份证,2019年5月28日于新乡。”2019年6月14日，被告王保国出具《还款计划协议》一份，载明“自2020年3月15日至24日前，每月由借款人王保国向出借人张玉祥通过银行转账1000.00（壹仟元），此协议自2020年3月15日起执行。借款人王保国，身份证，手机号139××××****,2019年6月14号签。出借人张玉祥，身份证，手机号186××××****,2019年6月14日。”本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合原、被告诉辩内容及本院查明的案件事实，应当依法查明借款金额、利息约定、款项交付、本金偿还和利息支付等相关内容，用以确定本案民间借贷法律关系明确、借款真实有效、借贷本金确定及利息约定明确等内容。首先，关于借款金额。原、被告对于借贷的事实均无异议，结合原、被告的借条、转账凭证、情况说明及还款计划等证据材料，可以确定原、被告之间的民间借贷关系成立，本院亦按照民间借贷纠纷予以审理。原、被告系多年邻居及朋友关系，双方存在长期借款，借款形式包含现金及银行转账，而2019年1月15日的《借款情况概况》的性质更接近于对账单，即原、被告对双方自2004年3月6日至2007年1月13日的每笔借款的日期和金额进行核对和认可，可以依据《借款情况概况》确定借款金额。另外，2019年5月28日的借条再次对借款金额205000元进行了确认，因此，可以确认原、被告之间的借款金额为205000元。其次,关于借款利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告对于借款期间是否存在利息约定表述不一致，本院仅能依据原、被告提交的有效证据材料予以分析。原告提交的由被告出具的原始借款凭证中仅显示借款数额，未约定借款利率。原告提交的转账凭证中亦仅显示借款数额，不显示借款利率。仅有的一份有关利率约定的证据系2019年5月28日的借条，该借条对于利率的表示为“借款月息陆厘”。仅凭该表述，原告要求被告从借款之日起按照月息6厘支付利息证据不足，本院仅能从总借条出具之日即2019年5月28日起按照月息6厘支持原告的利息诉求。最后，关于被告的还款记录。被告王保国从2020年4月2日至2020年7月31日共计分五笔每笔1000元向原告张玉祥转款共计5000元，该转款的时间和金额与2019年6月14日出具的《还款计划协议》相互吻合。原、被告未对上述5000元转款的性质予以约定或者说明，应按照债务清偿顺序“先利息后本金”的方式处理，2019年5月28日至2020年4月2日期间，利息总额已超过5000元，因此应当认定被告王保国偿还的5000元为利息，应当在计算利息总额时扣除该5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告王保国于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉祥借款本金205000元及利息（利息以205000元为基数，从2019年5月28日起按照月息6厘计算至全部债务履行完毕之日止。在前述利息中扣除5000元）。诉讼费7672元，减半收取3836元，由被告王保国承担2298元，由原告张玉祥承担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年九月四日书记员  李倩