陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9361号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静雯，陕西维秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘瑜，陕西维秉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张西兴，男，1985年12月5日出生，汉族，住西安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称：人保西安分公司）因与被上诉人张西兴保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保西安分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回张西兴的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张西兴承担。事实和理由：一、本案事故车辆短时间内经多次低价流转，且张西兴以近似的行为多次通过单方事故取得巨额保险赔偿，明显不符合常理，不能排除欺诈骗保的合理怀疑。在一审庭审中其已经提交证据证明陕西省公安厅并未就本案作出不予立案的书面函件，但一审法院未就该事实予以审查，仅以陕西省高级人民法院再审认定本案不属于犯罪为由，直接予以实体处理，属明显认定错误，应依法予以改判。二、张西兴提交的《火灾事故认定书》对事故起火原因的罗列，并未查清本案火灾事故起火的具体原因。同时依据保险条款的约定，涉案事故不属于双方合同约定的保险责任范围，一审判决认定“张西兴涉案车辆出现事故，在保险合同约定的赔偿范围”存在错误，应依法予以改判。三、涉案车辆在短时间两次转手中价格相差巨大，张西兴购买车辆的真实交易价格存疑。在张西兴未能提供其他转账凭证或交易凭证的情况下，一审法院未审查涉案车辆流转中的异常交易价格，仅依据一张购车发票即认定涉案车辆价值并判令其赔偿108万元保险金明显错误。综前所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。张西兴辩称，人保西安分公司所说的骗保不存在，在本案之前其许多车辆都已经得到赔付，火灾证明对于事故情况写的很清楚，请求二审法院支持一审判决。张西兴向一审法院起诉请求：1、判令人保西安分公司向其赔付保险金1100000元；2、本案诉讼费用由人保西安分公司承担。一审法院认定事实：2016年6月12日，张西兴购买涉案车辆，该车为二手车，购入价108万元。2016年6月23日，张西兴在人保西安分公司处为该车购买交强险和机动车商业险，其中机动车损失险110万元，不计免赔，保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。2017年3月16日，XX区XX大队出具《火灾事故认定书》，载明2017年2月1日11时许，宝鸡市XX队XX路XX队XX中心指令，位于宝鸡市高新区XX道交叉路口一辆轿车发生火灾。火灾烧毁张西兴所有的陕AXXXXX（驾驶人蔡某某，车主之妻）黑色奔驰轿车引擎部位、双前轮及驾驶室部分配件。过火面积约1.5平方米，火灾未蔓延至周边，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失约699840元。经调查，起火时间2017年2月1日11时许，起火部位为陕AXXXXX轿车引擎舱左前部；起火点为该车辆引擎舱左前部电子助力泵附近；起火原因排除撞击引起火灾的可能，排除油路系统损坏引发火灾的可能，不排除电气线路短路引发火灾的可能性，不排除车辆发动机舱温度过高烘烤可燃物引发火灾的可能性。2017年5月，张西兴向我院起诉人保西安分公司要求支付保险金110万元，我院根据人保财险反保险欺诈理赔稽核办公室向陕西省保险行业协会移交的《人保财险陕西分公司关于张西兴、蔡某某等7起涉嫌保险诈骗案件移交书》、陕西省保险行业协会向陕西省XX队出具《陕西保险业反保险欺诈中心办公司关于移交张西兴等人涉嫌保险诈骗案件材料的函》及将“张西兴、蔡某某涉嫌存在骗保嫌疑，涉案总额203万余元”将涉案相关材料移送至陕西省XX队的情况。做出了（2017）陕0103民初6031号民事裁定书，因涉嫌犯罪裁定驳回了张西兴的起诉。张西兴上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2018）陕01民终7327号裁定书，维持了我院裁定。后张西兴申请再审，陕西省高级人民法院提审该案后，作出了（2019）陕民再28号裁定书，该裁定书载明，在省高院审理期间，中国人民财产保险股份有限公司理赔中心向省高院提交了《关于蔡某某风险案件的处理过程说明》，回复：2018年8月，省保险行业协会通知我司相关工作人员，西安市刑侦局对该案不予立案，通知案件退回我司自行处理。故以原审法院以张西兴涉嫌犯罪，本案不属于经济纠纷案件为由驳回其起诉属认定事实错误，应当予以纠正。裁定：一、撤销碑林区人民法院（2017）陕0103民初6031号民事裁定书及西安市中级人民法院（2018）陕01民终7327号民事裁定书；二、指令西安市碑林区人民法院对本案进行处理。另查，在我院2017年审理该案期间，张西兴申请对涉案车辆维修损失进行鉴定，我院委托西安市中级人民进行鉴定，陕西新兰特资产评估有限责任公司出具陕新评报字【2017】第252号资产评估报告，认为涉案车辆维修损失为1457420元。一审法院认为，关于本案是否涉嫌犯罪的问题，已经陕西省高级人民法院再审后认定本案属于经济纠纷案件，不属于犯罪，故应予实体处理。根据查明的证据，张西兴与人保西安分公司签订保险合同，故双方应按合同约定履行各自义务。张西兴涉案车辆出现事故，在保险合同约定的赔偿范围、赔偿期间内，故人保西安分公司应予赔偿。关于赔偿数额，根据《保险法》第55条第3款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。本案中，张西兴购买车辆花费108万元，经鉴定涉案车辆维修损失为1457420元，保险的财产损失险110万元，超过了车辆的价值，故应赔偿108万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，原审遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张西兴108万元；二、驳回张西兴其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担14406元，张西兴承担394元（该款张西兴已预交，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担部分应同上款一并支付张西兴）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。张西兴在二审中称，其购车时是带着108万元现金在上海进行的交易，没有资金往来凭证。其车辆已经报废无法修复，其对车辆没有进行过维修。在针对涉案车辆火灾事故作出的《火灾事故认定书》中，XX区XX大队认定：“经统计，火灾直接财产损失约699840元”。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、人保西安分公司是否应对张西兴的车辆损失承担保险责任；二、对于涉案车辆损失如何认定。关于第一个争议焦点，人保西安分公司以张西兴骗保，涉嫌犯罪，并且根据《火灾事故认定书》的调查结论和保险条款的约定，本案事故不属于双方合同约定的保险责任赔偿范围为由，认为其不应承担保险责任。首先，保险公司已经向陕西省保险行业协会移交了《人保财险陕西分公司关于张西兴、蔡某某等7起涉嫌保险诈骗案件移交书》，陕西省保险行业协会也向陕西省XX队出具了《陕西保险业反保险欺诈中心办公室关于移交张西兴等人涉嫌保险诈骗案件材料的函》，但西安市刑侦局对该案不予立案，故人保西安分公司称张西兴骗保，证据不足，不予认定。其次，《火灾事故认定书》认定的起火原因为：“排除撞击引起火灾的可能，排除油路系统损坏引发火灾的可能，不排除电气线路短路引发火灾的可能性，不排除车辆发动机舱温度过高烘烤可燃物引发火灾的可能性”，虽然对起火原因的认定并不明确，但也不能完全免除保险公司的保险责任，故人保西安分公司上诉主张涉案事故不属于双方合同约定的保险责任范围，本院不予支持。关于第二个争议焦点，张西兴提供的损失依据是陕西新兰特资产评估有限责任公司作出的陕新评报字【2017】第252号资产评估报告以及购车发票，其中评估报告评估的是车辆的维修损失，而张西兴称涉案车辆已经报废，无法修复，其没有进行过维修，因此并未产生实际维修损失；至于购车发票，因张西兴未能提供相应款项的资金凭证，且结合人保西安分公司提供的涉案车辆历史交易记录的登记信息及本案相关证据，亦不足以支持按照该发票价值确定本案损失。但张西兴车辆发生火灾后确实有损失产生，综合本案实际情况，本院认为应以《火灾事故认定书》中消防大队统计的直接财产损失699840元来确定本案损失为宜。对于人保西安分公司上诉认为不应以张西兴提供的购车发票确定损失的意见，本院予以采纳。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14550号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内赔偿张西兴699840元；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14550号民事判决第二项；三、驳回张西兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，张西兴已预交，由张西兴负担5348元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担9352元；二审案件受理费14520元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，由张西兴负担5172元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担9348元。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年 九月  日  书 记 员  闫   琼  1