广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4824号原告：龙绍铭，男，1979年11月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：潘泓霏（曾用名：潘荣辉），男，1975年3月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：任皓明，广东益航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓桦，系被告潘泓霏的哥哥。原告龙绍铭与被告潘泓霏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由法官独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告龙绍铭,被告潘泓霏的委托诉讼代理人任皓明、潘泓桦到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告龙绍铭立案时向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款陆拾万元整（600000元）及逾期利息；2、请求判令被告偿还按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担；。事实与理由：原告与被告潘英杰是朋友，被告潘泓霏通过被告潘英杰的介绍认识了原告，潘泓霏因资金周转困难，于2018年4月3日向原告借款人民币600000元，潘英杰为担保人。后来原告多次催促被告还款。被告潘泓霏辩称：一、事实情况是担保人潘英杰与原被告均为朋友关系，被告资金紧张，因知道潘英杰为职业放贷人，故向其借款。但潘英杰称自身同样资金周转困难，便介绍其朋友原告龙绍方给被告认识。于2018年4月3日，由被告向龙绍铭借款60万元，潘英杰提供担保。原告要求预扣利息，故被告收到借款当天即2018年4月3日已向原告及原告授权收取利息的代理人龙绍方支付了一期利息18000元，此为诉称的“砍头息”，应当从本金中扣除，故借款本金实为582000元。此后，被告共向原告支付利息144000元。第二，原告、龙绍方、潘英杰三人均为职业放贷人，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”，首先，原告对外出借款项所签订的借条为统一格式；其次，要求将本金、利息支付给第三人；再次，在向被告交付本金时预扣借款利息；再次，被告实际支付的利息明显高于约定的利息；最后，原告本人到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述。参考浙江省高原《依法严厉打击于民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》，原告完全符合被认定为职业放贷人的相应要素。事实上，原告、龙绍方、潘英杰三人均以高利贷，收取高额利息为主，无正当职业、无合法收入，请求法院将原告认定为职业放贷人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用：“职业放贷人签订的民间借贷合同认定无效后，依据《民法总则》第157条、《合同法》第58条的规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失，法院一般应当按照款市场报价利率确定损失的数额，不应支持合同中约定的高额利息。人民法院在审理民事案件过程中如果发现涉嫌刑事犯罪，应按照规定将案件移送有关部门处理。”综上，被告向原告返还本金582000元，原告应向被告返还利息144000元，两笔款项应予抵扣。请求法院认定原告属于职业放贷人并追究其相应的法律责任，且认定原被告之间的借款合同无效，判决被告向原告返还剩余本金438000元。另外，一、涉案借据未对利息进行约定，我方不应支付利息，所付款项均为借款本金；二、龙绍方和原告同为出借人，应将两者视为一体，我方认为实际出资人应为龙绍方，理由如下：1、涉案贷款关系中，龙绍铭仅负责签订借据和交付借款本金，其他催收款项、协调工作全由龙绍方负责，龙绍铭的参与度非常低。2、从原告提供的银行账户可以得知，龙绍铭是没有资金可供出借，仅2018年4月3日当天账户中5269.4元，龙绍铭的账户在当天收到三位不同汇款人各20万元的汇款，并在当天收到的60万元出借给我方。3、本案涉案人员龙绍方在录音中也承认自己是职业放贷人。三、我方从2018年4月3日到2018年12月3日每月向原告偿还18000元借款，其中2018年4月3日即借款当天支付18000元砍头息，我方共计向原告偿还了162000元，案外人龙绍方代龙绍铭收取我方偿还的该笔款项，若原告坚持将该笔款项视为利息，以本金512000计算利率，则已经超过了法律规定的36%，达到37.1%，我方认为原告涉嫌非法经营的刑事犯罪，另砍头息是职业放贷人的行规，从这一方面也反映原告是职业放贷人。如原告方同意，我方愿意与原告方达成调解，并由我方受托人潘泓桦作为被告潘泓霏的哥哥向原告承担该笔438000元的还款责任。潘英杰，龙绍方与本案关系密切，为查明案件事实，我方申请或建议法院依职权，追加潘英杰和龙绍方作为本案的当事人参与诉讼。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：龙绍铭和龙绍方为堂兄弟。庭审中，龙绍铭提交借据一份，该借据甲方（出借人）为龙绍铭，乙方（借款人）为潘泓霏，借据内容为：现乙方向甲方借款60万元作为生意周转之用。如乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用）等均由乙方承担。借据下方甲方一栏签有龙绍铭的名字和公民身份号码，乙方一栏由潘泓霏签名并按指模。借据下方书写有收款账号和龙绍铭的转出账号。其上还有担保人潘英杰的签名字迹和指模。2018年4月3日，龙绍铭向潘泓霏的账户转账支付60万元。同日，潘泓霏向龙绍方转账支付8000元，向龙绍铭转账支付1万元。后，被告向龙绍方转账支付了多笔款项，并提交了微信聊天和微信转账记录一组以证明，第一次庭审中，龙绍铭对潘泓霏提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并否认收到潘泓霏向龙绍方转账支付的款项，仅认可潘泓霏直接向其支付的28000元，第二次庭审中，龙绍铭认可潘泓霏向龙绍方支付的款项已经由其实际收到，包含上述18000元在内，其合计收到潘泓霏支付的款项162000元，并认为上述款项均是潘泓霏向其支付的利息。潘泓霏确认其在借款后，除借款当日支付的18000元之外，后陆续向龙绍方、龙绍铭支付144000元，合计支付162000元。原、被告双方一致确认，双方之间在借款之前并不认识，双方是通过案外人潘英杰介绍认识。庭审中，原告龙绍铭对借款资金来源交代不详。本院认为，原、被告双方在原本互不相识的情况下，经人介绍，潘泓霏于2018年4月3日出具金额为60万元的借据，龙绍铭于同日向潘泓霏转账支付60万元借款，潘泓霏于同日向龙绍铭支付18000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中预先扣除，该款项应从借款本金中扣减，龙绍铭向潘泓霏实际出借的借款本金应为582000元（600000元-18000元）。借款后潘泓霏又陆续向龙绍铭、龙绍方支付了144000元，合计支付162000元，现龙绍铭认可上述款项均由其实际收到。因双方在借据中并未约定利息、利率和借款期限，同时，借贷双方均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条规定，上述潘泓霏已实际向龙绍铭支付的144000元款项应认定为其向原告龙绍铭偿还的借款本金，故被告潘泓霏合计尚欠原告龙绍铭借款本金438000元（582000元-144000元）。该款项潘泓霏应偿还龙绍铭。关于龙绍铭主张的逾期利息，因双方在借据中没有约定借款期限、借款利息、借款期内的利率，也没有约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对龙绍铭主张的逾期利息，本院酌情确认从原告起诉之日即2020年3月13日起潘泓霏按年利率6%向龙绍铭支付利息。对于原告龙绍铭主张的其他利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告潘泓霏于本判决发生效力之日起十日内偿还原告龙绍铭借款本金438000元；二、被告潘泓霏在偿还上述借款时一并向原告龙绍铭支付利息【利息以借款438000元为基数，从原告起诉之日即2020年3月13日开始按年利率6%计付至实际清偿之日止】；三、驳回原告龙绍铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9800元，由原告龙绍铭负担2646元，由被告潘泓霏负担7154元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年九月二十八日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。