湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1730号 上诉人（原审原告）：贺岚英。 被上诉人（原审被告）：罗喜成。 被上诉人（原审被告）：宁云辉（罗喜成之女）。 上诉人贺岚英因与被上诉人罗喜成、宁云辉健康权纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年七月二十二日作出的（2020）湘0521民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人贺岚英，被上诉人罗喜成、宁云辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺岚英上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2507号民事判决；2.判决罗喜成、宁云辉赔偿贺岚英的医疗费、精神损害抚慰金和财产损失费等费用；3.判决罗喜成、宁云辉对贺岚英两次殴打致贺岚英脑震荡、鼻部骨折的行为承担刑事责任；4.本案一、二审诉讼费由罗喜成、宁云辉承担。事实和理由：罗喜成、宁云辉两次殴打贺岚英，并故意毁损贺岚英的财物，有视频为证并已提交一审法院，应追究罗喜成、宁云辉故意伤害罪、故意毁坏财物罪的刑事责任。贺岚英被殴打受到严重创伤，现精神异常，一审法院对贺岚英的医疗费、精神损害抚慰金、财产损失费等损失费用未予支持不当。一审判决不公、漏判，适用法律不当。 罗喜成、宁云辉辩称，罗喜成、宁云辉在自家拆房盖新房时，贺岚英故意捣乱发生冲突，且是贺岚英先动手打人，罗喜成、宁云辉并没有动手殴打贺岚英。 贺岚英向一审法院起诉请求：1.判令罗喜成、宁云辉连带赔偿医疗费13158.84元、误工费7500元（250元/天×30天）、护理费6000元（200元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费780元（20元/天×39天）、交通费500元、鉴定费800元、精神损害抚慰金1000元、后期治疗费1000元、财产损失费1800元，以上共计35538.84元；2.本案诉讼费由罗喜成、宁云辉负担。 一审法院认定事实：贺岚英与罗喜成、宁云辉系邻居，罗喜成、宁云辉系母女。2019年11月6日13时许，罗喜成、宁云辉在建房的过程中，因与贺岚英存在纠纷，以致双方发生肢体冲突。贺岚英因此在邵东市中医医院住院治疗10天，花费医疗费5782.74元。贺岚英的伤情被诊断为：“脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤”。2019年11月21日，邵东市公安局对贺岚英、宁云辉、罗喜成均处以行政拘留10天，罚款500元。 2019年12月8日，贺岚英与罗喜成又因上述纠纷，再次发生肢体冲突。同日，邵东市公安局某某派出所对贺岚英、罗喜成及其他案外人进行问话。贺岚英伤后分别在邵东市某某中心卫生院、邵东市人民医院治疗，邵东市中医医院住院治疗20天，花费医药费共计7248.71元。贺岚英的伤情被诊断为：“多处挫伤、右侧鼻骨骨折、右眼挫伤”。2019年12月31日，经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人贺岚英受伤致面部软组织挫伤，右侧鼻部骨折，肢体多处软组织挫伤，已构成轻微伤；2、误工期30天，营养期9天；3、2020年1月3日之后医药费1000元；2020年1月2日之前的医药费凭正式发票认定。贺岚英于2020年6月份花费后续治疗费共计963.18元。庭审中，宁云辉表示罗喜成因贺岚英侵权受伤，并对伤情进行司法鉴定。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权等合法权利受法律保护。行为人实施侵权行为造成他人损害的，应当承担侵权责任。贺岚英与罗喜成、宁云辉于2019年11月6日因纠纷相互扭打，双方均存在过错，构成侵权，造成伤害对方的结果，且经公安机关处罚，均应承担同等责任。罗喜成、宁云辉构成共同侵权，造成伤害对方的后果。故对于贺岚英的损失，由罗喜成、宁云辉承担50%的责任，由贺岚英自负50%的责任。经核定贺岚英的损失：1、医疗费5782.74元；2、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；3、误工费、护理费、营养费的期限未进行司法鉴定，不予支持；4、交通费酌定100元；5、精神损害抚慰金没有法律依据，不予采纳；6、财产损失无事实依据，不予采纳；7、后期治疗费，未实际发生，不予采纳。以上损失共计6382.74元，由罗喜成、宁云辉共同赔偿贺岚英3191.37元，其余部分由贺岚英自负。 贺岚英与罗喜成于2019年12月8日因同一纠纷，再次相互扭打，双方均存在过错，构成侵权。故对于贺岚英的损失由罗喜成承担50%，由贺岚英自负50%的责任。贺岚英未提供证据证明宁云辉对其实施侵权行为，其要求宁云辉承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳。宁云辉辩称罗喜成因贺岚英侵权遭受损害的主张，未提供证据证明，不予采纳，可另行主张权利。贺岚英损失经核定为：1、医疗费7248.71元，2、鉴定费800元；3、贺岚英主张的误工费未提供证据证明其实际工资收入，宜参照农、林、牧、渔业标准计算为4460.70元（148.69元/天×30天）；4、贺岚英主张的护理费未进行护理期鉴定，不予支持；5、营养费180元（20元/天×9天）；6、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；7、交通费酌定200元；8、贺岚英主张的精神损害抚慰金，无法律依据，不予采纳；9、后期治疗费以实际发生为准即963.18元；10、财产损失费无事实依据，不予采纳。以上贺岚英的损失共计为14852.59元，由罗喜成赔偿7426.30元，贺岚英自负7426.29元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由罗喜成、宁云辉共同赔偿贺岚英损失3191.37元；二、由罗喜成赔偿贺岚英损失7426.30元；三、驳回贺岚英其他诉讼请求。上述款限判决生效后10天内履行完毕。案件受理费344元，由罗喜成、宁云辉负担172元，贺岚英负担172元。 本案二审期间，贺岚英提交了1份深圳市人民医院住院患者陪护证，拟证明贺岚英在深圳市人民医院从事护工，每天工资为260元。宁云辉的质证意见是：对该证据的真实性有异议，不清楚贺岚英受伤前从事何种职业。罗喜成未发表质证意见。本院经审查认为，该证据不能证明贺岚英受伤前在深圳市人民医院从事护工工作，不能达到其证明目的，不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审判决对贺岚英医疗费、精神损害抚慰金、财产损失费等费用的认定及处理是否正确；二、一审判决是否遗漏认定及处理贺岚英脑震荡、鼻部骨折的损失。对此，本院综合评判如下：首先，贺岚英为证实其医疗费损失，在一审审理过程中提交了两次住院期间及后续治疗的医疗费发票，一审据此认定贺岚英的医疗费数额（含后续治疗费963.18元）正确，并无计算错误；一审判决综合本案具体情况，认定贺岚英的住院伙食补助费1500元、误工费4460.70元、交通费300元、营养费180元、鉴定费800元较为适当；贺岚英主张护理费因缺乏相应的证据证明，一审判决不予认定恰当；贺岚英主张精神损害抚慰金1000元，但因其伤情未构成伤残，亦无证据证明贺岚英精神上遭受了严重损害，一审不予支持该项诉讼请求并无不当；贺岚英主张财产损失维修费1800元，但在一审审理过程中并未提交财产遭受损害以及造成损失多少的证据，因该项主张缺乏事实依据，一审不予支持亦无不当。其次，贺岚英在两次纠纷中均受伤并住院进行了治疗，医院诊断资料中亦分别载明了其脑震荡和右侧鼻骨骨折的伤情，贺岚英在住院期间已针对上述伤情进行了相应的治疗，一审根据贺岚英提交的现有证据核定了上述伤情致使贺岚英遭受的相应损失，因此，一审判决并没有遗漏认定及处理贺岚英脑震荡和鼻骨骨折的损失。至于贺岚英提出应追究罗喜成、宁云辉的故意伤害罪和故意损害财物罪的上诉主张，不属民事案件的审理范围，本院依法不予审查。 综上所述，贺岚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由贺岚英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  颜锦霞 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……