新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终56号 上诉人（原审原告）：郜建军，男，1971年6月18日出生，汉族，住新疆哈密市。 被上诉人（原审被告）：哈密广聚工贸有限公司,住所地新疆哈密市第十三师二道湖工业园区,统一社会信用代码91652201552417736K。 法定代表人:任利民,董事长。 委托诉讼代理人:王涛，男，1984年3月21日出生，汉族，住新疆生产建设兵团红星一场。 原审第三人：新疆生产建设兵团第十三师红星一场国有资产经营有限公司,住所地新疆哈密市伊州区红星一场办公楼,统一社会信用代码9165220067926815X0。 法定代表人:雷小衡,董事长。 委托诉讼代理人:李娜,新疆方旗律师事务所律师。 原审第三人：任利民，男，1980年6月1日出生，汉族，系哈密广聚工贸有限公司董事长，住新疆哈密。 上诉人郜建军因与被上诉人哈密广聚工贸有限公司（以下简称广聚工贸公司）、原审第三人新疆生产建设兵团第十三师红星一场国有资产经营有限公司(以下简称一场国资公司)、任利民民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郜建军、被上诉人广聚工贸公司的委托诉讼代理人王涛、原审第三人一场国资公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，原审第三人任利民未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郜建军上诉请求：1.撤销哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1011号判决，依法改判被上诉人向上诉人归还借款1410000元及利息。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人已足额缴纳了对广聚工贸公司的出资款。2008年上诉人与一场国资公司、任某约定共同投资创办广聚工贸公司。根据股东的约定及公司章程规定，上诉人向广聚工贸公司出资159万元，占股30%。根据约定，上诉人陆续以货币、实物、分红的方式进行投资，已足额认缴了公司章程约定的出资款。二、本案涉案资金141万元系借款并非出资款。上诉人已足额认缴了出资款，后续汇入广聚工贸公司的款项应认定为借款而非投资款。从公司运营的角度上看，如果股东向公司进行投资，在汇款之前需要形成股东之间的增资决议，并且召开股东大会经三分之二表决权的股东同意，才可认定为增资，否则应认定为借款。本人后续的汇款，并未与其他股东约定为增资款亦没有进行股东会议决议，故不应当认定为出资款。虽然广聚工贸公司在部分收据中将款项性质写为“投资款”，但收据上的记载不能作为认定涉案款项性质的依据，应当根据涉案款项的实质属性来认定。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。 广聚工贸公司辩称，1.三位股东在广聚工贸公司于2010年10月20日成立以前，对该公司按比例出资已经到位，共计1000万元，包括流动资金，设备、以及实物投资。其中任某投资50%，投资款共计500万元，郜建军投资30%，投资款共计300万元，一场国资公司投资20%，投资款共计200万元。2011年元月股东分红也是按照这个比例分红，依照约定不管投资固定资产，流动资金，还是实物投资，都视为股金。2.广聚工贸公司前期是在哈密××镁合金实业有限责任公司的还原罐车间基础上设立的，不方便开展业务，后来有个现成的一般纳税人公司，我们就把它收购过来，作为对外经营的主体。2013年我公司注册资金变更为530万元，也是三方按比例逐步增加投资。本来这几年我公司就准备变更，由于经济不景气等原因，所以一直没有变更。3.2019年，我公司另一股东红星一场国资公司机构改革，将注册资本以外的投资款，起诉为借款（已判决），同样其他两位股东郜建军和任利民也认为：大家都是按照合同比例投资的，为了保障自己的权益，必然也要起诉公司。如果有的投资款作为借款，有的投资款作为股金，投资状况会出现混乱。我公司认为，既然大家依照合同全额投资，这是已定的事实，那么依照公平原则，应该作为股金的，大家都是股金，作为借款的，所有股东都应作为借款。不能区别对待。 综上所述，我公司合资年限是15年，现年限没有到期，这个案子不是一个借款关系，一定是一个投资关系，投资纠纷。合资企业应该按合资企业经营有关法律规定处理，请求二审法院依法公正处理。 一场国资公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人所称向广聚工贸公司出借资金141万元，没有事实法律依据，上诉人在一审提交的证据也未能证明其向公司支付了141万元，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郜建军向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款1410000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年10月31日，一场国资公司、任某、郜建军签订了一份《合资经营合同》，约定在新疆哈密共同投资创办合资公司。后根据该合同，注册登记成立了哈密广聚工贸有限公司。根据该公司章程确认，任利民出资额为人民币贰佰陆拾伍万元(265万元),占出资总额的50%、郜建军出资额为人民币壹佰伍拾玖万元（159万元），占出资总额的30%、一场国资公司出资额为人民币壹佰零陆万元(106万元)，占出资总额的20%。原告称2010年至2011年间被告因公司经营需要陆续向原告借款共计1410000元，2018年12月31日被告在原告出具的询证函上加盖公司印章。此借款后经原告催要，被告均以资金困难为由，至今未予偿还。故原告诉至法院。 庭审中，原告明确利息为自2019年8月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算。 原告为证实其诉讼请求，向一审法院提供了由哈密××镁合金实业有限公司出具的收据14张及被告出具的询证函。2019年11月12日，该院依法向哈密××镁合金实业有限责任公司管理人做了调查笔录一份，并调取了记账凭证7张、收据3张、中国农业银行进账单5张、银行收入凭证3张。以上证据可以证实原告提供的2009年7月31日收据（300000元）、2009年10月27日收据（300000元）2009年12月1日的收据（200000元）的出资情况。对于原告提交的剩余11张收据的出资情况，根据哈密××镁合金实业有限责任公司管理人已经接管的记账凭证等票据中无法核实。经质证，原被告及第三人对本院依职权调取的证据及调查笔录均认可。 被告广聚工贸公司向该院提交2010年9月17日、2010年10月13日银行进账单两份，证实原告提供的2010年9月17日收据（200000元）、2010年10月13日收据（200000元）。经质证，原被告及第三人对该证据均无异议，但第三人一场国资公司认为以上证据仅能证明原告的出资金额为1200000元，未超出其个人认缴出资额，且均为投资款，不能确定其性质为借款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对原告要求被告归还借款1410000元及利息的诉讼请求，第三人一场国资公司认为原告应当出具相应的出资凭证。庭审中原告仅提供了收据及询证函，且询证函未经签字。该院依职权调取的证据仅能确认原告出资1200000元。因此原告提交的证据并不能证明其主张，原告对其诉讼主张应当承担进一步的举证责任，原告再未提交其他证据，应承担不利后果。故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2019年11月12日作出判决如下：驳回原告郜建军的诉讼请求。案件受理费17490元，减半收取8745元，由原告郜建军负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，予以确认。 本院另查明，一审法院从调取哈密××镁合金实业有限责任公司管理人处调取的6份记账凭证载明，2009年7月31日至2009年12月31日，该公司收到郜建军分6次投入其还原罐车间的资金合计1600000元。广聚工贸公司提供2份进账单载明，2010年9月17日、10月13日，哈密××镁合金实业有限责任公司收到郜建军投入其还原罐车间的资金合计400000元。 广聚工贸公司系哈密××镁合金实业有限责任公司的还原罐车间分立出来独立经营，由任利民、郜建军、一场国资公司共同投资设立，成立日期为2010年4月8日。 本院认为，本案争议焦点为关于郜建军投入广聚工贸公司超出出资额的部分资金的数额、性质及是否返还的问题。本案中，根据广聚工贸公司章程规定，郜建军作为公司出资总额30%的股东，其应缴出资1590000元。一审法院调取哈密××镁合金实业有限责任公司管理人处调取的6份记账凭证和广聚工贸公司提供2份进账单可以证明，郜建军投入广聚公司资金达2000000元，其中的1590000元应认定为其对广聚工贸公司缴纳的出资，对于剩余的410000元，因广聚工贸公司未曾增资扩股，而该资金又用于该公司经营，故应认定为郜建军为该公司提供的流动资金借款，应由广聚公司返还郜建军。因郜建军提供给广聚工贸公司410000元借款未约定借款期限及利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此日期之后郜建军主张的利息应当适用全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%作为计付标准，由广聚工贸公司以410000元为基数，自2019年8月21日计付至实际给付之日止。 广聚工贸公司虽认可郜建军的诉讼请求，并向郜建军出具询证函，郜建军也提供了盖有哈密××镁合金实业有限责任公司印章的14份收据，但基于公司股东与公司的特殊关系，对于郜建军主张的借款1410000元中仅有收据，而缺少记账凭证或银行进账单佐证的部分款项，事实依据不足，应不予认定。故对于郜建军主张由广聚工贸公司偿还借款的数额为1410000元的上诉理由，本院仅支持数额为410000元的部分。 综上，上诉人郜建军的上诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团（2019）兵1202民初1011号民事判决； 二、哈密广聚工贸有限公司向郜建军偿还借款410000元及利息（以410000元为本金，自2019年8月21日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付利息），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回郜建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17490元，由上诉人郜建军负担12528元，被上诉人哈密广聚工贸有限公司负担4962元；一审案件受理费17490元，减半收取8745元，由郜建军负担6382元，哈密广聚工贸有限公司负担2363元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  赵立军 审判员  马占文 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张晓月