江西省永新县人民院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初658号 原告:永新县坳南乡江口村上六团组,住所地江西省吉安市永新县坳南乡江口村上六团组。 负责人：肖石苟，系该村小组组长。 原告：永新县坳南乡江口村龙家组，住所地江西省吉安市永新县坳南乡江口村龙家组。 负责人：黄美华，系该村小组组长。 二原告共同委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所律师。 被告：永新县曲江采育林场，住所地江西省吉安市永新县坳南乡江口村江口组。 负责人：刘义虎，系该林场场长。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艳君，江西明略律师事务所律师。 原告永新县坳南乡江口村上六团组（以下简称上六团组）、永新县坳南乡江口村龙家组（以下简称龙家组）诉被告永新县曲江采育林场（以下简称曲江林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告永新县坳南乡江口村上六团组负责人黄美华、永新县坳南乡江口村龙家组负责人肖石苟及其共同委托诉讼代理人贺桂平，被告永新县曲江采育林场法定代表人刘义虎及其委托诉讼代理人史桂桂、朱艳君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永新县坳南乡江口村上六团组、永新县坳南乡江口村龙家组向本院提出诉讼请求：1.解除原告永新县坳南乡江口村上六团组与被告于1988年9月5日签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》，并要求被告配合原告办理林权证过户手续；解除原告永新县坳南乡江口村龙家组与被告1988年8月24日签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》，并要求被告配合原告办理林权证过户手续；2.被告依法支付原告林价分成款总计398400元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告永新县坳南乡江口村上六团组（即2006年以前的永新县坳南乡小湾村上六团组）、永新县坳南乡江口村龙家组（即2006年以前的永新县坳南乡小湾村龙家组，在2006年下半年坳南乡小湾村并入本乡江口村之后才分别改名为：永新县坳南乡江口村上六团组和永新县坳南乡江口村龙家组。两原告分别于1988年9月5日、1988年8月24日与被告签订《曲江采育林场与乡（村）联合造林协议书》，约定：1.上六团组将畔浪山场、龙家组将仚山林场与永新县曲江采育林场联合造林，期限为长期；2.固定林价：杉木76元/立方米，松木23元/立方米，杂木15元/立方米；3.曲江采育林场与上六团组、龙家组的林价分成比为二八开；4.计算林价随出材量浮动，出多少材即结算多少林价。该两个联营山场的活立木已由被告于2018年下半年以249万元整体拍卖出去，现在涉案山场上的林木已清理完成，被告却根本没有通知两个原告对林木出材量进行检量，也未出示实际检量的出材量。原告本以为被告永新县曲江采育林场不进行实际出材量检量，就是双方必须依照1995年12月5日江西省林业厅、物价局、财政厅联合发文《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》执行，即：林价为该山场活立木拍卖所得价款的20%；两原告依照合同约定所得林价分成款为林价的80%，则两原告应得林价分成款总计为：249万元×20%×80%=39.84万元。不料，被告永新县曲江采育林场却通知两原告仅得林价分成款共计10万元。两原告认为，两原告于1988年分别与被告签订的联营造林协议不符合法律规定，依照该协议的约定就是原、被告双方非法变相买卖集体山场，所以应当依法解除《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》，且原告要求被告分别归还山场；该协议约定的林价（杉木76元/立方米，松木23元/立方米，杂木15元/立方米）跨度几十年不变，显然不合法、不合理、显示公平，从而导致两原告依法取得的分成款显失公平，基于此，两原告不同意被告提出的分成款意见（两原告仅得林价分成款共计10万元左右），对此次林价分成款应当依法予以调整。望法院判如所请。 被告曲江林场辩称，1.原告向法院起诉要求解除联营协议理由既无事实依据也无法律依据,被告不同意解除合同。首先，原、被告在签署涉案协议时是双方的真实意思表示，并不违反当时的法律法规。原告提出1988年签署该协议书时村委会未经村民代表大会讨论决定，不符合1988年的《村民委员会组织法》，但原告提出的1988年《村民委员会组织法》是在1998年11月份正式实施的，而原被告之间签署联营协议的时间是1988年的8月份和9月份，根据法不溯及既往的规定，不能以1998年11月份实施的《村民委员会组织法》来约束该法实施前的民事行为。其次，如果村民认为原告在签署该协议时没有得到他们的授权，那么他们应该在知道或应当知道之日起提出异议或者诉讼，时至今日，涉案协议已签署长达32年时间，早已过了最长的诉讼时效。最后，根据被告方提供的证据可知，在签订协议时，林木的销售均价为1000元左右每立方米，而现在的林木销售价和协议签订时相差不大，仅相差两三百元，不符合显失公平的情形，也不符合情势变更的情形，更不存在协议履行不能的情形。故被告认为该《联营造林协议书》是双方真实的意思表示，是合法有效的，依法不应当予以解除。就涉案协议的性质而言，原、被告之间签署的《联营造林协议书》实质上是一个承包协议。联营关系属于合伙关系，其基本特征是联营各方共同出资、共同经营、共担风险、共享盈亏，但根据协议的约定，并不符合法律规定的合伙责任承担情况，因此该协议是法律上的土地承包经营合同。其中关于协议中约定的合同期限问题，因在签署该协议时，法律并没有明确规定最长的承包期限，因此协议中约定的时间为长期是符合当时的法律的；虽然现在法律有规定林地的承包期限为30-70年，但被告方认为如果对合同期限进行变更，那应该将期限定为70年才符合《联营造林协议书》签订时双方的真实意思表示，且应该从规定承包时间相关法律的实施之日起计算。 2.原告主张要求被告支付398400元的请求是不符合事实和法律规定的,同意支付林价分成款共计109352.80元。根据原被告之间签署的协议来看，有明确约定被告应当如何向原告支付林价分成款。虽然协议约定出多少材结算多少林价，但基于现状，林木采伐前只能通过作业设计来确定木材数量，所以《联营造林协议书》约定的原告检尺已经没有履行条件。在庭审中被告提供了作业设计图，该作业设计是林业局的工作人员到现场勘测得出的结果，而并非是被告自己勘测的，是可信的。故被告认为应该按作业设计图中的出材量来计算原告的林价分成款。本案中原告主张的林价分成款数额主要依据是1995年12月份江西省财政厅、林业厅、物价局三部门联合发文的《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成的比例通知》，但依据被告提供的证据可知该《通知》已在2015年就被废止，参照已成为法律上的不能，且被告采伐林木的出售行为是在《通知》废止之后。故原告请求被告要求支付398400元的林价分成款既没有事实依据也没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 二原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 证据一、民政部门出具的《证明》及坳南乡江口村委出具的《证明》，证明永新县坳南乡江口村上六团组与永新县坳南乡江口村龙家组作为本案的原告主体适格。 证据二、微信公众号“法律讲堂“发布的一则案例，证明最高人民法院观点认为：未经村民会议讨论决定，村集体经济组织出租（或联营）集体土地无效。 证据三、永新县坳南乡原小湾村（现江口村）上六团组与永新县曲江采育林场于1988年9月5日签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》；永新县坳南乡原小湾村（现江口村）龙家组与永新县曲江采育林场于1988年8月24日签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》，证明1.涉案山场上林木采伐后，两原告应从被告处共获益为林价的80%；2.结合证据二，则两原告分别与被告所签定的联营造林协议书无效。 证据四、网上下载的《江西省调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例》；（2014）赣民一终字第28号江西省高级人民法院民事判决书，证明林价就是不分林种、等级一律在销售环节按收购后第一次成交价（含林业专项资金）的20%计提。 证据五、《永丰破解国乡联营林难题》，证明与本案极其类似的永丰县”国乡联营造林的林木资源一次性进行流转，按流转总额的20%提取山（林）价，属集体的返还给集体，属林农的直接返还给林农。 证据六、两份授权委托书，证明2005年林改分山到户确权之后，案涉山场业主现在同意各自村小组诉讼维权。 证据七、永新县三湾林场与各分场签的责任书，证明1.含被告在内的三湾林场各分场的场外造林，山场使用权人最高可得分成款为销售额的30%，2.本案分成原告得销售额的16%是合理的。 证据八、调查询问笔录，证明被告的作业设计的数量与实际出材量存在差距，不能以作业设计的设计出材量给原告支付款项。 被告曲江林场质证认为：1.证据一的主体问题由法庭来确认；2.证据二中微信公众号的三性均有异议，应以合同签订时适用法律为准，不认可其法律效力；3.证据三的三性无异议，但是不能达到原告方的证明目的，原告方的证明目的相互矛盾，原告方认为联营协议无效但其又要求根据协议约定林价的80%；4.证据四的真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，根据永新县人民法院2015年1034号民事判决书以及2017年江西省高院民申731号裁定书可知，已经明确了江西省的这个林价计提方式已经失效，同时也在2017年江西省高院民申731号裁定书上明确了已经失去了法律效力，所以该文件及判决书在法庭上已无任何参考意义；5.证据五的真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，首先其并非法律规定，其实也是第四组证据中林业部门中的文件，该文件已废止，所以该证据无任何参考意义;6.对于证据六被告方无法核对该组证据的三性，由法院来认定；7.证据七的三性均有异议，同时即使该文件是真实的对本案也没有任何参照合法意义；8.证据八的真实性、合法性无异议，但是内容不能达到原告的证明目的，首先被询问人左金干对木材出材量的表述是以大概、估计的方式提出，且其也承认具体数目他也不清楚，其次涉案山场是以评估数目的木材作为拍卖依据，这是符合山场树木拍卖销售流程。根据我方提供的国有林木采伐申请表显示涉案山场的采伐申请木材数额为2787m3，其实与原告想要证明的出材量相差并不大。 对原告所举证据，本院经审查认为：证据一中的两份证明盖有村委会、乡政府以及县民政局的印章，该证据的三性本院予以确认；证据二中“法律一讲堂”微信公众号的账号主体是一家名叫法商之家（北京）管理咨询有限公司的企业，其发布的案例的真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据综合予以确认；证据三系原件，系各方真实意思表示，对其真实性本院予以确认，但能否达到原告的证明目的本院将结合其他证据综合予以确认；证据四的真实性本院予以确认，但（2014）赣民一终字第28号江西省高级人民法院民事判决据以裁判的《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》已经废止，参照已成为法律上的不能，故对这两组证据本院不予采信；证据五中的案例依据的就是证据四中已经废止的林价计提方式，故不能达到原告的证明目的；证据六和证据七本院将综合其他证据予以确认；证据八是本院经原告方申请直接作出的询问笔录，对其真实性、合法性予以确认。 被告曲江林场为支持其抗辩理由，提供六组证据： 证据一、永新县林业工业公司木材销售指导价文件，证明1988年、1989年的林木指导价均价为1000元/m3，与现在林木销售的均价相差不大。 证据二、山场抚育费工资单，证明1.1988年的山场抚育费均价不到5元/亩，2018年的山场抚育费均价超过为60元/亩，抚育费成本上涨12倍;2.山场林木抚育费等所有支出均由被告承担，原告并未承担山场任何支出。 证据三、永新县人民法院（2015）永民初字第1034号民事判决书、（2017）赣民申731号裁定书。证明1.《联营协议书》实际性质是土地承包法律关系；2.《关于江西省调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》已废止；3.1993年-2015年的林木指导价在1022元/m3，结合证据一证明，1988年-2018年的林木销售均价为1000元/m3左右，未出现巨大上涨。 证据四、林权证、证明被告配合原告办理了林权证，是对合同行为的认可和履行义务。 证据五、林木采伐作业设计书，证明本次拍卖林场林木的实际面积为270亩，申请采伐林木蓄积2787立方米。 证据六、永新县三湾林场曲江分场采伐销售经营权拍卖成交公告以及转让合同、证明被告是按林木采伐作业设计书所确定的面积及出材量将林木的所有权转让，该行为符合法律规定也符合林业部门对于林木销售的规定。 两原告质证认为：1.对于证据一的真实性、合法性无异议，但是并不能达到被告所要证明的目的，比较木材的价格必须是同等的材质与同等的检尺径，被告所提供的1989年的木材指导价，14公分的1立方米是680元，而现在永新县小屋岭木材加工厂14公分的至少达到1立方米900元，到了广东浙江等城市就要1000多元了，1立方至少上涨200元，而案涉山场出材量3000多立方米，那么这个数量就上涨了60多万元，并非是被告所说的那个相差不大；2.证据二的真实性、合法性无异议，但是恰恰说明所谓的原被告所签订的这个协议，关于固定林价长期不变是违法的，是错误的，被告提供抚育费等上涨了，而原告所得的林价分成也应该是上涨的，当时的省委省政府就已经意识到了各地关于固定林价的不均衡，比如我们永新县法院就知道有杉木固定林价40元的、60元的，本案是杉木固定林价75元，这样的林价还是非常底，所以就由省财政厅、林业厅、物价局联合发文对固定林价进行统一，即林价就是第一次销售价额的20%提取；3.证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的目的。我们认为本协议是林业承包法律关系，这个通知虽然于2016年已废止，但被告在本案中的行为完全表明其仍然在执行这个通知的精神(被告没有通知原告检尺)，废止了的通知双方同意履行仍然有效；4.证据四的林权证在依法撤销之前还是真实合法的，不能达到被告说原告在履行这个协议的目的，因为林权证的办理是依照双方的这个协议，而办证机关并不会实质性审查双方之间协议的效力问题；5.证据五、证据六的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告也认可这个作业设计评估出来的木材数量，但并不能实际反映出山场上的真实出材量，因为作业设计仅仅是凭借胸径一元立木材积表作出的。其他的证据真实性合法性无异议，关联性有异议，双方在1988年签订的所谓的联营合同约定“出多少材，结算多少林价”，那么必须是实际的对木材的检尺检量的数据，被告所提供的证据都是一个评估的，竞卖人并非根据作业设计去投标，而是根据山上的实际出材量去投标的。本案中涉案山场由被告管理、出售，被告并没有通知原告进行检尺检量，也拿不出一个实际检尺检量的数据，其不利的后果应当由被告承担。 对被告曲江林场所举证据，本院经审查认为：证据一是永新县林业工业公司出具的木材销售指导价文件，永新县林业工业公司是代表政府行使林权产品经营权监管机构，其也是通过结合当时市场价格来发布指导价，该行为与市场价格相符合，具有一定的证明力和参照性，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，被告是一级法人，享有相当的自主经营权，但被告的经营行为本质上是其主管部门永新县林业工业公司经营权的延伸，被告在职责上应执行永新县林业工业公司指导价的要求，结合证据三中判决书中认定的事实，被告关于1988年、1989年的林木指导价均价为1000元/m3，与现在林木销售的均价相差不大的拟证内容本院予以采信；证据二原告对其真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；证据三的判决书和裁定书加盖了法院的公章并已生效，对其真实性、合法性予以确认；证据四的林地使用权证，有永新县林业局加盖的复印属实章，对其真实性予以确认；证据五、证据六原告对其真实性、合法性无异议，关联系有异议，本院将结合其他证据综合予以确认。 根据原告的起诉和被告的答辩，结合本院对当事人所举证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 1988年8月24日永新县坳南乡小湾村龙家组与被告永新县曲江采育林场签订《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》，同年9月5日永新县坳南乡小湾村上六团组与被告永新县曲江采育林场签订《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》。协议约定：永新县坳南乡小湾村龙家组将仚山林场、永新县坳南乡小湾村上六团组将畔浪山场与永新县曲江采育林场联合造林；期限为长期；固定林价（杉木75元/m3，松木23元/m3，杂木15元/m3）；曲江林场与上六团组、龙家组的林价分成比为二八开；计算林价随出材量浮动，出多少材即结算多少林价。联合造林协议签订后，被告曲江林场对协议约定的山场进行投资造林和经营管护，2005年8月21日登领了所造林木山场的林权证。2006年下半年因行政区划变更，坳南乡小湾村并入本乡江口村后永新县坳南乡小湾村龙家组和永新县坳南乡小湾村上六团组分别改名为：永新县坳南乡江口村龙家组和永新县坳南乡江口村上六团组。2018年9月6日三湾林场曲江分场提出国有林木采伐申请，由永新县林业勘察设计队作出林木采伐作业设计书，认定三湾林场曲江分场坳南工区（林班）采伐林木蓄积2787m3（其中杉木2565m3，松木11m3，阔211m3），出材量1929m3（其中杉木1795m3，松木7m3，阔127m3）。2018年11月7日被告将曲江林场坳南工区畔浪（小地名）219号小班活立木林木所有权（即该两个联营山场的活立木）以249万元整体拍卖，同年11月11日被告与买受人谭花梅、谭龙发签订林木所有权转让合同，被告提供林木采伐作业设计书作为买受人的采伐指标，对山场的实际出材量并没有进行实际的检量。随后，被告永新县通知两原告应得林价分成款共计109352.80元。但两原告认为既然被告不进行实际出材量检量，那么双方应当依照1995年12月5日江西省林业厅、物价局、财政厅联合发文《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》执行，即：林价为该山场活立木拍卖所得价款的20%；两原告依照合同约定所得林价分成款为林价的80%，则两原告应得林价分成款总计为：249万元×20%×80%=39.84万元。同时原告提出依法解除《曲江采育林场与乡（村）联合造林协议书》，并要求被告分别归还山场。双方协商未果，两原告遂提起诉讼。 本院认为，本案主要的争议焦点是：一、原、被告签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》的性质问题，是联营法律关系还是承包法律关系？二、原、被告签订的《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》是否无效？是否存在显失公平、情势变更的情形？是否应该解除？三、本案是否过诉讼时效？四、林价分成款如何确定？ 对于焦点一，本院认为，联营关系的法律属性是合伙法律关系，其本质特征是联营各方共同出资、共同经营、共担风险、共享盈亏。但本案诉争的两份《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》中约定的来看，“乙方（龙家组和上六团组）将无力经营的宜林荒地交由甲方（曲江林场）投资造林、经营管理……即山权归乙方林权归国家，长期经营不变。”原告除提供山场即林地使用权外，未承担任何造林投资，也不存在投资亏损的风险。原告所有的林地使用权是一种资格和权能，除被依法剥夺外是永远拥有的，《中华人民共和国民法通则》第52条规定“由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应对负连带责任；对内则应按照协议预定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈亏分配比例承担。……”可见联营合伙的风险不是指盈利的多少，也不是盈利的获得与否，而是指经营成本的亏损或亏空，原告有可能分享不到《联营造林协议书》中约定的固定林价分成，在这种情况下也只是双方利益有无问题而不是亏损问题。《联营造林协议书》名义上写的是联营，但内容不符合联营的法律特征，原告不参与经营、不承担风险、不享有盈亏，只是将林地交予被告曲江林场经营，收取固定收入，双方之间形成的并不是联营或者合伙法律关系，实际是一种土地承包法律关系。 对于焦点二，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，1988年签订联营造林协议是根据“1986年6月23日-25日县委县政府主持召开的永新林业工作会议精神”，由坳南乡政府、小湾村委会、永新县林业工业公司、永新县曲江采育场以及小湾村龙家组和上六团组的村民代表在协议书上签名并加盖公章，并将协议书在永新县公证处进行了公证，足以说明该协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提出当时协议签订时并未经过村民会议讨论以及仅有几个村民签名来否定该协议的效力并不能成立。首先《中华人民共和国村民委员会组织法》是在1988年6月1日起试行，于1998年11月4日公布施行的，而本案涉及的的两份联营协议均是在该法正式实施之前签订的，不具有溯及力；其次，1988年6月1日试行的《中华人民共和国村民委员会组织法》只对参加村民会议的村民资格以及表决方式作出了规定，并没有明确列出需要经过村民会议讨论的具体事项；再者，永新县坳南乡江口村上六团组、龙家组作为村委会下属的小组，村委会签订的合法有效的合同不以村民小组签字为前提条件。村级公用权利的象征是村委会的公章，加盖公章是认定文书所写内容是否经公章单位认可、承诺承担相关义务与责任的重要依据。永新县坳南乡江口村上六团组、龙家组作为江口村委会下属村小组，村委会签订的合法有效合同，自然对该村委会及永新县坳南乡江口村上六团组、龙家组产生法律约束力。涉案的两个联营山场就在村民村庄附近，被告抚育山场聘请的劳工基本上都是附近的村民，他们对该《联营造林协议书》应该是知晓的，买受人砍伐林木的时候当地村民也曾参与，但是并没有提出异议也未提出检量。同时，《联营造林协议书》签订的内容也不存在显失公平和情势变更的情形，原、被告在签订协议的时候参照了政府文件的相关规定，签订时的分配方式以及林价的确定均是反应了当时市场价也符合当时市场利润预期的，未损害当事人的利益。情势变更只是指在合同签订后，因发生订立合同时当事人不能预见并且不能克服的情况，改变了订立合同时的基础，使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间的利益重大失衡，应当允许当事人终止或者变更合同。《最高人民法院关于正确使用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中合同赖以存在的客观情况没有发生变化，现在的情形也不是双方在订立合同时所不能预见的，也不是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起，同时继续维持合同效力，也不存在对原告显失公平。另外，涉案《联营造林协议书》为承包合同法律关系，双方未约定合同解除条件，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同当事人协商一致可以解除合同，或者因符合法定条件而解除，现原告要求解除该《联营造林协议书》，因其双方未达成一致意见，也无法定解除情形，该《联营造林协议书》不能解除。本案涉及的《联营造林协议书》属于承包合同，其期限问题应该参照林业承包合同期限的相关规定，《联营造林协议书》中约定的联营期限为长期不变违反了现有《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》中关于林地承包最长期限70年的规定，应予以更改，从该《意见》发布之日（2008年6月8日）起计算70年，即变更后的期限至2078年6月7日。 对于焦点三，《联营造林协议书》是1988年签订的，如签订时存在显失公平，原告已过最长诉讼时效20年，但是原告主张的显失公平不是指《联营造林协议书》签订时的情形，原告认可《联营造林协议书》签订时内容合法，系双方真实意思表示，只是主张现因林价政策取消这种情势变更发生导致显失公平，被告针对原告的这种主张而以原告已过最长诉讼时效20年进行抗辩无法律依据，本院不予支持。原告关于本案现发生了情势变更存在显失公平主张是否成立，在焦点二中已经阐明，本问题不再赘述。 对于焦点四，本院认为，本案系双方当事人在乡村联营造林合同履行中引发的纠纷，主要争议在于双方在《联营造林协议书》中约定“林价按二八分成，甲方得二成，乙方得八成……计算林价随出材量浮动，出多少材，结算多少林价……林木砍伐后，双方共同检尺验收”。本案中，对于树木单价《联营造林协议书》中有明确的约定，当时永新县政府发布的文件杉木价格是75元/m3，与《联营造林协议书》上约定杉木价格是一致的，当时的定价是符合实际行情的并无不妥，同时原告也无法提出显失公平的证据，也不存在情势变更，所以应该按照《联营造林协议书》约定的树木单价来计算林价。至于《联营造林协议书》中按照实际检尺检量来计算出材量的约定，根据现在林场出卖山场林木的规定可知，都是以竞卖的方式成交，所以不能进行实地检尺检量，本案涉及的山场林木已经竞拍并且砍伐销售完成，因此不可能再对该山场的林木进行检尺检量，只能以竞买时林业部门通过现场勘测作出的林木采伐作业设计书上已确定的出材量为准（即出材量1929m3，其中杉木1795m3，松木7m3，阔127m3）。原告要求参照江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决中适用1995年12月5日经江西省委省政府同意，省林业厅、财政厅、物价局联合发文并于1991年1月1日实施的《关于调整林价维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字〔1995〕403号）中关于确定林价的方案，本院认为，首先，我国是大陆法系国家，除最高人民法院公布的指导性案例外，上级法院的生效判决就性质类似的案件不具有法律上的既判力，所以江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决对本案没有法律上的强制约束力；其次，该判决书所依据的《关于调整林价维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字〔1995〕403号）在涉案山场采伐前就已经废止，本案再参照已成为法律上的不能，所以关于原告要求依据《关于调整林价维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字〔1995〕403号）对林价按照拍卖所得款20%计提的主张于法无据，本院不予支持。因此，原告应获得的林价分成款共计109352.80元【（1795m3×75元/m3+7m3×23元/m3+127m3×15元/m3）×80%】。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、被告永新县曲江采育林场于本判决生效之日起十日内支付原告永新县坳南乡江口村上六团组、永新县坳南乡江口村龙家组林价分成款109352.80元； 二、原、被告签订的两份《曲江采育林场与乡（村）联营造林协议书》的期限变更为自签订合同之日至2078年6月7日； 三、驳回原告永新县坳南乡江口村上六团组、永新县坳南乡江口村龙家组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7276元，由原告永新县坳南乡江口村上六团组、永新县坳南乡江口村龙家组承担5279元，被告永新县曲江采育林场承担1997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘雨芳 人民陪审员  李瑞发 人民陪审员  吴清兰 二〇二〇年九月十八日 法官助理刘雅雯 书记员史颖