山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初902号 原告：太平财产保险有限公司山东分公司，住所地：济南市市中区英雄山路129号1幢19层。 负责人：陈中乾，总经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 被告：临朐天源包装有限公司，住所地：临朐县辛寨镇驻地王家西圈村。 法定代表人：王法尧，经理。 委托诉讼代理人：郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 第三人：中国联合网络通信有限公司山东省分公司，住所地：济南市经三路77号。 负责人：彭胜军，总经理。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）与被告临朐天源包装有限公司（以下简称天源公司）、第三人中国联合网络通信有限公司山东省分公司（联通山东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平财险山东分公司委托诉讼代理人张景水、张学花、被告天源公司委托诉讼代理人郇庆强、孙传杰、第三人联通山东分公司委托诉讼代理人沈子清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财险山东分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失90598.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月，被告与第三人下设分公司签订合约套餐业务(后付费业务)，合约期限30个月，自2016年3月1日起每月消费套餐296元，手机数量15部。被告与第三人签订合约后，第三人向原告投保买方违约短期信用保险，并签订合作协议，协议约定被告在合约期内因违约造成的损失由原告承担保险责任，损失计算方式为：用户协议套餐月消费额×协议期内用户未正常履行合约月数。2016年4月，被告欠费全部停机，造成第三人损失100665.06元。事故发生后，第三人向济南市市中区人民法院提起诉讼，请求原告依据保险合同赔偿其损失100665.06元，该法院作出(2018)鲁0103民初4702号民事判决，判令扣除10%免赔后赔偿第三人损失90598.55元。判决后，原告向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉、维持一审判决。2020年1月9日，原告向第三人支付保险赔偿金90598.55元。《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故系被告所致，依据法律规定应对原告诉请承担赔偿责任。 天源公司辩称，天源公司与联通山东分公司不存在太平财险山东分公司所诉的合约套餐业务，因此太平财险山东分公司起诉的基础事实不存在，天源公司不应在本案中承担任何责任。请求法庭查明事实，驳回太平财险山东分公司的诉讼请求。 联通山东分公司述称，天源公司在联通山东分公司办理业务属实，太平财险山东分公司已赔偿联通山东分公司金额属实，其有权追偿。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，联通山东分公司与太平财险山东分公司签订《中国联合网络通信有限公司山东省分公司与太平财产保险有限公司山东分公司“无预存担保购机”信用保险业务合作协议》，约定太平财险山东分公司对联通山东分公司“无预存担保购机”方式下协议消费话费予以承保，太平财险山东分公司承保在联通山东分公司开展的“无预存担保购机”活动中，手机用户拖欠联通山东分公司的通信费用而导致联通山东分公司遭受的直接损失，损失计算方法为：用户协议套餐每月消费额×协议期内用户未正常履行合约数。后针对部分投保手机用户违约离网造成的通信费用损失1262274.65元，联通山东分公司向山东省山东省济南市市中区人民法院提起诉讼，要求太平财险山东分公司予以赔偿，该院于2019年8月14日作出（2018）鲁0103民初4702号民事判决书，判决太平财险山东分公司向联通山东分公司支付保险金846047.19元，其中包括天源公司名下15部投保手机的通信费用损失100665.05的90％计款90598.55元。太平财险山东分公司不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2019年11月17日作出（2019）鲁01民终9666号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月9日、2020年1月10日，太平财险山东分公司将上述保险金846047.19元通过银行转账支付给联通山东分公司。以上事实，有买方违约短期信用保险单、投保清单、无预存担保购机信用保险业务合作协议、买方违约短期信用保险条款、损失明细表、山东省济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初4702号民事判决书、山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9666号民事判决书、付款凭证及当事人陈述在案佐证，足以认定。 另外，联通山东分公司向本院提供了下列证据： 1、天源公司的营业执照、组织机构代码证、李佑钦身份证复印件，证明李佑钦系天源公司的工作人员，李佑钦持上述证照到联通山东分公司办理了案涉业务。 2、天源公司出具的公付承诺函，证明天源公司同意在联通山东公司办理无预存购机入网业务，当时约定办理30部手机，实际办理了15部手机。 3、联通山东分公司开发的集客营销服务管理平台截屏，证明联通山东分公司将天源公司的营业执照、组织机构代码证、公付承诺函上传系统审核情况。 4、案涉15部手机的买方违约信用保险索赔通知书、中国联通CBSS支撑系统截屏、中国联通业务受理单、李佑钦户籍信息，证明案涉15部手机由天源公司工作人员李佑钦持天源公司的公章及营业执照等材料到联通山东分公司办理无预存购机业务，联通山东分公司与天源公司签订了入网协议，并对手机号码套餐的相关内容进行了约定，业务受理单客户名称为天源公司，入网协议中盖有天源公司的公章及李佑钦的签名，中国联通系统截屏显示该用户确实违约，索赔通知书显示联通山东分公司就天源公司违约进行了索赔，李佑钦持有天源公司相关证照办理业务时，联通山东分公司从证照外观进行了基本审核，未发现异常，通过联通山东分公司的公安部公民信息库核查，李估佑钦本人身份信息正确。 天源公司质证认为，对以上证据的真实性均有异议，天源公司未向联通山东分公司提供过营业执照、组织机构代码证、公付承诺函，李佑钦不是天源公司工作人员，天源公司也未授权其办理该业务，相关证据均是虚假证据，联通山东分公司与太平财险山东分公司审核客户资料时审查不严导致损失发生，不应由天源公司承担。 本院依据太平财险山东分公司的申请，依法委托山东浩德物证司法鉴定所对上述公付承诺函上天源公司加盖印章的真实性进行了鉴定，鉴定意见为：《公付承诺函》中落款处“临朐天源包装有限公司”印文与样本《山东省农村信用社开立单位银行结算账户申请书》、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》中“临朐天源包装有限公司”印文不是同一枚印章盖印。太平财险山东分公司支付鉴定费3000元。太平财险山东分公司、天源公司、联通山东分公司对该鉴定意见均无异议，并一致认可联通山东分公司提供的上述其他证据上加盖的天源公司的印章与公付承诺函上所盖印章一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规 定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。太平财险山东分公司基于与联通山东分公司之间的信用保险合同关系向被保险人联通山东分公司支付保险金后，依据上述法律规定取得在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人联通山东分公司对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权来源于被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权，其实质是被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权的转移。本案争议的焦点问题是针对案涉15部投保手机违约离网造成的通信费损失90598.55元联通山东分公司对天源公司是否享有违约赔偿请求权。联通山东分公司提供的李佑钦办理案涉15部手机购机及入网时在相关材料上加盖的天源公司的印章经鉴定与鉴定样本上的印章并非同一枚印章所盖，联通山东分公司、太平财险山东分公司亦无证据证明天源公司持有并使用该印章，另外，联通山东分公司、太平财险山东分公司无证据证明李佑钦当时是天源公司的工作人员，天源公司在本案中无任何过错，李佑钦的代理行为不符合表见代理的构成要件。因此，针对案涉15部手机违约离网造成的通信费损失90598.55元联通山东分公司对天源公司不享有违约赔偿请求权，太平财险山东分公司的相应诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告太平财产保险有限公司山东分公司的诉讼请求。 案件受理费2066元，减半收取1033元，鉴定费3000元，由原告太平财产保险有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘树宝 二〇二〇年九月十七日 书记员  樊文凯