山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3975号 上诉人（原审被告）：新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦******。 法定代表人：谢炳超，董事长。 委托诉讼代理人：张金谦，男，系单位职工。 委托诉讼代理人：林合敬，北京大成（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊利安消防器材有限公司，住，住所地山东省潍坊市潍城区于河镇于河一中对面/div> 法定代表人：宋学军，总经理。 委托诉讼代理人：董波，山东国欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1969年10月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 上诉人新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人潍坊利安消防器材有限公司（以下简称利安公司）、刘军买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新世纪公司委托诉讼代理人张金谦、林合敬，被上诉人利安公司委托诉讼代理人董波，被上诉人刘军委托诉讼代理人张玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新世纪公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0702民初1866号民事判决；2.驳回利安公司对新世纪公司提出的诉讼请求，或发回重审；3.一、二审诉讼费用由利安公司承担。事实与理由：1.事实经过。新世纪公司下属独立的潍坊分公司原由案外人刘利承包，2014年12月间，案外人刘利前期承期限将届满，向新世纪公司提出不再续签承包合同，新世纪公司表示同意，但要求承包人刘利于2015年10月31日之前完成潍坊分公司的清算及其工商、税务的注销任务，同时还要求其尽快将分公司公章和财务章等交到新世纪公司。当时，承包人刘利向新世纪公司提出，潍坊分公司除需缴纳税款外，债权债务不复杂，对外不存在其他债务，但办理相关注销手续需要时间。为了给足承包人刘利清算潍坊分公司和办理注销事宜的时间，新世纪公司与承包人刘利于2015年1月1日续签了一份承包经营合同，约定：潍坊分公司由刘利承包经营；承包期为三年，自2015年1月起至2017年12月31日止；承包期内，潍坊分公司自主经营、独立核算、自负盈亏，承包经营期间所发生或后续发生的债权债务，全部由承包人刘利自行享受或承担。合同还约定了其他内容。承包期间，潍坊分公司工商营业执照登记的负责人为承包人刘利。承包人刘利自从续签承包合同后，不积极办理相关注销手续，也不向新世纪公司移交潍坊分公司的公章、财务章和通报相关情况。新世纪公司向承包人刘利多次催促无果后，觉察到情况复杂，为避免发生意外情况，就于2016年5月31日将潍坊分公司公章和财务章在潍坊市当地报纸上登报遗失，公示声明作废。2017年9月29日，潍坊分公司的负责人变更为谢伟。2018年1月17日，潍坊分公司注销登记。2.一审法院遗漏原潍坊分公司承包人刘利为本案的被告，严重违反法定程序。根据新世纪公司与刘利签订的承包经营合同和工商营业执照，潍坊分公司的是一个经济独立的分支机构，是一个依法独立对外承担法律责任的诉讼主体。潍坊分公司营业执照注销后，虽然，新世纪公司有义务对其外部的债务承担连带责任，但是最终责任还是由承包人刘利自行承担。在一审法院审理中，新世纪公司已向一审法院提出了原潍坊分公司是由案外人刘利承包经营的，新世纪公司不知道案外人刘利具体经营情况的主张，且本案中的证据即山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1692号民事判决也确认了新世纪公司提出的“新世纪公司潍坊分公司承包给案外人刘利经营，总公司不清楚具体的经营情况，也不清楚案件中涉及的刘军、夏雨的身份”的事实陈述。新世纪公司提出该事实主张的目的，是希望一审法院追加案外人刘利作为本案的被告。根据民诉法的规定，追加当事人属于程序问题，法院为了查清案件事实，正确适用法律，体现司法公正，应主动以职权进行审查。但是，一审法院不但不主动以职权审查，而且又在没有向新世纪公司作出明释的情况下，就以“新世纪公司未提供证据证明其主张”为由，不追加承包人刘利为本案的被告，也不认定新世纪公司与刘利之间存在的承包关系。一审法院遗漏被告，严重违反法定程序，已经影响了本案的正确审理。3.一审法院认定刘军的行为系职务行为，没有法律依据。本案中，案外人刘利是潍坊分公司的唯一承包人，又是工商登记的潍坊分公司负责人。本案中没有一个有效证据证明刘军系潍坊分公司的任职员工，也没有一个有效证据证明刘军是代表潍坊分公司履行职责。一审诉讼中，利安公司和刘军没有向一审法院提供刘利签署的潍坊分公司委托刘军与利安公司签订货物买卖合同，同时也没有提供刘利委托刘军买受利安公司货物的委托书。可见，刘军不是潍坊分公司的员工，其在本案中认可的买卖关系及其欠货款，与潍坊分公司无关。一审时，虽然利安公司提供的《证明》、《通知》和三份《授权委托书》均盖有潍坊分公司的公章，其中《证明》的落款处还有刘军的签名，但是利安公司起诉时仍无法确定刘军在本案中的行为，是个人行为，还是职务行为，才将刘军与新世纪公司列为共同被告。利安公司这样做，其中一个重要原因，就是利安公司明知其提供的《证明》、《通知》和三份《授权委托书》形成的时间都在新世纪公司登报公示遗失原潍坊分公司公章、财务章并声明作废之后，同时也明知刘军在利用作废公章以潍坊分公司的名义为其个人谋取利益。刘军违法利用作废公章为个人谋取利益所发生的各种行为，均属于个人行为，对新世纪公司和原潍坊分公司不产生法律效力。由此可见，一审法院以利安公司提供的盖有作废潍坊分公司公章的《证明》、《通知》和三份《授权委托书》为证据，认定“刘军系为新世纪公司原潍坊分公司的代理人参与到利安公司与新世纪公司原潍坊分公司的买卖关系中，其行为系履行职务行为”、“刘军认可欠付工程款的行为系履行职务行为”是错误的。4.一审法院认定（2018）鲁0702民初1692号民事判决书已将夏雨的录音证据确认为有效证据，与事实不符。山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1692号民事判决书（第4页最后一段）并未确认为有效证据，可见，一审法院关于（2018）鲁0702民初1692号民事判决书已将夏雨的录音证据确认为有效证据的认定，与事实不符。5.一审法院将利安公司提供的42份送货单、夏雨的录音、欠条等证据作为本案有效证据，与法不符。利安公司提供的42份送货单及夏雨出具的欠条等证据均未盖潍坊分公司的印章或负责人刘利的签字确认，利安公司也没有提供证据证明夏雨、高文军、李虎等人是潍坊分公司的员工及其签字属于职务行为的事实。夏雨的录音也不存在真实性、关联性、合法性。因此，一审法院作出的“录音证据、送货单、欠条证据能相互印证，形成证据链证明欠付消防器材款的数额为379467元”结论，与理与法与情均不符。6.一审法院以刘军的自认为依据，判令新世纪公司承担责任，与法相悖。本案一审中，刘军的诉讼地位是被告，与新世纪公司的诉讼地位相对独立并对抗。诉讼中，刘军的自认只对其个人产生效力，不对新世纪公司发生任何不利效果。一审法院的判决却以“刘军自认夏雨系新世纪公司原潍坊分公司会计，其未对夏雨的录音提出异议”为理由，将刘军的自认效力及于新世纪公司后，作出“视为对欠付消防器材款379467元（452467元-73000元）的认可”的认定，显然违反了《民事证据规定》中有关自认规则的规定。综上，请求二审法院依法支持新世纪公司的上诉请求。 被上诉人利安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘军辩称，新世纪公司的上诉理由不属实，与企业工商登记信息相互矛盾。根据工商登记备案信息内容，2006年12月25日，新世纪公司免去其潍坊分公司负责人胡永清的负责人职务，任命刘军为负责人。2009年3月13日，新世纪公司免去刘军潍坊分公司负责人职务，任命刘利为负责人。2017年9月29日，新世纪公司免去刘利潍坊分公司负责人职务，任命谢伟为负责人。以上能够证明刘军是新世纪公司的员工，代表新世纪公司潍坊分公司履行职责，刘军的行为是职务行为，法律责任应由新世纪公司承担。综上，新世纪公司的上诉理由不成立，并且所作的上诉理由陈述与事实不符，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 利安公司向一审法院起诉请求：1.判令新世纪公司、刘军支付货款379467.8元，返还支付的购房款73000元，支付因新世纪公司单方解除三方债权转让协议给利安公司造成的购房损失100000元，以上共计552467.8元，并承担自利安公司起诉之日起的银行同期贷款利率的利息；2.诉讼费用由新世纪公司、刘军承担。 一审法院庭审过程中，利安公司为证明新世纪公司欠货款379467.8元，提供证据1，①2016年7月7日至同年12月27日价值157390.5元的送货单14份，收货人分别为夏雨、高文军、李虎；②2017年6月18日，新世纪公司原潍坊分公司、刘军出具的证明一份，主要内容为：“新世纪发展集团有限公司潍坊分公司（乙方）与潍坊鑫盛房地产开发有限公司（甲方）签订清平花园小区城建工程27#住宅楼及地下车库消防工程承包合同......在进入施工期间，新世纪发展集团有限公司潍坊分公司采购潍坊利安消防器材有限公司（丙方）的消防器材，现有消防器材欠款222077.30元......”；③2013年6月7日至2015年9月4日的送货单28份、2013年4月21日夏雨出具的欠条一份，内容为：“今欠消防箱64084元”。利安公司意在证明，新世纪公司原潍坊分公司欠利安公司2016年之前的货款222077.3元，欠2016年之后货款157390.5元，共计欠货款379467.8元。证据2，①利安公司与夏雨的录音证据一份，主要内容为：夏雨认可欠利安公司共计452467元；②（2018）鲁0702民初1692号案件中刘军的质证笔录及民事判决书各一份。利安公司意在证明，在（2018）鲁0702民初1692号案件中，刘军自认案外人夏雨系新世纪公司原潍坊分公司会计，刘军虽在质证中提出需对证据1-①、1-③、2-①及具体的欠款数额进行核实，但未在法院的规定时间内提交质证意见，1692号案件已将上述证据确认为有效证据，另，夏雨认可的欠款452467元系394343.8元（42张送货单中累计货款）+64084元（夏雨出具的欠条）-78960元（已付）+73000元（利安公司所诉房款）计算得出。刘军质证认为，证据1-①送货单14份真实性不予认可，该单据是由利安公司自己书写形成的存根联，收货单的经手人也不是刘军，有部分送货单备注为欠门，所以对欠货款157390.5元不予认可；对证据1-②证明的真实性无异议，但该款项是指利安公司的货款并非利安公司主张的房款；对证据1-③的真实性不予认可，送货单是存根联，是利安公司自己书写的行为，不具有证明力，且已超过三年的诉讼时效，部分送货单中没有收货单号也无收货人签字和商品价格，送货单中的名字都是案外人，与刘军无关。对证据2-①录音证据的真实性不予认可，因该证据是案外人夏雨形成的，刘军对其真实性不了解，对于该份证据是否与1692号案件中刘军质证的录音证据为同一份证据，需庭后核实，刘军未在该院限定的时间内向该院说明核实意见；对证据2-②质证笔录及民事判决书的真实性无异议，但货款金额只是粗略计算，不是双方对账的确切数据，刘军只认可收到部分款项，其余的款项刘军不清楚。新世纪公司质证认为，对证据1-①送货单14份的三性无法确认，新世纪公司不是参与者，送货单签字的高文军、夏雨、李虎均非新世纪公司员工，不能代表新世纪公司，该证据也证明不了利安公司是权利主体；对1-②证明的真实性无异议，就货款金额而言应该是截止2017年6月18日欠22万多元，利安公司所称该欠款系2016年之前毫无根据，该证明中既有潍坊分公司盖章，又有刘军签字，到底是刘军的债务还是分公司的债务，应该由证据综合认定；对证据1-③真实性有异议，该证据由利安公司单方制作，夏雨出具64084元的欠条即便真实也与新世纪公司无关。对证据2-①录音证据的真实性不认可，且与新世纪公司没有关联性；对证据2-②的真实性无异议，但刘军并非新世纪潍坊分公司的负责人，该组证据不能约束新世纪公司。 一审法院另查明，利安公司自认，新世纪公司原潍坊分公司分别于2014年3月7日、6月12日，向其付款50000元、28960元，合计78960元。 一审法院认为，（2018）鲁0702民初1692号民事判决书中将证据2-①夏雨的录音证据确认为有效证据，在该案审理过程中，刘军未在限定时间内对上述录音证据提出异议，该证据亦为能证明该案案件事实的有效证据。刘军自认夏雨系新世纪公司原潍坊分公司的会计，其未对夏雨的录音提出异议，视为对欠付消防器材款379467元（452467元-73000元）的认可。新世纪公司、刘军虽不认可利安公司提供的42份送货单、夏雨出具的欠条（证据1-①、1-③），但经计算，送货单、欠条中确定的欠付消防器材款数额为379467.8元[394343.8元（42张送货单中累计货款）+64084元（欠条）-78960元（已付）]与夏雨录音中认可的数额相符。一审法院认为，录音证据、送货单、欠条证据能相互印证，形成证据链证明欠付消防器材款的数额为379467元。 利安公司为证明新世纪公司、刘军欠其购房款73000元及造成购房损失100000元。提供证据3，收到条3张；证据4，网络查询涉案房产所在小区现在二手房价格一份。刘军质证认为，证据3中2016年3月3日、2016年2月26日的收到条系夏雨出具，而非刘军，2016年12月8日刘军出具的收到条注明收到案外人宋学军订房定金，并不是该案的利安公司，利安公司主张房款的请求不成立；对证据4不予认可，不能证明利安公司的主张。新世纪公司质证认为，对证据3的真实性无异议，但只能证明宋学军与刘军、夏雨之间的关系，与新世纪公司无关，且该73000元属于房屋买卖合同关系，与该案不能并案审理；对证据4有异议。 一审法院认为，新世纪公司、刘军对利安公司提供的证据均不予认可，利安公司未提供其他有效证据证明其要求新世纪公司、刘军返还购房款与该案所诉的货物买卖关系有关联且系同一法律关系，故利安公司要求新世纪公司、刘军返还购房款73000元及赔偿购房损失100000元的诉讼请求，应另案主张，一审法院不予一并审理。 利安公司为证明刘军为新世纪公司的原潍坊分公司经理及系该公司法定代表人授权的代理人，提供证据5，新世纪公司原潍坊分公司的授权委托书三份、（2017）鲁0702民初1420号民事裁定书复印件一份。刘军质证认为，对证据5的真实性无异议，该证据充分说明了刘军是职务行为，不承担民事责任。新世纪公司质证认为，证据5真实性无异议，对授权委托书中委托刘军经理有异议，刘军并不是新世纪公司的经理，对刘军作为受托人的审查是缺乏的，按法律规定，律师或公司员工可以为代理人，公司员工做代理人时应出具社保、劳动合同、工资记录，但是上述案件中没有予以审查；对民事裁定书中刘军是潍坊分公司的经理有异议，民事裁定书的事实与1692号判决书所认定不一致时，应以判决书为准，因裁定书仅是程序上的裁定，并非事实认定的最终依据。 一审法院认为，上述证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据。在利安公司提供的证据1-②的证明中既有新世纪公司原潍坊分公司盖章，又有刘军签名，且系新世纪公司原潍坊分公司向利安公司支付消防器材款78960元。一审法院综合上述证据认定，刘军系作为新世纪公司原潍坊分公司的代理人参与到利安公司与新世纪公司的原潍坊分公司的买卖关系中，其行为系履行职务行为。 一审法院再查明，新世纪公司原潍坊分公司系新世纪公司的分公司，其已于2018年1月17日注销。 新世纪公司主张其与新世纪公司原潍坊分公司系承包关系，利安公司不予认可，新世纪公司未提供证据证明其主张。 一审法院认为，利安公司与新世纪公司的原潍坊分公司间买卖关系成立且有效。利安公司向新世纪公司的原潍坊分公司供应消防器材，新世纪公司的原潍坊分公司未付清货款，致成纠纷，应承担全部责任。刘军认可欠付工程款的行为系履行职务行为，法律后果应由单位承担，但因新世纪公司的原潍坊分公司已注销，民事责任由新世纪公司承担。利安公司要求新世纪公司支付欠款379467元及自起诉之日利息的诉讼请求成立，予以支持；利安公司的其他诉讼请求理由不当，不予支持。新世纪公司的答辩意见证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新世纪公司欠利安公司货款379467元及利息1854.19元（利息暂计至2019年8月19日，以379467元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回利安公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324.68元，由利安公司负担3760元，新世纪公司负担5564.68元。 本院二审期间，上诉人新世纪公司为证明其主张，提交以下证据： 1.新世纪公司事业部内部承包经营管理合同，证明新世纪公司原潍坊分公司自2015年1月起至2017年12月31日止由案外人刘利承包，由刘利自主经营，独立核算，自负盈亏，承包期内所产生的债务由承包人承担； 2.新世纪公司原潍坊分公司营业执照，证明承包期内潍坊分公司负责人为刘利； 3.登报遗失声明，证明新世纪公司于2016年5月31日登报声明潍坊分公司公章、财务章及公司所有证照全部作废； 4.2015年6月24日协议书一份，原件在温州市龙湾区人民法院，该协议书加盖了龙湾区人民法院的章，证明刘利与新世纪公司于2015年6月24日签订协议，约定注销潍坊分公司，刘利自协议签订起不得再以新世纪公司名义或潍坊分公司负责人名义对外承接工程或开展任何其他活动。 利安公司质证称，证据1不属于新证据，应当依法不予审查或采纳；该承包合同系新世纪公司与刘利关于事业部的承包合同，与本案无关；新世纪公司应提交刘利与其签订的劳动关系及为其缴纳社保的相关证明，根据该承包合同可以证明在签订该合同时新世纪公司尚未给刘利办理缴纳职工社保，其实质是新世纪公司违规出借资质收取管理费的违法行为，从山东省潍坊市潍城区人民法院1692号案件及本案一审庭审中可以看出新世纪公司对原潍坊分公司的所有业务均不知情，与双方签订的承包合同第7条第7项严重不符，是一种典型的以合法形式掩盖非法目的行为；事业部承包合同没有加盖新世纪公司公章，其签字并非新世纪公司法定代表人，是无效合同，即便有效也不能对抗第三人。证据2无异议，但不能证明刘军不是公司员工。证据3注销公告报纸上看不出登报时间；新世纪公司在上诉状中称的证明、通知和三份授权委托书加盖公章时间是在其声明作废后，但该三份证据在1692号案件及本案一审庭审中均作为证据予以当庭陈述并质证，新世纪公司在两案件庭审中均没有提出异议，因此上述三份证据不管其加盖公章时间是否在登报声明作废之前还是之后，新世纪公司均自认其合法有效。证据4是复印件，应提供原件，该证据不是新证据，不能作为新证据提供；该证据是双方内部协议，不能对抗第三人。 被上诉人刘军质证称，同利安公司质证意见，对证据3作补充，新世纪公司的工商信息不是完整的历史变更信息，是断章取义，对事实的歪曲。所以新世纪公司提供的该证据不是真实证据，不应采信。 被上诉人刘军为证明其主张，提交新世纪公司潍坊分公司企业变更信息一份，证明：1.本案刘军的行为是职务行为，是新世纪公司的员工；2.新世纪公司在二审审理过程中提供的工商变更信息不完整，与工商信息所载内容相互矛盾，在企业变更情况内容中明确载明了刘军2006年12月25日是本案新世纪公司潍坊分公司的负责人，2009年3月13日由刘军变更为刘利，2017年9月29日由刘利变更为谢伟；3.本案新世纪公司在上诉事实理由中的陈述与企业变更情况所载明的内容相互矛盾，在企业变更信息中刘军职务及职工身份都由新世纪公司任命的，刘军2009年免去分公司负责人职务后，仍然是新世纪公司潍坊分公司的员工，所行使的是职务行为，法律后果应由新世纪公司承担。 新世纪公司质证称，证据真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，刘军在2006年成为潍坊分公司负责人，但在2009年免职，本案涉及的买卖合同交易时间是在2013-2016年，刘军被免职之后的时间，这一时间潍坊分公司与刘利签订了承包合同，潍坊分公司与刘利是平等主体合同关系，不是劳动关系，虽然登记的是负责人刘利，但本质不是劳动关系，受约束的是合同法，不是劳动法。刘军与刘利的关系与新世纪公司无关，因此一审法院把刘军的行为认定为职务行为是错误的。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：新世纪公司提交的内部承包经营管理合同及2015年6月24日的协议书，利安公司、刘军对其均不予认可，该两份合同系新世纪公司内部约定，不具有对抗第三人的效力，对其证明效力本院不予采信；新世纪公司潍坊分公司的营业执照，利安公司、刘军对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；登报遗失证明，新世纪公司提交了报纸原价，利安公司、刘军虽不予认可，但无证据佐证其主张，对其真实性本院予以确认。刘军提交的新世纪公司潍坊分公司企业变更信息，对其真实性本院予以确认。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是一审是否遗漏当事人，程序是否合法；二是刘军是否系履行职务行为，新世纪公司应否承担付款责任及数额。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。新世纪公司原潍坊分公司是新世纪公司依法设立的分公司，并进行工商登记备案，是合法成立的法人主体，新世纪公司应对其设立的分公司进行适当的监督、管理。至于新世纪公司原潍坊分公司内部采取何种经营模式，新世纪公司与刘利之间是何种关系，系其内部约定，均不能对抗潍坊分公司对外公示登记的其系新世纪公司分公司的法律地位，亦不具有对抗第三人的法律效力。本案利安公司主张其与新世纪公司潍坊分公司存在消防器材买卖业务关系，并提起本案诉讼，买卖合同的双方当事人为利安公司与新世纪公司，刘利作为新世纪公司潍坊分公司的原法定代表人不是本案的必要共同诉讼人，故一审法院不存在遗漏当事人的问题，新世纪公司的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。利安公司在一审提交的授权委托书加盖有新世纪公司原潍坊分公司的印章，利安公司提交的证明中既有新世纪公司原潍坊分公司的盖章，也有刘军的签字，该宗证据能够证明刘军作为新世纪公司原潍坊分公司的代理人参与分公司相关事务的处理，作为交易相对方的利安公司能够对刘军的身份产生合理的信赖，结合刘军在本次庭审中提交的新世纪公司原潍坊分公司的企业变更情况，能够证明刘军曾担任过新世纪公司原潍坊分公司的负责人，故一审法院认定刘军系履行职务行为具备事实依据，应予维持。刘军曾作为新世纪公司原潍坊分公司的代理人参与宋**与潍坊鑫盛房地产开发有限公司及新世纪公司原潍坊分公司房屋买卖合同纠纷案件的审理，其认可夏雨系新世纪公司原潍坊分公司的会计，作为设立该分公司的新世纪公司应当清楚其分公司人员构成情况，利安公司现已经初步举证证明相关人员身份，新世纪公司不予认可，应负相应的举证责任。在（2018）鲁0702民初1692号案件中一审法院并未确认夏雨录音证据的效力，故本案一审法院关于在（2018）鲁0702民初1692号民事判决书中将夏雨的录音证据确认为有效证据的认定确有不当，但一审法院认定案件事实不仅有夏雨的录音证据，利安公司还提交了送货单、欠条、质证笔录等证据，该宗证据能够相互佐证证明利安公司实际履行了供货义务及相应的欠款数额。故依据现有证据及查明的事实，一审法院支持利安公司的主张具备事实依据，新世纪公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9324.68元，由上诉人新世纪发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年九月十八日 书记员  吕 静