湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2823民初1631号原告：邓中付，男，1964年10月14日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：秦祖朋，男，1981年12月14日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省利川市。被告：阳小玲(系被告秦祖朋之妻），1986年6月5日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省利川市。原告邓中付与被告秦祖朋、阳小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓中付到庭参加了诉讼，被告秦祖朋、阳小玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓中付向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款175000元，并承担175000元自逾期之日起至还款之日止的利息（按月息20‰计算），并由被告承担本案诉讼费用和交通费用。庭审中，原告邓中付将交通费诉讼请求明确为180元。事实和理由：原告与被告同在武汉市务工时相识，且关系较好。2019年2月3日，被告因急需资金支付农民工工资，便向原告借款120000元，并承诺当年的9月1日前偿还，口头约定月利息为30‰。原告和妻子、女儿和儿子分别给被告转账，包括给付现金共计120000元，被告给原告立下借据1份，载明：“今借到邓中付现金人民币：壹拾贰万元整。还款日期待定在2019年9月1日之前。”2019年2月14日，被告因工程施工需要员工生活等支出，又向原告借款50000元，其中：原告之女邓丽丽用微信给被告转账30000元，原告经手交现金20000元，共计50000元，口头约定月利息为30‰，被告给原告立下借据1份，借据载明：“今借到邓中付现金伍万元整，还款日期为2019年9月1日之前。”2019年3月19日，被告因无钱付给木工工资，又向原告借5000元，原告之妻邓玉明用微信转给被告，利息仍是口头约定的月利息30‰，还款期限仍是2019年9月1日前。逾期后，被告未及时偿还上述借款，经原告多次催讨，被告仍拖欠不还。为此，特依法提起诉讼，请求解决。被告秦祖朋、阳小玲未向本院提出答辩意见。对原告邓中付所提交的证据，经过庭审展示，被告秦祖朋、阳小玲未到庭发表质证意见。本院认为，原告邓中付提交的证据能够相互印证一致，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓中付在湖北省武汉市务工期间与被告秦祖朋相识。2019年2月3日，被告秦祖朋因资金周转需要向原告邓中付借款120000元（按原告邓中付庭审中的陈述，该笔借款中包含所欠原告邓中付班组劳务工资48900元，在借款时通过微信转账30000元，支付现金41000元），被告秦祖朋给原告邓中付出具借条1份，载明：“今借到邓中付现金人民币壹拾贰万元整（120000.00元），具体还款日待定在2019年9月1日前。借款人：秦祖朋，2019年2月3日。”2019年2月14日，被告秦祖朋因资金周转需要再次向被告邓中付借款50000元（按原告邓中付庭审中的陈述，该笔借款通过微信转账30000元，另给付现金20000元），被告秦祖朋再次给原告邓中付立下借据1份，载明：“今借到邓中付现金伍万元整（50000.00元）。借款人：秦祖朋，2019年2月14日。备注：放款时间2019年2月14日，还款日期2019年9月1日前。”被告秦祖朋在向原告邓中付借款后未按约定的还款期限偿还借款，经原告邓中付多次催讨，被告秦祖朋仍未偿还。2020年7月8日，原告邓中付诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告秦祖朋于2019年2月3日、2月14日先后两次立据欠到原告邓中付欠款170000元的事实清楚，有被告秦祖朋出具的借据、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在案证实。对于原告邓中付庭审中陈述2019年2月3日所立120000元借据中包含邓中付班组劳务工资48900元以及支付的现金41000元的认定，虽原告邓中付在庭审中未提供相应证据，但结合原告邓中付与被告秦祖朋的微信聊天记录内容来看，被告秦祖朋并未对借据载明的金额提出异议，对此，本院认为，上述款项应当予以认定。被告秦祖朋先后两次立据金额共计170000元，除劳务工资和现场给付的现金外，均有微信转账记录在案证实，足以认定。综合以上分析，本院对被告秦祖朋两次立据欠到邓中付现金共计170000元依法予以认定，被告秦祖朋未按借据载明的还款期限偿还借款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，据此，本院对原告邓中付要求被告秦祖朋偿还现金170000元的诉讼请求予以支持。关于原告邓中付主张要求被告按月利率20‰的标准自借款之日起至还款之日止支付利息的认定问题，本院认为，原、被告在办理借据凭证时并未在借据中对计息方式予以约定，原告邓中付在庭审中提交了与被告秦祖朋之间的聊天记录，从聊天记录内容来看，虽然原告邓中付提及了双方口头约定按三分计息以及“从借款之日起至还款之日按百分之二的利率计算”等内容，但被告秦祖朋并未对原告邓中付所提及的内容作出予以接受的正面回应，且被告秦祖朋亦未在开庭时到庭就微信聊天时提及的协议方案在法院主持下达成调解协议，在开庭后至本院判决前，双方仍未达成调解协议。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十五条的规定，本院对原告邓中付主张要求被告秦祖朋支付借期内利息的诉讼请求不予支持。但被告秦祖朋未在借据约定的还款期限内偿还借款的行为已构成违约，并实际上给原告邓中付造成了资金占用期间的利息损失，在双方对计息标准约定不明的情况，被告秦祖朋应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%的标准支付原告邓中付资金占用期间的利息损失，对原告邓中付主张的逾期利息计算标准的超出部分本院不予支持。原告邓中付主张要求被告秦祖朋偿还2019年3月19日的借款5000元，该笔借款系原告邓中付之妻邓玉明通过微信转账方式提供给被告秦祖朋，被告秦祖朋在收到上述款项并未给原告邓中付出具借据，虽然原告邓中付与邓玉明之间系夫妻关系，但在本案中原告邓中付以原告身份主张该笔借款，本院认为其诉讼主张不适格，可由邓玉明另案主张权利。关于原告邓中付主张要求被告阳小玲在本案中承担债务清偿责任的认定问题，虽然被告秦祖朋与被告阳小玲之间系夫妻关系，但原告邓中付并未提供证据证实被告秦祖朋该笔借款系用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。综上，本院对原告邓中付主张要求被告阳小玲共同承担债务清偿责任的诉讼请求不予支持。原告邓中付在庭审中主张要求被告支付交通费180元，对于该项诉讼请求，原告邓中付向本院提交了交通费票据，结合原告邓中付从户籍所在地往返受诉法院所在地的路程，本院认为原告邓中付主张的上述交通费数额适中，其请求合情合理，应当予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告秦祖朋偿还原告邓中付欠款本金170000元，并以欠款本金170000元为基数，自2019年9月2日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至款项付清之日止。二、由被告秦祖朋支付原告邓中付交通费180元。三、被告阳小玲在本案中不承担债务清偿责任。四、驳回原告邓中付的其他诉讼请求。上列一、二项限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告邓中付负担300元，被告秦祖朋负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  钱财保二〇二〇年九月二十六日书记员  黄海燕