四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1034号 上诉人（原审原告）：张朝珍,女,1964年2月4日出生,汉族，四川省雷波县人，村民,住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄友宣，男，1958年10月14日出生，汉族，四川省雷波县人，村民,住四川省雷波县。系雷波县金沙镇金堰村民委员会推荐。 委托诉讼代理人(特别授权)：李天兵，四川全坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街二组。 法定代表人：曹绍华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚文军，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷波县交通运输局，住所地：四川省雷波县锦城镇新街22号。 法定代表人：付友盛，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：余长江，四川时鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王美玲，四川时鑫律师事务所律师。 上诉人张朝珍因与上诉人四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达公司）、被上诉人雷波县交通运输局（以下简称交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2018)川3437民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张朝珍上诉请求：1.依法撤销四川省雷波县人民法院（2018）川3437民初382号民事判决;2.判决通达公司、交通局连带赔偿上诉人毛石堡坎、回填土方、灌溉用管、移栽树苗损失548450.00元,赔偿张朝珍2016年至2018年脐橙损失397320.00元,赔偿张朝珍2019年至2021年脐橙损失300000.00元;3.判决通达公司、交通局连带支付本案鉴定费55000.00元,鉴定人员出庭接受质询差旅费5590.00元;以上款项合计:1306360.00元；4.判决由通达公司、交通局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、本案张朝珍的损失是由通达公司的过错造成的,通达公司应该承担张朝珍所有损失的赔偿责任。张朝珍承包的土地在雷波县,经历了比2016年7月5日、6日更大的降雨的考验,并没有造成损失。张朝珍承包的土地边上有一条深4米、宽5米的大沟,足以让自然降雨通畅地排泄,不会危及土地和农作物。2016年7月5日、6日天降大雨,是通达公司在3月份开工以来就把土石方倾倒在沟中,而便道涵管太小被堵,形成堰塞湖后溃坝造成局部洪水引发的张朝珍土地损失,如果通达公司不向沟底倾倒土石方、就不会形成泥石流,就不会堵塞排水管;如果通达公司预埋的排水管足够大,就不会导致排水管堵塞造成溃坝,因此,此次事故是由通达公司的不当行为造成,通达公司应该承担此次事故造成的损失的全部赔偿责任。降雨并不必然引发张朝珍的损失。一审判决认为造成损害有部分自然因素,只判决通达公司承担60%的赔偿责任,是责任划分错误。二、被上诉人雷波县交通运输局应该连带赔偿此次事故给张朝珍造成的损失，雷波县交通运输局作为业主,对通达公司的施工行为应该进行监督和管理。从通达公司的答辩状中可以看出,挖出的土石方是根据业主单位雷波县交通运输局的指示进行的倾倒。而事实上,正是这些倾倒的土石方导致了本案的发生。被上诉人雷波县交通运输局严重不负责任、不制止,还故意私制伪造假图来陷害张朝珍,被上诉人雷波县交通运输局工作人员在建设工程监督管理中玩忽职守、滥用职权,故意包庇怂恿通达公司的违法行为,不但毁了张朝珍的土地、脐橙林木,还要想毁了国家重大工程溪洛渡电站。因此,是通达公司、雷波县交通运输局的共同过错行为造成了本次事故的发生,被上诉人雷波县交通运输局应该连带赔偿此次事故给张朝珍造成的损失。一审判决只判决由通达公司承担赔偿责任,明显不当。三、通达公司、雷波县交通运输局应该赔偿此次事故给张朝珍造成的全部损失，张朝珍的损失,除毛石堡坎、回填土方、灌溉用管、移栽树苗损失548450.00元,2016年至2018年脐橙损失397320.00元外,还包括2019年至2021年脐橙损失300000.00元,鉴定费55000.00元,鉴定人员出庭接受质询差旅费5590.00元。以上损失都是已经产生和必然会造成的损失,属民事诉讼的赔偿范围,通达公司、雷波县交通运输局应该予以全额赔偿。至于鉴定人员出庭接受质询差旅费5590.00元是由人民法院联系,由张朝珍预支的费用,既有票据,又为人民法院所确认,应该全额予以支持。总之,一审判决事实不清,责任划分错误,判决错误,严重损害了张朝珍的合法权益。请求人民法院依法撤销一审判决,依法支持张朝珍的一审诉讼请求赔偿并承担本案一、二审诉讼费。 针对张朝珍的上诉，通达公司辩称，1.案涉张朝珍损失为天降暴雨泥石流损失，属不可抗力事件。通达公司在离张朝珍承包地2公里处施工，不具有违法性，因此，通达公司不应承担责任，赔偿损失。2.张朝珍主张2016年到2020年的脐橙损失属于间接损失，并未实际发生。且张朝珍2016年7月5日就损失未采取任何减损措施，存在过错。关于鉴定费等费用，该费用是张朝珍在诉讼过程因其取证能力欠缺，聘请的专业辅助人员，该费用并非案涉损失，应由张朝珍自行承担。 被上诉人交通局辩称，被上诉人依法将案涉工程发包给了通达公司，案发时该工程处于施工阶段，该工程安全管理责任是通达公司。交通局已支付了安全生产费用，不存在安全责任，张朝珍所说责任不应由交通局承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，建设工程造成损害的，应由施工方承担责任，一审法院判定交通局不承担责任，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回张朝珍的诉讼请求。 通达公司上诉请求：1.依法撤销雷波县人民法院2019年9月27日做出的(2018)川3437民初382号民事判决书第一项并改判为驳回张朝珍的损失赔偿请求;2.判令一审诉讼费、二审上诉费由张朝珍承担。事实和理由:本案的主要焦点应有两个方面:第一,本案中张朝珍的损失是不是不可抗力造成?第二,通达公司的行为是否是构成侵权,如果构成侵权,如何认定其过错并承担责任?一、本案中张朝珍的损失是不可抗力造成,一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条,因张朝珍存在主观过错而判令通达公司赔偿张朝珍的损失属于法律适用错误。首先,通达公司与雷波县交通运输局签署《雷波县绕城公路工程(第二次)第2标段施工合同》(以下简称施工合同),承包雷波县绕城公路第2标段工程项日,并按照建设单位、监理单位认可的《雷波县绕城公路工程第2标段工程1#临时施工便道方案》(以下简称施工方案)修建临时便道,该施工合同及施工方案均合法有效,目的是为了推进雷波县基础道路建设,方便交通和发展经济,通达公司在此过程中并不存在任何过错。其次,不可抗力的内涵为“不可避免、不可预见、不可控制”,暴雨作为一种自然现象,其发生是不可避免的,虽然人类经过长时间积累形成了丰富的防洪灾能力和标准,但仍然仅是一定程度范围内,可以预防、可以控制。而本案中,经雷波县气象局证实2016年7月5日至8日,雷波县降雨量为94.1毫米,已经超过国家及四川省规定的要求预警的标准,属于典型的不可预防、不可控制的自然灾害。最后,张朝珍的损失主要是2016年7月5日至8日雷波县连续降暴雨,引发泥石流持续下泄冲毁所致。即损害后果是泥石流下泄导致,而泥石流主要是暴雨引发,并非通达公司修建临时便道所致。本案中,通达公司的行为是修建临时便道,堆放土方,该行为仅是产生了泥石流物源,并非是引发泥石流的主要因素。况且,通达公司修建临时便道、堆放土方的行为具有合法性、合理性。因此,本案为典型的不可抗力造成的损失,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，因为不可抗力造成他人损害的,不承担责任。因此,通达公司不应当就张朝珍的损失承担赔偿责任。二、通达公司的行为并非是侵权,一审法院认定通达公司存在侵权行为并依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决上诉人承担责任属于事实认定错误、法律适用错误。首先,侵权行为是指违背民事义务,侵害他人合法权益,应当依法承担民事责任的行为,其构成要件应为“行为具有违法性、行为人存在主观过错（法律规定无过错的除外)、有损害的客观后果、损害后果与违法行为之间具有因果关系”,该四个条件缺一不可。本案中,通达公司严格按照施工合同、施工方案所进行的施工行为也为合法行为,不具有违法性;通达公司在暴雨发生时,及时将灾情向建设单位、监理单位进行了通报，对损害结果的发生不具有过错；张朝珍果园被毁的原因为泥石流下泄,并非是通达公司修建临时便道。换言之,按照当时的降雨量,即使没有临时便道,暴雨引发的泥石流也可能冲毁张朝珍的果园。其次,一审法院认定损失的依据为张朝珍提供的鉴定意见书,但该鉴定意见存在明显的错误。如张朝珍承包的果园为6.5亩,而鉴定意见按照7.5亩鉴定;通达公司实际开挖堆放的土方量也仅为122立方米,鉴定意见记载通达公司堆放的土方量为3100立方米,一审法院依据该鉴定意见认定事实,属于严重事实认定错误。最后,一审法院未就上诉人是否具有过错进行事实认定,即依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定判决,属于事实不清楚,法律适用不准确。因此,通达公司的行为并非侵权行为,通达公司对于张朝珍的果园毁损也不存在主观过错。因此,也不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定。三、通达公司并不存在过错,不应承担赔偿责任,但通达公司修建便道,堆放土方,一定程度上扩大了张朝珍的损失,从诚信、互助、济困的角度出发,可适用公平原则处理。另外,通达公司也因自然灾害受损严重,并未因此获得利益,故在通达公司的行为不具有可责难性的情形下,不应当判令通达公司承担赔偿责任。 针对通达公司的上诉，张朝珍辩称，1.降雨不必然造成张朝珍的脐橙园受损。通达公司2016年3月开工以后就把土石方倾倒在沟中，沟内堆积的土石方挤占河道，在强降雨天气情况下，引发泥石流造成了张朝珍的损失。通达公司的过错行为是造成张朝珍的脐橙园受损的直接原因，通达公司及交通局应承担张朝珍的全部损失的赔偿责任。2.虽然强降雨天气是不可抗力，但作为专业的施工企业，在山区施工，以天气引发的灾害是应该预见也是能够预见的，也是能够防免的，但通达公司怠于采取预防措施，只图便宜，进行低成本施工，在河道中堆积土石方，挤占河道，引发泥石流，应该承担造成损失的全部赔偿责任。3.四川衡平司法鉴定所作出的鉴定意见书是经过现场实测和充分的调研基础上作出的，证据充分，分析透彻，结论正确，应该作为本案的定案依据。4.通达公司因自然灾害受损，没有得到补偿，不是免除其赔偿责任的理由。 针对通达公司的上诉，交通局辩称，对通达公司上诉内容无异议。 张朝珍向一审法院起诉请求：1.通达公司、交通局赔偿张朝珍承包地回填土方、移栽树苗、水管和堡坎损失548450.00元，脐橙损失397320.00元，鉴定费55000.00元和鉴定人出庭差旅费5590.00元（此两项费用系第二次开庭时增加），合计1006360.00元；2.通达公司、交通局赔偿张朝珍2019年至2021年的脐橙损失300000.00元。 一审法院认定事实，2015年11月20日，通达公司与交通局签订《雷波县绕城公路工程（第二次）第II标段施工合同》，约定交通局将雷波县绕城公路工程第II标段承包给通达公司建设施工。因施工需要在线路桃班湾桥4＃桥台右侧设置便道，2016年2月26日，通达公司制作《1＃临时施工便道方案》及雷波县绕城公路工程第II标段项目施工技术方案（或专项施工方案）报审单，临时施工便道方案经监理公司同意后，通达公司按照该方案进行施工，在桃班湾桥右侧跨越东边沟，采用埋设长10米直径为1.2米和直径1.0米钢筋混凝土圆管涵各2组排水。2016年7月5日8时至7月6日8时，雷波县普降大到暴雨，局部大暴雨，由于通达公司修建的临时便道排水设施无法满足流水量，致使便道被冲毁，形成泥石流。当天，张朝珍承包的脐橙地、堡坎及脐橙树等被冲毁。张朝珍脐橙园地受损的成因及损失经四川衡平司法鉴定所鉴定为：“张朝珍脐橙园地受损主要原因是由于通达公司利用土石方填塞河道修筑临时道路”，“1.毛石堡坎、回填土方、灌溉用管、移栽树苗损失评估价值为548450.00元（取整）；2.受损脐橙园地脐橙的损失价值为397320.00元（取整）”。 另查明，四川衡平司法鉴定所许可证载明的业务范围：司法会计鉴定、司法资产评估、……建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定等。经鉴定人王小玲、陈家明出庭接受质询认为，本案因果关系鉴定事项属于“建筑工程质量鉴定”范畴，二鉴定人并对其他鉴定事项进行了说明。张朝珍向四川衡平司法鉴定所预交鉴定人出庭费用5590.00元。鉴定人所属鉴定机构的住所地为成都市抚琴西路171号。根据四川省司法鉴定协会专家意见，四川衡平司法鉴定所作出的因果关系鉴定事项属于“建筑工程质量鉴定”范畴。 还查明，2006年10月6日，张朝珍与雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村村民委员会签订《荒山承包合同》，约定：一、本合同期为伍拾年不变，承包荒山面积6.5亩。二、本合同从2006年10月6日起至2056年10月6日止。三、一切承包费用由张朝珍一次性付清每亩300.00元，共计1950.00元。张朝珍脐橙园地（含靠河沟边）堡坎是使用块石堆切而成，未使用水泥和钢材。张朝珍承包的荒山处于通达公司修建的便道下游约1.2公里河沟侧。因修建溪洛渡水电站被征用的土地未包括雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村2组张朝珍的承包地（荒山）。 再查明，经雷波县扶贫移民局核查，雷波县6号张朝珍户，无溪洛渡水电站征收占用土地补偿。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张朝珍是否是涉案土地的承包经营者；2.张朝珍的损失是否是通达公司造成的。根据雷波县扶贫移民局的核查，张朝珍所属家庭户无溪洛渡水电站征收占用土地补偿，无修建溪洛渡水电站被征收的土地，即2016年4月6日由中国长江三峡集团公司移交给雷波县人民政府的土地未包含张朝珍的承包地（荒山），且张朝珍的承包地（荒山）经营权得到《荒山承包合同》确认，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定。张朝珍与发包方签订的《荒山承包合同》载明的承包期为50年，未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定。故通达公司认为《荒山承包合同》是无效合同、张朝珍无涉案土地（荒山）承包经营权及涉案土地已被征收的辩解意见，依法不予支持。张朝珍的损失是否是通达公司造成的，即张朝珍的损害与通达公司修建便道是否存在因果关系。根据四川衡平司法鉴定所的鉴定结论：“张朝珍脐橙园地受损主要原因是由于通达公司利用土石方填塞河道修筑临时道路”，该结论已经相关鉴定人出庭进行说明，其鉴定所关于该项鉴定的资质也得到四川省司法鉴定协会专家的认可，因此，张朝珍脐橙园地受损主要原因是由于通达公司利用土石方填塞河道修筑临时道路。通达公司认为四川衡平司法鉴定所无该项因果关系鉴定资质的辩解意见，与事实不符，不予支持。由于两名鉴定人出庭接受质询未提供相关车费和住宿费票据,而鉴定人所属鉴定机构成都市距离一审法院所在地较远,故依法确定每名鉴定人出庭需误工3日,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条：“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。”的规定。故鉴定人出庭费用为：【（车费150元／人×2人×往返2人）＋（住宿费300元／天×2人×2天）＋（补贴180元／天×2人×3天）＋（日平均工资284.74元×2人×3天）】﹦4588.44元。 本案中，司法鉴定机构及其相关鉴定人员具有鉴定资质，通达公司、交通局未申请重新鉴定，其提供的证据也不能达到其证明目的。因此，鉴定机构作出的鉴定意见应当作为本案定案依据，即张朝珍的损失如下：1.承包地回填土方、移栽树苗、水管和堡坎损失548450.00元；2.受损脐橙园地脐橙的损失为397320.00元，合计945770.00元。此外,张朝珍未提供鉴定费用有效票据,故对其该项请求,不予支持;张朝珍主张的间接损失属将来可期待利益，并未产生，故该项请求不予支持。因本案的发生，部分原因属于自然灾害，部分原因系通达公司修建临时便道。结合本案事实和证据，一审法院依法核定通达公司承担张朝珍损失60%的责任。交通局在本案中无责任。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、四川泸州通达路桥有限公司于本判决生效后十日内赔偿张朝珍损失567462.00元【（548450.00元+397320.00元）×60%】；二、驳回张朝珍的其他诉讼请求。本案案件受理费8492.00元，由张朝珍负担3755.00元，四川泸州通达路桥有限公司负担4737.00元；鉴定人出庭费4588.44元，由张朝珍负担1835.38元，四川泸州通达路桥有限公司负担2753.06元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张朝珍提交了代码为5100174320的四川增值税普通发票，以证实通达公司、交通局应承担鉴定费55000.00元的损失。 通达公司质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，这个是张朝珍取证能力不足造成的因无法完成举证产生的费用，该费用不应由通达公司承担。 交通局质证认为，该发票的购买方除了张朝珍还有黄有宣，载明黄有宣的名字也与张朝珍代理人的不一致，不属于新证据。 二审中，通达公司、交通局未提交新证据。 本院对二审中张朝珍提交的证据认定如下：对张朝珍提交的鉴定费发票，因在一审开庭前就已经出现，但张朝珍在一审中并未提交该鉴定费发票原件，因不属于新证据，且发票购买方载明的是张朝珍、黄有宣二人，黄有宣身份不明，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，张朝珍陈述其与雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村村委会签订的《荒山承包合同》约定的土地面积6.5亩与其受损土地面积不一致的原因是其在承包土地时将地里的石头和田埂填平后，面积增加至7.5亩。张朝珍二审提交的代码为5100174320的鉴定费发票，开票日期是2018年8月28日，是在一审第一次开庭前就已出具，购买方名称载明的是张朝珍、黄有宣。 本院认为，本案的争议焦点是：1.通达公司的施工行为与张朝珍脐橙园的损害后果之间有无因果关系，通达公司、交通局是否构成侵权；2.通达公司、交通局是否应赔偿张朝珍的损失，应如何赔偿。 关于争议焦点1.本案是侵权之诉。侵权责任的一般构成要件有：损害结果、侵权行为、因果关系、过错。张朝珍所承包的脐橙园被泥石流冲毁的损害后果实际已经发生。事发当时，通达公司在张朝珍所承包的脐橙园上方修建临时便道。经四川衡平司法鉴定所鉴定作出张朝珍脐橙园地受损的主要原因是由于通达公司利用土石方填塞河道修筑临时道路的结论。通达公司虽对该鉴定结论提出异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，通达公司并不能举证证明该鉴定结论存在违法，也未提出反驳证据足以推翻该鉴定结论，且未申请进行司法鉴定，故通达公司主张其施工行为与张朝珍所承包的脐橙园受损之间没有因果关系，并无相应的事实依据，通达公司应承担举证不足而对其不利的法律后果。通达公司的施工行为是造成张朝珍所承包脐橙园损失的主要原因，二者存在因果关系。交通局作为雷波县绕城公路工程（第二次）第Ⅱ标段工程的业主方并不是实际施工主体，其发包工程的行为并不会必然导致张朝珍脐橙园受损，交通局的发包行为与张朝珍脐橙园受损并无直接因果关系，故张朝珍主张交通局构成侵权并与通达公司共同连带承担侵权责任并没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2.根据四川衡平司法鉴定所得出的鉴定结论，一审法院据此认定通达公司承担张朝珍脐橙园损失60%的责任并无不当。通达公司虽对鉴定意见中脐橙园的面积7.5亩与《荒山承包合同》约定面积6.5亩不一致提出异议，但张朝珍实际种植的脐橙面积客观存在，即使种植面积超出其承包土地的面积也不影响案涉脐橙园的损失认定。通达公司也未能提出相反证据证明张朝珍脐橙园种植面积及实际损失的具体数额。目前，仅能以鉴定意见作为认定张朝珍损失的依据。对于张朝珍鉴定费及鉴定人员出庭费用的主张，因其一审时未能举出相关证据证明鉴定费的损失金额，其二审期间才提交的鉴定费发票不符合新证据的特征，张朝珍应自行承担未能及时举证而对其不利的法律后果。况且，张朝珍所提交的鉴定费发票上注明的购买方并非其一人，还有案外人黄有宣的名字，通达公司、交通局对此均有异议，本院不能确认该笔费用是张朝珍的个人鉴定费损失，故本院对此不予认定。一审计算张朝珍的损失金额并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人张朝珍、通达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张朝珍二审交纳的案件受理费7510.00元，由上诉人张朝珍负担；上诉人四川泸州通达路桥有限公司二审交纳的案件受理费5506.12元由四川泸州通达路桥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 尹明珊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。