辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终781号上诉人（原审被告）：阜新市鑫港粮油贸易有限公司，住所地阜新市太平区水泉镇长哈达村。法定代表人：康进城，该公司总经理。委托代理人：于庆祥，男，汉族，该公司员工。上诉人（原审被告）：康进城，男，1960年2月19日生，汉族，现住阜新市细河区，系阜新市鑫港粮油贸易有限公司总经理。上诉人（原审被告）：阜新康龙食品有限公司，住所地辽宁省阜新蒙古族自治县民族工业园区。法定代表人：张颜玲，系该公司总经理。委托代理人：夏艳秋，女，1971年7月15日生，汉族，现住细河区，该公司职工,现住细河区中华路19-7-201。上诉人（原审被告）：张颜玲，女，1963年12月16日生，汉族，现住阜新市细河区，系阜新康龙食品有限公司总经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：程海林，系辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新市太平区民生小额贷款有限公司，住所地阜新市太平区红树路35号。法定代表人：刘亚兰，该公司股东。委托诉讼代理人：刘德南，系该公司信贷经理。委托诉讼代理人：马琳，系北京广墨律师事务所律师。上诉人阜新市鑫港粮油贸易有限公司（以下简称鑫港公司）、康进城、阜新康龙食品有限公司（以下简称康龙公司）、张颜玲因与被上诉人阜新市太平区民生小额贷款有限公司（以下简称民生小额贷公司）借款合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫港公司、康进城、康龙公司、张颜玲向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审法院判决，予以改判或发回重审；二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，原审法院没有查清本案的事实。上诉人阜新市鑫港粮油贸易有限公司(以下简称鑫港公司)与被上诉人有多笔贷款，鑫港公司陆续偿还贷款本息时，被上诉人没有按照财务记账要求将对账单交付给鑫港公司，致使鑫港公司与被上诉人之间的往来账不清，双方签订的《还款确认书》，也是在双方账目不清的情况下，被上诉人逼着鑫港公司写的，根本没有四方对账的事实。鑫港公司一直要求与被上诉人对账，也向原审法院提出进行对账请求，被上诉人不予配合，原审法院也未准许对账的请求，致使本案事实未能查清。只有双方对账后，才能查清本案的事实，鑫港公司请求二审法院予以准许。其次，本案借款合同相对人只是鑫港公司与被上诉人，其他上诉人没有连带偿还借款责任。康进城是鑫港公司的法定代表人，是自然人，没有承担偿还鑫港公司欠款的义务。阜新康龙食品有限公司未在《还款确认书》担保人处盖章，没有担保的意思表示，该公司也不应承担鑫港公司欠款的义务。张颜玲虽然在《还款确认书》担保人处签字，但是有附加条件的，即需对账确认。如不对账，张颜玲也不应承担担保责任。综上，本案争议焦点就是双方进行对账，双方往来账清楚了，案情也就清楚了。如鑫港公司还有欠款没有偿清，鑫港公司同意偿还欠款。否则仅凭《还款确认书》确认鑫港公司欠款，没有其他佐证，属事实不清，证据不足。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。借款合同纠纷案，原告两处严重违约，借款合同5条第二项明确记载，这一条被上诉人方严重违约。第八条第三项，没有书面通知，造成严重违约的根本问题，张颜玲签署确认书有对账后确认，没有对账就签了。被上诉人民生小额贷公司辩称：一、上诉人鑫港公司与答辩人之间债权债务关系明确且帐目清楚，不存在上诉人所称的双方往来帐不清的情况。2013年至2015年期间上诉人鑫港公司共计向答辩人借款23笔，借款金额总计为10620万元。其中2014年5月22日，上诉人阜新市鑫港粮油贸易有限公司与答辩人签订涉案《贷款合同》，约定上诉人阜新市鑫港粮油贸易有限公司向答辩人借款人民币600万元，借款利息为月利率3%，同日答辩人向上诉人鑫港公司履行了出借义务，上诉人鑫港公司向答辩人出具了《小额贷款有限公司借款凭证》确认了实际借款金额、借款期限及借款利率。其后上诉人鑫港公司陆续向答辩人偿还部分借款本金及相应利息，尚欠部分本金及利息未予偿还。为明确双方具体债权债务，上诉人鑫港公司、康龙公司及张颜玲于2019年3月7日年在《应收帐确认单》及《鑫港粮油明细帐》中签字盖章确认其截至2018年12月31日尚欠答辩人本金250万元及相应利息。2019年4月24日，答辩人又与4上诉人在对帐后共同签订《还款确认书》，再次明确上诉人鑫港公司尚欠答辩人本金250万元及相应利息的事实，同时上诉人康进城、张颜玲、康龙公司同意为上述债务承担连带保证责任。针对上述事实，答辩人原审时提供了《借款明细》、《银行流水明细》、《贷款合同》、《小额贷款有限公司借款凭证》、《应收帐确认单》、《鑫港粮油明细帐》、《还款确认书》等证据，充分证实了上诉人鑫港公司尚欠付答辩人借款本金250万元及相应利息的事实，足以证明双方债权债务关系明确，帐目清楚。而上诉人鑫港公司对其“双方帐目不清”的主张，仅提供了四份与本案并无关联性的银行汇款单，除此之外再未提供其他证据。故上诉人鑫港公司应承担举证不能的不利后果，其“双方帐目不清”的主张没有事实依据，不能成立。二、本案借款合同的相对人虽为上诉人鑫港公司，但其他上诉人因签订《还款确认书》，从而亦应依照约定承担相应的法律责任。本案中，虽由上诉人鑫港公司与答辩人于2014年5月22日签订《贷款合同》，但以该《贷款合同》为基础，答辩人于2019年4月24日又与4上诉人在对帐后共同签订《还款确认书》，其中上诉人鑫港公司在借款方处加盖公章及法人人名章，上诉人康进城、康龙公司及张颜玲作为担保人在该《还款确认书》中担保人处签字并加盖公章及人名章，同意为上诉人鑫港公司所欠答辩人的债务承担连带保证责任。该《还款确认书》系基于各方真实意思表示而新成立的合同且不违反法律的强制性规定，4上诉人均为该合同的相对人，均应按照合同约定承担其相应的法律责任。上诉人所称借款合同相对人仅为鑫港公司，其他上诉人不应承担连带还款责任的主张没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告民生小额贷公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告鑫港公司向原告偿还借款本金250万元及相应利息（其中2017年10月19日至被告实际还款之日止的利息按月利率3%计算）；2.请求依法判令被告康进城、康龙公司、张颜玲对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下，原告与被告鑫港公司于2014年5月24日签订贷款合同一份，约定被告鑫港公司从原告处贷款600万元，期限自2014年5月22日至2014年7月20日，月利率为30‰。合同签订后，原告于当日向被告支付了600万元，被告鑫港公司为原告出具了收款凭证一份。此后，被告鑫港公司陆续偿还了原告部分借款本息。2019年3月7日，原告与被告鑫港公司签订应收账款确认单一份，确认截至2018年12月31日，被告鑫港公司欠付原告借款本金250万元，利息122.5万元，合计372.5万元。原告与被告鑫港公司、被告康龙公司、被告张颜玲在确认单中盖章签字。2019年4月24日，原告（甲方、出借方）与被告鑫港公司（乙方、借款方）及康龙公司、张颜玲（丙方、担保方）共同签订还款确认书一份，内容为：“一、甲、乙、丙三方共同对以下事实进行确认：1.甲、乙双方于2014年5月22日签订的贷款合同系双方真实意思表示，且甲方已按合同约定实际履行出借业务，上述合同合法有效。2.甲、乙双方曾有多笔借款，除2014年5月22日签订的贷款合同均已还清，双方确定无误。3.乙方自愿同意自借款之日（即2014年5月22日）起按月息3分计算利息，且甲乙双方按上述利率实际履行至乙方实际还款之日止。4.截至2015年4月30日，乙方尚欠甲方本金人民币250万元。5.乙方已向甲方支付2014年5月22日至2017年10月27日的利息（欠人民币25000元），尚欠甲方自2017年10月28日至2015年4月30日止的利息共计人民币1,525,000元。2019年4月30日以后的利息按月息3分计算至乙方实际还款日为止。6.丙方同意以其个人财产对于上述全部债务承担连带保证责任。……三、借款人承诺2019年5月31日之前将本息全部还清……”落款处甲方一栏有原告的公章，乙方一栏有被告鑫港公司的公章、康进城个人名章及张颜玲个人签名及捺印，丙方一栏有张颜玲个人签名及捺印、康进城个人名章及康龙公司公章两枚。该还款确认书签订后，被告鑫港公司对上述款项未予偿还。另查明，被告康进城与被告张颜玲系夫妻，康进城系被告鑫港公司法定代表人，被告张颜玲系被告康龙公司法定代表人。再查明，2014年1月20日，经辽宁省人民政府金融工作办公室批准，阜新市细河区民生小额贷款有限公司变更为阜新市太平区民生小额贷款有限公司，公司办公地址变更为太平区红树路35号。上述事实，有原、被告的陈述、贷款合同、小额贷款有限公司借款凭证、应收账款确认单、鑫港粮油明细账、还款确认书、批复等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告于2019年3月7日与被告鑫港公司签订的应收账款确认单中，被告鑫港公司在欠款单位处盖有公章及于2019年4月24日与四被告共同签订的还款确认书中，被告鑫港公司在乙方（借款方）处盖有公章及法定代表人康进城名章，应当视为被告鑫港公司对欠付原告借款本金2,500,000元及利息的事实及还款时间进行了确认，被告鑫港公司未按照约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告鑫港公司偿还欠款2,500,000元并支付利息的请求，本院予以支持。还款确认书中确认被告鑫港公司已按照月利率3%的标准向原告支付了2014年5月22日至2017年10月27日的利息，但尚欠利息25,000元。经折算，被告鑫港公司按照月利率3%的标准已实际向原告支付了2014年5月22日至2017年10月18日期间的利息。因双方约定的利率超过法律规定的标准，故被告鑫港公司应于2017年10月19日起按照月利率2%的标准计算给付原告利息至实际给付之日止。关于本案中其余三被告是否承担保证责任的问题。1、被告康进城在还款确认书中丙方（担保人）一栏中盖有个人名章，康进城承认该名章系其所有，但辩称不清楚如何盖在还款确认书上的且康进城未签字，故不承担责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告康进城作为鑫港公司法定代表人，应知名章具有概括授权的法律效果，其应负责妥善保管之责任，现其承认该名章系其所有，因此，在还款确认书上盖其名章的效力，应视为合同内容为其真实意思表示，原、被告据此享有合同权利、履行合同义务，被告康进城的辩解，不能对抗原告作为合同相对人向其主张合同项下权利，其应对涉案债务承担连带保证责任；2、被告张颜玲在还款确认书中丙方（担保人）处签字、捺印，表明其对被告鑫港公司与原告间的债务予以担保是其真实意思表示，其在签字下方标明“需对账确认”，只是对担保债务数额的异议，不影响其作为保证人承担合同义务；3、被告康龙公司在丙方（担保人）一栏盖有公章，该公司辩称其未在丙方处盖章，而是在借款人处盖章，经查，该公司法定代表人张颜玲在丙方处签名、捺印，该公司公章盖在同列处，故该公司的辩解与事实不符。综上，被告康进城、被告康龙公司、被告张颜玲应对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告鑫港公司追偿。关于被告鑫港公司所述其已清偿借款并提供中国工商银行转账汇款凭证一节，经查，其所偿还原告的借款发生在2019年4月24日签订还款确认书之前，因双方发生借贷业务较多，不能证明被告鑫港公司系偿还还款确认书中的借款，故不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告阜新市鑫港粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十内偿还原告阜新市太平区民生小额贷款有限公司借款本金2,500,000元；并以此为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算给付原告利息；二、被告康进城对判决第一项承担连带保证责任；三、被告阜新康龙食品有限公司对判决第一项承担连带保证责任；四、被告张颜玲对判决第一项承担连带保证责任。五、被告康进城、阜新康龙食品有限公司、张颜玲在承担保证责任后，有权向被告阜新市鑫港粮油贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元（原告已交纳），由被告阜新市鑫港粮油贸易有限公司承担，被告康进城、被告阜新康龙食品有限公司、被告张颜玲承担连带责任。本院经审理认定事实如下：一审判决认定事实属实。本院认为，借款人向出借人借款，到期应当返还借款并支付利息。本案中上诉人鑫港公司向被上诉人民生小额贷公司借款后，双方已于2019年3月7日签订了《应收账款确认单》，后又于2019年4月24日再次签订《还款确认书》两次均确认尚欠款项为250万元，这是各方真实意思表示且不违反法律、法规的规定，虽然张颜玲的签字下面注有“需对账确认”的字样，但因借款人鑫港公司对尚欠数额加盖公章认可，张颜玲只是作为丙方及担保方签字；另外在2019年3月7日的《应收账款确认单》也有张颜玲的签字，其并未提出“需对账确认”的主张，且到2019年4月24日签订《还款确认书》时隔一个多月的时间，完全有时间对账或采取其他办法，但上诉人还在《还款确认书》签字，证明其对欠款的认可，现上诉人提出没有对账的主张，本院不予支持。关于上诉人康进城、康龙公司、张颜玲连带还款责任的问题，一审法院已经做了充分的论述，上诉人没有提供新的证据支持其主张，故一审法院判决三上诉人承担连带还款责任并无不当。综上，各上诉人的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人阜新市鑫港粮油贸易有限公司、康进城、阜新康龙食品有限公司、张颜玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二〇年九月二十八日书记员 牟 赫