陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10325号 上诉人（原审被告）：陕西天茗茶文化有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：郭瑞光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西翼遥电子商务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：梁少宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人陕西天茗茶文化有限公司（以下简称：天茗公司）因与被上诉人陕西翼遥电子商务有限公司（以下简称：翼遥公司）追偿权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天茗公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判驳回翼遥公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由翼遥公司承担。事实与理由：一、翼遥公司作为茶产品经营者对其出售的产品应当承担相应法律责任，因其自身没有尽到经营者相关注意义务，向消费者出售不符合食品安全标准商品所产生的赔偿责任应由其自身承担。二、一审判决适用法律错误。关于产品未标注生产日期的责任已由生效法律文书认定由生产者造成，应由生产者承担，故不应判决其承担应由生产者承担的责任。三、根据一审法院查明的事实，其出售给翼遥公司的商品价格低于翼遥公司出售给消费者的价格近一倍，一审法院依据翼遥公司出售的高价判令其承担赔偿责任明显错误。四、翼遥公司与案外人谢某某存在恶意串通通过诉讼损害他人利益的嫌疑。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决。翼遥公司辩称，一、其有《营业执照》、《食品安全许可证》、《税务登记证》，工作人员有《健康证》，符合《食品安全法》第三十五条的规定。并且其在采购食品时已经如实记录食品的名称、规格、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，符合《食品安全法》第五十三条的规定。故其在采购茶叶时已经尽到了注意义务，相反天茗公司在给其批发茶叶时未尽到注意义务，给其批发假冒伪劣茶叶。其将涉案茶叶加价出售给案外人谢某某符合商业规律，并无不当。二、一审判决适用法律正确。天茗公司上诉所称的是案外人谢某某与天茗公司以及婺源县文华有机食品有限公司产品销售者责任纠纷案件，而本案是追偿权纠纷，属于两个法律关系，其依据《食品安全法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》的规定有追偿权利。三、其给案外人谢某某的赔偿款是天茗公司造成的，根据《食品安全法》、《产品质量法》相关规定，应由天茗公司承担全部赔偿责任。天茗公司上诉称其与谢某某恶意串通诉讼子虚乌有，天茗公司应当对其主张提供证据。综上，请求二审法院驳回天茗公司的上诉请求。翼遥公司向一审法院起诉请求：1、天茗公司赔偿其已经支付给谢某某的赔偿款52440元及诉讼费1611元。2、天茗公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实： 2018年7月6日，翼遥公司以单价300元从天茗公司购买婺源县文华有机食品有限公司生产的“汪文华尚品婺晓皇菊”茶叶三盒（未过期），7月24日以单价260元再次购买上述茶叶五盒（已过期），8月3日以单价150元购买婺源县文华有机食品有限公司生产的“汪文华珍品婺晓皇菊”茶叶十盒（未标注生产日期）。同年7月26日，谢某某以3904元从翼遥公司处购买8盒“尚品皇菊”（单价488元）；8月13日又以2680元购买10盒“珍品皇菊”（单价268元）。2018年12月13日，谢某某以上述茶叶存在质量问题，将翼遥公司及婺源县文华有机食品有限公司诉至西安市莲湖区人民法院。该院于2019年5月6日作出（2019）陕0104民初568号民事判决书，判决：陕西翼遥电子商务有限公司支付谢某某“尚品皇菊”赔偿款39040元；陕西翼遥电子商务有限公司支付谢某某“珍品皇菊”赔偿款26800元，婺源县文华有机食品有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费1611元由陕西翼遥电子商务有限公司。判决生效后，翼遥公司向谢某某支付“尚品皇菊”赔偿款39040元，“珍品皇菊”赔偿款13400元及诉讼费1611元。一审法院认为，案外人谢某某从翼遥公司处购买涉案茶叶，并支付相应价款，后经西安市莲湖区人民法院判决认定上述茶叶不符合食品安全判决翼遥公司承担赔偿责任。翼遥公司在判决生效后向案外人谢某某支付了“尚品皇菊”赔偿款39040元、“珍品皇菊”赔偿款13400元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。“珍品皇菊”的包装上未标明生产日期以及对于翼遥公司7月24日从天茗公司处购买的五盒“尚品皇菊”已超过保质期的事实天茗公司予以认可，天茗公司作为翼遥公司的上游销售者应当保证其销售的商品符合食品安全法的规定，故天茗公司应当返还翼遥公司赔付的“珍品皇菊”赔偿款13400元、“尚品皇菊”赔偿款24400元。至于翼遥公司诉称的要求天茗公司支付西安市莲湖区人民法院的诉讼费部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条之规定，原审遂判决：一、被告陕西天茗茶文化有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告陕西翼遥电子商务有限公司赔偿款37800元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1151元，由被告陕西天茗茶文化有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：翼遥公司向天茗公司的追偿权是否成立，天茗公司应如何承担赔偿责任。翼遥公司向天茗公司追偿的费用所涉及的产品为翼遥公司从天茗公司购买的婺源县文华有机食品有限公司生产的“汪文华尚品婺晓皇菊”茶叶8盒（购买时3盒未过期，5盒已过期）以及“汪文华珍品婺晓皇菊”茶叶10盒（未标注生产日期）。因消费者谢某某从天茗公司购买上述产品后以产品销售者责任纠纷向法院提起诉讼，经生效判决认定，谢某某购买的8盒“汪文华尚品婺晓皇菊”在购买时已过保质期，10盒“汪文华珍品婺晓皇菊”未标注生产日期，最终判决翼遥公司向谢某某赔偿“汪文华尚品婺晓皇菊”十倍价款39040元；“汪文华珍品婺晓皇菊”十倍价款26800元，婺源县文华有机食品有限公司承担连带责任。关于翼遥公司承担的上述赔偿款，天茗公司应如何承担责任的问题。对于翼遥公司从天茗公司进货时3盒未过期的“汪文华尚品婺晓皇菊”产生的赔偿款，翼遥公司无权进行追偿；对于5盒已过期的“汪文华尚品婺晓皇菊”以及10盒未标注生产日期的“汪文华珍品婺晓皇菊”产生的赔偿款，由于翼遥公司从天茗公司进货时，应该明确知道产品存在不符合《食品安全法》的违法情形，却仍然从天茗公司购买，并且向谢某某销售的8盒“汪文华尚品婺晓皇菊”均已过期，故翼遥公司对于因谢某某诉讼产生的赔偿责任存在明显过错，并非天茗公司的全部责任，同时对于10盒未标注生产日期的产品责任，生效判决已认定生产者承担连带责任，据此，翼遥公司不应对该5盒过期产品以及10盒未标注生产日期的产品产生的赔偿款37800元（24400元+13400元）全部向天茗公司进行追偿，一审判决天茗公司向翼遥公司支付37800元赔偿款不当。根据本案的实际情况以及双方的过错程度，本院酌情认定由天茗公司向翼遥公司支付18900元赔偿款。综上，对于天茗公司的上诉请求，本院予以部分支持，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1466号民事判决第一项为：陕西天茗茶文化有限公司于本判决生效后十日内支付陕西翼遥电子商务有限公司赔偿款18900元；二、撤销西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1466号民事判决第二项；三、驳回陕西翼遥电子商务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1151元，陕西翼遥电子商务有限公司已预交，由陕西翼遥电子商务有限公司负担585元，陕西天茗茶文化有限公司负担566元；二审案件受理费1151元，陕西天茗茶文化有限公司已预交，由陕西天茗茶文化有限公司负担575.5元，陕西翼遥电子商务有限公司负担575.5元。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月 日  书 记 员  闫   琼  1