文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1289号上诉人（原审被告）：陈昌洪，男，1966年5月2日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：王腾会，女，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市南川区。二上诉人共同委托诉讼代理人:胡健，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦容，女，1971年11月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。上诉人陈昌洪、王腾会因与被上诉人韦容健康权纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈昌洪，王腾会上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初1853号民事判决书，本案诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一审认定事实不清。首先，本案纠纷原由是，二上诉人在自家田里干农活，是被上诉人陈昌艮有预谋地到二上诉人干活的地里，并不是陈昌洪做农活时碰到了陈昌艮，陈昌艮自认为二上诉人动了双方的土地界畔引发本案纠纷，过错方为陈昌艮；王腾会在整个过程中并未动手打任何人，并且王腾会还拉住陈昌艮阻止纠纷，因此，王腾会不应承担责任。其次，一审认定是上诉人饲养的狗咬伤韦容错误，韦容没有提供任何证据证明案发现场狗的饲养人和管理人是二被上诉人，在整个庭审过程中能够认定的事实仅为韦容有被狗咬伤的伤情。韦容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。韦容向一审法院起诉请求：请求判令陈昌洪、王腾会立即赔偿韦容医疗费3607.39元、住院伙食补助费60元/天×7天=420元、护理费120元/天×15天=1800元、误工费49,774元/年÷365天×30天=4091元、营养费60元/天×15天=900元、交通费200元、鉴定费700元，共计人民币11,718元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，韦容与陈昌洪、王腾会的菜地相邻。2020年2月11日14时许，韦容去水江镇宏图1组（小地名：草棚丘）菜地砍菜，看见陈昌洪与王腾会夫妻在草棚丘挖田。挖田过程中，陈昌洪将双方土地界畔处石缸挖到，韦容见状与陈昌洪发生争吵。争吵过程中，双方拖拉锄头，陈昌洪将韦容推倒在地、咬住韦容手指。韦容丈夫陈昌艮见状赶到现场，夫妻二人将陈昌洪按倒在地，与陈昌洪互相抓打。陈昌艮、韦容扳陈昌洪嘴巴，韦容将手指退出，陈昌洪又咬住陈昌艮手指。随后，王腾会与陈昌艮发生拉扯，并与韦容争执，争执过程中，陈昌洪、王腾会家的狗咬伤韦容。后村社干部前往制止。随后，韦容前往南川宏康医院住院治疗，入院诊断为：殴打伤：1.右手食指皮肤挫裂伤。2.全身多处软组织损伤。3.左侧腰骶部狗咬伤。2020年2月18日，韦容出院，出院医嘱载明：“1.继续对症治疗；2.隔日换药、术后十二天拆线；3.嘱其患肢保护下功能训练；4.门诊随诊、复查；5.必要时到上级医院进一步诊治”。住院医疗费为2045.79元。2020年2月18日，韦容在该院产生西药费40元。2020年2月22日，韦容在该院产生西药费、治疗费48元故引发本诉。2020年3月1日，韦容在该院产生西药费18.1元。在宏康医院共计花费2151.89元。此外，因被狗咬伤，韦容在重庆市南川区水江中心卫生院发生医疗费用1455.5元。另查明，2020年4月1日，韦容申请对误工、护理及营养时限进行鉴定。经鉴定，2020年4月9日，重庆市南川司法鉴定所出具渝南川司法鉴定所[2020]法医临鉴字第115号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“韦容伤后的误工时限为30天左右；护理时限为15天左右；营养时限为15天左右”。鉴定费用为700元。现双方协商未果，引起本诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、韦容的损失应如何计算；二、韦容与陈昌洪、王腾会责任如何划分。一、对韦容受伤后的各项损失，认定如下：1.医疗费。韦容称被陈昌洪、王腾会家狗咬伤并提供陈昌洪、王腾会家狗照片1张，陈昌洪、王腾会认可该狗系自家所养，但否认韦容是被自己家的狗所咬伤。根据双方当事人当庭陈述及水江派出所询问笔录，事发时为14时许，现场没有其他人在场。事发后，根据南川宏康医院住院病案记载，韦容入院时间为当日15时许，入院诊断为：“……3.左侧腰骶部狗咬伤”。根据事发时现场情况及时间间隔，能够推定，韦容是在本次争执过程中，被陈昌洪、王腾会家的狗咬伤。因此，韦容因本次事件，在重庆南川宏康医院产生医疗费用2151.89元，在重庆市南川区水江中心卫生院产生医疗费用1455.5元，合计3607.39元，均予以确认。2.护理费。根据南川宏康医院病案记载，韦容伤情为“殴打伤：(1)右手食指皮肤挫裂伤。(2)全身多处软组织损伤。(3)左侧腰骶部狗咬伤”。韦容入院当天该院对韦容右手食指进行缝合，术后十二天可拆线。陈昌洪、王腾会辩称韦容仅住院7天，但鉴定意见载明误工时限为30天左右、护理时限为15天左右，对此有异议，但不申请重新鉴定。一审法院认为韦容手指缝合后需12天方能拆线，确实对其生活、误工产生一定影响，对鉴定意见载明的误工时限与护理时限予以确认。韦容主张护理标准为120元/天，结合当地物价水平，酌定护理费为100元/天。鉴定意见中未载明韦容护理依赖程度，根据韦容伤情，韦容住院7天，对韦容出院后的护理，按照部分依赖护理予以计算，护理费共计100元/天×7天+50元/天×8天=1100元。3.住院伙食补助费。韦容主张伙食补助费为60元/天，陈昌洪、王腾会对此予以认可，予以确认，韦容住院期间伙食补助费为60元/天×7天=420元。4.韦容主张按照2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算误工费，但并未提供证据证明韦容系该行业城镇非私营单位就业人员，也未证明韦容有固定收入以及最近三年的平均收入状况。因此对韦容误工标准酌定按100元/天计算，即100元/天×30天=3000元。5.营养费。关于营养费，韦容伤情较轻，出院医嘱中也无加强营养等相关事宜，不予支持。6.交通费。韦容受伤后，在南川宏康医院（位于水江镇）和水江中心卫生院治疗，考虑韦容多次往返的情况，酌定其交通费为100元。7.鉴定费。韦容因本次事故鉴定伤情产生鉴定费700元，予以确认。综上，韦容因本次受伤产生的各项损失合计8927.39元。二、韦容与陈昌洪、王腾会责任划分问题。一审法院认为，本次事件起因在于陈昌洪做农活时碰到了双方当事人土地界畔处石缸，引发了后续事件。虽然陈昌洪并非故意，但仍为本次事故导火线。在韦容询问时，陈昌洪没有平心静气解释反而发生言语冲突，进一步双方发生肢体冲突。而王腾会在双方争执扭打时不仅没有制止矛盾，解释清楚，而是围观在旁，任由陈昌洪殴打韦容。陈昌艮来帮韦容过程中，王腾会拉住陈昌艮，双方发生肢体冲突。陈昌洪、王腾会有错在先却未采取合理解释措施，导致事情发生并恶化，应当承担主要责任。韦容在看见界畔石缸被陈昌洪弄到后，责问陈昌洪并拖拉陈昌洪锄头，韦容不妥当的处理方法致双方直接肢体冲突发生，应当承担次要责任。一审法院认定，本次事故中，对韦容的右手食指皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤韦容自行承担40%的责任，陈昌洪、王腾会共同承担60%的责任。此外，陈昌洪、王腾会饲养的狗咬伤韦容，根据《侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。因此，对韦容因被狗咬伤产生的医疗费，均应由陈昌洪、王腾会承担。韦容未证明在宏康医院治疗过程中发生的医疗费中因狗咬伤造成的医疗费用具体数额，因此，一审法院认定，因狗咬伤而产生的治疗费用仅为1455.5元。根据鉴定意见书中鉴定过程中“韦容自述：右手食指肿胀、疼痛，活动时疼痛加重。体格检查：……左侧腰骶部狗咬伤愈合好，余未见明显异常”可知，在韦容鉴定时，其狗咬伤已愈合。因此，该伤情对误工时限、护理时限的认定及误工费、护理费计算并无影响。综上，韦容因本次事件损失8927.39元，其中1455.5元由陈昌洪、王腾会全额承担。剩余部分由韦容自行承担2988.76元，陈昌洪、王腾会承担4483.13元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十一条的规定，判决：由陈昌洪、王腾会于本判决生效后5日内支付韦容赔偿款5938.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元（韦容已预交），由韦容负担60元，由陈昌洪、王腾会负担90元。本院二审查明，上诉人家中有饲养狗，被上诉人家中没有饲养狗。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点可归纳为：1、责任划分问题；2、韦容被狗咬伤的相关事实认定。关于焦点一，本案中，双方因土地界畔问题引发纠纷。陈昌洪做农活时无意间碰到其与被上诉人土地界畔处石缸，因陈昌洪与韦容之间未冷静沟通，发生口角，进而引发陈昌洪与韦容之间的肢体冲突，后陈昌艮前来帮韦容时，王腾会与陈昌艮之间有拉扯。现上诉人主张是被上诉人一方事先挑起争端，有错在先，应当承担主要责任，且上诉人主张王腾会在整个事件中并未动手，不应当承担责任；但上诉人未对其上述主张提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任。上诉人陈昌洪与被上诉人韦容的老公陈昌艮为同村大家族的同辈成员，本应互帮互助、和睦共处，在矛盾出现时，双方应当平心静气、充分沟通、互相体谅，但在本案纠纷中，双方均未能保持忍让和克制，导致矛盾扩大化，对损害结果均有相应的过错，一审法院对于各方责任的认定，综合考虑了双方的责任比例、原因力及过错程度，并无不妥。关于焦点二，韦容在此次纠纷中被狗咬伤的事实，双方对此予以认可，争执点在于此狗伤是否由上诉人所饲养之狗所致。本案中，上诉人家中有饲养狗，被上诉人家中没有饲养狗，对于上述争执点，双方各执一词，且在纠纷过程中，案涉狗仅攻击被上诉人，综合双方当事人的陈述，依据优势证据规则和公序良俗，对韦容被狗咬之伤是由上诉人饲养之狗所致的事实予以采信。综上所述，陈昌洪、王腾会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈昌洪、王腾会负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 王悦倩书 记 员 徐玲巧