中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2303号上诉人（原审原告、反诉被告）：傅建，男，1956年2月3日出生。委托诉讼代理人：盛苏平（傅建之妻）。上诉人（原审被告、反诉原告）：付晓（ShawnSFord），男，1960年3月20日出生，美利坚合众国国籍。上诉人傅建、ShawnSFord（中文名付晓）排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初33860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅建及其委托诉讼代理人盛苏平，上诉人付晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅建上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回付晓一审反诉请求，支持傅建一审诉讼请求第二项中赔偿损失4851元，评估费3000元、反诉费1680元由付晓负担，不同意给付使用费，或将本案发回重审。事实和理由：根据傅建提交的录像、照片等证据及详细说明，证明了付晓将门锁和水管损坏，并对傅建生活进行干扰，妨碍成立，请求排除各种妨碍。在（2014）海民初字第15199号生效民事判决书中判定“为充分发挥共有物的效用，结合房屋的使用情况，傅建作为房屋的共有人对房子有使用权”，并未判定傅建支付付晓任何费用，使用权非租用权理应无偿使用。傅建是实际居住人，也是本人唯一住房，且傅建身患多种疾病，退休金不足以支付高额的使用费。付晓辩称，傅建虚构骚扰、妨害、损坏等事实，没有证据显示上述事实存在，更不能证明是付晓所为。付晓作为房屋所有权人，依法对房屋及所有附属设施享有占有、使用、收益、处分的权利。傅建在另案中曾提交其他房屋的装修合同，户口亦另有地址，即使房屋已出售其亦具有支付使用费的能力，且傅建还拥有高档轿车。傅建应当按照市场价格支付使用费。因一审中傅建不同意付晓提出的按照市场历史均价计算使用费，故只能进行评估，评估费属于因傅建侵权行为所致的合理损失范围，应由败诉方傅建全部承担。付晓上诉请求，撤销一审法院判决，改判傅建向付晓支付2018年2月17日至2019年8月31日的房屋使用费150583元，评估费3000元及诉讼费全部由傅建承担。事实和理由：经生效民事判决确认，付晓对北京市海淀区203号房屋占六分之五的份额，傅建占六分之一的份额，但傅建长期霸占房屋，拒绝付晓进入房屋，导致付晓在京居无定所，只能在外租房，造成付晓财产和精神上的巨大损失。傅建应当按照市场价补偿付晓，且涉案房屋的装修水平超出市场出租房屋的平均装修水平，但傅建不允许评估公司入室勘查，一审评估的租金与实际情况明显不符，对付晓明显不公。评估费属于因傅建侵权行为所致的合理损失范围，应由败诉方傅建全部承担。傅建辩称，一、付晓对傅建的骚扰、妨害和损害的事实存在，给傅建造成财产损失和精神损失。二、房屋使用费评估是付晓提出并坚持的，与傅建无关。三、傅建不应交房屋使用费。四、链家公司数据不真实，不能作为评估依据，房屋各有不同，租金是一套一价、一间一价。傅建向一审法院起诉请求：1、判令付晓停止侵害傅建对位于北京市海淀区203号房屋的居住权；2、判令付晓向傅建赔偿侵权行为造成的财产损失4851元、精神损失费1万元；3、本案诉讼费由付晓负担。付晓向一审法院反诉请求：1、判令傅建支付自2018年2月17日至2019年8月31日期间的房屋使用费，使用费标准为：2018年2月17日至2018年12月31日期间为102600元，2019年1月1日起按照每月9670元计算，我主张上述费用的六分之五；2、诉讼费、评估费由傅建负担。一审法院认定事实：傅建与付晓系兄弟关系。二人父母付新民、吴庆生去世后，付晓向北京市海淀区人民法院提起继承诉讼。法院审理后作出（2014）海民初字第15199号民事判决书，判决吴庆生名下位于北京市海淀区203号房屋（以下简称诉争房屋，建筑面积80.6平方米）由付晓、傅建共同继承，其中付晓占六分之五的份额，傅建占六分之一的份额。付晓在该案中还提出了请求责令傅建腾空房屋、搬走所有个人物品，将房屋交付给其的诉讼请求，法院经审理后认为：“为充分发挥共有物的效用，结合房屋的使用情况，傅建作为房屋的共有权人对房屋有使用权。现付晓在共有物未分割的情况下要求傅建拆除装修、恢复原状、腾退房屋，不具备条件，故其诉讼请求，本院不予支持”。对付晓的该项诉讼请求，上述判决书中予以驳回。上述判决书已于2018年2月16日发生法律效力。本案中，傅建就其诉讼请求提供了短信回复及查询记录、供暖单、物业费发票、住院病历、录像、照片、发票等，证明付晓对其进行电话骚扰并损坏了诉争房屋的供电设施、门锁等。付晓对此不予认可，认为来电记录中没有来电号码，不能证明是其所为；供暖单、物业费发票系2018年2月之前的，与本案无关。照片无法确认是诉争房屋的现状，录像不认可真实性、合法性及与本案的关联性。经审查，傅建提交的来电记录和短信记录证明其手机在一段时间内拦截骚扰呼叫数千次，但来电号码均为“未知”或为国外不同的号码；根据傅建提交的录像显示：付晓有带租客上门、猛力敲门、用纸遮盖摄像头等行为。傅建在本案审理中确认其主张的停止侵害为要求付晓停止拉电闸、找人上门骚扰、电话骚扰。就其损失，傅建主张具体金额为4851元，并提交了开锁、换锁发票（820元），维修费发票（630元）以及淋浴管、气管收据（41元）证明其损失。付晓提供了证据证明其曾向傅建索要大门钥匙，但均被傅建拒绝。对于其反诉请求，在本案审理中申请对诉争房屋住宅租金进行市场价值评估。经法院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司进行评估，结论为：租金单价为每日每平方米3.58元，年租金9.18万元。同时，在估价报告中特别提示：上述租金单价为估价对象满足全部假设和限制条件下的市场租金价值，租金总价是在2018年2月17日至2018年12月31日期间内租金收益总价。上述结论出具后，付晓提出异议，认为根据诉争房屋所在小区历史成交记录计算，租金的市场均价应为每年102565元。付晓主张自2018年2月17日起算房屋使用费，依据是双方继承纠纷的民事判决于2018年2月16日生效。一审法院认为，经法院已经发生法律效力的民事判决确认，付晓对于诉争房屋享有六分之五的份额，傅建对诉争房屋享有六分之一的份额。在双方对于诉争房屋的所有权系按份共有，而诉争房屋由傅建一方全部占有、使用的情形下，付晓对房屋使用权提出异议，并无不当。但双方应采取克制、理智的态度，冷静地处理和解决争议。视频录像显示付晓曾采取带租客上门看房、猛力敲门等行为，但由于其用纸张遮盖摄像头，本案中傅建无法证明主张的付晓存在砸门、堵锁眼、拉电闸等损害行为发生。因傅建未提交其他证据对其主张予以佐证，因而对于傅建要求付晓予以赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因付晓的上述行为并未一直持续，且来电记录亦无法认定为付晓所为，法院现无判令其停止侵害的依据。同时，傅建主张的精神损失费，没有事实及法律依据，法院亦无法支持。对于付晓提出的反诉，鉴于付晓对诉争房屋享有六分之五的所有权份额，其应当获得诉争房屋占有、使用、收益和处分的相应权利。现傅建将诉争房屋全部占有、使用，的确造成了付晓无法行使按份共有的房屋所有权。在双方无法对于共有物进行有效分割的前提下，傅建应当就其使用全部诉争房屋，向共有人付晓支付相应使用费用。具体的标准，因付晓已申请鉴定机构对相应的租金标准进行了评估，且诉争房屋虽无法上市交易，但并不影响正常出租，故法院参照上述标准予以判定。付晓在鉴定结论作出后，对于鉴定结论不予认可，但其提供的相关证据无法否定鉴定结论的合法性，故对其对于鉴定结论提出的异议，法院不予采信。需要指出的是，双方今后应本着互谅互让的精神妥善处理和解决双方之间就房屋使用权发生的纠纷，不应采取过激行为致使双方矛盾升级，否则应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、驳回傅建全部诉讼请求；二、傅建于本判决生效后三十日内给付付晓（ShawnSFord）2018年2月17日至2019年8月31日的房屋使用费131529元；如未按照本判决书内容履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：傅建提交的照片、录像等证据无法形成完整证据链，不能证明付晓存在砸门、堵锁眼、拉电闸等损害行为；傅建提交的冰箱维修费票据不能证明与本案的关联性。根据付晓提交的证据及傅建在庭审中的陈述，本院认定在付晓主张入住诉争房屋时，傅建不同意其居住。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于傅建上诉主张的损失赔偿，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅建提交的证据不能证明付晓存在砸门、堵锁眼、拉电闸等损害行为，故本院对其上诉主张的损失赔偿不予支持。其次，关于双方当事人争议的诉争房屋的使用费，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因已生效的（2014）海民初字第15199号民事判决书中确认付晓对诉争房屋占六分之五的份额，傅建占六分之一的份额，现诉争房屋全部由傅建占有使用，故付晓有权按其共有份额向傅建主张相应房屋使用费。一审法院经评估确认的租金标准并无不当，本院予以确认，并对傅建上诉主张的不同意支付房屋使用费、付晓上诉主张的房屋使用费过低均不予支持。再次，关于双方当事人争议的诉讼费用的负担，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案具体情况确认的案件受理费及评估费负担情况并无不当，本院予以确认。综上所述，傅建、付晓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915元，由傅建负担1601元（已交纳）；由付晓（ShawnSFord）负担314元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘新泉审 判 员 赵 蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌