wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1037号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：赵跃文，男，1979年4月18日出生，汉族，职业不详，住古交市。被告：郝俊萍，女，1985年9月16日出生，汉族，古交市村民，住古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与赵跃文、郝俊萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周渊到庭参加诉讼。被告赵跃文、郝俊萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二立即偿还原告贷款本金人民币190000元，偿还原告贷款利息155806.25元（暂计算至2019年12月21日），本息合计345806.25元；2判令被告一、二承担自2019年12月22日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金190000元，月利率11.25‰计算）；3.本案诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：2012年11月7日，原告与被告一签订了一份《贷款合同》，被告二作为被告一的配偶向原告出具了《同意借款意见书》，贷款合同约定：被告一向原告贷款金额人民币20万元，贷款期限自2012年11月7日起至2013年11月2日止，借款用途为交通运输，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。同时，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告一指定的银行账户，履行放款义务。现该笔贷款已经逾期，二被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵跃文未作答辩。被告郝俊萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告赵跃文与原告签订《贷款合同》，合同约定：被告赵跃文向原告贷款20万元，贷款期限为2012年11月7日起至2013年11月2日，借款用途为交通运输，年利率为9.6％，逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告郝俊萍系被告赵跃文配偶，2012年11月7日，其向原告出具《同意借款意见书》，表示其已知晓并同意被告赵跃文向原告贷款事项。同日，被告郝俊萍、赵跃文向原告出具《还款计划及承诺书》，承诺按时结息，到期归还本息。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告赵跃文账户，履行放款义务。2017年12月6日，被告归还贷款本金10000元。2018年10月22日，原告向被告赵跃文发送《催收逾期贷款通知书》，被告赵跃文在《催收逾期贷款通知书回执》签收人处签名。截至2019年12月21日，被告赵跃文仍欠原告贷款本金190000万元，利息155806.25元，合计345806.25元。本院认为，被告赵跃文向原告山西古交农村商业银行股份有限公司借款并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告赵跃文未按约履行还款义务，显属违约，应继续履行义务。被告郝俊萍作为被告赵跃文的妻子，其向原告出具《同意借款意见书》、《还款计划及承诺书》，证明其对上述债务知情，且同意承担连带还款责任，应当认定为夫妻共同债务，故对原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告赵跃文、郝俊萍归还贷款本金及利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告赵跃文、郝俊萍于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金190000元及截至2019年12月21日的利息155806.25元，合计345806.25元；二、被告赵跃文、郝俊萍给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月22日至实际清偿之日的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由被告赵跃文、郝俊萍连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年九月二十三日书记员 刘丽娟
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特60号申请人：天津市东丽宾馆，住所地天津市东丽区津塘线二线一号A区。法定代表人：郑建军。委托诉讼代理人：冯小娟，天津昊哲律师事务所律师。被申请人：韩娜，女，1985年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。申请人天津市东丽宾馆与被申请人韩娜申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月17日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市东丽宾馆称，仲裁裁决违反法定程序，侵害了申请人的诉权。韩娜称，同意仲裁裁决，请求驳回申请。经审查查明：2020年8月10日，天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津东丽劳人仲裁字〔2020〕第219-1号裁决书裁决：“1．被申请人支付申请人2020年2月1日至2月20日工资1771.33元。2．驳回申请人第二项、第三项及第四项仲裁申请”。本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的…”本案天津市东丽宾馆的申请主张不属于上述法条规定可以撤销仲裁裁决的情形。申请人的撤销仲裁裁决申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津市东丽宾馆的申请。申请费10元，由申请人天津市东丽宾馆负担。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年九月二十八日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏06执复105号 复议申请人（被执行人）：顾雪平，男，1964年2月17日生，住海门市。 委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。 申请执行人：胡训涛，男，1990年5月7日生，住贵州省正安县。 申请执行人：李芳，女，1988年6月30日生，住贵州省正安县。 复议申请人顾雪平不服江苏省南通市海门区人民法院（原江苏省海门市人民法院，以下简称海门法院）(2020)苏0684执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，申请人胡训涛、李芳的父亲胡某系被申请人顾雪平处的职工。2019年10月5日，胡某在上班途中骑三轮车送货发生车祸，送医院抢救无效死亡。胡训涛、李芳遂向海门市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求顾雪平支付胡某的相关工伤待遇。在仲裁委主持下，双方达成海劳人仲案字[2019]第J516号仲裁调解：1、双方对胡某的工亡的事实没有异议，自愿放弃工伤认定，双方按照工亡的标准进行协商。2、被申请人于调解书签字生效之日一次性支付申请人一次性工亡补助金、丧葬费合计人民币420000元整。双方配合做好商业保险理赔工作，商业保险理赔款归申请人所有。如赔付金额低于100000元，由被申请人补足差额支付给申请人。胡某生前的工资按实结算。以上所有款项汇入申请人胡训涛中国农业银行62×××79账户中。申请人不再向被申请人提出任何要求。3、双方终止一切关系。胡某在被申请人单位工作期间所产生的所有权利义务已全部结清，余无纠葛。调解书经当事人签收后发生法律效力。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。 上述调解达成后，顾雪平即按约将420000元汇入胡训涛的银行账户。之后，胡训涛、李芳就10万元商业保险向保险公司申请理赔，保险公司仅赔付51738.10元。胡训涛、李芳遂要求顾雪平按照仲裁调解的约定支付商业理赔款不足10万元部分的差额48261.9元。因顾雪平拒绝支付，胡训涛、李芳于2020年5月28日向海门法院申请强制执行，海门法院依法立案，案号（2020）苏0684执1643号。 2020年6月18日的执行谈话中，顾雪平向海门法院提交了执行异议申请书，认为胡训涛、李芳私下与保险公司达成调解，导致仅理赔到人民币51738.1元，侵害了其权益。请求法院依法驳回胡训涛、李芳的强制执行申请。 海门法院认为，顾雪平如对胡训涛、李芳与保险公司的理赔协议有异议，可通过其它合法途径解决，现胡训涛、李芳根据海门市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书申请执行，依照法律法院必须立案并执行，异议人要求法院驳回胡训涛、李芳的执行申请无法律依据。故顾雪平提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件。据此于2020年7月14日作出(2020)苏0684执异30号执行裁定：对顾雪平的异议，法院不予受理。 顾雪平不服上述裁定，向本院申请复议称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。其与胡训涛、李芳达成的劳动仲裁调解协议约定：“双方配合做好商业保险理赔工作，商业保险理赔款归申请人（胡训涛、李芳）所有。如赔付金额低于100000元，由被申请人（顾雪平）补足差额支付给申请人（胡训涛、李芳）。”因保险公司不愿足额理赔，其多次与胡训涛、李芳商量，让胡训涛、李芳通过法律诉讼途径解决，并同意承担由此支出的诉讼成本。待诉讼判决下来后，不足部分其愿意补足差额。但胡训涛、李芳未通过诉讼，私下与保险公司达成调解，仅理赔到51738.10元。因此，胡训涛、李芳申请的强制执行标的不是明确的给付标的，是有争议的。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第二十条及其他相关法律规定，请求撤销(2020)苏0684执异30号执行裁定，驳回胡训涛、李芳的强制执行申请。 本院经审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，执行依据为海劳人仲案字[2019]第J516号仲裁调解，顾雪平认为胡训涛、李芳申请的强制执行标的不是明确的给付标的，实质是对海门法院予以立案并执行的行为不服，提出异议，属于民事诉讼法规定的执行异议案件受理范围，人民法院应当依法审查执行依据内容是否明确，并具可执行性。原审法院裁定不予受理，属适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销海门法院(2020)苏0684执异30号执行裁定。 二、本案发回南通市海门区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪海力 审判员  倪红晏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张校烨
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2341号罪犯邹某某，男，1987年5月14日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一七年八月九日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2017）鲁0303刑初269号刑事判决，以被告人邹某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯邹某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯邹某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯邹某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币三万元。本院认为，罪犯邹某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邹某某减去有期徒刑七个月（刑期至2025年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2801号申请人：东莞市铸美金属制造有限公司，住所：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区******。法定代表人：栾晓霞，总经理。被申请人：东莞市好华匠实业有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区**********。法定代表人：胡某1。申请人东莞市铸美金属制造有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市好华匠实业有限公司相应价值125760元的财产。申请人东莞市铸美金属制造有限公司以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为125760元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市好华匠实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市铸美金属制造有限公司于2020年9月15日预交诉前保全费1148.8元。本院经审查认为，申请人东莞市铸美金属制造有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市好华匠实业有限公司相应价值125760元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年九月十六日书记员  祁秀雯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5690号上诉人（原审被告）：汤长洪，男，1968年8月23日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：周兆博，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。原审被告：赵波，男，1983年5月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。上诉人汤长洪因与被上诉人周兆博、原审被告赵波返还原物纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2018）辽0181民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤长洪上诉称：1.周兆博只要求汤长洪、赵波返还30铲车一台，从未主张给付16670元，一审法院的判决超出诉讼请求不妥；2.我已将车辆分割款1.67万元现金支付给了周兆博，一审法院认定从未支付过分割款不妥；3.周兆博要求分割款的诉请已经超出诉讼时效，一审法院判决不妥。周兆博辩称，一审法院判决正确，应予维持原判。周兆博一审法院起诉请求：1、要求汤长洪、赵波返还30铲车一辆，如有损毁照价赔偿按市场出租价格赔偿我经济损失50000元；2、由汤长洪、赵波承担本案诉讼费用。事实和理由：我有30铲车一辆，汤长洪于2015年12月找到我。要借用我的铲车，借给汤长洪、赵波后。我多次找到汤长洪要求予以返还，汤长洪拒绝返还，汤长洪一直未归还。现诉至法院要求，汤长洪返还30铲车一辆，如有损毁照价赔偿。周兆博为支持自己的主张，向一审法院提交2014年10月19日专用收款收据一份予以佐证。一审法院认定事实：2014年周兆博、汤长洪、赵波三合伙从事收粮的经营活动，三人合伙期间为了收粮经营所需，于2014年10月19日出资50000元购买本案争议30铲车。2015年2月三人散伙时对该车辆进行了清算，因车辆在汤长洪处，故该车辆价值进行平均分配，由汤长洪将周兆博、赵波应当分配的份额折价给付钱款于赵波和周兆博，赵波的折价款已经给付完毕，周兆博的折价款1.67万元一直未能给付周兆博。一审法院认为，通过双方当事人的当庭陈述，双方对于周兆博、汤长洪、赵波三人合作进行收粮经营活动，并且因合伙收粮所需于2014年10月19日出资50000元购买本案争议30铲车。以及于2015年2月三人进行了合伙清算，并对于该铲车的份额分配进行了相关约定。车辆置于汤长洪处，由汤长洪按照三人平均分配的数额将周兆博、赵波应分得的份额折价以现金方式支付给周兆博、汤长洪的事实双方均在当庭陈述中予以了承认，故对于该事实予以采信。周兆博、被告赵波、汤长洪三人达成的清算分配本案争议车辆价值的协议是双方真实意思的表达记录，对于周兆博、汤长洪、赵波均具有拘束力，双方应当按照该协议的约定履行各自的权利义务。本案中周兆博并未通过证据应予以支持其要求赵波承担连带给付50000元车款的诉讼请求，故对于该一部分诉讼请求不予支持。对于其要求汤长洪给付50000元经济损失的诉讼请求，因该车辆按照双方约定在汤长洪处且三人为此达成了相关口头协议，按照该协议汤长洪应当按照该协议的约定承担返还16670元，故对于汤长洪要求给付16670元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：一、汤长洪于判决生效后七日内给付周兆博车辆分割款16666元；二、驳回周兆博其余部分的诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275.00，由汤长洪承担。本院二审期间，各方当事人未能提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汤长洪的诉讼请求中存在如不能给付车辆、赔偿车辆损失5万元的请求项，故一审法院认定返还在车辆分割款16666元未超出汤长洪的诉讼请求，故本院对该项上诉请求不予支持。汤长洪主张已经给付了上述款项亦未能提供证据加以证明，故本院对该项上诉请求亦不予支持。关于诉讼时效。汤长洪在一审法院庭审期间未作出此项抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。汤长洪未能提供证据证明其存在上述的除外情形，故本院对该项上诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由汤长洪负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年九月二十七日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2092号上诉人（原审被告）：倪武仙，男，1966年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。被上诉人（原审原告）：杜锦，男，1967年8月8日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人倪武仙因与被上诉人杜锦民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院审理，作出（2020）皖1102民初1116号民事判决。宣判后，倪武仙不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倪武仙上诉请求：撤销原判，改判驳回杜锦的诉讼请求。后变更上诉请求为撤销原判，改判其偿还杜锦借款58400元。事实和理由：借款事实其认可，其还有三张借条一共21600元，该21600元是其个人借给杜锦的，应该冲抵该80000元借款。杜锦辩称：本案80000元是其与倪武仙之间个人借款，倪武仙讲的21600元条据，是其借的工程款，其借支的工程款从倪武仙个人账户上汇的很多，因为他们是挂靠东泰公司开发的。杜锦向一审法院起诉请求：判令倪武仙偿还其借款本金80000元及利息（按月利率2%，自2014年4月24日至2020年3月24日的利息为113600元，以后继续计算至本金还清之日止）。一审法院认定事实：2014年4月24日，倪武仙出具了一份借款给杜锦，载明：今借到杜锦80000元整，息按三分计算，用期为两个月。同日，杜锦向倪武仙转账80000元。2015年6月15日，倪武仙在上述借条上书写“注：该借条永久有效，到最后结算本息一起算清。”后倪武仙未偿还上述款项。一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：杜锦的诉讼请求是否应予支持。倪武仙自杜锦处借款80000元事实清楚，证据确凿，倪武仙应当偿还借款本息。双方借条约定月息3分，杜锦起诉要求倪武仙偿还借款80000元并自2014年4月25日起按照月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。倪武仙辩称案涉借款系东泰公司所用并不能否定其为借款人，其亦不能证明所举向杜锦的妻子王谢的转账系偿还案涉借款，本院对其抗辩理由不予采纳。倪武仙于2015年6月15日在借条中注明借款永久有效，故杜锦有权随时主张偿还，对倪武仙辩称超过诉讼时效的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告倪武仙于本判决生效后十日内偿还原告杜锦借款本金80000元及利息（按照月利率2%自2014年4月25日计算至还清之日止）。案件受理费4170元，减半收取2085元，由被告倪武仙负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。二审中，倪武仙举证了三张条据，一共21600元，以证明其个人借给杜锦21600元。杜锦质证意见为：该三张条据和80000元没有关系，是支付的工程款。本院认质意见：因双方对该三张条据所载款项的性质存在争议，不宜在本案中审查处理，故对该份证据的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案二审中，倪武仙认可案涉的80000是其个人借款，但上诉主张其还有三张借条一共21600元，该21600元是其个人借给杜锦的，应该冲抵该80000元借款。因双方对该三张条据所载的款项性质存在争议，杜锦不同意冲抵本案借款，故不宜在本案中审查处理，倪武仙对该三张条据所载款项可另行主张权益，故对倪武仙要求冲抵本案借款的主张不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人倪武仙承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年九月二十八日书记员  余 梦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖1622执2559号之十三 被执行人：潘子利，男，汉族，1988年03月21日生，住蒙城县。 关于申请执行人与被执行人潘子利借款合同纠纷一案，本院于2020年08月14日冻结了被执行人潘子利在62×××73账户内余额人民币8568.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人潘子利在中国农业银行62×××73账户内存款人民币511844.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年九月三十日 书记员  张诚
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初5394号原告：陈耀兵，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：徐小洪，男，1970年10月26日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆市富源建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛二路，统一社会信用代码91500237676104010B。法定代表人：刘德建，系公司执行董事。被告：重庆市万州区天马建筑有限责任公司，住所地重庆市万州区新田镇五新大道，统一社会信用代码91500101739841385R。法定代表人：罗刚，系公司董事长。被告：重庆市开州区农业开发中心（原重庆市开州区农业综合开发管理中心），住所地重庆市开州区人民政府大楼内，统一社会信用代码1250023476265545X5。法定代表人：李家江。原告陈耀兵诉被告徐小洪、重庆市富源建筑工程有限公司、重庆市万州区天马建筑有限责任公司、重庆市开州区农业开发中心建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告陈耀兵于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈耀兵申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈耀兵撤诉。案件受理费916元，减半收取计458元，由原告陈耀兵负担。审 判 长 熊 军人民陪审员 成 进人民陪审员 谭学军二〇二〇年九月九日书 记 员 付 凯
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执保523号 申请人:重庆三峡银行股份有限公司移民广场支行，住所地重庆市万州区静园路775-777号，统一社会信用代码9150010132243336XK。 法定代表人：余川利。 被申请人：彭依豹，男，汉族，1959年9月19日出生，住万州区。 被申请人：向以芝，女，汉族，1964年2月24日出生，住万州区。 被申请人：彭长英，女，汉族，1963年2月1日出生，住万州区。 申请人重庆三峡银行股份有限公司移民广场支行与被申请人彭依豹、向以芝、彭长英金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费3520元，经审查，本院作出(2020)渝0101民初9847号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被申请人彭依豹所有的位于重庆市万州区房屋。在查封期间，暂由彭依豹保管、使用、不得变卖、处置或设立担保物权。 二、冻结被申请人向以芝、彭长英所有的银行存款60万元。 申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本次保全期限：不动产及其他财产权利三年，动产两年，银行存款一年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。 审判员  邬建华 二〇二〇年九月十七日 书记员  熊健超
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4066号 上诉人（原审原告、反诉被告）：象山南重冶金设备厂。住所地：象山县丹西街道丹峰西路189号。 负责人：欧如福，该厂经理。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟国，男，1964年3月28日出生，汉族，住象山县。 上诉人象山南重冶金设备厂（以下简称南重厂）因与被上诉人张伟国物权保护纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员吴节祥独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人南重厂的负责人欧如福及其委托诉讼代理人李先泉、被上诉人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南重厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持南重厂的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张伟国负担。事实和理由：一审法院驳回张伟国的反诉请求正确，但驳回南重厂的诉讼请求错误。本案双方当事人之间关于房屋买卖合同纠纷一案，一审法院已经另行作出生效调解，并已执行，且南重厂按照民事调解书及执行和解协议书约定的返还购房款也早已履行完毕，并不存在拖欠，只不过由于南重厂与张伟国尚有另案关于拖欠水电费的诉讼，在该案中，南重厂曾暂扣张伟国部分执行款，由此产生利息，但在一审法院执行过程中，至今没有向南重厂明确具体金额是多少。退一步说，即使南重厂尚欠张伟国部分利息未付，但案件尚在执行期间，张伟国也应通过正当途径进行维权，而并非采用敲砸南重厂出租的广告牌、拒绝南重厂将房屋出租给他人的方式，张伟国应承担赔偿责任。 张伟国辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 南重厂向一审法院起诉，请求判令：张伟国赔偿租金损失50000元（自2020年1月22日起暂算至6月22日止，以后另行计算至实际返还为止）。张伟国提起反诉，请求判令：南重厂赔偿广告费6200元、公司侵权信誉损失费120000元，合计126200元。 一审法院认定事实：南重厂于1994年间通过出让方式取得原丹城镇开发区8号地块南首一块宗地并建成一幢工业厂房。1995年7月，南重厂将其中两间房屋出卖给张伟国，双方签订了一份《房屋买卖合约》，后因故未办理转户手续。此后，双方为涉案房屋多次发生纠纷。2018年5月3日，张伟国就涉案房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令南重厂退还购房款240000元并赔偿损失。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2018年7月30日作出（2018）浙0225民初3758号民事调解书，载明：一、解除张伟国与南重厂于1995年7月25日签订的房屋买卖合同；二、张伟国应于2019年1月15日之前将其占有的位于象山县丹西街道丹峰西路189号的房产恢复原状（将厕所、阁楼清理并砌好隔墙）后移交予南重厂；三、南重厂赔偿张伟国各项损失合计1200000元，于张伟国移交涉案房产予南重厂后十五日内付清；四、南重厂撤回（2015）甬象民初字第2048号案件的执行申请。2019年1月11日，张伟国书面告知南重厂涉案房屋已搬迁并清理完毕，现向其移交涉案房屋，并要求南重厂按调解书的约定支付款项。后南重厂未按约支付款项，张伟国向一审法院申请强制执行。执行过程中，双方于2019年2月22日签订《执行和解协议》，约定：一、张伟国同意南重厂于2019年3月22日一次性履行执行款1200000元；二、如南重厂未按期履行，则以剩余本金为基数按月利率2%的标准从2019年3月23日开始计算利息。现南重厂仍有部分款项未履行。一审法院另查明：张伟国在使用涉案房屋时，以象山速裕轴承标准件公司第二门市部名义在房屋门面上方安装了广告牌，于2016年5月6日支付制作费6200元。2019年12月11日，案外人欧某电话联系张伟国询问涉案房屋是否可以出租，张伟国回答事情没有处理好租不来的。南重厂取得涉案房屋后，在门面原广告牌上张贴出租房屋广告，为此双方发生争执，南重厂向当地派出所报警要求处理，派出所以属民事纠纷为由未予受理。 一审法院认为，南重厂、张伟国对位于象山县丹西街道丹峰西路189号的房产争议达成协议后，双方均应按约定的义务履行协议。南重厂按协议取得了涉案房屋的使用权，在出租过程中，为广告牌的广告与张伟国发生争执，双方的争执行为事出有因，并不妨碍和损害南重厂房产的使用权和张伟国的信誉损失。对案外人要求出租的电话录音，与本案缺乏关联性，不予采信。现双方当事人均无证据或者证据不足以证明自己主张的事实，均应承担不利后果。故南重厂的诉讼和张伟国的反诉无事实依据，请求理由不足，一审法院均不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回象山南重冶金设备厂的诉讼请求；二、驳回张伟国的反诉请求。一审本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由象山南重冶金设备厂承担；一审反诉案件受理费1412元，减半收取706元，由张伟国承担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人在执行过程中达成执行和解后又发生争执，双方均应按约履行各自义务，依法处理纠纷。南重厂要求张伟国赔偿50000元租金损失，但综合南重厂提供的证据，尚不足以证明张伟国的行为给其造成该损失，一审法院驳回南重厂的诉讼请求，并无不当，对于南重厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人象山南重冶金设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴节祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  贺佳薇
河北省永清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1023行审156号 申请执行人：永清县自然资源和规划局，住所地会昌街263号。 法定代表人宋文杰，任局长。 委托代理人杨鹏飞，男，1991年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被执行人：李绍恒，男。1969年1月19日出生，汉族，住永清县。 申请执行人永清县自然资源和规划局于2020年9月7日向本院申请强制执行其作出的永自然规罚字【2019】1018号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人永清县自然资源和规划局申请强制执行永自然规罚字【2019】1018号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施。 申请执行人永清县自然资源和规划局查明，被执行人李绍恒于1993年3月未经批准，擅自占用大强村集体土地374平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、自然资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定作出永自然规罚字【2019】1018号行政处罚决定。 本院认为，申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】1018号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。河北省人民政府办公厅《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字【2020】2号）规定，推进“裁执分离”，法院裁定准予执行的，由申请机关的县（市、区）政府具体组织实施。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】1018号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定生效后，由申请执行人报请永清县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李田芳 审判员  姜海峰 审判员  彭 兵 二〇二〇年九月九日 书记员  李 朔
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执438号申请执行人：海口国家高新区发展控股有限公司。法定代表人：龙翔春，董事长。委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤大，海口国家高新区发展控股有限公司职员。被执行人：英利能源（中国）有限公司。法定代表人：苗连生，董事长。依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2019）琼民初22号民事判决及权利人的申请，本院于2020年7月2日立案执行申请执行人海口国家高新区发展控股有限公司与被执行人英利能源（中国）有限公司合同纠纷一案。海南省高级人民法院（2019）琼民初22号民事判决关于本案的主要内容为：英利能源（中国）有限公司自判决生效之日起十五日内向海口国家高新区发展控股有限公司支付股权转让款人民币1.770932亿元及违约金（自2016年1月5日起至2016年6月2日止以人民币2300万元为基数、自2016年6月3日起至2018年11月5日止以人民币1388.41万元为基数，均按日万分之三计算；自2018年8月6日起以人民币1.770932亿元为基数，按日万分之三计算至实际付清该款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案申请执行人申请执行标的金额为人民币219687764.03元，执行费为人民币287087.76元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其收到通知三日内履行上述裁决所确定的付款义务，但被执行人至今未履行。经查，2020年6月5日，河北省保定市中级人民法院作出（2020）冀06破申5号民事裁定书，受理苏州福斯特光伏材料有限公司对英利能源（中国）有限公司的重整申请。同日，指定英利能源（中国）有限公司清算组为英利能源（中国）有限公司管理人。2020年7月9日，河北省保定市中级人民法院作出（2020）冀06破1-2号民事裁定书，对英利能源（中国）有限公司、保定天威英利新能源有限公司、海南英利新能源有限公司、天津英利新能源有限公司、衡水英利新能源有限公司、蠡县英利新能源有限公司进行实质合并重整。同日，河北省保定市中级人民法院指定英利能源（中国）有限公司管理人担任以上六家公司实质合并重整管理人，对外统称英利能源（中国）有限公司管理人。海南交控汇金股权投资基金有限公司已向英利能源（中国）有限公司管理人申报债权，债权数额为判决确定的数额。在执行过程中，本院扣划了被执行人英利能源（中国）有限公司银行款项人民币287087.76元，该执行款作为执行费上缴国库。2020年7月31日本院作出（2020）琼01执438号限制消费令，对被执行人英利能源（中国）有限公司采取限制消费措施。2020年9月22日本院对申请执行人的代理律师进行终本约谈，告知申请执行人本案被执行人进入了破产程序，本院将依法终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人已进入破产重整程序，被执行人名下财产应由破产管理人依照破产程序处置，执行程序中无法处置被执行人财产，本案申请执行人也已在破产程序中向破产管理人申报债权，故应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀               TDH10HNAJQRCODE             案件唯一码                    审    判    长      苏  铭         审    判    员      唐  平           审    判    员      何  芳                       二〇二〇年九月二十八日            书    记    员      李  涛      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条案件符合终结本次执行程序条件，又符合移送破产审查相关规定的，执行法院应当在作出终结本次执行程序裁定的同时，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院进行破产审查。            撰 稿：唐 平        校 对：李 涛        印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院              2020年9月28日印制      （共印10份）
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2555号 原告：麻继录，男，1976年12月6日出生，壮族，住所地：广西靖西市。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路1051号。 法定代表人：凌福远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宁，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明杰，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。 原告麻继录与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告麻继录的委托诉讼代理人苏浩途、被告嘉元地产公司的委托诉讼代理人杨宁、李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻继录向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房屋所有权证书；2、判令被告向原告支付违约金5259.02元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于靖西市（新天地）的悦江府5栋1单元1703号房出售给原告，总房价525902元。合同还约定被告于2017年5月30日向原告交房，原告未能在交房后730日内取得该商品房房屋所有权证书的，被告按已付房价款的1％向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告付清了房款，但被告至今尚未为原告办理房屋所有 权证书，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令。 被告嘉元地产公司辩称，被告确实没有按照合同约定的时间节点将房屋所有权证书交付给原告，主要是由于政府要求整个新天地小区整体验收后才能办理房屋所有权证，并非被告主观故意拖延。现被告已经按合同约定的时间将房屋交付给原告使用，合同主要目的已经实现，而且涉案房屋的所有权证书已经在办理当中，请法院按照事实及违约情形进行裁量。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告没有证据向本院提交。 经审理，本院确认以下法律事实：2016年9月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将自己开发建设的位于靖西市出售给原告；总房价为525902元，其中首付款157902元，银行按揭贷款支付368000元；被告于2017年5月30日前向原告交房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告原因，原告未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，在原告不退房的情形下，被告按已付房价款的1％向原告支付违约金；如因国家或地方政府、有关部门改变政策、不可抗力因素或者其他非被告原因造成延期的，不属于被告违约。合同签订后，原告已向被告付清了房款525902元，被告也于2017年5月30日向原告交房。从交房之日起至2019年5月30日已届满730日，但原告至2020年7月27日起诉之日仍未取得涉案商品房所有权证书。原告认为，被告已构成违约，应向原告支付违约金，遂向本院提起上列诉求。 本院认为，原、被告通过平等自愿协商，达成商品房买卖的合意，并于2016年9月29日签订了《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行合同义务。而在履行合同过程中，原告依照合同约定向被告付清房款525902元，而被告于2017年5月30日向原告交房后，未能在交房后730日内让原告取得涉案商品房屋所有权证书，被告的行为已构成违约，依合同约定应按已付房价款的1％向原告支付违约金。故原告要求被告支付违约 金5259.02元（525902×1％）的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告提出因政府原告导致未能按时办理涉案房屋所有权证书的辩解，因未向本院提交相关证据加以证实，对其辩解意见，本院不予采信。 对于原告要求被告为其办理房屋所有权证书的问题，依据原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十条第（一）项“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”的约定，原、被告有共同向房屋登记机构申请办理涉案商品房屋所有权登记的义务，双方应当诚实守信，积极配合履行合同义务。本案中，被告除了向原告承担支付违约金的责任外，还应当继续承担向房屋登记机构或者不动产登记管理部门申请办理涉案房屋所有权证书的义务，直至取得房屋所有权证书。但办理涉案商品房所有权属证书是由国家行政机关进行登记造册并发证，是一种行政行为，而被告显然没有该权限，本院不宜直接判令被告为原告办理房屋所有权证书，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广西嘉元房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告麻继录支付违约金5259.02元； 二、驳回原告麻继录的其他诉讼请求； 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告广西嘉元房地产有限责任公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄丽颖 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄秋妮
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1447号 原告：胡润，女，1985年10月7日出生，汉族，住所地：广西博白县。 被告:莫浩立，男，1992年8月6日出生，汉族，住所地：广西宾阳县。 被告:江坤，男，1982年2月13日出生，汉族，住所地：广西宾阳县。 被告:博白县斯巴达克体育健身有限公司，地址：博白县博白镇樟岭一路(锦绣天玺正门斜对面)，统一社会信用代码：91450923MA5NHR898E。 法定代表人：朱鹏。 胡润诉莫浩立、江坤、博白县斯巴达克体育健身有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。书记员卜李春担任法庭记录。原告胡润、被告博白县斯巴达克体育健身有限公司到庭参加诉讼，被告莫浩立、江坤经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡润诉称，原告于2018年12月25日以90000元买入斯巴达克体育健身有限公司5%股份，签订合约当天被告人莫浩立要求原告将钱转入被 告江坤621700342002772928525账户。原告2018年12月25日通过银行转账方式向江坤转账47000元，2018年12月27日通过银行转账方式转账40000元，微信转账方式转账3000元。合同约定原告若在2019年5月份前要求退股，甲方以原价收回。原告在2019年3月1日向被告莫立浩及江坤提出要求退回入股博白县斯巴达克体育健身有限公司的90000元，被告江坤同意退还并于2019年6月3日退回40000元，拖欠的50000元原告多次催促未果，故诉至法院要求维护合法权益。现请求判令：一、被告返还入股博白县斯巴达克体育健身有限公司未返还的资金50000元；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告在举证期限内，向法庭提供的证据有：1.身份证，证明原告身份；2.银行转账记录明细，证明向被告转账事实；3.微信转账记录，证明向被告江坤转账事实；4.股份入股协议，证明入股事实；5.工商信息查询单，证明公司情况；6.微信聊天记录，证明原告向被告追索股金的事实，该记录是说明入股情况和要求退股的情况，当时江坤是实际管理人。 被告博白县斯巴达克体育健身有限公司辩称，入股协议公司股东朱鹏不知情，没有接到任何书面或口头通知，入股协议上所盖公章与现有公章不一致，是否是公司股东是在工商登记上体现，仅凭入股协议不能证明原告是股东，拖欠的50000元与博白县斯巴达克体育健身有限公司没有关系。 被告博白县斯巴达克体育健身有限公司向本院提交了下述证据：1.公司章程，证明原始股的占比；2.印鉴证明，证实胡女士的入股协议所盖公章与公司的公章不一致。 被告莫浩立、江坤未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告莫浩立、江坤经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 经开庭质证，原告胡润对博白县斯巴达克体育健身有限公司提供的证据质证意见为：入股协议是在公司成立后订立，有当时法定代表人莫浩立签字是真实的；被告博白县斯巴达克体育健身有限公司对上述证据质证意见为：原告提供的证据1、2、3、5、6无异议。证据4股份入股协议有异议，认为入股协议仅是原告和被告莫浩立、江坤的交易，与公司无关，且公司印鉴与现用印鉴不一致。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，予以采纳。各方当事人提出异议的其它证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：原告于2018年12月25日与博白县斯巴达克体育健身有限公司当时法定代表人莫浩立签订《斯巴达克斯入股协议》，约定原告出资90000元买入博白县斯巴达克体育健身有限公司5%股份，原告可在2019年5月前原价退股。原告按照被告人莫浩立要求分别于2018年12月25日、12月27日将钱共计90000元转予被告江坤。原告在2019年3月1日向被告莫立浩及江坤提出要求退回入股博白县斯巴达克体育健身有限公司的90000元，被告江坤同意退还并于2019年6月3日退回40000元，尚欠50000元未退还原告。 本院认为：原告依入股协议要求退股，合理合法，应得到支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……”本案原告胡润与被告莫浩立签订入股协议后依约按照莫浩立要求将入股款90000元转予被告江坤，即视为原告与被告莫浩立、江坤订立股权转让协议。原告将入股资金转入个人账户而非博白县斯巴达克体育健身有限公司企业法人账户，且股权转让事项未经股东大会通过，股权未经变更登记。公司股东取得完整的股东资格必须符合实质要件和形式要件。实质要件是向公司依法出资或者认缴出 资，或者依法受让或继受股权，行使股东权利；形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案中原告胡润将入股资金转入个人账户行为未达到向公司依法出资要求不具备取得股权的实质要件，未经公司章程记载、股东名册记载或工商部门变更登记，亦不具备取得股权的形式要件。原告未取得博白县斯巴达克体育健身有限公司的股东资格。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告莫浩立、江坤返还原告胡润50000元； 二、驳回原告胡润的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告莫浩立、江坤负担。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  李承官 人民陪审员  彭 凡 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  冯 琳 书 记 员  卜李春
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终989号原公诉机关上海市青浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)朱某某，男，1988年10月24日出生，户籍所在地安徽省，暂住上海市青浦区。辩护人沈海鹰，北京市浩天信和律师事务所(上海)分所律师。原审被告人李洋，男，1988年1月15日出生，汉族，户籍所在地山西省永济市。原审被告人朱明元，男，1991年5月23日出生，汉族，户籍所在地山西省永济市。原审被告人胡迁，男，1991年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省永济市。原审被告人张俊英(曾用名：张群)，女，1987年8月13日出生，汉族，户籍所在地四川省。原审被告人刘奎奎，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原审被告人裴治河，男，1982年6月12日出生，汉族，户籍所在地山东省。上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人李洋、朱明元、胡迁、张俊英、刘奎奎、裴治河、朱某某犯寻衅滋事罪一案，于二○二○年八月十二日作出(2020)沪0118刑初113号刑事判决。原审被告人朱某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员黄2出庭履行职务，上诉人朱某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民法院根据被害人周某某的陈述笔录，证人倪某某、吕某、马某1、马某2、张某某的证言及相关辨认笔录，调取证据通知书，监控视频，验伤通知书及医院检验情况记录，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，伤势照片，证人黄某1的证言笔录，谅解书，案发及抓获经过，七名被告人的供述及辨认笔录等证据认定，2019年10月14日22时许，被告人李洋、朱明元、胡迁等人在上海市青浦区华新镇新凤南路XXX号“川福火锅店”内吃饭时，因李洋、胡迁不慎碰倒邻桌菜篮而与被告人张俊英、刘奎奎、裴治河、朱某某等人发生口角及推搡。期间，被告人李洋与张俊英在火锅店内持桌上的酒瓶、餐具等物品互砸并发生肢体冲突。后被告人刘奎奎将李洋与胡迁劝至店外，胡迁突然拍打刘奎奎后颈部，李洋持啤酒瓶砸击刘奎奎头部。刘奎奎遂至店内拿一把木质椅子扔砸在地上，其后，被告人李洋、朱明元、胡迁与被告人刘奎奎、裴治河、朱某某发生互殴致双方不同程度受伤。双方互殴过程中还打伤在现场劝架的被害人周某某头部，并造成火锅店物品损失。经鉴定，被害人周某某及被告人李洋、朱某某、刘奎奎的伤势均构成轻微伤。另查明，被告人李洋、朱明元、胡迁到案后，均如实供述了本案事实；被告人张俊英、刘奎奎、裴治河明知他人报警而在现场等待，到案后均如实供述了本案事实。上海市青浦区人民法院认为，被告人李洋、朱明元、胡迁聚众持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣；被告人张俊英、刘奎奎、裴治河、朱某某聚众持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，七名被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人李洋、朱明元、胡迁到案后均如实供述了自己的罪行；被告人张俊英、刘奎奎、裴治河、朱某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，均系自首；对七名被告人依法均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人李洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年三个月；对被告人朱明元、胡迁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年一个月；对被告人张俊英、刘奎奎、裴治河犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；对被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。朱某某上诉提出其行为属于正当防卫。其辩护人亦提出了相同的辩护意见。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人朱某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人朱某某及原审被告人张俊英、刘奎奎、裴治河聚众持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；原审被告人李洋、朱明元、胡迁聚众持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣；上诉人与六名原审被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。朱某某参与刘奎奎等人一伙与李洋等人一伙聚众持凶器随意殴打对方，双方行为均不具有合法性，不构成正当防卫。对朱某某上诉提出其行为属于正当防卫的辩解不予采纳。对辩护人提出的相关辩护意见亦不予采纳。张俊英、刘奎奎、裴治河、朱某某自动投案，如实供述了自己的罪行，均系自首，可从轻处罚；李洋、朱明元、胡迁能如实供述了自己的罪行，亦可从轻处罚。原审法院根据朱某某、李洋、朱明元、胡迁、张俊英、刘奎奎、裴治河犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 沈 言审判员 刘忠伟审判员 王 峥二〇二〇年九月二十八日书记员 朱银萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2577号上诉人（原审原告)：天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。负责人：魏桂有，镇长。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵荣利，男，1960年7月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。上诉人天津市津南区咸水沽镇人民政府因与被上诉人赵荣利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市津南区咸水沽镇人民政府上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。被上诉人所在村于2009年开始进行土地整合，根据当时发布的《海河教育园区土地征收（整合）房屋拆迁补偿安置方案》规定，原购村委会集体所有非住宅房屋改变用途或翻建改变用途的，原则上仍按非住宅认定。被上诉人经营的天津市宏发电表厂厂房被拆迁，根据上述规定，该厂房应全部认定为非住宅，但当时村民房屋界定小组却将该厂房中的88.95平米违规认定为住宅，据此被上诉人多领取拆迁收益403388元。故双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》因侵犯公共财产利益，应认定为自始无效。同时，在中共咸水沽镇纪检委员会对被上诉人做的核查笔录中显示，被上诉人认可该部分房屋性质认定错误，被上诉人应将多领取的拆迁收益退还。赵荣利辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在拆迁整合中得到了88.95平米的住宅还迁权益，系根据韩城桥村拆迁领导小组认定，经咸水沽镇政府批准，是合理合法的，符合当时的拆迁安置政策。现上诉人主张该认定错误，没有法律依据，且对于纪检对被上诉人做的笔录，并非被上诉人真实意思，不代表实际情况。天津市津南区咸水沽镇人民政府向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告立即返还原告拆迁违规所得403388元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系天津市津南区咸水沽镇韩城桥村村民。被告身患××，并未分得宅基地，1998年左右被告经韩城桥村村委会准许，在韩城××村××号建造了房屋居住，同时被告开办了天津市宏发电表厂，在住房周围建造了厂房，共计8间。2009年咸水沽镇政府对韩城桥村进行拆迁整合，经拆迁界定小组研究认定，被告住房面积认定为88.95平方米，其他认定为非住宅。2009年8月25日原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议。对于剩余的房屋按照厂房补偿，原、被告于2009年8月28日签订了非住宅房屋拆迁安置补偿协议。2014年11月3日，原、被告签订房屋还迁安置协议，被告根据还迁面积选定了三套住房，该住房已经交付给被告。后原告认为被告房屋界定错误，界定给被告的住房面积88.95平方米应当按照厂房认定，因此要求被告退还多得的补偿费用403388元。一审法院认为，原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议，双方意思表示真实，并不违反有关的法律规定，应属有效。根据有关法律规定，拆迁人和被拆迁人签订协议后，如果因为协议履行问题发生争议起诉到人民法院的，人民法院应予受理。但对于该协议如果原告认为存在重大误解，应当与当事人协商撤销或变更，但原告并未提供证据证明双方就原房屋拆迁补偿安置补偿协议已经进行了撤销变更，现原告单方认为界定错误向本院起诉没有任何事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告天津市津南区咸水沽镇人民政府的诉讼请求。案件受理费7351元，减半收取计3675.50元，由原告天津市津南区咸水沽镇人民政府负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议后，双方就该协议已经履行完毕。现上诉人主张该协议损害集体利益，应属无效，但未能举证证明涉诉协议存在恶意串通等情形，上诉人该项主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对此不予支持。因此，上诉人要求被上诉人返还拆迁款403388元，缺乏合同及法律依据，故一审判决驳回上诉人的主张，并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张被上诉人在涉诉拆迁安置程序中存在违规认定房屋性质、双方签订的安置补偿协议不符合拆迁规定等问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对此不予审查。综上，天津市津南区咸水沽镇人民政府的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7351元，由上诉人天津市津南区咸水沽镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二〇年九月二十八日书记员 苏彦文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13289号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：刘某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某某立即支付信用卡欠款共计37430.64元（截至2020年8月13日本金23753.65元，利息7277.37元，违约金4463.20元，账户分期手续费1936.42元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘某某承担。 事实和理由：2013年8月27日，刘某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计37430.64元。 被告刘某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年8月27日，刘某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向刘某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金23753.65元，利息7277.37元，违约金4463.20元，账户分期手续费1936.42元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年06月13日的824.88元，2019年07月13日的1102.2元，2019年08月13日的1448.1元，共计3375.18元。 本院认为：广发银行根据刘某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期3375.18元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金23753.65元，利息7277.37元，违约金3375.18元，账户分期手续费1936.42元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果刘某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，因适用简易程序，减半收取368.0元，由刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民终2718号 上诉人（原审被告）：方杰，男，1978年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1978年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。。委托诉讼代理人：孙一宁，新疆旭光律师事务所律师。上诉人方杰因与被上诉人王慧合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人方杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人方杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,175元（方杰已预交），减半收取587.5元，由上诉人方杰负担，余款587.5元由本院退还。本裁定为终审裁定。审  判  长    崔  晓  东审  判  员    王  朋  坤审  判  员    陆        洋二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   娜吾芭尔尼加提
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1326号申请执行人：蔡学新，男，傣族，1967年10月10日生，住址云南省盈江县。被执行人：板相贵，男，1980年6月14日生，傣族，现住址云南省盈江县。关于申请执行人蔡学新申请执行被执行人板相贵买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2020）云3123民初201号民事判决书已发生法律效力，因被执行人板相贵未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年8月19日权利人蔡学新向本院申请强制执行，执行标的126745元，执行费1801元，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向金融机构、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，向住建、土地等部门进行传统查控，反馈信息显示被执行人板相贵名下在上述管理部门无其他财产可供执行，仅有少量银行存款本院已冻结；本院已将被执行人板相贵列入失信被执行人名单，实施信用惩戒，并对其限制高消费，并在中国执行信息网公开网上公布，并将案件执行情况告知申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1326号案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  黄正情审判员  瞿 易二〇二〇年九月二十八日法官助理劳学鑫书记员秦杰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4128号 上诉人（原审原告）：陈开元，男，1992年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：朱桂岭，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩瑞峰，男，1992年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人陈开元因与被上诉人韩瑞峰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈开元委托诉讼代理人朱桂岭到庭参加诉讼，被上诉人韩瑞峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 陈开元上诉请求：1、撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初1161号民事判决。2、依法改判被上诉人韩瑞峰偿还上诉人本金56900元。3、本案一审二审诉讼费用由韩瑞峰负担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人借给被上诉人的钱不是用于赌博，应当支持上诉人的上诉请求。 陈开元向一审法院起诉请求：1、要求被告返还借款本金56900元，和到期未归还借款的利息3100元；2、诉讼费用由被告韩瑞峰承担。 一审法院认定事实：陈开元与韩瑞峰原系同学关系。二人曾多次到澳门游玩。2019年4月30日，陈开元向韩瑞峰出借款项3000元。2019年8月2日，陈开元通过支付宝向韩瑞峰的妻子冯雅斐提供借款4800元，冯雅斐于当日通过支付宝向陈开元还款800元。2019年8月3日，陈开元与韩瑞峰在澳门游玩时，陈开元向冯雅斐再次出借款项4000元，向韩瑞峰出借款项30000元，当日韩瑞峰还款2968元。2019年8月5日，韩瑞峰在澳门所住的宾馆向陈开元出具借条一份，注明：9月5日前还陈开元56900人民币。2019年9月17日，冯雅斐分别通过支付宝、微信分别向陈开元还款5000元，共计10000元。后陈开元多次向韩瑞峰及冯雅斐催要借款未果。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈开元向法院提供了韩瑞峰给其出具的借条，经查，陈开元提供的网络支付证明并不完全能印证该借条上所记载的金额，陈开元当庭称在珠海及澳门给付过韩瑞峰港币21000元，但韩瑞峰予以了否认，陈开元也未能提供其他证据予以证实，故陈开元称给付过韩瑞峰港币现金的事实及该借条上记载的借款数额，法院均不予采信。 关于陈开元在2019年8月3日与韩瑞峰在澳门向韩瑞峰出借款项30000元，韩瑞峰当庭陈述，该借款是其在澳门赌博时，因其本人所带款项输完，而向陈开元提出的借款，陈开元对该款的用途是明知的。陈开元当庭对此予以否认，但陈开元认可在2019年8月是其二人第三次结伴去澳门游玩，并陈述到澳门后其对于韩瑞峰的行踪并不知情，韩瑞峰是在澳门二人所同住的宾馆房间内向其出具的借条。而陈开元向法院提供的诉状中却陈述，2019年8月2日韩瑞峰以请求帮助代刷代还支付宝为由累计向其借款53900元，约定的还款日期是2019年8月4日，超过约定的还款日期后，陈开元索要无果，于2019年8月5日找到韩瑞峰要求清算并且归还所有借款，韩瑞峰于当天写下借条。由此可看出，陈开元诉状陈述的借款过程与当庭陈述的借款过程并不一致，且陈开元与韩瑞峰系多年的同学，二人曾三次到澳门，2019年8月5日二人在澳门时同住在一房间内，陈开元却陈述对于韩瑞峰在澳门的行踪并不知情，该陈述明显与常理相悖，法院有理由认为，陈开元在刻意隐瞒其明知韩瑞峰在澳门赌博而向韩瑞峰出借赌资的事实，据此，法院认定2019年8月3日，陈开元明知韩瑞峰为了赌博所用，而向韩瑞峰出借30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款的规定，人民法院审理民事案件，可以收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。故陈开元主张韩瑞峰返还该30000元借款，法院不予支持。根据陈开元与韩瑞峰当庭提供的款项来往记录，除上述的30000元外，陈开元共向韩瑞峰及其妻冯雅斐出借款项11800元，韩瑞峰及其妻冯雅斐已向陈开元还款共计13768元。对陈开元收到韩瑞峰还款中超出合法借款的1968元，以及本案中韩瑞峰非法获利的28032元，法院予以收缴，相关决定书另行制作。综上所述，陈开元提出的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈开元的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈开元负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于陈开元上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，陈开元与韩瑞峰系多年的同学，二人曾三次到澳门，2019年8月5日二人在澳门时同住在一房间内，陈开元却陈述对于韩瑞峰在澳门的行踪并不知情，该陈述明显与常理相悖，陈开元在刻意隐瞒其明知韩瑞峰在澳门赌博而向韩瑞峰出借赌资的事实，据此，原审法院认定陈开元明知韩瑞峰为了赌博所用，而向韩瑞峰出借款项，故应当认定民间借贷合同无效。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款的规定，人民法院审理民事案件，可以收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。故原审法院判决驳回陈开元诉讼请求并无不当。综上所述，陈开元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由陈开元负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭培明
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执恢557号之一申请执行人郑伟，男，汉族，1970年10月12日出生，住西安市新城区。被执行人樊君萍，女，汉族，1972年8月21日出生，住西安市雁塔区。被执行人卢军虎，男，汉族，1972年12月16日出生，西安市雁塔区。申请执行人郑伟与被执行人樊君萍、卢军虎民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2016）陕西莲证经字第6715号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）西莲证字第10744号执行证书已发生法律效力，被执行人樊君萍、卢军虎未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑伟向本院申请恢复执行，本院依法恢复本案强制执行程序。在本次执行过程中，申请执行人郑伟向本院递交书面申请，请求撤销对本院（2018）陕0113执恢557号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销对本案强制执行的申请系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，于法不悖，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人撤销对本案的强制执行申请，本院（2018）陕0113执恢557号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年九月十七日书记员  张进
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8240号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王钠，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。 被告：陕西爱游国际旅行社有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路80号盛龙广场1幢1单元11605室。 法定代表人：曹世新，总经理。 裁定理由：原告李一蕊与被告陕西爱游国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告李一蕊于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。原告李一蕊申请撤诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告李一蕊撤诉。 诉讼费负担：案件受理费25元，由原告李一蕊负担。 审判员  董淼 二〇二〇年九月二十八日 书记员  庄媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初6865号 原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。法定代表人：彭军，系公司总经理。委托诉讼代理人：卞恩泽，男，1995年10月31日出生，汉族，乌鲁木齐华源热力股份有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告：杨涛，男，汉族，住乌鲁木齐市。案由：供用热力合同纠纷。本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告杨涛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案审理，原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。审  判  员   徐全林二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   贺丽丽
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0102财保20号 提请人：中国国际经济贸易仲裁委员会。 申请人：曹卓文，女，汉族，1982年10月14日生，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨青磊，江苏臻宇律师事务所律师。 被申请人：江苏侨外出国服务有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号1503-1506室。 法定代表人：丁太义。 提请人中国国际经济贸易仲裁委员会在受理仲裁申请人曹卓文与被申请人江苏侨外出国服务有限公司仲裁一案中，申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁财产保全申请，要求保全被申请人价值550000元的财产。中国国际经济贸易仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，于2020年8月12日提请南京市中级人民法院依法裁定。南京市中级人民法院依法将该案交由我院办理。 经审查，本院认为，申请人曹卓文的申请符合法律规定，并已提供担保。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下: 查封、扣押、冻结被申请人江苏侨外出国服务有限公司名下所有的价值550000元的财产。 案件申请费3270元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  耿 辉 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王瑞东 书 记 员  谢梦雯
湖北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂知民终1289号 上诉人（原审被告）：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，经营场所湖北省武汉市武昌区解放路257号。经营者陈巧莺，男，汉族，1977年11月11日出生，住福建省闽侯县白沙镇安平路136号。 委托诉讼代理人：陈晨，该娱乐城员工。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（以下简称呼啦啦娱乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品《离不开你》著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 呼啦啦娱乐城上诉请求：撤销一审判决，依法驳回灿星公司全部诉讼请求。事实和理由：1.灿星公司不是本案适格原告。灿星公司并非依法设立的集体管理组织，其诉讼行为违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，不能以自己名义起诉。2.由于音集协管理作品应包括所有KTV歌曲，根据中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）版权费分配细则等规定，灿星公司应向音集协领取版权费。3.灿星公司不是涉案作品著作权人。涉案作品系灿星公司与电视台合作作品，灿星公司与电视台应为共同著作权人；由于我国实行著作权自愿登记原则，著作权登记机关对登记申请人是否享有著作权未作实质性审查，故灿星公司提交的涉案作品著作权登记证书不足以证明灿星公司是著作权人。 灿星公司在法定答辩期限内未提交答辩意见。 灿星公司向一审法院起诉请求判令呼啦啦娱乐城：1.立即停止侵权行为，删除侵权作品；2.赔偿经济损失以及维权所支出的合理费用共计1500元（人民币，下同）；3.承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为灿星公司，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第2期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为灿星公司。 2018年11月27日，灿星公司的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由呼啦啦娱乐城经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与灿星公司主张权利的涉案作品系相同作品。 一审法院认为，本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为灿星公司，因此在无相反证据的情况下，可以认定灿星公司系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于呼啦啦娱乐城对灿星公司著作权提出的异议，一审法院不予采纳。 呼啦啦娱乐城以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害灿星公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明呼啦啦娱乐城还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对灿星公司主张呼啦啦娱乐城侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，一审法院不予支持。呼啦啦娱乐城虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故一审法院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明灿星公司因侵权所受的实际损失，也无证据证明呼啦啦娱乐城因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定呼啦啦娱乐城应赔偿灿星公司经济损失200元。此外，灿星公司还诉请呼啦啦娱乐城承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此一审法院对灿星公司的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《离不开你》放映权的行为；二、武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，涉案音乐电视作品系以类似摄制电影方法创作的作品，受我国著作权法保护。从灿星公司提交的著作权登记证及DVD音像出版物来看，均载明灿星公司为涉案音乐电视作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，在无相反证据足以反驳的情形下，可认定灿星公司为涉案作品的著作权人。虽然呼啦啦娱乐城上诉主张涉案音乐电视作品为电视台与灿星公司合作作品，电视台与灿星公司为共同著作权人，但其未提交证据予以证明，对该上诉理由不予支持。 另，呼啦啦娱乐城上诉主张灿星公司的诉讼行为系著作权集体管理行为，违反了《著作权集体管理条例》禁止性规定。《著作权集体管理条例》第二条规定：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”从上述规定可知，著作权集体管理行为是指著作权集体管理组织依据权利人授权，集中行使权利人有关权利的行为，著作权集体管理组织并非所管理作品的权利人。本案中，灿星公司对本案被控侵权行为提起诉讼基于其系涉案音乐电视作品的著作权人，并非接受权利人委托对他人作品进行集体管理，故灿星公司的起诉不属于著作权集体管理行为，不违反《著作权集体管理条例》的相关规定。该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，呼啦啦娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 洋
安徽省天长市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1181行初22号原告：高在忠，男，1979年10月25日生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。被告:天长市民政局,住所地安徽省天长市商务中心4楼,统一社会信用代码113411810032117438。法定代表人:朱宏文，该局局长。出庭负责人：陈一鸣，该局副局长。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。原告高在忠因要求确认被告天长市民政局于2007年7月3日为其与案外人“叶入艳”作出的结婚登记无效，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告高在忠及其委托诉讼代理人华明祥、被告出庭负责人陈一鸣及委托诉讼代理人祝发平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年7月3日，被告天长市民政局根据原告高在忠与案外人“叶入艳”的申请，为双方办理了结婚登记，并颁发了皖滁天长结字第010701852号结婚证。原告高在忠诉称：2007年7月3日，天长市民政局婚姻登记中心为原告与案外人“叶入艳”办理了结婚登记，皖滁天长结字第010701852号结婚证，结婚证上女方信息为“姓名叶入艳，身份证件号码522401198204102727”。2012年2月，叶入艳无故离家出走，至今下落不明。原告到公安机关查询，全国范围内没有“叶入艳”此人，身份证号码也是编码错误。天长市民政局在办理婚姻登记审核时没有审查、核实申请人的基本身份情况，导致高在忠与“叶入艳”登记结婚，缺乏真实性和合法性，“叶入艳”向婚姻登记机关隐瞒了真实情况，骗取了婚姻登记，故此婚姻登记行为无效。故诉至法院要求判令确认天长市民政局为高在忠与“叶入艳”的所作的结婚登记无效。原告高在忠向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、原告与叶入艳”的结婚证、结婚登记审查处理表、户口本，证明“叶入艳”与原告于2007年7月3日在被告处办理了结婚登记手续；3、“叶入艳”身份证复印件、天长市公安局石梁派出所证明两份，证明“叶入艳”在全国人口信息中及在“叶入艳”提供的身份证户籍地均查不到“叶入艳”此人，也查不到此身份证号码，“叶入艳”所提供的身份证及户口本均为虚假的；4、石梁镇周营村村民委员会证明，证明“叶入艳”于2007年7月3日到原告处生活，2012年离家出生，至今下落不明。被告天长市民政局辩称：原告和案外人“叶入艳”到我局婚姻登记处申请结婚登记，工作人员对两人进行了结婚登记告知，两人出示了身份证、户口薄，在工作人员的监督下，填写并签署了本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的声明，工作人员对两人出具的证件、证明材料进行了审查并询问了相关情况，认为两人符合结婚条件，当场予以登记，发给了结婚证。我局婚姻登记处对两人的发证行为符合《中华人民共和国婚姻法》第八条以及《婚姻登记管理条例》第五条、第七条的规定，请求法院依法裁判。被告天长市民政局为支持其主张向本院提交了以下证据：1、高在忠和“叶入艳”的身份证、户口簿复印件、申请结婚登记声明书(各一份)，证明两人符合结婚条件；2、结婚登记审查处理表、结婚登记告知单，证明登记机关工作人员进行了相关告知并进行了审查,准予登记。经庭审质证，原、被告双方对对方出示的证据，三性均无异议，对双方证据的证明效力，本院予以确认。根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以确认：2007年7月3日，高在忠与案外人“叶入艳”到天长市民政局申请结婚登记。天长市民政局的工作人员在审查了登记双方的相关材料后，认为符合《婚姻登记管理条例》的规定，即为双方办理了结婚登记，并颁发了结婚证。结婚证上女方信息为“姓名叶入艳，性别女，身份证件号522401198204102727”。2012年，“叶入艳”无故离家出走，至今未归。2018年10月25日，天长市公安局石梁派出所经查询全国人口信息系统，“身份证号码522401198204102727”编码错误，在全国人口系统查不到有关此身份证号码的信息；2020年7月20日该所再次查询全国人口信息系统，“系统中无贵州省毕节市姓名为叶入艳此人，也查无522401198204102727此身份证号码”。本院认为，2007年7月3日，高在忠与“叶入艳”到被告天长市民政局办理结婚登记，被告经审查为双方办理了结婚登记并颁发了结婚证。现“叶入艳”结婚登记时所提供的身份信息经公安机关查实是虚假的，“叶入艳”向婚姻登记机关隐瞒了真实情况，骗取了婚姻登记，故此婚姻登记行为应为无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告天长市民政局2007年7月3日为原告高在忠与案外人“叶入艳”作出的皖滁天长结字第010701852号结婚登记行为无效。本案受理费50元，由原告高在忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  葛维龙人民陪审员  马昌林二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1206号之一 申请执行人：寇建伟，男，1969年2月28日生，汉族，住河南省社旗县。 被执行人：刘明刚，男，1989年12月30日生，彝族，住四川省盐边县。 本院在执行寇建伟与刘明刚买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为77000元及逾期付款损失，执行费1055元，案件受理费880元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向不动产登记机关查询，被执行人无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息；4、向工商行政管理部门查询，被执行人无工商登记信息。5、向公积金管理中心查询，被执行人无开户信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2020）川0402民初812号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员 黎清华
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2499号当事人基本情况及案件审理经过原告：邓思菊，女，汉族，1964年10月7日生，住所地贵州省瓮安县。被告：刘其兴，男，汉族，1953年3月27日生，住所地贵州省瓮安县。原告邓思菊诉被告刘其兴侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了巡回审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容邓思菊诉称：2019年12月，刘其兴在烧废弃农作物时，故意将邓思菊的桂花树烧死，邓思菊问刘其兴原因时被刘其兴辱骂，于2020年2月经林业站及派出所调解无果，现邓思菊为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决刘其兴赔偿因烧死邓思菊两棵桂花树产生的损失3000元；2、本案诉讼费由刘其兴承担。刘其兴辩称：不同意承担3000元经济损失，因邓思菊在诉状中称被刘其兴辱骂纯属诬告。刘其兴对烧到邓思菊家桂花树一事并不知情，刘其兴是在2020年2月15日接到玉山镇林业站工作人员的通知时才得知将邓思菊的桂花树薰伤，当天已向邓思菊承认错误及过失，因邓思菊提无理要求，当日并未处理好。后玉山派出所的也来处理过，均未有结果。审理查明的事实经审理查明：邓思菊与刘其兴系寨邻，两家各有一块土地相邻，地上均种有桂花树。2019年12月底左右，刘其兴在自家土地上焚烧玉米杆等废弃农作物时，火苗将邓思菊家栽种在前述土地中的两棵桂花树的部分树枝及树叶烧枯萎。2020年2月中旬，邓思菊发现前述情况后，先后向林业站、玉山派出所反映，经相关部门所调解未果，故邓思菊诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审前，经本院到现场查看，邓思菊家被烧的前述两棵桂花树现大部分已经重新长出树叶，尚有一小部分树枝被烧成枯枝，未能长出树叶。庭审中，双方一致同意参照本院在玉山镇政府调取的《道真至瓮安高速（黔南段）建设项目零星林木补偿指导标准》及《瓮安县部分绿化苗木市场价格参考表》中的桂花树价格确定案涉桂花树的价值。经本院主持调解，邓思菊表示只要求刘其兴赔偿2000元，但刘其兴只同意赔偿20元，因双方分歧较大，未能达成一致调解协议。以上事实，有双方当事人的法庭陈述，有双方分别提交的照片，有本院查看现场时拍摄的照片及本院依法调取的玉山派出所《值班日志》、《道真至瓮安高速（黔南段）建设项目零星林木补偿指导标准》、《瓮安县部分绿化苗木市场价格参考表》在卷为凭，足以认定。判决理由和结果本院认为：刘其兴在焚烧废弃农作物时，将邓思菊家的两棵桂花树烧坏，侵害了邓思菊的权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，刘其兴应向邓思菊赔偿损失。本案中，被刘其兴烧坏的两棵桂花树大部分已经重新长出树叶，但尚有小部分树枝被烧成枯枝无法复活，参照《道真至瓮安高速（黔南段）建设项目零星林木补偿指导标准》及《瓮安县部分绿化苗木市场价格参考表》中关于桂花树的价格，本院酌定由刘其兴向邓思菊赔偿500元，对于邓思菊主张的超出部分金额，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条及第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、限刘其兴于本判决生效后三日内赔偿邓思菊因两棵桂花树被烧坏产生的损失人民币五百元（500元）；二、驳回邓思菊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，邓思菊已预交，由刘其兴负担。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇二〇年九月十日书记员  彭文刚
河南省焦作市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫08刑终234号原公诉机关河南省武陟县人民检察院。上诉人（原审被告人）马新发，男，1979年10月21日出生于河南省武陟县，汉族，初中肄业，农民，住河南省武陟县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，8月7日被取保候审，2019年8月16日被执行逮捕。河南省武陟县人民法院审理武陟县人民检察院指控原审被告人马新发犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月30日作出（2019）豫0823刑初569号刑事判决。宣判后，原审被告人马新发不服，提出上诉。马新发拒绝本院为其指定辩护人。本院依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原判认定，一、2010年8月份，被告人马新发以向焦作市土地局举报刘某厂内用地存在不合法为手段，敲诈被害人刘某人民币3000元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人马新发的供述；2、被害人刘某的陈述；3、证人王某1、王某2的证言；4、收到条一张。二、2012年4月份至2014年10月份期间，被告人马新发以向相关部门举报宋某1存在用地、用电不合法为手段，敲诈被害人宋某1，宋某1通过原某转交马新发人民币3000元，之后马新发继续向被害人索要财物，被害人宋某1通过原某转交马新发人民币10000元，约二年后，马新发以向有关部门举报宋某1用电不合法为手段，敲诈被害人宋某1，被害人宋某1给付马新发人民币3000元，三次金额共计人民币16000元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人马新发的供述；2、被害人宋某1的陈述；3、证人原某、李某1的陈述；4、众城稳定土拌合站与五队双塚地所有用户签订的租地合同、众城稳定土拌合站于2015年6月13日至10月13日期间日用量发票等证据。三、2015年6月份，被告人马新发以向相关部门举报李某2、王某3、刘某、宋某2四个厂存在用电、用地不合法、对环境有污染为手段，分别敲诈被害人李某2、王某3、李某3、宋某2四人每人人民币3000元，敲诈金额共计人民币12000元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人马新发的供述；2、被害人宋某2、李某2、王某3的陈述；3、证人薛某的证言。综合证据：1、武陟县公安局情况说明、入所体检材料；2、证人证言及当庭证言；3、电话拨打投诉热线电话材料；4、武陟县公安局出具的情况说明；5、被告人马新发的户籍证明；6、发破案经过。据此，原审法院判决：被告人马新发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。上诉人马新发的上诉理由：1、侦查机关存在刑讯逼供的行为；2、其没有举报过刘某，是王某1让其取的钱；3、原某给其的10000元系借款，宋某1给的3000元是医药费，不是敲诈的钱；4、其没有告过李某2、王某3、刘某、宋某2的厂，没有敲诈12000元；5、其的手机号182××××8033是2016年案发后买的。经审理查明，原判认定上诉人马新发犯敲诈勒索罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。本院审理查明的事实、证据与原审相同。关于上诉人马新发上诉所称侦查机关存在刑讯逼供之理由，经查，根据在案马新发在武陟县公安局刑警一中队讯问室、武陟县公安局（029）号讯问室、武陟县看守所第（三）提讯室、焦作市同仁医院监管病区所作的四份讯问笔录，马新发所做的供述内容基本一致，一审开庭时要求侦查人员赵晓光出庭作证，但马新发不能辨认该侦查员是否系殴打自己的侦查人员，结合武陟县公安局证明材料、武陟县看守所收押人员一周身体状况跟踪检查记录等证据，能够证明侦查机关证据收集的合法性，不存在刑讯逼供的问题。关于马新发所称收刘某的钱不是敲诈勒索的钱之理由，经查，根据在案王某1的证言、马新发的供述、刘某的陈述等证据，结合马新发出具的收到条，能够证实马新发敲诈勒索刘某3000元的事实。关于马新发所称从原某、宋某1手中所得的10000元、3000元不是敲诈勒索宋某1的钱财之理由，经查，马新发所称10000元系借款、3000元系医药费，但原某的证言证实其与马新发之间不存在借款关系，该10000元系马新发敲诈勒索宋某1的钱；此外，宋某1经原某的手还给了马新发3000元。证人李某1的证言证实，李某1开车与宋某1曾一起又给马新发送了3000元，该3000元也系马新发敲诈勒索宋某1的钱财，故本案在案证据能够证实马新发敲诈勒索宋某116000元。关于马新发所称未敲诈勒索李某2、王某3、刘某、宋某212000元之理由，经查，被害人李某2、王某3、刘某、宋某2等人的陈述，证实马新发以举报为由分别向其四人索要3000元，共计12000元，并由李某2将该12000元交给了马新发，薛某的证言证实其去马新发的家里向马新发要钱时，见到李某2给马新发送钱，李某2让其做个证人证明钱已经给马新发放家里了。综合本案在案其他证据，能够证实马新发敲诈勒索李某2、王某3、刘某、宋某212000元的事实。关于马新发所称182××××8033手机号是在2016年所买之理由，经查，武陟县公安局出具的情况说明，证实在武陟县环境保护局调取2015年的环境投诉热线案件记录单，并通过河南省公安信息资源服务平台查询，手机号码182××××8033为马新发使用。原审法院综合考虑上诉人马新发的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，在法定幅度内对其处以相应的刑罚，并无不当。本院认为，原判认定上诉人马新发犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。马新发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院未依法对马新发违法所得予以追缴，退赔被害人，属于法律适用不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2019）豫0823刑初569号刑事判决对上诉人马新发的定罪量刑部分。二、对于上诉人马新发的违法所得31000元予以追缴，依法返还被害人。本判决为终审判决。审判长 武 芳审判员 张爱国审判员 原树林二〇二〇年九月二十八日法官助理薛海军书记员陈思衡
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2962号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宁某某，女，1981年7月4日出生于安徽省肥东县，汉族，文盲，无业，户籍地安徽省肥东县白龙镇宁庙村吴巷组；2020年3月27日因涉嫌犯开设赌场罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年4月30日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人谢正力、王晓东，上海易载律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2059号起诉书指控被告人宁某某犯开设赌场罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人宁某某及辩护人王晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控被告人宁某某以非法牟利为目的，于2019年9月初租赁本区曹路镇顾曹路XXX号二楼后，同“老四”(另处)在上址开设无名棋牌室，放置多台麻将桌及赌具，多次招揽并组织赌客以“二八杠”形式进行赌博，并抽头渔利。2020年3月26日23时许，公安机关查获该棋牌室，当场抓获被告人宁某某及参赌人员陈某某等人，并缴获赌资、赌具等物。经查,涉案赌场参与“二八杠”赌博活动累计人次达20人以上。为证实上述指控，公诉机关提供了相应证据，据此指控被告人宁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究刑事责任。被告人宁某某当庭对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人王晓东对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩称被告人宁某某符合坦白情节，认罪悔罪态度较好，其系文盲，收取费用是为了支付房租和水电费，未牟取暴利，其犯罪情节轻微，开设时间较短、场次较少，社会危害性较小，有父母子女需要照顾，建议对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年9月初,被告人宁某某以非法牟利为目的，租赁上海市浦东新区曹路镇顾曹路XXX号二楼，伙同郭德峰(另处)在上址开设无名棋牌室，放置多台麻将桌及赌具，多次招揽并组织赌客以“二八杠”形式进行赌博，从中抽头渔利，参赌人次累计达20人以上。2020年3月26日23时许，浦东公安分局民警根据线索查获该棋牌室，当场抓获被告人宁某某及参赌人员陈某某、黄某某、杨某某、李某某、汪某某、姚某某、顾某某、宋某某等人(均另处)，并缴获赌资、赌具等物。到案后，被告人宁某某供述了上述部分犯罪事实。上述事实，有公诉机关提供且均经庭审质证属实的证人芮某某、陈某某、黄某某、杨某某、李某某、汪某某、姚某某、顾某某、宋某某的证言及辨认笔录，公安机关的行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、案发抓获经过、户籍信息等证据证实，被告人宁某某亦当庭供认不讳，本院予以确认。本院认为，被告人宁某某为非法牟利，开设赌博场所供他人进行赌博活动，依照《刑法》第三百零三条第二款的规定，已构成开设赌场罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人宁某某能当庭认罪，可酌情从轻处罚；辩护人所作相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人宁某某到案后直至公诉机关移送起诉前，始终避重就轻，既未如实供述自己的基本犯罪事实，也不交代其同伙的罪行，不符合坦白的构成要件；根据本案的犯罪情节及社会危害性，不宜对被告人适用缓刑；故辩护人所作被告人系坦白及建议对其宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当追缴被告人的犯罪所得，连同扣押在案的赌资、赌具，均予没收。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人宁某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币九千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年1月25日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人宁某某的犯罪所得，连同扣押在案的赌资、赌具，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚人民陪审员  龙卷海人民陪审员  申 怡二〇二〇年九月二十九日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执1512号之一 申请执行人黎湘黔，男，汉族，1972年8月31日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人陶泽兴，男，汉族，1964年4月28日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在执行黎湘黔与陶泽兴借款合同纠纷一案中，依法向被执行人陶泽兴送达执行通知书、财产报告令及相关法律文书后，申请人黎湘黔与被执行人陶泽兴于2020年9月25日自行协商一致，自愿达成和解协议，扣除陶泽兴已经偿还黎湘黔的2000元及案件受理费815元，剩余40500元，案外人陶蔚自愿为陶泽兴提供保证，每月偿还黎湘黔2000元，直至将剩余的40500元本息偿还完毕为止，执行费508元，由陶泽兴负担，申请人黎湘黔自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，自违反和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，对方当事人可向本院申请恢复执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石承琴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  文 沙