江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2502号 上诉人（原审被告）：陈艳娇，女，汉族，1973年10月23日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。 负责人：肖凡，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘云辉，男，汉族，1973年10月19日出生，住江西省南昌市青云谱区，该支行职员。 委托诉讼代理人：裴伟平，男，汉族，1964年5月24日出生，住江西省南昌市东湖区，该支行职员。 原审被告：南昌县建伟饲料原料经营部，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇农贸路59号，统一社会信用代码：92360121L34533924D。 经营者：桂建伟，男，汉族，1979年10月18日出生，住江西省樟树市。 原审被告：江西亿通粮油有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇友谊路261号4栋105室，统一社会信用代码：91360122677992873Q。 法定代表人：陈艳娇。 原审被告：桂建伟，男，汉族，1979年10月18日出生，住江西省樟树市。 原审被告：陈选荣，男，汉族，1971年4月1日出生，住江西省南昌市新建区。 原审被告：朱琥琥，男，汉族，1977年4月10日出生，住江西省樟树市。 原审被告：朱珍珍，女，汉族，1979年4月16日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：李华，女，汉族，1976年11月19日出生，住江西省樟树市。 上诉人陈艳娇因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（以下简称江西银行迎宾大道支行），原审被告南昌县建伟饲料原料经营部（以下简称建伟饲料经营部）、江西亿通粮油有限公司（以下简称亿通公司）、桂建伟、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈艳娇上诉请求：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1354号民事判决第一项中关于利息、罚息、复利的计算方式，依法改判以借款本金为基数按年利率6%支付利息；二、被上诉人承担本案的诉讼费和财产保全费。事实和理由：一审法院适用法律错误，被上诉人江西银行迎宾大道支行与原审被告建伟饲料经营部签订的《流动资金借款合同》约定的利息过高，罚息及复利更高，请求二审法院予以调整。 江西银行迎宾大道支行辩称，合同约定年利率为8%，罚息利率上浮50%，即年利率12%，复利也是按年利率12%计算，该约定符合法律规定，未超过现行LPR利率。 江西银行迎宾大道支行向一审法院起诉请求：1、判令被告建伟饲料经营部偿还逾期贷款本金7713197.43元及利息50022.08元[暂计至2020年1月8日止，剩余利息（含罚息、复利）按照合同约定计算至债务全部清偿为止]，共计7763219.51元；2、判令被告亿通公司、桂建伟、陈艳娇、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华对被告建伟饲料经营部的前述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2019年2月22日，原告江西银行迎宾大道支行（授信人）与被告建伟饲料经营部（授信申请人）签订了编号为江银南分迎支授字第1940948号的《授信协议》，约定：1、授信人同意向授信申请人提供总额为人民币800万元整的授信额度，该授信额度为一次性授信额度；2、授信期间为12个月，即从2019年2月22日起到2020年2月21日止。 同日，原告江西银行迎宾大道支行（贷款人）与被告建伟饲料经营部（借款人）签订了编号为江银南分迎支借字第1940948号《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为800万元，借款用途为借新还旧；2、借款期限为12个月，自2019年2月22日起到2020年2月21日止；3、借款利率为固定年利率8%；4、若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；5、还款方式按月结息，到期一次性还本。 同日，原告江西银行迎宾大道支行与被告桂建伟、朱珍珍签订了《最高额保证合同》，约定由被告桂建伟、朱珍珍对建伟饲料经营部的上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告江西银行迎宾大道支行又分别与被告亿通公司、陈选荣、陈艳娇以及朱琥琥、李华签订了二份《最高额保证合同》，约定事项同上述一致。 2019年3月21日，原告江西银行迎宾大道支行向被告建伟饲料经营部发放了800万元贷款。被告建伟饲料经营部于2019年12月21日开始逾期，已构成违约。截至2020年1月8日，被告建伟饲料经营部尚欠原告江西银行迎宾大道支行借款本金7713197.43元，尚欠利息（含罚息、复利）50022.08元，合计7763219.51元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求依法判如所请。庭审中，因其他被告未到庭，一审法院未组织调解。 一审法院认为，原、被告签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。被告建伟饲料经营部辩称借款利息（含罚息、复利）的计算标准过高，且原告未提供国家行政批复和规定。对该辩称，一审法院认为，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251）的规定，中国人民银行对金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，本案原、被告在借款合同中约定的贷款利率为年利率8%，并未违反法律、法规的规定，且现行法律、行政法规对金融机构在金融借款合同中计收罚息和复利并无禁止性规定，金融机构可以与借款人对罚息和复利的计收方式和标准做出约定，内容明确的，法院应当予以支持。故被告建伟饲料经营部的辩称意见，一审法院不予采纳。被告建伟饲料经营部向原告江西银行迎宾大道支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告建伟饲料经营部归还所欠借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。截至2020年1月8日，被告建伟饲料经营部尚欠原告江西银行迎宾大道支行借款本金7713197.43元，尚欠利息（含罚息、复利）50022.08元，合计7763219.51元，一审法院予以确认。原告要求被告亿通公司、桂建伟、陈艳娇、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，一审法院予以支持。被告亿通公司、桂建伟、陈艳娇、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，各被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告南昌县建伟饲料原料经营部于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行借款本金7713197.43元及利息、罚息、复利（截至2020年1月8日，尚欠利息、罚息、复利50022.08元，自2020年1月9日起至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准且不超过年利率24%计付）；二、被告江西亿通粮油有限公司、桂建伟、陈艳娇、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费66142元，减半收取33071元，保全费5000元，合计38071元，由被告南昌县建伟饲料原料经营部、江西亿通粮油有限公司、桂建伟、陈艳娇、陈选荣、朱琥琥、朱珍珍、李华共同承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人陈艳娇主张案涉借款按年利率6%计算利息，是否有事实和法律依据。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251）第二条“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”之规定，案涉《流动资金借款合同》约定贷款利率为年利率8%，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”案涉《流动资金借款合同》约定，借款人未按约定还款，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故上诉人主张案涉借款按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈艳娇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2002元，由上诉人陈艳娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕