河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4229号上诉人(原审原告)：陈爱均，女，汉族，1967年10月2日出生，住唐河县。上诉人(原审被告)：秦洪彬，男，汉族，1972年8月14日出生，住新野县。上诉人(原审被告)：董明华，男，汉族，1962年8月7日出生，住新野县。原审第三人：谷爱风，女，1961年4月12日生，汉族，住唐河县。河南省唐河县人民法院审理上诉人陈爱均与上诉人秦洪彬、董明华，原审第三人谷爱风为民间借贷纠纷一案,于2019年9月27日作出（2019）豫1328民初3515号民事判决，陈爱均不服提出上诉，本院于2019年12月17日作出（2019）豫13民终6885号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省唐河县人民法院依法另行组成合议庭审理后，于2020年7月6日作出（2020）豫1328民初21号民事判决，陈爱均、秦洪彬、董明华均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈爱均上诉请求：1、依法撤销唐河县人民法院(2020)豫1328民初21号民事判决书；2、请求依法判决被上诉人偿还上诉人借款59000元及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据笔迹鉴定意见书认定被上诉人提交的收条系第三人谷爱风所写，依据给第三人谷爱风9442.8元的手机转账凭证认定被上诉人董明华、秦洪彬已偿还上诉人陈爱均的借款39442.8元，系事实认定不清，法律关系认定错误。1、鉴定意见书的鉴定素材是片面的、不客观、不准确的，应该对该“正明”的全部内容和文字字迹进行鉴定，不应只针对谷爱风签名进行鉴定。2、鉴定所依据的“证明”与本案无关联。该“正明”内容为“今收到奏红兵?(一/二/三)万?元”。首先，秦红兵非本案当事人、其正明内容与本案无关；其次收款数额有修改，具体数额不能确定,也无相关转账凭证予以证实其准确数额，存在由一改为二又改成三的可能；再次,日期不准确,不能证实实际产生年份，具体产生日期是否与本案有关不确定，不排除发生在陈爱均(军)与秦洪彬、董明华借贷关系产生之前。最后，即使收款真实发生但该收款行为是第三人谷爱风与秦红兵之间产生,与上诉人陈爱均无关，不能作为本案的证据使用。3、秦洪彬作为该“正明”的当事人，对于对方将自己名字完全写错但不提异议或要求纠正不符合基本常理，对于数额不准确又多次修改不要求书写人进行按手印进行确认不符合日常生活习惯，年月日等基本记载信息不完善又不要求补正明显超出正常人的理解范围。4、被上诉人董明华、秦洪彬提交的转给第三人谷爱风的9442.8元凭证,不能证明系被上诉人董明华、秦洪彬偿还给上诉人陈爱均的欠款。秦洪彬、董明华辩称，收条中的字迹经过鉴定，应当是没有异议，写我的名字写错了应该是因为她的文化水平就是低。借款是4.9万元，现场给1万元说的不是事实。秦洪彬、董明华上诉请求：一、依法撤销唐河县人民法院(2020)豫1328民初21号民事判决书。二、依法改判上诉人不应当偿还被上诉人借款19557.2元及相关债务利息。三、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人互不相识，在上诉人有证据证明双方无借贷合意的情况下，一审法院认定双方之间借贷关系成立明显不当。二、第三人谷爱风向秦洪彬转账的49000元与本案无关。49000元的转账凭证上日期与本案欠条上59000元的落款日期相差甚远,不符合借贷的交易习惯，通常情况下，债务人出具欠条后都是出借人当天通过银行转账转给借款人，不可能出具借条后迟迟得不到出借人的打款，且原审法院在被上诉人及第三人未提供任何证据的情况下，仅凭第三人陈述就认定该事实显然错误，既然第三人谷爱风到银行门口转账,特意要保留转款的49000元银行流水明细,又不让上诉人秦洪彬出具10000元的收据，显然违背常理,此外，第三人谷爱风在几次庭审中都不能自圆其说。三、根据上诉人提交的相关证据,足以证实与第三人谷爱风之间的49000元债务抵消，且已足以偿还该款。陈爱均辩称，这个钱秦洪彬和董明华应该还给我。应该还我5.9万元。董明华和秦洪彬说日期不对这一点上诉理由是不成立的，当时就是在古城银行给他们转账4.9万元，现金1万元，你们可以把当时的监控录像调出来。一审采信的证明我不认可。条里面的“3”我不认可，对方也没有证据证实给了我三万元。董明华说的9442.8元是董明华办驾校借我的钱，是我和董明华的账，与秦洪彬和陈爱均无关。董明华上诉称的6000元和3600元的转账也不是真实的。谷爱风述称，4.9万元和5.9万元是一回事，都是经我手给秦洪彬的。陈爱均向一审法院起诉请求：1、依法判令秦洪彬偿还借款本金59000元及利息（按年利息6％自2016年7月4日计算至清偿完时止）。截止立案日利息为10620元；2、依法判令董明华对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：陈爱均与秦洪彬、董明华互不相识。秦洪彬、董明华通过谷爱风于2016年1月10日（农历2015年12月1日）向陈爱均出具欠条一份，欠条显示：“欠条，今欠陈爱军（均）现金59000元（大写：伍万玖仟元）欠款人秦洪彬，还款时间阴历16年6月1日，欠款人地址：新野县施庵镇王茨园19组，担保人签名：董明华。阴历15年12月1日。”2016年1月13日，谷爱风通过其中国邮政储蓄银行尾号0613的账号转给秦洪彬49000元。2017年1月9日（农历2016年12月12日）谷爱风出具收款证明一份，该证明显示：“正（证）明，今收到秦红兵三万元，谷爱风，农历12月十二”；2018年6月19日，董明华让他人通过手机银行转账给谷爱风9442.8元。一审法院认为，秦洪彬、董明华向陈爱均出具欠条双方均不持异议，陈爱均通过谷爱风向秦洪彬转账49000元，并交付现金1万元，双方借款关系成立并已实际履行。秦洪彬、董明华辩称借款59000元未实际发生，与原审法院查明的事实不符，其抗辩理由原审法院不予支持；秦洪彬、董明华辩称已分别偿还3万元、9442.8元、6000元和3600元，依据原审法院查明的事实，秦洪彬借款时通过谷爱风转的款，还款时交付给谷爱风符合双方交易习惯，故原审法院认定已偿还39442.8元。下余19557.2元秦洪彬应承担还款责任，董明华对秦洪彬的借款提供担保，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故董明华对秦洪彬的借款承担连带清偿责任。至于谷爱风与董明华之间是否另存经济来往，可另行处理。陈爱均请求秦洪彬自2016年7月4日起按年利率6％偿还利息，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院予以支持，因双方约定还款时间为2016年7月4日，应从2016年7月5日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、秦洪彬应于判决书生效后十日内归还陈爱均借款本金19557.2元及利息（利息计算办法：自2016年7月5日起以59000元为基数按年利率6％计算至2017年1月9日；自2017年1月10日起以29000元为基数按年利率6％计算至2018年6月19日；自2018年6月20日起以19557.2元为基数按年利率6％计算至判决确定的还款日止。）二、董明华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回陈爱均的其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，鉴定费1440元，合计2715元，由陈爱均负担987元，秦洪彬、董明华负担288元，谷爱风负担1440元。本院二审期间，上诉人秦洪彬、董明华提交了张群芳2016年11月29日向谷爱风转账1万元的转账电子回单，拟证实钱已经转给谷爱风了。陈爱均质证意见为:我不清楚这1万元是怎么回事。谷爱风的质证意见为：这1万元是还我的钱，我儿子在董明华驾校打工，半年没有给工资。本院认为，仅凭银行转账不能证实与本案借款的关联性，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为5.9万元的借款是否实际出借？借款是否已经偿还完毕？关于借款是否实际出借问题，经查，秦洪彬、董明华二人自始对欠条的真实性不持异议，秦洪彬也多次在庭审中承认借款真实存在，董明华虽然在原一审中否认收到借款，可在后续的询问及庭审中也认可实际收到了4.9万元；对于1万元现金出借的问题，秦洪彬与董明华并未提出合理的抗辩来否定1万元的存在，那么，一审法院认定欠条上载明的5.9万元已经实际出借并无不当。关于借款是否已经偿还完毕问题，因谷爱风对秦洪彬举示的“正（证）明”提出异议，认为并非自己书写，一审法院经过鉴定，证实该“正（证）明”系谷爱风本人书写，因此，一审法院对该份证据予以采信，将“正（证）明”中载明的谷爱风收到秦洪彬的3万元款项从借款数额中扣除，此种处理正确。关于9442.8元转账问题，因案涉借款是通过谷爱风账户转出，董明华将款项归还至谷爱风账户，符合交易习惯，也应当从借款数额中扣除。关于秦洪彬、董明华二审中举示的张群芳向谷爱风转款1万元的转账凭证，因该案经过多次庭审，秦洪彬、董明华仍未在一审确定的举证期间内进行举证，且结合二人在一审中的抗辩，二人辩称案涉借款实际仅出借了4.9万元，分别偿还3万元、9442.8元、6000元和3600元，已经偿还完毕，若是二审中该1万元也与本案有关，按照二人的抗辩，对案涉借款已经超额还款，显然不符合常理。结合董明华在本案审理过程中前后存在多次不一致的陈述，本院对其已偿还1万元的主张不予采信。综上所述，陈爱均、秦洪彬、董明华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由陈爱均负担786元，秦洪彬、董明华负担288元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年九月二十八日法官助理周罡书记员李壮壮