安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2442号 上诉人（原审被告）：刘志华，男，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邓全玲，女，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被上诉人（原审原告）：宿州市新时代糖酒有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路香林丽景湾14#楼104-107室，统一社会信用代码913413027529859066。 法定代表人：任炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人刘志华、邓全玲因与被上诉人宿州市新时代糖酒有限公司（以下简称新时代公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志华、邓全玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由新时代公司负担。事实和理由：一审判令刘志华、邓全玲支付新时代公司酒款15920元错误。刘志华与新时代公司业务员王萌在2019年5月14日对拖欠的酒款进行了结算，经刘志华及王萌在新时代公司提供的开票记录管理中签字确认，明确双方新老账目合计总下欠12500元。该证据足以说明双方对酒款结算的事实。新时代公司认可刘志华、邓全玲于2016年10月18日向王萌微信转酒款5000元。另外，刘志华、邓全玲受王萌指使，于2016年3月2日向案外人娇娇转酒款5000元。扣除上述款项后，刘志华、邓全玲仅欠付新时代公司2520元。刘志华另补充：其与王萌存在直接合同关系，与新时代公司没有关系，亦不拖欠新时代公司款项。 新时代公司辩称，1.一审判决认定刘志华、邓全玲欠付15920元事实清楚。2.王萌系新时代公司员工，其代表新时代公司从事销售活动。 新时代公司向一审法院起诉请求：1.判令刘志华、邓全玲立即偿还拖欠新时代公司的种子酒款20920元，并承担逾期还款的同期银行利息；一审庭审中，新时代公司变更诉讼请求，将种子酒款20920元变更为15920元；2.本案诉讼费由刘志华、邓全玲负担。 一审法院认定事实：2015年8月29日，邓全玲购买新时代公司1＊4龙凤种子窖酒10组，并向新时代公司出具欠款单一份，内容为：“欠款单位：佳梦源超市欠款金额（大写）壹万元整欠款人签字：邓全玲经办人签字：王萌欠款人地址：。2015年11月13日，刘志华、邓全玲支付酒款1600元，并在欠款单上予以注明。2016年1月9日，刘志华购买新时代公司1＊4龙凤种子酒20组、1＊4红花种子酒2组，共计价款23520元，刘志华出具欠条。2019年5月14日，刘志华与王萌对账，刘志华在新时代公司提供的开票记录管理中注明：“（2015年8月30日发给钱营佳梦源的种子酒）这是老帐开元月17，（2016年元月9号发给钱营佳梦源的种子酒）共计23520元，2016年3月1日、3月2日付新帐钱，凤伟微信已付9000元，3月2号1次，3月30号1次，2016年元月9号开一次酒以后无佳梦源在开酒只存在23520元整帐，已退酒折2000元整，计付壹万壹仟元整，总下欠壹万贰仟伍佰元整，等回家沟通好与你回复，如没异议签字生效刘志华2019.5.14号业务员王萌（签字）”。2016年10月18日，刘志华、邓全玲微信转给王萌酒款5000元。一审法院认为，新时代公司与刘志华、邓全玲之间虽然没有签订书面买卖合同，但2015年8月29日邓全玲向新时代公司出具的欠款单及2016年1月9日刘志华出具的欠条能够证明双方存在买卖合同关系，买卖合同成立。关于双方争议的2015年8月29日酒款是否付清的问题。2015年8月29日，邓全玲出具的10000元欠款单上已注明还酒款1600元，剩余欠款8400元，刘志华、邓全玲主张已于2015年年底付王萌现金8400元，王萌不予认可，因刘志华、邓全玲未将欠款单抽回，也未提供付现金8400元的证据，且2019年5月14日刘志华与王萌对账时未写明该笔酒款已付清，故刘志华、邓全玲的抗辩理由不能成立。关于2019年5月14日刘志华与王萌对账的认定。该对账单上对2015年8月30日（实际上是2015年8月29日送的酒）酒款是否结清没有注明，只是双方对2016年1月9日送的酒款进行了清算。刘志华、邓全玲称其子刘凤伟于2016年3月2日受王萌指使转给娇娇酒款5000元，王萌不予认可，刘志华、邓全玲提交的证据也不能证明该事实，故该5000元不能认定为刘志华、邓全玲支付新时代公司的酒款。刘志华、邓全玲应支付新时代公司酒款15920元（计算方法：10000-1600＋23520-5000-4000-2000-5000＝15920元）。新时代公司要求刘志华、邓全玲承担逾期还款的同期银行利息，于法无据，不予支持。综上所述，刘志华、邓全玲应支付新时代公司酒款15920元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘志华、邓全玲于判决生效后十日内支付新时代公司酒款15920元；二、驳回新时代公司的其他诉讼请求。一审案件受理费99元，由刘志华、邓全玲负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，刘志华、邓全玲从新时代公司业务员王萌处购买白酒，且邓全玲在抬头为新时代公司的欠款单中签字确认，故刘志华、邓全玲与新时代公司存在买卖合同关系。刘志华上诉主张其与新时代公司不存在合同关系与事实不符，本院不予采信。经审理查明，刘志华、邓全玲在2015年8月29日购酒款为10000元、2016年1月9日购酒款为23520元，以上合计为33520元。鉴于署期为2015年8月29日的欠款单中明确注明已付1600元，双方举证的署期为2019年5月14日的对账单中显示2016年1月9日的酒款23520元已于2016年3月2日和3月10日合计付款9000元及退酒折款2000元，同时新时代公司认可刘志华、邓全玲于2016年10月18日付款5000元。扣除上述已付款项外，一审判令刘志华、邓全玲支付新时代公司剩余款项15920元正确，本院予以维持。刘志华、邓全玲上诉主张2015年8月29日的酒款10000元在双方于2019年5月14日对账前即已付清，并应王萌要求，其于2016年3月2日转账给案外人娇娇酒款5000元，应从本案所涉酒款中扣除。审理认为，虽然刘志华在对账单2015年8月29日的酒款10000元处写有“这是老账开元月17,3月1号、3月2号付新账钱”字样，但并未明确注明该10000元酒款确已付清。况且如依刘志华、邓全玲所述，在该款项已付清的情况下而未在对账单中予以注明，也未收回邓全玲签署的欠款单，亦无新时代公司或其工作人员出具的收款收据，明显有悖常理。刘志华、邓全玲虽提供了于2016年3月2日向娇娇转账5000元的转款凭证，但无证据证明该款项确属刘志华、邓全玲支付新时代公司酒款的范畴。故，本院对刘志华、邓全玲上述上诉意见不予采纳。 综上所述，刘志华、邓全玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由上诉人刘志华、邓全玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。