四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终781号 上诉人（原审被告）：四川省臣凯建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元3层309号，统一社会信用代码：91510100MA62Q79K12。 法定代表人：杨倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨君华，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：何自超，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410353770。 上诉人四川省臣凯建筑装饰工程有限公司（以下简称臣凯公司）因与被上诉人何自超工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 臣凯公司上诉请求：撤销一审判决，驳回何自超的诉讼请求。事实和理由：一、臣凯公司至今都未办理“建设企业资质证书”，故臣凯公司不具备用工主体资格。二、何自超不是臣凯公司员工。臣凯公司平时将业务承包给何某，由其在臣凯公司领取工程承包款又支付给工人，臣凯公司对其请多少工人、工资多少、什么时候请均不知情。三、何自超骗取臣凯公司加盖工伤认定公章违法。四、虽然劳动人事部门进行了工伤认定，也做了劳动能力鉴定，何自超的受伤时间是2018年7月28日，申请第一次劳动能力鉴定2019年7月10日，第二次重新进行劳动能力鉴定的时间是2019年11月15日，故其申请劳动争议仲裁的最后期限应当是2020年1月14日，对方2020年1月20日申请的劳动仲裁，故超过了6天，这是劳动法第八十二条规定，申请仲裁的时效是60天，根据劳动案件司法解释（14号）第三条，应当依法驳回何自超的诉讼请求。五、何自超系2018年7月28日受伤，其一次性伤残补助金等应按上年度统筹地区职工平均工资计算，一审平均适用2018年标准职工平均工资错误。 何自超辩称，一审判决的事实查明清楚，适用法律正确，应当予以维持，臣凯公司称本案仲裁超过时效于法无据，本案的案由是工伤赔偿待遇纠纷，属于劳动纠纷，应当适用劳动争议调解仲裁法规定，其时效应当为一年的相关规定，结合本案一审的客观证据材料，申请劳动能力鉴定的日期是2019年11月，何自超向仲裁委提起仲裁的时间是2020年1月，因此本案不存在超出仲裁时效，何自超是按照法律规定提起仲裁，也是按照相关法律规定提起诉讼，本案不存在一审程序违法的情况。 何自超向一审法院起诉请求：1.判令解除双方间的劳动关系；2.判令臣凯公司向何自超支付工伤赔偿款，具体为：医疗费1887.62元，停工留薪期间工资27000元（3个月×9000元/月），一次性伤残补助金81000元（9个月×9000元/月），一次性工伤医疗补助金32562元（6个月×5427元/月）,一次性伤残就业补助金54270元（10个月×5427元/月），鉴定费300元，交通费500元，合计197519.62元；3.诉讼费用由臣凯公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月，何自超进入臣凯公司承建的仁和区普达阳光三期样板房项目从事木工工作。2018年7月28日，何自超在工作中受伤，随后被送往攀枝花市仁和区人民医院治疗，并分别于2018年9月19日、2018年10月14日进行复查，产生医疗费共计984.62元；何自超受伤后，医嘱休息共计三个月。2019年3月14日，何自超向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年5月6日作出攀人社认字[2019]D040号工伤认定决定书，认定何自超为工伤。2019年7月10日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字[2019]A0331号劳动能力等级鉴定结论书，评定何自超的工伤致残为捌级；尔后，臣凯公司不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会于2019年11月15日作出四川省劳鉴2019年再681号鉴定结论书，评定何自超的工伤致残为玖级。2020年1月20日，何自超就本案向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年3月24日作出攀仁劳人仲不[2020]29号不予受理通知书，以“其他”事由，对何自超的仲裁申请不予受理。现何自超起诉要求判如所请。 另查明，何自超受伤后，为进行认定工伤及劳动能力鉴定共计支付检查费885元，并向攀枝花市人力资源和社会保障局支付劳动能力鉴定费300元。 另，何自超主张其每日工资为300元（含生活费20元），对此，臣凯公司不认可，双方均未对此提交证据予以证明。 一审法院认为，本案中，何自超在工作时受伤，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，并鉴定为玖级伤残，一审法院予以确认；何自超依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定的仲裁前置程序。其有权要求臣凯公司给予工伤赔偿。何自超要求与臣凯公司解除劳动合同，臣凯公司亦予以认可，对此，一审法院予以确认，解除时间为2020年1月20日。关于何自超主张的工伤赔偿项目，1.医疗费，何自超提交的证据能够证实其因此次工伤事故产生医疗和检查费1869.62元，一审法院予以支持；对于何自超提交的其余医疗费和检查费，因无复查病历予以佐证，无法证实其关联性，故一审法院不予支持；2.停工留薪期间工资，何自超因工伤事故医嘱休息叁个月，一审法院予以确认；休息期间，臣凯公司未发放工资，何自超主张其每日工资为300元（含生活费20元），对此，臣凯公司不认可，双方均未对此提交证据予以证明；故一审法院参考2017年攀枝花市全部城镇单位就业人员平均工资61005元计算何自超停工留薪期间工资，为15251.25元（61005元÷12月×3月）；3.一次性伤残补助金，何自超工伤致残玖级，其一次性伤残补助金为45753.75元（61005元÷12月×9月）；4.一次性工伤医疗补助金，何自超现提出要求解除劳动合同，参考川府发【2011】28号通知，应参考2018年攀枝花市全部城镇单位就业人员平均工资65124元为基数计算其一次性工伤医疗补助金，为32562元（65124元÷12月×6月），何自超的该项主张成立；5.一次性伤残就业补助金，何自超现提出要求解除劳动合同，参考川府发【2011】28号通知，应参考2018年攀枝花市全部城镇单位就业人员平均工资65124元为基数计算其一次性伤残就业补助金，为54270元（65124元÷12月×10月），何自超的该项主张亦成立；6.鉴定费300元，何自超的证据能够证实其因工伤产生劳动能力鉴定费300元，此费用应由臣凯公司负担；6.交通费500元，结合本案实际，一审法院酌情确定为200元。综上，臣凯公司应当支付何自超工伤保险待遇为医疗费1869.62元，停工留薪期间工资15251.25元，一次性伤残补助金45753.75元，一次性工伤医疗补助金32562元，一次性伤残就业补助金54270元，鉴定费300元，交通费200元，合计150206.62元，何自超的主张部分成立。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条规定，判决：一、何自超与臣凯公司间的劳动关系自2020年1月20日解除；二、臣凯公司于判决生效之日起十五日内支付何自超医疗费1869.62元，停工留薪期间工资15251.25元，一次性伤残补助金45753.75元，一次性工伤医疗补助金32562元，一次性伤残就业补助金54270元，鉴定费300元，交通费200元，合计150206.62元；三、驳回何自超的其他诉讼请求。 二审中，臣凯公司无新证据提交，对一审判决查明的案件事实提出异议，认为没有查清何自超是什么时候收到的第二次劳动能力鉴定结论书；对其他一审判决查明的案件事实无异议。由于臣凯公司该异议所涉及的事项，对于审查认定双方之间的争议焦点问题并不具有关联性，故其该异议依法不能成立。何自超对一审判决查明的事实无异议，且无新证据提交。 二审审理查明的案件事实与一审基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、臣凯公司是否办理“建设企业资质证书”，与其是否具备用工主体资格不具有关联性，且不符合《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，该上诉理由依法不能成立。二、案涉《攀枝花市工伤认定决定书》载明：“申请人：何自超；用人单位：四川省臣凯建筑装饰工程有限公司；职业：装修”等内容，且其已签收该《决定书》，臣凯公司不认为何自超是其员工、对何自超不知情的上诉理由，与该证据的以上记载不符，依法不能成立。三、臣凯公司主张何自超骗取臣凯公司加盖工伤认定公章违法，但未能就此举证证实其加盖公章的行为已被撤销或认定为无效，故该理由缺乏证据证明，依法不能成立。四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》系于2008年5月1日起实施，《中华人民共和国劳动法》系于1995年1月1日实施，根据新法优于旧法的法律原则，对于劳动争议申请仲裁的时效，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，故臣凯公司关于劳动争议“提出仲裁要求”的时效应为60日、与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的时效”系两个用途不一致的法律规定的主张缺乏相应法律依据。同时，攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，已明确载明不予受理的理由为第7项即“其他”，而该不予受理通知书已将“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，作为其第5项不予受理的理由，由此可见第7项“其他”的不予受理理由，明显不包括申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，故臣凯公司关于何自超申请劳动仲裁超过仲裁申请时效、应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条驳回何自超诉讼请求的主张，与案件事实及法律规定不符，依法不能成立。五、工伤保险待遇中的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其赔偿项目所依据的事件为劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，双方系在2020年通过劳动争议仲裁及本案民事诉讼解决双方之间解除劳动关系的争议，依法应当适用2019年度攀枝花市全部城镇单位就业人员平均工资核定上述两工伤保险待遇赔偿项目，一审判决适用低于2019年度的2018年度标准，何自超对此并未提出上诉应视为其息诉服判，由于一审判决并未超出法律规定判决臣凯公司承担上述两项工伤保险赔偿责任，故其该上诉理由与案件事实及法律规定不符，依法不能成立。 综上所述，臣凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省臣凯建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾