山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2489号 上诉人（原审原告）：李尊英，女，1953年3月12日出生，汉族，现住博山区。 委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范月，女，1976年10月5日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师 原审第三人：孙丰旭，男，1977年6月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人李尊英因与被上诉人范月、原审第三人孙丰旭房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李尊英上诉请求：要求支持上诉人原审诉讼请求，改正原审认定房屋过户性质为赠予彩礼的错误认定。事实和理由：1、认定签订房屋买卖合同及过户的性质是赠予彩礼是错误的。1）上诉人与被上诉人签订的为房屋买卖合同，如果赠予是双方真实意思，完全可以走赠予过户，而双方签订的是房屋买卖合同，并办理过户，可见双方真实意思是买卖房屋；2）本案中被上诉人于第三人均系再婚，在案发当地并无二婚支付彩礼的习俗，更不可能有高达10万元的二婚彩礼，这不符合当地经济状况和上诉人的经济条件，上诉人无业、无劳动能力，患有脑瘤、心脑血管病、严重糖尿病，微薄收入不够支持其长期服药的需求，靠在小区检视纸箱废旧换钱度日，不可能拿出半套房产支付儿子的二婚彩礼；3）被上诉人原审庭审中始终认可买卖房屋的真实意思，从未主张系赠予，被上诉人原审举证一致是针对支付10万购房款来举证，只不过其举证的取款记录和称支付现金的说法不符合事实，但其认可房屋买卖并应当付款，这通过庭审足以查明。根据《民诉证据规则》的相关规定，在原审被告答辩状中也有承认房屋买卖的事实，并陈述了筹款付款的事实，应予认定本案系房屋买卖而非赠与。2、涉案房屋过户行为违背了上诉人的真实意思，系第三人为达结婚目的与被上诉人恶意串通，欺骗上诉人以取得的房产过户，登记过户应为无效。第三人在庭审中已明确陈述了前往办理房屋过户当天的情况，是与被上诉人串通，欺骗上诉人称是去办理个公证，而并未说明过户登记的真实目的，上诉人对办理过户不明知，上诉人文化水平很低，勉强能写名字，受欺骗才签字，过户行为应认定无效。综上所述，原审存在事实认定错误，恳请上诉审人民法院依法重新查明案件事实，维护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人范月答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李尊英的上诉，维持原判。1、一审法院在查明二手房买卖合同签订之时各方当事人之间关系的基础上，对合同的订立原因、合同目的、交易流程等多方面因素综合进行了审查，认定李尊英将涉案房屋50%的产权过户给答辩人属于赠与(或收取部分价款变相赠与)答辩人的财产，将其性质认为彩礼，并依据法律及司法解释的相关规定作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。2、涉案房屋过户行为是李尊英的真实意思表示，二手房买卖合同上及房屋过户过程中的相关文件均为李尊英本人签署并按手印。李尊英上诉状中所述的“系第三人为达到结婚目的与被上诉人恶意串通，欺骗上诉人以取得的房产过户”与事实不符，无任何依据。综上，请求贵院依法查清事实，驳回李尊英的上诉，维持原判。 原审第三人孙丰旭未提交答辩意见。 原审原告李尊英向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除2017年11月13日与被告签订的二手房买卖合同；2、要求法院确认该房屋增加被告为共有人的登记行为无效，确认该房屋由原告单独所有；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定：涉案房屋位于博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户，该房屋由原告于2015年7月11日购买，房屋价格为245816元。2017年11月13日，原告与被告签订涉案房屋的二手房买卖合同。双方约定，原告将涉案房屋50%的产权以100000元的价格出售给被告。同日，原、被告出具具结书，内容为“产权人李尊英身份证号，名下房产坐落于博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户，证号05-1058173，现将房产的50%出售给范月身份证。以上情况属实，如有不适两人愿付一切法律责任。”被告支付涉案房屋的契税、测绘费。现涉案房屋的不动产权证书中载明的权利人“李尊英、范月”，共有情况“按份共有”。涉案房屋由被告装修。被告范月与第三人孙丰旭于2018年2月7日登记结婚，后于2019年7月15日协议离婚，原告李尊英系第三人母亲。2019年5月7日，被告与第三人就夫妻财产约定进行了公证，该协议内容为：“一、在女方名下有一套房产，位于聊城，该房产系女方在婚前购买取得，双方约定该房产及该房产在婚后所产生的收益归女方个人所有，与男方无关；二、女方和李尊英共有一套房产，位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户；双方约定该房产中女方所享有的份额及该房产在婚后所产生的收益归女方个人所有，与男方无关；三、双方各自婚前的其他财产及婚前财产在婚后所产生的收益归各自所有，与对方无关；四、婚前各自所负债务由各自承担，与对方无关；五、双方签订本协议为双方的真实意思表示，为双方自愿签订，并对本协议各条款有准确无误的理解，双方对本协议所载明条款不得反悔。如有违约，由违约方承担对方的损失；六、协议生效时间的约定：本协议一式三份，自双方签字、按手印之日起生效，男、女双方各执一份，公证处存档一份。”2019年7月15日，被告与第三人协议离婚，离婚协议书中载明的财产处理内容为：“双方各自名下的存款归各自所有；房屋所有权归属已由公证处公证且已处理完毕，内容详见公证书(2019)鲁聊城鲁西证民字第2066号，其中博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房屋[房权证号：鲁(2017)淄博博山区不动产权第0006018号]装修系女方个人出资装修，装修权益归女方个人所有，上述房屋内的家具家电，包括但不限于电视、空调、冰箱、洗衣机、厨具、洁具、茶几、衣柜等归女方个人所有。登记在女方名下的车牌号为鲁Ａ×××××大众汽车牌小型轿车系婚前女方父母出资购买，婚后由女方个人偿还贷款，该车辆所有权归女方所有，男方不要求女方进行货币补偿，剩余贷款由女方个人偿还，女方享有基于车辆的所有权而享有的使用权、收益权、处分权等一切权利。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。男方自2017年8月至今，陆续向女方及女方父母借钱及用于偿还男方婚前债务，男方累计向女方及女方父母贷款约323310元，其中包括多次现金出借、多次银行转账及刷女方信用卡还债等出借方式，大部分系现金出借给男方，男方认可其向女方及女方父母所借323310元均用于偿还其婚前债务，该323310元系其个人债务，由男方个人偿还。其余双方各自名下的债务由各自承担，双方婚后，若有一方在婚内还有其他债务，该债务系其个人债务，与另一方无关。本协议书财产分割以上列财产为基础。任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产。如任何一方有隐瞒、虚报除上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产。 一审法院认为，相互之间具有特定人身关系的当事人订立的以所有权转移为标的的合同，因合同履行发生纠纷时，应当对合同的订立原因、合同目的、交易流程等多方面因素综合进行审查，查明当事人之间的真实意思表示，确定签订合同的真实目的和性质。在本案中，涉案二手房买卖合同，买卖双方具有特定的人身关系，原告是第三人的母亲，被告与第三人原系夫妻关系，原告与被告原系婆媳关系；原、被告签订的二手房买卖合同发生于被告与第三人婚前恋爱期间；签订的二手房出售合同约定的价款明显低于房屋购买价(实际价值)；原、被告过户后，被告即装修房屋并与第三人登记结婚，被告是否足额支付合同中约定的价款，在被告与第三人婚姻关系存续、实际控制居住房屋期间，原告未提出异议；在被告与第三人财产公证及协议离婚时，对被告享有涉案房屋50%的份额均无异议。综合上述事实，能够充分证实原告之所以将涉案房屋50%的产权在被告与第三人恋爱期间过户给被告，实际为男方家庭(原告)以实现男方(第三人)与女方(被告)缔结婚姻关系的目的，赠与(或收取部分价款变相赠与)女方的财产，其性质应认定为彩礼；原、被告之间签订二手房买卖合同、办理过户，仅是为了通过法律程序将上述赠与事实予以固定；原告未提供证据证实在原、被告签订房屋买卖合同、办理过户手续时，存在重大误解或受到欺诈的情形；被告将该房屋作为婚房装修和使用，被告与第三人登记结婚。基于上述事实，男方家庭(原告)以赠与被告房屋份额的形式保障被告、第三人缔结婚姻关系的目的已经实现，不存在“买卖合同”履行的问题；原告以被告拖欠其房屋购房款为由要求解除合同，与客观事实不符，对原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求确认房屋增加被告为共有人的登记行为无效，确认该房屋由原告单独所有的诉求；因原告主张无效的事实不符合签署合同的真实目的和性质，原告未提供其他能够证实合同无效的充分证据，也不存在签订合同存在重大误解或受到欺诈的情形，故原告该诉求没有事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李尊英的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半计收100.00元，由原告李尊英负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李尊英上诉主张一审法院认定涉案房屋系上诉人赠与给被上诉人范月系判决不当，本院经审查认为，根据涉案房屋登记过户前被上诉人范月与原审第三人孙丰旭处于婚前恋爱期间、涉案签订的二手房出售合同约定的价款明显低于房屋购买价(实际价值)、涉案房屋过户后被上诉人即装修房屋并与原审第三人登记结婚的事实，以及在被上诉人与第三人婚姻关系存续期间、在被上诉人与第三人进行财产公证及协议离婚时，各方当事人对于被上诉人是否足额支付合同中约定的价款并未提出异议、对被上诉人享有涉案房屋50%的份额也无异议的事实，一审法院据此认为上诉人之所以将涉案房屋50%的产权过户给被上诉人，实际为男方家庭(上诉人)为实现男方(原审第三人)与女方(被上诉人)缔结婚姻关系的目的，赠与(或收取部分价款变相赠与)女方的财产，其性质应为彩礼；上诉人与被上诉人之间签订二手房买卖合同、办理过户，仅是为了通过法律程序将上述赠与事实予以固定，一审法院的判决符合本案实际。上诉人上诉主张涉案过户行为系原审第三人与被上诉人恶意串通欺骗上诉人所致，原审第三人虽亦予以认可，但原审第三人与上诉人系母子关系，存在利害关系，对其证明效力，本院不予采信；上诉人亦无其他有效证据证实在签订房屋买卖合同以及办理过户过程中，存在重大误解或受到欺诈的情形，因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李尊英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 彭倩倩