广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1552号 上诉人（一审原告）：蒙海曼，女，1982年6月19日出生，汉族，住合山市。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎杰，系上诉人的丈夫。 被上诉人（一审被告）：杨敬德，男，1984年5月1日出生，汉族，原住合山市矿务局桂中机器厂，现住合山市。 上诉人蒙海曼因与被上诉人杨敬德民间委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合山市人民法院作出的（2020）桂1381民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理本案。本案现已审理完毕。 上诉人蒙海曼上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人返还上诉人投资款95070元；3.案件诉讼费由被上诉人负担。理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人与黎杰是夫妻，上诉人委托黎杰转款到被上诉人账户的42300元，应认定为上诉人的投资款，一审不予认定错误。2.被上诉人收到上诉人的投资款后转给案外人郑婵，郑婵是什么身份，与被上诉人是什么关系，是否已转账到钜富金融公司，一审没有查明。3.被上诉人并未全额将上诉人的投资款转给郑婵，尚有15877元。4.被上诉人是否投资钜富金融公司没有证据证明。二、一审程序违法。郑婵是与被上诉人一起游说上诉人投资的，应追加其为共同被告，一审法院没有追加，遗漏当事人，程序违法。三、被上诉人曾承诺上诉人停止投资时将投资款退回上诉人，其在收到上诉人的投资款后将部分转给郑婵，部分占为己有，其没有将款转给钜富金融公司进行投资，故应退还给上诉人。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人杨敬德辩称，一、一审法院已将案件事实查明清楚，不存在遗漏事实的情况。被上诉人收到上诉人、黎杰的款项已全部转给郑婵转到钜富金融公司，转变为上诉人、黎杰的投资本金；上诉人不能把黎杰的投资款算到自己的投资款中。二、一审程序并无存在违法情况。被上诉人从未游说上诉人做投资，是上诉人从其男友黎杰与被上诉人的聊天中得知被上诉人在投资炒外汇项目后，自己产生投资意愿，被上诉人才向上诉人介绍项目，之后帮助其注册账户及将前期投资款转到投资公司的代理人处，从未承诺过上诉人任何事且已经尽到自己的朋友情谊。且从上诉人与郑婵的聊天记录来看，上诉人不仅清楚知道自己的款项已作为自己投资账户的投资本金，还可实时掌控自己的投资账户，可以随时决定投入资金、提现或退出投资，目前其已向郑婵表示退出投资，并由郑婵为其办理退款手续。因此被上诉人对上诉人的投资款不负保证返还义务，被上诉人也没有义务返还该款项。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 上诉人蒙海曼一审诉讼请求：1．判令杨敬德偿还投资款95070元；2．本案诉讼费由杨敬德承担。 一审法院认定事实如下：2019年10月，杨敬德介绍蒙海曼投资名为“钜富”的网络外汇投资平台，并由杨敬德在“钜富”平台上协助以蒙海曼的名义开户，杨敬德亦是该平台的投资者。2019年10月31日至2019年11月21日，原告分多次通过银行和微信转账向杨敬德账户转入人民币共计52770元（其中2019年10月31日存10000元、微信转665元，2019年11月5日银行转10560元，2019年11月21日银行转31545元）。2019年9月10日至2019年12月6日，案外人黎杰分多次通过微信转账向杨敬德转款共计42300元（其中2019年9月10日转10740元，2019年11月26日转10560元，2019年12月6日转21000元）。杨敬德收到蒙海曼的转账52770元后即转给案外人郑婵参与“钜富”平台投资。2019年11月4日，蒙海曼通过微信与郑婵聊天，以不想自己的投资账户挂在黎杰的名下为由向郑婵申请退回本金重新投资，郑婵告知其新开户账号三个月之内不可停止交易。2020年3月6日，蒙海曼再次通过微信聊天向郑婵申请退回本金，郑婵承诺帮助蒙海曼提现并向发送蒙海曼操作截图，向蒙海曼说明等待60天后提现。蒙海曼未能收到平台退回的本金，以杨敬德曾向自己承诺退回本金为由，于2020年5月11日提起诉讼要求杨敬德承担退回本金的责任。 一审法院认为，委托理财是因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。故委托理财的重要特征之一为受托人对资金及账户有自行决定权。本案中，双方间没有签订委托理财合同，且蒙海曼的账户由其自行与该投资平台的联系人沟通操作，故双方间的委托理财合同关系不成立。本案实质上系，被告仅仅是早于蒙海曼的平台投资者，蒙海曼是在杨敬德的介绍下参与了该平台的投资，虽然由杨敬德协助操作在“钜富”平台上开立了账户，但蒙海曼本人对“钜富”平台理财账户具有实际控制权，蒙海曼在与案外人即“钜富”平台的联系人郑婵的微信聊天中也认可其“钜富”账户收到了收益，故双方之间仅仅是投资介绍关系。蒙海曼要求杨敬德返还投资款的诉讼请求没有法律依据，故原审法院不予支持。杨敬德在微信聊天中对蒙海曼说的退回本金实际为告知原告“钜富”平台的相关规定，并非向蒙海曼作出的承诺，其法律效力不及于原告，对双方间无拘束力。蒙海曼据此要求杨敬德返还款项也不能成立。综上所述，蒙海曼的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒙海曼的全部诉讼请求。案件受理费2177元，减半收取1089元，由原告蒙海曼负担。 二审期间，双方当事人无新证据提供。 双方对一审认定的事实无异议，应予以确认。 另查明，上诉人在投资前通过微信询问被上诉人，“如果不想做了，提现得出来咩”，被上诉人答“这个是可以提出来的，本金跟你的收益都可以提出来，如果你不想做了，但是本金提现的时间久点，30个工作日，嗯是60个工作日，不是30个工作日，就相当于是2个半月”。 根据双方诉辩意见，本案争议焦点：1.一审判决是否存在遗漏当事人的情形；2.双方是否存在委托理财合同关系；3.被上诉人是否应当向上诉人返还95070元。 本院认为，一、一审判决是否存在遗漏当事人的情形。上诉人起诉主张与被上诉人存在委托理财合同关系，未主张与郑婵存在委托理财合同关系，其主张郑婵为共同被告理由不成立。一审判决不存在遗漏当事人情形。 二、双方是否存在委托理财合同关系。委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议，是一种有偿合同。上诉人主张双方存在民间委托理财合同关系，被上诉人予以否认，上诉人对此负有举证责任。根据查明的事实，1.双方没有签订委托理财书面合同；2.投资交易并不是被上诉人操作，而是由钜富公司进行操作，交易后上诉人通过账户查看交易情况。即真正掌控上诉人投资款的人是钜富公司，不是被上诉人；3.被上诉人在回答上诉人投资前咨询是否可以退回本金的问题中，是告知上诉人可以申请退回，并未作出其退回的保证；4.上诉人取得过收益，被上诉人未从上诉人处取得报酬或分配到利益。故上诉人主张被上诉人与其存在委托理财关系，证据不足。 三、被上诉人是否应当向上诉人返还95070元。上诉人与被上诉人不存在委托理财关系，其请求被上诉人返还投资款的理由不成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2177元，由上诉人蒙海曼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 震 书 记 员 杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；