甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终751号上诉人（原审被告）：王某，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：傅某，住甘肃省陇南市礼县。上诉人王某因与被上诉人傅某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省礼县人民法院（2020）甘1226民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王某上诉请求：1、请求撤销礼县人民法院(2020)甘1226民初312号民事判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：（一）本案上诉人所负被上诉人的债务的起算时间，应从被上诉人第一次向上诉人索要借款之日计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被上诉人于2014年给被告借款7万元，双方未约定还款期限。此后，经被上诉人催要，上诉人于2015年2月14日给上诉人还款2万元。由此可见，被上诉人向上诉人索要借款的时间一审法院并无明确的认定，但经上诉人给被上诉人还款第一次还款的时间2015年2月14日是确定的。因此，被上诉人向上诉人主张债务的时间应认定为2014年至2015年2月14日之间，即本案的诉讼时效的起算时间为2014年至2015年2月14日之间。（二）一审法院以被上诉人给上诉人出具的借条中没有履行期限，而认定在被上诉人未向上诉人主张归还借款之前，其债权未受侵害，诉讼时效即不起算；自被上诉人主张债权之时才起算诉讼时效，是在法律有明确规定的情况下，作出了与法律明确规定相悖的扩大解释，是在适用法律错误的情况下，对本案作出了错误处理。1、本案诉讼时效中断及重新计算时间起点应为上诉人向被上诉人清偿2万元借款、给被上诉人出具5万元借条之时，即2015年2月14日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案在被上诉人催要借款的情况下，上诉人于2015年2月14日向被上诉人归还借款2万元，并重新出具剩余未还5万元借款借条一张，故该借条所载明的5万元，并非上诉人于2015年2月14日从被上诉人处新借的借款。因此，该行为应系被上诉人向上诉人主张债权、上诉人对所负被上诉人7万元借款的部分履行及对剩余借款的确认。按照上述法律规定，本案诉讼中断及重新起算时间应为2015年2月14日。2、一审法院以上诉人重新出具的借条没有约定履行时间，即认为诉讼时效不能起算，并无法律依据。按照《民法总则》第一百九十五条的规定，只要债权人主张债权、债务人部分履行债务或同意履行债务(即本案出具借条之日)，诉讼时效即中断并重新计算。而本案上诉人出具借条，只是对未清偿的以前部分债务的确定，并非诉讼或仲裁程序或“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，不存在上述法律规定中“有关程序终结时起”计算诉讼时效的情况，故本案应自2015年2月14日认定为诉讼时效中断并重新计算。由此可见，一审法院以被上诉人给上诉人了具的借条中没有履行期限，而认定在被上诉人未向上诉人主张归还借款之前，其债权未受侵害，而诉讼时效即不起算，并无法律依据，系在规定明确的情况下，作出了违反法律的扩大解释，因而是错误的。其以上述理由否认本案已超过诉讼时效，并判决上诉人归还借款，系在错误适用法律的情况下，对本案作出了错误处理。（三）本案已超过诉讼时效，应判决驳回被上诉人诉讼请求。本案被上诉人向上诉人主张债权的诉讼时效中断及重新计算时间为2015年2月14日，而在此之后，无证据证明被上诉人向上诉人再索要过借款，直至2020年4月20日，被上诉人起诉要求上诉人归还借款主张债权，期间达5年之久，按照《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，被上诉人已丧失向上诉人主张债权的胜诉权，故本案已超过诉讼时效，法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人傅某答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人与被答辩人系朋友关系，2014年被答辩人向答辩人借款7万元，未出具借条，2015年被答辩人清偿2万元，尚欠5万元未清偿，同年2月14日被答辩人出具借条一份，载明：“今借到傅某伍万元整，借款人：王某，20]5年2月14日。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第6l条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”答辩人第一次向被答辩人提供7万元借款本金时，双方未约定还款期限，2015年被答辩人并重新出具5万元的《借条》时，同样未约定还款期限，答辩人也未给被答辩人履行债务的宽限期，因此，诉讼时效应当自答辩人第一次向被答辩人追偿时起算。（二）本案诉讼时效应当自2019年12月28日起计算。《民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁。”2015年2月14日被答辩人向答辩人出具《借条》后，被答辩人为逃避债务，故意躲着不见踪影，甚至离开老家盐官镇到青海居住，2019年12月，答辩人经多方打听，联系到被答辩人，并在盐官镇见面，当时被答辩人承诺一定会尽快偿还债务，并重新添加答辩人微信，但过了几天，即2019年12月28日，答辩人通过微信询问被答辩人何时偿还债务，才发现被答辩人已经将自己的微信拉黑，致答辩人无法联系到他，因此，自2015年2月14日被答辩人出具《借条》后，答辩人始终未找到被答辩人人影，两人从未对还款期限达成协议，直到2019年12月28日，答辩人向被答辩人催讨债务时起，本案诉讼时效开始计算。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法总则》施行时间为2017年10月1日，本案诉讼时效起算时间为2019年12月28日，因此，本案应当适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，被答辩人主张答辩人的诉求己超过诉讼时效，缺乏法律及事实依据，应当不予支持。综上所述，本案答辩人与被答辩人对债务履行期间没有进行约定，诉讼时效应当自答辩人第一次催讨债务时起计算，即自2019年12月28日起计算，被答辩人上诉理由不能成立，恳请依法维持原判，驳回其上诉请求。傅某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王某向原告偿还借款5万元。2、被告王某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，原告傅某给被告王某借款7万元，双方未约定还款期限。2015年，经原告催要后，被告向原告清偿2万元，并于同年2月14日，向原告出具借条1份，内容载明：“今借到傅某伍万元整（50000），借款人：王某（捺印确认），落款日期：2015年2月14日。”双方对剩余5万元亦未约定还款期限。被告至今未清偿借款，双方形成诉争。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告借贷关系依法成立。本案争议焦点在于被告在部分履行还款义务后，原告在被告部分履行债务3年后提起诉讼，是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项之规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效期间中断，重新计算。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，债务人作出部分履行的，应当认定为同意履行义务。故本案中，从被告于2015年2月14日重新出具欠条之日起，诉讼时效中断，应重新计算。因本案原、被告对债务未约定还款期限，原告可以随时主张权利，被告可以随时履行债务。在原告主张权利前，被告未履行义务并不构成违约，即原告未主张权利前，债权应认定为未受到侵害，只有在履行期限确定后，被告没有在期限内履行债务，才能确定原告知道或者应当知道自己的权利受到侵害。对于本案未履行的5万元债权，并无证据证明原告提出了要求并给予宽限期，也无证据证明被告明确表示不履行，因此，被告主张本案已过诉讼时效并无法律依据。被告对剩余借款5万元，长期拒不清偿，违反了诚实信用原则，已构成违约，被告应承担继续履行的违约责任。遂判决：王某偿还傅某借款本金5万元（限本判决生效后七日内付清）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王某负担。二审认定事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院认为，根据一审业已查明的事实，双方当事人对2014年傅某给王某借款7万元，王某在向傅某清偿2万元后，于2015年2月14日出具5万元的借条的事实无争议。由于双方当事人在前次借款和本次出具借条的借款时均未约定有具体的借款期限，借款人可以依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定随时主张返还借款。王某上诉称2015年2月14日之后，无证据证明被上诉人向上诉人再索要过借款，故本案并不存在债权人主张权利而债务人明确拒绝履行还款义务和债权人要求债务人在宽限期限内履行履行还款义务的情形，本案诉讼时效应当从傅某主张权利时起算。综上，上诉人王某上诉主张本案诉讼时效从2015年2月14日起算以及本案已超过诉讼时效均无法律依据，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人王某承担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 王 勇审判员 梁永德二〇二〇年九月七日书记员 王慧敏