贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1082号上诉人（原审被告）：杨定华，男，1967年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：红桥新区佳胜建筑材料租赁站，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区凉都大道石桥村石桥公寓旁，统一社会信用代码：92520290MA6GQAG62T。经营者：陈源，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。被上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路**********，统一社会信用代码：91520000214412406Q。法定代表人：吴滨，系该公司董事长。上诉人杨定华因与被上诉人红桥新区佳胜建筑材料租赁站（以下简称佳胜租赁站）、贵州瑞和建设集团有限公司(以下简称瑞和公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨定华上诉请求：1.撤销原判;2.依法判决上诉人杨定华不承担支付责任;3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一审法院认定上诉人杨定华以被上诉人瑞和公司的名义与被上诉人佳胜租赁站签订了一份《建筑劳务合同》,属于事实认定错误。上诉人杨定华并没有以被上诉人瑞和公司的名义从事任何生产、经营活动,上诉人杨定华不是该公司的员工及雇员,不可能以其名义对外签订任何合同。上诉人杨定华是贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司在盘州乌蒙大草原景区旅游服务综合体项目的项目负责人。贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司从被上诉人瑞和公司处承接案涉工程后，上诉人杨定华代表贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司与被上诉人佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》,合同约定案涉工程的外脚手架搭设与拆除工程分包给被上诉人佳胜租赁站,在合同履行过程中,因被上诉人瑞和公司未能如期支付进度款导致整个工程停工,并由其他公司承接该项目。被上诉人瑞和公司与被上诉人佳胜租赁站等实际施工班组对接、结算让其退场,根据被上诉人瑞和公司下发的瑞字[2019]027号工作报告第15条,已经明确认可与被上诉人佳胜租赁站之间存在合同关系以及欠付外架租金的事实。根据被上诉人瑞和公司与被上诉人佳胜租赁站的经营者陈源于2019年7月8日签订的核算记录,已经明确案涉工程8#、9#楼的外架租金只欠付185114元,该结算经过二被上诉人签字确认,相关行政部门工作人员参与,是二被上诉人的真实意思表示,故本案应当由被上诉人瑞和公司支付被上诉人佳胜租赁站185114元外架租金,上诉人杨定华不应承担支付责任。被上诉人佳胜租赁站辩称，佳胜租赁站与杨定华签订《建筑工程劳务承包合同》时，杨定华并未提及其系贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司的项目负责人，合同上的瑞和公司的公章是杨定华盖的，佳胜租赁站一直认为杨定华是代表瑞和公司，直到一审法院委托鉴定后才知道章是假的。如果杨定华是贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司的项目负责人，其应该在合同上加盖该公司的公章，而不是找一个假章盖在合同上，所以杨定华所述不属实。《建筑工程劳务承包合同》上有杨定华的签字，《六盘水佳胜租赁站结算清单》结算了合同内的工程款为438900元及8月30日至11月30日超期材料费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞和公司在二审中未向本院提交答辩状。佳胜租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《建筑工程劳务承包合同》；2.判令被告支付劳务工程款438900元；3.判令被告支付原告超期使用租金306900元（其中2017年8月30日至2017年12月31日的超期使用租金为206305元、2018年1月1日至2018年2月28日的超期使用租金为100595元）；4.判令被告支付原告延迟支付工程款的滞纳金135349.5元（按照2%的月利息进行计算，暂从2018年1月1日计算至2019年4月15日，共计469天，即438900元×24%÷365天×469天=135349.5元，以后利随本清）5.判令被告支付原告延迟支付租金的资金占用利息17841.2元（按照4.75%的年利率进行计算，其中2017年12月30日结算确认的206305元，暂从2018年1月1日计算至2019年4月15日，共计469天，即206305元×4.75%÷365天×469天=12591.7元；2018年1月1日至2018年2月28日产生的超期租金100595元，暂从2018年3月1日计算至2019年4月15日，共计401天，100595×4.75%÷365天×410天=5249.5元，以后利随本清）以上合计898990.70元。6.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，杨定华以贵州瑞和建设集团有限公司的名义与原告红桥新区佳胜建筑材料租赁站签订了一份《建筑劳务合同》签订了一份，合同约定瑞和公司将外脚手架搭设与拆除以包工方式承包给红桥新区佳胜建筑材料租赁站，佳胜租赁站负责提供钢管、扣件、顶托、安全网所需材料按量运到并进行搭设；开工时间为2016年12月31日（具体以进场为准），竣工时间为2017年8月31日；因瑞和公司未完工而超过规定日期则甲方应6付给乙方超过时期租金每天每平方壹角计算；工程单价为每建筑面积38元/㎡，总面积约40000平方米，劳务工程进度款的结算方式：按进度公司给佳胜租赁站拨款进行支付，主体封顶付款80%外架拆除付款80%，余下在工程竣工后两个月内支付完毕。杨定华代表瑞和公司签字，佳胜租赁站加盖印章。2017年12月4日，杨定华向原告出具了一份结算清单，所有工程款为645205元。另查明，2019年11月14日，经鉴定《建筑劳务合同》中的瑞和公司印章与瑞和公司提供对比印章不是同一枚印章。一审法院认为，《建筑劳务合同》虽名义上是原告红桥新区佳胜建筑材料租赁站与被告贵州瑞和建设集团有限公司签订，但后经鉴定合同中贵州瑞和建设集团有限公司的印章与贵州瑞和建设集团有限公司平时使用印章并非同一枚印章，且合同中的杨定华并非贵州瑞和建设集团有限公司的负责人或授权委托人，《建筑劳务合同》并非贵州瑞和建设集团有限公司签订，对贵州瑞和建设集团有限公司并无合同约束力。杨定华以贵州瑞和建设集团有限公司名义与红桥新区佳胜建筑材料租赁站签订《建筑劳务合同》，系双方自愿达成，未违反法律规定，被告杨定华与原告佳胜租赁站之间合法有效的合同关系，应当受到法律保护。根据合同中约定的履行期限为2016年12月31日开工，2017年8月31日竣工，原告佳胜租赁站已经在合同约定期限内履行了合同义务，原告佳胜租赁站与被告杨定华并未在合同期限内约定延长合同，《建筑劳务合同》原告佳胜租赁站已履行完毕，现不再解除《建筑劳务合同》，故对原告要求解除合同的理由不予支持。原告佳胜租赁站按照合同约定向杨定华指定的工程进行施工，杨定华应当支付原告佳胜租赁站工程款。2017年12月30日，杨定华向原告佳胜租赁站出具结算清单，工程工资及材料费合计645205元。现原告主张工程款438900元，被告杨定华未进行反驳或提出异议，故原告主张工程款438900元的理由成立，予以支持。对结算后的租金问题。在杨定华与原告佳胜租赁站签订的《建筑劳务合同》虽约定了租金，原告在合同履行期间已经履行义务，被告杨定华应当向原告佳胜租赁站履行付款义务，2017年12月30日，经原告佳胜租赁站与原告杨定华结算工程款为645205元。结算后，被告杨定华应当立即履行付款义务，原告应当及时收回脚手架，因原告未及时收回脚手架而产生的租金，应当由原告自行承担，故被告杨定华不应当继续支付租金，且被告杨定华出具结算清单之后，他人与原告进行的结算，并未得到被告杨定华或被告瑞和公司的认可，故对该部分租金主张，不予支持。对原告主张的滞纳金问题。《建筑劳务合同》中约定工程款在竣工后两个月后支付完毕，2个月内未付每天支付3%滞纳金，视为原告与被告杨定华之间有违约责任约定。现原告主张滞纳金按照月利率2%支付，未超过法律规定，予以支持。滞纳金应从2017年12月31日起，以被告尚未支付的工程款为基数，按照月利率2%计算至2019年4月15日，应当为136059元（438900元×2%÷365天×470天=136059元），现原告主张滞纳金135349.5元，未超法律规定，予以支持。对于原告主张的租金资金占用利息。在原被告结算时并未明确租金金额，在合同中并未约定支付租金资金占用损失，且在滞纳金中对原告的相关损失已经明确，故不再支持原告主张的租金资金占用利息。本案系建设工程施工合同纠纷，与原告签订《建筑劳务合同》的人是杨定华，结算清单也是与杨定华进行签订，杨定华系本案合同相对方，杨定华应当按照合同约定向原告支付工程款。被告瑞和公司虽承建涉案工程，但其与原告佳胜公司之间并无直接合同关系，杨定华与原告之间工程款是否与实际施工工程量相等不能查清，且原告并未提供证据证实被告瑞和公司还应向杨定华履行涉案工程付款义务。如瑞和公司需向杨定华支付工程款，杨定华可依据自己与瑞和公司之间的权利义务自行主张权利，在本案中不予处理。原告要求瑞和公司承担责任的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨定华于本判决发生法律效力后十五日内支付原告红桥新区佳胜建筑材料租赁站工程款438900元，并支付滞纳金135349.5元；二、驳回原告红桥新区佳胜建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元，由被告杨定华负担8170元，由原告红桥新区佳胜建筑材料租赁站负担4620元。二审中，上诉人杨定华向本院提交了如下证据：第一组证据：《建设工程施工承包合同》复印件一份，甲方是贵州瑞和建设集团公司，乙方是贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司，拟证明陈源是给贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司干活。被上诉人佳胜租赁站的质证意见是：对该证据三性均有异议，上诉人只提交了复印件无原件核对，真实性存疑无法核实。该合同是贵州瑞和建设集团公司与贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司签订，并无佳胜租赁站的签章及杨定华的签字，也无佳胜租赁站具体施工楼号，达不到上诉人的证明目的。被上诉人瑞和公司未到庭发表质证意见。第二组证据：盘旅投司呈（2019）35号贵州盘州旅游文化投资有限责任公司文件复印件一份，拟证明瑞和公司和贵州乌蒙山旅游管委会都认可陈源的租赁费。被上诉人佳胜租赁站的质证意见是：对该证据的三性均有异议，该证据无原件核对，无法核对真实性。该文件上只是载明存在争议，认为瑞和公司需支付300000元，并未说明该300000元系什么费用，是否由杨定华支付佳胜租赁站工程款及滞纳金无关联性，达不到上诉人的证明目的。被上诉人瑞和公司未到庭发表质证意见。第三组证据：2019年7月8日《核算记录》复印件一份，拟证明瑞和公司和乌蒙山旅游管委会与陈源结算，双方确认综合体8、9号楼欠款185114元。被上诉人佳胜租赁站的质证意见是：该证据系佳胜租赁站在一审中提交，佳胜租赁站的证明目的是这部分款项为8、9号楼外架超期合同外租金，与工程款和滞纳金无关，达不到上诉人的证明目的。被上诉人瑞和公司未到庭发表质证意见。第四组证据：瑞字（2019）027号贵州瑞和建设集团有限公司文件复印件一份，拟证明瑞和公司和乌蒙山旅游管委会给陈源的结算金额经三方确认签字。被上诉人佳胜租赁站的质证意见是：对三性无异议，达不到上诉人的证明目的，该文件并未记录被上诉人佳胜租赁站的结算金额，也没有签字确认。被上诉人瑞和公司未到庭发表质证意见。二审中，被上诉人佳胜租赁站及瑞和公司未向本院提交新证据。对于上诉人杨定华在二审中向本院提交证据的分析与认定：1、《建设工程施工承包合同》系复印件，对其真实性无法确认，且与本案争议无关，本院不予采信；2、盘旅投司呈（2019）35号贵州盘州旅游文化投资有限责任公司文件、《核算记录》、瑞字（2019）027号贵州瑞和建设集团有限公司文件，均系复印件，且从上述证据所载明的内容来看，并未涉及到上诉人杨定华的权利义务关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审判决认定事实是否错误；2.上诉人杨定华在本案中是否应当承担支付责任。关于一审判决认定事实是否错误的问题。首先，杨定华上诉主张一审判决认定其以瑞和公司的名义与佳胜租赁站签订了一份《建筑劳务合同》,属于事实认定错误。经查，杨定华与佳胜租赁站签订的《建筑劳务合同》中“甲方签字（章）”处加盖有字样为“贵州瑞和建设集团有限公司”的印章，且杨定华在该印章处签名，故一审判决认定杨定华以瑞和公司的名义与佳胜租赁站签订了一份《建筑劳务合同》并无不当。杨定华的该上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，杨定华上诉主张其是案外人贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司位于盘州乌蒙大草原景区旅游服务综合体项目的项目负责人，该公司从瑞和公司承接案涉工程后，其是代表贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司与佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》。经查，杨定华在本案中除了其口头陈述外，并未提供证据证实其在本案中是代表案外人贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司与佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》,且杨定华的该主张亦与《建筑劳务合同》中加盖字样为“贵州瑞和建设集团有限公司”印章的事实不相符。同时，杨定华在本案中未能提供其有权代表案外人贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司与佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》的证据或该公司认可其与佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》的证据，其应当承担举证不能的不利后果。为此，杨定华上诉主张其是代表案外人贵州宝兜兜保洁服务有限责任公司与佳胜租赁站签订《建筑劳务合同》缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人杨定华在本案中是否应当承担支付责任的问题。本案中，杨定华上诉认为根据瑞和公司与佳胜租赁站的经营者陈源于2019年7月8日签订的《核算记录》,已经明确涉案工程8#、9#楼的外架租金只欠付185114元,该结算经过二被上诉人签字确认,以及相关行政部门工作人员参与,是二被上诉人的真实意思表示,本案应当由瑞和公司支付佳胜租赁站185114元外架租金,不应当由杨定华承担支付责任。经查，从案涉《六盘水佳胜建筑材料结算清单》所载明的内容来看，表明杨定华与佳胜租赁站结算的时间是2017年12月30日，而杨定华所主张的瑞和公司与佳胜租赁站经营者陈源签订《核算记录》的结算时间是2019年7月8日，该结算时间迟于杨定华与佳胜租赁站的结算时间一年多，且《六盘水佳胜建筑材料结算清单》《核算记录》载明的金额分别是438900元、185114元，二者金额差距两倍多，杨定华亦未能提供证据证实《六盘水佳胜建筑材料结算清单》与《核算记录》所载明的债权债务关系是同一债权债务关系，即杨定华所应承担的《六盘水佳胜建筑材料结算清单》所载明的债务已经变更为《核算记录》所载明的债务，杨定华依法应当承担举证不能的不利后果，在杨定华不能提供证据证实其在本案中的行为是职务行为或代理行为的情形下，其作为行为人，一审判决其承担案涉款项的支付责任并无不当。故杨定华上诉主张其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨定华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9542元，由上诉人杨定华负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年九月二十八日法官助理浦红梅书记员李炳兰