河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初2769号原告：李麦玲，女，1958年11月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：邵长义，男，1955年8月5日出生，汉族，住址同上，系李麦玲之夫，公民身份号码：4104031955********。原告：邵长义，男，1955年8月5日出生，汉族，住址同上。被告：宋清珍，女，1968年1月31日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：陈秋方，男，1964年8月20日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。原告李麦玲、邵长义诉被告宋清珍、陈秋方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李麦玲及其委托诉讼代理人邵长义、原告邵长义，被告宋清珍、被告陈秋方的共同委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李麦玲、邵长义向本院提出诉讼请求：判决宋清珍、陈秋方立即偿还25万元本金及利息。事实与理由：2015年4月3日，宋清珍与李麦玲签订委托协议，李麦玲把250000元本金交给宋清珍，自2015年4月3日至2015年10月3日止，宋清珍每月向李麦玲归还利息5000元，到期结清本金及利息。但宋清珍收到250000元本金后，仅付部分利息就拖欠，至今尚欠李麦玲本金250000元及利息未清。本案债务发生在宋清珍、陈秋方夫妻关系存续期间，应共偿，故诉请贵院依法判决立即偿还债务。宋清珍辩称，李麦玲与宋清珍之间不是民间借贷关系，宋清珍从未向李麦玲借过款，双方也从未达成过任何借贷合意。李麦玲基于《委托协议》向宋清珍所转款项系其委托宋清珍将其资金出借给平顶山市壁辉房地产开发有限公司（以下简称壁辉公司）的款项，该款项并非出借给宋清珍。宋清珍曾先后系平顶山市新华区中小企业投资担保有限公司（以下简称新华担保公司）和壁辉公司业务员。2013年9月15日，李麦玲与新华担保公司成立借贷关系，以其自身名义将5万元借给新华担保公司，借期6个月，月息1.7%。期满即2014年3月14日，李麦玲在出借5万元的基础上追加9万元，即将14万元继续借给新华担保公司，借期6个月，月息1.7%。期满后，李麦玲发现其他人将资金合大单后可以获取月息2%的利息，就于2014年9月13日与新华担保公司解除借款合同，将其出借款追加到20万元转借给壁辉公司，开始与他人合大单，月息2%。其出借至2015年3月25日将本金20万元收回。2015年4月3日，李麦玲再次出借25万元，借期6个月，月息2%。在借款合同履行过程中，2015年9月份壁辉公司因资金链断裂不再支付利息。李麦玲将款项出借给上述两家公司，业务员均是宋清珍。本案《委托协议》项下的25万元是李麦玲向璧辉公司出借款项的一部分，李麦玲对其款项出借给壁辉公司的事实是非常清楚的。李麦玲与宋清珍系委托合同关系。壁辉公司吸收存款制度规定，个人存款50万元以下，月利率1%，50万元以上的，月息2%。根据此规定，个人出借资金低于50万元的，为获取高利就主动找业务员联系与他人合大单，在此情形下，璧辉公司吸收存款的过程中就出现了大单和小单现象。小单即出借人与宋清珍签署的《委托协议》，《委托协议》中的委托人即为实际出借人，受托人宋清珍即是代出借人将其出借款交付给壁辉公司的人。大单指的是单笔借款金额在50万元以上的《借款保证合同》，合同当事人一方是璧辉公司，另一方是名义上的出借人。通过这种合大单方式，从而实现了包括李麦玲在内的小额出借人可以获取月息2%的目的。壁辉公司收到款项后，按月息2%于每月14至16日期间向《借款保证合同》上载明的名义上的出借人支付利息，名义上的出借人收到利息后，同样按月息2%标准及时按照《委托协议》分解到实际出借人，包括本案李麦玲。在李麦玲与壁辉公司借贷关系中，宋清珍只是李麦玲的委托代理人，且无收取李麦玲任何好处费，李麦玲与宋清珍之间系无偿委托合同关系。壁辉公司成立于2008年，注册资本480万，性质属自然人投资公司，崔焕持股60%，胡晓艳持股40%，崔焕与胡晓艳系母女关系。2019年9月份，该公司发生资金链断裂，12月26日，平顶山市公安局湛河区打击非法集资专业队、平顶山市湛河区壁辉公司处置工作组，联合在平顶山日报刊登公告，称壁辉公司涉嫌非法吸收公众存款案已由公安机关立案侦查，现对壁辉公司及相关公司集资参与人及债权人确认登记。宋清珍已将自己经手的与壁辉公司签订的《借款保证合同》《借款收据》等借款材料，以及宋清珍与李麦玲等人签订的《委托协议》在平顶山市湛河区壁辉公司处置工作组予以登记。李麦玲起诉宋清珍民间借贷金额就包含在登记金额内。根据上述事实，依据相关法律规定，贵院应依法驳回李麦玲的诉求。陈秋方辩称，陈秋方对李麦玲委托宋清珍将其资金出借给壁辉公司的事情毫不知情，陈秋方依法无需承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李麦玲、邵长义提交的证据有委托协议、汇款凭证、借款收据；宋清珍、陈秋方提交的证据有委托协议、银行交易明细、刑事判决书、借款保证合同、借款收据、还款计划书、公告。本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2015年4月3日，宋清珍与李麦玲签订一份《委托协议》，该协议的内容显示：“甲方：宋清珍,乙方：李麦玲,经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款贰拾伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年4月3日至2015年10月3日。乙方收益如下表：1.付息日期2015年4月15日归还利息￥2000；2.付息日期5月15日归还利息￥5000；3.付息日期6月15日归还利息￥5000；4.付息日期7月15日归还利息￥5000；5.付息日期8月15日归还利息￥5000；6.付息日期9月15日归还利息￥5000；7.付息日期10月3日归还利息￥3000；还款本金250000，户名：李麦玲,还款账号：17×××84（工）。1、本金及利息于2015年10月3日给乙方结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍，乙方：李麦玲，2015年4月3日。”同日，李麦玲将250000元通过其中国工商银行账户转给宋清珍，宋清珍称将该款项以合大单的形式支付给壁辉公司，宋清珍按照约定向李麦玲支付了部分利息后，因壁辉公司涉嫌非法吸收公众存款，宋清珍未按照约定向李麦玲支付款项，李麦玲、邵长义遂起诉至法院。庭审中，李麦玲、邵长义主张本案《委托协议》名为委托，实为借贷。宋清珍否认双方之间存在民间借贷法律关系，其主张李麦玲之所以与其签订《委托协议》，原因就是为了获得更高的利息。宋清珍称双方签订的《委托协议》，从形式和内容上看，仅能证明双方之间存在委托合同关系，双方约定的委托协议上涉案的款项是投资款而不是借款，涉及到委托投资关系而并非是民间借贷法律关系。宋清珍提供《银行交易明细》，以证实李麦玲自2013年9月15日起向新华担保公司出借款项，约定月利率1.7%，自2014年9月13日开始通过宋清珍以合大单的方式向壁辉公司出借款项，约定月利率2%。宋清珍称其自李麦玲与壁辉公司的借贷过程中未赚取任何利益。再查明，宋清珍的姐姐宋清莲因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任时，邵长义系宋清莲的辩护律师，知晓李麦玲通过宋清珍将资金出借给新华担保公司或壁辉公司的事实。2019年12月26日，壁辉公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，公安部门、壁辉公司联合发布集资参与人及债权人确认登记后，宋清珍已按要求将《借款保证合同》等债权材料在公告指定地点进行了登记。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借贷合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项的约定。本案中宋清珍不认为双方之间存在民间借贷法律关系，且提出涉案款项已在壁辉公司非法吸收公众存款罪一案中已经依法登记在册，李麦玲未能提供宋清珍向其借款的借条或者借据，也未能提供相应的短信、微信、录音、录像等双方之间有关借款还款约定的证据相佐证，亦未能提供其向宋清珍催要上述主张的借款及利息的相关凭证。李麦玲提供的证据不能证明其与宋清珍之间存在借款事实及借贷的合意，应承担举证不能的法律责任，故对李麦玲、邵长义要求宋清珍、陈秋方偿还250000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李麦玲、邵长义的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李麦玲、邵长义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  雷颖浩二〇二〇年九月三十日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。