云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6434号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦308室。负责人：佟长龙。委托诉讼代理人：李丽梅，女，汉族，1995年1月26日生，住云南省宣威市，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。营业场所：浙江省温岭市太平街道东辉中路155号。负责人:裴斌。委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁伟，男，彝族，1994年6月25日生，住云南省昆明市宜良县。上诉人安诚财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称安诚保险公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭支公司）、袁伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人李丽梅与被上诉人人保温岭支公司的委托诉讼代理人金霞到庭参与诉讼，本案现已审理终结。安诚保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判安诚保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.由被上诉人袁伟承担本案上诉费用。事实和理由：1.袁伟存在酒驾情况。袁伟在申明中已经明确承认其在该起事故中有饮酒行为，因此，放弃对安诚保险公司的保险理赔。驾驶员李超楠是非现场报案，人保温岭支公司也未到达现场进行查勘核验，其没有理由也没有证据反驳袁伟喝酒的事实。2.安诚保险公司基于袁伟酒驾不予承担保险责任，且安诚保险公司并非事故直接侵权人，袁伟已自愿放弃保险理赔，安诚保险公司不是本案求偿的对象。根据机动车第三者责任保险条款第二十二条规定，保险人依法应当对第三者承担的赔偿责任不包括免责范围。人保温岭支公司答辩：袁伟不存在酒驾的情况，并且酒驾事实是否成立也不能对抗第三人行使代位求偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保温岭支公司的一审诉讼请求：1.判令被告安诚保险公司、袁伟连带赔偿原告人保温岭支公司赔款33608.35元；2.本案的诉讼费用由被告安诚保险公司、袁伟承担。一审法院认定事实如下：2018年5月16日，被告袁伟驾驶云Ａ×××**号车与李超楠所属的停在道路右侧的浙Ｊ×××**号车发生侧面碰撞，云Ａ×××**号车右前侧损坏，浙Ｊ×××**号车左前侧损坏。被告袁伟驾驶车辆不注意观察路况是造成该事故的原因。经昆明市公安局交通警察支队十大队出具的530190599201800052号道路交通事故认定书认定：被告袁伟承担此次事故的全部责任，李超楠无责任。被告袁伟系云Ａ×××**号车的登记所有人，事故发生时亦由其驾驶，该车在被告安诚保险公司投保了限额30万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。李超楠系浙Ｊ×××**号车的登记所有人，事故发生时由其驾驶，该车在原告处购买了机动车损失保险。事故发生后，李超楠将受损车辆送至云南德凯宝马汽车技术服务有限公司进行维修，并支付了车辆肇事修复费用32408元。2018年6月5日，浙Ｊ×××**号车的被保险人李超楠向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：贵公司ＰＤＺＡ20183310000050884项下承保的车辆宝马ＢＭＷ720ＭＭ浙Ｊ×××**号车，于2018年5月16日发生事故。立书人已收到贵公司赔款33608.35元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。2018年6月7日，原告将赔款33608.35元通过银行转账方式转账至李超楠银行账户。另查明，维修清单中载明的实际维修金额为32408.79元，李超楠还于2018年5月31日向昆明中捷通再生资源利用有限公司支付了鉴证咨询服务、保险定损咨询服务费1200元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已经履行向其被保险人赔偿了保险金，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。本案被告袁伟作为全责车辆的登记所有人，其应当按照法律规定依法投保交强险，因被告袁伟未到庭就其是否购买交强险向一审法院作出说明及提交证据材料，故对于交强险财产损失限额范围内的2000元应由被告袁伟承担，其承担后若有保险可自行至保险公司理赔或另案主张。对于剩余的损失，一审法院认为，交通事故认定书所认定的事实中并未记载被告袁伟存在酒驾的行为，因此即便被告袁伟向被告安诚保险公司自认存在酒驾行为，且向被告安诚保险公司出具的放弃声明系被告袁伟与被告保险公司之间的单方法律行为，被告袁伟的承诺仅约束被告袁伟与被告安诚保险公司，被告袁伟不能放弃他人的合法权益。因此对于余款应当由被告安诚保险公司承担。至于被告袁伟与被告安诚保险公司之间存在的其他法律关系，其可另行进行主张。原告向一审法院提交的1200元的发票，该发票的出具机构系昆明中捷通再生资源利用有限公司，并非系本案受损车辆的维修机构，且服务名称为：鉴证咨询服务、保险定损咨询服务费。鉴证咨询服务、保险定损咨询服务费并非法律所规定的因道路交通事故所造成的财产损失的法定赔偿项目，且并无相应的清单予以佐证该项费用的产生与本次交通事故有关，维修清单中已经就受损车辆浙Ｊ×××**号车因此次事故所产生的修理费记载了相应的明细清单，其中并不包含鉴证咨询服务保险、定损咨询服务费。因此一审法院对1200元的费用不予支持。结合原告提交的维修清单及维修费发票，一审法院认为，发票所载明的肇事修复费为32408元，故浙Ｊ×××**号车因此次交通事故产生的维修费金额为32408元，故本案被告应赔偿原告的损失为32408元。综上，被告袁伟应赔偿原告2000元，被告安诚保险公司应在保险限额范围内赔偿原告30408元（32408元-2000元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院已向被告袁伟依法送达了本案的诉状副本及开庭传票。被告袁伟未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故一审法院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司代偿的车辆维修费2000元；二、由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司代偿的车辆维修费30408元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费640元，由被告袁伟承担。二审期间，安诚保险公司提交云Ａ×××**号牌车辆的《机动车综合商业保险保单抄件》，欲证实安诚保险公司进行了出险、现场勘验等完整手续，现场取到袁伟自认酒驾、放弃索赔的申明。经组织质证，人保温岭支公司认为，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该证据不是二审新证据，无法证明袁伟酒驾和放弃赔偿的事实。袁伟未发表质证意见。本院认为，安诚保险公司提交的云Ａ×××**号牌车辆的《机动车综合商业保险保单抄件》真实、合法、与本案有关联性，但保单抄件不能证实安诚保险公司主张的袁伟酒驾事实。该保单抄件的内容与一审法院认定云Ａ×××**号车在安诚保险公司投保了限额30万元第三者责任保险（含不计免赔）的内容一致，经查看保单抄件原件，该保单抄件没有附带具体商业保险条款。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：安诚保险公司对本案保险事故是否免除保险赔偿责任。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中袁伟驾驶的车辆与李超楠驾驶车辆碰撞，导致李超楠驾驶车辆损坏,车辆修复费用为32408元。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定：袁伟承担此次事故的全部责任，李超楠无责任。交通事故认定书并没有认定袁伟存在酒驾行为，安诚保险公司提交袁伟关于酒后驾驶的申明，但没有袁伟本人确认其真实性。因此，安诚保险公司关于袁伟是酒后驾驶的意见证据不足，本院不予以支持。袁伟与安诚保险公司之间的约定仅能约束袁伟与安诚保险公司，不影响人保温岭支公司的代位求偿权。人保温岭支公司已经向李超楠赔偿了保险金，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。袁伟未证明其购买交强险的情况，应自行承担交强险财产损失限额范围内的2000元，对于超出交强险赔偿范围的30408元应在商业保险范围内予以赔偿。袁伟驾驶的车辆在安诚保险公司投保了限额30万元的第三者责任保险,交通事故发生在保险期间，安诚保险公司应当承担商业保险范围内的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，安诚保险公司提供的合同为格式文本，安诚财产保险公司并未举证证实其对免责事项向投保人进行了明确的说明与提示，因此，安诚财产保险公司不能免除保险责任，安诚保险公司关于其不承担赔偿责任的上诉意见不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元由安诚财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年九月十四日书记员 李昱蓉