河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4982号 上诉人（原审被告）：徐州苏穗汉皇食品厂，住所地：江苏省徐州市沛县经济开发区南环西路10号。 投资人：梁晨曦，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：梁晨曦，男，1991年1月6日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 被上诉人（原审原告）：东光县志恒塑业有限公司，住所地：河北省沧州市东光县于桥乡张挑村。 法定代表人：张志恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张中训，男，1967年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，该公司职员。 上诉人徐州苏穗汉皇食品厂（以下简称苏穗食汉皇品厂）、梁晨曦因与被上诉人东光县志恒塑业有限公司（以下简称志恒公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 苏穗汉皇食品厂、梁晨曦的上诉请求：依法撤销一审判决，对该案重新裁决，驳回被上诉人的原审诉请；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定双方存有买卖关系，并以此判决支付货款16710元，属于违背事实的错误认定。一审中被上诉人提供的送货单复印件，并未提供原件，上诉人对其真实性提出了异议。即便提供原件，该供货单上仅有被上诉人一方经办人员的签字，未有上诉人方任何人的签字。也没有物流方面发货的证据。该证据不能证明双方曾发生过买卖关系。被上诉人的代理人张中训虽与上诉人梁晨曦有微信聊天，聊天记录中上诉人梁晨曦虽对一些事实未提出异议或否认，但这并属于法律规定的默示行为，不提出异议或不否认并不等同于认可被上诉方人员所称的买卖关系及欠款的数额。何况，微信聊天系梁晨曦不在厂内，被上诉人的人员一直给梁晨曦打电话，梁晨曦误认为已发货，梁晨曦未核实厂里库管人员是否确实收到货物的情况下进行的，该聊天记录且系在上诉人方人员的诱导下的聊天。一审法院依据聊天记录推测、认定存有买卖关系，应属错误。 志恒公司辩称，一审法院据以做出裁判的证据是基于被上诉人提供的一系列证据已形成了完整的证据链条，在此基础上认定上诉人拖欠被上诉人货款16700元的事实。首先，虽然被上诉人提交的送货单不是原件，但送货单的内容与双方当事人在微信聊天记录中的内容、印刷样版、包装袋样品内容均能互相印证，其货款的数额同时与双方当事人电话通话记录中的内容、送货单中货品数额均能互相印证，在双方的微信记录中上诉人主动打款2000元，且在双方沟通的记录中明确表示同意就被上诉人要求其偿还的货款数额同意还款，在录音中被上诉人对起诉的16700元货款数明确索要的情况下也认可进行还款，这点通过一审被上诉人提交的2018.年8月30日、9月16日录音记录及2018年9月22日至10月9日期间的微信聊天记录，均可以证实一审法院认定的结果正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 志恒公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告货款16710元及逾期付款利息；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告存在买卖合同关系，被告于2017年7月24日向原告发送名为“沛小疯饼干”样版，2017年8月3日，送货单复印件载明：“张中训经手向徐州汉皇食品厂（徐州沛县），发货塑料包装（卷材）23件、1069.15公斤、单价17.5、金额18710元，有送货单位经手人张中训签字，没有收货单位经手人签字。 2018年8月30日，原告代理人张中训和梁晨曦微信聊天记录载明：“原告询问何时给付货款，梁晨曦称八月十五之前给结一部分，现在货款没收上来”。 2018年9月16日，原告代理人张中训和被告梁晨曦电话录音载明：“原告从徐州过来约梁晨曦见面，梁晨曦称中秋节给结款，这才初七。原告称是来看看什么时候结账、能结多少，因为中秋节放假，不能十三、四再来，梁晨曦说再等个四五天。原告说一共一万八千七，梁晨曦回复称还有个七十一，张中训问能结多少、18771元一年多一次没结过，梁晨曦回复是，说过两天给办”。 2018年9月22日至10月9日，张中训多次通过微信联系梁晨曦催要货款，2018年10月22日梁晨曦向张中训微信转账2000元，称微信里就这些。2018年11月9日至2018年12月8日张中训多次在微信联系梁晨曦催要货款，梁晨曦未予回复。 另查明，徐州苏穗汉皇食品厂系个人独资企业，投资人为梁晨曦。 一审法院认为，第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，原、被告均认可双方存在买卖合同关系，双方争执的焦点即为原告是否向被告交付了货物，原告应对货物的交付情况承担举证责任。被告2017年7月24日向原告发送名为“沛小疯饼干”样版，2017年8月3日张中训经手向被告汉皇食品厂发货塑料包装（卷材）23件、1069.15公斤、单价17.5、金额18710元，该送货单没有收货单位的签字，但2018年8月至12月份，原告代理人张中训多次通过电话、微信方式与被告梁晨曦联系催要货款，被告梁晨曦不仅未对货款提出异议，而且能明确回复原告所述货款的零头，从未表示没有收到货物，更是于2018年10月22日向原告代理人张中训微信转账2000元。综合上述情况，原告提供的证据拟证明被告已经收到货物的事实大于被告抗辩的没有收到货物的事实，因此应当认定被告汉皇食品厂已经收到了货物。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，原告已经按约履行了交付货款的合同义务，被告汉皇食品厂至今仅支付2000元，未全面履行支付货款的合同义务,已构成违约，故对原告诉请被告汉皇食品厂给付货款16710元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款利息应自原告主张权利即一审法院立案之日2020年1月16日计算至实际清偿之日止，计算标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付。 同时，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。汉皇食品厂系个人独资企业，梁晨曦系投资人，因此梁晨曦应以其个人财产对汉皇食品厂的上述16710元的债务承担无限责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第九十条、第一百零八条之规定，遂判决：一、被告徐州苏穗汉皇食品厂于本判决生效之日起十日内给付原告东光县志恒塑业有限公司货款16710元及逾期付款利息（以16710元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付自2020年1月16日起至实际清偿之日止）；二、被告梁晨曦以其个人财产对徐州苏穗汉皇食品厂的上述债务承担无限责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元、财产保全费200元，由二被告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，一审时，上诉人对被上诉人提交的聊天记录和录音记录无异议，由一审开庭笔录为证。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：……（四）视听资料；（五）电子数据……”，电话录音属于视听资料，微信聊天记录属于电子数据。上诉人对被上诉人一审提交的电话录音及微信聊天记录无异议，本院对此予以认定。上诉人梁晨曦与被上诉人的委托诉讼代理人张中训2018年8月30日的微信聊天、9月16日的电话录音可以证实，双方当事人存在合同关系及上诉人欠被上诉人货款18771元的事实，且2018年10月22日上诉人已向张中训转账2000元。上诉人称“微信聊天系其不在厂内，被上诉人的人员一直给其打电话，其误认为发货及未核实厂里库管人员是否确实收到货物的情况下进行的，聊天记录系被上诉人人员的诱导”理据不足，本院不予采信。 综上所述，徐州苏穗汉皇食品厂、梁晨曦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元，由上诉人徐州苏穗汉皇食品厂、梁晨曦共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  苏虹文