山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2673号 上诉人（原审原告）：晋树厚，男，1963年12月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市贵和包装有限公司，住所地泰安市岱岳区化马湾乡茌家庄村。 法定代表人：王福国，经理。 上诉人晋树厚因与被上诉人泰安市贵和包装有限公司(以下简称贵和公司)民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋树厚上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求偿还借款85万元及2014年至2016年12月28日之前所欠的利息，2016年12月28日至2018年11月28日期间的利息或发回重审；二、一审、二审诉讼费、评估审计费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人欠上诉人款证据确实充分，应予认定。原审审理中，上诉人提供了被上诉人出具的借据，足以证明借款事实的存在。原审法院无视上诉人所提供的证据，而仅以审计结果驳回上诉人的诉讼请求，显属不当。首先，上诉人与被上诉人之间的借款，绝大多数是现金往来，而被上诉人对此部分已经出具了现金收条，足以证实借款的存在，会计师事务所进行审计主要依据的是银行流水情况，但银行流水并非本案唯一的证据，被上诉人方出具的现金借据足以能够证明借款事实，会计师事务所因银行流水不全而做出无法表示借款数额及利息和偿还情况的意见，并不表示被上诉人欠上诉人款项的事实不存在。其次，审计结果并非否定了上诉人主张的事实，而是因为流水不全不能审计，因上诉人向被上诉人转账时使用了其他人的账户，而银行流水需本人才能打印，所以上诉人限于客观原因不能及时取得银行流水，对此上诉人在原审庭审后又取得了部分银行流水，能够证明上诉人主张借款事实的存在。也能够证实原审法院判决错误。二、被上诉人在原审中主张的还款并不能说明都是偿还本案上诉人主张的欠款。上诉人在原审提出的诉讼请求并非被上诉人欠上诉的全部款项，上诉人仅是依据被上诉人向上诉人出具的部分借据来主张权利，因此除本案上诉人主张的数额之外，被上诉人还欠上诉人其他款项，有些是欠饭店的餐费，还有些是上诉人为其提供担保并为其代偿的款项，因与本案并非同一法律事实，上诉人未在同一案件中主张。所以被上诉人即使存在还款也不能证明是偿还本案中上诉人主张的借款，更不能作为被上诉人已经不欠上诉人款项的证据。三、原审法院审判程序错误，上诉人在本案原审审理中申请追加被告，而原审法院未予追加，是审判程序错误。 根据被上诉人的工商登记来看，被上诉人是个人独资公司，王福国是公司独资股东。而从被上诉人从上诉人借款来往的事实中看，被上诉人借款均通过王福国之妻韩英的账户，因此被上诉人与其独资股东王福国之间存在财产混同，而且王福国与韩英均参与了借款，根据相关法律规定，王福国与韩英对被上诉人的债务应当承担连带责任，对此，上诉人提出追加被告，但原审法院未予追加，是审理程序错误。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。 贵和公司未作答辩。 晋树厚向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付原告借款本金694000元；2、判令被告偿还累计利息645312元；3、判令被告支付利息612214元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更第1项诉讼请求为判令被告偿还借款855000元；第2项诉讼请求变更为判令被告偿还累计利息款520312元；第3项诉讼请求变更为判令被告支付利息632643.52元。 一审法院认定事实：2014年2月24日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金30000元，该收据上记载了利息每个月300元，每天利息10元，3440元利息已付（截止2015年2月8日止）。2014年11月24日，被告法定代表人王福国为原告出具收条一份，内容为”今收到晋树厚现金40000元整（月利0.01元）”，该收条上还记载了2015年2月11日止利息共1026元。2015年2月12日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金50000元。2015年3月10日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金10000元，该收据上记载月利0.01元。2015年4月7日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金4000元。2015年4月18日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金10000元。2015年7月25日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金75000元，收款事由借款。2015年8月8日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金110000元，收款事由借款。2015年8月15日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金100000元，收款事由借款。2015年9月20日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金40000元，收款事由借款。2015年9月27日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金10000元，收款事由借款。2015年11月3日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金320000元，收款事由借款。2015年11月17日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金30000元，收款事由借款。2015年11月17日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金30000元，收款事由借款。2016年1月4日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金150000元，收款事由借款。2016年1月4日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金80000元，收款事由借款，收据上记载利息2016年1月4日下午已付4000元，2016年2月6日上午已付4000元。2016年1月7日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金30000元，收款事由借款，收据上记载1月7日利息1500已付。2016年2月17日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金20000元，收款事由借款，2016年2月26日利息已付1000元。2016年2月26日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金35000元，收款事由借款，2016年2月26日利息已付1750元。2016年3月3日，被告为原告出具收据一份，收据上记载现金50000元，收款事由借款，利息已付2500元。2016年3月6日，被告为原告出具收据一份，收据上记载收款方式为农行网银，数额为100000元，收款事由借款。庭审过程中，被告陈述所有借款原被告双方均约定了利息，除了收据中明确约定月息一分的外，其他借款约定利息为月息2分。被告为证明自己的还款事实，提供2014年、2015年、2016年、2017年、2018年付款凭证一宗。该宗还款凭证中，被告共向原告晋树厚支付本金912000元，被告向晋明杰（原告晋树厚之女）支付本金100000元，被告向吴化莲（原告晋树厚之妻）共支付本金518000元，被告向彭安柏支付本金150000元，被告向彭元海支付本金20000元，被告向彭锡国支付本金10000元，被告向石淑全支付本金10000元。该宗还款凭证中，被告共向原告晋树厚支付利息257271元，被告向晋明杰（原告晋树厚之女）支付利息47334元，被告向吴化莲（晋树厚之妻）共支付利息854750元，被告向彭安柏支付利息75500元，被告向彭元海支付利息38500元，被告向彭锡国支付利息20000元。其中2018年3月6日，被告转给彭元海7500元本金，原告未签字，其他所有支付给彭安柏、彭元海、彭锡国、石淑全的本金及利息，原告晋树厚予以签字认可。2019年8月14日开庭时，原告提供彭安柏、郑兴涛、彭锡国、彭元海、石淑全、吴化莲、晋明杰、张玲向被告会计韩英转账的银行流水明细一宗、银行卡交易明细清单一宗。为了证明原被告之间的借款本金及利息偿还情况，原告依法向本院提出审计申请，要求对原被告之间的借款数额及利息偿还情况进行审计。本院依法委托泰安泰岳联合会计师事务所进行了审计，本院依法将原被告提供的所有证据交付给泰安泰岳联合会计师事务所进行审计，审计过程中，泰安泰岳联合会计师事务所发现原告提供的银行流水明细不全。本院依法向原告送达了需要提供所有银行流水明细的通知，原告在本院规定的时间内未提供所需材料。泰安泰岳联合会计师事务所出具泰岳专审字【2019】第3098号专项审计报告，认定因当事人提供的每笔本金是余额，或者合并后的金额，无形成本金余额的借款和还款过程记录；部分银行流水申请人未提供，被申请人提供了，流水不完整；提供的银行流水“存入金额”未能完全分清哪些是本金哪些是利息，流水记录不清；收付方式有现金有银行，申请人无现金收回借款的记录，本金的借贷及利息的偿还无法一一对应、相互印证，无法表示借款数额及利息和偿还情况的意见。庭审过程中，原告主张向被告提供借款系通过彭安柏、郑兴涛、彭锡国、彭元海、石淑全、吴化莲、晋明杰、张玲向被告提供。以上事实由原被告陈述、借据、还款凭证、审计报告等在卷予以证实。一审法院认为，原告向被告提供借款虽系事实，但原告提供的证据不足以证实自己的主张。现经会计师事务所进行审计，由于因当事人提供的每笔本金是余额，或者合并后的金额，无形成本金余额的借款和还款过程记录；部分银行流水申请人未提供，被申请人提供了，流水不完整；提供的银行流水“存入金额”未能完全分清哪些是本金哪些是利息，流水记录不清；收付方式有现金有银行，申请人无现金收回借款的记录，本金的借贷及利息的偿还无法一一对应、相互印证，无法确认原被告之间的借款数额及利息偿还数额。为此，对于原告要求被告偿还借款855000元、偿还累计利息款520312元、被告支付利息632643.52元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告晋树厚的诉讼请求。案件受理费11182元，由原告晋树厚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一、彭元海名下22×××59银行卡2017年1月1日至2018年1月1日个人活期明细信息。 证明在2017年1月1日至2018年1月1日，上诉人通过彭元海的账户，向韩英转账50万元。分别为2017年3月20日30万元，2017年5月26日20万元。该50万元在一审审计时未计入。证据二、彭锡国名下62×××54银行卡2015年1月1日至2016年12月31日活期查询明细，证明该卡向韩英转账的记录，除一审审计时查明的2016年10月11日至2016年11月14日转账给韩英的20万元之外，还有62.71万元未在审计时计入。证据三、被上诉人向李芹借款50万元的借条一份，由上诉人进行担保，该款由于被上诉人未还，上诉人为其代偿，现在被上诉人仍欠上诉人款。证据四、被上诉人向彭元海借款30万元的借条一份，由上诉进行担保，该款由于被上诉人未还，上诉人为其代偿，现在被上诉人仍欠上诉人款。以上证据证实，被上诉人原审答辩主张的已不欠上诉人款不是事实。上诉人主张的是2014年2月24日至2016年3月6日期间的20份借条的欠款，该20份借条除一份外均为现金借出，除借条之外，被上诉人还欠上诉人其他款项，而被上诉人主张的已还款并未涵盖上诉人的全部借款，因此被上诉人欠上诉人款项属实，原审判决错误。对上诉人提交的证据一、二因是银行交易明细，对其真实性本院予以确认。对于证据三、四真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭锡国自2015年4月9日至2016年11月13日分七次向韩英转账62.6万元，彭元海于2017年3月20日、5月26日分两次向韩英转账50万元。上述款项在审计报告中未记载。2016年3月4日，被上诉人向彭元海借款30万元，2016年12月22日被上诉人借款50万元，上诉人对上述两笔借款提供了担保。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应偿还上诉人借款855000元及利息1152955.52元。 上诉人据以主张权利的证据是被上诉人所写收据，收据上明确注明了收款事由是借款，证明上诉人已向被上诉人出借款项，并已实际交付。经审计，自2014年4月24日至2016年3月6日止，上诉人共向被上诉人出借有收到条借款129.4万元，截止上诉人起诉前被上诉人已还款172万元，付利息129.3355万元，已超出上诉人主张的借款本金及利息。上诉人主张被上诉人偿还的借款本息并非其主张的借款本息，无有效的证据予以证明，本院不予采纳。如双方还有其他借款，上诉人可另行主张权利。对于上诉人为被上诉人提供保证的借款，上诉人起诉时并未主张，与本案缺乏关联性，本案不予处理。对于上诉人提出在一审申请追加王福国和韩英为本案被告，但一审卷宗材料及开庭笔录，均未记载，一审法院未予追加程序合法。 综上所述，晋树厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22364元，由晋树厚负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月二十九日 书记员  白金金