北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3699号原告：南京说文解字信息科技有限公司，住所地江苏省南京市麒麟科技创新园天骄路**江苏南京侨梦苑******。法定代表人：纪绍松，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯超，北京天达共和律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：周亮，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海麦田映像信息技术有限公司，住所地上，住所地上海市虹口区海宁路****地）。法定代表人：张立宏，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第14306号关于第23103249号“麦田认字”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月17日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年9月2日被诉裁定认定：本案实体问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），程序问题的审理适用2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。一、诉争商标在核定使用的电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品上与第20543174号“麦田映像”商标（简称引证商标）已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的学习机、带有图书的电子发声装置、视听教学仪器、动画片、幻灯片（照相）商品上与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第三人的商号未构成相同或基本相同，未损害第三人的商号权，未违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标不得损害他人现有的在先权利”之规定。第三人提交的全部证据均不足以证明其在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用的同一种或类似商品上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响。因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标在电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品上予以无效宣告，在学习机、带有图书的电子发声装置、视听教学仪器、动画片、幻灯片（照相）商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在具体文字构成、呼叫、含义等方面具有显著差异，不构成近似商标。二、在先已有诸多类似本案的商标获准注册，并与第三人的引证商标共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标理应维持注册。三、诉争商标经过原告大量的使用和广泛的推广，在行业内和相关消费者群体中已享有极高的知名度和影响力，已经取得显著特征，与原告已经建立唯一的对应关联。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：231032493.申请日期：2017年3月10日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标志：“麦田认字”6.核定使用商品（第9类）：电子笔（视觉演示装置）；电子字典；电子出版物（可下载）；光盘；学习机；带有图书的电子发声装置；视听教学仪器；动画片；幻灯片（照相）；图像、图表和文字处理软件二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：205431743.申请日期：2016年7月5日4.初审公告日期：2017年5月27日5.专用权期限至：2027年8月27日6.标志：“麦田映像”7.核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的影像文件；可下载的手机铃音；可下载的音乐文件；智能手机；自动售票机三、其他事实2019年4月26日，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.引证商标的商标注册证；2.第三人公司资质及软件相关证书；3.第三人合作单位及所获奖项；4.第三人商标的实际使用证据；5.第三人产品发票明细；6.第三人“麦田认字”品牌的文章发布链接；7.第三人网站新闻。在行政阶段，原告向被告提交其他商标的商标档案作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案争议焦点为，诉争商标在核定使用的电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“麦田认字”文字商标，引证商标为“麦田映像”文字商标。诉争商标与引证商标中均包含“麦田”二字，二者文字构成、呼叫、整体外观较为接近，已构成近似商标。将二者共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在核定使用的电子笔（视觉演示装置）、电子字典、电子出版物（可下载）、光盘、图像、图表和文字处理软件商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。需要指出的是，本案引证商标申请日早于诉争商标申请日，但其初审公告日晚于诉争商标申请日，因此应适用2014年商标法第三十一条予以审查。被诉裁定适用2014年商标法第三十条予以审查，属于适用法律错误，基于全面审查原则，本院对此予以指出。但2014年商标法第三十条的内容与2014年商标法第三十一条的内容在实体上无实质差别，因此对当事人实体权利未造成影响，为提高行政效率，本院仅指出这一法律适用错误，不再由被告重新审查。商标评审采用个案审查原则，其他商标的注册因具体情况与本案不同，不能成为本案诉争商标维持有效的当然依据。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，可以与引证商标相区分。故对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告南京说文解字信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京说文解字信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪