河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1871号原告：李兴望，男，1971年12月10日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：孔祥玉，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：刘成国，男，1966年6月5日出生，汉族，住延津县。被告：河南天贝塑胶制品有限公司，住所地：延津县产业集聚区经十六路与纬五路交叉口东北角。法定代表人：陈玲。委托诉讼代理人：李红星，男，1975年4月22日出生，汉族，住延津县。被告：侯连胜，男，1976年1月17日出生，汉族，住延津县。原告李兴望与被告刘成国、被告河南天贝塑胶制品有限公司（下称天贝塑胶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。审理过程中，本院依原告申请依法追加侯连胜为本案被告参与本案诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴望及其委托诉讼代理人孔祥玉，被告刘成国，被告天贝塑胶公司的委托代理人李红星，被告侯连胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴望向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款6.23万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2020年2月28日，原告与刘成国签订合同书，约定由原告承包刘成国承包的由天贝塑胶公司发包的工程中的木工部分。第一层仅剩大柱未完工，大柱每根200元。剩余三层每层3.5万元，女儿墙每米20元另算。原告按照合同约定将4层木工部分完工，工程款共计12.83万元。但刘成国仅支付了6.6万元，剩余款项拒不支付，天贝塑胶公司亦推脱不付，现特诉至法院。被告刘成国辩称，1.答辩人已向李兴望、李明望支付6.6万元、9.25万元（医院费用）、保险费用3600元共计16.21万元，工程款大约12.5万元，现已付过，故未与李明望、李兴望算账。2.答辩人将本人手下16名工人的工资付给李明望、李兴望。3.厂方至今未向医院支付分文，工程完工两个多月还欠答辩人9万多元，厂方说工程款已付，让向侯连胜要，但侯连胜不给，工人无法算账，厂方有责任。4.李明望出现的工伤事故，正在审理，答辩人认为厂方不搭建外架有很大责任，工程已转包给李明望和李兴望，二人责任较大，答辩人有责任，但不大。2020年7月8日厂方与答辩人等工人受拿工人工资给工伤，答辩人不同意。5.工伤事故厂方、李明望、李兴望、答辩人谁的责任谁承担，与工资款无关。被告天贝塑胶公司辩称，答辩人在2019年11月1日将除钢结构、地基等土建基础以外的所有工程发包给了侯连胜，工程目前尚未完工，目前已支付182.8万元，按照合同约定已付够进度款，但付超多少钱不知道，答辩人不同意承担责任。被告侯连胜辩称，刘成国的木工工程款已经付超，答辩人不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.合同书1份；2.证明3份，证明包括原告在内均系刘成国的雇工。刘成国提交的证据有：录音1份，证明侯连胜承认还欠刘成国9万多元。天贝塑胶公司、侯连胜未提交证据。经质证，刘成国对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，称其是将工程承包给了原告，工人并非为其打工，承包给原告的部分都由原告施工，其只提供电线，但用后需还。天贝塑胶公司、侯连胜对原告提交的证据均称不清楚。原告对刘成国提交的证据称，不知情，与原告诉讼无关。天贝塑胶公司对刘成国提交的证据称不知情。侯连胜对刘成国提交的证据称，不成立，刘成国录音前给其打过电话，说准备告天贝塑胶公司，让侯连胜说欠刘成国10万元，但未想到刘成国会录音，在录音中侯连胜也未承认欠刘成国10万元。经审查，原告提交的证据1，对真实性予以认定，但因违反了法律、行政法规的强制性规定，对合法性不予认定；证据2，与原告主张的待证事实缺乏关联，不予认定。刘成国提交的证据，与其主张的待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年2月28日，原告与刘成国签订合同书1份，双方约定，甲方（即刘成国）有木工活承包给乙方（即原告），每层3.5万元，一层基本完工，大柱200元1根，二层完工付80%款项（一层、二层），工程完工付清工程款，女儿墙每米20元另算（柱、地梁、压带）；在施工过程中，价格不得浮动，如乙方违约，需付违约金20万元，每层结束一周内甲方给乙方应付工程款；涨模由乙方负责，每层甲方付生活费2000元；1000元以下乙方承担。之后原告组织工人进行施工。现第一层大柱完成50根，第二至四层木工已完工，女儿墙完成共计438米；另对电梯井、6个造型进行施工，价款共计600元；完成12个过梁的施工，价款为1200元。以上共计125560元，刘成国已支付原告6.6万元，余款59560元未付。原告以被告未付清工程款为由来院起诉。审理中，刘成国称，侯连胜知道天贝塑胶公司要建办公楼，其与侯连胜就找到天贝塑胶公司，当场商定侯连胜承包钢筋工部分的工程，其承包木工部分的工程，余内外粉、打灰、砌块由其与侯连胜合伙承包，钢筋工部分由侯连胜报价，其余工程均由其报价，最后由侯连胜出面与天贝塑胶公司签订合同；之后其与侯连胜均按约定施工，工程款由天贝塑胶公司付侯连胜，侯连胜再转付于其，现在其已领取63.67万元，工程款应付630334.5元；天贝塑胶公司另承诺付其吊车款5000元，模板款1万元，现未付；其认为工程已完工，但尚未结算，实际上未交工。侯连胜称，刘成国所述经过属实，但打灰的钱不能算给刘成国一人，木工和钢筋工由其与刘成国分别施工，相互不赚钱；工程款天贝塑胶公司已付其182.8万元，已转付刘成国63.67万元，现已付超刘成国，不欠刘成国款项；另工程尚未完工，未进行决算，若按合同约定，天贝塑胶公司不欠其款项。刘成国对侯连胜上述陈述无异议。天贝塑胶公司称，刘成国与侯连胜所述经过基本认可，但具体两人如何分工不清楚，其只对侯连胜进行结算，并按施工进度支付款项；另工程现在尚未完工，尚有尾活未完，未验收，未决算。审理中，刘成国另称，原告施工期间，借用其两相电4平方电线（有新有旧，新旧各半）400米，每米3元；还借用6平方黑线200米，每米5元；借用两相电65安漏电保护器一个，上述物资原告均未归还，要求赔偿。原告对此称根据双方约定，刘成国所述物资均应由其提供，具体数量不清楚；另刘成国确实已支付李明望医药费9.25万元，但李明望是随刘成国打工的；李明望受伤后，刘成国给6个工人买了保险，具体花多少钱不知道，原告未收到钱。本院认为，债务应当清偿。本案中，天贝塑胶公司将其办公楼建设项目中的部分工程发包给侯连胜进行施工，双方为此签订了合同，从形式上来看，天贝塑胶公司与侯连胜为合同的双方当事人。但侯连胜不具备相应施工资质和用工主体资格，天贝塑胶公司仍将所涉工程发包给侯连胜，违反了法律的强制性规定，双方之间所签合同依法无效。至于侯连胜与刘成国的关系问题。结合审理中二人发表的意见可知，侯连胜与天贝塑胶公司所签的合同中所涉的施工项目包括由刘成国负责施工的木工部分，由侯连胜负责施工的钢筋工部分，以及由二人合伙施工的其余部分。就木工部分而言，从形式上及外部表现来看，反映的是侯连胜在承包木工部分后，又将该部分工程分包给了刘成国，故从形式上说二人存在违法分包关系。至于原告与刘成国的关系。本院需要首先明确的是，原告于审理中多次主张其系刘成国的雇员，该项主张缺乏依据，不能成立。经查可知，原告与刘成国针对本案所涉项目签订了合同，该合同反映的是原告与刘成国的意思表示，是二人所形成的合意，形式上原告及刘成国即为该合同的双方当事人。另，经对上述合同的审查可知，合同明确约定了各项内容的施工价格、付款方式，且对稳定工程价款也予以合同限制。可知，刘成国更看重的是工作成果的交付，而非原告提供的劳务本身。且合同并未约定，原告需服从刘成国安排，接受刘成国指挥，二者之间法律地位平等，无并无特殊的隶属关系，缺乏人身依附性，这均不符合雇佣关系的一般特征。故从原告只需提供劳务进行作业，无需提供其他辅材来看，原告与刘成国之间存在的实系劳务分包合同关系。但同样需要指出的是，原告不具备劳务分包资质，原告接受分包，亦违反了法律、行政法规的强制性规定，原告与刘成国之间的合同同样无效。考虑到原告已基本完工，且各方尚未提出存在质量问题，在此情况下，原告所应得的劳务分包工程款，刘成国作为直接的合同相对方应当支付原告。经查，原告应得工程款125560元，刘成国已付6.6万元，余款59560元，刘成国应当支付原告。关于刘成国抗辩提出的其为李明望垫付的医药费9.25万元的问题。刘成国在李明望受伤后为李明望垫付款项体现了刘成国的胸怀和担当，本院对此给予充分的肯定。但本院必须指出的是，刘成国为李明望垫付费用与原告向刘成国主张工程款，面向的并非同一主体，体现的法律关系亦不相同，即便最终体现的均为金钱债务，也因债务发生原因的不同及面对的权利主体不同，而决定其承担责任的方式和性质均不相同而无法互为抵销。另，李明望起诉刘成国等人的提供劳务者受害责任纠纷案件，目前尚未审结，刘成国最后是否应当承担相应的责任，及以何种方式承担责任，所需承担责任的范围，均未确定，故在本案中亦无法处理。进言之，刘成国以其为李明望垫付医疗费用9.25万元为由与李兴望抵销工程款，缺乏依据，不予采纳。关于刘成国所称为工人购买保险的费用问题。刘成国自愿为相关工人购买保险，旨在降低自身风险，故该部分费用由其自负，亦无不当。关于刘成国所称电线、漏电保护器的问题。本院认为，审理中，刘成国对该部分物资进行了说明，但未能提供证据证明其所述事实成立，即因刘成国未能够提供相应的交接或借用清单，致本院无法判断原告是否借用刘成国所称物资，及借用的种类、型号、数量、价款，亦无法确定原告在借用后未予归还的事实成立，刘成国应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项意见不予采信。关于原告要求天贝塑胶公司承担连带责任的问题。审理中，刘成国、天贝塑胶公司、侯连胜均认可各方尚未决算。天贝塑胶公司及侯连胜均认可工程尚未完工，未验收。同时，侯连胜认可天贝塑胶公司已按合同约定支付款项，目前不欠其工程款。基于以上情况，目前尚无证据证明天贝塑胶公司确实欠付侯连胜工程款，故原告要求天贝塑胶公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求侯连胜承担连带责任的问题。结合前述可知，原告与侯连胜并不存在直接的合同关系，且侯连胜亦非本案工程的发包人，原告要求侯连胜承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘成国于本判决生效之日起十日内支付原告李兴望工程款59560元；驳回原告李兴望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取计679元，由原告负担27元，刘成国负担652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年九月二十一日书记员  申亚龙