山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3981号 上诉人（原审被告）：张传宝，男，1970年9月14日出生，汉族，临朐县人，现住临朐县。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡铭蔚，山东骏博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高爱友，男，1970年3月12日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 原审被告：尹瑞武，男，1978年4月20日出生，汉族，住临朐县。 原审被告：冯海玲，女，1988年11月9日出生，汉族，住临朐县。 原审被告：陈林明，男，1986年1月8日出生，汉族，住临朐县。 上诉人张传宝因与被上诉人高爱友，原审被告冯海玲、陈林明、尹瑞武民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张传宝上诉请求：依法撤销临朐县人民法院(2018)鲁0724民初714号民事判决，对本案发回重审或查清事实后依法改判。事实及理由：一审证据采信不当，事实认定错误，适用法律不当，判决结果错误，依法应予撤销。一、涉案借款系无息可随时偿还，担保期限为6个月的担保借款。原告方的借条可以证实，涉案100万元担保借款系无息、无偿还期限及无担保期限约定的借款。据此，可以确认以下事实：1、被告方的还款即为偿还借款本金而非利息。至于此后，原告方与借款被告借款利息按照2分计算的书面约定，因未经担保被告张传宝及其他担保人的同意，该约定对担保人不发生法律效力；2、因借条中未明确约定借款的偿还期限，原告可以随时要求被告偿还涉案借款，被告方也可以随时偿还借款。事实上，借款当时的约定，本案借款系作为“过桥资金”短时期内使用，并非长期借款。被告方在2016年7月1日借款100万元，于2016年7月28日开始偿还的事实即足以证明；3、因借条中未明确约定担保期限，根据我国担保法的相关规定，担保期限为6个月，从涉案借款的首笔偿还之日起计算。根据本案的首次偿还时间为2016年7月28日，可以确定本案的担保期限截止于2017年的1月。被告方出具的担保责任免除的书面微信材料记载的有效力时间，充分印证了该事实。二、涉案100万担保借款已偿还完毕，不存在欠付情形原告诉状陈述可以证实，原被告之间第一笔借款系涉案中2016年7月1日的100万担保借款，第一次偿还期限为2016年7月28日。根据该证据材料，第二笔借款之前的偿还为第一笔100万担保借款的本金偿还。结合原告方提供的银行交易数据流水，截止于第二笔借款前，借款人冯海玲的还款累计数额已达100万元，足以还清涉案的100万的担保借款，涉案借款已偿还结清无欠付，原告方提供的银行流水足以证实。三、要求担保人承担担保责任无事实与法律依据根据本案借条、银行流水证明的第一次还款时间及微信内容印证而确定的担保截止日期，本案的担保期限最长截止于2017年1月，在此期间，如未向担保人主张担保责任，担保责任即可免除。根据本案的起诉时间，即使借款未偿还，担保人的担保责任也已经免除，更何况借款已经全部偿还完毕。因此，要求担保人承担的担保责任缺少相应的事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，原告方的诉状内容证实了涉案第一、二两笔借款的出借时间及第二笔借款的偿还时间。原告方的银行交易流水证实了该段时间内100万担保借款已经偿还完毕及担保截止期限至2017年1月的事实，原告方出具的担保责任免除的书面证明微信材料，也印证了该事实。因此，就本案的情形，无论从100万担保借款已经全部偿还完毕还是已经超过担保时效的角度，担保人的担保责任均不能成立。原告要求担保人承担担保责任，无事实与法律依据，依法不能成立。一审对相关证据材料的采信不当，从而导致对本案事实的认定错误，适用法律不当，裁判结果错误。为此，特依法提起上诉，请二审法院依法查明本案事实，对本案发回重审，或查明事实后依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。 被上诉人高爱友辩称，被上诉人与冯海玲、陈林明之间的借款事实清楚，一审中被上诉人向法庭提交的证据足以证明。一审判决后冯海玲、陈林明对本案没有提出上诉，也就意味着其认可与我方之间存在借贷关系，并对数额予以认可。关于上诉人是否应该承担担保责任的问题，基于前述，借款人与被上诉人之间存在借贷关系，这一基础债务关系存在，而上诉人又为第一笔借款提供担保，该笔借款没有约定还款期限，而法律规定，担保期限的起算时间应当从借款期限届满之日起计算，没有约定归还期限的当事人可随时主张，也就是作为债权人的我方向债务人主张权利的那一天开始视为借款期限届满，因此本案我方起诉时担保期间并没有超过，上诉人在上诉状中称从归还借款时就意味着借款期限届满没有法律依据，所以我方认为一审法院判决上诉人承担担保责任符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告冯海玲、陈林明、尹瑞武二审均未到庭亦未提交答辩意见。 高爱友向一审法院起诉请求：1.判令冯海玲、陈林明返还借款200万元并支付利息；2判令尹瑞武、张传宝对上述借款中的100万元承担连带责任保证。 一审法院认定：冯海玲与陈林明系夫妻关系。2016年7月1日，冯海玲向高爱友借款100万元，并由尹瑞武、张传宝提供担保，该借款未约定返还日期；2016年10月28日，冯海玲向高爱友借款90万元；约定于2017年12月30日前返还；2016年11月18日，冯海玲借高爱友现金50万元，约定于2017年12月30日前返还；2017年1月25日，冯海玲借高爱友现金50万元，约定于2017年12月30日前返还；2017年8月11日，冯海玲向高爱友借款60万元，约定于2018年8月11日前返还；上述借款高爱友均以银行转账的形式交付冯海玲。2017年7月1日，冯海玲给高爱友出具证明，自2017年7月1日起，冯海玲向高爱友所有的借款均按月利率2%计算利息。2017年11月17日，冯海玲、陈林明给高爱友出具结算证明，证明截止2017年11月17日，经对账核实，冯海玲、陈林明尚欠高爱友借款本金350万元、利息5万元。 通过高爱友提供的银行交易明细，自2016年7月1日至2017年7月1日，高爱友向冯海玲及冯海玲使用的尹瑞武、张传宝的银行帐户转款17062895元，冯海玲通过其本人及尹瑞武、张传宝及第三人陈林鹏的银行帐户转款13625574.52元。2017年7月1日至2017年11月17日期间，高爱友向冯海玲银行帐户转款54000元，冯海玲向高爱友银行帐户转款2108119元。 冯海玲自2016年7月1日起开始向高爱友借款，第二次借款时间为2016年7月8日，在二次借款期间除高爱友向冯海玲交付100万元的汇款外双方无资金往来。自2016年7月8日之后的冯海玲向高爱友的借款数额均未超过100万元。 尹瑞武、张传宝在庭审中提供从手机微信中打印的证明条一份，内容为“证明条张传宝与尹瑞武于2016年7月1日给冯海玲、陈林明担保的壹佰万元，担保责任已解除，此证明条只于2018年1月2日前有效，逾期作废高爱友2017年11月17日”，尹瑞武、张传宝称该证明条的原件冯海玲已交还高爱友。 在本案审理过程中，高爱友要求自2017年11月18日开始按月利率2%的标准计算应支付的利息。 一审法院认为，双方争议的焦点为：一、高爱友与冯海玲、陈林明之间未返还借款的数额；二、尹瑞武、张传宝是否应对本案所涉的2016年7月1日的借款100万元承担保证责任。 关于双方争议的第一个焦点：高爱友与冯海玲、陈林明之间未返还借款的数额。从本案查明情况看，高爱友与冯海玲之间存在真实有效的民间借贷关系，高爱友给冯海玲汇款的比冯海玲给高爱友的汇款多138余万元，结合冯海玲给高爱友出具的利息证明、结算证明以及冯海玲给高爱友转帐的情况，双方之间的借款从借款之日起就口头约定了利息，因此双方之间的结算，不违反法律规定，合法有效，应认定冯海玲未返还高爱友的借款本金数额为350万元。上述借款均发生于冯海玲、陈林明夫妻关系存续期间，虽陈林明未在借条上签名，但陈林明在结算证明上签名确认，因此本案所涉债务应认定为冯海玲、陈林明的夫妻共同债务，应由冯海玲、陈林明共同返还。现高爱友向法院主张要求冯海玲、陈林明返还其中的200万元，未超过冯海玲、陈林明未返还借款的数额，对于该项诉讼请求，应予准许。双方约定利息计算标准为月利率2%，折合年利率为24%，不违反法律规定，应予支持。陈林明经法院合法传唤未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。 关于双方争议的第二个焦点：尹瑞武、张传宝是否应对本案所涉的2016年7月1日的借款100万元承担保证责任。《最高人民法关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条分别规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，根据上述规定，冯海玲返还给高爱友的现金应当先行支付利息，之后再抵充借款本金；从双方的交易习惯来看，冯海玲向高爱友的借款除2016年7月1日的借款100万元外的其他借款均无担保，因此冯海玲的还款在支付利息后再抵充本金，抵充本金时应当先行抵充没有担保的借款，冯海玲、陈林明尚欠高爱友借款本金350万，在双方结算时，其中的250万元未到履行期限，因此冯海玲返还给高爱友的现金应是在支付利息后抵充的其他借款而不是2016年7月1日的借款100万元，因此应认定2016年7月1日的贷款100万元未返还。因双方未对保证方式作出约定，因此尹瑞武、张传宝对2016年7月1日的借款承担连带责任保证。虽高爱友与冯海玲之间对利息有口头约定，但借条中未载明利息的约定，因此尹瑞武、张传宝保证责任的范围为借款本金。尹瑞武、张传宝主张已超过保证期间，因该笔借款未约定履行期间，尹瑞武、张传宝也未提供证据证实高爱友向其要求履行保证责任的时间到起诉时已超过六个月的保证期间，且冯海玲、陈林明在庭审中提供的免除担保责任的证明也未提供原件，因此该项主张法院不予采信。 综上所述，高爱友诉讼请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、冯海玲、陈林明于判决生效之日起十日内返还给高爱友现金200万元并支付利息（本金按200万元，自2017年11月18日至借款本金全部还清之日，按年利率24%的标准计算）；二、尹瑞武、张传宝对2016年7月1日的借款本金100万元的返还承担连带责任保证；尹瑞武、张传宝承担保证责任后，有权向冯海玲、陈林明追偿；三、驳回高爱友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由冯海玲、陈林明共同负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是张传宝应否对本案所涉2016年7月1日的借款100万元承担保证责任。 高爱友与冯海玲之间存在真实有效的民间借贷关系，高爱友就其主张的本案五笔借款提交了冯海玲出具的借条、借据、利息证明以及冯海玲和陈林明共同出具的结算证明等证据，对一审判决认定的本案的借款事实和冯海玲、陈林明的还款责任，双方均未提起上诉，一审认定事实清楚，证据充分，二审予以确认。 一审判决尹瑞武、张传宝对2016年7月1日的借款本金100万元承担连带担保责任，一审判决后，尹瑞武虽也提起了上诉，但于2020年5月22日申请撤回上诉，该撤回上诉申请是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。 张传宝上诉主张其对2016年7月1日的借款本金100万元不应承担担保责任，其理由有两方面，一方面是其担保责任已超过了担保期间，另一方面是其担保的100万元借款已偿还完毕。对其第一方面的上诉理由，本案所涉100万元借款未约定还款期限，张传宝虽主张本案借款系作为“过桥资金”短时期内使用，并非长期借款，但对方不认可，张传宝也未能提交有效证据证实，故根据法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张传宝未能提交证据证实能够确认本笔借款的履行宽限期，不足以认定已超过了其担保期间。对其上诉理由的第二方面，张传宝主张涉案第一笔借款时间是2016年7月1日，第二笔借款时间是2016年10月28日，在第二笔借款之前已经偿还的借款应当是偿还的第一笔借款。高爱友对张传宝的抗辩意见不予认可，主张双方之间发生了多笔借款业务，本案中起诉的仅是结算单中的借款，事实上除结算单载明的借款外还有很多借款。对张传宝的该项抗辩，一审判决已查明，2016年7月1日冯海玲向高爱友借款100万元后，又于2016年7月8日借款50万元；此外，根据高爱友二审中提交的证据证实，高爱友自2016年7月1日至2016年10月28日期间，除本案所涉的100万元借款外，还向冯海玲和尹瑞武账户转款数额达7384000元，超过冯海玲向高爱友转款的4960780元，差额达2423220元，故在查明双方还存在其他借款关系，且高爱友仍持有冯海玲、张传宝出具的借条的情况下，不足以认定涉案100万元借款已还清。张传宝的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。张传宝应按一审判决对本案所涉的100万元本金承担连带担保责任。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20700元，由上诉人张传宝负担13800元，由上诉人尹瑞武负担6900元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年九月十四日 书记员  童瑶涵