江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2194号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘霞，女，汉族，1992年6月15日出生，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：鲁良伟，系刘霞丈夫。 上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟正，男，汉族，1988年3月26日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：李**，系李伟正父亲。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李**，男，汉族，1963年8月20日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 上诉人刘霞与上诉人李**、李伟正房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘霞的上诉请求：1、李**二人返还房屋装修款227488元；2、一审、二审诉讼费由李**二人承担；3、李**二人赔偿因装修导致的误工费和交通费5000元。事实和理由：我方提供相应的装修费用清单，一审法院在对方不认可的情况下要求鉴定并支付鉴定费。鉴定机构人员在现场走马观花，草草了事，鉴定金额14.1193万元与我方支出严重不符。一审判定我方承担诉讼费2729.77元错误。涉案房屋买卖完全是由李**一手操办，应承担连带责任。 李伟正、李**答辩称,装修工程鉴定瑕疵予以认可，诉讼费可以协商，交通费和误工费与本案无关。法律要我方承担的会承担，鉴定造价与我无关。 李伟正上诉请求：撤销原审判决，并驳回刘霞的反诉请求，支持李伟正的一审诉讼请求；案件受理费由刘霞承担。事实与理由：合同并未约定李伟正与刘霞共同向资金监管账户缴纳41万元的先后顺序；刘霞不能行使合同约定的单方解除权。 刘霞针对李伟正的上诉辩称，不认可李伟正的上诉，刘霞的意见与上诉意见相同。 李**针对李伟正的上诉陈述，刘霞没有将钱款支付，李伟正没有违约。 李**、李伟正向一审法院提起的诉讼请求：1、按合约金额被告无条件支付原告尾款约人民币180000元；2、合约2019年6月28日止每个月原告按揭约3200元共五个月，合计16000元；3、律师咨询服务费用3000元，共计人民币199000元；4、判决本案全部诉讼费用由被告承担。 刘霞向一审法院提起的反诉请求：1、解除合同；2、按照合同支付违约金连同本金260000元；3、按照合同支付反诉人对被反诉人房屋装修款227844元；4、因房屋装修材料选购花费的误工费、交通费5000元；5、本案律师咨询费3000元；6、本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院经审理查明：2019年1月12日，原告（反诉被告）李伟正委托其父亲李**与被告（反诉原告）刘霞在南昌中环互联信息服务有限公司的居间下，签订一份《南昌市存量房买卖合同》。合同约定：甲方李伟正（及共有权人）同意将坐落在湾里区幸福路*号（洪恒山庄）*楼*单元*室的房屋出售给乙方刘霞；甲、乙双方商定买卖价款为人民币720000元；双方同意自本合同签订之日起的2019年6月6日内提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意在办理过户手续当日乙方将首付款人民币410000元存入资金监管账户，余款人民币310000元委托相关贷款银行划转至资金监管帐户，通过资金托管方式一并支付甲方；甲、乙双方同意自银行解押完善之日起的柒个工作日内，共同到南昌市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续。一方逾期不办理的，另一方可单方申请办理网签合同注销手续，所产生的损失由不配合办理的一方承担；甲方同意在2019年1月15日收到首付款之日内，与乙方正式办理房屋交接手续。合同还约定，合同签订当日，乙方向甲方支付购房定金人民币30000元整，甲方收取的定金在交易过户后转为房款。同时还对合同相关进行了规范：“如甲方违约或甲方原因导致合同无法履行，甲方除应双倍返还乙方支付的定金，还应当承担由此给乙方造成的其他经济损失；如乙方违约或因乙方原因导致合同无法履行，乙方除应将支付的定金作为违约金赔付给甲方外，还应当承担由此给甲方造成的其他经济损失”。合同签订当日，应李伟正父子要求，双方又依据该合同另行签订了一份《补充协议书》，补充约定：在2019年2月4日前乙方刘霞支付购房首付款人民币100000元。此前刘霞支付给李伟正的人民币30000元定金与此100000元购房款冲抵首付款（房东银行还贷按揭款），房东还银行贷款时刘霞再支付人民币280000元，完成合同约定人民币410000元；若甲方违约则赔偿乙方所缴纳双倍款项（人民币260000元整）；甲方同意乙方在交付定金的同时对房屋进行装修，如甲方违约则承担乙方所有装修费用；如乙违约则乙方所缴所有费用作为赔偿给甲方作为补偿。当日，李**作为李伟正代理人与刘霞分别在协议上签字确认；刘霞向李伟正交付了该30000元定金；李**代表李伟正向刘霞交付了涉案房产的房门钥匙。作为中介机构的南昌中环互联信息服务有限公司按合同收取了甲方代理人李**交付保管的涉案房产不动产证壹本。2019年1月28日，李伟正与刘霞约定当天就其委托其父李**签署的上述合同、协议签字确认，另外亲自接收该增加的100000元首付款。当日，李伟正除对双方之间的买卖合同进行了签字确认、接收该首付款外，还在《补充协议书》中，另行以手写方式添加约定：今收到刘霞购房首付款定金人民币100000元整，如过户时需要资金监管，本人同意垫付[（李伟正）签名]。在协议书的甲方签字栏中，李伟正另外以当天日期补充签名进行了确认。2019年6月21日，刘霞有关涉案房产的贷款审批手续获得通过。次日，中介机构通知买卖双方分别按约定准备相应资金（卖方李伟正准备好已收取的130000元；买方准备好280000元）结清原有抵押，以便剔除抵押权。此时，李伟正向中介机构明确表示其钱已经花掉了，拿不出钱。刘霞为此多次联系李伟正父子，要求其按约履行义务，因李伟正父子怠于履行，刘霞又催促中介人员出面协调。对此，中介人员多次与李伟正父子交涉，要求其父子拿出之前所收取的定金130000元办理银行还款。前期，李伟正只是强调拿不出钱而无法办理，后面言语中表达出干脆拒不配合办理相关手续的意思表示，甚至将刘霞从手机联系人中拉黑。期间，李**到过中介机构找中介人员协调贷款凑齐李伟正应缴款项，但李伟正的不积极配合及其父子感觉贷款费用过高而作罢。2019年7月26日，中介人员接到李伟正微信，微信显示其要到中介机构办理退出买卖合同手续。次日，经中介人员劝解，李伟正同意与刘霞见面协商解决之间的问题。当天，李伟正到达约定地点后，却又不与刘霞见面洽谈，称其在门口等待其朋友过来协调。迟到一小时到来的邹姓朋友到场后又称其不能代他做主，中介人员出去叫李伟正，李伟正进来后，以卖房子就是要收钱，其合同内容不知情、不履行为由，又对中介人员及刘霞夫妇爆粗口，甚至欲动手殴打刘霞夫妇。期间，邹姓朋友在现场未提到借钱帮李伟正解决结清抵押款问题。此后，李伟正姐姐等参与协调刘霞夫妇继续履行合同事宜。期间，刘霞向李伟正姐姐提出因李伟正严重违约且态度恶劣，至少要70000元赔偿其违约损失，但双方最终因李伟正姐弟不同意而结束；之后中介人员接到李伟正就“7.27”行为道歉及要求协调刘霞再行协商的意见后，约定的时间内刘霞夫妇到场，李伟正因自己未出现，而到场的李伟正姐姐也仅仅与刘霞夫妇交谈几句后，又因其作为李伟正代理人的资格问题而告终。另查明，李伟正提供的一份《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表（范本）》，表中李伟正除按格式进行填写外，未见银行填写栏中相关银行方面的审批意见。与李伟正同事关系的邹某当庭陈述李伟正向其谈过借款130000元，其来参加协调前已将该款备存在其小舅子（洪某）名下。2019年10月8日，李伟正微信通知邹某：前段时间有你帮我准备的13万，我现在不需要了…。还查明，根据刘霞申请，一审法院依法委托江西同力工程造价咨询有限责任公司对涉案房产的室内装修工程进行了工程造价鉴定。2020年5月12日，江西同力工程造价咨询有限责任公司作出赣同造鉴字（2020）第002号鉴定意见书，确定涉案房产室内装修工程造价为141193.86元。刘霞为此支付鉴定费人民币5000元。一审法院审理过程中，多次分别以单方、双方等方式做双方有关继续履行合同的劝解工作，因刘霞坚持解除房屋买卖合同关系而告终。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照合同约定履行，否则即构成违约，依法应承担相应违约责任。本案中，原、被告签订的《南昌市存量房买卖合同》及其《补充协议》等，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。本案争议焦点是涉案合同应否解除以及如何确定合同是否解除所导致的不同法律后果。关于涉案的《南昌市存量房屋买卖合同》应否解除问题。双方《补充协议书》中明确约定：此前刘霞支付给李伟正的人民币30000元定金与此100000元购房款冲抵首付款（房东银行还贷按揭款），房东还银行贷款时刘霞再支付人民币280000元，完成合同约定人民币410000元。由此可见，补充协议将原由刘霞独自缴纳的410000元存入资金监管账户，待刘霞银行贷款下来，在条件成就后一并支付李伟正方的，自此变更为由刘霞缴纳280000元、李伟正缴纳130000元共同结清涉案房产的原有抵押。因此，本交易的顺利履行，有待于消除李伟正对房产设定的原有抵押并刘霞就所购该房产办理银行贷款手续。从中介人员6月21日在买受人刘霞银行贷款审批手续通过后，首次约其按协议约定准备130000元会同刘霞缴纳的约定款项结清其房产贷款，到7月27日经其同意的约定时间，一直未见其真实履行缴纳130000元约定款的义务，有的只是：钱花掉了，拿不出钱；不配合办理相关手续、拉黑买受人及中介人员；不配合其他诸如由中介人员帮忙贷款；通知中介人员退出买卖合同手续等行为。甚至即使是双方约好的7月27日当天，李伟正在退出买卖关系这一信息发出后，经中介人员劝解同意确定当天双方协调解决之时，不仅迟到，还采取不接触、对实质问题不表态，甚至发展到对中介及刘霞夫妇言语粗俗、态度恶劣，乃至要动手殴打刘霞夫妇的地步。根据我国民商事法律中有关违约责任的规定，违约责任已存在违约行为为前提，违约行为意指合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的行为。无论合同义务人有无违约之故意，只要其存在不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，就构成违约。本案中，李伟正不仅逾期履行合同义务，而且一再以自己的行为表明其怠于履行甚至拒不履行合同，因此，一审法院理应认定其构成较为严重的违约。合同法第九十四条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。双方合同中明确约定了有关违约责任的后果：一方逾期不办理的，另一方可单方申请办理网签合同注销手续；补充协议同时又明确约定：如甲方违约则甲方赔偿乙方所缴纳双倍款项（人民币260000元）；甲方同意乙方在支付定金同时对房屋进行装修，如甲方违约则承担乙所有装修费用。这些约定无疑是确定买受人刘霞在出卖人李伟正出现违约情形时，有选择解除双方合同的权利。因此，一审法院理应认定刘霞选择解除双方《南昌市存量房买卖合》的理由成立。关于合同解除后的法律后果。首先是如何看待本案买卖关系中设定的定金金额问题，合同协商过程中，李伟正方对原合同设定的30000元定金不满意，主动以合同当天交付房门钥匙为条件，要求刘霞增加100000元作为首付款定金，应确认双方合同当日已将定金金额确定为130000元。因双方补充协议：如甲方违约则甲方赔偿乙方所缴纳双倍款项之约定并未违反法律规定，一审法院应确定李伟正应返还刘霞所缴定金的双倍即人民币260000元。其次是涉案房产装修价值的认定问题，刘霞主张其因该房装修花费人民币22万余元，经一审法院依法委托的江西同力工程造价咨询有限责任公司确定的鉴定结果为：141193.86元。虽双方异议期间内均表示了异议，但鉴定机构均未予采信。同时，一审法院认为双方各自的异议或未提供证据证明，或因与常理相悖，一审法院对此亦不予支持。因此，一审法院对该鉴定结论予以确认，即确定刘霞就涉案房产的装修价值为人民币141193.86元。同时，根据鉴定人提交的鉴定费发票，确定刘霞为该鉴定垫付的费用为人民币5000元。至于李伟正所诉各项请求，因与本案确定的解除双方合同的结果相佐，故一审法院不予审理。对于刘霞所诉因装修花费及咨询律师费用，因其未提供相关证据证实，一审法院对此不予支持。关于原告（反诉被告）的责任主体问题，一审法院认为李伟正是涉案房产的所有权人，其父既不是登记的所有权人，也并非登记的共有权人，其身份仅是李伟正在涉案房产及本案诉讼中的委托代理人。因此，一审法院确定李**于本案不享有权利，也不承担义务。综上，一审法院确定解除双方之间的存量房买卖合同；原告（反诉被告）李伟正双倍返还所收定金人民币260000元并赔偿被告（反诉原告）刘霞的装修费支出损失人民币141193.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，合并判决：一、解除原告（反诉被告）李伟正与被告（反诉原告）刘霞双方签订的《南昌市存量房买卖合同》、《补充协议书》；二、原告（反诉被告）李伟正在本判决书生效之日起十日内双倍返还收取的被告（反诉原告）刘霞购房定金计人民币260000元；三、原告（反诉被告）李伟正在本判决书生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）刘霞对涉案房屋的装修费支出损失人民币141193.86元；四、被告（反诉原告）刘霞在本判决书生效之日起十日内返还涉案房屋的房门钥匙；并协助原告（反诉被告）李伟正在相关房屋中介机构办理退出二手房交易手续；五、原告（反诉被告）李**不承担本案责任；六、驳回原告（反诉被告）李伟正、被告（反诉原告）刘霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4280元、反诉受理费人民币8737.66元，减半收取为人民币4368.83元（按反诉减半收取的规定，另人民币4368.83元退还反诉原告刘霞）、鉴定费人民币5000元，共计人民币13648.83元，由原告（反诉被告）李伟正承担人民币10919.06元，被告（反诉原告）刘霞承担人民币2729.77元。 双方在二审期间均未提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，争议焦点：1、李**是否应当承担责任；2、本案装修款是否应当重新鉴定。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。李**参与涉案房屋买卖过程系受李伟正的委托，其代理行为由李伟正承担责任，故刘霞主张李**承担责任的主张无法律依据，本院不予支持。 在本案中，双方当事人在一审法院组织下选定鉴定机构，两鉴定人员均有鉴定资质。刘霞提交的证据不能证明涉案的鉴定存在应当重新鉴定的情形，其未提供充分证据推翻涉案鉴定意见，故一审法院依据鉴定意见认定装修款141193.86元并无不当。另，刘霞提交的证据不能证明误工费和交通费损失，故该主张本院不予支持。 在本案中，李伟正于2020年6月30日收到一审判决书，于7月15日递交上诉状并收到缴费通知，其于7月23日预交诉讼费超过了缴费时间，对于李伟正的上诉按自动撤诉处理。 综上，刘霞的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016.25元（刘霞预交2016.25元，李伟正预交4280元），由刘霞负担2016.25元，退回李伟正4280元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 周中瑞 审 判 员 钟 情 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文