新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1402号 上诉人（原审被告）：夏正秀，女，1968年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 被上诉人（原审原告）：玛纳斯县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县凤城西路87号。 法定代表人：程强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王建军，男，该联社资产清收中心科员。 原审被告：郭彦东，男，1978年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审被告：裴军，男，1976年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审被告：吕大河，男，1974年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人夏正秀因与被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社、原审被告郭彦东、吕大河、裴军金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人夏正秀，被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王建军、原审被告郭彦东、吕大河到庭参加诉讼，原审被告裴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏正秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，该借款并非夫妻共同债务，上诉人不承担偿还责任。1.本案借款合同没有上诉人签字，上诉人也没有事后追认，故不应认定为夫妻共同债务。承诺书上虽然有上诉人的名字，但并非上诉人亲笔所签，一审法院不同意鉴定，该证据属于真伪不明状态，不能认定是上诉人签名。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”。本案借款高达200000元，已经远远超出上诉人的家庭日常生活需要,根本不可能是夫妻共同债务。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该条规定的是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务原则上不能认定为夫妻共同债务。其但书部分规定债权人能够证明该债务用于共同生产经营的，才能认定为夫妻共同债务，但举证责任在债权人即被上诉人。而在案件审理过程中，被上诉人并无直接充分的证据证实该借款是用于家庭共同生产经营，其应当承担举证不能之责任。一审判决没有证据显示上诉人分享了经营投资收益，故更不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定为夫妻共同债务错误，根据当地农村种植玉米投资成本,每亩地从种到收的投入成本平均为800元,100亩地合计为80000元，而包含本案借款外，鞠爱国合计借款1100000元，不应认定借款200000元是用于土地共同经营。二、本案认定为夫妻共同债务，与最高人民法院精神不符。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的主旨是在保护夫妻一方的利益，原则不应认定为夫妻共同债务。 玛纳斯县农村信用合作联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭彦东辩称，不同意上诉人意见，原审被告不承担连带责任，受益人是上诉人，上诉人还有房产等财产。 吕大河辩称，不同意上诉人意见，原审被告不承担连带责任，受益人是上诉人，上诉人还有房产等财产。 裴军虽未到庭参加诉讼，但在庭前向其询问时，其辩称，玛纳斯县农村信用合作联社应该有责任，鞠爱国购买了保险，应该由保险公司赔偿进款，夏正秀借款时没有签字，玛纳斯县农村信用合作联社就放款，其也有责任。 玛纳斯县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告夏正秀偿还借款197400.65元；2.被告支付利息（截止2019年12月31日）111255.78元，以后利息按照借款合同约定的逾期利率13.274999％‰计算至还清止；3.被告吕大河、裴军、郭彦东三人承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告于2016年3月9日向鞠爱国提供借款200000元，借款期限十二个月，月利率为8.849999‰，逾期月利率13.274999‰。被告郭彦东、吕大河、裴军为连带责任保证人，保证期间自借款期满到期后及借款展期后两年。2017年8月，原告向被告郭彦东、吕大河、裴军主张要求还款。原告信用联社分别于2017年3月8日、2017年3月21日从鞠爱国账户中划扣14.36元、2.72元，用于清偿利息，于2017年8月9日划扣2599.35元，用于清偿借款本金。剩余借款197400.65元及利息未清偿。另查明夏正秀与鞠爱国系夫妻关系，2016年，被告夏正秀与鞠爱国共同经营土地100亩，鞠爱国于2017年1月28日去世。一审法院认为，原告信用联社与鞠爱国之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，原告信用联社向鞠爱国交付了借款，该借款合同合法有效。被告郭彦东、吕大河、裴军作为连带责任保证人在借款合同以及担保承诺书上签字，不违反法律规定，合法有效，为连带责任保证人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款能否认定为被告夏正秀与鞠爱国的共同债务，首先要看被告夏正秀是否与鞠爱国共同签字或者事后进行了追认。原告信用联社提交了签有“夏正秀”的“同意贷款及还款承诺书”，被告夏正秀对签字不认可，该证据属真伪不明。依照上述司法解释规定，200000元的金额已经超出了普通家庭的日常生活需要，如果签字不是被告夏正秀所签、手印也不是夏正秀所按，则需看原告是否有证据证实借款用于鞠爱国、夏正秀二人共同生产经营。应从两个方面判断，一是夫妻一方负债系用于个体工商户或农村承包经营户经营的；二是夫妻一方从事经营、投资，另一方虽未直接参与经营、投资但分享了经营、投资收益。本案中，个人借款合同约定借款用途为“种植”，夏正秀开庭时陈述：“他在皇宫村担任村主任，2016年种了100亩地，我在队上干自己家里的活，回来做饭，鞠爱国股骨头坏死，都是我在干呢。”可见夏正秀与鞠爱国夫妻二人系同一农村承包经营户成员，2016年共同经营农业生产，以此可以认定夏正秀与鞠爱国二人将借款用于当年共同生产经营，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。同意贷款及还款承诺书上是否夏正秀签名、捺印，不影响夫妻共同债务的认定，被告夏正秀提出鉴定的结果不影响本案的处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，原审法院对被告夏正秀的鉴定申请不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”鞠爱国去世后，被告夏正秀作为共同债务人应当承担向原告信用联社偿还借款并支付利息的责任。原审法院对夏正秀的答辩意见，不予采纳。对原告信用联社要求被告夏正秀偿还借款197400.65元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告信用联社要求被告夏正秀支付2019年12月31日之前的利息111255.78元以及计算至本金还清为止的利息的诉讼请求，系按合同约定的利率计算得出，且计算正确，原审法院依法予以支持。被告郭彦东、吕大河、裴军为连带责任保证人，原告信用联社在保证期间届满前向三人主张过权利，被告郭彦东、吕大河、裴军应当承担连带清偿责任。被告吕大河提出应由保险公司承担还款责任的答辩意见无证据证实，原审法院不予采纳。原审法院对原告信用联社该诉讼请求，依法予以支持。被告郭彦东、吕大河、裴军承担责任后，依法可向被告夏正秀追偿。判决：一、被告夏正秀于判决生效之日起十日内向原告玛纳斯县农村信用合作联社偿还借款197400.65元；二、被告夏正秀于判决生效之日起十日内向原告玛纳斯县农村信用合作联社支付2019年12月31日之前的利息111255.78元，2020年1月1日之后的利息以未还借款本金为基数，按月利率13.274999‰计算，支付至本金还清为止；三、被告郭彦东、裴军、吕大河对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告郭彦东、裴军、吕大河承担责任后，依法可以向被告夏正秀追偿。 本院二审期间，上诉人夏正秀提交银行流水五张，拟证实：2016年3月9日，被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社虽将涉案200000元打入鞠爱国的卡中，但是并没有用于家庭土地的种植，上诉人种植土地只需要80000元-90000元。 经质证，被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社对该证据的真实性认可，对上诉人证明的问题不认可。原审被告郭彦东对该证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，该证据无法证实是否是共同债务。原审被告吕大河对该证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，涉案200000元就是用于种地。原审被告裴军未到庭进行质证亦未提交书面质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社提交玛纳斯县包家店镇皇宫村村民委员会出具的证明一份，拟证实：夏正秀与鞠爱国是共同经营家庭土地，借款也是用于种地，债务也应该是共同债务。 经质证，上诉人夏正秀对该证据不认可，上诉人种植的土地只有90多亩地，证明中的死亡时间、车辆型号及房屋类型均不正确。原审被告郭彦东认可该证据。原审被告吕大河认可该证据。原审被告裴军未到庭进行质证亦未提交书面质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 原审被告郭彦东、吕大河、裴军均未提交新证据。 本院依职权向张生斌进行询问，其陈述“2016年3月10日，鞠爱国确实给我转账3万元，是之前向我借的钱，是种地的钱，承诺是贷款以后给我归还，后面确实归还了。…2016年我在村上是村干部，也种地…当年贷款了，具体贷款金额我记不清楚了。130亩地大概需要17-20万元成本。不清楚2016年鞠爱国是否向他人借钱。鞠爱国每年也种了100多亩地，收成情况不清楚”。 经质证，上诉人夏正秀认为张生斌的陈述不正确，上诉人实际种植90余亩地，加上本分地也就112亩地，成本大概70000元-80000元。被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社对该笔录无异议，原审被告郭彦东、吕大河对该笔录无异议，原审被告裴军未到庭参加质证亦未提交书面质证意见。 本院对该询问笔录的真实性予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，鞠爱国在收到被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社200000元借款后，次日向张生斌转账30000元，用于偿还之前快过种地的借款。 本院认为，本案争议焦点为：本案诉争借款是否为夫妻共同债务。 本案被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社与鞠爱国签订《个人借款合同》，该合同合法有效，被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社已经按照合同约定向鞠爱国提供了借款，鞠爱国应当按照合同约定偿还借款本息。借款到期前，鞠爱国去世，上诉人夏正秀作为鞠爱国的妻子，虽然抗辩其并未签订上述合同且涉案《同意贷款及还款承诺书》中签名并非其本人所签，但是上诉人夏正秀在一审中陈述其与鞠爱国共同在皇宫村种植土地进行生产经营，且玛纳斯县包家店镇皇宫村村民委员会出具的证明亦证实上诉人夏正秀与鞠爱国共同在皇宫村种植土地，鞠爱国在玛纳斯县农村信用合作联社贷款200000元正是用于二人共同种植土地，同时，结合对张生斌的询问，被上诉人转入鞠爱国账户的借款，鞠爱国向张生斌转账30000元系偿还之前用于种地的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，应当认定涉案200000元贷款系鞠爱国、夏正秀夫妻共同生活、共同生产经营所用，此系夫妻共同债务，鞠爱国死亡后，上诉人夏正秀应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，一审认定正确，本院予以维持。 综上所述，夏正秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5929.85元，由上诉人夏正秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波