浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6411号 原告（反诉被告）：杭州富瑞司纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路以南，新丝路以西。统一社会信用代码：91330110793676464P。 法定代表人：吴玉泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈程，浙江人益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海宁阿帕奇新材料有限公司，住所地：浙江省海宁市斜桥镇云丰路**。统一社会信用代码：9133048173603326X6。 法定代表人：朱祥林。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司（以下简称富瑞司公司）为与被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司（以下简称阿帕奇公司）加工合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因阿帕奇公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。因本案案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院裁定将本案转为普通程序由审判员郁军伟独任审理，于2020年8月27日、2020年9月24日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审，富瑞司公司的委托诉讼代理人陈汶强、陈程，阿帕奇公司的委托诉讼代理人孙惟壁到庭参加诉讼，第二次庭审，富瑞司公司的委托诉讼代理人陈汶强，阿帕奇公司的委托诉讼代理人孙惟壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）富瑞司公司起诉称：2019年8月至10月，阿帕奇公司委托富瑞司公司进行涤丝、筒子纱染色，富瑞司公司按阿帕奇公司要求加工，共计加工费105440.45元。富瑞司公司染色加工并交货后，多次要求阿帕奇公司支付加工费，但均无果，为此，富瑞司公司诉至法院，请求判令：一、阿帕奇公司向富瑞司公司支付加工费105440.45元及逾期付款损失867.07元（以105440.45元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年3月6日暂计算至2020年5月13日，此后按上述标准计算至款项付清时止）；二、本案案件受理费、财产保全申请费由阿帕奇公司承担。 原告（反诉被告）富瑞司公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.结算单二份、送货单二十六份，用以证明2019年8月至10月，富瑞司公司为阿帕奇公司加工布匹，已由阿帕奇公司人员签收及富瑞司公司已向阿帕奇公司提供加工布匹金额的事实； 2.律师函二份，用以证明2020年2月26日富瑞司公司委托律师发函向阿帕奇公司催讨加工费105440.45元及2020年3月17日阿帕奇公司委托律师回函，并未就加工费金额提出异议的事实。 被告（反诉原告）阿帕奇公司针对原告（反诉被告）富瑞司公司的起诉答辩称：双方之间确实存在染色加工业务关系，但富瑞司公司的诉讼请求与事实有部分是不相符的，富瑞司公司的加工费没有这么多，且存在重大质量瑕疵，因此富瑞司公司起诉要求阿帕奇公司支付加工费没有任何事实与法律依据。由于富瑞司公司加工的产品存在重大质量瑕疵，导致阿帕奇公司因此而遭受案外人退货，产生了巨大的经济损失。 被告（反诉原告）阿帕奇公司未就本诉部分提交证据材料。 被告（反诉原告）阿帕奇公司反诉称：2019年8月，阿帕奇公司接到杭州梓鑫服饰有限公司（以下简称梓鑫公司）的面料订单，总价值约在30万元左右。阿帕奇公司向富瑞司公司了解是否可以对阿帕奇公司的DTY丝线进行染色加工，富瑞司公司表示同意。阿帕奇公司遂于2019年8月26日起委托富瑞司公司染色加工，阿帕奇公司将自己库存的部分DTY丝线，又向江苏盛虹科贸有限公司（以下简称盛虹公司）采购DTY丝线10164公斤，单价14.90元/kg，总计价格151367.45元。据此，阿帕奇公司于2019年9月10日和梓鑫公司正式签订采购合同，双方约定由阿帕奇公司向梓鑫公司供货服装面料8728Y码，总金额273971.92元。富瑞司公司自2019年8月26日起至2019年10月14日，总共收到阿帕奇公司加工的DTY丝线10870.40kg，实际交付给阿帕奇公司染色的丝线6236.20kg，其中4634.40kg丝线因当场发现染色质量问题被拒收退回，收下的6236.20kg丝线未经实质性检测。经织成服装面料后，因染色存在严重色差，布面上出现色泽不一的色差条印，阿帕奇公司交货梓鑫公司遭到拒收退货，并被解除合同。现大量货物屯放在阿帕奇公司仓库无法使用。为此，阿帕奇公司多次向富瑞司公司提出质量异议，要求及时解决，富瑞司公司承认质量有问题，但认为已经无法解决。正是由于富瑞司公司交付的加工物存在质量问题，导致阿帕奇公司DTY丝线损失73325.81元，成品服装面料损失及可得利益损失合计273971.92元。期间，富瑞司公司委托律师发函，要求支付加工费，阿帕奇公司委托律师回函要求富瑞司公司赔偿损失但未果。为此，阿帕奇公司提起反诉，请求判令：一、富瑞司公司返还阿帕奇公司DTY丝线4634.2kg或折价赔偿69049.58元；二、富瑞司公司赔偿阿帕奇公司布料损失及可得利益损失合计273971.92元；三、富瑞司公司承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）阿帕奇公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.采购合同二份、盛虹公司出库单一份，用以证明案外人向阿帕奇公司采购家纺面料、阿帕奇公司向案外人采购原料的事实； 2.起诉状一份，用以证明阿帕奇公司委托富瑞司公司丝绒染色加工的事实； 3.送货清单明细一份，用以证明富瑞司公司收到阿帕奇公司DTY丝绒的数量及交付的加工物数量，富瑞司公司加工的产品存在质量瑕疵的事实； 4.证明、通知函各一份，用以证明富瑞司公司的加工有质量瑕疵，合同解除后，阿帕奇公司实际损失与预期可得利益损失273971.92元的事实； 5.聊天记录、照片各一组，用以证明富瑞司公司加工布料存在严重质量问题，导致阿帕奇公司客户退货，现加工物囤积于阿帕奇公司仓库的事实。 原告（反诉被告）富瑞司公司针对阿帕奇公司的反诉答辩称：双方发生业务后，富瑞司公司根据阿帕奇公司的要求进行加工，加工好的货物发给阿帕奇公司，因丝线如有色差可以当场发现，富瑞司公司已经对阿帕奇公司存在色差的丝线进行返修，修好后向阿帕奇公司发货，阿帕奇公司拿了富瑞司公司印染的丝线进行加工，在此过程中，丝线经返修后已经没有任何质量问题。阿帕奇公司反诉提出丝线已经纺织成布匹，没有证据证明因富瑞司公司加工行为造成损失。阿帕奇公司实际交付给富瑞司公司委托加工的丝线为8009.1kg，富瑞司公司退回99kg，目前尚有部分丝线存放在富瑞司公司仓库中，该些丝线富瑞司公司同意退回。根据阿帕奇公司提供的相关材料丝线的价格实际为9.855元/kg。 原告（反诉被告）富瑞司公司为支持其反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 阿帕奇公司出库单五份、盛虹公司出库单三份、富瑞司公司入库单一份，用以证明2019年8月至9月期间，富瑞司公司收到阿帕奇公司提供的白纱、白丝线的数量、单价等情况及2019年9月24日富瑞司公司退回阿帕奇公司99kg白纱，并由阿帕奇公司人员签收的事实。 原告（反诉被告）富瑞司公司就本诉部分提交的证据，被告（反诉原告）阿帕奇公司质证如下：证据1，结算单三性均有异议，系单方制作；编号为×××69、×××99、×××00、×××08、×××84、×××83、×××62、×××17、×××44、16146的送货单三性不予认可，未经阿帕奇公司签字确认，编号16134送货单划去了重量为3的一些货物，该数量不应计算在总数中；对其余送货单均无异议。证据2，真实性、合法性无异议，证明对象有异议。就反诉部分提交的证据，被告（反诉原告）阿帕奇公司质证如下：阿帕奇公司出库单的形式真实性、合法性无异议，但领料单位为天奇，与本案无关；盛虹公司出库单三性均有异议，系打印件，且没有任何人员签字；富瑞司公司入库单真实性、合法性无异议，待证事实有异议，与本案无关。 被告（反诉原告）阿帕奇公司就反诉部分提交的证据，原告（反诉被告）富瑞司公司质证如下：证据1，采购合同三性均有异议，出库单真实性、合法性无异议，关联性有异议，系盛虹公司与阿帕奇公司之间交易往来的单据，不能证明富瑞司公司与阿帕奇公司之间的交易往来；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，计算方式有异议；证据4、5，三性均有异议。 本院对双方提交的证据认证如下：富瑞司公司就本诉部分提交的证据1中的结算单，系单方制作，阿帕奇公司对三性有异议，本院不予认定；证据1中的送货单，本院对阿帕奇公司工作人员签字确认的予以认定，其余未经阿帕奇公司签字确认的不予认定；证据2，形式真实性予以认定。富瑞司公司就反诉部分提交的证据，阿帕奇公司出库单及富瑞司公司入库单本院予以认定，盛虹公司出库单系打印件，且无任何人员签字确认，本院不予认定。阿帕奇公司就反诉部分提交的证据1中的采购合同系复印件，富瑞司公司对真实性有异议，本院不予认定；证据1中的盛虹公司出库单，无法证明与本案有关，本院不予认定；证据2，富瑞司公司无异议，本院予以认定；证据3，对形式真实性予以认定；证据4中的证明、证据5，均系复印件，富瑞司公司对真实性有异议，本院不予认定；证据4中的通知函无法证明与本案有关，本院不予认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 富瑞司公司与阿帕奇公司之间存在加工贸易往来，阿帕奇公司将需要加工的纱线交付给富瑞司公司，富瑞司公司加工完毕后再交付给阿帕奇公司。2019年8月26日至2019年10月12日期间，富瑞司公司陆续将加工完毕的纱线交付给阿帕奇公司，因交付的部分纱线存在颜色问题，富瑞司公司对该部分纱线进行返修后交付给阿帕奇公司，累计交付7023.7kg。庭审中，双方均认可除2019年8月29日编号0015542送货单项下20.1kg纱线单价为11元/kg以外，其余单价均为13.5元/kg，以上加工费合计94769.7元。 2020年2月26日，富瑞司公司委托浙江人益律师事务所向阿帕奇公司发送《律师函》一份，载明“据富瑞司公司提供的资料显示，2019年8月到10月，贵司委托富瑞司公司进行涤纱、筒子纱染色，共发生染色加工费105440.45元，富瑞司公司多次向贵司催促付款，贵司一直拒付该加工费。贵司委托富瑞司公司加工印染涤纱、筒子纱，虽没有签订书面合同，但口头约定的委托加工合同还是成立的，贵司无正当理由拒付加工费，是一种违约行为，也有违诚实信用的原则，为此，特发此函，请贵司接函后，在2020年3月5日前将上述加工费支付给富瑞司公司。” 2020年3月17日，阿帕奇公司委托浙江紫薇律师事务所向浙江人益律师事务所回函，载明“阿帕奇公司已经收到贵所来函，现委托浙江紫薇律师事务所复函如下：富瑞司公司可能未将客观事实向贵所真实反映，富瑞司公司在加工过程中发生了严重的质量问题，并给阿帕奇公司造成了巨大的经济损失，上述情况阿帕奇公司已多次向富瑞司公司提出。本所认为，如富瑞司公司报有诚意，双方可基于实事求是的基础上就上述问题公平协商解决，若富瑞司公司欲采取诉讼途径，阿帕奇公司也将考虑提起反诉。” 另认定，诉讼中，富瑞司公司陈述因加工数量已经满足阿帕奇公司需求，故目前尚有未进行染色加工的纱线95.9kg存放在富瑞司公司仓库中，阿帕奇公司对此予以认可。富瑞司公司同意将相应纱线退还给阿帕奇公司，若不能返还，按阿帕奇公司认可的单价14.893元/kg进行赔偿。 本院认为：原告富瑞司公司与被告阿帕奇公司之间的加工合同关系合法有效，本院依法予以认定。富瑞司公司向阿帕奇公司交付加工完毕的纱线，阿帕奇公司未向富瑞司公司支付加工费是造成本案诉讼的原因，应承担相应的违约责任。富瑞司公司主张向阿帕奇公司交付纱线合计7814.2kg，但根据富瑞司公司提供的送货单，经阿帕奇公司签字确认数量应为7023.7kg，阿帕奇公司应向富瑞司公司支付的加工费应为94769.7元。阿帕奇公司辩称富瑞司公司有4634.2kg纱线未交付，且加工的纱线存在质量问题，并反诉要求富瑞司公司返还纱线、赔偿损失，对此，本院认为，阿帕奇公司并未就其抗辩意见及反诉主张提供有效证据加以证明，鉴于富瑞司公司庭审中认可尚有95.9kg存放在其仓库，并同意返还给阿帕奇公司，故本院予以支持，对于阿帕奇公司的其他反诉请求因缺乏证据支撑，本院予以驳回。综上，富瑞司公司本诉诉请及阿帕奇公司反诉诉请的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司加工费94769.7元及逾期付款利息损失725.57元（以所欠加工费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月6日暂计算至2020年5月13日，此后按上述标准计算至加工费支付完毕之日止）； 二、原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司案涉纱线95.9kg，若原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司不能按期返还上述纱线，未返还部分纱线应按14.893元/kg向被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司折价赔偿，该赔偿款于上述纱线确定返还到期之日起十日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2426元，由原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司负担247元，由被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司负担2179元；财产保全申请费1048元，由被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司负担。本案反诉案件受理费3223元，由被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司负担。 原告（反诉被告）杭州富瑞司纺织有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）海宁阿帕奇新材料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  夏丽云