wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1294号 上诉人（原审原告）：曹丁予，女，汉族，1972年7月21日生，陕西省咸阳市人，高中文化，无业，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61212XXXX207210026。 委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜芬，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孟安，男，汉族，1982年5月10日生，陕西省咸阳市人，无业，住咸阳市秦都区，公民身份号码:61040XXXX205104012。 上诉人曹丁予因与被上诉人孟安保证合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区（2018）陕0402民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹丁予上诉请求：1、依法撤销原判，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主动联系上诉人，告诉上诉人只需出资10万元，被上诉人自己进行资金投资，并承诺投资失败由自己偿还上诉人该10万元。现投资失败，投资款无法追回。2015年4月17日，被上诉人主动给上诉人出具字据表明愿意偿还该10万元投资款，应认定为债务加入。上诉人有新的录音证据可以证明，上诉人多次找被上诉人催要过款项，被上诉人明确表示愿意还款，只是要求宽限些时间。当事人对合同的效力可以约定附条件，若双方在合同中分别附加消极条件和积极条件作为还款责任的两个任意性条件，只要一个条件成就，借款人应还款。被上诉人的字据应视为还款协议，其中“在汇通公司偿还之前由我负责承担并偿还”该项条件现已成就，因此被上诉人应还款。 被上诉人孟安答辩称：上诉人与被上诉人是在金银胜投资公司认识的，与被上诉人是同事关系，工作性质就是投资，风险上诉人自己肯定知道。上诉人带人到被上诉人家里去闹，字据不是被上诉人自愿所写。 曹丁予向一审法院起诉请求：要求被告偿还10万元投资款及利息49500元，并请求利息支付至所有款项偿还完毕之日；被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告向原告介绍了汇通公司投资业务，2014年10月17日及2015年3月15日原告向汇通公司分别汇入5万元，共计10万元，汇通公司分别向原告出具了投资收益说明书，内容为：“这是一份投资受益情况说明书，请您于放款当日核实您的投资额度及受益金额（以还款计划书约定为准）。北京汇通众信资产管理有限公司陕西分公司将对借款客户进行全方位监控并承担连带责任保证，以确保您的本息在约定还款日内安全回收。如果到期借款人未按时还款，北京汇通众信资产管理有限公司陕西分公司将在三个工作日之内无条件代为偿还所欠本息”。庭审中原告出具的两份借款合同，合同编号为北京汇字2014第1017-6号的借款合同显示借款人为陕西达昌工贸有限公司（甲方），合同编号为北京汇字2015第0315-5号的借款合同显示借款人为陕西浩兴矿业能源有限公司（甲方），出借人均为原告（乙方），汇通公司（丙方）均为受托管理人；借款收益率均为15‰；丙方为本合同项下的借款均向乙方提供连带责任赔偿。但借款到期后，借款人及汇通公司均未向原告还款。2015年4月17日被告向原告出具字据一份，内容为：“根据曹丁予和北京汇通众信资产管理有限公司2份合同，该公司欠曹丁予壹拾万元整，在汇通偿还之前由我负责承担并偿还，在我追讨之后立即返还壹拾万元整”。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告出示的投资收益说明书、借款合同及被告书写字据能够证明汇通公司是上述两笔借款的连带责任保证人，不能证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系，原告认为双方形成了新的债权债务关系没有事实依据，法院不予支持；其次被告虽然书写了“在汇通偿还之前由我负责承担并偿还”，但同时又注明“在我追讨之后立即返还”，字据前后内容意思表示不一致，被告未从汇通公司追回欠款，原告亦未提供其他证据相佐证，不能形成完整的证据链条证明被告是为连带责任保证人提供担保，应承担举证不能的法律后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹丁予要求被告孟安还款的诉讼请求。案件受理费3290元，由原告承担。 二审中，上诉人提供2015年5月上诉人与被上诉人的通话录音一份，证明是被上诉人自愿打的字据，应当承担偿还责任。被上诉人质证认为，对该录音真实性认可，证明目的不予认可，通话的完整意思是想办法把钱要回来再给上诉人。 经合议庭评议，上诉人提供的该份录音证据，被上诉人对真实性无异议，本院仅对真实性予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人在一审中提供的借款合同及投资收益说明书，陕西浩兴矿业能源有限公司、陕西达昌工贸有限公司分别为上诉人所主张的10万元的借款人，北京汇通众信资产管理有限公司陕西分公司为两笔借款的连带责任保证人。上诉人认为2015年4月17日被上诉人向上诉人出具字据应为债务加入，以及所附的还款条件已经成就的上诉理由，本院认为，意思表示必须清楚明确，不能产生歧义，因上诉人提供的字据“在汇通偿还之前由我负责承担并偿还，在我追讨之后立即返还壹拾万元整”中被上诉人的意思表示前后不一致，该字据中的“在汇通之前”以及“在我追讨之后”为两个不同的时间点，故上诉人主张的事实不能成立，其要求被上诉人偿还借款的请求，无事实及法律依据，原判驳回上诉人诉讼请求并无不当。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由曹丁予承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  倪治国 二〇二〇年九月二十二日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6732号                               原 告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被 告                       被告：蒋玉洁，女，1994年11月05日出生，汉族，住长沙市开福区湘春路204号5栋1门203房，身份证号：430121199411056323。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金8000元，支付利息551.50元、罚息2950.00元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计11501.50元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年01月10日、《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年01月11日。                               2.贷款金额及贷款期限                       12000元，12期。                               3.还款方式                       等额本金                               4.利率、罚息                       年利率18%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       12000元，自2018年01月11日起至2019年01月11日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：蒋玉洁             账号：6216913101830793                               7.还款情况                       偿还本金4000元，利息629.50元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭、未答辩。                               本院于2020年8月11日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率18%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告蒋玉洁自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金8000元，截至2020年4月1日的利息551.50元、罚息2950.00元，合计11501.50元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取44元，由被告蒋玉洁负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日               代书记 员  栗 语 聪
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终2526号 上诉人（原审被告）:熊国珍，男，1957年5月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：章明珍，女，1955年1月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：南昌市嘉园物业管理有限公司。住所地:江西省南昌市东湖区。 法定代表人:陶雅丽，总经理。 委托诉讼代理人：郑峰，男，1966年8月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市东湖区。 上诉人熊国珍、章明珍与被上诉人南昌市嘉园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人熊国珍、章明珍于2020年9月23日向本院提起撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人熊国珍、章明珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许熊国珍、章明珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人熊国珍、章明珍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈 琦 书记员 肖 红
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初1424号之一 原告：李志才，男，1963年1月26日出生，汉族，住景县。 被告：王立明，男，1969年4月10日出生，汉族，住景县。 被告：高国海，男，1966年9月29日出生，汉族，住景县。 李志才与王立明、高国海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李志才于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王立明的起诉。 本院认为，原告李志才自愿申请撤回对被告王立明的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李志才撤回对王立明的起诉。 审判员  贾春栋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 越
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2402号之一原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区科学大道126号立方制药公司研发及营销中心201-215室，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。法定代表人：余辰，系该公司执行董事兼总经理。被告：王永秋，女，1976年09月15日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告王永秋、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告合肥数信企业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥数信企业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉系其对己方权利的处分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥数信企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费410元，因原告撤诉减半收取205元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担（原告已预交）。审 判 长  赵 用人民陪审员  赵泽仁人民陪审员  李祖艳二〇二〇年九月七日书 记 员  尹玉庭
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4655号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行，住所天津市静海区静文路时代家园1号楼S7、S8、201。负责人：孔伟，行长。委托诉讼代理人：王志增，职员。委托诉讼代理人：邢颖，职员。被告：刘玉利，男，1966年8月13日生，汉族，住天津市静海区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行与被告刘玉利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢颖到庭参加诉讼，被告刘玉利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金17920.68元；2.判令被告支付截至2020年6月22日的信用卡透支利息2154.89元、逾期费用2670.63元；3.判令被告支付自2020年6月22日起至实际履行还款义务之日期间的利息、滞纳金；4.判令被告承担原告在本案中实现债权的案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年10月31日，被告填写“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表”向原告申请办理信用卡，并申明已阅读“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合同的各项规定。领用合约约定：被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账起向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权追讨被告的欠款。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。依被告申请，中国邮政储蓄银行总行于2014年11月24日核准，原告向被告发放了信用卡，被告于2017年11月18日激活该信用卡后多次透支信用卡额度，但未及时偿还，故原告提出如上诉请。被告刘玉利未出庭，经本院庭下询问，被告辩称对原告的诉讼请求、事实和理由均没有异议，认可欠款本金及利息，但被告现身患疾病，无力偿还信用卡借款。本院经审理认定事实如下，2014年10月31日，被告刘玉利向原告申请信用卡一张。同日，原告依据被告填写的信用卡申请表与被告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，约定信用额度为人民币18000元，原告为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，被告使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；借款日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。被告在到期还款日前未全额还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%向原告支付违约金。合约签订后，原告如约将银行卡号为6228××××7390的信用卡交付被告，被告于2017年11月18日激活并使用该信用卡进行透支消费。截至2020年6月22日，欠原告借款本金17920.685元，利息2154.89元、逾期费用2670.63元，合计22746.2元。经原告多次催要，被告均未按约还款。以上事实由原告提供的信用卡申请表及领用合约、信用卡详情截图以及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。原告已依合同约定履行了其应尽的合同义务。被告刘玉利在信用卡还款到期后，应依合约约定履行还款义务，其逾期未足额还款的行为有悖诚信，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款、利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘玉利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉利于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区支行借款本金17920.68元及截止到2020年6月22日的利息2154.89元、逾期费用2670.63元，合计22746.2元，并给付原告自2020年6月23日至被告实际付清之日止的利息及滞纳金（按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告刘玉利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年九月十日书记员  田 琳
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更955号罪犯丁乐年，男，出生于甘肃省民乐县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。因犯盗窃罪于1981年12月31日被甘肃省民乐县人民法院判处有期徒刑四年。因犯盗窃罪于2008年9月1日被甘肃省金昌市中级人民法院判处有期徒刑四年，2011年4月13日刑满释放。内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院于二〇一二年十二月五日作出了（2012）阿右刑初字第34号刑事判决，以被告人丁乐年犯盗窃罪，判处期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元（未缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年12月27日交付执行。本院于2015年4月、2016年12月裁定共减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑满日期2023年4月17日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2020年9月18日以罪犯丁乐年在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯丁乐年在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年8月、2017年2月、9月、2018年4月、11月、2019年4月各记表扬1次，累计记表扬6次。经审理查明，罪犯丁乐年在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯丁乐年在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁乐年减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月28日起至2022年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年九月二十八日（法官助理 任丽娜书记员 丁 奇
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1876号 上诉人（原审被告）：范东，男，1986年10月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：蒋山刚，男，1981年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人范东因与被上诉人蒋山刚民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 范东向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3867号民事判决，改判驳回蒋山刚的诉讼请求；2.案件受理费由蒋山刚负担。事实和理由：1.范东与蒋山刚之间不是民间借贷关系，而是因建设工程合同发生的经济往来关系；2.根据《合伙协议》约定，王祖龙占60%的股份，蒋山刚占40%的股份，董顺芳在蒋山刚的股份中占25%的股份，根据《委托授权书》约定，在蒋山刚名下董顺芳持有的股份中，范东占12%的股份，借条是建设工程合同经济往来的凭据，工程投资本金36000元未退回，工程利润未结算，不能支持蒋山刚的诉讼请求。 蒋山刚辩称，借条真实，与范东在工程上没有任何合作关系，请求依法判决。 蒋山刚向一审法院起诉请求：1.判决范东偿还借款本金40000元；2.判决范东偿还借款利息26800元（以本金30000元为基数，按年利率24%，从2017年3月2日暂计算至2020年6月1日的利息23400元；以本金10000元为基数，按100元/月，从2017年8月20日暂计算至2020年6月19日利息3400元。剩余利息利随本清）；3.本案诉讼费由范东负担。 一审法院认定事实如下：蒋山刚系范东堂姐夫。范东以在高县做工程需资金周转为由向蒋山刚借款。2017年3月1日，范东向蒋山刚借款30000元，并向蒋山刚出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋山刚现金30000元正，大写叁万元正，以每月750元正，大写柒佰伍拾元正计算利息。借款人：范东（捺印），2017年3月1日”。2017年4月，范东又向蒋山刚借款30000元，之后偿还了20000元。后经催要，范东与蒋山刚结清前面利息后，于2017年8月19日向蒋山刚出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋山刚现金10000元正，大写壹万元正。2017年8月19日以前利息已结清，以后每月利息壹佰元正。借款人：范东（捺印），2017年8月19日”。借款到期后，范东未偿还蒋山刚借款，经多次催收未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，范东尚欠蒋山刚借款40000元的事实，有蒋山刚的陈述及其提交的借条、银行账户交易明细等证据予以证实，依法予以确认。范东关于案涉款项不是借款，是双方合作项目的投资款的辩称意见，因未提供证据予以证实，依法不予采纳。双方虽未约定还款时间，但出借人可以经催告后要求借款人在合理期限内偿还借款。现经蒋山刚催收，范东未偿还借款，对蒋山刚诉请范东偿还借款40000元的诉讼请求，依法予以支持。 对于蒋山刚诉请的借款利息，双方约定借款30000元每月利息750元，蒋山刚诉请按年利率24%（月利率2%）计算利息，符合双方合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以支持。对于借款10000元的借款利息，双方约定每月支付利息100元，即按月利率1%支付利息，蒋山刚诉请每月支付利息100元，符合双方合同约定及法律规定，依法予以支持。 据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、范东于判决生效之日起十日内偿还蒋山刚借款本金40000元；二、范东于判决生效之日起十日内支付蒋山刚借款利息（利息计算方式：1.以借款本金30000元为基数，按月利率2%，从2017年3月2日计算至本金付清之日止；2.以借款本金10000元为基数，按月利率1%，从2017年8月20日计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，减半收取计735元，由范东负担。此款蒋山刚已预交，范东于判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付蒋山刚。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.范东提交王祖龙与蒋山刚签订的高县高嘉路（一期工程）改建工程《合伙协议》，王祖龙作为经手人签字备注的收款收据，高县高嘉路（一期工程）改建工程《中标通知书》，董顺芳向范东出具的《委托授权书》，范东与蒋山刚、董顺芳的通话录音，拟证明范东与蒋山刚之间存在合伙关系，案涉债务属于合伙债务而非借贷之债。蒋山刚质证认为，对《合伙协议》《中标通知书》的真实性无异议，但与范东无关，对《委托授权书》的真实性不予认可，录音是蒋山刚与董顺芳结算之前的对话，案涉工程系蒋山刚、王祖龙、董顺芳合伙投资建设。本院认证意见为，该组证据不足以证明案涉债务为蒋山刚与范东之间的合伙投资款项，故该组证据与本案无关，本院不予采信。2.蒋山刚提交王祖龙、蒋山刚共同向董顺芳出具的《欠条》，拟证明就案涉工程已与董顺芳办理结算，与范东之间不存在合伙关系。范东质证认为，该凭据系《欠条》，不是合伙结算证明，不予认可。本院认证意见为，结合《欠条》内容分析，该合伙结算依据与本案债务不具有关联性，本院亦不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在40000元债务的借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”蒋山刚依据两份《借条》提起民间借贷之诉，该债权凭证对于借款性质、借贷金额、借款利息均有明确约定，范东虽抗辩案涉债务系合伙行为引起而非民间借贷所致，但其提供的现有证据不足以证明本案债务为双方当事人之间的合伙债务，故根据已查明的案件事实，本院确认案涉债务的性质为借贷之债。蒋山刚与范东系亲属关系，交付借款非大额现金，蒋山刚对于资金来源、交付细节等能够作出合理说明并提供了同时期部分取款依据，范东在一审庭审中对于收到60000元的事实未予否认，仅对债务性质持有异议，现范东虽在二审中仅认可收到30000元现金，但对于在同一页纸上出具第二份《借条》时未对第一笔30000元债务加以表述且也未销毁第一份《借条》之内容的事实，未能作出合理说明，结合高度盖然性的民事证明标准判断，本院确认蒋山刚向范东交付的借款金额为60000元，由于范东已偿还20000元本金，故范东尚欠蒋山刚借款本金40000元。 综上所述，范东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由范东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年九月七日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更480号罪犯陈宪才，男，1957年4月2日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市第一中级人民法院于二〇〇九年五月十四日作出（2008）沪一中刑初字第305号刑事判决，认定陈宪才犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一二年四月二十三日上海市高级人民法院作出（2012）沪高刑执字第59号刑事裁定，对罪犯陈宪才由无期徒刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。二〇一四年十二月十八日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第2688号刑事裁定，对罪犯陈宪才减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。二〇一七年八月二十九日上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01刑更1171号刑事裁定，对罪犯陈宪才减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关上海市青浦监狱于二〇二〇年九月七日提出沪司狱青减字（2020）第197号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月8日至2020年9月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯陈宪才自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈宪才减刑，剥夺政治权利七年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯陈宪才自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯陈宪才的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯陈宪才在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈宪才减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自2012年4月23日起至2029年1月22日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年九月二十九日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省宁晋县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0528刑初229号 公诉机关宁晋县人民检察院。 被告人赵世雄，男，1989年1月16日出生于河北省宁晋县，农民，住宁晋县。因寻衅滋事于2012年4月14日被石家庄市劳动教养审批委员会劳动教养一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被宁晋县公安局取保候审,同年8月21日被宁晋县人民检察院取保候审，9月15日被本院取保候审。现在居住地。 宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉［2020］219号起诉书指控被告人赵世雄犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院检察员牛少侃、被告人赵世雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宁晋县人民检察院指控，2020年1月30日17时40分许,被告人赵世雄酒后驾驶冀A60HH3小型轿车行驶至宁晋县某村至某某村公路中段时被宁晋县公安局巡逻民警查获。经鉴定，赵世雄静脉血液中乙醇含量为210.70mg/100ml。2020年1月30日，赵世雄被公安民警口头传唤至交警队接受询问，同年6月10日，被告人赵世雄经公安民警电话通知到案,如实供述了犯罪事实，且自愿认罪认罚。 上述事实，被告人赵世雄在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，解除劳动教养人员通知书，受案登记表，发、破案过程，到案经过，户籍证明信等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人赵世雄违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人赵世雄曾因寻衅滋事被劳动教养，且其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，具有从重处罚的情节。案发后，被告人赵世雄经公安机关电话通知到案,如实供述了犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，具有依法从轻处罚的情节。根据本案犯罪事实、犯罪情节、性质及被告人赵世雄具有的从重、从轻处罚情节，本院综合考虑对被告人赵世雄的量刑。公诉机关所提相关意见及提出的对被告人赵世雄判处拘役三个月，并处罚金二千元的量刑建议，予以采纳。为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人赵世雄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘双爱 二〇二〇年九月二十一日 书记员  江伟娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01破106-6号申请人：广州市和为贵皮革有限公司管理人。2020年9月9日，广州市和为贵皮革有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请称，经调查，截至2019年4月30日，广州市和为贵皮革有限公司(以下简称和为贵公司)可供破产分配的资产总额为679,638.58元。在债权申报期内，共有许平顺等29位债权人申报了债权，经人民法院确认的无争议债权总额为人民币4,652，519.89元。2019年12月27日，经本院裁定认可了债权人会议通过的《广州市和为贵皮革有限公司破产财产分配方案》。管理人执行《广州市和为贵皮革有限公司破产财产分配方案》，完成了和为贵公司的破产财产分配。和为贵破产财产在支付破产费用后，职工债权清偿率为32.94%，税收债权和普通债权清偿为0.00%。管理人认为和为贵公司符合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款规定的破产程序终结情形，现向本院申请终结和为贵公司破产程序。本院认为，和为贵公司的债权债务已经清理完毕，债权人对管理人的破产清算工作报告无异议。根据管理人提交的破产财产分配执行情况的报告，和为贵公司的破产财产已经分配完结，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十第二款的规定，管理人提请本院裁定终结和为贵公司破产程序，符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下:终结广州市和为贵皮革有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  曲卫东审判员  张 妍审判员  丘 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理王金燕书记员王琪
海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2973号   上诉人（原审被告）：张某，男，1986年2月19日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   被上诉人（原审原告）：海某。经营场所：海口市美兰区三亚下街132号。统一社会信用代码：92460108L80946789X。   经营者：严守张，男，1981年11月28日出生，汉族，住海口市××区。公民身份号码：×××。   上诉人张某因与被上诉人海某（以下简称丰达利顺商行)买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   张某上诉请求：一、请求法院依法撤销海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初7078号民事判决书，驳回丰达利顺商行对张某的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由丰达利顺商行承担。事实与理由：一、网络开庭的不足之处未能避免2020年2月26日的网络开庭中张某不能看到庭审笔录的字幕，在确认笔录阶段对庭审笔录中未能准确表达甚至错误表达张某意见部分进行了更正，法官并未采纳。二、重要证据缺失在一审庭审中张某反复要求丰达利顺商行提供相应供货凭证或单据以供张某核对货款具体金额时，丰达利顺商行在庭上及该案一审判决前都未能提供，如此重大的事实审案法官居然不予查明，仅因为该案审限快到就匆忙的、武断的不顾证据地做出判决，明显偏袒丰达利顺商行，不是合理公正的判决。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持张某的上诉请求。   丰达利顺商行辩称，张某庭前提供的证据并不是丰达利顺商行与张某之间的结算单，丰达利顺商行与张某之间的最终的结算单是2017年的时候，即丰达利顺商行在一审中提交的结算单。   丰达利顺商行向一审法院起诉请求：1.请求判令张某一次性支付所欠剩余货款18600元；2.请求判令张某承担本案的一切诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年5月至2016年8月期间，张某陆续向丰达利顺商行购买木工材料进行铺面装修，后经双方结算，张某于2017年7月2日向丰达利顺商行出具欠条，确认尚欠丰达利顺商行货款40689元，到2017年10月底付清，若逾期未还清愿支付10000元利息及误工费。出具欠条后，张某陆续支付丰达利顺商行货款32000元。庭审中丰达利顺商行承认张某签完欠条后已支付32000元货款，目前尚欠8600多元，其只主张8600元。丰达利顺商行诉称张某在欠条中标明的利息10000元是张某对丰达利顺商行寻找张某要求其还款付出的一种补偿，不是普通意义上的利息，丰达利顺商行主张的货款18600元中包括这10000元。   一审法院认为，张某向丰达利顺商行购买材料，丰达利顺商行按照张某要求向张某提供木工材料，双方之间存在合法有效的买卖关系。张某应当及时支付货款，张某在向丰达利顺商行出具欠条后支付了部分货款，尚欠货款8600元，张某应向丰达利顺商行支付。丰达利顺商行主张张某支付剩余货款18600元，无事实依据，且其中的10000元也非利息，而是丰达利顺商行向张某索要货款的补偿，对丰达利顺商行主张货款超出部分，一审法院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限张某于本判决生效之日起十日内向丰达利顺商行支付货款8600元；二、驳回丰达利顺商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元,由丰达利顺商行负担142元，张某负担123元。   二审期间，张某提供如下证据：丰达利顺商行出货单，证明上面有备注“微信转10000元”，加上张某2016年12月15日之后转了42000元，实际上货款已经结清了。丰达利顺商行质证意见：对该份证据的三性没有异议，恰恰与欠条上的数额是一致的。因丰达利顺商行对该证据无异议，本院对其三性予以确认。   丰达利顺商行未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：张某欠付丰达利顺商行货款金额。2017年7月2日，张某向丰达利顺商行出具欠条，确认其欠付丰达利顺商行40689元，根据张某二审提交的出货单，丰达利顺商行、张某在2016年12月15日签订了总对账单，确认双方总共26单，总金额98689元，已付48000元，尚欠50689元。虽然该账单又手写备注微信转10000元，但张某未提供证据证明其在2016年12月15日至2017年7月2日期间还向丰达利顺商行偿还过欠款，上述证据相互印证，证实张某到2017年7月2日尚欠丰达利顺商行40689元，截止到本案诉讼时，张某又偿还丰达利顺商行32000元，尚欠8689元未予偿还，丰达利顺商行仅主张8600元，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。   综上所述，张某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费265元，由上诉人张某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年九月二十四日   书记员 吴毓冰   速录员 黄 丽   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初603号 原告：韩永丽，女，1972年4月28日出生，汉族，农民，现住馆陶县人。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 被告：苗聚刚，男，1968年3月20日出生，汉族，邯郸市邯山区人。 原告韩永丽与被告苗聚刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩永丽及其委托诉讼代理人张海岭到庭参加诉讼，被告苗聚刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70000元，利息7350元（自2018年8月起至2020年5月止，以70000元为基数，按年利率6%计算），两项共计77350元；2.判令被告支付自起诉之日起至本息还清之日止期间的利息（以70000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2013年原被告通过网上聊天认识，2013年8月，被告苗聚刚以承包工地资金紧张为由，分两次共向原告借款10万元，后被告陆续还款3万元，剩70000元至今未还。经原告多次催要，被告于2018年8月给原告补写借条一张，内容大致为借韩永丽柒万元整，保证春节前给。但时至今日，仍然未还。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告苗聚刚未出庭也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1.借条一张，证明被告尚欠原告7万元。2.取款凭证、借款凭证各一张，证明被告第二次借款时原告取款后向被告账户上存款，借给被告45000元的事实。3.保全费、保全保险费发票各一张，证明原告支付保全费、保全保险费的情况。经审查，本院对原告提交证据的真实性均予以确认。被告未提交证据。 本院根据当事人的陈述、举证和上述有效证据，确认本案事实如下：原告韩永丽与被告苗聚刚通过网上聊天认识。被告苗聚刚以承包工地资金紧张为由向原告韩永丽借款，原告提交的证据显示被告借原告柒万元整。原告向被告催要借款，被告未予偿还，以致成诉。 本院认为，原、被告已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告在原告催要借款后，未能在合理期限内偿还，存有过错，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，予以支持。原告另要求被告支付利息，但原、被告没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苗聚刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩永丽借款本金70000元。 二、驳回原告韩永丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，由原告韩永丽负担165元，被告苗聚刚负担1569元。保全费794元，由被告苗聚刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王成忠 人民陪审员  张月峰 人民陪审员  王玉霞 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2442号原告赵玉保，男，1955年11月30日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。被告张有凡，男，1952年3月24日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。原告赵玉保诉被告张有凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉保、被告张有凡及其委托诉讼代理人刘言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉保诉称，2020年5月1日15时许，在垄地里，原、被告因为种地问题发生纠纷，被告用手将原告左手掰伤，原告因此住院28天，后萌芦岛市公安局连山分局对被告进行了行政处罚（详见:2020年5月12日），葫公连(治）行罚决字（2020）303号），被告对此次事件负全责。原告向被告主张医疗费等各项损失被拒，无奈诉至贵院请求依法判决：1、判令被告赔偿原告各项损失合计18140.52元；2、被告承担本案诉讼费。被告张有凡辩称，被告不同意赔偿全部费用，在本案中，被答辩人先将被告衣领及脖子拽住，被告为自保产生本能反应将原告手指掰开，导致本场事故发生，应属于防卫过当。根据《侵权法》有关规定，原告在此次事故中占有过错，对此事故应承担责任，并减轻被告责任。对于被告提出的医疗费，被告不应承担，因原告在医院住院时用的医疗保险，并在住院病历首页中清晰的看出指骨骨折（医保），因此对于该医疗费被告不应承担。对于原告主张的误工费，应按合理天数支付，原告左手指骨骨折，并不影响其生活，因此该误工天数恳请法院根据原告的实际情况确认误工天数，其数额应按农业标准给付。原告提出3个月的误工天数，被告认为不合理，因医院出具的诊断为3个月内避免负重，并不是建议休息天数，3个月内薄面负重的意思为在3个月内可以拿负重小的物品，现在看来，原告伤的是左手，并不影响工作和生活，因此误工费恳请法院在法律规定的情况下给予。原告主张护理费过高，原告在明细表中认可误工费为农业标准，其护理费也应按照其主张索要护理费，恳请法院按照农业标准给付护理费并扣除不合理部分。原告主张的伙食补助，被告不予认可，原告因左手手指指骨当回家包扎休养，但原告强行住院，已经属于无理要求，已经扩大损失，恳请法院减轻伙食补助。对于交通费，其合法性、关联性被告不予认可，住院期间被告应在医院休息，不应该回家，在5月10日原告搭同一车牌号4次，并且金额不一致，根据原告提供的车费收据，均是同一台车，车牌号为辽Ｐ×××××，恳请法院查明事实，给予正确的交通费赔偿标准。另外恳请法院对原告其他的损失给予核查清楚，属于扩大损失，被告不认可赔偿，且原告在此次事故中存在着责任，应承担过错责任。经审理查明，2020年5月1日15时许，在垅地里，原、被告双方因为种地问题发生纠纷，被告用手将原告左手掰伤，后原告住院治疗在葫芦岛市连山区城大桥桥头海鲜店，原告赵玉保被被告张有凡用砖头打伤头部，手腕多处划伤，后贾佳被送入葫芦岛市连山区人民医院治疗，诊断：“左手环指近节指骨骨折。意见与建议：于2020年5-1至2020-5-29住院治疗，建议患者3个月禁止负重，保护患指，避免意外。”住院期间Ⅱ级护理。原告赵玉保的合理经济损失16917.95元，其中医疗费5870.74元，住院伙食补助费100元×28天=2800.00元，误工费17599.00元÷365天×118天=5688.78元，护理费29701.00元÷365天×28天=2278.43元，交通费280.00元。另查明，该案曾通过葫芦岛市公安局连山分局处理，处理结果为：给予张有凡行政拘留十四日并处八百元罚款。上述事实，有当事人陈述、《公安行政卷宗》、《住院病案》、《诊断证明书》、住院收据等证据材料载卷为凭，经当庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护，被侵权人遭受身体损害有权对侵权人依法诉讼。原告赵玉保身体遭受损害，系被告张有凡侵权所致，被告应当承担赔偿责任。鉴于双方因种地产生纠纷，原告亦存在部分过错，故本院酌定被告张有凡承担70%责任，即16917.95元×70%=11842.57元，其余损失由原告自负。由于原告平时从事农业生产，医院出院建议患者3个月不能负重，故可以认定该期间原告无法正常工作，应计算在误工期内。原告赵玉保主张交通费本院酌定280.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条判决如下：被告张有凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉保经济损失11842.57元。案件受理费减半收取250.00元，由被告张有凡负担175.00元，其余原告自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  荀巍巍二〇二〇年九月十日书记员  周楚祺
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔0602执1571号杨某某、贵州某某绿宇园林绿化有限公司：本院在执行申请执行人杨某某与被执行人贵州某某绿宇园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初812号民事判决书确定，由被执行人贵州某某绿宇园林绿化有限公司支付申请执行人杨某某工资61000元，承担案件执行费815元，但被执行人贵州某某绿宇园林绿化有限公司至今未履行上述义务。在执行中，于2020年9月30日划拨被执行人贵州某某绿宇园林绿化有限公司银行账户存款40815元至一案一账户，申请执行人杨某某自愿放弃剩下欠款20000元，对此，被执行人贵州某某绿宇园林绿化有限公司已履行全部执行案款，对此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院对（2020）黔0602执1571号执行案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
山西省古交市人民法院民 事 调 解 书（2020）晋0181民初933号原告：张某，男，1982年2月12日出生，汉族，出租车司机，住古交市。委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。被告：程某，女，1982年4月2日出生，汉族，出租车司机，住古交市。原告张某与被告程某离婚纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某与被告程某于2005年11月1日办理结婚登记，同年农历十月二十七举行婚礼仪式，婚后于2007年11月6日生育长女张慧茹，于2014年10月20日生育次女张悦茹，现已分居。原告诉至法院，请求判令：1.原、被告离婚。婚生女张慧茹由原告抚养，被告每月支付抚养费400元至18周岁为止；2.被告归还原告对非婚生女张悦茹6万元抚养费；3.被告赔偿原告精神损失费10万元；4.古交市民馨园宿舍楼1单元22层3号楼房和西曲园小区2号楼4单元4-061号楼房归原告所有；5.案件受理费、鉴定费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张某与被告程某离婚；二、原告张某与被告程某婚后所生长女张慧茹随被告程某生活，原告张某每月负担抚养费500元（从2020年10月份开始，每六个月支付一次），直至孩子独立生活为止；次女张悦茹随被告程某生活，由被告程某抚养，原告张某不负担抚养费；三、原告张某与被告程某的婚姻共同财产位于古交市民馨园一单元22层03号房由被告程某居住使用，该房屋今后所产生的权利和义务均由被告程某享有承担，该房屋与原告张某再无其他关系；四、原告张某与被告程某的婚姻共同财产位于古交市西曲园小区第2幢4层4-061号房屋由原告张某居住使用，该房屋今后所产生的权利和义务均由原告张某享有承担，该房屋与被告程某再无其他关系；五、案件受理费1991元，由原告张某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  闫小鹏二〇二〇年九月十日书记员  王军尧
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4043号 原告：平谷物业服务（大连）有限公司，住所地辽宁省大连保税区填海区通港路200号1单元9层4号。 法定代表人：李晓娜。 被告：何聪，女，1989年1月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 本院在受理原告平谷物业服务（大连）有限公司与被告何聪物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平谷物业服务（大连）有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告平谷物业服务（大连）有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由平谷物业服务（大连）有限公司负担。 审判员 王 雪 二〇二〇年九月三十日 书记员 荣微微
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0422执788号之二申请执行人李越，女，XX年XX月XX日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市桥西区。公民身份号码：XXX。委托代理人：罗桦、刘茂，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地：贵州省安顺市普定县白岩镇。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘红宇。被执行人贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济开发区。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：王伟。被执行人王伟，男，XX年XX月XX日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县城关镇。公民身份号码：XXX。被执行人刘红宇，女，XX年XX月XX日出生，汉族，河北省承德市宽城满族自治县人，住河北省承德市宽城满族自治县。公民身份号码：XXX。申请执行人李越与被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、王伟、刘红宇保证合同纠纷一案，本院依据已生效的（2019）黔0422民初569号民事调解书,向被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、王伟、刘红宇发出执行通知书，责令被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、王伟、刘红宇支付申请执行人李越欠款本金及利息666545.32元、案件受理费5283元、保全费3970元，保全保险费2070元，并承担申请执行费9179元。在执行过程中，1.本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书。2.本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、刘红宇、王伟名下的银行账户有部分银行存款，本院以执行标的为限，轮候冻结其银行账户。3.诉讼保全阶段本院查封被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司车牌号为贵XX揽胜牌车一辆，执行阶段本院查封了被执行人王伟名下的车牌号为车牌号为贵XX奥迪牌车一辆、贵XX坦途牌车一辆、贵XX梅赛德斯－奔驰牌车一辆，上述车辆因下落不明，均未实际控制。被执行人贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、刘红宇名下均无车辆登记信息。被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司无证券登记信息、无保险信息。4.本院到普定县不动产登记中心调查被执行人的不动产登记情况,被执行人贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司、刘红宇无不动产登记信息；诉讼保全阶段本院已轮候查封被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司名下位于普定县XX土地一幅，面积9288.57平方米，不动产权证号：黔（XX）普定县不动产权第XXX号；在执行阶段本院已轮候查封被执行人王伟名下位于普定县XX房屋，产权证号：XXX，面积分别为193.48平方米、179.14平方米。5.本院到安顺市不动产登记中心查询，被执行人贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司无不动产登记信息；本案诉讼中本院已轮候查封被执行人贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司名下位于安顺市开发区XX房屋。6.本院委托被执行人刘红宇户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县人民法院调查其财产情况，河北省承德市宽城满族自治县自然资源和规划局反馈被执行人刘红宇名下无不动产登记信息，宽城满族自治县松岭镇XX村民委员会反馈被执行人刘红宇常年外出打工，不在家中居住，房子是其父母、奶奶居住，村委会并不知道刘红宇的其他财产情况。7.本院到被执行人王伟户籍所在地普定县XX社区居民委员会调查其财产情况，社区反馈王伟属该社区居民，其不在社区居住，社区不清楚其财产情况。8.本院向申请执行人的委托代理人刘茂、罗桦发出律师调查令，委托其调查被执行人的财产情况，本院至今未收到书面回复。9.本院依法对被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司法定代表人、刘红宇、王伟适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过短信方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人名下的车辆未实际控制，其土地使用权本院为轮候查封，银行账户系轮候冻结，属发现的财产不能处置的情形。经向申请执行人释明，申请执行人认可法院的调查结果，其同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为欠款本金及利息666545.32元、案件受理费5283元、保全费3970元，保全保险费2070元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、贵州省安顺市兴伟实业有限责任公司、王伟、刘红宇具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张步红审判员  杨雪冰审判员  侯慧婷二〇二〇年九月二十八日书记员  万中祺
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)晋03刑更268号 罪犯方浩，别名方杰，男，1988年5月27日出生，汉族，初中文化，山西省大同市人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省大同市矿区人民法院于2011年3月9日以（2011）矿刑初字第38号刑事判决书，以被告人方浩犯抢夺罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30000元（刑期自2010年5月27日起至2019年5月26日止）。因漏罪，山西省大同市中级人民法院于2012年2月16日以（2012）同刑初字第1号刑事判决书,以被告人方浩犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元，与前犯抢夺罪合并执行，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金五万元（刑期自2010年5月27日起至2025年5月26日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年9月8日和2017年12月15日分别以（2015）阳刑执字第1381号和（2017）晋03刑更947号刑事裁定书，两次对该罪犯共计减去有期徒刑共计一年七个月（刑期自2010年5月27日起至2023年10月26日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年8月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日至9月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯方浩在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯方浩减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯方浩在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审合格；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤合格。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯方浩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯方浩减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2010年5月27日起至2023年2月26日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  张 慧
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2524执264号之二 申请执行人：陈爱平，女，汉族，1972年12月5日出生,现住内蒙古苏尼特右旗。 被执行人：苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司,住所地苏尼特右旗赛汉镇工业园区，统一社会信用代码：91152524341311587U。 法定代表人：刘治根 本院在执行陈爱平与苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司劳务合同纠纷一案，2020年7月8日立案执行，本院于2020年7月9日、9月18日通过网络查控轮候冻结2笔银行账户，2020年8月24日、9月14日调查被执行人苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司名下的房产、不动产、机器设备,调查经核实被执行人苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司名下的不动产权证号：蒙（2016）苏尼特右旗不动产权第0000043号、机器设备均在内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司抵押，内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司在太仆寺旗人民法院正在诉讼当中，以上财产无法处置。苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司名下未发现其他有可供执行财产，2020年9月28日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，2020年9月28日将被执行人苏尼特右旗广圆绒毛制品有限责任公司列入限制高消费名单，申请人亦不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  任建臻 审 判 员  王洋海 人民陪审员  睢建成 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  文 荣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金建清，男，1970年7月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金联康，男，1950年9月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。再审申请人金建清因与被申请人金联康相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终697号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案再审审查期间，金建清向本院提交了《关于金建清信访事项的回复》等证据。本院经审查认为，上述证据系一审法院对本案信访作出的回复，该证据不属于足以推翻原判决的新证据，不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金建清的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年九月二十一日书记员  钟银飞
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执2516号 申请执行人毛发珊与被执行人贵州海文信息技术有限公司服务合同纠纷一案，在执行中，被执行人贵州海文信息技术有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院（2020）黔0322执2516号执行案件已结案，同时解除贵州海文信息技术有限公司的限制高消费令。 二〇二〇年九月二十九日
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1818号 原告：彭树珍，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告彭树珍与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告彭树珍的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭树珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2510元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年1月5日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元801房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费2510元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告彭树珍于2018年1月5日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元801房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月5日，原告缴纳了物业费2510元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告彭树珍要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2510元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回彭树珍的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由彭树珍负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更251号罪犯冯其现，男,1965年11月25日出生，仡佬族，初中文化，贵州省正安县人，原住正安县，现在贵州省铜仁监狱服刑。2017年5月24日贵州省余庆县人民法院作出（2017）黔0329刑初64号刑事判决书，认定冯其现犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金40000元。判决生效后于2017年6月16日交付执行。刑期自2017年1月2日起至2021年7月1日止。2020年8月26日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯冯其现在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬4个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯冯其现符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯冯其现在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬；2019年3月至2019年8月获得1个表扬。罚金40000元，未履行。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯冯其现在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯冯其现减去有期徒刑六个月。罚金四万元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年1月2日起至2021年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日法官助理李景煊书记员杨怡
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1826号 原告：胡枚，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告胡枚与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡枚的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡枚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年10月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋2单元2707房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年9月20日收取原告物业管理费1950元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告于2019年6月30日已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从2019年6月30日起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告胡枚于2017年10月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋2单元707房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月6日，原告缴纳了物业费1950元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》,部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告胡枚要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费1950元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回胡枚的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由胡枚负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，住甘肃省榆中县。委托代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏利房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。再审申请人王某因与被申请人甘肃宏利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2210号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，（一）被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，签订了实质内容为商品房买卖合同的《城中村改造内部预定协议书》，对此，申请人认为被申请人的行为属于欺诈，应当承担法律责任。被申请人没有依法尽到为申请人配合办理权属证书的义务，应当按照房屋总价款0.01％的标准支付逾期利息。（二）本案一审法院法律适用错误，二审法院维持原判于法不公。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，申请人与被申请人之间签订的协议书内容均已具备商品房屋买卖合同的主要内容，一审法院应当适用上述法律规定，依法认定双方签订的协议书为商品房买卖合同,或者认定被申请人为商业欺诈,判决由被申请人承担相应的义务。依据对等原则,申请人依约支付了全额购房款,却无法进行权属登记，作为已经收取了全额房款和办理权属证书所需费用的被申请人对此应负法律责任。一审法院在审理过程中所使用的法律法规不全面,应当予以纠正。二审法院在未查明事实的情况下,对一审法院适用错误的法律加以确认,有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人的主张，本案审查的重点是：二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当；二审法院适用法律是否正确。关于二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当的问题。城中村改造项目房屋是为了推进城乡一体化，强化城市管理，提高城中村农民生活水平而建设，是由政府主导与市场化相结合方式进行。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。因此，城中村改造项目房屋与商品房在土地性质、建设资金来源、审批报备手续、房屋销售价格等方面均存在显著差异。2019年4月3日，兰州市西固区城中村改造办公室出具《证明》，证明被申请人已向其提交了鸿丽家园的部分资料，其正在积极协调相关部门进行上报预审。城中村房屋权属证书办理不同于商品房权属证书办理，需要在政府主导下依据相关规定进行。申请人提供的证据不足以证明被申请人存在怠于配合办理房屋权属证书的情形，亦不足以证明被申请人存在欺诈行为，二审法院认定被申请人未构成违约并无不当。关于二审法院适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》《商品房销售管理办法》适用范围为商品房，本案房屋性质为城中村改造房屋，两者房屋性质明显不同，因此，二审法院未适用有关商品房的司法解释和部门规章规定，适用法律正确。综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 郭 弘审判员 李海云审判员 倪孝钢二〇二〇年九月二十九日书记员 陈 佳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终113号上诉人（原审起诉人）：郑某，住延吉市。上诉人郑某因与原审被起诉人延吉市征收局请求确认拆迁行为违法一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401行初57号行政裁定，向本院提起上诉。郑某上诉称，请求撤销延吉市人民法院（2020）吉2401行初57号行政裁定，并裁定上诉人提起的行政诉讼予以立案。事实与理由：1.原审人民法院错误审查上诉人的诉讼请求，作出不予立案裁定系错误的。延吉市人民法院（2020）吉2401行初57号行政裁定，以上诉人与原审被起诉人签订《国有土地上房屋征收补偿产权调换协议书》，按照协议内容上诉人已领取了2020年4月11日为止的临时安置补助款项，视为协议的履行，故上诉人已丧失对涉案房屋的权益，其余涉案房屋的拆除行为不再有利害关系为由，对上诉人的起诉，裁定不予立案。上诉人认为，在诉讼请求中并未针对上述的临时安置补助款项提出诉求，上诉人在起诉状中提出三项诉求，一是要求确认原审被起诉人的拆迁行政行为违法；二是按照《国有土地上房屋征收补偿产权调换协议书》的补充协议第四项、第五项“土地补偿款单独补偿，在2015年7月24日之前补偿给予上诉人”的约定，要求原审被起诉人支付土地补偿款；三是要求原审被起诉人承担违法拆迁行为的赔偿责任。虽然上诉人与原审被起诉人签订《国有土地上房屋征收补偿产权调换协议书》按照协议内容上诉人已领取了2020年4月11日为止的临时安置补偿款项，但根据补充协议第四项、第五项的规定可知，上诉人有权利另行要求原审被起诉人承担土地补偿款，故原审人民法院错误审查上诉人的诉讼请求，针对未提出诉讼请求的临时安置补助款项作出不予立案的裁定，系错误的；2.原审人民法院适用法律错误。原审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，裁定本案不予立案，上诉人认为根据上述法律依据，可知，本案有适格的原、被告主体，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，故原审人民法院适用法律依据错误，应当予以立案。本院认为，郑某与延吉市征收局签订《房屋征收产权调换协议》并领取协议约定的相应补助费后，涉案房屋权属已转移至征收实施单位，延吉市征收局拆迁涉案房屋的行为与郑某没有法律上的利害关系，郑某不具有本案原告诉讼主体资格。原审裁定不予立案正确，应予维持。郑某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王长敏审判员  俞顺花审判员  李景君二〇二〇年九月二十八日书记员  蔡成华
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民申541号再审申请人（原审被告）：刘长亮，男，1955年6月12日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山东济阳农村商业银行股份有限公司（原济阳县农村信用合作联社），住所地济阳县。法定代表人：刘军，董事长。原审被告：艾传彬，男，1961年10月11日出生，汉族，住济阳县。原审被告：艾晶，男，1965年8月10日出生，汉族，住济阳县。再审申请人刘长亮因与被申请人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与原审被告艾传彬、艾晶金融借款合同纠纷一案，不服原山东省济阳县人民法院（2014）济阳商初字第445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘长亮申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；刘长亮提交孙耿街道冯家村村民委员会于2020年1月7日出具的证明，证明刘长亮不会写字也不认字。济阳农商行提供的《最高额保证合同》上的签字是济阳农商行工作人员采取欺骗手段，由刘长亮签字的。刘长亮不应承担责任。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。济阳农商行与艾传彬签订借款合同并实际履行，艾晶、刘长亮签订最高额保证合同为上述借款提供担保。借款到期后，艾传彬未履行还款义务，艾晶、刘长亮应依最高额保证合同约定履行相应保证义务。本院复查期间，刘长亮提供孙耿街道冯家村村民委员会出具的证明一份，拟证明其不认字、不会写字，不具备对保证合同基本的辨识能力，最高额保证合同是在其被欺骗的情形下签订的。但该证据应视为证人证言而非有权机关对刘长亮本人民事行为能力所作认定，该证据不足以证明刘长亮对其本人社会生活中的行为不具备基本的辨识、判断能力，更不足以免除其在社会生活中因本人行为而应承担的法律责任。刘长亮作为完全民事行为能力人应对其民事活动及产生的法律后果承担相应责任。据此，刘长亮提供的所谓“新的证据”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的证据形式，且不足以推翻原判决。综上，刘长亮的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘长亮的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年九月二十八日书记员  孙连友
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20668号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人袁春燕，女，1981年8月14日出生，汉族，住云南省昆明市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初27305号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2020年8月3日的信用卡欠款本金44,188.49元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年九月二十八日书记员  张春燕附：相关法律条文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终828号 上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园信息园西路81号16层1-2号。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 法定代表人：朱建弟，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：孙凤贞，女，1941年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 上诉人金亚科技股份有限公司因与上诉人立信会计师事务所（特殊普通合伙）、被上诉人孙凤贞证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院委托一审法院向上诉人金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书次日起七日内，依法向本院预交二审案件受理费389.88元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。金亚科技股份有限公司收到一审法院送达的通知书后，向本院提出缓交二审案件受理费的司法救助申请。本院经审查后对该申请不予准许，并于2020年7月30日再次向金亚科技股份有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到本通知书之日起七日内按照一审法院送达的通知载明事项及金额向本院预交二审案件受理费，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。经查，上诉人金亚科技股份有限公司未在指定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人金亚科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  李 春 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李 璐 书 记 员  贾春丽
文书内容重庆市第四中级人民法院民事裁定书(2020)渝04民辖66号原告：彭祖雷，男，1987年06月04日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭水县百顺陶瓷店(久牧卫浴)，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙陀社区粮食公司，统一社会信用代码92500243MA5UHOAP4X。经营者：冯文明。原告彭祖雷与被告彭水县百顺陶瓷店(久牧卫浴)买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2020年8月24日登记立案。原告彭祖雷诉称，2019年12月1日，因装修房屋至被告处订购九牧洁具，经协商，双方确定了订购产品并支付了定金3000元，同时，双方约定2019年12月7日安装，余款在2020年5月1日前付清。2019年12月7日，被告通知原告除非将价款全部付清，否则不送货安装。后经与被告协商未果，被告亦未双倍退还定金，给原告造成损失，故提起本案诉讼，请求：1.判令被告双倍返还原告购买洁具所支付的定金6000元;2.本案诉讼费由被告承担。彭水苗族土家族自治县人民法院经审查认为，因本案原告彭祖雷系该院干警，该院不便审理本案，不能行使管辖权，请求将本案移送其他法院审理。本院认为，因本案原告彭祖雷系彭水苗族土家族自治县人民法院干警，为了保证案件公平、公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市黔江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年九月十七日书记员  喻 雷
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更783号罪犯王贞，男，1960年12月10日出生，汉族，湖北省监利县人，中专文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2012年6月26日作出（2012）西刑初字第242号刑事判决，以被告人王贞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币40000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年8月14日被交付执行。本院于2015年11月30日、2016年12月30日、2018年9月20日三次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于在云南省西双版纳监狱公开开庭审理。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员唐洪斌、代理检察员杨莉代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省西双版纳监狱指派干警朱志荣、常超代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯王贞到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯王贞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王贞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王贞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王贞减去有期徒刑七个月（刑期自2011年12月5日起至2024年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  罗健伟
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终542号上诉人（一审起诉人）：北京宏仁投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会西南1000米。法定代表人：武磊，负责人。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。上诉人北京宏仁投资有限公司不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初318号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人北京宏仁投资有限公司（以下简称宏仁公司）以北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼。宏仁公司起诉称：2007年5月25日，翟里村村民委员会与宏仁公司（曾用名“北京市亿龙港房地产开发有限公司”）签订了《租赁协议》，翟里村委会将原有招商办公室旧址房屋10间转让给宏仁公司，并将该房占地1.84亩土地出租给宏仁公司。租赁期限为20年，自2007年5月25日至2027年5月25日。其中房屋转让费350000元，20年租金总额130000元，共计480000元，自签订协议之日一次性付清。宏仁公司按照合同约定付清了全部租金，并按照合同约定的用途经营至今。2019年5月20日，宋庄镇政府作出《腾退公告》，宏仁公司租赁的土地位于腾退范围之内。宏仁公司认为宋庄镇政府作出的《腾退公告》违反法定程序、超越职权，损害宏仁公司的合法权益，应当予以撤销。理由如下：1、宋庄镇政府作出腾退公告的项目没有任何征地审批手续和用地手续文件，宋庄镇政府在作出《腾退公告》前未经批准，应属于非法占用土地；2、宋庄镇政府在作出《腾退公告》后，未进行公告，未听取被征地的农村集体经济组织及其成员的意见，剥夺了相关权利人知情权及听证的权利；3、宋庄镇政府未经批准无权对集体土地进行腾退，其发布《腾退公告》进行腾退的行政行为超越了法定职权；4、宋庄镇政府作出的《腾退公告》中规定的补偿标准不符合法律和政策规定，明显偏低，无法保障被腾退人长远生计；5、宋庄镇政府在涉案地块实施腾退是严重违法行为，依法应予以纠正；6、本案不超出法定起诉期限。故诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销宋庄镇政府于2019年5月20日作出的《腾退公告》；2、本案诉讼费由宋庄镇政府承担。一审法院经审查后认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向本院主张的《腾退公告》系对腾退事项进行的公示、告知，尚未对公民、法人、或者其他组织的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故对起诉人所提诉讼依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，对北京宏仁投资有限公司的起诉，裁定不予立案。宏仁公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法由通州区人民法院立案受理此案。上诉理由为：一、涉案腾退公告对上诉人产生了利害关系。涉案腾退公告第一条腾退范围写明了宋庄镇集体土地上非住宅及地上物在腾退范围内，而上诉人的承租地就在宋庄镇，宋庄镇政府就是依据涉案腾退公告实施腾退工作的，该公告影响到上诉人在本次腾退中所获得的相关权益；二、法律规定的利害关系不仅仅是创设权利义务或者法律后果，还应当包含增加、减损行政相对人权益等。一审裁定对于利害关系的理解不符合法律规定和生活常理；三、涉案腾退公告属于行政诉讼受案范围。腾退公告虽然不是针对上诉人一人作出的，但是却针对所有腾退范围内的被腾退人，属于针对特定行政相对人作出的行政行为，对被腾退人产生了实际影响。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，违法、错误，应当予以撤销，故提起上诉。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，北京宏仁投资有限公司起诉请求撤销宋庄镇政府于2019年5月20日作出的《腾退公告》，但该《腾退公告》仅系对腾退事项进行的公示、告知，并未对北京宏仁投资有限公司的权利义务产生实际影响，故北京宏仁投资有限公司本次起诉不符合法定起诉条件。一审法院对北京宏仁投资有限公司的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十四日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2579号罪犯王龙艳，女，1981年12月27日出生，汉族，小学文化，贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省金华市金东区人民法院于2019年5月28日作出（2019）浙0703刑初153号刑事判决，以被告人王龙艳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元；继续追缴违法所得人民币25000元。判决生效后，该犯于2019年6月19日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王龙艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯王龙艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。罪犯王龙艳已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王龙艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯王龙艳犯罪的性质、情节、余刑情况及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王龙艳减去有期徒刑一个月（刑期自2019年5月28日起至2020年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年九月二十八日代书 记员  胡晔婷
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2902号上诉人（原审被告）：国能新能源汽车有限责任公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新二路200号-1。法定代表人：吴新荣，总经理。委托诉讼代理人：王凯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国软件与技术服务股份有限公司，住所地北京市昌平区昌盛路18号，营业地址北京市海淀区学院南路55号中软大厦B座1层。法定代表人：陈锡明，董事长。委托诉讼代理人：罗培君，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素影，北京市振邦律师事务所律师。上诉人国能新能源汽车有限责任公司(以下简称国能公司)因与被上诉人中国软件与技术服务股份有限公司（以下简称中软公司）许可使用权买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国能公司上诉请求：撤销一审判决中保全费事项，改判国能公司无需向中软公司支付保全费；诉讼费由中软公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案未发生保全事实，不产生任何费用。中软公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。中软公司向一审法院起诉请求：1.判令国能公司支付中软公司货款2729374.72元；2.判令国能公司以应付货款2729374.72元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照每日0.01%（标准）向中软公司支付违约金；3.判令国能公司赔偿中软公司因本案支付的律师费100000元及律师差旅费；4.诉讼费用由国能公司承担。中软公司当庭变更第3项诉请为判令国能公司赔偿中软公司因本案支付的律师费100000元及律师差旅费2800元。中软公司当庭变更第4项诉请为诉讼费用由国能公司承担，包括保全费5000元，保险费5658.75元。一审法院认定事实：2019年3月29日，中软公司、国能公司双方签订了《微软专用软件产品许可使用权订购合同书》，甲方为国能公司，乙方为中软公司，合同约定：第一条合同金额及付款方式……1.本合同总值为（人民币，大写）：贰佰柒拾贰万玖仟叁佰柒拾肆元柒角贰分，小写：2729374.72元；……4.其他付款方式：货到后30天内付合同全款。第二条产品交付形式1.如无特别约定，本协议项下产品为微软（中国）有限公司（以下简称：微软公司）许可最终用户享有对软件产品的许可使用权，甲方于乙方下单后10个工作日内，可自行通过微软公司官网、400或800电话等途径查询最终用户已获得所订购产品的许可使用权，并以该查询结果为产品收货方式，收货的截止日期为：乙方下单后第10个工作日。2019年5月13日，中软公司向国能公司出具了三张北京增值税专用发票，金额共计2729374.72元。2019年4月1日，中软公司出具《签收单》，中软公司工作人员徐冬于2019年4月25日签字确认，国能公司工作人员靳好于2019年10月30日签字确认。后，中软公司向国能公司发《往来账项询证函》，载明截止2019年12月31日，国能公司欠付中软公司应收账款2729374.72元。国能公司于2020年4月2日盖章确认。另查，中软公司于2020年2月20日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2020年2月26日作出（2020）津0116财保68号民事裁定书，裁定冻结国能公司名下中国银行股份有限公司天津市分行账号为2687××××6773的账户内存款2829374.72元，期限一年。一审法院认为，中软公司、国能公司签订的《微软专用软件产品许可使用权订购合同书》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。中软公司依约履行了供货义务，国能公司理应按照合同约定的结算方式履行支付价款义务。因国能公司承认中软公司主张的合同关系，且国能公司对中软公司主张的欠款本金2729374.72元予以认可，故对该事实及诉请予以确认。关于国能公司应当承担的违约责任，根据涉案合同约定，货款给付方式为货到后30日内给付，国能公司于2019年10月30日在签收单上确认收货，故其应当承担违约责任的起始日期应为2019年12月1日。因涉案合同中约定违约金最高不超出合同总金额的5%，故国能公司应承担的违约金数额以136468.74元为上限。关于中软公司主张的律师代理费、律师差旅费，因合同中未明确约定律师代理费、律师差旅费的计算方式或具体金额，国能公司无法提前预估，超出可预见的损失范围，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决：一、国能新能源汽车有限责任公司于判决生效之日起十五日内给付国能新能源汽车有限责任公司货款2729374.72元；二、国能新能源汽车有限责任公司于判决生效之日起十五日内以2729374.72元为基数按照日利率0.01%的标准给付国能新能源汽车有限责任公司自2019年12月1日至实际履行之日止的违约金，但违约金总额不超过136468.74元；三、驳回国能新能源汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14717.50元，由国能新能源汽车有限责任公司负担11774元，由中国软件与技术服务股份有限公司负担2943.50元。案件保全费5000元，由国能新能源汽车有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据一审查明事实，本案依据中软公司的申请，一审法院作出（2020）津0116财保68号民事裁定书，发生保全费5000元。国能公司在一审败诉，一审法院判决其承担案涉保全费用并无不当。现国能公司就保全费用提起上诉，本院不予支持。综上所述，国能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人国能新能源汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年九月二十四日书记员 付洪顺