广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18082号上诉人（原审原告）：冯金永，住广西陆川县，现住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市众安网络科技有限公司，住所广州市海珠区。法定代表人：梁广怡，职务：总经理。上诉人冯金永因与被上诉人广州市众安网络科技有限公司（以下简称“众安公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人冯金永，被上诉人众安公司的法定代表人梁广怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯金永上诉请求：1.判决冯金永与众安公司2019年1月8日至2019年3月28日存在劳动关系；2.判决众安公司支付冯金永2019年2月1日至2019年3月31日无签订劳动合同的双倍工资差额11650元；3.判决众安公司支付解除劳动关系经济补偿金3650元；4.判决众安公司返还冯金永三个月无法享受养老保险待遇1456.98元、医疗保险待遇1025.67元、失业保险待遇49.32元、工伤保险待遇8.82元、生育保险待遇125.73元的损失共2715.84元；5.众安公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、冯金永2019年1月8日入职众安公司，直到2019年3月28日双方仍未签订劳动合同。冯金永的工作内容是根据众安公司的安排，在大学××××村安装联通宽带业务的装机和修理故障工作，没有宽带业务的时候，冯金永可在贝岗自由分配。二、冯金永已经发放1月工资3400元、2月工资3450元，但三月工资4100元（底薪3500元+装机提成12户×50元/户）未发放。冯金永每月的工资上报给众安公司的项目负责人潘敬明，由潘敬明发放。潘敬明支付了2019年1月的工资，2月的工资由潘敬明转发给其员工后再转发给冯金永。三、《高州人民法院庭审笔录》显示陈某在法庭上承认是众安公司的员工，陈某表示冯金永是帮工，但冯金永每月的工资都是潘敬明发放的事实可以证明冯金永不是陈某的帮工。四、冯金永用众安公司法定代表人梁广怡和联通公司合作开通的工号和密码进行日常新装和维护工作，联通公司将工作任务信息发放至工号中，业务单据显示梁广怡作为联通公司大学××××村的代理，属于众安公司的经营业务范围。众安公司代理联通宽带业务，冯金永现无法取得潘敬明和众安公司的关系，但冯金永的工作业务单据与众安公司有关。五、2019年3月28日众安公司的管理员陈某通知冯金永休息不用上班，过几天结算3月的工资，但工资一直未发，陈某此后拒绝结算发放并同意打官司。众安公司答辩称，不同意冯金永的上诉请求，同意一审判决。2019年12月12日，冯金永向一审法院起诉请求：1.判令冯金永与众安公司从2019年1月8日至2019年3月28日存在劳动关系；2.判令众安公司支付冯金永自2019年2月1日至2019年3月31日无签订劳动合同的双倍工资差额11650元；3.判令众安公司支付冯金永因众安公司违法解除劳动合同经济补偿金3650元；4.判令众安公司返还冯金永无法享受养老保险待遇1456.98元、医疗保险待遇1025.67元、失业保险待遇49.32元、工伤保险待遇8.82元、生育保险待遇125.73元，三个月而遭受的各项损失合计2715.84元；5.判令众安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯金永主张其于2019年1月8日经众安公司员工陈某联系入职众安公司与联通公司的贝岗项目营业厅工作，入职时未办理入职手续，工作内容为宽带新装和维护，工作时间系与陈某约定为每天9时30分至17时30分，工作时间内有任务则去做，其它时间可以自由活动，工作地点范围在贝岗（没有固定地点），工作时间外可离开贝岗。无需考勤，众安公司亦未要求其遵守相关规章制度，且未对其进行任何培训。工资发放为按月支付，具体金额为每月底薪3500元＋提成，每月冯金永与陈某商量后，由陈某指定项目执行人潘敬明发放。冯金永确认潘敬明已向其发放2019年1月、2月工资，2019年3月份工资尚未发放。冯金永陈述其工作流程为陈某将众安公司法定代表人梁广怡与联通公司合作开通的工号和密码交付其使用，联通公司将工作任务信息发至工号，后由陈某或前台通知并安排其具体的工作任务。后因陈某通知其不再上班，故其于2019年3月28日离职。为证明上述主张，冯金永向一审法院提交了高州市人民法院的庭审笔录、中国电信阿聪的微信聊天记录、微信名称“明天会更好”转账记录、陈某的录音光盘、广州众安网络公司联通工号和业务表等证据。众安公司一审庭审中主张其与冯金永并不存在任何劳动关系，其与冯金永并不认识，众安公司与陈某、潘敬明亦不存在劳动关系，且众安公司工号系独立的，每人一个，如冯金永系众安公司员工则无需借用梁广怡工号。一审法院另查，冯金永曾因与陈某劳务合同纠纷诉至高州市人民法院【案号：（2019）粤0981民初3071号】，该案庭审中，陈某陈述其系众安公司梁广怡公司管理员，其与冯金永早先认识，后由于其个人需要而雇佣冯金永从事兼职，其并非代表公司雇佣冯金永，其个人与冯金永之间产生劳务关系，并不存在劳动关系。陈某确认名称“中国电信阿聪“的微信号为其本人所有，其认可由其发放工资给冯金永。确认尚未支付冯金永工资3500元，不认可新装宽带提成600元，并同意支付未付部分工资。一审法院再查，冯金永因与众安公司劳动争议纠纷于2019年10月12日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认冯金永与众安公司从2019年1月8日至2019年3月28日存在劳动关系；2.众安公司支付冯金永自2019年2月1日至2019年3月31日无签订劳动合同的双倍工资差额11650元；3.请求判令众安公司支付冯金永因众安公司违法解除劳动合同经济补偿金3650元；4.众安公司返还冯金永无法享受养老保险待遇1456.98元、医疗保险待遇1025.67元、失业保险待遇49.32元、工伤保险待遇8.82元、生育保险待遇125.73元。该委于2019年11月18日作出穗海劳人仲案字﹝2019﹞2390号裁决，以冯金永与众安公司之间不存在劳动关系为由驳回冯金永全部仲裁请求。冯金永不服仲裁裁决，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为冯金永、众安公司双方之间是否存在劳动关系。根据《中国人民共和民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。在众安公司明确否认其与冯金永之间存在劳动关系的情况下，冯金永对其与众安公司之间存在劳动关系的主张负有举证责任，冯金永主张其系由众安公司员工陈某招聘入职且使用众安公司工号工作、工资由陈某指定潘敬明支付等，但其所提供证据并不足以证明其与众安公司之间存在劳动关系，亦无法充分证明案外人陈某、潘敬明系众安公司员工，且众安公司已明确否认与陈某、潘敬明二人之间存在劳动关系，故此，冯金永无法证明其与众安公司之间存在劳动关系的从属性特征，难以认定其与众安公司之间存在建立劳动关系的合意，对此，冯金永上述主张证据不足，应当承担举证不能的不利后果，故对冯金永主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，一审法院如下判决：驳回冯金永全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由冯金永负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且众安公司对一审法院审理查明的事实无异议，冯金永除认为一审法院没有查明他代理联通的业务、其与陈某的关系、联通的工号、冯金永代理公司的业务等事实外，对一审法院审理查明的其他事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，冯金永主张其由陈某招用，工资由潘敬明通过微信发放，陈某和潘敬明在招用其时未告知是哪个公司招用的，其没有和众安公司签订劳动合同。陈某在高州法院承认他是众安公司的管理员。本院认为，本案的争议焦点为冯金永与众安公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，冯金永主张其与众安公司之间存在劳动关系，仅提交高州市人民法院的庭审笔录、中国电信阿聪的微信聊天记录、微信名“明天会更好”转账记录、陈某的录音光盘等证据，但冯金永确认其由陈某招用，工资由潘敬明通过微信转账，虽然高州市人民法院的庭审笔录中，陈某主张其是众安公司的管理员，但众安公司对此不予确认，冯金永亦未能提供任何证据证明众安公司与陈某和潘敬明之间存在劳动关系。且在该案中，陈某亦确认其与冯金永之间为帮工关系，是由其个人招用的。因此，冯金永所提交的证据不足以证明其是众安公司的员工，亦不能证明其受众安公司的管理且从事众安公司安排的有报酬的劳动，冯金永应承担举证不能的不利后果，故一审法院对冯金永关于双方之间存在劳动关系的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。至于冯金永申请法院查明众安公司与番禺区联通公司合作经营业务该范围的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，冯金永申请查明众安公司与番禺区联通公司合作经营业务该范围的要求与本案双方之间是否存在劳动关系的认定无意义，本院依法不予支持。综上所述，冯金永所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯金永负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  康玉衡审判员  杨玉芬二〇二〇年九月二十八日书记员  赵洋洋谢兵