北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7330号上诉人（原审原告、反诉被告）：韵东飞，男，1984年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：余辉，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。上诉人韵东飞因与被上诉人余辉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韵东飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判余辉偿还借款70万元；2.由余辉承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定韵东飞仅出借18.9万元是错误的。后补借条属于余辉对借款事实的认可，且韵东飞没有威胁恐吓行为，证据不存在瑕疵。韵东飞同时提供了借款期间的取款记录等资金来源的证明，和借条一起形成了完整的证据链，能够证明韵东飞出借金额是70万元。二、一审法院适用法律错误。余辉出具的借条合法有效，应当作为欠款依据，一审法院不应否定借条的法律效力。假定按照余辉所述有胁迫行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条的规定，借条也仅属于可撤销，借条的效力在没有撤销之前依然是有效的。余辉撤销的诉求已经被一审法院驳回，则借条的法律效力已经没有争议，就应当作为定案的依据。综上，请求法院依法改判。余辉辩称，同意一审判决。事实和理由：余辉是受胁迫而出具借条，余辉并未收到韵东飞的借款。一审判决余辉偿还韵东飞18.9万元是韵东飞转账给余辉父亲的钱，实际上一部分是韵东飞偿还余辉父亲的款项，但余辉并未上诉。韵东飞故意拖延起诉时间，使得余辉享有的撤销权消灭。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韵东飞向一审法院起诉请求：余辉偿还借款70万元，并承担本案诉讼费用。余辉向一审法院反诉请求：1.撤销2018年3月21日下午，韵东飞胁迫余辉签订的50万元的借条和20万元的借条；2.法院依法审查后追究韵东飞虚假诉讼的刑事责任；3.本诉和反诉案件受理费由韵东飞承担，并赔偿余辉维权产生的差旅费。一审法院认定事实：2013年6月左右，余辉在北京旅游期间，与韵东飞相识。此后，两人时有往来，成为男女朋友。两人相识期间，韵东飞离婚，余辉与男友分手。2018年3月21日，余辉向韵东飞出具借条两张，内容是“今借到韵东飞50万元。”“今借到韵东飞20万元。”韵东飞主张，两人准备投资宾馆，其资金50万元放在余辉处。后投资不成，余辉未退还钱款，反又向其借款，故余辉出具借条。余辉则称，双方无借贷关系，借条是其受韵东飞胁迫出具，并提交视频为证。视频显示，事情发生在白天，两人在韵东飞车内，车停在街边。韵东飞要求余辉出具借条，余辉说韵东飞强制将其拉到车上，韵东飞又说不出具借条就去派出所解决。后余辉出具借条，韵东飞将其送走。整个过程中，双方有争吵，未见韵东飞有言语或行为威胁。一审庭审中，韵东飞陈述借款过程如下，2017年其从父亲在农村信用社的存款中取款4万。同年2月12日，其取款279999元。同年2月，其从赵春晓处取了10万元，从杜小英处取了3.9万元。上述款项加上自有现金共计50万元，2017年2月之后在天桥速8酒店给的余辉。另外，赵春晓和韵东飞各汇给余辉的父亲余伦炳8.9万元和10万元。其通过支付宝向余辉转款1.1万元。余辉则称，韵东飞向其借款5万元用于父亲治病，还有现金4.7万元。同时，余辉提交手提包数个、银行交易明细等，用于证明韵东飞带其购买物品骗取回扣9万元。韵东飞不认可余辉的主张和证据。一审法院另查，2017年1月9日，余辉的朋友曾向韵东飞农业银行账户通过支付宝转账29996元，此卡余额33455.16元。后此卡支出3444元，未有进账。同年3月16日，此账户向余辉的银行账户转款29900元，余额为96.16元。韵东飞认可账户收到此款，但称银行卡在余辉处，其未用此款。余辉则先称韵东飞取走29996元后将卡交给她，后又称此款是韵东飞因父看病所借，韵东飞账户转的29900元是用于偿还的其他借款。余辉认可其持有此卡，但称未找到。双方对此均未出示其他证据。2017年4月11日，韵东飞的朋友赵春晓向余辉的父亲余伦炳汇款8.9万元。用途附言：生活费。2017年5月24日，韵东飞向余伦炳汇款10万元。余辉认可收到上述两笔款。一审法院再查，2017年2月8日，韵东飞从河北省农村信用社农村商业（合作）银行提取定期存款本金4万元。2017年2月12日，韵东飞从工商银行取现279999元；2017年2月9日至2017年2月11日期间，杜小英从其邮政储蓄银行取现3.9万元。2017年2月10日，赵春晓从工商银行取款10万元。余辉提交杜小英和赵春晓二人书面证言（证人未出庭），用于证实二人曾借款给韵东飞。一审法院认为：合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。韵东飞与余辉原系男女朋友，且确有钱款往来。余辉提交的视频显示，出具借条时双方虽有争吵，但韵东飞的行为不足以构成胁迫，综合全案来看，余辉以受胁迫为由撤销借条，理由不足，一审法院不予支持。即使余辉系受胁迫出具借条，依据合同法第五十五条之规定，余辉未在出具借条之日起一年内提出撤销借条，故其撤销权已消灭。综上，余辉请求撤销借条，于法无据，一审法院不予支持。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方系先发生借款，后补签借条。依据现有证据，一审法院认定韵东飞出借给余辉18.9万元。一审法院查实余辉曾通过案外人向韵东飞的农业银行账户汇款29996元，两个月后韵东飞此账户又转入余辉的银行账户29900元。余辉对此款的用途陈述前后不一致，且其持有此卡，加之双方均未提交其他证据，综合本案情况，一审法院对余辉以此款提出的抗辩不予采信。关于双方主张的其余借款，均未提交充足的证据予以证实，一审法院不予采信。关于余辉要求追究韵东飞虚假诉讼的刑事责任的诉讼请求，不属于民事案件的受案范围。余辉要求韵东飞支付维权费用，于法无据，一审法院不予支持。据此，判决：一、余辉于判决生效后七日内偿还韵东飞借款189000元；二、驳回韵东飞的其他诉讼请求；三、驳回余辉的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。韵东飞申请法院调取余辉及其父亲在北京的银行ATM机上存款的证据。本院认为，自然人之间的借款合同中以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同成立。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据已查明的事实，余辉与韵东飞之间曾为男女朋友关系，余辉向韵东飞出具“今借到韵东飞50万元”借条的时间系2018年3月21日，并非韵东飞所述2017年2月后交付现金给余辉的时间，故确定韵东飞、余辉之间是否存在韵东飞所主张的上述50万元借条所载债务，仍需审查具体款项交付事实。现韵东飞并无直接交付款项给余辉的证据，韵东飞提出的调查取证的申请并无明确时间段及具体银行账户线索且涉及案外人，本院对韵东飞的调查取证申请不予准许，对韵东飞的上诉主张不予支持。综上所述，韵东飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由韵东飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年九月二十四日法官助理 姜源书 记 员 朱迪