上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6318号上诉人(原审原告)：魏楚沁，女，1941年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：JINWEI(中文名金炜，男，1977年4月22日出生，现住上海市。被上诉人(原审被告)：魏威，男，1947年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人魏楚沁因与被上诉人魏威排除妨碍纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏楚沁及其委托诉讼代理人金炜，被上诉人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏楚沁上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持魏楚沁一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在认定魏楚沁是上海市延安东路XXX弄XXX号三楼以及三楼与四楼之间的亭子间(以下简称“系争房屋”)的同住人，对系争房屋有使用权的同时，又以1998年的《协议书》为由，认为魏威没有侵害魏楚沁的实际居住权不当。1998年《协议书》中仅约定魏楚沁“暂且”搬离系争房屋，且2009年时签订的《补充协议书》约定，魏楚沁让渡居住权只到2018年12月31日，故魏威对系争房屋的占有使用侵害了魏楚沁占有、使用的权利。同时，一审法院认定魏楚沁主张的房屋使用费因“与本案并非同一法律关系，且《补充协议书》的当事人与本案当事人并不一致”，从而不支持魏楚沁相关诉讼请求，但在审理中，法官并没有向魏楚沁释明，且魏威在一审中已经认可此债务，应当一并予以解决。魏威辩称，不同意魏楚沁的上诉请求，要求维持一审法院的判决。魏威与魏楚沁之间的两个协议都是有效的，魏楚沁要求排除妨碍没有依据。魏楚沁向一审法院起诉请求：一、判令魏威于十日内排除对系争房屋50％使用权的妨碍；二、判令魏威支付自2019年2月起至2020年4月止的租金17，460元。一审法院认定事实：魏楚沁与魏威系姐弟关系。系争的延安东路XXX弄XXX号房屋(顶层阁18㎡、三层前楼15.2㎡、四层亭子间7.1㎡、阳台1.5㎡)的原承租人沈佩弦(死亡)，系魏楚沁与魏威之母，该房屋承租人于2008年8月7日变更为魏威。系争房屋存有两本户口簿，一本户号为XXXXXXXXX的户主为魏楚沁，一本户号为XXXXXXXXX的户主为魏威(1997年8月12日分户)，同户还有其妻子陈明璨。1998年10月27日，魏威、沈佩炫(甲方)与魏楚沁、金炜(乙方)签订《协议书》一份，主要内容有：甲乙双方居住的系争房屋虽有两本户口簿，但仅有一张租赁凭证，承租人为沈佩弦。现为改善居住条件，经双方协商，乙方暂时搬离系争房屋三楼，但乙方户口不迁出，乙方仍享有动迁时的一切权益，搬离期间乙方不承担系争房屋三楼的房租。乙方向甲方借款十万元，并约定了利息的计算方式，至系争房屋动迁兑现后三天内本息一并还清。在动迁之前，系争房屋发生的牵涉到双方利益的相关事宜需协商解决，若单方面擅自处理，则由其承担一切后果。本协议自乙方收到借款后，双方签字之日起生效。《协议书》落款处由魏威(甲方代表)、魏楚沁(乙方代表)签字确认。2008年8月7日，系争房屋的承租人变更为魏威。2009年1月26日，魏威、陈明璨(甲方)与魏楚沁(乙方代表)签订《补充协议书》一份，主要内容有：甲乙双方就借款事宜曾于1998年10月27日签订《协议书》，鉴于系争房屋至今未动迁，为进一步明确双方权益，再签订如下条款以作补充：1、甲乙双方一致同意系争房屋动迁时采用货币补偿办法，双方各按50％的比例取得动迁补偿款；2、自乙方搬离系争房屋之日起至2018年12月31日止，系争房屋的使用权(包括居住权和出租权及其收益)归甲方所有；自2019年1月1日起系争房屋如仍未动迁且甲方对该房屋尚有出租收益的，则乙方可得出租收益的40％(扣除甲方应付系争房屋租金及实际发生的维修费用)；3、鉴于原协议书中甲方之一沈佩炫(母)已死亡，魏威现为承租人，其妻子陈明璨作为协议中甲方的权益人；4、乙方所借款项还款及计息方式均按原协议书不变。2009年5月，金炜向上海市公安局出入境管理局提交户籍注销证明。2019年1月31日，魏威(甲方)与案外人段某某(乙方)签订《房屋租赁协议书》，约定，乙方向甲方租赁系争房屋，租期五年，自2019年2月1日起至2024年1月31日止，租金每月3000元，按季支付，乙方应支付押金3000元。一审审理中，魏威确认系争房屋自2008年起出租给段某某至今。段某某系武汉人，因疫情原因，魏威免去其2020年3月、4月的租金共计6000元，如魏楚沁对此有异议，魏威表示愿意自行承担两个月的租金损失，魏楚沁对此不予认可。一审审理中，魏威表示其已缴纳系争房屋2019年1月至12月的居住公房租金1080元、2020年1月至12月的居住公房租金1080元，2019年1月22日支付系争房屋空调维修费用200元，要求魏楚沁承担相应的费用。一审法院认为，系争的本市黄浦区延安东路XXX弄XXX号房屋的承租人为魏威，现在册户籍有魏威、陈明璨、魏楚沁三人，魏楚沁作为系争房屋的同住人，对该房屋依法享有居住权利，承租人魏威对此也未表异议，予以确认。但双方就系争房屋的实际居住问题于1998年10月27日签订《协议书》，约定由魏威及母亲沈佩炫居住，魏楚沁及家人搬离系争房屋，魏威以出借魏楚沁10万元直至系争房屋动迁作为对价。沈佩炫死亡后，双方又于2009年1月26日签订《补充协议书》，约定“自魏楚沁搬离系争房屋之日起至2018年12月31日止，系争房屋的使用权(包括居住权和出租权及其收益)归魏威所有；自2019年1月1日起系争房屋如仍未动迁且魏威对该房屋尚有出租收益的，则魏楚沁可得出租收益的40％(扣除魏威应付系争房屋租金及实际发生的维修费用)”。因补充协议的约定并未改变原协议书关于实际居住状态的约定，仅对系争房屋对外出租的租金分配时间、比例作出了新的约定。根据该约定，魏楚沁有权主张的是系争房屋自2019年1月1日起的40％租金，故魏楚沁要求实际居住系争房屋的诉讼请求，不符合前述两份协议的约定，不予支持。现魏楚沁主张系争房屋自2019年1月起至2020年4月止的40％租金的诉讼请求，系依据魏威、陈明璨与魏楚沁、金炜签订的《补充协议书》，40％属于租赁合同法律关系，与本案侵权法律关系并非同一法律关系，且《补充协议书》的当事人与本案当事人并不一致，不能在本案中一并处理，当事人应另行诉讼。故对魏楚沁要求魏威支付自2019年1月1日起至2020年4月30日止的40％租金的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决：一、魏楚沁要求魏威排除对上海市黄浦区延安东路XXX弄XXX号房屋三楼以及三楼与四楼之间的亭子间50％使用权的妨碍的诉讼请求，不予支持；二、魏楚沁要求魏威支付自2019年1月1日起至2020年4月30日止的租金收益的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，1999年12月2日，系争房屋承租人变更为魏威。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院审理中，魏楚沁表示，一审法院判决后，其自行发送律师函给魏威，并收回了三楼的房子，现三楼的房子由魏楚沁占有、使用，并据此请求撤回第一项诉讼请求。魏威认为，魏楚沁强行占有、使用三楼房屋的行为，对其造成困扰，不同意魏楚沁撤回相应诉讼请求。因双方当事人意见不一，致调解不成。本院认为，本案中，魏楚沁主张魏威对系争房屋的占有、使用对其造成妨碍，然魏威占有、使用系争房屋是基于家庭内部协议。即使按魏楚沁主张的2009年的补充协议，亦仅是对系争房屋的出租、租金收益等重新进行约定补充，故魏楚沁主张要求排除妨碍理由不成立。至于魏楚沁主张系争房屋租金收益的40％，补充协议的签署方是魏楚沁、金炜与魏威、陈明璨，相关权利义务涉及案外人，故一审法院认定当事人应另行诉讼，并无不当。综上所述，魏楚沁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏楚沁负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 陈 俊审 判 员 邬海蓉二〇二〇年九月二十八日法官助理 仇祉杰书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……