四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1830号 原告：张仲富，男，汉族，1958年12月1日出生，住四川省仪陇县。 被告：欧永辉，男，汉族，1962年10月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈秋菊，女，汉族，1966年7月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。 上列二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：易涛，四川宁安律师事务所律师。 第三人：林旭，男，汉族，1969年2月6日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李明德，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 原告张仲富与被告欧永辉、陈秋菊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。本案审理过程中，本院依法追加第三人林旭参加诉讼。原告张仲富、被告欧永辉及委托诉讼代理人易涛、第三人林旭的委托诉讼代理人李明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲富向本院提出诉讼请求：1.二被告退回原告押金5万元，并从2013年1月1日起按月息0.96％计算利息至付清之日止；2、履行原告收款产生费用2000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月3日，被告夫妇二人全权委托原告就其与罗庭礼房屋买卖合同纠纷一案达成代为诉讼的协议，由于二被告隐瞒了与罗庭礼的房屋主体买卖关系，导致原告后续诉讼败诉。自2013年1月1日起我方多次通知被告退还5万元押金，至今未果。恳请判准诉请。 被告欧永辉、陈秋菊共同辩称，2011年南充中院判决败诉后，原告就表示不再管此事，对5万元保证金口头说算了，应视为原告放弃该权利；5万元应该是保证金，诉状描述押金不准确；保证金不应退还，原告主张利息计算标准无法律依据；原告主张收款费用双方没有约定，也不应支持；本案诉讼费承担由法院裁判；原告诉称二被告委托原告诉讼达成诉讼协议属实，但是称二被告隐瞒情况导致败诉不属实，原告主张2013年起就要求退还押金不属实，原告诉请早就超过了诉讼时效，已属自然债务，不应得到法律保护，请求驳回原告诉请。 第三人林旭述称，我早就放弃了诉讼，要求原告退回我的押金2.5万元，原告说诉讼结束后就退给我，按月息2％支付利息；2015年8月22日原告向欧永辉收款我就写了委托书一份，李明德在场，由原告寄出；后因原告儿子伤亡，我2019年写了证明将我的款项送给了原告，由原告向被告收取，并在原来的委托书上写了名字按了指印证明；2011年与原告共同向被告给付5万元属实；在2019年送给原告2.5万元债权也属实；原被告之间诉讼时效我方不清楚，与我方无关。 本院经审理认定事实如下：2004年，被告欧永辉购得原柳垭茧站房屋并办理了房屋所有权及土地使用权变更登记。同年，被告欧永辉将前述房屋转卖给案外人罗庭礼。此后罗庭礼以无书面买卖合同、被告欧永辉不配合办理过户为由将被告欧永辉诉至本院，本院审理后作出（2007）仪民初字第1843号民事判决书，判决前述房屋所有权归属罗庭礼，被告欧永辉协助办理相关过户手续。 二被告于1990年4月12日办理结婚登记。2011年5月3日，二被告作为甲方，原告及第三人林旭作为乙方，四人签订协议书，载明甲方因不服前述判决，委托乙方代为申诉或以被告陈秋菊的名义提起撤销买卖合同诉讼，乙方委托律师诉讼，委托书甲方出具，律师费等费用乙方负担；如诉讼成功，甲方取得前述房屋所有权后出售给乙方（同时载明了签订买卖合同、办理过户、购房价款等事宜），若诉讼不成功（含不能立案和败诉），乙方自行承担相关损失等内容；同时约定协议签订后乙方即支付给甲方保证金5万元，如诉讼不成功或乙方放弃诉讼，提前一个月书面通知甲方，甲方收到通知后，在20天内将保证金（不计利息）退还给乙方，如诉讼成功，保证金直接抵作乙方应给甲方的购房款，不再退还。协议最后附甲方邮寄地址为德阳市岷江西路二段57号金路大厦七楼四川维扬律师事务所，凃芳芳收。签订协议当天，原告及第三人林旭如约向二被告给付了5万元。 前述协议签订当年起至2015年止，针对前述判决，二被告在内的诉讼参加人进行了一系列诉讼、申诉，经过多次一审、二审、再审，均败诉，直至四川省高级人民法院于2015年3月9日作出驳回申诉通知书。被告欧永辉分别于2012年1月20日、2013年4月2日向原告出具委托书代理诉讼。2015年6月，被告欧永辉将向最高人民法院申诉的材料（原告提供原件，被告欧永辉认可）邮寄给原告，原告自认该次申诉被其拒绝。 2015年8月21日，第三人林旭出具委托证明书，载明经2011年案件诉讼败诉后林旭就退出了，由原告接手，并委托原告收回押金，该证明书有李明德作为在场人签名证实。2015年8月22日，原告向被告陈秋菊邮寄返还5万元保证金的材料，收件信息与本院在本案中送达时被告陈秋菊的地址、单位、电话一致。2017年3月22日，原告再次向二被告邮寄返还5万元的材料，收件人和收件地址同双方签订协议书载明的甲方邮寄收件信息。被告质证认为两份邮单没有邮戳，不具证明力，后柳垭邮政所对这两份邮单出具情况说明予以证实。2019年，原告曾到被告陈秋菊单位和二被告户籍地要求返还5万元，公安机关和社区居委会出具证明予以证实。2019年10月22日，第三人林旭出具证明一份，载明其将自己对二被告的债权赠与原告所有。 另，原告在审理过程中主张一直在催收保证金，本案未经过诉讼时效。原告提供五张成都、德阳往返的火车票和一张仪陇县马鞍镇到成都的汽车票（总金额188元）欲证实产生车费，提供酒店押金单（总金额101元）照片打印件欲证实产生住宿费。 本院认为：原被告签订的协议是双方真实自愿的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方均有约束力。本案各方当事人对第三人林旭的债权赠与（转让）及由原告主张5万元债权均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为诉讼时效是否经过；若未经过，原告主张的利息及催收款项费用是否应予支持。 关于诉讼时效问题，结合双方协议内容，退还保证金的条件中，“诉讼不成功”应指申诉和诉讼失败，“放弃诉讼”应指放弃申诉和诉讼。协议约定：如诉讼不成功或原告一方放弃诉讼，则原告一方可提前一月书面通知，被告接到书面通知后不计息退还原告5万元保证金。而相关诉讼及申诉自2011年一直持续到2015年，期间被告欧永辉向原告出具过委托书且2015年6月被告欧永辉仍在向原告邮寄申诉材料，可见此时诉讼不成功或原告一方放弃诉讼的条件尚不成就。原告自认此时拒绝申诉，但该意思表示非双方约定的书面通知，退还保证金的条件仍未成就。原告于2015年8月22日邮寄通知书的邮单有柳垭邮政所情况说明证实，载明的收件人单位、地址和电话与本院向被告送达时其提供的邮寄送达信息一致，应视为有效通知，即此时放弃诉讼且书面通知被告的条件成就，二被告至迟应在2015年9月（接到书面通知之日起20日内）退还原告5万元保证金，也即2015年10月应为本案诉讼时效起算点；原告2017年3月以协议载明的邮寄地址和收件人及单位向被告邮寄通知单，符合双方约定，亦应视为有效通知，达到诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新计算。一方面，原告举证证实其分别于2015年、2017年、2019年进行过有效催收，其一直处于催收中具有高度盖然性。另一方面，民法总则于2017年10月1日起施行，此时本案诉讼时效尚未经过，原告也主张诉讼时效未经过，依照新法优于旧法的原则，本案适用3年诉讼时效，原告2019年催收有公安机关和居委会证明证实，诉讼时效因此中断。而被告就其辩称的诉讼时效起算及原告口头放弃权利等事项未提交充分证据予以证实。综上，本案未超过诉讼时效，原告债权仍受法律保护。 关于资金利息问题。结合前述认定，被告在2015年9月尾后一直未返还保证金，构成违约，应承担相应责任，即本案利息应自2015年10月起算。双方协议并未约定利息，本院酌定自逾期支付时起按中国人民银行公布的同期同类一年期人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）计算。关于催款费用问题，结合原告确实存在邮寄催收和到德阳催收的事实以及距今时间长短等因素，酌定1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告欧永辉、陈秋菊于本判决生效后十日内向原告张仲富退还保证金50000元、给付催收保证金费用1000元，并从2015年10月起以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日前为中国人民银行公布的同期同类一年期人民币贷款基准利率）支付利息至50000元保证金付清之日止； 二、驳回原告张仲富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告张仲富已预交），由被告欧永辉、陈秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵小英 人民陪审员  鲜青松 人民陪审员  唐丽萍 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  卢云根