河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3649号 上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市广安街71号。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高圆圆,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩延东，男，1983年4月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：段明旺，男，1970年9月16日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称，“省二建公司”）与被上诉人韩延东、原审被告段明旺合同纠纷 一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5277号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人省二建公司委托诉讼代理人吴建强、高圆圆，被上诉人韩延东及其委托诉讼代理人刘伟，原审被告段明旺委托诉讼代理人田莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省二建公司上诉请求：请求贵院依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初5277号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或者发回重审；2.被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误，上诉人与北京东森绿苑建筑装饰工程有限公司（以下简称“东森绿苑公司”）之间是工程转包关系。1.上诉人与东森绿苑公司之间是工程转包法律关系，上诉人不存在购买案涉钢材的事实基础。2.被上诉人韩延东在签订和履行案涉钢材买卖合同过程中是恶意的，并非善意，不符合表见代理的法定要件。3.一审法院在适用河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4312号民事判决书认定本案事实的过程逻辑是混乱的。二、一审法院审理明显不公正，明显偏袒被上诉人韩延东和原审被告段明旺，过分苛责上诉人。三、一审判决严重违反实体法，依法应当予以撤销。四、一审判决严重违反程序法，依法应当予以发回重审。五、本案超过了诉讼时效，被上诉人韩延东依法已丧失了胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求。另补充,一、一审判决程序严重违法，所做判决错误，依法应当予以撤销。1、一审法院依职权对杜国伟进行的调查，严重违反程序法，仅凭这一点，一审判决依法应当予以撤销。2、一审法院依职权对马磊杰和鼎恒物资公司的调查严重违反程序法院，所做一审判决依法应当予以撤销。3、一审法院对上诉人在一审依法出示的最高人民法院做出的（2019）最高法民申2898号民事判决，在一审判决中应当依法阐明是否采纳的理由。但是一审法院不但没有采纳最高院的生效判决，也没有阐明不予采纳的理由，这严重违反最高法的证据规定，就凭这一点，一审判决就应当予以撤销。二、表见代理的适用要件为善意且无过失，在本案中被上诉人韩延东存在明显且严重过失，明显不符合表见代理适用的善意且无过失的法定要件。韩延东为了能够达成交易，不对段明旺的身份加以甄别就与段明旺签订合同并供货，存在很多疑点，而且自己也可以查明的情况，不去查明，自己有严重且明显的过失，依法不符合适用表见代理的法定要件。1、上诉人省二建公司是国有企业，省二建采购超过100万元以上的钢材就必须进行招标投标，案涉钢材合同标的超过将近500万元，依法应当进行招标投标。很显然本案的钢材购销行为并没有进行招投标，仅凭这一点就说明被上诉人韩延东存在严重且明显的过失。2、一审被告段明旺系东森绿苑公司的法定代表人，一个建筑公司的法定代表人在没有其他公司明确授权的情况下不能代表其他公司签订采购合同的。在韩延东明知段明旺东森绿苑公司的法定代表人的情况下，还盲目相信段明旺代表省二建公司，这明显属于过失。3、在案涉《钢材供需合同》甲方签字栏下方明确显示“法定代表人或授权法定代表人或代理人授权代理人”，在段明旺没有提供省二公司建的授权委托书情况下，韩延东还盲目相信段明旺有权代理省二建公司，这就是韩延东严重的过失，也是明显的过失。4、段明旺曾用自己的银行卡数次给付韩延东钢材款而且不向韩延东交付所有税票，韩延东作为钢材贸易这种大宗货物贸易的人，应当对段明旺是否能代表省二建公司提出质疑，就应当知悉自己不是在与省二建公司进行钢材贸易，这也说明韩延东既不是善意，也具有严重且明显过失。5、段明旺曾经两次与韩延东签订《结算单》，分别为2016年5月25日和2019年11月13日。该结算单上仅有段明旺的签字，没有省二建公司的项目章，从2014年至2019年历时5年8个月的时间，韩延东从未向省二建公司就钢材款进行沟通和交流，不符合常理，说明，韩延东明确知道段明旺并不代表省二建公司，想通过恶意适用表见代理的法律规定，向省二建公司恶意索要货款。三、案涉《钢材供需合同》存在严重的瑕疵，真实性，严重存疑，依法不能作为定案依据。四、表见代理的效果表现两个方面：一是收货，二是按照货物支付货款，本案中，被上诉人并没有收到案涉钢材款，与表见代理不符。五、从被代理人和相对方知道表见代理人的表见代理行为的时间来看，本案也与表见代理制度不符。六、省二建公司刻制项目章是为了完成工程的转包，在转包完成之后，就收回了该项目章，根本就没有交给段明旺使用。七、省二建公司对项目章的管理并没有过错，已经尽到了合理注意义务。综上所述，一审判决严重违法程序法，认定事实严重错误。被上诉人韩延东存在严重且明显过失，不符合表见代理善意且无过失的法定要件。一审判决严重错误，依法应当予以撤销，并依法改判驳回对被上诉人的诉讼请求。 韩延东辩称，1.一审认定事实清楚；2.上诉人提供的案例与本案事实不一致，不应适用；3.一审法院有义务查明案件事实，其制作的调查笔录是否需要质证应根据案情由法院决定；4.本案未超过诉讼时效。 段明旺辩称，同一审答辩观点，一审认定事实清楚，应维持原判。 韩延东向一审法院起诉请求：1.判令省二建公司和段明旺共同支付韩延东货款2374350元及利息2584875元，合计4959225元（截止2019年11月13日）以及自2019年11月14日至货款还清为止的利息（按月2%计算）；2.判令省二建公司和段明旺共同承担本案的诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：一、2014年3月8日，省二建公司下设的“河北省第二建筑工程有限公司南宫天地名都6、7#楼及地下车库会所项目经理部”（以下简称天地名都项目部）与韩延东签订了《钢材供需合同》，主要约定：需货方（甲方）：河北省第二建筑工程有限公司，供货方（乙方）：邯郸市邯山鼎恒物资有限公司（以下简称，“鼎恒物资公司”）。第一条：工程名称：邢台地区南宫市冀南路天地名都工地南宫市天地名都6、7#及地下车库会所工程。交货地点：河北邢台地区南宫市冀南路天地名都项目现场。第二条：物资名称：建筑用螺纹钢、圆钢、盘钢、盘螺等。第三条第3项：钢材送达后，甲方可派专人逐车监磅签收确认。第四条第1项：钢材价格以当次交货时参照“一诺物流钢铁网”当日价格上浮450元为准（含三个月内），运费30元。第3项：双方负责人验收签认手续作为合同货款结算依据。从供货之日起，垫资钢材每日每吨加收5元作为赔偿金，90日内付清70%货款，依此类推，直到全部钢材货款结清。第五条第1项：若甲方未按合同规定时间向乙方付款，则从违约之日起，每日每吨钢材递增5元作为违约赔偿金直到全部钢材货款付清。第六条：甲方指定收货人并向乙方提供收货人的身份证复印件，该收货人签收的货单作为乙方收货的依据。第七条：双方出现争议应协商解决，协商不成可提交邯郸市丛台区人民法院调处。合同落款处“甲方”一栏盖有“河北省第二建筑工程有限公司南宫天地名都6、7#楼及地下车库会所项目经理部”印章，段明旺在“法定代表人或授权代理人”处签字并按手印。韩延东在“乙方”一栏签字并按手印，该处未加盖鼎恒物资公司印章。合同签订后，韩延东组织人员自2014年4月至2015年5月期间向天地名都项目工地44次供应钢材，按照约定将钢材运送至项目工地。每次收货由段明旺指定的收货人苗文魁、郭海亮签收。根据收货单统计，总计供货1591.125吨，价值4730631.82元。上述钢材均已用于天地名都6、7#楼及地下车库会所项目。 二、2016年5月25日，段明旺与韩延东签订了《结算单》，主要约定：截止2015年7月4日剩余结算金额为3491000元整。2015年7月4日至2016年5月25日期间，甲方又支付给乙方545000元整。截止2016年5月25日甲方所欠乙方材料款剩余金额为2946000元整。2016年7月20日前支付乙方50万元整，剩余尾款2年内结清，如逾期未支付，乙方可到邯郸市丛台区人民法院进行起诉。《结算单》落款处“甲方河北省第二建筑工程有限公司项目负责人”处段明旺签字按手印，乙方处韩延东签字按手印。 2019年11月13日，段明旺与韩延东签订了《结算单》，主要约定：截止上次结算单签订日期2016年5月24日，甲方所欠乙方材料款2946000元整。2016年5月24日至2019年11月13日，甲方再次支付材料款571650元，截止2019年11月13日，甲方仍拖欠钢材款2374350元。《结算单》落款处“甲方河北省第二建筑工程有限公司项目负责人”处段明旺签字按手印，乙方处韩延东签字按手印。 三、2013年11月19日，天地房地产公司与省二建公司签订《天地名都6、7#楼及地下车库会所工程建设工程建设施工合同补充协议》，约定由省二建公司承建天地房地产公司开发的天地名都6、7#楼及地下车库、会所工程。承包范围为：6、7#框架结构，层数均为-2/17，建筑面积均为12069㎡；地下车库及会所框架结构，层数-1/3，建筑面积9278.89㎡，总工期为360天。2013年11月18日，省二建公司与东森绿苑公司签订《项目承包合同》，约定省二建公司将其承包的天地名都6、7#楼及地下车库、会所工程分包给东森绿苑公司。 四、邢台市中级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）冀05民终4312号判决已生效，该判决认定：东森绿苑公司不具有建设资质，该公司法定代表人系段明旺。该公司违法分包期间，段明旺以省二建公司天地名都项目部负责人身份向发包方天地房地产公司出具授权委托书。 五、2013年11月18日，省二建公司（甲方）与东森绿苑公司（乙方）签订一份《说明》，主要内容：为了方便项目部在施工过程中及时处理与建设方及监理的业务文件往来，甲方为项目部刻制项目经理部印章一枚，此印章仅供本工程项目部与建设方及监理方之间的往来文件、会议纪要、现场签证、工程款报审等方面使用，不作为签订经济合同、分包合同及各种协议使用。如乙方未经甲方授权，由此产生的一切经济活动及费用由乙方承担。 六、邯郸市邯山鼎恒物资有限公司（以下简称鼎恒物资公司）于2008年11月13日成立，系一人股东有限责任公司，股东及法定代表人均为马磊杰。审理期间，依法向马磊杰和鼎恒物资公司调查，其称案涉《钢材供需合同》系韩延东个人所为，与鼎恒物资公司无关。 一审法院认为，根据省二建公司、韩延东、段明旺庭审的诉辩意见及争议情况，本案焦点有四：一是《钢材供需合同》供方主体的认定；二是《钢材供需合同》付款责任主体的认定；三是拖欠货款金额及违约责任的认定；四是本案诉讼时效问题。 一、关于《钢材供需合同》供方主体问题。判断供需合同的主体主要看合同的签订和履行情况。首先，《钢材供需合同》开头乙方虽手写“鼎恒物资公司”，但落款处仅有韩延东签字按手印，未加盖鼎恒物资公司印章；其次，韩延东行为非该公司的职务行为；第三，鼎恒物资公司明确案涉项目合同与其无关；最后，该合同由韩延东实际履行供货义务，且履行完毕后的两次结算单均以个人名义签订。故《钢材供需合同》供方主体应为韩延东个人，对省二建公司辩称的“原告主体不适格”不予支持。 二、关于《钢材供需合同》付款责任主体的认定问题。一审法院认为，韩延东有理由相信《钢材供需合同》的甲方（需方）系省二建公司天地名都项目部真实意思表示。理由如下：1、地名都项目部印章真实存在且系省二建公司交由段明旺使用。从省二建公司与东森绿苑公司签订《说明》的内容，以及邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4312号生效判决认定的事实，以及一审法院对省二建公司员工杜国伟的调查笔录，均能证明省二建公司为了天地名都项目专门刻制项目部印章供东森绿苑公司和段明旺使用。2、合同上加盖印章使交易对方产生合理信赖。《钢材供需合同》落款处加盖省二建公司天地名都项目部印章，基于省二建公司作为有建筑资质的省级建筑公司这一事实，韩延东对交易安全存有信赖利益。3、省二建公司对于印章的刻制、管理存在过错。省二建公司违法分包东森绿苑公司，因东森绿苑公司不具有建筑资质，省二建公司明知违反监管规定，仍授权其以自己的名义从事施工行为，并刻制项目部印章交付段明旺，省二建公司应对自己的行为承担不利后果。4、韩延东善意无过失。天地名都项目系省二建公司从天地房地产公司承包的项目，且省二建公司授权段明旺为案涉项目部负责人，韩延东在知情上述情况下，才签订合同，并将货物运送至项目工地，其并无过失。5、内部约定不能约束第三人。省二建公司辩称“段明旺和东森绿苑公司超越《说明》的授权，其应对自己的行为承担责任”。一审法院认为，《说明》系省二建公司与东森绿苑公司之间的内部约定，且该约定是基于违法分包的事实作出的规避监管的行为，无论从合同相对性上还是从合法合规上，均不能约束第三人。综上，韩延东与案涉项目部签订供货合同时间在省二建公司承包案涉项目三个月之后，且该供货合同是以省二建公司项目部名义签订并加盖有案涉项目部印章，该印章真实存在，系省二建公司专门刻制交由段明旺使用。韩延东将钢材送至案涉项目工地，由段明旺指定人员签收，并用于案涉工程。故韩延东有理由相信段明旺系省二建公司天地名都项目部负责人，其有权签订《钢材供需合同》。该项目部作为省二建公司的内设机构，不具有法人资格和财产权益，故省二建公司应当承担拖欠货款的违约责任。关于段明旺的责任问题，因段明旺以案涉项目部的负责人身份与韩延东签订合同，该付款责任应由省二建公司承担。故对韩延东要求段明旺共同承担还款责任的诉请不予支持。 三、关于拖欠货款金额及违约责任认定问题。韩延东提供了44份供货单据、两份《结算单》，供货单据均有项目部负责人指定的收货人签字，结算单虽没有加盖项目部印章，但是结合44份单据计算的总钢材款，以及段明旺作为项目部负责人签字按手印，能够客观反映拖欠工程款的情况。根据最后一份《结算单》显示，截止2019年11月13日，省二建公司仍拖欠钢材款2374350元。一审法院对此予以认定。关于违约金，根据《钢材供需合同》第四条第1项和第五条第1项约定，若甲方未按合同规定时间向乙方付款，则从违约之日起，每日每吨钢材递增5元作为违约赔偿金直到全部钢材货款付清。根据两份结算单确认的供货截止日期为2015年5月25日，根据《钢材供需合同》第四条第3项“自供货之日90日内付清70%”，韩延东自愿从全部供货截止日顺延90日后即2015年8月25日开始计算违约金，以拖欠的货款2374350元作为基数，自愿将违约金标准降低为月息2%，截至2019年11月13日的违约金计算为：2374350元×（2%÷30天）×1541天=2439248元。一审法院认为，按照合同约定的违约金标准远高于该标准，韩延东自愿降低违约金计算标准，属于权利的自由处分，不违反法律规定，依法予以支持。综上，省二建公司应当支付韩延东货款2374350元、违约金2439248元，以及自2019年11月14日至货款付清之日止的违约金（按照月息2%计算）。四、关于诉讼时效问题。韩延东自交付货物后，一直再向案涉项目部催要，期间先后两次与段明旺进行书面结算，诉讼时效存在中断，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付韩延东货款2374350元、违约金2439248元，合计4813598元；以及自2019年11月14日至货款付清之日止的违约金（按照月息2%计算）；2、驳回韩延东的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、法律依据；2、两位证人；3、去南宫调查的资料图片。证明省二建公司转包给东森绿苑公司是工程转包关系，然后省二建公司没有授权段明旺依省二建公司项目部的名义购买钢材且一审韩延东所提供的供需合同中，合同明确告诉由段明旺诉韩延东应当有甲方委托代理人，在合同中需要明确委托，韩延东没有提出质疑，是段明旺偷盖上去的。保管公章的人顾晓光现在才知道是偷盖的，目前没有报警。按照2000年的招投标规定，在采购100万元以上，韩延东作为大宗贸易货物应当知道，但韩延东不了解。最高院法官观点的相关内容违反法律禁止性规定，不构成表见代理，段明旺不代表省二建公司。转款问题在给付钢材款的时候都是段明旺个人用自己的银行卡转账，韩延东也未索要发票，段明旺不代表省二建公司，段明旺两次结算单上没有盖章，只有段明旺签字，不能代表省二建公司。项目部名单，证明段明旺不是省二建公司项目部成员，公示牌没有段明旺的名字，证明在工地上由专门保管人员。被上诉人质证，同一审质证意见，针对省二建公司项目部成员名单，首先对真实性无异议，是内部名单，无法约束外部与韩延东无关，是否偷盖公章不影响表决代理，如果是跟个人签订合同，我们是不会签订的，且钢材款均用在工地上，主观上说在省二建公司工地上签订的，且有省二建公司项目部的章，不管谁给钱，我们只是要钱，招投标不适用本案。超越代理权，才构成表见代理。段明旺质证，针对省二建公司项目部成员名单，真实性无异议，段明旺是实际负责人在现场，段明旺说买钢材需要省二建公司的名字，所以把章要过盖了。对说明无异议。案涉合同确实是段明旺签字，段明旺入住工地上，给省二建公司说过需要用章，东森绿苑公司和省二建公司未有结算完，后来变更法定代表人。杜国伟和顾晓光证言的质证，上诉人认为属实，省二建公司对印章尽到合理注意义务，报警是需要谨慎的。被上诉人质证，1.证人说不知道不是事实；2.对偷盖印章不认可；3.如果段明旺偷盖印章应当报警，到现在还没有报警不符合常理。原审被告段明旺质证，工地是需要项目用章，段明旺直接拿过来用章。 另，河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终4321号民事判决书，认定的事实，“2015年8月12日，第二被告段明旺以河北省第二建筑工程有限公司南宫市天地名都6#、7#楼及地下车库会所项目负责人的身份向石家庄天地房地产有限公司出具委托书一份，委托石振勋负责该项目所有款项的拨付签字事宜，所有签字段明旺均予以认可。”证明段明旺系河北省第二建筑工程有限公司南宫市天地名都6#、7#楼及地下车库会所项目负责人。 其他查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人省二建公司与被上诉人韩延东之间是否成立买卖合同关系及本案所涉《钢材供需合同》对于双方是否具有约束力的问题。首先，段明旺与韩延东签订的《钢材供需合同》中甲方段明旺签字并加盖有“河北省第二建筑工程有限公司南宫天地名都6、7#楼及地下车库会所项目经理部”印章，合同签订后，韩延东按照《钢材供需合同》的约定将钢材送至案涉项目工地，并由段明旺指定人员签收，且钢材全部用于案涉工程项目工地上，所送钢材均是为了完成案涉工程的需要。故《钢材供需合同》的相对方韩延东有理由相信段明旺签订合同的行为及签收销售单的行为均代表省二建公司与其进行磋商并进行钢材交易；其次，虽然省二建公司称未授权段明旺订立案涉合同，但是,2013年11月18日的《说明》和（2018）冀05民终4321号民事判决书，认定的事实，进一步印证了上述事实的真实性，即省二建公司专门刻制项目部印章交由段明旺使用。对于段明旺持有省二建公司项目部印章并加盖的行为，韩延东有理由相信段明旺作为需货方系代表省二建公司。至于《说明》中的约定，属于内部约定，不能以此对抗外部的债权人，并且省二建公司不能证明韩延东在签订《钢材供需合同》时知晓上述内容；其三，韩延东作为合同相对方在交易和合同签订时只能尽到相应的注意义务，不能苛求其对可能存在的违法分包情况及项目部印章是否经过省二建公司同意使用等进行进一步的审查，在省二建公司无证据证明其工程合法分包的情况下，即使段明旺无权或者越权签订合同，也构成表见代理，虽然省二建公司认为《钢材供需合同》上省二建公司项目部印章系段明旺偷盖的，但未有提交充分有效的证据证明省二建公司项目部印章系段明旺偷盖且至今未有向公安机关报警，由此看来，段明旺加盖印章的行为省二建公司知情并默认的，韩延东有理由相信段明旺有代理权，代理行为有效。故，段明旺因工程施工需要以“河北省第二建筑工程有限公司南宫天地名都6、7#楼及地下车库会所项目经理部”名义对外签订采购钢材的行为后果，由省二建公司承担。故上诉人主张《钢材供需合同》与其无关，对其不具有约束力的请求不成立，本院不予认可。 关于上诉人称案涉钢材未进行招投标的问题。根据案涉项目性质和投资情况，省二建公司未能证明案涉钢材的采购属于强制招标范围。况且，案涉钢材的采购是否属于强制招标的范围不影响本案表见代理的构成。故对省二建公司的主张不予采纳。 关于诉讼时效的问题。韩延东自交付货物后，不间断地向案涉项目部催要，期间先后两次与“河北省第二建筑工程有限公司南宫天地名都6、7#楼及地下车库会所项目经理部”的负责人段明旺进行书面结算，诉讼时效存在中断，故本案未过诉讼时效。 关于一审程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本院认为，从供货合同的签订和履行情况看，韩延东能够证明其系供货方，一审法院依职权对于马磊杰和鼎恒物资公司的调查笔录是为了核实供货主体资格问题，并且货物均用在省二建公司的建筑工地上，没有损害省二建公司的利益。一审法院依职权对当时省二建公司委托诉讼代理人杜国伟的调查笔录仅仅是核实加盖省二建公司项目部印章的事实，杜国伟的笔录显示其仅就盖章过程的事实进行了陈述，未有损害上诉人的利益，且与杜国伟在二审出庭作证陈述一致。综上所述，一审法院依职权制作调查笔录是否组织质证，不影响事实的认定。故一审法院不违反法律程序，对省二建公司的上诉理由不予采纳。 关于案涉拖欠钢材款违约金标准是否需要调整的问题。 按照案涉合同中的约定，未能及时付清货款需要按照每吨每天五元作为违约赔偿金，直到全部钢材货款付清，该违约金标准显然过高。韩延东在诉讼请求中，自愿降低违约金计算标准为年利率24%，不违反法律规定，一审法院支持并无不当。省二建公司上诉称应当按照年15.4%的标准计算违约金。本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》于2020年8月20日实施，依照该规定第三十二条“该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案一审受理在该规定实施前，故本案违约金计算标准参照旧的司法解释更为适宜。至于上诉人所称的类案参考问题。上诉人提供的判例与本案案由和事实均不相同，并非类案，故不适用。 综上所述,省二建公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8200元,由上诉人河北省第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗  琪 审判员  贾梅录 审判员 孙  佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙  星