天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1051号原告：李志深，男，汉族，1943年8月10日出生，住天津市河西区浦口道安德里大楼33栋201。委托诉讼代理人：吉德章，天津煦朗律师事务所律师。被告：龚文慧，女，汉族，1941年7月5日出生，住天津市南开区南开二马路邮电公寓6号楼408号。公民身份号码120101194107051543委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：龚静，女，汉族，1964年4月30日出生，住天津市和平区哈尔滨道增贤里18号。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：侯敏，女，汉族，1970年3月14日出生，住天津市南开区广开四马路凯兴天宝公寓17号楼1门602号。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：天津中海贸海建贸易有限责任公司，住所地天津市和平区河北路202号。法定代表人：侯保民。被告：陈震，男，汉族，1958年2月25日出生，住天津市南开区士英路居祥西里1-4-401。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。被告：邹海涛，男，汉族，1955年3月2日出生，住天津市和平区。原告李志深与被告龚文慧、龚静、侯敏、天津中海贸海建贸易有限责任公司（以下简称中海贸公司）、陈震、邹海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志深委托诉讼代理人吉德章，被告龚文慧、龚静、侯敏委托诉讼代理人高建玲，被告侯敏、陈震到庭参加诉讼，被告中海贸公司、邹海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志深向本院提出诉讼请求：1、判令中海贸公司返还原告本金30000元；2、判令中海贸公司按年利率24%给付原告30000元借款本金自2002年5月19日至实际还款之日止的利息；3、判令龚文慧、龚静、侯敏在侯保民财产范围内对中海贸公司的上述第一、二款项承担连带清偿责任；4、判令陈震、邹海涛对中海贸公司的上述第一、二款项承担连带清偿责任；5、诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：侯保民（已去世）通过赵宝钰找到原告李志深向原告提出借款请求，原告于2002年5月19日以现金形式给付赵宝钰30000元，由赵宝钰转交侯保民，由中国海外贸易总公司第二技术进出口部出具的用款证明并加盖了财务章，借据证明约定了利息，但未约定还款日期，侯保民也签字确认。当时借据都是由赵宝钰转交给原告，侯保民称借款是交到被告中海贸公司做业务。自借款后，原告通过赵宝钰多次向侯保民催还借款，侯保民对借款及利息始终表示认可，承诺尽快还清借款，但令人遗憾的是至今未还。中海贸公司法定代表人为侯保民，股东为陈震、邹海涛。中海贸公司已于2004年12月15日被吊销营业执照，侯保民、陈震、邹海涛作为公司股东，没有按照公司法规定成立清算组，导致公司财产、帐册、重要文件等不知去向，侯保民、陈震、邹海涛应负连带赔偿责任。现侯保民已于2019年3月22日去世，侯保民之妻、女即被告龚文慧、龚静、侯敏作为侯保民的继承人，应当在侯保民的财产范围内承担返还清偿责任。故诉至法院，望判如所请。龚文慧、龚静、侯敏辩称，诉请借款没有事实依据，请求驳回原告全部诉请。从原告提交的用款证明中“支付利润”可以看出，诉争款项为投资款，并非借款。另外本案被告不适格，用款证明与中海贸公司没有关系，侯保民不是中国海外贸易总公司的股东，不应当承担股东责任，被告龚文慧、龚静、侯敏作为侯保民的继承人也不应承担责任。且本案已过诉讼时效，用款证明签订时间均在2002年，距今已将近二十年，原告称曾多次向侯保民索要，但并未举证证明其主张的诉讼时效在近三年中断过，而且侯保民早在2010之前就已离开天津，原告也不可能再向侯保民主张过权利，原告未在法定诉讼时效内主张过权利，因此应驳回其诉请。陈震辩称，不同意原告对陈震的全部诉讼请求。原告诉请与中海贸公司之间存在借贷关系，我方不予认可。该案中用款证明落款是中国海外贸易总公司第二技术进出口部，经手人是侯保民，与中海贸公司无关。另外本案已过诉讼时效。本案存在两个诉讼时效，一个是原告与借款人之间因为借款或投资产生的债权债务关系，在此基础上有一个诉讼时效问题；还有一个是原告主张股东承担连带清偿责任所产生的诉讼时效问题，不管哪个诉讼时效，我方认为均已超过诉讼时效。且陈震作为中海贸公司名义小股东，没有实际参与公司经营，且根据最高人民法院2020年6月的相关裁定，对股东未自行清算而债权人又没有强制清算的情况下，指出强制清算成为要求股东承担连带责任的前提条件，否则直接要求股东承担连带责任缺乏事实基础和法律依据。中海贸公司、邹海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人赵宝钰与侯保民相识。原告通过案外人赵宝钰及中海贸公司法定代表人侯保民以现金形式向中国海外贸易总公司第二技术进出口部交付现金30000元。2002年5月19日，中国海外贸易总公司第二技术进出口部向原告出具了《用款证明》，载明“兹借用李志深现金叁万元（￥30000）正，按下列期限支付利润：①2002年8月21日，支付￥2430元；②2002年12月10日，支付￥2430元；③2003年3月29日，支付￥2430元。此证明。中海贸总公司二部，经手人：侯保民，2002年5月19日”，落款“中海贸总公司二部”字样处加盖有中国海外贸易总公司第二技术进出口部财务专用章。原告主张本案实际借款人为中海贸公司。另查，中海贸公司于1997年11月成立，2004年12月15日被工商行政部门吊销营业执照，该公司早已停止经营，但未注销。侯保民、邹海涛、陈震及案外人北京中海贸海建贸易有限责任公司（以下简称北京中海贸公司）为中海贸公司股东，侯保民系该公司法定代表人。北京中海贸公司于1995年1月成立，现已被吊销营业执照。原告表示北京中海贸公司已被吊销营业执照，没有偿债能力，为不增加诉累，故不起诉该公司。中国海外贸易总公司于1984年9月成立，现已被吊销营业执照。侯保民于2019年3月22日死亡，被告龚文慧系其配偶，龚静、侯敏系其女儿，三人均为侯保民第一顺位法定继承人。本院认为，根据当事人陈述及提交的证据能够认定本案系民间借贷纠纷。原告经案外人出借了款项，已履行了出借义务，借贷方应当按照约定履行还款义务。但本案中，原告主张的借款人系中海贸公司，然其提供的证据均不能证实中海贸公司向其借款的事实，《用款证明》中的经手人侯保民虽系中海贸公司法定代表人，但该证明中的实际借款人并非中海贸公司。原告亦未举证证明诉争款项的实际用款人为中海贸公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现有证据不足以证实其主张，故其要求被告中海贸公司偿还借款的诉请缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原告要求中海贸公司股东侯保民的继承人龚文慧、龚静、侯敏在侯保民财产范围内对公司债务承担连带责任，及要求其他股东陈震、邹海涛对公司债务承担连带责任亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志深的全部诉讼请求。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由原告李志深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢丽新审 判 员  王小江人民陪审员  单丹丹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张晓雨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。