天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终372号上诉人（原审原告）田凤江，男，1957年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人田凤江因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府确认拒绝履行法定职责违法一案，不服天津市第三中级人民法院作出的（2020）津03行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。田凤江向原审法院起诉时称，被告于2009年负责蓟港铁路塘沽区段征地拆迁工作，原告养殖场于2009年7月21日被强行拆迁，至今未获得合理的拆迁补偿，被告于2020年2月17日已经收到原告拆迁补偿申请书，至今不予答复，为维护自身的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求确认被告对原告的申请拆迁补偿拒绝履行法定职责违法。天津市滨海新区人民政府在原审时辩称，1．原告并非农村集体经济组织成员，非合法的被拆迁人，其无权以自己的名义申请拆迁安置补偿，被告对其申请是否回复均不对其合法权益产生实质影响。原告对于涉诉土地没有合法用地手续，其主张的土地系其姐田凤霞与原天津市塘沽区新城镇村委会签订承包土地协议取得使用权，其名下没有承包土地。原告系城市居民，非农村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告不享有土地承包权。原告始终未进行过被拆迁人资格确认程序，无法认定其具备被拆迁人资格。基于上述原因，原告主体不适格，不具备主张拆迁安置补偿的主体权利。2．被告并非蓟港铁路的征收单位，并非法定对原告主张征地拆迁项目实施拆迁安置补偿的义务主体。被告是否回复并不对原告产生实际影响。本案涉及的蓟港铁路系扩能改造项目农用地转用土地征收是经天津市人民政府申请国务院批准，由国土资源部下发《国土资源部关于蓟港铁路扩能改造工程建设用地的批复》，项目相关费用也不是由被告的地方财政支付的，因此被告不是征地主体，也不是安置补偿主体。3．根据已经生效的判决书显示原告主张补偿的相关设施属于违法建设，已经法定程序依法强制拆除，违法建筑不涉及安置补偿，强制拆除的实施程序已经法院生效判决确认合法有效。4．由于被告就其补偿诉求经过多次诉讼、复议及信访，被告收到申请后，已经交由本区信访部门依信访程序处理。综上原告的诉讼请求不能成立，无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，2020年2月14日，原告田凤江通过邮寄方式向被告提出《拆迁补偿申请书》，请求对其养殖场依法作出拆迁补偿，被告于2020年2月17日收到后未作答复。原审法院认为，本案系原告认为其养殖场被强拆未获得补偿而提起的请求确认被告不履行拆迁补偿职责违法之诉。原告认为其应获得拆迁补偿的依据是《蓟港铁路塘沽段沿线征地范围内拆迁公告》、其养殖场所涉土地承包协议及营业执照。但原告养殖场上所搭建的建筑物已经人民法院生效判决确认属于违法建设，并已依法强制拆除。且涉案土地承包协议系原天津市塘沽区新城镇新城村村民委员会与新城村村民田凤霞所签订，原告既不是农村集体经济组织成员，也不是涉案土地被征收人，其没有主张拆迁安置补偿的权利，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告田凤江的起诉。一审案件受理费50元，退还原告田凤江。田凤江不服原审裁定，提起上诉，其上诉请求为：1．撤销天津市第三中级人民法院2020年7月23日作出的（2020）津03行初18号行政裁定书；2．依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决被上诉人在一定期限内依法履行上诉人请求的法定职责。其主要上诉理由为：一、原审裁定认定事实错误。1．上诉人于2003年与田凤霞合伙在集体土地上经营家禽养殖业。被上诉人2008年违反法定征收土地程序，对上诉人合伙经营的家禽养殖场未依法给予补偿就征收为国有土地了。2．被上诉人2009年才对上诉人合伙家禽养殖业发布征收拆迁公告和入户调查商谈补偿，上诉人因被上诉人未按补偿标准商谈补偿，也未依据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定解决补偿争议，所以未与被上诉人签订补偿协议。被上诉人在未申请人民法院批准情况下，对上诉人养殖场批准并实施了强拆养殖用房、哄抢养殖家禽、侵占养殖场的行为。强拆当天只给了上诉人3000元安置费。被上诉人参加过天津市高级人民法院主持的协调解决补偿争议会议，但因为其拒绝接受依法合理的协调解决方案，导致协调工作未果，被上诉人只承诺给上诉人强拆的养殖用房留52万元补偿款。上诉人认为被上诉人给上诉人留的养殖用房补偿款和发给安置补偿费是上诉人作为被拆迁人最明确的证据。3．上诉人本次诉讼与强拆行为无关，是对被上诉人拒绝答复上诉人，对被上诉人在征收过程中哄抢养殖家禽，侵占养殖场地造成养殖业停产停业补偿的诉讼。二、原审裁定适用法律法规错误。1．被上诉人在原塘沽区政府撤销后继续行使其职权依法应该是被告，对涉及上诉人生产生活等切身利益的问题，依照政策或者有关规定能解决却不及时解决，属于违反党纪国法行为。2．一审法院应当依据《最高法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决被上诉人在一定期限内依法履行上诉人请求的法定职责。三、原审法院依据答辩状作出裁定，认定事实证据不足。被上诉人答辩中称本案涉及的蓟港铁路扩能改造项目农用地转用土地征收是经天津市人民政府申请国务院批准的，但在以往的诉讼中未向法院提供该证据，2018年上诉人向被上诉人申请公开征地合法手续时，被上诉人也未提供，说明蓟港铁路扩能改造项目农用地转用土地属于违法征收。同时被上诉人在以往诉讼中未向法院提供征地合法手续，属于违反《行政诉讼法》第五十九条第二款之规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称，一、一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系被上诉人认为其养殖场被强拆未获得补偿而提起的请求确认被上诉人不履行拆迁补偿职责违法之诉。被上诉人认为其应获得拆迁补偿的依据是《蓟港铁路塘沽段沿线征地范围内拆迁公告》、其养殖场所涉土地承包协议及营业执照，但上诉人养殖场上所搭建的建筑物，已经人民法院生效判决确认属于违法建设，并已依法强制拆除。且涉案土地承包协议系原天津市塘沽区新城镇新城村村民委员会与新城村村民田凤霞所签订，上诉人既不是农村集体经济组织成员，也不是涉案土地被征收人，其没有主张拆迁安置补偿的权利，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。二、上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。被上诉人并非蓟港铁路的征收单位，并非法定对上诉人主张征地拆迁项目实施拆迁安置补偿的义务主体，被上诉人是否回复均对上诉人不产生实质影响。本案涉及的蓟港铁路扩能改造项目农用地转用土地征收经天津市人民政府申请国务院批准，由国土资源部下发《国土资源部关于蓟港铁路扩能改造工程建设用地的批复》，项目相关费用也不是由滨海新区政府的地方财政支付的，因此被上诉人不是征地的主体，也不是安置补偿主体。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件，上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系上诉人主张在农村集体土地上开办养殖场被强拆未获得补偿而提起的请求确认被上诉人不履行拆迁补偿职责违法之诉。根据1998年颁布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有人认为其应获得拆迁补偿的依据是《蓟港铁路塘沽段沿线征地范围内拆迁公告》、其养殖场所涉土地承包协议及营业执照。《蓟港铁路塘沽段沿线征地范围内拆迁公告》载明，此次拆迁范围为北塘西沿蓟港铁路征地范围线至东大沽沿线农村集体土地上的住宅、企业及农用地地上物。上诉人主张的涉案养殖场所涉土地承包协议系原天津市塘沽区新城镇新城村村民委员会与新城村村民田凤霞所签订，该协议载明田凤霞在承包土地上搞养殖业，如国家或集体征用时，地上，地上物的补偿归田凤霞补偿归新城村村民委员会。虽然上诉人主张在涉案土地上开办养殖场并搭建建筑物，但该建筑物已经人民法院生效判决确认为违法建设，并已依法强制拆除。上诉人既不是农村集体经济组织成员，也不是涉案土地被征收人。上诉人提交的证据不能证明其具有请求拆迁安置补偿的权利，故不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，原审裁定应予维持，上诉人的上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年九月二十五日法官助理王会战法官助理孙灼书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；