湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初2295号 原告：湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路**。 法定代表人：张智生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许斌龙，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区，特别授权。 委托诉讼代理人：袁良财，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系该公司法务。 被告：曾丰业，男，1966年1月19日出生，汉族，大学专科文化，建筑业，户籍地湖南省涟源市，住桂阳县工业园芙蓉项目区。 委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：夏叶帆，湖南志浩律师事务所实习律师，特别授权。 被告：何同生，男，1978年9月3日出生，汉族，初中文化，建筑业，户籍地湖南省桂阳县，住湖南省桂阳县。 第三人：张智生，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑞琦，湖南德建律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。 原告湖南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告曾丰业、何同生、第三人张智生、湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商银行）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司委托诉讼代理人许斌龙、袁良财、被告曾丰业的委托诉讼代理人夏小忠、被告何同生，第三人临武农商银行的委托诉讼代理人李瑞琦、罗世超到庭参加诉讼。第三人张智生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》合法有效；2.请求确认本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、第三人张智生以其个人与被告曾丰业、何同生签订以债务转移为对价的房地产项目股权转让合同：《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》。1.2015年8月30日原告龙鼎公司法定代表人以其个人名义与被告曾丰业、何同生签订《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》，其中载明“龙鼎新城房地产项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠湖南龙鼎房地产开发有限公司名下开发的……”；“现丙方决定将其在本项目的全部股权转让给甲方，甲方同意受让，乙方对此不持异议……”；同时约定，“二、……湖南龙鼎房地产开发有限公司和丙方对龙鼎新城项目所负债务由甲方承担全部偿还责任，包括丙方以该项目土地抵押向临武信用联社所借的1500万元本金及所有利息由甲方负责偿还，该笔借贷需在本意向书签订后1年半内还清”。2.2019年9月12日被告曾丰业代理人夏小忠在另案审理中当庭表示：“……对于意向合作书予以认可……；”并强调“……以涉案房产的三分之二作价工程款300万元抵押给了曾丰业……；”而同时在法庭上的另一被告何同生则声明：“与曾丰业代理人的意见一致。房子没有建就卖掉了。”3.《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中所指“丙方以该项目土地抵押向临武信用联社所借的1500万元本金及所有利息”实际上是指作为原告龙鼎公司“桂国用（2013）第1224号土地使用权”之上的他项权利登记“桂他项（2013）第031号”，其中的抵押贷款金额记载为1500万元整；而本案的第三人临武农商银行前身即为原借款债权人和抵押权人”临式县农村信用合作联社”。4.2015年9月11日原告湖南龙鼎房地产开发有限公司法定代表人张智生以原告龙鼎公司名义与被告曾丰业、何同生签订《合作开发房地产协议》，其中，原约定的“二、1、E栋国有建设用地的使用权总价为？?？”被涂消；另外，协议中还载明及约定：（1）“二、2、(2015）桂阳法民初字第601号调解书确认了龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权由甲方享用（即E栋土地使用权面积的三分之二。3、2015年8月28日的《龙鼎新城项目E栋建设用地内部分配协议》，确认乙方分配享有龙鼎新城项目规划E栋土地使用权面积的三分之一（即甲方享有E栋土地使用权面积后的剩余部分。”(2）“三、1、E栋房地产的开发由甲、乙两方共同出资，共同经营，共同管理、共享盈利分配和共担亏损风险。”(3）“三、2、E栋房地产的开发以丙方名义开发，丙方……也不承享有……E栋房地产开发的盈余……，只是收取固定的资质费用壹拾万元。因开发、施工、销售等的需要，丙方应无条件协助甲乙两方办理开发、施工、销售、验收等一切与开发建设销售有关的事宜。”（4）“三、3、E栋房地产的开发由甲方承担总出资额的三分之二，乙方承担总出资额的三分之一，甲方享有或承担E栋房地产开发所产生的盈余或风险亏损的三分之二，乙方享有或承担E栋房地产开发所产生的盈余或亏损的三分之一。”5.2019年10月21日，被告何同生、曾丰业在另案答辩状中署名，并声称：龙鼎公司法定代表人张智生个人与何同生出资合伙以龙鼎公司名义购买建设用地一宗，开发龙鼎新城房地产开发项目。可见张智生与何同生在购地上是合伙关系。……何同生与曾丰业受让E栋楼项目用地及开发权后，以交管理费形式以龙鼎公司名义对E栋楼项目进行开发，龙鼎公司不享有任何权利，只是尽配合办手续办房产证等法律上开发人的义务。”6.2019年10月9日，被告曾丰业在另案答辩状中署名，并声称：（1）“……2015年9月11日曾丰业与案外人何同生、龙鼎公司签订《合作开发房地产协议书》，约定E栋房地产以龙鼎公司名义进行开发，龙鼎公司不出资不参与经营管理不享盈利不承担风险，只收取固定资质费10万元。曾丰业与何同生共同出资，建筑施工挂靠在湖南宏润建筑工程有限公司，挂靠费由曾丰业何同生支付，该E栋楼所有的开发、施工流程及其费用都由曾丰业、何同生承担义务支付费用，项目规费也由曾丰业何同生支付。”（2）“……2018年9月，E栋楼全部完工，曾丰业与何同生进行了房产分配……”（3）“……转让的土地就是E栋楼的项目用地……其实质上是E栋楼项目的开发、施工转让。……”7.2019年10月25日湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3260号民事判决书，认定：（1）“一审法院认定事实：……2015年9月11日，曾丰业与案外人何同生、湖南龙鼎房地产开发有限公司签订《合作开发房地产协议》，对土地权证号为桂国用（2013）第1224号中规划建设的龙鼎新城项目E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地合作开发，E栋房地产以湖南龙鼎房地产开发有限公司的名义进行开发，龙鼎公司不承担出资义务，不参与经营管理，也不享有或承担E栋房地产开发的盈余或亏损风险，只收取固定的资质费10万元。曾丰业为建设E栋房产与案外人何同生共同出资，建筑施工挂靠在湖南鸿润建筑工程有限公司。挂靠管理费由挂靠人支付，该案土地开发建设，所有费用由曾丰业及案外人何同生支付，开支包括：从施工图纸设计开始，到图纸会审、地、地勘桩基建报批、质监和工程监理、建材采购、施工管理、支付民工工资、消防水电、燃气安装等全部费用开支。……工程于2018年9月全部完工，且136套住房全部实际由曾丰业与何同生出售，以龙鼎公司的名义与购房户签订买卖合同，所销售的款项由曾丰业和何同生分别收取，……交房办手续亦由曾丰业与何同生负责”；（2)“本审二审审理查明的事实与一审查明的一致”。二、原告权责的确定需要《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》的进一步合法有效性确认。1.原告龙鼎公司首先声明：原告龙鼎公司为案涉协议标的土地使用权登记权利人和“龙鼎新城”房地产项目开发经营权利人；但被告曾丰业、何同生一方面承认原告龙鼎公司为包括E栋在内的“龙鼎新城”房地产项目的法律上开发人的上述“法律事实”，却要试图从不同于上述“法律事实”的“客观事实”来争取相关权益，并获得生效法律文书的对所谓的“客观事实”的认定。这种法律事实与客观事实的差异性使得原告权责的确定变得模糊，因而有必要提起本案诉讼，以便进一步确定房地产办证、撤销抵押等义务和责任的主体及履行。但，本案诉讼并不意味着原告龙鼎公司放弃对“法律事实”的坚持以及对被告和生效法律文书认定的“客观事实”的认可。以下就涉及《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中的“客观事实”进行分析。2.被告曾丰业、何同生和生效法律文书对《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中原告龙鼎公司义务履行的认可和认定。（1）义务标的：E栋建设用地及楼盘整体项目。A、2019年10月9日被告曾丰业在另案答辩状中自认“……转让的土地就是E栋楼的项目用地……其实质上是E栋楼项目的开发、施工转让。……”B、《合作开发房地产协议》约定的“（2015）桂阳法民初字第601号调解书确认了龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权由甲方享用（即E栋土地使用权面积的三分之二。3、2015年8月28日的《龙鼎新城项目E栋建设用地内部分配协议》，确认乙方分配享有龙鼎新城项目规划E栋土地使用权面积的三分之一（即甲方享有E栋土地使用权面积后的剩余部分”与《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》约定的“龙鼎新城房地产项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠湖南龙鼎房地产开发有限公司名下开发的，其中张智生占三分之二的股权，何同生占三分之一的股权。现丙方决定将其在本项目的全部股权转让给甲方，甲方同意受让，乙方对此不持异议……”基本一致。(2）义务履行：已经履行完毕。A、2019年10月21日，被告何同生、曾丰业在另案答辩状自认：“……何同生与曾丰业受让E栋楼项目用地及开发权后，以交管理费形式以龙鼎公司名义对E栋楼项目进行开发……”；B、2019年10月9日，被告曾丰业在另案答辩状中自认：“……曾丰业与何同生共同出资，建筑施工挂靠在湖南宏润建筑工程有限公司，挂靠费由曾丰业何同生支付，该E栋楼所有的开发、施工流程及其费用都由曾丰业、何同生承担义务支付费用，项目规费也由曾丰业何同生支付。”“……2018年9月，E栋楼全部完工，曾丰业与何同生进行了房产分配……”C、2019年10月25日湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终3260号民事判决书对”客观事实“的认定：a.2015年9月11日，曾丰业与案外人何同生、湖南龙鼎房地产开发有限公司签订《合作开发房地产协议》，对土地权证号为桂国用（2013）第1224号中规划建设的龙鼎新城项目E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地合作开发，E栋房地产以湖南龙鼎房地产开发有限公司的名义进行开发，龙鼎公司不承担出资义务，不参与经营管理，也不享有或承担E栋房地产开发的盈余或亏损风险，只收取固定的资质费10万元。b.曾丰业为建设E栋房产与案外人何同生共同出资，建筑施工挂靠在湖南鸿润建筑工程有限公司。挂靠管理费由挂靠人支付，该案土地开发建设，所有费用由曾丰业及案外人何同生支付，开支包括：从施工图纸设计开始，到图纸会审、地、地勘桩基建报批、质监和工程监理、建材采购、施工管理、支付民工工资、消防水电、燃气安装等全部费用开支。……工程于2018年9月全部完工，且136套住房全部实际由曾丰业与何同生出售，以龙鼎公司的名义与购房户签订买卖合同，所销售的款项由曾丰业和何同生分别收取，……交房办手续亦由曾丰业与何同生负责”；c.“本审二审审理查明的事实与一审查明的一致”。（3）结论：“客观事实”是被告曾丰业与何同生已经实际获得《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》的交易标的利益和权利：”……E栋房产由曾丰业与何同生共同出资，……，工程于2018年9月全部完工，E栋136套住房全部实际由曾丰业与何同生出售……所销售的款项由曾丰业和何同生分别收取，……交房办手续亦由曾丰业与何同生负责……，原告龙鼎公司既未出资、也未管理、更未收益”。3.《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》债务转移约定所可能指向的义务主体。(1）被告曾丰业：《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》载明：“二、……湖南龙鼎房地产开发有限公司和丙方对龙鼎新城项目所负债务由甲方承担全部偿还责任，包括丙方以该项目土地抵押向临武信用联社所借的1500万元本金及所利息由甲方负责偿还，该笔借贷需在本意向书签订后1年半内还清”；而该协签约主体的甲方为被告曾丰业，因此，《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议》中债务转移约定的直接指向义务主体是被告曾丰业。（2）从第三人张智生与被告何同生连带合伙债务转为被告何同生与被告曾丰业连带合伙债务：A、《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》，其中载明“龙鼎新城房地产项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠湖南龙鼎房地产开发有限公司……”；因此，原告龙鼎公司只是“法律事实”上的债务人，而“客观事实”则是张智生个人和何同生二人的合伙债务；B、虽然何同生声明已经退伙，但根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条规定，对于合伙经营期间的债务，何同生退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，作为原合伙人的何同生对原合伙的债务仍然应当承担清偿责任；而且，即使何同生退出合伙时已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。C、2019年10月21日，被告何同生、曾丰业在另案答辩状中署名声称“龙鼎公司法定代表人张智生个人与何同生出资合伙以龙鼎公司名义购买建设用地一宗，开发龙鼎新城房地产开发项目”，这显然是被告何同生、曾丰业对既是合伙购地、又是合伙开发的自认，也是对张智生和何同生二人合伙关系的自认；但在这二人合伙中，如果认定其中合伙人何同生一人退伙而不承担债务，则实质上也是认定另一个合伙人张智生个人退伙及因其退伙而不承担债务，从而导致合伙债务无人清偿的非正义状态。D、从《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》约定来看，更像是第三人张智生通过项目股权转让给被告曾丰业退出合伙，而被告何同生则保留原有项目股权继续留在合伙中，从而与被告曾丰业形成合伙购地、合伙开发的新的二人合伙关系。E、同时，从曾丰业角度来看，《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》约定直接导致被告曾丰业通过受让张智生项目股权而加入合伙，进而形成“法律事实”上债务人仍为原告湖南龙鼎房地产开发有限公司、而“客观事实”则为被告曾丰业和何同生二人的合伙债务的状态。F、根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定，无论是原合伙人被告何同生还是新入伙的合伙人被告曾丰业都应当对“龙鼎新城”项目合伙开发、经营的债务承担对外清偿责任，而且相互之间还应当对外承担连带清偿责任。（3)从被告曾丰业个人债务转为被告曾丰业与被告何同生共同债务：A、被告曾丰业、被告何同生自认且生效法律文书亦认定，被告曾丰业和何同生通过签订《合作开发房地产协议》形成”龙鼎新城“项目开发上的共担风险的合作开发关系，从而直接将被告曾丰业从第三人张智生转移过来的债务转换为被告曾丰业与被告何同生共同债务。B、被告曾丰业、被告何同生自认且生效法律文书亦认定，被告曾丰业和何同生通过签订《合作开发房地产协议》形成”龙鼎新城“项目开发上的共担风险的合作开发关系，从而直接将被告何同生从原合伙中承继过来的债务转换为被告曾丰业与被告何同生共同债务。三、第三人临武农商银行是否同意不影响案涉《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》是否合法有效的认定。1.根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，案涉《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中债务转移的约定条款应当经作为债权人的第三人临武农商银行同意，但原告认为，该规定只是对债务转移约定条款的一个限定，并不影响《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》整体合同是否合法有效的认定。2.同时，鉴于《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中没有原告龙鼎公司的盖章认可或同意，无论是作为第三人张智生、被告何同生、被告曾丰业的”法律事实“上的”代理“债务人，还是作为第三人张智生、被告何同生、被告曾丰业的可能追偿权人，或是龙鼎新城项目”法律事实“上的开发权利人，原告湖南龙鼎公司都有必要以本诉状的形式对《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》中的债务转移条款约定表示认可和同意。 被告曾丰业辩称，该意向协议书不具备合同法上的要件，欠缺条款不可履行，违背了合同法、公司法及相关法律规定禁止性规定，违背了协议双方的真实意思原则。该意向协议书内容不明确、不具体，只是单方的意向，不可履行，最终没有落实，只是双方作为一方与另一方的设想，是双方磋商过程中的观点记录，其次该意向协议相应处有空白，也没有附注相应的资产清单。综上所述，该意向协议书未成立、未生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告何同生辩称，本被告对原临武信用社贷款的事情不清楚，虽然本被告是合伙人，但是营业执照中并没有被告的名字，本被告直至2015年知晓贷款一事，之后无法合伙便退伙并签了退伙协议。 第三人临武农商银行述称，第三人临武农商银行认为曾丰业、何同生、张智生于2015年8月30日所签的《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》成立并生效：1.签订合同的主体合法；2.合同的内容没有违反法律法规的禁止性规定，也没有损害国家利益和第三人，是有效的约定；3.该协议书第六条明确约定，该合同的三个当事人都签了字，所以该合同是有效的，原告将第三人临武农商银行列为第三人是基于合同的第二条进行了约定。该意向协议书的复印件也是在庭审前才知情，于开庭时才看到该协议原件，之前一直不知情原、被告双方有约定，故第三人临武农商银行对该条约定予以追认。 第三人张智生未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，结合当事人的陈述，本院认定如下： 原告龙鼎公司系从事房地产开发的有限责任公司，第三人张智生为龙鼎公司的法定代表人。原告龙鼎公司在桂国用（2013）第1224号土地开发建设初期，因资金断链，难以维持公司项目正常开支，其法定代表人张智生迫于催款、报建手续资金的压力，龙鼎公司与被告曾丰业于2013年9月6日签订了《土地转让协议书》，双方约定，由龙鼎公司将土地权证号为桂国用（2013）第1224号中规划建设的龙鼎新城项目E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权转让给曾丰业，由曾丰业等出资进行房屋建设，在2015年3月8日前将转让土地交付给曾丰业，龙鼎公司同意为曾丰业办理建房事项及销售房屋提供相关手续。土地转让协议签订当天，曾丰业支付了土地转让款422万元，但之后龙鼎公司未按协议履行土地交付义务。为此，曾丰业于2015年4月14日向法院提起诉讼。2015年4月20日，经法院主持调解，龙鼎公司与曾丰业达成如下协议：一、确认湖南龙鼎房地产开发有限公司与曾丰业于2013年9月6日签订的《土地转让协议书》合法有效；二、确认曾丰业按《土地转让协议书》享有龙鼎新城项目规划E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地使用权；三、其他双方无异议。该案调解书已生效，具有法律效力。曾丰业于2015年5月8日又支付土地转让款68万元。此后，该宗土地的开发建设实际由曾丰业挂靠龙鼎公司开发完成。从施工图纸设计开始，到图纸会审、土勘桩基、报建报批、质监、工程监理、建材采购、施工管理、民工工资的支付，及消防、水电、燃气安装等全部是曾丰业在实际履行。 2013年9月12日，第三人张智生因与欧阳新政共同开发龙鼎新城项目，向原临武县农村信用合作联社分别借款1000万元、500万元用于购买建筑材料，原告龙鼎公司以其名下的一宗土地即上述坐落于桂阳县北面的桂国用（2013）第1224号土地使用权作为抵押担保并于2013年9月18日办理了抵押登记手续【桂他项（2013）第031号，抵押贷款金额1500万元，抵押面积15729.5平方米】。因张智生、欧阳新政未能偿还第三人临武农商银行借款，第三人临武农商银行于2017年1月11日向法院提起诉讼，2017年7月12日经法院主持调解，第三人临武农商银行对龙鼎公司名下的抵押物“桂国用（2013）第1224号土地使用权”的拍卖价款有优先受偿权。 为便于房屋销售、约束龙鼎公司配合房屋销售及办理房产权属证的需要，被告曾丰业（甲方）、何同生（乙方）与第三人张智生（丙方）于2015年8月30日签订《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》，约定如下：龙鼎新城房地产开发项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠湖南龙鼎房地产开发有限公司名下开发的，其中张智生占三分之二的股权，何同生占三分之一的股权。现丙方决定将其在本项目的全部股权转让给甲方，甲方同意受让，乙方对此不持异议。三方秉着自愿、平等、诚信的原则，就丙方项目股权转让和项目开发相关事业达成本意向协议，以资共同遵照执行。一、丙方自愿将其持有的龙鼎新城全部股权转让给甲方。转让条件、价格、程序等相关事宜由甲、丙两方确定，乙方不干涉。转让后甲方持有龙鼎新城房地产开发项目三分之二的股权，乙方持有龙鼎房地产项目三分之一的股权。甲、乙双方按此股权比例享有权利和承担义务。二、湖南龙鼎房地产公司的全部股权应转让甲方名下。湖南龙鼎房地产开发有限公司和丙方对龙鼎新城项目所负债务由甲方承担全部偿还责任，包括丙方以该项目土地抵押向临武信用联社所借的1500万元本金及所有利息由甲方负责偿还，该笔借贷需在本意向书签订后1年半内还清。三、本协议签订当日，甲方向龙鼎新城项目注资人民币万元，作为甲方的出资。四、条件成熟后，本项目改由湖南龙鼎房地产开发有限公司与乙方合伙的形式进行合作开发，建立完善的规章制度，规范项目运作，保障项目顺利开发成功。五、本协议未尽事宜由三方另行协商处理。六、本协议自各方签字之日起生效。协议一式四份，甲、乙、丙各执一份。湖南龙鼎房地产开发有限公司存一份，各份具有同等法律效力。 《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》签订后，但该意向协议未实际履行。2015年9月11日，曾丰业作为甲方、何同生作为乙方、龙鼎公司作为丙方，三方又签订了《合作开发房地产协议》，其中约定：E栋房地产的开发由甲乙两方共同出资、共同经营、共同管理、共享盈余分配、共担亏损风险；确认甲方（曾丰业）享有E栋土地使用权面积的三分之二开发建设权，乙方（何同生）享有E栋土地使用权面积的三分之一开发建设权；E栋房地产以丙方（龙鼎公司）名义开发，丙方不承担出资义务也不参与经营管理，也不享有或承担E栋房地产开发的盈余或亏损风险，只是收取固定资质费用10万元，丙方应无条件协助甲乙两方办理开发、施工、销售、验收等一切与开发建设销售有关的事宜；本协议签订之前，丙方、乙方已销售的23套住房（福康大药房的团购房），由丙方、乙方和购房户协商沟通后，在征得甲方同意的情况下，可以更换购房合同，但是原合同和销售收入必须一并移交给甲乙两方管理和占有。E栋楼项目工程于2018年9月全部完工，共建20层，一至三层为商铺，二个单元共136套住房，曾丰业占三分之二，即90套住房，何同生占三分之一。E栋136套住房全部实际由本案被告曾丰业与何同生出售，以龙鼎公司的名义与购房户签订买卖合同，所销售的房款由曾丰业与何同生分别收取，交房办手续亦由曾丰业与何同生负责。曾丰业所占的90套住房售卖给福康大药房人员20套团购住房，均由龙鼎公司前期与购房户分别签订了名为《合作开发龙鼎新城项目的协议》的团购房合同，并每户由张智生经手收取了8万的购房款作为集资建房款，共计收取了180余万元购房款。 另查明，至今，由曾丰业与何同生施工、开发建设的E栋楼，所有的商铺、住房，一直是由其二人在使用、出租、管理、销售。龙鼎公司另外开发了龙鼎新城项目A、B、C、D栋房产，因未按规定办理相关证照手续，亦未交纳相关费用，至今A、B、C、D、E栋房产未办理房产登记手续。 本院认为，意向协议属于预约合同的范畴，是约定将来订立正式合同（或称本约合同）的合同。虽然，意向协议也是一种合同，但因其具有预约性质，一旦本约合同订立，则当事人的权利义务由本约合同约定产生，意向协议则失效。按《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》本应形成内容基本一致的正式合同，但实际形成了正式的《合作开发房地产协议》，该正式协议与原意向书内容并不太一致，但是各方当事人均签字同意的，视为各方已协商一致更改了原意向协议书，因此原意向协议书已经失效。故，原告诉请确认已经失效的意向协议书有效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下: 驳回原告湖南龙鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告湖南龙鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘典武 二〇二〇年九月二十七日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。