内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初214号 原告：南京奥联汽车电子电器股份有限公司，统一社会信用代码913201007260974891。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董某，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码91150691793643072X。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：李某，公民身份号码×××,女，1979年4月2日出生，汉族，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司法务部员工，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：陈某，公民身份号码×××,女，1970年11月24日出生，土家族，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司法务部员工，现住北京市朝阳区。 原告南京奥联汽车电子电器股份有限公司诉被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京奥联汽车电子电器股份有限公司的委托诉讼代理人董某、周某，被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司的委托诉讼代理人李某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南京奥联汽车电子电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款749102.47元及资金占用利息103167.02元（利息以本金749102.47元为基数，从2017年4月15日起至2019年8月20日止按照银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算利息为84705.81元，之后的利息按照银行同行业拆借利率计算，2019年8月21日至2019年9月20日年利率为4.25%计算的利息为2741.5元，2019年9月21日至2019年10月20日年利率为4.2%计算的利息为2621.85元，2019年10月21日至2019年11月20日年利率为4.2%计算的利息为2709.25元，2019年11月21日至2019年12月20日年利率为4.15%计算的利息为2590.64元，2019年12月21日至2020年1月20日年利率为4.15%计算的利息为2677元，2020年1月21日至2020年2月20日年利率为4.15%计算的利息为2677元，2020年2月21日至2020年3月20日年利率为4.05%计算的利息为2443.94元，2019年8月21日至2020年3月20日总计利息为18461.21元。从2020年3月21日至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费用等被告承担。事实与理由：2012年1月1日至今，原告南京奥联汽车电子电器股份有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订多份《量产产品价格协议》。《量产产品价格协议》约定，原、被告双方进行长期供货合作，由原告向被告供应加速踏板总成、AT换挡操纵器等汽车配件。每次订货由被告发起，原告按其提供的《采购订单》的要求进行批量生产和供货，被告收到货物后应依约向原告支付货款。原告一直按照被告订货要求提供货物，但被告未能按照《协议》约定及时支付货款。截止起诉之日，被告共有749102.47元货款没有支付，虽经原告多次催要，但被告仍未支付上述货款，故起诉至法院，请求依法支持原告之诉请。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司辩称，1.原告于2020年3月24日提起起诉，结合原告提交的证据，已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定出卖人仅以增值税发票为依据主张货物交付的，买受方予以否认的，出卖人应提供其他货物交付的证据。原告未提交任何与货物交付、流转的相关证据，不能证明货物已经交付给被告，原告提交的证据不具有真实性、客观性和关联性。3.双方合同中没有约定利息，原告要求被告支付利息没有依据。综上，依法驳回原告全部诉讼请求。 围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告南京奥联汽车电子电器股份有限公司为证明自己的主张提供了以下证据： 第一组证据：（1）2012年1月1日原、被告签订的《量产产品价格协议》原件，（2）2013年1月1日原、被告签订的两份《量产产品价格协议》原件及两份外来文件评审表、（3）2013年11月6日原、被告签订的《技术协议书》原件，（4）2014年1月1日原、被告签订的《量产产品价格协议》原件及外来文件评审表，（5）2015年1月1日原、被告签订的《新产品价格协议》复印件、（6）2015年5月21日原被告签订的《产品开发技术协议》复印件，（7）2015年12月3日原、被告签订的《设变产品开发协议》复印件，（8）2017年1月1日原、被告签订的《量产产品价格合同》原件，拟证明：原、被告双方长期签订《量产产品价格合同》，存在长期供货合作关系，并约定原告向被告供货及各产品价格的事实；根据合同4.2条约定，被告应当自货物检验且发票入账后45日内支付货款。被告质证，对该组证据中2013年1月1日原、被告签订两份《量产产品价格协议》的真实性认可，对该期间原、被告双方存在买卖合同关系的证明目的认可，原告提供的其他合同原件，被告因公司经营现状无法核实合同原件的真实性，原告提供的合同复印件对真实性均不认可，对证明问题不认可。 第二组证据：（1）2013年资金往来明细表及记账凭证10支、江苏增值税专用发票5支、中国工商银行付款凭证4支，（2）2014年资金往来明细表及记账凭证9支、江苏增值税专用发票4支、付款凭证2支、三包费用核减凭证，（3）2015年资金往来明细表及记账凭证5支、江苏增值税专用发票2支、付款凭证3支，（4）2016年资金往来明细表及记账凭证12支、江苏增值税专用发票7支、付款凭证5支，（5）2017年资金往来明细表及记账凭证4支、江苏增值税专用发票3支、付款凭证1支，拟证明：截止到起诉之日，被告尚有货款749102.47元未支付；根据合同约定，被告应当自货物检验且发票入账后45日内支付货款，最后一张发票开具日期为2017年2月14日，原告酌情放宽至60日支付货款，即被告应当在2017年的4月15日前支付全部货款，被告未支付已违约，应当承担相应的违约责任，根据合同法司法解释的规定，原告按照同期银行贷款利率主张被告逾期付款违约金。被告质证，对于该组证据中所有的银行汇款往来证据真实性认可，承兑汇票及增值税发票真实性庭后核实，对于证明目的不认可，仅凭增值税发票等证据无法证明货物实际交付流转情况。 第三组证据：申请法院调取的21支增值税发票的抵扣证明，拟证明：21支增值税发票被告已经入账，且被告已经收到了发票相对应的供货产品。被告质证，增值税发票的真实性请法院进行核实，证明目的不认可，增值税发票即使进行抵扣也不能证明待证事实，根据《最高法关于买卖合同使用法律若干问题的解释》第八条，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实，21支增值税发票系原告单方开具，与原告向被告发货事实无关联性。 第四组证据：2016年至2017年原告出具10支增值税发票所对应的托运单、送货单，拟证明：原告发货数量与开具增值税发票载明数量基本对应，且原告发货在先，开票在后，被告在收到增值税发票后已入账抵扣，并一直持续付款，原告已经向被告完成供货。被告质证，对该组证据真实性请法庭核实，对证明问题不认可，增值税发票、托运单、送货单均系原告单方制作，未经被告确认，不能证实原告履行了全部供货义务，且不能证明待证事实。 被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证和质证，对于原告提供的第一组证据中，被告仅对证据（2）真实性认可，对其余证据真实性不认可，经审查，证据（1）、（2）、（3）、（4）、（8），均系原、被告双方签订的合同原件，形式、来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对于证据（5）、（6）、（7）均系复印件，对真实性无法核实，本院不作确认。 对于原告提供的第二组证据，被告仅认可银行汇款凭证，其余证据均不认可，经审查，原告于2013年3月11日至2013年11月13日期间开具的5支合计金额为584521.25元的增值税发票，形式来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以确认；被告对4支付款凭证无异议，经审查，付款凭证符合证据“三性”，本院予以确认，对该期间被告四次向原告支付货款合计372432元的事实本院予以确认；10支记账凭证及资金往来表，经审查所记载的项目金额与本院确认的上述证据所载明的项目金额一致，本院予以确认；经审查，原告于2014年4月15日至2014年4月21日期间开具的4支合计金额为331767.3元的增值税发票，形式来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以确认；被告对2支付款凭证无异议，经审查，付款凭证符合证据“三性”，本院予以确认，对该期间被告两次向原告支付货款合计205017.25元的事实本院予以确认；对原告提供的核减三包费836.01元的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认；9支记账凭证及资金往来表，经审查所记载的项目金额与本院确认的上述证据所载明的项目金额一致，本院予以确认；原告于2015年1月29日、2015年10月21日期间开具的2支合计金额为164760元的增值税发票，形式来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以确认；被告对3支付款凭证无异议，经审查，付款凭证符合证据“三性”，本院予以确认，对该期间被告三次向原告支付货款合计478300元的事实本院予以确认；5支记账凭证及资金往来表，经审查所记载的项目金额与本院确认的上述证据所载明的项目金额一致，本院予以确认；原告于2016年2月26日至2016年12月2日期间开具的7支合计金额为1177935.64元的增值税发票，形式来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以确认；被告对5支付款凭证无异议，经审查，付款凭证符合证据“三性”，本院予以确认，对该期间被告五次向原告支付货款合计750802.16元的事实本院予以确认；12支记账凭证及资金往来表，经审查所记载的项目金额与本院确认的上述证据所载明的项目金额一致，本院予以确认；原告于2017年1月23日至2017年2月14日期间开具的3支合计金额为697505.7元的增值税发票，形式来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以确认；被告对1支付款凭证无异议，经审查，付款凭证符合证据“三性”，本院予以确认，对该期间被告向原告支付货款400000元的事实本院予以确认；4支记账凭证及资金往来表，经审查所记载的项目金额与本院确认的上述证据所载明的项目金额一致，本院予以确认。对于第三组证据能否证明待证事实，本院结合其他证据予以综合分析认定。 对于原告提供的第四组证据，被告对真实性予以否认，经审查，原告提供2016年至2017年期间托运单、送货单，客观真实，且托运单与送货单均载明了托运单位系原告、收货单位系被告，托运单与送货单载明的供货数量一致，送货单均有送货单号、送货时间、接收人签名，被告否认签收人是其公司员工，公司未收到供货的抗辩，无证据证实，故该组证据能够证明原、被告于2016年至2017年期间发生的供货及收货业务，本院予以采信。 对于原告提供的第三组证据，被告均不认可，本院结合已经确认的证据审查分析认为，原、被告签订的多份《量产产品价格合同》均明确约定了货款结算方式，即每批次产品经最终检验合格且发票入账后45天内付款，原告在2013年3月11日至2017年2月14日期间开具了21支增值税专用发票，被告亦在该期间多次履行过付款义务，现被告抗辩原告仅提供增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明，否认原告于2013年3月11日至2017年2月14日期间向被告供货的事实，本院认为，原告提供的增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明能够相互印证，亦符合原被告之间约定的结算货款方式，结合托运单、送货单、《量产产品价格合同》以及付款凭证已经形成了证据链，被告系依法成立的公司，应有完善的财务管理制度，在其有能力提交相关证据证明其申报抵扣的合理理由情况下，而未向本院提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院认定原告于2013年3月11日至2017年2月14日期间向被告供货合计金额为2955653.63元的事实存在，对原告提供的第三组证据本院予以确认，对原告提供的增值税专用发票和税务机关出具的抵扣税款证明的证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告南京奥联汽车电子电器有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《量产产品价格协议》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货AT换挡操纵器，单件含税价339.15元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；每批次产品经最终检验合格且发票入账后45天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；合同有效期为2011年1月1日至2012年12月31日。合同签订后，原、被告未在该合同约定期限内发生供货业务。 2013年1月1日，原告南京奥联汽车电子电器有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了两份《量产产品价格协议》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货加速踏板总成和AT换挡操纵器，加速踏板总成单件含税价176元，AT换挡操纵器单件含税价339.15元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；每批次产品经最终检验合格且发票入账后45天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，原告以150元的产品单价五次向被告供货合计3255台（其中包括67台变速器换挡操纵机构，单价290元），总计金额584521.25元，并于2013年3月11日、2013年4月18日、2013年5月29日、2013年9月7日、2013年11月13日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2013年5月在税务机关将79024元增值税发票予以抵扣，于2013年6月在税务机关将122320元增值税发票予以抵扣，于2013年7月在税务机关将121440元增值税发票予以抵扣，于2013年10月在税务机关将214720元增值税发票予以抵扣，于2014年2月在税务机关将47017.25元增值税发票予以抵扣。被告于2013年7月19日两次向原告支付货款合计201168元，于2013年9月4日向原告支付货款121264元，于2013年12月30日向原告支付货款50000元，合计已付货款372432元，被告未按照约定履行剩余货款212089.25元的付款义务。 2014年1月1日，原告南京奥联汽车电子电器有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《量产产品价格协议》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货AT换挡操纵器，单件含税价339.15元，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；每批次产品经最终检验合格且发票入账后45天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。合同签订后，原告四次向被告供货合计1392台，总计金额331767.3元，并于2014年4月15日、2014年4月21日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2014年6月在税务机关分别将229870元、67151.7元、17145.6元、17600元增值税发票予以抵扣。被告于2014年1月21日向原告支付货款47017.25元，于2014年3月21日向原告支付货款158000元，合计已付货款205017.25元，核减三包费836.01元，剩余货款125914.04元（331767.3元－836.01元－205017.25元），被告未按照约定履行付款义务。 原告未向本院提供2015年1月1日至2016年12月31日期间与被告签订的产品价格协议，但原告于2015年期间两次向被告供货变速器换挡总成合计559台，总计金额164760元，并于2015年1月29日、2015年10月21日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2015年3月在税务机关将67830元增值税发票予以抵扣，于2015年12月在税务机关将96930元增值税发票予以抵扣。被告于2015年6月4日向原告支付货款145500元，于2015年8月6日向原告支付货款232800元，于2015年12月31日向原告支付货款100000元，合计已付货款478300元。2016年期间原告七次向被告供货变速器换挡操纵机构、换挡球头、球头卡簧等合计9859台，总计金额1177935.64元，并于2016年2月26日、2016年3月30日、2016年6月16日、2016年8月24日、2016年12月2日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2016年4月在税务机关将150480元增值税发票予以抵扣，于2016年5月在税务机关分别将172000元、142000元两支增值税发票予以抵扣，于2016年7月在税务机关将131820元增值税发票予以抵扣，于2016年8月在税务机关将11000元增值税发票予以抵扣，于2016年10月在税务机关将158764.5元增值税发票予以抵扣，于2017年3月在税务机关将411871.2元增值税发票予以抵扣。被告于2016年5月4日向原告支付货款310000元，于2016年6月1日向原告支付货款150000元，于2016年8月9日向原告支付货款130000元，于2016年9月30日向原告支付货款150000元，于2016年12月5日向原告支付货款10802.16元，合计已付货款750802.16元。2015年至2016年期间剩余货款113593.48元（164760元＋1177935.64元－478300元－750802.16元），被告未付。 2017年1月1日，原告南京奥联汽车电子电器有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订了《量产产品价格协议》，约定由原告以批次供货的方式向被告供货变速器换挡操纵机构、球头、压环、换挡面罩等，分别约定了产品单价，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准；每批次产品经最终检验合格且发票入账后45天内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款；合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，原告三次向被告供货合计4697台，总计金额697505.7元，并于2017年1月23日、2017年2月14日分别给被告出具了相应金额的增值税发票，被告收到相应金额的增值税发票后，于2017年3月在税务机关将364800元增值税发票予以抵扣，于2017年4月在税务机关分别将241505.7元、91200元两支增值税发票予以抵扣。被告于2017年3月29日向原告支付货款400000元，剩余货款297505.7元（697505.7元－400000元），被告未按照约定履行付款义务。 综上，原告向被告供货总金额为2956489.95元，被告向原告已付货款总金额为2207387.48元，被告欠付原告货款金额为749102.47元（212089.25元＋125914.04元＋113593.48元＋297505.7元）。 本院认为，原告南京奥联汽车电子电器有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订的多份《量产产品价格协议》，系双方真实意思表示，原、被告应按照协议约定的内容全面履行义务。原告已经按照协议约定完成了2013年3月11日至2017年2月14日期间的供货，被告应履行剩余货款的给付义务。原告请求被告支付上述期间的欠付货款共计749102.47元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告抗辩未收到供货，无事实依据，本院不予支持。被告抗辩本案诉讼时效已过，本院认为，原、被告之间存在长期持续的买卖关系，被告针对原告的供货持续给付货款，被告于2017年3月29日最后一次向原告付款400000元系对全部合同中所结欠货款的承认，该行为导致原告请求给付货款的诉讼时效中断，本案诉讼时效期间应从2017年3月30日开始起算，原告于2020年3月24日向本院提起诉讼，并未超过法定的三年诉讼时效，故被告抗辩意见本院不予支持。对于原告请求按照银行同期同类贷款基准年利率4.75%支付资金占用利息，因原、被告双方在合同中没有约定逾期付款违约责任，但被告未按期付款的违约行为给原告造成了实际损失，故本院支持自2017年4月15日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算为76420元（749102.47元×4.35%÷365天×856天），从2019年8月20日起至实际还款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即：自2019年8月20日起以749102.47元为基数参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至2019年9月19日的利息为2653.07元（749102.47元×4.25%年利率÷12月÷30日×30天）、自2019年9月20日起以749102.47元为基数参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算至2019年11月19日的利息为5156.32元（749102.47元×4.20%年利率÷12月÷30日×59天）、自2019年11月20日起以749102.47元为基数参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至2020年2月19日的利息为7870.78元（749102.47元×4.25%年利率÷12月÷30日×89天）、自2020年2月20日起以749102.47元为基数参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至2020年3月24日的利息为2918.38元（749102.47元×4.25%年利率÷12月÷30日×33天），综上，被告应从2017年4月15日起至2020年3月24日止向原告支付利息95018.55元，对于超出部分的利息请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京奥联汽车电子电器有限公司支付货款749102.47元及利息95018.55元，合计844121.02元，并支付以749102.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月25日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告南京奥联汽车电子电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12323元，由原告南京奥联汽车电子电器有限公司负担81.79元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担12241.21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  林 慧 审 判 员  王敬渊 人民陪审员  张旺花 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  程小磊 书 记 员  王 丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。