江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1273号 原告：朱金开，男，1960年5月6日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告：朱银开，男，1967年9月18日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告：汤付媛，女，1939年6月20日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告：朱大忠，男，1955年3月23日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告：朱付开，男，1964年10月12日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告：朱贵开，男，1971年12月1日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：贺新华，吉安市永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：刘春南，男，1975年3月5日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：峡江县金辉汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县玉峡大道270号仁和苑对面，统一社会信用代码91360823343246256K。 法定代表人：张智，该公司董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开与被告刘春南、峡江县金辉汽车运输有限公司（以下简称金辉公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱金开、朱大忠、朱贵开及六原告共同委托诉讼代理人贺新华，被告刘春南、平安财保厦门分公司的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼，被告金辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财保厦门分公司在其承保的赣Ｄ×××××牵引车牵引赣Ｄ×××××半挂车的交强险和商业第三者责任险范围内，依法向原告赔偿房屋损失393920元、其他财产损失15974元，鉴定费12000元，合计421894元（变更后），超过保险公司赔付部分，由被告刘春南、金辉公司共同承担；2.本案诉讼费由三被告依法承担。事实和理由：2018年11月16日5时许，被告刘春南驾驶赣Ｄ×××××牵引车牵引赣Ｄ×××××半挂车装沙，途径原告方两栋住房路段时，因操作不当，逆向行驶，当场引发撞损原告两家两栋住房（共同登记在朱元兴及朱元根两兄弟名下）及致原告汤付媛被砸伤的交通事故。本次事故经永新县交警大队作出责任划分，认定被告刘春南负事故的全部责任。后被告平安财保厦门分公司委托江西泛华保险公估股份有限公司江西分公司就原告方两栋住房等财产修复一事进行评估，结论总计损失20.48万余元。但原告认为所撞损的房屋已属危房，此后，不是修复的问题，而应该拆除重建。后经永新县交警大队依法委托吉安市房屋安全鉴定站对原告方两栋住房“是否属危房，能否修缮”进行鉴定，经该鉴定站依法评定原告方两栋住房的安全等级为Ｄ级，均属整栋危房。原告仅认可除房屋外的其他财产损失的价值，就受损两栋房屋的拆除及重建所需费向法院提出鉴定，法院依法委托江西众平资产价格评估有限公司进行科学鉴定。为维护原告方的合法权益，特依法起诉。 被告刘春南辩称，本案事故是事实，其事故车辆保了险，应先由被告平安财保厦门分公司依法赔付。 被告金辉公司未到庭答辩，但向本院提交了一份书面答辩意见：1.事故车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车是被告刘春南以分期付款方式购买，被告刘春南是该车的实际车主，根据法释【2000】38号《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的复函规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。并且，被告刘春南作为车辆的实际车主，已将车辆实际占有与使用，对该车享有占有、使用、处分和利益分配权，自主经营、自由支配、自负盈亏，以自己的名义独自在外承揽货运业务。被告金辉公司虽然是登记车主，但因已交付车辆丧失了对车辆的运行支配和运行利益分配，车辆实际上已经脱离了其控制范围，当车辆发生交通事故时，自然应由享受权利的实际车主承担损害赔偿责任，而不能让没有享受任何权利的登记车主来承担这个义务，这有利于维护正常的民事流转关系和诚实信用原则，保护交易安全，否则造成权利义务失衡，与权利义务一致性的原则背道而驰；2.道路交通事故发生的民事责任也属于侵权责任，其归责原则适用过错责任原则，因此当事人承担责任的基础仍然必须符合侵权责任的构成要件，即过错、损害结果、行为、行为和结果之间具有因果关系。被告金辉公司与损害结果之间没有任何因果关系，故被告金辉公司在本案中不应承担责任。并且《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任；3.赣Ｄ×××××号车在被告平安财保厦门分公司投保了交强险与商业第三者责任保险，第三者险责任限额为100万元，且投保了不计免赔，该起事故发生在保险期内，故对于原告的合理损失，经法院依法确认后判令被告平安财保厦门分公司在责任限额范围内承担全部赔偿责任。综上，恳请法院依法公正判决。 被告平安财保厦门分公司辩称，1.对本案的发生及投保的事实无异议，请求法庭核定两栋房屋的继承人范围。2.本案为侵权责任纠纷，认定本案事故所导致的损失应对应事故发生前的现状价值，对原告申请用拆除和重建的方法认定的损失不予认可，本案中经原告申请的鉴定评估，该评估存在方法错误，其是对重建费用进行评估，按照法律规定，应采用定额取费制认定工程造价，而不是采用一般物价评估的方法进行认定，物价评估不适用工程造价的认定，该评估机构的方法有误，本案所涉房屋是砖土木混合建筑，不是单纯的砖木结构或砖混结构，均有土墙的存在，即使按照评估机构评估的房屋类别也应当按照砖木结构认定损失，且该评估报告中对砖木结构的价格为两栋全新房屋的重置价格，没有成新率，成新率应由法院自由裁量；按砖混结构拆除重建品除成新率也只是341523元，评估报告并没有确定房屋损失就是393920元，对原告主张的房屋损失393920元不予认可。综上，请求法院依法裁判。 原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.交通事故认定书1份，证明原告方受损的房屋系遭 受被告刘春南撞损的，被告刘春南负事故的全部责任。 证据2.房屋所有权证4份，证明受损房屋是原告方所有。 证据3.证明2份，证明原告方是适格的诉讼主体。 证据4.吉安市房屋鉴定站房屋安全鉴定书2份，证明案涉两栋受损房屋已无法修缮，属整栋危房，均需要拆除重建。 证据5.保险公估终期报告1份，证明被告平安财保厦门分 公司就受损两栋房屋恢复原貌修复定损金额为188789.96元，另造成其他财产损失15974元，损失总计204763元（取整）。 证据6.众评价鉴字[2020]JX029号评估报告及发票各1份，证明受损两栋房屋经众平资产价格评估有限公司评估，拆除重建需393920元及花费鉴定费12000元的事实。 经质证，被告平安财保厦门分公司对证据1、3、5无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为房产证所记载的内容不准确，本案所涉房屋经到现场查看不是单纯的砖木结构，属于砖土木混合结构；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为事故发生前该房屋不知是否符合安全等级要求；对证据6的发票无异议，对评估报告的合法性、关联性有异议，认为该评估报告中所采用的物价评估方法不能作为工程建筑造价的方法，重建费用属于工程造价费用，工程造价费用应当用定额取费的标准来认定工程造价，而不能采用物价评估的方法认定，另评估人员只有物价评估资质并没有工程造价的鉴定资质。如法庭采信该评估报告，应以房屋现有成新率及砖木结构来认定房屋损失。 被告刘春南同意被告平安财保厦门分公司的质证意见。 被告金辉公司未到庭进行质证。 本院认为，被告平安财保厦门分公司、刘春南对证据1-5的真实性均无异议，其来源合法，可以达到原告方的证明目的，应予以确认；被告平安财保厦门分公司、刘春南对证据6中的鉴定费发票均无异议，予以确认；证据6中的评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，对其真实性、合法性予以确认，因该评估分别采用砖木、砖混两种房屋结构造价来计算两栋受损房屋拆除重建的价值，本院将据实择定。 被告金辉公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据： 证据1.保单2份，证明本案事故车辆在被告平安财保厦门分公司投保了交强险及商业险三者险，保险金额100万元（含不计免赔）。 经质证，原告及被告平安财保厦门分公司、刘春南均无异议，本院予以确认。 证据2.分期付款购车合同1份，证明被告刘春南在被告金辉公司分期付款购买车辆，双方之间是保留所有权的买卖关系，被告金辉公司不承担本案赔偿责任。 经质证，被告平安财保厦门分公司无异议；被告刘春南对真实性无异议，但认为车款已经付清，事故车辆是挂靠在被告金辉公司；原告认为合同已到期，被告刘春南认可真实性，可以确认事故车辆与被告金辉公司之间是挂靠关系。 本院认为，被告刘春南对真实性无异议，对其真实性予以确认，被告金辉公司应否承担赔偿责任，应结合其他证据综合认定。 被告刘春南、平安财保厦门分公司均未向本院提交证据。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年11月16日5时许，被告刘春南驾驶赣Ｄ×××××牵引车牵引赣Ｄ×××××半挂车装沙，沿厦成线由东往西行驶至厦成线722公里100米（即永新县路段）时，因操作不当，逆向行驶，撞到原告家两栋砖木结构二层的老屋（一栋系解放前建筑，青砖墙，木排架榫卯构件，琉璃瓦盖顶；一栋系上世纪60年代建造，青砖墙，木板楼面，小瓦屋盖顶），造成居住在房屋内的原告汤付媛被砸伤，房屋及房屋内财物、肇事货车、公路、房屋电线水管受损的交通事故，事故经永新县交警大队认定，被告刘春南负事故全部责任。事故发生后，平安财保厦门分公司于2018年11月22日自行委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司对原告家的两栋受损房屋修复原貌及财产损失进行评估，评估后认定两栋受损房屋恢复原貌修复定损金额为188789.96元，其他财产损失金额为15974元，合计204763元（取整），原告认可其他财产损失金额15974元，但认为受损两栋房屋已属危房，应拆除重建。2019年1月24日经永新县交警大队委托吉安市房屋安全鉴定站对原告受损的两栋房屋“是否危房，能否修缮”进行鉴定，鉴定结果为受损两栋房屋的安全等级均为Ｄ级，均属整栋危房。原、被告双方就房屋受损金额争议较大，后经本院依法委托众平资产价格评估有限公司对两栋受损房屋拆除重建价格进行评估，鉴定结论为：按砖木结构拆除重建价值为393920元（成新率未折算，由法院自由裁量）；按砖混结构拆除重建价值为341523元（已折算成新率）。原告为此支付鉴定费12000元。 另查明，案涉两栋房屋［产权证号：永房权证私字第××号、第××号（登记权利人朱元根）；永房权证私字第××号、第××号（登记权利人朱元兴）］，朱元兴（已故）与原告汤付媛共生育二子，即原告朱金开（长子）、朱银开（次子）；朱元根（已故）与刘雪莲（已故）共生育三子，即原告朱大忠（长子）、朱付开（次子）、朱贵开（三子）。原告汤付媛人身损害已赔付完毕。被告刘春南于2016年5月11日以分期付款的方式向被告金辉公司购买案涉事故车辆，约定总车款476800元，首付236800元，余款240000元由被告刘春南分24个月还清，在付清全部购车款本息前，被告金辉公司保留车辆所有权。合同到期后，被告刘春南购买的赣Ｄ×××××牵引车以被告金辉公司的名义在被告平安财保厦门分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期内。 本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、案涉两栋房屋的损失如何确定？二、赣Ｄ×××××牵引车与被告金辉公司之间是否存在挂靠关系？ 关于第一个争议焦点。本院认为，公民的财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。案涉两栋房屋因本案交通事故致损，已无法修缮，系危房，需拆除重建。众平资产价格评估有限公司作出的评估报告，是本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构（原、被告共同选定）作出，鉴定程序合法，采用现行市价法（通过市场调节，选择一个或多个与评估对象相同或类似的资产作为比较对象，分析比较对象的现时成交价格和交易条件，经过直接比较或类比分析以估算价值的评估方法）进行评估并无不当，其可以作为认定本案房屋损失的参考依据。故对被告平安财保厦门分公司提出该评估报告方法有误的辩解意见，本院不予采纳。根据原告提交的房屋产权证明、房屋安全鉴定书及鉴定机构现场勘查情况，可以认定案涉两栋房屋结构形式为砖木结构，故房屋损失采用砖木结构评定更贴合本案实际。因案涉两栋房屋使用年限已超过耐用年限并已受损，鉴定机构无法评定其成新率，结合本案实际，本院酌定核减15%，即按砖木结构认定案涉两栋房屋损失为334832元（393920元×85%）。被告平安财保厦门分公司提出案涉两栋房屋为砖土木结构的辩解意见，本院不予采纳，但其提出以砖木结构按成新率来认定房屋损失的辩解意见，本院可予采纳。 关于第二个争议焦点。本院认为，根据被告刘春南与被告金辉公司签订的合同来看，双方之间是一种保留所有权的买卖合同关系，根据合同约定被告刘春南分期付款购车，在24个月内付清，事故时合同已到期（超过2年），被告刘春南当庭陈述购车款已全部付清，其是案涉车辆赣Ｄ×××××车实际所有人，是挂靠关系，被告金辉公司亦未提供证据证实被告刘春南尚欠购车款，另根据车辆登记情况及被告金辉公司合同义务（办理车辆营运手续等）,并结合商业习惯来看，可以认定被告金辉公司系案涉车辆赣Ｄ×××××车的挂靠单位。 综上，交警部门对本案事故所作出的交通事故认定书，是在对现场进行勘查和调查取证后作出的，该交通事故认定书事实清楚，双方亦无异议，其可以作为本案认定事实的依据。故本案中被告平安财保厦门分公司在商业三者险中应承担100%的责任。根据交强险财产损失项限额的规定，原告造成的房屋损失334832元及其他财产损失15974元，合计350806元，由被告平安财保厦门分公司先在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险分项限额部分348806元因未超出商业三者险保险限额，故全部由被告平安财保厦门分公司在商业三者险中赔偿，被告刘春南、金辉公司无需再承担责任，但案件受理费、鉴定费应予负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开财产损失2000元，在商业三者险中赔偿原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开财产损失348806元，合计350806元，限于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7628元，鉴定费用12000元，合计19628元，由原告朱金开、朱银开、汤付媛、朱大忠、朱付开、朱贵开负担2828元，被告刘春南、峡江县金辉汽车运输有限公司负担16800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  龙 勇 人民陪审员  周希量 人民陪审员  周 超 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄少俊 书记员周方桢