山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2614号 上诉人（原审原告）：司红美，女，汉族，1974年12月21日出生，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：刘建元，男，汉族，1969年7月23日出生，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：**，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤展，山东博骏律师事务所实习律师。 上诉人司红美因与被上诉人刘建元民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司红美上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，应判决被上诉人偿还欠款及利息。被上诉人于2019年9月份多次找上诉人，称其在淄川办了个英国金融公司淄川分公司，让上诉人投资购买理财产品，上诉人没同意，被上诉人后又多次请上诉人吃饭，并向上诉人保证：如果赔钱，由被上诉人全部承担，并给上诉人打欠条，保证如果公司半年内出事本金要不回来，被上诉人赔偿85000.00元，上诉人才给被上诉人钱，2019年10月12日，被上诉人给上诉人打下欠条一张。后来被上诉人公司破产，被上诉人自愿打下欠条一张，说明被上诉人同意与其公司一起偿还欠上诉人的款项，属于债务加入，上诉人有权单独起诉被上诉人偿还欠款，被上诉人有义务偿还85000.00元。 刘建元辩称，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，刘建元不应归还司红美借款及利息。1.上诉人上诉所述事实与实际情况不符，刘建元并未向司红美借款，司红美虚构事实、虚假陈述，依法应驳回司红美的诉讼请求。刘建元并未多次要求司红美投资购买理财产品更没有为了让其购买理财产品而多次请客吃饭，相反司红美购买理财产品完全是出于自己的意思真实表示，让刘建元帮助去完成投资相关事项，刘建元也帮助司红美完成投资，账户由司红美掌控，司红美也已多次获取收益。对于司红美上诉状中提及“如若上诉人拿不到本金，刘建元同意与投资公司一起偿还上诉人投资的款项”，刘建元从未向司红美作出上述承诺，司红美一审中陈述其并不知道金融公司，与其上诉状中所述的事实矛盾。一审中，司红美称其不知道金融公司，也不知道理财的事，而上诉状中又承认其通过刘建元进行投资，相互矛盾，一审法院通过司红美与刘建元的大量微信聊天记录查明，司红美是将投资款打给刘建元，刘建元将其款项打入投资公司账户，为其进行投资，并不是司红美所称的刘建元向其借款，双方并不存在借款关系。司红美在刘建元的帮助下，开设投资账户，自己多次获取收益。一审法院认定双方不存在借款合同关系，司红美给刘建元转款的目的只是为了购买英国金融有限公司，而刘建元已帮助其投资并多次获取收益，符合案件的真实情况，刘建元从未向司红美借款，应当驳回司红美的诉讼请求。2.本案司红美诉请的案由是民间借贷，但刘建元从未向司红美借款，双方缺乏真实借贷合意，司红美向刘建元转款是为了通过刘建元向投资公司进行投资，双方不存在借贷关系，司红美的诉讼请求缺乏法律依据，应当依法驳回。 司红美向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款85000.00元；2.判令被告自2020年4月12日至还清借款之日止，按年息6%支付利息；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告司红美为支持其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1.刘建元出具的欠条一份，内容为：今欠到司红美现金85000.00元，保证半年，2019年10月12日。2.银行交易明细两份。原告以此证明于2019年9月23日从银行取款共计71500元，该款于当日交付给被告刘建元。3.微信转账记录两份。原告以此证明于2019年10月12日分两次微信转账给被告刘建元共计14286.00元。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为仅有欠条不能证明原告履行出借义务，银行明细及微信转账并未表明用途系出借款项，该款实际是原告购买投资平台投资产品的支付对价，被告只是帮助原告将款项转至李传文名下。被告刘建元为支持其答辩意见，向一审法院提交以下证据：1.微信转账记录1份、银行对账单2份。被告以此证明被告收到原告的资金后，按原告的要求转给李传文，用于购买投资产品，该资金不是被告向原告的借款。2.原告与被告的微信聊天记录及原告与李传文的微信聊天记录。因被告不清楚原告具体名字怎么写，就在自己手机上把原告微信名称标注为“司玉梅”。被告以此证明被告将收到的资金转给李传文，李传文又帮原告购买投资产品并帮其提取投资收益等事实。3.委托理财协议、投资产品明细表、投资收益提款记录表。被告以此证明原告的投资金额约人民币85000.00元，分别是2019年9月23日购买10000美元投资产品，2019年10月12日购买2000美元投资产品，而且原告一直提取自己账户内的投资收益，累计约24000.00余元。原告对被告提供的微信转账记录及银行对账单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不认可原告款项转给李传文，认为与本案没有关联。原告对被告提供的微信聊天记录、委托理财协议、投资收益提款记录表的真实性和证明内容均不予认可，认为聊天记录体现的名称是“司玉梅”，与原告是两个不同的主体；理财协议系网上下载，无原告签名和手印。在本案一审开庭审理过程中，原告代理人陈述：“原告从不认识李传文，也不知道英国金融平台，被告从原告处借款用于自己的投资经营，其他事情与原告无关，双方约定该借款半年后归还。”原告在庭审后提交的书面说明中陈述：“刘建远在淄川办了个英国金融公司淄川分公司，他多次找我做，我没答应，以后又多次请我吃饭让我做，给我保证，我赔钱他全部承担，并给我打欠条，保证如果公司半年内出事本金回不来，他赔偿我85000.00元，这样我才给他现金。我的卡上5个月一共收到了24000.00元。”原告代理人在庭后提交的代理词中陈述：“2019年9月份，被告为筹建所谓的英国金融公司淄川分公司，向原告大肆宣传，诱导其购买英国金融公司理财产品，以便达到筹建条件。被告为达到开办条件，向原告承诺年化收益率60%以上，达不到预期被告赔偿。被告介入原告债权债务，取代英国金融公司承担全部债务，与原告形成新的债权债务关系，是合同法规定的债务承担。” 一审法院认为,原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告主张与被告之间存在借款合同关系，应承担举证责任。本案中，原告认为标注为“司玉梅”的微信记录不是原告本人，但原告提供的给被告转账14286.00元的微信转账记录就是用此微信号，故虽然被告在手机上将此微信号标记为“司玉梅”，仍能够认定该微信号就是原告司红美的微信号。在与被告的微信聊天记录中，原告多次谈到购买美金投资产品及汇率、收益等情况，且在聊天中表示“我想看看再放1000美金”，“我入一万美金不是”，“我想再入一点”，“你看1000美金汇率多少”。在原告与李传文微信聊天记录中，原告表示：“等有时间还是你给我出金吧”，“我入这金融老公不知道，当时刘建远给我入的”，“这几天知道了和我吵架来”。通过以上聊天记录及原告代理人在庭审后提交的说明及代理词可以证明，原告给被告转款的目的是为了购买“英国金融有限公司”的理财产品，且承认已收回24000.00元，并非其在诉状及庭审过程中主张的原、被告存在借款合同关系，并非原告代理人陈述的“原告从不认识李传文，也不知道英国金融平台，被告从原告处借款用于自己的投资经营”，故原告在起诉及庭审过程中虚假陈述，其主张与事实不符，对其要求被告偿还借款85000.00元并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回司红美的诉讼请求。案件受理费1926.00元，减半收取计963.00元，财产保全费870.00元，共计1833.00元，由司红美负担。 二审中，上诉人司红美提交被上诉人刘建元发给司红美的微信聊天内容一份，拟证实涉案款项是司红美给刘建元钱之后，刘建元给司红美操作的，该聊天内容是刘建元发给司红美之后，司红美收藏的。被上诉人刘建元质证称，该微信聊天内容是司红美收藏的，无法确认微信账号的相对方，一审中刘建元已提交双方微信记录，不能确定该聊天内容是双方的聊天内容，但刘建元认可司红美所述的事实，司红美当时交付了刘建元85000.00多元，由刘建元为司红美在投资平台上开立账户，收益都由司红美收取。司红美申请证人刘某、马某出庭作证，拟证实涉案借款是刘建元借司红美的钱投资的。刘建元对证人刘某、马某的证人证言有异议，与本案无关联性，证人证言不能反映司红美与刘建元之间的委托理财关系，也不能证实司红美主张的是刘建元借司红美的款项。 被上诉人刘建元提交立案告知书复印件四份，拟证实本案所涉投资平台因涉及刑事犯罪已被公安机关立案侦查。经刘建元了解，司红美也已到淄川区公安分局经侦大队以受害人的身份登记了相关材料。司红美质证称，对证据的真实性有异议，对证据内容也不予认可，司红美是去淄川经侦大队报案了，但案件到现在还没有进展，要达到100万才能立案，现在还没有立案。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人司红美是以民间借贷为由提起本案诉讼，其诉讼请求为判令被上诉人刘建元偿还其借款本金及利息，司红美在一审中提交了刘建元向其出具的欠条、银行交易明细、微信转账记录等证据，用以证实其主张。但根据刘建元一审中提交的微信聊天记录等证据，可以证实司红美向刘建元转款的目的是购买“理财产品”，且刘建元也将上述转款用于代司红美购买“理财产品”，司红美也已实际获取了收益的事实，故司红美与刘建元之间并不存在借贷合意，一审认定双方不存在民间借贷关系，并无不当。司红美二审中主张刘建元承诺与理财公司共同偿还所欠款项，属于债务加入，其有权单独向刘建元主张权利，刘建元对此不予认可，且司红美的上述主张亦于法无据，本院对其该项上诉主张依法不予支持。 综上所述，上诉人司红美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925.00元，由上诉人司红美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  马士军 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠