文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1345号上诉人（原审原告）：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。法定代表人：戴忠玉，总经理。委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友科，男，1961年4月25日出生，汉族，系该公司工程部经理，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆东建地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇滨河路**，统一社会信用代码915002310736696452。法定代表人：李文义，总经理。委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆三峡工程物资开发总公司，住所地重庆市江**洋河路**阳光城**A-4，统一社会信用代码91500105202825721T。法定代表人：袁华云，总经理。委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。上诉人重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集建筑公司）因与被上诉人重庆东建地产开发有限公司（以下简称东建地产公司）、被上诉人重庆三峡工程物资开发总公司（以下简称三峡工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。渝集建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由为：1.渝集建筑公司、东建地产公司、三峡工程公司三方于2017年11月10日签订的《垫江县澄溪“花漫香郡”支出汇总表》对停工损失进行了结算，各方达成了解除《建设工程施工总承包合同》的一致意见，但合同解除时间应为上诉人收到重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1804号民事判决书之日。因此，在上诉人撤场后至人民法院作出生效判决前，由于上诉人委托评估的木材方量与评估结果的相差方量木材系两被上诉人另行发包的其他施工单位使用，给上诉人造成了损失，应依法承担赔偿责任。2.一审法院对《垫江县澄溪“花漫香郡”支出汇总表》中的部分条款理解错误。汇总表备注的“渝集公司支付给蒋国帅的430000元，陈友科供材料款529760元，共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”，应理解为上述959760元费用由渝集建筑公司、陈友科同被上诉人之间另行结算处理，而非渝集建筑公司、陈友科之间另行处理。被上诉人东建地产公司、三峡工程公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。渝集建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令东建地产公司、三峡工程公司赔偿各项损失452360元，并支付自2017年9月30日起以529760元为基数、按月利率2%计算至付清时止的利息；2.判令东建地产公司、三峡工程公司承担鉴定费16500元。一审法院认定事实如下：2016年12月9日，渝集建筑公司与东建地产公司签订《重庆市建设工程施工合同》约定，东建地产公司将花漫香郡2#、3#、4#、5#、6#楼住宅及商业车库工程发包给渝集建筑公司。2017年5月8日，三峡工程公司及蒋国帅、周明与东建地产公司的法定代表人李文义及股东张艳英签订《股权转让协议》，约定：由李文义将其所持东建地产公司的28.5%股权，张艳英将其所持东建地产公司的71.5%股权转让给三峡工程公司、蒋国帅、周明，其中三峡工程公司享有东建地产公司30%的股权，周明享有东建地产公司5%的股权，蒋国帅享有东建地产公司65%的股权。2017年6月6日，三峡工程公司与蒋国帅、周明持有《股权转让协议》以三峡工程公司、东建地产公司的名义与渝集建筑公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定三峡工程公司、东建地产公司将花漫香郡5、6#楼及部分相应车库工程发包给渝集建筑公司，蒋国帅、周明在该合同中的东建地产公司栏处签字，但未加盖东建地产公司的公章。《建设工程施工总承包合同》中约定：“44.1发包人承包人协商一致，可以解除合同……44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行……合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款……除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。”2017年6月9日，三峡工程公司向渝集建筑公司发出《进场通知书》，通知渝集建筑公司于2017年6月13日正式进场施工。2017年7月7日，渝集建筑公司向三峡工程公司发出花漫香郡6号楼孔桩修复请示函，载明“因6号楼孔桩开挖成型已久，搁置时间较长……部分孔桩垮塌……以上对孔桩抽水、清理、修复加固、深挖等工序，其工作量远远超过原地貌孔桩的开挖量。我司多次向贵公司现场工作人员和有关领导提出该问题，贵公司答复：各孔桩开挖方量按原始地貌的开挖量以合同计量计价结算给我公司……”三峡工程公司的现场负责人刘春连在该请示函中签字确认。2017年9月8日，渝集建筑公司以东建地产公司未完成主合同签章手续为由，向三峡工程公司发出了《停工待料的说明》，载明“……本工程从进场施工开始，就不断因为贵司债务问题导致工程准备工作经常性受阻，到2017年7月下旬已处于完全停工状态。综上所述，贵司已严重违反合同约定，请贵司于本函告送达之日2日内退还我司已缴纳的履约保证金2000000元整，同时按照合同约定和施工现场实际情况（以现场实际产生为准）赔偿我司因贵司原因导致工程无法施工带来的所有损失……”一审庭审中，渝集建筑公司自认诉争木方最后一批进场时间为2017年9月27日。2017年11月10日，渝集建筑公司的现场负责人刘光云与东建地产公司的法定代表人李文义（落款监督人）、三峡工程公司的现场负责人刘春连（落款证明人）、案外人邱君（落款在场人）签订了《垫江县澄溪“花漫香郡”支出汇总表》（以下简称《汇总表》），载明“1、安塔吊承包款30000元……4、工程前期费用零星支出170335.20元……8、违约金50000元……13、6号楼造价预算费100000元；以上合计3765539.74元（以上费用为刘光云在垫江县澄溪‘花漫香郡’项目中的实际支出）；备注：渝集公司支付给蒋国帅的430000元，陈友科供材料款529760元共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”。因合同解除及合同解除后产生的损失发生争议，渝集建筑公司于2018年2月2日诉至一审法院。2018年7月26日，一审法院作出（2018）渝0231民初501号民事判决：一、解除渝集建筑公司与三峡工程公司、东建地产公司于2017年6月6日签订的《建设工程施工总承包合同》；二、由东建地产公司、三峡工程公司在本判决生效后5日内返还渝集建筑公司保证金200万元及从2017年6月8日起至2017年11月8日的利息损失20万元，并以200万元为基数从2018年2月2日起按年利率6%支付利息至付清时止；三、由东建地产公司、三峡工程公司赔偿重庆市渝集建筑工程有限公司违约金5万元；四、由东建地产公司、三峡工程公司赔偿渝集建筑公司因合同未能继续履行所造成的损失共计1475540.01元；五、驳回渝集建筑公司的其他诉讼请求。”东建地产公司不服一审判决，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）渝03民终1804号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。2019年12月27日，渝集建筑公司的委托诉讼代理人重庆欣凯律师事务所，委托重庆江渝资产评估有限公司对“花漫香郡”工地上的建筑辅材“木方”进行市场价值评估。2020年1月10日，重庆江渝资产评估有限公司作出了评估报告。一审庭审中，渝集建筑公司陈述诉争木材送至“花漫香郡”后由其员工张孔齐进行接收，但因后来没有施工就没有管理。渝集建筑公司称委托评估的木方为298.44立方米、评估结果认定的木方为125.82立方米，相差的木材是被其他施工单位使用，但未举证证明；且陈述木材长期堆放，价值贬损，因未与东建地产公司、三峡工程公司达成一致意见，不敢拉走。一审法院认为，渝集建筑公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，诉争木方系由渝集建筑公司购买，并由其员工进行接收，东建地产公司、三峡工程公司作为发包方并不对木方直接管理，渝集建筑公司应自行妥善管理、使用。根据渝集建筑公司在一审庭审中自认的诉争木方最后一批进场时间为2017年9月27日，但渝集建筑公司于2017年9月8日发出的《停工待料的说明》中载明“到2017年7月下旬已处于完全停工状态”，证明其已明知双方发生纠纷，作为诉争木方的所有权人应当即时、妥善处理、保管，其放任诉争木方堆放在“花漫香郡”工地，未进行管理，造成木方价值贬损。渝集建筑公司于2018年2月2日向一审法院起诉东建地产公司、三峡工程公司解除《建设工程施工总承包合同》时，依然放任诉争木方堆放在“花漫香郡”工地，未进行管理，至2019年12月27日才委托第三方对诉争木方进行市场价值评估，因长时间堆放未管理造成诉争木方的损失扩大，有违诚实信用。且渝集建筑公司无证据证明其不能自由行使对诉争木方的所有权，或东建地产公司、三峡工程公司禁止其对诉争木方进行管理、运输。故认定渝集建筑公司没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。其次，2017年11月10日的《汇总表》中已对违约金及原告的各项损失进行了确认，且在该表下方备注：“陈友科供材料款529760元共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”，说明当时双方结算时已经约定涉及陈友科提供的木方材料由渝集公司和陈友科另行处理，且已有生效法律文书判决了东建地产公司、三峡工程公司承担渝集建筑公司因不能进场施工的违约责任。渝集建筑公司称委托评估的方量与评估结果的方量所相差的木材系东建地产公司、三峡工程公司的其他施工单位使用，但无证据证明，应不予采信。因此，渝集建筑公司要求东建地产公司、三峡工程公司对诉争木方的价值贬损和各项损失承担责任，无事实和法律依据，不予支持。渝集建筑公司主张其支付的鉴定费由东建地产公司、三峡工程公司承担，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回重庆市渝集建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4043元，由重庆市渝集建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据渝集建筑公司于2017年9月8日向三峡工程公司发出的《停工待料的说明》中载明“……本工程从2017年7月下旬已处于完全停工状态……请贵司于本函告送达之日2日内退还我司已缴纳的履约保证金200万元整，同时按照合同约定和施工现场实际情况（以现场实际产生为准）赔偿我司因贵司原因导致工程无法施工带来的所有损失……”的内容，表明此时处于停工状态，渝集建筑公司要求单方解除合同。正是基于此事实，渝集建筑公司与东建地产公司、三峡工程公司于2017年11月10日签订《汇总表》的目的系就是对合同可能被解除后的各项损失进行结算。对于该表中显示的“以上合计3765539.74元（以上费用为刘光云在垫江县澄溪‘花漫香郡’项目中的实际支出）”部分，渝集建筑公司已提起诉讼，一审法院作出的（2018）渝0231民初501号民事判决以及本院作出的（2018）渝03民终1804号民事判决确认，本案中不再赘述。对于渝集建筑公司能否再次要求对《汇总表》下方备注“陈友科供材料款529760元共计959760元，由渝集公司、陈友科本人另行处理”的部分进行结算问题。本院认为，首先，从该段文字的文义上理解，一是没有渝集建筑公司与东建地产公司、三峡工程公司对此部分存在争议需要另行协商处理的意思，二是亦明确了该项事项由渝集公司、陈友科另行处理，事实上对于其中涉及蒋国帅的部分款项，渝集建筑公司在二审中亦自认系其自己事后处理的，而并不是与东建地产公司、三峡工程公司再次协商处理的；其次，在上述《汇总表》中各方自愿确定了违约金数额为5万元，因此，在没有相反证据证明的情况下，双方已就合同解除后的各项损失、违约责任达到一致，且该数额已经人民法院前述生效裁判确认；第三，在渝集建筑公司于2018年起诉解除案涉合同、赔偿损失时，渝集建筑公司并未就本案的损失部分提出诉讼主张；第四，渝集建筑公司从2017年11月签订《汇总表》至今近3年期间，并未提交证据证明曾就案涉的木方损失向东建地产公司、三峡工程公司进行协商或者主张过权利；第五，案涉木材系渝集建筑公司因承建工程所需的自备材料，自己负有管理职责，其在2017年签订《汇总表》时已明知案涉合同已无履行可能，故其应当在此后及时妥善处置，而不是堆放于停工现场，放任木材丢失、损毁，渝集建筑公司主观上存在重大过失，其现要求三峡工程公司、东建地产公司对该部分木材的丢失、损毁承担赔偿责任，有违诚信原则。综上，渝集建筑公司上诉请求东建地产公司、三峡工程公司赔偿木材贬值及丢失损失的理由，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8085元，由上诉人重庆市渝集建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月二十九日（院印）法官助理 张现委书 记 员 赵许梅