四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11845号 上诉人（原审原告）：四川省有室投资有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街望江办事处。 法定代表人：江宇，总经理。 委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵耀彬，四川泓森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武侯区龙江路14号业主大会首届业主委员会，住所地四川省成都市武侯区龙江路14号。 负责人：钟琳华，主任。 委托诉讼代理人:李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 原审第三人：成都荣城物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区逸都路3号。 法定代表人：杨姝溢，职务不详。 委托诉讼代理人：陈佳，女，系公司员工。 上诉人四川省有室投资有限责任公司（以下简称有室公司）因与被上诉人武侯区龙江路14号业主大会首届业主委员会（以下简称首届业委会），原审第三人成都荣城物业管理有限公司（以下简称荣城公司）业主撤销权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人有室公司上诉请求：撤销一审判决，对一审法院错误认定的事实予以纠正；支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.召开业主大会的公告并未送达上诉人，《成都市武侯区龙江路14号商业楼关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》内容是否属实缺乏证据证明；2.被上诉人剥夺了上诉人的投票权和参会权；3.被上诉人是否召开了业主大会需举证证明。 原审第三人荣城公司述称，小区重新选举了业委会主任，公示的面积与本案首届业委会公示的面积有出入，荣城公司仍然在为小区业主提供物业服务。 被上诉人首届业委会未到庭，也未提交书面答辩意见。 有室公司向一审法院起诉请求：1.撤销首届业委会于2019年9月7日作出的成都市武侯区龙江路14号商业楼《关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》；2.请求撤销首届业委会于2019年10月19日发给荣城公司的《撤场移交通知书》。 一审法院认定事实：（一）成都市武侯区龙江路14号1栋-1层中34个车位（总面积1113.21平方米；权2555734）登记在有室公司名下。 经成都市武侯区望江路街道办事处新生路社区居委会组织召开的位于成都市武侯区龙江路14号业主大会会议，于2019年5月24日选举产生了首届业委会，任期从2019年5月24日至2024年5月23日，主任钟琳华，副主任侯佩，委员王方银、江锦、赵艳梅。同时业主大会会议表决通过了《管理规约》《业主大会议事规则》和《业主委员会工作规则》。业主大会设立基本情况和首届业委会的设立事项于2019年6月4日经成都市武侯区望江路街道办事处备案登记，备案记录编号：W0219060484。 （二）2019年8月21日，首届业委会和业主大会发出《关于召开××路××号业主大会的公告》，载明：“本小区将于2019年9月6日9：00至9月7日16:00采用书面征求意见的方式在龙江路14号欧亚琴行（107）召开业主大会。讨论：1.是否解聘成都荣城物业管理有限公司；2.是否重新选聘新物业服务企业或其他管理人。 2019年9月7日，首届业委会发出《成都市武侯区龙江路14号商业楼关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》，载明：“……由成都市武侯区望江路街道办事处、新生路社区及龙江路14号商业楼业主委员会的监督、指导下，于2019年9月6日至7日以书面征求意见的方式在龙江路14号召开业主大会会议，对解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业、选聘方式进行了表决。本商业楼业主投票权共60个，建筑总面积为5729.98平方米。参加本次业主大会会议的投票权人数共36个，专有部分建筑面积3277.12平方米，共发放36张表决票，在截至日期前回收36张表决票：其中有效票36张、弃权票0张、废票0张，未投票权数24个……本次业主大会会议表决并通过了解聘荣城公司，通过了重新选聘新物业管理企业及并由业主委员会通过公开招标的方式选聘物业管理企业”。 2019年10月29日，首届业委会向荣城公司发出《撤场移交通知书》，其上载明：“由于贵司从2013年4月24日起在龙江路14号小区进行物业服务管理工作以来，贵司未按照《龙江路14号小区物业服务合同》履行物业服务内容。2019年5月24日本小区依法成立了业主委员会，并按照法律规定与选聘的物业服务企业签订了物业服务合同，按照法律规定现将有关事宜告知贵司：1、请贵司及时做好物业移交准备工作并在2019年10月31日向小区业委会进行并完成物业移交工作。2、移交完成后，双方签订的《龙江路14号小区物业服务合同》即告终止。请贵司在合同终止前严格履行物业服务合同约定，并做好移交准备工作。请贵司收到本通知书后次日内向业委会进行书面答复，未予答复的视为贵司同意按本通知书内容办理。感谢贵司的配合！特此函达。” （三）《业主大会议事规则》第七条关于“业主大会议事内容”中规定：“……（二）决定选聘物业服务企业或者其他管理人的方案（包括选聘方式、具体实施者）及解聘物业服务企业或者其他管理人……”。 （四）一审庭审中，首届业委会陈述：首届业委会认可有室公司享有投票权，但由于有室公司未进行投票，所以其投票权应当计入已表决的多数中。根据《业主大会议事规则》第17条的规定，有室公司所持有的车位面积不计入业主投票权数的专有部分面积。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份证明、成都市城乡房产管理局房屋明细清单、成都市业主大会业主委员会设立事项备案记录、业主大会设立基本情况、关于召开××路××号业主大会的公告、成都市武侯区龙江路14号商业楼关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告、撤场移交通知书、业主大会议事规则以及庭审笔录等证据。 一审法院认为，（一）关于有室公司提起诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第六章第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”、《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主”。该案中，根据查明的事实，有室公司系成都市武侯区龙江路14号1栋负一层车位的所有权人，因此有室公司系武侯区龙江路14号的业主。故根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“……业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，有室公司有权提起诉讼，系适格原告。 （二）关于该案被告是否正确的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，同时结合《业主大会议事规则》第七条关于“业主大会议事内容：……（二）决定选聘物业服务企业或者其他管理人的方案（包括选聘方式、具体实施者）及解聘物业服务企业或者其他管理人……”的规定，解聘和选聘服务企业应当由业主共同决定，业委会仅为业主大会的执行机构，无权作出决定。虽然《关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》上的落款主体系首届业委会，但根据双方均认可召开了业主大会以及前述公告上载明“本次业主大会会议表决并通过了解聘荣城公司，通过重新选聘新物业管理企业及并由业主委员会通过公开招标的方式选聘物业管理企业”的内容，能够证明解聘荣城公司和重新选聘物业服务企业的事项系由业主大会所表决和决定的事实。故有室公司起诉要求首届业委会撤销《关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》无事实及法律依据，一审法院不予支持。 （三）关于有室公司起诉请求撤销首届业委会于发给荣城公司《撤场移交通知书》的问题。因业主撤销权针对的对象为业主大会或业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，本案荣城公司作为物业服务合同的相对方，不属于业主撤销权的对象，故对有室公司的该项诉讼请求，不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决驳回有室公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由有室公司负担。 二审中，上诉人有室公司向本院提交《关于补选业主委员会委员候选人名单的公示》《关于业主大会临时会议表决结果的报告单》及业主大会现场照片，拟证明业委会委员进行了改选，且建筑总面积发生了变化。经质证，荣城公司认可上述证据的三性；首届业委会未发表质证意见。 本院经审查认为，上述证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及类案检索，本院二审另查明：一审法院于2020年06月11日收到有室公司提交的起诉武侯区龙江路14号首届业主大会、首届业委会业主撤销权纠纷一案的起诉状，诉讼请求包括：撤销2019年9月7日发布的《关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》，该案目前处于先行调解阶段。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，业主大会及业主委员会均可作出相应的决定，受侵害的业主请求人民法院予以撤销的，应当以作出该决定的主体作为被告。武侯区龙江路14号业主大会、首届业委会均经过所在辖区成都市武侯区望江路街道办事处的备案登记，且核发有相应公章，具有相应的诉讼主体资格。本案中，有室公司作为一审原告起诉请求撤销《关于解聘成都荣城物业管理有限公司和重新选聘物业服务企业表决结果公告》及《撤场移交通知书》，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……”、《业主大会议事规则》第七条规定，选聘物业服务企业应当由业主共同决定，有室公司诉请撤销的决议系召开业主大会作出的，业委会仅为业主大会的执行机构，有室公司仅起诉业委会，而未以作出该决议的业主大会为被告，系起诉对象错误，应驳回有室公司的起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4233号民事判决； 二、驳回四川省有室投资有限责任公司的起诉。 一审案件受理费50元退回四川省有室投资有限责任公司；四川省有室投资有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 双