辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7699号上诉人（原审被告、申请执行人）：尹洪秋，女，1974年9月6日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：谢国清、隋阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：沈阳融辉居业房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：林泽宝，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雨，男，1991年2月19日出生，汉族，公司员工，住沈阳市浑**。原审第三人（被执行人）：吴广利，男，1975年12月3日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。上诉人尹洪秋与被上诉人沈阳融辉居业房地产开发有限公司（以下简称融辉公司）、原审第三人吴广利案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初11949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。尹洪秋上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定原审第三人吴广利仅向被上诉人融辉公司支付2万元与客观事实不符。根据（2016）辽0114民初1461号、（2017）辽0114民初6571号民事判决，已查明吴广利向案外人借款144,505元，出资2万元，足额支付该房屋首付共计164,505元，因此吴广利对该房屋享有一定的权利，应予以保护与考虑。此外，上诉人申请执行中，已经对案涉房屋进行腾空，交付人民法院保管。上诉人实际占有房屋，且已经人民法院评估及流拍一次。此时，被上诉人依据的解除商品房买卖合同的民事判决尚未生效。一审法院对上诉人就案涉房屋占有及时间的优先性未予查明。原审法院不应将上述解除商品房买卖合同的判决作为证据用于本案。融辉公司恶意隐瞒已经收到购房款的事实，目的是为了通过虚假诉讼，侵占吴广利已经支付的购房款并恶意阻止房屋的强制执行。被上诉人融辉公司辩称：同意一审判决。原审原告融辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认位于沈阳市于洪区房屋所有权归原告所有；2.请求停止对于沈阳市于洪区房屋的执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年9月14日，一审法院受理尹洪秋诉吴广利民间借贷纠纷一案，作出（2015）于民三初字第1614号民事调解书，确认吴广利欠借款42万元，分期偿还。因吴广利未履行法律文书指定的付款义务，尹洪秋向本院申请执行。在执行过程中，一审法院裁定对备案在第三人吴广利名下的位于沈阳市于洪区房屋轮候预查封。一审法院于2018年作出（2018）辽0114执恢103号执行裁定书：对案涉房屋予以评估、拍卖。融辉公司对执行标的提出书面异议。2019年6月12日，一审法院作出（2019）辽0114执异119号执行裁定书，裁定：驳回案外人融辉公司的异议。该公司不服向本院提起本案案外人执行异议之诉。另查明，2014年12月29日，融辉公司与吴广利签订《商品房买卖合同》，约定：吴广利购买融辉公司开发建设的位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积95.63平方米，房屋总价款544,505元，首付款164,505元，贷款38万元。该合同签订后，融辉公司同时将涉案房产合同备案登记至吴广利名下，但吴广利仅向该公司支付购房款2万元，剩余购房款未予支付，涉案房屋仍由融辉公司占有，并未完成交付。2018年9月29日，沈阳市皇姑区人民法院受理原告融辉公司诉被告吴广利商品房销售合同纠纷一案。2019年5月14日，该院作出（2018）辽0105民初字第11219号民事判决，判决：“一、解除原告沈阳融辉居业房地产开发有限公司与被告吴广利于2014年12月29日签订的《商品房买卖合同》；二、被告吴广利配合原告办理撤销房产合同备案手续；三、被告吴广利给付原告违约金27,225.25元；四、驳回原告其他诉讼请求。该判决发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告吴广利经人民法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案争议焦点为：融辉公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，融辉公司作为涉案房产的开发商，因建设而原始取得涉案房屋的物权。该公司与吴广利签订《商品房买卖合同》后，将该合同备案至吴广利名下，仅是对交易行为的备案登记。吴广利作为买受人还不是涉案房产的所有人，其享有的仅是债权，即对涉案房产所有权的期待权，该权利尚处于变动过程中。而本案的执行措施目前也尚处于对涉案房产的预查封阶段。此后，因吴广利仅支付该公司部分购房款，融辉公司提起诉讼，皇姑区人民法院作出的民事判决，支持了该公司解除合同的诉讼请求，该判决已发生法律效力，房屋所有权恢复至原始状态，并且涉案房屋仍由该公司占有并未交付吴广利。案件审理过程中，经一审法院释明，被告尹洪秋不同意就房屋变价款由原告优先受偿。综上，一审法院认为融辉公司作为涉案房屋的开发商享有足以排除强制执行的民事权益，对于其要求确认沈阳市于洪区房屋为原告所有并停止执行的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审法院判决如下：一、沈阳市于洪区房屋所有权归原告沈阳融辉居业房地产开发有限公司所有；二、不得执行位于沈阳市于洪区房屋。案件受理费9245元，由第三人吴广利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、（2016）辽0114民初1461号民事判决、（2017）辽0114民初671号民事判决，用以证明吴广利在购买房屋时，向案外人借款用于支付购房首付款，一审法院认定只交付2万元与客观事实不符。被上诉人融辉公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，被上诉人只收到吴广利实际缴纳的2万元购房款。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。二审经审理查明，融辉公司陈述吴广利虽仅向其交付2万元购房款，但因其已经出具164,505元的首付款收款收据，故同意将上述首付款金额交付给人民法院执行。对一审法院查明的其余事实本院予以确认。本院认为，关于融辉公司对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益问题。首先，从融辉公司的权利基础看。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中虽然融辉公司与吴广利签订《商品房买卖合同》，但吴广利未取得案涉房屋所有权登记，案涉房屋所有权尚未转移，融辉公司作为房屋开发单位对案涉房屋享有物权。融辉公司基于其对案涉房屋享有的所有权具有排除执行的权利基础。其次，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在合同双方互负返还义务，案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。本案中，由于吴广利并未支付全部购房款，也不产生相应返还房屋义务。而融辉公司已明确同意将吴广利购房首付款164,505元交付执行，申请执行人虽不能执行案涉房屋，但能够执行部分房款，其利益能够得到一定保护。最后，（2018）辽0105民初字第11219号民事判决虽然形成于案涉房屋被查封后，但本案融辉公司系基于物权排除案涉房屋的执行，故该判决并不影响本案裁判结果。而二审期间，上诉人向一审法院提出撤销该民事判决的第三人撤销之诉，该第三人撤销之诉的审理同样并不影响本案的裁判结果，本案也不需要中止审理。综上所述，本案中融辉公司对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，一审法院判决正确，本院予以维持。关于是否准予上诉人尹洪秋替代吴广利给付38万元贷款的问题。上诉人提出交付贷款38万元，将房屋准予其执行的请求，被上诉人未予同意。在房屋被查封后，上诉人申请替代吴广利履行债务，给付购房款，目的是为了顺利执行房屋，实现房屋的拍卖利益。该债务加入的给付行为仅是其单方意思表示，未经吴广利同意，也被融辉公司拒绝，故上诉人的上述给付行为并不必然产生房屋所有权转移的法律后果。对上诉人提出的替代给付贷款，继续执行房屋请求，本院不予支持。综上，上诉人尹洪秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9245元，由上诉人尹洪秋承担。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。