文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14933号上诉人（原审被告）：广州市君华物业服务有限公司，住所地广东省广州市白云区恒骏街4号405房。法定代表人：苏齐，职务：执行董事、经理。委托诉讼代理人：郑培洲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王家勇，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：钟慧敏，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王家勇，系钟慧敏丈夫。被上诉人（原审被告）：广州君华地产置业有限公司，住所地广东省广州市白云区恒骏街4号405房。法定代表人：于初成，职务：总经理。委托诉讼代理人：王天齐，男，该公司员工。上诉人广州市君华物业服务有限公司（下称君华物业公司）因与被上诉人王家勇、钟慧敏、广州君华地产置业有限公司（下称君华地产公司）噪声污染责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君华物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，判令君华地产公司拟无需向钟慧敏、王家勇支付鉴定费52000元、租房损失23055.05元、精神损害抚慰金10000元；2.撤销一审判决第四项，判令君华物业公司无需承担连带责任；3.本案诉讼费由王家勇、钟慧敏承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定庭审后君华物业公司对涉案水泵房进行整改事实错误。王家勇、钟慧敏曾承认几年前向君华物业公司反映噪声情况后，君华物业公司协调君华地产公司进行整改，君华物业公司并不存在怠于履行物业服务的情形。庭审后，根据庭审情况，君华物业公司对水泵房进行检查，水泵属于正常状态可正常供给周围楼栋的日常用水，对于噪声情况君华物业公司并不能自行判断是否超出国家标准，应由专业鉴定机构鉴定。2.一审法院认定王家勇、钟慧敏提交相应病例证明水泵房对其产生损害结果认定事实错误。病历与本案并无关联性。钟慧敏系因自身原因导致的疾病，在2016年6月13日门诊病例临床症状中关于钟慧敏的病情表述为“患者2015.1查胸部CT提示左上肺小结节，考虑良××变，定期复查，之后患者出现担心害怕，心肿痛，伴胸部心悸。心情差……易疲劳”，根据上述表述，钟慧敏早于2016年6月就存在病情，并非本案争议所致。3.一审法院采纳王家勇、钟慧敏因涉案房屋噪声外出租房主张，属于认定事实错误。当今社会，各种管道、设备已经被广泛运用于建筑中，不可避免产生噪声，也不可能避免对建筑或居住人的影响，存在影响也不代表超标，涉案噪声并不必然导致王家勇和钟慧敏需外出租房，且其也未提供进一步证明其租房系受噪声影响。退一步说，即使外出租房与本案有关，在2017年2月15日至2018年9月30日，后租期补充到2018年12月31日，在前述租赁期内，王家勇、钟慧敏已在外租赁房屋居住，其应该不会受到涉案房屋水泵房的噪声影响进而导致出现其主张精神损害的情况，如其受到噪声污染系居住于涉案房屋而不可能居住于租赁房屋。王家勇、钟慧敏主张其居住于租赁房屋却又受到其主张涉案房屋的噪声污染导致精神损害，明显自相矛盾。二、一审法院适用法律错误。君华物业公司作为物业服务单位，履行对小区的管理，保障居民的日常生活，本案中君华物业公司并不存在物业管理上的过错，且其也尽到了相关义务对反映的噪声问题予以协调整改，故不应承担连带责任。一审法院要求君华物业公司确保设备运行过程中不对居民噪声污染缺乏法律依据和合同依据。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，存在适用法律不当情形。王家勇、钟慧敏提供的证据病历与本案并无关联，王家勇、钟慧敏未进一步举证证明其收到损害造成严重后果，故其要求精神损害赔偿的诉求不符合法律规定。3.君华物业公司依法独立享有民事权利和民事责任。一审法院认为君华物业公司是君华地产公司选聘的物业服务机构对设备进行维护和管理，故需承担连带责任是缺乏法律依据的。王家勇、钟慧敏辩称：君华物业公司的上诉意见不成立。君华物业公司在一审后没有对水泵进行整改，对此，王家勇、钟慧敏提交的图片和微信记录及其与水泵整改人员进行的对话中都可以证明，因此一审法院对此认定事实错误；2.关于精神损害，其也提交鉴定资料证明与噪声相关。其从2015年开始是不断的投诉，君华物业公司将水泵搬到地下之后就不再管，噪声严重影响我们生活，只能出去租房；3.王家勇、钟慧敏已经多次反映，但君华物业公司一直没有作为，一审判决之后也没有进行整改，并没有履行到物业管理应尽的责任。君华地产公司辩称：其对君华物业公司的上诉请求和理由没有异议。王家勇、钟慧敏向一审法院起诉请求：1.君华地产公司、君华物业公司立即对广州市白云区京溪路恒骏花园小区17座水泵房进行搬迁或整改，使涉案房屋室内噪声降至在频率分别为31.51Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）昼间分别为76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜间分别为69dB、51dB、39dB、30dB、24dB；结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）昼间为40dB（A），夜间为30dB（A）；2.如果君华地产公司、君华物业公司不能将涉案房屋室内水泵噪音降至上述噪声排放限值，君华地产公司、君华物业公司应按4500元/月的标准向王家勇、钟慧敏赔偿；3.君华地产公司、君华物业公司赔偿两王家勇、钟慧敏因噪声污染所产生的租房损失共计23055.05元（其中房租1100元/月×19.5个月=21450元，管理费含垃圾费82.31元/月×19.5个月=1605.05元）；4.诉讼费、检测费由君华地产公司、君华物业公司共同承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房，2008年11月，王家勇、钟慧敏与君华地产公司签订商品房买卖合同，2009年年底君华地产公司将房屋交付使用，涉案房屋的权属已登记至王家勇、钟慧敏名下。君华物业公司是君华地产公司选聘为涉案房屋所在小区提供物业管理服务的企业。王家勇、钟慧敏认为因位于涉案房屋架空层旁边的水泵房发出噪声，产生噪声污染，导致王家勇、钟慧敏产生睡眠障碍造成极大精神困扰，钟慧敏因睡眠障碍产生抑郁情绪并前往就医，故王家勇、钟慧敏2017年2月15日至2018年9月30日期间外出租房产生租房损失。对此王家勇、钟慧敏提交王家勇于2017年2月14日与出租人张兰英签订的《房屋租赁合同》、收款收据、微信转账记录、支付宝聊天记录、支付宝付款记录拟证明其租房损失，王家勇、钟慧敏提交病历拟证明钟慧敏因噪声产生抑郁情绪前往就医。其中，《房屋租赁合同》中约定的租期为2017年2月15日至2018年8月15日，后租期补充延长至2018年12月31日，每月租金1100元，水电费、电视收视费、小区卫生费、煤气费、物业管理费由乙方自付。（由乙方自行将款项存入甲方名下的存折）。收款收据显示住宅物业管理费为每月77.31元，垃圾费为每月5元。君华地产公司、君华物业公司对此认为，从现有证据来看，租房的真实性与关联性还是有重大瑕疵的，是否是王家勇、钟慧敏本人居住的，我方无法确认，所以王家勇、钟慧敏的租房损失我方不予确认，精神抚慰金与本案的关联性比较主观，也很难界定。第一次庭审后，君华地产公司、君华物业公司对涉案水泵房进行了整改。诉讼中，王家勇、钟慧敏申请对位于广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房（广州市白云区京溪路恒骏花园小区17座）架空层旁边的水泵房发出的噪声在广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房（广州市白云区京溪路恒骏花园小区17座）内的噪声值进行鉴定，一审法院依法摇珠选定深圳市虹彩检测技术有限公司作为鉴定机构，该机构以实验室现有设备最低噪声技术参数为35dB无法承接本案委托为由，作退案处理。一审法院再次摇珠选定深圳市政院监测有限公司作为鉴定机构，该机构对本次鉴定亦作退案处理。后一审法院指定广东华测司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，一审法院于诉讼中组织王家勇、钟慧敏、君华地产公司、君华物业公司及鉴定机构共同前往涉案房屋进行现场勘查，经勘查，涉案房屋正下方有一个水泵房，内有型号为25LG10X6的江门市川粤供水设备有限公司的水泵一台，处于开启状态，一楼水泵房旁有一个地下水泵房，内有两台水泵，一台处于开启状态，一台处于关闭状态，两台水泵的型号已无法看清，其中一台显示出厂编号为261814，另一台正在工作的水泵编号为261815。王家勇、钟慧敏认为，位于一楼的水泵房是负责我方所在的楼栋及旁边几栋楼栋的生活用水，不知道具体用途，地下水泵房的两台水泵，不清楚是否是一备一用，我方认为在正常工作状态下，两台水泵是同时工作的，物业公司作为水泵房的管理者，应当提供水泵房的设计图纸，而且君华地产公司、君华物业公司陈述两台水泵是每隔两个小时交互使用，但其又陈述其中一台水泵已经坏了一个多月，但到今日君华地产公司、君华物业公司仍未采取更换措施，与君华地产公司、君华物业公司陈述交互保护电机的陈述相矛盾，所以我方对涉案水泵是否损坏以及损坏的原因存有异议，作为水泵房的管理者，也不排除其因为本案鉴定的原因致使水泵损坏，我方要求在两台水泵同时运行的情况下进行鉴定。君华地产公司、君华物业公司认为，位于一楼水泵房的水泵是负责14栋至18栋的生活增压用水，平时虽处于常开状态，但只有水压不足的状态下才开启运行，位于地下室的两台水泵，正常处于一备一用的状态，即两台水泵每隔两小时交替轮流运行，这样做的目的是保护水泵电机。其中一台水泵已经坏了一个多月，现在无法开启，另一台水泵由于年限已久，现在也无必要再保护电机，我方已打算对该两台水泵进行更换，平时一台水泵运行即可满足五栋楼的生活用水。现场勘查后，君华地产公司、君华物业公司提交两份水泵安装记录，拟证明地下室两台水泵为一备一用，王家勇、钟慧敏认为两份水泵安装记录在水泵型号规格和出厂编号处并不一致，一份是打印内容，一份是手写内容，真实性存疑，且君华地产公司、君华物业公司在法院询问笔录中明确涉案水泵是每两小时间隔工作，与水泵安装记录记载的一备一用并不吻合。后一审法院再次组织各方前往涉案房屋进行现场勘查，现场勘查时，涉案房屋正下方水泵房的水泵处于开启状态，未运行，地下水泵房有一台水泵处于开启运行状态，另一台水泵被拆下维修。鉴定人员在涉案房屋客厅及两个卧室各架设一台设备进行检测。后广东华测司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明，鉴定涉及房屋情况调查，王家勇、钟慧敏房屋位于广州市白云区京溪路恒骏花园小区17座2楼，影响该住户的水泵房可疑声源有两处：一处位于该住户正下方1楼（架空层）；另一处位于该住户楼下地下层，距该住户仅数米。两处水泵房与该住户房屋均存在墙体连接。评价标准：《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），本次鉴定涉及的结构传播固定设备室内环境噪声限值如下表所示：表1结构传播固定设备室内环境噪声限值（等效声级（dB（A））：            房间类别              A类房间              B类房间                  时段                      昼间              夜间              昼间              夜间                  噪声敏感建筑物声环境所处功能区类别:2类              45              35              50              40                                                                                表2结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级（dB））：            声环境功能区类别              时段              房间类型              室内噪声倍频带声压级限值（倍频带中心频率/Hz）                  31.5              63              125              250              500                  2类              昼间              A类              79              63              52              44              38                  B类              82              67              56              49              43                  夜间              A类              72              55              43              35              29                  B类              76              59              48              39              34      对于在噪声测量期间发生非稳态噪声（如电梯噪声等）的情况，最大声级超过限值的幅度不得高于10dB（A）。本次鉴定期间避开显著的非稳态噪声，不考虑最大声级的超标情况。根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），A类房间指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，如住宅卧室等，B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰的房间，如住宅中卧室以外的其他房间等。本次鉴定中涉案房屋的卧室适用A类房间标准，客厅适用B类房间标准。根据本次鉴定室内噪声测量结果如下表：            监测时段              监测点位              测量时间              测量项目              等效A声级（dB（A））              倍频带声压级（dB）                  31.5Hz              63Hz              125Hz              250Hz              500Hz                  昼间              小卧室              2020.1.14 12:15-12:16              噪声测量值              35.6              39.0              45.4              35.5              34.7              30.0                  2020.1.14 12:37-12:38              背景噪声值              29.5              37.0              45.3              32.3              30.6              36.0                  大卧室              2020.1.14 12:23-12:24              噪声测量值              34.1              46.1              40.4              38.2              37.3              29.0                  2020.1.14 12:46-12:47              背景噪声值              29.0              41.1              37.8              36.9              31.2              26.3                  夜间              小卧室              2020.1.14 23:33-23:34              噪声测量值              33.9              33.7              45.6              35.0              41.1              27.9                  2020.1.15 0:33-0:33              背景噪声值              27.2              29.7              43.0              31.0              28.4              23.5                  大卧室              2020.1.14 23:45-23:46              噪声测量值              29.1              42.4              41.5              33.7              32.1              24.7                  2020.1.15 0:46-0:47              背景噪声值              25.3              40.5              41.0              30.9              27.8              21.7                  昼间              客厅              2020.1.14 12:16-12:17              噪声测量值              34.5              56.2              42.0              35.6              37.7              30.9                  2020.1.14 12:39-12:40              背景噪声值              28.6              49.8              39.8              31.9              28.8              26.1                  夜间              客厅              2020.1.14 23:31-23:32              噪声测量值              32.8              46.8              43.0              32.4              38.4              27.9                  2020.1.15 0:36-0:37              背景噪声值              26.8              46.3              41.9              30.1              27.2              22.5      由以上表中数据可知，昼间，本次鉴定涉及房屋的大卧室和客厅31.5Hz频段的噪声测量值分别超过背景值5dB、6dB，大卧室和客厅在250Hz频段的噪声测量值分别超过背景值6dB、9dB，客厅在500Hz频段的噪声测量值超过背景值5dB；夜间，小卧室和客厅在250Hz频段的噪声测量值分别超过背景值13dB、11dB，客厅在500Hz频段的噪声测量值分别超过背景值5dB。说明本次鉴定涉及房屋大卧室昼间、小卧室夜间和客厅昼夜均受到室内声环境受到结构传播固定设备噪声的影响，大卧室昼间、小卧室夜间和客厅昼夜均受到250Hz频段的噪声影响，客厅昼夜均受500Hz频段的噪声影响。本次鉴定涉及房屋的小卧室的夜间250Hz倍频带声级噪声值排放计算结果为41.1dB，超过背景噪声值28.4dB，同时超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中结构传播固定设备室内噪声A类房间排放限值35dB，扣除背景噪声后的修正值41dB仍然超过上述标准值。因背景噪声值未超过上述标准，因此本次鉴定认为该超标由结构传播水泵噪声的影响所致。该公司做出鉴定意见如下：（1）本次鉴定涉及房屋广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房,本次鉴定涉及房屋室内声环境受到结构传播固定设备噪声的影响。（2）本次鉴定涉及房屋广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房小卧室的夜间250Hz倍频带声级噪声排放值超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中A类房间的标准，该超标由结构传播水泵噪声的影响所致。王家勇、钟慧敏为本次鉴定预交费用52000元。诉讼中，一审法院向广州市生态环境局白云区分局发函询问涉案房屋的声环境功能区类型，该局复函称，根据《广州市环境保护局关于印发广州市声环境功能区区划的通知》（穗环［2018］151号），位于广州市白云区京溪路恒骏花园小区的声环境功能区划为2类声环境功能区，执行环境噪声限值为昼间60dB(A),夜间50dB(A)。昼间是指6：00至22：00之间的时段，该时段执行昼间环境噪声限值；夜间是指22：00至次日6：00之间的时段，该时段执行夜间环境噪声限值。各类声环境功能区夜间突发噪声，其最大声级超过环境噪声限值的幅度不得高于15dB(A)。本案立案时的案由为相邻关系纠纷，庭审中，王家勇、钟慧敏表示以噪声污染责任纠纷提起本案诉讼。另查，2011年4月7日，环境保护部向安徽省环境保护厅发出环境保护部关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函（环函［2011］88号），主要内容为：你厅《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的请示》（环科函［2011］173号）收悉。现函复如下：一、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称《噪声法》）未规定由环境保护行政主管部门监督管理居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声。处理因这类噪声问题引发的投诉，国家法律、行政法规没有明确规定的，适用地方性法规、地方政府规章；地方没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解。调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提起民事诉讼。二、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。一审法院认为，本案是噪声污染责任纠纷，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款的规定，环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。本案中，涉案房屋所处的楼宇系君华地产公司开发建设，该楼宇内的水泵房亦由君华地产公司设计安装。君华地产公司作为开发商，在开发建设房屋时，应对与水泵房有关的事宜进行合理的设计、选购、建设等，以保证水泵房在日后运行中产生的噪声符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。本案的争议焦点为，涉案供水泵运行产生的噪声排放数值应适用何种标准来评价是否超标，王家勇、钟慧敏的诉讼主张是否应予支持。关于水泵房运行产生的噪声排放数值应当适用何种标准进行评价，虽然国家环保部相关复函指出《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）均不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的水泵设备产生噪声的评价，但该复函中也表明对于这类噪声无相应的环保标准。鉴于本案系噪声污染责任纠纷，目前国家没有对居民楼内水泵产生噪声进行评价的明确标准，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中产生环境噪声污染的设备、设施边界排放限值和测量方法，因居民的住宅是以生活起居为目的的居住场所，对环境各方面的要求尤其是夜间休息时的要求应严于营业性文化娱乐场所的标准，此外，无论噪声是来自于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备还是居民楼以外，当其噪声达到一定程度时，均会对居民的生活产生一定影响。从切实依法保护公民健康权，维护公民合法权益出发的角度出发，按照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）作为涉案房屋内噪声评价标准在法律许可范围内。虽君华地产公司、君华物业公司于诉讼中对水泵房进行了整改，但根据广东华测司法鉴定中心出具的鉴定报告可知，现涉案房屋内小卧室中的夜间噪声值仍然超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的限值，该超标是由结构传播水泵噪声的影响所致，且涉案房屋大卧室昼间、小卧室夜间和客厅昼夜均受到结构传播固定设备噪声的影响，因此可以认定水泵房已对王家勇、钟慧敏的房屋造成了噪声污染，显然噪声污染与君华地产公司作为涉案房屋的开发商未能合理设置小区公共服务设施及未能采取合理隔音降噪措施有因果关系，故君华地产公司应当对此承担责任，君华地产公司应当采取隔音降噪措施使涉案房屋内卧室的噪声降至2类声环境功能区A类房间在频率分别为31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为79dB、63dB、52dB、44dB、38dB，夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为72dB、55dB、43dB、35dB、29dB；室内噪声排放限值昼间为45dB(A)，夜间为35dB(A)。鉴定报告已经确认因水泵房产生的噪声为稳态噪声，导致王家勇、钟慧敏涉案房屋小卧室夜间噪声值超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中规定的要求。稳态噪声是持续恒定存在噪声，长期的噪声超标环境对于王家勇、钟慧敏的正常生活及身心健康有较为严重的影响和较大的危害，故王家勇、钟慧敏主张其因涉案房屋噪声问题外出租房，一审法院予以采纳，王家勇、钟慧敏因此而产生的房租及管理费、垃圾费损失属于合理损失，一审法院对此予以支持。关于精神抚慰金，低频稳态噪声会对人体产生损害，长期噪声超标环境是对王家勇、钟慧敏环境权益的损害，王家勇、钟慧敏亦提交了钟慧敏前往就医的相应病历，因此，水泵房产生的噪声污染对王家勇、钟慧敏产生了损害后果，王家勇、钟慧敏请求君华地产公司、君华物业公司赔偿精神损害抚慰金10000元并未超出合理范围，一审法院对此予以支持。君华物业公司作为开发商君华地产公司选聘的物业服务机构对涉案水泵房进行维护和管理，应确保该设施在运行中产生的噪声符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染，故君华物业公司应对君华地产公司的上述义务承担连带责任。经鉴定本案水泵房产生的噪声存在超标的现象，故本案的鉴定费用应当由君华地产公司、君华物业公司承担。综上，王家勇、钟慧敏诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、广州君华地产置业有限公司于该判决发生法律效力之日起九十日内对位于广州市白云区京溪路恒骏花园小区17座的水泵房进行整改，使广州市白云区广州大道北恒骏街15号204房的卧室在水泵房运行时的噪声值达到在频率分别为31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为79dB、63dB、52dB、44dB、38dB，夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为72dB、55dB、43dB、35dB、29dB；室内噪声排放限值昼间为45dB(A)，夜间为35dB(A)；二、广州君华地产置业有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向王家勇、钟慧敏赔偿租房产生的损失23055.05元；三、广州君华地产置业有限公司于该判决发生法律效力之日起向王家勇、钟慧敏赔偿精神损害抚慰金10000元；四、广州市君华物业服务有限公司对上述第一项、第二项、第三项确定的义务承担连带责任；五、驳回王家勇、钟慧敏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费626元、鉴定费52000元，均由广州君华地产置业有限公司、广州市君华物业服务有限公司负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。一审判令君华地产公司承担相应的责任，一审判决后，君华地产公司没有提起上诉，本院对君华地产公司承担民事责任部分不予审理。君华物业公司上诉请求判令君华地产公司无需承担鉴定费、租房损失及精神损害抚慰金，缺乏诉的利益，本院对其该请求不予审查。本案二审争议焦点是君华物业公司是否应就一审判决确定的君华地产公司的义务承担连带责任。君华物业公司作为物业服务机构负有对涉案水泵房进行维护和管理的义务。其在提供物业服务过程中，应确保该设施在运行中产生的噪声符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。从本案查明的事实看，涉案水泵处于涉案房屋正下方的水泵房，君华物业公司明知道水泵房处于业主房屋下方在水泵运行期间会对业主造成噪声污染，且污染处于持续状态，但君华物业公司未采取合理措施消除该污染源，君华物业公司是涉案污染事故的第三人。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十八条规定分别或者同时起诉污染者、第三人的，人民法院应予受理。”故君华物业公司应对君华地产公司的上述义务承担连带责任。综上所述，君华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由上诉人广州市君华物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十八日法官助理戴巧利书记员周蓓