贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5827号上诉人（原审被告）：孔德菊，女，1971年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：孔德才，贵州出奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧鸿，贵州出奇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道北段，统一社会信用代码：915205217095544306。法定代表人：杨先林，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李恩华，男，1971年9月30日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人孔德菊因与被上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）、李恩华金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔德菊上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3069号民事判决判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2014年5月12日，上诉人与被上诉人办理了离婚登记。案涉贷款在2018年2月5日发生，贷款期限为一年，期满后因被上诉人李恩华不能还款。故二被上诉人相互协商将该笔借款重新续转为2019年5月8日至2020年5月7日期间的借款，但如何续转上诉人并不知情，也未签字。上诉人不是本案借款的借款人，一审判决将本案借款认定为上诉人与被上诉人共同借款错误。2、一审判决适用法律错误。涉案借款产生时，上诉人与被上诉人之间不属于夫妻关系，上诉人签字的贷款是2018年2月5日的贷款，之后二被上诉人之间重新签订的贷款合同，上诉人并未签字确认，上诉人不是借款合同当事人，不属于涉案借款的共同借款人，涉案债务也不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担责任。3、上诉人孔德菊出具的《共同債务确认书》载明的内容与客观事实不符，不能以此认定上诉人为共同借款人。同时，上诉人与被上诉人是否属同一户，与涉案借款是否是双方当事人共同借款无关，不能以此认定涉案债务属于夫妻共同债务。4、一审庭审中，被上诉人“农商行”除委托代理人长石支行行长唐品出庭参加诉讼外，另一名支行职员王振平参加诉讼，且在法庭上陈述事实，发表辩论意见（可查阅庭审录音录像）。因而，原审法院允许非诉讼参加人参与诉讼，违背法定程序。被上诉人农商银行、李恩华未作书面答辩。被上诉人农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李恩华、孔德菊立即偿还原告贷款本金99,500.00元及合同约定的利息（利息借期内按月利率7.98‰计算，逾期利息按月利率11.97‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，原告农商银行与被告李恩华签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由农商银行在授信有效期内按“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则下，在授信期内（原则上为2年）向李恩华提供贷款。合同就双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，其中不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，孔德菊向农商银行出具《共同债务确认书》，承诺对李恩华与农商银行签订的借款合同约定的借款愿意承担连带偿还责任，直至借款本息还清为止。合同签订当日，农商银行与李恩华、孔德菊共同签订《黔农e贷服务开通申请书》，李恩华作为申请人，孔德菊作为共同债务人在申请书上签字申请开通农商银行提供的黔农e贷服务。2019年5月8日，农商银行向李恩华发放了贷款99,500.00元，借款借据载明借款月利率为7.98‰，借款期限为2019年5月8日至2020年5月7日。借款到期后，二被告支付了部分利息，但未按约定履行还本付息义务。另查明，2014年5月12日，被告李恩华、孔德菊在大方县民政局协议离婚。一审法院认为：原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《黔农e贷服务开通申请书》及孔德菊出具的《共同债务确认书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。农商银行按照约定向被告发放了贷款，被告应当按约定偿还借款本息。故农商银行请求判令被告立即支付贷款本息的诉讼请求应予支持。关于被告孔德菊提出因其与李恩华并非夫妻关系，其出具《共同债务确认书》等为无效签字，故其并非本案的适格被告的抗辩主张。本院认为，二被告虽然在签订贷款合同之前已经协议离婚，但双方提交给农商银行的户口信息仍然系同一户，农商银行已经尽到审查义务，且孔德菊并未提交相反的证据证明其出具《共同债务确认书》等有可撤销或导致合同无效的情形存在，故其抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：被告李恩华、孔德菊于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州大方农村商业银行股份有限公司贷款本金99,500.00元及合同约定的利息（借期内利息按月利率7.98‰计算，逾期利息按月利率11.97‰计算）。案件受理费减半收取1,140.00元，由被告李恩华、孔德菊负担。二审中，上诉人孔德菊申请证人孔某1、孔某2出庭作证，证明目的为孔德菊不识字，不能识别和知晓书面文字内容。该证据证明目的不影响本案基本事实，不属于二审新证据，不予准许。上诉人申请调取2018年双方签订贷款合同时的贷款发放单据。但结合贷款合同签订时间和银行发放贷款的惯例，被上诉人李恩华的陈述，可以证明2018年签订合同时农商银行已发放贷款，贷款期限为一年，2019年贷款到期后，因李恩华及上诉人未偿还贷款，在征在农商银行和李恩华同意的情况下，于2019年5月8日重新出具借款借据。因此，该证据不影响案件的基本事实，不予准许。经二审审理查明：李恩华于2018年5月与农商银行签订借款合同借款，李恩华于2018年已收到合同约定的款项，2019年5月8日，因李恩华无力还款，与农商银行协商，重新出具《借款借据》，将2018年的贷款转化为2019年的贷款。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：孔德菊是否应对涉案借款承担偿还责任。经查，李恩华于2018年5月与农商银行签订借款合同借款，用于购买货车给其子经营，孔德菊2018年2月5日出具《共同债务确认书》，对农商银行承诺：“李恩华向贵单位申请农户小额信用贷款，该债务作为家庭债务，本人作为家庭主要成员之一，本人承诺：不管今后家庭出现什么变化，对2772018020500016号农户小额信用借款合同中约定的贷款金额人民币壹拾万元整，在合同约定的期限内不管是分一次性发放还是分几次发放，也不管是还了再贷，本人都愿意承担连带还款责任，直至所欠你行贷款本息全部还清为止。”依照孔德菊的承诺，2019年5月8日李恩华与农商银行在原有借款的基础上重新出具借款借据，将原2018年贷款转为2019年5月8日的贷款，孔德菊仍应承担连带责任。上诉人孔德菊称，2018年借款已到期，其不应承担还款责任的主张，与其出具的《共同债务确认书》承诺的内容不符，本院不予支持。孔行菊上诉称，其不识字，该《共同债务确认书》不是其真实意思表示，但根据其陈述，其在《共同债务确认书》上签字的目的，是为了贷款给其子买货车经营，其应当知道签字的法律后果，孔德菊的该上诉理由不成立，不予支持。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人孔德菊负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  王宏宏