山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4097号 上诉人（原审被告）：河北民康物流有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区廉州镇城子村中华大街**。 法定代表人：桑景飞，董事长。 上诉人（原审被告）：桑景飞，男，1992年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（青州）有限公司，住所，住所地山东省青州市南环路**div> 法定代表人：陈其华，董事长。 委托诉讼代理人：李永军，男，1965年6月3日生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京五洲尊航机械设备有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1619 法定代表人：孙越，董事长。 被上诉人（原审被告）：孙莹，女，1984年6月13日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审被告）：孙越，男，1983年10月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人河北民康物流有限公司（以下简称民康公司）、桑景飞因与被上诉人卡特彼勒（青州）有限公司（以下简称卡特彼勒公司），原审被告北京五洲尊航机械设备有限公司（以下简称五洲公司）、孙莹、孙越买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。民康公司与桑景飞的共同委托诉讼代理人刘朋飞，卡特彼勒公司的委托诉讼代理人陈征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民康公司、桑景飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院未将开庭传票送达当事人即开庭并缺席判决，诉讼程序违法。民康公司、桑景飞在开庭之前并未收到法院的开庭传票，直到法院送达一审判决文书，才知道该案已经缺席审理完毕。经过调阅案卷得知，在2020年3月18日原审法院向民康公司与桑景飞通过ＥＭＳ邮寄过传票，但该传票的签收人为翟某，而并非民康公司或桑景飞。而且，民康公司、桑景飞从未收到过该传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。原审法院在未送达当事人的情况下即缺席审理，属于程序违法。二、原审法院认定事实不清，民康公司已经全款支付了购车款，不存在欠款，桑景飞更无需承担担保责任。2018年11月8日，民康公司向卡特彼勒的经销商五洲公司购买了ＳＥＭ660Ｄ整机一台。根据该合格证显示该车辆生产日期为2017年9月18日，且已经使用318.5小时，属于旧车。经与五洲公司议定，车辆价格为390000元。当日，民康公司将购车全款转账支付给五洲公司法定代表人孙越，五洲公司向民康公司出具收据，并在收据中明确“车辆识别号／车架号ＳＥＭ00660ＴＳ6200672，发动机号1617Ｈ097802整车款已清”。因此，对于该笔买卖合同，民康公司已经履行完付款义务，支付完购车款五洲尊航公司作为卡特彼勒公司的经销商，负责销售涉案车辆，民康公司完全有理由相信其作为经销商的行为能够代表卡特彼勒公司，且其已经向民康公司出具全款购买车辆的收据，民康公司不需要再支付购车款，桑景飞更不存在担保责任。三、对账单中民康公司法定代表人桑景飞名字系伪造，民康公司从未与卡特彼勒公司对账。民康公司在阅卷后发现卡特彼勒公司提供的对账单系伪造，2019年4月20日出具的对账单中民康公司法定代表人桑景飞的签名并非其本人字迹，其从来没有在该对账单中签字，请求二审法院对该笔迹进行鉴定。而且民康公司也从没有分期向卡特彼勒公司付款，付款账户并非民康公司账户。四、该案系卡特彼勒公司合谋对上诉人进行欺诈，请求法院依法移送进行刑事立案。民康公司已经全款购买该涉案车辆，不存在欠款问题。卡特彼勒公司伪造桑景飞的签名签订对账单，在民康公司支付完购车款的情况下仍然要求民康公司支付车款的行为构成诈骗，请求二审法院依法移送进行刑事立案。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法裁判，发回重审或依法改判。 卡特彼勒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 五洲公司、孙莹、孙越均未陈述意见。 卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：1.责令民康公司支付整机欠款153800元、违约金1372元及逾期付款利息（利息自2019年11月21日起以153800元为本金，按年息9.8%利率计算至实际付清之日止）；2.五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费及诉讼保全保险费由民康公司、五洲公司、桑景飞、孙越、孙莹承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，民康公司（买方）、五洲公司（担保人）、桑景飞（担保人）与卡特彼勒公司（卖方）签订买卖合同，约定民康公司购买SEM660D车辆一台，设备编号672，合同金额454000元，付款方式为分期付款，首付款136200元，剩余款项分12次付清，最后一期付款期限是2019年11月20日。如果延期付款，则按照年息9.8%支付迟延履行期间的违约金。同时卖方有权要求买方立即支付全部已到期、未到期价款、违约金、损失赔偿以及其他应付款项。合同同时约定担保人提供连带责任保证，保证期间为付款期限届满之日起两年，担保范围是价款、违约金、赔偿损失等和为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于法律程序费用（诉讼费、执行费、律师费用等）。合同签订后，卡特彼勒公司按约将合同项下车辆交付给了民康公司。2019年3月15日，孙莹、孙越签署担保函，为编号672车辆的付款义务提供连带责任保证，保证期间为付款期限届满之日起两年，担保范围是价款、利息、违约金等和为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于法律程序费用（诉讼费、执行费、律师费用等）。民康公司在分期付款中出现迟延付款违约情形，经双方对账，截止2019年4月16日，民康公司尚欠设备编号672车货款267800元及违约金1372元。民康公司于2019年4月17日支付编号672车货款56000元，于2019年8月4日支付编号672车货款48000元，于2019年8月9日支付编号672车货款10000元，剩余车款153800元及违约金1372元尚未支付，卡特彼勒公司催款未果后诉至一审法院。同时查明，卡特彼勒公司为实现本案债权支付诉讼保全保险费400元。 一审法院认为，根据卡特彼勒公司的陈述和提交的证据，卡特彼勒公司与民康公司之间买卖工程车辆的事实清楚，债权债务关系明确，未违反相关法律及行政法规的禁止性规定，案涉买卖合同合法有效。卡特彼勒公司作为出卖人履行了标的物交付义务，民康公司作为买受人，负有按约定支付货款的合同义务。我国《合同法》规定合同双方可以对违约金或违约金的计算方法在合同中进行事先约定。双方在合同中对逾期付款的利率标准事先约定为年息9.8%，符合法律规定。民康公司在履行付款过程中出现迟延付款情形，对经对账确认的迟延违约金1372元应予支付。卡特彼勒公司主张后续的逾期付款利息以未付款数额为基数，自约定最后付款日的次日起算，该起算日期亦符合法律规定。故对卡特彼勒公司诉请民康公司支付货款153800元、违约金1372元及其余逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。合同约定五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越对涉案债务提供连带责任保证，保证期间为付款期限届满之日起2年（即2019年11月20日至2021年9月20日），保证期间均未超过，故五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越应对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。民康公司、五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越与卡特彼勒公司签订的买卖合同和担保合同中均约定了逾期付款时卡特彼勒公司可以主张的损失范围包括但不限于欠款、利息、违约金和诉讼费用、律师费用等为实现债权而支出的一切费用。本案卡特彼勒公司在申请诉讼保全时在保险公司购买保单，以保单的保额向一审法院提供了财产保全的担保，为此支出诉讼保全保险费400元，一审法院认为该400元费用属于案涉合同约定的卡特彼勒公司为实现债权而支出的一切费用的范围，一审法院对卡特彼勒公司的该项诉讼请求一并予以支持。民康公司、五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、河北民康物流有限公司于判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（青州）有限公司货款153800元、违约金1372元及逾期付款利息损失（以153800元为本金，按年息9.8%，自2019年11月21日起计算至货款付清之日止）；二、河北民康物流有限公司于判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（青州）有限公司诉讼保全保险费400元；三、北京五洲尊航机械设备有限公司、桑景飞、孙莹、孙越对上述一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任之后，有权向民康公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取计1702元，诉讼保全费1320元，均由民康公司、五洲公司、桑景飞、孙莹、孙越负担。 本院二审期间，民康公司、桑景飞提交：1.五洲公司出具的收据、向五洲公司孙越的转账记录，证明民康公司已经全部支付购车款，不再欠付车款。2.合格证、表盘照片，证明案涉车辆生产日期为2017年9月18日，已运行318.5小时，系旧车。3.提交快递回单并申请证人翟某出庭作证，传票的快递回单显示签收人为翟某。翟某述称，其与桑景飞系发小关系，其在河北省石家庄市藁城区开了一个理发店，在去超市拿快递时，看到有桑景飞的快递想着帮其带回，但因为忙就忘了给桑景飞，直至一个多月后再次在超市看到桑景飞的快递时才将两个快递一起给了桑景飞。其拿快递时从超市里拿了就走了，具体情况记不清了。民康公司、桑景飞以此主张其确实没有收到法院的开庭传票，而是由证人代为签收，且没有将传票及时移交，开庭传票邮寄地址石家庄市藁城区廉州镇城子村中华大街的地址并非民康公司与桑景飞的确认住址，也并没有在卡特彼勒公司提交的买卖合同之中。卡特彼勒公司质证称，对于收据、转账记录真实性无法确认，收据、转账记录与本案无关，本案审理的买卖合同发生于2018年11月15日，收据是10月8日，该证据与本案无关；双方对于付款方式有明确约定，收款人、收款账号都是卡特彼勒公司，履行该合同只能按照合同约定支付方式付款，转账、明细均不是支付给卡特彼勒公司，与本案无关；对合格证真实性无异议，对表盘照片有异议，不能证明属于涉案车辆，也不能证明照片拍摄时间，双方签订的买卖合同附件中民康公司盖章确认在签订合同当日取得了涉案装载机，如果像其所述运行几百小时的旧车，不可能在交接附件上签字，其收到之后从未提出任何异议；快递回单显示法院向桑景飞寄出了相关文书，收件人姓名地址电话清楚，上面的电话与合同上电话一致，证明法院依法送达，无任何过错，桑景飞已经收到了相关文书。证人证言没有任何证明效力，既不能讲明收到桑景飞快件时间，也不能讲明收到的是什么快件，桑景飞不会除了法院的快件之外什么都不收，没有任何其他快件，所以不能证明法院向桑景飞送达的快递被证人收取。退一万步说，假如证人收到涉案快件，按常理正常人代收他人快件会尽快将快件交付收件人，且证人说收了两次，第一次忘了，第二次送了，无法证明证人证言属实，即使证人收到了涉案快件，也证明不了其没有交给桑景飞，所以证人证言没有任何证明效力。关于地址问题，其起诉时通过工商登记查询了民康公司在工商登记的地址，法院也按照该地址送达法律文书，桑景飞又是民康公司法定代表人，上诉状中民康公司确认的地址与起诉状中地址完全一样，法院也是按照其现在明确确认的地址电话用法院特快专递送达的法律文书，在送达地址完全一样的情况下上诉人收到了判决书却否认收到传票不符合常理，所以证言不能证明民康公司陈述的证明目的。 另查，民康公司、桑景飞在法庭调查时对于买卖合同以及交付确认表真实性不认可，对加盖的民康公司的印章以及桑景飞的签字均不认可。法庭调查之后，民康公司认可印章的真实性，但主张系孙越所加盖，该合同并非是民康公司的真实意思表示，也未履行。桑景飞未在本院限定的时间内提交对其签字的鉴定申请。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是一审送达程序是否合法，二是民康公司与卡特彼勒公司之间是否存在就案涉装载机的买卖合同关系并应当承担还款责任；三是本案是否应当移送进行刑事立案。 对于第一个焦点问题，一审法院系以法院特快专递方式送达开庭传票及判决书，两次特快专递所记载的送达地址为民康公司工商登记中的地址，与民康公司上诉状中记载的地址一致，特快专递记载的联系电话亦与案涉买卖合同上记载的桑景飞的电话一致，特快专递查询结果显示已经实际送达，而且民康公司也收到了案涉判决书，上述事实说明特快专递载明的送达信息系民康公司的有效送达信息，应当认定一审送达程序合法。民康公司、桑景飞虽申请证人翟某到庭作证，但其对代领快递过程的陈述并不明确，与其在快递回执上签字的事实亦存在矛盾之处，其证言不足以否定特快专递的实际送达信息，对其证言的证明力不予认定，对于民康公司、桑景飞关于一审送达程序违法的主张不予支持。 对于第二个焦点问题，民康公司对于案涉买卖合同及附件中印章的真实性没有异议，其主张印章由孙越加盖，没有证据予以证明，桑景飞否认其签字的真实性，但未在本院限定的期间内申请鉴定，视为放弃鉴定的权利，据此，应当认定合同、相应附件以及对账单是民康公司与桑景飞的真实意思表示，其应受到上述证据内容的约束。民康公司、桑景飞在交货表上签字盖章表明其认可收到了合同项下的货物，桑景飞在对账单上签字，亦表明其认可了欠款事实的存在。民康公司与桑景飞主张就案涉车辆与五洲公司存在买卖合同关系并提交了收款收据及银行记录，但未提交与五洲公司之间的买卖合同予以证明，同时案涉合同明确约定了民康公司就案涉货物的付款方式为向卡特彼勒公司账户汇款，故上述证据均不能否认其认可的收货以及欠款的事实，也不能作为履行合同项下付款义务的依据，对该宗证据的证明力不予认定，对于其该项主张亦不予支持。民康公司、桑景飞提交的合格证与表盘照片，卡特彼勒公司对合格证没有异议，本院予以确认，其对表盘照片不予认可，民康公司、桑景飞不能证明该照片系拍摄自案涉车辆，对该证据不予认定。上述证据仅能证明案涉车辆的生产日期，但不能证明民康公司、桑景飞关于受领车辆为旧车的主张。民康公司、桑景飞关于不应承担还款责任的主张不成立，不予支持。 对于第三个焦点问题，民康公司、桑景飞主张卡特彼勒公司伪造桑景飞的签名签订对账单，但未提出鉴定申请，其该项主张没有证据予以支持，因此其以卡特彼勒公司构成诈骗为由要求将本案移送刑事立案的主张不能成立，对此不予采纳。综上，民康公司、桑景飞的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3403元，由河北民康物流有限公司、桑景飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨宇婷