河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终588号上诉人(原审被告)：河南省济源市大峪镇冢固堆村民委员会，住所地：济源市大峪镇冢固堆村。法定代表人：崔新民，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。上诉人河南省济源市大峪镇冢固堆村民委员会（以下简称冢固堆村委）因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）确认解除通知无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。冢固堆村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大成公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案中根据丹桂园社区B-25、26#的施工图纸显示工程一层门面房并未建成，三层并未全部完工，一审法院依据所谓的补充协议认定大成公司已按协议约定履行了相应的义务（三层完工义务）与事实不符，大成公司未按约定履行义务，存在违约行为。2、大成公司提供的补充协议是无效协议。在工程停工后冢固堆村委曾多次通知大成公司开工，大成公司均拒绝开工，且从未向冢固堆村委提出“签订有补充协议，冢固堆村委应当付款”，在冢固堆村委向其发出解除合同通知书后其在起诉时才提交了补充协议，该补充协议上冢固堆村委的公章盖在空白处，未履行四议两公开程序，且未在村委会留存，该协议严重损害了购房村民和村委会的权益，与经过招标程序签订的《施工合同书》付款程序不符，系卢根水和薛根波恶意串通损害集体利益的协议，属于无效协议。并且大成公司在所谓的补充协议签订后也从未向冢固堆村委主张要求支付200万元工程款，该事实也能证明补充协议为恶意串通所签订。3、冢固堆村委在多次沟通中均询问大成公司是否愿意按《施工合同书》的合同价款继续履行合同，但大成公司称因原材料、工人工资价格上涨，不愿意按原合同继续履行，拒绝按原合同继续施工，因为大成公司明确拒绝履行合同，合同已经没有继续履行的可能，大成公司的行为致使冢固堆村委不能实现让群众及时住进房屋的合同目的，冢固堆村委才依法解除合同，一审法院的判决与客观事实不符，会导致工程继续处于烂尾状态。4、涉案工程系薛根波挂靠大成公司名义施工，薛根波本人没有经济实力，而大成公司涉及的诉讼案件及作为被执行人的案件较多，其不具备正常的履约能力，冢固堆村委要求解除合同符合事实和法律规定。二、一审法院在《施工合同书》事实没有查清的情况下认定合同真实有效违背法律规定。大成公司一审立案时只提交了冢固堆村委给其发出的解除合同通知书及丹桂园社区B-25、26#楼原始《施工合同书》，冢固堆村委通知解除的是双方之间签订的《施工合同书》，在一审时冢固堆村委也提交了2015年6月4日签订的《施工合同书》复印件，但大成公司以复印件为由不予认可，一审法院也未让大成公司提供《施工合同书》，本案系确认解除合同通知书无效，该请求建立在双方之间签订有《施工合同书》的基础上，大成公司应当提供。一审法院在判决书中一方面认定冢固堆村委提供的《施工合同书》真实性不予认定，另一方面在大成公司未提供《施工合同书》的情况下在本院认为部分又认定《施工合同书》合法有效，这一认定没有事实根据，前后表述也互相矛盾。一审法院认定《施工合同书》真实有效违背法律规定。四、一审法院程序违法，一审判决书载明的合议庭成员没有参加本案的审判，一审判决结果超出大成公司的一审诉讼请求。大成公司辩称，涉案工程系其公司实际施工，并非挂靠，无论施工合同书还是补充协议都是双方当事人真实意思表示，且经过双方盖章签字确认，本案涉案工程是其公司实际施工，至于薛根波欠款多少与本案没有关系，村委换届后向其公司发出了解除合同通知书，不尊重合同履行中的有关事实，其公司为了维权向一审法院提起诉讼，要求确认村委发出的解除通知书无效，一审法院经过两次庭审质证，作出了公平公正的判决，其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，冢固堆村委的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。关于复印件的问题，冢固堆村委向其公司发出了解除合同通知书，村委有义务向一审法院提供原件，如果村委没有原件就无法发出解除合同书，冢固堆村委有义务向一审法院提供证据证明。大成公司向一审法院起诉请求：依法确认冢固堆村委2019年9月16日向大成公司发出的解除合同通知书无效。一审法院认定事实：2015年6月4日，大成公司、冢固堆村委签订《施工合同书》，约定由大成公司承建冢固堆村委承建济源市承留镇丹桂园一期工程B-25#、26#楼施工工程土建及安装。2015年10月11日，大成公司和冢固堆村委签订《丹桂园社区B-25、26#楼施工补充协议》，冢固堆村委为甲方，大成公司为乙方，该补充协议中约定：“丹桂园B-25、26#楼三层完工后，甲方付乙方贰佰万元整（含五层30%）；如甲方不能按时付款，造成的一切损失，由甲方负责。”2015年11月份，大成公司将涉案的丹桂园一期B-25#、26#楼工程建至地面三层后停工。2019年9月16日，冢固堆村委向大成公司发出《解除合同通知书》，主要内容为：“济源市承留镇丹桂园工程为民生工程，2015年6月4日我单位与贵公司签订了建设工程施工合同，合同约定贵公司承建济源市承留镇丹桂园一期工程B-25#、26#楼施工工程土建及安装工程，工期370天。工程于2015年8月开工，按照合同约定工程应于2016年9月完工，但2015年11月份工程建到地面三层后就停工至今。因施工未完成，村民至今不能入住，经我单位多次通知后贵公司仍不开工，贵公司迟延履行合同，严重违反了合同约定，导致我单位不能实现合同目的，根据法律规定及合同约定，特通知如下：1、解除2015年6月4日贵公司与我单位签订的《建设工程施工合同》。2、保留向贵公司要求赔偿经济损失的权利。特此通知”。一审法院认为，大成公司和冢固堆村委签订的《施工合同书》及《丹桂园社区B-25、26#楼施工补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同的解除分为约定解除和法定解除。双方的协议中没有有关合同解除的约定，双方也未就合同解除达成一致意见。冢固堆村委的解除是单方解除，需要审查其是否符合法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，大成公司、冢固堆村委签订的《丹桂园社区B-25、26#楼施工补充协议》约定：三层完工后，冢固堆村委付大成公司200万元。双方当事人均认可大成公司已将涉案工程建到地面三层，即大成公司已按协议约定履行了相应的义务。庭审中，冢固堆村委陈述只向大成公司支付了50万元，可见，冢固堆村委并未按协议约定履行支付工程价款的义务，构成违约。综上，冢固堆村委在协议履行过程中存在违约行为，其提供的证据不能证明其于2019年9月16日向大成公司发出的《解除合同通知书》符合法定解除条件，因此，大成公司请求确认该《解除合同通知书》无效，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：冢固堆村委于2019年9月16日向大成公司发出的《解除合同通知书》无效。案件受理费100元，由冢固堆村委负担。本院经审理查明：涉案工程B25、B26号两栋楼已经由冢固堆村委另找其他施工单位施工，两栋楼的主体工程已经施工完毕。大成公司于2020年5月29日以其公司和冢固堆村委之间存在建设工程施工合同纠纷为由向济源市人民法院提起诉讼，请求冢固堆村委支付其公司涉案B25、B26两栋楼已施工部分的工程款等。本院认为，关于冢固堆村委上诉提出一审判决书载明的合议庭成员没有参加本案审判，程序违法，经查阅一审卷宗，一审法院2020年2月24日第二次开庭笔录中显示的合议庭成员与一审判决书载明的合议庭成员一致，冢固堆村委的委托诉讼代理人参加了该次庭审。另外，一审法院作出的裁判结果与大成公司的一审诉讼请求一致。故冢固堆村委关于程序违法的上诉理由不能成立。本案中，涉案工程主体已由其他施工单位施工完毕，冢固堆村委和大成公司于2015年6月4日签订的《建设工程施工合同》客观上已经不能履行，合同是否解除没有实质意义，本案没有继续进行诉讼的必要，故大成公司本案的诉讼已没有诉的利益。关于双方主张的合同履行过程中产生的问题及大成公司在本案中另外提供的补充协议效力问题，可在大成公司已经提起的建设工程施工合同纠纷一案中一并处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初9124号民事判决；二、驳回河南省大成建设工程有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还河南省大成建设工程有限公司；上诉人河南省济源市大峪镇冢固堆村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月二十八日书记员 秦玉杰