山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2468号原告：徐荣梅，女，1971年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：陶树明，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍所在地山东省平阴县，现被羁押于淄博市博山区看守所。原告徐荣梅与被告陶树明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣梅及其委托诉讼代理人高岩，被告陶树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金250000元；2、判令被告支付原告欠款利息65895元。事实与理由：2019年3月12日，被告告知原告可以为原告购买东方（北京）投资管理有限公司的在线债权，并要求原告将所需资金汇入被告账户。但原告按被告要求将250000元款项转入被告账户后，被告并未为原告购买所称的债权。在原告催问下，被告为原告出具欠条一份，承诺于2020年3月16日将欠款本金及利息共计315895元归还原告。还款期限届满后，原告又多次向被告催要还款，被告仍拒绝还款。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告陶树明辩称，我和原告之间不属于个人民间借贷法律关系，我只是代原告持有债权。原告诉状中称我给她购买的债权不是她要求购买的债权与实际情况不符。另外，原告诉状中陈述我承诺于2020年3月16日将欠款本息共计315895元返还给她与实际情况亦不符，我当时是向原告承诺待该笔款项由东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）打到我的银行卡后，我才将款项返还给原告，但现在银谷公司并没有将该部分款项返还给我，所以我也不应将款项返还给原告。另外，本案所涉的银谷在线债权其实是折价转让的，例如有个客户投资100000元，期限为一年，但该客户还未到期就想收回投资，客户在这种情况下就可以折价转让投资，通过银谷在线平台发布转让信息，有权限的任何客户都可以购买。但这种折价转让只限于有双系统的老客户可以购买，原告这种单系统的新客户没有权限购买，我们业务员也不会主动与客户谈这种业务，是原告主动找的我要求购买这种在线债权的。我当时也告诉了原告她不能用自己的名义购买，因为她没有购买这种债权的权限，要买只能以我的名义购买，原告是经过充分考虑后才让我以个人名义为其购买这种债权的。2019年3月12日，原告主动到公司找我，我才给原告购买了这种在线债权，我于当天为原告购买了债权并出具了欠条，但这只是我帮原告购买债权，而非我向原告借款，我与原告之间不构成民间借贷法律关系，原告主张的诉讼请求和事实理由均不能成立。此外，原告就涉案纠纷也曾向公安机关报案，博山区西冶街派出所曾向我进行调查，我当时向公安机关提供过一段录音，录音中原告也认可是让我帮她买银谷公司在线债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告通过其中国工商银行尾号为0082的银行账户向被告中国工商银行尾号为0530的银行账户转账250000元。当日，被告就该笔款项为原告出具名为欠条的单据一份，内容为：“欠条今收到客户徐荣梅现金贰拾肆万玖仟玖佰陆拾伍元整（￥249965.00）用于购买银谷在线债权，转让标共计价值贰拾捌万伍仟陆佰元（￥285600）。到期本息合计叁拾壹万伍仟捌佰玖拾伍元整（￥315895）。待回款至陶树明银行长后一次性支付给客户徐荣梅叁拾壹万伍仟捌佰玖拾伍元整（￥315895元），预计还款日期为2020年3月16日。陶树明186782317982019.3.12身份证号：陶树明”。2019年10月23日，案外人李小燕在该单据被告落款下方以证明人身份注明“李小燕证明此笔业务是真实有效的”。同日，原告在李小燕落款下方又注明“徐荣梅不管银谷咋样，这个钱是与陶树明交易的，由陶树明本人偿还”。原告主张，被告系银谷公司博山分公司业务员，2019年3月12日，被告以可为其代购银谷公司在线债权为由要求其转款，其通过中国工商银行将250000元款项转账给付被告，被告收款后为其出具上述欠条，对款项归还时间及收益作出了承诺，但被告收款后并未为其购买银谷公司在线债权，亦未如约向其返还款项及收益，为此其向被告催要还款，被告称款项确已用于购买银谷公司在线债权，为此找其部门经理李小燕作为证明，李小燕在欠条中注明了相关证明内容，但其对此不予认可，又添加了应由被告还款的内容，被告至今未返还其款项及收益。被告对收到原告通过银行转账给付的250000元款项无异议，但主张其已将原告给付的该部分款项以个人名义购买了银谷公司在线债权，购买到的债权数额为285600元，实际用款249965元，另外的35元其在2019年3月12日购买债权后即以现金方式退还给原告。被告并主张，该种以较少金额购买到较高数额债权的方式系购买银谷公司的折价债权，系银谷公司为老客户推出的优惠措施，原告本身并不具备购买条件，其在购买债权时即已告知原告仅能以被告的名义购买，不能以原告之名购买，原告对此予以同意，故其并非向原告借用涉案款项，而仅系代原告持有银谷公司在线债权，且根据单据约定，其应在银谷公司退还款项后再将款项返还给原告，现银谷公司并未向其退还款项及收益，故其亦无法将款项及收益返还给原告。原告否认被告曾返还给其35元款项，亦否认被告曾告知其仅能以被告名义购买银谷公司在线债权。被告诉讼过程中认可，银谷公司就涉案款项与原告之间未签订过任何协议，而与其签订有电子合同，但电子合同因银谷公司经营出现问题，现已无法查看，资金及收益银谷公司到期后均应退还至其个人账户。另查明，原、被告所谓的购买银谷在线债权，实际系通过银谷公司的网络平台银谷在线购买理财产品赚取利息收益。根据被告提供的银谷在线个人账户账单明细载明情况，被告收到原告给付的款项后，以个人名义购买了银谷公司的银多利Y-12期理财产品，银谷公司宣称该理财产品期待年化回报率为10.50%，期限为一年，到期退款日为2020年3月13日，到期一次性还本付息，预计回报收益数额共计30390.45元。被告购买到的银谷公司银多利Y-12期理财产品数额共计286500元，实际使用款项共计249965元。还查明，就涉案款项，原告曾于2020年5月12日向本院提起民间借贷诉讼，本院对此立案号为（2020）鲁0304民初1117号。2020年5月28日，本院对该案作出（2020）鲁0304民初1117号民事裁定书，以该案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回了原告的起诉。该民事裁定书生效后，本院将相关卷宗材料向公安机关进行了移送，但公安机关予以退回，退回时未向本院出具任何书面材料。原告为此又提起本案诉讼。本院认为，就涉案款项本金数额，原告主张实际给付被告250000元，被告主张在收到250000元款项后以现金方式退还原告35元，实际收到款项249965元，原告对此虽不认可，但被告该主张可与其为原告所出具单据中载明的收到款项数额情况相印证，故本院对此予以采信。认定被告实际收到原告给付的款项数额为249965元，而非250000元。本案焦点问题在于原、被告之间就该部分款项是否构成民间借贷法律关系问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张就涉案款项与被告构成民间借贷法律关系，则其应对所主张的民间借贷法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，即原告作为债权人应提供相应证据证实其与被告之间就涉案款项存在借贷合意以及款项交付的事实。现从相关证据反映情况来看，仅能证实被告在2019年3月12日收到原告给付的249965元款项，但并不能证实原、被告之间就该249965元款项存在借贷合意。虽然被告就该部分款项在收款当日以个人名义为原告出具名为欠条的单据一份，但从单据内容来看，仅载明被告收到原告涉案款项系用于为原告购买银谷公司在线债权及购买数额、到期收益、归还方式、预计还款时间等相关情况，并无表明被告向原告借用该部分款项的意思表示。再从被告提供的银谷在线个人账户账单明细载明情况来看，被告收到原告给付的涉案款项后，确已实际将款项用于购买银谷公司的理财产品，购买理财产品的用款数额、购买到的理财产品数额、款项退还时间、还款本息数额等情况均与被告为原告出具的单据中载明情况基本吻合，此可佐证被告所持收取原告涉案款项系代原告购买银谷公司在线债权的主张，而与原告所持正常民间借贷主张相悖。此外，虽然银谷公司理财产品系以被告名义购买，并非以原告名义购买，被告对其所持以此种方式购买理财产品系因原告不具有相应资格，故仅能以其名义购买，并已将该情况向原告告知的主张未提供直接证据证实，但在被告为原告出具的单据中明确载明款项退还方式为待款项退还至被告银行账户后再给付原告，此亦可与被告所持原告知晓被告以其个人名义为原告购买银谷公司理财产品的主张相印证。综合上述情况，本院认为，被告收取原告涉案款项，实际系受原告之托，以自己名义通过银谷公司网络平台银谷在线为原告购买高收益理财产品，到期后银谷公司将本金及收益退还被告，被告再一次性将银谷公司退还的款项全部转交给原告，双方之间构成的系隐名代理法律关系。根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。现被告因银谷公司经营出现问题，未收到银谷公司退还的本金及收益，亦无法履行向原告返还涉案款项的义务，其已将相关情况披露给原告，原告据此根据法律规定所享有的系向银谷公司主张还款的权利。原告现以与被告构成民间借贷法律关系为由，要求被告返还借款本金并支付利息，无事实及法律依据。且，被告为原告出具的单据中对于涉案款项返还附有条件，即需待银谷公司将款项返还至被告银行账户后再一次性给付原告，原告并无证据证实银谷公司现已将款项返还给被告，故原告该款项返还请求本身亦与被告为其所出具的单据中约定情况不符。由此，本院对原告要求被告返还欠款本金并支付利息的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告徐荣梅的诉讼请求。案件受理费3019元，由原告徐荣梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年九月二十七日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告徐荣梅提交如下证据：1、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页；2、被告为原告出具的欠条一份。二、被告陶树明提交如下证据：1、被告中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页；2、中国工商银行转账汇款单据一份；3、李小燕中国银行交易流水明细清单一页；4、被告银谷在线个人账户账单明细十二页。三、本院依职权从本院（2020）鲁0304民初1117号案件卷宗中调取庭审笔录一份。