新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2158号 原告：蔡令令，男，1986年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨峰，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国红，新疆昌年律师事务所律师。被告：赵玉堂，男，1956年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师。原告蔡令令与被告赵玉堂合同纠纷一案，本案为（2017）新0104民初7874号民事判决上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院发回本院重新审理案件。本院于2020年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡令令及其委托诉讼代理人杨峰、赵国红，被告赵玉堂的委托诉讼代理人吴东曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡令令向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拆除原告建筑物的赔偿款167864元及利息35251元（2014年5月27日至2017年11月26日计42个月，按照年息6%计算）；2．被告支付原、被告合建部分属于原告的征收补偿款183200元及利息25648元（2015年7月26日至2017年11月25日计28个月，按照年息6%计算）。事实和理由：2001年4月30日，原、被告签订《合同书》，约定：被告租赁原告的4亩地，租期20年（自2001年11月1日起至2020年11月31日止），合同期内如遇国家征用土地，原告的建筑物赔偿由原告所得。2014年5月27日，原、被告签订《房屋拆迁重建协议》，2015年8月，该地因乌鲁木齐国际机场改扩建项目被征用，按照双方签订《房屋拆迁重建协议》的约定，被告应按照国家标准对其拆除原告原有房屋进行赔偿，原有房屋为砖房（建筑面积156平方米）、彩钢板房（建筑面积70平方米），根据评估报告计算，其拆除原告建筑物的赔偿款为167864元及利息35251元，共计203115元；合建房屋建成后，原告拥有二间（土地面积8米×13米，建筑面积416平方米，包括地上一至三层、地下负**），根据评估报告计算，该房屋的征收补偿款为457600元，其中原告于2014年6月9日向被告支付建房款10万元，扣除剩余建房成本后，原告要求被告支付房屋征收补偿款183200元及利息25648元，共计208848元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支付原告的诉讼请求。被告赵玉堂辩称，2001年被告与原告父亲蔡兰臣签订租赁合同的事实无异议，签订合同的主体一方是原告父亲，租赁土地是4亩地，租期是20年。2014年原告与被告签订房屋拆迁重建协议，原告是签字人不是该合同实际权利义务人，实际履行主体是原告父亲，原告父亲针对该合同中的砖房及彩钢板房支付10万元，双方在履行中原告父亲听说无法办证，原告父亲要退出合建，2015年-2017年的租赁费13.5万元（每年2.7万元），优惠后确定为10万元，折抵了房屋的租金。至2015年9月该房屋拆迁无法租赁，被告向原告父亲退回8万元租赁费。2万元款项折抵2年的租金。原告未曾支付建设费用。房屋拆迁重建协议未实际履行，并且该协议是无效协议。原告不是本案适格主体。对方的第一诉讼请求拆除了原告建筑物，原告是在4亩土地上建厂房，被告母亲早年就建筑在宅基地上的砖房，彩钢板房为被告建造并非原告建设，请求驳回原告的诉讼请求。原告出示如下证据证明其诉讼请求：证据一、租赁合同，证明：2001年原告父亲与被告土地租赁关系成立，租赁土地4亩20年，房屋所有权由修建方享有。证据二、房屋拆迁重建协议，证明：原告是适格主体，原、被告实际履行了合同。原告父亲在租赁合同期间内，修建了156平方砖房及70平方彩钢房，签订重建协议后拆除上述房屋。重建协议约定合建后的房屋有2间归原告，8＊13米的房屋是地上1-3层及地下负一层、总共416平方，如拆迁，补偿款归原告所有。证据三、银行转账记录，证明：原告父亲向被告转账10万元，原告实际履行拆迁重建协议；证据四、分户评估结果一览表，证明：原告依据该表主张房屋赔偿款是按照每平方米1067元计算；证据五、照片，证明：房屋拆迁之前的原貌。证据六、协议，证明：2001年5月1日，被告与小地窝堡村签订，被告承租小地窝堡村6亩地20年。可以证实原告从被告处承租该土地时，土地上无任何建筑物。证据七、门牌证明，证明：门牌地址与合同书中约定的地址一致。证据八、收条、证明：2014年12月13日，原告向被告支付了租赁费。被告对上述证据的质证意见如下：证据一、租赁合同的真实性、关联性、有效性均认可，该合同的主体并非本案原告，且合同中有约定，土地上原有建筑物归被告。证据二、房屋拆迁重建协议的真实性、关联性、有效性均不认可，该合同无法证明砖房及彩钢房是原告修建。合同中约定建筑物是原告租赁期间修建的厂房，156平方砖房及70平方彩钢房是原告的建筑物，并非原告修建。合建修房的协议未实际履行，且属无效合同，被告无须向原告支付补偿款。证据三、转账记录的真实性、有效性认可，关联性不认可。被告合同相对人应为原告父亲，被告收到该款项后原告父亲不同意履行合建协议并要求退出，该笔款项转为租赁费。拆迁事由发生后，被告向原告返还8万元尚未到期的租金。证据四、分户评估结果一览表的真实性、关联性、有效性均不认可，该证据与本案无关，实际补偿价比该价格要高。证据五、照片真实性、有效性认可、关联性不认可，照片中的建筑物均是被告修建，与原告无关。证据六、协议的真实性、关联性、有效性均不予认可，该合同书为复印件，被告向原告出租的是宅基地，并非被告从小地窝堡村租赁后转租原告父亲。证据七、门牌证明真实性、关联性及有效性均不予认可，该证明与被告的宅基地无关。证据八、收条的真实性、关联性及有效性予以认可。签订房屋拆迁重建协议后，原告要求退出合建房屋返还10万元建房款，该笔款项转为租金。本院对原告出示证据认定如下：证据一、协议，被告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、房屋拆迁重建协议，被告承认与原告父亲签订过该协议且原告父亲未履行该协议，被告未出示该证据原件以推翻原告出示的证据，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、转账记录，被告确认收款的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、分户评估结果一览表，原告无法证实其履行完毕房屋拆迁重建协议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据五、照片，真实性本院予以确认，无法证实原告修建房屋的事实，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据六、合同，该证据为复印件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据七、门牌证明，该证明中并非被告房屋编码，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据八、收条，被告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告出示以下证据证明其辩称理由：证据一、合同书，证明：被告与原告父亲签订两份租赁合同，2001年11月1日的合同因被告名称打印错误，2001年11月30日重新签订租赁合同，合同关系自2001年11月1日成立。证据二、出租场地及房屋的原始地形图，证明：出租给原告4亩地及0.8亩宅基地，砖房及畜牧池在出租给原告父亲前被告已经修建。证据三、照片，证明：土地出租给原告父亲前被告修建有砖房，2012年被告修建的彩钢板房。翻建房屋向当地政府申请时被告将上述照片提交政府部门。证据四、危旧房屋翻建申请书，证明：被告在申请翻建后与原告父亲成立联建房屋合同关系，原有砖房于1994年被告已经修建完成与原告无关。证据五、建筑承包合同，证明：2014年7月10日被告自行翻建房屋。证据六、打款凭证，证明：被告向施工人马金山支付翻建房屋工程款，原告未支付建设费亦未参加翻建房屋，所有的翻建房屋的费用由被告支付。证据七、签字单，证明：案外人代被告向施工人马金山支付359600元。被告翻建房屋花费754160元，目前尚欠55万元工程款，原告父亲未履行翻建协议。证据八、拆迁前的房屋样貌，证明：拆迁之前的建筑物外观。证据九、村委会情况说明，证明：被告拆迁了4亩荒地和0.8亩的宅基地，被告修建砖房、彩钢房及翻建房屋，原告未修建砖房及彩钢房，亦未履行重建协议。证据十、询问笔录，证明：平房及彩钢房是被告修建，未与原告父亲合建。证据十一、征收补偿资料，证明：被告按村民的标准收取拆迁款。证据十二、征收补偿资料，证明：原告父亲在租赁土地上修建房屋政府已经补偿。证据十三、收据，证明：原告收到被告退还租金，双方间债权债务全部结清。原告对上述证据质证如下：证据一、合同书的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，砖房是原告修建。证据二、出租场地及房屋原始地形图为复印件，真实性、关联性及有效性均不予认可。证据三、照片真实性、关联性及有效性均不予认可。证据四、申请书真实性、有效性予以认可，关联性不予认可。是被告申请翻建的事实，没有以前房屋修建的时间。证据五、建筑承包合同真实性、关联性及有效性均不予认可。原告将房款交付被告，被告给付施工人。证据六、打款凭证真实性、关联性及有效性均不予认可，无相关银行印章。证据七、签字单的真实性、关联性及有效性均不予认可，房屋翻建费用金额原告不知晓，原告按照每平方米900元核算建房款。证据八、拆迁前的房屋样貌真实性、关联性及有效性不予认可。证据九、村委会情况说明真实性、关联性、有效性均予以认可，村委会无法证实修建房屋的具体情况及修建人。证据十、询问笔录真实性、关联性及有效性均不予认可，建房款原告交付给被告，被告交付施工人。证据十一、村民征收补偿资料真实性、有效性及关联性均予以认可，原告主张的补偿金额低于该标准。证据十二、征收补偿资料真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，与本案主张的补偿款无关。证据十三、收据真实性、关联性、有效性均予以认可。原告收到被告退回的8万元租金，收条上签字人不清楚，退还的是租金，钱已结清是事后添加内容。本院对被告出示的证据认定如下：证据一、合同书，原告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、出租场地及房屋地形图为复印件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据三、照片无法证实房屋修建者的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据四、房屋翻建申请书真实性、有效性予以确认，无法反映被告与原告间的翻建事实，本院对该证据的关联性不予认定；证据五、建筑承包合同，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据六、打款凭证，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据七、签字单，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据八、拆迁前的房屋样貌，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据九、村委会情况说明，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据十、询问笔录，无法证实本案原、被告间争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据十一、征收补偿资料，原告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据十二、征收补偿资料，原告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据十三、收据，原告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。庭审中，被告申请调取（2017）新0104民初7874号案件笔录中证人证言，证明彩钢板房是被告修建，荒地上的简易棚子为原告修建，宅基地上房屋为被告修建。原告对该笔录中的证人证言质证认为，不能排除房屋是原告修建的事实。本院经审理认定事实如下：2001年11月30日，蔡兰臣（以下简称乙方）与被告（以下简称甲方）签订《合同书》一份，约定：甲方将其土地租赁给乙方，租赁面积4亩，租赁时间自2001年11月1日至2020年11月30日计20年，租费第一年8000元，第二年8000元，第三年8000元，第四年开始每年按上年基础的20％递增…；本合同签订后，如遇国家征用土地，乙方应积极配合，土地赔偿全部归甲方，甲方的原有建筑物归甲方，乙方的建筑物赔偿由乙方所得，合同到期后，乙方所建动产归乙方，不动产归甲方…。2014年5月27日，原告（以下简称乙方）与被告（以下简称甲方）签订《房屋拆迁重建协议》一份，约定：双方对坐落于乌鲁木齐市××区甲方权属地块进行拆迁重建，合作建设；双方同意以甲方名义建房，双方共同出资修建，建设费用按照各自占有的建筑面积比例分担，房屋建成后，甲方愿意将由乙方出资的房产归乙方所有（包括土地占有面积），房屋使用年限为甲方与第三方的土地租赁合同终止为止，乙方不再向甲方索要搬迁费用，搬迁产生的一切费用自行承担，乙方拥有对房屋完全的权利，可自行转让、出租、赠送及继承等；如遇政府征收，在乙方与甲方租赁合同期内，征收赔偿甲方应按照国家标准对乙方原拆迁房屋建筑面积进行赔偿（包括砖房建筑面积156平方米，彩钢板房建筑面积70平方米）；重建后的房屋如征收，甲方所得赔偿款应按照各自拥有的建筑面积进行赔偿分配，甲方不得私自扣留。房屋建成后甲方应分给乙方2间（土地面积8米×13米）土地上的建筑面积（包括地上一层三层、地下负**）；建成毛坯房后，双方即分配房屋，室内装修费用各自承担；施工由甲方统一安排，施工引起的事故均与乙方无关，拆迁所需所有费用均由甲方承担…。2014年6月9日，案外人蔡兰臣通过银行转账方式支付被告10万元。2014年12月13日，被告向蔡兰臣出具收条（该收条由原告持有）一份，内容载明：今收到蔡兰臣租金，到合同期满租金已全部付清，不欠赵玉堂租金，收款时间2014年6月9日，以双方合同日期为准。2015年9月8日，案外人蔡景代蔡兰臣出具收据一份，内容载明：今收到赵玉堂退还租金捌万元整，不再有租金未解决事宜，之前所有协议以清。原告认可收到8万元租金的事实，但认为该收据中“之前所有协议以清”的内容系事后添加。另，2015年7月28日，新疆精宏房地产估价所（有限责任公司）对案外人蔡兰臣承租的上述土地上的厂房、住宅（该部分房屋与双方争议房屋无关）进行了评估，评估价为517311元。庭审中，原告确认被告退还租赁费8万元，在其合建房屋征收补偿款中扣除该8万元，将第二项诉讼请求变更为：被告支付原、被告合建部分属于原告的征收补偿款103200元及利息14418元（2015年7月26日至2017年11月25日计28个月，按照年利率6%计算）。本院认为，首先，蔡令令作为本案原告，主体是否适格。被告辩称与原告之间无合同关系，原告并非本案适格的主体。原、被告对双方签订《房屋拆迁重建协议》的事实均没有异议。被告未出示其持有的房屋拆迁重建协议，以证实其合同相对人为原告的父亲，并非原告；被告与原告父亲签订合同书，且与原告签订房屋拆迁重建协议，原、被告间未存在租赁合同关系，被告与原告父亲间存在租赁合同关系。原、被告间房屋拆迁重建协议中约定，如遇政府征收，在原告与被告租赁合同期限内，被告应按照国家标准对原告原拆迁房屋建筑面积进行赔偿，且在房屋拆迁重建协议签订后，原告父亲通过银行转账向被告交付了10万元的费用，被告与原告父亲签订租赁合同，原告与被告签订房屋拆迁重建协议，原告与其父亲实际共同履行房屋拆迁重建协议，被告抗辩原告不是房屋拆迁重建协议的相对人，并非本案适格主体的辩称理由，本院不予采信。其次，原告主张两部分的赔偿款能否成立。第一，原告主张的被告支付拆除原告的建筑物的赔偿款167864元及利息35251元的诉讼请求。通过房屋拆迁重建协议可以证实，原告父亲在租赁合同上建有砖房156平方米及彩钢板房70平方米。且房屋拆迁重建协议约定如遇政府征收，在双方的租赁合同期内，被告应按照国家标准对原告原有拆迁房屋进行赔偿。原告主张按照2015年被告翻建房屋拆迁时分户评估结果一览表确定的被告房屋赔偿标准主张赔偿款，原告确认砖房为2001年修建，原告提供的被告房屋拆迁标准是经过评估公司对被告房屋状况进行评估后的折价标准，原告无证据证明其修建的砖房与被告修建的厂房为同一时期建造且房屋状况完全一致，现原告主张拆除的砖房及彩钢板房已经拆除，原告无相关证据证明当年修建砖房的花费，亦无法做相关造价评估；针对原告要求被告赔偿彩钢板房的诉讼请求，原告无法提供其修建彩钢板房时的花费，亦未提供符合法律规定的赔偿标准，现彩钢板房已经拆除无法进行相关评估，原告要求被告拆除砖房、彩板房赔偿款167864元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告对被告应向其赔偿砖房、彩钢板房的赔偿款金额及支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告支付合建房屋中原告的征收补偿款及利息的诉讼请求，原、被告签订房屋拆迁重建协议后，原告向被告支付10万元款项，后双方对合建合同关系发生争议，被告将原告交付的10万元合建款，扣除2万元租赁费后，剩余8万元返还给原告父亲，原告亦确认被告扣除2万元租赁费后，收到被告退回的8万元租赁费。依据上述事实，可以证实原、被告间的房屋拆除重建协议在签订后，原告向被告交付10万元建房款，后双方发生争议，双方房屋拆除重建协议解除，双方对原告已经出资的10万元建房款变更为租赁费且未履行部分已经返还原告。原、被告间的房屋拆除重建协议解除，原告再无证据证明其向被告支付了合建房款，原告以房屋拆除重建协议向被告主张合建房屋中原告的征收补偿款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡令令对被告赵玉堂的诉讼请求。案件受理费7479.44元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   何 晶人民 陪 审员   王江梅二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   摆小路