宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4472号 原告：中国人民解放军海军航空大学。住所地：山东省烟台市芝罘区二马路**。 法定代表人：王天林，该大学校长。 委托诉讼代理人：汪涛，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。 被告：陆思达，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告中国人民解放军海军航空大学诉被告陆思达确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员贾旭辉适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军海军航空大学委托诉讼代理人汪涛、被告陆思达委托诉讼代理人石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民解放军海军航空大学诉请：2013年5月17日，被告持《委托授权书》以案外人“浙江凯灵船厂白峰船舶修理厂”（下称“白峰修理厂”）的代理人身份以“白峰修理厂”名义与原告（原海军航空工程学院）签署《132舰油料卸载协议》（下称“卸载协议”）约定，“白峰修理厂”负责卸载处理坐滩于烟台市莱山区黄海游乐城132舰的舰内油料。卸载后重油油料扣除损耗按1800元/吨单价由“白峰修理厂”以总价617004元收购全权处理。另外，按合同约定原告向“白峰修理厂”支付油料储存费、运输费、清舱费及测爆费共计人民币125300元。二者抵扣后“白峰修理厂”应支付原告491704元。签约后，被告个人组织卸载油料（含0#舰用燃料油、-10#柴油、滑油等）、转售处理卸载油料、待回填柴油储存、待回填柴油运输、清理油舱、出具测爆书面材料。被告个人于2013年6月9日以现金形式向甲方支付收购油料款491704元。在国防和军队改革过程中，原海军航空工程学院更名为中国人民解放军海军航空大学，现原告了解到被告签约时提供的《委托授权书》及《132舰油料卸载协议》盖章均系伪造。白峰修理厂对合同毫不知情并拒绝追认合同效力，故被告没有代理权以被代理人名义订立合同，构成无权代理。被告个人应对《卸载协议》承担责任。《安全生产法》36条规定：“生产、经营、运输、储存、使用危险物品或者处置废弃危险物品的，由有关主管部门依照有关法律、法规的规定和国家标准或者行业标准审批并实施监督管理。”112条规定：“危险物品，是指易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品。”;《危险化学品安全管理条例》33条规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”38条规定：“依法取得危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证、危险化学品经营许可证的企业，凭相应的许可证件购买剧毒化学品、易制爆危险化学品。……个人不得购买剧毒化学品（属于剧毒化学品的农药除外）和易制爆危险化学品。”43条规定：“从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。”;《爆破安全规程》（GB6722-2014）6.10.3条规定：“爆破有害效应监测单位应经有关部门认证具有法定资质，所使用的测试系统应满足国家计量法规的要求。”该法定资质是指中国计量认证证书（检验检测能力表中应包含爆破振动、爆破冲击波、爆破噪声等监测项目）。根据以上规定，作为自然人个人的被告无签订履行《卸载协议》的合法资质，交易标的禁止个人买卖经营运输测爆等，因违反强制性法律规定，由被告负责的《卸载协议》自始无效。被告原因致使《卸载协议》无效，被告应向原告赔偿所造成的损失。《合同法》58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”根据该规定被告应返还所卸载处理的油料，但因油料已由被告处理无法返还，所以被告应当折价补偿并赔偿原告因此受到的损失。被告当时卸载油料380吨，销售市场价格为4400元/吨。参照此标准被告应当折价补偿原告油料款1672000元。扣除清舱费90000元、被告已支付原告的油料款491704元和已向原告退款的150000元后，被告合计应向原告折价补偿油料款940296元。故要求判令：1.被告向原告赔偿合同无效造成的损失原值940296元；2.判令被告从给原告造成损失之日起，以损失原值为基数赔偿原告资金占用损失。资金占用损失按照中国人民银行同期贷款基准利率或贷款市场报价利率计算，暂计381734.23元（暂从2013年6月10日计算至2020年6月10日）。并自2020年6月11日起至实际清偿之日止继续计算。以上金额合计1322030.22元。 原告中国人民解放军海军航空大学提供132舰油料卸载协议，委托授权书，关于对授权书及油料卸载协议等情况的核查说明，大学纪律检查委员会对宫本俊、陆思达、蒋新文的电话问询记录，2013年6月9日中国人民解放军通用收费票据，2017年6月30日中国人民解放军资金往来结算票据及测爆报告等证据以证明其主张。 被告陆思达辩称，被告签约时提供的《委托授权书》及《132舰油料卸载协议》盖章并非伪造，但盖章行为并未得到授权，是被告个人行为，对原告起诉的其他事实及提供的证据的真实性无异议。《132舰油料卸载协议》是被告个人与原告履行的，现已履行完毕。原告明知被告于2013年6月18日出具的《测爆报告》是个人签名，没有相关单位盖章，却仍与其继续履行该协议，应负主要责任。2017年原告要求被告退还350000元，经协商，被告在2017年6月30日向原告补交了150000元。合同无效的法定情形是我国《合同法》第五十二条所规定的。本案涉及原告的民事权益，非社会公共利益，该协议不属于无效合同，如被告有欺诈行为，那么本案依法属于可撤销合同。合同订立于2013年5月17日，原告在2020年8月5日才向法院起诉，已经超过1年的除斥期间，原告在五年内没有行使撤销权，原告的撤销权已经消灭。故依法应该驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2013年5月17日，被告陆思达未经白峰修理厂授权，以白峰修理厂名义与原海军航空工程学院签署《132舰油料卸载协议》（以下称卸载协议）。卸载协议约定，白峰修理厂负责卸载处理坐滩于烟台市莱山区黄海游乐城的132舰舰内油料。卸载后重油、滑油扣除损耗，按1800元/吨单价由白峰修理厂以总价617004元收购全权处理。柴油由原告委托被告储存，待132舰改装结束后，由被告分批次回加至132舰，原告支付油料储存费、运输费15300元。另外，合同约定，原告向白峰修理厂支付清舱费90000元及测爆费20000元。抵扣后白峰修理厂应支付原告491704元。签约后，被告个人组织卸载油料、转售处理卸载油料、待回填柴油储存、清理油舱、出具测爆书面材料，但未完成柴油回填。被告卸载油料380吨，按4400元/吨的价格转售给他人。被告个人于2013年6月9日以现金形式向甲方支付收购油料款491704元。白峰修理厂知晓卸载协议后未予追认。2017年6月海军航空工程学院更名为中国人民解放军海军航空大学。2017年6月30日被告退款150000元。 本院认为，被告未取得白峰修理厂同意，以该厂名义与原告签订涉诉132舰油料卸载协议，存在欺诈行为，事后也未取得白峰修理厂追认，合同也是由被告履行的，该行为后果是应由被告承担。现原、被告对涉案卸载协议是无效合同还是可撤销合同存在争议。本院认为，涉诉132舰油料卸载协议内容涉及油料买卖、清仓、测爆、运输等，国家对危险化学品经营实行许可制度，被告个人并未获得许可，被告无相应的专业处置资质和处置涉诉油料清仓、测爆、运输等能力，履行上述合同义务会造成重大公共安全隐患，可以认定卸载协议涉及油料清仓、测爆、运输内容因违背国家强制性规定而无效，但涉诉油料并未禁止买卖，在涉诉132舰油料卸载协议已履行情况下，不宜一并认定涉诉的油料买卖也无效，该部分仍然有效，故原告要求被告按4400元/吨计算折价补偿油料款没有依据，本院不予支持。关于卸载协议涉及油料清仓、测爆、运输部分被认定无效后，被告按协议支付的油料清仓、测爆、运输费用125300元是否应否返还，以及协议计价的油料量342.78吨（617004/1800）少于被告实际得到380吨的差价66966元应否补足问题。本院认为，卸载协议涉及油料清仓、测爆、运输部分被认定无效后，油料清仓、测爆、运输已履行部分，原告仍应支付相应费用。被告返还的150000元，足以补足油料量差异部分的价差及应退还的柴油回填费用，故被告无需再另行退还。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军海军航空大学的诉讼请求。 本案受理费16698元，减半收取计8349元，由原告中国人民解放军海军航空大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年九月十八日 法官助理 鞠云翔 代书记员 张晓燕