贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6633号上诉人（原审被告）：周登新，男，1974年5月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：邓文奎，男，1966年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：付顺明，男，1982年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人周登新因与被上诉人邓文奎、原审被告付顺明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周登新上诉请求：1、撤销原判重新审理，并判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。借款利息只能按照1分计算，支付时间应截止到2018年2月22日，因为付顺明小孩生病，上诉人是出于好心证明该借款的事实发生，付顺明在支付了2016年9月至2017年1月共四个月利息4000元后，就找不到人了，上诉人与被上诉人邓文奎协商后，上诉人向被上诉人邓文奎支付了2017年1月至2017年5月22日利息4000元，2017年5月至2018年2月22日利息4500元（这九个月是按照1分计息），今后被上诉人不再要求支付利息。二、2019年2月4日，上诉人垫付的10000元现金实际是归还的借款本金，并非是支付利息。三、上诉人不是借款人，也不是借款的实际使用人，付顺明所借款项应当由其本人承担支付偿还责任，与上诉人无关。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人邓文奎答辩称，1、关于利息部分，借款协议中已经明确约定了利息，且上诉人垫付的1万元是支付的利息，上诉人支付利息到2018年2月22日后，从2018年2月23日到2019年2月期间，上诉人未履行担保责任支付过款项，根据借款协议的利息约定，该期间的利息至少达到11000元，上诉人在2019年2月4日支付的1万元，根据法律规定，双方没有约定支付款项性质，支付顺序应当认定先息后本，所以该1万元是上诉人支付的利息。3、上诉人在借款中作为担保人签字，根据法律规定应当承担担保责任，所以上诉人应当对该笔债务承担无限连带责任。原审被告付顺明未到庭答辩。邓文奎向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告付顺明立即付清所欠原告的欠款本金50000元以及利息（从2019年2月5日起，以借款本金50000元为基数按照一个月1000元的标准计算至付清本息为止）；2.判令被告周登新对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：邓文奎与周登新相识，周登新与付顺明系邻居关系。2016年9月22日，付顺明因资金需要向邓文奎借款50000元，并向邓文奎出具借条一张，写明“借款协议付顺明今借到邓文奎伍万圆整，利息为一千圆每个月，两个月付一次利息。借款期限为一年”。周登新在借款协议上作为证明人及担保人签字。邓文奎于当日以现金交付形式向付顺明交付了50000元借款。借款协议上还标注付顺明支付2016年9月22日至2017年1月22日利息4000元，周登新帮垫付2017年1月22日至2017年5月22日利息4000元，周登新帮垫付2017年5月22日至2018年2月22日利息4500元（这九个月是按1分利息），2019年2月4日周登新垫款10000元还邓文奎。邓文奎对借款协议上记载的还款情况均予以认可。但庭审中邓文奎认为2019年2月4日周登新垫款10000元系支付利息，周登新认为该笔款项系偿还本金。另，一审法院于2019年10月14日作出（2019）黔0111民初2834号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人付顺明、周登新名下价值人民币51200元的财产，保全申请费532元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，付顺明向原告借款50000元，并向原告出具借条。对于双方之间的借贷关系予以确认。双方在借条中约定借款期限为一年，即截止至2017年9月21日。现借款期限已届满，付顺明未履行还款责任，已构成违约。周登新在借款协议上作为证明人及担保人签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。双方在借款协议上未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”周登新的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内即借款期限届满之日2017年9月22日起6个月内。根据借款协议标注及邓文奎与周登新陈述，周登新自2017年1月22日至2019年2月4日期间都在应邓文奎要求承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故周登新对付顺明向邓文奎借款50000元的债务应承担连带责任保证。庭审中，邓文奎与周登新对付顺明已支付利息4000元，周登新已支付利息8500元，该借款截止2018年2月22日的利息已支付完毕的事实均无异议，对该事实予以认定。关于周登新20**年2月4日偿还10000元系支付利息或偿还本金的问题。本院认为，自2018年2月23日至2019年2月4日时间段按月计息至少应支付11000元，而周登新向邓文奎支付金额为10000元，两者数额相近。且依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，除借贷双方约定外，该10000元应当先抵充利息。故，一审法院认定，周登新20**年2月4日偿还10000元系向邓文奎支付借款利息。对于邓文奎要求付顺明偿还借款本金50000元并支付利息（利息从2019年2月5日起，以借款本金50000元为基数，按照一个月1000元的标准计算至付清本息为止）的诉请，依法予以支持。对于邓文奎要求周登新对上述款项承担连带清偿责任的诉请，依法予以支持。付顺明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交相应的证据，视为其放弃举证、质证、提起反诉的权利，不影响原判据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告付顺明于本判决生效之日起十日内偿还原告邓文奎借款本金50000元并支付利息（利息以借款本金50000元为基数，自2019年2月5日起，按照每月1000元标准计算，算至全部款项偿还完毕之日止）；二、被告周登新对上述款项向原告邓文奎承担连带清偿责任；被告周登新承担保证责任后，有权向被告付顺明追偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元、保全费532元及本案公告费，由被告付顺明、周登新负担。二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人主张借款利息应该按照月息1%计算，且截止时间只能计算到2018年2月22日。本案中，邓文奎与付顺明在2016年9月2日签订的借款协议已经约定利息为每月1000元，两月付一次，且上诉人作为保证人在该借款协议中签字并捺印，因此，可视为上诉人对借款协议中的利息约定予以认可，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，邓文奎与付顺明在借款协议中约定每月1000元利息并未超过法律规定年利率24%的标准，因此，一审法院按照每月1000元标准计算利息并无不妥，对于上诉人就利息计算标准的主张，本院不予支持。关于上诉人主张利息应截止到2018年2月22日，二审中，上诉人并未举证证明双方就支付利息的截止时间进行了约定，且借款协议中的本金也未清偿完毕，故利息理应计算至本金清偿之日止，因此，对于上诉人就利息截止时间的主张，本院不予支持。关于上诉人主张2019年2月4日支付给被上诉人的10000元系归还本金，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，从2018年2月23日至2019年2月4日期间，按照借款协议中约定的每月1000元利息计算，上诉人归还的10000元并不足以抵扣该期间产生的利息，因此，上诉人认为归还的10000元系本金的主张，本院不予认可。关于上诉人主张自己不应该承担责任的问题，因上诉人在借款协议担保人处签字并捺印，二审中，上诉人也认可借款协议中担保人处的签字和捺印是本人所写，因此，上诉人理应对本案中付顺明的欠款承担担保责任，因该借款协议中，未就保证人的保证期间进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，上诉人作为案涉借款的担保人，理应对付顺明的债务承担连带责任。综上所述，上诉人周登新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由周登新负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年九月三日法官助理陶海峰书记员黄子怡