湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0821民初951号原告：易涛涛，男，1980年1月8日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：京山常青树文化传播有限公司，住所地湖北省京山市永兴街道观音岩路观音岩村。法定代表人：周坛子。委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。原告易涛涛与被告京山常青树文化传播有限公司（以下简称传播公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29公开开庭进行了审理。原告易涛涛、被告传播公司的法定代表人周坛子及委托诉讼代理人张万启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易涛涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失35317.12元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月29日接受被告雇请在武汉从事舞台搭建、脚手架拆设等劳务工作。2019年12月30日晚上8时，原告在武汉国博B1栋车展结束后，拆展台过程中因钢管掉落砸伤右腕部，受伤后在场的负责人为原告擦了点消炎药。原告当时由于神经麻木不觉得疼痛，不料当夜手腕开始红肿疼痛难忍。第二天被告的法定代表人周坛子带原告去武汉市江汉区常青街社区卫生服务中心就诊，经诊断为右腕部骨折、右尺桡骨骨折、渗血、活动受限。原告受伤后被告垫付了武汉医院治疗的医药费，但京山人民医院治疗费用被告未进行垫付。2020年4月17日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，后续治疗费用2000元，原告认为原告系在为被告提供劳务过程中受伤，被告应当进行赔偿，遂起诉至法院。被告传播公司辩称，1.原、被告之间不存在任何法律关系，被告主体不适格。2018年起周坛子联系一班人长期为他人提供安装搭建业务，原告经人介绍加入团队，操作模式是周坛子联系到劳务工作后，按照接受劳务方的工作地点及人员要求，介绍原告去提供劳务，原告每次支付周坛子20元介绍费，周坛子只是召集人和介绍人，双方之间是松散型合作关系，不存在管理与被管理关系，周坛子与原告之间形成居间合同关系，另外，接受劳务的客户与周坛子联系时，周坛子只是代表个人，并不代表被告，原、被告之间没有任何关系。2.原告与星智众诚（武汉）会展服务有限公司之间形成劳务关系，申请追加星智众诚（武汉）会展服务有限公司为本案被告。2019年12月28日，星智众诚（武汉）会展服务有限公司通知周坛子，要周坛子为其召集10人于12月29日去武汉国博B1馆撤场，周坛子联系原告等人去提供劳务，现场接受星智众诚（武汉）会展服务有限公司指挥、管理，完工后星智众诚（武汉）会展服务有限公司按每人每天200元的标准支付报酬，因此原告与星智众诚（武汉）会展服务有限公司形成劳务关系，原告受伤，应由星智众诚（武汉）会展服务有限公司承担赔偿责任。3.原告自身存在重大过错。原告在拆除展台行架底部镙丝时，未对行架进行固定，导致行架上端钢管掉落将手砸伤，被告未尽到安全注意义务，应承担一定过错责任。4.原告的部分损失计算没有事实和法律依据。原告单方申请的司法鉴定书，不能作为认定案件事实的证据，原告系农业户口，误工费应按农业职工的平均工资标准计算，营养费、交通费标准过高。原告易涛涛为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、武汉市江汉区常青街社区卫生服务中心病历资料及证明复印件、京山市人民医院病例（空白，医生的意见写在常青街社区卫生服务中心病例资料后面）、京山市人民医院诊断证明书复印件，证明：原告受伤骨折。证据二、程斌、杨正、王华、苏孙芳、郑亮平、王平共六人在原告自己的书面陈述上的签名材料复印件五份、身份证复印件五份，证明：原告受伤的经过。证据三、京山开平法医司法鉴定所鉴定意见书(鄂京山开平[2020]临鉴字90号)复印件一份，证明：原告骨折，原告的误工期限、护理期限、营养期限以及后续医疗费。证据四、原告记录的做工工作单复印件，证明：原告每个月的收入。证据五、医药费发票复印件七张、鉴定费发票复印件一张，证明：原告花费医药费1609.38元，法医临床鉴定费1200元。证据六、京山市人民医院CT检查报告单复印件，证明：原告骨折。被告传播公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、被告营业执照副本复印件，证明：被告的经营范围系组织策划文化艺术交流活动，展览展示服务，大型活动组织服务，并不包括劳务派遣业务。证据二、星智众诚（武汉）会展服务有限公司与周坛子的微信聊天记录及用工记录打印件，周坛子与易涛涛的结算记录及微信聊天记录打印件，证明：星智众诚（武汉）会展服务有限公司是接受劳务的主体，周坛子只是召集人和介绍人，易涛涛从获得的劳务报酬中按每次20元的标准支付周坛子的介绍费，易涛涛与星智众诚（武汉）会展服务有限公司形成劳务关系。证据三、星智众诚（武汉）会展服务有限公司法定代表人翟军与周坛子微信聊天记录，证明：原告受伤当天星智众诚（武汉）会展服务有限公司是按点工的方式，即每人每天200元的标准支付报酬。经庭审质证，被告传播公司对原告提交的证据一、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为常青街社区卫生服务中心的病历显示初步诊断为右尺骨茎头骨折，但未最终确诊，京山市人民医院的诊断证明为右尺桡骨茎头陈旧性骨折，该份证据并不能证实原告的原始伤情是于2019年12月29日所致。本院认为原告在受伤之初即被诊断为右手部骨折，本院对证据一、六予以采信。被告传播公司对证据二有异议，认为该份证据不符合证据的基本形式，京山市人民医院复查结果为对接错位骨折，常青街社区卫生服务中心在医疗过程中存在过错，与本案的损害后果有直接关联，该份证据并不能证实原告与被告之间形成劳务关系。本院认为证据二系原告个人陈述，属于当事人陈述，虽然有其他人在上面签字，但签字人并未对原告的陈述进行评述，且签字的真实性亦无法确认，故证据二中的内容应有其他证据佐证，应结合其他证据确认其内容。被告对证据三有异议，认为该鉴定结论是原告单方委托，其鉴定所依据的证据未经法庭质证确认，该份证据不能作为认定案件事实的依据；证据的结论与原告提交的证据一中京山市人民医院的诊断证明存在明显出入，京山市人民医院的诊断证明书中处理与建议没有后续治疗，而鉴定书的结论为需要后续治疗。本院认为该份鉴定结论是依据最初收治原告的常青街社区卫生服务中心病历资料和京山市人民医院的X线片，结合对原告本人的检验作出的，客观真实，本院予以采信。被告对证据四的真实性、合法性均有异议，认为该份证据是原告自书证据，其真实性无法核实；对证明目的有异议，依照相关司法解释规定，原告要证实其误工损失按固定收入计算的必须提供最近三年的平均工资收入情况，否则只能按照相近或者同行业的标准计算，原告提交的证据只有两个月的收入情况，不能达到其证明目的。本院认为原告在诉讼请求中主张按每天180元的收入计算误工费，但提交收入证明可以看出其工作时间、地点、收入并不固定，故证据四不能证明其每个月的收入状况。被告对证据五的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为事发后周坛子个人已支付医疗费2000元，后续又支付费用2000元，总共支付了4000元，对于鉴定费发票，被告认为如鉴定意见书不是合法证据，该鉴定费应由原告自行承担，因被告对证据五的真实性无异议，本院对证据五予以采信。对被告传播公司提交的证据一，原告易涛涛认为被告在进行劳务派遣业务。对证据二，原告认为周坛子并不是按20元的标准收费。原告对证据三没有异议。本院认为原告对被告提交的三份证据的真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定如下案件事实：被告传播公司的法定代表人周坛子经常为从事展示展览活动的公司介绍工人临时做事，为此周坛子在京山召集多名工人，随其在武汉市从事劳务活动，一般是用工单位与周坛子协商好当次劳务活动需要的工人数量和报酬后，周坛子介绍工人去现场做事，其按每个工时从中收取费用。原告易涛涛于2019年10月经人介绍到被告传播公司设在京山永兴街道汪林岗村的办公室，周坛子告知其每做一天事180元钱，询问其是否愿意后，原告即与其他工人一起随周坛子到武汉市从事劳务。2019年12月28日下午，星智众诚（武汉）会展服务有限公司与周坛子联系，要求周坛子组织10人于第二天下午5点到武汉国博B1馆拆除车展场地。2019年12月29日下午，周坛子通知包括原告在内的10人到展览场所，由星智众诚（武汉）会展服务有限公司的翟军安排原告等人拆卸展台，当天晚上八时左右，原告在拆除钢管时，一根钢管掉下将原告的右手手腕砸伤，翟军等人给原告擦了消炎药并用手机拍照，原告亦打电话告知周坛子手腕受伤，周坛子于次日让其儿子带原告到武汉市江汉区常青街卫生服务中心医治，诊断为右尺骨茎头骨折，医生进行清创包扎和石膏固定，原告在该处门诊进行注射治疗至2020年1月3日，共花去医疗费1486.28元。原告于2020年1月6日回到京山家中休息，3月19日到京山市人民医院进行了复查，花去医疗费123.10元。周坛子分二次共给付原告4000元。2020年4月14日，原告易涛涛到京山开平法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构出具鄂京山开平［2020］临鉴字第90号鉴定意见书，鉴定意见为原告“受伤后致右侧尺桡骨茎突骨折伴右腕部皮肤挫裂伤等，遗留右侧腕关节活动受限”。评定其误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日（包括治疗期间的期限）”，后续治疗费约需2000元。原告为此花费鉴定费用1200元，因对赔偿问题协商不成，原告诉至本院。庭审中，被告传播公司申请追加星智众诚（武汉）会展服务有限公司作为被告参加诉讼，原告明确表示不同意追加。本院认为，劳务合同关系是指在一定或不特定的期间内,提供劳务一方从事接受劳务一方授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动,接受劳务的一方按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告传播公司辩称，与原告之间没有劳务合同关系。经查，原告易涛涛由周坛子召集，和其他人一起到武汉市从事劳务活动，虽然易涛涛是在被告传播公司的办公地点与周坛子进行商谈，但商谈的内容是随周坛子一起到武汉务工，没有明确其工作内容是为被告传播公司提供劳务，从其和周坛子的陈述均可以看出，易涛涛和其他务工人员平时主要是经周坛子介绍从事零工，被告传播公司辩称系周坛子个人组织介绍工人长期为他人提供劳务，原告亦陈述是在帮周坛子做事，本次事故发生前，易涛涛和其他九人经周坛子介绍，一起为星智众诚（武汉）会展服务有限公司的车展现场撤除展台，工人到场地工作时，亦是由星智众诚（武汉）会展服务有限公司在现场进行管理和安排。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，因易涛涛提供的证据不足以证明周坛子的本次召集行为系代表被告传播公司，易涛涛提供的现有证据也不能证明本次劳务活动的接受方是被告传播公司，其要求被告传播公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼主张不予支持。关于被告传播公司辩称应追加星智众诚（武汉）会展服务有限公司作为被告参加诉讼的意见，因作为权利人的原告并未将该公司作为被告起诉，且在诉讼中明确表示不同意追加，属于对其民事权利的处分行为，如果追加其为被告，违反了处分原则，故本院对被告传播公司的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易涛涛的诉讼请求。案件受理费682元，因适用简易程序减半收取341元，由原告易涛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二〇年九月二十七日书记员  吴慧颖