贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6718号上诉人（原审原告）:陈**芬，女，1970年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市青少年宫，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**。法定代表人：兰霞，该单位主任。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师原审第三人：贵州新起点物业管理有限公司，住，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目部**第**（1）******房/div>法定代表人：郭家红，该公司经理。委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。上诉人陈**芬因与被上诉人贵阳市青少年宫及原审第三人贵州新起点物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈**芬上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6442号民事判决书，依法改判支持陈**芬的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由贵阳市青少年宫承担。事实和理由：一审判决认定陈**芬2018年9月11日申请劳动争议仲裁时，与贵阳市青少年宫人解除劳动关系已经一年零十个月，超过法定的一年仲裁时效，该部分事实认定及法律适用错误。首先，陈**芬与贵阳市青少年宫之间自2012年9月至2018年7月一直在贵阳市青少年宫固定的工作岗位工作从未变动过，陈**芬有充分的理由相信自己一直属于贵阳市青少年宫的员工，一审判决已经认定陈**芬于2012年9月入职青少年宫，而后工资一直由贵阳市青少年宫发放至2014年4月，2014年11月至2018年7月由贵州新起点物业管理有限公司向陈**芬发放工资并自2016年11月开始为陈**芬缴纳社保，而且工作岗位和工作地点均未变动。其次，陈**芬对自己被变更劳动关系并不知情，尽管自2016年11月至2018年7月由贵州新起点物业有限公司向陈**芬发放工资并缴纳社保，但是这属于贵阳市青少年宫和贵州新起点物业管理有限公司自行协商后自行处理的事宜，事先并未告知和征求过陈**芬的意见，陈**芬对于自己被变更工作单位的事实并不知情，另外，根据一审查明的事实2018年7月15日，贵阳市青少年宫通知陈**芬停止工作并协商赔偿，也足以证明贵阳市青少年宫从事实上认可陈**芬对其自己已经被变更工作单位的事实是毫不知情的，而后因为双方未能协商一致，贵阳市青少年宫方才从法律上通过贵州新起点物业管理有限公司以登报公告的方式解除了陈**芬的劳动关系，从陈**芬申请劳动仲裁的仲裁申请也能充分的证实陈**芬对自己与贵阳市青少年宫及贵州新起点物业管理有限公司的法律关系并不知情。再次，陈**芬知道自己被贵阳市青少年宫违法解除劳动合同且强行变更给贵州新起点物业管理有限公司的时间应当是2018年8月16日，而不应该是一审判决认定的2016年11月，因为贵州新起点物业管理有限公司通过与贵阳市青少年宫私自操作陈**芬的工资发放和社保缴纳并不需要陈**芬的同意和知晓便可以完成，陈**芬在领取工资的时候贵州新起点物业管理有限公司也是以代发的名义向陈**芬进行发放，该事实有贵州新起点物业管理有限公司的一审庭审陈述为证，陈**芬有充分的事实和证据证实陈**芬对自己被解除劳动关系的事实知道或应当知道的时间应当为2018年8月16日，所以一审判决对陈**芬知晓自己被解除劳动关系的时间认定是不符合客观事实的。最后，由于陈**芬知晓自己被解除劳动关系的时间认定错误，所以一审判决适用的仲裁时效的法律规定就属于法律的适用错误，陈**芬的诉讼请求并没有超过诉讼时效，依法应当予以支持。贵阳市青少年宫辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。贵州新起点物业管理有限公司述称，其对一审判决无意见。陈**芬向一审法院起诉请求：1、依法判令贵阳市青少年宫与陈**芬自2012年9月至2014年3月具有合法劳动关系；2、依法判令贵阳市青少年宫向陈**芬支付自2013年9月至2014年3月双倍工资差额2500元/月×7个月中17500元；3、依法判令贵阳市青少年宫向陈**芬支付赔偿金2500元×2个月×2=10000元；4、依法判令贵阳市青少年宫向陈**芬支付2012年9月至2014年3月的公司社保应缴款项；5、本案诉讼费用由贵阳市青少年宫承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，陈**芬与贵阳市青少年宫及贵州新起点物业管理有限公司产生劳动争议，陈**芬向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁。仲裁请求：确认陈**芬与贵阳市青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系；2、要求贵阳市青少年宫支付如下项目：2018年春节期间值班一天的加班工资344.82元；2013年至2017年周未加班工资合计11608.94元；3、补缴2012年9月至2016年10月期间的保险。2018年10月27日，仲裁委员会作出筑劳人仲裁字[2018]第342号裁决书。仲裁查明：陈**芬原系贵阳市青少年宫食堂厨师，与贵阳市青少年宫、贵州新起点物业管理有限公司均未签订过劳动合同。2014年4月开始，陈**芬的工资由贵州新起点物业管理有限公司发放；2016年11月开始，贵州新起点物业管理有限公司开始以职工名义为陈**芬参保，缴纳基本养老保险。2018年7月15日，贵阳市青少年宫通知陈**芬停止工作，并就赔偿事宜进行协商，协商未果后，2018年8月16日，贵州新起点物业管理有限公司在报纸上刊登公告，决定于2018年8月3日解除与陈**芬的劳动关系。仲裁委员会认为：陈**芬提交的有关陈**芬2012年9月进入贵阳市青少年宫的证据缺乏证据效力，对其主张不予认可。2014年4月至2018年8月3日期间，陈**芬虽然工作地点在贵阳市青少年宫，但与贵阳市青少年宫并无劳动关系，而是与贵州新起点物业管理有限公司存在劳动关系，遂裁决“驳回陈**芬的仲裁请求”。陈**芬不服，在法定期间向一审法院提起诉讼，并提出如前诉请。同时，根据该裁决书，以贵州新起点物业管理有限公司为被告向一审法院提起了另案诉讼，诉讼请求为：1、判令贵州新起点物业管理有限公司与陈**芬自2014年4月起具有合法劳动关系；2、判令贵州新起点物业管理有限公司向陈**芬支付自2015年4月至2018年11月双倍工资差额2500元/月*46个月=115000元；3、判令贵州新起点物业管理有限公司向陈**芬支付赔偿金2500元*5个月*2=25000元；4、判令贵州新起点物业管理有限公司向陈**芬支付2014年4月至2016年10月的公司社保应缴款项；5、依法解除陈**芬与贵州新起点物业管理有限公司的劳动关系。另查明，2017年12月，贵州新起点物业管理有限公司与贵阳市青少年宫签订《物业管理服务合同》一份，约定青少年宫选聘（委托）贵州新起点物业管理有限公司对“贵阳市青少年宫（活动中心）”进行物业管理服务事宜，在人员配置要求处备注“……乙方单位须承诺提供所派驻的所有人员均按照国家规定缴纳社保，采购人以社保的缴纳清单按实支付费用，否则采购人有权拒支付”。一审法院认为，本案焦点在于：一、陈**芬提起本案诉讼，是否符合劳动争议仲裁前置的程序规定？二、陈**芬的诉讼请求是否超过劳动争议申请仲裁的时效期间？其相应的诉讼请求能否支持？一、陈**芬提起本案诉讼，是否符合劳动争议仲裁前置的程序规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”陈**芬的劳动争议仲裁请求第一项为“确认陈**芬与贵阳市青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系。”本案中提出的其它诉讼请求虽与仲裁请求有所增加，但均系与双方存在劳动关系为前提，可视为具有不可分性性，应当合并审理。所以，陈**芬的相关诉讼请求不违反劳动争议仲裁前置的规定，一审法院受理并无不当。二、陈**芬的诉讼请求是否超过劳动争议申请仲裁的时效期间？其相应的诉讼请求能否支持？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈**芬劳动争议仲裁请求之一为“确认陈**芬与贵阳市青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系。”贵阳市劳动争议仲裁委员会认为其2014年4月至2018年8月3日期间与贵阳市青少年宫并无劳动关系，而是与贵州新起点物业管理有限公司存在劳动关系，驳回其仲裁请求。之后，陈**芬基于该仲裁裁决向一审法院提出了本案和以贵州新起点物业管理有限公司为被告的另案诉讼。在另案中，其请求第一项为“贵州新起点物业管理有限公司与陈**芬自2014年4月起具有合法劳动关系”，该诉讼行为说明陈**芬认可仲裁书认定的其从2014年4月起与贵州新起点物业管理有限公司存在劳动关系的事实，所以，不论从其认可的2014年4月起，还是贵州新起点物业管理有限公司为其交纳社会的的2016年11月起，与贵阳市青少年宫之间即使存在劳动争议，至其2018年9月11日申请劳动争议仲裁时，均已经超过一年的仲裁时效期间。故，其对贵阳市青少年宫提出的诉讼请求应予驳回。综上，陈**芬的诉讼请求，因超过劳动争议仲裁的时效期间，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：驳回陈**芬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告陈**芬负担。二审中，当事人均没有提交新证据。另查明，陈**芬一审中提供的《陈**芬基本养老保险、缴费情况明细》载明：2014年4月至2016年10月，陈**芬均系“自谋职业者缴费”，且自2016年11月至2018年7月，均系贵州新起点物业管理有限公司为陈**芬缴纳基本养老保险。还查明，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁字[2018]第**裁决书第2-3页部分内容载明：贵阳市青少年宫辩称“申请人（指陈**芬）是新起点公司派到我单位的服务人员，其与新起点公司存在劳动关系，与我单位没有任何劳动关系，我们不应当对支付其基于劳动关系产生的诉请承担责任。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否并案审理的问题。本案中，陈**芬的仲裁请求为：确认与贵阳市青少年宫2012年9月10日至2018年7月15日期间存在劳动关系，且要求贵阳市青少年宫支付陈**芬2018年春节期间值班一天的加班工资、2013年至2017年周末加班工资合计11608.94元，贵阳市青少年宫为陈**芬补缴2012年9月至2016年10月期间的社会保险，而陈**芬的一审诉讼请求为：依法判令贵阳市青少年宫与陈**芬自2012年9月至2014年3月具有合法劳动关系，且判令贵阳市青少年宫向陈**芬支付自2013年9月至2014年3月（未签订书面劳动合同）双倍工资差额2500元/月×7个月中17500元、赔偿金2500元×2个月×2=10000元、2012年9月至2014年3月的公司社保应缴款项，故陈**芬的前述诉讼请求中，有关支付2013年9月至2014年3月（未签订书面劳动合同）双倍工资差额17500元、赔偿金10000元的请求未经过劳动争议仲裁前置程序，且该两项诉讼请求系独立的请求，不应在本案中一并处理，原判认定陈**芬的相关诉讼请求不违反劳动争议仲裁前置的规定不当，本院予以纠正，因此，对于陈**芬有关支付2013年9月至2014年3月（未签订书面劳动合同）双倍工资差额17500元、赔偿金10000元的请求，因该两项请求未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。关于是否存在劳动关系的问题。本案中，陈**芬诉请确认其与贵阳市青少年宫自2012年9月至2014年3月期间存在劳动关系，但陈**芬诉讼中提供的现有证据均不能直接证明其自2012年9月至2014年3月期间连续接受贵阳市青少年宫的管理，完成贵阳市青少年宫安排的工作，且贵阳市青少年宫对于陈**芬的该主张亦不予认可，故对于陈**芬有关确认劳动关系的诉请，应不予支持，而贵阳市青少年宫仲裁时未明确提出时效抗辩，原判采信其仅在一审时提出的时效抗辩意见不当，本院应予纠正。关于应否支付2012年9月至2014年3月的公司社保应缴款项的问题。前面已述，本案现有证据不能直接证明陈**芬与贵阳市青少年宫在前述诉请期间存在劳动关系，且补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，陈**芬的该项诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈**芬的上诉请求均不能成立，均应予驳回。原判虽然认定陈**芬本案有关支付未签订书面劳动合同二倍工资、赔偿金的诉请可并案审理，且采信贵阳市青少年宫仅在一审时提出的时效抗辩意见不当，但裁判结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈**芬负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年九月二十五日法官助理王一多书记员陈燕