河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2355号上诉人（原审被告）：温县宏瑞运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路吕村段。法定代表人：杨会琴，系公司经理。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张长海,男,1977年1月8日出生,汉族,住河南温县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市太康路**。负责人：彭永恒，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬澍，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住，住所地：河南省焦作市人民路**商务大厦12、第****/div>负责人：贺彦霄，系公司经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔竹青，女,1958年10月19日出生,汉族,住河南温县。被上诉人（原审原告）：李国平,男,1958年12月15日出生,汉族,住河南温县。被上诉人（原审原告）：张胭脂,女,1983年10月21日出生,汉族,住河南温县。被上诉人（原审原告）：李蓉蓉,女,2003年1月25日出生,汉族,住河南温县。被上诉人（原审原告）：李妮妮,女,2008年2月16日出生,汉族,住河南温县。李蓉蓉、李妮妮的法定代理人：张胭脂，女,1983年10月21日出生,汉族,住河南温县，系原告李蓉蓉、李妮妮母亲。五被上诉人委托代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。上诉人温县宏瑞运输有限公司（以下简称宏瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿公司）、张长海因与被上诉人崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏瑞公司上诉请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初404号民事判决书；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李刚的死亡赔偿金应当按照农村标准计算；二、上诉人主张的精神抚慰金没有法律依据；三、李刚与宏瑞公司之间没有雇佣关系。张长海辩称，同意运输公司的上诉意见。人保公司辩称，李刚的死亡是职务之外的因病身故，运输公司上诉状中称我公司对合同未加说明是不对的，我公司对保险合同的相关免责条款进行了加黑处理，足以引起该公司对免责条款的文字符号及内容引起重视，我方尽到了提醒义务，对方也应该明白知晓免责的相关条款。人寿财险辩称，无异议。崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮辩称，运输公司的上诉和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持原判。运输公司作为张长海车辆的挂靠人应当与张长海实际车主承担相应的连带责任。这一点在法律上已经有明确规定。张长海上诉请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初404号民事判决书；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李刚的死亡赔偿金应当按照农村标准计算；二、上诉人主张的精神抚慰金没有法律依据；三、李刚因自身疾病死亡，张长海对此不存在过错，李刚自己也应当承担相应责任。宏瑞公司辩称，无异议。人保公司辩称，无异议。人寿财险辩称，无异议。崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮辩称，张长海的上诉请求和上诉的事实与理由都不能成立，应该予以驳回。受害人李刚系张长海雇佣的司机，在执行职务期间发病而死亡，张长海应当承担雇主的责任，赔偿李刚的亲属的各项经济损失。请求驳回其上诉，维持原判。人保公司上诉请求：撤销温县人民法院（2020）豫0825民初404号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的损失系因自身疾病造成，不是在雇佣活动中遭受意外伤害，不属于雇主责任险的赔偿范围；二、上诉人已经就保险条款向投保人做出了明确的提示和说明，相关约定合法有效。宏瑞公司辩称，我公司在购买中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司雇主责任险时，保险公司并未将相关的免责条款向我公司解释说明，我公司也没有在相关的免责条款上盖章签字，因此，保险公司并未尽到提示说明义务，应当承担相关保险责任。张长海辩称，同温县宏瑞运输有限公司意见。人寿财险辩称，我方同意人保财险关于受害人系因自身疾病死亡的观点，关于其是否承担雇主责任，与我公司没有直接关联，不发表意见。崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮辩称，人保公司的上诉请求和上诉理由不能成立，应当予以驳回。我方同意宏瑞公司的答辩意见，原告的亲属××，因为李刚连续工作才造成疾病加重，因此由雇主保险的承保公司承担赔偿责任，人保公司认为不属于雇主责任险的赔偿范围，没有事实依据，且其保险条款也未向受害人说明。一审判决事实清楚，应予维持。人寿财险上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故不属于车上人员险的保险事故情形，上诉人不应承担赔偿责任。本案中受害人的死亡系因自身疾病造成是客观事实，由被上诉方的自认以及其提供的村委会证明的确认。受害人在出院时病情危重，仍处于昏迷状态，且四肢都没有活动，当时全身留置气管、插管、胃管等。而在此情况下，被上诉方作为受害人的家属仍然要求其出院，但并没有转至其他医院进行治疗，最终导致受害人在家中死亡，我们认为这个死亡结果显然作为受被上诉人也应当具有一定的责任。关于车上人员因自身疾病而造成的自身伤亡，本身也属于我公司车上人员责任险保险条款第42条的免赔事项，即无论是从保险责任的本质出发，还是从免责条款的内容出发，对于受害人因自身疾病而导致最终死亡的结果，我公司都不应当承担保险赔偿责任；二、本案系提供劳务者受害责任纠纷，不是保险合同纠纷，上诉人基于保险合同关系被列为本案当事人，不应承担诉讼费，且诉讼费也不属于上诉人的保险理赔范围。宏瑞公司辩称，一审认定人寿财险承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，但应当按照上诉请求中扣除调整相应的赔偿标准后，承担相关赔偿责任。张长海辩称，同意运输公司的意见。人保公司辩称，我公司赞成人寿财险的意见，和我们意见相同。崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮辩称，上诉人的事实和理由不能成立，其意见不客观、不真实，应当予以驳回。崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告宏瑞公司、被告张长海连带赔尝五原告各项损失993780.36元。(其中李刚丧葬费27998.5元,死亡赔偿金637483.8元,精神抚慰金50000元,被抚养人生活费用244212元,医疗费22487.06元,护理费403元,误工费9196元,交通费2000元)；2、请求判令被告人保公司在雇主责任险限额内和被告人寿公司在保险责任赔偿限额范围内赔偿五原告损失993780.36元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张长海所有的豫Ｈ×××**/豫H58**号车挂靠在被告宏瑞运输公司名下经营货物运输业务,李刚是由被告张长海雇用的驾驶人员。2019年10月4日下午,李刚驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H58**车到偃师市河南通达电缆股份有限公司及其子公司河南通达新材料有限公司装运铝卷货物过程中,由于天下着雨,货物要加盖蓬布。18时10分许,货物已装好,李刚正在加盖蓬布时,突然摔倒在车板上，河南通达新材料有限公司协助装货的工作人员即刻打120,对李刚进行抢救,同时打电话告诉了被告张长海。当晚22时左右,被告张长海及其李刚家属即原告等人到达偃师市中医院,李刚仍在抢救中。后于10月9日抢救无效死亡。被告张长海垫付20000元丧葬费。豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H58**在被告人保公司投有雇主责任保险,其中人身伤亡责任每人保险责任限额为500000元,每人医药费用责任限额50000元。保险期间自2018年12月18日至2019年8月17日止。在被告人寿公司处投有车上人员责任保险(驾驶人),责任限额为200000元,期间自2018年12月19日至2019年12月18日止。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，李刚受雇于被告张长海，被告张长海所有的豫Ｈ×豫Ｈ×××**5豫H58**靠在被告宏瑞公司，该车在被告人保公司投保有雇主责任险，其中人身伤亡责任每人保险责任限额为500000元,每人医药费用责任限额50000元。在被告人寿公司投保有200000元的车上人员责任保险(驾驶人)，事故均发生在保险期间。五原告的损失应由被告人保公司、被告人寿公司赔偿，不足部分由被告张长海承担赔偿责任，被告宏瑞公司承担连带赔偿责任。五原告的损失为：1、丧葬费按2018年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算，丧葬费为27998.5元（55997÷2）；2、因李刚是在执行运输装货过程中受伤后死亡，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金按2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，死亡赔偿金为637483.8元（31874.19年×20年）；3、精神抚慰金酌定为30000元；4、被抚养人生活费按2018年度河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年计算，因被抚养人有数人其抚养费不超过上一年度农村居民人均年生活费支出额，对被抚养人抚养费计算如下：被抚养人生活费为197448.19元（10392.01元×19年）；5、医疗费22487.06元；6、护理费按2018年度河南省居民服务业和其他服务业标准108.2元/天计算，护理费为432.8元（108.2元×4天）；7、误工费按2018年度河南省农、林、牧、渔业标准112.3元/天计算，误工费为449.2元（112.3元×4天）；8、交通费一审法院酌定为1500元，以上共计917799.55元。由被告人保公司在医疗费限额内赔偿原告20238.35元（22487.06元×0.9），在死亡伤残限额内赔偿原告500000元。被告人寿公司在车上人员责任险限额内赔偿原告200000元，下余197561.2元由被告张长海赔偿原告，被告张长海已垫付20000元，应再赔偿原告177561.2元，被告宏瑞公司对被告张长海的赔偿承担连带赔偿责任。一审判决：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮共计520238.35元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮200000元；三、判令被告张长海在本判决生效后十日内赔偿原告崔竹青、李国平、张胭脂、李蓉蓉、李妮妮177561.2元，被告温县宏瑞运输有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费13738元，由五原告承担2199元，被告张长海承担3168元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担5120元、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司3251元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”张长海雇佣李刚进行交通运输，李刚在从事雇佣活动中遭受人身损害，张长海作为雇主应当承担赔偿责任。宏瑞公司系涉案车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。一、关于人保公司、人寿财险所主张的免赔理由是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司和人寿财险所主张的保险条款，系保险合同中关于减轻、免除保险人责任的条款，应当尽到明确提示说明义务。人保公司和人寿财险未能举证其对该条款尽到了明确提示说明义务，故该保险条款不发生法律效力，人保公司和人寿财险应当在保险限额内承担理赔责任。二、关于赔偿标准的问题。李刚系豫Ｈ**豫Ｈ×××**8豫H58**驶员，从事交通运输业，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。三、关于精神抚慰金的问题。李刚在从事雇佣活动中在工作场所摔倒，送医后不治身亡，其近亲属可以主张精神抚慰金。综上所述，上诉人人保公司、人寿财险、宏瑞公司、张长海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21004元，由温县宏瑞运输有限公司负担3851元，张长海负担3851元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担9002元、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年九月二日法官助理连文清书记员曹钟文