wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2024号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭永奎，上海磊天律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：卢美琴，女，1962年10月30日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李维世，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。再审申请人上海路利物业管理有限公司(以下简称路利公司)因与被申请人卢美琴返还原物纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路利公司申请再审称，卢美琴通过不正当手段骗取房卡，强行占用系争房屋，且事实上在他处已有住房。路利公司要求卢美琴补充相关材料、吊销相关公房凭证、收回房屋无果后向政府汇报并由警方进行调查，并非二审法院认定的“在继受管理系争房屋后亦长期未对此提出异议”。二审法院一方面确认原一审法院认定事实无误，一方面又背离这些事实，明显存在错误。路利公司并无违背诚信的事实，作为合法民事主体以及系争房屋的所有权人、管理人，合法权益受法律保护，不得侵犯。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”等作出改判，属于适用法律错误。路利公司在申请再审期间提供的相应材料证明路利公司的上述主张。路利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。卢美琴提交意见称，二审法院生效判决认定事实清楚，适用法律正确，卢美琴对路利公司提供的材料所主张的观点不予认可，请求驳回路利公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明的事实，卢美琴在路利公司接管系争房屋之前长期居住于系争房屋。路利公司曾经配合卢美琴办理公房租赁凭证，说明路利公司作为当时的管理人也认可卢美琴对系争房屋具有承租、使用的资格、权利。卢美琴未提供调配单的原因，无论是出于其诉讼中所主张的主观上认为无需提供，还是公安机关笔录所反映的因故无法取得，均不影响卢美琴曾取得政府机关颁发的公房租赁凭证这一事实。如果路利公司认为卢美琴对系争房屋不享有合法权利，完全可以要求卢美琴先行提供相关材料、符合条件后才协助办理公房租赁凭证。纵观系争房屋的来源、居住历史和原单位情况，卢美琴即使未提供调配单等材料也属情有可原，对系争房屋难谓“强行占用”，办理公房租赁凭证也谈不上“骗取”。卢美琴长期居住于系争房屋并取得公房承租人身份在先，路利公司借故否定并通知卢美琴搬出在后。路利公司的做法不符合房屋的实际情况，也确实有违诚信原则。二审法院认定事实与路利公司认可的一审判决并无不同，判决结果不同系法律适用观点差异所致。二审法院对本案所作判决于法不悖。路利公司申请再审期间提供的材料，不能证明二审法院生效判决错误。卢美琴在他处是否拥有住房不属本案应当查明的基本事实。路利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海路利物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  傅启超审 判 员  刘 华二〇二〇年九月二十八日法官助理  马 骏书 记 员  唐钰琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异245号案外人：王保泽（曾用名王鸣），男，汉族，1937年9月22日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码：91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司，组织机构代码：913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司），组织机构代码：91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司，组织机构代码：913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码：913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司，组织机构代码：91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高，男，汉族，1968年7月27日生，住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲，女，汉族，1969年9月6日生，住浙江省义乌市。案外人王保泽因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明，民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全，本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋806室，查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。王保泽向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，解除对其所有的凤凰美地18栋806室房屋的查封。事实与理由：2011年7月王保泽与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收管理办公室（以下简称宿城区征收办）签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月王保泽与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为凤凰美地18栋806室。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。本院另查明，2011年8月7日，王鸣、王凌宵与宿城区住建局、宿城区征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路危旧片区一期改造项目征收和安置方案，对乙方王鸣坐落于宿城区北大汪巷1号的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为470，合法建筑面积272.88㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月16日，王保泽、王凌宵与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，王保泽、王凌宵选择产权调换房为18栋806室。本案的争议焦点为：王保泽对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，2011年8月7日，王保泽作为被征收人与宿城区住建局、宿城区征收办签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为王鸣（王保泽）、王凌宵的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，王保泽又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为18栋806室，该房屋已经特定化。据此，王保泽对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人王保泽的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋806室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  李 晶审 判 员  唐志容法官助理  周正媛二〇二〇年九月四日书 记 员  王莹莹
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终953号 上诉人（一审原告）汪邦才，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 上诉人汪邦才因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）征地补偿安置方案行政批准一案，不服合肥市中级人民法院（2020）皖01行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 汪邦才向一审法院起诉称，原告是居住在合肥市××××村的村民，在该区域具有自己合法的土地使用权，并自建房屋居住至今。2016年，合肥市包河区人民政府依据皖政地〔2016〕235号批复实施土地征收，对原告作出征收补偿决定，后该补偿决定被人民法院判决撤销。2019年1月10日，合肥市国土资源局根据皖政地〔2016〕969号批复作出合国土包征案〔2019〕55号征地补偿安置方案公告，对原告的土地及房产再次进行征收。根据该公告内容，反映出被告对合肥市国土局拟定的征收补偿安置方案予以了批准。原告认为，被告批准案涉的征地补偿安置方案，没有事实基础和法律依据，程序违法，依法应予撤销。同时，案涉补偿安置方案所依据的合政〔2018〕4号文件，不具备合法性基础，故对该规范性文件提出合法性审查。请求撤销被告批准“合国土包征案〔2019〕55号征地补偿安置方案”的行政行为，依法对《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》（合政〔2018〕4号）的合法性予以审查。 合肥市政府一审答辩称，案涉《征地补偿安置方案公告》落款盖章为原合肥市国土资源局，即该公告的作出和发布机关为原合肥市国土资源局（现合肥市自然资源和规划局）。案涉《征地补偿安置方案公告》（合国土包征案〔2019〕55号）第一段已经明确载明，该公告的内容是将省人民政府批准的《征收土地方案》内容及《征地补偿安置方案》和有关事项进行公告。可见公告内容已经明确告知，《征地补偿安置方案公告》的批准机关是安徽省人民政府。该公告明确载明“对征收集体土地涉及房屋补偿安置的，由包河区人民政府根据《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》规定，立即开展房屋补偿工作。”可见该文件只涉及集体土地上房屋而不涉及土地的补偿安置，且案涉集体土地上房屋的安置补偿工作，是由合肥市包河区人民政府负责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，即使是经过上级批准的行政行为，也应该由对外发生法律效力的文书上署名的行政机关为被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（五）项、（六）项规定，行政机关作出的过程性行为以及不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告诉请撤销合肥市政府对征地补偿安置方案的批准行为，该类批准行为是征地补偿安置方案作出前的过程性行政行为，不能直接对外创设权利义务关系和产生外部法律效力。因此，原告对该类批准行为提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回汪邦才的起诉。 汪邦才上诉称，上诉人针对被上诉人作出的合国土包征案〔2019〕55号征地补偿安置方案批准行为不服，起诉到法院要求撤销。被上诉人辩称其并未作出案涉批准行为。如被上诉人未作出案涉行为，一审裁定书应以当事人的起诉没有“事实根据”驳回当事人起诉，而不应该以“批准行为的事实根据存在，但属于过程性行为及对外部不产生效力的行为”驳回起诉，此种认定，显然混淆了不同事实。如被上诉人对“合国土包征案〔2019〕55号”征地补偿安置方案进行了批准，则补偿方案因批准而生效。征地补偿安置方案决定了对被征收人如何补偿及安置，对当事人权利义务的增损具有直接影响，故应属于人民法院的受案范围。案涉批准行为，经被上诉人答辩称系安徽省人民政府进行的批准，为查明案情，一审法院应将安徽省人民政府追加为第三人进行查实，但一审并未如此处理，程序违法。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征地方案，会同有关部门拟定征地补偿安置方案，在被征土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。即征地实施过程中，征地补偿安置方案涉及两个阶段。第一阶段是先予以公布，征求被征土地的农村集体经济组织和农民的意见，此时该方案并非最终方案，尚不发生法律效力；第二阶段是在第一阶段征求意见的基础上进行修改，然后报请经市、县人民政府批准。市、县人民政府批准后的方案系最终方案，该方案才是对被征收人进行补偿安置的依据。对于第一阶段的征地补偿安置方案，因其并非最终发生法律效力的方案，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于第二阶段的征地补偿安置方案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。故案涉征地补偿安置方案无论是否已经合肥市政府批准，汪邦才以合肥市政府为被告提起的本案诉讼，均不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，结果并无不当。上诉人汪邦才的上诉理由不能成，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更341号 罪犯杨明文，男，1974年4月29日出生，汉族，四川省武胜县人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省大同市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）同刑初字第126号刑事判决,认定被告人杨明文犯故意伤害罪,判处有期徒刑十四年。(刑期自2011年8月31日起至2025年8月30日止。)山西省阳泉市中级人民法院分别于2016年3月31日以（2016）晋03刑更334号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年，刑期执行至2024年8月30日止；于2018年5月2日以（2018）晋03刑更499号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑六个月，刑期执行至2024年2月28日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯杨明文在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯杨明文在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨明文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨明文减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2011年8月31日起至2023年5月30日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 陈明华 审 判 员 张爱国 审 判 员 江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
湖南省平江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0626刑初399号 公诉机关平江县人民检察院。 被告人李光辉，男，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省岳阳市平江县。2008年8月19日，因犯非法持有毒品罪被平江县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2011年11月17日，因犯贩卖毒品罪被平江县人民法院判处有期徒刑一年十个月；2013年3月22日，因犯贩卖毒品罪被平江县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年8月1日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月15日被平江县公安局刑事拘留，同年7月28日经平江县人民检察院决定批准逮捕，次日由平江县公安局执行。现羁押在平江县看守所。 平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2020）365号起诉书指控被告人李光辉犯容留他人吸毒罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。平江县人民检察院指派检察员林江毅出庭支持公诉，被告人李光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平江县人民检察院指控：2020年7月6日至7月8日期间，被告人李光辉在平江县自己家中先后3次容留吸毒人员龙某吸食毒品海洛因。具体犯罪事实如下： 1．2020年7月6日下午，被告人李光辉与龙某骑摩托车到湖北省通城县名男子处购买了200元毒品海洛因，然后回到李光辉家中分别以“吹筒”和静脉注射的方式吸食（注射）。 2．2020年7月7日下午，被告人李光辉与龙某骑摩托车到湖北省通城县名男子处购买了400元毒品海洛因，然后回到李光辉家中分别以“吹筒”和静脉注射的方式吸食（注射）。 3．2020年7月8日下午，被告人李光辉与龙某骑摩托车到湖北省通城县名男子处购买了300元毒品海洛因，然后回到李光辉家中分别以“吹筒”和静脉注射的方式吸食（注射）。 2020年7月9日，被告人李光辉因吸食毒品被民警抓获，在行政拘留期间李光辉主动向民警反映了其在自己家中容留龙某吸食毒品的犯罪事实。 认定上述事实的证据如下： 1．户籍资料、到案经过、通话详单、尿检报告、平江县公安局行政处罚决定书、前科材料等书证； 2．证人龙某的证言； 3．被告人李光辉的供述和辩解； 4．现场勘验笔录。 公诉机关认为：被告人李光辉违反毒品管理法规，多次为吸毒人员吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李光辉曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯、毒品再犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，应从重处罚。被告人李光辉主动如实供述自己的犯罪事实，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人李光辉自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李光辉有期徒刑八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 本院经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实基本一致，并无出入，本院予以确认。 另查明，2020年7月13日被告人李光辉在平江县拘留所主动向平江县公安局南江派出所民警供述容留他人吸毒的犯罪事实。 上述事实，被告人李光辉在法庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的户籍资料、公安行政处罚决定书、通话记录、到案经过、刑事判决书、释放证明书、现场检测报告等书证；证人龙某的证言；被告人李光辉的供述和辩解；现场勘验笔录、方位图及照片等予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李光辉违反社会管理秩序，多次为吸毒者提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予追究其刑事责任。被告人李光辉曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。在行政拘留期间主动供述容留他人吸毒的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关指控被告人李光辉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，建议判处被告人李光辉八个月有期徒刑，并处罚金的公诉意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李光辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李光辉的刑期自2020年7月13日起至2021年3月12日止。 罚金限判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张有林 二〇二〇年九月二十八日 法院助理欧阳双 书记员  姚 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初3728号原告：熊恋砚，女。委托诉讼代理人：李伟。委托诉讼代理人：徐开睿。被告：六盘水新城房地产开发有限公司。法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理熊恋砚诉被告六盘水新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告熊恋砚于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊恋砚以双方已达成庭外和解，且被告已经履行为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告熊恋砚撤回起诉。案件受理费5740元，因适用简易程序减半收取2870元，由原告熊恋砚负担（原告已预交）。审判员  曹思思二〇二〇年九月二十四日书记员  黄 珊
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执675号 关于王安佑申请执行申保国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案执行，并于2020年9月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0627执914号申请执行人刘丛分，女，汉族，1960年2月18日出生,住镇雄县。委托代理人邓云紫，云南滇东北律师事务所律师。被执行人成乾，男,汉族，1964年7月9日生，住镇雄县。被执行人殷玉娥，女,汉族，1980年5月13日生，住镇雄县,系成乾之妻。关于刘丛分与成乾、殷玉娥借款合同纠纷一案，本院（2019）云0627民初5742号民事判决书已生效，判决书确认由成乾、殷玉娥偿还刘丛分借款30000元及相应利息。判决书生效后，因被执行人未按判决书履行，申请人于2020年7月16日向本院申请立案执行，本院于同日立案。2020年7月26日，本院依法向被执行人成乾、殷玉娥发出执行通知书，但其逾期未履行。本院在执行刘丛分与成乾、殷玉娥借款合同纠纷一案中，本院经网络查控和传统查控等调查手段，除查到被执行人成乾、殷玉娥在镇雄县乌峰街道办事处油榨社区油榨支巷有一处房产外，被执行人成乾、殷玉娥暂无其他可供执行的财产。现另案正在对该房产价值评估中，该处房产拍卖变现以后，申请人刘丛分可申请参与分配。2020年9月28日，本院对刘丛分进行终本约谈，刘丛分同意本案终结本次执行程序。本院于2020年9月28日将被执行人成乾、殷玉娥采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人成乾、殷玉娥确无可供执行的财产，经申请人同意，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院（2020）云0627执914号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如对本裁定不服，可向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  何高莹二〇二〇年九月二十八日书记员  朱 亚
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2205号罪犯罗国权，男，1982年11月25日出生，汉族，四川省米易县人，中专文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省米易县人民法院于2011年9月20日作出（2011）米易刑初字第103号刑事判决，以被告人罗国权犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币三万元，附加剥夺政治权利二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五万元，附加剥夺政治权利二年，刑期自2011年2月7日起至2023年8月6日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2014年6月30日以（2014）川凉中刑执字第1312号刑事裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利二年不变；2016年1月28日以（2016）川34刑更380号刑事裁定对其减刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变；2018年10月12日以（2018）川34刑更2235号刑事裁定对其减刑九个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2020年12月6日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯罗国权在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯罗国权减去剩余有期徒刑，剥夺政治权利二年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯罗国权在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯罗国权在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯罗国权被判处的罚金已履行人民币四千元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯罗国权在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯罗国权的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗国权减去剩余有期徒刑，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终3821号上诉人（一审原告）北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇笃姜路1号。法定代表人杜东升，董事长。委托代理人赵彤，北京市万思恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。上诉人北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司（以下简称昌海公司大兴分公司）因行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院作出的（2020）京04行初137号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人昌海公司大兴分公司向本院申请撤回上诉。本院认为，昌海公司大兴分公司处分其上诉权利，并不影响国家利益、公共利益和他人合法权益，应予尊重。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司撤回上诉。二审案件受理费减半收取，由北京昌海汽车修理有限公司大兴分公司负担25元（已交纳50元，应退还25元）。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年九月二十四日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1031号 申请执行人：刘定华，男，1986年1月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：刘洁，女，1986年7月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 申请执行人刘定华与被执行人刘洁民间借贷纠纷一案，因被执行人刘洁未履行（2019）桂0325民初1736号民事判决书确定的义务，刘定华申请强制执行。本院依法立案执行后，向刘洁发出执行通知书、报告财产令，责令刘洁向刘定华支付借款2000元及利息，并交纳案件受理费50元，公告费560元，执行费50元，但刘洁仍未履行。本院冻结刘洁银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明，被执行人刘洁无银行存款、房产、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人刘洁暂无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽07刑终231号 原公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈某顺，男，1986年12月6日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省建瓯市。曾因犯盗窃罪于2010年5月17日被福建省南平市延平区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元,2010年12月28日刑满释放；因殴打他人于2015年1月4日被行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元；因故意毁坏财物于2018年12月6日被行政拘留三日；因赌博于2019年6月被行政拘留五日。现因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2019年9月2日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 上诉人（原审被告人）张黎翔，男，1995年2月12日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省建瓯市。曾因赌博于2012年10月被处以罚款人民币二百元。现因涉嫌犯抢劫罪，于2019年9月19日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 原审被告人张志强，男，1996年7月16日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省建瓯市。曾因犯非法拘禁罪于2016年1月29日被福建省建瓯市人民法院判处拘役六个月，缓刑十个月。现因涉嫌犯抢劫罪，于2019年9月17日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 福建省建瓯市人民法院审理福建省建瓯市人民检察院指控被告人陈某顺犯抢劫罪、盗窃罪，被告人张志强、张黎翔犯抢劫罪一案，于二〇二〇年八月四日作出（2020）闽0783刑初28号刑事判决:一、被告人陈某顺犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人张志强犯抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人张黎翔犯抢劫罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元；四、责令被告人陈某顺退赔被害人游某人民币二万六千一百二十六元七角二分，退赔被害人韦某人民币九百二十六元八角；责令被告人陈某顺、张志强、张黎翔退赔被害人韦某人民币一万四千八百二十八元八角。被告人陈某顺、张黎翔不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某顺、张黎翔申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈某顺以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；上诉人陈某顺纠集上诉人张黎翔、原审被告人张志强实施盗窃过程中，为抗拒抓捕当场对被害人使用暴力，其行为均已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某顺、张黎翔申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈某顺、张黎翔撤回上诉。 福建省建瓯市人民法院(2020)闽0783刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 陈福华 审 判 员 潘柳清 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 叶丽花 书 记 员 张珊珊 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3151号原告：肖斌，男，1980年1月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：李刚，男，1987年2月27日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：岑兆红，女，1986年9月27日出生，汉族，住安徽省天长市。原告肖斌与被告李刚、岑兆红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖斌、被告李刚、岑兆红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖斌向本院提出诉讼请求1、判令被告一立即偿还货款本金37919元,并自逾期付款之日起至实际还款之日按人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息；2、判令被告二对上述债务承担连带责任;3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告系宝路箱包江苏代理。2018年间,被告一多次向原告下单,由原告出售箱包给被告一。但由于被告一拖延支付货款,导致累计欠付货款达37919元。2018年11月2日,经原告再三催要,被告一向原告出具欠条一张,确认欠付货款37919元。2019年2月2日,被告二对该欠付款项向原告作出连带清偿的承诺。因两被告系夫妻关系,被告一也向原告承诺会定期还款,原告便再次宽限。此后两被告仅部分履行还款责任,且仍旧长时间拖延,原告数次催要货款未果。两被告以自己的实际行为表明不再履行合同义务,已构成根本违约。原告为维护自身合法权利,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。被告李刚辩称：出具欠条后我总共还原告5200元，其中4200元是我还的，还有1000元因为我没有钱，请我前妻还1000元，我现在只欠原告33000多元，我现在比较困难要求分期还款。另外我前妻担保的信息是我登陆她的账户我自己发的，不是她发的。被告岑兆红辩称：他们做生意欠款我都不知道，微信也不是我发的，李刚有一次是登录我账号发的，还有一次是李刚回来看小孩拿我手机发的，还有李刚打电话给我说欠原告1000元，请我发1000元发给原告的，是转到原告支付宝的。原告肖斌出示欠条一张、微信聊天记录，证明被告欠款事实。被告李刚质证意见：欠条事实，微信信息是我发的。被告岑兆红质证意见：微信信息是李刚发的，他们之间有什么账我不知道。本院经审理认定的事实如下：原告肖斌系宝路箱包江苏代理，2018年间,被告李刚多次向肖斌告下单,肖斌共出售给李刚价值4万余元箱包。李刚给付了部分货款，2018年11月2日双方均结账，李刚共欠货款37919元,由李刚向肖斌出具欠条一张,确认欠付货款37919元。2019年2月2日,被告岑兆红对该欠款项向肖斌发了微信，对李刚所欠货款作担保，到2019年3月15日两被告共还款4200元，其中1000元由岑兆红经手归还，其余33719元货款两被告一直拖欠未付,肖斌多次催要未果，引起诉讼。本院认为，被告李刚欠原告肖斌货款33719元，由李刚所出具的欠条和庭审当中双方陈述在卷佐证，足以认定。李刚称出具欠条后已归还5200元；李刚、岑兆红称担保信息是李刚盗用岑兆红手机所发，均未提供证据证明，在庭审后本院给予的合理期限内，仍没有提供证据。岑兆红还称不知道李刚与肖斌做生意欠货款的事情，但其与肖斌就向李刚索要货款有多次微信交流，并且还替李刚归还了1000元，故该辩解与事实不符。岑兆红的担保微信内容没有明确担保方式，按照有关规定应视为连带责任保证。肖斌要求两被告归还37919元不妥，应当将出具欠条后归还的4200元扣除。肖斌还要求从2019年3月15日起承担利息损失，对此起算日期被告未提出异议，且计算利息的主张不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起15日内给付原告肖斌货款33719元；并从2019年3月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。二、被告岑兆红对上述欠款本息承担连带清偿责任；岑兆红承担清偿责任后，有权向李刚追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由被告李刚、岑兆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨曙二〇二〇年九月三十日书记员  吴洋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执异64号异议人（案外人）：熊华梅，女，1969年2月25日出生，汉族，住武冈市。申请执行人：彭娟娟，女，1976年12月19日出生，汉族，住邵东市。被执行人：武冈市盛丰房地产开发有限公司，住所地：武冈市庆丰路15栋2号。法定代表人：李飞跃，该公司负责人。本院在执行申请执行人彭娟娟与被执行人武冈市盛丰房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人熊华梅于2020年9月1日向本院提出执行异议，请求本院撤销（2020）湘0521执保62号执行裁定书，解除对位于武冈市产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人熊华梅称：我于2014年10月7日一次性付款42.3303万元，向武冈市盛丰房地产开发有限公司购买位于武冈市的房产，随后，武冈市盛丰房地产开发有限公司向我交付了该房产。我向武冈市盛丰房地产开发有限公司交纳了购房契税8471元，并多次催促其办理过户手续，但其至今为止仅向有关部门缴纳购房契税，而未办理过户登记手续。现法院查封该房产违反了相应法律规定，请求法院予以撤销。为支持其异议理由，异议人熊华梅向本院提交如下证据：武冈市盛丰房地产开发有限公司与熊华梅签订于2014年10月7日的商品房购房合同，合同编号为：2014.10.7-1.1.1204；熊华梅于2014年10月9日向武冈市地方税务局缴纳8471元的税收完税证明；熊华梅于2014年10月7日向武冈市盛丰房地产开发有限公司支付21万元的转账记录；武冈市盛丰房地产开发有限公司于2014年10月3日向熊华梅开具的1万元收据，于10月9日向熊华梅开具的41.3303万元收据；交房流程表及缴纳物业费凭证。申请执行人彭娟娟未予答辩。本院查明，彭娟娟与武冈市盛丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2020）湘0521民初1684号民事判决书判决：武冈市盛丰房地产开发有限公司支付彭娟娟人民币1260万元。在诉讼过程中，本院以（2020）湘0521财保31号民事裁定书裁定：查封、扣押或冻结被申请人武冈市盛丰房地产开发有限公司所以的价值1260万元的财产，以（2020）湘0521执保62号协助执行通知书通知武冈市不动产登记中心协助本院查封被申请人武冈市盛丰房地产开发有限公司所有的位于武冈市的房产，权证号为：715004361。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据以上规定，异议人熊华梅主张本院查封的房产系其所有，就必须完成符合规定的四个条件。从本案来看，异议人是否交纳购房款20.3303万元事实依据不足，从异议人先交1万元定金及20万元购房款均采用转账方式，后差不多同样的金额则采用现金的方式支付，不符合异议人的交易习惯，且异议人也未提出该现金的来源，结合到现在，该房产都未办理登记在异议人名下的事实，宜认定异议人熊华梅未交清购房尾款，且异议人熊华梅亦表示不愿意支付所欠尾款到本院。故异议人熊华梅要求撤销本院的查封裁定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人熊华梅的执行异议。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向邵东市人民法院提起诉讼。审 判 长  姜育平人民陪审员  石 崇人民陪审员  谢植富二〇二〇年九月三十日法官助理易传焜代理书记员  朱 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9894号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：夏至平，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告夏至平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告夏至平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币45000元、利息3750元，逾期罚息1533.75元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；以上两项金额合计53983.75元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年4月8日至2019年3月30日，被告与原告依次签订3份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年4月8日签订的合同约定贷款本金30000元，2019年4月25日签订的合同约定贷款本金5000元，2019年4月30日签订的合同约定贷款本金10000元，以上贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告夏至平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告夏至平通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金45000元、利息3750元及合同约定的罚息1533.75元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额1533.75元调整为1344.64元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏至平于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金45000元，利息3750元，逾期罚息1344.64元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告夏至平于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取575元，由被告夏至平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
云南省南华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23××民初1175号附1号申请人:中国某银行股份有限公司某支行；住所地:云南省楚雄彝族自治州南华县。被申请人:南华某农产品有限公司；住所地:云南省楚雄彝族自治州南华县。被申请人:马某某，男，住楚雄彝族自治州南华县。被申请人:周某（系马某某之妻），住址同上。申请人中国某银行股份有限公司某支行（以下简称：南华某行）与被告南华某农产品有限公司、马某某、周某金融借款合同纠纷一案，申请人南华某行于2020年9月日向本院申请财产保全，请求:一、请求人民法院对被申请人马某某、周某的下列财产采取诉讼财产保全查封措施:被申请人马某某、周某按份共有的位于南华县某乡小集镇房屋及土地【土地证号:南五国用（2××6）第××号，房产证号:房权证南房字第××号】，建筑面积431.52㎡，保全限额为1000000元。二、请求人民法院依法对被申请人南华某农产品有限公司的下列财产采取诉讼财产保全查封措施:1、被申请人南华某农产品有限公司所有的位于五顶山××集镇房屋及土地（房产证号:08××67），建筑面积215.76㎡，限额为800000元;2、被申请人南华某农产品有限公司所有的位于五顶山××集镇房屋及土地（房产证号:9××7），建筑面积446.40㎡，限额为1000000元。三、请求人民法院对马某某的下列财产采取诉讼保全查封措施:1、隆鑫牌普通二轮摩托车，车牌号:云Ｅ×××××号，车辆型号:ＬＸ175，保全限额：3000元;2、黄海牌轻型栏板货车，车牌号:云Ｅ×××××，车辆型号:ＤＤ1022Ｅ，保全限额:20000元。四、请求人民法院对马某某的下列财产采取诉讼保全查封措施：被申请人马某某所有的位于南华县某村民小组的林地【林权证号:南林字（2××8）第0×××××06号】，面积109亩;限额为:2000000元;（以上保全限额共计:4823000元）。申请人南华某行以其基本账户为10×××53提供担保。本院经审查认为，申请人南华某行的保全申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，使判决能得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人马某某、周某按份共有的位于南华县某乡小集镇房屋及土地【土地证号:南五国用（2××6）第××号，房产证号:房权证南房字第××号】，建筑面积431.52㎡，保全限额为1000000元。二、查封被申请人南华某农产品有限公司所有的位于五顶山××集镇房屋及土地（房产证号:08××67），建筑面积215.76㎡，保全限额为800000元;查封被申请人南华县某农产品有限公司所有的位于五顶山××集镇房屋及土地（房产证号:9××7），建筑面积446.40㎡，保全限额为1000000元。三、查封被申请人马某某所有的车牌号为云Ｅ×××××号隆鑫牌普通二轮摩托车（保全限额3000元）及车牌号为云Ｅ×××××号黄海牌轻型栏板货车（保全限额20000元）；四、查封被申请人马某某所有的位于南华县某村民小组的林地【林权证号:南林字(2××8)第0×××××06号】，面积109亩（限额为2000000元）;五、以上保全限额共计:4823000元。以上一至四款查封期限为两年，即自2020年9月28日起至2022年9月28日止。本裁定书送达后立即执行。案件申请费5000元，由申请人中国某银行股份有限公司某支行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 标二〇二〇年九月二十八日书记员 李俊芳
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民监1号 原审被告：王琳，男，1986年2月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审原告：付良，男，1987年8月26日生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：程长习，男，1988年12月26日生，汉族，住山东省临朐县。 原审原告付良与原审被告王琳、原审被告程长习买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）鲁0724民初1670号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  孙洪魁 审判员  李善文 审判员  谷长江 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马莹莹
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4174号原告：重庆海成物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路134号裙楼，统一社会信用代码91500236693929049M。法定代表人：何建平。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：邓朝立，女，汉族，1973年12月26日出生，重庆市奉节县兴隆镇繁荣村1组，公民身份号码512226197312265568。原告重庆海成物业管理有限公司与被告邓朝立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。2020年9月27日，原告重庆海成物业管理有限公司向本院申请撤诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆海成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆海成物业管理有限公司负担。审 判 员  李 刚二〇二〇年九月二十七日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民终601号 上诉人（原审原告）：胡庆华，男，1951年1月15日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被上诉人（原审被告）：大柴旦东盛化工有限责任公司。住所：青海省海西州大柴旦镇，统一社会信用代码：91632824564905809M。 法定代表人：张栋黎，该公司执行董事。 上诉人胡庆华因与被上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 胡庆华上诉请求：1.撤销（2020）青2891民初136号《民事裁定书》；2.指令大柴旦矿区人民法院进行实体审理;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人有权对执行过程中双方为履行生效法律文书达成的《租赁合同》向法院提起诉讼；二、《租赁合同》已经履行，上诉人为该合同的履行已再投入30万元，一审法律直接裁定驳回起诉，致使上诉人无法行使诉权。 胡庆华向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告履行租赁合同；二、请求法院依法判令被告退出侵占的工厂，交出已租赁的厂房、土地及设备；三、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及相关费用。 一审法院认为，本案中原告为连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司法定代表人，该公司已于2019年11月18日注销，股东会议决议由胡庆华代表公司及股东收取全部款项。连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司于2019年5月15日依据（2018）青28民终549号民事调解书向原审法院申请强制执行，2019年7月15日连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司与大柴旦东盛化工有限责任公司达成《和解协议》，后因大柴旦东盛化工有限责任公司未按照协议履行，原告胡庆华与被告大柴旦东盛化工有限责任公司又对该笔执行债务从新达成协议，于2019年10月27日签订了《租赁合同》，合同内约定甲方（大柴旦东盛化工有限责任公司）现欠乙方（胡庆华）债务100多万元，甲方又面临十几家的诉讼执行，因法院的执行甲方无法偿还乙方债务，后经甲乙双方协商，甲方将现有企业租赁给乙方，用租金、废矿渣土转让收入及劳务分得利润偿还拖欠乙方的债务达到还款目的，另甲方从中也获得利益。租金按每月6000元支付，因甲方欠乙方债务，租金根据海西中院（2018）青28民终549号调解书及2019年7月15日在大柴旦矿区人民法院写的和解协议规定的欠款中按月从中扣除用作支付租金，甲方拖欠乙方的欠款除按月扣除租金外，剩余欠款债务应按原裁定和解协议规定履行欠款计算利息方式不变。从双方签订的《租赁合同书》内容可以看出，该租赁合同中的欠款债务为（2018）青28民终549号调解书中确定的大柴旦东盛化工有限责任公司应给付连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司的债务总额，双方签订的该协议只是对原生效判决书所确定的法定权利义务关系进行的再处分，原生效调解书已经对当事人之间的争议进行了实体处理，而该合同是对原案件处理方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下双方当事人达成的书面合意所确定的权利义务关系，在当事人不执行该协议的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，原告胡庆华将该合同作为当事人之间的新的合同权利义务关系依据，向法院起诉，无法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡庆华的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理的上诉理由。经查，首先，本院于2019年3月27日作出（2018）青28民终549号民事调解书，该调解书系大柴旦东盛化工有限责任公司与连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司、张栋黎、范晓杰买卖合同纠纷一案，因大柴旦东盛化工有限责任公司不服青海省大柴旦矿区人民法院一审判决，二审中达成调解协议，由大柴旦东盛化工有限责任公司向连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司支付货款、利息等相应款项。后连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司依据该调解书向青海省大柴旦矿区人民法院申请强制执行。执行过程中，申请执行人连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司与被执行人大柴旦东盛化工有限责任公司于2019年7月15日达成《和解协议》，2019年11月18日连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司注销，并于2019年12月20日出具《股东会议决议》，载明:“各有关单位：连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司现已注销，经股东会议决定，外欠应收款或通过法院执行款全部转给胡庆华，由胡庆华代表公司及股东收取全部款项”，从该决议可以看出胡庆华所代表的是原连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司及股东收取款项。其次，上诉人胡庆华与被上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司于2019年10月27日签订《租赁合同书》，虽然该协议承租方为上诉人胡庆华，但该合同所依据的内容为本院（2018）青28民终549号民事调解书，以及在强制执行阶段申请执行人连云港斯诺斯蒂国际贸易有限公司与被执行人大柴旦东盛化工有限责任公司达成《和解协议》中的款项，即约定“欠款中按月从中扣除用作支付租金，甲方拖欠乙方的欠款除按月扣除租金外，剩余欠款债务应按原裁定和解协议规定履行欠款计算利息方式不变”，从中可以看出上诉人胡庆华仅代表原公司及股东收取款项，双方签订的该《租赁合同》只是对原生效判决书所确定的法定权利义务关系进行的再处分，该协议履行不了的情况下，可以申请恢复对原生效法律文书的执行，上诉人胡庆华不应以个人主体身份，针对该《租赁合同》诉求被上诉人履行租赁合同及退出侵占的工厂，交出已租赁的厂房、土地及设备。最后，对于上诉人胡庆华提出的其个人因在履行《租赁合同》中损失30万元的上诉理由，可另行主张解决。 综上所述，上诉人胡庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，由上诉人胡庆华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3068号原告：陈强，男。委托诉讼代理人：杨学之。被告：王友琴，女。委托诉讼代理人：余明泽。委托诉讼代理人：赵爽。原告陈强与被告王友琴返还原物纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人杨学之、被告王友琴及其委托诉讼代理人余明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还贵Ｂ×××××号的福特小型汽车一辆（价值30000元），并返还车辆行驶证；2、判令被告协助原告办理贵Ｂ×××××号的福特小型汽车的机动车所有人变更登记手续，并支付相关办理费用；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和李为勤于2019年8月16日在钟山区民政局协议离婚，协议约定车牌贵Ｂ×××××号的福特小型汽车归原告所有。但是李为勤一直未将车辆和行驶证交付给原告，而是在2019年11月28日变更登记给李为勤的女儿王友琴，同时为该福特小型汽车办理了汽车号牌变更，将车牌号变更为贵Ｂ×××××号。通过2019年5月14日原告为车牌贵Ｂ×××××号的福特小型汽车办理的机动车保险单和机动车信息查询单记载车牌贵Ｂ×××××号的福特小型汽车相比对，可知两处记载的车辆识别码以及发动机号均一致，现在的车牌贵Ｂ×××××号的福特小型汽车就是2019年8月16日离婚协议记载的车牌贵Ｂ×××××号的福特小型汽车。在2020年2月26日李为勤在上班期间于办公室内失去生命体征，该车辆在这之后也依然被李为勤的女儿王友琴使用而未归还原告。后原告多次找到被告要求返还车辆，但被告一直未还。无奈为维护原告合法权利，特向贵院起诉，望如诉请判决为谢。被告王友琴辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。原告不是诉争车辆的所有权人，并不享有向被告主张返还车辆的请求权，被告基于合法有效的买卖合同法律关系取得涉案车辆的所有权，原告无权向被告主张返还车辆及行驶证，也无权要求被告协助办理车辆所有权人变更登记，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件1份，能证明原告的身份情况，予以确认；离婚协议书复印1份、离婚证复印件，能证明原告与李为勤签订离婚协议书，约定福特贵Ｂ×××××号车辆归原告所有，并办理离婚登记手续的事实，予以确认；居民死亡医学证明，能证明李为勤于2020年2月26日死亡的事实，予以确认；机动车保险单、机动车信息查询结果2份，能证明贵Ｂ×××××该车辆转移登记在被告名下，且变更车牌为贵Ｂ×××××的事实，予以确认。对被告提交的被告身份证复印件1份，能证明被告的身份情况，予以确认；二手车销售统一发票1份，仅能证明被告与李维勤进行了买卖，达不到被告的证明目的；机动车登记证书，能证明贵Ｂ×××××该车辆转移登记在被告名下，且变更车牌为贵Ｂ×××××的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈强与李为勤原为夫妻关系，2019年8月16日，原告与李为勤签订《离婚协议书》，其中约定共同财产福特贵Ｂ×××××号轿车一辆，归原告所有。二人于当日办理了离婚登记手续，并领取了离婚证。离婚后，贵Ｂ×××××号车辆仍登记在李为勤名下。2019年11月28日，被告王友琴以购买方式取得该车辆，并变更车牌为贵Ｂ×××××号。现原告认为被告应当返还该车辆给其，诉至本院。另，李为勤、王友琴在车辆买卖时无驾驶证，庭审中，原告陈述与李为勤离婚后仍以夫妻名义共同生活，且办理过户登记当日系原告驾驶车辆载李为勤与王友琴至车辆管理所，但不知道李为勤与王友琴办理什么业务。2020年2月26日，李为勤死亡。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故行使返还原物请求权的基础系对不动产或动产享有物权权利的人，且占用不动产或者动产的人系无权占有。本案中，该车辆原登记在李为勤名下，被告通过购买的方式取得该车辆所有权并办理变更登记，原告认为该车辆在离婚时约定归其所有，李为勤为无权处分，但原告与李为勤虽然办理离婚登记，仍以夫妻名义共同生活，车辆登记在李为勤名下，被告有理由相信李为勤有权处分，且在李为勤与王友琴均无驾驶证，由原告驾驶该车辆送二人去办理过户登记的情况下，原告陈述不知情，明显不符合常理。故李为勤与王友琴的转让行为，合法有效，王友琴合法取得该车辆的所有权，对原告的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告陈强负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  曹思思二〇二〇年九月四日书记员  黄 珊
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终494号上诉人（原审原告）深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。法定代表人庄重，系该公司董事长。委托代理人胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托代理人刘婷慧，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区应急管理局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道白灰围二路118号。法定代表人刘少文，系该局局长。出庭应诉负责人李建文，系该局调研员。委托代理人周戈，系该局工作人员。委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司因诉深圳市龙岗区应急管理局安全监督管理行政处罚一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（五）项规定，生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员应当履行检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理建议的职责。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处二十万元以上五十万元以下的罚款。本案中，根据《询问笔录》、《事故照片》、项目合同、《建筑工程劳务分包合同》、《扣件式钢管脚手架验收表》等证据可以认定，深圳市中装建设集团股份有限公司作为涉案项目的总承包单位，未认真落实安全生产主体责任，对事故现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施，应当对事故发生承担管理责任。深圳市龙岗区应急管理局据此作出涉案行政处罚决定，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深圳市中装建设集团股份有限公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年九月二十一日书记员  林 艾
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执326号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行,住所地：兴业县。 法定代表人：梁通才，行长。 被执行人：谢家权，男，1977年4月11日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被执行人谢家权信用卡纠纷一案中，依据兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初66号民事判决书，被执行人谢家权应归还11551.06元及利息给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行，负担案件受理费208元，律师费1000元，执行费73元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月22日立案后，依法实施了下列措施： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产及履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询及传统财产查询的方法查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人谢家权有可供执行的财产。 3.本院向被执行人发出了限制消费令，且因被执行人拒不报告财产情况而作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到被执行人谢家权的住所地进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院于2020年9月21日依照法律规定对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行进行终结本次执行程序的约谈，并将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行同意终结本次执行程序。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人谢家权有可供执行的财产。上述执行情况及信息，已经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项及《最高人民法院印发〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈冬泉 书 记 员 陈家乐
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执恢46号申请人：常州巨康管业有限公司，住所地江苏省常州市中吴大道777号。法定代表人：周金富，该公司总经理。被执行人：江苏翔森建设工程有限公司，住所地南京市建邺区雨润大街10号。法定代表人：邓洪武，该公司董事长。申请人常州巨康管业有限公司与被执行人江苏翔森建设工程有限公司合同纠纷，本院作出的(2017)苏0105民初2351号民事判决书已生效，判决判令：被告江苏翔森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州巨康管业有限公司支付剩余货款442373.34元及逾期利息损失（截至2017年5月12日的利息为68556.74元，其后的利息分别以438830.22元为基数自2017年5月13日起，以3453.12元为基数自2017年5月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，由被告江苏翔森建设工程有限公司负担。由于江苏翔森建设工程有限公司未履行义务，常州巨康管业有限公司于2020年3月30日申请恢复执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，以宿迁中央国际购物广场综合楼一室抵偿冲抵债务。现查明被执行人尚未完成过户手续，故本院拟终结本次执行程序。将被执行人纳入失信人员名单并对其法定代表人限制高消费。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏0105民初2351号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡维华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘定寰书 记 员 张 薇
辽阳市文圣区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1003执525号盛虹钧：你/你单位与罚金、退赔一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1003刑初101号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)于二〇二〇年九月七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、给付罚金二万元。2、退还被害人于丹丹19999.89元。特此通知。执行员  ：张明二〇二〇年九月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执2424号之二申请执行人：相城区黄桥源信电脑经营部，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道木巷村（华扬电子北侧20米）。经营者：梁瑞鹏。被执行人：黄有林，男，1994年8月8日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。申请执行人相城区黄桥源信电脑经营部与被执行人黄有林买卖合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方于2020年9月9日达成了执行和解协议，申请执行人相城区黄桥源信电脑经营部已向本院申请撤回本案执行申请。上述事实，有当事人的执行和解协议、撤回执行申请书证实。本院认为，当事人双方达成执行和解协议，申请人提出撤回本案执行申请，系申请人自主、自愿的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0507执2424号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 路宽成二〇二〇年九月九日法官助理 王程昊书 记 员 杨凯文
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更300号 罪犯孙友金，男，1965年10月3日出生，汉族，小学文化，安徽省亳州市人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省晋中市中级人民法院于2011年11月24日以（2011）晋中中法刑初字第68号刑事判决书,认定被告人孙友金犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十五万元（刑期自2010年11月25日起至2025年11月24日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年6月1日以（2015）阳刑执字第649号和2017年12月25日以（2017）晋03刑更960号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计一年八个月（刑期执行至2024年3月24日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年8月19日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日至9月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯孙友金在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯孙友金减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯孙友金在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯孙友金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙友金减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2010年11月25日起至2023年7月24日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  张 慧
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0923民初2975号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下简称凝睿销售公司)，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人杨珠文,该公司董事长。 委托诉讼代理人周春香，女，1994年9月7日出生，壮族，居民，住广西龙州县。 被告刘功新，男，1977年2月1日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告高汉丽，女，1979年4月18日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告刘功新、高汉丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法由审判员黄俊适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。书记员梁小兰担任法庭记录。原告委托诉讼代理人周春香到庭参加诉讼，被告刘功新、高汉丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现 已审理终结。 原告凝睿销售公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘功新立即向原告归还垫付款66483.57元；2.判令被告刘功新向原告支付利息（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起计算至还清之日止）；3.判令被告高汉丽对被告刘功新的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担案件受理费。事实和理由：被告刘功新为取得车架号：LSGKE52H2HW281449的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告刘功新为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告刘功新向银行申请办理上述业务，并由原告为被告刘功新按约还款向银行提供相关担保。被告高汉丽为被告刘功新上述债务的共同偿债人。在履约过程中，被告刘功新违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告刘功新的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告刘功新的相关债务。原告代被告刘功新向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了67483.57元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。 两被告没有到庭亦没有向本庭提交有答辩意见。 经审理查明，被告刘功新为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年8月23日，原告凝睿销售公司与刘功新、高汉丽、备胎融资租赁（深圳）有限公司及广西艾西卡汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告刘功新向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款，原告为被告刘功新按约还款向银行提供连带责任保证担保。被告高汉丽为被告刘功新上述债务的共同偿债人。合同9-3条规定如被告刘功新未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘功新应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费。2017年9月1日被告刘功新与中国工商银 行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告刘功新向工商银行申请信用卡透支资金83608元，透支资金被告刘功新分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告刘功新的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告刘功新违反相关规定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年2月26日宣告被告刘功新的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代被告刘功新清偿全部债务。截止2019年3月15日，原告凝睿销售公司代被告刘功新垫付了67483.57元的透支款（其中2018年10月25日垫付了14259.22元，2019年3月15日垫付了53224.35元）。原告凝睿销售公司垫付后，依约向刘功新、高汉丽追偿，被告支付了1000元后，剩余66483.57元拒不偿还，原告便向法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、代偿证明等证据材料在案佐证。 本院认为，原告凝睿销售公司与被告刘功新、高汉丽及案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》以及被告刘功新与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人应当按照约定履行。被告刘功新向中国工商银行艮山支行申请贷款后，该银行按约放款，被告刘功新未及时还款构成违约，原告凝睿销售公司代为清偿被告刘功新的透支资金债务后，依合同约定有权向刘功新追偿，故原告凝睿销售公司要求被告刘功新归还垫付款的请求应予以支持。 关于利息支付的问题，担保服务合同约定的违约责任是被告刘功新应自原告凝睿销售公司代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，原告在诉请及庭审中强调只要求按日利率万分之三为标准计算利息，符合合同的约定以及法律的规定，本院予以支 持。另外，被告高汉丽作为合同项下债务的共同偿债人，依约应与被告刘功新共同向原告凝睿销售公司承担还款责任与违约责任。 依据《 中华人民共和国合同法》第 八条、第 六十条第一款、第 一百零七条，《 中华人民共 和国担保法》第十八条、第 三十一条以及《 中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘功新偿还垫付款66483.57元给原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司； 二、被告刘功新支付利息（以14259.22元为基数，从2018年10月26日起至2019年3月15日止，以66483.57元为基数，从2019年3月16日起至还清之日止，均按日利率万分之三计算）给原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司； 三、被告高汉丽对被告刘功新的上述两项债务承担共同还款责任。 本案受理费1664元，减半收取832元（原告已预交），由被告刘功新、高汉丽负担。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1664元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。 审判员 黄 俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 梁小兰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725恢153号之六申请执行人王昇，男，1968年10月7日生，汉族，寿阳县人。被执行人马晋民，男，1976年4月21日生，山西省寿阳县人。申请执行人王昇与被执行人马晋民、钮巧珍民间借贷纠纷一案，2020年9月4日申请执行人王昇以被执行人有财产可供执行为由向本院申请恢复强制执行并立案受理。2020年9月7日本院依法向被执行人马晋民发出恢复执行通知书及财产申报令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马晋民至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人马晋民在中国邮政储蓄银行山西省晋中市分行账户内存款104770元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年九月二十九日书记员  王凯丽
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1549号 原告：四平市城区农村信用合作联社。住所地：四平市铁西区北新华大街355号。 负责人：王敬东，理事长。 委托诉讼代理人：池丽艳，该社职工。 被告：张华，男，1974年2月16日生，现住四平市。 被告：杨艳春，女，1973年9月17日生，现住四平市。 原告四平市城区农村信用合作联社诉被告张华、杨艳春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四平市城区农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告四平市城区农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费10170元，减半收取5085元，由原告四平市城区农村信用合作联社负担。 审判员  魏丹丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  施晓闻
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初846号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行，住所地广元市昭化区元坝镇葭萌路68号。统一社会信用代码：915108110582428463。 负责人：寇春琦，行长。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：仲淋，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：余芳（仲淋之妻），女，1992年12月23日出生，汉族，户籍地：重庆市巴南区，现住四川省广元市昭化区。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行（以下简称昭化贵商银行）与被告仲淋、余芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭化贵商银行的委托诉讼代理人吴清平，被告仲淋、余芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昭化贵商银行在起诉状与庭审中向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金80000.00元及截止2020年7月29日欠付利息14341.09元与2020年7月29日之后的利息；2.判令被告支付因追索贷款而支付的律师费1900.00元；3.由被告负担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年6月20日，仲淋、余芳以购买鸡苗及饲料为由向原告申请贷款80000.00元，期限1年，分期付息到期一次性偿还本金，借期内年利率为固定利率8.7%，逾期利率在合同利率的基础上上浮50%。签订贷款合同后，原告向被告发放借款80000.00元。借款到期后，被告未履行还本付息的义务，截止2020年7月29日，尚欠借款本金80000.00元、累计欠利息14341.09元。原告多次催收无果，特起诉请求裁判。 被告仲淋、余芳辩称，借款属实，但该借款是2016年的创业贷款，因养鸡遭水灾、二次生病住院、父母年老体弱多病、子女上学等造成经济困难，逾期至今未能偿还借款本息。用创业贷款养鸡遇水灾未成功，不应当承担律师费与诉讼费。 经审理查明：2018年6月27日，仲淋、余芳夫妻因购买鸡苗及饲料与昭化贵商银行签订《个人借款合同》，约定：借款80000.00元，期限为2018年6月27日至2019年6月26日止，为分期付息到期一次性偿还本金，借款年利率为8.7%的固定利率，逾期利率在合同利率基础上上浮50%。昭化贵商银行因追索贷款而发生的一切费用和损失由仲淋、余芳负责。同日，仲淋的银行账户收到发放的借款80000.00元。借款期内，昭化贵商银行先后扣划仲淋在本行账户存款9次共计5177.23元作利息支付。借款到期，仲淋、余芳未偿还借款本金及其余利息，截止2020年7月29日，尚欠借款本金80000.00元及其利息14341.09元。 上述事实，有经法庭确认采信当庭辨认、质证无异议双方相互提交仲淋、余芳身份证明及结婚证复印件、借款申请书、借款合同、借款凭证、扣划款还利息明细清单和太公镇政府、黄金村以及15名村民签字证实仲淋贷款为2016年创业贷款进行养殖受灾及因病住院致家庭贫困的证明、两次住院出院病情证明书等证据证实，且双方陈述的借款数额、已支付的利息、未偿还本金及下欠部分利息的事实一致；仲淋、余芳所作本案借款系2016年两年期限创业贷款到期因遭水灾致养鸡不成等造成家庭困难无力偿还而转贷的陈述，昭化贵商银行的诉讼代理人未持异议，经审查，本院予以采信确认。昭化贵商银行提交法律咨询费1900.00元的发票与本案诉讼代理无关联性，本院不予采信。 本院认为，仲淋、余芳夫妻因购买鸡苗及饲料而借款，有签订的《个人借款合同》、借款申请书、借款凭证等证据佐证，其借贷关系合法有效。仲淋、余芳因贷款养殖受灾、住院治病致家庭困难未偿还借款及利息违反合同约定，应当承担偿还本金及利息的民事责任，但本院根据实际对偿还款项、时间作适当调整。关于请求的律师费问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人制度的规定，委托律师参加民事诉讼并非法定选择，昭化贵商银行自主选择委托律师参加本案诉讼产生的律师费与仲淋、余芳的违约之间无必然的因果关系，合同中虽约定仲淋、余芳负责昭化贵商银行因追索贷款而发生的一切费用和损失，但未特别明确为“律师费”，且昭化贵商银行举证的法律咨询费，并非律师代理费，故请求律师费，本院不予支持。 综上所述，为保护昭化贵商银行的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告仲淋、余芳在本判决生效之日起至2020年12月31日前共同支付下欠原告广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行的利息14341.09元，2021年1月1日至2021年12月31日共同偿还借款本金80000.00元，并支付从2020年7月30日起仍按照《个人借款合同》约定的利率计算至本金偿还完毕止的利息； 二、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1079.00元，由被告仲淋、余芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 陈 恭 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张清莉 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初4536号原告：遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91520302714351224K。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路财富国际广场1幢B单元10-13号。法定代表人：张超柱，职务：总经理。诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。被告：杨剑，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司与杨剑物业合同纠纷一案中，依法适用简易程序,公开进行了审理。原告遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司撤诉理由充分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取）,由原告遵义市红花岗区兴城物业管理有限责任公司负担。审判员  任晓珊二〇二〇年九月二十八日法官助理钟梦婷书记员胡剑男
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执恢37号申请执行人：张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。申请执行人：李大芳，女，1952年11月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张志成。被执行人：天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人：丁华，该单位主任。委托诉讼代理人：张慧，该单位干部。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。被执行人：天津市新华成物业置产有限公司，住所地天津市和平区唐山道68号贵都大厦香江阁1705室。法定代表人：孙守华。申请执行人张志成、李大芳与被执行人天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）、天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）行政判决执行一案，本院作出的（2003）一中行初字第58号行政判决发生法律效力后，申请执行人张志成、李大芳向本院申请强制执行，本院以（2004）一中执字第1105号立案执行。执行过程中，新华成公司向本院做出主动履行上述判决的承诺，本院遂作出（2004）一中执字第1105号通知书，驳回张志成、李大芳的本次执行申请，通知书载明，若有证据证明新华成公司拒绝履行判决义务，仍享有在法定期限内依法申请执行的权利。之后申请执行人张志成、李大芳以与天津市和平区房屋拆迁公司（以下简称和平拆迁公司）于2006年3月28日签订的《协议书》违法，天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）欺诈，未履行生效法律文书确定的义务为由，要求恢复执行（2003）一中行初字第58号行政判决。本院于2019年2月27日对上述案件恢复执行立案后，于2019年12月20日作出（2019）津01执恢39号执行裁定书，裁定终结本院（2003）一中行初字第58号行政判决的执行。申请执行人张志成对上述执行裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2020年3月18日作出（2020）津01执异14号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）津01执恢39号执行裁定书。本院于2020年4月28日对上述案件再次恢复执行立案。本案恢复执行过程中，张志成、李大芳于2020年5月13日的询问笔录中明确，因原被执行人天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称和平拆迁办）的主体资格已灭失，申请变更其权利义务承受人为本案被执行人。本院于2020年5月19日作出（2020）津01执恢37号执行裁定书，裁定原被执行人和平拆迁办的权利义务承受人和平住建委为本案被执行人。张志成不服，复议至天津市高级人民法院（以下简称市高院），市高院于2020年8月18日作出（2020）津执复49号执行裁定书，裁定维持。本院查明，和平拆迁办于1998年就张志成、李大芳共同所有的原和平区××道××号营业用房（私产）一间进行拆迁工作，于当年7月15日作出津和拆裁字〔98〕第322号房屋拆迁裁决。张志成、李大芳不服提起行政诉讼，和平区人民法院和本院均判决维持该拆迁裁决。2002年市高院作出（2002）津高行再终字第4号行政裁定，裁定撤销发回重审。和平区人民法院于2002年12月4日作出（2002）和行重字第42号行政判决，撤销和平拆迁办津和拆裁字〔98〕第322号房屋拆迁裁决。和平拆迁办于2003年2月18日重新作出津和拆裁字（2003）第5号房屋拆迁裁决书。张志成、李大芳不服，向本院提起行政诉讼。本院于2003年10月31日作出（2003）一中行初字第58号行政判决，维持津和拆裁字（2003）第5号房屋拆迁裁决书。张志成、李大芳不服提起上诉，市高院于2004年10月28日作出（2003）津高行终字第69号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院（2003）一中行初字第58号行政判决生效后，张志成、李大芳于2004年11月8日向本院申请强制执行，本院以（2004）一中执字第1105号立案执行。执行过程中，新华成公司向本院做出主动履行判决的承诺，本院遂于2005年7月4日作出（2004）一中执字第1105号通知书，主要内容为：“驳回申请执行人张志成等人的本次执行申请，若有证据证明新华成公司拒绝履行判决义务，仍享有在法定期限内依法申请执行的权利。”另查，为解决本案申请执行人张志成、李大芳及案外人张有为、张士英拆迁安置问题，和平区政府有关部门同张志成、李大芳、张有为、张士英多次协商，最终于2006年3月28日，由和平拆迁公司与张志成、李大芳、张有为、张士英签订《协议书》，协议主要内容：一、将原张志成名下和平区唐山道忠信里2号私产平方一间，拟拆迁安置的贵都大厦3号楼1217-20室独单一套；原张士英名下和平区唐山道忠信里2号私产阁楼一间，拟拆迁安置的贵都大厦3号楼2329-32室独单一套；原张有为名下和平区唐山道忠信里2号私产平方一间，拟拆迁安置的河东区河沿小马路16-4-304/306独单一套，以上拟拆迁安置共计三套房屋置换为和平区建设路1号一楼底商房产一套。二、原张志成、李大芳名下的和平区营口道79号营业用房（私产）一间，拆迁安置为唐山道64号营业用房一套。三、原张志成承租的唐山道66号公产住房一间，实行货币安置，且款项已领取完毕。四、张志成、李大芳、张有为、张士英同意协议签订后，自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。张志成、李大芳、张有为、张士英对原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。协议签订后，和平区建设路1号底商及唐山道64号营业用房均已交付并办理完过户手续，协议约定的其他内容均已实际履行完毕。2016年11月28日，张志成、李大芳、张有为、张士英诉天津市人民政府行政复议一案，最高人民法院作出（2016）最高法行申3045号裁定书确认，“再审申请人（张志成等人）已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且已实际履行，再审申请人的安置补偿权益已经依法得到保障。”故，裁定驳回张志成、李大芳、张有为、张士英的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项之规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，经审查，和解协议已全部履行完毕的，应裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，申请执行人张志成、李大芳于2006年与相关单位签订的《协议书》系案涉拆迁安置问题达成的合意，合法有效，且该和解协议已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：终结（2003）一中行初字第58号行政判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩莹审判员  苗佳审判员  宗蔷二〇二〇年九月二十九日法官助理张振亚书记员都昊鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省通化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0521刑初113号 公诉机关吉林省通化县人民检察院。 被告人王丽彬，男，1982年1月20日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地吉林省通化县，住通化县。曾因犯虐待罪于2009年10月22日被判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪于2012年2月26日被判处有期徒刑一年，并处罚金1500元；曾因犯盗窃罪于2013年8月21日被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；曾因犯盗窃罪于2016年9月28日被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；曾因犯盗窃罪于2019年3月28日被判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，于2019年11月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月21日被通化县公安局刑事拘留；经通化县人民检察院批准，于2020年9月4日被通化县公安局执行逮捕。现羁押于通化县看守所。 吉林省通化县人民检察院以通县检一部刑刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人王丽彬犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，由审判员刘忠大独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。吉林省通化县人民检察院指派检察员杨志伟出庭支持公诉。被告人王丽彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 通化县人民检察院指控，2020年8月份，被告人王丽彬先后两次翻墙进入通化县聚鑫经济开发区黎明钢厂，在钢厂仓房内共计盗得五件铜套子（铜制品）。经鉴定，被盗的五件铜套子共计重153.7斤，价值人民币2917元。 案发后，被告人王丽彬如实供述了其盗窃的犯罪事实，被盗的涉案物品已返还。 本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人王丽彬在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，同意本案适用速裁程序审理，对公诉机关提出的判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元的量刑建议亦没有异议。 上述事实，被告人王丽彬在开庭审理过程中均未提出异议，并有户籍信息、刑事判决书、发破案经过、抓获经过、坦白说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证；证人林某、刘某、王某、史某、宋某等人的证言；被害人马某的陈述；鉴定意见；现场勘验检查笔录；指认现场照片；被告人王丽彬的供述与辩解等证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人王丽彬盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。王丽彬系坦白，可以从轻处罚；系累犯，应当从重处罚。本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王丽彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年8月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘忠大 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭轶男
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15010号 上诉人（原审原告）：刘信，男，1972年6月29日出生，锡伯族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽娜，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜晶晶，女，1992年8月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人刘信因与被上诉人杜晶晶所有权确认纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初5155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法决定由审判员臧永适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人刘信上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初5155号民事裁定，指令成都市双流区法院继续审理。事实和理由：刘信以自己所有的款项直接支付的房款，房屋理应归属刘信，即便位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）登记在杜晶晶名下，也不能证实杜晶晶是案涉房屋的所有权人，实际上杜晶晶仅仅是案涉房屋的名义代持人。本案与（2019）川01民终17355号民事判决的诉讼请求不同，诉讼主体不同，本案结果也不会否定原判决的结果。 被上诉人杜晶晶答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 刘信向一审法院起诉请求判令：杜晶晶名下位于成都市双流区房屋归刘信所有。 一审法院经审查认为，刘信与贺金波婚姻关系存续期间，认识杜晶晶并与其同居，后育有一女。2013年1月1日，刘信从个人名下银行卡直接转账支付案涉房屋全部购房款并由杜晶晶与成都人居置业有限公司签订《商品房买卖合同》，该房屋登记在杜晶晶个人名下。2019年1月2日，贺金波诉杜晶晶、刘信赠与合同纠纷一案一审法院立案受理，贺金波向一审法院提出诉讼请求：1.确认刘信将成都市双流区房屋赠与杜晶晶的行为和杜晶晶接受赠与的行为无效；2.确认成都市双流区房屋系贺金波、刘信的夫妻共同财产；3.杜晶晶将成都市双流区房屋返还贺金波，并配合办理房屋产权证变更为贺金波和刘信。一审法院适用普通程序经过审理后，于2019年6月24日作出（2019）川0116民初44号民事判决：一、刘信将位于成都市双流区房屋（业务件号：权××××）赠与杜晶晶的行为无效；二、确认位于成都市双流区房屋（业务件号：权××××）属于贺金波和刘信的夫妻共同财产；三、杜晶晶于判决生效之日起十日内将位于成都市双流区房屋（业务件号：权××××）返还给贺金波和刘信，并配合将房屋产权证变更为贺金波和刘信。杜晶晶不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月14日作出（2019）川01民终17355号民事判决：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初44号民事判决；二、驳回贺金波的全部诉讼请求。贺金波不服二审生效判决，于2020年6月18日向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年7月6日立案审查。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”该案中，成都市中级人民法院（2019）川01民终17355号生效判决认为，贺金波主张夫妻关系存续期间，刘信个人银行卡中的款项皆为夫妻共同财产缺乏进一步的证据支撑，贺金波以此为基础提出的诉讼请求，该院不予支持，一并予以驳回。刘信和贺金波同为（2019）川01民终17355号生效判决的当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼；且贺金波已经就（2019）川01民终17355号生效判决申请再审，四川省高级人民法院已经立案审查，刘信未提出新的事实却又以相同案涉房屋为诉讼标的物向一审法院起诉，违反一事不再理的原则。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回刘信的起诉。 本院认为，（2019）川01民终17355号民事案件中提起诉讼的原告是贺金波，刘信作为第三人支持贺金波的起诉，贺金波的诉讼请求是要求人民法院认定刘信的赠与行为无效，并将案涉房屋返还给贺金波、刘信，故刘信在该案中是与贺金波有共同诉讼利益的有独立请求权的第三人，其在本案中以原告身份就案涉房屋再次提起诉讼，当事人相同且诉讼标的相同。刘信在该案中明确主张将案涉房屋赠与给杜晶晶，在诉讼请求被驳回后，刘信在本案中又提出案涉房屋是交由杜晶晶代持，其在此案的诉讼请求显然实质上否定了（2019）川01民终17355号案件的裁判结果，显然属于重复起诉，且刘信的诉讼行为违反了民事诉讼诚信原则，一审法院据此驳回刘信的起诉，符合法律规定。 综上，刘信的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 二〇二〇年九月二十九日 书记员 龙佳雨