浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初115号 原告朱苗菊，女，汉族。 住浙江省磐安县。 原告朱美姣，女，汉族。 住浙江省磐安县。 共同委托代理人周育明，男，汉族，住浙江省磐安县，系原告朱美姣丈夫。 被告陈品台，男，汉族。 住浙江省磐安县。 被告陈新新，男，汉族。 住浙江省磐安县。 被告陈立新，男，汉族。 住浙江省磐安县。 被告陈玉新，女，汉族。 住浙江省杭州市拱墅区。 共同委托代理人卢昊天，浙江杭天信律师事务所律师。 原告朱苗菊、朱美姣与被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施江飞适用简易程序审理，受疫情影响本案在2020年2月3日至2020年4月14日中止审理。因本案案情复杂，本院于2020年4月20日将案件转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告朱美姣、原告委托代理人周育明及被告委托代理人卢昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱苗菊、朱美姣起诉称：原告朱苗菊、朱美姣系本案出借人朱继林的法定继承人，现朱继林已去世。被告陈品台为借款人陈藕花的法定继承人，陈藕花现已去世，陈藕花自农历2018年12月11日起至农历2018年12月28日共向朱继林借105000元，并出具了四张《借条》，约定利息为1.5分。出借人朱继林生前多次向陈藕花主张权利，但陈藕花一直未还款。在出借人朱继林和借款人陈藕花去世后，原告多次向陈藕花的法定继承人主张权利，四被告认可欠款事实但一直未还款。现诉请判令：一、被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新归还借款本金105000元及利息18900元，共计123900元；二、诉讼费由四被告承担。 被告陈品台答辩称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不符，陈藕花虽为答辩人的妻子，但陈藕花向朱继林借款一事答辩人并不知情，也未向原告承诺过有借款。二、原告仅提供了四份借条，未提交转账记录，且每份借条中陈藕花三个字笔迹不一致，答辩人对借款真实性不认可。三、根据相关法律规定，答辩人应在继承陈藕花遗产范围内承担清偿责任，但陈藕花生前生活僚倒，平常都是子女贴钱照顾，答辩人没有继承到任何遗产，即使陈藕花有其他遗产或对外债权存在，答辩人也承诺放弃对陈藕花一切财产的继承权。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外，故原告就本案债务为夫妻共同债务应承担举证责任，现原告没有提供证据证明，且案涉债务为105000元，答辩人现已80多岁，该借款的数额远超正常家庭日常开支，故该债务为陈藕花个人债务不应由答辩人承担。综上，请求法院驳回对答辩人的全部诉请。 被告陈玉新、陈新新、陈立新共同答辩称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不符，陈藕花虽为答辩人的母亲，但陈藕花向朱继林借款一事答辩人并不知情，也未向原告承诺过有借款。二、原告仅提供了四份借条，未提交转账记录，且借条中陈藕花的笔迹不一致，答辩人对借款真实性不认可。三、答辩人为借款人陈藕花的子女，并非直接借款人，原告应以继承人债务清偿纠纷起诉，不应以民间借贷为由起诉。四、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，答辩人应在继承陈藕花遗产范围内承担清偿责任，然而陈藕花生前生活僚倒，日常生活基本是子女贴钱照顾。答辩人目前没有继承到任何遗产，即使陈藕花有其他遗产或对外债权存在，答辩人也承诺放弃对陈藕花一切财产的继承权。故即使本案借贷关系成立，答辩人也不应承担陈藕花生前的债务。请求法院驳回对答辩人的全部诉请。 原告朱苗菊、朱美姣为证明自己的主张，依法向本院提交的证据材料，以及被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新的质证意见有：1、户口簿、居民死亡医学证明书（复印件）一份，拟证明两原告系朱继林法定继承人及朱继林已死亡的事实。被告方对该证据无异议。证据2、《借条》四张，分别记载陈藕花于农历2018年12月11日向朱继林借款20000元，2018年12月15日借款50000元，2018年12月28日借款30000元、5000元，上述借款均未约定借款期限，但约定了借款利息为1分5厘，拟证明陈藕花向朱继林借款的事实。被告陈品台对四张借条的真实性有异议，原告仅提供了借条，未提交转账记录，且借条中陈藕花的笔迹不一致，现陈藕花已去世，无法对借条真实性进行确认。另被告对该证据关联性有异议，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告应在继承陈藕花遗产范围内承担清偿责任，然而陈藕花生前生活僚倒，日常生活基本是子女贴钱照顾。被告目前没有继承到任何遗产，故就算朱继林与陈藕花间的债务关系成立，被告也不应承担陈藕花生前债务。本案所涉债务明显已超出80岁老人家庭日常生活所需，按现有证据无法证明本案债务属于夫妻共同债务，该债务属陈藕花的个人债务，不应由被告承担。被告陈玉新、陈新新、陈立新对借条的真实性有异议，理由与被告陈品台一致，对借条的关联性也有异议，三被告目前没有继承到遗产，就算朱继林与陈藕花间的债务关系成立，也不应由三被告承担陈藕花的生前债务。 被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新未向本院提交证据材料。 上述证据经庭审质证，本院认为结合双方当事人庭审陈述，原告提交的四张《借条》形成系双方当事人真实意思表示，四张《借条》上的内容均为同一人所书写，虽然原告没有提交汇款依据，但出借人朱继林与借款人陈藕花均生活在农村且年纪较大，以现金方式交付符合双方间的交易习惯，被告提出借款不真实的抗辩本院不予认可，该证据本院予以采信。户口簿、居民死亡医学证明书，能证明本案两原告与本案出借人朱继林间的身份关系及朱继林已死亡的事实，该证据本院予以采信。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 原告朱苗菊与朱继林系夫妻关系，原告朱美姣与朱继林系父女关系，朱继林已于2019年12月去世，原告朱苗菊、朱美姣为朱继林第一顺序法定继承人。被告陈品台与陈藕花系夫妻关系，被告陈玉新、陈新新、陈立新与陈藕花系母子、女关系，陈藕花已于2019年12月去世，被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新为陈藕花第一顺序法定继承人。陈藕花生前多次向朱继林借款，双方在农历2018年12月对所涉四笔借款重新出具借条，具体日期分别为2018年12月11日、2018年12月15日、2018年12月28日，全部借款总额为105000元，借款利息均约定1分5厘，但未约定还款期限。之后朱继林多次向陈藕花催讨，但至陈藕花去世前一直未归还。被告陈品台、陈玉新、陈新新、陈立新在庭审中承诺放弃对陈藕花遗产的继承权，并在庭后向本院提交了书面声明书。另查明，陈藕花生前曾向他人购买银元、古董等物件，陈藕花去世后遗留的物件由被告陈品台保管。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案应属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，陈藕花共向朱继林借款105000元，原告提交了四张《借条》为证，本院认可陈藕花向朱继林借款的事实，故四被告提出的借款不真实的抗辩本院不予认可，陈藕花应承担归还借款本金及支付借款利息的法律责任。现陈藕花与朱继林均已去世，两原告作为朱继林第一顺序法定继承人有权要求陈藕花的第一顺序法定继承人在实际继承的遗产价值范围内承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告陈玉新、陈新新、陈立新作为陈藕花的第一顺序继承人，应在继承遗产实际价值范围内清偿债务。但被告陈玉新、陈新新、陈立新在庭审中均表示放弃继承，并提交了放弃继承权的声明书，故三被告对本案债务不负偿还责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条 的规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。被告陈品台作为陈藕花的丈夫，理应对陈藕花遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，因而其虽在庭审中表示放弃继承并提交了放弃继承权声明书，但其作为遗产的最适格代管人，应尽妥善保管义务，故其自愿放弃继承权的行为无效，其应当在继承遗产范围内承担涉案借款的偿还责任。本案的借款本金为105000元，按双方约定的利息1分5厘计算，原告主张18900元的利息，符合法律规定本院予以认可。综上，被告陈品台应在继承陈藕花遗产的价值范围内承担还款责任，原告诉请中合理部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告陈品台于本判决生效之日起十日内在继承陈藕花遗产的价值范围内向原告朱苗菊、朱美姣归还借款本金105000元及利息18900元。 二、驳回原告朱苗菊、朱美姣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2778元，由被告陈品台在继承陈藕花遗产的价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施江飞 人民陪审员  张浩泉 人民陪审员  张天德 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  郑妙苗