徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初2096号原告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区珠江东路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娇，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志超，江苏智临律师事务所律师。被告：朱辉，女，1982年6月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：张家海，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：陈晶晶，男，1984年2月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：何宏娥，女，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。以上四被告共同委托诉讼代理人：吉锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）诉被告朱辉、张家海、陈晶晶、何宏娥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告徐工汽车公司的委托诉讼代理人王娇、刘志超，被告朱辉、张家海、陈晶晶、何宏娥共同委托的诉讼代理人吉锋在简易程序审理中到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐工汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱辉、张家海共同支付租金366280元，逾期利息14102元（暂计算至2019年11月20日，按照合同以每期逾期租金为基数，从2018年10月25日至实际给付之日按每日利率0.055%计算）；2、判令被告陈晶晶、何宏娥对上述债务承担连带保证责任；3、本案的律师费用2500元由被告承担；4、诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告朱辉与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订编号为XGRZ-08-201809-0362的《融资租赁合同》，约定被告朱辉以融资租赁方式承租徐工牌兰挂牵引车1台，合计44.14万元。双方约定自2018年10月25日起，被告朱辉按月支付租金，租赁期限为24个月，每月租金为18314元，年利率为9.9%。同时合同约定：乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息；如有合同权利受让的，本合同争议管辖法院为合同权利受让方所在地法院。同是，被告何宏娥、陈晶晶与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告朱辉提供连带保证责任。被告张家海作为被告朱辉的配偶，签订了承诺书，承诺愿意与被告朱辉承担共同还款责任。2020年1月3日徐工租赁公司将合同权利转让给原告，并履行了通知义务。合同签订后，被告朱辉未按合同约定按时足额支付租金，经屡次催要，被告拒不履行，为促使原告合法权益，特诉至法院。被告朱辉、张家海、陈晶晶、何宏娥辩称，原告诉请不能成立，请法庭驳回原告诉请。2018年10月25日徐工租赁公司与朱辉签订了一份融资租赁合同，约定被告以融资租赁方式承租徐工租赁公司徐工牌半挂牵引车一台，金额为44.14万元，双方约定自2018年10月25日起，被告朱辉按月支付租金租期为24个月，每月租金18314元，合同签订后被告按约支付首期租金67975.6元，于2018年10月28日付租金18314元，同年11月27日付18314元，2019年1月28日付18314元，2月26日付18314元，2019年3月因被告运输费未结算，致当月租赁费未支付。租赁公司以当月遥控的方式将该车控制，不能正常运营。同年6月20日，租赁公司将车从新疆扣押至襄阳市徐工销售中心服务至今，由此可见，被告朱辉与租赁公司的融资租赁关系于2019年3月30日已终止。因租赁公司的扣车行为导致被告不能实现合同力，也不能正常租赁经营，因此原告要求全额租赁费的请求依法不能成立。请驳回。经审理查明，2018年9月20日,被告朱辉与徐工租赁公司签订了融资租赁合同（售后回租），编号：XGRZ-08-201809-0362，以融资租赁的方式承租徐工租赁公司半挂牵引车1台，设备总金额为38万元，保险2.78万元，车辆购置税3.27万元，合计44.14万元。双方约定从2018年10月25日起被告朱辉按月支付租金，租期为24个月，每月租金1.8314万元，年利率为9.9%；合同签订三日内，被告支付原告履约保证金1.9863万元、首期租金4.414万元、手续费0.39726万元，合计6.79756万元；如被告未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项应按双倍日利率支付迟延款项在延迟期间的利息。同日，被告何宏娥、陈晶晶与徐工租赁公司签订了保证担保合同，自愿为被告朱辉就上述融资租赁合同项下的全部债务提供连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后6年；担保范围包括但不限于应付租金、应付利息、违约金及为实现债权而产生的诉讼费、律师费和其他费用。被告朱辉与徐工租赁公司另行签署了《租赁物所有权转移及接收确认书》，约定自确认书签订之日起，上述融资租赁合同中的标的物所有权归属徐工租赁公司。2020年1月3日，徐工租赁公司出具合同权利转让证明，将编号XGRZ-08-201809-0362融资租赁合同项下的合同权利转让给原告徐工汽车公司。原告提供了日期为2020年3月11日的EMS邮件网上查询单证明上述债权转让已通知被告。另查明，被告朱辉与张家海于2006年3月登记结婚，张家海承诺确认上述债务为夫妻共同债务，愿意与朱辉共同承担还款责任。在审理过程中，被告陈述涉案车辆系原告的经销商襄阳车车旺汽车销售服务有限公司（以下简称襄阳车旺公司）扣押，且部分租金也是交付给该公司的员工汪政宇。为查明案件事实，本院要求原告提供涉案车辆的ＧＰＳ记录及租赁支付明细，原告书面回复本院，认为虽然该车的ＧＰＳ显示于2019年11月19日锁定，但无法确定是否锁定，而原告仅收到部分汪政宇转来的租金，对于其余租赁不予认可。以上事实，有原告提供的融资租赁申请表、融资租赁合同、设备清单、担保合同、租赁物使用权转让确认书、合同权利转让证明、结婚证复印件、承诺书，被告提供的车辆机动车行驶证复印件、收车单彩印件及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同签订后，权利义务的确定不但要依据合同的约定，还要查看合同的具体履行情况。本案争议涉及被告朱辉从襄阳车旺公司亦或原告处购买汽车的买卖关系，朱辉将汽车出售给徐工租赁公司的买卖关系，朱辉与徐工租赁公司售后回租的融资租赁法律关系，徐工租赁公司与原告徐工汽车公司之间的债权转让法律关系，原告与襄阳车旺公司之间的授权经销关系及被告朱辉与襄阳车旺公司之间的关系。原告凭被告和徐工租赁公司签订的融资租赁合同、徐工租赁公司出具的权利转让证明书等证据起诉被告，要求其支付合同约定的欠付租金，朱辉抗辩争议标的物已经由襄阳车旺公司收回，且被告已付的首付款（租金）等并未进行结算，故本案需要查明：1、原告购买车辆的相对方是襄阳车旺公司还是原告徐工汽车公司；2、案外人徐工租赁公司在与被告签订售后回租的融资租赁合同时有无向朱辉或者其指示的收款人支付相应的购车款；3、襄阳车旺公司有无收取被告租赁的车辆及收车原因、欠款结算情况等。因襄阳车旺公司属于原告授权经销商，原告完全有能力也有义务就朱辉购车、徐工租赁公司支付购车款、襄阳车旺公司有无收回争议标的物及具体原因、租金结算情况等提供证据以助本院查明案件事实。经本院询问，原告对争议标的物是否已经收回并不知晓，同时表示车辆收回和其没有关系。故原告仅就合同约定主张权利，并未就合同后续履行情况进行核实，其应在向襄阳车旺公司、合同权利转让人徐工租赁公司核实上述问题后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐州徐工汽车制造有限公司的起诉。案件受理费7043元，由本院退回。财产保全费2470元，由原告徐州徐工汽车制造有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  刘雪华人民陪审员  仇 彬二〇二〇年九月二十日书 记 员  荣晨君