安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）皖04行赔初21号原告淮南市第三航运公司，住所地安徽省淮南市太平街北首，统一社会信用代码9134040050227702P。法定代表人汪茂盛，该公司总经理。委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码1134004025815171465。法定代表人张友贤，该区政府区长。委托代理人金虎，该区政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市洛河镇人民政府，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇，统一社会信用代码11340402003051161H.法定代表人刘子健，该镇政府镇长。委托代理人韩妍，该镇政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。原告淮南市第三航运公司因与被告淮南市大通区人民政府、淮南市洛河镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告淮南市第三航运公司的法定代表人汪茂盛及委托代理人潘龙敏，被告淮南市大通区人民政府的委托代理人金虎、张庆，被告淮南市洛河镇人民政府的委托代理人韩妍、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮南市第三航运公司诉称：原告享有位于淮南市大通区东至城市排污渠、西至鱼塘堤坝、南至进水闸、北至淮河大堤北岸排洪沟(大涧沟鱼塘)54.666公顷的淡水水域、滩涂。2018年9月，被告在落实淮南市“亚行龙王撇洪沟”项目过程中,未按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定,即对原告享有的上述水域、滩涂中约64亩占用违法施工。原告知悉后要求被告补偿,但被告却以该占有的水域、滩涂权属存在争议为由,拒绝与原告签订征用补偿协议。为此，原告提出强烈抗议。2018年10月24日，被告向原告主管单位淮南市农业委员会发出《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》,恳请市农委协调确保项目顺利施工,并承诺将补偿款汇入共管账户,待问题解决后发放。2018年10月29日，淮南市农业委员会在向被告发出的复函中,明确了其所征用的64亩大涧沟鱼塘、塘坝权属系原告所有,不存在权属争议,并要求被告在半个月内设立共管账户,以利于工程施工。后在主管单位的协调下,原告同意被告先行施工。但被告在完成项目施工后,不仅仍拒绝与原告补签征地补偿协议,且经原告多次催要也不予支付征地补偿款,故被告“未补先迁”的违法行为已经给原告造成一定的损失。请求1、判令被告赔偿原告补偿款384万元以及以384万元为基数，按照4.15%利率计算至实际偿还日的逾期利息损失（暂计算2018年10月至2020年6月，利息为26.56万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。后当庭将第1项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告补偿款224.0964万元及以224.0964万元为基数，按照4.15%利率计算至实际偿还日的逾期利息损失”。被告淮南市大通区人民政府、淮南市洛河镇人民政府共同辩称：一、原告主体不适格。原告提交的营业执照载明的企业名称为“淮南市第三航运公司”，而其提交的淮办字（1974）6号、淮办农字008号文却是“淮南市第三水上运输公司”，故淮南市第三航运公司不是适格原告。二、本案征收行为合法，不存在强制征收行为。2016年12月30日，安徽省人民政府皖政地【2016】1642号《关于淮南市城市水系综合治理工程（龙王撇洪沟、大涧沟泵站、十涧湖泵站）项目建设用地的批复》，将国有农用地0.9060公顷、集体农用地14.2579公顷转为建设用地，征收为国有，另征收集体建设用地0.2297公顷、未利用地3.3979公顷。2017年1月24日，淮南市人民政府发布淮府征告字【2017】3号《征地公告》，被征收土地的所有权人中，并没有原告。2017年2月15日，淮南市国土资源局发布淮国土资征迁告字【2017】第3号《征地补偿安置方案的公告》，关于征收土地的位置、地类、面积中同样没有原告。三、原告主张的权属面积，与事实不符。依据淮办字（1974）6号文第十条规定，将未下放的103户渔民定居在农垦学校（十八中西北侧），成立一个渔业大队，将胡大涧600亩水面划给渔业大队作为生产基地，进行渔副业生产。但原告提交的（淡）养证【2014】00010号，其核准的水域、滩涂面积却是54.666公顷，合819.99亩，该面积明显与淮办字（1974）6号文中的600亩水面面积不符；且（淡）养证【2014】00010号所核准的养殖权期限截止2019年3月31日到期。淮办字（1974）6号文第十条规定，划拨给渔业大队的是“将胡大涧600亩水面划给渔业大队作为生产基地”而不是“胡大涧所属全部600亩水面”，同时依据淮革办【1978】22号文所附《关于淮南十八中、屯头灌溉站周围国有土地情况的调查报告》的陈述“在大涧18.00m水位以下为国有土地”，即在胡大涧18.00m水位以上的，均属集体土地。原告提交的淡水养殖证载明水域、滩涂面积不但与前述批复的600亩水面不符，且所处的水域、滩涂明显不属于国有土地，而是集体土地。1988年9月30日，淮南市大通区人民政府大府字（88）34号文《关于市渔业社占用宫集乡刘郑村土地情况的调查结果和处理意见的报告》中认定了依据淮办字（1974）6号文第十条规定，宫集乡从集体土地中无偿划拨部分土地（6栋房屋）和大涧600亩水面给市渔业社的事实。故超过600亩的水面面积明显不属于原告。四、本次征收的撇洪沟项目用地范围，不包括原告的权属水面。由征收所依据的《大涧沟水塘面积图》可见，胡大涧水面，即按去除该图北面“大涧沟泵站一期、二期征地”所占用的胡大涧水面34.2803亩，（原告已按该面积一半进行补偿），再按现时约19.4m水位测量，胡大涧水面积共614.2043亩，本次撇洪沟项目中征收的水面（在该图的东面），有二块狭长的水面，一块水面积22.9448亩，一块5.6666亩，合计28.6114亩，即使用已征收的北面泵站水面积34.2803亩，加上现有水面积614.2043亩，减去拟征收的28.6114亩水面积，还剩水面积619.8732亩，仍然超过淮办字（1974）6号文第十条所批复的600亩水面。同时根据淮南市城乡建设委员会出具的《土地勘测定界技术报告书》中的《建设用地分类面积表》，无论集体土地还是国有土地，均无征用原告用地。由此可见，原告仅凭过期的养殖证来主张其应予补偿的面积，显然与事实不符，其事实上只拥有胡大涧中600亩的水域面积使用权。五、案涉征收面积存在权属争议。如上所述，案涉撇洪沟项目在胡大涧东面，以塘坎为准，西面为水面，二块计28.6114亩，塘坎东为土地，依据淮南市大通区人民政府《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》、市农委《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的复函》等文件可知，案涉征收地块确实存在权属争议，洛河镇陈郢村认为撇洪沟项目中所征收的水面及土地均属其所有，属集体权属性质，而不是归原告享有。六、撇洪沟项目已经基本施工完毕，征收红线范围内塘坎以西水面，将不再征收及施工、使用。本案项目业主单位淮南市市政园林建设处的《关于不再使用亚行龙王撇洪沟项目大涧沟陈郢段线内水面的说明》，撇洪沟项目整体施工已完成，陈郢段已征收的堤坝以东已施工完成，由于施工变更，已完工的大涧沟堤坝已满足施工需要，不再使用大涧沟堤坝以西的合计面积为28.6114亩的两块水面。因此，即便胡大涧所有水面都属于原告，因征收过程中施工变更和完成情况，胡大涧水面将不再征收使用。综上，原告的诉请无事实和法律依据，大撇洪沟项目中不属于被征收人，其无权得到相应的补偿。经审理查明：原告淮南市第三航运公司因与被告淮南市大通区人民政府、淮南市洛河镇人民政府行政强制一案，亦于2020年7月向本院提起诉讼，请求判决确认被告案涉强制征收的行政行为违法。本院经审理认为，淮南市第三航运公司未提供证据证实其水域面积被强制征收占用，其起诉无事实根据，应当裁定驳回。遂于2020年9月28日作出（2020）皖04行初53号行政裁定，驳回了淮南市第三航运公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见，行政赔偿的前提是有违法行政行为的存在，且给行政相对人的合法权益造成损害。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。结合本案查明事实，原告淮南市第三航运公司诉被告淮南市大通区人民政府、淮南市洛河镇人民政府行政强制一案，因其提起诉讼缺乏事实根据，本院已经作出（2020）皖04行初53号行政裁定，裁定驳回了原告淮南市第三航运公司的起诉。因此，原告淮南市第三航运公司在没有提供有效证据证明案涉行政强制行为存在且被确认违法的情况下，提起本案行政赔偿之诉亦无事实根据，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市第三航运公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  张 利二〇二〇年九月二十八日书 记 员  关小宇附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。