广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19055号原告：莫建红，男，汉族，1966年3月21日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托代理人：孙开宏，广东瀚宇律师事务所律师。被告：深圳市一点天下技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路**李朗国际珠宝产业园厂房**901，统一社会信用代码：91440300MA5DF59D7G。法定代表人：甘红，执行董事。委托代理人：吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：甘红，女，汉族，1972年9月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托代理人：吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳点智天下咨询企业（有限合伙），住所，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路**李朗国际珠宝园****社会信用代码：91440300MA5EK15U80。法定代表人：甘红。第三人：天津博达投资有限公司，住所地：，住所地：天津自贸试验区信用代码：×××401Ｈ。法定代表人：徐建堂。第三人：丁建南，男，汉族，1963年8月26日生，身份证住址：深圳市福田区，第三人：徐湘漪，女，汉族，1997年2月13日生，身份证住址：湖北省武汉市东西湖区，第三人：许红燕，女，汉族，1966年11月24日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告莫建红与被告深圳市一点天下技术有限公司、第三人甘红、深圳点智天下咨询企业（有限合伙）、天津博达投资有限公司、丁建南、徐湘漪、许红燕公司解散纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员马龙独任公开开庭进行了审理。原告莫建红及其委托代理人孙开宏、被告及第三人甘红共同委托代理人吴宇到庭参加诉讼。第三人深圳点智天下咨询企业（有限合伙）、天津博达投资有限公司、丁建南、徐湘漪、许红燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫建红向本院提出诉讼请求：判令解散被告深圳市一点天下技术有限公司。事实及理由：2016年6月23日，深圳市一点天下技术有限公司（下称公司）依法在深圳市成立。公司成立之初，由原告担任法定代表人及执行董事，第三人担任监事及副总经理。原告与第三人系公司的实际经营者、管理者。据悉第三人在其他几家公司担任高管，这些公司或与被告经营有相同的业务，或侵占被告公司利益；2019年9月，第三人突然召集公司其他股东，要求其他股东支持其成为公司法定代表人及总经理以便开展公司业务。但第三人长期以来一人把持公司，利用公司的资源为自身谋取私利，已严重侵害公司和其他股东的利益。且从2018年开始至今，第三人就有计划、有预谋地使用各种手段架空和边缘化原告在公司的权利与地位，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，间离原告与公司员工之间的关系，且将公司的财务账目及一切大小事务的决定与执行都特地绕开原告，致使原告无法行使股东权利。因此，俩股东长期分歧、离散、对抗，不能按照公司章程规定召开股东会议，且上述问题亦无法通过股东会议解决。如今，公司己退租办公场所暂停经营，停缴了所有员工社保、住房公积金，公司经营管理已发生严重困难。被告辩称：一、公司股东会一直正常召开，原告均有参加和行使股东权利，不存在公司无法召开股东会、股东无法行使权利的情形。公司法定代表人、经营管理股东在2019年9月之前一直是原告，因原告管理不善，导致公司亏损，甚至出现拖欠员工工资、员工仲裁的情况。此后，原告莫建红主动提出辞去公司执行董事、总经理职务并不再担任法定代表人，经股东会决定及原告同意，选任甘红担任公司执行董事、总经理，相关事项均经过公司股东决议并签订《确认书》,公司股东会一直正常召开，包括原告在内的各股东权利也正常行使。公司资金一直很紧张，与多个投资方洽谈融资，2020年年初，因融资受阻，疫情对公司正常经营也产生了较大影响。公司召开了2020年第一次临时股东会，商讨公司未来发展，各股东均积极参加会议、进行表决，除原告弃权外，各股东均同意调整股权结构以便公司更好融资的议案，并形成了有效决议。二、股东会持续运转正常，一直可以作出有效的股东会决议。股权还原前，公司由原告控制、股权也由原告代持，经股份还原后，股东各自行使股东权利，各股东均积极表决，表决票完全达到法定或者公司章程规定的比例。为解决融资障碍，经2020年第一次临时股东会决议通过了调整《公司股权结构，其他非管理方股东转移至股东持股平台间接持股，股东持股平台采取“有限合伙企业形式”的议案》，为公司后续融资，盘活经营做出的有利于股东利益的事宜，且经过代表2/3以上表决权股东通过，程序合法、股东会决议合法。三、公司不存在管理层冲突，或无法形成决议的问题。公司不设董事会，执行董事一人，涉及公司重大事项，执行董事一直都主动提交股东会知情表决，不存在公司章程、公司法规定的无法通过股东会或者股东大会解决的事项。四、原告诉请解散被告公司的理由均不构成公司法及相关司法解释规定的公司存在严重困难。受疫情影响，公司业务虽暂时陷入困难，但项目仍在运转经营，并未到严重的程度。公司管理并不存在困难或管理层冲突问题，经多数股东决议，通过了调整股权结构，引进外部投资人的纾困方案。反倒是原告打着被告名义窃取被告客户，挖猎被告技术人员。不断给被告纾困制造障碍。公司税务规范，还有业务合同需继续履行，继续存续是最有利于股东利益免受损失的最优选择，一旦公司解散将造成公司对客户违约，面临高额违约责任，更侵害了全体股东利益。五、原告另以第三人甘红存在擅自侵吞被告资产、长期无法与第三人对被告管理达成一致意见、公司陷入僵局为由，请求解散被告亦不符合法定的公司解散条件；第三人甘红不存在侵害公司利益的事实和行为。（一）原告主张甘红长期以来一人把持公司，但公司在2019年9月前，实际一直由原告担任法定代表人、执行董事，把持公司实际经营管理。2019年9月，原告主动请辞、经全体股东表决选举后，才由甘红负责公司管理，即便如此，涉及公司重要事务、财务账目等均及时发给股东，与股东同步信息，听取股东意见决策。不存在不能按照公司章程召开股东会、无法形成股东会决议的情形，原告也未对此提交证据予以证明。（二）甘红担任公司执行董事后，为缓解公司资金尽紧张问题，自掏腰包向公司借款以维系公司现有运营，不存在排挤原告或侵害公司及股东利益的行为。六、原告在未与被告及被告股东进行过任何沟通，未穷尽其他途径的情况下，直接起诉解散公司，侵害了其他多数股东的利益。原告若认为其股东利益受损，完全可以依据法律规定通过其他方式如提起知情权之诉、股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉来获法律救济。综上所述，原告并未充分举证证明其已穷尽内部救济手段而无法解决公司股东之间存在的问题。原告诉请解散被告，没有任何事实与法律依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。第三人甘红陈述意见与被告一致。第三人深圳点智天下咨询企业（有限合伙）、天津博达投资有限公司、丁建南、徐湘漪、许红燕未到庭参加诉讼，也未陈述意见。经审理查明：被告成立于2016年6月23日，现股东为原告及第三人，原告持股比例为14.4%。2019年9月8日，被告召开股东会，并经全体股东一致同意形成股东会决议，同意原告将持有被告部分股份转让给第三人，同时决议免去原告执行董事、总经理职务，任命第三人甘红为公司执行董事、总经理，任命原告为公司监事，并根据决议内容修改公司章程。原告在股东会决议中签名。2020年2月18日，为解决公司股东人数太多、股权结构复杂、决策链太长等影响融资的问题，经第三人甘红提议，被告于2020年2月18日通过股东微信群的方式召开2020年第一次临时股东会，被告全体股东出席会议。第三人甘红在被告股东群中，于2020年3月2日至3月20日间，多次提及公司财务状况已无力维持继续经营，公司准备办理办公地点退租事宜，自3月起暂停缴纳员工社保、公积金，并准备停止一切经营活动。2020年3月26日，被告股东会审议通过以下事项：1、《关于调整公司股权结构，其他非管理方股东转移至股东××［（深圳市点智天下咨询企业（有限合伙）]间接持股，股东持股平台采取“有限合伙企业形式”的议案》；2、《关于修改公司章程的议案》；3、《关于提请股东会收取执行董事全权办理本次股权调整相关事宜的议案》。对于本次股东会审议事项，原告弃权，其他股东均同意。2020年2月29日，被告各股东签订《深圳市一点天下技术有限公司股份还原及后续安排确认书》，该确认书中各股东对于之前公司发生的股权转让、股权代持等事实均予以确认；原告及第三人甘红与丁建南、许红燕于2018年10月16日签订的《股东投资协议》关于公司经营不善导致丁建南、许红燕50万元投资款损失之保本投资的相关约定及协议作废，原告及甘红对该投资款不再承担保本义务；莫建红将代持的其他股东股份还原，将股权分别登记至其他股东名下，各股东配合办理工商登记；原告因个人原因辞去公司执行董事、总经理职务并不再担任公司法定代表人，各股东一致同意改选甘红担任，原告将公司公章、财务章、公司证照等于本协议签订后3日内移交甘红保管；股份还原后，公司新增注册资本100万元，新增注册资本由除原告、深圳市点智天下咨询企业（有限合伙）外的其他5位股东认缴。确认书还约定了其他事项。被告已按该确认书中约定，办理了公司工商登记变更手续。另查明：对于被告继续存在会对原告造成的损失，原告庭审中陈述为其与第三人甘红矛盾很大，甘红将其边缘化，原告对公司财务等情况无法了解，且公司已停缴原告的社保并停发工资。对于是否曾与公司其他股东协商收购股权问题，原告主张有过，但未提交证据。被告庭审中陈述公司现有“丰林金贸”项目合同尚在履行中，被告已不再注册地址办公。本院就公司是否停缴员工社保及公积金问题要求被告庭后提交社保清单等证据，但被告逾期仍未提交。本院认为，本案为公司解散纠纷，本案争议焦点，为被告是否符合解散条件。被告公司章程未就公司解散进行特别约定，故原告申请解散被告公司，被告公司应符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定的解散条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条的规定，公司经营管理发生严重困难，系指公司内部治理机制失灵，公司决策和执行机构长期无法形成决议，导致公司经营管理发生严重困难，公司亏损、资不抵债等不属于公司经营管理发生严重困难并导致公司解散的事由。本案中，被告在2019年、2020年多次召开股东会并形成决议，且公司未设立董事会，只设执行董事一名，故公司的决策机构和执行就够均不存在运作失灵、陷入僵局的情形，因此，被告公司现状不符合公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”的情形。至于原告诉状中提及的第三人甘红把控公司、在其他公司兼职、原告知情权受侵害等，即使其主张属实，但上述事实均不构成导致解散公司的事由。同时，原告未举证证明公司继续存续可能对其利益造成何种重大损失，也未提交证据证明其向其他股东主张通过股权转让等替代性解决方式退出公司但遭拒绝的事实。综上，原告主张解散被告公司，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告莫建红的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇二〇年九月二十四日书记员  张慧附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。