浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3274号 上诉人（原审被告）：靳理平，男，汉族，1981年5月25日出生，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 原审第三人：宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区解放大道653号。 负责人：陈鑫。 委托诉讼代理人：丁滢，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：尉沈丰，男，系该行员工。 上诉人靳理平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）及原审第三人宁波银行股份有限公司绍兴分行（以下简称宁波银行绍兴分行）保证保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳理平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保财险宁波分公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果存在明显错误。1.人保财险宁波分公司并非适格主体。与靳理平发生法律关系的应为宁波银行绍兴分行，并非所谓的广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）。靳理平与宁波银行绍兴分行之间存在着贷款业务，也是在宁波银行的系统内操作办理了有关的贷款事项，至于网金公司，靳理平根本不知情，靳理平从并未与网金公司存在着作为的债权债务关系。而人保财险宁波分公司基于网金公司的债权转让取得了相关的债权权益，人保财险宁波分公司应当提供证据证明债权转让主体网金公司对案涉债权享有合法的权益。但一审中，人保财险宁波分公司提交的证据材料均系打印件，并没有加盖任何的公章，且也无法现场进行有关的演示。故人保财险宁波分公司无法证明网金公司享有对靳理平的债权权利，更无法排除宁波银行绍兴分行为本案债权主体的可能性。2.本案的借贷关系发生的模式为“P2P”，涉嫌套路贷款。从一审法院查明的事实来看，通过网络平台向不特定人员吸收款项，再通过平台向借款人发放借款。本案的借款模式恰恰符合“P2P”的借款模式，法院应当严格审查本案借贷关系是否符合法律规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 人保财险宁波分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1.人保财险宁波分公司是适格的主体。靳理平通过宁波银行直销银行的平台融资，并为该笔融资投保，融资到期后，靳理平没有归还，导致保险事故的发生，人保财险宁波分公司垫付后取得了债权。2.本案不构成套路贷。该融资平台系宁波银行，是具备牌照的银行机构，借款利率为4.5%，保险费的利率是千分之三，在保险期间内，保费为477.48元，完全符合法律规定。 原审第三人宁波银行绍兴分行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。宁波银行绍兴分行未向靳理平发放过案涉贷款，靳理平通过宁波银行直销银行平台申请的贷款，该平台的所有权归属于宁波银行股份有限公司，网金公司受宁波银行委托对该平台进行委托开发并运营。故宁波银行绍兴分行仅是为案涉贷款提供了平台，并非案涉贷款的债权人。案涉借款不涉及套路贷，意见与人保财险宁波分公司一致。综上，请求法院依法判决。 人保财险宁波分公司向一审法院起诉请求：一、判令靳理平支付人保财险宁波分公司理赔款467314.26元，并赔偿自2017年1月5日起至2020年3月2日止的利息损失69335.73元，合计536649.99元，自2020年3月3日起至款清日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 一审法院认定事实：2016年9月7日，靳理平通过网金公司开发运营的投融资平台向庄国建等24人合计借款50万元，借期为2016年9月8日至2016年12月29日，借款利率为年利率4.5%。上述融资借款的还款方式均为后端付息、后端还款，应还本金总额为50万元、利息总额为7062.44元。靳理平与网金公司签署的服务协议（融资人版）第1.1条约定：投融资平台是由网金公司开发并运营，提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。第2.3条约定：投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。4.3条约定：为交易公平性及管理便利性，本平台为您提供了《借款协议》（样本），并在交易达成时，平台会根据您与投资人确认的相关要素信息为您自动生成《借款协议》供交易双方查询、存档。除非有明显错误，《借款协议》内容以平台公示内容为准。人保财险宁波分公司就上述融资借款承保了借款合同履约保证保险（白领融）。特别约定清单中约定：全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权网金公司代为履行被保险人的相关权利义务。另查明，投资人于融资借款发生之日，通过投融资平台一共向靳理平提供借款50万元，此后靳理平未按约还本付息。 2016年12月30日，网金公司代被保险人庄国建等就上述保险事故向人保财险宁波分公司报案并申请索赔，人保财险宁波分公司于2017年1月5日将507062.44元理赔款支付至保险条款约定的银行账户，同日，网金公司代被保险人向人保财险宁波分公司出具了《权益转让书》，将借款协议项下的债权转让给人保财险宁波分公司。诉讼中，人保财险宁波分公司自认靳理平已归还本金39747.58元。 一审法院认为，人保财险宁波分公司提供的证据已形成证据锁链，可认定靳理平通过投融资平台向投资人庄国建等人合计借款50万元，因案涉借款在人保财险宁波分公司处投保了保证保险，借款到期后，靳理平未按约履行还款义务，人保财险宁波分公司按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向靳理平追偿的权利，人保财险宁波分公司据此要求靳理平支付代偿的赔款及自起诉日起的利息损失，符合合同约定及法律规定，应予支持。靳理平认可收到案涉借款，但认为案涉借贷行为发生在其与第三人宁波银行绍兴分行之间，人保财险宁波分公司主体不适格。经向第三人核实，第三人否认其向靳理平发放案涉借款，故靳理平的上述抗辩理由不成立，对其抗辩意见，该院不予采纳。靳理平另辩称本案涉嫌套路贷，无事实依据，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：靳理平支付人保财险宁波分公司理赔款467314.26元，并支付自2020年3月20日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为有二，一是人保财险宁波分公司的原告主体地位是否适格；二是案涉款项是否涉嫌套路贷等刑事犯罪。 首先，根据一审在卷证据材料及各方当事人陈述，靳理平通过宁波银行所有、网金公司运营的投融资平台向各投资人借款。各投资人与靳理平签订的借款协议约定：“若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司”。案涉款项在人保财险宁波分公司处投保，借款到期后，靳理平未按约归还，网金公司按约代各投资人申请理赔，人保财险宁波分公司按约赔付后，其基于保险理赔行为获得了对靳理平的追偿权，原告主体地位适格。其次，根据借款协议、保险单显示，案涉借款的年利率为4.5%、保费为3‰，前述利率及保费的总和属于借贷资金利率的合理范围。该投融资平台所有权归属宁波银行，由网金公司负责运营维护，主要用途为信息发布及各方融资意向的达成，并不直接涉及资金借贷，现有证据材料不足以确认其行为已经涉嫌刑事犯罪。 综上所述，靳理平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8310元，由靳理平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦