四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11008号 上诉人（原审原告）：杨姝，女，1981年6月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苏适，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬天满，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省剑阁县，系杨姝姑父。 被上诉人（原审被告）：彭力家，男，1990年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄娇，女，1990年12月31日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系彭力家之妻。 被上诉人（原审被告）：刘侃，男，1974年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人杨姝与被上诉人彭力家、刘侃案外人执行异议之诉一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨姝提出上诉请求：1.依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15085号民事判决书，改判支持杨姝一审起诉状书面的全部诉讼请求；支持二审上诉状增加的诉讼请求；一二审的诉讼费和本案所涉及的一切费用由彭力家、刘侃承担；2.依法查明（2015）高新执保字第687号民事裁定书，和（2017）川0191执2221号执行裁定书违反《民事诉讼法》第245条、246条、未履行法定必经程序对本案案涉房屋故意不履行现场登记查封的严重违法错误事实；3.依法查明刘侃与案涉房屋原所有权人张德忠互相勾结，诈骗另一案外人廖从贵，将张德忠以9.5万元欠款抵押给廖从中的案涉房屋，实施恶意侵占的违法犯罪事实；4.依法查明刘侃违反《民事诉讼法》第111条第3款的法律规定，变卖法院查封财产的犯罪事实，追究刘侃变卖法院查封财产，诈骗廖从贵和王姝钱款的刑事责任。事实和理由：1.本案原执行人员未按照法律规定查封执行保全标的，原审判决也未对此进行认定。高新区法院并未对案涉房屋进行实际查封，因为上述查封只告知了成都市房屋管理中心和刘侃，没有按照《民事诉讼法》第245条、246条的规定，没有依照法定必经程序对案涉房屋履行现场登记查封，2.（2019）川0191执异287号执行裁定书并非王姝自愿起诉；3.高新法院滥用职权违法发布搜查令，没有履行案涉房屋现场登记查封的法定职责，因此无权拍卖王姝购买的案涉房产。王姝在2019年11月4日高新区法院书面申请，而高新区法院拒绝并隐瞒了王姝递交到法院的申请书；4.王姝并未提出增加中止对案涉房屋拍卖的诉讼请求；5.根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十三条第二款法律规定，案外人执行异议之诉不属于财产争议案件，王姝一审应缴纳诉讼费50-100元，而不是7987元；6.房屋买受人已尽到了足够的审查义务。本案中，房屋实际占有人、管理人以及善意第三人、买受人享有的权利可以排除他人对案涉房屋的执行；7.原审判决书中事实查明部分载明的证据未将案卷移送至二审法院，存在程序瑕疵，应当发回重审。 刘侃辩称：案涉买卖关系发生时，我已经告知了买方案涉房屋存在纠纷，对此也在一审时提交了相应证据，所以我方在此案中不承担任何责任。 彭力家辩称：1.针对第一项上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条、第28条，杨姝提起的执行异议之诉不能产生排除执行的效果，请求法院依法驳回，维持原判；2.对于其他上诉请求，不属于本案的审理范围。 杨姝向一审法院提出诉讼请求：1、驳回彭力家依（2017）川0191民初5256号《民事调解书》申请拍卖案涉房产，驳回彭力家申请拍卖成都市青羊区通惠门25院3栋2单元5楼3号房屋的请求权；2、刘侃继续履行2018年3月29日与杨姝签订的《房产买卖合同》，并立即给杨姝办理不动产权证书手续；3、刘侃、彭力家赔偿因本案产生的各项经济损失；4、刘侃、彭力家承担本案诉讼费、律师代理费和所有涉及的一切费用。庭审中，经释明，杨姝当庭增加诉讼请求：“中止对案涉房屋的拍卖” 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月20日一审法院出具的（2017）川0191民初5256号民事调解书，载明：“刘侃于2017年4月24日前向彭力家支付款项200000元，案件受理费减半收取2375元，由彭力家承担”。2017年4月21日彭力家与刘侃签订《关于抵押权优先受偿的协议》，约定若刘侃未按照（2017）川0191民初5256号民事调解书中所确认的时间偿还欠款，其同意彭力家对位于成都市青羊区通惠门路25号3栋2单元5楼3号房屋行使抵押权并自愿在房屋被法院执行所得的价款（包括拍卖、变卖或折价）中让彭力家优先受偿。 彭力家提起执行申请，一审法院于2017年5月2日立案执行，（2017）川0191执2221号执行裁定书，裁定：“对刘侃位于成都市青羊区通惠门路25号3栋2单元5楼3号的房屋予以查封”。后一审法院依法终结了（2017）川0191民初5256号民事调解书的该次执行程序。2018年11月12日，一审法院恢复（2017）川0191民初5256号民事调解书的执行，案号为（2018）川0191执恢970号。2018年12月11日，一审法院将涉案房屋在京东网络司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖后流拍。 杨姝向一审法院提出执行异议请求：中止对案涉房屋的拍卖。一审法院于2019年11月13日作出（2019）川0191民初287号执行裁定书，裁定驳回杨姝的异议请求。 另查明，2016年10月11日，刘侃将案涉房屋租赁给敬天满使用，租赁期限自2016年10月15日至2021年10月14日。 还查明，刘侃于2013年将案涉房屋抵押给彭力家并办理了抵押登记，约定的期限为2013年6月20日至2013年7月19日，权利价值为200000元。 2015年11月9日，中信银行股份有限公司成都分行因其与刘侃借款合同纠纷一案向一审法院提出财产保全的申请，请求对刘侃所有的财产在价值1770252.2元的范围内予以保全。一审法院于2015年11月30日作出（2015）高新执保字第687号民事裁定书，裁定对刘侃所有的财产在价值1770252.2元的范围内予以查封，并据此将案涉房屋予以查封。 2018年3月29日，刘侃与杨姝签订《房产买卖合同》，约定刘侃将案涉房屋以450800元价格出售给杨姝并将案涉房屋交付给了杨姝，杨姝陆续向刘侃支付购房款（含定金）170000元。 2018年9月30日，杨姝与杨菊芳签订了房屋租赁合同，将案涉房屋租赁给杨菊芳，租赁期限从2018年10月10日起，截止日期不定，按实际居住期计算租金。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的当庭陈述、杨姝提交的《房产买卖合同》、房屋信息摘要、收条、（2018）川0191执恢970号裁定书，彭力家提交的（2017）川0191民初5256号民事调解书、抵押登记产权证书、（2017）川0191执2221号执行裁定书与刘侃提交的（2019）川0191执异287号裁定书、补充合同、微信聊天记录、转账凭证等证据。 一审法院认为，本案杨姝主张中止对案涉房屋的拍卖执行，主要是基于其与刘侃就案涉房屋签订了买卖合同、支付了部分房款并实际占有了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，人民法院应当对上述条件是否成就予以审查。本案中，首先，杨姝与刘侃签订《房产买卖合同》的时间为2018年3月29日，一审法院已于2015年12月2日依据（2015）高新执保字第687号民事裁定书对刘侃案涉房屋在价值1770250.2元的范围内予以查封，由此可见，在人民法院查封之后案外人杨姝才与刘侃签订《房产买卖合同》；其次，双方签订的《房产买卖合同》是在查封之后，是在人民法院查封之后杨姝才将案涉房屋出租给杨菊芳使用（之前由杨姝姑父敬天满在租赁使用）；再次，杨姝只向刘侃支付了购房款170000元（总房款为450800元）；最后，案涉房屋（权××号）于2013年6月17日登记在刘侃名下，于2013年10月11日抵押登记给彭力家，于2015年12月被查封，2016年10月11日杨姝的委托诉讼代理人敬天满与刘侃签订了《租赁合同》，2018年3月杨姝与刘侃签订《房产买卖合同》，杨姝对已被查封、抵押的房屋无法办理过户手续是知道或应当知道，但未尽到审查义务的，其未成功办理过户登记系基于自身的原因。综合上述四个因素，杨姝提出的案外人执行异议不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……”之规定，本案讼争房产，不动产登记簿上载明的权利人为刘侃即房屋所有权人为刘侃，而杨姝要求驳回彭力家申请拍卖案涉房屋的请求系基于《房产买卖合同》所产生的债权。因此，杨姝不满足该条规定的权利人的条件。杨姝非案涉房屋的产权人，不能够排除他人对案涉房屋的执行，对其要求中止对案涉房屋的拍卖的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于杨姝要求刘侃继续履行《房产买卖合同》、办理过户并赔偿损失等诉讼请求，因与阻却执行的诉讼目的无关，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，不应在执行异议之诉案件中进行审查，杨姝可另案主张该权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回杨姝的全部诉讼请求。案件受理费7987元，由杨姝负担。 二审中，杨姝向本院提交以下证据：青羊区宽窄巷子社区通惠路25号大院管理委员会于2020年8月11日出具的《证明》，拟证明杨姝从2015年9月1日在成都市青羊区通惠路25号院三洞二单元五楼4号居住至今、在2016年10月11日居住案涉3号房屋至今，一审法院2017年7月21日没有查封案涉房屋的事实。彭力家经质证后认为，该《证明》仅能证明4号房屋与本案3号房屋不属于同一执行标的，与本案不具有关联性。本院经审查认为，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案作为执行异议之诉案件，争议焦点应为执行案件的案外人杨姝对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院评判如下： 杨姝主张能够排除执行的主要理由为其与刘侃签订了房屋买卖合同，同时支付了相应价款并占有了案涉房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，只有四个要件全部满足的情形下，作为执行案件的案外人才可排除对执行标的物的执行。本案中，杨姝虽然占有了案涉房屋并支付了部分价款，但其签订房屋买卖合同的时间为2018年3月29日，案涉房屋的查封时间为2015年12月2日，书面买卖合同的签订时间明显在查封时间之后，故一审法院据此驳回其请求正确，本院予以维持。 关于上诉人杨姝主张一审法院未到现场张贴封条违法查封的问题，属执行行为异议，本院对此不予处理。上诉人杨姝主张的继续履行合同、协助过户及赔偿损失的主张亦非执行异议之诉的审理范围，一审法院未予处理正确。关于上诉人杨姝主张的刘侃与张德忠涉嫌刑事犯罪的问题，无证据证明且与本案无关，本院不予处理。 关于诉讼费的问题，参照最高人民法院在答复安徽省高级人民法院《关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请示》的答复中意见，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益，属于财产案件，一审法院按照财产案件标准计收案件受理费，且最终认定由败诉方承担并无不当，本院予以支持。 综上，杨姝的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7987元，由上诉人杨姝负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨春容