江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1625号上诉人（原审原告）：杨爱典，男，1971年12月5日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审被告）：肖向阳，男，1962年11月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：肖兴，男，1987年6月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：肖旺，男，1987年6月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马智，湖南君子莲律师事务所律师。上诉人杨爱典因与被上诉人肖向阳、肖兴、肖旺买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。杨爱典上诉请求：1.撤销一审判决，改判肖向阳、肖兴、肖旺偿还未付货款46575元及利息。2.诉讼产生的一切费用由肖向阳、肖兴、肖旺承担。事实和理由：根据已生效的江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终516号民事判决查明的事实，杨爱典在2013年、2014年、2016年、2017年向肖向阳主张过货款，有火车票和通话记录可佐证，三张货单一直不给杨爱典结算，湘潭三兴科技有限公司于2018年7月5日因股东协议解散注销，故诉讼时效应从2018年7月5日计算，其债权未过三年诉讼时效，双方发生业务往来至2012年底，2008年至2012年间多次催要均被以生意在做为由拒绝。实际上，双方存在长期业务关系，杨爱典每年甚至每个季度都向对方主张货款，垫资款1万元，双方未约定付款期限，杨爱典可随时主张，并且适用最长期限20年。故所有应追回欠款应以最后一笔垫资款1万元计算时效，最长为20年，故本案未超过诉讼时效。肖向阳、肖兴、肖旺辩称，杨爱典引用另一案件，认为本案未超过诉讼时效，不符合法律规定，因为本案被告与另一案件被告不是同一人，杨爱典向另案被告主张诉讼权利来证明向本案被告也主张了诉讼权利，没有法律依据，请求法庭维持原判，驳回上诉。杨爱典向一审法院请求：1.要求湘潭三兴科技有限公司法定代表人肖向阳、肖兴、肖旺偿还签订合同押金10000元和三车货款36575元，合计人民币46575元及利息，利息从2019年10月8日起诉之日起按年利率6%计算至还清货款为止；2.诉讼产生的一切费用由肖向阳、肖兴、肖旺承担。一审法院认定事实：2008年4月23日，杨爱典与三兴科技公司法定代表人肖向阳双方对2007年发生业务往来的货款进行了结算，并签订了一份《购货合同》。合同约定（原告为甲方，三兴科技公司为乙方）：一、购货名称：重钙；二、价格：随行就市；……五、资金：甲方垫底10000元，其款货到付清；六、结算：原第一车送货15吨×360=6931元，实付按6000元结算，原差3000元，另增加1000垫底合计10000元。七、开票：乙方要求甲方开每月20吨发票。合同最后注明：“到今尚欠甲方货款壹万元整（10000元）”。合同签订后，原告一直与三兴科技公司的法定代表人肖向阳联系业务，双方发生业务往来至2012年。期间杨爱典向肖向阳、肖兴、肖旺陆续供货，肖向阳、肖兴、肖旺也陆续向杨爱典偿付货款。后来双方业务终止后，杨爱典认为三兴科技公司尚欠其2008年5月28日、12月3日、12月14日的三笔货款分别为12705元、13860元、10010元，合计36575元，以及《购货合同》中注明三兴科技公司尚欠杨爱典10000元货款（押金），总共46575元，杨爱典在多次追讨未果后，遂诉至该院。另查明，1.根据已生效的江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终516号民事判决书中查明的事实，杨爱典曾在2013年、2014年2016年、2017年向肖向阳主张过货款。2.湘潭三兴科技有限公司成立2007年10月16日，注册资金100万元，住所地为湘潭市高新材料工业园；股东为肖向阳、肖旺和肖兴，分别占70%、15%和15%股份；法定代表人为肖向阳。2016年6月16日被吊销营业执照；2018年7月5日，该公司因股东协议解散被注销。一审法院认为，本案的争议焦点为，杨爱典诉请三兴科技公司的股东肖向阳、肖兴、肖旺支付2008年5月28日、12月3日、12月14日的三笔货款合计36575元，是否已过诉讼时效。该笔货款系杨爱典与三兴科技公司发生交易而产生，根据杨爱典与三兴科技公司法定代表人肖向阳签订的《购货合同》，其中约定：“五、资金：甲方垫底10000元，其款货到付清”；因此双方已经明确约定了货款支付期限，现原告主张的三笔货款中时间最晚的为2008年12月14日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，现杨爱典提供的证据仅能证实其从2013年开始向肖向阳主张过权利，本案中，杨爱典并未提供其他新的证据，因此对于肖向阳、肖兴、肖旺辩称杨爱典主张已超过诉讼时效的抗辩意见，该院予以采纳。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨爱典的诉讼请求。案件受理费965元，减半收取计482.5元，由杨爱典承担。本院二审查明，湘潭三兴科技有限公司于2007年10月16日成立，法定代表人为肖向阳，股东为肖向阳、肖兴、肖旺。2008年4月23日，杨爱典与三兴科技公司法定代表人肖向阳签订购货合同，约定杨爱典向三兴科技公司出售重钙，付款方式为货到付清，并约定对原来第一车的货款6931元按照6000元结算，原差3000元，另加上1000元共计10000元，作为垫底资金。合同签订后，杨爱典向三兴科技公司供货，三兴科技公司陆续支付一部分货款，后由于当地政府对环保的要求，三兴科技公司将重铅业务迁走，重新于2009年3月20日成立了湘潭三兴工业科技有限公司，法定代表人为肖向阳，股东为肖向阳、肖兴、肖旺。自此，三兴科技公司经营业务发生变化，但杨爱典继续与湘潭三兴工业科技有限公司发生买卖重钙粉的业务往来直至2012年。双方业务往来终止后，杨爱典认为三兴科技公司尚欠其2008年5月28日、12月3日、12月14日的三笔货款分别为12705元、13860元、10010元，合计36575元，以及《购货合同》中注明三兴科技公司尚欠杨爱典10000元货款（押金），总共46575元，杨爱典在多次追讨未果后诉至法院。另查明，湘潭三兴科技公司于2018年7月5日注销。湘潭三兴工业科技有限公司于2019年12月18日变更名称为湖南三兴工业科技有限公司，法定代表人变更为何顺游，股东变更为肖向阳。本院认为，关于肖向阳、肖兴、肖旺是否应当向杨爱典支付46575元货款的问题。杨爱典与三兴科技公司之间成立买卖合同关系，现三兴科技公司认可收到案涉三笔货款对应的货物，但其称货款已全部付清，超过了向杨爱典开具增值税专用发票的金额。根据双方签订的购货合同显示“乙方要求甲方开每月20吨发票”，可见，开具增值税专用发票的金额并不能完全反映全部的货款金额，且三兴科技公司超出发票金额支付款项也不符合常理，现三兴科技公司已注销，其股东肖向阳、肖兴、肖旺未能提供证据证明其已支付案涉款项，故对杨爱典要求支付46575元货款的请求予以支持。关于杨爱典诉请的货款是否已过诉讼时效的问题。杨爱典与三兴科技公司之间从2008年开始发生业务往来，后由于三兴科技公司业务发生变迁，杨爱典遂与后成立的三兴工业科技有限公司发生业务往来，但三兴科技公司与三兴工业科技有限公司是同样的法定代表人和股东，杨爱典一直与该公司的法定代表人肖向阳联系，三兴工业科技公司亦向杨爱典开具增值税专用发票，杨爱典与三兴工业科技公司发生业务往来直到2012年，可认定案涉买卖合同关系一直进行到2012年，现根据另案（2019）赣09民终516号民事判决已查明的事实，杨爱典于2013年、2014年、2016年、2017年均向三兴工业科技公司主张过货款，故案涉货款并未超过诉讼时效。综上所述，杨爱典的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2805号民事判决；二、由肖向阳、肖兴、肖旺在本判决生效后七日内向杨爱典支付货款46575元及利息（利息以46575元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费965元，减半收取计482.5元，二审案件受理费965元，共计1447.5元由肖向阳、肖兴、肖旺负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年九月十八日法官助理阳青书记员陈娟