湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1447号原告：曾志军，男，1970年8月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈刚、余万珍，湖北炽升律师事务所律师。被告：武汉市十建集团有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉正街，统一社会信用代码91420116733588534T。法定代表人：张文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫红、喻萍，湖北诚明律师事务所律师。第三人：武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街十里棚村，统一社会信用代码91420116565581682Q。法定代表人：徐志惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨业华，该公司员工。第三人：孙百亿，男，1971年7月27日出生，汉族，住湖北省团风县。原告曾志军与被告武汉市十建集团有限公司（以下简称十建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理并于2020年4月23日立案。根据曾志军的申请，本院经审查后依法通知武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司（以下简称厚胜庭公司）作为第三人参加诉讼；并依职权通知孙百亿作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志军及其委托诉讼代理人陈刚、余万珍，被告十建集团的委托诉讼代理人陈卫红、喻萍，第三人厚胜庭公司的委托诉讼代理人杨业华，第三人孙百亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告十建集团向原告支付人民币1147000元；2.判令被告十建集团向原告支付以人民币1147000元为基数，自2017年3月23日起至全部欠款及逾期付款违约金付清时止，按每天0.5‰标准计算的逾期付款违约金，暂计算至起诉时为590131.5元；3.判令被告十建集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告十建集团为武汉市黄陂档案馆建设项目的总包方，第三人厚胜庭公司为该项目混凝土供应商。2015年11月5日，十建集团与厚胜庭公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》预定总量约10000立方米，总价约300万元的商品混凝土。同时双方约定结算完成后6个月内付清全部货款，未按合同规定的期限支付货款，每延迟一天支付总货款0.5‰的违约金。2016年9月22日，十建集团与厚胜庭公司进行了结算，截止2016年9月7日，厚胜庭公司陆续向十建集团承建的黄陂档案馆项目供应商品混凝土3500.9立方米，总计应付货款1147645元。2020年1月10日，厚胜庭公司与原告签订《债权转让协议》，将其对十建集团档案馆项目部商品混凝土享有的债权中1147000元依法转让给原告。同时，厚胜庭公司向原告移交了包括《债权转让协议》《商品砼结算单》《混凝土发货单》在内的全部债权凭证，并将其已与原告签订《债权转让协议》的事实以《债权转让通知书》的方式通过邮政EMS送达十建集团。原告认为，其依法受让了第三人对本案被告享有的合法债权，有权要求十建集团支付货款。因十建集团未按约定时间付款，理应承担违约金。十建集团辩称，1.被告与原告及厚胜庭公司之间不存在买卖合同关系，被告对原告及厚胜庭公司无付款义务；2.厚胜庭公司对被告不享有债权，其与原告之间的债权转让行为依法不成立，原告对被告不享有诉权；3.原告的诉请无事实依据，原告所主张的混凝土数量与该项目需求的混凝土数量明显不符，原告主张的单价和总价均未取得被告认可，也没有办理结算手续，被告也不存在违约行为，不应支付违约金，如果法院认为被告违约要支付违约金，那被告认为违约金计算过高，请求法院调减；4.按照原告诉状陈述，该债权已过诉讼时效，不应当支持。厚胜庭公司述称，请支持原告的诉讼请求。孙百亿述称，对本案没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，孙百亿作为十建集团黄陂档案馆项目部（甲方）签约代表，与厚胜庭公司（乙方）签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定甲方向乙方预定商品混凝土约10000立方米，总价约3000000元，并在合同中载明了商品砼种类及单价。交货地点为施工现场，交货方式为自卸或泵送（现场签收）。商品混凝土按月供应量进行结算，在每月25日进行结算，办理结算手续的时间应不超过三日。商品混凝土主要原材料结算期价格与合同期价格相比，价格变化幅度未超过10%，按合同载明的单价进行结算；变化幅度超过10%，按超过部分的单价计取税金后与合同载明的单价之和确定结算单价进行结算。甲方未按合同规定的期限向乙方支付购货款，须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款0.5‰违约金……孙百亿在合同上签名，并由十建集团黄陂档案馆项目部加盖了“武汉市十建集团有限公司黄陂档案馆项目部”印章；厚胜庭公司签约代表在合同上签字并加盖了该公司合同专用章。曾志军在本案立案阶段提交了上述合同的复印件一份，合同第六条关于支付货款，未载明内容；第七条关于责任和义务，现场指派专人（未明确姓名）对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证。但在庭审阶段提交的原件中，第六条关于支付货款，载明“结算后九个月内付清全部货款”；第七条关于责任和义务，现场指派专人曾令华对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证。原件与复印件中其他内容一致。合同签订后，厚胜庭公司向案涉项目供应了商品混凝土，并由项目部现场人员进行签收。2016年4月15日，厚胜庭公司编制了一份“HST武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司商品砼结算单”，封面载明结算金额763880元，结算方量2256.5方。同日，项目现场人员杨德刚在结算单上签署“商品砼方量属实”；2016年4月21日，买方负责人在结算单上签署“请核实单价”。2016年9月22日，厚胜庭公司编制了一份“HST武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司商品砼小票对账算单”，曾志军在本案立案阶段提交了复印件一份，对账算单封面载明结算金额383765元，结算方量1244.5方，买方负责人处由曾令华签名。曾志军在本案庭审阶段提交了原件一份，买方负责人处空白，杨德刚在合同上签署“本人经手2016.4.19至2016年6.28止总方量为1108.5方。其中有4方沙浆未改”。对账算单原件其他内容与曾志军于立案阶段提交的复印件一致。本案审理中，十建集团提出送货单载明部分混凝土系向黄陂农业局项目供应，不应在本案中计算。经曾志军确认，上述供货中有价值39990元的混凝土未送往黄陂档案馆项目。厚胜庭公司与曾志军签订了一份《债权转让协议》，约定厚胜庭公司将其对十建集团档案馆工地项目部商品混凝土享有的债权中1147000元转让给曾志军。《债权转让协议》未载明签订日期。厚胜庭公司向十建集团出具了一份《债权转让通知书》，将其已将债权1147000元转让给曾志军的情况向十建集团进行通知。《该债权转让通知书》未载明出具日期。厚胜庭公司于2020年1月21日将《债权转让通知书》通过EMS邮政特快专递的方式寄给十建集团法定代表人张文杰，投递信息显示张文杰于2020年1月22日签收。曾志军认为债权转让协议成立且有效，十建集团应向其清偿债务，是此成讼。本案审理中，经本院依法向武汉市黄陂档案馆进行调查，确认上述“武汉市十建集团有限公司黄陂档案馆项目部”印章在黄陂档案馆项目工程款支付报审等阶段也在使用。本院认为，曾志军在本案立案阶段提交的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》复印件与庭审阶段提交的原件内容存在不一致，曾志军、孙百亿均称复印件对应的原件在孙百亿处，但在案件审理中均未提交该原件。曾志军在诉状中称“同时两方约定结算后6个月内付清全部货款”，与其庭审阶段提交的合同原件载明的“结算后九个月内付清全部货款”也不一致。因曾志军在庭审阶段提交的合同原件第六条、第七条相关约定对本案事实认定具有重大影响，不能排除曾志军、孙百亿在庭审前为了规避诉讼时效，在合同上添加有关内容。是此，根据民事诉讼诚实信用原则，在曾志军、孙百亿未能证实应采纳庭审阶段的合同原件的情况下，本院认为应以曾志军在立案阶段提交的合同复印件作为本案定案依据。孙百亿代表十建集团黄陂档案馆项目部与厚胜庭公司签订的上述《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。庭审阶段十建集团对该项目部印章的真实性提出异议，但经本院调查，十建集团在项目建设过程中在工程款支付报审等阶段也在使用该印章，故对其意见本院不予采纳；因该项目部不具有法人主体资格，其权利义务应由十建集团承担。十建集团辩称应由孙百亿清偿案涉货款的意见，本院不予采纳。是此，厚胜庭公司按约定供货后，十建集团应按约定清偿货款。厚胜庭公司将其对十建集团的债权转让给曾志军，并向十建集团进行了通知，该《债权转让通知书》自十建集团收到之日即2020年1月22日起，应由十建集团向曾志军履行付款义务。十建集团对厚胜庭公司的抗辩，可以向曾志军主张。本案的争议焦点为，本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定在每月25日进行结算，但未明确付款时间。现不能达成补充协议，也无法按照合同有关条款或者交易习惯进行确定，即使根据曾志军提出的以2016年9月22日作为结算日期，该时间确定了十建集团的付款义务后，诉讼时效也应以该日期作为起算时间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。即本案自2019年9月22日已过三年诉讼时效。厚胜庭公司在该时间后将债权转让给曾志军，十建集团提出诉讼时效抗辩，具有事实及法律依据，故对十建集团辩称本案已过诉讼时效的意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及第二百二十二条之规定，判决如下：驳回原告曾志军的诉讼请求。案件受理费20434元，减半收取10217元，由原告曾志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐向阳二〇二〇年九月二十七日法官助理江山书记员张芳芳