福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终746号 原公诉机关福州市马尾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴华熙，男，1968年9月1日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，无业，家住福建省闽侯县。曾因扰乱单位秩序、公然侮辱他人，于2016年11月6日被闽侯县公安局处行政拘留二十日、罚款人民币1000元。因扰乱公共场所秩序，于2019年5月7日被闽侯县公安局处行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕，2020年7月9日被马尾区人民法院取保候审。 原审被告人吴华龙，男，1966年1月14日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，无业，家住福建省闽侯县。曾因扰乱单位秩序，于2013年12月9日被闽侯县公安局处行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕，2020年7月9日被马尾区人民法院取保候审。 原审被告人郑宝花，女，1969年10月22日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，无业，家住福建省闽侯县。曾因扰乱公共场所秩序，于2017年9月27日、2019年4月24日、2019年5月9日三次被闽侯县公安局处行政拘留十日、罚款伍佰元处罚。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月19日被刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕，2020年7月9日被马尾区人民法院取保候审。 福州市马尾区人民法院审理福州市马尾区人民检察院指控原审被告人吴华龙、吴华熙、郑宝花犯妨害公务罪一案，于2020年7月9日作出（2020）闽0105刑初5号刑事判决。宣判后，原审被告人吴华熙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状并讯问上诉人吴华熙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年4月2日，闽侯县人民法院执行局执行员李某等人身着制服、佩戴工作牌、乘坐法院警车前往闽侯县洋里乡茶场坪古洋执行公务。执行人员在现场向被告人吴华龙等人出示工作证件，表明了身份，并说明执法目的，但受到被告人吴华龙等人阻挠。执行员李某等人要乘车离开时，被告人吴华龙、吴华熙、郑宝花等人拦在法院警车前言语威胁执行人员，并煽动村民拦住警车，阻止执行人员离开，还扬言敢走就动手打人，其中吴华熙、郑宝花还动手拍打警车引擎盖。执行员李某报警后下车与吴华龙等人交涉未果，之后吴华龙、吴华熙、郑宝花还无理要求执行员李某等人前往村部，并扬言不同意就不能走。执行人员迫于压力，在吴华熙、郑宝花以及村民的带领下到达村部。执行员李某从村部出来后欲乘坐法院警车离开时，再次遭到吴华熙等人的阻拦，后执行员李某再次与警方联系，并与吴华熙等人交涉，吴华熙等人得知报警后才予以放行，执行员李某等一行人方得以离开。 2019年5月10日19时许，被告人吴华龙在闽侯县被民警抓获。同年5月17日、19日，民警从闽侯县拘留所将被告人吴华熙、郑宝花带至执法办案中心接受讯问。 原判认定上述事实，有经原审庭审质证的证人李某的证言、自述材料、辨认笔录，证人张某、叶用根、卞某、郑某1、高邦兴的证言、辨认笔录、证人江某1、郑某2、江某2的证言，闽侯县人民法院（2017）闽0121执1380号拘留决定书、工作牌、执行公务证、工作证、闽侯县人民法院出具的执行公务证明、情况说明，闽侯县公安局洋里派出所情况说明，闽侯县公安局洋里派出所制作的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、关于吴华龙等人妨害公务案现场勘察记录有关问题的情况说明，闽Ａ×××××行车记录仪光盘一张、张某提供的现场照片，闽侯县公安局侯公（荆溪）行罚决字［2013］03297号、侯公（洋里）行罚决字［2016］00034号、侯公（洋里）行罚决字［2019］00024号、侯公（洋里）行罚决字［2017］00043号、侯公（洋里）行罚决字［2019］00020号、侯公（洋里）行罚决字［2019］00026号行政处罚决定书，户籍证明、到案经过，被告人吴华龙、吴华熙、郑宝花的供述等证据，予以证实。 原审认为，被告人吴华龙、吴华熙、郑宝花以威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，三名被告人的行为均已构成妨害公务罪。被告人吴华龙当庭自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决：一、被告人吴华龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人吴华熙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月零二十三天。三、被告人郑宝花犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月零二十一天。 上诉人吴华熙上诉称：原判判决认定事实有误，证据不足，程序违法，应改判其无罪。1、一审判决查明的事实依据不足，证据真实性存疑，不足以认定上诉人吴华熙构成妨害公务罪。上诉人吴华熙并未对执行法官实施言语威胁、侮辱或暴力殴打行为，主观上无妨害他人执行公务的故意，不构成妨害公务罪。本案证人李某、张某、叶用根、卞某等人与案件有利害关系，证言可信度不高，证明力不足。证人证言无法明确指向上诉人存在阻碍法院工作人员执行公务的行为。原判未当庭播放现场录像，证实其存在指控的犯罪事实。2、原判剥夺其申请证人出庭作证的权利，属程序违法。 经审理查明，原判认定上诉人吴华熙、原审被告人吴华龙、郑宝花犯妨害公务罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。 关于上诉人吴华熙提出李某等证人与本案存在利害关系，证言不应予以采信，一审认定其构成妨害公务罪证据不足，应认定其无罪的上诉理由，经查，证人李某、张某、叶用根、卞某等人作为案发现场当事人，有进行作证的义务。前述证人关于上诉人吴华熙、原审被告人吴华龙、郑宝花等人在法院工作人员执法过程中，言语威胁、阻挠执法的证言内容，亦得到村民郑某1、江某2、高邦兴、江某1等人证言及原审被告人吴华龙在原审庭审阶段当庭有罪供述的印证，与警车行车记录仪记录画面内容相符。闽侯县公安局洋里派出所出具情况说明证实案发时曾接李某报警称在执行公务时遭村民阻挠，望派警前去处置。前述证据间能相互印证，证实证人李某等人的证言具备真实性，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪并无不当。故该上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人吴华熙提出原判未当庭播放行车记录仪录像及剥夺其申请证人出庭的权利，属于程序违法的上诉理由，经查，原审庭审录像记录内容显示原审在进行行车记录仪录像当庭播放举证、质证时，因设备问题，录像无法正常播放，审判员当场征求上诉人吴华熙及其辩护人的意见，均表示无需播放。原审召开庭前会议，期间上诉人的辩护人并未提出申请提交新的证据。经查阅庭审录音录像及庭审笔录，庭审中审判员询问上诉人吴华熙及其辩护人是否有新证据需提交，其亦表示没有该申请。故前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人吴华熙、原审被告人吴华龙、郑宝花以威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。原审被告人吴华龙当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 高怀宝 审判员 卞丹郦 二〇二〇年九月二十八日 书记员 郑超民 附法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。