江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终2286号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路28号1-B幢303室。负责人：晋学明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安新区人力资源开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。法定代表人：陈路，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，该公司员工。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称除裁判主文外简称国任公司）因与被上诉人淮安新区人力资源开发有限公司（以下除裁判主文外简称新区公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.伤者孙苏伦是淮安南区人力资源开发有限公司（以下简称南区公司）的员工，其与被上诉人之间不存在劳动关系，故被上诉人对孙苏伦不具有保险利益。2.会议纪要不能证明上诉人对被上诉人主体不一致的情形应当予以赔偿。3.鉴于被上诉人多次欺诈，上诉人对伤者是否已经拿到赔偿款存在疑虑，请求二审法院核实。新区公司辩称：1.本案实际上南区公司才是实际的被保险人，其与伤者存在劳动关系，工伤认定书对此已载明，因此南区公司具有保险利益，且南区公司已经出具了相关证明，同意由被上诉人行使保单权利。2.投保时上诉人知道或者应当知道用工主体不一致的情况，根据被上诉人的营业执照记载，被上诉人是从事劳务外包、劳务分包、劳务派遣等业务，并非生产型企业，被上诉人最多时投保的员工近2000人，上诉人知道或应当知道劳动者的实际用工单位并非被上诉人。会议纪要对于主体不一致的情况进行了约定，根据保险法第十六条规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金额责任。另外，关于投保人的如实告知义务，必须是保险人就保险标的或者被保险人的情况提出询问的，投保人应当如实告知，但上诉人从未提出过询问。根据保险法司法解释二第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。因此，上诉人未对劳动关系情况进行询问，相关责任也应由上诉人承担。且根据保险法第十六条规定，保险公司的拒赔权利如未如实告知事由，自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的保险人应当给付保险金。因此本案已经远超两年，上诉人拒赔权利已经丧失。3.关于上诉人所称的欺诈，没有事实依据。被上诉人法定代表人陈路被采取强制措施与本案无关。并且就本案被上诉人诉请的金额是16万元，其中对于王岸的诉请，由于涉及到上诉人的举报范围，上诉人已经撤回了对王岸的诉请，并且对于主张被上诉人8万元，法院也仅支持了有支付凭证的43800元。新区公司向一审法院提出诉讼请求：判令国任公司支付保险金160000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年6月3日，新区公司与信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司签订《保险合作协议》，约定由国任公司为新区公司办理员工雇主责任险（商业工伤保险）及意外险，承保金额40万元，雇员因遭受工伤或意外导致身故、伤残或患有与工作有关的职业病所致身故，按保险单40万元每人死亡赔偿限额进行支付费用。并约定国任公司在收到理赔材料的十个工作日将赔付费用转到新区公司指定账户，超过一天，按新区公司所提供金额及伤残等级应赔偿金额的5%缴纳滞纳金。合同附件一载明工伤及职业病伤残赔偿金的保险金额为40万元，保障范围为按政府部门的劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书，确定伤残等级而支付相应赔偿金，相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的“伤残等级赔偿限额比例表（见附件二）”的比例乘以40万元每人死亡赔偿限额所得金额。合同附件二载明9级伤残给付比例为20%，给付金额为8万元。合同签订后，新区公司向国任公司提供了所投保员工的名单，国任公司出具了明细表，明细载明保险期限为2016年10月1日起至2016年10月31日止、2017年1月2日起至2017年2月1日止。案涉人员孙苏伦、王岸在该名单范围内。2016年12月9日，涟水县人力资源和社会保障局出具涟人社工认字[2016]第406号工伤认定书，孙苏伦在2016年10月26日上班途中发生交通事故受伤认定为工伤，认定书载明用人单位全称为淮安南区人力资源开发有限公司涟水分公司。2017年9月9日，淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定孙苏伦致残程度为9级。2017年3月10日，涟水县人力资源和社会保障局出具涟人社工认字[2017]第074号工伤认定书，王岸在2017年1月17日上班时受伤认定为工伤，认定书载明用人单位全称为淮安南区人力资源开发有限公司涟水分公司。2018年7月17日，淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定孙苏伦致残程度为9级。2018年1月20日，新区公司向孙苏伦支付工伤赔偿费用43800元；2019年3月16日，南区公司向王岸支付工伤赔偿费用12300元；2019年4月10日，南区公司向王岸支付工伤赔偿费用66600元。2018年10月26日，新区公司、国任公司形成一份“会议纪要”，第二条内容为：“关于参保主体问题，从2018年11月1日起，主体需对应一致，以前按正常处理（即工伤认定与参保主体雇主责任险扩展24小时意外）一致问题。一审另查明，信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于2018年4月8日变更为国任公司。一审审理中，新区公司撤回因王岸受伤而向国任公司主张保险金80000元的诉请。新区公司提交南区公司于2018年10月28日向一审法院出具的情况说明，载明2016年1月至2018年12月期间，南区公司委托新区公司就南区公司全部员工投保包括但不限于雇主责任险等相关保险，如发生保险事故，南区公司同意由新区公司行使所有保单权益。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。新区公司向国任公司投保了员工雇主责任险（商业工伤保险）及意外险，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，新区公司将南区公司人员名单提供给国任公司，国任公司出具明细表予以确认，应认定该单位以新区公司名义与国任公司签订了《保险合作协议》，为单位员工投保雇主责任险。同时结合新区公司所提供的会议纪要，以及在此前国任公司也曾经对用工主体并非新区公司的案件进行了理赔，一审法院认定国任公司对南区公司以新区公司名义投保的情况是明知并认可的，故其应当对孙苏伦案件进行理赔。新区公司在孙苏伦发生工伤后，已向孙苏伦赔偿43800元，表明新区公司承担了相关的责任，结合南区公司于2018年10月28日出具的情况说明，国任公司应当按照约定向新区公司支付责任保险费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。新区公司现已赔偿43800元，国任公司应对此承担理赔责任，新区公司主张超出的部分，不予支持。国任公司辩称涟水县人力资源和社会保障局出具的工伤认定书违法依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，一审法院判决：一、国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿淮安新区人力资源开发有限公司43800元；二、驳回淮安新区人力资源开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由淮安新区人力资源开发有限公司负担815元、国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担985元。二审中，上诉人国任公司提供如下证据：证据1.涟水县公安局调取证据通知书、淮安市公安局经济技术开发区分局立案告知单，证明涟水县公安局已对被上诉人及南区、东区、西区人力资源公司理赔案件进行调查。证据2.淮安市洪泽区人民检察院检察建议书，证明新区公司多次虚构劳动关系，骗取工伤保险金。证据3.淮安市中级人民法院（2020）苏08行终29-44号案件庭审笔录，证明涟水人社局承认对工伤认定存在程序错误等问题。被上诉人发表质证意见为：调取证据通知书和立案告知单不是原件，即使真实也与本案无关。检察建议书中提到的相关人员均不是本案伤者，并且指的是洪泽分公司，与本案无关。对于证据3，法院可调取调阅公安部门侦查阶段起诉意见书来分辨是否与本案有关，如果本案即将超过审理期限的，被上诉人也同意中止审理。被上诉人新区公司提供：案外人人力资源公司、物流公司与保险公司所签订的合作协议，中华联合财产保险股份有限公司的协议中明确代理员工可以得到保障，不仅仅是所属的员工。永诚财产保险股份有限公司的协议中，明确约定保险人不得以被保险人不具备投保资格主张合同无效，投保的系派遣员工而非正式员工。证明在现今的人力资源市场，主体不一致的投保情况非常普遍，并非只在本案中发生。上诉人国任公司发表质证意见为：真实性无法确定，即使真实也与本案无关。经审理查明，2020年2月17日淮安市公安局经济技术开发区分局出具立案告知书一份，报案人为国任公司法定代表人晋学明，内容为国任保险公司被保险诈骗案一案。新区公司法定代表人陈路现已被采取刑事强制措施。新区公司及关联单位的部分工伤认定书已被撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，国任公司向公安机关报案，公安机关予以立案受理，本案涉嫌刑事犯罪，依法应当驳回新区公司起诉。如经公安机关审查，本案不构成刑事犯罪的，新区公司可再行提起民事诉讼。本案因二审出现新证据致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本案依法予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3923号民事判决；二、驳回淮安新区人力资源开发有限公司起诉。一审案件受理费1800元，予以退还；二审案件受理费895元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙宪腾审判员  马作彪审判员  朱 佩二〇二〇年九月二十九日书记员  屠婷婷