四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初2112号 原告：南充志达建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业园冯家桥。 法定代表人：吴诗全，总经理。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，董事长。 委托诉讼代理人：李先文，男，1991年3月2日出生，汉族，系该司员工。 被告：苟华，男，1981年10月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充志达建材有限公司（以下简称志达公司）诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建公司）、苟华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告志达公司的委托诉讼代理人田芹、任萍萍，被告贵州五建公司委托诉讼代理人李先文到庭参加了诉讼。被告苟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告志达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付商砼款581,621元及违约金99,081元；2.本案诉讼费、律师费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：被告因建设“南充市化学工业园两桥一路河西滨江段二期道路工程”项目需要商砼，与原告于2013年9月15日签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同就结算方式、付款时间及按货款总额5%支付违约金等进行约定。原告按约全面履行义务后经双方结算，商砼总价为1,981,621元，扣减被告已支付的1,400,000元后，被告尚欠原告商砼款581,621元，经原告多次催收，被告拒不履行支付义务。现原告为维护自己合法权益，依照有关法律规定，向贵院起诉，敬请依法及时判决。 被告贵州五建公司辩称，1与原告签订合同的印章不是我司印章，我司未与原告签订合同，我司不是适格被告。2.我司承建的南充化学工业园两桥一路河西滨江段二期道路工程于2014年9月10日竣工验收，时至今日没有接到原告任何催收通知，从原告所提交的证据看没有与我司发生实际交易明细。3、原告主张的诉讼时效已过。故请求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告苟华未到庭，亦未提交答辩意见。 因被告苟华未到庭，根据原告志达公司所提交的证据，结合庭审笔录，本院认定本案案件事实如下： 2013年9月15日，原告志达公司（乙方）与被告贵州五建公司（甲方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号13-09-015-005，以下简称《供应合同》），约定甲方因南充市化学工业园“两桥一路”河西滨江段二期道路工程（以下简称案涉工程）在乙方购买商砼，合同结算单价为参照同期《南充建筑工程造价信息》中价格适当下调进行结算，每立方米下调让利20元。若甲方要求乙方采用柴油泵送，则在砼价格之上上浮15元，若用汽油泵送，则在砼价格之上上浮28元……。供应时间从2013年9月起至工程结束止，混凝土结算及付款方式为1.每月10日前，甲、乙双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续，甲方于次月20日前支付上月100%货款，结算方式以乙方提供的发货单结算，付款方式采取现金、转账支票等方式支付。甲方项目负责人为秦春平，甲方违反本合同规定的甲方义务或有其他违反本合同规定的行为，应当承担违约责任（货款总额5%的违约金以及因其违约导致乙方直接经济损失包括但不限于乙方催收相应货款产生的交通费、律师费、诉讼费、保全费等），若甲方未按本合同付款，则按合同总金额支付银行利息的4倍，每月支付，合同还约定了其他事项。在该份合同上被告贵州五建公司加盖的印章防伪尾号代码为3426，委托代理人郭维签字。嗣后，原告志达公司向案涉工程供应商砼，从2013年9月至2014年8月，原告志达公司向案涉工程供应商砼总价款为2,011,621元。 2015年6月4日，《供应合同》中被告贵州五建公司的委托代理人郭维以及项目负责人秦春平签字确认原告志达公司所供货款总额为2,011,621元，已支付700,000元，经协商，货款总额扣减30,000元，尚有1,281,621元未支付。 同时查明，2020年1月3日，被告贵州五建公司现场管理人员（被告贵州五建公司庭审时自认）在原告志达公司出具的《承诺书》（内容为“我公司与贵公司签订的《供应合同》。贵公司在2013年9月至2014年8月期间总共为我司项目供应商砼5175立方米，按照2018年6月4日签订的工程总结算表，我公司应付贵公司商砼货款1,981,621元。此前我公司累计支付商砼款1,400,000元，截止2019年12月6日，我公司欠贵公司货款共计581,621元。据以上情况，我公司在此向贵方承诺，在2019年12月31日前，支付贵方全部尾款581,621元”）上签字“属实”。 另查明，案涉工程系被告贵州五建公司从原南充化学园投资有限责任公司通过BT形式获得，该《协议书》上被告贵州五建公司加盖的系尾号为3426号印章，该工程已于2014年9月验收。同时，被告贵州五建公司还拥有尾号为0481号印章。 还查明，被告贵州五建公司尾号为3426号的印章在多个部门使用。 本院认为，虽《供应合同》上加盖的被告贵州五建公司尾号为3426号的印章被告方提出异议，但该印章在被告贵州五建公司所举证据中亦在使用，同时，该印章在多个部门多次使用，该印章的真伪原告志达公司无法辨别，即使存在印章不同也是因被告贵州五建公司管理不善造成的，被告贵州五建公司要求鉴定印章与其备案印章是否一致的申请不影响本事实的认定，无鉴定的必要，对被告贵州五建公司要求鉴定印章的辩称，本院不予采纳。再加之原告志达公司供应商砼用于案涉工程，被告贵州五建公司认可的其司现场管理人员苟华对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认，本院认定原告志达公司与被告贵州五建公司存在买卖合同关系。至于付款对象是谁，不影响合同的成立。本案争议焦点为： 本案是否已过诉讼时效问题。原、被告虽在2015年6月4日结算，但未约定支付时间，结算后，原告志达公司又多次向被告方主张权利，特别是在2020年1月3日被告贵州五建公司现场管理人员苟华在《承诺书》签字“属实”足以引起诉讼时效的中断，故原告志达公司的起诉未过诉讼时效。 各被告责任承担问题。1.被告贵州五建公司已经认可被告苟华系其案涉工程现场管理人员，其签字“属实”系履行职务行为，同时根据合同相对性原则，被告苟华不是合同相对方，不应承担责任，原告志达公司要求被告苟华承担连带支付责任，无法律依据，本院不予支持。2.被告贵州五建公司作为合同相对方，应当对原告志达公司的商砼款承担支付责任。 商砼款本金及违约金问题。被告贵州五建公司案涉工程现场管理人员苟华对被告贵州五建公司尚欠原告志达公司货款金额581,621元予以认可，本院对该金额予以确认。原告志达公司未按照《供应合同》选择“若被告贵州五建公司未按本合同付款，则按合同总金额支付银行利息的4倍，每月支付”利息主张，而是选择较低的货款总额5%的违约金，既符合合同约定，亦未加重被告贵州五建公司的负担，本院予以支持，按此计算，被告贵州五建公司应向原告志达公司支付的违约金为99,081元（1,981,621元×5%）。 综上所述，原告志达公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告南充志达建材有限公司支付商砼款本金581,621元及违约金99,081元； 二、驳回原告南充志达建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,304元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年九月九日 书记员  何 倩