湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1093号 原告：屈东森，男，1964年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭佳莉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师，特别授权。 被告：郴州达源房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉**玉泉大酒店**房。 法定代表人：陈亚雄，该公司董事长。 诉讼代表人：湖南星河律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡礼林，湖南星河律师事务所实习律师。 原告屈东森与被告郴州达源房地产开发有限公司（以下简称达源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈东森的委托诉讼代理人穰泽群、郭佳莉、被告达源公司委托诉讼代理人李丽、胡礼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈东森向本院提出诉讼请求：1.请求将未予确认的原告的债权13072768元确认为被告达源公司的破产债权；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日原告向郴州达源房地产开发有限公司破产管理人（以下简称管理人）申报对被告的债权，申报总额为6846.19万元。其中借款3200万元，垫付费用1332.81万元，两项利息合计为2313.38万元。管理人经对原告申报的债权进行审定并经复核后仅认定原告对被告达源公司的债权本金为3606478元，利息19328654元，对其余部分债权不予认定。具体不认定的理由包括：1、借款3200万元中，有200万元系现金借款不予认定。原告认为这笔200万元的现金借款有被告达源公司出具的借条，并由法定代表人陈亚雄签名加盖了公章。同时，原告屈东森提供了在银行提取现金的相关证据。该笔借款行为依法成立并已经实际履行，应予认定。2、在垫付的费用1332.81万元中，管理人仅仅认定2016年11月以前所产生的费用，对此后的费用一概不予认定，不认定的理由是自2016年11月以后，被告法定代表人陈亚雄已经逮捕，公司业务不再进行。根据2016年7月17日的被告出具的股东（董事）会决议，被告在长沙成立办公室和营销分公司，所有费用均由原告筹款，再由被告归还给原告。该协议表达的是被告的公司意志，而非法定代表人陈亚雄的个人意志。长沙办事处和营销分公司是为被告公司服务的，与陈亚雄是否逮捕没有关系。事实上陈亚雄被逮捕以后，所有产生的费用也有据可查。这些费用理应成为公司破产债权。据此，请求法院对原告的债权进行依法审查和确认。 被告达源公司辩称：1.关于借款。（1）原告仅提交借条，该借据载仅能证明原告屈东森与陈亚雄存在借贷的合意，不能证明实际履行了借款事实，原告还需要以实际交付作为生效要件，原告未提交其向被告达源公司实际交付借款的凭证，不能证明原告实际履行了出借行为。（2）本案争议的借款额度数额巨大，原告主张已交付不符合交易习惯。大额现金交付一般通过银行转账，如以现金交付按照交易习惯则由借款方出具收据，原告却不能提供向原告支付借款现金的证据，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定，法院应当综合查证借款事实是否发生。（3）借条中借款的数额约定不明确，借条中约定借款金额为“式百万元”，借款数额约定不明。2.关于垫付费用。原告向管理人申报的垫付费用为13328050.94元。第一，因被告达源公司法定代表人陈亚雄2016年11月22日被刑事拘留，达源公司几近瘫痪，之后公司停止生产经营，自2016年11月30日之后的原告垫付费用因无主体身份，被告都不予认可，原告2017年度垫付的4086801.5元和2018年度垫付的1594460元（两项合计5681261.5元），被告都不予认可。第二，按照《国家税务总局关于增值税发票开具有关问题的公告》（2017年第16号）第一条“销售方为其开具增值税普通发票时，应在“购买方纳税人识别号”栏填写购买方的纳税人识别号或统一社会信用代码。不符合规定的发票，不得作为税收凭证”的规定，2016年度（5月至12月）原告垫付的费用中，原告提供的发票中“购买方”为“个人”或者名称不全，并且未填纳税人识别号的发票，原告都不予认可；第三，原告提供的发票或者票据中购买的东西为烟、酒、奢侈品、礼品等都是原告的个人消费行为并不是用于被告达源公司的生产经营，对于这部分被告都不认可。根据以上认定的依据，被告认可原告垫付费用6060478.44元。3.原告垫付费用6060478.44元，按照年利率24%为准，计算至2018年9月13日，核准利息为3008653.95元【6060478.44元×24%÷365天×755天（2016.7.18-2018.9.13）=3008653.95元】。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，证据的证明方向及本案案件事实，本院认定如下： 被告达源公司于2013年9月24日成立，法定代表人陈亚雄，股东为陈亚雄、朱预强、唐榕绩，经营范围为房地产开发与经营，于2013年开始开发位于湖南省桂阳县园艺路旁的“蓉城之光”城市广场项目。2016年6月18日，屈东森出资800万元成为该公司股东，朱预强退出股份。2016年7月17日，被告达源公司召开股东（董事）会决议，决议文件载明：出席本次会议的股东（董事）二人代表85%的股份，所作出的决议经出席会议股东所持表决权全面通过。根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议事项经公司股东（董事）会表决通过：一、同意聘请梁和增为公司经理，同意聘请孙晓桃为公司董事兼副总经理。二、成立郴州达源房地产开发有限公司长沙办事处、长沙营销分公司，下设行政部、财务部、宣传部、招商部，两块牌子一套人马，按工作需要招聘工作人员，定员为20人。三、郴州达源房地产开发有限公司长沙办事处临时办公室地点设在长沙开福区。四、郴州达源房地产开发有限公司投资的“蓉城之光”项目因公司资金紧张，公司在长沙办事处的一切开支包括房屋租金、营销会议、交通费、员工工资、律师费、生活费等全部由股东屈东森筹款，按月息2分给付利息，待项目开盘销售后一次性还本付息。参会股东陈亚雄和屈东森以及列席参会人员梁和增、赵海光、孙晓桃在股东（董事）会决议上签字确认。原告屈东森为成立被告达源公司长沙办事处和长沙营销公司垫付了工资、会务费、住宿费、餐费、房屋租赁费、交通费、房屋装修费、财务审计等费用，但未进行工商登记。为开发蓉城之光项目，2016年10月11日，原告屈东森取款200万元交付给陈亚雄，陈亚雄向原告屈东森出具一张借条，载明：今借到屈东森现金人民币贰佰万元整用於“蓉城之光”项目。此款以本人在达源房地产公司的股份股权作质押。月息二分。陈亚雄在该借款人加盖了被告达源公司公章并签字确认。在开发“蓉城之光”项目建设中，陈亚雄因涉嫌伪造公司印章罪于2016年11月17日被刑事拘留，12月23日被逮捕。2016年11月28日至2017年1月25日期间，湖南开元和信项目管理有限公司根据桂阳县审计局的统一安排，接受委托派出审计人员对被告达源公司“蓉城之光”项目资金的收支进行审计。2018年8月6日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10破申3号民事裁定，查明被告达源公司唯一开发的“蓉城之光”房地产项目位于桂阳县县城中心广场位置，一直处于停工状态，其长期停产，明显缺乏清偿能力，裁定受理湖南省扬生建设集团有限公司对达源公司的破产清算申请，并于同日指定本院审理。2018年9月13日，本院依法指定湖南星河律师事务所担任被告达源公司管理人。2018年11月1日，屈东森向郴州达源房地产开发有限公司管理人申报债权总额为6846.19万元，其中本金4532.81万元【借款3200万元＋费用1332.81万元（①2016年度5月-12月垫付费用7646789.44元、②2017年度1月-12月垫付费用4086801.5元、③2018年度1月-9月13日垫付费用1594460元）】、两项利息2313.38万元。郴州达源房地产开发有限公司管理人经审查材料复核后，于2020年3月20日出具《郴州达源房地产开发有限公司债权确认通知书》，对原告屈东森申报的债权认定为：债权本金为3606478元，利息19328654元，对其余部分债权不予认定，理由如下：1.借款中的3200万元中的200万元不予认定。被告达源公司于2016年10月11日出具的借条载明的大额现金200万元交易方式不符合常理且借条载明的借款数额约定不明，不予确定为破产债权；2.被告达源公司法定代表人陈亚雄2016年11月22日被刑事拘留，达源公司几近瘫痪，之后公司停止生产经营，自2016年11月30日之后的原告垫付费用因无主体身份，被告达源公司均不予认可，且原告提供的2016年度5月至12月部分发票不符合税务规定以及提供的发票或者票据中购买的东西为烟、酒、奢侈品、礼品等都是原告的个人消费行为并不是用于被告达源公司的生产经营，故认可原告垫付费用6060478.44元以及该笔费用按照年利率24%核准利息3008653.95元。原告屈东森接到债权确认通知书后不服提出异议，遂诉至本院，要求将未予确认的13072768元确定为破产债权。 另查明，被告达源公司法定代表人陈亚雄因非法吸收公众存款犯罪，于2018年11月被郴州市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，该刑事案件未对涉案原告屈东森的借款认定为陈亚雄非法吸收公众存款犯罪数额。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷。争议焦点为案涉2016年10月11日的《借条》所涉借款200万元及利息、原告主张的垫付费用及利息是否均确认为被告达源公司的破产债权。第一，关于借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中,被告达源公司称该公司与原告之间没有借款事实存在,但根据原告提供的银行取款记录以及被告达源公司法定代表人陈亚雄出具的加盖该公司印章的借条相互吻合，且原告对选择现金交付的缘由已作出合理解释，足以证明2016年10月11日原告与达源公司之间200万元借款事实的存在。故原告主张的案涉200万元借款确定为破产债权。郴州市中级人民法院于2018年8月6日裁定受理湖南省扬生建设集团有限公司对达源公司的破产清算申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的借款利息计算至2018年8月6日止，计885333元（200万元×2%÷30×664天，从2016年10月11日计算至2018年8月6日止计664天）。第二，关于垫付费用及利息。经审理查明，被告达源公司法定代表人陈亚雄于2016年11月17日被刑事拘留后，被告达源公司“蓉城之光”房地产项目资金的收支于2016年11月28日至2017年1月25日进行了审计，郴州市中级人民法院受理债权人申请债务人达源公司破产清算，已查明被告达源公司开发的“蓉城之光”房地产项目一直处于停工状态，其长期停产，明显缺乏清偿能力，于2018年8月6日裁定受理被告达源公司破产清算申请。故原告作为被告达源公司的股东之一，明知该公司的法定代表人已被公安机关刑事拘留，公司已长期处于停工状态，以其未接到被告达源公司及其法定代表人陈亚雄要求停止运营的函件而在2016年11月30日之后继续为设立长沙办事处和营销公司垫付费用至2018年9月份，期间跨度已达1年10个月之久，故后期经营开支明显超出正常的过渡时间，郴州达源房地产开发有限公司管理人不予认定2016年11月30日之后的费用于法于理有据。郴州达源房地产开发有限公司管理人对原告提供的2016年度部分发票不符合税务规定以及提供的发票或者票据中购买的东西为烟、酒、奢侈品、礼品等认定为个人消费而非被告达源公司的生产经营并予以扣除相关费用，最后认定原告垫付费用为6060478.44元以及按照约定的年利率24%核准利息，于法有据，故原告主张将未予确认的垫付费用认定为破产债权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告屈东森未予确认的债权2885333元(借款本金2000000元、利息885333元)为被告郴州达源房地产开发有限公司的破产债权； 二、驳回原告屈东森的其他诉讼请求。 案件受理费100237元，由原告屈东森负担78113元，被告郴州达源房地产开发有限公司负担22124元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长  刘典武 审判员  何志生 审判员  宁建道 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。