重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初4664号原告：陆永新，男，1970年5月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。被告：陈显南，男，1963年7月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：郭相涛，男，1955年8月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告陆永新与被告陈显南、郭相涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆永新及其委托诉讼代理人魏华建，被告陈显南、郭相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆永新向本院提出诉讼请求：1、判令陈显南、郭相涛连带支付陆永新门窗费35400元及利息从2020年8月17日起至付清时止按照年利率6%计算；2、本案诉讼费由陈显南、郭相涛共同承担。事实及理由：2018年8月，郭相涛在位于重庆市铜梁区××镇××村×组修建房屋一幢，郭相涛将该工程口头发包给陈显南承建，陈显南、郭相涛在修建房屋期间一同到陆永新处多次选购制作安装门窗材料和产品，陆永新也随同到该房屋实地查勘门窗安装位置，并测量安装的数据，陈显南、郭相涛确定由陆永新安装该房屋的门窗。陆永新、陈显南、郭相涛三方达成口头协议，安装窗子单价180元/平方米，安装30平方米，安装两个小门，单价2500元/个，安装两个大门，单价7500元/个，共计25400元，陆永新按照约定完成了门窗安装。由于陈显南修建部分工程存在问题和郭相涛确定需要修改部分已建好的工程，陈显南、郭相涛对房屋门窗进行了修改，陆永新又按照要求对门窗进行了修改。由于陈显南、郭相涛对工程存在争议，双方在重庆市铜梁区××镇××村委会组织下调解，调解中双方达成协议：窗子每平方米补贴110元，补贴大门款6700元，共计10000元。陆永新多次要求陈显南、郭相涛支付费用未果。2020年1月15日，陆永新、陈显南、郭相涛三方在重庆市铜梁区××镇派出所组织调解，陈显南、郭相涛双方仍然推诿，拒绝支付陆永新门窗款。为维护陆永新的合法权益，特起诉来院。郭相涛辩称，郭相涛把工程承包给陈显南，应当支付给陆永新的费用郭相涛已经支付给陈显南，陆永新的费用郭相涛不应支付。陈显南辩称，门窗价格等陈显南不清楚，门窗没有承包给陈显南，陈显南也没有收到郭相涛支付的门窗款，只收到了补贴门窗的费用一万元。陈显南、郭相涛在村委会调解时并未通知陆永新，只是电话协商补贴了一万元。本院经审理认定事实如下：郭相涛欲在重庆市铜梁区××镇××村×组建房一幢，郭相涛将该工程口头发包给陈显南承建。陈显南在修建该房屋时，在陆永新处购买了门窗，门窗由陆永新设计安装。陈显南（乙方）、郭相涛（甲方）因房屋修建问题发生纠纷，于2018年12月10日在重庆市铜梁区××镇××村村民委员会达成《建房调解协议》约定，因建房原口头协议建房修建设计、增加工程量……共同协商达成如下协议：一、建筑面积280㎡，按1400元，计39.2万元，建房返工补贴梯步、化粪池，1.8万元，合计41万元，大写肆拾壹万元整；二、窗子（每平方米）补贴110元、30平方米、3300元，大写叁仟叁佰元整；三、补贴大门款6700元，大写陆仟柒佰元整；四、1-3项，共计420000元，大写肆拾贰万元整；五、建筑按实际验收面积计算，大于、小于5平方米不补贴钱；六、验收后如出现质量问题，由乙方负责无偿维修；七、付款方式：2019年1月3日前一次性付清。以上协议共同遵照执行，永不反悔，双方签字生效。此协议一式三份，甲乙双方村各执一份。2019年9月4日，陈显南向郭相涛出具清单载明，今收到郭相涛和刘在连交来包工包料建筑尾款（包括石子款、石粉款、河沙款、水泥砖款、钢筋款、大门款、所有门窗款、瓦片款、工人工资款、返工补贴款和附属款等即所有材料款和工资款35400元，大写叁万伍仟肆佰元正），加上原来支付390000元正，大写叁拾玖万元正，总造价人民币425400元正，大写肆拾贰万伍仟肆佰元正，今以全部结清。从此双方无任何建房经济瓜葛。当日刘在莲通过银行转账向陈显南转款35400元。陆永新因未收到门窗款，2020年1月15日，陆永新、郭相涛、陈显南在重庆市铜梁区××镇人民调解委员会签订了《人民调解记录》载明调解记录，郭相涛包工包料把房屋改建交给陈显南做，2019年9月4日陈显南出具清单收到郭相涛425400元（肆拾贰万伍仟肆佰元整）工程款，陈显南差陆永新324**元（叁万贰仟肆佰元整）门窗费未结清。陈显南说郭相涛差他超出的工款未给钱，必须要郭相涛结清过后再结清陆永新门窗费用。该记录中还载明郭相涛意见，包工包料给陈显南做，钱已付清，陈显南出具清单收条为据，不关郭相涛的事。陈显南意见，陈显南实际面积（罗马柱、天沟）郭相涛不验收，陈显南要等郭相涛结清过后再给门窗钱。经调解，双方达不成协议。陆永新遂起诉来院。庭审中，郭相涛、陈显南均认可郭相涛家中的门窗由陆永新安装以及认可安装的四个门、30平方米的窗户。上述事实，有双方当事人的陈述，陆永新提交的《人民调解记录》、《建房调解协议》、清单，郭相涛提交的重庆农村商业银行业务凭条，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于陆永新提交的证明，拟证明陆永新已经在郭相涛家中制作安装门窗，金额为35400元，郭相涛陈述该费用已经交给陈显南，本院认为因庭审中陈显南、郭相涛均认可陆永新安装门窗的事实，对该证明目的本院予以确认，其余内容真实性无法核实，依法不予采信。关于陆永新申请出庭作证证人郭辉山、郭辉信的证言，与本院查明事实一致的予以采信，其余证言不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中郭相涛、陈显南均认可陆永新已经安装了门窗的事实，只是双方均认为不由自己支付该费用。本院认为，根据陆永新提交的《人民调解记录》、《建房调解协议》、清单等证据，足以证明与陆永新建立承揽合同的相对方为陈显南，虽然庭审中陈显南一直提出清单、《人民调解记录》中载明的门窗款为补贴门窗款1万元，以及庭审中认可应支付陆永新门窗款1万元，但该意见与常理不符。若该承揽合同为郭相涛与陆永新订立，那郭相涛、陈显南达成的《建房调解协议》中就不会提及门窗补贴款，应当由郭相涛直接与陆永新结算，故本院认为门窗款应由陈显南支付。关于陈显南应当支付陆永新门窗款金额，陆永新提交了郭相涛出具的证明，但郭相涛并不是定作人，不能证明门窗款的金额。陆永新提交的《人民调解记录》中已经载明了陆永新、郭相涛、陈显南均认可的事实，“陈显南差陆永新324**元（叁万贰仟肆佰元整）门窗费未结清”，陈显南庭审中对证据无异议，但不认可载明的事实，陆永新陈述当时调解时陈显南如果同意支付门窗款，陆永新愿意减少3000元，故该调解记录中记载的金额为32400元，但截止本案一审辩论终结前，陈显南、陆永新未依法撤销该《人民调解记录》，故本院认为该《人民调解记录》合法、有效，对陆永新、郭相涛、陈显南均具有法律约束力。故关于陆永新要求陈显南、郭相涛连带支付门窗费35400元的诉讼请求，本院支持陈显南支付陆永新门窗费32400元。关于陆永新要求支付利息从2020年8月17日起至付清时止按照年利率6%计算的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。故本院予以支持陈显南支付利息从2020年8月17日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以年利率6%为限）。关于陆永新要求郭相涛支付款项的诉讼请求，因陆永新未提交证据证明，故对该请求本院不予支持。关于陈显南陈述其未与陆永新建立承揽合同关系，与本案查明事实不符，对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈显南于本判决生效后五日内支付原告陆永新门窗费32400元，并从2020年8月17日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（以年利率6%为限）。二、驳回原告陆永新其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取342.50元，由被告陈显南承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 玉二〇二〇年九月二十二日书记员 王艳萍