广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终923号 上诉人（一审被告）：谭祖权，男，1963年10月15日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李银燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：花朝秋，该公司员工。 一审被告：张欢，女，1964年10月2日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人谭祖权因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融保公司）、一审被告张欢追偿权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日召集双方当事人进行了询问。上诉人谭祖权，被上诉人融保公司的委托诉讼代理人李银燕、花朝秋到庭参加诉讼。一审被告张欢经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人谭祖权上诉请求：撤销一审法院对上诉人谭祖权应支付四倍利息给被上诉人的判决，驳回被上诉人54209.62元代偿款利息的诉讼请求，改为按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率计算。事实与理由：本案的纠纷不存在利息与违约金合并计算或重复计算的情形或约定，2272.59元应是在贷款期内应支付的利息。按一审法院审理查明的事实，2018年8月9日后，被上诉人分别代偿了本金199999.59元和利息2272.59元。而上诉人与被上诉人的保证合同是2017年5月25日至2020年5月25日，至被上诉人起诉时保证合同期未满，双方之间也没有解除保证合同。被上诉人抽贷、断贷并自行解除保证关系，被上诉人代偿行为不应对上诉人主张扩大性损失。上诉人与被上诉人在保证合同第五条5.2点双方约定的四倍利息计算，其性质是违约金，而不是代偿款利息计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条的规定，被上诉人代偿后，扣除本金，其造成的实际损失也是正常的利息损失。上诉人与被上诉人在合同中约定的四倍利息计算违约金，依据本案实际及上述法律规定，明显过高，请求人民法院以实际损失予以减少调整。 被上诉人融保公司答辩称，上诉人与被上诉人的签订的（2017年钦委保字第1942号）《最高额委托担保合同》的第5.2条明确约定了上诉人不能按时偿还担保公司的债款时的违约责任及上诉人需要支付的利息计算方式。对于该计算方式已经有明确的合同约定，该项约定并没有违反法律规定。针对上诉人提出的程序问题，被上诉人认为一审程序合法。 一审被告张欢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 融保公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告谭祖权偿还原告代偿款本金人民币199999.59元；2、请求判令被告谭祖权向原告支付代偿款利息54209.62元［利息按照代偿当日人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍，以202772.59元为基数，从2018年6月13日起计算至2018年8月9日，以199999.59元为基数，从2018年8月10日计算至债务清偿之日止，上述利息暂计至2019年12月31日］；3、请求判令被告张欢对被告谭祖权的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令本案的全部诉讼费用（含立案受理费、保全费、公告费等诉讼费用）由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月25日，原告作为甲方、被告谭祖权作为乙方签订一份编号为2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》，合同约定：甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人等机构或个人申请授信提供担保；担保的最高债权余额为人民币200000元，债权发生期间为2017年5月25日至2020年5月25日（但每笔债权的到期日期以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制）；甲方为乙方提供保证的方式为连带责任保证，甲方为乙方提供保证的保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用；乙方同意甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认；甲方代偿后有权要求乙方清偿甲方为乙方代偿的全部款项，要求乙方支付甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于所有催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、执行费、律师代理费、差旅费、电讯费及其他费用等），乙方应向甲方支付违约金、利息及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息；乙方应按照合同的约定向甲方支付担保费用，担保年费率为1.3%；本合同项下的乙方所有的义务和责任，由乙方或第三方反担保人向甲方提供反担保。同日（2017年5月25日），被告张欢（即本案被告谭祖权之妻）与原告签订编号为2017年钦保字第1942-1号《最高额保证反担保合同》，约定由原告为被告谭祖权向授信机构申请授信提供保证担保，被告张欢就被告谭祖权在2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》中应承担的所有责任和义务向原告提供连带责任反担保。2017年5月22日，被告谭祖权向金投互联网公司发出《借款信息发布申请书》，申请书载明：“谭祖权经由原告提供担保，现申请贵司旗下的金投互联网对外发布借款信息，金额为200000元人民币，期限12个月，还款付息方式为按季付息，到期还本。本人对在金投互联网发布借款信息的真实性负责，并保证按时还款，否则承担相应的违约责任。”金投互联网公司将被告的借款信息在金投互联网平台发布，借款产品系列号为：金投宝-个人消费贷2017009568号，项目借款金额为200000元。此后，张乐、周海龙、颜玲、张则岭、陆秀金、黄春梅、苏辉云、包伟杰、杨奕兆等9人作为出借方（甲方）、被告谭祖权作为借款人（乙方）、原告作为担保方（丙方）、金投互联网公司作为居间方（丁方）通过金投互联网平台分别签订《借款及担保合同》，约定：甲方通过金投互联网平台向乙方提供借款，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，丁方为本合同项下借款提供居间服务；甲方9人共计借款200000元给乙方用于个人综合消费，借款期限从2017年6月7日至2018年6月7日止；借款利率为年利率5.5%，还款方式为按日计息，按季付息，到期还本；丙方为上述借款本金、利息等提供连带责任保证担保，保证期间为借款的履行期届满之日起两年；当乙方在还款日不能按期履行还款债务时，丁方应以书面形式向丙方发出《代偿通知书》，丙方应在收到《代偿通知书》之日起七个工作日内履行代偿责任，丙方将代偿资金划转至丁方指定的还款账户，即视为丙方履行完毕担保责任；丙方履行担保责任后有权向乙方追偿。借款期间，债权人张乐于2017年10月30日将其债权转让给了谢明材。上述《借款及担保合同》签订后，金投互联网公司于2017年6月8日将上述9位出借人资金账户中的资金按合同约定的数额统一划转至被告在金投互联网平台的资金账户内，金额共计200000元。借款到期后，被告方未按合同的约定归还借款本金及利息。为此，金投互联网公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告在接到通知之日起3个工作日内代被告偿还借款本息。2018年6月8日，原告分别代被告偿还了出借人本息共计202772.59元（其中利息为2772.59元）。代偿后，原告要求被告方偿还，但被告谭祖权仅于2018年8月10日归还2773元，至今被告方尚欠原告代偿款199999.59元及相应利息。代偿当日，金投互联网公司向原告出具了《代偿证明》，证明原告已根据编号为GXJTWD-20170519-0037的《借款及担保合同》及签订的《担保函》约定，向出借人偿付代偿款人民币202772.59元，其担保责任解除。原告履行代偿义务后，被告方未按约定将代偿款项支付给原告，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。同时查明，根据广西中小企业融资担保有限公司的申请，该院曾于2020年3月11日依法作出（2020）桂0703财保11号民事裁定书，查封被申请人谭祖权名下位于灵山县三海镇环秀路农业局后背的房地产［土地使用权证号：灵国有（96）字第01－4645号，房屋所有权证号：房权证灵房字第××号］，查封价值14万元；查封被申请人张欢名下位于钦州市江滨路西面皇庭·翡翠湾住宅小区8幢1103房［房屋所有权证号：钦房权证城区字第××号］，查封价值11万元。另查明，2017年6月1日，被告谭祖权按合同的约定向原告支付了担保费用2600元，并向金投互联网公司支付了平台费用6200元。再查明，2018年8月2日，原告经广西壮族自治区工商行政管理局核准，将公司名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。 一审法院认为，原告与被告谭祖权签订的《最高额委托担保合同》、被告张欢与原告签订的《最高额保证反担保合同》及原告、被告谭祖权、金投互联网公司等签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告谭祖权借款后，未在约定的还款期限内还款，原告根据《最高额委托担保合同》和《借款及担保合同》的约定，在收到金投互联网公司发出的《代偿通知书》后，代被告向出借人偿还了借款本息共计202772.59元。被告谭祖权应按《最高额委托担保合同》的约定，在原告代偿之日起五日内向原告支付代偿款项。但被告方仅于2018年8月10日归还2773元，至今被告方尚欠原告代偿款199999.59元及相应利息未支付给原告，已构成违约，应承担相应的民事法律责任：一、支付给原告代偿款共计199999.59元；二、双方在《最高额委托担保合同》中约定，如被告未能按约定向原告支付代偿款，则每延期一日，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，被告应按上述合同约定向原告支付利息；三、双方在《最高额委托担保合同》中约定，原告代偿后有权要求被告支付原告为实现债权而发生的费用，其中包括保全费，被告应按上述合同约定向原告支付已预交的保全费1770元。被告张欢为被告谭祖权提供连带责任保证反担保，应对被告谭祖权向原告所负担的上述债务承担连带保证责任，被告张欢承担保证责任后有权向被告谭祖权追偿。由此可见，被告方提出的上述抗辩主张既不符合合同约定和相关的法律规定，也没有证据证实，理由不充分，该院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告谭祖权支付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款199999.59元及利息（利息分阶段计算，第一阶段：以202772.59元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍自2018年6月13日起计至2018年8月9日；第二阶段：以199999.59元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍自2018年8月10日起计至债务清偿之日止）；二、被告张欢对被告谭祖权的上述债务承担连带清偿责任，被告张欢承担保证责任后有权向被告谭祖权追偿。本案案件受理费减半收取2557元，财产保全费1770元，两项合计诉讼费用4327元（原告已预交），由被告谭祖权、张欢共同负担；二被告应承担的诉讼费用，在偿还上述债务时一并支付还给原告。 在本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人谭祖权在履行《最高额委托担保合同》中是否存在违约。若存在，应如何承担违约责任。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《最高额委托担保合同》，被上诉人在担保期间为上诉人的借款提供担保。上诉人在担保期内通过网络平台借款200000元，借款期限为一年。一年期限届满后，被上诉人未偿还借款，被上诉人以担保人身份代上诉人偿还了借款本金及利息共计202772.59元。根据上诉人与被上诉人签订的《最高额委托担保合同》第三条3.4约定，上诉人同意，被上诉人有权在授信机构要求被上诉人履行代偿义务时直接代上诉人清偿债务而不需要事先告知或经过上诉人同意，上诉人对被上诉人代偿行为及代偿金额均予以确认。因此，上诉人在借款到期后未偿还借款，被上诉人代为偿还后，有权向上诉人追偿。另根据该担保合同第五条5.1约定，上诉人未按期履行债务导致被上诉人代偿的，应在被上诉人代偿之日起五日内向被上诉人支付完毕所有代偿款项及违约金。被上诉人于2018年6月8日代上诉人偿还借款本息后，上诉人仅于2018年8月10日归还2773元外，未向被上诉人支付完所有代偿款，因此，上诉人的行为已经构成违约。上诉人抗辩称其与被上诉人约定的保证期限是三年，期限未届满，上诉人不构成违约。本院认为，上诉人与被上诉人约定的三年期限是指担保期限，而不是履行债务的期限。而且双方已经约定了被上诉人代偿后，上诉人应在代偿后五日内支付款项给被上诉人，因此，上诉人的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于违约金应如何计算的问题。本院认为，被上诉人代偿款项后的损失主要是利息损失，因此，一审法院支持被上诉人利息的请求于理有据，本院予以支持。根据《最高额委托担保合同》第五条5.2的约定，上诉人应以被上诉人代偿总额按被上诉人代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向被上诉人支付利息。上诉人认为该标准高于合同约定的损失的30%，应当予以调整。本院认为，本案代偿款的损失主要是利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。而按照双方约定的中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算利息并没有超出上述法律规定的24%的年利率，因此，上诉人认为利息标准过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谭祖权的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1155元，由上诉人谭祖权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽