贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初3212号 原告：鲁华昌，男，汉族，1970年9月8日生，住织金县。 被告：邓化军，男，汉族，1977年10月4日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：安兴龙，男，织金县三塘法律服务所法律工作者。 原告鲁华昌与被告邓化军排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告鲁华昌、被告邓化军及其委托诉讼代理人安兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁华昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告宅基地损失126000元或请求人民法院判令被告拆除被告修建在原告宅基地上的建筑，庭审中，原告变更其诉讼请求为：请求判令拆除被告修建在原告宅基地上的建筑；2、由被告承担本案的诉讼费及其他相关损失。事实及理由：2011年，因修建黔中枢纽水源工程而搬迁移民，在织金县征用土地修建凤飞移民集中安置点，鸡场乡人民政府因考虑到土地征用后的生计问题，最大限度让利给被征地农户，在凤飞移民集中安置点回购门面宅基地，每个门面宅基地规模为4.5ｍ×14ｍ＝63平方米。原告位于凤飞移民集中安置点的门面宅基地为周焕成回购门面宅基地，原告与周焕成于2016年3月8日达成宅基地转让协议，被告门面宅基地与原告门面宅基地相接，现被告修建房屋，被告修建房屋有3个门面，且每个门面宽度达5米，未按照政府规定每个门面宽度4.5米的规定修建，被告超过政府规定的宅基地规模修建的建筑均为占用原告宅基地修建，被告占用原告宅基地面积情况为前面宽度占用1.5米，后面占用80厘米，被告未按照政府规定超其宅基地面积违规修建房屋的行为，侵占了原告的门面宅基地，且被告在修建过程中未与原告协商，也未取得原告允许，原告多次与被告协商未果，因被告占用原告宅基地的行为，使原告宅基地面积变小，个人合法权益受到侵害，为此，特提出如前诉请，请求支持原告的诉讼请求。 被告邓化军辩称，首先，本案事实为：因黔中水利枢纽水源工程项目建设需要，鸡场乡街上村村民马贤凯土地被征用，经鸡场乡政府同意并与马贤凯签订协议，马贤凯以248元/㎡价格回购了鸡场乡凤飞移民集中安置点宅基地三个门面共计面积189平方米，后马贤凯将上述权利协议转给被告邓化军及案外人邓化昌。此后，邓化昌将其与邓化军共同购买的其享有的部分再次转让给邓化军。2019年12月起，邓化军在上述地基上建房并未违背上述协议约定的面积，不存在侵害原告权利之事实。其次，原告所诉取得宅基地所在位置与被告方已建住房的宅基地之间不能确认存在关联，原告未提供规范坐标体系或其它依法依规的测量定位方式确认其主张权利的宅基地方位与我方已建住房相邻且相连接，起码的排序编码也未进行并提供相应证据予以证实，不能简单草率地以原告的现场指认予以确认，否则存在侵害他人权利风险，因此，其主张被告侵害其权利缺乏证据支持和理论支撑。第三、从鸡场乡政府与凤飞集中移民安置点被征地农户所签合同不难看出，每个门面面积为63平方米，每平方米回购价格为248元，由面积和单位价格界定了回购价款总额，虽有长、宽度约定，但主要作为规范计算面积的必要条件规定，没有长度宽度规定，则无法计算出面积，这是人所共知常识，无需过多说明，但是对超长度，宽度未作禁止性规定和相应的违约责任约定，因此，该合同的实质为：只要所建住房面积不超过合同约定取得的宅基地使用权面积，即视为依法履行该合同。事实上被告所建住房面积未超过取得使用权面积189平方米，不存在侵害原告权利的事实。至于原告取得的宅基地面积是否满足63平方米，若存在面积争议，应依法依约向周焕成或鸡场乡政府主张并求得解决，而不是向被告主张权利。第四、被告建房自2019年12月至2020年3月完成主体，历时4个多月时间，原被告作为同村村民，在应当知情的情况下，原告从未提出异议，应视为放弃相关权利。第五、原告在本诉中未能提出明确诉讼请求，其诉求模糊不清，应依法判决驳回，其向周焕成受让的面积为63平方米地基成交总价款仅为38,888元，除此未显示其他支出，且该安置点地基价格现状为在原协议价格基础上下降了近40%，原告主张赔偿126,000元无事实及法律依据。原告在无房居住情况下，经鸡场乡政府许可并给予部分资金支持，耗资近40万元修建了现住房主体，不能因被答辩人的无理诉求而拆除，否则将给被告造成重大损失。综上所述，原告未提出具有明确诉讼请求，被告不存在侵权事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2011年4月8日，鸡场苗族彝族乡人民政府作为征地方（甲方），周焕成作为被征地方（乙方）签订黔中水利枢纽水源工程鸡场乡凤飞移民集中安置点征地协议书，协议相关内容为“一、乙方被征用土地面积为1661.78㎡，按照省人民政府的批复，每亩被征用土地的征地单价为27738元（折合41.6元／㎡），征地金额为69130.05元……以上共计金额为大写陆万玖仟捌佰柒拾柒点捌（￥：69877.8元），由甲方一次性支付给乙方，以相关支付凭证为据。二、因考虑到乙方土地被征用后的生计问题，最大限度让利给被征地农户，甲方在凤飞移民集中安置点侧另建一农贸市场，无偿提供一个水泥摊位由乙方负责管理，并可在农贸市场内回购门面宅基地叁个（每个门面宅基地规模为4.5ｍ×14ｍ＝63㎡……回购门面宅基地权利需要转让的，转让方与被转让方必须签定书面协议交鸡场人民政府备案，并由被转让方必须签定书面协议交鸡场乡人民政府备案，并由被转让方在规定时间内交齐回购资金，否则无效，交款情况以收据为证……”。同样，马贤凯与鸡场苗族彝族乡人民政府亦按前述协议模式回购门面地基三个，也同样约定每个门面宅基地规模为4.5ｍ×14ｍ＝63㎡。2013年农历正月十六日，马贤凯与邓化昌、邓化军签订《地基转让协议书》，约定马贤凯将其前述向政府回购的三个门面（面积共为189㎡）以143008元价款转让给邓化昌、邓化军。2013年农历正月二十日，邓化昌与本案被告邓化军签订《地基转让协议》约定邓化昌将其与邓化军共同向马贤凯购买的门面宅基地其享有的一个半门面（94.5㎡）转让给邓化军。2016年3月8日，周焕成与本案原告鲁华昌签订《宅基地转让协议》、《90号地基使用权转让书》约定将其向政府回购的一个门面宅基地（即90号地块，4.5米×14米＝63㎡）以38888元的价格转让给本案原告鲁华昌，并约定政府附加的摊位也永久归乙方管理使用。后被告邓化军于2019年12月左右在前述取得的门面宅基地上修建房屋，现修建为两层房屋。2020年3月16日，织金县鸡场苗族彝族乡村镇建设管理站出具证明，证明内容为“因黔中水利枢纽水源工程织金县鸡场乡凤飞移民集中安置点的建设征用地，织金县鸡场苗族彝族乡人民政府按248元每平方米单价回购一个4.5ｍ×14ｍ＝63㎡宅基地给织金县街三组周焕成（身份证号5224251963××××××××），现周焕成将此宅基地转让给织金县鲁华昌（身份证号码524251970××××××××），转让协议已于2020年3月16日拿到织金县鸡场苗族彝族乡村镇建设管理站备案”。2020年4月9日，织金县鸡场苗族彝族乡人民政府出具了《鸡场苗族彝族乡人民政关于对鲁华昌与邓化军宅基地纠纷调查情况说明》，该说明的主要内容为“2020年3月9日，鸡场乡旧税三家寨组鲁华昌到织金县鸡场乡人民政府反映其位于鸡场乡凤飞移民安置点农贸大街的宅基地被旧税村木云上组邓化军侵占，乡人民政府副乡长腾鹏与国土所所长石云，司法所所长张关星立即到现场进行调查。经查，2011年鸡场乡修建凤飞移民安置点，为考虑征地后群众的生计及让利给群众，同意被征地群众按照被征地面积固定比例回购门面。2011年4月9日，鸡场乡人民政府与被征地农户周焕成达成协议，周焕成回购宅基地门面一个（4.5ｍ×14ｍ＝63㎡）。2016年3月8日，周焕成将回购的宅基地转让给鲁华昌，按照双方转让协议约定，该宅基地使用权和管理权归鲁华昌所有。2019年11月，邓化军开始在该宅基地附近建房，经2020年3月9日现场丈量，邓化军房屋门面长15米，未按照征地协议中注明的4.5米每个门面进行修建。因分配安置点时间至今较长，2016年分房时所绘的红点部分消失，但现场仍然有个别红点清晰可辩，邓化军房屋后仍有红点1个，红点至房屋边距0.8米，已侵占鲁华昌所有的部分宅基地。”2020年7月12日，织金县鸡场苗族彝族乡村镇建设管理站出具证明证明内容为“因黔中水利枢纽水源工程织金县鸡场乡凤飞移民集中安置点的建设征用地，织金县鸡场苗族彝族乡人民政府按248元每平方米单价回购3个门面宅基地，每个门面宅基地规模4.5ｍ×14ｍ＝63㎡的宅基地给织金县街二组马贤凯（身份证号5224251971××××××××），现马贤凯将宅基地转让给织金县旧税村木云上组邓化军、邓化昌二人……转让协议已于2020年7月12日拿到织金县鸡场苗族彝族乡村镇建设管理站备案”。原告提交的地基分配图显示周焕成所回购门面地基与邓化军所购的门面地基相邻，其中周焕成为90号，邓化军为84号、86号、88号。织金县鸡场苗族彝族乡人民政府于2020年9月16日在该复印件上加盖公章注明“此图系2019年鸡场乡地基清理时，凤飞移民街农贸市场地基分配图复印件”。另，本院曾组织双方到现场进行查看，经查看，邓化军房屋左面（面向公路）地基后坎上有两个红点，两点间距离约为4.6米，其中房屋左起第一个红点距邓化军房屋约为3.7米；邓化军房屋右面（面向公路）地基前阴沟坎上有两个点，两点间的距离为5米，其中房屋右起第一个点距离邓化军房屋为10米。该红点何人所制作不清楚。另，原被告双方所购的宅基地均未办理相关使用权证书。原告在庭审中将诉讼请求变更为请求判令拆除被告修建在原告宅基地上的建筑。 前述事实有原被告陈述，原告提交的原告与周焕成《宅基地转让协议》、《90号地基使用权转让书》，鸡场乡政府村镇建设管理所2020年3月16日出具的证明，鸡场乡人民政府2020年4月9日出具的说明，2011年周焕成与鸡场乡政府签订的协议及收据，鸡场乡人民政府盖章的地基分配图；被告提交的2011年马贤凯与鸡场乡政府签订的征地协议，马贤凯与邓化昌、邓化军《宅基地转让协议》，邓化军与邓化昌《地基转让协议》，鸡场乡政府村镇建设管理所2020年7月12日出具的证明，鸡场乡财政所出具的收据一张，马贤凯出具的收据一张在卷佐证，这些证据，经庭审核实，双方对真实性均无异议，与本案具有关联性，予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，原被告购买的宅基地具体位置不明确，现场虽然遗留个别红点，但红点系何人所为不清楚，且红点也不能明确双方的宅基地范围，双方所购宅基地均未办理相关权属登记，又无其他证据证实双方宅基地边界，双方的宅基地边界不清，边界参照物不确定或已灭失，边界权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……”之规定，原被告门面宅地基边界不清，应由人民政府处理，加之原被告所购买的宅基地均来源于被征地农户向政府回购，由人民政府处理较为适宜。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告向本院提起民事诉讼，本院受理后，应依法驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲁华昌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈洁