上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8507号上诉人（原审被告）：骆光雷，男，1966年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周荣刚，男，1969年8月11日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕文，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾荻环境技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号丁楼三层01A室。法定代表人：周荣刚，总经理。原审第三人：蔡伟民，男，1946年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人骆光雷因与被上诉人周荣刚、艾荻环境技术（上海）有限公司（以下简称艾荻公司）及原审第三人蔡伟民请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆光雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周荣刚一审所提全部诉讼请求。事实和理由：涉案董事会决议上2名董事袁某和王某的身份无法确定，其2人的签字真实性存疑，且董事会决议的内容违反公司章程规定，总经理与法定代表人应为同一人，故涉案董事会决议不成立。周荣刚辩称：涉案董事会决议上5名董事的签字均真实有效，并未违反公司章程的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回骆光雷的上诉请求，维持一审判决。周荣刚向一审法院起诉请求：1、判令艾荻公司立即向公司登记机关办理法定代表人变更登记，将法定代表人周荣刚变更为骆光雷；2、判令骆光雷协助办理上述变更登记手续。一审法院认定事实：艾荻公司成立于2010年1月21日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），股东为Z公司（持股60%）、XX有限公司XXLIMITED（持股40%）。根据艾荻公司企业信用信息显示，2017年7月10日，艾荻公司法定代表人由蔡伟民变更为周荣刚，公司董事变更为蔡伟民（董事长）、周荣刚（董事兼总经理）、骆光雷、袁某、王某。艾荻公司章程规定：“第十二条：公司设董事会。董事会是公司的最高权力机构。第十三条：13.1董事会由5名董事组成。甲方有权委派三名董事，乙方有权委派两名董事。第十四条：董事会对投资方负责，行使如下职权：……（九）决定聘任或解聘公司总经理及其报酬事项。第十五条：董事会会议每年至少召开一次，由董事长负责召集并主持。……董事会会议应有三分之二以上董事出席方能举行。第十六条：董事长应在董事会前十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。第十八条：出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，否则其通过的决议无效。董事会决议的表决，实行一人一票。第十九条：董事会每次会议，须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，代理人出席时，由代理人签字。第二十条：下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：（一）合营企业章程的修改；……第二十一条：其他事项由董事会过半数表决通过。第二十三条：公司设总经理一人，总经理为企业法人代表，由董事会聘任或解聘。2018年12月26日的艾荻公司董事会决议记载：“2018年12月26日通过电话会议的方式召开了艾荻公司董事会，会议以书面方式通知董事会成员参加会议，会议应到董事5名，实到董事5名（包含以视频通话、邮件回复确认方式参会），全体董事一致同意：1、聘任郭某担任公司总经理，骆光雷担任公司法人代表；2、免去周荣刚公司总经理兼法人代表职务。”该董事会决议以书面文本传签的方式由艾荻公司各董事在其上签字。周荣刚、骆光雷、蔡伟民均认可其上的签字为本人所签。一审法院认为，本案的争议焦点为2018年12月26日的艾荻公司董事会决议是否成立？艾荻公司企业类型系有限责任公司（台港澳与境内合资），根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律，故本案应适用《中国人民共和国公司法》的有关规定。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。首先，根据艾荻公司章程规定，董事会是最高权力机构，有权聘请总经理，并由总经理担任法定代表人，故艾荻公司董事会具有决定法定代表人的权力。其次，骆光雷抗辩称在董事会决议上签字的袁某不具有董事资格，但袁某从2017年7月即登记为艾荻公司股东，工商登记具有对外的公示效力，且骆光雷在诉讼前从未提出对袁某董事身份的异议，故对于该抗辩意见不予采信。再次，周荣刚、骆光雷、蔡伟民均认可系争董事会决议上的签字系其本人所签，而对于王某、袁某的签名，骆光雷称对其二人的签名真实性不清楚，但亦未提供证据证明该二人签字非其所签。最后，从周荣刚提交的艾荻公司此前的董事会决议来看，以文本传签方式签署董事会决议系艾荻公司的惯例，且骆光雷均在董事会决议上签名，应视为骆光雷认可该种董事会决议的形成方式。另外，骆光雷认为董事会决议程序不合法且违反章程规定，但其既未在本案审理中提出反诉，也未另案提出撤销之诉，且在本案诉讼前亦从未提出对董事会决议的异议，反而在其上签名。综上，一审法院认为2018年12月26日的艾荻公司董事会决议有效，现周荣刚依据有效的董事会决议，要求艾荻公司向公司登记机关办理法定代表人变更登记事项，并要求骆光雷予以配合，符合公司法的规定，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《中华人民共和国外商投资法实施条例》第四十四条的规定，判决：一、艾荻公司应于判决生效之日起十日内至公司登记机关申请办理法定代表人变更登记事项，将法定代表人由周荣刚变更为骆光雷；二、骆光雷应于判决生效之日起十日内配合艾荻公司履行上述第一项义务。案件受理费已减半收取计40元，由艾荻公司负担。本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2018年12月26日艾荻公司作出的董事会决议是否成立，就此争议焦点骆光雷与周荣刚在本院二审期间均不持异议，故本院予以确认。骆光雷在此次上诉中提出，涉案董事会决议上2名董事袁某和王某的身份无法确定，其2人的签字真实性存疑，故涉案董事会决议不成立。对此，本院认为，袁某和王某位于艾荻公司对外公示信息的5名董事之列，该2人的董事身份应可确认。至于袁某和王某在涉案董事会决议上签字真实性的问题，因骆光雷并未提供充分证据证明该2人的签字为虚假，故对于骆光雷的该上诉理由，本院难以采信。艾荻公司章程规定，董事会是公司的最高权力机构，故而艾荻公司董事会具有公司人员的决策权，涉案董事会决议聘任骆光雷担任公司法定代表人一职并不违反公司章程以及法律的规定。一审法院对此的认定并无不当，本院予以认同。现骆光雷以涉案董事会决议聘任的总经理与法定代表人非同一人为由，提出董事会决议内容违反公司章程规定致使不成立。对此，本院充分注意到，骆光雷的该上述主张于一审时已经提出，在本院二审中并未进一步就其主张提供相应证据，故本院对其该上诉理由亦不予采信。综上所述，一审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在一审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的。骆光雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人骆光雷负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年九月二十一日书记员 金小卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……