江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1715号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司，住所地淮安市枚乘西路128号（江苏德森机械公司院内）。法定代表人：肖士进，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈赟，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：程刚，江苏今宜安律师事务所律师。原审被告：肖士进，住淮安市（江苏德森机械公司院内）。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。上诉人淮安市荣宇餐具消毒服务有限公（以下简称荣宇公司）因与被上诉人陈赟、原审被告肖士进合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。荣宇公司上诉请求：依法撤销一审判决，作出公正裁决。事实和理由：1、涉案《托管协议》是委托合同，上诉人享有单方解除权。双方签订的合同名称为托管协议，且约定了托管期限及期限届满后要将托管线路和餐具返还给被上诉人，实质上属于委托协议；2、合同约定了违约方的解除权。涉案《托管协议》第三条第4项约定：合作过程中，如双方有一方违约，违约方赔偿对方人民币100000（壹拾万元整），双方合同自动终止。该约定赋予了违约方单方解除权。上诉人并非故意违约，而是被上诉人有涉黑背景将上诉人的客户抢走。上诉人认为可以单方解除合同且不需要承担违约责任，一审法院没有释明如果按照违约责任解除合同，是否愿意承担违约金，上诉人认为即使判决上诉人承担违约金，但违约金数额过高，请求予以调整。陈赟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。1、一审判决书已经对《托管协议》的性质进行阐述，我方同意一审判决的认定；2、我方不认可单方解除权，《托管协议》第三条只是对违约应该承担的后果进行约定，并非是解除权的约定；3、我方不同意解除合同，本案本诉是要求自2019年6月至2019年10月费用，一审法院应当集中处理这个期间内双方的争议，一审期间上诉人提起反诉时，我方已经明确对反诉不予认可，我方认为一审中上诉人提起反诉要求解除合同不正确，一审法院不应当受理。上诉人反诉时提出以不可抗力要求解除合同是2019年10月以后的事情，不应在本案中予以处理。肖士进述称，同意荣宇公司的上诉意见。陈赟向一审法院起诉请求：要求被告继续履行《托管协议》、被告荣宇公司、肖士进支付托管费用5万元（2019年6月计算至2019年10月共5个月）、支付原告违约金5000元。荣宇公司向一审法院提起反诉请求：判令自2019年12月26日起解除原、被告签订的《托管协议》。一审法院认定事实：被告荣宇公司系自然人独资的有限责任公司，被告肖士进系该公司持股100%的股东。被告荣宇公司经营范围包括餐具清洗服务，道路货物运输服务。2018年10月1日，被告肖士进（甲方）与原告陈赟（乙方）在被告荣宇公司企业住所地签订托管协议，约定：一、乙方将淮阴区消毒餐具配送业务交给甲方管理使用，乙方现交付甲方消毒餐具业务每日配送量约105箱，饭店周转的餐具约700箱，合同期满后甲方按原先托管的线路及餐具返还给乙方，不够的由甲方补足。二、托管期限为2018年10月1日至2023年9月30日。三、托管费用及结算方式为：甲方每月支付乙方托管费用人民币10000元，托管费用支付时间为次月25日支付上月托管费用，甲方在合同期内与托管的乙方饭店客户之间发生的一切事宜与乙方无关；合作过程中，如有一方违约，违约方赔偿对方人民币100000元，双方合同自动终止；托管期间，甲方全权管理乙方客户、储存、送货价格、收款等运营方式。被告肖士进在协议上签名并加盖被告荣宇公司印章。合同签订后，原告将淮阴区消毒餐具配送业务名单交给被告，已配送至各酒店的餐具亦由被告回收配送。因被告荣宇公司欠付2018年12月至2019年5月份期间托管费用52000元，原告陈赟曾向一审法院提起诉讼，一审法院（2019）苏0812民初4849号民事判决书判决被告荣宇公司支付原告托管费用52000元及违约金2000元，被告肖士进承担连带清偿责任。该判决已生效。经强制执行，被告已履行该判决确定义务。反诉原告于2019年12月26日向反诉被告邮寄《解除托管协议的通知》，通知中记载：因托管协议约定的托管量与荣宇公司实际接收的托管量相差较大，加之经营管理方式改变，没有精力接受反诉被告的托管业务，故通知反诉被告解除托管协议，本通知自发出之日解除生效。本案庭审中，反诉原告陈述其要求解除托管协议，但不同意支付反诉被告违约金10万元、可得利益损失40万元及托管费用2万元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告荣宇公司从事餐具清洗服务，被告肖士进系荣宇公司法定代表人，被告荣宇公司在托管协议上盖章，应视为原告陈赟与被告荣宇公司签订协议，双方于协议签订当日对托管业务进行交接，被告荣宇公司接手原告陈赟在淮阴区的部分消毒餐具配送业务，被告荣宇公司应该按协议约定给付托管费用。原告陈赟要求被告荣宇公司支付2019年6月至2019年10月期间所欠托管费用5万元的请求符合法律规定，予以支持。被告辩称合同约定的托管条件改变、原告主张的托管费用过高、申请调低托管费用，被告就此辩解未提供证据予以证实，对被告该辩解不予采信。被告辩称原告主张的违约金过高、申请调低，根据被告欠付托管费用金额及时间，酌定被告支付原告违约金2000元。原告陈赟要求被告肖士进与被告荣宇公司共同承担付款责任，因被告荣宇公司系被告肖士进个人独资的有限公司，被告肖士进未举证证明被告荣宇公司财产独立于其个人财产，故被告肖士进应对被告荣宇公司债务承担连带清偿责任。反诉原告主张原、被告之间系委托合同关系、反诉原告可随时解除委托合同，反诉被告辩称双方并非委托合同关系而系经营权的转让关系。一审法院认为，委托合同的特征是受托人以委托人名义为委托人处理委托事务、受托人处理委托事务取得的财产应当转交委托人、委托人按约支付受托人报酬，本案双方当事人签订的协议名为托管协议，但协议中约定的双方权利义务并不符合委托合同的特征，协议约定的双方权利义务更符合市场资源及经营权等权利转让合同特征，故本案原、被告之间并非委托合同法律关系，反诉原告以此为由要求确认《托管协议》自2019年12月26日起解除主张不能成立。反诉原告以反诉被告交付餐具数量不符合约定、反诉原告经营期间亏损、反诉原告现已无力接手托管业务为由要求解除托管协议，反诉被告对此不予认可；反诉原告就其主张的上述事实未提供证据予以证实，且即使存在亏损及经营能力改变的事实，该事实亦系反诉原告作为经营者应当承担的商业风险，反诉原告以此为由要求解除合同并不符合法律规定的解除合同条件。关于反诉原告作为违约方，是否享有解除合同权利问题，本案中，双方签订协议后，反诉原告仅按约定支付反诉被告2个月的费用，其余费用反诉原告均未按约定及时支付；反诉原告亦未举证证明本案协议继续履行对其显失公平、反诉被告拒绝解除合同违反诚实信用原则；且反诉原告拒绝承担合同约定的违约责任、拒绝对反诉被告因解除合同所受损失予以弥补；故对反诉原告要求解除合同的请求不予支持，对本诉原告要求继续履行合同的请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原、被告签订的《托管协议》继续履行；二、被告淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司于判决生效后10日内支付原告陈赟托管费用50000元、违约金2000元，合计52000元，被告肖士进承担连带清偿责任；三、驳回原告陈赟其他诉讼请求；四、驳回反诉原告淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司反诉请求。案件受理费1175元，由原告陈赟负担75元，由被告淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司负担1100元。反诉案件受理费588元，由反诉原告负担淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司负担。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案《托管协议》性质问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同最主要的特征之一是受托人以委托人的名义处理委托人的事务。本案中，《托管协议》中并没有荣宇公司或肖士进以陈赟名义经营的相关约定，且荣宇公司未举证证明在实际经营中是以陈赟名义，陈赟对此亦不予认可，故荣宇公司提出的《托管协议》系委托合同的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于荣宇公司是否享有单方解除权的问题。涉案《托管协议》第三条第4款约定，合作过程中，如双方有一方违约，违约方赔偿对方人民币100000（壹拾万元整），双方合同自动终止。本院认为，即便荣宇公司依据该约定单方解除《托管协议》，也应当在承担合同约定的违约责任的前提下方能解除合同，荣宇公司在未履行上述义务的情况下要求解除《托管协议》无事实和法律依据，本院不予支持。另外，荣宇公司认为违约金过高应当调低，本案中陈赟主张的违约金为5000元，一审法院已经调整为2000元，本院认为并无明显不当。综上所述，上诉人荣宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人淮安市荣宇餐具消毒服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年九月二十九日法官助理 董 杰书 记 员 徐 海