河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3644号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：樊朝阳，男，1980年4月24日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张路通，男，1999年1月3日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李潇，河南英协律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口支公司）与被上诉人樊朝阳、张路通机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险周口支公司负责人刘刚未到庭，其委托诉讼代理人任艳青、王可兵到庭；被上诉人樊朝阳未到庭，其委托诉讼代理人刘中华到庭；被上诉人张路通未到庭，其委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口支公司上诉请求：1、依法撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2763号民事判决，发回重审或改判（不服金额35700元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人张路通驾车逃逸等行为违反法律禁止性规定，故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，由于被上诉人张路通在投保过程中确认投保单、投保人声明、保险条款上签字认可，应视为上诉人尽到了提示解释说明的义务。在上诉人尽到提示义务的前提下，原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误，依法应改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人樊朝阳辩称，被答辩人称张路通逃逸行为违反了法律的禁止性规定没有法律依据。我国法律所规定的禁止性规定是酒后驾驶和无证驾驶，且被上诉人张路通是否存在逃逸不影响保险公司对第三人进行赔偿。综上，应依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人张路通辩称，1、答辩人通过保险公司的代理人购买保险时是在自己手机上完成的缴费和电子签名，答辩人仅仅在手机上书写了一次电子签名，而根据被答辩人提供的证据中的其他签名是被答辩人私自对答辩人的电子签名进行复制的。2、被答辩人提供的投保人声明最后一页方块内的文字均是被答辩人打印出的黑体字并不是答辩人本人的签字，能够证明被答辩人并未对投保人尽到明确的说明和提示义务。3、保单上显示收费时间为2019年12月11日11时44分，而保单确认时间为2019年12月11日11时45分，答辩人不可能在一分钟之内将保险公司提供的20多页保险合同条款阅读理解完毕。这足以证实被答辩人未履行明确告知说明义务。因保险是保险公司的代理公司进行销售，包包大人并无任何证据能够证明销售公司将免责条款向投保人进行了明确告知。樊朝阳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失共计44613元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张路通驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车在被告平安财险周口支公司投保有交强险及商业三者险等险种，保险期间为2019年12月12日至2020年12月11日，其中商业三者险的保险金额为100万元。2020年4月14日21时许，被告张路通驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿太康县迎宾大道由北向南行驶至太康县新人民医院南20米路口时，与正在等红绿灯原告樊朝阳驾驶的豫Ｐ×××**号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张路通驾车逃逸。经太康县交警大队事故认定，被告张路通负此事故的全部责任，原告樊朝阳无责任。原告樊朝阳为此次交通事故支付拖车施救费2000元，并对事故车辆进行了实际维修。经太康县公安局交警大队委托，周口市华鑫价格评估有限公司出具交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：樊朝阳的豫Ｐ×××**号小型轿车在评估基准日损失价值40613元。樊朝阳为此支付评估费2000元。被告平安财险周口支公司不服该鉴定结论，向本院提出重新鉴定申请，本院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××**号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失进行了重新鉴定，该公司的价格评估报告书载明：车辆损失价值为33700元。被告平安财险周口支公司为此支付评估费2000元。本案审理中，平安财险周口支公司提供投保单4页、保险条款22页、机动车保险投保提示书1页。用以证明其对商业三者险中的免责条款已尽到明确的提示和说明义务。一审法院认为，被告张路通驾驶豫Ａ×××**号轿车与原告樊朝阳驾驶的豫Ｐ×××**号轿车发生碰撞，造成两次不同程度损坏的交通事故。太康县公安局公安交通警察大队为该起交通事故出具的道路交通事故认定书本院予以采信。被告张路通应对原告樊朝阳因本次交通事故造成的车辆损失承担赔偿责任。因豫Ａ×××**号轿车在被告平安财险周口支公司投保有交强险及商业三者险，故原告的各项损失应先由被告平安财险周口支公司在交强险分项限额内赔偿2000元，超过部分在商业三者险限额内赔偿；被告平安财险周口支公司辩称，本次事故张路通驾车逃逸，商业三者险不应承担赔偿责任。因交通事故后逃逸商业三者险免赔系中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中的格式化免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告平安财险周口支公司在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。而被告平安财险周口支公司提交的商业三者险保险条款第二十二页投保人声明后要求投保人将黑体字（内容为本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保）在方格内进行手书，表明已了解投保内容，并自愿投保。但方格内并未有投保人手书的任何内容，故被告平安财险周口支公司提供的相关证据并不能充分证明其已对投保人尽到了明确的提示和说明义务，该免责条款依法不发生法律效力。被告平安财险周口支公司的相关辩称本院不予采信；本案原告的车辆损失数额本院认定为33700元，拖车施救费2000元。共计35700元，由被告平安财险周口支公司赔偿原告樊朝阳。事故车辆第一次鉴定支出的鉴定费2000元，由原告负担，重新鉴定支出的鉴定费2000元，由被告张路通负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告樊朝阳车辆损失费、施救费共计35700元；二、驳回原告樊朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告樊朝阳负担92元，被告张路通负担366元；重新鉴定费用2000元，由被告张路通负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点是上诉人平安财险周口支公司是否在商业三者险内承担赔偿责任。交通事故肇事逃逸是《道路交通安全法》禁止的违法行为,也是《刑法》交通肇事罪的加重情节,保险人与被保险人将肇事后逃逸约定为免责事由,保险人对该条款作出提示后即为生效。本案中，上诉人主张由于张路通肇事后逃逸，故上诉人平安财险周口支公司不应在商业三者险限额内承担责任。故本案应主要审查上诉人平安财险周口支公司是否对免责条款履行了提示义务。首先，上诉人平安财险周口支公司制作的保单中，对免责条款未明确约定。其次，上诉人平安财险周口支公司制作的《机动车商业保险免责事项说明书》、投保人声明部分虽加黑加粗，但该事项说明书、投保人声明属于格式文本,且该条款说明书、投保人声明部分上不显示有免责条款的具体内容。第三，上诉人主张适用的《机动车综合商业保险条款》第二十四条而免除责任，但根据其在一审中提交的保险条款看，该免责条款字体未加大加黑加粗。第四，现有证据不足以证明上诉人将免责条款交给了被上诉人张路通。综上，由于涉案保险合同是经网络签订的，根据各方当事人在诉讼过程中提供的证据，上诉人平安财险周口支公司仅凭被上诉人在投保人声明处的签字不足以证明其对免责条款履行了提示义务。故其上诉请求在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人平安财险周口支公司的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年九月二十八日书记员  刘昱霆