安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1823行初6号原告：袁志平，男，1958年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省泾县被告：泾县公安局，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路**。法定代表人：冯晓尧，该局局长。出庭负责人：许雁华，该局副局长。委托诉讼代理人：雷鸣，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：姚雪文，该局泾川派出所民警。原告袁志平不服被告泾县公安局作出的泾公（泾川）行罚决字[2019]672号《行政处罚决定书》，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日向被告泾县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告袁志平，被告泾县公安局副局长许雁华、委托诉讼代理人雷鸣、姚雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县公安局于2019年10月11日作出泾公（泾川）行罚决字[2019]672号《行政处罚决定书》，认定：2019年5月22日7时，在泾县泾川镇秀湖小区秀湖商务宾馆前，徐荣华、袁艺秋夫妻，以及袁艺秋的哥哥袁志平等人因隔壁秀湖商务宾馆摆放的广告牌影响出行等问题，与秀湖商务宾馆经营者汪跃进、张某1夫妇发生争执。袁志平当时手持斧头，在与汪跃进发生争执时，袁志平扔掉手中斧头与汪跃进发生肢体冲突，二人相互推搡、殴打对方。徐荣华见状后参与其中，与汪跃进发生肢体冲突。徐荣华、袁志平与汪跃进，双方相互进行殴打。袁志平的违法行为已经构成了殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，决定对袁志平予以行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。袁志平向本院提出诉讼请求：1、撤销泾县公安局于2019年10月11日作出的泾公（泾川）行罚决字[2019]672号《行政处罚决定书》。事实和理由：袁志平与汪跃进在2019年5月22日发生的矛盾纠纷和相互间的肢体冲突,泾川派出所当时就已出警,并对此事进行了处理,在泾川派出所的主持下,袁志平及其妹妹袁艺秋与汪跃进已达成了治安调解协议,并在当日中午11时半许,在该所一年轻干警现场帮助监督下,纠纷双方履行了该调解协议的全部内容(时间已过去半年多,至今还保持着当初履行协议后的现状)。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条明确规定:对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为,情节较轻的,公安机关可以解调处理。经公安机关调解,当事人已达成协议的,不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的,公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚……。本案当日纠纷双方当事人就在泾川派出所的主持下达成了治安调解协议,且履行了该协议的全部内容。后来因为汪跃进夫妇单方面反悔,县公安局法治科又要求泾川派出所对此纠纷重新立案调查,并对袁志平予以行政处罚。公安机关此举,显然完全违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定,是违法之举。因为纠纷双方于2019年5月22日达成的治安调解协议,是在泾川派出所的主持下达成的,也是在泾川派出所派员帮助监督下履行该协议全部内容的,这是一份具有权威和法律效力的治安调解协议,又岂能因一方在协议完全履行后又反悔而视该协议无效?原告认为县公安局法治科要求泾川派出所重新立案调查的行为是极不严肃、不负责任的,是将职权凌驾于法律之上的违法行为。该违法行政处罚决定也违反了《治安管理处罚法》公平公正的原则。其一,矛盾纠纷的挑起不是袁志平,而是汪跃进夫妇。是汪跃进夫妇连续几天将自家的广告牌摆放在袁志平的妹妹袁艺秋家院门前,且用铁链锁着广告牌拉出1米多长,导致袁志平的妹妹家出入极为不便。与其理论,汪跃进夫妇还蛮横无理,我行我素。其二,汪跃进开口闭口都是脏话,并辱骂袁志平的老母亲,且先动手打人。其三,所谓当时手持斧头,并非持斧头打架,而是准备为袁志平妹妹家砍院子里的竹子,后见汪跃进家的广告牌用铁链锁着挡住了袁志平的妹妹家的出入路,并要求其将广告牌移走,否则就用斧头砍断铁链。当汪跃进气势汹汹与袁志平发生争执时,袁志平当即扔掉了手中的斧头。其四,袁志平与汪跃进同龄,且均为男性,相互皆有肢体冲突,并互有轻微伤,公安机关凭什么仅对汪跃进予以罚款500元,而对袁志平予以行政拘留7日,罚款200元的处罚?这显然违反了《治安管理处罚法》公平公正的原则。袁志平在举证期限内提交了下列证据及泾县公安局质证意见如下：1、身份证（复印件）1份，证明袁志平身份情况的事实。泾县公安局无异议。2、泾县公安局泾公（泾川）行罚决字[2019]672号行政处罚决定书（复印件）1份，证明发生争执后，双方经公安局调解达成了调解协议，且双方都已履行，公安机关又以汪跃进反悔为由，立案受理，对袁志平进行处罚，没有法律依据，违反了法律规定。泾县公安局对证据真实性、合法性及关联性无异议，认为行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。3、泾县公安局治安调解协议书（复印件）1份，证明发生争执的双方经该局组织调解已经签订调解协议书，这件事已经结束，该局不应该对袁志平作出处罚决定。泾县公安局对真实性无异议，但对该份证据的合法性、关联性及证明目的有异议。4、照片（复印件）4页，证明汪跃进非常强势、霸道，擅自用铁锤敲坏了两家中间的隔墙，此次纠纷由他引起，后经公安局主持调解，双方达成了调解协议，现双方均已履行完毕。泾县公安局对证据真实性、合法性请合议庭进行审议，对本组证据的关联性和证明目的有异议。因该协议为无效协议，且协议仅就花盆、广告牌等摆放进行了约定，并未对违法行为人殴打他人的违法行为责任承担或放弃作出明确的协调一致的意见，因此该证据不具有关联性，不具有证明效力，不影响对此案件的处理。泾县公安局辩称：一、袁志平起诉书所称事实理由依法不能成立。（一）袁志平诉称泾县公安局在2019年5月22日双方达成治安调解协议后，不能再进行处罚的事实与理由均不能成立。案发当日签署的治安调解协议书违反了协议双方当事人自愿的原则。公安部《公安机关治安调解工作规范》第六条明确规定治安调解应当遵循的六条原则，其中第四项规定：“自愿原则，治安调解应当在当事人双方自愿的基础上进行。达成协议的内容，必须是双方当事人真实意思表示。”本案虽然于5月22日当天进行了治安调解，但在案发后，汪跃进、张某1夫妇多次到泾县公安局法制大队、泾川派出所，要求对本案进行受案与调查处理。很显然，汪跃进、张某1夫妇对于案发当日签署的协议内容，尤其是徐荣华单方面所认为的汪跃进放弃追究徐荣华、袁志平二人殴打其行为的行政责任，并不是汪、张二人的真实意思表示，违反了公安部关于《公安机关治安调解工作规范》的治安调解应当遵循的自愿原则，事实上，在5月22日当天所签署的治安调解协议书协议内容中，也未就行政责任承担或者放弃等内容协商一致。（二）5月22日签订的治安调解协议书，应当视为无效协议，在汪跃进提出异议后，泾川派出所自行纠正予以受案调查。理由如下：1、作为主要违法嫌疑人之一的徐荣华，未在协议书主要事实部分提及，也未在协议书当事人签名栏予以签名。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十一条规定：“违法嫌疑人不得委托他人参加调解”。同时规定“被侵害人委托其他人参加调解的，应当向公安机关提交委托书，并写明委托权限。”本案中，徐荣华本人必须参加调解，且不得委托他人代为调解。2、协议内容未就汪跃进是否放弃追究徐荣华、袁志平对其殴打的相关责任问题达成一致，也可视为调解未达成一致协议。即对双方当事人的违反治安管理行为部分的责任承担，以及是否放弃追究对方相关法律责任等问题，双方并没有协商一致。从2019年5月29日，汪跃进提交至公安机关的申请内容中“徐荣华、袁艺秋打我一事没有任何处理结果”中，就可以得到很好证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条规定：调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚，对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚，对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。（三）、袁志平称泾公（泾川）行罚决字[2019]672号行政处罚违反了《治安管理处罚法》公平公正原则，事实和理由均不能成立。袁志平与汪跃进家并非邻里关系，汪跃进家与徐荣华家邻里矛盾与其没有关系。袁志平在事发时手持斧头，虽然自称持斧头并非打架而用，但手持斧头吵架，对对方心里造成威慑的事实毋庸置疑。纵观整个事件的发生，系袁志平要求移走广告牌导致双方发生口角，使事态逐步升级。袁志平妹妹家与汪跃进家的纠纷可以通过相关组织机构进行调解解决。没有证据证明系汪跃进先动手打人的事实。二、泾县公安局泾公（泾川）行罚决字[2019]672号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。2019年5月22日7时，在泾县泾川镇秀湖小区秀湖商务宾馆前，徐荣华、袁艺秋夫妻，以及袁艺秋的哥哥袁志平等人因隔壁秀湖商务宾馆摆放的广告牌影响出行等问题，与秀湖商务宾馆经营者汪跃进、张某1夫妇发生争执。袁志平当时手持斧头，在与汪跃进发生争执时，袁志平扔掉手中斧头与汪跃进发生肢体冲突，二人相互推搡、殴打对方。徐荣华见状后参与其中，与汪跃进发生肢体冲突。徐荣华、袁志平与汪跃进，双方相互进行殴打。案发当日,办案单位因本案系民间纠纷引起的打架斗殴，且双方均有殴打他人的行为，但未造成严重后果，双方伤势较轻，遂对本案当事人进行调解。汪跃进、袁志平、徐荣华、袁艺秋等到场，经调解后，汪跃进、袁志平、袁艺秋签字确认，徐荣华在场，但拒绝在协议书上签字。事后，汪跃进不服，向泾县公安局提出异议后，由泾川派出所对该案受理调查处理。案件受理后，经泾县公安局刑事科学技术室法医鉴定，汪跃进的伤势构成轻微伤；对袁志平不予受理鉴定。泾县公安局分别于2019年7月8日、8月21日、8月28日三次组织双方进行调解，以求化解双方矛盾，但均告调解失败，且徐荣华在三次调解不成功后均表示同意公安机关依法处理。泾县公安局对该案的处理已做到仁至义尽。该局遂于2019年10月11日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，以泾公（泾川）行罚决字〔2019〕672号《行政处罚决定书》对袁志平处以行政拘留七日并处罚款二百元。泾县公安局在举证期限内提交了证明行政行为合法性的以下证据及袁志平质证意见如下：1、统一社会信用代码证书（复印件）1份，证明泾县公安局单位的主体资格。袁志平无异议。2、泾县公安局泾公（泾川）行罚决字[2019]672号《行政处罚决定书》（复印件）1份，证明该局依法作出行政处罚决定，并向袁志平送达及其签收的事实。袁志平称处罚决定书其收到了，但对泾县公安局作出的处罚有异议。3、送达回执（复印件）4份，证明泾县公安局对作出的泾公（泾川）行罚决字[2019]671、672号、673号处罚决定书送达给汪跃进、徐荣华、袁志平；将作出泾公（泾川）不罚决字[2020]1号《不予行政处罚决定书》送达给汪跃进。袁志平称是事实，都收到了。4、关于袁志平、汪跃进、徐荣华等人殴打他人案的调查报告（复印件）1份，证明泾县公安局对案件来源、嫌疑人基本情况、主要违法事实及处理意见的调查报告。袁志平对证据本身无异议，但对处理决定有意见。5、关于袁志平、汪跃进、徐荣华等人殴打他人案的行政处罚复核报告（复印件）1份，证明泾县公安局在对徐荣华、袁志平、汪跃进进行政处罚告知后，三人提出异议，公安机关依法进行复核，确认对三人处罚证据确凿充分、合法。袁志平对报告的真实性无异议，但认为处罚不合法。6、受案登记表（复印件）1份，证明汪跃进于5月29日报警后泾县公安局依法受案调查。袁志平对证据的真实性无异议，认为此前双方已经达成了调解协议。7、受案回执（复印件）1份，证明泾县公安局对该起报案依法予以受案并告知报案人的事实。袁志平无异议。8、传唤证（复印件）3份，证明泾县公安局受案后依法传唤袁志平、徐荣华。袁志平无异议。9、汪跃进《询问笔录》（复印件）1份，证明汪跃进于5月29日到公安机关指控其被袁志平、徐荣华殴打后未处理的事实。袁志平认为汪跃进的报案理由不成立。10、袁志平《询问笔录》（复印件）1份，证明袁志平陈述案发当天袁志平、徐荣华、汪跃进三人相互殴打经过。袁志平无异议。11、证人张某1《询问笔录》（复印件）1份，证明当天其丈夫汪跃进被殴打的事实经过。袁志平认为张某1陈述虚假。12、对徐荣华的第一次《询问笔录》（复印件）1份，证明案发当天袁志平、徐荣华、汪跃进三人相互殴打经过。袁志平无异议。13、袁艺秋《询问笔录》（复印件）1份，证明案发当天袁志平、徐荣华、汪跃进三人相互殴打经过。袁志平无异议。14、证人张某2《询问笔录》（复印件）1份，证明案发当天袁志平、徐荣华、汪跃进三人相互殴打经过。袁志平无异议。15、对徐荣华的第二次《询问笔录》（复印件）1份，证明案发当天袁志平、徐荣华、汪跃进三人相互殴打经过。袁志平表示不知情。16、《接受证据清单》（复印件）1份，证明泾县公安局接受汪跃进提交的病历、疾病诊断证明书等制作的《接受证据清单》。袁志平无异议。17、汪跃进提供的疾病诊断证明书、病历（复印件）各1份，证明泾县公安局接受汪跃进提交的病历、疾病诊断证明书。袁志平无异议。18、《接受证据清单》（复印件）各1份，证明泾县公安局接受汪跃进提交的秀湖商务宾馆当时的监控录像影像资料制作的《接受证据清单》。袁志平无异议。19、汪跃进提供的光盘1份、视听资料说明书1份（复印件），证明案发当时汪跃进被袁志平、徐荣华殴打的经过。袁志平对光盘本身无异议，当时是双方在互殴，不是单方殴打。20、《接受证据清单》（复印件），证明泾县公安局接受被侵害人汪跃进提交的病历报告单制作的《接受证据清单》。袁志平无异议。21、汪跃进提供的病历报告单（复印件）3份，证明自己被打致伤的事实。袁志平无异议。22、《接受证据清单》（复印件）1份，证明泾县公安局接受张某1（系汪跃进妻子）提交自己的病历制作的《接受证据清单》。袁志平无异议。23、张某1提交的病历（复印件）3页，证明张某1提交的自己受伤治疗病历。袁志平无异议。24、《接受证据清单》（复印件）1份，证明泾县公安局接受原告徐荣华提供的关于与汪跃进家发生纠纷的说明1份以及两家重建院子中间隔墙的协议1份制作的接受证据清单。袁志平无异议。25、关于与汪跃进家发生纠纷的说明（1份）以及两家重建院子中间隔墙的协议（1份）（均为复印件），证明两家存在矛盾积怨事实。袁志平无异议。26、汪跃进鉴定事项确认书（1份）、汪跃进送检检材情况（1份）、鉴定意见告知书（3份）。证明被侵害人汪跃进经鉴定为轻微伤的事实。袁志平无异议。27、户籍证明（复印件）3份，证明徐荣华、汪跃进的姓名、出生日期、公民身份证号码、住址等情况。袁志平无异议。28、违法犯罪前科查询记录（复印件）4份，证明徐荣华、袁志平、汪跃进、袁艺秋四人有无违法犯罪前科记录的查询情况。袁志平无异议。29、公安行政处罚告知笔录（复印件）4份，证明公安机关在进行行政处罚前，依法向三名被处罚人、一名被不予处罚人履行处罚前告知程序的事实。袁志平无异议。30、袁志平行政拘留执行回执1份、袁志平申请暂缓执行拘留申请1份罚款执行回执（均为复印件）2份，证明对三名被处罚人的行政处罚执行情况。袁志平无异议。31、要求提供诊断证明或进行伤情鉴定的告知笔录（复印件）3份，证明泾县公安局在案件调查过程中，依法询问汪跃进、袁志平、张某1三人是否需要做鉴定的事实。袁志平无异议。32、鉴定文书（复印件）1份，证明汪跃进的人体损伤程度为轻微伤的事实。袁志平无异议。33、要求提供诊断证明或进行伤情鉴定的告知笔录（复印件）2份，证明泾县公安局在案件调查过程中，依法询问徐荣华、袁艺秋是否需要做鉴定的事实。袁志平无异议。34、送达回执（复印件）1份，证明泾县公安局将汪跃进的受伤病历复印件送达给徐荣华、汪跃进的事实。袁志平无异议。35、被侵害人要求公安机关处理被打违法行为的申请（复印件）1份，证明汪跃进要求公安机关处理被打一案的事实。袁志平无异议。36、调解记录（复印件）3份，证明泾县公安局在案件调查过程中，先后组织三次调解的事实。袁志平无异议。37、传唤审批表3份、延长办案期限审批表1份、公安行政处罚审批表1份、不予行政处罚审批表（均为复印件）1份，证明泾县公安局在案件办理过程中，严格履行相关审批手续，程序合法的事实。袁志平无异议。38、《行政复议决定书》（复印件）4份，证明汪跃进向市公安局提起行政复议后，市公安局作出行政复议决定，维持泾县公安局作出的相关处罚。袁志平无异议。39、法律依据一、《中华人园共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处三百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十一条被侵害人委托其他人参加调解的，应当向公安机关提交委托书，并写明委托权限。违法嫌疑人不得委托他人参加调解。第一百八十五条调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚：对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。三、《公安机关治安调解工作规范》第六条治安调解应当遵循以下原则：……（四）自愿原则。治安调解应当在当事人双方自愿的基础上进行。达成协议的内容，必须是双方当事人真实意思表示。……适用理由：泾县公安局正是从本案的特殊性方面考虑，发现本案在执法活动过程中确有不适当的，根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》，直接予以纠正受案开展调查工作，该局在受案后，分别于2019年7月8日、8月21日、8月28日三次组织双方进行调解，为双方调解做了大量工作，不仅体现了公安机关一心化解该起案件矛盾的良苦用心，也体现了公安机关并未对此案一罚了之的为民情怀。受案后，组织三次调解工作均未成功，反观5月22日案发当日，双方均在气头上的协议，如不细致分析、对全案进行综合判断，轻易断定该协议有效，公安机关不再开展调查、调解与处罚工作，无论是从化解社会矛盾为出发点，还是从案件处理角度来考虑，均显得极为不妥。袁志平对法律依据没有意见，但认为理由不能成立，当时并没有违反汪跃进的意愿；其与汪跃进发生冲突是相互的，不存在某一方是侵害者。本院认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院对其证明效力予以认定。泾县公安局事实证据13、17、25、45具有真实性，合法性和关联性，本院对其证明效力予以认定，袁志平提出的反驳意见不能成立；泾县公安局提供的法律依据适用本案，对其证明效力予以认定。袁志平所举证据2、3，泾县公安局对真实性无异议，可证明纠纷当日，泾县公安局川派出所出警，经调解，袁志平与汪跃进、袁艺秋达成调解协议，并履行相关内容的事实；证据4，泾县公安局对真实性，合法性和关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2019年5月22日7时许，在泾县泾川镇秀湖小区秀湖商务宾馆前，徐荣华妻子袁艺秋的哥哥袁志平因该宾馆摆放的广告牌影响徐荣华家出行等问题，手持斧头，与该宾馆经营者汪跃进发生争吵，随后袁志平扔掉手中斧头与汪跃进发生肢体冲突，二人相互推搡、殴打对方。徐荣华见状后参与其中，与汪跃进发生肢体冲突，双方相互进行殴打。袁艺秋和汪跃进的妻子张某1在旁边拉架。后汪跃进报警，泾县公安局川派出所出警，经调解，袁志平与汪跃进、袁艺秋达成调解协议，协议内容为：1、双方一致要求公安机关调解处理，双方伤势自行负责。2、袁志平将摆放的花盆搬回家，允许汪跃进停车。3、汪跃进将宾馆广告牌往后移，靠墙边位置摆放。4、双方不再为此事再生事端。汪跃进、袁艺秋、袁志平在该治安调解协议书上签名。随后，双方履行了上述协议第2项、第3项内容。后汪跃进以公安机关未对徐荣华处理为由提出异议。2019年5月29日，汪跃进再次报警要求公安机关给予对方处罚。泾县公安局予以受理，并展开调查，汪跃进的伤势经泾县公安局刑事科学技术室法医鉴定，构成轻微伤。2019年7月8日、8月21日、8月28日，泾县公安局三次组织双方进行调解，汪跃进表示不同意调解。2019年10月11日，泾县公安局作出泾公（泾川）行罚决字〔2019〕672号《行政处罚决定书》，认为袁志平的违法行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，决定对袁志平罚款行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。现袁志平以泾县公安局的处罚行为违反双方已经达成治安调解协议并已经履行，公安机关不能再次处罚为由，提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是：1、2019年5月22日经公安机关调解,汪跃进、袁艺秋、袁志平三人成的治安调解协议的法律效力。2、泾县公安局对袁志平处以拘留7日并处罚款200元的处罚有无法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，2019年5月22日汪跃进、袁艺秋、袁志平三人在公安机关的主持下达成的治安调解协议系当事人真实意思表示，自愿合法，符合有关法律规定。但达成协议后，当事人之一汪跃进显然没有完全履行该协议，要求公安机关进行伤情鉴定，要求追究当事人责任等。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。故公安机关依据该规定对当事人作出治安处罚，符合法律规定。关于本案的争议焦点2，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处三百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。袁志平与汪跃进之间有互殴行为，并造成汪跃进轻微伤的后果，泾县公安局根据上述规定，作出泾公（泾川）行罚决字〔2019〕672号《行政处罚决定书》，认定袁志平的行为构成了殴打他人，决定对袁志平处以治安拘留7日并处罚款200元，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。袁志平以双方已达成协议，泾县公安局的处罚行为缺少事实与法律依据的理由不能成立。依照>第六十九条之规定，判决如下:驳回原告袁志平的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告袁志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  余 辉人民陪审员  程翠兰人民陪审员  洪昌杰二〇二〇年九月四日书 记 员  程雨培附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。