山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2689号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀云，女，1968年10月10日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：佀玉瑞，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙长民，男，1971年6月15日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：孙振民，宁津宁城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人张秀云、孙长民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任(不服一审判决数额102326元)；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人孙长民事故后逃逸,根据商业险保险条款的约定上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。一审审理时,我司已经提交投保单及保险条款,保险条款对事故后未采取合法措施,逃避法律追究离开现场的行为约定为商业险拒赔的情形,虽投保单经鉴定不是孙长民本人签字,但逃逸行为本身就是社会道德及法律明确禁止的行为,孙长民连续三年投保车辆均在上诉人处投保保险,其应当知道逃避法律责任应承担的后果,且该条款本身已经采用加黑字体做出了特别提示,我司已经尽到提示义务,应当判令我司在商业险范围不承担赔偿责任。张秀云辩称，根据《保险法》第17条及《保险法解释二》第十条的规定，保险人应对免责条款尽到提示义务。本案中，孙长民事发后逃逸虽然违反了道交法的禁止性规定，上诉人主张属于商业险免责条款，其应当提供其对该免责条款尽到提示义务的证据。但一审中，上诉人提供的投保单、投保人声明处的签字经鉴定并非投保人所签，上诉人也未提供证据证实将商业险条款交付给孙长民，并就免责条款对孙长民进行了提示。因此，上诉人未就免赔情形尽到提示义务，商业险免赔事由对投保人不生效，上诉人应承担赔偿责任。孙长民辩称，一审中，天津司法鉴定机构已经做出鉴定，签字不是当事人本人所签。张秀云向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费10000元（暂定）；伤残赔偿金、误工费、护理费、财产损失等费用待相关鉴定结论做出后予以追加；2、判令被告承担本案的诉讼相关费用。第一次庭审中变更诉讼请求为：变更一、判令被告赔偿原告医疗费43548.53元，住院伙食补助费4500元，营养费4500元，后续治疗费13000元，残疾赔偿金110737.2元，精神抚慰金5000元，误工费42000元、护理费32500元，交通费1000元，残疾辅助器具费638元，鉴定费2472元，保全费620元，上述费用由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告孙长民承担赔偿责任，以上费用还需赔偿共计245515.73元。二、财产损失另行主张。三、判令被告承担本案诉讼费和保全费。第三次庭审申请将原告的伤残赔偿金变更为118521.2元，诉讼请求变更为253299.73元。一审法院认定事实：一、2019年6月26日17时41分许，孙长民驾驶的鲁Ｎ×××**号轿车，沿宁津县省道249线由北向南行驶至省道249线20KM+700M路段时，与顺兴左转弯的张秀云驾驶的电动三轮车相撞，致张秀云伤，两车损坏，造成道路交通事故。孙长民肇事后驾车逃逸。二、根据德州市公安局交通警察支队宁津大队出具的道路交通事故认定书认定孙长民承担事故的全部责任，张秀云无事故责任。三、鲁Ｎ×××**轿车在阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险和商业三者险50万元，并投不计免赔。四、鲁Ｎ×××**号小型轿车登记车主：孙长民。五、原告住院期间，孙长民垫付的5000元，以及阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司垫付的10000元。六、事故发生后，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司为原告垫付10000元。七、张秀云在宁津县人民医院住院治疗45天，花去医疗费39548.53元。八、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：被鉴定人张秀云胸椎多发棘突骨折，影响功能，构成人体损伤十级伤残；骨盆多发性骨折，畸形愈合，构成人体损伤十级伤残；左髋关节功能障碍，构成人体损伤十级伤残；被鉴定人张秀云后续取内固定物费用13000元人民币，或待实际费用数额发生后予以确认；被鉴定人张秀云误工时间300日，营养期限150日，护理期限150日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。以上事实有原、被告当庭出示的证据及双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，一、孙长民与阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案孙长民系鲁Ｎ×××**号小型轿车的投保人，在阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险和商业三者险。肇事逃逸系法律明确禁止的行为，保险公司应尽到必要的提示义务。阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司以孙长民签署投保声明作为支持其逃逸免责的证据，但投保单中投保人处“孙长民”的签字经鉴定并非孙长民本人所签，即阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司就逃逸免责的条款并未尽到提示义务，该免责条款对孙长民不发生法律效力，故阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司应对孙长民的损失承担相应的保险责任。二、公民的生命健康财产权利受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告孙长民驾驶的车辆鲁Ｎ×××**号轿车，与张秀云驾驶的电动三轮车相撞，并承担事故的全部责任，应依法承担相应的赔偿责任，一审法院确定其应承担的责任份额为100%。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费2472元应当由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业险的范围内承担。本案中原告主张穆卫东教授会诊手术费用4000元，经审查，该费用仅在宁津县人民医院诊断证明处理意见显示，并没有实际花费，故不予认可。原告提供的误工证明、工作证明、2018年11月份至2019年10月份工资表、企业信息不足以证明其工资收入情况，一审法院酌定张秀云误工费每天100元。原告提供的护理人员王荣山户口本复印件、身份证复印件、护理证明、2018年11月至2019年10月工资表、营业执照复印件、企业信息以及护理人员王猛身份证复印件、护理证明；2018年11月至2019年10月工资表、营业执照复印件、企业信息不足以证明其工资收入情况，一审法院酌定王荣山的护理费每天150元，王猛的护理费每天150元。本案中原告提供的交通费票据证据，不足以认定其交通费的实际花费数额，故一审法院酌定交通费500元为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据一审法院查明的事实，以及一审法院认定的事实，在此次事故中遭受的各项费用以及损失分别为：医疗费39548.53元，住院伙食补助费酌定4500元(45天×100元/天)，营养费酌定4500元（150天×30元/天），二次手术取内固定费13000元，残疾赔偿金94917.6元（2018山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年×20×12%），精神损害抚慰金酌定3000元，原告误工费酌定30000元（300天×100元/天），王荣山护理费酌定22500元（150天×150元/天），王猛护理费酌定6750元（45天×150元/天），交通费酌定500元，残疾辅助器具费638元，鉴定费2472元，保全费620元。判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张秀云各项损失共计212326.13元（已扣除已经支付的10000元）。二、原告张秀云返还被告孙长民垫付的5000元。三、被告孙长民赔偿原告张秀云保全申请费620元。四、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。以上一、二、三项限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告张秀云负担408元，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2142元。二审中，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担商业险保险责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述司法解释的规定，对法律、行政法规规定的禁止性事项，保险公司需对投保人尽到提示义务才能免除其商业险赔偿责任。本案中，上诉人主张孙长民肇事逃逸，属于该公司保险条款约定的免责事由，其应当对投保人尽到提示义务。根据一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书认定，上诉人提供的投保人声明处的“孙长民”不是本人所签。上诉人也未提供证据证明其将保险条款送达给孙长民并对孙长民就免责事项作出了提示，因此不应免除其商业险赔偿责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年九月十五日法官助理刘圣宇书记员李爽