陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11249号 上诉人（原审被告）：北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。负责人：张军武，该公司经理。上诉人（原审被告）：北京京佳世纪工贸有限公司，住所地：北京市通州区漷县。法定代表人：胡建斌，该公司董事长。共同委托代理人：刘兵，陕西合恒律师事务所律师被上诉人（原审原告）：董先琴，女，汉族，1972年10月8日出生，住陕西省旬阳县，系邱某某之妻。被上诉人（原审原告）：邱永鹏，女，汉族，1993年3月24日出生，住辽宁省朝阳市龙城区XX镇XX村XX组XX号，系邱某某之女。被上诉人（原审原告）：邱永炀，男，汉族，1999年8月14日出生，住陕西省西安市灞桥区XX路XX号XX号。系邱某某之次子。共同委托代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。上诉人北京京佳工贸有限公司西安分公司（以下简称京佳西安分公司）、北京京佳工贸有限公司（以下简称京佳公司）因与被上诉人董先琴、邱永鹏、邱永炀建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京佳公司、京佳西安分公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初8152号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在2015年至2017年期间，上诉人就本案工程己向邱某某共计支付28万元，但一审法院未将此28万元认定为本案己付工程款。二、双方并未对涉案工程进行结算，一审法院将被上诉人提供结算单作为定案依据，完全错误。被上诉人完成施工后，因工程存在严重的质量问题，建设单位并未对本工程进行竣工验收，所以，上诉人与邱某某之间也未作结算，一审法院依据结算单判决由上诉人支付294746.35元错误。被上诉人让潘超在结算单上签字时，潘超己明确告知其已从上诉人单位离职，无权在结算单上签字，但被上诉人仍是哄骗潘超在五份结算单上签字，更重要的是部分结算单对应的工程并非被上诉人施工，该结算单不能作为定案依据。三、上诉人京佳西安分公司系上诉人京佳公司的分公司，不具备法人资格，不能独立对外承担责任，一审法院判决由上诉人京佳西安分公司支付工程款，完全错误。被上诉人董先琴、邱永鹏、邱永炀答辩认为：一、结算后，2015年至2017年三笔付款合计28万元不是本案的结款，上诉人在一审的提交的证据系诉讼过程中伪造的假证，不应采信。28万元付款时未明确是本案的结款，已经抵扣结算的前两个工程的欠款，符合法律规定。二、上诉人项目负责人签署的工程结算单真实有效，是工程交付和验收合格的证明，应当作为定案依据。三、一审法院判决由上诉人京佳西安分公司支付工程款，不足以支付该案债务的，由上诉人京佳公司承担适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董先琴、邱永鹏、邱永炀向原审法院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告劳务费294746.35元及逾期付款利息40920.62元（自2015年1月31日至2017年11月30日，从2017年12月1日起以294746.35元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清所欠款项之日止）;2、本案诉讼费及相关调查费用由两被告承担。原审法院认定事实如下： 京佳西安分公司系京佳公司的分公司。 2013 年 5 月 28 日,邱某某与京佳西安分公司签订了 《劳务分包合同》一份, 约定：由邱某某承包京佳西安分公司施工的西安市 铁路局华清路 13#楼外墙外保温及乳胶漆工程劳务，工期：2013 年 3 月 25 日到 2013 年 6 月 30 日，合同单价：外墙保温 22 元 每平方米；乳胶漆 16 元每平方米。付款方式: 1、全部工作完 成, 初步验收合格后支付至合同总价的 70%。2、竣工验收合格 后支付总工程款的 90%。3、结算手续办理完毕后三个月之内支 付总工程款的 95%。4、余款 5%作为质量保修金一年以后一次性 无息付清。结算方式：工程完工后以实际结算面积计算。合同 签订后，邱某某带领施工队进场施工，按约定履行了施工义务。 2015 年 1 月 31 日，邱某某与京佳西安分公司就涉案工 程进行了结算，结算单载明：总工程款为 899733 元，已结算工 程款 560000 元，京佳西安分公司尚欠邱某某剩余工程款 294746.35 元。 另查明，邱某某于 2019 年 1 月 10 日去世，其第一顺序法 定继承人为董先琴、邱永鹏和邱永炀。涉案的劳务分包合同签 字代表人与结算单承包方签字人均为潘超。2015 年 2 月 16 日， 胡淑红向王常珍转账 150000 元；2016 年 2 月 5 日，胡淑红向 邱某某转账 30000 元；2017 年 1 月 26 日，胡淑红向邱某某转 账 100000 元。原审法院认为,本案系建设工程分包合同纠纷，承包方应具有相应资质。邱某某不具备相应的资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故邱某某与京佳西安分公司签订的《劳务分包合同》为无效合同。京佳西安分公司作为涉案工程的总承包方，明知邱某某无施工资质仍与其签订分包合同，对合同无效应承担主要责任，邱某某无施工资质仍参与承包工程，对合同的无效亦应承担相应的责任。根据法律规定，合同虽无效，但该工程已经竣工交付使用，应参照合同约定支付工程价款。案涉工程已经施工完毕并有结算单，且京佳西安分公司认可结算单上记载的尚欠工程款294746.35元，故对董先琴、邱永鹏、邱永炀请求京佳西安分公司按照结算单支付剩余工程款294746.35元及逾期付款利息40920.62元（从2017年12月1日起以294746.35元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清所欠款项之日止）之诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现京佳西安分公司已在工商登记管理部门注册登记，系京佳公司的分公司，不具备法人资格，董先琴、邱永鹏、邱永炀请求京佳公司、京佳西安分公司共同承担支付劳务费之诉讼请求，事实与法律依据不足，依法不予支持。考虑到董先琴、邱永鹏、邱永炀提出此项请求的目的是为了由二被告共同承担民事责任，故根据本案的实际情况，对京佳西安分公司拖欠债务先以京佳西安分公司管理的财产承担，不足以承担的，由京佳公司承担。关于二被告辩称其向邱某某支付上述三笔工程款合计280000元系涉案工程的结款一节，仅提交其单方制作的部分报销凭证，未提供完整的会计凭证及合法有效的证据予以佐证，且邱某某提交的结算单显示在承包案涉工程之前其所承包其余案外工程中，京佳西安分公司，京佳公司所欠款项已超过280000元，故其抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条《中华人民共和国合同法》第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定,判决:一、被告北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司于本判决书生效之日起十日内向原告董先琴、邱永鹏、邱永炀支付工程款294746.35元及利息40920.62元（从2017年12月1日起以实际欠款数额为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清所欠款项之日止）；二、被告北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司的财产不足以承担上述债务的，由被告北京京佳世纪工贸有限公司承担。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：一，潘超代表京佳西安分公司签字的结算单是否可以作为认定欠付款的依据；二、上诉人要求将已付的28万元从本案应付款中扣除，是否应当支持。本院认为，邱某某依照其与京佳西安分公司签订的劳务分包合同，为京佳西安分公司承包的XX路XX小区XX号楼提供劳务属实。2015年1月31日邱某某与京佳西安分公司就该项目进行了决算，代表京佳西安分公司进行结算并在结算单上签字的是潘超，结合涉案分包合同上京佳西安分公司签字的代表人也是潘超，邱某某有理由相信潘超可以代表京佳西安分公司进行结算，故原审法院依据该结算单认定京佳西安分公司欠付邱某某工程款294746.35元，应属正确。上诉人称潘超在结算单上签字时已经离职，该结算单不能作为认定工程款的依据，其理由不能成立。上诉人称其已向邱某某支付上述工程款合计280000元，仅提交其单方制作的部分报销凭证，未提供完整的会计凭证及合法有效的证据予以佐证，且邱某某提交的证据显示其在承包案涉工程之前还承包了京佳西安分公司的其他工程，其他工程中的结算数额也已超过28万元，故其称已付的28万元即为本案所涉结算单中的款项，缺乏充足的证据，原审法院对其该项辨称不予采信，亦无明显不当。京佳西安分公司是由京佳公司设立，领取营业执照。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足部分再由法人承担。故原审法院判决京佳西安分公司的财产不足以承担上述债务的，由京佳公司承担，也无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6335元，由上诉人京佳公司、京佳西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年九月二十一日   书 记 员  曹 英 子  1