河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1203号原告：张某，男，1990年6月6日出生，汉族，住舞钢市。被告：许某，男，1978年7月19日出生，汉族，住舞钢市。原告张某与被告许某财产损害赔偿纠纷一案，我院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张某、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令许某向张某支付更换4S店汽车原装前挡风玻璃及太阳膜费用共计9400元；2.许某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，张某将车牌为豫Ｄ×××**的宝马730汽车送至被告名为爱车之道百顺汽车服务车行进行抛光打蜡车辆保养并以微信转账方式向许某支付200元费用，后将车钥匙交于许某并约定当天下午五点左右取车。当天下午一点半左右，许某打电话告知张某发现副驾驶前挡风玻璃有裂纹。张某立即到店查看，发现副驾驶前挡风玻璃有明显裂纹，裂纹长度约占纵向玻璃的三分之二。双方就裂纹产生的时间及原因未达成共识，关于赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。许某辩称，首先，张某不能证明案涉车辆的前挡风玻璃裂纹系在许某处产生，要求赔偿损失无事实依据；其次，张某以郑州宝莲祥宝马4S店玻璃报价向许某主张9400元无法律依据。即使张某存在损失，也应当按照购买玻璃的正规发票为准，但该意见并不代表许某自认需要承担赔偿责任。张某围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，机动车行驶证复印件，证明案涉车辆为张某所有；证据二，许某所发抖音视频截图及微信转账记录截屏，证明张某于2020年5月27日上午10点将车辆交到许某处保养，许某于当日中午12点左右发布抖音短视频，视频中的车辆为案涉车辆。张某于2020年5月27日上午10点15分向许某支付保养费用200元；证据三，车辆前挡风玻璃照片，证明许某下午1点多通知张某车玻璃有裂纹后张某到达洗车行后所拍照片，车玻璃有明显裂纹，该裂纹在被告处造成；证据四，舞钢市消费者协会调解协议书，证明案涉纠纷经消费者协会调解但并未成功；证据五，视频光盘（包含将车辆交付许某时的车辆视频、车玻璃裂纹后的车辆现状视频、双方协商视频及询问更换玻璃报价视频），证明张某将车辆交付许某时车辆完好，后因车玻璃裂纹双方进行协商但未成功及向宝马4S店询问更换受损玻璃及太阳膜的报价。证据六视频，证明车辆保养时车头处为监控死角，前挡风玻璃无法看到；证据七，视频，证明许某妻子承认张某将车辆交付后在被告吃饭前车辆完好，被告吃完饭后发现有裂纹。许某质证如下：证据一机动车行驶证无异议；证据二抖音视频及微信转账截屏无异议；证据三有异议，该证据不能证明案涉车辆前挡风玻璃裂纹在我处保养时造成；证据四舞钢市消费者协会调解协议书无异议；证据五该视频不能证明玻璃裂纹在我处产生，且4S店报价不客观；证据六无异议；证据七属实，但不能证明裂纹在被告处造成。许某提交如下证据：证据一监控视频光盘，证明案涉车辆的前挡风玻璃裂纹并非在被告处造成；证据二监控视频截图，证明案涉车辆到达我处及离开我处时车辆状态，从该截图中无法看到案涉车辆有裂纹；证据三照片，证明其它有裂纹的车辆在我处洗车时监控中看不到车辆玻璃有裂纹；证据四照片，证明案涉车辆裂纹上有明显的击打痕迹。张某质证如下：证据一监控视频有死角，不能证明许某的证明目的；证据二监控视频截图无异议；证据三中的车辆裂纹与案涉车辆的裂纹不一致，无法证明许某证明目的；证据四击打痕迹是否在许某处形成不清楚，直到许某通知的时候才看到。张某将车辆开到许某处时已经将车钥匙交付许某，后续驾驶均由许某操作，许某应当清楚如何形成的击打痕迹。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日上午10点多，张某驾驶豫Ｄ×××**宝马730汽车在许某经营的洗车行处进行保养服务并支付许某保养费用200元。首先张某将车辆驾驶至洗车间由洗车工人张某1、刘某进行清洗，后许某将车辆驾驶至保养间并由张某1、刘某进行擦车，然后许某进行抛光。洗车过程中，洗车工人张某1、刘某称并未发现车辆前挡风玻璃有裂纹，车辆倒出洗车间进行第一次擦车时，张某1发现副驾驶处前挡风玻璃有裂纹但并未向许某报告，在车辆被驾驶至保养间第二次擦车时，刘某也发现副驾驶处前挡风玻璃有裂纹并未向许某报告。临近中午前许某对案涉车辆主驾驶一侧进行抛光，下午吃完饭后对副驾驶一侧进行抛光时，发现副驾驶前挡风玻璃有裂纹，遂电话通知张某。后针对裂纹产生的原因及赔偿问题，双方经舞钢市消费者协会调解，未达成调解意见，为此张某诉至本院。庭审后，为查明案件事实，在保证同一时间段内、同一天气情况及同一摄像头的情况下，2020年8月5日，本院通知张某驾驶案涉有裂纹的车辆再次进入被告处的洗车间时，在车辆进入和倒出洗车间时，在监控视频中可以看出车辆前挡风玻璃有裂纹。但另需要说明的是，张某于2020年5月27日上午驾驶案涉车辆在许某处进行保养时，洗车处原本是一通间，南北走向，洗车处紧邻车辆行驶的南北走向道路，摄像头安装在紧邻该道路东边房屋屋角高处。在本院通知张某驾驶案涉车辆进行模拟时，洗车处已被玻璃隔成两间，其他环境未变。本院认为，针对张某认为其驾驶车辆的前挡风玻璃的裂纹系其将车辆驾驶至许某处洗车保养过程中造成，要求许某赔偿损失9400元，对此本院评析如下：首先，在同一监控视频的条件下，虽张某驾驶案涉车辆进入许某处保养时的监控视频中看不出车辆前挡风玻璃有裂纹，而在有裂纹后再次进入被告处洗车间时，监控视频中看出车辆前挡风玻璃有裂纹，但现场环境已发生明显变化，在洗车处未被隔开前和被隔开后，车辆进入洗车间的行驶轨迹发生变化，同时根据生活常识，能否看出玻璃有裂纹与光线及视角均有关联，在有光线情况下，从不同的视角看，也会有截然不同的结果。由此案涉车辆在保养时进入被告处的监控视频虽显示车辆前挡风玻璃无裂纹，在有裂纹后再次进入被告处时，因客观环境发生变化，车辆行驶轨迹发生变化，故纵然监控视频显示前挡风玻璃有裂纹，亦无法得出案涉车辆前挡风玻璃裂纹系在许某处产生的结果。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。车辆玻璃破损一般为洞眼状破损和裂缝状破损，洞眼状破损多为在路上行使时小石子等硬物或为高处掉落硬物造成，裂缝状破损多为洞眼状破损发展而成。本案中，案涉车辆玻璃裂纹上明显有一白色击打点，张某提供的证据不足以证明案涉车辆的前挡风玻璃的击打点和裂纹系在被告处产生，故对其要求赔偿损失9400元的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年九月七日书记员  杨朝阳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。