内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民终144号上诉人(一审原告)：刘咏霞，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大来律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李俊成，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张帅，内蒙古京蒙律师事务所律师。一审第三人：刘永宽，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨明，内蒙古盖伦律师事务所律师。上诉人刘咏霞因与被上诉人李俊成及一审第三人刘永宽案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘咏霞及其委托诉讼代理人王伟，被上诉人李俊成及其委托诉讼代理人张帅，一审第三人刘永宽的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘咏霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行第三人刘永宽名下位于鄂尔多斯市××旗房产（合同编号为：2010-0002697）；2.一、二审诉讼费用由李俊成承担。事实与理由：刘咏霞与刘永宽签订《二手房买卖合同》后，刘永宽将借条收回，其将案涉房产交付于刘咏霞，刘咏霞开始占有使用案涉房产，并按月偿还银行按揭贷款。案涉房产系银行按揭贷款房，房产登记为刘永宽，银行按揭贷款账户为刘永宽。刘咏霞偿还银行按揭贷款只能存入刘永宽贷款账户，不能用刘咏霞的账户替代。刘咏霞提供的证据完全可以证明实际占有案涉房产。综上，刘咏霞全额支付案涉房产房款的事实清楚，实际占有案涉房产的事实明晰，案涉房产基于真实买卖关系而获得。被上诉人李俊成辩称，（一）关于以物抵债。刘咏霞与刘永宽签订了以物抵债二手房买卖合同，所以原债权债务关系在前，以物抵债合同在后。时间在后的二手房买卖合同即使真实有效也不能倒推证明存在债权债务关系，况且二手房买卖合同自身的真实性都有问题，近亲属签订的买卖合同存在倒签的可能性，所以签订的二手房买卖合同与之前双方是否存在借款无关，刘咏霞无法证明其与刘永宽存在债权债务关系。（二）关于占有。刘咏霞提交占有使用的证据均为案涉房屋被查封之后，时间上不符合。而且实际出租人、租金收取、水电暖费的缴纳均不是刘咏霞，所以一审认定刘咏霞未占有的事实清楚。（三）关于支付价款。刘咏霞称48万元付款是通过原债权债务抵顶完成的，但作为自然人之间的借款，原借款是否实际完成出借、债务清偿期是否届满，刘咏霞未提供任何客观证据的情况下，显然无法证明已经完成付款，而且债务未到清偿期而以物抵债是恶意逃避债务。至于417000元付款记录均为第三人刘永宽，不能证明是刘咏霞偿还贷款的事实。所以一审法院认定的事实清楚。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。但本案的以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，刘咏霞在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，刘咏霞享有的仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债，不能据此产生针对案涉房产的物权期待权，更不能由此对抗法院的强制执行。本案应驳回上诉，维持原判。一审第三人刘永宽述称，同意刘咏霞的上诉请求。一、李俊成所述以物抵债合同存在倒签事实，刘永宽认为倒签与正签在于是否签订合同在保全之前，即法院裁定保全案涉房屋之前，那么这两个时间无论是正签还是倒签都在法院查封之前，所以对认定本案的事实没有影响。二、尽管有些书证的名义是刘永宽，但是结合刘咏霞与刘永宽签订的房屋转让合同内容，就是以刘永宽的名义来存款和缴纳电费。三、案涉房屋之所以至今未过户，是因为案涉房屋现在还没有办理产权初始登记，并非刘咏霞的自身原因导致。刘咏霞实际占有了房屋，自己缴纳了全部应该付的、按照合同约定的付款义务，而过户责任是在案涉房屋的开发商，本案应该排除执行。刘咏霞向一审法院起诉请求:1.中止对位于鄂尔多斯市××旗房产（合同编号为：2010-0002697）的执行，并解除对上述财产的查封；2.由李俊成承担本案诉讼费用。一审判决认定事实，李俊成与第三人刘永宽因民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2014年5月16日作出（2014）东法民初字第2730号民事判决。判决：刘永宽向李俊成偿还借款本金400000元及利息。判决生效后，第三人刘永宽未履行法律文书所确定的义务。该案进入执行程序后，一审法院于2014年11月11日作出（2014）鄂执提字第67-1号执行裁定，裁定查封了第三人刘永宽所有的的位××旗房屋。（合同编号为：2010-0002697）。一审法院于2016年10月13日作出（2014）鄂执提字第67-3号执行裁定，对上述房屋进行了续查封，续行查封期限为3年。另查明，刘咏霞与第三人刘永宽于2012年12月25日签订了一份《二手房屋买卖合同》，约定第三人刘永宽以案涉房屋抵顶向刘咏霞借款本金48万元。再查明，第三人刘永宽与案外人鄂尔多斯市金山房地产开发有限责任公司于2010年7月22日签订（合同编号为：2010-0002697）《商品房买卖合同》，第三人刘永宽向案外人鄂尔多斯市金山房地产开发有限责任公司购买了位于××旗房屋。合同约定，房款：587842元，首付：40%即237842元，按揭贷款：350000元。还查明，第三人刘永宽是刘咏霞的亲叔伯兄妹。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案的争议焦点为刘咏霞是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，刘咏霞与第三人刘永宽之间的债权债务关系不明确，刘咏霞也不能提供证据证明其与第三人刘永宽之间存在债权债务关系。其提供的偿还按揭贷款的银行凭证及银行存款存折均为第三人刘永宽的，不能证明其偿还贷款的事实。因此，刘咏霞关于已付清房款的理由不能成立。其次，刘咏霞没有提供案涉房屋被查封之前已占有使用的证据，其所提供的占有使用的证据均是案涉房屋被查封之后发生的，不能证明其所要证明的问题。故刘咏霞要求停止执行涉案房屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应予驳回。关于刘咏霞请求解除对案涉房屋的查封，案外人执行异议之诉是形成之诉，其判决具有形成力，形成判决可以变更执行法律关系，因此此判决的效力应当然及于执行程序，但解除查封是执行程序，应由执行部门来具体操作，故对刘咏霞的此项诉讼请求亦不予支持。综上所述，刘咏霞的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决：驳回刘咏霞的诉讼请求。案件受理费8800元，由刘咏霞负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定:“案外人或申请执行人提出执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘咏霞与刘永宽签订的《二手房屋买卖合同》中约定，刘永宽以案涉房屋抵顶刘咏霞借款本金48万元及利息。刘咏霞称48万元付款是通过原债权债务抵顶完成的，但刘咏霞并未提供证据证明其与刘永宽之间存在债权债务关系，刘咏霞提供的偿还按揭贷款的银行凭证及银行存款存折均以第三人刘永宽名义，不能证明其偿还贷款的事实，也不能证明刘咏霞已付清全部房款。关于刘咏霞实际占有使用涉案房屋的问题，因刘咏霞所提供的占有使用的证据均是案涉房屋被查封之后发生，不能证明其实际占有使用案涉房屋。刘咏霞提供的证据不能证明其对案涉房屋享有阻却人民法院强制执行的民事权益。综上，刘咏霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘咏霞负担。本判决为终审判决。审判长 汪海波审判员 武伟煜审判员 严 肃 二〇二〇年九月二十四日书记员 胡成侠