wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初3308号原告：天津市蓟县凯力威建材营业部，住所地天津市蓟州区礼明庄镇卢辛庄村津围公路东侧。经营者：李孟文，男，1952年8月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和平区同安道13号，实际经营地天津市河东区天星河畔大厦12楼。法定代表人：胡井远，董事长委托诉讼代理人：张慧君，女，该公司员工。第三人：天津娇盛天鼎商贸有限公司，住所地天津市蓟州区孙各庄满族乡商务中心222室。法定代表人：张洁，总经理。委托诉讼代理人：王国富，男，该公司员工。原告天津市蓟县凯力威建材营业部与被告天津住总建设工程总承包有限公司及第三人天津娇盛天鼎商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市蓟县凯力威建材营业部的委托诉讼代理人马雨波、被告天津住总建设工程总承包有限公司的委托诉讼代理人张慧君、第三人天津娇盛天鼎商贸有限公司的委托诉讼代理人王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市蓟县凯力威建材营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款1613910.29元；2.判令被告向原告支付从2017年9月21日起至欠款全部付清之日止按照银行同期贷款利率或同业拆借利率计算1.5倍的逾期付款损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告按照与被告签定的《材料采购合同》，自2017年4月开始向被告供应材料。合同约定了原告供应材料的标的、数量及价款，同时还对结算方式、付款方式及争议解决办法进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应材料，认真履行合同，但被告却未足额按时支付货款，目前被告仍欠付原告货款1613910.29元，原告多次催要，被告都不予支付。天津住总建设工程总承包有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方与原告和第三人都签订过合同，现工程没有竣工，原告没有实际交付货物的凭证，不能证明原告已经供货。天津娇盛天鼎商贸有限公司述称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人与被告于2017年3月22日签订《材料采购合同》，工程名称：天津市东丽区军粮城示范小城镇二期南区仁雅家园五标，供应材料为水泥砖，价款为1041200元。同日，签订同一地点的六标项目，供应材料为水泥砖，价款为1018400元。2019年3月28日，原告与被告签订天津市东丽区军粮城示范小城镇二期南区仁雅家园五标，供应材料为水泥砖，价款为533810.14元。同日，签订同一地点的六标项目，供应材料为水泥砖，价款为865269.16元。原告认可被告已经给付四笔货款共计192320.55元，其中58744.05元原告提交《以房抵款协议书》以此证明就533810.14元款项的合同，双方已经结算并就部分款项进行以房抵款协议，被告以原告提交的证据为复印件予以否认。原告提交向被告送货的《料具统一验收凭证》，原告对此解释为由于第三人无法开具发票，由原告实际履行合同，现原告主张剩余材料款。经询，涉案工程未竣工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交《料具统一验收凭证》，被告予以否认，该凭证亦不符合合同约定，原告提交的以房抵款协议的相关材料均为复印件，现原告的证据不能达到已经履行供货义务的证明目的，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费11077元，由原告全部告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇二〇年九月十四日书记员  关 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1485号 上诉人（原审原告）：任求财，男，1969年6月9日出生，汉族，私营业主，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程庭曦，上海福新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永平，男，1972年8月3日出生，汉族，公司员工，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵东升，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人任求财因与被上诉人陈永平、赵东升债权转让合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，任求财于2020年9月28日向本院出具了撤回上诉的书面申请。 本院认为，任求财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人任求财撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费26433元，减半收取13216.5元，由上诉人任求财负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621执2148号申请执行人：马振东，男，1984年11月21日生，汉族，住海安市。被执行人：宛二雷，男，1980年4月4日生，汉族，住苏州市昆山市。被执行人：昆山如辰贸易有限公司，住所地苏州市昆山市。关于马振东申请执行宛二雷、昆山如辰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0621民初6644号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书：一、被告昆山如辰贸易有限公司于本判决生效后10日内向原告马振东返还货款1653738元及利息（以1653738元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告宛二雷对被告昆山如辰贸易有限公司的上述义务承担连带责任。因被执行人宛二雷、昆山如辰贸易有限公司未履行上述判决书所确定的义务，申请人马振东向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案受理。本案申请执行标的额为人民1653738.00元（不含执行中产生的费用）。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本案在执行过程中查明：一、本院查询被执行人名下存款，发现其名下有零星存款。二、本案在审理阶段已查封被执行人宛二雷名下位于昆山市玉山镇××世纪广场××楼××室××不动产及××昆山市××花园××室的不动产，该房产存在抵押。三、本案在审理阶段已查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车。四、本院依法传唤被执行人，被执行人到场申报财产，余款双方达成和解协议。五、本院依职权将被执行人加入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，后申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请人申请终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  毛国彬审判员  储 俊审判员  韩良骍二〇二〇年九月二十三日书记员  季 鹏
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0104执2010号 申请执行人:解连营，男，住河北省唐山市。 被执行人：李砚龙，男，住长春市朝阳区。 关于申请执行人解连营与被执行人李砚龙劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0104民初3144号民事判决书，内容为：被告李砚龙于本判决生效后立即给付原告解连营劳务费12000元及利息。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人李砚龙采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）吉0104民初3144号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年九月三十日 书记员  李佳萍
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0113执1149号 申请执行人:四川川化鑫和检测技术有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结东路。 法定代表人：孙常海，董事长。 被执行人：成都天翔环境股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇。 法定代表人：邓亲华，董事长。 关于四川川化鑫和检测技术有限公司与成都天翔环境股份有限公司承揽合同纠纷一案，(2020)川0113民初1759号民事判决书已发生法律效力。因义务人成都天翔环境股份有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人四川川化鑫和检测技术有限公司于2020年9月14日向本院申请强制执行。 因被执行人在本院涉案较多，本院前期已以（2019）川0113执656号、657号案号依法查封被执行人成都天翔环境股份有限公司名下所有车辆、房屋、银行账户等财产，但均属轮候查封，本院无处置权。本院通过网络查控、传统调查未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述查控情况告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 明 审判员 黄 剑 审判员 黄光伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 谢 饶
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181财保790号申请人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所：贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1层1-4号。统一社会信用代码915201005806984758。法定代表人：吉星，总经理。委托代理人：彭云发、吴宛蓉，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：郭加洪，男，1980年4月27日生，穿青人，住清镇市。被申请人：袁金沙，女，1990年8月27日生，汉族，住清镇市。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司以即将向法院提起对郭加洪、袁金沙的诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人郭加洪、袁金沙名下价值15万元的财产采取保全措施。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司提供位于清镇市的房产作为担保。本院认为，申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭加洪、袁金沙名下银行存15万元或对其等额的其他财产采取保全措施。(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费1270元由申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇二〇年九月二十八日法官助理李艳书记员许馨月
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1920号 原告：邓文光，住湖北省公安县。 原告：何方霞，住湖北省公安县。 二原告的共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告的共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告邓文光、何方霞与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告邓文光、何方霞的共同委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓文光、何方霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月30日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋1单元2001房。2019年7月1日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月5日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告邓文光、何方霞于2018年5月30日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋1单元2001房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月5日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告邓文光、何方霞要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回邓文光、何方霞的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由邓文光、何方霞负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
甘肃省临潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘3021执45—2号 申请执行人沙海成 被执行人陈青霞 被执行人郑兰秀 本院执行申请执行人沙海成与被执行人陈青霞、郑兰秀同居关系纠纷一案，二被执行人履行了部分义务，剩余部分与申请执行人达成长期履行和解协议。申请执行人亦同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下: 终结(2019）甘3021民初340号民事判决书执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 王**辉 审判员 包广东 二〇二〇年九月二十三日 书记员 付良旭
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初745号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：欧志恒，男，1994年5月5日出生，汉族，户籍所在地：广西永福县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告欧志恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人石承业到庭参加诉讼，被告欧志恒经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金19973.44元，并支付从2018年5月3日起至2019年5月3日的利息832.67元及从2019年5月4日起至2019年10月16日的罚息753.45元，此后罚息按照合同编号：45×××87的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至本息还清之日止；2.被告赔偿原告为实现债权所支出的律师费用1000元。事实和理由：2018年5月3日,被告欧志恒向原告申请快贷业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：原告向被告提供贷款21000元整，借款期限为12个月（2018年5月3日至2019年5月3日），被告以借款额度到期一次性还本付息方式还款，即被告应于2019年5月3日一次性向原告归还借款本息。合同签订后，原告依约于2018年5月3日将借款本金21000元发放到借款人指定账户，被告通过还款再借出的方式累计循环支用了22000元。但被告在借款到期后，并未按照约定及时、足额偿还借款本息，截至2019年10月16日,被告仍拖欠原告借款本金19973.44元、利息832.67元、罚息753.45元。借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，同时有权以法律手段追偿借款本息以及由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、律师费等）。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如前所诉。 被告欧志恒未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告欧志恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 同时查明，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45×××87）约定（节录）：“……第二条借款额度有效期间与借款期限借款额度有效期间自2018年05月03日至2019年05月03日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。……到期日为借款额度到期日。第三条贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四条还款本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。……附件：……第十条杂项约定四、除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。……”。 另查明，截至2020年9月21日,被告欧志恒仍拖欠原告借款本金19973.44元、利息832.67元、罚息2505.25元，本息合计23311.36元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行依约履行了借款发放义务，被告欧志恒未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同对利息及逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。截至2020年9月21日,被告欧志恒应偿还原告借款本金19973.44元、利息832.67元、罚息2505.25元，本息合计23311.36元。 关于律师费的问题，虽然双方约定被告应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费），但原告并未提供相应的证据证实原告为实现债权所支出的律师费的具体金额，故原告主张律师费1000元由被告承担的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧志恒偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金19973.44元，并支付利息和罚息（截至2020年9月21日的利息为832.67元、罚息为2505.25元，本息合计23311.36元，此后罚息按合同编号为45×××87的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，直至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费364元，公告费260元，合计624元（原告已预交），由被告欧志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费364元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审  判  长 欧瑾琳 人民 陪 审员 宋 凯 人民 陪 审员 张正雄 二〇二〇年九月二十八日 （代）书记员 李琳萍
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10529号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：郭彭云，男，1993年03月04日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告郭彭云租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告郭彭云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年07月11日至2019年12月11日止的手机租金2095元(419元/月×5个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4946元（9974元-419元/月×7个月-2095元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年12月19日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月09日，被告向原告申请租用MacBookAir(18款)芝麻双12手机一部。2018年12月11日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁MacBookAir(18款)芝麻双12手机一部，租期为2018年12月11日至2019年12月11日止，共计12个月，租金为每月419元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 郭彭云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，早稻科技公司(甲方)与郭彭云（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、郭彭云向早稻科技公司申请租赁MacBookAir(18款)芝麻双12手机一部，签约价9974元，租金为419元/月，租用日期为2018年12月11日起至2019年12月11日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日1‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日1‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向郭彭云提供了租赁物MacBookAir(18款)芝麻双12手机一部，郭彭云按约足额支付了7个月的租金，另支付了160元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年07月11日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的160元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年12月19日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6881元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告郭彭云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1935元； 二、被告郭彭云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4946元； 三、被告郭彭云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6881元为基数按照每日0.5‰从2019年12月19日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告郭彭云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭彭云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执759号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地广西兴安县兴安镇三台路88号。 法定代表人：屠伟红，该行行长。 被执行人：张征荣，男，，汉族，住广西兴安县。 被执行人：陶才辉，女，汉族，住湖南省宁乡县。系被告张征荣妻子。 本院在执行中国农业银行股份有限公司兴安县支行与张征荣、陶才辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0325民初318号民事判决书已经发生法律效力，于2020年7月17日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院冻结被执行人张征荣、陶才辉的银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，冻结被执行人张征荣的公积金，现其公积金不宜处置。经其他查明，被执行人张征荣、陶才辉名下无银行存款、房产、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，其对被执行人无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐 梅
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3724号原告：王丽娟，女，1987年10月25日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶志辕，安徽天申律师事务所实习律师。被告：吴宗红，女，1968年10月25日出生，汉族，住天长市。被告：房曰余，男，1969年1月5日出生，汉族，住天长市。被告：安徽索克医用科技发展有限公司，住所地天长市石梁镇十八集村潘营队，统一社会信用代码913411816957126797。法定代表人：吴宗红，该公司执行董事长。原告王丽娟与被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟的诉讼代理人徐士坤、陶志辕到庭参加诉讼，被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。王丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还借款本金50000元及利息损失（以50000元为基数，月利率1%，自2018年4月7日主张至实际还款之日，暂计算至2020年8月7日，计14000元）。2、请求判决三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吴宗红、房曰余为夫妻关系，被告吴宗红为被告安徽索克医用科技发展有限公司法定代表人。2015年4月6日，被告吴宗红、房曰余因公司资金周转需要，向原告借款人民币50000元，约定月利率1%。被告于2015年至2017年间正常向原告结算利息。后原告多次向被告要求偿还本金及利息，被告均以各种借口推脱，分文未付，故诉至法院，望判如所请。被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司未答辩。本院经审理认定如下事实：被告吴宗红、房曰余于2015年4月6日通过吴宗红同学胡士霞向原告（胡士霞是其姨娘）借款50000元。原告用婆家的礼金钱（刚结婚时间不长）现金50000元在胡士霞家借给被告吴宗红，被告吴宗红出具借条一张，被告吴宗红、房曰余在借条上签字，被告吴宗红在借条上盖章（安徽索克医用科技发展有限公司），双方在借条上约定，按月息一分计息。借款后，被告按双方约定从2015年4月6日至2017年4月6日共支付原告利息12000元，每年6000元，被告吴宗红在借条上注明2015年4月6日至2017年4月6日利息结清。到2018年4月6日，被告又支付利息6000元，被告吴宗红未在借条上注明，原告也未出具条据。后原告多次向三被告要求偿还本金及利息无果，现诉至本院，要求三被告偿还借款本金及约定的利息。另查明，安徽索克医用科技发展有限公司（自然人独资）的法定代表人为吴宗红。在庭审中，原告向本院提供了1、原告身份信息，证明原告主体适格。2、被告吴宗红、房曰余婚姻登记审查处理表，证明双方是夫妻关系。3、三被告向原告出具的借条，证明三被告向原告借款人民币50000元，约定月利率1%。同时吴宗红在借条上备注2015-2016、2016-2017年的利息已经结清，每年利息6000元，进一步证明该借款50000元已经交付，并且已经在前期支付了利息。被告未到庭、未质证。经庭审调查，当事人的陈述，本院对原告提供的证据1、2、3真实性予以采信。本院认为：被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司欠原告王丽娟借款50000元及约定的剩余利息，事实存在。被告长期不还，引起诉讼，应负本案的全部责任。原、被双方在借条上约定利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王丽娟借款50000元，并支付从2018年4月7日起至还清借款之日止按年利率12%（月息一分）计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告吴宗红、房曰余、安徽索克医用科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 岗二〇二〇年九月二十二日书记员 何梦菊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6095号上诉人（原审原告）：李婧，女，1986年12月20日出生。委托诉讼代理人：李现超（系李婧之夫）。被上诉人（原审被告）：北京京汉嘉信置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼二层213房间。法定代表人：孙朝龙，经理。委托诉讼代理人：**，女，北京京汉嘉信置业有限公司职员。上诉人李婧因与被上诉人北京京汉嘉信置业有限公司（以下简称京汉嘉信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初24275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李婧上诉请求：撤销原判，改判支持李婧的诉讼请求，京汉嘉信公司赔偿李婧20478元（6826元的三倍）；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案纠纷可以适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。涉案合同内容为京汉嘉信公司为李婧提供的委托服务。2.一审应结合收取退还款项时的客观事实认定京汉嘉信公司欺诈。京汉嘉信公司作为开发商，对于北京市公共维修款收取政策及政策变化应当知晓，但其故意隐瞒不需要缴纳公维款的事实，告知李婧虚假情况，其辩称政策有变，但并没有相应证据。实际上相关法律法规规定，公维费用应在房屋交付前存入资金专户，但京汉嘉信公司在公维资金没有存入专户情况下就将车位交给李婧。李婧多次要求京汉嘉信公司退还款项，但京汉嘉信公司以各种理由不想退还李婧6826元。京汉嘉信公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。李婧向一审法院起诉请求：1.判令京汉嘉信公司立即返还李婧6826元；２.判令京汉嘉信公司以6826元为基数支付三倍赔偿费用；3.京汉嘉信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月28日，李婧（买受人）与京汉嘉信公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定李婧向京汉嘉信公司购买坐落于石景山区八角第二水泥管厂1612-034地块地下车库及出入口-1层的车位。该合同第十五条约定买受人同意委托出卖人代交专项维修资金并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。第二十五条约定，买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起720日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。2017年1月18日，李婧向京汉嘉信公司缴纳6826元，京汉嘉信公司向李婧出具收据，载明交来项目为公维（车位）。李婧称京汉嘉信公司恶意收取公维费且推诿退费，对其构成欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定主张三倍赔偿。京汉嘉信公司抗辩其依据《住宅专项资金基金管理办法》第六条收取该项费用。2017年7月14日，李婧向京汉嘉信公司缴纳960元，京汉嘉信公司向李婧出具收据，载明交来项目为车位管理费。经查，2020年2月24日，北京京邦汉信置业有限公司更名为京汉嘉信公司。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.京汉嘉信公司提交中国农商银行网上银行电子回单，证明京汉嘉信公司已于2020年4月13日将公维费6826元退还李婧，附言为退契税。李婧认可收到上述款项但表示不知道退款性质。双方当事人认可不存在其他数额为6826元的纠纷或争议，法院认定京汉嘉信公司已于2020年4月13日将公维费6826元退还李婧。庭审中，李婧申请撤回第一项诉求。2.李婧提交京汉置业官网截图，邮件截图，主张其于2018年10月15日以邮件形式向京汉嘉信公司主张权利，京汉嘉信公司推诿退款且存在欺诈行为。京汉嘉信公司对此不予认可，表示未收到上述邮件。经当庭核实，京汉嘉信公司认可李婧投诉邮件的收件方为京汉置业集团公司在官网上公示的集团邮箱，但抗辩称李婧投诉途径有误，应联系京汉嘉信公司客服。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方买卖合同的标的物为车位，因车位引发的争议性质属于建设工程类纠纷。车位并非普通的生活用消费性商品，其相关法律争议不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，而应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定予以规制，该规定为商品房买卖合同领域的特别规定，优先于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用，故李婧主张三倍赔偿之诉请缺乏相应法律依据。李婧依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张京汉嘉信公司在履行商品房买卖合同过程中的行为违法，并主张赔偿，对此，法院不予支持。此外，认定商品、服务提供者欺诈消费者并承担赔偿责任应以有主观上欺诈的故意为前提。京汉嘉信公司依据《住宅专项资金基金管理办法》及合同约定代收费用，并不存在欺诈故意。因此，对李婧主张的三倍赔偿的诉请，法院不予支持。根据庭审查明的事实，京汉嘉信公司已将收取的6826元公维费退还李婧，李婧申请撤回返还公维费的诉讼请求，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李婧的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李婧主张因京汉嘉信公司欺诈对其支付的6826元公维费主张三倍赔偿，但首先其并未就京汉嘉信公司存在欺诈故意提供相应证据予以证明；其次其支付的6826元系京汉嘉信公司代为收取的公共维修基金，而非京汉嘉信公司提供服务所获服务费。故李婧就该6826元主张三倍赔偿无相应法律依据，一审法院驳回其相应诉讼请求正确，本院对此予以确认。综上所述，李婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李婧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 王爱红审 判 员 范 磊二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13110号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：万某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告万某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告万某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令万某立即支付信用卡欠款共计35850.63元（截至2020年8月11日本金28698.32元，利息5720.93元，违约金1431.38元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由万某承担。 事实和理由：2017年2月14日，万某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计35850.63元。 被告万某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年2月14日，万某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，万某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向万某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。万某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金28698.32元，利息5720.93元，违约金1431.38元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年08月27日的215.72元，2019年09月27日的497.64元，2019年10月27日的718.02元，共计1431.38元。 本院认为：广发银行根据万某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。万某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求万某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1431.38元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、万某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金28698.32元，利息5720.93元，违约金1431.38元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果万某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，因适用简易程序，减半收取348.0元，由万某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1016号 上诉人（原审被告）：浙江叮叮食品有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道盛业街150号。 法定代表人：吴文刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：南载刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：湖州锦晔文化用品有限公司，住所地浙江省湖州市锦山镇。 法定代表人：唐康林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 上诉人浙江叮叮食品有限公司（以下简称叮叮公司）因与被上诉人湖州锦晔文化用品有限公司（以下简称锦晔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 叮叮公司上诉请求：1.撤销（2020）浙0591民初507号民事判决，改判叮叮公司不承担违约金；2.锦晔公司归还押金10000元；3.锦晔公司赔偿经济损失28240元；4.一、二审诉讼费用由锦晔公司承担。事实与理由：一、叮叮公司因业务调整，在2019年6月25日，经双方协商一致，提前至2019年10月31日终止租赁协议，并于2019年8月20日支付剩余3个月房屋租金。叮叮公司于2019年10月底将退租，并将设备及办公家具全部搬出。锦晔公司陈述内容严重偏离事实，叮叮公司并无任何违约，锦晔公司应返还租房押金10000元。二、锦晔公司在2018年给房屋安装电梯，叮叮公司出于安全考虑要求其锁死电梯，后因锦晔公司管理疏忽，未锁死电梯，造成叮叮公司系统加密U盘被盗窃，财产损失28240元。要求锦晔公司赔偿叮叮公司全部财产损失。 锦晔公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 锦晔公司向一审法院起诉请求：1.判令叮叮公司支付锦晔公司违约赔偿金30000元；2.本案诉讼费用由叮叮公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日，锦晔公司作为甲方、出租方，叮叮公司作为乙方、承租方签订了《房屋租赁合同》，约定锦晔公司将其拥有的位于湖州市××路××号××幢××层的房屋出租给叮叮公司，租赁期限自2017年7月6日至2022年8月5日，并由叮叮公司交付了10000元押金给锦晔公司。2019年11月13日，叮叮公司在未与锦晔公司协商一致的情况下便将房屋钥匙交还锦晔公司表示不想继续承租，锦晔公司认为叮叮公司无正当理由终止合同应当按照双方所签《房屋租赁合同》第八条违约条款处理，由叮叮公司按押金的三倍即30000元作为违约金进行赔偿。 一审法院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。叮叮公司未与锦晔公司协商一致在租赁期限未届满的情况下搬离房屋并表示不愿继续承租的行为已构成违约，应承担违约责任，锦晔公司要求叮叮公司支付违约金30000元于法有据，一审法院对该诉讼请求予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：浙江叮叮食品有限公司在该判决生效后十日内支付湖州锦晔文化用品有限公司违约金30000元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由浙江叮叮食品有限公司负担。 二审期间，叮叮公司向本院提交如下证据：1.受案回执，用以证明因为锦晔公司疏于管理导致叮叮公司财物被盗，叮叮公司已经向公安机关报案；2.支付宝转账电子回单，用以证明空调拆装时间为2019.10.29，该时间即为叮叮公司搬离房屋的时间；3.付款凭证，用以证明叮叮公司和唐国峰口头协商一致合同解除并由叮叮公司再付3个月租金；4.合同申请、申请付款单、账户交易明细回单，用以证明被盗财物的价值是28240元。上述证据经锦晔公司质证后认为，证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，房屋交接时间是2019年11月13日；对证据3的真实性无异议，对协商一致解除合同有异议；证据4与本案缺乏关联性。上述证据经本院审查后认为，对证据2、3的真实性予以认定，至于是否能达到叮叮公司证明目的本院在后文详述。证据1、4与本案缺乏关联性，本院不予认定。 锦晔公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：叮叮公司是否应承担违约金。叮叮公司上诉主张其与锦晔公司经口头协商一致同意解除案涉租赁合同故无需承担违约金。对此本院认为，双方当事人签订的租赁合同中对违约金作出明确约定，本案中叮叮公司存在因自身原因提前退租的违约情节，叮叮公司提交的证据仅能证明双方当事人就案涉房屋已经腾退交接以及租金已经结清的事实。叮叮公司一、二审期间并未提供任何有效证据证明锦晔公司就违约金事项与叮叮公司达成一致意见，亦无证据证明锦晔公司明确表示放弃向叮叮公司主张违约金。故对其该上诉请求本院不予支持。至于叮叮公司关于退还押金和赔偿损失的上诉请求系提出新的诉讼请求，锦晔公司不同意在本案中一并处理，本院二审不予审查，叮叮公司可另行处理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由浙江叮叮食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 沈筱婕 审 判 员 徐 晶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 葛奕超 书 记 员 沈 燕
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于金健，男，1995年6月6日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：李晓兵（于金健母亲），女，1970年12月6日出生，汉族，住辽宁省建平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳屹兴房地产开发有限公司。住所地：朝阳市双塔区长青路二段10号。法定代表人：孙学明，该公司总经理。再审申请人于金健因与被申请人朝阳屹兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终3090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于金健申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项规定，请求撤销一、二审民事判决，依法改判本案。事实与理由：一、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。2020年5月8日，证人王某出具了一份《证明》，王某系给被申请人开发时代金领小区的施工方，工程结束后，被申请人将一部分房屋给证人王某抵顶了工程款，其中就包括本案诉争的房屋。该证明详细说明申请人取得房屋后，多次自己或者通过证人王某找被申请人要求办理产权证的事宜，但是由于被申请人始终找各种理由一直拖延不给办理产权证的事实。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。原一、二审法院应当在本案中分配举证责任，而不是一味地“谁主张谁举证”，二审判决认定“本案上诉人对逾期未办理房屋权属证书系因被上诉人原因负有举证责任”的论述不当。三、本案一审期间，申请人曾经向法院递交《调取证据申请书》，但是法院拒不接收，但是关于被申请人的相关证据是申请人的能力根本不可能调取的。抛开法律层面，申请人明显是弱势群体，穷尽所有才得到的房屋，不可能不着急办理产权证，这于常理上都说不通。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日起，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。本案中，申请人主张因被申请人的原因造成其未能取得房屋权属证书，但关于逾期未办理房屋权属证书的责任，被申请人并未予认同，故申请人对其提出的诉讼请求负有举证责任，原审法院对本案举证责任的分配并无不当。申请人为支持其再审请求提出的证据不属于新证据，其提出的再审请求和理由不足以推翻二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，于金健的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于金健的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年九月二十八日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7953号上诉人(原审被告)：裕湾国际物流(上海)有限公司，经营地上海市宝山区。法定代表人：王伟，总经理。被上诉人(原审原告)：周涛，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住上海市。原审被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。负责人：韩歆毅，董事长。上诉人裕湾国际物流(上海)有限公司因与被上诉人周涛、原审被告国泰财产保险有限责任公司健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人裕湾国际物流(上海)有限公司在收到法院发出的催缴二审案件受理费的通知后未予缴纳，并于2020年9月7日以与被上诉人周涛达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人裕湾国际物流(上海)有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  顾继红二〇二〇年九月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11350号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：尚丹，河南省郑州市二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托诉讼代理人：闫学新，河南豫威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔荣江，男，1957年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。 再审申请人河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因崔荣江诉其补偿安置协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3559号行政判决，向本院申请再审。在审查过程中，二七区政府向本院提交了《撤诉申请》。 本院认为，二七区政府撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许河南省郑州市二七区人民政府撤回再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初221号 原告：高兰兰，女，1989年1月14日生，汉族，居民，住响水县。 被告：朱加洲，男，1997年7月26日生，汉族，居民，住响水县。 原告高兰兰与被告朱加洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高兰兰到庭参加诉讼，被告朱加洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱加洲归还借款14000元及利息（从起诉之日起至偿还完毕为止，按月利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告朱加洲向原告借款14000元。 被告朱加洲未作答辩，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告朱加洲出具借条：2018年5月30日，朱加洲借到高兰兰14000元，答应到2019年底还清。关于该借条，原告陈述：2018年5月30日应该是借款的日期，当时转给被告7000元，另给付7000元现金，2019年向被告要钱，被告在借条上签名。庭后，原告提供了微信转给被告朱加洲7000元的记录。原告认可借条出具后，被告还款300元、500元，合计800元。 本院认为，原告主张被告向其借款14000元，提供了有被告签名的借条，庭后原告提供了微信转账记录用以印证其在庭审中的陈述及诉讼主张，被告未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，故对原告提供的证据予以认定。原被告间的借贷关系合法有效，被告未按约还款，应承担相应的民事责任。被告出具的借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，被告归还的800元，应认定为归还本金。2015年6月23日最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，对原告主张的利息，可按原告主张的起诉之日即2020年1月8日起，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱加洲在本判决生效后10日内返还原告高兰兰借款13200元，并承担该款利息（自2020年1月8日起至偿还完毕为止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 二、驳回原告高兰兰的其他诉讼请求。 案件受理费150元（原告已预交），由被告朱加洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  黄兆晋 人民陪审员  汪海波 人民陪审员  戴雷雷 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  王倩倩
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执925号申请执行人:徐某某，男，1963年4月25日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被执行人：田某某，男，1963年6月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)黔0402民初5507号民事判决书依法受理徐某某申请执行田某某居间合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行义务。执行中，本院依法扣划被执行人存款731.95元，扣除执行费200元，剩余的531.95元全部发放给申请执行人。后通过多次查询被执行人财产信息，被执行人名下无银行存款、工商登记信息、车辆、船舶及城镇房产信息。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并向被执行人发出限制消费令。以上财产查控情况，本院已依法告知申请执行人。本院认为，现申请执行人提供不出被执行人其他的财产线索或下落，并书面同意本院对本案依法作终结本次执行程序结案处理，故本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔0402执925号案件的本次执行程序，保留申请执行人的债权。待发现被执行人其他有可供执行的财产线索或下落后，申请执行人可凭本裁定书向本院或被执行人财产所在地法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树玉审判员  王 辉审判员  张 俊二〇二〇年九月二十八日法官助理徐丹丹书记员范洪力
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执842号之一 申请执行人：田宝兴，男，1972年6月16日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：周民，男，1973年12月28日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：樊艳会，女，1976年3月29日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人田宝兴与被执行人樊艳会、周民民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）冀0828民初1552号民事判决书、已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币10.00万元，缴纳执行费人民币1400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年04月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年04月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查到被执行人周民所有的大众牌轿车一辆（车牌号：冀Ｈ×××××），已查封，因系轮候查封，本案不具有处置权； 三、2020年04月29日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年09月28日本院执行法官经向智慧执行网站查询被执行人涉及案件较多，其中终本案件29件，在执案件5件，本案中查封的车辆也系轮候查封，据本院以往的办案经验来看，查到被执行人可供执行财产的可能极小，故本案不做走访调查； 五、2020年07月09日至2020年09月15日本院共进行两次网络查控，未找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年09月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人樊艳会、周民限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院做出的（2018）冀0828民初1552号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐敬伟
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0328执恢42号 申请执行人：姜泽亮，男，1968年8月27日生，汉族，初中文化，个体工商户，住广西龙胜各族自治县。 被执行人：朱永发，男，1962年8月8日生，汉族，初中文化，个体工商户，住广西龙胜各族自治县。 申请执行人姜泽亮与被执行人朱永发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的(2017)桂0328民初256号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人朱永发未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人姜泽亮曾于2018年1月16日向本院申请执行，要求被执行人朱永发支付其工程款429601元并承担案件受理费1936元。在第一次立案执行过程中，经本院执行协调，双方达成了执行和解协议，被执行人朱永发按照执行和解协议自动履行了75674元款项。鉴于双方达成的系长期履行和解协议，2018年7月13日，本院依法裁定案件终结执行。2020年7月3日，因被执行人朱永发未按照执行和解协议履行其剩余尚未履行的义务，申请执行人姜泽亮依法向本院申请恢复执行。经审查，本院于同日立案恢复执行。 本院立案恢复执行后，依法向被执行人朱永发发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期被执行人未履行义务。执行中，经本院执行协调，2020年9月27日，被执行人朱永发与申请执行人姜泽亮达成了执行和解协议，且双方约定的履行时间截止到2022年3月1日。 经审查，双方当事人自愿达成的执行和解协议不违反相关的法律规定，本院依法予以准许。结合双方协议所约定的履行期限截止到2022年3月1日，系属于和解长期履行的情形。据此，根据执行案件的需要，本案应依法予以终结执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本院(2017)桂0328民初256号民事调解书的执行。 案件依法终结执行后，被执行人未履行或未完全履行执行和解协议的，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 李庭建 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨再沛 书 记 员 谭翔玉 附带适用的法律条款：一 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 、申请人撤销申请的； 、据以执行的法律文书被撤销的； 、作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 、追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 、作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 、人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十二条恢复执行案件的结案方式包括： （一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行。 附带适用的法律条款：二 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0321民初1623号原告：王军红，男，1972年6月9日生，汉族，平定县人，现住平定县。被告：山东三融环保有限公司运营分公司。负责人：龚维权，职务经理。被告：山西阳光发电有限责任公司。法定代表人：严文全，职务总经理。原告王军红诉被告山东三融环保有限公司运营分公司、山西阳光发电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告王军红于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王军红所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王军红撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告王军红负担。审判员  李如明二〇二〇年九月二十八日书记员  李 芸
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1337号原告：邹庆华，女，1971年12月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：陈小龙，男，1991年10月24日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告邹庆华与被告陈小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆华与被告陈小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告邹庆华的诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50000元及利息5000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。二、被告陈小龙的辩称：借款属实，借款合同上写的是借款50000元，我只拿了37000元。我同意在2021年3月31日之前偿还原告本金37000元及利息，利息按国家规定计算。本院查明的事实：原告邹庆华与被告陈小龙表姐聂红华系朋友关系，并通过聂红华与被告认识。2019年4月23日被告向原告借款20000元，当场向原告出具一份借款合同，载明借原告人民币20000元，借款期限1年，自2019年4月23日起至2020年4月22日止，利息按实际借用天数计算等。但原告按年利率15%预收了被告1年的利息3000元，实际交付被告借款17000元。2019年6月6日，被告再次向原告借款30000元，当场向原告出具一份借款合同，载明借原告人民币30000元，借款期限1年，自2019年6月6日起至2020年6月5日止，利息按实际借用天数计算等。但原告又按年利率15%预收了被告1年的利息4500元，实际交付被告借款25500元。借款期限届满后，原告催索被告还款，无果，为此遂向本院起诉。本院认为，原告邹庆华与被告陈小龙之间存在借款行为，事实清楚，证据充分，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。原告提交的借款合同显示借款本金为50000元，但被告对此提出异议，认为存在预收利息的情况，然其不能举证证实原告预收了13000元利息的观点，故对其辩称仅收到原告借款本金37000元的观点不予采信。后经庭审查证原告亦认可按年利率15%预收了利息，原告的行为构成自认行为，本院予以采信，故依法认定原告共出借42500元本金给被告，因原告在出借款项时按照年利率15%预收了利息，故视为双方对利率约定明确且没有超出法律规定的幅度，利息应按照年利率15%计算。因原告是在不同时间分二次出借款项，本金分别为17000元及25500元，故对原告主张的利息应分段计算。被告经原告催索不及时还款，违反了民事交往的诚信原则及双方借款合同约定的义务，由此引发本案纠纷，对此应负担相应的违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈小龙应偿还原告邹庆华借款本金42500元及其利息（其中以本金17000元，按年利率15%计息，自2019年4月23日计算至还清之日止，以本金25500元，按年利率15%计息，自2019年6月6日计算至还清之日止），限本判决生效后30日内付清；二、驳回原告邹庆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，依法减半收取588元（原告已预交），由原、被告各负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张春林二〇二〇年九月九日书记员  周腾腾提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。【法律链接】：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执恢55号之一申请执行人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：郭宏伟，行长。被执行人：天津北融伟业贸易有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号。法定代表人：张金祥，总经理。被执行人：张喜娟，女，1973年8月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人：张金祥，男，1949年5月12日出生，汉族,住黑龙江省肇东市。被执行人：姜桂珍，女，1949年5月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津北融伟业贸易有限公司、张喜娟、张金祥、姜桂珍金融借款合同纠纷一案中，以（2016）津02执957号、958号、959号、960号、961号执行裁定书，查封了被执行人天津北融伟业贸易有限公司位于天津市南开区××道××路××广场××号楼××共计12套）商业房产。2017年3月30日，本院作出（2016）津02执959号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。案件恢复执行后,本院在淘宝网对上述标的物进行司法拍卖、变卖，变卖过程中利害关系人天津荣茂国际物流有限公司对上述标的物提出执行异议，本院决定对被执行人天津北融伟业贸易有限公司位于天津市南开区××道××路××广场××号楼××共计12套）商业房产暂缓变卖。经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，并已对被执行人采取限制消费措施。本案已符合终结本次执行程序的法定条件。上述情况已告知申请执行人，其未表异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 王国庆审判员 李金梅二〇二〇年九月二十八日法官助理吕守一书记员毕莲莲
绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0422执恢12号 申请执行人：任延军，男，1951年4月12日，汉族，无业，住绥滨县内。 被执行人：郭跃滨，男，1970年3月21日，汉族，个体，住萝北县。 本院在执行申请人任延军申请执行郭跃滨民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，责令一、被执行人在收到执行书后三日内给付申请人欠款本息合计355,050.00元；二、申请执行费5226元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 绥滨县人民法院（2018）黑0422民初537号民事调解书，终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 霞 审判员 高崇淞 审判员 张东文 二〇二〇年九月九日 书记员 贾 会
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初2587号原告：龚良，男，1992年3月18日生，汉族，农民，住泸西县。被告：魏石乔，男，约32岁，汉族，农民，住泸西县。原告龚良与被告魏石乔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，由于被告魏石乔下落不明，原告龚良于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚良撤回诉讼的请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚良撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告龚良负担。审判员  郑桂芝二〇二〇年九月二十八日书记员  苟思敏
四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初626号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁南县支行，住所地：四川省宁南县宁远镇白鹤滩大道49号。 负责人：沈某，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱宁（特别授权），该公司职工。 被告：黄兴友，男，1957年11月15日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 被告：胡某，女，1958年10月20日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：黄兴友，男，1957年11月15日出生，汉族，退休工人，住四川省会东县，现住四川省西昌市。 被告：吴某，女，1989年1月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：黄某，男，2013年3月1日出生，汉族，住四川省宁南县。 法定代理人：吴某（黄某之母），女，1989年1月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁南县支行（以下简称邮储银行宁南支行）与被告黄兴友、胡某、吴某、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行宁南支行的委托诉讼代理人朱宁，被告兼胡某的委托诉讼代理人黄兴友、被告兼黄某的法定代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行宁南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承黄晓的遗产范围内对其生前借款本金243669.92元及相应利息（含罚息、复利，利息计算至还清之日止）承担连带归还责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：黄晓以“装修住房及购买家电家具”为由向原告申请贷款。双方于2019年4月18日签订借款合同，黄晓通过手机银行支用贷款2笔，共280000元，至起诉日止，贷款余额243669.92元。黄晓于2020年2月2日去世，第一顺序继承人其父亲黄兴友、母亲胡某、妻子吴某、儿子黄某继承了黄晓的遗产汽车1辆、住房2套及养老保险金、住房公积金等，四被告应在继承遗产范围内对黄晓生前债务承担连带归还责任。 被告黄兴友、胡某辩称，对贷款的事不知情，未继承黄晓的遗产，没有义务还款。对黄晓生前所在单位中遗留的依法属于黄晓的遗产部分，黄兴友、胡某自愿放弃继承。 被告吴某、黄某辩称，吴某与黄晓已于2018年12月4日离婚，吴某与黄某均未继承黄晓的遗产，没有还款义务。对黄晓生前所在单位中遗留的依法属于黄晓的遗产部分，黄某自愿放弃继承。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据（均为复印件）：1.个人消费贷款申请表1份，拟证明黄晓申请贷款的事实；2.借款人身份证，拟证明借款人身份信息；3.借款合同、资保系统欠款截屏，拟证明贷款事实；4.放款单，拟证明原告放款事实。 被告黄兴友、胡某质证，借款应该是真实的，不知道具体情形。 被告吴某、黄某质证，不清楚黄晓借款情况。 被告吴某提交离婚证复印件、离婚协议书复印件各1份。 原告质证无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月11日，黄晓向原告邮储银行宁南支行申请个人消费贷款，借款（授信）金额280,000元，贷款（授信）期限60个月。2019年4月18日，双方签订《个人额度借款合同》。原告于2019年4月18日放款200,000元，次日放款80,000元，共向黄晓放款280,000元。截止2020年7月23日，两笔贷款未还金额共计243,669.92元。 2020年2月，黄晓死亡。黄晓的法定第一顺序继承人有父亲黄兴友、母亲胡某、儿子黄某。吴某与黄晓原系夫妻关系，但已于2018年12月4日离婚，黄某随吴某生活。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，黄晓去世时，被告吴某已与其离婚，因此吴某不属于黄晓的法定继承人，对案涉债务不应承担清偿责任。被告黄兴友、胡某、黄某系黄晓的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告清偿黄晓债务的前提是继承黄晓的遗产，现无证据证明黄兴友、胡某、黄某实际取得黄晓的遗产，且黄兴友、胡某、黄某也无继承遗产的意愿，故该三被告对案涉债务可以不承担偿还责任。如果之后原告有确切证据证明被告继承了黄晓的遗产，可以遗产实际价值为限，另行主张权利。 综上所述，原告要求四被告在继承黄晓遗产范围内对其生前借款承担连带清偿责任的请求无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁南县支行的诉讼请求。 案件受理费4,955元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁南县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  张 涛 审判员  周 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 玉
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0114执2155号申请执行人：杨永智,男性,1977年3月11日出生,住法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。委托诉讼代理人：×××，……。被执行人：郑贺，男性,1986年11月3日生，居民身份证号码，汉族，住沈阳市铁西区兴华南街58-24号2-30-1。……(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行杨永智与郑贺借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马宏宇二〇二〇年九月二十八日()书记员  张续泽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终894号上诉人（一审原告）:贾某，男，1946年12月8日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被上诉人（一审被告）:田某，男，1983年9月30日出生，汉族，报社职员，住佳木斯市郊区。上诉人贾某因与被上诉人田某被继承人债务清偿纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾某上诉请求：1、认定2019年3月17日上诉人签定的债款已付清的字据无效。2、要求二审通知被上诉人的姑姑(第三人)到庭应诉，本案重新审理。3、判决被上诉人偿还给上诉人的借款本金及利息人民币10245元。4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律程序不当。2014年9月6日被上诉人与其父田金生共同签字向上诉人借人民币15000元，以后每年只给部分利息,本金不给,直到2019年2月田金生死亡,还有2018年9月6日田金生的借据,是父子共同借款债务。同年3月6日被上诉人与我重新签订借款字据15000元,被上诉人的姑姑同年3月15日单独来到我家,欺骗说她侄(被上诉人)啥也没有,有一身债,人死债烂,这8000元是她替她侄还的,让我写以偿还清不写数字的收据,我如不写就一点不给走人,哪告都行,在这种形式下,得点是点,就写了以付清的违心的字据,当时我误认为人死就不还钱了,上诉人后来看到2018年的新民法总则知道被上诉人侵犯了上诉人的合法财产,依据新民法总则第154条之规定,与相对人的恶意串通,损害他人的合法权益的民事法律行为无效。被上诉人田某答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。2019年3月17日我还钱的时候上诉人非常高兴收下了钱，后送我与我二姑出门，出门还握手了，并不是上诉人所说违心收了钱，是上诉人同意的。钱是我父亲田金生欠上诉人的，这笔钱是因为当时我父亲要办理退休交保险向上诉人借了15000元，并不是我与我父亲共同借款的。我父亲在世的时候向上诉人还了6年的利息。我父亲是2014年去世的。上诉人向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告借款本金7500元及利息2745元（按月息1.8分，自2019年9月6日至2020年4月6日），合计10245元。一审法院认定事实：案外人田金升与被告田某系父子关系。田金生生前向原告借款15000元，田金生去世后，被告田某于2019年3月6日与原告签订借款合同，约定被告接替父亲田金生向原告偿还借款15000元，利息（2018年9月6日至2019年3月6日）及零借的钱2300元。2019年3月17日，被告偿还原告8000元，原告为被告出具收据一份，载明“田金升、田某以前的借款今以全部偿还结清完毕”。一审法院认为，原告与被告签订借款合同，约定由被告接替其父亲偿还原告借款，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。后在合同履行过程中原、被告经协商，口头达成协议变更了还款金额，原告接收欠款视为原告已同意该变更履行，且原告为被告出具债务已结清收据，双方债权债务关系已经消灭。现原告主张系受到被告胁迫的情况下做出的债务结清收据，但未提供任何证据予以证实，且庭审中明确承认未受到胁迫。故原、被告双方已就债权债务关系进行结算并履行完毕，原告要求被告给付剩余款项无法律依据，故本院不予支持。判决：驳回原告贾某的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。根据本案一审、二审期间，双方当事人举证、质证、辩论及陈述情况，可以确认，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、案涉欠款15000元是谁所欠。上诉人称案涉的15000元欠款系被上诉人田某与其父亲田金生共同的欠款。经查，上诉人在一审及二审期间，均没有提交相关的证据证实其主张的事实，而上诉人一审期间向法院提交的2019年3月6日由被上诉人田某出具的借据中显示的是被上诉人替其父亲偿还欠上诉人的借款15000元。2、被上诉人还给上诉人8000元欠款后，上诉人给被上诉人打的借款已全部还清的收据是否是在被胁迫情况下所出具。经查，一审期间，上诉人所举证的证人陈某、徐某出庭证言中，并没有证实被上诉人偿还上诉人8000元时承威胁上诉人出具了注明“田金生、田某以前的借款今全部偿还结清完毕”的收据，现上诉人也没有提交证据证实其上述主张事实。因此，一审法院认定双方当事人在合同履行过程中，口头达成协议变更了还款金额，上诉人接收欠款视为已同意该变更履行，上诉人为被上诉人出具债务已结清收据，系双方债权债务关系已经消灭是正确的。综上所述，上诉人贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾某负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  郑忠良审判员  梁淑荣二〇二〇年九月二十一日书记员  蒋婧玮
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10920号上诉人（原审原告）：吴碧月，女，1973年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧兵，男，北京卡瘦生物科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、吴碧月因与被上诉人郝颖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由本院审判员谷绍勇独任审理了本案。本院审理过程中，吴碧月因其与卡瘦公司庭外达成和解，向本院申请撤回起诉；另，卡瘦公司向本院申请撤回上诉。本院认为：吴碧月在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。另，卡瘦公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81207号民事裁定；二、准许吴碧月撤回起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  谷绍勇二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨 扬法官助理  黄 璐法官助理  单海涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8876号上诉人（原审被告）：李锦佳，男，汉族，1986年9月12日出生，户籍地址广东省丰顺县，委托诉讼代理人：刘伟宽，广东亿张箭袖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区梦驰汽修厂，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康路。经营者：钟翩翩。委托诉讼代理人：周小雷，广东容言律师事务所律师。上诉人李锦佳因与被上诉人深圳市龙岗区梦驰汽修厂（以下简称梦驰汽修厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。梦驰汽修厂一审起诉请求：梦驰汽修厂无须按照仲裁裁决第2项-第7项向李锦佳支相应劳动待遇。一审法院判决：一、确认李锦佳与梦驰汽修厂2018年9月20日至2019年9月24日期间存在劳动关系；二、梦驰汽修厂无须支付李锦佳2018年9月份工资差额1333.33元；三、梦驰汽修厂支付李锦佳2018年11月1日至2019年4月30日期间的工资差额2673.4元；四、梦驰汽修厂支付李锦佳2019年5月1日至2019年5月31日期间工资8000元；五、梦驰汽修厂支付李锦佳2018年10月20日至2019年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额50666.76元；六、梦驰汽修厂支付李锦佳解除劳动关系的经济补偿6966.68元；七、梦驰汽修厂支付李锦佳律师费4038元。八、驳回梦驰汽修厂的其他诉讼请求。本案受理费共计人民币5元，由梦驰汽修厂负担。李锦佳上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19970号民事判决第二、第三项、第五项、第六项、第七项。2、判决梦驰汽修厂支付2018年9月20日至2018年9月30日工资差额1333.33元；3、判决梦驰汽修厂支付2018年11月1日至2019年4月31日工资差额9340元；4、判决梦驰汽修厂支付2018年10月20日至2019年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额58933.33元；5、判决梦驰汽修厂支付违法解除劳动关系的赔偿金16000元；6、判决梦驰汽修厂支付律师费5000元；7、本案一审、二审的诉讼费用由梦驰汽修厂承担。梦驰汽修厂答辩称，一审法院事实认定以及法律适用均无错误，望法庭按一审法院查明的事实以及法律适用公正判决，维持原判。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，李锦佳与梦驰汽修厂之间曾存在的劳动关系合法有效，双方均应受相关劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为梦驰汽修厂是否应向李锦佳支付2018年9月、2018年11月至2019年4月31日期间的工资差额，2018年10月20日至2019年5月31日未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金以及律师费。关于2018年9月的工资差额问题，李锦佳主张其实际入职时间为2018年9月20日，工资应从该日起算。本院认为，虽然记录本中，李锦佳未在2019年9月上班天数及工资数额后签名，但是此后月份的记录，李锦佳均已签名，上述记录均在同一张纸上，也无事后添加的痕迹，李锦佳在此后每月签名时均可以看到2019年9月份的记录，其从未提出过异议，一审认定其以行为确认了入职时间及2018年9月的出勤工资，并无不当，本院予以确认，据此，本院认定，梦驰汽修厂已足额支付了李锦佳2018年9月的工资。关于2018年11月至2019年4月31日期间的工资差额，李锦佳主要认为，2019年1月与2019年2月期间工资未足额发放。李锦佳主张2019年1月10日、11日休假，其余时间均正常上班，与其前面确认的“1月10日回家止”并不吻合，因此，李锦佳主张1月11日休完假后又返回岗位正常上班，并无证据证明，本院不予采信。关于2019年2月未出勤天数，李锦佳认为属于梦驰汽修厂的安排，亦无证据证明，本院亦不予采信。因此，李锦佳上诉请求上述期间的工资差额，均无证据证明，本院不予支持。关于未签劳动合同二倍工资差额，原审计算的数额正确，本院予以维持。关于律师费，原审依据李锦佳胜诉比例，酌情认定梦驰汽修厂应当承担的律师费，数额并无不当，本院予以确认。综上，上诉人李锦佳的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李锦佳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月二十一日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4115号原告:中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2（1-1）。负责人：王君，职务：该行行长。委托诉讼代理人：郭开宝，男，系该行员工。委托诉讼代理人：雍鸣春，男，系该行员工。被告：刘广兵，男，1980年11月2日生，汉族，住安徽省天长市。原告中国农业银行股份有限公司天长市支行（以下简称天长农行）与被告刘广兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告天长农行的委托诉讼代理人郭开宝到庭参加诉讼，被告刘广兵经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天长农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金4997.60元,利息823.2元，逾期还款违约金292.58元,暂计6114.51元（计算至2018年9月17日)；2.判令被告自2018年9月18日起按日万分之五支付透支利息至偿清之日;按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金至偿清之日、及由以上1、2项利息孳生的复利至偿清之日；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日,刘广兵向天长农行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领了卡号62×××57的贷记卡一张，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定：刘广兵通过信用卡透支的方式从天长农行处领卡用于消费，贷计卡按照透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。刘广兵出现逾期还款时，天长农行有权收取利息、复利、逾期还款违约金、手续费等费用。当日，刘广兵使用贷记卡进行消费；但自2018年1月起，刘广兵出现不偿还透支本金、利息、消费手续费、逾期还款违约金的情形。依据合同约定计算，截至2018年9月17日，刘广兵拖欠透支本金4997.60元,利息823.2元，逾期还款违约金292.58元,合计6114.51元。天长农行催收无果，诉至法院，判如所请。刘广兵未作答辩、亦未向法庭提供证据。天长农行围绕诉讼请求提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、账户信息和催收信息表等证据，刘广兵未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与天长农行本案中主张的事实一致。本院认为，天长农行与刘广兵之间形成的信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效。刘广兵在天长农行申领并激活信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡透支本金、利息等，构成违约。天长农行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘广兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天长市支行信用卡透支的本金4997.60元及利息（截止到2018年9月17日的利息823.2元，2018年9月18日起的利息,以4997.60元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至还清欠款之日止）、逾期还款违约金292.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘广兵负担。本判决为终审判决。审判员  徐美琴二〇二〇年九月二十九日法官助理郭开倩书记员林敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执367号之一申请执行人：徐州安装防腐保温工程总公司，组织机构代码:13691XXXX，住所地：江苏省徐州市铜山区牛山路东，长江路北。法定代表人：刁继平，公司总经理。被执行人：青海宁北发电有限责任公司，统一社会信用代码:91630000710558797X，住所地：青海省西宁市城西区新宁路36号。法定代表人：夏晗，公司总经理。徐州安装防腐保温工程总公司与青海宁北发电有限责任公司建设工程合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院作出的（2019）青01民初607号民事判决书，判令：被告青海宁北发电有限责任公司于本判决生效后十日内向原告徐州安装防腐保温工程总公司支付工程款340000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告青海宁北发电有限责任公司负担。判决书生效后，因青海宁北发电有限责任公司未如期履行金钱给付义务，徐州安装防腐保温工程总公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达《执行裁定书》《执行通知书》《报告财产令》，并运用执行网络查控系统和传统调查手段对其名下财产进行查控：第一、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无银行存款；第二、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下无不动产登记信息；第三、查明青海宁北发电有限责任公司名下三辆车，车牌号分别为：×××、×××、×××；第四、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司名下有机器设备若干，设有抵押；第五、查明被执行人青海宁北发电有限责任公司持有青海桥头铝电股份有限公司出资比例10.61%的股权、青海正益检测技术有限公司出资比例29.88%的股权；另查明，本院于2020年6月19日作出（2020）青01破申12号民事裁定书，受理以青海宁北发电有限责任公司为被申请人的破产重整申请，对被执行人名下的财产本院无法处置。本院将上述案件执行情况和对被执行人及其法定代表人采取的限制消费措施等情况向申请执行人进行约谈告知。申请执行人认可法院的调查情况，同意终结对（2019）青01民初607号民事判决书的本次执行。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 逯 菁 二〇二〇年九月十七日（法官助理 马伊轩书记员 马晓荣
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1182执1199号申请执行人：扬中市融资担保有限公司，统一社会信用代码9132118278270356XT，住所地扬中市。法定代表人：曹章林，总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被执行人：王金堂，男，1953年11月14日生，汉族，住扬中市。被执行人：郭忠，男，1969年8月10日生，汉族，住扬中市。被执行人：王彩琴，女，1979年1月26日生，汉族，住扬中市。被执行人：冷柏华，男，1964年10月18日生，汉族，住扬中市。被执行人：王金芬，女，1959年5月30日生，汉族，住扬中市。申请执行人扬中市融资担保有限公司与被执行人王金堂、郭忠、王彩琴、冷柏华、王金芬追偿权纠纷一案，本院（2019）苏1182民初1919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书中确定的义务，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、限期财产申报令、限制高消费令等法律文书；2、查询被执行人网络银行、证券、保险、等线索未发现被执行人有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施；4、分别轮候查封了被执行人郭忠名下号牌为苏Ｌ×××××机动车一辆、被执行人王彩琴名下号牌为苏Ｌ×××××机动车一辆，上述车辆由于无法实际控制，待控制后进行处置；5、审理中轮候查封了被执行人王彩琴，共有人施荣本名下位于开发区XXXXX（证书号：XXX）、轮候查封了被执行人冷柏华，共有人乐世华名下位于三茅街道XXXX室不动产一套（证书号：扬房权证三茅街道字第××号），上述两房产分别设置了抵押给中国农业银行股份有限公司扬中市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司扬中市支行，且存在目前暂不宜处置其他情形；6、扣划了被执行人部分银行存款13096.39元（该款已开具本案部分执行费）。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1182民初1919号民事判决书的本次执行程序。案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇二〇年九月二十四日书记员 常 庆
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执798号 申请执行人：朱贤平，男，汉族，1965年11月29日出生，住所地博白县。 被执行人：朱日海，男，汉族，1970年7月7日出生，住所地博白县。 申请执行人王德金与被执行人朱日海追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初2916号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月8日申请本院强制执行，并于同日发出执行通知书责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人未履行判决书所确定的义务。 本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请人支付19459.9元、执行费192元的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等单位,除已经冻结被执行人的银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 海 审 判 员  刘丽金 审 判 员  钟一鸣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈思明 书 记 员  刘雄焜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初1381号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市。法定代表人:孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。被告：边洪斌，男，1989年7月25日出生，现下落不明。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告边洪斌保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费1243元（原告已预交），减半收取621.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担；公告费300元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 金 纯二〇二〇年九月十七日书记员 吕春兰