河北省遵化市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0281行初42号 原告：康立文，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住所地遵化市。 被告：遵化市苏家洼镇人民政府，住所地遵化市苏家洼镇苏家洼村。 法定代表人：范璟利，镇长。 出庭负责人：张帅。 委托代理人：王雪芳，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告康立文与被告遵化市苏家洼镇人民政府（以下简称苏家洼镇政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告康立文，被告苏家洼镇政府出庭负责人张帅及委托代理人王雪芳、郑国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康立文诉称：原告在苏家洼镇××村××基地，原建有房屋5间，后因带头拆迁拆除屋顶，后因开发商变更，补偿方案未谈妥，原告不同意继续拆除剩余部分，后被人偷拆，遗留废墟。废墟的一砖一瓦皆为原告物权，另现场为故意毁坏财物案发现场和物证，需要维持现状直到问题解决，任何人无权清理。被告苏家洼镇政府于2018年8月2日以清理建筑废墟为名强迫原告搬离，不符合法律规定。该清理废墟的行政行为超越职权、事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告合法权益。原告于2018年11月15日被刑事拘留，于2019年7月25日被取保候审，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，判令依法确认被告于2018年8月2日清理原告宅基地废墟的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告苏家洼镇政府辩称：一、康立文不具有原告主体资格，该宗土地系国有建设用地，其对国有土地上的废墟不享有权利。经查案涉废墟所占土地位于遵化市城市规划区内，地理位置属于遵化市苏家洼镇人民政府管辖范围，该宗土地已经在2011年7月21日被河北省人民政府以冀政转征［2011］432号批复转为国有建设用地，该宗土地在不动产登记管理部门的权利人为遵化市龙凤房地产开发有限公司，故苏家洼镇政府在2018年8月2日清理该宗土地上的建筑废墟与原告无任何利害关系，其不具有原告主体资格。二、苏家洼镇政府依职责对遵化市龙凤房地产开发有限公司国有建设用地上的建筑垃圾进行清理，是落实遵化市住房和城乡规划建设局下达的督办文件精神，是对镇域环境的优化行为，不存在违法行为。遵化市龙凤房地产开发有限公司的国有建设用地上存在大量建筑垃圾，被遵化市住房和城乡规划建设局在巡查工作中发现，苏家洼镇政府多次接合土地权利人，要求自行清理未果。在市住建局多次下达督办文件后，苏家洼镇政府依职责对该处存在的建筑垃圾进行了清理，是对镇域环境的优化行为，该清理行为没有违法过错。综上，案涉土地为国有建设用地，原告不是该宗土地的权利人，遵化市苏家洼镇人民政府依照政府主管部门的督办文件，对位于辖区的建筑垃圾进行清理，该行为并未对原告造成任何权利侵害。原告起诉苏家洼镇政府清理建筑垃圾行为违法，其不具有原告主体资格，同时清理辖区范围内的建筑垃圾，是对镇域环境的优化，该行为不具有任何违法性，请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告康立文系遵化市苏家洼镇乔家洼村村民，2008年原告康立文取得村民建房占地审批手续，遵化市苏家洼镇乔家洼村村民委员会、遵化市苏家洼镇人民政府、遵化市国土资源局在“村民建房占地申请表”上盖章确认，批准占地面积为0.3亩。2011年7月21日河北省人民政府发布“关于遵化市2011年第二批次建设用地的批复”[冀政转征函（2011）432号]，原告宅基地所在区域的集体建设土地被征收。 2013年12月20日，遵化市人民政府发布“关于对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目区域房屋实施征收的决定公告”遵政告字[2013]8号，同时遵化市人民政府房屋征收办公室发布“关于市中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收补偿安置方案”，项目涉及范围为东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街，原告康立文的房屋在该征收范围之内。颐养园项目方工作人员与原告康立文经过口头协商，康立文同意带头拆除房屋（原告主张其自行拆除房屋顶部，房屋剩余部分被他人私自拆除）。后来颐养园项目没有实施，颐养园项目方未与原告就房屋补偿安置问题达成协议。后遵化市龙凤房地产开发有限公司取得原告康立文宅基地区域国有建设用地使用权，用于开发房地产，项目名称为“龙凤雅安”，并取得不动产权证书，证书号为（2018）遵化市不动产权第0002108号和（2018）遵化市不动产权第0005989号,其中0002108号宗地面积为50266.5700平方米，商服用地使用期限到2058年5月3日止，住宅用地使用期限到2088年5月3日止；0005989号宗地面积为26156.1600平方米，商服用地使用期限到2058年10月27日止，住宅用地使用期限到2088年10月27日止。原告康立文就补偿问题未与项目开发商或政府相关部门达成安置补偿协议。 因原告康立文房屋拆除后在现场留有建筑废墟，遵化市住房和城乡规划建设局分别于2018年7月2日、2018年7月14日、2018年8月1日向遵化市苏家洼镇人民政府下达“遵化市农村生活垃圾治理工作督办单”，要求将苏家洼镇乔家洼村龙凤雅安在建工程以北多处建筑垃圾（包含原告康立文所有的建筑废墟）清理完毕。2018年8月2日，被告苏家洼镇政府工作人员按照遵化市住房和城乡规划建设局督办单要求清理原告康立文家建筑废墟时，遭到原告康立文的阻拦，后经苏家洼镇政府工作员及公安民警劝阻，原告康立文拒不离开。2018年8月2日，遵化市公安局作出遵公（治）行罚决字[2018]0742号行政处罚决定书，决定对康立文行政拘留五日。2018年11月1日，遵化市人民政府房屋征收办公室、遵化市苏家洼镇人民政府向康立文送达“关于康立文房屋补偿情况告知书”，告知书内容为：“因你户现已经无房屋现状，根据村提供的你户房屋情况说明，乡镇、村和国土提供的你户土地手续，批准面积200平方米，被征收房屋建筑面积204.3平方米，评估金额为132795元。根据补偿方案补偿如下：1、给予置换200平方米住宅楼房（签订协议后即可进行安置）。2、给予高于均价补偿费12795元，临时安置补助费6129元，共计18924元（签订协议后即可发放补偿费）。特此告知”。康立文认为补偿不合理，拒绝接收此告知书，亦未在送达回证上签字。2018年11月15日康立文因涉嫌犯妨害公务罪被遵化市公安局刑事拘留；同年11月29日经遵化市人民检察院批准逮捕；2019年7月25日被遵化市人民法院决定取保候审。遵化市人民检察院在诉讼过程中以证据不足为由，申请撤回对康立文的起诉；2020年1月22日遵化市人民法院作出（2019）冀0281刑初181号刑事裁定书，准许遵化市人民检察院撤诉。2020年2月19日，遵化市人民检察院经审查认为，遵化市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出遵检公刑不诉[2020]6号不起诉决定书，决定对康立文不起诉。2020年6月16日，原告康立文向遵化市人民检察提出赔偿申请。2020年8月3日遵化市人民检察院作出遵检赔决[2020]1号刑事赔偿决定书，支付康立文人身自由赔偿金87727.75元；对康立文要求的精神损害赔偿及赔礼道歉事宜不予支持。康立文对遵化市人民检察院作出的赔偿决定书不服，已向唐山市人民检察院申请复议。 审理中，原告康立文表示，被告在清理原告家建筑废墟时，现场还存有原告房子的地基，原告曾多次要求被告出具清理原告建筑废墟的文件，被告拒不提供；如果被告当时向原告提供相关文件，原告不会阻拦被告清理建筑废墟。 本院认为：原告康立文宅基地被依法征收后，原告康立文作为原土地使用权人，对其房屋安置事宜未与相关部门或单位签订安置补偿协议，如果其对征收、拆迁、安置补偿标准等行政行为有异议，可以通过行政复议或行政诉讼等法律途径予以解决，以维护其合法权益。苏家洼镇政府按照遵化市住房和城乡规划建设局督办单要求清理原告康立文原宅基地上的建筑废墟，属于履行上级主管部门督办工作的行为，对原告应依法取得的相关安置补偿项目、数额等不产生实际影响，即苏家洼镇政府清理原告建筑废墟的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）…；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告康立文的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当驳回原告康立文的起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告康立文的起诉。 案件受理费50元，退回原告康立文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王少辉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  姜国星