安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2169号上诉人（原审原告）：臧诗林，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余洋，男，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。委托诉讼代理人：王兴如，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀宏，男，1967年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人臧诗林、余洋与被上诉人刘秀宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理本案后，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人臧诗林及其委托诉讼代理人杜宝安、上诉人余洋的委托诉讼代理人王兴如到庭参加诉讼，被上诉人刘秀宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。臧诗林上诉请求：依法改判支持臧诗林一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未认定刘秀宏存在侵权行为，与事实不符，认定臧诗林承担70%的责任令臧诗林无法承受。臧诗林是被大石块砸伤，该石块是刘秀宏在进行铲车作业时从大石头堆上碰下来的，刘秀宏应当承担责任。一审中，证人潘某证实臧诗林身旁确实有大石头，所以臧诗林被大石头砸伤的事实是双方都认可的。大石头如何从石头堆上落下，是法院查明的重点。证人潘某的证言与刘秀宏的陈述完全不一致，刘秀宏、余洋明显在刻意隐瞒事实。即使法院不能查明系刘秀宏的铲车作业导致臧诗林受伤，余洋也应当承担臧诗林的全部损失。本案属于堆放物倒塌致人损伤，余洋作为石头堆的管理者，如果不能证明自己无责任，应当承担全部的赔偿责任。2、一审法院未采信臧诗林主张的误工费标准错误。臧诗林向法院提交了微信转账记录等证明自己的收入，应当已经充分证实了自己的收入，法院应当采纳臧诗林的意见，按照臧诗林的实际收入来确定误工费标准。综上，请求二审法院依法采纳臧诗林的意见。余洋答辩称，臧诗林的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回。刘秀宏未予答辩。余洋上诉请求：驳回臧诗林一审全部诉讼请求。事实和理由：1、臧诗林不听余洋经营场所员工劝阻，强行闯进余洋经营场所，在余洋经营场所非法倾倒垃圾过程中受伤，臧诗林应当承担全部责任。2、臧诗林受伤后，为了不延误治疗，余洋出于人道主义为其先垫付了部分住院费，不能说明余洋认可承担臧诗林的损失。综上，请求查明事实，驳回臧诗林一审诉讼请求，维护余洋的合法权益。臧诗林答辩称，1、同臧诗林的上诉意见；2、臧诗林并不是因非法倾倒垃圾致伤，且并非仅臧诗林一个人在余洋经营场所倾倒垃圾。其他人去倾倒垃圾都会电话和余洋沟通。刘秀宏未予答辩。臧诗林一审诉讼请求：1、刘秀宏赔偿其112351.21元（医疗费582.76元、误工费99635.25元、护理费11113.2元、交通费510元、住院伙食补助费510元），余洋承担连带赔偿责任；2、刘秀宏、余洋承担本案的诉讼费用。一审庭审中，其诉讼请求变更为：刘秀宏、余洋共同赔偿其112351.21元（医疗费582.76元、误工费99635.25元、护理费11113.2元、交通费510元、住院伙食补助费510元），并承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2020年4月4日，臧诗林驾驶车辆驶入余洋经营的碎石厂内倾倒碎沙，在准备卸货时受伤。该碎石厂工作人员刘秀宏、潘某即将臧诗林送往滁州市第一人民法院治疗，入院诊断为骨盆骨折。臧诗林于2020年4月21日出院，出院医嘱为休息3个月、建议留陪护1人，用去医药费5082.24元，购买医疗仪器用去1600元。事发后，余洋通过委托他人向医院缴付医药费、微信转账的方式共向臧诗林支付6100元。另查明，臧诗林以自有车辆从事货物运输业务。一审法院认为，公民身体权、健康权受法律保护。根据各方当事人所举证据及庭审调查，臧诗林受伤时，现场仅有臧诗林、刘秀宏、余洋及证人潘某，无其他在场人员，也无监控，臧诗林的受伤原因已无法查清，其所举腰铺派出所出具的情况说明中的受伤经过系臧诗林自称，且无其他证据予以佐证，不能证明其系因刘秀宏驾驶铲车作业致伤，对其要求刘秀宏承担赔偿责任，一审法院不予支持。臧诗林受伤地点位于余洋经营的碎石厂内，余洋作为经营者对安全隐患有责任及时消除或设置警示标志，但其未采取合理措施排除他人进入厂区、也未在危险区域设置警示标志，未尽到安全保障义务，根据其过错程度，一审法院酌定其对臧诗林因涉案伤情所致损失负担30%的赔偿责任。关于臧诗林的损失数额，一审法院根据举证情况核定如下：1、医疗费用6682.24元（5082.24元＋1600元）；2、住院伙食补助费：510元（30元/日×17日）；3、交通费340元（20元/日×17日）；4、护理费11113.2元（123.48元/日×90日）；5、误工费20224元（80896元/年×3个月；因臧诗林所举证据不能证明其最近三年的平均收入，故一审法院参照交通运输业上一年度职工的平均工资计算）；合计38869.44元。故余洋应赔偿臧诗林损失11660.83元，扣除其已支付的6100元，还应继续赔偿5560.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告余洋于本判决生效后立即支付原告臧诗林赔偿款5560.83元；二、驳回原告臧诗林的其他诉讼请求。案件受理费862元，减半收取431元，由原告臧诗林负担410元、被告余洋负担21元。二审中，臧诗林为证明其上诉请求，提供证据如下：证据一、视频光盘一张，证明刘秀宏在铲车上进行作业，把石头碰下来将臧诗林砸伤。证据二、询问笔录复印件三份，证明案涉料场里有一个石堆，砸伤臧诗林的石头是从石堆上滚下来的。臧诗林申请证人赵某出庭作证，证明余洋的经营场所是对外经营的，允许运送垃圾的进入倾倒垃圾。赵某的证言主要有：赵某认识臧诗林，不认识余洋、刘秀宏；倾倒垃圾的场所就是臧诗林受伤的场所，倾倒建筑垃圾时该场所会给费用，就是身份证复印件（出示余洋身份证复印件）上的人支付费用；倾倒垃圾的场所是封闭的，有大门；每次去倒垃圾，到那吆喝一声就开门了，给钱的垃圾要经过大磅称一下，不给钱的不要称；赵某是听别人说臧诗林在收垃圾的场所受伤的。臧诗林申请证人臧某出庭作证，臧某的证言主要有：臧某与臧诗林是连襟，臧某认识余洋，不认识刘秀宏；臧诗林受伤的时候，臧某不在现场；余洋方说过这个事情让臧诗林放心，在余洋场里砸的，医药费由余洋承担；余洋找臧某出来调解过这个事情，第一次调解时说都是老乡，医药费余洋认了，除外另给20000元。证据五、通话记录一份，证明其出事前，其均与余洋联系过去倾倒垃圾，出事当天未打电话。余洋质证意见：对证据一的真实性无法确认；该视频反映案发时刘秀宏并不在铲车上，对其证明目的不予认可。证据二并未加盖派出所印章，证据来源不明；余洋在询问笔录第二页倒数第五行明确陈述“我当时不在现场，我听厂里的铲车驾驶员刘秀红讲，臧诗林在卸料的过程中，他用大锤砸农用车的后备厢车门，可能因为震动较大，我们料场堆上的一块石头顺着坡度滑了下来把他砸伤的，然后刘秀红才喊我们过去现场的”，这个询问笔录证明了臧诗林自己卸车砸车门引起震动，石头滑落导致其被砸伤；询问笔录还证明臧诗林到余洋处倒垃圾未经过余洋的允许；潘某在询问笔录第二页第十行证明了臧诗林是擅自偷偷进入余洋经营场所；对刘秀宏所做的询问笔录也证明了刘秀宏并未看到臧诗林受伤的经过。赵某的证言证明了余洋经营的场所为封闭场所，不是公开场所；垃圾厂只回收有再生利用价值的垃圾，必须过磅付款，不是任何垃圾都可以随意倾倒的。臧某与臧诗林是亲属关系，其证言倾向性较大，不应采信；余洋与臧某联系调解的事情是因为余洋的垃圾场没有证照，害怕因此受到行政处罚，所以采取息事宁人的办法，以求解决问题；不能据此认为余洋对臧诗林的受伤承担责任。证据五的来源不清楚，无出具单位的印章，该记录只有臧诗林与余洋的通话时间，没有具体内容，按照臧诗林的说法，其每次倾倒垃圾都会和余洋通话，案发当天无通话记录，臧诗林若到余洋经营场所倾倒垃圾必须先联系，不联系就是非法进入余洋的场地。刘秀宏未发表质证意见。余洋、刘秀宏未提交新证据。本院认证意见：证据一、二系从派出所调取，对其真实性予以认可，对其证明目的将结合案件情况进行综合认证。事发当天，赵某与臧某并不在现场，对其证言的真实性本案中无法确认。通话记录的真实性本案中无法确认。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点如下：一、各方应当如何承担臧诗林的损失；二、臧诗林主张的误工费损失99635.25元有无事实和法律依据。关于争议焦点一。臧诗林上诉称刘秀宏进行铲车作业将大石块从石堆上碰下来，将其砸伤。关于此节，刘秀宏于一审审理过程中并未认可其正在进行铲车作业，根据臧诗林提供的视频资料及询问笔录，刘秀宏亦未认可其正在进行铲车作业将大石头碰下来，臧诗林虽主张刘秀宏进行铲车作业将大石块碰下来，但其并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，其要求刘秀宏承担责任并无事实和法律依据。余洋上诉称臧诗林强行进入其经营场所倾倒垃圾，应当承担全部责任。臧诗林对余洋诉称的强行进入余洋经营场所非法倾倒垃圾一事不予认可，臧诗林辩称其倾倒垃圾是经过余洋同意的。因臧诗林并非第一次前往余洋的经营场所倾倒垃圾，且余洋与臧诗林较为熟悉，余洋诉称臧诗林不听劝阻强行闯入，该理由并不符合常理，本院对此不予采信。本案中，虽并无充分有效证据证明大石块为何滑落，但结合各方的陈述及举证、质证，能够认定臧诗林确系在余洋经营场所内被滑落的大石块砸伤，余洋作为经营者应当保障其经营场所不对他人的人身安全造成危险，臧诗林在余洋经营场所内被滑落的石块砸伤，余洋应当承担主要责任，本院根据案件的具体情况酌定余洋承担60%的责任，臧诗林承担40%的责任。关于争议焦点二。臧诗林上诉称其误工费应当为99635.25元，但其并未提供充分有效证据证明其实际收入状况，一审法院参照交通运输业上一年度职工平均工资支持其误工费损失并无不当。综上，臧诗林的部分上诉请求能够成立，本院予以支持，余洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1863号民事判决第二项即“驳回原告臧诗林的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1863号民事判决第一项“被告余洋于本判决生效后立即支付原告臧诗林赔偿款5560.83元”为“余洋于本判决生效后立即支付臧诗林赔偿款17221.66元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费862元，减半收取431元，由臧诗林负担172元、余洋负担259元；二审案件受理费862元，由上诉人臧诗林负担344元、余洋负担518元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  高 峰审判员  董凡睿二〇二〇年九月二十八日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。