河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6208号上诉人（原审原告）:张敏，女，1975年2月28日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:张中伟，河南明耀律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：中原大河水利水电工程有限公司。住所地河南省濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路西504号。法定代表人：韩美增，董事长。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：邸作省，男，1970年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，特别授权。上诉人张敏因与上诉人中原大河水利水电工程有限公司（以下简称大河公司）、上诉人邸作省为建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，对本案公开开庭进行了审理。上诉人张敏的委托诉讼代理人张中伟，上诉人大河公司、邸作省的共同委托诉讼代理人周俊超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张敏上诉请求：l、依法撤销本案一审判决书第一项,并依法改判第一项为:邸作省限本判决生效后十日内一次性给付张敏650000元,并承担从2016年12月13日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止的利息损失;2、一、二审诉讼费用均由大河公司、邸作省承担。事实与理由：一审法院认定的欠款数额有误,欠付张敏的款项应以650000元本金为标准进行计算。本案的《门面房转让协议书》中明确表述:多余部分在办证期间每平方米13000元由乙方支付给甲方。由此可以认定,双方在签署《门面房转让协议书》时共同确认的该门面房的单价为13000元/㎡。因此,大河公司、邸作省欠付张敏的款项应当是50㎡×13000元=65万元。但是,该《门面房转让协议书》的签订时间为2016年12月13日。结合当地的商铺租赁价格和该商铺的区域优势,该50㎡的商铺租金年收益最低也有5万元(年化收益率相当于50000∶65000≈7.69%)。同时考虑到近几年房屋的升值情况(洛阳市及区县房屋年均升值20%左右),结合法律规定和司法公平公正的原则,张敏要求从2016年12月13日起以65万元为基数,按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止的利息损失,应予支持。大河公司、邸作省答辩称，一、张敏关于利息部分的上诉请求，超过了一审诉求，二审不应审理。二、双方关于工程量与已付工程款、甲供材数额存在较大争议，张敏却以自己计算的抵账房的款额来倒推工程款并主张权利，没有依据。我方在一审中明确陈述，抵账房面积59.57㎡，其中50㎡按照10000元/㎡计算，多余部分在办证期间13000元/㎡由乙方支付给甲方（在此乙方是张敏，甲方是邸作省）。因此，张敏的上诉理由，完全是对《工程结算协议书》中以房抵账部分约定的曲解。三、以房抵账之约定，只能证明我方与张敏之间愿意以房来了结双方的债权债务，并不等于我方认可所欠张敏工程款的具体数额。《工程结算协议书》中的数据之所以是约数，说明双方之间并未进行认真决算。即使我方仍欠张敏工程款项，在支付款项之前，应当首先保证张敏所建工程质量合格。大河公司、邸作省上诉请求：一、撤销本案一审判决,发回重审,或依法改判驳回张敏的一审全部诉讼请求;二、判令一、二审诉讼费用,由张敏承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,导致判决不公。1、案涉工程未完工、未决算,《工程结算协议书》显示的工程总价是约数,不是确定数。门面房抵账协议,未明确约定门面房抵账的具体数额,只是双方以房抵账的意思表示。在工程量或总造价有争议的情况下,我方提出工程量鉴定申请，一审法院以本案为简易程序审理为由，置之不理。2、按照邸作省核算的张敏已完工工程量,扣除已付款项及甲供材,邸作省多付113万元。邸作省一审提出反诉,但一审法院不予受理。3、2014年1月2日双方所签《隧洞工程施工承包合同》,张敏不具备施工资质,因此该合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第二条、第三条之规定,工程质量合格是给付无效施工合同项下工程款的前提。本案涉及工程,未验收,工程质量不合格。退一步说，即便我方欠其工程款,该款也不符合付款的前提条件。二、一审程序违法。1、本案不应适用简易程序审理。《民事诉讼法》第一百五十七条之规定,简易程序适用的范围是:基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。而本案,不属此类案件,因为工程质量是否合格有争议、工程造价具体数额有争议、甲供材数额有争议、工程已付款数额有争议等等。适用简易程序审理,剥夺我方的一审诉讼权利，影响公正判决。2、邸作省是普通老百姓,法律知识欠缺,无诉讼经验,该案是他第一次打官司本人出庭应诉。一审开庭之初,法庭没有完全告知邸作省的诉讼权利与义务。在一审答辩之时,邸作省提出反诉请求,并递交了反诉状,可一审未予受理，剥夺邸作省的反诉权。张敏答辩称，一、一审判决正确，只是在认定工程款数额上有误。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程合同案件司法解释一》第22条规定，本案不存在鉴定的条件。三、由于本案工程未完工的原因是因为甲方破产，张敏在该工程中无过错，虽然工程未完工，但双方已经结算，张敏依据结算协议起诉，证据充分。四、邸作省所提反诉理由系其自己的错误导致其权利的丧失，与一审判决无关。五、本次起诉也不是邸作省的第一次打官司，在2015年邸作省也曾作为原告与案外人有过诉讼，其在诉讼中的陈述为虚假陈述。一审法院认定事实如下：2014年1月2日，张敏与大河公司项目部（其曾用名为河南省中原水利水电工程集团有限公司项目部）签订《洛宁县惠丰大铁沟水电站项目隧洞工程施工承包合同》。合同签订后，张敏依照合同约定向大河公司交纳了40万元的履约保证金，并开始进场施工。后因该工程的发包方资金出现问题，造成了该工程的全面停工，张敏已停止了该工程的施工活动。2016年12月13日，张敏与邸作省签订《工程结算协议书》，协议书第一条约定：工程估算总价约260万元，乙方缴给甲方保证金40万元，总价全计约300万元（甲方已支付约150万元现金，材料费约100万元)。2016年12月13日，张敏与邸作省签订《门面房转让协议书》，后因该门面房不能办理房产证，门面房转让协议没有实际履行。邸作省尚欠张敏工程款50万元（包含40万元的履约保证金）。另查明：邸作省是借用大河公司的资质进行工程承包，并将工程发包给张敏。一审法院认为：民事主体依法享有债权。张敏承包洛宁县惠丰大铁沟水电站项目隧洞工程的施工事宜，张敏与邸作省签订的《工程结算协议书》，是双方对工程款项的确认。故邸作省应向张敏支付剩余工程款50万元（包含保证金40万元），并承担从2016年12月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。大河公司违法出借资质给邸作省，应当与邸作省互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邸作省限本判决生效后十日内一次性给付张敏50万元，并承担从2016年12月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。二、大河公司对以上款项与邸作省互负连带清偿责任。三、驳回张敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由张敏负担5000元，大河公司、邸作省负担4150元。二审中，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，张敏与大河公司项目部签订《洛宁县惠丰大铁沟水电站项目隧洞工程施工承包合同》，张敏依照合同约定向大河公司交纳了40万元的履约保证金，并开始进场施工。后因该工程的发包方资金出现问题，造成了该工程的全面停工，张敏已停止了该工程的施工活动。张敏与邸作省签订的《工程结算协议书》，是双方对工程款项的确认，故邸作省应向张敏支付剩余工程款50万元（包含保证金40万元），并承担从2016年12月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。大河公司违法出借资质给邸作省，应当与邸作省互负连带清偿责任。综上所述，张敏、大河公司、邸作省的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由张敏负担3300元，由中原大河水利水电工程有限公司、邸作省负担8800元。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张丽梅