山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3428号 上诉人（原审原告）：王凤贤，男，1976年6月28日生，汉族，住济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩庆松，男，1990年2月11日生，汉族，住新泰。 被上诉人（原审被告）：林雪，女，1988年11月22日生，汉族，住新泰。 两被上诉人委托诉讼代理人：张晶，山东森昌律师事务所律师。 上诉人王凤贤因与被上诉人韩庆松、林雪居间合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤贤上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人返还10万元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人和韩庆松存在居间服务错误。一、2018年12月底韩庆松已经是新泰市华府新天地东区业主委员会主任，是新泰市华府新天地东区业主委员会负责人。韩庆松主张2019年为乐生活物业负责人王凤贤提供居间服务，居间的内容是乐生活物业和新泰市华府新天地东区业主委员会签订物业服务合同。韩庆松作为新泰市华府新天地东区业主委员会主任，其身份不符合居间服务的要求，韩庆松作为业委会主任，代表的就是新泰市华府新天地东区业主委员会，有责任和义务代表业主行使权利，依据法律法规选聘物业服务企业，其无权在选聘物业上进行居间业务。如果认定韩庆松提供居间，就等于认定新泰市华府新天地东区业主委员会自己为自己居间。二、法律上居间是民事法律行为的一种，指的是作为中间人撮合合同双方达成一致，并签署合同，居间方收取一定比例的居间费用的行为。韩庆松不能也不应该成为乐生活物业和新泰市华府新天地东区业主委员签订物业服务合同的居间方。新泰市华府新天地东区业主委员是社会团体，成立的目的是为小区业主服务，韩庆松是业委会主任，如果收取费用，应该定性为非国家机关人员受贿，不应当定性为居间服务，应当以非国家机关工作人员受贿罪追究刑事责任。三、2019年2月9日聊天记录“手头宽裕会提前支付”，早在该日期前的2018年12月29日及2019年1月14日上诉人已经转给林雪5万元，如果是居间服务，已经支付了为啥还说“手头宽裕会提前支付”，显然根据双方聊天的内容上诉人支付给林雪的5万元和韩庆松的5万元不是居间费用。微信聊天内容，录音通话内容均没有任何居间的意思表示，朋友之间聚餐吃饭，韩庆松支付餐费后，想让王凤贤承担，王凤贤不愿意承担直接拒绝伤面子所以找个理由拖延。王凤贤钱再多也不是谁的餐费都无理由承担。聊天记录、录音内容以及段某证言从没有10万元是居间服务费的内容。四、上诉人转给被上诉人林雪5万、韩庆松5万总计10万的事实，林雪、韩庆松均承认，上诉人陈述的用途被上诉人用于处理车辆事故、装修房子、结婚均符合事实，被上诉人主张的属于居间费用不符合事实。法院应当判决而被上诉人返还。 韩庆松、林雪辩称，一、关于上诉人称被上诉人韩庆松系业主委员会主任，是合同一方主体不能作为居间人的问题。首先，业主委员会是执行机构，不是合同一方主体。其次，业主委员会不能以自己的名义独立进行民事活动。根据物业管理条例第11条第4款的规定，业主委员会不具有物业服务企业的选择决定权，是在业主大会选聘物业管理企业后，业主委员会才能与物业管理企业签订物业服务合同。第三，业主委员会无独立财产权。第四，涉案物业服务合同并无被上诉人签字，被上诉人不是合同一方当事人。二、业主委员会不是社会团体，被上诉人收取居间服务费用促成业主委大会与泰安乐生活物业管理有限公司的合同依法有据，不构成刑事犯罪。三、上诉人所称转给被上诉人的10万元是借款，与微信聊天记录不符，被上诉人从未向上诉人借款，双方之间是居间服务合同关系。请求驳回上诉，维持原判。 王凤贤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令韩庆松返还不当得利50000元、林雪返还不当得利50000元。 一审法院认定事实：2018年12月29日原告通过微信转账给林雪20000元，2019年1月14日原告通过微信分两次转账给林雪30000元，2019年2月13日原告转账给韩庆松50000元。以上共计100000元。韩庆松与王凤贤之间的微信聊天记录主要内容为二人商议乐生活物业进驻事项。该聊天记录中王凤贤称：“兄弟，商量个事，关于费用在进驻后收取点物业费再支付给你吧，进驻前需要开办费用和投资设施设备，希望理解一下，另外明天约委员们过去中午咱们一起吃个饭，商议一下进驻开展工作。”“你放心入驻后手头宽裕会提前支付，这是不要保证进驻开展前的费用吗，咱要保证进驻开展前的费用吗，咱要保证前期的各项支出，物业用房装饰、办公家具”原告称，微信中的“费用”、“手头宽裕会提前支付”指的是几百块钱吃饭钱，被告请人吃饭，我不想支付。原告称，自己资产大约有一二百万元。韩庆松与王凤贤之间的录音中，王凤贤称：“我答应给你的钱，你没数吗？”。被告提供餐费酒水收据、汽油收据一宗，证明居间花费情况。原告主张该证据与本案无关。证人段某出庭作证称：乐生活物业进驻华府新天地是韩庆松负责与乐生活物业联系的。2018年9月份开始韩庆松帮助乐生活物业进驻华府新天地，王凤贤承诺给韩庆松承担乐生活公司进驻华府新天地的相关费用。韩庆松负责筹备业主委员会、开业主大会、运作宸龙物业解除合同，让乐生活进驻。业主委员会经常在一起吃饭，与韩庆松、王凤贤经常一块吃饭，具体花费多少我不知道，吃饭的费用都是韩庆松结账，原告多次承诺入驻后该费用他承担。我开始时是业主委员会筹备组，业主委员会成立后是副主任，2018年9月份筹备，2018年12月份正式成立。韩庆松是业主委员会主任，成立的时候选举他为主任，筹备的时候他也参加了，但是没在筹备委员会里。韩庆松与王凤贤之间服务费用具体承担情况我不清楚，王凤贤多次说过他承担。没听王凤贤提过韩庆松向其借款的事。王凤贤系乐生活物业法定代表人。乐生活公司与新泰市华府新天地东区业主委员会签订物业服务合同，有效期自2019年3月15日起至2020年3月14日止。一审法院认为，原告主张本案争议的100000元系被告向其借款，但其提供的证据无法证明原被告之间存在借款合意，原告的该主张一审法院不予支持，而韩庆松与王凤贤之间微信聊天记录的主要内容为二人商议乐生活物业进驻事项，结合证人段某的证人证言，可以证明韩庆松在乐生活物业进驻新泰市华府新天地东区提供了居间服务，而原告对微信中的“费用”“手头宽裕会提前支付”的解释明显不符合常理，微信中的“费用”、“手头宽裕会提前支付”及录音中“我答应给你的钱，你没数吗？”说明韩庆松的居间行为是有报酬的，同时相关费用也是由王凤贤（乐生活物业）负担，因此被告收到的100000元是居间报酬（费用），并不是不当得利，原告要求被告返还不当得利的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告王凤贤的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王凤贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2019年5月19日关于韩庆松问题的会议纪要，证实韩庆松担任业委会主任期间，冒用业委会名义收取王凤贤10万元，同时证实上诉人和被上诉人之间不存在居间服务关系。被上诉人质证认为，该会议纪要系复印件，不能作为证据使用，从该会议纪要可以看出上诉人自己就否定了这10万元是借款。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张两被上诉人收到的10万元系借款，两被上诉人亦不予认可，其亦未提供充分证据证实双方之间存在借贷的事实。通过双方的录音及聊天记录可以看出，双方之间在沟通泰安乐生活物业管理有限公司进驻新泰市华府新天地东区物业事宜时，上诉人提到给被上诉人费用的内容，结合证人证言亦能印证被上诉人为上诉人的公司进驻新泰市华府新天地东区提供居间服务的事实，因此，被上诉人关于涉案10万元系居间费用的主张应予采信。上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还10万元证据不足，本院不予支持。 综上所述，王凤贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王凤贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 琳