福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1525号 上诉人（原审被告）：蒋明兴，男，1983年9月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审被告）：肖彩凤，女，1986年12月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝传焕，福建云坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡春燕，女，1985年1月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：汤咏红，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡兆钧，福建枫桦律师事务所实习律师。 上诉人蒋明兴、肖彩凤因与被上诉人蔡春燕房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋明兴，上诉人蒋明兴，肖彩凤的共同委托诉讼代理人黄敬荣、蓝传焕，被上诉人蔡春燕的委托诉代理人汤咏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋明兴、肖彩凤上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初365号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回蔡春燕的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蔡春燕负担。事实和理由：一、一审认定蔡春燕未与案涉店面房东孙某在签订新的《房屋租赁合同》系事实认定错误，多项证据证实蔡春燕与孙某在签订了《房屋租赁合同》。1.蔡春燕在梅列区徐碧派出所调解时自认与孙某在有签订合同。2020年1月15日，蔡春燕到梅列区徐碧派出所报案，徐碧派出所工作人员通知蒋明兴到派出所进行调解，调解过程中，蔡春燕亲自陈述“我和房东有签合同（录音1中的1秒-25秒）”、“我和房东协商的已经不作效了，房东把合同寄给我,我们撕掉了（录音2中的11分57秒-12分10秒）”，在蒋明兴与蔡春燕的通话录音中,蔡春燕陈述“合同放在手上没用啊,我之前也有跟房东协商，房东说了，他愿意赔偿一切损失，但是店铺我也拿不到（录音3中2分57秒-3分15秒）”,上诉三段录音证实蔡春燕自己也承认与孙某在有签订《房屋租赁合同》,合同已经生效。2.在场证人肖某证实蔡春燕与孙某在签订的《房屋租赁合同》系其去打印，并目睹了蔡春燕与孙某在签订合同的全过程。证人肖某陈述：“2020年1月12日，孙某在与我的好朋友蔡春燕签订了《房屋租赁合同》，这份《房屋租赁合同》是由孙某在用微信转发给张志林（蔡春燕配偶），张志林再通过手提电脑以文件传送的方式转发给‘培元齿科’的女护士，然后，张志林叫我过去‘培元齿科’帮忙打印和取合同,我让女护士打了三份合同，合同取回后,蔡春燕与孙某在签订了《房屋租赁合同》，当时我看到合同约定的租期是5年，租金大约是1.1万／月，押金2万，并且蔡春燕还当场向孙某在转账支付了2万押金和第1个季度的房租。”肖某的陈述清楚细节,与其他证据能相互印证，符合客观事实。3.孙某在自认愿意承担与蔡春燕解除《房屋租赁合同》后的违约责任。在孙某在与蒋明兴的通话中，蒋明兴说：“他两夫妻都不错，确实和你合同也签了”,孙某在回答：“这个事情我既然要这样做,我该赔偿该承担责任，他们来告我也可以，我做事敢作敢当”（录音4中1分45秒-2分6秒）。4.《店铺转让协议》中约定：支付给蒋明兴剩余14万元转让费的前提是蔡春燕与孙某在签署完租赁合同。在《店铺转让协议》第三条明确约定“乙方向甲方支付店面转让费用共人民币150000元整，乙方应当于合同签订当日先向甲方支付定金10000元整，剩余140000元整转让费待乙方与房东签署完租赁合同且甲方清空并交付该店铺后全部付清”,在2020年1月12日，三方约谈签订合同并店铺交接后，蔡春燕分三笔向蒋明兴支付了14万元转让费，从支付该笔款项的约定和交易习惯、交易安全性来看（蔡春燕的律师刘茜也在现场,帮助审查合同,把控风险,蔡春燕一定是与孙某在签订了新的《房屋租赁合同》并且完成了店铺交接，否则，也不会将14万元巨额款项转给蒋明兴。二、一审认为蒋明兴未经房东孙某在同意转让店铺，属事实认定错误，蒋明兴、蔡春燕、孙某在三方之间互相签订的合同义务已实际履行完毕。1.孙某在在《2020.1.19通知函》中，自认其同意蒋明兴转让涉案店铺。在孙某在2020年1月19曰微信发送给蒋明兴的《通知函》中，孙某在告知蒋明兴：“2020年1月12日，你与第三方签订转租合同时，本人仍然明确表示，你必须将尚欠本人租金结清,方能转租”（通知函第6-8行）,从这一句话可以看出,孙某在自己也同意蒋明兴的转让行为，但要结清所欠租金,而事实上，蒋明兴早在2020年1月14日，就已经与孙某在结清租金,孙某在因不愿返还蒋明兴的2万押金，于是，才在2020年1月19日发通知函给蒋明兴，告知不愿意出租店面，孙某在的行为系毁约,新的《房屋租赁合同》当时已经生效。2.蒋明兴与蔡春燕在《店铺转让协议》中的权利义务已经履行完毕。根据《店铺转让协议》中的约定，蒋明兴将案涉店面转让给蔡春燕,蔡春燕支付给蒋明兴15万元转让费，蒋明兴要促成蔡春燕与孙某在签署租赁合同并交付该店铺。2020年1月12日，三方来到案涉店铺协商转让事宜，根据证人肖某的证言可知，当天的交易过程中，三方都和气协商，顺利完成了互相签署合同、交接店铺并支付费用的工作，蒋明兴与蔡春燕之间协议约定义务的最后一项议程，是蔡春燕支付完毕14万元尾款，当其支付完14万元尾款,即也意昧着蒋明兴与蔡春燕双方之间的合同义务,已经互相履行完毕。3.蒋明兴与孙某在在原《房屋租赁合同》中的权利义务已经履行完毕。在2020年1月12日，在促成蔡春燕与孙某在达成《房屋租赁合同》并交付店面后,蒋明兴便与孙某在解除了原《房屋租赁合同》,但蒋明兴应当补交2.5个月房租共计2.9万元,2020年1月14日，肖彩凤通过中国建设银行手机银行转账9000元至孙某在账户,因2015年10月21日，孙某在还押有蒋明兴2万元房屋押金,就此相抵，故事实上，蒋明兴与孙某在在原《房屋租赁合同》中的权利义务已经履行完毕。4.蔡春燕与孙某在签订《房屋租赁合同》已经生效并履行。在蒋明兴促成蔡春燕与孙某在签订《房屋租赁合同》并交付店面后，蔡燕也立即向孙某在支付了20000元押金和从2020年2月1日起的3个月租金（若是意向金,根据交易习惯，应当是万元的整数，例如是：一万或者两万，不应当是支付53万）。新的《房屋租赁合同》实际已经生效并开始履行。三、一审法院疏漏追加孙某在为当事人,本案系孙某在与蔡春燕签订《房屋租赁合同》后悔约,应由孙某在赔偿蔡春燕造成的损失。综合本案的证据，足以证明，2020年1月12日，蔡春燕与孙某在签订了《房屋租赁合同》并开始履行。在2020年1月14日，孙某在在与蒋明兴因2万元房屋押金是否要归还蒋明兴的问题上引发争议，就此产生矛盾,对此,2万元房屋押金是否要归还蒋明兴的争议并不影响本案中2020年1月12日三方之间互相达成的《房屋租赁合同》以及《店铺转让协议》的效力，孙某在若对2万元押金是否要归还存在争议，可以通过诉讼解决，孙某在因该争议而拒绝履行与蔡春燕签订的已生效的《房屋租赁合同》，属于重大违约，应当由违约方孙某在承担蔡舂燕转让店铺所造成的损失。故孙某在作为本案厉害关系人,依法应当将其列为第三人或者被告。四、一审审判程序违法,违法适用简易程序,超越审判期限，滥用独任制进行审理。1.一审违法适用简易程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十六条之规定“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致,并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”，本案中，孙某在与蔡春燕是否有签订《房屋租赁合同》的事实存在“有”与“无”的重大争议，这个事实关系到蒋明兴是否已经实际履行《店铺转让协议》的义务，属于复杂的、争议大的民事案件,依法应当适用普通程序进行审理。2.—审超越审判期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十条条规定“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后,双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”，本案中,一审于2020年1月17日立案，2020年5月28日审结，历时4个月11天，扣除春节的休假日期，依然未在三个月内审结,上诉人也未收到一审延长审判期限的通知，本应裁定转为普通程序，仍旧未转,严重违反了法律规定。3.滥用独任制进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定＂简单的民事案件由审判员一人独任审理＂，本案中,案情较为复杂，争议较大，应当适用普通程序中的合议制进行审理。综上，蒋明兴作为承租人经房东孙某在同意,将店面转让给蔡春燕，促成孙某在与蔡春燕签订新的《房屋租赁合同》并开始履行，孙某在却不守诚信、恶意违约，蒋明兴已经实际履行完《店铺转让协议》中的权利义务，蒋明兴未违约，一审法院就此判令解除《店铺转让协议》并要求蒋明兴返还转让费用,属于判决错误，请求二审法院查清事实，依法裁判。。 蔡春燕辩称，一、导致本案讼争的根本原因是蒋明兴、肖彩凤未履行《店铺转让协议》的合同义务造成的。一审判决认定蒋明兴、肖彩凤未完全履行《店铺转让协议》的合同义务及蔡春燕与案涉店面房东未签订《房屋租赁合同》，认定事实清楚，证据确实充分。案涉《店铺转让协议》是一份转租协议，转租法律关系的建立应当以转出租人与标的物权利人之间存在租赁合同法律关系为前提。本案由于蒋明兴、肖彩凤违反与房东之间租赁合同约定，未完全履行的付租义务，导致房东解除合同。因此，在先租赁合同己经解除的情况下，蔡春燕与转租人之间的《店铺转让协议》也当然失去效力，蒋明兴、肖彩凤通过《店铺转让协议》获得的15万元转让款也应退还。蒋明兴、肖彩凤二审提供录音和肖某证词，拟证明蔡春燕与案涉店面房东有签订《房屋租赁合同》,蔡春燕认为上述证据存在关键字眼修改、节取部份录音内容，断章取臆的问题，无法认定蔡春燕与房东有签署租赁合同的事实。另外，蒋明兴、肖彩凤引用《店铺转让协议》的条款约定来推定案件事实（即蔡春燕一定是与房东签订了新的合同，且完成店铺交接），显然是不成立的。虽然合同约定剩余140000元转让费待蔡春燕与房东签署完租赁合同且蒋明兴、肖彩凤清空并交付店铺后全部付清，但事实上是双方签订《店铺转让协议》后，蒋明兴、肖彩凤还要求蔡春燕给予清空场地的时间，当天是不可能清场交付店铺的。另外，蒋明兴、肖彩凤当场表态收到蔡春燕转让费后会马上付清房东欠租29000元，基于对蒋明兴、肖彩凤的信任和诚信原则，蔡春燕一时大意，提前将转让费支付给了蒋明兴、肖彩凤，但蔡春燕的守信行为不能当然成为蒋明兴、肖彩凤仍然负有的促成合约和交付店铺合同义务的免除。据此，蔡春燕签署《店铺转让协议》，因目的是为了取得案涉店面长期的租赁、使用权。但是，由于蒋明兴、肖彩凤未向房东结清租金、恶意违约，导致房东解除与其租赁合同。蔡春燕并未与房东签订《房屋租赁合同》。基于在先租赁合同已经解除，蒋明兴、肖彩凤基于《店铺转让协议》取得的转让费15万元理应退还。二、一审判决认定蒋明兴、肖彩凤未经房东同意转让店铺，证据确凿充分。虽然三方曾于2020.1.12共同会面洽谈店铺转租事宜，但房东无论是在之前2019.12.26与蒋明兴、肖彩凤微信聊天时，还是之后与房东沟通转租事宜时，甚至是最后蒋明兴、肖彩凤违约，房东要求解除合同并发出《通知函》时，房东均明确表示同意转让有附前提条件的，即蒋明兴、肖彩凤必须将拖欠的29000元租金付清后才可以去谈店铺转让事宜。证据一蒋明兴和房东（2020年1月19日）微信截图已充分证明蒋明兴、肖彩凤未完成《店铺转让协议》约定的促成合约和交付店铺的义务。蒋明兴、肖彩凤认为2万元押金可以对抵应付租金，完全是其单方面意思表示，并未得到房东的认可，因此，其与房东的合同权利义务并未履行完毕。由于蒋明兴、肖彩凤根本违约行为致房东不同意与蔡春燕签署正式租赁合约，蔡春燕已不能实现合同根本目的。蒋明兴、肖彩凤依据《店铺转让协议》取得的转让费15万元应当退还，并承担相应的违约责任。三、一审判决未遗漏必要当事人，无需追加房东为本案当事人。蔡春燕一审诉请要求蒋明兴、肖彩凤退还15万元转让费，涉案合同是《店铺转让协议》，合同主体仅是蒋明兴、肖彩凤和蔡春燕。而蒋明兴、肖彩凤与房东之间签订的是《房屋租赁合同》，若有纠纷应另行提起诉讼解决。因此，鉴于房东不是涉案合同当事人，本案的处理结果和他也没有法律上的利害关系，房东无需被作为被诉主体参加到本案诉讼中来。四、一审审判程序合法。一审法院适用简易程序，由审判员独任审理本案，这一情况曾经过两次开庭审理（2020.3.26、2020.5.28），法庭开庭前法官曾明确征求双方的意见，蒋明兴、肖彩凤和委托律师均无意见，同意按简易程序，由审判员独任审理。而案件是否属于复杂、争议大的民事案件，则属于法官判断的范畴。由于双方在一审期间均同意法官主持调解，因此调解的时间可以不计入审判期限。综上，请求二审法院公正审理，并依法驳回上诉，维持原判。 蔡春燕向一审法院起诉请求：1.判令解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》；2.判令蒋明兴、肖彩凤双倍返还蔡春燕定金20000元并返还蔡春燕店铺转让费（转租费）140000元；3.判令蒋明兴、肖彩凤支付蔡春燕资金占用费（该资金占用费以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月12日起计至款项实际还清之日止）；4.本案诉讼费、保全费由蒋明兴、肖彩凤承担。 一审法院认定的事实： 1.2020年1月2日，蔡春燕得知蒋明兴、肖彩凤拟对外转租承租的坐落于三明市梅列区吉祥府邸乾龙新村359幢1层74号负一层74号万峰石材店（下称案涉店面），便与蒋明兴、肖彩凤协商转租事宜，并在双方初步达成合意后向蒋明兴、肖彩凤支付10000元。 2.2020年1月12日，蔡春燕与蒋明兴、孙某在商谈店面转租事宜。蔡春燕与蒋明兴签订《店铺转让协议》约定，甲方蒋明兴将店面转租给乙方蔡春燕，甲方承诺该行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》）；蔡春燕于合同签订当日支付定金10000元，剩余140000元待乙方与房东签完租赁合同且甲方清空并交付店铺后付清；同时协议第六条约定“如乙违约，定金不予退还，甲方如违约，将双倍返还乙方定金；如房东和乙方没办法顺利签署合同，甲方退回转让押金”。《店铺转让协议》签订当天，蔡春燕即将剩余140000元转让费转给蒋明兴。 3.2020年1月19日，孙某在向蒋明兴发出通知函，载明因蒋明兴拖欠租金，其收回上述店面，并于2020年1月21日在三明日报上发表声明，并另行对外招租。 4.肖彩凤与蒋明兴系夫妻关系，共同经营案涉店面。 一审法院对本案争议焦点的分析与认定： 一、蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》，蒋明兴的义务是否履行完毕。 《店铺转让协议》第一条约定，甲方蒋明兴将店面转租给乙方蔡春燕，甲方承诺该行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》），本协议生效后乙方将承继甲方与房东签订新的《房屋租赁合同》并享有原来甲方在原租赁合同中享有的一切权利和义务。乙方的主要合同义务为支付转让价款，甲方的主要义务房屋所有权人同意转租的书面证明及交付案涉店面。本案中蒋明兴所提供证据仅能证明蔡春燕与蒋明兴、孙某在商谈店面转租事宜，并不能证明蔡春燕已经和房东签订了新的租赁合同。蒋明兴未提供证据证明房东在《同意转让证明书》上签字，亦未提供证据证明其已将案涉店面交付蔡春燕使用，同时根据蔡春燕提供的照片及蒋明兴在庭审中的陈述，证明房东已将该店面收回另行对外招租，蒋明兴未向蔡春燕交付案涉店面，且因店面被房东收回，已无法向蔡春燕交付案涉店面，《店铺转让协议》的根本目的无法实现，蔡春燕提出的解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，予以支持。 二、10000元是定金还是意向金。 《店铺转让协议》第三条约定，“乙方应于本合同签订当日先向甲方支付定金10000元整，剩余140000元转让费待乙方与房东签署完租赁合同…”及协议第六条约定“如乙违约，定金不予退还，甲方如违约，将双倍返还乙方定金…”，可见双方在转让协议中对定金有明确约定，蔡春燕于2020年1月2日支付10000元的行为，与转让协议约定的定金数额相符，蔡春燕于2020年1月12日转给蒋明兴140000元，蒋明兴于同日出具的收条内容为“收到蔡春燕（万峰石材店）转让费壹拾伍萬圆整”，说明蒋明兴对2020年1月2日蔡春燕支付的10000元的认可，定金在合同签订后转为合同约定的转让款是正常的交易习惯，并不因此排除其定金性质。因此该10000元应当认定为蔡春燕先予支付的定金。 三、肖彩凤是否要共同承担责任。 《店铺转让协议》虽是蒋明兴和蔡春燕签订的，肖彩凤未在协议签字，根据被告提供的录音资料、监控视频以及肖彩凤在法庭上的陈述，可以证明全程参与了《店铺转让协议》的协商过程，且该店面是蒋明兴、肖彩凤二人共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案店面的转让费是由夫妻二人共同经营的店铺转让所得，且协议签订当日肖彩凤全程参与并无异议，因此蔡春燕要求肖彩凤承担共同还款责任，予以支持。 一审法院认为，蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按协议约定全面履行合同义务。蔡春燕已支付转让费给蒋明兴，蒋明兴转让案涉店面未取得房屋所有权人的书面同意也未将涉案店面交付给蔡春燕，已构成违约，房屋所有权人现已收回店面另行对外招租，《店铺转让协议》的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，因此蔡春燕提出的解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，予以支持。蔡春燕于2020年1月2日转给蒋明兴的10000元，应当认定为蔡春燕先予支付的定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此蔡春燕要求双倍返还定金20000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。蔡春燕要求返还店铺转让费（转租费）140000元并要求蒋明兴支付资金占用费（以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月12日起计至款项实际还清之日止）的诉讼请求，予以部分支持（因已适用定金罚则双倍返还定金，资金占用费基数应按140000元计算，时间应从起诉之日计算）；涉案店面系蒋明兴、肖彩凤夫妻共同经营，且肖彩凤全程参与《店铺转让协议》的协商与签订，因《店铺转让协议》所产生债务系蒋明兴、肖彩凤夫妻共同债务，蔡春燕要求肖彩凤共同承担还款责任的请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、解除蔡春燕与蒋明兴于2020年1月12日签订的《店铺转让协议》；二、蒋明兴、肖彩凤应于判决生效之日起七日内双倍返还蔡春燕定金20000元；三、蒋明兴、肖彩凤应于判决生效之日起七日内返还蔡春燕转让费140000元；四、蒋明兴、肖彩凤应于判决生效之日起七日内支付蔡春燕资金占用费（该资金占用费以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月17日起计至款项实际还清之日止）；五、驳回蔡春燕的其他诉讼请求。案件受理费3300元，因适用简易程序审理，减半收取1650元，由蒋明兴、肖彩凤共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 余东梅提交以下证据：证据1录音资料（录音转化为文字＋光盘）一组，拟证明：蔡春燕与案外人孙某在于2020年1月12日有签订《房屋租赁合同》及案外人孙某在认可与蔡春燕有签订合同并且愿意承担与蔡春燕解除《房屋租赁合同》后的违约责任的事实；证据2证人肖某的证言、培元口腔企业信息及理场门面截图一组，拟证明：1.蔡春燕与案外人孙某在于2020年1月12日有签订《房屋租赁合同》，该合同系证人肖某至培元齿打印，培元齿科系蔡春燕店铺；2.蒋明兴转让店铺，经过房东孙某在同意并进行交接以及当天的交易过程中，三方都友好协商，不存在胁迫、欺诈等情形；证据3微信聊天记录一组，拟证明：1.蔡春燕向孙某在支付了5.3万元租金，而不是意向金；2.蒋明兴履行了支付给孙某在2.9万元租金的义务，其中9000元转账支付，还有2万元系用押金相抵；3.通知函中孙某在自认，同意蒋明兴转租；证据4《证明》一份，蒋明兴对涉案店面花费了巨额资金进行装修，15万元转让费中包含装修成本的事实。另外，蒋明兴、肖彩凤申请证人肖某出庭作证，证明内容与证据2的证明内容一致。 蔡春燕质证认为，对证据1中录音资料的真实性没有异议，但对证明内容有异议，且录音转化为文字部分有误，认为蔡春燕与孙某在未签订《房屋租赁合同》，只达成房屋租赁的意向；对证据2的真实性有异议，认为证人肖某系肖彩凤的弟弟，存在法律上的利害关系，其证言可信度低，另外证言与事实不符；对培元口腔企业信息及理场门面截图的真实性没有异议，但该材料无法蔡春燕与孙某在签订了《房屋租赁合同》，并由证人肖某打印的事实；对证据3的真实性无法确认，对证明内容有异议，蔡春燕丈夫的微信聊天时表示不准确；对证据4的真实性及证明内容均有异议，认为该证据无法证明蒋明兴对涉案店面花费了巨额资金进行装修，15万元转让费中包含装修成本的事实。 本院认证认为，蔡春燕对蒋明兴、肖彩凤提供的证据1、证据3的真实性未提出异议，且该2组证据与本案有关联，本院认定蒋明兴、肖彩凤提交证据1、3真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据，至于能否证明蒋明兴、肖彩凤的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。蔡春燕对证据2及证人肖某的证言持有异议，且证人肖某系肖彩凤的弟弟，在二者之间在法律上存在利害关系，该证人证言证明力较小，无法作为本案认定事实的依据。证据4系店铺装修费用证明材料，仅有装修费有金额，未能体现装修合同、材料清费、工时清单、人工费用、付款凭证等，且蔡春燕予以否认，故该证据不能作为本案认定事实的依据。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于蔡春燕是否享有合同解除权及讼争的《店铺转让协议》是否应当解除的问题。 本院分析认为，蔡春燕享有合同解除权及讼争的《店铺转让协议》应当解除，具体理由如下：首先，《店铺转让协议》第一条约定，甲方蒋明兴将店面转让给乙方蔡春燕经营使用，甲方承诺该行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》），本协议生效后乙方将承继甲方与房东签订新的《房屋租赁合同》并享有原来甲方在原租赁合同中享有的一切权利和义务。从上述合同内容分析，蔡春燕的合同目的受让讼争店铺的租赁权（使用权），并继受蒋明兴与店铺所有人孙某在签订《房屋租赁合同》中承租人一切权利和义务，如租金标准、租赁期限等；蔡春燕的主要合同义务为向蒋明兴支付店铺转让价款15万元。蒋明兴作为甲方其合同目的是通过转让店铺承租权以获取转让费15万元，其主要合同义务是取行房屋所有权人同意转租的书面证明及将涉案店面交付经蔡春燕经营使用，并促成蔡春燕与孙某在签署新的租赁合同。本案中蒋明兴所提供证据仅能证明蔡春燕与蒋明兴、孙某在商谈店面转租事宜，并不能证明蔡春燕已经和房东签订了新的租赁合同。蒋明兴未提供证据证明房东在《同意转让证明书》上签字，亦未提供证据证明其已将案涉店面交付蔡春燕经营使用。在本案中，蔡春燕已向蒋明兴支付了店铺转让费15万元，即已履行了合同主要义务；而蒋明兴至今无法将讼争店铺交付给蔡春燕经营使用，构成根本违约，并导致蔡春燕受让讼争店铺的租赁权（使用权）的合同目的无法实现，故蔡春燕享有合同解除权。其次，蒋明兴履行《店铺转让协议》的前提是其对讼争店铺享有承租权（租赁使用权），而因蒋明兴与房屋所有权人孙某在就此前租金如何结算产生纠纷，导致孙某在于2020年1月19日向蒋明兴发出通知函，载明因蒋明兴拖欠租金，其收回上述店面，并于2020年1月21日在三明日报上发表声明，并另行对外招租，即讼争店铺的出租人提前解除与蒋明兴的租赁合同，收回讼争店铺，蒋明兴亦丧失了对讼争店铺享有承租权（租赁使用权），其已无法向蔡春燕交付案涉店铺，《店铺转让协议》已存在客观上履行不能的情形，致使蔡春燕的合同根本目的无法实现。最后，无论基于何种原因造成房东已将该店面收回另行对外招租，无论蔡春燕与店铺所有人孙某在是否达成租赁协议，因蔡春燕无法取得讼争店铺的租赁权（使用权），无法以讼争店铺行使占有、使用、收益的权利，且蔡春燕对此无过错，基于公平原则，蒋明兴亦应当将收取的店铺转让费用15万元退还给蔡春燕。蒋明兴在本案中所提供的证据（录音资料、微信聊天记录）仅能证明蔡春燕与孙某在就涉店面承租事宜进行协商、达成合意的事实，但不足以推翻蔡春燕对涉案店面无法取得租赁权的事实。综上，应当认定蔡春燕在本案中享有合同解除权。蔡春燕以提起诉讼的方式向蒋明兴履行了主张解除合同的通知义务，蔡春燕提出的解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。因店铺所有人孙某在收回店面导致蒋明兴无法出让（转租）店铺并产生转让费损失，可由蒋明兴另行主张权利。 二、关于一审是否存在遗漏诉讼主体及程序违法的情形的问题。 关于是否遗漏诉讼主体一节，蔡春燕一审诉请是因双方当事人就履行《店铺转让协议》发生纠纷而要求蒋明兴、肖彩凤退还15万元转让费，该合同主体仅是蒋明兴、肖彩凤和蔡春燕。而店铺所有人孙某在不是该合同主体，该合同在履行过程中产生引发诉讼的判决结果与孙某在不具有法律上的利害关系，故孙某在不是本案必要共同诉讼参与人。虽然，因店铺所有人孙某在收回店面导致蒋明兴无法出让（转租）店铺并产生转让费损失，但该损失属于蒋明兴、肖彩凤在履行其与孙某在之间签订的《房屋租赁合同》履行过程中所产生的法律后果，可由当事人另行主张权利。故本案不存在遗漏诉讼主体的情形。蒋明兴、肖彩凤在一审庭审中均同意本案适用简易程序，由审判员独任审理，故不存在审判组织不合法的情形。本案于2020年1月17日立案，于2020年5月28日结案，审理期限为4个月零11天，但因2020年1月底发生疫情，属于不可抗力情形，疫情持续期间成为法定扣除审理期限的期间，且本案第一次开庭日为2020年3月26日，说明一审法院已在三个月的法定审限内（扣除法定审限）审结该案，不存超审限的程序违法情形。 本院认为，蔡春燕已支付转让费给蒋明兴，蒋明兴转让案涉店面未取得房屋所有权人的书面同意也未将涉案店面交付给蔡春燕，已构成违约，房屋所有权人现已收回店面另行对外招租，《店铺转让协议》的合同目的已无法实现，蔡春燕因此享有合同解除权（法定解除权），且蔡春燕以提起诉讼的方式向蒋明兴履行了主张解除合同的通知义务。故蔡春燕要求解除合同、返还店铺转让费、双倍定金等诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一审法院对蔡春燕的诉讼请求予以大部分支持，该处理结果并无不当。蒋明兴、肖彩凤以其已履行《店铺转让协议》的主要合同义务，不存在违约行为为由，要求改判驳回蔡春燕诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，蔡春燕、肖彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由蒋明兴、肖彩凤共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 倩 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。