安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5540号 原告：黄永海,男,1970年5月7日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。 被告：张亚,男,1964年12月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张国奉，男，汉族，住安徽省肥东县，合肥永恒法律服务有限公司工作人员。 原告黄永海与被告张亚合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永海的委托诉讼代理人周世扬、被告张亚的委托诉讼代理人张国奉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亚偿还原告黄永海投资款等款项人民币暂定34147元及利息(以34147元为基数,自2020年6月1日起按年利率6%计息至款清之日止);待审计机构审计报告确定案涉合伙投资款、盈利或亏损等款项数额之后,再主张具体数额本息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：张亚、黄永海、张永清三人于2016年期间，合伙经营、承建以安徽省冰利市政工程有限公司名义承包的肥东县2016年度省级小(二)型病险水库除险加固工程。三人的入伙比例分别为：1、张亚50%;2、张永清25%;3、黄永海25%。三人的投资款交由张亚保管,合伙经营期间的账目以及案涉工程的一切经济往来均由张亚负责。案涉工程竣工交付使用后,三人合伙期间的账目却一直没有清算。直到2020年5月,在原告的一再催促下,张亚在确认原告为案涉工程先期支付5万元、后期购买材料支付89147元,合计投入139147元之后,向原告出具证明一份:“兹证明2016年小水库工程实际亏损肆拾贰万元整,¥420000元。(此工程为张亚、张永清、黄永海三人股份制,其中张亚占50%,张永清、黄永海各占25%。)。故三人按比例分担亏损部分金额。注:黄永海投入:139147元,张永清投入:49222元。特此证明:张亚。”截止目前,案涉工程究竟是盈利还是亏损,原告不得而知,因为三人的合伙账目没有清算。但是当初原告为案涉工程的投资款均交付被告。退一步说,即使该工程真的如被告所述发生亏损,则扣除亏损额,被告应将原告多支付的投资款退还给原告。当然究竟要退还多少投资款以及红利,还要待审计机构将案涉账目算清之后,确定了合伙期间案涉工程的实际盈亏状况后,即案涉款项数额之后,再主张具体数额本息。综上所述,原、被告合伙经营有关水利工程施工业务,依法受法律保护。在合伙经营过程中,原、被告双方均应按照约定享有权利,承担义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律法规的规定,对于合伙经营期间的亏损等损失,应按各合伙人的股份比例及过错程度,依法承担相应的民事责任。而案涉合伙经营承建的建设工程账目一直未予公开清算,特别是被告出具以上“证明”后,原告多次要求被告至少应将原告多支付的投资款退还给原告,也一直无果。原告现为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1、原被告之间没有文字上的合作协议，同时被告不是法人，诉讼主体不符；2、被告出具的证明是应原告要求，为了方便原告找另一合伙人要钱而出具的，在本次合伙中到底亏损多少没有通过有关方面的审计清算，事实上亏损的数额不止42万元；3、被告在此次合伙工程中投资的数额和承担亏损的比例远远超过了50%的比例，原告诉求的34147元损失，被告要求应按三人共同承担，原告本人也应承担25%，剩下的75%损失被告承担50%。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、人口信息材料、张亚出具的证明一份以及当事人陈述，本院依法予以确认并载卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张亚、黄永海、张永清三人于2016年以合伙经营形式承建安徽省冰利市政工程有限公司名义承包的肥东县2016年度省级小(二)型病险水库除险加固工程。三人约定入伙比例分别为张亚50%、张永清25%、黄永海25%。原告将投资款交由被告负责经营。2020年5月,被告张亚向原告黄永海出具证明一份载明:“兹证明2016年小水库工程实际亏损肆拾贰万元整，¥420000元。(此工程为张亚、张永清、黄永海三人股份制，其中张亚占50%，张永清、黄永海各占25%)，故三人按比例分担亏损部分金额。注:黄永海投入:139147元,张永清投入:49222元。特此证明:张亚。”原告黄永海据此证明向被告张亚催要其多支付的投资款未果，遂起诉至本院。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告及案外人张永清虽未签订书面合伙协议，但根据张亚承包项目期间即与原告商定入伙及入伙投资比例，之后原告将投资款交由张亚负责经营，另据张亚提供给黄永海的证明，对合伙期间亏损金额、入伙比例及亏损结算均予以明确，故确认他们之间存在真实合法的合伙经营关系。根据被告张亚出具给原告的证明：案涉工程共计亏损420000元，三方按照比例分担亏损部分金额，并注明了相应的投资金额，可以说明他们就该笔亏损金额达成了以投资金额及入伙比例进行结算的合意。依据该合意，原告黄永海按入伙比例25%承担亏损即需承担105000元，其合计投入139147元，故本院对原告主张被告张亚退还多支付的投资款予以支持，但该退还款应按比例由张亚和张永清分担，由于案涉项目由张亚负责、原告基于对张亚的信任将投资款交由其负责，现在该项目亏损，张亚对此要承担一定的经营责任，故其返还投资款的比例酌情调整到75%,即被告张亚要返还原告黄永海25610.25元（34147元*75%）。原告仅起诉张亚，未向张永清追偿，视为对追偿权的选择和保留。原告主张被告按年利率6%承担其占用资金利息，因原告系因合伙经营需要交付给被告的投资款而存在经营风险，且原、被告未就关于亏损结算事项约定利息，故关于该利息主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三之规定，判决如下： 一、被告张亚于本判决生效后十日内给付原告黄永海投资款25610.25元。 二、驳回原告黄永海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元，原告黄永海承担83元，被告张亚承担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  阮全民 二〇二〇年九月九日 法官助理田小静 书记员吴金鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。