江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终159号 上诉人（一审原告）高跃，男，汉族，1978年7月5日出生，个体工商户，住淮安市淮安区。 上诉人（一审原告）余运翠，女，蒙古族，1969年1月12日出生，农民，住淮安市淮安区。 上诉人（一审原告）张家梅，女，汉族，1971年6月20日出生，农民，住淮安市淮安区。 上诉人（一审原告）高桂珍，男，汉族，1965年4月7日出生，工人，住淮安市淮安区。 上述四上诉人共同委托代理人姜明月，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，该局局长。 委托代理人林光洋，该局工作人员。 委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。 上诉人高跃、余运翠、张家梅、高桂珍诉被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定：2019年12月6日，四原告向被告邮寄了《关于淮安市国土资源局及淮安分局信息公开的申请书》（以下简称申请书）。该申请书的主要内容为：四原告是站前新村的代表，从其他渠道得知被告与“淮安市康达房地产开发有限公司”签订了“国有建设用地使用权出让合同”，四原告是该出让土地的合法使用权人，要求被告提供以下文件并加盖被告单位印章：一、被告与淮安市康达房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》、获取的出让款凭证、国有建设用地使用权网上交易成交确认书、国有建设用地使用权出让地块交接书；二、被告针对该地块的招标文件、淮安市康达房地产开发有限公司的投标文件和中标文件；三、被告征用土地的征用合同和征用土地补偿款凭证；四、征用土地的补偿文件、补偿标准及村民集体同意征用的文件。 被告于2019年12月9日收到该申请书。2020年1月3日，被告作出淮自然资公开告知〔2020〕0001号政府信息公开告知书，并于当日直接送达给原告。该告知书载明：经查，征用合同的信息不存在，现提供如下材料：1、该地块《国有建设用地使用权出让合同》复印件；2、出让款凭证票据复印件；3、国有建设用地使用权网上交易成交确认书复印件；4、《国有建设用地使用权出让地块交接书》复印件；5、出让挂牌公告复印件；6、网上交易系统成交复印件；7、征用土地补偿款标准（附站前新村征地补偿费结算凭证复印件）；8、征用土地补偿文件、补偿标准复印件；9、《征地调查结果确认书》复印件。原告收到该告知书后不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，针对原告的申请事项，被告提供了出让合同、出让款支付凭证、网上交易成交确认书、出让地块交接书、出让挂牌公告、网上交易系统成交结果、补偿标准文件等材料，符合法律规定。 对原告要求提供的征用合同，经查询，告知该信息不存在，并无不当。对原告要求提供的被告支付征用土地补偿款凭证，被告提供了其获取的土地补偿费支付结算凭证，该告知亦无不当。 对原告要求提供的村集体同意征用的文件，被告提供的是征地结果调查确认书。被告在庭审中表示并没有村集体同意征用的文件。一审法院认为，因该信息实际并不存在，该告知内容与原告所要求的内容不一致，确有不当，予以指出，但不影响四原告的实体权利。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告于2019年12月9日收到原告的申请，于2020年1月3日向原告送达告知书，被告在法定期限内及时履行了告知义务。 关于原告认为被告针对申请事项四向其公开的征用土地补偿款标准（附站前新村征地补偿费结算凭证复印件）、征用土地补偿文件、补偿标准复印件（淮政发[2011]104号文件）、《征地调查果确认书》复印件，内容不合法，村委会侵犯其知情权，土地补偿费低等问题。一审法院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高跃、余运翠、张家梅、高桂珍的诉讼请求。 上诉人高跃、余运翠、张家梅、高桂珍上诉称：一、一审事实未查清，上诉人系普通村民，向被上诉人通过书面方式申请，希望得知被上诉人征用涉案地块而支付的有关款项金额，被上诉人提供了淮安区城市资产服务中心向上诉人所在村委会支付的凭证，而未提供被上诉人向淮安区城市资产服务中心支付的凭证，导致涉案地块补偿款金额被质疑的责任在被上诉人，一审法院未予查实，属于发回重审的情形。二、被上诉人公开的内容与申请公开的内容不一致，一审未责令其纠正，存在错误。上诉人的土地面积达50余亩，而被上诉人提供的文件载明的面积仅有6271平方米，被上诉人对于剩余土地去向应正面回应质疑。请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市自然资源局辩称：一、被上诉人在法定期限内作出被诉行政行为，内容符合法律规定，程序合法。被上诉人经查询，依据政府信息公开条例相关规定，将掌握的材料以复印件的形式提供给上诉人，对于未检索到的信息，告知上诉人该政府信息不存在，作出的信息公开内容符合法律规定。被上诉人收到申请后，在法定期限内作出政府信息公开告知书，程序合法。二、根据上诉人的申请可以得出其要求信息公开的是有关站前新村的征用土地补偿凭证，被上诉人将有关站前新村的征地补偿费发放凭证提供给上诉人并无不当。被上诉人严格按照申请的事项逐一进行回复，不存在回复内容与申请内容不一致的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审中提交的证据均已随卷移交本院。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，关于上诉人请求责令被上诉人向其公开征用其土地的征用合同问题。被上诉人经查询告知上诉人该信息不存在，并无不当。上诉人并无相反证据证明该信息客观存在，其要求责令被上诉人公开的主张，本院不予支持。 关于上诉人请求责令被上诉人向其公开征用土地补偿款凭证问题。被上诉人已经提供了站前新村征地补偿费结算凭证，针对其该项信息公开申请已经履行了信息公开义务，上诉人仍要求责令被上诉人公开的主张，本院不予支持。上诉人上诉所称，被上诉人未提供向淮安区城市资产服务中心支付的凭证，但是从上诉人信息公开申请书的内容看，其在案涉信息公开申请中并未提出该信息公开主张，该信息应否予以公开不在本案审查范围，上诉人据此认为被上诉人未予公开其要求公开的信息，理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人请求责令被上诉人提供村民集体同意征用的文件问题。本案被上诉人提供的是征地结果调查确认书，该告知内容与上诉人所要求的内容不一致，一审已经予以指出。被上诉人表示并没有村民集体同意征用的文件，上诉人没有相反证据证明该信息客观存在，其请求责令被上诉人公开该信息，亦不予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高跃、余运翠、张家梅、高桂珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  何正洪 审 判 员  孙聂娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁