广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2294号 上诉人（一审被告）：贺美坤，女，1973年10月19日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘玉妮，女，1964年12月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人贺美坤因与被上诉人刘玉妮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺美坤上诉请求：变更一审判决为上诉人偿还借款8200元，返还购货款6000元，合计14200元。事实和理由：一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金20000元、利息20000元与本案事实不符。一、被上诉人主张其于2013年3月29日借款20000元给上诉人，并约定于2013年6月29日还清不是事实，没有相关证据证明。事实是2013年9月29日，被上诉人通过其丈夫陈进成的银行卡汇入18800元给上诉人，后不久上诉人归还本金6000元，被上诉人在一审中已确认只归还6000元，但归还时间有误。至此，上诉人欠借款本金12800元。上诉人之后按被上诉人提供的刘小伊的银行账户95×××57分别于2014年11月17日、12月12日、2015年1月23日、2月17日还款600元、500元、500元、1000元，及于2 -2- 015年6月1日按照被上诉人提供的陈进成银行账户62×××14还款2000元，合计4600元。则上诉人至2015年6月1日止，只欠上诉人借款8200元，借款时双方未约定有利息。二、被上诉人主张其于2017年12月31日借款6000元给上诉人不是事实，而是其为了向上诉人开办的广西美坤信息科技有限公司购买四个小程序（软件）而转给上诉人的货款。上诉人收到该笔款项后即于当日汇款给小程序的卖家（上诉人为其代理商）山东社动电商信息技术有限公司代为购买。后由于被上诉人反悔，对方又不同意退款，上诉人认可收到被上诉人6000元未退回，而非借款。三、上述事实证明，至今为止上诉人欠被上诉人借款8200元，应退还货款6000元，合计14200元。2019年5月8日所签的《个人还款协议》中应还款金额40000元不是事实，因当时并未经双方逐笔核对查实而签订，并不是双方经济往来真实反映，依法不能作为本案处理依据。被上诉人主张其中20000元为本金，20000元为利息也不是事实，被上诉人没有提供相关证据证明2019年5月8日《个人还款协议》中应还款金额为40000元。一审认定事实不清、证据不足，应予依法改判。 刘玉妮辩称，1.上诉人主张本案仅尚欠14200元不是事实，应为本息40000元；2.被上诉人自认收到对方6000元，其中包含4600元；3.被上诉人本身也做小程序生意，先于上诉人，在此情况下，不可能向上诉人购买小程序，上诉人所主张的不是事实，6000元不是货款而是借款，上诉人应予偿还。 刘玉妮向一审法院提出诉讼请求：1、判令贺美坤偿还借款本金20000元＋利息20000元，本利一共40000元整；2、判令诉讼费用由贺美坤承担。 一审法院认定事实：2013年03月29日，贺美坤到刘玉妮店面来装一套工作电脑说其开美坤安然纳米日用品商行（店铺开在需要一点资金，向刘玉妮借20000元人民币，约定还款日期为2013年6月29日清还，并出具借条一张。还款日期到期后，贺美坤只归还借款6000元，原借条也给了贺美坤，贺美坤另签一张为欠款14000元借条，约定2014年11月30日结 -3- 清，刘玉妮多次向贺美坤催讨借款，贺美坤说其手头没有钱无法按时归还借款；多年期间，刘玉妮多次催讨未果。又于2017年12月31日，贺美坤做小程序销售又向刘玉妮借6000元购买几个小程序作为返本为由还刘玉妮的本金，最后也没能卖得出去，也没能还刘玉妮的钱。欠款期间，刘玉妮一直都在催贺美坤还钱，上门多次催款也未果，总说没钱不了了之，刘玉妮多次向贺美坤催讨借款，贺美坤态度一次比一次恶劣，还恶言对待。之后贺美坤电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请该院依法支持刘玉妮的诉讼请求。 一审法院认为，贺美坤需向刘玉妮还款40000元的事实，其中包括了本金二万元和利息二万元，这一事实有《个人还款协议》予以证明，借贷关系没有违反法律规定，合法有效。该院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：贺美坤偿还借款本金和利息共人民币40000元给刘玉妮。本案受理费800元，减半收取计400元，由贺美坤负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求进行了举证。上诉人贺美坤提交如下证据：证据1.银行交易流水，证明2013年9月29日，被上诉人的丈夫通过银行转账18800元给上诉人。2015年6月1日上诉人已还款2000元；证据2.银行交易流水，证明上诉人已向被上诉人提供的刘小伊银行账户分别于2014年11月17日、12月12日、2015年1月23日、2月17日转款600元、500元、500元、1000元，合计2600元；证据3.《营业执照》、《代理合同》、微信转账单，证明2017年12月31日被上诉人向上诉人购买小程序转账6000元，该款已由上诉人转给卖家，代为购买。系货款而非借款。被上诉人刘玉妮提交如下证据：证据1.《微信公众平台认证公函（小程序）》两份、《小程序开发服务合同》及《收据》，证明被上诉人本身也做小程序，并向玉林市广益利电脑有限公司购买，无须通过上诉人购买，支付的6000元为借款而非货款；证据2.《借条》三张，证明上诉人向被上诉人借款20000元，经被上诉人多次催收，上诉人反复立写借条承诺还款、延迟还款，但直至今日，仍未偿还债务本金20000元，利息20000元。 -4- 经本院组织质证，刘玉妮对贺美坤提交的证据质证意见为：1.对证据1、2的合法性、真实性及关联性均无异议，确认对方还款4600元的事实，包含在已还的6000元之中；2.对证据3的合法性、真实性及证明内容有异议，贺美坤与山东卖家签订的合同与本案无关，刘玉妮给贺美坤的6000元为借款。贺美坤对刘玉妮提交的证据质证意见为：1.对证据1的真实性无法确认，合同签订的时间在借款之后，不能证实刘玉妮的诉讼主张，合同是否实际履行无法证实。2.对证据的真实性、关联性予以认可，对证明内容有异议，除贺美坤签名为其本人所写外，其余并非其本人所写。三张借条载明借款金额为20000元，实际借款本金为18800元，违约金及利息应当按照新的司法解释计算，而不能按照月利率2%计算。 对上述证据，本院认定如下：1.贺美坤提交的证据1、2来源合法、真实，能够证明其主张，本院予以认定；证据3与本案不具有关联性，不能证明其主张，不能作为认定本案事实的依据。2.刘玉妮提交的证据1与本案无关，无关联性，不能作为认定本案事实的依据；证据2来源合法、真实，可以作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月29日，刘玉妮的丈夫陈进成通过银行转账18800元给贺美坤。同年11月29日，贺美坤立写《借款条》载明：“自2013年11月29日到期借款贰万元，需要继续借款，延迟到2013年11月29日—2014年元月27日还清。利息已交付刘妮收，请贺美坤到期一定归还借款贰万元。如还需要要经协商后再决定，上次借款合同同样生效。借款人：贺美坤，2013年11月29日签”。2014年1月29日，贺美坤立写《借条》，载明：“今借到刘玉妮人民币贰万元（¥20000元），借期为贰个月即（2014年01月29日—2014年03月28日止），请守信，到期即还款。逾期不还款加收违约金10%。请诚信作人。借款人：贺美坤，2014.01.29，”。同年3月28日，贺美坤又立写一份《借条》，载明：“今借到刘玉妮现金贰万元，同意在2014年4月28日还清。延迟 -5- 到5月18日一定还清。借款人：贺美坤，2014年3月28日。又违约延到8月28日一定还清。又延到9.28号还清。”。以上三张借条，双方均确认为同一笔借款，即本案双方争议的20000元本金。贺美坤根据刘玉妮提供的案外人刘小伊（刘玉妮之姐）的银行账户（95×××57）于2014年11月17日、12月12日、2015年1月23日、2月17日，分别汇款600元、500元、500元、1000元，合计2600元；2015年6月1日，贺美坤向刘玉妮的丈夫陈进成银行账号62×××14汇款2000元；以上两项合计4600元，刘玉妮确认已实际收取。2017年12月31日，刘玉妮通过微信转账6000元给贺美坤。刘玉妮自认贺美坤已偿还6000元，其中包含4600元。 本院认为，关于本案借款本金的问题。刘玉妮依据2019年5月8日双方签订的《个人还款协议》诉讼请求贺美坤偿还其借款本金20000元、利息20000元，合计40000元。综合全案证据，刘玉妮通过其丈夫陈进成于2013年9月29日向贺美坤实际转款18800元；2017年12月31日，刘玉妮又通过微信向贺美坤转款6000元，以上合计，贺美坤实际收到刘玉妮的款项为24800元。虽在双方借、还款过程中，贺美坤反复向刘玉妮出具多张借条，但均围绕最初于2013年9月29日出借的18800元款项进行承诺还款，双方对此均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，贺美坤在收到刘玉妮的18800元借款后立写20000元的借条，显然借款利息已预先在本金中扣除1200元，根据前述法律规定，应当按照实际借款数额18800元返还借款。另，刘玉妮于2017年12月31日微信转款6000元给贺美坤，贺美坤上诉主张系刘玉妮向其购买小程序的货款，而非借款，但其未能提供充分证据证明，对此，刘玉妮亦予以否认，故贺美坤上述上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。但贺美坤上诉称该6000元无论作为何种 -6- 性质款项，其同意返还该笔款项，本院予以采纳。综上，本院确认本案借款本金为24800元。刘玉妮抗辩2013年9月29日出借给贺美坤借款本金为20000元的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于贺美坤已偿还款项的问题。刘玉妮在本案自认贺美坤已向其偿还6000元，其中包括贺美坤二审主张的4600元。贺美坤则上诉主张除4600元外还向刘玉妮偿还现金6000元，合计10600元，但其未能提交充分证据予以证明，对此，刘玉妮亦予以否认，故贺美坤的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。本院确认贺美坤在本案中已向刘玉妮偿还借款6000元。本案中，双方在借款时未约定利息，双方仅于事后于2019年5月8日签订的《个人还款协议》中约定“……2.还款期限：自签订此协议之日起债务人至2019年06月30日前还清。3.利率：债务人自己承诺按照3%的利率执行，具体为到期结算为准。……”等内容，双方约定的还款期限为2019年6月30日，利息按月利率3%计算。根据贺美坤2013年11月29日立写的借条载明“利息已交付刘妮收”的表述，可以认定双方有先息后本的真实意思表示，故贺美坤已偿还的6000元应先还本案利息，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，贺美坤向刘玉妮借款，除已偿还利息6000元外，在刘玉妮向其催收欠款长达6年的时间里，反复立写借条承诺还款但均未付诸履行，已构成根本性违约，严重违反诚实信用原则，其应承担相应的违约责任。据此，贺美坤应向刘玉妮归还借款本金24800元及利息，利息计算办法：以本金24800元为基数，自2019年6月30日起至还清本案债务之日止，按照月利率2%计算，已偿还的6000元予以扣减。双方签订的《个人还款协议》约定还款金额40000元与本案查明的事实不符，本院不予确认。贺美坤上诉主张其仅尚欠刘玉妮14200元缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人贺美坤的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决 -7- 如下： 变更广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2726号民事判决为：上诉人贺美坤偿还借款本金24800元及利息（利息计算办法：以本金24800元为基数，自2019年6月30日起至还清本案债务之日止，按月利率2%计算；已偿还的6000元予以扣减）给被上诉人刘玉妮。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人贺美坤负担1020元，由被上诉人刘玉妮负担330元；二审案件受理费445元（上诉人已预交），由上诉人贺美坤负担270元，由被上诉人刘玉妮负担175元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二十四日 -8- 书记员 莫 婷