上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8109号上诉人(原审被告)：上海联欢精密五金配件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王卫兵，总经理。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海凌广实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏华峰，总经理。委托诉讼代理人：蔡越，上海市山峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。上诉人上海联欢精密五金配件有限公司(以下简称“联欢公司”)因与被上诉人上海凌广实业有限公司(以下简称“凌广公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联欢公司上诉请求：撤销一审判决，改判联欢公司代付的人民币23，000元(以下币种均为人民币)门卫工资及56，000元劳务费在应付租金中予以抵扣。事实与理由：联欢公司与凌广公司除了本案房屋租赁合同外不存在其他业务往来。联欢公司代案外人上海凌广工艺品有限公司(以下简称“凌广工艺品公司”)支付的56，000元劳务费及23，000元门卫工资实际是履行本案所涉房屋租赁合同的付款义务。其中，代凌广工艺品公司支付的56，000元是上海市青浦区人民法院执行局找到联欢公司，要求联欢公司协助执行，将租金支付至法院。23，000元是门卫工资，不支付厂房租赁即面临门卫吵闹的问题。凌广公司辩称，不同意联欢公司的上诉请求。联欢公司主张抵扣的两笔款项与本案无关，且不属于本案处理的法律关系范畴之内，不应在本案中予以处理。联欢公司主张款项的承担主体并非凌广公司，故也不应在本案中抵扣。请求驳回上诉，维持原判。凌广公司向一审法院起诉请求：一、判令联欢公司支付凌广公司拖欠的租金10万元；二、判令联欢公司支付凌广公司逾期支付租金的利息(以10万元为本金，按年利率7％为计算标准，自2017年1月1日计付至实际支付之日止)。一审法院认定事实：2016年10月20日，凌广公司与联欢公司签订《厂房承包租赁合同书》一份，凌广公司将位于上海青浦金泽镇爱新路XXX号-XXX号楼厂房底层及南边棚场地(以下简称“系争房屋”)租赁于联欢公司作为生产车间及办公使用。租赁期限为5年，从2016年12月1日起至2021年11月30日止。年租金协商价为10万元。承包租赁费签约后联欢公司付清10万元整，进场租用时付清后二年租费20万元整，到2019年8月31日前再付清最后二年的20万元整的租赁费。合同还约定了其他事项。合同签订后，凌广公司将上述房屋交付联欢公司使用，2016年12月1日至2018年11月30日期间的租金联欢公司也已支付。自2018年12月1日至2019年11月30日期间的租金联欢公司未支付。双方确认联欢公司已经于2019年11月30日实际腾退。一审法院另查明，系争房屋已经办理了产权证，权利人登记在凌广公司名下。一审法院审理中，联欢公司认为，由于涉及门卫的工资以及案外人凌广工艺品公司拖欠他人钱款，联欢公司代凌广公司支付工资2，3000元及56，000元并要求在计算拖欠的租金基础上扣除上述两项费用后，剩余钱款联欢公司愿意支付给凌广公司。为此，联欢公司还提供了门卫费用协议等证据予以证明。凌广公司认为，对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，也不同意抵扣，该笔钱款并未发生，联欢公司也没有代凌广公司支付上述钱款，且该笔钱款也不应在本案中予以处理。凌广公司认可案外人凌广工艺品公司拖欠案外人劳务费56，000元，案外人凌广工艺品公司与凌广公司是两家独立法人，但凌广公司不认可联欢公司已经垫付，也不同意上述垫付钱款予以抵扣租金。一审法院认为：本案中，凌广公司与联欢公司签订的厂房承包租赁合同书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。联欢公司已经于2019年11月30日实际腾退，双方均认可合同已经实际终止，故不再主张解除合同，凌广公司也不再主张联欢公司腾退。对于联欢公司拖欠的10万元租金，双方对该笔拖欠的金额并无异议，凌广公司主张该笔费用，有相应的依据，法院予以支持。但对于凌广公司主张的利息，双方并无约定，联欢公司也不同意支付，故法院不予支持。联欢公司要求抵扣门卫的工资2，3000元以及代案外人凌广工艺品公司拖欠他人钱款56，000元，因上述两笔费用所涉法律关系与本案所涉房屋租赁合同关系并非同一法律关系，且凌广公司均不同意抵扣，故法院对此不予处理，联欢公司可另行解决。一审法院判决：一、上海联欢精密五金配件有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海凌广实业有限公司拖欠的租金10万元；二、驳回上海凌广实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，联欢公司提供(2016)沪0118执8756号案件代管款开票通知及处理情况表，证明在该案法院执行过程中，为凌广工艺品公司支付劳务费56，000元。提供微信转账记录及微信聊天记录截屏各一份，证明联欢公司已代凌广公司向门卫支付工资23，000元。凌广公司对代管款开票通知及处理情况表真实性无异议，但认为联欢公司系代案外人垫付欠款，与凌广公司无关。对微信转账记录及聊天记录截屏真实性不予认可，且不应在本案中予以抵扣。凌广公司提供情况说明一份、2018年物业管理费交付情况表一份、2018年4月23日与徐连华等签订的补充协议六份，证明涉案场地中的各承租人对门卫看守、卫生清洁等物业管理费用签署过补充协议，故23，000元不应由凌广公司负担，也不应在本案中抵扣。联欢公司认为情况说明、2018年物业管理费交付情况表系凌广公司单方制作材料，真实性不予认可。上述内容，由双方当事人陈述及本院审理笔录佐证。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《厂房承包租赁合同书》系双方真实意思表示，合法成立并生效。现双方一致确认合同已解除，联欢公司也已实际腾退，并对尚欠凌广公司10万元租金不持异议，本院对此予以确认。本案主要争议焦点在于联欢公司主张已支付的23，000元门卫工资及56，000元能否在应付租金中予以抵扣。关于23，000元门卫工资，联欢公司称徐连华依据2018年12月28日门卫费用约定支付，但门卫费用系孙咸匡个人作为承诺人签署，现无证据证明孙咸匡可代表凌广公司签署协议，且凌广公司亦未确认该承诺，故无法认定徐连华系代凌广公司支付门卫费用，且根据凌广公司提供的与徐连华等于2018年4月24日签订的补充协议显示，孙咸匡、徐连华及案外人对涉案场地的门卫、卫生清洁等费用分担另有约定，亦无法得出门卫费用应由凌广公司承担的结论，故联欢公司主张23，000元应在欠付租金中进行抵扣的主张不能成立。关于56，000元是否可予抵扣的问题，联欢公司提供的代管款开票通知及处理情况表显示，联欢公司系代案外人凌广工艺品公司支付劳务费，凌广工艺品公司与凌广公司系两个独立的法人，联欢公司主张凌广公司与凌广工艺品公司系关联公司，故其代凌广工艺品公司垫付的费用应抵扣其拖欠凌广公司的租金，缺乏法律依据，凌广公司亦明确表示不同意抵扣，故本院对此不予采信。联欢公司代凌广工艺品公司垫付的款项，可另行主张。综上所述，联欢公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人上海联欢精密五金配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 庆审 判 员 周刘金二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 煜书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……