四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1470号 原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗大街**，统一社会信用代码91510400904376991M。 负责人：赵晨，行长。 委托诉讼代理人：施勇丽，女，1981年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴长娇，女，1987年3月4日出生，汉族，住四川省米易县，系该行员工。 被告：攀枝花市宗信商贸有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市**人民街一村榕树街，社会信用代码91510400682365081L。 法定代表人：许云。 被告：许云，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：许淘，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200910337702。 原告交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀分）与被告攀枝花市宗信商贸有限公司（以下简称宗信公司）、许云、许淘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行攀分的委托诉讼代理人施勇丽，被告许淘及其委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼，被告宗信公司、许云经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行攀分向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宗信公司向原告归还借款本金3464987.4元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计至2020年3月23日金额为3265787.96元），以上合计金额为6730775.36元；2.请求判令被告许云、许淘对被告宗信公司第1项债务承担连带保证责任；3.请求判令各被告共同承担本案的诉讼费及原告实现本案债权所产生的相关费用。事实和理由：2014年10月17日，原告与被告宗信公司签订了编号为攀交银2014年借字010074号的《流动资金借款合同》（下称“借款合同”），约定原告向被告宗信公司发放短期流动资金人民币500万元，到期日为2015年10月16日。2014年10月17日，原告与被告许云签订了编号为攀交银2014年保字010074-2号《保证合同》，约定由被告许云为借款合同承担连带保证责任。2014年10月17日，原告与被告许淘签订了编号为攀交银2014年保字010074-3号《保证合同》，约定由被告许淘为借款合同承担连带保证责任。2015年10月16日贷款已到期，但被告一未按约履行还款义务；截至目前，被告宗信公司尚欠原告贷款本金3464987.4元；原告多次向三被告进行催收，但至今，被告宗信公司未履行还款义务，被告二、三均未履行连带保证义务。三被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告宗信公司、许云未到庭参加诉讼，亦未答辩。 被告许淘承认其为宗信公司担保的事实，但认为本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告许淘的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了1.攀交银2014年借字010074号《流动资金借款合同》、借款凭证，2.攀交银2014年保字010074-2号《保证合同》、攀交银2014年保字010074-3号《保证合同》，3.催收通知、邮寄凭证，4.欠款明细、还款记录，5.原告交行攀分营业执照，6.被告宗信公司营业执照复印件等证据。被告许淘对原告提交的证据1、2的真实性无异议，认为攀交银2014年保字010074-3号《保证合同》是格式合同，原告未按照合同法的相关规定对许淘的权利义务有重大影响的条款进行提示，对未提示的部分，对许淘不具有约束力。对2017年6月28日、2018年6月27日交行攀分发给许淘个人的催收通知书上仅加盖了宗信公司法定代表人的印章，没有许淘本人签字，因此，该两份催收通知书对许淘没有约束力。被告许淘未提交证据。 本院经审理认定事实如下：1.2014年10月17日，原告与被告宗信公司签订了编号为攀交银2014年借字010074号的《流动资金借款合同》，宗信公司为借款人，贷款人为交行攀分，合同约定被告宗信公司向原告借款人民币500万元，用于购买啤酒、洋酒、红酒等流动资金周转；授信期限自2014年10月17日至2015年10月16日，罚息利率按合同约定利率上浮50%，贷款期限不长于12个月。当日，原告将500万元放款至宗信公司尾号为7876账户，借款凭证载明利率为基准利率上浮45%，借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日。 2.2014年10月17日，被告许云、许淘作为保证人分别与原告签订了编号为攀交银2014年保字010074-2号、010074-3号《保证合同》，约定被告许云、许淘为主合同即攀交银2014年借字010074号《流动资金借款合同》项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期限根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。《保证合同》签字页左上方方框内载明“保证人已通读全部条款，债权人已应保证人的要求作了详细说明，保证人签署本合同时对所有内容无疑问和异议，理解合同条款尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”，保证人许云、许淘均在该方框标注内容下方签字。 3.2015年10月16日借款到期，因三被告未履行偿还借款及保证担保义务，原告于2015年10月19日分别向被告宗信公司、许云、许淘发出了《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》，被告宗信公司在催收通知书上加盖公司印章及许淘印章，被告许云在催收通知书上签名，被告许淘在催收通知书上签名并加盖许淘印章；原告于2016年3月21日分别向被告宗信公司、许云、许淘发出了《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》，被告宗信公司在催收通知书上加盖公司印章及许淘印章，被告许云在催收通知书上签名，被告许淘在催收通知书保证人签章处签名并加盖许淘印章；原告于2017年6月22日向被告宗信公司发出《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》，向许淘发出了《交通银行贷款代偿通知书》，向许云邮寄了《交通银行贷款代偿通知书》，被告宗信公司于2017年6月28日在催收通知书上加盖公司印章，被告许淘于2017年6月28日在代偿通知书保证人签章处加盖其个人印章。原告于2018年6月22日分别向被告宗信公司发出了《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》，向许淘发出了《交通银行贷款代偿通知书》，向许云邮寄了《交通银行贷款代偿通知书》，被告宗信公司于2018年6月27日在催收通知书上加盖公司印章，被告许淘于2018年6月27日在代偿通知书保证人签章处加盖个人印章。2015年10月16日借款到期后，被告宗信公司仅偿还借款本金35012.6元，偿还借款利息411288.52元，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司于2019年3月28日代为偿还借款本金150万元。被告许云、许淘未代偿借款本息。截至2020年3月23日宗信公司尚欠原告交行攀分借款本金3464987.4元，利息28620.64元，罚息2530101.42元，复利707065.90元。 原告提交的证据证明了上述事实，本院对原告提交的证据予以采信。 本院认为，交行攀分与宗信公司于2014年10月17日签订的攀交银2014年借字010074号《流动资金借款合同》证明原、被告之间借款合同关系成立，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。交行攀分按照合同的约定交付了500万元出借款项，宗信公司收到借款并使用，未依约履行全额归还借款本息义务，违反了诚实信用，恪守承诺的原则，依据债务应当清偿之法律规定，交行攀分主张宗信公司归还借款本金3464987.4元及至2020年3月23日的利息28620.64元，罚息2530101.42元，复利707065.90元，合计6730775.36元，并按合同约定的利率支付利息、罚息至借款还清之日止，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，交行攀分主张的2020年3月24日起至借款还清之日止的符合合同约定的利息、罚息、复利，对总计年利率不超过24%的部分本院予以支持，超过部分不予支持。 许云、许淘自愿为宗信公司的借款提供连带保证担保，并签订了《保证合同》，《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。许淘关于《保证合同》系交行攀分提供的格式合同，而交行攀分未对保证合同中许淘的权利义务有重大影响的条款进行提示，对未提示部分对许淘不具约束力的抗辩意见于法无据，且《保证合同》的签字页明确注明“保证人已通读全部条款，债权人已应保证人的要求作了详细说明，保证人签署本合同时对所有内容无疑问和异议，理解合同条款尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”，因此，许淘的该抗辩意见，本院不予采信。对许淘关于交行攀分2016年3月21日的催收通知书是有效催收，2017年6月22日、2018年6月22日向许淘送达的《交通银行贷款代偿通知书》上加盖的许淘的印章系许淘作为宗信公司法定代表人的印章，没有许淘本人的签字，不能代表交行攀分对许淘本人进行了催收，《交通银行贷款代偿通知书》对许淘没有约束力，案件已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，交行攀分于2017年6月22日、2018年6月22日向许淘送达的《交通银行贷款代偿通知书》上加盖的是许淘的印章，即使该印章系许淘作为宗信公司法定代表人的印章，但在不以公司名义从事民事活动时，该印章作为许淘个人私章使用，亦不为法律所禁止，且交行攀分2017年6月22日、2018年6月22日向许淘发出的《交通银行贷款代偿通知书》抬头部分明确为“保证人：许淘”，因此，许淘在交行攀分2017年6月22日、2018年6月22日向其送达的《交通银行贷款代偿通知书》上加盖个人印章的行为是其对收到该通知书的确认，亦是对收到交行攀分提出的履行代偿义务请求的确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，交行攀分2016年3月21日以向许淘送达《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》的方式向许淘提出履行代偿义务请求系在保证期间届满之前，因此，保证合同的诉讼时效从2016年3月21日起计算；2018年6月22日，交行攀分再次以向许淘送达《交通银行贷款代偿通知书》的方式向许淘提出履行代偿义务请求，保证合同的诉讼时效中断。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本案的诉讼时效期间为2018年6月22日至2021年6月21日，因此，交行攀分的起诉在法律规定的诉讼时效期间内，许淘关于交行攀分的起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依照许云、许淘与交行攀分签订的保证合同的约定，交行攀分主张许云、许淘对债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。依据担保法第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 宗信公司、许云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告主张的事实及提供的证据进行反驳、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、攀枝花市宗信商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还交通银行股份有限公司攀枝花分行借款本金3464987.4元，及截至2020年3月23日的利息28620.64元，罚息2530101.42元，复利707065.90元，合计6730775.36元，并从2020年3月24日起以3464987.4元为基数，按双方合同的约定支付所欠借款本金的利息、罚息、复利至借款还清之日止，对于利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分攀枝花市宗信商贸有限公司可不予支付； 二、许云、许淘对上述债务承担连带偿还责任；许云、许淘承担偿还责任后，有权向攀枝花市宗信商贸有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58915元，公告费300元，合计59215元，由攀枝花市宗信商贸有限公司、许云、许淘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  冯 元 人民陪审员  向守华 人民陪审员  张 彬 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  严 媛