江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1605号上诉人（原审被告）：邓勇，男，1972年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人（原审被告）：陈媛，女，1973年2月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人（原审被告）：奉新县宏兴砂轮厂，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇大路口村新塘村小组。统一社会信用代码：91360921727760553N。负责人：邓勇。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席贵喜，男，1982年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师。上诉人邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂因与被上诉人席贵喜民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂的委托诉讼代理人邓晨美、被上诉人席贵喜的委托诉讼代理人卢典强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判减少借款本金16500元，驳回席贵喜要求支付利息的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由席贵喜承担。事实和理由：1、邓勇在续借款项时已经还了之前的利息和续借本金16500元。席贵喜的诉讼请求为按月利率2%支付自借款之日起至还清款时至的利息。该诉请没有具体的利息起算日期，也没有金额，诉请不明确，应予驳回；2、邓勇在一审时向法院申请了调取席贵喜的银行账户的收款明细，用于证明邓勇的还款情况，一审未调取证据，也未说明不调取的理由，另外一审遗漏必须参加诉讼的当事人，一审程序违法。被上诉人席贵喜辩称：1、上诉人没有证据证明其在继借时已经归还了之前的利息和继借本金16500元；2、席贵喜的诉讼请求明确了利息的起算和截止时间，明确了月利率为2%，诉请明确；3、上诉人认为已经归还借款本息及具体金额，应由其本人举证证明，上诉人的还款记录并非无法调取应由法院调取的证据，其应该承担举证不能的责任，上诉人无权向法院申请调取被上诉人的银行账户明细；4、上诉人认为一审遗漏当事人，并未提供证据，也没有事实和法律依据；5、上诉费用的收取有明文规定，不能成为上诉理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。席贵喜向一审法院起诉请求：一、请责令邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂立即共同偿还席贵喜借款本金100000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还清款之日止的利息；二、本案的诉讼费由邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂承担。一审法院认定事实：陈媛系邓勇的妻子。奉新县宏兴砂轮厂系个人独资企业，投资人为邓勇。2014年5月2日，邓勇以生意周转急需资金为由向席贵喜借款10万元，席贵喜通过银行转账方式交付给邓勇，同日邓勇向席贵喜出具了一张借条：“借条，今借席贵喜人民币壹拾万元正，月息贰分伍厘，此据。（每半年支付利息），今借人：邓勇，2014.5.2，继借邓勇陈媛2017.1.24”，奉新县宏兴砂轮厂在上述借条中邓勇签名处盖章。2017年1月24日，邓勇、陈媛在上述借条中签字继借。2014年至2016年期间，邓勇通过银行转账方式向席贵喜多次转款。2019年2月1日，奉新县宏兴砂轮厂通过现金方式归还本金4550元，席贵喜的父亲席兰树在奉新县宏兴砂轮厂2018年度还款登记表中签字予以确认。庭审中，双方均确认将4550元现金还款计入本案还款，其余所有转账还款均计入该院（2020）赣0921民初492号案中。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。2014年5月2日邓勇、奉新县宏兴砂轮厂向席贵喜借款10万元，有邓勇签名，奉新县宏兴砂轮厂盖章的借条及席贵喜向邓勇转款单据为据，双方之间债权债务关系成立，该院予以认定。对邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂提出奉新县宏兴砂轮厂不是借款人的抗辩理由，因邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂提供了奉新县宏兴砂轮厂还款的证据证明还款的事实，结合奉新县宏兴砂轮厂在借条上盖章的事实，足以证明奉新县宏兴砂轮厂是共同借款人，故邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂的上述抗辩理由不成立。陈媛于2017年1月24日在本案借条继借处签名，是对夫妻共同债务的认可，其应当与邓勇、奉新县宏兴砂轮厂共同承担还款义务。邓勇、奉新县宏兴砂轮厂在2014年至2019年期间向席贵喜归还过部分款项，经双方一致确认将奉新县宏兴砂轮厂归还的4550元现金计入本案，其余邓勇转账归还的款项计入（2020）赣0921民初492号案中，该院对此予以确认。邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂提出除庭审提到的转款外，邓勇还归还了82500元的利息，但未提供证据予以证明，故该院对归还利息82500元抗辩陈述不予采信。关于4550元计入本金还是利息，该院认为，席贵喜的父亲席兰树在奉新县宏兴砂轮厂2018年度还款登记表中签字予以确认该款属于归还本金，该院对此予以确认。关于利息，双方约定按月利率2.5%计算利息，席贵喜诉请中要求以月利率2%计算利息，未超出法律规定，该院予以支持，由于奉新县宏兴砂轮厂于2019年2月1日归还了4550元本金，故应按本金100000元计算自2014年5月2日至2019年2月1日共计57个月的利息为114000元（100000元×2%×57个月），其后借款本金为95450元（100000元-4550元），利息自2019年2月1日起按月利率2%计算至还清款之日止。故对席贵喜诉请的要求邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂立即共同偿还席贵喜借款本金100000元，并按月利率2%支付自借款之日起至还清款之日止的利息的诉讼请求，该院予以部分支持。邓勇、奉新县宏兴砂轮厂、陈媛应连带偿还席贵喜借款本金95450元，利息114000元（利息已计算至2019年2月1日，其后利息按月利率2%计算至还清款之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：邓勇、奉新县宏兴砂轮厂、陈媛于判决生效之日起十日内连带偿还席贵喜借款本金95450元，利息114000元（利息已计算至2019年2月1日，其后利息按月利率2%计算至还清款之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由邓勇、奉新县宏兴砂轮厂、陈媛负担。二审期间邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂提交银行流水12笔，及席贵喜的起诉状，证明：1、自2013年5月6日起至2016年12月17日，邓勇自查本人账号证实已经还款金额为18.5万元，还有5.5万元未查明，申请法院调取席贵喜和席兰树的所有银行账户明细，查清2014年5月2日起至2017年1月2日止的还款金额8.25万元，2014年5月2日后的还款无法界定是还哪笔借款；2、证明席兰树与本案有利害关系，本案有两笔款项还到了席兰树的账户，申请追加席兰树为本案当事人；3、席贵喜的一审起诉状，证明其没有明确利息起算时间和截止时间，请求的还款只是说本金。席贵喜经质证认为：对银行流水的合法性没有异议，真实性需要庭后进一步核对，如核对属实同意在另一笔借款中进行核减。上述证据无法达到上诉人的证明目的。本院对上述证据认定如下：席贵喜一审提交的起诉状不属于新证据，本院不作为证据审查。银行流水中的还款明细双方已经在本院（2020）赣09民终1644号案件中进行了核实，本院予以认定。本院另查明：除了一审认定的11万元还款，还有7.5万元还款，具体如下：2013年5月6日还22500元，2014年11月21日还22500元，2016年2月6日还10000元，2016年2月6日还10000元，2016年12月17日还10000元。该18.5万元还款已经在（2020）赣09民终1644号案件中进行了抵扣，故不能作为本案还款重复抵扣。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂应当归还的本金和利息的数额。首先，邓勇、陈媛在原借条上仅注明继借，而未做其他的说明，则应认定其意思表示沿用原借条的内容，即确认在原借条本金和利率的基础上继续计算本息，不能当然推断邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂已还清之前利息，其已经还清利息的主张需要另行举证。其次，邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂向法院申请调取席贵喜及案外人席兰树的所有银行账户的收款明细，用于证明邓勇的还款情况，根据谁主张谁举证的原则，邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂的还款情况应该由自己举证证明，其可以通过查询自己银行流水的方式来证明还款事实，故法院不予调取席贵喜、席兰树的银行收款明细。最后，本案在一审审理过程中江西省奉新县人民法院已经下达（2020）赣0921民初490号民事裁定书，认为邓勇如有归还借款给席贵喜的亲属或指定的第三人，可以直接提供还款凭证证明还款事实，无需追加第三人，席兰树不是必须共同参加诉讼的第三人，驳回了邓勇申请追加席兰树为本案第三人的申请。本院对上述理由亦予以认定。综上所述，邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由邓勇、陈媛、奉新县宏兴砂轮厂承担。本判决为终审判决。审判长  龚文阁审判员  周 晟审判员  郭 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理王婧书记员丁琴