山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民再9号原审原告（再审申请人）：任振香，女，1934年3月16日生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董效义，男，1963年3月3日生，汉族，住寿光市，系任振香之子。原审被告（被申请人）：侯成梅，女，1978年4月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区，原审被告（被申请人）：袁卫钢，男，1974年9月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区，以上两原审被告委托代理人：王晓彤，山东优克律师事务所律师。原审被告：张芳兰，女，1969年4月8日生，汉族，住寿光市，原审被告：刘增成，男，1969年9月13日生，汉族，住寿光市，原审被告：寿光市博飞化学工业有限公司，住所地寿光市侯镇工业园。法定代表人：刘增成，董事长。原审被告：潍坊亚美物流有限公司，住所地潍坊经济开发区华商路以西柳贤街以南。法定代表人：刘增成，董事长。原审原告（再审申请人）任振香与原审被告（被申请人）侯成梅、袁卫钢，原审被告刘增成、张芳兰、寿光市博飞化学工业有限公司、潍坊亚美物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）寿民初字第2489号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。2017年7月7日本院作出（2017）鲁0783民申16号民事裁定，决定再审本案。2020年5月22日本院立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原审原告（申请人）任振香的委托诉讼代理人王伯祥、董效义，原审被告（被申请人）侯成梅、袁卫钢的委托诉讼代理人王晓彤，原审被告张芳兰到庭参加诉讼，原审被告刘增成、寿光市博飞化学工业有限公司、潍坊亚美物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任振香申请再审称：1.依法撤销寿光市（2012）寿民初字第2849号民事判决书，并判令刘增成、张芳兰、侯成梅、袁卫钢、寿光市博飞化学工业有限公司、潍坊亚美物流有限公司返还原审原告借款本金20万元并支付利息（以本金20万元按月利率2%自2012年1月18日起计算至付清之日）；2.原审被告潍坊亚美物流有限公司对第一项请求中的本金及利息承担连带清偿责任；3.所有诉讼费、公告费、保全费由原审被告承担。主要事实与理由：1.原审违反了法定程序。寿光市人民法院在审理（2012）寿民初字第2849号案件过程中，原审被告侯成梅、袁卫钢有明确的家庭住址、电话号码，而法院采用公告送达方式，导致原审被告无法收到开庭传票和判决书，进而丧失了答辩权和上诉权，损害了其合法权益，也影响了案件的公正审理。2.原审被告主体错误。2012年1月18日，刘增成、侯成梅、寿光市博飞化学工业有限公司从原审原告处借款200000元，侯成梅作为共同借款人在借条上签字并按手印，同时注明了自己的身份证号码，因其字迹潦草，导致原审原告在民事诉状中将侯成梅误写为“侯承梅”、袁卫钢误写成“袁伟刚”；2017年3月1日寿光市人民法院制作的执行笔录中，侯成梅承认其在借条上签字的事实，并确认与袁卫钢是夫妻关系。侯成梅、袁卫钢答辩称，针对申请人任振香的再审申请，答辩人认可撤销原审判决，但是应当驳回其原审起诉。因为申请人已确认，原审判决中被告“侯承梅、袁伟刚”是错误的，因此原审判决中被告“侯承梅”、“袁伟刚”不是本案适格被告，故再审申请人的起诉不符合起诉条件，依照民事诉讼法解释第208条第三款的规定，申请人在法院做出判决前没有发现其所起诉的被告主体错误，没有变更正确的被告，依法应裁定驳回起诉，由于起诉人起诉被告错误，导致原审判决实体处理错误，原审判决应当予以撤销。而且在原审判决执行中，执行部门在没有任何法律文书确认两答辩人与原审判决有关联的情况下查封处置两答辩人的财产，更是执行错误。1.答辩人侯成梅不是借款人，本案借款与答辩人无关，答辩人只是寿光市博飞化学工业有限公司和潍坊亚美物流有限公司的办公室工作人员，负责管理公司公章及其他行政工作，本案借款发生时，刘增成安排答辩人持公章由司机开车带领前往盖章；答辩人盖章后，应出借人要求在借条上“盖章项”处签字，答辩人的签字只是证明自己是盖章人，属于职务行为，没有共同借款的意思表示；答辩人并不认识原审原告，更不认识当天在场其他人员，答辩人仅仅是公司的一般人员，与老板没有任何亲属关系，与公司更没有直接利益关系或股权关系，根本不可能与老板及公司作为共同借款人，况且在借条中也记载为借款用途为资金周转，更说明即使存在借款也用于公司经营，与答辩人个人没有任何关系。2.答辩人有合理理由相信，本案借款并没有实际发生，原审原告借款当时近80岁高龄，无劳动收入，不具备出借20万元的实力，虽然借条中由刘增成签署收到，但是现在刘增成联系不到、无法核实，民间借贷系实践性民事行为，答辩人认为原告应当提交转账记录等证据证实借款已经实际交付。3.答辩人有充分理由怀疑该笔借贷不真实存在，原告之子董效义自2012年起以本人名字提起多笔诉讼，以委托代理人的名义参与了多起诉讼，实质上这些诉讼均系董效义的个人案件，董效义系职业放贷人，建议法院启动职业放贷人审查程序，同时对本案采取更严格的证据审查规则，以排除套路贷的存在。4.本案借款系被告刘增成公司因资金周转而借款，答辩人没有实际占有或使用本案借款，更不可能用于家庭生活，所以与答辩人丈夫袁卫钢没有关系，请求法院驳回原审原告起诉。张芳兰答辩称，刘增成的经营我不清楚，借款也不清楚，2015年我与刘增成离婚了，现在我在亲戚家借住，我不承担还款责任。原审被告刘增成、寿光市博飞化学工业有限公司、潍坊亚美物流有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。2012年3月20日，任振香向本院提出诉讼请求称：被告2012年1月18日借原告现金200000元整，月利率2%，利息24000元，共计224000元。被告潍坊亚美物流有限公司（法人刘增成）承担连带担保责任。此款被告至今未还。为维护原告的合法权益不受侵害。要求判令被告返还借款本金200000元，并按月息2%支付自借款之日至判决生效之日止的利息。本院原审认为，被告刘增成、侯承梅、寿光市博飞化学工业有限公司向原告借款并出具借条，被告潍坊亚美物流有限公司作为担保人签字盖章，原、被告之间的借贷保证合同依法成立。被告未按约定期限履行还款义务，应负返还和违约责任。原告要求其返还借款并自借款之日起按双方约定的月利率2%支付利息，事实清楚，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘增成、侯承梅、寿光市博飞化学工业有限公司系共同借款人，应承担共同返还责任。被告刘增成与被告张芳兰系夫妻，被告侯承梅与被告袁伟刚系夫妻，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，被告张芳兰与被告袁伟刚均应对该笔夫妻共同债务承担清偿责任。原、被告约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证责任直至债务本息还清为止，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告潍坊亚美物流有限公司作为担保人，应按约定对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照相关法律规定判决：一、被告刘增成、张芳兰、侯承梅、袁伟刚、寿光市博飞化学工业有限公司返还原告任振香借款本金200000元；二、被告刘增成、张芳兰、侯承梅、袁伟刚、寿光市博飞化学工业有限公司支付原告任振香利息（本金200000元按月利率2%自2012年1月18日起计算至判决生效之日）；三、被告潍坊亚美物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人刘增成、张芳兰、侯承梅、袁伟刚、寿光市博飞化学工业有限公司追偿。本院再审本案期间，原审原告任振香向本院提交2012年1月18日借条、收到条各一份并述称，原审原告任振香与四位原审被告系民间借贷担保合同关系，借款本金200000元，还款日期为2012年3月16日，借款用途为资金周转，借款人刘增成、寿光市博飞化学工业有限公司、侯成梅，担保人是潍坊亚美物流有限公司，担保期限两年；借条下部已注明支付200000元，侯成梅再次按手印确认。原审被告侯成梅质证认为：1.答辩人侯成梅不是借款人，本案借款与答辩人无关，答辩人只是被告寿光市博飞化学工业有限公司和潍坊亚美物流有限公司的办公室工作人员，负责管理公司公章及其他行政工作，本案借款发生时，被告刘增成安排答辩人持公章由司机开车带领前往盖章；答辩人盖章后，应出借人要求在借条上“盖章项”处签字，答辩人的签字只是证明自己是盖章人，属于职务行为，没有共同借款的意思表示；答辩人并不认识原审原告，更不认识当天在场其他人员，答辩人仅仅是公司的一般人员，与老板没有任何亲属关系，与公司更没有直接利益关系或股权关系，根本不可能与老板及公司作为共同借款人去借款，况且在借条中也记载为借款用途为资金周转，更说明即使存在借款也用于公司经营，与答辩人个人没有任何关系。2.借条中并没有原审原告陈述的右下角处还有侯成梅签字，所以借条中仅有侯成梅在盖章处的签字，表明系盖章人，侯成梅与本案借款无关，盖章系职务行为。原审被告袁卫钢质证认为，本案借款与袁卫钢无关，更没有用于家庭生活，其他同侯成梅意见。原审被告张芳兰质证认为，不清楚借款，与我无关。原审被告侯成梅、袁卫钢、张芳兰未提交证据；原审被告刘增成、寿光市博飞化学工业有限公司、潍坊亚美物流有限公司未质证，也未提交证据。本院再审查明，2012年1月18日，原审被告刘增成、侯成梅、寿光市博飞化学工业有限公司经潍坊亚美物流有限公司担保，向原审原告任振香借款200000元。原审被告向原审原告出具借条一份，载明“今借到任振香人民币贰拾万元，月利率2%，每月按30天计算。于2012年3月16日前还清，借款用途为资金周转，逾期还款应每日按还款额的2‰支付违约金。连带担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证责任直至债务本息还清为止。借款日期2012年1月18日”。刘增成、侯成梅、寿光市博飞化学工业有限公司在借条借款人处签名、捺印或盖章，潍坊亚美物流有限公司在借条连带担保人处盖章。同日，刘增成出具收到条一份，载明“今借到任振香现金贰拾万元正，已全部收到。收款人刘增成。2012年1月18日”。该借款到期后，经原审原告任振香催要，原审被告刘增成、侯成梅、寿光市博飞化学工业有限公司一直未偿付，原审被告潍坊亚美物流有限公司亦未履行担保付款责任。另查明，原审被告刘增成、张芳兰，原审被告侯成梅、袁卫钢在案涉民间借贷合同发生时均系夫妻关系。本院再审认为，本案属民间借贷担保纠纷，争议焦点为侯成梅是否为借款人及侯成梅、袁卫钢应否承担清偿责任。原审被告侯成梅、袁卫钢提出侯成梅并非借贷合同借款人、案涉借贷合同实际未发生或本金并未交付、袁卫钢不应承担偿付责任的抗辩事由，本案中原审被告侯成梅与刘增成、寿光市博飞化学工业有限公司在借条借款人处签名、捺印或盖章，且刘增成向原审原告任振香出具了现金收到条，足以证明案涉民间借贷合同已经成立生效、出借人任振香已经履行了合同标的物交付义务，因此侯成梅系案涉民间借贷合同的共同借款人，应当承担共同偿付责任；原审被告刘增成、张芳兰与原审被告侯成梅、袁卫钢在案涉民间借贷合同签订时为夫妻关系，即案涉民间借贷合同发生在上述四位原审被告婚姻关系存续期间，张芳兰、袁卫钢亦未提供证据证明案涉借款没有用于家庭生活，应对夫妻共同债务承担清偿责任，故本院对于原审被告的抗辩事由均不予支持。原审被告潍坊亚美物流有限公司在借条连带担保人处盖章，应当对案涉民间借贷关系承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）寿民初字第2489号民事判决；二、原审被告刘增成、张芳兰、侯成梅、袁卫钢、寿光市博飞化学工业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原审原告任振香借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2012年1月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、原审被告潍坊亚美物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人刘增成、张芳兰、侯成梅、袁卫钢、寿光市博飞化学工业有限公司追偿；四、驳回原审原告任振香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，保全费1640元，由原审被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卢东晓人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  崔发茂二〇二〇年九月十七日书 记 员  李倩男