广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终990号 上诉人(原审被告)：杨谦古，男，1975年8月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何光海，男，1991年1月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 原审第三人：张顺，男，1966年1月2日出生，汉族，住贺州市平桂区黄田镇新路矿桥东3栋201号，现住贺州。 原审第三人：隆长军，男，1969年5月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。系隆长军、张顺共同委托。 原审第三人：李军，男，1970年11月25日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 上诉人杨谦古因与被上诉人何光海以及原审第三人隆长军、李军、张顺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨谦古上诉请求：1、请求撤销贺州市平桂区人民法院作出的(2020)桂1 103民初88号民事判决，并依法改判上诉人杨谦古不需要向被上诉人何光海归还款项12万元。2、本案二审上诉费用由被上诉人何光海承担。 事实和理由：上诉人认为，案涉的被上诉人何光海支付给上诉人的12万元款项性质是原审第三人隆长军、张顺与上诉人合作投标的投资款，并不是借款，理由是:1.上诉人杨谦古与被上诉人何光海并不认识，被上诉人诉称上诉人其因资金周转不过来，在贺州市八步区招标(投标承包)一项政府工程(乡镇棚户区改造)项目，向被上诉人借款12万元并不属实，被上诉人所持借条款项实际为一审第三人隆长军、张顺在该项目与上诉人合作的投资款项。2015年12月，因参加“贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目”的投标事宜，上诉人与案外人隆长军、张顺、李军四人协商共同合作参加投标，隆长军、张顺由于系派出所的公务人员，不便出面，便以被上诉人名义进行出资，正是因为是投资，所以在借条中也没有约定利息，被上诉人所持借条实际为案外人隆长军、张顺的原投资款。2、被上诉人诉称，在2016年曾经多次向上诉人追讨债务，每次追讨，上诉人总以接到工程款后马上归还等理由推诿拒绝还款并不属实，在借款后长达四年多时间里，被上诉人何光海从未向上诉人追讨过归还所谓的上诉人借款。3、在被上诉人何光海提起本次诉讼之后，上诉人也多次去找第三人隆长军，隆长军也答应会找被上诉人拿回条子，但是至今也没有将条子拿回给上诉人。4、上述事实，有上诉人一审提交的合作协议、结算清单予以证实。根据上述理由，上诉人认为，案涉的被上诉人何光海支付给上诉人的12万元款项性质是原审第三人隆长军、张顺与上诉人合作投标的投资款，并不是借款，综上所述，上诉人认为，案涉的款项12万元性质本来就是合伙投标的款项，上诉人不可能和一个素不相识的人借款，而且在出具借条时，被上诉人并不在场，借条中也没有说明还款日期和利息要求，完全不符合正常的民间借贷，为此，上诉人特提出上诉，请求依法改判。 何光海辩称，本案借款真实，民间借贷关系合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 隆长军、张顺述称，被上诉人与上诉人存在着合法的债权关系。上诉人没有 任何证据能够证实隆长军、张顺与其之间存在着合作开发的有关事宜。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决恰当。 李军未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 何光海向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金120000元及利息（利息计算，从2015年12月至2019年12月，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：被告杨谦古参与贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目投标。原告陈述被告杨谦古因投标工程向原告借款120000元。2015年12月24日，原告何光海存入被告杨谦古在信用社的账户（账号：62×××99)70000元，另通过其中国农业银行账户（账号：62×××71)付给被告杨谦古银行账户（账号：62×××79)50000元，共120000元。杨谦古出具1张借条“今借何光海人民币壹拾贰万元正（120000.00)。”原告以被告未归还借款为由提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点是款项性质，是被告向原告借款还是第三人隆长军、张顺与被告合作投标的投资款？被告陈述其与第三人合作投标，被告出具给原告借条的款项是第三人隆长军、张顺的合作投资款。被告提交合作协议、结算清单为证。合作协议有甲乙丙三方，丙方李军对合作协议予以确认，但陈述不知乙方是谁。乙方没有载明是谁，原告在协议上注明“乙方身份特殊，由甲方代理签字生效”。第三人隆长军、张顺否认与被告合作。结算清单是被告单方制作，第三人隆长军、张顺及李军均予否认。被告认为其提交的证据欠条，是结算后，第三人李军应负担合作亏损，从而写下欠条。第三人李军承认欠条是真，但不是应负担合作亏损而写的欠条，写欠条是因为第三人李军应退还而尚没有全部退还被告30万元投标保证金，现在也已付清。对第三人李军的该陈述，被告当庭予以认可。被告认为借条款项是第三人投资款而非借款，之所以写借条是因为第三人隆长军说写借条内部投资人好沟通，被告只好写“今借何光海12万元”，而不是“今借到何光海12万元”。被告证据不足以证明其出具给原告借条的款项是第三人隆长军、张顺的合作投资款，而不是向原告何光海借款。被告认可其出具给原告借 条，原告起诉的款项可确认为借款。至于借款金额，被告出具了借条是12万元，原告提交了12万元的付款凭证，确认借款金额是12万元。原、被告双方没有约定借款期限，没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原告要求被告归还借款本金120000元，予以支持，至于原告利息的请求，则不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告杨谦古应于本判决生效之日起十日内归还原告何光海借款12万元；二、驳回原告何光海其他的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由被告杨谦古负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，并结合双方当事人在一、二审中对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，本案中，对比双方当事人提供的证据材料，被上诉人提供的借条、转账单等证据，能够证实上诉人向被上诉人借款120000元的事实。而上诉人虽然主张涉案款项是其与原审第三人隆长军、张顺合作投标的投资款，并不是借款，但未提供足以反驳的、更有证明力的相反证据，故一审法院采信被上诉人的主张以及相关证据，认定本案民间借贷关系成立，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院予以维持。故上诉人提出涉案款项不是借款而是其与隆长军、张顺合作投标的投资款，且已经返还2万元，余下的10万元已投资亏损，上诉人不需要再向被上诉 人归还款项12万元的上诉主张，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨谦古的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人杨谦古负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠