吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1428号上诉人（一审起诉人）：曲云红，女，1979年2月5日出生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：袁丽梅，女，1972年5月10日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：刘晓磊，女，1968年10月9日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：孙桂杰，女，1961年6月15日出生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：乔立秋，女，1977年2月7日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：温博，女，1979年4月29日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人（一审起诉人）：崔秀云，女，1972年5月25日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。一审起诉人：杨俊波，女，1966年5月14日出生，汉族，现住吉林省松原市苏力德花园小镇。上诉人曲云红、袁丽梅、刘晓磊、孙桂杰、乔立秋、温博、崔秀云、一审起诉人杨俊波建筑物区分所有权纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初2223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曲云红、乔立秋、袁丽梅、孙桂杰、崔秀云、温博、刘晓磊上诉请求人民法院依法撤销（2020）吉0721民初2223民事裁定书，裁定前郭县人民法院给予立案审理。事实和理由：（2020）吉0721民初2223号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，理由为:一、从程序法角度。2015年4月1日，中央全面深化改革领导小组第十一次会议审议通过，《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，为充分保障当事人诉权，切实解决人民群众反映的“立案难”问题，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权，随后《民事诉讼法》进行了修改。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而本案中：1.曲云红等7人是郭尔罗斯购物广场的业主，前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店私自在郭尔罗斯购物广场外墙面悬挂巨型广告，因《物权法》第七十二条规定，该外墙面属于业主共有，业主对其享有权利，其行为侵犯了曲云红等人作为业主的权利，曲云红等人与本案有直接利害关系，所以，起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告与本案有直接利害关系就可以，并没有要求主体是否适格。关于主体是否适格，属于实体问题，根据立案登记制度，应该由审判庭经过庭审最终确定，而（2020）吉0721民初2223号民事裁定书，前郭县人民法院立案庭却依据《物权法》第七十六条，认为原告主体不适格，做出不予受理的裁定，明显是进行了实体审查，依据的还是原来的立案审查制，违背了立案登记制度立案程序审查的规定。2.前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店为个体工商户，曲云红等人起诉时，调取了其工商档案信息，作为证据提交给一审法院，所以，符合《民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。3.起诉时，起诉状中有具体的诉讼请求和事实、理由，所以符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定。4.本案为建筑物区分所有权纠纷案件，属于民事诉讼范围，郭尔罗斯购物广场在前郭县辖区，属于前郭县人民法院管辖，所以，符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定。综上所述，起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，前郭县人民法院应该依据《民事诉讼法》给予立案受理，前郭县人民法院做出不予受理的民事裁定书，违背了立案登记制，明显对立案进行了实质性审查，是违反《民事诉讼法》关于立案登记制的规定，应该给予撤销。二、从实体法角度：（2020）吉0721民初2223号民事裁定，认定事实不清，适用法律错误，理由为：（2020）吉0721民初2223号民事裁定书，本院认为部分：“依据《物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”，曲云红等人认为属于适用法律错误，上述法律规定规定的是：改变共有部分的用途、利用共有部分应由业主共同决定。而本案中，曲云红等人并不是要改变或利用共有部分，而是前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店侵犯了业主共有部分的权利，作为业主要求停止继续侵害，要求其恢复原来状态，并不是要改变原来状态，所以，原审法院是认定事实不清，适用上述法律规定，明显是适用法律错误。本案应该适用《物权法》第七十二条、第八十三条和第九十六条的规定。根据该规定，前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店私自在郭尔罗斯购物广场属于业主共有的大楼外墙面上悬挂巨型广告，侵犯了业主的共有权利，也侵犯了曲云红等人的权利，根据该条法律规定，可以依法向人民法院提起诉讼。《物权法》第九十六条：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据该法律规定，曲云红等人作为共有人，也享有对侵权人要求其停止侵害和恢复原状的权利。三、从现实角度。郭尔罗斯购物广场外墙面属于业主共有，现在前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店私自悬挂广告牌，侵犯了业主共有的权利，如果必须全体业主一起起诉才能解决，个别业主维权不予支持，这是助长侵权人的行为，这与法律原理也是相违背的。综上所述，（2020）吉0721民初2223号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，违背立案登记制度，对案件进行了实体审查，应该给予撤销，裁定给予立案审理。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，建筑物的外墙属于业主共有部分。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”建筑物共有部分的相关权利属于全体业主的共同权益，应当由业主共同决定，即起诉的原告主体应当能够依法代表全体业主利益，由全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织提起。本案中，曲云红、乔立秋、袁丽梅、孙桂杰、崔秀云、温博、刘晓磊、杨俊波提起诉讼要求前郭尔罗斯蒙古族自治县特步专卖店、前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇特步专卖店挂立在郭尔罗斯购物广场外墙面的广告牌等物件拆除，立即停止侵害，排除妨碍，恢复该楼原状，不符合法定的起诉条件。综上，曲云红、乔立秋、袁丽梅、孙桂杰、崔秀云、温博、刘晓磊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二〇年九月二十一日书记员 杨东博