安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2792号 上诉人（原审原告）：李斯宇，男，1994年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙英，女，1993年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杜朋超，安徽刘金莲律师事务所律师。 上诉人李斯宇与上诉人孙英因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初746号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李斯宇上诉请求：撤销一审判决并改判支持李斯宇一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定李斯宇疏于监管应承担责任错误。李斯宇并未将案涉汽车交由孙英驾驶，从李斯宇提供的电话录音可以看出因孙英向体验案涉汽车的驾驶感受，主动向李斯宇要求返回途中由其驾驶，孙英作为一个完全民事行为能力人且具备相应的驾驶资格，完全有能力预知风险且有能力承担该风险，李斯宇将案涉车辆交给孙英驾驶没有任何过错，而一审在孙英主动要求驾驶汽车的情况下仍认定李斯宇疏于监管并负有安全注意义务，判决李斯宇承担相应的责任增加李斯宇的义务，显失公平。2、李斯宇主张车辆维修费及鉴定费90300元合理合法。孙英因操作不当造成李斯宇的车辆损坏后未积极主动进行修复赔偿，李斯宇曾多次与孙英沟通均未果，在此情形下，李斯宇委托了宿州市开发区顺天汽车维修服务部对案涉车辆进行维修并开具了维修清单及发票，后又委托鉴定机构对车辆维修费用进行评估，评估依据合理合法，一审酌定孙英赔偿60000元没有事实及法律依据。 孙英辩称，1、孙英与李斯宇之间为好意施惠法律关系，根据法律规定，除非有证据证明孙英有故意或者重大过错，进而导致财产损失的，才能承担与其过错相应的赔偿责任，否则，孙英无需承担赔偿责任。2、本案中李斯宇具有明显的过错，作为完全民事行为人对车况及其驾驶技术不熟悉的人来操作，轻信车辆具有自动驾驶系统，不需要人为操作，将涉案车辆交给孙英驾驶。3、对于李斯宇要求孙英赔偿车辆维修费用，无任何事实和法律依据，且维修费用过高，孙英对此次事故的发生不存在任何的过错，不承担任何赔偿责任。4、一审认定李斯宇对涉案事故发生存有过错正确。 孙英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，且审理程序违法。1、涉案车辆的损失是本案待查明的事实，一审未予查明，且程序严重违法。案涉车损评估报告系李斯宇单方委托，孙英对评估报告当庭提出异议，并要求重新鉴定（有庭审笔录为证），但一审法院对孙英的重新评估申请未予阐明是否允许，剥脱了孙英的诉讼程序权利，程序违法。2、一审中李斯宇提供的评估报告系当庭提供，并非庭前提供，如孙英对评估报告有异议，只能在庭审中口头提出重新评估申请，孙英要求重新评估并不违反法定程序。3、一审酌定孙英承担损失60000元无事实及法律依据。在孙英对李斯宇的评估报告提出异议，一审法院对孙英的重新鉴定申请未予释明的情况下，径行进行责任比例划分缺乏事实及法律依据。4、涉案车辆自带自动驾驶系统，事发时，是否开启自动驾驶模式也是本案需要查明的基本事实，李斯宇并没有举证证明事故发生是认为操作不当导致还是自动驾驶系统故障导致，在无法排除故发生时车辆处于自动驾驶的合理怀疑情况下及无法证明损害后果与孙英行为存在因果关系的情况下，直接认定孙英操作不当属查明事实不清。 李斯宇辩称，1、李斯宇车辆损失的价值一审中提供了维修清单及发票、评估报告，对车辆损失的价值及维修的合理性均已证证明；2、涉案评估报告虽然是单方委托，但并不违法，委托程序合法，评估机构具有鉴定资质，评估报告可以作为本案的依据；3、一审法院未明确责任比例，仅认为李斯宇属于监管无事实依据，对损失的数额进行酌定亦无依据；4、案涉车辆是否系自动驾驶模式与本案无关，举证责任也不在李斯宇。 李斯宇向一审法院起诉请求：1、依法判令孙英赔偿李斯宇车辆维修费85800元，鉴定费4500元，共计请求孙英赔偿李斯宇经济损失90300元。2、本案诉讼费用由孙英承担。 一审法院认定事实：2019年10月7日，孙英驾驶李斯宇所有的沃尔沃S90汽车前往阜阳办事。返回途中，孙英因操作不当导致汽车撞向高速护栏，造成车辆损坏。事后，孙英承诺愿意承担自己造成的损失，赔偿李斯宇汽车修理费。期间，李斯宇多次催促孙英履行承诺，但孙英均以各种理由推脱。为此，李斯宇向法院起诉要求孙英赔偿李斯宇的损失，庭审时李斯宇向法院提交了车辆维修清单及票据及车辆损失评估单证明维修费85800元及评估费4500元，合计90300元。庭审中孙英要求李斯宇提交汽车配件损坏图片要求重新进行评估，并提出李斯宇原起诉才要求赔偿49000元，评估后才增加的数额，孙英提出怀疑评估的真实性，还提出开车与李斯宇一起去的外地办事，李斯宇同意把车交给孙英驾驶的，后来才发生了事故。 一审法院认为,孙英驾驶李斯宇的汽车发生了交通事故，造成了李斯宇的修车损失，李斯宇要求孙英赔偿损失的请求，应予以支持，孙英驾驶汽车李斯宇也在车上，对孙英开李斯宇的汽车有疏于监管并负有安全注意义务，也有责任。李斯宇的损失90300元，一审酌定以60000元为宜。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙英于判决生效后十日内赔偿李斯宇车辆损失费60000元；二、驳回李斯宇的其他诉讼请求。一审案件受理费510元，由孙英承担。 二审中，孙英围绕其上诉请求提交事故发生后案涉车辆受损部位及整车受损情况的片一组共十张，证明案涉车辆受损部位大部分在左侧叶子板，车辆关键部位均未受损，维修费用在20000元左右，李斯宇委托评估的数额较高，孙英不予认可，要求重新鉴定。李斯宇发表质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组照片没有车牌号，不能辨别是否是涉案车辆。对当事人争议的事实本院认定如下：孙英提供的照片无法反映系案涉受损车辆，李斯宇对此不予认可，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、李斯宇、孙英在本案中是否存在过错，应否对案涉车辆损失承担责任；2、案涉评估报告能否作为本案的定案依据，一审对孙英的重新鉴定申请未予准许是否违反程序。 一、关于李斯宇、孙英在本案中是否存在过错，应否对案涉车辆损失承担责任的问题 案涉车辆属于李斯宇所有，孙英驾驶涉案车辆发生事故时，李斯宇本人也在车上，李斯宇将自己的车辆交由孙英驾驶，无论是孙英自己要求驾驶还是李斯宇要求其驾驶，李斯宇对自己的车辆均有监管和注意义务，一审认定其对车辆疏于监管应承担一定的责任正确，本院予以维持。案涉车辆系在孙英驾驶时发生事故导致损毁，孙英存在过错，应对案涉车辆的损失承担主要责任。孙英虽上诉称案涉车辆有自动驾驶系统，无法排除系自动驾驶系统出现故障导致事故发生，但其未举证证明涉案车辆的损失系车车辆自身的自动驾驶系统故障所致与孙英的驾驶行为无关，应承担举证不能的不利后果。一审根据孙英与李斯宇的过程程度认定双方对案涉损失承担主次责任并无不当，本院予以维持。 二、关于案涉评估报告能否作为本案的定案依据，一审对孙英的重新鉴定申请未予准许是否违反程序的问题 案涉车辆维修费用评估报告虽系李斯宇单方委托，但该评估机构及评估人员均具有评估资质，且评估依据的李斯宇车辆的维修清单，孙英对该评估报告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，案涉评估报告可以作为本案的定案依据。孙英虽上诉称涉案评估报告评估的数额较高，超出事故受损的实际范围，但未提供证据证明案涉车辆受损的范围大于李斯宇维修的范围，应承担举证不能的不利后果。故一审对孙英的重新鉴定申请虽在判决中未予回应不当，但因孙英申请重新鉴定的理由不能成立，并不影响本案的实体处理。 综上所述，李斯宇、孙英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人杨涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。