四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1803号 原告：李昊东，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川叙永县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：彭萍，四川今晨律师事务所律师。 被告：谢洪斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 原告李昊东与被告谢洪斌执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昊东的委托诉讼代理人彭萍、被告谢洪斌及其委托诉讼代理人赖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昊东向本院提出诉讼请求：不追加李昊东为被执行人。事实和理由：2013年3月30日，案外人魏华峰等人以股东、财务负责人、代理人身份盗用原告李昊东身份信息，在四川省遂宁市船山区工商行政管理局登记注册了“四川鑫祥源能源有限公司”（以下简称鑫祥源公司），注册资本1000万元，法定代表人登记为李昊东，占股51%，案外人魏华峰占股份49%。2016年8月17日，魏华峰将49%的股份转让给了姜晓华，2017年6月5日，姜晓华又将49%的股份转到了李昊东名下。至此，公司的全部股份全部登记在了李昊东名下。原告认为，原告与魏华峰并不认识，公司的设立、工商注册登记及股权转让，李昊东均不知情，工商登记档案的签字及捺印均不是原告所为，原告亦未授权他人代为注册公司。2020年2月，原告的银行卡被查封、冻结。经查询，鑫祥源公司因与谢洪斌的纠纷被申请执行，原告被追加为被执行人，被采取了一系列的执行措施。但原告对该案一直不知情，原、被告也不认识，没有任何业务及经济往来。综上，原告并不是公司的实质股东，亦未同意代持公司股份。被告申请追加原告为被执行人错误。 被告谢洪斌辩称，工商登记材料中的法定代表人具有对外公示效力，应当产生公信力，没有必要对工商机关的材料进行鉴定，经比对，该签名确与李昊东的签字不一致，但即使该签名不是李昊东本人所写，也不明证明原告不知晓公司、未开办公司或未参与公司经营。原告主张被他人盗用身份信息注册了鑫祥源公司、未参与公司经营、与公司无经济往来不属实。根据相关规定，注册公司及办理公司的银行基本户、税务、法人印鉴等均需法定代表人本人身份证原件或法定代表人本人到场，被告也能证实原告与公司有密切地经济往来。虽然原告本人没有与被告洽谈业务，但其父亲李正榜持原告的授权委托书与被告签订了协议。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告李昊东为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件各一份；2.（2020）川0623执异6号执行裁定书；3.鑫祥源公司注册登记、股东变更材料；4.原告在新疆注册登记两个公司的注册登记材料；5.（2018）川0623民初3867号卷宗中的合伙协议、补充协议、转款业务凭证。 被告谢洪斌为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.鑫祥源公司企业活期明细信息；2.靳朝伍的公证证言，鑫祥源公司与谢洪斌、杨新华签署的补充协议复印件；3.四川遂宁高新技术产业园区管理委员会行政审批和政务服务管理局调取的鑫祥源公司的档案资料一页、中国建设银行股份有限公司遂宁物流港支行调取的居民身份证联网核查信息表两页。 本院依职权调取了以下证据材料：1.（2018）川0623民初3867号卷宗中李正榜向本院邮寄的管辖权异议申请书、合伙协议复印件、鑫祥源公司的营业执照复印件；2.李正榜的调查笔录、李正榜向本院出具的李昊东交行开设的账户与鑫祥源公司有资金往来的情况证实及资金支付原始凭证8份。 双方提交的证据，经组织质证，原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，本院予以采信，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的无异议，其认为证据3中工商登记信息虽不是原告本人的签名捺印，但不能证明是他人盗用李昊东信息，亦不能证明原告与公司无关。本院认为，上述证据真实、客观，与本院具有关联性，本院予以采信；对证据4的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，被告认可鑫祥源公司的注册、股东变更上“李昊东”签名不是原告本人字迹，证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为该账户是原告按李正榜的要求设立的，该账户及相关银行卡交由李正榜使用、相关款项与原告无关。本院认为该证据真实、客观，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。证据2，原告对真实性有异议，没有证据证明公司经营与李昊东有关，证言也未证明李昊东对其进行了委托。本院对该证据予以采信。证据3，原告对真实性无异议，但认为原告与复印件核对一致的章并不等于原告本人到场并提供了身份证原件。不能证明原告对开设公司及设立银行基本账户知情。本院认为，该组证据真实、客观，与本案具有关联，本院予以采信。 本院依职权调取的证据，原告对真实性无异议，但认为证据1中李昊东的签名系被人冒签，原告不知情，也与原告无关。对证据2无异议。被告对证据1无异议，但认为证据1中李昊东的签名系其父亲李正榜书写，对证据2调查笔录的真实性、合法性无异议，但对李正榜陈述的内容有异议，其认为李正榜陈述相互矛盾，不属实。对李正榜提交的资金往来情况证实及交易凭证，不能证明资金往来与原告无关，对证明目的有异议。本院认为，本院依权调取的证据1，能证明管辖权异议上李昊东的相关签名系李正榜书写，本院予以采信，证据2的资金银行交易凭证，其中收款方为谢洪斌的三份转款凭证无转账对手账号，无法证明交易卡号，本院对该三份凭证不予以采信，其余凭证真实，客观，本院予以采信，但交易凭证并不能证明该银行账号的使用人为李正榜、对于李正榜的调查笔录中陈述原告对开办公司、设立公司银行基本户不知情、未参与经营的部分不予以采信。 根据审核认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：2018年11月13日，被告谢洪斌因与鑫祥源公司民间借贷纠纷，向中江县人民法院提起诉讼。案经审理后，本院作出（2018）川0623民初3867号民事判决，由鑫祥源公司于判决生效后十五日内偿还谢洪斌借款本金120万元及利息。判决生效后，被告谢洪斌申请强制执行，因未查询到鑫祥源公司有可供执行的财产，谢洪斌亦不能提供鑫祥源公司的财产线索，本院作出终结本次执行程序的裁定。2020年6月5日，谢洪斌申请追加鑫祥源公司的登记法定代表人李昊东即本案原告为被执行人。经工商登记显示，李昊东认缴出资1000万元，但未实缴出资，本院作出了（2020）川0623执异6号民事裁定，追加李昊东为被执行人。原告李昊东遂提起执行异议之诉。 另查明，双方无争议的事实，鑫祥源公司的工商登记材料载明，该公司于2016年3月31日成立，注册资本为1000万元，法定代表人为李昊东。公司成立时，股东（发起人）为魏华峰、李昊东，出资金额分别为490万元、510万元。2016年8月17日，公司投资人变更为李昊东、姜晓华，出资金额分别为490万元、510万元。2017年6月5日，公司投资人变更为李昊东，出资1000万元。经营范围包含煤炭销售。鑫祥源公司注册、变更登记材料中“李昊东”的签名、指印不是原告本人书写、捺印。原告在交通银行泸州市分行办理了账号为62×××51的银行卡，该账号在2017年期间与鑫祥源公司发生了6笔资金往来。案外人李正榜系原告父亲。在2013年至2017年期间，李正榜与原告在泸州市开办泸州鑫源东商贸有限公司，经营范围包含煤炭销售。双方争议的事实，原告主张他人冒用其身份注册了鑫祥源公司，其不是公司法人，对公司的所有事宜均不知情，也未参与公司经营。被告对原告的主张不予以认可，认为工商登记材料中的法定代表人具有对外公示效力，应当产生公信力，且原告与公司具有多笔资金往来，开设公司基本账户必须本人到银行开办，原告就是公司的法定代表人。李正榜向本院陈述鑫祥源公司与原告无关，原告对公司注册登记、基本账户开办等均不知情，并未参与经营。原告对此无异议，被告不予认可。 再查明，诉讼过程中，被告申请本院出具调查令，到中国建设银行股份有限公司遂宁物流港支行（以下简称建行遂宁物流港支行）调查鑫祥源公司开设的银行账户时是否需要核实法定代表人身份证原件。建行遂宁物流港支行向本院提交了建设银行居民身份证联网核查信息及李昊东的身份证复印件，信息表显示：联网核查时间2016-4-1110:41:52、联网核查结果，公民身份号码与姓名一致，且存在照片；李昊东的身份证复印件上加盖了鑫祥源公司的公章、建行遂宁物流港支行的业务专用章（2016.04.28）、建行工作人员私章及“与原件核对一致再次复印无效”的印章。由此看出，鑫祥源公司在办理银行基本户时，提交了法定代表人的身份证原件供银行位工作人员进行核实。 还查明，（2018）川0623民初3867号案件受理后，本院向公司的住所地邮寄了诉讼文书，后被退回，按照谢洪斌提供的电话号码（189××××0028），本院进行电话联系，在确认接听电话的为李昊东后，本院告知其案件情况，原告表示该案件会派公司人员到本院领取相关诉讼文书。此后，案外人李正榜主动以公司负责人身份与本院联系，提供了送达地址、电话号码，并向本院邮寄了管辖权异议申请书、合作协议复印件及鑫祥源公司的营业执照复印件。李正榜在管辖权异议申请书上签署了李昊东的名字。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告是否系鑫祥源公司被冒名登记的法定代表人，原告是否应当作为被执行人偿还鑫祥源公司对被告的债务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”所谓冒名股东，一般是指冒名者以虚拟人（不存在的人或者虚构者）的名义或者盗用真实人的名义向公司出资并注册登记，主要体现在被冒名者对设立公司的事实并不知情，也无与其他股东设立公司的合意。本案中，原告主张不是鑫祥源公司法定代表人、股东，未实际出资，也不知晓相关情况。原告提供了公司注册、变更登记档案材料及李正榜的证言，用于证明在公司开办、变更登记时，原告未签名、捺印，对公司不知情。对此，本院分析如下，1、李正榜向本院陈述称，其与他人协商为方便经营，拟用原告身份共同开办公司。因为此前与原告曾共同开办过公司，故持有原告的身份证照片、复印件，李正榜便将身份证复印件交由代办机构完成了鑫祥源公司注册登记、基本户开设等手续，鑫祥源公司由李正榜及他人经营，原告不知情。但根据我国的银行行业操作程序规范，办理公司基本户的开户，需持法定代表人身份证原件等相关材料办理。银行两名工作人员共同对法定代表人的身份证原件进行核对，并对居民身份证进行联网核查，核对无误后在复印件上加盖与“原件核对一致再次复印无效”的印鉴。故本院对李正榜陈述鑫祥源公司开办银行基本户时未提供身份证原件的意见不予以采信。2、身份证系持有人证明身份的法定证件，持有人理应审慎保管、使用，且其他人员无法轻易获取持有人的身份证。原告的身份证在建设银行开办鑫祥源公司的基本户、在交通银行股份有限公司泸州分行开办银行账户，两个账户间有多笔资金往来，均能够说明原告自愿向银行提供了身份证件，并对开设银行账户的情况知晓。3、李正榜与原告系父子关系，二人于2013年在泸州共同开办、经营泸州鑫源东商贸有限公司。2017年二人又共同将该公司转让于他人，并亲自办理股东、法定代表人等变更手续。鑫祥源公司的开办时间为2016年，该公司与泸州鑫源东商贸有限公司的经营内容均包含煤炭销售。这与原告陈述父母离婚后，原告与母亲共同生活，很少与父亲李正榜联系，未共同经营公司的事实不符。原告与李正榜具有特殊的亲属关系及密切的联系。鑫祥源公司设立时，李正榜提供原告的身份材料由代办公司的机构办理了工商注册，并在注册资料上签署了李昊东名字；公司在开设银行基本户时也出具了原告身份证原件；公司在经营过程中，亦与原告名下开办的个人银行账户进行了多比资金往来，综合上述事实，本院认为，原告主张系被盗名登记的法定代表人、股东的理由不能成立，原告对鑫祥源公司的设立明知，且未作反对表示，不存在被盗用的情况，故本院对原告的主张不予以支持。 综上所述，原告主张不予追加为被执行人的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李昊东的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告李昊东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 琪 人民陪审员  高顺刚 人民陪审员  谢 勤 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  马 露