重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1780号原告：唐维正，男，1945年6月4日出生，住重庆市大足区双桥经开区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律服务工作者。被告：陈良，男，1977年10月10日出生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：林鑫，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律服务工作者。原告唐维正与被告陈良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，被告于答辩期内提出管辖权异议申请，要求将本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院审理,本院于2020年5月28日作出（2020）渝0111民初1780号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，依法提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）渝01民辖终744号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法扣除管辖权异议处理期间的审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐维正及其一般授权委托诉讼代理人赵才君、被告陈良特别授权委托诉讼代理人林鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐维正向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款人民币伍拾万元整（500000元）及利息（以500000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月20日、4月23日，被告因生意需要资金向原告借款人民币100万元。2016年2月5日，被告偿还借款人民币50万元，剩余借款50万元至今未还。原、被告之间债权债务关系明确，有双方转款凭证为据。为维护原告合法权益，依法提起以上诉讼请求。被告陈良辩称，原、被告之间不存在借款关系，该款属于往来款。原告此前指派案外人刘英国和唐春燕到被告处借200万元银河承兑汇票，用于偿还重庆嘉丰汽车零部件有限公司的银行贷款。原告向被告转款100万元，系原告偿还该笔借款。此后，原告再次向被告借款70万元，被告分别于2016年2月5日向原告转款50万元，于2016年2月25日向原告之子唐春燕转款10万元，于2016年4月11日向原告之子唐春燕转款10万元。因此，被告并未向原告借款，相反，原告至今尚欠被告借款170万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其事实主张，向本院提交如下证据：证据一、中国工商银行流水明细原件，证明原告分别于2015年4月20日、2015年4月23日向被告转款40万元、60万元，每次转账均收取手续费25元，原告履行了出借义务；证据二、重庆农村商业银行双桥支行银行流水明细原件，证明被告于2016年2月5日向原告还款50万元，被告履行了部分还款义务；证据三、（2016）渝0111民初7089号民事判决书原件，证明大足区法院于2017年2月27日判决唐春燕支付刘英国股权转让补偿款165万元及利息；证据四、（2017）渝0111民初2113号民事判决书原件，证明大足区法院于2017年5月16日判决刘英国支付唐春燕借款50万元及利息；证据五、（2017）渝0111民初2581号民事判决书原件，证明大足区法院于2017年6月23日判决刘英国支付唐春燕代偿款110万元及资金占用损失；证据六、通话录音（光盘）及摘要，证明原、被告于2017年4月4日的通话，被告承诺2017年4月给胡云华他们扯好过后，会拿钱给原告，被告没有否认向原告借款100万元的事实。对原告提交的上述证据材料，被告质证后提出如下意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，其只能证明原、被告之间有走账记录，无法证明被告向原告借款的事实。对证据三、四、五真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，与本案借款无关。对证据六的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，录音内容只能证明原、被告之间有往来款，不能证明双方有借款的事实。被告于庭后向本院出具书面说明，对通话录音内容解释如下：1.多次提到的等4月份才有方案，是当时唐春燕和刘英国答应4月份与被告结算清楚，包括原告还的100万元，后被告又借其70万元，一起结算的意思。2.多次提到打条子，是指打收条。当时原告及其子唐春燕正在与刘英国打股份的诉讼案件，原告找到被告，叫被告打收到唐春燕支付给被告165万元的收条，原告拿去应对刘英国。因被告当时没有收到钱，就没有打。录音中只拿115万元来才打条子，是指原告先付115万元给被告，被告可以预打165元的收条。3.录音中被告并未提及有借原告的钱，客观事实被告也没有借过原告任何钱。相反，原告借走被告200万元承兑汇票后只还了100万元，又向被告借款70万元，现尚欠被告170万元。被告为证明其事实主张，向本院提交如下证据：证据一、承兑汇票复印件两张、刘英国出具的情况说明一份及刘英国身份证复印件，证明：2016年2月16日，刘英国与被告之子唐春燕到被告处借承兑汇票支付工人工资；2015年3月18日，刘英国与唐春燕受原告指派，再次到被告处借200万元的承兑汇票，用于偿还银行贷款；证据二、中国工商银行、中国建设银行的流水明细原件三张，证明原告指派刘英国与唐春燕到被告处借200万元的承兑汇票后，原告于2015年4月20日、23日共偿还了被告100万元。此后原告再次向被告借款70万元，被告分别于2016年2月5日向原告转款50万元，于2016年2月25日、2016年4月11日向原告之子唐春燕转款10万元、10万元，履行了出借义务。因此，原告至今尚欠被告借款170万元；证据三、委托支付协议原件，证明因原告系重庆嘉丰汽车零部件有限公司的法定代表人及股东，指派委托协议上的刘英国和唐春燕与被告结算后，由唐春燕支付165万元给被告，用于偿还原告尚欠被告的借款170万元，但至今未支付。对于被告提交的上述证据材料，原告质证后提出如下意见：对证据一不认可，原告没有向被告借承兑汇票，也未派人去借，且与本案无关。刘英国出具的情况说明，属于证人证言，刘英国应出庭作证。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告三次转款给唐春燕，系他们之间的经济往来，与本案无关。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，且结合原告举示的通话录音，恰好可以证明被告欠原告50万元。因为按照委托支付协议，唐春燕应向刘英国支付165万元，刘英国委托唐春燕将该款支付给被告，所以录音中才有被告要求原告将115万元拿来，其实就是165万元冲抵被告欠原告的50万元后，剩余115万元。对于原、被告提交的上述证据材料，本院经审核后认为，原告举示的证据一、二、三，被告对其真实性、合法性无异议，且与本案待证事实具有关联性，符合证据的有效要件，能互相印证，证明原告所主张的事实，本院予以认定。原告举示的证据四、五，与本案待证事实无关联性，本院不予认定。被告举示的证据一，承兑汇票与本案待证事实缺乏关联性，情况说明虽署名为刘英国，但刘英国未到庭作证，其内容亦不能单独证明被告所主张的事实。且原告质证后对该组证据均不认可，本院不予认定。被告举示的证据二，原、被告之间的转账记录，原告也在本案中举示，本院予以采信。被告与唐春燕之间的转账记录，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。被告举示的证据三，原告对其真实性并无异议，且能够和原告举示的证据相互印证，本院予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告系原告舅舅的女婿。被告向原告借款100万元，原告分别于2015年4月20日、2015年4月23日通过银行转账方式向被告转款40万元、60万元，每次均产生手续费25元。2016年2月5日，被告通过银行转账方式向原告还款50万元。2017年4月4日，原告致电被告，询问剩余50万元的还款事宜。通话中，原告多次提及被告尚欠其50万元，被告均未否认，只是称4月份会出方案，等被告和胡云华他们说好后会拿钱给原告。其中一段对话为，被告：“你把115万元拿过来，马上打条子，拿不出来一分钱都没得。”原告：“我怎么给你拿160万元过来呢，我是给你拿的100万，你只还我了50万，你只欠我50万，我只问你要这50万。”被告：“我不说你50万元也好，现在你只有拿110万来，才有条子，不拿钱来一分钱都没得，我就跟你说。”另查明，2016年2月18日，刘英国（甲方）、唐春燕（乙方）、被告（丙方）签订《委托支付协议》，载明：“……一、刘英国与唐春燕于2016年1月15日签订《重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司股权转让补充协议》（下称补充协议），现经刘英国与唐春燕双方协商一致约定如下：刘英国按照补充协议约定在2016年4月30日前配合唐春燕办理完股权转让变更登记及工商变更登记等法律手续，并于股权转让手续办理完成前配合唐春燕办理相关银行贷款签字手续后，委托唐春燕将补充协议约定的股权转让价款人民币壹佰陆拾伍万元整（小写：1,650,000.00）按照补充协议约定的内支付方式分期支付给第三方陈良。二、如刘英国不配合唐春燕在2016年4月30日之前完成股权转让变更登记及工商变更登记等法律手续，则唐春燕可拒绝将上述款项支付给陈良，由此产生的违约后果由刘英国承担……”此后，刘英国诉至本院，要求唐春燕向其支付股份转让补偿款165万元及利息，本院于2017年2月27日作出（2016）渝0111民初7089号民事判决书，判决唐春燕支付刘英国股权补偿款165万元和利息（从2016年7月1日起至本金165万元付清为止，以未付本金为基数以年利率6%计算）。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，原告凭金融机构的转账凭证要求被告偿还借款，被告虽辩称该转账系原告偿还此前借款，但举示的现有证据不足以证明其主张。综合对比原、被告的陈述及举示证据，本院认为，原告对通话录音内容的解释更具有合理性，故而认定被告尚欠原告借款50万元之事实，对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽未约定利息，但原告仍可以主张资金占用期间利息，现原告要求被告自起诉之日（即2020年4月29日）起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈良于本判决生效后十五日内偿还原告唐维正借款50万元及利息（以50万元为基数，从2020年4月29日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告陈良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭鸿雁二〇二〇年九月二十一日法官助理 谢龙飞书 记 员 李 琴