湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2749号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司，住所地：汨罗市天都花园。统一社会信用代码：914306007483772893。 主要负责人：唐志辉，公司经理。 上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司岳阳市分公司汨罗经营部，住所地：汨罗市求索路华苑小区。统一社会信用代码：91430681MA4L536QXL。 主要负责人：彭波，公司经理。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇新宇，女，1970年9月30日出生，汉族，住汨罗市。 委托诉讼代理人：张光勇，汨罗市大义法律事务所律师。 原审被告：中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司，住所地：汨罗市车站南路**。统一社会信用代码：914306007506274439。 主要负责人：何琴，公司经理。 委托诉讼代理人：李雨枝，湖南昌言律师事务所律师。 上诉人中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司（以下简称中国移动汨罗市分公司）、中移铁通有限公司岳阳市分公司汨罗经营部（以下简称中移铁通汨罗经营部）因与被上诉人仇新宇及原审被告中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2020）湘0681民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国移动汨罗市分公司与中移铁通岳阳分公司均上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由仇新宇承担案件受理费。事实与理由：1、原审法院认定事实的证据不足，本案事故原因不明，无法确定被上诉人受伤是因为上诉人的电缆掉落引起的；且本案发生的真实性值得怀疑。2、原审法院适用法律错误，且划分责任不当，上诉人不应当承担连带责任。 被上诉人仇新宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、认定事实清楚，证据充分，交警队工信局的证明均能证明案涉线缆的所有权人和管理人是上诉人。本案是真实发生的物件致人损害，上诉人怀疑本案的真实性无任何证据，上诉人没依法对其所有权及无过错举证。2、适用法律正确，本案符合侵权责任法85条法律特征，上诉人是本案案涉线缆的管理人和所有权人均有证据证明。3、被上诉人作为受害人在本案当中并无过错，对自身受损不应当承担责任。 原审被告中国联合网络通信汨罗市分公司答辩称：上诉人的上诉请求，不涉及中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司的实体权利，二审答辩意见与一审答辩意见一致。请求法院查清事实酌情处理。 仇新宇向一审法院起诉请求依法判令中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部及中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司共同赔偿其经济损失共计人民币150157元；并由上述公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明的事实：2019年10月4日晚，仇新宇驾驶电动摩托车沿汨罗市大众南路金鹅超市旁边巷道由东往西行驶至巷道口20米处路段时，因电线杆上一根CMCC网线掉落致使其摔倒受伤，车子受损，仇新宇受伤后在汨罗市中医院和浏阳市骨伤科医院、汨罗市人民医院住院治疗经岳阳正义司法鉴定所鉴定为：仇新宇所受损伤被评定为十级伤残、后续治疗费2000元，误工自受伤之日计算至伤残评定前一日止，计算护理60日，营养60日。2019年10月11日，汨罗市交警大队出具事故证明：2019年10月4日20时00分，仇新宇驾驶电动摩托车沿汨罗市大众南路金鹅超市旁边巷道由东往西行驶至巷道口20米处路段时，因电线杆上一根CMCC网线掉落导致仇新宇摔倒受伤，车子受损。2019年10月17日，汨罗市交警大队又出具事故证明：2019年10月4日20时00分，仇新宇驾驶电动摩托车沿汨罗市大众南路金鹅超市旁边巷道由东往西行驶至巷道口20米处路段时，因电线杆上一根CMCC网线掉落导致仇新宇摔倒受伤，车子受损；经勘查，在事发地南侧民房墙上悬挂有“中国联通”的线盒，该线盒内有标有CMCC字样。因交警部门出具有两份事故证明，在一审审理过程中，汨罗市交警大队就两次证明作出了说明，确认有两次勘查现场的事实，认可第二份事故证明表述的事实。汨罗市工业和信息化局也出具“关于石桥坝通信线安全事故现场勘查情况说明”，证明本案事故发生后该单位派人参与现场勘查两次，与交警大队第二份事故证明认定的事实一致。 一审法院认为，仇新宇骑电动摩托车在行使过程中，被空中掉线的标记有CMCC的通信线绊倒受伤，自身没有过错，其损失应当获得赔偿。CMCC通信线属于标记为“中国移动”的通信线，在本案事故路段既有中国移动通信集团公司的线箱，也有中国联合网络通信有限公司的线箱，中国联合网络通信有限公司的线箱内也有使用带CMCC标记的通信线，说明中国移动通信集团公司和中国联合网络通信有限公司都有使用本案事故中标记CMCC通信线的可能，中国移动通信集团公司和中国联合网络通信有限公司都有可能成为本案致害通信线的所有人，仇新宇作为公民，没有查明致害通信线的实际所有人的条件，可能成为致害通信线所有人的中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司和中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司在没有举证证明本单位非致害通信线的所有人的情况下，均应当承担仇新宇受害的赔偿责任。中移铁通有限公司岳阳市分公司作为中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司的管理人依法也应当承担赔偿责任。上述三公司承担赔偿责任后,如发现有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。核定本次事故仇新宇的损失如下：1、医药费：7021.37元；2、后续治疗费：2000元；3、残疾赔偿金：39842元×20年×10%=73396元；4、误工费：94天×（4000÷30天）=12533元；5、住院伙食补助费：13天×60元/天=780元；6、护理费：60天×61227元/365=10064.7元；7、营养费：60天×30元/天=180元；8、被抚养人生活费：26924*5/2*0.1=6731元、26924*12/2*0.1=16154元；9、医疗器具费：1980元；10、精神损害抚慰金：5000元；11、鉴定费：1600元；12、交通费酌情认定1500元；13、财产损失费：430元，合计：139370.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司、中移铁通有限公司岳阳市分公司汨罗经营部、中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司共同连带赔偿仇新宇事故所造成的各项损失139370.07元，限本判决书生效后15日内履行；二、驳回仇新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市汨罗市分公司、中移铁通有限公司岳阳市分公司汨罗经营部、中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司各负担337元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，事故地点在汨罗市米处，离该路段约30米处有中国移动公司分纤箱，约15米处有中国联合网络通信公司分纤箱，一捆疑似通讯线缆由南北走向横跨巷道上空，该捆线缆中悬空掉落出一根黑色线缆，一端拖地。二审审理过程中，中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部与中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司均陈述移动公司、联合网络通信公司光纤盒里出来的网线需经过涉案线缆掉下来的捆线中，也均认可仇新宇在案发当日存在受伤的事实。根据本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，予以确定。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、仇新宇的受伤与线缆掉落是否存在因果关系；2、一审法院对侵权责任人的认定及责任的划分是否正确。 关于焦点1，仇新宇的受伤与线缆掉落是否存在因果关系的问题。本案查明的事实中，仇新宇受伤后报警，交通民警及时出警，并记录了案发现场的时间、、地点当事人情况及案件相关事实，与仇新宇的陈述及伤情基本相符，一审法院据此认定本案事故的成因并无不妥。上诉人中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部提出本案事故原因不明，无法确定被上诉人受伤是因为上诉人的电缆掉落引起的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，一审法院对侵权责任人的认定及责任的划分是否正确的问题。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，仇新宇的受伤系道路上方通讯线缆捆线中掉落的一根黑色线缆所至，中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部与中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司均认可移动公司、联合网络通信公司光纤盒里出来的网线需经过该捆线，作为所有人、管理人均对该捆线负有管理义务，一审判决据此认定中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部与中国联合网络通信有限公司汨罗市分公司共同连带赔偿仇新宇事故所造成的各项损失符合上述规定，中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部提出一审法院适用法律错误，且划分责任不当的意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人中国移动汨罗市分公司、中移铁通汨罗经营部各负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 李 芬 审判员 胡 哲 审判员 任 燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员 彭兰月