广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18081号上诉人（原审原告）：广州穗建建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黄楚晋，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：勾兴鸿，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上诉人广州穗建建筑劳务有限公司（以下简称“穗建公司”）因与被上诉人勾兴鸿劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人穗建公司的委托诉讼代理人唐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穗建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一审、二审的诉讼费用由勾兴鸿承担。事实和理由：一、勾兴鸿在穗建公司的番禺区华南理工大学广州国际校区项目中只做了3天临工，班组已经将这3天工资结清退场。双方无建立劳动关系。二、穗建公司仅请求判令双方不存在劳动关系，并未对劳动关系存续期间提出裁决诉请，一审法院除认定存在劳动关系外，还判决双方在2019年3月26日至2019年8月22日存在劳动关系，不符合法律规定。勾兴鸿书面答辩称，不同意穗建公司的上诉请求，同意一审判决。劳动关系的存在不以时间长短来确认，穗建公司一审中要求确认双方不存在劳动关系是基于仲裁裁决的结果，一审法院驳回穗建公司的诉讼请求，自然要求确认双方存在劳动关系的时间，以维持仲裁裁决内容。2019年11月13日，穗建公司向一审法院起诉请求：穗建公司与勾兴鸿不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年3月26日起，勾兴鸿在穗建公司劳务承保的广州市番禺区华南理工大学广州国际校区项目任搭架工，工作时间每天8小时，上午8：00到12：00，中午休息，下午13:00到17:00。2019年3月29日，勾兴鸿在工作时被重物砸伤，被送往广州市番禺区第六人民医院治疗，于当日行左侧桡骨中段骨折切开复位内固定术，住院4天，于2019年4月2日出院，出院医嘱建议休息3个月，1年后可行骨折内固定装置取出术。穗建公司已向勾兴鸿支付了2019年3月26日至2019年3月29日期间的工资，没有为勾兴鸿缴纳社保。勾兴鸿出院后一直没有回穗建公司处上班。勾兴鸿主张穗建公司未通知其回去上班，也未通知解除劳动关系。勾兴鸿陈述其具体工作由谭洪章负责安排，谭洪章是排栅架子工班组长，穗建公司确认谭洪章是穗建公司的排栅架子工班组长，但未答复谭洪章是否是穗建公司的员工，跟穗建公司之间有无合同关系。2019年8月22日，勾兴鸿作为申请人，以穗建公司及广州建筑股份有限公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与穗建公司2019年3月26日至2019年8月22日存在劳动关系。该委于2019年10月29日作出穗劳人仲案[2019]6630号仲裁裁决书，裁决确认穗建公司、勾兴鸿2019年3月26日至2019年8月22日存在劳动关系。穗建公司不服该裁决书提起本案诉讼，勾兴鸿未就该仲裁裁决提出诉讼。一审法院认为：关于穗建公司、勾兴鸿之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，勾兴鸿在穗建公司管理的工地工作，接受穗建公司的排栅架子工班组长谭洪章的管理，其提供的劳动是穗建公司的业务组成部分，双方符合法律规定的主体资格，以上要素符合构成劳动关系的特征。穗建公司主张勾兴鸿是其排栅架子工班组长谭洪章雇请的临时工，但未提供证据证实，应对此承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定穗建公司、勾兴鸿自2019年3月26日起存在劳动关系。另外，因穗建公司未提供此之后与勾兴鸿解除劳动关系或提供了合适岗位并要求其到岗的证据，一审法院采纳勾兴鸿的主张，确认穗建公司、勾兴鸿在2019年3月26日至2019年8月22日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、驳回广州穗建建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、确认广州穗建建筑劳务有限公司与勾兴鸿在2019年3月26日至2019年8月22日期间存在劳动关系。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州穗建建筑劳务有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查，仲裁期间，穗建公司确认勾兴鸿在搭架班组从事搬运材料工作，每天工作8小时，每周工作天数不固定，工作期间，勾兴鸿要服从穗建公司班组谭洪章的管理，搭架班组属于大学城华南理工大学工地项目的一个班组。本院认为，本案的争议焦点为穗建公司与勾兴鸿之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，首先，穗建公司与勾兴鸿均具有符合法律、法规规定的主体资格；其次，穗建公司亦确认勾兴鸿每天工作8小时，每周工作天数不固定，工作期间，要服从穗建公司班组谭洪章的管理。穗建公司虽然主张勾兴鸿是由其项目班组长谭洪章雇请的临时工，但对此未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；最后，穗建公司确认搭架班组属于大学城华南理工大学工地项目的一个班组，而大学城华南理工大学工地项目是其司工作项目，即勾兴鸿的工作内容属于穗建公司业务的组成部分。故此，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，穗建公司否认双方之间存在劳动关系应当提供反证，但未能提供相反的证据予以反驳。因此，本院认可勾兴鸿的主张，认定双方之间存在劳动关系。至于穗建公司上诉所称一审法院判决内容超出其诉讼请求的问题，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，我国对劳动争议案件采取“一调一裁两审、仲裁前置”的处理模式。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，仲裁裁决一经起诉即失去法律效力，故一审法院在审理劳动争议案件时应对仲裁请求进行审查，对于仲裁裁决确定但未起诉的事项一并审理并作出裁判。本案中，勾兴鸿在仲裁期间的仲裁请求为：确认勾兴鸿与穗建公司2019年3月26日至2019年8月22日存在劳动关系，仲裁裁决书亦裁决确认勾兴鸿与穗建公司2019年3月26日至2019年8月22日存在劳动关系。勾兴鸿对此未提起诉讼视为服从仲裁裁决，虽穗建公司对此提起诉讼主张双方之间不存在劳动关系，但经上文论述，穗建公司的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，故在驳回穗建公司诉讼请求的同时应对勾兴鸿仲裁期间的仲裁请求进行裁判，以保证劳动仲裁程序前置的完整性。故此，穗建公司关于一审法院判决内容超出其诉讼请求的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，穗建公司所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州穗建建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  康玉衡审判员  杨玉芬二〇二〇年九月二十八日书记员  赵洋洋谢兵