贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终283号上诉人（一审原告）：张均碧，男，1949年9月5日出生，汉族，住正安县。委托诉讼代理人:赵婷，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：正安县人民政府。机构地址：正安县行政中心B区七楼。统一社会信用代码：115203240095220832。法定代表人：吴起，系该县县长。委托诉讼代理人：刘太贵。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：季进高，男，1953年4月2日出生，汉族，住正安县。被上诉人（一审第三人）：张均银，男，1945年5月14日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人张均碧因与被上诉人正安县人民政府、季进高、张均银撤销林权登记纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：张均碧与张均银系兄弟关系。张均碧被过继到张作穆膝下抚养。张作穆去世后，其遗产由张均碧继承。2001年9月10日，张均银与季进高签订了《林地使用权转让合同书》，约定张均银自愿将位于渔溪河边缘地名花家湾荒山使用权转让给季进高，转让地点的四至界畔为：东至迎接村、西至双河二组之界、南至渔溪河、北至顶端岩沿。双方在合同中还约定了转让期限、转让费、利益分配、权利义务等。双河村村委会、乐俭乡林业站在合同中盖章予以确认。2008年，乐俭乡迎接村在进行林权制度改革时，制定了《实施方案》、召开村民代表大会对方案进行了表决、进行了三榜公示，根据季进高与迎接村渔溪组签订的《贵州省农村林地家庭承包合同书》及季进高的申请，于2009年2月4日为季进高颁发了正府林证字（2008）第××号《林权证》，《林权证》载明林地所有权人为迎接村渔溪组，林地使用权、林木所有权、林木使用权人为季进高，小地名为花家湾，面积85.84亩，四至为：东至张先会林地、南至渔溪沟、西至张军福林地、北至岩坎。2012年4月17日，张均碧与季进高达成《调解协议书》，协议书主要载明：因双方在花家湾林地发生争执，在张均银将林地承包给季进高时，一并将张均碧的荒地承包给了季进高，现张均银认为按照合同条款季进高是没有履行的，可以终止该合同，一是没有公证处公证，二是季进高600元的承包费只给了100元。双方经协议后达成了协议：一是季进高承包林地花家湾按2001年的承包合同不变，但季进高必须付清余下的500元承包费；二是张均碧享有花家湾林地使用权和季进高承包经费分成一半的权利，林地的使用权归张均碧和张均银共同所有。季进高、张均碧在协议书上签名，迎接村委会、乐俭乡林业站也盖章进行了确认。张均银并未在协议书上签名。2014年4月24日，张均银与季进高签订了《2014年度矛盾纠纷调解协议书》，协议书载明：双方在花家湾林地因承包产生合同纠纷，原因是季进高承包张均银花家湾林地，600元的流转费只给了100元。后经迎接村委会和乡林业站召集双方进行调解，达成协议如下：季进高同意拿1200元补偿给张均银；公益林补偿资金按照4:6进行分成，张均银站40%；该承包林地季进高只作林产品种植和发展林业经济，不能改变林地用途，如果国家占用或征用，一切费用归张均银所有。季进高、张均银在协议书上签名，迎接村委会、乐俭乡林业站也盖章进行了确认。一审法院另查明：1、葫芦坪组原属正安县凤仪区马安乡双河村7组，1992年拆区并乡后，改名为乐俭镇迎接村葫芦坪组；渔溪组原属于土坪区，1992年拆区并乡后，改名为乐俭镇迎接村渔溪组；2、张作穆曾持有土改证一份，载明地名为化交湾山林一幅，但在土改证中并未载明四至情况。一审法院认为：综合各方当事人的庭审陈述及所举证据，本案的争议焦点为：1、该案是否超过起诉期限；2、被告行政行为的合法性。针对是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。对于知道或者应当知道行政行为，该举证责任在被告处。而正安县政府在庭审中并未举证证明张均碧于何时知道该颁证行为的存在；再者，对颁证行为提出行政诉讼，实则是对林地使用权、林木所有权和使用权的归属产生争议，以求进行明确，该类诉讼，应属于不动产，适用二十年的最长起诉期限。故对正安县政府提出已超过起诉期限的辩称，本院不予认可。对于正安县政府行政行为合法性的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，其颁证主体合法。在2008年林权制度改革时，根据《贵州省集体林权制度确权发证办法》规定，需根据摸底造册、第一榜公示、制定通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订合同、林权权利人申请发证、审核、输机、第三榜公示等程序后，予以颁发林权证。同时，《贵州省集体林权制度确权发证办法》第二条还规定，本次林改前，经发包方同意，农户将责任山的林地使用权转让给其他农户的，由受让的其他农户同发包方确定新的承包关系，原农户与发包方的承包关系即行终止。林地使用权和林木所有权、使用权按新的承包合同约定，林权证发给受让的其他农户。具体在本案中，正安县政府在进行林改时，制定了相应的改革方案，并召开了村民大会进行了讨论并表决，也进行了三榜公示，根据季进高与迎接村渔溪组签订的《贵州省农村林地家庭承包合同书》及季进高的申请，将《林权证》颁给了季进高。在颁证过程中，正安县政府程序合法。针对张均碧在本案中的意见，首先，张作穆的土改证上名称与本案争议地的名称不相符，且土改证上并未载明四至界限，无法判定土改证上的林地就是本案的争议林地；其次，季进高于2000年7月8日向乐俭乡林业站、迎接村委会提出承包花家湾荒山的申请，只是季进高一人提出，并不能因此而确定花家湾的权属问题；第三，2012年张均碧与季进高签订的调解协议，虽然二人在协议书上签名，但在调解协议中存在对张均银权益的处分，而张均银却未在场，也未在调解协议上签名予以确认，故该调解协议并不能证明花家湾林地系张均银与张均碧共同所有。在庭审过程中，张均碧未提交证据证明案涉林地属其所有，也未提供证据证明案涉林地一直由其在管护，正安县政府的颁证行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此，对张均碧要求撤销《林权证》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张均碧的诉讼请求。案件受理费50元，由张均碧负担。一审宣判后，原告张均碧不服，向本院提起上诉，张均碧请求：1.依法撤销一审行政判决书，依法改判支持上诉人的诉求或者发回重审；2案件受理费由被上诉人但。事实及理由：1.本案不仅存在使用权权属争议，还存在所有权权属争议；2.被上诉人季进高缺乏林地林业三定时的权源依据；3.被上诉人季进高与上诉人2012年签订的《调解协议》，明确林地使用权归属于上诉人与被上诉人张均银；4.上诉人出示其养父张作穆的《土改证》登记有争议地，上诉人享受争议地权属。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人正安县人民政府答辩称：1.答辩人颁发给第三人季进高的林权证事实清楚，程序合法；2.上诉人张均碧提出涉案地存在权属不清，没有任何事实依据与法律依据；3.第三人季进高在完善转包合同后，在（现渔溪组）群众大会上宣布承包合同内容，上诉人也未提出过异议，且上诉人未在一审提交证据证明案涉林地属其所有，也未提供证据证明案涉林地一直由其管护。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人季进高答辩称：1.上诉人提交的土地证不能证明其拥有案涉争议林地；2.案涉林地属于双河村××组；3.根据法律规定，农户自愿转让，并经乐俭乡林业站参与论证，双河村委会及村民组同意才形成的转让合同，应当合法有效；4.2008年，林改期间没有村民向村民组、乡镇、主管部门反映案涉林地存在权属或其他纠纷，整个颁证程序合法，林权事实清楚。综上，请求二审法院依法维驳回上诉，维持一审判决。被上诉人张均银答辩称：1.上诉人提交其养父张作穆的土改证无法证实其享有案涉林地的使用权；2.案涉林地所有权一直属于双河村××组，不属于迎接村；3.1980年实行林业三定，直至2001年上诉人未对案涉林地实行管护；4.正安县人民政府依据转让合同依法将案涉林地使用权登记给第三人季进高，认定事实清楚，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案审查对象为被诉林地登记行为的合法性，但对于被诉土地登记行为涉及的基础民事法律关系，即1.张均银与季进高于2001年9月10日签订的《林地使用权转让合同》，2.季进高与迎接村渔溪组签订的《贵州省农村林地家庭承包合同书》，张均银与张均碧存在巨大争议。张均碧、张均银应先行解决民事争议或依法提起民事诉讼确认前述两份合同的效力。本案作为行政案件不宜对该民事关系进行审查并在此基础上对行政行为的合法性作出评价，张均碧提起本案诉讼要求撤销案涉《林权证》无事实依据，应驳回其诉讼请求。综上，一审对被诉行为的合法性作出评价不当，应予纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人张均碧负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月二十一日法官助理张瑛娟书记员王毅