江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏06执复51号 复议申请人（申请人、原告）：姜炜鑫，男，××族，1963年10月21日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：胡东浩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊强，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被申请人（被告）：李建新，男，××族，1960年5月15日生，住江苏省南通市开发区。 被申请人（被告）：许卫，女，××族，1962年8月13日生，住江苏省南通市开发区。 被申请人（被告）：李中伟，男，××族，1987年8月4日生，住江苏省南通市开发区。 案外人：温静，女，××族，1986年5月15日生，住上海市闸北区。 三被申请人及案外人的共同委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。 复议申请人姜炜鑫不服江苏省南通市通州区人民法院（以下简称通州法院）（2020）苏0612执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年8月29日，通州法院根据姜炜鑫的申请，作出（2018）苏0612民初6601号民事裁定：冻结被申请人李建新、许卫、李中伟银行存款300万元或者查封、扣押其他相应价值的财产及其他权益，并于2018年8月30日立案强制执行，案号为（2018）苏0612执保885号。在该案执行过程中，通州法院分别于2018年9月20日、2019年2月22日、7月30日、2020年1月18日作出财产保全结果通知书，告知采取了冻结李建新、许卫、李中伟的银行账户，查封其名下不动产的措施。通州法院2020年1月18日作出的财产保全结果通知书载明，通州法院查封了李中伟名下位于上海市××路××弄××号××室不动产，查封了李建新、许卫名下位于南通市中××公寓××室、××室、车库××室不动产、××城山路××花园××室不动产、××室不动产、××桃××路××附××室不动产，冻结了李建新、许卫、李中伟的银行账户，实际冻结存款金额16.240281万元。 另查明，通州法院2020年1月18日的财产保全结果通知书载明××园××幢××室的抵押金额80万元。涉及李中伟、温静名下上海市××路××弄××号××室的房产所抵押担保的主合同项下的全部债务，已经全部清偿完毕。 通州法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产,以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限,不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的,人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权,及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，姜炜鑫以李建新、许卫、李中伟作为被申请人向法院申请，要求保全的财产金额为300万元，法院以此查封了李建新、许卫、李中伟名下的房产6套，实际冻结了银行存款16.240281万元。按现有证据，查封李建新、许卫名下的不动产及冻结李建新、许卫、李中伟名下的银行存款，扣除抵押金额后剩余总价值达550余万元，至此该院对李建新、许卫、李中伟的财产采取保全措施,已达到了姜炜鑫保全的标的额及保全的目的。如再查封李中伟名下的不动产，将造成明显超标的额查封，理应解除，故对姜炜鑫请求查封李中伟名下不动产中价值150万元部分，法院不予支持。而作为李中伟名下不动产的共有人温静属于案外人，保全执行时，查封共有不动产中李中伟的份额不影响其财产权利，其异议前提已不成立。遂裁定变更该院依据（2018）苏0612民初6601号民事裁定书作出的（2018）苏0612执保885号协助执行通知书，解除对李中伟名下位于上海市永和路459弄20号102室不动产的查封。 姜炜鑫不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）苏0612执异9号执行裁定，并依法改判驳回被申请人的一审异议请求。事实与理由：1、本案除去李中伟名下上海市××路的房产外，不存在超标的保全的情形。李建新及许卫的所有房产都存在抵押，且剩余价值不超过申请人申请保全的标的金额。被申请人仅以早至2016年的抵押合同中商业银行认定的偏虚高的评估价值作为认定保全财产价值，不具有普遍性和代表性，被申请人据此认定本案存在超标的保全，依法不能成立。根据法律规定，当事人未能就保全房产价格达成一致意见的，应根据房产所在地的同区域、同类型、多宗交易价格或者政府指导价作为认定保全财产价格的依据。一审法院单纯以申请人提供的抵押合同认定案涉房产价值没有事实和法律依据。2、如果加上李中伟名下上海市永和路的房产超过保全标的，那么在依法鉴定并评估李建新、许卫名下房产的剩余价值以后，申请人同意仅保全差额部分，对超额部分予以部分解封。 李建新、许卫、李中伟、温静共同答辩称：其名下被保全的银行存款以及不动产扣除抵押金额后的剩余总价值达到550余万元，已经超过申请人申请保全的金额。执行法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的复议申请。 再查明，原告姜炜鑫与被告李建新、许卫、李中伟民间借贷纠纷一案，通州法院已作出（2018）苏0612民初6601号民事判决：一、李建新、许卫于判决生效后十日内共同向姜炜鑫偿还借款本金197.6372万元并承担利息（2018年1月29日前的利息为58.48728万元；自2018年1月29日起至实际履行之日止，以171.1372万元本金为基数，按年利率15%的标准计算利息；自2018年8月23日起至2019年8月19日止，以26.5万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，以26.5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回姜炜鑫对李中伟的诉讼请求；三、驳回姜炜鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，合计35000元，由姜炜鑫承担4088元，由李建新、许卫承担30912元。上述判决书已于2020年8月28日送达姜炜鑫。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产,以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限,不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的,人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权,及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，申请人姜炜鑫申请的财产保全金额为300万元，而被申请人李建新、许卫被冻结的银行存款及名下位于南通的五套房产扣除抵押金额后的剩余总价值已达550余万元，能够满足申请人姜炜鑫的保全目的。法院在查封上述财产后，再行查封李中伟、温静名下上海市××路××弄××号××室的房产，明显超出了财产保全的额度。为维护双方当事人的合法权益，原审异议裁定解除对李中伟名下位于上海市××路××弄××号××室不动产的查封，符合当前善意文明执行的宗旨，并无不当。姜炜鑫的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回姜炜鑫的复议请求，维持通州法院（2020）苏0612执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇二〇年九月九日 书记员  张校烨