江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1040号原告：安徽四创电子股份有限公司，统一社会信用代码91340000719986552R，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区。法定代表人：陈信平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，安徽三三律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。被告：谢受成，男，1971年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：王婧，女，1986年7月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏博爱星律师事务所律师。原告安徽四创电子股份有限公司（以下简称安徽四创公司）与被告谢受成、王婧债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽四创公司委托诉讼代理人张伟、姜东、被告王婧委托诉讼代理人康锦兰到庭参加诉讼。被告谢受成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽四创公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告签订的《股权转让协议》；2、判令两被告之间的股权转让行为因《股权转让协议》被撤销而归于无效；3、判令在判决书生效后十五日内被告谢受成与王婧共同到市场监督管理部门办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由两被告承担。事实和理由：2015年，原告与深圳市思迈线缆科技有限公司（以下简称思迈线缆公司）、深圳市思迈光电科技有限公司（以下简称思迈光电公司）发生买卖关系。因思迈线缆公司、思迈光电公司不能按期清偿欠款，2016年3月7日，被告谢受成、深圳市迈吉科光电有限公司（以下简称迈吉科公司）、深圳市天蓝海科技有限公司（以下简称天蓝海公司）共同向原告出具《担保承诺书》，承诺思迈线缆公司、思迈光电公司不能按期支付欠款，将共同承担偿还欠款的连带担保责任。此后被告谢受成等没有履行承诺，原告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案经一审、二审程序，判决被告谢受成等承担20148699.33元及利息的连带清偿责任。判决生效后，被告谢受成没有履行判决书确定的清偿责任。2018年12月26日，深圳市福田区人民法院裁定受理原告的强制执行申请，2019年2月22日，经查询，被告谢受成在上述担保纠纷案件审理期间，将其持有的常州市科晟电子有限公司（以下简称科晟公司）的股权，以零转让的价格于2018年8月1日将20%的股权，金额为13600000元转让被告王婧，于2018年10月8日将37.88%的股权，金额为25750000元转让被告王婧，合计转让股权为57.88%，金额为39350000元。现因被告谢受成等没有财产可供执行，终结强制执行。综上，在被告谢受成应当承担连带担保责任的情况下，恶意转让其持有的股权，逃避清偿责任，损害了原告的合法利益。故诉至法院，要求判如所请。被告谢受成未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告王婧辩称，原告不符合债权人撤销权的主客观要件，不能撤销答辩人与谢受成股权转让协议。首先，时间上，被告王婧与谢受成签订股权转让协议、变更工商登记时间在原告有效债权确定之前，原告与谢受成的债权债务关系在2018年12月3日广东省深圳市中级人民法院作出的终审判决文书生效后，才最终确定。在此之前，谢受成并不认可原告的债权，原告的债权并未确定生效。答辩人与谢受成两次签订股权转让协议均在原告有效债权之前。其次，谢受成的股权是以认缴方式取得，并未实际出资，0元转让认缴出资额的行为并未危害债权人的权利，0元转让并非等同于无偿转让，即便撤销王婧与谢受成的股权转让协议，原告作为债权人要实现自己的债权，要执行拍卖、变卖谢受成的股权，也会因为谢受成未履行出资义务而无法完成。谢受成转让或者未转让本案中的股权，均不影响原告债权。再次，谢受成转让股权并无恶意。谢受成转让科晟公司股权是因为其资金不足，无法维持科晟公司的运行，并非是为了逃避债务，损害债权人的合法权益。谢受成之所以将股权转让给答辩人王婧，是因为王婧可以实际出资来运行科晟公司。原告认为谢受成转让股权系恶意损害债权人利益，毫无事实根据。王婧在本起股权转让是善意无过错第三方，被告王婧0元受让股权，但是承担了出资义务，支付相应对价，不是无偿接受股权。公司法规定了有限责任公司股东认缴制度。在原股东没有实际出资的情况下，进行股权转让，实际上转让的股权是一种附带义务的权利。受让股权的同时也要承担出资义务。买受人替原股东履行出资义务，则该部分对价应当视为股权转让款的一部分。本案中，谢受成的57.88%股权均属于认缴出资，未实际缴纳，股价确定为0元，符合实际市场价值,王婧在受让57.88%股权时，也承担相应比例高达3935万元的出资义务。因此在股权转让协议中，王婧虽以0元受让了谢受成的股权，但不是无偿受让谢受成股份，而是承担了相应对价的出资义务，这部分对价属于股权转让的应有价款。答辩人王婧在受让谢受成股权后，已经实际缴纳出资420万元，保障了科晟公司运行。今年疫情爆发，科晟公司亏损严重。如撤销原股权转让协议，科晟公司依法应当退还王婧投入的注册资本420万元。如不能返还，王婧有权要求科晟公司进行清算，科晟公司资不抵债，无力返还答辩人出资，则将进入破产程序,届时势必破产，工人下岗，造成严重社会问题，增加地方社会压力，谢受成名下的科晟公司的股权价值显然会是负数。对原告所谓的债权人利益也毫无益处，徒增诉累。反而现谢受成还有2.1324%科晟公司股权，如答辩人继续投资经营，科晟公司或许有成长盈利的可能，届时，原告保全的上述比例的股权才会具有相应的股息或红利，债权人才能就此部分获得受偿。综上，恳请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年6月28日，四创公司以担保合同纠纷为由将迈吉科公司、天蓝海公司、谢受成，第三人思迈线缆公司、思迈光电公司诉至深圳市福田区人民法院，后经该院作出判决：迈吉科公司、天蓝海公司和谢受成应于判决生效之日起十日内就思迈光电公司所负债务7175586.97元向四创公司承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿数额向思迈光电公司追偿；迈吉科公司、天蓝海公司和谢受成应于判决生效之日起十日内就思迈线缆公司所负债务12846375.36元向四创公司承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿数额向思迈线缆公司追偿；驳回四创公司其他诉讼请求；案件受理费合计243504元，由迈吉科公司、天蓝海公司和谢受成连带负担126737元。后迈吉科公司、天蓝海公司和谢受成不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉。2018年10月29日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终12059号民事判决书：维持一审深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初29747号判决。2018年8月1日，本案两被告谢受成、王婧签订股权转让协议，约定:出让方谢受成将其在科晟公司的认缴出资额1360万元（占注册资本的20%的股权，实缴0元，未缴1360万元）以人民币0万元的价格转让给受让人王婧。双方于2018年8月1日实施转让，转让价格为0万元，因出让方还未出资，所以受让方无需向出让方支付转让款，但受让方必须在公司章程规定的时间内向公司缴清出资额。自本协议生效之日起，出让方不再享有转让部分的股东权利并不再履行转让部分的股东义务，受让方开始享有受让后出资比例的股东权利并履行相应的股东义务。协议自双方签字或者盖章之日起生效。2018年10月8日，本案两被告谢受成、王婧签订股权转让协议，约定出让方谢受成将其在科晟公司的认缴出资额2575万元（占注册资本的37.88%的股权，实缴0元，未缴2575万元）以人民币0万元的价格转让给受让人王婧。双方于2018年10月8日实施转让，转让价格为0万元，因出让方还未出资，所以受让方无需向出让方支付转让款，但受让方必须在公司章程规定的时间内向公司缴清出资额。自本协议生效之日起，出让方不再享有转让部分的股东权利并不再履行转让部分的股东义务，受让方开始享有受让后出资比例的股东权利并履行相应的股东义务。协议自双方签字或者盖章之日起生效。2018年12月14日，本案原告向深圳市福田区人民法院对深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初29747号民事判决书、深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12059号民事判决书申请强制执行，2018年12月26日深圳市福田区人民法院裁定查封、冻结或划拨被执行人迈吉科公司、天蓝海公司、谢受成的财产（以人民币20148699.33元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。2019年2月22日，深圳市福田法院向常州市武进区市场监督管理局发出协助执行通知书，冻结被执行人谢受成持有的常州市科晟电子有限公司2.1324%的股份，期限三年。2020年8月20日，案外人谈珉佳向本院出具情况说明一份，就常州市科晟电子有限公司成立及股权转让情况说明如下：谢受成与我先生顾正元是多年好友，2017年1月，谢受成与我们联系，说常州制造业非常发达，我们又是常州本地人，想和我们在常州成立公司，发展光电市场。我们知道谢受成在光电行业非常资深、专业，同意与谢受成合作，成立科晟公司。当时约定成立公司注册资本是6800万元，谢受成认缴4080万元，我们认缴2720万元。2017年10月，科晟公司登记注册成立。公司成立后，2017年我们没有注册资金，谢受成缴纳3.05万元资金。2018年1月，公司业务开始做起来，需要资金越来越大。谢受成说他资金链出现问题，不能继续投资。要求我们先行缴纳注册资本。因为我与先生还在经营其他生意，资金也很不充裕。同时由于成立时间短，业绩不够，科晟公司不能在金融机构进行贷款。于是我先生顾正元想到多年好友王建平王总，和王总多次沟通，但王总因为对光电行业不是很了解，并不愿意参与。后来经过我先生和谢受成游说，并保证三方精诚合作，由我们负责协调各项关系，谢受成负责市场和技术，王总负责资金和管理，公司前景可期，王总最后同意由其女儿王婧参加合作。因为当初科晟公司注册成立时，认缴的注册资本已经高达6800万，如果采取增资扩股的方式，我们家和谢受成资金压力太大，无法承担。所以三方约定采用股权转让的形式。2018年8月1日，谢受成将认缴出资额1360万元转让给王婧，我也将名下认缴的1360万元出资额转让给王婧。我们占出资比例20%，谢受成占出资比例40%，王婧占出资比例40%。因为王总他们加入，我和我先生增强了信心，2018年9月初我们实缴了100万注册资本。王婧实缴出资420万元。2018年10月份，谢受成资金问题进一步恶化，还多次向我和王婧借钱，严重影响公司发展。我方和王婧都希望谢受成退出公司经营。但谢受成对科晟公司满怀期望，他自己提出要保留2%左右出资比例，其余可以转给我们。我方无力再缴纳认缴的出资额。所以我们三方协商一致，还是由王婧受让谢受成认缴的2575万元出资，实际承担的缴纳注册资本的义务。实际上，王婧受让谢受成认缴的出资额，是因为科晟公司原股东谢受成和我方的资金出现问题，不能维持科晟公司的生存。王婧受让3935万的认缴出资额，是为了给科晟公司注入资金，盘活生产。如果王婧没有受让谢受成的出资额，没有实际缴纳400多万注册资金，那么科晟公司早就因为不能提供员工工资，不能支付材料商费用，不能支付房租、水电等杂费，关门倒闭。这样，将有100多名员工和家庭收到生存影响。我们成立、发展科晟公司不是为了损害第三人的利益，也不会损害第三人利益。我们转让股权只是为了引进资金，并无其他意图。2019年12月24日，王婧通过银行转账向科晟公司账户汇入220万元。2020年3月10日，王婧通过江南农村商业银行向科晟公司账户汇款100万元。2020年3月27日，王婧通过江南农村商业银行向科晟公司账户汇款100万元。本院认为，根据合同法第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。而债权人撤销权行使的前提要件为债务人享有合法有效的债权。本案中，原告对被告谢受成的债权经过法院生效判决认定，但判决生效时间在被告谢受成与王婧的两次股权之后，不符合债权人撤销权行使的前提要件。案涉股权转让协议明确谢受成在科晟公司的实缴金额为0元,并约定了因出让方谢受成还未出资，所以受让方王婧无需向出让方支付转让款，但受让方必须在公司章程规定的时间内向公司缴清出资额，王婧在受让股权后，先后陆续向科晟公司实际注资420万元，确实承担了股东的义务。被告王婧受让被告谢受成在科晟公司未出资到位的股权后实际注资的行为，有助于维系科晟公司的生存经营，但未对原告的债权产生损害。综上，本案原告诉讼主张不符合债权人撤销权权利行使要件，也不符合合同法的相关规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽四创电子股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费238550元、公告费600元，合计239150元（原告已预交），由原告安徽四创电子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  吕蔚蔚人民陪审员  戴晓燕二〇二〇年九月七日法官 助理  孙 俊书 记 员  沈家琪