辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复261号复议申请人（异议人）：叶玉华,男,1962年11月4日出生,汉族,住址：福建省莆田市秀屿区。申请执行人：薛洪斌，男，1971年3月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被执行人：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。被执行人：沈阳嘉星系统集成有限公司，住所地：沈阳。法定代表人：赵力，该公司经理。复议申请人叶玉华不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103执异14号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市沈河区人民法院在执行申请执行人薛洪斌与被执行人沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳嘉星系统集成有限公司借款合同纠纷（2013）沈河执字第2832号一案中，异议人叶玉华向该院提出书面异议称，异议申请人叶玉华发现申请执行人薛洪斌代理律师违反《律师执业行为规范》和《律师职业道德和执业纪律规范》。在异议人叶玉华勤勉尽责地完成履行补充协议约定的义务期间，王莹、王晓明律师，为附条件的民事法律行为，为自己的利益不正当地阻止条件成就的，具有恶意阻止法院正常执行。指使执行法官对沈河区人民法院(2013)沈河执字第2832号民事裁定书，2013年10月5日冻结沈阳市城市建设管理局安全站安措费160万元事实，在2014年4月15日前无理由不执行扣划法院结案。却让给其他执行案件号扣划法院领取。此执行行为违反了法律规定和违法法定程序及违法执行行为。王莹、王晓明律师，悉意造成异议申请人叶玉华未完成补充协议约定的义务和恶意阻止(2013)沈河执字第2832号冻结安措费160万元，在2014年4月15日前无理由不执行扣划法院结案。应负全责承律责任。故异议申请人叶玉华，根据《民事诉讼法》第225条当事人利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。及《民事诉讼法》第22条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当受理。请求沈阳市沈河区人民法院依法裁定，本院(2013)沈河执字第2832号民事裁定书2013年10月5日冻结沈阳市城市建设管理局安全站安措费160万元事实，在2014年4月15日前无理由不执行扣划法院结案。却让给其他执行案件号扣划法院领取是违反法律规定。应依法裁定是系申请执行人薛洪斌及代理律师王莹、王晓明，不作为，恶意阻止法院正常执行。应负全责承担法律责任。异议请求：确认法院在（2013）年沈河执字第2832号执行案件中于2013年10月5日冻结沈阳市城市建设管理局安全站安措费160万元，于2014年4月15日前未扣划的行为违法。执行法院查明，薛洪斌与沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳嘉星系统集成有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2012）沈河民三初字第1075号民事判决，判决：“一、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币230万元；二、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币330万元的利息人民币502,150.77元（截至2005年5月20日前）；三、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币230万元的利息（自2005年5月20日起至2012年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，加收40%）；四、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币100万元的利息（自2005年5月20日起至2008年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，加收40%）；五、被告沈阳天北建筑安装工程公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项判决承担连带偿还责任；六、驳回原告薛洪斌其他诉讼请求。”上述判决生效后，被执行人未按期履行给付义务，薛洪斌向本院申请强制执行。本院于2013年10月5日冻结被执行人沈阳市天北安装工程公司在皇姑区建设工程安全监督管理站应领取的安措费人民币一百六十万元。现异议人叶玉华提出上述异议。另查明，异议人叶玉华向本院提供2012年8月28日签订的《合伙购买债权协议书》一份，约定王莹（甲方）、王晓明（乙方）、叶玉华（丙方）、王宇峰（丁方）共同出资购买沈阳嘉星系统集成有限公司债权资产及其附属权益（债权共一笔，保证人为沈阳天北建筑安装工程公司），该债权总额为人民币xx元，其中本金人民币xx元，利息人民币xx元。且约定本次收购以薛洪斌个人名义进行。异议人同时向本院提供上述甲、乙、丙、丁四方于2014年3月17日签订的《合伙购买债权协议书之补充协议一》，约定针对完成诉讼取得的（2012）沈河民三初字第1075号民事判决在执行中遇到的具体问题，作出补充约定。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”上述条款规定了执行行为的利害关系人可以对法院的执行行为提出执行异议。但本案中异议人叶玉华既非本案的申请执行人，亦非本案的协助执行义务人或他案债权人等同本案有其他利害关系的当事人。且异议人要求确认法院冻结却未在2014年4月15日前扣划行为违法，并非执行异议审查范围，故异议人的申请不符合执行异议受理条件，其申请应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人叶玉华的申请。叶玉华不服，向本院申请复议。请求:撤销沈河区人民法院（2020）辽0103执异14号执行裁定书，依法裁定查明：沈阳市沈河区人民法院2013年10月5日（2013）沈河执字第2832号民事裁定书冻结沈阳天北建筑安装工程公司在沈阳市城市建设管理局安全站安措费160万元在2014年4月15日前不予执行扣划法院。此执行行为违反法律规定和违法法定程序行为。造成执行复议申请人叶玉华未履行补充协议约定的义务经济损失xx多万元；应负全责承担法律责任。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人叶玉华以其与王莹、王晓明、王宇峰4人共同签订的购买本案的债权协议书，为本案的利害关系人为由向执行法院提出异议。本案中，上述协议内容系对本案申请执行人薛洪斌的执行回款的分配问题进行约定，该份协议中并未体现出已获得本案申请执行人薛洪斌的认可，复议申请人叶玉华也不能提供其主张的债权已被生效法律文书予以确认的事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。执行法院以叶玉华既非本案的申请执行人，亦非本案的协助执行义务人或他案债权人等同本案有其他利害关系的当事人。且要求确认法院冻结却未在2014年4月15日前扣划行为违法，并非执行异议审查范围为由，驳回叶玉华的申请并无不当。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人叶玉华的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年九月二十一日法官助理权红霞书记员刘笑颜