北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7388号上诉人（原审被告）：北京金鑫朗达贸易有限公司，住所地朝阳区大屯乡关庄村东侧居然之家家居建材市场木材分市场A-30号。法定代表人：王平文，执行董事。上诉人（原审被告）：中御建设发展（北京）股份有限公司。法定代表人：许中，总经理。上诉人（原审被告）：许小平，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：代开祥，男，1970年6月2日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审被告）：闫晶晶，女，1982年1月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中金美亚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张晗，总经理。委托诉讼代理人：马征，女，该公司员工。上诉人北京金鑫朗达贸易有限公司（以下简称金鑫朗达公司）、中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御建设公司）、许小平、代开祥、闫晶晶因与被上诉人中金美亚（北京）投资管理有限公司（以下简称中金美亚公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令中金美亚公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。一审依据中金美亚公司提交的代偿充值记录而无其他相反证据证，便认定存在代偿事实，属事实认定错误。代偿事实如果不存在，中金美亚公司就不具备一审原告主体资格提起诉讼。2.一审判决法律适用错误。本案真正的出借人是天峰普惠公司，天峰普惠公司的行为应认定为以盈利为目的的、多次、多人、巨额的非法贷款行为，其行为违反了我国金融管理的相关法律，具备严重的违法性。一审认定相关借款合同有效属错误适用法律。中金美亚公司辩称，不同意金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶的上诉请求，一审判决认定的事实清楚，请求维持一审判决。中金美亚公司向一审法院提出诉讼请求：要求金鑫朗达公司：1.支付本金85万元及逾期利息（以本金85万元为基数，自2018年12月13日起按照年息24％的标准计算至全部欠款本息付清为止）；2.要求中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶共同承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，中御建设公司在案外人天峰普惠公司的峰向标平台注册成为借款人用户。2018年6月4日，金鑫朗达公司作为乙方（借款人）在《借款协议》盖章，《借款协议》载明的丙方（平台方）为天峰普惠公司，内容包括“甲乙双方均为丙方运营管理的峰向标平台（是指峰向标网站www.creditvane.com及其移动应用APP、微信客户端等）注册用户，并承诺所提供给丙方的信息真实、合法、有效；丙方是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理峰向标平台，为甲乙双方的交易提供居间信息服务；金鑫朗达公司作为借款人，申请的借款金额为100万元，年化利率8.2%，借款期限为6个月，还款方式为按月付息、到期还本，月还款本息为6833.33元，月付管理费为1000元，借款用途为资金周转；如金鑫朗达公司未在还款日足额还款，则视为逾期还款，构成违约，须向甲方支付逾期违约金、罚息，逾期违约金=月剩余应还金额*10%（逾期违约金费率），逾期罚息=剩余还款金额*逾期天数*0.002；丙方有权按照平台及本协议的约定向甲乙双方收取相关费用，不因甲乙双方的任何纠纷受影响（其中借款金额的2%，由丙方代收代付向出借人发放现金红包和返利费用）和每月管理费，首笔管理费30100元将于乙方借款金额到账时实时支付，每月管理费1000元在乙方每期还款时支付）；经各方同意，经丙方审核通过，甲方可以通过峰向标平台将本协议项下的全部或部分权益转让给第三方。甲方权益转让完成后，相关权益转让情况将在峰向标披露，乙方可以在峰向标平台查询知悉，峰向标平台公示权益转让的行为将视为甲方就权益转让通知乙方的行为，且公示之日即视为通知乙方，而甲方无需另行再向乙方通知权益转让情况。甲方转让权益后，本协议项下其他条款不受影响，乙方仍应按照本协议约定向权益受让人偿还剩余借款并支付利息，并向丙方支付平台管理费，乙方不得以未看到权益转让通知为由拒绝还款”等。2018年6月4日，中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶作为甲方（共同保证人）签署《保证合同》，内容为“为确保《借款协议》的履行，在债务人不履行债务时，甲方愿意替代主合同债务人，向债权人按照主合同约定的相关责任和义务，承担履行债务及相关义务的责任；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；被保证的主债权数额为100万元；保证方式为无限连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”。关于涉案借款的发放及还款情况：根据中金美亚公司提交上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付公司）提供的放款记录信息和金鑫朗达公司提供的还款记录信息、以及天峰普惠公司出具的还款信息：2018年6月12日，金鑫朗达公司通过峰向标平台收到出借人李荣成等提供的借款共计100万元，同时被扣除交易手续费58000元。据金鑫朗达公司、许小平、代开祥、闫晶晶提供的金鑫朗达公司人员与天峰普惠公司人员的微信聊天记录显示：6月13日，金鑫朗达公司向普惠商务公司支付调查费2000元，中金美亚公司对该笔资金予以认可；金鑫朗达公司于同日向天峰普惠公司指定人员姜云云支付担保费45000元，中金美亚公对该笔担保费不予认可；根据汇付公司的还款记录，金鑫朗达公司支付了2期利息和管理费，分别为13666.66元和2000元；根据银行电子回单和中金美亚公司的自认，金鑫朗达公司在中金美亚公司代偿后，于2018年9月10日、10月12日、11月98日、12月12日、12月13日各向中金美亚公司支付8000元、7833.33元、7833.33元、7834元及15万元，共计181500.66元，扣除4期管理费4000元为177500.66元；金鑫朗达公司自2018年12月14日起逾期未还款。关于涉案借款的垫付情况：根据中金美亚公司提供廊坊银行出具的垫资还款信息：中金美亚公司依据《借款协议》约定的还款日期向《借款协议》项下出借人偿还了4期期内利息和借款本金。另查：根据中金美亚公司提交的天峰普惠公司《峰向标注册及服务协议》，内容包括“本协议在用户和峰向标间具有法律效力；峰向标提醒您认真阅读本协议，充分理解各条款内容后再选择是否接受本协议。除非您接受本协议所有条款，否则无权使用峰向标于本协议下所提供的服务。您一经注册或使用峰向标服务即视为充分理解并完全接受本协议全部条款……用户使用峰向标服务时，峰向标有权向用户收取相关服务费用；平台用户在此确认并同意：用户及平台其他用户基于平台签订的任何法律文本（包括书面及电子文本）项下的交易，若任意组织或个人对通过平台进行的交易完成垫付或者代偿后，原债权持有方或权益持有方上述交易对应的全部合同权利即自动转让至代偿方或垫付方，代偿方或者垫付方获得原债权持有方或者权益持有方享有上述交易项下的全部合同权利，包括但不限于债权、担保权等，且获得包括但不限于催收、诉讼等方式向相关方进行追索欠款的合同权利。债务方经平台通知后，向代偿方或垫付方履行全部合同义务”。诉讼中，中金美亚公司提交案外人普惠商务公司提供的《信息咨询与管理服务协议》，欲证明峰向标平台运营公司收取信息中介、管理服务费用的依据；根据该《信息咨询与管理服务协议》：2018年6月4日，金鑫朗达公司作为甲方与乙方天峰普惠（北京）商务服务有限公司签订该协议，约定“甲方有一定的资金需求，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，为甲方实现成功借款出具审核意见，为甲方提供出借人推荐、促成交易以及还款管理等服务；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付服务费27900元”等。诉讼中，中金美亚公司提出涉案借款100万元通过汇付公司发放后扣除了58000元，其中包括首期管理费30100元和服务费27900元，并于次日收取了2000元调查费。一审法院认为，本案是因出借人与借款人通过互联网平台实现个体网络借贷、进而通过代偿后，中金美亚公司主张作为债权受让人享有《借款协议》等融资文件项下的权利义务，故本案属借款合同纠纷。一、互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。二、关于本案的债权转让。根据《峰向标注册及服务协议》，涉案出借人在峰向标平台注册会员时承诺“若任意组织或个人对通过平台进行的交易完成垫付或者代偿后，原债权持有方或权益持有方上述交易对应的全部合同权利即自动转让至代偿方或垫付方，代偿方或者垫付方获得原债权持有方或者权益持有方享有上述交易项下的全部合同权利”；综合全案证据，金鑫朗达公司的借款在出现逾期后，由中金美亚公司予以垫付，中金美亚公司提交了廊坊银行的垫付凭证，基于此，一审法院确认中金美亚公司在本案中享有因《借款协议》形成且经一审法院依法调整后确定的合法债权，中金美亚公司有权通过诉讼方式就相关债权向债务人主张。三、关于中金美亚公司的诉讼请求：1、本案中，虽然《借款协议》约定的借款额为100万元，综合全案证据，可以证明金鑫朗达公司于收款当日和次日被扣除的费用为首期管理费30100元、服务费27900元、调查费2000元以及支付给指定人员的费用45000元，共计10.5万元，金鑫朗达公司实际收到的款项为895000元（100万-10.5万）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案借款本金应为895000元。在一审法院确认本案借款本金为895000元的前提下，金鑫朗达公司借款期内应付利息应为36695元（8.2%*895000元*0.5=36695元）。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。现金鑫朗达公司已付利息和本金的金额共计为191167.32元（13666.66+177500.66=191167.32元），超出期内应付利息154472.32元（191167.32-36695=154472.32元）应视为对本金的偿还，故金鑫朗达公司尚欠本金应为740527.68元（895000-154472.32=740527.68元），中金美亚公司关于期内本金的主张，一审法院予以调整；2、关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此，一审法院对中金美亚公司的该项诉讼请求依法予以调整，其超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶签署了《保证合同》，中金美亚公司提交相应证据证明已完成《借款协议》项下债权转让并且已向金鑫朗达公司发出了债权转让通知，故保证债权同时转让给中金美亚公司，中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶应在《保证合同》范围内向中金美亚公司承担保证责任。中金美亚公司要求中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶就前述应还款项承担连带保证责任，符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第三十条之规定，判决：一、北京金鑫朗达贸易有限公司于判决生效之日起十日内向中金美亚（北京）投资管理有限公司支付借款本金七十四万零五百二十七元六角八分；二、北京金鑫朗达贸易有限公司于判决生效之日起十日内向中金美亚公司中金美亚（北京）投资管理有限公司支付逾期付款利息（以本金七十四万零五百二十七元六角八分为基数，自二〇一八年十二月十四日起至实际偿清之日止，按年利率百分之二十四标准计算）；三、中御建设发展（北京）股份有限公司、许小平、代开祥、闫晶晶就上述第一、二项确定的北京金鑫朗达贸易有限公司对中金美亚（北京）投资管理有限公司的应还款项承担连带清偿责任；四、中御建设发展（北京）股份有限公司、许小平、代开祥、闫晶晶承担连带清偿责任后，有权向北京金鑫朗达贸易有限公司追偿；五、驳回中金美亚（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中金美亚公司是否享有案涉借款的合法债权。根据《峰向标注册及服务协议》约定，金鑫朗达公司在峰向标平台注册时承诺“若任意组织或个人对通过平台进行的交易完成垫付或者代偿后，原债权持有方或权益持有方上述交易对应的全部合同权利即自动转让至代偿方或垫付方，代偿方或者垫付方获得原债权持有方或者权益持有方享有上述交易项下的全部合同权利”，根据查明的事实，金鑫朗达公司出现逾期时，中金美亚公司代其偿还了利息并于最后还款日偿还了全部本金，二审庭审时，金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶亦认可其借款已由中金美亚公司还清，故一审法院认定中金美亚公司享有基于《借款协议》形成且经法院调整后确定的合法债权，并有权向金鑫朗达公司主张债权并无不当，本院依法予以维持。金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金鑫朗达公司、中御建设公司、许小平、代开祥、闫晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10838元，由北京金鑫朗达贸易有限公司、中御建设发展（北京）股份有限公司、许小平、代开祥、闫晶晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十四日法官助理  高恒阳书 记 员  刘 爽