浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2298号 原告：郑美少，女，1970年4月8日出生，汉族，住永嘉县。 原告：王献光，男，1966年9月22日出生，汉族，住永嘉县。 二原告的共同委托诉讼代理人：潘晓峰、朱小若，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：郑忠杰，男，1965年1月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡章晓，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 原告郑美少、王献光与被告郑忠杰合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。依法适用简易程序先后于2020年6月9日、7月24日公开开庭进行了审理。原告郑美少以及二原告的共同委托诉讼代理人潘晓峰、朱小若，被告郑忠杰及其委托诉讼代理人胡章晓两次均到庭参加诉讼，原告王献光第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告对（2018）浙0324民初4493号民事判决项下所确认的《转让协议书》内容享有50%的权益；二、判决被告立即支付原告房屋租金9000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑美少与被告郑忠杰系亲兄妹关系。2004年11月8日，原、被告共同投资向卖家王懋标购买永嘉县××街道××村安置房指标一个，指标转让款为155000元，原、被告各出资77500元。因原、被告双方系近亲属关系，原告基于对被告的信任，同意以被告一个人的名义与安置房转让方王懋标签订《转让协议书》。2006年7月10日、2007年5月16日、2007年12月26日，原、被告共同向王家坞集体经济组织支付5万元、11.5万元、10万元共计26.5万元安置房筹建款项，原、被告各出资132500元，王家坞集体经济组织向原告出具了收据。安置房建成后，原、被告取得坐落于永嘉县××街道××村××幢××单元××室××。安置房交付使用后，原、被告共同决定出租给他人使用，每年收取租金18000元，每人各分9000元。2015年开始，被告自己一家入住该房，被告按此前租金标准向原告支付租金9000元直至2017年，现尚欠2018年租金9000元。2019年上半年，诉争安置房因拆迁征收，被告作为原、被告共同代表人与拆迁部门、村集体经济组织等办理了相关拆迁补偿手续。原告多次向被告了解拆迁补偿详细情况，被告总是借故拖延，并且背着原告将拆迁的安置房指标登记在自己及其儿子名下。综上，原、被告之间因共同投资所形成的合同法律关系清晰，原告对《转让协议书》项下的合同权益享有50%的份额以及被告拖欠租金的事实清楚，证据确实充分。故原告提起诉讼。 被告郑忠杰辩称，1.原、被告没有共同投资买房，是被告一人出资购买。2.购买之后的三笔建房款共计265000元是因为被告中途在外地做生意，委托原告代为缴纳的，资金也是被告提供的，原告当时根本没有购买能力。3.房屋交付后由被告装修入住，没有出租，也没有共同收取租金。4.被告没有在原告向被告了解情况时故意推托，也没有背着原告去登记，房子本来就是被告的，被告有权处置。5.如果是共同出资，就应该有协议，现在所有的协议、交款都是被告一人承担一人支付，原告没有证据证明其主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《转让协议书》、收条和中介费收据、缴款收据。被告经质证，对真实性无异议，对证明对象有异议。认为协议书很明确受让方是被告，没有原告，说明房屋是被告一人购买；至于收条上的155000元，不是原、被告共同支付，系被告一人支付；后来的265000元是被告委托王献光代缴，原告没有出资。本院经审查，对该三份证据的真实性予以认定。2.原告提交（2018）浙0324民初4493号民事判决书、《购买协议书》、《货币补偿安置协议书》。被告经质证，对三性无异议，对证明对象有异议。认为判决书可以证明是被告一人购买房屋，协议书说明房屋是被告所有，被告有权处置。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。3.原告提交原告郑美少与被告郑忠杰的手机通话录音。被告经质证，认为该录音不能作为证据，也不能证明原告待证事实。本院经审查认为，该录音系双方自然对话形成，可以作为证据使用。4.原告提供原告女儿郑某1与被告儿子郑恩众的通话录音。被告经质证，认为已过举证期限，且录音是私下偷录不合法，摘抄与实际录音不符，与本案无关联。本院经审查认为，该录音并没有侵犯他人的合法权益，摘抄内容也与录音内容一致，可以作为证据使用。5.原告提供机动车销售统一发票联、行驶证。被告经质证，认为与本案无关，所说的9000元只是口述，不能作为事实依据。本院经审查,对原告女儿郑某1于2016年5月31日购买轿车的事实予以认定。关于9000元是租金还是借款，将在说理部分予以论及。6.原告提供调查笔录、欠条及申请被调查人陈雪眠出庭作证。被告经质证，认为只能证明原、被告有经济往来，不能证明双方共同出资买房。本院经审查认为，被告通过原告郑美少借款给陈雪眠发生在2010年，且该款已还清，与本案不具关联性。7.原告提供原告郑美少与外甥刘道敏的通话录音。被告经质证，认为录音获取手段不合法，刘道敏本意并非录音所述。本院经审查认为，该录音系双方自然对话形成，可以作为证据使用。至于能否证明待证事实，将在说理部分论及。8.原告提供调查笔录及申请被调查人聂林梅出庭作证。被告经质证，认为证言所述与真实情况不符。本院经审查认为，该证言不能直接证明原告的待证事实，需与其他证据一起综合评价。9.原告申请证人郑某1出庭作证。郑某1陈述，自己经济状况良好，从来没有因为买车向被告借过钱，反而是被告在今年2月份向自己借了2000元。被告经质证，提出钱是郑美少借的，也是打到郑美少卡上的。本院经审查，对证人证言的真实性予以认定。10.原告提供王献光2007年12月27日的农业银行明细以及2004年3月至2007年12月31日的工商银行明细。被告经质证，认为上述证据已经严重超过举证期限，且证据内容不能证明原、被告双方共同买房，恰恰说明双方是有经济往来的事实。本院经审查认为，原告在本案两次开庭法庭辩论结束之后又再次提交证据，已经远远超过了举证期限，故对上述证据不作认定。11.被告申请证人郑某2出庭作证。证人陈述：其与原、被告系兄弟姐妹关系，当时被告说要买房，向自己借款20万元。听说是被告一人购买的，但被告没有跟自己说清楚是一人买还是共同买。没去过涉案房屋，也不知道有否出租。被告经质证，认为证言可以证明房屋系被告个人购买。原告经质证，认为证人对于谁是购买者不清楚，且证人本身在利害关系上与被告更亲近，证人与原告郑美少在前不久刚发生纠纷。本院经审查认为，该证言内容无法证明涉案房屋系被告一人购买。12.因案件审理需要，本院对当时涉案房屋买卖的中介人王金巧制作了一份谈话笔录。王金巧陈述，自己记得当时原告郑美少和被告郑忠杰一起过来的，王献光有没有来记不清了，自己不知道他们是一个人买还是兄妹两人一起买；关于村里出具的缴房款收据，是谁买过去的就写谁的名字，而不是谁过来交钱就写谁的名字。原告经质证，对王金巧陈述的真实性无异议，但认为没有客观全面反映案情。被告经质证，对真实性存疑，认为王金巧只是凭他自己感知随口说的。本院经审查，结合郑忠杰的庭审陈述，对郑美少、王献光与郑忠杰一起过去购买安置房指标的事实予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑美少与王献光系夫妻关系，与被告郑忠杰系亲兄妹关系。2004年11月8日，原告郑美少、王献光夫妇与被告郑忠杰一起去王家坞村购买涉案指标，后以王家坞村村民王懋标夫妻为甲方，以被告郑忠杰为乙方，以张建和、王金巧为见证人，甲乙双方签订了一份《转让协议书》，约定甲方将王家坞村安置房指标一套转让给原告；转让费155000元，本协议签订之日一次性付清；转让后乙方按王家坞村委会规定，自行付清各期建房款。当日，王懋标收取155000元，王金巧收取中介费4000元。后王家坞村委会分别于2006年7月10日、2007年5月16日、2007年12月26日收取涉案房屋第一期、第二期、第三期集资款5万元、11.5万元、10万元共计26.5万元，并同时出具浙江省农村集体经济组织统一收据。收据下方的交款人栏均注明为本案原告王献光。2010年安置房建成后，同年11月涉案房屋经摸文确定为永嘉县瓯北街道城中村东南景苑2幢2单元303室。2018年6月，郑忠杰向本院提起诉讼，要求确认其与王懋标于2004年11月8日签订的《转让协议书》有效，后本院于2018年7月26日作出（2018）浙0324民初4493号民事判决书，确认郑忠杰与王懋标、吴爱花于2004年11月8日签订的《转让协议书》有效。2018年9月21日，郑忠杰作为房屋所有权人，与永嘉县人民政府瓯北街道办事处签订了一份《货币补偿安置协议书》，确认同意将涉案房屋拆迁，补偿款共计为1818712元。2019年10月31日，郑忠杰作为房屋所有权人，郑恩众作为直系亲属（二人均为乙方），又与永嘉县人民政府瓯北街道办事处（甲方）签订了一份《瓯北街道王家坞-前牌村城中村改造项目安置房购买协议书》，约定乙方购买甲方总住宅安置房面积共计190平方米，金额为2280000元，并根据相关政策分2户购买。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案房屋是否为原、被告共同投资购买；二是涉案房屋有否用于出租。第一个问题，被告辩称是其一人签订的转让协议，也是其一人单独出资购买。本院经审查，首先，村委会出具的涉案安置房的三份缴款收据上，缴款人均是王献光；而且前两次缴款后，收据均存放在王献光处。如果真如郑忠杰所述只是委托王献光代为缴纳，那么为何缴款完成后收据一直存放在王献光处；如果说郑忠杰不知道前两次的缴款人姓名，那么第三次是王献光与他自己一同前去缴纳，缴款人处写的仍然是王献光姓名，郑忠杰却从未提出过异议。安置房指标买卖是大事，缴款人是谁直接关系到日后的过户，作为生意人的郑忠杰不可能不关注到这个问题，而且正如王金巧所说，根据安置房特殊的交易习惯，收据上写谁的名字就代表谁是购买人，而不是仅仅是交款人。另外，郑忠杰称建房款交由原告代为缴纳，也没有证据证明。其次，原告郑美少提交了其与郑忠杰的电话录音，郑忠杰承认该话音是他本人的。在录音中，郑忠杰提到王家坞的房子等结算了只管钱分开就是了；在郑美少讲到每人20万共同买房时郑忠杰也没有予以否认，只是让郑美少把钱弄起来把税缴掉，打三万多给他由他去交。如果不是共同出资买房，郑忠杰没必要给原告分钱，更没有理由让原告分担税款。第三，原告女儿郑某1与被告儿子郑恩众通话时，郑恩众对涉案安置房系原告与其父亲每人出资一半在很早以前共同购买的事实无异议，对郑某1提到房子出租后每年给原告家9000元房租的事实也没有异议，还说要帮忙联系他父亲郑忠杰；在郑美少与其外甥刘道敏的通话中，刘道敏表示他听郑忠杰说本身对这套房屋没有想法，要不然录音这些东西也不会让录过去，现在反正郑美少告了就让她告去。这两份通话录音佐证了郑忠杰在与郑美少的通话中对双方共同出资买房没有异议的事实。综上所述，涉案安置房指标应是原告与被告共同出资购买，所以原告二人才会与被告共同前去购买指标，所以郑忠杰才会对缴款书上写的缴款人姓名为王献光没有提出异议。关于涉案安置房交付后有无用于出租以及被告是否应支付原告房租的问题。原告称交付后曾租给他人，每年收取租金18000元，各方均分9000元，2015年原告自己入住后也按此标准向原告支付9000元。被告对该事实则予以否认。本院经审查认为，被告曾于2017年2月6日将9000元以微信转账的方式转到郑美少账户。对于该笔款项，原告在第一次庭审时称从来没有给过原告9000元，是郑某1需要买车，向自己借的；第二次庭审时又称是郑美少借过去要给郑某1还车贷，才打到她账号上的。综合这两次陈述，郑忠杰对该笔款项的用途、借款人、交付对象等均没有统一的解释，无法自圆其说。事实上，郑某1的轿车于2016年5月31日购买，且郑某1也从来没有因为买车以及还车贷向郑忠杰借过钱，反而是被告在今年2月份向郑某1借了2000元。在郑忠杰无法说明转给郑美少9000元款项性质的情况下，结合涉案安置房系双方共同投资购买的事实，可以认定该9000元就是郑忠杰支付给郑美少2017年的房租，也印证了原告所述安置房交付后曾经以每年18000元的租金出租的问题。综上，被告在2018年继续居住在涉案安置房的情况下，理应再支付原告9000元租金。本院认为，原、被告共同投资买房的事实清楚，应予认定。购买涉案安置房指标的《转让协议书》购买人虽然只有被告郑忠杰一人的签名，但法律应尊重客观事实，不能仅凭形式的内容而否定实质的内容。同时，作为社会公民，也应当遵循诚信原则，维护社会公德。综上，原告要求享有共同投资权益的50%，以及要求被告支付租金，其诉讼请求合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 一、确认原告郑美少、王献光对永嘉县人民法院（2018）浙0324民初第4493号民事判决项下所确认的《转让协议书》内容享有50%的权益； 二、被告郑忠杰于本判决生效之日起十日内支付原告郑美少、王献光房屋租金9000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21081元，减半收取10540.5元，由被告郑忠杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  张新清 二〇二〇年九月三日 书记员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／