福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1969号 上诉人（原审原告）：陈建波，男，1990年12月21日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人(原审被告)：福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿，住所地福建省大田县铭溪村下坪，统一社会信用代码：91350000MA349QLG0H。 负责人：许秋华，矿长。 委托诉讼代理人：曾昭群，男，该公司职工。 上诉人陈建波因与被上诉人福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿（以下简称苏桥煤矿）经济补偿金纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈建波上诉请求：1.撤销大田县人民法院(2020)闽0425民初1290号判决书中第三项判决；二、依法判决苏桥煤矿支付给陈建波2019年3月15日至2019年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额88519.39元（9.5×9317.83）。事实与理由:一、一审法院审理查明的相关事实。首先，上诉人自2010年7月6日始在苏桥煤矿处工作期间，苏桥煤矿一共与其签订了四次固定期限劳动合同，而前三次（2010年7月6日至2013年7月5日，2013年7月5日至2015年7月4日，2015年7月5日至2017年1月4日）固定期限劳动合同期满，苏桥煤矿均要求上诉人写辞职报告，并支付一定数额的“退场费”，即经济补偿金（支付月工资标准远低于上诉人实际的月工资标准），表示双方已终止劳动合同关系。之后，苏桥煤矿又重新对上诉人进行招工用工。对此，庭审时，苏桥煤矿也承认。其次，2017年2月14日至2019年2月13日苏桥煤矿与上诉人劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，但上诉人仍在苏桥煤矿处继续工作，一直到2019年12月31日止。即苏桥煤矿自2019年2月14日至2019年12月31日期间未与上诉人签订书面劳动合同，时间长达10个半月。对此，庭审时，苏桥煤矿也承认。再次，上诉人劳动关系解除前十二月的平均工资为9317.83元。一审法院对以上事实认定清楚。二、一审法院判决适用法律错误。2017年2月14日至2019年2月13日双方劳动合同期满，双方的权利义务已履行完毕，此时苏桥煤矿对上诉人继续用工，比照苏桥煤矿对上诉人的前三次劳动合同期满的用工惯例，此情形应属于苏桥煤矿与上诉人之间重新建立新的劳动关系。而一审法院对此情形认定为“该未签订劳动合同的情形视为继续履行原劳动合同，且与《劳动合同法》第八十二条规定的‘自用工之日起’情形不符，并依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》［法释(2001)14号］第十六条的规定，对上诉人诉请苏桥煤矿支付劳动合同期满未续签书面劳动合同二倍工资差额的事项判决不予支持。其判决适用法律错误，理由如下：一是法释(2001)14号是最高人民法院于2001年公告公布并实施的，而《劳动合同法》是于2008年开始颁布实施的，后经全国人大常委会修改，于2013年7月1日起施行；二是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应支付二倍工资的规定，《劳动法》没有此规定，《劳动合同法》颁布实施后才有明确规定的。因此，一审法院对于上诉人诉请苏桥煤矿在劳动合同期满未续签劳动合同支付二倍工资是否支持，要适用相关司法解释也只能适用2008年以后出台的司法解释。这样才合理合法。而2008年以后，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）（四）对《劳动合同法》关于用人单位在劳动合同期满未与劳动者续签书面劳动合同是否支付二倍工资均未作相关解释规定，即本案只能适用《劳动合同法》的相关规定。综上所述，一审法院判决不予支持上诉人的上述诉请，适用法律错误，其判决也违背了《劳动合同法》的立法宗旨。三、上诉人诉请的法律依据。《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本法第八十二条规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因此，上诉人诉请苏桥煤矿支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，有充分的事实和法律依据，法律应当予以支持。同时，本法第八十二条也明确给予用人单位一个月可不签订书面劳动合同的宽限期，但超过一个月必须签订书面劳动合同。故上诉人诉请苏桥煤矿支付未签订书面劳动合同二倍工资差额应从2019年3月15日起算至2019年12月31日止，即上诉人诉请的二倍工资差额为9.5×9317.83=88519.39元。 苏桥煤矿辩称，一审裁判事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 陈建波向一审法院起诉请求：1.判令苏桥煤矿支付经济补偿金94920元；2.支付2019年2月14日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资90174元。 一审法院审理查明，2010年7月始，陈建波在苏桥煤矿从事井下采掘工作。2010年7月6日，双方签订1份《农民轮换工劳动合同书》，合同期限自2010年7月6日至2013年7月5日。2013年7月4日，陈建波向苏桥煤矿提出领取退场费申请，并要求续签两年期合同，同年7月15日，苏桥煤矿向陈建波支付合同期满经济补偿金7967元。2013年7月4日，双方再次签订1份《农民轮换工劳动合同书》，合同期限自2013年7月5日至2015年7月4日，2015年7月1日，双方经协商同意续订劳动合同，续订期限从2015年7月5日至2017年1月4日。2016年3月16日，陈建波向苏桥煤矿提出领取2013年7月至2015年7月退场费申请，同年4月10日，苏桥煤矿向陈建波支付该期间的经济补偿金4030元。2016年12月9日，陈建波提出辞职报告，2017年1月10日，苏桥煤矿向陈建波支付2015年7月5日至2017年1月4日的经济补偿金4008元。2017年2月14日，双方第三次签订1份《农民轮换工劳动合同书》，合同期限自2017年2月14日至2019年2月13日。合同期满后，双方未续签，但陈建波继续从事原工种至2019年12月底，2020年1月2日，陈建波所在劳务队以劳动合同未续签为由，不再安排其下井上班。同年1月22日，陈建波向县仲裁委申请仲裁，要求：1.解除双方劳动关系；2.支付经济补偿金94883元；3.支付未签订合同的二倍工资101536元；4.按社会保险法规定为陈建波补缴工作期间的基本医疗保险费、欠缴的养老保险费和失业保险费（个人部分自担）。5月28日，县仲裁委作出田劳人仲案[2020]23号《裁决书》，裁决结果：1.解除陈建波与苏桥煤矿劳动关系；2.苏桥煤矿支付经济补偿金18804元；3.驳回陈建波的其他仲裁请求事项。陈建波对该裁决不服，具状起诉请求解决。 另查明，陈建波2019年收入113914元。 一审法院认为，2019年2月劳动合同期满后双方虽未续签劳动合同,但陈建波继续在苏桥煤矿工作,苏桥煤矿亦未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2020年1月始，陈建波未被安排下井工作，但双方仍保留劳动关系，后陈建波申请仲裁，要求解除劳动关系，现苏桥煤矿亦表示同意，予以支持。对于陈建波离开工作岗位的原因，双方各执一词，但均无证据证明，可视为用人单位提出且现双方均同意解除，故苏桥煤矿应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向陈建波支付经济补偿。陈建波离岗前即2019年收入113914元，苏桥煤矿认为其中的高温补贴1500元、工会年终基金600元，不属于工资收入范畴，应予剔除，理由成立，本院予以采纳，故陈建波劳动合同解除前十二个月的平均工资为9317.83元，相应的2017年至2019年期间的经济补偿金为27953.49元。陈建波主张2013年、2015年、2017年劳动合同期满后所支付的经济补偿金偏低，要求按其实际工资情况补足。一审法院认为，陈建波之前对该发放数额无异议，现提出追加主张，已超过一年的仲裁时效，不予支持。陈建波以2019年2月14日之后双方未签订劳动合同为由，要求苏桥煤矿支付二倍工资。该未签订劳动合同的情形视为继续履行原劳动合同，且与《劳动合同法》第八十二条规定的“自用工之日起”情形不相符，为此主张二倍工资，理由不能成立，不予支持。综上，陈建波的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、解除陈建波与福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿的劳动关系；二、福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿应在本判决发生法律效力后30日内支付给陈建波经济补偿金27953.49元；三、驳回陈建波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈建波负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中，2019年2月，陈建波与苏桥煤矿签订的劳动合同期满后，陈建波仍在苏桥煤矿工作，苏桥煤矿亦未表示异议的，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。陈建波主张苏桥煤矿应支付2019年3月15日至2019年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额88519.39元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴雨珊 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。