云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执异14号异议人（被执行人）：云南临沧格润绿色产业开发有限公司。住所地：临沧市临翔区茶苑路**。法定代表人：卢华君，系该公司经理。申请执行人：黄家跃，男，1970年9月15日生，汉族，云南省墨江县人，住普洱市墨江县农行宿舍区。被执行人：徐贵元，男,1954年8月8日生，汉族，云南省昆明市人，户籍地址：昆明市五华区，现住临沧市临翔区茶苑路**。本院在执行申请执行人黄家跃申请执行被执行人徐贵元、云南临沧格润绿色产业开发有限公司（以下简称格润公司）支付令一案中，被执行人格润公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。请求事项：立即解除及停止对申请人的所有强制执行措施。异议人（被执行人）格润公司称：2020年4月25日，格润公司法定代表人卢华君在接到临沧市临翔区人民法院电话通知后，于4月29日前往该院执行局了解情况。经了解，申请执行人黄家跃就（2016)云0902号民督2号案件向法院申请执行，（2016)云0902执414号执行案件正在执行异议人格润公司在临沧市临翔区国有资产管理有限责任公司的征地拆迁补偿款。现格润公司提出以下异议：一、该借款是徐贵元的个人借款与格润公司无关，不应执行格润公司对外享有的应收账款。1.异议人在临沧市临翔区国有资产管理有限责任公司的征地拆迁补偿款属于格润公司的应收账款，黄家跃申请支付令的主体是徐贵元，而不是格润公司，故申请执行人无权对该应收账款采取强制执行措施。2.根据2015年6月25日的《股东会》决议，黄家跃与徐贵元的借款关系中，格润公司股东仅同意徐贵元将其持有的格润公司42%股权作为该笔贷款的质押担保，并未同意格润公司作为该笔贷款的保证人，来为该笔借款进行担保。但徐贵元私自在与黄家跃的《还款协议》中将格润公司列为连带责任保证人。同时，法院2016年8月20日作出（2016)云0902号民督2号支付令期间，徐贵元作为股东保管公司章证（有具体的保管交接手续），徐贵元并未通知当时另一股东昆明市福保文化城有限公司（以下简称福保文化城），福保文化城对于该笔借款担保及格润公司被执行事宜并不知情，故侵犯了格润公司的合法权益。3.徐贵元向黄家跃所借3000000元并未用于临沧市临翔区生活垃圾处理项目工程，格润公司亦未使用该款项，该款项从未进入到公司的对公账户，所以该款项是徐贵元的个人借款，与公司无关。二、（2016)云0902民督2号案件以及云（2016)云0902执414号执行案件程序错误。1.在（2016)云0902民督2号案件以及（2016)云0902执414号执行案件中均为徐贵元办理，徐贵元当时仅为公司股东，并不是公司法定代表人（公司法定代表人为董俊杉），整个案件的送达异议人均不知晓也未签收，违反法定程序，异议人在2020年4月25日才接到执行申请人应收账款的通知。2.徐贵元与黄家跃签订的《还款协议》中，合同主体仅列明债权人及债务人，并未根据《中华人民共和国担保法》第十五条在合同中列明保证人的保证方式、责任、担保范围、期间，仅在协议结尾处加盖异议人公章，所盖公章是否属于真实印章尚不确定，并且（2016)云0902民督2号案件中，并未审查格润公司担保责任的合法性，申请人也未做答辩。所以，徐贵元与黄家跃签订的《还款协议》中异议人的保证责任是不合法的。综上所述，人民法院裁定执行并冻结申请人应收账款，明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，特提出执行异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。申请执行人黄家跃辩称，2020年4月23日，申请执行人黄家跃向临沧市临翔区人民法院提出恢复强制执行，2020年4月24日，临沧市临翔区人民法院依法作出执行裁定书，裁定冻结被执行人格润公司在临沧市临翔区国有资产管理有限公司的征地拆迁补偿款款4012935元，冻结期限一年。申请执行人认为异议人格润公司提出的请求事项、事实与理由均不成立，理由如下：黄家跃与徐贵元、格润公司之间债权债务产生的情况为，2015年6月30日经徐贵元联系洽谈，格润公司与黄家跃签订了《建设工程施工协议书》，由黄家跃对格润公司承包的临沧市临翔区生活垃圾资源化处理工程的园区内场地进行平整，预计工程总造价不低于27000000元。因当时格润公司缺少资金进行运作，遂在双方签订此协议书之前，公司通过徐贵元向黄家跃借款3000000元。当时，黄家跃提出若该工程最终做不成，徐贵元和格润公司应返还黄家跃借款本息5000000元，对此，徐贵元与格润公司表示同意。后来，黄家跃没有做成该项工程。2016年8月8日，临沧市临翔区人民法院依法受理了黄家跃的支付令申请。2016年8月16日，人民法院在查证案件事实的基础上依法作出（2016)云0902民督2号支付令。徐贵元、格润公司收到支付令后，并没有履行付款义务。2016年9月7日，黄家跃向临沧市临翔区人民法院提交强制执行申请书。2016年9月9日，法院分别向徐贵元、格润公司发出执行通知书。2017年3月4日，黄家跃和徐贵元、格润公司达成执行和解协议。执行和解协议签订后，被执行人只在2017年12月支付了30000元，之后就没有再支付过任何款项。2020年04月23日，黄家跃向临沧市临翔区人民法院提出恢复强制执行申请。徐贵元、格润公司应当承担连带责任支付黄家跃借款本息合计3982935元。从黄家跃与徐贵元、格润公司之间债权债务产生的情况可以看出，黄家跃与徐贵元、格润公司之间债权债务关系合法、合情、合理，徐贵元与格润公司应该承担连带偿还义务。现格润公司提出的执行异议请求事项不应得到法院的支持。被执行人徐贵元辩称，徐贵元因格润公司承建临沧市临翔区生活垃圾处理项目工程急需资金，于2015年7月2日向黄家跃借款3000000元，借款期限一年，并由格润公司为上述借款提供连带责任保证。因债务人无法还款，黄家跃于2016年6月16日向临沧市临翔区人民法院申请支付令。后双方在执行过程中，于2017年3月4日达成《执行和解协议》，协议明确上述债务还款主体，即债务人为徐贵元及格润公司。人民法院基于生效的法律文书作出的执行行为合法有效，对于对外一方债务人承担完毕还款义务后，对内债权债务的承担应另行协商或通过追偿程序解决。若债务人对支付令不服的也应当在收到支付令之日起十五日内向人民法院提出书面异议。异议人认为其非借款人，支付令程序错误，应通过对支付令的异议程序提出，而不是执行异议程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。综上，请求人民法院驳回异议人的异议申请。异议人格润公司向本院提交了以下证据：1.异议人格润公司工商登记信息；2.（2016）云0902民督2号支付令，支付令送达回证；3.（2016）云0902执414号执行案件执行通知书、报告财产令的送达回证；4.（2016）云0902执414号执行案件执行和解协议；5.（2016）云0902执414号执行裁定书（终结本次执行程序）。申请执行人黄家跃向本院提交了以下证据材料：1.格润公司与黄家跃签订的《建设工程施工协议书》一份；2.黄家跃与徐贵元、格润公司签订的《还款协议书》一份；3.临沧市临翔区人民法院支付令受理通知书一份；4.（2016）云0902民督2号支付令一份；5.黄家跃申请强制执行申请书一份；6.受理执行案件通知书一份；7.（2016）云0902执414号执行通知书两份（徐贵元、格润公司各一份）；8.黄家跃与徐贵元、格润公司签订的《执行和解协议》一份；9.格润公司股东会决议一份；10.格润公司承诺书一份。被执行人徐贵元未向本院提交证据材料。本院查明：2016年8月8日，申请执行人黄家跃向本院申请支付令，同年8月16日本院作出（2016）云0902民督2号支付令：“徐贵元、格润公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付黄家跃借款本金3000000元、利息720000元、赔偿金280000元，共计4000000元”。支付令生效后，黄家跃于2016年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2016）云0902执414号。2017年3月4日，申请执行人黄家跃与被执行人徐贵元、格润公司达成执行和解协议，该执行案件终结本次执行程序。2020年4月24日，本院作出（2016）云0902执414号执行裁定书，裁定冻结被执行人格润公司在临沧市临翔区国有资产管理有限责任公司的征地拆迁补偿款4012935元，暂停支付期间为一年。本案的争议焦点为：异议人要求立即解除及停止对其所有强制执行措施的异议请求是否成立。本院认为，（2016）云0902民督2号支付令系生效的法律文书，在异议人未履行生效法律文书确定义务的情况下，本院冻结异议人（被执行人）格润公司在临沧市临翔区国有资产管理有限责任公司的征地拆迁补偿款并无不当。格润公司作为（2016）云0902执414号执行案件中的被执行人，属于案件的当事人，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，异议人只能对法院执行过程中的具体执行行为提出异议，而该执行行为应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，才能认定为具体执行行为。本案中，格润公司提出整个送达其公司未签收，不属于具体的执行行为，是执行过程中的执行瑕疵。且执行中冻结的财产系被执行人格润公司名下财产，此举能有效防止被执行人转移或隐藏财产，保证案件顺利执结，故执行中所采取的强制执行措施并无不当。对于异议人提出（2016）云0902民督2号支付令中认定的借款系被执行人徐贵元个人借款及未审查异议人担保责任的合法性的问题，以及（2016）云0902民督2号支付令案件由徐贵元办理，整个案件的送达异议人未签收的问题，系异议人认为（2016）云0902民督2号支付令存在错误，可通过审判监督程序主张权利，不应由执行异议审查认定。综上所述，异议人格润公司的执行异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）云南临沧格润绿色产业开发有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  龚谦丽审判员  范乘侥审判员  杜金宏二〇二〇年九月二十一日书记员  鲁轶昳