吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再28号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鲍文波，男，1967年5月7日生，满族，企业职工，现住内蒙古阿尔山市。 委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：逯晓兰，女，1973年9月7日生，汉族，个体，现住白城市。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 原审第三人：尉凤成，男，1971年2月14日生，汉族，个体，现住白城市。 再审申请人鲍文波因与被申请人逯晓兰、原审第三人尉凤成民间借贷纠纷一案，不服本院(2020）吉08民终177号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）吉08民申22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲍文波及其委托诉讼代理人张艳梅、被申请人逯晓兰及其委托诉讼代理人汤长春到庭参加诉讼，原审第三人尉凤成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鲍文波申请再审称，一、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决及白城市中级人民法院(2020）吉08民终177号民事判决;二、驳回逯晓兰一审诉讼请求；一审、二审、再审诉讼费用由逯晓兰承担。事实与理由：一、本案一、二审判决事实认定错误，证据不足。1.鲍文波与逯晓兰之间不存在民间借贷关系。鲍文波从未在遢晓兰处借过款，两笔转账汇款的实际原因为鲍文波、禄晓兰、尉凤成曾达成合伙协议，三人合伙承包案涉工程。本案中的102万元并非借款。2.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，逯晓兰作为一审原告，应当承担证明双方存在借贷关系的证明责任，但其在一、二审庭审中提交的证据却仅为两份汇款转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，仅依靠转账凭证，难以证明双方存在借贷关系，其应当承当举证不能的法律后果。其次，在鲍文波提供了双方具有大量其他经济往来证据的情况下,一、二审单独对其中两笔款项认定为借款是错误的。3.一、二审法院证据采信错误，鲍文波在一、二审提交的证据足以证实双方存在合伙关系，不存在民间借贷关系。结合一、二审鲍文波提交的所有证据，能够证实鲍文波、逯晓兰、尉凤成在案涉19502068元工程中系合伙关系。但对于上述大量证据，一、二审均未采纳，却仅采纳了逯晓兰提交没有任何佐证的两份单独的转账凭证，明显存在证据采信错误。二、本案一、二审法院适用法律错误。一、二审认定本案102万为借款而非合伙承包的前期投入费用，仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条这条单独的规定是错误的。本案案情复杂，证据繁多，单独以第十七条予以认定明显存在片面性。即便适用该法条，鲍文波也提供了足以证实该102万元并非借款的证据，在逯晓兰没有其他证据证明存在借贷关系的情形下，应当支持鲍文波的主张。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，逯晓兰单就多笔转账中的两笔主张权利，即为明显的不符合常理，应当驳回逮晓兰的诉讼请求或者按照合伙的相关法律为依据进行合伙清算。综上所述，请求驳回逯晓兰一审的诉讼请求,维护鲍文波的合法权益。 逯晓兰辩称，一审、二审法院对案件事实认定清楚，证据采信合理，适用法律正确。认定鲍文波与逯晓兰之间存在着民间借贷关系，事实成立。同时，鲍文波所称的与逯晓兰以及尉凤成之间存在着合伙关系，事实不能成立。鲍文波在申请再审时提供了四枚票据，该四枚票据所涉的事实及金额，在二审开庭时逯晓兰已经予以认可。故该四枚证据不属于新证据，且该四枚证据尚不足以推翻原来的判决。故鲍文波的申请不符合我国民事诉讼法第二百条第一项的规定，请人民法院依法驳回，维持白城市中级人民法院判决。 第三人尉凤成未出庭亦未提交书面答辩意见。 逯晓兰向一审法院起诉请求：1.判令鲍文波立即偿还借款102万元；2.鲍文波承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年，乌兰浩特市群峰建安有限公司中标了中铁十九局集团第六工程有限公司“国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程”，工程总造价19502068.00元，开工日期为2018年8月1日，竣工日期为2019年6月30日。乌兰浩特市群峰建安有限公司委托鲍文波为该项目的项目经理。2018年经尉凤成介绍鲍文波、逯晓兰相识，鲍文波同意协调将国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程的工程分包给逯晓兰，并帮助沟通中铁十九局集团第六工程有限公司付款及乌兰浩特市群峰建安有限公司的拨款事宜。后逯晓兰确实承包了国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程的工程，并实际施工，尉凤成是工地的工长，逯晓兰为工程投资人。在逯晓兰实际施工之前，逯晓兰分别于2018年4月25日以现金汇款的方式向鲍文波银行账户汇款52万元，2018年5月17日，通过手机银行向鲍文波转账50万元。以上两笔汇款鲍文波至今未偿还给逯晓兰。 一审法院判决：鲍文波于本判决生效后立即偿还逯晓兰借款102万元。案件受理费6990.00元，由鲍文波负担。 鲍文波不服一审判决，上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决书；二、请求依法予以改判，驳回逯晓兰的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由逯晓兰承担。二审经审理查明事实与一审相同。二审法院认为，案涉的102万元，逯晓兰主张是基于民间借贷法律关系而发生的，鲍文波主张是合伙承包工程的前期投入费用。但一、二审中鲍文波所出示的证据并不能证明双方之间存在合伙关系，亦不能证明102万元为工程前期投入。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。鲍文波未能对逯晓兰的主张形成有效的抗辩，故鲍文波的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980.00元，由鲍文波负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：鲍文波再审时提交了四份录音，用以证明双方存在合伙协议并按协议约定给付其100万元，因该录音无其他证据予以佐证，且录音中所述的合同及100万元指向不明，本院对该四份证据不予认定。逯晓兰庭审时提交工程明细表一份，证明鲍文波申请再审时提交四份支付票据不属于新证据。因该四份支付票据独立于工程明细表，因此在本案中具有证明作用。逯晓兰提交了其与鲍文波、尉凤成、逯斌于2019年6月8日共同吃饭时的录音一份，证明其对鲍文波主张的102万元，逯晓兰分三次给付鲍文波。因鲍文波对该事实并未否认且有相关证据佐证，本院对逯晓兰向鲍文波支付102万元的事实予以认定。 经再审查明的事实除与一、二审相同外，另查明，国道302线三岔至阿尔山段二期工程房建及相关配套工程的工程由鲍文波完成招投标工作并承担费用112200元，缴纳保证金10万元，双方存在其他资金往来情形，鲍文波曾向逯晓兰及尉凤成出借过款项。 本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，逯晓兰仅依据两份汇款转账凭证提起民间借贷诉讼，要求鲍文波偿还借款，鲍文波抗辩该两笔转账系合伙投资款，并于一、二审中提供中国农业银行明细、尉凤成出具的借据、阿尔山恒泰土石方工程有限公司出具的电汇凭证与证明、内蒙古中诚项目管理有限公司出具的收据等证据。可见，该工程前期的招投标等事宜及费用花销、保证金均由鲍文波完成，鲍文波也一直是该工程的项目经理，并由其本人向逯晓兰支付工程款。除此之外，双方仍存在其他多笔资金往来，其中有鲍文波通过阿尔山恒泰土石方工程有限公司向逯晓兰出借90余万元，向尉凤成出借5万元的借贷事实，但逯晓兰并未主张抵销其诉请的“借款”。据此，在鲍文波证明了双方之间可能存在合伙的事实，并存在其他资金往来及逯晓兰向其借款事实的情况下，逯晓兰应就其主张的该两笔转帐系借贷关系承担进一步的举证证明责任。但其未能就双方借贷关系的成立进一步完成举证责任，因此不能认定双方存在借贷关系，对其诉请本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2020）吉08民终177号民事判决及白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4342号民事判决； 二、驳回逯晓兰的诉讼请求。 一、二审案件受理费合计20970元由逯晓兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张 阔