山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初4789号原告：孙学娟，女,1984年1月12日出生,汉族,住平度市青岛市。（系卫涛之妻）。原告：卫某。法定代理人：孙学娟，女,1984年1月12日出生,汉族,住平度市青岛市天福现河****楼**，公民身份号码:3711221984********。原告：卫松春，男,1955年9月19日出生,汉族,住,住平度市系卫涛之父）。原告：孙淑君，女,1958年1月15日出生,汉族,住,住平度市系卫涛之母）。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘积波,山东天正平律师事务所律师。被告：潘鹏，男,1984年10月12日出生,汉族,住,住山东省德州市齐河县城区/div>被告：邬艳，女,1986年3月24日出生,汉族,住,住山东省德州市齐河县城区系被告潘鹏之妻）。以上二被告共同委托诉讼代理人：张松,山东杨宜广律师事务所律师。原告孙学娟、原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君与被告潘鹏、被告邬艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙学娟及其与原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君的共同委托诉讼代理人刘积波、被告潘鹏及其与被告邬艳的共同委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告人民币80000元及自起诉之日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告支付给原告担保费用500元。事实与理由：四原告与卫涛（已故）系夫妻关系。2011年1月份，被告因家庭困难向卫涛借款15万元，后被告分几次偿还卫涛7万元，尚欠借款8万元。现卫涛已经去世，原告家庭生活极其困难，原告孙学娟多次向被告索要借款，被告均以种种理由拒付。二被告辩称，答辩人起诉无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人诉讼请求。答辩人从未向被答辩人的亲属卫涛借款，双方之间不存在借贷关系，被答辩人在起诉状中陈述答辩人因经济困难向卫涛借款不符合事实，虽然答辩人和卫涛认识，但从未因经济困难向其借款，被答辩人陈述明显和事实不符。本案借款人为焦某，并不是答辩人，当时卫涛通过答辩人和焦某认识，焦某经营一家餐饮店，效益很好，卫涛决定投资，收取分红。后双方协商以借款形式来参与投资，焦某向卫涛借款15万元，但只用8万元，剩余7万元还给了卫涛，并给卫涛出具了欠条，由此可见，是焦某向卫涛借款，被答辩人应起诉焦某。因答辩人潘鹏和卫涛是战友关系，卫涛不在齐河县居住，答辩人潘鹏向卫涛说过帮助其要这个钱，答辩人只是出于好心帮忙要账，但并不是借款人。被答辩人在起诉状中所陈述的借款发生在2010年左右，被答辩人现在提起诉讼，显然超过诉讼时效。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。四原告围绕其诉讼请求提供以下证据：1、被告潘鹏与卫涛2014年9月6日录音资料，证明被告潘鹏借卫涛15万元，已归还7万元，尚欠8万元没有归还；2、结婚证、出生证、计划生育家庭特别扶助对象申报表，证明原告跟卫涛继承关系；3、卫涛死亡证明、销户证明，证明卫涛病故的事实。二被告质证意见：对于证据1真实性没有异议，但对其所证明的主张有异议。首先，该录音证据为间接证据，不能证实被告潘鹏向卫涛借款15万元。从该录音中可以看出，实际借款人为焦某，且当时根据录音所描述的情形，双方当时是在处于醉酒状态，且该录音中有很多引诱被告潘鹏的话语，并不是被告潘鹏的真实想法，且在录音中潘鹏也多次表示，帮助卫涛向焦某索要借款。对于证据2、3的真实性无异议。原告孙学娟说明录音资料形成：2014年9月16日，我和卫涛一块去找潘鹏，晚上和潘鹏在饭店吃饭时录的音，吃饭过程中喝酒了。二被告提供以下证据：1、2018年7月24日案外人焦某书写的借据一份，证明该笔借款的借款人是焦某，并不是被告潘鹏；四原告质证意见：对于该证据有异议，其真实性无法核实。如果焦某借卫涛的款，该借条应该由原告持有，而不应在被告手中持有，显然是被告为逃避责任，对此原告不予认可。另外该证据时间是2018年7月24日，而被告借原告卫涛款是2011年1月份，该借据与本案没有关联性。2、证人焦某（住（住山东省齐河县晏城街道办事处晏城街村**民身份号码：）出庭作证，证言内容：我与潘鹏、邬艳是朋友关系，没有亲属关系。2010年7、8月份，我通过潘鹏认识了卫涛，是在齐河认识的，当时我在齐河县经营恒泰火锅店，因资金周转不过来，我就通过潘鹏向卫涛借的钱。当时有潘鹏、卫涛和我、张某我们四人，在我经营的饭店里商量，我提出向卫涛借款8万多。后期饭店经营不好，负债很多，我就出去躲了几年，2018年我才回来。潘鹏就找到我，就说卫涛找他，潘鹏让我还钱，我没有能力还钱。卫涛通过银行转账到潘鹏账户上，转了多少钱我不清楚。我和潘鹏、张某到银行提款，潘鹏给了我8万多元现金，是82000元还是83000元具体数记不清了。当时取款是在自动取款机上取的款，卫涛让我在取款凭证上签字。我给潘鹏出具了借款条，后来，我又给潘鹏出具了一份借条，因当时是通过潘鹏借的钱，卫涛找，我就又给潘鹏出具了借条，这是2018年的事。潘鹏提交的借据是是我出具的。潘鹏、焦某、张某和司机来平度找卫涛拿的钱。在平度银行取款2万元，因限额取不出来，剩余款又回齐河取的。我们来平度是在卫涛去齐河之后。四原告质证意见：对证人证言有异议，证人证言不能证明证人与卫涛借贷关系的存在，而证人出具的借条是给被告潘鹏出具的，被告潘鹏与证人焦某之间存在借贷关系。证人证言前后矛盾，不符合常理，证言不能作为本案依据，否认原、被告之间的借贷关系。二被告质证意见：从证人证言中可以看出，本案实际借款人为焦某。交付借款时，卫涛在场，且让焦某在取款凭证上签字确认。3、证人张某(住山东省(住山东省齐河县县府家属院**号码：)出庭作证，证言内容：我与潘鹏、邬艳是朋友关系，没有亲属关系。2010冬天，具体时间记不清了。我、潘鹏、焦某三人开车来到平度，下午到的平度。晚上我们三人和卫涛等三四人一块在一个韩国烤肉吃的饭，吃完饭后卫涛给我们安排宾馆居住。第二天早晨7点左右，卫涛就来到宾馆找我们，卫涛来给焦某转钱，当时焦某没有银行卡，潘鹏就说我带着银行卡。我和焦某、卫涛、潘鹏四人一块去的银行，卫涛将款转到潘鹏卡上，但是转账时我没看到。当时潘鹏从银行取了几万块钱，直接就给了焦某，焦某在一个凭证上签了字，我记着这个凭证给了卫涛。之后我们就离开了平度。我们这次来的目的就是焦某通过潘鹏借卫涛的钱。焦某在齐河经营一个火锅店和卖青岛扎啤。他们之间的具体事我不清楚。我们来平度之前，卫涛几个人去过齐河。四原告对证人证言质证意见：证人证言有异议，该证人证言与证人焦某证言相互矛盾，证人焦某说是在齐河银行自动取款机上取款8万余元，与证人张某所说不一致。且证人证言用了一些不确定的语言回答质询。另外，焦某陈述是在齐河火锅店，有潘鹏、卫涛、焦某和张某协商卫涛给焦某投资火锅店的一事，而证人张某证明他并没有参与卫涛是否与焦某投资火锅店一事，原告认为证人张某的证言具有虚假性，与被告有法律上的利害关系，其证言不能作为被告主张事实的依据。四原告补充提交欠条一份，内容：今欠到卫涛人民币壹拾伍元整（150000）潘鹏2011年1月19日。二被告质证意见：因时间长久，当时潘鹏是否书写了欠条已记不清楚了。即使该欠条为真，实际使用该借款的是焦某，并不是潘鹏本人，且潘鹏没有将该借款用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同财产，邬艳不应承担还款责任。欠条是2011年1月19日出具，已超过诉讼时效。综合当事人无异议的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告孙学娟、原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君分别系卫涛的妻子、儿子、父亲、母亲，卫涛于2019年11月10日死亡，其生前经商并承揽工程。被告潘鹏、被告邬艳系夫妻关系。卫涛与被告潘鹏系战友关系，两人关系很好。被告潘鹏原系齐河县交通运输局公职人员，现已辞职。2011年1月份，卫涛通过银行转账转到被告潘鹏银行卡上款15万元，后被告潘鹏转给卫涛款7万元。被告潘鹏、被告邬艳对四原告提供的欠条是否是潘鹏所出具不申请鉴定。本院认为，四原告的诉讼请求、事实与理由显示，其主张的法律关系是民间借贷法律关系。原、被告争执的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告的亲属卫涛与被告潘鹏之间是否存在借贷关系，如果双方存在借贷关系，案涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告邬艳应否承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，四原告主张卫涛通过银行转账转到被告潘鹏银行卡上的款15万元系借款，并提供了录音资料予以证明。被告潘鹏认可卫涛将款15万元转到其银行卡的事实，但否认其与卫涛存在借贷关系，并提供证人焦某、张某出庭作证，证明实际借款人是焦某。四原告补充提交欠条一份证明其主张，二被告没有证据反驳原告提交的欠条，且二被告亦表示对欠条是否是潘鹏所出具不申请鉴定，因此，原告提交的欠条的证明力，本院予以确认。被告潘鹏为卫涛出具的欠条及其认可卫涛通过银行转账15万元的事实，足以证实被告潘鹏与卫涛之间存在借贷关系及被告潘鹏借卫涛款15万元的事实，而被告潘鹏提交的证人证言仅能证明其将借款又出借给焦某，即潘鹏与焦某之间又存在借贷关系。被告潘鹏为卫涛出具的欠条并未约定偿还借款时间，因此，卫涛死亡之前或之后，卫涛或者其亲属可以随时主张权利，故二被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，四原告主张案涉债务系二被告的夫妻共同债务，二被告否认。对此，本院具体分析如下：1、案涉债权债务产生于2011年1月份，而此时被告潘鹏系公职人员，其有稳定的收入；2、案涉债务超出被告潘鹏家庭日常生活需要，四原告没有证据证明该债务由被告潘鹏用于夫妻共同生活、共同生产经营；3、二被告提供的证人焦某和张某的证言证明案涉债务由焦某实际使用；四、原告提交的录音资料中，卫涛、潘鹏多次提及焦某。综合当事人提交的证据及陈述，本院认为，案涉债务没有用于二被告的家庭生活，不属于二被告的夫妻共同债务，而属于被告潘鹏的个人债务。综上，兑除原告与被告潘鹏认可的已付款7万元，原告要求被告潘鹏偿还借款余款8万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告潘鹏承担自起诉之日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。原告要求被告邬艳承担还款责任，本院不予支持。原告要求被告潘鹏承担保全担保费用500元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定,判决如下：一、被告潘鹏于本判决生效后十日内付给原告孙学娟、原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君8万元及利息（利息的计算以8万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙学娟、原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君对被告邬艳的诉讼请求；三、驳回原告孙学娟、原告卫某、原告卫松春、原告孙淑君的其他诉讼请求。案件受理费1813元，保全费920元，共计2733元，由被告潘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  王 娜人民陪审员  雍绪良二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 欣