广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初765号 原告：李道欢，男，1978年5月24日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：谭元清，上林县法律服务中心法律工作者。 被告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地上林县。统一社会代码：XXX。 法宝代表人：陆宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华通，广西瀛聪律师事务所实习律师。 原告李道欢与被告广西上林农村商业银行股份有限公司（以下简称上林农商行）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道欢及其委托诉讼代理人谭元清，被告上林农商行的委托诉讼代理人陆仕平、林华通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道欢向本院提出诉讼请求：一、判令被告向中国人民银行征信中心报送撤销原告的不良担保记录；二、判令被告赔偿原告精神损失和名誉损失费、以及因此导致原告难以融资而对生产生活影响的各种损失1万元，并登报赔礼道歉、消除影响；三、判令被告承担本次诉讼所有费用。事实与理由：2007年1月22日，黎某向被告贷款3万元，期限自2007年1月22日至2009年6月20日止，原告自愿为黎某提供担保，在《保证担保借款合同》的保证人处签字确认，双方约定保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。该贷款期限届满后，借款人黎某未能按期偿还本息，原告对此一无所知，被告直至现在没有起诉黎某主张债权权利，也没有要求原告履行担保责任。2019年3月，原告办理银行贷款被拒，曾查询个人信用报告，显示原告有一笔担保记录，在担保货款五级分类一项中被标记为可疑，原告此时方知自己被被告向中国人民银行报送列入个人征信不良记录。原告认为：被告在黎某贷款期限届满时，在法定时间内未主动要求偿还贷款，也未向原告要求承担担保责任，充分证明被告放弃自己的权利。被告向中国人民银行报送原告个人征信信息时又不履行告知义务，致使原告在办理金融贷款等金融活动时受到限制，被告的行为已构成侵权。为了维护本人合法利益，根据我国民法总则、担保法等有关法律法规之规定，特此提起诉讼，恳请判如所请。 被告上林农商行辩称：一、原告存在未履行担保义务的不良贷款记录，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息是法律赋予被告的权利，也是法律规定的义务。2007年1月22日，原告李道欢、案外人谭某作为担保人，案外人作为借款人，被告作为贷款人，共同签订《保证担保借款合同》[合同编号：农信保借字(2007)第4号]。合同约定黎某向被告贷款3万元，借款期限自2007年1月22日至2009年6月20日止。原告李道欢、案外人谭某对黎某的债务承担连带责任。直至答辩日，借款人黎某未履行还款义务，李道欢、谭某未履行担保(还款)义务。以上事实客观存在，双方均无异议。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”第九条“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据。”被告作为商业银行，准确、完整、及时地向征信服务中心上报原告前述不良贷款记录(不良征信记录)，既是法律赋予的权利也是法律规定的义务。原告认为被告的行为侵害其名誉权没有事实和法律依据，不应支持。二、超过诉讼时效、担保期限的债务并不能当然、必然免除。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”，第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持。”可见，根据《民法总则》《民法通则》《担保法》以及前述司法解释的相关规定，超过诉讼时效、担保期限的案件，非经诉讼程序并不当然、必然消灭原有的债权债务关系。如果案件进入诉讼程序，债务人提出超过诉讼时效、担保期限的抗辩，债权人方才丧失胜诉权，截止答辩日，黎某、李道欢金融借款合同纠纷案尚未进入诉讼程序，未经司法裁判，一切结果尚未明确。但黎某、李道欢主观上不主动偿还债务，客观上不偿还债务、违背诚信的事实至今存在，被告依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，准确、完整、及时地向征信服务中心上报原告前述不良贷款记录(不良征信记录)，并无过错。如果今后通过生效判决，确定原告的担保义务予以免除，被告自然会依法上报更正信息。三、更正(不良征信)信息不等同于撤销、删除不良征信记录，原告要求撤销不良征信记录没有法律依据。《征信业管理条例》、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》两部法规，通篇没有任何“撤销(撤消)”字眼、规定，关于删除的规定见于《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。”结合中国人民银行征信中心网站(××/)公布的《个人信用报告(个人版)样本》也不难发现，《个人信用报告》只是如实反映当事人涉及的贷款、担保、信用卡、电费欠费、保险、行政处罚、民事判决、强制执行等有关征信记录，就算曾经逾期的信用卡已经偿还，也是记录“何时已偿还”；就算民事判决、强制执行已经结案，也是记载“结案时间：x年x月”，不能因为结案而“删除”曾经的案件记录、不良信息记录。同理，本案李道欢因贷款担保问题曾经存在不良信用记录，是客观存在的事实。如果经过法院生效判决或其他方式确定其债务免除，但只能基于法律规定申请“更正信息”，即上报“李道欢的担保责任何时因何原因免除”，征信部门根据信息提供者或当事人的异议对此信息进行更正，断然不能抹除其曾在法院生效判决之前存在未履行担保义务的“不良信用记录”，李道欢主张“撤销不良征信记录”，显然与法律规定不符，不应得到支持。而“删除”以上不良征信记录的唯一条件，是“不良征信记录”上报至数据库满五年，届时由征信系统自动删除，无需被告或原告申请。《征信业管理条例》第二十五条规定，“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正：确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注：经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。”《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十九条规定：“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：(一)应当向征信服务中心报送更正信息；(二)检查个人信用信息报送的程序；(三)对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”可见，“更正信息”不等同于撤销或删除不良征信记录。不可否认，原告的债务可能因超过诉讼时效、担保期限而得以免除，但即便最终得以免除，依法也只能上报、更正为“何时因何原因免除担保责任”：就算原告主动偿还债务，依法仍然也只能上报“原告已于何时主动偿还贷款”的更正信息，不可能完全若无其事地“撤销”或删除原告欠债不还，却企图通过非正常途径、钻法律漏洞消除不良征信记录，如果得逞，将使更多征信记录使用人不能全面、准确了解原告的征信状况，作出错误的判断，有可能导致新的贷款难以收回或别的债务纠纷。法院对此应当作出否定的裁决。如此“何时因何原因免除担保责任”的更正信息，相信征信记录使用人会有审慎的判断；相反的假如原告主动偿还债务，被告依法上报“原告已于何时主动偿还贷款”，效果则完全不同，相信征信记录使用人会认可原告“知错就改”的诚信行为，作出正确的判断。综上，《个人信用报告》依法应如实记载个人所有相关征信记录，原告如对不良征信记录存在异议，依法只能申请更正，不能申请撒销删除，原告诉请“撤销不良征信记录”没有法律依据。四、原告赔偿其精神损失费、名誉损失费、赔偿损失1万元等主张没有事实和法律依据，不应支持。如前所述，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息系被告的权利和义务，被告不存在侵权行为。退一步来说即便被告未及时报送更正信息，因个人信用数据库系封闭系统，根据中国人民银行征信中心官网(××/zxzx/grzx /201310/f4Df4e51761540b7b5e9c7eadb8a50c.shtml)发布的《个人信用报告介绍》，“个人信用报告的使用目前仅限于商业银行、依法办理信贷的金融机构(主要是住房公积金管理中心、财务公司、汽车金融公司、小额信贷公司等)和人民银行，消费者也可以在人民银行获取到自己的信用报告。根据使用对象的不同，个人征信系统提供不同版式的个人信用报告，包括银行版、个人查询版和征信中心内部版三种版式，分别服务于商业银行类金融机构、消费者和人民银行。不管是商业银行、消费者还是人民银行，查询者查询个人信用报告时都必须取得被查询人的书面授权，且留存被查询人的身份证件复印件”，也就是说个人信用报告仅限金融相关机构及信息主体本人查询和使用，查询者查询个人信用报告时都必须取得被查询人的书面授权。个人信用报告不会向社会公众披露且经过原告授权在先，在前述特定、有限的查询、使用范围内，所谓“超过担保期限、诉讼时效的30000元贷款”的“不良征信记录”，不会影响原告的社会评价，导致原告精神损失、物质损失，影响声誉。金融机构审核贷款并未仅依据《个人信用报告》一项，原告的《个人信用报告》中关于前述“超过担保期限、诉讼时效的30000元贷款”的“不良征信记录”也不是该报告的唯一“不良记录”，没有任何证据可以证实，原告拟申请贷款的商业银行因此记录拒绝贷款给原告，也没有任何证据证明原告因“不良征信记录导致贷款不批”导致的损失数额。原告既然知道“超过诉讼时效、担保期限的债务”无需偿还相信原告拟申请贷款的商业银行更加知道该法律规定和后果，区区30000元的“不良征信记录”，也完全有可能被该商业银行金融机构忽略从而批准原告获得新的贷款，也完全不会因此导致原告精神损失、物质损失，影响声誉，原告诉请“赔礼道歉、赔偿损失”不应支持。综上所述，原告客观存在未履行担保义务的不良贷款记录，准确完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息是法律赋予被告的权利，也是法律规定的义务。超过诉讼时效、担保期限的债务并不能当然、必然免除。即便是原告通过司法裁判最终确认“担保债务免除”，或者原告主动偿还债务，被告依法也只能上报“李道欢的担保责任何时因何原因免除”或“李道欢已于何时偿还债务”的更正信息，根据法律规定也完全不可能如原告所愿“撤销”或“删除”原告的前述不良贷款记录，使记录若无其事地得以凭空消失。两种更正信息均依法而为，但征信记录使用人对此的评价绝对不一样。被告如实上报原告的不良贷款记录，不存在侵权，不会影响原告的名誉，不应赔偿所谓的损失，不应赔礼道歉。本案案值虽小，案件却比较新颖原告欠债不还，却企图通过诉讼方式使本应“更正”的信息得以“撤销”“删除”，如本应如实上报的不良贷款记录凭空消失。该诉求完全不符合《征信业管理条例》《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定。如果得逞，将使更多征信记录使用人不能全面、准确了解原告的征信状况，作出错误的判断，有可能导致新的贷款难以收回或别的债务纠纷，完全违背了征信制度设立的本意和初衷。而众多类似信息主体群起而效之，将会引起恶性循环，严重损害众多商业银行的利益，危害金融安全，恳请法院依法查明事实、正确适用法律，对原告的违背诚信的行为及本案诉请作出否定的评判和裁决。 本案的争议焦点：1.被告是否对原告构成侵权；2.原告请求被告向中国人民银行报送撤销原告不良担保记录及赔偿损失、赔礼道歉是否有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告的证据-个人征信服务（内容介绍）、个人征信报告介绍、个人信用报告样本，该组证据内容为中国人民银行征信中心网站里的内容，对其三性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月22日，案外人黎某向被告贷款30000元，期限自2007年1月22日至2009年6月20日止，原告自愿为黎某提供担保，在《保证担保借款合同》的保证人处签字确认，双方约定保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。该贷款期限届满后，借款人黎某未能按期偿还本息，被告陈述其找到原告要求履行担保责任，原告提出超过担保时效。被告至今未起诉黎某主张债权权利。2019年3月，原告办理很行贷款被拒。2019年10月24日，原告在中国人民银行征信中心查询个人信用，信用报告显示：2007年1月22日，原告为黎某担保贷款30000元，担保贷款到期日为2009年6月20日，担保贷款本金余额30000元，担保贷款五级分类：可疑，应还款日2019年8月31日。原告认为被告在担保期限内未要求其承担担保责任，证明被告放弃自己的权利，被告向中国人民银行报送原告个人征信不良记录，致使原告在办理金融贷款等受到限制，被告的行为已构成侵权，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，公民维护自己的信用信息属于名誉权内容，本案系名誉权纠纷。原告为案外人黎某向被告贷款30000元提供担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，被告未在担保期限内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告的担保责任依法免除，故从2011年6月21日起，原告无需再对涉案贷款承担保证责任。根据《征信业管理条例》第二十九条第一款“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”的规定，涉案贷款逾期，被告有权将贷款逾期的信息上报中国人民银行征信系统，但在2011年6月21日之后，原告的担保责任依法已免除，被告在向中国人民银行征信系统上报信息时，未如实上报原告已免除保证责任的信息，造成征信系统对原告个人诚信度作出不实记录和否定性评价，原告在办理贷款等金融活动受限制，对此被告存在过错，其行为构成对原告名誉权的侵害。但是原告请求被告向中国人民银行征信中心报送撤销原告的不良担保记录不符合《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十九条“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：（一）应当向征信服务中心报送更正信息；（二）检查个人信用信息报送的程序；（三）对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”及第二十条“征信服务中心收到商业银行重新报送的更正信息后，应当在2个工作日内对异议信息进行更正。”关于异议处理的规定，依据上述规定，被告应向中国人民银行征信中心及时报送原告从2011年6月21日起免除涉案贷款担保责任的更正信息。原告没有证据证明其因被告的侵权受到精神损失、名誉损失10000元，被告向中国人民银行征信中心报送更正信息原告免除担保责任足以消除影响，故原告请求被告赔偿损失10000元并登报赔礼道歉，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《征信业管理条例》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告广西上林农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国人民银行征信中心报送原告李道欢从2011年6月21日起免除贷款担保责任（2007年1月22日为黎某在被告广西上林农村商业银行股份有限公司处贷款30000元担保）的更正信息； 驳回原告李道欢的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告广西上林农村商业银行股份有限公司负担50元，原告李道欢负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  白启珍 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  杨朝敏