安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省无为市凌风山庄B7幢三至五层。负责人：李素娟，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮传华，女，1962年11月27日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：汪海生，安徽铭盛律师事务所律师。原审被告：彭小保，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省无为市。原审被告：无为县福娃幼儿园，住所地安徽省芜湖市无为市福渡镇福渡社区。法定代表人：李**，该园执行董事。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：林克同，安徽闻风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）因与被上诉人阮传华，原审被告彭小保、无为县福娃幼儿园（以下简称福娃幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无为支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回阮传华对人保无为支公司的一审诉请，本案诉讼费用由阮传华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉出院记录及病历材料显示，阮传华出院时没有骨折。其在本案中并未举证证明伤情和损失与事故之间存在关联性。阮传华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保无为支公司的上诉请求，维持原判。彭小保、福娃幼儿园共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保无为支公司的上诉请求，维持原判。阮传华向一审法院起诉请求：1.判令彭小保、福娃幼儿园赔偿阮传华医药费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用损失合计121020元；2.人保无为支公司在交强险和第三者责任险限额内承担；3.诉讼费用由彭小保、福娃幼儿园、人保无为支公司承担。一审法院认定事实：阮传华受伤后当天被送至无为市人民医院治疗至2019年11月6日，诊断为面部裂伤、胸壁挫伤、右前臂挫伤、双侧肘挫伤伴右肘部皮肤擦伤等身体多处挫伤，住院7天（医疗费已由福娃幼儿园支付），同年11月28日阮传华在无为市人民医院、12月22日及2020年4月22日阮传华在安徽省皖南康复医院芜湖市第五人民医院CT检查，均影像诊断右侧第2-6肋及左侧第7肋骨陈旧性骨折，共支付医药费2264.2元。一审再查，阮传华受伤后福娃幼儿园于2019年11月6日向其支付9400元；福娃幼儿园就其为阮传华支付的费用向保险公司索赔，保险公司于2020年1月23日向福娃幼儿园赔偿交通费270元、护理费2184元、营养费630元、住院伙食补助费140元、医疗费5780.84元、车辆损失费及施救费2100元，合计11104.84元。驾驶员彭小保系福娃幼儿园职工。阮传华受伤前系无为青蓝艺术培训有限公司职工，从事后勤工作，月工资3000元。双方当事人就阮传华是否构成十级伤残发生争议，为此阮传华提供鉴定报告证明伤情构成十级伤残，保险公司对阮传华的鉴定报告提出异议，认为，阮传华住院期间胸部CT检查未发现肋骨骨折，该鉴定所未核查其住院期间的影像资料，不能确定阮传华伤情系本次交通事故造成，故该份鉴定报告应不予采信。该院经审查认为，首先，阮传华于2019年11月6日出院时医嘱建议上一级医院进一步检查治疗，另建议3周后复查胸部CT三维重建，说明阮传华出院时治疗并未终结，而阮传华于同年11月28日通过胸部CT发现骨折在医嘱的复查期内；其次，安徽三康司法鉴定所分析认为：对于肋骨骨折断端无明显移位或者不完全性骨折在损伤初期不易被影像片显示，在经过呼吸运动等因素后肋骨骨折断端可发生移位，以及经过修复期出现骨痂生长、骨质愈合、塑形改变等过程，原骨折部位出现动态变化，而易于观察，本例即为伤后摄片未发现肋骨骨折；40多天后复查出8根肋骨骨折，1个多月复查CT提示骨折处骨痂生成表现，5个多月骨折处骨质塑形愈合表现，故认定原告右侧第2-6肋骨骨折，左侧第2肋、第7肋骨骨折予以认定，符合本次交通事故形成；第三，保险公司未提供证据证明提出阮传华骨折与本起事故无关联性，综合以上分析，该院认为阮传华提供的鉴定报告符合证据的真实性、合法性和关联性，该院予以采信。2020年5月25日安徽三康司法鉴定所认为阮传华因交通事故致双侧胸部肋骨骨折，评定为十级伤残；建议阮传华受伤后误工120日、护理60日、营养60日；给予阮传华后续医疗费3000元；阮传华支付2290元鉴定费。一审认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定彭小保负本起事故的同等责任，各方当事人均无异议，该院予以采信并作为认定事实及确定当事人赔偿责任的依据，由于肇事车辆在保险公司投保了交强险，故首先在交强险限额内予以赔偿，因保险公司未提供证据证明阮传华驾驶的三轮电动车属性为机动车，故该院确定对于阮传华超出交强险限额的损失由保险公司在商业三者险限额内按照60%比例予以赔偿。阮传华于2019年11月6日收到福娃幼儿园9400元因阮传华治疗并未终结，故该收到该赔偿款非最终赔偿款项；福娃幼儿园与保险公司经调解达成的赔偿效力不能及于阮传华，故阮传华损失数额应依法获得赔偿。现阮传华与福娃幼儿园已就垫付款项自行协商处理，阮传华也同意将保险公司已赔偿给福娃幼儿园的交通费、护理费、营养费及住院伙食补助费合计3224元（车辆损失费及阮传华住院期间医疗费不在本次诉请中）在本次赔偿款中予以扣除，阮传华与福娃幼儿园双方自行达成的协议不违反法律规定，该院予以确认。依据本案确认的事实，参照一审法院辩论终结时上一年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，对阮传华应获得的赔偿费用该院认定如下：1.医药费2264.2元，阮传华提供医院收费收据及报告单，该院予以确认。2.后续治疗费3000元，阮传华提供鉴定报告，该院予以确认。3.住院伙食补助费7天×30元/天=210元，阮传华住院7天，应当按照每天30元予以计算。4.营养费60天×30元/天=1800元，阮传华被评定为营养期60日，应当按照30元每天计算。5.护理费7天×120元/天+53天×80元/天=5080元，阮传华被评定护理60天，其住院时间按每天120元计算，非住院时间按每天80元计算。6.误工费120天×100元/天=12000元，阮传华月工资3000元，故其要求按每天100元计算其误工损失符合法律规定，该院予以支持；7.残疾赔偿金37540元/年×20年×10%=75080元，阮传华58周岁，被评为十级伤残，故阮传华主张该费用符合法律规定。8.精神抚慰金4000元，该院根据阮传华构成十级伤残且在本起事故中同等过错责任对该费用予以酌定，过高请求该院不予支持。9.鉴定费2290元，阮传华提供鉴定所收费收据，该院予以确认，保险公司辩称不承担鉴定费该院不予采纳。10.交通费500元，该院根据阮传华住院时间及出院后仍然多次治疗对该费用予以酌定，过高请求该院不予支持。保险公司辩称不承担诉讼费不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，阮传华的赔偿款合计为106224.2元，因保险公司已在交强险医疗费1万元限额中支付了营养费630元、住院伙食补助费140元、医药费5780.84元合计6550.84元，故阮传华赔偿款首先依法由保险公司在交强险限额内赔偿102399.16元，超出交强险部分3825.04由保险公司在商业三者险限额内赔偿60%即2295.02元，合计保险公司应赔偿给阮传华104694元，扣除已赔偿的交通费、护理费、营养费及住院伙食补助费3224元，保险公司应当赔偿给阮传华101470元。由于本案赔偿费用未超过保险限额，故彭小保和福娃幼儿园不支付赔偿费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无为支公司于本判决生效后十日内赔偿给阮传华101470元；二、驳回阮传华其他诉讼请求。案件受理费减半收取1362元，阮传华负担222元，中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担1140元。本案二审中，人保无为支公司、阮传华、彭小保、福娃幼儿园未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为人保无为支公司主张其免责有无事实和法律依据。根据一审查明事实可知，阮传华于原无为县人民医院出院时，该院即在出院医嘱中建议其前往上一级医院复查胸部并三周后复查胸部CT三维重建，其于2019年11月28日的复查符合上述医嘱建议，且案涉鉴定意见书亦对复查出现肋骨骨折的情况予以了解释说明。人保无为支公司主张阮传华的上述伤情与案涉事故并无关联，与医嘱和案涉鉴定意见相悖，故本院不予采信。一审认定人保无为支公司承担理赔责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，人保无为支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2329元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十一日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……