文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执复74号复议申请人（异议人、被执行人）：海南天骋实业有限公司，住所地海口市龙昆北路32-8号天骋康都二楼西侧。法定代表人：郭毅，总经理。复议申请人（异议人、被执行人）：郭毅，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXX，住海口市龙华区滨海新村168号。复议申请人（异议人、被执行人）：李鑫，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX，住重庆市渝北区卉园西四路5号4-3。上述当事人共同委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。上述当事人共同委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。申请执行人：梁晓琴，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXX,住XXXXXXXXXX。复议申请人海南天骋实业有限公司、郭毅、李鑫不服海口市美兰区人民法院（2020）琼0108执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）执行申请执行人梁晓琴与被执行人海南天骋实业有限公司（以下简称天骋公司）、郭毅、李鑫公证债权文书纠纷一案中，天骋公司、郭毅、李鑫不服该院执行行为，提出书面异议，请求：1、法院撤销或者撤回于2020年4月14日对天骋公司名下位于海口市美兰区海秀东路46-1号鸿泰大厦第5层（建筑面积为1506.62平方米，产权证号为：海口市房权证海房字第XXXXXX号）房产的拍卖；2、立即中止（2020）琼0108执恢87号案的执行。事实和理由：一、海南省海口市美兰区人民法院于2020年4月14日对涉案房产进行拍卖所依据的拍卖裁定和价值评估报告严重违法和错误，异议人已经对此提出执行异议，法院应撤销或撤回对该房产的拍卖，并中止87号案件的执行。在(2019)琼0108执1181号梁晓琴于2019年申请执行天骋公司、郭毅、李鑫公证债权文书纠纷一案中，法院于2019年10月10日委托海南首立房地产估价有公司（以下简称首立公司）对天骋公司所有的位于海口市美兰海秀东路46-1号鸿泰大厦第5层（建筑面积1506.62平方米，产权证号为：海口市房权证海房字第XXXXXX号）进行价值评估。首立公司于2019年11月27日作出的琼首估（房）字[XXXX]第XXXX号《涉执房地产处置司法评估报告》（以下简称评估报告），评估结论为：该房产2019年11月22日状况下的房地产价格为12224715元，房地产单价为8114元/㎡。首立公司作出的评估报告严重违反《房地产估价规范(GB/T50291-2015)》的相关规定，导致评估结论与事实严重不符，损害了异议人的合法利益，该房产的市场价值应当不低于1.5万元/㎡，这是目前房地产市场的正常认知。法院在没有向异议人送达评估报告的情况下，直接于2019年12月2日作出（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书，将评估报告结论作为该房产拍卖参考价，并裁定拍卖该房产。梁晓琴于2019年12月6日向法院撤回执行申请，法院于同日作出了（2019）琼0108执1181号之三执行裁定书，终结了1181号案的执行。法院向异议人送达终结执行裁定的同时向异议人送达了拍卖裁定和评估报告，且在1181号案的执行程序中，没有给予异议人对评估报告提出异议的权利和法定期限，直接将评估报告的结论作为该房产的拍卖参考价作出拍卖裁定，并且在终结1181号案的执行后，也没有依法撤回对该房产的评估委托。法院的上述执行行为严重违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条的相关规定，也违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的相关规定。因1181号案已经终结执行，异议人于2019年12月30日向美兰法院提出执行异议，请求依法撤销拍卖裁定、撤回评估委托，同时也对评估报告存在的严重违法问题提出了异议，美兰法院已立案并正在审查中。现异议人查询到美兰法院又新立（2020）琼0108执恢87号案，但没有向异议人送达任何执行材料，直接延用拍卖裁定和评估报告，并定于2020年4月14日对该房产进行拍卖，同样违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关要求，严重损害异议人的合法权益。法院应撤销或撤回对该房产的拍卖，并中止87号案的执行，等待42号案的审查结果。二、87号案的执行依据严重违法，异议人已经向美兰法院起诉，请求不予执行涉案公证债权文书，87号案件应该中止执行。2016年5月天骋公司因经营资金周转困难，经他人介绍，以房产向梁晓琴抵押借款1200万元，借款期限为12个月（自2016年5月23日至2017年5月23日），借款期间的利率为月利率2%。郭毅、李鑫是本次借款的担保人。梁晓琴为本次借款提供了固定格式的《抵押借款合同》（合同编号：押借字XXXXXX号）。2016年5月23日，在梁晓琴的要求下，天骋公司及郭毅、李鑫与梁晓琴在海口市琼州公证处就签订该合同的相关事宜作出（2016）琼州证字第3864号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。梁晓琴于2016年5月24日将1200万元转入天骋公司账户，天骋公司按梁晓琴要求于同日向其返还72万元预扣利息，天骋公司实际得以使用的借款本金数额为1128万元。截至2017年3月9日，天骋公司已经向梁晓琴还款880万元，大部分款项已经偿还。剩余款项，因天骋公司资金暂时周转困难，没有及时偿还，天骋公司多次向梁晓琴申请调解，但梁晓琴坚决不予同意。梁晓琴于2018年11月8日申请琼州公证处出具了(2019)琼州证字第449号《执行证书》，据此向美兰法院提起1181号案和87号案，并要求拍卖该房产。因梁晓琴属于未取得金融放贷许可的职业放贷人，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，扰乱我国金融市场和金融秩序，亦损害了社会公共利益，3864号公证书和449号执行证书赋予强制执行效力的《抵押借款合同》应属无效合同。梁晓琴预扣72万元利息后实际向天骋公司支付的借款本金为1128万元，3864号公证书和449号执行证书认定借款本金为1200万元并据此计算后续本金和利息，与事实严重不符。此外，449号执行证书确认的利息计算标准和金额没有按照《中华人民共和国个人所得税法》的相关规定，以及《抵押借款合同》的相关约定扣除梁晓琴应承担的个人所得税。因此，449号执行证书内容不仅与法律强制性规定和事实不符，如执行证书得到执行，将造成梁晓琴偷逃利息所得应缴税款的严重后果，将严重损害国家利益和社会公共利益。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的相关规定，3864号公证书、449号执行证书应当不予执行。异议人为了维护自身的合法权益，已于2019年10月30日起诉，诉求不予执行3864号公证书、449号执行证书【案号：(2019)琼0108民初13848号】，13848号案正在审理过程中。如13848号案最终判不予执行3864号公证书、449号执行证书，而87号案一旦执行完毕，13848号案的判决结果将无法执行，被拍卖给第三人的房产，也将无法执行回转。因此，异议人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，中止87号案的执行，等待13848号案的审理结果。申请执行人梁晓琴称：异议人的请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、法院委托海南首立房地产评估有限公司所作的涉案房产司法评估报告是在法院的主持下经由双方选定的合法评估机构依据合法程序作出的评估报告，评估报告合法有效。二、异议人于2020年1月19日提出执行异议，美兰法院已于2020年3月23日作出(2020)琼0108执异42号《执行裁定书》裁定驳回。三、对于异议人提起的另案民事诉讼，依据相关法律规定不影响执行。美兰法院查明，梁晓琴与天骋公司、郭毅、李鑫公证债权文书纠纷一案，梁晓琴向该院申请强制执行，该院于2019年6月11日作出（2019）琼0108执1181号执行裁定书，查封了天骋公司名下位于海口市美兰区海秀东路46-1号鸿泰大厦第5层（海口市房权证海房字第XXXXXX号，以下简称鸿泰大厦第5层）。后申请执行人梁晓琴以鸿泰大厦第5层已抵押给其本人为由申请解除查封，该院于2019年9月16日作出（2019）琼0108执1181号之一执行裁定书，解除对鸿泰大厦第5层的查封。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，该院委托首立公司对鸿泰大厦第5层的价格进行评估鉴定，首立公司于2019年11月27日作出琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告，确定估价对象在价值时点2019年11月22日状况下的房地产价格为12224715元，房地产单价为8114元/㎡。该院于2019年12月2日作出（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书，裁定拍卖鸿泰大厦第5层。2019年12月6日，申请执行人梁晓琴向该院提出申请，以申请执行人与被执行人正在调解中为由，向该院申请撤回执行申请，该院于2019年12月6日作出（2019）琼0108执1181号之三执行裁定书，终结（2019）琼0108执1181号案件的执行。被执行人天骋公司、郭毅、李鑫于2019年12月11日收到琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告。另查明，异议人于2020年1月19日对（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书及琼首估（房）字[2019]第XXXX号《涉执房地产处置司法评估报告》向本院提出书面异议。经审查，本院认为异议人提出的异议不符合法律相关规定，遂于2020年3月23日以(2020)琼0108执异42号执行裁定书驳回被执行人天骋公司、郭毅、李鑫的异议。美兰法院认为，一、关于异议人请求撤销或撤回涉案房产拍卖的主张。首先，异议人对该院（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书以及作为拍卖依据的琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告有异议，已于2020年1月19日提起执行异议，该院于2020年3月23日以(2020)琼0108执异42号执行裁定书驳回其异议申请。故根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十六条的规定，该院以评估结果作为参考价进行拍卖，并无不当。其次，琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告在申请执行人梁晓琴向该院提出撤回执行申请之前已经做出，而撤回委托评估应当是在评估报告尚未做出之前，异议人申请撤回琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告，不适用《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十九条关于人民法院撤回委托评估的规定，异议人据此提出撤回委托评估，本院不予支持。二、关于异议人请求中止（2020）琼0108执恢87号案执行的主张。异议人以与本案执行依据相关联的案件正在审理为由,请求撤销拍卖裁定并中止执行，但其异议请求实质是对本案执行依据不服。因对执行依据不服不属执行异议案件审查范围,且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，目前不存在法律规定的中止执行的事由，故对异议人的该项主张，该院亦不予支持。裁定驳回天骋公司、郭毅、李鑫的异议请求。复议申请人天骋公司、郭毅、李鑫向本院请求：撤销美兰法院（2020）琼0108执异92号执行裁定书；支持天骋公司、郭毅、李鑫在本案中的异议请求。事实和理由：一、（2020）琼0108执异92号执行裁定美兰法院将琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告的评估结果作为参考价进行拍卖并无不当，严重错误。（一）琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告的送达和使用，以及（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书的作出均存在严重违法；（二）（2020）琼0108执异92号裁定依据（2020）琼0108执异42号执行裁定书认定案件事实和作出裁定结果，严重错误；（三）92号裁定认为撤回委托评估应当在评估报告作出之前，没有任何法律依据；二、92号裁定认为天骋公司、郭毅、李鑫请求中止执行，实质是对本案执行依据不服，并据此认为该请求不属于执行异议案件审查范围，严重错误。本院认为，天骋公司、郭毅、李鑫不服对美兰法院（2019）琼0108执1181号之二执行裁定书以及作为拍卖依据的琼首估（房）字[2019]第XXXX号评估报告有异议，已于2020年1月19日向该院提起执行异议，该院作出（2020）琼0108执异42号执行裁定予以驳回，后天骋公司、郭毅、李鑫不服向本院申请复议，本院经审查后作出（2020）琼01执复57号执行裁定，撤销美兰法院（2020）琼0108执异42号异议裁定，发回重新审查。现美兰法院在本案中以（2020）琼0108执异42号执行裁定已驳回了天骋公司、郭毅、李鑫的异议，评估结果作为参考价进行拍卖并无不当的认定，属认定事实错误，依法应予撤销，发回重新审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2020）琼0108执异92号异议裁定；二、发回海口市美兰区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。              ⺀                            审    判    长      谭碧霞        审    判    员      尚宏涛         审    判    员      钟  山                            二○二○年九月二十三日            书    记    员      蔡清霞      附适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。            撰稿：尚宏涛           校对：蔡清霞          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院               2020年9月23日印制      （共印12份）