四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2218号 原告：重庆鑫豪运输有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石杨路**后**。 统一社会信用代码91500107709329495E。 法定代表人：陈**剑，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，重庆坤博律师事务所律师。 被告：邹世伟，男，1982年9月6日出生，汉族，住所地四川省威远县向义镇古井村****。 原告重庆鑫豪运输有限公司诉被告邹世伟合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆鑫豪运输有限公司委托诉讼代理人刘倩及李丹丹、被告邹世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆鑫豪运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告款项333087元及违约金（以333087元为基数，自2019年8月9日之日起按日万分之五计算至全部款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，原告法定代表人陈**剑与被告签订《合伙协议》，约定双方合伙购买车辆做货运，购买车牌号为渝Ａ×××××的拖挂车一辆，双方各自出资230847元，总共投资461686元。合伙协议签订后，被告按约定管理车辆并进行经营。从合伙之日起，被告并未向陈**剑分配合伙盈利，也未支付车辆按揭费用。原告为保证车辆正常经营，为被告垫付涉案车辆按揭款。2018年10月18日，被告就合伙期间利润情况及按揭情况向原告出具借条一张，载明欠原告现金333087元，并承诺于2019年8月8日前支付给原告，如有逾期，则按拖欠金额的每日万分之五计算违约金。履行期届满后，被告并未向原告支付该笔款项，后经原告多次催收，均未果。现为维护自身的合法权益，向人民法院起诉，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己的主张，举示了《合伙协议》复印件、《中国农业银行卡历史明细清单》复印件、《机动车销售统一发票》复印件、《注册登记摘要信息》复印件、《车辆购置税完税证明》复印件、《借条》复印件（以上证据原件经核对已退还原告持存），欲证明被告与原告法定代理人陈**剑合伙、购车花费、陈**全剑与被告清算后被告欠原告债务金额的事实。其中《借条》载明：“借条本人姓名邹世伟，身份证号5110241982××××××××因驾驶和陈**剑合资购卖渝Ａ×××××拖挂车。因挪用应交车车辆利润，应还鑫豪公司按揭款，由鑫豪公司代补上，2014年6月至2018年12月份。总计欠鑫豪运输有限公司现金￥333087元大写叁拾叁万叁仟零捌拾柒元正。本人承诺2019年8月8日前无条件偿还欠款。如有逾期按拖欠金额的，万分之五计算，违约金（按日计算）特立此据借款人：邹世伟联系方式：189××××0480日期2018年12月28日” 被告辩称：对原告诉状上陈述的合伙事实没有异议。原告只为被告垫付了出资款130847元；对原告主张的金额333087元没有异议，该金额中包括有原告为我垫付的出资款、向陈**剑分配的利润、还有垫付出资款和利润按月利率1%计算的利息。该车2018年5月前是被告在负责经营管理，但自2018年5月以后就由原告法定代表人陈**剑在经营管理，陈**剑经营管理期间的利润没有和被告结算，也没有分配利润给被告；陈**剑还一直经营着和被告合伙的另两辆车，据说其中一辆车已经卖了，利润未分配给被告，卖车也未和被告商量。原告主张的违约金过高。被告找好律师后，也要起诉陈**剑，因为2018年5月以后是他在经营管理，但至今未向被告分配利润，且陈**剑未经被告同意已将案涉车挂车转让给他人。原告为被告垫付了出资款，就不应该再说按揭款的事。对原告举示的证据没有异议。 被告对原告举示的证据无异议。 根据证据的真实性、合法性及关联性的相关法律规定，结合被告对原告举示的证据无异议的事实，本院确认原告举示的证据的真实性、合法性及关联性，作为定案依据。 本院经审理认定如下事实：2014年7月15日，被告与原告法定代表人陈**剑协商后，签订《合伙协议》，约定双方合伙购买车辆经营货运；双方各出资230847元，投资购买了车牌号为渝Ａ×××××拖挂车（被告陈述还有挂车），总共投资461686元。合伙协议签定后，被告按约定管理车辆并进行经营。由于被告资金欠缺，原告为被告垫付了部分出资款。合伙经营一段时间后，被告与陈**剑进行了结算；被告于2018年12月28日向原告出具《借条》一张，载明欠原告现金333087元，并承诺于2019年8月8日前偿还，否则按拖欠金额的日万分之五支付违约金。对该款，被告陈述包括原告为其垫付的出资款130847元、至结算止分配给原告的利润、垫付款及利润按月利率1%支付的利息；对包含利息、垫付出资款金额的辩称事实，被告未提供证据予以证明。原告认可该款包括原告为被告垫付的案涉车部分投资款、截止结算时止应支付陈**剑的利润，但否认包含利息。对于违约金，被告认为计算标准过高；原告方认可调整违约金计算标准为参照全国银行同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。 诉讼中，原告方变更本案案由为合同纠纷；被告明确表示不需要本院另外为其指定举证期及答辩期。 本院认为：原告为被告垫付出资款、被告与原告形成的《借条》内容系原告、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，上述《借条》内容依法成立并发生法律效力，应受法律保护。 被告及原告协商后形成的《借条》内容系一个新的合同，该《借条》内容合法有效，其足以证明被告欠原告款项333087元的事实、被告承诺于2019年8月8日清偿欠款的事实，则被告负有按照约定向原告清偿该欠款的义务。本案中，被告未在其承诺期限内向原告清偿以上债务的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告主张被告清偿其欠款333087元于法有据，本院应予以支持。至于被告辩称陈**剑未向其分配案涉车自2019年5月以后的利润、也未和其结算另外两辆合伙经营的货车的利润问题，被告可以另案主张。 原告主张的违约金问题。被告在向原告出具的《借条》中明确约定“如有逾期按拖欠金额的万分之五计算违约金（按日计算）”。该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告愿意调整违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算不违反法律规定，本院予以确认。故原告主张的违约金确定为2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即年利率3.85%的四倍计算为年利率15.4%。被告辩称所欠款中包括有按月利率1%计算的利息，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告辩称意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹世伟于本判决生效之日起二十日内偿付原告重庆鑫豪运输有限公司欠款333087元并支付违约金（违约金自2019年8月9日起以欠款金额为基数按年利率15.4%计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告重庆鑫豪运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3193元，由被告负担。被告所负担的案件受理费，于支付原告欠款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡国源