天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3408号上诉人（原审原告）：任起荣，男，1954年1月23日出生，汉族，农民，住天津市北辰区双口镇徐堡村东兴路60号。委托诉讼代理人：任宗良(任起荣之子)，住天津市北辰区双口镇徐堡村。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区双口镇徐堡村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇徐堡村东兴路60号。法定代表人：李培军，村主任。委托诉讼代理人：翟坤,天津淇奥律师事务所律师。上诉人任起荣因与被上诉人天津市北辰区双口镇徐堡村民委员会（以下简称徐堡村委会）土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任起荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实不清、数据有误。2.2019年1月1日,双方签订《农村土地承包经营权转包合同》，合同内土地数量为7.52亩，土地流转费每年每亩人民币1200元，共计9024元,期限10年。3.合同中对于土地数量以及位置有明确表述，是双方确认的，事实清楚明确。4.上诉人申请法院要求天津市北辰区双口镇徐堡村民委员会公示账目以及历年收取土地租金的存根。徐堡村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。任起荣向一审法院起诉请求：1.土地租金9024元、违约金2000元、利息500元,共计11524元；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：任起荣与郭西英系夫妻关系，二人均系天津市北辰区双口镇徐堡村（以下简称徐堡村）村民，农业家庭户。任起荣的《土地承包经营权证书》记载土地承包经营期限自1999年3月1日至2028年12月31日，承包土地面积3亩。2002年12月31日，徐堡村委会作为发包方（甲方）与任起荣作为承包方（乙方），签订《天津市北辰区农业耕地承包合同书》（增鉴协议），约定：一、甲方将如下耕地和地设施发包给乙方一订二十六年，从2003年元月1日至2028年12月31日止。1、坐落地点五房道西，耕地面积1.08亩。任起荣在合同上签字，徐堡村委会盖章。任起荣作为甲方，徐堡村委会作为乙方，签订《农村土地承包经营权转包合同》，合同约定内容包括：一、转包土地基本情况及用途甲方愿意将其承包的村东、五房道、河南地块7.52亩土地承包经营权转包给乙方，进行造林绿化片林工程。该地块地上物现状为枣树，无偿交由乙方处理。第二条转包期限土地转包期限为10年，自2019年1月1日起至2028年12月31日止。第三条转包价格及支付方式流转费每亩每年1200元，共9024元。乙方应于每年12月31日前，将本年度土地流转费以现金的方式支付给甲方。双方还在该合同中约定了其他的权利义务内容。2019年2月1日的《关于对徐堡村每四年调查一次土地的相关事宜土地流转事宜进行确认》一案的决议公示情况表。公示事项：土地流转事宜进行确认，徐堡村每四年调查一次土地的相关事宜，公示时间：2019年2月1日，公示方式：张贴公示，公示地点：村务公开栏。公示具体内容：①对徐堡村村域内荒地（包括地上物和树木）进行处理。②对徐堡村各户土地流转进行统计，按30年土地使用证（绿本）为基准，白皮农村土地承包经营权转包合同起辅助作用，出现白皮与绿本土地证不符的，以绿本土地证为准。③土地刘庄以1200元/亩进行计算。④徐堡村土地1.3亩/人，按1200元/亩计算，每户多出土地按绿本土地证为准，按200元/亩向村委会缴纳，余下1000元归个人所有。原告陈述其主张的土地7.52亩，包括其本人与其妻子郭西英各1.3亩，共2.6亩。天津市北辰区农业耕地承包合同书写了1.08亩，这是原告本人名下的。还有一份与上述天津市北辰区农业耕地承包合同书签定时间相同的，在原告本人名下的土地3.84亩，但该合同书因时间太长，遗失了。原告陈述因为与被告就发放金额有差额，所以原告没有向被告提供用于收取流转费的农商银行卡号。被告陈述在天津市北辰区双口镇和徐堡村委会留存的原告土地承包的底档中查看到是4.08亩。上述事实有双方当事人的陈述及提交的其他证据证实。一审法院认为，原告主张的租金，实际上是《农村土地承包经营权转包合同》约定的流转费。被告同意向与原告支付4600元流转费，系部分承认原告的诉讼请求，一审法院予以准许。原告主张的租金9024元，与被告认可前述费用的差额，系因双方对原告实际取得的土地承包经营权的差异，与每亩土地承包经营权的流转费用标准问题。关于原告实际取得的土地承包经营权问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，原告提供的《天津是北辰区农业耕地承包合同书》（增鉴协议）上为1.08亩，《土地承包经营权证书》上为3亩，即使将两者相加也非原告主张的7.52亩，原告与被告对此问题如有争议应向有关行政主管部门申请解决。关于每亩流转费用标准问题，属于村民自治的范围，上述两个问题均不属于民事案件的审理范围。由于未发放的款项是原告未提供发放款项的卡号，故被告在支付流转费问题上不存在逾期违约行为，原告主张的逾期违约金及利息损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：“一、被告天津市北辰区双口镇徐堡村民委员会于本判决生效后五日内给付原告任起荣流转费4600元；二、驳回原告任起荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元，由被告天津市北辰区双口镇徐堡村民委员会负担25元，由原告任起荣负担19元。（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。”二审中，上诉人向本院提交视频优盘一个，拟证明时任村委会计说明此前村委会收取村民土地租金均以白条方式确认，亦未向村民公示相关账目及各村民土地经营权的具体情况。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经合议庭评议认为，上诉人无法向本院明确该视频的制作时间及拍摄人员，视频来源不明，本院对此证据无法采信。另，上诉人在一审中提交的《土地承包经营权证书》中载明“承包土地增减变动登记五房道西增人口0.9（亩）”，并有被上诉人及登记机关签章，登记日期为2002年12月31日。上诉人主张证书所载为3.9亩，再加上《天津是北辰区农业耕地承包合同书》（增鉴协议）中载明的1.08亩，应为4.98亩。被上诉人认为上述0.9亩与增鉴协议载明的1.08亩应为同一处土地，上诉人实际承包土地为4.08亩。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否给付上诉人土地流转费9024元及相关损失。上诉人主张被上诉人应按照双方签订的《农村土地承包经营权转包合同》的约定给付其土地流转费9024元。根据现有证据，上诉人提供的《天津市北辰区农业耕地承包合同书》（增鉴协议）上载明亩数与上诉人名下的《土地承包经营权证书》载明亩数相加，并非上诉人主张的7.52亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人的该项主张实系对于土地权属存有异议，不属人民法院民事案件审理范畴，应另行主张权利。对于土地流转费的计算标准问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……，应属村民自治范畴，不是人民法院民事案件受理范畴。被上诉人在一审及二审期间均认可向上诉人给付4600元流转费，本院予以照准。关于上诉人主张的相关利息及损失问题，上诉人对此并未向本院充分举证证明其损失的具体事项及数额，对此本院不予支持。综上，任起荣的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人任起荣承担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年九月二十八日书记员 苏彦文