四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终785号 上诉人（原审原告）：邓飞，男，1989年1月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：郭静，女，1965年1月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓志学，系郭静之夫、邓飞之父。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨鸿志，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁泰盛房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903595065945N。 法定代表人：黄伟生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人邓飞、郭静因与被上诉人遂宁泰盛房地产开发有限公司（以下简称泰盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓飞、郭静上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初996号民事判决，改判支持邓飞、郭静的全部诉讼请求；2.泰盛公司应退还税费变更为6181.88元；3.判令泰盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.房地产开发商向购房者交付房产证为履行合同的主要义务，而非从义务；2.双方签订的《商品房买卖合同》第二十条关于未能在商品房交付之日起220日内取得房屋所有权证书的违约金的约定为格式条款，泰盛公司作为提供格式条款一方免除其自身责任、排除买受人主要权利，该条款应当无效；3.逾期办证违约金应当按日支付，在性质上属于继续性债权；4.关于税费退还的问题，双方已做结算，经结算后泰盛公司应退还税费为6181.88元。 泰盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案违约金是一时性债权，而非继续性债权；2.邓飞、郭静应当在诉讼时效内主张权利；3.税费确已结算，近期将退还上诉人。 邓飞、郭静向一审法院起诉请求：1.泰盛公司支付延期办理产权证的违约金164800元；2.泰盛公司向邓飞、郭静返还多收取的税费10329.12元；3.泰盛公司向邓飞、郭静交付收据收费对应的正式发票；4.本案诉讼费由泰盛公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月4日，邓飞、郭静与泰盛公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2013001199）及《商品房买卖合同补充协议》，约定邓飞、郭静购买泰盛公司开发的健坤商贸物流城服装箱包市场一期1层A-07营业房，建筑面积80.88平方米，约定交房时间为2014年2月28日。《商品房买卖合同》第二十条第（二）款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起220日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起×日内退还买受人全部已付款，并按照×利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之×的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起×日内由出卖人支付。（2）合同继续履行，由出卖人向买受人支付逾期商品房总价款万分之一的违约金。”合同签订后，邓飞、郭静按照合同约定全额支付了房款。本案审理过程中，双方一致同意交房时间为2014年2月28日。案涉房屋于2016年12月16日首次登记于泰盛公司名下，于2018年9月27日办理了转移登记至邓飞、郭静名下。对于泰盛公司何时将案涉房屋的产权证明交由邓飞、郭静，双方均未举证证明。2018年6月29日及2019年10月21日，邓飞、郭静委托四川圣梓律师事务所向泰盛公司送达了要求支付违约金等的《律师函》。 一审法院认为，泰盛公司、邓飞签订的《商品房买卖合同》（合同编号2013001199）及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定切实履行各自的权利义务。根据合同约定，泰盛公司应当于交房后220天内办理转移登记。本案中，交房时间为2014年2月28日，办理转移登记时间应当为2014年10月6日之前。参照《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间”规定，诉讼时效应当从合同约定届满期限之次日，即从2014年10月7日开始计算，故本案邓飞、郭静主张逾期办证违约金的诉讼时效于2017年10月7日届满。邓飞、郭静要求泰盛公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，不予支持。关于邓飞、郭静要求泰盛公司退还多收取税费的问题，邓飞、郭静并未举证证明其已缴纳税款以及所交税款金额的依据，不足以证明泰盛公司存在多收取税款的情形，故对邓飞、郭静的该项诉讼请求，不予支持。关于邓飞、郭静要求泰盛公司交付正式发票的诉讼请求，泰盛公司明确表示其已经开具相应的发票，邓飞、郭静可持收款收据原件前往泰盛公司处换取，故由双方自行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回邓飞、郭静的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由邓飞、郭静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.邓飞、郭静提供了在四川省建设厅官网查询的2015年四川省商品房买卖的示范文本，涉案争议条款在示范文本中是空白的，留给双方自行协商，拟证明泰盛公司将涉案合同中该该条款设置为格式条款，对该证据的分析待后论述；2.邓飞、郭静提供了建坤城不动产退税费明细复印件，可以证明泰盛公司应当退还税费6181.88元，本院予以采信。二审经审理查明，泰盛公司还应当向邓飞、郭静退还税费6181.88元。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为违约金计算方式是否正确以及上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。邓飞、郭静提供了在四川省建设厅官网查询的2015年四川省商品房买卖的示范文本，涉案争议条款在示范文本中是空白的，留给双方自行协商，拟证明泰盛公司将涉案合同中该条款设置为格式条款。本院认为，本案中，涉案合同对相关违约责任的处理提供了两种方式，表现为《商品房买卖合同》第二十条第（二）款第2项（1）、（2）两目，双方同意按照第（2）种方式处理。该项条款是邓飞、郭静自主选择的结果，应当认定双方已经就其达成合意，其为当事人基于自主意思的真实表示，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“……格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，该条款不属于格式条款。因此，邓飞、郭静关于涉案合同《商品房买卖合同》第二十条第（二）款第2项第（2）目为格式条款且该条款应解释为“出卖人每日向买受人支付逾期商品房总价款万分之一的违约金”的主张不成立，本院不予支持。同时，邓飞、郭静不能提供证据证明其在2017年10月7日诉讼时效届满前向泰盛公司主张过逾期办证违约金，故一审判决邓飞、郭静主张该违约金的诉讼请求已超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 综上所述，邓飞、郭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审中出现当事人双方结算税费的新证据，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初996号民事判决； 二、遂宁泰盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还邓飞、郭静税费6181.88元； 三、驳回邓飞、郭静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1900元由邓飞、郭静负担950元、遂宁泰盛房地产开发有限公司负担950元；二审案件受理费3800元，由邓飞、郭静负担1900元，遂宁泰盛房地产开发有限公司负担1900元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李安