山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1426民初1967号 原告：李昌宝，男，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：平原县王庙镇李庄村民委员会，住所地：平原县王庙镇李庄村。 负责人：李庆志。 被告：李庆奎，男，住山东省平原县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告李昌宝与被告平原县王庙镇李庄村民委员会（以下简称村委会）、李庆奎土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌宝及委托诉讼代理人胡金良、被告李庄村委会负责人李庆东、被告李庆奎及共同委托诉讼代理人陈仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李昌宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告代表李绪新于1996年4月出具给被告李庆奎的《盐碱地开发协议》无效。2.请求法院依法判决收回被告李庆奎非法占有的10亩土地。3.请求法院依法判决被告李庆奎向原告支付人均土地收益款175元。4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1996年4月，时任被告村委会负责人的李绪新给李庆奎出具《盐碱地开发协议》一份，授意李庆奎无偿占用村委会集体所有的近10亩土地，直至今日已有24年，期间李庆奎未向村委会支付分文费用。原告认为，村委会代表李绪新于1996年4月出具给李庆奎的《盐碱地开发协议》无效，理由如下：1.根据当时适用的《经济合同法》第二条的规定，但凡协议，必须都得符合基本的格式，而李绪新于1996年4月出具给庆奎的《盐碱地开发协议》中抬头部分并无甲方乙方的字样，落款处的乙方代表也没有人签字。该“协议”名为“开发协议”，其实是李绪新的单方承诺，也没有加盖村委会公章，不符合所有协议应具备的基本格式条款，不具有合法协议应有的法律效力。2.根据当时适用的《经济合同法》第四条的规定，上述协议应认定违法。李庆奎所经营的土地是正常肥沃的土地，根本不是盐碱地，其在24年的时间里，没有向被告村委会交纳一分钱，此举严重损害了村委会的合法权益，更侵害了全体村民的基本权益。3.根据《村民组织法》第二十四条规定，李绪新于1996年4月出具给被告李庆奎的《盐碱地开发协议》并没有经过村民会议讨论程序，属于严重的程序错误，故亦应认定无效。4.李绪新于1996年4月出具给被告庆奎的《盐碱地开发协议》中载明的土地仅有4.4亩，但是被告庆奎实际霸占的土地达10亩左右(四周种满杨树，西半部分有个池塘)，此举更是瞒天过海，无法无天。综上，李绪新于1996年4月出具给被告李庆奎的《盐碱地开发协议》不具有合法协议应有的法律效力，最多算个证明。又因该证明没有经过村民会议讨论决定，程序严重错误，且未加盖村委会公章，致使该“协议”出现不可弥补的瑕疵，最关键的是该“协议”显示公平，让李庆奎无偿占用土地达24年之久，既严重侵害了全体村民的合法财产权益，损害了社会公共利益。多年来，李庆奎自恃该“协议”为尚方宝剑，非法占用土体近10亩，私吞集体财产的权益。故原告特诉至人民法院，请求依法判如所请! 村委会与李庆奎共同辩称，1.原告与两被告之间的土地承包合同关系没有直接的利害关系，根据合同相对性原则原告李昌宝不具备原告主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。2.1996年4月份之前，涉案土地为盐碱地，自古以来无人耕种，对于开发盐碱地投资大，是否能有所收获，绝大部分村民无法预见。当时村干部通过村广播喇叭对村民进行广泛宣传，号召村民吃饱开发盐碱地，在没有其他村民报名的情况下，当时的村干部才找到李庆奎进行动员，李庆奎是在冒着极大风险的情况下进行开发的，开发后三十年内免费使用，是当时所有村民众所周知的事实。3.即使李庆奎应支付土地承包费，承包费也是村委会集体收入的财产，对于村集体财产如何使用、是否分配给全体村民，是村民大会或村民代表大会决议的事项，属于村民自治范围内的事项。原告要求判决分配承包费中的175元，不属于人民法院受案范围。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李昌宝提交证据：证据1、盐碱地开发协议复印件一份，证明村委会将涉案土地违法分包给李庆奎使用；证据2、原告于2020年过麦前拍摄的涉案土地照片三张，证明李庆奎违法占有涉案土地的事实和现状。两被告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，该协议是两被告真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。对证据2真实性无异议，这是被告李庆奎依法承包经营承包地的实际情况，不能证明原告的主张。另原被告均认可：李绪新当时是村党支部书记，李凡爱是当时的村委会主任。 村委会、李庆奎申请证人李凡爱、李庆山出庭作证，证明1996年李庄村委会将10亩土地交给李庆奎开发之前，村干部已经通过村广播喇叭进行广泛宣传，双方是在平等协商、公开公正的情况下形成的盐碱地协议。李昌宝质证意见：对两证人证言不予认可，两证言也证实了该开发协议没有经过村民会议讨论，并且证言李庆奎占有的涉案土地10亩与合同约定的4.4亩不符，仅仅李庆奎交纳了一年的承包费用，后续也应继续向村集体交纳，但证言中对后续没有表述。 李昌宝是否具备本案的诉讼主体资格，李昌宝主张根据村民委员会组织法第36条规定，其具备诉讼主体资格。村委会、李庆奎主张：两被告之间的土地承包合同关系仅在两被告之间产生权利义务，并没有涉及原告的实体权利义务，所以原告对两被告之间的土地承包关系没有利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。两被告之间的承包关系已经履行24年之久，对该合同的真实性、合法性，其他村民也没提出异议，所以应当继续履行至合同期满。36条第一款是针对村民委员会决议在侵害村民合法权益的情况下收到侵害的村民可以申请予以撤销，本案两被告之间的土地承包关系不属于村民会单方决议，也没有侵害原告的合法权益，如果原告认为两被告之间的承包合同对其构成侵权也已经超过诉讼时效，原告是在村干部通过村广播喇叭宣传后不承包的情况下，两被告才形成的承包关系，不构成侵权。 当事人无争议的事实在卷佐证。当事人有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1996年4月村委甲方代表李绪新、主任李凡爱出具给李庆奎《盐碱地开发协议》一份，载明：根据上级乡党委盐碱地开发精神，大队决定开发平腰公路，改造方式一池一地。同时李庄村民李庆奎提出他准备自己投资，开发庄北果园中一块盐地4.4亩。一池一地，经大队同意，自1996年4月-2026年4月，期限叁拾年，期限内如有特殊情况，双方协商解决，任何一方不的（得）单方面中止合同，互相监督执行。之后涉案土地由李庆奎经营至今。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十三条第一款村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作;有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定;有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。第二十四条第一款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…(二)从村集体经济所得收益的使用；…(四)土地承包经营方案；…(七)征地补偿费的使用、分配方案；…(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十六条第一款村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同具有相对性，主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利或提起诉讼。本案中，涉案土地为盐碱地，非家庭联产承包责任制范围内的土地。涉案《盐碱地开发协议》有村委会代表李绪新及主任李凡爱签名，庭审中村委会认可协议的效力，李庆奎按照协议履行至今。根据法律规定土地承包及分配方案是由村民会议讨论决定。李昌宝作为合同外第三人，不能证明其与本案有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定的起诉必须符合的条件，不具有作为确认涉案协议无效的主体资格。对涉案的《盐碱地开发协议》可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回李昌宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李善良 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王洋洋 书 记 员 李 硕