江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7172号上诉人（原审原告）：刘珍珍，女，1991年1月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：曾德义，男，1989年4月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人刘珍珍因与被上诉人曾德义民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘珍珍上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判曾德义支付借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其中一审判决第四页第七行现金还款方式中“2017年12月27日10000元”年份笔误，应为“2016年12月27日10000元”。2017年8月22日微信聊天曾德义确认结欠46000元，之后曾德义仅于2017年9月4日现金归还6000元，不存在“2017年12月27日归还10000元”，故依照2017年8月22日欠款46000元为基数，仅应抵扣6000元，曾德义尚欠上诉人40000元。综上，一审法院因时间年份的笔误导致判决结果错误，请求二审依法改判。曾德义未作答辩。刘珍珍向一审本院起诉请求：1.请求法院判令曾德义归还刘珍珍借款55960元；2.请求判令曾德义支付利息(以55960元为基数，按6%年率，自规定还款之日算至实际还款之日)；3.本案诉讼费由曾德义承担。庭审中刘珍珍变更诉讼请求为：要求曾德义归还借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：刘珍珍与曾德义为曾经的朋友关系，曾德义由于资金周转需求先后通过电话、微信的方式向刘珍珍借款，曾德义一直未履行，刘珍珍曾多次催讨，曾德义一直拖延不给，现如今更联系不上曾德义，故现将曾德义诉至法院，请法院依法判决。庭审中刘珍珍陈述共计向曾德义转账出借借款138400元，另交付80000元合伙投资款给曾德义，曾德义共计向刘珍珍转账归还79500元，该款刘珍珍认为是曾德义归还的借款，故曾德义尚欠刘珍珍58900元借款本金未还，因曾德义在微信聊天中仅承认40000元借款未还，故刘珍珍现要求曾德义归还40000元借款。一审法院认定事实：刘珍珍与曾德义系朋友关系，曾德义因经营美容美发店曾与刘珍珍达成合伙协议，由刘珍珍投资入股，此外曾德义还曾向刘珍珍借款。双方之间的合伙关系为：1、2016年11月14日，刘珍珍投资30000元入股，与曾德义合伙经营悠美悠乐美容美发店，后改名为青木造型前浜路店，双方签订有股份协议书，刘珍珍实际出资30000元，其中20000元为当天支付宝转账，备注入股钱，另有10000元为现金支付，曾德义对该30000元入股款项确认收到。2、2017年3月2日，刘珍珍投资50000元入股，与曾德义合伙经营悠美悠乐美容美发店，后改名为青木造型柏庐路店，签订有股份协议书，刘珍珍实际出资50000元，其中30000元于2017年1月4日通过支付宝支付，备注“入股钱”，实际到账29970元，剩余20000元刘珍珍诉称系从曾德义向刘珍珍所借的60000元中直接转为投资入股资金，借款剩余40000元。曾德义对该50000元合伙投资款确认收到，但认为均是从向刘珍珍所借的60000元中直接转化而来，因刘珍珍已经举证了2017年1月4日30000元备注为“入股钱”，故一审法院采纳刘珍珍的陈述，认定该50000元合伙投资款中20000元为借款转化。3、青木造型世贸广场店，刘珍珍的股份及入股资金系从第一家店转过来，未新增入股资金，未签订书面股份协议书。关于双方之间的借贷关系，曾德义确认曾向刘珍珍借款60000元，向刘珍珍出具了借条，借条内容为：今借到刘珍珍60000（陆万元整），分两次归还，十日内还贰万元，另肆万元于一月内归还。借条没有写落款日期，从刘珍珍举证的微信聊天记录来看，系曾德义于2016年12月2日提出借款请求，刘珍珍同意后，曾德义于12月3日提前向刘珍珍出具，出具后刘珍珍再完成全部款项的交付。结合刘珍珍举证的微信聊天记录和支付宝转账回单，一审法院认定交付情况如下：2016年11月28日支付宝转账8000元、2016年12月6日支付宝转账8000元、支付宝花呗扫码支付4000元（10次，每次400元，扣除手续费后实际到账3990元）、支付宝扫码支付40000元（4次，每次10000元，扣除手续费后实际到账39960元）。该款双方于事后协议将其中的20000元转为刘珍珍的合伙投资款，故借款剩余本金40000元。此外，刘珍珍所举证的微信聊天记录显示，刘珍珍曾通过支付宝花呗、借呗扫码支付的方式以及银行卡转账方式向曾德义支付款项，曾德义确认收到，支付情况如下：2017年1月8日扫码支付5495元两次、2017年1月9日扫码支付9000元、2017年2月9日扫码支付8000元、2017年2月11日扫码支付399元、8998元、2017年2月22日扫码支付2898元、银行转账6000元、2017年3月10日扫码支付9786元、2017年4月13日银行转账9990元、2017年6月23日扫码支付5000元、银行转账9990元、2017年7月17日扫码支付2000元、5495元、2017年9月22日支付2000元，累计支付给曾德义90546元。曾德义通过微信转账、支付宝转账方式向刘珍珍的还款情况为：2017年1月15日2000元、2017年2月7日800元、2017年2月8日10000元、2017年5月24日2000元、2017年7月1日10000元、2017年8月8日4000元、2017年8月14日2000元、2017年10月8日2000元，此外刘珍珍认可曾德义于2017年3月9日及4月13日通过他人支付宝还款13500元、8500元，累计转账归还54800元。对于曾德义举证的2016年12月26日5000元、2016年12月28日转账1000元、2017年1月12日转账3000元、2017年1月24日转账1000元、2017年10月26日2700元该五笔转账刘珍珍已举证微信聊天记录证明刘珍珍已通过微信或其他方式向曾德义回转，故该部分款项本院不予认定为还款。2016年12月31日1900元刘珍珍已举证微信聊天证明该款为曾德义向刘珍珍支付的理发店分红，当天分红另有200元通过微信红包方式支付，故本院不予认定为还款。此外，刘珍珍认可曾德义通过现金方式的还款情况如下：2016年12月3日7000元、2017年9月4日6000元、2017年12月27日10000元，合计现金还款23000元，本院予以确认。一审另查明，2017年8月22日，刘珍珍通过微信与曾德义提出算账，双方经核对确认曾德义除了欠刘珍珍40000元未还外，另向刘珍珍借款6000元未还，共欠借款46000元。2017年8月31日，刘珍珍向曾德义催要还款，告知曾德义除去40000元外的其他款项先还。以上事实由借条、支付宝转账电子回单、银行流水以及微信支付宝转账记录截图、微信聊天记录、股份协议书以及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中双方之间既有民间借贷关系，又有合伙关系，本案仅处理民间借贷关系。关于曾德义向刘珍珍借款的合意，其中60000元有借条为凭，一审法院对借款合意予以确认，对于刘珍珍支付给曾德义的其他款项累计九万多元，虽未出具借条，但曾德义对此并未提出实质性异议，且从刘珍珍举证的微信聊天记录中来看并无刘珍珍追加投资入股的意思表示，故一审法院认定为借款。关于刘珍珍出借资金的款项来源，经查明有部分属于刘珍珍向支付宝花呗和借呗所借，但双方之间的借款并未约定利息，故不符合套取金融机构高利转贷的情形，故借贷关系有效。关于曾德义结欠刘珍珍借款的金额，从双方举证以及一审法院认证的曾德义还款金额来看，仅有77800元，而刘珍珍出借给曾德义的借款金额高达130546元（40000元+90546元），扣除曾德义的还款，剩余52746元。现刘珍珍诉请要求曾德义归还40000元，依据为2017年8月22日刘珍珍在微信中向曾德义算账时核对的金额，在该微信中双方确认扣除曾德义的还款，曾德义还结欠刘珍珍46000元借款未还，故应以双方该日的结算为准。另一方面，倒查双方在2017年8月22日结算之前的借款还款，刘珍珍累计转出128546元，曾德义累计转入72546元，差额56000元，刘珍珍确认曾德义只欠46000元，说明曾德义还通过其他方式如现金方式支付了部分还款。结合已查明的借款还款情况，在2017年8月22日结算之后，刘珍珍又向曾德义转账2000元，曾德义向刘珍珍归还了18000元，抵扣之后曾德义向刘珍珍归还的金额为16000元，该部分还款应在46000元予以抵扣，故本院认定曾德义尚欠刘珍珍借款30000元。现刘珍珍要求曾德义自起诉之日起按年利率6%支付利息，一审法院支持以30000元为基数。曾德义辩称所欠刘珍珍借款在一万元以内，以及关于现金还款的具体金额并未举证证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：曾德义自判决生效之日起十日内支付刘珍珍借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果曾德义未按判决指定的期间履行上述义务的，刘珍珍可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费800元，由刘珍珍负担250元，由曾德义负担550元。其中，刘珍珍预交的案件受理费550元一审法院予以退还，曾德义应当负担的550元缴纳至一审法院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811145209开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，一审法院将依法强制执行。二审另查明，一审判决书第四页第七行“2017年12月27日10000元”应为“2016年12月27日10000元”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，刘珍珍诉请要求曾德义归还40000元，依据为2017年8月22日刘珍珍在微信中向曾德义算账时核对的金额，在该微信中双方确认扣除曾德义的还款，曾德义还结欠刘珍珍46000元借款未还，故应以双方该日的结算为准。在2017年8月22日结算之后，曾德义于2017年9月4日现金还款6000元，刘珍珍于2017年9月22日向曾德义转账2000元，曾德义于2017年10月8日转账归还2000元，抵扣之后曾德义向刘珍珍归还的金额为6000元，该部分还款应在46000元中予以抵扣，故本院认定曾德义尚欠刘珍珍借款本金40000元。另一审中刘珍珍明确利息计算期限为自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算，故曾德义应支付以40000元为基数自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息，一审法院对于利息起算处理不当，本院予以纠正。综上，刘珍珍的上诉请求成立，一审法院事实认定错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1730号民事判决；二、曾德义自判决生效之日起十日内支付刘珍珍借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由曾德义负担；二审案件受理费800元，由曾德义负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  韩 军二〇二〇年九月十四日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。