重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4656号原告：陈亚平，男，汉族，1990年08月08日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：朱勇，重庆沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：璧山区旭易购百货超市，住所地重庆市璧山区璧城街道景山路**负**商场，统一社会信用代码92500227MA60JKA42G。经营者：滕洁，男，汉族，1996年02月24日出生，住浙江省永嘉县。原告陈亚平与被告璧山区旭易购百货超市（以下简称旭易购超市）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈亚平的委托诉讼代理人朱勇、被告旭易购超市的经营者滕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚平向本院提出诉讼请求：1．判令被告旭易购超市赔偿原告1000元；2．本案诉讼费由被告旭易购超市承担。事实和理由：原告陈亚平于2020年5月15日在被告旭易购超市处购得“三牛饼干系列锅巴一包，该产品标签标注：保质期：270天，生产日期：20190810”，可见该商品在购买时候已经过期。故原告依据《食品安全法》第三十四条及一百四十八条相关规定，起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。被告旭易购超市辩称，原告未能完成其当庭出示的“过期食品”与其诉称在2020年5月15日在被告处购买的“三牛饼干”是同一物品的举证责任。故而，其以出售过期食品为由要求被告承担相应赔偿责任的依据不足，诉讼请求应当驳回，理由如下：1．原告不是真正的消费者，不符合《中华人民共和国食品安全法》148条的规定；2．原告购物的当时就知道所购食品已过保质期，按照消费大众的普遍心理，他应当第一时间向被告提出异议（生活经验）。然而，原告并未在付款第一时间向被告提出异议，而是一声不吭的带着其诉称的购物小票、过期食品、购物录像离开被告的经营场地。在离开后的三个月后再通过诉讼的方式提出，要求被告退款、承担惩罚性赔偿。可见，原告的做法与消费大众的做法普遍不同；原告带着“过期食品”后并未食用，未对其身体造成伤害；3．原告在近入卖场全程录像的过程中，并没有本人出现，无法证明所购产品人员与原告本人是同一人。原告也未能举证证明所购产品人员与原告本人为同一人，所购产品与购买产品为同一个的举证责任。事实认定原告主体的错误性就具有了高度可能。被告通过案件信息查询得知，原告陈亚平在重庆各法院有上百起产品销售者责任纠纷，其提出诉讼的理由均是商家出售已过保质期的食品，诉求均是要求承担退还价款和惩罚性赔偿。足以见得：原告陈亚平是一个对食品保质期非常注意而且敏感的消费者，对购买到商家出售的已过保质期食品，不仅可以要求退还购物款，还可以获取卖家惩罚性赔偿款给自己带来收益，较一般的消费者更加了然。利益的驱动，令人认为其当庭出示的“过期食品”不是其在2020年5月15日在被告处购买的“三牛饼干”，具有了高度可能。综上，被告认为，原告在带着所谓的“过期食品”脱离被告的控制范围后的诉讼过程，只有令其承担其当庭出示的“过程食品”与其诉称在2020年5月16日在被告处购买的“三牛饼干”是同一物品，及其视频购买人与原告为同一购买人的举证责任，才能公正维护商家和消费者的合法权益。原告曾在被告处多次购买商品，就同一理由发起诉讼要求获得赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定将多个案件合并至其中一案审理，重庆市沙坪坝区人民法院就（2020）渝0106民初9931号已对此类似问题作出过裁决。原告在4655、4654号案件就同一问题已经对被告发起诉讼，请求将此案件与4655号、4654号案件并案处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈亚平于2020年5月15日在被告旭易购超市处购买了“全小弟锅巴中的98K”锅巴一袋。该产品外包装上标注的生产日期为“20190810”、保质期为“270天”。原告以该产品在其购买之时已过期、不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定为由，诉至本院，请求判令上述请求。庭审中，原告为证实其主张举示了购物小票、案涉产品实物、购买案涉产品全过程的视频、付款记录和实名制认证手机录屏视频。被告质证后认为，从视频可以看出原告购买的产品是用价签封住的，但是现在原告提供的实物袋口已经打开了，认为原告提供的实物不是被告超市的产品。购物小票是我们超市出具的，视频中的卖场是我们超市，视频中的生产日期为2019年8月10日的“全小弟锅巴中的98K”锅巴产品是过期产品，但是被告有理由怀疑是原告在视频录制前自行摆在那里的。上述事实，有原告陈亚平的委托诉讼代理人朱勇、被告旭易购超市的经营者腾洁当庭陈述，原告陈亚平举示的的案涉产品实物、购物小票、购物视频、、付款记录和实名制认证手机录屏视频等证据证明，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案中，原告提供的购物小票、涉案产品实物、购物视频以及付款记录和实名制认证手机录屏视频等证据中关于案涉产品的基本信息、交易形成时间、地、地点体、购物小票序号和商户单号等内容一致且相互印证，可以证明陈亚平于2020年5月15日在旭易购超市处购买了案涉产品，原、被告之间成立案涉产品的买卖合同法律关系。旭易购超市主张“有理由怀疑是原告在视频录制前自行摆在那里的”，但旭易购超市未举示任何证据予以证明，故本院对该主张，不予采信。陈亚平于2020年5月15日购买案涉产品时，已经超过其包装上标注的保质期限，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款规定，该产品属于不符合食品安全标准的食品。被告旭易购超市作为食品销售经营者，对其销售的食品包装上标示的相关信息应系明知，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，被告旭易购超市向原告陈亚平销售过期产品的行为属于经营明知不符合食品安全标准的食品。因购得过期产品向法院提起诉讼并不以在销售者服务台投诉或者向食药监局举报为必要前提，本案原告陈亚平的起诉在程序上并无不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，原告陈亚平有权向被告旭易购超市主张支付1000元惩罚性赔偿金。被告旭易购超市提出的原告陈亚平未因该产品受到损害且原告陈亚平购买产品不是为生活需求、不属于消费者，因而无权主张赔偿的意见，无法律依据，本院不予采信。对被告旭易购超市要求本案与（2020）渝0120民初4654号、（2020）渝0120民初4655号案件合并处理的主张，本院认为，本案所涉陈亚平的购买行为与前述两案纠纷中的两次购买行为是三次不同的购买行为，且三次购买行为所涉及的产品种类并不相同，不应当将陈亚平的三次购买行为的价款合并计算。故被告旭易购超市请求裁定三案合并审理的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告璧山区旭易购百货超市在本判决生效后五日内赔偿原告陈亚平1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告璧山区旭易购百货超市承担（此款已由原告陈亚平已垫付，由被告璧山区旭易购百货超市在支付案款时一并给付原告陈亚平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  弋 柯二〇二〇年九月二十二日法官助理  曾诗淇书 记 员  刘佳雨