wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民特5号申请人：安达市弘源运输有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市万宝山镇政府所在地，统一社会信用代码：912312817860115605。法定代表人：孙巧萍，职务公司经理。委托诉讼代理人：葛英哲，女，1967年4月7日出生，汉族，职业：安达市弘源运输有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。被申请人：林树峰，男，1969年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所律师。申请人安达市弘源运输有限公司与被申请人林树峰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。安达市弘源运输有限公司申请称，1、依法撤销安达市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出的绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁裁决(终局裁决)；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：安达市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，作出的绥安劳人仲字〔2020〕第8号仲裁裁决（终局裁决）属于错误裁决，依法应予撤销。首先，申请人与被申请人之间系雇佣关系，并非劳动关系。在被申请人提起提供劳务者受害责任纠纷一案中，哈尔滨市香坊区人民法院于2018年12月12日作出（2018）黑0110民初3337号判决，被申请人对于一审确定责任比例不服提起上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）黑01民终727号终审判决。一审判决与二审判决均认定申请人与被申请人之间系雇佣关系的事实，并非劳动关系；其次，被申请人在整个诉讼过程中自认与申请人之间是“雇佣关系”，并以此提起诉讼和答辩，安达市劳动人事争议仲裁委员会无视申请人提交的已经生效的哈中院的终审判决，认定事实错误，应予撤销。最后，被申请人提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人依据法院生效判决已经全部履行完毕，哈尔滨市香坊区人民法院出具的（2019）黑0110执1922号《结案通知书》可以为证。二、安达市劳动人事争议仲裁委员会作出的绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁裁决适用法律、法规确有错误,依法应予撤销。该仲裁裁决的法律依据是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《工伤保险条例》,适用上述法律法规有一个前提条件,即:用工主体与劳动者之间存在“劳动关系”,详见《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项和《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一项及《工伤保险条例》第十八条第二项之规定。本案中,哈尔滨市中级人民法院作出(2019)黑01民终727号终审判决,已经明确认定申请人与被申请人之间系雇佣关系的事实,并非劳动关系,应依法适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,因此绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁栽决适用法律法规错误,依法应予撤销；三、安达市劳动人事争议仲裁委员会针对申请人与被申请人之间提供劳务者受害责任纠纷一案作出的裁决违反法定程序,依法应予撤销。被申请人按照雇佣关系向人民法院提起侵权之诉,获得足额赔偿后,又向安达市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,被申请人的行为不仅给申请人造成诉累,而且也使劳动人事争议仲裁委员会对于人民法院已经生效的判决认定的劳务关系纠纷案件重复受案,浪费国家司法资源。现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定,请求依法撤销安达市劳动人事争议仲裁委员作出的绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁裁决(终局裁决)。林树峰称，安达市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决事实认定正确，不同意撤销绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁裁决。经审理查明，2020年8月6日，安达市劳动人事争议仲裁委员会作出绥安劳人仲字（2020）第8号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内安达市弘源运输有限公司支付林树峰,一次性伤残补助金:25个月×6,986.17元=174,654.25元;二、安达市弘源运输有限公司自2019年9月29日按月支付林树峰伤残津贴:6,986.17元×85%=5,938.24元,至支付条件消失时止(伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定);申请人达到退休年龄并办理退休手续后,停发伤残津贴,按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的,由用人单位补足差额；三、本裁决书生效之日起十日内安达市弘源运输有限公司支付林树峰停工留薪期工资:6,986.17元×12个月=83,834.04元；四、本裁决书生效之日起十日内安达市弘源运输有限公司支付林树峰伙食补助费:15元/天/人×24天×2人=720.00元;五、本裁决书生效之日起十日内安达市弘源运输有限公司支付林树峰住院期间陪护费3821.83元÷21.75天×24天4,217.19元;六、安达市弘源运输有限公司自2019年9月29日按月支付林树峰生活护理费4,165.67元×40%=1,666.27元,至支付条件消失时止(生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定);七、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明：被申请人林树峰于2016年3月3日到申请人安达市弘源运输有限公司工作，担任司机职务。申请人以现金的形式支付工资。2017年度绥化市职工年平均工资为45,862.00元；2018年度绥化市职工年平均工资为49,988.00元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，安达市劳动人事争议劳动仲裁委员会作出终局裁决，裁决内容为一次性伤残补助金174，654.25元，停工留薪期工资83，834.04元，裁决内容违反上述法律规定，本院予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条第一款第一项规定，裁定如下：撤销安达市劳动人事争议仲裁委员会绥安劳人仲字(2020)第8号仲裁裁决。申请费400.00元，由被申请人林树峰负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  姜再民审判员  杜雪红审判员  葛久华二〇二〇年九月十七日书记员  康亚娟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执965号之一申请执行人：郭慧敏，女，1973年3月16日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈瑞华，男，1962年4月5日生，住盐城市亭湖区。申请执行人郭慧敏与被执行人陈瑞华民间借贷纠纷一案，因被执行人蔡卫来、刘华未履行已生效的(2019)苏0902民特114号法律文书所载明的义务，申请执行人郭慧敏向本院申请执行，本院于2020年4月24日立案受理。本院在执行过程中，双方已达成和解协议，现申请人郭慧敏向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请人撤回申请执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执965号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇二〇年九月二十七日书记员  唐 虹
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初589号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人郭宏彬，男，1979年8月22日出生，汉族，安徽省明光市人，小学文化，户籍地安徽省明光市，因本案于2020年3月11日被刑事拘留，同月13日被取保候审。辩护人周莉丹，浙江光正大律师事务所律师，系温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检二部刑诉〔2020〕1855号起诉书指控被告人郭宏彬犯合同诈骗罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员金持出庭支持公诉，被告人郭宏彬及其辩护人周莉丹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月份，潘明柱（已判刑）通过李含（已判刑）纠集刘长君，预谋以刘长君名义贷款购买车辆后直接低价卖掉的方式进行诈骗钱财。后潘明柱伙同被告人郭宏彬为刘长君办理虚假的居住证、工作证明等信息资料，并由被告人郭宏彬负责开车接送；潘明柱、李含等人将刘长君带到温州市苍南县国信汽车销售服务有限公司以上述方式“购买”一汽大众迈腾轿车，支付首付款后，从平安银行股份有限公司温州分行贷款130000元；又到温州市苍南县奥通汽车有限公司按揭分期付款“购买”奥迪Q5轿车，支付首付款125831元后，从一汽汽车金融有限公司贷款234477.76元。潘明柱、刘长君、李含及被告人郭宏彬等人在支付首付款骗得车辆后，均直接将车辆卖掉。上述事实，被告人郭宏彬在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯潘明柱、李含、刘长君的供述，证人夏某、潘某、戴某的证言，辨认笔录及照片，汽车信贷合同，还本付息扣款授权书，流动人口居住登记证明，机动车销售统一发票，机动车交通事故责任强制保险单，汽车消费贷款申请表，接受证据材料清单，个人贷款出账凭证，个人担保贷款合同，情况说明，中国银行国内业务收款回单，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。审理阶段，被告人郭宏彬在律师的见证下自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人郭宏彬伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭宏彬系从犯，并自愿认罪认罚，予以减轻处罚。辩护人提出相关辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭宏彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人郭宏彬共同退赔违法所得，返还被害单位一汽汽车金融有限公司、平安银行股份有限公司温州分行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虞小丹人民陪审员  马忠兰人民陪审员  王良听二〇二〇年九月二十七日代书 记员  陈 寅?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百二十四条：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异405号 申请人：阚某某，女，1954年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托代理人：孙德新，山东文康（济南）律师事务所律师。 委托代理人：崔金星，山东文康（济南）律师事务所实习律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司平度支行，住所地平度市人民路**。 负责人：邹伟，行长。 被执行人：青岛康华工艺品有限责任公司，住，住所地平度市香店街道办事处/div> 法定代表人：鲁传海，董事长。 被执行人：李某某，男，1964年3月31日出生，汉族，住平度市。 被执行人：金某某，女，1962年9月1日出生，汉族，住平度市。 被执行人：青岛吉利工艺品有限公司，住，住所地平度市香店工业园/div> 法定代表人：腾永旭，经理。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司平度支行与被执行人青岛康华工艺品有限公司、李某某、金某某、青岛吉利工艺品有限公司借款担保合同纠纷一案【执行案号（2008）青执一字第82号】过程中，第三人阚某某向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，中国银行股份有限公司平度支行与青岛康华工艺品有限公司、李某某、金某某、青岛吉利工艺品有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2007年5月28日作出（2006）青民四初字第362号民事判决书，判决如下：一、被告青岛康华工艺品有限公司偿还原告借款本金人民币X万元及截止2006年8月25日的欠款利息X元。2006年8月26日之后至被告康华公司实际付清欠款之日期间的利息按合同约定的逾期付款利率计算给付。上列给付于本判决生效后十日内给付原告，逾期给付按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告青岛康华工艺品有限公司给付原告律师代理费人民币X元。三、被告青岛康华工艺品有限公司、被告李某某和被告金某某以其抵押的财产在借款本金X万元及欠息的范围内对上述第一项中的债务承担抵押担保责任。原告对抵押的财产享有优先受偿权并有权以抵押的财产折价或变卖、拍卖抵押物所得借款优先受偿被告所欠的债务。被告李某某和被告金某某在原告实现抵押权后，有权向被告青岛康华工艺品有限公司追偿。四、被告青岛吉利工艺品有限公司在原告对本判决第一项、第二项、第三项债务受清偿后不足部分的偿付承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后有权向被告青岛康华工艺品有限公司追偿。案件受理费人民币X元，财产保全费人民币X元，法律文书速递费60元，由四被告共同负担。该款已由原告向本院预交，由四被告在给付上述款项时一并给付原告。现判决已发生法律效力。 判决生效后，本院依申请立案执行，执行案号为（2008）青执一字第82号。案件进入执行程序后,2016年12月20日，中国银行股份有限公司青岛市分行（以下简称中行青岛市分行）与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产山东省分公司）签订《不良资产批量转让协议》，将本案债权全部转让给信达资产山东省分公司。2017年7月，信达资产山东省分公司向中行青岛市分行出具《授权委托书》，委托中行青岛市分行对包括本案债权在内的多笔目标债权进行清收处置，权限包括“签署与目标债权转让相关的协议、方案或文书，或采取其他与目标债权转让相关的行动”。2019年3月25日，中行青岛市分行作为授权签约方，代表信达资产山东省分公司与青岛林海新型建材有限公司签订《债权转让合同》，将本案债权全部转让青岛林海新型建材有限公司，双方于2019年4月2日在《山东法制报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让情况通知被执行人。2020年4月25日，青岛林海新型建材有限公司与阚某某签订《债权转让合同》，将本案债权转让给第三人阚某某，双方于2019年8月14日在《山东法制报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让情况通知被执行人。据此，第三人阚某某请求变更其为（2008）青执一字第82号案件的申请执行人。 另查明，中国银行股份有限公司平度支行隶属于中行青岛市分行，中行青岛市分行有权对中国银行股份有限公司平度支行持有的债权进行依法转让。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，针对本院（2006）青民四初字第362号民事判决书确定的债权，中行青岛市分行将其转让给信达资产山东省分公司，后中行青岛市分行代表信达资产山东省分公司将本案债权转让给青岛林海新型建材有限公司，青岛林海新型建材有限公司又将其转让给第三人阚某某，以上债权转让过程明确、连续，且中行青岛市分行代表信达资产山东省分公司向本院书面认可青岛林海新型建材有限公司取得债权，青岛林海新型建材有限公司向本院书面认可第三人阚某某取得债权，债权转让均已公告通知被执行人，故债权转让行为合法有效。因此，阚某某申请变更为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更阚某某为青岛市中级人民法院（2008）青执一字第82号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 马 英 审判员 王 松 审判员 焦兴凯 二〇二〇年九月二十七日 法官助理杨力一 书记员王钰
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保997号申请人：王某1，男，2001年10月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：徐某，女，2001年9月21日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：王某2，女，1976年7月26日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人王某1与被申请人徐某、王某2婚约财产纠纷案，申请人王某1于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某、王某2名下银行账户内存款100000元及其他同等价值财产采取保全措施。申请人王某1以大家财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为,申请人王某1的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人徐某、王某2名下银行账户内存款100000元予以冻结12个月或查封其他同等价值财产。案件申请费1020元，由申请人王某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋文革二〇二〇年九月十六日书记员  苑仕昌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32465号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811045995。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811957478。被告：汤志辉，男，1985年7月26日，汉族，住江西省上饶市余干县，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，被告汤志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告签订编号为1701101358的《自信一贷（网络版）申请表》、编号为102170000223的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021700002230001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。前述文件约定：1.原告为被告提供授信额度50000元，该额度为循环额度；2.贷款利率均为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月26日；3.若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；5.原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。二、合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，截至2020年6月9日，尚欠原告贷款本金28330.03元、利息1368.48元、罚息120.5元、复利36.83元。三、原告在庭审中确认其主张的律师费尚未实际支付。四、原告的诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.请求判决被告立即向原告偿还个人信用贷款本金28330.03元、利息1368.48元、罚息120.5元、复利36.83元，合计为29855.84元（暂计至2020年6月9日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.请求判决被告承担原告为实现债权的律师费2000元；4.请求判决被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。裁判理由与结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告要求解除被告之间的个人信用贷款合同，证据充分，本院予以支持。原告请求各被告依约偿还贷款本金、利息等欠款，理据充分，但其所主张利息、罚息及复利总计应以不超过年利率24%为限。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告汤志辉之间的个人信用贷款合同。二、被告汤志辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行贷款本金28330.03元、利息1368.48元、罚息120.5元、复利36.83元（暂计至2020年6月9日，此后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，但利息、罚息及复利总计不得超过年利率24%）。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告汤志辉负担；上述费用原告广发银行股份有限公司深圳分行已预付，被告汤志辉应在本判决生效之日起十日内迳付原告广发银行股份有限公司深圳分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年九月二日书记员  黄欢婷
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执969号之二   申请执行人：李积强，身份号码×××，男，1989年1月生，汉族，住青海省湟中县。   申请执行人：陈发兰，身份号码×××，女，1990年10月，汉族，住青海省湟中县。   被执行人：卢世鹏，身份号码×××，男，1993年10月生，汉族，住青海省湟中县。   申请执行人李积强、陈发兰与被执行人卢世鹏物权保护纠纷一案，本院于2020年4月3日受理。根据生效的本院（2019）青0122民初3860号民事调解书，被执行人卢世鹏应当于调解生效后十日内向李积强、陈发兰给付35900元，但被执行人卢世鹏未按调解书确定期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2020年4月7日向被执行人卢世鹏送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行上述义务并申报财产。被执行人卢世鹏未向本院申报财产，且未按执行通知确定期限履行义务。本院通过网络查控对被执行人卢世鹏的财产信息予以查询，发现被执行人银行账户有存款8709.29元，本院及时扣划并发放申请人。除此无可供执行财产。本院继续对被执行人卢世鹏的财产情况进行线下查询，通过到其住所地进行调查，均未发现其有可供执行财产。因被执行人卢世鹏一直未履行义务，本院2020年9月27日对被执行人卢世鹏发布了限制消费令。经本院调查，被执行人名下确无其他财产可供执行。本院对申请执行人李积强、陈发兰详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人李积强、陈发兰对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人李积强、陈发兰享有的权利应当受到法律保护。经本院执行，被执行人卢世鹏暂无财产可供执行，申请执行人李积强、陈发兰申请的债权暂时无法全部执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 周 向 东   审 判 员 巴 小 红   审 判 员 南加卓玛     二〇二〇年九月二十八日   书 记 员 冶 志 轩   附：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4938号原告：周华君，女，1965年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈克明，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告周华君与被告陈克明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周华君，被告陈克明的委托诉讼代理人伍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华君向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告玉米款18420元及自2017年5月2日起至付清之日止的利息11936元（利息以18420元为基数，按年利率6%的三倍计算）。事实与与理由：2017年5月2日至2017年8月2日期间，被告在原告处陆续购买价款为109420元的玉米。被告分别于2017年6月17日付款6000元、7月9日付款15000元、8月31日付款10000元、10月2日付款30000元、10月4日付款10000元、12月付款10000元、2018年4月23日付款10000元。现被告尚欠原告18420元未支付。原告多次向被告催要此款未果，故起诉来院，请求法院判令所请。被告陈克明辩称，其已付清所有货款，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实本院认定如下：被告分别于2017年5月2日、6月1日、7月8日、8月2日向原告购买价款为20875元、22875元、23240元及19238元的玉米；被告通过微信及银行转账的方式分别于2017年6月17日、7月9日、8月31日、10月2日、10月4日向原告还款6000元、15000元、10000元、30000元、10000元，合计71000元。对当事人有争议的事实本院认定如下：1、2017年12月份被告向原告现金还款的金额具体为何。被告自述其在2017年12月份以现金的方式向原告支付货款15228元，原告认可此笔付款的时间及还款方式，但对金额只认可10000元，双方皆未对争议金额提供相应证据佐证，故本院对此笔还款金额中无争议的10000元予以认定。2、被告于2018年4月23日向原告微信转账10000元的性质为何。被告辩称此费用系其支付另外的玉米货款，但未举示相应证据予以证明，且与其自述“其仅在原告处购买四次玉米”的陈述相互矛盾，故本院对此笔费用认定为被告向原告支付的案涉玉米款。被告是否在2017年6月18日向原告购买价款为23192元的玉米。被告自述其于2017年8月2日在货单上签字确认时，2017年6月18日的货物价款情况已在货单上书写，被告若对此有争议，按常理应作出相应备注；结合前述本院认定的事实，被告已实际向原告支付91000元的玉米货款，此金额已远超出被告自认的四次玉米货款86228元。故本院对被告于2017年6月18日向原告购买23192元玉米的事实予以认定。本院认为，原、被告间已形成合法的买卖合同关系，双方应积极全面履行自己的义务。原告按约向被告供应价款为109420元的玉米货物，被告应及时支付价款，现被告已支付91000元，尚余18420元未付清，故原告要求被告支付剩余货款18420元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付货款的行为给原告造成资金占用利息的损失，原告有权要求被告支付相应利息，利息应以18420元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，本院对原告周华君的合理诉讼请求予以支持，超出部分不予支持；对被告辩称已全部还清货款的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告陈克明于本判决生效后三日内支付原告周华君货款18420元及资金占用利息（利息以18420元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告周华君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元，由被告陈克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  孙彦彦二〇二〇年九月七日书记员  刘梦璇
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1376号原告：宁波汝智生信息科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区。法定代表人：屠启启，该公司总经理。委托诉讼代理人：施徽章，该公司监事。被告：郑雨晴，女，1995年12月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告宁波汝智生信息科技有限公司（以下简称汝智生公司）诉被告郑雨晴、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝智生公司的委托诉讼代理人施徽章到庭参加诉讼，被告郑雨晴、第三人银博公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝智生公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同；2.请求被告立即向原告退还购机款1000元；3.请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告通过第三人运营的APP将其所有iphone6s出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售iphone6s，该手机新旧程度为单机七成新，一致确认回收款1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖；同时还约定，原告一旦提起诉讼，被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费、律师差旅费(不低于3000元)及350元损失费。该合同确认原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后，原告依约于当日将购机款打至被告账户，被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务，经原告多次催促无果，原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。第三人述称，汝智生公司经营系合法经营，不存在任何的高利贷、超利贷行为，本案合同没有任何关于利息以及变相利息的产生。汝智生公司经营是基于互联网实现的交易，需要众被告通过实名认证、四要素核实才能进行绑卡交易。众被告通过第三人运营的的APP将其所有的手机出售给汝智生公司属实，三方签订的合同为证。汝智生公司向被告支付了物品收购款，支付凭证可以佐证。第三人对汝智生公司行使合同约定权利的行为予以认可，汝智生公司至今未收到合同约定的物品，亦未收到众被告退回的物品收购款。第三人同意并认可汝智生公司提出的与众被告解除合同的主张。郑雨晴未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，郑雨晴通过第三人银博公司运营的APP将其所有iphone6s出售给汝智生公司。三方就该手机买卖事宜签订了编号为Mobmmht41184《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的APP向汝智生公司出售iphone6s一部，该手机新旧程度为单机七成新，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由APP运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如郑雨晴违约，郑雨晴自愿承担由此给汝智生公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，汝智生公司依约于当日将购机款打至郑雨晴账户，郑雨晴在《收款收据》上签字确认。但郑雨晴并未依约履行发货义务，汝智生公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件浙江易联科技股份有限公司（简称易联公司）与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司网络购物合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。汝智生公司系易联公司控股的子公司。汝智生公司曾用名称为“宁波汝智生文化科技有限公司”，名称变更日期为2018年9月7日。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，宿松县公安局扫黑办关于对易联公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，汝智生公司、郑雨晴、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。汝智生公司按约定支付了货款，郑雨晴未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故汝智生公司要求解除合同并退还购机款的诉讼请求，本院予以支持。易联公司未提供律师代理费发票，对易联公司主张郑雨晴向该公司支付为实现债权支出的律师费3000元，本院不予支持。对于汝智生公司主张的违约金350元，因汝智生公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。郑雨晴经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁波汝智生信息科技有限公司、被告郑雨晴、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为Mobmmht41184《手机买卖合同（二手）》；二、被告郑雨晴于本判决生效之日起五日内退还原告宁波汝智生信息科技有限公司购机款1000元；三、驳回原告宁波汝智生信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑雨晴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年九月十日法官助理陶家香书记员王习松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103财保323号申请人：孟云霞，女，1956年12月1日出生，汉族，住云南省昆明盘龙区。委托诉讼代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：张丽玲，女，1972年10月9日出生，汉族，住云南省昆明盘龙区。被申请人：陈鸿筠，女，1947年11月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请人孟云霞于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张丽玲、陈鸿筠所有的价值人民币2,271,440元的财产予以保全，申请人孟云霞以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人孟云霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张丽玲、陈鸿筠所有的价值人民币2,271,440元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇二〇年九月二十三日书记员  高 月
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初5356号 原告：浙江**泰电子有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路**。统一社会信用代码：91330300770732689F。 法定代表人：朱一鸣。 委托诉讼代理人：叶积炜，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：东莞市越铧电子科技有限公司。住。住所地：广东省东莞市常平镇凤江路**一社会信用代码：91441900784898209X。 法定代表人：李广斌。 本院在审理原告浙江**泰电子有限公司与被告东莞市越铧电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江**泰电子有限公司于2020年9月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江**泰电子有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江**泰电子有限公司撤回起诉。 本案受理费4620元，减半收取2310元，由原告浙江**泰电子有限公司负担。 审 判 员 张宪武 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 戴文衡
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1638号之十二被执行人：耿婷，女，汉族，1991年04月22日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初929号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿婷在中国农业银行62×××45账户内存款人民币75070.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年九月十五日书记员 郜玉飞
黑龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0129执271号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司延寿县支行，住所地延寿县。 法定代理人：齐春雨，职务行长。 委托代理人：徐国太，住延寿县延寿镇。 被执行人：赵文辉，住黑龙江省延寿县。 本院执行的中国农业银行股份有限公司延寿县支行（简称农业银行）依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2019年10月16日作出的（2019）黑0129民初705号民事判决书申请执行赵文辉银行卡纠纷一案，申请执行人农业银行于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人赵文辉给付借款本金23197.78元、利息及其他费用3327.48元及自2018年8月30日以后按借款合同约定的利率计算至付清时止的利息，并负担案件受理费463元、公告费560元及申请执行费。 在执行过程中，本院划拨被执行人赵文辉存款859.29元，已交付申请执行人809.29元，交纳申请执行费50元。经本院查询，被执行人赵文辉在延寿县延寿镇有一房屋，因在中国建设银行股份有限公司设定了抵押，申请执行人放弃对该房屋的执行。被执行人赵文辉有雅阁轿车一辆，因本案标的较小申请执行人放弃对该车辆的执行。目前，被执行人赵文辉无其他可供执行财产。2020年9月22日，申请执行人以“被执行人赵文辉暂无其他可供执行财产”为由，申请撤回对本案的执行。本院已将被执行人赵文辉纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院（2020）黑0129执271号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾文阁 审判员  王金林 审判员  闫立国 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙 悦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22949号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**。 负责人：林拳。 委托代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人：李嘉豪，广东法仕律师事务所律师。 被执行人：杨广盛，男，1979年4月3日出生，汉族，住广东省富州市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人杨广盛信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初27739号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人杨广盛应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还本金10875.98元利息、滞纳金,并承担本案执行费575元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人杨广盛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月16日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执22949号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十八日 书记员  袁梓聪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3115号 申请执行人陈某某，女，汉族，1933年12月16日出生，身份证住址上海市金山区。 被执行人邹某某，男，汉族，1982年4月7日出生。 申请执行人陈某某与被执行人邹某某故意伤害罪附带民事一案中，本院（2012）深福法刑初字第1713号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院曾以（2013）深福法执字第2655号立案执行，后因无财产而终结本次执行程序。2020年9月22日，本院依据申请恢复执行。 在执行过程中，被执行人已经履行完毕，申请执行人向本院缴交了执行费50元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请执行的内容已经全部执行完毕，且申请执行人申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈金兰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初5497号原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：徐明，行长。委托诉讼代理人：元浩，职员。委托诉讼代理人：王洲，职员。被告：周辉，男，1977年9月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：曲光亮，女，1978年9月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：延边延亿房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市爱丹路**。法定代表人：纪国延，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋苏杰，职员。原告交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交通银行）与被告周辉、曲光亮、延边延亿房地产开发有限公司（以下简称延亿开发公司）之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告交通银行的委托诉讼代理人元浩和王洲、被告延亿开发公司的委托诉讼代理人宋苏杰到庭参加诉讼。被告周辉、曲光亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令交通银行股份有限公司延边分行与周辉、曲光亮、延亿开发公司之间签订的个人房产抵押贷款合同提前到期，周辉、曲光亮返还借款本金239410.60元，支付截止2020年7月29日的利息1078.07元及之后的利息（自2020年7月30日至借款本息还清之日，按合同约定的利率标准计算）；2.交通银行股份有限公司延边分行对周辉、曲光亮抵押的房屋行使优先受偿权；3.判令延亿开发公司对上述债务承担连带保证责任；4.周辉、曲光亮共、延亿开发公司共同承担本案的诉讼费用，如未按判决期间履行义务，加倍支付迟延期间的债务利息。事实和理由：2015年5月25日，周辉、曲光亮、延亿开发公司与交通银行签订了个人房产抵押贷款合同，约定周辉、曲光亮向交通银行借款金额32万元，借款期限为自2015年5月29日至2030年5月29日，月利率为5.179166‰（浮动利率），还款方式为等额本息还款法，按月还款。为保障合同项下债权的实现，周辉、曲光亮以其共同购买的坐落于延吉市××街房屋作抵押，并在延吉市房屋交易登记中心办理了预购商品房抵押权预告登记。合同还约定：延亿开发公司为周辉、曲光亮的借款提供连带责任保证，并出具担保函。2015年5月29日，交通银行按合同约定向周辉、曲光亮履行了发放贷款的义务。周辉、曲光亮已还贷款本金80589.40元，支付利息78743.52元。截止2020年7月29日，周辉、曲光亮尚欠本金239410.60元、利息1078.07元。经多次催收未果，故诉至法院。周辉、曲光亮未答辩。延亿开发公司答辩称，原告主张的事实属实。经审理查明：2015年5月25日，周辉、曲光亮、延亿开发公司与交通银行签订了个人房产抵押贷款合同，约定周辉、曲光亮向交通银行借款金额32万元，借款期限为自2015年5月29日至2030年5月29日，月利率为5.179166‰（浮动利率），逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法，按月还款。为保障合同项下债权的实现，周辉、曲光亮以其共同购买的坐落于延吉市××街房屋作抵押，并在延吉市房屋交易登记中心办理了预购商品房抵押权预告登记。合同还约定：延亿开发公司为周辉、曲光亮的借款提供连带责任保证，并出具担保函，担保期限为自债务履行届满之日起两年，如交通银行宣布主合同债务提前到期，以宣布日提前到期日为履行期间届满日。2015年5月29日，交通银行按合同约定向周辉、曲光亮履行了发放贷款的义务。周辉、曲光亮已还贷款本金80589.40元，支付利息78743.52元。截止2020年7月29日，周辉、曲光亮尚欠本金239410.60元、利息1078.07元。认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、户口本、结婚证、个人房产抵押贷款合同、商品房买卖合同、借款凭证、预告登记证明存根、贷款详细信息，以及原告交通银行和被告延亿开发公司的陈述。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。交通银行与周辉、曲光亮、延亿开发公司之间签订的个人房产抵押贷款合同是双方真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力。交通银行已按合同约定履行发放借款义务，双方之间借款合同关系成立。因周辉、曲光亮未能按期还款，交通银行股份有限公司延边分行有权按合同约定主张本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，对交通银行股份有限公司延边分行要求周辉、曲光亮共同返还借款本金239410.60元，支付截止2020年7月29日的利息1078.07元以及之后利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于交通银行要求对周辉、曲光亮抵押的房屋行使抵押权和优先受偿权的诉讼请求，因周辉、曲光亮抵押的房屋仅办理预告登记，未办理抵押登记，抵押权尚未设立，不符合优先受偿的条件，故本院不予支持。交通银行要求延亿开发公司承担连带保证责任的诉讼请求，延亿开发公司为借款提供连带责任保证，并出具担保函，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。被告周辉、曲光亮经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周辉、曲光亮、延边延亿房地产开发有限公司与交通银行股份有限公司延边分行签订的个人房产抵押贷款合同提前到期；二、周辉、曲光亮于本判决生效后立即共同返还交通银行股份有限公司延边分行借款本金239410.60元，支付截止2020年7月29日的利息1078.07元以及之后的利息（自2020年7月30日至借款本金全部还清之日，按合同约定利率上浮50%标准计算）；三、延边延亿房地产开发有限公司对第一项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回交通银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。如周辉、曲光亮、延边延亿房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907元，减半收取2453.50元，由周辉、曲光亮、延边延亿房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇二〇年九月二十三日书记员  刘婧婷
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0305民初3498号 原告：黄宾，男，1988年3月10日出生，壮族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：徐伟峰，福建莆湄律师事务所律师。 被告：柳剑忠，男，1990年11月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄宾与被告柳剑忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。黄宾未按照规定交纳案件受理费，又未申请缓交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按黄宾撤诉处理。 审判员  柯元海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省延边林区中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉75执异39号 案外人：陶安璐，男，住吉林省安图县。 申请执行人：吉林省长白山保护开发区管理委员会规划和自然资源局，住所地吉林省长白山保护开发区池**。 法定代表人：董树岭，该局局长。 委托诉讼代理人：马嘉阳，女，住吉林省白山市。 被执行人：安图县房屋开发有限公司，住所地吉林省安图县明月镇新安路保健胡同。 法定代表人：徐瑞光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲炳新，男，住吉林省安图县。 本院在执行申请执行人吉林省长白山保护开发区管理委员会规划和自然资源局（以下简称“资源局”）与被执行人安图县房屋开发有限公司（以下简称“开发公司”）建设用地使用权出让合同纠纷执行一案中，案外人陶安璐对本院查封的房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人陶安璐称：我不是该案件的被执行人，2017年10月30日，我与被执行人开发公司签订商品房买卖合同，因需要办理的手续较多，所以至今未办理过户。案外人购买房屋后，使用至今。综上，案外人请求中止对吉林省延边林区中级法院（2019）吉75执7号执行裁定书的执行，解除对该房屋的查封。 申请执行人资源局不同意案外人的异议请求。 被执行人开发公司同意案外人的异议请求。 本院查明：资源局与开发公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，判决生效后，申请执行人资源局向本院申请执行，本院于2019年5月14日立案受理。本院于2019年5月20日作出（2019）吉75执7号执行裁定书，内容为“查封被执行人安图县房屋开发有限公司的位于安图县明月镇新安路镇东胡同14号，面积4905.21平方米，产籍号01-002022-0010-1号楼房大照”后案外人陶安璐提出书面异议，形成本案。 另查明，2017年10月30日，陶安璐与被执行人开发公司签订商品房买卖合同，房屋位于安图县明月镇镇东胡同14号，宏发花苑小区2号楼至6号楼之间附属第五个房屋，建筑面积：44.94平方米。案外人将价款一次性支付给开发公司，开发公司出具收据并加盖单位印章。该房屋案外人一直占有使用至今。 本院认为，2019年5月20日本院查封该房屋，而案外人与开发公司于2017年10月30日已经签订了书面商品房买卖合同，且案外人支付了全部房款，房屋已经交付给案外人使用至今。案外人未办理房屋过户，双方对产权登记约定不明确，双方均有义务协助对方办理产权过户事项，而非案外人自身原因未办理过户。因此查封诉争房屋不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，裁定如下： 中止对安图县明月镇镇东胡同14号，宏发花苑小区2号楼至6号楼之间附属第五个房屋，建筑面积：44.94平方米房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向延边林区中级法院提起诉讼。 审判长  张亚坤 审判员  朱南弼 审判员  袁志伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  秦士行
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5340号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：盘玲，女，1971年12月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被告盘玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告盘玲经传票传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币59442.97元（截止2020年4月25日，欠本金金额36119.41元、利息22336.45元、费用987.11元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至欠款清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××83。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额59442.97元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，依法向法庭提交了证据，本院经核对原件后认为，原告提交的证据与本案存有关联性，可以证明其待证目的，故对原告提交的证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：被告于2016年9月20日申领案涉信用卡，原被告签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定了如被告到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。如到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。收费表中列明贷款利息按日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金36119.41元、利息22336.45元、违约金712.61元（2017年1月1日之后产生）、单项增值服务费12元（每月3元计收）、分期手续费262.5元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡并申请信用消费贷款，原告通过审核后向被告发放信用卡并发放了贷款，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合同约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠的本金36119.41元、利息22336.45元、单项增值服务费12元、分期手续费262.5元及自2020年4月26日起至实际还清之日止按合约约定计算的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。本案中原告现有证据不能证明双方就收取违约金形成一致的意思表示，故对原告主张的违约金本院不予支持。对于原告主张的保全费，因实际未产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截至2020年4月25日尚欠的借款本金36119.41元、利息22336.45元、单项增值服务费12元、分期手续费262.5元，共计58730.36元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付借款本金自2020年4月26日起至实际还清款项之日止的利息（标准按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取643元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年九月二十九日书记员  颜青
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢163号 江西定南农村商业银行股份有限公司、赖婷、陈勇 本院执行的江西定南农村商业银行股份有限公司申请赖婷等借款合同纠纷一案，经被执行人陈勇、赖婷自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7233号上诉人（原审原告）：储兰萍，女，1967年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人储兰萍因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人储兰萍的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的诉讼代表人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储兰萍上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非具有真正意义上的平等关系，而是这种关系具有人身依附性质。现行法律没有规定劳动关系中止制度，这是有深刻的社会原因的。现代社会注重保护劳动者权益，只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障。本案中，开联公司突然于2014年10月21日关门停业，致使储兰萍无法提供劳动。储兰萍多年来为维权已耗费大量时间和精力，一审认定2014年11月至2018年10月期间双方的劳动关系处于中止履行状态，属于适用法律错误。二审庭审中，储兰萍的委托诉讼代理人明确表示，虽然作为委托诉讼代理人之一的董劼律师曾代理沈某向上海市第三中级人民法院申请开联公司进入破产清算程序，但董劼律师在作为储兰萍的一审委托诉讼代理人时没有义务主动向一审法院告知开联公司已进入破产清算程序的事实。开联公司辩称，其不同意储兰萍的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。储兰萍向一审法院起诉请求：开联公司支付储兰萍2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资110,210元。一审法院认定事实：储兰萍系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，储兰萍亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经一审法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，储兰萍向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付储兰萍2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付储兰萍2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。储兰萍不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。现储兰萍的诉讼请求，于法无据，不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故一审法院确认开联公司应支付储兰萍2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。开联公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了对储兰萍主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由开联公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：开联公司于判决生效之日起十日内支付储兰萍2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算。2019年11月18日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-1号民事裁定书，裁定受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定书，指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人；该管理人的负责人为何文斐，成员为叶某、杨庆华、乔某、倪某。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是储兰萍在本案一审期间的委托诉讼代理人。储兰萍于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：开联公司是否应向储兰萍支付2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。对此，本院认为，储兰萍虽认为其无法提供劳动系因开联公司自行停止生产所致，但储兰萍亦确认自2014年11月至今其未再上班，双方均未再行使劳动关系中的权利和履行相应的义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。储兰萍在未提供劳动的情况下要求开联公司给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于开联公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，一审法院根据仲裁裁决结果作出的判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，储兰萍向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，开联公司尚未进入破产清算程序。后储兰萍因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，储兰萍始终未向一审法院告知开联公司已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于开联公司已进入破产清算程序，本案判决生效后，储兰萍只能在破产清算程序中向开联公司的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，储兰萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为上诉人储兰萍在破产清算程序中向被上诉人上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费10元，由上诉人储兰萍负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 韩朝炜审判员 赵 鹃二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0784刑初722号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人全永龙，1999年4月26日出生，汉族，小学文化，家住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。2017年10月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币二千元；2018年9月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元；2019年8月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2020年5月19日刑满释放。2020年6月20日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 浙江省永康市人民检察院以永检检二刑诉〔2020〕802号起诉书，指控被告人全永龙犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吴红武出庭支持公诉。被告人全永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2020年6月15日下午，被告人全永龙到永康市石柱镇江××村××村××号被害人文某的出租房，撬门锁方式入户盗窃，翻找后未盗得财物。 6月18日下午，被告人全永龙到永康市××镇××村××小区××号，溜门进入被害人何某的出租房，将房屋内的一只皮包拿到户外偏避处翻找，未找到值钱物品后又将皮包放回房间。 同日下午，被告人全永龙在××镇××村××小区××号××房，撬开被害人赵某房门门锁，进入房间翻找值钱物品，未盗得财物。 上述事实，被告人全永龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人全永龙的供述、被害人何某、赵某、文某的陈述、刑事判决书、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、身份信息、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人全永龙以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人全永龙的意见，予以支持。被告人全永龙在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人全永龙归案后能如实供述自己的犯罪事实，且能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人全永龙因意志以外的愿意而未得逞，系犯罪未遂，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人全永龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2021年6月19日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 施旭星 二〇二〇年九月十八日 代书记员 吴伊伊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39273号原告：李春发，男，1957年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李广通，李春发之子，住北京市通州区。被告：北京福菜生态科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-XX。法定代表人：朱征，经理。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告李春发与被告北京福菜生态科技有限公司（以下简称福菜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春发及其委托诉讼代理人李广通、被告福菜公司的委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春发向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿残疾赔偿金130000元、医疗费9104．17元、误工费30000元、护理费9000元、营养费4500元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费700元、交通费1000元，共计204304．17元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告驾驶农耕车作业数十年。被告公司雇佣原告在涉案地内进行了数十天的作业。2019年7月22日下午3时左右，原告正在涉案土地上正规操作进行分草作业时，土地里掩埋的铁丝被翻出，飞撞到原告右眼致伤，经过治疗后右眼属于失明状态。事发后，被告公司结算了含原告的工钱，另外支付了1200元作为事发所用的交通费。但至今被告对于原告治疗及赔偿费用问题不再交涉，原告无奈诉至法院。福菜公司辩称，不同意原告的诉求。原告与被告并非劳务关系，原告属于专业人员。我方与李广通系承揽关系，已经与李广通之间进行结算费用。我司没有雇佣过李春发，李春发与李广通之间的关系与我司无关。本院经审理认定事实如下：福菜公司为平整大棚，需要由人进行操作。后，福菜公司通过张树华给李广通打电话，协商由李广通前往开展除草、整理大棚等工作，后因李广通学车没时间，最终由李春发前往。李春发在福菜公司工作了十几日后，2019年7月22日，李春发在福菜公司经营的园区内从事除草工作时，由于土地内掩埋的铁丝被机器翻出飞起，致使李春发的右眼受伤。事发后，李春发被送至首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，经诊断，李春发的伤情为：右眼外伤性白内障、右眼晶体半脱位、右眼虹膜根部离断、右眼睫状体离断、右眼玻璃体疝、右眼房角后退、右眼眼球钝挫伤、右眼玻璃体混浊、左眼老年性白内障等。2020年6月10日，本院委托中天司法鉴定中心对李春发在此次事故所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数（右眼）、误工期、营养期及护理期进行鉴定。2020年7月8日，中天司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人李春发右眼无晶体构成十级伤残、右眼中度视力损害构成十级伤残。综合赔偿指数为15%；（二）被鉴定人李春发误工期评定为150日、护理期评定为45日、营养期评定为45日。经核实，李春发的全部损失为残疾赔偿金78105．6元、医疗费7912．48元、误工费11000元、护理费7200元、营养费2250元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费700元、交通费500元，共计122668．08元。福菜公司已经支付赔偿款2000元。本院认为，本案争议焦点为：李春发与福菜公司之间构成劳务关系还是承揽关系。李春发主张双方系劳务关系，福菜公司主张双方之间系承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同一般指一方提供劳务从事某种工作，接受劳务方提供劳务条件并给付报酬的合同。因此，劳务关系与承揽关系主要区别之一在于提供的是劳务本身还是劳动成果。根据已经查明的事实，李春发系在除草过程中受伤。同时，结合福菜公司提交的明细表显示，具体的工作还包括粉碎、旋地以及清理道路等工作，故李春发提供的是劳务而非劳动成果。同时，承揽合同对于定作人亦有所要求，结合庭审查明的事实，在福菜公司员工邀请李广通前往工作未果的前提下，李广通推荐李春发前往工作，福菜公司并未表示反对。综上，本院认为李春发与福菜公司之间系劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李春发为福菜公司提供劳务，其间因铁丝撞击眼睛而产生的损害，福菜公司应予以赔偿。同时本院考虑到李春发系从事多年除草等劳务工作，应对工作的危险性予以预先认知，但其未对自身工作的危险性充分认识并高度注意，对于事故发生亦存在过错，应承担部分责任。依据李春发、福菜公司的过错程度，认定李春发自担30％的民事责任，福菜公司承担70％的民事责任。现对李春发各项诉求核对如下：关于残疾赔偿金，李春发系通州区永乐店镇小务村农民，经常居住地、主要收入来源地均为农村，故本院按照北京地区农村标准结合《司法鉴定意见书》确认的残疾赔偿指数对残疾赔偿金予以支持。关于医疗费，本院根据李春发提交的正规医疗费票据予以认定。关于误工费，李春发虽未能举证其工作收入情况，但考虑到李春发具备劳动能力，此次事故导致身体损害势必产生误工损失，故本院结合《司法鉴定意见书》确定的误工期，对误工费酌情予以支持。关于护理费，李春发系由家人进行护理，且其未提交护理人员的误工证据。故结合《司法鉴定意见书》确定的护理期并参照北京地区同等级别护理的劳务报酬标准对护理费予以支持。关于营养费，本院结合《司法鉴定意见书》确定的营养期，并考虑李春发的具体伤情予以支持。关于精神损害抚慰金，本院根据李春发受伤的程度以及其在本次事故当事人双方的过错情节，予以酌情支持。关于住院伙食补助费，李春发诉求理由正当、证据充分，本院予以支持。关于交通费，本院结合李春发就诊次数及距离因素予以酌情支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京福菜生态科技有限公司赔偿原告李春发残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费，共计85867．7元，扣除北京福菜生态科技有限公司已经支付的2000元，还需支付83867．7元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告李春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元，由原告李春发负担2468元（已交纳）；被告北京福菜生态科技有限公司负担1897元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费4200元，由李春发负担1260元（已交纳），被告北京福菜生态科技有限公司负担2940元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年九月二日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保261号申请人：天津市永信建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄乡黄庄村新****，统一社会信用代码：91120224550481909Y。法定代表人：匡满敬，总经理。委托代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。被申请人：中国建筑第六工程局有限公司，住，住所地天津市河**八纬路**一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。申请人天津市永信建筑工程有限公司于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《诉前保全损害责任保函（保证书）》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结。案件申请费由申请人天津市永信建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 强二〇二〇年九月三日书记员 朱述洋附财产线索：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15697号上诉人(原审原告):廖文杰。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李创杰，广东卓尚律师事务所律师。上诉人(原审被告):中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司，营业场所深圳市福田区。负责人:郝宇兵。委托诉讼代理人：宫仕超，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚泓羽，广东华商律师事务所律师。上诉人廖文杰与上诉人中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司（以下简称中石化深圳公司）因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖文杰上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判决，并改判中石化深圳公司支付2005年4月1日至2017年4月30日期间的岗位津贴72000元以及律师费5000元；2、请求判令中石化深圳公司承担一、二审的诉讼费用。上诉人中石化深圳公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无须向廖文杰支付2005年4月30日至2017年4月30日期间的职业病岗位津贴5918元;2、请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人无须向廖文杰支付律师费411元；3、廖文杰承担本案的全部诉讼费用。上诉人廖文杰和上诉人中石化深圳公司均未对对方的上诉意见发表答辩意见。上诉人廖文杰向一审法院起诉请求：1、中石化深圳公司支付2005年4月1日至2017年4月30日期间的岗位津贴72000元；2、中石化深圳公司向廖文杰支付律师费5000元。上诉人中石化深圳公司向一审法院起诉请求：1、判令无需向廖文杰支付2016年1月1日至2017年4月30日期间的职业病岗位津贴5918元；2、廖文杰承担本案诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司支付廖文杰2005年4月30日至2017年4月30日期间的职业病岗位津贴5918元；二、中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司支付廖文杰律师费411元；三、驳回廖文杰的其他诉讼请求；四、驳回中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司的诉讼请求。案件受理费，20元，有中石化、深圳分公司，和廖文杰各负担10元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据廖文杰和中石化深圳公司的上诉意见，本案争议的焦点是：中石化深圳公司是否应向廖文杰支付有毒有害岗位津贴，以及支付的标准、期间应如何确定。根据廖文杰提交的《职业病鉴定书》可知，廖文杰属于职业性慢性轻度苯中毒。廖文杰于2005年4月30日即开始在中石化深圳公司工作，一直担任加油员，故本院认为，廖文杰的职业病与其工作岗位相关，中石化深圳公司应向廖文杰支付有毒有害岗位津贴。因我国的法律法规及行政规章中只有原化工部的《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》对有毒有害岗位津贴作出规定，一审法院参照该《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》，认定有毒有害岗位津贴的标准为每天2元，并无不当，本院予以确认。廖文杰主张的津贴标准没有法律依据，本院不予采纳。虽然廖文杰于2016年1月1日才与中石化深圳公司签订劳动合同，廖文杰在2015年12月31日以前属于劳务派遣公司的员工，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，向劳动者支付与工作岗位相关的福利待遇是用工单位的责任，而非用人单位的责任，因此，一审法院判决中石化深圳公司应从用工之日，即2005年4月30日，向廖文杰支付有毒有害岗位津贴，有事实和法律依据。根据本院认定的有毒有害岗位津贴的标准，廖文杰从2005年4月30日至2017年4月30日期间的有毒有害岗位津贴应为5918元，一审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人廖文杰和上诉人中石化深圳公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人中国石化销售股份有限公司广东深圳石油分公司负担5元，上诉人廖文杰负担5元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年九月十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执7522号申请执行人：上海兰寓酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路********。法定代表人：朱前圣。委托代理人：尤美子，上海正荣律师事务所律师。委托代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。被执行人：沈建东，男，1972年12月16日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区梅村镇荆心村新—**，现住江苏省无锡市新吴区江溪街道坊前新风路**。本院在执行上海兰寓酒店管理有限公司与沈建东装饰装修合同纠纷一案中，向被执行人沈建东发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初45344号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈建东钱款人民币351,438.14元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年九月一日书记员  王 超附：相关法律条文
河北省遵化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0281执异61号 案外人：李桂英，女，1969年5月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 申请执行人：魏兰成，男，1967年12月27日出生，汉族，居民，现住遵化市鼓楼西街花市。 被执行人：唐德刚，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。 唐山市中级人民法院在执行申请执行人魏兰成与被执行人唐德刚民间借贷纠纷一案过程中，做出（2020）冀02执4730号执行裁定书。案外人李桂英不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李桂英称：魏兰成与唐德刚民间借贷纠纷一案，经贵院一审判决终结。现已经进入执行程序。唐山市中级人民法院以（2020）冀02执4730号执行裁定书，误将案外人李桂英的财产，即：位于遵化市土地［编号为：国用（2008）030号宗地编号：00××06］使用权及坐落于上方的建筑当作被执行人唐德刚的财产予以查封。现申请人对该案提出如下异议：1、被执行主体不适格。被执行的主体是唐德刚而不是案外人李桂英。然而贵院在没有任何针对案外人李桂英生效判决文书的基础上而对李桂英的财产作强制执行，显然缺乏事实和法律依据。2、（2019）冀0281民初1592号民事判决书的被告只有唐德刚，没有案外人李桂英，根据合同相对性及判决可以证实被执行人的主体为唐德刚，执行案外人李桂英明显与判决不符与事实相悖。3、被查封的［编号为：国用（2008）030号宗地编号：00××06］使用权及坐落于上方的建筑，系案外人的个人财产，与被执行人唐德刚无关。上方的建筑物系在2008年1月3日由案外人在他人处购置，并办理了相关手续。案外人与被执行人于2009年7月30日办理结婚登记，上述地产属于案外人的婚前财产，与唐德刚无关。且从判决上看，被执行人唐德刚为申请人魏兰成出具借款事由系唐德刚用于在遵化市教场村建房与事实不符。唐德刚借款未用于家庭生活，且李桂英与唐德刚于2019年12月办理了离婚的登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中国查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，只有被执行人占有的动产、登记在被执行人保下的不动产，特定动产及其他财产权才可查封，该案所涉土地及建筑物系案外人婚前个人所有的财产，不属于被执行人唐德刚的财产，故法院不得查封。综上，唐山市中给人民法院将案外异议人的财产予以执行，明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请立即中止对上述财产的查封。 案外人李桂英就其主张提交如下证据： 1、唐山市中级人民法院（2020）冀02执4730号执行裁定书复印件一份。 2、遵化市人民法院（2019）冀0281民初1592号民事判决书复印件一份。 3、中华人民共和国遵国用（2008）第030号国有土地使用证、河北省国有土地出让金专用票据复印件各一份。 4、结婚证登记审查处理表、离婚证复印件各一份。 5、公民身份证号更正证明复印件一份。 申请执行人魏兰成称，2007年借给唐德刚3万元用于建涉案房子，涉案土地是案外人与被执行人共同所有的，建完涉案房产以后本人还给填宅来着。 被执行人唐德刚辩称，认可案外人的意见，与案外人李桂英是2009年结婚的。被执行人没向魏兰成借过钱，是与魏兰成合伙不干了之后没把账给魏兰成算清，判决上显示欠魏兰成5万多元。 经审查查明：申请执行人魏兰成与被执行人唐德刚民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2019年9月2日做出（2019）冀0281民初1592号民事判决书，判决如下：“被告唐德刚于本判决生效后5日内偿还原告魏兰成本金51800元。”因被执行人唐德刚未按判决书的期限履行，申请执行人魏兰成申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，做出（2020）冀02执4730号之一执行裁定书，裁定：“查封被执行人唐德刚共有的登记在李桂兰名下的位于遵化市土地［编号为：国用（2008）030号宗地编号：00××06］使用权及座落于上方的建筑，以10万元为限”。 另查，案外人李桂英与被执行人唐德刚于2009年7月30日登记结婚，李桂英系初婚，唐德刚系再婚。后于2019年12月5日在吉林省蛟河市民政局登记离婚。案外人李桂英于2008年1月3日缴纳了国有土地出让金，取得遵化市遵化镇教场村［编号为：国用（2008）030号宗地编号：00××06］的国有土地使用权。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。”案外人李桂英主张涉案土地使用权及上方建筑为其婚前个人财产，与被执行人唐德刚无关。涉案国有土地使用权系案外人婚前取得，故属于其个人财产。但上方的建筑未进行不动产登记，案外人亦未提交证据证明上方建筑物的出资建设情况，其提交的证据并不能否定被执行人唐德刚是涉案房产的权利人，唐德刚虽称离婚时将该房屋分割给案外人李桂英，但并未提交离婚协议予以证实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”，唐山市中级人民法院于2020年7月2日作出查封涉案土地使用权及上方建筑的执行裁定书以10万元为限，并将执行裁定书送达给案外人，履行了通知义务，符合法律规定。综上，案外人李桂英就唐山市中级人民法院（2020）冀02执4730号之一提出排除执行异议，部分理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 中止（2020）冀02执4730号之一执行裁定书中对案外人李桂英名下位于遵化市编号为［国用（2008）030号，宗地编号：00××06］土地使用权的查封，继续执行该土地上方的建筑（以10万元为限）。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向遵化市人民法院提起诉讼。 审判长  王凤波 审判员  梁海彬 审判员  李立艳 二〇二〇年九月十八日 书记员  李央颖
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终394号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王仁贵，男，1985年9月2日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，家住镇雄县。2016年2月19日因吸毒被义乌市公安局行政拘留十四日；2016年7月1日因犯贩卖毒品罪被义乌市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。2019年12月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被义乌市公安局刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人周琳，金华市法律援助中心指派的浙江婺源律师事务所律师。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人王仁贵犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月1日作出（2020）浙0782刑初546号刑事判决。原审被告人王仁贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年2月份，被告人王仁贵伙同刘关燕（已判刑）在义乌市××街道××村××号××房内多次贩卖毒品。具体事实如下：1、2016年2月8日中午，被告人王仁贵伙同刘关燕在义乌市××街道××村××号××房内以100元的价格将一小包海洛因卖给吴某。2、2016年2月14日中午，被告人王仁贵伙同刘关燕在义乌市××街道××村××号××房内以100元的价格将一小包海洛因卖给吉某。3、2016年2月16日18时许，被告人王仁贵伙同刘关燕在义乌市××街道××村××号××房内以400元的价格将一小包海洛因卖给史某、李某等四人。2016年2月17日，义乌市公安局民警在义乌市××街道××村××号被告人王仁贵和刘关燕的租房内桌上的鞋盒子内、黑色手提包内以及麻将桌附近的地上查获数克毒品海洛因，经鉴定，均检出海洛因成分，重量为22.5克。被告人王仁贵于2019年12月24日18时许于云南省昭通市镇雄县黑树镇便民服务大厅被抓获归案。 据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人王仁贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币一万元。 被告人王仁贵上诉提出，其对刘关燕于2016年2月8日中午卖给吴某、2016年2月14日中午卖给吉某各一小包海洛因的事实不知情，也没有参与贩卖；2016年2月17日，公安机关在其家中查到海洛因时其才知道家中有毒品，事先其并不知道；其已因贩卖毒品于2016年7月1日被义乌市人民法院判刑，当时已查明其与上述参与贩卖22.5克海洛因无任何关联，均为刘关燕个人持有，其不知情。请求二审法院撤销原判。 辩护人周琳辩护提出，对被告人贩卖毒品的第三起事实定性无异议。被告人存在自己吸食毒品的情况，出售的毒品系少数，自己吸食部分的毒品宜定性为非法持有毒品罪。本案毒品的取得、毒品出售的定价、联络购买毒品的人均系刘关燕，被告人应认定为从犯；被告人社会危害性相对较小，没有获利；被告人与刘关燕育有2个小孩，尚幼小，从有利于照顾小孩的角度，望从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人王仁贵贩卖毒品的事实，有同案犯刘关燕的供述，证人孙某、吴某、史某、李某的证言、辨认笔录及照片，证人王某的证言，搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、理化检验报告以及接受证据清单及照片，银行流水明细，毒品上交清单，吸毒现场检测报告书及照片，吸毒成瘾认定书，社区戒毒决定书，行政处罚决定书，刑事判决书，被告人王仁贵的供述，到案经过，户籍信息等证据证实。原判认定的事实清楚、证据充分，足以认定。 关于被告人王仁贵的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，对于2016年2月8日中午被告人王仁贵伙同刘关燕卖给吴某和2016年2月14日中午卖给吉某各一小包海洛因的犯罪事实，有同案犯刘关燕的供述，证人吴某、吉某的证言及辨认笔录、照片等为证，且生效刑事判决已认定王仁贵、刘关燕曾于2016年2月14日12时许和2016年2月17日16时许在义乌市××街道××村××号的租房内贩卖海洛因；公安机关亦在该租房内查获海洛因22.5克。故王仁贵关于其不知情、未参与贩卖及海洛因不是其所持有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被告人王仁贵在共同犯罪中行为积极，不宜认定为从犯，其辩护人提出王仁贵系从犯，请求从轻、减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人王仁贵明知是毒品而向他人贩卖海洛因十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审定罪及适用法律准确，审判程序合法，量刑并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑晓鸣 审 判 员 宋文茹 审 判 员 曹益军 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 季丽华
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执232号 申请执行人：梁仕礼，男，1948年11月19日生，布依族，贵州省册亨县人，退休干部，住册亨县。 申请执行人：梁仕云，男，1952年10月5日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：韦正校，男，1982年4月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初1459号民事调解书，于2020年4月7日受理了梁仕礼、梁仕云申请执行韦正校民间借贷纠纷一案，依法向被执行人韦正校发出执行通知书，责令被执行人韦正校在收到通知后五日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人韦正校应支付申请执行人梁仕礼、梁仕云借款人民币51063元，承担执行费666元。但被执行人韦正校至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别于2020年4月8日、2020年9月25日通过网络查控，查实被执行人韦正校名下无银行存款、保险、车辆登记、工商登记、证券等财产信息；到被执行人韦正校户籍地实地调查，被执行人韦正校无可供执行的财产：本院又到不动产中心查实被执行人韦正校名下无土地、房产登记信息；申请执行人梁仕礼、梁仕云也未能向本院提供被执行人韦正校可供执行的财产线索，被执行人韦正校尚欠申请执行人梁仕礼、梁仕云借款人民币51063元，承担执行费666元；本院已将被执行人韦正校限制高消费、纳入失信人员名单库，本案符合终结本次执行程序条件，经征询申请执行人梁仕礼、梁仕云的意见，申请执行人梁仕礼、梁仕云同意对本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年九月二十五日  法官助理毛文圣  书记员 黄锦贡
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1415号邵月春与扬州力美健健身管理有限公司“工资”争议纠纷一案。本案的执行标的为8511.8元。经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，邵月春向本院申请执行的仪劳人仲案字（2020）第673号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1454号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人周承平，男，1968年4月11日出生于四川省武胜县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省武胜县，现住重庆市江**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年8月14日被重庆市公安局江北区分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1417号起诉书指控被告人周承平犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月13日17时许，被告人周承平来到重庆市江北区朝阳溪梅子湾大桥段，在该水域属于禁渔期的情况下，使用一张长29.2米、网目尺寸2.3厘米的刺网非法捕捞水产品，共捕捞到鯵条32尾、鲫鱼8尾、船钉子2尾、马口鱼1尾、鳑鲏9尾、虾虎鱼2尾共计0.66千克，后被民警当场捉获。案发后，被告人周承平使用的作案工具和渔获物均被依法扣押。 到案后，被告人周承平如实供述了上述事实，并自愿缴纳生态修复费1500元。渔获物已死亡作无害化处理。 公诉机关认为，被告人周承平的行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述其犯罪事实、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役一个月，缓刑三个月。 被告人周承平对指控犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周承平犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周承平犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑三个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对供犯罪所用的渔网1副予以没收（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈远东 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘燕妮
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执503号之二 申请执行人：雷大洁，男，1987年9月3日出生，汉族，住横县。 被执行人：黎武，男，1984年8月22日出生，汉族，住横县。 申请执行人雷大洁与被执行人黎武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0127民初1903号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行人向本院申请执行84000元及利息。 在案件执行过程中,双方达成执行和解协议，因约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2020）桂0127执503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  李智钢 审判员  陆云洪 二〇二〇年九月十七日 书记员  麦 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2032号上诉人（原审原告）：李桂兴，男，1955年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石伟清，男，1964年7月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********。被上诉人（原审被告）：李汝金，女，1964年5月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********。委托诉讼代理人：石子轩，男，1998年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********。系李汝金儿子。上诉人李桂兴因与被上诉人石伟清、李汝金民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5845号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人李桂兴预交的二审案件受理费44240元予以退回。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3859号申请执行人：龙宪彪，男，1985年8月15日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王波，男，1987年8月26日生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人龙宪彪依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初7480号民事判决书，于2020年6月17日向本院申请立案执行被执行人王波买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款854550元利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6750元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，被执行人银行账户上仅有零星少量存款且无交易变化，不适宜冻结扣划。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有货款854550元利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费6750元，本案执行费10945元未能执行。已对被执行人王波采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年九月十七日书记员  李瑞雪
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执337号 申请执行人：刘双硕，男，1992年3月13日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。 被执行人：黄晓明，男，1985年11月1日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：沧州市力唯装饰装修有限公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2-4-902，统一社会信用代码91130903335942024T。 法定代表人：黄晓明。 关于刘双硕与黄晓明、沧州市力唯装饰装修有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0903民初1259号判决书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人为维护合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2020年4月9日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月9日通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利、无收益型保险，本无车辆登记信息。 3、本院于2020年9月28日到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记情况。未发现被执行人李斌名下有房产。 4、本院于2020年9月3日到沧州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金缴存信息。 5、本院到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 6、经申请人申请，本院于2020年4月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行到位标的0万元，未执行标的为40万元。因本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院合议庭合议后，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 帆
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0823民初3351号原告：王小珍，女，1949年1月31日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：李艳霞，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告王小珍与被告李艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小珍及其委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼，被告李艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款150000元及自2019年4月10日起按月息1分支付至实际履行完毕止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六七年前被告因做生意资金紧张，向原告借款150000元，约定利息按照月息1分计算，利息结算至2019年4月10日。2020年4月10日双方经过结算，被告向原告出具借条一份。后被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。李艳霞未答辩。本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，2020年4月10日双方经过结算，被告李艳霞向原告王小珍出具借条一份，载明：“经与王小珍结算，尚欠王小珍现金150000元，约定利息月息1分，利息自2019年4月10日起支付”。后李艳霞未按照约定偿还王小珍欠款，双方发生纠纷，王小珍诉至本院。以上事实有原告提交的借条及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确,有借条在卷佐证,双方应当承担由此产生的民事责任，故对原告主张被告李艳霞偿还150000元借款，并支付自2019年4月10日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李艳霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的民事诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李艳霞应于本判决生效后十五日内偿还原告王小珍借款150000元及利息（自2019年4月10日起，按照月利率1%计算至被告实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇二〇年九月十日书记员  李亚楠