湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6559号上诉人（原审原告）：王喜乐，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：徐辉，山东德剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区文杰五金水暖经营部，经营场所湖北省武汉市江汉区常青路128号常青水暖建材市场货场29号。经营者：徐焕杰，男，1981年8月17日出生，汉族，住湖北省汉川市经济开发区。委托诉讼代理人：肖晓，湖北溪渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚雄，湖北溪渡律师事务所律师。上诉人王喜乐因与被上诉人武汉市江汉区文杰五金水暖经营部(以下简称文杰经营部)确认合同效力纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王喜乐及其委托诉讼代理人徐辉，被上诉人文杰经营部的委托诉讼代理人肖晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜乐上诉请求：1、撤销一审判决;2、发回一审法院重新审判；3、本案的上诉费用由文杰经营部负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定:王喜乐提交的由文杰经营部出具的加盖有“武汉江汉区文杰五金水暖建材经营部”印章的检验报告复印件仅能证明文杰经营部使用过“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”这一印章，无法证明文杰经营部向王喜乐提供的消防器材不符合标准，使用该印章恰当与否，不属于本案审理范围，本院不予处理。钟祥市公安消防大队对湖北钟祥德和房地产开发集团有限公司（铂金汉宫建设项目的开发商）下达的《行政处罚决定书》主要是针对该商住楼未经消防验收擅自投入使用进行的处罚，与本案无关。荆门市公安局针对向王喜乐出具的《信访事项处理意见》中谈及“2018年10月27日，因使用不合格消防产品，钟祥市消防大队责令铂金汉宫建设单位和施工单位限期整改”，该意见书中并未明确“不合格消防产品”所涉范围及消防器材名称，而王喜乐与文杰经营部均确认“铂金汉宫消防工程项目中的消防器材中只有一部分系文杰经营部提供的”，故王喜乐提交的该意见书无法证明文杰经营部提供的消防器材存在质量问题。开庭审理中，王喜乐与文杰经营部均确认《债务清偿协议》中所涉消防器材供应期间为自2013年至2015年。王喜乐与文杰经营部并未签订书面合同，亦未约定检验期间。而事实上《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一）有产品质量检验合格证明……”王喜乐与文杰经营部所建立的消防器材买卖口头协议确定了双方的权利义务关系，文杰经营部提供加盖有“武汉江汉区文杰五金水暖建材经营部”印章的检验报告作为其销售产品的合格证明，这一行为本身就是法律规定的欺诈行为，王喜乐将提供加盖“武汉江汉区文杰五金水暖建材经营部”印章的检验报告的行为，是依照《中华人民共和国消防法》规定工程竣工后向公安消防部门申请验收的合法行为。武汉江汉区文杰五金水暖建材经营部的假印章和加盖的检验报告经北京、上海、天津、福建、山西、河北、湖北武汉、湖北嘉鱼等地市场监督管理局核实，其检验报告载明的内容本身是虚假的，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，应由文杰经营部举证证明其产品的合格证书（即检验报告）是真实的，一审法院的判决系枉法裁判的行为。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第（二）款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”消防工程作为隐蔽工程，该工程并没有经过消防部门验收，且消防部门作出了行政处罚和限期整改通知，并没有超过法律规定的十年的时效，同时《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》属于特别法与普通法的关系，应优先适用《中华人民共和国产品质量法》的规定。文杰经营部的行为属于我国民法总则规定的典型的欺诈行为。王喜乐的诉讼请求应该得到支持。2、一审判决审判程序严重违法。王喜乐在一审庭审中，当庭向一审法院举报，要求以文杰经营部经营者徐焕杰涉嫌销售假冒伪劣产品罪移送有管辖权的公安机关进行侦查，但一审法院违反《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，没有将该案犯罪线索移送有管辖权的公安机关侦查，属于渎职侵权行为。王喜乐已书面向有关纪检、监察、检察机关举报主审法官的违法犯罪事实。另外，本案还有一个严重程序违法的地方。即2020年1月23日，经中华人民共和国国务院决定，对湖北省武汉市辖区实施封闭管理，即封城。一审法院在当天是如何出具的法律文书。并且于2020年5月13日方才向王喜乐送达该文书，严重超过法律规定的案件审理期限。综上所述，一审法院的判决严重违反法定程序，认定事实严重不清，混淆了举证责任分配原则，其行为保护了犯罪行为，侵害了王喜乐的合法权益，现依法提出上诉，请贵院依法处理。文杰经营部辩称，一、有关本案的客观事实。双方最早于2012年起就建立了消防器材产品买卖合同关系，合作以来并未签订任何书面购销合同，仅通过口头约定供货情况及结算方式，即每次供货前王喜乐会将货品需求告知文杰经营部，文杰经营部通过自有渠道及其他供应商渠道将王喜乐指定需求货品准备齐全，其后文杰经营部按照王喜乐要求将货物发送至王喜乐指定项目，货物顺利送达项目验收后，双方会确认和签署送货单，送货单内容一般会包括货物品种、数量、单价及总价。经双方确认和签署的送货单便成为了双方货款金额及货款结算的依据。合作至2015年7月15日，经双方对账，王喜乐尚欠文杰经营部货款共计516356元。此后王喜乐分数次累计向文杰经营部支付了欠款12万元。至2017年5月25日，双方再次对账，确认王喜乐尚欠文杰经营部货款共计396356元，王喜乐向文杰经营部出具欠条载明前述事实的欠条。同日，王喜乐以现金方式向文杰经营部支付了货款20000元。该欠条出具后，文杰经营部将2013年度至2015年度的全部送货单交付给了王喜乐。再至2018年1月9日，文杰经营部为催讨欠款，亲自前往钟祥王喜乐处，与王喜乐签署《债务清偿协议》，该协议对前述事实予以了确认，并再次确认截至《债务清偿协议》签订之日，王喜乐尚拖欠文杰经营部货款376356元，同时双方就最后还款期限及违约责任等进行了明确约定。上述《债务清偿协议》签订后至王喜乐承诺的最后还款期限2018年1月30日届满，王喜乐并未如约偿还欠款。经文杰经营部多次催讨，王喜乐才分别于2018年2月15日和2018年4月8日，向徐焕杰配偶胡文农行账户分别支付10000元和10000元。鉴于上述客观事实及多番催讨无果，无奈之下文杰经营部于2018年4月18日向一审法院提起了民事诉讼，请求判令王喜乐向文杰经营部支付剩余欠款356356元并承担相关违约责任及诉讼费用。文杰经营部起诉的案件立案审理期间，王喜乐在《债务清偿协议》有明确且合法的争议解决条款约定的前提下，分别提出了管辖权异议并就一审法院驳回其管辖权异议裁定提出上诉，以恶意拖延时间。再至2019年1月15日，文杰经营部起诉案件再次重新开庭时，王喜乐又以其提请本案一审撤销之诉申请一审法院就文杰经营部起诉之案裁定中止审理，截至目前，文杰经营部起诉之案已经立案超过两年且先后下达三次开庭传票，但始终未能如期正式开庭和后续审理。二、文杰经营部与王喜乐之间的买卖合同关系合法有效，王喜乐于2017年5月25日向文杰经营部出具欠条、双方2018年1月9日签署《债务清偿协议》、王喜乐2018年2月15日、4月8日向文杰经营部支付两笔货款共计2万元，均系双方真实意思表示和客观实际行为，王喜乐的前述意思表示及支付行为具有连贯性、一致性，本案双方的欠条及《债务清偿协议》合法有效，应依法受到法律保护。结合本案实际情况，展开说明如下：1、王喜乐指示文杰经营部送货的多个项目均早已办理竣工验收并投入使用。根据一审中双方确认的送货单显示，2013年至2015年7月15日期间，文杰经营部依照王喜乐指示，分别向王喜乐指定的“钟祥农产品大市场”、“承天工地”、“空压机场”、“莫愁佳苑”、“王府花园”等多个项目送货，目前前述项目均己竣工验收并投入实际使用。2、王喜乐诉称“铂金汉宫”项目存在消防质量问题缺乏证据支撑，而实际情况是该项目早已经实际投入使用。(1)根据王喜乐提供的“铂金汉宫”《信访事项处理意见书》显示，该项目2016年9月即完成施工。此后该项目发包方在未经消防验收的情况下便擅自投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人擅自使用未经竣工验收工程，视为其认可工程质量合格。故此，该项目消防工程质量实际已经取得了项目发包方的认可。(2)王喜乐主张“铂金汉宫”消防工程质量不合格系文杰经营部产品质量问题所致，缺乏证据支撑。首先，该项目消防工程质量是否合格应当由当地主管部门即公安消防大队出具正式责令整改文件为准，王喜乐提交的由荆门市公安局信访部门出具的《信访事项处理意见书》不能作为认定“铂金汉宫”项目消防工程质量是否合格的依据和认定文件；其次，正式责令整改文件必然会载明具体整改事项及不合格产品内容，而《信访事项处理意见书》中仅载明“使用不合格消防产品”，却并未说明哪些产品不合格、哪些部分需要整改，这样的意见书根本无法让项目施工方进行针对和有效的整改；再次，就该项目消防工程，文杰经营部仅向王喜乐供应了消防工程中“水系统”的一部分产品，包括水箱、管件、阀门等，而烟感、排烟、喷淋等“电系统”以及水泵、消防门等消防工程中必备的其他产品并非文杰经营部提供，因此即便该项目确实存在“不合格消防产品”，也不能确认就一定是文杰经营部提供产品不合格；最后，“铂金汉宫”项目2016年9月即完成施工，按照正常项目进度早就应该进行消防验收申报，但直至该项目被实际投入使用两年后，才于2018年10月被当地消防部门“查处”，时间跨度之长明显不符合正常逻辑；且一般消防产品的质保期也就2年，某种角度来说，即便文杰经营部2013年至2015年期间向王喜乐指定的“铂金汉宫”项目供货产品均系合格产品，也无法保证在质保期超出数年且长期无人进行看管和维护的情况下产品仍然不出问题；经文杰经营部调查，前述情况的出现，正是因为该项目甲方一直拖欠王喜乐工程款、而王喜乐也对应一直不将相关消防验收申报材料移交给项目甲方，从而导致该项目消防验收长期搁置及上述情形出现。3、本案所涉消防器材供应期为2013年至2015年，即便文杰经营部交付给王喜乐“铂金汉宫”项目的产品存在质量问题，王喜乐也并未在合理期限或接受产品之日起两年内向文杰经营部进行反馈，相反王喜乐在后续的沟通中，仅就欠款金额及支付方式与文杰经营部进行沟通。三、王喜乐主张文杰经营部存在“使用虚假印章”、“涂改年号”等欺诈行为，并以此骗取其签订《债务清偿协议》缺乏事实及证据基础，王喜乐主张文杰经营部存在欺诈行为并由此应当撤销《债务清偿协议》不应予以支持。l、文杰经营部并未“使用虚假印章”欺骗王喜乐签订《债务清偿协议》。王喜乐提交的部分检验报告首页上确有文杰经营部经营者徐焕杰加盖的“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”公章，但该部分检测报告均系2012年11月12日前文杰经营部经营者徐焕杰加盖，自2012年11月12日文杰经营部经营者徐焕杰注册成立个体工商户“武汉市江汉区文杰五金水暖经营部”后，徐焕杰本人便未再使用过原“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”公章，提供给王喜乐的检验报告也均加盖“武汉市江汉区文杰五金水暖经营部”公章。而本案中，2012年11月12日之后文杰经营部提交给王喜乐的检验报告，王喜乐并未依法向法庭提交。结合上述客观事实以及两个公章的名称来看，文杰经营部没有任何理由在取得合法经营主体资格之后，仍然以“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”名义对外经营并在相关文件上加盖“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”公章。本案中，文杰经营部并不存在故意制造虚假事实的行为，也没有利用虚假事实欺骗王喜乐的主观心态，王喜乐主张文杰经营部使用虚假印章欺骗其签订《债务清偿协议》与事实不符。2、部分检测报告上“涂改年号”并非文杰经营部所为，文杰经营部没有伪造虚假的检测报告欺骗王喜乐签订《债务清偿协议》。首先，鉴于本案涉及到的行业背景情况以及王喜乐向文杰经营部购买的大部分产品系文杰经营部从其他渠道商购买的客观情况，本案中文杰经营部提交给王喜乐的相关检测报告均系复印件；其次，文杰经营部仅在交付给王喜乐的检测报告首页加盖了公章，首页之后的内容是否有人涂改或由谁涂改，文杰经营部并不清楚，王喜乐也没有证据显示相关“涂改”系文杰经营部所为。从逻辑上来分析，文杰经营部“制作”这样一份手段低劣、痕迹明显的“涂改年号”检验报告，对其商誉名声、双方买卖合同关系、双方欠款结算和支付，没有任何利好和帮助。综上所述，本案双方买卖合同关系清晰有效，王喜乐先后向文杰经营部出具的《欠条》、《债务清偿协议》均系双方在自愿、平等、公平、诚信的基础之上作出，上述协议签订生效后，王喜乐又分别向文杰经营部支付了两笔贷款2万元，前述行为具有连贯性、一致性，表明了王喜乐认可本案欠款事实，本案买卖合同关系以及欠款事实应依法受到法律保护：其次，王喜乐主张文杰经营部存在产品质量问题、以“使用虚假印章”、“涂改年号”等手段向王喜乐实施欺诈行为，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。王喜乐在一审的诉讼请求：1、判令撤销王喜乐与文杰经营部于2018年1月9日签订的《债务清偿协议》；2、本案诉讼费由文杰经营部承担。一审法院认定事实：文杰经营部于2012年11月12日注册成立，系个体工商户，经营者为徐焕杰。从2012年起，王喜乐与文杰经营部开始合作，文杰经营部通过物流公司运输的方式向王喜乐供应消防箱、栓头、水带枪扣、喷头、钢管、管件、阀门等消防器材，王喜乐收货后将上述消防器材用于王喜乐承包的铂金汉宫消防工程项目（位于湖北省××环路××）及王府花园、空压机场、莫愁佳苑、钟祥农产品大市场、承天工地等消防工程项目。王喜乐承包的铂金汉宫消防工程项目中的消防器材中只有部分系文杰经营部提供的，其他部分（包括消防报警系统、排烟系统、防火门等）均由案外人提供。2017年5月25日，王喜乐向文杰经营部出具欠条一份，欠条内容为“今欠到武汉市文杰五金货款金额合计人民币396356（叁拾玖万陆仟叁佰伍拾陆元整），截止2017年5月25日账已对清”，王喜乐在该欠条尾部签名并捺手印予以确认。该欠条左下部写明“5月25日付现金2万”。当日，王喜乐向文杰经营部现金支付20000元。2018年1月9日，王喜乐与文杰经营部的经营者徐焕杰签订《债务清偿协议》一份，主要内容为：“鉴于：甲乙双方自2014年起建立供需关系，甲方（文杰经营部）向乙方（王喜乐）供销消防器材类货物，双方口头约定供货情况与结算方式，未签订书面合同。合作截至2015年7月15日，经双方对账乙方尚拖欠甲方货款共计516356元，后乙方分次数支付货款共计140000元，尚欠376356元。针对以上事实，2017年5月25日乙方与甲方对账后签署了《欠条》，然后甲方将合作期限内原始供货单据交付给乙方。双方对以上事实均予以确认，均无异议。双方在此相互确认：除上述款项外，甲乙双方之间无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就乙方所欠货款事宜，达成本协议如下：一、还款内容：1、还款本金：376356元；2、还款时间及方式：乙方承诺于2018年1月30日前还清所有拖欠货款，还款方式不限。3、甲方指定账户户名：胡文，银行账号：62×××19，开户行：建行武汉阳光支行。……乙方保证严格履行本协议约定之还款义务，按时还款。若乙方按时还款，甲方自愿放弃索要该笔欠款的利息；若乙方仍逾期或拒绝偿还，乙方自愿承担每个月欠款总额2%的利息，且利息的起算时间为欠款产生之日（从2015年7月15日起算），截止时间为货款全部结清之日。若乙方逾期或拒绝还款，甲方有权立即通过诉讼程序以维护自身合法权益，并有权要求乙方承担由此产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费、差旅费等）”。王喜乐在该《债务清偿协议》的尾部乙方处签名并捺手印予以确认。协议签订后，王喜乐分别于2018年2月15日、4月8日向文杰经营部经营者徐焕杰的妻子胡文名下的中国农业银行账户内转账支付10000元、10000元，两笔共计20000元。因王喜乐未向文杰经营部支付全部货款，故文杰经营部于2018年7月2日将王喜乐起诉至一审法院，案号立为（2018）鄂0103民初5875号，请求判令王喜乐支付剩余货款356356元及逾期付款利息。又查明，2018年10月15日，钟祥市公安消防大队对湖北钟祥德和房地产开发集团有限公司（铂金汉宫建设项目的开发商）下达了《行政处罚决定书》，主要内容为“2018年10月11日9时，我大队消防监督员对铂金汉宫商住楼进行消防监督检查时，发现该商住楼未经消防验收擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，现决定给予湖北钟祥德和房地产开发集团有限公司责令停止使用，并处罚款82000元的处罚”。2018年11月15日，荆门市公安局向王喜乐出具《信访事项处理意见书》一份，主要内容为“王喜乐先生，您于2018年9月17日反映钟祥市经济开发区铂金汉宫的消防工程存在消防安全隐患，要求调查处理。我们于2018年9月25日受理，并发出受理告知书。经调查……2018年10月15日，因该建设工程未经消防验收擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，钟祥市消防大队立案调查后，责令该单位停止使用并处罚款。2018年10月27日，因使用不合格消防产品，钟祥市消防大队责令建设单位和施工单位限期整改”。还查明，文杰经营部在从上游经销商提供的下列检验报告复印件上加盖了“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”的印章，具体包括：天津市奥瑞特阀门有限公司生产的信号蝶阀、蜗轮法兰蝶阀、蜗轮对夹蝶阀、沟槽蝶阀等检验报告，鹿泉市安顺管件厂生产的管古、衬塑弯头、三通、弯头检验报告，福建省南安市美林消防设备厂生产的洒水喷头、水流指示器、直流水枪、湿式报警阀等检验报告，南安市泉南消防阀门有限公司生产的内扣式接口、直流水枪检验报告，福建省东鲸消防水带有限公司生产的有衬里消防水带检验报告，上海高艺阀门有限公司生产的手柄蝶阀、消声止回阀等检验报告，北京融洋技术研究所生产的沟槽信号蝶阀、沟槽蝶阀检验报告，武汉华鑫宏泰电控成套设备有限公司生产的消火栓箱检验报告，武汉市永昌波纹管厂生产的不锈钢波纹补偿器检验报告，湖北歧丰管业有限公司生产的热镀锌钢管检验报告，山西龙成玛钢有限公司生产的可锻铸铁管路连接件检验报告等。2019年2月3日，武汉市市场监督管理局向王喜乐出具《关于湖北省武汉市永昌波纹管厂有关注册登记情况的回告》，内容为“经在我局综合业务系统查询，未查到湖北省武汉市永昌波纹管厂的注册登记信息”。2019年2月26日，上海市嘉定区市场监督管理局向王喜乐出具《举报处理情况告知书》，主要内容为“上海高艺阀门有限公司取得有消声止回阀商品报告（编号为W09052040073），没有取得编号为W09052040082、W11301516306的检验报告”。2019年2月26日，上海高艺阀门有限公司出具《声明》一份，主要内容为“我公司暂未生产型号为H44T-16的止回阀产品，故未取得此类产品的检测报告”。2019年5月5日，太谷县市场监督管理局出具《关于对王喜乐举报检验报告真伪一事调查情况的回复》，主要内容为“举报人所提供的检验报告复印件与山西龙成玛钢有限公司提供的检验报告原件中，所列报告编号和报告日期均相同，而规格型号和商标不同，特别是举报材料中的检验报告复印件中所明示的产品型号和后面所检数据出入较大，加入按检验报告对所检数据的规定，一个报告编号只对应同一批次同一规格型号的产品，初步认定举报材料中所提供的检验报告复印件疑似是经过涂改后的虚假报告”。一审法院认为，文杰经营部向王喜乐供应消防器材，王喜乐支付对价，双方之间存在买卖合同关系。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点如下：一、文杰经营部向王喜乐提供的消防器材是否存在质量问题。王喜乐提交的由文杰经营部出具的加盖有“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”印章的检验报告复印件仅能证明文杰经营部使用过“武汉市江汉区文杰五金水暖建材经营部”这一印章，无法证明文杰经营部向王喜乐提供的消防器材不符合标准，使用该印章恰当与否，不属于本案审理范围，不予处理。钟祥市公安消防大队对湖北钟祥德和房地产开发集团有限公司（铂金汉宫建设项目的开发商）下达的《行政处罚决定书》主要是针对该商住楼未经消防验收擅自投入使用进行的处罚，与本案无关。荆门市公安局针向王喜乐出具的《信访事项处理意见书》中谈及“2018年10月27日，因使用不合格消防产品，钟祥市消防大队责令铂金汉宫建设单位和施工单位限期整改”，该意见书中并未明确“不合格消防产品”所涉范围及消防器材名称，而王喜乐与文杰经营部均确认“铂金汉宫消防工程项目中的消防器材中只有一部分系文杰经营部提供的”，故王喜乐提交的该意见书无法证明文杰经营部提供的消防器材存在质量问题。开庭审理中，王喜乐与文杰经营部均确认《债务清偿协议》中所涉消防器材供应期间为自2013年至2015年。王喜乐与文杰经营部并未签订书面合同，亦未约定检验期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定如下：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。王喜乐提交的“相关行政部门、生产商针对王喜乐的来信或举报所作出的回复”虽表明文杰经营部向王喜乐出具的部分检验报告确有不实内容，但上述部分不实的检验报告并未影响王喜乐正常使用涉案消防器材，也未影响双方买卖合同目的的实现。王喜乐未提供证据证明其在收到消防器材两年内向文杰经营部提出货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，应视为文杰经营部提供的消防器材符合约定。二、《债务清偿协议》是否因“存在欺诈”而予以撤销。王喜乐与文杰经营部为解决货款问题进行过多次协商，并两次通过书面形式确认过王喜乐拖欠货款的金额。王喜乐于2017年5月25日向文杰经营部出具欠条一份，确认王喜乐拖欠货款396356元。当日，王喜乐向文杰经营部现金支付了货款20000元。2018年1月9日，王喜乐与文杰经营部的经营者徐焕杰又签订《债务清偿协议》一份，确认王喜乐拖欠货款376356元。协议签订后，王喜乐又分别于2018年2月15日、4月8日向文杰经营部支付两笔共计20000元。欠条、协议及王喜乐的支付行为具有连贯性、一致性，表明《债务清偿协议》系双方深思熟虑的结果，王喜乐亦愿意按照该协议履行。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，系双方当事人在私法自治范畴内所行使的自由处分的权利体现，应为有效协议。王喜乐提供的证据不足以证明文杰经营部提供的消防器材存在质量问题，不能以欺诈为由要求法院撤销该协议。综上所述，王喜乐的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回王喜乐的全部诉讼请求。本案案件受理费3473元由王喜乐自行负担（已缴纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，文杰经营部仅是买卖合同的销售方，不是涉案产品的生产商。王喜乐在诉讼中提交的证据不能证明文杰经营部知晓其销售的产品是否存在质量问题，也不能证明文杰经营部存在故意告知王喜乐虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使王喜乐作出错误意思而签订《债务清偿协议》的情形。并且，涉案工程项目的消防器材中只有一部分系文杰经营部提供的，王喜乐也没有提交证据证明是文杰经营部提供的消防器材存在质量问题。王喜乐在诉讼中提交的证据不足以证明文杰经营部采取欺诈的手段与其签订《债务清偿协议》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，王喜乐作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。故本院认定《债务清偿协议》是双方真实意思的表示，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效。如王喜乐认为文杰经营部销售的产品存在质量问题，给其造成损害要求赔偿，可依法另行主张自己的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。王喜乐上诉主张一审法院程序严重违法的理由均不符合上述司法解释规定的情形，王喜乐要求将本案发回一审法院重审的上诉请求没有事实和法律依据。综上，王喜乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由王喜乐负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年九月二十八日法官助理徐卓威书记员徐卓威