河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3732号 上诉人（原审原告）：刘泽民，男，汉族，1971年5月21日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史立霞，女，汉族，1973年8月27日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：张爱兰，河北子农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国胜，男，汉族，1964年2月15日出生，住任丘市。 上诉人刘泽民因与被上诉人史立霞、李国胜执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘泽民上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初1859号民事判决；改判准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保7号民事裁定书。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书的原告为史立霞、被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，案由为买卖合同纠纷。该法律文书不是被上诉人史立霞与被上诉人李国胜之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷的判决书，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故任丘市人民法院（2019）冀0982执异15号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，作出中止对位于任丘市房屋的执行，属于适用法律不当，不应中止执行。虽然任丘市人民法院已于2019年1月28日向任丘市不动产登记局送达（2019）冀0982执545号协助执行通知书及（2018）冀0982民初5828号民事判决书，要求任丘市不动产登记局办理涉案房屋的产权变更手续，并过户给被上诉人史立霞，并给被上诉人史立霞出具了执行结案通知书，但任丘市人民法院查封时涉案房产仍登记李国胜名下，法院才查封成功。被上诉人史立霞辩称本案所涉及的房屋在2008年12月25日与李国胜离婚时已经约定归史立霞所有，但该离婚协议书的内容是史立霞与李国胜的内部约定，不能对抗第三人，且离婚后没有办理房屋过户手续。再有，二被上诉人事实上述离婚行为完全就是想通过虚假离婚转移财产，二被上诉人在离婚后史立霞与李国胜二人又持欺骗民政部门隐匿的结婚证以夫妻名义在任丘市国土资源局用渤海花园小区及众凯嘉园小区的房屋办理了抵押进行贷款，这足以说明史立霞与李国胜之间的离婚属于是假离婚，从其二人离婚协议中也可以看出，其夫妻名下四套房产、公司全部由史立霞所有，而所有债务全部由李国胜承担，这更能证明史立霞与李国胜是通过离婚的方式来达到逃避债务的目的。综上所述，被上诉人史立霞就被上诉人李国胜名下位于任丘市不享有足以排除强制执行的民事权益，史立霞所提执行异议不成立，应准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保7号民事裁定书查封被上诉人李国胜名下位于任丘市，期限为3年。 史立霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实基础更没有法律基础，不能成立。1、一审法院适用法律正确，根据最高院关于执行异议和执行复议若干问题的规定第二十六条，案外人依据执行标的被查封之前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书系就案外人和被执行人之间的权属纠纷，判决或裁定执行标的归属案外人的可以排除执行，被上诉人向法庭提交的（2018）冀0982民初5828号民事判决书恰恰形成时间早于执行标的的查封时间，判决书中也恰恰是对案外人史立霞与被执行人李国胜之间的房产权属查明之后进行的确认，确认了涉案房屋的产权归史立霞所有，在这个前提下判令开发商协助办理过户，该判决中对案外人和被执行人的权属进行了明确的认定，该判决书的形成作为确认史立霞对涉案房屋的所有权的合法证据足以排除上诉人的查封也完全是有二十六条的法律规定，上诉人仅仅割裂的以原告被告案由来否认判决书中对案外人和被执行人之间权属的确定，是对法律适用的片面和错误认识；2、上诉人的债权形成时间是2014年，是在被上诉人已经和李国胜于2008年离婚后形成，被上诉人与李国胜已经在离婚协议中对涉案房屋进行了明确的约定，该离婚协议并非是内部协议而是双方离婚时对房屋进行分配的约定具有法律效力，受法律保护，上诉人针对此离婚协议并非是善意第三人不能对抗该协议；3、被上诉人作为涉案房屋的所有权人已经长期居住和使用，也不存在任何过错以及恶意串通损害尚未发生的债权的情形，无论从离婚协议还是从5828号判决书均可以认定被上诉人为涉案房屋的合法所有权人，足以排除上诉人的查封。4、上诉人所主张的被上诉人与李国胜是假离婚的事实是上诉人的一方假想，在一审法院开庭时，上诉人并没有提供被上诉人与李国胜在2008年离婚后又复婚的结婚登记档案，因此上诉人主张被上诉人与李国胜离婚后又结婚以及离婚属于假离婚这一事实是错误的；5、上诉人取得涉案房屋的所有权是在2008年通过离婚的方式取得，2008年时上诉人与李国胜的债务还没有发生，上诉人的债务是发生在被上诉人离婚后的六年，因此作为被上诉人在与李国胜离婚时根本无法预料在六年后与上诉人这笔债务的发生，也没有办法确认被上诉人是为了逃避债务与李国胜发生的假离婚。因此一审法院所认定的事实被上诉人通过离婚的方式获得涉案房屋所有权以及通过与衡水众凯房地产开发有限公司的诉讼确认房屋所有权的行为，以及任丘市人民法院对此作出的生效判决，及给当地房地产管理局送达的协助执行通知书，均证明了被上诉人取得涉案房屋的所有权是合法取得，而上诉人申请查封该涉案房产是在此前提之下申请查封的，虽然登记在李国胜的名下，但是该涉案房产所有权已经不是李国胜而是被上诉人史立霞的，因此作为李国胜的债务人上诉人是没有权利查封第三人史立霞的房产，因此任丘市人民法院作出的判决足以排除上诉人要求查封涉案房产的相对执行的权利。综上请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李国胜二审过程中未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 刘泽民向一审法院起诉请求：1、判令撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异15号执行裁定书；2、判令许可对位于任丘市房屋进行查封的执行；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李国胜自2014年4月至2014年12月底，多次向原告刘泽民借款，本金高达上百万，并出具借条。原告刘泽民于2019年1月30日申请对登记在李国胜名下位于任丘市房屋进行诉前保全，并向河北省人民法院提起诉讼。2019年1月30日，任丘市人民法院依法作出（2019）冀0982财保7号民事裁定书：查封李国胜名下位于任丘市房屋，期限为3年。后被告史立霞提出执行异议。提出其于2008年12月25日与被告李国胜离婚，并协议约定众凯嘉园小区15号楼501室、502室及附带的513号车库、515号车库都归史立霞所有，请求法院撤销（2019）冀0982财保7号民事裁定书。2019年3月22日任丘市人民法院作出（2019）冀0982执异15号执行裁定书：中止对位于任丘市房屋的执行。又查明，河北省任丘市人民法院出具的（2018）冀0982民初5828号民事判决书原告为史立霞，被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。案由为买卖合同纠纷。判决结果为:“一、原告史立霞及李国胜与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司2006年5月9日签订的合同编号为15＃-51、15＃-502的《商品房买卖合同》有效。二、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司自本判决生效之日起十五日内协助原告史立霞办理位于任丘市房屋登记手续”。该判决生效后，史立霞对上述判决内容申请了强制执行。任丘市人民法院于2019年1月28日向任丘市不动产登记局送达（2019）冀0982执545号协助执行通知书及（2018）冀0982民初5828号民事判决书，要求任丘市不动产登记局办理涉案房屋的产权变更手续，并过户给史立霞，同日河北省任丘市人民法院出具执行案件结案通知书并送达史立霞。上述事实有原、被告的陈述，任丘市人民法院（2019）冀0982财保7号民事裁定书、任丘市人民法院（2019）冀0982执异15号执行裁定书、任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书、（2019）冀0982执545号协助执行通知书、送达证、执行案件结案通知书、离婚证、离婚协议书，原告申请法院调取的（2018）冀0982民初2103号民事裁定书、任丘市人民法院（2018）冀0982执异93号执行裁定书等证据予以证实。 一审法院认为，首先,（一）史立霞能否确认为涉案房产所有权人。一审法院认为,史立霞与李国胜于2008年12月25日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定，“众凯嘉园小区15号楼501室、502室及都归女方所有”，该《离婚协议书》中加盖有任丘市民政局婚姻登记专用章，说明涉案离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，史立霞、李国胜针对涉案房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。涉案房产没能更名并不意味着史立霞没有房产所有权且史立霞并无过错，史立霞基于离婚协议起诉衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司要求办理涉案房屋的登记手续并已执行完毕，史立霞已完成更名义务。而原告刘泽民是在法院更名已执行完毕，对因房管局的原因而未更名的史立霞的房产进行的保全。（二）关于史立霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，结合本案具体情况，史立霞已确认为涉案房产所有权人，并已申请了对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据刘泽民的申请对涉案房产的查封。首先，从两种请求权产生的时间来看，史立霞对涉案房产享有的请求权是基于2008年其与李国胜签订的离婚协议产生，而刘泽民享有的请求权是基于2014年李国胜出具的《借条》而产生。史立霞的请求权在前，其与李国胜不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后刘泽民可能发生的债务。故史立霞关于请求依法撤销（2019）冀0982财保7号民事裁定书并对任丘市房屋解除查封的请求成立。遂判决：驳回原告刘泽民的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告刘泽民负担。 二审过程中，上诉人刘泽民提交一份（2019）冀0982民初1688号民事判决书，是史立霞与李爱军执行异议之诉，拟证明李国胜大量举债，并且没有按时偿还，该案异议之诉同样是对李国胜名下房产进行保全，判决准予查封李国胜名下房产，并且该判决也明确了认定案件的事实不符合执行异议司法解释二十六条第一款的规定，对该判决史立霞提出上诉。被上诉人史立霞质证认为：对判决书的真实性没有异议，但是该判决书尚未生效，我们也对该判决书进行了上诉，该判决书中适用法律以及认定事实均与本案中一审法院判决书的认定相悖，所以该判决书并不能作为认定案件事实的证据，应该有待二审法院作出最终裁定后才能作为证据进行认定。经审理查明，案涉房屋登记在衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司名下，在（2018）冀0982民初5828号民事判决书发生法律效力，任丘市人民法院向不动产登记部门送达协助执行通知书后，案涉房屋因本案被查封，未能办理过户登记。二审查明事实与一审法院查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋并非登记在被上诉人史立霞名下，本案所涉查封发生在案涉房屋实际过户登记之前，在此情况下，不应直接认定史立霞对案涉房屋享有所有权，而应审查在上述情况下被上诉人史立霞是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”任丘市人民法院（2018）冀0982民初5828号民事判决书的原告为史立霞、被告为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，案由为买卖合同纠纷，该判决确认史立霞、李国胜与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司之间买卖合同有效，由衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司协助史立霞办理房屋过户，该案审理的并非案外人史立霞与被执行人李国胜之间的权属纠纷，故不能适用上述规定认定史立霞享有排除执行的权利。被上诉人史立霞与被上诉人李国胜2008年离婚，直至2019年法院查封涉案房屋一直未办理过户登记，史立霞未提供证据证明系因自身以外的原因未能办理过户。被上诉人史立霞主张排除执行理据不足，就案涉房屋其不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1859号民事判决； 二、准许执行任丘市人民法院（2019）冀0982财保7号民事裁定查封任丘市房屋。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费4400元，均由被上诉人史立霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘晓晴