河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7742号 上诉人（原审被告）：何素芳，女，1963年3月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：申冬来，男，1985年11月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人的委托诉讼代理人：史海林（申冬来岳父、何素芳亲家），男，1959年6月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人的委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申素荣，女，1954年1月12日出生，汉族，住裕华区。 委托诉讼代理人：杨自冲、曹礼明，河北冀华律师事务所律师。 上诉人申冬来、何素芳因与被上诉人申素荣分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申冬来及二上诉人的委托诉讼代理人史海林、杨新建、被上诉人申素荣及其委托诉讼代理人杨自冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申冬来、何素芳上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0102民初592号判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审判程序存在明显瑕疵。一、关于审判程序。（一）本案审理期限超限，程序违法。一审法院于2019年5月6日一审立案，启用简易程序，本案按照简易程序的审限，因为立案之日起3个月内，应在2019年8月份结案，但直到2020年7月初才结，超出规定审限11个月，违反民诉法第161条和民诉法解释第258条之规定。（二）本案遗漏必要的共同诉讼参与人，且本案的案由不是分家析产纠纷而是合同纠纷。通过一审庭审已经查明，申某、申其录、申其忠三兄弟已经立有分单，分家已经完成。而本案是被上诉人针对申素玲、申其录、申素荣三人对登记在申素玲名下宅基地（申其录在该宅基地上建房）拆迁安置利益如何分配进行起诉，协议中的三人都应是本案的当事人，都应参加诉讼。一审遗漏本案的必要的共同诉讼参与人，根据民诉法第170条第四项，属于严重违反法定程序的。（三）一审法庭随意延期开庭。在2019年7月1日第一次开庭时，因被上诉人举证不能而临时决定延期开庭，不符合法律规定。上诉人表示，被上诉人应承担举证不能的法律后果，应依法继续开庭审理。但一审法庭强制延期至7月15日，开庭程序违法，随意侵害上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“该宅基地拆迁安置四套房屋，分别为500元／㎡购买97㎡的日坛园9-3-101、1000元／㎡购买的95㎡福利房、120㎡金谈固瑞府Ａ3-2-701、97㎡金谈固瑞府2-1-是3203”认定错误。日坛园9-3-101是上诉人在拆迁之前就已经购买的福利房，该房是谈固村在拆迁前，2003年对村民出售的福利房，该房上诉人一家在2004年就已取得并装修入住，所以该房当时是以申素玲的名义购买，但并非是对登记在申素玲名下宅基地的拆迁安置补偿。一审法院虽向谈固社区居委会调取证据，但未按民诉法第67条规定，对证明文书辨别真伪，审查确定其效力。（二）对申素玲、申其录、被上诉人三人协议如何履行认定错误。上诉人作为申其录的继承人，虽未参与三人如何订立该协议，但登记在申素玲名下的宅基地2009年拆迁，2009年7月12日申素玲与谈固社区居委会签订《拆迁补偿安置协议》。根据上诉人一审提交的证据，可以证实拆迁安置的可得利益为无偿取得建筑面积约210㎡安置住宅，社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元／㎡购买。在此基础上申素玲、申其录、被上诉人三人于2010年4月16日对拆迁安置后可得的三套房屋如何分配达成一致并签订协议书。被上诉人未按协议购买“社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅”已用实际行动表明不再履行该协议中由其享有的权利部分。因该房被上诉人并未购买（原因可能为当时没钱），2010年4月22日，申其录在申素玲的配合下与邢淑华签订协议书，将可以以1800元／㎡价格购得的拆迁安置福利房购买的权利转卖给邢淑华。现该协议针对被上诉人的权利义务已无履行必要，且已履行不能。退一步说，申其录、申素玲当时在履行三人签订的协议书中损害了被上诉人的利益，被上诉人现起诉也早已超过诉讼时效。更何况被上诉人2010年没向谈固社区居委会1800元／㎡价格购买高层或小高层的原因没有查明。（三）一审法院对申素玲、申其录、被上诉人三人的协议解释错误。对于三人2010年4月16日的协议书中：“以后申素荣以1800／㎡买一套。”应以实现合同目的作整体解释。首先，该协议是在申素玲与谈固社区居委会签订《拆迁补偿安置协议》之后，三人获得拆迁安置利益之前签订的。协议的内容应指向拆迁安置将获得的利益，而该利益为前边所述的“无偿取得建筑面积约210㎡安置住宅，社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元／㎡购买”。上诉人认为协议的真实意思应解释为被上诉人可根据三人的协议，有权购买申素玲拆迁利益中“社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元／㎡购买”部分，申其录、申素玲两人给予配合。其次，协议中并未表明被上诉人以后向谁购买，是向申其录还是向申素玲购买，应解释为被上诉人可根据三人协议向谈固社区居委会购买。再次，“以后”并非指被上诉人可以随时要求向申其录或申素玲购买，应解释为谈固社区居委会要求被拆迁人出资购买时及时出资购买，否则就丧失购买的权利。正因被上诉人未能及时出资购买而导致协议就被上诉人权利义务部分不再履行。三、一审适用法律错误且判决明显违背公平原则。一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。被上诉人应在2010年根据三方协议的权利以1800元／㎡价格向谈固社区居委会购买一套高层或小高层住宅，因被上诉人的原因放弃购买，而在十年后石家庄市房价翻了几倍的前提下，被上诉人以其自身原因不能履行的协议仍要以1800元／㎡价格购买上诉人的其他装修好并实际使用16年的房屋，一审法院竟然得出“不损害被告利益”结论，明显违背公平原则。综上，一审判决不论是认定本案事实及法律适用均存在错误，请二审法院依法纠正，驳回被上诉人的请求或发回重审。 申素荣答辩称，1.上诉状应在上诉期限内提交，对于上诉人当庭提交的修改上诉状，我方认为程序违法，不予认可。2.一审法院审判程序符合法律规定。本案并未遗漏必要的共同诉讼参与人。本案一审审理过程中，上诉人也从未要求追加申素玲为共同诉讼参与人，其无权在二审提出相关事宜。根据民事诉讼法第56条的相关规定，申素玲显然不是本案必要的诉讼参与人。本案系上诉人拒不履行2010年4月16日达成的协议确定的义务，导致本诉讼发生。本案的审理结果与案外人申素玲并无利害关系，其并非是民事诉讼法明确规定的必要的共同诉讼参与人。上诉人在上诉状中声称一审法院因被上诉人举证不能而临时决定延期开庭与事实不符，事实是被上诉人在一审举证期限届满前就已向一审法院提交了调查取证申请书，一审法院随后出具了调查令，被上诉人律师持调查令前往石家庄市长安区谈固社区居民委员会调查取证时，谈固社区居民委员会不配合律师工作，要求主审法官前往调查取证方能够提供相关证据。被上诉人律师向一审法院反映上述情况后，一审法院因庭审安排紧密，已临近开庭时间，决定先按原定开庭时间就有关基本事实与上诉人进行核实，在询问上诉人后，视一审原、被告双方就基本事实的分歧大小再决定是否前往石家庄市长安区谈固社区居民委员会调查取证并延期开庭。因此一审法院为查明事实，以职权调取证据、延期开庭等符合法律规定。上诉人称一审法院因被上诉人举证不能而临时决定延期开庭，与事实严重不符。本案确为分家析产纠纷，4月16日协议是基于申素玲宅基地拆迁后分配兑换房屋后如何分配的一个涉及家庭身份关系的协议，是申素玲对自己名下宅基地拆迁分配房屋的一种自由处分。原告根据协议取得的不仅仅是一种购买相关房屋的资格，也是一种基于家庭身份关系合法获取的权益，而不是一个单纯的房屋买卖合同。因此本案案由定为分家析产纠纷并无不妥。3.一审法院认定事实正确，4月16日协议系当事人各方真实意思表示，并未违反法律行政法规的效力性强制性规定，真实合法有效。本案中被上诉人提交的申素玲证人证言，被上诉人与协议当事人申素玲均认可协议真实合法有效。上诉人在一审期间提交的其向社区居委会的转让申请等，其也认为4月16日协议的真实合法有效，否则其无权要求申素玲过户给自己相关房屋。本案中诉争的房屋是通过申素玲编号1869号宅基地合法拆迁后分配兑换所得，对于协议约定的申素荣购买一套房屋的情况。即便约定购买的是小产权房，但该小产权房确系拥有合法产权的房产。现行法规即便仍作出禁止性规定，但相关规定并没有直接规定，此种情形将导致合同无效或者不成立、继续有效，也并不会损害国家、集体和社会公共利益。4.一审法院认定申素玲名下的宅基地取得的四套房屋中包括位于金谈固日坛园的9-3-101号房屋认定事实清楚、准确。上诉人在上诉状中声称申素玲的宅基地拆迁取得的四套房屋不包括位于金谈固日坛园9-3-101号房屋明显错误。石家庄市长安区谈固社区居民委员会于2019年7月10日出具的证明，显示金谈固日坛园9-3-101室的房产确系申素玲宅基地拆迁后分配的四套房屋之一。被告提交的证据申请书和金谈固日坛园9-3-101室的房产证，也可以佐证金谈固日坛园9-3-101室的房产确系申素玲宅基地拆迁后分配这四套房屋之一。被告提交的谈固社区居民委员会出具的申请书内容为申素玲自愿将位于金谈固家园日坛园9-3-101房屋过户更名到上诉人申冬来名下，也证实该房屋登记在申素玲名下，因此该房屋确属协议里的四套房屋之一。5.一审法院对于2010年4月16日的协议的解释正确公平，一审法院正是基于对4月16日协议的整体解读作出的判决。上诉人故意曲解拆迁补安置补偿协议和4月16日协议的相关内容，主张被上诉人丧失购买资格，无任何事实和法律依据。4月16日协议是申素玲对自己宅基地拆迁后分配兑换房屋的一种自由的处分，而申素玲宅基地拆迁后分配房屋的依据不仅包括拆迁安置补偿协议，拆迁补偿安置协议也包括因申素玲宅基地拆迁而产生的一系列协议。拆迁补偿安置协议仅是与申素玲宅基地拆迁安置协议中相关协议中的一个协议，拆迁安置补偿协议，并未规定社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元/㎡购买。上诉人在上诉状中引用的该内容无任何出处，其依此曲解各方当事人的意思表达并作出被上诉人应及时向社区购买房屋的错误解读，极其荒谬和错误。6.被上诉人有权购买的房屋系申素玲宅基地拆迁后分配的四套房屋中的任何一套，才是对拆迁安置补偿协议及4月16日协议的正确解读。依据4月16日协议及拆迁安置补偿协议等相关内容对4月16日协议约定的购买时间的解读，应为四套安置房屋按协议约定过户给申其录或其继承人之后的时间。7.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人以市场价格来衡量2010年4月16日的协议是对协议性质的错误解读，2010年4月16日协议的履行不应受市场价格因素的影响，更不能用市场价格来判断该协议的公平、公正性和有效性。一审判决正是基于对4月16日协议的整体解读和公平原则才作出的判决，合法合情合理。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 申素荣向一审法院起诉请求：1、判令被告以1800元／平方米的价格向原告出让位于石家庄市长安区差价补偿原告；2、判令被告向原告支付损失赔偿金18000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告申素荣与申素玲、申某、申其忠、申其录系兄弟姐妹关系，五人之父为申造成，被告何素芳、申冬来分别系申其录的配偶、儿子。申其录于2015年12月15日去世。1988年11月《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》（编号为1869号）显示申素玲在宅基地一处，该宅基地四至为东至胡同、西至申造成、南至集江云、北至集庆福。2003年6月石家庄市长安区谈固建设管理委员会出具的收据显示交款单位申素玲（何素芳），交款金额25000元，收款事由为预交房款（1869）。2009年7月12日，申素玲与石家庄市长安区谈固社区居民委员会（以下简称谈固居委会）签订拆迁补偿安置协议，该协议载明无偿安置住宅217㎡。2019年7月10日，谈固居委会出具证明显示申素玲名下的宅基地兑换房屋情况为：1、不付款三室房屋一套：金谈固瑞城Ａ3-2-701120㎡，所有权人申冬来；2、不付款二室房屋一套：金谈固瑞府2-1-3203,97㎡，所有权人申素玲；3、付款500元／㎡二室房屋一套：日坛园9-3-101，97㎡，所有权人申冬来；4、另安置福利房一套1800元／㎡（已卖），面积95㎡。 关于上述四套房屋的安置顺序，原、被告均认可先后顺序为日坛园9-3-101、1800元/㎡福利房、金谈固瑞城A3-2-701、金谈固瑞府2-1-3203。关于交房时间，原告称前三套房屋交房时间不清楚，瑞府2-1-3203房屋于2016年7月交房；被告称四套房屋交房时间分别为2004年、2011年、2013年上半年和2016年。关于付款500元/㎡的日坛园9-3-101房屋，2003年6月石家庄市长安区谈固建设管理委员会出具的收据显示交款单位申素玲（何素芳），交款金额25000元，收款事由为预交房款（1869）；2016年6月15日，申素玲向谈固居委会提交申请书，该申请书载明“申素玲自愿将位于金谈固家园日坛园9-3-101房屋过户更名到侄子申冬来名下”，2016年11月10日，谈固居委会将该房屋登记在被告申冬来名下。关于已卖的1800元/㎡的福利房，2010年4月22日，申其录与邢淑华签订协议书，协议书显示申其录自愿将家园西旧村高层福利楼（每平米1800元）一套（大约95平方米）房号自愿转卖给邢淑华，邢淑华付给申其录房号转卖费13.5万元。同日，申其录、邢淑华向谈固居委会申请，申请书载明“我户同意将确权登记为申素玲宅基地编号为1869、通知编号为1626社区所安置的高层福利楼一套转让给邢淑华。今后，高层福利楼再通知交款时我户同意由买房户邢淑华负责缴以下几次的房款和拿房阄号，同意将该套房产过户到邢淑华名下”，该申请显示有申其录、邢淑华签字捺印确认。 关于该编号为1869号宅院，被告提交1982年分单和申造成、刘振山、申新民出具的证明主张申其录分家时分得老宅一处，旧宅基地1982年已分给申其录并由申其录占有使用，后申其录于1987年在老宅东侧建有一处住房误将户主写成申素玲，与村委会多次沟通未能更改，但该宅基地使用权归申其录所有。分单显示××××年××月××日申某、申其忠、申其录兄弟三人在民调员、中人的见证下分家，当时申其录未结婚，其中申某分得村北庄夥一处（北房四间），申其录分得旧庄夥一处北房三间、东西房各三间；证明载明“申其录于一九八七年在老宅基地东侧建了一处住房，确权宅基地时误将户主姓名写成申素玲，事后多次与村委会沟通更改姓名事宜，村委会无法变更户主姓名，但是此宅基地的拥有权和使用权确实归申其录所有。父亲申造成和乡亲们可以证明此宅基地归申其录所有”。原告对分单、证明均不认可，称该分单系申某、申其忠、申其录三人的分家协议，与本案无关，该分单恰能证明申其录在1982年即有自己的宅基地，根据一户一宅的规定，该分单恰能证明申素玲名下的宅基地是其本人所有且已经相关部门确权，证明显示申其录在老宅基础上又有一处新宅基地，违反法律规定，同时显示村委会明确拒绝其违法要求，申造成、刘振山、申新民不能代表村委会及相关部门进行确权。 关于原告的诉请，原告提交协议书一份，该协议载明“申其录将以申素玲为名的宅基地拆迁后所给的房子赠予申素玲一套，其余归申其录所有。以后申素荣以1800／平米买一套。都无异议，立字为据。签字：申素玲申素荣申其录2010.4.16”，该协议显示有证人申造成、申某签字。被告对该协议不认可，称该协议无二被告签字认可，且从该协议的内容可以看出申素玲名下的宅基地真实拥有人为申其录，所以申其录才拥有了赠与申素玲房产的权利，同时约定了拆迁后的房产归申其录所有。原告提交申素玲、赵荣足出具的书面证言各一份主张上述协议真实合法有效。申素玲书面证言显示“证明我是申素玲，我是申素荣和申其录的姐姐，我是谈固人。2010.4.16，在申造成和申某的见证下，我、申素荣、申其录三方达成了协议，在我名下的宅基地拆迁后，拆迁所得的房屋，其中一套房子归我本人所有，剩余房屋，我妹妹申素荣以1800元／㎡的价格购买一套，此事千真万确，特此证明。证明人：申素玲2019.4.9”；赵荣足书面证言显示“我是申某之妻赵荣足，是申素荣的弟媳，申其录的嫂子，我是谈固人，2010年4月16日，在我丈夫申某、申造成的见证下，申素玲、申素荣、申其录三方达成了协议，在申素玲名下的宅基地拆迁后，拆迁后的房屋，其中一套房子归申素玲所有，剩余房屋，大姑姐申素荣以1800元一平米的价格购买一套，此事千真万确，特此证明。证明人：赵荣足2019年4月9日”。被告以证人未出庭为由不予认可，且赵荣足的证言显示赵荣足并非当场见证而是道听途说，不能证明真实情况。另，原告主张被告按照月租金1000元的标准向其支付2018年1月至2019年6月的租金损失18000元，但未提交证据证明，被告以没有事实依据和法律依据为由不予认可。 一审法院认为，原告和申素玲系申造成之女，申某、申其忠、申其录（被告何素芳配偶、申冬来之父）系申造成之子。被告提交的分单、证明显示1982年申某、申其忠、申其录三人分家，三人各分得谈固村庄夥一处，申其录分得老宅，后申其录在其分得的老宅东侧建造住房；原告提交的宅基地清理审批表显示该新建住房所在的宅基地使用权登记在申素玲名下。原告提交的协议及申素玲、赵荣足（申其忠配偶）出具的书面证言显示原告、申素玲、申其录三人于2010年4月16日就登记在申素玲名下的上述宅基地拆迁安置房屋协商确定申其录赠与申素玲一套、原告以1800元／平米的价格购买一套、其余归申其录所有，并有申造成、申某见证。尽管被告何素芳、申冬来对该协议不认可，但该宅基地拆迁安置的四套房屋，面积为97㎡的金谈固瑞府2-1-3203房屋已归申素玲，该协议已部分履行，故本院对该协议的真实性予以确认。该协议载明的内容能够证实系申素玲、申其录和原告在宅基地使用权登记在申素玲名下、地上房屋为申其录建造、谈固居委会与申素玲签订拆迁补偿安置协议的情况下，三人基于亲属关系在其父申造成、兄弟申某的见证下就该宅基地拆迁安置的房屋的分配达成的一致意见，系申素玲、申其录、原告三人的真实意思表示，各方应当按照该协议履行。该宅基地拆迁安置四套房屋，分别为500元／㎡购买97㎡的日坛园9-3-101、1800元／㎡购买95㎡福利房、120㎡金谈固瑞城Ａ3-2-701、97㎡金谈固瑞府2-1-3203，鉴于申其录已将1800元／㎡购买的95㎡福利房出售他人，97㎡金谈固瑞府2-1-3203亦归申素玲，剩余房屋为97㎡的日坛园9-3-101、120㎡金谈固瑞城Ａ3-2-701，考虑到房屋面积及房价变动因素，原告依协议要求以1800元／㎡购买97㎡的日坛园9-3-101房屋，不损害被告利益，本院予以支持。原告关于被告向其支付租金损失18000元的诉请，因其未提交证据证明，且被告不予认可，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何素芳、申冬来于本判决生效之日起十五日内向原告申素荣交付金谈固家园日坛园9-3-101房屋，原告申素荣向被告何素芳、申冬来给付房款174600元；二、驳回原告申素荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，原告申素荣负担195元，被告何素芳、申冬来负担1755元。 本院二审期间，上诉人何素芳、申冬来提交证据如下：一、谈固社区居委会出具的证明一份；二、吕翠珍、马彦斌的证人证言各一；证据一、二用于证明，金谈固日坛园9-3-101室是2004年根据当时村里的福利政策，谈固村凡有宅基地的村民可按500元每平方米的价格购买一套平价房。因申素玲名下宅基地实际使用人为申其录，因此金谈固家园日坛园9-3-101室是上诉人一家出资以申素玲名义购买，后申素玲过户至上诉人申冬来名下，金谈固家园日坛园9-3-101室与申素玲宅基地拆迁安置无关。证据三、2008年4月17日金谈固日报一份，用于证明2008年4月17日，金谈固报对谈固旧村整体改造拆迁安置补安置方案补偿方案作出补充意见调整说明，对于申素玲名下宅基地拆迁补偿安置适用一、关于拆迁安置问题：以2分地以上、4分地以下在金谈固家园已安置了一套两室两厅住房户为例：本户剩余的两套住房约217平方米，社区无偿安置，不再收费。社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元/平方米购买。申素玲与谈固居委会于2007年7月12日签订拆迁安置协议。再次证明金谈固家园日坛园9-3-101室是拆迁前取得的房屋，与申素玲为名的宅基地拆迁后取得的安置房屋无关。同时，该协议载明无偿安置217平方米住宅。因宅基地建房实际使用人虽为申其录，但登记在申素玲名下，实际与申素玲无关，为照顾申素荣，在此情况下，三人达成协议，该协议明确“拆迁后所给的房子”显然不包括2003年购买的金谈固家园日坛园9-3-101室。因此，被上诉人在三人协议中的权利指向的是社区居民每户可享受社区增加的一套高层或小高层住宅，价格按1800元/平方米购买。被上诉人在2010年未向社区居委会购买，该协议关于被上诉人的部分已经履行不能。 被上诉人申素荣发表质证意见称，对上诉人在二审提交的四份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。上诉人应在一审举证期限内举证，上诉人提交的所谓的新证据，在一审期间完全可以取得，没有任何理由将其列为新证据。对于证据一，该证据系上诉人于2020年7月15日取得，却在二审当庭提交，我方对该证据不予认可；对于证据二的证人证言，三性均不认可；对于证据三，该证据系2008年4月发布，并不是在一审庭审后发布，其可以在一审期间取得并提交，根据该协议“2分地以上户”第2条，上诉人在谈固新村安置了一套三室一厅住房户，过渡费每户每月1500元；安置了两套两室一厅住房户，过渡费每户每月800元，由此可见谈固社区居民宅基地拆迁兑换分配房屋的政策并不是从2009年7月12日开始的，谈固社区居民委员会对于社区居民宅基地的分配政策是一直持续调整的，金谈固日坛园9-3-101室即是在拆迁补偿安置协议签署之前取得的，该日报也能佐证。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2010年4月16日，被上诉人申素荣、申其录、申素玲三人在申造成、牛黑货见证下，就登记在申素玲名下的宅基地拆迁安置房屋进行协商，达成如下意见：申其录将以申素玲为名的宅基地拆迁后所给的房子赠予申素玲一套，其余为申其录所有，以后申素荣以1800元/平米买一套。上述协议有申素玲、申素荣、申其录签字确认。上述协议是三人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且宅基地拆迁安置后，申素玲已依据上述协议取得安置房中的金谈固瑞府2-1-3203房屋，证明上述协议内容已部分履行，二上诉人对此无异议，因此原审确认该协议真实有效、应予履行并无不妥。根据协议约定，申素荣有权以1800元/平米买一套房产，因二上诉人已将1800元/㎡购买福利房的购房资格出售他人，拆迁所得的97㎡的金谈固瑞府2-1-3203房产已归申素玲，剩余的房屋为97㎡的日坛园9-3-101、120㎡的金谈固瑞城A3-2-701，原审在考虑到房屋面积及房价变动等因素的情况下，认定申素荣要求以1800元/㎡购买日坛园9-3-101房屋，不损害二上诉人的利益并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。二上诉人认为一审法院认定的四套房屋中的97㎡的日坛园9-3-101房产非拆迁安置所得，而是社区居委会2004年安置给本村居民的福利。谈固社区居委会2008年4月17日公布的《谈固旧村整体改造拆迁补偿安置方案》补充意见调整说明，一、关于拆迁安置问题明确载明：以2分地以上、4分地以下在金谈固家园已安置了一套两室两厅住房户为例：本户剩余的两套住房约217㎡，社区无偿安置，不再收费。根据上述内容，本案中日坛园9-3-101房产即上述调整说明中所说的已安置的两室两厅，可见，一审认定日坛园9-3-101房产属于谈固村旧村改造拆迁安置房产并无不妥，故二上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，申冬来、何素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900.0元，由上诉人何素芳、申冬来负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年九月二十八日 书记员 崔娇娇 ——