河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3943号上诉人(原审被告)：李战士，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：杜俊鹏、徐帅兵（实习），河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:常银娟，女，1983年4月13日出生，汉族,住河南省原阳县。委托诉讼代理人:刘芷嫚、赵赫（实习），河南双翼律师事务所律师。上诉人李战士因与被上诉人常银娟民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李战士的委托诉讼代理人杜俊鹏、徐帅兵，被上诉人常银娟及其委托诉讼代理人刘芷嫚、赵赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李战士上诉请求：1.请求撤销河南省原阳县人民法院作出的(2020)豫0725民初1738号民事判决，并依法改判;2.二审诉讼费由被上诉人常银娟承担。事实和理由：一、李战士与常银娟双方为股权转让合同法律关系，而不是民间借贷法律关系。李战士系郑州欧氏生物科技有限公司股东，而常银娟多次与李战士沟通入股郑州欧氏生物科技有限公司股东，后双方口头约定，李战士向常银娟转让3%股权，股价为140000元，并且常银娟也同意作为隐名股东。一审法院在庭审过程中仅凭常银娟提供转账记录认定为本案系民间借贷的法律关系缺少法律依据；二、上诉人李战士与被上诉人常银娟未达成借贷合意不存在民间借贷法律关系。首先，常银娟称与李战士系朋友关系，基于信任未让李战士出具借款手续，作为完全民事行为能力人为什么14万的大额没有出具借款手续以及签订任何相关借款手续？难道就是仅出于信任吗？其次，根据常银娟提交的聊天记录也并未显示借款或者欠款，仅有转账信息，并没有借贷合意的证据，庭审过程中常银娟向法院提交要求李战士偿还借款的证据也并没有显示李战士与常银娟之间存在借贷的合意。常银娟辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，常银娟与李战士之间是民间借贷关系，常银娟在一审中提交的证据不仅只有转账记录，还有与李战士之间的微信聊天记录，且微信聊天记录是经过李战士质证的，李战士承认该微信聊天记录的真实性，该聊天记录足以证明双方之间是民间借贷关系。常银娟与李战士之间不存在任何股权转让合同法律关系，常银娟向李战士转账日期为2017年7月至9月之间，而李战士所称入股的郑州欧氏生物科技有限公司成立日期为2018年5月31日，李战士是在2019年7月16日经变更才成为郑州欧氏生物科技有限公司的股东，在转账行为发生之时，李战士所称的公司尚未成立，李战士也不是该公司的股东，手中更没有任何该公司的股份，李战士称与常银娟口头约定转让3％股权，股价为140000元，常银娟作为隐名股东是李战士虚构事实；二、常银娟与李战士存在借贷的合意，双方存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李战士应当提供证据证明双方之间存在股权转让行为，否则应承担举证不能的责任。而常银娟在一审时并非仅依据转账记录提起诉讼，常银娟提供的其他证据李战士均在一审时予以质证，李战士却仅针对转账记录而忽视己经质证的其他证据，常银娟提交的其他证据亦能证明双方存在借贷的合意并且常银娟己经实际支付了借款，双方间的借贷关系已经成立。综上所述，李战士的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。常银娟向一审法院起诉请求：1.依法判令李战士偿还常银娟借款本金123314元及利息；2.本案受理费由李战士承担。一审法院认定事实：常银娟曾在汽车分期公司工作，李战士先前经营汽车租赁生意，双方因工作交往而认识。2017年7月至9月，常银娟通过银行转账方式分五次合计向李战士汇款140000元。常银娟庭审诉称该140000元系李战士以资金周转为由向其借款，考虑到系朋友关系，基于信任并未让李战士出具借款手续。李战士庭审辩称该140000元系常银娟支付的股权转让款。庭审期间，常银娟自认李战士已通过银行和微信转账方式偿还30000元，下欠借款110000元。李战士庭审辩称该笔30000元系李战士基于朋友关系为解决常银娟资金困难而给付，并非偿还的借款。另外，常银娟庭审诉称其通过信用卡刷卡方式向供货方支付奶粉款32000元，扣除李战士已付的18686元，下欠13314元。综上，常银娟依据涉案140000元转账凭证和32000元信用卡刷卡，扣除李战士已付款项，主张李战士应偿还借款123314元。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。本案中，首先，关于涉案140000元转账凭证问题。根据庭审举证及双方诉辩意见，足以证实常银娟与李战士就该笔款项达成借贷合意，扣除常银娟庭审自认的李战士已还款项30000元，下余借款本金110000元，李战士应当依约偿还，故常银娟诉请李战士偿还借款本金110000元并按照年利率6％自起诉之日起支付资金占用利息，事实清楚，证据充分，该法院予以支持。常银娟庭审自认其在2019年7月11日曾任职于李战士担任法定代表人的郑州欧氏生物科技有限公司，并通过信用卡刷卡方式向供货方支付奶粉款32000元，扣除已付款项18686元，现主张下余13314元亦系李战士向其本人的借款，该主张缺乏事实根据，与本案不属同一法律关系，该院不予认定，常银娟可对该笔款项另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李战士于本判决生效后十日内偿还常银娟借款本金110000元，并按照年利率6％，自2020年6月1日起支付利息至本金付清之日止。二、驳回常银娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1383.14元，由李战士负担1234元，常银娟负担149.14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李战士提交：证人欧某证言一份，证明李战士向常银娟口头约定转让郑州欧氏生物科技有限公司3%的股权。被上诉人常银娟质证意见：该证人证言非新证据；李战士说的3%的股权是当时常银娟在郑州欧氏生物科技有限公司（工作）欠发常银娟工资时，说要给销售额的3%的分红，但工资没有给，分红也没有给。本院对上述证据的认证意见如下：该证据不能达到上诉人李战士的证明目的，本院不予采信。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，双方就常银娟通过银行转账方式共计向李战士汇款140000元无争议，但对该款项性质有争议。常银娟主张该款项系李战士向其的借款，李战士则称其系郑州欧氏生物科技有限公司股东，其转让给常银娟该公司3%的股权，该款项系常银娟支付给其的股价款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，李战士应就其主张承担举证责任，但其并未提交合法有效证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，该140000元应认定为李战士向常银娟的借款，其应承担还款责任，扣除常银娟自认的李战士已还款项30000元，一审法院判决李战士偿还常银娟借款本金110000元，并按照年利率6％，自2020年6月1日起支付利息至本金付清之日止并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由李战士负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年九月十八日书记员  李润斐