北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终755号上诉人（一审原告）融德信源投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人张丽华，经理。委托代理人张凯，北京凯道律师事务所律师。委托代理人朱文瑜，北京凯道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区。负责人张维，主任。委托代理人王章元，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人融德信源投资管理有限公司（以下简称融德信源公司）因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年9月27日公开开庭审理了本案，上诉人融德信源公司的委托代理人张凯、朱文瑜，被上诉人市规自委的委托代理人王章元、刘峻巍到庭参加诉讼。融德信源公司诉至一审法院，请求法院依法撤销市规自委于2020年4月2日作出的《信访举报事项告知书》；判决市规自委履行法律职责，认定北京市昌平区××××××××××××××号地（以下简称××号地块）系闲置土地。一审法院经审理查明，2003年1月，原北京市国土资源和房屋管理局（以下简称原市国土房管局）与北京××××××××发展有限责任公司（以下简称×××发展公司）签订《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出[合]字（2003）第018号），约定原市国土房管局将××号地块及昌平区××××××××××××××号地（以下简称××号地块）出让给×××发展公司，宗地出让面积为28925.66平方米，出让宗地地价款为6149574元。2005年9月，×××发展公司与北京××创业房地产开发有限公司（以下简称××公司）签订《××××××××公寓项目转让合同》，将××××××××公寓项目所占用的土地，即××号地块、××号地块及全部建筑物、构筑物的开发建设权利转让给××公司。2007年8月，××公司与北京××绿色家园世纪房地产开发有限公司（以下简称××公司）签订《××××××××公寓项目转让合同》，将××号地块（21888平方米）土地使用权及全部建筑物、构筑物的开发建设权利转让给××公司。2007年11月，北京市昌平区人民政府为××公司颁发了××号地块的京昌国用（2007转）第108号《国有土地使用证》。2008年8月，北京市发展和改革委员会就××号地块作出京发改[2018]1411号《关于××××××××××××及配套用房项目转让核准的批复》，同意××公司建设××××××××××××及配套用房。2013年9月，融德信源公司与××公司的全资法人股东上海××（集团）股份有限公司（以下简称××公司）签订《股权转让协议》，约定××公司将××公司100%的股权及××公司对××公司享有的债权转让给融德信源公司或融德信源公司指定的关联第三方，融德信源公司须支付转让款2.2亿元，转让款包括股权转让款和截止《股权转让协议》签订日前已形成的××公司对××公司的债权以及为履行《股权转让协议》××公司还将借款给××公司所形成的债权。另《股权转让协议》对于交易步骤、经营管理权及变更、双方的保证和义务、违约责任等进行了约定，并约定如因协议引起争议，双方协商解决，协商不成时，任何一方均有权向北京仲裁委员会提起仲裁。《股权转让协议》签订后，融德信源公司、××公司又先后签订了4份补充协议。后融德信源公司与××公司因协议的履行发生争议，××公司于2015年5月向融德信源公司发出解除协议通知书，并于2015年9月向北京仲裁委员会申请仲裁。2016年8月，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1058号《北京仲裁委员会裁决书》，裁决确认融德信源公司与××公司签订的《股权转让协议》及相应补充协议于2015年5月14日解除，融德信源公司向××公司支付违约金1368万元，融德信源公司排除在××号地块项目现场的妨害等。本案在一审审理过程中，融德信源公司称如果市规自委积极履行其法定职责，早一点确认××号地块为闲置土地，融德信源公司就不会在2013年与××公司签订《股权转让协议》，从而造成融德信源公司的重大损失。融德信源公司至今仍与××公司存在争议，××号地块是否为闲置土地对融德信源公司的权利义务有实际影响。市规自委认可××公司未对××号地块进行开发建设。一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。融德信源公司对于土地闲置的行为有权进行举报，但并不当然享有提起行政诉讼的权利。根据查明的事实，融德信源公司并非××号地块的使用权人或实际使用权人，融德信源公司虽与××公司存在争议，但该争议为民事争议，故融德信源公司无权提起本案诉讼，且涉诉《信访举报事项告知书》对融德信源公司的合法权益明显不产生实际影响，融德信源公司的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回融德信源公司的起诉。融德信源公司不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的《信访举报事项告知书》以及没有正确认定××号地块系闲置土地，均对上诉人的实体权利有实际影响，本案不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定的情形，应该进行开庭审理，不应迳行裁定驳回起诉。一、上诉人虽不是××号地块的不动产权利人，但是并不意味着被上诉人的答复告知行为对上诉人的权利义务没有影响，是否是利害关系人不应该进行狭义理解。2013年，上诉人与××号地块的使用权人××公司的母公司××公司签订了《股权转让协议》及一系列补充协议，收购项目方100%股权，上诉人介入××号地块时，该地块实际上长达十年的时间都没有开发，若在这十年期间，被上诉人能履行行政监督职责主动作为，上诉人根本不会介入该地块，也不会产生数千万元的经济损失。因此，上诉人当然与本案有利害关系。而如果被上诉人能够认定××号地块是闲置土地，那么上诉人将以此为依据向××号地块的不动产权利人及××公司主张相应的权利。本案属于行政诉讼的受案范围，上诉人也是本案的适格原告。二、××号地块长期闲置未开发的事实是不容否认的，正是由于被上诉人长期不作为所以导致××号地块长期闲置，造成国有资产的流失。即便是按被上诉人答辩意见“闲置土地认定以国有建设用地使用权有偿使用合同约定的土地范围为准”，将××号地块与××号地块视作同一地块处理，××号地块使用权面积为21888.62平米，而××号地块、××号地块总面积为28925.66平米，按照××号地块全部开发完成计算，那么已开工面积占比仅为24.3%，未开发的××号地块占比为75.7%。目前，距离2003年××号地块协议出让已超过17年时间，经过长达17年的时间，××号地块的项目开发权又最终回到了×××发展公司手中，而案涉土地的价格早已飞涨数十倍。立案调查认定土地闲置涉及国有资产流失与否，涉及上诉人权益能否依法得到维护，因此上诉人一审诉求合法有据，依法应得到支持。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定；依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，与诉请行政机关履行法定职责的事项具有行政法上的利害关系，具备相应的诉讼主体资格。本案中，融德信源公司因认为市规自委未依法履行认定××号地块系闲置土地的法定职责诉至一审法院，但融德信源公司并非××号地块的使用权人，其仅以影响相关民事权益为由提起本案之诉不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回融德信源公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年九月二十八日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊