wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0302民初1384号              案由              劳务合同纠纷                  立案      时间              2020年9月1日              适用      程序                    小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              张栓柱，男，1965年8月3日出生，汉族，住河南省。      委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。                  被告              申明铨，男，1985年12月5日出生，汉族，住洛阳市。                  原告诉讼请求              1.请求被告申明铨立即支付原告张栓柱工资5875元；2.本案的诉讼费由被告申明铨承担。                  被告答辩意见              1.原、被告之间不存在劳务关系，被告将涉案的项目发包给了徐建设、陈伟伟，由徐建设、陈伟伟雇佣工人干活，因此应当由徐建设、陈伟伟发工钱；2.被告发给徐建设的记工底册，是被告替徐建设、陈伟伟整理的；3.因为被告参与了工程，被告了解到徐建设、陈伟伟给工人发放工资的标准为每天100元，并不是150元；4.有部分工人逼迫被告签订了欠条，被告出于自身安全才签的，工人把欠条打好，逼迫被告在上边签字。以上工人计算工资的标准，不管是100元/天，还是150元/天，被告都不认可。综上所述，原、被告之间不存在任何劳务关系，不欠原告任何款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。                        法院认定事实              2018年2月28日（农历正月十三），陈伟伟、徐建设带领几个同乡到达申明铨承包的山西运城蒙华铁路工地，欲分包申明铨承包的工程的劳务。2018年3月12日，申明铨（甲方）与陈伟伟、徐建设（乙方）签订《合同》一份，约定陈伟伟、徐建设为申明铨承包的工程砌石护坡以及排水沟等。合同签订后，陈伟伟、徐建设大约在工地干了三、四天，认为工程施工难度大，不愿再继续施工，欲撤离工地。此时申明铨提出其工程需要人，经协商，陈伟伟、徐建设带领的工人留在工地为申明铨承包的工程提供劳务。工程大概于2018年5月底结束，期间申明铨给陈伟伟、徐建设及工人发放数量不等的工钱。申明铨整理并书写的“工时单”显示工人张栓柱等32人每个人的工时数量及已发的工钱数额。其中张栓柱工时数为54.5天，工资标准为150元/天，已发劳务费2300元。后工人因联系不到申明铨，就向陈伟伟、徐建设讨要工钱，陈伟伟、徐建设向申明铨讨要工钱未果，遂于2019年7月2日诉至本院，本院以申明铨与陈伟伟、徐建设之间的协议并未实际履行，申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向申明铨主张权利为由，于2019年8月19日作出（2019）豫0302民初1058号民事裁定书，裁定：驳回陈伟伟、徐建设的起诉。该案宣判后，双方当事人均未提起上诉，（2019）豫0302民初1058号民事裁定书已发生法律效力。现张栓柱为向申明铨主张剩余劳务费5875元，诉至本院。                  裁判理由                    （2019）豫0302民初1058号生效民事裁定书认定被告申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向被告申明铨主张权利。本案中，原告张栓柱向被告申明铨提供劳务，被告申明铨出具“工时单”并发放部分劳务费，应向原告张栓柱支付剩余劳务费。故原告张栓柱要求被告申明铨支付剩余劳务费5875元（54.5天×150元/天-2300元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告申明铨提出其对劳务费150元/天的标准不予认可的抗辩理由，因被告申明铨庭审中提出工资标准系由陈伟伟、徐建设与工人商定，且根据建筑行业的行情及本地经济水平，劳务费150元/天较为符合常理，故被告申明铨的该抗辩理由，本院不予采信。                                                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项?和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款                  裁判主文              被告申明铨于本判决生效之日起十日内支付原告张栓柱剩余劳务费5875元。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计25元，由被告申明铨负担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审    判    员      余  薇                                                     二〇二〇年九月三十日                                   书    记    员      王  鹤
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4230号 申请执行人：鲁晓明，男，1974年6月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：郑权，男，1966年5月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 鲁晓明与郑权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民特83号民事裁定书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，根据权利人的请求，本院于2020年7月7日立案执行，申请执行金额为20000元。 本案执行过程如下： 1、2020年7月，本院依法通过邮寄方式向被执行人有效送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年9月15日至被执行人住所地调查，未发现被执行人可供执行财产。 4、本院工作人员于2020年9月15日电话联系被执行人，其表示工资已被冻结，无能力履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、财产查询反馈汇总表、调查现场视频照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月19日，本院电话约谈申请执行人一方并告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王亚洲 书 记 员 钟 凯
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4366号原告：彭龙魁，男，1990年3月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：向青松，男，1990年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭龙魁与被告向青松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭龙魁、被告向青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙魁向本院提出诉讼请求：被告向青松立即偿还原告彭龙魁借款本金14000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告彭龙魁分别于2017年1月15日出借给被告向青松现金5000元、2017年2月17日出借给被告向青松9000元，被告向青松向原告彭龙魁出具借条二张。原告彭龙魁多次向被告向青松催收，被告向青松总找理由拒绝。被告向青松辩称，借条是由其出具，但仅收到借款10000元，另有4000元是利息。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。原告彭龙魁主张被告向青松向其借款14000元，有被告向青松出具的两份借条为证，本院对本案借款事实予以确认。被告向青松辩称仅收到借款本金10000元，另有4000元系利息，但未向本院举示证据予以证明，本院不予采信。借条上未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告彭龙魁起诉至本院要求被告向青松偿还借款，可视为对被告向青松的合理催告，被告向青松应当立即偿还原告彭龙魁借款本金14000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告向青松于本判决生效后十日内偿还原告彭龙魁借款本金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告彭龙魁已预交75元），减半收取75元，由被告向青松负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 冉 建二〇二〇年九月三日书记员 陈红吉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初3460号原告：申建华，男，1952年8月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李勇敢，男，1975年5月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：柴修银，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告申建华与被告李勇敢、柴修银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日以简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告申建华到庭参加了诉讼。被告李勇敢、柴修银经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申建华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李勇敢、柴修银返还原告申建华借款5000元，并支付利息2700元（利息按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由被告李勇敢、柴修银承担。被告李勇敢、柴修银未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、原告申建华提交的证据：申建华的身份证、被告李勇敢的身份证复印件、借条，具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证。二、被告李勇敢、柴修银未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，李勇敢经柴修银担保向申建华借款5000元，给申建华出具借条一份，内容为“借条，今借到申建华处现金伍仟元整，由柴楼村自成担保，利息3分/月，借款人：李勇敢，担保人：柴修银，二0一七.七月26号，农历六月初四”。后申建华催要借款及利息未果，申建华即提起了诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李勇敢经柴修银担保向申建华借款5000元，并给申建华出具借条一份，双方借贷关系成立，不违反法律规定，故对申建华要求李勇敢返还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月息三分，已超过年利率24%，但原告申建华要求按2%计算利息，不违反有关法律规定，本院予以支持。借款5000元按照月利率2%自2017年7月26日计算至2019年10月26日利息为2700元（5000元×2%/月×27个月）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告柴修银在进行担保时未约定担保的方式、范围，故被告柴修银应对借款和利息等承担连带保证责任。被告柴修银承担保证责任后，有权向被告李勇敢追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李勇敢于本判决生效之日起十日内返还原告申建华借款本金5000元，并支付利息2700元。二、被告柴修银对上述借款本息承担连带保证责任；被告柴修银承担保证责任后，有权向被告李勇敢追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李勇敢、柴修银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王天成人民陪审员  李 刚二〇二〇年九月八日书 记 员  尤欢欢
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执5084号 移送执行人本院刑事审判庭。 被执行人马其林，男，汉族，1986年12月9日出生，住崇州市。 马其林盗窃罪一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初994号刑事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。判决确认：马其林缴纳罚金1000元。 执行中，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105刑初994号刑事判决书罚金事项的本次执行程序； 二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二〇年九月八日 书记员 肖金龙
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0311执恢25号 关于申请执行人桂林市新福饲料有限责任公司被执行人阳年弟欠款纠纷执行一案，本院（2018）雁民初字第181号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2013年10月10日申请执行，本院在2013年10月21日将执行款12110元交付给申请人，原（2018）雁执字第138号执行案件终本。申请执行人于2020年5月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人郭小娥给付21390元及利息、受理费318元。因申请执行人认可被执行人本案的债务已全部还清，申请执行人不再要求被执行人给付任何款项，该案已全部执结。 本院认为，本院（2018）雁民初字第181号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人桂林市新福饲料有限责任公司基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费80元已由被执行人缴纳，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，现通知如下： 本院（2018）雁民初字第181号民事调解书确定的全部义务执行完毕，（2018）雁执字第138号、（2020）桂0311执恢25号案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1040号原告：李世明，男，1967年7月3日生，汉族，户籍地重庆市。被告：钱金星，男，1968年6月6日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告李世明与被告钱金星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。本案于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告李世明、被告钱金星到庭参加诉讼。审理中，被告钱金星申请对原告提供的借条进行笔迹鉴定，本院依法委托华东政法大学司法进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告李世明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币70,000元。事实和理由：原、被告经朋友纪勇介绍认识，纪勇是被告的朋友。被告认识案外人吴某某，想通过吴某某拿工程，向原告拿钱作为工地介绍费，说是也介绍原告去做这个工程(在松江泗陈公路拆房子,生意模式是原告先买断旧房子，然后拆掉房子拿砖头建材转卖赚差价，所以原告需要先垫款)。2005年当时原告为这个工程花了2笔钱，200,000元给了吴某某作为工程垫资款，另外给了被告70,000元作为介绍费。200,000元是被告带原告还有纪勇一起去松江中山东路附近付给吴某某的，给的现金。70,000元是原告在赵巷镇镇中路帕提欧咖啡店亲手给的被告，纪勇也在场。当时吴某某给原告打了200,000元的借条，被告给原告打了70,000元的借条，款项是同一天给的。给吴某某的200,000元，后来在2015年左右，原告在陈坊桥附近拆房子(也是吴某某的工程)吴某某把这笔200,000元逐步抵扣还了。给被告的70,000元，大概2010年左右，被告在赵巷镇中路帕提欧咖啡店还了原告2,000元本金，并给原告重新出具了70,000元的借条，当时有原、被告及纪勇在场。2005年打的借条就撕掉了。被告经原告多次催讨未归还借款，故原告诉至法院。被告钱金星辩称，不同意原告诉请，没有拿到过70,000元，原告说的被告都不清楚。本院经审理认定事实如下：2010年7月24日，被告向原告出具借条1份，载明，今收到李世明原泗陈公路拆房款70,000元(柒万元正)，在2010年7月30号前归还两万，其余款在2010年底还清。借条左下方有字样：“在场证明人，纪勇。”审理过程中，原告提供了如下证据：原告与被告的短信记录和通话录音资料。其中，短信记录载明，2018年3月6日，被告：“小李3月底前拿到钱我给你，我现在外地。2018年8月18日，被告：“对不起我正忙，请稍后来电。”2019年3月28日，被告：“还没拿到，过几天。”原告：“你做人已经超出原则，六号前拿不到钱，我们碰个面，你给我定一个时，咱们还是兄弟。”2019年9月4日，被告：“我正在开会。”通话录音资料载明，2019年6月11号16点23分，被告：“咱们两不要多说了。”原告：“说多了伤感情。你不要说今天明天了。我做人已经做到位了。”被告：“不可能的。我也给你说明白了，你说到终止什么时候，我也没话说了。6月18号钱我肯定拿到了。”原告：“你一定要抓紧一点。”2019年6月19号8点15分，被告：“人家答应我的，他队伍一进去钱就给我了。他缓两天进去。”原告：“我说你不是那套路，我们兄弟就别拐那些弯路。”被告：“我知道，我知道，这个事情我肯定给你处理掉。还有拆房的情况，你叫合作伙伴商量一下。”原告：“我这个什么都能做，只要别人能做，我就敢做。”被告：“我知道了。”原告：“你给我抓紧一点。”被告：“嗯！嗯！嗯！”审理过程中，被告不认可借条是被告所签署，向法庭申请笔迹鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。后因被告逾期未缴纳鉴定费用，华东政法大学司法鉴定中心作出决定终止鉴定并退卷。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告所提供证据能够证明原、被告之间存有借贷关系，该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。被告主张借条字不是其所签，但未能提供证据证明其主张，对被告主张本院不予采纳。关于借款本金，原告提供的证据能够证明其主张，现原告认可被告已经归还了2,000元本金，于法无悖，本院依法予以确认，故本院确认被告还需归还原告借款68,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告钱金星应于本判决生效之日起十日内归还原告李世明借款68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,550元，减半收取775元，由原告李世明负担22.15元，由被告钱金星负担752.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 晶二〇二〇年九月十日书记员 陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0181民再9号原审原告朱红，女，1984年12月出生，汉族，安徽省蚌埠市人，现羁押于合肥市女子看守所。原审被告任超，男，1987年4月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。朱红与任超民间借贷纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院于2018年10月10日作出（2018）皖0181民初5226号民事判决。2020年4月28日，本院作出（2020）皖0181民监8号民事裁定，决定再审。本院依法另行组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原审原告朱红、原审被告任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红于2018年9月20日向本院起诉，请求：一、判令任超偿还其借款本金20000元及利息5506元；二、本案诉讼费用由任超负担。原审查明的事实:2017年7月17日,被告任超向原告朱红借款20000元,并出具借条一张,借条上约定月利息2分,于2017年8月16日付清。后朱红多次催要无果,致朱红起诉到法院。原审判决：被告于判决生效之日起十日内归还原告朱红借款本金20000元及利息（自2017年7月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费220元，由被告任超负担。再审查明，原审被告任超于2017年7月17日出具的借条是向巢湖市腾华商务信息咨询有限公司(以下简称腾华公司)借款，由朱红经手，在借条上注明是向原审原告朱红借款。原审原告再审时承认该笔借款实际是腾华公司出借的,其对于借款是否实际发生及通过何种方式给付款项不能说明。本院认为，原审审理过程中，因原告本人及被告均未到庭,只能依据原告代理人提供的借条对案件事实进行认定，造成原审对出借人主体认定错误，属于认定事实错误，导致适用法律不当，做出与事实不符的判决，应当予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）皖0181民初5226号民事判决书；二、驳回原审原告朱红的起诉。朱红预交的220元案件受理费予以退回。如不服本裁定,可于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  周安俊审判员  方旭东审判员  石晓梅二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 云附引用法律条文:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1712号 原告：杨君,女，1957年6月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：叶灵勇,男，1984年7月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告杨君与被告叶灵勇追偿权纠纷一案，原告杨君在2020年6月19日向本院提起诉讼，请求：一、判决被告立即偿还给原告代偿款本金及利息393348元并支付利息(自起诉之日起至还清之日止，月利率按银行贷款利率计算)；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，因被告下落不明，依法转换为普通程序并组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告杨君到庭参加诉讼,被告叶灵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理中，原告明确其第一项诉讼请求为：判决被告立即偿还给原告代偿款本金及利息393348元并支付利息(自起诉之日起至还清之日止，月利率按月利率1.2%计算)。 本院经审理认定：2017年4月10日，被告叶灵勇以原告、案外人刘立峰为保证人向丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）借款60万，借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日止。同日，汇通公司向被告叶灵勇交付了款项60万元。后因被告叶灵勇逾期未偿付前述借款本息，原告于2017年12月5日代叶灵勇支付利息43188元，于2018年5月31日偿还本金30万元。代偿后，被告未向原告偿付过款项。 以上事实有个人循环保证借款合同、证明、收贷收息凭证及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告杨君作为保证人代被告叶灵勇向债权人汇通公司代偿借款本息等合计343188元的事实清楚，证据充分。原告承担保证责任后，有权向被告叶灵勇追偿。现原告要求被告叶灵勇偿还代偿款343188元并从起诉之日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的诉请，本院予以支持，对于超过部分，于法无据，本院不予支持。被告叶灵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶灵勇于本判决生效之日起十日内偿还给原告杨君代偿款343188元，并支付利息损失（利息损失自2018年4月16日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7200元，由原告杨君负担918元，被告叶灵勇负担6282元；公告费600元，由被告叶灵勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  洪钰玲 人民陪审员  张回达 人民陪审员  金玲玲 二〇二〇年九月二十九日 代书 记员  项维鑫 ? 附本判决所适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保134号 申请人：李庆胜，男，1957年8月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李向民，河北蓝岛律师事务所律师。 被申请人：宽城鸿翼房地产开发有限责任公司，住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街安宁路育才苑小区高层02铺，统一社会信用代码：911308277744304770。 法定代表人：高占飞，职务：执行董事。 申请人李庆胜于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宽城鸿翼房地产开发有限责任公司的财产予以查封。申请人李庆胜以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人李庆胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人宽城鸿翼房地产开发有限责任公司名下5000000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年九月二十八日 书记员  袁月
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 黔27**民初2076号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张定福
靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1282执715号申请执行人：顾金荣，男，1947年12月27日出生，住靖江市。被执行人：陈炳祥，男，1951年7月30日出生，住靖江市。本院在执行申请执行人顾金荣与被执行人陈炳祥为排除妨害纠纷一案中，依据本院（2019）苏1282民初4333号民事判决书，被执行人陈炳祥应于判决生效后十日内将生长在申请人与被执行人位于靖江市生祠镇七一村展家埭两户所住房屋之间鬼头杨树一棵（周长约2.25米）予以伐除，并修剪生长在申请人与被执行人房屋间水沟东侧沿线的树木的树枝（以水沟西侧沿线为界，共七棵树），以排除八棵树对申请人一方生活造成的妨害。因被执行人至今未自觉履行，亦未支付代履行费用，现申请人同意先行终结本案执行，在条件成熟后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1282民初4333号民事判决书的执行。如具备恢复执行的条件，本院可根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。审判长  张丽云审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇二〇年九月二十四日书记员  黄振兴
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5057号 原告:广安市金山物业管理有限公司，住所地四川省广安市劳动街**（希望大厦**）。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，汉族，1960年6月2日出生，住四川省广安市广安区，系公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨飞，男，汉族，1982年2月20日出生，住四川省广安市广安区，系该公司员工，特别授权。 被告：胡志立，男，汉族，1963年1月30日出生，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司与被告胡志立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告广安市金山物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广安市金山物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安市金山物业管理有限公司负担，已向四川省广安市广安区人民法院交纳。 审判员  谭媛媛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋思琪
陕西省潼关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0522民初363号原告：张某甲，女，汉族，1985年8月24日生，住陕西省潼关县太要镇西太渡村**。被告：张某乙，男，汉族，1986年3月30日出生，住陕西省潼关县太要镇西太渡村**。原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，在审理过程中，原告张某甲于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某甲的撤诉申请，并无违法和不当之处，符合有关国家法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某甲撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。审 判 长  郑 星人民陪审员  徐小琪人民陪审员  史新会二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈 娇
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初1005号 原告：临夏县某某信用社 法定代表人：惠某，理事长 公司住所地：甘肃省临夏县韩集镇双城村。 委托诉讼代理人：马某，系临夏县某某信用合作联社风险管理部职员。 被告：苏某某，男，东乡族，生于1987年1月21日，住临夏县麻尼寺沟乡。 被告：周某某，男，回族，生于1964年4月1日，住临夏县麻尼寺沟乡。 被告：马某某，男，回族，生于1980年12月11日，住临夏县新集镇。 原告临夏县某某信用社与被告苏某某、周某某、马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。 2017年2月17日，原告与被告苏某某签订了《保证担保借款合同》约定苏某某借款2000000元，借款期限自2017年2月17日至2018年2月16日，年利率为8.5%，该笔借款被告周某某、马某某进行了担保。借款到期后，被告苏某某没有履行按期还本付息的义务。现我要求被告偿还担保贷款本金2000000元,利息616912.73元，本息合计2616912.73元；判令被告周某某、马某某承担连带偿还借款本息的民事责任；本案的诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告苏某某偿还原告临夏县某某信用社贷款本息2616912.73元（于2020年3月30日前一次性偿还2616912.73元）。 二、被告周某某、马某某承担此笔贷款的连带责任； 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费27735元，减半收取13867元由被告苏某某负担。 本调解协议经各双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  马玉林 人民陪审员  辛志图 人民陪审员  焦志强 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  高 雯
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云刑更1547号 罪犯吕迪生，男，1973年3月16日出生于云南省云县，白族，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。 云南省大理白族自治州中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）云29刑初18号刑事判决，以被告人吕迪生犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2018年6月8日作出（2018）云刑核10909336号刑事裁定，核准原判。裁判于2018年7月11日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第二监狱于2020年9月4日将本案报请本院审理。本院于2020年9月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯吕迪生在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 检察机关的意见为，罪犯吕迪生符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。 经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯吕迪生的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 姣 审判员 杨 煜 审判员 何丽萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员 袁琳敏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1700号上诉人（原审原告）：官晓玲，女，1968年10月26日出生，汉族，现住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎集建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧茗源居小区西北侧。统一社会信用代码：91530800676569934H。法定代表人：王云，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，普洱市宁洱县人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人官晓玲因与被上诉人普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3590号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。官晓玲上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持官晓玲在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，官晓玲已实际履行了出借义务，借款人也收到了官晓玲出借的款项，担保公司提供了担保，官晓玲与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，官晓玲已在一审提供证据加以证明。在官晓玲的本息未受偿的情况下，官晓玲享有诉权。官晓玲起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。官晓玲认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，官晓玲作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，官晓玲的出借行为没有任何的过错，官晓玲与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，官晓玲与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、官晓玲将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，官晓玲主观没有过错，行为没有违法，不该由官晓玲承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，官晓玲希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回官晓玲起诉的裁定，导致官晓玲失去了最后的权利救济机会，对官晓玲是严重不公平的。普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。官晓玲向一审法院起诉请求：1、判令普洱鼎集建筑工程有限公司偿还官晓玲借款本金50000元，并自2019年5月8日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鼎集建筑工程有限公司支付官晓玲为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，官晓玲与作为借款人的被告之间的借贷，系官晓玲通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回官晓玲的起诉。案件受理费1175.00元，退还官晓玲。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，官晓玲与普洱鼎集建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，官晓玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对官晓玲的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，官晓玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5698号 原告：惠安县农村信用合作联社中街分社，住所地惠安县涂寨镇下街学兴路中和商住区**楼**店，统一社会信用代码91350521569251058H。 负责人：魏同乐，主任。 委托诉讼代理人：陈若松，男。 被告：康建汉，男，1984年7月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：康建安，男，1986年7月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：康署强，男，1990年6月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：康惠奎，男，1987年11月6日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社中街分社（简称中街分社）与被告康建汉、康建安、康署强、康惠奎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告惠安县农村信用合作联社中街分社撤诉处理。 案件受理费187元，减半收取计93.5元，由原告惠安县农村信用合作联社中街分社负担。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴佳慧
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1282执414号申请执行人：张学，男，汉族，住肇东市。申请执行人：安文珍，女，汉族，住肇东市。被执行人：徐长双，男，汉族，住内蒙古。被执行人：刘萍，女，汉族，住内蒙古。被执行人：徐长全，男，汉族，住内蒙古。被执行人：修淑荣，女，汉族，住内蒙古。本院执行的张学、安文珍申请执行徐长双、刘萍、徐长全、修淑荣借款合同纠纷一案,肇东市人民法院作出的（2019）黑1282民初3827号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月10日依法向本院申请执行被执行人给付452,000.00元,并承担案件执行费6680.00元。本院依法受理。本案在执行过程中，依法向被执行徐长双、刘萍、徐长全、修淑荣发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人至今未履行。本院通过全国法院网络执行查控银行系统、车辆管理部门，房地产管理处、工商行政管理部门，对被执行人徐长双、刘萍、徐长全、修淑荣的财产情况作了调查，查明其名下无银行存款、车辆、有价证券等可供执行财产。本院已向被执行人徐长双、刘萍、徐长全、修淑荣发出了限制消费令。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郭瑞江审判员  林东余审判员  韩博渊二〇二〇年九月三十日书记员  于明洋
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1465号申请执行人：万俊梅，女，1987年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：吴志宇，男，1986年5月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人万俊梅与被执行人吴志宇离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2019)苏0113民初7597号民事判决已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年6月10日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人吴志宇邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、扣划被执行人银行账户存款2003.87元，上述款项已支付申请执行人；2、被执行人名下无车辆登记信息；3、被执行人名下无不动产登记信息；4、被执行人名下无工商登记信息；5、发函至南京市鼓楼区人民法院，参与对被执行人名下不动产拍卖款的分配；6、经查，被执行人在江苏省范围内有多个未结执行案件；7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人万俊梅的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人吴志宇是否有履行能力。扣划被执行人名下银行账户存款，并支付申请执行人；被执行人名下无车辆、不动产、工商登记等信息，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人未在规定期限内提供可供执行的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0113民初7597号民事判决书的本次执行程序。被执行人吴志宇负有继续向申请执行人万俊梅履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  胡晓龙执行员  周 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  王 茜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终162号 上诉人(一审自诉人)：吴鉴维，男，1949年7月5日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 上诉人吴鉴维诉吴某1、覃某荣及吴某2、吴某3、李某贵犯非法占用农用地罪一案，广西壮族自治区藤县人民法院于2020年9月8日作出（2020）桂0422刑初260号刑事裁定，裁定对自诉人吴鉴维的起诉不予受理。自诉人吴鉴维不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，自诉人的起诉，不属于人民法院受理刑事自诉案件的范围，经该院联系自诉人撤回起诉，自诉人不愿意撤回起诉。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）之规定，裁定：对自诉人吴鉴维的起诉，该院不予受理。 吴鉴维上诉称：上诉人遭受吴某1、覃某荣违法、强行勾挖自留山林地32.9972亩，并以暴力对上诉人进行围攻、推倒、殴打，打伤上诉人身体多个部位软组织，将侵占上诉人承包使用的林地勾平进行房地产开发。上诉人向藤县城东派出所报案至今也没有实质性立案查处，违法行为持续。吴某1、覃某荣违法霸占了上诉人土地，破坏农业生产，事实清楚，证据确凿，依法应当追究其刑事责任。综上，请求本院：一、撤销藤县人民法院(2020)桂0422刑初260号裁定,依法审理本案;二、确认吴某1、覃某荣勾挖、整平侵占原告自留山大面积土地32.9972亩行为违法犯罪，判令吴某1、覃某荣恢复土地原状，退还侵占土地给上诉人，赔偿破坏土地损失；三、判令吴某1、覃某荣与吴某2、吴某3、李某贵合谋瞒着上诉人暗中买卖上诉人自留山土地，不当得利款项依法退赔给上诉人；四、判令吴某1、覃某荣承担刑事责任；五、本案诉讼受理费由吴某1、覃某雄承担。 本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条，明确规定了人民法院直接受理的自诉案件范围，即：一是告诉才处理的案件；二是人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；三是被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，上诉人认为吴某1、覃某荣以及吴某2、吴某3、李某贵涉嫌犯非法占用农用地罪而提出自诉，由于该罪名属刑法分则第六章的妨害社会管理秩序罪，不属《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条规定的人民法院直接受理的自诉案件范围，因此一审法院对吴鉴维的起诉裁定不予受理是正确的。 综上，上诉人吴鉴维上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审适用法律准确、裁定正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  姚石群 书 记 员  吴卓奇 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。 第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0238执354号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道帝豪酒店。统一社会信用代码91500238671014534T。 负责人：雷阳明，系该行支行长。 被执行人：王应平，男，1966年1月9日出生，住重庆市巫溪县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行与被执行人王应平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日进行立案受理，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人收到执行通知书与报告财产令之后未向申请执行人履行义务也未在规定时间内向本院书面报告财产，本案立案标的额为77796.10元本金及相应利息，执行兑现标的额为0.00元。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行与王应平信用卡纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人王应平未自行履行，也未按照财产报告令向本院报告其财产状况，于是本院依法及时启动下列执行措施： 通过网络调查查询被执行人名下的财产线索。于2020年4月22日通过第一次总对总查询，查询到被执行人王应平名下登记有众泰牌汽车一辆，本院已另案查封，未发现被执行人王应平名下的银行存款、不动产等其它可供执行的财产，于2020年6月12日进行第二次总对总查询，未发现被执行人王应平名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，于2020年8月7日进行第三次总对总查询，未发现被执行人王应平名下可供执行的财产。多次电话联系被执行人王应平，均无法联系上被执行人王应平，本院于2020年7月27日对被执行人王应平限制高消费并纳入失信被执行人名单。通过传统调查查询被执行人的财产线索。致电重庆市巫溪县上磺镇上磺社区书记刘强询问被执行人王应平的财产状况，亦不能查找其人身和财产线索。经本院组成合议庭进行评议一致同意，并报经院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张万卿 审判员  张梯均 审判员  屈超福 二〇二〇年九月十四日 书记员  李芳美
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2318号之一 申请执行人：福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行，住所地漳州市芗城区九龙大道与水仙大街交汇处。 被执行人：韩海宝，男，汉族，1964年7月28日出生，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被执行人：李乌番，女，汉族，1964年9月23日出生，住福建省漳州市此昂城区，现住福建省漳州市芗城区。 被执行人：韩海龙，男，汉族，1973年9月24日出生，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被执行人：韩长卿，男，汉族，1973年6月29日出生，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行与被执行人韩海宝、李乌番、韩海龙、韩长卿借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券、保险、工商等财产情况：查无被执行人银行存款、房产、车辆、证券、保险、工商等信息，本院已冻结被执行人名下部分有资金往来的账户（额度冻结），冻结期限一年，轮候冻结被执行人韩海宝名下闽Ｅ×××××号车辆转移、过户手续，但未实际扣押，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年九月二十五日 书记员  施伟斌
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   民事判决书   （2020）内2221民初2375号   原告：杨某，1954年2月20日出生（公民身份号码：×××）。   被告：高某，1989年5月8日出生（公民身份号码：×××）。   被告：马某，1968年10月11日出生（公民身份号码：×××）。   原告杨某与被告高某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨某和被告马某到庭参加诉讼，被告高某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杨某的诉讼请求：1、要求被告高某偿还原告借款本金36000元，并给付逾期利息（36000元×0.02元×8个月）即5760元，本息合计：41760元；2、要求被告马某承担连带偿还责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告高某由被告马某做担保，于2019年1月11日从我处借人民币36000元，约定借款期限为2019年1月11日至2019年11月11日，并承诺到期后一次性还清借款，逾期利息按2分计息。被告马某主动为被告高某借款做担保，为我立据一枚。到期后被告违约未还。我找被告催要，被告高某以各种理由推拖未还。故诉至法院，要求被告高某偿还借款，并给付逾期利息，同时要求被告马某承担连带偿还责任，请求法庭给予维护。   被告高某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   被告马某辩称，对原告的第二项诉请有异议，我觉得借款2万元的时间不对，我记得是在同一年借的2万元，对原告所述其他内容无异议。另外，我认为担保期限已经过了，我不应该承担担保责任，这钱是高某用的，我只是担保人，但认为担保期已过。   本院经审理认定的事实如下：原告杨某与被告马某系朋友关系。经被告马某介绍被告高某从原告杨某处借款20000元，经双方于2019年1月11日核算，被告高某向原告支付利息5000元后尚欠原告本息30000元。同日，在欠款本息30000元的基础上按月利2分计算10个月的利息6000元后二被告向原告重新出具借据一枚，内容为：“借据，人民币：叁万陆仟元整，￥36000.00元，买车借款，现金支付，还款日期2019年11月11日，逾期还款按二分计息，担保人自借款之日起至本息还完为止。借款人高某；借款担保人马某；付款人杨某。”   原告杨某为支持自己的主张当庭提交了下列证据：   1、《借据》一枚，证明被告高某借款的时间、金额、利率的约定及被告马某为此借款提供担保的事实。   2、《电话录音》一份，录音时间为：2020年3月8日；通话人员为：原告与被告高某的聊天录音。证明我在此之前根本不认识被告高某，是因为我和马某是朋友关系，我相信被告马某，才将此款借给被告高某。   被告马某的质证认为，对证据1的真实性有异议，上面的关于“担保人的责任至本息还完为止”的内容有可能是后填写的。对证据2无异议。   被告马某未出示证据。   本院认证认为，原告出示的证据其形式来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨某与被告高某之间的借贷关系依法成立。原、被告双方依法成立了借款合同，原告已向被告高某支付了借款本金20000元，约定逾期月利2分，经原告催要，被告至今未偿还借款，属被告违约。原告关于以本息36000元作为基数并按月利2分主张利息的诉请超出了法定标准，本院不予支持。本院以借款本金20000元为基数按月利2分维护原告方的合法权益，因双方于2019年1月11日结算后被告高某尚欠原告本息30000元，故本院以此时间为节点确认被告高某截止2019年1月11日尚欠原告本金20000元，利息10000元，本息共计30000元。被告高某经本院传票传唤未出庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权。被告马某对上述借款提供担保，因双方未约定保证方式，故被告马某应依法承担连带保证责任。被告马某辩称，其保证期限已过，不应该承担担保责任。因双方在《借据》中已经约定“担保人自借款之日起至本息还完为止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据该规定，被告马某的保证期限应从还款日期2019年11月11日至2021年11月11日止，故被告马某的上述辩解意见不能成立，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告高某于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨某截止于2019年1月11日的借款本金20000元，利息10000元，本息合计30000元。并以本金20000元为基数，自2019年1月11起至实际给付之日止按月利2%支付利息。   二、被告马某对上述借款本息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费844元，减半收取422元，由被告高某、马某共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。   审判员 宝红胜   二〇二〇年九月七日   书记员 高世豪   本案引用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。   按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3644号 原告：平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********。 负责人：傅林，行长。 委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉,上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：杨聪，男，1993年4月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安公司）与被告杨聪保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人徐富明到庭参加诉讼，被告杨聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司温州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨聪对周孝众在温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初1120号民事判决书中确定的对原告的付款义务承担连带偿还责任(扣除周孝众己支付的100000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告平安公司与周孝众金融借款合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院己于2018年3月7日作出（2018）浙0304民初1120号民事判决，判决内容如下：“一、周孝众应于判决生效之日起十日内偿还平安公司借款本金355926.91元，截止2018年1月30日的利息、罚息、复利165738.10元及逾期利息（从2018年1月31日起以本金355926.91元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、周孝众应于判决生效之日十日内支付平安公司律师代理费1000元。案件受理费8777元，减半收取4388.50元，由周孝众负担”。上述判决生效后，周孝众未按判决内容履行。原告于2018年5月18日向温州市瓯海区人民法院申请强制执行，案号为浙03**执2453号。执行过程中，应周孝众申请，双方于2018年8月14日达成《执行和解协议》，约定“一、周孝众同意分期支付给平安公司共计500000元（含原告律师代理费损失1000元，不包括法院的诉讼费、执行费等费用，上述费用由被告直接向法院交纳），于2018年8月13日前支付第一期100000万元，此后于2018年9、10、11、12月以及2019年1月每月支付51186元，于2019年2、3月每月支付72035元。二、如周孝众未按期履行上述第一条的内容，则平安公司有权按原判决内容要求恢复强制执行。三、杨聪自愿为上述款项的担保人，如周孝众未按期履行上述第一条的内容，则杨聪自愿对原判决内容承担连带还款责任，并同意平安公司追加杨聪为被执行人”。签订上述《执行和解协议》后，周孝众未按约定的期限履行还款义务，原告仅于2018年8月17日收到周孝众方支付的100000元。原告于同年11月、次年7月向温州市瓯海区人民法院请求立即按原判决内容恢复对周孝众的执行并追加被告杨聪为被执行人，但均未果。综上，周孝众己严重违反《执行和解协议》的约定，被告也拒不承担担保责任，构成严重违约，应承担相应的违约责任。为此，原告诉至本院。 被告杨聪未作答辩，亦未在本院指定期限内提供证据。 原告平安公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、金融许可证、被告居民身份证、户籍信息、温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初1120号民事判决书、温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304执2453号受理执行案件通知书、《执行和解协议书》、恢复执行及追加被执行人申请书等证据。被告杨聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，经法庭核实，内容客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实 如下：2018年1月，平安公司因与周孝众金融借款合同纠纷一案诉至温州市瓯海区人民法院。同年3月7日，温州市瓯海区人民法院作出（2018）浙0304民初1120号民事判决，判令“一、周孝众于本判决生效后十日内偿还平安公司借款本金355926.91元及截止2018年1月30日的利息、罚息、复利165738.10元及逾期利息（从2018年1月31日起以本金355926.91元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、周孝众应于判决生效之日十日内支付平安公司律师代理费1000元。案件受理费8777元，减半收取4388.50元，由周孝众负担”。该判决生效后，因周孝众未按期履行债务，平安公司于同年5月18日向温州市瓯海区人民法院申请对周孝众进行强制执行。温州市瓯海区人民法院于同日立案，执行案号为（2018）浙0304执2453号。同年8月14日，平安公司（作为协议甲方）、周孝众（作为协议乙方）、杨聪（作为协议丙方）签订《执行和解协议书》，该协议书约定如下：“……现甲、乙、丙三方经充分协商，达成执行和解，和解内容如下：一、乙方同意分期支付给甲方共计500000元（含甲方律师代理费损失1000元，不包括法院的诉讼费、执行费等费用，上述费用由被告直接向法院交纳），于2018年8月13日前支付第一期100000万元，此后于2018年9、10、11、12月以及2019年1月每月支付51186元，于2019年2、3月每月支付72035元。二、如乙方未按期履行上述第一条的内容，则甲方有权按原判决内容要求恢复强制执行。三、丙方自愿为上述款项的担保人，如乙方未按期履行上述第一条的内容，则丙方自愿对原判决内容承担连带还款责任，并同意甲方追加丙方为被执行人……”。之后，周孝众未按上述和解协议书履行义务。至原告起诉时，周孝众已偿还本金132000元。 本院认为，《执行和解协议书》系签订各方真实意思表示，其中担保条款符合担保法相关规定，产生担保效力，被告杨聪应根据《执行和解协议书》履行相应的连带保证义务。现周孝众、被告杨聪均未按协议约定期限履行义务，原告平安公司依据《执行和解协议书》要求被告杨聪对周孝众在（2018）浙0304民初1120号民事判决书中确定的对原告平安公司的还款义务承担连带偿还责任，依法有据，本院予以支持，但应扣除周孝众已偿还本金132000元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨聪对周孝众在（2018）浙0304民初1120号民事判决书中确定的对原告平安银行股份有限公司温州分行的还款义务承担连带偿还责任（扣除已付132000元）。 案件受理费9722元，减半收取4861元，由杨聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林安民 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蔡蓓蓓 书 记 员 缪丽漫
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3100号 上诉人（原审被告）：孙兆鑫，男，1976年4月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村。 法定代表人：王荣江，任主任。 委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人孙兆鑫因与被上诉人泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村村民委员会（以下简称篦子店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙兆鑫上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《养殖承包合同》承包期限尚未届满，上诉人按照合同约定履行了合同义务，没有合同约定的违约行为，原审法院判决解除合同并支付承包费属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。 篦子店村委会辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 篦子店村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告解除《养殖承包合同》，恢复鱼塘原状；2、判令被告支付原告租金1,645元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年9月14日，篦子店村委与孙兆鑫签订养殖承包合同一份，双方约定：为充分利用荒滩土地、利用旧石窝发展养殖事业，经协商制定承包协议如下：坐落：东岭石窝；面积20.10亩；一、承包年限、承包费交纳时间：1、承包年限，本合同自2006年元月1日起至2021年12月30日止（15年）；2、承包费每年向村交纳500元整；3、交款时间，每年12月30日前交足当年承包费。二、合同期满后，一切树木建筑物由乙方自行处理，甲方不予赔偿。如继续承包，乙方可优先承包。此前，1991年1月1日至2005年12月底前的承包费已全部结清。三、本合同自签订之日起生效。本合同一式两份双方各执一份。篦子店村委李东福签字并加盖村委印章，孙兆鑫签字并捺印。合同签订后至今，孙兆鑫并未向篦子店村委缴纳承包费用。2008年，被告因修路砍掉原告树木67棵，价值4,355元，双方协商该款抵消承包款。自2006年1月1日始，每年抵消500元，直至抵消完毕。2010年，原告因被告填埋鱼塘及未交承包费诉至我院，要求解除合同。案一审、二审，认定赔偿款抵扣部分承包费，截止到第一次起诉时，被告填平了其中四亩鱼塘，但没有用于非农建设，无法认定改变了土地的农业用途，故一、二审均判决驳回原告诉求。2019年4月3日，原告再次起诉，以鱼塘已全部填埋、无法继续履行合同为由主张解除合同。诉讼过程中，被告表示鱼塘现虽已被完全填埋，但并非被告所为，是原告另行承包给他人，现由他人管理鱼塘。 同时查明，2013年之前的承包费被告通过树木赔偿款折抵，2014年之后的承包费被告通过邮政汇款的方式支付给原告负责人（村主任）王荣江，公证处对被告交付承包费的过程进行了公证。 一审法院认为，原、被告于2005年9月14日签订的承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，合同是目的是进行水产养殖。但目前鱼塘已被完全填平，用于堆放砂石，已改变了土地的农业用途；鱼塘被填平后，无法再进行水产养殖，影响周围土地灌溉，对土地造成永久性破坏，从根本上改变了涉案鱼塘的用途。无法实现合同目的，造成根本性违约，故原告要求解除合同，予以支持。被告辩称原告已把鱼塘另行承包给他人，鱼塘现由他人管理，其要求法院调取报警记录不符合调取范围，此外被告也未提供其他证据，故对此主张不予采纳。在被告承包期间，其未尽到应履行的维护义务，致使鱼塘水面被填平，故原告要求被告对承包区域恢复原状的请求，一审法院予以支持。被告与原告村委签订的承包合同，其向村委工作人员个人汇款，不能视为已履行了交付承包费的义务，故原告主张被告支付至2018年12月31日的租金1,645元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村村 民委员会与被告孙兆鑫于2005年9月14日签订的《养殖承包合同》自本判决生效之日起解除；二、被告孙兆鑫于本判决生效后十日内向原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村村民委员会支付租金1,645元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙兆鑫负担。 本院二审期间，上诉人提交三份证据，证据一是篦子店村委会收款凭证复印件两份，证据二是上诉人苏晓明通话录音一份，证据三是上诉人拨打12345政务服务热线的通话录音一份，以上证据欲证实篦子店村委会将涉案鱼塘又承包给苏晓明和周广乾，并收取了两人的承包费，还证明涉案鱼塘早就由村委会实际管理和使用。被上诉人质证认为，上诉人提交两份收据均是复印件，且字迹不清，不能证明与本案有关联。对其他两份证据真实性均有异议，但涉案土地村委已收回使用。本院认为，以上证据证实，篦子店村委会已将涉案土地收回使用。其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2005年9月14日签订的承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，合同是目的是进行水产养殖。但目前鱼塘已被完全填平，用于堆放砂石，已改变了土地的农业用途；鱼塘被填平后，无法再进行水产养殖，影响周围土地灌溉，对土地造成永久性破坏，从根本上改变了涉案鱼塘的用途。无法实现合同目的，造成根本性违约，故被上诉人要求解除合同，依法予以支持。上诉人称，承包合同期限尚未届满，上诉人按照合同约定履行了合同义务，原审判决解除合同并支付承包费属认定事实错误，上诉人的该主张，未提供证据证实，其主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙兆鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月十八日 书记员  袁 琳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1830号 上诉人（原审原告）：杨裕凡，男，1963年8月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何和琪，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 上诉人杨裕凡与被上诉人何和琪合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2020)桂0521民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨裕凡上诉请求：1.判决撤销合浦县人民法院作出的（2020)桂0521民初834号民事判决；2.改判被上诉人返还购车款人民币215000.00元及支付利息(以215000.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中120000.00元从2014年11月7日起计算至还清款项之日止，80000.00元从2015年1月7日起计算至还清所款项之日止，15000.00元从2015年7月10日起计算至还清所款项之日止）。事实和理由：一、一审法院对于在上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》中约定的运费问题认定事实错误。在本 -2- 案中，虽然上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》约定上诉人应于2014年12月7日前付清购车款，否则，被上诉人有权取消合同，把定金120000元归还被上诉人的运费105000元,但实际上，上诉人并没有欠到被上诉人的任何运费，由于被上诉人告知上诉人，其已与一审证人核实了运费，运费为105000元，上诉人是基于与被上诉人是好朋友及合作伙伴而相信了被上诉人的说辞,才同意上述约定的。但实际上，对于被上诉人与一审证人的运费问题，被上诉人与一审证人也还没有进行过任何的核算与结算，且在一审中，被上诉人也没有出示过任何证据证明，一审证人欠到被上诉人运费是105000元。二、一审法院以被上诉人出具给一审证人80000元的收条的内容没有载明款项的性质就认定被上诉人收到的80000元不是购车款属认定事实错误，适用法律错误。在本案中，虽然被上诉人出具给一审证人80000元的收条的内容没有载明款项的性质，但，一审证人已经阐明了其在其所居住的广西北海市海城区华杰绿馨园西3-3栋分次借现金120000元、80000元、15000元给上诉人用于购买大挂车，以上的借款金额与被上诉人出具的所有收条所载明的金额完全吻合。另，被上诉人也没有提供任何的证据证明被上诉人出具给一审证80000元的收条不是购车款，而是其他经济费用，因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，望判如所请！ 被上诉人何和琪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人杨裕凡向一审法院起诉请求：1.判决解除杨裕凡与何和琪于2014年11月8日签订的《车辆转让协议书》；2.判决何和琪返还购车款人民币215000元及支 -3- 付利息（利息以215000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中120000元从2014年11月7日起计算至还清款项之日止，80000元从2015年1月7日起计算至还清款项之日止，15000元从2015年7月10日起计算至还清款项之日止）予杨裕凡。 一审法院判决：一、解除杨裕凡与何和琪于2014年11月7日签订的《车辆转让协议书》；二、何和琪返还杨裕凡15000元；三、驳回杨裕凡的其他诉讼请求。案件受理费4525元，因适用简易程序减半收取计2262.5元，由杨裕凡负担2112.5元，由何和琪负担150元，受理费2262.5元原告杨裕凡已预交，由何和琪负担的150元，何和琪在本判决生效之日起十日内支付给杨裕凡。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，车辆转让前，何和琪通过杨裕凡为杨裕平提供货物运输有关服务，存在业务往来。 本院认为，2014年11月8日何和琪与杨裕凡签订《车辆转让协议书》，何和琪转让车辆给杨裕凡，内容合法有效。合同约定“杨裕凡在2014年11月7日已交车辆买卖定金120000元，剩余购车款130000元必须在12月7日前付清和办好一切车辆过户相关手续方可把车开走，否则，何和琪有权取消合同，把定金120000元作为欠何和琪运费105000元处理后剩下的15000元还给杨裕凡，并取消车辆买卖合同。”该约定说明：一、在有关的运输服务活动中，欠何和琪的运费合计为105000元；二、认可《收据》上记载的以杨裕平名义交付的款项属于杨裕凡的交纳购车款。诉讼中，杨裕凡提交两张《收据》，一张是以杨裕平名义2014年11月7日交付12万元，另一张也是以杨裕平名义2014年12月7日交款8万元。杨裕平出庭证实该20万元是杨裕凡的交纳购车款。何和琪也无证据证实除105000元运费外，其与杨裕凡或杨裕平尚有其他运费尚未结清，因此，一审判决只 -4- 认定何和琪收到其中的12万元，不认定收到另外的8万元，判决不当，本院二审予以纠正。合同签订后，杨裕凡没有依约在2014年12月7前付清购车款，何和琪将车辆转让给他人，双方的车辆转让协议实质解除。杨裕凡称其还支付了现金1.5万元给何和琪，何和琪予以否认，因其未能提供证据证实其主张，对该主张本院不予支持。合同解除后，依法依合同取得的财产应返还对方，故扣除运费105000元后，何和琪应返还杨裕凡款项9.5万元。 综上所述，上诉人杨裕凡的上诉请求具有事实法律依据的部分本院予以支持，无事实法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初834号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初834号民事判决第二项为：被上诉人何和琪返还杨裕凡95000元； 三、驳回杨裕凡的其他诉讼请求。 一审案件受理费4525元，减半收取2262.5元，二审案件受理费4525元，合计6787.5元（杨裕凡已预交）。由杨裕凡负担3787.5元，何和琪负担3000元（何和琪应负担的部分其在履行上述给付义务时一并支付给杨裕凡）。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 -5- 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3522号 申请执行人：吴孝山，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:吴俊，男，1989年10月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人:郑斌，男，1985年3月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 申请执行人吴孝山与被执行人吴俊、郑斌民间借贷纠纷一案,本院作出的(2020)皖0122民初3096号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人吴俊、郑斌银行存款68419元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财物。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐礼金 二〇二〇年九月十四日 法官助理宣扬 书记员薛康
鹤岗市工农区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0403执402号申请执行人：韩荣华，女，1974年5月30日出生。被执行人：黑龙江坤德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区20委昌盛**团。法定代表人：姜凤山，职务：总经理。本院在执行韩荣华与黑龙江坤德房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行依据为（2019）黑0403民初28号民事判决书。申请执行标的为49343.75元。被执行人黑龙江坤德房地产开发有限公司名下无车辆、无银行存款、有房产，均被查封和抵押。现暂无可供执行财产。本案已实现债权0元。现已将被执行人黑龙江坤德房地产开发有限公司限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于大龙审判员  孙建业审判员  白 梅二〇二〇年九月二十四日书记员  杜 鹏
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0922刑初411号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人刘启明，曾用名刘二明，男，1984年出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，农民，住滨海县。曾因吸毒行为，分别于2014年10月10日、2014年10月13日、2014年12月16日、2015年1月7日被上海市公安局奉贤分局行政拘留五日、社区戒毒三年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒两年；曾因犯盗窃罪，于2015年6月10日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元，2015年8月23日刑满释放；曾因犯危险驾驶罪，于2019年4月19日被本院判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元，2019年6月2日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月29日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑三刑诉［2020］398号起诉书指控被告人刘启明犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院审查后，于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判。江苏省滨海县人民检察院指派检察员李亚林出庭支持公诉，被告人刘启明到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2019年2月至2020年4月28日期间，被告人刘启明在滨海县滨海港经济区双港村、小街村、双堆村等地实施随意殴打他人、任意损毁财物等寻衅滋事作案7次，具体犯罪事实如下:1.2019年2月份的一天晚上，被告人刘启明酒后到滨海县滨海港经济区小街村杨某乙家，见杨某乙在家招待客人吃饭而没有邀请他，便心生不满，殴打杨某乙2记耳光。2.2019年上半年的一天中午，被告人刘启明酒后来到滨海县滨海港经济区小街村朱某经营的好又多超市，欲强拿超市内的猪肉和水果遭拒，便心生不满，掏出810元钱握在手中，用手砸收银台，致收银台消磁器损坏。经滨海县价格认定中心鉴定，被损坏的消磁器维修费用计人民币72元。3.2020年2月份一天下午，被告人刘启明酒后驾驶摩托车到薛亚兵家修理摩托车，无故推搡张某乙。4.2020年4月22日21时许，被告人刘启明因向陈某丁借钱未果，认为没面子，遂打电话给陈某丁，扬言说要用刀戳陈某丁10刀。随后，被告人刘启明来到位于滨海县滨海港经济区双港村陈某丁家，后被陈某丁父母劝走。5.2020年4月28日13时许，被告人刘启明酒后驾驶摩托车至滨海县滨海港经济区小街村吴卫兵家门前，因心情不好，便牵怒于在该处卖水果的残疾人陆某，将陆某水果摊上的苹果砸坏25个，殴打陆某3记耳光。经滨海县价格认定中心鉴定，被砸的25个苹果价值人民币62元。6.2020年4月28日13时许，被告人刘启明在薛亚兵经营的摩托车修理门市看到夏某，因此前在夏某家买砂锅被收钱而心生不满，遂驾驶摩托车撞向夏某，后又用胳膊卡住夏某脖子。7.2020年4月28日13时许，被告人刘启明到滨海县滨海港经济区双堆村六组曹玉书家赌博，因输钱心情不好，阻止陈某戊离开，并用脚踢桌子撞陈某戊肚子，后殴打陈某戊右耳朵位置1拳，在陈某戊驾驶摩托车离开时，被告人刘启明又开摩托车撞陈某戊驾驶的摩托车。被告人刘启明归案后，如实供述了全部犯罪事实。上述事实，被告人刘启明在开庭审理过程中无异议,并有被害人杨某乙、朱某、陈某丁、陆某、夏某、陈某戊、张某乙等人的陈述，证人李成明、汪某、杨某甲、陈某甲、谭某、张某甲、薛某、陈某乙、陈某丙、卞某等人的证言，滨海县公安局制作的户籍证明、发破案经过、视听资料，滨海县价格认定中心出具的价格认定结论书，前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘启明多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘启明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘启明归案后如实供述自己的罪行，是坦白，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘启明系累犯，应当从重处罚。为打击犯罪，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘启明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年四月二十九日起至二Ｏ二一年五月二十八日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  许 连二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈 超书 记 员  程正荣附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11248号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：杨洪文，男，1979年6月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告杨洪文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人吴诗礼到庭参加诉讼，被告杨洪文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪文立即向原告偿还借款本金187447.55元，以及从逾期之日2017年12月16日起截至2020年7月27日的利息、罚息、违约金共计118987.45元（按照2017年12月16日当日逾期未付的本金187447.55元为基数，利息、罚息、违约金综合按照年利率24%为标准计算，减去229.19元），并从2020年7月28日起至付清时止以本金为基数，按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.被告杨洪文立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：原、被告约定被告向原告借款20万元，贷款品种家庭综合消费贷，贷款期数为36个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，起诉来院。被告杨洪文未应诉答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1.合同签订时间：2017年8月15日。2.贷款的发放：贷款支取申请核准后，本公司将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3.利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4.罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5.提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由公司视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6.实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或转让等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等）。7.诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1.借款人：杨洪文。2.贷款金额：200000元。3.贷款期限：36个月。4.指定还款日：每月15日。5.利率：月利率1.6%。6.还款方式：等额本息。7.贷款发放时间：2017年8月16日。8.欠款情况：杨洪文借款后，自2017年12月16日起逾期偿付借款本息，截至2020年7月27日尚欠借款本金187447.55‬元，利息、罚息、违约金共计118987.45元。三、本案产生律师费的事实1.律师费金额：1000元。2.支付时间：2020年6月24日。本院认为，兴业金融公司与杨洪文签订的《贷款申请表》《贷款条款》、《确认书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。杨洪文收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。贷款到期后，杨洪文应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金的民事责任。原告兴业金融公司要求按照年利率24%的标准计收罚息和违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。原告兴业金融公司要求被告支付律师服务费1000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，且兴业金融公司已实际支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨洪文于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年7月27日尚欠借款本金187447.55‬元，利息、罚息、违约金共计118987.45元，并支付自2020年7月28日起至贷款本金187447.55元结清之日止的罚息、违约金（罚息和违约金总计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告杨洪文于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5802.49元，减半收取2901.25元，由被告杨洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇二〇年九月七日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初983号 原告：肥乡县农村信用合作联社。 住所地：邯郸市肥乡区县城建设街**。 法定代表人：王少昕，该社主任。 委托诉讼代理人：李志彬。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 被告：乔献光，男，1980年3月19日出生，汉族，，住邯郸市 被告：王永强，男，1984年4月26日出生，汉族，，住邯郸市 被告：程王钦，男，1977年7月26日出生，汉族，，住邯郸市 被告：冯兴超，男，1984年3月12日出生，汉族，，住邯郸市 原告肥乡县农村信用合作联社与被告乔献光、王永强、程王钦、冯兴超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥乡县农村信用合作联社委托诉讼代理人李志彬、温改增到庭参加诉讼，被告乔献光、王永强、程王钦、冯兴超经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告乔献光于2018年5月22日签订肥乡联社农信借字2018第06422018496391号借款合同；原告与被告王永强于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611577号保证合同；原告与被告程王钦于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611593号保证合同；原告与被告冯兴超于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611610号保证合同。乔献光于2018年5月22日从肥乡县农村信用合作联社借款30万元，双方约定月利率为9.9‰。从逾期之日起按利率的50%加收利息，合同约定还款方式为按月结息、到期还本。被告乔献光于2018年5月22日至2020年8月7日共归还利息10104.01元，本金未偿还，已形成不良贷款。届满我社多次催要本息，乔献光至今未还应当归还的本息。借款合同第二十条约定如履行合同发生纠纷由乙方即原告所在地法院管辖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，现请求：1、判令被告乔献光偿还借款本金300000元及2020年8月7日前利息92558.99元和此后利息。2、判令被告王永强、程王钦、冯兴超对上述借款本息承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、个人借款合同1份，用以证明乔献光借款的金额、期限、利率、违约责任。 2、借款借据1份，用以证明该笔借款已经发放到位。 3、明细账查询1份，用以证明借款已经发放到乔献光银行卡上。 4、保证合同3份，用以证明王永强、程王钦、冯兴超对乔献光的借款本息承担连带保证责任。 5、还息明细、利息计算公式，用于证明乔献光贷款后偿还利息及拖欠利息情况。 被告乔献光、王永强、程王钦、冯兴超未提出答辩，亦未提交证据。 法庭经审理，查明下列事实： 原告与被告乔献光于2018年5月22日签订肥乡联社农信借字2018第06422018496391号个人借款合同，被告乔献光向原告借款30万元，借款期限为：从2018年5月22日起至2019年5月7日，双方约定月利率为9.9‰，对逾期借款从逾期之日起按利率50%加收利息，被告乔献光未按合同约定期限归还借款本金，偿还过3次利息，共计10104.01元。 为保证借款合同的履行，原告与被告王永强于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611577号保证合同；原告与被告程王钦于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611593号保证合同；原告与被告冯兴超于2018年5月22日签订肥乡联社农信保字2018第06422018611610号保证合同。保证范围均为乔献光借款本金30万元及利息等费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。 本院认为，原告与被告乔献光于2018年5月22日签订的个人借款合同合法有效，被告乔献光从原告处借款30万元，有借款合同、借款借据等予以证实，事实清楚，证据充分。原告要求被告乔献光偿还借款本息，本院予以支持。被告王永强、程王钦、冯兴超自愿为被告乔献光从原告处借款30万元提供担保，应当按照合同约定承担连带责任保证。被告王永强、程王钦、冯兴超在承担保证责任后，可向被告乔献光追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告乔献光于本判决生效后十日内偿还原告肥乡县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（其中2018年5月22日起至2019年5月7日按月利率9.9‰计算，2019年5月8日起至履行完毕之日止按月利率14.85‰计算，利息扣除已偿还的10104.01元）； 二、被告王永强、程王钦、冯兴超对被告乔献光偿还原告肥乡县农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告王永强、程王钦、冯兴超在承担保证责任后，有权向被告乔献光追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7189元，减半收取计3594.5元，由四被告承担。保全费2440元，由四被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑彩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年以上的，应当再返还借款时一并给付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4003执恢71号申请执行人：奎屯吉安建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔族自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市兰干路**。经营者：李涛，男，1986年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被执行人：刘安平，男，1974年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被执行人：杨华平，男，1971年5月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。申请执行人奎屯吉安建筑设备租赁站与被执行人刘安平、杨华平租赁合同纠纷一案，依据新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院于2017年6月19日出生作出已经发生法律效力的（2016）新4003民初810号民事判决书，因被执行人刘安平、杨华平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人奎屯吉安建筑设备租赁站向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理，执行标的金额为403,554.75元，执行费5,953元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1、本院依法向申请执行人奎屯吉安建筑设备租赁站发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人刘安平、杨华平发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令被执行人在限期内履行奎屯市人民法院作出的（2016）新4003民初810号民事判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2、本院于2020年5月29日通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘安平、杨华平名下的财产。查询结果显示被执行人刘安平、杨华平名下的证券、银行和互联网银行账户无财产可供执行；被执行人刘安平、杨华平名下无不动产、车辆、工商登记信息。3、本院前往奎屯市不动产登记中心查询被执行人刘安平、杨华平在奎屯市的不动产信息登记。经上述不动产管理中心信息反馈，被执行人刘安平名下所有的位于奎屯市房产，已被本院查封。4、本案执行标的包含建筑设备租金69,034元，违约金86,949.6元，律师代理费37,000元，建筑设备租金365,714.15元，未还租赁设备款32,038.6元，案件受理费5,802元及评估费、执行费，在执行过程中，被执行人将其所有的一辆丰田牌轿车，以150,000元抵偿给申请执行人，并支付现金35,000元，被执行人所有的奎屯市房产流拍，申请执行人同意以流拍价418,400元接收该房产，欠付抵押贷款由申请执行人暂行垫付，目前被执行人刘安平、杨华平名下无可供执行的财产。2020年9月25日经与申请执行人奎屯吉安建筑设备租赁站经营者李涛谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。现根据谈话结果，本院依法采取终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  长   宋 全审  判  员   王 鑫审  判  员   王德云二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日法 官 助 理   和文峰书  记  员   杜玉涵
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6182号被执行人：李劲松，男，1984年3月10日生，汉族，住安徽省舒城县。江苏省昆山市人民检察院指控李劲松犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初570号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，本院刑事审判庭移送强制执行:一、李劲松处罚金人民币一千元；二、责令李劲松(和同案犯徐浩)继续退赔被害单位江苏金都建工集团有限公司经济损失人民币七百八十八元五角。本院于2020年7月1日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2020年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李劲松的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产信息。3.本院依法对被执行人名下银行、支付宝账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。4.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人李劲松名下的不动产，经查：无不动产信息。5.本院通过点对点执行查控系统查询了被执行人李劲松名下的公积金，经查：无公积金开户信息。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人李劲松名下不动产情况，经查：无不动产信息。7.2020年8月21日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李劲松的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产信息。8.2020年9月23日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李劲松的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产信息。9.本院通过执行指挥平台系统依法委托安徽省舒城县人民法院查询被执行人李劲松名下不动产情况,经委托查询反馈:无不动产登记信息。10.本案执行标的额1788.5元，实际执行到位0元，剩余1788.5元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初570号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴登超人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1281民初1431号原告：骆培高，男，汉族，1977年12月23日生，住广东省龙川县，委托诉讼代理人刘文韬，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人黄炀振，广东知荣律师事务所实习律师。被告：占小青，女，1990年7月19日生，住址不详，第三人：王航伟，男，汉族，1969年3月18日生，住江西省赣州市信丰县，原告骆培高与被告占小青、第三人王航伟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法进行审理。原告骆培高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项27891.29元；2.判令被告承担原告利息损失（以27891.29元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日计至还清款项之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过第三人王航伟介绍，添加被告微信成为微信好友。被告在与原告微信沟通过程中多次向原告索要财物，原告在2018年11月20日至2019年6月25日期间累计转给被告27891.29元。原告认为，原、被告之间没有借贷的合意，原告也没有赠与被告财物的意思表示，被告获取原告的财物属于不当得利，被告拒绝返还。为此请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷,由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告占小青的住所地或者××居住地均不在湖北省××市，因此本院对本案没有管辖权。根据法律规定,人民法院在立案后发现不符合起诉条件的,应当裁定驳回起诉。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告骆培高的起诉。案件受理费495元，退还给原告骆培高如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  宋文芳二〇二〇年九月十四日书记员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。