贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1630号上诉人（原审原告）：玉屏侗族自治县惠民股金服务部，统一社会信用代码91520622314278910E，住所地贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道人民路279号。法定代表人：田永光，该服务部理事长。委托诉讼代理人：胡超。被上诉人（原审被告）：洪以祥，男，1971年3月16日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：奚银芝，女，1969年9月12日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨林,男，1973年4月23日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人玉屏侗族自治县惠民股金服务部（以下简称“惠民股金服务部”）因与被上诉人洪以祥、杨林、奚银芝民间借贷纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠民股金服务部公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判杨林对洪以祥、奚银芝所欠债务承担连带保证责任或者发回重审；三、本案诉讼费用由洪以祥、奚银芝、杨林承担。事实和理由：一审判决对主债务履行期届满这一事实认定不清，适用法律不准确。一审判决将《展期协议》和《股金调剂合同》以及《保证合同》割裂开来认定债务履行期限届满之日系2019年1月25日，不符合当事人约定和法律规定。上述三份协议系有机统一整体，系依法订立，符合各方利益，对各方皆有约束力。《展期协议》系债权人惠民股金服务部与债务人洪以祥、奚银芝之间对主债务履行期限的变动，将主债务履行期限由2016年6月14日变更为2019年1月25日。且征得保证人杨林的同意，杨林也在《展期协议》上签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及《保证合同》第四条关于保证期间的约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。故主合同债务履行期限届满日应是2019年1月25日。洪以祥、奚银芝、杨林二审中均未作答辩。惠民股金服务部向一审法院起诉请求：1.洪以祥偿还股金服务部调剂股金67416元；2.洪以祥支付惠民股金服务部占用费（利息）22561元（按月利率2%，自2018年11月11日起计算至2020年3月27日止合计502天），2020年3月28日后按月利率2%计算至调剂股金还清时止；3.杨林承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年12月15日，洪以祥、奚银芝与惠民股金服务部签订《股金调剂合同》，约定，洪以祥向惠民股金服务申请调剂股金20万元用于资金周转，调剂期限为6个月，从2015年12月15日起至2016年6月14日止，月利率2.2%，逾期还款加收月利率50%的处罚，还款方式为按月付息，到期还本。调剂金担保方式为签订《保证合同》。签订合同当日，杨林、唐红与惠民股金服务部签订《保证合同》，约定，为了确保洪以祥与惠民股金服务部签订的《股金调剂合同》的履行，杨林愿意向惠民股金服务部提供担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为调剂金20万元及利息、违约金等。保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，惠民股金服务部于2015年12月15日通过银行转账的方式支付洪以祥调剂金20万元。借款当日，洪以祥支付惠民股金服务部资金占用费13200元、社员股金1000元。洪以祥分别于2016年5月18日偿还8800元，2017年2月19日偿还30800元，2017年5月19日偿还8800元，2017年8月14日偿还49400元，2017年8月17日偿还40000元，2017年9月13日偿还5121元，2017年9月14日偿还44879元，2018年1月12日6080元，2018年9月10日偿还4053元，2018年9月12日偿还37000元，2019年4月9日偿还2966元，合计237899元。2018年1月26日，洪以祥与惠民股金服务部签订《展期协议》，约定展期调剂股金92121元，展期12个月，自2018年1月25日起至2019年1月25日止。调剂期间的利率为2.2%，此展期利率溯及至此笔调剂金开始之日。在展期届满时，洪以祥应主动偿还借款及利息，逾期未偿还不再展期，将按逾期调剂处理。杨林在该《展期协议》保证人处签名。在审理过程中，惠民股金服务部表示利息均按月利率2.2%计算。一审法院认为：惠民股金服务部与洪以祥签订的股金调剂合同及展期协议，没有违反法律法规的禁止性规定，自双方当事人签字之日起依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。惠民股金服务部按合同约定向洪以祥交付股金后，洪以祥在约定的使用期限届满后应履行偿还义务。惠民股金服务部于2015年12月15日向洪以祥交付股金20万元，交付调剂金当日，洪以祥支付惠民股金服务部13200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，认定洪以祥向惠民股金服务部的借款本金为186800元（200000元－13200元）。关于洪以祥偿还的利息及本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，惠民股金服务部主张的利息均按约定的月利率2.2%计算，已支付利息以其约定为准，未支付的利息，按月利率2%计算至付清时止。洪以祥偿还的利息及本金计算如下：洪以祥于2017年8月17日前偿还137800元，2015年12月16日至2017年8月17日期间的利息为81507.07元（186800元×2.2%÷30天×595天）扣除此期间利息后，剩余款项视为偿还本金56292.93元；2017年8月18日至2017年9月14日期间的利息2679.75元（130507.07元×2.2%÷30天×28天），此期间洪以祥已偿还50000元，扣除利息2679.75元后剩余款项视为偿还本金47320.25元；2017年9月15日至2018年9月12日期间的利息为22144.33元（83186.82元×2.2%÷30天×363天），此期间洪以祥已偿还47133元，扣除利息22144.33元后剩余款项视为偿还本金24988.67元，截止到2018年9月12日，洪以祥欠惠民股金服务部调剂金58198.15元。故惠民股金服务部要求洪以祥偿还调剂股金67416元的诉讼请求，以58198.15元为限，超出部分，不予支持。关于惠民股金服务部要求洪以祥支付利息的诉讼请求。2018年9月12日后，洪以祥未偿还借款本金，2018年9月13日至2020年3月27日期间的利息为21727.31元（58198.15元×2%÷30天×560天），洪以祥于2019年4月9日支付的利息2966元应予以扣减此期间尚欠利息为18761.31元（21727.31元-2966元）；自2020年3月28日起至还款之日止的利息，按年利率24%计算，超出此部分不予支持。关于惠民股金服务部要求杨林承担担保责任的诉讼请求，杨林与惠民股金服务部签订的保证合同约定的保证期限为主债务期限届满后2年，在合同约定的主债务期限届满后2年内，惠民股金服务部未向其主张权利，杨林免除担保责任。2018年1月26日，杨林在惠民股金服务部与洪以祥签订的展期协议上保证人处签名，本协议未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，杨林对展期债务承担连带责任，本协议也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，展期约定的还款截止时间为2019年1月25日，2019年1月26日至2019年7月25日期间，惠民股金服务部未向杨林主张权利，杨林的保证责任已免除，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、洪以祥于判决生效后10日内偿还玉屏侗族自治县惠民股金服务部股金58198.15元，截止到2020年3月27日的占用费（利息）18761.31元，后期占用费（利息）以58198.15元为基数，按年利率24%，自2020年3月28日起计算至借款还清时止；二、驳回玉屏侗族自治县惠民股金服务部的其他诉讼请求。案件受理费2050元减半收取1025元，由玉屏侗族自治县惠民股金服务部负担330元，洪以祥负担695元。二审中，惠民股金服务部向本院提交了下列证据：短信聊天记录（共4页）。证明目的：2019年1月15日至5月31日期间，惠民股金服务部工作人员通过短信方式向保证人杨林告知，如不承担保证责任，将依法向法院提起诉讼。证明在保证期间内，债权人积极主动找保证人承担保证责任。洪以祥对借款的真实性无异议，称偿还借款及利息已有30余万元；奚银芝、杨林未发表质证意见。本院对证据的分析与认定：从短信记录的内容来看，系惠民股金服务部员工向杨林发送的信息，内容主要是让杨林告诉洪以祥偿还款项的事情，并没有向杨林主张保证责任，故达不到其证明目的，不予采信。二审中，洪以祥、奚银芝、杨林均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：杨林对案涉主债务承担的保证责任是否已经免除。惠民股金服务部与洪以祥、奚银芝于2015年12月15日签订的《股金调剂合同》，由惠民股金服务部向洪以祥、奚银芝发放调剂股金200000元用于资金周转，还款期限为2016年6月14日，杨林在该合同尾部担保人处签字。同日，惠民股金服务部与杨林签订的《保证合同》第二条约定“杨林提供保证的方式为连带责任保证”，第四条约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”。2018年1月26日，洪以祥与惠民股金服务部签订《展期协议》，将剩余未还款项92121元的还款期限延至2019年1月25日，并经保证人杨林在《展期协议》上签字认可。但《展期协议》未就杨林提供保证责任的保证期间作出约定，惠民股金服务部也未与杨林另行签订《保证合同》，双方之前签订的《保证合同》关于保证期间的约定不能适用于《展期协议》签订后的情况，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，展期约定的还款截止时间为2019年1月25日，保证期间计算至2019年7月25日，二审中惠民股金服务部提交短信记录欲证明2019年1月15日至5月31日之间通过短信向杨林主张承担保证责任，但短信内容为要求杨林向洪以祥转达偿还惠民股金服务部借款的意思，短信内容并无要求杨林承担保证责任的意思，故惠民股金服务部提供的证据不能证明其在保证期间内向杨林主张过保证责任，故杨林的保证责任已经免除。综上所述，玉屏侗族自治县惠民股金服务部的上诉理由成立，予以支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由玉屏侗族自治县惠民股金服务部共同负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  柳文辉审判员  熊 健二〇二〇年九月二十四日法官助理李向梅书记员覃光林