广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17540号上诉人（原审被告）：广东海景企业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵中路9号2601-1。法定代表人：朱松林。委托诉讼代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨超。上诉人广东海景企业集团有限公司（以下简称海景集团公司）因与被上诉人杨超股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。海景集团公司的委托诉讼代理人江琪英，杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海景集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨超的诉讼请求；2.由杨超承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：（一）本案存在依法应当中止审理的事由。根据《协议书》第二条第6项约定，由于杨超在担任广东海景物业管理有限公司（以下简称海景物业公司）总经理期间，因工作失职行为导致了海景物业公司的损失。为此，海景集团公司已经对杨超提起了股东损害公司利益责任纠纷之诉，要求杨超赔偿海景集团公司相关损失，该案一审案号为（2019）粤0106民初40590号，目前一审法院作出了判决，海景集团公司提起了上诉，二审案号为（2020）粤01民终17535号，该案仍在审理过程中。海景集团公司向杨超退还股本投入应当以杨超损害海景物业公司利益赔偿款结算完毕后方可退还。因此，本案的审理应当以查明杨超是否确实存在造成海景物业公司损失的事实为前提和依据，待另案的股东损害公司利益责任纠纷案审结后方可继续审理本案。（二）一审法院在本案判决中以另案未生效判决的处理结果作为本案审理的论据和前提，从而做出错误的判决。（三）杨超违反了公司董监高忠实和勤勉义务造成海景物业公司的经济损失是客观事实，海景集团公司对杨超的股本投入作相应数额的冲抵有充分的合同依据和事实依据，符合法律规定，应对海景集团公司的有关抗辩予以采纳。杨超辩称，不同意海景集团公司的上诉请求，一审判决适用法律正确，请求维持一审判决。杨超向一审法院起诉请求：1.海景集团公司立即向杨超支付股权转让款42万元以及利息5000元（以42万元为本金，自2019年4月11日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日），合共42.5万元；2.本案的诉讼费、财产保全费均由海景集团公司承担。一审法院经审理查明，2018年6月1日，甲方海景集团公司与乙方杨镜光、谢学敏、杨超、王福签订《协议书》，约定为了海景物业公司更好地发展，奖励为公司作出突出贡献的忠诚员工，集团公司决定对物业公司进行改制，新增4名股东（杨镜光、谢学敏、杨超、王福），经各方充分协商，达成本协议一、各股东持股份额比例及出资额1.海景集团公司持51%的股权，王福持17%的股权，杨超持14%的股权，杨镜光持8%的股权，谢学敏持5%的股权，预留5%的股权由海景集团公司代持，该5%代持股权所分得的利润在扣除相应税费后用于奖励对物业公司有突出贡献的人员。各股东按以下持股比例办理工商变更登记手续：海景集团公司持56%的股权，王福持17%的股权，杨超持14%的股权，杨镜光持8%的股权，谢学敏持5%的股权。2.新增股东需按持股比例所对应的注册资本金额向海景集团公司支付相应股权转让款，即王福应支付51万元，杨超应支付42万元，杨镜光应支付24万元，谢学敏应支付15万元。乙方同意在本协议书订立之日起10日内以现金或转账的形式一次性向海景集团公司支付上述股权转让款。二、股东退出机制1.股东因违法行为而离开海景系企业（包括但不限于海景集团公司及其下属企业及关联企业，下同）工作的，同意自愿退出或接受物业公司股东会决议无条件退出。2.股东违规或私自以公司名义为他人提供担保或使公司承担责任、名誉或经济风险的，同意自愿退出或接受物业股东会决议无条件退出。3.股东自行跳槽离开海景系企业。4.股东按法定年龄或海景系企业聘约期满正常退休的。5.股东非因执行公司工作任务发生意外致残或无故离开海景系企业的。6.股东符合第二条第1、2项条件，若在30天内自行提出退出物业公司的，其所持物业公司股权收归物业公司重新进行分配，物业公司在完成股权转让工商变更登记后10日内，退还原始股本投入（如退出股东有欠款或造成物业公司损失的，应扣除相关欠款及赔偿后再结算归还）。7.股东符合第二条第3、4、5项条件的，股东必须自行申请退出。公司在收到申请后10天内应召开股东会，无条件通过申请并给予退出，退出股东所持的股权收归物业公司重新分配，物业公司按原始股本投入及同期贷款利息（最高不超过6%每年）补偿，在完成股权转让工商变更登记后10日内，一次性将款项结算给予退出股东等等。2018年6月11日，杨超向海景集团公司转账支付420000元，附言“海景物业公司股权款”。2018年6月19日，海景物业公司变更工商登记的股东为海景集团公司持股56%、王福持股17%、杨超持股14%、杨镜光持股8%、谢学敏持股5%。2019年3月26日，甲方杨超与乙方海景集团公司签订《广东海景物业管理有限公司股权转让合同》（以下简称“涉案股权转让合同”），约定本合同由甲方与乙方就海景物业公司的股权转让事宜达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将持有海景物业公司14%的股权共42万元出资额，以42万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立十五日内以现金或转账形式一次性向甲方支付上述股权转让款。第二条保证1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在海景物业公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三方的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，其在海景物业公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。2019年3月27日，海景物业公司变更工商登记的股东，将原登记的杨超出资42万元、海景集团公司出资168万元、王福出资51万元、杨镜光出资24万元、谢学敏出资15万元，变更为海景集团公司出资210万元、王福出资51万元、杨镜光出资24万元、谢学敏出资15万元，杨超不再登记为海景物业公司的股东。另查明，2019年10月30日，海景物业公司、海景集团公司、王福、杨镜光、谢学敏向一审法院提起诉讼，要求杨超向海景物业公司赔偿损失374398.07元及利息。一审法院以（2019）粤0106民初40590号立案审理，于2020年6月3日作出民事判决，驳回海景物业公司、海景集团公司、王福、杨镜光、谢学敏的诉讼请求。一审法院认为：海景集团公司与杨超于2019年3月26日签订涉案股权转让合同，约定杨超将持有海景物业公司14%的股权以42万元的价格转让给海景集团公司，海景集团公司于合同订立十五日内向杨超支付股权转让款。上述约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案股权转让合同合法有效，双方均应依约恪守履行。2019年3月27日海景物业公司已变更工商登记的股东，杨超不再登记为海景物业公司的股东，其名下原有海景物业公司14%的股权变更登记至海景集团公司名下，杨超履行涉案股权转让合同并无不当，海景集团公司依约应于2019年4月10日内向杨超支付股权转让款42万元，该款至今未付。海景集团公司辩称依据双方于2018年6月1日签订的《协议书》第二条第6项约定，“股东符合第二条第1、2项条件，若在30天内自行提出退出物业公司的，其所持物业公司股权收归物业公司重新进行分配，物业公司在完成股权转让工商变更登记后10日内，退还原始股本投入（如退出股东有欠款或造成物业公司损失的，应扣除相关欠款及赔偿后再结算归还）”，主张杨超造成物业公司损失，该损失海景物业公司及其股东已向一审法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，一审法院以（2019）粤0106民初40590号立案审理，于2020年6月3日作出民事判决，驳回海景物业公司、海景集团公司、王福、杨镜光、谢学敏的诉讼请求。故海景集团公司抗辩事由不成立，杨超主张海景集团公司支付股权转让款42万元，并自2019年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，合法有据，一审法院予以支持。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对涉案利息计算标准，一审法院予以调整，以42万元为本金，自2019年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，于2020年6月3日判决：海景集团公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨超支付股权转让款420000元及利息（以420000元为本金，自2019年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7680元、保全费2650元，均由海景集团公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。2020年6月19日，海景物业公司、海景集团公司、王福、杨镜光、谢学敏不服（2019）粤0106民初40590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2020年9月23日作出（2020）粤01民终17535号判决，判决驳回上诉，维持原判。另，海景集团公司向本院提出中止申请，申请理由为本案应以查明杨超是否确实存在造成海景物业公司损失的事实为前提，待（2020）粤01民终17535号二审案件审结后方可继续审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：海景集团公司是否应当向杨超支付股权转让款及利息。海景集团公司与杨超于2019年3月26日签订案涉股权转让合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。案涉股权转让合同中明确约定杨超将持有的海景物业公司14%的股权以42万元转让给海景集团公司，海景集团公司在案涉股权转让合同订立十五日内一次性向杨超支付股权转让款。杨超已于2019年3月27日将其持有的海景物业公司14%的股权登记变更至海景集团公司的名下，海景集团公司理应向杨超支付股权转让款。海景集团公司主张根据双方于2018年6月1日签订的《协议书》第二条第6项约定，如退出股东有欠款或造成物业公司损失的，应扣除相关欠款及赔偿后再结算归还，杨超在职期间因失职造成公司经济损失，应待确定损失并扣除相应损失再向杨超支付剩余股权转让款。海景集团公司及其股东向一审法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，一审法院以（2019）粤0106民初40590号立案审理并判决驳回海景集团公司及股东的诉讼请求。海景集团公司不服该案一审判决，依法上诉至本院，本院以（2020）粤01民终17535号案立案审理并判决驳回上诉，维持原判。因此，海景集团公司的上述主张理据不足，本院不予支持。海景集团公司的中止申请亦缺乏事实和法律依据，本院不予准许。一审法院认定海景集团公司应向杨超支付股权转让款42万元并支付自2019年4月11日起至款项清偿之日止的相应利息并无不当，本院予以维持。综上，海景集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7680元，由上诉人广东海景企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 刘革花审判员 曹佑平二〇二〇年九月二十八日书记员 廖 晞韦伊