吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2418号上诉人（原审被告）：王玺钧，男，汉族，1986年9月23日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔悦，女，1993年12月29日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：崔莹，女，1990年10月3日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林茂世律师事务所律师。上诉人王玺钧因与被上诉人崔悦、崔莹民间借贷纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玺钧上诉请求：一、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初1号民事判决书第一项判决。二、判令崔悦、崔莹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。在2019年8月份出借条之前崔悦和崔莹之间有多笔银行流水，这些流水与借钱买房子的事实没有关系，并且按照崔悦的陈述其收入远远低于崔莹的收入，明显不具备出借能力。二、原审法院适用法律不当。在庭审过程中，法官询问了崔悦的收入情况，崔悦已经陈述，从事文职工作，月工资为3200元，按照崔悦的陈述计算其财产状况，明显不具备出借能力。按照证据规则，不需要王玺钧再加以举证证明。并且在此纠纷发生之前，王玺钧与崔莹的感情不合，有离婚的打算，崔莹利用这种亲属间借款的方式转移夫妻共同财产。因此，不能够仅仅凭借借条和对比银行流水，不审查崔悦的收入和是否有出借能力，认定为王玺钧与崔莹向崔悦共同举债的事实，因此该笔借款不应予以支持。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法撤销原审判决第一项，依法改判支持王玺钧的全部诉讼请求崔悦辩称，不同意上诉状内容，同意原审判决结果。崔莹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、王玺钧称出借能力是针对的虚假诉讼，崔悦出借24万元前与崔莹间没有多笔银行流水的情形，也没有崔莹转给崔悦24万元，崔悦通过虚假诉讼索要的情形，王玺钧对其抗辩未提出有效证据，法院查明的事实借款24万元与王玺钧自认收到24万元是一致的，并没有发现崔莹与崔悦转移夫妻共同财产的事实，王玺钧的抗辩不能成立。二、王玺钧在原审庭审中已经明确陈述收到过24万元的事实，且借条也是其亲自书写，崔悦向崔莹的转账不存在高额利息，至此原审适用法律正确。三、原审举证责任划分正确，王玺钧抗辩崔莹转移财产未提供任何证据，根据法律规定，谁主张谁举证，王玺钧针对自己的主张应承担举证责任，否则将承担不利后果，原审法院针对以上情形作出公正裁决，在事实审理和法律适用方面均无不当。崔悦向一审法院起诉请求：1.判令王玺钧、崔莹给付崔悦欠款156，000元；2.判令王玺钧、崔莹给付崔悦逾期利息；3.诉讼费由王玺钧、崔莹承担。一审法院认定事实：崔莹、王玺钧于2019年8月4日向崔悦出具《借条》，载明“2019年8月4日，崔莹和王玺钧借崔悦24万元整买楼，定于2019年12月7日之前还清。欠款人：崔莹王玺钧”。崔莹于2019年12月31日向崔悦出具《借条》，载明“2019年12月31日，崔莹借崔悦6000元整用于雇用保姆照顾孩子，定于2020年1月1日之前还清。欠款人：崔莹”。崔悦分别于2019年6月27日、6月28日、7月14日、8月1日、8月2日、8月3日、8月4日、12月31日向崔莹转款10480元、39520元、10000元、50000元、50000元、50000元、30000元、6000元，共计转款246000元。崔莹于2019年7月20日向长春万科新城房地产开发有限公司转款250000元。另查明，2019年11月25日，崔莹与案外人王得华签订《雇佣合同》，载明“乙方（王得华）为甲方（崔莹）提供育婴师服务……一、服务内容：1、看护喂养及教育小孩。2、清洗小孩的衣物。3、甲方（崔莹）家的日常家务。4、家人做饭收拾屋子。二、服务时间：1、全天24小时，每星期可休息两天，其中一天在周末，另一天由甲方临时确定。2、服务期限2019年11月25日起。三、服务费用：6000元／月，甲方（崔莹）每月月底前支付乙方（王得华）。……”再查明，崔悦分别于2019年11月24日、11月25日、11月27日为崔莹垫付医药费17179.68元、254.4元、158元。王玺钧于2019年11月24日分别向崔悦转款6000元、28000元，合计34000元。一审法院认为，关于崔莹、王玺钧偿还崔悦欠款156000元问题。（一）崔莹、王玺钧于2019年8月4日向崔悦出具《借条》是崔莹、王玺钧真实意思表示，崔悦与崔莹、王玺钧虽未形成书面借款合同，但根据该《借条》及崔悦与崔莹间的银行流水，双方形成借贷法律关系。庭审中各方当事人均认可该笔24万借款已经偿还9万元，剩余15万元未偿还。王玺钧虽主张崔悦无偿还能力，该笔借款为崔莹的钱。但其未提交相关证据予以证明，且崔悦已提交该笔24万元借款的《借条》和银行流水证明该笔借款已经实际发生，故王玺钧对于该笔借款为崔莹的钱的主张不成立。对于王玺钧于2019年11月24日转给崔悦的34，000元，其中17，179.68元已经作为崔莹的医疗费支出，剩余16，820.32元在崔悦处抵偿欠款。故对于崔莹、王玺钧于2019年8月4日向崔悦的借款，崔莹、王玺钧应偿还崔悦133，179.68（150，000-16，820.32）元。（二）对于崔莹于2019年12月31日向崔悦出具的6000元《借条》，该笔欠款为崔莹、王玺钧分居期间崔莹个人签字，崔悦虽主张此笔借款用于雇用照看孩子的保姆费，且已经实际发生，但结合《借条》内容，借款时间为2019年12月31日，约定还款时间为2020年1月1日，不符合常理，且无证据证明崔莹雇用保姆的实际支出，故该笔6000元欠款无法认定为夫妻共同债务，应由崔莹偿还给崔悦。关于崔莹、王玺钧支付崔悦逾期利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，借期内利息不予支持，逾期利息按照年利率6％予以支持。对于崔莹、王玺钧于2019年8月4日向崔悦出具《借条》的利息部分，双方未约定利息，仅约定还款期限为2019年12月7日。崔莹、崔悦应偿还利息，以139，179.68元为基数，按年利率6％，自2019年12月7日起计算至实际给付之日止。对于6000元借款，未约定利息，仅约定还款时间为2020年1月1日。故崔莹应偿还崔悦利息，以6000元为基数，按年利率6％，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、崔莹、王玺钧于判决生效之日立即偿还崔悦借款本金133，179.68元及利息（利息以133，179.68元为基数，按年利率6％，自2019年12月7日起计算至实际给付之日止）；二、崔莹于判决生效之日立即偿还崔悦借款本金6000元及利息（利息以6000元为基数，按年利率6％，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回崔悦的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由崔莹、王玺钧负担2919元，崔莹负担132元，崔悦负担369元；保全费1270元由崔莹、王玺钧负担1084元，崔莹负担49元，崔悦负担137元。本院二审期间，崔莹、崔悦分别向本院提交了二人银行账号银行往来流水。本院经审查，崔悦名下的交通银行卡号×××的交易流水中，2019年6月27日有一笔10，480元转给崔莹的款项。即为其原审主张的借于崔莹、王玺钧的24万元借款中的一笔，而在2019年6月28日，仅一天之后，该账号即收到崔莹转回的10，480元款项，该笔款项数额较为特殊，前后转、回款时间极短，崔莹、崔悦对此未作出合理解释。王玺钧申请调取的崔莹名下卡号为×××的银行转账记录，但崔莹称其名下不持有该卡，无法提交，王玺钧未提出异议，本院予以采信。本院认为，崔莹、王玺钧因买房向崔悦借款，并于2019年8月4日向其出具借条，承诺于2019年12月7日还款，借条上有崔莹、王玺钧签字，二人对借条的真实性均认可，并称该借款系其二人真实意思表示，崔悦提交了证明借条所载内容的其向崔莹转款的银行记录凭证，崔莹于2019年7月20日向长春万科新城房地产开发有限公司转款250，000元，证明其买房事实存在，基于以上证据能够认定借条所载借款的真实性。王玺钧主张该借条签订后，其与崔莹夫妻关系不好，因平时二人的财产都由崔莹管理，其怀疑崔莹有转移财产的行为，并称此借条中的所谓崔悦出借的款项有可能是其与崔莹的共同财产通过虚假转款的方式形成的，经本院审查崔悦的转款记录，2019年6月27日的一笔10，480元转给崔莹的款项，在2019年6月28日，又通过崔莹的账户转回，崔莹、崔悦对该笔款流转的极短时间不能作出合理解释，根据2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，该10,480元的转账无法形成资金融通，不应认定为崔莹对该笔款项实际占用。而其他几笔出借款项已实际支付并由崔莹实际占用。另崔莹与崔悦之间的其他笔转账从款项金额、转账时间和资金流向看，未显示出与本案有关联，王玺钧认为是虚假转款的主张本院不予支持，因此对崔悦的借款应扣除该笔10，480元，即实际出借229，520元。因双方均认可对该笔借款已经偿还9万元，即仍有15万元借款未还，而在2019年11月24日，王玺钧转给崔悦共计34，000元，其中17，179.68元作为崔莹的医疗费支出，余款16，820.32元抵偿对崔悦的欠款，原审对还款认定并无不当。欠款抵扣后，剩余122，699.68元，即为王玺钧、崔莹应偿还崔悦的借款。关于崔悦主张的崔莹向其借款6000元用于支出聘请保姆的费用，由于该款项所对应的借条仅有崔莹个人的签字，且王玺钧称对此并不知情，而该借条签于2019年12月31日，承诺还款日为2020年1月1日，仅相差一天，不符合常理，且王玺钧与崔莹在原审庭审时均认可二人当时处于分居状态，故原审未对该笔借款认定为夫妻共同还款，而由崔莹向崔悦还款并无不当。因王玺钧、崔莹用于买房的借款未约定利息，故依据2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王玺钧、崔莹应偿还崔悦款项占用期间的逾期利息，自2019年12月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息至实际偿还完毕时止。崔莹应偿还崔悦的用于雇佣保姆的借款，自2020年1月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息至实际偿还完毕时止。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误。依照2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长春市新区人民法院（2020）吉0193民初1号民事判决；二、上诉人王玺钧、被上诉人崔莹立即偿还被上诉人崔悦122，699.68元【以122，699.68元为基数，自2019年12月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息至实际偿还完毕时止】。三、被上诉人崔莹立即偿还被上诉人崔悦6000元【以6000元为基数，自2020年1月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息至实际偿还完毕时止】；四、驳回上诉人王玺钧其他诉讼请求。一审案件受理费、保全费共计4690元，由上诉人王玺钧、被上诉人崔莹负担3689元，由被上诉人崔莹负担218元，由被上诉人崔悦负担783元；二审案件受理费2963元，由上诉人王玺钧、被上诉人崔莹负担2330元，由被上诉人崔莹负担138元，由被上诉人崔悦负担495元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年九月二十八日书记员  杨丽莹