安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2406号 原告：德力电梯有限公司，住所地安徽省宣城市广德市经济开发区广屏路西侧，统一社会信用代码913418225785105923。 法定代表人：陈守平，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：常志刚，上海市恒信律师事务所律师。 被告：监利嘉颖房地产开发有限公司，住所地监利县容城镇玉沙大道23号，统一社会信用代码91421023MA489Y45X2。 法定代表人：吕利梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。 原告德力电梯有限公司（以下简称德力电梯公司）与被告监利嘉颖房地产开发有限公司（以下简称嘉颖房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告德力电梯公司法定代表人陈守平以及委托诉讼代理人常志刚到庭参加诉讼，于2020年8月17日再次公开开庭进行了审理，原告德力电梯公司委托诉讼代理人常志刚，被告嘉颖房地产公司委托诉讼代理人杨小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德力电梯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款25万元，并以25万元为本金按照日万分之五自2017年12月21日向原告支付逾期付款利息（利息暂计至起诉时共计106,750元）。事实与理由：2017年11月5日，原、被告签订《电（扶）梯设备买卖暨安装合同》（合同编号为DLT2017-4-27-01G），被告向原告购买德力牌电梯2台，产品价格33万元。合同签订后，被告仅向原告支付货款8万元，原告依约于2017年12月20日为被告安装电梯。现原告为被告安装的电梯已投入使用，但被告至今未将剩余货款支付给原告。另，根据合同约定，双方发生争议时，可依法向卖方所在地人民法院起诉。据此，原告认为，被告未按双方约定支付货款已属违约，应承担继续履行的付款义务。 被告嘉颖房地产公司辩称，1、原告虽然与被告签订了《电（扶）梯设备买卖暨安装合同》，但原告并没有向被告提供电梯设备，没有履行合同约定的供货义务及安装义务，而且被告所使用的电梯设备主要部位及零部件均不是原告公司品牌。原告未提供安装质量合格证、许可验收申请，也没有提供被告接收电梯的收货凭证，故原告既没有供货给被告电梯，也没有依合同去安装电梯，故被告无义务向原告支付电梯款项。另原告营业执照核准日期为2017年11月22日，合同的签订时间为2017年11月5日，被告对原告作为合同主体也有异议。2、被告的电梯系陈中华供货和安装，被告共计向陈中华支付了49万元的电梯款及电梯安装费用。被告的电梯的全部零配件均是由陈中华供应，电梯到货后，对电梯的土建图也是被告与陈中华共同签字确认的。电梯的安装及零件的配置也是陈中华安排的。电梯安装完毕后，进行了试运行，在确认电梯运行正常后，被告将电梯款项及安装费全部支付给陈中华，陈中华收到款项后向被告出具了收款收条，双方的权利义务履行完毕。3、如果陈中华系原告的委托代理人，陈中华收款行为视为原告的收款行为，委托代理的行为后果由委托人承担。陈中华供应电梯和安装电梯的行为视为原告的行为，被告向陈中华支付款项的行为应视为向原告支付款项。陈中华作为委托代理人，陈中华在收取被告的款项后，被告与原告的权利义务履行完毕。综上，被告已经向陈中华支付了全部电梯款项及电梯安装费用，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请法院驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《电（扶）梯设备买卖暨安装合同》、现场照片、原告企业信息查询单、土建图以及被告提交的被告营业执照、法定代表人身份证明、原告企业信息，本院认为，上述证据均具有真实性，可作为本案的证据使用。对被告提交的8张领条、领款单、收据，本院认为，该组证据能够相互印证，总计金额为49万元，其中最后一次付款时间为2020年1月23日的领款单上，陈中华在备注中注明“此嘉颖酒店电梯款总款为49万整已接（结）清”，可以证明被告共向陈中华支付49万元的事实，亦可作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告德力电梯公司曾用名广德德力电梯有限公司，成立于2011年7月7日，经营范围为：电梯、自动扶梯、自动人行梯、垂直用运输设备、钣金制作、电气设备及元器件制造、销售、安装、改造、维修服务、技术咨询服务，货物及技术的进出口业务。 2017年，原告德力电梯公司与被告嘉颖房地产公司签订了《电（扶）梯设备买卖暨安装合同》，合同约定被告向原告订购德力牌电梯2台，产品价格33万元，电梯产品的使用单位为嘉颖商务酒店。在合同的首页卖方部分，载明原告的委托代理人为陈中华，下方有原告的银行账户信息。在该合同的附件一《电梯规格表》中，被告公司加盖了公司印章，原告公司加盖了合同专用章。被告盖章时间为2017年7月22日，原告盖章时间为2017年11月5日。 合同签订后，陈中华作为原告德力电梯公司负责电梯安装工程的项目经理，由其负责现场施工，电梯安装完毕并运行正常。 被告嘉颖房地产公司向陈中华付款情况如下：2017年7月28日付2万元,2017年8月16日付3万元,2017年11月1日付15万元，2018年6月11日付3万元，2018年8月3日付5万元，2018年4月2日付15万元，2018年8月29日付1万元，2020年1月23日付5万元。上述8次付款，陈中华均向被告出具了相应的收据、领条及领款单。在2020年1月23日最后一次付款的领款单上，陈中华在备注中注明“此嘉颖酒店电梯款总款为49万整已接（结）清”字样。 本院认为，根据原、被告诉辩情况，本案的争议焦点为：一、涉案合同的主体问题；二、原告德力电梯公司是否履行了供货及安装义务；三、被告嘉颖房地产公司是否履行了全部给付货款义务。现分别分析认定如下： 一、涉案合同的主体问题。 原、被告双方采用书面形式订立了合同，并有双方公司盖章，且内容不违反法律规定，合同依法成立有效。陈中华在合同中作为原告的委托代理人，也是原告方实际负责电梯安装的项目经理，是以原告的名义实施法律行为。被告关于买卖合同的卖方是陈中华的辩解不能成立。另营业执照核准日期是指公司营业执照登记的事项变更之后核准颁发新的营业执照的日期。2017年11月22日，原告的经营范围增加了钣金制作一项，工商部门由此给原告颁发了新营业执照，对本案涉案合同的主体无影响之处，涉案合同的主体应是本案的原、被告双方。 二、原告德力电梯公司是否履行了供货及安装义务。 本案中，原告德力电梯公司虽未提供相应的送货凭证、安装质量合格证等，但根据原告提交的证据及被告的答辩意见来看，电梯已安装完毕且运行正常，应视为原告方已履行了电梯的交付及安装义务。至于安装质量合格证等，只是主合同中的其它附属义务，且被告方在诉讼活动中未陈述陈中华是否向其提供，如陈中华未向被告提供，被告可另行要求原告提供。 三、被告嘉颖房地产公司是否履行了全部给付货款义务。 涉案合同书面载明了原告的委托代理人是陈中华，虽在合同中也载明了原告德力电梯公司的银行账号，但原、被告双方并未对此做唯一付款方式的特别约定。原告在庭审中亦表示，被告已支付的8万元是采取原告员工领取现金的收款方式，说明原告方不排斥此种收款方式。陈中华作为原告公司的涉案项目负责人，从原、被告达成买卖的一致意思表示到涉案电梯安装完毕，一直由陈中华出面。对被告而言，陈中华应视为执行原告公司工作任务的人员。陈中华实施的民事法律行为属于其职权范围内的事项，符合职务代理行为的特征。陈中华当然有权与被告公司进行款项结算。退一步讲，即使原告对陈中华收取货款的权限予以限制，也不能对抗作为善意第三人的本案被告。被告向陈中华支付了49万元，超过合同约定的价款33万元，但支付的价款包含钢架、玻璃款等费用，符合实际情况，也进一步印证了陈中华负责电梯实际安装的事实。在2020年1月23日的领款单上，陈中华在备注中注明“此嘉颖酒店电梯款总款为49万整已接（结）清”，应当认定为被告嘉颖房地产公司已履行了给付全部货款的义务。 四、关于原告对印章一致性进行鉴定的申请。 对2017年7月28日、2017年8月16日、2017年11月1日收据上原告公司印章，原告德力电梯公司申请对上述公章与原告公司现在使用的公章进行比对鉴定。基于本院已经认定被告向陈中华支付了49万元的事实，本案中实无对上述印章进行鉴定的必要，亦会增加当事人的诉累。即使上述票据中的印章非原告公司现行使用印章，也是原告公司的内部管理问题，并不影响本院对本案做出裁判，故对原告的鉴定申请不予准许。 五、关于原告陈述被告超过举证期限举证的说明。 原告在庭审中表示，被告超过举证期限提交证据，不符合证据规则。为消除当事人疑虑，本院在此特别予以说明。本案立案后，根据原告2次提供的被告送达地址，本院均无法通过法院专递向被告邮寄起诉状副本、开庭传票等相关材料。经本院自行联系，确定了被告的准确送达地址，再次将起诉状副本等相关材料邮寄给被告，被告于2020年7月13日收到。2020年7月23日，被告将答辩状及相关证据材料复印件寄往本院，但本院于2020年7月27日第一次开庭前尚未收到，庭后才收到相关材料，故被告提交证据材料是在收到起诉状副本后15日内，尚在合理期限。本院为依法查明事实需要安排第二次开庭，亦无不妥之处。 综上所述，原告德力电梯公司与被告嘉颖房地产公司之间的合同合法有效，但被告已履行了全部付款义务，并不拖欠原告电梯款。原告请求被告给付25万及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条规定，判决如下： 驳回原告德力电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,650元，由原告德力电梯有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  梁仁丽 人民陪审员  万启林 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 …… 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 …… 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。