武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初937号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，1982年2月18日出生，系该公司员工，住河南省新蔡县，委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司，住所地：河南省新蔡县古吕镇驻新路南侧。统一社会信用代码914117297067425836。负责人：赵春阳，总经理。委托诉讼代理人：**，上海星瀚（南京）律师事务所律师。第三人：何贵良，男，汉族，1970年9月8日出生，住河南省新蔡县，第三人：王子英，女，汉族，1970年11月16日出生，住河南省新蔡县，原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（下称新蔡农商行）因与被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司（下称人保公司）、第三人何贵良和第三人王子英船舶保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判长侯旺发担任审判长，审判员伊鲁和审判员邓毅参加评议的合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理。原告新蔡农商行委托诉讼代理人高峰和赵令琦、被告人保公司委托诉讼代理人**、第三人何贵良到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告新蔡农商行以第三人王子英已死亡为由，当庭撤回了对第三人王子英的起诉。本案现已审理终结。原告新蔡农商行诉称：2012年3月27日，原告新蔡农商行向第三人何贵良发放贷款人民币（以下均为人民币）850万元。第三人何贵良的配偶王子英以其登记所有的“宇洋9999”轮为抵押物，向原告新蔡农商行提供抵押担保。原告新蔡农商行与两第三人办理了“宇洋9999”轮船舶抵押权登记。次日，为进一步担保原告新蔡农商行债权的安全，第三人王子英就“宇洋9999”轮向被告人保公司投保内河船舶一切险。为此，被告人保公司出具PCEJ201341280000000052号船舶保险单（下称52号保单），在保险金额800万元的范围内和2013年3月30日零时至2014年3月29日24时止的期间内，向第三人王子英提供保险服务。2013年5月16日2324时许，“宇洋9999”轮与“浙定58650”轮发生碰撞。“宇洋9999”轮因此次船舶碰撞沉没而致全损。保险事故发生后，被告人保公司向第三人何贵良预赔保险金45万元后，第三人何贵良未向被告人保公司主张船舶保险合同项下的索赔权利，鉴于第三人何贵良自2013年8月份以来，一直拖欠原告新蔡农商行贷款本金650万元及利息，因此，原告新蔡农商行诉至本院，请求判令：1、被告人保公司赔偿原告新蔡农商行保险金7241520元；2、第三人何贵良负担诉讼费用。被告人保公司辩称：1、原告新蔡农商行不是涉案船舶保险合同项下的被保险人或保险合同约定的有权请求赔偿的其他人，无权向被告人保公司主张保险赔款；2、本案不满足我国合同法第七十三条关于代位权规定的行使条件。因为原告对第三人何贵良的债权不等于对王子英的债权，且涉案保险合同项下存在纠纷，王子英对被告人保公司的债权不明确，加之王子英权利继受人不明确，无从讨论该权利主体怠于行使权利；3、原告新蔡农商行对第三人何贵良的债权依据已无执行力；4、第三人王子英在“宇洋9999”轮保险合同项下对被告人保公司的保险金请求权的诉讼时效已过；5、“宇洋9999”轮在涉案航次下存在严重配员不足、严重超载、船舶检验证书过期等诸多不适航的缺陷，因此，被告人保公司不应就“宇洋9999”轮船舶沉没事故承担保险责任。综上，被告人保公司请求判决驳回原告新蔡农商行的诉讼请求。第三人何贵良述称：1、“宇洋9999”轮船舶证书未过期；2、因为我已向被告人保公司支付“宇洋9999”轮保费，因此，被告人保公司应当赔偿该轮的保险金；3、第三人何贵良不应承担本案诉讼费用。综上，请求法庭依法裁判。原告新蔡农商行为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、第三人何贵良和王子英的结婚证，证明：何贵良和王子英系夫妻关系。2、原告新蔡农商行与第三人何贵良签订的个人借款合同、原告新蔡农商行与第三人何贵良、第三人王子英签订的抵押合同、河南省驻马店市地方海事局出具的船舶抵押权登记证书，证明：第三人王子英以其登记所有的“宇洋9999”轮，为原告新蔡农商行对第三人何贵良享有的850万元债权，提供船舶抵押担保。3、被告人保公司就“宇洋9999”轮向第三人王子英出具的内河船舶一切险保险单，证明：被告人保公司在2013年3月30日零时至2014年3月29日24时的期间内，在800万元的保险金额内，就“宇洋9999”轮，为第三人王子英提供船舶保险服务。4、芜湖海事局于2015年3月10日和2015年4月2日出具的内河交通事故调查结论书、海事行政处罚决定书，证明：被告人保公司应就“宇洋9999”轮沉没事故承担保险责任。被告人保公司质证意见：证据材料1，真实性由法院核实。证据材料2，真实性无异议，但因原告新蔡农商行未提供借款凭证，不能证明其已向第三人何贵良实际发放该笔贷款及实际发放贷款的金额。因“宇洋9999”轮已经灭失，原告新蔡农商行对该轮所享有的船舶抵押权已经消灭。证据材料3，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料4，该组证据材料系复印件而非原件，真实性无法核实，但对该证据材料所反映的船舶碰撞事故无异议。第三人何贵良质证意见：证据材料1，真实性无异议。证据材料2、3、4，无异议。本院认证意见：因被告人保公司和第三人何贵良对原告新蔡农商行所举证据材料的真实性无异议，故予认定。被告人保公司为反驳原告新蔡农商行的诉讼请求，当庭向法庭提交如下证据材料：1、本院于2014年2月14日作出的（2014）武海法证字第00005号民事裁定书、上海海事局于2014年3月14日出具的“宇洋9999”轮船舶签证列表、第三人何贵良就“宇洋9999”轮涉案航次出具的第0006921号水路货物运单、上海罗泾矿石码头有限公司于2013年5月12日出具的货物出栈记录表、“宇洋9999”轮内河船舶检验证书簿，证明：“宇洋9999”轮在涉案航次严重超载，且船舶证书已过期，处于不适航状态。2、“宇洋9999”轮船舶最低安全配员证书、民太安保险公估股份有限公司（下称公估公司）于2013年5月24日对第三人何贵良的谈话笔录、中国水运报2013年5月20日报道，证明：“宇洋9999”轮涉案航次船舶配员严重不足，该轮涉案航次处于不适航状态。3、第三人王子英填写的投保单、52号保险单、内河船舶保险条款（2009）版，证明：被告人保公司不应对“宇洋9999”轮沉没事故承担保险责任。原告新蔡农商行和第三人何贵良经当庭质证，对被告人保公司所举证材料的真实性无异议（船舶签证列表除外），证明对象有异议。船舶签证列表，原告新蔡农商行请求本院核实真实性。第三人何贵良对真实性有异议并提出其办理了签证。本院认证意见：对原告新蔡农商行和第三人何贵良无异议的证据材料，本院予以认定。船舶签证列表，尽管原告新蔡农商行和第三人何贵良有异议，但未提交相反证据予以推翻，且可与水路货物运单和货物出栈记录表相互印证，故予认定。第三人何贵良未提交证据材料。本院经审理查明：2012年3月27日，原告新蔡农商行与第三人何贵良签订个人借款合同并约定：新蔡农商行按照月利率9.3‰的条件，向何贵良发放四年期贷款850万元，贷款期限为2012年3月27日至201年3月27日；担保方式为王子英以其登记所有的“宇洋9999”轮为抵押，向新蔡农商行提供船舶抵押担保。合同还约定了其他事项。2012年3月27日，原告新蔡农商行与第三人何贵良、第三人王子英签订抵押合同并约定：为担保新蔡农商行对何贵良所享有的850万元债权，王子英以其登记所有的“宇洋9999”轮提供抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押担保期间为债务履行期间届满之日后两年止。合同还约定了其他事项。2012年3月27日，驻马店市地方海事局出具船舶抵押权登记证书并载明：抵押船舶“宇洋9999”轮，船舶所有人和抵押人王子英，抵押权人新蔡农商行，抵押权登记日期2012年3月27日，担保债权数额850万元，受偿期限2012年3月28日至2016年3月28日。第三人何贵良在庭审中确认原告新蔡农商行最终向其实际发放贷款850万元。2013年3月27日，第三人王子英向被告人保公司出具投保单并载明：被保险船舶“宇洋9999”轮、投保险别内河船舶一切险，保险期间为2013年3月30日零时至2014年3月29日24时止，特别约定除全损和碰撞责任外，每次事故免赔10%。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司内河船舶保险条款（2009版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和免责约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。2013年3月27日，被告人保公司出具52号保险单。该保险单正面载明：鉴于投保人已向本保险人投保内河船舶一切保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意承担保险责任，特立本保险单为凭；保险标的“宇洋9999”轮，被保险人王子英；险别内河船舶一切险，保险条件及特别约定为除全损和碰撞责任外，每次事故免赔10%；保险期间为2013年3月30日零时至2014年3月29日24时止。内河船舶保险条款（2009版）载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证及批单组成；2、在保险期间内，由于碰撞造成保险船舶的全损，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；3、在保险期间内，船舶不适航（不适拖）、包括保险船舶的人员配备不当、技术状态、航行区域、用途不符合航行（拖航）规定或货物装载不妥，自该等情况发生之日起保险人对任何原因产生的责任、损失和费用不负责赔偿。2013年5月14日，第三人何贵良出具0006921号水路货物运单并载明：承运船舶“宇洋9999”轮，起运港上海罗泾港，中转港湖南城陵矶港，目的港湖南湘潭港，货物为13006吨纽曼粉。2013年5月16日2324时许，“宇洋9999”轮上行至白××水道××＃××红灯船（××下游航道里程约459.5千米）处，与“浙定58650”轮相撞，两轮相继沉没于航道内，15名在船人员全部落水，8人获救，2人死亡，5人失踪。芜湖海事局针对该起海事事故分析认为，“宇洋9999”轮上行经过白茆水道三坝嘴水域时，未运用良好驾驶技术操作船舶、未保持正规瞭望、未采取最有助于避让的行动，违反了《长江安徽段船舶定线制规定（2010）》第十条、第二十五条，《中华人民共和国内河避碰规则（1991）》第六条、第九条，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条、第十七条之规定，应在“宇洋9999”轮与“浙定58650”轮碰撞事故中承担主要责任。2015年4月2日，芜湖海事局作出吊销何贵良内河船员适任证书的海事行政处罚决定。2013年5月24日，公估公司在调查上述船舶碰撞事故时，第三人何贵良确认“宇洋9999”轮涉案航次的在船船员为5人。另查明，涉案航次中，“宇洋9999”轮的内河船舶适航证书所载明的有效期届满日为2013年4月23日。该轮船舶最低安全配员证书载明该轮应当最少配备一名船长、一名轮机长、一名大副、一名三副、一名三管轮、两名水手和一名机工，共计8名船员。河南省船舶检验处信阳船检所于2012年6月25日制发的“宇洋9999”轮内河船舶检验证书簿载明该轮在A级航区、B级航区和C级航区的允许载货量不得超过8388吨、8857吨和9326吨。还查明，2014年2月14日，被告人保公司以被保险人何贵良和王子英已提出赔付请求，为查明案件事实，防止证据灭失为由，申请本院对“宇洋9999”轮的有关事故调查资料、签证记录、船舶证书及船舶登记信息进行证据保全。本院于同日裁定准许。第三人何贵良和王子英系夫妻关系，王子英现已死亡。本院认为，本案系船舶保险合同纠纷。原告新蔡农商行与第三人何贵良签订的个人借款合同、原告新蔡农商行与第三人王子英签订的抵押合同、被告人保公司与第三人王子英基于投保单、52号保单和内河船舶保险条款（2009版）证明的船舶保险合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约行使合同权利并履行合同义务。原告新蔡农商行依据涉案个人借款合同，履行贷款人义务，向第三人何贵良发放贷款，第三人何贵良应当依约履行按期足额清偿贷款本息义务，第三人何贵良不履行还款义务的行为，使得原告新蔡农商行有权根据涉案抵押合同的约定和船舶抵押权登记证书的记载，对第三人何贵良配偶王子英登记所有的“宇洋9999”轮行使抵押权。因“宇洋9999”轮在涉案事故中灭失，且该轮灭失事故发生在被告人保公司的保险责任期间内，因此，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，原告新蔡农商行对“宇洋9999”轮的抵押权，及于王子英基于涉案船舶保险合同而享有的对被告人保公司的保险金赔偿请求权。本院业已查明，被告人保公司已确认第三人何贵良在2014年2月14日前提出了保险赔偿请求，构成诉讼时效的中断并重新计算至2017年2月13日。原告新蔡农商行及第三人何贵良缺乏证据证明其在重新计算的诉讼时效期间内，向被告人保公司提出过保险索赔。现有证据仅能显示原告新蔡农商行于2019年7月11日向本院起诉被告人保公司，要求赔偿涉案船舶的保险金，因此，第三人何贵良对被告人保公司的保险索赔权已超过诉讼时效，原告新蔡农商行根据我国合同法第七十三条，代第三人何贵良向被告人保公司主张保险索赔，也超出了诉讼时效，本院对原告新蔡农商行的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费62491元，由原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，当事人可自本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状两份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  侯旺发审判员  伊 鲁审判员  邓 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈丹妮