湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0381行初22号原告湖北绿珍生态农业开发有限公司。住所地:湖北省保康县城关镇迎宾路**。统一社会信用代码：9142062631641199X4。法定代表人张锦涛,该公司经理。被告丹江口市市场监督管理局。。住所地：湖北省丹江口市城区明珠路**统一社会信用代码：11420381MB18331198。法定代表人吴高波，该局局长。出庭负责人周进波，该局副局长。委托诉讼代理人罗聪颖，该局政策法规股股长。代理权限：代为承认或放弃、变更、诉讼请求，进行调解、提起上诉或反诉、代签法律文书等。委托诉讼代理人李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认或放弃、变更、诉讼请求，进行调解、提起上诉或反诉、代签法律文书等。原告湖北绿珍生态农业开发有限公司（以下简称：绿珍生态公司）不服被告丹江口市市场监督管理局（以下简称：丹江监管局）食品安全行政处罚一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月12日向被告丹江监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告绿珍生态公司的法定代表人张锦涛,被告丹江监管局的出庭负责人周进波、委托诉讼代理人罗聪颖、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丹江监管局于2019年12月3日作出丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》，认为原告绿珍生态公司生产的“山葛粉”未按规定“标明（标示）产品质量等级”，以不合格产品冒充合格产品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，决定给予原告责令改正；没收扣押在案的“山葛粉”11袋；并处罚款20000元的处罚。原告绿珍生态公司诉称，2019年12月，我公司收到丹江监管局邮寄的丹市监处[2019]1033号行政处罚决定书，给予我公司处罚：1.责令当事人改正；2.没收扣押在案的“山葛粉”11袋；3.并处罚款20000元。接到该处罚决定书后，我公司立即对处罚决定书所列事实进行了调查核实，查明：一、我公司自成立至今从未在丹江口市区域范围内从事任何形式的生产经营活动。以上情况根据我公司的营业执照，生产许可证，检验报告等证据及销售记录等事实均能证实。二、我公司生产的产品完全符合食品安全标准，我公司建立有严格的出厂检验制度，每批次产品都有合格的出厂检验报告。所生产的产品均按照GB/T30637-2014、GB/7718-2011标准要求进行了标明（标示）产品质量等级（箱内有合格证书）。被告的行政处罚决定书中认定的“未按照GB/T30637-2014《食用葛根粉》7.1和GB/7718-2011《食品安全国家标准欲包装食品标签通则》4.1.11.4的规定标明（标示）产品质量等级，不符合《中华人民共和国食品安全法》第67条规定”的情形我公司不存在。襄阳市好邻居连锁超市有限公司丹江口市友谊路店的拆零销售行为与我公司无事实和法律上的任何关系。被告作出的丹市监处[2019]1033号行政处罚决定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1.撤销丹市监处[2019]1033号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告绿珍生态公司向本院提交了以下证据：证据一：被告作出的丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》。拟证明该行政处罚决定书认定事实不清，处罚证据不足，适用法律错误。证据二：湖北省市场监督管理局《关于印发首次轻微违法行为免罚清单的通知》（鄂市监[2019]18号）。拟证明根据该通知第24项规定标识标签有瑕疵的，但不影响食品安全，依据《食品安全法》第125条规定，首先是责令整改，拒不整改的处于2000元以下的罚款，被告对我公司处罚过重。被告丹江监管局辩称，GB/7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2术语和定义：2.2食品标签，食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。3基本要求：3.7不应与食品或者其包装物（容器）分离。4标示内容：4.1.11.4质量(品质)等级，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。GB/T30637-2014《食用葛根粉》4.3理化指标符合表2的要求（表2理化指标分为优级别、一级品、合格品）。7.1产品标签，预包装产品的标签应符合GB/7718的规定，并标明产品质量等级。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。原告生产的通过食品经营者襄阳市好邻居连锁超市有限公司丹江口市友谊路店销售/提供给消费者的涉案“预包装食品”“净含量为320克的袋装葛言山葛粉”标签标明“产品标准代号：GB/T30637”，未在标签上（净含量为320克的袋装葛言山葛粉的标签上）标明（标示）产品质量等级，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.11.4、GB/T30637-2014《食用葛根粉》7.1的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，理应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定的法律责任。GB/T15091-94《食品工业基本术语》2一般术语：2.31食品产品合格证，由生产厂出示的表明某一食品产品检验符合产品标准或者有关规定的凭证。是食品产品质量保证文件的一种形式。食品产品合格证与食品标签不是同一术语，原告提出的箱内有合格证书不能代替涉案预包装食品，净含量为320克的袋装葛言山葛粉的标签上应当标明（标示）的产品质量等级。答辩人作出的丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丹江监管局向本院提交了以下证据：证据一：案件来源登记表及相关材料、立案审批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证。拟证明了被告依法履行了立案、处罚告知、下达行政处罚决定书的法定程序。证据二：现场笔录、行政强制措施决定书和涉案商品扣押清单及送达回证、涉案商品照片、询问调查笔录、授权委托书及情况说明、涉案商品购销证明、主体资格证明、《食品标识管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB/T30637-2014《食品葛根粉》国家标准、办案人员证件。拟证明原告违法的事实情况及主体资格，涉案的山葛根粉没有按照国家法律、法规的标准标识产品质量等级。证据三：《中华人民共和国食品安全法》。拟证明被告作出的丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》程序合法、适用法律正确。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告绿珍生态公司提交的证据，被告丹江监管局认为证据一不能达到原告的证明目的。证据二该通知第24条所列情形是指标识标签有瑕疵且不影响食品安全的，而本案是不符合食品安全标准的食品，不属于标签瑕疵，不适用该条规定。对被告丹江监管局提交的证据，原告绿珍生态公司认为证据一被告查获的产品不是我公司生产的，与我公司无关联性。证据二的1.2.4是超市提供的证据，超市与被告存在利害关系，不能作为证据使用。证据三被告作出的处罚所引用的法律法规不完整。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：原告绿珍生态公司提交的证据本院将结合其他证据综合确认。被告丹江监管局提交的证据一证明被告处罚程序，本院予以确认。证据二的1.2.4不能证明涉案商品是原告生产销售，本院不予确认。证据三证明被告处罚依据，本院将结合其他证据予以确认。经审理查明，2019年11月7日，被告丹江监管局接消费者投诉，称其在襄阳市好邻居连锁超市有限公司丹江口市友谊路店购买的原告绿珍生态公司生产的“葛言牌”山葛粉1袋，标签未标明质量等级，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全法》的规定。被告丹江监管局于当日受理立案，被告执法人员于当日前往该超市进行调查，发现该超市正在销售的涉案山葛粉11袋，标签标注“葛言、品名：山葛粉、净含量：320克、产品标准代号：GB/T30637、生产许可证号：SC12342062600014、保质期：18个月、湖北绿珍生态农业开发有限公司”等内容，未“标明（标示）产品质量等级”。被告执法人员现场扣押山葛粉11袋，拍摄现场照片、调查询问了超市负责人，调取的超市供货单显示“商品名称：绿珍葛言山葛粉，供应商：襄阳佳博糖酒副食有限公司”。2019年11月14日，被告丹江监管局向原告绿珍生态公司邮寄送达丹市监告[2019]1033号《行政处罚告知书》，告知：原告公司生产的葛言牌“山葛粉”未标明（标示）产品质量等级，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.11.4：“标明（标示）产品质量等级”，及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：(二)生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”，及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，拟对其1.没收扣押在案的“山葛粉”11袋；2.并处罚款20000元。以及可在三日内提出陈述、申辩的权利。2019年11月18日，原告绿珍生态公司向被告丹江监管局提交听证申请书，要求对处罚听证。被告认为不符合《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的规定，未予采纳听证。2019年12月3日被告丹江监管局作出丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》，决定：1.责令原告改正；2.没收扣押在案的“山葛粉”11袋；3.并处罚款20000元。2019年12月7日向原告绿珍生态公司邮寄送达，原告于2019年12月8日收到处罚决定书。另查明，原告绿珍生态公司于2014年10月29日，在湖北省原工商行政管理局注册登记成立，类型为一人有限责任公司，住所，住所地为保康县××镇迎宾路××号范围为葛根种植、生产、销售，葛根系列类食品生产、加工。2019年3月31日，因机构改革，丹江口市食品安全监督管理职责由新成立的丹江口市市场监督管理局履行。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理行政部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。有权部门对食品生产经营活动的监督管理遵循属地原则，法律、法规所指的违法行为发生地，应是当事人实施违法的生产经营活动区域。丹江口市好邻居超市所售的“葛言牌”山葛粉是由襄阳佳博糖酒副食有限公司供应的，被告丹江监管局在行政查处案件中调查的证据，不足以证明其在丹江口市好邻居超市查扣的“葛言牌”山葛粉，是原告绿珍生态公司在丹江口市区域进行销售，或者销售给襄阳市好邻居连锁超市总店的，原告绿珍生态公司未在被告职权管辖区域内实施生产经营违法行为，原告作为涉案山葛粉的生产者，其注册地、住所、住所地及生产地址均在湖北省产行为亦发生在保康县，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条“市场监督管理部门发现所查处的案件不属于本部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的市场监督管理部门。”的规定，其违法行为应由当地有管辖权的职能机关负责查处。被告认为违法行为发生地包括“结果地”的解释，无法律依据。被告丹江监管局对该案无管辖权。被告丹江监管局作出的丹市监处[2019]1033号行政处罚决定书，给予原告绿珍生态公司责令改正、没收涉案商品及并处罚款20000元的处罚。超越法定职权，依法应予撤销。原告绿珍生态公司主张撤销丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》的诉请，有相应法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告丹江口市市场监督管理局作出的丹市监处[2019]1033号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告丹江口市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王汝军审 判 员  沈文国人民陪审员  高建华二〇二〇年九月二十五日法官助理彭琳书记员谢悦本案所适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。