河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5273号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人：张文红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秀艳，女，1967年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：李建利，男，1968年4月10日出生，回族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：刘启先，男，1999年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚财险河北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司(以下简称人民财险黄骅支公司)因与被上诉人杨秀艳、李建利、刘启先机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚财险河北分公司委托诉讼代理人刘斌、上诉人人民财险黄骅支公司委托诉讼代理人韩乾乾，被上诉人杨秀艳委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安诚财险河北分公司上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决，改判上诉人承担的损失，不服金额为104461元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、此案事故发生后未向上诉人报案，上诉人对于事故的发生过程，及责任的判定一无所知，且至今也未向上诉人报案，未履行作为被保险人应履行的义务，所以作为被保险人及其允许的驾驶人应承担部分赔偿责任。二、未取得驾驶资格驾驶机动车是一种违法行为。驾驶员发生事故时，其驾驶证因违法行为而记分12分，而导致驾驶本无效被扣留。根据《道交法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”并在同法第九十九条规定了对未取得驾驶资格驾驶机动车的处罚措施。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》更是对驾驶证的申领和使用作出了严格的规定。机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者，乘客和社会公众人身及财产安全都有较大的危险。因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求，也是对社会、对他人负责的表现。如果未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故也可以获得保险赔偿，那么驾驶证存在的意义也就微乎其微了。三、根据国务院《交强险条例》第二十二条第一款的规定，保险人对驾驶人未取得驾驶资格发生事故所产生的抢救费用，仅负垫付责任，基于当然解释“举重明轻”的法律解释规则，保险人对其他损失也不负赔偿责任，如果保险人对较轻的抢救费用仅承担垫付的责任，对其他较重的损失承担最终责任，则《交强险条例》第二十二条第一款的规定就失去了存在的合理性和必要性。综上所述，一审法院未查明案件部分事实，导致判决错误。望二审法院查明事实，依法改判，保护上诉人的合法权益。 人民财险黄骅支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉金额21651.79元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据最高院关于道路交通事故司法解释，驾驶人存在法律、行政法规规定明令禁止行为的，保险公司在尽到提示义务即视为尽到告知义务，驾驶人其行为在保险人格式条款列明的拒免赔情形之中的，应认定不属于保险责任。根据交通事故认定书记载，驾驶人属于逃逸且驾驶证暂扣期间驾驶车辆，属于法律、行政法规规定的禁止行为，并且根据合同的约定属于商业三者险免赔情形，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人一保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”所以该免责条款已经对投保人发生效力，商业三者险上诉人不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 杨秀艳辩称，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应当予以驳回。根据道路交通司法解释第十八条规定，原告有权请求被告公司在交强险限额内予以赔偿完全符合法律规定。对于商业三者险保险公司并未尽到提示义务，不发生保险条款效力，其上诉理由不能得到支持。至今杨秀艳遭受事故伤害并未得到任何赔偿，因此请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维护杨秀艳合法权益。 杨秀艳向一审法院起诉请求：1、判定被告赔付我方损失共计146988.8元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日7时30分，被告李建利在驾驶证扣留期间驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿中捷学院路由西向东行驶至与捷港大街交叉路口西150米处，与顺行的原告杨秀艳驾驶电动自行车相撞，造成杨秀艳受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沧州公安局渤海新区分局交警二大队处理认定：被告李建利负事故全部责任，杨秀艳无责任，冀Ｊ×××××号乘车人李新宇无责任。被告李建利驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为被告刘启先。该车在被告安诚财险河北分公司投保机动车交强险一份，在被告人民财险黄骅支公司投有保险限额为1000000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，保险期间均为2019年5月20日至2020年5月19日，事故发生在保险期间。 综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告杨秀艳的损失为： 1、医疗费：29501.79元（依据病历、医疗费票据、诊断证明、用药明细予以确认，其中护理费166元予以扣除）； 2、住院伙食补助费：800元（依据病历确认原告因事故受伤住院16天，每天50元计算，计算为：50元/天×16天）； 3、营养费：1350元（依据病例、鉴定报告确定营养期为30-60天，一审法院酌定45天，每天30元，计算为30元/天×45天）； 4、护理费：9000元（依据病例、鉴定报告确定护理期为60-90天，一审法院酌定护理期限为75天，1人护理，护理标准参照河北省在岗职工及居民服务业标准酌定120元/天，计算为：120元/天×75天×1人）； 5、鉴定费：1600元（依据鉴定费确认）； 6、交通费：300元（考虑到原告因此次事故造成交通损失，酌定交通费为300元）； 7、误工费：11567元（根据交通事故认定书以及病例确认原告因此次事故受伤，必然产生误工损失。依据鉴定报告确定误工期限为60-150天，误工期酌定为105天。依据原告提交的工作证明、误工证明、工资发放证明、事故前三个月工资表、银行工资打款记录、营业执照复议件足以证实事故发生前三个月杨秀艳工资标准为3305元/月（9916元÷3个月），计算为3305元/月÷30天×105天）； 8、残疾赔偿金65994（依据原告提交的鉴定意见书可以确认原告因此次事故造成十级伤残。根据原告提交的居住生活证明、房产证、结婚证、家庭关系证明、身份证和户口页复印件、供暖收据3张、燃气收据3张、水费收据4张、买房完税凭证，结合原告工作情况确认按照河北省城镇标准计算，计算为：32997元/年×20年×10%）； 9、精神抚慰金：6000元（依据原告的伤残等级、被告的事故责任酌定） 以上损失共计126112.79元，交强险医疗项下31651.79元，伤残项下94461元。 上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，被告李建利负事故的全部责任，理应对原告损失承担100%的赔偿责任。被告李建利对事故认定书责任划分有异议，但其提交的个人说明及李永刚说明不足以推翻事故认定书的效力，不足以否认李建利在驾驶证扣留期间驾车上路的事实，而且李建利庭审时驾驶证仍处于被扣留状态，故对于李建利的辩称，一审法院不予支持。关于垫付款，李建利辩称其垫付200元费用，但其提交的说明及录音仅说明事故发生后，李建利与杨秀艳调解的过程，不足以证实杨秀艳接受其调解意见并接受调解款的事实，庭审中杨秀艳明确表示未接受过垫付款，故一审法院不予确认。安诚财险河北分公司作为李建利驾驶冀Ｊ×××××号车辆所投交强险的保险人，其辩称因李建利驾驶证被扣留期间发生交通事故且存在逃逸行为，不应承担保险责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故被告安诚财险河北分公司应在其承保的交强险各限额内予以赔付，医疗项下赔付10000元，伤残项下赔付94461元，共计104461元。被告人民财险黄骅支公司辩称李建利在驾驶证扣留期间发生的交通事故属于法定禁止性行为，根据三者险保险条款其不应承担保险责任，但并未提交证据予以证实其就已经尽到相应的提示义务，一审法院不予支持，故对于超出交强险限额的损失21651.79元，人民财险黄骅支公司应在其承保的三者险限额及范围内予以赔付。综上，安诚财险河北分公司在李建利驾驶的冀Ｊ×××××号车辆所投交强险保险限额内赔付原告杨秀艳各项损失共计104461元，人民财险黄骅支公司在李建利驾驶的冀Ｊ×××××号车辆所投三者险保险限额内赔付原告杨秀艳各项损失共计21651.79元。待上述保险公司赔付后，被告李建利、刘启先在本案中不再承担给付赔偿款的责任。被告刘启先经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ×××××号车辆所投交强险保险限额内赔付原告杨秀艳各项损失共计104461元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在冀Ｊ×××××号车辆所投第三者责任险保险限额及范围内赔付原告杨秀艳各项损失共计21651.79元；三、待上述保险公司赔付后，被告李建利、刘启先在本案中不再承担给付赔偿款的责任；四、驳回原告杨秀艳其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1390元，由原告杨秀艳承担230元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 二审庭询中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，案涉车辆在上诉人安诚财险河北分公司投保交强险，上诉人以驾驶人李建利驾驶证扣留期间驾驶车辆为由，而要求免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......”被上诉人李建利驾驶证扣留期间驾驶车辆不论是否属于未取得驾驶资格，依据以上法律规定，被上诉人杨秀艳作为受到人身损害的第三人向上诉人安诚财险河北分公司主张权利，上诉人均应当在交强险范围内承担赔偿责任；案涉车辆在上诉人人民财险黄骅支公司投保商业第三者责任险，上诉人人民财险黄骅支公司以驾驶人李建利逃逸且驾驶证暂扣期间驾驶车辆，而要求免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人人民财险黄骅支公司应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务，但上诉人未能提供投保人签字或盖章的投保单、投保提示单等，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人人民财险黄骅支公司的免赔理由不能成立。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担2389元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担341元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔