山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3702号 原告：山东寿星酒业集团有限公司，住所山东省临沂市平邑县板桥路008号，统一社会信用代码91371326MA3FCYCXOA。 法定代表人：陈迪，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋斌，山东蒙林律师事务所律师。 被告：平邑龙琦广告传媒有限公司，住所山东省临沂市平邑县平邑街道汉阙路与南环路交汇处北188米路西，统一社会信用代码91371326MA3MHXD83J。 法定代表人：张龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟伟，山东正之源律师事务所律师。 原告山东寿星酒业集团有限公司(以下简称寿星酒业公司)与被告平邑龙琦广告传媒有限公司(以下简称龙琦广告传媒公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿星酒业公司委托诉讼代理人蒋斌，被告龙琦广告传媒公司委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿星酒业公司向本院提出诉讼请求：依法判令龙琦广告传媒公司限期将其承包的二层楼及场地腾空并搬离经营场地。事实和理由：2019年3月31日，寿星酒业公司与龙琦广告传媒公司签订《承包协议书》一份，寿星酒业公司将其二层楼及约11亩场地承包给龙琦广告传媒公司。协议约定，如遇政府整体开发，龙琦广告传媒公司无条件配合，本合同自动终止。龙琦广告传媒公司承包的二层楼及场地位于兴水河沿岸片区。政府部门也向寿星酒业公司下发了《关于限期搬离的告知函》，告知寿星酒业公司限期搬离。寿星酒业公司书面函告龙琦广告传媒公司，龙琦广告传媒公司拒不搬离。现提起诉讼，请依法支持寿星酒业公司的诉讼请求。 龙琦广告传媒公司辩称，同意搬离租赁的办公楼及场地，但目前未搬离该地的原因系与寿星酒业公司之间签订的租赁合同尚存在赔偿纠纷。双方租赁合同期限长达十三年之久，龙琦广告传媒公司对租赁的二层楼及场地进行了大量装修及整改，现因该场地不能继续使用，造成近三十万元的经济损失，且龙琦广告传媒公司的装修及整改形成的添附也直接增加了寿星酒业公司的拆迁补偿款数额，根据合同法的公平原则，要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，合同上的风险及负担合理分配，在该租赁合同解除后给龙琦广告传媒公司造成巨大经济损失的同时寿星酒业公司反而因装修及添附获利，明显的显失公平，因此，寿星酒业公司应承担龙琦广告传媒公司的经济损失，给其一定的赔偿。此外，拆迁行为属于行政行为，不属于民事案件受理的范围，应驳回寿星酒业公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：龙琦广告传媒公司提供的案涉争议场所装修前后院落及办公楼图片一组、办公楼装修花费明细表及装修时支出的收款收据七张及评估明细表一份，拟证明：龙琦广告传媒公司对办公楼及院落进行了大量的装修及整改，共支出153364.74元，并且龙琦广告传媒公司在院落场所添附部分增加了寿星酒业公司赔偿款112376.15元。寿星酒业公司质证认为：对房屋及场地进行打扫是为了龙琦广告传媒公司便于自己使用，龙琦广告传媒公司承包寿星酒业公司的楼房及场地，对楼房的现状是知情的，该行为系龙琦广告传媒公司自己为之，与寿星酒业公司无关；对办公楼装修花费明细表及装修时支出的收款收据七张的真实性、合法性及关联性均有异议，所有材料均没有正式票据，不具有合法性，本案系侵权之诉，该证据与本案没有关联性；评估明细表与本案没有关联性，也不能证实因龙琦广告传媒公司的添附行为增加了赔偿款112376.15元，且该证据系复印件，对其真实性存疑。本院认为，龙琦广告传媒公司提供的案涉争议场所装修前后院落及办公楼图片一组、办公楼装修花费明细表及装修时支出的收款收据七张，不能达到其举证目的，在本案中不予采信。 本院于庭后依法调取了合同书、房屋拆除补助协议及评估明细表（同龙琦广告传媒公司提供的评估明细表）各一份，并制作了现场勘查笔录及拍摄现场照片一宗，寿星酒业公司对该组证据材料的真实性、合法性均无异议，但认为根据合同的相对性，龙琦广告传媒公司不是法院调取证据材料中的当事人，法院调取的证据材料与本案无关联性，请求法院不予采信。龙琦广告传媒公司对以上证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为法院调取的证据材料恰能证实寿星酒业公司作为本案原告主体不适格，寿星酒业公司并非案涉资产的所有者，在房屋拆迁补助协议签订以后，进一步丧失了案涉资产的合法使用权，因此，其排除妨害的请求权不成立。本院认为，本院依法调取的证据材料、制作的现场勘查笔录及拍摄的现场照片，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，平邑东蒙资产管理有限公司（甲方）与潍坊天相纺织品进出口有限公司（乙方）、寿星酒业公司（丙方）签订合同书，约定：甲方将原山东曾子酒业有限公司经双方确认的生产区土地、办公楼、仓库厂间以及其他设施租赁给乙方、丙方。年租金1000000元，资金由乙方或丙方交纳。租赁期限：鉴于原山东曾子酒业有限公司土地使用权证有效期目前还剩15年，第一阶段租赁期为15年，自2017年8月17日起至2032年8月16日止。租期满后，如乙方继续租赁，甲方根据有关土地法律法规办理土地使用权证续期，乙方可以再续租15年，政策标准不变……。合同书签订后，平邑东蒙资产管理有限公司将合同约定的标的物交由寿星酒业公司使用。2019年3月31日，龙琦广告传媒公司（乙方）与寿星酒业公司（甲方）签订承包协议书一份，约定：一、甲方厂区东边区域总占地约21亩，乙方经营实际场地，按双方界定为准，面积约10亩。二、承包经营期限13年，自合同签订之日起至2032年8月16日止。若乙方要终止合同，需提前两个月提出申请……。十、因政府或有关部门进行整体开发，要求公司搬迁或拆迁，乙方须无条件配合，本合同自动终止，同时甲方返还乙方当年的未满期承包费……。承包协议签订后，寿星酒业公司将二层楼及面积约十一亩的场地租赁给龙琦广告传媒公司使用。2020年5月22日，平邑县人民政府平邑街道办事处（甲方、征收实施单位）、平邑东蒙资产管理有限公司（乙方、被征收人）、责任单位平邑县工信局（丙方）签订房屋拆除补助协议一份，约定：经房地产评估机构评估，乙方该房屋评估价值为 2167547.70元，经甲、乙、丙三方协商，乙方同意在协议签订后30日内自行腾空拆除该房屋，甲方按重置价格的100%给予乙方拆除补助，逾期不予补助。协议签订后，甲方一次性支付该房屋拆除补助款，乙方自行将该房屋腾空拆除经验收合格后交付甲方……。案涉租赁标的物系2017年8月17日合同书中约定的租赁标的物的一部分，案涉租赁标的物恰在房屋拆除补助协议约定的拆除范围内。 2020年4月24日，平邑县人民政府平邑街道办事处曾向寿星酒业公司下达了“关于限期搬离的告知函”，该函中载明：龙琦广告传媒公司占用房屋位于兴水河沿岸片区，为保障该项目按时开工，请于2020年5月4日前搬离现经营场所。接到该告知函后，寿星酒业公司即要求龙琦广告传媒公司搬离租赁场所，但双方因赔偿问题产生争议，龙琦广告传媒公司未按照函告的时间搬离租赁场所，寿星酒业公司于2020年6月2日诉至本院。 2019年9月16日，经本院现场勘查，龙琦广告传媒公司已经搬离案涉租赁场所并腾空,且案涉租赁物已经拆除，现场正在清理过程中。 本院认为,本案争议的焦点为寿星酒业公司是否享有案涉租赁标的物排除妨害请求权及其请求权是否成立。 关于寿星酒业公司是否享有案涉租赁标的物排除妨害请求权的问题，从2017年8月17日平邑东蒙资产管理有限公司与潍坊天相纺织品进出口有限公司、寿星酒业公司签订的合同书中可以看出，案涉租赁标的物系寿星酒业公司承租平邑东蒙资产管理有限公司资产的一部分，寿星酒业公司对案涉租赁标的物仅享有租赁使用权。2020年5月22日，平邑东蒙资产管理有限公司与平邑县人民政府平邑街道办事处签订房屋拆除补助协议以后，平邑东蒙资产管理有限公司已经同意政府拆除补助款的数额并约定将案涉租赁标的物在内的出租给寿星酒业公司的其他部分资产一并交付给政府拆除，因此，寿星酒业公司作为案涉租赁标的物的承租方，虽然再次将案涉租赁标的物出租给龙琦广告传媒公司，但在原出租人已经将案涉租赁标的与政府达成拆除补助协议并同意将案涉租赁标的物拆除的情况下，案涉租赁标的物已经被政府征收，寿星酒业公司向其次承租人龙琦广告传媒公司行使排除妨害的请求权显然主体不适格，其已无权向龙琦广告传媒公司行使排除妨害的请求权。 关于排除妨害请求权是否成立的问题，经本院现场勘查，龙琦广告传媒公司已经搬离案涉租赁场所并腾空，且案涉租赁物已经拆除完毕，因此，寿星酒业公司排除妨害的请求权亦不成立。 综上所述，寿星酒业公司对案涉租赁标的物既无权行使排除妨害请求权，且其排除妨害请求权又不成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回山东寿星酒业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由山东寿星酒业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵金华 二〇二〇年九月十七日          法官助理王青红 书记员朱贺