北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4794号上诉人（原审原告）：湖南经纬长途运输有限公司，住所地湖南省邵阳市。法定代表人：何佐富，执行董事。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。上诉人湖南经纬长途运输有限公司（简称经纬公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：经纬公司。2.申请号：23140745。3.申请日期：2017年3月14日。4.标志5.指定使用服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机数据库中更新和维护数据；自动售货机出租；寻找赞助。二、引证商标（一）引证商标十1.注册人：捷讯平和（北京）科技发展有限公司。2.注册号：8904590。3.申请日期：2010年12月1日。4.专用期限至：2022年4月13日。5.标志6.核定使用服务（第35类3508群组）：自动售货机出租。（二）引证商标十一1.注册人：广州经纬通信电子有限公司。2.注册号：8858239。3.申请日期：2010年11月18日。4.专用期限至：2022年6月27日。5.标志6.核定使用服务（第35类3508群组）：寻找赞助。（三）引证商标十三1.注册人：长沙德爱电子商务有限公司。2.注册号：22112061。3.申请日期：2016年12月1日。4.初审公告日期：2019年8月6日。5.专用期限至：2029年11月6日。6.标志7.核定使用服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：计算机数据库信息系统化；广告宣传；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；为商品和服务买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业审计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标十四1.注册人：朔州市经纬鑫达家居装饰有限公司。2.注册号：17099043。3.申请日期：2015年6月2日。4.专用期限至：2026年11月13日。5.标志6.核定使用服务（第35类3501-3503群组）：广告；张贴广告；商业管理咨询；商业管理辅助；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。（五）引证商标十六1.注册人：捷讯平和（北京）科技发展有限公司。2.注册号：12440885。3.申请日期：2013年4月17日。4.专用期限至：2025年3月13日。5.标志6.核定使用服务（第35类3501-3504群组）：广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；商业管理顾问；市场营销；商业信息；职业介绍所；人事管理咨询。三、其他事实2019年8月15日，国家知识产权局作出商评字[2019]第192018号关于第23140745号“经纬出行”商标（即诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），认为诉争商标在“广告”等全部复审服务上与引证商标十、十一、十三、十四、十六构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定对诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。经纬公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审法院经查，引证商标十六因连续三年不使用已被国家知识产权局决定撤销，但撤销决定尚未生效。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回经纬公司的诉讼请求。经纬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、引证商标十六已被撤销；引证商标十一权利人已被吊销营业执照，且与引证商标十四均处于撤三程序中，均不应作为诉争商标注册的障碍；二、诉争商标与各引证商标均不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且诉争商标经过使用已具有了较高的知名度，不会造成相关公众混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据在案证据显示，引证商标十六因连续三年不使用已于2020年2月27日被撤销并发布于第1685期商标公告上；引证商标十一、十四均处于连续三年不使用撤销程序中，仍为有效的在先注册商标。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条或第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十条或第三十一条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，鉴于引证商标十六已被撤销并公告，故其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标由纯文字“经纬出行”构成，引证商标十、十三分别由纯文字“经纬”“经纬全球购”构成，引证商标十一由图形及文字“经纬通信”“JINGWEITONGXIN”上下排列构成，引证商标十四由图形及文字“经纬家居”“JINGWEIJIAJU”构成；诉争商标完整包含引证商标十，且与引证商标十一、十三、十四的文字部分均以显著识别的“经纬”开头，相关公众施以一般注意力不易区分，且诉争商标指定使用的“广告；寻找赞助”等服务与引证商标十、十一、十三、十四核定使用的“自动售货机出租；寻找赞助；广告”等服务构成同一种或类似服务。在此基础上，若将诉争商标与引证商标十、十一、十三、十四共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务的来源产生误认，或者认为其来源与上述各引证商标存在特定联系。故原审判决认定诉争商标与引证商标十、十一、十三、十四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，本院予以支持。经纬公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于经纬公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，不会造成相关公众混淆误认的问题，商标授权案件为单方程序，在该程序中，难以充分考量各引证商标的使用证据，故仅依据诉争商标的知名度而作出相应的裁判，将有违程序公正且可能导致实体不公。据此，经纬公司主张的上述事由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经纬公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由湖南经纬长途运输有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年九月二十八日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇