四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1587号 原告：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。 原告：胡巧玲，女，汉族，1976年11月15日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡方鑫，系胡巧玲之父，男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。 被告：陈代帮，男，汉族，1955年4月18日生，住四川省纳溪县。 原告胡方鑫、胡巧玲与被告陈代帮侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告胡方鑫（即原告胡巧玲的委托诉讼代理人），被告陈代帮到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告胡方鑫、胡巧玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵占、排除妨碍并修复返还原告所有的位于泸县太伏农贸市场周边第四号楼0112号（房产证号**××87号）门市；2、判令被告按260元／月赔偿原告胡方鑫2002年2月15日至2005年7月26日的房租损失；3、判令被告按600元／月赔偿原告胡巧玲从2005年7月27日至返还房屋之日止的房屋租金损失；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈代帮未经原告胡方鑫准许，擅自占有胡方鑫应于2002年2月15日竣工验收合格的案涉门市，不向胡方鑫签订合同、交付租金。案涉门市产权登记在胡巧玲名下后，被告陈代帮未经原告胡巧玲同意，占有使用该门市，不与胡巧玲签订租赁合同、交付租金。其长期占据房屋的行为给二原告造成严重的财产损失。为此，诉至本院，提出前述请求。 被告陈代帮辩称：案涉门市在十余年前由案外人雷震从太伏农贸市场购买，被告系与案外人雷震签订租赁合同后租赁占有案涉门市，系善意占有、有权占有，被告的租赁权应得到法律保护。被告与二原告之间没有合同关系，原告无权要求支付租金。即使产权现登记在胡巧玲名下，权属仍存在争议。太伏农贸市场将案涉门市出售给雷震是真实有效的，应当将产权变更至雷震名下。 原告围绕其诉讼请求提交了原告身份信息、被告身份信息、《泸县建设项目计划批文》、《共同集资联建房工程承包合同》、《土地使用权证》、《房屋所有权证》、泸州中院（2011）泸民再终字《民事裁定书》、江阳区法院2007年3月14日发出的《通知》、《公告》、江阳区人民法院执行笔录、相邻门市的租赁合同；被告陈代帮提交了其与雷震签订的租赁合同及租赁费收据、雷震与太伏农贸市场胡方鑫签订的合同。本院组织了双方进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据本院予以采信，收录在卷作为认定事实的依据。对双方有争议的证据，本院结合证明目的在本院认为部分一并评述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 原告胡方鑫与胡巧玲系父女关系。泸县太伏农贸市场系胡方鑫的个人独资企业。2000年1月28日，胡方鑫经泸县计划委员会批准取得泸县太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫与筹资修建承包人刘相贵签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》该合同载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，双方约定：胡方鑫享有刘相贵筹资修建施工并经竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（地下室8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋（含本案讼争门市）和二层P轴至S轴屋面；其余房屋含地下室8轴至11轴3.6米宽门市归刘相贵所有。2001年10月26日，泸县太伏农贸市场向刘相贵出具授权委托书，授权刘相贵负责联系四号楼（案涉工程）集资联建住房户，对其住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。 2003年12月30日，原告胡方鑫以与胡巧玲签订《集资建房协议》的形式以40000元的价格将案涉门市出售给胡巧玲。2003年9月，案涉工程竣工。2003年12月，胡方鑫向有关部门报送竣工验收备案申请。2005年4月20日，泸县发展计划局出具关于补下胡方鑫等集资联建房名单的函，该函载明胡巧玲系集资联建户。2005年6月30日，案涉工程通过竣工验收备案。原告胡巧玲于2005年7月27日办理了含案涉门市在内的23间门市的产权登记，案涉门市产权证号为03××87号。 2002年1月15日，刘相贵以泸县太伏农贸市场名义与雷震签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》约定雷震购买四栋底层2号门市，即案涉门市，价格按本门市工程造价加相关费用结算，预交20000元。当日，刘相贵向雷震出具收款收据载明收到预交门市购房款20000元。2007年12月14日,被告陆洪娟在回答江阳区的营业房系刘相贵委托陆洪娟收取的租金，除0112号外都是由陆洪娟对外出租。2007年12月14日，泸州市江阳区人民法院明确告知被告陈代帮案涉房屋产权人系原告胡巧玲，若需继续承租，应当与胡巧玲建立租赁关系，并将该房屋门锁更换，告知被告到胡巧玲处领取。之后，被告陈代帮仍继续占有使用该门市。 2015年、2016年，胡巧玲将其在泸县太伏农贸市场的其他门市出租给他人使用，月租金800-1000元不等。 同时查明：2006年胡巧玲以刘相贵为被告，向泸州市江阳区人民法院提起财产损害赔偿系列诉讼，要求向其交付案涉门市并赔偿损失。泸州市江阳区人民法院以（2006）江阳民初字第636号民事判决审结。该判决生效后，胡巧玲申请执行，江阳区法院向刘相贵以及泸县太伏镇农贸市场各租赁户发出公告，要求在2007年3月30日前腾空交付。此后，刘相贵向检察机关提出申诉后，泸州市人民检察院提起抗诉，泸州市中级人民法院指令泸州市江阳区人民法院再审，泸州市江阳区人民法院于2010年5月立案再审，作出（2010）江阳民再初字第5号民事判决撤销（2006）江阳民初字第648号民事判决，驳回胡巧玲的诉讼请求。胡巧玲不服提出上诉，后胡巧玲以另行、另案向侵害人主张权利为由，申请撤回起诉和上诉。泸州市中级人民法院以（2011）泸民再终字第6号民事裁定予以准许，并撤销（2006）江阳民初字第648号民事判决、（2010）江阳民再初字第5号民事判决。该民事裁定载明：胡巧玲于2002年7月27日依法办理了坐落于泸县门市的房屋所有权证，所有权证号为泸县房权证太伏镇字第××号，该证合法有效。 另查明：案外人陆洪娟以胡巧玲与胡方鑫串通签订《集资建房协议》将其在泸县太伏农贸市场购买的门市产权办理至胡巧玲名下为由以泸县太伏农贸市场、胡巧玲为被告向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，请求确认其与泸县太伏农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》无效。泸州市纳溪区人民法院以（2013）纳溪民初字第321号民事判决确认陆洪娟与泸县太伏农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》有效。陆洪娟不服，提出上诉。泸州市中级人民法院审理后确认前述两份协议均有效。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案门市根据胡方鑫与刘相贵之间的《共同筹资联建房屋工程承包合同书》本应属于胡方鑫享有，胡方鑫将涉案门市处置给原告胡巧玲，且涉案门市已经登记在原告胡巧玲名下，该产权登记至今未被撤销或者未经法定程序宣告无效，被告也未提交充分证据否认原告胡巧玲对涉案门市的所有权，故原告胡巧玲在其所有权被侵害时有权提起诉讼，请求侵害人返还房屋、赔偿损失。 被告陈代帮不是案涉门市的权利人，不应享有案涉门市所有、使用、收益等权利，在泸州市江阳区人民法院明确告知其产权人系胡巧玲的情况下，仍不与胡巧玲建立租赁关系，不向胡巧玲支付租金，其持续占有使用行为构成侵权，依法应当腾空返还房屋、赔偿损失。 对于原告提出的门市租金损失，本院认为，涉案门市于2003年9月竣工，根据原告胡方鑫、胡巧玲提交的证据，仅能证明被告陈代帮2007年12月承租占有案涉门市，而没有举证证明被告陈代帮从该门市竣工起就占有使用该门市，故原告主张的租金损失的起算时间应当从2007年12月开始计算，而不是原告主张的2002年2月5日。同时，该时期，案涉门市已登记至原告胡巧玲名下，故原告胡方鑫不是权利人，其主张的租金损失本院不予支持。根据原告提交的证据，结合当时当地的市场情况，综合考虑本案具体情况，本院酌情确定从2007年12月起至返还门市之日止租金损失标准为600元/月。 本案中基于案涉门市所涉及的刘相贵以泸县太伏农贸市场名义与雷震之间的合同关系、雷震与被告陈代帮之间的合同关系所反映的权利性质系债权，不能对抗原告胡巧玲取得的所有权。故本院对被告陈代帮的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下： 一、被告陈代帮于本判决发生法律效力之日起10日内将其占有使用的泸县门市（所有权证号为泸县房权证太伏镇字第××号）腾空返还给原告胡巧玲； 二、被告陈代帮于本判决发生法律效力之日起10日内按600元/月的标准赔偿原告胡巧玲2007年12月至返还门市之日止的租金损失。 三、驳回原告胡巧玲的其他诉讼请求。 四、驳回原告胡方鑫的诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告陆洪娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  苏 薇 人民陪审员  梅顺新 人民陪审员  曾兴贵 二〇二〇年九月九日 书 记 员  曾 鑫