厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初419号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼**03、05、08、09办公号房**及西塔楼**10、17、18、19、20、21、22办公号房。 负责人：王硕，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斯鼎，福建乾观律师事务所律师。 被告：丁茂玉，男，1951年12月21日出生，回族，住福建省福州市晋安区。 被告：威海强宇航运有限责任公司，，住所地山东省威海市环翠区海滨北路**楼环发大厦** 法定代表人：蔡国凤，董事长。 委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司与被告丁茂玉、威海强宇航运有限责任公司（以下简称“威海强宇公司”）船舶保险合同纠纷一案，原由福建省福州市晋安区人民法院裁定移送青岛海事法院审理，后经上诉，由福建省福州市中级人民法院根据（2020）闽01民辖终137号民事裁定书移送本院，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亮、郑斯鼎、被告威海强宇公司委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼，被告丁茂玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告支付保险费81800元并支付自2016年5月1日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,利息暂计至2019年8月26日为13091.97元；2.依法判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月12日，两被告向原告投保沿海内河船舶一切险与附加险，原告承保，保单号：811022015350102000003，保险费81800元，保险期限自2015年11月12日起至2016年11月11日止。但两被告未按照保险合同的约定全面、及时、足额支付保险费。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。 被告丁茂玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状、证据等应诉材料，本院视为其放弃抗辩及对原告证据进行质证等诉讼权利。 被告威海强宇公司辩称：1.原告的证据不足以证明两被告投保的事实，原告与两被告之间不存在保险合同关系；2.被告威海强宇公司不是保险单上载明的投保人，威海强宇公司从未就“经纬188”轮向原告投保案涉保险，双方不存在保险合同法律关系，投保人才是保险合同的保费缴纳义务人，威海强宇公司没有承担保费缴纳的合同义务；3.威海强宇公司不是“经纬188”轮的船舶所有权人，该轮只是挂靠在威海强宇公司名下经营，船舶实际所有人系丁茂玉。如果案涉保险行为系丁茂玉的行为，因丁茂玉非威海强宇公司员工，亦非经威海强宇公司授权，威海强宇公司无需对丁茂玉的行为承担责任；4.涉案保险合同实际并未生效，原告提供的《沿海内河船舶保险条款》第14条明确载明：“保险合同在被保险人交付保险费后才能生效”，而原告自认涉案保险合同并未按约支付保险费，因此涉案保险合同并未生效，原告就一份并未生效的保险合同提起诉讼缺乏事实和法律依据；5.原告的诉求已经超过了诉讼时效，不应得到法院的支持，原告提供的船舶保险单抄件上写明“于2016年5月1日前交清全部保险费”，保险单副本上却写“于2016年7月27日前交清全部保险费”，不管以哪份为准，原告的起诉均已经超过了3年的诉讼时效，其诉求不应得到法院的支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：证据1.沿海内河船舶保险单抄件、《沿海内河船舶保险条款》，证据2.沿海内河船舶保险单（副本），共同用以证明两被告向原告投保沿海内河船舶一切险与附加险，但未按约定支付保险费81800元的事实及保险合同约定的权利义务；证据3.福建省福州市地方税务局通用机打发票三张，用以证明原告向两被告开具了保险费发票，但两被告未按约定支付保险费；证据4.批单两张，用以证明两被告因营改增需求，要求原告开具增值税发票，申请变更标的；证据5.海上船舶检验证书簿，用以证明两被告为了就“经纬188”轮向原告投保，向原告提供了该船的海上船舶检验证书簿；证据6.“经纬188”轮2014年至2015年由太平洋保险承保的沿海、内河船舶保险单和丁茂玉身份证复印件，用以证明威海强宇公司有丰富的投保经验，熟悉和了解投保的相应内容。 被告威海强宇公司向本院提交了船舶委托经营管理合同，用以证明“经纬188”轮系挂靠船舶，非威海强宇公司所有，实际船东系丁茂玉。 被告威海强宇公司对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告仅对威海强宇公司提供的证据的表面真实性予以认可，但认为根据该份证据，威海强宇公司自认其有为丁茂玉代办船舶保险的义务，并且向丁茂玉收取每年102000元的经营管理费用，故其应在每年收取的经营管理费用范围内向原告承担共同还款义务。 对双方证据，本院认证如下：原告证据1中的沿海内河船舶保险单抄件、证据2沿海内河船舶保险单（副本）均有原件可供核对，但两份保险单存在保险费缴费期限不同等差异，原告主张证据1中的保险单为抄件，原告正式出具的保险单内容以证据2保险单副本为准，因两份保险单上均只有原告公司盖章，本院对该主张予以认可，但由于两份保险单上均无丁茂玉或威海强宇公司的签名、盖章，该两份证据不能证明两被告向原告投保的待证事实；原告证据1中的《沿海内河船舶保险条款》与官方格式保险条款相同，本院对该证据的真实性予以确认；原告证据3、证据4与原件核对无异，可以证明原告曾就案涉保险合同开具发票和批单，但证据上并无两被告签名、盖章，无法证明原告系应两被告要求开具发票和批单；原告证据5海上船舶检验证书簿及被告威海强宇公司的证据船舶委托经营管理合同，该两份证据虽均未提交原件以供核对，双方对对方提交的证据亦不认可，但两份证据相互印证部分应予确认。海上船舶检验证书簿上载明：“经纬188”轮船舶所有人为威海强宇公司，发证日期为2011年8月9日；船舶委托经营管理合同上载明：丁茂玉委托威海强宇公司以该公司名义经营管理“经纬188”轮，时间自2008年7月10日起至2018年7月9日止。根据该两份证据，可以证明“经纬188”轮在2011年8月9日至2018年7月9日之间的船舶登记所有权人为威海强宇公司。原告虽认可威海强宇公司有为丁茂玉代办船舶保险的义务，并且向丁茂玉收取了经营管理费用，但丁茂玉与威海强宇公司之间的船舶挂靠合同关系与案涉船舶保险合同无关，本院对除上述印证部分内容外的证明力不予确认。原告证据6无原件可供核对，且涉及另一保险合同法律关系，与本案无关，本院对其证明力亦不予确认。 根据上述证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 原告曾开具编号为811022015350102000003的沿海内河船舶保险单，该保险单上载明：投保人为丁茂玉，被保险人为威海强宇公司，船舶名称为“经纬188”，总保险费81800元，保险期限自2015年11月12日0时起，至2016年11月11日24时止，保险费交付日期为2016年7月27日前，保险单签单日期为2015年11月11日。保险单后附的《沿海内河船舶保险条款》第十四条载明：“被保险人应在签订保险合同时一次缴清保险费。除合同另有书面约定外，保险合同在被保险人交付保险费后才能生效。”原告曾开具批单两张，批单上载明：保险单号为811022015350102000003，被保险人为威海强宇公司，批单内容为因营改增需要，应投保人申请，公司同意自2016年5月1日起变更标的，加收保险费，两张批单加收保险费金额分别为27270元和27260元，签单日期2015年11月11日。原告还曾开具内容为船舶保险的通用机打发票两张，发票上载明：付款方和投保人为丁茂玉，保单号为811022015350102000003，金额分别为27270元和27260元，开票日期为2016年1月6日。 另查明，2015年11月11日至2016年11月11日期间，“经纬188”轮的登记所有权人为威海强宇公司。 本院认为，原告起诉两被告主张船舶保险费及利息，本案为船舶保险合同纠纷。本案的争议焦点之一为原告与两被告间的船舶保险合同是否成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”的规定，保险合同的成立需要投保人和保险人分别作出邀约和承诺，双方达成合意后，保险合同方可成立。原告提交的保险单上仅有原告作为保险人的盖章，并无两被告的签名、盖章，原告亦无法提供具有两被告签名、盖章的保险合同、投保单或其他保险凭证。原告主张其在两被告要求下开具发票、变更保险标的并出具批单，但并未提供发票和批单系应两被告要求开具的证据。原告还主张两被告向其提供了船舶检验证书簿等资料用于投保，但并未举证证明该资料系来源于两被告。两被告也从未履行过支付保险费的义务。原告没有任何证据可以证明两被告曾向其提出过保险要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，案涉船舶保险合同未成立。因原告与两被告之间不存在合同关系,故原告要求两被告支付保险费及利息的主张无事实和法律依据,本院不予支持。 此外，即便案涉保险合同成立，因案涉保险合同项下的《沿海内河船舶保险条款》第十四条载明：“保险合同在被保险人交付保险费后才能生效”，而案涉保险合同的保险费并未缴纳，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，案涉保险合同生效条件未成就，合同未生效，原告要求两被告支付保险费的诉请于法无据，本院不予支持。 原告和被告威海强宇公司还对威海强宇公司是否有支付保险费的义务以及诉讼时效等问题存有争议，鉴于以上理由已足以对本案作出判决，本院对其他争议问题不再审议。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费2172元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 郑新颖 二〇二〇年九月十日 法官助理 张珠围 书 记 员 林三虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。