新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终301号 上诉人（原审原告）：克拉玛依市龙鼎门窗制造厂，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区五二队（依克公司施工基地）。 法定代表人：漆碧均，该厂总经理。 委托诉讼代理人：梁本政，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林毅溢，男，1974年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：董立娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。 上诉人克拉玛依市龙鼎门窗制造厂（以下简称龙鼎门窗厂）因与被上诉人林毅溢、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人龙鼎门窗厂之委托诉讼代理人梁本政、张鹏，被上诉人林毅溢之委托诉讼代理人刘建玲，被上诉人福建六建公司之委托诉讼代理人敬明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙鼎门窗厂上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2019）新0203民初588号民事判决，依法改判林毅溢向其支付工程款151530.70元、逾期付款利息36367.40元、保全费3020元、鉴定费20000元。事实与理由：一、一审法院委托新疆申光建设工程项目管理有限公司作出的（2020）新0203委鉴2号《工程造价鉴定意见书》明显依据不足，严重缺乏其作为专业鉴定机构的公正性、严谨性、合法性。首先，双方争议事实所涉及的合同是《窗户施工承包合同》，工程承包内容为克拉玛依市科研生产办公基地写字楼E座外幕墙施工图纸中所有外墙窗户施工工程（包含制作和安装）。龙鼎门窗厂依合同约定，严格按照国家相关窗户及玻璃幕墙工程技术规范标准施工，并且承担了外墙窗户施工工程所含的人工、主材、辅材、配件、税费及检测费。案涉合同第六项约定“本工程按竣工验收实际完成工作量计算，计算方式以窗洞口尺寸为准”可知，从合同约定及行业惯例来考量，一个窗洞口尺寸的施工主要构成包括发泡剂、钢副框、铝合金框，但鉴定人员仅对竣工装修完毕后的实际窗户尺寸简单测量，并未将钢副框、发泡剂的工程量予以认定的情况下草率作出鉴定结论，显然不公平。其次，在一审庭审中对鉴定人员的质询来看，鉴定机构出具的结论所依据的是鉴定人员的相关装修专业，而本案是建设工程施工合同纠纷，与装饰装修无关，鉴定人员以装修专业知识对本案作出鉴定结论，缺乏严谨性。再者，鉴定机构作出的（2020）新0203委鉴2号工程造价鉴定意见书中所依据的工程量清单系黄春祥单方制作，未经其认可，故鉴定机构据此作出鉴定结论依据不足。最后，根据相关规范文件，鉴定机构在出具正式的鉴定意见之前，应当向双方当事人送达征求意见稿，但新疆申光建设工程项目管理有限公司未经过此程序，故鉴定程序违法。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款之规定，当事人在鉴定意见明显依据不足的情况下申请重新鉴定，人民法院应当准许。鉴定人员在对涉案工程合同的性质认识不清，鉴定依据的是仅有黄春祥签字的工程量清单，且鉴定机构也未严格到现场勘察。一审法院对龙鼎门窗厂申请重新鉴定不予准许，而是采信了鉴定机构的补充意见。因此，一审法院审理程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护其合法权益。 林毅溢辩称，本案启动鉴定是因龙鼎门窗厂的申请，且经过双方现场勘查，其工作人员黄春祥和龙鼎门窗厂的工作人员梁本政在现场勘验记录单上签字确认。在庭审中，鉴定人员也出庭接受询问，并且出具书面回复意见。因此，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定结论应当予以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 福建六建公司辩称，其与龙鼎门窗厂无直接合同关系，也非案涉工程的发包人，福建六建公司向林毅溢支付了全部的应付工程款，故不存在承担连带付款责任的事实以及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 龙鼎门窗厂向一审法院起诉请求：1．判令林毅溢向其支付工程款151,530.70元、逾期付款利息36,367.40元，合计187,898.10元，2．判令林毅溢承担本案的保全费3,020元、鉴定费20,000元，3．判令福建六建公司对上述款项承担连带付款责任。 一审法院认定事实：2013年2月3日，建设单位（甲方）克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司科研生产基地建设项目经理部（以下简称城投公司项目经理部）与施工单位（乙方）福建六建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将科研生产办公基地写字楼E座施工图纸范围内外立面全部幕墙的深化设计及施工交由福建六建公司完成，内容包括所有幕墙、保温材料等以及在该范围内的门、窗，相关预埋件的设计、制作、运输、安装等全部工作以及工程所需要的所有材料。资金来源：政府融资。承包方式：包工包料。开工日期：2013年4月1日（以实际开工时间为准），竣工日期：2013年12月15日，合同工期总日历天数为260日。合同总价款33,609,130元。该合同还对付款条件、方式、双方权利义务等其他内容进行了约定。2013年8月19日，林毅溢与龙鼎门窗厂签订《窗户施工承包合同》，约定将涉案工程外幕墙施工图纸中所有外墙窗户施工内容交由龙鼎门窗厂完成，约定工程实行大包干制作安装、产品交钥匙工程，每平方米750元，该单价后经庭审双方确认为700元每平方米；合同单价为按照图纸施工完成该工程外墙窗户所涉及的所有内容，包含所有人工、主材、辅材、配件、税费及检测费；工期43天，自2013年8月20日起至2013年10月1日止；结算方式为按竣工验收实际完成工程量计算，计算方式以窗洞口尺寸为准，合同单价为固定价，该价格不因任何因素而调整。若因现场施工变更，需重新计算工程量，以林毅溢现场负责人及技术员核实签字为准。付款方式为林毅溢按龙鼎门窗厂的施工进度付款。龙鼎门窗厂进场施工且完成该工程附框安装后，林毅溢向龙鼎门窗厂支付合同价款的20%作为备料款，余款按龙鼎门窗厂实际进度支付并逐步扣除备料款。龙鼎门窗厂施工完成的工程量报经林毅溢现场施工员、技术员、项目经理、总负责人确认签字后，林毅溢向龙鼎门窗厂支付所完成工程量的80%，工程完工付至总工程量的85%，工程通过竣工验收（建设方组织）且达到林毅溢与建设方签订的合同要求的质量标准后付至95%，留5%作为质保金，质保两年（无息）；龙鼎门窗厂申报工程进度款时必须附上林毅溢发放的施工班组劳务民工工资表；因建设方未及时拨付工程款而造成的林毅溢延期支付工程款，龙鼎门窗厂完全接受且无异议。双方还对其他内容进行了约定。该合同落款由林毅溢签字、龙鼎门窗厂代理人梁本政签字并加盖龙鼎门窗厂的合同专用章。2014年10月3日，林毅溢授权委托案外人林毅梓与龙鼎门窗厂签订《幕墙施工承包合同》一份，约定将涉案工程外幕墙施工图纸中属施工范围内的所有型材门施工内容交由龙鼎门窗厂完成。承包方式为大包干工程，单价按单面垂直投影计算，每平方米960元，门斗每平方米700元，门斗吊顶每平方米330元；合同单价为按照图纸并结合现场实际施工情况，完成该工程型材门所涉及的所有内容，包含所有人工、主材、辅材、配件、税费等费用；工期20天，自2014年10月3日起至2014年10月22日止；按竣工验收实际完成面积计算，合同单价为固定单价，该价格除因材料更换因素以外不作调整；付款方式与前述合同约定一致，并对其他内容进行了约定。该合同由林毅梓签字、龙鼎门窗厂代理人梁本政签字并加盖龙鼎门窗厂合同专用章。另查，上述合同签订后，龙鼎门窗厂依约履行合同义务，2015年12月案涉工程竣工验收合格，现质保期已届满，林毅溢、福建六建公司已向龙鼎门窗厂支付工程款1,589,930元，其中林毅溢支付930,000元，福建六建公司支付659,930元（390,000元＋269,930元）。现双方就涉案工程实际施工总工程量、总价款发生争议，经多次协商未果，故诉至一审法院。在案件审理过程中，经龙鼎门窗厂申请，一审法院依法委托新疆申光建设工程项目管理有限公司，对双方争议的涉案工程进行造价鉴定。2020年4月20日，鉴定机构作出（2020）新0203委鉴2号工程造价鉴定意见书，明确涉案双方争议工程的工程造价鉴定价值为1,593,179.74元，龙鼎门窗厂支付鉴定费用20,000元。龙鼎门窗厂对鉴定意见中窗洞口尺寸认定标准等专业性问题提出异议，经龙鼎门窗厂申请，一审法院通知鉴定人员及龙鼎门窗厂提供的有专门知识的人员出庭接受询问。鉴定机构亦根据一审法院的要求，就双方争议较大的窗洞口尺寸认定标准等专业性问题出具书面补充意见并提供现场勘查记录，其书面补充意见载明：“本工程主体合同（本案甲方合同）为装饰装修合同，本案合同为门窗专业分包合同，在本案中我们最终按照合同条款执行是基于以下几点：1.本案专业分包合同结算方式明确：按照竣工验收实际完成工程量计算，计算方式以窗洞口尺寸为准，合同单价为固定价。2.本工程竣工实际窗洞口以外，为主体呈报单位（办案甲方）的施工装修面积。也就是说，本工程竣工实际窗洞口尺寸和设计洞口尺寸之间的工程量差。是和主体装修的部分施工面积（一般2倍于实际窗洞口和设计洞口之间的工程量差）相重叠。3.龙鼎门窗厂要求的按照设计洞口尺寸计算工程量没有合同依据和相关工程量计算依据（见附件1、附件2）4.本案合同中，双方明确约定了合同单价和工程量计算方法。合同中并没有约定按照或参照其他工程量计算方法。故其他有关门窗的工程量计算方法对本合同没有约束力。”现场勘察记录单有梁本政、黄春祥签字。龙鼎门窗厂的委托诉讼代理人梁本政当庭亦认可，实际施工中存在设计窗洞口尺寸大于附框尺寸的误差，否则附框无法安装进入设计窗洞口。龙鼎门窗厂对鉴定意见的真实性认可，但认为鉴定结论缺乏专业依据，对鉴定结果、鉴定机构的书面补充意见、现场勘查记录均不予认可，同时申请重新鉴定；福建六建公司、林毅溢对鉴定意见真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为鉴定意见采取的测算方法及标准源于双方合同约定，符合事实及法律规定。对上述鉴定意见及书面补充意见、现场勘察记录单，一审法院经审查认为，龙鼎门窗厂提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的相关情形，不予准许。另双方对2013年8月19日签订的《窗户施工承包合同》中结算方式条款如何理解发生争议，应当通过举证的方式解决，而非鉴定过程中确定的事实。故一审法院对上述鉴定意见书及其书面补充意见、现场勘察记录单的真实性、合法性、关联性予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，龙鼎门窗厂主张林毅溢系代表福建六建公司与其签订案涉合同，但经庭审查明的事实，涉案合同未经福建六建公司盖章或者相关责任人签字确认，龙鼎门窗厂亦未提供证据证实在案涉合同订立时，林毅溢系经福建六建公司授权委托与龙鼎门窗厂订立合同，林毅溢亦非福建六建公司员工，且案涉合同均未加盖福建六建公司任何印章，龙鼎门窗厂作为合同相对人对此情形未尽到合理注意义务，不构成善意，综上，林毅溢的行为既不属于代理行为或者职务行为，亦不构成表见代理行为。结合本案审理查明的事实，应当认定《窗户施工承包合同》《幕墙施工承包合同》的当事人为龙鼎门窗厂与林毅溢。因福建六建公司将案涉工程分包给林毅溢，林毅溢又将工程违法转包给了龙鼎门窗厂，但林毅溢作为自然人，不具备相应的工程承包及施工资质，据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应当认定上述分包行为及违法转包行为无效。但因案涉工程双方均认可已于2015年竣工验收合格，故根据建设工程法律解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故龙鼎门窗厂有权根据合同有关结算条款，向林毅溢主张相应的工程价款。本案的争议焦点：1.龙鼎门窗厂主张工程价款的具体数额；2.福建六建公司是否应承担连带付款责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，双方签订的《窗户施工承包合同》第六条约定“本工程按竣工验收实际完成工程量计算，计算方式以窗洞口尺寸为准，合同单价为固定价，该价格不因任何因素而调整。若因现场施工变更，需重新计算工程量，以甲方现场负责人及技术员核实签字为准”，龙鼎门窗厂提出的按照设计窗洞口尺寸计算工程量的主张不仅与该约定所载“按竣工验收实际完成工程量计算，计算方式以窗洞口尺寸为准”不符，且有违龙鼎门窗厂的委托诉讼代理人梁本政当庭亦认可的建设工程实际中附框尺寸小于设计窗洞口尺寸的施工惯例及常识，故对龙鼎门窗厂的该项主张不予采纳。现经鉴定机构对涉案工程价值进行司法鉴定，明确工程造价为1,593,179.74元，该鉴定意见内容及程序均符合法律规定，且系按照双方合同约定的工程量计算方式进行的鉴定，能够客观真实反映双方争议的工程价值，鉴定意见合法有效，故应当认定龙鼎门窗厂施工的涉案工程总造价为1,593,179.74元。结合双方当庭均认可林毅溢、福建六建公司实际已付工程款1,589,930元的事实，对龙鼎门窗厂主张要求林毅溢支付剩余工程款3,249.74元的诉讼请求，依法予以支持，超出的部分依法不予支持。相应利息部分，双方均认可工程竣工时间为2015年12月，林毅溢逾期支付工程款的事实客观存在，龙鼎门窗厂主张计算自2016年1月至2019年12月四年期间的逾期付款利息损失，经查，2016年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，自2016年1月1日至2019年8月19日共计1326天产生利息为560.78元[3,249.74元×（4.75%÷365天）×1326天]；自2019年8月20日至2019年12月31日共计133天，适用2019年8月20日人民币贷款市场报价利率（LPR）4.25%，计算利息为50.33元[3,249.74元×（4.25%÷365天）×133天]，故对龙鼎门窗厂要求林毅溢支付逾期付款利息损失611.11元的部分予以支持。关于第二个争议焦点，根据建设工程法律解释第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以支持。实际施工人与转包人、违法分包人之间存在转包、违法分包的无效合同关系，是合同相对方，发生纠纷后互为被告不存在突破合同相对性的问题。只有在实际施工人以发包人为被告提起诉讼时，才存在突破合同相对性向发包人主张权利的问题。本案中，福建六建公司系涉案工程的承包人而非发包人，其与龙鼎门窗厂之间并无直接合同关系，且经庭审查明福建六建公司已向林毅溢支付了相应的工程款，故不存在实际施工人突破合同相对性，向与其没有合同关系的前手承包人主张连带责任的事实根据及法律依据，对龙鼎门窗厂的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院判决：一、林毅溢于本判决生效之日起三日内向龙鼎门窗制造厂支付工程款3,249.74元、逾期付款利息损失611.11元，共计3,860.85元；二、驳回龙鼎门窗制造厂的其他诉讼请求。 本院二审期间，龙鼎门窗厂为了证实其主张向本院提交《窗示意图》，拟证明窗洞口的尺寸应由龙鼎门窗厂制作，黄春祥签字确认。林毅溢质证认为：1.该份示意图在2013年已经形成，其在原一、二审，发回重审后的一审审理过程中均未提交，而在本案中提交，不属于新证据。2.双方之间签订的《窗户施工承包合同》明确约定实际的施工量按最终现场竣工验收确定的尺寸为准。因此，对《窗示意图》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。福建六建公司质证认为：对真实性认可，但示意图在施工过程中即已形成，而龙鼎门窗厂在本次诉讼中提交，不能作为新证据使用；在施工过程中对设计图纸进行过变更，应以实际完工的窗洞口的面积作为工程量的计算标准，双方也是依据该约定对完工后的窗洞口的面积进行测量。本院结合《窗户施工承包合同》等证据，对《窗户示意图》审查后认证如下：该示意图系林毅溢一方在案涉工程施工中向龙鼎门窗厂提供，双方对真实性认可，故本院对示意图的真实性、合法性、关联性予以采信；因林毅溢与龙鼎门窗厂在《窗户施工承包合同》的第六条约定案涉工程按竣工验收实际完成工程量计算，由此可知《窗户示意图》不能作为计算工程量的依据，故本院对《窗户示意图》的证明目的不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2020年4月30日，鉴定人徐振耀出庭陈述双方均到现场参与测量工作，鉴定人用红外线实测，双方对实测记录现场确认。 本院认为，双方当事人对已付工程款1,589,930元均无异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、（2020）新0203委鉴2号《工程造价鉴定意见书》能否作为本案认定工程总价款的依据，龙鼎门窗厂申请重新鉴定是否于法有据。二、福建六建公司是否承担欠付工程款的支付义务。 一、关于第一个争议焦点，即案涉《工程造价鉴定意见书》能否作为本案认定工程总价款的依据，龙鼎门窗厂申请重新鉴定是否于法有据。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，建筑施工企业从事建筑活动必须具备相应的等级资质。本案林毅溢不具备建筑施工资质，其与龙鼎门窗厂签订的《幕墙施工承包合同》《窗户施工承包合同》因违反法律禁止性规定而无效。虽案涉施工合同无效,但龙鼎门窗厂按照合同约定完成幕墙及窗户的施工，林毅溢未提出质量异议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，林毅溢应按照双方约定的结算方式向龙鼎门窗厂支付工程款。从合同约定看，双方在《幕墙施工承包合同》中约定按竣工验收完成面积计算价款；在案涉《窗户施工承包合同》约定按竣工验收实际完成工程量结算，计算方式以窗洞口尺寸为准。由此可见，依据双方约定，应以实际完成工程量计算龙鼎门窗厂的施工量。为确定龙鼎门窗厂实际完成的工程量，经龙鼎门窗厂申请，一审法院依法委托新疆申光建设工程项目管理有限公司进行司法鉴定。该鉴定机构根据案涉《窗户施工承包合同》《幕墙施工承包合同》的约定、施工图、变更通知单、技术核定单、签证、现场勘察、竣工结算测量确定的工程内容及一审质证笔录，按照新疆维吾尔自治区规定的取费标准，得出龙鼎门窗厂完成施工的造价鉴定值为1,593,179.74元。该鉴定机构就有关本案工程专业问题的回复中明确指出，龙鼎门窗厂要求按照设计洞口尺寸计算工程量没有合同依据和相关工程计算依据，本工程竣工实际窗洞口以外，为主体承包单位的施工装修面积。据此，本院认为，新疆申光建设工程项目管理有限公司及本案的鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法、鉴定依据合法合理，故（2020）新0203委鉴2号《工程造价鉴定意见书》可作为龙鼎门窗厂与林毅溢之间结算工程款的依据。一审法院据此认定林毅溢尚欠龙鼎门窗厂工程款3,249.74元、逾期付款利息损失611.11元，于法有据。龙鼎门窗厂认为鉴定机构依据仅有黄春祥签字的工程量清单作出鉴定意见，明显依据不足，故在二审中申请重新鉴定。本院认为，关于“鉴定意见明显依据不足”的判断标准，主要是指鉴定结论明显违反客观规律或与当事人提供的证据明显不一致的情形。本案中，黄春祥出具的工程量清单是经双方实地测量后所确认，该工程量清单载明的工程量亦与龙鼎门窗厂于2018年2月8日自认的完成工程量基本一致，故（2020）新0203委鉴2号《工程造价鉴定意见书》不存在依据明显不足的情形，因此，龙鼎门窗厂申请重新鉴定的理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于龙鼎门窗厂的应按照设计窗洞口尺寸计算工程量的主张，因该主张与案涉合同约定的结算方式不同，亦与龙鼎门窗厂自认的建设工程中附框尺寸小于设计窗洞口尺寸限的施工惯例和常识，故本院对龙鼎门窗厂的该主张依法不予采信。 龙鼎门窗厂又主张其工作人员在《现场勘验记录》上签字时，记录一栏是空白（没有具体内容），故其认为鉴定人员未进行实地测量。本院审查后认为，龙鼎门窗厂虽主张在空白的《现场勘验记录》上签字，但未举证证实。而根据《现场勘察记录》、鉴定人出庭陈述及一审双方举证的情况可知，龙鼎门窗厂之委托诉讼代理人梁本政、林毅溢之工作人员黄春祥均至实地参与测量，双方经过实地测量后一致认可以2016年12月4日黄春祥复核工程量为准，且该复核工程量与龙鼎门窗厂于2018年2月8日自认的完成工程量基本一致，故龙鼎门窗厂的该主张无事实依据，本院依法不予采信。 二、关于第二个争议焦点，福建六建公司对上述款项是否承担责任的问题。（一）从案涉《窗户施工承包合同》的权利义务相对人分析，根据本案查明的事实，福城市建设投资发展有限责任公司处承包科研生产办公基地写字楼E座工程幕墙工程后转包给林毅溢，林毅溢将其中的外幕墙施工图纸中所有外墙窗户、型材门施工项目分包给龙鼎门窗厂。依据现有证据，不能证实林毅溢能够代表福建六建公司与龙鼎门窗厂签订案涉合同。根据合同相对性原则，债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，即龙鼎门窗厂在没有法律规定和合同约定的情况下，只能向案涉合同关系相对人林毅溢主张工程款。（二）从法律规定方面分析。龙鼎门窗厂主张福建六建公司承担支付欠款连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，本院认为，该司法解释第二十六条第二款虽突破了合同相对性原理，赋予实际施工人以诉权，在一定条件下可以向发包人主张权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，福建六建公司不是涉案工程的发包人，而是总承包人，龙鼎门窗厂要求福建六建公司承担连带付款责任不符合该条款的规定情形。承前所析，龙鼎门窗厂要求福建六建公司承担连带付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述,龙鼎门窗厂的上诉请求不符合本案查明的事实，于法无据，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,463.77元，由上诉人克拉玛依市龙鼎门窗制造厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈疆伟 审判员  吕 平 审判员  李 萍 二〇二〇年九月十三日 书记员  刘丽飞