河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫16行赔初83号原告苏伟杰，男，1973年5月21日出生，汉族，住商水县。委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张燕，北京市京师律师事务所律师。被告商水县人民政府。法定代表人田霖，职务县长。委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。委托代理人孙华伟，该单位工作人员。原告苏伟杰诉商水县人民政府行政赔偿一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏伟杰的委托代理人原玉刚、张燕，被告商水县人民政府委托代理人冉麦礼、孙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟杰诉称，原告系河南省周口市商水县城关镇的居民,在商水县城关镇拥有合法住宅房屋。因商水县老城棚户区改造及基础设施建设项目,原告的房屋处于被征收的范围之内。2018年6月3日原告的房屋被非法强制拆除。2018年10月25日,经河南省周口市中级人民法院开庭审理后对该案件出2018豫16行初246号《行政判决书》,确认商水县人民政府于2018年6月3日强制拆除案涉房屋的行为违法。现该行政判决书已发生法律效力。2020年1月12日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定,向被告邮寄了国家赔偿申请书,依法提出行政赔偿申请,请求被告依法履行行政赔偿的职责。经查,2020年1月13日,被告已签收国家赔偿申请书及相关材料,但至今未答复原告。被告未按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定,履行法定职责。现原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定,向贵院依法提起行政诉讼,请求：1、请求依法判令被告赔偿其违法拆毁原告房屋及其附属物的损失共计1701451.6元;2、请求以赔偿款1701451.6为基数支付利息（自案涉房屋被强拆之日(2018年6月3日)起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算(4.75%);自2019年8月20日起计算至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、如果房屋的价格不能按照立案时新建商品房市场价格算，土地价格不能按照基准地价进行补偿的话，我们是请求按照产权置换的规定进行赔偿。4、本案诉讼费用由被告承担。原告苏伟杰向本院提交了以下证据：证据一国家赔偿申请书、EMS快递单及快递查询结果，证明原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，依法提出行政赔偿申请，被告已签收但至今未答复。证据二河南省周口市中级法院行政判决书，证明经审理，法院确认商水县人民政府于2018年6月3日强制拆除案涉房屋的行为违法。证据三财产赔偿清单、损失物品清单、附属物清单；证据四涉案房屋及附属物被拆前照片，共同证明原告因被告的强制拆除行为遭受的实际损失。证据五征收补偿估价分户报告单，证明涉案房屋及土地面积，部分附属设施明细。证据六商水县建城置业有限公司规划许可及楼盘销售价格表，证明涉案周边区域住宅楼房的市场价格。证据七原告的国有土地使用证，证明原告对案涉房屋有合法的所有权，具备本案原告的主体资格。证据八律师委托代理合同及发票，证明原告依法维权支付律师代理费2万元。证据九商水县老城棚户区改造及基础设施建设项目补偿安置工作方案，证明原告所主张的搬迁补助费、临时过渡费、奖励等项目的依据。被告商水县人民政府答辩称，首先同意对原告拆除的房屋进行赔偿。赔偿的依据应当依照房屋征收的补偿价格及房屋价格66142.5元。室内装修及附属物价格15206元，合计81348元予以赔偿。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告商水县人民政府向本院提交了分户评估报告单和商水县关于老城区拆迁的补偿安置方案。对被告提交的证据，原告的质证意见为：分户报告单真实性认可，分户报告单所确定的补偿价格过低，不能体现房屋的市场价值，所以对其合法性和证明目的不予认可。另外补偿安置方案，对其真实性、关联性予以认可。但是对其中的补偿标准也是认为该补偿安置方案没有经过民主程序来制定补偿标准过低，不能弥补被拆除房屋所有权人的经济损失，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对第一组、第二组证据真实性和证明目的均没有异议。对第三组证据，这些清单都是原告单方面制作的，没有其他的证据来予以证实。那么相反，被告在拆迁的时候已经逐户入户进行了征收房屋的估价及分户，鉴定机关也对被拆迁房屋的情况、房屋的状况以及室内的物品进行了清点，所以应当以征收补偿估价分户报告单来确定原告的财产损失，没有其他证据来支持清单内容的真实，对该证据应当不予采信。对第四组证据就是拆迁房屋的前后的对比照片，通过这些照片也不能够证实原告所遭受的财产损失与其财产赔偿清单是一致的。对第五组证据，征收的补偿估价分户报告单，对这个真实性没有异议。与被告提供的是一致的。我们也愿意按照分户报告单对原告应依法赔偿。对原告提交的商水县建城置业公司的规划许可证，对售楼的销售价格表，对这一部分证据我们不予认可。理由是这些证据都均系复印件，并且复印的内容都是模糊不清，无法确定所谓的销售价格，不应当依照销售价格来确定原告被拆迁房屋的价格，这是第一点。第二点就是原告的房屋结构与这些商品房的住房结构环境都是不一样的，明显两种房屋的成本价格就不可能是相符的，所以不能依照这些价格对原告进行赔偿。第七组证据国有土地使用证载明的是国有划拨土地。第八组证据关于律师委托代理协议，这些都是原告维权所必需支付的一些费用，不属于赔偿法国家赔偿法所赔偿的范围，不应当予以支持。对原告所提交的第九组证据我们刚才也提交了老城棚户区改造基础设施项目的补偿安置方案，对政府这一块是愿意按照征收补偿安置方案就对原告进行安置补偿，或者是进行赔偿，那么原告也拿出了安置方案，作为其获得赔偿的一个证据。所以我们也建议法庭按照棚户区改造的补偿安置方案以及分户报告单来对原告进行赔偿。经庭审质证，本院认为原告、被告提供的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告苏伟杰在商水县城关镇和平街有住宅一处并建有房屋，2016年12月，被告商水县人民政府组织实施商水县老城棚户区改造项目，将原告涉案房屋纳入征收范围。周口瑞丰财物咨询服务有限公司根据商水县住房和城乡建设局的委托，于2017年9月-10月期间对原告涉案房屋进行了评估，并出具了编号为Y-067号的《征收补偿估价分户报告单》，该报告单显示：价值时点2017.9.06；房屋建筑结构有砖混和砖木，建筑面积114平方米，房屋评估总价为66142.5元；室内装修等其他项目补偿金额为15206元。在没有与原告达成补偿安置协议，也未对原告作出征收补偿决定的情况下，被告于2018年6月3日组织有关部门将原告涉案房屋全部强制拆除。苏伟杰认为强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起诉讼，本院于2018年10月25日作出（2018）豫16行初246号行政判决，确认商水县人民政府于2018年6月3日对原告苏伟杰家房屋组织实施的强制拆除行为违法。原告于2020年1月12日通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》,被告于2020年1月13日签收后未作出处理。原告遂提起本案诉讼。另查明，商水县人民政府2019年5月16日印发了《商水县人民政府关于印发商水县城市规划区内土地暨房屋征收安置补偿工作方案的通知》（商政【2019】9号），该通知中所附的《商水县城市规划区内土地暨房屋征收安置补偿工作方案》中规定：“……四、补偿与安置办法：货币补偿和房屋产权置换。（一）货币补偿。1、房屋补偿。单户住宅容积率在1.44以内(建筑面积最高240平方米）,以实际评估价格为依据,评估价低于2800元/平方米的,按照2800元/平方米执行;评估价高于2800元/平方米的,按照实际评估价执行。超出容积率的建筑部分给予救济性补偿,分别是彩钢100元/平方米、砖木300元/平方米、砖混400元/平方米、框架500元/平方米。旧房建筑面积不足240平方米,不足部分按照1000元/平方米补助。……6.附属物补偿。按照市场价评估结果予以货币补偿。……(三)政策性补助。1.搬迁补助费。按照认定的合法房屋面积(旧房建筑面积),补助8元/平方米(每户不足800元按800元补助),按两次搬迁给予补助。2.临时过渡费。按认定的房屋合法面积（旧房建筑面积)每月每平方米6元补助(每户每月低于400元的按400元补助),每6个月发放一次。安置房为小高层的,原则上过渡期限不超24个月;安置房为高层的，原则上过渡期限不超过30个月,超过规定期限的,加倍发放过渡安置费。选择货币补偿的,按被补偿与安置的房屋合法面积一次性发放6个月临时过渡费。3.时间鼓励奖。设立时间奖，自发布补偿与安置公告之日起,20天内签订协议并交付钥匙的每户奖励36000元;30天内签订协议并交付钥匙的每户最高奖励24000元;30天以后的,不再享受时间奖励……”。本院认为，一、商水县人民政府组织实施强制拆除苏伟杰案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，该行为给苏伟杰合法财产权益造成的损害，应当依照国家赔偿法的规定给予相应赔偿。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，案涉房屋及其他财产因强拆而灭失，因纳入城中村改造的建设范围而不具备恢复原状的现实可能性，故应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。原告当庭提出“如果房屋价格不能按照立案时新建商品房市场价格、土地价格不能按照基准地价进行补偿，请求按照产权置换的规定进行赔偿”的诉讼请求，因产权置换不属于国家赔偿法规定的赔偿方式，故其该项请求本院不予支持。三、对苏伟杰提出的具体赔偿诉求，本院裁判意见如下：1、关于房屋价值及参照赔偿标准问题。案涉房屋的《征收补偿估价分户报告单》系商水县住房和城乡建设局单方委托第三方评估机构所出具，评估的房屋单价及总价明显偏低。案涉房屋与就近区位新建商品房在产权性质、房屋结构、建造时间、配套设施等方面均有较大不同，两者的价值不具有可比性，故原告要求参照就近区位新建商品房的价格计赔房屋损失的意见，本院不予采纳。根据目前商水县房屋市场的实际价格和近年来房价情况，综合考虑涉案房屋权利性质、建成时间、地理位置、房屋结构以及本案同区域同项目已生效判决等情况，本院对案涉房屋参照《商水县城市规划区内土地暨房屋征收安置补偿工作方案》规定的合法面积114平方米按2800元/平方米的标准计赔，该部分的赔偿数额为319200元；根据补偿安置方案，不足240平方米部分的补助为（240-114）X1000=126000元。上述房屋总赔偿数额合计为445200元。二、关于室内物品损失问题。因商水县人民政府对案涉房屋的强拆行为，导致原告苏伟杰无法举证还原被拆迁房屋内相关财产的具体状况，本院根据一般生活所需并考虑物品折旧因素，结合本案证据情况，酌定原告室内物品损失为20000元。3、关于室内装修装饰及其他附属物损失问题。在强制拆除前，相关部门委托评估机构对案涉房屋进行了评估，将涉案房屋的装修装饰及其他附属物补偿价格确定为15206元，该评估结果具有一定合理性，在缺乏其他证据证明该部分损失的情况下，本院对该估价结果予以采纳，即原告装修装饰及其他附属物的损失为15206元。4、关于搬迁、过渡费问题。涉案房屋是在行政征收中被违法拆除的，原告基于合法征收所应获得的搬迁、过渡费属于原告的直接损失，被告应当予以赔偿。本院参照《商水县城市规划区内土地暨房屋征收安置补偿工作方案》规定的搬迁补助费、临时过渡费补助标准计赔，即：搬迁补助费按照认定的合法房屋面积114平方米，补助8元/平方米，按两次搬迁给予补助，该部分的搬迁补助费为1824元；临时过渡费按照认定的房屋合法面积114平方米，每月每平方米6元一次性补助6个月，该部分的临时过渡费为4104元。5、关于搬迁奖励费、律师费问题。本案中，原告与被告并未达成安置补偿协议，获取安置补偿工作方案中相关搬迁奖励的条件不成就，故原告主张的搬迁奖励费，本院不予支持。本案属违法强拆行政赔偿案件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。而原告主张的律师费不属于上述规定中的直接损失范围，原告的此项诉求于法无据，本院不予支持。综上，被告违法拆除原告涉案房屋，给原告造成的上述损失共计486334元，被告应予赔偿。按照先补偿后拆迁的原则，原告在拆迁前本应获得相应补偿金。被告因未履行补偿义务而造成原告的利息损失，亦应予赔偿。原告的其他赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告商水县人民政府在本判决生效之日起30日内赔偿原告苏伟杰各项损失共计人民币486334元，并支付从2018年6月3日起至付清上述本金之日的同期银行存款利息；二、驳回原告苏伟杰的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二〇年九月二十五日法官助理魏亚迪书记员杨雪丽