上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9639号上诉人（原审原告）：上海盼德实业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1168号5幢105室。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翌淀化学（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢二层777室。法定代表人：何君，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，上海明伦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。上诉人上海盼德实业有限公司（以下简称盼德公司）因与被上诉人翌淀化学（上海）有限公司（以下简称翌淀公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盼德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、翌淀公司履行主合同义务不符合合同约定。盼德公司是在向下游买家出售的过程中才发现标签问题，进而发现产品本身存在质量问题，并于第一时间与翌淀公司进行沟通。根据盼德公司法定代表人与翌淀公司股东的通话录音，翌淀公司承认交付给盼德公司的处理剂并非约定的“汉高”品牌20121型号产品。因此，盼德公司在合理的期限内向翌淀公司提出异议。况且在案证据显示，在翌淀公司获得经销商资质之前，其无法从“汉高”原厂获得《销售合同》约定型号的处理剂。翌淀公司向“汉高”原厂订购的数量与《销售合同》约定的处理剂数量的差额恰好是盼德公司主张存在问题的处理剂数量。二、翌淀公司在庭审以及通话录音中已经表明系争货物的标签并非“汉高”品牌标签，其中的条形码存在问题，无法得到扫描结果，说明系争处理剂的标签并非“汉高”品牌标签，属于仿冒标签，而二维码的真伪无法通过肉眼准确辨别，不属于外观瑕疵的范围，反映出的是货物来源、品质不明。被上诉人翌淀公司辩称，盼德公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。盼德公司以产品标签不符主张翌淀公司提供的产品质量不合格没有依据。第一，翌淀公司是代理商，供货商汉高公司担心将产品卖给竞争对手，因此翌淀公司撕掉部分标签，盼德公司对此也是认可的，之前也从未提出异议。涉案产品只是合同中很小一部分。第二，盼德公司现因无法销售涉案产品才提出本案诉讼，产品本身不存在问题。盼德公司销售出去的产品也没有客户反映存在质量问题。盼德公司向一审法院起诉请求：1、部分解除双方于2019年4月8日签订的销售合同中涉及处理剂的买卖合同关系（具体要解除的范围为2,975公斤的处理剂的买卖合同关系）2.判令翌淀公司返还对应处理剂的货款53,788元。一审法院经审理查明：2019年4月8日，盼德公司与翌淀公司签订销售合同，约定盼德公司向翌淀公司购买脱脂剂、活性剂、处理剂、添加剂、中和剂、防锈剂等产品，合同含税总金额为136,814.75元。其中，处理剂的数量为5,100kg，不含税单价16元，总价为81,600元。合同约定产品的生产国及制造厂商为德国汉高。2019年4月8日，盼德公司向翌淀公司支付了上述合同全部货款136,814.75元。2019年12月14日、2020年1月7日，盼德公司两次向翌淀公司发出律师函，认为涉案产品来源不明、标识不全，并非德国汉高的产品，要求退货退款。本案一审审理中，盼德公司、翌淀公司确认，上述销售合同项下的产品于2019年4月份交货，且所有产品的标签均被撕掉一块，撕掉的部分系产品批次号。本案一审审理中，盼德公司、翌淀公司均不同意对涉案产品进行质量鉴定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。盼德公司、翌淀公司签订的销售合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。盼德公司根据涉案产品标签上的条形码扫码结果，推定翌淀公司提供的涉案产品并非合同约定的产品，从而要求解除合同返还货款。一审法院认为，第一，翌淀公司交付的产品标签上涉及产品批次的部分均被撕掉了，盼德公司对此也并未提出异议，说明双方对于涉案产品标签的不完整是达成一致的；第二，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。本案中，双方在合同中虽未约定检验期，但标签问题系产品外观问题，且本案中的产品标签本就有一部分被撕掉，盼德公司在收到货物时更应及时也有条件对标签问题进行检验，一审庭审中，双方确认涉案产品2019年4月份就已交付，而盼德公司称其向最早向翌淀公司提出异议的时间是2019年11月，正式发出律师函是2019年12月，且盼德公司称是其将涉案产品卖给客户之后，客户提出来的标签上的条形码扫码结果有问题，故一审法院认为盼德公司对于涉案产品标签问题的异议超出了外观瑕疵的合理检验期间；第三，即便认可标签存在问题，也不能据此直接认定产品质量有问题或者并非合同约定的产品。盼德公司称通话录音中翌淀公司认可了产品有问题，但结合通话录音的全文，翌淀公司并未承认交付的产品存在质量问题，而盼德公司也未提供其它有证明力的证据证明翌淀公司交付的产品存在质量问题或者并非合同约定的产品，导致盼德公司合同目的无法实现。综上，盼德公司要求解除合同返还货款的主张，应不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：驳回盼德公司的诉讼请求。一审案件受理费572元，由盼德公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：翌淀公司提供的涉案处理剂是否存在质量问题，盼德公司要求解除涉案产品对应的合同并要求翌淀公司返还货款是否具有事实和法律依据？本院认为，首先，根据我国合同法及相关司法解释之规定，买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，应当在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。该通知即为质量异议，该一定期限即为质量异议期限。质量异议既是买受人的权利，也是买受人的法定义务。标签瑕疵系外观瑕疵，可以通过肉眼进行鉴别。本案中，翌淀公司向盼德公司交付产品的时间为2019年4月，盼德公司如果对标签瑕疵有异议进而对产品质量存在置疑，其完全可以在收到货物后的合理期限内提出，但在案证据显示盼德公司直到2019年12月以及2020年1月才向翌淀公司发出律师函，对涉案产品质量提出异议，已经超过合理的质量异议期。其次，对于涉案产品是否存在质量问题，时隔一年之久，盼德公司也无法证明其提出异议的产品系翌淀公司提供，且在一审中其不同意进行鉴定，盼德公司提供的双方通话录音也无法推断出翌淀公司承认其提供的产品存在质量问题。由于盼德公司未能在合理期限内提出质量异议，且未能提供有效证据证据涉案产品存在质量问题，其要求解除合同并返还货款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，上诉人盼德公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,144元，由上诉人上海盼德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年九月二十八日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。