云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初241号原告彝良县牛街镇三合村马家湾村民小组（以下简称马家湾村民小组）。法定代表人刘义乾，男，汉族，住，系马家湾村民小组组小组长。委托代理人张池，云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人田景元。代理权限：一般授权。被告：彝良县人民政府（以下简称彝良县政府）。法定代表人陈祥彬，县长。住所：彝良县。委托代理人彭德龙。代理权限：特别授权。委托代理人吴文义。代理权限：特别授权。被告：昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）。法定代表人郭大进，市长。住所：昭通市昭阳区。委托代理人王凤，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘婷婷。代理权限：特别授权。第三人彝良县牛街镇三合村猪稠岩村民小组（以下简称猪稠岩村民小组）。法定代表人常贵元，男，汉族，住，系猪稠岩村民小组组长。第三人赵祖平，男，汉族，生于1985年3月20日，住彝良县，（未到庭）第三人赵祖明，男，汉族，生于1988年10月22日，住址同上，（未到庭）第三人赵祖洪，男，汉族，生于1989年3月6目，住址同上，（未到庭）第三人赵凤均，男，汉族，生于1958年2月7日，住彝良县。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告彝良县牛街镇三合村马家湾村民小组诉被告彝良县人民政府、昭通市人民政府及第三人猪稠岩村民小组、赵祖平、赵祖明、赵祖洪、赵凤均等人行政撤销一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告马家湾村民小组的委托代理人田景元、张池，彝良县政府的委托代理人吴文义、彭德龙，昭通市政府的委托代理人刘婷婷、王凤，第三人猪稠岩村民小组法定代表人常贵元，第三人赵凤均的委托代理人龚润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人赵祖明、赵祖洪的委托代理人赵祖平（暨第三人）虽然参与了本案的庭前证据交换并发表了质证意见，但开庭时经本院依法传唤，均未有正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。原告彝良县牛街镇三合村马家湾村民小组诉讼请求：1、撤销彝政发［2019］31号《彝良县人民政府关于牛街镇××村猪××组村民小组××、××与××村民小组林权的处理决定》。2、撤销昭政行复决字［2019］16号行政复议决定书。3、依法确认彝林证字（2008）第××号林权证的合法性。4、依法确认争议林地使用权归原告。5、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：第三人赵祖平、赵祖明、赵祖洪是赵凤文的儿子，赵凤文一家多年前外出打工，至今未回过猪稠岩，原告最近得知赵凤文于2016年已经因病去世，赵凤文一家出去后再没有经营管理过三合村分配的所有土地及林地。第三人赵凤均的林权范围与本案争议林权不冲突，赵凤均与本案无利害关系。原告马家湾的村民历史以来就对争议林地进行经营管理，且具有被告彝良县人民政府合法颁发的林权证。近年，原告村民在采收竹笋时，被一群不认识的人强制收走，并称该片林地是赵凤文承包给他们经营管理的，原告才知道自己经营多年的林地存在争议。2017年被告作出彝政发［2017］50号决定书撤销原告林权证，原告申请复议后，被告昭通市政府作出撤销彝政发［2017］50号决定；2019年5月17日被告彝良县政府再次作出彝政发［2019］31号撤销原告林权证的决定，原告申请复议后，被告昭通市政府于2019年9月18日作出昭政行复决字［2019］16号维持决定。被告作出的决定事实认定和法律适用均错误。一、原告的林权范围与第三人林权范围重叠，被告确认了第三人林权证的合法性，决定撤销原告林权的行为违背了客观事实及法律规定。首先，二位第三人的林权证申请程序不合法。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》和《林木和林地权属登记管理办法》的规定，办理林权证的程序是：申请—勘测—审查—公告。其中审查是由林地所在社区、村、乡镇进行，签注意见，无异议后，报县级林业主管部门进行最终审核。但是第三人的林权证办理过程中，三合村民委员会从来没有收到过第三人林权登记申请表、村两委也没有审查和发放过第三人的林权证。所以第三人的林权证来源不合法，应该撤销的是第三人的林权证。其次，被告称1982后就不存在集体林地是不符合客观事实的，不仅原告存在集体林权、第三人所在猪稠岩小组也存在，甚至彝良辖区内的其他村小组也有，而且1983年还造有集体林权登记册，不然彝良县政府也不会颁发集体林权证给原告。第三、当三合村大部分的林权证都于2008年取得时，第三人的却在2010年得到，且赵凤文2010年得到的林权证却凭空包括了原告的集体林权。二、无论是从历史依据还是现实情况，争议林权都属于原告。第一、从马家湾村民小组经三合村委会、牛街镇人民政府、彝良县林业局、彝良县政府层层审批后合法取得的1983年《公社山林权登记册》，与2009年颁发的彝林政字（2008）第××号林权证和其相对应的ＪＤＳ00032号宗地《林权申请审批表》是相互吻合的。而从1983年赵凤文及赵凤均的《公社山林权登记册》来看，第三人的林权范围均不在本案争议地块。第二、猪稠岩村民小组（第三人所在集体）与马家湾村民小组最明显的山林地界控制点是“黑洞”和“夏家坟”北边是猪稠岩，南边是马家湾。原告村民刘义财的老宅正处争议林地黑洞处。农村宅基地是指农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地。刘义财为原告马家湾小组村民，其宅基地只能在马家湾小组集体的建设用地上。因此本案争议林地使用权归原告毋庸置疑。第三、被告对事实认定与其采信的证据相互矛盾。被告认为原告提交的“被侵权示意图”与现场勘查情况一致，并予以采信。但是被告认定事实时，忽略勘查情况及客观事实，错误地将此地认定为彼地。事实上“火烧棚”和“菜地湾子”不是同一地，两地之间还有赵家埂子和蜂桶岩等地，直线距离相差近一千米。“田家大包”和“大包”不是同一地，两地中间夹了原告村民田应宣家自留山，而被告认可了田应宣自留山林权合法性。第四、被告的决定第一项与第二项相互矛盾。首先，被告认定的争议范围界限是：分水处大包（又叫田家大包）顺埂子下至蜂桶岩再顺赵家埂子下至火烧棚再沿赵凤文火烧棚退耕还林地界转至夏家坟为界，南面为马家湾村民小组所有，北面为猪稠岩村民小组所有。本案的主要争议是第三人赵凤文及赵凤均与马家湾村民小组的争议，从争议林地界限来看，与赵凤均林地无任何争议；同时也未包括原告村民田应宣自留山林地范围。其次，撤销马家湾村民小组持有的彝林证字（2008）第××号集体林权证。维持赵凤文的彝林证字（2008）第030815636号林权证及赵凤均的彝林证字（2008）第030815646号林权证。赵凤文的林权证也包括了田应宣自留山林权范围，但是田应宣自留山林权证的合法性又是被告认可的。所以，被告作出的两项决定相互矛盾。三、被告适用法律错误。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则的规定。但是原告的众多证据已经充分证明了争议林权的历史情况及现实情况，被告仍然作出自相矛盾的错误决定。综上所述，原告集体林权证均合理合法，反而第三人林权证缺乏事实和法律依据。所以请求法院依法撤销二被告作出的决定，确认原告彝林证字（2008）第××号林权证的合法性，确认本案争议地块林权依法属于原告。被告县政府答辩称：请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，同时判决被答辩人承担诉讼费用。答辩人对本案作出的彝政发（2019）31号《彝良县人民政府关于牛街镇××村猪××村民小组××、××与××村民小组林权争议的处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。一、答辩人作出该案的处理决定事实清楚。（一）有第三人赵凤均等人的申请及提供的牛街公社山林权登记册档案、赵凤文的1992年农业生产承包合同书、彝林证字（2008）第030815636号林权证、2008年土地承包经营权证、赵凤均的1982年自留山林地使用证、1992年农业生产承包合同书、彝林证字（2008）第030815646号林权证等，有被答辩人马家湾村民小组提供的彝林证字（2008）第××号林权证、案外人马家湾村民小组成员田应宣1982年社员自留山林地使用证、1992年农业生产承包合同书、牛街公社山林权登记册（马家湾中环荒山）、刘义才和田应香的证明、被侵权示意图等证据，证明本案被答辩人与第三人就本案林地争议的事实。见答辩人提供证据第1-8组。（二）答辩人对本案林地争议的事实安排工作人员进行了调查取证。1、对被答辩人与第三人争议的林地进行了现场勘查，采用ＧＰＳ辅助定位，确定了争议林地的位置及四至界线，对双方提供的证据所涉及的地名及位置进行勘查定位。见答辩人提供证据第9组。2、对争议地进行了大量的调查取证工作。见证据第10组。3、答辩人在彝良县林业和草原局调取了彝良县档案馆扫描拷贝的马家湾生产队管仲云等20户1982年山林权登记册、云南林权社会化服务信息监管平台查询记录，证明马家湾村民小组的林地在1982年已分到户，没有集体统一经营管理的林地，2008年林改时，向其各户颁发林权证的同时又颁发了集体统一管理的林权证，均证明彝林证字（2008）第××号集体林权证属于重复发证的事实。见答辩人提供证据第11组。二、答辩人对本案作出的处理决定证据确实充分。有答辩人向法院提供的16组证据所证。三、答辩人对本案作出的处理决定程序合法。有答辩人向法庭提供的12-14组证据证明，并符合《中华人民共和国森林法》第十七条等相关法律法规的规定。四、答辩人对本案作出的处理决定适用法律法规正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《云南省林地管理条例》第二十二条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，答辩人作出的处理决定适用法律法规正确。综上所述，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。故请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告昭通市政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到马家湾村民小组的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并依法予以受理，向马家湾村民小组送达了行政复议受理通知书，向赵凤文、赵凤均送达了第三人参加行政复议告知书，向彝良县人民政府送达了行政复议被申请人答复通知书。第三人在赵凤均在规定期限内提交了行政复议答辩状，彝良县人民政府在规定期限内提交了书面答复，并提交了相关证据。行政复议机构对该案件进行评议，经答辩人负责人同意后作出行政复议决定，并送达了各方当事人。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。经审查，彝良县政府作出的彝政发［2019］31号《彝良县人民政府关于牛街镇××村猪××村民小组××、××与××村民小组林权的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出复议决定：维持彝良县政府于2019年5月17日作出的《彝良县人民政府关于牛街镇××村猪××村民小组××、××与××村民小组林权的处理决定》。综上，答辩人于2019年9月4日作出的昭政行复决字［2019］16号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。马家湾村民小组起诉的理由依法不能成立，应依法判决驳回马家湾村民小组的全部诉讼请求。第三人猪稠岩小组答辩称：双方以前没有纠纷，1983年也没有，现在才有争议的。请求法院依照法律作出公正判决。第三人赵凤均答辩称：彝良县政府和昭通市政府的决定正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人赵祖平未到庭进行答辩，但开庭之前其提交了“请求人民法院驳回原告全部诉求，依法维护答辩人林权使用权合法利益”的书面答辩意见。第三人赵祖明、赵祖洪未到庭进行答辩。综合各方当事人的诉辩主张，本院归纳双方争议焦点：被告彝良县政府及被告昭通市政府作出的决定是否合法？被告彝良县政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据：第一组证据：赵凤文、赵凤均提交的林权争议调处申请书及批办单，赵凤文、赵凤均的身份证复印件。拟证明：申请人的主体资格、争议产生的基本情况、申请人的请求及主张等事实。第二组证据：1983年8月3日，猪稠岩组、赵凤文、赵凤均牛街公社山林权登记册档案。拟证明：猪稠岩小组的林地“香樟坪”、赵凤文的林地“火烧棚”、赵凤均的林地“屈兴苻包包至吕家埂子”在争议地块范围内。第三组证据：赵凤文1992年农业生产承包合同书、彝林证字（2008）第030815636号林权证、2008年土地承包经营权证。拟证明：赵凤文的林地“火烧棚”（又叫菜地湾子）以及夏家坟和张家湾的退耕还林地在争议地块范围内。第四组证据：赵凤均1982年自留山林地使用证、1992年农业生产承包合同书、彝林证字（2008）第030815646号林权证。拟证明：赵凤均的“火烧棚”的退耕还林地、“屈兴苻包包至吕家埂子”的林地在争议地块范围内。第五组证据：马家湾村民小组持有的彝林证字（2008）第××号林权证。拟证明：该林权证作为拟撤销对象存在的事实。第六组证据：田应宣1982年社员自留山林地使用证、1992年农业生产承包合同书。拟证明：田应宣的凉水井林地在争议地块范围内。第七组证据：牛街公社山林权登记册（马家湾中环荒山）、刘义才和田应香的证明。拟证明：该组证据与本案争议地块没有关联性。第八组证据：被侵权示意图。拟证明：原告所示的地块范围与所勘查的地块范围大体一致。第九组证据：三合村马家湾组与猪稠岩组林权争议现场勘查记录、牛街镇三合村猪稠岩组赵凤文、赵凤均与马家湾组林权争议现场勘查图及说明、勘查人员资格证。拟证明：争议地块为夏家坟到黑洞，东至夏家坟环路，南至夏家坟上至埂子再上至大包，西至大包到黑洞，北至黑洞到张家湾子（坐标0439267，3081042）。同时证明马家湾集体持有的彝林证字（2008）第××号林权证登记的地块与已登记发证到户的林地重叠的事实。第十组证据：猪稠岩组王启明、王发金、赵凤均、赵凤元、刘礼翠、王啟华，马家湾组张茂香、田应香、刘义才、刘义乾、王光华，河坝厂组牟启元的调查笔录，被调查人身份证明。拟证明：与证据2、3、6、9相互印证，证明原告与猪稠岩村民小组的林地的实际界限为大包（又叫田家大包）顺埂子下至蜂桶岩再顺赵家埂子下以分水为界，南面为原告所有，北面为猪稠岩村民小组所有。第十一组证据：马家湾村民小组“关于撤销林权证的情况反映”、彝良县档案馆保存扫描拷贝的马家湾生产队管仲云等20户1982年山林权登记册、云南林权社会化服务信息监管平台查询记录。拟证明：原告的林地在1982年已分到户，没有集体统一经营管理的林地，2008年林改时向各户颁发林权证的同时又颁发了集体统一管理的林权证，属于重复发证的事实。第十二组证据：调解记录、三合村猪稠岩组和马家湾组林地纠纷调解签到表。拟证明：经牛街镇人民调解委员会依程序调解未成功的事实。第十三组证据：三合村委会证明、林权争议举证通知、彝良县林业局撤销林权登记事项通知书及文书送达回证。拟证明：彝良县林业局依法、按程序办理本案的事实。第十四组证据：彝良县林业和草原局关于牛街镇××村猪××村民小组××、××与××村民小组林权争议的处理意见书。拟证明：证明彝良县林业和草原局依程序制作处理意见书供第一被告对本案作出处理决定的事实。第十五组证据：彝良县人民政府文件（彝政发〔2019〕31号）。拟证明：第一被告对本案作出的处理决定是依据上述十四组证据所作出。该处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。第十六组证据：文书送达回证。拟证明：第一被告将彝良县人民政府文件（彝政发〔2019〕31号）委托彝良县林业和草原局送达给马家湾村民小组、猪稠岩村民小组、赵凤均、赵凤文的事实。第十七组证据：1、彝良县林业和草原局《关于牛街镇三合村马家湾村民小组诉彝良县人民政府、昭通市人民政府及第三人赵祖平等行政撤销纠纷一案相关证据情况的说明》；2、《彝良县林业局来信来访登记表》；3、《申请书》。拟证明：彝良县政府出示的上述部分证据取证时间为2015年9月，早于本案申请人的申请书提交的时间（2015.11.18），实际情况是当时的猪稠岩小组的法定代表人王啟明于2015年7月就向彝良县林业局递交了申请书，申请调查处理猪稠岩小组与马家湾小组的林权纠纷，县林业局和镇政府即于2015年9月8日启动调查程序。调查过程中，因申请人的申请不符合林权争议处理的要求，申请人赵凤均、赵凤文才分别于2015年11月18日再次提交了申请书。被告采用该证据合法。经质证，1、原告对被告彝良县政府出示的林权争议调处申请书三性均不予认可，对公社山林权登记册三性无异议，但不仅不能达到其证明目的，反而证实了其违法颁发林权证以及违法处理林权争议的事实。2、被告出示的原告2008年的林权证以及1983年林权登记册三性无异议，刚好证实了两次承包范围一致，办理手续合法，被告没有合法理由将其列为撤销对象。3、田应宣的自留山林权证、牛街公社山林权登记册、刘义才与田应香证言三性无异议，证实田应宣等原告村民的自留山林权范围与赵凤文2008年的林权范围部分重合。进一步证实了被告2008年颁给赵凤文的林权证没有合法依据。4、对“三合村马家湾组与猪稠岩组林权争议现场勘查记录、现场勘察图、说明”三性不予认可，对勘查人员资质关联性不予认可，勘查人员的资质刚好说明两位勘查人员没有测绘及勘查资质，从现场勘查图的制作单位是彝良县林业与草原局，事实上2019年彝良县林业与草原局才正式挂牌并使用，所以该现场勘察图是后补的，甚至是虚构的。5、部分调查笔录三性均不予认可：首先就2015年9月8日作出的笔录共有六份，其中王启明和王发金是赵凤文的代理人王发贵的父亲和亲兄弟，而且他们两个的笔录都提到“四至界限就是昨天我们现场勘查和指界的位置一样的”，但从材料中并没有前一天的现场勘查笔录和争议双方的指界笔录，说明被告在现场勘查前，先与本案第三人的利益相关人通过指界确定了争议范围，即2015年8月9日的现场勘查并不客观和合法。6、对于第十一组证据三性无异议，但是对其证明目的不予认可。7、对于调解笔录的合法性不予认可，因为从参与人可知，赵祖平是委托王发贵出席参与调解，但是没有赵祖平的委托书，程序不合法。8、从被告提供的材料可以看出，被告处理本案争议的程序完全违法，而且严重不符合客观事实。9、对彝政发[2019]31号争议处理决定书的合法性不予认可。因为从决定书内容可知，相互矛盾，不符合客观事实。10、对于林业局的两份材料三性均不予认可，材料无档案局盖章，王啟明并不是本案争议地块的利益相关人。对申请书的三性也不认可，申请书的内容无法证实是本案的争议地块。争议地块与王啟明无关，存在程序违法。情况说明是单方制作，不予认可，且已经过了举证期限。被告昭通市政府对彝良县政府出示的所有证据的三性及证明目的均予以认可。第三人猪稠岩小组对彝良县政府出示的第六组证据有异议，田应宣的凉水井林地不在争议的地块范围内。对其余证据无异议。第三人赵祖平对彝良县政府出示的证据均无质证意见。第三人赵凤均对彝良县政府出示的证据均无质证意见。被告昭通市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据：第一组证据：1、统一社会信用代码。2、法定代表人身份证明书。拟证明：被告昭通市政府的基本情况及诉讼主体适格。第二组证据：1、行政复议申请书。2、行政复议申请受理通知书及送达回。3、第三人参加行政复议告知书。4、行政复议被申请人答复通知书及送达回证。5、EMS邮政特快专递。拟证明：被告昭通市政府于2019年7月11日受理原告的复议申请，并依法通知原告、被告及第三人。第三组证据：1、赵凤均行政复议答辩书。2、被告彝良县政府行政复议答辩书。拟证明：被告彝良县政府及第三人赵凤均在法定时间内依法提交了答复书和答辩状。第四组证据：1、行政复议决定书。2、送达回证。3、EMS邮政特快专递。拟证明：被告昭通市政府依法作出复议决定并送达各方当事人。说明：因彝良县政府已提交作出处理决定的所有证据资料，昭通市政府在诉讼阶段提供的该部分证据同彝良县政府提交的证据一致，故不再重复提交。第五组证据：《中华人民共和国行政复议法》等法律法规节选。拟证明：被告昭通市政府作出行政复议决定所依据的法律法规。经质证，原告马家湾村民小组对被告昭通市政府出示的第一组证据三性无异议，第二、第三、第四组证据中涉及程序性的三性无异议，在复议阶段并没有对实体进行审查，对行政复议决定书，客观性不予认可。第四组证据实体部分因与彝良县政府出示的证据一致，所以质证意见一致。被告彝良县政府对昭通市政府出示的所有证据三性均无异议。第三人猪稠岩小组对被告昭通市政府出示的所有证据三性均无异议。第三人赵祖平对昭通市政府出示的证据均无质证意见。第三人赵凤均对昭通市政府出示的证据均无质证意见。原告马家湾村民小组为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：法定代表人身份证明。拟证明：原告主体资格。第二组证据：彝政发[2019]31号林权争议处理决定书及昭政行复决字[2019]16号行政复议决定书。拟证明：二被告作出决定不符合客观事实和法律规定。第三组证据：证人证言及证人身份证复印件。拟证明：马家湾村民并未向走访调查人员说过马家湾和猪稠岩的林地界限为：大包（田家大包）顺梗子下至蜂桶岩顺赵家梗子，同时证明两个小组的真实林权界限。第四组证据：马家湾和猪稠岩《公社山林权登记册》。拟证明：马家湾及猪稠岩地界清楚，从黑洞沿张家湾子顺大包至夏家坟，猪稠岩在北，马家湾在南。第五组证据：马家湾小组林权证彝林证字（2008）第××号及林权登记申请表、彝政发［2011］84号决定。拟证明：争议地块的林权属于马家湾所有，马家湾集体林权系合法取得，且被告对马家湾集体林予以认可的事实。第六组证据：赵凤文和赵凤均《公社山林权登记册》。拟证明：第三人的林权历史以来就均不在本案争议范围。第七组证据：《证明》。拟证明：第三人的林权证发证程序不合法。第八组证据：田应宣《自留山林地使用证》。拟证明：马家湾集体林与社员自留山林地不在同一地块，二者不重复，同时证明田应宣的自留山林地与赵凤文（2008）第030815636号林权证有重合之处，两份林权证彝良县政府在31号文件决定中都均以认可。第九组证据：地图。拟证明：争议林地的真实情况及被告定位的坐标点与实际坐标点不一致的情况。第十组证据：《土地承包经营权证》（刘义才）。拟证明：赵凤文（2008）第030815636号林权证范围包括了刘义才承包的白泥凼处土地。第十一组证据：社员自留山使用证，彝林证字[2008]第030815636号林权证。拟证明：社员自留山使用证证明其面积为十亩，同时印证了彝良县政府提交的马家湾村民小组20多户的林权证是自留山林权证。彝林证字[2008]第030815636号林权证记载面积96.47亩，说明赵凤文的林权凭空多出80余亩，所有林权证办理是以历史材料为依据的，说明了赵凤文彝林证字[2008]第030815636号林权证的取得不合法，按照被告县政府的逻辑，同样重复颁发了林权证。经质证，被告彝良县政府对原告出示的第一组证据的三性无异议。第二组证据不能证明原告的待证事实，相反的是这两份决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。对第三组证据中证人身份证无异议，但证人证言的说明书写均来源于一个人的字体。彝良县政府工作人员对他们都进行过调查了解，这些说明人都在彝良县政府的调查笔录上签字。该证人证言均是在县政府作出处理决定之后形成，把彝良县[2019]31号文件都引入进说明和证实材料，具有虚假性，不具备证据三性。第四组证据不能证明原告要达到的证明目的。第五组证据不能证明原告的待证目的，84号文件不具备关联性。第六组证据不能证明原告的待证事实。第七组证据不具备证据三性原则，本案争议的处理决定彝良县人民政府作出决定书的时间为2019年5月17日，该份证据是在2020年7月10日，与作出决定的资料的时间完全相悖。第八组证据有关联性，恰好证明两块地是重复的，集体林地已经分到户。第九组证据不能证明原告待证事实。来源不清，无相应资质的单位或个人制作，三性不予认可。第十组证据不能证明原告的待证目的，赵凤文的林权证并未包含刘义才的范围。刘义才的土地承包经营权证是耕地，而本案争议地是林地。第十一组证据彝林证字[2008]第030815636号林权证不能证明原告的待证目的，不具备关联性。被告昭通市政府的质证意见同被告彝良县政府的质证意见一致。补充1、第三组证据：所有证人证言均说明他们并没有讲过彝良县政府在决定上所阐述的事实，并非原告认为的证明了马家湾和猪稠岩林地界限。且所有证人都是马家湾村民小组村民，与本案有利害关系，不具有证明力。补充2、第七组证据：《证明》上的内容不符合林权证登记发放等相关法律法规规定。第三人猪稠岩村民小组对原告马家湾村民小组提交的证据均无质证意见。第三人赵祖平的质证意见同被告彝良县政府与昭通市政府的质证意见一致。第三人赵凤均的质证意见同被告彝良县政府与昭通市政府的质证意见一致。第三人赵祖平为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组证据：身份证复印件。拟证明：主体资格适格。第二组证据：马家湾村民小组中组竹林承包经营协议一份。拟证明：2013年至2018年期间该林地都是马家湾非法经营。经质证，原告马家湾对赵祖平出示的第一组证据三性无异议，第二组证据关联性不予认可，同时达不到第三人的证明目的。被告彝良县政府对第三人赵祖平出示的两组证据三性均无异议。被告昭通市政府对第三人赵祖平出示的两组证据三性均无质证意见，能达到其证明目的。竹林承包经营协议证明了马家湾村民小组在案涉林地权属争议纠纷还未解决的情况下，就私自将该林地进行承包的客观事实。第三人猪稠岩村民小组对第三人赵祖平提交的证据均无质证意见。第三人赵凤均对第三人赵祖平出示的第一组证据三性无异议，认为第二组证据属无效协议。第三人猪稠岩村民小组、第三人赵凤均没有证据提交。本院认为，对原告提交的第一组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。第二组证据系本案有待解决的问题，不能作为证据使用，故本院不予采信。第三组证据因被告及第三人对身份证复印件均无异议，本院予以采信。但证人证言系复印件且证人未出庭作证，不具备证据条件，本院不予采信。第四至六组证据来源合法，内容客观真实，但不能达到原告的证明目的。第七组证据不具备证据三性原则，不能作证据使用。第八组证据与本案有关联性，能证明两块地重复，马家湾集体林地已经分到户。第九组证据来源不清，本院不予采信。第十组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。第十一组证据来源合法，与本案相关联，但达不到原告证明目的，本院不予采信。对被告彝良县政府提交的第一至第十四组证据、第十六组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能证明案件事实，本院予以采信。第十五组证据系本案有待解决的问题，不能作为证据使用，故本院不予采信。第十七组证据与本案相关联，本院予以采信。对被告昭通市政府提交的第一至第三组证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。第四组证据中第1项证据行政复议书系本案有待解决的问题，不能作为证据使用，故本院不予采信。第2、3项来源合法，证明内容客观，与本案相关联，本院予以采信。第五组证据系被告作出决定所依据的法律条款，本院予以采信。对第三人赵祖平提交的二组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。经过庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：1982年施行林业生产责任制时，原告马家湾村民小组和第三人猪稠岩村民小组将划定到本组的集体林地全部承包到户。2007年林改前，该两村民小组农户的经营界限为：分水处的大包（又叫田家大包）顺埂子下至蜂桶岩再顺赵家埂子下以分水为界，南面由马家湾村民小组经营管理，北面由猪稠岩村民小组经营管理，双方并无争议。林改发证时，由于马家湾村民小组在政府已向各户颁发林权证的同时，又申请颁发了彝林证字（2008）第××号集体林权证，该集体林权证覆盖了马家湾村民小组各户的林地和猪稠岩组赵凤文、赵凤均的林地和退耕还林地，由此引起争议。2015年11月18日，赵凤文（第三人赵祖平、赵祖明、赵祖洪之父）、第三人赵凤均向彝良县政府申请撤销马家湾村民小组彝林证字（2008）第××号集体林权证。2016年5月10日，彝良县林业局向马家湾村民小组送达了《彝良县林业局撤销林权登记事项通知书》，告知马家湾村民小组15日内持林权证到林业局办理撤销手续，但马家湾村民小组未按要求办理；2018年9月10日，牛街镇人民调解委员会组织双方当事人进行调解，但未达成一致意见。2019年5月17日，彝良县政府在组织调查取证的基础上，作出彝政发［2019］31号《彝良县人民政府关于牛街镇××村猪××村民小组××、××与××村民小组林权争议处理的决定》：1、猪稠岩村民小组与马家湾村民小组在争议范围内的林地和林木界限为：分水处的大包（又叫田家大包，坐标438562，3080560）顺埂子下至蜂桶岩（坐标438758，3080840）再顺赵家埂子下至火烧棚（坐标438877，3080977）再沿赵凤文的火烧棚退耕还林地界转至夏家坟（坐标0438961，3080934）为界，南面由马家湾村民小组所有，北面由猪稠岩村民小组所有。以上坐标均为北京54坐标。2、撤销牛街镇三合村马家湾村民小组持有的彝林证字（2008）第××号集体林权证。赵凤文的彝林证字（2008）第030815636号林木权证、赵凤均的彝林证字（2008）第030815646号林权证予以维持。申请人马家湾村民小组不服该处理决定，于2019年7月11日向昭通市政府申请行政复议。昭通市政府受理后认为：被申请人彝良县政府依据《中华人民共和国森林法》、《云南省林地管理条例》、《林木林地权属争议处理办法》等规定作出的彝政发［2019］31号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出昭政行复决字［2019］16号《行政复议决定书》，决定维持彝政发［2019］31号处理决定。马家湾村民小组不服此复议决定，向本院提起行政诉讼。针对本案争议焦点，本院评判如下：《云南省林地管理条例》第二十二条规定“当事人隐瞒事实或者采取非法手段骗取登记的，林权证无效，由林业主管部门收回原林权证并公告作废；造成损害的，当事人应当依法承担赔偿责任。因工作失误导致林地权属登记错误的，林业主管部门应当主动纠正；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”。被告彝良县政府针对本案林地争议的事实安排工作人员进行调查取证，并进行现场勘查，采用ＧＰＳ辅助定位，确定了争议林地的位置及四至界线，最后查明彝林证字（2008）第××号集体林权证属于重复发证的事实。故彝良县政府根据查明事实依照相关法律法规等作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。被告昭通市政府经复议后作出的行政复议决定也并无不当。综上所述，原告马家湾小组的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告彝良县牛街镇三合村马家湾村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彝良县牛街镇三合村马家湾村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 李 韬审判员 李 宏审判员 周应彪二〇二〇年九月二十四日书记员 吴有毕附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条…第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。