天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1699号上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市宏盛教育装备股份有限公司，住所地吉林省长春市九台区营林路70号。法定代表人：王立岭，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宾红，男，1992年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。上诉人长春市宏盛教育装备股份有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人杨宾红承揽合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项、第三项；2．改判：撤销2019年7月4日签订的安装合同；返还宏盛公司支付的生活费5000元；判令杨宾红赔偿146把锁芯、钥匙材料费3863元和工时费2400元；赔偿安装半成品门实际使用工人工时工资20800元；赔偿工期逾期赔偿费用55000元；赔偿承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39600元；赔偿违约金31440元（以上合计158103元）；3．一、二审案件受理费由杨宾红承担。事实与理由：一、2019年初，宏盛公司承揽了中国一冶的北师大静海中学二期套装门项目，2019年4月17日，宏盛公司在河北万鼎装饰材料有限公司（以下简称万鼎公司）定制了此项目所有套装门，2019年6月一冶项目部规定：项目施工现场多工种协作整体施工齐头并进，规定套装门安装工期20天，从2019年6月26日-7月15日，不允许出现施工超期现象发生，否则进行处罚、赔偿影响其他工种施工的误工等损失，由此，宏盛公司与杨宾红在2019年6月25日签订安装门协议，协议约定：第一批货物到达施工现场，杨宾红必须保证其安装工人在7-8人以上，第二批货物到达施工现场，杨宾红必须保证其安装工人在12人以上，6月25日当天万鼎公司把早已生产完的套装门装车第一批次货物运送到天津静海区施工现场，6月28日万鼎公司的第二批次套装门货物运送到了施工现场，在双方实际履行协议过程中，杨宾红迟迟不安排工人进场施工，并提出各种要求及增加安装费用等要求，不增加安装费用就拒绝安排工人施工，6月29日杨宾红安排4位工人进场施工，7月1日安排6人进场施工，此进场记录有杨宾红和工人亲自签名，无形中给宏盛公司对安装工程能否按期完成，产生巨大压力，从6月29日工人进场到7月4日期间，杨宾红经常性组织工人停工，逼迫宏盛公司增加安装费用，在双方协商无效的情况下，7月2日-5日期间，宏盛公司自己多次找来其他安装工人商谈安装事项，杨宾红到宏盛公司和工人商谈处用言语恐吓前来准备干活的工人，致使施工现场无任何工人敢给宏盛公司干活，此时的套装门安装工程已给宏盛公司造成巨大心理压力及恐慌，此事实（证人：万鼎公司生产副经理马某、销售副经理吴某，项目现场负责人王某出具书面证明并出庭明确说明此威胁事实），在杨宾红种种胁迫下，7月4日晚上，宏盛公司被迫签订了杨宾红提出的不合理要求的2019年7月4日协议书，吴某作为见证人并签署了套装门售后服务已完成情况说明，此协议的荒唐之处：杨宾红收管理费10000元、工人施工及时工500元／天，无工作时间要求、工作量随意、安装无工期限制、无违约责任、无安全责任，胁迫情节明显，本案一审法院以混淆事实的阐述方式，改变其胁迫事实时间是错误的，认定事实不清，错误。二、在双方签订的2019年7月4日协议书中，销售方吴某作为见证人中协议中明确写明：套装门不存在产品质量问题，产品个别问题属销售产品售后服务，数量极少，并且在7月4目前已全部售后服务完毕，并且杨宾红根本没有任何证据证明套装门产品存在质量问题，事实根本不存在因其产品质量问题解除原合同而签订新合同，是在杨宾红组织工人停工、威胁想进场工作工人等行为，造成宏盛公司对套装门项目的工期无法完成产生巨大心理压力及恐慌，为项目工期能顺利完成，宏盛公司被迫无奈，应杨宾红要求解除原合同，签订新合同，本案一审法院以没有事实根据的阐述方式判定：2019年7月4日前，因万鼎公司生产的套装门存在质量问题，双方才约定解除原合同而签订新合同是错误的，这是变相的对产品质量的曲解。本案一审认定事实不清，错误。三、本案诉讼请求：要求杨宾红返还预支给杨宾红的生活费5000元（2019年6月29日现金2000元、微信转账1000元、7月5日转账2000元），2019年6月25日协议书中约定：安装套装门综合单价110元／套，不包含工人生活费，在2019年6月29日宏盛公司给付杨宾红现金2000元、微信转账1000元、7月5日转账2000元，5000元，合计：10000元，（其中7月5日5000元，汇款标明误工费，事实是销售方员工马某、吴某为了自身工作的完成和套装门能顺利安装完成，减少额外材料损失，影响其工作收益，期盼杨宾红安排工人恢复安装施工，从自己腰包掏出的5000元由宏盛公司代转的，满足了杨宾红提出的不合理要求，此事实：7月5日施工现场录音记录及证人马某、吴某出庭作证说明了此事实），一审法院判定：给付杨宾红（2019年6月29日现金2000元、微信转账1000元、7月5日转账2000元）5000元是宏盛公司在2019年7月5日给付杨宾红在7月5日以前的误工损失，本案一审明显是对事实的混淆，认定事实不清，错误。四、套装门在安装工序过程中，必须把所用五金（成套门锁、钥匙、把手、合页）在安装前交付到安装工人手中，工人在安装过程中，必须先把所用五金安装好，再对门套板进行锁窝加工后，进行门锁间隙进行调试后再进行套装门套板进行发泡固定后，把安装的门锁钥匙编号保存好，经发包方对整体套装门进行逐个检验缝隙余量合格后、进行各个钥匙回收，出具此钥匙编号套装门的整体验收合格凭证（收回几号门钥匙就证明几号门已验收合格），据此凭证领取工资，杨宾红在离场前后，没有进行任何套装门安装工作交接，把146把门锁钥匙拿走丢失，致使宏盛公司重新更换146把门锁及钥匙（门锁和钥匙是成套购入），造成材料和重新安装人工费损失，杨宾红没有任何证明把其安装完的146把门锁钥匙进行了工作交接，这是一审法院判定：其证据不能证明其后期支出费用与杨宾红存在因果关系，与本案待证事实存在关联性，明显是对套装门安装施工的工作事实没有审理清楚，所做出的裁决是错误的。本案一审认定事实不清，错误。五、在有杨宾红和其工人亲笔签字的三个班组工人安装半成品套装门按成品全款结算工资明细，此事实有书面证据和录音记录证据，后期杨宾红的其他安装工人对其半成品套装门进行进一步施工产生的实际费用20800元，证明后期工人是完成杨宾红没有完成的安装（半成品）套装门按成品全款结算的工作，其损失与杨宾红有直接关联性，本案一审明显认定事实不清，错误。六、杨宾红承揽的880樘套装门安装工程按约定的承揽安装工程造价与实际安装支出超出39600元，有杨宾红的工人和其他安装工人收到支付实际工资的书面证据，证据有安装工人的姓名、身份证号、联系电话、工作量、安装位置、工人亲笔领取工资签字凭证，本案一审对其进行了审理、质证，反而不予采信，其认定的事实不清，错误明显。七、因北师大天津静海附属学校套装门安装工程严重超期，被中国一冶天津分公司多次处理处罚款55000元，中国一冶天津分公司多次出具书面会议纪要及通知单和已处罚凭证，本案一审不予采信，存在认定事实不清，错误。综上，双方签订2019年6月25日协议书，2019年7月1日前，杨宾红拒绝按此协议履行义务，6月29日杨宾红只安排4个工人进场施工，没有达到套装门安装项目工期所需工人数量，并在此期间，杨宾红经常组织工人罢工、要求增加安装费用，因人员缺乏，宏盛公司在施工现场招来的安装工人，杨宾红威胁想要在施工现场给宏盛公司干活的安装工人，致使套装门施工现场无任何工人敢给宏盛公司干活，达到独霸套装门施工现场，严重影响整体工期进度，被一冶项目部多次下发书面工期进度逾期罚款通知单，并要求整改、增加施工工人人数，保障工期整体竣工，给宏盛公司造成心理巨大压力和恐慌，在杨宾红的胁迫下，宏盛公司被迫妥协接受杨宾红的无理要求，在2019年7月4日晚上签订了2019年7月4日协议书，但在双方签订协议的第二天，7月5日早上，杨宾红还是拒绝履行协议义务，拒绝组织工人施工，并又提出各种无理要求：给予支付工人生活费，给钱就马上开工，宏盛公司给杨宾红汇去2000元，杨宾红收到钱后不满足，继续拒绝复工，无任何理由讨要5000元误工费，并承诺收到钱后就复工，有录音为证，为了使工程能顺利完工、工人能开始安装施工，套装门销售方员工马某、吴某从个人兜里掏出5000元，交给宏盛公司转交给杨宾红，杨宾红收到5000元后还是继续组织工人罢工，又提出工人所干的半成品套装门按安装完产品结算全款，此无理要求宏盛公司无法接受，杨宾红带领10多个工人集体到中国一冶天津项目部吵闹，经宏盛公司报警，静海杨成庄派出所告知杨宾红，有问题到劳动监察大队或法院去处理，不允许在施工现场讨闹，7月6日上午杨宾红继续组织煽动工人停工，带领工人集体到一冶项目部吵闹，在项目部的协调下，并给宏盛公司施加压力，宏盛公司被迫按杨宾红的要求给安装工人所未安装完的套装门半成品按安装完成品结算，结算金额：20800元，杨宾红工人全部结算完后，大部分工人失联，7月8日，由于杨宾红的持续罢工讨闹，一冶项目部做出决定，把杨宾红清理出施工现场，天津一冶分公司项目部负责人王书记亲自告知杨宾红，其再进施工现场作闹就作报警处理，杨宾红被清场后，宏盛公司重新雇佣了安装工人和其中杨宾红的工人，有五人愿意留下给杨宾红遗留的半成品套装门进行后期施工，实际使用人工安装费用：27063元，杨宾红承揽的880樘套装门安装工程按约定的承揽安装工程造价与实际安装费用增加额外支出39600元，被天津一冶项目部因项目工期严重逾期处罚款55000元。至此，本案一审认定的事实不清，错误明显，由于杨宾红在协议履行过程中屡次威胁宏盛公司所招的安装工人、致使施工现场无任何工人给宏盛公司施工、并同时多次组织工人集体在施工现场罢工、到一冶项目部进行集体讨闹等胁迫手段，强行结算未完成安装产品按完成全部结算安装工资全款，杨宾红的讨闹、限制宏盛公司的人身自由经多次报警也无法解决，造成预定工期严重逾期延误，给宏盛公司造成无法弥补的信誉损失，杨宾红这些违法行为给宏盛公司造成对工期能否顺利完成的心理压力和巨大恐慌，胁迫宏盛公司解除原合同签订新合同，杨宾红的严重违约行为，造成了880樘套装门安装工程及其他实际经济损失，依据合同法及其他法律规定，杨宾红理应承担其违约及赔偿责任，请人民法院依法查清事实，保障宏盛公司的合法权益，赔偿宏盛公司的实际经济损失。杨宾红辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、宏盛公司陈述的很多情况都没有证据予以证实，宏盛公司存在违约情形。（一）杨宾红在一审时提交的微信视频及图片和杨宾红与供货商吴某的聊天记录图片均已证明宏盛公司提供的货物制作成品出现问题，需要二次加工，导致现场不具备开工条件，由宏盛公司提交的录音可知，截至杨宾红撤场，门上需要安装的玻璃仍然未到场。由20ｌ9年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》第三条可知，截至20ｌ9年7月4日，依然有很多实木门不具备安装条件。宏盛公司所述的威胁并不存在，工人们的“闹事”是工人们在索要工资，宏盛公司提及此事，只能证明宏盛公司违约，未正常发放工资。吴某与马某系宏盛公司实木门的供应商，王某是宏盛公司法定代表人亲弟弟（在宏盛公司的上诉状事实和理由第二条第一行，第三条第六行已经说明二人是销售方），其证言的本身不具有真实性，且在庭上，杨宾红的一审代理人已经当庭指出双方证言的矛盾处。（二）截止至20ｌ9年7月2日，杨宾红带领工人已经安装288套木门，宏盛公司并未向杨宾红结款。由宏盛公司的录音证据42页、60页及宏盛公司提交的2019年8月8日的表格，已经能够证明杨宾红安装275套实木门的事实。由20ｌ9年6月25日签订的安装合同第三条可知，合同约定为120樘一结清，由此可知，宏盛公司已经构成违约。由2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》第三条可知，实木门存在质量问题，而吴某作为销售方陈述自己的产品没有质量问题或质量问题很少，这显然是不具有证明力的，哪位销售者会承认自己的产品有问题。（三）宏盛公司要求杨宾红赔偿锁芯、钥匙材料费没有任何依据和证据支持。二、宏盛公司的很多请求与本案无关。（一）宏盛公司索要的工时费与本案无关，其陈述的理由均无证据证明，宏盛公司提交的证据都是宏盛公司自己盖章的材料，与本案没有任何关联性。（二）宏盛公司主张的后期施工产生的20800元费用，没有任何依据，其提交的证据依然是宏盛公司自己盖章的材料，其真实性有异议，并且并不能证明材料上所列的工人存在，已不能证明所列的人员是安装工人，无法证明20800元的实际发生。体现不出与本案有关联性。（三）工程超出39600元的原因很多，可能是预算不准，可能是木门有质量问题而窝工，可能是因不可抗力产生误工，可能是宏盛公司自己虚报……宏盛公司提交的证据自己盖章，自己写工人名字，自己填工资数，不具有真实性，与本案也不具有关联性。（四）罚款与本案无关，宏盛公司不能证明与本案有任何关联性。三、宏盛公司事实和理由部分第三项，2000元、ｌ000元，2000元，一审时，宏盛公司根本未提及，杨宾红未收此款项。至于5000元生活费，宏盛公司所述是销售方给付，与宏盛公司无关，由2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》第三条可知，确实因为实木门的质量问题产生了误工费，也因此该笔费用由销售方给付工人是合理合法的。四、仅有宏盛公司提交的证据就已经能够证明宏盛公司至今仍然欠杨宾红安装款7000多元，而实际情况比这更多，一审法院未予判决，杨宾红本身已经蒙冤。杨宾红对于本次诉讼，在一审时已经耗费巨大的人力物力，甚至已经超过可能获得的费用，因此杨宾红不再上诉。综上可知，杨宾红作为工人本身存在弱势，因为诉讼距离遥远，导致人力物力财力耗费巨大，不再诉讼，对于宏盛公司未给付的安装款没有提出上诉。杨宾红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法准予杨宾红与宏盛公司解除2019年7月4日签署的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》；2、请求人民法院依法判令宏盛公司立即给付拖欠杨宾红的安装费20,817.5元、管理费10,000元、误工费2,000元，共计32,817.5元；3、请求法院判令宏盛公司给付杨宾红生活费3,000元；4、请求法院依法判令宏盛公司给付违约金10,000元；5、诉讼费由宏盛公司承担。宏盛公司向一审法院反诉请求：1、解除2019年6月25日签订的安装合同、撤销2019年7月4日签订的安装合同，对双方安装木门工程进行结算；2、判令杨宾红返还生活费5,000元；3、判令杨宾红赔偿146把纯铜80锁芯、钥匙材料费3,863元和对其更换工时费2,400元，支付安装其未安装完的半成品门实际使用工人工时工资20,800元，合计27,063元。4、判令杨宾红赔偿承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39,600元；5、判令杨宾红支付违约金31,440元（合同总价款：104800×30%）；6、判令杨宾红赔偿工程进度节点逾期被中国一冶北师大天津静海附属学校项目部多次处理罚款费用55,000元；7、请求依法判决杨宾红无理滋事、诬告污蔑的行为给宏盛公司造成的名誉损害、消除影响、在微信群和到一冶天津分公司正式赔礼道歉；8、请求依法判决杨宾红承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月25日杨宾红与宏盛公司代表王某签订《北师大静海附属学习实木复合免漆套装门安装合同》，双方约定工程量及合同总金额，还约定了宏盛公司在杨宾红方工人入场时支付3000元生活费，施工按进度付安装费等条款。2019年7月4日杨宾红与宏盛公司法定代表人王立岭签订《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》，双方约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”，还约定了新的结算方式。2019年7月5日，宏盛公司法定代表人通过微信向杨宾红转账5000元。2019年7月6日杨宾红方被清出场，双方未就已完工部分进行结算。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、关于杨宾红与宏盛公司2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》是否存在胁迫的情形。宏盛公司主张2019年7月4日签订的协议是在受胁迫的情形下签订，为此提交录音证据及证人王某、吴某、马某的证言，但录音证据都是2019年7月5日以后录音材料，且不管是录音还是证人证言均无直接且清晰的证据证明存在胁迫情形，故一审法院认为宏盛公司提交的证据不足以证明存在胁迫。2、关于双方是否存在违约的问题。根据双方于2019年7月4日签订的合同内容可以认定，7月4日之前由于宏盛公司向门生产厂家定做的门存在质量问题，双方才约定解除原合同签订新合同，而7月4日之后门的质量问题有无解决双方都未举出充足的证据，故一审法院也不宜认定宏盛公司存在违约行为。而杨宾红方在2019年7月4日合同签订后，并未安排工人进场施工，直至2019年7月6日应宏盛公司要求清场。在此过程中，杨宾红与宏盛公司的各种交涉行为也不宜认定为存在违约行为。3、关于宏盛公司2019年7月5日转款5,000元是生活费还是误工费的问题。杨宾红认为此项为误工费、宏盛公司主张为生活费。根据宏盛公司提交的微信转账记录，转账说明为“5日及以前所有误工费”，据此确定此5,000元是宏盛公司法人王立岭在2019年7月5日给付杨宾红在7月5日以前的误工损失。4、关于宏盛公司主张的在杨宾红离场后产生的损失问题。宏盛公司主张因杨宾红离场时拿走了146把门钥匙致使宏盛公司对门锁芯及锁体进行更换产生人工费及实际材料损失，为此向一审法院提交费用支出明细等证据，对此杨宾红的质证意见为门、配料、配套都是由宏盛公司提供，锁芯及钥匙等不可能在杨宾红手中。一审法院经审查认为，其证据不能证明其后期支出费用与杨宾红存在因果关系，与本案待证事实存在关联性，故对宏盛公司主张的上述事实一审法院不予采信。一审法院认为：一、关于双方合同能否解除的问题。2019年6月25日杨宾红与宏盛公司签订的《北师大静海附属学校实木复合免漆套装门安装合同》，2019年7月4日签订《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》，因一审法院对宏盛公司主张2019年7月4日存在胁迫情形的事实未予认定，故两合同均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于2019年7月4日签订的协议明确约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”，故应认定杨宾红和宏盛公司应按照2019年7月4日签订的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》履行各自义务。杨宾红与宏盛公司在2019年7月4日签订第二份合同后，未完成工作便于2019年7月6日离场。目前门安装工程已由宏盛公司另行找人履行完毕，双方合同已无履行的基础，故对于杨宾红请求解除2019年7月4日签订的协议的诉讼请求一审法院予以支持。二、关于宏盛公司主张对双方安装木门工程进行清算的诉讼请求。一审法院认为，关于工程量的结算应是合同双方的一种自愿履行，法院不宜直接判决双方进行结算。故对宏盛公司此项诉讼请求一审法院不予支持。三、关于杨宾红主张的安装费20,817.5元、管理费10,000元、生活费3,000元。杨宾红主张支付安装费20,817.5元，鉴于双方在两份协议中都有约定双方结算方式为“按实际工程量结算”，由于杨宾红并没有对其工作量提交相关证据予以证明，且其离场时并未与宏盛公司进行结算，故其主张安装费的事实依据不足，一审法院不予支持。杨宾红主张支付管理费10,000元，因双方在2019年7月4日的协议中约定“按日工规定工作量计算工资，管理费一万元”，该管理费杨宾红认为是其管理工人发生的必要费用。但此约定未明确管理费支付时间支付方式，且由于此协议签订两日后，杨宾红即离场，其发生管理费的事实基础已不存在，故杨宾红请求支付该10,000元管理费的主张一审法院不予支持。杨宾红主张宏盛公司给付生活费3000元，宏盛公司对此答辩称3000元生活费已由该公司员工王某以现金形式支付。一审法院认为，关于生活费3000元条款约定在双方于2019年6月25日签订的协议中，而双方于2019年7月4日签订的协议已明确约定“经双方协商一致同意解除原协议按此协议履行”。依据2019年7月4日签订的协议，生活费3000元条款已没有履行依据，故一审法院对杨宾红此项主张不予支持。四、关于杨宾红主张误工费2,000元。杨宾红主张支付误工费2,000元，为此提交其向案外人杨晓辉微信转账记录，宏盛公司认为此2,000元转账系杨宾红个人行为与本案无关。一审法院认为，杨宾红提交向案外人杨晓辉的转账记录以证明自己有向工人支付2,000元的误工损失，但其缺乏证据证明杨晓辉与本案的联系，且与其庭审中陈述及提交的转账记录相矛盾，若此2,000元是从宏盛公司法人王立岭处转来，那么主张2,000元的误工损失则不存在依据。故一审法院对杨宾红此项主张不予支持。五、关于双方均主张违约金的诉讼请求。杨宾红主张宏盛公司支付违约金10,000元，宏盛公司主张杨宾红支付违约金31,440元。双方主张违约金的依据均为2019年6月25日双方签订的合同中关于违约金的条款。由于2019年6月25日的合同双方已经协商一致解除，而双方2019年7月4日签订的合同中并未约定违约金，故双方主张违约金缺少事实及法律依据，一审法院对双方该项诉讼请求均不予支持。六、关于宏盛公司主张杨宾红返还生活费5,000元的诉讼请求。一审法院经审理认定5,000元为误工费，此笔款项双方未在协议中约定，且宏盛公司的证据也表明其转账是对杨宾红在7月5日前误工损失的补偿，属于宏盛公司一方自愿给付，故对宏盛公司的返还主张一审法院不予支持。七、关于宏盛公司要求杨宾红赔偿146把纯铜80锁芯、钥匙材料费3,863元和对其更换工时费2,400元、支付安装其未安装完的半成品门实际使用工人工时工资20,800元、赔偿承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39,600元、赔偿工程进度节点逾期被中国一冶北师大天津静海附属学校项目部多次处理罚款费用55,000元。因一审法院对其该主张依据的事实未予采信，故对其该诉讼请求不予支持。八、关于宏盛公司提出的因杨宾红对其造成的名誉损害要求其消除影响、在微信群和到一冶天津分公司正式赔礼道歉的主张，其不属于本案所审理法律关系范围，且宏盛公司在庭审中也未提交相关证据，故该项请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除杨宾红与宏盛公司于2019年7月4日签订的《北师大静海附属学学校二期工程安装门协议》；二、驳回杨宾红的其他诉讼请求；三、驳回宏盛公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费945元，由杨宾红负担；反诉案件受理费1,335元，由宏盛公司负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，2019年6月29日，宏盛公司法定代表人通过微信向杨宾红转账1,000元，2019年7月5日，宏盛公司法定代表人通过微信向杨宾红转账2,000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，一审法院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于2019年7月4日的《北师大静海附属学校二期工程安装门协议》应予解除还是撤销的问题，宏盛公司主张，该协议是在杨宾红使用胁迫的手段令宏盛公司签订，但并未提供证据予以证明，故本院对宏盛公司主张撤销该协议不予支持。现协议所涉的安装工程已由宏盛公司另行找人履行完毕，协议已无履行的基础，一审判令解除该协议并无不当。关于宏盛公司主张的5,000元生活费，首先，宏盛公司并无证据证明2019年6月29日其向杨宾红支付现金2,000元；其次，关于2019年6月29日宏盛公司向杨宾红支付的1,000元及2019年7月5日向杨宾红支付的2,000元，本院认为，2019年7月4日的协议订立后，对该部分未作约定，庭审中，宏盛公司述称，2019年7月5日，杨宾红“又找我要生活费，为他干活，又给2000。”“给的5,000元都是按照6月25日的协议给的。”本院认为，该3,000元费用属于宏盛公司自愿按照6月25日的协议给付，对其返还主张，本院不予支持。关于146把锁芯、钥匙材料费3,863元和工时费2,400元，因宏盛公司未能证明上述物品之前曾交付给杨宾红，故对该两项主张不予支持。关于安装半成品门实际使用工人工时工资20,800元，工期逾期赔偿费用55,000元、承揽880樘套装门实际增加支出费用损失39,600元，因宏盛公司证据不足以证明该几项费用系由杨宾红违约造成，故对相关费用不予支持。关于违约金31,440元，因宏盛公司主张该违约金的依据为2019年6月25日的合同，而该合同已在2019年7月4日的协议中经双方协商一致解除，后双方并未再约定违约金，故对相关主张不予支持。综上所述，宏盛公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,462元，由长春市宏盛教育装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年九月二十五日法官助理刘睿书记员单珊