湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2202号上诉人（原审原告）：李艳，女，1996年5月21日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：欧阳肃，男，1992年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：张满清，湖南铭慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张木贞，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春付，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李旺军，男，1993年5月28日出生，汉族，系被上诉人李春付之子，住湖南省宁远县。上诉人李艳、欧阳肃因与被上诉人李春付生命权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初935号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。李艳、欧阳肃上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、鱼塘的承包人以及实际管理人对涉案鱼塘负有设置相关警示标志的义务，而本案鱼塘的承包人以及实际管理人未履行该义务，造成他人损害，依据相关法律规定，被上诉人作为鱼塘的承包人、实际管理人应承担相应的赔偿责任；二、上诉人一审提交的三号录音证据可以证实被上诉人系涉案鱼塘的实际承包人。三号录音证据中，被上诉人一开始就明确承认了其是涉案鱼塘的实际承包人，其次被上诉人三号录音证据中提到的100元租金，并不是耕地的租金，而是涉案鱼塘原系田改塘，按租田的价格给支付租金，并不是一审认定的100元租金为租田的租金。李春付辩称：答辩人没有承包鱼塘，鱼塘是李军父亲的。答辩人和他们是邻居关系，李军出去的时候，只是让答辩人帮忙照看一下。出事后，答辩人告诉了李军。之后李军同被答辩人到水市镇调解委员会进行调解，最终李军赔偿上诉人26,000元。鱼塘和答辩人没有关系。李艳、欧阳肃向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、交通费等159,820元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告欧阳肃、李艳系死者欧阳少奇的父母。2014年左右，案外人李军家将其承包的位于宁远县的承包地改造为鱼塘。因案外人李军的母亲年迈，自己在外务工，无力管理鱼塘和承包地，便委托亲友被告李春付管理鱼塘和承包地，以免闲置和荒废。2020年3月12日，欧阳少奇与同村小孩在案外人李军家的鱼塘旁一起玩耍时不慎掉入鱼塘溺亡。原告欧阳肃、李艳因欧阳少奇的死亡所造成的损失如下：1．死亡赔偿金15395元／年×20年＝307900元；2．丧葬费73300元÷12×6＝36650元；3．精神损害抚慰金50000元；4．处理丧事交通费、误工费等法院量赔2000元；以上合计396550元。2020年3月20日，原告欧阳肃与案外人李军在宁远县人民调解委员会的主持下达成调解协议，由李军一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、安葬费及精神抚慰金等一切费用26000元，之后案外人李军按调解协议的约定支付了该赔偿款。因原告李艳、欧阳肃认为被告李春付是鱼塘的承包人，也应对其子的溺亡承担相应的责任，遂于2020年4月20日向法院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案争执的焦点是原告李艳、欧阳肃要求被告李春付赔偿因欧阳少奇溺亡所造成的损失的诉请是否予以支持，现评析如下：首先，欧阳少奇溺亡的鱼塘的承包经营权人是案外人李军，对鱼塘负有管理义务的主体是李军。在欧阳少奇溺亡的当地，当地承包地的承包经营人或者管理人绝大多数没有对承包地设置危险警示标识或者采取安全防护措施，即使涉案鱼塘有必要设置危险警示标识或者采取安全防护措施，负有该义务的主体也是李军。被告李春付只是受案外人李军的委托管理鱼塘，并非该鱼塘的承包经营权人。被告李春付在受托管理鱼塘期间，因管理不善造成他人损失的，根据法律规定，应由委托人李军承担责任，且事故发生后案外人李军已与欧阳少奇的父亲原告欧阳肃达成了调解协议，赔偿了原告欧阳肃因欧阳少奇溺亡的损失；其次，原告李艳、欧阳肃主张被告李春付是鱼塘的承包人，应承担管理不善的责任，但其提供的3号证据中被告李春付并没有明确承认其是鱼塘的承包人，其是因为耕种了李军的耕地而支付李军母亲100元租金，且在庭审中，被告李春付否认其是鱼塘的承包人，故原告李艳、欧阳肃主张被告李春付是鱼塘的承包人缺乏充分证据。综上，原告李艳、欧阳肃要求被告李春付赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、交通费等159,820元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李艳、欧阳肃的诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否系涉案鱼塘的实际承包人。上诉人主张其一审提交的三号录音证据可以证实被上诉人系涉案鱼塘的承包人，被上诉人作为承包人对鱼塘具有安全管理的义务，而被上诉人未在鱼塘周围设置安全警示标志，现欧阳少奇在该鱼塘溺亡，因被上诉人未尽到安全管理的义务，其应承担相应的赔偿责任。经查，上诉人一审提交的证据中仅三号录音证据涉及证明鱼塘的经营情况，而该录音证据无法直接证明被上诉人系涉案鱼塘的实际承包人，同时对于录音证据中涉及的100元租金到底是鱼塘租金还是田地租金，也存在争议，在上诉人没有提交其他证据佐证被上诉人系涉案鱼塘的实际承包人的情况下，该录音证据拟证明的事实存在疑点，加之该录音证据系司法所工作人员与被上诉人就赔偿事宜进行协商时所录制的，而协商赔偿时录音证据无法单独作为认定案件事实的依据，即本案无法仅依据上诉人一审提交的三号录音证据确定被上诉人系涉案鱼塘的实际承包人。故上诉人主张“其一审提交三号录音证据可以证实被上诉人系涉案鱼塘的承包人”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李艳、欧阳肃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,496元，由上诉人李艳、欧阳肃负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年九月二十七日法官助理蒋文毅书记员曾嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。