北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6339号上诉人（原审被告）：林某，男，2003年4月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼林某法定代理人、郭某委托诉讼代理人）：林某1（林某之父、郭某之夫），1969年2月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审被告兼林某法定代理人）：郭某（林某之母），1973年5月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人委托诉讼代理人：龚青华，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，男，2002年7月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：连莹莹，北京尚梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官某，男，2004年2月24日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼官某法定代理人）：官某1（官某之父），1971年4月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼官某法定代理人）：黄某（官某之母），1972年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人林某、林某1、郭某与被上诉人杜某、官某、官某1、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林某、林某1、郭某上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方承担50%的责任，其中营养费应为2000元、交通费应为300元、护理费应为5000元。事实和理由：交通事故责任认定书认定林某负事故的全部责任，但不是民事责任的划分标准，事实上，在此次交通事故中，杜某、官某均存在过错，一审判决认定林某承担60%的责任过高；一审法院认定的营养费3600元、护理费10000元、交通费900元系证据不足，显失公平。杜某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。官某、官某1、黄某辩称，不同意一审判决，但没有上诉，不同意林某、林某1、郭某的上诉意见。杜某向一审法院起诉请求：林某、林某1、郭某、官某、官某1、黄某连带赔偿杜某医疗费人民币134951.02元、住院伙食补助费人民币1900元、营养费人民币3600元、护理费人民币13500元、交通费人民币1000元。一审法院认定事实：对于杜某乘坐林某驾驶的摩托车发生交通事故并受伤；杜某、林某发生事故时均未佩戴安全头盔；官某、杜某知晓林某未取得摩托车驾驶证；交管部门出具交通事故认定书，认定林某负事故全部责任；林某、林某1、郭某曾支付杜某人民币4000元等双方当事人无争议的事实，法院予以确认。经审理查明，林某系林某1、郭某之子。官某系官某1、黄某之子。杜某、官某、林某系朋友关系，事发时三人均未满成年。官某在交管部门所作笔录称，涉案摩托车系其从网上购买。经交管部门调查，涉案车辆悬挂号牌为假号牌，未按规定登记，无保险。就林某驾驶摩托车是否经过官某允许。杜某、林某称官某同意林某驾驶其摩托车。官某辩称林某驾驶涉案摩托车未经其允许，并申请证人刘某出庭作证，刘某当庭发表证言称官某骑摩托车先走了，对林某骑他的摩托车并不知情。经查，杜某、林某、官某、刘某在交管部门所作询问笔录及录像视频证明，四人系商量好一起去给他人送东西，四人骑了三辆摩托车，官某与刘某各骑一辆车在前面，林某骑官某的另一辆摩托车，载着杜某在后面。官某当庭陈述及刘某证言均称官某骑摩托车先行离开前，将涉案摩托车停在路边，未拔钥匙；事故发生前，官某骑车途中发现摩托车没油了，是林某从他所骑摩托车中抽油加给官某的。以上证据可相互印证，证明事发前，官某对林某驾驶其摩托车是知情并允许的，官某虽称其将车暂放路边不是默许林某骑，而是准备送东西回来后再自己骑走，却任由钥匙插在摩托车上，该辩解与常理相悖，故不予采信。就事故发生原因。林某在交管部门所作询问笔录称杜某在他后面晃了一下，他就回头跟他说一声别晃了，车就失控了。杜某称林某一加油，其身子就往前趴了。录像视频显示，事故发生前一瞬，杜某坐在摩托车后座上，将右手拿的东西从背后递到左手。杜某于当日赴北京市红十字会急诊抢救中心治疗，住院19天，出院诊断为：1.右侧颧骨开放骨折；2.右侧上颌骨开放骨折；3.右侧上颌窦前臂、外后壁开放骨折；4.双侧上颌窦积液；5.右侧上牙槽骨开放骨折；6.五颗牙齿缺如；7.骶椎第5节骨折；8.尾椎第1节骨折；9.头部多处开放伤口；10.全身多处软组织损伤；11.右肱骨外侧髁骨折；12.低钾血症；13.右尺骨冠突骨折；14.脑外伤后神经反应；15.右颞部开放伤口；16.全身散在皮擦伤；17.右上唇贯通伤；18.右口轮匝肌部分断裂；19.右上唇提肌部分断裂；20.低钙血症；21.双眼钝挫伤；22.右眶外壁、下壁骨折；23.右锁骨外侧端粉碎性骨折；24.右肩锁关节脱位；25.右肩喙锁韧带断裂；26.右肩胛骨骨折；27.右外眦韧带部分断裂。杜某主张因在事故中受伤产生的医疗费人民币134951.02元，并提交医疗费票据；主张住院伙食补助费人民币1900元；主张三个月的护理费人民币13500元、营养费人民币3600元、交通费人民币1000元，均未提交相关证据。就杜某护理情况，其诉讼代理人称杜某由其母全程护理两个半月，杜某在询问笔录中称受伤后其父照顾其半个月，后由其母照顾，其在家休息了近一个月，就跟朋友出去玩了。一审法院认为，各方责任划分是本案争议焦点。一、林某之责任认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林某未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶未依法登记的摩托车发生交通事故，经交管部门出具《交通事故认定书》，认定林某负事故全部责任，故对乘车人杜某因事故造成的损失应承担赔偿责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。林某1、郭某作为林某监护人亦应承担侵权责任。二、杜某之责任认定。《交通事故认定书》对事故发生责任所作认定，并不等同于民事审判交通事故责任纠纷案件中侵权责任的认定。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杜某明知林某系未成年人，未达申领机动车驾驶资格年龄，仍不顾安全搭乘林某驾驶摩托车，将自身置于易发生交通事故造成损害的危险境地，且未依《道路交通安全法》要求佩戴安全头盔，其头面部亦发生严重伤情，其对于自身损害后果的发生及扩大亦存在一定过错，应承担相应的责任。三、官某之责任认定。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格的,应当认定其对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。在案证据显示涉案车辆系官某自行购买，未按规定登记。官某在明知林某未达申领驾驶摩托车资格年龄的情况下，仍允许林某驾驶其摩托车，对损害发生亦有一定过错。官某1、黄某作为官某监护人，对官某购买、驾驶、出借摩托车未尽到监管义务，亦应承担相应责任。综上，对本次交通事故造成的杜某损害后果，法院综合判定林某、林某1、郭某承担60%责任，杜某自担30%责任，官某、官某1、黄某承担10%责任。现杜某主张医疗费，理由正当，损失金额依照其提交的医疗票据金额认定，其提交的护理用品费票据，属于住院治疗期间购买日常生活用品的开支，法院根据杜某提供的证据材料酌情认定并计入生活用品费。就住院伙食补助费、营养费，请求合理，理由正当，法院予以支持。就护理费，其主张过高，法院结合其伤情及在家休养的实际时间酌情予以认定。就交通费，主张过高，法院酌情予以认定。经核实，杜某的损失为：医疗费人民币134707.42元、生活用品费人民币252元、住院伙食补助费人民币1900元、营养费人民币3600元、护理费人民币10000元、交通费人民币900元，共计人民币151359.42元。判决：一、林某、林某1、郭某于本判决生效后七日内赔偿杜某医疗费、生活用品费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币九万零八百一十五元六角五分（已支付人民币四千元）。二、官某、官某1、黄某于本判决生效后七日内赔偿杜某医疗费、生活用品费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币一万五千一百三十五元九角四分。三、驳回杜某的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币一千六百九十九元，由杜某负担人民币五百三十七元；由林某、林某1、郭某负担人民币九百八十八元；由官某、官某1、黄某负担人民币一百七十四元；以上均于本判决生效后七日内交纳。本院二审中，当事人没有提交新证据。另查，2019年7月11日13时12分，在北京市海淀区东埠头路向山路路口西侧200米处，林某（未戴安全头盔）驾驶普通两轮摩托车（悬挂号牌为×××）后乘杜某（未戴安全头盔）由东向西行驶过程中，摩托车左前部与道路中心金属护栏相撞，造成林某、杜某受伤，摩托车损坏，护栏损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具了《道路交通事故认定书》，确定林某负此次道路交通事故的全部责任，杜某无责任。本院经审查后对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杜某乘坐林某驾驶的摩托车发生交通事故并受伤，经交管部门出具《交通事故认定书》，认定林某负事故全部责任。此外，林某未取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的摩托车。故，林某应对乘车人杜某因交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。杜某明知林某系未成年人，未达申领机动车驾驶资格年龄，仍搭乘林某驾驶摩托车，且杜某未按照要求佩戴安全头盔，自身对损害后果的发生存在一定过错。涉案车辆系官某购买，未按规定登记，其在明知林某未达申领驾驶摩托车资格年龄情况下，仍允许林某驾驶其摩托车，对损害发生亦有一定过错。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。林某事发时系限制民事行为能力人，应由其监护人承担相应赔偿责任。一审法院综合判定林某、林某1、郭某承担60%的责任并无不妥，林某、林某1、郭某上诉称一审法院判定其承担责任的比例过高，理由不充分，本院不予采纳，对其上诉提出应承担50%责任的请求，本院不予支持。关于护理费、营养费、交通费一节，一审法院依据本案实际情况酌定的数额适当，林某、林某1、郭某上诉要求改判减少护理费、营养费、交通费数额，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，林某、林某1、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千三百二十七元，由林某、林某1、郭某负担（已交纳）。审 判 长 徐庆斌审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳