广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16101号上诉人（原审原告）：柏春花，女，1956年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪丽，女，1971年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：黄剑锋，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人柏春花、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人汪丽、黄剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人汪丽、黄剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿柏春花人民币73070.3元；二、驳回柏春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2474元，由柏春花负担868元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1606元。上诉人柏春花不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）赔偿柏春花损失103296.82元(不服金额为30226.52元)；二、本案原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决计算被上诉人应赔偿柏春花的金额错误。原审判决没有将柏春花本次事故的全部损失先在交强险限额内不按责计算赔偿金额，超出交强险的部分按双方事故责任比例计算赔偿金额，以致最终判决金额错误。根据查明的事实及原审判决认定的损失项目，本案导致产生的损失有：1.医疗费25682.41元；2.后续治疗费12500元；3.误工费8400元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费1600元；6.护理费6000元；7.营养费500元；8.残疾赔偿金73755元；9.精神损害抚慰金10000元：10.鉴定费2700元。1-2项合计38182.4l元，已超交强险医疗费限额10000元，应由交强险优先赔10000元，超出部分28182.41元应由被上诉人赔偿60％即16909.4元。3-10项合计103955元，未超交强险死亡伤残赔偿限额，应由交强险赔偿103955元。综上，被上诉人在本事故中应赔偿柏春花金额为130864.4元（10000元+16909.4元+103955元）。由于被上诉人此前已垫付27567.58元，故被上诉人尚应赔偿金额为103296.82元。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项；二、按农村居民标准计算残疾赔偿金并按事故责任扣减保险公司及原审被告垫付的医疗费，同时也不应计算柏春花的误工费(不服金额40000元)；三、原审、二审诉讼费由柏春花负担。二审庭审中明确上诉请求为：一、改判原审判决第一项；二、按农村居民标准计算，改判残疾赔偿金为28404元（15780元/年×18年×10%），改判不支持误工费，并按事故责任扣减保险公司及原审被告垫付的医疗费27567.58元（不服金额40000元）；三、原审、二审案件受理费由柏春花负担。事实与理由：一、原审法院按城镇居民标准计算柏春花残疾赔偿金属于认定事实不清，适用法律错误。柏春花为农村户籍，未提交派出所和外来人口管理部门出具的居住证明及社保、劳动合同等证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，证据并不充分，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。二、原审法院计算被上诉人误工费属于认定事实不清，适用法律错误。柏春花在事故发生时已62周岁，已远超55周岁的法定退休年龄，依法不应计算其误工费用。同时原审法院根据柏春提供的广发银行个人活期对账单也仅仅算得其月工资为1484元/月，不足广州市最低工资2200元/月，即使计算其误工费，原审法院应按其证据所证明的1484元/月计算误工费。三、原审法院未按事故责任扣减原审被告垫付的医疗费用属于认定事实不清，适用法律错误。根据柏春花所有的医疗费票据核算，其医疗费总额为25682.41元，保险公司已垫付10000元，被保险人汪丽已垫付17567.58元，故原审法院才认定被保险人多垫付了柏春花医疗费1885.17元(10000元+17567.58元－25682.41元)，这是原审法院已查明并经各方确认的事实；由于柏春花在事故中需承担同等事故责任，其对超出交强险限额的损失应承担50％的赔偿责任，但原审法院未查明认定原审各被告实际垫付的医疗费金额并按事故责任扣减，导致保险公司和被保险人汪丽多垫付了费用，恳请二审法院予以纠正。针对柏春花的上诉，被上诉人保险公司辩称，原审对部分项目的认定存在不合理。针对保险公司的上诉，被上诉人柏春花辩称，对责任比例应该是按照60%计算，医疗费部分应按实际支出的医疗费25682.41元及后续治疗费12500元合计38182.41元，在交强险优先赔付10000元，超出部分是28182.41元，由被上诉人承担60%，即16909.4元。关于误工费，柏春花提供的广发银行个人活期对账单足以证明其事故发生前有工作且有固定收入，原审判决计算清楚，事实认定无误，恳请二审法院依法予以维持。关于城镇标准，柏春花原审时提交的收入证明、中国农业银行及广发银行个人活期对账单及由房东蔡某出具的证明等证据足以形成一个完整的证据链，证明柏春花在事故发生前已经在城镇居住满一年以上且有固定收入，故应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金。被上诉人汪丽、黄剑锋经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，柏春花申请证人蔡某出庭作证，本院予以准许。蔡某到庭陈述称，其对外出租32间房子，柏春花住在其中的201房，柏春花从2018年3月份开始至今在其处租房两年多，但忘记带租赁合同过来了；该证人当庭查看柏春花在原审提交的租金水电费收据后，表示该收据是其出具给柏春花的，柏春花应该是2017年7月1日后租住其的房屋，每个月都有给收据柏春花，没有补开过收据给柏春花，刚才称柏春花自2018年在其处租房，是说错了；蔡某还当庭出示了一份由广州市岑村经济发展有限公司于2017年6月15日出具的《证明》，该证明载明“兹有蔡某，男士，民族：汉族，身份证号码是是位于广州市天河区岑村旱塘尾二巷12号物业（总建筑面积1050平方）的权属人。”。对于上述证人证言及《证明》，保险公司表示，证人证言前后矛盾，不予认可，《证明》的真实性、合法性和关联性不予确认，与原审提交的内容不一致。柏春花表示对上述证据没有异议。另查明，柏春花在原审中提交了其名下广发银行卡自2018年10月5日至2019年5月25日的对账记录，显示2018年12月20日由广东宏德科技物业有限公司代发工资800元；2019年1月18日由上述公司代发工资2320元；同年2月20日由上述公司代发工资2256元；同年3月20日由上述公司代发工资560元。柏春花庭审中陈述其在2018年11月入职上述公司工作，入职具体时间记不清楚了；2019年1月份发放的是2018年12月的工资，2月份发放的是1月份的工资，3月份发放的是年终奖，但没有证据佐证，该公司也不愿意出具证明，具体原因不清楚。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于残疾赔偿金的计算标准问题，柏春花在原审中提交了事故发生一年以前其租住房屋的租金水电费收据，二审申请出租人到庭作证，可以证明其在事故发生前一年已经在城镇居住生活的事实，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于误工费的问题。误工费的标准问题，柏春花虽然在原审中提交了署名为“苑江林”出具的收入证明及营业执照，证明中载明柏春花在2017年5月至2018年10月在该单位工作，工资每月2200元。但该证据出具人并未到庭作证，且对每月发放工资的具体数额没有相应的证据佐证，故其按照2200元每月主张误工费损失依据不足，原审法院对此没有予以支持正确，本院予以维持。柏春花在事故发生时虽然已经达到退休年龄，但从柏春花提交的工资卡流水情况看，其每月仍有工资收入，其每月20日发放上个月的工资合理，本院均予以采纳。因柏春花没有提交其与广东宏德科技物业有限公司签署的劳动合同或相应证明，故其入职时间无法确定，但本次事故发生在2019年1月17日，可参考事故发生前柏春花的收入情况确定误工费的标准为1792元[（800元+2320元+2256元）÷3]；误工时间方面，柏春花因伤住院16天，出院医嘱全休三个月，故其主张误工时间106天依据充分，应予以支持。柏春花主张3月20日发放的560元属于奖金，但没有相应证据证实，因该款在误工期内发放，故应予以扣除。柏春花的误工费损失为5771.73元[（1792元/月÷30天/月×106天-560元）]。对于垫付医疗费的问题，柏春花原审中确认医疗费总额为25682.41元，其中汪丽垫付17567.58元，保险公司支付10000元，汪丽多支付1885.17元，各方对此没有异议。柏春花在事故中应自负部分责任，故对上述垫付款应在确定侵权人方承担的赔偿责任后予以扣除，原审法院在计算医疗费时已将汪丽及保险公司垫付的医疗费予以扣除确有错误，本院予以纠正。各方对于除上诉意见之外原审法院核定的其他赔偿项目和金额均没有提出上诉，本院予以维持。柏春花的各项损失包括：1.医疗费25682.41元；2.后续治疗费12500元；3.住院伙食补助费1600元；4.营养费500元；5.误工费5771.73元；6.交通费1000元；7.护理费6000元；8.残疾赔偿金73755元；9.精神损害抚慰金10000元；10.鉴定费2700元。对于各赔偿项目在交强险内如何扣减的问题，因本次事故发生在2019年1月，故应按照此时的相关规定处理。以上损失第1-4项共计40282.41元，可计入交强险医疗费用限额10000元内予以赔付；第5-10项共计99226.73元，可计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付（柏春花主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付符合法律规定，应予以支持）。侵权人黄剑锋驾驶机动车与行人柏春花发生交通事故，黄剑锋在事故中承担同等责任，故应由黄剑锋对超出交强险部分承担60%的责任，故对上述超出交强险责任限额的损失部分30282.41元（40282.41元-10000元），由保险公司在商业三者险范围内赔付18169.45元（30282.41元×0.6）。综上，应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，死亡伤残赔偿限额内赔付99226.73元，在商业三者险范围内赔付18169.45元，因保险公司已垫付医疗费10000元，故无需在交强险医疗费用限额内予以赔付，汪丽共垫付17567.58元，可在商业三者险范围内予以扣除，即保险公司仍需在商业三者险范围内赔付柏春花601.87元（18169.45元-17567.58元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于误工费的计算、垫付款的扣除问题及保险公司承担赔偿责任数额的计算适用法律不正确，本院依法予以纠正。柏春花和保险公司的部分上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26408号民事判决第二项；二、变更撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26408号民事判决第第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿柏春花99226.73元，在商业三者险范围内赔付柏春花601.87元；三、驳回柏春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2474元，由柏春花负担202元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2272元。柏春花上诉的二审案件受理费556元，由柏春花负担64元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担492元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉的二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年九月二十八日书记员  卢燕清李霞妹