贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1996号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1990年7月23日出生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1989年8月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 上诉人陈某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1721号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。上诉人与被上诉人离婚，是因为被上诉人家暴，离开湖北也是因为被上诉人家暴。上诉人违心在离婚协议上签名答应补偿被上诉人70000元。上诉人并无过错，不存在补偿，且上诉人身无分文，2019年12月3日登记离婚，2020年1月6日就要付清补偿被上诉人的70000元，无法做到。上诉人离开湖北时未带走一针一线，何来70000元，这样无理的补偿不是上诉人的真实意思表示，被上诉人要求上诉人补偿70000元显失公平。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时依法撤销离婚协议中补偿被上诉人的内容。 杨某二审答辩称，一、家暴情况不存在。双方虽然有情感纠葛，但是不存在被上诉人单方殴打上诉人的情况。当时报警记录是上诉人单方面电话里述说的，警察赶到后进行了调查，认定属于感情纠纷，没有认定家庭暴力情况的存在。离婚协议确认的补偿款与上诉人所说的“家暴”之间没有必然因果联系。二、离婚协议内容是双方多次协议的结果。是在事实的基础上自愿签订的，有法律约束力的。离婚协议是在报警之后，听取警察意见后双方签订的。如果是被迫的，上诉人可以不签订这份离婚协议，或者签订后马上报警，确认自己是受到胁迫的。三、上诉人是成年人，应该对自己的行为负责任。双方多次协商后，妄图承诺支付补偿费，然后再违约的做法是违背诚实信用原则的。协议内容是以相关事实为依据的，是双方平衡利益的结果。不存在显失公平，上诉人应该努力履行协议的义务内容。请求维持一审判决。 杨某向一审提出诉讼请求：一、判决陈某偿还杨某离婚补偿金70000元及利息（利息以70000元为基数，按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由陈某承担。 一审法院查明，杨某与陈某原系夫妻关系，因感情破裂，双方于2020年1月3日签订了《离婚协议》，并到安龙县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，《离婚协议》载明：双方于××××年××月××日在安龙县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，现因性格不合，导致双方感情破裂，已无法继续共同生活，故自愿到安龙县民政局办理离婚登记手续。双方共同自愿达成如下离婚协议：男女双方婚后无共同财产分割，但女方自愿补偿男方70000元，于2020年1月6日付清。协议同时载明双方无子女、无共同债权债务。协议达成后，陈某未按约支付补偿款，杨某经催要未果遂诉至法院。同时查明，2019年12月31日、2020年1月3日，双方就离婚事宜、陈某补偿杨某多少金额多次进行沟通、协商。另查明，2019年12月30日，双方在安龙县栖凤街道办事处麦浪ＴＫＶ后的家中因感情问题发生纠纷，陈某报警后经栖凤派出所民警出警处理，告知其双方因感情问题应到法院、民政局等相关部门处理。未予立案。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，双方签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，予以确认。该协议对双方均具有约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《离婚协议》约定陈某在2020年1月6日前自愿补偿杨某70000元，陈某未按约支付已构成违约，现杨某诉请陈某支付补偿款70000元，符合法律规定及双方约定，予以支持。关于陈某以其遭受胁迫、协议显失公平为由请求撤销《离婚协议》第二条。首先，陈某称系受到杨某家暴才签订协议，但从陈某提交的接处警登记表来看，时间（2019年12月30日）与签订协议间隔三天时间，该处警情况亦未载明杨某家暴陈某的情况。且从杨某提交的六段录音来看，系陈某一直催促杨某离婚，反复与杨某磋商补偿金额事宜，并不存在陈某遭受家暴、胁迫的情形。加之双方系自愿到安龙县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，若陈某遭受暴力威胁、胁迫，完全有条件向相关部门反映该情况。故陈某该辩解理由不成立。再次，陈某辩称“协议是为了摆脱原告纠缠才答应签订，且杨某明知陈某没有经济来源，反而要求补偿70000元，显然是不公平、不对等，显失公平的。”但一审认为《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定对显失公平作出了解释，案涉《离婚协议》并不存在显失公平的情形。最后，如前所述，《离婚协议》系双方在平等自愿的基础上签订，合法有效。陈某未提供证据证明双方签订《离婚协议》时，存在受胁迫、显失公平等可能导致协议可撤销的情形，应承担举证不能的责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对陈某辩解理由不予支持。关于利息，实际为陈某逾期付款所产生的损失，双方签订的《离婚协议》中并未明确约定，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，杨某诉请利息应以70000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止。故对杨某诉请超过部分不予支持。据此，一审根据上述理由及法律规定，判决：被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某70000元及利息（利息以70000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告陈某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陈某应否支付被上诉人杨某70000元。 关于本案争议焦点，上诉人陈某主张与被上诉人杨某于2020年1月3日签订的《离婚协议》不是其真实意思表示，系因被上诉人杨某家暴胁迫下签订，且在上诉人陈某无过错的情形下支付被上诉人杨某70000元显失公平，应予撤销，但一、二审均认可《离婚协议》的真实性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，上诉人陈某一、二审均未充分举证证明《离婚协议》签订时，被上诉人杨某存在利用自身优势地位或者上诉人陈某处于危困状态、缺乏判断能力的情形，上诉人陈某亦未举证证明协议内容本身存在显失公平的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人陈某应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，上诉人陈某应当按照协议约定向被上诉人杨某支付70000元及利息。上诉人陈某作为完全民事行为能力人，应充分知晓签署《离婚协议》的法律意义，因此，其主张《离婚协议》存在显失公平情形应予撤销的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由上诉人陈某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  **敏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  徐地梅