福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2499号 上诉人（原审被告）：陈德强，男，1975年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建瀛贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田丽兰，福建瀛贤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄国兰，女，1967年3月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈德强因与被上诉人黄国兰健康权纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德强及其委托诉讼代理人田丽兰，被上诉人黄国兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄国兰的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由黄国兰负担。事实和理由：1.因闽Ｅ×××××号车辆违停，导致黄国兰变道才造成本案事故，陈德强无需承担本案的赔偿责任，闽Ｅ×××××号车因过错应承担相应的赔偿责任。2.漳州市公安局交通警察支队芗城大队遗漏事故主体，适用简易程序作出的事故认定事错误，不能作为本案定案依据。3.陈德强向一审申请追加闽Ｅ×××××号车驾驶人、所有人及该车投保的保险公司作为被告参与诉讼，一审未依法追加,属遗漏诉讼主体。4.黄国兰自身有左侧肢体偏瘫，没有劳动能力，且享受最低生活保障金，结合黄国兰举证的矛盾证据，并不存在误工的事实，一审确定误工费为15000元没有事实和法律依据。5.黄国兰未提供护理人员的收入证据材料，一审按13638.5元确定护理费错误。6.一审确定残疾器械辅助费用400元没有事实和法律依据，不应支持。7.黄国兰的伤残经重新鉴定被推翻，该费用1800元应由黄国兰自行承担。陈德强申请对黄国兰的伤残等级重新鉴定，该重新鉴定费用1800元亦应由黄国兰负担。 黄国兰辩称，我一直有工作。陈德强上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 黄国兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈德强赔偿黄国兰经济损失合计74165.6元；2、本案受理费用由陈德强负担。 一审法院认定事实：2019年6月3日11时14分许，陈德强驾驶芗城5800Ｐ号电动车沿芗城区新浦路由东往西方向行驶至元光路岔口时，遇黄国兰驾驶自行车同向行驶，陈德强在超车时未确保安全，致使与黄国兰车辆发生碰撞，造成两车受损及黄国兰受伤的交通事故，经漳州市公安局交通警察支队芗城大队作出第2420190002673号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈德强负本次事故的全部责任，黄国兰在本次事故无责任。该起事故发生后，黄国兰被送往漳州市中医院住院治疗28天，住院期间花费医疗费15052.39元，其中包含已获医保报销的医药费291.57元；并花费了电轮椅400元。黄国兰伤情经诊断为：1.左髌骨中段粉碎性骨折；2.左肱骨大结节骨折；3.全身多处软组织损伤。出院医嘱（摘要）：门诊定期复诊，继续卧床休息，加强功能锻炼。事故发生后，陈德强向黄国兰垫付医药费6200元。黄国兰对其伤残等级、护理期、误工期进行鉴定，2019年11月12日，福建寻真司法鉴定所出具寻真司法鉴定所［2019］临鉴字第742号司法鉴定意见书，该鉴定报告载明：黄国兰构成十级伤残；护理期为90日；误工期评定为2019年6月3日-2019年11月11日。为此黄国兰支付鉴定费1800元。陈德强申请对黄国兰伤残等级、护理期、误工期进行重新鉴定，并对黄国兰的交通事故损伤参与度、伤病关系评定（如果构成伤残等级）进行鉴定，2020年6月18日，福建诚正司法鉴定所出具闽诚正所临鉴字［2020］第0318号司法鉴定意见书，该鉴定报告载明：黄国兰的损伤未达伤残等级；误工期限为180日；护理期限为90日（含住院）；黄国兰的损伤未达伤残等级，应委托要求，其交通事故损伤参与度、伤病关系不予评定。黄国兰户籍所在地为福建省漳州市芗城区，黄国兰可适用城镇居民标准予以赔偿。根据黄国兰提供的漳州市环境卫生中心出具的《证明》及兴业银行借记卡交易明细、漳州市芗城区小诺米餐饮店出具的《证明》，证明黄国兰自2017年8月15日起至2018年12月止在芗城区公厕从事管理员职务；自2019年1月起在漳州市芗城区小诺米餐饮店从事保洁、帮厨工作，事发前月平均工资2500元，自2019年6月发生交通事故受伤后黄国兰未到漳州市芗城区小诺米餐饮店复职，期间未发放工资。根据福建省统计局统计：2019年福建省城镇居民人均可支配收入45620元／年。 一审法院认为，黄国兰各赔偿项目金额的确定。对此分析认定如下：1.医药费15052.39元，黄国兰主张其在漳州市中医院支付的医疗费15343.96元，其中包含已获医保报销的医药费291.57元，应予以抵扣，剩余医药费15052.39元有医疗机构出具医药费、住院费收款凭证、用药清单、原告提供的病历和诊断证明为据，予以确认；2.住院伙食补助费560元，黄国兰住院28天，主张住院伙食补助费为28天×20元/天=560元，合法有据，予以支持；3.营养费部分，因医疗机构未明确建议加强营养，关于黄国兰主张营养费部分，不予支持；4.护理费13638.5元，黄国兰住院28天，且黄国兰适用城镇居民标准予以赔偿，因此黄国兰护理费应参照2019年城镇单位在岗人员平均劳动报酬为84374元/年计算护理费，黄国兰出院后护理期限鉴定为62天，另黄国兰没有鉴定护理依赖程度，酌定为护理费为84374元/年÷365天×（28天+62天×50%）=13638.5元；5.误工费15000元，黄国兰有固定收入，误工费应按实际减少的收入计算，其受伤前于漳州市芗城区小诺米餐饮店工作，每月工资2500元，因本次事故造成黄国兰受伤，误工期经鉴定为180日，即误工费为2500元/月÷30天×180天=15000元。6、残疾器械辅助费用400元，黄国兰花费的电轮椅400元系其因本案受伤所需的必要医疗辅助器具支出，应予以支持；7.精神损害抚慰金部分，黄国兰未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金部分，不予支持；8.交通费280元，酌情认定280元；以上合计44930.89元。关于本案交通事故的发生，漳州市公安局交通警察支队芗城大队作出第2420190002673号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈德强负本次事故的全部责任，黄国兰在本次事故无责任，并无不当，予以确认。陈德强作为侵权人依法应承担相应的赔偿责任，扣除陈德强已向黄国兰垫付医药费6200元后，陈德强还应赔偿黄国兰各项损失合计38730.89元。关于黄国兰预交的鉴定费1800元，由陈德强负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、被告陈德强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄国兰各项损失合计38730.89元；二、被告陈德强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄国兰鉴定费1800元；三、驳回原告黄国兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1804.14元，减半收取902.07元，原告黄国兰负担495.43元，由被告陈德强负担406.64元。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除陈德强对一审认定的“陈德强在超车时未确保安全，……，黄国兰在本次事故无责任”及“黄国兰户籍所在地为福建省漳州市芗城区，……，自2019年6月发生交通事故受伤后黄国兰未到漳州市芗城区小诺米餐饮店复职，期间未发放工资”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对陈德强有异议的事实部分，本院分析认定如下：认定本案事故发生的时间、地点、过程及责任认定有黄国兰向一审举证的漳州市公安局交通警察支队芗城大队作出的第242420190002673号《道路交通事故认定书》（简易程序）为据，陈德强对该事实认定有异议不能成立，不予采信。黄国兰向一审举证的身份证复印件及漳州市环境卫生中心出具的《证明》及《兴业银行借记卡交易明细》、漳州市芗城区小诺米餐饮店《证明》可以证实黄国兰的城镇居民身份及从事职业时间、工资收入及本案事故发生后未有工资收入等事实。陈德强对一审该部分事实认定有异议亦不能成立，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生经交警部门认定，陈德强负本事故的全部责任，黄国兰无责任。陈德强在该第242420190002673号《道路交通事故认定书》（简易程序）上签名确认。二审中，陈德强上诉认为因闽Ｅ×××××号车辆违停，导致黄国兰变道才造成本案事故，陈德强无需承担本案的赔偿责任，闽Ｅ×××××号车因过错应承担相应的赔偿责任等主张均没有事实依据，不予支持；上诉认为漳州市公安局交通警察支队芗城大队遗漏事故主体，适用简易程序作出的事故认定书错误，不能作为本案定案依据等主张不能成立，不予支持。陈德强虽向一审申请追加闽Ｅ×××××号车驾驶人、所有人及该车投保的保险公司作为被告参与诉讼，但一审依据查明的事实未予追加并不存在遗漏诉讼主体的问题。黄国兰自身虽有左侧肢体偏瘫，但其向一审举证的相关证据可以证实其有工作收入，且系城镇居民，一审判决陈德强赔偿黄国兰误工费15000元有事实和法律依据。黄国兰在一审期间虽未提供护理人员的收入证据材料，但并不影响护理费的赔付，一审按13638.5元确定护理费并无不当。一审确定残疾器械辅助费用400元有黄国兰向一审举证的漳州市芗城区维桢医药有限公司发票为据。至于黄国兰因鉴定支出的费用1800元及陈德强申请重新鉴定费用1800元的负担问题，应在诉讼费负担部分予以确定，而非作为一项判项，但一审确定由陈德强负担并无不当，也不影响本案的处理结果。 综上所述，陈德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费813.27元，由陈德强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄