北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8337号上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心，营业场所北京市房山区长阳镇半岛家园3号楼1单元101。负责人：李长久，经理。委托诉讼代理人：魏铭，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师师事务所律师。委托诉讼代理人：王腊蓉，北京振荣律师师事务所实习律师。上诉人北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心（以下简称万科物业中心）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万科物业中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回紫金保险公司的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由紫金保险公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认可紫金保险公司提交的保险单、机动车行驶证、房屋所有权证、车位管理费发票、现场照片、施救费明细及发票、赔款收据及权益转让书的真实性及关联性属于事实认定错误。被保险人刘伟程诉万科物业中心（2018）京0111民初6963号合同纠纷一案，北京市房山区人民法院已经认定刘伟程的实际损失为4506元，万科物业中心对于刘伟程的实际损失已经承担了20%的责任并已经履行将赔款支付至刘伟程账户的义务。其次，刘伟程的车辆所有权已转让给紫金保险公司，受损车辆已被紫金保险公司拍卖，在紫金保险公司未遭受任何损失的情况下，紫金保险公司要求万科物业中心承担保险代位赔偿责任无事实根据，紫金保险公司不能就同一事件再次获益。紫金保险公司提交的《机动车辆保险事故车辆损失情况确认书》无查勘人盖章、无被保险人刘伟程签字，无法直接说明被保险人的车辆损失情况的金额。紫金保险公司提交的《机动车保险一次性损失认定协议书》中明确在明了受损车辆的残值归紫金保险公司，并且受损车辆的所有权已转移至紫金保险公司所有。紫金保险公司通过受让受损车辆的所有权所拍卖获得的财产价值已填补了紫金保险公司的各项赔付支出，紫金保险公司最终未受任何损失。故一审判决在未查明上述案件事实的情况下，直接依据（2018）京0111民初6963号判决作出认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人获得代位求偿的请求权基础是第三者应对被保险人予以赔偿。而本案中理赔金额系紫金保险公司与刘伟程协商确定，不能成为紫金保险公司要求万科物业中心承担保险代位求偿责任的理由及依据。紫金保险公司的诉讼主体本身不适格，且其并未遭受任何损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。紫金保险公司辩称，同意一审判决。事实和理由：刘伟程起诉万科物业中心与紫金保险公司诉万科物业中心是两个事情。因为涉案保险车辆已经被损毁报废，紫金保险公司代位求偿的是关于车辆损毁的赔偿部分，而刘程伟诉万科物业中心是关于车辆购置税、保险费、车船税，两者并非同一项目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。紫金保险公司向一审法院起诉请求：1.判令万科物业中心赔偿紫金保险公司支出的保险赔偿款27496元；2.判令万科物业中心承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月7日，刘伟程为×××机动车在紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与车辆损失险，保险期间为2016年8月23日至2017年8月22日止，被保险人为刘伟程，车辆损失险的保险金额为45056元。刘伟程系房山区祥云街4号院2幢-1层37号车位的所有权人，北京万科物业服务有限公司与该小区的开发商签订了前期物业服务合同，约定为该小区提供物业服务，万科物业中心为北京万科物业服务有限公司的分公司，负责刘伟程居住小区的物业服务工作。2017年8月2日，房山区祥云街4号院因受大雨影响2号车库被淹，导致刘伟程车牌号为×××的车辆被毁损、报废。×××机动车经北京易玖援汽车技术服务有限公司施救，产生了施救费940元。×××机动车的损失经紫金保险公司定损，一次性损失确认为26556元。后紫金保险公司将刘伟程的损失合计27496元的赔偿款支付给了刘伟程。刘伟程签署《赔款收据及权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给紫金保险公司。2018年，刘伟程将万科物业中心起诉至一审法院，一审法院经审理后于2018年12月28日作出（2018）京0111民初6963号民事判决书，该判决认定万科物业中心在履行合同期间，事前预防、事中处理过程中均存在瑕疵，事发当天雨量过大，且在短时间内雨情升级，当晚房山区长阳镇多处地段被淹，此种情况下，对于万科物业中心的义务的确不能要求过苛，且刘伟程作为车辆所有人，事发当天对于自有财产亦未能尽到合理的保护义务，存在一定过错，故对于刘伟程所遭受的损失万科物业中心应当承担20%的赔偿责任。（2018）京0111民初6963号民事判决书现已生效。一审法院认为：紫金保险公司提交的保险单、机动车行驶证、房屋所有权证、车位管理费发票、现场照片、施救费明细及发票、损失认定协议书、车辆损失情况确认书、索赔申请书、赔款收据及权益转让书，万科物业中心提交的气象凭证、（2018）京0111民初6963号民事判决书，以上证据具有真实性、合法性及关联性，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一审法院已生效的（2018）京0111民初6963号民事判决书认定万科物业中心对刘伟程的合理损失承担20%的赔偿责任，故紫金保险公司在赔付刘伟程后，依据法律规定和万科物业中心所负的责任比例可以向万科物业中心追偿保险赔偿款5499.2元。紫金保险公司过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心于判决生效后七日内支付紫金财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款5499.2元；二、驳回紫金财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已生效的（2018）京0111民初6963号民事判决书作出的认定，万科物业中心对刘伟程的合理损失应承担20%的赔偿责任。紫金保险公司在赔付刘伟程后，依据法律规定和万科物业中心所负的责任比例可以向万科物业中心追偿。因本案追偿的保险赔偿款与生效判决所判项目并无重叠部分，故万科物业中心以已经在（2018）京0111民初6963号案件中承担了20%的责任并已经履行将赔款支付至刘伟程账户的义务为由，主张不应在本案中承担赔偿责任，本院不予采纳。关于万科物业中心主张紫金保险公司未有任何损失，紫金保险公司通过受让受损车辆的所有权所拍卖获得的财产价值已填补了紫金保险公司的各项赔付支出，但未提交相应证据证明，故本院不予采信。一审法院根据紫金保险公司提交的保险单、机动车行驶证、房屋所有权证、车位管理费发票、现场照片、施救费明细及发票、损失认定协议书、车辆损失情况确认书、索赔申请书、赔款收据及权益转让书，万科物业中心提交的气象凭证、（2018）京0111民初6963号民事判决书等证据，认定万科物业中心的过错行为与×××的车辆被毁损至报废、以及施救费损失的产生存在因果关系，有事实依据，故万科物业中心应对紫金保险公司所赔付刘伟程的保险赔偿款，承担相应的赔偿责任。万科物业中心未能提供证据证明紫金保险公司的定损偏高，故一审法院按照定损金额的相应比例确定万科物业中心赔偿责任，并无不当。综上所述，万科物业中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年九月二十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪