河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再353号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：张建华，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：孔合申，男，1963年1月23日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：孔小虎，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系孔合申之子。委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。一审第三人:郭俊钊，男,1980年10月10日出生,汉族，住河南省许昌市魏都区。一审第三人:胡利娟，女，1980年3月22日出生，汉族，住址同上。申诉人张建华因与被申诉人孔合申、一审第三人郭俊钊、胡利娟申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018)豫10民再76号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院以豫检民(行）监[2020]41000000002号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年7月27日作出（2020）豫民抗71号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员尹月、检察官助理严冰心出庭履行职务。申诉人张建华及其委托诉讼代理人巴海伟，被申诉人孔合申委托诉讼代理人孔小虎、马隆飞到庭参加诉讼，一审第三人郭俊钊、胡利娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。河南省人民检察院审查认定的事实与二审法院一致，另查明，（一）张建华目前持有2013年11月23日其与郭俊钊签订《房屋购买协议》原件三份。该三份协议机打内容完全一致；手写内容在郭俊钊的出生日期上不一致，一份载明一九80年10月10日出生，一份载明一九80年10月10（原为9，后划掉）日出生，一份载明一九八零年十月十（原为九，后划掉）日出生；手写内容还在房屋金额大小写上不一致，两份载明甲方以人民币陆拾贰万元（小写：620000元）整卖给乙方，一份载明甲方以人民币620000元（小写：620000元）整卖给乙方；其他手写部分内容一致。上述《房屋购买协议》第八条均载明，本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，见证人一份。（二）二审法院到海南省万宁市石梅山庄物业管理有限公司处调取以下证据：1.万宁市石梅山庄物业管理有限公司于2018年2月22日出具《证明》，2014年2月14日，涉案房主变更为张建华。2.郭俊钊于2015年2月21日出具《授权书》一份，内容为：“我本人郭俊钊授权张建华领取石梅山庄房产证事项，本人同意，房子是16栋2单元103室。”3.张建华于2015年2月24日写有书面凭证，“本人张建华于2015.2.24日取走石梅山庄16-2-103房产证，若日后因房产证纠纷，有我本人负责。”4.郭俊钊和张建华出具《证明》一份，内容为：“经双方协商，郭俊钊同意把石梅山庄A区G16栋2单元103房过户给张建华411023197811182033，同时办理有线电视相关业务，从2014年2月14日以后所有费用有张建华本人承担。”5.二审法官于2018年4月11日上午9点对石梅山庄物业客服部经理徐新宁作《调查笔录》一份，对以上几项内容真实性进行了确认。河南省人民检察院抗诉认为，许昌市中级人民法院（2018）豫10民再76号民事判决认定诉争房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定之情形，认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。理由如下：一、本案无充分证据证明张建华与郭俊钊所签订的《房屋买卖协议》为虚假合同。张建华在本案一审、二审中提供了2013年11月23日其与郭俊钊签订的《房屋买卖协议》原件一份，该协议见证人谭某亦出庭作证，证明该协议的真实性，原审对此予以确认。再审时，孔合申申请对张建华提交的《房屋购买协议》进行笔迹形成时间鉴定，而张建华先后两次提交的《房屋购买协议》并非原审中提交的协议。再审法院以张建华所提交的三份协议内容不一致为由，认定该协议的真实性存疑。目前张建华持有三份协议原件，其称郭俊钊和谭某原持有的协议后也交其持有。经比对三份协议内容，机打内容完全一致，手写部分内容基本一致，只是在郭俊钊出生日期、涉案房屋金额的大小写有书写不一致的地方。虽然张建华持有三份协议原件且内容有不一致之处，形式上存在一定瑕疵，但考虑到协议内容无实质不同、协议载明“本协议一式三份”、手写书写笔误亦属正常，证人出庭作证等情况，不足以对合同的真实性产生怀疑，结合张建华已对房屋实际占有的相关证据，不宜认定涉案协议虚假。二、现有证据基本可以证明张建华在法院查封之前已合法占有涉案房产。根据原审查明事实，2015年3月16日法院查封涉案房产。而在此之前，1.2014年8月12日，张建华与王某签订房屋委托协议，约定涉案房屋由王某打理和出租。2.万宁市石梅山庄物业管理有限公司管理档案证实：郭俊钊同意把石梅山庄A区G16栋2单元103房过户给张建华411023197811182033，同时办理有线电视相关业务，从2014年2月14日以后所有费用有张建华本人承担。”3.2015年2月24日，张建华在中国有线电视网络有限公司海南分公司缴费150元，用户住址为涉案房产，用户名称为张建华。4.2015年2月24日，经郭俊钊授权，万宁市石梅山庄物业管理有限公司通知张建华前往该公司，领取涉案房屋产权证书。在法院查封涉案房产后至本案诉讼前，2016年4月7日，张建华补缴涉案房产2015年9月6日-2016年9月6日物业费1892元。根据以上证据，涉案房产在查封前，张建华已经开始以自己名义交纳有线电视费、委托他人出租涉案房屋，二审法院到万宁市石梅山庄物业管理有限公司调取的相关证据在查封前已存在，再审亦未认定上述证据系虚假，基本可以证明张建华在查封前已合法占有涉案房产。三、张建华对其已支付购买涉案房屋价款的举证责任基本完成。本案张建华与郭俊钊2013年11月23日签订房屋买卖协议，约定房屋价款62万元，同日张建华向郭俊钊转款98万元。虽然数额不符，但张建华称多出36万元系其借给郭俊钊的款，且郭俊钊已于2014年6月11日通过银行转账将该36万元还给张建华，以上转款均发生在涉案房产被查封前，且证人谭某也在原审中出庭作证，对双方借款的真实性予以确认。从举证责任看，张建华对其主张事实已完成举证责任。四、本案未办理房屋过户登记的原因不宜归责于张建华。涉案房产证颁发时间为2014年12月24日，张建华从物业公司领回房产证的时间为2015年2月24日，距离房产证颁发两个月时间，涉案房产被查封时间为2015年3月16日，距离张建华领取房产证时间不足一个月。结合本案房产位于海南省万宁市、张建华领取房产证时间正值春节过年期间等因素，涉案房产虽未及时办理过户登记，但时间尚属合理，并无证据表明张建华对未及时办理过户登记存在明显过错。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，本案如果单从张建华提供的某一方面证据看可能存在瑕疵，但综合全案证据分析，张建华提供的各方面证据基本可以形成完整的证据链条，可以认定诉争房屋符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的四种情形，即能够排除执行。张建华同意检察机关抗诉意见。孔申合辩称，一、关于本案是否在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的问题。1.案涉《房屋购买协议》一式三份，孔合申申请笔迹鉴定时，张建华先说三份协议买卖双方各一份，见证人一份，但两次质证由张建华出具的《房屋购买协议》均与其在一审提供的那一份均不一致。孔合申提出质疑时，张建华称一审提供的那一份丢了，最终造成笔迹形成时间的鉴定无法进行。房屋买卖协议系生活中的重大事项，当事人应当尽到妥善保管的义务，从上述事实可以看出，三份《房屋购买协议》均在张建华一人手中，明显与其自己之前陈述的协议在各方当事人处不符，张建华明显进行虚假陈述。2.《房屋购买协议》甲方郭俊钊处是手写的，乙方张建华处是事先打印上的，但郭俊钊在填写出生日期时竟然填写错误并进行了涂改，自己出生日期均书写错误明显不符合常理。3.房屋买卖交易的合同版本应当优选网签标准合同文本，以便于审查具体的签约时间及增加可信度，案涉《房屋购买协议》并非网签标准合同文本。4.见证人谭某虽然出庭作证证明《房屋购买协议》的真实性，但是据了解，谭某的配偶与张建华的配偶系亲属关系，见证人明显与张建华有利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人的证言。因此，谭某的相关证言不能采信。二、关于张建华是否支付合理房屋价款的问题。1.郭俊钊购买案涉房屋时总价款为342192元，而在2013年出卖时竟然是62万元，显然62万元房价明显不合理。2.张建华始终诉称自己是购买的房屋，已经支付了合理价款，但是郭俊钊与孔合申的电话录音作为新的证据可以证明，案涉房产是张建华通过以物抵债的方式取得。郭俊钊用案涉房屋抵偿了张建华部分债务，因此并没有支付任何房款，案涉的98万元并非房款。3.张建华称是因为郭俊钊缺钱才将案涉房屋卖给张建华，转款的98万元中62万元是房款，36万元为郭俊钊向其借款。但是事实证明，张建华进行了虚假陈述。再审中，孔合申提供了郭俊钊与张建华的转账记录，明确显示在98万元和36万元转款之间，郭俊钊分三次（2013年12月9日20万元，2013年12月25日102万元，2014年1月24日89万元）共计向张建华尾号121818的银行账户转款211万元。可见，郭俊钊在此期间并不缺钱，说明张建华依照银行流水虚构房屋买卖合同，98万元的借款和36万元还款同本案无任何关系。三、关于张建华在法院查封之前是否已经合法占有案涉房屋的问题。1.法院赋予申请人以物权期待权对抗执行查封权的价值目标在于满足公民基本生活居住权的特殊保障功能。因此，在此情形下关于占有的理解应为狭义占有即实际入住使用，如果在接收房屋后委托他人进行装修、出租或者空置不用，这几种情形显然无法赋予申请人物权期待权。结合本案，张建华关于其占有房屋的证据不能证明其已经在案涉房屋内居住，而是长期空置并未入住使用。2.法院已查明，张建华与郭俊钊是多年好友，且张建华在案涉房屋对面也购买了房产，两人又是邻居，两人均长期不在海南省当地居住，有线电视费、物业费等均可能是张建华出于朋友或邻里关系代为郭俊钊办理或缴纳的，不能认定张建华对案涉房屋合法占有。四、关于张建华对办理产权过户登记手续有无过错的问题。1.案涉房屋于2014年12月24日取得房产证，2013年11月23日双方签订房屋买卖合同时，该房屋未取得房产证，张建华在对案涉房屋无法预测何时可以过户、保证交易安全的情况下，仍然购买案涉房屋并全款交易不符合交易习惯，同时可以看出，张建华自愿接受在此期间可能发生的法律风险，其中也包括案涉房屋可能被其他债权人查封拍卖的风险。2.张建华在案涉房屋所在地也购买有房产，海南省房屋限购政策在2010年年底已经开始实施。根据限购政策，张建华自身已经在海南省购买了一套房屋，仍然购买案涉房屋明显无法办理过户。因此，案涉房屋未能及时办理过户登记手续完全是张建华自身原因造成。综上，张建华不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其申诉请求。一审第三人郭俊钊、胡利娟未到庭亦未提交书面答辩意见。孔合申于2016年9月8日起诉至许昌市建安区人民法院请求，准许对位于万宁市兴隆兴梅大道1号石梅山庄A区G16栋2单元103房产的执行，张建华承担本案诉讼费。许昌市建安区人民法院一审认定，孔合申以郭俊钊、胡利娟拖欠其借款为由，向该院提起诉讼。同时，孔合申申请财产保全。2015年3月16日，该院将郭俊钊位于海南省万宁市兴隆兴梅大道1号石梅山庄A区G16栋2单元103房产予以查封。2016年6月2日，孔合申就其与郭俊钊、胡利娟民间借贷纠纷申请强制执行。在执行该案中，张建华对执行标的提出书面异议，该院于2016年8月23日作出（2016）豫1023执异字第6号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。同时查明：2013年9月7日，中国有线电视网络有限公司万宁分公司为万宁市兴隆农场石梅山G16-2-103房安装有线电视，客户名字为张建华。2013年11月23日，张建华与郭俊钊、胡利娟签订房屋购买协议一份，约定郭俊钊将万宁市兴隆旅游区兴梅大道西侧石梅山庄洋房第G16栋2单元1层103房以62万元的价格卖给张建华。同日，张建华向郭俊钊转款98万元。2014年8月12日，张建华与王某签订房屋委托协议，约定石梅山庄G16-2-103房屋由王某打理和出租。后王某将该房屋出租给赵萍、李爱梅。2016年12月19日，该院询问王某时，王某称签订房屋委托协议时不需要看房产证等所有权证书，只要交钥匙就可以了，然后其对房屋进行管理。2014年8月13日，王某代缴物业费、水电费，客户名称为：郭俊钊。2014年12月24日，万宁市住房保障与房产管理局颁发万宁市房权证兴隆字第××号房产证一份。注明：房屋所有权人郭俊钊，房屋坐落万宁市兴隆兴梅大道××山庄××区××单元××房，面积56.32平方米。同日，该局为张建华颁发房产证一份，房产证号14××03，坐落石梅山庄A区G16-2-102，面积56.32平方米。2015年2月21日，张建华在中国有线电视网络有限公司海南分公司缴费150元，用户编号为070603006294。2016年4月7日，张建华补缴G16-2-103房2015年9月6日-2016年9月6日物业费1892元。2016年12月19日，张建华中国有线电视网络有限公司海南分公司缴费50元，用户名称张建华，用户地址：万宁市兴隆农场石梅山庄G16-2-103。用户编号为070603006294。许昌市建安区人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产所有权依登记为准。房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明，本案诉争房屋的房产证登记人所有人为郭俊钊，登记时间为2014年12月24日。张建华与郭俊钊签订的房屋购买协议时间为2013年11月23日，房屋转让价款620000元，同日付款980000元，数额不符。中国有线电视网络有限公司万宁分公司出具的证明显示涉案房屋万宁市兴隆农场-石梅山庄G16-2-103房于2013年9月7日办理有线电视入户登记，户名为张建华，其时间早于张建华与郭俊钊签订的房屋买卖协议时间。张建华与王某签订的房屋代管协议，证人王某称双方签订房屋代管协议时不需审查房屋的所有人情况，只需交付房屋钥匙即可。在张建华与王某签订的房屋代管协议后，王某代缴物业费、水电费，客户名称仍为郭俊钊。综上所述，张建华与郭俊钊签订房屋买卖协议后，张建华支付数额明显与购房款价格不符。张建华所提供的证据也不能充分证明在法院查封之前其已实际占有该房屋。故张建华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年11月30日作出（2016）豫1023民初2747号民事判决：准许对位于万宁市兴隆兴梅大道1号石梅山庄A区G16栋2单元103房产（房产证号14××04）的执行。案件受理费50元，由张建华负担。张建华不服，向许昌市中级人民法院上诉请求，1.依法撤销一审判决，改判不得对涉案房产执行或者发回重审；2.一、二审诉讼费由孔合申承担。许昌市中级人民法院二审认定，1.2013年11月23日，郭俊钊、张建华二人签订的房屋购买协议上郭俊钊、张建华、胡利娟以及见证人谭某签字、按印。当日，张建华从本人银行卡转账支付郭俊钊98万元，其中的62万元为本案购房款，下余36万元为郭俊钊借张建华的款项，由证人谭某在原审中出庭证明。2014年6月11日，郭俊钊以汇款形式偿还张建华36万元，与之前的62万元购房款计98万元相吻合。2.万宁市石梅山庄物业管理有限公司物业管理档案证实,郭俊钊出具证明：经双方协商，郭俊钊同意把石梅山庄A区G16栋2单元103房过户给张建华411023197811182033，同时办理有线电视相关业务，从2014年2月14日以后所有费用由张建华本人承担。3.2015年2月24日，经万宁市石梅山庄物业管理有限公司通知，张建华前往该公司领取案涉房产产权证书。二审认定的其他事实与一审认定的一致。许昌市中级人民法院二审认为，本案中，2013年11月23日，郭俊钊、张建华二人签订房屋购买协议，协议约定将郭俊钊所有的位于万宁市旅游区兴梅大道西侧石梅山庄洋房第G16栋2单元1层103房以62万元的价格出卖给张建华。该买卖协议有双方当事人的签字、按印。从形式、内容上均不违反相关法律规定，应予确认。郭俊钊、张建华二人签订房屋购买协议后，张建华能够提供证据证明其已将案涉房产委托他人租赁等，且案涉房产证件从万宁市石梅山庄物业管理有限公司管理档案证明，2015年2月24日张建华从该物业管理有限公司领回，而后即2015年3月16日，一审法院将本案房产予以查封。2015年2月24日至3月16日，郭俊钊、张建华未能过户，结合本案房产的位置以及实际情况，其时间上存在合理性。故张建华的诉请符合《执行异议复议规定》第二十八条之规定，应予支持。该院于2018年5月3日作出（2018）豫10民终405号民事判决：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2747号民事判决；二、驳回孔合申的诉讼请求。不予准许对位于海南省万宁市兴隆兴梅大道1号石梅山庄A区G16栋2单元103房产（房屋产权证号：14××04）的强制执行。一、二审案件受理费共100元，由孔合申负担。孔合申不服，向许昌市中级人民法院申请再审请求，依法撤销二审判决，维持一审判决。许昌市中级人民法院再审认定的事实与原审基本一致。许昌市中级人民法院再审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产所有权依登记为准。本案诉争房屋的房产证登记所有人为郭俊钊，登记时间为2014年12月24日，张建华未及时办理产权过户手续，且无证据证明其采取合理措施促使房屋在合理期限进行过户登记，因此其自身对房屋未及时过户存在过错。且张建华所提供的三份购房协议内容不一致，按照日常生活习惯，买卖房屋系生活中的重大事项，当事人应尽到审慎义务，其所提供的三份购房协议存在不一致有悖常理，故该协议的真实性存疑。另外，虽然张建华与郭俊钊签订购房协议的同日转款给郭俊钊98万元，但由于购房款为62万元，故该转款行为不符合常理。虽然张建华提供一份郭俊钊银行转账36万元给张建华的银行凭证，用以证明该36万元系郭俊钊借张建华的款项，但综合现有证据不足以认定张建华所付98万元系购房款的真实性。综上，本案诉争房屋不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定之情形。孔合申的再审请求应予支持。该院经审判委员会讨论决定于2019年6月28日作出（2018）豫10民再76号民事判决：一、撤销本院（2018）豫10民终405号民事判决；二、维持河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2747号民事判决。一、二审案件受理费共100元，由张建华负担。本院再审庭审中，张建华申请证人卢某出庭作证，卢某证实其曾在公证处上班，和张建华的哥哥认识。张建华曾向其咨询有一个房子没有房产证，能否公证。其告知张建华没有房产证的房产不能公证。依据上述证人证言，张建华拟证明其购买案涉房屋的事实。孔合申质证认为该证人与张建华有利害关系且并不能证明张建华签订案涉购房协议的真实性，证言与本案无关。孔合申提交以下证据：1.郭俊钊中国工商银行尾号9956账户交易明细记载，2013年12月9日郭俊钊向张建华转款20万元，2013年12月25日郭俊钊向张建华转款102万元，2014年1月24日郭俊钊向张建华转款89万，2014年6月11日郭俊钊向张建华转款36万。拟证明在2013年11月23日张建华向郭俊钊转款98万元后，郭俊钊多次向张建华转款共计227万元。从上述银行交易明细看郭俊钊并不缺钱，不会因为缺钱卖房子，更不会另外再向张建华借款36万元。因此张建华所称11月23日转给郭俊钊的98万元中62万是房款、36万元是借款不属实。张建华当庭认可郭俊钊多次向其转款的事实，对于转款的原因未做合理解释，但认为该转款流水与购房款无关，且不能证明郭俊钊不缺钱。2.根据天眼查查询的许昌天驰广告装饰工程有限公司企业登记信息，许昌泽程广告装饰有限公司企业登记信息，张建华、郜彦霞与中国民生银行许昌分行金融借款合同纠纷民事判决书，宋君与谭某、张建华等机动车交通事故责任纠纷民事判决书各一份。拟证明谭某与张建华存在利害关系，该证人证言可信度较低。张建华当庭认可其妻子与谭某的妻子是姐妹关系，但谭某与郜二霞结婚是在2013年之后。3.《海南省高级人民法院关于办理商品房买卖纠纷案件的指导意见（试行）》以及海南省住房和城乡建设厅发布的住建部提示。拟证明,早在2011年年底海南省已经开始实施房屋限购政策,住建部也对此有明确提示，违反限购令的不能办理产权证，张建华在海南省××同一小区已购买了房产，对于再次购房是否能办理房产证应当有清楚的认知。张建华质证认为，该组证据不是法律法规的效力性强制性规定，张建华也未见过该规定，并且这些文件会根据政策的变化而经常发生变化，该证据不能否定张建华的物权期待权。4.2020年7月28日，郭俊钊与孔合申的电话录音以及整理的录音笔录各一份。拟证明,案涉房屋并非张建华购买，而是郭俊钊以案涉房屋抵偿了其与张建华之间的120万元债务，因此张建华并未支付房款，98万元也不是房款。张建华质证认为，对该证据的真实性不认可，明显是孔合申和郭俊钊恶意串通的结果，并且该证据无其他证据相佐证，达不到证明目的。对上述证据的认定本院结合本案其他证据在说理部分综合予以说明。本院再审认定，1.内容为：“经双方协商，郭俊钊同意把石梅山庄A区G16栋2单元103房过户给张建华411023197811182033，同时办理有线电视相关业务，从2014年2月14日以后所有费用有张建华本人承担”的《证明》，没有具体的落款时间，上面郭俊钊的签名明显与案涉房屋购买协议上郭俊钊的签名不符。2.再审庭审中，张建华认可2015年2月24日，其从河南省万宁市石梅山庄物业管理有限公司领取案涉103房的房产证时，提供的2015年2月21日《授权书》上郭俊钊的签名、捺印系其代签。本院认定的其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点是张建华对案涉房屋是否享有排除人民法院执行的民事权益。案涉房屋现登记在郭俊钊名下,张建华主张其已购买并实际占有该房屋,对该房屋享有物权期待权。因此,本案审查重点是张建华对登记在郭俊钊名下的案涉房产提出的执行异议是否符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的情形。《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，据此，本案必须同时符合上述四种情形，买受人即张建华提出的异议才能够排除执行。关于购房款的支付问题，张建华称2013年11月23日，其与郭俊钊签订房屋购买协议当天，向郭俊钊转款98万元，其中的62万元为本案购房款，下余36万元为郭俊钊向其借的款项，且在2014年6月11日，郭俊钊已向张建华转款36万元归还该笔借款，前后印证，应认定张建华已支付案涉购房款。对此，本院认为，案涉房屋购买协议约定的购房款为62万元，张建华向郭俊钊转款98万元与协议约定的购房款数额不符。张建华解释其中36万元的差额系借款，但再审庭审中，孔合申提交的郭俊钊银行账户交易明细显示，在2013年11月23日张建华向郭俊钊转款98万元后，至2014年6月11日，郭俊钊分四笔共计向张建华转款247万元。对于上述转款，张建华在再审庭审中未能作出合理解释，庭后提交说明称其与郭俊钊合伙干土方、建房工程，郭俊钊转给其的是投资款，但其未能提供充分证据予以证实，且经本院电话核实郭俊钊，郭俊钊称与张建华仅有借贷关系，否认与张建华合伙做工程。故在郭俊钊与张建华之间存在多笔款项往来的情况下，认定在2013年11月23日张建华向郭俊钊转款98万元系购房款，缺乏充分证据证实。且在2014年6月11日之前，郭俊钊已多次向张建华转款共计211万元，张建华仅认可2014年6月11日郭俊钊向其转款36万元系还款，明显不合常理。因此，根据现有证据，不足以认定张建华在人民法院查封之前已支付购房价款，张建华所提异议不符合《执行异议复议规定》第二十八条第（三）项的规定，张建华就案涉房屋不享有排除人民法院执行的民事权益。同时，本案还存在张建华持有三份内容不完全一致的购房协议、郭俊钊的授权书系张建华代签、案涉房屋未办理过户登记等情况。综上所述，张建华的申诉请求不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河南省许昌市中级人民法院（2018)豫10民再76号民事判决。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 邵 炜审判员 卞亚峰二〇二〇年九月二十八日法官助理韩明亮书记员王瑶