安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3339号 上诉人（原审被告）：范忠民，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蒙蒙，安徽步海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡苏全，女，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 原审被告：苏玉娥，女，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人范忠民因与被上诉人胡苏全、原审被告苏玉娥追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范忠民上诉请求：撤销一审判决，驳回胡苏全的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定该笔贷款系胡苏全使用错误。苏忠民在2011年以范忠民的营业执照和胡苏全的房产做抵押，向邮政储蓄银行贷款50万元。范忠民在收到邮储银行贷款后，胡苏全随即将该笔贷款借给案外人邵伟。范忠民按照胡苏全的要求，以现金方式存入邵伟的账户，之后该笔借款产生的利息以及本金都是由邵伟直接支付给胡苏全，范忠民未获得任何利息及收益。邵伟归还借款报，胡苏全又将该笔贷款借给案外人杨宁，利息等所得利益也都被胡苏全取得，范忠民对该笔贷款的去向及利息一概不知情。2.（2016）皖1302民初2753号民事判决是在范忠民违背自己真实意思的情况下做出，不应完全采纳。胡苏全与范忠民在借款期间系男女同居关系。在银行起诉两人还款期间，胡苏全为了不承担责任，错误引导范忠民在庭审中承认借款为自己所用，承担全部还款责任，导致法院认定与事实不符。 胡苏全辩称，1.范忠民上诉称胡苏全将案涉借款借给案外人邵伟不属实，而案涉贷款系范忠民使用，且胡苏全并不认识邵伟、杨宁。2.生效判决已经认定案涉借款的实际借款及使用人为范忠民，与胡苏全无关。 苏玉娥未到庭参加诉讼亦未发表述称意见。 胡苏全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范忠民、苏玉娥偿还胡苏全为其代为偿还的贷款364199.7元并承担自2019年4月10日起至付清完毕之日止的利息，后胡苏全追加诉讼请求92001.65元。2.本案的诉讼费由范忠民、苏玉娥承担。 一审法院认定事实：范忠民与苏玉娥系夫妻关系，胡苏全与杨宁系母女关系。2011年3月9日，邮储银行宿州市分行与范忠民签订《个人额度借款合同》。该合同约定：邮储银行宿州市分行向范忠民提供借款额度为50万元，借款额度有效期间自2011年3月9日至2016年3月9日。同日，邮储银行宿州市分行与胡苏全、杨宁签订《个人额度借款抵押合同》，胡苏全、杨宁以其共有的位于宿州市光彩城大市场Ｄ区（产权证号××号）为上述借款提供抵押担保，并于2011年3月14日依法办理了抵押登记（他项权证为201101180号）。抵押担保范围为上述借款本金及其利息、违约金、赔偿金和邮储银行宿州市分行为实现债权及抵押权而发生的一切费用。合同签订后，2011年3月15日，邮储银行宿州市分行向范忠民发放贷款45万元。2011年3月18日，邮储银行宿州市分行向范忠民发放贷款5万元。上述两笔借款年利率均为8.385%，罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍，还款方式为等额本息。2014年7月8日，邮储银行宿州市分行向范忠民发放贷款20万元。2015年4月13日，邮储银行宿州市分行向范忠民发放贷款15万元。后经催要，范忠民仅就前两笔借款陆续偿还了大部分本息，后两笔借款本息一分未付。邮储银行宿州市分行诉范忠民、苏玉娥、胡苏全、杨宁金融借款合同纠纷一案，2016年4月28日，一审法院作出（2016）皖1302民初2753号民事判决，一、范忠民、苏玉娥于判决生效后15日内返还给邮储银行宿州市分行借款本金440245.79元及其按双方合同约定的利率计算至借款实际付清之日止的利息、逾期利息（含罚息）。二、邮储银行宿州市分行对上述债权享有优先受偿权，即对本案抵押物折价、拍卖、变卖所得，在借款本金及相应利息、逾期利息（含罚息）等范围内优先受偿。三、驳回邮储银行宿州市分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4308元，由范忠民、苏玉娥、胡苏全、杨宁负担。2016年5月22日、6月29日、8月3日、8月29日，范忠民通过苏新伟、王新建、范成方的账号，共向胡苏全转款8万元，胡苏全即通过范忠民的存折于2016年5月23日、6月29日、8月3日、8月29日，向邮储银行宿州市分行偿还范忠民的借款16万元（其中胡苏全有8万元）。2017年3月15日、2017年5月2日、2019年4月10日，胡苏全共为范忠民代偿借款本金、利息、罚息计364199.7元，加上胡苏全代偿的8万元，合计444199.7元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。范忠民、苏玉娥未履行已经生效的民事判决书确定的还款义务，胡苏全代范忠民、苏玉娥向中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行偿还借款本金、利息、逾期利息（含罚息）444199.7元，有权向范忠民、苏玉娥行使追偿权，故胡苏全的诉讼请求，予以支持。范忠民辩称其收到的银行贷款由胡苏全使用，胡苏全将款出借给邵伟、杨宁，未提供确凿证据，对其辩称理由，不予采信。一审依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：范忠民、苏玉娥于判决生效后十五日内共同偿还胡苏全444199.7元及利息（自2019年4月10日起按照年息6%计算至被告付清完毕之日止）。案件受理费8143元减半收取为4072元，财产保全费2801元，由范忠民、苏玉娥负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。范忠民如下证据，证据1提供录音光盘，证明50万元被杨宁借去，50万元在杨宁处。证据2申请证人袁某出庭作证，证明案涉50万元的去处。胡苏全质证认为，证据1真实性、合法性及关联性均有异议，达不到证明目的。证据2证人证言达不到证明目的，但能说明50万元贷款系由范忠民支配使用。本院认证意见为，证据1不到其证明目的，且与生效判决认定的事实矛盾，本院不予认定。证据2证人仅陈述了范忠民从邮储银行取款又存款，到不到其证明目的，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，胡苏全的诉讼请求应否得到支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。范忠民与邮储银行宿州市分行签订《个人额度借款合同》，从该行贷款50万元，应承担偿还贷款及利息的责任。范忠民未履行已经生效的民事判决书确定的还款义务，提供担保的第三人胡苏全代为向中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行偿还借款本金、利息、逾期利息，根据上述法律规定，胡苏全有权向范忠民、苏玉娥行使追偿权，胡一审判决支持胡苏全的诉讼请求正确。范忠民上诉称其收到的银行贷款后，由胡苏全出借给案外人并收取利息，其对贷款的去向及利息不知情，不能提供证据证明，且与其自认在诉讼中承认借款为自己所用的陈述矛盾，胡苏全亦不予认可，本院不予采纳。至于借款后的借款用途问题，不影响本案的处理结果，本院不予审查。 综上所述，蒋忠民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8143元，由上诉人范忠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。