湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1044号原告：陈思璟，女，1979年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攸县良雨电子有限责任公司，住所地：攸县菜花坪镇菜花村。法定代表人：彭志凤。委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县菜花坪镇人民政府，住所地：湖南省攸县菜花坪镇。法定代表人：余霆，系该镇镇长。委托诉讼代理人：苏文连，男，1967年9月27日出生，汉族，湖南省攸县人，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈思璟与被告攸县良雨电子有限责任公司（以下简称良雨公司）、攸县菜花坪镇人民政府（以下简称菜花坪镇政府）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂变更为普通程序于9月28日公开开庭进行了审理。原告陈思璟及其委托诉讼代理人刘曼文、被告菜花坪镇政府的委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加了诉讼，被告良雨公司的委托诉讼代理人罗桥林、被告菜花坪镇政府委托诉讼代理人苏文连到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告陈思璟向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告所签的“租赁协议书”无效；2、判令依法拆除被告良雨公司建在原告土地上的所有的建筑物（含临时及永久建筑物）。事实和理由：原告于2010年7月9日依法取得位于攸县菜花坪镇原菜花坪自来水厂的土地使用权，该土地使用权证号为攸国用（2010）第24/B0190号。2013年6月3日，被告菜花坪镇政府将原告所有的该土地出租给被告良雨公司，租赁合同的主要内容为租期40年，租金每年2万元，被告菜花坪镇政府已收取租金60万元。原告认为被告菜花坪镇政府明知其无权出租，被告良雨公司明知出租方无权出租而与之签订租赁合同，系损害原告利益，侵犯原告的合法土地使用权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告陈思璟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、土地使用权证1份，拟证明原告座落在攸县菜花坪镇原菜花坪自来水厂的土地使用权归原告；2、租赁协议1份，拟证明两被告出租了土地是属于原告的土地；菜花坪人民政府根据合同约定已经收取了租金60万元；3、照片7张，拟证明被告良雨电子有限公司现在原告所有的土地权上建筑了厂房和其他设置；4、收条，拟证明土地价款已支付的事实。被告良雨公司答辩称，被告与菜花坪镇政府签订的租赁协议，良雨公司系招商引资，菜花坪镇政府作为国家单位，被告良雨公司有理由相信其有该地块的所有权。被告良雨公司未向本院提供证据。被告菜花坪镇政府答辩称，1、答辩人与被告良雨公司签订的《租赁协议》合法有效，答辩人系租赁合同约定的租赁地块土地使用权人，租赁合同并未违反法律规定，也未损害原告的合法权益；2、原告并非24/B0190号国有土地使用权人，本案涉案土地系答辩人原工作人员杜鄂湘利用职务便利，超越职权、非法占有国有土地，原告取得的土地系杜鄂湘职务犯罪取得，且原告获得涉案土地并非善意取得，原告获得该地块的价款远远低于其委托评估的市场价款，根据杜鄂湘本人的交代，原告没有支付土地转让款给尹伟伶，现登记在原告名下的涉案土地根据已生效的刑事判决书判决确认追缴被告杜鄂湘的违法所得，上缴国库，涉案土地应予追缴；3、根据《物权法》第七条的规定，本案原告登记取得的物权明显损害了国家利益，造成国有资产流失，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第九条、第十九条、第四十八条、第四十九条规定，上述资产应依法予以收回。答辩人系涉案地块的合法所有权人，原告并非善意取得涉案地块，且涉案地块系犯罪行为造成国有资产流失，应依法予以追缴。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告菜花坪镇政府为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、（2016）湘0223刑初142号刑事判决书1份，拟证明答辩人系涉案地块实际国有土地使用权人；原告取得的土地系菜花坪镇人民政府原工作人员杜鄂湘因犯罪行为取得，原告并非涉案地块的实际使用权人，根据判决结果，应依法予以追缴；2、攸县人民检察建议书湘攸检行公建[2018]008号1份，拟证明答辩人涉案地块实际国有土地使用权人；原告取得的土地系菜花坪镇人民政府原工作人员杜鄂湘因犯罪行为取得，原告并非涉案地块的实际使用权人，根据判决结果，应依法予以追缴；3、土地使用权转让协议书1份，拟证明原告并非善意取得涉案地块，原告应提供确切的证据证明已支付转让价款70万元，且涉案地块约定的价款70万元远低于评估的市场价值；4、土地评价报告1份，拟证明原告委托涉案地块于2010年6月24日评估的价值为1687972元，合同约定的价值远低于评估的市场价值，明显存在恶意串通的情形；5、杜鄂湘的询问笔录2份，拟证明2010年与其没有张天沣真实的土地买卖合同，张天沣仅向其支付13万元，原告并非善意取得涉案地块；6、张天沣询问笔录2份，拟证明张天沣在取得土地前已知道杜鄂湘之妻尹伟玲不是涉案土地的真正所有权人，且其陈述交易价格前后矛盾，原告不是善意第三人。本院组织原、被告进行质证，被告菜花坪镇政府对原告陈思璟提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，涉案土地虽然登记在原告名下，但其没有实际取得权证；对证据2三性无异议，但涉案土地已经经攸县人民法院判决，答辩人有权租赁，且对租赁合法有效；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4收条真实性不清楚，案外人杜鄂湘与原告的前夫的经济往来仅仅只有13万元，并不是土地交易款，原告所提供的收条总金额为30万元左右，其总金额与原告交易的金额有差异，所以原告所提供收条的真实性存在怀疑，其出具的时间和金额与案外人杜鄂湘的所述不一致，该证据不能采信。被告良雨公司对原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告菜花坪镇政府一致。原告陈思璟对被告菜花坪镇政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，与本案没有关联性，对证明目的有异议，土地使用权系被告不是事实；对证据2真实性无异议，其证明目的不能证明涉案土地使用权人系菜花坪镇人民政府；对证据3三性均予认可，对证明目的不予认可，转让方是土地登记，受让方是支付了相应的对价70万元，原告取得了合法土地使用权，并非善意取得；对证据4真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，评估价值系参照价值，以评估价作为双方交易价是错误的；对证据5真实性不认可，与本案无关联性；对证据6真实性无异议，恰恰证明了原告取得了土地使用权，是善意取得。张天沣与杜鄂湘的交易有现金、有转账，时间上过长，张天沣所讲的与双方签订的土地转让协议书一致。原告取得了土地所有权，应依法得到保护。被告良雨公司对被告菜花坪镇政府提供的证据无异议。本院对证据作如下分析认证：原告提供的证据3，两被告无异议，本院予以采信，对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定；对原告提供的证据4因被告菜花坪镇政府有异议，且与尹伟伶与原告陈思璟签订的土地使用权转让协议书确定的70万元转让价款差距较大，本院予以综合认定；对被告菜花坪镇政府提供的证据1、2、4、5、6的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案已查明的事实及其他证据予以综合认定，对证据3因被告有异议，本院予以综合认定。经审理查明，攸县菜花坪镇政府原工作人员杜鄂湘在菜花坪镇政府不知情且未收取任何土地转让价款的情况下，以非法占有为目的，利用保管攸国用（2005）第A24/05号《国有土地使用权证》的职务便利，伪造相关办证申请资料，将登记在株洲市海达新特材料有限公司名下但实际归属于被告菜花坪镇政府所有的7827m2（折合面积为11.74亩）工业用途的国有出让土地转让到了其妻子尹伟伶名下。2006年11月23日，攸县国土资源局将11.74亩国有出让土地的攸国用（2006）第16/B013号《国有土地使用权证》颁发给了尹伟伶。2010年5月12日，杜鄂湘以其妻子尹伟伶的名义以土地测量面积有错误为由，向攸县国土资源局申请将11.74亩工业用途的国有出让土地变更换发成了12.9271亩（8618.1m2）的攸国用（2010）第24/B007号国有土地使用证。2010年5月25日，杜鄂湘以其妻子尹伟伶的名义，将登记在尹伟伶的名下12.9271亩土地中的7469.7m2土地（折合面积为11.2亩）转让给张天沣之妻即本案原告陈思璟。2010年7月9日，攸县国土资源局颁发了使用权面积为7469.7m2的攸国用（2010）第24/B0190号《国有土地使用权证》给本案原告陈思璟。2010年6月24日，湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司收原告陈思璟及尹伟伶的委托，对登记在尹伟伶名下的攸国用（2010）第24/B007号土地进行评估，确认该地块市场价值为1687972元。2013年6月3日，被告菜花坪镇政府与被告良雨公司签订《租赁协议书》，双方约定：“……一、租赁范围：原菜花坪自来水厂，租赁面积为12.43亩。二、租赁期限：肆拾年，自2013年6月3日起至2053年6月2日止。三、租金及支付方式：1、租金：每年租金为贰万元，共计捌拾万。2、支付方式：租金分期支付，签订合同之日交租金伍拾万元，2013年12月31日之前交租金壹拾万元，2043年6月交齐剩余租金贰拾万元。……”被告菜花坪镇政府现已收取被告良雨公司租金60万元，被告良雨公司依据该合同在本案所涉地块上对租赁场地内建筑进行了相应改变。还查明，对原菜花坪镇政府工作人员杜鄂湘犯滥用职权罪、贪污罪一案，攸县人民法院于2017年8月24日作出（2016）湘0223刑初142号刑事判决书，判决“追缴被告人杜鄂湘的违法所得，上缴国库”。公诉机关也曾发出相关司法建议，建议将该宗土地办理相关权属变更手续，但因各种原因，被告一直未能办理变更手续。本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。根据上述法律及司法解释的规定,不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明,是记载一定的法律事实或法律行为的文书,具有证据资格,但其作用仅仅是证明相应的法律事实或法律行为曾经发生,而不能直接决定实体的法律关系的存在与否。就本案而言，原告陈思璟取得涉案土地使用权证，系因被告菜花坪镇政府原工作人员杜鄂湘犯罪行为所得，已生效的刑事判决书已判决“追缴被告人杜鄂湘的违法所得，上缴国库”，原告与犯罪行为人之间的协议土地价款，也明显低于评估价值，且该宗土地在杜鄂湘犯罪行为被侦破后，一直由被告行使占有、管理、使用的权利，原告一直也未提出异议。原告亦未提供证据证明其取得涉案地块的行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的可以取得涉案地块土地使用权的情形，故本院不能认定二被告所签订的《租赁协议书》无效，若原告因与杜鄂湘有其他经济往来，涉及到该宗土地也系另一法律关系，故本院对原告要求确认二被告所签订的《租赁协议书》无效并要求被告良雨公司拆除建在涉案土地上的所有建筑物（含临时及永久建筑物）的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告陈思璟的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陈思璟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  李铁建人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇二〇年九月二十八日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。