上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终494号上诉人（原审原告）上海固坚锁业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九舒路****厂房。法定代表人沈其衡，总经理。委托代理人张红佩，上海固坚锁业有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住，住所地上海市闵行区莘北路**/div>法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人宦胜国，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市浦东新区世博村路****楼iv>法定代表人赵永峰，局长。委托代理人何颖，上海市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人上海固坚锁业有限公司（以下简称固坚锁业公司）因行政处理决定及行政复议决定案不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1173号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月15日，孙某向上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行人保局）投诉固坚锁业公司，要求固坚锁业公司为其补缴2008年11月至2017年7月期间的社会保险费。闵行人保局于2019年3月18日受理后立案，并实施劳动监察。闵行人保局向孙某、固坚锁业公司法定代表人沈其衡进行了调查并制作调查笔录。此后，闵行人保局经与孙某联系确认，孙某要求固坚锁业公司为其补缴2008年11月至2017年2月期间的社会保险费。闵行人保局于同年6月4日向固坚锁业公司发出责令改正通知，责令固坚锁业公司限期补缴孙某2008年11月至2017年2月期间的社会保险费。因固坚锁业公司逾期未整改，闵行人保局委托松江区社会保险事业管理中心就固坚锁业公司未按规定缴纳社会保险费一案进行协查，经社保机构核查，闵行人保局确认固坚锁业公司应当为孙某补缴2008年11月至2017年2月期间的社会保险费单位部分共110,536.10元。闵行人保局向固坚锁业公司进行了行政处理事先告知，固坚锁业公司提出书面陈述、申辩，闵行人保局经审核后未予采纳。经延长案件调查取证时间，闵行人保局于2019年8月16日作出闵人社监（2019）理字第00295号行政处理决定书（以下简称被诉处理决定），主要内容为被告闵行人保局经监察，确认固坚锁业公司自2008年11月至2017年2月期间未按规定缴纳本市员工孙某（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX、已离职）的社会保险费,共计人民币143,946.60元(其中单位补缴110,536.10元、个人补缴33,410.50元)。固坚锁业公司未按规定缴纳员工社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十二条之规定,其行为显属违法,应予纠正。据此,根据《劳动法》第一百条和国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定,作如下行政处理决定:固坚锁业公司在收到处理决定书之日起十五日内到上海市松江区社会保险事业管理中心（XX路XX号）缴纳本市员工孙某2008年11月至2017年2月期间单位部分的社会保险费,共计人民币壹拾壹万零伍佰叁拾陆元壹角整（110,536.10元）。逾期不缴纳的,闵行人保局将向人民法院申请强制执行（因孙某已离职,故只补缴单位部分的社会保险费），并告知救济途径。固坚锁业公司不服，向上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）提出行政复议申请。市人保局收到固坚锁业公司复议申请后，于2019年9月16日受理。市人保局通知闵行人保局答复，闵行人保局于2019年9月26日向市人保局提交行政复议答复书和证据材料。2019年11月11日，市人保局经审理后作出沪人社复决字[2019]第248号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理决定，并依法送达各方。固坚锁业公司仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定。原审另查明，2019年2月11日，上海市闵行区人民法院作出（2018）沪0112民初34300号民事判决，判决孙某与固坚锁业公司于2008年11月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系。固坚锁业公司不服，向上海市第一中级人民法院提出再审申请。2019年7月24日，上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民申296号民事裁定，驳回固坚锁业公司的再审申请。原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条，《上海市实施若干规定》第四条第一款之规定，闵行人保局依法具备作出被诉处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市人保局具备就闵行人保局作为被申请人进行行政复议的法定职权。本案中，经生效民事判决确认，孙某与固坚锁业公司于2008年11月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系。孙某向闵行人保局投诉后，闵行人保局予以受理并实施劳动保障监察。经调查，并向社保经办机构核实，确定固坚锁业公司应为孙某补缴社会保险费的期间和单位应当承担的金额。闵行人保局遂依法作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。闵行人保局履行了受理、调查询问、延长等程序，调查终结后，在法定期限内作出被诉处理决定，执法程序合法。市人保局对固坚锁业公司的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。固坚锁业公司关于其与孙某不存在劳动关系的主张，与生效法律文书的认定不符，原审法院不予采纳。综上，原审法院于2020年4月29日判决驳回固坚锁业公司的诉讼请求。判决后，固坚锁业公司不服，上诉至本院称：原审认定事实不清，上诉人与案外人孙某之间不存在劳动关系，之前的生效民事判决认定有误，且被上诉人闵行人保局对本案不具有管辖权，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。被上诉人闵行人保局辩称：生效民事判决已经认定上诉人固坚锁业公司与案外人孙某之间存在劳动关系，上诉人应当履行缴纳社会保险金的义务，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称：不同意上诉人固坚锁业公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人固坚锁业公司的上诉请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条，《上海市实施若干规定》第四条第一款之规定，被上诉人闵行人保局依法具备作出被诉处理决定的法定职权。上诉人固坚锁业公司认为其公司注册地和主要用工行为发生地均不在闵行人保局辖区的主张不能成立。上诉人的注册地虽位于上海市松江区，但其法定代表人在调查笔录中陈述，上诉人公司目前在上海已无经营地和经营业务，也无职工，但在松江办公地关门后，曾在闵行区租赁房屋作为公司仓库，且该地由案外人孙某签订租赁合同，据此，闵行人保局认定该地为主要用工行为发生地，并无不当。上诉人与案外人孙某的劳动关系已经生效判决确认，且上诉人就该案提起的再审申请也已被驳回，上诉人认为其与案外人孙某不具有劳动关系的主张不能成立。闵行人保局经立案、调查，并依据《劳动法》和《劳动保障监察条例》的相关规定作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市人保局具有作出被诉复议决定的法定职权。市人保局收到上诉人固坚锁业公司的行政复议申请后，依法受理，并要求闵行人保局提交行政复议答复意见书，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人固坚锁业公司的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院认定事实、适用法律并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海固坚锁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年九月二十九日书记员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……