吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复137号复议申请人（原异议人）：中国二十二冶集团有限公司,住所地河北省唐山丰润区幸福道**。法定代表人：袁斯浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。申请执行人：商明义，男，1959年10月29日生，汉族，住吉林省延吉市公园街月委**。被执行人：张海生，男，1974年5月25日生，汉族，住，住吉林省吉林市龙潭区江北乡官地村**/div>复议申请人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶）不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九台法院查明，该院于2019年9月27日立案受理商明义诉张海生民间借贷纠纷一案，审理过程中，双方当事人自行达成如下协议：一、2019年10月10日还款本金135万元及利息。二、双方其他无争执。案件受理费16950元，减半收取8475元，由张海生负担。同日该院作出（2019）吉0113民初4381号民事调解书，对上述协议予以确认。后商明义向该院申请强制执行，在执行中，该院于2020年4月8日作出的（2020）吉0113执恢151号执行裁定书：“冻结张海生所有的在长春市吉茂建筑工程有限公司（以下简称吉茂公司）名下的工程款1,968,000.00元。”同日该院对二十二冶作出上述内容的协助执行通知书，并向二十二冶送达了该裁定书及协助执行通知书。另查，2018年8月14日，二十二冶作为承包人（甲方），与吉茂公司作为分包人（乙方），就长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区（太行山路K0+026、29-K1+381、685）道路及排水专业工程施工分包事项协商一致，签订了《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定：分包工程名称：长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区（太行山路K0+026、29-K1+381、685）道路及排水工程，分包工程施工地：长春市空港经济开发区饮马河以东。开工日期2018年8月15日，竣工日期2018年11月30日。该分包工程含税合同价款（除固定总价外为暂定合同价款，以甲方审批的最终结算值为准）为32,552,600元。该合同第八条第8.2（2）约定，乙方委派的分包工程款办理人（仅限一人）是：张海生，职务：经理助理，委托权限：签订合同、工程结算、资金拨付等事宜。张海生作为乙方吉茂公司的委托人在该合同中签字。九台法院认为，一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”第38条规定：“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。”执行实践中，协助执行通知书针对的对象是被执行人在协助单位或者个人的债权，不要求债权是否明确，亦不要求该债权是否为到期债权。该院在商明义与张海生民间借贷纠纷执行一案中向二十二冶送达（2020）吉0113执恢151号执行裁定书、协助执行通知书，二十二冶负有法定的协助执行的义务，应依照（2020）吉0113执恢151号执行裁定书、协助执行通知书载明的内容，协助法院对张海生所有的在吉茂公司名下的工程款1,968,000.00元予以冻结。二、二十二冶提出本案执行异议所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条系关于“人民法院执行被执行人对他人到期债权”的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条系关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议”的法律规定。到期债务履行通知书与协助执行通知书针对的对象不同、法律后果不同。该院在商明义与张海生民间借贷纠纷执行一案中向二十二冶作出并送达协助执行通知书，而并未向二十二冶送达到期债务履行通知书，故二十二冶在执行异议申请书中所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的法律规定并非是该案适用的法律依据。三、关于二十二冶提出的“人民法院不得依据（2019）吉0113民初第4381号民事判决书所涉商明义与张海生执行裁定书以及2020年4月8日九台区人民法院向异议人公司送达的协助执行通知书对我司采取强制措施”请求，该院在执行中未对协助单位即二十二冶采取冻结、扣划等强制执行措施。综上所述，二十二冶提出的异议理由不能成立。裁定：驳回二十二冶的异议。复议申请人二十二冶复议称，请求:一、撤销九台法院（2020）吉0113执异42号执行裁定；二、撤销九台法院2020年4月8日作出的（2020）吉0113执恢151号执行裁定、协助执行通知书。事实与理由：1.九台法院依据《建设工程施工专业分包合同》认定二十二冶有协助义务错误。二十二冶与吉茂公司存在建设工程施工的合同关系，与张海生没有任何关系，因所涉工程尚未结算，无法证实二十二冶欠付吉茂工程款。九台法院在没有证据证实张海生与吉茂公司之间存在债权债务关系的前提下，无权要求二十二冶协助执行。2.九台法院不应对二十二冶的异议进行实体审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条第二款的规定，九台法院适用法律错误，程序违法。九台法院所谓的“执行实践”无任何事实与法律依据。九台法院不能因未对二十二冶采取扣划、冻结等强制执行措施而认定该院作出的执行裁定书及协助执行通知书就是合法的。二十二冶已经按照法律规定向九台法院提出异议，九台法院就应当依法终止对该公司的执行。本院查明的事实与九台法院查明的事实一致。另查明，二十二冶在九台法院送达执行裁定书及协助执行通知书的当日提交了书面异议，请求九台法院不要对该公司采取强制执行措施，并认为：1.二十二冶与张海生没有合同关系。因二十二冶发包给吉茂公司的工程款尚未结算，目前吉茂公司在二十二冶处没有任何到期债权。2.吉茂公司在履行建设工程施工合同过程中存在违约情形，应当对二十二冶的损失承担赔偿责任。3.因此次协助执行导致二十二冶额外需承担的诉讼费、律师费等费用应由吉茂公司承担。本院认为，一、本案张海生、吉茂公司、二十二冶之间的工程款应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定按照被执行人对第三人到期债权的执行程序予以执行，不能按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条规定的“被执行人在有关单位的收入”予以执行。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”的规定，本案二十二冶已对冻结债权提出异议，按照上述法律规定，九台法院不得对该债权强制执行，对二十二冶的异议也应不予审查，故九台法院对二十二冶的异议，按照执行异议、复议程序予以实体审查并作出（2020）吉0113执异42号执行裁定错误，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113执异42号异议裁定；二、驳回复议申请人中国二十二冶集团有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  邢春鹤审判员  蒋振华二〇二〇年九月十八日书记员  彭天辰