云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初736号 原告：牟定公路分局，住所地：牟定县共和镇南山寺，统一社会信用代码：125300005551089472。 法定代表人：杞春寿，局长（未到庭）。 委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：刘涵菱，女，1989年10月2日生，住元谋县（未到庭）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司，住所地：普洱市思茅区人民东路保险大楼，统一社会信用代码：91530802918367762E。 法定代表人：李怀民，经理（未到庭）。 委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告牟定公路分局与被告刘涵菱、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称思茅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牟定公路分局的委托诉讼代理人温桂花、被告思茅支公司的委托诉讼代理人彭大勇到庭参加了诉讼，被告刘涵菱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牟定公路分局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘涵菱恢复损坏的路产设施，或者赔偿修复费用54,406元（庭审中增加了修复费5600元）；2、请求判令被告刘涵菱承担原告需支付的律师服务费6000元；3、请求判令被告思茅支公司在其保险责任范围内承担保险责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，被告刘涵菱驾驶云Exxx**号小型客车行驶至S218线K14+990米处时，由于操作失误发生交通事故，造成S218线K14+990米处右侧公路路网监控设施损害的后果。经牟定公路路政管理大队、牟定县公安交通警察大队，牟定公路分局勘查，该侵权行为造成：1、损坏双立柱反光安全标志1块（2.4m×1.8m）；2、损坏路网监控设备1套。原告收到牟定公路路政管理大队《公路（路产）损害告知函》后，与设备安装公司（楚雄震北商贸有限公司）对现场进行勘查后，对被告刘涵菱核实了事故损害情况，刘涵菱对损害事实及损害后果没有异议，并向所投保的保险公司进行了出险报案，同时向原告提交了肇事车辆《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，要求由被告保险公司进行理赔。由于被告保险公司不认可原告恢复该设施的费用预算，对赔偿数额不能达成一致，直到现在原告方被损坏的设施仍然未能修复，导致该路段路面车流量、隧道、山体情况监控数据缺失，存在安全隐患。为了保证公路的完好，确保公路设施正常运转，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告及时按照原告设施标准自行修复该公路设施，达到原告运行验收标准。另外，原告被损坏设施至今未得到修复，主要原因是被告保险公司认为修复费用过高，采取消极态度，至今未履行保险人的责任。为了确定损失及承担责任，原告无奈只能向人民法院提起诉讼，为此支付的诉讼费及律师服务费是为被告方查明事故损失而支付的必要费用，应由被告承担。 被告刘涵菱没有到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩状。 被告思茅支公司辩称：对本次事故发生的时间及原告所述的设施设备损害无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的第三者商业险，该事故在保险期内，保险公司对原告诉请合理合法的经济损失承担相应的赔偿责任。本案诉讼费及律师费根据保险法及保险人和保险公司签订的合同，该费用不属于保险公司承担的范围，应该由事故责任人承担。事故发生后保险公司对损害的设施设备进行定损，定损费用是17,830.29元，我公司愿意在定损的金额内承担赔偿责任。 在诉讼过程中，原告向本院提交了下列证据： 1、牟定公路分局事业单位法人证书，欲证实事发路段为牟定公路分局管理路段，证明原告的主体资格； 2、牟定县公路路政管理大队滇楚牟定路段函告（2019）年0000032号《公路（路产）损害告知函》及驾驶员信息，欲证实被告刘涵菱2019年6月19日驾驶云Exxx**号小型客车行驶至S218线K41+990米处发生交通事故，造成公路附属设施损害的后果； 3、公路路产损坏现场勘查记录（编号：LCSH-2019052）及现场照片6张，欲证实原告对现场勘查，确认公路附属设施损害情况，被告刘涵菱当场签字确认； 4、关于牟定公路分局蟠猫隧道路网监控的损坏勘查说明及恢复清单、完成修复工程费用预结算单、情况说明，欲证实损害事故发生后，原告请楚雄震北商贸有限公司对损坏设施进行勘查，提供了恢复清单。牟定公路分局经预结算，完成修复工程费用为54,406元。另外，由于长时间未修复设施，导致原蓄电池损坏，两块电池共5600元； 5、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，欲证实云Exxx**号小型客车在被告思茅支公司投保了交强险和商业险，应在保险责任范围内承担保险责任； 6、委托代理合同、计费清单、收费发票，欲证实本案原告委托律师代理支付代理费6000元。 经质证，被告思茅支公司对原告提交的证据1、2、3三性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，认为震北商贸公司属于该设施的施工单位，与原告是合伙关系，存在关联关系，不能客观真实反映事实，对情况说明的三性均不认可，认为在事故勘查时有刘涵菱签字的材料上没有两块电池损坏的记录，即使有也是原告没有管理造成的，是原告造成损失扩大；对结算单三性不认可，认为原告出具的预算是自己对损失的计算，应该由没有利害关系的第三方进行评估，不是实际支出的费用，该费用应该以实际支出的修复费用为准；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该费用并不是本案纠纷必然产生的费用，与本案无直接的关联性。 被告思茅支公司向本院提交了下列证据： 1、机动车保险报案（代抄单），欲证实被告刘涵菱为云Exxx**向被告保险公司投保了交强险及50万元的商业险，保险期间为2019年5月30日-2020年5月29日，事故发生在保险期内，被告对原告合理的费用承担赔偿责任； 2、财产损失确认书，欲证实思茅支公司对原告的损失当场确认为17,830.29元。 经质证，原告对被告思茅支公司提交的证据认为是当庭提交，没有在举证期限内提交，提交的证据均是打印件，三性均无法进行确认。 被告刘涵菱没有到庭对其余当事人提交的证据进行质证，也没有向本院提交任何证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2、3、5及被告思茅支公司提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据4，因出具勘察说明和恢复清单的楚雄震北商贸有限公司系本案被损坏设施的施工单位，与本案有利害关系，故本院对其证明力不予认定；证据6，不是本案必然产生的费用，也无合同约定应由被告承担，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。被告思茅支公司提交的证据2，系被告自己制作，且无任何一方签字或加盖印章，本院对其证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2019年6月19日，被告刘涵菱驾驶云Exxx**号小型客车行驶至S218线K41＋990米处（原元双公路）左侧处时，由于操作失误发生交通事故，造成S218线K41＋990米处右侧损坏双立柱反光安全标志1块（2.4m×1.8m）；路网监控设备基座一个8米；监控杆一根；路网监控摄像头一个；光纤熔接一处由安装公司组织修复。当天，牟定县公路路政管理大队、牟定公路分局的工作人员到现场进行了勘验，制作了编号为LCSH-2019052的《公路路产损坏现场勘查记录》，被告刘涵菱在勘查记录上注明“以上情况及结果属实”，并签名捺印。6月20日，牟定公路路政管理大队向原告发出《公路（路产）损害告知函》，要求原告及时与当事人联系处理，尽快修复受损设施，确保公路完好。另查明，被告刘涵菱驾驶的云Exxx**号车辆在被告思茅支公司投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生时在保险期间内。在本案庭审中，原告明确表示其诉讼请求是要求被告恢复原状，而不是赔偿损失。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十五条规定了承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。本案中，被告刘涵菱在驾驶车辆时由于操作失误，单方肇事发生交通事故损坏公路路产，应当承担侵权责任。原告明确其诉讼请求是恢复原状，而不是赔偿损失，该请求符合法律规定，因此应由被告刘涵菱将损坏的路产恢复原状，被告思茅支公司依法治承担赔偿损失的责任，而不承担恢复原状的责任。被告刘涵菱驾驶的车辆在被告思茅支公司投保了交强险和商业三者险，在发生交通事故造成原告的路产损害，被告刘涵菱将损害的路产恢复原状后，可依法向被告思茅支公司主张权利。双方并无合同约定造成损害时，由被告承担原告的律师费，该费用也不是必要的支出，本院对原告要求被告承担律师费6000元的请求不予支持。被告刘涵菱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘涵菱将原告牟定公路分局养护管理的被损坏的S218线K41＋990米处右侧双立柱反光安全标志1块（2.4m×1.8m）、路网监控设备基座一个8米、监控杆一根、路网监控摄像头一个、光纤熔接一处恢复原状，限判决书生效后10日内履行完毕； 二、驳回原告牟定公路分局的其他诉讼请求。 案件受理费655元，由被告刘涵菱承担，限判决书送达后3日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李红琦