wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更309号 罪犯张跃步，男，1964年11月9日出生，汉族，山西省盂县人，中专文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省太原市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）并刑初字第26号刑事判决,认定被告人张跃步犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元；被告人张跃步的其余犯罪所得继续予以追缴，发还被害人。(刑期自2010年7月1日起至2025年6月30日止。)山西省阳泉市中级人民法院分别于2014年10月11日以（2014）阳刑执字第1280号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年，刑期执行至2024年6月30日止；于2017年6月20日以（2017）晋03刑更215号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑八个月，刑期执行至2023年10月31日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯张跃步在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯张跃步在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张跃步在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张跃步减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2010年7月1日起至2023年3月31日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  李梓婷
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初690号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：石某，职业不详，住吉林省德惠市。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：吉林正恩房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司。法定代表人：刘某。被告：王某3，职业不详，住吉林省长春市绿园区。原告吉林省桦甸农村商业银行股份有限公司与被告石某、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费44400元，予以退回。审判长  刘清华审判员  赵宏波审判员  郝振萍二〇二〇年九月二十八日书记员  迟增瑞
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执1394号申请人：刘可可，男，1993年5月6日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：沈治国，男，1991年2月3日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王冲，男，1987年6月9日生，汉族，居民，住灌南县。申请人刘可可与被执行人沈治国、王冲民间借贷纠纷一案，双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0724民初1091号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 李文谦审 判 员 王永仑审 判 员 肖 军二〇二〇年九月十七日法官助理 翟 洋书 记 员 朱 姝
中华人民共和国上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执4665号申请执行人：何晖(HEHUIDAVID)，男，1960年11月18日出生，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈志超，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸靖，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人：曲立东，男，1960年12月6日出生，汉族，户籍地北京市，现住上海市静安区。被执行人：上海菱通软件技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曲立东，董事长。申请执行人何晖(HEHUIDAVID)依据已经发生法律效力的(2020)沪0106民初1434号民事判决书，向本院申请执行，要求一、被告曲立东应归还原告何晖借款990,000元；二、被告曲立东应支付原告何晖借款利息19,726.03元；三、被告曲立东应支付原告何晖逾期利息(以1,000,000元为基数，自2018年7月13日起至2019年8月15日止；以990,000元为基数，自2019年8月16日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算)；四、被告上海菱通软件技术有限公司就上述三项还款义务承担连带清偿责任，被告上海菱通软件技术有限公司承担保证责任后，有权向被告曲立东追偿。本院立案后，于2020年5月26日向被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司在同年6月3日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及其他财产。另，本院去被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司的住所地调查，未找到被执行人。2020年5月29日，由于被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人曲立东及上海菱通软件技术有限公司的法定代表人发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，申请执行人的委托诉讼代理人于2020年9月18日来函向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人何晖(HEHUIDAVID)对曲立东、上海菱通软件技术有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人曲立东、上海菱通软件技术有限公司名下目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  吴春艳审判员  薛云嘉二〇二〇年九月二十八日书记员  唐 昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执388号   申请执行人：巴彦淖尔市飞虹饲料科技有限公司，社会统一信用代码911508026769406684。   法定代表人：史通利。   被执行人：蒙羊肉业有限公司，社会统一信用代码91150100057818065M。   法定代表人：张海云。   本院在执行巴彦淖尔市飞虹饲料科技有限公司与蒙羊肉业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年九月二十八日     书记员 武秀清
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执173号之一申请执行人：陈龙林，男，1973年10月18日生，汉族，住安徽省寿县。申请执行人：吴承玲，女，1973年5月20日生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：苏州熙金商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号1幢B521室。法定代表人：陈德朗。申请执行人陈龙林、吴承玲与被执行人苏州熙金商业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，苏州仲裁委员会作出的(2019)苏仲裁字第0729号裁决书已经发生法律效力。该裁决书载明：(一)被申请人苏州熙金商业管理有限公司向申请人陈龙林、吴承玲支付自2018年1月1日起至2019年3月31日止的收房津贴52500元；(二)本案仲裁费2954元，由被申请人承担。该仲裁费已由申请人预缴，本会不予退还，由被申请人在履行上述付款义务时一并支付给申请人。由于苏州熙金商业管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，陈龙林、吴承玲向本院申请执行，申请标的为55454元及利息。本院于2020年4月7日立案执行。执行过程如下：1.2020年4月7日、8月14日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、不动产、车辆、保险等财产情况及民政、工商登记信息，未发现可供执行财产。2.2020年4月7日、4月10日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、国土、房产、车辆等财产情况及工商、地税、购物地址等信息，亦未发现可供执行财产。3.2020年4月8日，本院通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用惩戒风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）、限制消费令、当事人缴款通知书、传票等执行文书，责令其履行义务并报告财产。被执行人申报称无房产、车辆、银行存款等可供执行财产，公司经营不善，正在准备审计申请破产。4.2020年5月20日，本院对苏州熙金商业管理有限公司采取限制消费措施。5.2020年6月19日，本院前往苏州熙金商业管理有限公司的住所地（江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号1幢B521室）进行现场调查，未发现该公司下落，后本院与熙金广场现任管理公司苏州熙金日鑫商业管理公司的相关管理人员进行谈话调查，发现苏州熙金商业管理有限公司早已不在此经营，相关情况已记入执行笔录。6.2020年7月27日，本院依法传唤陈德朗（现任法定代表人）、张永全（前任法定代表人、现任股东），上述两人均未按时到庭。7.2020年9月9日，本院再次至熙金广场调查，熙金广场4号楼1楼均为空置状态。苏州熙金日鑫商业管理有限公司证明其未收取4-156租金。8.2020年9月24日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、网络资金、证券、不动产、车辆、保险等财产情况及民政、工商登记信息，未发现可供执行的财产。9.2020年9月24日，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，再次要求申请执行人提供可供执行财产线索。期限届满后申请执行人未能提供可供执行财产线索。至此，本案执行标的人民币55454元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的人民币55454元及利息。本案执行费731元亦未执行到位。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查照片、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下可供执行的财产信息，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结，待今后发现被执行人其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 琳审 判 员  施 伟审 判 员  韩 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  娄振棣书 记 员  谈 影
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初3905号原告：孙理永，男，1985年4月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：阜宁县春鸣驾驶员培训中心，住所地阜宁县阜城街道通榆北路270号。投资人：史冠祥，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告孙理永与被告阜宁县春鸣驾驶员培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告孙理永于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙理永提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙理永撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙理永负担。审判员  季加石二〇二〇年九月四日书记员  王 曦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20816号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘加隆。被执行人韩培培，女，1989年11月15日生，汉族，住河南省商丘市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初19932号民事判决书，于2020年9月4日向本院申请执行，要求被执行人韩培培支付欠款本金人民币元及利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年9月10日向被执行人韩培培发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人韩培培于2020年9月16日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人韩培培未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人韩培培纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院通过集中调查，未查见被执行人韩培培名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，申请执行人招商银行信用卡中心也未能向本院提供被执行人韩培培名下可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪0115民初19932号民事判决书的本次执行程序。申请执行人招商银行信用卡中心仍享有要求被执行人韩培培继续履行债务的权利，被执行人韩培培仍负有继续向申请执行人招商银行信用卡中心履行的义务；若申请执行人招商银行信用卡中心发现被执行人韩培培有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇二〇年九月二十八日书记员  隋超武附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初2662号之一原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪海龙，男，1984年1月3日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：曹阳，男，1967年8月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：普定县鑫源融资担保有限公司。住所地：普定县穿洞街道中心大道新城名苑。统一社会信用代码：915204226839737404。法定代表人：华伟，该公司经理。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司与被告汪海龙、曹阳、普定县鑫源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司在本案的诉讼期间向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州普定农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，保全费2832元，由原告贵州普定农村商业银行股份有限公司负担。审判员  周盛雕二〇二〇年九月二十八日法官助理冯建立书记员陈姗姗
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2502执978号申请执行人：赵亮奎，住锡林浩特市。被执行人：王海鹏，住锡林浩特市。本院在执行赵亮奎与王海鹏劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初5587号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人劳务费10000元、案件受理费25元，执行费50元。本院于2020年7月7日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户仅有零星余额，暂无可供执行的存款。2.查明被执行人名下无房产登记信息。3.查明被执行人名下无车辆、无证券、无股权信息。三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已对被执行人作出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 依丽娜二〇二〇年九月二十八日书记员 卫 泽
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执344号申请执行人：王琳，女，1976年8月2日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李佳鑫，男，1994年1月1日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：何飞龙，男，1993年8月19日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：原瀚翔，男，1992年4月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：郭旭鹏，男，1994年12月29日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李**飞，男，汉族，1994年2月13日生，汉族，住洛阳市吉利区。王琳与李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞服务合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院作出的（2019）豫0306民初701号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞支付申请执行人王琳办理健身卡费用1900元，一审案件受理费50元。因李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞未按上述生效法律文书履行义务，王琳向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年8月31日向被执行人送达了执行通知书、风险提示、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，后被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2020年8月19日通过执行网络查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下无证券、无工商登记；被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞银行存款247元已被本院扣划，交付给申请执行人；被执行人原瀚翔名下豫Ｃ×××××小型汽车，已被查封但未实际扣押，暂无法处置。三、于2020年8月19日到洛阳市住房公积金管理中心吉利管理部和吉利区不动产登记中心查询被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下公积金信息及房产信息，经查询被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下无住房公积金信息及可供执行的财产。四、于2020年9月11日通过实地走访的形式，到被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞居住地了解情况，未发现李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞有可供执行的财产线索。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案已受偿266元，尚余1634元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。2020年9月26日，申请执行人王琳申请人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 符 战人民陪审员 ：崔作东人民陪审员 ：刘朝杰二〇二〇年九月二十六日书 记 员 ：张仕鑫
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3978号上诉人（原审原告）：张军，男，1966年10月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。代表人:杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1993年1月24日出生，汉族，住河南省温县。上诉人张军因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、杨磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人张军未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年九月二十八日法官助理朱琳书记员过金秋
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3386号上诉人（原审被告）：崔柱山，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：李振行，男，1976年11月27日出生，汉族，农民，住天津市静海区。上诉人崔柱山因与被上诉人李振行劳务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔柱山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决确认上诉人尚欠被上诉人浇水施工费28000元没有事实依据，上诉人早已经将浇水施工费给付被上诉人，不存在拖欠被上诉人款项的情况。李振行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。李振行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付浇水施工费28360元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月，原、被告共同为位于静海区梁头镇西静海区储备林浇水施工，该工程项目由被告牵头联系，发包方在完工后将施工费与被告结清。现原告主张被告尚欠浇水施工费28360元，被告承认确扣原告27000元-28000元未给付，但是所扣除部分实际为被告已垫付的修车费、饭费及给案外人的好处费，原告承认存在修车、饭费及好处费的情况，但该费用已经与被告结清。双方就此费用如何分摊、是否给付产生分歧，未达成一致意见。上述事实，有原告提交的（2019）津0118民初第6306号民事判决书，被告提交的费用明细，以及原、被告双方当庭陈述予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现原告李振行要求被告支付尚欠的浇水施工费28360元，被告承认确实扣除了27000元至28000元施工费未给付原告，但以所扣款项为被告已垫付的原告应承担的修车费、饭费及给案外人的好处费等费用为由予以抗辩，原告对此不予认可，被告所提交的证据亦未形成一条完整的证据链证实其主张，故就被告该抗辩理由一审法院不予采信，被告应按照约定给付浇水施工费。就所欠浇水施工费的金额，原告主张28360元，但被告仅承认扣除27000元至28000元，原告亦为提交证据予以证实其主张，故一审法院依法认定所欠浇水施工费金额为28000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告崔柱山于判决生效之日起五日内给付原告李振行浇水施工费人民币28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由原告承担5元，被告崔柱山承担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提供的手写字条不能证明双方的浇水施工费已全部结清，本院对其证明目的不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应给付被上诉人浇水施工费28000元。上诉人主张其与被上诉人就浇水施工费用已经全部结清，因上诉人存在为被上诉人垫付饭费、修车费的情形，其自行扣除28000元未给付被上诉人。被上诉人对上诉人的该项主张不予认可。本院分析认为，上诉人并未提供证据证明双方就饭费、修车费的负担问题进行约定，亦未提供证据证明其存在为被上诉人垫付饭费、修车费的情形，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人给付被上诉人浇水施工费28000元并无不当，本院予以维持。综上所述，崔柱山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人崔柱山负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年九月二十八日书记员  辛 璐
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2451号 上诉人（原审原告）：朱述华，男，1950年4月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：马传荣，女，1956年7月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱春玲，女，1966年10月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1992年4月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人朱述华、马传荣因与被上诉人朱春玲、李**、李辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱述华、马传荣上诉请求：请求二审法院依法改判；一、二审诉讼费由朱春玲、李**、李辉承担。事实和理由：一审法院认定借款事实清楚，但认为该笔债务不属于家庭共同债务是错误的。李现堂借朱述华、马传荣的两笔款项分别用于李辉结婚和其在新疆承包工程发放工人工资，均系用于家庭共同生活及共同经营，其家庭成员均知晓款项的来源及用途，且朱述华、马传荣在一审中也提供证人证言证明上述事实，故一审法院未予认定案涉债务属于家庭共同债务错误。补充上诉理由：一审法院混淆了家庭共同财产偿还债务和家庭共同债务，并以朱述华、马传荣主张家庭共同债务不能成立为由驳回朱述华、马传荣的诉讼请求不当，法律和司法解释没有明确规定家庭共同债务如何承担。 朱春玲、李**、李辉未答辩。 朱述华、马传荣向一审法院起诉请求：1、请求判令朱春玲、李**、李辉给付朱述华、马传荣借款本金60000元，利息7200元，共计67200元，利息暂计算至2019年6月，利息至本息清偿之日止；2、本案诉讼费由朱春玲、李**、李辉承担。 一审法院认定事实：朱述华、马传荣与朱春玲、李**、李辉同村为邻。朱春玲与李**、李辉系母子关系。2016年2月25日，朱春玲之夫、李**、李辉之父李现堂向朱述华立据借款30000元，约定利息为月利率1.5％，未约定借款期限，李现堂为此于借款当日给朱述华出具借条一份，并签名确认向朱述华借款30000元及上述利息约定；上述借款利息已结至2018年，借款本金及此后的利息没有偿还。2019年2月4日，李现堂又向朱述华、马传荣立据借款30000元，约定利息为月利率1.5％，未约定借款期限，李现堂为此于借款当日给朱述华、马传荣出具借条一份，并签名确认向朱述华、马传荣借款30000元及上述利息约定。2019年3月，李现堂因意外事故死亡。另查明：朱春玲曾在该村拆迁补偿款领取清单上使用过“朱春皊”之名。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李现堂生前于2016年2月25日、2019年2月4日分二次向朱述华、马传荣立据借款30000元、30000元，合计60000元，并约定利息。该事实有借条、出庭证人赵某的当庭证言为证，一审法院对上述借款事实予以认定。李现堂死亡后，朱述华、马传荣对朱春玲、李**、李辉提起诉讼，朱春玲、李**、李辉辩称朱述华、马传荣诉状“朱春皊”与朱春玲并非同一人。一审法院认为，朱述华、马传荣诉状上“朱春皊”的其他基本信息与朱春玲一致，其诉称的朱春玲与李现堂系夫妻关系等亦属实,且朱春玲曾在该村拆迁补偿款领取清单上使用过“朱春皊”之名，故朱述华、马传荣诉状“朱春皊”与朱春玲系同一人。庭审中，一审法院向朱述华、马传荣释明依据法律关系不明及由此产生的法律后果后，朱述华、马传荣以家庭共同债务为基础法律关系主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。”此规定是对家庭共同债务的法律规定,本案所涉债务不属于该法条规定的家庭共同债务的情形,故此债务不宜认定为家庭共同债务,朱述华、马传荣诉请没有事实和法律依据,不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回朱述华、马传荣的诉讼请求。案件受理费1480元，由朱述华、马传荣承担。 二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱述华、马传荣提供了李现堂于2016年2月25日、2019年2月4日分别书写的30000元的借条，并认可李现堂已偿还第一笔30000元借款的利息10800元，因李现堂于2019年去世，其以朱春玲、李辉、李**继承了李现堂的遗产，李现堂所借款项系家庭共同债务为由要求朱春玲、李辉、李**共同承担上述款项的偿还责任。审理认为，朱述华、马传荣提供的借条上除了李现堂个人的签字之外并无其他家庭成员的签字，朱述华、马传荣亦未提供证据证明案涉款项用于李现堂、朱春玲、李辉、李**家庭共同生活、共同生产经营或产生的收益归家庭共同所有，故一审法院以朱述华、马传荣主张案涉债务属于家庭共同债务证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，朱述华、马传荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由朱述华、马传荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1045号 原告：孟宪成，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被告：兴隆县兴隆镇南土门村村民委员会，住兴隆县兴隆镇南土门村。 法定代表人：刘振国，主任。 委托代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 本院在审理原告孟宪成与被告兴隆县兴隆镇南土门村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告孟宪成于2020年9月27日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，因原告的申请符合法律规定，原告的申请应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孟宪成撤诉。 案件受理费830.00元，减半收取415.00元，由原告孟宪成负担。 审 判 长  丁成义 人民陪审员  高 彤 人民陪审员  付晓坤 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘佳玉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5123号 上诉人（原审被告）：潍坊华居建筑安装有限公司，住所地：潍坊市奎文区玉清东街16070号华清大厦14号楼605室。 法定代表人：郑法明，总经理。 委托诉讼代理人：魏伟东，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志文，男，1973年4月18日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：付建设，男，1974年1月3日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人潍坊华居建筑安装有限公司（简称华居公司）因与被上诉人刘志文、原审被告付建设建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由刘志文负担。事实与理由：付建设、付继贤并非华居公司的工作人员，其签订合同、出具入库单等行为均系个人行为，不应由华居公司承担责任。 刘志文辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 付建设未陈述意见。 刘志文向一审法院起诉请求：一、判令华居公司给付刘志文欠款68271元，并自2018年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、诉讼费用由华居公司承担。 一审法院认定的事实：2017年6月29日，刘志文与付建设签订中国北方绿色物流园客户楼分项工程施工合同，约定付建设将中国北方绿色物流园客户楼A2、B2工程承包给刘志文施工，承包价格每平方35.5元，按实面积结算。全部工程竣工或主体工程验收后付至合同总价的90%，剩余为工程质保金，自竣工验收之日起于2017年底付清。2017年10月13日，付继贤出具入库单一份，内容为工程价款总价为268271元。2018年1月27日，华居公司向潍坊元汇投资有限公司（简称元汇公司）出具委托书，委托元汇公司代付物流园客户楼A2#B2#分项工程人工费，其中代付刘志文人工费200000元。在物流园客户楼A2、B2分项工程人工费拨付明细表中，付建设、付继贤在施工方处签字。元汇公司在庭审中提交的中国北方绿色物流园园区建筑工程施工合同显示，元汇公司将中国北方绿色物流园A2、B2建筑工程发包给华居公司，开工日期为2016年4月29日，竣工日期为2017年9月30日。合同总价为25066193元。2019年1月9日，华居公司向元汇公司出具委托书，主要内容为：华居公司委托项目经理付建设为代理人。委托事项：潍坊元汇投资有限公司-中国北方绿色物流园客户楼A2B2工程，本工程已开发票375万元，减去已收285.95万元剩余89.05万元，期间又收12万元。现剩余款770500元，今再支取人民币754400元，我公司同意将本次工程款转入付建设个人账户。2019年1月22日，华居公司向元汇公司出具委托书，主要内容为：华居公司委托项目经理付建设为代理人。委托事项：支取潍坊元汇投资有限公司-中国北方绿色物流园客户楼A2B2工程款-发票号10927401人民币玖拾伍万元整（950000.00），我公司统一将本次工程款转入付建设个人账户。 一审法院认为，根据2019年1月9日及2019年1月22日华居公司出具的委托书，可以认定付建设系华居公司的项目经理，负责中国北方物流园客户楼A2、B2工程事宜。根据2018年1月27日华居公司出具的委托书及物流园客户楼A2、B2分项工程人工费拨付明细表，可以认定付建设、付继贤系华居公司的工作人员。付建设作为华居公司的项目经理，其与刘志文签订的合同产生的法律后果应由华居公司承担。刘志文虽没有建筑施工企业资质，但现涉案工程已经完工，刘志文要求参照合同约定支付工程价款并无不当。根据华居公司工作人员付继贤出具的入库单，刘志文的工程款共计268271元，扣除元汇公司代付的工程款200000元，华居公司尚欠刘志文工程款68271元应予支付。华居公司未及时支付工程款，应赔偿刘志文利息损失，刘志文主张利息符合法律规定，法院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、第十八条及相关法律法规规定，判决如下：被告潍坊华居建筑安装有限公司支付原告工程款68271元及利息（以68271元为基数，从2018年1月1日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日其十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，减半收取753.5元，保全费740元，共计1493.5元，由被告潍坊华居建筑安装有限公司承担。 二审中，上诉人华居公司提交证明一份，证明付建设、付继贤均非华居公司职工，一审法院对二人身份的认定是错误的。因该证明系付继贤出具并有付建设签名，不符合证据的形式要件，亦与在案证据相悖，且未得到被上诉人刘志文的认可，对该证据不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，在案证据证实，元汇公司将中国北方绿色物流园A2、B2建筑工程发包给华居公司，刘志文与付建设签订分项工程施工合同，约定付建设将中国北方绿色物流园客户楼A2、B2工程承包给刘志文施工，同时，华居公司另向元汇公司出具委托书载明：华居公司委托项目经理付建设为代理人并委托元汇公司代付物流园客户楼A2#B2#分项工程人工费。因此，付建设与刘志文签订的合同产生的法律后果应由华居公司承担。刘志文虽没有建筑施工企业资质，其与刘志文签订的分项工程施工合同应认定无效，但现涉案工程已经完工，根据法律规定，刘志文有权参照合同约定向华居公司主张工程欠款。 上诉人华居公司主张付建设、付继贤并非华居公司的工作人员，其签订合同、出具入库单等行为均系个人行为，不应由华居公司承担责任，但该与华居公司向元汇公司出具的委托书不符，亦与涉案工程发包、转包及工程款支付流程所证明的事实不符，故该上诉主张，与在案证据及查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人华居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507元，由上诉人潍坊华居建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月二十六日 书记员  田 然
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初587号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人潘浩，男，汉族，1995年1月24日出生，户籍地天津市静海区，现住天津市静海区。2020年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。现在居住地。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人潘浩犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年8月18日23时40分许，被告人潘浩饮酒后驾驶津ＪＰ××××号小型轿车，在本市静海区大邱庄镇沿泰山路由东向西行驶至长江道交口右转弯时，撞于某驾驶的沿长江道由北向东左转弯的鲁ＮＸ××××号小型轿车，致双方车损。于某报警后，民警赶至现场进行勘查并将潘浩带至大邱庄镇医院抽取血样。经鉴定，潘浩血液中乙醇含量为248.5ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公安机关认定，潘浩负事故全部责任。上述事实，有证人于某、朱某、谢某的证言，被告人潘浩的供述，案件来源、抓获经过，酒精检测仪检测单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、勘验照片，公安机关情况说明，常住人口基本信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人潘浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘浩具有以下量刑情节：造成交通事故并负事故全部责任；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上；如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵燕飞二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 蕊
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0607刑初421号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人王亚坤，男，1990年4月5日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，中国移动铁通襄阳分公司员工，户籍所在地住襄阳市襄州区。住襄阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月4日被襄阳市公安局襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）分局取保候审。同年8月19日，本院决定取保候审。指定辩护人王显平，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕407号起诉书指控被告人王亚坤犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察官裘志红出庭支持公诉，被告人王亚坤及其辩护人王显平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月30日20时许，被告人王亚坤及妻子陈某1、朋友刘某等人在襄阳市樊城区吃饭，席间王亚坤喝了4两白酒，3瓶啤酒，饭后王亚坤找了代驾，代驾师傅赵某驾驶王亚坤妻弟陈某2的鄂Ｆ×××××“东风风神”牌小型轿车（车载王亚坤、陈某1），往东津世纪城8区行驶，行至襄州区园林路路口，王亚坤认为赵某操作不规范，遂让赵某下车，自己持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，行至苏岭山大桥被设卡盘查的民警查获，民警依法对王亚坤进行呼气式酒精检测,结果为165.8mg/100ml，涉嫌饮酒后驾驶机动车，遂将其带至襄阳市中心医院东津院区抽血备检。2020年5月3日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定从送检的王亚坤的血样中检测出乙醇，含量为206.65mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明等书证；证人刘某、陈某1、赵某的证言；现场查获及抽血视频；襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人王亚坤供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人王亚坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪。被告人王亚坤自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人王亚坤拘役四个月，并处罚金八千元。被告人王亚坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人王亚坤有坦白情节，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议对王亚坤从轻处罚。经审理查明，2020年4月30日20时许，被告人王亚坤持C1型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“东风风神”牌小型轿车，车载妻子陈某1到襄阳市樊城区吃饭，席间王亚坤与朋友刘某等人共同饮酒，饭后王亚坤聘请代驾赵某驾驶鄂Ｆ×××××“东风风神”牌小型轿车（车载王亚坤、陈某1）往襄阳东津世纪城8区行驶，当车行至襄阳市襄州区苏岭山大桥桥头时，王亚坤认为赵某操作不规范，遂让赵某下车，自己驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车行至苏岭山大桥路段被在此设卡盘查的民警查获，经呼气式酒精检测仪检测，结果为165.8mg/100ml，民警遂将其带至襄阳市中心医院东津院区抽血备检。2020年5月3日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定从送检的王亚坤的血样中检测出乙醇，含量为206.65mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明等书证；证人刘某、陈某1、赵某的证言；现场查获及抽血视频；襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告人王亚坤供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王亚坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王亚坤犯危险驾驶罪成立。指定辩护人关于“被告人王亚坤有坦白情节，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议对王亚坤从轻处罚”的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告人王亚坤到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。本案被告人王亚坤醉酒驾驶机动车，血液中的酒精含量在200mg/lOOml上，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王亚坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，具体刑期起止详见执行通知书；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张高明人民陪审员  吴 芳人民陪审员  宋院生二〇二〇年九月十四日书 记 员  翟璐璐
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民辖终50号上诉人（原审被告）：苏州玩蜂软件科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区若水路388号。法定代表人：闫闻，执行董事。委托诉讼代理人：庞茂春，江苏智融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江苏智融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米周阳，男，1988年2月8日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：宫力，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翊彤，北京友恒律师事务所实习律师。原审当事人（原审被告）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。法定代表人：崔姗姗，总经理。委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。上诉人苏州玩蜂软件科技有限公司（以下简称苏州玩蜂公司）因与被上诉人米周阳、原审被告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初9014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。苏州玩蜂公司上诉请求：1.撤销（2020）京0491民初9014号民事裁定；2.将本案移送江苏省苏州工业园区人民法院审理。事实和理由：一、网络服务合同中已约定争议管辖法院，法院管辖应优先从其约定。依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条之规定。本案为网络服务合同纠纷，上诉人已在用户协议中首页明确约定“您若与玩蜂科技因本《用户协议》或其补充协议所涉及的有关事宜发生争议或者纠纷，双方可以友好协商解决；协商不成的，您完全同意双方当中的任何一方均可以将其提交玩蜂科技所在地江苏省苏州市工业园有管辖权的人民法院诉讼解决”，并在用户协议末尾再次明确约定“13.12本《用户协议》及其补充协议签订地为江苏省苏州市工业园区，均受中华人民共和国法律、法规管辖，玩蜂科技保留最终解释权”。用户协议中的管辖约定不违反法律有关级别管辖、专属管辖的规定，符合法律规定，本案纠纷应依据用户协议中的管辖约定由江苏省苏州工业园区人民法院管辖审理。二、协议管辖有效，江苏省苏州工业园区人民法院享有管辖权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符合、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案中，上诉人为引起用户注意，已在用户协议开头明确“重要须知”内容，并在“重要须知”中明确“苏州玩蜂软件科技有限公司在此特别提醒用户仔细阅读本《多多游戏用户协议》（以下称‘本《用户协议》’）中的各个条款，包括但不限于免除或者限制玩蜂科技责任的条款、对用户权利进行限制的条款以及约定争议解决方式、司法管辖的条款。”此外，为充分引起用户注意，在用户协议末尾最后一条再次强调明确“13.12本《用户协议》及其补充协议签订地位于江苏省苏州市工业园区，均受中华人民共和国法律、法规管辖，玩蜂科技保留最终解释权”。另外，经上诉人核查，被上诉人2020年3月16日立案前，已多次点击浏览用户协议，且用户协议中有关争议管辖的约定位于协议首页和尾页并已采用足以引起用户注意的提示方式，被上诉人应当已仔细阅读用户协议中相关的管辖约定，江苏省苏州工业园区人民法院享有管辖权。综上，一审法院所作裁定依据不足。被上诉人米周阳在法定期限内未答辩。原审被告百度公司在法定期限内未陈述。本院经审查认为，本案系米周阳以苏州玩蜂公司、百度公司为被告提起的网络服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。经审查，涉案《用户协议》系上诉人单方制定，属于格式合同，上诉人并未采取加粗、加下划线或变换颜色等合理方式提请消费者注意其中的争议管辖条款。因此，涉案《用户协议》中关于争议管辖的条款应视为对被上诉人无效的格式条款。本案系网络服务合同纠纷，格式管辖条款无效，应按照法定管辖即被告住所地或合同履行地确定管辖法院。因被上诉人主张百度公司作为被告承担连带责任，而百度公司的住所地海淀区属于一审法院辖区。故一审法院作为当事人选择的管辖法院受理此案，符合民事诉讼法第二十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定。综上，一审法院对本案具有管辖权，所作一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由苏州玩蜂软件科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 张勤缘二〇二〇年九月二十八日法官助理 万颖颖书 记 员 李昕玥
山东省莒南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1327行审226号申请执行人：莒南县综合行政执法局。法定代表人：周华，局长。被执行人：朱礼军，男，1969年4月10日生，汉族，住莒南县。申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年9月3日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人朱礼军因非法占地行政处罚一案于2020年1月10日作出的莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定第三项。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年1月10日因被执行人朱礼军未经县级以上人民政府批准，于2010年3月占用莒南县涝坡镇大柳沟村集体土地面积791平方米建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条第一款的规定，属非法占地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地给村集体；二、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、处非法占用基本农田每平方米30元的罚款，面积为791平方米共计罚款23730元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定于2020年1月10日依法送达给被执行朱礼军，被执行人朱礼军在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序等方面基本符合法律规定,无法律规定不准予执行的情形,亦符合有关法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定,裁定如下：莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第LP0082号行政处罚决定第三项对朱礼军罚款23730元准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾宪青审判员  杜新华审判员  孙兰华二〇二〇年九月九日书记员  王雯洁
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1202执294号之一 申请执行人何明,男,1972年2月20日出生,住新疆哈密市。 被执行人吕锦常,男,1978年10月1日出生,住新疆哈密市。 被执行人新疆福星建设(集团)有限公司哈密分公司,住所地新疆哈密地区哈密市铁路31街14栋4门1层，统一社会信用代码916522010620783136。 负责人：冯金典，经理。 本院在执行申请执行人何明与被执行人吕锦常、新疆福星建设(集团)有限公司哈密分公司劳务合同纠纷一案中，分别于2020年4月14日、2020年6月23日、2020年7月20日、2020年9月28日对被执行人吕锦常、新疆福星建设(集团)有限公司哈密分公司进行网络执行查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单永锋 审判员  王圣佳 审判员  侯保生 二〇二〇年九月二十八日 书记员  窦兰平 1
江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0124刑初241号公诉机关进贤县人民检察院。被告人舒伟剑，男，1988年3月13日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地江西省南昌市进贤县，住江西省进贤县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月11日被进贤县公安局刑事拘留，同年6月24日经进贤县人民检察院批准逮捕，次日由进贤公安局执行。现羁押于进贤县看守所。指定辩护人方杰，江西飞鹏律师事务所律师。进贤县人民检察院以进检一部刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人舒伟剑犯容留他人吸毒罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员汤定江出庭支持公诉，被告人舒伟剑及其指定辩护人方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进贤县人民检察院指控，2020年5月29日晚，被告人舒伟剑在进贤县皇家壹号ＫＴＶ555包厢，容留吴斌韬、罗佳鑫、徐婧、曾斌、文奥国、王丽晨等人吸食毒品Ｋ粉。2020年6月10日，被告人舒伟剑在进贤县水上公园附近被抓获归案。公诉机关认为，被告人舒伟剑提供场所供多人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人舒伟剑归案后自愿如实供述犯罪事实，接受刑事处罚，建议判处被告人舒伟剑有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了证人罗佳鑫、王丽晨、李小毛、罗成等人的证言，被告人舒伟剑的供述与辩解，辨认笔录，电子数据提取笔录、支付宝转账截图，行政处罚决定书，归案经过，人口基本信息，认罪认罚具结书等证据证实。被告人舒伟剑对指控事实、罪名无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭认为量刑建议过重，但不撤回认罪认罚具结书。指定辩护人的辩护意见：1、对指控被告人构成容留他人吸毒罪无异议；2、被告人具有坦白情节，可从轻处罚；3、被告人认罪认罚且签字具结，可从轻处罚；4、被告人系初犯，可酌情予以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人舒伟剑提供场所供多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人舒伟剑归案后能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可从轻处罚。指定辩护人的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人舒伟剑的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人舒伟剑犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年4月9日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 吴玉婷二〇二〇年九月二十二日法官助理 甘丽琴法官助理 刘 畅书 记 员 胡思含
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3983号上诉人（原审原告）：黄雷，男，1990年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区骑龙街2号商住楼11号，统一社会信用代码9150011879587996XD。法定代表人：廖礼广，总经理。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾永田，男，1963年11月21日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人黄雷与被上诉人重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司（以下简称快捷劳务公司）、曾永田劳务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄雷上诉请求：1.依法撤销(2019)渝0118民初5980号民事判决，依法审理本案，支持上诉人的一审请求；2.由二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人应该获得的劳务费用被上诉人快捷劳务公司不承担支付责任错误，缺乏事实根据和法律依据支撑，曾永田在《建设工程施工劳务分包合同》法人委托代理人栏亲笔签名、组织包括上诉人在内的工人履行案涉《建设工程施工劳务分包合同》，为施工现场负责人和合同执行人、与劳动者进行工天结算并出具工资结算单等行为，就是非常明显的职务行为和表见代理行为，被上诉人曾永田与被上诉人快捷劳务公司系内部承包关系，其对外的法律责任应该由被上诉人快捷劳务公司承担。曾永田对公司的承诺书或者与公司的其他约定，均对上诉人等以外的第三人没有法律约束力。所以依法本案的支付责任应该由快捷劳务公司承担。被上诉人快捷劳务公司辩称：一审法院作出的判决认定事实清楚，上诉人和我方不存在劳务合同关系，一审法院作出的判决正确，请求依法驳回对方诉请。黄雷向一审法院起诉，请求：由快捷劳务公司支付劳务费13910元并由曾永田承担连带支付责任。一审法院审理查明，2013年2月5日曾永田作为快捷劳务公司的委托代理人与中伟西北建筑工程有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，约定由快捷劳务公司承建荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房。2013年2月15日快捷劳务公司与曾永田签订《重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司工程施工责任承包协议》，约定荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房项目工程劳务施工任务由曾永田任项目负责人承包施工。同时该合同明确约定曾永田系案涉工程项目的具体执行人和项目负责人，对该工程具体行使施工生产的经营管理权和指挥权，对该工程承担直接责任。同时除上缴包干费用外盈亏自负，该项目的所有债权债务由曾永田全权负责享有和承担。该合同还约定了其他内容。同日，曾永田向快捷劳务公司出具承诺书，承诺其以快捷劳务公司的名义承包案涉工程劳务，该工程的一切事宜均由曾永田负责。同时承诺向快捷劳务公司支付管理费用10万元。2014年1月18日，曾永田以快捷劳务公司委托代理人名义与黄雷等人进行了结算，共计欠付黄雷等人265030元（234360元+30670元），其中拖欠黄雷13910元。同时约定2016年1月18日前支付，后于2016年4月26日延期至2018年4月26日前支付。目前黄雷未得到欠款。庭审中查明，黄雷等人系曾永田直接联系或通过工友介绍去涉案工地做工。黄雷等人是后来才知道案涉工程的劳务承包方系快捷劳务公司。另查明，快捷劳务公司曾就案涉劳务费向案外人重庆东恩工业控股（集团）有限公司申请代为支付，并承诺一切后果由项目负责人宋代发负责。一审法院认为，本案主要争议焦点在于该由谁承担本案的支付责任。一审法院评判如下：首先要弄清楚曾永田和快捷劳务公司的关系，只有他们的关系明确了才能进一步确定原被告之间的权利义务和责任。从庭审中查明的事实看，曾永田与快捷劳务公司之间签订了承包协议，承包协议中明确了曾永田作为案涉工程的具体执行人和负责人，产生的相应责任亦由曾永田负责，同时曾永田亦向快捷劳务公司作出了承诺，承诺因案涉工程产生的责任由其自行负责。从该角度看，本案最终的法律责任应该由曾永田承担。但对于黄雷来说，黄雷并不知晓双方之间的协议，从该角度看曾永田与快捷劳务公司的约定系双方内部的关系，对黄雷并无当然约束力。因此，本案中若曾永田系履行职务行为或构成表见代理，由快捷劳务公司承担本案的支付责任，否则仅应由曾永田承担支付责任。因黄雷开始在案涉工程工地做劳务时仅知道系曾永田在负责工地，也只知道找曾永田索要工资。因此劳务合同成立时，曾永田的行为并不能给黄雷产生足以相信其有权利代表快捷劳务公司的权利外观，从该角度看，并不能构成表见代理。且本案中亦无证据证明曾永田履行的系职务行为，因此本案中快捷劳务公司无支付责任，本案的支付责任应由曾永田承担。曾永田未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由曾永田在本判决生效后七日内支付黄雷劳务费13910元；二、驳回黄雷其他诉讼请求。案件受理费150元，由曾永田负担。本院二审审理中，当事人均未向法庭提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被上诉人曾永田以被上诉人快捷劳务公司的名义承包案涉工程劳务，即案涉工程系曾永田挂靠快捷劳务公司施工，上诉人黄雷由被上诉人曾永田雇请在案涉工程从事劳务工作，并由曾永田以快捷劳务公司委托代理人的名义与上诉人进行结算，确认欠付上诉人13910元，根据上述法律规定，对欠付上诉人黄雷的13910元，快捷劳务公司须承担连带支付责任，上诉人的上诉理由符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人黄雷的上诉请求成立，一审判决事实认定清楚，但适用法律不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5980号民事判决；二、曾永田在本判决生效后七日内支付黄雷劳务费13910元，重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司对上述13910元承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由曾永田负担；二审案件受理费150元，由重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  黎 明二〇二〇年九月十七日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2961号 申请执行人：阳宽，男，2001年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：付瑞，男，2002年3月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院依据已经发生效力的（2020）川1502民初3346号民事调解书，依法立案受理了阳宽与付瑞民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：要求被执行人支付申请人借款3746元。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院当面约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 雄 书 记 员 冯佳怡
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更2896号罪犯范佳伟，男，1993年10月18日出生，汉族，出生地辽宁省铁岭县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省铁岭市银州区人民法院于2016年6月1日作出(2016)辽1202刑初96号刑事判决，以被告人范佳伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯范佳伟在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年11月13日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2020年9月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯范佳伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年3月31日，罪犯范佳伟获得表扬奖励4次、另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯范佳伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范佳伟减去有期徒刑七个月，刑期执行自2015年9月9日起至2020年12月8日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 秦艳芳审 判 员 孙洪成审 判 员 柳 震二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 娜书 记 员 于立君
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1259号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，总经理。被执行人：郑远飞，男，汉族，1987年05月27日出生，重庆市万州区。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人郑远飞借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出(2019)北海仲字第7-3244号裁决书。因被执行人郑远飞逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。本院查明达飞云贷科技(北京)有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权变相从事经营性信贷业务超出了经营范围。本院认为我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准以盈利为目的从事吸收存款、发放贷款等金融业活动会扰乱国家的金融管理秩序损害社会公共利益因此对此类行为应当作出否定性的法律评价并予以禁止。本案中达飞云贷科技(北京)有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准变相从事银行业金融机构的业务活动且该行为具有反复性、经常性、营业性实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的裁定不予执行”之规定裁定如下:不予执行北海国际仲裁院(2019)北海仲字第7-3244号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13121号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：陈某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某立即支付信用卡欠款共计24003.52元（截至2020年8月11日本金16630.84元，利息5180.31元，违约金1195.02元，账户分期手续费997.35元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某承担。 事实和理由：2016年10月28日，陈某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计24003.52元。 被告陈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年10月28日，陈某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向陈某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金16630.84元，利息5180.31元，违约金1195.02元，账户分期手续费997.35元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年05月09日的243.25元，2019年06月09日的371.77元，2019年07月09日的524.47元，共计1139.49元。 本院认为：广发银行根据陈某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1139.49元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金16630.84元，利息5180.31元，违约金1139.49元，账户分期手续费997.35元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果陈某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，因适用简易程序，减半收取200.0元，由陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2449号罪犯马兴明，男，1969年2月10日出生，汉族，四川省会东县人，小学肄业，现在四川省攀西监狱服刑。四川省会东县人民法院于2015年9月28日作出（(2015)东刑初字第116号刑事判决，以被告人马兴明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。刑期自2015年1月31日至2026年1月30日止。被告人马兴明不服，提出上诉。本院经二审审理,于2015年12月16日作出（2015）川凉中刑终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年10月12日以（2018）川34刑更2528号刑事裁定对其减刑五个月，减刑后刑期执行至2025年8月30日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯马兴明在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯马兴明减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯马兴明在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯马兴明在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯马兴明被判处的罚金部分履行人民币四千八百元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯马兴明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯马兴明的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯马兴明减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2024年12月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初4927号原告:上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务:行长。委托诉讼代理人：张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾涵，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：白春红，女，1974年6月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：毛延秋，男，1973年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称“浦发银行”）与被告白春红、毛延秋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾涵到庭参加诉讼。被告白春红、毛延秋经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金余额298739.03元、利息12600.45元（利息中含罚息322.78元，利息计算至2020年3月15日）及自2020年3月16日起至实际给付之日止的逾期罚息和复利（以实际欠款本息数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2、判令二被告给付律师代理费10340元；3、判令以被告白春红所有的位于道里区安宁街58-3号2单元6层××号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及利率费、诉讼费等相关费用；4、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2012年11月3日原告与被告白春红签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告白春红向原告借款38万元用于购买位于哈尔滨市××街××号××单元××房产，借款期限20年，预计自2012年11月3日起至2032年11月3日止，采用浮动利率，贷款利率为中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率，被告白春红以案涉房屋提供抵押。在合同中双方对利率、罚息、复利、违约责任、律师费等各项费用进行约定。被告毛延秋为该笔贷款的共同还款人。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告白春红未能按约定履行还款义务，故原告诉至法院。被告白春红、毛延秋未出庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人购房担保借款合同》、《个人贷款申请表》、《个人贷款调查审批表》、《个人贷款借款凭证（借据）》、《房地产抵押合同》、房产证、房屋他项权证各一份，贷款台账查询3张、个人贷款还款通知单3张，委托代理合同一份、发票两张、明细一张。本院认为原告提供的证据具备客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实:2012年11月3日原告与被告白春红签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告白春红向原告借款38万元用于购买位于哈尔滨市××街××号××单元××房产，借款期限20年，预计自2012年11月3日起至2032年11月3日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款利率采用浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率；按年调整，分段计息，即从利率调整的次公历年的首个公历日起按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；违约事件约定，下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；当本合同所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中，对于逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。原告与被告白春红签订了《房地产抵押合同》，被告白春红以位于哈尔滨市××街××号××单元××房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告毛延秋在“共同还款声明”及“抵押物共有权人声明”处签字，承诺愿意与白春红共同归还贷款。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告白春红未按约偿还本息，现原告主张涉案所有未付贷款加速到期。原告为本案诉讼，委托北京市盈科（哈尔滨）律师事务所代理诉讼，花费律师代理费10340元。本院认为，原告与被告白春红签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》均系双方当事人的合意，意思表示真实，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。白春红连续逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求白春红给付全部借款剩余本金、利息、罚息、复利并要求以抵押房产承担抵押担保责任及给付律师代理费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。毛延秋承诺愿意与白春红共同还款，故对原告要求二被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。被告白春红、毛延秋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白春红、毛延秋于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金298739.03元；二、被告白春红、毛延秋于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息及复利（截至2020年3月15日利息12600.45元；自2020年3月16日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，复利计算标准同上）；三、被告白春红、毛延秋于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费10340元；四、如被告白春红、毛延秋到期不能清偿上述第一、二、三项款项，对不能清偿部分，以折价、拍卖、变卖被告白春红抵押的位于哈尔滨市道里区安宁街58-3号2单元6层××号房产〔房产证号：哈房权证里字第××号〕所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3063元，由被告白春红负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年九月十日书记员  司 晴
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执759号申请执行人薛世强被执行人张宏亮申请执行人薛世强与被执行人张宏亮民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）甘0403民初1197号民事调解书已发生法律效力，被执行人张宏亮未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛世强于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案执行。本案在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人的住址查找被执行人下落，未能查找到被执行人。本院通过白银市平川区人民法院“云MAS”短信平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经本院对被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记信息进行了三次网络查控，均未查到可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费信用惩戒措施，并对申请执行人进行短信告知。申请执行人不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能发现可供执行的财产。经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 云审 判 员  苟云鹏审 判 员  王文静二〇二〇年九月二十三日法官助理  李世良书 记 员  万**鹏
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初4875号 原告：罗树林，男，汉族，生于1967年，小学文化，成都蜀祖生态农业有限公司管理人员，住四川省西充县。 被告：余波，男，汉族，生于1978年，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 本院在审理原告罗树林与被告余波合同纠纷一案中，原告罗树林于2020年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告罗树林提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告罗树林撤回起诉。 本案受理费收取260元，由原告罗树林负担。 审判员  吴**志 二〇二〇年九月三十日 书记员  桂茜琳
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3066号 原告：达州达川中银富登村镇银行有限公司,住所地四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街4号。 统一社会信用代码：915117003377697711。 法定代表人：李强文，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘帅，男，1993年7月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街4号，系该行员工）。 委托诉讼代理人：刘渝竹，男，1986年7月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该行员工）。 被告：刘述洪，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县。 被告：孙霞，女，1974年9月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县。 原告达州达川中银富登村镇银行有限公司与被告刘述洪、孙霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告达州达川中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告达州达川中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。 审判员  何有发 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贾秋菊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执5450号申请执行人：杜岳峰，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍地浦东新区。被执行人：北京翡翠教育科技集团有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：耿雪原。本院在执行杜岳峰与被执行人北京翡翠教育科技集团有限公司上海分公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出的虹劳人仲(2019)办字第1429号裁决书确定的由北京翡翠教育科技集团有限公司上海分公司支付杜岳峰工资12,500元，支付杜岳峰经济补偿款25,000元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行。本院穷尽财产调查措施后，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施海红审判员  陈 翔审判员  郝思琴二〇二〇年九月二十八日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1873号 罪犯王植旺，男，1962年5月30日出生，汉族，浙江省平阳县人，现服刑于山东省。 山东省青岛市市南区人民法院于2012年5月15日作出（2012）南刑初字第130号刑事判决，以被告人王植旺犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币500000元（未履行）。2015年6月9日减刑一年；2017年5月16日减刑七个月；2019年1月25日减刑四个月。现已执行刑期八年九个月。执行机关山东省北墅监狱于2020年9月3日向本院提请对罪犯王植旺减去有期徒刑二个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢某、王某，山东省青岛市人民检察院指派检察员马永明、梁建华出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯王植旺的悔改表现，有罪犯王植旺的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯王植旺在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王植旺减去有期徒刑二个月（刑期自2011年12月12日起至2020年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  薛维红 审判员  刘述明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  高嘉慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2380号罪犯金京，男，1995年10月20日出生，汉族，初中文化，湖北省咸宁市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2015年7月6日作出（2015）温永刑初字第532号刑事判决，以被告人金京犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币12000元；责令退赔违法所得，返还相应被害人。判决生效后，该犯于2015年8月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月4日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年8月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯金京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯金京在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币12000元。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯金京减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月25日起至2024年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年九月二十四日代书 记员  王 慧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19868号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终147号上诉人（原审第三人）王年妹，女，1968年10月15日出生，汉族，农民，住江西省吉水县。委托诉讼代理人万德仁，江西吉宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西省鑫隆建筑有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇。统一社会信用代码：91360323751136662X。法定代表人李群，该公司总经理。委托诉讼代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原审被告吉水县人力资源和社会保障局。住所地：江西省吉水县文峰镇洪先路。统一社会信用代码：113610220148203680。法定代表人王家裕，局长。委托诉讼代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。原审被告吉水县人民政府。住所地：江西省吉水县行政中心北楼四楼。统一社会信用代码：11361022051644797K。法定代表人陈克龙，县长。委托诉讼代理人彭朝水，该县司法局副局长。委托诉讼代理人周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。上诉人王年妹因与吉水县人力资源和社会保障局、吉水县人民政府、江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）工伤认定及行政复议一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824行初3号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王年妹以其与鑫隆公司已达成调解为由，于2020年9月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王年妹撤回上诉的申请，系其真实意思表示，未损害国家、社会及他人的合法权益，且符合相关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人王年妹撤回上诉；二、原审判决不发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王年妹负担。本裁定为终审裁定。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年九月二十二日法官助理李虎广书记员陈翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省龙山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3130执699号申请执行人：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省龙山县民安街道办事处长沙路40号。法定代表人：吴开运，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴运杰，男。特别代理。被执行人：向某某，男，1968年9月12日出生，土家族，湖南省龙山县人。被执行人：翟某某，女，1970年11月19日出生，苗族，湖南省龙山县人。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被执行人向某某、翟某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出的（2020）湘3130民初586号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人向某某、翟某某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2020年8月19日向本院提出执行申请，本院于2020年8月19日立案执行。2020年8月19日，本院向被执行人向某某、翟某某送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年8月20日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况。2020年9月17日向不动产登记中心、国土局、房产局、住房公积金管理中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，发现被执行人无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年9月24日，本院对被执行人向某某、翟某某采取适用限制高消费措施。于2020年9月24日将被执行人向某某、翟某某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年9月28日，本案应当执行的标的金额50000元，尚有50000元执行款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）湘3130执699号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐庆凡执行员  彭微微执行员  唐 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  吴明蕙附适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可执行供执行财产的，可以再次申请执行。不受申请执行时效期间的限制。
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔申54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）代兵，男，1976年10月1日生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长丰县自然资源和规划局，住所地长丰县水湖镇杨公路51号，统一社会信用代码11340121003004162L。 法定代表人庞良旭，局长。 再审申请人代兵因与长丰县自然资源和规划局(原长丰县国土资源局)行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01行赔终12号行政赔偿判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 代兵申请再审称：原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，判决没有法律依据。一、代兵因房屋违法强拆产生的经济损失主张具有法律及事实依据。因房屋被违法拆除主张的赔偿主要包括以下经济损失：房屋损失、室内装修及附属物损失、室内物品损失、房屋不能居住期间租房或房租损失、搬迁损失。1、代兵房屋损失的具体赔偿方式和具体数额应当使得其获得赔偿后达到原有居住条件。参照最高人民法院2018年1月30日发布的“许某某诉金华市黎城区人民政府行政强制及行政赔偿案典型案例”，房屋损失的具体赔偿方式与赔偿标准应当综合协调适用《国家赔偿法》、《土地管理法》及参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法、科学地决定赔偿项目和赔偿数额，并通过判决予以明确。代兵在一审程序中提出的按照周边商品房成交均价12000元/平米和被拆房屋面积计算房屋损失，具有合理性与客观性，也并不违背我国现行法律规定，应当予以支持。2、对代兵室内装修及附属物损失、室内物品损失赔偿，其在一审程序中已经提供房屋拆除前视频、照片及损失清单进行了部分举证，在长丰县自然资源和规划局未提供有效相反证据的情况下，均应依法予以支持。3、房屋不能居住期间租房或房租损失、搬迁损失。具体数额一审法院应当按照作出赔偿判决的时间节点，结合当地市场价值通过判决予以具体确定。二、原一、二审判决驳回代兵起诉，适用法律错误。代兵提起诉讼请求确认强拆违法时一并提起国家赔偿诉讼，符合《国家赔偿法》第九条规定。原一、二审判决均应作出明确判决。三、本案案情复杂，原二审法院没有开庭审理，造成认定事实不清。 本院认为：长丰县人民法院作出已生效的（2019）皖0121行初22号行政判决确认长丰县自然资源和规划局对代兵宅基地上房屋拆除行为违法，代兵有权就该违法行为给其造成的财产损失要求赔偿。代兵要求被拆除房屋以周边商品房的单价12000元作为赔偿标准，长丰县自然资源和规划局不予认可，因此，代兵此项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。关于代兵室内物品损失的问题，长丰县自然资源和规划局未经合法程序就强制拆除代兵房屋，且在实施强制拆除时，没有依法对室内物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，导致房屋内物品情况无法查清。案涉房屋已经纳入铁路建设红线范围内，而案涉集体土地的征收公告、征地补偿及安置补偿方案均未发布，案涉地段的征收补偿工作尚未开始，在此情况下，原审法院在综合考量前述因素的基础上，作出判决责令长丰县自然资源和规划局作出赔偿，符合法律规定。原二审法院根据案件情况，没有开庭审理而是采用书面形式审理本案并无不当。 综上，代兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回代兵的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  吴 剑 审判员  张爱莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初2669号之一原告:贵州普定农村商业银行股份有限公司。住所地：安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘飞，女，1982年7月3日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：曹阳，男，1967年8月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：普定县鑫源融资担保有限公司，住所地：普定县穿洞街道中心大道新城名苑。统一社会信用代码：915204226839737404。法定代表人：华伟。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）与被告刘飞、曹阳、普定县鑫源融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告普定农商行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普定农商行在本案的诉讼期间向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州普定农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告贵州普定农村商业银行股份有限公司负担。审判员  赵厚培二〇二〇年九月二十八日法官助理刘霞书记员袁熙芬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终603号 原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦柳萍，女，1987年4月11日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，大专文化，无业，住南宁市江南区，户籍地南宁市青秀区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年10月12日被南宁市公安局西乡塘分局取保候审，2019年9月5日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审，同年12月6日被南宁市西乡塘区人民法院取保候审。2020年7月2日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人韦柳萍犯合同诈骗罪一案，于2020年6月18日作出（2019）桂0107刑初1164号刑事判决。原审被告人韦柳萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人韦柳萍，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年12月始，被告人韦柳萍向周某、南宁市鸿途汽车服务有限公司（以下简称“鸿途公司”）、南宁市顺途汽车服务有限公司（以下简称“顺途公司”）谎称要租车使用，并签订租车协议、交付押金，后韦柳萍伪造所租车辆的登记证书借款抵押合同、委托书等材料等，以债权转让的形式与黄某、黎某签订转抵押车辆协议，向黄某、黎某借款共计103万元。具体如下： 1.2017年12月、2018年7月，韦柳萍陆续向鸿途公司骗取桂Ａ×××××丰田凯美瑞小车一辆和车牌为桂Ａ×××××的丰田锐志小车一辆。经鉴定，前述车辆案发时分别价值15万元、13.5万元。 2.2018年2月，韦柳萍向周某骗取桂Ａ×××××奔驰小车一辆。经鉴定，该车辆案发时价值57万元。 3.2018年6月至9月，韦柳萍陆续向顺途公司骗取桂Ａ×××××丰田RAV4小车一辆、桂Ａ×××××日产天簌小车一辆、桂Ａ×××××奥迪小车一辆、桂ABMA447丰田凯美瑞小车一辆。经鉴定，前述车辆案发时分别价值131400元、93720元、322320元、106500元。 被告人韦柳萍已支付上述被害人车辆押金共计275000元，案发后车辆已被追缴，鸿途汽车服务公司对被告人韦柳萍予以谅解。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表抓获经过、户籍证明、租赁合同、借款合同、委托合同、车辆登记证书、营业执照、扣押清单、发还清单、银行交易流水、支付宝、微信转账记录、 证人黎某、陆某的证言、被害人李某、周某、王某的陈述、价格认定结论书、辨认笔录等。 原审法院认为，被告人韦柳萍以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物达人民币1233940元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人韦柳萍主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人韦柳萍犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。 韦柳萍上诉称：1、本案应该以抵押车辆获得的款项并扣除已归还部分后作为其合同诈骗罪的量刑标准，不应以车辆价值作为犯罪数额；2、其是因生意失败欠债被债主恶意讨债，才不得已通过租车获得借款来进行还债的，所得款项没有用于个人消费和挥霍；3、涉案顺途公司已经注销，该公司原老板周某出具了谅解书。请求二审法院从轻处罚。 辩护人提出：1、本案是由于韦柳萍高利贷借款引发的，二审所提交的报案材料和出警记录也反映，韦柳萍当时被逼迫还债，无法还债之下才不得已去作案，主观恶性小应区别于一般诈骗案件；2、一审宣判前，韦柳萍也主动归还了部分款项给被害人获得了谅解，二审期间，被害人周某也出具了谅解书；3、韦柳萍家庭经济困难，一审罚金过重。请求二审法院综合考虑韦柳萍的相关情节，给予其宽大处理，减少罚金数额。 南宁市人民检察院书面意见认为，韦柳萍隐瞒其租车的真实用途，以租车自用为名骗租车辆后，将租赁车辆予以非法占有、抵押，其骗租车辆的行为完全符合合同诈骗罪的特征，在韦柳萍得到被害人出租的车辆时其合同诈骗的犯罪行为就已既遂，其犯罪数额应以当时车辆的价值扣减押金数额进行认定，之后韦柳萍将骗所得租车辆用于抵押借款的行为属于对合同诈骗所得赃物的非法处置和变现行为，其所得借款并非本案的合同诈骗犯罪数额，上诉人韦柳萍的辩解意见不能成立。因此，一审定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审相同，原判认定事实的证据已经庭审举证质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）韦柳萍以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物1233940元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对于韦柳萍及其辩护人提出一审认定犯罪数额不当，量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，韦柳萍在无力偿还外债的情况下，隐瞒其并非真实使用车辆的意图，向被害人租赁车辆随即向他人抵押借款，并以少量借款继续骗租车辆，其余钱款用于归还个人债务，韦柳萍多次骗租车辆的行为，应以合同诈骗罪论处，其犯罪数额特别巨大，依法可判处十年以上有期徒刑，对涉案车辆被追回、自首及被害人谅解等情节，一审均充分考虑，对韦柳萍已经减轻处罚，量刑并无不当，辩方二审提交的材料一定程度上说明了韦柳萍的 作案动机，并不影响本案的定罪量刑，故相关上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  谢李章 审 判 员  蒋治清 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  农 琪 书 记 员  陈桂飞