wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终471号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴先勇，曾用名吴高强，男，汉族，1986年4月12日出生于河南省商丘市，专科文化，系上海贯商金融信息服务有限公司哈尔滨分公司经理，户籍地河南省睢县，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。辩护人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。原审被告人宋秀伟，化名宋雨蒙，女，达斡尔族，1980年10月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，大学文化，系上海贯商金融信息服务有限公司哈尔滨宣化分公司经理，住哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人吴先勇、宋秀伟犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年6月5日作出（2019）黑0103刑初1137号刑事判决。宋秀伟服判，不上诉。吴先勇不服，提出上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，经过合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年1月4日，上海贯商金融信息服务有限公司（以下简称贯商金融）实际控制人安寿山（在逃）及陈雷（在逃）在哈尔滨市道外区红旗大街469号成立贯商金融哈尔滨分公司，作为贯商金融在哈尔滨的总部，陈某系哈尔滨分公司实际控制人，并聘任被告人吴先勇担任哈尔滨分公司经理，负责哈尔滨分公司的日常经营管理。2015年8月13日，安寿山、陈雷在哈尔滨市南岗区宣化街250号成立贯商金融哈尔滨宣化分公司。2015年12月，被告人宋秀伟入职哈尔滨分公司，担任团队经理。2016年8月，宋秀伟担任宣化分公司经理，公司下设3个业务团队，由宋秀伟负责全部业务。在被告人吴先勇、宋秀伟领导下的宣化分公司，带领业务员对外宣传公司具有良好前景及高收益投资项目，以公司经营需要资金运转为由，承诺高额返利，以销售理财产品方式面向社会不特定群体，非法吸收公众存款。宣化分公司自2016年12月至2018年11月向公众106人借款，协议金额22484700元，已支付利息金额为1107346.10元，已归还本金金额为2916700元，剩余借款金额为18460653.90元。经侦查，公安机关于2019年1月18日在哈尔滨市南岗区抓获被告人宋秀伟，于2019年1月23日在哈尔滨市道里区抓获被告人吴先勇。上述事实，有经原审庭审质证确认的案件来源、到案经过；刘某、张某、王某等84名集资参与人的证言；集资参与人的报案材料、贯商金融信用咨询与管理服务协议、身份证复印件、银行流水、收据、贯商金融宣传册、理财宣传单、户籍证明、现实表现；哈尔滨裕隆会计师事务所鉴定意见；被告人吴先勇、宋秀伟的供述等证据证实。原审法院认为，被告人吴先勇、宋秀伟的行为均构成非法吸收公众存款罪。吴先勇、宋秀伟均系初犯，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚；考虑到二被告人在犯罪中均不清楚客户资金的具体流向与运作，并未直接收取投资人的投资款，所得仅是提成，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，认定被告人吴先勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。认定被告人宋秀伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。责令被告人吴先勇、宋秀伟共同返还投资人投资款共计人民币18460653.90元。宣判后，吴先勇以本案系单位犯罪，原判量刑过重，退赔投资款的责任不应由吴先勇承担为由，提出上诉。其辩护人提出，吴先勇系从犯，认罪认罚，请求对吴先勇从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，原审判决认定上诉人吴先勇、原审被告人宋秀伟犯非法吸收公众存款罪的事实清楚、证据确实、充分。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定，公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。本案中，贯商金融哈尔滨分公司成立后，以非法集资为主要活动，并非单位犯罪，原判认定本案为个人犯罪正确。对吴先勇的相关上诉理由不予采纳。吴先勇系哈尔滨分公司经理，负责公司日常管理，指挥团队经理、业务员等进行宣传、吸收公众存款，并根据其管理的业务员的业绩领取提成，在共同犯罪中起主要作用，原判认定吴先勇在共同犯罪中系主犯正确。对辩护人的相关辩护意见不予采纳。刑法第一百七十六条规定，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，个人非法吸收公众存款，数额在100万元以上的，给存款人造成直接经济损失数额50万元以上的，属于数额巨大或者有其他严重情节。本案吴先勇吸收公众存款22484700元，损失18460653.90元，应处三年以上十年以下有期徒刑。原判考虑其认罪认罚，大部分投资款均转给其上线等情节，已对其从轻处罚，故原判量刑适当。对吴先勇的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不予采纳。刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，吴先勇将哈尔滨分公司非法吸收的公众存款，即违法所得交给贯商金融，应与贯商金融实际控制人安某等人共同承担退赔责任。原判认定吴先勇承担退赔责任正确。对吴先勇的上诉理由不予采纳。原判审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 乔 岳审判员 冯 江审判员 宗永平（）二〇二〇年九月二十一日法官助理李新东书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初756号 原告：黄日高，男，1955年5月9日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所专职律师。 被告：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇龙水路1号，统一社会信用代码914514230706165729。 法定代表人：刘新荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢达成，该公司职员。 原告黄日高与被告广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，经当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。2020年9月28日，黄日高以双方已自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，现黄日高自愿申请撤回起诉，没有损害国家利益、集体利益、社会利益及第三人合法权益，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄日高撤回起诉。 案件受理费523元，减半收取261元，由黄日高负担。 审 判 员 黄立光 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 赵彩云 书 记 员 吴巧安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民初138号原告（案外人）：许秀辇，女，1972年2月10日生，汉族，住福建省晋江市。被告（申请执行人）：昆明市江北建筑有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区新迎金马温泉花园2-2-601号。统一社会信用代码：915301032166812202。法定代表人：方学武，该公司执行董事。第三人（被执行人）：奥宸地产（集团）有限公司。住所地：深圳市福田区福华路中央西谷大厦2001号。统一社会信用代码：914403006718662519。法定代表人：邹建民，公司董事长。第三人（被执行人）：腾冲奥宸房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇满邑社区华源小区13号。统一社会信用代码：91530522550115478F。法定代表人：孙武卫，公司董事长。本院在审理原告许秀辇与被告昆明市江北建筑有限公司、第三人奥宸地产（集团）有限公司、腾冲奥宸房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，本院于2020年9月11日立案。原告许秀辇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按许秀辇撤回起诉处理。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  张乾勋二〇二〇年九月二十三日法官助理杨淑娟书记员张明亮
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执2507号申请执行人李文全，男，1962年1月20日出生，汉族，住太原市。被执行人中国石化集团资产经营管理有限公司山西石油分公司，住所地太原市万柏林区大王路8号。负责人董光明，总经理。被执行人许国兰，女，1968年10月31日出生，汉族，住太原市。被执行人南洋，男，1993年1月28日出生，汉族，住太原市。被执行人马玉兰，女，1934年11月28日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被执行人南自强，男，1955年5月10日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被执行人南自明，男，1959年8月16日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被执行人南自芳，女，1969年12月29日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0109民初2483号民事调解书，向被执行人中国石化集团资产经营管理有限公司山西石油分公司、许国兰、南洋、马玉兰、南自强、南自明、南自芳送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结、划拨被执行人中国石化集团资产经营管理有限公司山西石油分公司、许国兰、南洋、马玉兰、南自强、南自明、南自芳的银行存款、收入、收益、公积金等共计500元及迟延履行期间的债务利息。如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员 吕文浩 二〇二〇年九月十七日书记员 康晓栋
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执884号 申请执行人：马某，男，1970年12月7日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 被执行人：郭某某，男，1973年2月24日出生，农民，汉族，住辽宁省彰武县。 申请执行人马某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案中，依据彰武县人民法院（2018）辽0922民初1174号民事判决书，于2020年10月9日向郭某某发出执行通知书，责令郭某某履行生效法律文书确定的义务，但郭某某至今未全部履行。 执行过程中，本院将郭某某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询郭某某的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到郭某某名下可供执行财产。本院依法对郭某某银行账户进行冻结，并对其进行了限制高消费。因郭某某暂无财产可供执行，马某同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为36752元。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结彰武县人民法院（2018）辽0922民初1174号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请不受申请时效的限制。 本裁送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  范 洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王鹤龄
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执1263号申请执行人：邹明荣，男，1962年10月16日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。被执行人：肖洪秀，女，1965年7月8日出生，汉族，住绵竹市。被执行人：张盛敏，男，1986年6月30日出生，汉族，住绵竹市。邹明荣与肖洪秀、张盛敏买卖合同纠纷一案，申请执行人邹明荣依据（2020）川0623民初1451号民事判决书，于2020年7月31日向本院申请执行，要求被执行人肖洪秀给付货款65026及利息和被执行人张盛敏给付货款18300元及利息及支付迟延履行利息。本院于2020年7月31日依法立案执行。执行中，申请执行人邹明荣于2020年9月23日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)川0623执1263号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文太审判员  彭玉莲审判员  陈明荣二〇二〇年九月二十三日书记员  袁春梅
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初2871号之二原告：许飞光，女，汉族，1965年4月20日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告：熊江**，男，汉族，1988年2月18日出生，住址：湖南省娄底市娄星区，也系许飞光的委托代理人。被告：颜日红，女，汉族，1984年7月24日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。负责人：杨红。住所地：湖南省娄底市娄星区。原告许飞光、熊江**诉被告颜日红、中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告许飞光、熊江**向本院申请撤回对被告颜日红、中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的起诉。本院认为，撤诉是原告的一项基本权利，原告许飞光、熊江**的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许飞光、熊江**撤回对被告颜日红、中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的起诉。本案案件受理费减半收取1050元，先于执行申请费650，合计1700元，由原告许飞光、熊江**负担。审判员  李玉武二〇二〇年九月三十日书记员  刘 维附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1188号 原告：田君贵，男，1959年7月15日生，住辽宁省昌图县。 被告：四平市强制隔离戒毒所，统一社会信用代码11220300412703319J，地址吉林省四平市铁东区环城路2号。 负责人：董万申，所长。 委托代理人：许景惠，四平市强制隔离戒毒所法律顾问。 委托代理人：周梅，女，汉族，1971年1月15日出生。 原告田君贵与被告四平市强制隔离戒毒所建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田君贵诉称：2016年6月6日、8月12日、9月10日原、被告分三次签订了施工合同，原告承包维修被告宿舍楼食堂、办公楼外墙皮脱落安装防护网等工程，并约定验收合格后一次性付清工程款，现工程已经验收并交付被告使用，但被告至今没有履行工程款给付义务，原告多次找被告索要工程款，但被告以各种理由拒不履行，为保护原告合法利益不受侵害，故请求法院判令一、被告给付原告工程款100629元及利息54900元（利息从2016年6月至2020年7月29日，共计50个月，月利一分）。二、诉讼费用由被告承担。 四平市强制隔离戒毒所辩称:1.原被告双方争议的工程款，被告已经给付完毕，原告是以工程预付款的形式收取的，共收取了三笔，总计11万元。2.即使双方争议的工程款被告未给付，由于双方在工程合同中没有约定利息的给付，故我们不同意支付利息。 田君贵为证明自己的主张提交的证据有：1.2016年6月6日《合同书》复印件一份；2.2016年8月12日《戒毒人员宿舍改造维修项目合同》复印件一份；3.2016年9月10日《维修合同》复印件一份；4.《明细》复印件一份（共9页）；5.《维修工程竣工验收报告》复印件一份。 四平市强制隔离戒毒所为证明自己的主张提交的证据有：1.《收据》复印件三份；2.《记账凭证》复印件一份；3.（2017）吉0303民初500号《民事调解书》复印件一份；4.《起诉书》复印件一份。 本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 经审理查明：田君贵与四平市强制隔离戒毒所曾签订过多份建设工程合同，其中双方于2016年6月6日、2016年8月12日、2016年9月10日签订三份合同书约定价款共计100629元，同时，约定由田君贵为四平市强制隔离戒毒所的宿舍楼等外墙皮脱落的地方安装防护网、维修学员宿舍、维修学员宿舍墙皮、维修办公楼外墙等工程，付款方式为验收合格后一次性付清，均未对交付时间及利息进行约定。四平市强制隔离戒毒所分别于2016年8月29日、2016年9月13日、2016年12月7日向田君贵支付维修工程预付款和维修零活预付款共计11万元。2016年8月10日四平市强制隔离戒毒所针对2016年5月至8月5日田君贵承包的围墙抹水泥砂浆、办公楼后侧围墙毛石基础砼加固、卫生院南侧水泥地面排水、铺彩砖、宿舍楼学员宿舍地面等项目出具了维修工程竣工验收报告。2017年2月23日田君贵以另两份建设施工合同（合同时间为2016年5月5日、2016年7月6日）的剩余工程款103140元四平市强制隔离戒毒所未给付为由向本院起诉，后双方达成调解协议。 通过原告陈述、被告的答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田君贵依据双方签订的三份维修合同书来证明四平市强制隔离戒毒所欠付工程款100629元，诉讼中四平市强制隔离戒毒所否认涉案三个合同的工程款未给付，同时提供三份《收据》作为反驳证据，主张涉案三份维修合同的工程款已经以预付款的形式给付完毕。田君贵表示对该三份收据的“真实性没有异议，该收据是其他项目的工程款，与本案的10万多元没有关系”（见庭审笔录第4页20行）。本案田君贵对其提出的应付工程款未给付及三份收据系其他项目的预付工程款这两个于己有利的事实主张应承担举证证明责任，而庭审中田君贵表示曾向戒毒所借过14万，“该14万的借据与三份收据没有关系，14万借据不祥”（见庭审笔录第5页11行），“我也不清楚11万的三份收据是哪个项目的钱”（见庭审笔录第5页14行），同时表示不清楚案涉三个合同的竣工时间及是否已验收合格。综上，由于田君贵一方不能对“三份收据系其他项目的工程款”提供充分的证据加以排除四平市强制隔离戒毒所的反驳证据，导致其本证证据存在瑕疵，应由其承担举证不能的不利后果。故对田君贵主张四平市强制隔离戒毒所给付工程款100629元及利息54900元，因证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告田君贵的诉讼请求。 案件受理费1160元，由田君贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李佳穆 二〇二〇年九月二十九日. 书记员  郭龙飞
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执977号申请执行人：罗德公共关系顾问（北京）有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区黄陂南路７８９弄７号二楼。法定代表人：寿玉滢。委托代理人：赵敏飞，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：德薇诺贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区闵虹路166弄2号楼606-608室。法定代表人：任迪。罗德公共关系顾问（北京）有限公司上海分公司依据已发生法律效力的上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）沪贸仲裁字第0456号仲裁裁决书，于2020年6月向本院申请强制执行。本院立案受理后，于2020年7月3日向被执行人德薇诺贸易（上海）有限公司发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到其他有可供执行的财产线索。现被执行人德薇诺贸易（上海）有限公司已经向上海铁路运输法院申请破产清算，上海铁路运输法院已于2020年9月17日立案受理破产申请，案号为（2020）沪7101破114号。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、立案信息等证实。本院认为，本案被执行人名下暂无财产可以执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，且被执行人已经进入破产清算程序，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人可向受理被执行人破产的法院申报债权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吉顺祥二〇二〇年九月二十四日书记员 田智勇附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3455号之一申请执行人：云南利往行投资有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区C1-A栋1号2层，统一社会信用代码91530100086357157X。法定代表人：关聪。委托代理人：杨天清，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：安焜，男，彝族，1971年3月6日出生，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人云南利往行投资有限公司与被执行人安焜融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初543号民事判决书已发生法律效力。因被执行人安焜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南利往行投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人安焜在中国农业银行股份有限公司镇雄建设街支行的账户一个（账号：62×××72）以及在云南省农村信用社联合社镇雄县农村信用合作联社营业部的账户一个（账号：62×××21），但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。查封、冻结了被执行人安焜在昭通市公安局车辆管理所登记的北京现代牌小型汽车一辆（云Ｃ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币146333.12元，未受偿人民币146333.12元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  申才源
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10505号 上诉人（原审原告）：胡某1，女，1943年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖某1，男，1940年10月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人胡某1因与被上诉人赖某1离婚后财产纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，决定由审判员胡炀威适用普通程序独任审理，于2020年7月10日依法公开开庭审理了本案，上诉人胡某1及其委托诉讼代理人陈劲，被上诉人赖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判位于成都市金牛区房屋（以下简称“案涉房屋”）系双方当事人共同所有的房产。事实与理由：案涉房屋系双方当事人在夫妻关系存续期间修建的宅基地房屋拆迁所得，因此，案涉房屋系双方当事人的夫妻共同财产。赖某1未经胡某1同意擅自要求案外人赖某2将案涉房屋过户给案外人杨正凤，损害了胡某1的合法权益。 赖某1辩称，案涉房屋系其兄弟赖某2所有，不是双方当事人的夫妻共同财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡某1向一审法院起诉请求1.请求法院依法确认案涉房屋系双方当事人共同所有的房产。 一审法院经审理查明，胡某1与赖某1于××××年××月××日登记结婚。赖某2系赖某1同胞弟弟。1986年2月18日成都市金牛区洞子口乡人民政府出具《成都市金牛区社员建房用地批准通知书》［金社字（86）第0035866号］，批准赖某2占用自己宅基地修建房屋3间，建筑面积共计46平方米。1999年6月23日，金牛区土地开发整治服务中心（甲方）与赖某2（乙方）签订《拆除私有房屋产权调换协议书》（编号：055），约定甲方拆除乙方建筑面积为46平方米的私有自住房，并以1幢3单元8号（4楼套1）47.40平方米的新建房屋与乙方被拆除的房屋进行产权调换。2005年4月15日，胡某1与赖某1经成都市金牛区人民法院（2005）金牛民初字第492号民事调解书调解离婚，调解书载明经审理查明双方婚后无共同财产，无共同债权债务。2008年1月15日，赖某2通过私产买卖（交易）将登记在其名下洞子口××房屋转移登记到杨正凤名下，并缴纳了相应税费。 一审法院认定上述事实的依据是：双方当事人身份证明、《成都市金牛区社员建房用地批准通知书》、中华人民共和国税收通用完税证、《拆除私有房屋产权调换协议书》（编号：055）、税务代保管资金专用收据、成都市房屋交易手续费发票、（2005）金牛民初字第492号民事调解书、证人赖某2、胡某2的当庭证言以及双方当事人的当庭陈述等。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点在于案涉房屋是否系胡某1与赖某1婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。按照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的房屋，自始至终均未登记在胡某1和赖某1名下。在一审法院作出判决前，胡某1所举证据均不足以证明该房屋系其与赖某1在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，应当对此承担举证不利的后果，故一审法院对于胡某1的诉讼请求，决定不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡某1的全部诉讼请求。 在本院审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋是否属于胡某1与赖某1的夫妻共同财产。对此，本院评议如下： 该案涉房屋并未登记在双方的名下，不能直接依据物权登记认定该房屋属于双方的夫妻共同财产。但是根据赖某2在本案一审过程中的证言，可以证实案涉房屋在取得之前的被拆除私有房屋系胡某1与赖某1在婚姻关系存续期间修建而成，也一直由胡某1与赖某1共同居住使用，赖某2也认可该房屋系胡某1与赖某1的夫妻共同财产。在该房屋被拆除调换之后，虽然登记在赖某2名下，但赖某2在主观上仍然认为该房屋系其兄嫂赖某1与胡某1所有，客观上也始终并未主张对该房屋的所有权，可以证实该案涉房屋并非赖某2所有的财产。但该案涉房屋现已根据赖某1的要求从赖某2的名下变更登记至赖某1的现任妻子杨正凤名下，请求确认该房屋属于胡某1与赖某1的夫妻共同财产已不具备现实可能性。因此，对胡某1要求确认该案涉房屋属于双方夫妻共同财产的请求，本院不予支持。但是，赖某1未征得胡某1的同意，擅自处分双方共有的财产，属于《中华人民共和国物权法》第九十九条所规定“……因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的情形，赖某1应当向胡某1承担赔偿责任。鉴于该损害赔偿还涉及到赖某2、杨正凤等案外人，不宜在本案中一并处理，可以由胡某1另案主张。 综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人胡某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡炀威 二〇二〇年九月二十四日 书记员  任晶晶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初8951号 原告：徐宝军，男，1962年5月15日出生，满族，现住沈阳市于洪区北固山路6-3号461。 被告：王宏伟，男，1965年7月30日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告徐宝军诉被告王宏伟健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝军、被告王宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费等各项费用合计11467元；2。诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月18日上午9点30分，原告下班到于洪区国奥公园附近理发，之后便骑车回家，当骑行到赤山路国奥公园西南角，被被告骑电动车在后面撞出四、五米远，原告倒地不能动弹，原告妻子赶到后拨打120急救，后原告被送至沈阳二四二医院住院治疗，住院8天，于6月25日出院。诊断为腰部挫伤，出院休息一个月，腰部局部理疗，病变随诊，现在家休息治疗。 事故发生后，原告报警，经交警对现场勘查，对双方也做了询问笔录，但交警认定该事故不属于交通事故，不予受理。现原告要求被告赔偿：医疗费6,477.5元，误工费2,959.82（77.89×38天）元，护理费1,155.2（144.4×8天）元，住院伙食补助费610.08（76.26×8天）元，交通费300元，合计11,502.6元。综上，原告认为，原告在路上骑自行车正常靠右行驶，被告骑电动车载人并从后面将原告撞伤，应负事故的全部责任，故诉至法院，请依法判决。 被告辩称：我没有碰到原告，交警部门已经出具车辆痕迹鉴定，我与原告车辆没有刮碰。因此，我不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月18日上午9点30分，原告骑车回家至赤山路国奥公园西南角，在机动车道内行驶时，突然向左侧扭转车把，与骑电动车欲从其左侧超车的被告相刮，致使原告倒地受伤。被送至沈阳二四二医院住院治疗，诊断为“腰部挫伤”。住院治疗7天，花费门诊及住院治疗费6,477.5元。住院期间，护理等级为二级。出院医嘱休息一个月，病变随诊。 原告沈阳诚大新生活物业服务有限公司职员，事故发生前三个月日平均工资为77.89元。从2020年6月18日至2020年7月24日，其所供职单位因其未能上班而未为其发放工资。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告骑电动车从原告左侧后方超车时，因速度过快，对路面情况缺乏充分预判，在原告突然向左侧扭转车把时未及时躲避，双方发生肢体接触，致使原告倒地受伤，被告构成侵权行为，依法应承担主要赔偿责任。反观原告的骑行行为，事故路段已经划分出非机动车道，且非机动车道路面畅通，并无阻碍，但原告骑自行车忽视交通安全，未在非机动车道内骑行，而是在机动车道内骑行，且骑行位置靠近道路中间分界线，在骑行过程中欲向左改变方向时忽视瞭望，未能及时躲避后方来车，对事故的发生具有重大过失。因此，原告对本次事故产生的损失应自负部分责任。综合考量双方的过错程度，本院酌情确定，被告对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。 关于被告抗辩交警部门已经出具鉴定意见，证实双方未发生接触之说法，首先，交警部门的鉴定意见确实认定电动车与自行车没有接触，但并未排除软性客体（如身体）相接触的可能性；其次，从原告提供的现场监控视频资料来看，在被告车辆前轮与原告自行车接近处于平行位置时，原告突然向左侧扭转车把，当发现电动车靠近时，又紧急向右侧扭转，此时，明显可见原告以超过正常骑行速度的方式向前方冲出并摔倒，符合遭受外力撞击后产生加速度的物理特征。因此本院认定，本次事故系因被告身体与原告身体或车辆发生碰撞后所导致，被告的相关抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。 对于原告的各项诉讼请求，本院依据侵权责任法及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围部分本院不予支持。其中医疗费的赔偿，根据治疗医院出具的医疗费收据，本院认定原告因伤治疗而支出的合理医疗费为6,477.5元。 关于原告主张的伙食补助费部分，原告住院治疗7天，依据国家工作人员出差补助标准计算，其伙食补助费应为700元。 关于原告主张的护理费之诉请，原告住院期间护理等级为2级，原告主张依据上一年度居民服务业标准，按每天144.4元计算，符合法律规定，本院予以支持。经计算，该项损失为1010.8元。 关于原告主张的误工费2,959.82元之诉请，原告事故发生前三个月日平均为77.89元，住院及出院休息共计37天，误工费应为2,882（77.89×37天）元，本院予以支持。 关于原告主张的交通费300元之诉请，本院结合原告住院治疗及复查天数、医院及家庭的实际距离及诉讼索赔支出等事项，认定其中100元为合理损失，本院予以支持。 以上费用合计为11,170.30（6,477.5元+700元+1,010.8元+2,882元+100元）元，按相应的责任比例确定，被告应赔偿原告7,819.21（11,170.3元×70%）元。对于原告超过该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院为保护公民人身权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告王宏伟于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告徐宝军医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计7,819.21元； 二、驳回原告徐宝军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取250元，由被告王宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭永昌 32207207620 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谢明鸣
山东省莒南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1327行审232号申请执行人：莒南县综合行政执法局。法定代表人：周华，局长。被执行人：郭洪前，男，1963年8月21日生，汉族，住莒南县。申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年9月3日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人郭洪前因非法占地行政处罚一案于2020年5月8日作出的莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定第一项、第二项。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年5月8日因被执行人郭洪前未经县级以上人民政府批准，于2020年2月占用莒南县板泉镇郭坊庄村集体土地面积72平方米建设钢结构棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条的规定，属非法占地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地给村集体；二、限期十五日内拆除在非法占用一般农地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处非法占用建设用地每平方米15元的罚款，面积为21平方米罚款315元；林地每平方米20元罚款，51平方米罚款1020元，共计罚款1335元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定于2020年5月8日依法送达给被执行人郭洪前，被执行人郭洪前在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序等方面基本符合法律规定,无法律规定不准予执行的情形,亦符合有关法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定,裁定如下：对莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第BQ0001号行政处罚决定第一项、第二项准予执行，由莒南县板泉镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾宪青审判员  杜新华审判员  孙兰华二〇二〇年九月十日书记员  王雯洁
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执恢262号 申请执行人：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东新城区陡岗路北侧。统一社会信用代码91340122754875428（4-4）。 法定代表人：李桂前，董事长。 被执行人：合肥市中正水泥制品有限责任公司，住所地安徽省肥东新城开发区祥和路。统一社会信用代码913401227585263565。 法定代表人：何海玲，经理。 被执行人：合肥云龙予制构件有限公司，住所地安徽省肥东县白龙镇王塘村。 法定代表人：孙成俄，经理。 被执行人：徐华斌，男，1969年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：张忠群，男，1964年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：孙成俄，男，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初663号民事判决书，执行安徽中海建筑安装工程有限公司与合肥市中正水泥制品有限责任公司、合肥云龙予制构件有限公司、徐华斌、张忠群、孙成俄保证合同纠纷案件，本院现已强制执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  管国民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王兴蕾
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2049号上诉人（原审原告）:王海平，男，1963年10月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶春洪，男，1968年7月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人王海平因与被上诉人叶春洪建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海平上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人为中间人属于事实认定错误。首先，施工合同书是上诉人与被上诉人签订的，可以认定被上诉人是合同的相对人。至于被上诉人与案外人刘军及被上诉人陈述的公司之间是什么关系，并不影响被上诉人向上诉人支付工程款。其次，被上诉人在一审答辩中陈述，其受高长春委托与上诉人签订的合同，该陈述与其后面的陈述前后矛盾，法院不应采纳。被上诉人在与上诉人签订合同时，并未向上诉人披露其受高长春委托，也未在庭审中举证证明是接受委托与上诉人签订的合同。相反，被上诉人与上诉人签订合同时是在甲方位置签字，也未注明其是代理人。被上诉人在签字结束后也是以自己的名义向上诉人收取了1万元保证金。从一审庭审被上诉人的答辩可以看出，被上诉人是以自己的名义与上诉人签订合同。最后，从工程款的支付流程也能看出是被上诉人将案涉工程转包给了上诉人。2、一审法院错误认定案涉的24000元欠条与本案并非同一法律关系。案涉的24000元欠条由10000元工程保证金和被上诉人因协调工程需要用钱从上诉人处共借款14000元组成，是本案建设工程合同纠纷的组成部分，属于同一法律关系。被上诉人一审中辩称24000元借条与本案无关，并不属实。被上诉人叶春洪未作答辩。王海平向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告拖欠的工程款75488元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日计算至实际付清之日止），并承担本案受理费、保全费。一审法院认定事实：2017年10月26日，原告与被告签订《合同书》一份，双方约定位于淮安市淮安区工程交由原告承建，合同工期自2017年10月30日至2017年12月18日，合同价款为75元/平方米。合同签订后，原告按合同约定完成工程。2017年12月29日，原、被告及案外人刘军签订《宋集一事一议项目王海平施工队款项明细及付款时间》协议，该协议内容为“王海平施工队已完成工程量总计369000元（已完成工作量4920㎡×75元/㎡），其中已付工程款计149000元，税收共计61549.2元(369000元×16.68%)，剩余工程款计158450.8元，另补助王海平施工队税款计21488.715元。至2018年1月31日前，付王海平施工队计100000元，至2018年2月10日前，付王海平施工队计58450元，至2018年3月31日前，付王海平施工队计21488元（此款为补助王海平施工队的税款）。注：此协议经王海平和润元公司经理刘军以及公司同意，以此为付款节点，如再有反悔，反悔方将承担法律后果。此中间人叶春洪已结束双方工程一切协调工作及后果，王海军、叶春洪、刘军”，原、被告及案外人刘军在该明细上签字予以确认。协议签订后，原告分别从案外人刘军处领取工程款58450元，并于2018年春节前从案外人高长春处领取工程款7万元。另查明，原告无相关道路工程建设资质。再查明，2017年12月28日，被告向原告出具欠条一份。庭审中，被告认可向原告借款24000元，并陈述已经偿还了原告11000元。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告无建筑施工相应资质，故原告与被告叶春洪签订的合同无效。原告主张被告立即支付拖欠的工程款75488元及利息。被告辩称，涉案工程合同纠纷与其无关。法院认为，原、被告及案外人刘军于2017年12月29日签订《宋集一事一议项目王海平施工队款项明细及付款时间》协议中的结算明细部分及手写备注部分的“此协议经王海平和润元公司经理刘军以及公司同意”内容可以看出原告就涉案工程的工程款的数额及给付期限已和案外人刘军达成一致意见。该协议手写备注部分的“此中间人叶春洪已结束双方工程一切协调工作及后果”内容可以看出原告及案外人刘军均认可被告在原告承建的涉案工程中处于负责原告及实际承包人之间的协调工作，且原告在庭审中陈述其于协议签订后按该协议分别从案外人刘军、高长春处领取了涉案工程的部分工程款，也进一步证明原告对被告系中间人的身份予以认可。同时，原告未能提交证据证明被告系涉案工程的承包人、转包人或违法分包人，故原告主张被告给付工程款，无事实及法律依据，法院不予支持。被告该辩称，法院予以采信。原、被告之间的其他经济纠纷与本案非同一法律关系，原告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：驳回原告王海平的诉讼请求。案件受理费1687元，保全费820元，合计2507元，由原告王海平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，关于叶春洪是否为案涉工程中间人的问题。上诉人主张叶春洪系案涉施工合同的相对人，并非案涉工程的相对人。经查，王海平、叶春洪、刘军于2017年12月29日签订《宋集一事一议项目王海平施工队款项明细及付款时间》的协议，该协议明确“中间人叶春洪已结束双方工程一切协调工作及后果”，上诉人王海平在该协议上签字的行为可以证明上诉人认可叶春洪作为案涉工程中间人的身份。故上诉人该点上诉理由，本院不予采纳。关于欠条载明24000元在本案中能否一并处理的问题。本院认为，本案是一般民事诉讼，应遵循“谁主张，谁举证”的原则。上诉人主张欠条载明的24000元系本案建设工程施工合同纠纷的组成部分，属于同一法律关系，但未提供证据予以证明。被上诉人叶春洪对上诉人该点主张予以否认，但认可案涉24000元系借款。因此，案涉24000元纠纷无法认定与本案纠纷系同一法律关系。上诉人该点上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1687元，由上诉人王海平负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 强书 记 员  孙 静
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5901号原告：重庆银行股份有限公司开州支行，经营场所重庆市开州区。负责人：张明海，职务行长。委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。被告：肖云萍，女，汉族，1964年12月1日出生，住重庆市开州区。被告：陈代果，男，汉族，1986年10月14日出生，住重庆市开州区。原告重庆银行股份有限公司开州支行与被告肖云萍、陈代果金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告重庆银行股份有限公司开州支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告重庆银行股份有限公司开州支行撤回起诉处理。审判员 晏 星二〇二〇年九月二十一日书记员 黎单丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初13621号原告:广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人:陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：冯某，男，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告冯某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本院经审查认为原告广发银行股份有限公司长沙分行在收到本院《诉讼费交纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广发银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审?判?员??周明二〇二〇年九月三十日法官助理??田娜书?记?员??姚萍
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1060号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)牟志平，男，1981年7月16日出生，户籍地上海市静安区。辩护人李濛，上海思义律师事务所律师。原审被告人王成龙，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审被告人孟晨毅，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控被告人牟志平、王成龙、孟晨毅犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月29日作出(2020)沪0106刑初268号刑事判决。牟志平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院依据被害人张某的陈述，证人陶某某、赵某某、庄某的证言，上海市公安局静安分局共和新路派出所出具的《抓获经过》《办案说明》，相关的银行账户交易明细、微信交易记录、支付宝转账记录、借条、收条、《民事判决书》，谅解书、代管款单据及三名被告人当庭供述等证据，判决认定：2017年1月12日，被害人张某为筹集购房资金，至上海市平型关路108广场银座16楼办公室内，向被告人牟志平借款人民币20万元(以下币种均为人民币)。牟志平审核后指使被告人孟晨毅带张某看房走账并填写借条，期间，被告人王成龙作为出资人通过他人账户向张某账户转账20万元。后牟志平以张某购房合同虚假为由，在电话协商未成的情况下，要求张某将20万元取现，并指使孟晨毅将该20万元现金和张某所写20万元借条一并带回公司。次日，牟志平以协商为名，将张某骗至公司，并以张某使用假合同骗钱为由，要求其赔偿10万元。期间，牟志平等人以言语威胁等方式迫使张某屈服。后王成龙联系放贷人陶某某向张某提供借款13万元，张某除向陶某某支付2.6万元砍头息外，先后向牟志平、王成龙账户转账3万元、7万元，王成龙将收到的7万元再转账给牟志平。案发后，被告人王成龙在家属帮助下向法院缴纳退赔款8万元、补偿被害人张某4万元(不包括退赔款)，被告人孟晨毅在家属帮助下向张某退赔2万元，张某对被告人王成龙、孟晨毅的行为表示谅解。另查明，被告人牟志平因犯寻衅滋事罪，于2018年9月6日被刑事拘留，于2018年12月被上海市静安区人民法院判处有期徒刑十个月(刑期自2018年9月6日起至2019年7月5日止)。2019年4月26日上海市公安局静安分局对本案予以立案。2019年7月5日，公安人员至上海市五角场监狱将刑满释放的牟志平带至公安机关。2019年6月20日，被告人王成龙在上海市静安区江场西路XXX号XXX号XXX室被民警抓获。被告人孟晨毅因犯诈骗罪于2017年11月14日被刑事拘留，于2018年10月被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元(刑期自2017年11月14日起至2022年8月13日止)。2019年8月21日，正在服刑的孟晨毅被上海市公安局静安分局刑事拘留。原审法院认为，被告人牟志平、王成龙、孟晨毅共同以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，牟志平系犯意发起者，张某支付的10万元亦均归牟志平所有，牟志平起主要作用，系主犯。综合考量王成龙、孟晨毅非犯意发起者、未获利以及两人在敲诈勒索被害人钱款过程中所起作用，可认定王成龙和孟晨毅为从犯并依法减轻处罚。牟志平、孟晨毅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。牟志平、孟晨毅在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，均应当数罪并罚。被害人张某对王成龙、孟晨毅表示谅解，对王成龙、孟晨毅可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款和第六十四条之规定，对被告人牟志平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，连同原判有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四万元；被告人王成龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；被告人孟晨毅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，连同原判有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币四万元；被告人王成龙退缴的人民币八万元，发还被害人张某。原审被告人牟志平上诉认为被害人在本案中有过错。牟志平的辩护人认为本案系民间借贷纠纷引发的案件，被害人对于本案的发生具有一定的过错，结合牟志平自愿认罪等情节，恳请法庭对其作出公正的判决。二审经审理查明的事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人牟志平、原审被告人王成龙、孟晨毅共同以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予处罚。牟志平及其辩护人认为被害人在本案中有过错，经查，被害人张某的陈述、相关的《民事判决书》及三名被告人当庭供述等证据可以证实，被害人张某提供的《上海市房地产买卖合同》及附件并不因其备案信息被撤销而丧失法律效力，牟志平等人在无直接经济损失的情况下，却以被害人提供虚假合同为由，借机肆意向被害人索要赔偿进行敲诈勒索，直接导致本案发生，故被害人在本案中无明显过错，牟志平的上诉理由及辩护人的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采信。原判根据上诉人牟志平、原审被告人王成龙、孟晨毅各自犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依法所作的判决并无不当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  姜琳炜审判员  张莺姿二〇二〇年九月二十八日书记员  周孟君附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1822号 上诉人（原审原告）：普安县楼下安宁煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇禹歇村。 法定代表人：雷波，系该矿投资人。 委托诉讼代理人：黄德兴（该公司职工），男，布依族，1989年9月25日出生，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张胜武（推荐代理），男，汉族，1972年11月6日出生，农民，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：王忠，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：郑洪新，贵州心达律师事务所律师。 上诉人普安县楼下安宁煤矿（以下简称安宁煤矿）因与被上诉人王忠经济补偿金纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安宁煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一、被上诉人实际于2019年2月起就未在上诉人处上班，其只在上诉人处上班至2019年1月底。二、被上诉人于2015年1月起在上诉人处上班，双方的劳动合同为每年一签。在签订劳动合同时，上一次签订的劳动合同已经终止，故被上诉人的经济补偿金只能以工伤保险缴费基础工资4500元计算一个月。 王忠辩称，上诉人的上诉请求与理由与事实不符，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 安宁煤矿向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告经济补偿金。 一审法院认定事实：王忠于2015年1月起在安宁煤矿上班，双方的劳动合同为每年一签，2018年1月15日安宁煤矿任命王忠为通防科科长。2018年4月27日，安宁煤矿与王忠签订的劳动合同期限为2018年4月27日至2019年4月26日，合同期限内约定王忠的月工资为10000元。安宁煤矿为王忠缴纳工伤保险的期间为2018年4月至5月，拖欠王忠2018年6月、7月、8月每月一半的工资，在2019年2月15日将王忠通防科长职务调整为瓦检员。王忠于2019年2月底因工作岗位调整后未返回安宁煤矿上班，并于同年3月向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求安宁煤矿支付解除劳动合同的经济补偿金。普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出普劳人仲裁字[2019]第38号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人普安县楼下安宁煤矿于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人王忠支付解除劳动合同的经济补偿金合计人民币45000元；二、驳回申请人其他仲裁请求。安宁煤矿对该仲裁裁决不服，于2020年1月16日向一审法院提起诉讼，请求不支付被告解除劳动合同经济补偿金，并提出王忠的经济补偿金按工伤保险缴费基数4500元计算。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；……”原告未按法律规定足额支付劳动者劳动报酬和未依法缴纳社保险，被告向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告的劳动关系，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据法律规定，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与原告解除劳动合同，原告应当依照法律规定支付被告经济补偿金。在解除劳动合同时，原告未提供被告解除劳动合同前十二个月的月平均工资，但在劳动合同中约定被告的月工资为10000元。被告于2015年1月至2019年2月在原告单位上班，工作年限为4年1个月，经济补偿金为45000元（10000元×4年+5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：原告普安县楼下安宁煤矿于本判决生效之日起十日内一次性支付被告王忠经济补偿金45000元。案件受理费5元，由原告普安县楼下安宁煤矿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安宁煤矿是否应支付王忠经济补偿金45000元。 关于争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，王忠于2015年1月至2019年2月在安宁煤矿处上班，工作年限为4年1个月，安宁煤矿未举证证明解除合同前十二个月王忠的平均工资，一审计算经济补偿金为45000元（10000元×4年+5000元），符合法律规定，本院依法予以确认。安宁煤矿上诉提出王忠在其煤矿工作时间应是2019年1月底，与其在一审陈述双方解除劳动合同的时间是2019年2月份不符，本院不予采信。安宁煤矿提出“上一次签订的劳动合同已经终止，被上诉人的经济补偿金只能计算一个月”及应按照工伤缴费基数4500元计算王忠的经济补偿金的上诉理由，有悖于上述法律的规定，于法无据，本院不予采信。 综上所述，安宁煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人普安县楼下安宁煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年九月二十三日 书记员  岑 涛
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2805号 原告：湖南宝仁商务咨询有限公司。 法定代表人：周利红，总经理。 委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦雨，湖南博大律师事务所律师。 被告：廖三元，男，1971年2月7日出生，汉族，祁阳县人，住祁阳县。 原告湖南宝仁商务咨询有限公司与被告廖三元合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南宝仁商务咨询有限公司的委托诉讼代理人周雪峰、李梦雨到庭参加诉讼，被告廖三元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南宝仁商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《委托代理协议》；2、请求判令被告返还原告人民币5万元。事实和理由：2020年3月29日，原告湖南宝仁商务咨询有限公司（甲方）与被告廖三元（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方全权代理甲方办理在祁阳县建设报废汽车回收拆解项目企业许可证事宜。按照协议约定，原告应支付给被告工作经费10万元用于办理项目许可证，该笔工作经费分二次支付：在协议签订后24小时内预付第一笔工作经费5万元，拿到许可证后3日之内支付剩余工作经费5万元；同时约定，被告在2020年5月19日未获得委托事宜的实质进展，被告应将原告预付的第一笔工作经费5万元在3日内无息返还给原告。该合同签订后原告按约定委托王小波将第一笔工作经费通过建设银行转给被告，但被告至今并未就办证相关事宜取得实质进展，也未按协议约定将预付经费返还给原告。请求法院判如原告所请。 被告廖三元未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了委托代理协议，中国建设银行转账记录，证人王某的当庭证言。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，能相互印证，且与本案关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下： 2020年3月29日，原告湖南宝仁商务咨询有限公司与被告廖三元签订《委托代理协议》，协议约定：原告全权代理被告办理在祁阳县建设“报废汽车回收拆解”项目企业许可证事宜；原告分二次支付给被告工作经费10万元用于办理项目许可证，在协议签订后24小时内预付第一笔工作经费5万元，拿到许可证后3日之内支付剩余工作经费5万元；同时约定，被告在2020年5月19日未得委托事宜的实质进展，被告应将原告预付的第一笔工作经费5万元在3日内无息返还给原告。协议签订后，原告按约定委托王小波将第一笔5万元工作经费通过建设银行转给了被告，被告一直未对原告委托办理项目许可证相关事宜取得实质性进展，也未按协议约定将5万元预付工作经费返还给原告。原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告湖南宝仁商务咨询有限公司与被告廖三元签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已按协议约定预付给被告第一笔工作经费5万元，因被告未对原告委托的办证相关事宜取得实质进展，按协议约定应当返还原告预付经费5万元，被告未予返还，违反了协议约定，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，因被告违反协议约定，已不能实现合同目的，原告请求解除原、被告签订的《委托代理协议》，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告湖南宝仁商务咨询有限公司与被告廖三元签订的《委托代理协议》； 二、被告廖三元在本判决发生法律效力后十日内返还原告湖南宝仁商务咨询有限公司预付经费5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费570元，共计1095元，由被告廖三元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  梁惠玲 二〇二〇年九月三十日 书记员  莫星宇 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼01民申58号   再审申请人（一审被告）：区某，男，1961年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市，公民身份号码：×××。   再审被申请人（一审原告）：海南铂湾房地产开发有限公司，住所地海南省海口市金融贸易区A6小区北京大厦10层F号房，注册号：460000000245868。   法定代表人：骆某，总经理。   委托诉讼代理人：徐某，四川沱江律师事务所律师。   再审申请人区某因与被申请人海南铂湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初12282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。   本院审查过程中，广东循理律师事务所律师曹某、孔某提交了签署日期为2020年6月21日的“委托人区某”的授权委托书。经查，孔某于2020年8月10日基于该授权委托代区某签署并向本院提交再审申请书。本院（2020）琼01民初30号民事裁定书载明：在该案审理过程中，海口市公安局经济犯罪侦查支队于2020年3月16日来函，称区某因涉嫌挪用资金罪已于2019年被公安部上网追逃，并向本院提交了海口市公安局《立案决定书》、区某《在逃人员登记表》；本案一审时，曾向与再审申请书中所列区某地址相同的地址邮寄送达诉讼材料，因无法联系到区某而送达未果。区某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审判决公告送达区某后，区某在法定期限内未提出上诉；现曹某、孔某亦称未见到区某本人，亦不清楚区某下落，只知道区某现在加拿大，通过电话及微信与其联系。综上，本院认为区某已被公安机关上网追逃、下落不明，署名“区某”的授权委托是否为区某本人的真实意思无法查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条零二条第（四）项的规定，裁定如下：   终结审查区某的再审申请。   审  判  长 王  再  燕   审  判  员 何  亚  敏   审  判  员 彭  彩  燕      二〇二〇年九月十七日   书  记  员 梁晓桦（代）   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百条零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：   （一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的；   （二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；   （三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；   （四）他人未经授权以当事人名义申请再审的；   （五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7967号上诉人(原审原告)：吴晓慧，女，1969年10月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上诉人吴晓慧、上诉人上海健诺实业有限公司(以下简称“健诺公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初13704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案审理过程中，健诺公司于2020年9月21日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。吴晓慧上诉请求：一、依法改判解除吴晓慧与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》，健诺公司返还吴晓慧位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室的房屋，并恢复原状；二、判令健诺公司支付2015年5月10日起至实际返还之日止的双倍租金和利息(截止至2020年8月4日暂计为115，508.81元)；三、本案诉讼费由健诺公司负担。事实和理由：吴晓慧与健诺公司在签订了《上海市商铺租赁合同》之后，吴晓慧依约履行了合同，健诺公司却拖欠租金，实属违约。吴晓慧有权要求解除合同，恢复原状，返还房屋。此外，双方对发生租金拖延支付有约定，健诺公司理应按约支付双倍租金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持吴晓慧的上诉请求。健诺公司未予答辩。吴晓慧向一审法院起诉请求：1、判令解除吴晓慧与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》，健诺公司返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室商铺，并恢复原状；2、判令健诺公司支付2015年5月25日起至实际返还商铺之日止的双倍租金。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、健诺公司应于判决生效之日起十日内支付吴晓慧自2017年5月1日至2020年10月31日期间拖欠的租金34，757.23元；二、健诺公司应于判决生效之日起十日内支付吴晓慧逾期付款违约金3，476元；三、驳回吴晓慧的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，450元，减半收取1，225元，由健诺公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于吴晓慧是否有权利解除系争《上海市商铺租赁合同》。系争《上海市商铺租赁合同》签订后，因涉案商场的客观情况，双方在履行合同，特别是健诺公司是否达到支付租金的条件产生纠纷。一审法院依据查明的案件事实，确认合同约定生效条件即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率分区达80％以上，已于2017年4月成就，并认定健诺公司自2017年5月1日起支付系争房屋租金，有相应的事实和法律依据，本院予以认可。鉴于此，系争《上海市商铺租赁合同》并不具备予以解除的事实和法律基础，而是主要涉及健诺公司按照一审法院认定支付相应租金的事宜。且涉案商场客观上需要整体利用、整体经营，该点在系争《上海市商铺租赁合同》约定的租赁期间健诺公司或者实际经营者可以对房屋重新分割、布局、装饰合同条款也有明确体现，故一审法院认定现阶段不宜解除合同，并无不妥。综上所述，吴晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，450元，由吴晓慧、健诺公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 员  金 冶二〇二〇年九月二十八日法官助理  李晶晶书 记 员  李晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执2060号 申请执行人：刘永平，男，1967年7月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：周世球，广西大恒律师事务所律师。 被执行人：张亮都，男，1976年6月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 本院在执行刘永平与张亮都民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证券、公积金、保险等情况，现查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，申请执行人尚未能实现的债权为131134元及利息。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2019）桂0204民初2866号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长 于饶审判员陈海能 审 判 员 谢      睿 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄   旗   胜 书 记 员 覃      丹 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初2749号 原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：弥勒市。 法定代表人：曹继辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱明春，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告朱明春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许云南弥勒农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费84元，减半收取计42元，由云南弥勒农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李祯祯 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李维斯
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初7674号原告：吕玉良，男，1976年1月7日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。被告：刘丰格，男，1971年8月28日生，汉族，居民，住平度市，被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市红旗路30号。原告吕玉良诉被告刘丰格、中国平安财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告吕玉良在本院依法通知其缴纳案件受理费用时，明确表示不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕玉良撤回起诉处理。审判员  刘文军            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月七日书记员  程雪红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20433号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：林丽桑，女，1970年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初40999号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求1、被执行人林丽桑于判决生效之日起十日内归还申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金55,658.05元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年9月8日向被执行人林丽桑发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人林丽桑未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月9日将被执行人林丽桑纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人林丽桑名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人林丽桑名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初40999号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人林丽桑继续履行债务的权利，被执行人林丽桑仍负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人林丽桑有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9344号原告：吴应群，女，1999年3月15日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔西县，经常居住地贵州省贵阳市云岩区。被告：罗坤荣，男，1969年4月7日出生，汉族，住所地重庆市璧山县。本院受理的原告吴应群诉被告罗坤荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开审理。原告吴应群诉请：被告返还原告欠款79,000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告为接受货币一方，故原告所在地为合同履行地，本案本院并无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。审判员  龙珊珊二〇二〇年九月二十四日书记员  高林峪
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更711号罪犯岩丙，男，1980年12月3日出生，傣族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2012年11月27日作出（2012）西刑初字第253号刑事判决，以被告人岩丙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年12月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年3月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年6月13日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩丙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩丙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩丙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩丙减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月7日起至2037年1月6日止），剥夺政治权利期限七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21752号某某 原告：肖**林，男，1988年11月4日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码430************017。 委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。 被告：谭奎，女，1991年3月9日出生，汉族，住重庆市云阳县***********，公民身份号码500************268。 本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告肖**林于2020年9月15日以被告已返还借款，双方权利义务已终结为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告肖**林撤回对被告谭奎起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肖**林撤诉。 本案受理费减半收取888.52元（原告肖**林已预交），由原告肖**林负担。 审判员 何 桢 源 某 某 二〇二〇年九月十八日 书记员 欧阳余国力某某
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初1425号 原告：李志才，男，1963年1月26日出生，汉族，住景县。 被告：王立明，男，1969年4月10日出生，汉族，住景县。 被告：高国海，男，1966年9月29日出生，汉族，住景县。 李志才与王立明、高国海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李志才于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王立明的起诉。 本院认为，原告李志才自愿申请撤回对被告王立明的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李志才撤回对王立明的起诉。 审判员  贾春栋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 越
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0921执保387号 孙坚、邱凤兰： 申请人孙坚与被申请人邱凤兰财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初2510号民事裁定书，对被申请人及申请人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、在容县自然资源局浪水林场对容县浪水林场林地股份造林属李棠份额进行查封（以价值20000元为限），查封期限为一年； 二、在容县公安局交通管理管理大队车辆管理所对申请人孙坚名下比亚迪小型普通客车（车牌号码：桂Ｋ×××××）一辆进行查封，查封期限为二年,查封期间允许被申请人使用，但不得转让、变卖、赠与、毁坏； 三、本院通过网络冻结被申请人邱凤兰名下的银行账户存款，冻结金额以66400元为限，实际冻结到位20.98元，冻结期限为12个月。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年九月二十八日
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2643号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:刘志，男，汉族，1974年3月6日出生农民，现住依兰县。被告:于晓霜，女，汉族，1988年8月8日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告刘志、于晓霜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年九月二十九日书记员  杨馥亦
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5140号原告:黄金书，女，1983年6月22日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：王友杏，贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201210238034。被告:任泽，男，1977年8月8日生，汉族，住贵州省盘州市。原告黄金书诉被告任泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金书委托诉讼代理人王友杏到庭参加诉讼，被告任泽经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄金书向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金115000元及利息55506元（115000元×2%×24月+115000元×2%÷30天×4天），共计170506元；自2020年7月21日起利息以借款本金115000元为基数，按照月利率2%计算至借款本金及利息全部清偿之日止。2、判决被告支付原告支出的律师代理费10212元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年7月17日通过案外人徐文赛向原告借款115500元。借款关系形成后，原告已经按照双方约定由徐文赛通过转账方式转账100000元至被告本人账户，其中15500元由徐文赛通过现金方式交给了被告，同时约定借款利息为月利率2%。2020年原告通过徐文赛找到被告索要借款及本金，被告无偿还能力，于是被告向原告出具了还款计划，还款计划承诺被告于2020年7月13日前一次性将前述借款归还原告。但如果被告按照前述时间足额归还了原告本金，则原告自愿放弃利息，并约定了如被告未按照约定偿还款项，则除应当继续足额还本付息外，还应当支付原告为维权支出的各种费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费等）。2020年7月6日，原告将银行卡信息发送给被告，以方便被告还款，被告不予回复，拒绝接听原告电话。2020年7月12日，原告再次发银行卡号给被告，被告不予理睬，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。被告任泽未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，被告向原告借款115500元。因被告未偿还原告借款，2020年4月14日，原告与被告签订还款协议，被告确认欠付原告借款本金115500元，约定月利率为2％，承诺于2020年7月13日前偿还借款，如在前述时间内偿还借款，则原告自愿放弃利息，如未按约定偿还借款，则除承担还本付息义务外，还应支付原告为维权产生的诉讼费、律师代理费等费用。被告签订还款协议后，至今未偿还借款。上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、还款协议等证据在案佐证。本院认为，被告向原告借款后，应按照双方签订的还款协议履行偿还借款的义务，对原告主张被告偿还借款本金115000元的诉讼请求，予以支持。被告未按约定还款的行为已属于违约，应按照还款协议约定向原告支付利息，故案涉借款自2018年7月17日至2020年7月20日按月利率2％计算的利息为55430元，2020年7月20日以后的利息，仍按月利率2％计算支付。对原告主张的利息超过上述范围的部分，不予支持。原告为实现债权，委托贵州八辩律师事务所代理诉讼，产生律师代理费10212元，按协议约定，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》[法释（2015）18号]第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄金书借款本金115000元，支付利息55430元，合计170430元，并支付自2020年7月21日起至借款清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按月利率2％计算的利息。二、被告任泽于本判决生效之日起十五日内支付原告黄金书元因实现债权支付的律师代理费10212元。三、驳回原告黄金书的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，由被告任泽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年九月四日书记员  罗勰
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3480号原告：郭立强，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告：熊婉青，女，汉族，住湖南省石门县。二原告共同委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师，特别授权代理。被告：常德市华厦房地产开发有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道体育东路社区青年路208号。法定代表人：魏宗德。委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。原告郭立强、熊婉青与被告常德市华厦房地产开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。郭立强及二原告共同委托诉讼代理人孙战武，常德市华厦房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人蒋彬彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立强、熊婉青向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《室内装修承包合同》无效；2.被告返还两原告装修首付款62215元。经审查，本案中的《室内装饰装修专业承包合同》和装修首付款收据均表明合同相对方系中国建筑装饰集团湖南分公司，而非常德市华厦房地产开发有限责任公司，故常德市华厦房地产开发有限责任公司非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭立强、熊婉青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘国英二〇二〇年九月二十八日法官助理吴佳颖书记员张思滢
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6400号申请执行人：陕西黎明置业有限公司,住陕西省西安市莲湖区。法定代表人：辛黎明，执行董事。被执行人：陕西惠翔房地产开发有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：惠治国。本院在执行陕西黎明置业有限公司与陕西惠翔房地产开发有限责任公司追偿权纠纷一案中，本院(2019)陕0113民初16189号人民法院民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人陕西黎明置业有限公司于2020-8-10向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询并通过系统扣划被执行人账户108725.44元，发还申请人。除此之外无其他可供执行财产。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为1853268元，已经受偿金额为108725.44元。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6400号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年九月二十六日书记员 李培培
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4761号原告：河南省兴科防腐防水工程有限公司。法定代表人:王**顺。委托代理人:何利军、刘杰(实习),河南大周律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司。法定代表人:王建峰,董事长。委托代理人：韩文娟，河南鼎德律师事务所律师。原告兴科公司诉被告新蒲公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余工程款266464元即拖欠期间的利息。事实与理由：原告承揽被告开发的信阳建业壹号城邦(二期)的部分地下室、空调板防水工程，被告尚欠工程款266464元拒不支付，请求判如所请。被告辩称：原告承揽的防水工程未经验收、未过质保期，质量不合格。经审理查明：原被告于2016年7月8日签订《防水堵漏施工合同》，约定由原告对被告承建的信阳建业壹号城邦(二期)地下车库及6#、7#、8#、9#负一层储藏室的渗漏水部位进行防水施工，合同总价款为350000元。2017年11月8日双方又签订了一份《工程防水施工合同》，约定由原告对该楼盘8*、9#的空调板进行防水施工，合同总价款为200800元，后又被被告公司董事、副总经理王旭凤修改为116464元。2017年9月10日，原告公司负责人王文亮向被告公司递交一份《付款申请书》，要求支付防水堵漏工程款，被告公司的现场代表魏红恩、项目部员工李军在申请书上签署同意支付、情况属实。2017年11月30日，原告公司再次向被告公司递交一份《付款申请书》，要求支付防水堵漏工程及空调板防水工程的工程款余款366464元，魏红恩、李军及公司董事、副总经理王旭凤均在申请书上签字，并注明按公司提供的价格结算、同意支付。之后，被告仅付10万元，尚欠266464元至今未付。本院认为，被告公司的有关人员在原告递交的《付款申请书》上签署意见认可欠款，之后又付款10万元，此系双方的结算结论，被告应当据此付款，但应暂留质保金466464×5%=23323元，下余243141元应当在2017年11月30日支付，逾期期间应当支付利息损失。被告称原告施工存在质量问题及未做完，应另诉解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南省兴科防腐防水工程有限公司工程款243141元，并自2017年12月1日起按贷款基准年利率4.75%支付利息至付清之日止。本案受理费2648元，由原告负担48元，被告负担2600元（原告已预交）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年九月二十八日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人自动履行判决义务的，直接支付给对方。若逾期拒不自动履行，权利人可到本院诉讼服务中心申请执行。当事人上诉的，将上诉状及上诉费交纳凭证交至诉讼服务中心。上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执305号申请执行人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：安顺市平坝区安平街道办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。法定代表人：李伟，系该社理事长。委托代理人：方伟、王进，系贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：陈建，男，1977年11月10日生，苗族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。本院依据（2018）黔0403民初1412号民事判决书受理的安顺市平坝区农村信用合作联社申请执行陈建金融借款合同纠纷一案。案件受理后，在执行过程中：1、本院向被执行人陈建发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表，责令其履行义务。被执行人未实际履行。2、自2020年4月15日起，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。经查，被执行人陈建名下除1250.73元的银行存款外，无其他银行存款，无有价证券、保险等财产可供执行。现本院已通过全国网络查控系统将查询到的被执行人名下银行账户全部冻结。3、本院通过网络查控系统查询到被执行人陈建名下有车牌号为贵Ｇ×××××的车辆，现本院已以（2020）黔0403执305号之一执行裁定书查封前述车辆，查封期限为两年。但因车辆为特殊动产，未能实际控制该车，故暂不能进行处置。4、本院依法调取被执行人在安顺市平坝区的不动产登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息。5、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院已将案件执行情况告知申请执行人安顺市平坝区农村信用合作联社，并要求其提供财产线索，其未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上所述，被执行人名下无不动产登记信息，无足额银行存款、有价证券、保险等财产可供执行。被执行人陈建名下车牌为贵Ｇ×××××的车辆，本院现已查封，但因车辆为特殊动产，未能实际控制，暂不能进行处置。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，案件申请执行标的为借款本金90000元、利息6444.57元及2017年10月21日起的利息（2017年10月21起的利息以借款本金为基数，按月利率10.935‰计算），执行到位标的1250.73元，剩余标的为借款本金88749.27元、利息6444.57元及2017年10月21日起的利息（2017年10月21起的利息以借款本金为基数，按月利率10.935‰计算）未执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  肖志惠审判员  吴玉蓉二〇二〇年九月二十八日法官助理鲁应萍书记员周亮
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2821号上诉人（原审被告）：张湘军，男，1968年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：扬州航鹰科技装备有限公司，住所地江苏省宝应县安宜工业园区宝泰路9号。法定代表人：朱志宏，该公司董事长。原审被告：江苏北方管业制造有限公司，住所地江苏省宝应县城西工业集中区创业路18号。法定代表人：张湘军，系公司总经理。上诉人张湘军因与被上诉人扬州航鹰科技装备有限公司、原审被告江苏北方管业制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：2020年7月21日，江苏省宝应县人民法院向上诉人张湘军送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费15600元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人张湘军仍未缴纳诉讼费用。2020年7月6日，上诉人张湘军向本院申请缓交上诉费，本院于2020年8月7日向上诉人张湘军送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费15600元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人张湘军仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张湘军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文辉审 判 员 钱鹏瑛审 判 员 赵一平二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 卫书 记 员 余晓琴
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3980号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，1962年11月19日出生，汉族，北京市同方软件股份有限公司工程师，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，男，1964年8月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伦某1，男，1955年7月6日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伦某2，女，1995年2月13日出生，汉族，北京大学学生，住北京市海淀区。二审上诉人（一审原告）：董某，女，1952年10月5日出生，汉族，河北省乐亭县姜各庄镇二村农民，住河北省唐山市乐亭县。再审申请人陈某1、陈某2因与被申请人伦某1、伦某2及一审原告、二审上诉人董某继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某1、陈某2申请再审称，（一）根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十三条第一款规定，“继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任”，申请人已经明确提出对伦桂芝所立遗嘱真实性不予认可，在被申请人未提供充分证据证明该遗嘱真实情况下，原审法院直接认定涉案遗嘱真实有效，显属认定错误；（二）原审法院在未查明涉案房屋中陈绪银享有的个人部分和伦桂芝享有的个人部分情况下，直接认定伦桂芝有权单独处分涉案房屋缺乏证据证明；（三）即使涉案遗嘱不存在法律效力问题，伦某2未在法律规定期限内作出接受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠，涉案房屋应由被继承人的法定继承人继承。综上，原审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。伦某1提交意见称，伦桂芝的遗嘱完全合法有效，其有权根据自己的意愿立遗嘱将房屋交由自己心爱的孙女继承。涉案房屋并非申请人所虚构的“使用陈绪银工龄购买”。申请人所述伦某2自2015年2月9日知道伦桂芝留有遗嘱一事的论断，是凭空捏造。一、二审判决适用法律正确，认定事实准确，判决公正，应予维护，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就遗嘱效力的举证问题，伦某1、伦某2提交的伦桂芝书写的文字材料，部分内容符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，原审期间申请人曾以伦桂芝订立遗嘱时不具备行为能力否认遗嘱真实性，原审法院亦根据申请人的鉴定申请，委托鉴定机构就伦桂芝在书写遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，但因鉴定材料不足而未得出明确结论，鉴定终止。原审法院根据上述情况，认为申请人虽不认可遗嘱效力，但未提供充分证据予以证明，故认定遗嘱真实有效，符合举证分配原则。就伦桂芝是否可以立遗嘱单独处分涉案房屋一节，涉案房屋中虽计算了陈绪银的工龄，但购房行为、支付款项及房屋所有权取得均发生在陈绪银死亡后，涉案房屋在性质上属于伦桂芝个人财产，就陈绪银的工龄对应的财产价值确可以作为陈绪银遗产予以继承，一、二审法院对此均予以了确认，一审法院从物权角度出发，先行处理房屋权属的继承分割，就陈绪银工龄对应的财产价值部分，已明确当事人可另行解决，并未损害申请人实体及诉讼权利，二审法院对此予以维持，并无不当。就伦某2是否接受遗赠一节。原审审理期间，伦某2明确其在诉讼中方得知遗嘱情况，并表示接受遗赠，陈某1、陈某2主张伦某2早已知道受遗赠事实，但无证据予以证实，本院对该陈述不予采纳。综上，陈某1、陈某2的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某1、陈某2的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终805号 上诉人（原审被告）：杨静，女，1973年5月10日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 上诉人（原审被告）：黄灿华，男，1986年4月8日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（原审原告）：何强，男，1994年11月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原审被告：沈伟，男，1994年4月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人杨静、黄灿华与被上诉人何强、原审被告沈伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨静、黄灿华上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回何强对杨静、黄灿华的诉请；2、一、二审的诉讼费由何强承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的合同关系属于居间合同，两上诉人在本案中只是提供口罩货源信息，通过差价赚取相应的报酬。在整个交易过程中，被上诉人知道两上诉人的身份是居间人，两上诉人及时向委托人何强报告口罩的货源信息，并提供口罩供应方的联系方式。居间人杨静、黄灿华只负责向委托人何强报告订立合同的机会，并为委托人与沈伟的订约居中斡旋，传达双方的意思，对该买卖合同没有实质的介入权。在整个交易过程中委托人何强也是直接越过居间人直接与沈伟订约，后期也是因为沈伟的违约行为导致被上诉人利益受损，与两上诉人无关。2、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人的实际关系系居间合同关系，应该适用居间合同的相关法律进行审理。通过四方的聊天记录可以看出，上诉人杨静、黄灿华只是促成交易的居间人，且两上诉人在整个交易过程中没有过错，不应承担责任，否则会增加当事人的诉累。为此，请求法院支持上诉人的上诉请求。 何强辩称，原判认定答辩人与两上诉人成立买卖合同关系正确。本案合同签订和后期交易双方都是通过微信和电话联系，答辩人提供的聊天记录中显示，2020年4月5日答辩人与上诉人洽谈购买口罩，他们表示有现货，可以工厂价，先收3000元款项后再收全部货款，通过货拉拉送货上门。在交易中上诉人都没有说自己是中介，直到答辩人向他们反映口罩包装不对，他们才说是沈伟发货的，他们只负责转账。但通过沈伟发货的方式不改变买卖合同的性质，当时沈伟也认可数量问题表示愿意补发，后因口罩价格发生较大变化，答辩人才请求法院判令返还货款。因此，本案实际系买卖合同交易。综上，原判认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 沈伟未作陈述。 何强向一审法院起诉请求：1、依法判令杨静、黄灿华、沈伟返还何强货款人民币66551元整及支付利息（利息从起诉之日起计算至款项实际清偿完毕之日止，按照年利率6％计付）；2、案件保全费由杨静、黄灿华、沈伟承担。 一审法院认定事实：何强于2020年4月5－8日，与杨静通过微信、电话联系购买口罩事宜，约定向杨静购买kn95口罩3万个，单价6.1元／个，总价款183000元。杨静于4月8日向何强收取意向金3000元。4月10日，黄灿华收取何强的口罩款18万元。之后，杨静、黄灿华通过沈伟向何强发货。何强收货后发现口罩少了10910个，立即通知杨静、黄灿华、沈伟少货之事实，并多次要求补发口罩。后至4月26日，何强与沈伟再次沟通，沈伟表示愿意将少发的10910个口罩发给何强，何强认为至4月26日案涉口罩的价格已发生变化，何强要求沈伟应该将少发的10910个口罩的价款66551元予以退还，沈伟拒绝。何强要求杨静、黄灿华一起解决，其亦拒绝。 一审法院认为：该案双方争议焦点在于买卖合同关系的相对方如何确定及是否应退还相应货款的问题。杨静、黄灿华认为，与何强发生买卖合同关系的相对方是沈伟，其二人只是促成了这笔交易的发生，赚取一定的中介劳务费而已。但是该院也注意到，何强首先是与杨静联系购买口罩事宜，双方约定了数量与单价，并且交了3000元意向金，而黄灿华除收取180000元货款外，还直接参与到货物交易当中，故该案买卖合同关系的相对方是杨静、黄灿华，而非沈伟。至于杨静、黄灿华与沈伟之间如何处理货款事宜，同样应遵从合同相对性原则，可另案处理。杨静、黄灿华收取了货款，就应交付相应货物，现杨静、黄灿华通过沈伟交付的货物数量短缺，又迟迟未补发货物，何强主张因口罩市场价格变化要求终止履行，退还相应货款，于法有据，应予支持。沈伟经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨静、黄灿华应于判决生效之日起十日内返还原告何强货款66551元及赔偿利息损失〔自2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止〕；二、驳回原告何强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取计732元、财产保全费686元，均由被告杨静、黄灿华负担。 二审中，被上诉人何强、原审被告沈伟均未提交新证据。两上诉人提交一组黄灿华与沈伟的微信聊天记录，拟证明两上诉人在本案中系居间人，而非买卖合同相对方的事实。被上诉人质证认为，该份聊天记录未明确两上诉人系中间商，上诉人主张的中间商与法律规定的中间商实际意义不同，无法证明其待证事实。沈伟未发表质证意见。本院认为，该份微信聊天记录系在原审判决作出后形成，被上诉人对该聊天记录内容不予认可，且上诉人亦未提供其他证据对其系居间人的事实予以佐证，故本院对该组证据不予采信。 本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于原判认定何强与杨静、黄灿华之间存在买卖合同关系是否正确。本案中，何强最初与杨静商量购买口罩事宜时，杨静微信告知何强“我每天给你发货”、“你跟我签合同”、“我是正规厂家哦”、“我还有这个一条龙服务，做不到赔钱给你”等事项，双方之间的微信聊天记录主要涉及口罩规格、数量、价格等重要事项的确定，杨静亦作出相应的承诺。双方协商一致后，杨静和黄灿华向何强收取案涉全部货款，其二人通过沈伟向何强发货并直接参与口罩交易的过程。故杨静与黄灿华在本案买卖合同中所起到的作用并非媒介作用，应是合同的相对方。两上诉人所提关于其在本案中系促成何强与沈伟之间交易的居间人，不应承担责任的主张不能成立；原判依据合同相对性原则确定两上诉人为买卖合同相对方并承担相应责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，杨静、黄灿华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1464元，由上诉人杨静、黄灿华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 吴雨芩