河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1031号原告：朱华娟，女，1959年5月17日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王威，男，1986年9月23日出生，汉族，住所地河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：河南昌德置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区珠江路与中州路交叉口西300米路北，统一社会信用代码91411400579214752F。法定代表人：屠雅红，该公司执行董事兼总经理。第三人：张华祥，男，1960年6月7日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。原告朱华娟与被告王威、第三人河南昌德置业有限公司（以下简称昌德公司）、张华祥执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华娟委托诉讼代理人倪建刚，被告王威委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，第三人昌德公司、张华祥经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱华娟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销夏邑县人民法院作出的（2019）豫1426执异121号执行裁定书；2.驳回被告王威要求追加原告朱华娟为被执行人的执行申请；3.诉讼费用由被告王威承担。事实和理由：2014年10月20日，被告王威将其持有的昌德公司10%的股权共1000000元转让给原告朱华娟，经工商机关同意办理股东变更登记后，原告朱华娟即已成为昌德公司的股东。原告持有的昌德公司10%的股权来源于被告王威的转让，被告王威将昌德公司10%的股权转让给原告，且其在股权转让前已实际认缴了10%股权出资款的情况下，原告朱华娟无需再向昌德公司认缴出资款，因此不存在原告朱华娟未实际出资的情形。被告王威将其持有的昌德公司10%的股权转让给原告朱华娟，双方约定朱华娟应支付王威1309000元股权转让款，因朱华娟暂无力支付股权转让款，由第三人张华祥出具借条给王威，并由第三人昌德公司在借条上盖章。后被告王威提起诉讼，达成调解。原告朱华娟未向被告实际支付股权转让款及民事调解书中确定的应履行债务义务不能视为其未实际向昌德公司出资，不但法律关系不同、当事人不一致，而且适用的法律也不同，股东出资义务适用公司法，债务义务适用合同法。被告王威辩称：1.根据国家企业信用公示系统显示的昌德公司企业变更信息记载，自2014年10月24日该公司企业变更事项达到43项，其中涉及朱华娟的股权变更事项有4项。2014年10月，王威将其股权转让给朱华娟，朱华娟在2016年10月25日将其股权转让给他人，又在2017年6月7日通过股权转让方式取得白艳峰10%股权份额，但是朱华娟没有出资，而后其又于2018年11月12日将股权转让给田平军。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，裁定将朱华娟追加为被执行人符合法律规定。2.朱华娟与张华祥系夫妻关系，朱华娟与王威协议通过股权转让方式取得昌德公司10%即1000000元的股权份额，朱华娟没有向王威支付1309000元股权转让款，而是让其丈夫张华祥及昌德公司向王威出具了1309000元的借条。朱华娟夫妻系昌德公司股东、实际控制人。朱华娟主张其持有的昌德公司10%股权原来确实来源于王威，后来公司发生多次投资人变更，朱华娟持有的公司股权则来源于他人，经过多次变更朱华娟再次取得公司股权却没有出资，朱华娟主张出资应提供相关有效证据。3.张华祥和朱华娟滥用权力，随意提出执行异议干扰案件执行。第三人昌德公司、张华祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱华娟提交的证据有（2019）豫1426执异121号执行裁定书和（2014）夏民初字第02984号民事调解书。被告王威提交的证据有国家企业信息公示系统关于昌德公司企业变更信息情况。第三人昌德公司、张华祥未提交证据。第三人昌德公司、张华祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证及对案件事实进行抗辩的权利。原告朱华娟和被告王威对提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，本院受理原告王威与被告张华祥、昌德公司借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告张华祥、昌德公司欠原告王威款1309000元及利息（利息自2014年10月20日开始，月息按2分计算至本息付清止），于2015年3月31日前付清。本院于2015年1月27日出具（2014）夏民初字第02984号民事调解书，对上述协议予以确认。本院在执行申请执行人王威与被执行人昌德公司、张华祥借款合同纠纷一案中，因昌德公司、张华祥不能履行（2014）夏民初字第02984号民事调解书确定的还款义务，王威于2019年11月22日向本院提出追加第三人朱华娟为本案被执行人的书面申请，并提交了昌德公司股权转让协议及章程、张华祥出具的借条等证据材料。本院于2019年12月23日作出（2019）豫1426执异121号执行裁定书，裁定如下：一、追加朱华娟为本案被执行人；二、朱华娟应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王威履行给付欠款100万元的义务。朱华娟不服裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年10月20日，本案原告朱华娟与被告王威签订昌德公司股权转让协议，王威将其持有的昌德公司10%股权共1000000元转让给朱华娟，朱华娟应向王威支付1309000元股权转让款。同日，朱华娟的丈夫即本案第三人张华祥向王威出具截至2014年10月20日本息合计1309000元的借条，自愿用在昌德公司所拥有的全部股权及个人全部财产为借款提供担保，借条上加盖昌德公司印章。2014年10月24日，王威将昌德公司10%股权转让给朱华娟这一投资人变更信息，进行了工商登记的变更。本院认为，执行程序中申请追加当事人，必须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中所规定的法定条件。该规定第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告王威合法取得第三人昌德公司的股权，并无尚未履行的出资义务，其将所持股权转让给原告朱华娟，双方协商一致，并进行了工商登记变更，股权转让合法有效，并不涉及股东出资义务，朱华娟也不存在尚未履行的出资义务。至于朱华娟受让股权的转让款，是以第三人张华祥、昌德公司向王威出具借条方式履行的问题，系当事人协商一致的结果，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王威以该借条起诉张华祥和昌德公司，案件进入执行程序后，其又主张朱华娟没有履行出资义务即转让股权，与此前起诉张华祥和昌德公司的行为亦存在矛盾。因此，追加朱华娟为本案被执行人，并无法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”原告朱华娟请求撤销（2019）豫1426执异121号执行裁定书，没有法律依据，该裁定书在本判决生效后自动失效，不存在撤销的问题，故对原告朱华娟的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条规定，判决如下：一、不得追加原告朱华娟为被执行人；二、驳回原告朱华娟的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告王威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  吕 朴审判员  蒋昊伸二〇二〇年九月二十一日书记员  范 冰