广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1003号 原告：盘明荣，男，1969年9月1日出生，瑶族，农民，住田林县。 被告：盘明珠，男，1965年2月15日出生，瑶族，农民，住田林县。 委托代理人：赵丽央，女，1967年1月3日出生，瑶族，农民，住田林县。是盘明珠的妻子。 原告盘明荣与被告盘明珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告房屋损害资金30000元，并承担重建房屋的材料及人工费用；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年在原告房屋左角上方强建三合一体的厕所和猪马圈，造成大量人畜粪便流下原告的原有排水沟和通道，妨碍原告排水和通行，经过诉讼，法院建议被告在猪马圈排粪口处建存粪池。被告不按照法院建议建存粪池，反而于2019年4月挖改原告的排水沟，危害原告的厕所和化粪池。2019年8月1日，法院判决被告在判决生效后30日内在排粪口建存粪池。被告不理，故意存留大堆粪便妨碍排水沟，并在通道上建一个化粪池阻碍通道。2019年11月，原告向法院申请执行，同年12月7日执行法官到现场，但没有通知原告到场。到同年12月30日，被告在原告排水沟和通道上砌挡土墙，堵塞了原告的排水和通道，不按判决书执行。为此，原告多次要求法院重新按照（2019）桂1029民初712号判决书执行，但一直没有得到执行解决。从2019年12月至20  20年7月，原告房屋后沟无处排水，半年的雨水久蓄存积，浸入房屋基脚下土质下沉，造成房屋开裂，变成危房。为维护原告的人身安全和居住的安全，请求人民法院判决被告承担原告危房拆除和重建的建筑全部物资材料费和建筑工费等费用共计30000元。 原告提供的证据有： 1.集体土地使用证复印件1份，照片复印件1张（原告称是在2013年间拍照），用以证明原告于1999年建房，排水沟和通道从1999年到2012年畅通无阻； 2.照片复印件2张（原告称是在2013年拍照），用以证明原告2013年危房改造，将旧房柱头堆放在原有通道路边，排水沟和通道畅通。被告的存粪处位于排水沟上方，有木头和木桩围拦，粪便少数流落到原告的排水沟，照片中有乡司法员在现场； 3.照片复印件2张（原告称是在2019年4月拍照），用以证明被告于2019年4月挖改原告的排水沟和通道，原告房屋砖脚和化粪池水泥脚被挖出一部分； 4.照片2张，用以证明被告不按判决书执行，于2019年12月30日在原告屋后的排水沟砌挡土墙，在通道上建化粪池，堵住原告房屋排水和通行； 5.照片2张，用以证明原告房屋排水沟被堵后无处排水，存水浸入基脚，泥土下沉，造成房屋开裂； 6.（2017）桂10民终2004号民事判决书、（2019）桂1029民初712号民事判决书复印件各1份，用以证明被告不按判决书执行。 被告答辩称，被告不存在原告所述的侵权行为。（2019）桂1029民初712号判决书规定由被告在判决生效后30日内在自家位于原告房屋左角边附近的猪马圈排粪口下方地面上垒建堆粪池，恢复通道原状，保持通道畅通。判决生效后，原告申请执行，2019年12月7日，在法院执行法官指导下，被告按照法院要求来做的行为，不构成侵权。被告砌建的化粪池与原告房屋相隔较远，原告的房屋是否开裂、何时开裂、为何开裂均与被告无关。原告没有任何证据证明其房屋开裂变成危房与被告存在因果关系，故原告要求被告赔偿相关费用没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。  被告提供的证据有： 1.（2014）田民一初字第451号民事判决书复印件1份，照片复印件1张，用以证明原告在该判决书中承认当年有一条很宽的路下到菜地，而这条路后来被原告擅自挖成水沟，原来的水沟也是直的，后来原告把水沟改弯了，水沟就把以前的路面占了； 2.（2019）桂1029民初712号民事判决书复印件1份、照片4张，用以证明被告已经按判决书去执行施工； 3.照片复印件1张，用以证明原告用柴堆挡住下去菜园的路，但被告方照样踩着走过去。 经庭审质证，原告和被告对对方提供的证据发表了质证意见。对于双方通过的证据，本院经审查认为：一、原告的证据中，1号证据中的集体土地使用证可证明原告对其现住房屋所占地块已取得土地使用权的事实，但与本案争议的事实无关联性，1号证据中的照片和2号证据的照片，可证明拍照当时排水沟和通道是畅通的；3号证据的2张照片可证明拍照时的现场状况，但仅凭这2张照片尚不能证明是谁实施挖掘行为，原告主张的待证事实也与本案争议事实无关联性；4号证据属实，可证明被告砌挡土墙堵住原告排水沟的事实；5号证据的2张照片，可以证明原告的楼房和厨房的墙体之间出现分离、另有一个墙内角处相接的墙体之间开裂的事实，但不能证明其房屋墙体之间出现开裂的时间及开裂的原因；6号证据是两份生效判决书，其中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据。二、被告的证据中，1号证据中的判决书确实是本院作出的生效判决书，该判决认定的事实中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据，1号证据中的照片确实是拍照时原告房屋左边排水沟及道路的情况，但是，该判决书对原告诉称其“房屋左边排水沟上原有一条很宽的路下去菜园”的主张并未作出认定，照片中的道路和排水沟与原来的道路和排水沟相比是否有改变无证据证明，以及如果有改变那么是谁改变也没有证据证明，因此该判决书和照片不足以证明被告关于原告擅自把原来的道路挖成水沟、把原来的水沟改弯致使水沟占了原来的道路的主张；2号证据中的判决书是生效的判决书，其中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据，4张照片可以证  明被告砌挡土墙堵住原告的排水沟的事实，但不能证明被告是按照判决书执行施工；3号证据的照片，被告主张的待证事实与本案无关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定以下事实：原告与被告是同胞兄弟，双方均居住在田林县。原告的房屋位于被告房屋右下方。2014年4月间，被告在原告房屋后左角旁边的坎上修建了猪、马圈。之后，因猪、马粪排到下方的道路和水沟，双方争纷不断。2014年6月26日，原告诉至本院，要求判令被告拆除三合一体厕所和猪马圈、排除因排放路水和污水给原告造成的危害、排除因厕所及猪马圈粪便直接排入原告的水沟和道路造成的妨害。本院经审理后作出（2014）田民一初字第451号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2016年3月14日，原告又以物权保护为由诉至本院，要求判令被告：1.排除猪、马栏、厕所流入原告通道的粪便；2.接通被砍断的水管，恢复原告的人畜饮水；3.停止对原告牛栏的侵占，恢复原状；4.拆除封堵原告全家通行道路路口的障碍。本院审理后作出（2016）桂1029民初270号民事判决：一、由被告接通原告被砍断的水管，以便原告能使用自来水；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决而上诉，百色市中级人民法院经审理后作出（2016）桂10终字第1775号民事判决，均对原告提出的要求被告排除猪、马栏、厕所粪便流入原告通道、水沟的诉讼请求作出了相应处理和建议。2017年7月4日，被告的女婿盘朝香向本院起诉，要求判令本案原告：1.改道其屋后排水沟，防止排水对猪马圈的侵害；2.赔偿排水冲走农家肥损失5000元。本院经审理后作出（2017）桂1029民初667号民事判决，驳回盘朝香的诉讼请求。盘朝香不服而上诉，百色市中级人民法院经审理后作出（2017）桂10民终2004号民事判决，驳回上诉，维持原判。并在该判决中建议盘朝香在猪圈排便口下方修建化粪池或者垒建堆积区。2019年7月3日，原告向本院起诉要求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，在一个月内在其猪马圈排粪口处建蓄粪池，停止向下方的道路和排水沟排泄粪便；2.判令被告立即停止对其猪马圈下方排水沟和泥路的开挖、改道，恢复原来排水沟原状和流向。在该案法庭调查中原告增加了诉讼请求：由被告拆除修建在排水沟上的化粪池。本院审理后于2019年8月20日作出（2019）桂1029民初712号民事判决：一、由被告自判决生效后30日内在其猪马圈  排粪口下方地面上垒建堆粪池，恢复通道原状，保持通道畅通；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告向本院申请执行。2019年12月30日，被告在其猪马圈下方右侧（靠近原告房屋）砌了一道挡土墙，该挡土墙堵住从原告屋后经原告房屋左边流出的排水沟。2020年7月10日，该挡土墙已被打掉。另查明，原告的楼房左边封山墙与厨房右边封山墙之间出现分离，另有一个墙内角的水泥砖墙和火砖墙的相接处出现开裂。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告房屋墙体出现分离、开裂与被告砌挡土墙的行为有无因果关系；二、原告房屋墙体出现分离、开裂造成的损失是多少。 关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案被告砌一道挡土墙堵住原告的排水沟属实，被告称其砌该挡土墙是履行（2019）桂1029民初712号民事判决规定的义务，但其砌该挡土墙与该判决规定由其在猪马圈排便口下方垒建堆粪池的义务显然不相符；被告称其是按照执行法官的指导下砌该挡土墙的主张，没有证据证明，该主张不能成立。因此，被告关于其砌该挡土墙堵住原告的排水沟的行为不存在过错的主张，理由不能成立，本院不予采纳。该挡土墙确实对原告排水沟的排水造成妨碍，侵害了原告的权益，被告砌该挡土墙的行为存在过错。但该挡土墙已被打掉，对原告排水沟排水造成的妨碍已消除。原告房屋墙体出现分离、开裂也是事实，但原告没有证据证明其房屋墙体是何时出现分离、开裂，原告对其关于因该挡土墙堵住排水沟、积水渗入房屋基脚、土质下沉而造成房屋墙体分离、开裂的主张，亦无证据证明。因此，原告称房屋墙体分离、开裂是因被告砌该挡土墙的行为造成的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于焦点二，原告主张拆除危房和重建的各种费用共计30000元，但没有证据证明其房屋确实变成危房需要推倒重建，其所主张的费用亦无证据证明，故本院不予认定。  综上所述，原告没有证据证明其房屋墙体出现分离、开裂的事实与被告砌挡土墙的行为之间存在因果关系，也没有证据证明所主张的损失费用，故原告要求被告赔偿损失费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告盘明荣的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告盘明荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃立革 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚再任