河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3054号上诉人（原审被告）：河南彩骅腾新能源车业有限公司，住所地河南省安阳市滑县产业集聚区奥奇丽园区20号。法定代表人：张利华，职务：经理。委托诉讼代理人：张乃旭，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区南海路南海花园3号楼2单元8号。上诉人（原审被告）：张利华，女，1970年12月15日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张乃旭，基本情况同上。上诉人（原审被告）：张乃旭，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：滑县奥奇丽实业有限公司，住所地滑县新区富民路与黄河路交汇处东北角1号厂区。法定代表人：李树分，职务：经理。委托诉讼代理人：杨阳，河南子建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地道口镇解放中路。负责人：刘军旗，职务：经理。委托诉讼代理人：黄向飞、朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。上诉人河南彩骅腾新能源车业有限公司（以下简称彩骅腾新能源公司）、张利华、张乃旭因与被上诉人滑县奥奇丽实业有限公司（以下简称奥奇丽公司）、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称中人财保滑县支公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彩骅腾新能源公司、张利华、张乃旭上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判彩骅腾新能源公司向被上诉人奥奇丽公司支付租赁费2907元；2、依法驳回被上诉人奥奇丽公司要求彩骅腾新能源公司赔偿其厂房损失、电动车生产线及设备损失的诉讼要求；3、依法驳回被上诉人奥奇丽公司要求张利华、张乃旭在注册资本范围内针对租赁费、厂房及设备等损失承担连带责任的诉讼请求；4、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人彩骅腾新能源公司与奥奇丽公司签订的《房屋租赁合同》约定从2019年8月1日计租，到2019年10月4日厂房发生火灾事故仅63天，一审法院判决彩骅腾新能源公司承担一年的租金及违约金缺乏客观、公正，属认定事实错误。1、案涉租赁的厂房于2019年10月4日发生火灾属于不可抗力因素，非上诉人的过错，租赁厂房发生火灾后无法使用，租赁合同不能履行，上诉人已经通知被上诉人奥奇丽公司解除租赁合同，一审法院判决上诉人承担全年的租金缺乏客观、公正。2、上诉人彩骅腾新能源公司并不存在违约，双方签订的《房屋租赁合同》最后一页明确约定租金从2019年6月20日之前交租完毕，在期限届满前上诉人已明确向奥奇丽公司提出不再履行合同，2019年8月1日前不再续租并搬离厂房，上诉人不存在违约，一审法院认定上诉人承担违约金错误。3、一审法院在审理租赁费用中未按照合同约定扣除奥奇丽公司应退还的生产线使用押金是错误的，二审应予以纠正。二、一审法院将租赁合同纠纷与侵权纠纷合并审理，属适用法律错误。1、本案包括租赁合同纠纷与侵权纠纷两个不同的法律关系，二者不能合并审理。2、双方签订的《房屋租赁合同》中并未约定租赁物毁损、灭失的违约责任，奥奇丽公司无法依据该合同请求上诉人承担租赁物毁坏的违约责任，只能依据侵权责任法的规定另行提起财产损害赔偿的侵权之诉，一审法院合并审理属适用法律错误。三、一审法院认定上诉人彩骅腾新能源公司承租的厂房内因使用操作不当发生火灾缺乏事实依据，属认定事实错误。四、一审判决涉案厂房的全部损失由上诉人彩骅腾新能源公司承担属认定事实与适用法律错误。五、上诉人张利华、张乃旭在认缴出资额内已经履行了出资义务，一审法院判决张利华、张乃旭在彩骅腾新能源公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任是错误的。六、由于上诉人将案涉租赁的厂房、设备及上诉人的设备等标的向被上诉人中人财保滑县支公司投保了财产基本险，本案应由保险公司直接向奥奇丽公司赔偿受损厂房、设备等损失，一审判决保险公司不承担赔偿责任错误。被上诉人奥奇丽公司辩称，1、火灾的发生不是因为不可抗力，因为火灾事故认定书排除了奥奇丽公司厂房和线路问题导致着火的原因，也排除了雷击等天灾等不可抗力而产生火灾的原因。因此，产生火灾只能是上诉人生产产品所致或是没有尽到租赁物的管理保管义务，不能排除火灾的原因也恰恰能印证这一说法。一审中，上诉人也没有提交其按照消防责任法的规定投入消防器材的检测以及应急疏散的管理方案。2、火灾事故发生后致使奥奇丽公司不能够继续就该厂房向外进行出租，从事故发生至今已经将近一年，从现在看，从复建厂房到向外出租仍需一段较长的时间，一审法院判决一年的租赁费远低于奥奇丽公司的实际损失。如因上诉人不能赔偿或者厂房不能及时复建造成的后续租赁损失奥奇丽公司仍然保留相应要求赔偿的诉权。3、上诉人从签订合同到火灾事故发生甚至到今天的庭审期间，上诉人仍然派有员工长驻厂房进行管理，因此称单方提出不再履行合同，既没有事实根据，也没有法律依据。4、在租赁合同纠纷中，承租人因保管不善租赁物致使租赁物损毁，出租人当然有权向其主张赔偿责任。上诉人提出一审审理存在租赁合同纠纷和侵权纠纷并不属实，因为按照租赁合同纠纷，出租方也有权依照法律规定要求赔偿损失。5、本案损失的评定是由消防机关在消防认定过程中依法进行的评定，根据火灾事故的调查规定，损失的鉴定也是消防机构的法定职责，且在一审中上诉人也没有提供证据，不能够证明该鉴定结论存在严重的瑕疵而导致重新鉴定的事由。6、在一审中奥奇丽公司调取了上诉人工商档案、公司章程、公用账户的交易记录均显示上诉人没有在法定期间内履行缴纳出资的义务，现行的公司制度、公司资产与股东资产各自独立，公司存在资产并不能免除股东缴纳出资的义务。上诉人认为公司资产充足及完成缴纳出资义务显然是将公司资产与股东个人资产进行了混同。根据公司法的规定，如果公司的资产和股东的资产产生了混同，股东仍然应当对公司债务承担责任。7、保险公司是否承担责任与上诉人是否承担责任没有关联，没有利害关系。因此，上诉人对此并不具备上诉利益，其无权就此提出单独的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人中人财保滑县支公司辩称，1、上诉人在上诉状中所称的第一至五项上诉理由与我公司无关，我公司对此不发表意见。2、上诉人关于本案应由我公司直接向奥奇丽公司赔偿受损厂房、设备等损失的上诉理由完全不能成立。首先，本案案由是租赁合同纠纷，而我公司与本案的其他当事人均不存在任何租赁关系，这是基本的事实，奥奇丽公司在一审时就不应起诉我公司为共同被告。其次，我公司与滑县爱利达电动车有限公司之间存在《财产基本险（2009版）》的财产保险合同法律关系，该保险并非责任保险，与本案租赁合同法律关系也没有任何关联。3、奥奇丽公司基于租赁合同向河南彩骅腾公司提出的诉讼请求与我公司无关，本案一审判决金额对我公司也没有约束力。上诉人已经基于保险合同向我公司提出保险索赔请求，双方也已共同协商确定了鉴定机构对保险标的的损失进行评估，评估金额确定后，如无保险免责情形，我公司将按保险合同约定对被保险人进行赔偿；如存在保险免责情形，我公司有权拒绝赔偿。但不论如何处理，均与本案无关。综上，我公司保险合同如何理赔及是否理赔不属于本案审理范围，与本案租赁合同也毫无关联。上诉人针对我公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，纯属混淆不同的法律关系，故请求二审法院对此依法予以驳回，以维护我公司合法权利不受侵犯。奥奇丽公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告彩骅腾公司向原告支付房屋租赁费132720元及违约金39816元；2、判令被告彩骅腾公司赔偿原告厂房损失、电动车生产线及设备损失2181809元；3、判令被告张乃旭、张利华针对诉讼请求第一、第二项在注册资本范围内承担连带责任；4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司针对第二项承担赔付责任；5、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：滑县爱利达电动车有限公司成立于2011年3月4日，法定代表人为张乃旭，股东为张乃旭。2019年5月28日，原告滑县奥奇丽实业有限公司（以下简称奥奇丽公司）和滑县爱利达电动车有限公司（以下简称爱利达公司）签订房屋租赁合同，合同约定奥奇丽公司租赁给爱利达公司的房屋坐落在滑县新区××与××交叉口产业××规划内××号院，租赁期限12个月，自2019年8月1日至2020年7月31日，租赁厂房作为工业厂房使用，经营范围为电动车生产销售。整体租赁费用合计132720元，先付款后租用，2019年5月31日前一次性交清当年全部租金。若爱利达公司不按期缴纳租金，需向奥奇丽公司支付总租金额30%的违约金。合同签订后，爱利达公司即租用涉案房屋及设备，至今未向原告支付租赁费。2019年6月24日，爱利达公司和河南臻欣福商贸有限公司签订公司合并协议并进行了工商变更登记，协议约定双方实行吸收合并，河南臻欣福商贸有限公司吸收爱利达公司而继续存在，注册资本和实收资本均为400万元，股东为张利华、张乃旭，出资额均为200万元，出资比例各为50%，爱利达公司解散并注销，在相关工商变更手续办理完成之日起，爱利达公司所有财产和债权由河南臻欣福商贸有限公司享有，债务也由其承担。河南臻欣福商贸有限公司于2019年6月24日制定的章程明确规定，公司注册资本400万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东为张利华、张乃旭，出资方式为货币，认缴出资额各为200万元，出资时间为2019年6月24日。公司股东应当按照章程的规定缴付出资，不得虚假出资、抽逃出资。股东张利华、张乃旭并未按规定履行实际出资义务。河南臻欣福商贸有限公司2019年8月5日更名为被告河南彩骅腾新能源车业有限公司。2019年10月4日被告河南彩骅腾新能源车业有限公司承租的厂房内因使用操作不当发生火灾。滑县消防救援大队、滑县奥奇丽实业有限公司、河南彩骅腾新能源车业有限公司委托河南省正浩价格评估有限公司对河南彩骅腾新能源车业有限公司厂区内南侧2层高面积为3029.39㎡的厂房及厂房内存货进行价格评估。2019年11月18日，河南省正浩价格评估有限公司作出价格评估结论，滑县奥奇丽实业有限公司本次评估损失价值为2181809元；河南彩骅腾新能源车业有限公司本次评估损失价值为5836498元。2019年1月7日，滑县爱利达电动车有限公司向中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司投保财产基本险，并按保险合同约定交付了保险费。以上事实由原告提供的营业执照、房产证、房产证存根、登记申请表、现场照片、火灾事故认定书、评估报告、租赁合同、工商登记信息、公司章程、股东会决议、公司合并协议等以及原被告的部分庭审陈述可以证实，该证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告滑县奥奇丽实业有限公司和滑县爱利达电动车有限公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告按照约定将厂房设备交付给爱利达公司使用，爱利达公司却未依约支付租赁费用，依法应承担相应的法律责任，因爱利达公司和河南臻欣福商贸有限公司合并，后又更名为河南彩骅腾新能源车业有限公司，对原告要求被告河南彩骅腾新能源车业有限公司支付租赁费132720元及违约金39816元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告河南彩骅腾新能源车业有限公司在租赁期间因使用不当发生火灾，致使原告的财产出现损失，应承担赔偿责任，对原告要求被告河南彩骅腾新能源车业有限公司赔偿厂房损失、电动车生产线及设备损失2181809元的诉讼请求，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张利华、张乃旭并未实际履行出资义务，依法应当承担在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求被告张利华、张乃旭承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司承担赔付责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。因被告河南彩骅腾新能源车业有限公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定的情形，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南彩骅腾新能源车业有限公司于本判决生效后五日内支付原告滑县奥奇丽实业有限公司租赁费132720元及违约金39816元，并赔偿原告滑县奥奇丽实业有限公司损失2181809元，被告张利华、张乃旭在各自认缴出资额200万元内对被告河南彩骅腾新能源车业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告滑县奥奇丽实业有限公司的其他诉讼请求。诉讼费12817元，保全费5000元，由被告河南彩骅腾新能源车业有限公司承担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人彩骅腾新能源公司、张利华、张乃旭应否支付被上诉人奥奇丽公司一年的租金并赔偿其因租赁物失火所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，滑县公安消防大队出具的滑公消火认字(2019〕第0009号《火灾事故认定书》载明“起火原因可以排除外来火源引发火灾的可能，可以排除厂房电气线路故障引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，可以排除内部遗留火种引发火灾的可能，不能排除厂房一层中部南墙堆放的静电喷涂粉末自燃引发火灾的可能,不能排除停靠在一层中部南侧的电动车故障起火引发火灾的可能”，不管是哪种原因，均属于上诉人管理不善所造成，因此，上诉人在保管租赁物过程中因操作不当，致使租赁物毁损灭失，依法应当承担赔偿责任；因租赁物毁损灭失的责任在上诉人，故一审法院判决上诉人依照合同约定支付租赁费并无不妥；上诉人彩骅腾新能源公司及滑县爱利达公司在工商部门的登记信息证明张利华、张乃旭未足额履行出资义务，一审判决其在未足额出资的范围内承担赔偿责任并无不当；案涉厂房、设备等财产保险，可采取理赔方式予以解决，非必参与诉讼；至于一审法院是否将租赁合同纠纷与侵权纠纷合并审理，与本案的审理结果并无影响，一审即使合并审理也并无不当。综上所述,上诉人河南彩骅腾新能源车业有限公司、张利华、张乃旭的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25634元，由上诉人河南彩骅腾新能源车业有限公司、张利华、张乃旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月九日书记员 孟 菲