河南省濮阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫09刑终162号原公诉机关河南省清丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）高飞龙，男，1989年12月14日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址均为濮阳县，农民。2019年10月18日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被清丰县公安局行政拘留十五日，2020年1月8日因涉嫌犯交通肇事罪被清丰县公安局刑事拘留，同年1月20日被逮捕。辩护人兼诉讼代理人侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原西路东段路北。负责人张士亮，系该公司总经理。诉讼代理人张高阳，河南尊严律师事务所律师。诉讼代理人李山山，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）成引书，女，1952年9月6日出生，汉族，文盲，农民，住河北省邯郸市永年区。系被害人刘某1母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，女，2009年4月17日出生，汉族，在校学生，住址同上。系被害人刘某1女儿。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某3，男，2011年5月29日出生，汉族，在校学生，住址同上。系被害人刘某1儿子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某4，女，2015年5月10日出生，汉族，学前教育，住址同上。系被害人刘某1女儿。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李晓沙，女，1986年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被害人刘某1妻子及刘某2、刘某3、刘某4的法定代理人。以上五被上诉人诉讼代理人石现科，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘现廷，男，1966年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）濮阳县顺腾普货运输有限公司，住所地濮阳县鲁河乡柘桑树。法定代表人刘岐甫，系该公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。法定代表人和胜权，系该公司负责人。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王彦伟，男，1983年7月17日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市永年区。河南省清丰县人民法院审理河南省清丰县人民检察院指控原审被告人高飞龙犯交通肇事罪一案，于2020年7月13日作出（2020）豫0922刑初62号刑事附带民事判决。原审被告人高飞龙、原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人高飞龙、听取辩护人意见，询问上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院查明：2019年10月16日22时许，被告人高飞龙无有效机动车驾驶证，驾驶豫Ｊ×××××“解放”牌重型半挂牵引车、豫JU383挂“龙亿达”牌重型普通半挂车，沿106国道自南向北行驶至清丰县境内与342国道交叉口处，在左转弯时与王彦伟驾驶的自北向南行驶的冀Ｄ×××××“宝骏”牌小型普通客车相撞，致小型普通客车乘坐人刘某1当场死亡，刘现廷受伤。高飞龙负该事故的主要责任，王彦伟负该事故的次要责任，刘某1、刘现廷均不负事故责任。事故发生后，高飞龙弃车逃逸，后于次日到清丰县公安局交警大队投案。另查明：被害人刘某1与其妻子李晓沙共育有三个子女，长女刘某2于2009年4月17日出生，长子刘某3于2011年5月29日出生，二女刘某4于2015年5月10日出生；刘某1母亲成引书于1952年9月6日出生，共育有四个子女；上述人员经常居住地均为河北省邯郸市永年区西阳城乡西阳城村。事发时，王彦伟所驾驶的冀Ｄ×××××“宝骏”牌小型普通客车损毁，车主系刘某1，损失价值为35000元，评估费为1500元。被害人刘现廷伤后即在清丰县人民医院住院治疗，同年11月18日出院，又于当日入邯郸市中心医院永年分院住院治疗，期间陪护一人，同年11月28日出院，又于当日入邯郸市永年区第一医院住院治疗，同年12月9日出院，共花费医疗费114885.93元，购买医疗器械膝关节固定支具花费3800元；2020年5月18日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，刘现廷面部皮肤挫裂伤被评定为拾级伤残，误工期限为300日，护理期限为120日，营养期限90日，二次手术费用约人民币贰万元，住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。被告人高飞龙所驾驶的豫Ｊ×××××“解放”牌重型半挂牵引车、豫JU383挂“龙亿达”牌重型普通半挂车登记车主为顺腾运输公司；该车辆于2019年9月9日在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限自2019年9月15日起至2020年9月14日止，责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为0.2万元，第三者责任保险赔偿限额为100万元；该车辆又于2019年9月10日在人寿保险公司投保道路危险货物承运人责任保险，保险期限自2019年9月11日起至2020年9月10日止，其中第三者责任保险每次事故责任限额为200万元，每人人身伤亡责任限额为60万元，每次事故绝对免赔额112万元或事故损失金额的20%，二者以高者为准。2019年10月20日，被告人高飞龙支付附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4经济损失27000元；附带民事诉讼被告单位阳光保险公司已支付附带民事诉讼原告人刘现廷医疗费1万元。一审法院认为：被告人高飞龙违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，高飞龙为逃避法律追究逃离现场，系交通肇事后逃逸。关于附带民事诉讼被告人王彦伟及诉讼代理人刘进新提出的道路交通事故认定书认定责任不合理的意见，经查，道路交通事故认定书系公安机关依法作出，内容客观真实，根据事故成因分析，责任划分并无不当，故王彦伟及诉讼代理人刘进新的意见不予采纳。高飞龙自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚。辩护人关于高飞龙具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳，其他意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。公民因交通事故受到人身伤害、财产损失的，应当依法获得赔偿。高飞龙所驾驶肇事车辆在附带民事诉讼被告单位阳光保险公司和人寿保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险，阳光保险公司作为承保交强险的保险公司，应首先在交强险各分项限额范围内按照附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4及附带民事诉讼原告人刘现廷的损失比例承担赔偿责任；不足部分，由阳光保险公司按70%的事故责任比例在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，由王彦伟按30%的事故责任比例承担赔偿责任；仍有不足，由人寿保险公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额范围内承担补充赔偿责任；若仍有不足，因高飞龙所驾驶肇事车辆登记车主为附带民事诉讼被告单位顺腾运输公司，顺腾运输公司出借资质，接受挂靠，由高飞龙、顺腾运输公司承担连带赔偿责任。因本次事故造成附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4的经济损失中死亡伤残损失为1033425.25元（丧葬费27998.5元+死亡赔偿金714760元+被扶养人生活费287666.75元+处理丧事人员的交通费、住宿费3000元），财产损失为36500元（车辆损失35000元+评估费1500元），造成附带民事诉讼原告人刘现廷的经济损失中医疗费用损失为142575.25元（医疗费118575.25元+营养费1800元+住院伙食补助费2200元+后续治疗费20000元），伤残损失为116099.34元（残疾赔偿金68401.94元+误工费26101元+护理费20516.4元+交通费1080元）；附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4的死亡伤残损失由阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内按比例赔付98890.25元[110000×1033425.25/（1033425.25+116099.34）]，财产损失由阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。附带民事诉讼原告人刘现廷的医疗费用损失由阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，伤残损失由阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内按比例赔付11109.75元[110000×116099.34/(1033425.25+116099.34）]。附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4剩余死亡伤残损失934535元、剩余财产损失34500元，共计969035元；附带民事诉讼原告人刘现廷剩余医疗费用损失132575.25元、剩余伤残损失104989.59元，共计237564.84元；以上损失由王彦伟赔偿附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4290710.5元（969035×30%），赔偿附带民事诉讼原告人刘现廷71269.45（237564.84×30%）元；由阳光保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4678324.5元（969035×70%），赔偿附带民事诉讼原告人刘现廷166295.39元（237564.84×70%）；因上述数额未超过阳光保险公司第三者责任保险限额范围，人寿保险公司、高飞龙、顺腾运输公司不再承担相应的赔偿责任。因被告人高飞龙已支付附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某427000元,阳光保险公司已垫付附带民事诉讼原告人刘现廷医疗费10000元，均从阳光保险公司应承担的赔偿款中予以扣除。一审法院判决：一、被告人高飞龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年又六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2024年6月22日止。）二、附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4经济损失752214.75元，赔偿附带民事诉讼原告人刘现廷经济损失177405.14元。限判决生效后十日内付清。三、附带民事诉讼被告人王彦伟赔偿附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4经济损失290710.5元，赔偿附带民事诉讼原告人刘现廷经济损失71269.45元。限判决生效后十日内付清。四、驳回附带民事诉讼原告人成引书、李晓沙、刘某2、刘某3、刘某4及附带民事诉讼原告人刘现廷的其他诉讼请求。上诉人高飞龙不服一审判决，上诉称：一审法院判决对上诉人量刑过重，依法应对上诉人减轻处罚并适用缓刑，上诉人符合适用缓刑的条件。理由是：1.上诉人犯罪情节较轻，本案中，上诉人不存在比较恶劣的情节。2.上诉人有悔罪表现，在犯罪后上诉人主动投案自首，并愿意尽其所能赔偿对方损失，有强烈悔罪表现。在一审判决中，被害人的损失已经得到全部赔偿。3.上诉人没有犯罪的前科，经过本案的教训，上诉人已经反省了自己的行为，并下决心严格要求自己，做一个遵纪守法的公民。4.对上诉人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。请求：一、依法撤销一审判决中刑事部分；2、依法对上诉人减轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见是：1.本案中上诉人高飞龙犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，过失犯罪，根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第十九条的规定，可酌情予以从宽处罚。2.上诉人高飞龙有悔罪表现，犯罪后高飞龙主动投案自首，依法应当从轻处罚；3.上诉人高飞龙及家属积极对被害人进行赔偿。在本案上诉期间，高飞龙家属向被害人刘某1家属另行补偿损失72000元，向被害人刘某2另行补偿损失50000元，取得了被害人刘某1家属及被害人刘某2的谅解。根据《最高人民法院关于充分发挥刑事审判职能作用深入推进社会矛盾化解的若干意见》第十二条规定，应当考虑适用非监禁刑；4.对上诉人高飞龙宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。高飞龙平时遵纪守法，没有犯罪前科，本案系过失犯罪，且上诉人高飞龙同时具有自首、认罪悔罪、积极赔偿被害人损失取得被害人及家属谅解等众多从轻、减轻情节，故建议对上诉人高飞龙适用缓刑。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人已对免责条款向投保人履行了明确的提示说明义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。1.对于认定保险人是否对免责条款尽到明确说明义务的问题应分两种情形，一是对于以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，二是除了上述禁止性规定以外的一般约定性免责事由。两种情形对应的提示说明义务也不相同。对于第一种保险人尽到一般提示义务即可，而对第二种情形则要尽到明确的提示说明义务。故对于保险人是否对免责条款履行提示说明义务，应根据具体案情来认定。2.本案中，高飞龙持无效驾驶证驾驶车辆发生交通事故，且发生事故后弃车逃逸。根据法律规定，无证驾驶和事后逃逸均属于法律的禁止性规定。保险人只需向投保人尽到一般提示义务即可。本案中上诉人作为保险人已对该负责条款作出为加粗、加黑等明显的标注，足以引起投保人的注意。从这点上看，上诉人对于免责条款已尽到了一般提示义务，条款对合同双方产生法律效力。其次，在投保后上诉人已将投保单及附件保险条款交付至投保人，并向投保人对具体免责事项进行了告知，并且投保人最后也在投保人声明处盖章进行了确认，完全可以证明上诉人对投保人履行了明确的提示说明义务。因此上诉人实际上已尽到了明确的提示说明义务，已超出应尽的法定义务。3.被上诉人顺腾公司在一审中虽辩称未收到保险条款，但这并不能证明投保人对免责条款不知情。顺腾公司是专业的运输公司，名下长期有众多车辆办理保险，非常熟悉投保事项，应当比一般人对保险条款及免责条款更了解、更熟悉。4.一审被告人高飞龙发生事故后弃车逃逸的行为不仅违法，而且对社会影响巨大。如果纵容逃逸的交通事故责任人通过商业险转嫁风险，导致上诉人为投保人、侵权人的违法行为买单，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，客观上纵容了违法行为的发生。二、一审认定道路危险货物承运人责任险系对商业第三者责任保险的补充错误。对于超出交强险的部分，应由该两种保险按比例共同赔偿。根据顺腾公司与人寿财险公司签订的道路危险货物承运人责任险的合同内容来看，该险种赔偿的对象也是事故中的第三者，赔偿项目也是第三者的人身伤亡和财产损失，故从性质上看，该险种也属于商业三者责任险，与上诉人承保的商业三者险处于平等地位，没有先后之分。故一审认定对超出交强险的部分先由上诉人在商业险内赔偿，不足部分才由人寿财险在道路危险货物承运人责任保险内赔偿错误。三、一审适用法律错误。被上诉人的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照河北省城镇标准计算错误。1.根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》可知，对于机动车交通事故责任纠纷案件，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。被抚养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此对于被上诉人的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照河南省标准计算。2.河北省目前对于交通事故案件仍未实行城镇、农村统一标准，被害人刘某1系河北省农村户口。对于被上诉人主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费标准问题，要么按照受理法院河南省的处理原则，不区分城镇、农村。要么按照河北省的计算标准，但应参考城镇、农村户口问题。一审既适用河南省的不区分城镇、农村的处理原则，又适用河北省的城镇计算标准，显然矛盾。综上，上诉人已对免责条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。即使在商业险内赔偿，也应由人寿保险公司一起按比例共同承担。请求：一、撤销（2020）豫0922刑初62号刑事附带民事判决书，并依法改判上诉人不在商业险范围内承担赔偿责任，不服金额817619.89元。二、诉讼费用由被上诉人承担。在本院调查中，上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司将上诉请求第一项变更为：对于被上诉人成引书等人的赔偿标准应按河南省标准计算。删除上诉请求第二项。被上诉人成引书、刘某2、刘某3、刘某4、李晓沙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，对高飞龙量刑适当，判令阳光保险公司在商业三者险限额内担责并无不当。二、阳光保险公司的上诉理由不能成立。1.准驾车型不符并不能完全等同于无证驾驶，有逃逸情节同样不能免除保险公司履行提示和明确告知免责条款之义务。2.阳光保险公司提供的投保单、投保人声明、投保提示书中仅有投保人盖章，并未签署日期，提供的商业保险示范条款并未签字盖章，免责条款对投保人不产生效力。3.运输公司车辆几乎全是挂靠，本案肇事车辆就是高飞龙挂靠在运输公司的，实际保费由高飞龙支付，运输公司对免责条款是否熟悉不影响阳光保险公司履行法定的对免责条款的告知义务。三、阳光保险公司上诉称刘某1的死亡赔偿金、被抚养人生活费按河北省城镇标准计算错误，这一上诉理由明显与客观事实和司法解释不符。本案发生在河南省清丰县，可以参照河南省人身损害赔偿案件统一城乡标准的规定，但是对于死亡赔偿金、被抚养人生活费，可以按照其住处地或经常居住地的相关标准计算。本案中答辩人已举证河北省城镇居民可支配收入高于河南省，故一审查明事实和适用法律并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实及证据与原判相同，原判认定的证据经过一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。另查明，2020年9月23日，高飞龙家属分别与被害人刘某1家属、被害人刘某2达成协议，协议约定在肇事车辆承保的保险公司赔偿以外，由高飞龙方另行补偿刘某1家属成引书、刘某2、刘某3、刘某4、李晓沙共计72000元，补偿刘某250000元。被害人刘某1家属成引书等五人、被害人刘某2本人分别对高飞龙出具了刑事谅解书，请求不再追究高飞龙的刑事责任。本院于2020年9月24日向上诉人高飞龙住所地濮阳县司法局发送对高飞龙的委托调查函，濮阳县司法局于2020年9月27日向本院出具（2020）濮县矫调评第198号调查评估意见，认为被告人高飞龙具备适用社区矫正条件。证明以上事实的证据有：高飞龙家属与刘某1家属、刘某2分别达成的协议书两份；刘某1家属、刘某2分别出具的刑事谅解书两份；高飞龙诉讼代理人向刘某1妻子李晓沙帐户打款凭证一张、向刘某2儿子刘行行帐户打款凭证一张；濮阳县司法局出具的调查评估意见书一份；视听资料光盘一张。本院认为，上诉人高飞龙违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。发生交通事故后，高飞龙为逃避法律追究而逃跑，系交通肇事后逃逸。河南省清丰县人民检察院指控高飞龙犯交通肇事罪事实清楚，证据充足，本院予以支持。上诉人高飞龙系初犯、偶犯，具有自首情节，有悔罪表现并认罪认罚，依法应当从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本案一审中清丰县人民检察院出具的量刑建议书建议对高飞龙判处有期徒刑三年至五年，如取得被害人近亲属谅解，可对高飞龙适用缓刑。上诉人高飞龙家属积极赔偿两名受害人损失，取得了被害人及被害人家属对高飞龙的谅解；交通肇事系过失犯罪，高飞龙本人有自首、悔罪表现，濮阳县司法局出具的调查评估意见认为高飞龙具备适用社区矫正条件。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。上诉人高飞龙及其辩护人所提原判量刑过重的意见成立，本院予以采信。公民因交通事故受到人身伤害、财产损失的，应当依法获得赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相应规定对本案的刑事附带民事部分作出了相应的判决，事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。对阳光保险公司上诉称已对免责条款履行明确提示说明义务，不应在商业险范围内承担赔偿责任的主张。经查，阳光保险公司承保的肇事车辆机动车辆保险单与投保单中有关免责条款的约定均为格式文本。阳光保险公司仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款，亦未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示说明义务。故对其不应在商业险范围内承担赔偿责任的意见不予支持。对阳光保险公司上诉称道路危险货物承运人责任保险与商业第三者责任险应当对超出交强险部分按比例共同赔偿的主张。经查，人寿保险公司为肇事车辆承保的道路危险货物承运人责任保险单第八条明确约定第三者责任保险每次事故免赔额为112万元，保险费600元。本案中除交强险外，高飞龙方应当支付给被上诉人成引书等五人的赔偿款为678324.5元，应当支付给被上诉人刘某2的赔偿款为166295.39元，以上赔偿数额在阳光保险公司承保的第三者责任保险赔偿限额（100万元）之内，未达到人寿保险公司承保的道路危险货物承运人责任保险约定的事故免赔额，故一审判决人寿保险公司不承担赔偿责任并无不当。阳光保险公司主张以上两种保险应当按比例共同赔偿的理由没有事实与法律依据，本院不予采信。对阳光保险公司上诉称对被上诉人成引书等人的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照河北省标准计算错误的主张。经查，根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，全省法院机动车交通事故责任纠纷案件，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被抚养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。根据以上规定可知，河南省法院审理机动车交通事故责任纠纷案件，对受害人死亡赔偿金和被抚养人生活费统一按河南省城镇居民标准计算，但赔偿权利人有证据证明其住所地或者经常居住地城镇居民标准高于受诉法院所在地标准的，可以适用高者的标准。本案中受害人、赔偿权利人住所地河北省的上一年度城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准均高于受诉地河南省，一审法院本着有利于受害人的原则，适用河北省相关标准计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费并无不当。阳光保险公司该上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，因本案出现新的量刑情节足以影响量刑认定，一审判决刑事量刑部分应当改判，一审判决民事赔偿部分认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922刑初62号刑事附带民事判决书的第一项对高飞龙的量刑部分；二、维持河南省清丰县人民法院（2020）豫0922刑初62号刑事附带民事判决书的第一项对高飞龙的定罪部分；三、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉，维持河南省清丰县人民法院（2020）豫0922刑初62号刑事附带民事判决书的第二、三、四项。四、上诉人高飞龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  许广慧审判员  高明献审判员  于明杰二〇二〇年九月二十八日书记员  张 婷