wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初5404号原告：陈觉芬，男，1964年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************539。委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永生，广东星旭律师事务所律师。被告：詹燕琪，女，1993年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码为441************523。被告：林坤，男，1985年2月25日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码为450************711。二被告的共同委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告诉请：1.两被告偿还原告借款本金1300000元及违约金（违约金按每月26000元从2020年4月起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全申请费、担保费5900元全部由两被告承担。需要交代的程序性事项原告于2020年4月24日向本院提出财产保全申请，申请冻结两被告1300000元的银行存款，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院依法予以准许，作出（2020）粤1972民初5404号民事裁定书，并予以实施。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，1.两被告是否应向原告归还借款本金1300000元；2.违约金如何计算。焦点一。原告主张，2016年、2017年左右，林坤想投资网上新三板，找原告合作做生意，原告以转款1000000元给林坤的弟弟林剑艺的方式，参与了与被告的投资合作。后来生意不顺利，经与被告协商，将1000000元转为借款，并加多三年的利息300000元，由林坤出具了借据给原告。根据该借据的内容，林坤确认2017年3月30日向原告借款1300000元，承诺于2020年4月1日一次性归还，若逾期未归还，每月收取滞纳金26000元，至归还全部借款为止。原告确认借据的实际签写时间是2018年11月。两被告对借据的真实性确认，但是主张原告与林坤之间是合伙合作的关系，原告向林剑艺的转账1000000元是用于合伙合作的投资款，林坤出具借据仅为应原告的要求保障投资款，多写300000元也是为了应付原告的要求，保障双方投资能够履行。两被告提交了转账记录和佣金明细拟证明原告和林坤之间是合作合伙的关系。关于双方的合伙，林坤主张双方合作时成立了广东蓝海龙成网络科技有限公司，注册资本为12500000元，原告出资1000000元占股8%，约定3年内原告只出资而不参与管理，盈利按8%计算，现该公司已经注销。林坤主张该公司仅是原告与其合作的一部分，关于佣金方面的合作仍存在。原告主张在2017年双方谈了合作方案并交付款项之后，被告林坤没有将成立公司的情况、亏损、分成等问题告知原告，而被告林坤提交的佣金明细和转账记录是原告经营的广东国锋货运有限公司与林剑艺经营的广东龙成进出口有限公司之间的合同关系产生的佣金，与本案无关。本院认为，原告与被告林坤双方确认原告于2017年2月28日、2017年3月20日、2017年3月21日转账给案外人林剑艺的三笔共1000000元款项用于原告与林坤之间的合作入股资金。林坤主张签写案涉借据是为了保障双方合作的履行而进行的约束，双方并无转为借款的意思表示。但是若仅为了保障双方合作的履行，双方可以采用除了签写借据的其他方式，结合借据的内容，可以认为是被告林坤同意以到期还款的方式来促进双方合作的进行，故采纳原告的主张，即双方将入股资金转为借款。借据的意思表示真实，被告林坤应当履行其约定到期归还约定的款项。原告自认借据中1300000元中的300000元是3年的利息，经换算，利率为年利率10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，双方对借款本金1000000元及利息300000元结算后将利息计入后期借款本金，本院予以确认。焦点二。被告林坤未按约定时间还款，原告诉请被告林坤支付按每月26000元从2020年4月起计至实际清偿之日止的违约金，符合双方约定，本院予以支持，具体为从2020年4月1日起，每逾期满一个月即30天，计违约金26000元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，被告应当支付的本金和逾期还款违约金之和不应超过以最初本金1000000元加上以1000000元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。虽借据是在2018年11月补签，但是1000000元款项交付时间是在2017年3月30日之前，故前述整个借款期间为借据落款时间即2017年3月30日至借款清偿之日止。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。两被告是夫妻关系，婚姻登记日期为2019年6月19日。案涉借款交付的时间和签写借据的时间均在两被告结婚之前，且原告没有证据证明案涉款项是用于两被告的夫妻共同生活或者共同经营，故对原告主张案涉借款是两被告的夫妻共同债务，本院不予支持。关于诉讼财产保全的担保费5900元，没有证据证明双方对担保费的负担进行约定，原告诉请被告承担该费用没有事实和法律依据，故对该诉请不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条的规定。判决内容一、限被告林坤于本判决生效之日起三日内向原告陈觉芬归还借款本金1300000元；二、限被告林坤于本判决生效之日起三日内向原告陈觉芬支付逾期还款违约金（从2020年4月1日起，每逾期满30天，计违约金26000元），上述借款本金与违约金之和以借款本金1000000元加上以1000000元为基数从2017年3月30日起按年利率24%计至付清之日止的利息之和为限；三、驳回原告陈觉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8250元、诉讼财产保全申请费5000元，合计13250元，原告陈觉芬均已预交，均由被告林坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杜宛璘二〇二〇年九月十一日书记员  张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、反诉被告）：赵安民，男，汉族，1968年8月24日出生，住陕西省咸阳市渭城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人、反诉原告）：刘文捷，男，汉族，1967年3月3日出生，住陕西省咸阳市渭城区。 再审申请人赵安民因与被申请人刘文捷合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04民终2574号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，赵安民、刘文捷申请再审的咸阳市中级人民法院作出的(2019)陕04民终2574号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决。该判决属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。当事人对再审判决提出的再审申请，人民法院不予受理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零二条第六项之规定，裁定如下： 终结本案审查。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭雨晗 1
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执恢159号 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭、陈志波： 关于攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行陈志波没收财产一案，执行过程中我院依据已生效的（2018）川0402刑初332号刑事判决书对没收财产川Ｄ×××××号牌的小型汽车进行处置，现已处置完毕，处置所得16250元已办理退费手续缴纳至攀枝花市东区财政局。其余没收财产（黑色联想笔记本电脑1台、伪基站主机1台、红色电压转化器1台、白色直板诺基亚手机1部）公安机关已移送我院，判决没收非法所得57500元，已由公安机关移送我院57000元，仍有500元因被执行人无可供执行的财产未执行到位，此次恢复执行为向攀枝花市东区财政局支付没收财产川Ｄ×××××号牌小型汽车财产处置所得16250元。至此，（2020）川0402执恢159号案件退费办理完毕，本案呈报执行完毕结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周渝浩
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执633号之二 申请执行人：刘振伟，男，1973年2月9日出生，汉族，住珠海市斗门区。 被执行人：梁瑞荣，男，1979年5月18日出生，汉族，住珠海市斗门区。 刘振伟申请执行梁瑞荣民间借贷纠纷一案，立案标的额为33,672元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况,但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，扣划被执行人梁瑞荣银行存款20,725.38元，扣除执行费405元后，支付申请执行人刘振伟20,320.38元，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已对被执行人梁瑞荣发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁瑞荣负有继续向申请执行人刘振伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赖丽莉 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初5473号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：林伟展，男，1982年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：杨静，女，1988年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告林伟展、杨静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计324.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄文昊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执7062号之一申请执行人：王治明,男性,汉族，1976年3月15日出生，住西安市长安区。被执行人：陕西高川实业集团有限公司，住所地：西安市高新区丈八东路，社会统一信用代码XXX。法定代表人：焦聃。本院在执行王治明与陕西高川实业集团有限公司劳动争议一案中，西安市仲裁委市劳人仲案字（高新）[2019]第936号调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人王治明于2019-8-13向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息，查封了被执行人名下车辆及部分股权，也暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为949000元，已受偿金额为295600元。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0113执7062号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年九月十七日书记员 李培培
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁05刑终53号 原公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某，公民身份号码：×××，宁夏中卫市人，群众，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市，现住宁夏回族自治区中卫市。 辩护人尚某、耿某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院审理宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指控原审被告人王某犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月6日作出（2019）宁0502刑初354号刑事判决。宣判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院于2020年7月21日受理后，于2020年7月23日通知中卫市人民检察院阅卷，该院于2020年8月21日阅卷完毕。后本院依法组成合议庭，于2020年9月19日公开开庭审理了本案，中卫市人民检察院指派检察员刘某出庭履行职务，上诉人王某及其辩护人尚某、耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人王某犯非法吸收公众存款罪的事实不清，证据不足，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2019)宁0502刑初354号刑事判决； 二、发回宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈淑霞 审判员  张 瑜 审判员  拓明娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初13185号                  原告及委托诉讼代理人              原告：宋晶晶，女，1983年11月10日出生，侗族，贵州电网有限责任公司凯里供电局职工，住贵州省凯里市。      原告：刘毅，男，1983年03月02日出生，汉族，住贵州省凯里市。      二原告委托诉讼代理人：刘映雪，女，住贵州省凯里市金山大道2号金泉国际新城1栋3单元18楼1803附号（贵州电网有限责任公司凯里供电局工会委员会推荐）。                  被告及委托诉讼代理人              被告：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，住所地贵州省凯里市金泉国际新城售楼中心，统一社会信用代码：915226007705567349。      法定代表人：方加民，该公司总经理。      委托诉讼代理人：杨晓燕，女，黔东南州恒丰房地产有限责任公司经理助理。      第三人：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，住所地贵州省凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街7栋，统一社会信用代码：915226015806779573。      法定代表人：盛立，系该公司执行董事。      委托诉讼代理人：胡建英，女，凯里市恒丰物业服务有限责任公司职员。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）款第2项中第（5）目、附件十二《补充协议》第一条第2款无效；      2.判决被告返还原告天然气开户费2,400元、供电开户费2,500元、电视开户费265元，共计5,165元；      3.判决被告按中国人民银行同期同类存款利率向原告支付2018年4月28日至2020年6月17日期间的资金占用利息216.93元；      4.本案诉讼费由被告负担。                  本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋晶晶、刘毅的委托诉讼代理人刘映雪、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司的委托诉讼代理人杨晓燕、第三人凯里市恒丰物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人胡建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、确认原告宋晶晶、刘毅与被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）款第2项中第（5）目、附件十二《补充协议》第一条第2款中关于水、电、天然气、有线电视等开户费由买受人承担的约定无效；      二、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司自本判决生效之日起三十日内退还原告宋晶晶、刘毅天然气开户费2,400元、供电开户费2,500元、电视开户费265元，共计5,165元，并以5,165元为基数从2018年4月28日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至2020年6月17日止（利息总额不高于216.93元）。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员      赵 白 茹                              二〇二〇年九月二十八日            法官助理      黄 惠 珍      书 记 员      李 佳 学
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5869号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1987年1月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。 再审申请人张某1因与被申请人张某2离婚后财产纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，张某1于2020年9月17日向本院提交了申请书，请求撤回其再审申请。 本院经审查认为，张某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张某1撤回再审申请。 审判长  何振辉 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李昭蕊
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民申131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾广清，男，1952年3月15日出生，住永州市冷水滩区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学恒，男，1948年2月5日出生，住永州市冷水滩区。再审申请人曾广清因与被申请人张学恒商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2020）湘11民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾广清申请再审称：一、被申请人在原审中称自己不认识证人唐选艮是在讲假话，导致二审误判;二、现在申请人已经找到银丰公司当年的会议记录本，能查明本案事实；三、当时被申请人向唐选艮提出以大板椅、大板桌抵了被申请人的集资款。遂请求法院：1、撤销永州市中级人民法院（2020）湘11民终616号民事判决和湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民再2号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实，再审申请人曾广清以出现了新证据为由向本院申请再审，但其提交的银丰公司的会议记录本，并不能证实当年双方约定用公司大板桌、大板椅抵被申请人张学恒集资款事实的存在，故该证据不足以推翻原判决，曾广清应当承担举证不能的法律后果，故原一、二审判决其向被申请人张学恒支付集资款本息并无不当。综上，再审申请人曾广清的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾广清的再审申请。审判长  廉丽萍审判员  吴 斌审判员  张新民二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2335号 关于申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被申请人九台区城西帝豪娱乐会所纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向申请人下发执行裁定书，责令被申请人九台区城西帝豪娱乐会所立即停止对申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案予以结案。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更993号罪犯何家庆，男，1963年8月10日出生，湖北省襄阳市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱五监区服刑。本院于2009年7月14日作出（2009）襄中刑初字第45号刑事判决，认定被告人何家庆犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。湖北省高级人民法院于2009年12月19日作出（2009）鄂刑二复字第15号刑事裁定，依法核准原审判决。判决生效后交付执行。2012年8月17日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2014年1月、2015年7月、2017年11月经本院三次裁定减刑共计二年，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯何家庆在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯何家庆在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯何家庆减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2028年12月16日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年九月二十四日书记员  周 源
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申114号 再审申请人（原审被告）：何建明，男，1966年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘佳益，浙江点金律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行（原浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行），住所地绍兴市越城区环城西路233号。 负责人：张锴，行长。 委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。 原审被告：绍兴县英达针织有限公司,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大步村弯里99号。 法定代表人：袁玉英。 原审被告：绍兴鹤柱脚手架工程有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇越东北路24号。 法定代表人：王永正。 原审被告：袁玉英，女，1971年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：王永正，男，1964年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区， 再审申请人何建明因与被申请人浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行、原审被告绍兴县英达针织有限公、绍兴鹤柱脚手架工程有限公司、袁玉英、王永正金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初12698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何建明申请再审称：一、申请人有新的证据足以证明被申请人伪造证据，原审法院未经传票传唤，缺席判决。申请人户籍地在漓铁西矿住宅区××幢××室，申请人自2009年1月5日入住绍兴市越城区鹅亭境园西区4幢三单元305室后，实际住址未变动。原审法院向申请人寄送传票的地址写为“越城区漓铁矿石矿住宅区26幢02室”，而申请人户籍地为漓铁西矿住宅区，故邮件被退回，原因为地址不详。原审法院将地址写为石矿而非东矿或西矿，导致无法投递。原审法院未按正确地址送达，直接公告送达，送达程序违反最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定，“只有在受送达人下落不明的，或是其他方式无法送达的，才能适用公告送达”，故原审法院送达程序违法。二、原审法院认定事实的主要证据为伪造。起诉状中写的申请人号码并非为申请人号码，申请人于2020年7月19日联系起诉状中号码，号码使用人与机主均与申请人无关。申请人在给英达公司提供担保时，已将正确号码提供给被申请人，但被申请人向法院起诉时提供了错误的电话号码，导致法院无法向申请人送达。被申请人提供错误号码的行为属于伪造证据，应予再审。三、原判决适用法律错误。2013年6月19日，被申请人与英达公司签订流动资金借款合同，借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日，申请人为合同提供连带责任保证。被申请人于当天发放100万元贷款，之后未联系过申请人。根据合同约定，申请人的保证期限自借款期限届满之日起二年，申请人自2016年6月18日起不再承担保证责任，但被申请人2017年11月3日才要求申请人履行保证义务，已超过保证期限。申请人虽未参加庭审，但保证期限是否经过法院应主动审查，申请人不应承担保证责任。故申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项规定，请求撤销原审判决裁定再审，驳回被申请人对申请人的全部诉请。 浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行向本院提出意见称：一、申请人再审申请已超过六个月期限，该案对应执行案件于2018年7月16日受理，申请人申请再审时间是2020年7月20日。六个月已经包括知道或应当知道之日起六个月。根据在执行阶段执行局于2018年7月19日给申请人发出的专递详情单及执行裁定书可证明，早在当天之前就知道或应当知道本案存在。二、原判决认定事实的主要证据未伪造。起诉状中电话号码并非起诉状必备要素，起诉状本身也并不作为认定事实的证据。原审法院已通过邮寄网上公告及再审申请人当地村委张贴公告形式有效送达传票，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在再审事由。三、保证期限原审法院认定正确。 本院经审查查明，浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行名称于2019年10月11日变更为浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司府山支行。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。结合本案原审判决生效时间，申请人主张本案未经传票传唤缺席判决以及适用法律错误的意见已超过申请再审期限，故本案审查范围为是否有新的证据足以推翻原判决以及原判决认定事实的主要证据是否是伪造。申请人为证明其主张，向本院提交照片六张，证明漓铁西矿与东矿之间距离以及西矿与东矿26幢住宅情况。对申请人提交的证据本院认为，原审法院在向申请人送达诉讼材料的地址中将申请人户籍地址“绍兴市越城区”中“西矿”书写为“石矿”，退件原因为“原写地址不详，电话有误并非本人”，对此本院认为，虽原寄送地址书写有误，但申请人当时亦未居住在“绍兴市越城区”，原审法院在邮寄送达未果的情况下，已进行公告送达，送达程序并无不当，申请人提交的照片并非可推翻原判决的新证据。对于申请人主张证据伪造问题，申请人认为被申请人起诉时提交的诉状中电话号码错误，但号码并非原审法院认定事实的主要证据，申请人主张原判决认定事实的主要证据是伪造的意见不能成立。综上所述，何建明之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何建明的再审申请。 审 判 长  王 翠 审 判 员  李丹丹 审 判 员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  陈少俊 书 记 员  周佳妮
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民辖终69号上诉人（原审被告）韩润琛，男，汉族，1995年12月17日生，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）温兆龙，男，汉族，2000年9月26日生，住榆次区。上诉人韩润琛因买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3650号民事裁定，向本院提起上诉。韩润琛上诉称，请求撤销一审裁定并支持上诉人的异议申请。理由是：一审法院认定事实错误、适用法律不当、审判程序违法。温兆龙未作出书面答辩。本院经审查认为，上诉人韩润琛与被上诉人温兆龙买卖合同纠纷一案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同,通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同的履行地有约定的，从其约定。本案系温兆龙通过微信向韩润琛订购口罩，并通过微信支付货款，属于以信息网络方式订立的买卖合同，故收货地即温兆龙所在地为合同履行地，晋中市榆次区人民法院对本案有管辖权。上诉人韩润琛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由韩润琛在本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  郭富生二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 烨
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初3223号 原告：王佳文，男，1988年11月13日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。 被告：苏州优图易信息科技有限公司，住所地苏州市南环东路10号1幢101-654室。 法定代表人：黄继春，该公司总经理。 被告：曾艳，女，1982年1月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：黄继春，男，1970年3月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。 三被告共同委托诉讼代理人：赵倩倩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：廖慧琳，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 原告王佳文与被告苏州优图易信息科技有限公司、曾艳、黄继春合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年8月4日公开开庭进行审理。 原告王佳文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告双方于2018年5月2日签订的《合作协议书》；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告曾艳、黄继春系被告苏州优图易信息科技有限公司的股东。2018年5月2日，原告与三被告签订《合作协议书》，约定原告将其名下的18项专利以15万元的价格转让给被告苏州优图易信息科技有限公司申请使用，转让款在协议签订后一周内支付；被告曾艳则将其名下30%的股权以30万元的价格转让给原告，其中15万元转让款在协议签订当日支付，剩余15万元股权转让款在原告收到知识产权转让费当日支付被告曾艳。后被告苏州优图易信息科技有限公司未按合作协议书的约定支付知识产权转让费，被告曾艳也未按约定将股权变更登记至原告名下，且被告在合作过程中长期拖欠原告工资并多次引发报警，进而产生多个关联诉讼案件。原告认为，原、被告之间的关系已陷入僵化，矛盾已无法调和，双方之间的《合作协议书》已无继续履行的必要，也不可能实现当初合作的原始目的。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院在案件审理过程中发现，原告曾于2019年4月22日以与本案相同的事实、理由向苏州市中级人民法院（知识产权法庭）提起诉讼[即(2019）苏05知初257号案件]，具体诉讼请求为：1、解除原告与三被告之间于2018年5月2日签订的《合作协议书》；2、三被告向原告支付知识产权转让款15万元；3、案件诉讼费用由三被告承担。该案经江苏省高级人民法院二审后裁定发回重审，目前案件正在审理过程中。 本院认为，原告王佳文以相同的事实、理由先后提起两个诉讼案件，前后两个诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（存在包含关系），且苏州市中级人民法院（知识产权法庭）受理的前一诉讼尚在审理过程中，故本案属于重复起诉的情形，本院依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王佳文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谷振龙 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵 洋
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0281刑初239号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人穆某，出生于吉林省蛟河市，户籍所在地蛟河市，现住蛟河市。 吉林省蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2020）260号起诉书指控被告人穆某犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉，本院受理后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，蛟河市人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人穆某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年年初，被告人穆某为了骗取个人花销，以牟某的虚假身份，谎称姐夫在延吉市公安局当副局长，能帮助被害人李某女儿办理延边州交通事故科的工作，以办工作需要钱为由，分别于2020年4月25日，4月28日、5月1日、6月1日，先后四次向被害人李某索要钱款共计4.8万元。穆某收款后未帮助李某女儿办理工作，将所得钱款用于自己日常开销。案发后，被告人穆某被公安机关抓获归案，后在穆某亲属的帮助下，将赃款全部退还被害人李某。公诉机关认为：被告人穆某以非法占用为目的，虚构事实骗取被害人财物，数额较大，应当以诈骗罪，追究被告人穆某的刑事责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述，证人证言，相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人穆某以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后被告人穆某主动退还赃款可酌情从轻处罚。被告人穆某有悔罪表现，所在地司法所证实判处缓刑，具备社区矫正条件，对其居住地无重大不良影响，符合缓刑条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、七十三条第二款。第三款之规定，判决如下： 被告人穆某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已预交人民币四千元）。 （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。尚未缴纳的罚金限于本判决生效后的第二日起，三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  沈红梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王冬梅
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更764号罪犯岩专新，男，1983年6月15日出生，布朗族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2018年2月13日作出（2018）云2822刑初56号刑事判决，以被告人岩专新犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人岩专新不服，提出上诉。本院于2018年4月9日作出（2018）云28刑终44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月10日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩专新在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩专新在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩专新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩专新减去有期徒刑六个月（刑期自2017年9月23日起至2025年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1030民初808号 原告：黄美珍，女，1970年12月26日出生，壮族，住隆林各族自治县。 被告：黄仕新，男，1973年9月28日出生，彝族，住隆林各族自治县。 原告黄美珍与黄仕新合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 原告黄美珍向本院提出诉讼请求：1．撤销西林县人民法院执行局于2018年3月5日制作的《执行和解笔录》；2．被告承担此案的全部诉讼费用。事实与理由：被告未按照（2017）桂1030民初694号民事调解书确定的义务，原告于2018年1月3日向法院申请强制执行。2018年3月5日执行法官主持原、被告达成执行和解，但执行未制作正式的《执行和解笔录》，仅做了《执行和解笔录》。被执行人还剩19,456元利息未支付给原告，原告向法院申请恢复执行，但因前执行法官已经将案件终结，造成不能恢复执行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条，请法院审判委员会依法撤销《执行和解笔录》及本案执行终结的相关法律文书。 本院经审查认为，本案《执行和解笔录》是执行员主持双方当事人自愿达成的一致协议，被告亦履行了《执行和解笔录》确定的大部分内容，仅剩19,456元利息部分未履行。原告对《执行和解笔录》的内容并无实质的异议，仍请求按照《执行和解笔录》继续执行仅剩19,456元利息部分，只是因执行案件被终结执行故而造成不能恢复执行有异议。因此，本案不属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。原告对不能恢复执行有异议应向法院提出书面异议。 综上所述，原告黄美珍的起诉不符合民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄美珍的起诉。 案件受理费50元（黄美珍已经预交），退回给原告黄美珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄宣榕 二〇二〇年八月四日 书记员  李亚妮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民申453号再审申请人（一审被告）：吕亚力，男，汉族，1977年4月24日出生。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，该行行长。一审被告：高凯娜，女，汉族，1987年10月13日出生。再审申请人吕亚力因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）、一审被告高凯娜金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕亚力申请再审称，（一）虽然我与被申请人订立的《个人购房担保借款合同》中有关于贷款提前到期的约定，但是该约定应当属于无效条款。被申请人作为格式条款的制作方，在约定了违约时承担罚息、复利等条款后，又约定该条款，加重了借款人责任条款，应认定为无效。（二）上述条款的实质为“解除合同”，但双方在合同中并未约定“解除合同的事由”。在起诉时，我即使存在违约行为，也不满足合同法中解除合同的法定事由。原判决显示公平，也明显违法。（三）原审送达程序违法，导致我无法参加庭审。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）款的规定申请再审，请求法院依法改判。本院经审查认为，一审法院查明，在申请人与浦发银行订立的《个人购房担保借款合同》中，明确约定了申请人未按时还款的违约责任及后果。该约定系双方当事人自行约定，并不违背法律禁止性规定。吕亚力称该约定违法无效，理由不足。一审法院依法向申请人完成了送达，并依法开庭审理，审理程序合法。综上，吕亚力的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕亚力的再审申请。审判长  陈家忠审判员  毛丽敏审判员  赵 静二〇二〇年九月二十四日书记员  袁西萌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19870号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执179号之一 申请执行人：山西昌升锂贸易有限责任公司。 住所地：和顺县中和街81号。 法定代表人：王建伟，公司董事长。 被执行人：刘爱忠，男，汉族，1964年10月11日生，住和顺县，和顺县云山百货有限责任公司职工。 本院在执行山西昌升锂贸易有限责任公司与刘爱忠合同纠纷一案中，责令刘爱忠给付欠款415076.97元，本院执行费6126元、诉讼费3763元，共计424965.97元的义务。被执行人至今未履行。 本院在执行过程中：1.2020年5月8日向刘爱忠送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。要求其履行上述义务，被执行人未履行。 2.2020年5月7日开始多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人刘爱忠名下相关财产信息，未发现有证券、公司、不动产、车辆等登记信息，银行账户基本没有存款，远不足以履行本案义务，本院已依法冻结其银行账户。网络资金有1860元，本院已扣划并交付申请人。未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.2020年5月20日经本院询问刘爱忠财产状况及如何履行，其名下没有房产，没有车，也没有住房公积金，在和顺县云山百货有限责任公司有30000元股金，现在每月工资为2800元，其中还要扣除应缴纳的个人保险。申请人不要求对股权进行处置。 4.2020年6月2日经本院调查，刘爱忠名下未发现有房产、公积金信息。 5.2020年5月28日经本院向和顺县市场监督管理局调查,刘爱忠名下在和顺县云山百货有限责任公司有30000元股金，出资比例为2.4213%。本院已依法冻结其股权，申请人暂不要求进行评估、拍卖。 6.2020年8月25日本院向和顺县西城区居委会调查，证明未发现刘爱忠有可供执行的财产。 7.2019年8月27日本院将刘爱忠纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对其适用限制高消费等信用惩戒措施。 8.上述情况及信息，经本院约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同时也表示不能提供财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，本院通过调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）晋0723民初1305号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郜文庆 审判员  周彦海 审判员  董明安 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李艳飞
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204财保172号申请人：蒋燕婷，女，1984年5月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区诺德大厦36层，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，经理。申请人蒋燕婷于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人大连恒诚房地产开发有限公司的存款64309元，冻结期限一年，并提供中国大地财产保险股份有限公司大连分公司出具的诉讼财产保全责任保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人大连恒诚房地产开发有限公司的存款64309元，冻结期限一年。案件申请费663元，由申请人负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将依法解除保全。审判员  阚红二〇二〇年九月二十九日书记员  孙闯
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2545号罪犯刘德伟，男，1978年7月19日生，汉族，贵州省毕节市人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年7月31日作出（2014）白刑初字第220号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2014年3月12日起至2021年9月11日止。宣判后，该犯本人不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）筑刑一终字第347号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年8月18日经本院裁定减刑三个月，现刑止日期2021年6月11日。罪犯刘德伟在服刑期间2016年6月至2017年3月原考评积分转换一个表扬；2017年4月至2017年5月、2017年6月至2017年10月、2017年11月至2018年4月、2018年10月至2019年3月、2019年4月至2019年9月获五个表扬；2018年5月至2018年9月获物质奖励。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘德伟减刑七个月（刑期自2014年3月12日起至2020年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3535号 上诉人（原审被告）：钱超，女，1989年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：李嘉禾，男，1980年8月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人钱超因与被上诉人李嘉禾买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人钱超虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人钱超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱贵楠
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢111号申请执行人：邹家吉，男，1979年7月9日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被执行人：郑赛琴，女，1990年12月6日出生，汉族，住横峰县。申请执行人邹家吉依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初878号民事判决书于2017年4月17日向本院申请执行。本院于2017年4月17日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行中因未查询到被执行人有可供执行财产，2017年9月29日本案终结本次执行程序。2020年7月13日本院对本案恢复执行立案。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年9月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.86万元，未执行6.86万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 凯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22029号之一原告：天津市津宁宏旺管道工程有限公司，住所地天津市宁河区俵口镇自由村二区一排10号101室。法定代表人：于树忠，经理。被告：天津泰明加德投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A051室。法定代表人：李宇峰，经理。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。被告：天津滨海旅游区公用事业发展有限公司，住所地天津市滨海旅游区1号楼一层111室。法定代表人：吴玉琨，董事长。原告天津市津宁宏旺管道工程有限公司与被告天津泰明加德投资发展有限公司，天津宇昊建设工程集团有限公司，天津滨海旅游区公用事业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告天津市津宁宏旺管道工程有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市津宁宏旺管道工程有限公司撤诉。案件受理费10944元，保全费5000元，由原告天津市津宁宏旺管道工程有限公司负担。审判员  刘宗军二〇二〇年九月二十八日书记员  李小坡
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执61-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县中山路10号。负责人钟水育，系该支行行长。委托代理人许胜，女，系该行员工。被执行人郭成珉，男，1964年1月5日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人肖元花，女，1962年6月28日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司崇义支行与郭成珉、肖元花金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日依法对被执行人郭成珉单独所有的位于赣州市章江新区（房屋所有权证号：赣房权证字第××号）进行网络司法拍卖，并于当日在淘宝网上发出网拍公告。买受人庄立铭（身份证号：3501811988××××××××）通过竞买号Ｎ8614于2020年8月20日在崇义县人民法院于淘宝网开展的“赣州市章江新区兴国路9号万盛ＭＡＬＬ-Ｂ栋房产一套”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格壹佰陆拾伍万捌仟贰佰肆拾捌元（￥1658248.00）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条规定，裁定如下：一、被执行人郭成珉单独所有的位于赣州市章江新区（房屋所有权证号：赣房权证字第××号）所有权归买受人庄立铭（身份证号：3501811988××××××××）所有，上述财产所有权（或其他权利）自本裁定书送达买受人庄立铭时起转移。二、买受人庄立铭（身份证号：3501811988××××××××）可持本裁定书到相关登记机构过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高军二〇二〇年九月十七日代理书记员  王超
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6038号原告：重庆市开州区民丰互助合作会，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街116号，统一社会信用代码：515002347980169912。法定代表人：雷光照。委托诉讼代理人：向往，重庆帅风律师事务所律师。被告：雷晓斌，男，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：乌红英，女，1985年11月5日出生，汉族，住湖南省道县。被告：徐厚春，男，1990年6月15日出生，汉族，住重庆市开州区。本院于2020年9月8日受理原告重庆市开州区民丰互助合作会诉被告雷晓斌、乌红英、徐厚春民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告重庆市开州区民丰互助合作会于2020年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告重庆市开州区民丰互助合作会申请撤诉的意思表示真实，合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区民丰互助合作会撤回起诉。案件受理费508元，减半收取254元，由原告负担。审 判 员 李星灿二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵昌垄书 记 员 洪 虹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4009号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹超，男，1976年12月31日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱书楷，北京希仁律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：滕红，女，1968年4月13日出生，香港居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。再审申请人邹超因与被申请人滕红合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5399号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹超申请再审称，一、二审法院认定滕红与邹超之间构成借名买房关系毫无事实和法律依据。原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审判决适用法律错误。本案为房屋买卖合同纠纷，二审判决直接确认房屋所有权错误。转让经济适用房指标的行为侵害了公共利益，受到法律的禁止。尤其滕红作为香港居民，凭借住关系而侵占经济适用房指标，不应得到法院的支持。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据在案证据及当事人陈述，可以确认滕红支付了涉案房屋的首付款并持续支付银行贷款，涉案房屋交付后即由滕红管理使用，涉案房屋贷款合同、装修合同、凭证原件由滕红持有，邹超虽称滕红支付房贷系冲抵使用房屋期间的租金，但该陈述与还贷行为开始于涉案期房竣工验收前的情况相悖，而将房屋相关手续、凭证原件交承租人保管的行为亦与常理不符。结合上述情况，二审法院认定滕红主张双方存在借名买房合同关系存在高度可能性，并根据房屋管理政策及涉案房屋借名买房关系形成时间、上市交易条件等情况，支持滕红要求邹超协助办理涉案房屋过户的请求，并无不当。在此基础上，二审法院同时判决确认滕红为涉案房屋所有权人，并不侵害邹超的权益，未造成实质不公。邹超在再审审查阶段提交的证据材料并不能形成法律上的新事实，不能推翻原审判决的认定。综上，邹超的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹超的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20496号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：谢兰珍，女，1970年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初41034号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求1、被执行人谢兰珍于判决生效之日起十日内归还申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46,426.93元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年9月8日向被执行人谢兰珍发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人谢兰珍未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月9日将被执行人谢兰珍纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人谢兰珍名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人谢兰珍名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初41034号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人谢兰珍继续履行债务的权利，被执行人谢兰珍仍负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人谢兰珍有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  刘春雷附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5833号 原告：南充市新豪物业服务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区白土坝路207附17号。 法定代表人：侯彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 被告：杨光良，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵桂秀（系杨光良妻子），女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充市新豪物业服务有限公司（以下简称新豪物业公司）与被告杨光良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新豪物业公司的法定代表人侯彪、委托诉讼代理人侯国君，杨光良的委托诉讼代理人赵桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨光良支付2018年12月15日至2020年5月15日的物业服务费（含生活垃圾处置费）1385.5元及违约金（违约金计算方式：以欠付金额为基数，每逾期一天按5‰计算）；2.案件受理费由杨光良负担。事实与理由：2018年12月15日，新豪物业公司与格兰星河湾小区业主委员会签订《委托代管物业服务合同》，为格兰星河湾小区提供物业服务，服务期限为2018年12月15日至2019年6月30日。2019年6月28日，双方签订《物业服务合同》，继续为该小区提供物业服务，服务期限为2019年7月1日至2023年6月30日。新豪物业公司与该业主委员会约定，住宅物业服务费按建筑面积（含公摊）计算，住宅每月0.8元/平方米，商业用房每月2元/平方米，生活垃圾处置费每月6.5元/户。物业服务费按月支付，业主或物业使用人应在当月15日前缴纳物业服务费。逾期缴纳的，从每逾期一日按应缴金额5‰支付违约金。杨光良为案涉小区22栋4单元1层1号业主，建筑面积93.75平方米，从2018年12月15日至2020年5月15日，杨光良拖欠17个月物业服务费（含生活垃圾处置费110.5元），合计1385.5元。新豪物业公司多次催收，杨光良以各种理由拒交，已构成违约。 杨光良辩称，没有与业主签订合同，房屋外墙漏水，防护栏被小偷撬了，物业公司没有管理。物业公司应该将外墙做好后按照六毛收费，不应该按照八毛收费，不认可违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定新豪物业公司所述的事实属实。对杨光良提交的照片，新豪物业公司质证称，图片上是楼梯间漏水，楼梯间是公共空间，不是房屋里面漏水，应该通过业主委员会启动维修资金统一修整。业主群的聊天记录截图不能证明物业公司之前对小区绿化没有进行维护。 本院认为，新豪物业公司依照物业服务合同约定对杨光良所在小区提供了物业管理服务，且已向杨光良书面催收，杨光良应当按照协议约定支付物业管理费，涉诉房屋2018年12月15日至2020年5月15日的物业服务费为1275元，本院予以支持。根据杨光良提供的证据，可以认定新豪物业公司在环境卫生、公共秩序维护等方面存在一定瑕疵，本院对新豪物业公司主张的违约金请求不予支持。新豪物业公司今后应增强服务意识，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。关于新豪物业公司主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费，涉诉房屋2018年12月15日至2020年5月15日的生活垃圾处理费为110.5元。 若杨光良认为新豪物业公司提供的物业服务未达标，杨光良可要求新豪物业公司承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，而长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环,故杨光良拒绝交纳物业管理费的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告杨光良于本判决生效之日起五日内支付原告南充市新豪物业服务有限公司自2018年12月15日起至2020年5月15日止的物业服务费1275元、生活垃圾处理费110.5元，共计1385.5元； 二、驳回原告南充市新豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预付），被告杨光良于本判决生效之日起五日内向原告南充市新豪物业服务有限公司支付。 本判决为终审判决。 审判员  张琳琳 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨惠婷
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝02民终2239号 上诉人（原审原告）：陈晓刚，男，汉族，1966年02月02日出生，重庆市万州区。 委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭正平，男，汉族，1973年06月13日出生，重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。 上诉人陈晓刚与被上诉人谭正平不当得利纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈晓刚于2020年9月27日申请撤回上诉。 本院认为，陈晓刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈晓刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8200元，减半收取4100元，由上诉人陈晓刚负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李洪武 审 判 员 龙江莉 审 判 员 刘 健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 军 书 记 员 易 倩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2989号罪犯张庆桥，男，1976年3月2日出生于山东省泰安市东平县，汉族，中专文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2003年4月28日作出（2003）泰刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人张庆桥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元。山东省高级人民法院于2003年8月22日作出（2003）鲁刑一终字第233号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2005年11月18日作出(2005)鲁刑执字第1077号刑事裁定，对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2007年12月12日作出(2007)鲁刑执字第1144号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2010年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2012年10月31日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2014年12月11日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年9月12日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张庆桥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张庆桥自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬10次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯张庆桥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张庆桥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张庆桥减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年12月12日起至2021年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初6779号原告：王祎雷，男，1983年7月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。身份证号码：2101021983XXXXXXXX。委托诉讼代理人：贾良、姜鸿，辽宁明申律师事务所律师。被告：王千瑞，男，汉族，1987年8月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。身份证号码：2101041987XXXXXXXX。原告王祎雷诉被告王千瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王祎雷及其委托诉讼代理人贾良、姜鸿，被告王千瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款78400元及利息（自2019年5月5日起至实际给付之日止，按照6%计算）；2、判令被告承担保全费、保险费、律师费等；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年相识，后成为好朋友，2019年4月被告称急用钱向原告借款。2019年4月25日，原告通过微信转账向被告转款5000元。被告收到后表示仍需要钱，2019年4月30日，原告将自用私家车抵押，作价76000元，借款时支付利息2780元。原告收到上述款项后，分别用支付宝和微信向被告转款73120元。被告共欠原告80900元。收到借款后，被告答应原告5日内返还，并帮助原告将抵押车辆赎回。被告于2019年5月和11月共向原告还款2500元，现仍欠78400元，为维护权益，诉至法院。被告王千瑞辩称，其只欠原告2500元，原告起诉要求其返还8万元不属实，不存在这件事。原告针对其诉讼请求依法提交了微信及支付宝转账记录、原告抵押车辆借据、录音文字记录、微信聊天记录等，根据当事人陈述并经审查确认证据，本院认定事实如下：原、被告朋友关系，因被告王千瑞需要资金周转，原告王祎雷于2019年4月25日向被告王千瑞支付了借款5000元，又于2019年4月30日向被告王千瑞支付了借款73120元，双方约定5日内偿还借款，到期后，被告王千瑞未依约还款，被告王千瑞于2019年5月9日还款2000元，于2019年11月22日还款500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中被告向原告借款，原告应约向被告出借借款，双方形成了借款合同，合同系双方自愿，合法有效，双方应切实履行双方约定的义务。本案中，原告向被告出借人民币78120元，被告已偿还2500元，现原告要求被告偿还剩余欠款，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付未按约定偿还欠款的利息问题，因原、被告双方未做约定，现原告请求自2019年5月5日至实际给付之日止按照年6%/计算，无法律依据，利率应调整为按中国人民银行同期贷款利率计算为宜；关于原告请求被告偿还抵押车辆支付的利息2780元，系原告抵押车辆产生的利息，与本案产生的借款无法律关系，本院不予支持。至于被告抗辩称现只欠原告2500元，在庭审中不能说明欠款的理由及准确数额，没有向法庭提供合法有效的证据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王千瑞于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告王祎雷欠款75620元及利息（以人民币75620元计息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月5日起至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告王千瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，保全费804元，由被告王千瑞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。339471011874500审判员彭艳君二〇二〇年十月九日421005261620书记员  黄名兰
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终3148号 上诉人（原审被告）：浙江金华艾爽艺术培训有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区城东街道人民东路496号704-706，统一社会信用代码91330702MA29RKHH8H。 法定代表人：何艾。 委托诉讼代理人：戚欣然，浙江玄畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王菲，女，1992年6月18日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 委托诉讼代理人：周锦华，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。 上诉人浙江金华艾爽艺术培训有限公司与被上诉人王菲合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王菲以其与浙江金华艾爽艺术培训有限公司达成和解协议为由于2020年9月27日申请撤回对浙江金华艾爽艺术培训有限公司的起诉。 本院认为：王菲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3385号民事判决； 二、准许王菲撤回起诉。 一审案件受理费385元（已减半收取），由王菲负担；二审案件受理费385元（已减半收取），由浙江金华艾爽艺术培训有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  楼 群 代书记员  黄佳婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初11466号原告：福田物业发展有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路819号耀凯花园17栋201号。负责人：张海雷。委托诉讼代理人：郑丽仙，湖南怀治律师事务所律师。被告：李来秀，女，1959年6月8日出生，汉族，住湖南省横山县。委托诉讼代理人：邓建平，男，1984年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告福田物业发展有限公司湖南分公司与被告李来秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田物业发展有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人郑丽仙，被告李来秀的委托诉讼代理人邓建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福田物业发展有限公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即缴纳岳麓区盛世耀凯2栋1405号物业管理费9796.83元，滞纳金2939.05元，共计12739.88元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告主张滞纳金变更为违约金。事实与理由：被告为岳麓区盛世耀凯2栋1405号房的业主，房屋面积为135.81平米。原告和建设单位签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务；约定物业费单价为每月每平方米1.7元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017年10月17日起停止缴纳物业费，截止2020年5月31日，欠费月数为42个月，欠缴物业费共计9796.83元，同时为减轻被告负担，滞纳金部分原告请求2939.05元，多余部分自愿放弃。综上，各项请求金额合计12918.16元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。被告李来秀辩称：1、原告不作为，服务不到位，未通知开发商对漏水时间进行及时妥善的处理，验房师对厨房漏水问题不负责任，被告于2020年9月21日上报开放商，却被告知没有收到物业的报修信息。2、原告称不交物业费将会对被告停水停电，这是恐吓。3、物业经理说维修了厨房漏水，而实际情况并没有维修，这是欺骗。4、原告未公布年度财务报表，小区公共收益明细等，这是恶意隐瞒。5、原告未经同意安装饮水设备及小区无关人员摆摊设点。6、在没有收费表的情况下就想开票收取测水压费用50元，由于被告不配合便放弃收费，这是乱收费。7、疫情期间，门卫安防懒散不负责。8、停电时，原告以未交物业费不予维修。9、原告服务差，汽车进闸门等很久不开，造成汽车追尾，事后不处理。10、小区中间水池淤泥及杂物无清理。11、物业公司的汽车随意进入小区一楼施工。12、规划的大门被物业堵死，电动车经常堵住大门。13、未公开公示小区建筑区域总平面图及物业服务相关信息。14、业主未与原告签署物业服务合同，不存在服务关联。15、楼梯破损无人修理、地面脏、牛皮癣无人清理、消防设备掉落和损坏无人维修处理、楼道杂物较多影响生命通道。16、被告验房时填写的维修单，物业失职遗失，装修前，开发商不维修厨房导致漏水。在2018年物业发现漏水情况，没有报请开发商维修。经审理查明：被告李来秀系耀凯花园小区2栋1405的业主，房屋建筑面积135.81平方米。2015年11月12日，被告收房。2016年10月1日，福田物业发展有限公司（原称深圳市福田物业发展有限公司，乙方）与湖南耀凯房地产投资有限公司（甲方）签订《湖南耀凯房地产投资有限公司盛世耀凯（耀凯花园）项目前期物业管理服务合同》，约定由乙方为盛世耀凯（耀凯花园）提供物业服务，住宅物业费收费标准为1.7元/月。委托管理期限自2016年10月1日起，至物业管理区域的业主委员会成立且与乙方或其他物业企业签订的《物业管理服务合同》生效之日止。被告每月应缴物业费为230.877元。福田物业有限公司设立原告公司，具体负责盛世耀凯（耀凯花园）的物业管理工作。自2016年10月17日，被告以原告未履行物业管理职责，未将被告房屋漏水问题反映给开发商且疏于物业管理为由，拒绝缴纳物业费，截至2020年5月31日，已欠缴物业费9796.83元。原告催收未果，遂成本案。上述案件事实有原告提交的《湖南耀凯房地产投资有限公司盛世耀凯（耀凯花园）项目前期物业管理服务合同》《业主入住资料移交书》、不动产登记情况表、物业费催缴通知书、欠费明细、部分服务记录、房屋交接验收表、协调照片及协调结果、微信聊天记录、漏水相关照片、维修单、承诺书、被告提交的照片、视频、录音等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持”的规定,原告总公司与建设单位签订的《湖南耀凯房地产投资有限公司盛世耀凯（耀凯花园）项目前期物业管理服务合同》对被告发生约束力。原告提供物业服务,被告应当按照合同的约定缴纳物业费。现被告以原告未将被告房屋漏水向开发商报修,小区卫生不达标、小区内管理不完善等为由拒绝缴纳物业费。根据庭审查明的事实，就厨房漏水问题，原告已多次予以处理，但确实无明确证据证明已协调业主与开发商进行处理，存在工作不力行为。就小区环境卫生及管理方面的问题，根据被告提交的原告无异议的照片显示，确有瑕疵。综合本案双方过错，根据公平原则，本院酌情对违约金进行免除，对原告关于物业费本金的诉讼请求，予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下:一、限被告李来秀于本判决生效之日起三日内向原告福田物业发展有限公司湖南分公司支付物业服务费9796.83元；二、驳回原告福田物业发展有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59元，由被告李来秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年九月三十日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更231号罪犯龙秀财，男，1970年6月9日生，苗族，小学文化，贵州省松桃苗族自治县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。2010年11月23日本院作出（2010）铜中刑初字第63号刑事判决，以被告人龙秀财犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，罚金人民币11000元，对其违法所得予以追缴。判决生效后于2011年2月23日交付执行。2014年6月20日本院作出（2014）铜中刑执字第108号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；又于2016年6月16日作出（2016）黔06刑更262号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月；又于2018年6月20日作出（2018）黔06刑更155号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。刑期自2010年2月3日起至2024年9月2日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯龙秀财在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬四个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯龙秀财符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯龙秀财在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，2017年11月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯龙秀财在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯龙秀财减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变，罚金11000元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2010年2月3日起至2024年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 怡
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                             (2020)陕0118民初1847号   原告：崔某甲，男，1934年8月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：崔某乙，男，1961年12月16日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：崔某丙，又名崔虎娃，男，1967年8月13日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：山某某，女，1968年4月16日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告崔某甲与被告崔某乙、崔某丙遗赠抚养协议纠纷一案，原告于2019年7月24日诉至本院，本院于2019年10月31日作出（2019）陕0118民初4429号民事判决书，宣判后被告崔某乙不服，上诉于西安市中级人民法院。该院于2020年3月25日作出（2020）陕01民终152号民事裁定书，将本案发回本院重审。   本案在审理中查明，原告崔某甲已于2020年1月18日去世。原告崔某甲在原审中请求解除1986年4月30日其与长子崔某乙、次子崔虎娃达成的协议中的第二条（崔某甲由长子崔某乙赡养，60岁以后向其父母每月提出生活费4元，全年共计48元，父亲去世后，棺材和一切费用也由成林负担）、第五条（兄弟俩分居后，如再有矛盾，崔某乙有权在自己的房屋前面另开房门，崔某甲下世后，崔某乙继承其父房子半间）。第二条涉及崔某甲的赡养问题，第五条涉及崔某甲的遗产继承问题。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人自出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。原告崔某甲去世，已不具有民事权利能力。崔某甲生前主张解除协议第二条、第五条之诉讼权利在崔某甲死亡后，不发生继承的法律后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：   本案终结诉讼。   原告崔某甲已预交的案件受理费100元，不予退还。         审  判  长杭锋   人民陪审员马党华   人民陪审员李稳利   二0二0年九月二十九日   书  记  员仝亚楠          1
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4026财保73号   申请人：钱玉珍，女，1971年11月26日出生，汉族，昭苏县洪纳海镇克孜勒加尔村居民，住新疆昭苏县。   被申请人：饶国庆，男，1965年3月20日出生，汉族，昭苏县城镇居民，住新疆昭苏县。   本院受理申请人钱玉珍与被申请人饶国庆合伙协议纠纷一案，申请人钱玉珍以充分保障其合法权益为由，于2020年9月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人饶国庆银行存款180,000元。并已提供担保。   经审查，本院认为，申请人钱玉珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人昭苏县雪源水务有限责任公司银行存款180,000元。   案件申请费1420元，申请人钱玉珍已预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  长   崔 雨 果   审  判  员   古丽孜娜提   审  判  员   唐 鹏 飞   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   毋 景 会   书  记  员   毋 景 会
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更604号罪犯罗凌俊，男，1979年6月21日出生黑龙江省泰来县，汉族，大学文化，无业，投劳前住湖南省凤凰县沱江镇。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省凤凰县人民法院于二○一四年七月三十一日作出（2014）凤刑初字第52号刑事判决，以被告人罗凌俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金5000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，数罪并罚决定合执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币12000元（已缴纳）。判决生效后，于2014年8月6日交付执行。二○一六年十一月十日经本院（2016）湘05刑更第904号刑事裁定减刑一年；二○一八年八月九日经本院（2018）湘05刑更571号刑事裁定减刑七个月，刑期至2024年6月20日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭于2020年9月21日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派检察员王生寨、何亚男出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯罗凌俊在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯罗凌俊的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯罗凌俊在服刑改造期间的上述表现，有罪犯罗凌俊的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯罗凌俊在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，但贩卖毒品犯罪情节严重，对其减刑应予从严掌握。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯罗凌俊减去有期徒刑五个月，刑期至2024年1月20日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执766号   申请执行人：中国建设银行股份有限公司XX支行，营业场所：西安市鄠邑区。   负责人：钱某某，男，1970年XX月XX日生，汉族，该支行行长。   委托代理人：施某某，男，1972年8月2日生，汉族，系该支行客户部副总经理，住西安市鄠邑区建设银行鄠邑区。   被执行人：张某某，男，1992年3月17日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人：西安XX物流有限公司，社会统一信用代码91610125688976780B，住所地：西安市鄠邑区东。   法定代表人：张某某，系该公司执行董事兼总经理。   申请执行人中国建设银行股份有限公司XX支行与被执行人张某某、西安XX物流有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初5463号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款505949.32元及利息，并承担案件受理费4485元、执行费7910元，本院依法受理。   本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等信息进行了查询，均未发现有财产可供执行，现本院依法对被执行人采取了限制消费措施。   本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员李 建 民   二〇二〇年九月二十八日   书记员蒲  创
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0424民初1448号 原告：成安县雨田贸易中心，住址：成安县富康大街中段路东。 法定代表人：李见见，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔垂玲，该公司员工。 被告：介休市俊达煤化有限公司，住址：山西省晋中市介休市龙凤镇龙头村东北230米处。 法定代表人：王志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程文焕，山西银硕律师事务所律师。 本院受理原告成安县雨田贸易中心诉被告介休市俊达煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。 成安县雨田贸易中心提出诉讼请求：1、判令被告介休市俊达煤化有限公司立即返还货款189684.53元，并按银行贷款执行利率月利率0.45%支付利息（自2020年2月1日起计算至判决书执行完毕）；2、本案受理费等一切诉讼费用均有被告承担。事实和理由：该中心与介休市俊达煤化有限公司于2019年5月22日、2019年9月11日、2019年11月29日签订三份煤炭买卖合同，该中心依约通过银行转账、汇票承兑方式给付被告预付款500万元，但介休市俊达煤化有限公司只供应了价值4810315.47元煤炭后，拒绝履行合同，既不供应煤炭，又不返还剩余货款189684.53元。经成安县雨田贸易中心多次交涉无果，为维护自己的合法权利，现具状起诉，望法院依法裁判。 介休市俊达煤化有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：第一、本案无法确定应由人民法院管辖还是应由仲裁机构管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，原、被告双方签订了三份煤炭买卖合同，其中前两份买卖合同的第七条明确约定：“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商未果交邯郸仲裁机构解决。”根据《中华人民共和国仲裁法》第4条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。根据上述两份书面协议约定，可以确定该两份买卖合同履行期间产生的争议应当由邯郸市唯一的仲裁机构，即邯郸仲裁委仲裁，排除了人民法院的管辖权。其次，原、被告双方签订的第三份煤炭买卖合同中第七条又约定：“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商未果在合同签订地交仲裁机构或法院解决。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第7条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此，上述买卖合同对合同争议解决的约定只能由人民法院管辖，而不能由仲裁机构管辖。因此，上述三份合同既有确定由仲裁机构管辖的，又有人民法院管辖的，在原告无法确定到底是哪份合同履行期间发生了争议的情况下（诉状中未明确），也就无法确定本案管辖应该由人民法院管辖还是由仲裁机构管辖。此外，第三份买卖合同中对解决争议管辖的约定提到合同签订地法院管辖。退一步讲，该合同也没有明确合同签订地到底是在哪里。实际上，上述三份买卖合同均是由原告的业务人员代表原告在山西省介休市跑业务期间，和申请人在山西省介休市签订的。因此，如果第三份合同对管辖的约定有效的话，也应当是由山西省介休市人民法院管辖。第二、本案按照法定管辖规定，不应当由成安县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，原、被告双方在三份买卖合同中均约定交提货方式是由出卖人负责运输到买受人指定收货人河北峰煤焦化有限公司货场。因此，本案的合同履行地为河北峰煤焦化有限公司住所地，而河北峰煤焦化有限公司住所地为河北省邯郸市峰峰矿区，本案如果按照法定的合同履行地管辖，也应当是河北省邯郸市峰峰矿区人民法院管辖，不应当由成安县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请人作为本案的被告，住所地为山西省介休市米处，故山西省介休市人民法院对此案有管辖权。 综上，本案由于原告无法确定哪份买卖合同产生了争议，故无法确定管辖，且按照法定管辖和约定管辖，成安县人民法院均没有管辖权。故请贵院查明事实，驳回原告的起诉。 成安县雨田贸易中心发表意见，我中心所在地实属在成安县境内，成安县人民法院对本案应有管辖权；根据《民事诉讼法》的规定，对介休市俊达煤化有限公司提出的管辖权异议，同意本案由本案多份合同共同指定的接货地点河北峰煤焦化有限公司货场所在地邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。 经审查，本院认为，本案系成安县雨田贸易中心与介休市俊达煤化有限公司之间的买卖合同引起的纠纷。成安县雨田贸易中心提交的三份煤炭买卖合同，一份约定纠纷解决的方式为“双方协商解决，协商未果交由邯郸仲裁机构解决”，另两份煤炭买卖合同约定纠纷解决的方式为“双方协商解决，协商未果在合同签订地交仲裁机构或法院解决”，三份合同对纠纷解决方式做出了不同约定。成安县雨田贸易中心仅在诉状中述明预付给介休市俊达煤化有限公司货款5000000元，介休市俊达煤化有限公司只供应了价值4810315.47元煤炭后，既不供应煤炭，又不返还剩余货款189684.53元，未述明这三份合同标的的各自履行情况，本院不确定成安县雨田贸易中心诉求返还的剩余货款的由来。成安县雨田贸易中心提交的三份煤炭买卖合同均约定了收货地点为河北峰煤焦化有限公司，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，结合本案双方当事人的意见，本院认为本案由邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 被告介休市俊达煤化有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市峰峰矿区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭珀 二〇二〇年九月二十三日 书记员  安琪 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢1334号 关于王加女与腾格斯间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）内0602民初5139号民事调解书生效法律文书确定的内容，申请执行人王加女于2019年9月2日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人王加女于2020年9月1日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2019年8月26日作出的（2019）内0602民初5139号民事调解书，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1888号 原告黄均全，男，1989年3月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告许彬强，男，1989年10月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告黄均全与被告许彬强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄均全到庭参加诉讼，被告许彬强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄均全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告许彬强归还原告借款人民币11000元；2.案件诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告许彬强因生活之需，于2014年8月31日向原告黄均全借款人民币500元，于2014年9月9日被告又向原告借款人民币500元（以上两次借款均以支付宝账号转账给被告），2014年9月9日被告向原告借款人民币10000元（此次借款是以手机银行转账给被告）。被告借款后，承诺在一个半月内还款给原告，但到期后被告没有还款给原告，后经原告多次向被告催还借款均未果。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院提出前述诉讼请求。 原告为证实其主张，在举证期限内提供如下证据： 1.身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况； 2.中国农业银行卡交易明细清单及账单详情，拟证明被告向原告借款11000元的事实； 3.微信记录及语音视频记录，拟证明原告向被告催收借款的事实。 -2- 被告许彬强没有到庭应诉、答辩，举证期限内也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有应诉、答辩、举证及质证的权利，本案被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法视为其已放弃上述权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告许彬强因生活需要，于2014年8月31日向原告黄均全借款人民币500元，于2014年9月9日被告又向原告借款人民币500元，2014年9月9日被告向原告借款人民币10000元，被告共计向原告借款人民币11000元。被告借款后，承诺在一个半月内还款给原告，到期后被告没有还款给原告，后经原告多次向被告催还借款均未果，原告遂于2020年7月8日向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许彬强向原告黄均全借款的事实,有原告的陈述和原告提供的中国农业银行卡交易明细清单及账单详情予以证实，并且被告没有向本院提出抗辩意见，因此，本院对被告许彬强向原告黄均全借款11000的事实予以认定，被告许彬强依法应当及时履行还款义务。原告提出要求被告许彬强还款，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许彬强应于本判决生效之日起十日内归还原告黄均全借款本金人民币11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民 事诉讼法》第 二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费76元,减半收取38元（原告已预交），由被告许彬强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 -3- 方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 黎子超 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 附录： 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决.
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13283号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：罗某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告罗某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某立即支付信用卡欠款共计19427.78元（截至2020年8月13日本金12062.20元，利息5621.66元，违约金1692.72元，账户分期手续费51.20元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由罗某承担。 事实和理由：2014年7月8日，罗某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计19427.78元。 被告罗某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2014年7月8日，罗某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，罗某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向罗某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。罗某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金12062.20元，利息5621.66元，违约金1692.72元，账户分期手续费51.20元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2018年10月11日的310.2元，2018年11月11日的429.06元，2018年12月11日的574.86元，共计1314.12元。 本院认为：广发银行根据罗某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。罗某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求罗某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1314.12元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金12062.20元，利息5621.66元，违约金1314.12元，账户分期手续费51.20元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果罗某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，因适用简易程序，减半收取143.0元，由罗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初5813号原告：王文博，男，1993年5月5日出生，汉族，住天津市静海区。被告：比夫家人（天津）电子商务有限公司，住所地天津静海国际商贸物流园A2-213号。法定代表人：王丹，总经理。委托诉讼代理人：杨俊锋，男。原告王文博与被告比夫家人（天津）电子商务有限公司劳动合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。2020年9月27日，原告王文博经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王文博撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王文博负担。审判员  焦春霞二〇二〇年九月二十八日书记员  韩聪聪
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初583号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人辛长才，男，汉族，1983年5月23日出生，住天津市静海区。现在居住地。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人辛长才犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年3月14日15时许,被告人辛长才饮酒后驾驶鲁Ｂ9××××号小型汽车，沿天津市静海区陈官屯镇王官屯村乡村公路行驶至村西，与他人发生纠纷,后其驾车返回家中。他人报警后，民警在其家中将其带至陈官屯镇医院提取血样，经检验，送检的辛长才血液中检出乙醇，含量为148.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。上述事实，有案件来源、抓获经过，血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人、车辆信息查询，公安机关情况说明，常住人口基本信息，监控录像光盘，证人蔡某、李某、辛某、王某、赵某、田某的证言，被告人辛长才的供述等相关证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人辛长才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人辛长才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宝丰二〇二〇年九月二十八日书记员  魏克东
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1122号之三原告：天津盛达安全科技有限责任公司，住所地天津市南开区卫津南路110号。法定代表人：张源雪。被告：天津中医药大学，住所地天津市南开区鞍山西道玉泉路88号。法定代表人：张伯礼。第三人：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。法定代表人：李斌，董事长。天津盛达安全科技有限责任公司与天津中医药大学、天津二建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告天津盛达安全科技有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津盛达安全科技有限责任公司撤诉。审 判 长  李晓雪审 判 员  周 新人民陪审员  王明霞二〇二〇年九月二十三日书 记 员  付娴雅