湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1354号上诉人（原审被告）：唐浩明，男，汉族，1990年7月18日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：朱程，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莉，女，汉族，1969年6月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：耿黎明，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。上诉人唐浩明因与被上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐浩明上诉请求：一、撤销一审判决，改判《还款计划》无效。二、本案一、二审诉讼费用由刘莉负担。事实和理由：本案并无借款事实。刘莉出资入股湖南兆珈清洁煤业有限公司（以下简称煤业公司）30万元并由唐浩明代持。刘莉于2017年5月2日带来7-8人，采取不许离开等手段胁迫唐浩明签订《还款计划》，将股权转成借款。事后陈翔还发短信继续威胁唐浩明，故《还款计划》应为无效。因此双方仅存在股权代持关系，不是借款关系。一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正。刘莉辩称：双方于2017年5月2日自愿签订的《还款计划》合法有效。唐浩明在《还款计划》签订后六个月内均按约定每月还款5000元，唐浩明所称受到胁迫签订《还款计划》与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘莉向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款本金人民币270000元；二、被告向原告偿还借款利息194400元（以270000为基数，按月利率2%，从2017年11月起至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月1日共计194400元）；三、被告向原告支付原告为此纠纷而支出的律师费10000元；四、本案受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘莉与被告唐浩明的父亲唐杰群系朋友关系。2011年被告唐浩明的父亲唐杰群为筹建煤业公司邀原告入股，从2011年9月至10月，原告通过银行转账方式支付给被告的父亲唐杰群入股资金300000元，2012年4月6日，煤业公司向原告出具内容为“今收到刘莉交来公司入股资金30万元”的收据一张，同日被告向原告出具内容为“刘莉2012年4月6日入股湖南兆珈清洁煤业有限公司的叁拾万元资金包括在唐浩明的公司股份中”的证明一份。2012年4月5日，煤业公司在醴陵市工商局办理工商登记，注册资金10000000元，被告唐浩明为公司董事长及法定代表人，认缴出资额为6700000元，公司股东名册中无原告刘莉名字，刘莉也从未领取公司分红。2016年7月被告唐浩明将其名下的大部分股份转让给李某，李某成为煤业公司的法定代表人，原告得知此事后找被告要求退还入股资金，2017年5月2日，原、被告签订《还款计划》，内容为“鉴于与刘莉、陈翔叁拾万元的股权纠纷，双方达成以下还款计划：2017年5月至2018年元月每月还款5000元，2018年2月至少还款55000元；2018年3月至2019年元月每月还款5000元，2019年2月至少还款55000元；2019年3月至2020年元月每月还款5000元，2020年2月还款35000元，合计叁拾万元，还款期间有一期违约，按叁拾万元本金每月两分利息承担6000元违约金，并承担由此产生的一切法律后果，如还款计划已还部分本金，不计违约金。还款人：唐浩明2017.5.2协议人：刘莉陈翔”。庭审中，原被告均表示，该《还款计划》中的300000元股金与陈翔无关，原告刘莉解释陈翔之所以在《还款计划》中签字是因为她的300000元股金中有部分款项是找陈翔借的，她与陈翔的借贷关系与本案无关，她欠陈翔的钱由她负责归还。此后被告从5月至10月按《还款计划》每月支付原告5000元，共计支付30000元，余款270000元至今未付，为此酿成本案纠纷。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，被告主张涉案300000元系原告入股资金，并提交了收取入股资金的收据及证明各一张，可以认定双方就涉案300000元的基础关系应为股权关系，而非民间借贷关系。关于2017年5月2日的《还款计划》约定被告对原告的300000元归还时间及违约利息的约定，系双方当事人对其权利义务进行处分所形成，双方以此对各自的权利义务达成了一致，确定了债权债务，是双方当事人意思自治的结果，故《还款计划》的本质为双方经过协商达成的解决纠纷的协议，对双方当事人均具有约束力。虽然此前双方当事人之间的基础法律关系为股权关系，但在签订《还款计划》后即2017年5月2日起转化为民间借贷关系。因此，对原告要求被告偿还本金人民币270000元的诉讼请求予以支持，被告称《还款计划》系在原告胁迫下签订，未提交证据证实，不予采信；对原告要求被告支付违约利息194400元（从2017年11月起至全部欠款清偿之日止，暂算至2020年4月1日）的请求，因被告是从2017年11月开始未按协议还款，因此违约利息应从违约之日2017年12月1日起开始计息，为270000*2%*29=156600元，其余部分不予支持；对原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，因无合同约定不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，作出判决：一、被告唐浩明在本判决生效后十日内偿还原告刘莉欠款270000元及利息156600元（利息以270000元为基数，从2017年12月1日起至全部欠款实际清偿之日止，按月利率2%计算，暂算至2020年4月1日）；二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。本案受理费8266元，减半收取4133元，财产保全费3520元，合计7653元，由原告刘莉负担400元，被告唐浩明负担7253元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为双方于2017年5月2日签订的《还款计划》效力应当如何确认。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”本案中，唐浩明申请证人李某出庭作证，证明刘莉及其丈夫、案外人陈翔于当日将唐浩明堵在某茶馆中不许唐浩明离开，李某前来劝说未果，双方在李某离开后签订了《还款计划》，约定唐浩明同意刘莉的股权投资按借款30万元偿还。唐浩明主张《还款计划》系在刘莉等人胁迫下订立应为无效。本院认为，以给他人及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。刘莉等人索债时不许唐浩明离开的行为虽有不当，但不足以认定为胁迫行为。其一，刘莉等人并未以唐浩明及亲友的生命健康等相要挟，不许唐浩明离开的行为不足以威胁唐浩明及亲友的人身安全。唐浩明在现场具备报警条件的情况下，直到离开现场之后一直未报警，亦可说明其人身安全并未受到威胁。其二，《还款计划》签订后的六个月内唐浩明均按约定每月还款5000元，可见《还款计划》并不违背其真实意思。唐浩明对此解释胁迫行为一直未终止，明显不合常理。此外，即便《还款计划》具有可撤销事由，唐浩明自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权，撤销权也已消灭。因此，双方于2017年5月2日签订的《还款计划》既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不具有可撤销的事由，应为合法有效。唐浩明主张《还款计划》违背其真实意思而无效，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人唐浩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7699元，由上诉人唐浩明负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年九月二十八日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉