浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1711号 原告：嘉兴鸿华管桩有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇东信路**，统一社会信用代码91330421753001112N。 法定代表人：陈美华，执行董事。 委托诉讼代理人：沈小华、姚莉，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：中国二冶集团有限公司，，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**统一社会信用代码9115020011439356XY。 法定代表人：徐永锋，董事长。 委托诉讼代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都伦区，系公司法务。 被告：浙江博奥建设有限公司，住所，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场******社会信用代码91331003148215921A。 法定代表人：吴云初，董事长。 委托诉讼代理人：潘兆家，浙江银湖律师事务所律师。 被告：谢成华，男，1965年4月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告嘉兴鸿华管桩有限公司（以下简称“嘉兴鸿华公司”）与被告中国二冶集团有限公司（以下简称“中国二冶公司”）、浙江博奥建设有限公司（以下简称“浙江博奥公司”）、谢成华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉兴鸿华公司委托诉讼代理人沈小华、被告中国二冶公司委托诉讼代理人王国君、被告浙江博奥公司委托诉讼代理人潘兆家、被告谢成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴鸿华公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款6316890元及相应的逾期付款利息损失：以本金6316890元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计算至被告实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告中国二冶公司承建了湖州市南浔区练市镇环境整治项目一高新技术产业孵化园工程。被告浙江博奥公司系分包方。被告谢成华与被告中国二冶公司签订了内部承包协议。原告按三被告指示向湖州市南浔区练市镇环境整治项目一高新技术产业孵化园工程供桩。现该工程已建至地上4层，原告合计供货达35442米，桩尖26米，桩尖运费500元。2019年1月9日，该工程的工地负责人确认了管桩数量，被告谢成华确认了数量及金额。截止2020年5月22日，三被告共支付了货款600000元，尚欠6316890元。后原告多次向三被告催讨，被告均以各种理由拖延支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告中国二冶公司答辩称：本案系买卖合同纠纷，应当坚持合同相对性原则。中国二冶公司未与原告签订任何合同。谢成华非中国二冶公司员工，不能代表中国二冶公司。请求法庭驳回原告对中国二冶公司的诉讼请求。 被告浙江博奥公司答辩称：中国二冶公司是案涉工程的总承包人。浙江博奥公司未与中国二冶公司签订任何书面分包合同，只是在项目开工之前协助中国二冶公司办理相关事务。浙江博奥公司南浔分公司向原告支付的600000元款项系代谢成华支付，付款时间是2018年7月31日。浙江博奥公司与整个项目没有任何关系。请求法庭驳回原告对浙江博奥公司的诉讼请求。 被告谢成华答辩称：最初的工程是我从浙江博奥公司处承接的。基于货款要公对公支付，故我委托浙江博奥公司向原告支付了600000元的款项。案涉工程从2018年9月开始停工，直至2019年6月才复工。当时中国二冶公司来找我，让我负责桩基，我与中国二冶公司签订了合同。因中国二冶公司是总承包人，故案涉款项应该由中国二冶公司支付，与我个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供管桩产品发货单，证明被告向原告购买方桩的事实。 被告中国二冶公司质证意见：对证据的真实性无法核实，与中国二冶公司无关。 被告浙江博奥公司质证意见：对证据的三性均不予认可，与浙江博奥公司无关。 被告谢成华质证意见：对证据的三性均无异议。 本院认证意见：原告提供的该组证据，符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。 2.原告提供结算单，证明2019年1月9日，原告与被告谢成华对账，确认双方发生交易的总金额为6916890元。 被告中国二冶公司质证意见：对证据的真实性无法核实，与中国二冶公司无关。 被告浙江博奥公司质证意见：对证据的真实性无法核实，与浙江博奥公司无关。 被告谢成华质证意见：对证据的三性均无异议。 本院认证意见：原告提供的该组证据，符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。 3.原告提供微信聊天记录，证明谢成华在与原告公司经办人聊天的过程中都是代表中国二冶公司。 被告中国二冶公司质证意见：对证据的三性不予认可。谢成华并非中国二冶公司员工，其行为中国二冶公司也不予追认，该行为与中国二冶公司无关。 被告浙江博奥公司质证意见：对证据的三性无法核实，与浙江博奥公司无关。 被告谢成华质证意见：对证据的三性均无异议。 本院认证意见：原告提供的该组证据，符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。 4.被告浙江博奥公司提供委托付款书，证明浙江博奥公司系受谢成华委托向原告支付货款600000元的事实。 原告嘉兴鸿华公司质证意见：对证据的真实性无法核实。 被告中国二冶公司质证意见：对证据的真实性无法核实。 被告谢成华质证意见：真实性无异议，委托付款书的签名是我在事后几天补签的。我与浙江博奥公司南浔分公司并不是委托关系，款项是由我打给浙江博奥公司南浔分公司，再由浙江博奥公司南浔分公司支付给原告。 本院认证意见：该组证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年6月1日，被告谢成华与被告浙江博奥公司南浔分公司签订《湖州市南浔区小城镇环境综合整治项目高新企业产业孵化园一期项目二号地块工程内部承包协议》一份，约定浙江博奥公司南浔分公司将湖州市南浔区小城镇环境综合整治项目高新企业产业孵化园一期项目二号地块工程以包工包料的方式承包给谢成华施工，工程地点：练市镇姚庄集镇区域，建筑面积：约67600平方米，工程概况：框架五层结构，工程造价：暂估9000万元（最终以实际结算为准），承包范围：本工程图纸中所包含的所有工作内容（标准厂房、车间、研发车间、变电房、发电机房、地下泵房、、地下泵房控制室等）以及包含合同变更补充协议等范围全部施工工作内容，对承包范围内的工期、质量、安全及文明施工等全部工作职责，并承担自负盈亏责任。2018年7月初，原告经办人冯福兴通过微信与谢成华洽谈管桩采购事宜，并于2018年7月11日向谢成华发送了一份《预制钢砼管（方）桩承揽合同》，合同中的定作单位（甲方）：中国二冶公司，承揽单位（乙方）：嘉兴鸿华公司，运输单位（丙方）：嘉兴永鸿物流有限公司，工程名称：湖州市南浔区练市镇环境整治项目一高新技术产业孵化园工程，工程地址（送桩地址）：练市镇洪塘姚庄村，管桩规格型号PHC-AB500*100,数量37672M，管桩单价156元/M，运吊单价39元/M，总单价195元/M，总金额7346040元。付款方式和期限：本合同项下的付款均以现金转账方式支付，若甲方以银行承兑方式支付的，则甲方应另行承担相应贴息款。合同签订预付总桩款10%，后每月25日结算，下月10日前付桩款80%，之后付款以此类推，供桩结束后2个月内付清。原告经办人在向被告谢成华发送合同后，被告中国二冶公司至今未盖章。原告自2018年7月21日至2018年10月4日期间陆陆续续向案涉工地供应管桩，8月11日前发货单用户名称为浙江博奥公司，8月11日后发货单用户名称为中国二冶公司。2018年7月31日，被告谢成华向浙江博奥公司南浔分公司出具《委托付款书》，载明：“浙江博奥公司南浔分公司：我于7月31日汇入600000元材料款请在本日汇给嘉兴鸿华管桩有限公司账户内，用以工程施工。”浙江博奥公司南浔分公司分别于2018年7月31日、8月20日向原告汇款500000元、100000元。2019年1月9日，原告出具《结算单》一份，载明：“收货单位：浙江博奥建设有限公司南浔分公司，工程名称：湖州市南浔区练市镇环境整治项目一高新技术产业孵化园工程，送货单位：嘉兴鸿华管桩有限公司，产品名称：预应力管桩，型号：PHC-AB500*100,总量35479-37=35442M，单价195元/M，总价6911190元；型号：桩尖，总量26M，单价200元/M，总价5200元；桩尖运费500元，合计6916890元。”被告谢成华在该份《结算单》上签字确认。2019年5月16日，被告中国二冶集团湖州市南浔区练市镇小城镇环境综合整治项目经理部与被告谢成华签订《工程分包协议书》一份，将案涉工程分包给谢成华并对相关事项进行了约定。因被告未支付剩余货款，原告诉至法院。 另查明：1.2017年3月21日，被告中国二冶公司与湖州市南浔区练市镇人民政府签订《湖州市南浔区练市镇美丽乡村建设、小城镇环境综合整治、医院、市政道路建设工程施工合同》一份，由被告中国二冶公司承包美丽乡村建设、小城镇环境综合整治、医院、市政道路等工程，合同总价1500000000元；2.案涉工程民工维权告知牌公示建设单位为浙江湖州众创投资建设有限公司，总包单位为中国二冶集团有限公司，项目经理傅雅江，工资管理员张开心。 本院认为，本案的争议焦点为：被告中国二冶公司、浙江博奥公司是否为买卖关系的相对方。本案中，谢成华虽以中国二冶公司的名义与原告发生管桩买卖业务关系，但在发生业务期间，谢成华与中国二冶公司无法律上的利害关系，既非中国二冶公司的员工，也未获得中国二冶公司的授权，事后其行为也未征得中国二冶公司的追认，故该代理行为属于无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。据此，谢成华在没有代理权的情形下以中国二冶公司名义订立的合同，对中国二冶公司不发生效力，应由谢成华承担责任。原告作为管桩供应商，在发生交易时，对于交易的对象负有谨慎的注意义务。原告在与谢成华发生买卖关系期间，自始至终未审查过谢成华的身份。同时，在合同迟迟未加盖中国二冶公司印章及部分款项由浙江博奥公司代付的情况下，原告亦未对谢成华是否具有相应的权限进行审查，故关于原告已尽到合理的注意义务，谢成华的行为构成表见代理，应由中国二冶公司承担付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。另，原告自认交易的主体为中国二冶公司，且浙江博奥公司亦已经提供了谢成华出具的《委托付款书》，谢成华既非浙江博奥公司的员工，也未获得浙江博奥公司的授权，事后也未征得浙江博奥公司的追认，故原告与浙江博奥公司之间亦不存在买卖合同关系。原告依据浙江博奥公司向其支付600000元款项要求浙江博奥公司承担付款责任的主张，于法无据，本院亦不予支持。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，对支付时间约定不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告谢成华在向原告嘉兴鸿华公司购买货物后，理应及时付款，被告未及时付款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故对于原告要求被告谢成华支付货款6316890元及逾期付款利息损失（以本金6316890元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计算至被告实际付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告中国二冶公司、浙江博奥公司共同支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢成华于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴鸿华管桩有限公司货款6316890元及逾期付款利息损失：以本金6316890元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计算至被告实际付清之日止； 二、驳回原告嘉兴鸿华管桩有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计28009元，财产保全申请费5000元，共计33009元，由被告谢成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邹林志 二〇二〇年九月七日 书记员  朱李君 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。