浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2091号 原告：傅玎玲，女，1996年10月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗侠，浙江奇合正律师事务所实习律师。 被告：何涛，男，1995年2月8日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何永忠，系被告父亲。 原告傅玎玲为与被告何涛民间借贷纠纷一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告傅玎玲的委托诉讼代理人许贞朋；被告何涛及其委托诉讼代理人何永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅玎玲向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金11万元并支付利息（9万元借条利息按月利率3%从2018年7月4日，3万元借条利息按月利率3%从2018年7月18日起，均计算至实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案因实现债权花费的律师费5000元。事实与理由：被告与原告的男朋友系朋友关系。被告因资金周转需要分两次向原告借款，2018年7月4日向原告借款9万元，由被告出具借款借据一份，约定还款日期为2018年7月19日。另被告在2018年7月18日向原告借款3万元，实际只交付2万元。两次借款借据均约定了月利率为3%。对于该借款，原告曾于2018年9月4日向贵院提起诉讼，贵院受理后并于2018年10月8日开庭审理本案，但被告在开庭过程中声称，该案件涉及刑事犯罪，义乌市公安局已于2018年8月27日立案侦查。故原告于2018年10月11日向贵院申请撤诉。现经查明原告与刑事犯罪案件无关。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院重新起诉。 被告何涛辩称，原、被告不认识，事实上原告与被告不是正常的民间借贷，而是套路贷的一个环节。因原告欠毛健康与高修娴的套路贷利息，给他们逼得没办法，而是通过放贷人介绍给丁涛借款。其中二万元是还给毛健康，八万元是还给高修娴，二万元还给套路贷的利息。从借据上来看是格式化借条，也是套路贷的重要标志，公安机关已经下了立案通知书证明被告是被套路贷的受害者。请法院向义乌市公安局调查案件的真相，证明被告是套路贷的受害者，原告的损失应该由公安机关向犯罪分子追缴而不是向原告主张。最后请法院调查原告是否构成非法放贷罪，请移交公安。综上，本案名为民间借贷纠纷，实为套路贷，请法院驳回原告的诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、借款借据两份，证明被告向原告借款的事实。二、转账详情单三份，证明原告分三次转账给被告的事实。三、委托合同两份、律师费发票档案件一份，证明原告为维权花费律师费并已经支付的事实。四、庭审笔录一份，证明上次法庭审理查明的情况及本案借款本金11万元，本息未付的事实。被告质证意见：所有证据都是真实的，内容无异议，但是借款借据及庭审笔录的证明目的有异议。套路贷是合法的手段去获取不合法的利益。本院对证据一的真实性、关联性予以认定。对其余证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 五、2018年7月1日至7月18日原告的银行流水一份，证明涉案款项是已经足额借给被告的事实。被告质证意见：真实性无异议。与被告上次陈述的内容一致。在7月4日当时是从潘俊威这里转到原告账户，后原告账户转至被告账户，原告的账户也不是原告操作的，是原告的朋友丁涛操作的。证明他们都是放高利贷、套路贷的人。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且与本案相关，故本院对该证据予以认定。 被告为证明其主张向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、银行流水一份、（2018）浙07民终5794号民事裁定书一份、（2018）浙07民终5816号民事裁定书一份、立案决定书一份，证明本案涉及套路贷的事实。原告质证意见：真实性无异议，但是证明目的有异议。银行流水来看，推导不出套路贷的情况，且恰恰证明了被告收到11万元的事实。7月4日被告归还的10万元中有1万元是理财通中的款项，显然理财通的款项是不涉及套路贷的。7月18日，被告收到原告的2次转账合计2万元是用于归还理财通的，显然推导不出套路贷的情况。法院的两份裁定书与本案无关联，仅仅能证明被告在其余案件中可能是受害者，但不涉及本案款项，与本案无关。立案决定书与本案无关，上一次就是由于该立案决定书法庭也认为让原告先撤诉，以利于被告与本案借款是否涉及刑事案件进行侦查，现在已经过去一年半，原告至今也未受到公安的传讯，故从始至终都不认为本案涉及套路贷。本院认为，该两份民事裁定书与本案借款无关联，故不予认定。对银行流水及立案决定书的的真实性予以认定，经本院核查，该立案决定书所涉刑事案件，义乌市检察院已于2019年7月23日向本院提起公诉，本案借款及原告、丁涛均未在该（2019）浙0782刑初1458号刑事判决书中认定涉嫌犯罪，故该组证据无法达到其证明目的。 本院依职权调取了（2019）浙0782刑初1458号刑事判决书及该案件中被告何涛的询问笔录。原告质证意见：真实性无异议，就询问笔录看，也没有显示案涉款项与询问笔录中被告陈述向丁涛的借款有任何关联。判决书已经认定被告被诈骗案的所有涉案事实，均未认定到本案的款项与套路贷有联系。因此该证据与本案无关联性。被告质证意见：被告在公安的询问笔录第17页最下面一行：“2018年7初的时候，龚志强公司的一个姓丁的人，手机号是187××××3305他说带我去九峰公司借款去借贷”，这个人就是丁涛，其本身就是放高利贷的。公安局的立案决定书中立案时间是在原告借款之后。到目前为止，王俊明的案件已经结案了，但被告被诈骗一案目前还未结案，该立案决定书所涉案件也未结案。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，2018年7月4日，何涛向傅玎玲的男友丁涛出具《借款借据》一份，约定：借款金额为9万元；借款归还日期为2018年7月19日；月利率按3%计算，利息按月结算；因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的律师费及诉讼费；等等。随即，何涛经傅玎玲的允可将傅玎玲银行卡内的9万元转账至何涛的账户内。2018年7月18日，何涛再次向丁涛出具《借款借据》一份，约定：借款金额为3万元；月利率按3%计算，利息按月结算；因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的律师费及诉讼费；等等。同日，傅玎玲向何涛转账2万元。前述两份《借款借据》中出借人傅玎玲的姓名均系事后由傅玎玲填写。 另查明，傅玎玲为本案诉讼支出了律师代理费5000元。 再查明，2018年8月27日，义乌市公安局对何涛被诈骗一事进行立案调查。后该案件于2019年7月23日由义乌市检察院向本院提起公诉，本院于2020年3月9日作出（2019）浙0782刑初1458号刑事判决书，该判决书中未涉及本案借款及傅玎玲、丁涛。 本院认为，首先，傅玎玲是否为本案适格当事人。被告何涛出具《借款借据》时出借人的姓名虽为空白，但被告何涛当即所收到的借款均由傅玎玲转账交付且被告何涛对于转账对象系傅玎玲是明确的，而傅玎玲亦持有该两张《借款借据》，故傅玎玲作为债权人即原告主体是适格的。其次，被告何涛主张案涉借款系刑事犯罪，但其提供的立案决定书所涉刑事案件已审结，本案借款及相关人员均未被认定为涉及刑事犯罪之中，故被告何涛的辩解本院不予采信。最后，被告何涛向原告傅玎玲借款11万元未还系违约行为，故其应履行还本付息的义务并承担支付律师费5000元的违约责任。关于利息的计算标准，根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的，人民法院应予支持。故被告何涛应向原告傅玎玲支付的利息应按年利率24%计算。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条的规定，判决如下： 一、被告何涛于本判决生效后十日内返还原告傅玎玲借款本金人民币11万元并支付利息（其中9万元自2018年7月4日起；其余2万元自2018年7月18日起，均按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告何涛于本判决生效后十日内支付原告傅玎玲律师代理费5000元。 三、驳回原告傅玎玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3776元，由原告负担475元，由被告负担3301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  朱孝民 人民陪审员  陈昆潮 二〇二〇年九月三日 代书 记员  金文莉