辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6214号上诉人（原审被告）：柳春启，男，汉族，1990年4月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审原告）：杨新，男，1995年7月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人柳春启因与被上诉人杨新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15302号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳春启上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清（借据）是否真实，借贷关系是否生效，而认定柳春启尚欠杨新借款。柳春启转账有30800元，分别为还款店里收入，11000元为还款，剩余19800元为店里收入。柳春启已还清杨新10990元借款，其中还包含2019年4月14日转账给杨新的2000元，7月3日转账给房主4700元作为华强广场B座1701下一季度房租。笔录中显示的开单50%作为工资给柳春启，但柳春启并未留下50%，而是全部转给合伙人李欣。李欣证人证言存在问题，多重矛盾且前后不一致。杨新以公司名义起诉后又以个人名义起诉，钱是公司的不是个人的。合伙人李欣2019年5月30日退股，其后不应向杨新转账，柳春启认为2019年5月30日至7月5日期间转账证据不成立。客户未到庭，电话方式询问的证人证言不应被采纳。杨新辩称，同意一审判决，借据上有刘春启的签字，可证明其真实性。柳春启向李欣转账是收入的一半而非偿还借款。约定收入的一半交店里，另一半柳春启自己留存。李欣的证言均为当庭陈述。公司已注销，杨新有权向柳春启主张权利。李欣2019年5月退伙离店，只是不参与经营管理，并未对财务进行清算，所以三人之间的合伙资金往来应有效。客户的证言为上诉人当庭随机抽取，上诉人打电话能够证明其收取了客户的资金。另外，一审中查明借据形成在2019年5月以后，而柳春启在2019年5月以后向李欣转款仅为1400元，证明柳春启并未归还借据上的欠款。杨新向一审法院起诉请求：判令柳春启偿还欠款11100元；2.诉讼费用由柳春启承担。一审法院认定事实：杨新与柳春启及案外人李欣合伙经营沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心。该中心工商登记为个体工商户，经营者为杨新。该中心于2019年8月20日注销。案外人李欣在合伙期间为该中心的财务。2018年12月15日，李欣通过微信向柳春启微信转账1000元，同年12月27日向柳春启转账500元。2019年2月22日至2019年7月5日分多次多笔共计向柳春启转款9490元，柳春启总计收到转款10990元。柳春启为沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心出具借款据，借据上载明：借款理由：店内支出6100元，买卖定金支出5000元。借款数额：共欠11100元。借款日期2019年3月1日。柳春启在借款人处签字。柳春启于2014年3月4日至2019年7月3日，总计向李欣微信账户转款24600元，向朗鑫房屋信息咨询中心微信账户转款2000元，向沈阳市天视通电子经营部转款4200元，总计转款30800元。柳春启认为转给李欣的24600元中有9100元为还款，15500元为交店里的收入。4200元为支付的房租，2000元为向店里还款。一审庭审中，杨新陈述在合伙期间，每个人每个月业绩的50%交到店里，余下50%是个人收入，不用交到店里，柳春启转给李欣的款项全是营业收入。柳春启陈述从来没有收到过收入，从来没有收到客户的钱。对杨新提供的2019年3月1日之后向柳春启的转款认为与本案无关，系杨新与柳春启在个体工商户盈利的收入的往来，小额的转款系杨新欠柳春启的钱。柳春启所出具的欠条并没有写明谁欠谁，只是写了落款。一审法院对案外人李欣（合伙人之一）进行了询问，李欣陈述：“其与柳春启原是同事关系，通过柳春启认识杨新。三个人合伙开了沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心。杨新出资1.8万多元，李欣出资5750元，柳春启没有出资。三人商议签单所收的中介费50%自己留存，另50%交给公司并转到财务李欣的微信账户内作为公司日常开销，有时交给财务的是现金，李欣会折现到微信里。李欣在2019年5月退伙离店，当时柳春启欠公司1万多元，具体数额记不清了，都是从李欣账户转给柳春启的，但这个钱都是公司的钱，柳春启应该还。柳春启在2019年3月之后转给李欣微信账户的钱都是开单的钱，李欣退伙时柳春启还没有给出具借条，借条是在李欣离开之后才形成的”。柳春启对李欣的询问笔录存在异议，认为其陈述不能证明柳春启欠公司的钱，笔录中显示开单的50%作为工资给柳春启，但柳春启未收到过工资，因此柳春启不欠公司的钱，三个人系合伙关系，收益与亏损是共同的，应该三个人平分。一审庭审中，根据杨新提供的由柳春启作为经办人签单成功的买卖定金合同，让柳春启随机抽取一份，当庭拨打买卖定金合同上客户电话，询问中介费是怎么收取的，中介费交给了谁，用什么形式支付的，客户回答为中介费是月房租的一半，收取了400元，用微信支付给了当时合同的经办人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，杨新提供了转款记录及柳春启出具的借条，柳春启对此真实性不提异议，一审法院予以确认，双方借贷关系成立。沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心作为出借人已向柳春启支付了借款，履行了出借人的义务，柳春启应按照约定全面履行自己的义务。沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心现已注销，杨新作为该个体工商户的经营者有权向借款人主张权利。现柳春启作为借款人长期不还款，侵害了杨新的合法权益，应承担相应的民事责任。关于柳春启抗辩的借款已还清一节，柳春启提供其向李欣转款的微信转账记录中有房租、有收入，但此转账实际为交纳的营业收入还是还款的问题，根据另一合伙人李欣的陈述，柳春启在2019年3月之后转给李欣的款项均是营业收入的一半，以及李欣在2019年5月退伙时，柳春启尚未出具借条、尚欠店里10000余元未还清的事实，可见柳春启为杨新出具的借条为后补，从时间上看与杨新陈述的营业分配方式及欠条形成时间相一致，而柳春启在2019年5月1日之后向李欣的转款金额仅为1400元。另外，从柳春启提供的合伙协议上并不能直接确认合伙期间杨新、柳春启的工资如何支取，根据杨新与另一合伙人李欣的陈述，均为收取中介费的一半交与店里，一半作为收入自己留存，柳春启对此方式并不存异议，但又否认收取过经营期间的收入，否认收取过客户的中介费，先是不否认借款事实，又陈述李欣在2019年3月1日之后向其转款为公司的收益和杨新个人向其借款，前后陈述相互矛盾。又经一审当庭与客户核实，客户陈述已向经办人即柳春启支付中介费的事实与柳春启陈述的从未收取客户中介费的事实不予相符，且柳春启向李欣的转款数额与其作为经办人所签订的合同数额按照杨新、柳春启陈述的收取方式基本相符，可见柳春启的陈述并不真实，其所提供的证据与其陈述事实无法认证，因此，一审法院对柳春启提供的证据及抗辩意见不予确认与采信，柳春启应偿还杨新的借款，按照杨新实际转款金额10990元予以偿还。至于柳春启陈述的是合伙经营，应平均分配等情况，与本案非同一法律关系，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：柳春启于本判决生效之日起十日内一次性偿还杨新借款本金人民币10990元；如果柳春启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由柳春启承担。二审中，柳春启提交新证据，其与李欣转账记录，拟证明柳春启将全部收入转给了李欣，并非一半，总共转款33000余元。杨新质证其并不知情。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款的事实，上诉人柳春启承认已经收到。其上诉理由为其向案外人李欣的转款中包括还款及营业收入，故本案借款已经还清。对此，根据本案已查明的事实，双方当事人及案外人李欣合伙经营沈阳市和平区朗鑫房屋信息咨询中心，但合伙人之一的李欣在一审中到庭陈述，柳春启在2019年3月之后转给李欣的款项均是按照约定应转给李欣的营业收入，李欣在2019年5月退伙时，柳春启尚未出具借条，尚欠店里10000余元未还清。可见，柳春启为杨新出具的借条为后补。又根据柳春启出具借条的行为，能够认定其对尚欠杨新款项的事实予以认可。综上，原审判决柳春启按照实际收到转款的金额偿还杨新，具有事实及法律依据。柳春启在二审中提供的其向案外人李欣转款的证据，亦不能证明其主张的已将借款还清的事实。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由柳春启负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年九月三十日法官助理任玲书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。