湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂03民终1602号 上诉人（原审原告）湖北宇路电子科技股份有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区工业新区风行路**。 法定代表人：桂千明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桂千富，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。 被上诉人（原审被告）：王波，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 上诉人湖北宇路电子科技股份有限公司（以下简称：宇路公司）因与被上诉人王波劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇路公司上诉请求：撤销原判，改判支持宇路公司的诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。王波于2018年3月1日应聘到宇路公司从事销售工作，双方签订了《劳动合同和岗位责任制及KPA指标、销售管理制度》，对销售提成及预借支方式有明确约定，王波以开发业务为由，向宇路公司共借支40000元并出具借条。该借款是双方签订劳动合同中约定的，任何一方不得违背。2.一审法院适用法律错误。一审法院虽然适用了劳动合同法的相关规定，却未查清双方是否按照劳动合同约定履行各自义务，一审法院适用了劳动仲裁法和劳动仲裁司法解释的相关规定，却未认定王波依据被劳动仲裁部门和法院判令解除劳动合同关系，如果双方解除劳动关系后，王波和宇路公司就是平等的民事主体，一审法院应当依据合同法审理本案。 王波在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：1.王波的借款不属于民间借贷，属于正常业务流程，所借款项都用于业务开发，每一笔借款都有总经理或董事长的签字，说明借款不是王波私人所用。2.王波在宇路公司工作期间有两个业务，其中一个已经开发完成。第二个业务是因为宇路公司的某些条件没有达到陕汽宝华公司的要求才搁置，并不是业务没有开展，且现在该业务还在继续做。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宇路公司向一审法院起诉请求:1.判令王波偿还宇路公司借款40000元；2.王波承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月7日，宇路公司（甲方）与王波（乙方）签订《劳动合同书》，该劳动合同约定试用期限为2018年3月1日至2018年6月1日，固定期限为2018年6月1日至2019年6月1日止；工作内容为王波在宇路公司从事市场开发、销售工作。该劳动合同第四条第（四）项约定：市场开发费用按照双方签订的市场开发科研报告执行，乙方按照市场预测0.5%向甲方借支，等市场成熟后纳入市场开发费用，如果未按报告数据完成，按照完成比率由双方各自承担，超额部分按照比率给予乙方奖励。 2018年4月13日，王波因工作需要向宇路公司借款10000元，借款事由为“一汽凌源业务推广费用（合同签订、价格、付款方式及份额、质量）”。2018年5月14日，王波再次因工作需要向宇路公司借款30000元，借款事由为“陕汽宝华公司前期开发费用，款子直接转给杨民”。宇路公司借支给王波的上述款项均经过正规审批手续。一审法院于2019年8月21日立案受理宇路公司与王波合同纠纷一案，并于2019年10月30日作出（2019）鄂0303民初1554号民事裁定书，以宇路公司主张的借款发生在工作期间属于劳动争议范畴为由，驳回了宇路公司的起诉。后宇路公司向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月25日作出张劳人仲不字（2019）24号不予受理通知书，决定不予受理。现因宇路公司为追要借款，故而成诉。 一审法院另查明：一审法院于2019年6月12日立案受理王波与宇路公司劳动争议一案，双方于2019年8月12日达成调解协议并由张湾区人民法院作出（2019）鄂0303民初1554号民事调解书，该调解书主要内容为：解除王波与宇路公司之间的劳动关系；宇路公司于2019年9月1日前支付王波工资及经济补偿金共计4140元。 一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，调整的是平等主体之间的权利义务关系。借支是指公司员工向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种财务行为，是基于公司与员工之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生，不属于平等主体之间的民事法律关系，而应由公司内部的财务制度来处理。本案中，宇路公司所主张的借款均系王波在该公司工作期间因工作原因发生的借支款项，双方并非平等主体间的债权债务关系，故王波与宇路公司之间因借支报销所产生的纠纷是劳动合同履行过程中产生的纠纷，不是民间借贷关系，属于劳动争议范畴。宇路公司对王波办理的每一笔要借支的款项均进行了正规的审批，王波也有义务按公司财务制度办理报账、冲账手续，但宇路公司在对王波借支款项一年之久并于双方解除劳动关系之后才通过诉讼主张，且宇路公司亦未依财务管理制度扣发王波工资，结合王波从事市场开发、业务推广工作，所借支款项也均用于市场开发费用，造成此纠纷的发生主要原因在于宇路公司财务管理混乱，没有详细规定对市场开发费用如何进行报账、冲账，客观上造成涉案借款无法及时收回或平账。故宇路公司以民间借贷为由诉至法院要求王波偿还借款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》[1999年4月5日（1999）民他字第4号]的规定,判决：驳回宇路公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由宇路公司负担。 本院二审期间，宇路公司与王波均没有向本院提交新证据。 二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：从宇路公司提交的《借款单》来看，王波在借款时确系该公司员工，从事市场开发、销售工作，且在借款事由一栏载明“陕汽宝华公司前期业务开发费用，款直接转给杨民”、“一汽凌源业务推广费用（合同签订、价格、付款方式及份额、质量）”，两笔借款均有公司领导审批同意借支，根据借款单的上述内容来看，王波系因公司的业务开发而产生的借款，是因执行公司职务而产生的借款，是职务行为，与公司间不存在平等主体间的债权债务关系，不是民间借贷纠纷，应当由该公司按其内部财会制度处理。王波与宇路公司解除了劳动关系后，宇路公司向法院起诉，要求王波归还公司借款，依据法律规定，人民法院应予受理。但从宇路公司提交的《借款单》来看，2018年5月14日的30000元借款，《借款单》是借款事由明确载明“陕汽宝华公司前期业务开发费用，款直接转给杨民”，该款直接转付给了杨民，王波只是经手人，宇路公司请求王波承担此款的偿还责任，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。2018年4月13日的10000元借款，也是用于公司的业务推广费用，王波也只是经手人，一审法院没有支持宇路公司的此款请求，理由充分，处理适当，本院予以确认。 综上，宇路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由湖北宇路电子科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 韧 审判员 张 静 审判员 刘占省 二〇二〇年九月二十五日 法官助理郭雯 书记员刘锦怡