湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5936号原告：姜明，男，1967年1月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被告：张军辉，男，1968年7月24日出生，汉族，住宁乡市沙田。委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。原告姜明诉被告张军辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明及其委托诉讼代理人刘明、被告张军辉及其委托诉讼代理人戴友芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜明向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金400000元，支付借款利息167200元（已以借款本金400000元为基数并按月利率2%自2018年5月23日计算至2020年2月19日，后段利息照此顺延计算至该款实际付清之日止），合计567200元；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日，湖南银宁科技股份有限公司（以下简称“银宁公司”）和何某作为共同借款人向原告姜明借款400000元，用于银宁公司的上市需要。双方约定借款利率为月息二分五，还款日期为2017年3月底。事后，银宁公司按月息二分五的标准将利息付至2018年5月23日，此后再未支付过原告本息，损害了原告的利益。就原告与银宁公司及何某夫妇的债务纠纷，原告已另案诉讼解决，法院已以（2019）湘0124民初2625号民事判决书判决在案，但至今尚未执行完毕。银宁公司及何某在向原告借款时，被告张军辉始终在场并办理了有关的借款付息手续；原告所出借的400000元也是付至被告张军辉的个人账户；尤其在2017年8月21日，原告在追索本案借款时，何某和被告张军辉共同向原告签署了《还款协议》，承诺在2017年9月份至10月份归还原告现金400000元，故被告应当对本案债务承担清偿责任，据此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请判决支持。被告张军辉答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求或者起诉。一、实体上答辩：1．本案被告不是共同借款人；2．原告的诉讼请求缺乏证据、理由的支持，原、被告之间没有形成被告需要承担他人借款的法律关系，原告认为被告承诺归还原告的借款，他的唯一证据是所谓的还款协议，这份协议内容不明确、具体，不构成承诺，更没有共同承诺的行为，被告从来没有作出以个人名义、以债务人身份、以个人财产承担他人借款的明确意思表示，只是借款人公司的工作人员，因此原告要求被告承担并没有明确承诺、没有明确意思表示、没有确定事实依据的法律责任是应当予以驳回的。二、程序上：在本案之前，原告已起诉并获得人民法院生效裁判，基于同一借款事实基于相同的证据提出相同的诉讼请求，前后诉之间当事人完全可以相同，而原告分别起诉，所以本案构成重复起诉，涉嫌违反民诉法一事不再理的有关规定，请求法庭依法决定是否驳回其起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的借据、客户交易详细信息、湖南农信交易信息、还款协议、（2019）湘0124民初2625号民事判决书、（2020）湘0124执751号执行裁定书以及被告提交的民事起诉状、宁乡市人民法院开庭笔录、（2019）湘0124民初2625号民事判决书、原、被告之间的微信聊天记录，原、被告均只对证明目的提出了异议，本院认为来源合法、内容真实与本案相关联，本院予以采信。被告提交的借款人公司财务凭证，仅能证明银宁公司偿还过原告的借款，达不到其证明目的，本院依法不予采信。证人何某的证言称张军辉为经手人、证明人，与借据、还款协议上载明的事实不符，且无其他证据予以佐证，本院依法不予采纳。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2017年1月22日，银宁公司、何某以银宁公司上市需要资金为由，向原告借款400000元，银宁公司、何某出具借条一张，内容为：长沙银宁量具机械有限公司借据今借到姜明人民币400000元整。借款用途说明：月息二分五，还款日期2017年3月底。借款人签章栏加盖了银宁公司的公章并由被告张军辉在借款人签章处签名以及案外人何某于借据上手书借款人处签名、喻强辉作为担保人于借据上签名。该借据下方手书：姓名：张军辉开户：宁乡农商银行营业部账号：80×××11。同年1月23日，原告向上述借据中注明的被告张军辉的银行账户汇款400000元。同年8月11日，何某、银宁公司偿还了利息60000元，张军辉在上述借据左上角上注明：“支付利息陆万元正时间6个月利息2017.8.11张军辉”。同年8月21日，何某出具还款协议，内容为：“经双方友好协商借姜明现金肆拾万元整（￥400000．元），2017年9月份至10月份两个月还清，如未按时偿还同意司法解决。2017年8月21日何某张军辉证明人喻强辉21／8”。2018年11月7日、30日，银宁公司、何某通过张军辉分别向原告支付了5万元。此后一直未偿还借款本息。2019年4月11日，原告姜明就本案借款以银宁公司、何某、邱清莲、喻强辉为被告向本院提起了诉讼，要求银宁公司、何某、邱清莲、喻强辉支付原告借款本金400000元及支付借款利息，2019年7月1日，本院作出（2019）湘0124民初2625号民事判决书，判决银宁公司、何某、邱清莲偿还原告借款本金400000元并支付借款利息82133.33元（已计算至2019年4月1日，后段利息按月利率2%的标准继续计算至本息实际清偿之日止）。2020年1月15日，因银宁公司、何某、邱清莲未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院提出执行申请。2020年4月20日，因未发现可供执行的财产线索且经原告同意，本院作出（2020）湘0124执751号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，邱清莲与何某系夫妻关系，于1985年2月18日登记结婚。银宁公司于2005年8月10日成立，何某为其法定代表人，自2010年8月17日起邱清莲即为银宁公司的股东，被告张军辉为银宁公司监事。当庭，被告张军辉认可，有一次付给原告姜明的50000元，系其个人找人借款支付给原告姜明的，该笔款项后由何某在收到公司电子银行承兑汇票之后，才还给了被告张军辉。本院认为：本案争议焦点为：一、本案是否违反民诉法一事不再理的原则，构成重复起诉；二、被告是否应对案涉借款承担连带清偿责任。关于焦点一：依《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债务人为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。原告原来仅起诉部分借款人，在该部分借款人无力偿还借款的情况下，再起诉其他借款人，未违反法律强制性规定，且原、被告之间是否存在债权债务关系，并未经（2019）湘0124民初2625号民事案件的审理，故本案不属于重复起诉，未违反一事不再理原则。关于焦点二：原告以被告张军辉与案外人何某共同向原告签署了还款协议为由，诉请要求被告张军辉对案涉债权承担清偿责任，被告张军辉辩称，其仅为银宁公司的工作人员，与原告之间没有借款、还款的意思表示，其是作为在场证明人在还款协议上签字。本院核查还款协议，该协议明确表示借原告400000元，于2017年9－10月两月还清。而协议书上有两块签名的地方，其一由何某与张军辉于右下角签字，而另一边由案外人喻强辉于左下角单独注明“证明人喻强辉21／8”，本院认为即便被告张军辉并非本案借款的最初借款人，但其紧接着被告何某，而不是跟着证明人喻强辉于还款协议上签名，不注明身份，致使本案存在歧义，依“歧义不利于表意者”原则，结合本案借款本金由原告直接支付至被告张军辉个人账户、被告张军辉亦于借据上“借款人”栏签字、原告不断微信向被告张军辉催款、被告张军辉个人还向他人借款用以偿还原告借款的行为，在被告张军辉未能提供确切证据证明其仅为见证人的情况下，本院认定其应对（2019）湘0124民初2625号民事判决中所确定的银宁公司、何某、邱清莲应向原告姜明偿还的400000元借款本金及利息承担连带清偿责任。本案原告本应于2019年4月11日其就本案借款以银宁公司、何某、邱清莲、喻强辉为被告向本院提起诉讼时，一并要求张军辉承担偿还责任，但原告现另行单独就张军辉提起诉讼，因此产生的诉讼费用系原告自行造成的扩大损失，故本案诉讼费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张军辉对本院（2019）湘0124民初2625号民事判决中所确定的湖南银宁科技有限公司、何某、邱清莲向原告姜明偿还的400000元借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告姜明的其他诉讼请求。案件受理费9472元，减半收取4736元，由原告姜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年九月二十七日书记员  邹 利附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。