湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终411号上诉人（原审被告）：武汉松石投资有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号。法定代表人：冯博宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹明，男，汉族，1968年2月14日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。上诉人武汉松石投资有限公司（以下简称松石公司）因与被上诉人曹明财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松石公司的委托诉讼代理人方伟、孙阑，被上诉人曹明的委托诉讼代理人倪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松石公司的上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2052号民事判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审证据不能说明被上诉人提出的物品的真实性和与被上诉人的关联性。被上诉人没有提供任何物品的购买合同、支付凭证、发票及相关权属证明材料。因此，被上诉人提出对物品的索赔缺乏最必要的基础。二、鄂循价鉴（鄂州）﹝2017﹞第115号价格评估报告书存在重大瑕疵。该鉴定报告仅依靠被上诉人提供的拍摄视频作出，物品的规格、材质、新旧程度无法确定，在没有对其认定的方法、检材确认的理由等重要事项进行必要说明的情况下，随意定价。三、一审法院责令上诉人赔偿的理由不充分。一审法院作出的《责令责任人追回财产通知书》仅是一审法院单方的认定，并非判决书，不具有生效效力，且当庭未提供原件质证，也未在一审法院查到相关执行档案。因此，对该通知书的真实性、合法性、完整性存疑，被上诉人也没有提供将所谓物品交给上诉人的证据。四、上诉人没有义务和责任对被上诉人的物品进行看管，更不应当进行赔偿。本案纠纷系因鄂州市酷格娱乐有限公司(以下简称酷格公司)违约行为和一审法院的执行行为引起。被上诉人明确表示系该公司实际控制人，在明知需要腾退时，拒不将物品搬离，致使可能的损害发生，责任在被上诉人自己。曹明辩称，本案丢失的物品属曹明个人所有，丢失物品的责任在上诉人方。一审法院查封酷格公司场所，并将所有物品交由上诉人保管并贴了封条，大门钥匙也交给了上诉人。上诉人未经一审法院许可擅自撕毁封条，打开现场将物品清理，导致曹明物品丢失，上诉人应承担赔偿责任。一审法院在委托评估时通知了上诉人到场参与，鉴定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曹明向一审法院起诉请求：1.判令松石公司赔偿曹明物品损失315,380.00元；2.由松石公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，松石公司与酷格公司因租赁合同产生纠纷，诉至法院。一审法院于2014年5月14日作出（2014）鄂鄂城民初字第00585号民事判决，该判决已发生法律效力，并进入执行程序。2014年8月5日，一审法院发出（2014）鄂鄂城执字第00369号公告，责令酷格公司于三日内腾退租赁房屋。同年9月10日，一审法院在强制执行上述案件时，依法查封酷格公司资产，曹明是酷格公司的实际控制人和负责人，当时住在酷格公司的经营场所。2015年12月30日，松石公司擅自处分了被查封财产。2016年1月21日，一审法院向松石公司发出《责令责任人追回财产通知书》，内容为：2014年9月10日，一审法院在执行松石公司与酷格公司租赁合同纠纷一案时，依法查封酷格公司资产，并将公司控制人曹明的部分私人物品交由松石公司保管。2015年12月30日，松石公司未经法院同意，擅自将保管财产进行处分，致曹明的私人财产流失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第（三）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）第四十四条的规定，责令松石公司自通知送达之日起十日内追回上述财产，逾期未追回，权利人酷格公司则可依法提起赔偿之诉。同年3月15日，曹明起诉至法院，后申请撤诉。2017年9月22日，曹明通过法院执行部门申请对其丢失物品价格进行司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（鄂州）[2017]第115号价格评估报告书，认定总价值300,380.00元。曹明支付鉴定费用15,000.00元。2018年3月26日，曹明再次起诉。一审法院认为，本案争议的主要焦点是丢失涉案物品明细及其价格的认定以及其所有权的认定即曹明的主体身份是否适格的问题。首先，一审法院作出的《责令责任人追回财产通知书》上载明“依法查封酷格公司资产，并将公司控制人曹明的部分私人物品交由你公司保管”、“你公司未经本院同意，擅自处分上述财产，致曹明的私人财产流失”，已明确曹明的私人财产流失的事实，故曹明作为本案原告适格；其次，涉案丢失物品的明细，在上述追回财产通知书中对属曹明个人物品的明细的陈述为“物品明细详见现场摄录记载及评估报告，评估报告外的物品为私人物品范畴”，通过对该院执行部门的现场摄录记载与鄂州盛翔资产评估事务所的资产评估报告书的物品清单比对，对曹明提出的涉案丢失物品的明细应予以确认；第三，鄂循价鉴（鄂州）[2017]第115号价格评估报告书系司法鉴定意见，尽管松石公司对该评估报告提出异议，但无证据证实其观点。曹明要求松石公司赔偿其物品损失300,380.00元，于法有据，依法予以支持；其超出部分的请求15,000.00元，实际应为鉴定费用，曹明表述错误，该费用系因松石公司的违法行为造成的实际损失，依法亦应予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，判决：武汉松石投资有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿曹明损失300,380.00元，支付鉴定费用15,000.00元，合计315,380.00元。一审案件受理费6,032.00元，由武汉松石投资有限公司负担。本院二审查明，2014年，松石公司与酷格公司因租赁合同产生纠纷，诉至一审法院。一审法院于2014年5月14日作出（2014）鄂鄂城民初字第00585号民事判决，该判决已发生法律效力，并进入执行程序。2014年8月5日，一审法院发出（2014）鄂鄂城执字第00369号公告，责令酷格公司于三日内腾退租赁房屋。为保障被执行人的合法权益，一审法院执行人员分别于2014年7月28日、同年8月27日通知曹明到法院谈话，要求酷格公司自行腾退，否则法院将强制执行。2014年9月10日，因酷格公司未按一审法院要求腾退房屋，该院进行了强制执行。依法查封了酷格公司经营场所的相关财产，并制作了查封、扣押清单。曹明、松石公司代理人在查封、扣押清单上签字确认。2014年11月，鄂城区人民法院委托湖北鄂州盛翔资产评估事务所对查封扣押的酷格公司69项共89台（套）机械、电子设备等财产进行评估，评估净值为183,020.00元。但曹明在本案中所主张的个人财物并不在查封、扣押清单和评估之列，且没有证据证实一审法院将查封、扣押清单外的、执行现场视频中出现的办公室摆放的相关物品等交由松石公司保管。曹明向一审法院举出一份《责令责任人追回财产通知书》（复印件），认为其私人物品已由鄂城区人民法院交由松石公司保管，松石公司未经法院同意，擅自将保管财产进行处分，致曹明的私人财产流失，因此，松石公司因此应承担赔偿责任。同年3月15日，曹明起诉至法院，后申请撤诉。2017年9月22日，曹明通过法院执行部门申请对其诉称的丢失物品价格进行司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（鄂州）[2017]第115号价格评估报告书，认定总价值300,380.00元。曹明支付鉴定费用15,000.00元。2018年3月26日，曹明再次起诉。本院认为，本案二审争议焦点为：松石公司是否构成侵权，应否对曹明所主张的丢失物品承担赔偿责任。对上述争议焦点，本院综合评判如下：曹明因财产损害主张松石公司承担赔偿责任，该请求权属一般侵权法律关系，应适用过错责任原则。一般侵权行为的损害赔偿责任的承担必须由违法行为、损害后果、行为与结果之间有因果关系以及行为人主观上存在过错四个构成要件组成，只有同时具备这些因素，财产损害赔偿的主张才能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案的举证责任应由主张方负担，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果，即曹明应提供证据证明其请求的损害赔偿符合侵权责任的上述构成要件。综合曹明提供的证据及双方的诉辩意见看，首先，鄂州市鄂城区人民法院在执行酷格公司案过程中，对酷格公司的财产进行登记造册并由双方当事人签字确认。曹明认为其私人物品被法院查封并交由松石公司保管，松石公司对此不予认可，认为该公司既未接收曹明私人物品并承诺保管，亦未收到法院要求其追回财产通知书。经本院调查核实，鄂州市鄂城区人民法院执行酷格公司案卷材料中没有法院将曹明私人物品交由松石公司保管的记录。曹明亦未对其所提供的证据材料说明出处，故曹明所举证据不足以证明松石公司对其存在侵权行为。其次，曹明所举两段视频中可以反映鄂州市鄂城区人民法院执行酷格公司案的部分过程，其中5分39秒中显示一办公室桌面上摆放了一些工艺品，8分09秒视频中显示仓库堆放有整件酒类、KTV包厢内有沙发、茶几等物品。但上述物品权属不明，曹明亦未提供购买凭证或酷格公司法人财产与曹明个人财产相区分的证据，曹明与酷格公司之间是何种关系亦未有证据证明。《责令责任人追回财产通知书》（复印件）中载明的“将公司控制人曹明的部分私人物品交由你公司保管”、“逾期未追回，权利人酷格公司则可依法提起赔偿之诉”等内容，无法证明曹明系涉案物品的所有权人。其三，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受法院委托对涉案物品进行评估，因无实物，仅凭曹明提供的拍摄视频，无法判断评估标的的规格、材质、新旧程度，故该评估报告不具备真实性和客观性，不予采信。曹明拟以该评估报告证实松石公司对其造成了侵害后果的证明目的无法实现。综上，曹明所举证据无法证明松石公司存在侵权行为，并因侵权行为给曹明造成了侵害后果，以及松石公司的侵权行为与给曹明造成侵害结果之间存在因果关系，并且松石公司存在主观过错等侵权事实。松石公司称不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2052号民事判决；二、驳回曹明的诉讼请求。一审案件受理费6032元、二审案件受理费6032元，由曹明负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  黄剑萍审判员  项 萌二〇二〇年九月二十八日法官助理杨帅阁书记员蒋艳