浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5543号 原告：方建平，男，1971年2月28日出生，汉族，住慈溪市。 被告：牟锡康，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍地宁波市北仑区。 原告方建平与被告牟锡康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年7月6日、7月23日、8月7日公开开庭进行了审理。原告方建平和被告牟锡康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方建平起诉称：原、被告系朋友关系。2018年2月5日，被告因资金周转困难向原告借款4700元，出具借条一份.同年2月25日，被告又缺资向原告借款21000元，出具借条一份，并在借条上载明本人以厂内63T冲床作抵押以及厂内油泵。同年3月6日，被告又以资金紧张为由向原告借款6300元，出具借条一份。同年3月8日，被告向原告出具承诺书，承诺“在下星期四之前归还本金贰万元，如未按时归还，则变卖实物归还”。同年5月16日，被告带着妻子又向原告求助借款8500元，并出具借条一份，由夫妻两人在借条上签字，借期至2018年6月20日止。后被告未按约归还借款，于2020年3月13日向原告写下保证书“本人保证在下星期内支付老方，在本月底之内共计付壹万元整”。然被告仍未还款，至今尚欠原告借款40500元。综上，原告诉请判令：被告即时偿还原告借款40500元，并支付自借款日起至实际履行日止的利息6400元。 被告牟锡康答辩称：被告和儿子曾开办慈溪市俊杰文具有限公司，因经营需要，被告向原告购买了纸箱。后因经营不善，该公司于2017年9月至10月期间关闭，经结算，被告确认尚欠原告货款4700元，并于2018年2月5日向原告出具4700元的借条予以确认。同年2月25日，被告向原告借款21000元，并出具借条一份。原告诉称的其余借款均不存在。之后，迫于原告的压力，被告陆续通过微信向原告还款已达五、六万元，已远超借款金额，故原告的诉请应予驳回。 原告向本院举证如下： A1.借款时间为2018年2月5日的借条一份，拟证明被告向原告借款4700元的事实； A2.借款时间为2018年2月25日的借条一份，拟证明被告向原告借款21000元的事实； A3.借款时间为2018年3月6日的借条一份，拟证明被告向原告借款6300元的事实； A4.承诺书一份，拟证明被告于2018年3月8日承诺“下星期四之前归还本金贰万元”的事实； A5.借款时间为2018年5月15日的借条一份，拟证明被告向原告借款8500元的事实； A6.慈溪市天义文具有限公司出具的还款承诺一份，拟证明被告代表慈溪市天义文具有限公司承诺向原告支付货款2600元的事实； A7.承诺书一份，拟证明被告于2020年3月13日向原告承诺“本月底之内共计支付10000元”的事实； A8.送货单9份，拟证明被告于2017年5月21日至同年7月19日共计向原告购买纸板箱货值16661.15元的事实； A9.纸箱尺寸记录一组，拟证明被告通过微信向原告支付的款项为货款，并非归还借款的事实； Ａ10.2019年3月至4月的纸箱尺寸一组，拟证明慈溪市天义文具有限公司向原告购买纸箱的事实，即汤某支付的7000元并非还款，而是支付的货款； Ａ11.证人杨某的证人证言，拟证明除了上述Ａ8送货单的交易，被告和慈溪市天义文具有限公司另有向原告购买纸箱的交易。 被告向本院举证如下： Ｂ1.短信记录一份，拟证明案外人陈某于2017年9月20日替被告向原告支付货款10000元； Ｂ2.微信截图两份，拟证明案外人陈某和被告的妻子顾某分别向原告转账1000元和1600元，用于支付上述Ａ6的货款； Ｂ3.微信截图三份，拟证明被告的妻子顾某分别于2018年8月29日、8月31日、9月28日向原告转账800元、800元、500元，用于归还被告的借款，另于2019年8月19日向原告转账400元用于支付当日购买的纸箱货款； B4.被告的微信截图33页，拟证明被告合计向原告支付60630元，均用于归还借款； B5.银行汇款照片一份，拟证明被告于2017年7月11日向原告支付货款5000元； Ｂ6.证人汤某、顾某、陈某的证人证言，拟证明2019年4月19日汤某替被告向原告还款7000元，顾某、陈某分别陈述印证上述Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3证据的内容。 本院结合分析争议焦点来对原、被告所举证据质证。本案的争议焦点：一、被告向原告借款的金额；二、被告向原告所付款项的是支付货款还是归还本案借款。 争议焦点一、被告向原告借款的金额。原告提供了A1、A2、A3、A5四份借条，拟证明被告合计向原告借款40500元。被告对该四份借条的真实性无异议，但是认为A3、A5借条是受迫于原告的压力签订的，原告并未实际交付款项，但被告并未提供关于原告适用胁迫手段的证据，且四份借条载明的金额也未超过原告的支付能力，故本院对A1、A2、A3、A5的证明力予以认定。综上，被告向原告借款总额为40500元。 争议焦点二、被告向原告所付款项的是支付货款还是归还本案借款。被告所举Ｂ2对应Ａ6，双方均无异议，但两组证据均为案外人慈溪市天义文具有限公司与原告的经济往来，与本案没有关联性。被告所举Ｂ1为案外人陈某于2017年9月份向原告所付款项，被告称是用于支付Ａ8送货单16661.15元的货款，原告亦认可收到该款项，且该Ａ8送货单和陈某付款时间均早于借条出具时间，故本院对Ａ8、Ｂ1的证明力予以认定，同理认定Ｂ5的证明力，被告合计已支付货款15000元。另，原告在第三次庭审时称另有交易且通过案外人公司开具20000余元交易的税票给被告，被告对于收到税票无异议，但是认为该20000余元税票对应的交易即为Ａ8送货单的交易，经审查，原告在Ａ8的最后一页中备注有“16661.15元＋3420元税票，合计20081.15元”字样，第一份送货单上备注有“3420元税票”字样，20081.15-15000等于5081.15元，再结合被告所举Ｂ4中借条出具前被告曾向原告微信转账，故被告对于Ａ1答辩称为所欠货款转借款而出具的借条较为合理，本院予以认定，同时本院认定被告向原告购买的全部纸箱价款（含税）合计为20081.15元，该款，被告已通过Ｂ1、Ｂ5支付，最后经过Ａ1进行了结算。原告所举Ａ9、Ａ10均为单方制作的尺寸记录，无任何被告方的签字确认，本院对其证明力不予认定，Ａ11的杨某证人证言也未陈述到具体交易金额，杨某是原告的员工，其证言的证明力本身不高，本院对其证明力亦不予认定，原告所举证据不能证明除Ａ8以外，原、被告还有其他纸箱交易。被告提供的Ｂ3载明被告妻子分别于2018年8月29日、8月31日、9月28日向原告转账800元、800元、500元，合计2100元（另有400元为货款，与本案无关）；Ｂ4载明被告通过微信向原告支付48130元，其中第一份借条出具之后支付的款项为40330元，借条出具之前为9800元；Ｂ6中证人汤某于2019年4月19日向原告支付7000元；以上款项合计2100＋40330＋7000为49430元。原告所举四份借条的合计借款金额为40500元，被告归还的款项已大于该金额（包括可以覆盖借条约定的10%违约金部分），且四份借条均未约定借款利息，被告所还款项应视为归还本金，故被告已还清上述四份借条项下的借款，故原告所举Ａ7并非双方借款金额的真实结算，本院对其证明力不予认定。 本院查明事实如下： 2017年5月21日至同年7月19日，被告牟锡康开办的慈溪市俊杰文具有限公司共计向原告方建平购买纸板箱货值16661.15元，含税后为20081.15元。 被告于2017年7月11日向原告支付货款5000元、通过案外人陈某于2017年9月20日向原告支付货款10000元，并通过微信陆续支付部分款项后，于2018年2月5日，就所欠原告剩余货款4700元出具借条一份。2018年2月25日，被告向原告借款21000元，同年3月6日，被告向原告借款6300元，同年5月16日，被告向原告借款8500元，合计借款40500元。双方对上述借款中的前三次均约定逾期还款违约金为借款金额的10%，对借款利息均未进行约定。借款后，被告通过微信向原告归还40330元，通过案外人顾某向原告归还2100元，通过案外人汤某向原告归还7000元，合计49430元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告向原告借款后，已按照借条记载的金额按约偿还，债务已经消灭，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告所付款项是另行支付货款的诉称，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方建平的全部诉讼请求。 案件受理费813元，减半收取计406.50元，由原告方建平负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 潘国锋 二〇二〇年九月十日 代书记员 周梦雪