济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终140号 上诉人（原审原告）金卫社，男，1955年9月23日出生，回族，住山东省东营市东营区。 委托代理人韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市槐荫区张庄路329号。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地济南市槐荫区顺安路与威海路交叉口。 法定代表人张文明，主任。 委托代理人尚永文，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）济南市槐荫区兴福街道办事处小金庄村民委员会，住所地济南市槐荫区兴福街道小金村。 委托代理人李婕，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）崔民英，女，1937年4月8日出生，回族，住山东省东营市东营区。 金卫社因与济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住建局）、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处（以下简称兴福街道办）、第三人济南市槐荫区兴福街道办事处小金庄村民委员会（以下简称小金庄村委会）、第三人崔民英行政协议一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 金卫社原审诉称，2020年4月，金卫社从小金庄村委会得知，其奶奶马金生名下位于槐荫区段店镇小金村327号宅基地上的房屋已经签署拆迁协议，拆迁协议被安置人为崔民英个人，槐荫住建局、兴福办事处、小金庄村委会与第三人崔民英签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。金卫社作为奶奶马金生遗产继承人，且一直在涉案房屋居住，该房屋拆迁所得的利益应当有金卫社的份额。而且在小金庄村委会对该涉案房屋进行拆迁人员界定结果公示时，金卫社向小金庄村委会及兴福办事处均提出过异议，表明自己对涉案房屋享有拆迁权益，但是小金庄村委会及兴福办事处均未予处理。各被告的行政行为在程序上和实体上认定错误，严重损害了金卫社的合法权益，迫于无奈，特向法院提起诉讼。此外，槐荫区政府成立的槐荫区济南国际医学科学中心建设指挥部(以下简称医学中心指挥部)委托槐荫住建局签订拆迁安置协议，相应的权利义务应由槐荫区政府承担。请求：1.撤销槐荫住建局、兴福街道办、小金庄村委会与第三人崔民英签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。2.诉讼费由三被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,涉案《房屋拆迁安置协议书》是由槐荫住建局、兴福街道办、小金庄村委会与崔民英于2020年4月28日签订,金卫社并非涉案协议的当事人。经审查金卫社提供的材料,其并非涉案村庄的集体经济组织成员，亦非涉案房屋的土地使用权人。故金卫社的证据不足以证明其与本案有法律上的利害关系,涉案协议对金卫社的权利义务不产生实际影响,金卫社的起诉不属于人民法院的受案范围。金卫社提起本案诉讼，认为“……金卫社作为马金生遗产继承人，……该房屋拆迁所得的利益应当有其份额……”，可通过民事诉讼主张。 综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回金卫社的起诉。 金卫社不服提出上诉，请求依法撤销（2020）鲁7101行初303号行政裁定并发回原审法院重新审理。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。涉案房屋宅基地使用权人虽登记在马金生名下，但该宅基地属于金家祖宅。金卫社从小一直生活在涉案房屋内，即使后来跟随奶奶马金生到东营上学，也没有完全脱离该房屋，逢年过节时都会回涉案房屋居住。在马金生去世后，经家里人商量，将涉案房屋的西间归金卫社使用，直至房屋拆迁时，金卫社的一些生活用品还都在涉案房屋的西间屋内存放。现在村委迫于拆迁压力，炮制了相关的拆迁手续及材料，与第三人崔民英签订拆迁协议并将房屋拆除，该协议在没有对金卫社进行任何补偿的情况下，严重侵害了金卫社的合法权利。2.金卫社与原审诉求有法律上的利害关系，属于人民法院受案范围。金卫社属于马金生的合法继承人，依法享有涉案房屋的继承权。而且，根据金卫社原审提交的与小金庄村委书记的录音笔录，村委确认金卫社使用着涉案房屋。不管从继承角度讲，还是从使用情况看，涉案房屋被拆迁，应当经过上诉人允许。3.涉案房屋属于金志禄及马金生的老宅，从人伦情理上讲，上诉人作为金志禄的亲孙子，在房屋拆迁前一直使用着老宅子，到最后拆迁时自己却得不到任何补偿，显然违背了社会的公序良俗，不利于社会的和谐稳定。4.原审法院认为上诉人与本案没有法律上的利害关系，涉案协议对上诉人的权利义务不产生实际影响，但是却以本案不属于人民法院的受案范围裁定驳回起诉，显然适用法律前后矛盾。 槐荫区政府未答辩。 槐荫住建局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实与理由：1.本案涉案房屋经该村所在办事处及村委的核查，通过村两委研究决定同意并经公示无异议并出具证明后，经相关单位审计无误，第三人崔民英在充分了解、理解拆迁相关政策的基础上，在自愿、诚信、平等的前提下签订了本案诉求涉及的《房屋拆迁补偿安置协议书》。涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意愿的表示，符合我国相关法律的规定，该协议合法有效。2.答辩人是接受医学中心指挥部委托，在委托权限范围内进行工作，因此，槐荫住建局不是本案的适格主体。 兴福街道办答辩称，1.原审法院认定事实清楚，法律适用准确。金卫社不具备本案的行政补偿请求权，不是提起行政补偿诉讼的适格主体。金卫社非本村集体经济组织成员，对涉案拆迁房屋的宅基地不享有任何权利，且提供的证据不足以证明其与涉案房屋有法律上的利害关系。金卫社提交的录音证据及证人证言仅证明其在涉案拆迁房屋居住过，不能证明其为涉案村庄的集体经济组织成员，亦非涉案房屋的土地使用权人。2.兴福街道办不是作出具体行政行为人，不是本案的适格被告。兴福街道办仅是医学中心指挥部的协助单位，并非实施具体行政行为的独立行政主体，职责仅是对房屋进行拆迁指导、监督。 小金庄村委会述称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。金卫社不具备本案的行政补偿请求权，不是提起行政补偿诉讼的适格主体。金卫社原审提交的录音证据及证人证言仅证明其在涉案拆迁房屋居住过，不能证明其为涉案村庄的集体经济组织成员，亦非涉案房屋的土地使用权人。 崔明英述称，金卫社的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原裁定。事实与理由，1.金卫社上诉称涉案宅基地属于家庭共有宅基地是没有法律依据的。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，宅基地的所有权属于集体所有，而不是归个人所有，不能继承，个人拥有的是以户为单位对于本户的宅基地享有使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”金卫社的父亲金衍甲一家已分户且获得新的宅基地，因此金衍甲一家就不再拥有涉案宅基地的使用权。2.金卫社故意模糊“涉案房”的概念，给人造成误解。金卫社所谓的“涉案房”是26年前翻盖前的土坯房，本案真正涉案房屋是崔明英和丈夫于1994年修建的砖瓦房，不是金卫社从小生活的房屋。3.涉案房屋内没有金卫社的生活用品，此外，老人让孩子居住自己所建房屋是每个家庭的正常行为，并不存在让孩子居住过，就会发生房屋产权转移。4.金卫社不是马金生的合法继承人，不享有涉案房屋的继承权。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案上诉人金卫社并非被诉补偿安置协议的缔约方，故其与被诉补偿安置协议是否有利害关系，是判断其是否具有原告主体资格的关键。 在农村集体土地征收过程中，与行政机关签订协议的被安置补偿对象通常是农村集体经济组织成员，或者是房屋所有权人、宅基地使用权人等。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；”经审查，金卫社并非小金庄村农村集体经济组织成员，也未能提交证据证明其系案涉小金庄村327号房屋（以下简称327号房屋）的所有权人，或者是宅基地使用权人等用益物权人。因此，在金卫社不能提交证据证明其与被诉补偿安置协议具有直接的、法律上的利害关系的情况下，主张该协议侵犯了其合法权益，也就缺乏了事实根据和法律依据。原审法院认为被诉协议对金卫社的权利义务不产生实际影响，并以此为由裁定驳回起诉，并无明显不当。 应当指出的是，从金卫社提交的起诉状、上诉状，以及本院二审期间对其诉讼代理人的调查可知，其提起本案行政诉讼的起因，是认为其应当享有327号房屋拆迁后的利益份额。另经本院二审期间调查了解，327号房屋在签订补偿安置协议后已被拆除。房屋虽因拆除灭失，但可通过补偿款、安置房屋等形式转化为拆迁补偿安置利益。当事人如对拆迁补偿利益的归属或分配有异议，可通过向人民法院提起民事诉讼的方式解决。 综上，金卫社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜筱倩 审判员  李 宁 审判员  庞伟杰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李燕 书记员鞠彤