江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5245号原告：李俊，女，1974年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：许留生，男，1956年8月8日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，现住溧阳市。被告：许云珍，女，1957年7月7日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，现住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。原告李俊与被告许留生、许云珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月10日、9月18日两次对本案公开开庭进行了审理。原告李俊，被告许留生、许云珍共同委托诉讼代理人陈剑波两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款313400元；2.判令被告支付利息损失（以313400元为本金,自2014年1月29日至实际履行之日止,按照LPR计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月18日、2014年1月23日向原告借款16500元、148400元，并出具了借条、借据。2014年1月30日，原告与被告许留生等人签订一份房屋买卖协议，本意是以房屋抵债款的一部分，双方签订房屋买卖协议后，借条、借据原件等在房屋中介部门全部撕毁，但在（2019）苏0481民初6695号民事判决书中，法院认为明为房屋抵债实为借款而没有认可房屋抵债协议，在该案庭审中被告确认收到了上述借款。被告许留生、许云珍辩称,没有收到借条、借据载明的313400元借款，请求依法判决。经审理查明，被告许留生、许云珍系夫妻关系。2013年12月18日，被告许留生、许云珍向原告出具借条一份，该借据载明：“今由许留生、许云珍借李俊人民币壹拾陆万伍仟元正（¥165000元)。借款人：许云珍，担保人：许晓波。”2014年1月23日，被告许留生、许云珍向原告出具借据一份，该借据载明：“今由许留生借到李俊人民币壹拾肆万捌仟肆佰元正（¥148400元)。借款人：许留生、许云珍。”另查明，2020年7月1日，原告李俊与被告许元坤、许留生、许云珍、许晓波等房屋买卖合同纠纷一案的庭审笔录载明：……审判长：2014年之前总计借款多少?原告：借了103万元，许留生还了一点，双方谈了很久，敲定以100万元为准，双方签订了房屋买卖协议。被告许留生：借了103万元，我还了25万元左右，是从曹逸新卡上转给原告的，因为我们三个是好朋友，25万元户是一笔归还的，是曹逸新替我还的，我和曹逸新之间有债务。审判长：被告许留生，你认可欠原告之前是103万元吗？被告许留生：是的，我是总额借了103万元还是105万元的，但我已经归还了25万元，还剩七十几万元。本院于2020年7月27日对该案作出(2019)苏0481民初6695号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明：根据庭审，双方虽陈述2014年借款总额为103万左右，被告则认为已归还了25万元左右，可见双方对尚欠借款未达成一致意见，无法形成以物抵债的协议。双方签订的房屋买卖协议虽形式上符合合同成立要件，但实质上双方并未真实平等协商并达成一致房屋买卖的合意，亦不符合以物抵债协议成立并生效的条件。遂判决驳回了原告要求被告将拆迁安置房交付且过户至原告名下的诉请。本案庭审中，原告陈述：被告许留生、许云珍及两被告的女儿许晓波一共向其借款103万元，具体为：2013年10月20日的借据中载明的40万元借款、2013年11月28日和2014年1月5日的借条、借据载明的313400元借款，以及案涉借条和抵押承诺载明的32万元借款。原告对其诉讼主张提供证据如下：1、借条、抵押承诺复印件各一份，证明被告分两次向原告借款7万元、25万元，共计32万元。2、银行转账小票、农业银行金穗借记卡明细财账单，证明2013年11月11日，原告向借条载明的。被告出具借条和借据的时间并非借款实际发生的时间。3、2020年8月10日，原告与被告许留生之间的电话录音、光盘及文字整理材料，证明被告许留生认可其与被告许云珍及女儿许晓波一共向原告借款103万元，被告许留生仅向原告归还3000元。主要内容为：被告许留生：李老板，天气好了，到我这里来一下。原告：100多万块钱，你说给两套房子给我，现在这样子怎么办？被告许留生：第一次起诉我，就叫你到我这里来一下。原告：来一下不来一下有什么说法呀？总归对地我有一个说法呀，你在哪里？许留生：我在社渚这里。原告：那么你女儿，你一家人借了我100万元万块钱。许老板，你怎么到我们家里去的，我怎么帮你的？你一家人摸着良心说话，把我100万元块钱拿去多少年了？你自己想想看。被告许留生：对的。原告：你拿了我103万多块钱，到今天你就给了我3000块钱，七年了。你想想看利息要多少钱？你们想想良心上过的去吗？被告许留生：李老板，我和你说，我理解的，你也不容易，我能混好一点，我会对你有一个交代的。原告：你对我有交代这么多年，那你就给了我3000块钱。许老板：我到你那里跑了多少趟？就拿到了3000块钱。103万多块钱就拿了3000块钱，这就是你们一家人对我的交代。被告许留生：李老板，你如果来了就知道，我拿什么还你呢？……被告对原告提供的上述证据质证后认为：1、要求原告提供借条、抵押承诺的原件。2、原告提供的银行转账小票、农业银行金穗借记卡明细财账单，系原告为了诉讼而拼凑的证据，借条、借据上的日期不是实际发生借款的日期。3、对原告提供的电话录音、光盘及文字整理材料无异议，但不能证明原告的证明目的，通话过程中没有讲明借款的具体时间、地点、交款方式、款项的流向等，只有原告在电话中陈述要到3000元，被告许留生对还款的情况并没有陈述。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案的关键问题是对借款金额及还款金额的认定。根据民事诉讼证据规则，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。2020年7月1日，在原告李俊与被告许元坤、许留生、许云珍、许晓波等房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，被告许留生本人两次确认欠原告借款103万元，辩称已经还了25万元左右，是从曹逸新卡上一笔转给原告的，是曹逸新替其归还的，因为三个人是好朋友；在2020年8月10日被告许留生与原告的电话通话中，原告称被告一家人即被告及被告的女儿向其借了100万元。100万元拿去多少年了？当时被告许留生明确回复：对的。在双方电话对话中，原告多次提到被告许留生一家人共向其借款103万元，但七年来，被告许留生只归还3000元，当时被告许留生并未反驳，并表示以后混好了会给原告一个交代。本案庭审中，被告许留生否认向原告借款313400元的事实，与被告向原告出具的借据中载明的借到原告148400元矛盾，也对实际收到原告向被告许留生、许云珍等人银行转账的事实未能作出合理解释。故综合分析本案现有证据，根据证据优势规则，原告提供的证据达到了高度盖然性标准，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告已履行了出借义务，被告许留生、许云珍未按约归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。被告许留生已归还的款项应予扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告许留生、许云珍于本判决生效之日起十日内归还原告李俊借款人民币310400元及逾期还款利息损失（以310400元为基数，自2014年1月29日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6001元，减半收取为3000.5元，由原告李俊负担29元，被告许留生、许云珍负担2971.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费6001元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈萍二〇二〇年九月二十一日书记员  周杰