广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2295号 上诉人（一审被告）：李剑锋，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：欧阳小玲，女，1970年2月12日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人李剑锋因与被上诉人欧阳小玲民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李剑锋上诉请求：1、依法撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初1145号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年8月16日向被上诉人所借的30000元已经偿还完毕。上诉人于2019年春节后偿还了30500元给被上诉人，其中，500元为利息。是上诉人以现金方式在陆川通过邮政银行存取款机汇给被上诉人的。因被上诉人在广东廉江老家，双方距离甚远，上诉人没有及时从被上诉人处要回借条，也相信被上诉人收到款项后会撕毁借条，但被上诉人并未撕毁借条，而是拿该借条起诉上诉人偿 -2- 还，属恶意诉讼。二、被上诉人将双方合伙做生意的微信转账往来作为民间借贷纠纷起诉与事实不符。上诉人是2017年初在广东廉江打工时认识对方，双方是同事关系，交往密切。被上诉人借钱给上诉人后，被上诉人经常让上诉人从陆川老家购买猪肉、大米等物品到廉江，被上诉人通过微信转钱给上诉人。2018年春节前，上诉人辞职回老家做贩猪生意，被上诉人知道后问上诉人是否同意合伙做，上诉人当时没有还钱给被上诉人，就说可以合伙做。之后，双方协商，由被上诉人负责联系买家，在廉江范围的销售，由上诉人负责在陆川收购、运输猪到廉江给被上诉人，收入减去运费、油费等成本后，所得利润各占50%。期间，双方出资买车，运输一个月后，因车小运输成本高，通过二手车市场增加10000元后换了一辆旧的大车。在双方合作过程中，均通过微信转账方式进行经济往来，即被上诉人诉讼中提交的微信转账记录。2019年春节双方因故停止了合作，上诉人一直在家不再做工。被上诉人因双方不再合作做生意，要求上诉人偿还借款30000元，上诉人即通过银行汇款现金30500元给被上诉人。由于双方合伙做生意一直未进行结算，被上诉人即向法院提起恶意诉讼。从微信转账的记录来看，如果双方之间存在真实的借款关系，不可能有多笔借款，有的甚至是同一天的借款，且所借金额也不是整数，不符合日常生活经验法则。 欧阳小玲辩称，一审判决认定事实清楚。1、上诉人称已偿还30500元，但无银行转账记录，实际上被上诉人也没有收到该笔款项。2、上诉人称双方合伙做生意发生经济往来，但上诉人未能提供合伙协议的证据。3、上诉人称向被上诉人运送生猪、大米等物品与事实不符，没有送货单等证据证明。4、上诉人承认有借款的事实。故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。 欧阳小玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决李剑锋偿还64768元给欧阳小玲；2、本案诉讼费用由李剑锋负担。 一审法院认定事实：双方是朋友关系，2017年8月16日李剑锋向欧阳小玲提出借款，欧阳小玲于当天借款30000元给李剑锋，李剑锋当即出具借条给欧阳小玲收执。从2017年10月17日至2019年2月13日期间，李剑锋又陆续向欧阳小玲提出借款，欧阳小玲分32次通过微信转账共 -3- 计125268元给李剑锋。以上借款双方未约定有借款利率及还款期限。李剑锋借款后从2017年10月17日至2019年1月24日分33次通过微信转账还款共计90500元给欧阳小玲，此后再未履行还款义务，经欧阳小玲多次催收未果。 一审法院认为，李剑锋于2017年8月16日向欧阳小玲借款30000元，李剑锋出具了《借条》给欧阳小玲收执为据；从2017年10月17日至2019年2月13日期间，李剑锋又陆续向欧阳小玲借款共计125268元，有欧阳小玲提供的微信转账记录为据。至此，李剑锋向欧阳小玲借款本金共计155268元。双方之间的借款是双方的真实意思表示，属合法的民间借贷关系，依法应受法律的保护。借款时，双方未约定有还款期限，但李剑锋在欧阳小玲多次催收未还的情况下，应承担逾期未清偿的法律责任。李剑锋向欧阳小玲借款后已陆续向欧阳小玲还款共计90500元，尚欠64768元。故对欧阳小玲主张要求李剑锋返还借款本金64768元的诉讼请求，该院依法予以支持。李剑锋主张于2017年8月16日的30000元借款已经返还给欧阳小玲，且双方之间的微信转账款项属于双方之间的生意往来款项，并不是借款行为，但李剑锋在举证期限内未能提供有相关证据佐证，应承担举证不利的后果，故对李剑锋的主张，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李剑锋应返还借款本金64768元给欧阳小玲。案件受理费710元（欧阳小玲已预交），由李剑锋负担。 本院二审期间，上诉人李剑锋提交如下证据：2020年6月11日，李剑锋与欧阳小玲之间的两段通话记录光碟及书面通话记录，证明微信转账的款项不属于借款，而是双方之间合伙做生意的经济往来账，不存在李剑锋向欧阳小玲借款32笔计125268元的事实。被上诉人欧阳小玲未提交有新证据。 经本院组织质证，被上诉人欧阳小玲对上诉人李剑锋提交的证据质证意见为：该证据来源不合法，是上诉人的代理人套取被上诉人的话，也不能证明事实来往的情况，断章取义，不能说明双方之间有合 -4- 伙关系，仅能证明双方之间有经济往来。 对上述证据，本院认定如下：该证据为双方当事人之间的手机通话记录，来源合法、真实，通话内容涉及双方之间经济往来情况，可以作为独立证据使用，本院予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，根据2020年6月11日双方手机通话记录载明，李剑锋问“微信转账的那些我不是借你的话，欧阳？”欧阳小玲回答“那些我已经跟你讲了，那些不是借的，那些数同这些数差不多，我就拿这些数兑那些数，这些数与那些数差不多”等内容，证实欧阳小玲与李剑锋之间除了存在借贷关系外还存在其他经济往来。另，欧阳小玲在通话中认可李剑锋卖车已给付30500元的事实。在欧阳小玲通过微信转账给李剑锋的32笔款项中有三笔转款分别为2146元、3974元、2160元。 本院认为，关于涉案款项的性质问题。本案中，欧阳小玲抗辩李剑锋除2017年8月16日向其借款30000元立写有借条外，自2017年10月17日至2019年2月13日期间还以微信转账方式陆续向其借款125268元，未立写有借条，两项合计借款155268元，已还款33笔计90500元，尚欠64768元。李剑锋则上诉主张双方之间除曾向欧阳小玲借款30000元立写有借条属实外，其余款项因双方之间有合伙贩卖生猪、大米而产生的经济往来账目，不属于借款。综合全案证据，欧阳小玲为证明其诉讼主张除提交有30000元的借条外，对李剑锋向其借款125268元的事实仅提交微信转账凭证并未能提交其他证据印证，即微信转账凭证在无其他证据进行佐证的情况下，无法形成完整的证据链证明其诉讼主张。反之，从李剑锋二审提交的双方手机通话记录载明的内容来看，充分证明了双方之间除了有借贷关系外还存在其他经济往来合意。结合欧阳小玲32笔的微信转账中有2146元、3974元、2160元转款的情况，与自然人之间一般借贷习惯不符，即如果是借款，通常情况下，不会出现如此零星的借款金额，而应该是借整数或出借整数。本案中，欧阳小玲向李剑锋出借的借款反复出现多笔零星款项，显然不符合民间借贷的交易习惯。结合上述通话记录等证据，足以认定欧阳小玲通过微信转账的款项为双方之间的其他经济往来账目，而非欧阳小玲所称的借款。故欧阳小玲抗辩其微 -5- 信转账125268元给李剑锋属借款缺乏事实依据，本院不予采信。其要求李剑锋归还125268元中的34768元证据不足，应承担举证不能的法律后果。李剑锋上诉主张双方之间的微信转账款项非借款的理由成立，本院予以采纳。 关于30000元借款是否已归还的问题。李剑锋上诉主张其于2019年春节后通过陆川邮政储蓄银行现金转款30500元给欧阳小玲，已偿还了本案借款30000元，其中有500元为偿还利息，但李剑锋对其主张未能提交银行转账凭证予以证实。即使欧阳小玲在双方的手机通话中认可收到李剑锋的30500元，但该笔款项应属双方之间发生的哪一笔经济往来账目，按现有证据无法认定，且李剑锋立写的30000元的借条，至今仍在欧阳小玲手中，未能收回，对此李剑锋亦未能作出合理的解释，故应认定李剑锋尚未偿还该笔借款，李剑锋的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李剑锋在本案中尚欠借款本金30000元未偿还，一审判决认定64768元属事实不清，证据不够充分，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李剑锋部分上诉请求成立，应予支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决因出现新证据，认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初1145号民事判决为：上诉人李剑锋应返还借款本金30000元给被上诉人欧阳小玲。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费710元，由上诉人李剑锋负担330元，由被上诉人欧阳小玲负担380元；二审案件受理费1420元（上诉人已预交），由上诉人李剑锋负担650元，由被上诉人欧阳小玲负担770元。 -6- 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 莫 婷