湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6633号上诉人（原审原告、反诉被告）：温某，女，1970年11月1日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉新洲万达地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街正街59号三楼，统一社会信用代码91420117MA4K2HLY1B。上诉人温某、万达地产公司（以下简称万达地产公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人温某上诉请求：依法改判万达地产公司以209200元为基数自2019年8月11日起按年利率6％向温某支付资金占用利息至实际支付之日止。事实与理由:万达地产公司应当支付占用温某首付款期间的占用利息。温某与万达地产公司因签署《武汉市商品房买卖合同》产生争议，在双方均同意解除《商品房订购协议》的前提下，双方争议的仅是定金20000元，至于首付款209200元应当退还双方并无异议。且，温某已多次发函催促退款，然万达地产公司至今未退。在这期间，万达地产公司占用温某资金，也因此获得利益，而温某却遭受损失。因此，万达地产公司应当支付资金占用期间的利息。上诉人万达地产公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第六项；2、改判万达地产公司有权没收温某缴纳的2万元定金；3、改判温某向万达地产公司支付逾期配合办理房源解锁、网签注销手续给万达地产公司造成的损失（以房屋总价款872850.69元为基础，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年10月27日计算至实际办理房源解锁、网签注销手续办理之日）；4、改判温某承担因其违约行为导致万达地产公司维权发生的律师费共计3.8万元整。5、温某承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由:一、原审判决对部分案件事实认定错误，温某不同意附件五前期物业服务内容条款不能认定为“双方对《武汉市商品房买卖合同》磋商不成，温某有权拒绝签订《武汉市商品房买卖合同》”。2019年7月25日温某在收到载有附件五前期物业服务内容条款的《武汉市商品房买卖合同》后，从未对《武汉市商品房买卖合同》附件五前期物业服务合同条款提出异议，并未要求就附件五前期物业服务合同条款与万达重新进行协商，也从未基于对该部分条款有异议而拒绝签订《武汉市商品房买卖合同》，更没有基于此而主张解除商品房认购协议。前期物业服务合同由建设单位与物业服务企业签订，内容为建设单位选聘物业服务企业为业主提供前期物业服务，温某并不是附件五《前期物业服务合同》的当事人，《前期物业服务合同》也未对温某和万达地产公司之间的商品房买卖合同权利义务产生实质性影响，不能成为温某不签订合同的理由，且温某在签订《商品房认购协议》时明确认可和表示“乙方（温某）确认已详细阅读并充分理解上述文件，并保证不以《武汉市商品房买卖合同》（含附件及补充协议）相应条款没有理解、无法达成一致或其他任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件，否则视为乙方违约，按本协议第七条第1款的约定处理”，充分说明温某在签订《商品房认购协议》时已经放弃了对附件五前期物业服务合同条款提出异议的权利。二、基于温某的违约行为，万达地产公司于2019年10月24日发出了《解除认购通知函》，温某应在7日内即2019年11月3日前配合万达地产公司办理商品房买卖合同网签注销手续，但至今为止温某仍怠于履行配合义务，导致案涉房屋无法另行出售，给万达地产公司造成实际经济损失，温某应承担损失赔偿责任。因《商品房认购协议》未明确约定此种违约责任发生时的违约金水平，故万达地产公司以基础房价为基数，比照民间借贷纠纷利息计算方式按照银行同期同类贷款利率计算违约金并无不当。万达地产公司也未怠于履行向温某退还首付款之义务，万达地产公司在2019年10月24日发给温某的《解除认购通知函》中已经明确告知要求温某提供准确的银行收款账号以便收取退款，但温某一直未提供，导致诉讼发生时万达地产公司仍无法退款，万达地产公司对此无任何过错，温某无权以此作为拒绝履行配合万达地产公司办理房源解锁、注销网签手续的合法抗辩。三、万达地产公司主张律师费、诉讼费的诉求合法成立，根据《商品房认购协议》第八条第4款之约定，因诉讼而支出的律师费、诉讼费等合理费用应由温某承担。万达地产公司针对温某的上诉请求及理由答辩称：温某主张资金占用费不能成立，温某没有配合办理完毕房屋网签备案注销手续，导致万达地产公司的损失在持续扩大，温某没有履行其协助义务，故其无权要求万达地产公司承担资金占用费。温某针对万达地产公司的上诉请求及理由答辩称：1、前期物业服务合同是商品房买卖合同的组成部分，业主虽不是物业服务合同的签订方，但受该条款约束，所以温某有权就该条款要求协商。2、万达地产公司一直不退还首付款，才导致房屋至今未解锁。万达地产公司恶意占用资金，拖延付款，由此造成的损失应该由万达地产公司自行承担。3、关于万达地产公司要求温某承担律师费的问题，万达地产公司违约，律师费应由其自行承担。且万达地产公司并没有实际支付律师费，合同亦没有明确约定律师费，其要求温某承担律师费没有事实依据。温某一审诉讼请求：1、判令解除温某、万达地产公司签订的《商品房认购协议》；2、判令万达地产公司立即返还温某支付的购房首付款229200元（含定金20000元），双倍返还定金40000元，合计249200元，并自2019年8月11日起按年利率6%支付资金占用利息至实际支付之日止；3、判令万达地产公司承担温某因本案支付的律师费10000元、交通费5000元；4、本案诉讼费用由万达地产公司承担。事实与理由：2019年6月15日，温某认购万达地产公司开发的位于武汉市新洲区的阳逻万达广场御江项目C1-20-1-402号商品房。签署认购协议时，万达地产公司未给温某看后期需要签署的商品房买卖合同、装修合同，万达地产公司称所有合同均为武汉市房管局制定模板，全武汉市所有买房人都是签一样的合同，温某信以为真，便未要求查看。认购协议签订后，温某支付定金及首付款229200元。后，由于双方对武汉市商品房买卖合同的内容无法协商一致，以及贷款无法办理等原因，故双方未签署武汉市商品房买卖合同。温某认为未能签署武汉市商品房买卖合同系因万达地产公司造成，温某无违约行为，要求万达地产公司全额退款，双倍返还定金，并承担温某因此额外支付费用，理由如下：一、万达地产公司提供的武汉市商品房买卖合同中双方权利义务不对等，且万达地产公司未提前如实告知武汉市商品房买卖合同内容，对温某进行误导，并拒绝协商，因此造成双方对签署合同无法达成一致。万达地产公司于2019年7月24日将商品房买卖合同邮寄给温某，要求温某签字。温某收到合同后，发现万达地产公司将武汉市房管局指定模板合同进行大幅度修改，诸多条款显失公平。比如按期交房是出卖人最基本义务，然而万达地产公司在合同补充协议中首先将交房时间模板化，在合同条款中约定“甲方会在《入伙通知书》建议乙方办理入伙手续具体时间，由此导致的交房时间延误，不视为逾期。该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。”然后，对万达地产公司自身责任进行大幅度免除，同时剥夺温某作为买受人的合同解除权。在合同中约定“甲方因自身原因造成未在买卖合同约定期限将该房屋交付乙方，则（1）乙方同意给予甲方60日宽限期，宽限期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽限期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应自宽限期届满之次日起按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，合同继续履行。”同时，合同中还有要求温某必须先预存一年物业费才能收房，不能提出室内空气质量问题，将取得房屋权属证书的时间大幅度延后等诸多不平等条款。二、万达地产公司未提前告知温某指定银行办理贷款必须提供在武汉市的收入证明，而温某工作在孝感，无法提供，导致贷款无法办理。综上，万达地产公司向温某表示所签合同为武汉市房管局指定模板合同，但万达地产公司却对模板合同进行大幅度修改增加，对万达地产公司自身责任进行免除，加重温某作为买受人的责任，使模板合同形同虚设，合同双方权利义务极度不平等。同时，又由于贷款无法办理，因此双方无法签署武汉市商品房买卖合同，而万达地产公司拒绝退款。望判如所请。万达地产公司一审辩称：一、双方签订的《商品房认购协议》已生效，且系双方真实意思表示，认购协议的条款对双方均具有法律约束力。万达地产公司与温某于2019年6月15日签订了《商品房认购协议》，该协议上有温某的亲笔签字捺手印，表明温某已认可了该认购协议，其作为完全民事行为能力人，签字的行为系其真实意思表示，认购协议的条款对双方均具有法律约束力。《商品房认购协议》第一条约定：“甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了包括《商品房买卖合同》在内的文件，并已按乙方要求做出合理说明，乙方确认已详细阅读并充分理解上述文件，并保证不以《武汉市商品房买卖合同》（含附件及补充协议）相应条款没有理解、无法达成一致或其他任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件，否则视为乙方违约，按本协议第七条第1款的约定处理”。而该协议第七条第1款约定：“如因乙方未带齐第六条约定资料后未交纳全部购房款或因其他乙方原因导致双方未能在本协议第五条约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议”。因此根据认购协议，万达地产公司有权解除合同且没收温某已缴纳的全部定金。二、《商品房认购协议》的解除系因温某的原因，并非万达地产公司的原因。温某于2019年8月5日向万达地产公司发出了告知函，声称“本人对于合同条款存在多处疑虑”，“本人要求协商退款”，且温某在诉状中自认“由于贷款无法办理”。事实上，温某在签订认购协议后，发现自己并不符合办理贷款的条件，又不想全额支付房款，便以即将签订的《商品房买卖合同》条款太苛刻为由，进行反悔。而温某深知自身反悔将被视为违约，其定金将不会被退还，因此故意编造并夸大了万达地产公司的过错，以达到其又想解除合同又想拿回定金的目的。实际上，按揭贷款的办理并不是签订商品房买卖合同的前置条件和必要条件。能否办理按揭贷款是温某应在购买商品房及签订《商品房认购协议》之前充分考虑的。温某没有武汉市户口，又无法提供在武汉市的收入证明，无法办理银行贷款，上述情况之存在是由于温某自身原因造成的，万达地产公司无任何过错，不能由万达地产公司来承担相应的责任与后果。万达地产公司也并无任何义务帮助温某办理按揭贷款。即使温某无法办理按揭贷款，她也无权以此为由要求单方面解除《商品房认购协议》，无权以此为由认定万达地产公司违约；相反，她应当积极履行《商品房认购协议》第二条第2款第（3）项之约定，在7日内交齐购房款差额。三、万达地产公司早已在销售现场将《商品房买卖合同》文本及其他相关文本进行公示，并不存在温某所称的不能提前查看的问题。温某称万达地产公司未将《商品房买卖合同》文本给其查看及合同文本存在对武汉市相关合同模板大量修改且双方权利义务不对等的情况与实际不符。万达地产公司已依法依规将包括补充协议在内的《商品房买卖合同》文本以及其他依法应予公示的文件在营销中心显目位置予以公示，业主及客户可随时查看，且其文本内容早已在新洲区房管局主管部门予以备案。对此，在长江网城市留言板版块中，针对市民提出的合同文本没有公示的疑问，相关政府部门也给予了正面回复，确认了万达地产公司阐述的上述相关事实。万达地产公司已经完全尽到了必要的提醒义务，温某作为一名具有完全民事行为能力的自然人应对此充分、合理的考虑。四、温某无权要求万达地产公司双倍返还定金并支付相应的资金占用费、律师费、交通费。本着友好协商的态度，在收到温某发出的函件后，万达地产公司已经分别于2019年8月22日、2019年10月24日向温某发出了《回函》和《解除认购通知函》，明确告知对方（1）对方违约在先；（2）要求解除《商品房认购协议》；（3）定金不予退还；（4）要求对方配合办理解除网签备案登记。虽然温某拒收2019年10月23日发出的《解除认购通知函》，但根据《商品房认购协议》上载明的联系地址、联系电话及第十条之约定应视为温某已收到了《解除认购通知函》，根据《合同法》第93条、96条之规定，《商品房认购协议》已经于2019年10月27日归于解除，且万达地产公司有权不退还定金，温某主张的双倍返还定金没有事实和法律依据。此外，由于造成认购协议解除的过错方并不在万达地产公司，万达地产公司在本案中没有任何违约行为。因此温某无权要求万达地产公司支付相应的资金占用费、律师费和交通费。综上所述，万达地产公司认为温某的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回温某的诉讼请求，并由温某承担此次诉讼的诉讼费用。万达地产公司提出反诉请求：1、确认温某、万达地产公司于2019年6月15日签订的《商品房认购协议》已于2019年10月27日解除；2、确认万达地产公司有权没收温某缴纳的2万元定金；3、判令温某于判决生效后3日内配合办理房源解锁、网签注销的手续；4、判令温某支付因逾期配合办理房源解锁、网签注销手续给万达地产公司造成的损失（以房屋总价款872850.69元为基础，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年10月27日计算至实际办理房源解锁、网签注销手续办理之日）；5、判令温某承担因其违约行为导致万达地产公司为维权发生的律师费共计3.8万元整；6、温某承担本案的反诉诉讼费。一审中，温某针对万达地产公司的反诉请求答辩称：一、从本案基本事实的经过可明显得出，本案诉讼的起因是因为万达地产公司拒绝协商、拒绝退款，万达地产公司发函是为了歪曲事实、混淆视听、逃避责任。2019年6月15日，双方签订认购合同。2019年7月24日，万达地产公司邮寄商品房买卖合同给温某签署。2019年7月25日，温某收到合同后便与万达地产公司销售员微信联系，表示合同内容之前都没见过需要仔细看看，万达地产公司销售员依然声称是房管局模板合同。2019年7月29日，温某致函万达地产公司表示对部分合同内容不能同意，需要万达地产公司对合同内容进行解释，该函万达地产公司于7月30日签收。2019年8月4日，温某到万达地产公司售楼部现场要求协商处理，但万达地产公司明确拒绝协商。2019年8月5日，因万达地产公司拒绝协商，温某发函要求退款，该函万达地产公司于8月7日签收。2019年8月19日，温某再次到万达地产公司售楼部协商退款事宜，万达地产公司拒绝退款，温某无奈，当日提起诉讼，并明确告知万达地产公司。2019年8月24日，万达地产公司回函同意退款。2019年8月25日，温某针对万达地产公司回函再次发函，但万达地产公司拒收。2019年10月23日，万达地产公司发函解除认购协议书。从上述时间脉络可清晰得知，温某多次主动与万达地产公司协商，万达地产公司均拒绝协商。万达地产公司在明知温某无奈已经提起诉讼的前提下，先假意发函同意退款，但随即便拒收温某函件，若万达地产公司真有意退款、协商处理，万达地产公司又为何拒收温某函件。因此本案的事实非常的清晰明确，首先是因为万达地产公司拒绝就合同内容进行协商、拒绝退款，导致温某为维护自身权益，迫于无奈提起本案诉讼。在温某提起诉讼后，万达地产公司为恶意占用温某资金、逃避责任，便发函意图歪曲事实。二、基于本案基本事实，关于温某诉请部分，万达地产公司应当退还温某首付款，并支付资金占用利息；双倍返还温某定金，并承担温某因此造成的损失。（一）万达地产公司应当退还首付款，并承担资金占用利息。双方争议的焦点一直在于定金部分，对于温某支付的首付款，由于双方未签订商品房买卖合同，万达地产公司就该将该款项返还给温某，这是毋庸置疑的。但是温某于2019年8月5日便发函万达地产公司要求万达地产公司退款，更于2019年8月19日至万达地产公司售楼部现场要求退款，万达地产公司均予以拒绝。虽然万达地产公司曾假意发函表示同意退款，但是从万达地产公司随即便拒收温某函件，以及万达地产公司本就有温某账号但至今未退款的行为，可表明万达地产公司并没退款的真实意思，万达地产公司发函只是企图逃避承担利息的责任，恶意占用温某资金。因此万达地产公司应当自温某发函期满后开始支付温某的资金占用利息，即自2019年8月11日起开始支付利息。（二）温某享有就商品房买卖合同进一步磋商的权利，双方无法就商品房买卖合同的内容达成一致，导致无法签订商品房买卖合同，不是温某违约，万达地产公司应当返还定金。又因为万达地产公司在温某签订《商品房认购协议》时对温某存在隐瞒及误导、欺诈性陈述，且拒绝就合同内容进行协商，因此万达地产公司构成违约，万达地产公司应双倍返还温某支付定金。1、本案双方均确认未能签订商品房买卖合同系因为双方对商品房买卖合同的部分条款无法达成一致。2019年10月23日万达地产公司解除认购通知书对未能签订商品房买卖合同是因为双方无法就合同内容协商一致的事实予以确认，因此对该事实双方均无争议。至于2019年6月18日前为何未签约的原因在于万达地产公司未通知温某签约，万达地产公司也自认需要签署的合同是在2019年6月18日以后才生成。而且从温某已支付首付款的事实，以及2019年7月24日万达地产公司将合同邮寄给温某的行为可知，双方对签约时间和签约地点已经达成新的一致。且《商品房认购协议》约定的签约期限的约束力主要表现为积极签订主合同的积极义务，温某发函的行为是其积极磋商欲签订主合同的表现，其行为未违反积极签订主合同的积极义务，故温某并无违反预约合同的行为。2、温某享有就商品房买卖合同的内容进行磋商的权利，因此对商品房买卖合同内容无法达成一致导致合同无法签订，不是温某违约，万达地产公司应当返还定金。（1）万达地产公司的反驳理由不能成立。万达地产公司反复强调温某不再享有就商品房买卖合同内容进行协商的权利，是因为万达地产公司已经在销售现场对温某将要签署的合同内容进行了公示。温某认为该主张不能成立，理由如下：首先，万达地产公司在销售现场公示的商品房买卖合同文本与温某将要签署的文本并不一致，万达地产公司自行举证的视频也充分证明万达地产公司在现场公示的合同中附件五系空白，而给温某签署的合同中附件五长达15页内容。万达地产公司在《认购协议书》中明确载明商品房买卖合同及附件全部内容已进行公示，而事实上并非如此。因此可证明温某在收到万达地产公司邮寄的商品房买卖合同之前对合同内容并不知情，或者至少是并不完全知情。因此温某至少可就不知情部分享有与万达地产公司进行协商的权利，且温某也在向万达地产公司的联系函中明确表示对于商品房买卖合同附件五中要求预交物业费作为收房条件等内容不同意。万达地产公司又称附件五只是关于前期物业服务的内容，不影响双方商品房买卖合同的签订。但根据《武汉市物业管理条例》第十一条的规定，开发建设单位与物业买受人签订的房屋买卖合同，应当包括前期物业服务合同约定的内容，并明确物业管理区域内属于全体业主共有共用的配套设施设备。前期物业服务合同应当对物业服务内容、服务标准、收费标准、收费方式及收费起始时间、合同终止情形等内容进行约定；涉及物业买受人共同利益的，其约定应当一致。以上规定可充分表明，前期物业服务合同是商品房买卖合同的必备内容；而且物业服务合同的内容是涉及买受人共同的利益的，应当约定一致；那么物业服务内容也应该进行公示，而万达地产公司未进行公示更未向温某进行出示及解释说明，万达地产公司已经违反了《商品房认购协议》的约定，温某至少有权就该内容要求进行协商。第二，从《商品房认购协议》的约定上也可表明万达地产公司现场公示合同与万达地产公司将要签署合同内容存在不一致，温某可以要求协商，甚至更改。万达地产公司提供《商品房认购协议》第一条小字部分最后一句载明“上述文件第4、5条以乙方签署版本为准，其余内容以甲方张贴在阳逻万达广场御江项目销售中心版本为准”，从上述描述可推知，温某最终签署内容是与万达地产公司公示版本不一致的，既然是存在不一致，万达地产公司便不能以已公示为由排除温某要求协商的权利。而且对于该条温某也可以理解成，温某签署的合同内容可以与公示版本不一致，既然是以温某最终签署为准，温某当然可以要求对商品房买卖合同的内容进行协商、更改。虽万达地产公司解释，该条描述是针对房号、价格等具体信息，但是由于该条款是万达地产公司提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对该条款的解释应当以温某理解为准，故温某享有进一步协商的权利。第三，从万达地产公司提供《商品房认购协议》的第一条载明“甲方向乙方出示并在销售现场公示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明”，按上述内容，万达地产公司不仅应当在销售现场公示合同内容，更应该将商品房买卖合同向温某出示并进行解释说明。而事实上，万达地产公司反复强调的只是在现场进行了公示，并无证据证明已向温某出示商品房买卖合同，并进行说明。且温某提供的微信记录也可表明温某在签署《商品房认购协议》时并不知道商品房买卖合同的内容，而且销售人员一直称为武汉市房管局制定模板合同对温某存在误导、欺诈。因此，万达地产公司未按《商品房认购协议》的约定将武汉市商品房买卖合同向温某进行出示并进行解释说明，温某有权要求就商品房买卖合同内容进行协商。（2）从预约合同的意义和基本特征上看，温某享有磋商的权利。本案是一个商品房预约合同纠纷，本案《商品房认购协议》已经明确双方还需要签订正式的商品房买卖合同，因此可确定本案《商品房认购协议》是一份预约合同。而预约合同的意义在于，合同双方先行约明部分条款，为双方在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。本案中《商品房认购协议》虽已就房屋的坐落、面积、单价及总价等内容作出约定，但对商品房买卖合同中交房时间、房产证件办理事项、配套设施和违约责任等相关主要条款并未在《商品房认购协议》有所载明和约定，故温某在签订预约合同即《商品房认购协议》的基础上，仍拥有对后续本约合同即商品房买卖合同等有关条款进行公平、诚信地磋商的权利。而《商品房认购协议》中第一条规定“已阅读并充分理解《商品房买卖合同》的内容并保证不以该合同条款没有理解、无法达成一致或其他任何非双方约定或法律事由为由，拒绝或拖延签订商品房买成合同”的内容，排除了当事人进行磋商的权利，违背了预约合同的意义和基本特征，为无效条款内容，温某不受该条款的约束，温某对商品房买卖合同仍有进一步磋商的权利。（3）万达地产公司提供的认购协议书系万达地产公司为重复使用而制作的格式条款，其中排除温某权利的部分条款无效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。本案中，《商品房认购协议》的内容除具体房号、价格、签字和时间落款外，该《商品房认购协议》各条款均为预先拟定打印好；且从购房的交易习惯上也可得知《商品房认购协议》，均是由开发商预先拟定重复使用的。因此，案涉《商品房认购协议》是万达地产公司预先拟定重复使用的格式条款。而《商品房认购协议》第一条规定的“已阅读并充分理解《商品房买卖合同》的内容并保证不以该合同条款没有理解、无法达成一致或其他任何非方双约定或法律事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同”的内容，排除了温某在合同订立过程中享有的磋商、要约、承诺的权利，属于《合同法》第四十条规定的格式条款无效情形。虽万达地产公司在《商品房认购协议》中载明该协议不是格式条款，但该内容系为规避法律责任，违反了法律规定，亦属无效。综上，温某享有就商品房买卖合同进一步磋商的权利，因对商品房买卖合同内容无法达成一致导致合同无法签订，不是温某违约，万达地产公司应当返还定金。（4）万达地产公司对温某存在隐瞒、误导、欺诈，且拒绝就预约合同未决条款进行协商，万达地产公司构成违约，应当双倍返还定金。首先，在《商品房认购协议》的签订过程中，一直告诉温某将要签署的商品房买卖合同是武汉市模板合同，又过分强调房源的紧张性，使得温某匆忙签署《商品房认购协议》。但事实上万达地产公司后来邮寄给温某的商品房买卖合同对模板合同进行了大量修改，对万达地产公司作为出卖人的基本义务，比如按期交付、办理产权证等责任都进行了规避，同时大幅度加重了温某作为买受人的违约责任，排除了温某诸多可提出异议的权利，使得双方权利义务极不平等。因此万达地产公司的陈述与事实不一致，万达地产公司对温某存在误导，甚至是欺诈，万达地产公司构成违约。第二，双方签订的《商品房认购协议》是预约合同，对于其中的未决条款，比如房屋交付、办证期限、违约责任、物业费、空气质量、配套设施等温某享有要求协商的权利，而万达地产公司态度强硬拒绝协商，亦是构成对预约合同基本精神的违背。（三）如前所述，本案诉讼的起因是万达地产公司违约拒绝协商，导致温某被逼无奈提起诉讼，因此万达地产公司理应承担温某因此遭受的全部损失。（四）从交易的实质正义来说，温某的诉讼请求应该得到支持。从商品房买卖的交易现状和交易双方的地位悬殊可知，温某作为买受人在商品房买卖合同中处于弱势地位，万达地产公司营造一种商品房紧俏的气氛逼迫温某尽快签字，同时又以都是模板合同进行误导，导致温某在此情况下签署万达地产公司预先拟定免除其自身责任的格式条款。因此该《商品房认购协议》是万达地产公司利用其信息和交易地位的优势，使得温某签订的权利义务极不平等协议，这也是现在整个社会商品房销售合同纠纷多发、频发的重要原因之一，希望法院在尊重合同自由的同时，也要维护交易的实质正义，对这种不平等交易导致的社会矛盾日益激烈的现状进行纠正，更有助于建立起更加公平自由的交易秩序。三、万达地产公司的反诉请求不应当得到支持。（一）万达地产公司无权主动提出解除《商品房认购协议》及没收定金。双方在签订预约合同即《商品房认购协议》后，由于对本约合同即商品房买卖合同的内容无法达成一致，导致双方未能签署本约合同，正常情况下是不可归责于双方的事由，双方均不构成违约，万达地产公司应当返还温某支付全部款项。但是在本案中，万达地产公司对温某存在虚假陈述，误导温某签订《商品房认购协议》，且拒绝就商品房买卖合同内容进行协商，已经构成违约。万达地产公司作为违约方不享有合同解除权，更无权没收定金。（二）万达地产公司无权要求温某承担其损失，且万达地产公司无证据证明其实际损失。（1）温某在本案中不构成违约，温某有权就商品房买卖合同内容进行磋商，因此温某无需承担违约责任。且，本案是因万达地产公司构成违约，且拒绝协商、拒绝退款，迫使温某不得不诉诸法院，因此万达地产公司作为违约方无权要求温某承担其所谓的损失。（2）对于万达地产公司主张的未办理房源解锁、网签注销手续的损失没有事实及法律依据。首先，未办理房源解锁、网签注销手续是因为万达地产公司未向温某退款，温某已向万达地产公司明确表示，双方争议的仅是定金部分，若万达地产公司退回首付款，温某便配合办理网签注销，但万达地产公司至今未退款，因此导致网签未注销，此等结果是万达地产公司造成的，若真有损失也不应由温某承担。第二，万达地产公司主张以房屋总价款为基数，按照银行利率计算损失，没有依据。万达地产公司无证据证明其实际损失。（3）万达地产公司主张的律师费没有充分的证据证明，万达地产公司提供的发票无法证实与本案的关联性，因万达地产公司律师与万达地产公司可能是长期合作关系，不排除该律师费发票可能是其他案件的结算凭证。同时万达地产公司提交的报价函清楚显示，本案系风险代理，代理费是否支付以及金额均与本案结果相关，因此本案律师费的实际金额并未确定，且万达地产公司未予以实际支付。加之，万达地产公司未提供律师费支付证明，更加证实律师费实际未支付，因此万达地产公司无权主张。综上，请求法院驳回万达地产公司全部反诉请求。一审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方有争议的证据，一审认证如下：1、温某提交的武汉市房管局模板合同、主要条款对比，该合同系武汉市住房保障和房屋管理局及武汉市工商行政管理局为武汉市内商品房买卖交易的双方签订合同提供的参考范本，扉页上的说明第二条也明确了房屋买卖双方有权对该合同范本的内容进行修改、增补或删减，以实现交易双方的意思自治，该合同范本不是本案当事人签订的商品房买卖合同，对双方不发生法律效力，与本案没有关联性，不予采信；主要条款对比不具有证据的真实客观性，不能作为证据使用，不予采信。2、温某提交的微信聊天记录（打印件），没有提供原件进行核对，不予采信。3、温某提交的微信文章“购房款25万，开发商逾期办证两年，违约金250元，‘依法’保护‘违法’”，不具有证据的真实性、关联性和合法性，不予采信。4、温某提交的公示图文本视频（2019年8月4日），印证了万达地产公司在售房现场公示了商品房买卖合同样本，另公示的合同样本不含有附件五：前期物业服务合同内容的约定，予以采信。5、万达地产公司提交的营销中心合同文本公示图，结合《商品房认购协议》第一条的约定“甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了包括《商品房买卖合同》在内的文件”，故予以采信。6、万达地产公司提交的律师代理合同及发票，万达地产公司未提供律师费支付交易记录，无法确定律师费的真实支付状态，不予采信。一审认定事实如下：2019年6月15日，温某（乙方）与万达地产公司（甲方）在阳逻万达广场御江项目售楼处签订了一份《商品房认购协议》（编号：YLWD-0000216），约定温某认购万达地产公司开发的位于武汉市新洲区的阳逻万达广场御江项目C1-20-1-402号商品房（下称该商品房），该商品房建筑面积约为111.54平方米（具体面积数据以双方签订的商品房买卖合同约定为准，实际交付时以有资质的测绘单位出具的面积实测报告为准），单价为人民币7825.45元/平方米，购房款总价为人民币872851元，同时温某选择按揭贷款方式付款。该协议第一条约定：签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件（1、甲方企业法人营业执照；2、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》及《商品房买卖合同示范文本》；3、阳逻万达广场御江项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预（销）售许可证》、项目本身及周边不利因素、公用建筑面积分摊情况说明以及政府主管部门要求公示的其他文件；4、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议、《临时管理规约》和《前期物业服务合同》；5、乙方所认购商品房的合同附图、装饰设备标准；6、国家和本地有关住房限购、限贷政策及实施细则（如有）。上述文件的第4、5条以乙方签署版本为准，其余内容以甲方张贴在阳逻万达广场御江项目销售中心的版本为准），并已按乙方要求做出合理说明，乙方确认已详细阅读并充分理解上述文件，并保证不以《武汉市商品房买卖合同》（含附件及补充协议）相应条款没有理解、无法达成一致或其他任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同及相关文件，否则视为乙方违约，按本协议第七条第1款的约定处理。该协议第二条第二款第三项约定“甲方特别提示，乙方选择按揭方式支付购房款项，已全面理解下列条款，并自愿遵守下列条款：第一，乙方在签订本认购协议前已充分了解办理银行按揭贷款的相关要求，已向银行确认该付款方式的可行性。乙方承诺自己的情况符合办理按揭贷款的条件（如信用记录、按揭资料、银行贷款政策等），并承诺于签订商品房买卖合同当日向银行提交完整贷款申请资料，交纳按揭公证、抵押登记等费用，并按银行要求签订借款合同。贷款比例、年限及利率以银行最后批复为准；第二，乙方按揭贷款因任何原因，包括但不限于信用记录不良、提供资料不完整、银行认为不具备贷款条件、国家贷款政策发生变化等原因，未能获得银行批准的，或银行批准的贷款额度低于剩余购房救的，则乙方应将差额于批复结果通知后七日内全部支付给甲方。如因乙方不符合银行要求的按揭贷款条件而导致无法办理按揭贷款的，甲方有权没收定金并解除本认购协议。”。该协议第三条约定“乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金人民币贰万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。”。该协议第六条约定“乙方需在签订本认购协议后3日内，即应于2019年6月18日前，持本认购协议原件、定金（发票）收据原件、签订合同资料原件、甲方要求的其他手续资料及全部购房款（如为按揭贷款或分期付款购房，则为首期房款）到甲方售楼处，在向甲方交纳全部购房款（如为按揭贷款或分期付款购房，则为首期房款）及其他全部款项后，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件。”。该协议第七条第1款约定“如因乙方未带齐第六条约定资料或未交纳全部购房款（如为按揭贷款，则为首期房款）或因其他乙方原因导致双方未能在本协议第五条约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议。”。该协议第八条约定“违约责任：出现以下情形的，甲方有权单方解除认购协议，将商品房另行出售，并定金不予退还：（1）乙方未按期签订《武汉市商品房买卖合同》的；（2）乙方未按期足额支付房价款（包括乙方以支票方式付款而该支票未能在认购书约定的付款期限内兑现的情形）；（3）其他乙方未按照本协议履行的情形；（4）若乙方违约而产生纠纷，乙方承担的违约责任包括但不限于违约金、罚息、律师费、诉讼费等。”。该协议第十条约定“乙方确认：本认购协议载明乙方联系地址、通讯方式等均准确有效并可有效送达。如有变更，乙方应在变更后三日内以书面形式通知甲方（以甲方签收日为通知送达日）。甲方按本认购协议约定联系地址、通讯方式等信息或乙方有效通知的变更信息通知乙方，应视为有效送达。如因乙方信息有误或变更未予有效通知，由此造成责任和损失均由乙方自行承担，且视为通知已送达乙方。送达时间按以下方式确定：以快递方式发出的，寄出后第3日视为送达日；以挂号邮寄发出的，寄出后第7日视为送达日；在网络媒体或当地公开发行的报纸上公告发出的，则公告发布当日视为送达日。”。该协议第十二条第一款约定“乙方在此确认：在签署本认购协议时，乙方已对本协议条款中各自的权利、义务和责任等内容均已充分理解，为双方的真实意思表示，不构成任何一方的格式条款。”。2019年6月15日，温某向万达地产公司支付了认购房屋的定金人民币2万元，2019年6月16日，温某向万达地产公司支付了购房首付款，万达地产公司于2019年6月18日开具房地产预售款发票两张，分别为182851元、46349元，合计229200元（含定金20000元）。2019年7月24日，万达地产公司通过EMS邮寄送达温某《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》，温某于2019年7月25日签收。2019年7月29日，温某通过EMS邮寄送达万达地产公司《联系函》，要求：（1）双方拟签订的《商品房买卖合同》在房管局监制的模板合同上增加了许多附加条款，双方拟签订的《装修合同》是万达地产公司单方拟定的，合同条款应双方协商一致，万达地产公司不能强行要求温某签署本人未看过的合同，也不能不给温某就合同条款进行协商的空间。（2）温某签订认购协议时，万达地产公司的销售员未按认购协议书载明的提示说明义务对限制及免责条款作提示及解释说明。（3）合同中很多条款不同意，如：必须先交物业费才能收房；入伙通知书可以晚于合同约定的时间，且不负违约责任；按揭贷款由万达地产公司负责办理，温某不能保证办下来，万达地产公司在合同中约定本人已确认办理贷款的可行性与事实不符；附件中约定了很多免责条款，比如交付后室内空气质量、规划变更、各种原因导致不能交房等等。（4）装修合同与商品房买卖合同一样约定了很多免责条款，温某不同意。（5）合同条款应进一步当面协商，同时要求万达地产公司就合同条款向温某进行解释说明。万达地产公司于2019年7月30日签收。2019年8月6日，温某通过EMS邮寄《告知函》送达万达地产公司，告知：（1）万达地产公司提供的合同条款显失公平，万达地产公司声称的房管局监制的模板合同大幅度修改，且与售楼部公示的合同存在不一致，合同应双方协商一致方可签署，协商不成，温某有权要求万达地产公司退还已付全部款项含定金。（2）温某认购房屋时，万达地产公司销售员未明确告知温某贷款应提供武汉市的收入证明。（3）要求万达地产公司收到该函后3日内，退还温某已支付的全部款项229200元，若迟延履行还应支付利息及其他损失，若拒绝履行还应承担诉讼费、律师费、差旅费、保全费等其他损失。万达地产公司于2019年8月7日签收。2019年8月23日，万达地产公司通过EMS邮寄送达温某《回函》，告知：（1）万达地产公司提供的《商品房买卖合同》是以武汉房管局模板合同为基础，合同基本框架、主体内容与房管局模板合同一致，仅调整了违约责任条款位置，与房管局模板合同没有重大出入。（2）若温某拖延不签订正式的购房合同，根据认购协议的约定，温某支付的2万元定金不予返还。（3）若温某执意解除认购协议，万达地产公司同意协商解除，退回相应购房款，但不包括2万元定金。（4）协商一致后，双方共同前往解除备案登记。温某于2019年8月24日签收。2019年8月28日，温某通过EMS邮寄送达万达地产公司《告知函》，告知：温某不能接受万达地产公司提出的办理网签注销后，退款流程需要3-6月，且期间不赔偿其利息及其他损失，也不同意扣定金2万元，放弃协商，要求起诉。万达地产公司于2019年8月29日拒收，邮件后被退回。2019年10月24日，万达地产公司通过EMS邮寄送达温某《解除认购通知函》，明确告知对方（1）温某未按照认购协议第六条约定签署商品房买卖合同，经双方沟通协商，截至发函日，双方仍未签订正式的购房合同，依据认购协议第七条，万达地产公司有权没收温某支付的定金。（2）自该函送达之日起，《商品房认购协议》解除。（3）通知温某于收到该函后7日内配合前往房管部门办理商品房买卖合同网签注销手续，并提供准确的收款银行账号以便收取退款。温某于2019年10月26日拒收，邮件于2019年10月27日被退回。2019年9月16日，温某向武汉市新洲区人民法院提起诉讼要求解除商品房认购协议并要求万达地产公司返还购房款及资金占用损失、双倍返还定金，以及承担律师费、交通费、诉讼费，后撤诉。2020年1月6日，温某再次提起诉讼。一审认为，本案系商品房预约合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。也就是说，预约在性质上属于独立的合同，预约的重要效力之一是当事人负有订立本约的义务，违反预约合同也应当承担违约责任。本案中，温某与万达地产公司在自愿前提下就阳逻万达广场御江项目C1-20-1-402号商品房的交易于2019年6月15日签订《商品房认购协议》，该认购协议约定了标的房屋的房号、面积、总价款及付款方式、双方应于2019年6月18日前签订商品房买卖合同等，已具备预约合同的构成要件，当事人均应受该协议约束，违约一方应承担相应的违约责任。归纳争议焦点如下：一、认购协议中格式性责任条款的效力认购协议书是万达地产公司单方制作的，为重复使用而预先拟定的格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定；并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”本案中，万达地产公司在《商品房认购协议》中以加粗加黑字体的方式标识了万达地产公司在销售现场展示了房产预售相关文件、证书，双方拟签订的商品房买卖合同及补充协议的样板条款等，并已按购房者的要求做出合理说明，符合合理提示方式，履行了合理提示义务。结合提示内容“甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明”、“乙方在此确认：在签署本认购协议时，乙方已对本协议条款中各自的权利、义务和责任等内容均已充分理解，为双方的真实意思表示”，以及其他与购房者有重大利害关系的内容均以加粗加黑字体作出标识，温某作为完全民事行为能力人完全可以在仔细阅读销售现场公示的上述文件内容并决定是否接受公示的条款内容，温某在《商品房认购协议》签名即视为万达地产公司已就该格式条款向温某做出了解释说明，温某已对合同载明的双方权利义务知晓，表明其自愿接受万达地产公司现场公示的全部购房条款，且该条款语义清晰明确，不存在需要专门说明的有歧义的词句，该格式条款合法有效，故温某主张该合同条款无效的理由不能成立，双方应受该合同条款的约束。二、未能签订商品房买卖合同的违约方是谁？是否适用定金罚则？最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百二十二条“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。”认购协议书第七条第1款约定：如因乙方（温某）原因导致双方未能在本协议第五条约定期限内（2019年6月18日前）签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方（万达地产公司）有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权没收乙方所付定金。温某未按认购协议约定2019年6月18日前到售楼部签订正式的《商品房买卖合同》，万达地产公司于2019年7月24日邮寄送达《商品房买卖合同》，视为双方对签约时间的变更，其后温某对部分条款表示不同意，双方协商未果。庭审中，万达地产公司提交的现场公示的商品房买卖合同的视频文件显示有附件五前期物业服务内容，但该附件下面的约定是空白的，没有具体条款，万达地产公司邮寄给温某签订的《武汉市商品房买卖合同》包含了附件五前期物业服务内容，可见万达地产公司现场公示的商品房买卖合同与其邮寄给温某让其签订的《武汉市商品房买卖合同》的内容是不一致，故温某收到万达地产公司邮寄的《武汉市商品房买卖合同》有理由要求就合同未提及的条款进行磋商，磋商不成的，不能归咎于温某。若在此种情况下，要求温某按照认购协议书履行签订商品房买卖合同的义务，有违合同基于合意的基本原则，故温某对双方未能签订《武汉商品房买卖合同》没有过错，不应该承担没收定金的处罚，已经支付的定金应该原数返还。温某主张要求万达地产公司双倍返还定金，但未提交万达地产公司在缔约过程中有拒绝签约或其他导致合同目的无法实现的行为，不存在违约行为，故不予支持。三、认购协议的解除时间认购协议第七条、第八条约定因乙方（温某）原因导致双方未能签订商品房买卖合同及相关文件的，甲方（万达地产公司）有权单方解除认购协议。2019年10月24日，万达地产公司向温某发出解除认购通知函，告知自该函送达之日起，《商品房认购协议》解除，邮件于2019年10月27日被退回，双方签订的商品房认购协议即解除。温某诉请要求解除认购协议，已无必要，不予支持。四、资金占用损失温某主张万达地产公司应退还购房首付款229200元，万达地产公司对退还剩余首付款209200元（不含定金20000元）无异议，予以确认。关于资金占用损失，通过双方的信件可以得知，温某于2019年8月6日发函要求万达地产公司收到该函后3日内退还温某已支付的全部款项229200元。万达地产公司于2019年10月24日发出解除认购通知函，要求依据认购协议没收定金20000元，告知自该函送达之日起，《商品房认购协议》解除，要求温某配合办理商品房买卖合同网签注销手续，并提供收款银行账号办理退款。期间，温某和万达地产公司对是否扣除定金，应退229200元还是209200元，双方是存在争议的，且温某一直未提供收款银行账号，故万达地产公司没有按照温某的要求退款存在合理理由，对温某主张要求万达地产公司承担2019年8月11日起按年利率6%支付资金占用损失不予支持。五、温某逾期办理解锁房源及网签注销手续是否给万达造成损失以及损失如何认定温某与万达地产公司签订商品房认购协议，依据房地产交易的惯例，万达地产公司为温某所购买的房屋办理网签锁定房源，温某如拒绝签订商品房买卖合同，依据诚信原则，也应履行后合同义务，应配合万达地产公司办理房源解锁、注销网签的手续，但基于合同双方互负义务，万达地产公司应退还温某购房首付款，温某应配合万达地产公司办理网签注销手续，现万达地产公司未履行退款义务，温某据此有理由不配合万达地产公司办理网签注销手续，由此给万达地产公司造成的损失不应该由温某承担。六、双方的律师费及其他费用主张温某主张律师费10000元，万达地产公司主张律师费38000元，但双方在指定期间内均没有提供相应的律师费付款凭证，故均不予支持。温某主张的交通费5000元，因本案系合同纠纷，双方的责任已经在合同中作出约定，故温某主张交通费，没有法律依据和事实依据，不予支持。七、关于贷款问题。温某主张不能办理贷款的责任在于万达地产公司未提前告知其贷款必须提供武汉市的收入证明，温某选择按揭贷款方式付款，贷款银行要求申请方提供武汉市范围内的收入证明属于申请贷款一方即温某应该咨询了解的范围，即使开发商统一办理，也不意味着责任的转移，毕竟贷款的借款人是购房人，贷来的款项也是用于贷款人的购房事宜，依据“谁受益谁担责”原则也应该是贷款申请人负担贷款不能的责任，故因不符合贷款条件，不能办理贷款的责任在于温某，而非万达地产公司，且万达地产公司对认购协议中“乙方在签订本认购协议前已充分了解办理银行贷款的相关要求，已向银行确认该付款方式的可行性”的约定以加粗加黑字体作出提示，故温某以此主张万达地产公司具有过错的理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、温某与武汉新洲万达地产开发有限公司于2019年6月15日签订的《商品房认购协议》于2019年10月27日解除；二、武汉新洲万达地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还温某购房款209200元；三、武汉新洲万达地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还温某支付的定金20000元；四、温某于本判决书生效之日起十日内配合武汉新洲万达地产开发有限公司办理注销网签登记手续；五、驳回温某的其他诉讼请求。六、驳回武汉新洲万达地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费13120元，减半收取计6560元，反诉费6560元，合计13120元，由温某负担4320元，由武汉新洲万达地产开发有限公司负担8800元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明如下事实：1、一审2020年1月6日开庭笔录记载：温某陈述“2019年6月18日交付首付款后，万达地产公司没有通知温某草签商品房买卖合同”。万达地产公司陈述“当时温某不签，称合同贷款有问题，要求贷款签下来再签；并称认购协议已经通知6月18日签合同，没有必要再通知签订合同，是她不签，我们才邮寄给她”。2、一审2020年1月17日开庭笔录记载：万达地产公司陈述“需要草签和购房协议的话是以前的做法；正式商品房买卖合同（有二维码）生成于6月18日之后，8月之前”。关于温某是否向银行咨询贷款事宜一节，温某称“找了浦发银行，但记不得是哪天了”。3、2019年7月24日，万达地产公司通过EMS邮寄送达温某《武汉市商品房买卖合同》及附件五（前期物业服务内容的约定）、附件六（合同补充协议），该《武汉市商品房买卖合同》印有二维码。4、2019年6月15日，温某与万达地产公司就案涉房屋签订的《商品房认购协议》第六条约定：温某应于2019年6月18日前，持认购协议原件、定金（发票）收据原件、签订合同资料原件（包括按照本地住房限购政策要求应由乙方提供的证明其具备购房资格的证明、书面承诺等文件、乙方身份证、印章、贷款资料）、甲方要求的其他手续资料及全部购房款（如为按揭贷款或分期付款购房，则为首期房款）到甲方售楼处，在向甲方交纳全部购房款（如为按揭贷款，则为首期房款）及其他全部款项后，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件。甲方如变更签约时间、地点，应按照本协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。本院认为，本案应围绕双方当事人的上诉请求及理由进行审理。2019年6月15日，温某与万达地产公司就案涉房屋签订的《商品房认购协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据该协议第六条、第七条第1款的约定，温某应于2019年6月18日前，持认购协议原件、定金（发票）收据原件、贷款资料等到万达地产公司售楼处支付首期房款，并签订商品房买卖合同及相关文件。温某于2019年6月16日即缴纳了案涉房屋首付款，虽然无证据证实温某在2019年6月18日前办理好贷款资料并到万达地产公司售楼处签订商品房买卖合同及相关文件，但其后双方因《武汉市商品房买卖合同》（含附件五、附件六）的具体条款磋商不成不能归咎于温某，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，万达地产公司上诉主张没收温某缴纳的2万元定金缺乏事实和法律依据，其该项上诉主张本院不予支持。关于温某上诉主张万达地产公司应“以209200元为基数自2019年8月11日起按年利率6％向温某支付资金占用利息至实际支付之日止”的问题。根据本案查明的事实，双方对是否扣除定金，应退229200元还是209200元一直存在争议，且温某一直未提供收款银行账号，故温某的该项上诉主张本院亦不予支持。关于万达地产公司上诉主张“温某应向万达地产公司支付逾期配合办理房源解锁、网签注销手续给万达地产公司造成的损失”的问题。万达地产公司应退还温某购房首付款，但未履行退款义务，双方由此产生争议，故万达地产公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万达地产公司上诉主张“温某应承担因其违约行为导致万达地产公司维权发生的律师费共计3.8万元”的问题。万达地产公司未提供相应的律师费付款凭证，故万达地产公司的该项上诉主张缺乏事实依据。综上，温某、万达地产公司的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，温某负担50元，由万达地产开发有限公司负担2010元。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹