山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2029号 原告：宿某3，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：宿某1，女，2010年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 法定代理人：宿某3，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，现住安丘市。 原告：宿某2，男，2015年1月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 法定代理人：宿某3，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，现住安丘市。 原告：李培友，男，1950年4月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：程淑暖，女，1957年10月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 五原告共同委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：刘琦，山东担道律师事务所律师。 被告：周光达，男，1978年12月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市永佳物流有限公司，住所地：安丘市石埠子镇西召忽村。 法定代理人：刘某，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖与被告周光达、安丘市永佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民财产保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖的共同委托诉讼代理人王玉新、刘琦，被告周光达、安丘市永佳物流有限公司的共同委托诉讼代理人夏丽萍，被告人民财产保险潍坊公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失1029633.75元；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月19日11时35分许，死者李小妮驾驶电动二轮车沿石埠子镇东西连村路由东向西行驶，与前方顺行韩庆欣驾驶电动二轮车及对行被告周光达驾驶的超载鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号半挂车发生交通事故，致李小妮死亡，车辆受损。本次事故经安丘市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：韩庆欣无事故责任，李小妮与周光达的事故责任无法确定。被告周光达驾驶ＧＬ7257（鲁Ｖ×××××）号半挂车登记在安丘市永佳物流有限公司名下，在人民财产保险潍坊公司处投保交强险和商业险，保险公司应先行赔付原告的损失，超出或不赔部分再由原、被告按责任承担。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周光达、安丘市永佳物流有限公司辩称，涉案车辆的登记车主和实际车主均为安丘市永佳物流有限公司，被告周光达为雇佣驾驶员，从事雇佣活动过程中发生交通事故，涉案车辆在第三被告处投保交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司承担。 被告人民财产保险潍坊公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆投保交强险，以及100万元商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告周光达的上岗证在事故发生期间未进行有效年检，因此商业险不承担赔偿责任。本次事故因交警未划清责任，周光达在本次事故中系无责任的。另根据诉状中的陈述，周光达所驾驶的车辆超载，根据保险合同约定商业险免赔10%。本案的诉讼费以及保全费不属于保险公司的承担范围。 本院经审理认定事实如下：2020年3月19日11时35分许，李小妮驾驶电动二轮车沿石埠子镇东西连村路由东向西行驶，与前方顺行韩庆欣驾驶电动二轮车及对行被告周光达驾驶的超载鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号半挂车发生交通事故，致李小妮死亡，车辆受损。经安丘市交通警察大队调查认定，韩庆欣在事故发生过程中无违法行为及过错行为，确定韩庆欣无事故责任，李小妮、周光达的事故责任无法确定。 受害人李小妮，女，1988年10月14日出生，生前系安丘市居民。 鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车车主为安丘市永佳物流有限公司，周光达系安丘市永佳物流有限公司雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故。该车在人民财产保险潍坊公司投保交强险和商业三者险，保险限额分别为112000元和1000000元，事故发生在二保险期间内。 诉讼过程中，被告人民财产保险潍坊公司对原告事故中所驾电动二轮车的属性提出异议，申请进行鉴定，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司予以鉴定，后该公司作出鉴定意见：涉案现代牌二轮电动车属于机动车。 被告周光达、安丘市永佳物流有限公司提供交通部公告打印件、运输人员从业培训档案各一份，证明周光达上岗证一直正常审验，事故发生时虽未审验，但系疫情原因，根据交通部公告内容，此种情形不视为上岗证脱审。被告人民财产保险潍坊公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。 被告人民财产保险潍坊公司提供安丘市永佳物流有限公司盖章确认的投保单和商业保险条款各一份，主张周光达驾驶车辆超载，违反商业保险合同第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，且该约定已加粗加黑，应免赔10%，被告周光达、安丘市永佳物流有限公司对证据的真实性无异议，但主张投保人签名处仅有公司盖章，无负责人或经办人签字，无法证实被告人民财产保险潍坊公司已尽到告知义务。 庭审中，原告主张如下损失：死亡赔偿金：846580元、被扶养人生活费：534620元、丧葬费：42044.5元、精神损害抚慰金：5000元，被告对原告主张的死亡赔偿金：846580元、丧葬费：42044.5元，无异议，依法予以确认，被告对原告主张的精神抚慰金：5000元，虽提出异议，但未提供相应反驳证据，直接予以确认。 另查明，山东统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，在岗职工平均工资84089元，城镇居民人均消费支出26731元。 本院认为，原告李小妮驾驶电动二轮车与韩庆欣驾驶的电动二轮车及被告周光达驾驶的半挂车发生交通事故，并造成原告李小妮死亡的事实，经安丘市公安局交通警察大队调查后出具道路交通事故证明证实，本院予以确认。因本案交通事故形成原因无法查清，公安交通管理部门仅确定韩庆欣无事故责任，未能对李小妮、周光达作出事故责任认定，双方当事人也未能证明对方对本次事故的发生存在过错，结合本次事故的具体情况，推定原、被告对事故的发生均有过错，均承担事故的同等责任。因本案系机动车之间发生的交通事故，故本院确定被告周光达对本次事故造成的损害后果承担50%的民事赔偿责任。原告主张李小妮所驾车辆为机动车，与鉴定结论不符，无事实根据，对其据此要求被告承担70%的民事赔偿责任的主张不予支持。 关于原告主张的被扶养人生活费：534620元，计算错误，因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且李小妮死亡时，被抚养人李培友、程淑暖、宿某1、宿某2分别年满69周岁、62周岁、10周岁、5周岁，均另有其他抚养人一名，故被抚养人李培友、程淑暖、宿某1、宿某2的生活费总额应为414330.50元（26731元×13年＋26731元×5年÷2）。 综上，原告因本次交通事故致其近亲属李小妮死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金：846580元、被扶养人生活费：414330.50元、丧葬费：42044.5元、精神损害抚慰金：5000元，共计1307955元。 因被告周光达驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车在被告人民财产保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民财产保险潍坊公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内各赔偿死亡赔偿金：105000元、精神损害抚慰金：5000元，共计110000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的死亡赔偿金：741580元、被扶养人生活费：414330.50元、丧葬费：42044.5元，共计1197955元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因被告周光达驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车在被告人民财产保险潍坊公司处投保了商业三者险，应由被告人民财产保险潍坊公司按前述周光达应承担的50%的责任比例赔偿598977.50元。但被告安丘市永佳物流有限公司已在人民财产保险潍坊公司投保单上盖章，且投保单中投保人声明栏内明确说明保险人已向投保人对免除责任条款进行了明确说明，故被告周光达、安丘市永佳物流有限公司辩称人民财产保险潍坊公司未尽到告知义务，与事实不符。事故发生时，被告周光达所驾车辆超载，符合商业保险合同第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，且被告人民财产保险潍坊公司已尽到提示说明义务，故被告人民财产保险潍坊公司要求免除10%赔偿的主张成立，被告人民财产保险潍坊公司只需赔偿539079.75元［598977.50元×（1-10%）］，免赔的10%损失59897.75元则应由被告周光达承担，因事故发生时，周光达系受雇于安丘市永佳物流有限公司，从事雇佣活动，故，该10%赔偿，根据侵权法的相关规定，应由安丘市永佳物流有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计539079.75元； 三、被告安丘市永佳物流有限公司赔偿原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计59897.75元； 四、驳回原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14066元，减半收取计7033元，保全费1020元，由原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖负担2508元，被告安丘市永佳物流有限公司负担468元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担5077元；鉴定费3000元，由原告宿某3、宿某1、宿某2、李培友、程淑暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李文臣 二〇二〇年九月四日 书记员宋昊东