辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽行终1065号 上诉人（一审原告）：宫本军，男，1971年12月6日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，住址大连市甘井子区。 被上诉人（一审被告）：大连市沙河口区人民政府，所在地址大连市沙河口区中山路393号。 负责人：周勤，该区政府区长。 委托诉讼代理人：陈康，该区司法局工作人员。 原审第三人：大连市沙河口区城区改造管理办公室，所在地址大连市沙河口区东北路51号。 法定代表人：朱皖宁，该管理办公室主任。 委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。 原审第三人：大连文路建设集团有限公司，所在地址大连市沙河口区西北路5号。 法定代表人：乔文路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏田奎，大连沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：权奇，该公司员工。 宫本军因诉大连市沙河口区人民政府（以下简称沙区政府）、第三人大连市沙河口区城区改造管理办公室（以下简称沙区城改办）、第三人大连文路建设集团有限公司（以下简称文路公司）房屋征收补偿一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初256号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院查明：宫本军自1992年被大连冶金机械厂招录为一分厂工人并分得宿舍居住，后单位破产。宫本军自2003年3月10日起将居住的房屋一直对外出租。2017年5月2日大连市国土资源和房屋局文件《关于准予启动房屋征收工作的批复》（大国土房屋发[2017]93号），同意沙河口区启动川甸街棚户区改造项目房屋征收工作。2017年5月8日，第三人沙区城改办发布《拟征收告知书》，征收范围为沙河口区西南路以西、通信电缆厂以南。房屋征收部门、征收实施单位为第三人沙区城改办。2018年4月8日，沙区政府下发《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》（沙政征发[2018]1号）文件，确定房屋征收部门为第三人沙区城改办。征收范围为西南路以西、通信电缆厂以南、幸福小区以北。该文件附《沙河口区川甸街周边棚户区改造地块房屋征收项目补偿安置方案》。2018年4月16日在大连日报上发布《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》。宫本军分得的宿舍在征收范围内。 另查，2003年10月8日，第三人文路公司通过竞标取得大连冶金机械厂名下的土地使用权。2004年12月30日大连市经济委员会《关于大连冶金机械厂职工住宅移交的批复》文件（大经发[2004]66号），同意大连冶金机械厂清算组提出的将原大连冶金机械厂西山村建筑面积4100平方米的住宅（77户入住，但未办报竣工手续）和46户简易平房职工住宅等相关配套设施移交给第三人文路公司。2005年1月6日，大连冶金机械厂清算组与第三人文路公司签订《关于移交大连冶金机械厂西山村职工住宅管理的协议》，协议主要条款：双方同意自2005年1月1日起，将原大连冶金机械厂西山村建筑面积4100平方米的在建职工住宅（现已投入使用，77户已经入住，但未办理报竣手续）和46户（实有数）简易平房职工住宅、与之相关的建筑和配套设施以及过去办理的有关市政府下发的土地使用证等文件全部移交给第三人文路公司。大连冶金机械厂清算组退出后，第三人文路公司对77户楼房及46户住宅不再享有任何权利也不承担任何责任。对于77户和46户住户过去由大连冶金机械厂颁发了有效的房屋使用证，第三人文路公司按照规定办理房屋产权证后，由第三人文路公司负责为77户及46户居民换发新房屋使用证，确保居民居住的合法性。2018年4月11日，第三人文路公司向被征收房屋的使用权人下发通知，决定对《租金明细表》中列明的租金减半收取，并对申请更名的用户需准备材料及交纳房租、换证时间等事宜作出规定。宫本军在庭审中认可其不在77户入住和46户简易平房住宅范围内，其亦未取得房屋使用权证。 一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《沙河口区川甸街周边棚户区改造地块房屋征收项目补偿安置方案》第十条第二款的规定，被征收住宅的计户单位以房屋所有权证和执行政府规定租金标准的公有住宅房屋的租赁合同认定。房屋所有权证属共有性质的，按1户计算。据此可以认定领取征收补偿款的主体应当是房屋所有权人或公有住房的承租人。本案中，宫本军未能提供证据证明其为公有住房的承租人，其在庭审中也认可不在大连冶金机械厂移交的77户和46户的范围内，故无据认定其为案涉房屋的合法承租人。另外，宫本军分得宿舍是否是福利性分配及由此产生的利益纠纷应由相关单位自行处理，且第三人文路公司不认可其为合法的公有住房的承租人，宫本军亦未能提供有效充分的证据证明其主张，故宫本军在其利害关系人身份未得到确认的情况下，提起本案履行职责之诉，没有实体法上的请求权基础，依法应当裁定驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回宫本军宫本军的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。 宫本军上诉称：请求判决被上诉人给付房屋征收补偿款1726600元。事实和理由：1、一审认定部分事实不准确。上诉人自1992年被大连冶金机械厂招录为一分厂工人并分得宿舍居住，1998年大连冶金机械厂破产时案涉房屋继续由上诉人使用，上诉人仅在2003年3月、2006年7月各将房屋出租不到一年，其余大部分时间由上诉人全家使用。一审法院认为上诉人认可其不在77户入住和46户简易平房住宅范围内，是对上诉人庭审中答辩妄加猜测，不是上诉人真实意识表示。上诉人在案涉房屋居住，与被上诉人行政行为有利害关系。2、63号文件明确规定了区域地块出让时，受让方要履行对职工住户安置补偿义务，被上诉人在对案涉区域征收时，拒不履行对案涉房屋及上诉人的补偿义务，不仅违反上述规定，也违反了大连市国有土地出让转让管理办法第十四条规定。3、上诉人用假产权人文路公司充当产权人，致使上诉人拿不到补偿，违反了《大连市城市公有房屋管理规定》第七条、《中华人民共和国物权法》第六条等规定。4、案涉房屋区域没有合法的所有权人，区域内的使用权人就不会有合法租赁证，被上诉人用第三人发放的假租赁证来认定是否是被征收人，违反了征收条例第二条、第十五条的规定。5、案涉房屋在征收区域内，属于弃管房，上诉人自己管理了20年，一审法院认为相关单位有利益纠纷，正是法院要审理的。6、2015年被上诉人经过调查确认上诉人为案涉房屋的被征收人，并签订了征收要约，征收时被上诉人没有履行约定，违反了合同法第八条的规定。7、一审法院以文路公司不认可上诉人为合法公有住房的承租人为由，驳回上诉人的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第34条的规定。8、案涉房屋是上诉人全家唯一住房，被上诉人的断水断电等行为违反社会公德。 沙区政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称一审法院认定事实部分不准确，没有任何依据。上诉人不在大连冶金机械厂移交的77户和46户的范围内。被上诉人不是案涉房屋的征收主体，不是适格被告。第三人大连市沙河口区城区改造管理办公室依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款和大连市人民政府《关于国有土房屋征收与补补偿工作的实施意见》第四条第一款的规定，设立并确定的房屋征收部门是案涉房屋征收部门，是案源涉房屋征收补偿的主体，可以独立行使职权并独立承担法律责任。因此，被上诉人不是本案适格被告。 沙区城改办答辩称：上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位个人的房屋应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据大连市人民政府《关于国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》第二十三条的规定，征收与房屋所有权人具有合法租赁关系，且执行政府规定租金标准的公有住宅房屋的，房屋承租人按900元每平方米标准，向房屋所有权人支付补偿费后享受房屋所有权。因此，依据上述法律规定，征收项目的被征收人应该是房屋产权人或与房屋所有权人具有合法租赁关系，且执行政府规定租金标准的公有住宅房屋的使用权人，但本案的上诉人既无征收地块内房屋的所有权证书也无使用权证书，因此本案上诉人并不是征收地块的产权人或使用权，其诉讼的主体资格不符合法律的规定。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案的焦点问题是宫本军是否具有本案原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”《大连市公有房屋管理规定》第十三条规定：“公有房屋的租赁（不含协议租金部分，下同）必须执行国家和省、市人民政府规定的租赁政策，公有住房的标准租金由市人民政府统一制定。”第十四条规定：“公有房屋租赁，产权人须持有房屋所有权土地使用权证书，并使用市房地产管理局统一印制的文本与承租人签订公有房屋租赁合同，在签订合同之日起十五日内向公有房屋主管部门办理备案手续。公有房屋租赁合同是出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证，承租人凭公有房屋租赁合同办理户籍、入学、住所登记等相关手续。”第十五条规定：“出租人应当按照约定向承租人提供公有房屋。公有房屋承租人应当按月缴纳租金，不得拖欠。拖欠租金的，每逾期一日出租人可加收月租金１％的滞纳金，出租人应向逾期不缴纳租金和滞纳金的承租人发出限期缴付租金和滞纳金通知书。”根据上述规定，符合相关条件的合法的公有住宅房屋承租人享有房屋所有权人的部分权利，与房屋征收行为具有利害关系。同时，公有房屋的合法租赁必须按照国家和省、市人民政府规定的租赁政策执行。取得合法的公有住房的租赁权，承租人须与出租人签订公有房屋租赁合同以取得建立租赁关系的合法凭证，并按照约定缴纳租金。本案中，宫本军主张其为案涉房屋的实际使用权人，有权获得征收补偿。依据上述规定，宫本军应当提供房屋使用权证或其与出租方签订的房屋租赁合同及如期交纳房租等相关凭证用以证明其对案涉房屋享有合法的租赁使用权。因宫本军既未能提交上述相关证据，故其无法证明其在案涉房屋上享有合法权益，与被诉补偿行为具有利害关系。因此，一审法院认定宫本军原告主体不适格，裁定驳回其起诉并无不当。另外，宫本军虽主张其提供的补偿安置意愿调查表能够证明原房屋所有权人系同意其入住，但该调查表只是证明调查时其在案涉房屋居住，因其并未能提交与原房屋所有权人存在所属关系的相关证明，亦未能提交其具有相关房屋租赁的证据，故仅凭该调查表无法证明其为享有案涉房屋合法承租权的承租人，故其此项主张不能成立。 综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。宫本军的上诉主张没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 江 审判员 徐桂伶 审判长 王华迪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李雪 书记员孟慧