辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8124号原告：刘祖彤，女，1990年6月3日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：姜深，男，1990年6月22日生，满族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：徐健祚，男，1989年11月13日生，满族，住址辽宁省大连市金州区。原告刘祖彤与被告姜深、徐健祚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖彤到庭参加诉讼。被告姜深、徐健祚经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜深偿还原告借款36万元及利息（从2020年2月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告徐健祚对借款本金及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告姜深、被告徐健祚共同承担。事实和理由：被告姜深向原告借款40万元，于2019年9月17日向原告出具借条一张，借条上写明资金是通过原告刘祖彤招商银行卡转账到指定案外人收款账号为62×××27的中国工商银行卡内。同时约定本金40万元、利息10万元于2020年2月28日前本金利息一次性归还。被告徐健祚作为本次借款的担保人在借条上签字。被告徐健祚于2019年11月1日偿还10万元（视为约定利息），于2020年1月21日偿还4万元（视为本金），剩余36万为本金及从2020年2月29日起暂计至2020年8月5日止按照年利率24%计算，产生利息为3.7637万元。所以二被告还需偿还共计39.7637万元人民币。现原告多次索要，二被告拒不偿还，故诉至法院，望法院依法保护原告的权益。被告姜深、徐健祚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，被告姜深向原告刘祖彤出具借条一张，载明向原告借款人民币400,000元，利息100,000元，约定于2020年2月28日前本金利息一次性归还。并指定资金通过刘祖彤招商银行62×××88转账，收款账户为案外人季硕名下中国工商银行账户62×××27。被告徐健祚作为担保人在该借条上签字。同日，原告将名下招商银行账户（62×××88）中400,000元转账到被告姜深指定案外人季硕账户（62×××27）。2019年11月1日被告徐健祚（62xxx77）转账给原告刘祖彤（62×××88）100,000元。原告自述被告徐健祚于2020年1月21日通过微信转账方式向其交付40,000元。现借款期限已届满，二被告始终未予偿还，故原告诉至本院。以上事实，有借条、招商银行户口历史交易明细表及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告姜深向原告刘祖彤借款400,000元并出具借条，原告已将案涉借款交付给了被告姜深，被告姜深理应按照约定期限偿还原告该笔借款。关于借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借条中约定定额利息100,000元（自2019年9月17日至2020年2月28日，共计165天），该利息计算成年利率为55.30%（100,000元÷400,000元÷165天×365天），该利率过高。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告自述被告徐健祚于2019年11月1日偿还100,000元、2020年1月21日偿还40,000元，故本院将借期内利率依法调整为年利率36%，即利息调整为65,095.89元（400,000元×36%÷365天×165天）。综上，至2020年2月28日借款期限届满时，被告姜深尚需偿还原告借款本金325,095.89元（400,000元+65,095.89元-100,000元-40,000元）。至于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，原、被告虽未明确约定借期内利率，但借款本金、借款期限、利息均明确，可推算出明确的借期内利率，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，故本院对于原告要求被告支付自2020年2月29日起至实际付清之日止、按照年利率24%计算逾期付款利息的主张依法予以支持。至于原告要求被告徐健祚对借款本金及利息承担连带担保责任的主张，被告徐健祚在担保人处签字，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告在六个月内的保证期间起诉，故对原告的该项主张本院予以支持。被告姜深、徐健祚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告姜深偿还原告刘祖彤借款本金325,095.89元及利息（自2020年2月29日至实际给付完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、被告徐健祚对被告姜深上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘祖彤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,573元（原告已预交），退回原告刘祖彤941元，由原告刘祖彤负担682元，由被告姜深、徐健祚共同负担2,950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判长  金宗晶二〇二〇年九月二十一日书记员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。