河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1998号上诉人（原审原告）：熊青山，男，汉族，1985年11月15日生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：鲁婷婷、黄玉祺（实习），河南崔国钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长征，男，汉族，1975年3月31日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陆向辉，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵洪峰，男，汉族，1982年3月19日生，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：马红举，男，汉族，1980年7月7日生，住河南省虞城县。上诉人熊青山因与被上诉人李长征、邵洪峰、马红举、劳务合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。熊青山上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审费用均由李长征、邵洪峰、马红举承担。事实和理由：1、一审判决明显存在重大错误。熊青山与邵洪峰2018年10月5日签订的《建筑工程木工劳务分包合同》明确约定熊青山承包施工范围为G6厂房，并不包含本案熊青山起诉的G6连廊部分的劳务施工。即便是李长征将G6连廊劳务部分分包给邵洪峰、马红举，但熊青山并未从邵洪峰、马红举处承包该G6连廊的劳务部分，且该G6连廊楼梯架子工的实际施工人并不是邵洪峰、马红举，而是熊青山。依据熊青山一审时提交的2020年1月22日其与李长征的录音可知，熊青山与李长征之间就该G6连廊部分楼梯架子工施工完毕，且李长征亲自陈述钱还没有到位，大概欠付熊青山2万多元劳务费。而熊青山在一审时提供的其与杨彦文的视频录像可知，杨彦文本人亲自陈述熊青山就该G6连廊楼梯架子工的施工面积、单价及认可欠付熊青山37836元劳务款的事实。因此，一审法院以熊青山没有证据证明与李长征存在承包合同关系为由，认定李长征不应承担给付熊青山37836元劳务款系错误的。2、一审法院以李长征持有邵洪峰、马红举在2019年10月20日出具的G6及G6连廊的所有劳务部分全部结清的收到条为由，便认定李长征与邵洪峰、马红举于2019年10月20日结清所有劳务款（G6厂房及连廊部分）是错误的。2019年10月21日，李长征与邵洪峰、马红举在兰考县公安局桐乡派出所就邵洪峰、马红举承包的劳务部分进行结算，该结算中明确写明李长征仍欠付邵洪峰、马红举9144.46元劳务款。由此可知，李长征并未结清邵洪峰、马红举承包的劳务部分的劳务款。据此，李长征、邵洪峰、马红举在本案审理中为了不愿再支付熊青山G6连廊楼梯架子工劳务款而在庭审中串通起来提供了虚假证据及作出了虚假陈述。李长征辩称,其与邵洪峰、马洪举之间签订《建设工程木工劳务分包合同》后，又签订《补充协议》，《补充协议》明确约定“因为市场发生变化，富士康G06厂房含连廊，木工增加价格一事达成协议，再按照原合同价格的基础上，每平方增加贰拾壹元,……此增加价格含G06厂房基础连廊，不再另算”。上述证据能够证明李长征与邵洪峰、马洪举之间的合同内容包含有关于G6连廊部分木工工程，没有必要再和熊青山达成口头协议，熊青山提供的录音和视频，不能证明双方达成完整的协议，熊青山的主张不属实。李长征已经向邵洪峰、马洪举结算完毕。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。邵洪峰辩称，其已将G06厂房及连廊的剩余工程款给熊青山出具了总欠条。一审判决正确。马红举未答辩。熊青山向一审法院起诉请求：1、依法判令李长征、邵洪峰、马红举给付熊青山工程款39936元；2、本案的诉讼费等费用由李长征、邵洪峰、马红举承担。一审法院认定：2018年，李长征以河南鹏宇建筑劳务有限公司名义承接了兰考县富士康G6厂房的建设项目，后李长征将兰考县富士康G6厂房连同涉诉连廊的木工工程承包给邵洪峰、马红举。邵洪峰于2018年10月5日与熊青山签订了《建筑工程木工劳务分包合同》，将兰考县富士康G6厂房的建设项目的木工工程转包给熊青山，熊青山带领工人完成了兰考县富士康G6厂房的建设项目及G6连廊的木工工程，其中G6连廊的木工工程的工程费用经李长征、邵洪峰结算为37836元。2019年10月21日，因索要劳务工程款熊青山带领工人信访，当日邵洪峰与熊青山对熊青山所做工程进行了清算，清算后邵洪峰对熊青山所做的全部工程为熊青山出具了欠条一份。同时，李长征与邵洪峰、马红举对他们双方所做工程也进行了清算，含熊青山所做的G6连廊的木工工程，李长征尚欠邵洪峰工程款9144.46元。2019年10月20日，邵洪峰、马红举为李长征出具的收条中，明确表示二人与李长征的所有工程款和工人工资已经全部结清，该内容与双方的结算单基本一致，邵洪峰、马红举与李长征的涉案工程款已经全部结清。一审法院认为，李长征将自己以河南鹏宇建筑劳务有限公司名义承接的兰考县富士康G6厂房（含连廊）的所有木工工程承包给邵洪峰、马红举，在邵洪峰、马红举将上述工程施工完毕后，李长征与邵洪峰、马红举进行了结算，且李长征已经涉案工程款向邵洪峰、马红举支付完毕，一审法院对此事实予以确认。熊青山与邵洪峰签订建筑工程劳务分包合同，熊青山从邵洪峰处承接了兰考县富士康G6厂房木工劳务工程，并将G6厂房连廊工程木工劳务部分施工完毕，连廊劳务工程款为37836元。熊青山称其与李长征达成口头协议，从李长征处承接了兰考县富士康G6厂房连廊木工劳务工程，但李长征不予认可，熊青山也没有其他证据予以证明，且李长征、邵洪峰均认可是邵洪峰承包了兰考县富士康G6厂房及连廊的所有劳务工程，二人的工程款并已结算完毕，也包含了G6厂房连廊的木工劳务工程款。故对熊青山要求李长征承担责任的诉请，一审法院不予支持。对熊青山要求邵洪峰、马红举承担责任的诉请，从庭审情况看，熊青山从邵洪峰处承接的工程，双方已经结算完毕，邵洪峰并给熊青山出具了欠款手续，双方的债权债务已经结算清楚，邵洪峰明确表示所结算的工程款包含了涉诉G6厂房连廊的木工劳务工程款，熊青山没有提供证据证明涉诉G6厂房连廊的木工劳务工程款不包含在其与邵洪峰的结算之中，故对熊青山要求邵洪峰、马红举承担责任的诉请，一审法院不予支持。对熊青山要求的窝工损失，亦没有提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回熊青山的诉讼请求。案件受理费399.25元，保全费420元，共计799.25元，由熊青山负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明：邵洪峰于2018年10月5日与熊青山签订了《建筑工程木工劳务分包合同》，将兰考县富士康G6厂房图纸内的木工模板分项工程转包给熊青山。该转包合同施工范围不涉及G6连廊的木工工程。熊青山起诉称,在富士康G6厂房施工期间,李长征让其对G6厂房连廊的部分架子工进行施工。工程完工后，熊青山因索要工程款带领工人信访时，李长征与邵洪峰、马红举双方当场进行结算并签署了结算单。该结算单第五项扣款内容显示“5、37836元（付熊青山楼梯架子工）”。熊青山录像显示，李长征的合伙人杨彦文认可欠熊青山工程款37800多元。2019年10月21日，邵洪峰、马红举向熊青山出具了200000元的工程款欠款条。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，邵洪峰与熊青山签订的《建筑工程木工劳务分包合同》施工范围不包括富士康G6连廊的木工工程，李长征在与邵洪峰、马红举结算时也扣除了应该支付给熊青山的楼梯架子工工程款37836元，即邵洪峰、马红举不支付该款，由李长征支付给熊青山。虽然邵洪峰称其不同意扣除架子工工程款，事后就将该结算单撕毁，但该结算过程反映了邵洪峰、马红举与熊青山之间不存在富士康G6连廊木工施工约定的事实。邵洪峰又称其向熊青山出具的200000元欠款条已包含本案工程款，但熊青山不予认可，邵洪峰又不能提供其与熊青山就工程款结算的明细，该欠款条不能体现出包含了本案工程款，邵洪峰的该项辩称不能成立。熊青山关于李长征让其对G6厂房连廊的部分架子工进行施工的诉称，有李长征与邵洪峰、马红举进行工程款结算扣款、李长征合伙人杨彦文认可欠款等事实相印证，本院予以采纳。综上，李长征应支付给熊青山工程款37836元。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初702号民事判决；二、李长征于本判决生效后十日内向熊青山支付工程款37836元；三、驳回熊青山要求邵洪峰、马红举付款的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费399.25元，保全费420元，共计819.25元，熊青山负担26.25元，邵洪峰、马红举负担793元。二审案件受理费746元，由邵洪峰、马红举负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年九月十六日法官助理张世杰书记员王天龙