山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，经理。委托诉讼代理人：丁莹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：荣香，女，1956年4月28日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：李原有，男，1985年8月1日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：李秀彦，女，1987年5月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。上列三被上诉人委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。原审被告：谢圣江，男，1980年12月19日出生，汉族，居民，住沂南县。原审被告：刘金柱，男，1980年5月9日出生，汉族，居民，住莒县。上列两原审被告委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原审被告：莒县环宇车队，住所地莒县城阳街道大湖社区坝上村，统一社会信用代码913711227915360701。法定代表人：何续展，负责人。原审被告：莒县远腾物流有限公司，住所地莒县经济开发区锦程嘉园社区山东北路**，统一社会信用代码91371122MA3N1CE19B。法定代表人：赵军国，负责人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人荣香、李原有、李秀彦，原审被告谢圣江、刘金柱、莒县环宇车队、莒县远腾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判为由人保财险日照公司赔付被上诉人471150.4元，上诉异议数额127135.8元；一、二审诉讼费用由荣香、李原有、李秀彦承担。事实与理由：一审按照80%判决第三者责任险比例过高。受害人李德法驾驶的电动车经执法部门鉴定为机动车，且道路交通事故认定书认定其承担事故的次要责任，人保财险日照公司应按照70%承担第三者商业险。二、交警部门认定谢圣江超载驾驶机动车，根据保险条款约定，违反安全装载规定的，应扣除10%的绝对免陪率。人保财险日照公司一审已经提交被保险人盖章的投保单证明在投保时已经履行了明确告知义务。因此，第三者责任险应赔付471150.4元[（死亡赔偿金704251元+处理丧葬人员误工费1062.3元+丧葬费42044.5元+交通费500元）×70%×（1-10%）]。荣香、李原有、李秀彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢圣江驾驶车辆驶入对行车道，致荣香、李原有、李秀彦亲属死亡。根据道路交通事故认定书，谢圣江违反了多条交通规则。荣香、李原有、李秀彦亲属所驾驶的车辆系二轮电动车，一审认定由人保财险日照公司承担80%的赔偿责任，符合案件事实，责任承担正确，请求维持一审判决。谢圣江、刘金柱述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险日照公司的上诉请求。莒县环宇车队、莒县远腾物流有限公司均未陈述意见。荣香、李原有、李秀彦向一审法院起诉请求1.判令人保财险日照公司在交强险范围内赔偿其112000元（死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车损2000元）；判令谢圣江、刘金柱、莒县环宇车队、莒县远腾物流有限公司、人保财险日照公司在交强险外赔偿其598828.04元[死亡赔偿金704251元（42329元/年×19年-100000元）+丧葬费42044.5元+处理丧葬事宜人员误工费1739.55元（115.97元×5人×3天）+交通费500元]×80%，以上二项共计710828.04元；2.本案诉讼费由谢圣江、刘金柱、莒县环宇车队、莒县远腾物流有限公司、人保财险日照公司承担。一审法院认定事实：莒县公安局交通警察大队作出第3711221202000000248号道路交通事故认定书认定，2020年4月18日17时30分许，谢圣江驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车由东向西行驶至莒县，与前方顺行左转弯的李德法驾驶的二轮机动车相撞，造成李德法当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。谢圣江驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，超载行驶，未按规定车道行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用较大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定谢圣江承担事故的主要责任，李德法承担事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车登记在莒县环宇车队名下，鲁Ｌ×××**号牌挂车登记在莒县远腾物流有限公司名下，涉案车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车的实际所有人为刘金柱，该车挂靠在莒县环宇车队经营。鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车在人保财险日照公司投保交强险一份、第三者责任商业险150万元含不计免赔，鲁Ｌ×××**号牌挂车在人保财险日照公司投保第三者责任商业险5万元含不计免赔。荣香、李原有、李秀彦申请诉前保全请求将鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车予以扣押，一审法院作出（2020）鲁1122财保152号民事裁定书将该车扣押，荣香、李原有、李秀彦支出保全费720元。荣香系李德法之妻，李原有系李德法之子，李秀彦系李德法之女。李德法驾驶的二轮电动车经山东交通学院司法鉴定中心于2020年5月14日作出的[2020]交鉴字第2841号司法鉴定意见书鉴定属于机动车。荣香、李原有、李秀彦主张车辆损失以人保财险日照公司核定为准，经人保财险日照公司核定为1500元。一审法院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，予以采纳。鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车在人保财险日照公司投保交强险一份、第三者责任商业险150万元含不计免赔，鲁Ｌ×××**号牌挂车在该公司投保第三者责任商业险5万元含不计免赔，人保财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿荣香、李原有、李秀彦的损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额范围内根据谢圣江在本次事故中所负的责任予以承担。根据本案案情，人保财险日照公司在商业三者险限额范围内应按照80%的比例赔偿荣香、李原有、李秀彦的损失；仍有不足的，由刘金柱根据谢圣江在本次事故中所负的责任予以承担，莒县环宇车队承担连带赔偿责任。对人保财险日照公司辩称的莒县环宇车队在投保单投保人声明处加盖公章，证实其公司对“违反安全装载的规定，实行10%的绝对免赔”条款已经尽到明确说明义务，因投保人为莒县环宇车队，此处并没有该车队经办人的签字，不能视为人保财险日照公司履行了明确说明义务，故对该辩称不予采信。荣香、李原有、李秀彦请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费符合法律规定，予以支持；荣香、李原有、李秀彦请求的车损，因未进行鉴定，以人保财险日照公司核定数额为准；处理丧葬人员误工费应按农民家庭人均纯收入日平均70.82元计算5人3天，误工费为1062.3元（70.82元/天×3天×5人），交通费因未提供单据，酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿荣香、李原有、李秀彦死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，车辆损失费1500元，合计111500元；二、人保财险日照公司在商业三者险限额范围内赔偿荣香、李原有、李秀彦各项损失598286.24元｛[处理丧葬事宜人员误工费1062.3元（70.82元/天×3天×5人）+死亡赔偿金704251元（42329元/年×19年-100000元）+丧葬费42044.5元+交通费500元]×80%｝；三、驳回荣香、李原有、李秀彦对谢圣江、刘金柱、莒县环宇车队、莒县远腾物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费720元，由刘金柱负担。案件受理费5454元，由人保财险日照公司负担1265元，刘金柱负担4189元。综上，刘金柱应支付4909元（4189元+720元），人保财险日照公司应支付714551.24元（115000元+598286.24元+1265元），其将各自应支付款项直接支付到李原有在中国邮政储蓄银行莒县寨里支行账号为62×××66的账户内。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谢圣江驾驶重型半挂牵引车与前方顺行左转弯的李德法驾驶的二轮机动车相撞，造成李德法当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，谢圣江驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，超载行驶，未按规定车道行驶是事故发生的主要原因，对事故的发生所起作用较大，过错严重，李德法驾驶机动车未确保安全是事故发生的次要原因，一审根据双方过错及事故发生的客观情况，认定谢圣江承担80%的责任并无不当。人保财险日照公司主张谢圣江驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定应扣除10%绝对免赔额。人保财险日照公司为证明其主张，一审提交了投保单、保险条款等证据予以证明，但投保单中投保人声明处只加盖了投保人公章，并无具体经办人签字确认，不能证明其于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险日照公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，故保险合同中关于违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的免责条款不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2845元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月九日法官助理刘敏书记员杨晓昀