西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初1702号原告：门志强，男，汉族，1951年7月22日出生，无业，住西安市临潼区新市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：权学明，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安宏力锅炉成套有限公司，住所地西安市莲湖区房，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5339。法定代表人：马新萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫孝嘎，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾兴海，男，汉族，1958年6月30日出生，该公司经理，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：西安市莲湖区晨曦旅馆，住址西安市莲湖区，注册号XXXXXXXXXXX0352。经营者：陈某某，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住陕西省大荔县XX乡XX村XX组，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马长俊，男，1950年9月16日出生，回族，无业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告门志强诉被告西安宏力锅炉成套有限公司（以下简称宏力锅炉公司）、第三人西安市莲湖区晨曦旅馆（以下简称晨曦旅馆）恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门志强委托诉讼代理人权学明，被告宏力锅炉公司委托诉讼代理人卫孝嘎、贾兴海，第三人晨曦旅馆委托诉讼代理人马长俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告门志强向本院提起诉讼，1、要求被告及第三人停止侵权、拆除XX号院后院围墙及三层半房屋；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年10月，原告以30万元的价格购买了陈东盈、门淑贤夫妇位于西安市XX号的私有房产，含独立院落、共九间房屋，但是双方当时未办理房产过户手续。2017年1月，原告向贵院起诉，要求陈东盈、门淑贤办理上述交易房产的过户手续。原告一审胜诉后，陈东盈、门淑贤提起上诉。2019年1月，西安市中院维持原一审判决。2019年10月，西安市自然资源和规划局向原告颁发了西安市莲湖区XX号的陕（2019）西安市不动产第0360800号不动产权证书。2005年前后，被告未经原告许可，私自拆毁XX号后院的厨房、厕所及围墙，并在院内建设一栋建筑面积约700平方米的三层楼房。原告多次要求被告停止侵权、恢复原状，被告置之不理，为维护自身合法权益，原告诉请至法院。被告宏力锅炉公司辩称，陈东盈已经与被告及第三人达成了房屋买卖协议，在陈东盈处理涉诉房产强制执行事务中，门志强是陈东盈的特别代理人，全程参与了案件处理，故在本案门志强没有起诉资格。宏力锅炉公司不具备被告主体资格。经证据交换，可查明宏力锅炉公司不是侵权人，也不是XX号院落的实际占用人。根据一事不再理的法律原则，在之前陈东盈、门志强、马长俊已就XX号院相同的排除妨害、恢复原状的诉讼进行一、二审并执行完毕，门志强再次就同一标的、同一诉请重复起诉，法院应当对本案不予受理。此外，原告起诉所依房产来源一是判决书，一是房产证。判决书里没有确认涉诉房屋归原告所有，仅是要求陈东盈、门淑贤协助门志强办理过户手续，所以原告并不能因该判决书直接享有涉诉房产物权权利。且原告现名下登记XX号产权范围仅是30.61㎡，不包括本案诉争全部院落含后院产权。且被告也保留向行政部门申请撤销该房产证的权利。综上，请求法院依法驳回原告起诉。经本院现场勘查，依法追加XX号院后院三层半建筑现经营人晨曦旅馆作为本案第三人。第三人晨曦旅馆述称，第三人对本案原告所诉请求不认可。作为XX号院的买受人，即本案第三人委托诉讼代理人，马长俊在2015年以案外人身份参加莲湖法院执行和解程序，从陈东盈手中买到了XX号院落及附着的全部房产。之后因门志强拿走了院落的房产和土地产权证件，以致买受人未能办理所购房产和院落的产权或使用权证。购房当时，XX号院前院房屋面积93.07平方米、共九间房屋，后院大概220㎡、没有房屋。后院房屋是买受人马长俊等盖的，共三层半楼。该楼房于2015年1月出租给了晨曦旅馆，由晨曦旅馆在该处经营至今。原告提交的证据为：1、（2017）陕0104民初1335号民事判决书，证明1997年10月26日陈东盈、门淑贤将名下位于西安市莲湖区XX号房产含独立院落九间房屋卖给了门志强，2018年9月27日判令陈东盈、门淑贤于判决生效之日起30日内协助门志强办理涉案房屋过户手续。2、（2018）陕01民终12286号民事判决书，证明陈、门二人不服证据1一审判决提起上诉，二审法院维持了一审判决内容。3、不动产证书，证明原告于2019年10月17日取得本案涉诉房屋100号院的不动产证书，证书编号陕（2019）西安市不动产权第0360800号。4、（2011）莲民一初字第00632号民事判决书，证明被告在XX号院建设三层楼房的行为违法，侵犯了陈东盈的合法物权，2012年6月28日法院作出判决，责令被告对其改建的陈东盈后院房屋和拆毁围墙恢复原状。5、（2012）西民一终字第01199号民事判决书，证明被告不服一审632号民事判决书，上诉至西安市中级人民法院，二审法院驳回被告上诉请求，维持原判。6、（2013）莲法执字第00369号公告，证明莲湖法院2013年10月28日公布执行公告，责令被告于公告之日起60日内自行拆除其在XX号院内所建侵权房屋。被告对上述原告提交证据真实性均无异议。对证据1证明内容不认可，认为陈、门二人对涉诉房屋出卖给门志强的行为是虚假的，在该案中经鉴定，涉案证据收条是先按印、后书写，足以证明双方的房屋买卖行为是虚假、虚构的，虽然法院出了判决书，但是被告有证据证明陈东盈和案外人就涉诉房屋在内的XX号院全部房屋达成了执行案件和解协议，将该处房屋、院落处分给桂某某、林某某。对证据2认为二审判决书虽然是终审判决，但其中内容存在事实认定上的错误，侵害了他人权益。对证据3认为房产证登记面积为30.61平方米，是100号院2幢的不动产登记权证，也有登记证后附图为证，不包含位于涉案院落其他房屋的。对证据4、5、6认为遗漏了涉案权利人陈东盈与案外人达成的执行和解协议，该执行和解内容是陈东盈将涉案土地上四层楼房一处作价处分给案外人桂某某、林某某，也因该处分行为，法院出具了终结（2015）莲执恢裁字第00114号执行裁定书，终结了证据4、5判决的执行。在上述三起案件中，门志强均为陈东盈的特别授权委托诉讼代理人。被告提交证据为：1、（2012）西民一终字第01199号民事判决书，证明陈东盈与宏力锅炉公司关于XX号院落恢复原状纠纷案件，法院认为陈东盈与宏力锅炉公司诉争的100号院落及房屋已确认，故应退还给陈东盈，判决宏力锅炉公司对其改建的属于陈东盈后院的房屋三建和新拆毁的后院围墙恢复原状；在该案二审中，法院认为，双方争议的100号院落及其房屋也经生效的政府文件及生效的法律文书确认归陈东盈使用和所有。故门志强不具备诉讼主体资格，生效文书也对实体问题做出认定，门志强本次也属于重复起诉，法院应驳回门志强起诉。原告对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，认为门志强虽然作为陈东盈的代理人出面进行了诉讼，但陈东盈当时已经将100号院9间平房及院落出卖给门志强，有转让协议、收款收据等为证，这些手续在买房当时由陈东盈交付门志强，门志强交款当时，陈东盈就将上述房屋交付门志强，（2017）陕0104民初1335号民事判决书及（2018）陕01民终12286号民事判决书中均有记载，且法院对此予以确认。2、委托书、谈话笔录、（2011）莲民一初字第00632号民事判决书、民事起诉书，证明陈东盈特别授权门志强代理100号院产权纠纷，2015年3月24日在陈东盈与宏力锅炉公司关于100号院恢复原状纠纷案件进入执行阶段后，门志强仍是陈东盈的特别授权代理人参与案件执行过程，并在笔录中签字；在莲湖法院做出的一审判决中列明陈东盈、门志强分别为原告和原告委托代理人；在西安中院做出的二审判决中列明被上诉人陈东盈、被上诉人委托代理人门志强。门志强作为本案原告，在陈东盈与宏力锅炉公司关于100号院恢复原状纠纷案件中是特别委托代理人，参与了该案的全部诉讼阶段，在其明知100号院的处理过程及最终处理结果后，又对宏力锅炉公司以同样的事实理由起诉是明显的虚假诉讼、恶意诉讼，有违诚实守信、公序良俗原则，其起诉应当被驳回。原告对该组证据中委托书真实性认可属实，对2015年3月26日谈话笔录真实性确认无异，但认为该笔录内容与本案无关。对3月24日笔录真实性认可，对证明目的不认可，认为该笔录内容记载当日陈、门二人均拒绝和解，且笔录中只有门志强一人签字，并表示要求依法执行。对5月25日笔录真实性认可，对笔录合法性以及与本案关联性有异议，认为该谈话笔录是陈东盈私下与宏力锅炉公司达成，门志强不在场，和解笔录与本案无关，如双方认为协议存在争议，可另案解决。对两份文书真实性认可，对证明目的不认可，认为该组证据与本案无关，在1997年时，100号院房子就已经卖给门志强了，所以后来都是门志强出面打官司。但是后来恢复原状执行过程中，陈东盈私下与本案被告达成和解，故陈东盈侵犯了门志强的权利，所以门志强才起诉陈东盈办证，不存在虚假诉讼的嫌疑。3、（2015）莲执恢裁字第00114号、执行和解协议、房屋租赁合同两份，证明陈东盈保证出售土地使用权及附着物没有任何法律纠纷，如以后他人提出产权争议，均与宏力锅炉公司等无关，由陈东盈负责解决，如对他人产生损害及乙丙方产生损害，均由陈东盈负责赔偿，与乙丙方无关。执行和解协议明确约定涉案土地上四层楼房一处是桂某某、林某某所占有使用，实际上也是二人使用并对外出租；和解协议达成后，法院裁定终结了中院（2012）西民一终字第01199号案件执行；门志强作为陈东盈的委托代理人参与了上述案件的执行阶段，就陈东盈与宏力锅炉公司100号院落执行一案，陈东盈通过（2012）西民一终字第01199号民事判决书确认了土地使用权。宏力锅炉公司与案外人给予上述判决书的确认，与实际所有权人陈东盈在莲湖法院执行程序中达成了和解协议，确认了房屋产权归案外人所有，执行和解协议的效力合法有效，门志强起诉本案应依法予以驳回。门志强作为陈东盈的委托代理人参与该案全部诉讼流程，明知上述事实，重新起诉不符合客观事实和规律；争议房屋实际上归案外人占有使用，被告同样无权干涉，原告起诉被告主体错误，应予以驳回原告起诉。原告对该组证据真实性认可，但认为该组证据与本案无关，当时房产没有过户只能以陈东盈名义起诉，且门志强一直出面处理问题，只是后来门志强和陈东盈关系恶化，门志强才起诉要求过户，门志强胜诉后也取得了100号院的权利证书，所以门志强是现在100号院的权利人，故门志强本案诉讼主体适格。执行和解协议真实性认可，但认为该文书与本案无关。租赁合同虽有原件，但是合同相对人都没有门志强，所以原告无法确认，认为两份合同与本案无关。4、西莲国用（2004）字第155号国有土地使用证原件、西安市莲湖区房屋修缮施工许可证原件复印件，证明100号院的土地使用权登记在西安锅炉辅机厂即现在的宏利锅炉公司名下，且1987年4月5日西安市莲湖区城市建设委员会是同意被告在该地幅上建造砖混二层楼，被告建房、使用土地是有合法证件和权利来源的，且前后院盖房的事实是分开盖的，不是一起盖的。原告对该组证据认为建设手续许可下所建房屋已不存在，现100号院落后院盖的房子是2005年宏利锅炉公司与他人联建，并无合法手续，土地使用证已被撤销，应属无效。第三人对原告提交证据质证意见同被告方质证意见一致。对被告提交证据认可属实。第三人提交证据：1、西安市房屋土地平面图复印件，证明马长俊购买XX号院九间房屋事实成立，该证据无原件是因为原件被门志强拿走了。原告对该证据认为没有原件，且与本案无关。2、西安市莲湖区房屋修缮施工许可证原件，证明被告锅炉厂盖房建房是有合法手续的。原告对该证据认为与本案无关。3、用地审批表，西安市莲湖区修缮房屋申请表，证明建房审批和用地审批手续合法。该两份原件当庭未带，随后提交法院予以核对。原告对该证据认为与本案无关。4、西安市1990年4月16日陈东盈名下XX号的房屋所有证复印件，证明XX号院原房屋面积93.87平方米。原告认为该证据与证据1是一组证据，但与本案无关。5、土地使用证原件，证明XX号后院土地使用权面积216.9平方米。原告认为土地使用证在西安市莲湖法院（2011）莲民一初字第00632号判决书中认定，因（2007）西行终字第159号行政判决书的作出，该土地使用证已被撤销，责令由西安市人民政府重新进行审核。原告对被告提交的市体改发[2003]18号西安市经济体制改革委员会办公室关于西安锅炉辅机厂改制为西安宏力锅炉成套有限责任公司的复函、莲青办字[2004]23号青年路街道办事处关于西安宏力锅炉成套有限公司承建厂房的立项报告、莲计发[2004]33号莲湖区发展计划委员会关于西安宏力锅炉成套有限公司翻建综合楼项目的批复，认为这些证据不影响本案排妨事由的认定。对18号和23号文件认为与本案无关，由其是被告公司名称变更的批复与本案也无关，作为实体经济组织，被告主体没有变化，院落地址同一。对33号文件已经被撤消了，因为涉案的三层半楼没有任何合法承建手续，在之前判决中也有载明有关部门在被告建楼时被要求停工多次，被告建楼的行为在之前判决中也被确认不合法。对23号文件质证意见同上。对第三人提交的证据认为2014年3月21日林某某、桂某某给马长俊的授权声明原件以及2020年7月19日和谐小宾馆的证明，与本案无关，且2014年的委托书从样式、纸张看都不像当时出具的。被告对第三人提交的上述证据真实性均认可属实，认为这些证据能够证明当时100号院后院建筑建设行为合法，应依法受保护。虽二审159号行政判决书撤销了155号土地使用证，但撤销理由是后院公告所载界限地址不准确，侵犯到了陈东盈权益，为了清晰界限所以撤销原证、责令西安市人民政府重新审核，但因后面陈东盈、门志强以及马长俊在执行案件和解过程中一直有纠纷，在执行和解达成后又因政策原因及门志强干扰，以至于重新审核程序没有顺利进行。故被告认为撤证的行为恰能证明马长俊、陈东盈对争议房屋占有使用等行为都是合法的。上述有原件提交予以核对真实性的证据以及双方对真实性无异议的证据，本院依法对证据真实性予以确认。经审理查明，2018年9月27日本院作出（2017）陕0104民初1335号民事判决书，判令陈东盈、门淑贤于该判决生效之日起三十日内协助门志强办理位于西安市莲湖区XX号房产（含独立院落、房屋九间，房产证号码为市房权字2140385-14）产权变更登记手续。陈东盈、门淑贤对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。2019年1月24日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终12286号民事判决书，认定原审查明事实，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月17日，门志强将坐落于莲湖区XX号XX幢、面积30.61㎡住宅一套产权登记在本人名下。房产平面图载明该房屋位于XX号院西北角处，现场情况如图所载。2020年1月19日，门志强将宏力锅炉公司诉至本院，要求被告退出侵占的XX号院、拆除该院后院的围墙及三层半房屋。2020年6月5日，本院工作人员前往诉争XX号院查勘现场，发现该院后院内、外悬挂和谐宾馆门头。经查，和谐宾馆工商登记注册名为西安市莲湖区晨曦旅馆，注册登记地为莲湖区XX号。本院依法追加晨曦旅馆作为第三人参加诉讼。另查，2012年6月28日本院作出（2011）莲民一初字第00632号民事判决书载明，陈东盈在该案中作为原告、委托门志强为其代理人，起诉被告宏力锅炉公司恢复原状纠纷一案发回重审。该案陈东盈诉请宏力锅炉公司1、恢复其拆毁的属于陈东盈后院的房屋三间、厨房两间、厕所一间以及水井和新拆毁的后院围墙等；2、拆除宏力锅炉公司在XX号院后院擅自建设的违法建筑，并愿意对该违章建筑评估后，由陈东盈给予经济补偿。该案经审理查明，XX号原37号房屋原系案外人陈西清即陈东盈叔伯（曾用名陈应保）所有。因历史原因于1966年被出租给西安市青年路街道办事处发卡厂使用，1985年2月西安市锅炉辅机厂兼并发卡厂，并在该处继续从事生产活动。1985年5月27日，西安市临潼县人民政府临政办发[1985]46号文件对新乡市人民政府《关于退还陈应保财产报告》的批复：陈应保在西安的房产应退还本人，鉴于本人去世……房屋退还其亲侄陈东盈。1985年7月22日，西安市房地产第二分局落实政策市XX房落字（85）第001号《关于退还陈应保房产的通知》中……鉴于本人已去世，故同意房屋退还其亲侄陈东盈。经我局研究同意发还……从一九八五年八月一日起……发还产权，房屋交原业主管理……（药王洞甲37号一院房，安三间、厦六间，共九间114.00平方米）。随后陈东盈通过过户取得XX号院落中居北的前院30.15㎡、30.61㎡、33.11㎡三幢房屋共计93.87㎡，市XX号西安市私有房屋所有权证。1990年3月1日，房屋土地平面图中厦房共计9间，含翻建鞍房三间。1986年陈东盈以原莲湖区锅炉辅机厂作为被告起诉主张腾交XX号院，本院作出判决判令莲湖区锅炉辅机厂应予一九八六年九月底以前将本市XX号之房屋全部腾交给陈东盈。莲湖区锅炉辅机厂不服该判决提起上诉，但后撤回上诉。1987年就宏力锅炉公司擅自拆除XX号后院东西两道墙约24米左右，引发纠纷，陈东盈诉至本院，经调解，双方自愿达成（1987）XX庙XX号民事调解书，调解书载明，陈东盈在本市XX号有房产一院等，经调解锅炉辅机厂赔偿陈东盈700元后陈东盈将该围墙修复。1992年，据莲地发（1992）第65号、市土地字（1992）196号文件将本市XX号列入拆迁范围并被规划定点给莲湖区防疫站，西安市房地产管理局市房地字（1994）20号文件：对拆迁范围内的居民、单位的房地产所有权、使用证件及时收交退回市房地局予以注销，补偿安置按规定办理。期间，原告曾欲将XX号后院的危房进行翻建，并经办事处审批、四邻同意，但因主管部门停止办理修缮审批手续等未予完成房屋的修缮。2003年7月西安锅炉辅机厂改制并更名为西安宏力锅炉成套有限公司。2004年3月3日锅炉辅机厂申办取得了西莲国用（2004）字第155号国有土地使用证，为XX号后院216.9㎡。2005年宏力锅炉公司与他人在XX号后院联建一栋三层楼房。2004年11月24日，西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，以宏力锅炉公司违法建设为由下发《停工（核查）通知书》。陈东盈将西安市人民政府作为被告，以其给宏力锅炉公司颁发国有土地使用证为由诉至本院，本院做出（2007）莲行初字第4号行政判决书。2007年11月9日，西安市中级人民法院以（2007）西行终字第159号行政判决书撤销了（2007）莲行初字第4号行政判决书及西安市人民政府2004年3月颁发给宏力锅炉公司的西莲国用（2004）字第155号国有土地使用证，责令西安市人民政府重新进行审核。宏力锅炉公司不服莲湖区人民政府撤销给其颁发的涉诉院落后院土地使用权确认文件，提请西安市人民政府进行复议，经市政府市政复决字[2008]95号行政复议决定书决定，维持了莲湖区人民政府上述撤销土地使用证的具体行政行为。宏力锅炉公司未取得XX号国有土地使用证，亦未有XX号后院建筑物合法有效的审批手续，宏力锅炉公司与他人与XX号后院联建的一栋三层楼房作“和谐”旅社，用于经营使用收益，被告称用此经营收益支付企业及职工统筹等相关费用。（2007）西行终字第159号行政判决书载明，本院认为，从陈东盈提举证据和案件事实上看，争议登记的土地在历史上原属陈东盈养父，1985年按政策退还时，现状已发生了变化，一是土地国有，二是一院变成了2户。陈东盈继承了退还的九间房屋，对使用的土地未依法进行登记……本案宏力锅炉公司申请登记的土地为初始登记，而该土地与陈东盈同处一院……如登记有误，将会影响到陈东盈的土地使用权……故陈东盈与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，宏力锅炉公司述称陈东盈无权提起诉讼的理由不能成立……西安市人民政府向西安锅炉辅机厂颁发国有土地使用证所依据的所有资料均由锅炉辅机厂提供，其中涉及北邻的均与客观不符，公告地址也不准确，已侵害到北邻即陈东盈行使指界提出异议的权利。对西安市人民政府未对此审核清楚，故市政府颁发的西莲国用（2004）字第155号国用土地使用证认定证据有误，程序无法，应予撤销，原审（2004）莲行初字第4号行政判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。2010年3月5日陈东盈因与宏力锅炉公司对XX号再次擅自新拆除后院围墙等及擅建违章建筑发生纠纷，诉至本院。该判决本院认为载明……宏力锅炉公司在其侵占、使用了XX号后院，在未经相关部门审批及取得相关合法手续，未有依法取得诉争土地合法使用权的情形下，擅自拆毁改建，从而形成陈东盈后院房屋及其他设施毁损的事实，而宏力锅炉公司又未有充分的事实和理由证明自己行为的合法、有效，亦未有足以反驳陈东盈据以主张权利的事实依据及相关有效证据，宏力锅炉公司应自行承担对其不利的法律后果和给他人造成侵害的相应民事责任等。遂判决：宏力锅炉公司对其改建的属于陈东盈后院的房屋三间和新拆毁的后院围墙恢复原状。宏力锅炉公司对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2012年11月12日做出（2012）西民一终字第01199号民事判决书，认定原审判决查明属实，驳回上诉，维持原判。2013年10月28日，因陈东盈申请执行宏力锅炉公司恢复原状纠纷一案，本院作出（2013）莲法执字第00369号公告，责令宏力锅炉公司自该公告张贴之日起60日内将其改建的属于陈东盈后院房屋三间和新拆毁的后院围墙恢复原状，在建房屋由其自行拆除等。2015年3月24日，在恢复原状案件执行过程中，门志强作为陈东盈特别授权代理人来院谈话。2015年3月26日，本院工作人员在给宏力锅炉公司做笔录时知悉100号后院四层建筑为马长俊建造，马长俊也在该次谈话中提及腾房补偿一事，但未果。2015年5月25日，陈东盈、宏力锅炉公司以及案外人桂某某、林某某就恢复原状案件达成执行和解协议，陈东盈确认执行和解协议为其真实意思表示、自愿对协议予以履行，并明确表示对其申请的（2011）莲民一初字第00632号民事判决书和（2012）西民一终字第01199号民事判决书终结执行。2015年5月29日，本院作出（2015）莲执恢裁字第00114号，裁定终结（2012）西民一终字第01199号案件执行。前述执行和解协议书载明，甲方陈东盈、乙方宏力锅炉公司、丙方桂某某及林某某。就甲、乙方本市莲湖区XX号执行一案，甲方以（2012）西民一终字第01199号民事判决书取得了上述地幅土地使用权，而丙方在甲方未取得使用权情况下与当时使用权人乙方签订了买卖协议，购得土地使用权并在该地盖有4层楼房一处，现由甲方依据判决书要求乙方拆除房屋恢复原状，但丙方权益无法保障，现经三方协商达成协议。一、甲方自愿将自己与乙方存在纠纷的以自己名下的土地使用权和地上附着物转让与丙方，具体为前院113㎡土地及附着物及后院土地使用权，转让价款人民币贰佰柒拾万元整；二、乙方代表丙方支付给甲方转让费贰拾万元整，丙方承诺放弃通过诉讼及其他任何途径再向乙方提出任何与2005年9月27日签订的《房屋买卖契约》相关的任何权利；三、协议签订后甲乙双方执行案件已无实际意义，甲方自愿放弃（2012）西民一终字第01199号民事判决书的权利；四、甲方保证出售的土地使用权及附着物没有任何法律纠纷并无条件提供所售不动产的一切合法手续，并协助丙方办理过户更名手续，费用由丙方承担；五、协议价款在甲乙双方执行案件取得结案裁定，同时甲、丙方买卖协议取得公正后，丙方即付甲方二百万元整，余款转交乙方保管，待甲方将房屋过户返土地使用权至丙方名下，由乙方代付所保管的七十万余款，如不能付清，本协议将自行解除效力，并恢复原判决执行，甲、乙双方无条件返还价款；六、甲方保证所售土地使用权及附着物没有任何法律纠纷，如以后他人提出与甲方产权争议，均与乙、丙方无关，由甲方负责解决，如对他人产生损害以及乙、丙方产生损害，均由甲方负责赔偿，与乙、丙双方无任何关系；八、所有手续必须以陈东盈本人签字生效；九、付款均以现金交接，不做转账。陈东盈、宏力锅炉公司、桂某某、林某某均在该协议上签字、按印。2009年12月10日，甲方马长俊与乙方白智勇、陈某某签订《房屋租赁合同》约定，甲方将XX号一、二、三、四楼共31间房租赁给乙方做招待所使用，租期六年自2009年12月10日至2015年12月9日等。2011年11月21日，林某某、桂某某与陈某某签订《房屋租赁合同》约定，上述房产继续出租给陈某某，租期六年自2011年12月10日至2017年12月9日。2004年6月24日，西安市莲湖区发展计划委员会莲计发[2004]33号文件载明莲湖区XX号XX号。宏力锅炉公司还提交国家电网缴费通知单，证明XX号院即160号。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种。这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，从性质上看这种责任方式目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告门志强持（2017）陕0104民初1335号、（2018）陕01民终12286号生效民事判决书，于2019年10月17日将坐落于莲湖区XX号XX幢、面积30.61㎡住宅一套产权登记在本人名下，该房屋具体坐落于XX号院即原160号院西北角处，与产权证中附图所载位置一致。2020年1月19日，门志强持上述生效判决及XX号院2幢、面积30.61㎡住宅一套产权证诉至本院，并以此要求被告宏力锅炉公司及第三人退出侵占的XX号院、拆除该院前后院之间围墙以及后院三层半房屋。（2017）陕0104民初1335号、（2018）陕01民终12286号民事判决书判决内容为“判令陈东盈、门淑贤于该判决生效之日起三十日内协助门志强办理位于西安市莲湖区XX号房产（含独立院落、房屋九间，房产证号码为市房权字2140385-14）产权变更登记手续”，门志强并未将该院落全部房屋及土地使用权证登记至本人名下，未完成物权登记。且宏力锅炉公司自2015年5月25日就（2011）莲民一初字第00632号、（2012）西民一终字第01199号民事判决书判决内容执行和解之后，并无实际占有、使用XX号院落，也无实际占有、使用该院内部分或全部房屋，更无建造围墙的事实。故门志强要求被告宏力锅炉公司排除妨害退出XX号院落、拆除前后院之间围墙及后院三层半建筑，证据不足，本院不予支持。至于第三人，除门志强本案提交证据不足以证明其是XX号院全部房屋和院落的物权主体外，在2015年3月至5月执行（2011）莲民一初字第00632号及（2012）西民一终字第01199号民事判决书过程中，案外人林某某、桂某某作为丙方参与执行过程，与甲方陈东盈、乙方宏力锅炉公司签订房屋买卖契约，买受了XX号元院落及院落附着的全部房产。并在随后出租给白智勇、陈某某。陈某某即本案第三人工商登记注册经营者。陈东盈早在1986年宏力锅炉公司还是西安市锅炉辅机厂时，就因XX号院腾房纠纷将宏力锅炉公司诉至本院。至2012年6月28日，本院做出（2011）莲民一初字第00632号民事判决书，对陈东盈与宏力锅炉公司恢复原状纠纷一案做出判决，判令宏力锅炉公司对其改建的属于陈东盈后院的房屋三间和新拆毁的后院围墙恢复原状。再至2012年11月12日，西安市中级人民法院做出（2012）西民一终字第01199号民事判决书，认定（2011）莲民一初字第00632号民事判决书正确，维持原判。期间跨越26年余。在该两起案件和执行案件中陈东盈均委托门志强作为其委托诉讼代理人参加诉讼并代理其处理诉讼事务。2015年5月25日陈东盈、宏力锅炉公司与桂某某、林某某达成执行和解协议，签订房屋买卖契约，由桂某某、林某某买受XX号院全部院落和房屋。也因此在2015年5月29日，本院做出（2015）莲执恢裁字第00114号，裁定终结（2012）西民一终字第01199号案件执行。上述房屋买卖契约第六条载明甲方即陈东盈保证所售土地使用权及附着物没有任何法律纠纷，如以后他人提出与甲方产权争议，均与乙、丙方无关，由甲方负责解决，如对他人产生损害以及乙、丙方产生损害，均由甲方负责赔偿，与乙、丙双方无任何关系。门志强本次起诉所依据的生效法律文书载明“门志强1997年10月26日与陈东盈、门淑贤夫妇签订《房屋转让协议》，买受陈东盈名下XX号共计九间房产，且门志强自1997始年使用该房屋”。可见，门志强在陈东盈起诉宏力锅炉公司恢复原状等案件自始至终都清楚知悉该院落产权、使用情况。但陈东盈在1997年、2015年将涉诉XX号院落及院内全部附着房屋分别出卖给门志强和桂某某、林某某的行为，以及门志强作为陈东盈委托诉讼代理人在（2011）莲民一初字第00632号、（2012）西民一终字第01199号案件审理中均未披露其本人早已买受XX号院落及院内全部九间房屋的行为，均违反了诚实信用原则，并由此导致XX号院因同一事实、同一请求被重复起诉。此外，该院落后院三层半建筑，因《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县XX乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。不属于法院民事诉讼受理范围，依法应由其他部门处理。综上所述，门志强本案所主张恢复原状的物权性质诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告门志强要求被告西安宏力锅炉成套有限公司、第三人西安市莲湖区晨曦旅馆停止侵权、拆除XX号院后院围墙及三层半房屋的诉讼请求。案件受理费100元，原告门志强已预付，由原告门志强自行如数承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判   长     李运房审    判    员     苏亦南人  民 陪 审 员      张扣利 二〇二〇年九月二十二日 书     记    员      赵完完 1