重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21538号原告：谢力，男，1989年2月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：文睿，重庆中世律师事务所律师。被告：万国淑，女，1972年12月16日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王龙飞，垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：胡增富，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，垫江县澄溪法律服务所法律服务工作者。原告谢力与被告万国淑、胡增富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢力及其委托诉讼代理人文睿到庭参加诉讼，被告万国淑及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加诉讼，被告胡增富的委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付其所欠本金25万元；2、判令二被告向原告支付自起诉之日（即2019年8月30日）的利息（以25万元为本金，按同期人民银行贷款市场报价利率计算至付清之日）。事实及理由：原告与被告万国淑因被告万国淑与亲戚谢小蓉合伙武隆白马项目而相识，被告万国淑因该项目施工资金短缺，向原告借款25万元，2014年10月21日原告向被告万国淑农业银行622848047812061XXXX的账户转账借款25万元，双方未签订书面协议及借条。但项目完工至今，原告多次向被告万国淑催收未果。本案借贷关系发生时，二被告是夫妻关系，且该款用于夫妻共同经营。被告万国淑答辩称，被告万国淑不认识原告，从未向原告提出借款。借款用途不清楚。原告与被告万国淑无借款合意，虽案涉银行卡系被告万国淑所有，但该卡系被告胡增富使用，对于案涉款项具体情况不清楚，请求驳回对被告万国淑的诉讼请求。借款发生在2014年，当时并不认识谢力，并不是万国淑的借款。2015年在工地上才认识谢力。被告胡增富答辩称，原告称二被告与谢小蓉合伙武隆白马项目不属实，二被告与谢小蓉合伙纠纷已经垫江县人民法院及重庆市第三中级人民法院判决不成立合伙关系。胡增富于2014年10月21日委托谢力将25万元款项转至万国淑的账户情况属实，且该卡一直是胡增富在占有使用和处分，此款万国淑不知情，在原告转账此款时，二被告确定是夫妻关系。原告主张的该25万元，胡增富已于2015年归还完毕。经审理查明，2011年7月22日，二被告登记结婚。2019年7月30日，二被告登记离婚。2014年10月21日，原告向被告万国淑622848047812061XXXX账户转款25万元。被告胡增富于2015年1月3日、2月7日、2月9日、2月16日、3月8日、3月22日向原告谢力转账5万元、1万元、11万元、1.5万元、2万元、0.75万元。2015年4月9日，原告与被告胡增富签订《借款合同》，原告向被告胡增富出借25万元，并对借款期限、利息等进行了约定。同日，被告胡增富出具《借条》一张，载明借到原告现金25万元。2016年3月6日，被告胡增富出具《承诺》一份，主要载明2015年4月份在原告所借的25万元在2016年3月20日还13万元，余下的所有款在2016年4月30日还清等。庭审中，原告举示工资表4张（复印件），主要载明：工资表最早日期为2014年12月，出纳签字处为谢力，胡增富、谢力、杨朝文、李福中、谢盛平等的工资职务等情况，万国淑职务（煮饭工）及工资等情况。被告胡增富质证认为无法院盖章，不能确认其真实性，出纳签名也不是谢力的签名。当时确实造过一份工资表为了结算，谢力当时在工地上是管理人员。被告万国淑对工资表的证据三性均不予认可，工资表所列相关内容，均是一个人笔迹，工资出纳签字“谢力”与原告的起诉状落款签名与委托书签字不是同一人签字。原告举示《武隆白马项目保证金、工程款收、付款明细表》载明2014年10月21日，万国淑支付10万元保证金给王学会。被告万国淑陈述其不知情，当时没有用这个卡。被告胡增富对该份证据的真实性予以认可，10万元是用于工程保证金。被告胡增富举示《劳动协议》复印件一份，拟证明案涉工地开工时间是2015年2月。原告对证据的三性不予认可，被告万国淑对该证据无异议。被告万国淑举示个人计算业务申请书，拟证明2014年10月21日，被告胡增富通过万国淑的案涉银行卡分两笔将钱转出，客户签名显示为“万国淑”，但实际是胡增富签字，并申请司法鉴定。原告对该份证据不予认可，二被告如何使用该笔借款以及如何转出该笔借款与借款关系发生无关，并且仅依据该份证据不能证明该银行卡一直是由胡增富持有。被告胡增富对该份证据无异议。原告陈述，原告系被告胡增富承包项目的出纳，负责项目部的开销，转账流水并未载明转账用于归还借款，原告对于自身所发生的借贷关系有选择主张权，当时未主张本案借款的原因是，因为本案借款是汇入万国淑的账户，而在被告举示的判决书中所涉款项均是转给胡增富的。本案借款是借给万国淑的，系受万国淑要求将借款转入万国淑账户。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该期间二被告共同经营白马项目部，借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务。本案借款时并无借条，没有关于利息约定的书面证据，也没有向被告催收的证据。卡号是胡增富告诉原告的，胡增富说二被告系夫妻，打到万国淑的卡号用于工程，后来二被告离婚了，只能追诉万国淑了，胡增富找原告借款之前，万国淑并没有和原告协商过借款的事，借款后，万国淑和原告电话联系过，需要用钱交保证金。无打电话向万国淑催收的证据。谢力为胡增富承包工程的项目的出纳，负责日常材料商支付及工人工资发放，被告胡增富提交的还款转账都是为了支付工人工资及材料商支出，并非偿还借款。项目部向其发放工资，部分转账是为了支付谢力工资，并非还款。李福中、杨朝文、谢盛平、万国淑系项目部的工人，在谢力提交的银行流水中，存在对以上四位工人的转账记录，系工资发放。2015年12月1日的转账记录未在流水中体现，不能证明胡增富该笔转账。原告庭后提交的代理词载明，借款人为万国淑。在胡增富第一次提出借款的时候，双方仅具有口头借款协议，并未实际转款，因而该借贷关系未实际发生；后万国淑再次向谢力借款，谢力将款项转入万国淑指定账户，该次借贷关系实际发生，且与前次借贷在法律上是相互独立的，万国淑是实际借款人。被告万国淑陈述，案涉款项巨大，超出二被告日常生活所需，原告未举证证明此债务属于夫妻共同债务。原告未提供原告与被告万国淑借款合同关系相关证据。被告万国淑未经营项目，被告万国淑是该项目的煮饭工。案涉卡被告胡增富何时拿走不知道，后来找该卡，一直没有找到。该卡无短信提示功能。二被告夫妻关系存续期间，都是个人顾个人。以前一直在人家店里上班，借款时不在项目部煮饭，2015年才到项目部煮饭，胡增富没有拿过一分钱给万国淑，被告万国淑自己找钱自己用，胡增富白吃白喝，二被告都是二婚，没有小孩。原告从未向其催收案涉25万元。如果2014年10月21日债务没有还清，2015年4月9日就不会再借款。被告胡增富陈述，原告在向被告胡增富出借该款时，胡增富向原告出具书面借条一份，被告还清该款项后，当场将书面借条废除，胡增富从2015年12月1日后并不欠该借款。胡增富于2015年向原告谢力转账合计232500元，并于2015年12月1日现金支付17500元给原告，借款25万元已经归还完毕。原告与被告胡增富的借款交易习惯均是要出具借款合同书面借条，如果原告主张的本案所涉债务成立，不在2018年5月案件中一并处理有违常理和日常经验法则。被告胡增富自认被告万国淑举示的个人结算业务申请书上的签字“万国淑”确系其所为，好几年都是胡增富在使用万国淑的案涉卡。二被告没有一起经营项目，但是万国淑知道胡增富在武隆做事，但是怎么做做什么事详细情况不知道。本案系胡增富一人的债务。原告所指的工地产值几百万，如果原告是出纳，进出款项额度至少上百万，原告并非其陈述的工地出纳。被告胡增富向原告转款后，部分款项原告转存自己另外银行账户，并非用于工地开支。其并未将项目的经营收入用于夫妻共同生活。原告与被告胡增富借贷非常严谨，如果胡增富本案款项未归还，同时按照原告称被告胡增富、万国淑没有给被告出具借条的情况下，原告不可能不将这25万元列入到2015年4月9日的借款合同中，同时原告也不可能不要求被告将未出具借条的借款在2015年4月9日中列入，案涉借款25万元，原告从未向被告万国淑、胡增富催收过。另被告胡增富的代理人当庭拨打电话并免提，代理人称系拨打给胡增富的，对方陈述：当时是夫妻，其是失信人，卡是其偷偷拿出被告万国淑的卡，万国淑不知情。借款用途银行明细显示同一天胡增富将该笔款项分别转给王学会10万，再转一笔给周娇15万，是受原告姐夫的指示分别转给了王学会10万、周娇15万。2013年12月到2015年1月一直是胡增富在使用案涉卡，只有一笔是签名，其他金额小的都在柜员机上使用的。上述事实，有转账凭证、结婚、离婚登记审查处理表、民事判决书、个人结算业务申请书、明细清单、工资表、武隆白马项目保证金、工程款收、付款明细表、借款合同、借条、承诺、劳动协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告举示的转账流水载明2014年10月21日原告转账25万元至被告万国淑银行账户，但被告万国淑抗辩其并未向原告谢力借案涉25万元，对案涉借款并不知情，被告胡增富自认案涉借款系其借款，同时，原告谢力自认系被告胡增富告诉原告案涉卡号，胡增富向原告借款之前，万国淑并没有和原告协商过借款的事。据此可以认定，被告万国淑并无向原告借款的意思表示，且原告亦无证据证明被告万国淑事后对借款予以追认，现有证据不足以证明原告与万国淑存在借贷关系，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告以其与被告万国淑建立民间借贷法律关系提起诉讼，并主张二被告归还案涉款项及利息，无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢力的全部诉讼请求。本案案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告谢力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年九月九日法官助理  隆美香书 记 员  熊 林