山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2442号上诉人（原审原告）：庞祥录，男，1962年2月1日出生，汉族，祁县村民，住。委托诉讼代理人：庞传丽，女，1995年4月23日出生，系上诉人庞祥录之女。委托诉讼代理人：贺志锐，山西效菡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周双林，男，1968年3月31日出生，汉族，祁县村民，现住。上诉人庞祥录因与被上诉人周双林买卖合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞祥录及其委托诉讼代理人庞传丽、贺志锐、被上诉人周双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞祥录上诉请求：1.撤销（2020）晋0727民初493号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人偿还上诉人借款50000元，并按照同期银行贷款利率支付上诉人该50000元从2015年3月2日至付清之日的利息；2.由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人的诉讼请求事实清楚、证据确凿，依法应当予以支持。1.2006年祁县许润祥与祁县民委员会签订了租赁合同，由许润祥租赁西王乔村王家玉集体土地10亩，租赁期间为二十年，即2006年至2026年。许润祥租赁该10亩土地后与上诉人合伙炼土炼油，上诉人在该10亩土地上建造了四个炉子及房屋三间（四十余平方米）做土炼油，因不符合环保要求被人民政府于2012年3月取缔，炉子等土炼油设备变卖，炉台及房屋三间尚存，土地上还有54吨废塑料。2012年3月至2014年2月许润祥与上诉人合伙经营的该10亩土地闲置，2014年2月底被上诉人找到上诉人称其要养牛占用许润祥租赁的10亩土地，养牛项目着急启动，需要把土地平整好盖牛场，可以领取国家资金100万元，上诉人在王家玉地的四个炉台和废旧塑料需要填充，三间房需要拆除，被上诉人主动提出给予上诉人经济补偿。经上诉人与被上诉人核算，一个炉台用红砖10000块，耐火砖3000块，红砖价值10000块×0.31元／块×4个炉台＝12400元，耐火砖价值3000块×1元／块×4个炉台＝12000元，废旧塑料3车，每车18吨，每吨价格290元，每吨运费90元，合价（290元＋90元）×18吨／车×3车＝20520元，房子折价20000元。以上合计64920元，被上诉人同意给上诉人补偿50000元，但是被上诉人拿不出现金，于2014年3月2日就给上诉人出具了50000元的借据，承诺一年内付清，否则给上诉人一半砖厂（王家玉地）。出具借据后，上诉人才知道西王乔村民委员会在尚未与许润祥解除租赁合同的情况下，就将许润祥仍在承租期限内的10亩土地违法租赁给被上诉人。上诉人当时担任西王乔村党支部书记，与时任村委主任刘爱国有矛盾，所以村委主任就背着上诉人与被上诉人签订了土地租赁合同。上诉人得知此情况后，多次向纪检委反映该问题，一直未予受理。被上诉人在一审时作了虚假陈述，其陈述党员代表记录上支部章是上诉人加盖的不是事实，支部章就不在上诉人手里，而是在乡镇包片领导手里。2.被上诉人给上诉人出具的50000元借据是其真实意思表示，是基于被上诉人补偿上诉人经济损失而出具的借据，被上诉人应当依法履行给付义务。被上诉人辩解是上诉人因索要好处费30000元而给上诉人出具了50000元的借据，既不是事实也不符合情理。被上诉人对于上诉人索要好处费不能提供相应证据予以反驳，不足以推翻其亲自出具的借据。被上诉人不承认50000元借据的证据效力，根据谁主张谁举证的原则及民事诉讼法解释第90条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人来说已经提供了借据并说清楚了50000元借据的来历，就完成了举证责任。但是一审法院加重了上诉人的举证责任，把本应由被上诉人承担反证的举证责任分配给了上诉人，违背了谁主张谁举证的原则。上诉人所提供的借据及合情合理的陈述证明效力明显大于被上诉人没有事实根据也不符合情理的辩解。在被上诉人的辩解不足以推翻上诉人所出具借据的情况下，就应当认定借据的证据效力。3.被上诉人是因为没有现金补偿上诉人经济损失，才给上诉人出具了50000元的借据，由补偿款转化为借款，双方之间实际形成了借贷关系，被上诉人应当履行偿还借款的义务。我国《民法通则》第54条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《民法通则》第55条规定，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应民事行为能力；意思表示真实；不违反法律和社会公共利益。《民法通则》第57条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被上诉人出具借据的行为完全符合以上法律规定，属于民事法律行为，对被上诉人具有法律约束力，被上诉人应当依法履行清偿借款的义务。4.被上诉人应当支付上诉人该50000元借款的相应利息。被上诉人于2014年3月2日出具借据，承诺还款期一年，就应当在2015年3月2日之前偿还。现被上诉人分文未付，故上诉人有权主张延期偿还借款的利息，因双方未约定迟延偿还借款利率，根据我国《合同法》第207条之规定，被上诉人应当按照同期银行贷款利率支付上诉人50000元从2015年3月2日至付清之日的利息。综上事实与理由，请二审人民法院查明事实，改判被上诉人支付上诉人借款50000元及相关利息，维护上诉人的合法权益。周双林辩称，2012年4月15日起案涉的场地就由我租用，2010年11月5日我就领了营业执照，50000元是办手续需要党员盖章签字，庞祥录盖了章之后问我要好处费30000元，我说没有钱，就给他打50000元欠条。所有的事实都可以调查，欠条是在他家里写的，当时庞祥录和他爱人都在。并且国土局也有他的签字，我的所有手续都有他的签字。在2011年的时候土炼油就已经取缔了，2012年他是不可能继续制油了。庞祥录向一审法院起诉请求：依法判令周双林偿还庞祥录借款50000元，并从2014年3月2日开始至起诉之日支付利息20000元，从起诉之日至周双林履行债务之日期间的利息按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付庞祥录的利息损失。一审法院认定事实：2005年至2017年间，庞祥录担任西王乔村党支部书记。2006年西王乔村委会将王家玉的10亩土地租赁给许龙祥使用，租金50000元，租期为20年。庞祥录与该承租人许龙祥合伙在上述租赁土地上做铁粉买卖。2012年，二人又合伙做土炼油，庞祥录建造四个炉子及房屋一间（四十平米左右）。之后政府环保整顿，查禁私炼土油，庞祥录停止炼土炼油，但未拆除其建造的土炼油设备。2012年4月15日，周双林与祁县村民委员会签订土地租赁合同，租赁位置东至道路、西至东王乔耕地，北起杨树地、南至流水大渠，面积21亩，租赁用途养殖，租赁期限50年，自2012年4月15日至2062年4月14日止。周双林租赁的21亩土地包括许龙祥租赁的10亩地在内。2014年3月2日，周双林向庞祥录出具欠款凭证一张，载明：“今借到庞祥录人民币伍万元整。还款期一年，到时给不了钱占一半砖厂，周双林”。现上述土地由周双林占有使用，2020年3月周双林在该地上建猪厂时，庞祥录阻拦要求周双林按借条办事。由此发生争议，诉讼在案。一审法院认为，本案主要的争议焦点为庞祥录、周双林双方买卖合同关系是否成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庞祥录主张与周双林之间存在买卖合同关系，并要求周双林支付折价款，需要提供证据证实。根据庞祥录、周双林双方的举证质证及庭审陈述，庞祥录与他人合伙炼制土炼油，后因环保查禁被关停，关停后未拆除相关设备。涉案土地由西王乔村村委承包给周双林，周双林承租的土地中包括庞祥录炼土炼油占用的土地，庞祥录作为时任西王乔村党支部书记应对周双林租赁事宜知情。庞祥录仅口头陈述其协商折价的是土炼油炉台、三间房及炼制土炼油的废塑料，但未提供证据佐证。双方对于实物折价的事实存在争议，周双林庭审虽认可其出具借条，但对欠款凭证形成的原因不予认可，其否认折价的事实，出具上述欠款凭证并非其真实意思表示。庞祥录仅提交一份周双林出具的借条，不足以认定庞祥录、周双林之间存在买卖合同关系，故对庞祥录要求周双林支付借款及利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决如下：驳回庞祥录的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，周双林为庞祥录出具50000元借据确系事实，应予认定。但双方之间并未发生民间借贷行为，该借据之所以形成系证明双方存在其他经济往来。庞祥录与他人炼土炼油所用之地现包括在周双林租用地之内，庞祥录陈述该50000元系土炼油设施等折价款符合情理。庞祥录已完成了其举证责任，周双林依法应支付庞祥录欠款50000元并承担相应利息损失。至于周双林辩称，该借条的形成原因系庞祥录索贿，但其未向有关部门举报，也未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚但适用法律、程序不当，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定判决如下：一、撤销祁县人民法院（2020）晋0727民初493号民事判决；二、周双林于本判决生效后十日内支付庞祥录人民币5万元并支付利息损失（利息以未付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起至付清之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元；二审案件受理费1550元，均由周双林负担。本判决为终审判决。审判长 宁 尧审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十四日书记员 李 静