山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初348号原告：宁波杉杉新材料科技有限公司，住所地：浙江省望春工业园区聚才路**。法定代表人：姜宁林，职务：总经理。委托诉讼代理人：姬晨楠，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：山西三元炭素有限责任公司，住所地：朔州市朔城区富甲循环工业园区大道**。法定代表人：武建国，职务：董事长。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。原告宁波杉杉新材料科技有限公司与被告山西三元炭素有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波杉杉新材料科技有限公司委托诉讼代理人姬晨楠，被告山西三元炭素有限责任公司委托诉讼代理人姚文涛、苏建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宁波杉杉新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付损害赔偿金人民币5575066.74元；2.请求判令本案的全部诉讼费用以及由此产生的所有保全费用、担保费用和执行费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年开始委托被告进行石墨化加工，并在2016年11月21日签订了《承加工合同》(简称：合同)，合同约定被告按照原告要求加工负极材料并交付符合原告要求和标准的成品。在2019年9月15日，原告使用被告交付的BK-1B批次物料时，发现内外袋夹层含有疑似石英砂状异物，造成异物引入，并导致成品污染。经检验，被告所有交付产品中均有类似异物。其后原告对异物与已经加工的成品进行了分析，确认异物主要成分为SIO，该异物构成重大产品责任事故。原告在2019年9月23日发邮件将该品质事故通知被告，被告于2019年10月10日委派被告公司副总窦玉章、销售副总李玉珍到原告上海工厂处理该产品事故，双方确认被告交付问题成品共计46.888吨，事故原因为被告使用经石英砂污染的二手吨包袋导致，事故造成原告直接经济损失达557.5067387万元；部分被污染成品已经被客户使用，客户端损失尚不能完全统计，原告保留进一步追偿的权利。根据《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任原告有权要求被告赔偿损失并承担责任。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。山西三元炭素有限责任公司辩称：一、答辩人提交的货物没有质量问题，不存在违约行为。答辩人前期提供的试验样品经被答辩人检测不存在质量同题后，被答辩人主动要求拉回加工完成后的产品。而且被答辩人将答辩人交付的货物二次加工后又交付给下游客户，截止目前并未发生任何质量问题。因此，答辩人提交的货物质量合格，不存在违约行为。二、双方合同明确约定验收期，即使答辩人交付的货物存在质量问题，被答辩人未在验收期限内书面通知答辩人按照法律规定也视为货物质量符合约定。因此，答辩人不存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条[买受人的检验义务]规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的应当及时检验。第一百五十八条[买受人的通知义务及免除]规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方《承揽加工(试)合同》第7条[验收条款]：“约定验收结果甲方(被答辩人)在收到成品之日起15个工作日内向乙方(答辩人)书面通报”。被答辩人于2019年9月2日收到答辩人发送的案涉货物，但是截至2019年9月17日被答辩人并未书面通知答辩人案涉货物存在质量问题。按照《合同法》第一百五十八条之规定，视为货物质量符合约定，即货物质量不存在问题，答辩人不存在违约行为。三、被答辩人所谓的“答辩人交付货物质量存在问题给其造成557余万元损失”缺乏事实与法律依据，与客观情况不符。首先，答辩人交付的货物质量不存在问题。前有被答辩人检测合格主动要求拉货，后有被答辩人将答辩人交付的货物二次加工后交付下游客户后未发生质量问题，下游客户也未向其主张过违约责任以及损失赔偿，说明答辩人交付的货物质量不存在问题，也没有给其造成损失。退一步讲，即使存在货物质量问题，按照法律规定和合同约定，被答辩人未在验收期限内向被答辩人提出，其后被答辩人也无权再就货物质量存在问题向答辩人提出异议，发生的质量问题应由其自行承担。在答辩人要求其支付加工承揽费后，被答辩人提出答辩人交付的货物存在质量问题，明显有违契约精神。其次，本案导致双方发生争议不是答辩人交付货物存在质量问题，而是被答辩人生产环节中投料引入异物问题。被答辩人生产环节存在至少四道以上检验程序，依然发生此问题，只能说明被答辩人自己生产工艺存在问题或者疏于管理，即使因此给其下游客户造成损失也应由其自身承担。最后，被答辩人之前也发生过类似事件，但是并未因此造成任何质量问题或损失。再次发生类似事件，反映了被答辩人自身管理明显存在问题，被答辩人不是考虑如何改善提升管理，反而无中生有借此机会向答辩人提出巨额索赔，转嫁矛盾和责任，没有任何担当和作为，有损其知名企业的声誉。综上，被答辩人的诉讼主张缺乏事实与法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年11月21日签订的合同号为JS-20161101的承揽加工（试）合同，被告认可该合同除货物名称、技术和质量标准外的其他通用条款约定，即被告认可加工费为15000元/吨及通用条款的约定；2.原告提供的8D报告、《山西三元吨包夹层异物确认》、《关于三元公司品质事故的告知函》，均为原告自制证据，属原告的当事人陈述，不具备客观真实性，本院对该组证据不予采信；3.原告提供的电子邮件，无法证明被告加工后的完成品存在质量问题，给原告造成了损失，该组证据本院不予采信；4.被告提供的会议纪要两份，该组证据无法证明被告加工后的完成品存在质量问题，给原告造成了损失，该组证据本院不予采信；5.原告提供的产品工艺流程图表，该证据为原告公司的相关规定，且根据原告提供的该严格的工艺流程，足以将其所述夹层中含有的异物排除在加工程序之外，无法证实被告加工产品存在质量问题，本院对该证据不予采信；6.原告提供的其与六家公司签订的合同书及相关发票、对账单，可证明原告将材料交付其他公司加工或使用，非这些公司因产品质量问题向其索要赔偿，且这些合同的签订时间均早于被告向原告交付加工产品的时间，无法证实原告向上述六家公司交付的材料为被告向原告交付的加工产品，无法证明与本案的关联性，本院对该组证据不予采信；7.原告提供的《P15BC加工费说明》、损失构成明细，均为原告单方自制证据，不具备客观真实性，本院不予采信；8.原告提供的会议录音，无法证实相关人员身份信息，本院对该证据不予采信；9.被告提供的通话录音，无法证实相关人员身份信息，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间于2016年10月27日签订合同号为JS-20161002的承揽加工（试）合同，又于2016年11月21日签订合同号为JS-20161101的承揽加工（试）合同，原告对被告加工的样品质量认可后，原告公司人员刘全忠于2019年8月29日要求被告发货，被告提供的×××、×××两份发货清单显示被告共计给原告发送石墨化产品46.888吨，原告于2019年9月2日接收了加工产品，并已实际使用。原、被告双方均认可加工费价款为15000元/吨，并认可两份合同通用条款的约定。原告未提供证据证明被告加工完成的产品存在质量问题，也未提供证据证明将被告交付的加工产品经原告二次加工后交付下游客户使用之后产生质量问题且下游客户向其主张赔偿及赔偿具体金额。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，否则需承担举证不能的不利法律后果。原告诉称因为被告使用经石英砂污染的二手吨包袋导致被告加工的产品存在质量问题，造成原告直接经济损失达557.5067387万元等，但原告未提供证据证明被告加工完成的产品存在质量问题，也未提供证据证明将被告交付的加工产品经原告二次加工并交付下游客户使用后产生质量问题且下游客户向其主张赔偿及赔偿具体金额，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，宁波杉杉新材料科技有限公司的诉讼请求本院不予支持，应驳回宁波杉杉新材料科技有限公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款、第八十五条规定，判决如下：驳回原告宁波杉杉新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50825元（原告已预付），由原告宁波杉杉新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 卢英杰人民陪审员 武福林人民陪审员 林月英 二○二○年九月十七日书 记 员 王大巍