山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4885号 上诉人（原审被告）：山东信达物业管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街4861号。 法定代表人：董明，经理。 委托诉讼代理人：杜辉，山东恒源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳佳，女，1983年10月25日出生，汉族，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李方山，男，1942年1月6日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：韩其香，女，1953年7月26日出生，汉族，住寿光市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 上诉人山东信达物业管理有限公司（简称信达物业公司）因与被上诉人李方山、韩其香财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信达物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判、撤销或变更；诉讼费由李方山、韩其香负担；判令李方山、韩其香赔偿其维权损失，并赔礼道歉。事实与理由：一审判决既然认定：“涉案房屋开发商未对楼房楼顶做防水处理，已漏水多年，在此期间，被上诉人不是尽快督促相关责任人(包括上诉人)早加维修，放任其漏水而不加维护，最终导致损失发生”这一事实，被上诉人的损失已经与上诉人没有任何关系。因此，原审中认定被上诉人家中漏水系因消防罐落水管漏水造成缺乏事实依据，通过一审可以查明被上诉人居住的楼房房顶未作防水处理，雨水会造成房屋楼房渗水、漏水，2018年及2019年两年寿光市夏季降雨量较大甚至形成水灾，因此楼顶渗水会对房屋造成较大损害；另外原审中被上诉人提供的证据并不能证明其房屋被淹系因消防罐落水管造成。原审认定上诉人对被上诉人家中漏水损失承担主要责任是错误的，在未能确定漏水原因，且被上诉人自认漏水长达两年的情况下，要求被上诉人承担主要责任显失公平。原审中对被上诉人方的损失认定的方式和金额缺乏依据，原审中认定被上诉人家中装修价值2300元/㎡，没有任何证据予以佐证，该证据缺乏客观性。 李方山、韩其香辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 李方山、韩其香向一审法院起诉请求：1.判令信达物业公司赔偿李方山、韩其香的经济损失189457元、评估费等费用9500元，共计198957元；2.诉讼费用由信达物业公司承担。 一审法院认定的事实：李方山、韩其香系夫妻关系，是寿光市房屋产权人，该房屋为楼房顶层，其装修后居住。信达物业公司系李方山、韩其香居住房屋所在小区的物业管理公司。2019年7月份，涉案房屋楼顶公共消防罐落水管破裂漏水，造成涉案楼房楼顶被水淹浸泡，导致李方山、韩其香家中浸水，造成室内装修严重损坏、用电线路损坏。为了固定相关证据，李方山、韩其香委托寿光市公证处进行了证据保全。李方山、韩其香发现该情况后立即报于信达物业公司。信达物业公司得知后立即对破裂的公共落水管进行了修复，并对涉讼房屋楼顶予以维修。事后由于李方山、韩其香与信达物业公司对赔偿事宜无法达成一致，李方山、韩其香自行委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对其房屋被浸泡后的财产损失进行价格评估，潍坊鸿瑞价格评估有限公司于2019年7月26日出具潍鸿价评字（2019）第027号价格评估结论书，结论为：经评估，涉案楼房被水淹损坏造成的装修等损失价值为189457元，另支付评估费、公证费9500元，以上损失费用共计198957元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。李方山、韩其香与信达物业公司之间具有物业管理服务合同关系，根据法律规定，信达物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。关于楼房漏水原因，李方山、韩其香委托寿光市公证处进行了证据保全，寿光市公证处出具了公证书，信达物业公司虽对此提出异议，但没有相关证据佐证，且证据公证的证据效力大于一般证据，结合信达物业公司申请出庭作证的证人张某也认可该事实，法院对该公证文书予以采信，因此法院确定该次漏水原因为公共消防罐落水管破裂引起。 信达物业公司抗辩造成漏水的直接原因主要有两个：一是落水管破裂（有一个小洞），二是楼顶未采取防水处理措施，后者系漏水的根本原因。法院关于该次漏水根本原因已经查明，为公共消防罐落水管破裂引起。而该楼房楼顶未作防水处理，是次要原因。如果落水管不破裂，即使楼顶未作防水处理，也完全可以避免该漏水事故的发生。该消防罐管道为公共设施，信达物业公司作为管理该小区的物业公司，应当承担相应的维修、保养义务。虽然李方山、韩其香截取相关规定，“公共消防罐和楼房楼顶是全体业主的共有部分，享有共有和共同管理的权利；业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”，但信达物业公司作为管理该小区的物业公司，作为具体的负责维护、修缮全体业主公共设施等义务的管理人，收取业主的服务费用，理应尽职尽责做好本职工作，而不是出了问题将责任推脱给全体业主。根据法律规定，信达物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此信达物业公司是本案适格的诉讼主体；信达物业公司应对李方山、韩其香房屋因漏水导致的损失承担赔偿责任。关于房屋损失，潍坊鸿瑞价格评估有限公司的价格评估结论是在合法程序下作出的，信达物业公司虽对评估结果有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供其他证据证实其主张，法院对价格评估结论书予以采纳。评估费、公证费等是李方山、韩其香为确定损失、固定证据所支出的必要费用，因漏水主要责任在于信达物业公司，由此产生的相关评估费用一般应由侵权人承担。根据鉴定结论，涉讼房屋损失189457元，另评估费、公证费等9500元，共计198957元。考虑到在信达物业公司进入该小区管理物业之前，涉案房屋开发商未对楼房楼顶作防水处理，已漏水多年，在此期间，李方山、韩其香不是尽快督促相关责任人（包括信达物业公司）早加维修，放任其漏水而不加维护，最终导致损失的发生，应承担相应的责任，再者信达物业公司在漏水事故发生后，采取的措施较为积极，信达物业公司立即对房屋楼顶进行防水处理施工，对破裂的公共消防罐落水管进行了修复，防止损失扩大，可适当减轻部分责任。法院酌情确定信达物业公司承担事故损失的70％，即139269.9元（198957元*70%），李方山、韩其香自行承担30％。 综上，信达物业公司作为李方山、韩其香楼房所在小区的物业管理公司，没有尽到对消防罐落水管的管理、维修、养护义务，应赔偿李方山、韩其香房屋被淹造成的经济损失。依照《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东信达物业管理有限公司赔偿原告李方山、韩其香各项合理损失139269.9元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李方山、韩其香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由原告负担1195元，被告负担3085元。 二审中，上诉人信达物业公司提交《评估报告书》、《潍坊市物业服务合同》等证据，用以证明一审判决认定的涉案房屋损失数额不当。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人信达物业公司与被上诉人李方山、韩其香之间具有物业管理服务合同关系，信达物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 上诉人信达物业公司上诉主张一审法院对漏水原因及损失数额和责任承担比例的认定不当，但根据在案证据及一审查明的事实，一审法院认定该次漏水的根本原因系公共消防罐落水管破裂引起，且结合信达物业公司在该次漏水事件中的过错程度认定其承担70％的赔偿责任，符合案件事实，应无不妥；对于一审法院采信鉴定报告来认定本案的损失数额，信达物业公司虽提出异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供其他证据推翻鉴定报告的结论，故本案损失数额的认定亦无不当。故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人信达物业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4280元，由上诉人山东信达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十六日 书记员  田 然