湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初691号原告：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：杨晓华，系该支行行长。委托诉讼代理人：侯长军，系该支行员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭先锦，系该支行员工。特别授权代理。被告：蔡卫华，男，1979年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。被告：戴菊琴，女，1978年11月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称中行汉阳支行）与被告蔡卫华、被告戴菊琴借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行汉阳支行的委托诉讼代理人侯长军、被告蔡卫华及被告戴菊琴的委托诉讼代理人舒碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行汉阳支行向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告立即偿还因信用卡透支产生的欠款本金、利息及应付手续费114150.11元（截止2020年6月15日，此后的利息计算至被告付清时止）；2、判令被告戴菊琴承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原告与被告蔡卫华签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同编号为2016年HY字0309号，贷款金额为人民币170000元，贷款期限36个月，专项分期付款手续费为专项分期付款额度的12%，还款（含手续费支付）方式为月均等额。另外，被告戴菊琴作为借款人蔡卫华的妻子承诺对上述装修贷款本息承担共同还款的连带责任。上述分期付款合同签订后，2016年3月16日被告蔡卫华办理了信用额度170000元的刷卡，贷款期限自2016年4月15日至2019年3月15日。然而，合同履行过程中，被告蔡卫华未按合同约定履行还款义务。被告戴菊琴作为借款人的妻子及共同还款人也未履行代为还款的义务。为此，原告依约将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告蔡卫华、被告戴菊琴辩称，原告起诉的本金、利息以及应付手续费不符合约定，原告主张的利息、应付手续费不符合中国人民银行关于信用卡的有关强制性规定。本案的手续费和利息原被告双方均未约定相关标准，原告起诉被告承担利息和手续费没有事实和法律依据。被告戴菊琴与原告没有订立任何借款合同和信用卡办理事项的有关约定，对本案信用卡的透支还款应该由蔡卫华按照约定承担民事责任，被告戴菊琴与原告没有任何契约（本案蔡卫华透支产生借款利息并未用于夫妻家庭日常生活经营所需，并非夫妻共同债务，原告也没有证据证明该债务为夫妻共同债务），被告戴菊琴不应当在本案中承担任何责任。原告中行汉阳支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡卫华、被告戴菊琴没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告中行汉阳支行提交的证据，本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蔡卫华、被告戴菊琴系夫妻关系。2016年1月25日，原告中行汉阳支行与被告蔡卫华签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号：2016年HYDF字蔡卫华号），贷款金额为人民币510000元，用于被告蔡卫华支付其购买的坐落于江汉区姑嫂树村K3地块福星华府（姑嫂树村）K3地块房屋的购房款。经案涉房屋共有人戴菊琴签名捺印确认，被告蔡卫华于2016年3月1日以该房屋办理抵押登记。此外，被告戴菊琴作为借款人蔡卫华的配偶于2015年12月24日在家庭共同还款申明（保证人）处签名捺印予以确认。2016年2月5日，原告中行汉阳支行向被告蔡卫华发放了贷款。2016年3月9日，被告蔡卫华另向原告中行汉阳支行申请办理信用卡分期付款业务，并与原告中行汉阳支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，专向分期付款额度为170000元，还款分期期数为36期（一期为一个月），专向分期付款手续费为专向分期付款额度的12%，共计20400元。同日，原告中行汉阳支行与被告蔡卫华签订《爱家分期补充协议》，被告蔡卫华同意在所有款项未全部结清前，案涉房屋的抵押登记不得解除。2016年3月16日，原告中行汉阳支行向被告蔡卫华的信用卡账户签发贷款。截止2020年6月15日，被告蔡卫华欠原告中行汉阳支行信用卡贷款本金70069.20元、手续费7366.32元、利息27727.60元、违约金8986.97元，合计114150.09元。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》第六条约定：每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息；每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款的，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。第七条约定：借款人信用卡账户逾期60天后，贷款人将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》附件一《信用卡领用合约》第三条约定：信用卡申请人/持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项记入其账户，对其不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。原告称，被告蔡卫华的信用卡贷款金额170000元是用于装修其购买的案涉房屋。同时，原被告双方确认，目前房贷借款双方协商处理，已经还清了，只剩下信用卡。本院认为，原告中行汉阳支行与被告蔡卫华签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告中行汉阳支行按照合同约定向被告蔡卫华的信用卡账户签发了贷款170000元，被告蔡卫华应当依约向原告中行汉阳支行按时分期还款，其未还款的行为构成违约，应承担违约责任。截止2020年6月15日，被告蔡卫华尚欠贷款本金70069.20元、手续费7366.32元、利息27727.60元、违约金8986.97元，合计114150.09元。依据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》第七条约定，被告蔡卫华信用卡账户逾期60天后，原告中行汉阳支行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，被告蔡卫华应向原告中行汉阳支行归还上述欠款。此后的贷款利息，以70069.20元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的标准（即日利率万分之五），计算至贷款本金付清之日止。故对于原告中行汉阳支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告戴菊琴对上述债务是否需要承担责任问题。被告抗辩称，被告戴菊琴与原告中行汉阳支行未签订任何借款合同和信用卡办理事项，信用卡分期与房屋贷款属于不同的债权债务关系。且被告蔡卫华的借款行为未用于夫妻家庭日常生活经营，并非夫妻共同债务，故被告戴菊琴不应当承担任何责任。本院认为，被告戴菊琴虽未与原告中行汉阳支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，但该合同所载明的借款金额170000元是用于装修案涉房屋，而案涉房屋属于被告戴菊琴与被告蔡卫华共同所有，且被告蔡卫华在签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》时，被告戴菊琴同意共同还款，并同意用案涉房屋进行抵押。上述两份合同签订时间间隔不长，虽属于两个不同的法律关系，但不能割裂开来，应当从整体进行把握。本院有理由相信上述信用卡贷款金额170000元用于两被告家庭日常生活，且被告戴菊琴对该笔贷款金额是知晓的，并未提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉债务应当认定为夫妻夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、被告蔡卫华、被告戴菊琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行共同偿还贷款本金70069.20元、手续费7366.32元、违约金8986.97元及截至2020年6月15日的利息27727.60元，合计114150.09元。此后的贷款利息，以70069.20元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的标准（即日利率万分之五），计算至贷款本金付清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元（原告已预交），由被告蔡卫华、被告戴菊琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年九月二十九日法官助理吴兆君书记员柯鑫