广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1945号 上诉人（原审原告）：覃宪华，男，1957年2月19日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：莫海龙，广西益国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈健运，男，1974年12月15日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，住平南县。 委托诉讼代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢溪，广西宁泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吕伟文，男，1987年8月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：彭裕荣，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人覃宪华、陈健运因与被上诉人吕伟文、彭裕荣民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人覃宪华上诉请求：1.变更平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决第一项关于利息的计算方法，改为以60万元为本金自2019年7月4日起年利率6%计算至实际清偿之日止；2.撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决第三项，改判被上诉人吕伟文、彭裕荣、陈健运赔偿财产保全申请费4320元给上诉人覃宪华。事实和理由：第一，原审法院未认定覃宪华于2019年7月4日向平南县人民法院起诉追收借款的事实，导致判决时关于利息起算时间认定的错误，应当以覃宪华第一次起诉的时间即2019年7月4日为利息起算时间。第二，2019年7月4日，覃宪华起诉吕伟文、彭裕荣、陈健运，申请财产保全措施，预交了财产保全申请费4320元，该费用是覃宪华通过诉讼实现债权产生的合法合理费用，该费用依法应由吕伟文、彭裕荣、陈健运承担。 陈健运辩称，2019年7月4日起诉的案件与本案无关，请求二审法院驳回上诉人覃宪华的上诉请求。 上诉人陈健运上诉请求：1.依法撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决，并改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，即上诉人无需承担任何责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案案涉《借条》所述“今借到覃宪华现金贰拾万元整……今借到覃宪华现金叁拾万元整……”等文字均是覃宪华私自添加的，与上诉人无关。该借条约定的10万元是覃宪华支付的赞助费，当覃宪华所附“跟领导吃饭、可以发言”的合同条件成就时，双方的法律关系即消灭，陈健运不再为10万元承担担保责任。上诉人作为担保人担保的人民币10万元借款也已超过担保法规定的6个月保证期间。2.根据广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心[2020]文鉴字第117号司法鉴定意见书可知《借款合同书》系伪造的。3.陈健运没有借款的真实意思表示，其中50万元是工程款，10万元是赞助费，赞助费给付条件已经成就，双方不存在借贷关系。彭裕荣在一审法院庭审笔录中提到燕湖派出所保存有《工程保证金合同》的复印件，吕伟文也提到其手机里有图片能够证明上述50万元款项是罗小斌转的工程款，只是由于其被羁押在平南县看守所，导致不能提供相应的证据。4.但实际上，2018年5月10日陈健运、彭裕荣、吕伟文都在梧州与广西梧州吾建房地产开发有限公司董事长曾纪吾商谈合作开发事宜并签订了《股权转让合同》，这有曾纪吾在公安机关作的问话笔录可以证实。这也就说明借款合同也是当天签订的事实是假的。5.本案中的50万元款项是罗小斌转给覃宪华的，但覃宪华在平南法院第二次庭审中提到跟罗小斌不熟，是陈健运、彭裕荣、吕伟文三人认识，那为什么不直接由罗小斌出借给其三人，这更加不符合常理。 覃宪华辩称，1.根据借条、借款合同、银行转账证实陈健运对本案借款承担连带保证责任，因为双方签订担保合同明确陈健运承担连带保证责任，所以没有超过保证时间。2.一审两次庭审中，吕伟文、彭裕荣都看过《借款合同书》，其陈述内容是事实，签名也是他们签的，因此借款合同真实有效。《借条》增加的字是四个当事人在场同意后加上去的。 吕伟文针辩称，1.借条上的50万元是覃宪华私自加上去的，并没有经过我们同意。2.本案中涉及的60万金额中，其中50万元是从罗小斌工商银行账户经过覃宪华账户，转入彭裕荣账户，最后我们从银行提取现金交给曾志武梧州开发商。该50万元是梧州工程款，不是借款。3.在借条中签订的10万元欠款，实际上是原告的赞助费，目的是为了宣传原告覃宪华的新农贸市场，同时，覃宪华可以在新闻发布会上发言，可以跟领导一起吃饭，而这些约定没有完成的话这10万元才能作为借款。由于当事人原告覃宪华不放心，我们才签下了这10万元正的借条。而这些约定我们已如约完成了，所以这10万元借条只是赞助费，在我的手机里还有中央网公开发出的新闻发布会网络视频，以及覃宪华和领导一起吃饭的合作视频合影。4.在2018年6月1日之后，我和被告彭裕荣都正常在柏玮公司上班，后半年的时间里，原告覃宪华并没有上门讨要本金及利息，说明其已经认可10万元用于赞助费，如果法院对此不予认可，我也愿意还10万元。 被上诉人彭裕荣未作答辩。 覃宪华向一审法院起诉请求：1、判决被告吕伟文、彭裕荣归还借款60万元并支付利息[利息计算方法：以30万元、20万元、10万元为本金，分别从2018年5月10日、6月1日、7月13日起，按月利率2%计付至还清借款之日止，（计算至起诉之日利息为16万元）]给原告覃宪华，被告陈健运承担连带责任；2、本案的受理费和财产保全费4320元由被告承担（当庭增加）。 一审法院认定事实：2018年5月10日被告吕伟文、彭裕荣（甲方）与原告覃宪华（乙方）、被告陈健运（丙方担保人）签订《借款合同书》，合同中主要约定吕伟文、彭裕荣向覃宪华借款60万元，借款由覃宪华账户汇入双方指定彭裕荣工商银行账户62×××37，已完成交付借款给吕伟文、彭裕荣。陈健运作为担保人对以上借款承担连带担保责任。吕伟文、彭裕荣向覃宪华借现金用于投资影视城、纵横华媒、国际传媒、集团开发征地指标在平南县城区、桂平城区、广西南宁市城区、按征地单价转300亩给覃宪华。吕伟文借的钱如果不还，用广西柏建房地产开发有限公司法人代表吕伟文签订的合同书中的土地、市场抵押担保给覃宪华。并在合同第四条后手写“甲方借钱按利息叁计3%计”。原告通过其工商银行账户分别于2018年5月10日、6月1日、7月12日、7月13日向被告彭裕荣62×××37账户转账30万元、20万元、2万元、8万元。2018年7月13日，被告吕伟文、彭裕荣向原告出具借条，载明今借到覃宪华本金10万元，利息三分计。被告陈健运在借条担保人处签字确认。后原告覃宪华在《借条》上手写补充：“今借到覃宪华现金贰拾万元正叁分计利息2018.6.1，今借到覃宪华现金叁拾万元正叁分计利息2018.5.10，共计陆拾万元正。”并在借条上担保人前手写补充“借款人”字样。 一审法院认为，原告提供的《借款合同》由三被告签名按指纹进行确认，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法应受法律保护。被告对《借款合同书》不予认可，认为原、被告双方并未签订该份《借款合同书》，但又未能提供相反的证据证实其主张，亦未在规定期限内对该份证据提出鉴定，故依法对《借款合同书》予以认可。三被告主张原告转账给被告彭裕荣的50万元为工程保证金，剩余10万元为赞助款，但未能提供足够证据予以证实。结合原告向被告彭裕荣的银行转账记录、当事人陈述等因素，依法对被告的主张不予采信，并认为原告与被告之间存在民间借贷关系具有高度盖然性。根据《借款合同》及《银行转账明细清单》，综合本案其他证据，确认本案原告借给被告吕伟文、彭裕荣的款项总额为60万元。被告陈健运在《借款合同书》及《借条》担保人签字，视为其对借款合同书及借条上的债务承担担保责任，故原告请求判令被告对本案债务承担连带偿还责任，依法予以支持。原告覃宪华主张被告吕伟文、彭裕荣按照月利率2%支付利息，其中30万元本金自2018年5月10日起计算，20万元本金自2018年6月1日计算，10万元本金自2018年7月13日起计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本案中《借款合同书》未约定利息，也未约定借款期限，虽在手写部分记载甲方借钱按利息叁计3%计，但该部分对利息约定的补充，并未有借款人签字或捺印确认，且原告提供的借条中其自行手写补充对20万元及30万元借款利息部分被告不予认可，故法院认为《借款合同书》及《借条》对50万元的借款并未约定利息。案涉借款中的10万元，双方在借条上载明利息三分计，但未明确利息三分是指年利率3%还是月利率3%，双方对利息的约定亦未达成一致，即双方对利率约定不明确，视为不支付利息。对于借款本金原告有权随时请求被告偿还，但应当给被告必要的履行期限；对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，仅依法支持被告自起诉之日起按年利率6%计付利息至还清之日止。原告请求按月利率2%计算没有事实和法律依据，依法不予支持。关于原告请求判令被告承担财产保全费4320元应否支持问题。本案中原告覃宪华并未提出财产保全的申请，对于原告的另案中提起财产保全的费用本案中不宜处理，对原告的该项主张，依法不予支持。判决：一、被告吕伟文、彭裕荣偿还原告覃宪华借款本金60万元及利息（利息计算方法：以60万元为本金自2019年10月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告陈健运对被告吕伟文、彭裕荣的上述债务承担连带清偿责任，被告陈健运承担保证责任后，有权向被告吕伟文、彭裕荣追偿；三、驳回原告覃宪华的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人覃宪华通过其工商银行账户分别于2018年5月10日、6月1日、7月12日、7月13日向被上诉人彭裕荣62×××37账户转账30万元、20万元、2万元、8万元。2018年7月13日，被上诉人吕伟文、彭裕荣向原告出具借条，载明今借到覃宪华本金10万元，利息三分计。上诉人陈健运在借条担保人处签字确认。后上诉人覃宪华在《借条》上手写补充：“今借到覃宪华现金贰拾万元正叁分计利息2018.6.1，今借到覃宪华现金叁拾万元正叁分计利息2018.5.10，共计陆拾万元正”并在借条上担保人前手写补充“借款人”字样。本案二审中，上诉人陈健运自行委托广西科桂司法鉴定中心对“2018年5月10日《借款合同书》中的打印体文字是否同一台打印机具打印形成”进行鉴定，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（科桂司鉴中心[2020]文鉴字第117号）认为“经综合分析，检材第1页与检材第2页在页边距、行字符的特征差异及两者打印体字迹在碳粉色泽、墨膜皱缩、墨迹洇散状态、字体笔画、线条形状等细节特征上的差异，充分说明了检材第1页与第2页不是同一打印机具打印形成”，并作出鉴定意见为“送检2018年5月10日《借款合同书》上第1页与第2页的打印体文字不是同一台打印机具打印形成”。另查明，上诉人覃宪华因本案纠纷曾于2019年7月4日向平南县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，该法院于2019年9月4日作出（2019）桂0821民初2123号民事裁定书，以吕伟文、彭裕荣、陈健运的行为涉嫌诈骗为由，裁定驳回原告覃宪华起诉，将案件移送公安机关。 本院认为，一、关于覃宪华与吕伟文、彭裕荣、陈健运是否存在真实合法的民间借贷关系的问题。上诉人覃宪华主张，其借款10万元、20万元、30万元给吕伟文、彭裕荣、陈健运。对于20万元、30万元款项，覃宪华以《借款合同书》、转款凭证、借条为依据主张上述款项是借款，上诉人陈健运及被上诉人吕伟文、彭裕荣均主张《借款合同书》是虚假的，上述款项系工程保证金而非借款，并提供《司法鉴定意见书》等证据证实，覃宪华未能进一步举证证实借贷关系成立，且在一审、二审庭审中自认借条（20万元、30万元手写部分）系其事后补写，因此，本院认为，案涉20万元、30万元款项并非上诉人覃宪华与吕伟文、彭裕荣因民间借贷行为所引起，故对上诉人陈健运诉称20万元、30万元款项不属于民间借贷的主张，本院予以支持，一审判决以《借款合同书》、借条为依据确认双方存在20万元、30万元民间借贷，事实不清，证据不足，本院予以纠正。对于10万元款项，上诉人覃宪华以借条、转款凭证为据主张出借10万元给吕伟文、彭裕荣、陈健运，被上诉人吕伟文、彭裕荣、陈健运对借条（仅指10万元部分）的真实性亦予以认可，且有转款凭证予以证实，故本院确认上诉人与吕伟文、彭裕荣存在10万元的借贷关系，吕伟文、彭裕荣、陈健运抗辩称该款项实际上是赞助费且其已经完成约定内容，不构成借贷关系，但是未提供证据证实，故本院不予采信，一审判决吕伟文、彭裕荣返还10万元借款是正确的，本院予以维持。同时，上诉人覃宪华主张陈健运既是保证人也是借款人，但是没有提供证据证实，故本院不予认可。 二、关于上诉人陈健运是否应当承担担保责任的问题。上诉人陈健运主张10万元借款已经超过担保法规定的6个月保证期间故不应承担保证责任。由于各方当事人对上诉人陈健运的保证方式没有约定，上诉人陈健运依法应当对10万元借款承担连带保证责任。各方当事人对10万元借款并没有约定借款期限，上诉人覃宪华可以催告借款人在合理期限内返还。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人覃宪华第一次起诉还款时，同时要求上诉人陈健运承担保证责任，故不存在债权人超过保证期间主张权利的问题，上诉人陈健运主张免除保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人陈健运应当对10万元借款承担连带清偿责任。 三、关于本案借款的逾期利息起算时间问题。上诉人覃宪华主张自第一次起诉还款之日即2019年7月4日开始计算逾期利息，如前所述，由于未约定债务履行期限，依照法律规定，上诉人覃宪华起诉还款之日可视为债务履行期限届满，其主张从起诉之日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。一审判决从上诉人覃宪华第二次起诉之日即2019年10月21日计算逾期利息，确有不当，本院予以纠正。 四、关于上诉人覃宪华预交的财产保全费4320元能否在本案处理的问题。因客观原因，（2019）桂0821民初2123号案件无法直接处理该笔费用，为减少当事人诉累，本院在查明事实和法律责任的基础上，依照《诉讼费用交纳办法》相关规定予以处理。 另外，被上诉人吕伟文收到本院发出的《准予缓交诉讼费用通知书》后，未在规定时间内预交诉讼费用，依法视为未提起上诉，对其上诉请求本院不予审理。 综上所述，上诉人覃宪华、陈健运的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决的第三项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决的第一项为：被上诉人吕伟文、彭裕荣偿还上诉人覃宪华借款本金10万元及逾期利息（利息计算方法：以10万元为本金自2019年7月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初3457号民事判决的第二项为：上诉人陈健运对被上诉人吕伟文、彭裕荣的上述第二项债务承担连带清偿责任，上诉人陈健运承担保证责任后，有权向被上诉人吕伟文、彭裕荣追偿； 四、驳回上诉人陈健运的上诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费11400元，由上诉人覃宪华负担9500元，上诉人陈健运及被上诉人吕伟文、彭裕荣共同负担1900元。二审案件受理费中，覃宪华上诉案件受理费133元，由上诉人陈健运及被上诉人吕伟文、彭裕荣共同负担；陈健运上诉案件受理费9800元，由上诉人陈健运负担1633元，上诉人覃宪华负担8167元。平南县人民法院（2019）桂0821民初2123号案件的财产保全费用4320元，由上诉人陈健运及被上诉人吕伟文、彭裕荣共同负担720元，上诉人覃宪华负担3600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月九日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁