江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2264号上诉人（原审原告）：丁晓明，男，1966年10月25日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张尧，男，1944年12月26日出生，汉族，住高邮市城南新区。被上诉人（原审被告）：江苏金飞达律师事务所，住所地高邮市金桥路康华园小区36—103号。法定代表人：金标，该事务所主任。委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人丁晓明因与被上诉人江苏金飞达律师事务所（以下简称金飞达律所）委托合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2019)苏1084民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁晓明上诉请求：1.确认姜如平眼睛泪小管断裂不是丁晓明所致，是用绞过的眼睛赖丁晓明打的；2.确认金飞达律所在代理姜如平诉丁晓明人身损害赔偿一案中，表面代理，事实是隐瞒材料致丁晓明被（2016)苏1084民初5425民事判决赔偿87242.72元；3.撤销一审判决。事实与理由：根据《民法总则》第164条，丁晓明诉金飞达律所委托合同纠纷一案，在金飞达律所没有提供答辨状的情况下，丁晓明的诉请被一审判决驳回，故不服提起上诉。从姜如平就医经过看，冲突后报警，被送到高邮市人民医院抢救，在急诊室做了两个CT，没有做任何手术的情况下，住院时己经是Tn，右眼下睑内眦处皮肤裂伤口对和好，缝线在位。所以说，姜如平是用绞过的眼睛赖丁晓明打的，是碰瓷，是虚假诉讼。1.在高邮市人民医院入院情况为，眼科检查：Tn，右眼下睑内眦处皮肤裂伤口对和好，缝线在位，球结膜充血（+)，颞侧球结膜见长约0.6cm的不规则裂伤。诊疗经过为，入院后完善相关检查，头颅、眼眶CT，没有说给予皮肤缝合。苏北医院入院记录中主诉被他人拳头击中右眼，只说在高邮做了两个CT，也没有说他在高邮进行皮肤清创缝合，可见缝线在位是冲突前就有的。2.2017年12月5日扬州市中级人民法院询审笔录中，审：“为什么出入院记录中有缝线在位这个词？”，刘在文：“当时是2015年12月19日晚七点多钟受伤，20号之后高邮市人民医院没有相应的技术缝合，就建议上诉人转院到扬州苏北人民医院，转院后又回到了高邮人民医院，缝线在位可能是做手术之后才形成的”。审：“在高邮市人民医院有没有做手术？”，刘在文：“没有做”（连问几遍都说没有做，并且说没有做任何手术）。在2018年6月20日下午询审笔录中，审：“姜如平受伤后有无报警？”刘在文：“报警了，当时民警马健、黄长存也到场了，姜如平就被送到医院抢救了。在高邮住了一晚，因为当时条件有限，做手术做不起来，第二天上午转到了苏北医院。在高邮花了几百元，在苏北花了一万多。”上列证词都说明高邮市人民医院对姜如平眼睛没有做清创缝合手术，那么他眼睛上的缝线即为陈旧伤。3.丁晓明伤口为颞侧球结膜见长约0.6厘米的不规则裂伤口，和筷子一样大小。右拳打右眼，打在内眦处（眼角），还有个鼻子（山峰）挡着，没有打烂，而是打出0.6厘米的窟窿来。根据丁晓明了解，姜如平儿子皮包，父子经常争吵，原来有个女的跟他过的，后来又走掉了，不排除走跟儿子有一定关系。故推测，姜如平眼伤是他儿子吃饭时所为，受伤后找个不知泪小管受伤的赤脚医生缝一下，几天后纱布拿掉了，但还没有拆线。这时一个替罪羊到了，丁晓明来找他儿子要钱，先递一支烟给他，他没抽放床头柜上，后发生争吵，丁晓明离开房间，把房门重重一带，姜如平从房间出来追丁晓明，追到没打，而是抢头盔摔在地上，丁晓明跑了。一个大家族的人出来了，有人出坏点子，姜如平姐夫是律师，就说眼睛是丁晓明打的，于是报警。姜如平被送到高邮人民医院抢救，遇到刘在文熟人崔爱芝，造假清创缝合。好像是缝皮肤的，但刘在文在庭审中说在高邮没有做任何手术。李峰律师明知急诊室168.06元发票（眼睑结膜裂伤缝合术），不是皮肤清创缝合的发票，不提出疑问，也不告知丁晓明；对入院情况中的缝线在位和三百元一晚豪华住宿费也未向丁晓明提及，更不提出抗诉，未依法维护丁晓明的合法权益。李峰律师拿出姜如平在高邮医院缝皮肤的证据就是尽责，就是丁晓明自身侵权行为造成的后果；拿不出就是串通。金飞达律所辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，丁晓明的上诉行为属于无理缠讼，浪费司法资源。丁晓明向一审法院提出诉讼请求：1.确认金飞达律所在姜如平诉丁晓明人身损害赔偿纠纷一案中代理没有尽责，给丁晓明造成损害；2.判令金飞达律所赔偿（2016）苏1084民初5425号民事判决书让丁晓明承担的88038.72元损失费；3.金飞达律所承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2016年10月8日，案外人姜如平向高邮市人民法院起诉丁晓明（曾用名丁小明），请求法院判令丁晓明赔偿姜如平人身损害的各项损失。2017年1月27日，丁晓明与金飞达律所签订委托代理合同，约定金飞达律所接受丁晓明的委托，指派李峰律师为丁晓明的委托诉讼代理人，处理该案的有关法律事务。当日，丁晓明支付代理费4000元，李峰出具收条一份。后该案经审理后，高邮市人民法院作出（2016）苏1084民初5425号民事判决书，认为：“被告丁小明殴打原告姜如平脸部，致其因外伤致右眼下泪小管断裂，经右眼下泪小管裂缝合术后，目前遗留溢泪症状，构成十级伤残，原告姜如平要求被告丁小明赔偿应予支持。对于被告提出的其没有打原告姜如平的辩解，经查，原告姜如平有高邮市公安局武安派出所接处警登记表以及武安派出所副所长黄长存、警员马健的证词予以证实，故对被告丁小明的辩解本院不予支持。但原告所受的伤害，起因系双方争吵、纠缠，故原告也应承担一定的责任，本院认定原告应自担20%的责任，被告丁小明也承担80%的赔偿责任”。据此判决丁晓明赔偿姜如平医疗费等各项损失87242.72元，并承担诉讼费796元。丁晓明不服一审判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，并委托了其亲属张尧为诉讼代理人，后扬州市中级人民法院作出（2017）苏10民终3323号民事判决书，认为：“在丁晓明不能充分举证的情况下，其提出姜如平所受之伤系陈旧伤的主张，本院不予采信。……由于姜如平当晚眼部受伤是不争的事实，结合公安机关处警人员和受害人姜如平的陈述，综合全案证据考量后，根据高度盖然性证明标准，丁晓明主张其没有致伤姜如平，证据不足，本院对其辩解和上诉主张不予采纳”。据此判决驳回上诉，维持原判。丁晓明不服二审判决，申请再审，委托诉讼代理人仍为张尧，后扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民申104号民事裁定书，认为：“一、二审判决据此认定申请人丁晓明承担责任有事实与法律规定。申请再审期间，申请人丁晓明未能举证证明被申请人将姜如平所受眼伤系陈旧伤，故对其再审申请主张，本院不予采信”。据此，裁定驳回丁晓明的再审申请。本案一审的争议焦点为：金飞达律所作为受托人对受托事务是否存在过错，并且给丁晓明造成损失。一审法院认为，丁晓明、金飞达律所双方存在合法有效的委托代理合同关系，双方应当按照委托代理合同的约定享有权利，并履行义务。金飞达律所在签订合同并收取相应代理费后，指派该所律师李峰作为丁晓明的委托诉讼代理人，积极调查取证、起草答辩状、参加庭审，并利用自身掌握的法律知识依法维护丁晓明的合法权益，履行了合同约定的相关义务。丁晓明提出金飞达律所指派的李峰律师没有指出姜如平系虚假诉讼，并据此认为李峰律师没有尽责，存在过错。对此，姜如平诉丁晓明人身损害赔偿纠纷一案，经高邮市人民法院一审、扬州市中级人民法院二审、再审，均没有认定姜如平系虚假诉讼，且二审、再审的委托诉讼代理人为丁晓明亲属即本案代理人张尧，丁晓明在二审、再审中提出的姜如平所受之伤系陈旧伤的主张，均没有得到法院的采信，应认定丁晓明在该案件中败诉系自身侵权行为所致，并非金飞达律所指派的代理律师对受托事务存在过错所致，对丁晓明的该项主张不予支持。对于丁晓明还要求在本案中审查姜如平系虚假诉讼的主张，因姜如平诉丁晓明人身损害赔偿纠纷一案经一审、二审、再审，民事判决已经生效，该内容不属于本案审查范围，故不再审查。对于丁晓明还提出在人身损害赔偿纠纷一案中，金飞达律所的李峰律师与姜如平委托的律师、法官串通，并致使丁晓明败诉，但对此丁晓明未提交任何证据予以证明，对丁晓明上述陈述不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因丁晓明提交的证据不足以证明自己的主张，对其诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁晓明的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由丁晓明承担。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本院二审的争议焦点为：丁晓明主张金飞达律所承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果。本案中，丁晓明主张在姜如平诉其人身损害赔偿纠纷一案的诉讼过程中，金飞达律所指派的律师代理行为失当，存有过错，导致其承担败诉结果。对此本院认为，姜如平诉丁晓明人身损害赔偿纠纷已经过一审、二审、再审程序，生效判决已认定因丁晓明的侵权行为造成姜如平眼部受伤，并据此判令丁晓明向姜如平进行相应赔偿。相关诉讼程序中，金飞达律所律师依约履职，仅代理一审程序，后续二审、再审程序均由丁晓明委托本案代理人参与诉讼，并已就相关代理意见进行充分阐述，故不应认定金飞达律所律师的代理行为与最终的败诉后果存在因果关系。且丁晓明并未提供充分证据证明金飞达律所律师在代理上述人身损害赔偿纠纷案件时存在恶意串通等不当行为，故对其上诉意见，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁晓明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由丁晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年九月二十一日法官助理 沈佩仪书 记 员 周媛媛