贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6792号上诉人（原审原告）：谢志高，男，1964年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳市贵惠河滨苑业主委员会，住所地贵州省贵阳市南明区贵惠路232号。负责人：陈旭红，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：陈志萍，女，1969年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。原审第三人：王文，女，1966年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人谢志高因与被上诉人贵阳市贵惠河滨苑业主委员会（以下简称河滨苑业委会）、陈志萍、原审第三人王文返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢志高上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，存在程序错误。一审法院将本案案由确定为返还原物纠纷，但一审法院庭审中未按规定向上诉人释明案由变更、未将该法律适用问题作为争议焦点组织当事人围绕该焦点问题进行举证和辩论的情况下，径行适用返还原物的相关规定作出认定和判决，适用法律错误，剥夺了当事人举证和辩论的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。上诉人主张的款项是2012年度才产生的，一审法院认为该款项是2010年6月3日领取的，无任何事实依据。2019年12月25日代理河滨苑小区业主打维权官司的吴强律师在河滨苑业主群中发放10年来领取违约金的清单。2019年12月26日上诉人打开第三期业主违约金执行情况在名为2012年度的图片中发现上诉人的违约金6,125元被陈志萍代领，但并没有记载领取时间。从文件名中可以明显可推断出上诉人的款项是2012年度的。三、一审法院应查明案件事实，解决本案的实质性问题，在未释明的情况下以案由错误判决驳回，让上诉人另行起诉不利于解决本案纠纷，且增加当事人的诉累。被上诉人河滨苑业委会未发表答辩意见。被上诉人陈志萍辩称，1．一审判决适用法律正确，程序符合法律规定。上诉人在一审中的诉讼请求没有增加和变更，在一审庭审中，陈志萍答辩上诉人诉请返还赔偿款超过诉讼时效，上诉人明确引用《中华人民共和国物权法》第三十四条进行抗辩。2．一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人主张案涉款项系2012年产生，并未提供有效证据加以佐证，陈志萍在一审庭审中提交的款项发放领取明细，同一笔款项其他业主领取的时间为2010年3月6日，故案涉款项系2010年发放。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人王文述称，2013年之前我家并没有接到短信或电话通知领款，业委会也从未在小区张贴过通知，直到2019年12月份才知道款项发放和被冒领的情况，本案未过诉讼时效。陈志萍至今未能提供证据证明已将代领款项交付给我方。谢志高向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带返还原告6,125元；2．判令二被告连带支付原告资金占用损失；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告谢志高与第三人王文系夫妻关系。原告、第三人与被告陈志萍均系位于贵阳市南明区的业主。被告贵阳市贵惠河滨苑业主委员会系2013年3月28日，经贵阳市住房和城乡建设局批准成立。在业委会成立之前，贵惠河滨苑小区曾由小区业主自发组织临时业主委员会管理。从2008年起，在小区临时业主委员会的组织下，小区业主共同出资聘用北斗星律师事务所的律师吴强、石瑾，由包括原告在内的小区业主曾向一审法院起诉贵阳市政房地产开发公司（以下简称市政房开公司），请求判令市政房开公司将原告办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案并承担逾期备案产生的违约金。2008年8月18日，一审法院作出（2008）南民初字第1793号民事判决书，判决：一、贵阳市政房地产开发公司于判决生效后三个月内将原告购买的本市“贵惠河滨苑”商品房办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案并协助原告办理产权手续；二、贵阳市政房地产开发公司于判决生效后三日内，以原告支付的购房总款270452元为基数，按每日万分之零点五计算，从2006年6月17日起支付违约金给原告，至贵阳市政房地产开发公司向产权登记机关提供齐全备案资料时止。该判决生效后，包括原告在内的共同委托代理人将从法院执行来的违约金支付给河滨苑小区的临时业主委员会，并由临时业主委员会登记造册后再向小区业主发放，被告陈志萍也具体参与了违约金的发放工作。2010年6月3日，被告陈志萍以谢志高的名义在小区临时业主委员会制作的发放清册上以原告的名义签字注明由其代领，将应支付给原告的违约金6125元领走。现原告以未收到被告陈志萍代领的上述费用为由诉至一审法院。一审法院认为，本案中原告选择物权纠纷起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第二条第二款：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”之规定，本案中，原告请求被告返还的物为货币，而货币是种类物并非特定物，原告对被告享有的是债权而非物权。因原告对被告并不享有物权，故对其诉请，依法不予支持。原告可依据正确的法律关系，另案向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决：驳回原告谢志高对本案的全部诉讼请求。诉讼费25元（已减半），由原告谢志高承担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢志高提交领款记录图片3张，拟证明陈志萍冒领款项，陈志萍应将款项返还上诉人。河滨苑业委会质证表示该表格不是真实发放款项的表格，是交给市政房开公司做账的表格，是2015年制作，与本案无关；款项到业委会后，业主没有及时领取，因为市政房开公司催要做账的资料，才会有做账表格和实际领取款项的表格，实际发放表格要扣除律师费等分摊费用。陈志萍质证表示该证据不属于新证据，不能证明上诉人是2019年才知道领款的事实，且上述领款资料中也没有陈志萍的姓名，达不到上诉人的证明目的。王文质证表示该证据是业委会主任冒领款项的证据。上诉人申请证人胡某出庭作证，胡某就其家款项被冒领、向公安机关报警以及通知领取款项等情况作出陈述。二审审理查明，在陈志萍代领谢志高6,125元的发放清册中仅有陈志萍的签名并未签署日期。在一审法庭辩论阶段，上诉人针对被上诉人提出的诉讼时效问题，认为本案为物权法规定的返还原物纠纷，应适用物权法的相关规定，而物权不适用诉讼时效制度，诉讼时效仅适用于债权请求权。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，上诉人一审的诉讼请求为判令被告返还赔偿金，而在一审法庭辩论阶段，上诉人针对被上诉人提出的诉讼时效问题，认为本案为物权法规定的返还原物纠纷，应适用物权法的相关规定，而物权不适用诉讼时效制度，诉讼时效仅适用于债权请求权，故一审审理中上诉人自己主张的请求权是物权请求，且在一审庭审中各方当事人亦对法律关系及法律适用等问题进行了辩论，故一审法院认定上诉人对被上诉人享有的系债权请求权，而非物权请求，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人可依据正确的请求权另行主张权利。至于上诉人提出案涉款项是何时领取的问题，亦属于另案认定事实的范畴，本案中不宜作出认定。综上所述，谢志高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢志高负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 喻 兰二〇二〇年九月二十八日法官助理钟钦书记员杨林翰