山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终295号 上诉人（原审原告）李景伟，男，1976年12月21日出生，汉族，住安丘市，身份号码：3707221976××××××××。 委托代理人陈国强，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市文汇街与墨溪路交叉口。 法定代表人刘庆玲，局长。 委托代理人马冬生，男，该局工伤保险科科长。 委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李娜，女，1983年12月6日出生，汉族，住安丘市，公民身份号码3707841983××××××××。 委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。 上诉人李景伟因与被上诉人安丘市人力资源和社会保障局（以下简称安丘人社局）、李娜工伤行政确认一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销安丘人社局作出的安人社工伤认字[2019]0824号认定工伤决定；2.本案的诉讼费用由安丘人社局承担。具体理由如下：一、李景伟原来经营安丘市科丰机械厂，因交通事故赔偿导致无力经营，已停业并办理了注销手续，原安丘市科丰机械厂已不存在，安丘人社局不应再作出上述认定工伤决定。二、安丘人社局作出的[2019]0824号认定工伤决定程序违法，李景伟未收到工伤认定举证通知书，侵犯了其答辩的权利。三、安丘人社局认定事实错误，李娜未提供证据证明李继刚发生交通事故系在履行职务过程中受伤死亡，安丘人社局认定工伤于法无据。综上，安丘人社局作出的安人社工伤认字[2019]0824号认定工伤决定采信事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。 原审法院认定事实：李继刚系鲁Ｇ×××××号大型汽车的驾驶人员，2016年12月23日案外人江久生驾驶车辆沿Ｇ2高速由北向南行驶至672公里＋750米处时，与停在路上的李继刚驾驶的鲁Ｇ×××××号大型汽车相撞，后失控的鲁Ｇ×××××号大型汽车又与停在路上的武宝华驾驶的大型汽车、尹朋豹驾驶的大型汽车相撞，造成李继刚死亡、赵田会受伤后经抢救无效死亡的事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队作出道路交通事故认定书，江久生负事故的主要责任，李继刚负事故的次要责任，尹朋豹、武宝华、赵田会等无事故责任。 李继刚之妻李娜于2017年12月6日向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认李继刚与原安丘市科丰机械厂存在劳动关系，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出安劳人仲案字[2017]第530号不予受理通知书。后李娜以李景伟为被告向一审法院提起劳动争议纠纷，要求依法确认李继刚与李景伟经营的原安丘市科丰机械厂在2006年6月至2016年12月23日期间存在劳动关系。一审法院以(2018)鲁0784民初42受理该案，并于2018年10月16日作出判决，确认李继刚是原安丘市科丰机械厂的司机，为原安丘市科丰机械厂工作过程中发生交通事故死亡，判决认定李继刚自2012年1月1日至2016年12月23日期间与原安丘市科丰机械厂存在劳动关系。李景伟不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月26日作出(2019)鲁07民终2319号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年11月27日，李娜向安丘人社局提出工伤认定申请，安丘人社局于2019年8月21日决定予以受理，并通过邮政快递的方式向李景伟邮寄送达工伤认定限期举证通知书，快递寄件人存联明确记载收件人为安丘市科丰机械厂，单位名称为安丘市科丰机械厂（李景伟收），并在电话／手机（非常重要）处留载了李景伟的电话136××××4723，经跟综快递单号查询显示：2019年8月24日已签收，本人签收。安丘人社局综合李娜提交的证据及调查核实情况，依据相关的法律规定，于2019年10月20日作出安人社工伤认字［2019］0824号认定工伤决定书，认定李继刚驾驶车辆于2016年12月23日7时30分许因工外出工作时，所驾驶车辆发生交通事故导致本人死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。安丘人社局于2019年11月1日向李娜送达了该工伤认定决定书，并通过邮政快递的方式向李景伟邮寄送达该决定书，该快递寄件人存联明确记载收件人为李景伟，单位名称为安丘市科丰机械厂，并在电话／手机（非常重要）处留载了李景伟的电话136××××4723，经跟综快递单号查询显示：2019年11月14日已签收。庭审中李景伟亦明确已收到该工伤认定决定书。现李景伟对该工伤认定决定书不服，提起行政诉讼。 另查明，安丘市科丰机械厂，类型为个体工商户，经营者为李景伟，组成形式为个人经营，注册日期为2008年3月29日，注销停业时间为2017年7月26日，注销原因为歇业。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，安丘人社局作为安丘市的社会保险行政部门具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点，一是安丘人社局作出的被诉工伤认定决定书程序是否合法。李景伟以限期举证通知书未向其送达为由，主张安丘人社局作出工伤认定决定书的程序违法。首先，原安丘市科丰机械厂系个体工商户，现已注销登记，原安丘市科丰机械厂的权利义务应由其经营者李景伟承继，故安丘人社局以李景伟作为收件人向其邮寄相关的限期举证通知书等材料是符合规定的。并且邮寄的限期举证通知书经跟综快递单号查询显示于2019年8月24日已由李景伟本人签收。其次，同样通过邮政快递方式向李景伟邮寄送达的认定工伤决定书，经快递单号查询显示于2019年11月14日已签收，李景伟明确称已收到。而该快递联所载内容是李景伟收，电话为136××××4723，单位名称为安丘市科丰机械厂，与邮寄限期举证通知书的快递联所载内容是一致的。同样的电话，同样的单位名称地址，同样都是李景伟收，快递单号查询结果均显示为已签收的情况下，李景伟称认定工伤决定书收到，限期举证通知书未收到，与常理不符。且李景伟对自己主张未收到限期举证通知书亦未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。综上，可以认定，安丘人社局下发的限期举证通知书已送达给李景伟。同时，安丘人社局提供的证据能够证明其在作出被诉的工伤认定决定时，履行了立案、调查、告知、送达等程序，符合法律规定，故对于被诉工伤认定决定书作出程序的合法性，予以确认。 本案争议焦点二是李景伟与李继刚之间是否存在劳动关系，李继刚是否是因工外出工作期间所受伤害。李景伟对安丘人社局提供的(2018)鲁0784民初42号民事判决及(2019)鲁07民终2319号民事判决均无异议，上述两份判决确认了李继刚是原安丘市科丰机械厂司机，为原安丘市科丰机械厂工作过程中发生交通事故死亡。并认定李继刚自2012年1月1日至2016年12月23日期间，与原安丘市科丰机械厂存在劳动关系，上述事实已经生效判决认定，李景伟虽不认可李继刚与其之间存在劳动关系，但在其未提供任何证据反驳的情况下，对以上事实予以采信。《工伤保险条例》第十四条第(五)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；......”。本案中，相关证据材料已经形成证据链，足以证实李继刚是李景伟经营的原安丘市科丰机械厂的职工，其在该厂存续期间，驾驶车辆去往外地安装机械的路上发生交通事故死亡，符合因工外出并因工作原因受到伤害的情形，虽然在安丘人社局作出工伤认定时安丘市科丰机械厂已注销，但李继刚确系在该厂存续时发生的工伤事故，安丘人社局据此认定李继刚死亡为工伤，并无不当。 综上，安丘人社局作出的安人社工伤认字[2019]0824号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予驳回李景伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回李景伟的诉讼请求。案件受理费50元，由李景伟负担。 上诉人李景伟上诉请求：1.依法撤销安丘市人民法院作出的（2020）鲁0784行初45号行政判决，依法撤销被上诉人作出的安人社工伤认定（2019）0824号认定工伤决定；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人作出的安人社工伤认定（2019）0824号工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，原审法院予以维持明显不当，应予撤销。被上诉人与一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人原来经营的安丘市科丰机械厂因交通事故赔偿导致无力经营，已停业并办理了注销手续，原安丘市科丰机械厂已不存在，被上诉人不应再作出上述认定工伤决定。二、被上诉人作出的安人社工伤认定（2019）0824号认定工伤决定程序违法，上诉人未收到工伤认定《举证通知书》，侵犯了上诉人答辩的权利。综上，上诉人认为被上诉人作出的安人社工伤认定（2019）0824号认定工伤决定采信事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人安丘人社局、李娜未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，均无新证据提交。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据上诉人李景伟的上诉理由，本案二审争议的焦点问题有二，一是被上诉人作出涉案认定工伤决定书的程序是否违法，即李景伟是否收到限期举证通知书。被上诉人向上诉人邮寄的限期举证通知书经跟综快递单号查询显示于2019年8月24日本人签，李景伟称没有收到，但未提交反驳证据。且被上诉人邮寄限期举证通知书时书写的收件人地址、名称、联系电话等与邮寄认定工伤决定书时一致，认定工伤决定书，李景伟确认已收到。李景伟称未收到限期举证通知书，也与常理不符。李景伟以此为由主张被上诉人作出涉案认定工伤决定书的程序违法，证据不足，不予采信。 争议焦点二是李景伟经营的安丘市科丰机械厂注销后，被上诉人还能否就李继刚的死亡认定工伤。《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。本案李继刚自2012年1月1日至2016年12月23日与原安丘市科丰机械厂存在劳动关系，安丘市科丰机械厂作为个体工商户，应当为李继刚缴纳工伤保险。李继刚在2016年12月23日发生交通事故死亡，此时安丘市科丰机械厂尚未注销。被上诉人作出的安人社工伤认定(2019)0824号工伤认定书，是对李继刚因2016年12月23日交通事故死亡性质的确认，安丘市科丰机械厂是否注销，不是阻断被上诉人认定工伤的事由。安丘市科丰机械厂注销后，相应责任依法应由其经营者李景伟承担。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李景伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 铭