河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2282号原告：秦某1，男，汉族，住河南省浚县。系受害人秦某某父亲。原告：付某某，女，汉族，住河南省浚县。系受害人秦某某母亲。原告：马某某，女，汉族，住河南省浚县。系受害人秦某某妻子。原告：秦某2。系受害人长女。原告：秦某3。系受害人秦某某次女。原告：秦某4。系受害人秦某某长子。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。被告：浚县公安局。住所地河南省浚县黄河路北段路西。负责人：彭振强。职务：局长。委托诉讼代理人：吴玉华，男，1972年2月25日出生，汉族，住浚县。该单位民警。委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。负责人：秦建华。职务：经理。委托诉讼代理人：王德山，男，1966年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司职工。被告：胡啸林，男，1988年12月15日出生，汉族，住河南省浚县。被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。负责人：郭涛。职务：总经理。委托诉讼代理人：常志飞，男，1986年2月6日出生，汉族，住河南省内黄县。系该公司职工。原告秦某1、付某某、马某某、秦某2、秦某3、秦某4与被告浚县公安局、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、胡啸林、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告秦某1、马某某及六原告的委托诉讼代理人王连录被告浚县公安局的委托诉讼代理人吴玉华、郭永生，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王德山，被告胡啸林，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人常志飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月24日，李志远驾驶豫F28**小型普通客车沿浚县长丰大道自西向东行驶至天宁路交叉口时，与沿天宁路自北向南行驶的胡啸林驾驶的豫豫Ｊ×××**型普通客车发生事故，致豫豫Ｊ×××**型普通客车失控撞到沿天宁路自南向北行驶至路口等候通行的秦某某驾驶的二轮电车，致秦某某死亡。此案经浚县公安交通警察大队处理，认定李志远承担事故的主要责任，被告胡啸林承担事故的次要责任，秦某某不承担责任。李志远不服，向鹤壁市公安局交通管理支队提出复核申请，鹤壁市公安局交通管理支队作出维持的复核结论。李志远驾驶的豫豫F28**型普通客车登记车主为浚县公安局，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告胡啸林驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、死者近亲属处理丧葬事宜的误工费、车辆损失等共计1165037.8元；2、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告浚县公安局辩称：我局车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业险，请依法判决。被告太平洋保险公司辩证：我公司对原告的诉讼请求在承保车辆不存在免责情形条件下在交强险限额内承担，商业险按责任比例给付，我公司不承担诉讼费等间接费用。我公司对精神抚慰金不认可，被扶养人生活费原告计算有误，受害人亲属办理丧事等损失10000元应提供合理合法的证据，原告的电动车损失因交强险限额已赔付完毕在商业险范围内按比例承担。被告胡啸林辩称：我驾驶的车辆投保有保险，原告的损失应当由保险公司承担，我为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。被告中华联合保险公司辩称：胡啸林驾驶的车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三责险，对于原告合理合法的损失应由我公司和太平洋保险公司在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险部分，我公司承保车辆负事故的次要责任，承担不超过70%的赔偿责任，另交强险的财产损失限额2000元，我公司已经赔付了浚县公安局车辆，对原告要求的财产损失交强险范围内不再承担，可以按照事故责任比例在商业险范围内进行赔偿，原告要求的各项赔偿数额过高，缺乏法律依据，请法院依法公正判决，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费等相关费用，根据保险合同约定被告胡啸林应当提交合法有效的驾驶证和车辆行驶证，如无法提交我公司不承担保险赔偿责任。原告提交的证据及被告的质证意见：1、村委证明、户口本、结婚证。证明原告秦某1、付某某、马某某、秦某2、秦某4、秦某3是秦某某的第一顺序继承人。其中，秦某1、付某某、秦某2、秦某3、秦某4与秦某某生前具有赡养或抚养关系。2、事故认定书及复核结论书、土葬证明。证明2019年12月24日，李志远驾驶豫F豫F28**普通客车沿浚县长丰大道自西向东行驶至天宁路交叉口时，豫沿天宁路自北向南行驶的胡啸林驾驶的豫Ｊ×豫Ｊ×××**通客车发生交通事故，致豫Ｊ×豫Ｊ×××**通客车失控撞到沿天宁路自南向北行驶至路口等候同行的秦某某驾驶的二轮电车，事故致三车损坏，秦某某死亡。2020年1月11日，浚县公安局交通警察大队依法做出了第4106212019001190号道路交通事故认定书，认定李志远承担事故的主要责任，胡啸林承担事故的次要责任，秦某某不承担责任。李志远所驾驶的豫F2豫F28**通客车登记车主为浚县公安局，该车在太平洋保险公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，胡啸林所驾驶的豫Ｊ**豫Ｊ×××**客车在中华联合保险公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期内。3、浚县人民法院（2010）豫0621刑初122号刑事判决书。证明李志远因交通肇事罪已被浚县人民法院判决，原告符合先刑后民的起诉条件。4、和解协议一份。证明李志远给的20000元是补偿给原告的。被告太平洋保险公司的质证意见为：对4组证据无异议。被扶养人付某某未达到赔偿年限，不应计算被扶养人生活费，儿子秦某4的数额计算有误，应按13年计算，所有被扶养人人数的金额不能超过当年的赔偿标准，精神抚慰金我司不认可，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条第二款规定人民法院不应受理，对被害人办理丧事产生的损失，不具备损失的关联性，保险公司不认可。中华联合保险公司的质证意见为：同太平洋财险的质证意见。被告浚县公安局对证据无异议。被告胡啸林对证据无异议。被告胡啸林向本院提交的证据有：驾驶证、行驶证复印件各一份。原告及各被告均无异议。被告公安局向本院提交的证据有：驾驶证、行驶证复印件各一份。原告及各被告均无异议。被告太平洋保险公司、中华联合保险公司未向本院提交证据。本院出示刑事卷宗中垫付款收据。原告的质证意见为：对数额无异议，对胡啸林垫付的10000元无异议，但李志远垫付的20000元属于补偿给原告家属的不是赔偿。被告均无异议。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2019年12月24日11时43分，李志远驾驶豫F**豫F28**客车沿浚县长丰大道自西向东行驶至天宁路交叉口时，与沿天宁路自北向南行驶的被告胡啸林驾驶的豫Ｊ×**豫Ｊ×××**车发生事故，致豫Ｊ×**豫Ｊ×××**车失控撞到沿天宁路自南向北行驶至路口等候通行的秦某某驾驶的二轮电车，致秦某某死亡。此案经浚县公安交通警察大队处理，认定李志远承担事故的主要责任，被告胡啸林承担事故的次要责任，秦某某不承担责任。李志远不服，向鹤壁市公安局交通管理支队提出复核申请，鹤壁市公安局交通管理支队作出维持的复核结论。被告胡啸林已支付丧葬费10000元。受害人秦某某父亲秦某1出生于1959年10月5日；母亲付某某出生于1960年4月13日；长女秦某2出生于2008年6月8日；次女秦某3出生于2010年6月27日；长子秦某4出生于2014年7月22日，受害人秦某某共有兄弟两人。原告、被告太平洋保险公司、中华联合保险公司均同意车辆损失按500元计算。被告浚县公安局的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及第三者责任保险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间均自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止。并投保有不计免赔险。被告胡啸林驾驶的车辆系借用他人的车辆，该车辆在被告中华联合保险公司投保交强险及第三者责任保险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年1月16日0时起至2020年1月15日24时止。第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间自2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止。并投保有不计免赔险。被告太平洋保险公司、中华联合保险公司交强险财产损失限额均已赔付完毕。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，人均消费性支出21971.57元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为46858元/年（128.38元/天），城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元/年。本院认为：李志远驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十五条之规定，是造成事故的原因；被告胡啸林驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是事故发生的原因。被告胡啸林承担事故的次要责任，李志远承担事故的主要责任，秦某某不承担责任。浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书经鹤壁市公安局交通管理支队复核予以维持，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。李志远应承担民事责任的70%，胡啸林应承担民事责任的30%。李志远系被告浚县公安局的员工，应由被告浚县公安局承担民事赔偿责任。被告胡啸林借用他人且其作为侵权人，应承担民事赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案李志远已构成刑事犯罪，原告要求精神抚慰金不应支持。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”在确定赔偿责任时，不应排除精神损害赔偿责任。因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，基于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险费对价的保险金义务，被保险人构成刑事犯罪，不能免除保险人应承担的赔偿责任，故对被告太平洋保险公司的辩解理由不予采纳。原告因此次事故的损失有：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）；丧葬费33634元；被扶养人生活费362530.91元（21971.57元/年×13年+21971.57元/年×7年÷2人）；处理丧葬事宜的费用3695.98元:其中误工费2695.98元（128.38元/天×3人×7天），交通费酌定1000元；车辆损失500元，以上损失共计1084380.29元。该事故致受害人秦某某死亡，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，根据双方的过错，结合当地经济生活状况等综合考虑，以50000元为宜。被告浚县公安局的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失110000元，超出交强险限额的914380.29元按李志远应承担责任的比例70%即640066.20元，由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额内承担。被告胡啸林驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和第三者责任保险，被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失110000元；超出交强险限额的914380.29元按被告胡啸林应承担责任的比例30%即274314.09元，由被告中华联合保险公司在第三者责任保险限额内承担。被告胡啸林已支付的10000元应予以扣除，由被告中华联合保险公司直接支付给被告胡啸林。原告请求过高部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告秦某1、付某某、马某某、秦某2、秦某3、秦某4各项损失750066.2元；二、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告秦某1、付某某、马某某、秦某2、秦某3、秦某4各项损失384314.09元；履行方式为：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告374314.09元，支付被告胡啸林垫付款10000元；三、驳回原告秦某1、付某某、马某某、秦某2、秦某3、秦某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8093元（减半收取），由原告负担827元，被告浚县公安局负担4804元，被告胡啸林负担2462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二〇年九月二十四日书记员 杨素惠