山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3516号 上诉人（原审原告）：淄博天行健陶瓷机械有限公司，住所地山东省淄博市淄川区城南镇兴隆村村西。 法定代表人：张启坤，总经理。 委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王梓臣，男，1987年7月30日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博天行健陶瓷机械有限公司（以下简称天行健公司）因与被上诉人王梓臣劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天行健公司的委托诉讼代理人张琳、被上诉人王梓臣到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 天行健公司上诉请求：请求依法确认上诉人不向被上诉人支付一审判决的内容及工资差额23700元，防暑降温费560元。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人系中间商，从上诉人处购买货物再销售给第三方，一审认定上诉人与被上诉人自2019年3月起存在劳动关系，属认定事实错误。 被上诉人王梓臣辩称，已经提交证据证实其与公司之间存在劳动合同关系。 天行健公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令天行健公司不向王梓臣支付二倍工资差额23700元、降温补助费560元；2.诉讼费用由王梓臣承担。 一审法院认定事实：天行健公司是经工商行政管理部门依法核准登记设立的有限责任公司，成立日期为2008年6月24日，经营范围为：不锈钢制品、日用金属制品、建筑陶瓷加工、销售；陶瓷机械、磨具磨块、金刚石制品、窑炉配件、矿山机械、玻璃设备及通用设备生产、销售、安装……。自2019年3月5日起，王梓臣通过“钉钉”应用软件进行定位打卡考勤，打卡地点为天行健公司，并持有加盖“淄博天行健陶瓷机械有限公司财务专用章”的收据原件。王梓臣于2019年10月28日因个人原因申请离职。王梓臣于2020年5月向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出川劳人仲案字［2020］第445号仲裁裁决。上述事实，有仲裁裁决书、辞职申请、“钉钉”应用软件记录、收据等证据及当事人陈述相佐证。 一审法院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，应根据是否同时具备以下情形判断劳动关系是否成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，天行健公司与王梓臣均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位的主体资格。天行健公司虽未与王梓臣签订书面劳动合同，但根据王梓臣提供的“钉钉”应用软件考勤记录，其自2019年3月5日起即开始存在上下班的考勤记录，打卡地址均为天行健公司，可以证实王梓臣的日常工作接受天行健公司的管理安排。王梓臣提供的加盖“淄博天行健陶瓷机械有限公司财务专用章”的收据，可以证实其代表天行健公司销售模具并回收货款，其工作内容属于天行健公司的业务部分。综上，可以认定王梓臣为天行健公司提供劳动，双方之间符合劳动关系的法律特征，应认定双方自2019年3月起存在劳动关系。王梓臣于2019年10月28日因个人原因申请离职，孙刚、李伟分别在王梓臣的辞职申请及饭卡退款申请上签字。天行健公司认可李伟系其工作人员，未认可孙刚的身份，但在其提交的2019年1月至12月工资表中，均有李伟、孙刚二人的工资发放情况，故应认定为二人以上的签字系代表天行健公司履行职务行为，双方的劳动关系应于2019年10月28日解除。天行健公司要求对李伟、孙刚签名的真实性进行司法鉴定，但未在指定期间内提交书面申请，视为放弃鉴定请求。天行健公司否认与王梓臣存在劳动关系，认为王梓臣是中间商，系从其公司处联系购买货物卖给第三方，从中赚取差价，但无证据证实双方对此有明确约定，依法不予采信。天行健公司提供的2019年1月至12月的考勤表系其单方制作，亦没有王梓臣的签字认可，不予采信。天行健公司主张“钉钉”应用软件的考勤系统没有启用，但其提供的月度汇总表并非“钉钉”应用软件的全部内容，亦不予采信。天行健公司未按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与王梓臣签订书面劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，支付王梓臣2019年4月至2019年10月28日期间的二倍工资差额。王梓臣主张此期间已发放的工资数额为23700元，天行健公司未予认可，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。天行健公司未举证证实，应承担举证不能的不利后果，对王梓臣主张的工资数额，依法予以支持。因天行健公司在仲裁阶段未提出仲裁时效的抗辩，在本案审理中又以双倍工资差额已超过仲裁时效期间为由进行抗辩，依法不予支持。本案王梓臣主张的降温补助费名称应为防暑降温费，根据山东省人社厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁劳社［2015]45号）之规定：自2015年8月1日起，非高温作业人员的防暑降温费标准为每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发。据此计算，对王梓臣主张的2019年6月至9月的防暑降温费560元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、淄博天行健陶瓷机械有限公司支付王梓臣未签劳动合同二倍工资差额23700元；二、淄博天行健陶瓷机械有限公司支付王梓臣防暑降温费560元；以上两项合计24260元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回淄博天行健陶瓷机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博天行健陶瓷机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对双方当事人争议的事实，二审查明与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：上诉人天行健公司与被上诉人王梓臣之间是否形成劳动关系。对此，关于用人单位与劳动者之间在未签订书面劳动合同的情形下，是否存在劳动关系，应参照劳社部发[2005]12号通知要求，从三个方面进行综合判断：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被上诉人王梓臣在一审中提交的“钉钉打卡”考勤记录、收据、辞职申请等证据，能够证实王梓臣接受天行健公司管理、提供的劳动是天行健公司业务组成部分；且双方均具备法律规定的建立劳动关系主体资格。具体分析理由，一审判决已经阐述清楚，在此不再赘述。因此，一审法院认定双方存在劳动关系，于法有据。上诉人天行健公司虽然对被上诉人王梓臣提交的上述证据的证明效力不予认可，但未提交相应反驳证据否定被上诉人王梓臣提交上述证据的真实性及证明效力，故上诉人天行健公司的上诉理由不能成立。 综上所述，天行健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博天行健陶瓷机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴永成 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  周 琳