广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1711号 原告：荔浦市荔景大酒店，住所地广西荔浦市滨江新城**，统一社会信用代码：92450331L38277569K。 经营者：吴群良，男，1960年4月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：广西桂林林博士家具有限公司，住所地桂林市荔浦市马岭镇德安佛子屯长水岭工业园，统一社会信用代码：91450331090715455B。 法定代表人：覃玖武，该公司董事长。 被告：邓宴芳，女，1967年12月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：阳池培，男，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告荔浦市荔景大酒店（以下简称荔景酒店）与被告广西桂林林博士家具有限公司（以下简称林博士公司）、邓宴芳、阳池培旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵正红、被告邓宴芳、阳池培到庭参加诉讼，被告林博 士公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告荔景酒店向本院提出诉讼请求：1、判决被告林博士公司给付住房款人民币7320元以及资金占用期间的利息1317.6元（利息自2017年7月20日起计算，暂计至2020年6月19日，剩余利息以7320元为基数，按年利率6%计算至被告实际给付完毕之日止），共计8637.6元，被告邓宴芳、阳池培承担连带给付责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系经营住宿服务的个体工商户。被告邓宴芳系被告林博士公司的员工，被告阳池培系被告林博士公司的股东，任经理职务。被告阳池培因林博士公司业务需要，长期在原告处开房消费，后经结算，截至2017年6月21日，被告在原告处消费金额共计人民币7320元未予给付。被告应于2017年7月20日付清该款，2018年因被告未按期给付住房款，原告向被告林博士公司发函催款，要求被告于收到《催款函》之日7日内付清全部欠款，邓宴芳于2018年7月5日在《催款函》上签字认可，但被告至今仍未给付上述款项，原告权益因此受损。2020年1月8日，因被告未给付上述消费款，原告起诉至荔浦市人民法院，后因故撤回诉讼，荔浦市人民法院于2020年1月20日作出（2020)桂0331民初138号《民事裁定书》，准予原告撤诉。原告认为，被告林博士公司拖欠原告住房款，给原告造成巨大的经济损失，除给付原告住房款外，还应当给付资金占用期间的利息给原告，被告邓宴芳作为《催款函》接收人、签字人，被告阳池培作为入住登记单的签字人，依法应当对被告林博士公司的给付责任承担连带清偿责任，故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告林博士公司书面答辩称:一、原告所诉与事实不符。1、我企业从未派人到原告处签定服务合同，接到诉状后，经详细调阅财务档案，从来都没有原告所诉的财务档案或欠款记录。2、我企业一贯遵循严格的财务制度和报销流程，不可能指派工作人员到没有签订挂账协议的酒店随意挂账。我单位与原 告没有签约服务合同，没有授权工作人员到原告处签单挂账。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、关于原告所诉7320元的住宿费欠账。证据瑕疵一，旅客入住登记单个人签字字迹潦草无法辨认，且无入住日期签注，无法证明是我公司的工作人员签字。证据瑕疵二，入住登记单上没有我企业专办人员或财务人员或单位主管领导的签字，原告亦没有提供财务明细。经查，我单位既没有该笔欠款的财务记录，也没有相关的入账资料。证据瑕疵三，入住登记单所谓的记录，仅有个人签字，没有加盖我企业单位公章。因此，原告提供的所谓证据与我企业没有关联性，我单位不应承担责任。2、我单位从未授权任何人到原告处签单住宿。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”所以该欠费行为的民事责任不应由我单位承担。三、原告滥用诉权。原告所诉无事实依据，无有效证据证明我单位欠费，表现在:该案曾于2020年1月8日起诉到荔浦市人民法院，后因无证据或证据不足，自知工作有误而申请撤回了起诉，法院作出（2020)桂0331民初138号民事裁定书准允撤回起诉，事情已经了结，现又以同一事实和理由重复起诉，属滥用诉权，浪费审判资源，人民法院应驳回其诉讼请求。 被告邓宴芳辩称：一、催款函不是债权凭证。二、本人是作为公司管理人员对催款函的金额提出意见。三、要求承担连带责任无法律依据。 被告阳池培辩称，我确实是公司的管理人员，但这是公司的行为不是个人行为，所以我个人不应承担连带责任，住房款应该由林博士公司给付。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林博士公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认 并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 本院经审理认定事实如下：原告系经营住宿服务的个体工商户。经原告统计，截至2017年6月21日，被告阳池培共在原告处签单消费7320元。2018年7月5日，原告将催款函送至被告林博士公司处，被告林博士公司的会计邓宴芳在催款函上签字，并注明：“其中1960元未收到单据及发票。”此后，被告林博士公司一直未予给付原告房费，原告为维护其合法权益，遂起诉至本院。 另查明，被告阳池培在原告处签单时任被告林博士公司的经理，经询问邓宴芳，被告林博士公司的财务报销制度为，会计根据阳池培的签单进行核单，然后进行公司内部请款，由总经理阳池培签字以后由财务付款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房费的金额为多少的问题？二、案涉住房款应由谁给付的问题？三、被告邓宴芳、阳池培是否应负连带给付责任的问题？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原告提供的《催款函》载明了消费金额共计7320元未支付，虽然被告林博士公司的会计邓宴芳在《催款函》上注明其中1960元未收到单据及发票，但是庭审中原告提供了有被告阳池培签单的《旅客入住登记单》，金额为1960元，这恰好印证了邓宴芳拿到单子核实的数额为5360元，未收到的单据及发票数额为1960元。因此，本院根据《催款函》及原告提供的《旅客入住登记单》确认案涉房费的金额为7320元。 关于本案的第二个争议焦点和第三个争议焦点，本院认为，原告虽然提供了《酒店客房签约协议》，但从该协议来看，既没有签订日期，亦没有加盖公司的骑缝章，甲、乙双方的盖章也不在同一页上，更没有对合同期限进行明 确约定，对于签单人员资料亦有涂改，且被告林博士公司对该份协议的真实性提出异议，原告没有提供其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予认可。虽然对《酒店客房签约协议》本院不予认可，但是根据原告提供的《催款函》、被告林博士公司的会计对阳池培签单的单据进行审单的情况，且被告邓宴芳在收到《催款函》后向被告林博士公司的法定代表人覃玖武汇报，覃玖武并没有提出异议，结合被告邓宴芳陈述的被告林博士公司的财务报销制度，本院认为被告林博士公司对阳池培住宿签单的行为是认可的。故本院认定被告阳池培对于酒店住宿签单是有权代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故被告林博士公司应承担因被告阳池培在原告处签单所产生的房费的给付义务。如前所述，被告阳池培、被告邓宴芳均为被告林博士公司的工作人员，被告阳池培的签单行为、被告邓宴芳的审单行为均是在履行自己的工作职责，他们的职务行为所产生的法律后果应由被告林博士公司来承担，故案涉房费应由被告林博士公司承担，被告阳池培、被告邓宴芳不承担给付义务。因被告至今未偿还,已经构成违约,还应当赔偿原告利息损失。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西桂林林博士家具有限公司于本案判决生效后十日内支付原告荔浦市荔景大酒店住房欠款7320元及利息损失[利息损失以7320元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年7月20日起计算至2019年8月19日，对于2019年8月20日以后的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告付清住房欠款之日止]。 二、驳回原告荔浦市荔景大酒店其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告广西桂林林博士家具有限公司负担。 义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，与本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李周珍