wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初412号 原告：孙宝花，女，1964年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李会渊，男，1988年10月27日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：郑贺芝，女，1965年11月16日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告孙宝花与被告李会渊、郑贺芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝花到庭参加诉讼，被告李会渊、郑贺芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宝花向本院提出诉讼请求：判令李会渊、郑贺芝偿还孙宝花借款本金50000元，并按100000元本金及年利率20%计算2018年4月10日至2019年4月10日的利息。事实和理由：郑贺芝、李会渊系母子关系，孙宝花郑贺芝系朋友关系。2018年4月10日李会渊因资金紧张，向孙宝花借款100000元，约定借期一年，利息为年息19000元。鉴于与郑贺芝是朋友关系且郑贺芝多次表示如果李会渊不能偿还则郑贺芝保证偿还，孙宝花将100000元现金交给李会渊，李会渊在借款人及担保人处签字。后李会渊给付孙宝花现金69000元，其余借款及利息未给付。 李会渊、郑贺芝均未作答辩。 本院经审理查明，2018年4月10日，李会渊向孙宝花借款100000元，并出具了借条。借条内容为“借条，兹因李会渊由于近来财务紧张，特向孙宝花所借现金100000元整，（大写：拾万元整）。于2018（孙宝花发现“2018”错误后要求李会渊改成了“2019”）年4月10日前如期归还。年息共19000元，到期本息一次付清。借款人：李会渊，2018年4月10日，中间人：郑贺芝（“郑贺芝”为李会渊所签），2019（孙宝花发现“2019”错误后要求李会渊改成了“2018”）年4月10日……”李会渊于2019年4月10日后陆续偿还孙宝花现金50000元。 上述事实由借条原件一张及孙宝花的陈述证明属实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，孙宝花与李会渊之间债权债务明确。孙宝花履行了提供借款的义务，李会渊应当按照约定期限向孙宝花还本付息。李会渊向孙宝花借款100000元，已经偿还了50000元，对孙宝花主张李会渊偿还本金50000元的诉讼请求本院予以支持。孙宝花与李会渊在借条中明确约定借款100000元年息为19000元，孙宝花主张李会渊支付100000元本金按年利率20%计算2018年4月10日至2019年4月10日的利息20000元，超出的1000元诉讼请求，本院不予支持。郑贺芝在借条上中间人处的签字并非本人所签，对案涉借款及利息不承担连带给付责任，对孙宝花要求郑贺芝还款付息的诉讼请求本院不予支持。被告李会渊、郑贺芝经本院传票传唤未到庭，应视为放弃了对原告孙宝花提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由被告李会渊、郑贺芝自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李会渊于本判决生效之日起十日内向原告孙宝花偿还借款本金50000元并支付利息19000元（借款100000元本金2018年4月10日至2019年4月10日的利息）。 二、驳回原告孙宝花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告孙宝花负担25元，被告李会渊负担1525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李晶晶 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年九月一日 法官 助理  陈 硕 书 记 员  张 勇 ——
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初1698号 原告：王玉婷，女，1989年8月13日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。委托诉讼代理人：林涛，陕西正义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯迪，陕西正义剑律师事务所律师。被告：商洛市商州区城关街道办事处XX社区。负责人：王继良，系该组组长。委托诉讼代理人：赵恒森，陕西秦南律师事务所律师。原告王玉婷与被告商洛市商州区城关街道办事处XX社区承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉婷的委托诉讼代理人林涛、被告XX社区的委托诉讼代理人赵恒森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告征地补偿款22000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母王某某、张杏棉均系XX社区村民，原告出生后户口随父母登记于XX社区，该组为原告依法分配承包地，原告亦长期居住生活在该组，享受该村村民待遇，履行村民义务。2018年8月，原告与宝鸡市陇县XX镇XX沟XX村居民闫琪结婚，户口一直在XX社区XX组未迁出，XX沟XX村任何组织成员待遇。2017年国家征收了XX社区土地，2019年12月，被告公示征地补偿款分配方案时，向每位村民支付22000元征地补偿款，但在分配花名册中没有原告的名字。2020年1月初，被告分配征地补偿款时未给原告发放，其行为侵犯了原告的集体经济组织成员权益，故诉至法院。被告XX社区辩称，1.原告所诉不属实，XX社区的土地均按当时政策规定分至各户，且征地补偿款如何分配由组上决定，被告负责人并无处分权；2.被告的分配方案是经过该组所有户的代表参加，按照少数服从多数的原则，表决通过并予以公示，符合法定程序；3.原告未参加村组的换届选举、各种会议及公益活动，不具备被告集体经济组织成员资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口本、结婚证复印件、XX沟XX村委会的证明、医疗保险证、原告父亲王某某惠民一折通银行交易明细、商洛市人民政府办公室关于商洛市金凤新区一期建设项目征地拆迁实施方案、2019年12月9日公示、人口公示表、XX社区地价款分配花名册及XX社区XX组自留地、饲料地、机动地、责任田补偿花名册，被告对以上证据的真实性无异议，以上证据能够相互佐证，证明原告的身份、户籍情况及征地事实、征地款分配情况，客观真实、予以认定。被告提交的会议记录、开会照片、2019年11月12日及2019年11月13日公示、人口公示表、XX社区地价款分配花名册公示、商洛市中级人民法院证明、辞职报告复印件，能够与当事人陈述及其他证据相互印证，以上证据客观、真实，予以认定，但对会议记录决议中侵害原告权益部分的证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告王玉婷的父母均系被告XX社区居民，原告出生后户口随父母登记在XX社区，户主为原告之父王某某。被告将XX社区的土地承包给各户时，以王某某作为户主与被告签订了土地承包合同。2018年8月，原告与宝鸡市陇县XX镇XX沟XX村居民闫琪结婚，户口一直未迁出，亦未享受配偶所在地集体经济组织成员待遇。2017年5月6日，政府因金凤新区一期建设项目征收了XX社区的部分土地，并支付了相应的承包地征收补偿费。2019年11月、12月，被告多次召开村民小组户代表会议，讨论承包地征收补偿费分配方案，对出嫁女不予分配征地款。2020年1月，被告向集体经济组织成员每人发放22000元时，未给原告分配，原告诉至本院。另查明，原告2017年8月通过招聘进入商洛市中级人民法院工作，并于2020年6月16日申请辞职，现已离职。本院认为，原告王玉婷出生后户籍随父母登记在XX社区，且未因婚姻关系将户口迁出,原告具有XX社区的集体经济组织成员资格，应享有与其他成员同等待遇。被告没有给原告分配征地补偿款的行为侵犯了原告的合法权益,原告的诉讼请求,符合法律规定,应予支持。被告辩称原告任职的单位为其办理了社会保险，故原告不应再享有XX社区集体经济组织成员权益的理由不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告商洛市商州区城关街道办事处XX社区于本判决生效后10日内给付原告王玉婷承包地征收补偿费用22000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告商州区城关街道办事处XX社区XX组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                      审  判  员     于胜男                        二〇二〇年九月十六日  书  记  员     任志远
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12410号原告：广州市华盈五金橡胶有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇山前大道西边村路段，统一社会信用代码9144010168934112XE。法定代表人：梁旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣,广东合誉律师事务所律师。被告：开平市新力橡塑制品有限公司，住所地开平市龙胜镇长龙东路，统一社会信用代码914407837444872102。法定代表人：梁国荣，该公司执行董事、经理。本院在审理原告广州市华盈五金橡胶有限公司（以下简称“华盈公司”）诉被告开平市新力橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告华盈公司于2020年9月28日以被告还清货款本金为由，向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为：原告华盈公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，原告华盈公司申请撤回对本案的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市华盈五金橡胶有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州市华盈五金橡胶有限公司负担。审判员  毕杰颖二〇二〇年九月二十八日书记员  任静欣陈玮欣
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执953号申请执行人:天津市统建混凝土有限公司（统一社会信用代码911201016006559839），住所地天津市东丽区腾飞路******。法定代表人：付子龙，董事长。被执行人：刘庆和，男，1970年11月6日出生，汉族，住天津市津**。本院于2020年5月6日立案执行申请执行人天津市统建混凝土有限公司与被执行人刘庆和买卖合同纠纷【（2019）津0110民初9063号民事判决书】一案，执行标的为308888元及利息，执行费4533元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2020年5月6日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行执行通知书规定的义务；2、2020年5月8日、2020年7月13日、2020年9月23日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下未发现有足额可供执行财产；3、2020年5月8日，本院通过民政机关查询，被执行人2018年8月20日登记离婚，后无婚姻登记信息；4、2020年5月11日，本院通过天津社保中心查询，被执行人在津无参保记录；5、2020年5月12日，本院通过警务室查询，未查得执行人下落，亦未发现被执行人有其他可供执行财产线索；6、2020年5月14日，本院对被执行人采取限制消费措施；7、2020年5月13日，本院查封被执行人名下车牌号为津ＤＢ××**号、津ＮＲ××**号、津ＭＡ××**号共三辆汽车底档，查封期限2年，自2020年5月13日至2022年5月12日，因未实际控制，无法处分；8、2020年5月25日，本院查封被执行人名下坐落于天津市滨海新区××号××档，查封期限3年，自2020年5月25日至2023年5月24日，系轮候查封无法处置；9、2020年5月27日，本院查封被执行人名下车牌号为津ＡＷ××**号汽车底档，查封期限2年，自2020年5月27日至2022年5月26日，因未实际控制，无法处分；10、2020年6月8日，本院对被执行人居住地天津市滨海新区大港福苑里22-2-402号进行现场调查，未寻得被执行人亦未发现被执行人可供执行财产线索；11、2020年9月23日，本院对申请执行人通过短信进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人未回复是否同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现财产不能处置，本院已依职权将被执行人限制消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产，申请执行人虽未回复是否同意终结本次执行程序，但不影响本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇二〇年九月二十九日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8922号 再审申请人（原审第三人）：罗立云，女，1947年4月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省海城市人民政府。住所地：辽宁省海城市开发区黄河路**。 法定代表人：杨洪波，该市人民政府市长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗立波，男，1952年5月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。 再审申请人罗立云因罗立波诉辽宁省海城市人民政府（以下简称海城市政府）撤销土地使用证一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1208号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗立云向本院申请再审称：其与罗立波系姐弟关系，其父罗树枝有遗留宅基地526.5平方米，其与父亲一直在该处居住，其父过世后，海城市政府为其变更了宅基地使用证。海城市政府颁发集体土地建设用地使用证行为符合法律规定，二审法院撤销该证，适用法律错误，请求撤销二审判决，驳回罗立波的诉讼请求。 本院认为，罗立云持有的海城集用（1991）第250号涉案集体土地使用证是依其父亲罗树枝1991年原土地使用状况延续变更而来，其父亲的原土地产籍登记虽因与邻居宅基地纠纷而被海城市政府予以撤销，但根据其父亲于1990年12月5日审批的集体土地建设用地登记申请表记载可见，用地面积526平方米，用途是宅院，其中宅基地法定面积为200平方米，园地326平方米。罗树枝于1999年去世。2014年海城市政府为罗立云颁证时将园地面积326平方米计入宅基地面积，统一登记为村宅基地，改变了土地性质，亦未能提供改变土地性质的证据，且在该地块上另有罗树枝生前同意罗立波建设并长期居住使用的住房一处。因此，二审判决撤销了涉案集体土地使用证，并无不当。 综上，罗立云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗立云的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 丹
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保264号申请人：博罗县金顺源玻璃制品有限公司，住所地：博罗县******委会塘上小组，统一社会信用代码：91441322MA4WY806XW。法定代表人：刘斌，职务：总经理。委托诉讼代理人:黄甘甘,广东崇越律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑警威,广东崇越律师事务所律师。被申请人：惠州市唐鸿实业投资有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********962H。法定代表人：李某1。申请人博罗县金顺源玻璃制品有限公司与被申请人惠州市唐鸿实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人博罗县金顺源玻璃制品有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人惠州市唐鸿实业投资有限公司价值192320元的财产。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为申请人上述财产保全申请提供了相应额度的信用担保。经审查，本院认为，申请人的上述申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人惠州市唐鸿实业投资有限公司价值192320元的财产。上述冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满七日前向本院提出续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡海林二〇二〇年九月十五日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执180号 申请执行人：农新杜，男，1985年8月22日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人：何明府，男，1968年7月19日出生，白族，住贵州省水城县。 被执行人：唐诚，男，1973年6月7日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人农新杜与被执行人何明府、唐诚合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）桂0123民初792号及南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终7200号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书规定的义务，本院已依法立案执行。 本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行（2018）桂0123民初792号及（2019）桂01民终7200号民事判决书规定的义务，向申请执行人偿还借款33万元及利息，负担案件受理费12434元，申请执行费4850元由被执行人负担。 经查明，被执行人何明府名下有贵Ｂ×××××华泰圣达菲牌汽车一辆，已委托当地法院到车辆管理部门进行登记查封，因未能实际控制车辆暂无法处置。 在执行过程中，本院经向农行、邮政银行、信用社、工商行等金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门等有关机构查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请人同意法院先终结本案的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时再恢复执行。 本院认为，申请执行人提出的申请，是其真实的意思表示，并不存在损害第三人合法权益和社会公共利益，以及违反法律、法规禁止性规定的情形，本院应予以确认，并依法作终本结案处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复（2018）桂0123民初792号及（2019）桂01民终7200号民事判决书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄贤稳 审判员  张增廉 审判员  蒙 帅 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄燕妃
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执8977号 被执行人：李劝景，女，1965年7月19日出生，汉族，住河南省确山县。 执行申请 执行依据：本院作出的（2019）粤1972刑初602号刑事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2020年7月14日。 执行内容：被执行人李劝景应缴纳罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人的刑期于2019年9月8日届满，现下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍所在地的村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梁锦辉
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1096号 原告：王亚军，男，汉族，现住祁县。 被告：董建刚，男，汉族，现住祁县。 原告王亚军与被告董建刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚军到庭参加诉讼，被告董建刚经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金20000元及利息5400元（截止2020年7月21日的利息），合计25400元，并要求被告承担今后未支付借款的利息，利随本清。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年7月21日，被告因经济紧张向原告借款本金两万元。并且双方约定月利率是三分，每月利息600元，有被告出具的借据一张为证，被告借款以后支付了4个月利息，其余利息至今未结算，2020年7月份原告因家中有事急需用钱，要求被告将本金及利息一次性付清，被告承认借款及利息，并答应尽快偿还，但一直不见行动。故原告诉至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：借条、被告支付原告利息的微信记录截图。 被告董建刚未到庭，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，被告董建刚向原告王亚军借款20000元，并出具借条一张，内容载“今借到王亚军现金贰万元整，董建刚2017.7.21”。后经原告催要，被告未偿还，故原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000元及利息。 本院认为，根据被告董建刚为原告王亚军出具的借款20000元的借条，原告王亚军与被告董建刚之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。被告理应归还原告借款。现原告要求被告偿还借款20000元，根据原告提供的借条，本院予以支持。对于原告要求被告偿还利息的请求，原告提供微信记录截图为证，该截图中未标明付款的用途，本院认为该证据不足以证明此款系双方约定的利息，且借条上双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故本院对此主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 被告董建刚自本判决生效之日起十日内偿还原告王亚军借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告董建刚负担171元，原告王亚军负担46.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李耀东
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书 民 事 判 决 书 (2020)内0802民初4136号 原告：髙XX，公民身份号码1528XXX***********。 委托诉讼代理人：赵XX，内蒙古XXXXXXXXX。 被告：连XX，公民身份号码：3303XXXXXX********。 被告：周X（又名杨婧）,公民身份证号：1503XXX***********。 原告髙XX与被告连XX、周X房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告髙XX的委托诉讼代理人赵XX到庭参加了诉讼。被告连XX、周X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告髙XX以被告连XX、周X违反房屋买卖合同约定为由，向本院提起诉讼，请求1、被告给付原告购房款700000元，并从2015年2月1日起承担利息至还清款之日止，利息按照2%计算。2、本案诉讼费由被告承担。 被告连XX、周X作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2014年11月15日，原告髙XX与被告连XX、周X签订房屋买卖合同，将临河区XXXX小区XX栋X-XXX号以800000元出售给连XX、周X。双方约定购房款分四次给付，如不能付清余款，从2015年2月1日起按2分计付利息。被告连XX、周X支付100000元首付款后，2014年12月15日，双方将房屋所有权人变更为周X。2015年1月，高桂平将案涉房产交付连XX、周X。以上事实有房屋买卖合同、不动产权属登记薄、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合同当事人应当全面适当履行合同约定的义务，一方违约，应当承担继续履行合同义务并承担违约责任。本案中，原告髙XX已履行合同约定的全部义务，被告连XX、周X应当支付剩余购房款700000元，并承担支付月利息2分的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告连XX、周X于本判决生效后60日内支付原告髙XX700000元，并从2015年2月1日起按月利率2%计算支付利息至付清款之日止。 案件受理费17760元，减半收取计8880元，由被告连XX、周X承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 员  袁德惠 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  王世民 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64289号原告：袁花英,女，1963年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区芦潮港镇远征村**。委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：江健，男，上海朗信房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，上海朗信房地产开发有限公司工作。原告袁花英与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告袁花英的共同委托诉讼代理人周宇、被告朗信房地产公司的委托诉讼代理人江健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁花英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理小产证的违约金(按已付房款人民币1,624,725元为基数、以同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起算至2019年7月10日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告未按约办理大产证，致使小产证也延期办理。故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，被告逾期办理大产证是因为小区内的变电站被要求改造，并非自身原因造成；对原告主张的逾期办理小产证违约金的计算标准、计算期间有异议，计算标准过高，由法院依法酌定，计算期间认可2019年6月27日至7月9日。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等等。该合同《补充条款一》第五条第8项约定：甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任等。合同签订后，原告支付了全部购房款1,624,725元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项等。同日，原、被告签署了《房屋交接书》。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、发票、《房屋交接书》、《通知》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人的真实合意，合法有效。合同约定2018年6月30日前被告办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期，故被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同还约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。但被告于2019年6月26日办出大产证、7月10日通知原告等业主可以办理小产证，被告显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2019年7月10日止的违约损失，并无不当，本院予以支持。对于违约损失的计算标准，原告主张按照已付购房款的银行同期贷款利率上浮30%的标准，被告认为过高请求法院依法调整，本院认为，根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本案原、被告对逾期办理小产证的违约金未作约定，故综合本案实际情况、合同履行状况及当事人的过错程度等因素，本院酌情确定违约损失以实际购房款1,624,725元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁花英逾期办理小产证的违约损失(以购房款1,624,725元为基数、自2019年4月1日起至2019年7月10日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取计251元，由原告袁花英负担83元，由被告上海朗信房地产开发有限公司负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 姚利伟二〇二〇年九月二十三日法官助理 瞿春凤书 记 员 顾 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执1386号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地本市南明区花果园大街**。法定代表人：庄杨。被执行人：廖强，男，1987年08月03出生，汉族，住四川省三台县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心与廖强银行卡纠纷一案中（2019）黔0102民初7826号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人廖强的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人廖强当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人廖强当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人廖强进财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年九月二十八日书记员  张可
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申638号再审申请人（一审原告、二审上诉人）史华青，男，1961年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**。法定代表人王颖，主任。委托代理人叶楚白，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市龙湾区综合行政执法局，，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心**法定代表人陈升，局长。再审申请人史华青因诉温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政强制一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03行终493号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史华青申请再审称：一、申请人在一、二审中提交的照片可以证明案涉强拆发生时龙湾区执法局的车辆出现在强拆现场，结合该局先前下达的《限期拆除决定书》，足以认定龙湾区执法局参与了案涉房屋的违法强拆。同时，龙湾区执法局虽对申请人的主张予以否认，但未就其抗辩主张提供证据，亦未提供其他足以推翻申请人主张的证据，依法应当认定龙湾区执法局参与了案涉强拆。二、申请人有新证据证明龙湾区执法局参与了案涉违法强拆。2019年4月，申请人在同村村民史加兴、潘秀华处拿到了龙湾区执法局在申请人房屋强拆现场的照片，该新证据结合原一、二审期间的证据已形成完整的证据链，足以认定龙湾区执法局系案涉拆除行为的实施主体。三、案涉房屋被违法强制拆除，实体上和程序上均严重违法，严重侵害了申请人的合法财产权益，原一、二审法院仅确认蒲州街道办事处的违法行为，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审行政判决，依法改判确认两被申请人拆除案涉房屋违法。蒲州街道办事处答辩称：一、案涉房屋系未经登记的违法建筑。二、蒲州街道办事处根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第二项的规定实施案涉拆除行为，并无不当。龙湾区执法局答辩称：一、原审法院事实认定清楚、证据确实充分。1.龙湾区执法局在一、二审过程中均否认参与实施案涉强拆行为，蒲州街道办事处亦在诉讼过程中承认系该办事处强拆案涉房屋。龙湾区执法局的执法车辆系巡逻车辆，无法证明该局实施强拆行为。2.案涉《限期拆除决定书》及相关判决书与本案并无关联性，不能推定龙湾区执法局参与实施案涉强拆行为。二、原审法院适用法律正确。一审法院在审理过程中发现根据申请人提供的证据材料无法证明龙湾区执法局实施案涉强拆行为，故当庭询问申请人是否变更诉讼请求，并告知相应法律后果，在申请人拒不变更被告的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定驳回申请人对龙湾区执法局的起诉正确。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案争议焦点在于龙湾区执法局是否是适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，蒲州街道办事处已在一、二审诉讼过程中自认案涉房屋由其拆除。龙湾区执法局则否认参与实施案涉拆除行为。申请人史华青在一审中提交的现场照片无法直接证明龙湾区执法局实施了拆除案涉房屋的行为。申请人史华青在二审中提交的相关证据材料亦与龙湾区执法局实施被诉房屋拆除行为并无关联。至于申请人史华青在再审中提交的照片，亦不符合再审新证据的条件。综上，申请人史华青主张龙湾区执法局是本案共同被告，缺乏事实和法律依据，故原一、二审法院分别驳回史华青对龙湾区执法局的起诉和上诉，并无不当。综上，史华青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人史华青的再审申请。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年九月二十五日书记员  张玉洁
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2904号上诉人(原审原告)：管文清，男，1967年5月6日生，汉族。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：黄军艳，女，1968年5月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。被上诉人(原审被告)：谢贵军，男，1970年12月6日生，汉族。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：时晴晴，河南问津律师事务所律师。上诉人管文清因与被上诉人谢贵军健康权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管文清及其委托诉讼代理人黄军艳、被上诉人谢贵军及其委托诉讼代理人时晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管文清上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应承担40%责任即13238.41元或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案中不应承担任何责任，上诉人在本案中没有任何过错，上诉人与被上诉人发生纠纷的起因是被上诉人无端阻拦上诉人平整土地，进而被上诉人开始辱骂上诉人，并对上诉人拳打脚踢，致使上诉人肋骨骨折，在医院治疗49天才好转。行政处罚决定也充分证明了被上诉人应当承担完全过错责任，上诉人无责任，上诉人不应承担40%的责任。谢贵军辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。本案发生地点在被上诉人所承包的土地上，被上诉人也被上诉人殴打受伤了，上诉人属于事发的挑起者，其有重大过错。管文清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计25537.37元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月20日8时许，在新蔡县今××街道办事处××村委××号，原、被告因土地发生纠纷，并互相辱骂，后谢贵军用脚往管文清左腹部踹了一脚，导致原告管文清左侧第七肋骨骨折。后经新蔡县物证鉴定室鉴定，管文清损伤程度为轻微伤，后被告谢贵军被新蔡县公安局处以行政拘留十日，并处罚款500元。原告于2020年3月20日入住新蔡县月亮湾医院治疗，住院49天，并经医院初步诊断原告为左侧肋骨骨折、全身多处软组织损伤、××症，医疗费花费7710.68元。另查明，2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。2019河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。原告与被告谢贵军因琐事发生纠纷，后双方发生打架，后谢贵军用脚往管文清左腹部踹了一脚，致使原告左侧第七肋骨骨折、全身多处软组织损伤的事实清楚，证据确实充分，对原告的损伤，被告谢贵军存在一定过错，对原告的损失应承担一定的赔偿责任；原告在其与被告的发生纠纷时，没有采取妥当的处理方式，与被告相互辱骂，对纠纷的发生原告自身存在过错。故原告要求被告赔偿原告的损失25537.37元的请求本院予以部分支持。综上，本院予以支持的赔偿项目及数额为：医疗费合计为7710.68；护理费45677元/年÷365天×49天=6131.98元；误工费34200.97元/年÷365天×49天=4591.36元；住院伙食补助费50元/天×49天＝2450元，营养费20元/天×49天＝980元，交通费酌定为200元，合计22064.02元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告管文清因伤造成的各项损失为医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费共计22064.02元，被告谢贵军承担60%，即13238.41元，于判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告管文清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告谢贵军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，管文清与谢贵军因琐事产生争议,不能正确处理,发生争吵、厮打,对于案件的发生均有过错。公安机关的询问笔录及当事人陈述等相关证据能完整反映双方争执、厮打的过程,原审据此综合认定谢贵军承担本案60%的责任、管文清承担本案40%的责任并无不当。综上所述，管文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人管文清负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年九月九日书记员  赵聪聪
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初661号 原告李忠英，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市紫阳县。 委托代理人张承华，陕西华飞律师事务所律师。 被告紫阳县人民政府，住所地陕西省安康市紫阳县西。 法定代表人陈莲，县长。 第三人龚孝茂，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市紫阳县。 原告李忠英诉被告紫阳县人民政府、第三人龚孝茂不履行法定职责一案，原告李忠英于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案。 原告李忠英诉称，2014年9月，原告从同村村民龚忠琴手中流转一块土地，后双方签订了《宅基地转让协议书》、《厂房地基转让补充协议书》。2016年12月17日，紫阳县XX镇XX村XX组与龚孝茂签订《农村土地承包合同》，合同内容包括“丁化美电站侧边”面积为1.19亩和0.54亩的土地。2017年7月12日，紫阳县人民政府向龚孝茂作出了109241122031600282号《农村土地承包经营权证》，该证中所记载的地块与原告从龚xx处流转的土地有重合，原告与第三人龚孝茂因此产生纠纷，后经派出所、司法所、镇村干部多次调解无果。原告遂于2020年7月23日，通过EMS邮政的方式向紫阳县人民政府申请调处原告与第三人龚孝茂之间的土地纠纷，被告紫阳县人民政府一直未对此事做出回应与处理。原告认为，2015年土地确权时，第三任之父未如实告知温家坪村村委会1092412031600287号《农村土地承包经营权证》中记载的0.54、1.19亩土地的真实权属，导致村委会误将两块土地登记在第三人之父的三轮承包合同上，以至于被告作出了错误的权属登记，损害了原告的合法承包经营权，双方之间就该土地产生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告依法向紫阳县人民政府申请调处该土地纠纷，紫阳县人民政府对此纠纷未予解决，也未作出任何回应，系行政不作为的违法行为，故诉至法院，请求：1、确认被告紫阳县人民政府行政不作为违法；2、判决被告限期履行调处本案所涉及的原告李忠英与第三人龚孝茂之间土地纠纷的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2020年7月23日，通过中国邮政EMS的方式向被告邮寄了申请书，请求被告依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，处理原告与第三人之间的土地纠纷，但原告在2020年8月12日就以被告不作为为由提起本案的行政诉讼，既缺乏行政机关不履行职责的事实根据，亦不符合上述司法解释规定的“应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告李忠英的起诉。 案件受理费50元，退还原告李忠英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 方 审 判 员  周玲玲 人民陪审员  向 东 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 萌 1
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1689号上诉人（原审原告）：戴仁明，男，1988年12月2日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：王**，女，1950年5月11日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：杨敦发，男，1940年1月29日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人戴仁明因与被上诉人王**、杨敦发排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴仁明上诉请求：撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初338号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：新窑镇鸭塘村村民委员会同意出租新窑镇鸭塘村店子上鸡场大砖坝集体土地给上诉人使用，上诉人于2019年5月30日与六枝特区新窑镇鸭塘村瓦岗组村民赖顺红、陈登发、张**华等人签订《土地流转协议》，上诉人已按协议约定支付相应租金，但被上诉人以该土地以前的承租人黎少纯拖欠其四年多工资为由将厂房门锁住，经当地政府、派出所及村委会多次协调，被上诉人仍阻止上诉人使用该土地。被上诉人未对该土地权属提出异议，也没有其他人对该土地权属提出任何异议，故上诉人的诉讼请求应得到支持。被上诉人王**、杨敦发辩称，上诉人侵占黎少纯的工厂，被上诉人管理该工厂20多年，黎少纯欠付被上诉人四年的工资。戴仁明向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即将贵州省六枝特区新窑镇鸭塘村店子上鸡场大砖坝的厂门打开并将该厂房及场地交付给原告使用；2.判令二被告赔偿原告租赁费损失16368元，后期租赁费损失按照24552元/年计算，直至二被告将上述厂房及场地交付给原告使用为止。一审法院认定事实：2019年5月30日，新窑镇鸭塘村店子组（原老七队）村民代表赖顺红、陈登发、张**华、张朝顺四人（甲方）与原告戴仁明（乙方）签订《土地流转协议》一份，《土地流转协议》第一条约定：双方同意对甲方享有承包经营权、使用权的土地进行流转。第二条约定：甲方同意将其承包经营的位于电子上鸡场坝大砖坝围墙围着的土地承包经营权流转给乙方。第三条约定：双方约定土地承包经营权流转期限为20年。从2019年5月31日至2039年5月31日。承包费每年一付为：贰万肆仟伍佰伍拾贰元整，小写24552元。2019年5月30日，戴仁明将贰万肆仟伍佰伍拾贰元租金交付给赖顺红、陈登发、张**华、张朝顺四人。2019年7月20日，新窑镇鸭塘村村民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明戴仁明租用我村店子组砖坝的土地作为办公和经营场地，地址：六枝特区，面积约为15亩，此场地不在国家规划范围内。另查明，戴仁明租用的土地原系案外人黎少纯（同音）租用建作洗煤厂的经营用地，杨敦发、王**曾与黎少纯达成口头协议，为黎少纯看管厂区土地。后黎少纯停止经营洗煤厂离开六枝，因黎少纯未与杨敦发、王**交接且未支付工资，杨敦发、王**就继续居住在厂区。戴仁明租用土地后杨敦发、王**仍旧未搬出，戴仁明多次报警未果，遂诉至法院。一审法院认为，农村的土地除有法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有,结合原被告双方陈述及原告出示的《土地流转协议》《同意流转村民名单》及《领条》,可以确认涉案土地系农村集体土地。从原告戴仁明提交的证据来看，双方签订的《土地流转协议》名为流转，实为租赁。原告戴仁明主张自己对土地的占有使用权受到了不法侵害请求赔偿的权利基础是合法的土地租赁关系。依据《中华人民共和国物权法》之规定,不动产物权的设立,经依法登记,发生效力。案涉土地未经依法登记，新窑镇鸭塘村店子组是否系案涉土地的合法土地使用权人不能确认，是否有权利将案涉土地出租亦无法确认。因此，原告戴仁明提交的证据不能充分证明其对案涉土地享有合法的权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告要求被告排除妨害、赔偿损失等诉讼请求,按照法律规定需提供证据证明其土地遭受被告侵害并因此产生损失。庭审中，被告杨敦发、王**主张没有阻拦原告使用场地，根据其现有证据不能认定被告侵害了原告对案涉土地享有的权益、亦不能证实其损失问题,原告要求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求,法院不应予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告戴仁明的诉讼请求。案件受理费105元，由原告戴仁明负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1、视频、会议纪要、《证明》各一份，拟证明被上诉人阻挠上诉人施工；2、协议书一份，拟证明工厂的土地属于集体所有；3、合同一份，拟证明上诉人和村民小组签订合同，村民小组将工厂占用的土地转让给上诉人。被上诉人的质证意见：该土地是黎少纯承包的，被上诉人是给黎少纯守厂的工人，涉及工厂的问题要和黎少纯进行对接，工厂占用的土地中有二组及杨敦发的土地。本院对上诉人提交证据的分析与认定：协议书及会议纪要均系复印件，本院不予认定。视频符合证据三性，本院予以认定。《证明》、合同均系一审已经出示的证据，不属于新的证据，不予重复认定。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人是否对上诉人实施侵权行为。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人是根据案外人黎少纯（音）的安排居住及看守工厂，其委托人系案涉土地房屋的承租方，戴仁明主张其是新的承租人，认为其权利受到侵犯，因本案所涉租赁物至今仍由原租赁人委托的人在居住及看守，戴仁明并未实际管理使用租赁物，即未取得管理使用权，其要求被上诉人排除妨害无事实及法律依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人戴仁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人戴仁明负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年九月二十七日法官助理李健书记员罗云云
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2852号原告朱秀兰，女，1958年10月16日出生，汉族，农民，住建平县。被告霍超，女，1984年11月8日出生，汉族，农民，住建平县。被告李井利，男，1982年3月30日出生，汉族，农民，住建平县。原告朱秀兰诉被告霍超、李井利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀兰，被告霍超、李井利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还我借款人民币10万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年（李井利与霍超婚姻关系存续期间）购买房屋及装修，先后向我借款7万元，其中李井利取走4万元，霍超取走3万元。后霍超又向我借款3万元用于偿还霍超老姑。先后向我借款总计10万元。李井利是霍家招的养老女婿，自结婚后就在霍家生活，与原告在经济上独立。2016年11月11日霍超与李井利离婚时，将房子给了霍超，但是借我的现金未明确谁还，故诉到法院，要求二被告连带偿还欠我人民币10万元。被告霍超辩称：一、原告诉请无事实依据。原告诉我和李井利2014年在婚姻关系存续期间因购买房屋向原告借款10万元，这是根本没有的事。李井利也没向其借款。向我们只是欠李万江（原告丈夫）4万元，这4万元在我与李井利2016年离婚时经法庭调解此款由李井利负责偿还。二、我与李井利离婚时所有债权债务已分割好。我与李井利婚姻关系存续期间欠霍光兴6万元，欠李万江4万元，欠霍岩2万元，离婚时经法庭调解欠霍光兴6万元由我偿还，欠李万江4万元和欠霍岩2万元由李井利偿还。债权有陈助学欠我们的1万元归李井利所有，我们的所有债权债务都已分割好，再没有其他债务，根本不欠原告什么10万元房款（债权债务详见建平县人民法院2015建建民初字第06488号民事调解书），原告诉讼我们欠其债务没有事实依据，属恶意诉讼，敬请人民法院驳回原告诉讼请求。被告李井利辩称：当时买房子的钱是我母亲朱秀兰出了4万元，装修花了3万元，被告霍超从我母亲朱秀兰拿了3万元还霍超的老姑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告霍超向本院提交（2015）建建民初字第06488号民事调解书在卷佐证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。原告向本院提交向本院提交证明4份，欲证明在二被告在婚姻存续期间向原告借款总计10万元，本院分析：一、被告李井利虽认可4份证明内容，但被告霍超不认可，原告主张10万元债务发生在被告李井利与被告霍超婚姻存续期间，现二被告已经离婚，被告李井利又与原告朱秀兰系母子关系，故被告李井利的陈述本院不能确认真实性；二、原告提交的四份证明的证明人均未到庭参加质询，本院无法确认真实性。综上，原告向法庭提交的4份证明及证明的问题本院均不予采信。根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告朱秀兰与案外人李万江系夫妻关系，被告李井利系朱秀兰、李万江的儿子。被告李井利与被告霍超原系夫妻关系，二被告于2016年1月11日在建平县人民法院调解离婚，其中关于婚后共同财产、共同债权、债务双方约定“。三、原被告婚后共同财产：位于建平县鸿运小区楼房一处归原告所有；彩钢店50%的股分（包含债权）归被告所有。外债：欠霍光兴6万元由原告负责偿还；欠李万江4万元、欠霍岩2万元，由被告负责偿还。债权：陈助学欠1万元归被告所有。四、原被告与他人共有的水井一眼、摩托车一台，其共有财产权归原告所有；五、鸡舍一栋归原告所有。原、被告共同所欠原告母亲谷瑞民1.4万元，由原告负责偿还。”。现原告称二被告婚姻存续期间向原告借款10万元，要求二被告连带偿还。本院认为:根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，具体到本案，原告朱秀兰主张二被告婚姻存续期间向原告借款10万元，要求二被告连带偿还，但原告向法庭提交证据依上文证据分析，不能证明二被告在婚姻存续期间曾向原告借款本案所涉10万元，应承担不利法律后果，故原告的诉讼请求本院不能支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱秀兰的全部诉讼请求。案件受理费1,150元,由原告朱秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年九月三十日书记员  王 宁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保256号申请人：中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津市自由贸易试验区海滨八路**，统一社会信用代码：911201188031090501。负责人：常春，行长。委托代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：杨建兵，男，汉族，住。被申请人：田海霞，女，汉族，住。申请人中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求。同日，中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行向本院出具《承诺书》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封。案件申请费由申请人中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 强二〇二〇年九月一日书记员 朱述洋附财产线索：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2605号 原告：张美玉，男，1970年6月14日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师。 被告：冯涛，男，1980年2月7日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 第三人：张卫东，男，1970年11月1日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 原告张美玉与被告冯涛、第三人张卫东土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘保国、被告的委托诉讼代理人刘明忠及第三人的委托诉讼代理人任国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美玉向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的土地租赁合同；2.依法判令被告支付原告承包费128000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，被告承包原告40亩土地，约定每亩承包费800元，并签订《土地承包合同》。合同签订后原告按照合同约定将土地交付第三人张卫东使用。在第三人张卫东承包期间，将该土地转租给冯涛，至今被告冯涛尚欠原告承包费128000元拒不支付，侵害了原告的合法权益。 冯涛辩称，原告所诉不属实，被告冯涛与原告之间不存在任何合同关系，原告所诉主体不正确，请求依法驳回对被告的诉讼请求。 张卫东辩称，原告与第三人确实存在过土地承包的事实，双方签订合同，第三人就将承包合同经营权转给被告冯涛，由被告实际承包使用，被告在承包使用过程中，向原告支付了承包费。2019年7月18日原告向法院提起诉讼，将第三人列为被告向第三人主张承包费，经法院审理查明，案涉土地承包经营权已经转给被告。2019年12月30日，法院作出（2019）鲁0783民初5224号民事判决，判决驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人认为案涉土地已经转包给被告，与土地相关的权利及义务应当由被告享有和履行，请求法院依法查明事实。 本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原告与第三人签订土地承包合同，约定原告将其享有权利的40市亩土地承包给第三人，双方签订土地承包合同，约定承包期限为10年，从2013年10月10日至2023年10月10日，承包费每市亩800元。2013年10月份，第三人张卫东向原告支付了2年的承包费64000元。后第三人将案涉土地转包给被告冯涛。2015年10月份，原告从被告处收取承包费32000元。后因拖欠承包费，原告曾于2019年7月向本院起诉张卫东（被告）、冯涛（第三人）、张继明（第三人），要求张卫东支付承包费80000元，本院经审理，认为原承包合同的主体已发生了变化，合同承包方已由张卫东变成了冯涛，张美玉与张卫东之间的合同已终止，故驳回了张美玉的诉讼请求。该判决已生效。 另查明，案涉土地被告又转包给了案外人张继明，现由张继明种植。 上述事实，有原告提交的土地承包合同、（2019）鲁0783民初5224号民事判决书、第三人提交的其与被告签订的土地承包合同及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，（2019）鲁0783民初5224号生效民事判决已确认原告张美玉与张卫东之间的合同终止，合同承包方变为被告冯涛，本院据此确认原告与被告冯涛之间形成了新的土地承包合同。被告冯涛辩称因其欠案外人张继明款项450000元，故将该40亩土地上种植的绿化树苗转让给张继明，以后的费用由张继明缴纳，并提交了其与张继明签订的证明复印件一份，其未提交证明原件，原告与第三人均不认可。因被告冯涛将案涉土地转包给张继明未经过原告同意，事后亦未得到原告的追认，该转让行为对原告不发生法律效力，故被告冯涛的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告冯涛承包原告土地后，应按照合同约定及时足额支付承包费，其拖欠至今的行为不当，应负清偿责任。现原告要求解除双方之间的土地承包合同并要求被告支付自2016年10月至2020年6月10日的承包费117333元，符合双方约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。因（2019）鲁0783民初5224号生效民事判决已确认原告与第三人的承包合同终止，故本案中原告要求解除与第三人的承包合同，本院不予支持。原告要求第三人共同支付土地承包费，无相应依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告张美玉与被告冯涛之间的土地承包合同； 二、被告冯涛支付原告张美玉承包费117333元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1430元，由原告负担119元，由被告负担1311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年九月十七日 书记员  许淑媛
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7208号上诉人（原审原告）：金凤，女，1970年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人金凤因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人金凤的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。金凤向一审法院起诉请求：判令开联公司支付金凤2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资人民币110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：金凤系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，金凤亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，金凤向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付金凤2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付金凤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。金凤不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，一审法院于2020年1月2日予以立案。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现金凤的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故法院确认开联公司应支付金凤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：开联公司于判决生效之日起十日内支付金凤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是金凤在本案一审期间的委托诉讼代理人。金凤于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为金凤在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币元10，由上诉人金凤负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2630号 原告：郝云山，男，1971年4月2日出生，汉族，住哈密市巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被告：陈刚，男，1971年1月19日出生，汉族，住哈密市。被告：张彩霞，女，汉族，1977年12月17日出生，住哈密市。原告郝云山与被告陈刚、张彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝云山的委托诉讼代理人孙利青、被告张彩霞到庭参加诉讼。被告陈刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝云山向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，两被告因购买农资资金周转困难向原告借款100000元，承诺一个月归还。截至2018年2月1日，被告仅偿还部分借款，剩余借款60000元，被告向原告出具借条一份，约定利息按照月利率1%计算。经原告多次催要，被告拖延不付。被告张彩霞辩称，原告所述不属实，原告实际按照月利率3%收取利息。现在已经归还原告借款本金72000元，尚欠28000元未还。被告陈刚未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，被告陈刚、张彩霞以资金周转为由从原告处借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到郝云山现金壹拾万元整（100000元），此款现2015年6月28日还清，到期不还，有陈刚名下车×××双桥车作抵押。借款人：陈刚、张彩霞。”2015年12月9日，被告归还原告40000元。2016年2月5日，被告归还原告10000元。2016年3月9日，被告归还原告10000元。2018年2月1日，经双方对前期100000元借款归还情况进行对账，被告陈刚、张彩霞出具借条一份，载明：“今借到郝云山现金陆万元整（60000元），利息每月按600元计算。”2018年12月9日，被告归还原告10000元。2019年5月，被告归还原告2000元。后原告主张被告归还借款60000元未果，引起诉讼。本院认为，被告从原告处借款的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。对于尚欠借款数额，以借款本金100000元为基数，自2015年4月28日起至2015年12月9日止，按照月利率2%计算，利息为15000元，被告2015年12月9日归还40000元，扣减借款本金35000元，剩余借款本金为65000元；以借款本金65000元为基数，自2015年12月10日起至2016年2月5日止，按照月利率2%计算，利息为2470元，被告于2016年2月5日归还10000元，扣减借款本金7530元，剩余借款本金为57470元；以借款本金57470元为基数，自2016年2月6日起至2016年3月9日止，按照月利率2%计算，利息为1226元，被告于2016年3月9日归还10000元，扣减借款本金8774元，剩余借款本金为48696元；以借款本金48696元为基数，自2016年3月9日起至2018年2月1日止，按照月利率2%计算，利息为22530元；以借款本金48696元为基数，自2018年2月2日起至2018年12月9日止，按照月利率1%计算，利息为5032元，截至2018年12月9日剩余利息合计27562元，被告归还原告10000元，剩余借款利息为17562元；以借款本金48696元为基数，自2018年12月10日起至2019年5月1日止，利息为2305元，被告归还原告2000元，剩余借款利息305元。截至2019年5月1日，尚欠借款本金48696元，借款利息17867元未还。原告主张借款本金60000元，实际为借款本金48696元，剩余11304元为利息。原告主张被告承担利息诉讼请求，截至2019年5月1日为11304元，自2019年5月2日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈刚、张彩霞于本判决书生效后十日内偿付原告郝云山借款本金48696元及利息（截至2019年5月1日利息为11304元；自2019年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，邮寄送达费60元，由原告郝云山负担元，由被告陈刚、张彩霞负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   孟凡合二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   喻 娜
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4088号原告：李廷方，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：金文武，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆大裕和房地产有限责任公司，住所地重庆市大足区龙水镇永益村2社，统一社会信用代码91500225577959670H。法定代表人：肖兴平，董事长。原告李廷方与被告重庆大裕和房地产有限责任公司（以下简称“大裕和房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法由审判员吴振亚适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，书记员旷晓婷担任法庭记录。原告李廷方的特别授权委托诉讼代理人金文武到庭参加诉讼，被告大裕和房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李廷方向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告2015年7月1日起至2020年7月15日因逾期办证违约金39048元，从2020年7月16日起以424207为基数，按每日万分之0.5计算违约金至被告取得土地房屋登记机构出具的登记受理单时止;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月28与被告签订购买位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号“大裕和XXX”小区X幢X-XX-X的房屋的合同，房屋面积118.97平方米，房屋成交价为424207元。原告依约支付了全部购房款，被告未能向土地房屋登记机构申请办理房地产权证，根据合同第十三条规定，在本商品房实际交付使用之日起60日内，提出办证申请，被告应当在2015年6月30日前提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。第4项规定，逾期违约责任：逾期超过90日后,自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金。2015年7月1日至2020年7月15日止，被告已逾期1841天，按约定应承担违约金，现起诉至法院，望法院依法维护原告合法权益。被告大裕和房地产公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告李廷方诉被告大裕和房地产公司商品房预售合同纠纷一案，原告李廷方为证明其要求被告大裕和房地产公司赔偿其逾期办证违约金的诉讼请求，仅向本院提交了原告身份证复印件1份、企业登记信息打印件1份、商品房买卖合同复印件1份、登记备案证明复印件1份、收据复印件4张、抵押合同复印件1份、抵押借款合同复印件1份、按揭贷款合同复印件1份、银行借据复印件1份，并未向本院提交对应原件材料，故本院无法对其主张的事实进行核实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件，物证应当提交原物。原告李廷方为证明其主张的事实和诉讼请求，仅向本院提交了证据的复印件，未向本院提交相应的原件，无法达到其主张的证明目的。故对原告李廷方要求被告大裕和房地产公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告李廷方的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为388.1元，由原告李廷方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴振亚二〇二〇年九月二十八日法官助理 经 露书 记 员 旷晓婷
甘肃省天水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘05刑更544号 罪犯高东东，男，汉族，生于1978年1月，初中文化，江苏省睢宁县人，现在甘肃省天水监狱服刑。 甘肃省兰州市中级人民法院于2009年8月12日作出（2009）兰法刑一初字第0103号刑事附带民事判决，以被告人高东东犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失55220.64元。宣判后，高东东不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理于2009年12月10日裁定驳回上诉，维持原判，并核准对该犯的刑罚。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2012年5月18日将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年10月24日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2014年10月24日起至2034年1月23日止），剥夺政治权利七年。本院于2017年12月28日对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关天水监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯高东东系累犯，其在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬五次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，罪犯高东东在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，且有一定履行能力而未履行生效裁判中财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 对罪犯高东东减去有期徒刑五个月（刑期自2014年10月24日起至2033年1月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁润花 审 判 员 宋一泓 审 判 员 赵 冰 二〇二〇年九月十四日 法官助理 卜航航 书 记 员 甄 勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3064号 被执行人：印胜军，男，1991年4月13日出生，汉族，户籍地及住址江苏省滨海县。 被执行人印胜军因犯诈骗罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2020）川1502刑初207号刑事判决判处印胜军有期徒刑八个月，责令退赔被害人周步形、夏晓梨经济损失人民币13600元。该法律文书发生法律效力后，印胜军未能履行退赔义务，本院于2020年8月6日对刑事审判庭移送责令印胜军退赔被害人周步形、夏晓梨经济损失人民币13600元一案立案执行。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出了（2020）川1502执3064号执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年8月6日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查询到被执行人有可供执行存款785元，本院依法予以冻结扣划，办理财务手续支付受害人周步形、夏晓梨；并启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月24日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案执行到位金额785元，未执行到位金额12815元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，本院依法组成合议庭审查核实。并将本院采取的执行措施告知受害人，受害人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502刑初207号刑事判决中对印胜军“责令退赔被害人周步形、夏晓梨经济损失人民币13600元”内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 左云萍 书 记 员 李春晓
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4024民初1003号     原告：伊犁丽园房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   法定代表人：房福建，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。   被告：伊犁新磊住宅建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   法定代表人：孙新成，系该公司经理。   委托诉讼代理人：任军中，男，该公司员工。   原告伊犁丽园房地产开发有限公司（以下简称丽园房产公司）与被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司（以下简称新磊建设公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日第一次公开开庭、2020年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告丽园房产公司的委托诉讼代理人纪春红、被告新磊建设公司的委托诉讼代理人任军中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丽园房产公司向本院提出诉讼请求：（变更后）判决被告承担13#-17#楼、19#楼屋面维修费272，799.4元及鉴定费35，000元。事实与理由，2013年6月24日，被告承建了原告巩留县“丽园·都市丽景”住宅小区建设项目二标段****楼，合同约定屋面防水工程保修五年。该公司2014年10月26日竣工验收，在保修期内13#-17#楼、19#楼屋面多处漏水，虽然，被告对13#-15#楼进行了维修，但至今仍然漏水。现13#-19#楼屋面SBS粘贴处裂口、裂缝、起皮非常普遍，漏水严重，住户，住户多次到原告处吵闹并投诉也多次通知被告履行保修义务，被告置之不理。   被告新磊建设公司辩称，2013年被告承建原告公司的13#-17#楼、19#楼，2014年10月交付使用。在保修期间我公司多次前来维修，且给业主留了联系方式，承诺若维修后还有漏水现象与被告联系，被告将继续维修。在维修期间，被告没有接到业主要求维修的电话，维修期在2019年10月已到期。现房屋漏水无被告无关。   本院经审理认定的事实如下：2013年6月24日，被告承建了原告在巩留县“丽园·都市丽景”住宅;住宅小区建设项目二标段****楼于2014年10月26日竣工验收，《工程质量保修书》中约定屋面防水工程保修五年。原告于2015年7月6日至2016年2月21日多次微信通知被告13#-17#楼、19#楼屋面渗水及散水下陷等情况需维修。2018年8月21日，任军中向被告公司出具保证书，内容为“由本人负责承建的巩留县都市丽景小区13#、15#、16#、19#楼，屋面防水层严重渗漏问题，现公司支付35，000元维修费，我本人特此向公司保证，三日内按照国务院《建设工程质量管理条例》对上述栋号13#、15#、16#、19#楼屋面进行维修，维修质量符合工程质量标准要求，在2018年8月24日完成维修工作”。   原告申请对都市丽景13#-17#楼、19#楼屋面的防水工程质量问题、维修需要的费用进行鉴定。经本院委托，新疆宏滙建筑建材检测有限公司作出新乌建质鉴（委）字第2020-000108号鉴定报告，结论意见为女儿墙根部未按规范要求做防水附加层，女儿墙防水卷材收头未用金属压条钉压固定密封处理，等高变形缝处未见0.55厚镀锌钢板封盖，屋面找平层分隔缝未见防水油膏灌缝，上述做法均不符合电子版设计图纸及《屋面工程技术规范》及《屋面工程质量验收规范》的要求。经本院委托新疆隆信工程造价咨询有限公司作出新隆司鉴字（2020）第06号鉴定意见书鉴定，该涉案工程修复费用为272，799.40元。   本院认为，丽园房产公司与新磊建设公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同真实有效，本院予以确认。依据鉴定意见，可以确认都市丽景小区13#-17#楼及19#楼屋面渗水是由于被告施工时屋面防水工程质量不合格所造成，新磊建设公司作为承建方理应承担修复费用。合同约定屋面防水工程保修期为五年，保修期至2019年10月26日，原告在保修期内主张被告承担维修费用272，799.4元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担对防水工程质量及修复费鉴定产生的费用35，000元，本院予以支持。被告称其在2018年收到维修费35，000元后已经对漏水屋面进行维修，但被告并未提供相应证据证明维修后屋面防水工程符合工程质量标准且验收合格，故被告辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：   一、被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告伊犁丽园房地产开发有限公司屋面维修费272，799.4元。   二、被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告伊犁丽园房地产开发有限公司鉴定费35，000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5392元，减半收取2696元，由被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审判员 马莲花         二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日     书记员 赵宝茹
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执557号之九 申请执行人：邓修文，男，1957年07月28日生，苗族，住贵州省普安县。 被执行人：罗仁碧，男，1954年05月17日生，苗族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗仁碧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人罗仁碧在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币1791.35元。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨镇勇
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初5057号 原告:张炫，女，1987年11月9日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。 被告：陆建明，男，1978年4月16日生，汉族，初中文化，农民，文山县人. 本院在审理原告张炫与被告陆建明饲养动物损害责任纠纷一案中，原告张炫于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张炫以主体不适格为由提出撤诉申请，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张炫撤回起诉。 案件受理费人民币718元，减半收取人民币359元，由原告张 炫负担。 审判员  樊璐芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何燕萍
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2920号原告：罗海金，男，1951年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：乔生亮，江西久保律师事务所律师。执业证号：13601201810055713。被告：南昌志东实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇高田村。统一社会信用代码：91360121MA35J4BX1D。法定代表人：高卫东，该公司总经理。委托代理人：胡海林，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201010379737。原告罗海金诉被告南昌志东实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷（立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经审理本院决定变更为提供劳务者受害责任纠纷）一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海金及其委托代理人乔生亮、被告南昌志东实业有限公司的委托代理人胡海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计50605.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，原告在被告工厂工作时被铁架砸伤左足，伤后被送往南昌县中医院住院治疗。2020年6月15日原告受伤部位经江西南莲司法中心鉴定为十级伤残。后原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告南昌志东实业有限公司辩称：关于原告主张的各项费用，我们不认可，其主要责任在于原告本身有重大过失造成的。误工费、营养费、护理费应以住院时间计算，残疾赔偿金按照人损标准，缺乏法律和事实依据。精神损害赔偿金是由于原告本身重大过失造成的，我们不认可，交通费没有问题，鉴定费我们不认可，不能由被告承担，是由于原告重大过失造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合质证情况，本院认定案件事实如下：原告罗海金受被告南昌志东实业有限公司雇佣，工资为每月3000元。2020年3月28日，原告在工作期间被砸伤左足，被送医院住院治疗23日，被告垫付了住院期间的治疗费。后双方协商赔偿事宜未达成一致，故诉至本院。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告各项损失数额。二是双方的责任承担问题。对此分别论述如下：一、关于原告各项损失数额。1、误工费。按原告月工资3000元即每日100元计算。务工时间根据医嘱全休三个月，加住院时间计算，共计113日。故对误工费总额认定为100元/日×113日＝11300元。2、残疾赔偿金。本院认为，鉴定机构将原告评定为十级伤残的依据标准是GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，由于原告罗海金已年满60周岁，其与被告南昌志东实业有限公司并不形成劳动关系，因此适用该标准缺乏依据，本院对该伤残等级的评定不予认定。故对原告残疾赔偿金的请求不予支持。3、护理费。原告既不构成伤残，出院后应有生活自理能力，全职护理并非必要，其主张的护理期限过长，本院将其调整为住院天数。护理人员收入参照江西省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资确定，故将护理费认定为115元/日×23日（住院天数）＝2645元。4、营养费。营养费参照医疗机构的意见确定。因原告未提供相应证据，本院对该项费用不予支持。5、交通费。由于被告对该项费用没有异议，本院予以认定，金额为230元。6、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为100元/日×23日（住院天数）＝2300元。7、后续治疗费。参照鉴定意见确定为1000元。8、鉴定费。以鉴定费发票为凭，金额为3100元。9、精神损害抚慰金。被告主张5000元的精神损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告各项损失共计20575元。二、关于双方的责任问题。据庭审查明的事实本院认为，被告南昌志东实业有限公司作为雇佣者，对工作现场的防护、安全生产承担着全面的管理责任，事故发生时原告也是执行被告法人代表高卫东的指示完成工作内容，且被告并无证据证明原告对事故的发生存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告南昌志东实业有限公司在本判决书生效后3日内赔偿原告罗海金各项损失20575元；二、驳回原告罗海金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，减半收取523.5元，由原告罗海金负担310.5元，被告南昌志东实业有限公司负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万生根二〇二〇年九月十六日法官助理赖世彬书记员邹盛开
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66511号原告朱海东，男。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告吕子朋，男。被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路南侧、大丰路西侧****。法定代表人王国良。本院在审理原告朱海东与被告吕子朋、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司健康权纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张志军二〇二〇年九月二十九日书记员  施 漪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初2406号原告：侯洪举，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：朱清梅，女，1977年10月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。本院在审理原告侯洪举与被告朱清梅夫妻财产约定纠纷一案中，原告侯洪举于2020年9月22日向本院书面申请撤回对被告朱清梅的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告侯洪举的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯洪举撤诉。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告侯洪举负担。审判员 孙 江二〇二〇年九月二十二日书记员 刘文馨
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5044号 原告：广安市金山物业管理有限公司，住所地四川省广安市劳动街**，统一社会信用代码91511600727487649G。 法定代表人：王波，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，1960年6月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：周小华，女，1979年2月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司（下称金山物业公司）诉被告周小华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告金山物业公司的委托诉讼代理人钟廷胜到庭参加了诉讼，被告周小华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金山物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付2018年1月1日至2019年1月31日所欠物业服务费1396元；2.依法判令被告按照物业服务合同的约定每日万分之五支付逾期的滞纳金至全部结清物业管理服务费；3.本案诉讼费、律师费、公告送达费、等费用均由被告承担。庭审中，原告金山物业公司放弃了第二项主张滞纳金的诉讼请求。事实和理由：广安市金山物业管理有限公司于2012年8月1日为被告所在居住小区凉亭江景小区提供物业服务。原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，但被告从2018年1月1日至2019年1月31日一直未交纳物业服务费，经原告工作人员多次沟通催交无效。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告周小华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告周小华系凉亭江景业主，其住房面积为107.43平方米。2016年2月1日，原告金山物业公司与广安市广安区凉亭江景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告金山物业公司为位于广安市广安区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2016年2月1日至2019年1月31日止。每年的物业服务费按1.0元／月／㎡计算，业主或物业使用人应于每半年末的最后一天前向原告金山物业公司交纳物业服务费。合同签订后，原告金山物业公司按照合同约定提供了物业服务，但被告周小华从2018年1月1日至2019年1月31日一直未交纳物业服务费，原告金山物业公司催交未果。 原告针对自己的诉讼请求向法庭提交了收费许可证、凉亭江景入账明细表、凉亭江景保安清洁员巡查签到表、值班交接登记表、《物业服务合同》、原告日常管理服务照片、广安区浓洄街道办事处关于成立凉亭江景小区业主委员会的文件、被告商品房买卖合同备案表、催收物管费通知等证据予以证实，本院结合原告在庭审中的陈述据以认定上述事实。被告经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此导致不利的法律后果其自行承担。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告金山物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，上述合同对业主亦具有约束力。本案中，原告金山物业公司向法庭举示证据证明其已按照合同约定履行了相关义务，被告周小华作为本案所涉小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。其经原告书面催交，在合理期限内仍未交纳物业费，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据查明事实，被告周小华自2018年1月1日至2019年1月31日一直未缴纳物业服务费，其住房面积为107.43平方米，按照物业服务合同约定的计价标准1.0元/月/㎡计算，其应当向原告金山物业公司交纳的物业服务费为1396.59元。故原告主张被告支付物业服务费1396元符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周小华向原告广安市金山物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年1月31日期间的物业服务费共计1396元。 上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周小华负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  胡道凤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蒲华琴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3125号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，工商登记营业场所武汉市东西湖区东西湖大道5647号，实际经营场所武汉市江汉区民权路1号长江大厦12楼B2室。负责人：邓珩，总经理。委托诉讼代理人：钟璇、李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般代理。被告：张煦，男，1989年1月4日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝**，原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称原告）与被告张煦保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼。被告张煦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款19631.49元；2、被告向原告支付尚欠保费3477.33元；3、被告向原告支付违约金11762.39元（暂算至2019年9月16日，后续违约金以上述理赔款及保费23108.82元为基数，按每日千分之一标准自2019年9月17日起计算至实际付款之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月5日原告与被告签订P830820160205192904号《阳光个人贷款保证保险保险单》，为被告向中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行（以下简称光大银行积玉桥支行）的贷款承保。2016年2月5日被告与光大银行积玉桥支行签订了38431616000238号个人贷款合同（无担保条款），贷款金额5万元，光大银行积玉桥支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2018年4月26日向光大银行积玉桥支行理赔19631.49元，包含贷款本金19212.63元，贷款利息418.86元。理赔后被告未依约向原告支付理赔款、尚欠保费及违约金，故原告诉至法院。被告张煦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同（无担保条款）》、银行贷款借据、银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，被告张煦（投保人）以中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行为被保险人向原告投保个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为59450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.90%，每月保费金额为950元，缴费日期为银行扣款之日，保险单特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。被告张煦（借款人）与中国光大银行股份有限公司武汉分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款人同意向借款人发放阳光个人小额信用贷款，贷款金额5万元，贷款期限36月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，逾期还款的罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。2016年2月5日，中国光大银行股份有限公司武汉分行向被告张煦发放贷款5万元。自2018年2月5日起，被告张煦未依约履行还款义务。2018年4月26日，原告依据保险单约定向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付保险理赔款19631.49元。中国光大银行股份有限公司武汉分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其收到该代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下全部索赔。截止代偿当日，被告张煦应缴保费25365元（950元×26期+950元×21天/30天），已付保费21887.67元，欠缴保费3477.33元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告张煦未按其与出借人中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告张煦需向保险人原告归还全部理赔款项和未付保费。故原告主张被告张煦支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，本院依法调减至年利率24%，故以其尚欠全部款项即理赔款与未付保费之和（19631.49元+3477.33元=23108.82元）为基数按照年利率24％的标准，自理赔之日2018年4月26日起至清偿之日止支付违约金。被告张煦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告张煦向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保险理赔款19631.49元；二、被告张煦向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费3477.33元；三、被告张煦向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以23108.82元为基数，自2018年4月26日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费336元、公告费8元，共计344元，由被告张煦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年九月三十日法官助理叶俊速录员易贤慧
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5664号原告：淮安市三鑫物业服务有限公司，住所地淮安市解放东路**，统一社会信用代码91320800770536055B。法定代表人：潘国林，职务总经理。委托诉讼代理人：朱文杰，江苏天立言信律师事务所律师。被告：夏以健，男，1981年1月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在审理原告淮安市三鑫物业服务有限公司与被告夏以健物业服务纠纷一案中，原告淮安市三鑫物业服务有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告淮安市三鑫物业服务有限公司的申请不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮安市三鑫物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市三鑫物业服务有限公司负担。审 判 员 张树维二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱惠娟书 记 员 邵诗媛