北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9021号上诉人（原审被告）：金嘉庚，男，1974年12月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：李文霞，女，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司员工。上诉人金嘉庚因与被上诉人北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人金嘉庚、被上诉人建工公司的委托诉讼代理人李文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金嘉庚上诉请求:撤销一审判决要求金嘉庚支付供暖费和诉讼费的判项。事实与理由：1．金嘉庚在居住在涉案房屋期间从未拖欠过任何的供暖费用。2．建工公司收费方式不规范，在2011年之前，建工公司收取供暖费的方式为在小区单元门口张贴收费通知，收费人员“成国庆(手机号：139XXXX****)”到各户收取现金;在2011年之后，改为统一到建工公司收费大厅缴费的收费方式。对于成国庆的身份是属于物业还是供暖公司的人员需要查清，成国庆收款后是否实际入账金嘉庚也不得而知。3．建工公司财务管理混乱，合佳物业公司曾为金嘉庚开具过一张发票载明有供暖费和物业费，存在代收供暖费的情形，部分发票日期填写不完整，同时存在后补发票的情形，也存在两年供暖费开具一张发票的情形。因此建工公司和合佳物业公司存在入账混乱的情形，可能存在合佳物业公司代收了供暖费但是没有入账的情形。4．对于建工公司主张的欠费年度之前和之后的物业费都已经缴纳，不可能就拖欠中间的年费物业费没有缴纳，不符合常理和逻辑。5．实际生活中存在缴费后未索要发票的情形，或者时间过长未能保留发票的情形。6．建工公司应提交证据证明金嘉庚未缴纳供暖费，建工公司在2020年要求金嘉庚提供十几年前的2005、2007年的供暖费用发票存在不合情合理的情形，本案已经过了诉讼时效。建工公司辩称，不同意金嘉庚的上诉请求，同意一审判决。1．建工公司一直在催缴供暖费，有发票建工公司才能上帐。2．关于诉讼时效，之前想立案但是一直立不上，对这些金额比较小的案子很多都没办法及时的立案；3．建工公司开具的发票上面显示的就是供暖费，没有说供暖费和物业费一起开的。建工公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令金嘉庚支付2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费共计4350．24元；2．判令金嘉庚支付滞纳金1957．61元。一审法院认定事实：建工公司作为乙方、金嘉庚作为甲方签订《供暖协议书》，约定甲方居住在由乙方供暖的朝阳区×号房屋，建筑面积76．32平方米，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度供暖费，取费标准为每建筑平方米19元*76．32平方米=1450．08元。庭审中，经询，金嘉庚认可在2004年11月15日至2008年3月15日期间其系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积76．32平方米。关于供暖费标准，建工公司表示2004年至2008年期间为每采暖季每建筑平方米19元，金嘉庚对于该供暖费标准无异议。庭审中，金嘉庚表示对于建工公司诉讼请求期间的供暖费，其已经交纳，通过现金方式交纳的，因当时建工公司管理混乱，并未向其开具交费凭证，故现在无法提供交费发票。庭审中，金嘉庚提供2002年至2003年度及2008年至2010年度的供暖费发票，欲证明对于建工公司诉讼请求对应期间之前和之后的供暖费均已经交纳，故可推断诉讼请求对应期间的供暖费也交纳完毕，不存在拖欠的情况。建工公司对此不予认可，表示金嘉庚未交纳该期间的供暖费。关于滞纳金，经询，建工公司表示其按中国人民银行同期贷款利率主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。金嘉庚与建工公司签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，金嘉庚自2004年至2008年期间系涉案房屋产权人，建工公司在上述期间为涉案房屋提供了供暖服务，金嘉庚应支付供暖费。金嘉庚虽抗辩其已经交纳了2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，但是其提供的证据不足以证明其主张，一审法院对金嘉庚的抗辩理由不予采信。故建工公司要求金嘉庚支付2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费4350．24元的诉讼请求一审法院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明金嘉庚系恶意欠缴，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、金嘉庚于判决生效后七日内支付北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费共计4350．24元；二、驳回北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中金嘉庚提交2001年合佳物业公司开的发票，证明合佳物业公司收了金嘉庚的供暖费和物业费，合佳物业公司和建工公司是一个集团的，他们管理混乱。建工公司发表质证意见称，建工公司的管理是清晰的，金嘉庚提交的发票不是建工公司开的。当时有一段时间，确实是合佳物业公司替建工公司收供暖费，具体时间不太清楚，之后供暖费就是建工公司自己收了。本院经审查认为，该证据无法证明诉争的年费金嘉庚已实际向建工公司或者合佳物业公司实际缴纳供暖费，故对于该证据关联性本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:金嘉庚是否已足额缴纳涉案期间的供暖费用。金嘉庚上诉认为，其已足额缴纳2004年11月15日至2005年3月15日、2006年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，期间供暖费系成国庆上门收取现金，对于成国庆的身份应该查清，合佳物业公司和建工公司属于一个集团存在财务管理混乱的情形，可能存在已经收取款项但是没有入账的情形；上述期间之外的供暖费已足额缴纳单单欠上述期间的费用不符合常理和逻辑；供暖费发生时间过长，索要十几年前的发票不合情理，发票也有可能已经丢失，同时也超过诉讼时效。对此本院认为，金嘉庚与建工公司之间签订有供暖合同，双方存在真实的供暖关系，建工公司索要诉争期间的供暖费具有事实和法律依据。金嘉庚主张已足额缴纳供暖费应当对已缴纳供暖费的事实进行举证，金嘉庚并未举证其已经向建工公司缴纳过供暖费，其虽主张可能系成国庆或者合佳物业公司代收未入账，但是其既未提交证据证明上述人员有代收涉案期间供暖费的权限，也未提交证据证明其已经实际将涉案期间供暖费交给上述人员，故对其该项上诉理由本院不予采信。其要求建工公司举证证明其未缴纳供暖费不符合举证责任的相关规定，其认为建工公司的诉求超过诉讼时效，但其一审期间并未提出诉讼时效抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对于其诉讼时效抗辩事宜本院亦不予采信，金嘉庚的其他上诉理由亦缺乏依据，本院均不予采信。综上所述，金嘉庚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金嘉庚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华