山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3195号原告：杨诗忠，男，1974年11月23日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被告：烟台民阳建材有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新胜路**。法定代表人：宋长民，经理。被告：莱恩斯建材（北京）有限公司，住，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光五街**/div>法定代表人：杨步明，总经理。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。原告杨诗忠与被告烟台民阳建材有限公司（以下简称民阳公司）、被告莱恩斯建材（北京）有限公司（以下简称莱恩斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨诗忠和被告莱恩斯公司的委托诉讼代理人张继鹏到庭参加诉讼；被告民阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告莱恩斯公司赔偿经济损失110280元，并由被告民阳公司承担连带责任。事实与理由：2017年8月11日至8月16日，原告多次在被告民阳公司处购买被告莱恩斯公司生产的装修材料，用于烟台市芝罘区南通路61-10号房屋的装修。2017年9月3日，原告在被告民阳公司处购买被告莱恩斯公司生产的装修材料，用于烟台市福山区福缘雅居小区11-1-101房屋的装修。因上述材料存在质量问题，原告使用材料给业主装修后出现墙皮大面积脱落，已入住的业主无法继续居住，要求原告进行维修。原告为此只能将装修好的墙皮刮掉重新装修，并承担业主重新装修期间的房租，且原告的声誉也受到影响，业务量减少，收入降低。被告民阳公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。被告莱恩斯公司辩称：1.原告是否真实的为上述两处房屋装修、是否真实的自被告民阳公司处购买被告莱恩斯公司生产的装修材料、购买的装修材料是否使用于上述两处房屋的装修，被告莱恩斯公司均无法核实，故原告不一定是本案的适格主体；2.即使原告是适格主体，其在民事起诉状中没有明确指出墙皮的哪层脱落（是粉刷石膏与水泥墙之间还是粉刷石膏和腻子之间还是腻子）、水泥墙脱落的原因、墙皮脱落的面积、墙皮脱落与所购装修材料之间是否具有因果关系、原告将全部墙皮铲掉的必要性和合理性，原告对此应负举证责任；3.原告是自被告民阳公司处购买装修材料，与被告莱恩斯公司之间不存合同关系，原告应向被告民阳公司主张违约责任；4.被告民阳公司销售的被告莱恩斯公司生产的装修材料不存在质量问题，被告莱恩斯公司生产的装修材料均经国家建筑材料测试中心检验合格；5.被告莱恩斯公司不存在损害原告名誉权的行为。综上，请求依法驳回原告对被告莱恩斯公司的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交下列诉讼证据：1.被告民阳公司盖章确认的销售单2张，证明原告自被告民阳公司处购买了被告莱恩斯公司生产的装修材料。被告莱恩斯公司质证称：如果被告民阳公司认可原告确实自其处购买销售单项下装修材料，被告莱恩斯公司则认可该2张销售单的真实性和合法性；该2张销售单可以证明与原告存在买卖合同关系的是被告民阳公司，与被告莱恩斯公司无关。2.业主为刘永明的装修工地照片3张、业主为中良的装修工地照片3张，证明前述销售单项下装修材料是用于业主分别为刘永明、中良的房屋的装修，但装修材料存在质量问题，照片可以看出存在墙皮脱落的情况。被告莱恩斯公司质证称：对原告提交的证据2的真实性和证明内容均不认可，照片拍摄的内容无法证明拍摄地点在何处、是墙皮的哪一层脱落、脱落原因以及被告莱恩斯公司生产的装修材料存在质量问题。3.原告与案外人刘永明于2017年6月10日签订的《装修合同》、基础加主材全包清单，证明原告为案外人刘永明进行装修，刘永明指定墙面使用被告莱恩斯公司生产的界面剂。被告莱恩斯公司质证称：如果查明该合同及清单确实是就烟台市芝罘区南通路61-10号房屋的装修而签订，则被告莱恩斯公司认可该合同及清单的真实性和合法性；该合同及清单载明的装修材料与原告提交的销售单载明的装修材料不一致，即使原告将所购装修材料用于烟台市芝罘区南通路61-10号房屋的装修，造成墙皮脱落的原因也是原告擅自变更装修材料所致，而非被告莱恩斯公司生产的装修材料存在质量问题。4.原告自行制作的工地派工单、案外人田发中的身份证复印件、田发中出具的证明书打印件，证明业主刘永明、中良的房屋装修均是由原告指派田发中干的油工，即工地派工单序号分别为31号、33号的记载；田发中认可该两处装修工地中使用被告莱恩斯公司生产的腻子粉。被告莱恩斯公司质证称：对工地派工单的真实性和证明内容均不认可，该派工单系原告单方制作；田发中出具的证明系证人证言，田发中应到庭接受询问，且该证明载明“2015年到2017年初所有工地的活腻子粉都是莱恩斯品牌材料”，但原告在民事起诉状中陈述的是“2017年8月11日至16日”及“2017年9月3日”在被告民阳公司处购买被告莱恩斯公司生产的装修材料，可以证明原告在2017年没有使用被告莱恩斯公司生产的装修材料。5.赔偿表，证明被告莱恩斯公司生产的装修材料存在质量问题，案外人烟台鸿图华业装饰工程有限公司曾向被告莱恩斯公司索赔，被告莱恩斯公司认可赔偿表载明的赔偿标准，原告在本案中主张的经济损失就是按照该标准计算。被告莱恩斯公司质证称：对赔偿表的真实性和证明内容均不认可。6.原告名下卡号为62×××13的中国农业银行明细清单，证明原告使用被告莱恩斯公司生产的装修材料为业主李春庆进行装修，装修材料存在质量问题，被告莱恩斯公司对此已赔付。被告莱恩斯公司质证称：对该明细清单的真实性无异议，对证明内容有异议。7.群聊名称为“莱恩斯厂家群-鸿图”的群成员信息原始载体及截图，原告（微信号：×××）与被告莱恩斯公司烟台地区负责人董经理(微信号：×××)的微信聊天记录原始载体及截图，证明被告莱恩斯公司之前对其产品存在质量问题造成的经济损失已进行赔偿。被告莱恩斯公司质证称：原告无法证明群成员的具体身份信息，且群成员信息与本案无关；原告没有证明其所谓的董经理是被告员工，且聊天记录可以看出原告所谓的董经理对原告没有进行任何回复，不能证明原告所要证明的内容。8.自百度打印的文件3份，证明被告莱恩斯公司生产的腻子粉存在质量问题。被告莱恩斯公司质证称：对载明案号为（2019）鲁0602民初13867号案件开庭信息的文件的真实性予以认可，对另外2份文件的真实性不予认可，对证明内容不予认可。9.原告（手机号：159××××****）与被告莱恩斯公司烟台地区负责人董经理（手机号：187××××****）于2020年6月8日的手机通话录音原始载体，证明被告莱恩斯公司的董经理已经答应给原告赔偿，但是一直未履行承诺。被告莱恩斯公司质证称：对该通话录音的真实性不予认可，该通话录音不是自通话开始就录制的，且整个通话录音的内容都是原告在单方表达自己的观点，并使用诱导性词语使通话对方按照其观点接话，通话对方并没有作出任何回应，该通话录音不能证明原告所要证明的内容。被告莱恩斯公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.被告莱恩斯公司生产的上墙乐（墙体腻子粉）、粉刷石膏和嵌缝石膏的外包装，证明被告莱恩斯公司生产的装修材料的外包装均是按照国家质量技术监督局的要求印有施工要求、保存期、注意事项等，且每包产品都经出厂检测合格后贴上合格防伪标识。2.被告莱恩斯公司生产的上墙乐（墙体腻子粉）、粉刷石膏和嵌缝石膏2015年至2019年的检验报告和中华人民共和国住房和城乡建设部制定的GB/T28627-2012抹灰石膏、JG/T298-2010建筑室内用腻子、GB18582-2008有害物质限量、JC/T2075-2011嵌缝石膏标准，证明被告莱恩斯公司生产的装修材料的物理性能和有毒物质指标均符合国家标准，为质量合格产品。3.产品检验记录，证明被告莱恩斯公司在产品出厂时均要对产品质量是否符合国家标准进行检验，检验合格后才能在外包装上粘贴合格防伪标识并出售。4.《一次性补偿协议书》、转账单，证明原告承认被告莱恩斯公司生产的装修材料没有质量问题，且原告承诺不以任何理由再向被告莱恩斯公司索取任何费用或承担任何责任，原告已收到补偿款。5.和解协议，证明在（2019）鲁0602民初13867号案件中，被告莱恩斯公司和该案原告已达成和解，该案原告认可被告莱恩斯公司生产的装修材料不存在质量问题。原告质证称：对被告莱恩斯公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性均有异议，被告莱恩斯公司在2017年6月至9月中旬期间生产的腻子粉均存在质量问题，被告莱恩斯公司也进行了赔偿，原告对此已提交证据予以证明；对被告莱恩斯公司提交的证据4、证据5的真实性无异议，被告莱恩斯公司生产的装修材料存在质量问题导致墙皮脱落，所以才向原告赔偿经济损失，当时是由被告莱恩斯公司的董经理经办的，证据5可以证明被告莱恩斯公司生产的腻子粉存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的加盖有被告民阳公司公章的销售单可以证明原告自被告民阳公司处购买莱恩斯-粉刷石膏11袋、莱恩斯-嵌缝石膏2袋、莱恩斯上墙乐48袋之事实，本院依法予以确认。本院对原告要求被告莱恩斯公司赔偿经济损失110280元并由被告民阳公司承担连带责任之诉讼请求碍难支持，理由如下：第一，原告对其主张的经济损失实际发生及损失金额为110280元未提交有效证据；第二，原告提交的证据不足以证明其所谓的墙体脱落等情况与被告莱恩斯公司生产、被告民阳公司销售的产品之间存在因果关系；第三，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定选择要求被告承担违约责任，而与原告存在买卖合同关系的是被告民阳公司，故原告要求被告莱恩斯公司赔偿经济损失的诉讼请求于法相悖。庭审中，被告民阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨诗忠对被告烟台民阳建材有限公司、被告莱恩斯建材（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费2506元，由原告杨诗忠自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年九月十日书 记 员  李 仪