中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初706号原告：上海摄宝光电科技有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢1339室。法定代表人：冯栓桩，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：瓦尔泽有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国布格海姆86666，格威尔贝林26。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第225845号关于第11903175号“walimexpro”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2020年9月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据可以证明原告与第三人在中国的经销商存在镜头买卖业务往来，原告在未经第三人允许的情况下，在照相机镜头等类似商品上申请注册与第三人在先使用的“Walimex”系列商标相同或近似的诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款的规定。原告申请注册诉争商标的行为已构成2014年商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。尚无证据证明诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。考虑到已通过2014年商标法第三十条、第十五条第二款、第四十四条第一款对第三人权益予以保护，本案不再对是否适用2014年商标法第十三条、第三十二条的规定予以评述。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是对原告既有商标权的延伸，与引证商标核定使用的商品分属不同群组，在功能用途、消费对象等方面存在显著差异，不构成相同或类似商品，诉争商标的注册不违反2014年商标法第三十条的规定；诉争商标系原告独立创作完成的商标，是对既有商标的沿用，并没有抄袭抢注第三人的商标，且原告与第三人在中国的经销商的业务往来并不当然构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形；原告在4个类别上仅注册了15件商标，且是一标多类的形式，原告根据经营需要储备一定数量商标实属正常经营范畴，这些商标中大多数都是原告独创的品牌，并非对他人商标的抄袭、摹仿，诉争商标不构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119031753.申请日期：2012年12月17日4.注册日期：2015年11月14日5.标识：“Walimexpro”6.核定使用商品（第9类）目镜；配有目镜的仪器；望远镜；天体照相机镜头；光学镜头；光学器械和仪器；天文学仪器及装置；照相取景器；火器用瞄准望远镜；镜（光学）。二、引证商标1.注册人：WalserGmbH&Co.KG2.注册号：G11198273.基础注册日期：2011年9月18日4.专用权期限至：2021年11月23日5.标识：“walimex”6.核定使用商品（第9类）：用于传导、开关、转换、积累、存储、调节或者控制电的设备和仪器；蓄电池；电池接触头；蓄电池；数字化视频光盘；摄影用的存储板，即数码相机的存储板；过滤器；适配器装置；缆线。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.营业执照副本；2.发票；3.广告服务合同。第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.第三人官网、中关村在线、百度等对第三人及其“walimex”产品的介绍、搜索结果；2.第三人分别与上海传视摄影器材有限公司、撼山摄像器材（上海）有限公司的销售发票、账面清单、进口货物报关单；3.原告商标注册信息及相关介绍；4.第三人确认上海传视摄影器材有限公司、撼山摄像器材（上海）有限公司为其在中国独家经销商的信函；5.上海传视摄影器材有限公司与原告的账面清单、发票；6.第三人简介、产品介绍；7.百度、京东网络平台对“威摄”“walimex”的搜索截图；8.第三人与苏州中辰进出口有限公司的发票；9.上海传视摄影器材有限公司和撼山摄像器材（上海）有限公司法定代表人出具的证词、营业执照及其与原告的增值税发票及汇款凭证；10.相关商标无效宣告裁定书等。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：4.“Walimexpro”商标创作说明及公司介绍、使用记录；5.“威摄walimex”品牌产品包装盒等实物照片及部分委托加工合同、发票；6.2012年至2016年“威摄walimex”品牌商品部分销售发票；7.2015年至2017年“威摄walimex”品牌商品在天猫商城的销售记录；8.“威摄walimex”品牌在天猫商城直通车推广费用统计（广告费）及其他推广资料；9.引证商标驳回通知。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十五条第二款、第四十四条第一款的规定一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“walimexpro”完整包含引证商标文字“walimex”，未产生明显区别的含义，诉争商标与引证商标共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的天体照相机镜头、光学镜头、光学器械和仪器、照相取景器、镜（光学）等商品与引证商标核定使用的摄影用的存储板，即数码相机的存储板等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近或存在密切关联，属于类似商品。据此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定的认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，在案证据可以证明第三人在先在其照相机镜头商品上使用“walimex”商标，原告与第三人在中国的两个经销商存在买卖业务往来关系。原告明知第三人“walimex”商标存在，原告在未经第三人允许的情况下，在光学镜头等商品上申请注册与第三人在先使用的“walimex”商标相同或近似的诉争商标，难谓巧合。故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。被诉裁定的认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告除在第9类商品上申请注册诉争商标外，还在第9类商标上申请注册了与其他品牌相同的“路华仕”“NOVOFLEX”、“walimex”“三阳”商标，且未提交其实际使用证据。原告的上述行为已明显超出生产经营需要，具有抄袭、摹仿他人知名商标的故意，扰乱了正常的商标注册秩序。因此，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海摄宝光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海摄宝光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海摄宝光电科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人瓦尔泽有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 崔 颖人民陪审员 徐桂红二〇二〇年九月二十八日法官 助理 崔 霖书 记 员 丁 欣