辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初4264号 原告：赵施同，男，1993年4月3日出生，满族，住南京市栖霞区。 被告：北京晨星耀商贸有限公司，统一社会信用代码：91110114MA01HOGP7E，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼8层2单元906-2。 法定代表人：李晨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵春梅，系辽宁瀛沈律师事务所律师。 原告赵施同与被告北京晨星耀商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵施同、被告的法定代表人李晨及委托诉讼代理人赵春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告因销售欺诈向原告退一赔十，退回洗衣机货款人民币4,100元，并赔偿人民币41,000元。并由被告自行取回商品，相关运输费用及风险由被告承担。2、在判决书或调解书送达之日起1个自然日内在店铺明显位置做出声明，对其“销售欺诈”行为道歉并且保留30个工作日，并且向原告指定邮箱寄送正式致歉函。3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告赵施同于2020年3月4日向被告北京晨星耀商贸有限公司，淘宝店铺昵称星耀名品电器购买一台型号为WW10N64GRPX三星洗衣机。在咨询商品过程中，商家主动推介此型号，并且表示该型号为韩国“原装进口”。然而原告仔细检查后发现，购买链接中有多款洗衣机，并且具有统一的商品陈述列明产地为中国。因此原告向被告发问，确认洗衣机产地。商家第二次确认该洗衣机为“原装进口”并且表示商品陈述写错了。同时声明，一同展示的三款洗衣机中第一款3,300元低价的为国产，另外两款高价为“装进口”。原告以4,100元购买的型号相比于3300元款虽然缺少烘干功能，但是为原装进口。但是由于商家一再表示该款为“原装进口”，原告依然购买了该款不具有烘干功能的洗衣机。在收到洗衣机后，原告发现洗衣机上有中文标识，再次询问卖家，该款机器是否为原装进口，卖家再次确认，并表示“包装箱上有产地。韩国；韩文您看得懂？；肯定都给译过来啦”商家要求原告检查包装箱上具体型号信息，再次保证是“原装进口”。并且引导原告检查外包装上型号贴纸，贴纸上写着机器adeinKorea(韩国制造）。原告最终向被告表示，希望被告确认商品为原装进口，而不是发错了机器，如果是发错机器，现在拿出方案，依然可以协商解决。然而被告再次表示，没有问题，商品为原装进口。由于依然存在怀疑，原告致函三星客服，请求三星客服确认该型号产地。三星客服回函表示，该型号为苏州生产。将此回复告知被告后，被告承认机器是苏州产，解释之前是客服弄错了。原告在购买该设备时有众多选择，但是并没有去其他任何商家询问价格，就是因为被告在首页做出了保证，假一赔十。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告销售前主动告知并数次强调设备为原装进口，在网页同一链接陈列三款洗衣机，一款低价多功能，另外两款高价，并且在推荐商品时主动表示其中高价两款为原装进口；在外包装贴纸上，贴上“MadeinKorea(韩国制造）”的标贴；售后在获取型号前提下依然强调设备为原装进口，足以证明其欺诈的故意。根据根据我国《消费者权益保护法》第五十五条规定：“商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该商家在主页做出假一赔十的承诺，系合同签订时主动做出，是被告真实的意思表迗，合法有效。2014年3月13日，最高法院通报10起维护消费者权益典型案例第三例王卫文诉孙云才买卖合同纠纷案中，销售者承诺“假一赔十”，所售商品为冒牌货，判令其按承诺进行十倍赔偿。因此请求判令被告北京晨星耀商贸有限公司向原告赵施同退回原购物款项4,100元，自行取回商品，并承担退回商品的运费及风险，按照其承诺进行十倍赔偿41,000元，共计45,100元。原告同一订单中购买的冰箱价格不菲，由于被告的欺诈，原告也无法再信任被告对其产品的保证。因此要求被告履行对冰箱的质保，由于三星对其冰箱压缩机质保十年，因此要求被告在十年内，一旦冰箱出现损坏，更换同型号全新冰箱。以被告行为来看，欺诈案例绝非一例，因此要求被告在判决书或调解书送达之日起1个自然日内在店铺明显位置做出声明，对其“销售欺诈”行为道歉并且保留30个工作日，向原告指定邮箱寄送正式致歉函。并且由被告承担诉讼费用。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《消费者权益保护法》及相关司法解释有关规定，特提起民事诉讼，请人民法院依法作出公正判决，准予原告的各项请求。 被告北京晨星耀商贸有限公司辩称，案涉洗衣机为中、韩合作产品，产地即有韩国生产部分，也有苏州生产部分，并非原告所称为国产产品。被告也并非明知洗衣机为国产而故意欺骗原告为原装进口。首先，原告在诉状中称“被告店铺中商品宝贝详情为国产，却向其介绍产品为原装进口”进而推测被告存在销售欺诈的故意行为是错误的。首先，宝贝详情中之所以对于该产品的介绍为国产，是淘宝网后台自动上传的数据，非被告上传（具体解释为：当时淘宝网的后台传输系统为自动传输，商家只要输入产品型号，关于该产品的参数、产地等相关信息淘宝平台会自动检索弹跳录入）。其次，关于产品的产地问题。被告一直通过产品外包装上贴纸上的国际条形码前三位880的含义即代表了韩国生产，且标识为“三星株式会社，MadeinKorea（韩国制造)”这一重要信息坚信此款产品为进口。被告在向供货商采购时也一直以为此款产品为进口产品，没有过多求证。（对此，被告可当庭提供供货商和售后客服电话供法庭核实）通过双方的聊天记录（详见举证环节被告举证的证据及证明问题）可知，原告多次询问产品是否为原装进口，被告也多次肯定回复是原装进口，并告知原告此款洗衣机在实体店都有销售，可以去核实。可见，被告对自己产品的产地一直认为是进口的，在原告多次询问的情况下没有心虚，还建议其去核实。原告称从三星获得正式答复案涉洗衣机为国产，通过聊天记录可见，被告也很惊讶，同时去和供货商核实，供货商回复他也不清楚。至此，出于对原告称从三星答复的信任以及联想到产品外包装上的苏州制造，被告此时意识到产品有可能是国产的。开庭前被告对产品外包装分析为何即有进口标识又有苏州制造标记。通过致电三星官方客服才知该产品有可能电机为韩国制造，其它部件为苏州制造。被告又在京东和其它网购平台上询问案涉同款型号洗衣机的产地，均回复为合资产品，电机为进口，其它部件为国产。原告在聊天记录中称对案涉洗衣机关注很久了，之前也从其它店铺、实体店家打听过此款产品，对价格基本心理有数。可见，原告对案涉洗衣机有充分的了解，关于洗衣机的产地等应是明确认知的。由此可见，被告对案涉洗衣机一直认为是进口产品，并非明知产品为国产（事实上有可能为中韩合作产品）而故意曲解为原装进口，对商品产地介绍错误纯属无心之失，并不存在销售欺诈。被告在销售案涉洗衣机时不存在故意粘贴进口标识以欺骗原告的行为。原告在诉状中称“被告向其表示案涉洗衣机为韩国“原装进口”，后在外包装贴纸上，贴上“MadeinKorea（韩国制造）”的标贴，该陈述与案件事实不符。首先，关于产品外包装上粘贴“MadeinKorea（韩国制造）”的标贴是产品生产厂家出厂时所贴，被告没有在外包装上粘贴此标识以欺骗原告。关于此事实，被告已经致电三星官方客服，答复称每个产品的出厂编号是唯一的，都是从生产商出厂时由厂家经过质量审核检测后机器自动输出，法庭可当庭致电核实。其次，假设被告真如原告所称故意伪造产品生产产地，按常理应将外包装上均换成进口标识，而事实上产品外包装上却同时列明“制造商：苏州三星电子有限公司”。相反，原告也没有提出任何证据能够证明被告有在案涉洗衣机上外包装贴纸上粘贴“MadeinKorea（韩国制造）”的标贴的行为。可见，被告并没有故意混淆产地欺诈销售。原告诉讼请求“假一赔十”没有事实与法律依据。根据国家质监总局对假货的定义是：“假货即假冒商品，是指商品在制造时，逼真地模仿别人的产品外形，或未经授权，对已授知识产权保护的产品进行复制和销售，借以冒充别人的产品。在当前市场上主要表现为冒用、伪造他人商标、标志；冒用他人特有的名称、包装、装潢、厂名厂址；冒用优质产品质量认证标志和生产许可证标识的产品。”被告所售案涉洗衣机为正品，有全国统一联保和三星售后安装服务，也没有故意伪造商品产地，不符合假货定义，不适用假一赔十。综上，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年3月4日向被告北京晨星耀商贸有限公司，淘宝店铺昵称星耀名品电器购买一台型号为WW10N64GRPX三星洗衣机，价格为4,100元。原告在咨询洗衣机的过程中，被告告知该洗衣机为原装进口，原告向被告交付洗了衣机的货款。原告在收到洗衣机后，原告发现洗衣机上有中文标识，原告于2019年3月9日向三星官网服务中心致函询问，被告知该产品产地为苏州。被告承认该产品为合资产品，产地苏州。原告针对在被告处购买的洗衣机已实际使用。原告认为被告在销售商存在欺诈，故向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告通过网络向被告购买商品，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告在被告处购买洗衣机时，被告明确表示其产品原装进口产品，但实际该产品为合资产品，产地为苏州，原告向被告支付了货款，被告向原告交付的商品不符合约定，被告的行为构成了违约，故原告要求被告退货并退还货款的请求符合法律规定，该诉讼请求本院予以支持。原告认为被告销售存在欺诈，被告按其承诺“正品保障假一赔十”向原告赔偿41000元的请求，原、被告庭审中提供证据材料可认定被告销售的洗衣机系正规厂家的合格产品，同时，该洗衣机在多家商家均有销售，虽其在销售宣传该洗机衣的产地存在问题，被告的行为不能认定成故意隐瞒真实情况，被告的行为不构成欺诈，原告的该请求不符合法律规定，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告北京晨星耀商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内取回其销售给原告赵施同、型号为WW10N64GRPX无烘干[钛晶灰]三星牌洗衣机一台； 二、被告北京晨星耀商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告赵施同冼衣机款4,100元； 三、驳回原告赵施同的其他诉讼请求。 案件受理费928元，由被告北京晨星耀商贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  陶爱党 二〇二〇年九月七日 书记员  沈 晴 附本案判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。