广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19180号上诉人（原审原告）：李新平，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽娟，女，1993年3月29日出生，汉族，身份证住址：湖北省竹溪县。上诉人李新平因与被上诉人黄丽娟房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李新平上诉请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判黄丽娟赔偿李新平拆除装修需要重新装修的损失33000元；2.由黄丽娟承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、黄丽娟单方解除合同，根据我国《合同法》的规定，理应向李新平承担赔偿损失的违约责任；二、黄丽娟私自拆除其租赁前已有的天花吊顶、照明电器和设施等，理应赔偿该部分损失。黄丽娟撤场时，不仅拆除了其装修时的地板、钢管，还私自拆除其租赁前已有的天花吊顶、照明电器和设施等，双方在原审法院制作的现场勘查笔录中有签名确认。该部分损失估计6000元，黄丽娟理应赔偿；三、李新平虽未重新装修，但因黄丽娟私自拆除天花、照明等设施造成李新平半年后才以现状出租，该半年期间的租金损失达21000多元，等同于重新装修的损失，应由黄丽娟赔偿；四、以现状出租的租金比原装修时的租金每月至少降低500元，一年合计6000元，该损失也相当于重新装修的部分损失。此外，现租户只是临时租户，租期届满之后，李新平还需对铺位进行重新装修。此外，双方签订的《房屋租赁合同》第十二条第六款约定合同解除后，黄丽娟无权拆除装修，装修归李新平所有。被上诉人黄丽娟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其一，黄丽娟系正常解除《房屋租赁合同》，不构成违约。黄丽娟于2019年10月22日已通过微信平台明确表示不再续租，李新平予以确认，黄丽娟也在当天搬离涉案房屋，李新平隔日到涉案房屋查看，双方所签署的《房屋租赁合同》已解除。由于李新平出尔反尔导致未办理退租手续，可见李新平有意拖延导致黄丽娟多支付租金，有违诚信。其二，李新平主张装修损失及装修期间的租金损失，没有事实根据和法律依据。首先，关于装修损失的问题。李新平在原审陈述其收楼时涉案房屋是毛坯状态，没有装修，则无损失。另，李新平主张的装修损失金额系自行估算，没有事实根据和法律依据。其次，关于装修期间的租金损失的问题。《房屋租赁合同》已于2019年10月22日解除，黄丽娟并于当天搬离涉案房屋，此后李新平也未对涉案房屋重新进行装修，并已按现状重新出租给案外人，故李新平主张装修期间的损失没有事实根据和法律依据。其三，李新平主张的现状租金与本案没有事实上的关联。李新平于2019年12月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.黄丽娟支付李新平2019年10月的租金3500元、重新装修费用56894元和装修期间的租金损失7000元；2.本案诉讼费由黄丽娟承担。原审法院经审理查明：李新平是涉案商铺的产权人。2018年7月28日，李新平（出租方，甲方）与黄丽娟（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的商铺位于广州开发区科丰路83号308房，租赁期4年，自2018年7月28日起至2022年7月28日止。合同第三条约定2018年7月28日至2019年7月28日每月租金为3500元/月，2019年7月28日至2020年7月28日每月租金为3500元/月，2020年7月28日至2021年7月28日每月租金为3675元/月，2021年7月28日至2022年7月28日每月租金为3858元/月。第四条约定租金按月交付，乙方应在每月10号前将月租金交付至甲方，迟交每天加收千分之五滞纳金，甲方收取乙方所交租金后应开具收据给乙方收执，如乙方要求开发票，相应税费应由乙方自行承担。第五条约定，乙方应交付7000元的履约保证金给甲方，合同期满后，保证金由甲方不计利息全额退还。第十二条第二款约定乙方未按时或按要求保养、维修出租物业及配套设施造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。该合同首页上方空白处手写备注“原有空调一台属甲方所有，乙方借用，免租期45天”。原审中，双方确认：租金计算周期为当月10日至下月9日，黄丽娟于2018年7月28日向李新平支付了7000元保证金及2018年9月（2018年9月10日至10月9日）的租金。黄丽娟于2019年9月29日支付了最后一笔租金3500元（2019年9月10日至10月9日）。黄丽娟主张其于2019年10月22日先通过微信告诉李新平的哥哥李新来不再继续承租涉案商铺，后又通过电话告诉李新平上述事宜，并于2019年10月22日搬离涉案商铺。李新平否认收到黄丽娟的上述通知。原审另查明：黄丽娟另承租了李新来位于广州开发区科丰路83号307房的商铺，并将两间商铺打通一起使用，承租期间，黄丽娟曾将应支付给李新来的租金交由李新平转交。黄丽娟与李新来的房屋租赁合同纠纷在原审法院另案处理中，案号为（2020）粤0112民初1736号。在该案中，李新来确认黄丽娟于2019年10月22日通知其不再继续承租，并于当日左右搬离涉案商铺，其在黄丽娟通知后2天内前往商铺查看，并在该日后就解除租赁合同的后续问题进行协商。李新平确认其将涉案商铺出租给上一手租客时是毛坯，由该租客对涉案商铺自行进行装修，其与黄丽娟签订的《房屋租赁合同》上备注的空调亦是该租客购买。双方确认黄丽娟在承租涉案商铺后经李新平同意对涉案商铺进行了装修。李新平主张黄丽娟在撤场时拆除了地板、天花吊顶、插座、空调等装修，且因黄丽娟在涉案场地安装跳舞使用的钢管，造成瓷砖地面损坏。黄丽娟确认其将拆除了其装修的地板、钢管等部分设施。经原审法院现场勘查，涉案商铺内有空调一台。李新平表示不清楚该空调是否涉案商铺原来的空调。李新平表示其与李新来已于2020年4月将涉案商铺及广州开发区科丰路83号307房的商铺一起以现状出租，租期自2020年5月1日起算，由新租客另行装修。原审法院认为，李新平与黄丽娟签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，《房屋租赁合同》合法有效。关于租金。黄丽娟主张其于2019年10月22日通知了李新平不再继续承租，并于当天搬离涉案商铺。虽然李新平否认上述情况，但李新平的哥哥李新来在另案中确认其收到黄丽娟的通知，亦确认黄丽娟于2019年10月22日已搬离涉案商铺，且涉案商铺系与李新来所有的广州开发区科丰路83号307房的商铺一起出租给黄丽娟，两间商铺打通使用，黄丽娟亦曾将支付给李新来的租金交由李新平转交，故认为即使黄丽娟未将不再继续承租的情况告知李新平，按照常理，李新来收到黄丽娟的通知后亦会告知李新平，李新平应知晓黄丽娟不再承租及于2019年10月22日搬离涉案商铺的情况，故对黄丽娟的上述主张予以采信。黄丽娟于2019年10月22日已清空并搬离涉案商铺，故其拖欠的租金应计算至2019年10月22日，即黄丽娟应向李新平支付拖欠的10月租金1516.67元（3500元÷30天×13天）。关于装修损失及装修期间的租金损失。李新平确认黄丽娟搬离涉案商铺后，其未对涉案商铺重新进行装修，并已按现状重新出租，故其要求黄丽娟支付装修损失及装修期间的租金损失，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，于2020年6月17日判决如下：一、黄丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向李新平支付2019年10月租金1516.67元；二、驳回李新平的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由李新平负担1452元，黄丽娟负担33元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，李新平明确，其在本案原审中诉请黄丽娟赔偿装修损失的金额56894元系根据装修公司对黄丽娟破坏的装修进行修复所需费用提出的报价所确定。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是黄丽娟是否需向李新平赔偿装修损失33000元。依据已查明的事实，在《房屋租赁合同》约定的租期届满之前，黄丽娟在无合同依据和法律依据的情况下单方提出解除合同并实际搬离涉案房屋，最终导致该《房屋租赁合同》未能继续履行，故黄丽娟系以自身行为明确表示不履行合同主要义务，其行为已构成违约，李新平主张黄丽娟向其承担赔偿损失的违约责任符合法律规定，但李新平需就其遭受的损失举证证明。李新平主张黄丽娟破坏涉案房屋的原有装修导致其遭受相应的装修损失，但未就其向黄丽娟交付涉案房屋时房屋的装修状况充分举证证明，故无法确认黄丽娟对涉案房屋装修的破坏情况，据此也无法确定李新平的装修损失金额。因此，李新平根据装修公司的报价诉请黄丽娟赔偿装修损失，缺乏充分依据，原审判决驳回李新平的该项诉请并无不当，可予维持。李新平以黄丽娟私自拆除涉案房屋的天花、照明设施等导致其无法及时出租而遭受半年的租金损失及现状出租的租金差额损失也属于重新装修损失为由，上诉请求改判黄丽娟赔偿其装修损失33000元，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人李新平的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费625元，由上诉人李新平负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年九月二十八日书记员  王文杰唐颖琪