四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终948号 上诉人（原审原告）：会东县硝白水电有限责任公司，住所地四川省会东县堵格镇三坪村1组。 法定代表人：左荣亮，(职务？)。 上诉人（原审被告）：郭德香，女，1965年4月8日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李申发（郭德香之子），男，1987年8月15日出生，汉族，村民，住四川省会东县。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：李海明，男，1963年6月7日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李申发（系郭德香之子），男，1987年8月15日出生，汉族，村民，住四川省会东县。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：李申发，男，1987年8月15日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 上诉人会东县硝白水电有限责任公司（以下简称硝白水电公司）因与上诉人郭德香、李海明、李申发侵权责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人硝白水电公司的法定代表人左荣亮，上诉人郭德香、李海明共同委托诉讼代理人及上诉人李申发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 硝白水电公司上诉请求：撤销一审判决，确认三坪村社调解的事实成立，堵格派出所接（报）警记录和证明合法有效，改判被上诉人赔偿上诉人停电损失16960元。事实和理由：1.一审判决认为2017年4月22日会东县堵格村委会副主任刘安洪和1组组长廖朝树的调解行为是个人行为，不具备组织性质，是对村组干部的不尊重，对地方组织的不认可。2.会东县公安局堵格派出所的接（报）警记录和出具的证明相互印证，证明被上诉人2018年9月30日破坏电站压力管道，阻水限制发电的事实成立。上诉人当庭陈述电站装机容量630千瓦，丰水期间满机。而一审法院要求上诉人提供当天发电量的证据，显失公平。3.一审判决认定了会东县公安局堵格派出所的证明，但未按证明所载明的内容予以判决。2017年4月6日被上诉人郭德香、李申发阻断硝白电站二级硝水电站发电用水，导致停发电17天，上诉人寻求村委会协调解决，并非放任损失的发生。被上诉人两次堵水，造成上诉人电站实际停发电损失16960元。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法改判。 郭德香、李海明、李申发辩称，一、村组调解是事实，但调解的是被答辩人侵占答辩人的土地应补偿答辩人两万元的事。二、会东县堵格派出所出具的是假证明，发生纠纷当天并未进行实地调查。答辩人并未堵水，派出所也未给答辩人打过电话要求恢复。被答辩人发电量减少是因为其自己在一审庭审中陈述的发电机烧坏未修理。派出所未进行实地调查，所出具的证明是假证明。 郭德香、李海明、李申发上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1.被上诉人硝白水电公司的电站位于会东县堵格镇三坪村1组铁索桥，已经办理登记注册，上诉人与其没有任何纠纷。上诉人与左荣亮发生纠纷是在堵格镇三坪村1组小河沟的一个至今未办理登记注册，无合法土地使用手续非法经营的电站。纠纷的原因是左荣亮非法侵占上诉人的土地非法修建电站，虽然该电站是左荣亮经营，但不能等同于已经登记注册的硝白水电站。故被上诉人硝白水电公司作为本案诉讼主体不适格。2.本次纠纷发生在堵格镇三坪村1组小河沟非法侵占上诉人土地修建的无名电站。当天左荣亮及其组织参与挖毁上诉人林地的人打伤后，上诉人李申发向公安机关报了案，之后村组干部到场平息了事态，上诉人李申发、郭德香护送上诉人李海明到会东县人民医院就医，未对被上诉人的用水及左荣亮非法经营的无名电站的用水进行阻拦。3.被上诉人经营的会东县硝白水电站和左荣亮非法经营的位于小河沟的无名电站发出的电都是销售给国网会东电力公司的，每日都有供电记录，被上诉人在3.4.5.月均有供电，如何证明停发电的事实。综上所述，被上诉人无证据证明上诉人实施了侵权行为，一审判决以推断方式认定上诉人实施了侵权行为，属认定事实错误。二、一审判决采信证据错误。1.一审判决采信被上诉人提供的电量结算单是错误的，该结算单不能证明当月供电量减少的原因，也不能证明具体停止售电的时间，仅表面看某月的电量减少，不能证明停电的事实。2.采信会东县公安局堵格派出所出具的证明认定侵权事实错误。首先，左荣亮找派出所出具的证明没有任何调查依据，没有一份调查笔录，仅凭书写证明的个人以派出所的名义加盖派出所的公章，证明内容没有任何依据。其次，该证明中所谓联系上诉人李申发劝说上诉人李海明恢复电站的发电的内容无任何事实依据。纠纷发生当天，上诉人李海明被打伤，上诉人李申发。郭德香护送其到医院治疗，没有时间阻断被上诉人的发电用水。况且，根据被上诉人的陈述，其清除堵水障碍物花了四个多小时，那么搬运这些所谓的障碍物，会花更多的时间，一定会被人发现。被上诉人的电站是有专人看守，应当能及时发现。第三，堵格派出所出具的证明与同样是堵格派出所对当天发生的打架事件所作的调查笔录相矛盾，该调查笔录对当天发生的打架时间的起因、经过进行了全面调查，没有阻水不准发电的事实存在，所以，一审判决未采信堵格派出所作的调查笔录同样错误。第四、被上诉人在一审中申请出庭作证的证人肖某1证明其将机子关了没有发电了，虽然其称是李海明要扒水，但既无证据，也与李海明受伤就医的事实相矛盾。综上所述，上诉人没有实施过侵权行为，被上诉人也无证据证明上诉人实施了侵权行为，被上诉人的所谓损失没有依据，上诉人不应承担任何责任。请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 硝白水电公司辩称，答辩人公司确实有两个电站，一个白水电站，一个硝水电站。两个电站相距一公里。与被答辩人发生纠纷的是硝水电站，有一台150千瓦和一台500千瓦的机组。两个电站共用一个电表，所以被答辩人说3.4.5月均在发电是事实，因为白水电站在发电，只是发电量减少。当天发生纠纷以及后来协商发电都由村组干部调解，由村上的证明证实。发生打架事件后，双方各自到派出所作了笔录，都是单方面的陈述。堵格派出所出具的证明是有依据的。 硝白水电公司向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告赔偿原告停电损失费16960元（1）停电时间388小时160度/小时0.25元/度=15520元,（2）停电时间20小时600度/小时0.12元/度=1440元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告会东县硝白水电有限责任公司的法定代表人为左荣亮，该公司的经营范围为水电开发、电力产品销售，公司住所地在三被告所在的会东县堵格镇三坪村。被告李海明与被告郭德香系夫妻关系，被告李申发系被告李海明与被告郭德香之子。2017年4月6日上午，原告的法定代表人左荣亮请人到水电站处施工，被告李海明以左荣亮未给付20000元土地赔偿款为由，阻止施工与左荣亮发生争执，继而发生扭打，造成左荣亮和被告李海明不同程度受伤，当天被告李海明报警。2018年9月30日，原告的法定代表人左荣亮报警称：“三坪村1组村民李海明将电站水阻断，不让发电”。会东县公安局堵格派出所接警后的处置意见为简易通过协商或诉讼解决经济纠纷、土地纠纷。2019年5月21日会东县公安局堵格派出所出具证明1份，内容为：“2017年4月6日早上左荣亮请工人给自己的硝白水电站机房后墙施工，李海明因为补偿经济的纠纷到电站阻止施工，10时许李海明与左荣亮等人产生争执并致使打架，发生打架后，李海明一家曾先后电话和到堵格派出所口头报警。派出所要求双方合法的解决纠纷和打架，双方如果有伤情需要到医院医治就去医治，下来调查后再作处理。第二天左荣亮向派出所反应，李海明家在4月6日已经把硝白水电站的发电用水的水渠阻断，不准电站继续发电。派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。后派出所要左荣亮就发电的事情请三坪村村委会协调一下，协调不好就提起民事诉讼。2018年9月30日下午17时许，左荣亮电话和口头先后向堵格派出所报警：李海明又因为上次所说的土地转让费没有赔偿给他家，他就不准左荣亮的电站发电又把硝白水电站的水渠螺丝扭了，不准电站继续发电，电站现在不能够发电，工作人员也不敢去恢复水渠用水，接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉，第二天电站发电人员自己去恢复水渠，继续发电。” 另，原告的电量是销售给国网会东县供电有限责任公司，原告水电站在2017年3月份的上网电量为123496kwh，电价为0.25元/kwh；2017年4月份的上网电量为84750kwh，电价为0.25元/kwh；2017年5月份的上网电量为161755kwh，电价为0.25元/kwh；2018年9月份的电量结算为448494kwh，电价为0.1129元/kwh。原告的水电站分为两个机组。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：1.三被告对原告水电站有没有实施阻水行为；2.若三被告阻水是事实，原告的损失如何认定。 关于第1个争议焦点，原告主张被告实施阻水行为两次。第一次阻水发生时间为2017年4月6日，当天，原告法定代表人与被告李海明因土地补偿问题发生打架是事实，三被告是否有人去实施了阻水这一行为，从会东县堵格镇派出所的证明中：“派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。”的表述以及结合原告与被告家之间因为电站修建所占用的土地补偿问题产生矛盾并发生打架来看，被告家实施阻水这一行为具有高度可能性，虽然原告提交的证据中不能证明该阻水行为具体是由谁实施的，但考虑到在发生打架事件时，被告郭德香与被告李申发先后赶到事发现场，三被告可能存在一人授意另一人实施或者没有授意也没有实施的却默认或纵容该阻水行为发生的故意，不管是三被告中的谁具体实施了该阻水行为，三被告作为一家人应当共同对2017年4月6日原告水电站被阻水后的停电损失承担相应赔偿责任。原告主张第二次阻水发生时间为2018年9月30日,从会东县堵格镇派出所证明中：“接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉”的表述及无证据表明此次阻水是被告李海明与他人共同实施来看，应该是被告李海明一人实施的应由其自行承担此次阻水导致的相应后果。 关于第2个争议焦点。原告与三被告因土地补偿问题发生纠纷后应通过合理合法的途径协商解决问题，三被告通过对原告水电站实施阻水行为来维护其自身权益的做法不可取，应当承担相应的赔偿损失责任。三被告主张原告的水电站不合法，也不存在停发电的事实，三被告对该主张未举证证实，由其自行承担举证不力的后果。一审法院认为原告水电站有合法的营业执照并将其电站生产的电销售与国网四川会东县供电有限责任公司，原告举出的其水电站2017年3月、4月、5月销售电量结算表，可明显看出2017年4月生产的电量远低于当年的3月、5月。原告主张该次阻水导致停电17天，但原告所举证据无法充分证明停电的具体时长，在长达十多天的停电期间内，原告的工作人员肖某1表示，老板没有发话其不敢自行去拆除阻水障碍物，原告的法定代表人左荣亮表示停电17日之后再去恢复是因与被告李海明发生打架事件，被告李申发强行不准发电，李申发要求村社干部解决后才可以发电，一审法院认为，原告的上述理由不是其长期未去主动拆除阻水障碍物的合理理由，原告法定代表人左荣亮在庭审中表示此次拆除阻水障碍物仅花了四个多小时，左荣亮知道电站存在被阻水导致停电却在长达十多天的时间内未采取任何相应措施，左荣亮虽因打架事件住院但其实际可以安排电站工作人员主动将阻水障碍物拆除减少损失，原告有故意放任扩大损失的嫌疑，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，三被告对原告故意扩大损失部分不承担相应赔偿责任。基于2017年4月6日，原告的法定代表人左荣亮与被告李海明在打架后当天都被送往医院住院治疗，本院酌情考虑由三被告承担原告三天的停发电损失。原告在庭审中表明其电站有两个机组，停发电的只是其中一个机组，原告无证据证实停发电是哪一个机组、停发电的机组每小时的发电量，以及原告提交的证据无法充分证明此次停发电的具体时长，原告损失的计算本院只能酌情以原告提交的2017年3、4、5月份销售电量（3-4月份均为枯水期）为依据，以2017年4月份平均每天发电量与2017年3月、5月平均每天发电量相较少发的电量计算3天。经核算原告在3月、5月平均每天的发电量大约为4600.82ｋｗｈ［（3月发电量123496ｋｗｈ＋5月发电量161755ｋｗｈ）÷62天］，在4月份平均每天的发电量为2825ｋｗｈ（84750ｋｗｈ÷30天），原告停电时间段的4月份相比正常发电的3月、5月平均每天少发电量为1775.82ｋｗｈ（4600.82ｋｗｈ-2825ｋｗｈ）,故原告三天损失的电费大约为1332元（1775.82ｋｗｈ×3天×0.25元／ｋｗｈ）。 被告李海明实施的2018年9月30日阻水行为，原告在第二天自行修复恢复了发电，但原告无证据证实此次停电时长为其主张的20小时，也无证据证实停发电是哪一个机组亦无证据证实停发电的机组在事发当天每小时的发电量，原告在庭审中仅提供了2018年9月份当月的发电量作为依据，9月份为丰水期，9月份每天的发电量无法以3-5月份枯水期每天的发电量为依据，因停电时间较短也无法与其他当年7—11月丰水期的发电量进行比对，且正因为是丰水期，此次停电时长较短，也可能存在不会造成损失的可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，原告提供的证据不足以证明因被告李海明此次的阻水行为导致了其电站停电的损失，故对原告主张的此次停电损失费1440元的诉讼请求不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求一审法院依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五第一款第（六）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郭德香、李申发、李海明连带赔偿原告会东县硝白水电有限责任公司停电损失费1332元；二、驳回原告会东县硝白水电有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费224元，由原告会东县硝白水电有限责任公司负担200元，被告郭德香、李申发、李海明负担24元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人硝白水电公司提交了以下证据：1.会东县堵格镇三坪村村民委员会出具的证明一份，拟证明2017年4月6日发生纠纷后，被上诉人李海明、李申发、郭德香阻水导致停发电，直到4月22日通过村组协调才恢复发电。2.国网会东电力公司出具的硝白水电有限公司抄表信息表，拟补充证明因阻水造成发电量减少。 李海明、李申发、郭德香质证意见为：对第一组证据的三性均有异议，村组调解的是2万元土地补偿款的事，根本没涉及堵水的事，是假证明。对第二组证据的证明目的有异议。发电量是否减少与答辩人无关，左荣亮在一审中也说了，烧坏了一台机组没有修。 本院认证如下：对第一组证据，李海明、李申发、郭德香提出了异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。对第二组证据，李海明、李申发、郭德香对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，对关联性和证明目的，本院将结合硝白水电公司一审提交的证据综合作出认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：硝白水电公司的经营范围为水电开发、电力产品销售。李海明与郭德香系夫妻关系，李申发系李海明与郭德香之子。2017年4月6日上午，硝白水电公司的法定代表人左荣亮请人到水电站处施工，李海明以左荣亮未给付20000元土地赔偿款为由，阻止施工并与左荣亮发生争执，继而发生扭打，造成左荣亮和李海明不同程度受伤，当天李海明报警，会东县公安局堵格派出所接到报警后，未出警，要求双方合法解决纠纷和打架事件，双方如有伤情就去医院医治。当日郭德香、李申发护送李海明到会东县人民医院治疗。2018年9月30日，硝白水电公司的法定代表人左荣亮报警称：“三坪村1组村民李海明将电站水阻断，不让发电”。会东县公安局堵格派出所接警后，未出警，在接（报）处警登记表上书面处置意见为：“联系并建议双方通过协商或诉讼解决经济纠纷、土地纠纷。”2019年5月21日会东县公安局堵格派出所出出具证明1份，内容为：“2017年4月6日早上左荣亮请工人给自己的硝白水电站机房后墙施工，李海明因为补偿经济的纠纷到电站阻止施工，10时许李海明与左荣亮等人产生争执并致使打架，发生打架后，李海明一家曾先后电话和到堵格派出所口头报警。派出所要求双方合法的解决纠纷和打架，双方如果有伤情需要到医院医治就去医治，下来调查后再作处理。第二天左荣亮向派出所反应，李海明家在4月6日已经把硝白水电站的发电用水的水渠阻断，不准电站继续发电。派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。后派出所要左荣亮就发电的事情请三坪村村委会协调一下，协调不好就提起民事诉讼。2018年9月30日下午17时许，左荣亮电话和口头先后向堵格派出所报警：李海明又因为上次所说的土地转让费没有赔偿给他家，他就不准左荣亮的电站发电又把硝白水电站的水渠螺丝扭了，不准电站继续发电，电站现在不能够发电，工作人员也不敢去恢复水渠用水，接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉，第二天电站发电人员自己去恢复水渠，继续发电。” 硝白水电公司经营硝水电站和白水电站，所发电量是销售给国网会东县供电有限责任公司，两个电站共用一个电表，无法区分两个电站的发电量。2017年3月份的上网电量为123496kwh，电价为0.25元/kwh；2017年4月份的上网电量为84750kwh，电价为0.25元/kwh；2017年5月份的上网电量为161755kwh，电价为0.25元/kwh；2018年9月份的电量结算为448494kwh，电价为0.1129元/kwh。 本院认为：本案是一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成首先是行为人有过错。本案的争议焦点是，上诉人李海明、李申发、郭德香是否实施了对硝白水电公司经营的硝水电站堵水的侵权行为，是否应承担侵权赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”硝白水电公司首先应举证证明李海明、李申发、郭德香实施了堵水的侵权行为。 首先，本案中，硝白水电公司申请出庭作证的证人肖某2（电站工作人员）证实，2017年4月6日和2018年9月30日，自己实际没看见李海明、李申发、郭德香中任何人实施了堵水行为，只是李海明声称要堵水。所以，证人肖某2的证言并未证明李海明、李申发、郭德香实施了堵水的侵权行为。 其次，本案一审判决采信2019年5月21日会东县公安局出具的证明作为本案认定侵权事实的证据，但李海明、李申发、郭德香只认可该证明中2017年4月6日发生打架的事实，对于堵水的事实不予认可。本院作如下分析，首先，该份证明虽加盖有会东县公安局堵格派出所的印章，但根据本案查明的事实，2017年4月6日和2018年9月30日堵格派出所接到报警后，未出警到现场进行实地调查，也未对相关人员进行询问，仅在2017年6月12日针对左荣亮与李海明打架一事对李申发、李海明、廖朝树进行询问，制作了三份询问笔录，该三份笔录中未提及堵水的事情。其次，从证明内容来看，“第二天（即2017年4月7日）左荣亮向派出所反应，李海明家在4月6日已经把硝白水电站的发电用水的水渠阻断，不准电站继续发电。”和“2018年9月30日下午17时许，左荣亮电话和口头先后向堵格派出所报警：李海明又因为上次所说的土地转让费没有赔偿给他家，他就不准左荣亮的电站发电又把硝白水电站的水渠螺丝扭了，不准电站继续发电，电站现在不能够发电，工作人员也不敢去恢复水渠用水”的内容，均是硝白水电公司法定代表人左荣亮向派出所所作单方陈述，派出所并未出警并核实其真实性，也未对相关当事人进行询问并制作笔录。再次，关于“派出所经办人员在停发电期间几次联系过李海明的儿子李申发要求其劝说其父亲李海明及其家人恢复对电站的发电，有事情通过合法的渠道解决，对方称左荣亮不赔偿李海明的医药费和土地转让的费用，他们是不同意恢复发电的。”以及“后派出所要左荣亮就发电的事情请三坪村村委会协调一下，协调不好就提起民事诉讼。接警后派出所接警人员郑朝国当场打电话给李申发：要求其再次劝说其父亲李海明，要合法的解决诉求，不要釆取不合法的方式诉求，有什么可以通过协商和到法院提起诉讼的方式去处理土地纠纷和经济纠纷，并去把水渠发电用水恢复掉。”的内容，李申发只认可派出所给他打过电话的事实，但电话内容是询问李海明在2017年4月6日打架中是否造成骨折，没有涉及堵水的事。本院认为，派出所出具的证明中的以上内容，没有任何对治安案件进行调查后形成的诸如询问笔录、电话录音等证据予以佐证，且不符合公安机关的办案程序。综合以上几点，本院认为会东县公安局堵格派出所出具的证明内容存在重大瑕疵，况且，该证明只加盖了单位印章，没有经办人的签名，证据的形式要件存在瑕疵，故不能作为本案认定侵权事实存在的依据。综上所述，上诉人硝白水电公司未举证证明李海明、李申发、郭德香实施了堵水的侵权行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人硝白水电公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人会东县硝白水电有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李海明、李申发、郭德香的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1193号民事判决书； 二、驳回上诉人会东县硝白水电有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费224元；二审案件受理费人民币224元，均由上诉人会东县硝白水电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张博涵