辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初814号原告：张放，男，1987年11月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：张爽，辽宁齐泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文静，辽宁齐泰律师事务所实习律师。被告：田红悦，女，1987年7月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨大越，辽宁昊清律师事务所律师。被告：沈阳威利先建房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路**，统一社会信用代码9121010676956442XF。法定代表人：傅家兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄莉行，女，1985年8月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司员工。委托诉讼代理人：冯德宾，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳万科物业服务有限公司，住，住所地沈阳市浑**新隆街**一社会信用代码912101002433805705。法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮雪，女，1991年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区，该公司员工。委托诉讼代理人：王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区，该公司员工。原告张放诉被告田红悦、沈阳威利先建房地产开发有限公司（以下简称“威利先建公司”）、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称“万科公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张放的委托诉讼代理人张爽，被告田红悦及其的委托诉讼代理人杨大越，被告威利先建公司的委托诉讼塞利人冯德宾、黄莉行，被告万科公司的委托诉讼代理人芮雪、王丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张放向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田红悦限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害;2、依法判令三被告按其过错承担因房屋漏水所造成的原告房屋修复产生的一切费用38,800元（暂定），以使其恢复原状;3、判令由被告承担与诉讼有关的一切费用。事实与理由：原告房产自2019年11月起发现漏水。原告挪开了之前放置在被淹墙体附近的物品，摘下了固定在墙上的镜子，撤走了隔断，发现文化石墙已经生白毛，墙体很湿，面积很大，从上至下扩散到地板。文化石背景墙与壁纸墙体中间的石膏板很湿，石膏板全部生黑毛，上面覆盖的壁纸有脱落现象。镜子摘下后，镜子背面有水，镜子背面到包装彻底被淹。镜子背面的墙上壁纸同样被水浸湿情况严重，有严重的镜子轮廓湿痕，并透过壁纸生黑绿毛，壁纸鼓包，脱落。踢脚线与壁纸相连部位已经全部湿透，踢脚线同样生毛。踢脚线一碰就脱落，毫无连接性。被告物业公司经过对多个相关邻居家的检查，最终认定是被告田红悦家（10-3）漏水。由于漏水导致原告文化石墙、石膏板、壁纸及墙体严重受损，以上有照片为证。自2019年11月起，原告多次要求被告各方赔偿其损失，至今协商未果。被告田红悦对其自家房屋未能尽到维护管理、积极配合检查的义务，以及作为管理者的物业公司未能对小区公共设施部分定期进行巡查，及时发现、维修解决漏水问题存在过错，导致损失扩大，且开发商针对漏水管道质量问题也应承担相应的责任，故三被告对因漏水造成的原告的财产损失，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，要求被告排除对原告房产的漏水妨害，赔偿原告因维修自家房屋所产生的一切费用。请求贵院支持原告的诉讼请求。被告田红悦辩称，1、漏水的原因与答辩人无关。漏水的直接原因就是公共下水管弯头阀中的皮垫质量出现问题，弯头阀中的皮垫呈“扭曲”的状态，导致弯头接触不牢而出现滴水的现象。公共下水管虽然在位置上位于答辩人加重，但是并不属于答辩人，属于公共物品，根据物业公司交付的《业主资料》，公共下水设施的维护和管理由物业负责，如果是弯头皮垫出厂前出现质量问题则是开发商的问题。2、答辩人在整个过程中没有过错。原告诉称，“漏水后答辩人一直不配合检修的说法”没有依据，答辩人始终配合物业人员进行检查和修理，原告家出现漏水后，原因一直没有查明，而且物业管家和邻居也检查过答辩人家的供水设施，均没有查出问题，此外，物业管家一直怀疑漏水原因是9楼3门。2019年11月29日，物业管家与答辩人沟通说想砸墙检查，第二天答辩人就雇佣装修工人砸墙检修，整个过程并没有不配合或者无故拖延，故答辩人没有过错。3、原告要求的损失没有法律依据。被告威利先建公司辩称，第一，本案的性质为侵权责任纠纷，被告威利先建公司与原告仅存在商品房销售合同关系，二者属于不同的法律关系，原告将威利公司列为被告属于被告不适格。第二，本案房屋2014年12月31日已经竣工验收合格，法定的下水管道的质保期为验收合格之日起两年，本案所涉房屋质保期已过，且原告没有证据证明房屋存在质量问题。被告对此不应承担任何责任。综上所述，原告针对威利公司的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告主张被告威利先建公司承担赔偿责任没有法律依据。被告万科公司辩称，被告不应承担赔偿责任，请求法院依法判令相关责任人承担赔偿责任。1、被告万科物业不是适格被告。被告万科物业公司与原告订立的是物业服务合同，承担物业管理责任。原告所诉的是财产损害赔偿，原告财产损失是被告田红悦侵权行为导致的。被告物业公司不是侵权责任人，不承担侵权责任，不是本案适格原告。2、被告万科物业已第一时间通知业主并协助处理渗水事宜，已尽到物业管理职责，不应承担损失扩大的赔偿责任。2019年11月19日，被告物业服务中心接到漏水报备后第一时间联系到原告帮助解决漏水问题，并且物业服务中心多次联系被告田红悦和其他受损住户，到住户家中帮助检查漏水点，排查漏水原因。被告万科物业已经履行管理职责，对漏水未及时维修导致损失扩大不具有责任，原告请求被告万科物业承担房屋修复损失责任不具有事实和法律依据。2、物业服务中心已经按照物业服务合同约定定期对物业管理区域内的公共设施、设备进行检查、维修。原告主张被告万科物业未定期巡查不具有事实依据。3、原告损失是被告田红悦违规装修将管道封闭及不配合物业检修漏点导致，被告万科物业不存在任何过错，不承担原告财产损失责任。2019年11月19日漏水发生后被告物业服务中心第一时间联系到被告田红悦，告知事发情况，要求被告田红悦回家中帮助开门检查漏水原因，但被告田红悦一直以人在外地为由，不回到家中配合物业检查、维修，导致物业一直无法检查漏点。在此期间，物业也一直与被告田红悦联系。11月23日，经物业多方排查初步确定漏水点在被告田红悦家中，物业再次同被告田红悦联系，至此被告田红悦才同意协助物业检查。11月29日，被告田红悦朋友帮助物业开门检修，物业维修队通过内窥镜检查确定漏水点所在，但无法确定漏水原因。11月30日，被告田红悦委托装修公司并联系居住在同一小区的妹妹帮助物业开门检查，最终确定漏点所在及漏水原因。被告田红悦自漏水发生后一直以不在沈阳和先检查其他住户、自己家中无漏点为由推脱不协助物业进行检查、维修，并且被告田红悦妹妹居住在同一小区，被告田红悦却一直未联系其妹配合物业维修，导致漏水情况加重，渗漏到楼下多家住户家中，导致损失进一步扩大。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条规定，因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任。因此，应由导致损失扩大、拖延维修的被告田红悦承担损害赔偿责任，原告请求被告万科物业承担房屋修复损失责任不具有事实和法律依据。2、2019年11月29日，物业维修队检查时发现，被告田红悦违规装修将管道检修口封闭在墙体之中，只能通过棚顶使用内窥镜检查，导致检查不便，无法及时确定漏水原因。11月30日，装修公司将墙壁凿开后才最终得以检查管道口情况，确定了漏水原因是管道密封封闭口的胶皮圈封密不严。正常情况下检修口及管道口不允许封闭在墙中，以便在特殊情况下检查和维修，但被告田红悦违规装修将其封闭，物业公司不能未经业主同意进入业主家中检修，也无法擅自凿开业主私有房屋墙壁进行检修。被告物业公司对没能及时检查、维修不存在任何过错，原告请求被告物业公司承担过错赔偿责任不具有事实和法律依据。综上，原告的财产损失是由于被告田红悦拖延处理和错误封闭管道口导致的，应由被告田红悦承担损失赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。承担赔偿责任不具有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、原告张放系位于沈阳市和平区长白南街330-18号（1-9-4）房屋所有权人、建筑面积74.92平方米，房屋系原告张放与其妻子解天舒共同共有，审理过程中，经本院向解天舒进行询问，其表示同意原告张放来本院诉讼，其不参与本案诉讼。被告田红悦系原告楼上邻居，房屋位于沈阳市和平区长白南街330-18号（1-10-3）。被告威利先建公司系案涉房屋的开发商。被告万科公司系案涉房屋所在园区的物业服务公司。原告自述其房屋于2019年11月发现存在漏水情况，故与被告万科公司进行了沟通，但因迟迟未排查出漏水点，致使漏水情况持续发生，最终导致原告家客厅背景墙被水侵湿，出现石膏板、踢脚线长毛，壁纸、墙面墙皮脱落等现象。2、经被告万科物业公司排查漏水原因，最终发现漏水系因为被告田红悦家下水道检修口发生了漏水，被告田红悦在对其房屋进行装修时，将下水道检修口封闭在墙体中。被告万科物业公司自2019年11月5日起就案涉漏水事故多次与被告田红悦进行沟通，希望其配合对房屋内下水道检修口进行维修，后于2019年11月30日对被告田红悦家房屋内下水道检修口进行了维修。3、案涉房屋于2014年12月31日竣工验收合格。4、审理中，原告就其漏水损失提出了评估鉴定申请，本院依法委托辽宁维实信资产评估有限公司进行鉴定，辽宁维实信资产评估有限公司作出辽唯评报字（2020）第86号资产评估报告，鉴定该报告对原告因此次就漏水造成的房屋装修损失额进行了评估，结论为为于评估基准日2020年6月4日损失额为3,487元。原告对该鉴定结论提出的复议申请，鉴定部门对其亦进行了回复。原告为申请此次鉴定，支付了鉴定费2,000元。本院认为：我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告因案涉漏水事故产生了损失，本案争议的问题在于，就原告此次漏水损失责任主体承担问题。本案中，依据现有证据，可以认定，原告家漏水的原因系被告田红悦家下水道检修口漏水，被告万科公司对此负有维修责任，但对原告家漏水损失的产生，被告田红悦与被告万科公司均具有一定的责任，被告田红悦将下水道检修口在装修时封闭在墙体里，且在被告万科公司与其沟通检修之时，未积极配合被告万科公司进行检测及维修，致使原告家漏水情况因上述漏水点未得到及时的检测和修缮而加剧，原告家损失进一步扩大，对此，被告田红悦具有不可推卸的责任，但其并非案涉漏水事故的直接侵权责任人，故结合以上情况的认定，被告田红悦应就原告家产生的漏水损失承担40%的赔偿责任，被告万科公司应承担60%的赔偿责任。关于原告家漏水损失的具体数额，应以鉴定部门出具的鉴定报告意见为准，即为3,487元，对原告主张的该合理部分的诉讼请求，本院予以支持。关于原告同时要求恢复原状的诉讼请求，因其已主张了漏水损失的赔偿，故该恢复原状的诉请，于法无据，不予支持。关于原告要求被告限期维修漏水处，排除漏水妨害的诉讼请求，因案涉漏水事故的漏水点已经被告万科公司维修完毕，现已不再漏水，故原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告威利先建公司共同承担赔偿责任的问题，因案涉房屋已超过质量保修期，原告要求被告威利先建公司作为开发单位承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张放财产损失费2,092.2元；二、被告田红悦于本判决生效之日起十日内赔偿原告张放财产损失费1,394.8元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385元，由被告沈阳万科物业服务有限公司承担25元，由被告田红悦承担25元，由原告张放承担335元；鉴定费2,000元，由被告沈阳万科物业服务有限公司承担1,200元，由被告田红悦承担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  唐佳二〇二〇年九月二十三日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。