广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终993号 上诉人（原审被告）：何永新，男，1971年4月27日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙福安，男，1992年2月8日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 上诉人何永新因与被上诉人蒙福安民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何永新的委托诉讼代理人谢新学、被上诉人蒙福安及其委托诉讼代理人覃自德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何永新不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院(2020)桂0423民初281号民事判决；二、依法对本案进行改判，驳回被上诉人的诉请；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实与客观事实不符。1.一审在判决中认定上诉人与被上诉人是借贷关系是错误的，双方之间是合伙关系而非借贷关系。被上诉人称上诉人因经营收购水果生意期间资金周转不够，向其借款周转并承诺支付利息。一审仅凭转账凭证认定为借款完全违背客观事实及法律规定。事实上是：被上诉人与其兄弟二人（另案也是原告）看到上诉人经营沃柑水果生意有钱赚，考察过果地后便与上诉人一起商量共同出资合伙经营水果销售，到现场后确定先通过微信打给上诉人20000元，然后于3月11日转账120000元、3月15日转款5万元作为合伙投资。当时被上诉人与上诉人及另案人蒙巧安口头约定 ：被上诉人与另案人蒙巧安三人合计出资24万元（—个50000元，一个190000元），上诉人出资120000元，合计360000元，由上诉人带头，开始合伙经营收购水果生意，三方约定各占1／3份额。由于在经营过程中有亏损，被上诉人不想承担亏损，就将投资汇款当作借款来进行诉讼。一审判决在上诉人提供有证人、合伙收果现场照片后仍认为证据不足，这是违反举证责任规则的，因为上诉人举出相应的证据后，依最高人民法院的司法解释，应由承担举证责任的一方变借款关系继续进行举证，而不是要求上诉人一方承担合伙的证据。2.一审在判决中认定事实的错误之处还在于，上诉人提供的现场照片，已经明确证明被上诉人在象州的购果现场，但一审判决在被上诉人在现场也不认定，明显违反客观事实。且上诉人与被上诉人仅有这次双方的合伙生意。3.上诉人在一审中提供的证据与证人当庭证明被上诉人当时也在现场、且被上诉人多次接证人去象州选果的事实形成完整的证据链，足以证明双方是共同收果、合伙做生意的事实，一审却没有认定，反而仅凭一张转汇款凭证证明是借贷关系，明显是错误的。4.最先蒙巧安是通过微信转账的20000元，去了几天之后确认觉得生意可做，因此在3月11日、15日两次连续汇款到上诉人的账上，在15日当天是上诉人蒙福安与蒙巧安同日汇款的，三方的出资全部到位，并于之后几天一直在一起收果。二、一审判决违反法律规定，被上诉人举证不足，应依法驳回其诉请。被上诉人仅凭微信和银行的转帐凭证不足以证实双方的借贷关系，如果是借贷关系，如此大的金额分批转帐为何没有写借条或出示欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，上诉人提供相应证据证明其主张，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人仅有转账记录只能证明资金的流向，并不能反映双方存在借贷的合意，结合《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，被上诉人的诉请无事实依据与法律依据，依法不能成立。 被上诉人蒙福安辩称，一、一审判决认定事实与客观事实相符，认定正确。1.本案如果要认定为合伙关系，在没有合伙协议的情况下，依法应有两名无利害关系的证明人，就双方的合伙合意，各自投资数额，盈余分配和债务承担，合伙的经营管理等方面予以证明。而本案上诉人并不能提供这样的证明。2.被上诉人给上诉人各转款合计50000元，而另案当事人蒙巧安给上诉人转款190000元，两人共计给上诉人转款240000元。两人给上诉人的转款时间不同，数额不同，这正好说明，他们没有合伙的合意，此外，如按上诉人所说，他也应出资120000 元，但并未见到上诉人出资的证明。3.如上诉人认为属合伙关系，上诉人应提供经合伙人共同签字认可的合伙收果卖果的数量和价款、盈余分配或亏损承担的单据。然而，上诉人并没能提供，事实上他也提供不了，因为双方根本就不存在合伙关系。二、一审判决适用法律正确，合法合理。本案借贷关系尽管没有借条，但根据《最高人昆法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人要想证明被上诉人的转款系偿还双方之前借款或其他债务的，上诉人应当对其主张提供证据证明。否则，就得不到法院的支持。案中，上诉人并不能提供证据证明该转款为合伙投资、双方之间为合伙关系。因此，在被上诉人提供了转账凭证提起民间借贷诉讼主张民间借贷关系后，被上诉人并不需要再就借贷关系的成立承担举证证明责任。 蒙福安向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币50000元，从2020年4月10日起，按年利率6%支付资金占用利息；2.原告为实现债权所付出的各种费用约5000元由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒙福安与被告何永新同为蒙山县蒙山镇回龙村人，互相之间熟识。2020年3月初，被告到象州县收购沃柑期间,原告与案外人蒙巧安到被告收购沃柑现场，指辉工人选果。原告于2020年3月15日从农村信用社转账50000元给被告。之后，原告催问被告还款，被告没有归还。原告为此起诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认为，被告收到原告转账的50000元，事实存在，该院予以确认。本案的争议焦点是：原告与被告之间是借贷关系还是合伙关系。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙具有如下法律特征：1.合伙人有共同的目标，互相信任，彼此愿意合伙；2.合伙财产由合伙人提供；3.合伙人共享盈利、共负债务、共担风险；4.合伙人有共同的目标和平行利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案原告持转账记录请求被告还款，原告完成了初步的举证责任。被告辩解双方之间系合伙关系，原告转账给被告的款项系合伙投资款，原告予以否认，被告对其主张应当提供证据予以证明。本案被告提供的证人证词只证明原告在被告收果现场，指挥工人选果，没有证明原被告之间有合伙约定。而原告在场及指挥工人选 果，存在以下可能：1.原被告之间存在真实的合伙关系，原告在收果现场，是履行合伙人的权利义务；2.如原告所说的原告是为了向被告学习做水果生意，在被告收果现场协助指挥工人选果。故原告证人证言不足以证明双方之间存在合伙合意。被告也没有提供证据证明其已出资120000元用于合伙。综上，被告辩解原被告之间是合伙关系，证据不足，该院不予支持。原告主张原被告之间是民间借贷关系，请求被告归还借款50000元，合法有据，该院予以支持。原告于2020年4月8日向该院起诉，请求被告从2020年4月10日起至清偿之日止，按年利率6%支付利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告何永新应于本判决生效之日起七天内归还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2020年4月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）给原告蒙福安。案件受理费1176元，减半收取588元，保全申请费520元，合计1108元，由被告何永新负担。 二审期间上诉人向本院提供了以下证据材料：1.10张桂林荔浦农产片合作社的销售单、1张送货单，拟证明被上诉人与上诉人共同选果后送到合作社去洗果。2.洗果后支付的洗果费用凭证5张，证明洗果后支付的费用。3.龙兆连的证人证言，证人龙某称：其不知道蒙福安、蒙巧安的具体名字，但在2020年3月份，何永新来采果，是蒙福安、蒙巧安与何永新一同来的，收果回来后蒙福安还在证人家中住过。何永新与两被上诉人之间有没有业务往来证人不清楚。上诉人与被上诉人之间的关系据何永新说是表亲。关于三人之间是否合伙的有关情况，证人不清楚。 被上诉人蒙福安对上诉人提供的证据以及证人证言质证后认为，一、对销售单和送货单的合法性、真实性不认可，因为上述单据都是手写的，且上面没有公章，故对其真实性不认可，对想要证明的内容也不认可，仅凭这些单据不能证明是双方存在合伙关系。二、对5张支付凭证的的合法性、真实性、关联性都不认可，支付凭证的款项支付给谁不清楚，与本案争议的借款也没有关联性。三、证人证言恰恰证明上诉人与被上诉人没有合伙关系，证人无法证明上诉人何永新与蒙巧安、蒙福安三人有合伙关系。本院认为，上诉人提供的销售单和送货单、支付凭证上没有关于上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系的反映，与本案争议的焦点上诉人与蒙巧安、蒙福安存在的是借 贷关系还是合伙关系没有关联性，本院依法不予认定。对龙兆连的证人证言，该证言内容只能证明蒙巧安、蒙福安曾跟上诉人一同去果庄收果，但未能直接反映上诉人何永新与蒙巧安、蒙福安三人存在合伙关系，证人也明确对上诉人与蒙巧安、蒙福安三人是否存在合伙关系，及相关约定均不清楚。故上述证言与本案争议的焦点上诉人与蒙巧安、蒙福安存在的是借贷关系还是合伙关系的关联性不大，也不足以推翻一审判决认定的事实，故本院不予认可。 被上诉人蒙福安在二审期间未向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人双方之间存在何种法律关系；二、上诉人是否应向被上诉人返还涉案金额款项和支付相应利息。 被上诉人主张与上诉人之间是民间借贷关系，并提供了向上诉人转款共50000元的凭证予以佐证，被上诉人完成了初步的举证责任。上诉人何永新主张双方之间并非民间借贷关系而是合伙关系，并认为被上诉人转入的50000元属于合伙投资款。但在本案中，上诉人没有提供证据证实上诉人何永新与被上诉人蒙福安订立了书面或口头的合伙协议，也没有提供证据证实双方就合伙事务有关于出资、运作、利润分配等约定内容；仅凭上诉人与被上诉人一同出现在收果现场无法确认双方之间存在合伙关系，而上诉人提供的所有证人均明确表示对上诉人与被上诉人是否存在合伙关系及相应合伙约定不清楚。现有的直接证据和间接证据都无法证明双方存在合伙关系及双方关于合伙事项的相应约定。综上，上诉人无法证明被上诉人转入的50000元属于合伙投资款，故对上诉人主张被上诉人转入的50000元属于合伙投资款的主张，本院不予支持，一审法院据上述情况确认双方之间存在民间借贷关系，并据此判决上诉人归还借款50000元和支付相应利息合法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人何永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元（上诉人何永新已预交），由上诉人何永新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。