wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2621号 原告：颜小倩，女，1988年6月13日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：广西嘉元房地产有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路1051号。 法定代表人：凌福远，董事长。 委托诉讼代理人：农明科，男，1975年1月15日出生，壮族，居民，住广西平果市，系广西嘉元房地产有限责任公司员工。 原告颜小倩与被告广西嘉元房地产有限责任公司（以下简称“嘉元地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜小倩委托诉讼代理人黄厚响、被告嘉元地产公司委托诉讼代理人农明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜小倩向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告办理房屋所有权证书；2、判决被告向原告支付违约金4297.28元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告将位于靖西市新天地悦江府9栋2单元505号房屋出卖给原告，原告支付房价款429728元，被告应于2017年3月26日前向原告交付房屋，并在交付房屋后730日内为原告取得该房屋所有权证书，逾期按原告已付房款1％支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告也按时交付了房屋，但却没有按约定期限为原告办理房屋所有权证书，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，请求法院支持原告诉求。 被告嘉元地产公司辩称：被告已按照合同约定的时间向原告交付了商品房。被告没有按照合同约定的时间节点将房屋所有权证书办理并交付原告，是由于政府要求，整个新天地小区整体验收后才能办理房屋所有权证书，应当属于不可抗力因素所致。原告并没有提供证据证实是被告原因而导致不能办理房屋所有权证书。综上，被告没有违约，原告诉讼请求不能得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告将位于靖西市新天地悦江府9栋2单元505号房出卖给原告，原告支付总房价款429728元，被告应于2017年3月26日前向原告交付房屋，其中第二十条约定：双方同意共同向房屋登记机构申请办理商品房所有权转移登记，因出卖人的原因，原告未能在房屋交付之日起730日内取得该房屋所有权证书的，被告按原告已付房款1％支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款429728元，被告也按时于2017年3月26日向原告交付了房屋，但合同中并没有约定必须由被告独自为原告申请办理房屋产权证书。被告自交付房屋之日起，到原告提起本案诉讼时止，已经超过房屋交付原告使用之日起730天与原告共同办理房屋所有权证书的约定，造成原告未能在合同约定的时间内取得房屋所有权证书。 本院认为，原、被告通过平等、自愿协商，达成商品房买卖的合意，并于2015年10月28日签订了《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现原告已按合同约定向被告支付了购房款429728元，被告亦于2017年3月26日向原告交付了房屋。但被告未能按合同约定自房屋交付之日起730天内与原告共同申请办理房屋所有权证书，造成原告至今没有取得房屋所有权证书，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告给付违约金，本院予以支持，具体数额计算如下：429728元×1%=4297.28元。被告提出按政府要求，需要对整个新天地小区进行整体验收后，才能办理业主商品房房屋所有权证书，因未提交相关证据加以证实，被告对此应当承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩意见，本院不予采信。被告除了向原告支付违约金外，还应继续履行与原告共同向相关不动产登记管理部门申请办理涉案房屋所有权证书的义务。房屋所有权属证书是由国家行政机关进行登记造册 后所发给房屋所有人的权属证书，不是由被告向原告发证，对原告要求被告为其办理房屋所有权证书请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告广西嘉元房地产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告颜小倩支付违约金4297.28元； 二、驳回原告颜小倩的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告广西嘉元房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆凌军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  戴 颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初6933号本院对原告某银行股份有限公司长沙分行与被告唐某金融借款合同纠纷一案作出的（2020）湘0102民初6933号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）湘0102民初6933号民事调解书中落款日期“二〇二〇年四月二十八日”补正为“二〇二〇年六月二十八日”。审判员  向湘菱二〇二〇年九月十四日法官助理陈文静书记员陈思敏
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终4029号上诉人（原审原告）：倪晓峰，女，1976年8月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：邓卫建，男，1977年12月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审被告）：邵耀珉，男，1961年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人倪晓峰因与被上诉人邓卫建、邵耀珉民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初1632号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪晓峰上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：1.双方之间存在借款事实，邓卫建理应承担相应还款责任。2.其从未参与伪造变造借据，没有涉及犯罪的情节。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。邓卫建、邵耀珉未予答辩。倪晓峰向一审法院起诉请求：判令1.邓卫建归还借款本金230万元并支付相应利息（以230万元为基数，自2018年12月15日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.邵耀珉为邓卫建的上述借款承担连带担保责任；3.邓卫建、邵耀珉承担本案诉讼费用。事实与理由：其与邓卫建系朋友关系，邓卫建因生产经营需要陆续向其借款，其通过银行转账、现金、承兑等方式多次借款给邓卫建。2018年12月14日，其与邓卫建对双方的借款进行了汇总确认，并形成借据，载明确认邓卫建共计向其借款230万元，须于2018年12月30日前归还，期内利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时约定，若借款人逾期还款，邓卫建应支付按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，并支付每天按借款金额万分之五计算的违约金。邵耀珉与邓卫建朋友关系，邵耀珉为担保人，承诺为邓卫建上述借款承担连带担保责任。借款到期后，其多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：案涉借款债权凭证如下：打印在同一纸张上的格式借据、收据各一份。借据内容为：“今有借款人邓卫建共向出借人倪晓峰身份证号码借款人民币（现金）贰百叁拾万（大写）2300000（小写），于2018年12月30日之前归还,利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款人逾期还款，除应向借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利息率的四倍计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之五计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用，由借款人承担。4.担保人承担连带责任，借款人逾期不还由担保人偿还本金及逾期利息及相关费用。5.借款人账户：62×××74邓卫建。6.备注：2017年8月到2018年11月计。7.借款人有汽车一辆，（牌照：）做为抵押，逾期不还，汽车由出借人处理，处理结果借款人后果自负，借款人没任何异议”，上述借据除划线部分为手写外，其余内容均为打印，下方左侧担保人处显示“邵耀珉”签字，身份证号处显示为“3101061961xxxx”，日期显示为“2018年12月14日”，右侧借款人处显示“邵耀珉”“邓卫建”分别签字，身份证号处显示为“3101061961××××××××”，电话号码处显示为“3210831977××××××××”，日期显示为“2018年12月14日”，同时在“贰百叁拾万”“2300000”、担保人处“邵耀珉”签字、借款人处“邵耀珉”签字处均捺有红色指印。收据内容为：“今收到倪晓峰现金（人民币）大写共计贰百叁拾万小写2300000整。收款人：邓卫建。日期：2018年12月14日”。另查明，根据邵耀珉的第一次申请，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对案涉借据上担保人签名处、借款人签名处的两枚红色指印与邵耀珉本人指印是否为同一人捺印，案涉借据上担保人及借款人处“邵耀珉”签名字迹与邵耀珉本人签名是否为同一人书写分别进行鉴定，该所于2019年7月29日作出苏同济司鉴所[2019]痕鉴字第11号痕迹司法鉴定意见书，载明：案涉借据上担保人签名处、借款人签名处的两枚红色指印均是邵耀珉右手拇指捺印形成；于同年8月9日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第273号文书司法鉴定意见书，载明：案涉借据上担保人处及借款人处“邵耀珉”签名字迹与邵耀珉本人签名是同一人书写。根据邵耀珉的第二次申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对1.案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”是否一次性形成，手写字迹“2300000”是否一次性形成；2.案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”中的“百”字、“拾”字与该部位红色指印形成的先后顺序；3.案涉借据上“借款人”处签名字迹“邵耀珉”及身份证号“3101061961xxxx”“3101061961××××××××”与该借据上其余手写字迹是否同时形成，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”部位红色指印及手写字迹“2300000”部位红色指印是否邵耀珉所留分别进行鉴定，该中心于2020年5月12日作出东南司鉴中心［2020］文鉴字第65号司法鉴定意见书，载明：1.据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”不是一次性顺序书写形成，手写字迹“2300000”不是一次性顺序书写形成；2.据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”中的“百”字与该部位红色指印形成的先后顺序为：先捺印红色指印再书写“百”字；手写字迹“贰百叁拾万”中的“拾”字与该部位红色指印形成的先后顺序为：先书写“拾”字再捺印红色指印；3.据现有鉴定材料，无法判断案涉借据上“借款人”处签名字迹“邵耀珉”及身份证号“3101061961xxxx”“3101061961××××××××”与该借据上其余手写字迹是否同时形成；于同日作出东南司鉴中心［2020］痕鉴字第9号司法鉴定意见书，载明：据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”部位红色指印及手写字迹“2300000”部位红色指印是邵耀珉右手拇指所留。一审法院认为，根据当事人所作之陈述及专业第三方鉴定机构出具的司法鉴定意见书载明的内容，本案案涉借据系变造形成，当事人有涉嫌犯罪之情节。人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺倪晓峰的实体权利，如倪晓峰确不涉嫌刑事犯罪，仍可主张其合法的民事权利。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：一、驳回倪晓峰的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，涉案借据系变造后形成，可能涉嫌经济犯罪，一审法院据此认定本案涉嫌犯罪并移送公安，并无不当。综上，倪晓峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月二十八日书记员  王 希
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1817号申请执行人：薛晔,男,1969年1月11日出生,住大同市平城区迎宾园。被执行人：刘进芳，女,1970年6月13日生，汉族，住大同市平城区境湖园小区。申请人薛晔与被执行人刘进芳追偿权纠纷一案，依据已经生效的（2019）晋0213民初5136号民事判决书，责令被执行人偿还申请人204000元，利息85680元，案件受理费2823元，被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的给付义务。在执行过程中，我院已采取以下措施：1、本院于2020年7月14日、9月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的银行存款、证券、房屋、车辆等财产。2、本院于2020年7月30日在被执行人住址张贴送达执行通知书。3、2020年9月1日将被执行人纳入限制消费令名单4、2020年9月28日，申请人向本院提出书面申请，申请本院终结本次执行程序，待有条件时在恢复执行。5、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年九月二十九日书记员  焦小焱
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3301号原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：刘军，职务：董事长。委托诉讼代理人：李健，系公司职工。被告：山东隆川生物科技有限公司，住所地：山东省德州市齐河县大黄乡政府驻地（统一社会信用代码：913714255739065635）。法定代表人：宰令祥，职务：经理。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。被告：齐河益生园菌业有限公司，住所地：山东省德州市齐河县大黄乡政府驻地（统一社会信用代码：9137142558190017XA）。法定代表人：曹健，职务：经理。被告：曹健，男，1975年6月29日出生，汉族，住山东省济南市天桥区被告：杜厚岭，男，1972年10月25日出生，汉族，住山东省齐河县城区被告：宰令祥，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省齐河县。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商银行）诉被告山东隆川生物科技有限公司（以下简称隆川生物公司）、齐河益生园菌业有限公司（以下简称益生园菌业）、曹健、杜厚岭、宰令祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告齐河农商银行委托诉讼代理人李健、被告隆川生物公司委托诉讼代理人张树秋到庭参加诉讼，被告益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐河农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令隆川生物公司偿还借款本金3998000元及相应利息、复利，利息、复利按照合同约定支付至实际清偿之日；2、依法判令齐河农商银行对隆川生物公司名下抵押物享有优先受偿权；2、益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥对上述借款本金、利息、复利承担连带清偿责任；3、由隆川生物公司、益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥承担本案一切诉讼费用。事实和理由：隆川生物公司与齐河农商银行业务部签订《流动资金借款合同》，借款1笔，于2018年3月23日借款399.8万元，到期日为2021年3月14日，现借款本金余额为3998000元。该笔借款由隆川生物公司名下动产提供抵押，益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥提供保证担保，承担连带担保责任。现因借款人未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金。利息及其他应付款项。齐河农商银行依据合同第七条的相关约定，如若借款人发生第七条条款中的任一违约行为，齐河农行银行有权对其提起诉讼。为维护合法权益，依法诉至法院，请求依法追回借款本金3998000元及全部利息。隆川生物公司答辩称，我公司遭遇疫情，生产经营滑坡导致生产萎靡、销路不畅，无法按时偿还本案借款合同项下所欠本息。请求齐河农商银行对本案贷款给予展期，并按优惠利率收取利息，不再计收逾期利息、罚息及复利，同时我公司加大生产经营，力争尽快偿还本案所欠贷款本息。森源食用菌、曹健、杜厚岭、宰令祥均未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，隆川生物公司与齐河农商银行业务部签订《流动资金借款合同》一份，约定隆川生物公司借款期间为2018年3月15日至2021年3月14日，借款金额为3998000元，合同有效期内执行固定利率5.7%。《流动资金借款合同》第一条、第八条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按年结息，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日齐河农商银行与隆川生物公司与齐河农商银行签订《最高额抵押合同》一份，约定以隆川生物公司的钢结构及机器设备（188个）作为抵押物为上述借款提供担保，并办理动产抵押登记，登记书为登记编号为（齐工商）抵登字[2018]00014号，合同约定隆川生物公司所担保的主债权为自2018年3月15日至2021年3月4日在人民币5197400元的最高余额内，齐河农商银行依据与隆川生物公司签订的借款合同等而享有的对隆川生物公司的债权。同日齐河农商银行与益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥签订《保证合同》一份，约定益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥自愿作为隆川生物公司在齐河农商银行中长期流动资金借款的连带责任保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2018年3月23日，隆川生物科技有限公司在齐河农村商业银行借款3998000元，到期日2021年3月14日，月利率为4.75‰，本金未予偿还，利息偿还至2018年12月21日。以上事实，由齐河农商银行提交的流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、借款借据等予以证实，当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，齐河农商银行与隆川生物公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，应认定为有效。隆川生物公司依据该合同约定向齐河农商银行借款，约定了到期日和利率，借款人隆川生物公司应依约定按期足额支付借款利息，逾期不还已经构成违约，应承担违约责任。现齐河农商银行要求隆川生物公司继续履行还款义务，于法有据，对齐河农商银行要求隆川生物公司偿还借款本金3998000元的诉讼请求予以支持，关于齐河农商银行主张的利息，双方约定的利息不违反法律规定，应予支持。关于齐河农商银行对隆川生物公司名下抵押物享受优先受偿权的诉讼请求，双方签订最高额抵押合同，约定以隆川生物公司的钢结构及机器设备为抵押物，并办理抵押物登记手续，隆川生物公司不履行债务时，齐河农商银行有权依照《中华人民共和国担保法》的规定，以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在最高额5197400元内优先受偿。对齐河农商银行对益生园菌业、曹健、杜厚岭、宰令祥的诉讼请求，其为流动资金借款保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，齐河农商银行起诉尚在保证人的保证期间内，齐河农商银行要求其履行保证责任，于法有据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、山东隆川生物科技有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金3998000元及利息（利息以借款本金3998000元为基数，自2018年12月22日起至本判决确定的还款之日止，按月利率4.75‰计算）；二、山东齐河农村商业银行股份有限公司对登记编号为（齐工商）抵登字[2018]00014号载明的抵押物即188个钢结构及机器设备折价或者拍卖、变卖的价款在最高额5197400元内享有优先受偿权；三、齐河益生园菌业有限公司、曹健、杜厚岭、宰令祥对本判决第二项中的抵押物折价或拍卖、变卖的价款偿还本判决第一项债务后的不足部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19392元，由山东隆川生物科技有限公司、齐河益生园菌业有限公司、曹健、杜厚岭、宰令祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李思强二〇二〇年九月二十八日法官助理崔晓晴书记员李敏
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3650号 原告：王磊，男，1976年9月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：赵淑明，女，1986年8月10日出生，汉族，住甘肃省临县。 原告王磊与被告赵淑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告王磊于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王磊撤诉。 审判员  左书旺 二〇二〇年九月十七日 书记员  翟邵颖
贵州省台江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2630执339号 王安林、王文平： 王安林与王文平健康权纠纷一案，申请执行标的共计1489.00元。经本院立案执行，冻结被执行人王文平的养老金长期分期履行。因此，王安林（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔2630民初129号民事判决书终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑更2395号罪犯刘峰，男，1969年3月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，高中文化，原住贵州省贵阳市云岩区，现在贵州省羊艾监狱服刑。执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年4月17日作出（2014）云刑初字第1907号刑事判决，认定该犯犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2015年10月13日作出（2015）筑刑一终字第248号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。刑期自2014年5月2日起至2024年5月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年8月8日经本院一次裁定减刑三个月，现刑止日期2024年2月1日。罪犯刘峰在服刑改造期间于2017年10月至2018年3月获得1个表扬、2018年4月至2018年9月获得1个表扬、2018年10月至2019年3月获得1个表扬、2019年4月至2019年9月获得1个表扬、2019年10月至2020年3月获得1个表扬，共计5个表扬。社区矫正机关同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。上述事实，有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云刑初字第1907号刑事判决书及执行通知书、本院（2015）筑刑一终字第248号刑事判决书、调查评估意见书、计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释活动检察意见书、罪犯刘峰的供述及其管教警察、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘峰在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表，该犯现已实际服刑六年四个月余，剩余刑期三年四个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，假释后所居住社区愿意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘峰予以假释（假释考验期限从假释之日起至2024年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 梅审判员 赵 曜审判员 何度海二〇二〇年九月二十八日书记员 严忠菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初22080号原告：赵松柏，男，1965年9月16日出生，汉族，住湖南省桃江县************民组，公民身份号码：432************172。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市松柏纸品有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：黄永强，该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。原告赵松柏与被告东莞市松柏纸品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告赵松柏以双方达成庭外和解协议为由，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵松柏的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵松柏撤诉。案件受理费5元，由原告赵松柏负担。审判员  李加恩二〇二〇年九月二十一日书记员  黄淑琴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终193号上诉人(原审被告)：郑国雄，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省柘荣县。被上诉人(原审原告)：李强，男，1975年2月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人郑国雄因与被上诉人李强民间借贷合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4151号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑国雄上诉称，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖权”。以及解释第18条2款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认定接收货币一方李强(原审原告)的住所地即哈尔滨市为合同履行地系错误。按照上述法律规定，案涉借款合同系由出借人向借款人给付货币，借款人郑国雄是接受货币一方，本案合同履行地应为郑国雄住所地即福建省××柘××县，本案应由福建省宁德市柘荣县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福建省宁德市柘荣县人民法院审理。李强未提供答辩意见。经本院审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地点没有约定，且争议的标的为给付货币，故接收货币一方李强住所地即黑龙江省××南岗区合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地法院黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院以及被告住所地法院福建省宁德市柘荣县人民法院，二者均对本案依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院裁定适用法律正确，本院予以维持。郑国雄的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  赵 蓉审判员  周志杰二〇二〇年九月二十四日书记员  贾晓媛
黑龙江省农垦中级法院刑 事 裁 定 书（2020）黑81刑终11号原公诉机关黑龙江省红兴隆人民检察院（原黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院）。上诉人（原审被告人）王伟，男，汉族，1977年1月6日出生于黑龙江省延寿县，初中文化，农民，户籍地延寿县，住黑龙江省密山市。2018年8月24日，因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2019年12月5日被逮捕。2020年2月4日被取保候审。黑龙江省红兴隆人民法院审理黑龙江省红兴隆人民检察院指控原审被告人王伟犯危险驾驶罪一案，于2019年12月5日作出（2019）黑8109刑初360号刑事判决。宣判后，原审被告人王伟提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院农垦区分院指派检察员张增行出庭履行职务，上诉人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2018年8月19日中午，被告人王伟先后在兴凯湖农场天缘小吃和万家客饺子馆参加两场饭局，席间均饮酒。王伟酒后驾驶其号牌为黑Ｇ×××××的黄海牌轻型普通货车，拉载其妻子王某2从万家客饺子馆前往兴凯湖“二闸”旅游区，途经兴凯农场兴和路、观湖大街、25队、21队等处道路。13时30分许，王伟驾车在兴凯湖农场“二闸”旅游区14号摊位前发生路外交通事故。牡丹江农垦公安局交通警察大队民警赶到现场处理事故时，王伟的朋友林某让没有喝酒的于广伟顶替王伟谎称自己是肇事司机，王伟为逃避处罚亦谎称自己不是肇事司机。后经民警教育，王伟和孙某均承认肇事司机是王伟。经鉴定，王伟血液中乙醇含量为95.6毫克/100毫升，案发时系醉酒驾驶状态。被告人王伟于2018年8月24日被公安机关传唤到案。上述事实，有书证被告人的常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、抓捕经过、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、路外交通事故认定书等，辨认笔录，证人宫某、王某1、孙某、林某、王某2、刘某等人的证言，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人王伟的供述等证据证实。原审法院认为，被告人王伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。上诉人王伟的上诉意见：1.其在做酒精检测时没有驾驶机动车，是其在发生事故后饮的酒。2.牡丹江农垦公安局作出的黑垦公交决字[2018]第231800-2900188315号《公安交通管理行政处罚决定书》已被垦区公安局撤销，垦区公安局牡丹江公安分局交通警察大队的工作说明和补充侦查工作说明，分别明确了对“醉酒驾驶机动车的处罚一并撤销”及“无证据证实王伟在事故发生前所饮酒量是饮酒还是醉酒标准”。之后，公安机关未对该违法行为重新作出认定，一审法院追究其刑事责任的判决违法。3.案发后，其一直在现场等候处理事故，不是被传唤到案的。请求二审法院判处其无罪。出庭履行职务检察员认为，一审法院已经充分听取了被告人王伟及其辩护人关于王伟无罪的辩护意见和理由，在判决书中充分的论述了不予采纳的理由和根据。上诉人基于同一理由提出上诉，没有提交与一审不同的新证据。上诉人王伟在二审开庭时提交的行政复议决定书与一审判决认定的王伟醉酒后驾驶机动车上路的犯罪事实，没有关联性，不能推翻其醉酒驾驶机动车的客观事实。一审案件诉讼程序合法，判决适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。上诉人及出庭履行职务检察员没有提交新证据。二审查明的犯罪事实和证据与原审认定的事实、证据相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于王伟提出其在做酒精检测时没有驾驶机动车，是其在发生事故后饮酒的上诉意见。经查，有王伟的供述及证人王某1、王某2、宫某等人的证言证实，案发当日中午王伟饮酒，并且一身酒气；另外王伟称其在肇事后喝了500毫升的一杯啤酒，没有证据证实，即使该事实成立，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款规定，王伟在被抽取血样前又饮酒，也应当按照该意见第一条规定的醉酒标准，认定为醉酒。故对该上诉意见不予支持。关于王伟提出黑垦公交决字[2018]第231800-2900188315号公安交通管理行政处罚决定已被垦区公安局撤销之后，公安机关未对该违法行为重新作出认定，一审法院追究其刑事责任的判决违法的上诉意见。经查，虽然垦区公安局牡丹江公安分局交通警察大队出具工作说明和补充侦查工作说明，分别明确了对“醉酒驾驶机动车的处罚一并撤销”及“无证据证实王伟在事故发生前所饮酒量是饮酒还是醉酒标准”，但是，该两份工作说明只是垦区公安局牡丹江公安分局交通警察大队对行政处罚案件的认识，与一审判决认定王伟醉酒后驾驶机动车上路的犯罪事实，没有关联性，不能否定有其它证据证实的王伟醉酒驾驶机动车的客观事实。故对该上诉意见不予支持。关于王伟提出案发后，其一直在现场等候处理事故，不是被传唤到案的上诉意见。经查，在兴凯湖农场“二闸”旅游区14号摊位前发生路外交通事故后，在交通民警赶到现场处理事故时，王伟为逃避处罚谎称自己不是肇事司机，经民警教育后，王伟才承认自己是肇事司机，且没有如实供述自己在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪事实，在王伟的血样鉴定结果出来后，2018年8月24日，王伟被公安机关传唤到案。故对该上诉意见不予支持。出庭履行职务检察员的意见，符合本案事实及有关法律规定，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  高令江审判员  侯金明审判员  郭 晋二〇二〇年九月二十八日书记员  张楚童
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3670号上诉人（原审原告）：王轩鳌，男，1971年2月23日出生，汉族，住湖南省双峰县******委会第三十二组。公民身份号码：432************018。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华宇建筑工程有限公司，住所地：广东省江门市新会区******商业一街118。统一社会信用代码：914***********506L。法定代表人：莫冠英，该公司董事。委托诉讼代理人：汤润富，该公司员工。上诉人王轩鳌因与被上诉人广东华宇建筑工程有限公司（以下简称广东华宇公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王轩鳌上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.确认王轩鳌与广东华宇公司2018年6月10日至2020年3月6日期间存在劳动关系；3.广东华宇公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。广东华宇公司把涉案工程的工程砌体、内外抹灰、过水泥砂浆、贴纸皮砖等施工项目分包给廖伟，廖伟没有施工资质。王轩鳌在廖伟所在的施工班组工作，作为带班班长。王轩鳌日常的工作就是负责工程进度和现场工作安排，对接的广东华宇公司施工监理，按照该公司监理的要求对建筑工程主体进行施工。一审法院没有核实劳动仲裁的庭审笔录，就认定广东华宇公司没有管理王轩鳌，是事实认定错误。在仲裁庭审笔录中，双方都已经对工地施工现场的操作具体情形进行了说明，劳动仲裁庭也没有否认王轩鳌受广东华宇公司管理的情形。2.一审法院适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，本案中廖伟是自然人，不具备用工主体资格，广东华宇公司应当承担用工主体的责任。本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定。3.认定无资质包工头施工队中的农民工属于发包方员工是常理，也是法律保护农民工权益的体现，王轩鳌在新会的工地工作，就没有得到该有的保障。一审法院把双方的劳动工伤法律关系推向了雇佣关系，是对农民工权益的损害。4.一审法院认为廖伟与王轩鳌签署的《施工合同》属于廖伟承揽该建筑工程，该合同性质为承揽合同性质，是认定事实错位，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》明确规定了建筑工程合同的类型，建筑工程合同与承揽合同不一致。工程勘察合同、设计合同、施工合同均属于《中华人民共和国合同法》中明确列明的建筑工程合同范畴，建筑工程合同中，农民工群益具有优先受偿权。该法第二百六十四条规定，承揽合同享有留置权，若按照一审法院的认定，则王轩鳌有权对本案修建的建筑物进行留置，但是又与不动产不得留置的法律规定相冲突。补充上诉意见：根据《关于确立劳动关系有关事项通知》关于非法转包的规定、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条的规定，都应认定双方存在劳动关系。广东华宇公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。王轩鳌未提供任何有效证据证明其受广东华宇公司管理和支配，且存在劳动关系，只与其声称的老板廖伟有过工作指派方面的陈述；二、一审法院适用法律正确。王轩鳌在上诉状中所述理由并不能证明用工主体为广东华宇公司和广东华宇公司承担的用工主体责任，也无任何相关联的法律依据。综上，王轩鳌的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。王轩鳌向一审法院起诉请求：一、确认王轩鳌与广东华宇公司从2018年6月10日至2020年3月6日期间存在劳动关系；二、本案受理费由广东华宇公司负担。一审法院判决：驳回王轩鳌的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由王轩鳌负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对王轩鳌的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：王轩鳌与广东华宇公司是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中，应从两方面评判双方是否形成事实的劳动关系：一、是否形成用人单位与劳动者之间从属关系。双方的从属关系表现为劳动者与用人单位的生产资料相结合，进行特定的生产工作，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，王轩鳌并无举证证明其在涉案工程施工过程中受广东华宇公司的管理和监督并从该公司处获得劳动报酬和有关福利待遇。二、用人单位与劳动者之间是否存在意思表示合意。本案中，王轩鳌在法院庭审中陈述其是由案外人廖伟通知进入涉案工程项目施工的，而且也并无提供其他证据佐证其与广东华宇公司之间已经形成招录合意。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王轩鳌如主张双方存在事实劳动关系，应对此完成初步举证，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方的举证情况，不予确认王轩鳌与广东华宇公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。王轩鳌关于双方存在劳动关系的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王轩鳌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王轩鳌负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十八日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2048号申请执行人:刘善国，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：应德顺，男，1974年4月15日出生，汉族，住重庆市。申请执行人刘善国与被执行人应德顺车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出的(2020)渝0236民初1921号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金8000元及利息，案件受理费25元。执行过程中，查询到被执行人应德顺名下登记有福田牌（渝F09F13）车辆一台，申请执行人表示不予查封。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、房屋登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年九月二十一日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0303刑初263号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人杨某某，男。指定辩护人尹先丽，贵州舸林律师事务所律师。公诉机关以汇检刑诉（2020）211号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指控：2020年6月7日23时13分许，被告人杨某某饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车，从遵义市新蒲新区播州大道方向往新蒲新区方向行驶，当车行驶至新蒲新区路段处时，该车碰撞到前方行人刘某，造成刘某、杨某某受伤及车辆受损的道路交通事故。经鉴定：被告人杨某某血样中乙醇含量为151.58ｍｇ／100ｍＬ。经责任认定：被告人杨某某承担本次事故全部责任。公诉机关认为被告人杨某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人杨某某拘役二个月，并处罚金人民币三千元。并提交了书证、物证、被害人陈述、检验报告、被告人多次供述及辩解等证据佐证。经审理查明，被告人杨某某及其指定辩护人对公诉机关指控事实、证据、罪名没有异议。辩护人意见：1、系坦白；2、系初犯、偶犯；3、自愿认罪、认罚，有悔罪表现。故建议从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行驶，导致二人受伤及车辆受损的交通事故并承担全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人杨某某到案后如实供述其犯罪事实、认罪认罚、量刑时可从宽处理。辩护人意见与本案查证事实相符，予以采信。公诉机关的量刑建议不仅符合法律规定，且量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2020年11月27日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周朝晖二〇二〇年九月二十八日法官助理廖本正元书记员马育红（代）
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异452号申请人：上海红格资产管理中心（有限合伙），主要经营场所上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。委托诉讼代理人：于晓丹，天津庆江律师事务所律师。被执行人：北京泛华美联医药技术有限公司，住所地北京市东城区建内贡院胡同19号光华长安大厦316室。法定代表人：王树岐。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）申请执行北京泛华美联医药技术有限公司（以下简称泛华公司）借款合同纠纷一案【执行案号：（2002）二中执字第00340号】过程中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格资管中心）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《单户债权转让合同》、催收公告、债权转让确认书等证据。本院查明，中国建设银行北京城市建设开发专业支行（以下简称建行北京城建支行）与泛华公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2001年12月3日作出（2001）二中经初字第1729号民事判决：“一、中国建设银行北京城市建设开发专业支行与北京泛华美联医药技术有限公司之间签订的1999年商流字第006号借款合同有效；二、北京泛华美联医药技术有限公司于本判决生效后十日内偿付中国建设银行北京城市建设开发专业支行借款本金人民币五百万元及逾期利息（自一九九九年十一月二十五日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，计算本金五百万元人民币的利息）。案件受理费人民币三万八千五百七十元，由北京泛华美联医药技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”建行北京城建支行依据上述判决向本院申请执行，本院以（2002）二中执字第00340号立案执行。另查明，2015年12月7日，本院作出（2015）二中执异字第01305号执行裁定书，裁定：“（2002）二中执字第00340号执行案件的申请执行人由中国建设银行北京城市建设开发专业支行变更为河北信投集团资产管理有限公司。”再查明，2019年4月16日，河北信投公司与河北同祥投资有限公司签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给河北同祥投资有限公司。双方于2019年6月19日在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。2019年12月6日，河北同祥投资有限公司与西藏宝能环保科技有限公司签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给西藏宝能环保科技有限公司。同日，双方在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。2019年12月11日，西藏宝能环保科技有限公司与红格资管中心签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给红格资管中心。双方于2019年12月24日在《中华工商时报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。另，审查过程中，河北信投公司、河北同祥投资有限公司、西藏宝能环保科技有限公司向本院出具书面确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2001）二中经初字第1729号民事判决所确定的债权，已经由原债权人建行北京城建支行转让给河北信投公司，再由河北信投公司转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司又转让给西藏宝能环保科技有限公司，最后又经西藏宝能环保科技有限公司转让给红格资管中心。上述债权转让行为均系合同当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，且债权转让后均予以公示，应视为债权转让已通知被执行人。现红格资管中心申请变更其为执行案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为本院（2002）二中执字第00340号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初6927号本院于2020年6月28日对原告某某银行股份有限公司长沙分行与被告张某某、李某某金融借款合同纠纷一案作出的（2020）湘0102民初6927号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）湘0102民初6927号民事调解书中落款日期“二〇二〇年四月二十八日”补正为“二〇二〇年六月二十八日”。审判员  向湘菱二〇二〇年九月十四日法官助理陈文静书记员陈思敏
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3599号原告：常德市裕安出租汽车有限责任公司。法定代表人：聂彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄双，湖南经卫律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司。法定代表人：刘富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小欢，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张琼，该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告常德市裕安出租汽车有限责任公司与被告长安责任保险股份有限公司常德中心支公司保险合同纠纷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年9月28日，常德市裕安出租汽车有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按常德市裕安出租汽车有限责任公司撤诉处理。案件受理费2274元，减半收取1137元，由常德市裕安出租汽车有限责任公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  张黎二〇二〇年九月二十八日书记员  刘艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9887号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：黄炜豪，男，1984年12月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告黄炜豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告黄炜豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元、利息1680元，逾期罚息615元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；以上两项金额合计34295元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年8月8日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年8月8日签订的合同约定贷款本金30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款利率为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告黄炜豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告黄炜豪通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金30000元、利息1680元及合同约定的罚息615元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额615元调整为539.17元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费2000元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄炜豪于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息1680元，逾期罚息539.17元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告黄炜豪于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取329元，由被告黄炜豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
陕西省西安市中级人民法院   执 行 裁 定 书     （2020）陕01执929号之一   申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区，统一社会信用代码91310105786734742N。   法定代表人：田明，该公司总经理。   被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司，住所地陕西省西安市高陵区，统一社会信用代码9161011732197923XW。   法定代表人：王鑫，该公司经理。   关于上海灿星文化传媒股份有限公司与西安西西里休闲娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院做出的（2019）陕01知民初1076号民事判决已发生法律效力。因西安西西里休闲娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务，上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行，本院依法受理。执行标的为：一、立即停止播放并从其开设经营场所的点歌系统中删除涉案151首音乐电视作品；二、赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司损失15,000元；三、支付一审案件受理费335元；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、承担执行费130元。   执行中，本院依法向被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司发出了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令等相关法律文书，通过执行网络查控系统对被执行人的财产状况进行了查询。结果显示，被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司名下无有效银行账户，无车辆登记信息。通过西安市不动产登记服务中心查询，其名下无不动产。本院还通过执行司法查控系统对被执行人的财产状况进行了查询，查询结果显示被执行人暂无可供执行财产。根据本案的具体情况，本院采取了如下执行措施：   对被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司采取了限制消费措施，并通过执行管理系统对限制消费措施予以推送。   本院将调查的被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司的财产状况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行人未能实现债权，尚有借款本金15,335元、利息、迟延履行期间的债务利息及实现债权的费用未能受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司享有要求被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安西西里休闲娱乐有限公司负有继续向申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司履行债务的义务。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司在发现西安西西里休闲娱乐有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。         审判长  马春哲   审判员  王连军   审判员  孙    哲                         二〇二〇年九月十一日                    书记员  杨超璇               1
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3416号 上诉人（原审被告）：吴荣昌，男，1972年9月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：桂平，男，1978年1月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人吴荣昌因与被上诉人桂平加工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人吴荣昌虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人吴荣昌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱贵楠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执恢224号申请执行人湖南宏宇投资担保有限公司，组织机构代码79686XXX，住所地湘潭市塘区宝塔街道宝塔路9号商住楼。法定代表人谢艳屏。被执行人湖南龙牌酱业集团有限公司，组织机构代码7072XXX，住所地湘潭市雨湖区南岭XXX号。法定代表人张钜明。被执行人龙牌食品股份有限公司，组织机构代码XXX，住所地湘潭市九华示范区富洲路XX。法定代表人唐虎。被执行人湖南龙牌酱业集团贸易有限公司，组织机构代码XX，住所地湘潭市雨湖区南岭路XXX。法定代表人张钜明。被执行人湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司，组织机构代码XX3，住所地湘潭市雨湖区中山路大湖街64号。法定代表人张钜明。被执行人湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司，组织机构代码7XXXX91，住所地湘潭市雨湖区人X号。法定代表人李玉艳。被执行人张钜明，男，汉族，出生日期1967年5月25日，住所地湘潭市雨湖区。被执行人李玉艳，女，汉族，出生日期1968年8月20日，住所地湖南省邵东县。申请执行人湖南宏宇投资担保有限公司与被执行人湖南龙牌集团有限公司、龙牌食品股份有限公司、湖南龙牌酱业集团贸易有限公司、湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司、湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司、张钜明、李玉艳公证债权文书执行纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证内经字第196号公证书及（2017）湘潭湖证执字第41号执行证书，已发生法律效力。由于被执行人湖南龙牌集团有限公司、龙牌食品股份有限公司、湖南龙牌酱业集团贸易有限公司、湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司、湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司、张钜明、李玉艳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南宏宇投资担保有限公司于2020年1月4日向本院提出执行申请，并同日立案执行。2020年9月28日，本院向被执行人湖南龙牌集团有限公司、龙牌食品股份有限公司、湖南龙牌酱业集团贸易有限公司、湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司、湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司、张钜明、李玉艳邮寄送达了执行通知书及报告财产令、被执行人财产（报告）表，被执行人湖南龙牌集团有限公司、龙牌食品股份有限公司、湖南龙牌酱业集团贸易有限公司、湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司、湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司、张钜明、李玉艳未向本院提交被执行人财产报告表。本院2020年6月22日、2020年7月3日、2020年7月27日、8月11日、9月28日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、金融理财产品、证券、保险、车辆、信息等情况；本院于2019年8月12日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，公司均破产，2020年1月15日向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金，结果未发现其他可供执行财产。2020年9月28日，本院对被执行人湖南龙牌集团有限公司、龙牌食品股份有限公司、湖南龙牌酱业集团贸易有限公司、湖南龙牌酱业集团房地产开发有限公司、湘潭市湘楚龙城酒店娱乐休闲有限公司、张钜明、李玉艳采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过见面谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院认为，截止2020年9月28日，本案应当执行的标的金额本金10000000.3元及利息，尚未执行标的10000000.3元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖继钰审 判 员  周丽萍代理审判员  廖水波二〇二〇年九月二十八日代理书记员  黄岳君附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执198号之一申请执行人：赵岩，女，汉族，1974年4月6日出生，住所地吉林省长春市绿园区。被执行人：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所长春市南关区。法定代表人：肖成龙，经理。本院执行申请执行人赵岩与被执行人吉林省永荣房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，长春市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2018）吉01民初762号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月3日申请强制执行，要求被执行人给付房款人民币140.00万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币5.29万元。本院已立案并进入强制执行程序。在执行中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月10日通过邮寄送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年4月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、证券等登记信息。3、本院于2020年8月5日轮候查封被执行人吉林省永荣房地产开发有限公司名下的，(1)位于长春市南关区东至丙六十八路、南至丙四十九路、西至南湖中街、北至丙四十七路，土地证号：吉（2016）长春市不动产权第001616号，面积：20501平方米土地。（2）位于长春市南湖中街和华惠路希派创意城1#2#楼1001、1002、1005号楼，丘地号7-6/57-15（1001、1002、1005）房屋。（查封期限三年自2020年8月5日至2023年8月4日止）。4、本院于2020年8月31日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭       鹏审判员 艾晓莹审判员魏博清二〇二〇年九月二十四日书记员 吴       昊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7107号 原告:周矗，男，1974年8月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告:仲从洲，男，1962年9月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告周矗诉被告仲从洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告周矗的委托诉讼代理人陈奎、被告仲从洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周矗向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款20800元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2015年，被告开始销售原告白酒。2018年3月8日，经双方结算，被告尚欠原告46000元。后被告给付部分款项，现尚欠20800元。 被告仲从洲辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告系受原告委托代销福星人家酒。现有140箱酒在被告处未予以销售，另因案外人赊购该酒尚有19440元货款未给付。待上述款项收取后，原告将剩余酒取回，被告再与原告进行结算。 本院经经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到人民币肆万陆仟元整（460000.00）销售福星人家酒欠款人：仲从洲2018.3.8”。后被告于2018年4月18日向原告付款5000元、2018年4月20日付款7200元、2018年6月3日付款2500元、2020年1月17日付款1500元、2020年3月4日付款5000元、2020年6月5日付款4000元，由原告分别于当日向被告出具收条各一份，其中2018年4月20日的收条载明系用啤酒抵款。 本院认为：本案双方诉争的焦点为原、被告之间是否构成买卖合同关系。原告为证明双方之间存在的是买卖关系，向本院提交了欠条，该欠条明确载明欠款金额，即对欠款事实进行了确认。被告辩称其与原告之间系代销合同关系，但未能提交双方确认代销的证据，至于部分退货行为在买卖合同中亦属正常情况，不足以认定双方系代销合同关系。退一步讲，即使双方之间存在代销关系，有退货的约定，但在双方结算，被告向原告出具欠条时已经履行完毕。结合被告在出具欠条后多次向原告付款的事实，本院认定原告周矗与被告仲从洲之间成立买卖合同，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告未按约定付款，构成违约，原告要求被告给付剩余货款20800元并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告仲从洲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周矗货款20800元及利息（自2020年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计160元，由被告仲从洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年九月四日 书记员  姜祖华 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：XXXXXXXX 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省嵩明县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云0127执593号申请执行人杨荣,男性,1961年12月14日出生,住昆明市嵩明县。被执行人贾启良，男性,1966年3月19日生，汉族，住四川省泸县。杨荣与贾启良借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2019)云0127民初1999号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人履行案款500000元及利息，承担诉讼费7305元，执行费7900元。因被执行人贾启良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨荣向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月2日立案执行。本院受理后，于2020年4月10日通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即15日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院于2020年4月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾启良名下的银行存款信息，发现其名下有多个银行帐户，但多数帐户余额为零，部分帐户仅有零星存款。于2020年4月3日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、工商信息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵晓荣二〇二〇年九月二十八日书记员  王晓燕
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初4638号 原告：招商局物业管理有限公司成都分公司，营业场所成都市成华区建设南街9号，统一社会信用代码91510108572292563T。 负责人：周文碘，总经理。 委托诉讼代理人：李俊雪，女，公司员工。 被告：曾永容，女，1957年3月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告招商局物业管理有限公司成都分公司与被告曾永容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告招商局物业管理有限公司成都分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商局物业管理有限公司成都分公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告招商局物业管理有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告招商局物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员  卿丽燕 二〇二〇年九月九日 书记员  申凤华
山西省高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初2579号原告：高平市顺邦混凝土工程有限公司。住所地：高平市米山镇吴村村。法定代表人：王立岗，任执行董事兼总经理。被告：山西三建集团有限公司建安第十分公司。住所地：长治市紫金东街369号。法定代表人：赵忠孝。被告：山西三建集团有限公司。住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。法定代表人：刘仁旺。原告高平市顺邦混凝土工程有限公司与被告山西三建集团有限公司建安第十分公司、山西三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告高平市顺邦混凝土工程有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高平市顺邦混凝土工程有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高平市顺邦混凝土工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取252元，由原告高平市顺邦混凝土工程有限公司负担。审 判 员 李志强 二○二○年九月二十八日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4152号原告：唐×1，男，汉族，1962年2月1日出生，住西宁市。被告：唐×2，女，汉族，1959年12月27日出生，住陕西省西安市长安区。被告：唐×3，女，汉族，1967年7月14日出生，住西宁市。被告：唐×4，女，汉族，1969年12月21日出生，住西宁市。被告：唐×5，男，汉族，1972年6月19日出生，住西宁市。原告唐×1与被告唐×2、唐×3、唐×4、唐×5法定继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告唐×1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐×1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐×1撤回对被告唐×2、唐×3、唐×4、唐×5的起诉。案件受理费3280.00元，已减半收取的1640.00元，退还给原告唐×1。审判员 韩 薇 二〇二〇年九月二十八日法官助理 牛春娟书记员 孙伟娜 附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2084号 原告：王飞飞，女，1980年1月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：崔帆，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住住日照市岚山区。 原告王飞飞与被告崔帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞飞到庭参加诉讼。被告崔帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王飞飞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款35452元及利息（以借款本金35452元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年4月1日计算至借款还清日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至2019年4月，被告向原告借款35452元，2019年6月13日，被告给原告出具借条一份，明确具体借款数额及利息计算方式，上述借款虽经原告多次索要，被告拒不支付。 崔帆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年4月期间，被告陆续向原告借款。2018年7月22日，被告为原告出具借条一份，内容为“今借到王飞飞现金20000元整，大写贰万元整（到2018年8月2日还款）”，原告主张该笔借款被告未能偿还。2019年6月13日，被告再次为原告出具借条一份，记载“今经与王飞飞对账确认从2018年6月份至2019年4月份通过银行转账、微信共向王飞飞借到人民币35452.00（大写叁万伍仟肆佰伍拾贰元），用于车贷、住院费、学费、处理违章、税费等，本人承诺确已收到上述借款，对钱数无异议，利息以银行同期利率计算。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、保全费等）均由违约方承担且债务人同意强制执行。借款人：崔帆，身份证号3711021981××××××××”，原告主张前述20000元借款包含在该笔35452元借款中，借条出具后，被告未偿还过借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，系其真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。被告虽两次出具借条，但原告自认后出具的借条中包含前次借款，本院予以采纳，因双方在重新出具的借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔帆于本判决生效之日起五日内返还原告王飞飞借款35452元及利息（以借款本金35452元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日计算至借款还清日）； 二、驳回原告王飞飞的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取343元，由被告崔帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高月娥 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘洋 书记员 张晓雨
湖北省鄂州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂07刑终40号原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。上诉人（原审被告人）周克旺，男，1967年3月31日出生于湖北省鄂州市，大专文化，中共党员，住所地湖北省鄂州市鄂城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月17日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕并羁押于鄂州市第一看守所。2020年3月16日被取保候审。辩护人严基祥，湖北吴都律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人周克旺犯危险驾驶罪一案，于2020年4月20日做出（2019）鄂0704刑初532号刑事判决。原审被告人周克旺不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。鄂州市人民检察院指派检察员姚文忠出庭履行职务。上诉人周克旺及其辩护人严基祥；鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定人张某2、程某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2019年12月3日20时44分左右，被告人周克旺饮酒后驾驶鄂Ｇ×××××小型普通客车，沿鄂州市南浦路由南向北，后又由北向南行驶，20时58分左右停至鄂州市第一中学门前路段天桥上下口处，其从驾驶室下车后，面对天桥的监视器在天桥栏杆处解手，然后回到车辆左前方驾驶室，未再驶离。22时26分左右，因其未熄灭的前车大灯引起该校保安警觉，要求被告人周克旺离开未果后报警，古楼派出所出警到现场了解情况后，遂向110反馈通知交警，交警到达现场处理后，23时55分，被告人周克旺在鄂州市中心医院被提取了血样，并现场进行了拍照和登记封存。经鉴定，被告人周克旺血液中乙醇含量为222mg/100ml。原审判决认定上述事实，依据户籍信息表、到案经过、现场照片及现场监控视频光盘、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶员查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书等书证；证人李某、冯某、严某、张某1的证言；鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。原审法院认为，被告人周克旺违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车的事实客观存在，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周克旺自愿如实供述自己的醉驾行为，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人周克旺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。上诉人周克旺上诉提出：在案证据仅能证明其存在酒后驾车行为，不能认定醉酒驾车。本案关键证据鉴定意见书，是其停止驾车2小时后的血液检测结果，且无证据证实抽取的血样中添加了抗凝剂并进行低温保存，故鉴定意见不能作为定案证据。其辩护人的辩护意见是：涉案鉴定违反了及时抽取血样的检验规定，不是上诉人驾车时血液酒精含量的真实反映，且血样的提取、储存等程序存在瑕疵，该意见不能作为定罪量刑的证据。上诉人并非蓄意醉驾，且主动放弃醉驾行为，未造成任何危害后果，犯罪行为轻微且具有悔过表现。上诉人酒驾后，未逃离现场，配合交警做酒精测试，主动供述案件事实，系自首，故应根据存疑有利于上诉人的原则，对其免予刑事处罚。二审期间，上诉人周克旺申请鉴定人出庭，鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定人张某2、程某出庭说明了鉴定的相关情况。鄂州市人民检察院出庭履行职务的检察员提出：本案鉴定意见的血液酒精含量虽在上诉人饮酒后三小时才提取，但由常识可判断，周克旺驾车时的血液酒精浓度必然比鉴定结果高，已远远超过醉驾的标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。经审理查明，原审判决所采信的证据均经一审庭审质证、二审审查核实，本院均予以确认。关于被告人周克旺的供述，已经经过一审庭审举证质证，控辩双方均无异议，一审法院依据该证据认定案件事实及被告人的坦白情节，但在原审判决中漏列该证据，本院予以补充纠正。本院根据审理查明的事实和证据，依照相关法律规定，对上诉人周克旺及辩护人的上诉理由和辩护意见综合评判如下：1.关于鉴定中血样采集和保存存在违规操作，不能作为定案依据的上诉理由和辩护意见。经查，鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定人员出庭时，对辩护人质疑的抗凝剂和低温保存问题均做出合理说明，鉴定过程和方法符合专业规范要求，且其不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十五条规定的情形，故鉴定结论应予采信。该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。2.关于交警未及时抽取血样、鉴定意见不能真实反映上诉人驾车时的酒精含量等上诉理由和辩护意见。经查，《中华人民共和国国家标准〈车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验〉（GB19522-2010）5.3.1》规定：“对需要检验血液中酒精含量的，应及时抽取血样”。该标准规定的“及时”，是指发现行为人饮酒或醉酒后应当及时抽取血样，并非及时发现行为人饮酒或醉酒并抽取血样。涉案立案登记表、到案情况说明、血样提取登记表能够证实，案发当晚，交警于22时50分许到达现场，发现周克旺疑似酒驾，立即将其带往鄂州市中心医院进行血液酒精检测，周克旺于当晚23时55分被提取血样，故交警的处置程序符合上述关于“及时抽取血样”的要求。关于鉴定意见的酒精含量能否作为上诉人定罪量刑的依据问题。通常情况下，酒精进入人体血液后，经1-2小时后到达高峰，而酒精在人体内的分解是由酒精度数、个人分解酒精能力、饮酒量等因素决定。本案中，根据周克旺的两次供述，代驾司机将其送至市一中对面公交车站后，其无法记起其家庭住址，且表示不清楚自己如何将车开到市一中门前，可见其驾车时意识模糊，处于明显醉酒状态。交警到达现场后，根据在案照片显示，周克旺被送往医院提取血样时，能够配合血液检测，意识相对清醒，故其此刻血液酒精含量不比驾车时更高，涉案鉴定意见对上诉人并无不利。上诉人周克旺酒驾后一直在车内，没有证据表明其知道他人报案，故其不成立“明知他人报案而在现场等待”的自首条件。危险驾驶罪系行为犯，不以危害结果的发生为构罪条件，醉酒驾驶机动车的行为足以危害公共安全，即构成本罪。该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人周克旺违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。上诉人周克旺自愿如实供述自己的醉驾行为，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人饮酒后驾车，在近3小时后血液酒精含量仍高达222mg/100ml，属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项规定的应当从重处罚的情形，一审法院未考虑该从重处罚情节，但鉴于“上诉不加刑”原则，本院不加重被告人刑罚。原审判决认定事实和适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 林审判员 明延发审判员 柯 冰二〇二〇年九月二十四日法官助理刘霁萱书记员梁丹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4440号上诉人（原审被告）：鼓楼区知滋餐厅，住所地徐州市鼓楼区琵琶办事处苹果汇邻湾广场内三层B3-01A。经营者：谢夫莉，女，1976年4月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：曹金玉，女，1973年7月26日出生，汉族，住沛县经济开发区。原审被告：徐州先起餐饮有限公司，住所地沛县汉城国际二期C商业幢1单元476号。法定代表人：谢思敏，该公司总经理。上诉人鼓楼区知滋餐厅因与被上诉人曹金玉、原审被告徐州先起餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2019）苏0322民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鼓楼区知滋餐厅未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鼓楼区知滋餐厅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  曾海伟二〇二〇年九月二十八日书记员  张 梅
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1228民初471号 原告：邓运桃，男，1965年12月30日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 被告：肖建军，男，1971年7月11日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告邓运桃与被告肖建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告邓运桃到庭参加诉讼，被告肖建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓运桃向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付所欠原告现金人民币88000元及利息（利随本清）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：肖建军因买车急需用钱，于2016年11月25日和2017年3月6日共向原告借款88000元，并立借据一张，借据载明：“本人肖建军向邓运桃借到现金人民币79000元”，另外还有9000元借款没有写借条，同时，肖建军承诺每年年底付本息2万元，五年付清。但肖建军并未按协议履行，至今没有向原告偿付任何借款。原告多次向肖建军催收，但肖建军以各种理由未付，现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，目的如诉请。 肖建军未做答辩。 对邓运桃向本院提交的证据，本院认定如下： 对邓运桃向本院提交的身份证复印件及户籍证明存根，经本院审查核实，依法予以采信。对邓运桃向本院提交的欠条及协议书，经本院庭审审查核实，因邓运桃在庭审陈述借款过程中自相矛盾，无法准确说出借款时间、借款方式等，且邓运桃并未向本院提交其他相关证据予以佐证，其真实性存疑，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月13日，邓运桃以肖建军向其借款未予偿还为由向本院提起诉讼，其向本院提交的2017年3月6日的欠条中载明：“今欠到邓运桃现金柒万玖千整，小写79000元，每年连本带利付二万元整，年底付清，现期五年付清，如到期不付清，房子与车子抵押”，另外，其向本院提交的2017年农历3月13日的协议书中载明：“甲方肖建军与乙方邓运桃达成现金协议，甲方欠乙方现金捌万元，如今年年底还，只还柒万算清，让甲方一万元，如不还清，要还十万元，分五年还清，每年还二万，五年还不清乙方，甲方以房子与车子抵押，后果由甲方负责”。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。虽然邓运桃向本院提交了欠条及协议书，但是邓运桃在庭审陈述借款过程中自相矛盾，无法准确说出借款时间、款项来源、交付方式等，且邓运桃并未向本院提交其他相关证据予以佐证，无法证实邓运桃与肖建军之间存在借贷关系，故对于邓运桃要求肖建军支付88000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。肖建军经本院合法传唤，开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓运桃的诉讼请求。 案件受理费2000元，由邓运桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 吴 鹏 程 人民陪审员 肖 金 金 人民陪审员 邓   平 二〇二〇年九月十日 法官 助理 曾   磊 代理书记员 曾磊（兼）
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初1390号 原告：钟绍贞，女，1952年3月15日出生，汉族，住兴业县。 被告：梁倍正，男，成年，汉族，住兴业县。 被告：梁庆勤，男，成年，汉族，住兴业县，系被告梁倍正的父亲。 原告钟绍贞与被告梁倍正、梁庆勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告钟绍贞于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟绍贞的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟绍贞撤回起诉。 案件受理费483元，减半收取241.5元，由原告钟绍贞负担。 审判员 郑 聆 二〇二〇年九月二十七日 书记员 岑嘉辉
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执1175号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302室，统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：雷明，男，汉族，1986年07月16日出生，住重庆市永川区。本院在执行汇中利通投资管理(北京)有限公司与雷明国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000027563号仲裁裁决书。因被执行人雷明逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，申请执行标的为本金36187.38元及违约金等。本院立案后依法向被执行人雷明发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的对外投资、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，冻结并扣划了被执行人银行存款1241.26元，扣除执行费50元后，实际划拨申请执行人1191.26元，未查到其有其他可供执行的财产。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制消费措施。本院已约谈并将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执1175号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 兰建恒审 判 员 朱 敏审 判 员 陈 玲二〇二〇年九月二十一日法官助理 王 庆书 记 员 产竹霞
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2006号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人王铭，男，汉族，1983年3月23日出生，住所地湖南省长沙市雨花区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人王铭信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1237号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1237号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人王铭信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保330号申请人刘某某，男，侗族，1976年8月11日出生，住贵州省铜仁市。申请人周某某，女，汉族，1975年1月1日出生，住贵州省铜仁市。被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司。地址：铜仁市碧江区麒龙国际会展城。法定代表人：黄某某。申请人刘某某、周某某与被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司财产返还纠纷一案，申请人于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司名下银行存款860000元予以保全。申请人刘某某、周某某以在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险（保单号：12107083901066216135）提供担保。本院经审查认为，申请人刘某某、周某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人铜仁市碧江区某某置业有限公司名下银行账户资金860000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月十四日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1784号 移送机关：安徽省广德市人民法院柏垫人民法庭。 被执行人：汤林，男，1965年7月10日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初2528号民事调解书 立案标的：9930元 安徽省广德市人民法院柏垫人民法庭移送执行汤林民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执1784号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0302财保18号 申请人：陈礼文，男，1962年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被申请人：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区人民路女儿街13号。 法定代表人：淦冬金，公司董事长。 被申请人：康孝忠，男，1972年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区疏勒县。 申请人陈礼文于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人中水建管国际工程有限公司、康孝忠账户上的存款进行冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司出具责任限额为550000元的保单保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人陈礼文关于被申请人中水建管国际工程有限公司、康孝忠合同纠纷而提起申请财产保全的请求符合法律规定，且担保人中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司出具责任限额为550000元的保单保函一份提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人中水建管国际工程有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司九江分行4601XXXX0552账户上存款530000元进行冻结。 二、对被申请人康孝忠在巴楚县农村信用合作联社图木舒克信用社账户上存款20000元进行冻结。 案件申请费3270元，由申请人陈礼文预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦俊林 二〇二〇年九月八日 书记员  于苗苗 1
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终10500号 上诉人(原审被告）浙江欣捷建设有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区含光北路23号新兴际华大厦23层。负责人吴航飞，该分公司经理。委托代理人张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林志强，男，1982年2月17日出生，汉族。委托代理人刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。委托代理人彭晓荣，陕西卓煌律师事务所律师。原审被告浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路455号。法定代表人杜世培，该公司经理。上诉人浙江欣捷建设有限公司西安分公司与被上诉人林志强，原审被告浙江欣捷建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明2011年12月29日开始，林志强多次为浙江欣捷建设有限公司西安分公司承建的天朗蓝湖树项目和双桥头项目供应穿墙丝、止水钢板等建筑材料，货款合计527593元。相应货单已由浙江欣捷建设有限公司西安分公司工作人员周瑶玲核算收取。之后浙江欣捷建设有限公司西安分公司支付林志强货款230000元，截止本案法庭调查终结，浙江欣捷建设有限公司西安分公司再未支付过本案货款，经核算尚欠林志强货款297593元。另查，浙江欣捷建设有限公司西安分公司系浙江欣捷建设有限公司分支机构，有独立财产。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。林志强与浙江欣捷建设有限公司西安分公司双方虽未签订书面买卖合同，但实际上已形成了买卖合同关系，双方均应全面履行自己的义务。浙江欣捷建设有限公司西安分公司从林志强处采购货物但未支付相应价款，实属违约，依法应承担相应的违约责任。林志强主张浙江欣捷建设有限公司西安分公司支付货款297593元，事实清楚，于法有据，应予支持。因浙江欣捷建设有限公司西安分公司系浙江欣捷建设有限公司分支机构，虽有独立财产，但依法不能独立对外承担民事责任，故应由浙江欣捷建设有限公司对浙江欣捷建设有限公司西安分公司上述债务承担连带责任。林志强主张按同期人民银行贷款利率计算逾期利息，于法有据，予以支持，但起算时间因无证据佐证，一审法院认定从林志强递交诉状之日2019年10月29日计算至判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决，浙江欣捷建设有限公司、浙江欣捷建设有限公司西安分公司于十五日内连带支付林志强货款297593元，并按同期人民银行贷款基准利率支付自2019年10月29日计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6870元，由林志强负担1365元，浙江欣捷建设有限公司、浙江欣捷建设有限公司西安分公司连带负担5505元。宣判后，浙江欣捷建设有限公司西安分公司不服向本院提起上诉称，其与林志强之间并不存在买卖合同关系，林志强的实际供货主体应为陕西易和中盛装饰工程有限公司，其不应承担本案货款的支付义务。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回林志强一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由林志强承担。林志强答辩称，其与浙江欣捷建设有限公司西安分公司存在买卖合同关系，其依约履行了供货义务，且有送货单、对账单予以佐证，浙江欣捷建设有限公司西安分公司应对本案货款承担支付责任；二、孙良荣、周瑶玲均系浙江欣捷建设有限公司西安分公司所属项目工作人员，其二人出具欠条的行为应系履行职位行为，浙江欣捷建设有限公司西安分公司应承担相应的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。浙江欣捷建设有限公司未陈述意见。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，林志强与浙江欣捷建设有限公司西安分公司虽未签订书面买卖合同，但林志强根据浙江欣捷建设有限公司西安分公司的要求进行供货，故本案双方已形成实际的买卖合同关系，现林志强依约向浙江欣捷建设有限公司西安分公司履行了供货义务，且有送货单、收条、对账单等证据予以佐证，故浙江欣捷建设有限公司西安分公司应依约履行支付货款的义务，故林志强要求浙江欣捷建设有限公司西安分公司支付货款297593元的诉讼请求，本院予以支持；林志强主张按同期人民银行贷款利率计算逾期利息一节，因浙江欣捷建设有限公司西安分公司并未完全履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院认定浙江欣捷建设有限公司西安分公司应以297593元为基数，按同期人民银行贷款基准利率支付自2019年10月29日计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6870元（浙江欣捷建设有限公司西安分公司预交），由上诉人浙江欣捷建设有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年九月三日   书 记 员   员 丹 妮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20913号原告：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：蒋鹏静，上海市佳信达律师事务所律师。被告：袁军，男，1985年11月18日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈静，女，1985年5月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行与被告袁军、沈静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。审理中，原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。中国银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司上海市徐汇支行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中国银行股份有限公司上海市徐汇支行自行负担。审判员  孙建伟二〇二〇年九月二十八日书记员  林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终784号上诉人（原审被告）：湖北镇声房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路24号。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家武，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：高纯光，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：蔡元珍，女，1966年7月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人湖北镇声房地产开发有限公司（以下简称镇声公司）因与被上诉人高纯光、蔡元珍商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇声公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回高纯光、蔡元珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高纯光、蔡元珍承担。事实与理由：1.高纯光、蔡元珍要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求已超过诉讼时效；2.高纯光、蔡元珍为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，不应支付违约金；3.高纯光、蔡元珍诉请的违约金数额过高，请求二审予以调整；4.镇声公司愿协助配合完成居民用电单独开户手续，但能否办理的责任不应由该公司承担。高纯光、蔡元珍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。高纯光、蔡元珍向一审法院起诉请求：1.判令镇声公司支付逾期办理不动产权属登记的违约金15756元；2.判令镇声公司配合完成居民用电单独开户手续。一审法院认定的事实：镇声公司于2013年8月17日取得镇声·中央公园的商品房预售许可证书。2012年8月31日，高纯光、蔡元珍与镇声公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.镇声公司将其开发的位于潜阳中路××号镇声·中央公园预售商品房项目中的1单元502号房出卖给高纯光、蔡元珍。2.价款为463417元。3.镇声公司应在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。4.供电开户费由高纯光、蔡元珍负担。5.其他责、权、利约定。合同签订后，高纯光、蔡元珍依约向镇声公司支付了全部房款。镇声公司收取了高纯光、蔡元珍的用电开户费用却没按约定提供直供电，而是提供自供电，且收取的电费高于国家规定居民生活用电资费标准的23%，2014年7月31日，镇声公司因未办理房屋产权登记而出具承诺书，承诺于两年半内为各业主办理房产证、土地使用权证，逾期按照房款总额的日1%赔偿违约金。2014年8月12日，经潜江市人民调解委员会调解，镇声公司与业主达成协议，内容为：镇声公司于2016年12月31日前为各业主办好土地使用权证和房产证，逾期按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。协议约定的办证期限届满，高纯光、蔡元珍未取得上述两证。2017年3月8日，镇声公司发出公告，通知各业主办理不动产权证。但因镇声公司违约要求高纯光、蔡元珍多补缴房款，导致高纯光、蔡元珍至今未办理房屋不动产权证。一审法院认为，高纯光、蔡元珍与镇声公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。镇声公司未按合同约定时间履行相关办证义务，双方在发生纠纷后，经潜江市人民调解委员会主持调解达成的调解协议，应是对原合同相关内容的变更，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当自觉履行。镇声公司未按该协议约定的时间履行办证义务，应承担违约责任。违约金从2017年1月1日起至2017年3月8日止（镇声公司通知业主办理不动产权证的时间）计67天，按购房价款463417元的日万分之五计算应为15524.47元，高纯光、蔡元珍要求镇声公司支付违约金15756元过高，对超过部分不予支持。镇声公司收取了高纯光、蔡元珍的用电开户费用后，未按约定向高纯光、蔡元珍提供直供电，而是向高纯光、蔡元珍提供自供电，系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇声公司于判决生效之日起十日内支付高纯光、蔡元珍逾期办理不动产权属登记的违约金15524.47元；二、镇声公司在判决生效之日起三十日内配合高纯光、蔡元珍完成居民用电单独开户手续；三、驳回高纯光、蔡元珍的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.高纯光、蔡元珍要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.镇声公司应否向高纯光、蔡元珍支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当。双方当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院不予审查，针对上述争议焦点评判如下：关于高纯光、蔡元珍要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，高纯光、蔡元珍与镇声公司在调解协议中约定的履行期限届满之日为2016年12月31日，至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日尚未满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。高纯光、蔡元珍于2019年12月27日向一审法院主张民事权利，距调解协议约定的履行期限届满之日未满三年，没有超过诉讼时效。关于镇声公司应否向高纯光、蔡元珍支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当的问题。高纯光、蔡元珍与镇声公司签订的调解协议第二条约定，镇声公司承诺在2016年12月31日以前为各业主办好土地使用权证和房产证，如镇声公司不能履行该承诺，同意按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，镇声公司应当依照约定承担违约责任。镇声公司主张高纯光、蔡元珍为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，但未提交相关证据证明，对该主张不予采纳。原判依照上述协议，按商品房买卖合同约定价款463417元的日万分之五计算67天的违约金为15524.47元，并无不当。综上，镇声公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由湖北镇声房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 明