广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6071号上诉人（原审被告）：李文兵，男，1991年4月20日出生，汉族，住湖南省临武县********，公民身份号码431************411。委托诉讼代理人：王怡，广东海恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭结玲，广东海恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄惠清，女，1974年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码440************726。委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。原审被告：李和圳，男，1965年1月10日出生，汉族，住湖南省临武县********，公民身份号码432************418。上诉人李文兵因与被上诉人黄惠清以及原审被告李和圳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李文兵上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判一审判决第一项为李文兵归还尚欠的借款本金为1444333.33元，及计算至2019年1月12日止的借款利息差额66208.67元，并从2019年1月13日起至实际还清之日止，按月利率2%计付尚欠1444333.33元借款本金的利息给黄惠清；3.改判部分的诉讼费用由黄惠清负担。事实和理由：一、一审法院认定2018年5月16日的借款500000元必须要有书面约定，以此推定该笔借款属于李文兵与黄惠清于2018年6月1日签订的《担保借款合同》借款本金范围内，其论述纯属主观臆测，难以令人信服。关于《担保借款合同》中约定的借款本金2500000元构成以及补签合同经过如下：李文兵因资金周转问题向黄惠清借款2500000元。第一笔，2018年5月28日转账500000元。第二笔，2018年5月31日转账1000000元。但当天，黄惠清说因制作银行流水需要，要求李文兵先行返还1000000元，晚点再出借。李文兵当日将该款项返还到案外人蔡某1账户，蔡某1再转账回黄惠清。2018年6月1日双方补签《担保借款合同》，约定借款金额2500000元，借款期限为2018年6月1日至2019年6月1日止，月利率2%，李和圳提供担保。第三笔，2018年6月1日转账500000元。第四笔，2018年6月4日转账500000元。以上四笔合共2500000元。由于第二笔借款1000000元，黄惠清一直未再出借，此时实际借款金额为1500000元。因此，以上就是《担保借款合同》之所以约定借款本金为2500000元的经过。李文兵从未同意将与本案无关的2018年5月16日的借款500000元归入《担保借款合同》借款本金范围内。二、2018年5月16日的借款500000元为案外人杨某1与李文兵之间的债务。杨某1是万载县荣发陶瓷原料经营部（以下简称荣发经营部）的负责人。双方均是生意人，亦是朋友介绍，互相帮忙应急本是为了将来互相照应着想。但一审法院认定存在借款则必定需要约定利息等物质回馈，否定了存在人脉，交情等人情世故的存在。李文兵通过蔡某1介绍认识杨某1，大家经常吃饭拓宽人脉，互相帮忙。2018年5月16日，李文兵因资金周转问题，请求杨某1通过荣发经营部向李文兵转账500000元应急。该笔借款金额没约定利息，也没有提供担保人。李文兵当时还未认识黄惠清。该笔借款是杨某1与李文兵之间的债务，与本案《担保借款合同》无关。李文兵会另外与杨某1进行结算。黄惠清在未通知李文兵的情况下代为行使该笔借款权利，主体不适格。退一步来说，即使判定李文兵需要清偿该500000元借款，但该借款亦是单独借款，双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故不能按照《担保借款合同》的约定计算利息。三、李文兵尚欠借款金额应为1444333.33元，计算至2019年1月12日止的借款利息差额为66208.67元。黄惠清辩称：首先，李文兵的上诉，没有任何证据支持，自本案一审到二审，其未提交任何一份证据支持其主张，其个人陈述明显违反常理。既然补签的《担保借款合同》已经将2018年5月28日的500000元借款纳入到《担保借款合同》中，则不存在不将2018年5月16日的500000元借款纳入《担保借款合同》的任何理由。李文兵与黄惠清丈夫杨某1既非亲戚，又非多年好友，两人仅仅只是通过第三人介绍认识，且时日甚短。李文兵托第三人介绍认识黄惠清和丈夫杨某1，意图融资借款，黄惠清夫妻又何理由向其提供巨额无息借款。况且，该笔款项与之后的借款均是汇入《担保借款合同》指定的账户，显然属于《担保借款合同》中的出借款的一部分。其在上诉状中所谓的“人脉”“交情”完全没有事实依据。其次，黄惠清已提交一系列证据证明2018年5月16日的500000元借款系《担保借款合同》出借款的一部分，而李文兵却未能提交任何证据予以反驳。同时，李文兵未能如期偿还借款，说明其个人信用缺失，故对于其个人陈述，应不予采信。最后，一审判决已经在查明本案全部事实的基础上，依据相关法律和常识作出合法、合理的判决，李文兵提起上诉明显是意图混淆是非，并拖延诉讼时间，依法应驳回其上诉请求，维护黄惠清的合法权益。李和圳在二审诉讼中未作陈述。黄惠清向一审法院起诉请求：1.李文兵归还借款本金2000000元及利息（以500000元为本金自2018年5月16日起按月利率2%计算至2018年5月27日止，以1000000元为本金自2018年5月28日起按月利率2%计算至2018年5月31日止，以1500000元为本金自2018年6月1日起按月利率2%计算至2018年6月3日止，以2000000元为本金自2018年6月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月25日的利息合共891000元，扣减李文兵已付利息210000元，欠息暂计681000元）；2.李文兵支付财产保全费5000元、财产保全担保费3600元；3.李和圳对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李文兵、李和圳共同负担。一审法院认定事实：黄惠清与其丈夫杨某1共同经营荣发经营部。该经营部为个体工商户，杨某1为登记经营者。黄惠清与李文兵经案外人蔡某1介绍认识。李文兵因做生意需要资金周转而向黄惠清借款。2018年5月16日，荣发经营部向李文兵的财务李某1尾号为1124的银行账户转款500000元。之后，黄惠清又分别于2018年5月28日、31日、6月1日、4日，向李某1尾号为1124的银行账户转款500000元、1000000元、500000元、500000元。其中2018年5月31日转账的1000000元，李文兵收到后当天又委托蔡某1转回给黄惠清。黄惠清及李文兵均确认该笔1000000元借款实际并未发生。2018年6月1日，黄惠清作为出借人，与李文兵作为借款人、李和圳作为连带保证人，共同签订《担保借款合同》，约定李文兵向黄惠清借款2500000元用作正常经营的资本周转金，李文兵指定的收款账户为李某1尾号为1124的中国建设银行账户；借款期限1年，即自2018年6月1日起至2019年6月1日止；借款月利率为2%，自实际出借之日起开始计算利息，利息按月支付；借款期限届满，李文兵应依约全额、如期偿还全部借款本金和尚欠利息，逾期偿还，除应支付尚欠本息外，还应按照逾期还款金额的20%支付违约金，并无条件承担黄惠清实现债权之费用（包括但不限于黄惠清支出的律师费、诉讼费、差旅费等）；李和圳自愿为李文兵本合同项下的全部借款向黄惠清提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括借款本息、违约金、黄惠清实现债权的费用；等。一审诉讼中，黄惠清主张上述《担保借款合同》对应的借款金额包括荣发经营部于2018年5月16日转出的500000元以及黄惠清本人之后分别于2018年5月28日、6月1日、4日转出的500000元、500000元、500000元，共计2000000元。而李文兵则主张荣发经营部转入的500000元是另外的口头借款，并未约定利息及担保人，故上述《担保借款合同》对应的借款金额仅为黄惠清本人分别于2018年5月28日、6月1日、4日转出的三笔共计1500000元的借款。另查，《担保借款合同》签订后，李文兵让其财务李某1分别于2018年7月13日、9月21日、10月19日、11月14日、2019年1月12日向黄惠清转款100000元、40000元、30000元、10000元、30000元，共计210000元。其中后四笔共计110000元款项，黄惠清与李文兵均确认为支付利息。另外2018年7月13日的100000元款项，黄惠清称均为利息，李文兵则主张其中30000元是利息、70000元是本金；而银行流水显示李文兵一方转款时备注该笔款项的用途为“支付黄惠清利息及本金5万”。《担保借款合同》约定的借款期限届满后，李文兵因经营不善没有钱还款，黄惠清遂于2019年11月11日向法院起诉。再查，黄惠清为实现本案借款债权，起诉时提出诉讼财产保全申请，并为此支出诉讼财产保全责任险保险费3600元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于李文兵因经营生意资金周转需要而向黄惠清借款的事实，黄惠清已提交相关转款凭证及双方签订的《担保借款合同》等证据为证，李文兵对此也无异议，故法院予以确认。对于其中2018年5月16日由荣发经营部转给李文兵财务李某1的500000元是否属于本案《担保借款合同》约定的2500000元借款本金范围的问题。黄惠清主张属于，并提交了荣发经营部的营业执照、开户许可证，以及黄惠清与该经营部登记经营者杨某1的结婚证等证据为证；另于庭后补交了该经营部出具的关于确认该笔款项为黄惠清向本案李文兵交付的借款，债权由黄惠清享有的情况说明。李文兵认为不属于，称该笔款项是另外的口头借款，没有约定利息和担保人，但又确认除2018年6月1日签订《担保借款合同》当天收到的500000元外，另外两笔黄惠清分别于签订《担保借款合同》前后（即2018年5月28日和6月4日）转入的500000元均属于该《担保借款合同》约定的借款本金范围。法院对此认为，双方之间本不认识，纯粹是通过案外人蔡某1介绍而认识，且双方均为生意人，黄惠清不可能无息出借款项予李文兵经营生意。另外，即使2018年5月16日的借款发生时为口头借款，但在黄惠清于2018年5月28日再次出借500000元借款后，双方于2018年6月1日签订《担保借款合同》时，不可能仅将2018年5月28日的500000元借款纳入到该《担保借款合同》中，而放任2018年5月16日的第一笔500000元借款一直处于无书面约定状态。此外，本案另外两笔2018年5月28日和6月4日的借款的实际交付时间亦非在双方签订《担保借款合同》当天，而上述2018年5月16日的500000元借款转入的收款账户与李文兵在《担保借款合同》中指定的收款账户相同，且双方均确认除本案所涉几笔转款外，并不存在其他借款情况。现黄惠清本案所主张的四笔发生在签订《担保借款合同》当天及前后半个月内的借款，总额为2000000元，并未超出《担保借款合同》约定的2500000元借款总额；且荣发经营部已出具情况说明确认2018年5月16日由其转出的该笔500000元为黄惠清向本案李文兵交付的借款，债权由黄惠清享有。为此法院在《担保借款合同》无明确约定排除的情况下，确认黄惠清本案所主张的四笔共计2000000元的借款均为案涉《担保借款合同》约定范围内的借款，对李文兵的抗辩意见不予采纳。现《担保借款合同》约定的借款期限已经届满，但李文兵作为借款人未能依约还清借款本息，黄惠清为此起诉要求李文兵还本付息合法有据，法院予以支持。对于李文兵借款后委托案外人李某1支付给黄惠清的210000元，其中后四笔共计110000元款项，双方均确认为支付借款利息；而第一笔2018年7月13日支付的100000元，李文兵转款时虽然备注其中50000元是本金，但黄惠清对此并不确认，认为均为借款利息，为此法院按照双方在《担保借款合同》中约定的月利率标准及自实际出借之日起计算利息的计息方式，对李文兵所还的上述款项进行了核算（详见附表），计得截至李文兵最后一次付息的2019年1月12日止，尚欠的借款本金为1963000元、到期利息差额129486元。李文兵应当归还该欠款本息予黄惠清，并从2019年1月13日起至实际还清之日止，继续按双方合同约定月利率2%的标准向黄惠清计付该尚欠借款本金的借款利息。另外，根据《担保借款合同》约定，黄惠清为实现本案借款债权而支出的诉讼财产保全责任险保险费3600元也应由李文兵承担。而李和圳作为本案借款的连带责任保证人，黄惠清现已在合同约定借款期限届满之日起两年内的保证期间起诉要求其承担连带保证责任，则其应当对借款人李文兵的上述债务承担连带清偿责任。综上，黄惠清起诉超出上述核定范围的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、李文兵应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金1963000元及计算至2019年1月12日止的借款利息差额129486元，合计2092486元予黄惠清；并从2019年1月13日起至实际还清之日止，继续按月利率2%计付该尚欠1963000元借款本金的借款利息予黄惠清；二、李文兵应于判决发生法律效力之日起十日内支付黄惠清为实现本案借款债权而支出的诉讼财产保全责任险保险费3600元；三、李和圳对李文兵的上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回黄惠清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28276.8元、财产保全费5000元，合计33276.8元（黄惠清已预交），由黄惠清负担189.8元，李文兵、李和圳连带负担33087元。李文兵、李和圳连带负担的33087元诉讼费，应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。对于黄惠清已多预交的36471元诉讼费，在判决发生法律效力后，经黄惠清申请，法院退还予黄惠清。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李文兵的上诉主张，本院作如下分析：关于黄惠清在本案中主张2018年5月16日由荣发经营部转账给李文兵财务李某1的500000元，主体是否适格。李文兵上诉主张该笔款项的权利主体为案外人杨某1，黄惠清代为主张，主体不适格。对此，本院认为，从黄惠清提交的荣发经营部的营业执照、开户许可证、黄惠清与荣发经营部的经营者杨某1的结婚证以及荣发经营部出具的情况说明可知，荣发经营部已经确认该笔款项为黄惠清向李文兵交付的借款，债权由黄惠清享有，故黄惠清有权向李文兵主张该笔款项。李文兵该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于2018年5月16日由荣发经营部转账给李文兵财务李某1的500000元是否属于案涉《担保借款合同》约定的借款本金范围。李文兵上诉主张该笔款项不属于《担保借款合同》约定的本金范围，本院认为，该笔款项属于《担保借款合同》约定的本金范围。理由如下：其一，本案双方是通过案外人蔡某1介绍认识，且李文兵是因资金周转向黄惠清借款，双方除了案涉款项以外，此前不存在其他款项往来。若双方并未约定利息，黄惠清首次就将数额较大的500000元无息出借给李文兵，不合情理。其二，本案双方并非是先签订《担保借款合同》后再出借款项，而是先出借部分款项后再签订《担保借款合同》，上述笔款项为2018年5月16日黄惠清向李文兵出借的第一笔借款，在双方均认可此后黄惠清于2018年5月28日以及6月1日分别出借的500000元均属2018年6月1日签订的《担保借款合同》约定范围，并约定借款利息以及担保人的情况下，黄惠清却未将第一笔500000元借款纳入《担保借款合同》的范围，不符合日常生活经验以及通常民间借贷的交易习惯。因此，一审法院认定该笔款项亦属于案涉《担保借款合同》约定范围内的借款，并判决李文兵偿还该笔借款本息，处理得当，本院予以维持。综上所述，李文兵的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9619.44元（已预交），由上诉人李文兵负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年九月一日书记员 崔滢欢