江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异175号 异议人（利害关系人）：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：兴国县潋江镇。 法定代表人：黄文彬，系公司董事长。 被执行人：杨建平，男，1976年7月9日出生，汉族，住江西省新干县。 在本院执行被执行人杨建平集资诈骗没收财产及追缴犯罪所得一案中，利害关系人江西兴国农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴国农商银行”）对本院拍卖杨建平所有的位于兴国县Ｂ1-102、Ｂ1-103号房屋（不动产权证号：兴房权证（潋）字第××Ｊ31xxx号）（以下简称“案涉房产”不服，）向本院提出书面异议，要求撤销对案涉房产的网络司法拍卖并将案涉房产移送兴国县人民法院执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人兴国农商银行称，一、异议人系案涉房产的抵押权人，本院委托评估机构对案涉房产进行评估，未将评估报告送达给异议人，且拍卖案涉房产亦未通知异议人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送给当事人及其他利害关系人。当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本院至今未向异议人通知过任何事项，更未将案涉房产的评估报告送达过异议人，因此本院拍卖案涉房产的程序严重违法。二、异议人曾于2015年委托江西鼎信房地产评估有限公司对案涉房产进行评估，评估价为168.4万元，现本院委托评估的价值仅为520420元，且参照该评估价确定起拍价为364294元，房屋价格如此悬殊，已严重损害异议人的合法权益。三、异议人系案涉房产的抵押权人，享有担保物权，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条之规定，异议人对案涉房产享有优先受偿权，且案涉房产系由兴国县人民法院首封，依法应当由兴国县人民法院负责执行处分。故异议人认为，本院拍卖案涉房产的程序严重违法，损害了异议人的合法权益，请求撤销拍卖，并将案涉房产移送至兴国县人民法院执行。 本院查明，被执行人杨建平集资诈骗罪一案，本院于2017年12月14日作出（2017）赣01刑初60号刑事判决书，判决：一、被告人杨建平犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、追缴被告人杨建平犯集资诈骗罪取得的款项人民币六千一百五十万五千八百元，追缴后发还各被害人（详见各被害人损失清单）。2018年10月15日，江西省高级人民法院作出（2018）赣刑终21号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判(即（2017）赣01刑初60号刑事判决书)。本院于2018年12月5日立案执行，案号为（2018）赣01执616号。执行过程中，本院委托江西国林矿通资产评估有限公司对包括案涉房产在内的被执行人财产进行评估，案涉房产的评估价值为520420元。后本院裁定拍卖案涉房产并委托淘宝网对案涉房产进行公开网络拍卖。 另查明，案涉房产于2015年12月22日被南昌市青云谱区人民法院以（2015）青民保字第139、140、141号民事裁定书查封；于2016年4月7日被南昌市青云谱区人民法院以（2016）赣0104民初32号民事裁定书查封；于2016年9月8日被南昌市公安局青云谱分局以青公（经）封通通字2016X002号协助查封通知书查封，本院于2019年5月14日以（2018）赣01执616号执行裁定书进行了续查封；于2017年3月7日被江西省新干县人民法院以（2016）赣0824执1253号执行裁定书查封；于2017年7月3日被江西省兴国县人民法院以（2017）赣0732执972号执行裁定书查封；于2019年4月28日被兴国县人民法院以（2017）赣0732执208号之一执行裁定书查封。 再查明，异议人兴国农商银行与被执行人杨建平借款合同纠纷，业经江西省兴国县人民法院依法作出（2016）赣0732民初3163号民事判决书，判决：一、由被告杨建平偿还原告兴国农商银行借款人民币1000000元，并支付利息，按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，从2016年2月18日至还清之日止，已经支付的利息可以从中抵扣；二、被告杨建平以其位于兴国县的房产（房屋他项权证号：兴房他潋字第ＬＪ×××3）承担抵押担保责任。异议人兴国农商银行于2017年6月8日向兴国县人民法院提出执行申请，兴国县人民法院立案执行，案号为（2017）赣0732执972号。 本院认为，本案的争议焦点为是否应该撤销本院对案涉房产的拍卖。首先，关于本院对案涉房产是否有处置权。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条规定：“刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。”本案中，公安机关于2016年9月8日查封了案涉房产，进入执行程序后，本院于2019年5月14日进行了续查封，该续行查封的顺位与公安机关查封的顺位相同，即之前的查封均已到期后，本院的查封成为第一顺位查封。另根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一项：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”本案中，本院作为首先查封法院，负责处分案涉房产。异议人作为抵押权人，对案涉房产享有顺位在先的担保物权，但兴国县人民法院作为优先债权执行法院并未来函要求将案涉房产移送执行，且本院已就案涉房产发布拍卖公告。故本院有权处置案涉房产。 其次，关于本院未将评估报告送达异议人是否严重违反拍卖程序并是否因此撤销本次拍卖。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”本案中，因该条规定前四项明确列举与本案异议理由皆不相符，故审查的关键在于是否符合第五项兜底条款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条和第十四条规定，评估报告应当送达当事人及其他利害关系人，在拍卖前也应当通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人。本案中，评估报告未送达异议人，拍卖前亦未通知异议人，确不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条和第十四条的规定，属于程序瑕疵。但是即便存在程序瑕疵，仅因两次评估价值差距较大，在异议人没有提出证据证明评估程序违法、评估结果损害了当事人或者竞买人利益的情况下，该瑕疵并不足以导致拍卖程序的撤销。且评估价只是处置财产的参考价，最终价格也是交由市场来决定。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回江西兴国农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 姚 国 审判员 郭小玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄也珞