河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12079号上诉人(原审被告)：翟明坤，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：邓旗，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷晓珩，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。原审被告：王松静，女，1989年10月11日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人翟明坤因与被上诉人谷晓珩、原审被告王松静委托合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人翟明坤委托诉讼代理人邓话旗，被上诉人谷晓珩委托诉讼代理人韩加加，到庭参加诉讼。原审被告王松静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翟明坤上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0185民初1611号民事判决，将本案发回重审或直接改判并驳回谷晓珩的一审诉讼请求；2、本案上诉费用由谷晓珩承担。事实和理由：一、本案谷晓珩、翟明坤之间委托事项不合法，谷晓珩的请求事项不应当提到法律保护，应当予以驳回。一审已经查明谷晓珩的委托事项违反了公序良俗原则和公平公正公开的原则，扰乱了正常社会秩序，损害了社会公共利益，因此，谷晓珩与翟明坤之间的委托事项并不合法，事后谷晓珩要求返还违法经费的诉讼请求也不应当得到法律支持。二、一审判决依据合同法第五十八条规定判令翟明坤返还款项九万元属于法律适用错误，因为：1、本案没有书面的委托合同，但有翟明坤对委托事项具体办理的实际发生和客观存在。2、基于对委托事项的办理，九万元经费已经全部消费，翟明坤个人没有占取一分钱，也无财产可供返还。一审庭审查明，该九万元不是谷晓珩一次性支付，而是分阶段性六次支付的，其中包括2018年王松静四次给翟明坤现金总计八万元和谷晓珩两次给微信转账总计十一万元。结合本案委托事项，所谓的业务拓展也即是翟明坤对委托事项的办理，无非就是通过翟明坤的关系或者翟明坤朋友的关系联系相关单位，与相关单位人员进行洽谈，那么为了取悦或取信于所有的中间人及单位代表，希望最终促成生意，翟明坤就要多次到高档饭店请客吃饭、洗澡修脚，经常还要赠送些茶叶等礼品，这期间就有几次是谷晓珩直接开车将翟明坤送到约定地点后又离开。针对每次的消费，翟明坤都及时向谷晓珩做了详细的汇报，谷晓珩均予以认可，为了省钱谷晓珩也不主张索要发票。3、根据合同法第三百九十八条规定，受委托人办理委托事项的所有费用都应当由委托人承担。那么根据该条法律规定，谷晓珩预付的九万元经费已经全部用于委托事项的办理，翟明坤也不再有返还义务，故此，一审判决依据合同法第五十八条判令谷晓珩承担返还义务是错误的。三、一审程序存在严重瑕疵。本案一审庭审时，谷晓珩提交了一份证据收条，该收条是谷晓珩在完全知晓委托费用已经全部开支的背景下，只是因为没有达到预期目的而单方要求翟明坤退款五万元即为两清的意思表示，该收条是谷晓珩自己书写然后拍照通过微信聊天的形式发给翟明坤，一审时谷晓珩对该事实完全否认，翟明坤当庭要求对收条进行字迹鉴定，但翟明坤至今没有收到一审法院的鉴定通知，显然是剥夺了翟明坤的合法权利。谷晓珩辩称，请求依法驳回翟明坤的全部上诉请求。事实理由如下：第一，翟明坤上诉状中所称9万元已经实际消费，且用于为谷晓珩办理事宜，该主张没有任何证据予以支撑。谷晓珩对此也不知晓。翟明坤声称请他人吃饭洗脚送茶叶等均没有任何证据予以证实。翟明坤声称谷晓珩知道费用已经花完，系其个人主观推断。第二，原审认定双方这种委托关系不受法律保护，故认定为无效合同，相关费用应当予以返还，于法有据。翟明坤声称受到委托事项不合法，谷晓珩要求返还的诉讼请求也不受到法律保护，明显于法无据。第三，一审程序合法。翟明坤出具的所谓的收条没有原件，也没有证实其来源，根本不具备所谓的鉴定条件，而且原审也认定了本案委托关系为无效合同。在无效合同的基础之上，双方权利应当归于之前，故其收取的9万元应当全部退还。综合以上全部所述，原审认定事实正确，适用法律正确，翟明坤的上诉诉求应予驳回。王松静未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。谷晓珩向一审法院起诉请求：1、判令王松静退还谷晓珩11万元，并按年利率6％支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、判令翟明坤与王松静就上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由翟明坤、王松静共同承担。一审法院认定事实：谷晓珩因欲承揽工程，经王松静介绍认识了翟明坤，遂委托翟明坤代为协调周转，以达成业务成交的目的。2018年5月21日至2018年7月7日期间，谷晓珩经其支付宝账户分批转账给王松静8万元、转账给翟明坤1万元用于协调人际关系，王松静将其收到的8万元均转交给了翟明坤，翟明坤向王松静出具了四张收到条，金额共计8万元。后谷晓珩因翟明坤未能促成业务成交要求退款未果，故而成讼。一审法院认为，谷晓珩用钱财委托翟明坤为其介绍工程，企图借助人脉关系或通过请客送礼等方式实现达成交易的目的，虽在形式上双方当事人达成了委托的合意，但其实质违反了公序良俗原则和公平、公正、公开原则,扰乱了正常社会秩序,损害了社会公共利益，故谷晓珩与翟明坤之间形成的委托合同依法应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,对谷晓珩要求翟明坤返还11万元的诉讼请求,因其中谷晓珩称系现金方式支付给翟明坤2万元，翟明坤未予认可，谷晓珩也未提供证据予以证明，原审法院不予支持，下余9万元有双方当事人陈述以及转账凭证予以证实，翟明坤应予返还；谷晓珩要求翟明坤支付欠款利息，因谷晓珩对委托事项明知自身也有过错，故对其主张的利息原审法院不予支持；谷晓珩要求王松静承担连带责任，原审法院认为，根据双方当事人陈述，结合谷晓珩所举证据，不足以证实王松静与翟明坤是共同接受谷晓珩委托代为办理委托事项的直接行为人，故对谷晓珩该项诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,判决:一、翟明坤应于判决生效之日起十日内返还谷晓珩90000元；二、驳回谷晓珩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由翟明坤承担1025元，谷晓珩承担225元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，谷晓珩委托翟明坤为其介绍工程，虽然形式上双方达成了委托的合意，但委托事项的内容违反公序良俗，侵害了社会公共利益。双方当事人之间的委托合同依法应认定为无效合同，翟明坤应当返还其收取的费用。翟明坤上诉称费用已经花完，其不应返还。但翟明坤对其主张并未提供充分的证据予以证明。故翟明坤的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，翟明坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人翟明坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年九月二十三日书记员  张玉洁