四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2012号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司，住所地四川省江安县江安镇建设路**。 负责人：白楠，经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨森，男，1979年12月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨森财产保险合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初872号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由杨森负担。事实和理由：该车新车购置价为780000元，而投保金额仅450060元，因此车辆存在不足额投保的问题，更换零部件是保险标的价值增加，保险公司应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任；车辆的损失不能认定，缺乏付款票据；施救费未经太平洋保险公司同意支付，不应当支持；投保单载明了绝对免赔率，应当免赔10%。 杨森辩称：1.案涉车辆不存在不足额投保的情形，保险价值与保险金额是一致的；2.案涉车辆非由第三方维修是经过太平洋保险公司同意的，是公司定损后把方案发给杨森，杨森再请人自行维修的；3.施救过程是杨森与太平洋保险公司协商一致后决定的，不存在单方定损的问题;4.绝对免赔条款属于免责条款，太平洋保险公司未尽到提示和明确说明义务，该条款不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。 杨森向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔偿保险金175180元，其中现场施救费用47400元、维修费125180元；2.本案诉讼费由太平洋保险公司负担。 一审法院认定事实：2018年12月17日，杨森在太平洋保险公司为其自有的川Ｑ×××××号重型非载货专项作业车购买工程机械设备综合保险。保险合同约定：保险期间为2018年12月19日零时起至2019年12月18日二十四时止；保险项目：起重机械，购置价值780000元，年折旧率12.6%，车辆初次登记日期为2014年12月23日，保险金额450060元；附加碰撞、倾覆保险450060元，附加第三者责任保险1000000元等7项附加险；免赔额无；特别约定：本保单若不足额投保，出险时按照比例赔付。《工程机械设备综合保险条款》第四条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用（以下简称“施救费用”），保险人按照本合同的约定也负责赔偿；第九条规定：本合同保险标的的保险价值为保险事故发生时保险标的的实际价值；第十条规定：保险标的的保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险单中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十一条规定：免赔额（率）由投保人与保险人在订立本合同时协商确定，并在保险单中载明；第二十六条第二项规定：保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。 2019年1月27日，杨森雇请的驾驶员叶代斌驾驶川Ｑ×××××号重型非载货专项作业车从竹海镇双凤村方向往竹海镇社区方向行驶，11时05分左右，当车行驶至长大路14公里加800米路段处时，在倒车过程中与后车由彭啟华驾驶的川Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞后侧翻至公路右侧，造成叶代斌受伤及上述两车、青苗受损的道路交通事故。2019年1月29日，长宁县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故由叶代斌承担全部责任。之后，川Ｑ×××××号重型非载货专项作业车被送往长宁县建中汽车修理厂，经联系保险公司定损员定损，确定车辆损失材料费101180元，工时费20000元，施救费18600元，辅料4000元；物损边坡土地修路损坏赔偿28800元，该费用系为了使施救车辆通过而临时修建道路损坏农户边坡及青苗所支出的。之后，杨森支付了修路挖机拖车费11500元、吊车施救及人工费用3800元、货车拖泥石车费用2500元、现场施救需临时修建道路损坏周边农户的边坡及青苗费28800元、现场维修费800元；杨森还自行购买车辆维修材料、雇佣人员在长宁县建中汽车修理厂场地进行维修，支出材料费94000元、材料运费5320元、现场更换材料费用2860元、全车喷漆费用4500元、全车拆装、校修、吊车费15500元。定损单上的辅料费用4000元杨森未提供票据。 一审法院认为，双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定并按约履行权利义务。杨森作为案涉保险合同的被保险人，在发生符合保险条款约定的保险事故时，作为保险人的太平洋保险公司理应按合同约定履行赔付保险金的义务。 本案的争议焦点为是否应当按比例赔付。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。按照双方签订的保险合同约定，保险标的的保险价值为保险事故发生时保险标的的实际价值，涉案车辆初始登记日期为2014年12月23日，发生保险事故时间为2019年1月27日，期间间隔4年1个月4天，该车辆的购置价为780000元，按照合同约定年12.6%的折旧率，保险事故发生时保险标的实际价值为377598元，太平洋保险公司投保的保险金额并不低于保险价值。另外，保险合同约定“若不足额投保，出险时按照比例赔付”，对“不足额投保”的理解究竟是保险金额低于保险价值还是保险金额低于车辆购置价格，两种不同的理解会产生不一样的法律后果，太平洋保险公司并未就“不足额投保”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，因此应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定作出有利于被保险人和受益人的解释。同时需要说明的是，对保险单载明的车辆购置价值，究竟是新车购买时的价格，还是扣除折旧后的价值即投保时的实际价值，也应当按照上述规定理解。综上，太平洋保险公司应当足额赔付杨森的损失。对太平洋保险公司主张的按照投保单上的特别约定，应当绝对免赔10%，一审法院认为免赔额应当以在保险单中载明为准，太平洋保险公司向杨森提供的保险单中并未有绝对免赔的约定，故对其该项抗辩意见不予采纳。对本案的损失确定，太平洋保险公司虽辩称杨森提供的定损单系以调解为前提，不能调解不能作为定案依据，但该定损单系由太平洋保险公司定损员提供，杨森也按照定损单支付了相关费用，太平洋保险公司也未提供新的定损依据，故对其该辩称理由不予采信，但杨森未提供辅料费用4000元的相关票据，故对该笔费用不予支持，一审法院确定杨森的损失为168580元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款、第三十条、第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司在判决生效之日起十日内赔偿杨森保险金168580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司负担1825元，杨森负担145元。该款杨森已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司负担部分由其直接支付杨森。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于是否不足额投保，是否应当按照新车购置价和投保金额的比例计算维修费的问题。经本院审查，太平洋保险公司自认投保金额系新车购置价按照合同约定的年12.6%的折旧率计算得出且经过投保定价单核定，而按照合同约定“保险金额不得超过保险价值”，太平洋保险公司并不能按照新车购置价进行投保，保险人要求按照新车购置价的比例计算实际赔付金额的上诉理由不能成立，而“不足额投保”亦存在保险金额低于保险价值和保险金额低于车辆购置价格两种不同理解，一审法院作出对提供格式条款一方不利的理解并无不当，太平洋保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审计算的车辆损失金额及施救费是否适当的问题。本院认为，一审计算的车辆损失金额和施救费实际经过保险公司定损员定损，而杨森亦提供了实际维修的票据予以印证，在太平洋保险公司没有提供证据证明杨森支出的维修费用存在扩大损失或者作假的情况下，一审法院予以确认并无不妥，因此，太平洋保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当扣除10%免赔额的问题。投保单上载明“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，该约定从其文义及作用来看，实质上对保险人应承担的赔偿责任进行了限定，应当属于免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，太平洋保险公司就绝对免赔条款的内容在投保单上并未进行加黑加粗，也未使用特殊文字、字体或者其他明显标志，并不足以引起投保人注意，其未能举证证实尽到了提示义务，绝对免赔的免责条款对杨森不发生法律效力。太平洋保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3671元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨