安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4882号 原告:陈运,女,1993年2月27日出生,汉族,公司职员，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告:王巍,男,1990年4月16日出生,汉族,企业管理人员,住安徽省合肥市巢湖市。 委托诉讼代理人：胡向林，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣荣，安徽敦敏律师事务所律师。 原告陈运与被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈运及其委托诉讼代理人方成云，被告王巍的委托诉讼代理人胡向林、张荣荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈运向本院提出诉讼请求：判令王巍返还陈运借款6万元并支付利息（以6万元为本金，按照年利率12%计算，期间自2018年7月20日起至上述借款实际返还之日止）。事实与理由：陈运在舒城县铺经营贝贝拉姆店；2018年7月20日,陈运与王巍协商,将该店面转让给王巍,并与王巍签订《店面转让协议书》,协议主要约定，王巍向陈运支付转让费24万元;陈运经营期间的一切债权债务由陈运负责;转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由王巍负责。双方均在协议上签字,协议生效后，王巍给付了转让费24万元。2018年7月20日当天,王巍又变换了一种方式向陈运借款8万元,王巍承诺“6万元用于店内投资,一年内按股份占比分红；如未达到理想收益,按照每月600元计算；另外2万元,按照每月200元利息计算,年底结清。”后来，该店面一直由王巍经营管理,陈运既没有参加经营,也没有参加管理,更没有得到任何分红。王巍实际是向陈运借款8万元,已还2万元,下欠陈运6万元,按约定从2018年7月20日起应按月利息600元支付利息,直到6万元本金全部还清为止。 王巍辩称：双方系合伙关系，6万元系陈运投入的合伙资金，合伙未经清算，陈运诉请按照民间借贷关系请求返还借款并支付利息没有事实和法律依据。 经审理查明：2018年7月20日，陈运将其经营的店面转让给王巍，王巍给付价款24万元，转让前的债权债务由陈运负责；转让后的债权债务由王巍负责。同日，陈运向王巍交付8万元，王巍向陈远出具条据一份，载明“今收到陈运南溪丽城贝贝拉姆店捌万元整人民币，其中陆万元用于店内投资，一年内按股份占比分红，如未达到理想收益，按照每月600元计算；其余贰万元按照每月200元计算，年底结清。一年内到期，陈运享有退股的权益，可选择继续入股，或退股”。2019年6月17日，陈运收取了21200元，性质为清偿欠款及收取的利息。上述法律事实，由双方当事人庭审陈述及经过庭审质证的下列证据予以证实：1.双方身份证复印各1份，证明双方的身份信息；2.《店面转让协议书》原件1份，证明店面转让的情况；3.陈运于2019年6月17日出具的收条原件1份，证明陈运收回了2万元及利息1200元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方之间的关系是民间借贷还是合伙。 陈运为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：王巍于2018年7月20日向陈运出具的条据一份。对该证据，王巍的质证意见为，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，该证据不能证明双方系民间借贷法律关系，但能够证明双方系合伙关系。本院审核认为，该证据的三性，王巍予以认可，本院依法予以认定，从该份证据记载的内容看，可以认定双方系民间借贷法律关系。合伙关系的特征为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。从王巍出具的条据记载的内容看，陈运仅仅享受利益，不承担任何风险，享受利益的方式或者为分红（经营理想状态下），或者为主张每月600元的利息（经营不理想状态下），因此不符合合伙的法律特征，依法不能认定为合伙关系，应认定为民间借贷法律关系。王巍在庭审中辩称，2018年7月20日后，陈运继续参与经营，但陈运予以否认，王巍未到庭，且未提供证据证明其诉讼主张，故王巍辩称陈运在2018年7月20日后参与经营的事实依法不予认定。庭审中，王巍陈述在2018年7月20日后，店面由其雇请员工经营，由其执行合伙事务；该辩称陈运不予认可，王巍也未能举证证明，对该辩称法庭不予认定。 王巍为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1.收条原件1份，证明陈运是向合伙组织出借2万元，不是向王巍出借2万元，本案双方关系是合伙，不是民间借贷，陈运以民间借贷法律关系主张权利，没有事实和法律依据；2.陈远先前起诉的诉状原件1份，证明陈运认可双方系合伙关系，其交付给王巍的6万元系合伙人的出资，现合伙未经清算，陈运的诉请不应得到支持。对该2份证据，陈运的质证意见为，对证据1收条的三性予以认可，对其证明目的不认可，该份证据证明双方系民间借贷法律关系，2万元和6万元均是借款，共同组成8万元；对证据2的三性予以认可，对其证明目的不认可，陈运在第一次起诉中对双方之间的法律关系认识错误，后申请撤诉，并不违反法律规定，何况人民法院已经裁定准许撤诉。本院审核认为，该2份证据的三性，陈运无异议，依法予以认定。关于2万元的性质，双方并无争议，本案争议的焦点是6万元的性质是借款还是合伙人的出资。陈运在第一次起诉中的诉称认为双方系合伙，后申请撤诉，人民法院依法予以准许。陈运认为第一次起诉时错误认识了双方之间的法律关系，是对法律关系的认识，不属于对事实的陈述，当事人变更法律关系后重新起诉并不违反法律规定；且，庭审中王巍认为尚有其他合伙人，但法庭询问其他合伙人的姓名或者名称时，王巍并未回答，因此对王巍辩称双方系合伙的诉讼主张，本院不予支持。 本院认为，陈运向王巍交付6万元，王巍承诺一年内返还，并最少按照每月600元支付利息，符合民间借贷法律关系的实质性要件，双方之间的法律关系应依法认定为民间借贷；王巍辩称双方系合伙关系，但根据本案证据，双方之间的关系不符合合伙的法律特征，王巍认为尚有其他合伙人，但不能说出其他合伙人的姓名或者名称；王巍认为陈运在2018年7月20日后又参与经营，但陈运不予认可，王巍又未能举证证明，故对王巍的上述辩称依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王巍于判决生效后十日内返还原告陈运借款6万元并支付利息（以6万元为本金，按照月利率1%计算，期间自2018年7月20日起至上述借款实际返还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取845元，由被告王巍负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方献柱 二〇二〇年九月二十六日 书记员  陆运韬 书记员  刘 慧 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。