河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4609号原告：毕文裕，男，1969年10月25日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，河南康鼎律师事务所实习律师。被告：马庆旺，男1985年7月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵建华，男，1985年4月27日出生，汉族，住河南省中牟县。上列二被告委托诉讼代理人：董鹏、校丙戌，河南官渡律师事务所律师。被告：何发雷，男，1979年2月4日出生，汉族，住河南省中牟县。原告毕文裕诉被告马庆旺、赵建华买卖合同纠纷一案，被告马庆旺、赵建华申请追加何发雷为本案共同被告，本院经审查，依法追加何发雷为本案共同被告。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毕文裕委托诉讼代理人张小萍，马庆旺、赵建华及其委托诉讼代理人董鹏，何发雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕文裕向本院提起诉讼请求：要求被告连带给付原告货款102,988元及利息（自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按年利6%计算，诉前暂定10,000元），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告合伙开办一个窗户厂，用于承接窗户安装。原告在中牟县白沙镇办了一个窗户型材厂。从2014年开始，被告经常用窗户型材。双方口头约定价格和规格。2014年，被告为原告出具了欠条，后给付30,494元。2017年，被告承担中牟县雁鸣湖镇太平庄安置区楼房窗户安装，又使用原告窗户型材，马庆旺、赵建华分别为原告出具货款欠条，并约定了还款时间。原告多次讨要未果，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。马庆旺、赵建华辩称：一、二被告所欠原告的货款已经结清；二、原告所述不实，属于虚假陈述。二被告仅在2014年1月至6月份使用了原告的窗户型材，以后并未使用过；三、原告起诉已超过诉讼时效，其权利不应得到保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。何发雷辩称：2014年6月18日，我与马庆旺、赵建华合伙在毕文裕处购买型材共计货款91,483元。其中的三分之一的货款我已经向毕文裕付清。二被告申请追加何发雷为本案被告没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的三被告于2014年6月18日为其出具的欠条，三被告无异议。何发雷称已于2018年6月偿还毕文裕30,494元，毕文裕予以认可。本院予以采信。2．对于原告提交的马庆旺、赵建华于2017年1月24日分别为毕文裕出具的21,000元借据，毕文裕称马庆旺和赵建华于2017年承包了中牟县雁鸣湖镇太平庄安置区窗户安装使用了毕文裕的窗户型材所出具的借据。马庆旺、赵建华均有异议，认为双方经过算账，扣除已付货款后，马庆旺、赵建华对2014年所欠毕文裕的窗户型材款剩余部分出具的借据。本院分析认为，毕文裕未提供2017年马庆旺、赵建华使用其窗户型材的证据，应当认定马庆旺、赵建华各自出具的21,000元借据是对2014年所欠毕文裕货款经核算后扣除已付部分而出具的借据。3．对于毕文裕出具的单方制作的2014年6月18日双方算账后三被告于2014年6月24日至2014年8月5日七张出库单及自己制作的1900支纱窗扇货款记录。马庆旺、赵建华认为该证据系毕文裕单方制作，且有添加内容，马庆旺、赵建华不予认可。本院分析认为，该证据系毕文裕单方制作，均无马庆旺、赵建华、何发雷的签字认可，且有添加内容，马庆旺、赵建华异议成立。4．对于毕文裕提交的署名赵建华的三份存款回单（凭条），毕文裕称系赵建华向其分三次借款43,750元。赵建华不认可，称系自己存的款，存款回单被毕文裕拿走。本院分析认为，赵建华未向毕文裕出具借条，毕文裕也未向赵建华转账，而是署名赵建华的存款回单，不能证明系毕文裕是直接存款人，不符合正常的借贷关系特征，不能证明毕文裕与赵建华之间形成了借贷关系。5．对于马庆旺、赵建华提交的2014年10月3日署名吴某的10万元收条。毕文裕认可系在双方算账后三被告又使用了毕文裕的窗户型材所支付的货款。因毕文裕与吴某系合伙关系，毕文裕与吴某合伙成立了河南汇奉建材有限公司。因此，对吴丽娜的10万元收条，本院予以采信。6．对于赵建华提交的2017年（1月）2月28日毕文裕出具的1万元收到条。毕文裕称系赵建华偿还的借款，而非货款。本院分析认为，毕文裕陈述与赵建华存在民间借贷关系，未提供充分证据。因此，应当认定此1万元系赵建华偿还窗户型材货款。本院经审理认定事实如下：2014年初，马庆旺、赵建华、何发雷合伙开办一个窗户厂，用于承接窗户安装。毕文裕与合伙人吴某在中牟县白沙镇经营窗户型材。从2014年1月开始，三被告经与毕文裕协商，双方口头约定价格和规格。三被告开始使用毕文裕的窗户型材。2014年6月18日，三被告为毕文裕出具了欠条一份，内容为：今欠毕文裕型材玖万壹仟肆佰捌拾叁元整（91,483元）。之后，三被告又陆续使用毕文裕的窗户型材。2014年10月3日，赵建华向毕文裕合伙人吴某支付货款10万元。2017年1月24日，经双方算账，马庆旺、赵建华分别向毕文裕出具21,000元借据各一份。2017年2月28日，赵建华向毕文裕支付欠款10,000元。2018年6月，何发雷向毕文裕支付货款30,494元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于本案诉讼时效问题，因何发雷于2018年6月偿还毕文裕30,494元货款，本案诉讼时效应当自2018年6月重新起算，因此，本案不超过诉讼时效。本案中，马庆旺、赵建华、何发雷共同经营窗户厂，形成合伙关系。在合伙期间，使用毕文裕窗户型材，2017年1月24日，经过算账，马庆旺、赵建华、何发雷将欠毕文裕的债务进行分账，马庆旺、赵建华分别向毕文裕出具21,000元借据各一份。2017年2月28日，赵建华向毕文裕支付欠款10,000元之后，马庆旺、赵建华还欠毕文裕货款32,000元（42000-10000）。毕文裕虽然对马庆旺、赵建华、何发雷的债务进行了分账，但对于尚欠的合伙债务，三被告应当承担连带清偿责任。毕文裕要求被告支付剩余货款及利息，本院予以支持。利息计算应当自2017年1月24日开始计算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。毕文裕要求过高部分，没有提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。马庆旺、赵建华称剩余货款已经以现金的方式支付给毕文裕，毕文裕未出具收条，未提交相应证据，本院不予认定。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、马庆旺、赵建华、何发雷于本判决生效之日起十日内支付毕文裕货款32,000元及利息（利息计算：以32,000元为基数，自2014年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；马庆旺、赵建华、何发雷偿还毕文裕的债务后，有权就不属于本人偿还范围的债务，向其他债务人追偿。二、驳回毕文裕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取1,280元，由马庆旺、赵建华、何发雷负担640元，由毕文裕负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇二〇年九月七日法官助理师晓梅书记员代利君