贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2717号 上诉人（原审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码91520121745728952G。 法定代表人：汪超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张霖钰，贵州存正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张义海，男，布依族，1973年12月5日生，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志达，男，汉族，1977年8月2日生，原住广东省雷州市。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）因与被上诉人张义海、黄志达买卖合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定部分案件事实有误。1、一审法院认定涉案合同签订系黄志达代表公司的行为，而非其个人行为系错误认定。一审法院查明涉案的《供货合作协议》系二被上诉人于2016年1月18日签订，同时查明2018年11月27日上诉人向业主单位出具的授权黄志达办理工程项目结算的授权委托书，该委托书明确表明授权范围系与业主单位办理涉案项目的工程结算，且授权的期限系自委托书出具之日起，涉案的合同在此委托书签订之前就已经签订，不在委托书囊括的授权范围、期限内，该授权委托书的内容也无法构成对涉案合同的追认。被上诉人黄志达当庭已经自认，其签订合同前后，并未取得公司的同意，或者告知公司知情。上诉人虽与被上诉人张义海发生了30,000元的交易往来，但是该三万元系上诉人的资金监管账户被建设单位监管后，由监管单位责令支付的，并非上诉人主动支付，且从被上诉人张义海自认的事实可以看出，涉案合同涉及的货款金额为488,282元，其自认收到的250,000元货款均由被上诉人黄志达个人支付，由此可见，上诉人对涉案合同的发生、履行等自始至终并不知情，该合同签订、履行均系黄志达的个人行为。2、一审法院认定，案外人罗春雨、万益东、龙柳瑞系上诉人公司员工没有依据。一审法院根据一份上诉人缺席的生效判决中作出的与客观事实不相符的认定，认定上述三案外人系我司员工系错误认定。根据被上诉人提供的生效的裁判文书内容可以看出，上诉人并未出席该案庭审，因为上诉人放弃该案的答辩的权利，故一审法院就该案作出了对上诉人不利的裁判结果，但根据该案原告所举证据和裁判文书的内容可看出，原告所举的证据并不足以表明上述案外三人系我司的员工，因此本案应当以查明的客观事实为准，在没有证据表明案外三人系我司员工的情况下，不得以没有依据的缺席判决认定的法律事实作为对客观事实认定的依据。一审法院适用法律错误根据《合同法》第八条的规定，合同具有相对性，仅对合同签订的双方当事人发生效力，同时根据《民法总则》第一百七十一条、《合同法》第四十八条的规定，无权代理人实施的代理行为，对被代理人不发生法律效力。被上诉人张义海作为完全民事行为能力有权利也有义务要求被上诉人黄义达提供其有权代表上诉人对外作出意思表示的相关证明，如黄义达拒绝提供，被上诉人张义海完全有权利拒绝与其进行交易。被上诉人张义海在明知被上诉人黄义达未取得代理人资格的情况下，仍然与其个人签订合同，该合同依法只对该二人发生法律效力，而不应当由上诉人来承担后果。 被上诉人张义海辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在合法有效的买卖合同关系，且被答辩人拒不付款的行为已构成违约，应当向答辩人履行付款义务并承担违约责任。被答辩人因实施三都县大河镇异地扶贫搬迁安置及珠江路工程，于2016年1月18日授权公司员工黄志达与答辩人签订《供货合作协议》，约定由答辩人为被答辩人提供砂、碎石和道路回填材料等材料，并约定材料款达到40万元后支付80%的材料款，工程完工后一个月内全部结清尾款。合同签订后，答辩人按照合同约定将材料运送至被答辩人的工地，并定期填写《对账单》，由被答辩人的收货员、会计在《对账单》上签字，2017年7月l曰，经最后一期核算，被答辩人仍欠488,282元货款未付，2017年7月17日支付250,000元，后期被答辩人又支付小部分费用，经与被答辩人会计再次核对并制作《统计表》，被答辩人欠付的金额为199,675元，该工程已于2018年竣工验收。再次，答辩人已按合同约定将材料运送至被答辩人的工地且均使用在项目上，总货款300余万元，被告已支付大部分费用，余款199,675元未付，因支付次数较多，原告只能找到最近一次付款3万元的转账凭证，该转账凭证系贵汇公司转账给原告，备注砂石，充分证实原、被告之间存在买卖合同关系。最后，庭审时黄志达已说明该项目系贵汇公司承建，并且明确表示系贵汇公司的工作人员，主要负责项目材料的购买及签收。答辩人认为黄志达签署合同的行为及接收材料的行为应属于职务行为，其付款责任应当由被答辩人贵汇公司承担。 黄志达二审未作答辩。 张义海向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付工程款229675.00元；2、请求判决被告按照银行同期利率计算（以229675.00元为基数）支付从2017年7月15日至还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月18日，被告黄志达与原告张义海签订了《供货合作协议》，双方议定由原告向被告提供三都县大河经济开发区异地扶贫搬迁安置点第一期工程道路回填材料及砂、碎石等，并对供货材料单价及付款方式进行了约定。2017年7月1日，经原告张义海以及被告贵汇公司材料员罗春雨、施工员万益东、会计龙柳瑞对账结算，被告应付原告货款488282.00元。2017年7月15日，被告支付原告货款250000.00元，2018年3月29日，被告贵汇公司通过贵阳银行三都支行转账30000.00元支付原告砂石款。庭审过程中双方确认被告尚欠原告货款199675.00元。另查明，2018年11月27日贵汇公司出具《授权委托书》，委托被告黄志达办理三都县大河镇2016年异地扶贫搬迁工程项目结算的相关手续，黄志达的行为贵汇公司均予以认可。 一审法院认为，被告黄志达虽然以其名义与原告签订《供货合作协议》，但双方在履行协议过程中，均与被告贵汇公司发生结算和汇款等交易行为，且被告贵汇公司于2018年11月27日授权被告黄志达办理三都县大河镇2016年异地扶贫搬迁工程项目结算的相关手续，黄志达的行为贵汇公司均予以认可。由此可见，被告黄志达与原告签订《供货合作协议》的行为是代表被告贵汇公司的行为，而不是被告黄志达个人行为，被告黄志达不应承担付款责任。被告贵汇公司以没有与原告签订任何书面的供货协议，也从未收到原告的工程材料，不应承担付款责任作为辩解，没有事实依据和法律依据，一审法院不予以支持，尚欠原告货款199675.00元应由被告贵汇公司支付。关于原告要求被告按照银行同期利率支付利息问题，符合法律规定，一审法院予以支持。应以中国人民银行发布的一至五年期（含五年）贷款利率为基准，即年利率4.75%计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起15日内向原告张义海支付货款199675.00元；并以199675.00元为基数，按照年利率4.75%计算利息，支付从2017年7月15日至还清债务之日。二、驳回原告张义海的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，黄志达以其名义与张义海签订的《供货合作协议》，系双方的真实意思表示，且该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定，切实履行自己的义务。 关于贵汇公司是否系案涉合同的责任主体以及应否承担责任的问题。从本案一审审理查明的事实看，贵汇公司系三都县异地扶贫搬迁建设项目的承包人，而黄志达系贵汇公司在该项目的相关负责人之一，黄志达以其名义与张义海签订了案涉合同，约定张义海向贵汇公司提供三都县大河经济开发区异地扶贫搬迁安置点第一期工程道路回填材料及砂、碎石等，并对供货材料单价及付款方式进行了约定，黄志达的上述行为，系履行对案涉工程项目的管理行为，即是在履行职务行为，而不是个人行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，贵汇公司应对黄志达在案涉合同中实施的民事行为承担责任。本案中，张义海已向一审法院提供了有贵汇公司相关工作人员签字的对账单、进账单，并且提供了生效法律文书用以证明在上述单据上签字的人系贵汇公司的工作人员。虽然贵汇公司主张在上述单据上签字的不是其工作人员，但未提供相反证据推翻生效法律文书所认定的事实，因此，贵汇公司的此项主张不成立，本院不予采纳。一审法院根据张义海提供的对账单、进账单等证据，认定本案尚欠的货款金额为199,675元，有事实依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人贵州贵汇投资建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,372元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲