江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2727号上诉人（原审原告）：郭娟花，女，1992年1月10日生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：于都县邓记家禽行,地址：江西省于都县贡江镇工贸市场。经营者：邓海荣，男，1970年4月29日生，汉族，住江西省于都县。上诉人郭娟花因与被上诉人于都县邓记家禽行财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。郭娟花上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失计人民币25000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人构成买卖合同关系，被上诉人是供货方，应承担赔偿责任。1.上诉人自2018年5月份开始便在被上诉人处购买“光鸡”（鸡肉）。上诉人通过微信方式在前一天告知被上诉人负责人邓海荣第二天所需货物，被上诉人会在第二天将上诉人所需的货物送至上诉人在于都县喜源隆超市租用的柜台。双方一直合作到2019年8月份。虽然双方没有签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯以及交易事实可以明确双方已形成事实买卖合同关系。2.一审庭审中，被上诉人也明确提到当天将其店内“光鸡”（鸡肉）送至了上诉人处。于都县市场监督管理局于市监（食）罚决(2019)100号行政处罚决定书中载明：“经查2019年7月18日从于都县邓记家禽行购进了7.9kg光鸡（鸡肉），购进价22元／kg，销售价31.6元／kg，已销售3.84kg，抽样送检lkg，剩余3.06kg退还给于都县邓记家禽行。”可以直接反映被上诉人是提供货物（“光鸡”鸡肉）给上诉人的供货方。二、被上诉人未按照双方约定的方式向上诉人提供货物，提供不符合安全检疫的产品，导致上诉人被罚款，其行为已构成违约，且造成上诉人方损失，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。于都县邓记家禽行辩称，我与对方做生意，她是和超市挂钩，我一概不知道事情。对方未与我签合同，我也不知道货有多少，如果不能指定是我的话就不能共同承担责任。郭娟花向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告损失计人民币25000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在于都喜源隆超市租赁柜台出售生鲜食品，被告系活禽零售的个体工商户，因经营需要，原告长期从被告处购买“光鸡”（鸡肉）。2019年7月18日原告向被告购买一批“光鸡”（鸡肉）。同日，于都县市场监督管理局委托东莞市中鼎检测技术有限公司对于都喜源隆超市2019年7月18日购进的食用农产品“光鸡”（鸡肉）进行抽样检测，报告检测结论显示：氯霉素不符合《农业部公告第235号动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。同年9月26日，于都县市场监督管理局向于都喜源隆超市送达行政处罚决定书，决定书载明：当事人在本局执法人员要求下，在2019年8月22日送达检验报告当日向供货商索取了《动物检疫合格证明》和供货商资质证明文件，而提供的《收款收据》上无供货方，《动物检疫合格证明》上起运地点为江西正邦庆龙农牧科技有限公司，无到达地点。当事人从赣州购进“黄金脆骨丸”5袋（生产日期2018年5月14日，保质期12个月…）至案发日止，未销售完的“黄金脆骨丸”已经超过保质期。对当事人经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品、经营超过保质期的预包装食品的行为处以50000元罚款。于都喜源隆超市缴纳罚款后，要求原告对罚款金额与另一供货商平摊，原告为此缴纳25000元罚款。后原告认为购买的“光鸡”（鸡肉）系从被告处进货，应由被告承担损失，与被告多次协商未果后诉至一审法院要求处理。一审法院认为，虽然原告与被告存在长期买卖关系，构成事实买卖合同关系，但于都县市场监督管理局出具的行政处罚决定书中载明原告提供的《收款收据》上并无供货方，原告也未能提供其他充分的证据证明涉案“光鸡”系被告方提供的事实，且罚款50000元的行政处罚并非一种违法行为形成的罚款，无法认定原告被罚款的所占份额，据此，原告无法证明其财产损害与被告的行为存在因果关系，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郭娟花要求被告于都县邓记家禽行赔偿原告损失25000元的诉讼请求。本案诉讼费425元，减半收取212.5元，由原告郭娟花负担。二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人的陈述及一审附卷材料，本院认定以下事实：上诉人郭娟花提供的微信聊天记录显示，2019年7月底至2019年8月初，上诉人与于都县邓记家禽行经营者邓海荣妻子频繁微信联系，联系内容均与鸡、鸭肉交易有关。其中，7月17日晚21时11分由上诉人发送的内容是“鸡8鸭2”；8月3日前后，上诉人发送的内容是“我算到5300，你拿回去再算下”，对方于回复“你算好来就行”；8月4日上诉人通过微信转账5300元并附言“7月份底的货款”，对方收款并回复“谢谢美女老板娘”。一审庭审期间，邓海荣在回答上诉人的委托诉讼代理人关于“2019年7月18日有无向原告送鸡？”的提问时陈述“送了”。于都县市场监督管理局于市监(食)罚决（2019）100号行政处罚决定书载明：“经查当事人于2019年7月18日从于都县邓记家禽行购进7.9kg光鸡（鸡肉），购进价22元/kg,销售价31.6元/kg,已销售3.84kg，抽样送检1kg,剩余3.06kg退还给于都县邓记家禽行…。”本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”根据以下事实：①上诉人长期从被上诉人处购买“光鸡”（鸡肉），双方形成长期供货关系；②2019年7月17日晚21时11分上诉人向被上诉人下订单，订购“鸡8鸭2”；③一审庭审期间，邓海荣在回答上诉人的委托诉讼代理人关于“2019年7月18日有无向原告送鸡？”的提问时陈述“送了”；④双方于2019年8月4日进行结算，上诉人向被上诉人一方支付价款5300元。再结合于都县市场监督管理局查明认定的事实，本院认为涉案“光鸡”（鸡肉）是上诉人从被上诉人处购买的事实具有高度可能性，上诉人提交的证据达到了高度盖然性的证明标准。综上，本院认定上诉人购买的案涉“光鸡”（鸡肉）从被上诉人处购买。被上诉人主张上诉人也可能从其他供货方购买“光鸡”（鸡肉），但其既未指出具体供货商的名称，也没有提供相应的证据予以证明，其主张本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人长期从被上诉人处购买“光鸡”（鸡肉），双方形成了买卖合同关系。被上诉人在履行合同过程中，向上诉人交付的“光鸡”（鸡肉）存在质量问题，导致上诉人被相关行政主管部门处罚，给上诉人造成财产损失，构成违约。上诉人因此要求被上诉人赔偿其损失的请求于法有据，应予以支持。综上，上诉人郭娟花的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，判决如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初190号民事判决；二、由被上诉人于都县邓记家禽行赔偿上诉人郭娟花损失25000元，限被上诉人于都县邓记家禽行于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费212.5元，由上诉人郭娟花负担；二审案件受理费425元，由被上诉人于都县邓记家禽行负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年九月二十四日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅代理书记员  张警之