中华人民共和国 浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1342号 原告：APACInvestmentIILimited(亚太投资二号有限公司)。住所地：Suite110,10thFloor,EbeneHeightsBuilding,34EbeneCybercity,Ebene,Republicofmauritius（毛里求斯共和国埃本数码港**埃本高地大厦****）。 法定代表人：HeerdayeJugbandhan（中文名：赫尔达叶.久戈班汉）。 委托诉讼代理人：周吟春，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：俞兰珍，女，1966年7月31日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。 被告：绍兴市澜石不锈钢管有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市上虞区小越街道工业园区。统一社会信用代码:913306047458076502。 法定代表人：沈阿祥，该公司执行董事。 被告：余姚市南海不锈钢管有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省余姚市梁辉扶贫经济开发区鸿运路**。统一社会信用代码:91330281734265008P。 法定代表人：黄吉裕。 被告：余姚市云台工贸有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市余姚市梁辉扶贫经济开发区。统一社会信用代码:91330281144672260T。 法定代表人：黄吉裕。 被告：黄吉裕，男，1968年12月18日出生，住中华人民共和国浙江省余姚市。 原告APACInvestmentIILimited（亚太投资二号有限公司，以下简称亚太投资公司）与被告俞兰珍、绍兴市澜石不锈钢管有限公司（以下简称澜石公司）、余姚市南海不锈钢管有限公司（以下简称南海公司）、余姚市云台工贸有限公司（以下简称云台公司）、黄吉裕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告亚太投资公司的委托诉讼代理人周吟春、何璐洁，被告俞兰珍的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告澜石公司、南海公司、云台公司、黄吉裕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚太投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法涤除被告俞兰珍对被告澜石公司名下位于绍兴市上虞区××镇工业园区房地产（以下简称案涉租赁房地产）的租赁权；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：中华人民共和国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）与被告南海公司金融借款合同纠纷一案贵院已作出生效判决并申请执行。2017年6月16日，中华人民共和国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）将该债权转让给了中华人民共和国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司），2017年8月11日，双方将该债权转让通知联合公告于《浙江法制报》。2019年11月19日，信达浙江分公司又将该生效债权转让给了原告，2019年11月21日，双方将该债权转让通知联合公告于《浙江法制报》，确认原告享有上述债权及抵押权。为此，原告已于2020年2月25日向贵院提出书面申请，请求变更原告为执行案件的申请执行人。执行过程中，被告俞兰珍以对本案抵押物之一，即被告澜石公司名下的案涉租赁房地产存在租赁权，并对租赁进行了装修为由，向贵院提出执行异议，要求保护其租赁权并将拍卖款中的装修价款归被告俞兰珍所有。贵院于2020年1月23日作出（2020）浙0281执异5号执行裁定书，裁定被告俞兰珍要求确认其租赁有效的异议请求成立，但驳回了被告俞兰珍的其他异议请求。原告认为该裁定有误，理由如下：1、被告俞兰珍向被告澜石公司所汇款项不足以证明系支付租金；2、被告俞兰珍提供的装修施工合同、收款收据及水电费增值税发票均不足以证明被告俞兰珍在案涉租赁房地产抵押之前已实际占用抵押物的事实；3、被告俞兰珍在2017年成立公司，其在2013年即租赁案涉抵押物，违反交易惯例和生活常识。原告故起诉，请求判如所请。 被告俞兰珍答辩称：1、被告俞兰珍、澜石公司之间除去支付租金的往来外，未有其他往来，贷款用途不一致不足以否定系支付租金，被告所汇款项足以证明系支付租金；2、被告提供的收款收据、销货清单及银行流水，结合银行工作人员的调查笔录足以证明被告俞兰珍自2013年开始实际占有案涉租赁房地产；3、2013年至2017年系被告俞兰珍的上虞市上虞区百官街道江杨路不锈钢材料销售部（以下简称江杨路不锈钢销售部）在占有使用，2017年开始系新成立的绍兴市晋康不锈钢管有限公司（以下简称晋康公司）在使用，故被告俞兰珍在2013年期间承租案涉厂房符合事实。综上，请法院驳回原告全部的诉讼请求。 被告澜石公司、南海公司、云台公司、黄吉裕均未作答辩。 为证明自己的诉称理由或辩称理由成立，原告与被告俞兰珍均向本院提交了相应的证据。被告澜石公司、南海公司、云台公司、黄吉裕未提交证据，且未到庭应诉并对其他当事人提交的证据进行质证，亦未提交书面的质证意见，应视为放弃相应之权利。所提交证据均经当庭举证、质证，现对原告提交证据认定如下： 1、江杨路不锈钢销售部工商登记信息1份、晋康公司工商登记信息1份，拟证明被告俞兰珍经营的江杨路不锈钢销售部与晋康公司是两个独立的民事主体，江杨路不锈钢销售部的经营场所至今仍为绍兴市百官街道藕舫路259号，从未占用过原告抵押物的事实。被告俞兰珍对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，本院对该组证据的真实性予以认定； 2、澜石公司上海分公司工商登记信息1份、绍兴市蜗牛建筑装饰工程有限公司（以下简称蜗牛公司）工商登记信息1份，拟证明被告俞兰珍丈夫董相明曾是澜石公司上海分公司的负责人，也是蜗牛公司的法定代表人，被告俞兰珍与被告澜石公司关系密切，双方存在恶意串通的嫌疑，其在提出执行异议时提交的租赁合同、装修合同不具有证明力。被告俞兰珍对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，本院对该组证据的真实性予以认定； 3、2017年2月15日，被告澜石公司与晋康公司签订的《房屋租赁协议书》1份及与该租赁协议书对应的房屋所有权证1份，拟证明被告澜石公司名下抵押物实际承租人为晋康公司，不是俞兰珍，且租赁发生在2017年2月15日，晚于设定抵押的时间2015年11月16日，该租赁已于2020年2月14日到期，其租赁依法应在抵押物拍卖时被涤除的事实。被告俞兰珍对三性均有异议，认为案涉租赁房地产承租人为被告俞兰珍，然后由被告俞兰珍交付给晋康公司使用，该租赁协议书系为备案所用，不是真实的租赁协议。本院认为，该租赁协议书系备案资料，故对其的形式真实性予以认定，就待证事实本院结合其他事实另行综合予以判定； 4、被告俞兰珍借款合同、放款凭证及购销合同1组，拟证明被告俞兰珍所为支付租金的款项实为被告俞兰珍向被告澜石公司支付货款的资金，并非用于支付租金，被告俞兰珍与被告澜石公司之间不存在实际租赁关系的事实。被告俞兰珍对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定。 对被告俞兰珍提交证据认定如下： 1、谈话笔录、被告澜石公司2015年企业年报1份，拟证明银行方在贷款抵押评估时发现案涉租赁房地产有人使用，但无挂牌，而抵押物所有人即被告澜石公司系2002年成立，2015年资产总额高达人民币45540000元，其厂房内未悬挂公司挂牌明显与日常逻辑不符，事实是当时案涉租赁房地产系被告俞兰珍的销售部在使用；以及银行方未让抵押物所有权人出具未出租的承诺，与银行日常操作惯例不符的事实。原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定； 2、照片2份，拟证明江杨路不锈钢销售部注册地址并非其实际经营地址的事实。原告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组照片的拍摄人、拍摄时间、拍摄场所等信息均不明确，且从内容上来看，现场亦关门，不能印证原告的待证事实，故本院对此证据不予采信。 为查明事实，本院依职权出示如下证据： （2020）浙0281执异5号、28号执行裁定书，拟证明原告取得债权成为申请执行人，以及被告俞兰珍的租赁权在执行裁定中被认可等事实。原告与被告俞兰珍无异议，本院依法予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月31日，本院作出（2017）浙0281民初1597号民事判决，判决：一、被告南海公司归还建行余姚支行借款人民币90000000元，并支付利息、复利、罚息人民币2004599.71元以及从2017年2月10日起至实际履行之日止按合同约定的利率计算的利息、复利、罚息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、如被告南海公司未按期履行上述款项，则建行余姚支行有权以：1.被告南海公司名下位于余姚市城区××路××号的房地产【房产证号：余房权证城区字第Ａ××0号；土地证号：余国用（2013）第1&tim**;×4号；他项权证号：余房他证城区字第Ｃ××3号】折价或拍卖、变卖后的价款在人民币33580000元的担保范围内享有优先受偿权；2.被告澜石公司名下位于绍兴市上虞区××镇××村的国有土地使用权【土地证号：上虞市国用（2006）第02907152号】、位于绍兴市上虞区&tim**;×镇××村的国有土地使用权【土地证号：上虞市国用（2006）第02907153号】、位于绍兴市上虞区&tim**;×镇的房地产【房屋所有权证号：上虞市房权证小越镇字第0××7号、0××8号、0××3号、0××4号、0××5号】折价或拍卖、变卖后的价款在人民币97550000元的担保范围内享有优先受偿权；3.被告云台公司名下位于余姚市梁辉扶贫经济开发区的房地产【房产证号：余房权证城区字第Ａ××8号、Ａ××8号；土地证号：余姚镇国用（1996）字第29**；他项权证号：余房他证城区字第Ｃ××1号】折价或拍卖、变卖后的价款在人民币7990000元担保范围内享有优先受偿权；4.被告黄吉裕名下位于余姚市城区××路××号的房地产【房产证号：余房权证城区字第Ａ××1、Ａ××6号；土土地证号：余姚镇国用（2003）字第0463、04**他项权证号：余房他证城区字第Ｃ××4、Ｃ××5号】折价或拍卖、变卖后的价款在人民币24000000元的担保范围内享有优先受偿权，上述债权利息计算至抵押物变价之日止；三、被告黄吉裕对被告南海公司的上述第一项款项在《本金最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2015-242-ＢＺ-010）约定的保证担保范围内承担连带清偿责任，被告黄吉裕承担保证责任后，有权向被告南海公司追偿；四、驳回建行余姚支行的其他诉讼请求。判决生效后，该案原告建行余姚支行交付执行，案号为（2019）浙0281执1540号。 案在执行中，本院作出（2020）浙0281执异28号执行裁定，裁定变更本案原告APACInvestmentIILimited(亚太投资二号有限公司)为（2019）浙0281执1540号案件的申请执行人。 案在执行中，被告俞兰珍以案外人身份向（2019）浙0281执1540号案件提出执行异议：1、要求确认其与被告澜石公司之间厂房租赁有效；2、拍卖款中厂房装修的评估价款应归异议人即被告俞兰珍所有。2020年1月23日，本院作出（2020）浙0281执异5号执行裁定，裁定：一、异议人即被告俞兰珍要求确认其租赁有效的异议请求成立；二、驳回异议人即被告俞兰珍的其他异议请求。 审理中，被告俞兰珍不能举证证明其与被告澜石公司之间就案涉租赁房地产有租期长达15年的租赁关系存在。 本院认为，本案原告系外国法人，其通过债权转让的合法方式取得本院执行案件的申请执行人地位，并就本案所涉争议纠纷向本院起诉，依法应适用中华人民共和国的法律规定。本案系申请执行人执行异议之诉，执行异议之诉，其设置的初衷或者立法本意系为解决当事人与案外人对执行标的实体权利产生的争议，因此作为案外人应当就其享有实体权利，并且欲以其实体权利对抗执行案件的当事人。本案中，作为被告的俞兰珍，在执行异议中提出的请求是：1、要求确认其与被告澜石公司之间厂房租赁有效；2、拍卖款中厂房装修的评估价款应归其所有。对其异议，法院作出（2020）浙0281执异5号裁定：一、被告俞兰珍要求确认其租赁有效的异议请求成立；二、驳回被告俞兰珍的其他异议请求。该裁定从形式上来看，仅确认被告俞兰珍的租赁权利，而并未确认被告俞兰珍其他阻却执行的权利，并不符合执行异议之诉程序设置的规范要求。但经本院确认，被告俞兰珍明确表示要保护其租赁权以对抗原告的执行权，故原告之诉符合执行异议之诉的实质要义，为避免诉累，本院可予以审理并作出裁决。就实体问题，各方当事人的争议点在于：其一，晋康公司用于备案的《房屋租赁协议书》是否系真实的房屋租赁合同，晋康公司是否系该备案租赁合同的真实当事人？第二，被告俞兰珍所提交的证据能否证明其与被告澜石公司之间就案涉租赁房地产存在租期15年的租赁关系？以及被告俞兰珍是否可以据此权利阻却原告针对案涉执行标的的执行权利。就争议点一，本院认为，晋康公司有无租赁关系，以及其是否根据租赁关系针对案涉执行标的提出实体权利主张，该权利应由晋康公司提出，其未据此主张权利，法院一般不宜主动进行审查，除非该事实为本案其他事实认定所必须。但从庭审情况来看，被告俞兰珍提出案涉执行标的系其交付晋康公司使用，其首先应当举证证明其对案涉执行标的享有转租的权利，其实际是否将案涉执行标的交付晋康公司使用，不能作为其享有租赁权的直接判定依据，而事实上被告俞兰珍亦未举证证明其所陈述的该部分事实，故就争议点一本院认为非本案审理的范围，本院在本案中不予认定。就争议点二，本院认为，从原告提供的证据来看，被告俞兰珍所谓用以支付租金的款项系被告俞兰珍通过银行贷款并委托银行转付，但该款项的贷款用途系支付货款而非支付租金，被告俞兰珍虽对此进行解释，但该解释难以成立，故本院难以认定该款项系用于支付租金这一事实；同时，被告俞兰珍未提交证据证明双方对租金支付的方式有过约定，且该约定与双方实际履行相符；再者，长达15年租期所涉的租金一次性支付，亦显然有悖常理。即使被告俞兰珍认为系为朋友帮忙，但高达人民币18000000元的租金作一次性交付（被告俞兰珍陈述人民币50000元系现金交付，人民币17750000元系银行转账交付），被告俞兰珍的此理由不符常理，原告不能接受，本院亦难以采纳，故被告俞兰珍提交的证据不足以证明其已经支付其所主张的租金支付的事实，被告俞兰珍应对此诉称理由承担举证不能的法律后果。庭审中，被告俞兰珍还提交了谈话笔录、被告澜石公司2015年企业年报，以及照片等证据，上述证据均不能直接证明被告俞兰珍与澜石公司之间存在其所主张的租赁关系；同时，庭审中被告俞兰珍认可其丈夫与被告澜石公司有关系，故在被告俞兰珍与澜石公司之间存在利害关系的前提下，本院认为被告俞兰珍主张的其与被告澜石公司之间就案涉租赁房地产有长达15年租期的租赁合同关系存在的依据不足，本院不予认定。被告俞兰珍作为案外人，其针对案涉执行标的物提出权利主张的事由在于其就案涉执行标的物享有长达15年租期的租赁权，现其所主张的该事由未被本院认定，故原告可就案涉执行标的物涤除原告所主张的租赁权利后继续执行，因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告澜石公司、南海公司、云台公司、黄吉裕不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十三条之规定，判决如下： 原告ＡＰＡＣＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＩＩＬｉｍｉｔｅｄ（亚太投资二号有限公司）可在涤除被告俞兰珍对被告绍兴市澜石不锈钢管有限公司名下位于绍兴市上虞区××镇工业园区房地产（房产证号：上虞市房权证小越镇字第0××3、0××7、0××8号；土地使用权证号：上虞市国用2006第02907152、02907153号）的租赁权后继续执行。 本案案件受理费人民币79000元，由被告俞兰珍负担。 如不服本判决，原告APACInvestmentIILimited(亚太投资二号有限公司)可在本判决书送达之日起三十日内，各被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年九月一日 代书 记员  张鲁平