江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初561号原告：罗某国，男，汉族，1973年10月1日生，住湖南省浏阳市。原告：戴某龙，男，汉族，1969年11月29日生，住上栗县。原告：贺某强，男，汉族，1959年4月27日生，住湖南省浏阳市。原告：刘某，女，汉族，1976年2月6日生，住上栗县。委托诉讼代理人：钟鹏程，男，江西公平律师事务所律师，权限：特别授权。被告：罗某阳，男，汉族，1965年9月21日生，现湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭波，男，江西赣西律师事务所律师，权限：一般代理。原告罗某国、戴某龙、贺某强、刘某与被告罗某阳退伙纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某国、戴某龙、贺某强、刘某及委托诉讼代理人钟鹏程，被告罗某阳及委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失325500.0元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年6、7月间，经原告与被告协商决定在莲花县开店，于是原被告双方以刘某的名义在莲花县金城大道开设了“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”(简称冰凉粉店)，由被告罗某阳负责经营管理。由于各合伙人参与管理较为困难，从2011年起，经全体合伙人协商一致，由被告罗某阳承包经营，双方于2011年4月30日签订了《承包协议》，承包期限为一年，随后每年均由罗某阳对莲花店进行承包，并签订了承包协议。2016年4月6日被告罗某阳冒用原告刘某的名义，到莲花县市场监督管理局办理了注册经营者为原告刘某的“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”注销手续，并于2016年4月11日又以本人为经营者，注册了名为“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”。原告等了解该情况后依法于2019年6月份向莲花县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”由原告四人与被告合伙共有。经莲花县人民法院审理，依法支持了原告的诉请。判决后，双方于2019年8月4日补签了2019年4月30日至2020年4月29日的承包合同。2020年4月29日被告承包合同到期后，被告提出其退出“冰凉粉店”的股份，经协商双方签订了《忘不了股东退股协议书》，协议书约定其退股，原告方向被告支付3万元退股金及25500元装修补助。2020年4月18日被告儿子罗时亮向戴某龙、罗某国、贺某强收取了25500元。协议签订后按约定罗某阳应退出经营并将经营权转交给原告，但被告未将经营权转给原告并继续经营，原告被迫将“冰凉粉店”大门上锁，经莲花县公安局调解，双方就经营权移交达成了新的意见。但被告以此协议作为缓兵之计，在协议约定的交付期，被告以房东不同意继续租赁商铺为借口又一次拒绝将“冰凉粉店”的经营权移交给原告。经原告查询，被告罗某阳于2020年5月8日在未与原告协商的情况下，将“冰凉粉店”注销，并于2020年6月2日借用“巴会慧”的名义注册了“莲花县老地方特色小吃店”，并继续经营。被告罗某阳的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《民法总则》等法律法规的规定，特具文起诉，请求人民法院依法判决。罗某阳辩称:一、原告刘某与本案没有直接利害关系，不具备原告起诉资格。刘某不是“冰凉粉店”的合伙人，亦不是《忘不了退股协议书》的当事人，而本案案由属合伙协议纠纷，刘某与本案没有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，因此其不具备原告起诉资格。二、原告诉称与客观事实明显不符。1、被告承包期间房屋所有权人巴会慧就提出要收回出租的房屋。在被告与原告达成退股协议后，巴会慧仍以双方没有签订租赁合同，属于不定期租赁，其有权收回出租的房屋为由，将原、被告合伙经营冰凉粉店的房屋收回了。2、房屋所有权人巴会慧要收回出租房屋自己去经营，凉粉店无法在此经营，被告才去注销的。巴会慧收回房屋后注册了“莲花县老地方特色小吃店”并自己经营，被告没有经营，亦不是“莲花县老地方特色小吃店”的合伙人。三、原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，根本不应得到法律的支持。首先，由于原、被告自2018年开始，没有与房屋所有权人签订房屋租赁合同，房屋所有权人巴会慧于2020年5月将租赁房屋收回并自己经营，因此责任不在于被告。其次，原告要求被告赔偿“冰凉粉店”价值损失12万元没有事实依据，且原、被告达成的财产归属协议，承包协议约定财产全部归被告所有。再次，原告要求被告赔偿财产25500元，根据退股协议的约定，25500元系装修与损失费用，原告无权要求被告返还或赔偿。至于退股款3万元原告未支付给被告。另外，原告要求被告赔偿三年承包费用21万元，因原、被告没有与房屋所有权人签订房屋租赁合同，导致房屋所有权人将房屋收回，因此原告要求被告赔偿三年承包费用21万元没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审查明，本案认定事实如下：2008年，三原告与被告协商后以刘某(原告罗某国妻子)的名义在莲花县金城大道开设了“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”，由被告罗某阳负责经营管理。由于各合伙人参与管理较为困难，从2011年起，经全体合伙人协商一致，由被告罗某阳承包经营，双方于2011年开始签订《承包协议》，承包期限为一年，随后每年均由罗某阳对该店进行承包，并签订了承包协议，每年的承包协议约定，被告应给付三原告的承包金均不少于7万元。2016年4月6日被告罗某阳冒用刘某的名义，到莲花县市场监督管理局办理了注册经营者为刘某的“冰凉粉店”注销手续，并于2016年4月11日又以本人为经营者，注册了名为“莲花县忘不了贺记冰凉粉店”。原告等了解该情况后于2019年6月份向本院提起诉讼，莲花县人民法院判决确认“冰凉粉店”由原告罗某国、戴某龙、贺某强与被告罗某阳四人合伙共有。判决后，双方于2019年8月4日补签了2019年4月30日至2020年4月29日的承包合同，承包金为每年7万元。承包合同到期后，被告提出其退出“冰凉粉店”的股份，经协商双方签订了《忘不了股东退股协议书》，协议书约定:被告罗某阳自愿退出股份，原告付给被告30000元退股费及装修与损失费用25500元，共计55000元整，被告从此与原告无任何关系；被告退股后店内所有装修和固定物品不可以拆走，再也无权使用。被告收取25500元后，却不按约定将经营权转交给原告并继续经营，于是三原告将“冰凉粉店”大门上锁，经莲花县公安局调解，双方签订了治安调解协议书，协议载明:被告于2020年5月16日之前搬走，三原告以人民币30000元收购被告股份。在协议约定的交付期，因没有与房东签订房屋租赁合同，房东不同意继续出租商铺，“冰凉粉店”的经营权仍没有移交给原告。被告罗某阳于2020年5月8日在未与原告协商的情况下，将“冰凉粉店”注销。2020年5月15日原告罗某国与“冰凉粉店”房产所有人巴会慧微信聊天中要求继续租赁房屋，巴会慧没有答应。2020年5月20日巴会慧与吴顺成(被告妻子哥哥)签订了《餐厅经营权承包合同》，将收回的店铺承包给吴顺成经营。2020年6月2日巴会慧登记注册了“莲花县老地方特色小吃店”，经营地点为“冰凉粉店”原址。上述事实有原告提交的原被告双方的身份信息、（2019）赣0321民初517号民事判决书、承包协议6份、忘不了股东退股协议、莲花县公安局治安调解协议1份、“冰凉粉店”工商信息查询、莲花县老地方特色小吃店工商信息查询、收条1份；被告提交的房屋所有权证、结婚证、莲花县老地方特色小吃店营业执照；罗某国与巴会慧的聊天记录、餐厅经营权承包合同；及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原、被告双方共同登记注册经营者为刘某的贺记“冰凉粉店”已经注销，生效的(2019)赣0321民初517号民事判决书确认，“冰凉粉店”登记经营者为罗某阳，系原告戴某龙、罗某国、贺某强及被告罗某阳四人合伙共有，本案的处理与刘某没有利害关系，被告辩称刘某不是本案适格原告的意见予以采信。原告称房屋所有权人巴会慧注册经营的“莲花县老地方特色小吃店”现在实际由被告经营，并提交了被告未与原告协商已经注销了的“冰凉粉店”信息表、被告儿子、儿媳妇及被告大舅子在该店从业的照片等证据，证据只能证明有嫌疑，无充分证据予以证实，故该意见不予采信。原告认为本案案由应定为侵害企业出资人权益纠纷，本案因房东巴会慧收回房屋失去经营权，不是被告违反法律规定或者违反企业章程规定损害了原告的权益，故该意见不予采信。本案的争议焦点为:1、“冰凉粉店”注销后是否赔偿，如何赔偿。①是否赔偿：本院认为，合伙企业的注销应经过清算、评估等法律程序，被告不按《忘不了退股协议》将店移交给原告经营，且不与原告协商，将“冰凉粉店”注销，损害了其他合伙人的权益，给原告造成了损失，应当给予赔偿。②如何赔偿:“冰凉粉店”为原、被告合伙共有，多份承包合同载明合伙人的合伙份额相等，故罗某国、戴某龙、贺某强持有75%的股份。原、被告签订的《忘不了退股协议》约定:被告自愿退出股份，原告付给被告3万元退股费。日常交易习惯中该约定应该是按股份多少决定给付退股费数额，被告占有25%股份而享有3万元退股费，因此可以认定原、被告对“冰凉粉店”的企业评估价值为12万元。现“冰凉粉店”被被告注销，原告请求被告按案涉店评估企业价值的75%赔偿9万元，符合实际，应当予以支持。2、交付的25500元是否计算损失。2020年4月18日被告向三原告收取了装修款25500元，这一部分应计入原告的损失范围内。对于该诉求，本院认为，承包合同到期后，原、被告签订了《忘不了退股协议》，协议是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规规定，合法有效，双方应当依照协议履行。原告依退股协议支付了装修损失费25500元，而被告未按协议约定将店铺移交给原告，违反了协议约定，其收取的装修损失费应当予以返还。3、是否存在经营权的损失。原告提出，六年的承包协议能证明原告方即使不经营，每年的承包收益为7万元以上。被告私自注销“冰凉粉店”，原告的经营权消灭，按继续承包三年所产生的承包收益21万元，由被告给付经营权损失符合该店的实际情况。对于该请求，本院认为，“冰凉粉店”经营场所是租用他人房屋，原告罗某国通过微信提出，要求与巴会慧续租，可确定原告知道巴会慧要收回出租房屋；房东的行为不是被告能够掌控，也不是被告罗某阳造成。收回出租房屋后没有经营场地，自然没有经营权，原、被告合伙经营期间没有与房东签订房屋租赁合同，导致现在没有经营权，原告本身就存在决策失误；原、被告合伙经商不能保证没有风险，该风险非被告造成。故该请求无事实依据和法律依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告罗某阳在本判决生效后十日内赔偿115500元给原告罗某国、戴某龙、贺某强。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6183元，由被告罗某阳承担2194元，原告承担3989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李少时人民陪审员  李瑞琳人民陪审员  李**二〇二〇年九月八日书 记 员  罗 梅