辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8042号原告：宋海晨，男，1969年3月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：孙宝库，男，1945年6月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。委托诉讼代理人：孙辉，女，1955年4月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系被告妹妹。原告宋海晨诉被告孙宝库合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海晨，被告孙宝库及其委托诉讼代理人孙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海晨向本院提出诉讼请求：1.请求法庭判定被告全额归还原告欠款人民币柒万元整（RMB70,000元）；2.请求法庭判定被告支付原告此笔款项在应还未还期间产生的利息人民币壹万壹仟贰佰元整（RMB11,200元）。总计：人民币捌万壹仟贰佰元整（RMB81,200元）。事实和理由：经被告孙宝库介绍，原告于2013年与被告儿子孙鸣昶相识。孙鸣昶于2013年至2015年期间在原告的店铺中工作，并在2015年间擅自将原告本人价值人民币柒万余元的货品从店铺中取走，未归还且未结算。被告于2015年6月至10月间多次以口头方式表示替其子还清欠款，后均以各种理由推诿不还。原告在2017年5月15日找到被告，在有见证人的前提下，被告为原告写下保证书一份，保证在2017年9月30日前归还原告欠款人民币柒万元整。然而，在到期日（即2017年9月30日），被告仍以未准备好为由拒绝履行保证，此后，原告又多次以电话形式催促被告履行保证均遭到被告推诿。根据中华人民共和国民法通则之有关法条，原告要求被告归还为其做出保证的欠款人民币柒万元整（RMB70,000元）以及应还未还期间此笔款项的利息壹万壹仟贰佰元整（RMB11,200元），合计捌万壹仟贰佰元整（RMB81,200元）请求法庭查明事实，谴责和惩罚被告此种违背信用、恶意拖欠的违法行为，抵制老赖，维护原告的合法财产权益。被告孙宝库辩称，2012年7月中旬，被告孙宝库与被答辩人宋海晨经辽宁电台经济电木组佟畅引荐和宋海晨相识，相互研究经营古玩艺术品业务。在2017年5月8日上午9点左右，被告突然接到沈阳市和平区分去南湖派出所余世顺警官传唤电话，同时，也接到宋海晨的电话通知被告到南湖派出所。被告到了派出所当时看见宋海晨握手，随后余警官对被告说：你儿子欠宋海晨的钱款你知道不，被告说不清楚，这时余警官很严厉的说，你把这钱还上就抓你儿子进去，当时，被告听到脑袋嗡嗡的，在派出所待3小时左右大约12点，余警官说，你回去吧，准备准备钱，才让被告离开派出所，在同年2017年5月15日上午接到原告宋海晨的电话说你下午1点到南湖派出所余警官找你有事，被告准时下午13:00到南湖派出所，一直等到两点多余警官才回来。他马上问被告钱带了没有，被告回答没带来，没有钱，当时余警官命令被告给家人打电话要钱，被告没打，过了一会儿原告当场拿出一份事先准备好的所谓的《保证书》拿给被告看，叫被告签字。当时余警官威胁被告说你不在保证书上签字，填身份证号，今天你老头子晚上就别想回家，因被告73岁耳聋眼花患有心脏病高血压，被告怕倒在派出所里，被告无奈，无意识情况下才在该书署名，余世顺警官前后限制被告人身自由六小时左右的时间，被告并非欠原告任何货款，而且原告采取不正当手段向被告主张权利且利用余警官特殊身份胁迫被告在保证书上签字，原告宋海晨的所谓保证书不生效，被告不同意。原告诉讼请求缺乏法律依据，余警官利用职权干预经济纠纷为他人追债、讨债严重违纪、违法。根据《人民警察法》纪律条令条例有关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2015年10月10日，孙鸣昶与原告签订了《结清货款协议》及《借款协议》各一份，载明孙鸣昶欠付原告货款分别为12,400元及35,400元（该笔货款孙鸣昶应在2015年10月30日前归还原告相应货品，否则将视为售出，应在2015年11月30日将货款给付原告）；借款协议约定孙鸣昶欠付原告借款50,000元，承诺于2015年10月30日前归还上述借款及利息5,000元。2、2017年5月8日，沈阳市公安局和平分局出具报警情况登记表一份，载明报警人为宋海晨，报警情况为2017年5月8日13时05分，宋海晨来所报警称，该人在和平区三好街2号鲁园古玩城内的店铺（A203），其所雇佣人员孙鸣昶将其店内八万余元艺术品边卖后，占为己有，要求依法处理。3、2017年5月15日，被告出具保证书一份，载明本人孙宝库（身份证号2101121945********）保证在2017年9月30日前向宋海晨（身份证号2101051969********）支付款项人民币70,000元整，此款项为替本人三子孙鸣昶所还。孙鸣昶在2015年期间售出宋海晨货品若干，但未与宋海晨结算货款。被告在保证人处签字，见证人为余世顺。同时被告在该保证书上手写载明为了替三子还债务（其中宋老师70,000元整），我将7.25米2的房产做抵押，特此保证。4、孙鸣昶系被告孙宝库儿子。本院认为，原告诉请被告偿还欠款7万元及利息，依据为被告出具的保证书，被告在该保证书中明确承诺自愿替其三子孙鸣昶偿还欠款7万元，被告虽对该份保证书的效力不予认可，辩称系其在受胁迫的情况下、非其本人真实意愿所签，但其并未提供充分证据对其该项抗辩理由予以佐证，且该份保证书被告所写的手写内容，字迹清楚、内容准确，可以看出应系被告在意识清醒的情况下所写，应是其本人真实的意思表示，对该份保证书的效力，本院予以确认。被告应当依照其在保证书中承诺的内容，承担向原告偿还欠款的责任。据此，对原告提出的要求被告给付欠款7万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息的计算，依据该份保证书的内容，应从2017年10月1日开始。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙宝库于本判决生效后十日内偿付原告宋海晨欠款70,000元；二、被告孙宝库于本判决生效后十日内给付原告宋海晨上述款项的利息（以70,000元为基数，自2017年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，计算至被告实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元（已减半收取），由被告孙宝库承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  唐佳二〇二〇年九月十七日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。