山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10881号上诉人（原审原告）：刘晨光，男，2015年9月14日出生，汉族，住济南市。法定代理人：段同芸（系刘晨光、刘翔宇之母），女，1981年9月11日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘翔宇，男，2018年9月17日出生，汉族，住济南市。法定代理人：段同芸（系刘晨光、刘翔宇之母），女，1981年9月11日出生，汉族，住济南市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孟书光，山东奥盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区郭店街道山头村民委员会，住所地济南市。法定代表人：杨长明，主任。委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。上诉人刘晨光、刘翔宇因与被上诉人济南市历城区郭店街道山头村民委员会（以下简称山头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初4655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘晨光、刘翔宇上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4655号民事裁定书；2.裁定指令济南市历城区人民法院审理本案；3.本案一、二审诉讼费用均由山头村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。一、本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，刘晨光、刘翔宇已经在一审庭审中提供户口本及出生证明证明了自己属于山头村委会村集体经济组织成员，这一点山头村委会在一审庭审中亦已认可。同时，山头村委会在2018年6月6日通过的《山头村征地补偿分配人员方案》和2019年12月24日通过的征地补偿款分配补充方案，均己张榜公布即认定了山头村集体经济组织成员的资格或身份。由此，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。山头村委会在发放相关征地补偿款时将刘晨光、刘翔宇排除，明显是对刘晨光、刘翔宇作为集体组织成员合法权益的侵害。二、一审法院作出的裁定显然是回避矛盾，是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。本案中，在山头村征地补偿款分配人员方案已将刘晨光、刘翔宇纳入可分配范围，且双方对刘晨光、刘翔宇属于山头村集体经济组织成员没有异议的情况下，山头村委会拒绝向刘晨光、刘翔宇发放征地补偿款，既缺乏事实基础又无法律依据。一审法院在此情况下，仅以本案不属于人民法院受理民事案件范围的套词，草草作出裁定，驳回刘晨光、刘翔宇的起诉，不符合上述司法解释的精神及规定。一审法院这样的做法，既是对社会矛盾的回避，也是对刘晨光、刘翔宇诉权的不负责任，二审法院应予纠正。三、一审法院作出的裁定违背了九民会议纪要的相关精神。九民会议指出，民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度，有效防止滥用自由裁量权。而与刘晨光、刘翔宇属同一集体组织的成员以相同案由起诉山头村委会在同一法院却得到了两种截然不同的结果。这严重违背了九民会议纪要中的同案同判思维，统一裁判尺度，有效防止滥用自由裁量权的精神。综上，刘晨光、刘翔宇认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不当，违背了九民会议纪要精神。山头村委会辩称，一、本案土地补偿款的分配方案属于自治事项。《村民委员会组织法》第二十四条第（七）项明确规定，征地补偿费的使用、分配方案必须经村民会议或者授权村民代表会议讨论决定方可办理。依据《立法法》的相关规定，《村民委员会组织法》的效力等级高于其他司法解释。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定与《村民委员会组织法》是一致的，也并不矛盾。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。不能片面、断章取义地理解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿方案确定时是集体经济组织成员只是其中的一个条件，而不是突破和凌驾村民自治的事由，否则村民自治将形同虚设，严重违背和突破了《村民委员会组织法》的规定，动摇了我国村民自治的基本法律原则。综上所述，刘晨光、刘翔宇无法仅以成员身份主张分配涉案征地补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘晨光、刘翔宇的上诉请求没有事实和法律依据。恳请贵院依法驳回。山头村委会补充：若刘晨光、刘翔宇认为本案征地分配方案不符合法律规定，应当依据《村民委员会组织法》，由基层政府责令纠正。刘晨光、刘翔宇向一审法院起诉请求：1.依法判令山头村委会支付刘晨光、刘翔宇征地补偿款130500元；2.诉讼费由山头村委会承担。一审法院认定事实：段同芸结婚后户籍未迁出，户籍仍在其母亲陈安英名下的山头村48号，刘晨光、刘翔宇系段同芸之子，二人出生后户籍亦在陈安英名下的山头村48号。2018年6月3日，山头村委会召开村民代表会议，讨论关于山头村征地补偿款分配人员方案，并于2018年6月6日形成山头村征地补偿款分配人员方案，该方案共有十条。2018年6月20日，山头村委会发放征地补偿费每人计34000元。山头村委会认为段同芸家属于一儿一女户，根据2018年6月6日分配方案中第5条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，没有向刘晨光发放该土地补偿款。2019年1月13日，山头村委会公示第二批村集体经济组织成员名单，刘晨光、刘翔宇在成员名单内。同年7月27日，山头村委会召开村委代表会讨论决定将前期截留的10%征地补偿款发放，每人3500元。该分配方案于2019年7月29日进行了公示，公示中载明按原分配方案的十条、按原分配人员名单执行，并经现场投票，代表总人数44人，实到40人，同意36票，不同意4票。山头村委会于2019年8月26日发放了3500元补偿款。2019年12月24日，山头村委会召开村民代表会议，讨论在原有十条方案的基础上完善山头村征地补偿款分配方案，通过了三条补充方案并于同日进行了公示。2020年1月14日，山头村委会村民代表和全体党员对村道路征地分配进行讨论宣布李家北路的征地补偿款每人1万元按股权证名单发放。2020年1月19日，山头村委会两委及监委人员对山头村的节余款的发放问题进行讨论，并于2020年1月20日形成分配方案“每人6500元，按当时现有人员名单”。按照上述会议决议，山头村委会于2020年1月20日每人发放16500元。2020年5月5日，山头村委会党员和全体村民代表对土地补偿款分配进行讨论，决议“执行2018年6月份户代表投的十条和2019年12月份村民代表投的三条相结合的方案、人员名单，以公示为准”。2020年5月13日，山头村委会公示“新东方征地补偿款分配”，每人发放3万元土地补偿款。上述土地补偿款人员名单中均没有刘晨光、刘翔宇。山头村委会庭审中述称因为刘晨光、刘翔宇属于2018年6月6日《山头村征地补偿款分配人员方案》十条中第五条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，所以没有刘晨光、刘翔宇的土地补偿款。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。根据上述法律规定，可以认定涉及征地补偿费分配方案属于村民自治范畴。本案中，关于征地补偿款如何分配的问题，山头村委会经过民主议定程序于2018年6月6日、2019年12月24日、2020年1月14日、同年5月5日形成土地补偿费分配方案，认为刘晨光、刘翔宇按该分配方案中第五条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，所以没有刘晨光、刘翔宇的土地补偿款。关于该分配方案的合理性属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘晨光、刘翔宇的起诉。二审中，刘晨光、刘翔宇提交济南市历城区郭店街道办事处妇联主任苗玉玲与山头村委会村主任杨长明及村书记段继刚谈话视频光盘一份，证明由于山头村委会土地补偿款相关分配方案对妇女及儿童相关正当合法权益存在无视及不合法律规定的情况，妇联主任苗玉玲在听取相关投诉及群众反映的情况下，向山头村委会相关负责人进行告诫并责令改正相关违规行为。经质证，山头村委会认为，刘晨光、刘翔宇提交的该证据是微信名VIVIAN与段同芸的聊天记录转发的视频，并非原始载体，也没有视频录像时间及拍摄人员，不符合证据的提交形式，不具有合法性。对其真实性也不认可。从视频内容上，对妇联主任的身份无法核实，且即使为妇联主任，也是该部门的个人行为，无政府责令改正的法定程序。刘晨光、刘翔宇若对补偿分配方案有异议，应依据《村民委员会组织法》第27条，依法由乡镇政府责令改正，也不是本案受理的范围。本院认为，该视听资料系微信名VIVIAN与段同芸的聊天记录转发的视频，刘晨光、刘翔宇未提供视频的原始载体。视频中的相关谈话内容系郭店街道办事处相关人员根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，指导山头村委会对土地补偿款分配方案进一步完善。因此，该视听资料能够证明村民如果对征地补偿款分配方案有异议，应当向当地政府相关部门反映，由政府部门责令改正。但该视频与本案无直接关联性，无法作为本案应当受理的依据，因此本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，山头村委会在集体产权制度改革过程中，虽确定刘晨光、刘翔宇为山头村集体经济组织成员资格，但针对本案争议的土地补偿费分配问题，山头村村委会依据村民会议制定的征地补偿费分配方案，未向刘晨光、刘翔宇发放。因征地补偿费的分配方案依法应由村民会议讨论决定，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。刘晨光、刘翔宇对村民会议决定有异议的，可以依照上述法律第二十七条规定处理。综上，刘晨光、刘翔宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二〇年九月二十八日法官助理 李文宁书 记 员 牛春杰