广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1778号 上诉人(原审被告)：梁春送，女，1990年8月16日出生，壮族，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：田茂君，男，1982年12月13日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 上诉人梁春送因与被上诉人田茂君民间借贷纠纷一案，不服百色市隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年9月4日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人梁春送及其委托诉讼代理人梁耀文，被上诉人的委托诉讼代理人凌飞到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 梁春送上诉请求：1.改判一审判决主文第一项，判令上诉人归还被上诉人15200元，或将本案发回重审；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审按照民间借贷关系审理本案是错误的，违反民间借贷规定第15条。该条是说原 告以债权凭证起诉，被告以基础法律关系非民间借贷行为引起的抗辩，法院应按照查明的基础法律关系进行审理。上诉人一直抗辩本案并非民间借贷，一直认为本案是基于双方有合作、投资的基础法律关系在抗辩，一审中被上诉人对此认可。因此本案不应依照民间借贷来审理。2.本案认定证据错误，导致认定事实错误。既然依照民间借贷来审理，应当只采信2017年12月3日及2017年12月16日书写的借条，而不应当再采信2017年12月16日的借款协议及2018年7月31日的所谓欠条。因为借条本身就是借款合同，没有必要在十天后再另行签署借款协议。一次借款同时存在借条、协议、欠条，这本身就是不符合逻辑和常理的。第二份借款协议，上诉人并未持有，只有被上诉人持有，这与签订协议的通常习惯不符，通常签了新的协议，之前的借款协议应当销毁，但本案被上诉人未按照常理来办。从被上诉人的行为及现有的借条、协议、欠条，可以合理推断出上诉人称被胁迫出具借据的说法是合理的。欠条与本案事实不符，是一份无效证据。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后，改判或将本案发回重审。 田茂君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审及质证、补充质证过程中，双方都明确上诉人提出的项目并没有进行施工，且双方对分红进行了约定，不管项目是否实施或者有收益，都要固定给被上诉人分红，这就是借贷关系而不是投资关系。只是双方不熟悉法律，在签署借据时表述不明确。一审认定上诉人在借款时借有一笔2万元、一笔3万元，两笔借款到期后，为了后期有合作的意向，能共同搞工程，所以双方重新签订借款协议。项目最后没有实际实施，被上诉人一直催促上诉人还款，但是上诉人一直拖延，于是双方最后出具了欠条与承诺书。由于对利息 的约定超出法律的范围，所以一审依照民间借贷规定26条对双方的利息进行了确认。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 田茂君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款70000元本金及利息（利息计算自2020年2月1日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2017年12月3日、17日以用于资金周转、工程项目周转为由分别向原告借款20000元、30000元，并向原告出具借据，2017年12月3日的借据内容为“本人梁春送向田茂君借款人民币现金（¥20000）贰万元整，用于资金周转”；2017年12月17日的借据内容为“本人梁春送向田茂君借款人民币（¥30000）叁万元整，用于工程项目周转”。被告均在借据上签名押印。对于上述借款，原、被告于2017年12月26日签订借款协议，被告作为甲方，原告作为乙方，约定：第一条甲方向乙方借款人民币伍万元，用于田阳县生活垃圾卫生填埋场雨污分流项目的启动资金；第二条甲方项目合同由乙方签署，划拨的项目资金款项经过乙方名下银行账户；第三条甲方所借款项必须在2018年1月10日前全部归还；第四条项目去除成本后所得利润无论多少，甲方需向乙方支付人民币叁万伍仟元整做为所得分红。2018年7月31日被告向原告出具欠条，欠条载明经双方结算，截止欠条出具之日，被告欠原告本息70000元，承诺于2018年8月30日前偿还全部欠款，如未按期足额归还则每月按欠款总额的50%计算违约金，至还清欠款之日止。因被告未如期还清欠款，原告向 该院提起诉讼。另查明，被告向原告借款后，已支付给原告28800元，其中：2017年12月22日通过手机银行转账10000元；2018年微信转账6000元；2019年3月30日微信转账7000元，同年4月22日微信转账5000元；2020年1月22日现金给付800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因需用资金，分两次共向原告借款50000元，有原告提供的借据用于证明与被告之间的借贷关系，被告也确认收到了借据上所载明的50000元。被告抗辩原告给付其的50000元，是工程项目投资款，借据及借款协议是原告强迫其出具和签订，未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的责任。被告的辩解意见，该院不予采信。且从原、被告签订的《借款协议》内容看,约定的项目无论利润多少，被告都支付给原告分红款35000元，有异于通常意义上的共同投资，且协议涉及的项目，庭审中双方均确认没有实施，可见未形成实质上的合伙投资关系。原、被告之间符合自然人之间借款的民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款的请求，于法有据，该院予以支持，但偿还的借款数额应以被告尚欠的借款数额确定。本案原告主张被告向其借款70000元，实际上是2018年7月31日被告出具给原告的欠条中载明的本息合计数，庭审中原告称该数额是被告向其借款50000元加上按借款协议约定的分红35000元以及第一次借款时约定的借款利息之和，扣减被告已经偿还的一部分利息得出的欠款本息。由于本案2017年12月3日、17日借据记载的内容均未约定借款 期限及利息，庭审中原告主张第一次的借款口头约定利息8000元，没有相应证据证实，被告予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，而借款协议约定的分红款35000元，由于原、被告之间实属借贷关系而非投资关系，因此，原告与被告关于包干利润分红35000元的约定无效，但被告未按借款协议约定的还款期限还清借款，占用了原告的资金，给原告造成了一定的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。该院确定按照年利率6%，由被告自逾期还款之日起给付原告资金占用期间利息。故从2017年12月3日起至2018年1月10日止，不应计算借款期间的利息；2018年1月11日起至2018年8月30日止，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中欠条已载明了还款期限和逾期还款违约金，被告未依照约定的期限还清借款，属违约，应当承担违约责任，但约定每月按欠款总额的50%计算违约金，已超过年利率24%，应当予以调整，超过部分不予支持。庭审中被告辩称欠条是原告写好后，才让其签名的，对欠条内容不予认可，未提供证据证实，其辩解意见,该院不予采纳。根据本案查明的事实，此前被告累计还款给原告28800元，由于原、被告对返还的是本金还是利息有争议，该院依法按双方约定的还款时间和应给付的利息，视为先返还利息，超过部分为偿还本金。据此该院对本案被 告尚欠原告借款本息作如下确认：2017年12月3日借款20000元、2017年12月17日借款30000元，共计借款本金50000元，2017年12月22日已还款10000元，截止2018年1月10日尚欠借款本金40000元(50000元-10000元=40000元)；2018年1月11日起至2018年8月30日止以本金40000元为基数，利息为1577.6元（本金40000元×232天×0.017%=1577.6元），2018年6月30日已还款6000元（该款被告通过微信转帐给原告，原、被告已确认支付数额，但未明确支付时间，因无相应证据证明，为公平处理，该院视为于2018年6月30日支付），尚欠本金共计35577.6元(已还6000元-利息1577.6元=4422.4元;本金40000元-4422.4元=35577.6元);2018年8月31日起至2020年1月31日止以本金35577.6元为基数，利息为12925.34元(35577.6元×519天×0.07%=12925.34元）,尚欠利息为125.34元（利息12925.34元-已还12800元=125.34元），截止2020年1月31日被告尚欠原告本息共计35702.94元(本金35577.6元，利息125.34元）。综上，原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，不应完全支持；对于请求的利息计算标准和时间，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高 人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、由被告梁春送于本判决生效之日起三十日内偿还原告田茂君借款本息共计35702.94元（其中：本金35577.6元、利息125.34元，利息暂算至2020年1月31日止）及利息（利息以本金35577.6元为基数自2020年2月1日起按年利率24%的标准计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告田茂君的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告田茂君负担379.8元，被告梁春送负担395.2元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方是否存在借贷关系，如不存在，双方应当是何关系；二、上诉人偿还的款项是多少；三、本案利息应当如何计算。 关于焦点一，上诉人对收到的5万元款项没有异议，只是认为双方之间是合伙关系，并非借贷，但关于合伙，上诉人没有提交证据证实。根据被上诉人一审提交的两份《借据》、《借款协议》、《欠条》以及《承诺书》形成证据链，可以认定本案双方为借贷关系，上诉人称上述证据均是被上诉人采用胁迫的手段逼迫其出具，但其未提交任何证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人 对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。 关于焦点二，关于还款，上诉人提交的转账凭证证实其通过转账方式偿还的款项为22000元，还有800元的现金还款，被上诉人予以认可，另外6000元的还款，上诉人没有转账凭证，被上诉人同样认可，据此，上诉人偿还的款项共计28800元。上诉人主张其另外已偿还被上诉人6000元，故其已偿还被上诉人共计34800元，被上诉人不予认可，其又未提供证据证实，故本院确认上诉人已偿还的款项为28800元。 关于焦点三，2017年12月3日及2017年12月17日的两张《借据》均未约定还款期限，也未约定利息，2017年12月26日双方签订的《借款协议》没有约定利息，但约定了还款期限为2018年1月10日，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项计算本案利息正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，2018年7月31日，上诉人出具给被上诉人的《欠条》约定“……如未按期归还欠款，则每个月按照欠款总额的50%计算违约金……”据此可知，本案双方的上述约定属违约金，且已超过24%年利率，一审法院调整为24%年利率符合上述司法解释的规定。 综上所述，梁春送的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人梁春送负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅