黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1105号上诉人（原审被告）：张井海，男，1955年3月22日出生，汉族，农民，现住庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：王文民，男，1966年4月3日出生，汉族，农民，现住庆安县。被上诉人（原审第三人）：刘德庆，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，现住庆安县。上诉人张井海因与被上诉人王文民、刘德庆土地承包经营权纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人张井海及其委托诉讼代理人郭云福，被上诉人王文民到庭参加诉讼。刘德庆经传票传唤，明确表示本人不到庭参加诉讼，亦不委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。张井海上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张井海对王文民不承担给付承包费义务；3.上诉费由王文民负担。王文民向一审法院起诉请求:1.要求张井海及刘德庆给付林地承包费248,000.00元及利息（利息按照1.5分给付）；2.由张井海及刘德庆承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月经李某介绍，张井海承包了王文民在庆安县××东风村享有承包经营权的参地15.3垧，约定每垧林地承包费10万元，张井海交付给王文民定金15万元，双方签订了林地承包合同。签订合同后张井海和李某发现地块没看对，加之承包费价格偏高要求解除合同。王文民同意并把张井海交付的定金15万元退给了介绍人李某，李某将王文民、张井海双方签订的林地承包合同交给了王文民，王文民和张井海之间的林地承包合同解除。在此期间，刘德庆找到王文民要求承包林地，刘德庆交给王文民定金10万元，但双方没有签订林地承包合同。后来李某把王文民与刘德庆承包林地的事情告诉了张井海，张井海和李某一起找到王文民，张井海要求继续承包王文民的林地。王文民提出林地已经承包给刘德庆，并且收取了刘德庆定金10万元，但没有签订承包合同,与刘德庆解除合同需双倍返还定金，张井海表示同意给刘德庆返还双倍定金20万元。后张井海通过银行转账方式给王文民汇款20万元，作为退给刘德庆的双倍定金。王文民把20万元定金退给了刘德庆。2017年4月13日王文民又与张井海重新签订了林地承包合同，合同约定：林地面积300亩，以实际丈量为准，每公顷承包费6万元，包括参杆，承包期限6年，首先交付定金10万元，一个月内再交付50万元，余款整地完成后一次性付清，不超过2017年10月30日。合同对参地中间种树，合同期满后林地交回等内容进行了约定。合同签订后张井海再没有给付王文民承包费。在对林地整理的过程中，刘德庆通过李某做张井海工作，准备继续承包王文民的林地，并交付给张井海参地款35万元，张井海收取了刘德庆的35万元参地款后，将案涉林地转包给了刘德庆。2017年5月12日张井海与刘德庆签订了林地承包合同，合同的内容与王文民、张井海之间2017年4月13日签订的林地承包合同内容完全一致。刘德庆承包林地后，继续对林地进行了整理，实际利用林地15.3垧，后王文民以借款的形式在刘德庆处收取57万元承包费。剩余承包费经王文民多次索要，张井海及刘德庆至今未给付。现王文民诉至法院。一审法院认为，王文民与张井海签订的第一份林地承包合同解除双方均无异议，本院予以确认。2017年4月13日王文民将承包的林地发包给张井海，双方签订了林地承包合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2017年5月12日张井海又与刘德庆签订林地承包合同，将双方争议的林地转包给刘德庆，双方签订的林地承包合同亦是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同亦合法有效。现转让的林地由刘德庆经营。经证人李某证实，张井海将林地转包给刘德庆后，李某对刘德庆表示，承包费可直接交给王文民。对王文民表示，承包费可直接找刘德庆索要。之后王文民在刘德庆处以借款的形式收取承包费57万元，且王文民、刘德庆、张井海对借款抵作承包费均无异议并认可。根据合同相对性的原则，张井海应按林地承包合同的约定向王文民履行给付承包费的义务。刘德庆支付给王文民的67万元（含10万元未返还的定金）抵作承包费、刘德庆交给张井海的35万元参地款，刘德庆共计支付林地承包费合计102万元，按已经利用林地面积15.3公顷，每公顷6万元计算，承包费为91.8万元，刘德庆已经足额缴纳了承包费。关于王文民交付李某15万元定金的问题，因张井海并没有明确授权李某收取该笔款项，李某无权代表张井海收取该定金，该笔定金应冲抵张井海向王文民缴纳的林地承包费。故王文民就该15万元定金应另行主张权利。综上，王文民未得到的林地承包费24.8万元（扣除15万元定金）应由张井海给付9.8万元。王文民主张剩余2垧林地的承包费12万元应由张井海支付，因王文民、张井海之间的承包合同约定，林地的承包费应当以实际使用面积为准，刘德庆主张实际使用林地的面积是15.3垧，王文民对此认可，故王文民的此项主张本院不予支持。王文民主张按照月利1.5分计算林地承包费的利息，因双方在林地承包合同中对利息标准没有约定，利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算时间应自2017年10月30日（即双方签订的林地承包合同约定给付最后一笔承包费的时间）至实际给付之日止。综上所述，王文民要求张井海给付林地承包费及利息的诉讼请求合理部分本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告张井海给付原告王文民林地承包费9.8万元；二、被告张井海给付原告王文民林地承包费利息（以9.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月30日至实际给付之日止）；三、第三人刘德庆不承担给付原告王文民林地承包费的义务；四、驳回原告王文民的其他诉讼请求。上述涉及给付内容的款项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750.00元，由被告张井海负担2,250.00元，由原告王文民自行负担5,500.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、山林经营管理承包合同、林地承包合同、银行转账凭证、收条等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。本院认为，本案焦点问题是张井海、刘德庆是否拖欠王文民林地承包费及数额。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”可见，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，应以承包合同作为确定农户取得土地承包经营权的依据。本案中，王文民经东风村委会同意与承包方宋成文签订林地流转合同，依法取得案涉林地承包经营权，其有权依法流转案涉林地承包经营权。王文民与张井海签订的林地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，应认定合同有效。张井海取得案涉林地承包经营权后，又将所承包林地转包给刘德庆，张井海与刘德庆签订的林地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，王文民亦予以认可，因此，亦应认定张井海与刘德庆签订的林地承包合同有效。各方均应按照合同约定条款履行各自的义务。虽然双方均同意王文民向刘德庆借款可以顶抵承包费，但根据合同相对性原则，尚欠王文民的承包费应由张井海给付王文民，刘德庆不应承担责任。因此，王文民诉请张井海给付承包费及合理利息的请求有理，应予支持。张井海辩称对土地承包合同的权利义务已经全部转移给刘德庆，其不应对王文民承担给付义务的理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。综上所述，张井海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,750.00元，由张井海负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱保东审判员  刘 昕二〇二〇年九月二十四日书记员  康亚娟