四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终964号 上诉人（原审原告）：四川恒安建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇文化街14组786号。 法定代理人：陈河桥，总经理。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 上诉人四川恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持恒安公司的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由江苏建工公司承担。事实和理由：一、恒安公司基于与江苏建工公司签订的《工程土建劳务分包合同》，并基于魏玲玲系江苏建工公司负责人的身份，以及在实际履行过程中就保证金和支付方式的协商变更的事实，将保证金转入魏玲玲的账户，应视为已将保证金300万元交付给了江苏建工公司。1.恒安公司借用乐山市汇鑫劳务分包有限公司名义与江苏建工公司签订的合同，以及恒安公司与江苏建工公司签订的合同中约定，恒安公司需向江苏建工公司支付保证金。2.合同虽然约定保证金为50万元，需交纳至江苏建工公司的基本账户，但江苏建工公司未在合同中提供基本账户。3.魏玲玲系江苏建工公司区域公司总承包部经理，本案的案涉工程项目的洽谈、合同的签订以及实际履行事宜，均是由魏玲玲代表江苏建工公司与恒安公司商定，恒安公司基于对魏玲玲身份的信赖，按照双方的商定将保证金转入魏玲玲的账户，应当视为江苏建工公司收取了该保证金300万元，且江苏建工公司从未就合同约定的50万元保证金向恒安公司主张过权利，或者不允许恒安公司施工，该行为能够反证江苏建工公司知晓魏玲玲代表其收取保证金的事实。4.江苏建工公司在一审庭审中陈述案涉项目在2016年2月已进场施工，那么恒安公司在2016年3月22日及4月13日交纳保证金符合工程施工交易习惯，不存在一审法院认定的不具有关联性的认定。二、一审法院认定魏玲玲收取保证金的行为不是职务行为，但并未查清魏玲玲实施行为的性质，导致事实不清。1.一审法院既然已认定魏玲玲系江苏建工公司区域公司总承包部经理，但却认定其收取保证金的职务行为不成立，属前后矛盾。2.案涉工程项目的谈判、合同签订、施工等事宜均是与魏玲玲协商的，恒安公司如约进场施工，江苏建工公司也支付了工程款，故恒安公司有理由相信魏玲玲的行为代表江苏建工公司，另案中江苏建工公司当庭陈述魏玲玲是其公司负责人。3.魏玲玲是否将收取的保证金交给江苏建工公司，是魏玲玲与江苏建工公司之间的内部关系，与恒安公司无关。4.根据本案在案证据显示，魏玲玲的行为代表江苏建工公司，即使魏玲玲的行为不是职务行为，其也构成表见代理，相应责任也应当由江苏建工公司承担。 江苏建工公司辩称，1.根据双方签订的《工程土建劳务分包合同》约定，案涉保证金应当支付至江苏建工公司的基本账户，恒安公司支付至魏玲玲账户违反双方约定，该支付行为系无效行为，且“保证金”的名称也是恒安公司的单方备注，无其他证据证明300万元系保证金或其他费用；2.恒安公司支付300万元的行为不符合相关法律规定的要求，财务收支应当公对公；3.恒安公司支付300万元的行为不符合常理。2016年3月22日和4月13日，恒安公司已完成了支付行为，若真的是保证金，在时隔四个月之后签订的合同中就应当注明保证金300万元，而非50万元；4.恒安公司针对江苏建工公司两次提起诉讼，先后提及工程款和质保金，却未涉及保证金问题，不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒安公司向一审法院起诉请求：1.江苏建工公司退还恒安公司保证金300万元；2.江苏建工公司支付恒安公司资金占用利息损失至款付清之日止[自2017年9月30日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（688天）为245,984元；自2019年8月20日起至款付清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月30日（315天）为108,740元]；3.本案诉讼费用、保全费用由江苏建工公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月22日,乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司（乙方）与江苏建工公司（甲方）签订了《工程土建劳务分包合同》，合同约定:江苏建工公司将峨眉山中信国安项目管理有限公司的峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程的土建劳务分包给乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司。合同约定了工程地点、工程规模、分包范围及内容、单价、工程款的结算与支付、工程质量等条款。合同“四、单价、工程款的结算与支付……3.工程款支付方式……（2）乙方进场一周内须向甲方交纳工期、安全、质量以及合同履行保证金50万元。保证金分两次交纳，一期进场三个工作日支付保证金50%，即25万人民币，房建达到基础施工条件三十个工作日内补齐保证金余额，保证金支付至甲方基本账户。主体到一层退款履约保证金50%，主体封顶退还履约保证金50%。”乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的法定代表人肖建兵当庭陈述，该合同系梁杰借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司资质与江苏建工公司签订，乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司并未履行上述合同权利义务。 2016年,恒安公司（乙方）与江苏建工公司（甲方）签订了《工程土建劳务分包合同》，合同约定:“江苏建工公司将峨眉山中信国安项目管理有限公司的峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程的土建劳务分包给恒安公司。合同约定了合同总价26,462,828元（扣除支付汇鑫劳务8,432,998.80元）、分包范围及内容、单价、工程款的结算与支付、工程质量、工程保修、违约责任等条款。……四、单价、工程款的结算与支付……3、工程款支付方式……（2）乙方进场一周内须向甲方交纳工期、安全、质量以及合同履行保证金50万元。保证金分两次交纳，一期进场三个工作日支付保证金50%，即25万人民币，房建达到基础施工条件三十个工作日内补齐保证金余额，保证金支付至甲方基本账户。主体到一层退款履约保证金50%，主体封顶退还履约保证金50%。” 另查明：案外人魏玲玲系江苏建工公司区域公司总承包部经理。2016年3月22日，恒安公司向魏玲玲账号为62×××02的账户转入两笔50万元，共计100万元，用途均备注为民工保证金。2016年4月13日，恒安公司向魏玲玲账号为62×××02的账户转入四笔50万元，共计200万元，用途均备注为保证金。 江苏建工公司（2016）159号《工程资金支付申领表》载明：乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅劳务费2,719,500元，审签完毕时间2016年6月29日；江苏建工公司（2016）166号《工程资金支付申领表》载明：乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司综合体住宅项目农民工工资1,179,500元，审签完毕时间2016年7月18日；江苏建工公司（2016）170号《工程资金支付申领表》载明：乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅工程劳务费3,748,998.80元，审签完毕时间2016年7月22日；江苏建工公司（2016）179号《工程资金支付申领表》载明：乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅工程劳务费785,000元，审签完毕时间2016年8月24日，以上款项共计8,432,998.80元。案外人魏玲玲在上述《工程资金支付申领表》区域公司总承包部经理处签字确认。江苏建工公司于2016年6月29日、7月18日、7月22日、8月24日向乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司支付了上述劳务费共计8,432,998.80元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：恒安公司向案外人魏玲玲转入保证金200万元、民工保证金100万元行为是否系魏玲玲代江苏建工公司收取保证金的职务行为，江苏建工公司是否应当向恒安公司返还300万元并支付利息。 首先，恒安公司向魏玲玲转入民工保证金、保证金的时间分别为2016年3月22日和4月13日，而双方签订的《工程土建劳务分包合同》虽然落款日期不明确，但根据合同首页载明的合同金额可知签订时间应在江苏建工公司与乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司劳务费结算后即2016年8月24日以后。即使按照恒安公司主张其借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司资质与江苏建工公司于2016年4月22日签订《工程土建劳务分包合同》，恒安公司向魏玲玲转款亦发生在2016年4月22日《工程土建劳务分包合同》签订之前，且恒安公司转入魏玲玲的案涉保证金与两份《工程土建劳务分包合同》约定的金额、保证金名目、交纳时间、交付账户均不相符，故双方签订的《工程土建劳务分包合同》与魏玲玲收到的案涉300万款项的行为不具有关联性。其次，《工程土建劳务分包合同》既无魏玲玲签字，也无证据证明系魏玲玲经办，魏玲玲也未向恒安公司出具任何关于案涉保证金款项的收据。恒安公司未举证证明魏玲玲代表江苏建工公司与其协商变更保证金的名目、金额及收款账户，亦未举证证明魏玲玲将上述款项交给江苏建工公司，故恒安公司主张其向魏玲玲转入案涉保证金300元系魏玲玲代江苏建工公司履行收取保证金的职务行为不成立，恒安公司请求江苏建工公司返还保证金300万元及支付利息的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回恒安公司的全部诉讼请求。案件受理费33,638元，由恒安公司负担。 二审中，本院依恒安公司的申请调取了魏玲玲的银行流水，并对魏玲玲进行了询问，魏玲玲陈述：“我是案涉项目的介绍人，是江苏建工公司负责协调关系的人之一。本来我想承包案涉项目，但条件不成熟就没有做。后来，我就把项目介绍给了恒安公司。我主要负责协调工作。由于在项目部的筹备阶段，我出资修建了板房，并进行了装修，购买了电脑、家具等，故恒安公司转给我300万元是支付我的垫支款，双方对此没有书面协议。” 恒安公司质证认为，魏玲玲的银行流水能够证实其与江苏建工公司之间有频繁的经济往来，且魏玲玲能够代替江苏建工公司收取保证金；魏玲玲的陈述内容不具有真实性，系其虚假陈述。 江苏建工公司质证认为，对魏玲玲银行流水的真实性、合法性予以认可，且能够证实魏玲玲在收款300万元后并未转给江苏建工公司，案涉300万元款项与江苏建工公司无关；魏玲玲的陈述具有真实性、合法性。案涉300万元系魏玲玲与恒安公司之间的其他经济往来，与江苏建工公司无关。 恒安公司向本院提交了下列证据：1.2016年5月13日峨眉山市住房和城乡规划建设局出具的《收款收据》一张，拟证明恒安公司通过魏玲玲的账户，代江苏建工公司向住建部门交纳了20万元的民工保证金；2.建筑业企业资质证书，拟证明恒安公司于2016年7月25日取得施工劳务资质；3.微信截图，拟证明恒安公司就案涉工程不是与范林兵协商的，魏玲玲的陈述不属实；4.《活动板房合同01》及转账回单，拟证明恒安公司系自行修建板房，并支付了相关费用，魏玲玲的陈述不属实；5.转款凭证7张，拟证明在四川省峨眉山市人民法院审理的（2020）川1181民初314号案件中，江苏建工公司主张退还1,803,926.36元，该款项系江苏建工公司退还恒安公司的部分保证金。 江苏建工公司质证认为，1.《收款收据》的抬头写的是江苏建工公司，不能仅以恒安公司持有该收据原件就认定系其缴纳，且银行流水反映，魏玲玲在收到恒安公司20万元前，卡上余额就有20余万元，故不能证明江苏建工公司向住建部门缴纳的保证金系恒安公司缴纳；2.对建筑业企业资质证书的真实性、合法性均不予认可，且不能达到恒安公司的证明目的，无法反映恒安公司首次取得该资质的时间，与本案也不具有关联性；3.对微信截图的真实性、合法性和关联性均不予认可，该截图既无法确定系范林兵的个人微信，也无法确定是范林兵的真实意思表示，且与本案不具有关联性；4.对《活动板房合同01》及转账回单的真实性、合法性和关联性均不予认可，且无法达到恒安公司的证明目的；5.对转账凭证的真实性、合法性予以认可，但不能达到恒安公司的证明目的，该款项已在另案审理过程中，且与本案恒安公司诉请的保证金无任何关联性。 本院认证认为：魏玲玲的银行流水、建筑业企业资质证书、2016年5月13日峨眉山市住房和城乡规划建设局出具的《收款收据》、转款凭证具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；魏玲玲的陈述，因其内容无其他任何证据佐证，真实性存疑，本院不予采信；微信截图、《活动板房合同01》及转账回单的真实性存疑，且与本案不具有关联性，本院不予采信。 江苏建工公司二审审理中陈述，江苏建工公司在峨眉山市共有三个项目，一是峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程项目，二是峨秀湖41号住宅项目，三是体育馆项目。乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司是2016年2月进场施工，乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司、恒安公司均没有向江苏建工公司缴纳过任何保证金。恒安公司自认江苏建工公司支付该公司原法定代表人梁杰的1,803,926.36元系江苏建工公司返还恒安公司的保证金。 一审判决认定“乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的法定代表人肖建兵当庭陈述，该合同系梁杰借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司资质与江苏建工公司签订，乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司并未履行上述合同权利义务。”查证有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 另查明：2016年7月25日，恒安公司取得施工劳务资质。在此之前，恒安公司借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的施工劳务资质，于2016年4月22日以乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的名义与江苏建工公司签订了《工程土建劳务分包合同》。 2016年5月12日，恒安公司向魏玲玲转款20万元。2016年5月13日，魏玲玲向江苏建工公司转款20万元，当日，峨眉山市住房和城乡规划建设局出具《收款收据》载明：“今收到江苏建工公司交来峨眉市中心综合体项目住宅工程民工保证金人民币（大写）贰拾万元整此据”，该《收款收据》原件由恒安公司持有。 江苏建工公司的《工程资金支付申领表》［（2016）第166号］载明：项目部名称为“峨眉山项目部”，项目名称由“峨秀湖41号住宅项目”划改为“综合体住宅”，该表上由江苏建工公司的财务人员特别备注“此笔款项峨秀湖工程款，暂借支综合体民工工资分体住宅项目工程款到账”，魏玲玲在该表上的区域公司总承包部经理意见栏签字。江苏建工公司的《工程资金支付申领表》［（2016）第179号］载明：项目部名称为“峨眉山项目部”，项目名称为“峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程施工”，该表第3栏备注“魏总借款50万”，魏玲玲在该表上的区域公司总承包部经理意见栏签字。 本院作出的（2017）川11民终1130号生效民事判决认定：“魏玲玲是江苏建工公司峨眉山项目部的负责人”。本院作出的（2019）川11民终1237号生效民事判决认定：2017年9月29日，案涉工程1、2、3、4、6、7号楼及门卫室、地下室工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方验收合格。 四川省峨眉山市人民法院审结的（2018）川1181民初2044号案件，即恒安公司诉江苏建工公司建设工程施工合同纠纷所涉峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程的工程款支付问题，江苏建工公司在此案审理中陈述：“魏玲玲是江苏建工公司的负责人。” 2016年6月27日至2017年8月30日，江苏建工公司的工作人员分7次向恒安公司的原法定代表人梁杰转款1,803,926.36元。在四川省峨眉山市人民法院审理的（2020）川1181民初314号案件中，江苏建工公司要求恒安公司及原法定代表人梁杰返还其多支付的工程款1,803,926.36元。恒安公司陈述，恒安公司的原法定代表人梁杰收到的1,803,926.36元，系江苏建工公司退还的保证金。 本院认为，本案的争议焦点为：一、魏玲玲在江苏建工公司中的身份认定；二、江苏建工公司是否应当返还恒安公司保证金300万元及支付该款项的资金占用利息损失。 关于焦点一，魏玲玲在江苏建工公司中的身份关系认定。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，2018年7月26日，在恒安公司就案涉工程起诉江苏建工公司支付工程款的（2018）川1181民初2044号案件的审理过程中，江苏建工公司陈述：“魏玲玲是江苏建工公司的负责人”。故就案涉工程，江苏建工公司在另案诉讼中已认可魏玲玲系其公司负责人。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，本院作出的（2017）川11民终1130号生效民事判决认定：“魏玲玲是江苏建工公司峨眉山项目部的负责人”，且案涉《工程资金支付申领表》能够证明江苏建工公司在峨眉山设立的项目部名称为“峨眉山项目部”。第三，江苏建工公司的《工程资金支付申领表》［（2016）第166号］上由江苏建工公司的财务人员特别备注“此笔款项峨秀湖工程款，暂借支综合体民工工资分体住宅项目工程款到账”，该特别备注证明江苏建工公司在峨眉山的峨秀湖项目和案涉项目有混同用资的情况。第四，魏玲玲在《工程资金支付申领表》上的区域公司总承包部经理意见栏签字，反映出魏玲玲负责的是某一特定区域即峨眉山区域，而非单个项目。故，前述证据足以证明魏玲玲系江苏建工公司峨眉山项目部负责人，也是江苏建工公司案涉项目的负责人。 关于焦点二，江苏建工公司是否应当返还恒安公司保证金300万元及支付该款项的资金占用利息损失。首先，2016年5月12日，恒安公司向魏玲玲转款20万元。2016年5月13日，魏玲玲向江苏建工公司转款20万元，当日，峨眉山市住房和城乡规划建设局出具《收款收据》，载明：“今收到江苏建工公司交来峨眉市中心综合体项目住宅工程民工保证金人民币（大写）贰拾万元整此据”，而《收款收据》的原件由恒安公司持有，该事实表明：第一，恒安公司向魏玲玲转款的金额为20万元，与魏玲玲向江苏建工公司转款金额一致，且时间仅相差一天；第二，该20万元金额与江苏建工公司向峨眉山市住房和城乡规划建设局缴纳的民工保证金金额一致，且魏玲玲转款到江苏建工公司的时间与江苏建工公司缴纳保证金的时间一致；第三，峨眉山市住房和城乡规划建设局出具的《收款收据》原件由恒安公司持有。江苏建工公司向峨眉山市住房和城乡规划建设局缴纳的民工保证金，实际上系恒安公司通过魏玲玲的个人账户代江苏建工公司缴纳，证明魏玲玲的个人账户有代江苏建工公司收款的行为。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，恒安公司向江苏建工公司的案涉项目负责人魏玲玲转款300万元，并备注保证金，已完成了基本的举证责任，江苏建工公司反驳系其他经济纠纷产生的款项，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。再次，江苏建工公司抗辩称，本案300万元保证金的缴纳时间和金额与双方合同并不一致，但从双方实际履行合同的情况看，第一，恒安公司借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的施工劳务资质就案涉工程进行施工，江苏建工公司认可乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司是2016年2月进场施工，故恒安公司于2016年3月22日、4月13日向魏玲玲账户转入保证金共计300万元的时间发生在该公司以乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司名义对案涉工程实际进场施工之后；第二，虽然江苏建工公司分别与乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司、恒安公司签订的合同中约定缴纳的保证金均为50万元，但在恒安公司向魏玲玲账户转入保证金300万元后，双方并未按该两份合同中关于缴纳保证的金额和支付方式的约定再另行支付保证金50万元。故江苏建工公司仅以缴纳保证金的时间和金额与合同约定不一致，以此抗辩恒安公司未向其缴纳案涉保证金300万元，本院不予支持。第三，魏玲玲作为江苏建工公司案涉项目的负责人，其收取保证金300万元的行为系代表江苏建工公司的履职行为。综上，案涉工程已于2017年9月29日竣工验收合格，江苏建工公司返还案涉保证金的条件已成就，故江苏建工公司应当返还恒安公司保证金300万元。鉴于在本案中，恒安公司自认江苏建工公司支付该公司原法定代表人梁杰的1,803,926.36元系江苏建工公司返还的保证金，故抵扣后，江苏建工公司实际应当返还恒安公司保证金1,196,073.64元。 江苏建工公司在四川省峨眉山市人民法院审理的（2020）川1181民初314号案件中主张1,803,926.36元系其向恒安公司多支付的工程款，而非系返还恒安公司的保证金。即便如此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，因双方互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，鉴于此，在本案中也可予以抵销。故无论江苏建工公司支付恒安公司原法定代表人梁杰1,803,926.36元的性质是返还的保证金，抑或是多支付的工程款性质，最终抵扣后的结果均是一致。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，由于双方未约定保证金300万元的返还期限，故恒安公司主张保证金1,196,073.64元的资金占用利息损失，应以1,196,073.64元为基数，从恒安公司起诉之日即2020年6月1日起至保证金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，恒安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第十条第一款第六项规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1210号民事判决； 二、江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还四川恒安建筑工程有限公司保证金1,196,073.64元并支付资金占用利息损失（该利息损失以1,196,073.64元为基数，从2020年6月1日至保证金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回四川恒安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受件受理费33,638元，由四川恒安建筑工程有限公司负担20,183元，江苏省建工集团有限公司负担13,455元；二审受件受理费33,638元，由四川恒安建筑工程有限公司负担20,183元，江苏省建工集团有限公司负担13,455元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 琦 书 记 员 孙 影 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。