湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码：91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周荣，女，1985年12月26日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：王云，男，1982年7月11日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：李小飞，女，系王云之妻，1984年11月25日出生，汉族，住当阳市。25上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人周荣、王云、李小飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.在二审中对周荣所有的事故车辆鄂EC15115号小型客车在2019年10月25日交通事故中车损情况进行司法鉴定，并依据司法鉴定意见对车损数额进行改判，故不服上诉的争议金额为46593元。3.判决周荣、王云、李小飞承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院不支持司法鉴定申请明显错误，应予纠正。1.该价格评估报告属于物价评估部门的评估意见，不属于司法鉴定意见，在人民法院民事诉讼中其证据效力不应被采信。2.该价格评估意见属周荣单方物价评估，人保财险宜昌分公司对价格评估毫不知情，价格评估时未在现场。3.保险公司在交通事故物质损失赔偿中，以填补实际直接损失为原则，且依照保险合同条款约定，本案中周荣主张的评估费、诉讼费均不在车损险、商业三者险赔偿范围内。4.鄂Ｅ×××××号宝马牌小客车登记于2010年1月18日，截止到2019年10月25日交通事故发生时，已使用达9年零9个月，原价格评估报告未考虑车辆折旧率，现存实际价值。5.根据现场勘验照片显示，倒车撞击系发生在右侧车门处，不应造成左后减震器的毁坏。一审判决在“本院认定”中叙述：“被告王云亦认可事发后不久原告即电话告知车辆左边减震器损坏，故本院认定原告车辆车门、减震器等因本案交通事故受损的事实及合理性”，完全不符合客观事实认定标准，坚决反对。二、人保财险宜昌分公司不应承担鉴定费（发票为：评估费）。保险公司按照保险合同约定，只承担直接财产损失，对间接损失(如鉴定费、评估费等）不应承担。周荣辩称，不同意人保财险宜昌分公司的上诉意见。1.周荣是车主，发生交通事故的时候周荣不在场，定损是保险公司的专业人员定损，费用也已经缴纳，人保财险宜昌分公司也要求周荣去做价格评估鉴定。2.撞车导致车门受损，车门的洞修理厂修不好需要更换，而且导致车辆减震器损坏。3.鉴定报告是正规有资质的部门作出的鉴定，应该被予以采纳。4.是为了证实车辆确实存在损失以及损失数额才做的鉴定，所涉鉴定费用应该由人保财险宜昌分公司承担。5.案涉评估报告对车辆使用折旧情况已经考虑在内。一审判决认定实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王云辩称，事故发生后，王云与保险公司人员到现场拍照，所有的流程都做了。王云、李小飞购买了保险，发生交通事故之后保险公司应该予以赔偿。周荣向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令王云、李小飞、人保财险宜昌分公司赔偿周荣经济损失共计46593元（车损44293元、鉴定费2300元）；2.由王云、李小飞、人保财险宜昌分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月25日22时49分，王云驾驶鄂Ｅ×××××号车辆，在当阳市××（××）玉泉茶厂倒车时与许海涛停在该厂内的鄂Ｅ×××××车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经当阳市公安局交通警察大队认定，王云负事故全部责任，许海涛不负事故责任。鄂Ｅ×××××车辆的登记车主为周荣，该车受损后经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失金额为44293元，周荣花去鉴定费2300元。此后周荣花去车辆修理费44293元。王云具有合法驾驶资质，鄂Ｅ×××××号肇事车辆的登记车主为李小飞，该车在人保财险宜昌分公司投保有交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。对当事人存有争议的证据及事实，一审法院认定如下：人保财险宜昌分公司对周荣车辆的受损部位、受损程度、维修金额均有异议，认为周荣车辆右侧受到撞击，左后侧减震器不应损坏，车门损坏情况不严重，不应直接更换，车损金额由周荣单方鉴定且未考虑折旧，不应采信，当庭申请对周荣车辆的受损部位、损失金额进行重新鉴定。周荣陈述，受损车门已出现破洞，说明王云倒车撞击周荣右侧车门时力度很大，周荣车辆应该是向左歪了一下或者顶了一下，所以车辆左边减震器也坏了，周荣车辆车门材质较为特殊，出现破洞后，修理厂建议只能更换，现周荣车辆已修理完毕，周荣支付了全部修理费用44293元。王云陈述，事故发生时周荣车辆右边车门确实出现破洞，当时看不出减震器是否损坏，但事发第二天或第三天时周荣打电话告知车辆左边减震器也坏了。一审法院根据庭审查明的事实及周荣提交的评估报告所附车辆修理实况照片，结合人保财险宜昌分公司提交的事故现场照片，认为周荣车辆被王云驾驶的鄂Ｅ×××××号货车撞击后，右边两扇车门受损严重，出现破洞，王云亦认可事发后不久周荣即电话告知车辆左边减震器损坏，故认可周荣车辆车门、减震器等因本案交通事故受损的真实性及合理性，周荣根据修理厂的建议更换车门及减震器的行为并无不当。周荣提交的评估报告由具有合法资质的评估机构出具，真实客观，人保财险宜昌分公司申请重新鉴定但理由并不充分，故不予准许。现周荣已提交证据证明其实际花去鉴定费2300元、修理费44293元，对该损失予以认定。一审法院认为：王云驾驶机动车与周荣停放的车辆相撞，造成周荣车辆受损的交通事故；对于周荣的损失，因王云驾驶的车辆已在人保财险宜昌分公司投保交强险及商业三者险（限额500000元，含不计免赔），故应由该公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，根据商业三者险合同约定进行赔偿；仍有不足的，由王云承担全部的赔偿责任，李小飞在本案中无需承担赔偿责任。周荣因本案交通事故产生的经济损失核定如下：1.修理费44293元；2.鉴定费2300元。以上周荣的损失合计为46593元，应由人保财险宜昌分公司在交强险限额内赔偿2000元（财产损失限额2000元），超出交强险限额的44593元，应由人保财险宜昌分公司在商业三者险限额内赔偿。人保财险宜昌分公司辩称不承担鉴定费，但未提交充分证据证实，不予采纳。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险宜昌分公司赔偿周荣的经济损失46593元。上述应履行事项于判决生效后十五日内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处;注明系某人支付（2020）鄂0582民初140号民事判决书履行款]。一审判决同时决定，一审案件受理费300元，减半收取150元（周荣已预交），由王云负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：案涉交通事故发生后，为客观确定车辆维修费用数额，周荣提交了具有合法资质的评估机构作出的价格鉴定意见，并实际支付了相应的费用，结合车辆受损照片、当事人陈述，前述证据达到一般证明标准，一审法院据此采信并无不当。案涉车辆修理费用主要包括车辆部件更换的材料费用和工时费两部分，并非对车辆现存价值的确定，不存在折旧的问题。且争议的价格评估报告中明确了更换零件的单价和各项工时费单价，人保财险宜昌分公司亦未对前述单价标准提出异议并举证证实。对于人保财险宜昌分公司提出的案涉车辆不存在左后减震器损害的异议，系其仅以被撞方向在右方非左方予以排除，明显缺乏有效的科学的论证，亦与案涉车辆在被撞后左后减震器客观受损的事实不符。被撞车辆系整车从原地静止状态被撞离，并不能当然排除左后减震器因此受损的后果。故人保财险宜昌分公司的该项异议依据不足，本院不予采信。前述价格鉴定所支出的鉴定费用系周荣为明确其损失范围和损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险公司负担。人保财险宜昌分公司关于其不承担鉴定费用的上诉理由不能成立。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年九月二十八日书记员  张 娟