山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1545号上诉人（原审原告）：安艳，女，1970年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照富凯木业有限公司，住所地日照市东港区河山镇204国道西，岔路口村以南，统一社会信用代码913711005614127349。法定代表人：陈亮祖，董事长。委托诉讼代理人：于佰玲，女，公司经理。委托诉讼代理人：丁旺，女，公司员工。上诉人安艳因与被上诉人日照富凯木业有限公司（以下简称富凯木业）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人在2013年3月至2015年9月存在劳动关系。尽管上诉人在2013年3月至2015年9月与日照岚桥富凯木业有限公司（以下简称岚桥富凯）之间签订劳动合同，但是岚桥富凯因环保问题搬迁至河山工厂后，所有的人员、设备及业务等都归属了被上诉人管理(两个公司管理人员为同一套班子)，所有的权利与义务都由被上诉人所承继，岚桥富凯早已没有了实体；针对该情况，上诉人与被上诉人于2015年9月所签订的劳动合同中关于岚桥富凯工作年限合并计算的约定，就是对于此事实的承认；另外，更为重要的是，被上诉人在该案劳动仲裁程序中，早已自认上诉人是在2013年3月与其建立的劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“禁止反言”的原则，被上诉人对于上诉人入职时间的自认时间，就是双方建立劳动合同的起始时间。而一审法院对于上述事实不予认可，直接导致诉讼被驳回。2、被上诉人在与上诉人劳动关系存续期间，没有履行为上诉人缴纳社保的义务，应当支付经济补偿。因被上诉人不履行为上诉人缴纳社保的义务，上诉人于2018年10月份开始，要求被上诉人为上诉人补缴2013年3月至2018年9月份社保，但是被上诉人一直推诿拖延，无奈上诉人于2019年6月向东港区劳动监察大队投诉，要求被上诉人补缴上述时段社保；在监察大队施压下，被上诉人直至2019年9月份仅仅补缴了2015年9月至2018年9月的社保，而且责令上诉人自己承担该时段产生的一半利息，要不然不给补缴，无奈之下上诉人只得顺从。为此，上诉人向东港区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁过程中被上诉人也申明可以为上诉人补缴2013年3月至2015年9月的社保，这说明被上诉人在事实上是可以为上诉人补缴该段时间社保的(基于两家公司实为一套管理班子)，但是事后被上诉人并未真实为上诉人补缴该段时间的社保。而且，被上诉人过错在先，在明明可以为上诉人补缴社保的前提下直至今日并未履行补缴社保义务，应当支付上诉人经济补偿。一审法院忽略被上诉人认可的可以为上诉人补缴该段时间社保(或者协调补缴该段时间社保)的事实，仅仅依靠去东港区人社局社保中心征缴科调查得到的被上诉人事实不能为上诉人补缴社保的情况，而武断驳回上诉人的诉讼请求，明显违背了事实，应予以纠正。时至今日，因被上诉人迟迟不履行为上诉人补缴社保的义务，直接造成上诉人在2020年2月份达到退休年龄，即使被上诉人想要补缴也困难重重的事实，被上诉人须为自己的过错承担相应的法律责任。富凯木业辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。安艳向一审法院起诉请求：1.判令富凯木业支付安艳经济补偿40000元；2、判令富凯木业向安艳支付社保补缴利息2087.01元；3、诉讼费用由富凯木业承担。一审诉讼中，安艳将第一项诉讼请求的数额变更为23261元。一审法院认定事实：安艳于2013年3月到岚桥富凯工作，岚桥富凯为安艳缴纳了2013年3月至2015年8月的工伤保险。安艳在2013年3月到岚桥富凯工作时，在岚桥富凯发放的《员工参加社会保险调查表》中“是否愿意在本公司参加社保”一栏中填写“否”。2015年9月9日安艳到富凯木业处工作，双方于2015年9月9日签订劳动合同，劳动合同期限为2015年9月9日至2018年9月8日，劳动合同中约定乙方（安艳）在岚桥富凯的工作年限合并计算为在甲方（富凯木业）的工作年限。安艳并在入职富凯木业后在《员工参加社会保险调查表》中“要求缓缴社保”一栏中签字确认。富凯木业自2018年10月起为安艳缴纳社会保险费。2019年9月安艳至日照市东港区劳动监察大队投诉，要求富凯木业为安艳补缴其2013年3月至2018年9月的社会保险费，劳动监察大队受理了安艳2015年9月至2018年9月补交社会保险费的投诉，后富凯木业于2019年9月23日为安艳补缴了2015年9月至2018年9月期间的各项社会保险费，期间劳动部门收取了补交社保的利息4174.02元，经双方协商，安艳承担2087.01元，并将该部分利息支付给富凯木业。安艳向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求与富凯木业解除劳动关系、富凯木业交齐2013年3月7日至2018年11月的社会保险费、支付经济补偿金40000元，该委员会于2019年12月18日作出东劳人仲案字（2019）第1101号仲裁裁决书，裁决安艳、富凯木业双方于2019年11月27日解除劳动关系并驳回安艳的其他仲裁请求。安艳对不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，岚桥富凯成立于2002年9月30日，注册地位于日照市西侧，法定代表人为陈亮祖，股东为美国富凯生产事业集团有限责任公司（出资比例为55%）、岚桥集团有限公司（出资比例为35%）、杭州宏顺家具木业有限公司（出资比例为10%）；富凯木业成立于2010年12月16日，注册地位于日照市东港区河山镇204国道西，岔路口村以南，法定代表人为陈亮祖，股东为ForemostWorldwideCompanyLimited（香港）（出资比例为100%）。上述事实由仲裁裁决书、劳动合同、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：关于富凯木业应否支付安艳经济补偿金的问题，根据《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……；第三十八条，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。该条中“未依法为劳动者缴纳社会保险费”是指用人单位在客观条件下能为劳动者缴纳社会保险费而未依法缴纳的。本案中，安艳在2013年3月到岚桥富凯工作时，在岚桥富凯发放的《员工参加社会保险调查表》中“是否愿意在本公司参加社保”一栏中填写“否”，并在入职富凯木业后在《员工参加社会保险调查表》中“要求缓缴社保”一栏中签字确认，后安艳向日照市东港区劳动监察大队投诉要求被告为其缴纳2013年3月至2018年9月的社会保险费，该劳动监察大队以岚桥富凯与富凯木业为两家公司为由只受理了2015年9月至2018年9月期间的投诉，富凯木业于2019年9月23日为安艳补缴了2015年9月至2018年9月的社会保险费。结合一审法院依职权至日照市东港区人力资源和社会保障局社保中心征缴科调查的情况可知，富凯木业在截至目前的客观条件下不能为安艳缴纳2013年3月至2015年8月的社会保险费，因此双方之间不符合《劳动合同法》第三十八条规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，安艳与富凯木业之间不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故安艳提出的要求富凯木业支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于富凯木业应否支付安艳社保补缴利息2087.01元的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，本案中，安艳要求富凯木业支付社保补缴利息2078.01元的诉讼请求属独立的劳动争议,未经仲裁,一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、安艳与富凯木业有限公司于2019年11月27日解除劳动关系；二、驳回安艳要求富凯木业公司支付经济补偿金23261的诉讼请求；三、驳回安艳要求富凯木业公司支付社保补缴利息2087.01元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安艳负担。二审中,富凯木业提交山东省人力资源和社会保障厅引发的鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅引发的鲁人社规（2019）13号《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于完善职工基本养老保险缴费政策的通知》，证实补缴社会保险的利息应当由公司和个人共同承担。安艳对于上述证据的真实性无异议，但与本案无关联，关于滞纳金的问题，安艳已经在一审法院另行起诉，在本案中，安艳对富凯木业是否应当承担滞纳金不予要求。本院审查认为，富凯木业提交的上述文件与本案无关联性，不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，安艳2013年3月至2015年8月在岚桥富凯工作，2015年9月至富凯木业工作，并与富凯木业签订劳动合同。富凯木业于2018年10月开始为安艳缴纳社会保险，后安艳向劳动监察部门投诉，富凯木业为安艳补交2015年9月至2018年9月期间的社会保险费。经一审法院向日照市东港区人力资源和社会保障中心征缴科调查核实，因安艳2013年3月至2015年8月的工伤保险由岚桥富凯缴纳，2015年9月前工资并非由富凯木业发放，富凯木业不能为安艳补交2013年3月至2015年8月的社保。即在富凯木业与岚桥富凯分别为独立主体的前提下，富凯木业客观上不能为安艳补交2013年3月至2015年8月的社保，该情形并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，即安艳与富凯木业之间不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。综上所述，安艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安艳负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年九月四日书记员  陈飞羽