广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1574号 原告：潘映莀，女，1983年4月2日出生，壮族，个体工商户，现住百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 被告：韦振宇，男，1977年10月19日出生，壮族，田阳高中教师，身份证住址广西百色市田阳区，现住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 第三人：杜新，男，1977年8月1日出生，壮族，税务局干部，现住百色市田阳区。 原告潘映莀与被告韦振宇、第三人杜新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘映莀及其委托诉讼代理人韦华，被告韦振宇及其委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。第三人杜新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘映莀向本院提出的诉讼请求：一、判决被告韦振宇退还原告潘映莀租金 16,000元，并赔偿原告潘映莀的装修损失65,000元（合计81,000元）；二、本案的诉讼费用由被告韦振宇承担。在诉讼过程中，原告潘映莀把诉讼请求变更为：1、要求确认原告潘映莀与被告韦振宇之间签订的合同无效；2、判决被告韦振宇退还原告潘映莀租金16,000元，并赔偿原告潘映莀的装修损失65,000元（合计81,000元）；3、本案的诉讼费用由被告韦振宇承担。事实和理由：原告潘映莀因经营需要租赁商铺，得知被告韦振宇出租田州镇阳光家园三期SD2311号的商铺，原告潘映莀与被告韦振宇协商后同意由原告潘映莀承租上述商铺。2020年3月17日，原告潘映莀向第三人杜新支付租赁押金，被告韦振宇将商铺交付原告潘映莀使用。同年4月，原告潘映莀开始装修该商铺。2020年5月1日，原告潘映莀与被告韦振宇签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为五年，租金前三年每年为23,000元。2020年5月26日，5月28日，原告潘映莀共支付给被告韦振宇租金16,000元。2020年6月12日，原告潘映莀开始经营，不到半个月，广西田阳农村商业银行股份有限公司的工作人员通知原告潘映莀，称该商铺是借款抵押物，该行是抵押权人，该商铺将要进行司法拍卖。原告潘映莀这时才知道，被告韦振宇现在已经不是该商铺所有人，该商铺的所有人是覃丽娜、苏盛强，被告韦振宇、第三人杜新只是覃丽娜、苏盛强的债权人。覃丽娜、苏盛强向广西田阳农村商业银行股份有限公司借款，并将商铺抵押给银行，覃丽娜、苏盛强已经逾期未能偿还金融借款。综上所述，被告韦振宇不是涉诉商铺的所有人，其将商铺租赁给原告潘映莀，原告潘映莀对商铺进行装修后，现商铺将被拍卖处置，致使原告潘映莀不能实现合同目的，被告韦振宇应当赔偿原告潘映莀的损失。为维护原告潘映莀的合法权利，特提起诉讼，请法院支持原告潘映莀的诉讼请求。 被告韦振宇答辩称：原告潘映莀与被告韦振宇双方签订的商铺租赁合同真实有效，且该商铺正在租赁当中，原告潘映莀的诉讼请求没有事实和法律依据。 第三人杜新没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告潘映莀为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告潘映莀身份证，拟证明原告潘映莀主体适格；2、商铺租赁合同，拟证明原告潘映莀与被告韦振宇签订租赁合同由原告潘映莀租赁涉诉商铺；3、房产证，拟证明被告韦振宇向原告潘映莀提供涉诉商铺的房产证，为证明涉诉商铺属于被告韦振宇；4、收据，拟证明原告潘映莀已支付被告韦振宇租金16,000元；5、涉诉商铺照片，拟证明原告潘映莀承租涉诉商铺后对商铺进行装饰装修；6、装修费用及房租收据单，拟证明商铺进行装饰装修费用。 被告韦振宇在举证期限内没有提交证据。 本院依职权调取了如下证据：1、（2016）桂1021民初861号民事判决书；2、（2018）桂1021民初1009号民事判决书；3、（2020）桂1021执195号执行裁定书；4、（2020）桂1021执195号之一执行裁定书；5、情况说明；6、阳房权证阳字第××号房产证复印件；7、吴盛平的手机信息记录一份。 本院依法组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。被告韦振宇对原告潘映莀提交的证据1的三性没有异议，原告潘映莀、被告韦振宇对本院调取的证据的三性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告韦振宇对原告潘映莀提交的证据2的三性没有异议，但是其不能证明合同无效，也不能证实原告潘映莀的诉讼请求有事实和法律依据。本院认为，该证据与本案案件事实认定存在关联性，本院予以确认；2、被告韦振宇对原告潘映莀提交的证据3的关联性有异议，认为本组证据是被告韦振宇应原告潘映莀的请求为其办理营业执照而提供的，与本案无关。本院认为，该证据与本案有关联，本院予以认定作为查明案件事实的参考依据；3、被 告韦振宇对原告潘映莀提交的证据4的三性无异议，但是认为其不能证明合同无效，也不能证实原告潘映莀的诉讼请求有事实和法律依据。本院认为，该证据与本案案件事实认定存在关联性，本院予以确认；4、被告韦振宇对原告潘映莀提交的证据5的证明目的有异议，认为不能证实原告潘映莀的诉讼请求有事实和法律依据。本院认为，该证据与本案案件事实认定存在关联性，本院予以确认；5、被告韦振宇对原告潘映莀提交的证据6的三性有异议，认为原告潘映莀没有正式发票，其不认可。本院认为，该证据与本案有关联，本院予以认定作为查明案件事实的参考依据。 第三人杜新在举证期限内没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，第三人杜新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告潘映莀因经营需要租赁商铺，得知被告韦振宇出租田州镇阳光家园三期SD2311号的商铺，经协商后，被告韦振宇同意由原告潘映莀承租上述商铺。2020年3月17日，原告潘映莀向第三人杜新支付租赁押金1,000元，被告韦振宇将商铺交付原告潘映莀使用。同年4月，原告潘映莀开始装修该商铺。同年5月1日，原告潘映莀与被告韦振宇签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为五年，租金前三年每年为23,000元。同年5月26日、5月28日，原告潘映莀共支付给被告韦振宇租金16,000元。同年6月12日，原告潘映莀开始经营商铺。营业不到半个月，原告潘映莀接到广西田阳农村商业银行股份有限公司工作人员的口头通知，称该商铺的所有人是覃丽娜、苏盛强，被告韦振宇、第三人杜新只是覃丽娜、苏盛强的债权人。覃丽娜、苏盛强向该行借款，并将商铺抵押给该行，该商铺将要进行司法拍卖。2020年6月16日，原告潘映莀以被告韦振宇不是涉诉商铺的所有人，其将商铺租赁给原告潘映莀，原告潘映莀对商铺进行装修后，现商铺将被拍卖处置，致使原告潘映莀不能实现合 同目的，被告韦振宇应当赔偿原告潘映莀的损失为由向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。 另查明：1、2013年7月24日，本案的被告韦振宇、本案的第三人杜新与案外人覃丽娜签订《房产转让协议书》，案外人苏盛强作为担保人在《房产转让协议书》签名，由韦振宇、杜新将田阳县田州镇隆平大道阳光家园A4区SD2311号房产转让给覃丽娜，价款800,000元。合同签订后，覃丽娜向韦振宇、杜新支付定金150,000元，韦振宇、杜新将房产过户给覃丽娜，覃丽娜尚欠购房款650,000元。2016年7月12日，韦振宇、杜新向本院起诉，要求覃丽娜、苏盛强偿还尚欠房款650,000元，2016年11月21日，本院作出（2016）桂1021民初861号民事判决，由覃丽娜向韦振宇、杜新等人支付购房款650,000元，苏盛强承担连带清偿责任。案件生效后，韦振宇、杜新等人向本院申请执行，因覃丽娜、苏盛强无财产可供执行，本院终结本次执行程序。 2、2013年8月17日，覃丽娜向广西田阳农村商业银行股份有限公司申请借款1,000,000元。吴盛平、苏旺贵在《家庭成员连带偿还借款承诺书》上签字。覃丽娜、吴盛平用其所有的位于田阳县产（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）作为上述借款抵押，并且办理了抵押登记。借款期限届满后，覃丽娜未依约偿还借款本金。2018年8月3日，广西田阳农村商业银行股份有限公司向本院起诉，要求覃丽娜、吴盛平、苏旺贵共同偿还欠款1,000,000元及利息。2019年4月15日，本院作出（2018）桂1021民初1009号民事判决，由覃丽娜于判决生效之日起十日内偿还广西田阳农村商业银行股份有限公司借款本金1,000,000元及利息。吴盛平、苏旺贵负连带清偿责任；广西田阳农村商业银行股份有限公司有权对覃丽娜、吴盛平用作借款抵押的位于田阳县田州镇隆平大道阳光家园A4区25幢1单元SD231 1号房产（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。该案生效后，广西田阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。2020年6月28日，本院分别作出（2020）桂1021执195号执行裁定和（2020）桂1021执195号之一执行裁定查封并拍卖覃丽娜、吴盛平名下位于田阳县产（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号），该房产目前正在评估当中。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告韦振宇是否对租赁房屋有处分权？双方签订的商铺租赁合同是否有效？2、原告潘映莀的诉讼请求是否能得到支持？ 本院认为：1、关于被告韦振宇是否对租赁房屋有处分权的问题。诉争的位于百色市田阳区产，被告韦振宇及第三人杜新已经转让给案外人覃丽娜、吴盛平，可以确定被告韦振宇已不享有该房屋的合法使用权，在没有经过案外人覃丽娜、吴盛平的同意或者事后认可，双方签订的《商铺租赁合同》应属无权处分合同。本案中，在庭审过后，该《商铺租赁合同》虽然得到了吴盛平追认，但没有得到覃丽娜追认，因此该租赁合同应属无权处分合同。2、关于双方签订的商铺租赁合同是否有效的问题。在法律对无权处分租赁合同的效力没有规定的情况下，根据相关司法解释的规定，可以参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。出租人有交付租赁物给承租人使用收益的义务，但该项义务的履行不以转移租赁物的所有权为前提，故出租人有无所有权或者其他权利并不 影响租赁合同的成立及生效。本案中，双方签订的租赁合同当事人主体适格、意思表示真实，应认定系有效合同。原告潘映莀主张上述合同为无效的意见，本院不予支持。3、关于原告潘映莀的诉讼请求是否能得到支持的问题。双方签订的合同系有效合同，对双方均产生拘束力，双方应按照合同的约定予以履行。虽然双方签订《商铺租赁协议》后，涉案的房屋被法院裁定查封和裁定拍卖，目前涉案的房屋仍然在法院委托评估当中，但房屋的所有权尚未转移，该租赁物没有部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的条件。故原告潘映莀要求确认《商铺租赁协议》无效及赔偿其损失的诉讼请求，无事实和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘映莀的诉讼请求。 受理费1,826元，简易程序减半收取913元（原告潘映莀已预交），由原告潘映莀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆志强 二〇二〇年九月十日 书记员  梁晓晓