新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4226民初251号 原告：张寿强，男，1979年5月13日出生，汉族，住塔城市。 委托诉讼代理人：王成，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被告：朱迪，男，1973年11月14日出生，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人（特别授权）：马生林，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 原告张寿强与被告朱迪劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张寿强及其委托诉讼代理人王成、被告朱迪的委托诉讼代理人马生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张寿强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告劳务费490000元。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年，原告给被告位于和丰县的工程建设牧民公路牧道用挖掘机提供服务，经验收合格，总计劳务费为910000元整，经原告多年索要，被告给原告陆续支付了420000元整，尚欠490000元整至今被告仍然不予支付，无奈原告将被告诉讼至法院，请求依法支持原告的请求。 被告朱迪辩称，认可原告与被告之间形成的合同关系。合同价款原告陈述不够真实完整，2010年至2012年原告与被告确实就铁布肯乌散乡牧道施工达成一致意见，由被告将其承包的该施工项目转包给原告，双方口头约定，在工程施工成本的基础上保证原告有100000元的受益。该工程施工项目是由原告和案外人马文杰（证人）共同承揽的，施工项目如期完工，经双方核算工程施工的成本及利润450000元。被告按照双方的约定2011年至2013年期间向被告支付工程款600000元，因此在本案中被告既没有违约行为也没有拖欠工程款的行为。原告仅依据其与被告录音资料主张工程欠款，不符合民通意见第65条以及民事证据规定第五条的相关规定，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法庭予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：1、原告张寿强与被告朱迪就铁布肯乌散乡牧道施工协商时，原告张寿强提出工程劳务费900000元，加上技术员工资10000元。双方达成一致意见后未签署书面合同书。原告张寿强带领马文杰等人实施了被告朱迪承包工程的劳务施工，工程完工后，原告张寿强向马文杰支付劳务费30000元。2、牧道工程完工后，原被告双方未进行结算。2011至2013年期间，被告朱迪共向原告张寿强转账580000元。3、2018年2月7日，原告张寿强与被告朱迪通话协商工程款事宜，在通话过程中，双方对约定工程款、已付款等进行了交谈。被告朱迪强调曾保证张寿强利润100000元，原告张寿强在通话中三次提到商量工程事宜时提出报价910000元，被告朱迪均未提反对意见。被告朱迪在通话中转述与第三人的谈话时曾表示“我说：没有，强强（张寿强）报的90（万），我们也没去现场看，也不知道怎么回事。”。被告朱迪认为已向原告张寿强付款620000元左右并称涉案工程在2016年通过验收，期间自己曾返工等事实。 对双方当事人提交的证据本院认定如下：1、2018年2月7日原被告双方手机通话录音。经当庭播放通话录音，被告朱迪对通话录音的真实性予以认可，本院予以确认。在录音过程中，被告朱迪对原告张寿强多次强调协商工程事宜时提出报价910000元的回应从日常生活经验法则可知，一般人对不利于自己或不认可的事实会明确表明自己的不同意见。同理，在原告张寿强提出已付款为420000元时，被告朱迪则明确提出“不可能，已给你支付了不是620000元就是630000元。”。从被告朱迪转述对第三人所说“我说：没有，强强（张寿强）报的90（万），我们也没去现场看，也不知道怎么回事。”，能够证明被告朱迪认可原告张寿强提出的910000元工程劳务费的事实。从以上录音的主要内容可以看出，被告朱迪明确表示有异议的是已付款而非原告张寿强提出的工程劳务费910000元。鉴于原告张寿强录音获取程序合法、双方当事人意思表示真实、录音内容与本案有关联，本院对原告的证明目的予以采信。2、被告朱迪对原告提供证明手机号码的缴费单真实性认可，本院予以确认。3、2016年11月1日手机短信，因原告发现被告手机欠费停机，为了与被告取得联系索要劳务费，原告张寿强给被告手机缴费开通后通过短信的方式向被告朱迪主张工程劳务费。经查实，接收短信号码确系被告朱迪手机号码，且该证据能够与上述证据2相印证，能够证明原告张寿强的起诉未超过诉讼时效。虽然被告朱迪并未提出诉讼时效抗辩，但原告张寿强主动提出不违反法律规定。本院对原告的证明目的予以采信。4、证人马文学证言。证人马文学在当庭作证时提出当时与原告张寿强系合伙，但却说不出合伙约定、合伙方式等，工程完工后由原告张寿强支付了30000元。证人马文学的证言表明其并未参与原被告双方讨论具体工程款的过程，只是“大概知道干完活450000元”，即证人马文杰的陈述并非亲身经历。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。由此，证人马文杰的证言不具备客观、真实性，本院对其证言不予采信。5、和布克赛尔县农村信用合作联社和农业银行出具的银行流水。两份银行流水均为从银行调取，能够证实2011至2013年间被告朱迪向原告张寿强转账580000元，且原告予以认可。对两份银行流水的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认，对被告朱迪的证明目的予以采信。 本院认为，原被告双方虽然没有签订书面合同书，但原告张寿强对被告朱迪承包的铁布肯乌散乡牧道施工完毕的事实双方当事人在通话录音中及庭审中均已确认，则原被告之间的劳务合同成立并生效，原告张寿强所提交的通话录音能够证明其事实主张。《中共华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。被告朱迪在通话中认可原告张寿强提出工程劳务费910000元，且被告朱迪不论在原告报价后还是工程完工对原告报价均未提出异议。因原告张寿强施工的牧道工程已使用数年，对当时的工程造价等进行鉴定等技术认定已不具备客观真实性，本院以当事人真实意思表示（通话录音）确定双方约定的工程劳务费为910000元。通话录音和手机短信均可证实被告朱迪对工程结算持消极态度，致原告张寿强无法进行劳务费结算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方未进行劳务费结算，则应按约定的910000元确定原告张寿强应得的劳务费用，扣除被告已支付的580000元，被告朱迪应继续向原告张寿强支付工程劳务费330000元。对被告朱迪“原告的诉讼请求没有事实根据也没有法律依据”的答辩理由不予采信。 综上所述，对原告张寿强要求被告朱迪偿还劳务费的诉讼请求予以支持，但应以查明数额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告朱迪应在本判决生效后十五日内向原告张寿强支付劳务费330000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，由原告张寿强负担1412元，被告朱迪负担2913元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审判员 姜       涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员 锁得门·巴等才次克