文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终765号上诉人（原审被告）：王兴红，男，汉族，1977年4月9日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：袁永树，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤志军，男，汉族，1965年12月15日出生，居民，住重庆市涪陵区。上诉人王兴红因与被上诉人汤志军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兴红及其委托诉讼代理人袁永树、被上诉人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴红上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决上诉人不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。1.一审法院认定“上诉人与赵礼杰等人合伙承包涪陵区温泉城三期二标段工程项目”这一事实错误，且证据不充分。上诉人从未与任何人在任何时候合伙承包涪陵区温泉城三期二标段工程项目，上诉人只是在该项目施工期间根据项目负责人的安排下担任出纳，负责现金收支，管理相关账务。一审整个庭审过程中除了被上诉人诉称上诉人与赵礼杰合伙承包涪陵区温泉城三期二标段工程项目外，被上诉人未提供任何证据证明。但是一审法院对被上诉人的主张仅依据其单方诉称进行认定，不尊重客观事实，不尊重证据。2.一审法院认定事实错误，导致法律适用错误。在对账结算之前上诉人根本就不认识被上诉人，也未与被上诉人口头协商并达成租赁协议。在项目相关人员提供了挖机的数据后，上诉人向被上诉人支付租金进度款并进行对账结算这是客观事实。上诉人支付租金并进行对账结算是根据项目负责人的安排进行的履行职责的行为。上诉人履行职责的行为的后果应由单位承担，因此本案适用法律错误。被上诉人汤志军辩称，上诉人是合伙人，也是他把前期挖机租金转账给我的，并且进行了结算。上诉人在结算过程中为扣减我2万元，还和我发生了争吵。上诉人诉称对账前不认识我不属实，2018年临近春节我找他要过钱，2月13日去要钱，2月15日就打款支付。2019年5月15日，我到上诉人的门店去要租金，后上诉人通知我与其他工友联系会计进行对账，5月27日双方办理了结算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。汤志军向一审法院起诉请求：1.依法判决王兴红支付汤志军的租金156659元，支付从起诉之日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用损失。一审法院认定事实：在王兴红与赵礼杰等人合伙承包涪陵区温泉城三期二标段工程项目期间，2015年8月，赵礼杰承租汤志军的挖掘机用于涪陵区温泉城三期二标段工程建设，经双方口头协商，达成挖掘机租赁协议，租金单价为每小时280元。达成口头协议后，汤志军按协议将挖掘机交付到施工场地，并按其要求进行施工。2019年5月27日，汤志军与王兴红对挖掘机的租金进行了结算，应付租金共计586659元，已支付租金43万元，未付租金156659元。在租赁期间，通过王兴红、赵礼杰、江国惠的银行账户转账支付汤志军租金43万元。对租金进行结算后，汤志军向王兴红催收剩余租金无果，遂诉至法院。一审法院认为，在王兴红与赵礼杰等人合伙承建涪陵区温泉城三期二标段工程项目期间，赵礼杰与汤志军达成的挖掘机租赁协议及王兴红与汤志军对挖掘机租金进行的结算，是其真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。汤志军按租赁协议向王兴红与赵礼杰的合伙组织提供挖掘机，并按其合伙组织的要求完成施工义务后，其合伙组织未按协议足额支付汤志军租金，构成违约，应承担支付汤志军剩余租金的民事责任，王兴红作为合伙组织的内部成员对合伙债务应承担连带清偿的责任，因此，汤志军相应的诉讼请求，一审法院予以支持。王兴红以其不是该工程项目的对外承包人及未与汤志军签订租赁合同为由，抗辩不应支付剩余租金的主张，于法无据，其抗辩理由，不予采纳。王兴红对合伙债务承担清偿义务后，可根据其合伙协议向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：王兴红在本判决生效后10日内支付汤志军租金156659元，并支付以租金156659元为基数从2019年11月27日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，减半收取1716元，由王兴红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，被上诉人汤志军提交了录音与视频光盘一张，拟证明2019年5月27日前被上诉人两次找上诉人要钱，上诉人就是老板。上诉人质证认为，租金是由中标人转给我，我在付给挖机等工种，被上诉人每次要钱都是找我，他们认为我付款给他们我就是老板。本院认为，被上诉人提交的证据能够反映案件事实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。本案审理过程中，本院依职权就本案相关事实依法传唤了证人江国惠出庭接受询问，向案涉工程发包方重庆市涪陵区美帆实业有限公司调取了该公司与谢崇渝于2015年6月15日签订的《内部承包工程合同》复印件1份以及谢崇渝、赵江、王兴红签字捺印的《合伙协议责任书》复印件1份；向赵礼杰进行了询问并制作了询问笔录与光盘1张。上诉人王兴红质证认为，江国惠的证人证言客观真实，证明上诉人在案涉项目中担任出纳职务，支付款项、对账、签字是履行职务的行为；对《内部承包工程合同》以及《合伙协议责任书》真实性、合法性没有异议，但是与本案无关联，本案是温泉城三期二标段和影视城，与园林工程无关，园林工程是另外一个中标人，园林和房建是两个标段；对赵礼杰的询问笔录及光盘录音来源的真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，录音中是赵礼杰的声音，但是赵礼杰陈述的内容有的真实，有的不真实，真实的部分是他和赵江喊的挖机，不真实的部分是赵礼杰陈述中标人是谢崇渝，园林工程部分中标人应该不是谢崇渝。被上诉人汤志军质证认为，江国惠的证人证言是真实的；对《内部承包工程合同》以及《合伙协议责任书》真实性、合法性、关联性没有异议，且陈述其听说谢崇渝找关系承包的案涉工程，合伙中入的是干股；对赵礼杰的询问笔录及光盘录音的真实性、合法性、关联性无异议，录音中是赵礼杰的声音。本院认为，上述证据能够反映案件相关事实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院二审查明，2015年6月15日，重庆市涪陵区美帆实业有限公司作为甲方与“美帆实业有限公司泽胜温泉城三期二标段土建总包工程”作为乙方签订《内部承包工程合同》，工程承包内容约定：“甲方将该工程的项目内容一次性包干承包给美帆实业有限公司泽胜温泉城三期二标段土建总包工程项目部（乙方），由美帆有限公司泽胜温泉城三期二标段土建总包工程项目部谢崇渝负责具体实施并自负盈亏，乙方若因该工程建设施工给甲方造成的经济损失（包括甲方管理费、外欠材料费、人工费、差旅费等）由乙方承担，工程中产生的税收等事宜由乙方自行负责”。合同尾部乙方项目负责人处有“谢崇渝”签名捺印。谢崇渝、赵江、王兴红曾共同出具《合伙协议责任书》一份，载明：“重庆市涪陵区美帆实业有限公司承建的泽胜温泉城三期二标段和重庆影视城项目，由赵江、王兴红、谢崇渝全资投入，该项目所有经济纠纷与法律责任由全额投资人赵江、王兴红、谢崇渝全权负责，与重庆市涪陵区美帆实业有限公司无关。”另查明，一审中，王兴红的庭审陈述为：“赵礼杰是中标人，我只是通过赵礼杰入了点股，我与赵礼杰是合伙承包人”。王兴红提交的上诉状载明：“上诉人从未与任何人在任何时候合伙承包涪陵区温泉城三期二标段工程项目，上诉人只是在该项目施工期间根据项目负责人的安排担任出纳，负责现金收支，管理相关账务。”二审中，王兴红于2020年7月20日否认自己在案涉挖机租金的工程中出资入股，于2020年8月3日否认其与美帆公司有关系，并否认其与赵江等人具有合伙关系，于2020年9月16日明确表示：在案涉工程（泽胜温泉城三期二标段）中，谢崇渝是房建的中标人，自己与谢崇渝、赵江是合伙关系，且自己合伙入股的金额为50万元。本院查明其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.一审法院认定王兴红与案外人合伙承包工程的事实是否清楚；2.王兴红是否应当向汤志军支付尚欠的挖机租赁费。关于争议焦点1。因在案证据显示，上诉人王兴红与案外人赵江、谢崇渝合伙承包了涪陵区泽胜温泉城三期二标段和重庆影视城等项目工程，故一审法院认定王兴红与案外人存在合伙关系，其在合伙期间租用了汤志军的建筑设备，支付了部分租金并与汤志军进行了结算，事实清楚。关于争议焦点2。2019年5月27日，经王兴红与汤志军对账、结算，应付租金共计586659元，已支付租金43万元，未付租金156659元，结算单中有王兴红、江国惠、谢崇渝签名。本案双方当事人对上述结算事实并无争议，因此，对于欠付租金，王兴红仍具有支付责任。王兴红提出其与汤志军没有租赁合同关系，其不是案涉工程的合伙承包人，不应承担欠付租金支付责任的主张，不仅与本院查明的事实不符，而且其在诉讼中故意虚假陈述，违反了诉讼诚信和禁止反言原则，故对其该部分上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由上诉人王兴红负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月二十二日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川