山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3311号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人，郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福明，男，1968年2月12日出生，汉族，居住地河北省衡水市故城县。被上诉人（原审原告）：李然，女，1991年3月9日出生，汉族，居住地河北省衡水市故城县。被上诉人（原审原告）：张秀清，女，1965年5月1日出生，汉族，居住地河北省衡水市故城县。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2019年8月9日出生，汉族，居住地河北省衡水市故城县。法定代理人：李然，即上列被上诉人李然，基本情况同上，系被上诉人刘某1之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人随万奇，山东勤正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘福明、李然、张秀清、刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1.撤销德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2577号判决，或查清事实后依法改判；2.二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、丧葬费数额计算错误：依据2020年3月31日德州中院下发的《人身损害赔偿标准有关问题意见（试行）》的通知，丧葬费应为36796.5元，一审判决为37938元，适用错误。二、关于事故责任划分：（一）上诉人于2020年1月19日邮寄调取交通事故卷宗的笔录、草图、刘某2酒精检测报告等调查取证申请，申请法院调取上诉人不能获取的交通事故卷宗等关键证据，一审法院未予以调取。在判决书中又依据上诉人无证据为由，直接认定了上诉人承担60%。在上诉人有异议的情况下，没有分析事故成因、没有分析事故责任划分的合理性、合法性。而且据此上浮上诉人赔偿责任10%，加重上诉人的赔偿责任。（二）本案刘某2事故发生时，在宽敞马路、机动车道、酒后，凌晨2点躺卧，根据一般人的生活常识判断，刘某2醉酒可能性极大，属于存在重大过错。酒后状况的调查核实，是事故责任的划分的关键证据。三、被扶养人生活费：（一）被扶养人生活费计算数额错误。（二）刘福明52岁，未举证丧失劳动能力证明，一审判决计算被扶养人生活费于法无据，加重上诉人赔偿。综上所述，德城区人民法院在审理本案过程中没有查清事实真相，适用法律有误。被上诉人刘福明、李然、张秀清、刘某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘福明、李然、张秀清、刘某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等损失共计110万元；2.该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月11日2时33分许，刘勇驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿德州市德城区向阳大街由南向北行驶至中国石油加油站门前时，汽车将饮酒后头东足西右侧躺卧在中间隔离护栏东侧第一条机动车道内的刘某2碰撞后碾压，造成车辆损坏，致使刘某2受伤，事故发生后，刘某2被送往德州联合医院进行抢救，共花费医疗费2325.44元，经医院抢救无效死亡。2019年1月26日德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》认定：刘勇承担事故的同等责任，刘某2承担事故的同等责任。平安财保对《道路交通事故认定书》中责任划分有异议，认为刘某2应承担主要责任。该事故认定书记载：“现场道路为南北走向，视线较差，路面潮湿，无路灯照明。”。刘福明提交《残疾人证》，记载：刘福明为肢体残疾人，残疾等级四级。刘福明提交2019年11月15日河北省故城县医院诊疗记录、2019年12月7日CT影响诊断报告书，CT诊断：符合强制性脊柱炎CT表现，请结合临床；双髋关节退变，强柱累及不除外；骨质疏松。原告提交加盖故城县夏庄镇小化村村民委员会公章的证明：“兹有我村居刘福明男身份证号1311261968××××××××张秀波女身份证号1311261965××××××××夫妻二人有一个儿子因车祸身亡，刘某2，夫妻二人体弱多病，刘福明由国家承认的残疾证书，已大部丧失劳动能力，无任何其它经济收入来源，生活特别困难，情况属实，特此证明”。另查明，刘勇驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保有交强险、商业险三者限额100万元及不计免赔险，事故发生于保险期间。再查，刘某2系刘福明、张秀清独生子。一审法院认为，平安财保对德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》中的责任划分有异议，但并未提交相反的证据加以证明，一审法院对该认定书的真实性、合法性、关联性予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，事故认定书认定刘勇、刘某2均承担事故的同等责任，但刘某2于凌晨2时左右酒后躺卧在视线较差，无路灯照明的机动车道内，对事故的发生存在过错。综上，一审法院酌定刘勇承担本次事故60%的责任，刘某2承担本次事故40%的责任。平安财保首先在交强险限额范围内对原告所受损失承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故责任比例由平安财保在商业三者险限额范围内承担责任；仍有不足的，再由刘勇按照责任比例承担相应的赔偿责任。原告未将刘勇列为本案被告，对刘勇应承担的相应责任本案不予处理。原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金846580元。2、丧葬费37938元。3、抢救费用2325.44元。4、关于刘某1被抚养人生活费、刘福明被扶养人生活费问题。刘福明虽尚不满60周岁，但其自身为肢体四级残疾，劳动能力受到极大限制，且刘某2为独生子女，如不支持刘福明被扶养人生活费明显有失公平。刘某1被抚养人生活费、刘福明被扶养人生活费共计：534620元。5、精神抚慰金酌情认定10000元。以上损失共计1431463.44元。原告主张停尸费15000元，已包含在丧葬费之内，不应重复计算，对该项主张一审法院不予支持。原告主张被告赔偿处理丧失其间的误工费、食宿费10000元、手机维修费2500元，未提交因相关证据予以证实，对原告的该项主张一审法院不予支持。上述费用由平安财保在交强险限额内赔偿112325.44元，剩余1319138元由平安财保在商业三者险限额内承担1319138元×60%=791482.8元。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李然、刘福明、张秀清、刘某1医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计112325.44元，于本判决生效后五日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李然、刘福明、张秀清、刘某1死亡赔偿金、丧葬费等损失共计791482.8元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回李然、刘福明、张秀清、刘某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。平安财险公司申请对被扶养人刘福明进行劳动能力鉴定，理由是：刘福明年仅52岁，远未达到退休年龄，劳动能力鉴定涉及专业领域问题。被上诉人李然、刘福明、张秀清、刘某1易一方的意见为：上诉人应在一审中提出鉴定申请，二审中提出申请明显增加当事人诉累，建议罚款十万元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.关于丧葬费数额认定以及被上诉人刘福明是否应认定为被抚养人的问题；2.关于事故责任比例问题。关于第一个焦点，根据笔录记载，上诉人在庭前会议和庭审中，均未对被上诉人所提的丧葬费数额37938元提出异议。为了充分填补被害人的损失，一审认定的丧葬费为37938元并无不当。关于刘福明是否为被扶养人的问题，被上诉人一方提审提交的残疾证、村委会证明、医院诊疗记录、影像报告单等证据能够达到高度盖然性标准，可以证实刘福明身患强直性脊柱炎、双髋关节退变等疾病，劳动能力丧失程度达到需要死者抚养的标准，在上诉人未提供反证证实其抗辩的情况下，一审法院将其作为被扶养人符合法律规定，一审法院计算抚养费数额正确，本院予以支持。对上诉人提起的劳动能力鉴定的申请，本院不予准许。上诉人的该项上诉请求没有证据支持，本院不予支持。关于第二个焦点，根据《山东省实施办法》第六十六条第三款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，在交通事故认定书确定肇事车辆与处于行人地位的死者承担同等责任的前提下，一审判决机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，符合以上法律规定。上诉人的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年九月二十八日法官助理董国通书记员张洪远