河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2918号上诉人（再审被申请人）：陈桥，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（再审被申请人）：陈罡，男，1959年1月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人:王翔宇，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（再审申请人）：陈波，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（再审申请人）：陈华，女，1970年10月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈波，男，1969年12月26日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区人民路康乐花园******。被上诉人（再审申请人）：陈洁，女，1963年12月4日出生，汉族，住河，住河南省新蔡县div>被上诉人（再审申请人）：陈勇，女，1966年12月4日出生，汉族，住河，住河南省新蔡县div>被上诉人（原审再审申请人）：陈丽，女，1960年11月20日出生，汉族，住河南省新蔡县航运公司家属院。委托诉讼代理人：陈波，男，1969年12月26日出生，汉族，住河，住河南省洛阳市吉利区div>被上诉人（再审申请人）：陈敏，女，1967年7月22日出生，汉族，住河，住河南省新蔡县焦作市马村区div>委托诉讼代理人：陈波，男，1969年12月26日生，汉族，住河，住河南省洛阳市吉利区人民路康乐花园******div>原审被申请人：陈武，男，1980年7月2日出生，汉族，住河南省新蔡县航运公司家属院。上诉人陈桥因与被上诉人陈敏、陈勇、陈洁、陈波、陈丽、陈华、陈罡以及原审被申请人陈武不当得利纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈桥及其委托诉讼代理人陈彦东，被上诉人陈勇，陈洁，陈波，被上诉人陈丽、陈华、陈敏的委托诉讼代理人陈波，被上诉人陈罡及其委托诉讼代理人王翔宇，原审被申请人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桥上诉请求：1、撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民再23号民事判决，依法改判，或发回原审法院重审；2、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。原审法院将涉案的六间住房共占地面积342㎡，全部认定为陈福连生前和王素勤夫妻的共同财产，没有事实和法律依据。首先，陈福连生前所欠的外债均是由上诉人和案外人陈霞进行偿还的。其次，涉案的建筑占地面积342㎡共由主住房六间旁房一间，分前后院，陈武和其母亲王素勤住前院三间，陈桥结婚后与母亲和陈武分家住后院，涉案的七间房屋其中有一间旁房系陈桥婚后自己另建的，不应当全部认定为陈福连生前和王素勤夫妻的共同财产，更不能均作为上诉人父亲陈福连的遗产按照法定继承进行分割。其三，即使涉案的六间住房，系陈福连生前和王素勤夫妻遗留的，但是亦不应由上诉人和陈武以及7被上诉人均分，因为，七被上诉人在成家时，陈福连和王素勤夫妻二人在被上诉人陈丽、陈洁、陈勇、陈敏、陈华五个女儿出嫁时已均对其进行了相关的财产陪嫁。被上诉人陈罡在婚后与其父母即陈福连、王素勤分家时也已分割了部分房产，涉案的六间主住房共占地面积342㎡，后院是上诉人陈桥婚后分家时陈福连和王素勤夫妻二人当时分给陈桥的财产。前院应是陈福连和王素勤夫妻在陈武成人后留给陈武结婚用的。如果将涉案的六间主住房共占地面积342㎡，认定为陈福连和王素勤夫妻的共同财产，那么陈罡分家时分得的房产和陈洁使用的一间房产也应作为陈福连和王素勤夫妻二人遗产进行均分。故一审判决只对涉案的六间主住房一间由陈桥自建的旁房共占地面积342㎡，进行均分，显失公平，属于认定事实不清，判决错误。二、原审判决应将认定的王素勤对涉案财产分得的55％部分财产一并处理。首先，王素勤在一审未开庭之前就已去世，原审判决认定的王素勤对涉案财产分得的55％部分财产已转化为王素勤的遗产，应一并处理。其次，在王素勤生前，上诉人与七被上诉人以及一审被申请人陈武、案外人陈锐、陈霞于2019年5月19日通过新蔡县古吕街道办事处人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》就王素勤的赡养问题明确约定：一、由上诉人陈桥负责赡养其母亲王素勤；二、王素勤名下的房产及赔偿款都归陈桥所有；三、……。该调解书签订后，王素勤一直在上诉人家生活居住直到2020年3月1日去世，均是由陈桥一人在对母亲王素勤尽赡养义务，在此期间，其他子女均未有对王素勤进行赡养。由此可见，一审判决应按照双方签订的《人民调解协议》的约定，一并对王素勤的遗产进行处理，判决归陈桥所有。一审判决未对王素勤的遗产进行处理，不能达到息诉宁人的判决效果，显然不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，作出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益、。陈敏辩称：1、陈桥说我父亲陈福连生前所欠的外债均是由他和我三姐陈霞进行偿还的。我从来没听说过，他什么时候还的，他有什么能力还的？他成家之后生活并不宽裕，他能去替父还债吗？2、陈桥说拆迁有7间房，也没听说过，只听说过拆迁有6间房。3、陈桥说五个女儿出嫁时均对其进行了财产陪嫁，后院是父母分给陈桥的财产，前院是留给父母及陈武成人后结婚用的。实属伪造，我是从我二姨家（焦作市马村区）出嫁的，父母没给我一分钱。说后院是给陈桥的、前院是给陈武的，从没听说，更没有任何事实依据。关于赡养我妈一事，明明我们姊妹十一人每人十天轮流照看，他为了分我妈的财产，把我妈接走，并在微信朋友圈骂我们，说让我们披着驴皮去，又说生不让我们养，死不让我们葬，骂我们畜牲不如，是他不让我们探视的，现在又说我们不管了。只因我在这个案件再审申请人上签了字，陈桥便在微信朋友圈骂我，并威胁要来焦作打我，还把我和我女儿的十几年前的合影照片发到朋友圈并辱骂。请求法庭给我一个公道！陈波、陈丽、陈华辩称，我父亲陈福连与母亲王素琴共有五子六女11个子女，依次为：长子陈罡、长女陈丽、次子陈锐、次女陈洁、三女陈霞、四女陈勇、五女陈敏、三子陈波、六女陈华、四子陈桥、五子陈武。父亲已于2006年去世，母亲于今年3月1日去世。对于本案所涉及的342㎡房屋是我父母亲于上世纪80年代自建，由我的哥哥姐姐们协力建设，距今已有30余年，拆迁前保持原状，并未翻新修缮。全部认定为父母的财产，事实清楚。而上诉人提出的几点理由，均非事实，答复如下：1、上诉人说我父亲陈福连生前所欠的外债均是由上诉人和我三姐陈霞进行偿还的。这说法是我第一次听说。我相信上诉人可以在法庭上拿出某些还款条，但不管这些还款条是近期刚做的，还是其它来源的，我认为均与本案无关，如果我父亲生前确实有欠款，上诉人作为子女之一无权单独处理。2、上诉人说涉案房屋有七间，其中有一间是上诉人自己另建的，不能作为我父母的财产。从拆迁图与我妈在世的证言（再审法庭人员对我妈的询问笔录）中均明确只有6间房，何来的第7间房？3、上诉人说五个女儿出嫁时均对其进行了财产陪嫁，更不是事实。据我所知，由于家庭贫困，我父母对子女们的婚事大多数都没有大的操办，我本人更没有结婚日期，只是上诉人由于年龄小（姊妹们排行老十），赶上了好时候，便想当然地认为哥姐们也像他结婚时那样都得到了大操大办。上诉人这样说，只是他本人一再宣称的“闺女不姓陈”的另一种说辞，在大家轮流照顾我妈时没听他说不让闺女照顾，他只是为了私利，欲将女儿们一并排除在继承财产之外。闺女们不能继承遗产早已不被法律认可。上诉人说“被上诉人陈罡在婚后与其父母分家时也已分割了部分房产”。我父母的五个儿子结婚后事实是：长子陈罡、次子陈锐结婚后每人居住一间航运公司的公房，这是一排公房，除二人每人占用一间外，其它的为别家住户，不是我父母的房产，他们现在的房屋面积是在此房前面的空地衍生出来的。本人为三子，没有举行婚礼，现在外地就业居住。上诉人为四子，婚后在后院居住，2016年拆迁公告前已在县城分别有一套廉租房和一套自购房（我妈去世前在此房居住）。五子陈武未婚。上诉人说后院是上诉人陈桥婚后分家时我父母分给陈桥的财产，前院应是我父母在陈武成人后留给陈武结婚用的。这说法荒唐可笑。首先，父母不可能分房。即使按旧观念，长子、次子婚后已另住，但还有三个儿子，父母如果分房不会不给三子说一声吧？也不会不向社会公开吧？旧观念中老人们跟小儿子生活，在五子未婚的情况下，怎么会专门分给四儿子一半房产？2009年我母亲大病卧床半年多，都是我的哥嫂、姐姐、姐夫和我妹妹、妹夫精心照料才让我妈从死神中走出，以至从此以后，我妈的生活费也大多由哥姐妹们兑出，请问上诉人，在2016年拆迁公告之前，你为我妈做过了什么贡献？其次，即使父母分房也不可能将后院全部分给上诉人。前后院四周封闭，仅能从前屋中间走廊的前门进出。前面三间房左间房为厨房及杂物，中间走廊过道，右间房为父母居住房。后面三间房由中间进门后分左右进入侧面房间。按照上诉人所说，陈武结婚住走廊过道这间房？其它子女回家看望或照顾父母住哪？4、关于上诉人所称的《人民调解协议书》，我表达一下我的意见。2016年12月13日，新蔡县古吕街道办事处发布拆迁公告。2016年12月24日上午我们召开了家庭会议，主要内容如下（见2017年4月7日我在微信群《相亲相爱一家人》晚上19:56分发的“2016年12月24日家庭会议。doc”）2017年4月7日的微信群里大家针对那次的开会内容、陈勇的拆迁款、我妈的养老、是否该给陈武房屋以及其它不相干的事吵了一两天，让人伤心不已。微信群中陈桥仅表示过他没有参加那次会，但并没有表示过房屋是他的，如果按他现在所说后院房屋是他的，我们还有什么资格开这个会？由于陈罡不同意拆迁办的拆迁方案，陈罡连同我父母的房屋一直没拆除，直到2018年4月18日陈罡与拆迁办达成拆迁协议而拆除，形成如今的局面。其间我妈在老房屋以及我大姐陈丽家、我妹陈华家轮换居住，生活能够自理，由哥姐们平时看护、购买生活用品等。2018年4月18日房屋拆迁后，陈桥、陈武租下一室一厅房屋，声称由他们赡养母亲，将我母亲从我妹陈华家接走，然后多次拉着我妈到居委会闹。但是不到两月，便将我妈送到医院住院长达两周时间，声称其它子女不养老人。7月5日我回到新蔡把我妈从医院接出，本来是想将我妈接到洛阳居住两月，但无奈此时我妈已不能自理，无法接走，又无人接续，我也被迫困在新蔡不能回去上班，经过异常艰难的一个月的做工作，最终形成了从8月3日开始分组轮流赡养办法。在分组轮流赡养期间，陈桥多次当面、电话、短信等方式威胁本人及其它赡养人，阻挠大家正常赡养我妈，还多次给我单位领导打电话告我不养老，真是瞪着眼睛说瞎话。2019年5月1日，再次轮到我赡养我妈，陈桥的租房也已到期，我回到新蔡，在煤建公司家属院为我妈租下一小院（租期一年），安排好了全部生活条件，再次从医院接回我妈，我妈生活正常，大家继续按计划按期轮流赡养我妈。5月20日，惊闻本案初审调解将三套拆迁房屋进行了分割，分别给我妈、陈桥、陈武每人一套，大家惊慌失措，不知以后怎么办，如何再进行赡养。5月29日上午，在新蔡县古吕街道办事处人民调解委员会的主持调解下，出于对法庭初审结果的畏惧、对我妈的尊重以及对陈桥的巨大让步，我们被迫签订了这份《人民调解协议书》。原本想这份协议书能起到对我妈养老利益最大化的效果，但上诉人却将它再次作为污蔑、打击我们的工具，不断在法院提起新的诉讼，除本案外，又相继提出“2019年6月4日陈桥诉陈罡陈丽陈华合同纠纷”案、“2019年12月3日赡养费纠纷”案等。上诉人不让我们看望我妈，多次在微信朋友圈、手机短信等社交媒体中散布不实之词，谩骂、侮辱、威胁我们，剥夺我们的探视权、侵犯我们名誉，严重违反协议中“其他兄弟姐妹十人有随时探望母亲王素琴的权利，陈桥不得干涉；”的条款。在接走刚刚九个月的时间，我妈便匆匆离世，让我们内心留下永远的痛。陈桥在微信朋友圈多次骂我们不养老，更是对协议的严重破坏，协议的责、权、利是相统一的，哪里有我们不养老一说？该协议的执行存在上述争议，且与本案并无关联，我们不同意本案依照该协议约定处置我母亲的遗产。我父亲一生向善，享誉四方，一直是我学习的榜样，我母亲虽没有文化，但因子女过多，辛劳一生，也受到子女们的爱戴和照顾。拆迁带来的收益，本可以使我母亲过上更幸福舒适的晚年生活，我也极力地尽一个儿子应负的责任，协调组织各位兄弟姐妹赡养我母亲的养老生活，以期使我母亲健康长寿。但上诉人陈桥在争夺财产的过程中，始终不提我妈如何养老的问题，直到签订这份《人民调解协议书》，却又利用此协议书再次进行新的财产争夺，造成我母亲有此福却没此命。上诉人真真切切地上演了一出现代版的《墙头记》。记得2018年的时候，上诉人还给我说我妈还可以活十年，我当时还生气地不让他胡猜我妈的寿命，而如今我母亲在上诉人的赡养下却早早地离开了人世，不知上诉人在得到我母亲的遗产后，如何面对她的遗像？我们继承父亲的遗产，是法律赋予我们的权利，除非我们自愿放弃，否则是不能被剥夺的。初审法庭无视我们的权利，不征询我们的意见便轻率结案是不负责任的。再审法庭依据众多事实和证据，顶着旧传统观念的压力，依法判决是合适的，是对拆迁、养老过程中我们家庭成员的亲情道义与法律意识的拨乱反正，对处于新旧思想交替的社会也是一次难得的再教育。综上请求法院驳回上诉人的请求！陈罡辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉请求。事实与理由：一、本案对342㎡房屋进行分配正确。本案涉案342㎡房屋是陈福连生前1984年建造，上诉人并没有建造任何房屋，其也提供不出任何证据证明其建造房屋。陈福连去世后，在未有遗嘱的情况下，一审法院将涉案房屋50%份额按法定继承进行分配并无不当。至于上诉人诉称的陪嫁、分家显然不足以排除被上诉人法定继承权的继承。二、本案王素勤对涉案财产分得的55%部分不应归陈桥所有。1、根据《民诉法》规定，再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超过原审诉讼请求的不予审理，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。故，本案无论是原审诉讼中不当得利返还，还是进入再审的诉请中的继承权，均是对各申请人父亲的财产予以分配，对其母亲财产因超过诉请，一审法院不予审理并无不当。2、即便退一步，虽然签署有《人民调解协议》，约定了由上诉人赡养母亲王素勤，王素勤名下的房产及赔偿款都归陈桥所有。但实际是该协议早已随之王素勤提起赡养纠纷称并非其真实意思表示而归为无效。在（2020)豫1729民初24号案件中，无论是王素勤还是陈桥，均称该协议并非二人的真实意思表示。显然不应再以此协议对王素勤的份额进行分配。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉请求。陈勇、陈洁辩称，同意陈波的答辩意见。陈武陈述意见称，一审法院有部分财产没有认定。陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏向一审法院起诉请求：申请重新审理本案，要求撤销（2019）豫1729民初2931号民事调解书，重新判决。一审法院认定事实：本案被申请人王素勤在再审期间去世，其生前与陈福连（2006年去世）共生育十一个子女（五子六女），依次为：长子陈罡、长女陈丽、次子陈锐、次女陈洁、三女陈霞、四女陈勇、五女陈敏、三子陈波、六女陈华、四子陈桥、五子陈武。1984年陈福连在新蔡县航运公司家属院船厂西段（张庙大桥西段）自建房屋六间（一院二排，前后各三间）用于家庭生活居住。庭审中，各方当事人一致认可该六间房屋建筑面积为342㎡。2018年4月18日，长子陈××与新蔡县古吕街道办事处签订一份征收补偿安置协议，征收面积为757㎡（包含陈罡居住的宅基地建筑面积415㎡和本案诉争的342㎡）。协议载明附属物补偿费15000元，被征收人在2018年4月18日之前搬迁的，奖励30000元，共计人民币45000元。当日，陈罡领取房屋及附属物补偿款45000元，房屋装修补偿款210000元（750平方×280元）。2018年12月13日，新蔡县古吕街道办事处航运社区出具一份关于陈罡等四户过渡安置费的情况说明：“陈准、陈着、陈罡、陈璐等四户房屋于2018年4月拆迁，根据新蔡县人民政府108号文件规定，每户每月600元，从2018年4月至2019年10月每户过渡安置费10800元，合计43200元。”2018年11月26日，陈罡领到上述房屋过渡安置费从2018年4月至2019年10月，18个月共计10800元。1984年自建的涉案房屋至拆除未曾翻建过，该房屋在陈××与新蔡县古吕街道办事处签订搬迁协议后已经拆除。2018年3月25日，陈罡在新蔡县古××办事处××古××人民东路拆迁项目安置工作选房确认单，选定2号楼11F层1103号118.68㎡，2号楼12F层1203号118.68㎡，2号楼17F层1703号118.68㎡，共计356.04㎡。该三套房即本案争议的342㎡房屋的置换房，尚未交付。陈桥、陈武对陈罡的上述拆迁事宜的行为不服，认为其侵占了自己所有的财产，遂与母亲王素勤一起以不当得利为由将陈罡诉至法院，要求陈罡返还财产。另查明,2019年8月26日，王素勤在新蔡县人民法院制作的调查笔录中自述陈桥父亲去世后，六间房子未分家是其与陈桥、陈武娘仨居住，至房屋拆迁止。庭审中，再审申请人和被申请人陈罡均不认可其母亲所说，认为陈桥、陈武均离家在外务工。陈桥、陈武承认其在外务工，但表示未分家还是和母亲在一起住。还查明，原审调解后，2019年5月29日当天，王素勤及其子女在新蔡县人民街道办事处人民调解委员会，关于王素勤赡养纠纷问题达成协议，约定由陈桥养老送终，王素勤原有的养老钱53700元归陈桥所有。数月后王素勤病故。次子陈锐和三女陈霞未提起再审申请，经法庭询问，二人自愿放弃继承，均明确表示不参与本案342㎡房屋的分配。但陈霞要求其他兄弟姐妹继承其父亲的遗产时，应先扣除其父亲生前借陈霞款18000元。庭审中，再审申请人六人及被申请人陈桥均认可该笔借款。被申请人陈罡不认可，陈武表示不知情。一审法院再审认为，根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点是：1、本案案由是继承纠纷还是不当得利纠纷，原审调解是否合法；2、涉案342㎡房屋是否是遗产，该如何分配。对于争议焦点1，本案案由是继承纠纷还是不当得利纠纷，原审调解是否合法。不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失。本案再审申请人与被申请人系兄弟姐妹关系，其父亲陈福连去世时,并未留下遗嘱,现六个再审申请人基于对陈福连生前所修建房屋的继承权而主张分配房屋拆迁补偿安置房和相关征收补偿款,故本案案由应定为继承纠纷,原审确定案由不当,再审予以纠正。六个再审申请人均为第一顺序继承人，均有继承资格，为必须共同进行诉讼的当事人，原审调解时未通知其他继承人，遗漏必要共同诉讼参与人，违反法定程序,依法应予撤销。对于争议焦点2，涉案342㎡房屋是否是遗产，该如何分配。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉案342㎡房屋是陈福连生前1984年自建，应属于陈福连与王素勤的夫妻共同财产。2006年陈福连去世，王素勤继续在该房屋内居住,房屋在被征用之前,作为一个整体未达到分割的条件,房屋被征用之后,房屋的价值转化为拆迁补偿安置房和相关征收补偿款,具备分割条件,故再审申请人和被申请人作为法定继承人均有权基于对房屋的继承权主张权利。另外，三套置换房总面积是356.04㎡大于争议的342㎡，多余的14.04㎡部分为陈罡所有房屋的置换面积，陈罡要求分割时予以扣除，理由正当，予以采纳。现因拆迁安置房尚未交付，依据现有证据无法确定安置房的价值，本案仅就继承人应占份额进行分配。本案被申请人陈桥、陈武认为其他兄弟姐妹婚后均分家另住，其兄弟二人一直与母亲王素勤住在一起，涉案房屋就应是其三人所有不是父亲遗产不同意分配的意见，一审法院认为，财产所有权的取得方式有继受取得和原始取得两种。本案，1984年自建房屋时，陈桥、陈武均未成年，该房屋是其父母所建，为夫妻共同财产，陈桥、陈武作为未成年人非家庭财产共有人。陈福连去世后，涉案房屋50%的份额为王素勤所有，因陈福连去世时未有遗嘱，本案应依据法定继承的相关规定处理。陈福连所有的50%的份额即为其个人遗产，应由王素勤及十一个子女按法定继承的方式共同继承。陈桥、陈武的辩论意见与法律规定相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十五条规定：“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。”本案，案外人陈锐、陈霞明确表示放弃继承涉案342㎡房屋的权利，予以确认。故王素勤和其他九个子女各占涉案房屋50%份额的十分之一。对于争议的相关征收补偿款问题，根据审理查明，被申请人陈罡在房屋拆迁后，先后领取房屋及附属物补偿款45000元，房屋装修补偿款210000元，过渡安置费10800元。其中，因陈罡亦是被拆迁人，过渡安置费是陈罡个人所有，不予分配。对于陈罡辩称房屋装修补偿款是户头钱，涉案342㎡房屋是六间老宅不存在房屋装修及附属物补偿的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,因其未提供证据予以佐证，对该辩解意见本院不予采纳。该两款项视为陈福连和王素勤的夫妻共同财产，应按涉案房屋所占面积比例予以分割，即342㎡÷757㎡×（45000元+210000元）=115204.75元。其中，王素勤应占50%，计款57602.35元，陈福连的50%按遗产由王素勤和其他九个子女均分，各占10%，计款5760.24元，被申请人陈罡应分别予以返还。因王素勤于再审期间去世，其生前应分的63362.59元现在陈罡处由其子女协商解决。本案的案外人陈霞虽放弃继承，但要求用其父亲的遗产清偿其父亲生前的借款18000元的意见，六个再审申请人和被申请人陈桥均予以认可，陈罡不予认可，陈武表示不知情。现因陈霞是案外人，未参与诉讼也未提供证据，故陈霞对被继承人陈福连的债务清偿可另行起诉。庭审中，被申请人陈罡要求陈桥返还原审时曾向其支付的53700元的主张，根据审理查明可知，该费用为王素勤生前养老所用的财产，与本案争议的财产并无关系。另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”故对陈罡的上述主张，不予审理，可另行起诉。庭审中被申请人陈桥提出其儿子已年满18周岁，依政策应分户头却未分得户头钱，而陈罡女儿不应分得户头却分得户头钱的意见，一审法院认为，陈桥所说的户头钱是群众的俗称，实际是指房屋拆迁补偿时根据家庭人员结构情况等给予的政策性补偿款，不同于本案争议的遗产，分属不同的法律关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定，对陈桥的上述主张，不予审理，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十二条、第四百二十四条第二款规定，一审法院判决：一、撤销本院（2019）豫1729民初2931号民事调解书；二、拆迁补偿款115204.75元中的57602.35元由陈罡、陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏按10%份额继承，陈罡应于判决生效后十五日内分别返还陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏每人各5760.24元；三、房票面积342㎡拆迁安置房由王素勤、陈罡、陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏按份继承，其中，王素勤应占55%份额，陈罡、陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏每人各占5%份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9872元，由陈罡负担8774.96元，由陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏各负担137.13元。本院二审期间，被上诉人陈罡提供新蔡县人民法院（2020）豫1729民初24号民事裁定书以及2020年1月16日庭审笔录，拟证明上诉人诉请的调解协议非真实意思表示，应该归于无效。本院组织各方当事人进行证据交换及质证。上诉人发表质证意见称，证明目的不成立，上诉人陈桥一直在按镇政府的调解协议履行了赡养义务，一直到母亲死亡埋葬，均是上诉人一人按照协议去承担，虽然协议无效，但是实际已经做出来了，按照这个协议履行了。各被上诉人不持异议。原审被申请人陈武发表质证意见称，真实性无异议，但是在司法所的确签订过协议。本院经审查，对被上诉人陈罡提交证据的真实性予以认可。本院对一审法院判决确认的事实予以确认。本院认为，涉案342㎡房屋是否是遗产，应如何分配的问题。本案中，结合在卷的相关书面证据以及各方当事人的陈述，能够认定被拆迁的六间房屋系陈福连与王素勤于1984年所建，应属陈福连、王素勤夫妻关系存续期间的共同财产，后该房屋被拆迁并按1:1的比例补偿342㎡的安置住房。该342㎡的安置住房系对被拆迁房屋的补偿，系陈福连与王素勤的共同财产，其中50%的份额应为王素勤所有。下余的50%的份额属于陈福连生前的个人合法财产，属于遗产范畴。因陈福连去世时未立遗嘱，对于该50%的份额应依法定继承的相关规定处理，即应由王素勤及子女按法定继承的方式共同继承。由此，王素勤应得的房产份额为55%，陈罡、陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏每人各占5%份额。一审法院对各方应得份额的认定并无不妥，但是考虑到王素勤在一审期间已经去世，一审法院在其判决的第三项确认王素勤的份额不当，予以纠正。关于陈桥上诉称案涉的342㎡房屋应为七间，其中一间为陈桥所建的问题。其该上诉理由缺乏证据支持且与查明的客观事实不符，不予支持。关于陈桥上诉称案涉拆迁的六间房屋分家时后面三间属于上诉人所有，前面三间约定给陈武的问题。陈桥对于该项上诉理由并未提供相关证据予以支持，其该上诉理由不能成立，不予支持。关于陈桥上诉称案涉342㎡即使属于陈福连、王素勤的财产，也不应平均分配的问题。对于陈福连的生前所遗留的财产份额，一审法院按照法定继承的相关法律规定予以分割，具有事实基础和法律依据。上诉人的该上诉理由缺乏依据，不予支持。至于陈桥上诉称王素勤所得份额应在本案予以一并处理的问题。本案中，再审申请人陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏以案涉调解书侵犯其对陈福连遗产的继承权为由提起，且在一审庭审中该六人明确要求对其父亲陈福连的遗产进行继承，一审法院据此未对王素勤的遗产在本案中一并分割，并无不妥。至于王素勤生前所遗留的合法财产，各权利人可另行主张权利。综上所述，陈桥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决部分不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民再23号民事判决第一项、第二项；二、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民再23号民事判决第三项三、房屋面积342㎡拆迁安置房中50%的份额属于陈福连的遗产，陈罡、陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏每人各继承5%份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9872元，由陈罡负担8774.96元，由陈桥、陈武、陈波、陈华、陈洁、陈勇、陈丽、陈敏各负担137.13元。二审案件受理费9872元，由陈桥负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年九月八日书记员 陈            倩