山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终332号 上诉人（原审原告）綦宗华，男，1969年10月3日生，公民身份号码3707271969××××××××，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）高密市公安局,住所地：高密市康城大街2999号，统一社会信用代码：11370785004302524Y。 法定代表人范海，局长。 委托代理人祝洪军，高密市公安局法制室工作人员。 委托代理人吴奉贵，高密市公安局夏庄派出所工作人员。 被上诉人（原审被告）高密市人民政府，住所地：高密市人民大街1643号。组织机构代码：00423480-8。 法定代表人王文琦，市长。 委托代理人赵刚，高密市司法局工作人员。 上诉人綦宗华因诉被上诉人高密市公安局、高密市人民政府不履行法定职责暨行政复议一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，审理了本案、本案现已审理终结。 原审法院查明，2013年10月26日16时许，綦宗华拨打110指挥中心报警称：在綦家村祥源林业东侧有挖土的，要求出警。夏庄派出所接警后于当日处警。原告綦宗华于2019年6月24日向被告高密市公安局发出了政府信息公开申请，要求公开“高密市公安局对2014年申请人2亩承包地被强行侵占建设,申请人报警,夏庄镇派出所徐指导员等三人出警的处警记录、处警结果”。被告高密市公安局于2019年7月19日向原告綦宗华作出[2019]第4号政府信息公开告知书，主要内容为：“经查，您所申请的上述报案记录没有查询到。”2019年9月18日原告向高密市人民政府发送行政复议申请书，要求确认2013年10月26日被告高密市公安局接到原告报警后不履行法定职责的行为违法，责令被告高密市公安局履行法定职责。2019年12月18日高密市人民政府作出（2019）高政复第69号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告对被告高密市公安局接到报警后不履行法定职责的行为和行政复议决定书不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据上述法律和司法解释规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的之外，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在两个月的履责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案原告綦宗华因承包地里栽种的杨树被人毁坏于2013年10月26日向被告高密市公安局报警要求处理，至今已达七年之久，原告于2020年1月8日向本院起诉被告不履行法定职责，明显超过起诉期限且无正当理由。被告高密市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条、第四十八条第一款第（二）项、《山东省行政复议条例》第八条之规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确。高密市人民政府依法予以受理并向高密市公安局送达复议申请书和答复通知书，高密市公安局依法进行了答辩并提交了相关证据。经过审理，高密市人民政府在法定时间内作出行政复议决定并向双方送达复议决定书，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告綦宗华的起诉。 上诉人綦宗华不服原审裁定提起上诉，请求依法撤销(2020)鲁0785行初32号行政裁定，依法撤销山东省高密市人民政府作出的《行政复议决定书》(2019)高政复第69号，依法判令被上诉人高密市公安局履行法定职责，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年10月26日16点，因上诉人承包地被侵占，而向被上诉人高密市公安局报警寻求保护后，夏庄镇派出所三名民警出警涉案现场，至晚上8点涉案双方被带到公安派出所作了询问笔录。2019年6月21日上诉人发出了政府信息公开申请，要求公开夏庄镇派出所徐指导员等三民警处警记录、处警结果。2019年7月19日，被上诉人作出了信息公开告知书，称“所申请的上述报案记录没有查询到”，并载明，如对本告知书不服，可以在收到本告知书之日起60日内向高密市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向高密市人民法院提起行政诉讼。2019年9月18日，上诉人依法向高密市人民政府提起了行政复议申请。请求依法确认高密市公安局没有履行法定职责的行为违法并依法责令其履行法定职责。但被上诉人高密市人民政府在没有查明本案基本事实的情况下，错误地认定上诉人的申请超过了复议申请期限，直接驳回了上诉人的复议申请。2020年1月8日，上诉人依法向高密市人民法院提起了诉讼，而一审法院以上诉人的起诉超过了起诉期限为由，错误的驳回了上诉人的起诉。由被上诉人2019年7月19日作出的信息公开告知书得知，被上诉人高密市公安局对上诉人的报案没有依法受案，甚至没有制作处警信息。虽然行政复议期间，被上诉人只提供了报案、出警信息，但该信息证据的真实性、合法性存疑，系诉讼期间制作，没有上诉人的签名，登记表的签名系伪造，并且，被上诉人一直没有对上诉人的报案作出处理决定。因此，上诉人知道被上诉人高密市公安局没有履行法定职责行为的时间应该是2019年7月19日收到信息公开告知书后。上诉人起诉期限和复议申请期限应从2019年7月19日起计算，上诉人的起诉和复议申请期限没有超过法定期限。 被上诉人高密市公安局二审辩称，对于綦宗华的报警进行处置符合相关法律规定，綦宗华提出诉讼请求的时间已明显超过法定期限。2013年10月26日16时许，高密市公安局夏庄派出所接110指挥中心指令：在綦家村祥源林业东侧有挖土的，綦宗华报警，要求出警。夏庄派出所民警接警后，依据《110接处警工作规则》第十一条，前往现场开展处置工作，到达现场后发现有一辆牌号为鲁V80269的商混车在綦宗华的承包地里浇筑混凝土作业，民警遂向双方当事人了解情况后查明，该商混车系沃亚森曼工厂厂房在建工程车辆，綦宗华称该土地尚未签字，出警民警遂口头告知商混车暂停施工，双方当事人先进行协商，协商不成可以通过法院诉讼的方式予以解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条第一款之规定：“对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本警情的处置时间为2013年10月26日，而原告于2020年1月8日向高密市人民法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由。以上事实有高密市公安局110处警现场情况登记表、高密市公安局110处警现场处置备案单等证据证实。综上所述，被上诉人高密市公安局对于綦宗华的报警进行处置符合相关法律规定，綦宗华提出诉讼请求的时间已明显超过法定期限。请求二审法院依法对一审裁定结果予以维持，裁定驳回上诉人提出的诉讼请求。 被上诉人高密市人民政府二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审裁定认定事实、适用法律、审判程序、裁判结果等方面无异议。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随电子案卷呈现本院。二审中，当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。 本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题是：对被上诉人高密市公安局的行政行为的起诉是否超过法定起诉期限，被上诉人高密市人民政府的驳回复议申请决定是否正确。关于起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在两个月的履责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案上诉人綦宗华早在2013年10月26日向被上诉人高密市公安局报警，却迟于2020年1月8日向原审法院起诉被告不履行法定职责，明显超过法定起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人綦宗华对被上诉人高密市公安局的起诉并无不当。关于被上诉人高密市人民政府的驳回复议申请决定是否正确的问题，但因上诉人綦宗华申请复议的行政行为明显超过复议申请期限，被上诉人高密市人民政府驳回其复议申请并无不当。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于复议双被告制度的规定，只有在复议维持情形下，复议机关和原行政行为机关才构成复议双被告；在复议机关以超过复议期限为由而决定驳回复议申请的情形下，复议申请人可以仅以复议机关为单独被告，就行政复议行为提起诉讼，也可以仅以原行政行为机关为单独被告，就原行政行为提起诉讼，而不能以复议双被告提起诉讼。原审法院未就该问题向当事人进行法律释明，未对当事人进行正确诉讼引导，本院就此问题予以指正。但是，鉴于行政复议结论正确，无论当事人就原行政行为提起诉讼，还是就行政复议行为提起诉讼，原审裁定驳回上诉人綦宗华的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王燕霞