河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初399号原告（反诉被告）：河南省和平建设有限公司，住所地：河南省新乡市新延路**。注册号：410721100003920（2-3）法定代表人：袁和平，该公司经理。委托诉讼代理人：张必宇，该公司员工。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：李国鹏，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：库利恒，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵伟，男，1972年6月15日出生，回族，住河南省。原告（反诉被告）河南省和平建设有限公司（以下简称“和平公司”）与被告（反诉原告）李国鹏、赵伟建设工程施工合同纠纷一案，2014年12月31日本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年12月27日作出(2015)卫滨民二初字第7号民事判决书，判决:一、原告(反诉被告)河南省和平建设有限公司和被告(反诉原告)赵伟于2013年6月4日签订的《协议书》、于2013年12月17日签订的两份《补充协议》无效。二、被告(反诉原告)赵伟、李国鹏于本判决生效之日立即退出新乡市中同南街营住楼工地，属于被告(反诉原告)赵伟、李国鹏所有的设备、物品由二人自行撒出。三、原告(反诉被告)河南省和平建设有限公司于本判决生效后十日内向被告(反诉原告)赵伟返还保证金300000元。四、驳回原告(反诉被告)河南省和平建设有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)赵伟、李国鹏的其他诉讼请求。被告(反诉原告)赵伟、李国鹏不服本判决上诉于新乡市中级人民法院，2017年09月12日新乡市中级人民法院作出(2017)豫07民终669-1号民事判决书，维持新乡市卫滨区人民法院(2015)卫滨民二初字第7号民事判决一、三、四项;变更新乡市卫滨区人民法院(2015)卫滨民二初字第7号民事判决第二项为“赵伟、李国鹏于本判决生效后60日内退出新乡市中同南街营住楼工地，属于赵伟、李国鹏所有的设备、物品由二人自行撤出。”(2017)豫07民终69-2号民事裁定书，撤销新乡市卫滨区人民法院(2015)卫滨民二初字第7号民事判决第五项；将赵伟、李国鹏支付工程款200万元并赔偿损失的反诉请求部分发回新乡市卫滨区人民法院重审。本院于2018年6月19日作出（2017）豫0703民初1778号民事判决书，判决和平公司支付赵伟、李国鹏工程款160148.81元，驳回赵伟、李国鹏要求和平公司赔偿经济损失1948363.79元。和平公司、赵伟、李国鹏均不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫07民终3945号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李国鹏不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）豫民申1986号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2019年12月19日作出(2019)豫07民再197号民事裁定书，撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3945号民事判决及新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1778号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）和平公司的委托诉讼代理人邓琦、张必宇和被告（反诉原告）李国鹏及其委托诉讼代理人库利恒到庭参加诉讼，被告（反诉原告）赵伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。被告（反诉原告）赵伟、李国鹏反诉称:2013年6月4日，我们与原告(反诉被告)和平公司签订《协议书》一份，原告(反诉被告)和平公司将其承包的中同南街营住楼工程转承包给我们施工。我们按《协议书》约定进工地施工后，多次被政府相关部门责令停工。事后才得知原告(反诉被告)和平公司转包给我们的该工程根本不具备开工条件，不具有相关的法定建设施工手续。原告(反诉被告)和平公司的违法行为给我们造成了重大的经济损失，我们特向贵院提起反诉，请求法院判令：原告（反诉被告）和平公司支付我们停工经济损失1948363.79元，并承担本案诉讼费。原告（反诉被告）和平公司针对反诉答辩称:反诉原告李国鹏不是本案适格的当事人，因为在本案中李国鹏是受赵伟的委托对案涉工程进行管理，赵伟才是本案的实际施工人，跟我方的协议书均是赵伟签署；案涉工程停工原因是因为工程存在质量问题，监理公司要求其停工整改，而赵伟擅自停工，因此停工损失应由赵伟自行承担。被告（反诉原告）称我方和平公司不具备开工条件是错误的，李国鹏出具承诺书，开工手续由其去政府相关部门办理，开工手续办妥后，于2014年3月开工。在施工过程中，因质量问题监理公司要求停工整改。因此我们要求驳回其反诉。被告（反诉原告）李国鹏向本院提交证据材料有：一、1、2013年6月4日赵伟与和平公司签署的《协议书》一份；2、2013年12月17日赵伟与和平公司签署的《补充协议》两份；3、2014年3月14日赵伟出具的委托书一份，证明2013年6月4日赵伟承接了和平公司的中同南街营住楼工程，2014年3月14日，赵伟将该工程交给了李国鹏全权负责，工程结算及款项接收亦由李国鹏负责，因此李国鹏有权单独主张本案案涉工程的停窝工损失。二、2014年施工时的监理施工日志及质检部门的验收表一份，证明李国鹏承接工程后，于2014年年初开始严格按照施工要求施工，每一步均是在质检部门验收合格之后才开展下一个施工程序，其施工行为不存在导致工程停工的情形。三、1、2014年6月19日新乡市规划局《责令停止违法行为通知书》一份；2、2014年6月19日责令停工视频录像一份，证明案涉工程施工过程中因为和平公司的工程未取得建设工程规划许可证，2014年6月19日被新乡市城乡规划监察支队××大队下发责令停止违法行为通知书，责令停止施工，至此，案涉工程被强令停工，停工过错在于和平公司。四、2017年8月4日杨洁的调查笔录一份，证明本案第一审审理过程中，和平公司在开庭延期审理后，提交了人防办的整改通知书，该人防通知书已经被新乡市中级人民法院周云贺法官查实系贾建飞伪造。因此案涉工程停工不是系李国鹏工程质量原因导致的，在规划局下达停工通知前，案涉工程持续在施工中，不存在停工的情况，案涉工程停工直接原因系该工程未取得建设规划许可证而被规划局责令停工，过错在于和平公司，李国鹏因此遭受的停工窝工损失应该和平公司承担。五、豫巨司鉴中心（2016）建鉴字第06号《司法鉴定意见书》一份，因和平公司原因导致案涉工程停工，给李国鹏造成了停工、窝工损失，已经法院委托的司法鉴定机构进行了鉴定，2016年6月8日出具了鉴定报告，停窝工经济损失为1942363.79元，应由和平公司承担。原告（反诉被告）向本院提交证据材料有：一、1、《建设用地规划许可证》；2、2011年新乡市城市规划委员会文件；3、2012年7月3号信访情况王战营市长批示；4、2019年9月24日开工请示的住建委主任的批示；5、新乡市规划（放线）测绘费；6、新乡市规划测绘队出具的测量成果表；7、新乡市住建委出具的农民工保证金票据；8、新乡市住建委出具的监理机构备案表；9、新乡市建设工程质量监督平台的工程信息详情公示；10、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证明案涉工程的施工单位是和平建设公司，开工建设是政府要求，政府相关部门进行放线开始施工，边施工边完善手续。二、1、新乡市建工监理有限公司刘晓春和河南省人防建设监理有限公司贾建飞两份证明；2、豫顺司鉴所[2016]质鉴字第10号司法鉴定报告一份，证明案涉工程存在质量问题，监理公司要求停工整改，反诉原告赵伟未整改擅自停工。三、2014年3月13日李国鹏承诺书一份，证明:反诉原告对到政府相关机构能够办理开工手续。经庭审质证，原告（反诉被告）和平公司对被告（反诉原告）李国鹏提交的证据发表以下质证意见：一、对第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议。因为签订合同和实际施工人都是赵伟，李国鹏仅是受赵伟委托对工程进行管理，即使有停工损失，主张方还应是赵伟，而不是李国鹏。二、对第二组证据：对监理日记的真实性无异议，证明目的有异议，根据监理日记来看，工地根本就不知道城市规划监察支队下发有责令停止违法行为通知书。对验收表无异议。三、第三组证据：对责令停止违法行为通知书（存根）真实性无异议，证明目的有异议，被通知方是新乡市和平房地产开发有限公司，要求其2014年6月19日16时到新乡市城乡规划监察支队××大队办公室，我公司不知道。对现场光盘应提供原始载体，对录像时间看不出来，如果不能完善证据，不能作为定案依据。四、对第四组证据：真实性无异议，证明目的有异议，根据调查笔录来看，本案工程事实上就是工程质量有问题，从调查笔录来看2014年7月9日杨洁到案涉工地进行检查，而根据监理日记此时工地并未停工，2016年6月19日停工是不对的。五、对第五组证据：有异议，在其鉴定说明里对这些数字均有争议，其鉴定意见不能成立。被告（反诉原告）李国鹏对原告（反诉被告）和平公司提交的证据发表以下质证意见：一、第一组证据真实性无异议，证明目的不予认可。反诉被告案涉工程当时缺少建设工程规划许可证，无法正常施工，因此被规划局责令停工，并且新乡市城市规划委员会新规委（2010）7号文第19条明确要求反诉被告一方按程序完善手续，并未同意其未批先建，其案涉工程在被规划局责令停工时缺乏规划许可证，其现有的是2018年9月16日才办理的，案涉工程停工的原因在反诉被告。二、第二组证据：1、建工监理证明真实性不予认可，案涉工程2014年停工，新乡市建工监理有限公司2020年5月11日出具的该证明不能真实的还原当时的真实情况，且没有施工现场负责人签字，法定代表人未在施工现场，不能证明本案停工的事实。且即使有质监站的整改要求，也不能导致整个工程停工。本案案涉工程停工系2014年6月19日新乡市规划局下发责令停止违法行为通知书，责令立即停止违法行为导致案涉工程停工，此后案涉工程无法进行下去，原因在反诉被告一方未取得规划许可证，且没有任何证据证明有监理的整改通知要求整改，且未整改完，不得继续施工。2、人防建设监理证明真实性不予认可，贾建飞有伪造人防办公文的行为，已经法院调查核实，其伪造国家机关公文的行为我们将依法向公安机关报案。且该份证明内容说的是需要整改，工程整改不会导致停工，该证明称2014年7月11日才开始停工，而案涉工程已在2014年6月19日被规划局责令停工，案涉工程停工的真实原因在和平公司一方未取得建设工程规划许可证而被责令停止，停工损失由和平公司承担。3、鉴定报告真实性无异议，证明目的不予认可，该报告是2016年出具，案涉工程已停工两年之久，案涉工程未施工完毕，部分工程裸露在外，2016年的鉴定结果不能反映工程停工前的真实情况。半拉子工程根本不会合格，且即使工程存在质量问题，也是需要继续施工整改，不会导致停工，停工的真实原因在和平公司一方未取得建设工程规划许可证而被责令停止。三、第三组证据真实性无异议，证明目的不予认可，反诉原告承诺的是安全监督方面的手续，且反诉被告已认可反诉原告完成了承诺内容，而建设工程规划许可证是发包方负责办理，其未办理导致工程停工。本院经审查认为，被告（反诉原告）提交的证据一至四真实性、客观性，和本案具有关联性，本院予以确认，对证据五本院（2015）卫滨民二初字第7号民事判决及新乡市中级人民法院（2017）豫07民终669-1号民事判决中均已查明认定，本案对其真实性、客观行、关联性予以确认。原告（反诉被告）提交第一组证据不能证明案涉工程施工手续齐全，政府相关部门并未批示允许其未批先建，对改组证据本院不予确认。对第二组证据中新乡市建工监理有限公司和河南省人防建设监理有限公司的两份证明，该两份证明内容与原告（反诉被告）在本院（2015）卫滨民二初字第7号案件审理时主张的案涉工程因被告（反诉原告）未按照2014年6月9日人防工程质量整改通知书内的要求整改引起的停工自相矛盾，且监理公司无权要求停工整改，工程停工是无法整改的，原告（反诉被告）的证明目的亦自相矛盾，本院对原告（反诉被告）该两份证据的证明力不予确认，对司法鉴定报告证据形式合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对第三组证据，虽能证明被告（反诉原告）李国鹏保证办理开工手续，但原告（反诉被告）也认可被告（反诉原告）履行完毕了承诺内容，其不能证明案涉工程停工的原因，与本案无关联，本院不予确认。根据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下案件事实：2013年6月4日，原告(反诉被告)和平公司(甲方)以发包方的名义和承包方被告(反诉原告)赵伟(乙方)签订了《协议书》一份，该协议主要约定:河南省和平建设有限公司将中同南街营住楼工程承包给赵伟施工。工程范围、内容详见发包方与建设单位签订的《建设工程协议》。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包效益并自负盈亏。承包造价为乙方执行甲方与建设单位签订的《建设工程协议》。乙方履行甲方与建设单位签订的合同工期。2013年12月17日，原告(反诉被告)和平公司(甲方)和被告(反诉原告)赵伟(乙方)签订《补充协议》二份，该两份协议主要载明:乙方在签订本补充协议后提前做好开工前的准备工作，在接到建设单位的开工通知后及时开工，如乙方在接到开工通知后5日内不能开工，每超一天罚款2000元，双方签订的工程承包施工合同自动解除。甲方同意将原合同不含的塑钢窗交由乙方施工。甲方承建的中同南街营住楼工程，为了对乙方承担该工程工作的支持，在原合同的基础上，给予工程款让利180000元，该款项分两次付清，工程形象基础完工付50%，四层封项付50%。2014年03月14日，被告(反诉原告)赵伟(委托方)和被告(反诉原告)李国鹏(受委托方)签订《委托书》一份，约定赵伟将中同南街营住楼工程委托给李国鹏管理及施工全权处理与本工程相关的任何事情。委托范围、内容及办法，详见发包方与建设单位签订的建设工程协议中的所有内容。受托人必须严格按照合同内容管理和施工，不得无故拖延工期，在施工期内发生一切的工伤事故及工程质量问题均由被委托人承担，并承担由此发生的所有费用和损失，委托人概不负责。委托人赵伟现委托李国鹏全权办理并执行中同南街营住楼所签订的一切合同内容，包括合同款的收受和工资的支付。工程款由李国鹏本人负责和和平公司结算，本委托人不再参与。被告李国鹏于本委托书签订后于2014年初进场开始施工。被告(反诉原告)赵伟、李国鹏没有施工资质。2014年06月19日，新乡市城乡规划局向案外人新乡市和平房地产开发有限公司下发责令停止违法行为通知书，上面载明：经查，你公司在中同南街原市供销社家属院建营住楼基础，没有办理《建设工程规划许可证》。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，现责令你单位立即停止上述行为，并于2014年6月19日16时，携带相关手续等材料，到新乡市城乡规划监察支队××大队听候处理。后涉案中同南街营住楼工程处于停工状态。被告(反诉原告)赵伟、李国鹏在审理过程中向本院申请对涉案工程价款及施工损失进行司法鉴定。经河南巨中元司法鉴定中心鉴定，2016年11月11日，河南巨中元司法鉴定中心作出豫巨司鉴中心[2016]建鉴字第06号司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为:(一)、新乡市中同南街营住楼已完成工程价款为401716.86元(其中已完成工程挖土方2700立方米，该造价为46341.54元)。(二)、已加工成型未安装的钢筋价款为113369.20元。(三)、根据豫建设标2003年89号文计算的损失如下:1、临时设施费86483.89元;2、机械停滞费为336823.76元;3、现场材料购置费为286187.74元;4、现场周转材料租金为5680.9元;5、施工现场看护为113430元;6、待工人员工资为333830元。(四)、检材中的其他损失:1、补充协议让利180000元;2、交发包方质量保证金300000元;3、农民工保证金为139500元;4、人防工程防护设备为85000元;5、、地泵违约金为15000元6、监控设施费为15780元;7、水电购销材料违约金为69166.08元；8、拆除旧房为10000元；9、基坑挖土外界干扰为16000元;10、外运垃圾为2200元；11、泰康人寿保险为25114元;12、顶丝、把钩为13060元；1-12项合计为870820.08元。(五)、合同约定不计算而施工发生的损失如下:塔吊安装费28300元。(六)、无法认定的钢筋购买后又退回的损失为67438.22元。(二)至(六)项扣除原告（反诉被告）已退回给被告（反诉原告）的交发包方质量保证金300000元后，合计金额为1942363.79元。原告（反诉被告）和平公司在原审理过程中，向本院申请对涉案已完工工程的钢筋加工、制作、安装质量及锈蚀情况进行司法鉴定。经河南顺成建筑工程质量司法鉴定所鉴定，2016年06月08日，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所作出豫顺司鉴所[2016]质鉴字第10号工程质量司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为:1、鉴定时已施工的钢筋锈蚀严重、已不能正常继续使用。2、筏板中钢筋直径d≥14时设计采用对接焊接连接接头。实际施工中，东西向钢筋连接绝大多数采用搭接连接，不满足设计要求。3、基础剪力墙外墙止水施工直径、厚度与设计不符，判定所有施工止水环不合格。4、筏板中1-1轴加筋向一侧偏移600m，安装位置与设计严重不符，安装质量不合格。5、人防门框四周增设加强筋。人防门下侧加强筋应在基础筏板砼浇筑前放置。6、筏板中马凳所支撑钢筋如当做受力筋位置错误。应在上层上排相同位置增设钢筋。7、筏板中所有基础梁箍筋设计为4支箍，构造形式设计选用(04G101-3)，大小箍均为封闭箍。该施工中所有4支箍的小箍均采用非封闭箍，未见相应变更，与设计图不符。8、筏板中除建筑物边缘梁外，钢筋保护层偏大较多，梁有效截面减小，与设计不符。9、1-1轴的JZL-4(1)梁设计梁长4.2m,实际主筋长4.07m，梁长与设计不符。10、筏板上层钢筋伸入电梯井变截面处长度不足，钢筋保护层约10cm,严重超差，施工质量不合格。钢筋锈蚀程度与时间长短有关，其它质量缺陷与时间长短无关。由以上质量缺陷判定:该基础钢筋工程施工质量不满足原设计要求和相应的施工质量验收规范要求。2018年02月23日本院向河南巨中元司法鉴定中心致函，要求该中心对其作出的豫巨司鉴中心[2016]建鉴字第06号司法鉴定意见书中关于涉案工程新乡市中同南街营住楼鉴定损失价款中是否包含涉案工地临时建筑的活动房、、地面硬化一眼井、工地对开大门、基坑内搭建的钢管架子的价值等问题作出答复。2018年03月06日，河南巨中元司法鉴定中心作出答复，主要载明:1、损失价款中的第一项临时设施费86483.89元包括但不仅限于涉案工程临时建筑的活动房、、地面硬化一眼井、工地对开大门；此处计算的临时设施费应视为完成整个工程项目所需的所用临时项目的综合，是为整个项目做准备的;工地临时建筑的活动房、、地面硬化一眼井、工地对开大门是其中的一部分。2、临时设施费是按整个工程项目作为设计基础计算的，是定额综合取定的;所以鉴定人无法再进一步给出各个分项的价值。3、基坑内的钢管架子的已经包含在相应的实体工程量价值内(模板、钢筋、混凝土)，无法区别开来，计算出相应的价值。4、基坑周边防护架子的造价已经计算在已完工程量造价内为3688.64元。另查明：本案原告（反诉被告）和平公司的本诉已经审结并执行完毕，被告（反诉原告）赵伟、李国鹏的支付工程款的诉讼请求也已审结并执行完毕，现被告（反诉原告）李国鹏以河南巨中元司法鉴定中心作出豫巨司鉴中心[2016]建鉴字第06号司法鉴定意见书的鉴定结论向原告(反诉被告)和平公司主张涉案工程停工损失1948363.79元。本院认为，关于李国鹏是否反诉中适格的当事人的问题。我国《民事诉讼法》第51条规定了民事诉讼中被告有提起反诉的诉讼权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中原告（反诉被告）和平公司将李国鹏列为被告，认可其被告资格，李国鹏提起反诉符合法律规定。且根据2014年3月14日赵伟和李国鹏签署的委托书内容及庭审查明，本案李国鹏实际投入资金建设，并组织工人施工及发放工人工资等，可以认定其为本案案涉工程的实际施工人，且本案原告（反诉被告）和平公司将李国鹏列为被告，说明其也认可李国鹏实际施工人的地位，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”本案李国鹏提起反诉符合提起反诉的实质条件。故原告（反诉被告）和平公司的该项理由不能成立，李国鹏是本案反诉中适格的当事人。关于造成案涉工程停工的具体原因问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。本案案涉工程因未办理建设过程规划许可证而于2014年6月19日被新乡市城乡规划局下发责令停止违法行为通知书，责令立即停止建设行为导致工程停工。原告（反诉被告）辩称系因被告（反诉原告）工程存在质量问题而被监理公司要求停工整改，本院认为，案涉工程于2014年6月19日已被新乡市规划局责令停止违法行为而停止建设，案涉工程即使存在质量问题，已被责令停工的状态下是无法整改的，案涉工程监理单位无权在案涉工程已被规划局责令停工的状态下要求李国鹏一方整改，且无权要求不整改即停工。故原告（反诉被告）和平公司的该项理由不能成立。案涉工程停工的具体原因系未办理建设工程规划许可证而被新乡市城乡规划局责令停止而停工。关于李国鹏的停窝工损失应赔偿数额问题。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷案件中停窝工损失是指承包方按照合同约定进场施工后，因设计方或者发包方的原因导致无法施工或者无法正常施工所产生的损失，主要包括停窝工期间的现场施工机械停滞费、现场工人的工资及周转性材料的维护和摊销费等。本案案涉工程施工经济损失经河南巨中元司法鉴定中心鉴定，扣除交发包方质量保证金后的损失数额为1948363.79元，本院（2015）卫滨民二初字第7号民事判决及新乡市中级人民法院（2017）豫07民终669-1号民事判决对该司法鉴定报告内容均进行了认定。本案案涉工程停工的过错系因发包方未办理建设工程施工许可证，故被告（反诉原告）李国鹏主张的停窝工损失1948363.79元本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第五十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告（反诉被告）河南省和平建设有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）李国鹏赔偿停窝工损失1948363.79元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费12800元，由原告(反诉被告)河南省和平建设有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳人民陪审员 ：翟希顺人民陪审员 ：万太山二〇二〇年九月三十日书 记 员 刘 苗 苗