广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15875号上诉人（原审被告）：广州睿德商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区福今东路15-17号负二层B249-1房。法定代表人：邓燕芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮宁，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1960年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人广州睿德商业经营管理有限公司（以下简称睿德公司）因与被上诉人张志刚物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初6254号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。上诉人睿德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张志刚的全部诉请。事实与理由：一、一审判决后，睿德公司已于2020年6月4日将涉案商铺恢复原状。一审判决第一项应予撤销。二、涉案商铺所在的晓春源大厦的二至四层自2013年至今全部空置，涉案商铺没有单独出租的可能。一审判决睿德公司参照租金标准赔偿损失没有依据，一审判决第二项也应予撤销。被上诉人张志刚二审书面答辩称：睿德公司非法拆毁张志刚的物业。睿德公司主张2020年6月4日已经将涉案房屋恢复原状，但涉案商铺未通电、未铺地、未刷墙灰、亦未装修门面，并未恢复原状。因此，恳请二审法院驳回睿德公司的上诉主张，维持原判。张志刚于2020年2月27日诉至一审法院，请求判令：1.睿德公司将涉案商铺恢复原状；2.睿德公司从商铺拆除之日起至恢复原状之日止每月按照3400元租金标准向张志刚承担赔偿责任；3.睿德公司承担从拆除之日起至恢复原状止的物业管理费；4.睿德公司支付精神损失费5万元；5.睿德公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：广州市白云区增槎路XX号XX房（以下简称涉案商铺）的权属人为张志刚，该商铺建筑面积33.85平方米，套内建筑面积18.16平方米。2018年12月9日，睿德公司发出公告，主要内容为“根据四楼商铺业主授权，睿德公司经营酒店，决定于2018年12月12日首先对商场四楼进行装修，年后正式启动项目经营，请四楼尚未签约的小部分商铺业主尽快与睿德公司联系或到我公司原签约处签订授权声明及相关合同。”张志刚为主张在涉案商铺被睿德公司拆毁后曾与睿德公司工作人员签订了一份名为“XX铺张生意向条例（张志刚）”的《意向书》，其主要内容为：一、按原租金标准执行，要求签合同一次性支付。而且XX铺独立设计装修，拟2019年3月15日前落实执行。二、或者恢复原址，补回期间租金（拆铺日至落实日）。以上两种方案均可。后双方未就涉案商铺的租赁事宜协商一致并签订租赁合同。张志刚为证实其租金损失，提交了其于2009年8月16日与案外人签订的租赁协议，该协议约定月租金为3400元；为证实其产生精神损失费提交了病例、入院记录及出院记录。睿德公司为证实其以20元/平方米的价格承租了涉案商铺所在层的其他商铺提交了两份租赁合同。一审庭审中，睿德公司确认涉案商铺因装修公司误操作而拆毁，睿德公司同意为张志刚的涉案商铺恢复原状。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案商铺因睿德公司在装修过程中的误操作导致毁损，张志刚作为该商铺的产权人有权要求睿德公司恢复原状。故张志刚要求睿德公司将涉案商铺恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赔偿租金损失的问题。睿德公司的误操作导致张志刚商铺毁损，张志刚既无法使用亦无法出租涉案商铺，睿德公司的侵害物权行为造成了张志刚无法从涉案商铺获取收益的损失，故其要求睿德公司赔偿损失的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。关于赔付标准的问题，张志刚主张按照其于2009年与案外人所签租赁协议约定的月租金3400元的标准赔付，因该合同签订及履行时间距今过长，该租金标准无比照意义且确属过高，睿德公司毁损涉案商铺的时间为2018年12月12日，故一审法院酌定睿德公司按照广州市住房和城乡建设局公布的2019年同地段同类房屋的租金参考价40元/平方米，即每月1354元（40元/平方米×33.85平方米）的标准向张志刚赔偿损失至恢复原状之日止。关于张志刚主张睿德公司向其支付物业管理费的问题。因张志刚是涉案商铺的产权人，其有义务依照其与物业管理公司的合同约定缴交物业管理费，且该费用并非因睿德公司毁损涉案商铺给张志刚造成的损失，故张志刚该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。对于张志刚要求睿德公司支付精神损失费50000元的诉讼请求，张志刚并未举证证实其精神受到损害，亦未举证证实其精神损害或因病住院与睿德公司毁损涉案商铺之间存在因果关系，故其该项诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月25日判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告广州睿德商业经营管理有限公司将原告张志刚所有的广州市白云区增槎路XX号XX房恢复原状；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州睿德商业经营管理有限公司向原告张志刚赔偿因毁损上址房屋而产生的损失（损失以每月1354元为标准，自2018年12月12日起计至恢复原状之日止）；三、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元，由原告张志刚负担927元，由被告广州睿德商业经营管理有限公司负担233元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本院二审经调查确认一审查明事实。二审期间，睿德公司向本院提交：1.商铺恢复原状后照片，拟证明睿德公司已为涉案商铺恢复原状；2.情况说明，拟证明涉案商铺所在大厦的物业服务公司证实案涉商铺已恢复原状；3.邮件交寄单（收据），拟证明睿德公司已通知张志刚涉案商铺恢复原状；4.物流详情单，拟证明张志刚收到睿德公司的通知。张志刚书面回应称：睿德公司称已经恢复涉案商铺原状不是事实，涉案商铺至今未通电、地砖未铺、原有装饰装修也未作恢复，对其主张不予认可。另查明，二审经双方当事人同意，依法进行书面审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、睿德公司上诉主张其已经恢复涉案商铺原状能否成立；二、睿德公司上诉称其无须赔偿张志刚的损失能否成立。对此，本院认定如下：一、睿德公司上诉主张其已经恢复涉案商铺原状的问题。因睿德公司一审确认涉案商铺因装修公司误操作而拆毁，并同意为张志刚的涉案商铺恢复原状。一审法院据此判决睿德公司恢复涉案商铺原状。睿德公司二审提交照片及物业公司出具的证明拟证实其恢复了涉案商铺原状，但经审查房屋现状与张志刚一审提供的商铺被破坏前的状况不一致，且照片显示商铺未能恢复到具备正常使用条件的状态。张志刚一审中提供同类商铺原状的照片，二审中亦明确睿德公司未恢复商铺通电、地砖铺设、墙面扇灰、恢复装修装饰等，睿德公司虽对一审商铺图片不予认可，但未能提供证据推翻。因此，睿德公司应遵照恢复。睿德公司现上诉主张其已履行恢复商铺原状义务，请求撤销一审判决，驳回张志刚的诉讼请求，依据不足。二、睿德公司上诉称其无须赔偿张志刚的损失的问题。因睿德公司擅自毁损了张志刚的商铺，导致其无法使用亦无法出租涉案商铺，实际造成张志刚从涉案商铺获取收益的损失，应作赔偿。一审法院判决睿德公司按照广州市住房和城乡建设局公布的2019年同地段同类房屋的租金参考价40元/平方米，即每月1354元（40元/平方米×33.85平方米）的标准向张志刚赔偿自2018年12月12日起计至恢复涉案商铺原状之日止损失，合法有据。睿德公司上诉主张无须赔偿张志刚的损失，不能成立。综上所述，上诉人睿德公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人广州睿德商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二〇年九月二十八日书记员  纪惠敏黄晶晶