四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2069号 上诉人（原审被告）：宜宾市忠和房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区东街24号。 法定代表人：谢光富，执行董事。 被上诉人（原审原告）：颜平，男，1982年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：范泽平，女，1982年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾市忠和房地产开发有限公司（以下简称忠和房地产公司）因与被上诉人范泽平、颜平商品房预售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3760号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 忠和房地产公司上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3760号民事判决，改判驳回颜平、范泽平的所有诉讼请求。事实和理由：根据案涉《商品房买卖合同》第十一条、第二十条第二款的规定，违约金的计算时间应从2016年1月1日开始，故违约天数为1460天，违约金为19265元。 颜平、范泽平辩称，一审法院计算错误，忠和房地产公司应支付违约金28039.68元。 颜平、范泽平向一审法院起诉请求：1.判令忠和房地产公司向颜平、范泽平支付逾期办证违约金20452元（1550天×13.19544/天）；2.判令忠和房地产公司退还代收的契税余款9000元；3.案件受理费由忠和房地产公司负担（变更后）。 一审法院认定事实：2012年11月12日，颜平、范泽平（买受人）与忠和房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定：第一条出卖人以出让方式取得位于象鼻镇24米干道A-2地块的国有土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为忠和·金港华庭；第三条该商品房为第一条规定项目中的5幢××层××号，其预测面积共147.60平方米，其中，套内建筑面积132.03平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积15.57平方米；第五条按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币3331.43元，总价款439848元；第六条买受人采取分期付款方式付款；第十一条出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房；第十五条买受人同意委托出卖人代交专项维修基金，契税，物业服务费用，供暖费，办理房产证、土地使用证所需费用；第二十条出卖人应当在2014年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房的权属证明的，双方同意按照“合同继续履行，从延期之日起按日向买受人支付已付房款的（万分之0.3）违约金”的方式处理；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用200元人民币，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照“每逾期一天，出卖人须向买受人支付已付房款的万分之0.3违约金”的方式处理。《商品房买卖合同》附件五约定首付300000元，2013年1月20日前付100000元，余款交房时付清。《商品房买卖合同》附件八补充约定：如因买受人原因导致房屋产权手续未在合同规定期间内办理的，由买受人自行承担责任，出卖人应当在《买卖合同》第二十条约定的房屋所有权转移登记办理完毕后一年内，将办理国土分户使用证所需的资料报相关登记机关备案，并在国土部门办理完毕国土分户使用证后30日内交付买受人；买受人根据国务院《物业管理条例》和建设部、财政部《住宅共用部位、公用设备设施维修基金管理办法》及宜宾市房地产管理局《关于专项维修资金管理工作的通知》等相关规定，在房屋交付使用时缴纳房屋维修基金。 2012年11月6日，颜平、范泽平向忠和房地产公司支付购房款300000元。2013年8月20日，颜平、范泽平向忠和房地产公司支付购房余款139848元，同时还缴纳了维修基金8797元、契税17594元、办证费50元、代办费200元、天然气开通费、有线电视开户费等费用共计30561元，忠和房地产公司同时将案涉房屋交付颜平、范泽平。2020年1月7日，忠和房地产公司将案涉房屋不动产登记证书办至颜平、范泽平名下。 另忠和房地产公司在庭审中陈述，因案涉小区房屋的不动产权证尚未全部办理完毕，故案涉房屋的契税还未向税务部门缴纳，待案涉小区房屋的不动产权证全部办理完毕后，税务部门才统一收取案涉小区房屋的契税。 一审法院认为，颜平、范泽平与忠和房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约完全履行合同义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定，如因忠和房地产公司的责任，颜平、范泽平未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，每逾期一天，忠和房地产公司须向颜平、范泽平支付已付房款的万分之0.3违约金。因忠和房地产公司系于2013年8月20日将案涉房屋交付给颜平、范泽平，故颜平、范泽平应当从2013年8月20日起的730日内，即2015年8月20日前取得案涉房屋产权证书。而忠和房地产公司于2020年1月7日才将案涉商品房的《不动产权证书》办至颜平、范泽平名下，迟于合同约定的办证时间，故忠和房地产公司延迟办证的行为已构成违约，应当按照合同约定向颜平、范泽平承担相应的违约责任。现颜平、范泽平诉请忠和房地产公司支付逾期办证违约金20452元（1550天×13.19544元/天），未超过合同约定，予以支持。对颜平、范泽平诉请忠和房地产公司退还代收的契税余款9000元的请求，因在双方签订的《商品房买卖合同》中约定，颜平、范泽平同意委托忠和房地产公司代交契税等费用，现税务部门尚未收取案涉房屋的契税，税务部门应当收取案涉房屋的契税金额及忠和房地产公司应当退还颜平、范泽平的契税金额尚不确定，故颜平、范泽平的该诉请尚无事实依据，不予支持。 对忠和房地产公司辩称案涉房屋延迟办证系政府拖延土地验收造成，因忠和房地产公司未提供相应证据予以证实，且与本案不属同一法律关系，故对其该辩解意见不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、忠和房地产公司于判决生效之日起15日内支付颜平、范泽平逾期办证违约金20452元；二、驳回颜平、范泽平的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费557元，减半收取计278.5元（此款颜平、范泽平已预交），由忠和房地产公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一审判决关于案涉违约金的计算是否正确。首先，忠和房地产公司与颜平、范泽平签订的《商品房买卖合同》第十一条关于房屋交付时间的约定是“出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房”，第二十条关于房屋产权转移登记的约定是“2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）每逾期一天，出卖人须向买受人支付已付房款的万分之0.3违约金”。案涉房屋实际交付时间为2013年8月20日。现双方当事人对该约定中关于“商品房交付之日”的解释产生争议，即对此应解释为约定交付时间还是实际交付时间。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”就本案而言，条款使用词句为“商品房交付之日”而并非“约定的商品房交付之日”，且从合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等方面判断和衡量，均能确定条款的真实意思应当为商品房实际交付之日。其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”案涉有争议的条款为忠和房地产公司提供的格式条款，除以上适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定进行通常理解外，即便对该条款存在两种以上的解释，也应当作出不利于提供格式条款的忠和房地产公司的解释。因此，一审法院认定2013年8月20日为“商品房交房之日”并无不当之处。 综上所述，忠和房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宜宾市忠和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 史东迅 书 记 员 黄明慧