大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1405号 原告：瓦房店龙城肉食品加工有限公司，住所地瓦房店市太阳升乡那屯村。 法定代表人：戚志文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢新宇，辽宁同人律师事务所律师。 被告：大连通发复合线缆科技发展有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区临港工业区南。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。 被告：郑传涛，男，1961年4月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。 被告：周品仁，男，汉族，1960年6月26日出生，汉族，住大连市中山区。 被告：李宗利，男，1968年3月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：刘丕家，男，1960年7月19日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司（以下简称“瓦房店龙城公司”）与被告大连通发复合线缆科技发展有限公司（以下简称“大连通发公司”）、被告郑传涛、被告周品仁、被告李宗利、被告刘丕家金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店龙城公司的委托代理人卢新宇，被告大连通发公司、被告郑传涛的共同委托诉讼代理人许学锋到庭参加了诉讼。被告被告周品仁、被告刘丕家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告李宗利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店龙城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大连通发复合线缆科技发展有限公司向原告偿还受让债权本金8980626.71元、罚息561752.70元（截止至2018年6月26日）；同时承担罚息，以本金8980626.71元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日的数额为489690.20元（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；自2019年8月20日起至受让债权金额实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（至2019年12月31日已经发生137957.20元）；2.请求判令被告郑传涛在《最高额保证合同》【合同编号：大连分行2017年企高保字第9401-0002号】约定的最高限额内对上述第一项诉讼请求向原告承担连带保证责任；3.请求判令被告郑传涛以其名下位于大连市甘井子区山东路63号2单元2层4号房屋对第一项诉讼请求向原告承担抵押担保责任，原告对该房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告周品仁以其名下位于大连市甘井子区房屋对第一项诉讼请求向原告承担抵押担保责任，原告对该房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.请求被告李宗利在未出资6.5万元的本息范围内对第一项诉讼请求在被告大连通发复合线缆科技发展有限公司不能清偿的部分对原告承担补充赔偿责任；6.请求被告刘丕家在未出资3万元的本息范围内对第一项诉讼请求在被告大连通发复合线缆科技发展有限公司不能清偿的部分对原告承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年3月1日，哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称“哈尔滨银行”）与被告大连通发公司于签订《综合授信合同》，约定哈尔滨银行向被告大连通发公司综合授信额度为1900万元，授信期限为12个月，自2017年3月1日至2018年2月28日止，授信用途为采购。2017年8月11日，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告大连通发公司向哈尔滨银行申请承兑汇票共计6张，票面金额共计1800万元，被告大连通发公司应于汇票到期日前向哈尔滨银行交存全部票款，到期日哈尔滨银行未获得清偿的票款，应按照合同约定计收罚息。被告郑传涛与哈尔滨银行约定为哈尔滨银行提供连带责任保证。被告郑传涛将其名下位于甘井子区山东路63号2单元2层4号房屋抵押于哈尔滨银行。被告周品仁将其名下位于甘井子区产抵押于哈尔滨银行。哈尔滨银行如期支付票款，大连通发公司未按照约定日期交存票款，截至2018年6月26日，被告大连通发公司尚欠哈尔滨银行借款8980626.71元、罚息561752.7元。原告于2018年6月26日与哈尔滨银行签订《债权转让协议》，原告受让了上述案涉债权。此外，被告李宗利作为被告大连通发公司股东以货币认缴方式增投6.5万元，被告刘丕家以货币让缴方式增投3万元，至今未在承诺的2017年11月11日前缴足出资额，其应在未出资本息范围内对被告大连通发公司债务不能清偿范围内承担补充赔偿责任。原告已经取得了案涉债权及相关担保权利，被告大连通发公司应承担还款责任，同时其他被告应依据相应担保合同向原告承担担保责任，被告李宗利、刘丕家应对大连通发公司债务承担补充赔偿责任。 被告大连通发公司辩称，同意在原告与中信银行签订的债权转让协议中约定的债权债务范围内承担偿还责任。 被告郑传涛同被告大连通发公司答辩意见一致。 被告周品仁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告李宗利未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告刘丕家未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日，被告大连通发公司与授信人哈尔滨银行签订编号为大连分行2017年银授字第9401-0001号《综合授信合同》，约定综合授信额度为1900万元；可用授信种类包括银行承兑汇票承兑、进口押汇、进口开证；授信用途为采购；额度有效期限为12个月，自2017年3月1日起至2018年2月28日止；对于逾期的授信资金，按具体业务合同约定计收逾期利息，对未支付的利息计收复利。 被告大连通发公司向哈尔滨银行申请承兑汇票共计6张，汇票金额均为300万元，共计1800万元；出票日期均为2017年8月11日，到期日均为2018年2月11日；承兑汇票收款人均为深圳通发双金属材料有限公司。哈尔滨银行按期支付票款共计1800万元。 2017年3月1日，被告郑传涛作为保证人与债权人哈尔滨银行签订编号为大连分行2017年企高保字第9401-0002号《最高额保证合同》，约定被告郑传涛对上述《综合授信合同》所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过1900万元提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日后两年。 2017年10月9日，被告郑传涛作为抵押人与债权人哈尔滨银行签订签订编号为大连分行2017年企高抵字第9401-0001-01号《最高额抵押合同》，约定被告郑传涛以其名下位于大连市甘井子区山东路63号2单元2层4号房屋（产权证号：辽（20**）大连市内四区不动产权第00205237号）作为抵押财产，为哈尔滨银行上述债权在敞口余额最高不超过1900万元内提供抵押担保。办理抵押登记时间为2017年10月11日。 2017年3月1日，被告周品仁作为抵押人亦与抵押权人哈尔滨银行签订编号为大连分行2017年企高抵字第9401-0001号《最高额抵押合同》，约定被告周品仁以其名下位于大连市甘井子区房屋（产权证号：辽（20**）大连市内四区不动产权第00030081号）作为抵押财产，为哈尔滨银行上述债权在敞口余额最高不超过1900万元内提供抵押担保；担保范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用等。办理抵押登记时间为2017年3月3日。 2017年8月11日，被告大连通发公司作为出票人与承兑银行哈尔滨银行签订编号为大连分行2017年银承字第9401-101号《银行承兑汇票承兑协议》，约定申请承兑的汇票共计6张，票面金额共计1800万元，承兑用途为采购；出票人需交存相当票面金额百分之五十的保证金900万元；出票人应在银行承兑前将承兑手续费（按票面金额的0.50‰计算）一次性付清；承兑汇票到期日，哈尔滨银行凭票支付票款，到期日未获得清偿的票款，哈尔滨银行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。 哈尔滨银行按申请开出1800万元汇票。2018年2月11日前，被告大连通发公司未清偿票款。截至2018年6月26日，被告大连通发公司尚欠借款本金8980626.71元、罚息561752.70元未还。 2018年6月26日，原告瓦房店龙城公司作为受让人与转让人哈尔滨银行签订《债权转让协议》，约定哈尔滨银行将其依法享有的对被告大连通发公司的主债权借款本金8980626.71元及相应利息、罚息、复利和诉讼费用，以及相应的从债权（担保债权、抵押权等）一并转让给原告瓦房店龙城公司。当日，原告瓦房店龙城公司向哈尔滨银行支付了全部受让款项，并向各借款人及担保人发送《债权转让告知书》，该告知书由郑传涛签字及捺手印。同年9月30日，哈尔滨银行在大连日报刊登《债权转让公告》，告知债务人及担保人案涉主债权及相关担保权利的转让事宜，债权人及各担保人应立即向债权受让人原告瓦房店龙城公司履行合同义务。 另查明，2017年2月24日，被告大连通发公司修订其公司章程，被告李宗利、刘丕家作为股东在原出资额基础上以货币认缴方式分别增投65000元、3万元，均承诺在2017年11月11日前缴齐。上述增投款项至今未缴齐。 本院认为，哈尔滨银行与被告大连通发公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告郑传涛、被告周品仁签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，以及与原告瓦房店龙城公司签订的《债权转让协议》，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的债权债务及抵押担保关系合法有效。被告大连通发公司应向原告瓦房店龙城公司履行还款义务，并承担未按时履行的违约责任及法律后果。原告瓦房店龙城公司要求被告大连通发公司偿还债权本金8980626.71元，及截至2018年6月26日的罚息561752.70元，并以支付至实际还清之日止的罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告郑传涛系连带责任保证人，应对上述债务在所担保的最高债权限额内连带清偿。双方已就抵押办理抵押登记抵押权依法设立，原告瓦房店龙城公司就上述抵押物在1900万元的最高额债权额范围内享有抵押权。 关于原告主张被告李宗利、被告刘丕家在各自未出资金额的本息范围内对案涉债务承担补充赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告李宗利、被告刘丕家应在各自未出资金额65000元、3万元的本息范围内对被告大连通发公司的上述债务承担补充赔偿责任问题。被告被告周品仁、被告刘丕家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告李宗利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司债权本金8980626.71元，及截至2018年6月26日的罚息561752.70元，合计9542379.41元； 二、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司支付罚息，以本金8980626.71元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清本金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告郑传涛对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司的款项，在最高债权本金1900万元项下产生的债权范围内连带清偿，在承担保证责任后，有权向被告大连通发复合线缆科技发展有限公司追偿。 四、原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司对被告郑传涛名下位于大连市甘井子区山东路63号2单元2层4号房屋（产权证号：辽（20**）大连市内四区不动产权第00205237号）享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖或变卖后的价款在最高额债权本金1900万元项下产生的债权范围内优先受偿。被告郑传涛在原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司实现抵押权后，有权向被告大连通发复合线缆科技发展有限公司追偿。 五、原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司对被告周品仁名下位于大连市甘井子区房屋（产权证号：辽（20**）大连市内四区不动产权第00030081号）享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖或变卖后的价款在最高额债权本金1900万元项下产生的债权范围内优先受偿。被告周品仁在原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司实现抵押权后，有权向被告大连通发复合线缆科技发展有限公司追偿。 六、被告李宗利在其未出资金额65000元本息范围内，对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司的款项不能清偿部分承担补充赔偿责任。 七、被告刘丕家在其未出资金额3万元本息范围内，对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告瓦房店龙城肉食品加工有限公司的款项不能清偿部分承担补充赔偿责任。 案件受理费82820元、公告费260元，由被告大连通发复合线缆科技发展有限公司、被告郑传涛、被告周品仁、被告李宗利（在1685元范围内）、被告刘丕家（在550元范围内）共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  魏继禄 人民陪审员  刘艳珍 人民陪审员  谭庆荣 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  隋艾琳