江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2945号原告：杜永华，男，1963年9月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：杜永香，女，1965年11月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：杜永顺，男，1968年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。上述三原告共同委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被告：龚洪兵，男，1968年8月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告杜永华、杜永香、杜永顺与被告龚洪兵、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员王禹适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告杜永华、杜永香、杜永顺的共同委托诉讼代理人葛扬，被告龚洪兵，被告人保扬州公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永华、杜永香、杜永顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失420195.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年1月21日8时05分许，被告龚洪兵驾驶苏Ｋ×××**号客车行驶至扬州市邗江区驾驶电动车的原告近亲属杜德付发生碰撞，致车辆受损，杜德付受伤，经医院抢救无效于2020年2月14日死亡。案经扬州市公安局邗江分局交通警察大队（以下简称邗江交警大队）调查，本起事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。经查，苏Ｋ×××**号客车在被告人保扬州公司投保有交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。原告认为被告龚洪兵违章驾驶车辆发生交通事故致原告近亲属杜德付死亡，苏Ｋ×××**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告人保扬州公司首先应在交强险和商业险保险责任范围内承担保险赔偿责任，超出保险责任范围以外的损失由被告龚洪兵承担赔偿责任。为此，原告诉至贵院，望贵院判如所请，以维护原告之合法权益。被告龚洪兵辩称：1、对事故发生无异议，事故责任请求法院依法认定；2、肇事车辆在人保扬州公司投保交强险、商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生于保险期限内；3、事故发生后我垫付了72067.96元，要求在本案中一并处理，另外申请保险公司垫付费用的时候我已经将投保人贾兵和车主陆云霞的资料全部提供给保险公司了。被告人保扬州公司辩称：1、事故卷宗内，龚洪兵笔录中写明：2020年1月21日7时50分左右，其驾驶苏Ｋ×××**号小型面包车去扬州市二手车市场上班。在行驶过程中，因为是雾天，车辆速度为30-40码，并且车辆的双跳灯也一直开着。死者驾驶的电动车是撞击在面包车右后门位置，根据撞击位置来看，是机动车辆将要行驶过十字路口时，死者骑车撞上的。所以从龚洪兵笔录来看，龚洪兵本人驾驶的面包车既未超速、也开着双跳灯，并且未正面撞击死者。我公司认为，死者驾驶电动车路过十字路口时，未观察路面情况、未尽到观察义务，并且龚洪兵也没有明显过错，该起事故责任应当按同等责任划分；2、肇事车辆在我司投保交强险、三责险（限额100万元，含不计免赔），事故发生于保险期限内均无异议。事故发生后，我司在交强险医疗费用限额下垫付了1万元医疗费，要求在本案中一并处理；3、医疗费真实性无异议，扣除10%非医保用药，扣除2.1元伙食费、238元陪床费，其中含我司垫付1万元。住院伙补、营养费均按20元/天计算。护理费认可护理费发票载明的2400元，超出部分不予认可。死亡赔偿金法院认定。精神抚慰金本案事故责任无法查明，认可25000元。丧葬费法院认定。处理丧葬人员的误工、交通费认可2000元。财物损失没有定损，原告也未举证，不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的交通事故证明、原告的身份证、村委会和派出所证明、人口普查信息表、被告行驶证、驾驶证、保单、苏北医院入院记录、出院记录、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、尸体检验意见书等，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、2020年1月21日8时5分左右，龚洪兵驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车，由南向北行驶至团陈线与扬州市邗江区槐泗镇团结村团结路交叉路口处，与由东向西杜德付驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，杜德付受伤。杜德付经抢救无效于2020年2月14日死亡。事故发生在2020年1月21日8时5分左右，公安机关在接到报警后立即派员对现场进行了勘查和调查访问。经勘查发现电动自行车在现场的位置因围观群众抢救当事人杜德付的需要已发生变动；通过对另一当事人龚洪兵、相关证人进行询问，以及对现场痕迹、车辆检验鉴定，均不能证实事故发生后电动自行车的原始位置以及当事人杜德付驾驶电动自行车在事故发生时通过路口的行驶状态（方向）；经调取事故现场东侧监控视频，因该监控位置距离事故现场较远，且有树木遮挡，画面模糊，视频不能反映事故发生的整个过程，而该事实的查明将直接影响确定当事人在事故中有无过错及过错的严重程度，以及当事人在事故中的责任或者意外原因。综上所述，因对道路交通事故成因无法查清、判定，邗江交警大队作出《道路交通事故证明》，载明上述事实。二、苏Ｋ×××**号小型普通客车登记所有权人为陆云霞，由人保扬州公司承保交强险及商业险100万元、不计免赔险,保险单载明的被保险人为贾兵，事故发生在保险期间内。事故发生后，杜德付随即被送往江苏省苏北人民医院住院抢救，支出院前急救费180元，于2020年2月13日出院，住院共计24天，医疗费用支出89484.96元（其中包含伙食费2.1元），住院期间支出护理费2400元，出院时支出出院车费350元。出院后，杜德付于2020年2月14日死亡。扬州市公安局邗江分局物证鉴定室于2020年2月18日作出法医学尸体检验意见书，检验意见为杜德付系因交通事故致颅脑严重损伤而死亡。龚洪兵在事故发生后为杜德付垫付72067.96元，人保扬州公司在交强险限额项下垫付医疗费1万元。三、杜德付出生于1943年11月19日，其配偶杜小五已于1996年6月2日去世。杜德付与杜小五婚后共生育3个子女，长子杜永华，次女杜永香，三子杜永顺。本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本次事故责任划分及比例。本院认为，龚洪兵应在涉案事故中承担主要责任，杜德付承担次要责任，主要理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，杜德付驾驶的电动自行车为非机动车，龚洪兵驾驶的小型普通客车属于机动车，该车危险程度明显大于杜德付驾驶的电动自行车，故龚洪兵在驾驶车辆过程中应负更高的注意义务，其要减轻在本次交通事故中的责任应当提供证据证实杜德付在事故发生过程中存在过错。2、结合事故现场图及交警部门道路交通事故证明中对道路和交通环境基本情况的描述，可知事发路段系南北与东西走向的十字路口，均为农村道路，水泥路面，涉案交通事故发生在乡村机动车、非机动车混合道路，路面只有5米宽。路口无交通标志和交通标线，无中央隔离设施和路测防护设施，事故地点为没有交通信号灯控制的十字型交叉路口。龚洪兵驾驶小型普通客车通过该路段时应该具有更高的安全注意义务。在涉案交通事故中，龚洪兵存在以下过错：龚洪兵驾驶机动车在道路上行驶时，在交叉路口为避让可能从东边小路出来的人而将方向打向左侧偏道路左侧（西侧）行驶，未能靠右行驶，未减速通过，未能保持安全车速，疏于观察道路情况，未能做到在确保安全的原则下通行，造成本起事故的发生。3、关于杜德付在本次事故中的过错。杜德付驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，其驾驶电动自行车由东向西行驶左转弯时，未能确保安全，车速较快，未能保持安全车速，未让直行车辆优先通过，又疏于观察，对事故的发生亦存在一定的过错。综上，龚洪兵在涉案交通事故中的过错较大，杜德付在涉案交通事故中过错较小，故龚洪兵应承担主要责任，杜德付承担次要责任。根据本案事故车辆的性质、危险性大小及责任比例，对于超出交强险限额的部分，应当由侵权人龚洪兵承担80%的赔偿责任。二、原告诉请的道路交通事故损失的核算。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：根据庭审查明的事实，杜德付在事故发生后被送往江苏省苏北人民医院住院抢救，支出医疗费用89484.96元，其中包含伙食费2.1元应予扣除，本院对医疗费确认为89482.86元并列入本案赔偿范围。龚洪兵提供的票据中有两张加盖有扬州市病员转运服务财务专用章的收据，金额分别为180元和350元，该合计530元的救护车费，该费用并非医疗支出，应列入交通费赔偿项目。人保扬州公司请求法院依法审核医疗费金额并要求扣除10%非医保用药，本院认为，人保扬州公司要求扣除10%非医保费用的主张，因其未能提供扣除非医保用药的依据并举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，故本院不予采信。人保扬州公司提出扣除陪护床费238元，本院认为，陪护床费系治疗支出的必要费用且金额合理，对上述抗辩意见本院不予采信。2、原告主张住院伙食补助费期限为住院24天，有出院记录等证据予以佐证，标准为40元／天，符合法律规定，本院认为，原告主张住院伙食补助费960元，符合法律规定，本院予以确认。3、原告主张营养费720元，标准为30元／天，符合法律规定，期限为住院期间的24天，本院予以确认。4、护理费。杜德付住院抢救期间发生护理费用2400元，有护工费票据予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，故杜德付住院期间的护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员按1人计算。杜德付住院抢救期间支出的护理费2400元未超出上述标准，不违反相关法律规定。原告按照80元/天的标准主张杜德付住院抢救期间的护理费1920元，系对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。5、江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准，本案死亡赔偿金应为262300.8元[(23836元/年+5636元/年)×1.78×5年]。6、精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平以及本案的案情，酌定精神损害抚慰金为4万元。7、丧葬费，原告主张43295元，标准不超过上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资，本院予以支持。8、处理丧葬事宜人员误工、交通费用，本院酌定为3000元。9、原告主张财物损失（车损费）1000元，虽未提供维修费票据予以佐证，但道路交通事故证明载明事故造成两车损坏。本院酌定车损费未500元，列入本案赔偿范围。综上，杜永华、杜永香、杜永顺因近亲属杜德付在本起交通事故中死亡造成的总损失为442178.66元。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。龚洪兵驾驶小型普通客车与杜德付驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杜德付经抢救无效、车辆损坏，杜永华、杜永香、杜永顺作为近亲属依法有权获得赔偿。龚洪兵驾驶的小型普通客车在人保扬州公司处投保了交强险，故人保扬州公司应在交强险限额内先行赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计91162.86元，已超过交强险医疗费用1万元的限额，人保扬州公司已在交强险医疗费用限额内垫付1万元。原告的护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费和交通费合计350515.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿11万元的限额，故由人保扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担11万元。原告的车损费500元，并未超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，故由人保扬州公司在交强险财产损失项下全额赔偿。人保扬州公司尚应在交强险限额内承担110500元。龚洪兵驾驶的小型普通客车在人保扬州公司投保了限额为100万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔），本案中超出交强险限额外的损失为321678.66元，考虑到龚洪兵在事故中承担主要责任，由人保扬州公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告257342.93元（321678.66元×80%）。关于人保扬州公司要求追加保单上载明的被保险人贾兵为本案被告的问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，法律、司法解释赋予了原告直接起诉人保扬州公司的权利，且原告损失能够在交强险、商业三者险范围内获得足额赔偿，对被保险人并无具体明确的诉讼请求，且原告提供的证据能够证明本案交通事故基本事实，故本案中无需追加贾兵为当事人参加诉讼。人保扬州公司关于应追加被保险人贾兵为本案被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。事故发生后，龚洪兵为杜德付垫付医疗费72067.96元，原告尚需返还龚洪兵。为减少当事人讼累，方便执行，此款从前述人保扬州公司应赔偿原告的款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第六十二条第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杜永华、杜永香、杜永顺因近亲属杜德付死亡产生的损失110500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杜永华、杜永香、杜永顺因近亲属杜德付死亡产生的损失257342.93元；三、原告杜永华、杜永香、杜永顺应于收到上述赔偿款之日返还被告龚洪兵垫付款72067.96元；四、驳回原告杜永华、杜永香、杜永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告杜永华、杜永香、杜永顺负担294元，被告龚洪兵负担1180元（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由原告在应向被告龚洪兵返还的款项中相应扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王禹二〇二〇年九月十四日书记员  戴蓉