安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2273号 上诉人（原审被告）：欧如贞，女，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：田鹏，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：欧晓莲，女，1969年11月23日出生，汉族，住安徽省萧县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1978年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。 上诉人欧如贞、田鹏、欧晓莲因与被上诉人陈梅民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出（2019）皖1322民初3256号民事判决，欧如贞、欧晓莲不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖13民终2771号民事裁定，撤销该判决，发回安徽省萧县人民法院重审。该院作出（2020）皖1322民初1169号民事判决，欧如贞、田鹏、欧晓莲不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 欧如贞、田鹏、欧晓莲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由陈梅负担。事实和理由：一审判决认定借款人为欧如贞，担保人为田鹏和欧晓莲错误。首先，借条中借款人及担保人的签名均非借贷双方的真实意思表示。案涉借款的借款人及用款人均为田鹏，为让欧如贞进行担保才让其在借款人处签字，庭审中陈梅亦认可田鹏系借款人。其次，自2015年12月借款至2018年11月，长达三年间都是田鹏在偿还利息，欧如贞并未偿还过款项，陈梅也没有在该期间内主张欧如贞承担偿还责任，如欧如贞系借款人则明显与常理不符。 陈梅辩称，本案原二审发回重审后，查明了各方当事人之间的法律关系，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借条作为真实反映双方借贷关系的债权凭据，明确载明借款人为欧如贞，担保人为田鹏和欧晓莲，其三人在本案所涉借贷关系中的地位已经借条加以明确，欧如贞、田鹏、欧晓莲意图通过混淆实际借款人和实际用款人的概念，改变当事人的法律地位，无任何法律依据。田鹏作为借款担保人，履行了相应的担保义务，一审判决由田鹏和欧晓莲承担担保责任符合法律规定。 陈梅向一审法院起诉请求：判令欧如贞、田鹏、欧晓莲立即偿还陈梅借款本金150000元及利息（自2018年11月5日至实际付清款之日止，按照年利率24%计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月5日，欧如贞向陈梅借款150000元，并由田鹏、欧晓连提供保证担保，欧如贞出具借条载明“兹借到陈梅现金壹拾伍万元整，用期半年（2015.12.5-2016.6.5），每月付利息肆仟伍佰元。借款人欧如贞，担保人田鹏、欧晓莲”。欧如贞、田鹏、欧晓莲各自在借款人、担保人项下签名捺印及注明公民身份证号码。陈梅以现金方式交付了出借款项，欧如贞、田鹏偿还陈梅借款利息至2018年11月5日，尚欠借款本金及相应利息，后陈梅催要未果，提起本案诉讼。一审法院认为，借据是证明借贷法律关系存在的重要债权凭证，借据的内容能够真实地反应借贷关系发生时借贷的时间、金额及出借方和借款方以及担保人所处的地位及相应的权利、义务、责任。本案欧如贞、田鹏、欧晓莲签署的借条中，欧如贞在借款人处，田鹏、欧晓莲在担保人处分别签名并按印，说明借贷关系发生时，欧如贞、田鹏、欧晓莲所处身份地位是明确具体的，即欧如贞为借款人，田鹏、欧晓莲为担保人。虽然陈梅在催要借款和诉讼期间对借款人的表述前后不一，但不能改变借贷行为发生时欧如贞作为借款人和田鹏、欧晓莲作为担保人的事实。欧如贞应偿还陈梅借款及相应利息。田鹏通过其子偿还利息至2018年11月5日，余下利息应从2018年11月6日开始计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，田鹏、欧晓莲与陈梅未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。田鹏在2016年6月5日至2016年12月5日保证期间内支付了陈梅利息，视为陈梅在保证期间向田鹏和作为共同保证人的欧晓莲主张了保证责任，陈梅要求担保人承担保证责任诉讼时效的起算日应为2016年12月6日，故陈梅要求田鹏、欧晓莲承担保证责任的请求并不超过诉讼时效，依法予以支持。欧如贞、田鹏、欧晓莲主张陈梅涉嫌非法经营罪，要求移交公安机关追究刑事责任，证据和理由不够充分，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决:一、欧如贞于判决生效后十日内偿还陈梅借款本金150000元及利息（利息自2018年11月6日起至还清款之日止，按照年利率24%计算）；二、田鹏、欧晓莲对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3300元,由田鹏、欧如贞、欧晓莲共同负担。 本院二审期间，田鹏提供了其子田圳银行账户交易明细，拟证明案涉借款系田鹏所借，利息亦由田鹏偿还。欧如贞、欧晓莲及陈梅对上述证据的真实性均不持异议；陈梅认为田鹏与欧晓莲系保证人，其二人具有还款义务，该证据达不到田鹏的证明目的。鉴于各方当事人对于田鹏二审所提供证据的真实性均予以认可，且该证据能够反映田鹏偿还陈梅借款利息的情况，本案对上述证据所反映出的利息偿还情况予以认定。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，除2016年1月至4月的借款利息、2017年12月的借款部分利息及2018年2月、5月、11月的借款利息外，其余月份的借款利息均系由田鹏通过其子田圳账户转账至陈梅账户。 本院认为，对于民间借贷纠纷案件，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证，以证明双方当事人之间存在合法有效的借贷法律关系，即借据系人民法院审理民间借贷纠纷案件中审查借贷双方诉讼地位的重要债权凭证，应当作为确定双方权利义务关系的依据。本案陈梅提供的借条中明确载明借款人为欧如贞，担保人为田鹏和欧晓莲，一审法院据此认定欧如贞为借款人，并判令欧如贞承担偿还借款本息的责任并无不当，本院予以维持。虽然陈梅于本案原一审中述称真实借款人为田鹏，但其在本案此后的多次审理中均称田鹏为实际用款人，欧如贞为案涉款项的借款人，陈梅该陈述意见与欧如贞在本案原二审审理期间表示因陈梅不信任田鹏和欧晓莲，而让欧如贞作为借款人的陈述意见相吻合，亦与借条所载明的内容相符，至于欧如贞是否实际使用陈梅交付的借款并不能够否认其借款人的身份。欧如贞、田鹏、欧晓莲上诉主张田鹏为实际借款人，而欧如贞与欧晓莲系本案所涉借款的担保人，与借条载明的内容不符，本院不予采信。 依据借条载明的内容，田鹏、欧晓莲作为案涉借款的担保人，双方对于其二人的担保方式及保证期间均未予明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，田鹏、欧晓莲应为案涉借款的连带保证人，保证期间为借款期限届满之日起六个月内，即自2016年6月5日至2016年12月5日。经审理查明，上述期限内的借款利息均由田鹏通过其子田圳偿还，田鹏于保证期间内向陈梅偿还借款利息的行为应视为其已自动履行了保证义务，且田鹏与欧晓莲均系案涉债务的连带保证人，田鹏偿还借款利息行为的法律效力及于欧晓莲，故本案不存在田鹏、欧晓莲对案涉债务超过保证期间的情形，一审判令田鹏、欧晓莲对案涉借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予维持。 综上所述，欧如贞、田鹏、欧晓莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人欧如贞、欧晓莲、田鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。