上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24306号原告：孙园，女，1992年3月5日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县城关街道办西七村****。委托诉讼代理人：李丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈斯娴，女，1986年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区莲花南路******。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。原告孙园与被告陈斯娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙园及其委托诉讼代理人李丽、邹明宇,被告陈斯娴的委托诉讼代理人岳启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙园向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款人民币(以下币种同)84,800元,并支付利息(从2018年10月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。后被告以急需资金周转为由,于2018年5月至11月期间陆续从原告处借款16万元。起先被告尚承诺支付利息,但之后被告仅归还了75,200元,尚余84,800元借款本金未偿还。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告表示被告向其借款总金额为19.6万元，已归还78,700元，故将其第1项诉请金额变更为117,300元，并明确利息主张以117,300元为基数，自2018年10月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。被告陈斯娴辩称，不同意原告诉请，其认为原、被告没有就系争款项达成借款合意，不认可本案系民间借贷，其认为双方之间的款项往来不是借款，利息更无从谈起。被告确认原告向其支付的款项金额是19.6万元，但认为被告后支付给原告的款项金额是88,476元。被告同时表示若法院认定本案为民间借贷，其认为被告已经归还了原告88,476元，尚欠原告款项金额为107,524元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告孙园通过微信向被告陈斯娴转账支付款项13,000元；2018年5月3日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项7,000元；2018年5月4日，原告孙园先后通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项2,000元、1,000元；2018年5月5日，原告孙园先后通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项4,000元、1,000元；2018年5月12日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项10,000元；2018年6月30日，原告孙园通过支付宝先后向被告陈斯娴转账支付款项5,000元、11,000元；2018年7月2日，原告孙园通过微信向被告陈斯娴转账支付款项12,000元；2018年7月5日，原告孙园先后通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项10,000元、10,000元；2018年7月6日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项10,000元；2018年7月9日，原告孙园先后通过微信、支付宝向被告陈斯娴转账支付款项10,000元、10,000元；2018年7月29日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项5,000元；2018年8月9日，原告孙园先通过支付宝向被告陈斯娴转账1,000元、2,000元，并于同日又通过银行转账向被告陈斯娴支付款项10,000元、5,000元；2018年10月10日，原告孙园通过微信向被告陈斯娴转账支付款项5,000元；2018年10月13日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项6,000元；2018年10月14日，原告孙园通过微信向被告陈斯娴转账支付款项10,000元。此外，2018年7月25日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项10,000元；2018年8月1日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付3笔款项，分别为10,000元、5,000元、5,000元;2018年9月18日，原告孙园通过微信向被告陈斯娴转账支付款项5,000元；2018年10月13日，原告孙园通过支付宝向被告陈斯娴转账支付款项1,000元。以上共计196,000元。2018年5月16日，被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项5,700元；2018年5月17日，被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项3,000元；2018年6月16日,被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项5,000元；2018年6月20日,被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项1,000元；2018年6月24日，被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项1,000元；2018年6月30日,被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项5,000元；2018年7月3日，被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项500元；2018年8月15日,被告陈斯娴通过支付宝向原告孙园支付款项15,500元、30,000元，并于当日通过微信向原告孙园支付款项10,000元；2019年1月4日，被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项2,000元。以上共计78,700元。审理中，被告陈斯娴表示若本案被认定为民间借贷，其另有以下款项需认定为还款，包括2018年5月3日23时26分29秒，被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项7,000元；2018年5月4日9时49分44秒，被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项1,000元；2019年2月5日，被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项888元；2020年2月1日，被告陈斯娴通过微信向原告孙园支付款项888元。对此，原告不予认可，其表示2018年5月3日、2018年5月4日所涉2笔款项均为一进一出已抵消，均系为当日借当日还款，故原告并未将上述款项所涉借款列入本案诉请主张总金额中，而另两笔888元的款项，是过年期间被告发给原告的红包，根据被告在转账时自己备注的转账说明(2019年2月5日888元的转账说明为“猪年行大运！”，2020年2月1日888元的转账说明“愿你所想得以所愿”)以及双方聊天记录均可反映这是被告给原告的红包，并不是本案还款，即使本院认定为还款，其亦认为当属于被告归还的利息。为此，原告提供了其先后于2018年5月3日23时22分54秒、2018年5月4日9时20分00秒向被告转账7,000元、1,000元的微信转账记录，并表示这两笔钱都是因被告向其借款，原告起先用微信支付给被告的，但因被告后来又说要用支付宝收款，故被告收款后马上又把上述微信的两笔收款退还给了原告，本次诉讼中原告亦未将上述两笔款项算进借款总金额内，故被告上述两笔付款亦不是本案还款。审理中，本院询问原告利息主张的依据，原告表示其主张利息为逾期利息，原、被告双方对于利息并无书面约定，但双方对此有口头约定，在其提供的微信聊天里有所反映，双方当时说好短借10天左右，1.3万元是700元的利息，故原告现在按24%的年利率来主张利息。对此，被告认为原告提供的昵称为“波斯”的微信号不能确认为被告所有，但同时表示注册“波斯”这一微信号的手机号为陈斯娴本人所有，且被告坚持表示其认为原、被告之间款项往来并非民间借贷，如果法院认定为民间借贷，其认为双方之间没有约定过利息，故不认可原告主张的利息主张，包括计息标准及起算日期，同时表示双方没有约定借款期限，故其最多认可自原告起诉时起算利息，且不认可24%的利率标准。审理中，本院询问原告是否曾就其在本案中主张的借款向被告催讨。原告表示其在2018年10月14日与被告的微信聊天记录中可反映其向被告催款，当时其向被告说：“姐你一定要给我钱”，故从那时起原告即向被告进行了催讨。对此，被告不予认可，除对原告提供的微信聊天记录真实性提出异议外，其另表示根据原告提供的聊天记录显示，就算原告有催款，也未必是针对本案系争借款的催款，而且聊天对象也未必是被告。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告孙园为证明其主张的借款事实，提供了其相应的支付宝、微信、银行转账凭证等，上述证据可以证明原告孙园与被告陈斯娴之间的借贷关系成立，且能够证明原告孙园主张的其已向被告陈斯娴实际交付借款196,000元的事实。至于被告抗辩的本案系争款项并非民间借贷的意见，因其在审理中未能提供充分证据以支持其观点，本院依法不能采信。本案中，被告陈斯娴作为借款人理应按约归还借款。关于还款。审理中，原告自认借款后，被告已向其归还款项78,700元,于法无悖，本院予以确认。但是对于被告主张其余4笔计9,776元的还款，原告不予认可，并表示其中2笔(2018年5月3日的7,000元、2018年5月4日的1,000元,计8,000元)系为双方间已结款项，并非本案借款，并提供了相应的微信收付款记录予以证实。对此，被告虽不予认可，但在审理中亦未提供进一步的证据以支持其观点，故根据在案证据，对于被告抗辩的上述2笔款项系为本案还款的意见，本院依法不予采信。关于被告主张的其余2笔还款(2019年2月5日888元，2020年2月1日888元，计1,776元)，原告不予认可。经查，上述被告在支付上述两笔款项时，均备注了转账说明，分别为：“猪年行大运！”以及“愿你所想得以所愿”，该两笔款项的支付时间均处于农历春节期间，金额数值亦具有特殊性，并非一般还款习惯上的整数，结合被告自行作出了明确的转账说明及生活经验，可以确认被告在支出上述两笔转账时的真实意思表示系为节日祝福中的其它经济往来行为，在无相反证据予以证明的情况下，不能确认为本案系争还款。据此，对于被告抗辩的上述款项系为偿还本案借款的抗辩意见，本院难以采信。综上，本院确认本案中被告已向原告偿还借款金额为78,700元。现经原告孙园催告后，被告陈斯娴无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。原告孙园要求被告陈斯娴归还借款117,300元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限归还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案因系自然人之间借贷，且无在案证据表明原告孙园与被告陈斯娴之间就系争借款期限及借期内利息做出明确约定，故本案借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，可予支持。根据在案证据，原告孙园现主张的逾期利息计算利率标准过高，本院依法将利率标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。另，考虑到原、被告双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间，原告现主张以2018年10月15日作为利息起算时间缺乏依据，本院综合本案实际情况酌情将该起算日期调整为2020年6月24日。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈斯娴于本判决生效之日起十日之内归还原告孙园借款本金人民币117,300元；二、被告陈斯娴于本判决生效之日起十日之内向原告孙园支付以117,300为基数，自2020年6月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,323元，由陈斯娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年九月十日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。