河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3390号上诉人（一审原告）：凡海峰，男，1988年9月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕玉梅，女，1978年10月5日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：朱连成，男，汉族，1976年11月7日出征，住项城市。系夫妻关系。被上诉人（一审被告）：闫万**，男，1968年6月6日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人凡海峰因与被上诉人吕玉梅、闫万**民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凡海峰及其委托诉讼代理人高广良，被上诉人吕玉梅的委托诉讼代理人朱连成到庭参加诉讼。原审被告闫万**经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凡海峰上诉请求：1、撤销原判，改判吕玉梅、闫万**向凡海峰偿还借款本金20万元及资金占用期间的利息或发回重审（不服金额为115500元）；2、案件受理费用由吕玉梅、闫万**承担。事实和理由：一审法院认定“吕玉梅的丈夫朱连成分别于2015年11月18日、2016年1月18日、2016年2月6日、2016年5月20日、2016年9月6日通过银行转账方式向凡海峰偿还借款21000元、10500元、10500元、20000元、53500元，（5笔）共计115500元，系偿还的吕玉梅向凡海峰所借的20万元。”是错误的。2015年5月16日出具的20万元借条，出借人为凡海峰，借款人是吕玉梅，担保人是闫万**；2015年9月5日出具的10万元借条，出借人为凡海峰，借款人为朱连成。该两笔借款出借人均为凡海峰，但是合同具有相对性，虽然吕玉梅与朱连成系夫妻关系，但是该两笔借款分别对应不同的借款人，偿还义务主体也不同。案涉2015年5月16日出具的20万元借条，借款人是吕玉梅，担保人是闫万**，偿还义务人也应当是吕玉梅和闫万**，吕玉梅的丈夫朱连成通过银行转账的方式向凡海峰还款115500元时，并未在转账记录中备注系偿还吕玉梅所欠凡海峰的20万元借款，在没有任何备注证明的情况下，不应当直接认定为该115500元系偿还吕玉梅所欠上诉人凡海峰20万元借款，应当认定为该115500元系朱连成个人偿还其于2015年9月5日向凡海峰所借的10万元本金及利息。朱连成于2015年9月5日向上诉人凡海峰借款10万元并约定月息1.5分，由朱连成向凡海峰出具的借条和凡海峰向朱连成银行转账记录予以佐证，证明朱连成于2015年9月5日向上诉人凡海峰借款10万元并约定利息的真实性，朱连成分别于2015年11月18日、2016年1月218日、2016年2月6日、2016年5月20日、2016年9月6日通过银行转账方式向凡海峰偿还借款21000元、10500元、10500元、20000元、53500元，（5笔）共计115500元，系朱连成偿还其于2015年9月5日向凡海峰借款10万元及利息，该款偿还后，朱连成将其于2015年9月5日向上诉人凡海峰所出具的10万元借条予以收回，凡海峰只保留借条复印件，符合常理，也符合借款合同的相对性。一审法院在未审查朱连成于2015年9月5日向凡海峰借款10万元并约定利息是否真实、是否偿还、如何偿还等问题的基础上，直接认定为朱连成向凡海峰偿还的115500元系偿还的吕玉梅下欠凡海峰的20万元借款，明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。吕玉梅辩称，第一次是借款20万属实，吕玉梅签的字，然后闫万**是担保人，第二次借10万块钱，朱连成当时在沈阳，凡海峰是通过银行转账转账的方式给朱连成转款，朱连成当时并没有给凡海峰打条，然后过春节以后朱连成给凡海峰补个条子。凡海峰向一审法院起诉请求：1．判令吕玉梅、闫万**偿还借款200000元；2．判令吕玉梅、闫万**从2016年2月16日起按照月息2分支付利息至还清欠款止；3．诉讼费由吕玉梅、闫万**承担。一审法院认定事实：凡海峰与吕玉梅系同村邻居，与闫万**系表叔表侄关系。吕玉梅因“丈夫朱连成做生意用款”为由于2015年5月16日向凡海峰借款200000元，并向凡海峰出具了借条即“借条今借凡海峰现金贰拾万圆整（￥：200000），期限三个月借款人：吕玉梅担保人闫万**2015年5月16号。”闫万**以担保人身份在借条上签名（捺印）。凡海峰根据吕玉梅的要求将上述200000元借款转账至朱连成账户。在凡海峰追要借款过程中，吕玉梅的丈夫朱连成分别于2015年11月18日、2016年1月18日、2016年2月6日、2016年5月20日、2016年9月6日通过银行转账方式向凡海峰偿还借款21000元、10500元、10500元、20000元、53500元，（5笔）共计115500元。凡海峰因没有足额得到案涉借款，为此和吕玉梅、闫万**发生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点是：1．凡海峰与吕玉梅之间借贷关系是否成立，吕玉梅应偿还凡海峰借款数额是多少？2、闫万**是否应当承担连带担保责任？吕玉梅向凡海峰借款200000元，并出具了借款凭据，凡海峰依约支付了借款，双方对此均无异议，因此双方借贷关系成立。吕玉梅共通过其丈夫朱连成转给凡海峰的6笔款项，其中2015年2月16日的51000元发生在向凡海峰出具借条之前，吕玉梅的丈夫朱连成也认可系偿还的双方之前的借款。对凡海峰关于该51000元偿还的是本人其他借款的意见，法院予以采信。凡海峰认可收到吕玉梅丈夫朱连成转账的另外5笔共计115500元，但认为朱连成还有其他借款没有偿还、上述转账和“吕玉梅没有关系”、“是偿还我的借款利息”。凡海峰提交的吕玉梅出具的借条中并没有关于借款利息的记载，凡海峰也未能提供相应的证据证明双方对借款利息进行过约定，因此，对凡海峰在原审中关于上述款项支付的是借款利息的观点，法院不予采信；同时，在本次庭审中，凡海峰提供证据1．认为朱连成偿还的115500元系朱连成在2015年9月5日的借款本息的意见与原审中的陈述明显矛盾，朱连成本人对此也不认可，对其意见不予支持。吕玉梅通过朱连成账号支付给凡海峰的5笔共计115500元，朱连成也认可系偿还的该200000元中的一部分，因此应当从借款总额中给予扣减。因双方约定了还款期限，但未约定具体利息、利率，凡海峰要求吕玉梅、闫万**支付利息按照年利率6％、从2015年11月17日开始计算至实际偿还完毕之日止的诉讼请求，法院予以支持。凡海峰在原审中提交的朱连成2016年9月15日的借条，凡海峰在2020年4月14日已将借条原件领走，并承诺该笔借款另行主张，本次庭审中凡海峰也未提供该借条，因此本案不作处理。闫万**是否承担担保责任？闫万**在凡海峰与吕玉梅借款中作为担保人签字，自己也承认系担保人，凡海峰认为闫万**系借款人缺乏证据证明，因此凡海峰与闫万**之间担保关系成立，因双方并未约定担保方式，按照法律规定，闫万**应按照连带责任承担担保责任。因双方之间未约定保证期限，凡海峰与吕玉梅约定的借款期限为三个月，作为债权人凡海峰应在借款期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，如果债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。闫万**在原审中陈述“从原告把钱转给吕玉梅丈夫之后，我和吕玉梅共同给原告出了借条之后，因为原告一直找我要，我就给朱连成要，催他还钱。吕玉梅和朱连成不在家，我都是和他们电话联系的”，闫万**自己承认凡海峰一直找其要钱，可以证明凡海峰在法定保证期间一直在向闫万**主张权利，因此闫万**关于“借款已经超过担保时效，我不应当承担担保责任”的意见，法院不予采信，但闫万**承担保证责任后可以向吕玉梅追偿。综上所述，经法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、吕玉梅于判决发生法律效力之日起30日内偿还凡海峰借款84500元，并自2015年11月17日起以84500元本金为基数、按照年利率6％的标准支付借款利息至借款清偿完毕；二、闫万**对上述借款承担连带担保责任；闫万**在承担连带担保责任后可以向吕玉梅追偿。三、驳回凡海峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吕玉梅负担1913元，凡海峰负担2387元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是朱连成偿还的115500元，是归还的涉案的2015年5月16日的该笔借款，还是归还的2015年9月5日的借款。吕玉梅2015年5月16日向凡海峰借款200000元，并出具了借款凭据，吕玉梅通过朱连成账号支付给凡海峰的5笔共计115500元，朱连成也认可系偿还的该200000元中的一部分，因此应当从借款总额中给予扣减。朱连成在庭审中自认2015年9月5日的借款尚未偿还，故本院对于凡海峰主张该115500元是归还的2015年9月5日的借款的上诉理由不予认可。综上所述，凡海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由凡海峰负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十二日法官助理申亮亮书记员吴静