山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1416号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：原某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，住大同市。委托诉讼代理人：李某2，大同市鼎源法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人李某1财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人原某，被上诉人李某1委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故不属于保险责任，不应由上诉人承担赔偿责任。本次事故发生时，车辆是在修理厂处于维修状态，被上诉人在一审诉状中也表明车辆事发时是在维修厂内，根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三款的规定：“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”，造成被保险人机动车辆的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。根据上诉人提交的询问笔录可以看出，标的车着火时确实是在修理厂，车辆处于维修状态，完全符合免责事由。消防救援队出具的事故认定中写明，不排除机械摩擦或碰撞引起喷出的可燃气体引发火灾，车辆因故障送去维修厂进行修理，修理厂应当尽到谨慎合理的注意义务，现在修理厂的维修过程中发生毁损，不应当由保险公司进行赔付。其次，对于上述免责条款，上诉人已经尽到提示义务。根据上诉人的保险条款第八条部分可以看到，上诉人对该免责事由已经进行加黑加粗，进行提示。说明上诉人已经尽到了对免责条款的说明义务。根据保险法及保险法解释二的相关规定，对于合同约定的免责事由，上诉人已经尽到了法定的提示说明义务，依法不应当承担赔偿责任。李某1答辩称,上诉人的上诉理由与事故认定书中所描述的有差异、不全面，事故认定书中原文是不排除静电引燃喷出的可燃气体引发此次火灾，不排除机械摩擦或者碰撞引燃喷出的可燃气体引发此次火灾。如果是前因就不存在免赔事由，二者只是消防队的推测，且车辆虽然在修理厂停放，但车辆并非处于修理期间，通常情况下，车辆在修理过程中发生火灾，肯定会有人员受伤，但在本起事故中，并没有任何人员受伤，可以证实车辆不在维修期间，故上诉人应当承担赔偿责任。上诉人没有将免责条款送达，也没有对投保人进行过提示、说明及明确告知，该条款无效。李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司赔偿原告车辆损失费337111元，评估费21624元，合计358735元；2、判令被告保险公司承担全部诉讼费用。一审法院认定，2019年10月9日，大同市南郊区公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：2019年9月28日16时39分，大同市消防救援支队“119”指挥中心接到报警：位于东王庄融汇源修车厂欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号×××）发生火灾。火灾烧毁欧曼牌重型半挂牵引车，火灾过火面积约5平方米，无人员伤亡，直接财产损失350000元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年9月28日16时24分；起火部位：欧曼牌重型半挂牵引车LNG罐体附近；起火原因：可以排除雷击、外来火源、生活用火不慎、电气线路故障引发此次火灾，不排除静电引燃喷出的可燃气体引发此次火灾、不排除机械摩擦或碰撞引燃喷出的可燃气体引发此次火灾。原告李某1系×××重型半挂牵引车的登记所有人，该车在被告处投保自燃损失险（限额360400元）及不计免赔特约险，保险期限自2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止。事故发生在保险期内。一审法院对原告主张的赔偿数额认定如下：原告主张车辆损失337111元，评估费21624元，并提供中正保险公估有限公司公估意见书及鉴定费发票予以证实，被告不同意理赔。本案中，该公估意见书是本案在审理期间，原、被告双方通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定意见书一审法院予以采纳，公估意见书载明×××车辆损失为337111元，损余价值为11000元，故一审法院确认原告的车辆损失为326111元，原告主张时未扣减残值11000元，一审法院予以更正。鉴定费21624元有票据证实，应予确认。关于被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司是否免责一节。被告认为根据商业条款，在竞赛测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间造成被保险人机动车辆的任何损失，被保险人不负责赔偿。对上述免责条款已经加黑加粗进行提示，并且投保单有投保人本人的亲笔签名。被告对免责事由已经尽到提示告知义务，不应承担赔偿责任。针对其所辩，被告提供大地财保商业保险条款，照片一张、火灾后被告对原告司机吴文轩所作询问笔录一份、投保单签字页复印件2页予以证实。原告称车辆并非处于修理期间，对于免责条款签字页的真实性不认可，被告提交的投保单签字页原件与复印件不一致。本案中，被告当庭提交的投保单签字页复印件与其当庭出示的原件不一致，被告亦不能作出合理解释，故不能证实在投保时，被告对免责事由尽到了提示告知义务。《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。综上分析，一审法院认为被告未能提供有效证据证实其已对投保人尽到了解释说明义务，故被告的上述辩解不能成立，一审法院不予采纳。一审法院认为，原、被告系保险合同关系，原告车辆发生火灾，根据双方保险条款的约定，被告应承担相应的保险理赔责任。被告认为不应承担理赔责任，但其未能提供相应的证据证实已就免责条款尽到了解释说明义务，故依法应当承担理赔责任。诉讼费依法由败诉方承担。判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内在自燃损失险限额内赔付原告李某1347735元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3341元，由原告负担102元，由被告负担3239元。二审中，各方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实及各项损失金额，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中上诉人主张事故发生时车辆处于维修状态，根据保险合同约定不承担本次事故的赔偿责任。根据上述规定，上诉人对其就相关免责条款履行了提示和说明义务负举证责任。本案上诉人虽提交了投保单及投保人声明复印件和原件，欲证明其履行了相应的提示说明义务，但其提交的该投保单及投保人声明签字页复印件与原件不一致，上诉人对此亦认可，但不能作出合理解释。故无法认定上诉人对相应的免责条款履行了提示或者明确说明义务，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6516.0元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 杨 彬二〇二〇年九月二十八日书记员 安丽军