福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5364号 上诉人（原审被告）：吴永昌，男，汉族，1989年12月2日出生，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：林普生，男，汉族,1953年9月30日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯凌云，男，汉族，1986年10月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：严建平，男，汉族，1980年5月13日出生，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：叶岛，男，汉族，1985年10月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人吴永昌因与被上诉人林普生、冯凌云、严建平、叶岛民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴永昌上诉请求：1.改判一审民事判决书，或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决书判决上诉人吴永昌连带保证的借款利息认定有误。1.从被上诉人林普生提供的证据借条原件来看借条全文均为打印，而在约定的利息为手写添加，不符合借条的正常格式，有涂改、添加痕迹的，应当由被上诉人林普生举证，一审法院将举证责任分配给上诉人有误，且被上诉人林普生从未提供被上诉人叶岛支付该借款利息的证据，从被上诉人叶岛自2018年3月借款后，一期利息都未支付不合理，事实应当就是没有约定借款利息。2.严建平在借条上签字有担保利息字样，并不能说明借款有约定利息，上诉人担保的利息为借款到期后迟延履行的利率并不是借款期间的利息。且法律规定约定利息不明的，应当按照没有约定利息计算。3.一审法院以该院审理的叶岛在该院的其他借贷案件作为约定利息为3%的说理明显错误，借款合同的相对方不同，叶岛与林普生的借款合同不能以其他人的借款合同作为类比，其他人的借款合同与本案没有任何关系。 林普生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、从借条看，并非全文打印，借款人、金额及借款时间、利息实际上需要手写填写。二、对笔迹的真伪，上诉人没有申请鉴定，所以说应承担举证不能。三、从借条上面看，明显有约定利息，担保人在担保的条文里面，都写的很清楚，是有利息的。从交易习惯来看，民间借贷他们都是存在2%、3%的利息，所以说叶岛和其他多位的借款，都确认存在利息。上诉人所说叶岛通过李力还了林普生多少钱，不是事实，与本案无关，其可以另行主张。 叶岛辩称，其和林普生不认识，所有的都是发生在其和李力之间的。2.借条名字是其签字，但是利息是后面添加的，不是其笔迹。3.一审以其他案件佐证本案有利息是错误的。 冯凌云、严建平未作答辩。 林普生向一审法院起诉请求：1.判令叶岛偿还林普生借款本金750000元及利息（按本金750000元、月息2%，从2018年3月29日起计至还清之日止）；2.判令严建平、冯凌云、吴永昌对上述债务各在借款本金187500元及相应利息范围内承担连带清偿保证责任。 一审法院认定事实：2018年3月28日，林普生向叶岛转账750000元。同日，叶岛出具借条，载明向林普生借款750000元；该借条为打印后填空，另手写有“月利息3%”。严建平在借条下方写有“本人同意担保此笔借款金额人民币柒拾伍万元中的25%的比例！百分之二十五的比例，各担保金额为人民币187500.00，大写（壹拾捌万柒仟伍佰元整），担保到百分之二十五款项及利息（百分之二十五的利息）还完为止！”严建平、冯凌云、吴永昌均在该段文字下方签字并落款日期。同日，叶岛出具收条，确认收到林普生支付的借款750000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案林普生与叶岛之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的。林普生提供了借条、收条以及银行流水为凭，该院予以确认。双方未约定还款期限，故林普生可以随时催告叶岛在合理期限内偿还，现其诉请要求叶岛清偿借款本息，符合法律规定，且各方当事人对借款本金的数额均无异议，故该院对借款本金予以确认。叶岛主张其向案外人李力转账80000元系偿还本案借款本金，林普生对此不予认可，因该笔款项银行转账备注为“许林福回款”，无法体现与本案的关联性，叶岛亦无证据证明其受林普生指示向李力支付该笔款项或李力代其向林普生偿还了该笔款项，且叶岛与李力之间另有其他经济往来诉至该院[（2019）闽0102民初11040号案件]，故叶岛主张该笔款项系偿还本案借款本金，该院不予采纳。关于利息，借条上“月利息3%”系另行手写，叶岛等人对该内容不予认可，叶岛、吴永昌在庭审中分别口头申请进行笔迹和形成时间鉴定，但未在该院限定期间内提交书面鉴定申请，应自行承担举证不能的后果。严建平在借条上书写的担保内容中明确担保本金及利息，冯凌云、吴永昌亦在该担保内容下方签字，从担保内容看，本案借款是有约定利息的。该院受理的（2019）闽0102民初15549号原告林普生与被告叶岛、孔玲红民间借贷纠纷一案中，落款时间为2018年6月的借条格式与本案借条格式相同，同样手写有“月利息3%”，叶岛在该案中主张该内容非其书写，但认可双方确实约定月息3%；此外，该院审理的（2019）闽0102民初170号和（2019）闽0102民初11040号案件中，叶岛在2018年3-6月、2017年7月亦有以月息2.1%或3%向他人借款。综合上述情况，林普生主张双方约定月息3%，与双方在相近时间另一笔借款的利率相同，且叶岛在同期向他人借款亦有2%以上的利息，叶岛主张双方未约定利息，不符合常理，该院不予采纳；林普生要求按月利率2%计算利息，该院予以支持。关于担保。严建平书写了担保内容，其与冯凌云、吴永昌均在担保内容下签字落款，是三人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，三人应当按照约定的保证份额，承担保证责任。故严建平、冯凌云、吴永昌应分别在约定的保证份额即每人对上述借款本金的25%及相应利息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、叶岛于本判决生效之日起十日内偿还林普生借款本金750000元并支付利息（以750000元为基数，按月利率2%，自2018年3月29日起计至款项实际还清之日止）；二、严建平、冯凌云、吴永昌对上述债务各按25%的比例承担连带清偿责任。 二审中，上诉人吴永昌提供证据通话录音，拟证明该笔借贷实际为李力出款，林普生只是出款人。被上诉人林普生未提供证据，对上诉人提交的证据质证认为，对证据三性均有异议，录音人无法确认，而且跟本案无关。被上诉人叶岛未提供证据，对上诉人提交的证据质证认为，对该证据没有异议，是李力的声音。本院认为，上诉人提供的证据无法证明待证事实，与本案不具有关联性，对于该证据，不予采信。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人叶岛向被上诉人林普生借款750000元，有借条、收条以及银行流水为证，双方之间的民间借贷合同有效，叶岛应依约承担还款责任。上诉人吴永昌作为保证人对债务签字确认，应依约承担保证责任。结合当事人的陈述，本案争议焦点为：本案借款是否存在利息。上诉人吴永昌对借款事实不持异议，但主张借条有涂改痕迹，本案借款不存在利息约定。本院认为，首先，从本案借条形式看，出借人、借款金额、借款人签字等都是手写，借款利息也采用手写方式，并未违背本案借条整体形式。其次，借条上的利息约定与借条上担保人出具的担保利息内容相互印证，进一步证实本案存在利息。再者，在一审法院审理的多个另案中，叶岛向他人借款都存在利息约定，佐证了本案存在利息约定的可能性。而且，在一审法院受理的（2019）闽0102民初15549号原告林普生与被告叶岛、孔玲红民间借贷纠纷一案中，该案的借条格式与本案借条格式相同，同样手写“月利息3%”，叶岛在该案中主张该内容非其书写，但认可双方确实约定月息3%。进一步佐证本案月利息3%约定的真实性。最后，吴永昌、叶岛对借条上“月利息3%”有异议，主张本案不存在利息约定，但其对借条上担保约定的利息内容无法作出合理解释，也未按照一审法院要求提出书面鉴定申请，预交鉴定申请费，应承担不利的后果。故对吴永昌的上诉主张，因事实与理由不充分，本院不予支持。 综上所述，吴永昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人吴永昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 樑 审 判 员  张 俊 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年九月三十日 法官助理  张志灯 书 记 员  吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。