贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4580号上诉人（原审被告）：任燕，女，汉族，1984年1月15日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。上诉人（原审被告）：任一舟，男，汉族，1984年1月1日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。上诉人共同委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳，女，汉族，1976年2月12日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。委托诉讼代理人：龙涛，男，汉族，1973年5月29日出生，住贵州省凤冈县。上诉人任燕、任一舟与被上诉人徐艳物权保护纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人任燕及其与任一舟共同委托诉讼代理人马骎骎、被上诉人徐艳委托诉讼代理人龙涛到庭接受询问，本案现已审理终结。任燕、任一舟上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。一审判决认定我家里要被倒灌水的情况需要地面以上垂直管道部分被堵塞才有可能发生，并认为假如出现倒灌水情况，首先会从一楼徐艳家里倒灌，而且在管道更换前，我家里应当持续发生倒灌水现象。以上认定事实不清。原因有三：1.案涉楼房共用主管道进入地下室部分堵塞严重，维修时可看出进入地下室部分的排水管道被泥浆、水泥等垃圾彻底堵死，当遇见2019年7月18大雨天气时，共用管道汇集大量雨水进入排水管道，水流就会倒灌，我向一审法院提供的2018年8月22日自家厨房视频足以证明倒灌水的事实。2.当出现大雨天气时，一楼徐艳家里发生倒灌，如果她家采取措施堵住厨房排水口，主管道水位会越来越高，直至到达二楼我家厨房排水口处，就会发生倒灌。或者垃圾堆积已经堵塞超过我家排水高度，也会发生倒灌。所以一审法院推理不符合生活常理。3.我方在一审中提出2019年7月18日至2019年8月26日之间，家里一共出现三次倒灌水的情况，三次都是在大雨天，并及时告知了徐艳家，一审法院却未重点审查。二、一审法院适用法律错误，判决错误。本案系一般侵权行为导致损害，徐艳并未提供任何证据证明我方存在过错，更没有法律上的因果关系，一审判决以不能排除倒灌水的合理怀疑为由判决我方承担赔偿责任错误。徐艳辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。2019年7月18日，我家没有出现返水的情况，此前大约2017年还是2018年我家出现过返水一次。2019年7月18日当天我家客厅吊顶处漏水下来，我马上到楼上去交涉，对方正在睡觉，我进去后发现对方家客厅有积水，具体积水的原因我不清楚，我就和对方一起清理积水，清理完后就不再渗水了。徐艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿徐艳经济损失46188元（其中：住房损失19188元、住房损失评估费6000元、误工费10000元、资料及交通等杂费10000元、精神损失费1000元）;2.判令被告赔礼道歉;3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐艳、任燕和任一舟两家均居住在凤冈县物业管理编号，共计八层，即：负一层（俗称地下室）、1-7楼住房。徐艳住该单元右侧1楼，任燕和任一舟住该单元右侧2楼（徐艳住房正上方）】；双方系邻居关系。2019年7月18日，任燕和任一舟住房发生渗漏水情况，渗漏至楼下徐艳客厅及相连卧室屋顶、墙面、客厅地板等位置，导致徐艳客厅及相连卧室的屋顶及装修吊顶、墙面、电视背景墙和阳台木质窗套等受损。经徐艳申请，一审法院依法委托贵州拓创房地产评估有限公司对徐艳住房损失进行了评估。该公司于2020年4月14出具《房地产估价报告》［黔拓创房估字（2020）第027号］,评定徐艳住房上述范围损失为19188元；徐艳为此支付了评估费6000元。任燕和任一舟住房发生渗漏水情况当天，徐艳之夫龙涛（即本案委托诉讼代理人）、任燕均到对方住房中查看了渗漏水情况；双方对徐艳住房被渗漏水损害的事实均认可。2019年7月19日起至今，徐艳住房未再发生被任燕和任一舟住房渗漏水损害的情况。另查明：1.二单元右侧后面室外原安装有公共排水管1根（即任燕和任一舟答辩所指室外排水管，紧靠厨房位置，直径约110毫米；双方厨房废水原来均从各自厨房接入该排水管），该排水管从房屋顶层直下进入地下室后，在地下室顶部转向接入二单元公共排水管。因该排水管出现堵塞，经二单元业主申请维修资金，于2019年8月26日进行了更换（含地下室部分）。更换时，任燕和任一舟厨房废水接入位置未变动；徐艳更改了厨房废水接入位置，直接接入地下室顶部公共排水管。2.庭审中，任燕和任一舟认可其住房没有发生被三楼以上渗漏水损害的情况。一审法院认为，2019年7月18日，任燕和任一舟住房出现渗漏水，致使徐艳住房受损的事实客观存在，双方对此均无异议。在此前提下，任燕和任一舟辩称徐艳住房受损系室外公共排水管因堵塞导致排水倒灌所引发，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，提供证据加以证明；但在庭审中，任燕和任一舟并未提供相应证据加以证明。同时，根据庭审中双方陈述和举证，以及勘验现场情况，结合日常生活常识，一审法院认为，任燕和任一舟上述辩解主张也不符合常理，主要表现为：首先，根据日常生活经验，日常生活排水出现堵塞，主要发生在管道较小、或管道连接位置、或弯管部分、或平直管道部分。本案中靠近双方厨房位置的原室外公共排水管从房屋顶层直下进入地下室，考虑到该排水管的大小、从一楼到七楼的高度落差、水流的冲击力度等因素，该排水管在地面以上垂直部分被堵塞的可能性极小。庭审中，也无证据证明存在地面以上垂直管道部分被堵塞。其次，原室外公共排水管在进入地下室后，在地下室顶部转向接入二单元公共排水管。如果是地下室顶部弯管部分或平直管道部分发生堵塞，管内废水会从堵塞处向上汇集，并首先从最低开口处溢出，即首先会在一楼徐艳厨房出现排水倒灌情况。但在庭审中，并无证据证明2019年7月18日徐艳厨房出现了排水倒灌的情况。第三，根据日常生活常识，如果二楼任燕和任一舟厨房发生室外排水倒灌，堵塞位置只会发生在二楼以下。在未疏通堵塞或未更换管道的情况下，排水会连续不断的倒灌，即任燕和任一舟厨房会多次出现排水倒灌的情况，而不会只在2019年7月18日出现一次。但在庭审中，并无证据证明2019年7月18日至2019年8月26日（管道更换之日）之间，任燕和任一舟厨房有室外排水倒灌及渗漏的情况发生。综上，任燕和任一舟提出的室外公共排水管堵塞导致排水倒灌其厨房，并渗漏到徐艳住房的主张，没有证据证明，也不符合常理；同时，不能排除任燕和任一舟在日常生活中出现用水不慎导致其住房渗漏水的合理怀疑。故对任燕和任一舟上述辩解主张，原审法院不予采纳。原审法院确认，2019年7月18日任燕和任一舟住房出现渗漏水情况，系其自身原因所致，故应对徐艳住房受到的损害承担相应的赔偿责任，赔偿徐艳房屋损失19188元、评估费6000元，合计25188元。对徐艳其他请求，因其未提供相应证据证明，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、任燕和任一舟在本判决生效后十日内共同赔偿徐艳房屋损失19188元、评估费6000元，共计25188元。二、驳回徐艳其余诉讼请求。案件受理费1762元，减半收取881元，由徐艳负担440元。由任燕和任一舟负担441元，任燕和任一舟应负担部分徐艳已预交，任燕和任一舟在兑现本案时直接付给徐艳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任燕、任一舟对2019年7月18日自家渗水到徐艳家的事实不持异议，但辩称导致其房屋积水的原因系共用管道堵塞导致返水，且徐艳未举证证明任燕、任一舟对本案损失存在过错，任燕、任一舟不应承担赔偿责任。本案二审各方当事人争议的焦点问题为：徐艳家房屋损害的原因是否系共用管道堵塞所致，一审举证责任分配是否恰当。任燕、任一舟居住在凤冈县右侧2楼，该房屋系建筑物内住宅，系业主专有部分，任燕、任一舟应当对其房屋尽到合理管护义务，行使权利不得损害其他业主的合法权益。一审中，徐艳已举证证明其房屋损害系由任燕、任一舟居住的房屋渗水导致，且任燕、任一舟对该事实不持异议。任燕、任一舟主张导致其房屋积水的原因系共用管道堵塞所致，但从其向一审法院提交的视频来看，仅能呈现其房屋内积水的事实，并不能证明积水的原因，故一审法院以其未能举证为由对其主张的该项事实不予支持符合本案实际，本院予以支持。综上所述，任燕、任一舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由任燕、任一舟负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年九月二十八日法官助理赵凯书记员周玲玲