吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3926号上诉人（原审原告）：孟庆明，男，1971年7月19日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：潘殿林，吉林实正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕桂玲，女，1971年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：潘殿林，吉林实正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万立春，男，1972年10月06日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审被告）：卫立贤，女，1976年04月06日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审被告）：万巨明，男，1995年10月24日出生，汉族，住德惠市。上诉人孟庆明、吕桂玲因与被上诉人万立春、万巨明、卫立贤买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆明、吕桂玲向一审法院起诉请求：1．判令万立春、卫立贤、万巨明立即给付孟庆明、吕桂玲蔬菜款165878元并自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止；2．诉讼费用由万立春、万巨明、卫立贤承担。事实和理由：孟庆明、吕桂玲在长春东北亚粮油蔬菜市场从事蔬菜批发，万立春、卫立贤、万巨明以家庭经营的形式长期从孟庆明处进货，经常赊欠货款。2019年8月28日，孟庆明、吕桂玲与万立春、卫立贤、万巨明对账，确认万立春、卫立贤、万巨明尚欠孟庆明、吕桂玲蔬菜款195878元未支付。后万立春于2019年9月17日以微信转账的形式支付了蔬菜款20000元，又于2019年11月20日以微信转账的形式支付10000元，尚欠165878元。后经催要，万立春、卫立贤、万巨明无故不予支付，故诉至法院。一审法院认定事实：孟庆明、吕桂玲系夫妻关系，从事蔬菜批发生意。万立春、卫立贤原系夫妻关系（2019年3月15日登记离婚），万巨明系二人之子。万立春多次从孟庆明、吕桂玲处批发蔬菜。2019年4月14日，经结算，共欠孟庆明、吕桂玲货款136000元，万立春给孟庆明出具欠条一枚。后期双方再次进行交易，2019年9月经双方确认新产生的货款金额为59878元。2019年9月17日，万立春偿还了20000元。2019年11月20日，万立春再次偿还了10000元。尚欠165878元，至今未偿还。上记事实，有孟庆明、吕桂玲的陈述、万立春出具的欠条一枚、万立春与吕桂玲电话录音一份、万立春与吕桂玲微信聊天记录一份、中国邮政储蓄银行交易明细一份在卷佐证。一审法院认为，孟庆明、吕桂玲主张万立春欠付货款并提供了万立春出具的欠条以及通话录音、微信聊天记录等证据，予以证实双方之间买卖合同以及债权债务关系，万立春经原审法院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原审法院结合上述证据，对孟庆明、吕桂玲主张的双方之间存在买卖关系以及欠付的货款金额予以确认，万立春已收到货物，理应给付货款，其未能及时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，万立春应承担继续支付货款等违约责任，孟庆明、吕桂玲主张其承担本案立案之日起的利息，依法应予支持。关于孟庆明、吕桂玲主张的万立春、卫立贤、万巨明系家庭经营，所欠货款应为家庭共同债务，万巨明、卫立贤亦应承担给付义务，孟庆明、吕桂玲未能提供相应证据予以佐证，故对孟庆明、吕桂玲上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、万立春于判决生效后立即给付孟庆明、吕桂玲货款165878元及利息（自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回孟庆明、吕桂玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1809元，由万立春负担。孟庆明、吕桂玲上诉请求：撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初713号民事判决，改判万立春、卫立贤、万巨明共同承担给付蔬菜款165878元的义务，一审、二审诉讼费由万立春、卫立贤、万巨明承担。事实和理由：一、万立春、卫立贤、万巨明均未到庭应诉，因此原判决认定的万立春与卫立贤于2019年3月15日离婚，缺少证据支持。二、即使万立春与卫立贤于2019年3月15日离婚是客观事实，拖欠蔬菜款的事实也大部分形成于二者离婚之前，其中的136000元系此前的陈欠，万立春、卫立贤、万巨明从孟庆明、吕桂玲处购入蔬菜并再次出售，是一种家庭生产经营行为，其成员对于家庭生产经营过程中对外所负债务均有偿还的义务。三、卫立贤是万立春共同生产经营的直接参与者。卫立贤曾与万立春一同前来孟庆明、吕桂玲处进货，且卫立贤亦曾使用微信向孟庆明、吕桂玲转款。孟庆明、吕桂玲认为，对于夫妻关系存续期间因家庭生产经营所形成的债务，虽然只有夫妻一方在欠据上签字，但该债务仍属于夫妻共同债务，不能因婚姻关系的解除而成为个人债务。请求支持孟庆明、吕桂玲的上诉请求。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，吕桂玲与万立春2019年2月份的微信聊天记录明确记载双方在此之欠万立春拖欠的菜款数额为136000元。本院认为，一审依据孟庆明、吕桂玲提供的其与万立春的微信聊天记录、通话录音及万立春出具的欠条认定双方买卖关系成立及欠付货款数额的事实，本院对此予以认定。关于万立春、卫立贤应共同承担偿还货款数额的问题。从孟庆明、吕桂玲提供的证据表明在万立春、卫立贤在婚姻关系存续期间其共欠付蔬菜款136000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，上述债务应认定为万立春与卫立贤的夫妻共同债务，其二人应承担共同返还责任。原审对此认定错误，本院予以纠正。在万立春、卫立贤离婚后，万立春与孟庆明、吕桂玲又产生新的购销业务，故该笔货款应由万立春承担给付义务。孟庆明、吕桂玲并未提供证据证明案涉债务系家庭共同债务，因此，其主张万巨明对此债务承担共同还款的观点缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”关于万立春于2019年9月、11月共计偿还了30000万元蔬菜款，上述款项其并未与孟庆明、吕桂玲就清偿的债务及顺序进行约定，故依据上述法律规定，应认定清偿最先到期的136000元债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人孟庆明、吕桂玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。故本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初713号民事判决；二、被上诉人万立春、卫立贤于本判决生效之日起立即给付上诉人孟庆明、吕桂玲货款106000元及利息（自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、被上诉人万立春于本判决生效之日起立即给付上诉人孟庆明、吕桂玲货款59878元及利息（自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）四、驳回上诉人孟庆明、吕桂玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1809元，由被上诉人万立春、卫立贤共同承担；二审案件受理费3618元，由被上诉人万立春、卫立贤共同承担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年九月十三日书记员  王冠男