山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4995号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐新峰，男，1977年3月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盛海波，男，1985年2月23日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）因与被上诉人徐新峰、盛海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民保险潍坊分公司上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0786民初1495号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的车辆损失价值过高。一审中，山东卓越机动车评估有限公司对车辆损失作出评估，评估价格为80231元，根据评估意见书陈述，该价格是结合该车的实际损坏情况、确定损坏项目、并进行了市场调查作出的，上诉人不认可。首先，评估机构对于评估书中所列的更换维修项目损坏程度并未明确说明，后附的照片也无法与上述项目一一对应，且损坏项目是否必须更换也未说明，一律按照更换价格进行评估，显然与事实不符，缺乏客观性、真实性、公正性。其次，对于更换项目的配件是什么品质也未明示，报价过高。对于车辆配件，市场销售厂家众多，品质不同，价格不一。评估报告中未明确更换项目的配件品质，对其报价不认可，明显过高。最后，评估机构陈述进行了市场调查，但是在评估报告中并未说明其调查的情况。对于该种型号的车辆，当前该车的实际价值多少、所更换的配件各种品质的价格情况、同品质配件市场销售价格区间等与该车价格评估有关的情况并未明确。因此该评估意见书作出的价格评估具有很强的主观性，缺乏客观依据。对交通事故造成的损失进行赔偿原则是补偿性原则，评估机构为中立机构，应当本着“客观、公正”等原则进行评估，但是该评估报告明显缺乏客观性、公正性，该价格比4S店价格尚高出30%，存在过高评估。二、车辆损失价格还应结合实际修车情况综合确定。价格评估机构对车辆损失作出的评估，只是预估性的，车辆实际维修是否使用评估时确定的同品质的配件、配件的价格是否一致、损坏项目是进行了维修还是更换等情况并不确定。因此，要求被上诉人徐新峰提供修车发票、修车明细，结合评估报告综合确定车辆损失价格。 被上诉人徐新峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人盛海波未出庭亦未提交答辩意见。 徐新峰一审诉称：1、由盛海波、人民保险潍坊分公司赔偿徐新峰经济损失62361.7元，在交强险与商业险范围内先行赔偿，剩余损失由盛海波承担赔偿责任。2、诉讼费由盛海波、人民保险潍坊分公司承担。事实和理由：2020年3月31日7时30分许，盛海波驾驶鲁VM01**重型自卸车，沿大闸路由西向东行驶，与前方顺行左转弯的徐新峰驾驶的鲁GY97**重型作业专项车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经昌邑市公安局交通警察大队认定，盛海波承担事故主要责任，徐新峰承担事故次要责任。经查盛海波驾驶涉案车辆在人民保险潍坊分公司处投保交强险和商业险。该事故给徐新峰造成损失共计62361.7元，至今未予赔偿。由此，为维护徐新峰合法权益，特具状至法院，请求依法判决。 一审法院认定：一、事故发生概况：2020年3月31日7时30分许，盛海波驾驶鲁ＶＭ01**重型自卸车，沿大闸路由西向东行驶，与前方顺行左转弯的徐新峰驾驶的路ＧＹ9198重型作业专项车相撞，造成车辆损坏，人员无伤。二、事故责任认定结果：昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定盛海波承担主要责任，徐新峰承担次要责任。三、赔偿权利人概况：徐新峰，男，1977年3月20日出生，汉族，现住昌邑市。四、其他赔偿权利人概况：无。五、财产损失构成：车损80231元、评估费4000元、施救费4000元，以上共计88231元。六、是否鉴定或评估：经徐新峰申请，法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对徐新峰的鲁Ｇ×××××车辆损失进行评估，该所于2020年4月28日作出评估报告，车损评估为80231元。七、各类人身损害费用：无。八、垫付费用情况：无。九、车辆保险情况：盛海波驾驶涉案车辆在人民保险潍坊分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及100万第三者责任保险，事故发生在保险期间内。十、其他必要情况：无。以上事项中，双方有争议的是第六、七项。对于第六项，该评估报告系法院依法委托具备相应评估资质的评估机构作出，人民保险潍坊分公司虽申请评估人员出庭质询，但未在法院规定时间内提交申请及缴纳相关费用，也未提交反驳证据推翻该评估报告，因此对其抗辩意见，不予支持。对于第七项，徐新峰的证据能够证明其损失，予以确认；人民保险潍坊分公司虽有异议但未提交反驳证据，不予支持。关于人民保险潍坊分公司提交保险条款，并根据该条款第二十四条第二款第六项主张因盛海波未提交车辆营运证商业险免赔，审查认为，人民保险潍坊分公司所依据的系保险条款中的免责条款，根据保险法的相关规定，其应当举证证明投保时向投保人交付了保险条款并对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，人民保险潍坊分公司明确表示不再提交投保单，仅有保险条款无法证明向投保人交付了条款并作出了提示和明确说明，因此上述免责条款不产生法律效力，故人民保险潍坊分公司主张的免赔抗辩，不予支持。综上，事故车辆在人民保险潍坊分公司处投保交强险及第三者责任保险，根据道交法相关法律规定，对徐新峰的事故损失，由人民保险潍坊分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失由人民保险潍坊分公司在第三者责任保险限额内赔偿60361.7元【（88231元-2000元）×70%】，以上人民保险潍坊分公司共计赔偿62361.7元（2000元＋60361.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿徐新峰事故损失62361.7元，于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，减半收取679.5元，由盛海波负担。 本案二审期间，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一审对涉案车辆鲁Ｇ×××××损失价值认定是否合理问题。经查，山东卓越机动车鉴定评估有限公司根据一审法院依法委托，对涉案车辆鲁Ｇ×××××车辆损失进行评估，经评估车辆损失价值为80231元；该评估程序合法、依据充分、结论明确，评估机构及评估人员具有相应资质。上诉人人民保险潍坊分公司虽对该评估报告虽有异议，但未提交证据推翻该评估报告，故一审对山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具该评估报告予以采信，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人人民保险潍坊分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1359元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 张守现 二〇二〇年九月十八日 书记员 童瑶涵