四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复543号 复议申请人（申请执行人）：涂克华，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街11号。 法定代表人：李胜元，董事长兼总经理。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地四川省成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：徐珍，总经理。 复议申请人涂克华不服成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2018）川0124执异147号执行裁定（以下简称147号裁定），向本院申请复议。本院于2019年4月8日作出（2018）川01执复360号执行裁定，裁定撤销147号裁定，发回执行法院重新审查。2019年9月19日执行法院经重新审查后作出（2019）川0124执异144号执行裁定（以下简称144号裁定），涂克华不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人涂克华与被执行人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）川0124执1812号]中，申请执行人涂克华对执行法院解除四川省达州市通川区人民法院（以下简称通川法院）协助执行扣划的府河苑公司在招商银行成都金沙支行账户1000万元资金冻结，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，该院对陈岚与盛源公司、府河苑公司民间借贷纠纷一案作出（2015）成郫民初字第470号民事判决，经成都市中级人民法院终审后已发生法律效力。陈岚于2016年12月26日向该院申请执行。执行中，陈岚与涂克华在达成债权转让协议并经该院（2016）川0124民特41号确认书进行确认，陈岚将对被执行人盛源公司、府河苑公司的债权转让给涂克华，并向该院申请变更申请执行人。该院已裁定变更涂克华为本案的申请执行人。执行中，该院冻结了通川法院从府河苑公司商品房预售资金监管账户上扣划的存款1000万元。 2018年8月15日，通川法院向该院回函称：通川法院执行的韩**霞与盛源公司、府河苑公司、谭红梅民间借贷纠纷一案的执行依据被撤销，府河苑公司申请执行回转。同时，扣划的1000万元系商品房预售资金监管账户内资金，该账户资金只能用于商品房的修建，并且目前该项目没有资金，已造成影响社会稳定的不良局面，经研究决定将扣划的1000万元案款执行回转到原扣划账户。2018年8月24日，该院向通川法院回函，要求继续协助执行冻结的案款。 同时，被执行人府河苑公司向该院提出申请，认为该笔资金属商品房预售监管账户的资金，依法仅能用于工程建设，要求解除对该笔款项的冻结，并向执行法院提交了2013年8月府河苑公司与招商银行成都金沙支行签订的协议，表明设立账号12×××01作为预售款监管账户。郫县房产管理局商品房预售许可证上载明，招商银行成都金沙支行12×××01账户系预售款监管账户。招商银行成都金沙支行12×××01账户的部分明细，证明该账户用于收取购房客户的购房款以及支付工程款、民工工资等。 执行法院经审查后于2018年9月6日作出（2016）川0124执1812号之六执行裁定，认为商品房预售资金是购房者按照商品房买卖合同支付给开发商的购房款。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，商品房预售取得的款项，必须用于有关的工程建设。因此，该院冻结的该笔1000万元，应当退还至该账户用于工程建设。遂作出裁定：1.解除该院对通川法院从府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户上扣划的1000万元资金的冻结；2.解除该院对府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户的冻结。 另查明：2016年4月27日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（靖）立字［2016］13202号立案决定书，决定对府河苑公司印章被伪造一案立案侦查。2018年1月30日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（经）立字［2018］571号立案决定书，决定对盛源公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。成都市公安局郫都区分局于2019年1月23日对盛源公司、李胜元、谭红菊、李佳川、吴健涉嫌合同诈骗一案作出成郫公（经）诉字［2019］124号起诉意见书，移送审查起诉。成都市公安局郫都区分局经审查查明：盛源公司于2010年1月27日同府河苑公司签订合作开发协议，合作开发位于郫都区名城”项目。在开发项目的过程中，盛源公司因自身负债高且无创收项目为公司补充资金推动运营，为了填补公司自身资金缺口和支付高额民间资金借款本息，李胜元、谭红菊、吴健、李佳川等人在明知无“盛源·学府名城”项目抵押、担保、处置主体资格的情况下，由犯罪嫌疑人李佳川按照李胜元的安排伪造府河苑公司的行政章、财务章、合同章、法人章等相关印章，其后通过伪造的府河苑公司印章向36个出借人采用虚假抵押、重复抵押的方式骗取借款共计603405529.33元，后将骗取资金通过拆东墙补西墙的方式来支付早期自身公司民间借款的本息和累加后新增的民间借款本息，已经支付该涉案出借人345029831.33元，未支付余额258375698元。陈岚被列为36名受害人之一。 执行法院认为，本案证据能够证明通川法院从被执行人府河苑公司在招商银行成都金沙支行12×××01账户上扣划的1000万元资金系商品房预售资金监管账户上的资金。而本案争议的焦点在于，商品房预售资金监管账户上的资金是否能用于民间借贷债权的执行。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有较大的风险，为保障购房者的合法权益不受损害，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。故该院依据查明的事实和相关法律规定，在协助执行单位告知被要求协助执行的款项系商品房预售资金监管账户中的资金，该账户资金只能用于商品房修建的情况下，作出（2016）川0124执1812号之六执行裁定，解除对案涉账户及资金的冻结并无不当。加之，该案所涉及的事实公安机关已立案侦查并移送起诉，且涂克华受让的陈岚的债权，而该笔债权包含在刑事案件已侦查的犯罪事实中。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人涂克华的全部执行异议请求。 涂克华向本院申请复议请求：1.144号裁定在未对相关案件事实进行调查核实、也没有新证据的情况下，仍然作出与被撤销的147号裁定相同的结果，存在认定事实不清，且与已经生效的执行裁定相抵触的问题。从法院调取的被执行人府河苑公司在招商银行成都金沙支行账户的银行流水《明细表》可证明：该账户的转入资金共计249549364.46元，其中，商品房预售收入资金仅有134005835.02元，非商品房预售转入资金高达115543529.44元，该账户的转出资金中，支付工程建设和农民工工资高达200287402.02元，远远高于商品房预售收入134005835.02元；而直接转入府河苑公司、盛源集团以各种名义挪为己用的资金高达53883775.13元。以上统计数据证明，该资金中，支付工程建设和农民工工资的资金远远高于商品房预售收入资金，两者相差高达66281567元，即被执行人府河苑公司还用66281567元的非商品房预售收入资金用于支付工程建设和农民工工资，从而更充分的证明执行法院要求通川法院协助执行扣划府河苑公司在招商银行成都金沙支行账户的1000万元资金根本不属于案涉款项商品房预售收入资金，该资金应当依法用于偿还申请执行人的执行案款。2.144号裁定程序违法。本案案涉标的1000万元，双方当事人观点对立、争议巨大，且执行法院认定的“事实”与上级法院认定的事实不相一致，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，执行法院未举行听证即直接作出裁定，程序违法。综上，请求撤销144号裁定，并将1000万元支付给涂克华。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，现有证据能够证明本案中通川法院从府河苑公司账户上扣划的1000万资金系商品房预售监管账户内的资金。商品房预售对于购房者具有较大风险，应保障其合法权益不受侵害，因此根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，商品房预售所得款项，必须用于有关工程建设。基于此，在被执行人府河苑公司商品房预售资金监管账户中的资金只能用于商品房修建的情况下，执行法院作出（2016）川0124执1812号之六执行裁定，解除对案涉资金的冻结并无不当。复议申请人涂克华称府河苑公司在招商银行成都金沙支行的商品房预售监管账户内的资金存在非商品房预售资金的情形。本院认为，因上述账户的性质，进入该账户内的资金一般情况下均应实行专款专用，加之府河苑公司涉刑事案件，且本案原债权人陈岚亦是刑事案件的受害人之一，故相关账户内的资金可能与刑事案件存在关联。在此情况下，复议申请人涂克华主张将上述账户内的资金直接偿还本案的执行案款，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对执行异议和执行复议案件实行书面审查。因此，本案案涉资金虽为1000万元，但执行法院在查明案件基本事实的情况下，未对案件进行听证，并未违反司法解释的相关程序性规定。 综上，申请人涂克华的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的异议裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人涂克华的复议申请，维持成都市郫都区人民法院（2019）川0124执异144号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王杰