江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0481行初30号 原告孙岳松，男，1970年10月5日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。 被告溧阳市天目湖镇人民政府，住所地溧阳市天目湖镇协和路**。 法定代表人柳建平，该镇镇长。 出庭负责人毕道海，该镇副镇长。 委托代理人王冰，该镇工作人员。 委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。 原告孙岳松要求撤销被告溧阳市天目湖镇人民政府行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告孙岳松、委托代理人宋文斌以及被告溧阳市天目湖镇人民政府出庭负责人毕道海，委托代理人王冰、周勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年11月14日，被告溧阳市天目湖镇人民政府作出溧天政罚字（2019）第ＣＧ0016号《行政处罚决定书》，认定原告于2013年，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在天目湖镇360省道北侧新塘岕天目湖山外山户外拓展基地内建设房屋，建筑面积为1295平方米，结构为彩钢结构和木结构，目前已完工，该房屋经溧阳市自然资源局界定为“未经规划许可，且不符合溧阳市土地利用总体规划”。被告遂依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款之规定，作出限期拆除上述违法建筑物的行政处罚。 被告溧阳市天目湖镇人民政府提供的证据有：1、案件受理登记表、案件立案审批表，证明2019年8月7日，被告接受交办对案涉违法建设进行受理和立案审批；2、现场检查笔录和7张现场照片、测量图，证明2019年8月19日，执法人员对案涉现场进行了检查，查明原告未取得建设工程规划许可证，违法建设彩钢房、木结构房屋等，建筑面积1295平方米的事实；3、停工（核查）通知书，证明2019年8月19日，执法人员向原告签发了一份停工（核查）通知，要求其在当日14时接受调查处理；4、调查询问笔录，证明2019年8月19日被告对原告进行了调查询问，确认其未取得建设工程规划许可证建设案涉房屋；5、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；6、建设工程规划界定意见表，证明2019年8月28日，溧阳市自然资源局经调查后出具规划界定意见，认定案涉房屋“未经规划许可，且不符合溧阳市土地利用总体规划。”；7、案件处理审批表，证明2019年10月8日，被告经调查后对原告作出了限期拆除违法建设的行政处罚审批；8、溧天政告字（2019）第CG0016号《行政处罚事先告知书》和送达回证，证明2019年10月17日，被告作出处罚事先告知书并于次日送达给原告；9、申辩书及陈述申辩、听证情况处理审批表，证明被告听取了原告的申辩意见后，于2019年11月4日审批决定维持原处罚意见；10、溧天政罚字（2019）第CG0016号《行政处罚决定书》及送达回证、照片，证明2019年11月14日，被告作出处罚决定书并于当日送达给原告。 原告孙岳松诉称,原告经营的溧阳市天目湖山外山户外活动中心原地址位于溧阳市天目湖湖心茶果园，2006年至2012年搬迁至溧阳市天目湖镇桂林村委新塘岕，由于360省道开建，部分设施被依法拆迁或被改造，拓展场所的所有设施、会场、厕所等均系在镇村两级主管关心指导下进行建设改造，并未进行砖瓦水泥等房屋结构建设。被告于2019年11月14日作出的溧天政罚字（2019）第ＣＧ0016号《行政处罚决定书》认定原告建造的房屋系违法建筑，事实不清，依据不足，适用法律不当，故提起诉讼，请求判令撤销。 原告向本院提交的证据有：1、营业执照复印件一份，证明溧阳市天目湖山外山活动中心是合法经营的非法人组织，本案所涉设施都是合法经营所需的辅助设施，另外，被告的处罚对象应该是是活动中心，而非原告个人；2、江苏省户外和登山运动协会发给被告的《行业规范公函》，载明户外中心建设可移动的集装箱构建的仓库、营房等设施符合行业规范；3、打印照片四张，证明被告在原告的户外中心办公室内进行调查询问，仅一个工作人员王冰在场，笔录中签名的潘超不在现场；4、临时建筑征收补偿表复印件，证明由于360省道改道，天目湖镇政府与户外活动中心签署了征收协议，征收了户外活动中心的三分之一，补偿了90余万元，事实上认可了户外活动中心建设的合法性；同时户外中心方为适格的主体；5、土地租赁合同扫描件一份，证明山外山户外活动中心租赁天目湖桂林村委的土地，溧阳市天目湖山外山休闲运动服务部于2013年更名为溧阳市天目湖山外山户外活动中心。 被告溧阳市天目湖镇政府辩称，首先，被告具有作出案涉行政处罚决定的法定职权；其次，被告通过调查、现场检查确认原告未经建设工程规划许可建设房屋，并确定了违章建设的面积，被告作出案涉行政处罚决定依据的事实清楚；最后，被告作出案涉行政处罚决定经过受理、立案审批、调查取证、听取原告陈述申辩等法定程序。综上，被告作出案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。 经审理查明，原告孙岳松租用溧阳市天目湖镇桂林村委的土地，个人经营溧阳市天目湖山外山户外活动中心（个体工商户）。 2019年8月7日，被告溧阳市天目湖镇人民政府接受交办，受理“孙岳松未取得建设工程规划许可证在溧阳市天目湖镇桂林村新塘岕山外山户外拓展训练基地擅自建造房屋”一案，并于8月8日审批立案，2019年8月8日，被告还就案涉建筑向溧阳市自然资源局提出界定请求。2019年8月19日，被告工作人员到位于溧阳市天目湖镇桂林村新塘岕的溧阳市天目湖山外山户外活动中心进行现场检查，制作了检查笔录，拍摄了现场照片，绘制了违章建筑测量图，同时，对原告孙岳松进行了询问，制作了询问笔录，原告陈述：房子是自己做的，未办理过建设工程规划许可证，所做集装箱房、简易木屋、彩钢房等分别搭建于2013年至2017年之间，面积共计约1295平方米。当天，被告向原告签发溧天政停字（2019）第0000133号《停工（核查）通知书》，要求原告于当天下午到天目湖镇综合执法局接受调查处理。2019年8月28日，溧阳市自然资源局作出“未经规划许可，且不符合溧阳市土地利用总体规划”的界定意见。2019年10月8日，该案承办人员提出“限期拆除违法建筑物”的建议并得到审批。2019年10月17日，被告作出溧天政告字（2019）第ＣＧ0016号《行政处罚事先告知书》，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在天目湖山外山户外拓展基地内建设房屋，建筑面积1295平方米，告知拟作出限期拆除上述违法建筑物的行政处罚，并告知了陈述申辩的权利。2019年10月18日，原告向被告书面提交了申辩书，提出：1、原告所建设的设施并非违法建筑；2、被告仅指派单位中临时工作人员进行调查询问，过程中也未出示过执法证；3、案涉建筑是原告生产经营所必需的设施，如果为保护公路沿线景观及环保，原告愿意将设施进行搬迁。2019年11月4日，溧阳市天目湖镇人民政府作出“陈述申辩、听取情况处理审批”，决定维持“限期拆除”的行政处罚。2019年11月14日，被告作出案涉溧天政罚字（2019）第ＣＧ0016号行政处罚决定书,并于同日向原告进行了送达。原告不服该行政处罚决定，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。 本院认为，对于溧阳市天目湖镇人民政府具有作出相关行政行为的职权，本院予以确认。关于案涉行政处罚决定认定的事实，被告工作人员了进行现场检查，制作了检查笔录，拍摄了现场照片，绘制了违章建筑测量图，同时，对原告孙岳松进行了询问，孙岳松陈述了违章建筑的建成时间及面积、材质等，并认可未办理过建设工程规划许可证，在此基础上，被告还征求了溧阳市自然资源局的界定意见。因此，事实清楚、证据确凿。关于程序问题，被告经过了审批立案、调查取证、事先告知、听取申辩等程序，而后作出行政处罚决定，程序合法。另外，适用法律正确。本院同时认为，原告作为个体工商户的经营者，被告可以将其作为行政处罚决定的当事人，并无不当。关于原告提出被告调查时仅一名调查人员在场的意见，本院认为，原告提供的照片仅是对调查现场局部的反映，且无其他证据与之相印证，无法达到其证明目的，故对此意见，本院不予采信。综上，原告孙岳松的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙岳松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  葛为国 人民陪审员  李海芝 人民陪审员  任云成 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李琛洁 书 记 员  浦 萍