北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7196号上诉人（原审被告）：左雅玲，女，1956年4月22日出生，汉族，新疆伊犁毛纺织厂退休职工，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1960年9月10日出生，汉族，齐齐哈尔第二百货公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓禾，北京市义博律师事务所实习律师。上诉人左雅玲因与被上诉人刘娟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左雅玲上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘娟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘娟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。左雅玲与刘娟之间不存在刘娟在一审中主张的借贷关系。1．刘娟一审提交的借条显示的借款时间与其陈述的借款时间矛盾。借条上载明借款时间为2016年1月27日，左雅玲虽认可借条签字的真实性，但刘娟一审中主张的借款给付时间均在借条出具之后，按照借贷关系常理，不可能先出具借条，几天后才交付借款。2．刘娟在一审中无法说清借款发生的准确时间，刘娟主张向左雅玲提供借款23万元的时间为2016年1月27、28日晚上10点，1月29、30日中午或下午、1月30、31日下午分别给付现金，刘娟陈述借款时间模糊不清。3．刘娟一审中申请两位证人出庭作证，证人对借款事实的陈述与刘娟的主张相互矛盾。其中一位证人仅陈述刘娟分两次给付左雅玲现金13万元的过程，另一位证人仅证明刘娟代左雅玲向该证人还款2万元的事实。刘娟提交的证据无法证明本案借贷事实发生，虽然左雅玲与刘娟之间存在多笔债务往来，但均已结清，刘媛媛为刘娟妹妹，刘娟自述付文保为其爱人，赵磊为其儿子，左雅玲向刘娟、刘媛媛、付文保、赵磊四人转账的金额远高于该四人向左雅玲转账的金额，刘娟、刘媛媛、付文保涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。刘娟辩称，同意一审判决，不同意左雅玲的上诉请求和理由。刘娟向一审法院起诉请求：1．判令左雅玲向刘娟偿还借款本金13万元；2．判令左雅玲向刘娟偿还借款利息，以13万元为基数，按照年利率6%，自2017年9月1日计算至实际给付之日止。一审法院认定事实如下：2016年1月27日，左雅玲向刘娟出具借条，载明从刘娟处借款23万元。刘娟称2016年1月27、28日晚上10:00，在北京市朝阳区胜古北里给付左雅玲现金10万元；2016年1月29、30日中午或下午，在北京市朝阳区国贸附近地下麦当劳给付左雅玲现金7万元；2016年1月30日、31日下午，在北京市朝阳区双井地铁旁味多美面包店给付左雅玲现金6万元。2016年6月10日，刘娟向左雅玲借款10万元并出具借条，刘娟称以该款项冲抵之前左雅玲向刘娟的部分借款，故左雅玲尚余借款本金13万元未偿还。左雅玲认可2016年1月27日向刘娟借款23万元及2016年6月10日刘娟向左雅玲借款10万元的事实，但对刘娟所述23万元借款的给付过程不认可。左雅玲称2016年1月28日刘娟委托刘媛媛向左雅玲转款21万元，刘娟代左雅玲向袁某偿还借款2万元，故左雅玲向刘娟出具了23万元的借条；后左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转款40万元，其中就包括上述向刘娟的借款21万元，故双方债务已经结清。2016年6月8日，刘娟出具《证明》，载明“今2016年6月8日左雅玲还刘媛媛40万元整，转建设银行。”2016年8月30日，左雅玲出具《说明》，载明“2016年6月8日在建设银行还刘媛媛的四十万元，是之前本人欠款二次，各借二十万元的总数。此款一次性还清。”一审诉讼中，刘娟申请宋某和袁某出庭作证。宋某陈述了刘娟分两次给付左雅玲现金借款共计13万元的过程。袁某则证明左雅玲向其借款30万元，约定月息2%，后左雅玲仅偿还借款本金28万元和一期利息，剩余借款本金2万元及利息均由刘娟给付的事实。一审庭审中，双方均提交了名下银行账户交易明细，从中可以看出刘娟、左雅玲之间存在多笔经济往来。左雅玲称刘娟通过其名下账户、刘媛媛、付文保、赵磊账户向左雅玲转款共计1378074元，左雅玲向刘娟、刘媛媛、付文保、赵磊账户转款共计1226550元，另左雅玲给付刘娟现金245000元，故双方之间的债权债务已经结清。另查，刘媛媛、付文保曾以房屋买卖合同纠纷起诉左雅玲，后刘媛媛、付文保撤回起诉，又改以民间借贷纠纷起诉左雅玲，现案件尚在审理过程中。一审法院认为，刘娟仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，左雅玲抗辩已经偿还借款，左雅玲应当对其主张提供证据证明。左雅玲提供相应证据证明其主张后，刘娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘娟主张左雅玲向其借款23万元，有借条为证，而且刘娟陈述的借款过程并无不妥之处。左雅玲虽不认可刘娟所述的现金出借过程，但对2016年1月27日借条的真实性没有异议，亦认可刘娟给付借款的事实，故一审法院认定左雅玲向刘娟借款23万元。关于还款情况。左雅玲称向刘娟借款23万元，刘娟委托刘媛媛于2016年1月28日向左雅玲转款21万元，另刘娟代左雅玲向袁某偿还借款2万元，后左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转款40万元用于偿还向刘娟的借款，但左雅玲并未提交刘娟委托刘媛媛出借、代收款项的相关证据。而且2016年6月8日刘娟出具的《证明》和2016年8月30日左雅玲出具的《说明》，均可以看出刘媛媛和左雅玲之间至少存在40万元的经济往来，再结合刘媛媛和左雅玲之间存在其他民事诉讼，故不能认定2016年6月8日左雅玲向刘媛媛的40万元转款系对本案中左雅玲向刘娟所借23万元款项的还款。现刘娟自认以向左雅玲借款10万元抵偿本案中左雅玲向刘娟的部分借款，左雅玲亦认可2016年6月10日刘娟向左雅玲借款10万元的事实，故刘娟的陈述更具有可信度，一审法院认定左雅玲尚欠刘娟借款本金13万元。综上，刘娟要求左雅玲偿还借款本金13万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，刘娟的主张不违反法律规定，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、左雅玲于判决生效后七日内偿还刘娟借款本金十三万元；二、左雅玲于判决生效后七日内给付刘娟逾期利息，以十三万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一七年九月一日计算至实际给付之日止。如果左雅玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系刘娟与左雅玲就涉案23万元款项是否成立借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，左雅玲上诉主张涉案借条载明的23万元借款系对应刘媛媛向左雅玲转账的21万元及刘娟代左雅玲向袁某偿还的2万元，并非系刘娟主张的分三笔给付的现金23万元，左雅玲没有收到刘娟给付的现金；涉案23万元借款均已偿还完毕，左雅玲曾向刘媛媛转账40万元，其中就包括上述21万元款项，故刘娟与左雅玲之间不存在借贷关系。对此本院认为，首先，刘娟就其与左雅玲之间成立借贷关系，提交了涉案借条予以证明，并陈述系以现金方式分三笔向左雅玲支付借款，其陈述的借款过程并无不当之处；其次，左雅玲对涉案借条的真实性不持异议，但主张其并未收到现金借款，认可其收到的23万元款项系刘媛媛向左雅玲转账的21万元及刘娟代左雅玲向袁某偿还的2万元，由此可见，双方对就涉案23万元借款成立借贷关系并无异议，仅就出借方式存在争议，但无论出借方式为何，左雅玲确系收到涉案借条载明的23万元借款；再次，左雅玲主张涉案23万元借款均已偿还完毕，左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转账40万元中即包含偿还涉案借款，但左雅玲并未举证证明刘娟委托刘媛媛代为向左雅玲出借并收取借款的事实，且根据在案证据及另案诉讼，刘媛媛与左雅玲之间仍存在大量经济往来，故，本院难以认定左雅玲向刘媛媛转账40万元的性质系左雅玲就涉案借款向刘娟进行还款的行为。综上，本院对左雅玲的上诉意见不予采信。一审法院认定刘娟与左雅玲就涉案23万元款项成立借贷关系，扣除刘娟认可左雅玲已偿还10万元借款，支持刘娟要求左雅玲偿还借款本金13万元及支付相应利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，左雅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由左雅玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月二十四日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊