陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9136号 上诉人（原审被告）王思力，女，1982年11月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）王从俨，男，1993年12月29日出生，汉族。共同委托代理人薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。共同委托代理人张静，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王娴，女，1984年9月14日出生，汉族。委托代理人常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人沈枭鹏，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人王思力、王从俨因与被上诉人王娴民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初9013号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月6日，王娴（贷款人、甲方）与王思力（乙方）签订《借款合同》一份，载明乙方向甲方借款663万元，期限3个月，自2016年4月6日至2016年7月5日，用于合法经营周转，但未约定借款费用或利息，借款人自愿承担违约给贷款人造成的全部损失，并按本合同约定自愿偿付贷款人和保证人回收的违约金。本合同项下借款到期未清偿的，自借款到期之日起，贷款人在原借款利率基础上加收50%罚息。同日，王思力向王娴出具借据一份，前述合同中约定的借款金额和借期，未约定月息，但载明逾期违约金按日千分之三收取。同日，王思力向王娴出具付款委托书一份，载明要求王娴将王思力本人所借663万元打入王思力名下账户内，因此产生纠纷由王思力本人承担。2016年4月6日，王娴通过自己名下尾号3638账号向前述王思力指定的王思力名下尾号6666账户内转账支付600万元。2016年4月6日，王娴与王思力签订一份债务抵偿协议，约定截至该协议签订时，王思力欠王娴借款本金663万元，无法偿还欠款，自愿以王思力名下的三套房屋、王从俨名下的三套房屋产权抵偿债务，交给王娴。另约定，该协议履行过程中发生争议由吉林市仲裁委员会根据仲裁规则裁决。该协议无王从俨签名或捺印。2018年1月10日，王娴与王思力签订还款协议一份，载明截止2017年9月1日，经王娴与王思力核对，王思力共欠王娴各种借款5408900元，利息225600元。借款所涉债务系指借款本金，利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。王思力归还的费用不足以清偿其在本合同项下应付数额的，偿付顺序为实现债权的费用、违约金或赔偿金、罚息、利息、本金。协议的归还日期和利率为空白，但约定王思力未按该协议约定还款的，即视为逾期。逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息；逾期天数超过5日的，除应支付本金、利息外，还应按借款本金金额自逾期之日起按本合同约定的借款利率（即按月2%）计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日。协议尾部，王从俨在共同借款人处签名。此后至2018年9月1日前，王思力陆续向王娴归还款项共计100万元。诉讼过程中，王从俨陈述，王思力于2018年11月底被陕西省纪委带走调查，一直没有消息，本案的材料及案情只有王思力才能说清楚，但并未向本院提交任何证明材料。另查明，王娴王娴在本案诉前申请诉前保全，申请保全王思力、王从俨名下价值550万元的财产，一审法院作出（2018）陕0104财保第314号民事裁定书，裁定查封扣押冻结王思力、王从俨名下价值550万元的财产。王娴支付保全费5000元，保全担保费11000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王娴与王思力签订了《借款合同》，并按王思力的指示将600万元借款支付到王思力名下指定账户，王娴与王思力就600万元的借贷关系成立并生效。2018年1月10日，王娴与王思力就此前所借款项核对一致后，以还款协议形式确认，双方截止2017年9月1日的借款本金为5408900元，利息225600元，故王娴要求王思力偿还借款本金5408900元，应予支持。关于利息，双方虽未在借款合同、借据、债务抵偿协议中明确约定利率标准，但根据双方在还款协议中确定的本金及利息，足以认定双方的借款应支付利息。现王思力、王从俨逾期未归还借款本金，王娴按王娴与王思力、王从俨约定的逾期还款罚息月利率2%的标准，要求支付逾期利息符合法律规定，并无不当。故王思力还应支付以5408900元为基数，按年利率24%标准，自2017年9月2日至履行完毕之日的利息。王娴自认王思力已归还100万元利息，系自愿对自己权利的处分，原审法院予以确认。故前述应支付利息，应扣除王思力已归还的100万元。王从俨自愿在还款协议尾部的共同借款人处签名，证明其自愿承担共同还款责任，与其是否收到或使用案涉借款并无关联性，王娴诉请王从俨对前述王思力所负债务承担共同还款责任，原审法院应予支持。王娴为诉讼保全支付的保全费5000元，保全担保费11000元由王思力、王从俨承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、十日内，王思力、王从俨共同返还王娴借款本金5408900元并支付利息；利息计算方法，1、2017年9月1日以前利息共计225600元；2、以5408900元为基数，按年利率24%为标准计算，自2017年9月2日至履行完毕之日，前述利息应扣除王思力已归还的100万元；二、十日内，王思力、王从俨共同支付王娴保全担保费11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）三、一审案件受理费53380元，诉讼保全费5000元，由王思力、王从俨共同负担。宣判后，王思力、王从俨向本院提起上诉称，一、原审王娴系职业放贷人，案涉协议系无效合同且王思力已偿还全部欠款；二、王从俨系被胁迫在协议书上签字，不应承担还款责任；三、原审法院适用程序有误，不应使用缺席审判程序；四、一审法院允许王娴不具有代理人资格的委托代理人参加诉讼违反法定程序。综上，请求本院依法改判：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由王娴承担。王娴答辩称，一、其仅仅向个别熟悉的朋友出借资金并收取合法利息，其并非职业放贷人；二、其与王思力、王从俨之间存在民间借贷法律关系，并依约履行了出借义务，其与王思力、王从俨所签的还款协议明确约定了借款利息、清偿顺序，且并不存在复利情形，故王思力、王从俨应承担偿还借款的义务；三、一审法院审理程序合法，并无不当；四、一审中，王娴的委托代理人系王娴所在社区推荐，符合公民代理的相关法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王娴与王思力签订了《借款合同》一份，王娴依约按王思力的指示将600万元借款支付到王思力名下指定的账户，依约履行了出借义务，其后，经王娴与王思力就上述借款进行核算，并出具了《还款协议》，确认截止2017年9月1日王思力尚欠借款本金为5408900元、利息225600元。上述《还款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，应为合法有效，故王娴要求王思力偿还借款本金5408900元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息一节，王娴、王思力虽未在借款合同、借据、债务抵偿协议中对借款利息作明确约定，但结合本案所涉《还款协议》中确定的本金、利息及第三条、第四条的约定，可以认定本案所涉借款王思力应支付利息，故王娴按照《还款协议》中关于逾期还款罚息月利率2%的标准，要求王思力支付逾期利息（以5408900元为基数，按年利率24%标准，自2017年9月2日至履行完毕之日止，应扣除王思力已归还的100万元），并未超过法定限筹，符合法律规定，本院予以支持；关于王娴要求王从俨对上述款项承担共同还款责任一节，因王从俨在本案所涉《还款协议》作为共同借款人处签名并按印，应系王从俨自愿承担共同还款责任的意思表示，故王娴要求王从俨对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持；关于王思力、王从俨上诉称王娴系职业放贷人，案涉协议系无效合同一节，因王思力、王从俨所提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信；关于《还款协议》上诉称，本案所涉《还款协议》系受胁迫所出具一节，因王从俨并未向公安机关予以报案，且未在法定期间内行使撤销权，亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元（王思力、王从俨预交），由上诉人王思力、王从俨负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年九月十一日 书记员 员丹妮