湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6638号上诉人（原审原告）：范献明，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：邹佩，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：易眉影，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中安工程有限公司，住所地长沙市开福区楚家湖路374号第701栋。法定代表人：周峰,该公司经理。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德润人力资源管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段139号宽寓大厦2312、2313房。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：罗良军，男，1973年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谢琳娜，，女，1984年10月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人范献明因与被上诉人湖南中安工程有限公司（以下简称“中安工程公司”）、湖南德润人力资源管理有限公司（以下简称“德润人力公司”）劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范献明上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初887号民事判决书，依法予以改判；二、由德润人力公司、中安工程公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，有违客观公平、公正的原则，应予以纠正。理由如下：一、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应按照范献明的实际工资足额计算。范献明系德润人力公司派遣至中安工程公司员工。每月平均工资为4176元。德润人力公司、中安工程公司没有按照范献明的实际工资为基数来购买工伤保险，导致范献明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金未得到足额的赔偿。因此，应当依据相关法律，按照范献明的实际工资来计算一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，补足因未按照范献明购买工伤保险而导致的差额部分。二、停工留薪期间待遇。范献明于2019年3月31日还依然进入医院进行康复治疗，说明至少在其此次住院出院之前，范献明因此次事故所受的伤仍需住院休养，更勿论正常工作。一审过程中，范献明要求9个月停工留薪待遇符合客观事实和法律规定。一审判决仅仅认定范献明的停工留薪时间为1个月严重违背了事实和法律，损害了范献明的合法权益。综上，一审法院的判决存在部分事实认定错误，适用法律错误，损害了范献明的合法权益。因此，范献明特向二审法院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，以维护范献明的合法权益。中安工程公司辩称：1、针对一次性伤残和医疗补助。根据劳动法司法解释（三）第三条的规定，对于本案缴了社保但因缴费基数而引起的争议，人民法院不应当受理，一次性伤残补助和医疗补助都是以本人工资进行计算，根据工伤条例第六条的规定本人工资是缴费基数，不存在以实缴工资计算的问题。2、针对停工留薪期。根据医院记录，范献明不配合医嘱治疗，因此引起的后续康复治疗与中安工程公司、德润人力公司无关，范献明受伤部位，还存在非本次工伤引起的陈旧性损伤，再结合湖南省工伤职工停工留薪期分类目录s60、s93条款中关于手足工伤后停工留薪期间的规定，一审酌情认定一个月的停工留薪期并无不当。一般停工留薪期不得超过12个月，上诉人10级伤残主张9个月的停工留薪期显然过长。在一审中，范献明还当庭承认2019年3月31日第二次住院，是为了鉴定的需要。德润人力公司辩称，同意中安工程公司的答辩意见。范献明向一审法院起诉请求：1、判令中安工程公司、德润人力公司支付范献明交通费2000元、伙食费3800元、护理费44520元、医疗期间工资福利待遇49500元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金33000元、一次性伤残就业补助金33000元、鉴定费1294元，共计205614元；2、由中安工程公司、德润人力公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日，范献明与德润人力公司签订《派遣员工劳动合同书》，将范献明派遣至中安工程公司处工作，德润人力公司为范献明购买工伤保险。2018年7月11日，范献明在华容县施工时，不慎划伤左手小指及左踝，因左踝外伤、皮肤挫裂伤、左手小指外伤等，被送至华容县人民医院住院治疗9天，2019年3月31日，再次因左踝损失（陈旧伤）、左手小指损失（陈旧伤）、小指中节陈旧性骨折，进入湘雅博爱康复医院住院治疗，住院29天。2019年1月2日，范献明该次事故经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年4月2日，范献明经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为构成拾级伤残。因范献明对该鉴定结论有异议提起再次鉴定申请，同年6月27日，经湖南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为构成拾级伤残。2019年10月15日，范献明与德润人力公司、中安工程公司解除劳动关系。因赔偿事宜引起纠纷，范献明向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委裁决德润人力公司支付护理费3800元、一次性伤残就业补助金17154元，德润人力公司、中安工程公司配合范献明到工伤保险基金领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，中安工程公司对上述费用承担连带赔偿责任，驳回范献明的其他仲裁请求。范献明不服，诉至一审法院。另查明，2018年4月-2018年8月，银行流水显示范献明平均工资为3981元／月，德润人力公司与中安工程公司在庭审中均认可范献明月平均工资为4176元。2018年8月-2019年9月即范献明受伤至解除劳动关系期间，德润人力公司陆续向范献明账户转账，金额不一，范献明称受伤后未收到工资，中安工程公司代理人当庭认可该账户银行卡由工地班长（亦是德润人力公司派遣员工）持有，用于向其他人发放工资。2020年3月25日，长沙市工伤保险服务中心向范献明支付一次性工伤医疗补助金19800元。德润人力公司认可一次性伤残补助金18865元已支付至其公司账户。一审法院认为：范献明在工作中受伤,长沙市人力资源和社会保障局已认定为工伤,并经鉴定为十级伤残,德润人力公司已为其办理了工伤保险,依法应享受工伤保险待遇，其住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、鉴定费等应由工伤保险基金按规定支付。范献明可就上述项目向工伤保险经办机构申领，德润人力公司和中安工程公司应予以配合。范献明主张德润人力公司未足额缴纳工伤保险费用导致申领金额较少，非本案审理范围，一审法院不予处理。一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金按规定支付，现已支付。一次性伤残补助金亦应由工伤保险基金按规定支付，因该笔补助金已付至德润人力公司账户，由德润人力公司直接支付给范献明。关于一次性伤残就业补助金，范献明已提出解除劳动合同,德润人力公司应当支付一次性伤残就业补助金25056元(4176元/月×6个月）。关于住院期间的护理费，根据范献明的伤残等级并参照护理行业工资标准，按照160元/天，计算住院天数38天，为6080元。关于住院期间的交通费，因范献明未提供确切证据证明其住院期间的交通费用，但交通费系受伤住院确需发生的费用，一审法院酌情支持交通费2000元。关于停工留薪期工资，德润人力公司虽称已支付工资至范献明账户，但该笔款项已由德润人力公司派遣员工（工地班长）用于支付其他人工资，范献明并未实际收到该款项，故德润人力公司应按规定支付范献明停工留薪期工资，停工留薪期酌情认定为1个月，按照范献明受伤前平均工资标准，认定停工留薪期工资为4176元。范献明应及时取回或者挂失自己名下的银行卡，德润人力公司应及时为替岗员工办理本人名下的工资卡。关于中安工程公司是否承担本案赔偿责任的问题，中安工程公司为用工单位，范献明在其单位从事劳动,接受管理,根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的,劳务派遣单位与用工单位应当承担连带赔偿责任。”对于涉及范献明工伤赔偿待遇的诉求，应与派遣单位共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条之规定，判决:一、德润人力公司在一审判决生效之日起十日内一次性向范献明支付一次性伤残补助金18865元；二、德润人力公司在一审判决生效之日起十日内一次性向范献明支付一次性伤残就业补助金25056元；三、德润人力公司在判决生效之日起十日内一次性向范献明支付住院期间的护理费6080元；四、德润人力公司在一审判决生效之日起十日内一次性向范献明支付交通费2000元；五、德润人力公司在一审判决生效之日起十日内一次性向范献明支付停工留薪期工资4176元；六、中安工程公司对一审判决第二、三、四、五项判决义务承担连带赔偿责任；七、驳回范献明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，简易程序减半计5元，一审法院予以免收。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审查明，中安工程公司、德润人力公司在二审中陈述，范献明的社会保险缴费基数为2859元。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、德润人力公司应否支付范献明一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额损失；二、范献明停工留薪期应如何认定。关于焦点一。范献明主张德润人力公司低于本人工资标准购买工伤保险导致范献明未获足额赔偿，应按实际工资计算一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。德润人力公司主张此系因社会保险缴费基数而引起的争议人民法院不应当受理。本院认为，《湖南省实施办法》第三十七条第二款规定：“用人单位参加工伤保险后未按规定足额缴纳工伤保险费,造成职工工伤保险待遇损失的,由用人单位补足差额。”本案中，各方当事人均认可范献明月平均工资为4176元，且根据中安工程公司、德润人力公司的陈述，范献明的社会保险缴费基数为2859元，明显低于本人工资标准，对于未按规定足额缴纳工伤保险费，造成范献明工伤保险待遇损失的,应予补足。根据《工伤保险条例》第三十七条，范献明应获得一次性伤残补助金29232元（4176元*7个月），德润人力公司认可一次性伤残补助金18865元已支付至其公司账户，故德润人力公司应支付范献明一次性伤残补助金29232元，该支付义务履行后，已支付至德润人力公司账户的18865元归德润人力公司所有。根据《湖南省实施办法》第二十六条第三款之规定，范献明应获得一次性工伤医疗补助金25056元（4176元*6个月）。德润人力公司现已支付范献明一次性工伤医疗补助金19800元，还应支付范献明一次性工伤医疗补助金差额5256元。一审法院以非本案审理范围为由不予处理不符合《湖南省实施办法》第三十七条第二款之规定，本院予以纠正。关于焦点二。一审法院结合范献明的伤残等级、住院时间等因素综合确定其停工留薪期为1个月并无不当，本院予以维持，范献明主张9个月停工留薪期没有依据，本院不予支持。综上所述，范献明的上诉请求部分成立，本院应予改判。据此，依照《湖南省实施办法》第三十七条、第二十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初887号民事判决第二、三、四、五、六项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初887号民事判决第一项、第七项；三、湖南德润人力资源管理有限公司在本判决生效之日起十日内向范献明支付一次性伤残补助金29232元；四、湖南德润人力资源管理有限公司在本判决生效之日起十日内向范献明支付一次性工伤医疗补助金差额5256元；五、驳回范献明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费免收，二审案件受理费10元，由湖南德润人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年九月二十日书记员 李能峰附案件所适用的相关法律条文：《湖南省实施办法》第三十七条用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费,其职工受到事故伤害或者患职业病的,经统筹地区社会保险行政部门认定工伤后,由用人单位依据《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工的工伤保险责任。用人单位参加工伤保险后未按规定足额缴纳工伤保险费,造成职工工伤保险待遇损失的,由用人单位补足差额。第二十六条职工因工致残本鉴定为七级至十级伤残的,按照《条例》第三十七条的规定,由工伤保险基金支付一次性伤残补助金。劳动(聘用)合同期满终止劳动关系,或者职工本人提出解除劳动(聘用)合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金,终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的具体标准是:七级伤残为15个月的本人工资,八级伤残为10个月的本人工资,九级伤残为8个月的本人工资,十级伤残为6个月的本人工资‘一次性伤残就业补助金具体标准是:七级伤残为15个月的本人工资,八级伤残为10个月的本人工资,九级伤残为8个月的本人工资,十级伤残为6个月的本人工资。终止劳动关系或者解除劳动(聘用)合同时,工伤职工本人工资低于统筹地区上年度职工平均工资60%的,按本统筹地区上年度职工平均工资的60%计算和支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。