浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初19号 原告：李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**，统一社会信用代码：11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 出庭负责人:陈呈弟，副局长。 委托诉讼代理人：刘闻瀚。 原告李俊昆诉被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江区市场监管局）工商行政管理(工商)不履行特定职责一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告李俊昆、被告滨江区市场监管局的负责人陈呈弟及委托诉讼代理人刘闻瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月原告通过邮寄方式向被告投诉举报“心聚心滨江天街店”销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液，违反食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012、《食品安全法》等法律规定，要求依法认定并查处，将举报结果告知。被告3月21日签收，但截至今日一年时间过去了，原告也未收到被告对该案件作出的处理决定及告知结果。根据《杭州市市场监督管理局行政处罚程序规定》《食品药品投诉举报管理办法》等法律规定，被告一年时间未对原告投诉举报案件处理的行为违反程序正当性原则，构成行政不作为。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告对原告投诉举报事项未依法处理的行为违法；2.被告对原告投诉举报事项限期内依法处理。庭审过程中，原告变更诉请，请求确认被告对原告投诉举报事项未在法定期限内处理告知的行为违法。 原告举证如下： 证据1.投诉举报、挂号信照片及截图，拟证明原告投诉举报的内容及时间。 被告辩称：2019年3月21日，被告接到举报称杭州全球婴网络科技有限公司滨江江汉路店所售卖的商品“艾儿钙浓缩饮液，艾儿锌浓缩饮液”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》《商品条码管理办法》相关规定。该案于2019年3月29日经局领导批准立案，并于立案当日通过短信告知原告。2019年4月30日执法人员对当事人进行现场检查，现场查到艾儿钙浓缩饮液两盒，艾儿锌浓缩饮液两盒，执法人员现场对涉案商品予以扣押，现场在产品包装及店内经营场所均未发现标有“婴幼儿补充营养”的宣传内容。2019年6月3日执法人员对当事人委托人叶伟芳进行了询问，根据现场笔录、询问笔录及当事人提供的情况说明等佐证材料查明：1.涉案商品名称为“艾儿钙浓缩饮液”和“艾儿锌浓缩饮液”，未在产品外包装和店内发现宣传该商品为婴幼儿食品；2.依据《ＧＢ／Ｔ10789-2015》（饮料通则）的规定，涉案商品按标签标示的使用（食用）方法或稀释倍数加以稀释后符合对应饮料的技术要求，且涉案商品有明确的使用（食用）方法标示，稀释后不存在超标问题；3.涉案商品中文标签经中国检验认证集团厦门有限公司认证符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）的有关规定；4.涉案商品持有中华人名海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明，发货人均为ＰｈａｒｍａｃｏＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＩｎｃ，与商品标签标注的生产商一致；5.涉案商品在中国物品编码中心网站上能够查到；6.《中国学龄儿童膳食指南》，学龄儿童是指6-18岁的未成年人，在膳食指南里只对每天应该喝多少水提出建议，涉案商品稀释后是否会引起水中毒无相关证据材料证明。根据以上查明的事实，被告认为被举报人未违反《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国广告法》《商品条码管理办法》相关规定，原告举报的违法事实不能成立。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十六条第（二）项、第五十一条第一款的规定，被告于2019年6月10日作出销案决定。被告于2019年6月14日上午10点20分曾致电（156××××3298）告知原告处理结果，并于2020年4月7日再次以书面形式告知原告处理结果，已履行告知义务。综上所述，被告已经依法履行了法定职责，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告举证如下： 证据1.举报信息登记表、《投诉举报》信及所附小票、产品照片； 证据2.《立案审批表》； 证据3.2019年3月29日告知原告立案调查的短信； 证据4.2019年4月30日对被举报人现场检查所做的现场笔录； 证据5.2019年4月30日扣押被举报人相关商品的《实施行政强制措施决定书》《财务清单》和《实施行政强制扣押审批审批表》； 证据6.2019年4月30日对被举报人现场检查所拍照片的《照片提取单》三份； 证据7.2019年5月29日申请《扣押延期审批审批表》和《延长查封（扣押）期限决定书》； 证据8.2019年6月3日对被举报人委托人叶伟芳所做询问笔录； 证据9.被举报人提交的营业执照复印件、负责人刘义昌身份证复印件、授权委托书、受托人叶伟芳身份证复印件； 证据10.被举报人提交的涉案商品的《产品解释》《关于“艾儿”系列产品的几个问题的说明》《关于“艾儿锌浓缩饮液”产品的情况说明》《关于“艾儿钙浓缩饮液”产品的情况说明》； 证据11.被举报人提交的涉案商品“海关进口货物报关单”和“入境货物检验检疫证明”，被扣押商品的“海关进口货物报关单”和“入境货物检验检疫证明”； 证据12.被举报人提交的涉案商品“进口食品/化妆品标签证明”； 证据13.被举报人提交的涉案商品的进货凭证； 证据14.涉案商品的条形码信息、中国物品编码中心网站查询涉案商品的网页截图2张； 证据15.《案件调查终结报告》《案件审核表》、解除扣押的《有关事项审批表》《解除行政强制措施决定书》及送达回证、作出销案决定的《有关事项审批表》； 证据16.杭（高新）市监处字〔2019〕321037号《销案决定书》及送达回证； 证据17.2019年6月14日告知原告调查结果的电话记录； 证据18.2020年4月7日寄送给原告的《投诉（举报）处理告知书》和快递单。 以上证据拟共同证明被告对于原告提出的举报事项，依法立案、调查并作出销案决定，且被告已将立案情况、对举报事项作出的处理结果告知原告，对于原告提出的举报事项被告已经依法履行法定职责。 规范性法律文件依据： 1.《中华人民共和国食品安全法》； 2.《中华人民共和国广告法》； 3.《商品条码管理办法》； 4.《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据，原告对证据3的三性有异议，认为无法证明短信的送达情况；本院经审查对该份证据予以认定。原告对证据10-13的三性有异议；上述证据系被告调查过程中被举报人所提供，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据15中的案件调查终结表和证据16有异议，认为被举报人存在相关违法行为，不认可其销案的理由；对证据17的真实性无异议，但认为不能证明通话的内容；对证据18的真实性无异议，认为被告未对举报事项进行书面答复；上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的其他证据的三性，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年3月18日，李俊昆以“心聚心滨江天街店”为被举报人向滨江区市场监管局提交了投诉举报材料，请求：1.对被举报人销售不符合食品安全法规定的食品行为予以认定并查处，责令被举报人依法召回不符合食品安全法的食品并给予举报奖励，对其违反其他法律规定的行为予以处理；2.对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知。该投诉举报材料附有销售小票及产品照片，显示李俊昆于2019年1月9日在心聚心杭州滨江天街店购买“艾儿Z-30锌营养素饮料50ml”1瓶、“艾儿C-20钙营养素饮料50ml”2瓶。被告于2019年3月21日收到该投诉举报材料，于当月29日立案并以短信告知原告。被告于2019年4月30日对涉案店铺进行现场检查、提取照片，对涉案商品予以扣押，并于2019年5月29日对上述商品的扣押期限延长30日。2019年6月3日，被告对涉案店铺的店长兼受托人叶伟芳进行调查询问，涉案店铺提交产品解释、情况说明、入境货物检验检疫证明和报关单、涉案商品标签证明、进货凭证等相关材料。2019年6月10日，被告作出杭（高新）市监处字〔2019〕321037号《销案决定书》，认定当事人杭州全球婴网络科技有限公司滨江江汉路店所售卖的案涉商品违法事实不成立，决定予以销案。被告于同日向当事人送达销案决定书。当月14日上午10时20分，被告致电原告，双方沟通38秒；同日上午11时11分，原告致电被告，双方沟通10分43秒。庭审过程中，原告确认该日双方第一次通话系被告告知处理结果，后原告回电要求被告书面告知并沟通举报事项。原告认为被告对其投诉举报事项未依法处理的行为违法，于2020年3月26日提起本案诉讼。被告于2020年4月7日作出杭高新（滨）市监函告字〔2020〕321040701号《投诉（举报）处理告知书》就案涉投诉举报向原告告知：2019年6月14日上午10点20分我局已通过电话告知你处理结果，因你要求书面告知按相关行政程序书面告知，被调查人杭州全球婴网络科技有限公司滨江江汉路店所售卖的案涉商品违法事实不成立，决定予以销案。 本院认为，《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第八条第一款规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”据此，就原告对杭州全球婴网络科技有限公司滨江江汉路店提出市场监督管理领域的投诉举报，被告具有查处的法定职权。就原告投诉举报的违法行为，被告遵循立案、调查取证、核审、决定等法定程序，依法履行职责。就原告诉称被告未在法定期限内处理告知原告举报投诉事项，首先，被告提供证据能够证明其在立案后对涉案店铺进行现场检查、提取照片、扣押商品、调查询问后于2019年6月10日作出销案决定并向被举报人送达，行政程序合法；其次，被告于2019年6月14日联系原告，原告当庭亦确认被告于当日已就其举报投诉事项处理结果进行口头告知。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十四条规定：“市场监督管理部门作出行政处罚决定或者作出不予行政处罚决定、销案、移送等处理决定的，应当自决定之日起10个工作日，告知附有联系方式的具名投诉举报人。”因此，被告在法定期限内以电话联系方式将处理决定告知原告，符合法定程序，并无不当。综上，被告并不存在原告诉称的迟延履行职责之情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  冯建华 人民陪审员  徐益佳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王 营