宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5892号 原告：蒋国平，男，1962年3月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：岑央珍，女，1966年11月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 两原告的共同委托诉讼代理人:邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 被告：宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会,住所地：宁波市奉化区江口街道南渡村。 诉讼代表人：何斌。 委托诉讼代理人：虞华君，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。 第三人：蒋后忠，男，1954年6月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告蒋国平、原告岑央珍为与被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会(以下简称南渡村委会)合同纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法于2018年11月26日追加蒋后忠为本案的第三人。经审理，本院于2019年5月22日作出了（2018）浙0213民初5711号民事判决。后原告蒋国平、原告岑央珍提起上诉。2019年11月5日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民终2418号民事裁定：一、撤销宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5711号民事判决；二、发回宁波市奉化区人民法院重审。本院于2019年11月21日重新立案后，依法组成合议庭在2020年7月2日、2020年9月17日公开开庭进行了审理，第三人蒋后忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。2020年1月23日，因全国发生新型冠状病毒肺炎疫情,本案中止诉讼。2020年3月25日，原、被告以及第三人均向本院申请庭外和解60日，并经本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告蒋国平、岑央珍向本院起诉称：原告蒋国平系被告下属蒋家自然村村民,拥有坐落于该村的楼屋二间。被告为发展新农村建设，改变村容村貌，解决村大龄青年住房之需要，决定利用蒋家自然村北边晒场地及拆迁两原告等户房屋后的土地建造住房。2012年9月，经被告多次做原告思想工作后，两原告与被告签订一份协议书，以两原告房屋面积调换新建房屋之面积。此后，两原告的二间房屋被拆除。待被告完成所建房屋基础时，因未经政府部门审批，被责令停工。为此，原告蒋国平多次请求被告解决此事，至今未果。期间，由于房屋被拆，两原告为了生活需要另租房居住。两原告认为，被告隶属的蒋家自然村，经该村村民代表会议等讨论决定建房，并与原告等户签订拆迁调换协议，属于被告村集体行为；被告未经政府部门审批同意，擅自建房而被责令停工，已有六年之久仍未兴建，故被告无法实现建房调换协议的目的。上述情形系被告过错导致，原告房屋被拆和因居住需要租房所造成的损失，应由被告进行赔偿。为此，特请求：一、要求被告南渡村委会赔偿原告蒋国平、岑央珍因拆除座落于宁波市奉化区江口街道南渡村蒋家楼屋（集体土地建设用地使用证：奉化江口集建字第022号）所造成的损失计1322625元(即120.25平方米*15000元*70%+20平方米*3000元=1322625元)；二、要求被告南渡村委会赔偿原告蒋国平、岑央珍因租房而支出的费用计24500元(即3500元*7年)；三、本案鉴定费10074元由被告负担。 被告南渡村委会答辩称：本案属于重复诉讼;涉案协议和答辩人无关,实际是两原告和第三人蒋后忠签订的;两原告的第一项和第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据;两原告已经收到3.85万元,应当在赔偿款中予以扣除。 原告蒋国平、原告岑央珍为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.《集体土地建设用地使用证》1份，用以证明两原告被拆除的房屋登记在原告蒋国平名下以及登记的用地面积为68平方米、建筑占地面积为57.5平方米的事实。经质证，被告对该份证据均无异议。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 2.《协议书》复印件1份，用以证明两原告与被告签订了《协议书》，约定房屋拆迁后以房换房的相关事实。经质证，被告认为该《协议书》抬头的甲方是蒋家自然村而非被告，而且在《协议书》中尾部甲方一栏签字的第三人蒋后忠是蒋家自然村村民而不是被告的负责人，所以被告当时的盖章只是起见证作用。本院认为，被告并无证据显示该证据系伪造，故本院对该证据本身的真实性予以确认。 3.《补充协议》（2012年9月12日）复印件1份，用以证明有关房屋分配、无证的20平方米平房按照每平方米3000元的价格抚平、两原告的房屋装修过所以补偿拆迁费35000元的事实。经质证，被告认为该证据从形式上看是第三人蒋后忠的个人承诺而不是协议，承诺也没有对象，被告也没有盖章，总的来说与被告无关。本院认为，被告并无证据显示该证据系伪造，故本院对该证据本身的真实性予以确认。 4.照片2份，用以证明两原告的房子以及其他户主的房屋被拆除后的现状。经质证，被告该组证据的真实性异议。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 5.《证明》2份，用以证明两原告租房每年租金3500元的事实。经质证，被告认为该《证明》没有证人出庭作证，被告也不知情，与本案无关。本院认为，两原告请求的租金是否应当赔偿将在说理部分予以论述。 6.（2018）浙0213民初1679号民事判决书1份，用以证明两原告曾为履行协议向法院起诉的事实。经质证，被告对该证据没有异议。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 7.《协议书》复印件2份，用以证明拆房后，与两原告情况相似的其他被拆户与被告南渡村委会签订了协议，约定被拆除的房屋以后享受本村房屋拆迁同等待遇。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，因2012年部分村民房屋拆了但没有建起来，可是村民的土地使用证还在，所以被告签订协议的目的就是证明村民原来有房，以后拆迁了可以按照原来的土地证享受拆迁政策，但与本案无关。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 8.照片1张，用以证明两原告原来房屋的样式。被告质证认为没有异议。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 9.照片1组，用以证明目前两原告的邻居都已经新建了房屋，不仅导致两原告剩余的宅基地宽度不够，而且有的邻居砌了围墙，所以原告已经无法重建房屋。被告质证认为对该证据本身的真实性没有异议，但是被告会配合两原告进行恢复重建。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 被告南渡村委会为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.蒋家自然村的决定复印件1份，用以证明涉案的拆老房建新房的行为是部分村民自发的行为，跟被告无关的事实。经质证，两原告认为不是村民自发组织的，也不存在危房，签名中也没有涉及被拆户。本院认为，两原告并无证据显示该证据系伪造，故本院对该证据本身的真实性予以确认。 2.《乡村建设规划许可证》1份，用以证明与原告有一样情况的村民经过批准已经可以将房子恢复原建。原告质证认为对《乡村建设规划许可证》的真实性无异议，但不足以证明现在可以重新建房。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 3.照片2张，用以证明与原告一起拆掉房子的其他村民已经建好了新房，而且中间还留了原告可以建房的位置，与原告原来土地证上记载的面积相同。两原告质证认为对真实性无异议，但原来的（2018）浙0213民初1679号案件中法院已经明确不能重建。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 4.照片1张，用以证明原告原来房屋的建筑样式和照片中的一样。两原告质证认为对证据的真实性没有异议。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 庭审中，本院出示了《工程造价鉴定意见书》1份和鉴定费发票1份。两原告质证认为现在无法恢复重建，所以对《工程造价鉴定意见书》不予认可，鉴定费则应当由被告承担。被告质证认为对《工程造价鉴定意见书》没有异议，但鉴定费太高，应当由两原告负担。本院认为，上述证据本身的真实性应予以确认。 第三人蒋后忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼,视为放弃当庭对以上证据材料进行质证的权利。 经审理，本院查明的事实如下： 宁波市奉化区江口街道南渡村蒋家自然村系被告南渡村委会下辖的自然村之一。原告蒋国平、原告岑央珍、第三人蒋后忠均系蒋家自然村村民，其中原告蒋国平、原告岑央珍系夫妻关系。原告蒋国平名下有编号为奉化江口集建字第022号的《集体土地建设用地使用证》（用地面积登记为68平方米，其中建筑占地57.5平方米）。该《集体土地建设用地使用证》所记载的土地上建有两层房屋,其中第一层的面积大,第二层的面积小（两原告自认第二层约为第一层的一半多一点）,且第二层系坡顶。该房屋原系原告蒋国平的父亲所居住。 2012年6月17日，由蒋家自然村的六名党员代表及四名村民代表组成的代表开会讨论通过了同意蒋家自然村、部分村民自发组织翻建老屋危房的事项，并载明：“……在建造过程中，所发生的一切费用与村无关，一切工程结算与房和村无涉”。现原告蒋国平、原告岑央珍提供了1份2012年9月12日之前所签订的《协议书》，抬头载明“甲方为江口街道南渡村蒋家自然村，乙方为江口街道南渡村蒋家自然村村民”，具体内容为“为发展新农村建设，改变村容村貌，经村全体党员、村民代表多次讨论，在本村北边，建造解决村大龄青年住房。在建设过程中对村民的住房有牵连，经双方协商达成协议如下：一、乙方原住房面积以实际丈量为准，一平方调换一平方；二、甲方住房楼建好后，乙方优先购买，甲方负担乙方一年的房租费；三、乙方将房屋无条件出让给甲方施工建造；四、以上协议中有未尽事宜的双方可以协商解决；五、此协议一式二份，双方各执一份，经双方同意后签订，不得反悔，并具有法律效力”。该《协议书》尾部的“甲方（签字盖章）”处盖有被告南渡村委会的公章，同时第三人蒋后忠也在《协议书》尾部的“甲方（签字盖章）”旁边签字。两原告则在《协议书》尾部的“乙方（签字）”处签名。同年9月12日，第三人蒋后忠向两原告出具了1份承诺书，载明“一、有关房屋分配座落第一排第二楼梯东二楼及三楼，其中三楼100型，二楼80型，另外平方多与少，有资金抚平。20平方多少也有资金抚平。价格每平方为3000元计算。二、补拆迁费35000元。注：付款方式叁万元2012年12月底清，二期到房子盖落再付叁万元”。后第三人蒋后忠支付了两原告拆迁费35000元（含第一年的房租费3500元）。现两原告所有的两层房屋已经被拆除，但第三人蒋后忠仅在该房屋的原址上建造了地基后停工，导致原告蒋国平的父亲至今仍然租房居住。 2018年3月29日，原告蒋国平、原告岑央珍在本院起诉被告南渡村委会，请求“1.判令被告依法履行双方于2012年9月签订的协议书以及2012年9月12日签订的补充协议的内容；2.支付因被告拖延履行合同导致二原告支出的2013年9月到2018年9月的房租损失17500元”。本院经审理查明“因涉案地块系农村集体土地，建造房屋需经相关部门审批，该项目审批无法获得批准”。为此，本院于2018年8月17日作出了（2018）浙0213民初1679号民事判决，以合同无法继续履行为由判决驳回了两原告的诉讼请求，但同时明确“原告可通过其他方式维护自身权利”。 2019年10月11日，宁波市自然资源和规划局颁发了1份《乡村建设规划许可证》（乡字第330283201903006），其中的建设单位（个人）一栏载有原告蒋国平的名字，且载明“建设项目名称”为“原土地原位置、房屋重建”。 经本院委托，世明建设项目管理有限公司于2020年9月3日出具了1份《工程造价鉴定意见书》,载明：案涉《集体土地建设用地使用证》【奉化江口集建字第022号】所记载的土地上重新建造全新房屋所需的造价为109785元。两原告为此支出鉴定费10074元。 本院认为:两原告的前次诉讼是要求继续履行合同，而本次诉讼是请求赔偿损失，所以两个案件的争议内容并不相同，故本案不属于重复诉讼。被告就此提出的抗辩理由不能成立。对《协议书》的主体问题，由于尾部盖有被告的公章，故被告属于合同主体。虽然由蒋家自然村的六名党员代表及四名村民代表组成的代表于2012年6月17日开会讨论通过了同意蒋家自然村、部分村民自发组织翻建老屋危房的事项，并载明：“……在建造过程中，所发生的一切费用与村无关，一切工程结算与房和村无涉”，但被告并无证据证明原告对此知情且同意。即便确如第三人蒋后忠所说当时是拿着盖了被告公章的《协议书》去和两原告签订协议，但该行为对两原告而言，也构成了表见代理。综上，被告抗辩称其只是见证人的说法无任何事实依据，本院不予采纳。对被告和第三人蒋后忠之间的内部责任问题，双方可另行予以解决。现两原告认为其房屋灭失，所以要求按照集体土地上房屋拆迁的标准进行赔偿。经查，两原告和被告均认可案涉《集体土地建设用地使用证》【奉化江口集建字第022号】并未被注销，且宁波市自然资源和规划局也在2019年10月11日发放了《乡村建设规划许可证》（乡字第330283201903006），故涉案房屋具备重新建造的条件。在此情况下，两原告要求按照集体土地上房屋拆迁的标准进行赔偿显属不当。现两原告一直声称涉案房屋无法进行重建，主要理由如下：重新建造需要申请用地指标、宅基地宽度不够以及法院曾经认定无法重新建造。对此，本院认为上述理由显然不能成立：两原告的《集体土地建设用地使用证》【奉化江口集建字第022号】并未被注销，故其认为还需要申请用地指标的说法并无事实和法律依据；两原告所认为的宅基地宽度不够，是指墙到墙的距离，但《集体土地建设用地使用证》【奉化江口集建字第022号】记载两原告原来的房屋就是拼墙状态，则其重建时也可以通过拼墙来解决，即便确有现状宅基地宽度不够的情况，也属于他人的侵权行为所造成，其可以通过正当途径予以解决；虽然本院（2018）浙0213民初1679号民事判决和（2018）浙0213民初5711号民事判决里确曾表述“因涉案地块系农村集体土地，建造房屋需经相关部门审批，该项目审批无法获得批准”，但该表述针对的是整个开发项目而言，并非针对单套房屋的恢复重建，且该两份判决书作出的时间均远早于宁波市自然资源和规划局颁发《乡村建设规划许可证》（乡字第330283201903006）的时间。综上，由于两原告的房屋可以恢复重建，故两原告因房屋被拆所造成的损失即为重新建造所需的费用，而非按两原告所主张的按照拆迁方式进行赔偿。经本院委托，世明建设项目管理有限公司于2020年9月3日所出具的《工程造价鉴定意见书》载明：案涉《集体土地建设用地使用证》【奉化江口集建字第022号】所记载的土地上重新建造全新房屋所需的造价为109785元。综合考虑两原告原来的房屋处于老旧状态以及《工程造价鉴定意见书》中恢复重建的样式与原来老房屋的样式有所区别，本院酌情确定恢复重建费用为7万元。对无证平房20平方米，已经无法恢复重建，现两原告要求按照第三人蒋后忠于2012年9月12日所出具承诺书的内容赔偿6万元（即每平方3000元×20平方米），合理合法，本院予以支持。综上，被告应当赔偿给两原告13万元。对两原告请求的租金损失，因确有原告蒋国平的父亲长期在外租房居住的事实，故本院予以支持。现被告还提出第三人蒋后忠支付给两原告的3.5万元应当在赔偿款中予以扣除的意见，对此，本院认为，现两原告陈述该3.5万元是对老房屋的装饰、装修、搬迁以及第一年租房的补偿，而《工程造价鉴定意见书》中并未考虑装饰装潢的问题，故该3.5万元不应予以抵扣。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会于本判决生效之日起三日内向原告蒋国平、原告岑央珍赔偿13万元； 二、被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会于本判决生效之日起三日内向原告蒋国平、原告岑央珍赔偿租房费用2.45万元； 三、驳回原告蒋国平、原告岑央珍的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14210元，由原告蒋国平、原告岑央珍负担12110元，由被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会负担2100元；鉴定费10074元，由原告蒋国平、原告岑央珍负担8998元，由被告宁波市奉化区江口街道南渡村村民委员会负担1076元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张远金 人民陪审员  虞布义 人民陪审员  周斌雄 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  郑明洲