山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初650号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行 负责人：耿永明。 委托诉讼代理人：郑海兵，男，盂县钟镇律师事务所律师 委托诉讼代理人：贾红兵，山西省盂县。 被告：刘俊虹，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：崔小虎，男，山西钟振律师事务所律师。 被告：武文姝，山西省盂县人，现住盂县。 被告：盂县顺昌鹏商贸有限公司 法定代表人：韩秀红 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告刘俊虹、武文姝、盂县顺昌鹏商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行盂县支行委托诉讼代理人郑海兵、贾红兵、被告刘俊虹及其委托诉讼代理人崔小虎、被告武文姝均到庭参加诉讼，被告盂县顺昌鹏商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行盂县支行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令刘俊虹、武文姝归还原告借款本金182840.36元及利息；2、依法判令盂县顺昌鹏商贸有限公司对刘俊虹借款承担连带保证责任；3.依法确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权以及处置权；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月12日原告与刘俊虹、武文姝签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款抵押合同》，向原告借款350000元，双方约定利率9%，借款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，担保方式为抵押担保、法人担保。2018年5月5日，原告与盂县顺昌鹏商贸有限公司签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》，盂县顺昌鹏商贸有限公司对该项借款提供连带责任保证及保证金担保。2018年1月12日，原告与刘俊虹、武文姝签订《小额贷款抵押合同》，以刘俊虹、武文姝经营的权属于盂县顺昌鹏商贸有限公司的车辆。权利证书为该项借款提供抵押担保，并在车管所完成抵押登记。上述合同签订后，原告根据合同约定将贷款资金发放至刘俊虹、武文姝在原告处开立的账户并受托支付给盂县顺昌鹏商贸有限公司的一般账户。但是被告刘俊虹、武文姝没有按照合同约定按时归还借款本金和利息，经原告多次与各被告催要及协商，均未果，故原告提起诉讼。 被告刘俊虹委托诉讼代理人辩称，1、事实部分：作为被告与原告签过合同是事实，刘俊虹签合同后，把顺昌鹏的车接过来，经营了6个月，即2018年3月到2018年8月，到了8月份，车由陈斌经营起来了，而且陈斌和顺昌鹏写了登记协议，车经营到2019年9月27日，陈斌又将车写了二手车转让协议，转回顺昌鹏商贸公司，顺昌鹏经营此车至今；2、法律部分：根据物权法25条、179条、198条，请求法院依照上述条款裁决本案；3、建议：第一建议原告采取紧急措施将被告经营的车辆赶快扣回，便于还款和其他考虑履行的措施，第二是大部分日期是由陈斌经营该车，开庭前提出了追加被告申请，请求法院继续将陈斌追加为被告，目的是在履行350000贷款合同中，总是多一个人分担。综上，请求法院按照事实、依照法律实事求是作出裁决。 被告刘俊虹辩称，买车是和陈斌两个人一起买的，我干了6个月，买卖不好，就由陈斌接手，后期贷款由陈斌承担，我俩一共干了18个月，之后顺昌鹏商贸有限公司问陈斌卖这个车不，给他185000元，陈斌说欠公司170000元多，公司拿185000元顶了这个钱，之后顺昌鹏就把车接回去了。买车时是2018年3月，顺昌鹏公司李志红说交首付61000元，我和陈斌凑了41000元，顺昌鹏公司统一贷款给我们20000元，要求4个月还清。每月给公司还款13522元。此车为陕汽德龙主车车牌号为×××、挂车晋CXX**，车总价为466660元。银行贷款是顺昌鹏公司给的，我们就是给顺昌鹏每月还13522元。我们不给顺昌鹏还钱，顺昌鹏就把车锁了，陈斌经营期间出现过此情况，叫开锁还得多付500元，然后把欠款还清才能继续经营。顺昌鹏李志红给我打电话让我在家等他，说有三个女人要来找我签字，之后三个女人来找我签字也没有跟我说贷款之类的，我只知道签字后车就可以使用了，其他不懂，所以什么也没有看就签字了。我跟我老婆签的，我俩签字时，陈斌也在旁边。之后我们六个人又去了陈斌家签字，陈斌也签字了，还照了他的房子，陈斌还说他自己是担保人，我要是还不了车款，也会影响他。进去两个女人照照片，还有我跟我老婆，照完照片后就回到家里签字，签完就走了。我不经营车后，邮政给我打过几次电话让我还钱，我说钱我给顺昌鹏还了。2019年农历9月，我去过邮政银行找耿行长说我们钱还了，这怎么办，他让我往回要车，我说我卖给陈斌了，要车应该是陈斌去要。我跟陈斌说时，陈斌不和我去。 被告武文姝辩称，我老公陈述的过程我清楚，我也签字了，但是没有看内容，而且我们还提供了结婚证。我们没有去过邮政银行签字，都是在我家签的。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、运输车辆抵押小额贷款合作协议。证明被告盂县顺昌鹏公司与原告就经营性购车需求签订合作协议，原告向被告顺昌鹏公司推荐的借款人发放运输车辆抵押小额贷款，由借款人以其挂靠在顺昌鹏公司的车辆提供抵押担保，并由顺昌鹏公司向原告提供连带责任保证和保证金保证，该份合作协议是原告向借款方提供贷款的基础合同。 2、小额贷款业务申请表。证明被告刘俊虹、武文姝向原告申请借款并承诺共同偿还借款。 3、小额贷款借款合同及个人贷款手工借据。证明原告与被告刘俊虹、武文姝对借款的时间、利率、用途、还款方式等进行了约定。 4、个人贷款放款单、贷款受托支付清单、个人贷款受托支付转账凭证。证明原告按照被告刘俊虹委托将借款发放到被告盂县顺昌鹏公司在原告处设立账户，原告已经履行发放贷款的合同义务。 5、还款计划表。证明被告的还款方式为等额本息还款。 6、购车协议。证明被告刘俊虹向顺昌鹏公司购买车辆的事实。 7、车辆挂靠协议。证明刘俊虹的车辆挂靠于被告盂县顺昌鹏商贸有限公司的事实。 8、机动车抵押的信息。证明刘俊虹购买的车辆已于2018年1月29日在盂县车管所办理抵押登记，抵押权人为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 9、小额贷款抵押合同。证明被告刘俊虹用购买车辆为贷款提供抵押担保的事实。 10、还款清单。证明截止2019年7月4日，被告陆续归还原告本金167159.64、利息26244.11元。 二被告对证据真实性不持异议并提交二手车转让协议一份、登记协议一份，证明该车辆已由陈斌转让给被告顺昌鹏商贸有限公司经营。 原告对被告提交的证据发表质证意见称：二手车转让协议原告不知情。登记协议原告也不知情，且该两份证据与本案借款合同无关联性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日，被告盂县顺昌鹏商贸有限公司作为出卖方，与被告刘俊虹作为买方签订购车协议，约定购买车辆品牌型号为陕汽德龙440加油（协议上卖方未签章）车辆。同日，盂县顺昌鹏商贸有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行出具推荐函，内容为：“我公司客户刘俊虹，身份证号×××，在盂县顺昌鹏商贸有限公司购买型号为陕汽德龙440加油的运输车辆，车辆总价为500000元。现需要在中国邮政储蓄银行盂县支行办理经营性车辆贷款，望贵行予以办理。”当日，被告刘俊虹、武文姝作为申请人及申请人配偶填写了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，申请贷款金额350000元，贷款用途为购买运输车辆。2018年1月12日，原告为贷款人，被告刘俊虹为借款人，签订了《小额贷款借款合同--经营性车辆小额贷款》，约定贷款金额为人民币350000元，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率9%。担保方式包括抵押担保。贷款资金支付方式为全部受托支付，贷款用途为购买运输车辆。账户管理及贷款发放方式为借款人应在贷款人处开立账户，户名：刘俊虹账号：×××，个人结算账户作为放款及还款账户。借款人授权贷款人将贷款发放至该账户，并且授权贷款人自该账户内扣划贷款本息及其他应付款项。借款人偿还贷款本息的方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款。原告及被告刘俊虹、武文姝均在该合同落款处盖章并签字捺印。2018年1月12日，原告作为抵押权人、被告刘俊虹作为抵押人签订了《小额贷款抵押合同》，约定被告刘俊虹用其购买的挂靠于盂县顺昌鹏商贸有限公司的车辆（主车×××、挂车晋CX**）为主合同项下债务本金350000元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用提供抵押担保。原告中国邮政储蓄银行盂县支行、被告刘俊虹、武文姝分别在合同落款处盖章并签名捺印。2018年1月29日，车辆×××、晋X**在盂县车管所办理抵押登记，抵押权人为原告中国邮政储蓄银行盂县支行。2018年1月30日，原告将贷款350000元发放至刘俊虹开立账户。同日，被告刘俊虹在贷款受托支付清单上签字捺印，同意将贷款350000元支付给被告盂县顺昌鹏商贸有限公司在原告处开立的账户账号×××。2018年1月30日，被告刘俊虹与被告盂县顺昌鹏商贸有限公司签订车辆挂靠协议，将购买车辆挂靠于该公司。2018年5月5日，原告作为甲方、被告盂县顺昌鹏商贸有限公司作为乙方，签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》，由被告盂县顺昌鹏商贸有限公司对该笔借款提供连带责任保证及保证金担保。截止2020年8月25日，被告陆续归还原告本金167159.64、利息26244.11元，尚欠本金182840.36元，利息32236.8元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被告刘俊虹、武文姝签订的《小额贷款借款合同》是客观真实的，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约将贷款发放至被告刘俊虹开立账户，并按刘俊虹委托将贷款全部划入被告盂县顺昌鹏商贸有限公司在原告处开立账户，并无不妥。原告履行了发放贷款的合同义务，被告刘俊虹、武文姝也应该按照合同约定按时归还借款本金及利息，故原告要求被告刘俊虹、武文姝归还借款本金182840.36元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告盂县顺昌鹏商贸有限公司与原告签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》，为被告借款提供连带责任保证及保证金保证，不违反法律规定，其应按协议约定承担相应的保证责任，故原告要求被告盂县顺昌鹏商贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘俊虹以购买车辆作为抵押并在车管所完成抵押登记，原、被告对抵押权的设立及原告享有优先受偿权均无异议，但该项权利是为实现债权而设定的担保权利，不属于合同法规定的具有对相对人效力的债权权利，不在原告提供的给付之债中予以审理。被告刘俊虹辩称，其虽签过名捺过手印，但并未仔细阅读合同内容，且已将车辆转让他人，不应由其承担还款责任，本院认为，被告刘俊虹、武文姝作为借款人向原告借款的事实毋庸置疑，与被告是否经营车辆以及车辆的后续买卖均无必然联系，被告该项辩解意见缺乏法律依据支撑，本院不予认可，被告刘俊虹要求追加李斌为本案被告的请求亦不予准许。被告作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负法律责任。被告盂县顺昌鹏商贸有限公司收到本院送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘俊虹、武文姝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金182840.36元及截止2020年8月25日利息32236.8元（2020年8月25日之后利息以未还本金为基数，按照年利率9%计算至还清为止）； 二、被告盂县顺昌鹏商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4527元，减半收取2264元，由被告刘俊虹、武文姝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  韩秀萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘嘉敏