陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11603号 上诉人（原审被告）：郭玉娟，女，1982年8月5日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：曹亦军，陕西华格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝震宇，陕西华格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号负责人：桂文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张路，上海市XX城（西安）律师事务所律师。上诉人郭玉娟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭玉娟上诉请求：1. 西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1380号民事判决，将本案发回重审或者改判人保公司支付保险金132600元；2.本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：一、原审法院认定人保公司向其履行了明确说明义务的事实错误。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用第十三条第一款以及《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项之规定，虽然人保公司在投保人声明部分载明已经对其履行了明确说明义务的字样，但是这些提示字样不在保单的首页最显著的位置，未用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”也不是投保人亲笔手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，同时该投保人声明的“查验人员签字”、“年月日”等处均为空白，足以证明人保公司未向其送达保险条款，亦未对条款内容作出明确说明。故人保公司的免责理由不能成立，投保人声明不产生效力。二、原审法院认定案涉车辆投保的险种并不包括发动机涉水损失险错误。保险合同是保险公司出示的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，人保公司主张其未购买发动机涉水损失险，但并未提供证据证明人保公司已经向其解释了全险的范围，为尽到合理的提示及说明义务。人保公司在销售过程中称为其购买的是全险，但人保公司从未向其解释什么是全险，也从未向其提起过发动及涉水险，更未向其说明汽车涉水后不予理赔的免责事项。所以，应该认定其所购买的全险是包含了发动机涉水损失险在内的全部险种。人保公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，投保单中有郭玉娟的亲笔签名，郭玉娟已经承认其就格式条款履行了提示及说明义务。保监会的规定只是行业规范，其即使未按照规范也不构成未履行提示说明义务。关于免责条款，其已经用加粗标黑的字体进行了提示，且郭玉娟亦承认其已经就责任免除部分进行了提示说明；二、原审法院查明案涉车辆投保险种不包括发动机涉水损失险，事实认定清楚。其在销售过程中未向郭玉娟承诺过全险，只是在事故发生后郭玉娟与其公司员工联系后提及了相关保险的购买过程，郭玉娟无证据证明其在保险销售过程中做过（购买全险的）承诺，此承诺是汽车经销商的工作人员向郭玉娟做出的。请求驳回上诉，维持原判。郭玉娟向一审法院起诉请求：1.判令人保公司承担保险理赔费用150497元;2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，登记在郭玉娟名下的陕AXXXXX号奔驰车在人保公司投保了机动车商业保险，人保公司出具的机动车商业保险单载明：被保险人郭玉娟；承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔；保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXX5194；保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年7月12日，上述车辆在江西省境内行使过程中突遇暴雨，途经积水路段突然熄火，接到报案电话后保险员来到事故现场立案、取证、并联系拖车，将上述车辆拖至江西华宏名驰汽车有限公司（奔驰4S店）。江西华宏名驰汽车有限公司于2019年10月23日出具的账单显示上述车辆此次的维修费用共计132600元。投保单投保人声明部分载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：郭玉娟。” 一审法院认为，郭玉娟要求人保公司承担的保险理赔费用属于发动机涉水损失险的理赔范围。从上述机动车商业保险单所载明的情况来看，郭玉娟为涉案车辆所投保的险种并不包括发动机涉水损失险。因此，郭玉娟要求人保公司进行上述理赔不符合双方合同约定。从上述投保单投保人声明部分所载明的情况来看，人保公司就郭玉娟上述投保险种所适用的保险条款、免责条款等内容对郭玉娟已经履行了明确的说明义务。因此，郭玉娟要求人保公司进行上述理赔亦不符合相关法律规定。 综上所述，对郭玉娟要求人保公司承担保险理赔费用150497元之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条的规定，判决：驳回郭玉娟的诉讼请求。诉讼费3310元，由郭玉娟负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭玉娟与人保公司自愿签订的机动车商业保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。案涉机动车商业保险单载明，郭玉娟在人保公司购买的险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔等。郭玉娟主张人保公司承保的险种为“全险”，缺乏事实依据，本院不予采信。关于免责条款是否有效的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”人保供公司提供的投保单投保人声明处用加黑字体明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，郭玉娟在该投保人声明下方“投保人签名/签章”处签名，根据前述司法解释的规定，应当认定人保公司已经对投保险种所适用的条款以及免责条款履行了说明义务。故一审判决认为郭玉娟未购买发动机涉水损失险，要求人保公司对其车辆因发动进水产生的损失予以赔付不符合双方合同约定，进而驳回郭玉娟的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，郭玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由上诉人郭玉娟负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年九月二十三日 书 记 员   张  钰  洁  1