湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1596号上诉人（原审原告）：宜昌昌豪建材有限公司，统一社会信用代码91420582MA488NL79B，住所地当阳市坝陵办事处慈化村一组。法定代表人：冯青松，董事长。委托诉讼代理人：陈学伟，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌恒信巨星汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91420500MA48HYEW8J，住所地宜昌市伍家岗区东站路189号。法定代表人：杜莹莹，执行董事。委托诉讼代理人：柯善杰，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺媛，女，该公司员工，住宜昌市西陵区。上诉人宜昌昌豪建材有限公司（以下简称昌豪公司）因与被上诉人宜昌恒信巨星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，与审判员陶霄溶、易正鑫参加的合议庭于2020年9月25日公开开庭进行审理。上诉人昌豪公司的委托诉讼代理人陈学伟，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人柯善杰、刘艺媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌豪公司上诉请求：撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初720号民事判决，改判支持昌豪公司一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。1．《汽车购销合同补充协议》并非上诉人真实意思表示，被上诉人从未说过要上诉人交汽车用品加装费、代办汽车贷款、代办上牌费等。2019年1月24日，被上诉人以要在《汽车购销合同》上盖章为由要求上诉人将公司印章交给被上诉人的销售经理代大鹏，代大鹏拿印章在被上诉人内部办公室私自在《汽车购销合同补充协议》上盖章。直到上诉人向消协投诉后，被上诉人员工于2019年7月10日通过微信将该补充协议原件照片发给上诉人，上诉人才知晓该补充协议。2．被上诉人的行为属于典型的合同诈骗，对广大消费者来说是一个合同陷阱。被上诉人的销售经理代大鹏于2019年1月23日通过微信告诉上诉人，除122100元首付款外，还要交公证抵押费4000元、GPS安装费2000元、前期利息23800元、智能套包费5000元合计156900元，1月24日告知上诉人贷款金额是284900元，一年利息1.6万元，三年所有利息5万元。上诉人基于代大鹏阐述以为多交的31800元是其他购车费用才选择于2019年1月24日向被上诉人交清所有款项。从上诉人在一审提交的录像资料中，代大鹏明确承认被上诉人曾收有前期利息，否认没有收取任何金融服务费。但被上诉人当庭陈述代大鹏只负责汽车销售不负责代办汽车贷款、代办上牌。被上诉人前后说法不一。上诉人向案外人梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司申请的贷款金额为284900元，利息为27073.12元，与代大鹏所说5万元的贷款利息存在差距，为何代办贷款的服务费比贷款利息还高？被上诉人变相违规收取金融服务费，并通过补充协议的方式虚构代办汽车贷款服务费、代办上牌费等，欺诈广大消费者。二、一审适用法律错误。被上诉人于2019年7月10日才知道《汽车购销合同补充协议》，根据合同法第五十五条的规定，撤销权的行使期间是一年，应当从2019年7月10日起算。恒信公司辩称，1．《汽车购销合同补充协议》是双方真实意思表示，属合法有效，且该协议双方已经履行完毕。《汽车购销合同补充协议》是《汽车购销合同》的补充协议，不存在欺诈。被上诉人依约提供了用品加装、代办贷款及代办车辆上牌等。2．被上诉人提供了加装和代办服务，上诉人已经享受了相关服务，不存在退还。《汽车购销合同补充协议》履行完毕后，上诉人签收且未按照合同约定提出异议，视为其认可。被上诉人加装了大象衔缝拼接全包围脚垫、钥匙扣，在上诉人与奔驰金融签订抵押贷款合同前后，相关贷款手续办理都是由被上诉人代为完成，被上诉人对上诉人提交的材料、客户身份和合同签订办理抵押等对奔驰金融承担担保责任，被上诉人已经成功为上诉人办理汽车贷款用于支付上诉人的购车款，上诉人实际一直在履行还贷义务；关于车辆抵押登记上牌等事项，都是被上诉人的专职人员陪同上诉人到上牌中心协助办理。3．上诉人所称没有任何证据支撑，违反诚实信用原则。双方签订补充协议条款中，上诉人作为购车在签订时是知晓并认可的，被上诉人依约提供了服务，不存在欺诈、强迫等情形。上诉人主观认为案涉代办服务费与“奔驰事件”所涉金融服务费一致，没有证据证实，违反了合同诚实信用原则。昌豪公司向一审法院起诉请求：1．判令撤销双方签订的《汽车购销合同补充协议》；2．判令恒信公司退还汽车用品加装费、代办汽车贷款、代办上牌费用合计31800元；3．由恒信公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月23日，昌豪公司欲购买恒信公司经营的车辆，向恒信公司支付定金20000元。2019年1月24日，昌豪公司与恒信公司签订《汽车购销合同》，约定昌豪公司向恒信公司购买型号为“GLC260L4MATIC豪华型智乐套装”的梅赛德斯奔驰汽车，车价407000元，昌豪公司以按揭贷款方式支付车辆价款，首付款为122100元。同时，双方就汽车用品加装、委托办理车辆登记、汽车贷款等签订《汽车购销合同补充协议》，约定汽车用品加装，内容为大象绗缝拼接全包围脚垫、钥匙扣，价格1000元；代办汽车贷款，服务费27800元；代办上牌，服务费3000元，费用合计31800元。同日，昌豪公司向恒信公司支付133900元。嗣后，昌豪公司自梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司取得汽车贷款284900元，支付购车款。昌豪公司支付的上述全部款项，恒信公司均开具对应的增值税专用发票。双方自建立买卖关系、合同履行期间，恒信公司具有代办车辆相关业务的行为，恒信公司向昌豪公司交付的车辆已加装双方补充协议约定的内容。一审法院认为，昌豪公司与恒信公司签订的《汽车购销合同》、《汽车购销合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定情形，合同及补充协议有效成立，依法予以确认。昌豪公司以恒信公司涉嫌欺诈行为，请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定撤销双方《汽车购销合同补充协议》，但昌豪公司缺乏证据证明恒信公司实施欺诈行为的事实，也没有证据证明补充协议是“被告拿着原告公司的印章搞的假协议”，且恒信公司依补充协议收取的费用均开具对应项目的增值税专用发票，故昌豪公司提出补充协议的内容并非其真实意思表示的诉讼主张，不予认定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。双方于2019年1月24日签订《汽车购销合同补充协议》，昌豪公司至2020年5月12日提起诉讼，已超过法定除斥期间，昌豪公司撤销权消灭。《汽车购销合同补充协议》被认定有效、未被撤销的情形下，昌豪公司支付的相应价款，是其应履行的义务，无权请求返还。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宜昌昌豪建材有限公司的诉讼请求。受理费298元，由宜昌昌豪建材有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是案涉《汽车购销合同补充协议》能否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，因重大误解订立、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。本案中，恒信公司（甲方）与昌豪公司（乙方）在签订《汽车购销合同》的当天签订《汽车购销合同补充协议》，明确约定了服务项目、费用标准、付款方式以及乙方异议权等具体内容，双方均在该合同上签字或加盖公章，足以认定系双方真实意思表示，属合法有效。昌豪公司在签订该合同后未在约定期限内提出异议，恒信公司按合同的约定完成汽车用品加装、代办汽车贷款、代办上牌等手续并交付所购车辆的合同义务，故恒信公司有权依照双方合同约定收取贷款购车、上牌所产生的相关服务费用。双方的购车合同及补充协议内容已履行完毕，昌豪公司并未提交充分证据证明案涉合同存在可撤销的法定事由，亦无充分证据证明其实际知晓补充协议内容的时间是2019年7月10日，则其主张撤销权超过了一年法定除斥期间，故昌豪公司上诉主张撤销合同的理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，昌豪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人宜昌昌豪建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  易正鑫审判员  陶霄溶二〇二〇年九月二十八日书记员  金梦君