广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3332号 上诉人（原审被告）：韦巧，女，1985年11月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路**。统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 上诉人韦巧因与被上诉人中国建设银行股份有限公司柳州分行（下称建行柳州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020)桂0205民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 韦巧上诉请求：1.撤销(2020)桂0205民初1862号民事判决第一项内容，改判上诉人不需要承担罚息1318.21元。2.撤销(2020)桂0205民初1862号民事判决第二项内容，改判韦巧不需向被上诉人支付律师费3531元。3.被上诉人承担二审诉讼费。 事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一、一审判决要求上诉人承担罚息1318.21元，不符合法律规定。原因为：1.上诉人在该案中已经承担了利息，再承担罚息，则被上诉人就存在收取复利的情况，复利是不符合法律规定的；2.被上诉人未对罚息作出详细说明，未阐明罚息的计算依据和计算标准。第二、被上诉人主张律师代理费3531元，但是没有对律师代理费实际发生作出举证。因此，被上诉人主张律师费无法律依据。综上，恳请二审法院支持上诉人请求，依法改判。 建行柳州分行辩称，一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 建行柳州分行向一审法院起诉请求：1.判令韦巧归还建行柳州分行贷款本金65910.2元及利息和罚息（利息、罚息计算：暂计至2019年7月18日的利息为3389.37元、罚息1318.21元，以后罚息按双方原合同约定计至还清贷款本息之日止）；2.判令韦巧支付律师费3531元；3.判令韦巧承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月25日韦巧为其名下卡号为62×××01的银联储蓄卡向建行柳州分行申请开通网上银行、短信银行服务。之后韦巧通过该卡向建行柳州分行申请办理“快e贷”业务，并于2018年4月14日通过手机银行与建行柳州分行签订了编号为450620013-0063-20191435411的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。该合同约定：借款额度为66000元；借款额度有效期间自2018年4月14日至2019年4月14日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并 完成电子渠道验密操作后生效。此外该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定了借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款的支用；第五条约定了借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定的账户之日起计算，按日计息；第八条对违约责任进行了约定，若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条第四款约定了：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，韦巧共向建行柳州分行支用借款65910.2元。合同到期后，韦巧并未向建行柳州分行归还完毕借款本息。截至2019年7月18日，韦巧尚欠建行柳州分行贷款本金65910.2元、利息3389.37元、罚息1318.21元。建行柳州分行向韦巧追索未果，故诉至法院提出如上诉请。 一审法院认为，韦巧以其持有的银行卡通过手机银行向建行柳州分行申请办理“快e贷”业务，并通过手机银行与建行柳州分行签订了合同编号为450620013-0063-20191435411的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同合法有效，对合同双方具有约束力。建行柳州分行依约向韦巧放款，韦巧支用了贷款，但在借款到期后却未向建行柳州分行归还完毕借款,其行为已经构成违约。虽然韦巧辩称建行柳州分行计收复利，但未提供证据予以证实，且合同中对于利息、罚息的约定并未超过法律法规规定的上限，故韦巧辩解不成立，该院不予采纳。截止至2019年7月18日，韦巧尚欠建行柳州分行贷款本金65910.2元、利息3389.37元、罚息1318.21元。故关于建行柳州分行要求韦巧归还的本金、利息、罚息的诉请，合法合理，该院予以支持。 关于律师费，建行柳州分行举证的《委托代理合同》及《收款收据》、广西增 值税普通发票足以证明建行柳州分行已支付了律师代理费3531元，该费用是建行柳州分行为实现债权所支付的，合理合法，根据合同约定该费用亦应由韦巧负担。故建行柳州分行要求韦巧支付律师费的诉请合理合法，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韦巧于本判决生效之日起十日内偿还建行柳州分行借款本金65910.2元、利息及罚息（暂计算至2019年7月18日止的利息为3389.37元、罚息为1318.21元，2019年7月19日起至贷款本息清偿完毕之日止的罚息按照编号为450620013-0063-20191435411的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定另行计算）；二、韦巧于本判决生效之日起十日内支付建行柳州分行律师费3531元。一审案件受理费减半收取计827元（建行柳州分行已预交），由韦巧负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实也均无异议，经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担罚息和律师费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％- 50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案是金融借款合同纠纷，双方约定贷款利率为固定利率6.3%，同时约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。上述约定符合中国人民银行关于金融机构贷款利率和罚息利率的规定。上诉人未能按期偿还贷款本息，应承担偿还本金、利息及罚息的违约责任。根据双方合同的约定以及被上诉人在一审提交的《中国建设银行个人贷款对账单》及《贷款账户基本信息》，本院计算出截止2019年7月18日所欠罚息为1626.33元。一审被上诉人诉请罚息1318.21元系其对权利的处分，一审予以支持并无不当。上诉人关于罚息的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于律师费，双方在合同中明确约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被上诉人为追索案涉贷款，提起本案诉讼而与广西可以律师事务所签订了《委托代理合同》，被上诉人在一审中提交了律师费收款收据以及增值税发票，该费用符合律师服务收费标准。综合以上情况，被上诉人主张支付律师费，具有合同依据和事实依据，应予支持。一审判决对此处理正确，上诉人认为被上诉人主张律师费无依据的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦巧的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元（上诉人韦巧已预交），全部由上诉人韦巧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  古龙盘 审 判 员  李 枚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  龙 洁