安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1256号 上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村长江东路铁鹏大厦东侧。 负责人:孙伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：琚泽军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周玲玲，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵家英，女，汉族，1957年04月12日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被上诉人（原审原告）：曹云，男，汉族，1981年06月17日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被上诉人（原审原告）：曹婷婷，女，汉族，1983年10月02日出生，住江苏省句容市开发区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈美法，男，汉族，1971年02月10日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥天定运输有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区亚夏汽车城**。 法定代表人：蒋光明，总经理。 被上诉人（原审被告）：巢湖市天平汽车运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省巢湖市长江西路立交桥北侧> 法定代表人：董训文，总经理。 上诉人天安保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称天安保险巢湖支公司）因与被上诉人赵家英、曹云、曹婷婷、陈美法、合肥天定运输有限公司、巢湖市天平汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初2893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。天安保险巢湖支公司的委托诉讼代理人琚泽军，赵家英、曹云、曹婷婷的委托诉讼代理人徐俊，陈美法及其委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安保险巢湖支公司上诉请求：1.请求撤销安徽省和县人民法院作出的(2020)皖0523民初2893号民事判决,确认天安保险巢湖支公司应少赔付65761.8元，改判天安保险巢湖支公司赔偿赵家英、曹云、曹婷婷各项损失480732.6元。事实及理由：案涉道路交通事故认定书记载陈美法驾驶的车辆载物超过核定载质量属于客观事实。天安保险巢湖支公司提供了涉案车辆的投保单以及机动车商业综合保险条款,投保单有投保人合肥天定运输有限公司的盖章确认,并且投保人声明处也有其盖章确认,涉案车辆的投保程序符合规定,保险合同以及保险条款依法有效。根据机动车商业综合保险条款第二章第二十七条第二款的约定,违反安全装载规定的,加扣10%的绝对免赔,此款应当理解为只要有违法装载的客观行为,不论违法装载是否是事故发生的原因,均需加扣10%绝对免赔,该条款本身的理解并不存在争议,且天安保险巢湖支公司已经对该加扣条款作了加黑加粗处理,投保人作为专业的从事营运车辆的公司,其必然理解并且知晓任何车辆均不得违反装载规定,故天安保险巢湖支公司提交的上述证据足以证明履行了提示说明义务。一审法院罔顾投保事实，认定事实不清,适用法律错误，应当扣除10%的绝对免赔赔率。另，受害人曹**军在交通事故案件中负事故的次要责任,天安保险巢湖支公司认为一审法院判决的精神抚慰金金额酌定过高,天安保险巢湖支公司认可按照事故责任比例进行计算精神抚慰金为32000元。上诉人仅针对商业险超载免赔部分以及精神抚慰金共计65761.8元有异议，提起上诉，应当按照争议金额收取上诉案件受理费。恳请二审法院查明事实后依法改判。 赵家英、曹云、曹婷婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天安保险巢湖支公司的诉请。首先，驾驶员陈美法驾驶的车辆超载并不多，而且交通事故认定书已认定超载与事故的发生不具有因果关系。其次，对于免赔的格式条款，天安保险巢湖支公司未举证证明其已履行了提示说明义务，因此天安保险巢湖支公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决的精神抚慰金金额符合当地的经济水平。 陈美法辩称，关于10%的绝对免赔，天安保险巢湖支公司并没有证据证明投保人在投保时已向投保人尽到了提示说明义务。从天安保险巢湖支公司在一审提供的投保单看，实际上是用一个格式条款来对另一个格式条款进行提示说明，并没有任何影像资料或者是录音资料等其他证据证明在投保时，天安保险巢湖支公司向投保人就本案涉及的超载10%绝对免赔条款进行提示或说明，所以该条款不发生法律效力，且事故认定书明确描述超载并不是事故发生的原因，故天安保险巢湖支公司主张扣除10%绝对免赔没有任何事实和法律依据。一审判决的精神抚慰金金额符合当地的经济水平，并无不当。 合肥天定运输有限公司、巢湖市天平汽车运输有限公司未发表答辩意见。 赵家英、曹云、曹婷婷向一审法院起诉请求：1.判令赔偿经济损失547494元（死亡赔偿金563100元；丧葬费39518元；精神损害抚慰金48000元；处理事故人员事宜费用5000元；车辆修理费1000元；其中陈美法在本次事故中承担主要责任）；2.精神损害抚慰金在交强险中优先受偿；3.天安保险巢湖支公司在保险责任范围内承担保险给付责任。 一审法院认定事实：2020年04月08日17时02分,陈美法驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（后牵引皖Ａ×××××号重型罐式半挂车）沿和县乌江镇西大街慢速车道由北往南行驶至乌江镇政府门前无标线路段时,向右变向驶向路口右侧直行（合并右转弯）车道过程中,碰撞右侧同向曹**军驾驶的二轮电动车,致曹**军倒地,后被辗轧当场死亡。另查明，该起事故经和县公安局交警大队认定，陈美法负事故的主要责任，曹**军负事故的次要责任。皖Ａ×××××号重型罐式半挂车在天安保险巢湖支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险。事发后，陈美法垫付丧葬费用3万元。再查明，曹**军生前与赵家英系夫妻关系，婚后共同生育一子曹云，一女曹婷婷。曹**军法定继承人为妻子赵家英、儿子曹云和女儿曹婷婷。一、关于事故责任划分的问题，陈美法主张对交通事故责任认定书中责任划分以及认定的事实有异议，其已通过书面复核申请程序请求重新认定，和县交通警察大队于2020年6月29日重新作出了第340523120200000113号认定书。陈美法提交的证据即不是相反证据亦达不到推翻道路交通事故认定书的目的，故对道路交通事故认定书中的责任划分应予采纳；二、关于超载免赔的问题，天安保险巢湖支公司认为陈美法驾驶的车辆存在超载行为应扣除10%的绝对免赔，并提供投保单及机动车商业保险条款手册予以证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。天安保险巢湖支公司提交的证据不足以是证明其就“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实现10%的绝对免赔率”的免责条款以书面或口头形式向投保人进行了明确说明，故该免责条款不产生效力且超载并不是导致本次事故形成的原因之一，故天安保险巢湖支公司主张在第三者商业保险限额内免赔10%理由不能成立，依法不予支持；三、关于各项损失：1.死亡赔偿金，曹**军事发时已满65周岁，故死亡赔偿金应为563100元（37540元／年×15年）；2.丧葬费，根据赵家英、曹云、曹婷婷的主张及安徽省上一年度职工月平均工资标准，确定为39518元;3.精神损害抚慰金，根据双方责任认定，酌情确定精神损害抚慰金为48000元；4.处理丧葬事宜费用，曹**军因本起事故死亡，处理事故事宜费用是必要支出，应由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。赵家英、曹云、曹婷婷主张处理丧葬事宜费用为5000元，应予支持；5.车辆修理费用，交通事故责任认定书中未载明车辆受损的事实且赵家英、曹云、曹婷婷亦未提供车辆受损的照片以及维修发票，无法查明车辆是否损失的真实情况，故对车辆修理费不予支持。 一审法院认为，公民的身体、生命健康权受法律保护。陈美法驾车与曹**军碰撞致曹**军被辗轧当场死亡，陈美法对事故负主要责任，应对曹**军的损失承担相应的赔偿责任。天安保险巢湖支公司作为皖Ａ×××××号重型罐式半挂车的保险人，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，对事故车辆造成第三人伤亡、财产损失的，应在其交强险保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，其余损失，在商业三责险赔偿限额内由保险公司予以赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合赵家英、曹云、曹婷婷的诉讼请求及安徽省2019年度相关统计数据，依法确定案涉赔偿项目及数额如下：（一）死亡赔偿金563100元；（二）丧葬费39518元；（三）精神抚慰金48000元；（四）处理丧葬事宜费用5000元；上述赔偿项目总计655618元，应由天安保险巢湖支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三责险范围内赔偿436494.4元［（655618元-110000元）×80%］。综上，天安保险巢湖支公司在保险范围内应赔偿赵家英、曹云、曹婷婷各项损失共计546494.4元。据此，判决：一、天安保险巢湖支公司于判决生效之日起十五日内赔偿赵家英、曹云、曹婷婷各项损失共计546494.4元；二、赵家英、曹云、曹婷婷领取上述赔偿款后立即返还陈美法垫付丧葬费用30000元；三、上述赔偿款应赔付至和县法院账户中（开户行：安徽和县农村商业银行股份有限公司；行号：402378500487；收款人：和县人民法院；账号：20000222789010300000026）。一审案件受理费9275元，减半收取4637.5元，由陈美法承担。 二审中，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同外，另查明：和县公安局交通警察大队于2020年6月29日作出第340523120200000113号道路交通事故认定书，该认定书认定事故形成原因：陈美法驾驶机动车向右变向驶向路口右侧直行（合并右转弯）车道过程中，疏于观察，是形成本起道路交通事故发生的主要原因；曹**军驾驶非机动车超速行驶，是形成本起道路交通事故发生的次要原因。陈美法驾驶的车辆载物超过核定载质量是交通违法行为，不是事故形成原因。 综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.天安保险巢湖支公司主张在商业险范围内免除10%的赔偿责任是否成立；2.精神抚慰金金额是否过高。 本院认为，车辆超载是否成为保险公司与投保人约定的免责事由,不能简单地以是否存在超载事实作出判断,应看超载行为是否为导致事故发生的介入因素,如是则免赔条件成立,不是则反之。否则,将导致保险公司在保险条款中无限制地扩大免责事由,失去了投保人转移风险这一保险宗旨。本案中,被保险车辆虽然超载,但不是构成导致交通事故发生并造成其损失的直接原因。陈美法驾驶机动车合并右转弯过程中，疏于观察，是事故发生的根本原因；曹**军驾驶非机动车超速行驶，是形成事故的次要原因。即超载与发生事故并造成损害之间并无因果关系，因此，天安保险巢湖支公司主张免责不能成立。 对于精神抚慰金，本院审核认为，一审法院确定的精神抚慰金元符合本地区生活水平及司法实践标准,且已考虑侵权人和受害人的各自过错程度按比例进行了分担,本院予以维持,天安保险巢湖支公司上诉主张精神抚慰金标准过高,未按过错程度进行分配,加重其赔偿责任的主张,理由不充分,本院不予支持。 综上所述，天安保险巢湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1444元，由天安保险股份有限公司巢湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 源 审判员 汪和平 审判员 费长城 二〇二〇年九月二十八日 法官助理彭立 书记员李云娇