河南省周口市淮阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1603行初22号原告蔡庆龙，男，汉族，1971年5月7日生，住河南省周口市淮阳区。委托代理人邵经奇，男，周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者。被告周口市淮阳区农业农村局。住所地：周口市淮阳区西关康乐路**。组织机构代码证：11411727MB0U51876F。法定代表人郑允，男，该局局长。委托代理人闫涛，男，该局工作人员。委托代理人郭彩荣，女，河南锦实律师事务所律师。第三人蔡庆新，男，汉族，1956年10月25日出生，住河南省周口市淮阳区。委托代理人方润，男，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告蔡庆龙不服被告周口市淮阳区农业农村局为第三人蔡庆新颁发土地承包经营权证一案，于2020年08月04日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告蔡庆龙及其委托代理人邵经奇；被告委托代理人闫涛、郭彩荣；第三人蔡庆新及其委托代理人方润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆龙诉称：原告家承包土地2.83亩，该宗土地位于大连乡黄庄西地，东邻路、西邻路、北邻蔡新春、南邻蔡庆彬，2017年6月12日被告为原告颁发了农村承包经营权证。但第三人从2017年6月份就强行耕种原告所承包的该宗土地南侧部分土地1亩多。原告将第三人诉至法院，要求第三人停止侵权，在庭审时第三人出示被告为他颁发的豫（2017）第264597号农村土地承包经营权证；被告为第三人颁发的土地承包经营权证上显示的地块东邻路、西邻路、北邻蔡庆龙、南邻蔡庆彬的1.65亩土地与原告的2.83亩土地重叠，原告的2.83亩土地包含第三人的1.65亩土地。被告为第三人颁发的豫（2017）淮阳县农村土地承包经营权第264597号农村土地承包经营权证时，没有调查了解，没有细致丈量，将原告承包的土地办给第三人土地承包经营权证上1.65亩，其办证行为侵害了原告正常承包土地的权益。原告为保护其权益，特具状起诉，请求：1、撤销被告为第三人颁发的豫（2017）淮阳县农村土地承包经营权第264597号农村土地承包经营权证；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、根据相关法律规定，被告周口市淮阳区农业农村局履行周口市淮阳区人民政府进行农村土地承包经营权确权颁证的职能，并参与了本次农村土地承包经营权颁证的过程。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第第二十三条第一款及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条之规定，由被告为第三人蔡庆新颁发土地承包经营权证书，其主体合法。三、被告严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，参照“淮阳县人民政府办公室关于印发淮阳县土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知”的相关要求，完成了此次农村土地承包经营权的确权、颁证程序。故被告为第三人的颁证程序合法。四、农村土地承包经营权确权是根据农村土地承包经营合同所颁发，在第三人和发包方所签订的农村土地承包经营合同未被撤销、依然合法有效的情况下，本案被告为第三人颁发农村承包经营权证的行为是合法有效的。综上，本次诉讼中，原告与第三人的土地承包经营权证均无误且发证程序合法，贵院应当依法驳回原告的起诉。第三人述称：一、被告周口市淮阳区农业农村局的颁证行为合法有效，应予确认维持；被告作为依法授权的政府机关，在职能范围内对农村承包的土地，以家庭农户为单位确权发证是其法定职责。其按照法定程序入村入户进行核实签字，对原告家庭及第三人家庭承包的农业土地进行确权发证，是合法有效的。二、被告对原告及第三人承包土地的确权发证不存在重叠一说，原告的起诉没有事实根据，依法应予驳回；原告和第三人是亲属关系，在村组承包土地时抓的是一个阄，第三人的承包地原由原告耕种多年，2017年5月份原告和第三人经村委会人员调解协商达成《调解书》，原告把西地长72米分给了第三人，经丈量出大田地后由第三人接受后进行耕种，于2017年6月份政府对原告和第三人在内的农户承包的土地确权发证，第三人从下半年耕种至2020年上半年，双方的土地相邻并不重叠，政府制作的卫星图表清晰地注明了各自的地亩位置，第三人的土地承包经营权证也客观的证实，双方的土地相邻，并不存在重叠一事，原告的起诉没有依据。三、原告的诉讼已经超过诉讼时效；2017年6月份，政府在对大连乡黄庄的承包地进行确权后，向每户颁发土地承包经营权，该事实村民没有不知道的，原告在政府颁证三年以后进行行政诉讼，明显超过法定诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明:原告蔡庆龙与第三人蔡庆新系叔伯弟兄关系。2017年5月27日，原告蔡庆龙、第三人蔡庆新分别与大连乡王寨行政村黄庄组签订农村土地（耕地）承包合同，原告蔡庆龙签订的承包合同载明：承包地块名称为庄西地河沿路东路西；地；地块编码00092落：东至小路、西至田垄、南至蔡庆新、北至蔡新春；面积2.83亩。第三人蔡庆新签订的承包合同载明：承包地块名称为庄西地河沿路东路西；地；地块编码00097落：东至小路、西至田垄、南至蔡庆彬、北至蔡庆龙；面积1.65亩。另一地块名称为庄东地；地；地块编码00089至王建场、西至道路、南至蔡勇、北至道路；面积9.50亩。承包合同的发包方均盖章为淮阳县大连乡王寨村民委员会，发包方负责人签章处均加盖有宋好兴印章。2017年6月12日被告依据原告蔡庆龙、第三人蔡庆新与大连乡王寨行政村黄庄组签订农村土地（耕地）承包合同及相关材料分别为原告、第三人进行了土地承包经营权登记，并为原告颁发了豫（2017）淮阳县农村土地承包经营权第264592号农村土地承包经营权证，为第三人颁发了豫（2017）淮阳县农村土地承包经营权第264597号农村土地承包经营权证，登记地块均与土地承包合同一致。原告蔡庆龙认为，被告为第三人颁发的土地承包经营权证所涉地块1.65亩包含在为其颁发的土地承包经营权证所涉地块2.83亩之中，被告为第三人的颁证行为侵害了原告正常承包土地的权益，故提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》（试行）第4条规定：县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门按照《不动产登记暂行条例》的规定办理集体土地所有权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权。耕地、林地、草地等土地承包经营权、建设用地使用权，宅基地使用权，海域使用权，地，地役权押权等不动产登记，当事人对上述登记行为不服的，以县级以上政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告。从上述规定看，本案被告周口市淮阳区农业农村局作为县政府确定的并实际履行土地承包经营权证登记职责的职能部门，其诉讼主体适格。但土地承包经营权证是依据承包合同取得，而不是基于承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已取得的土地承包经营权的确认，并没有为当事人设定新的权利义务，也未直接侵犯其他人的合法权益。土地承包合同之外的当事人如果认为承包经营权证记载的内容侵犯其权利，应当针对土地承包合同提起民事诉讼，若直接针对登记行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。本案中被告依据土地承包合同为第三人进行土地承包经营权登记，登记地块与承包合同地块一致，并不侵犯原告的合法权益，原告与登记颁证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡庆龙的起诉。本案受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉至周口市中级人民法院。审 判 长  李新超审 判 员  陈学勤人民陪审员  汤培军二〇二〇年九月十六日书 记 员  贾雯娟