山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终841号上诉人（原审被告)：张俊峰，男，汉族，住高平市米山镇张壁村。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地：高平市建设南路174号。法定代表人：杨革红，任董事长。委托诉讼代理人：申军伟，系公司职工。原审被告：梁新华，男，汉族，住高平市米山镇张壁村。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬广平，山西君宜（高平）律师事务所实习律师。原审被告：高平市米山镇张壁村村民委员会，住所地：高平市米山镇张壁村。法定代表人：李晋华，任主任。上诉人张俊峰因与被上诉人山西高平农村商业银行股份有限公司（以下简称高平农商行）及原审被告梁新华、高平市米山镇张壁村村民委员会（以下简称张壁村委会）金融借款合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2020）晋0581民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊峰的委托诉讼代理人王兰兰，被上诉人高平农商行的委托诉讼代理人申军伟，原审被告梁新华及其委托诉讼代理人赵雁平、姬广平，原审被告张壁村委会主任李晋华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人张俊峰上诉请求：一、驳回被上诉人高平农商行对上诉人张俊峰的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人高平农商行负担。事实与理由：一、一审法院判决程序违法，枉法裁判，请求二审法院改判或发回重审。1.一审法院超出一审诉讼请求而作出的判决明显错误，梁新华才是本案中的债务人，在一审举证期限届满前，被上诉人均未向法庭申请变更诉讼请求，由上诉人来承担还款责任，一审法院却判决上诉人承担还款责任，明显超出了被上诉人的诉讼请求；2.上诉人与其它被告均不是本案的共同诉讼主体。本案既不符合诉讼标的共同也不属于诉讼标的同一种类，并且法院也未征得各方当事人同意，因此不是共同诉讼，一审判决上诉人承担本案给付义务，超过法律规定的范围。二、由于一审法院严重违反程序，导致实体部分认定事实错误。根据合同相对性原则，上诉人在本案中不是适格被告，一审硬将毫无法律关系的上诉人与被上诉人联系在一起，作出错误认定，将本该由张壁村委会支付梁新华返还金钱义务强加在上诉人身上，上诉人在（2014）高民初字第803号民事判决中主张的垫付款均是上诉人本人的垫付款，与梁新华毫无关系。且一审时梁新华提供的录音资料经过剪辑，作为认定事实的依据，不符合法律规定。再则张壁村委会答辩时明确表示梁新华的借款没有任何凭证和村委往来，村委都不认可梁新华的贷款用于了村委，何谈将该款记入上诉人户头下。三、一审法院严重违背依法裁判原则。一审判决第六页第二段倒数第二行，从表述上看，梁新华才是本案的原告，而不是被上诉人，一审判决随意作出判决，严重违反依法裁判规则，损害了上诉人合法权益。被上诉人高平农商行辩称：一审判决是经过调查才作出的判决，我方认为一审判决的主体没有错误，请求二审法院维护我方合法权益。原审被告梁新华辩称：一审判决程序合法，梁新华是和高平农商行签订的合同，但是受张壁村委会委托向高平农商行借款的，一审查明借款是村委使用的，实际使用款项的人就是上诉人，一审认定事实正确，我方请求维持原判。高平农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告梁新华立即归还借款本金27764.8元，以及截至本金结清之日前所欠利息（包括复利和罚息）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年10月被告张壁村委会经支村两委研究决定，对已停产的张壁煤矿进行复产验收。为解决资金困难，被告张壁村委会与原告所属云泉信用社经多次协商，双方同意以姬富山、梁新华等7名村干部名义，采用相互担保形式，从原告处贷款累计300000元，其中：2002年5月23日，以姬富山名义贷款25000元，以梁新华名义贷款25000元。该二笔《借款契约》均载明：“借款用途：煤矿周转，到期日期：2002年11月23日。”当日，该二笔贷款共计50000元转入张壁煤矿账户。后，被告张壁村委会就上述300000元贷款返还了250000元，姬富山、梁新华二人的50000元贷款到期后，被告张壁村委会向原告支付了部分利息，本金和剩余利息未清偿。为贷新还旧，2005年1月23日，以姬富山、梁新华名义与原告重新签订《借款契约》，约定：到期日期：2006年1月23日，借款金额26900元，借款用途：煤矿周转，利率月息6.51‰，逾期加收罚息日利率万分之三。借款人：姬富山，担保人：梁新华。另查明，张壁村委会及案外人张五成（时任张壁村主任）、李常明（时任张壁村指导员）出具的《个人贷款资助张壁煤矿验收进账凭证》载明：姬富山2002年所贷25000元（姬富山签名），梁新华2002年所贷25000元（梁新华签名），结账时算在张俊峰户头下，因村委没有钱，所以将二人贷款进村委账户，村委和张俊峰再进行结算（该内容加盖有张壁村联席审批专章）。梁新华、姬富山在信用社为张壁煤矿贷款结在张俊峰账下，以后在张俊峰账下扣除（该内容有张五成、李常明签字）。2014年6月17日，被告张俊峰就其为张壁煤矿复产验收所垫付费用提起诉讼，于2014年10月8日作出的（2014）高民初字第803号民事判决书，认定：张俊峰为张壁村委会垫付验收煤矿等费用等共计1381123.11元。张壁村委会已陆续归还张俊峰830667.96元，剩余550455.15元至今未还。同时判令：张壁村委会归还张俊峰垫付款550455.15元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿张俊峰损失。该判决现已生效。被告张俊峰在其与梁新华的谈话录音中认可前述判决所涉款项包含案涉贷款。一审法院认为，被告张壁村委会为保障张壁煤矿复产验收，以被告梁新华等7名村干部名义贷款共计300000元，所贷款项于贷款当日转入张壁煤矿账户；前述贷款由被告张壁村委会直接向原告返还本金250000元，并支付了部分利息；以被告梁新华名义所贷款项，被告张壁村委会未予返还。后被告张壁村委会将被告梁新华名义所贷款项结算在被告张俊峰名下，且就张壁煤矿复产验收所垫付费用，一审法院已判令被告张壁村委会归还被告张俊峰，被告张俊峰也在其与梁新华的谈话录音中承认判决所涉款项含被告梁新华名义所贷款项。为减少当事人诉累，涉案贷款应由被告张俊峰返还，并按以梁新华名义与原告在2005年1月23日签订的《借款契约》之约定支付利息、罚息。被告梁新华要求被告张壁村委会承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张俊峰于本判决生效之日起三日内返还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金27764.8元，并按以梁新华名义与原告在2005年1月23日签订的《借款契约》之约定支付利息、罚息。二审本院到高平市人民法院调取了（2014）高民初字第803号民事案件卷宗，组织各方当事人进行了质证。张壁村委会质证称，不知道张俊峰在（2014）高民初字第803号民事案件中向张壁村委会主张的垫付款是否包含梁新华的贷款，从该案件的证据中看不出来。梁新华质证称，803号卷宗27页到28页的109万票据由张俊峰保存，姬富山、梁新华的5万元就包含在该109万中，张俊峰说该票据编号是14号，但从该案卷里看不出来。其同时提供2016年10月26日姬富山、梁新华、李常明、张俊峰的通话录音，欲证明在录音中张俊峰承认姬富山、梁新华的5万元包含在张俊峰所说的125万元中。高平农商行质证意见同梁新华。张俊峰质证称，（2014）高民初字第803号民事案件其只起诉了自己的1094107.56元，该笔钱不包含姬富山、梁新华的贷款。对于2016年10月26日姬富山、梁新华、李常明、张俊峰的通话录音，从录音内容看，张俊峰认可的是姬富山、梁新华的5万元包含在125万元中，但803号案件张俊峰起诉的是自己的109万元。其提供2012年9月25日的《张壁煤矿二OO三年结算汇总表》，该表可以证明，109万全部是在张俊峰自己名下，不包含姬富山、梁新华的5万元。梁新华对张俊峰提供的2012年9月25日的结算汇总表质证称，对该结算表的真实性认可，当时煤矿总的花费费用为125万元，煤炭销售收入有15万元，结算后尚余110万左右费用，就是该结算表中记载的109万余元，梁新华、姬富山的5万元均在该109万中，记在了张俊峰名下。本院对于二审梁新华提供的2016年10月26日录音及张俊峰提供的2012年9月25日《张壁煤矿二OO三年结算汇总表》认证意见为，该结算表记载结算费用125万能够与梁新华提供的一审、二审录音内容相互印证，证明当时煤矿总结算费用为125万元，梁新华的2.5万元贷款就算在该125万元中，本院对该录音及结算表的真实性及与本案关联性均认可。本院二审经审理查明的基本事实与一审一致。二审另查明，（2014）高民初字第803号民事案件中，张俊峰向一审法院起诉称，其为张壁村煤矿共垫付款项1381123.11元，其收到82万余元，余561123.05元未收到，遂诉至法院，要求张壁村委会支付剩余款项561123.05元并支付损失。根据证据显示，该案中，张俊峰主张其为张壁村委会垫付的1381123.11元主要包含两部分：其一为《张壁村煤矿张俊峰交单表》中显示的张俊峰名下“编号1-20项目合计金额444598.81元、编号21-22项目合计金额649508.75元”，总合计1094107.56元；其二为《张壁煤矿2001-2003年未结工资花名表》《张壁煤矿验收煤矿财产补办登记结算表》《张壁煤矿补办欠款手续账单表》《张壁煤矿验收补办其他手续结算表》四个表格中总合计金额287015.55元。再查明，张俊峰提交的《张壁村煤矿二OO三年结算汇总表》中显示合计金额1254186.10元，具体为：梁新华72支单据14292.04元、李常明233支单据81774.94元、张培富1支单据11996.79元……张二合444598.81元、张二合649508.75元。张二合为张俊峰的别名。本院认为，二审争议焦点为： 1.张俊峰应否对梁新华在高平农商行的贷款承担还款责任；2.一审程序是否违法。关于张俊峰应否对梁新华在高平农商行的贷款承担还款责任的问题。本案中高平农商行、梁新华要求张俊峰承担偿还责任主要基于张俊峰在（2014）高民初字第803号民事案件中就本案梁新华的贷款向张壁村委会进行了主张并且得到支持。而张俊峰认可梁新华的贷款包含在张壁煤矿验收总费用125万元中，但主张（2014）高民初字第803号民事案件中其起诉的款项只是其名下的109余万，梁新华的款项不包含在109万元中。因此，该焦点的关键就在于（2014）高民初字第803号民事案件中，张俊峰起诉张壁村委会索要的“1094107.56元”款项中是否包含梁新华在高平农商行的贷款。本院认为，第一，关于125万余元和109万余元的关系问题，根据时任村委主任李常明的证言，当时张壁村煤矿验收共计花费125万余元，验收过程中将煤矿长余的煤炭卖掉后，偿还了一部分款项，剩余110万元左右经村委研究统一计入张俊峰名下，此处证人所述的110万元左右与张俊峰在2014年起诉中的“1094107.56元”数额相近，且该事实在张俊峰提交的《张壁村煤矿二OO三年结算汇总表》中也能够得到印证。第二，（2014）高民初字第803号民事案件中，张俊峰主张其只起诉其名下的1094107.56元，而从一审梁新华提交的《个人贷款资助张壁煤矿验收进账凭证》中可以确定本案梁新华在高平农商行的贷款记在张俊峰账下。第三，《张壁村煤矿二OO三年结算汇总表》中显示，煤矿验收的总账为1254186.10元，除计入张俊峰（张二合）名下的1094107.56元外，剩余的明细显示“梁新华72支单据14292.04元……”，并无梁新华的贷款2.5万元，进一步反证梁新华的贷款应包含在1094107.56元中。第四，（2014）高民初字第803号民事案件，张俊峰的所有诉讼请求得到法院支持，张俊峰所诉垫付款项及利息已全部执行完毕。综上，梁新华在高平农商行的贷款实际用于张壁村煤矿的验收，对该项花费，经村委研究，实际计入张俊峰名下，由张俊峰与村委会进行结算，张俊峰现已从张壁村委会获得该款项，故一审认定由张俊峰承担还款责任并无不当。关于一审程序是否违法的问题。高平农商行向一审法院提起诉讼，要求梁新华偿还涉案贷款及利息，梁新华认为涉案款项应由张俊峰承担偿还责任，并由张壁村委会承担连带偿还责任，遂向一审法院申请追加张壁村委会、张俊峰为一审被告。一审法院追加张俊峰为被告并判决其承担还款责任。本院认为，本案高平农商行起诉梁新华系基于双方之间的金融借款合同，梁新华申请追加张壁村委会、张俊峰系因张壁村委会为本案所涉贷款的实际用款人且张壁村委会将所用款项实际计入张俊峰名下，上述两个法律关系本属普通共同诉讼，非必要共同诉讼，一审法院在高平农商行诉梁新华金融借款合同纠纷一案中直接追加张俊峰为被告欠妥，但如前所述，一审法院在查明事实的基础上，从一次性、实质性解决问题的角度将两种法律关系合并审理后，判决张俊峰承担偿还责任实体上并无不当，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人张俊峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决虽在程序上有瑕疵，但实体处理并无不当，本院纠正后对其结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由张俊峰负担。本判决为终审判决。                             审 判 长        马  晋审 判 员        毕  东审 判 员        王灵丽二〇二〇年九月二十八日                                                                                                                 书 记 员        闫云娣