湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初149号 原告汝城县先美装饰材料经营部。 经营者何连军，男，汉族。 委托代理人朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤科副主任。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人范远红，男，汉族。 委托代理人曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 原告汝城县先美装饰材料经营部诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范远红与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告汝城县先美装饰材料经营部的经营者何连军及其委托代理人朱俭华，被告郴州市人社局委托代理人周裕国、龙鹏羽，第三人范远红及其委托代理人曾建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2019年10月15日作出郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定，认为范远红是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称，2020年6月14日，原告收到汝城县劳动人事争议仲裁委员会送达的劳动争议仲裁应诉资料得知仲裁申请人范远红因所谓工伤赔偿对原告申请了劳动争议仲裁。经查阅应诉材料，原告得知被告于2019年10月15日作出了郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定，该认定书认定第三人系原告员工并认定其所受伤害为工伤。事实上，第三人从未与原告建立劳动关系，其申请工伤认定的有关材料原告从未签字或盖章，被告是在第三人提供与原告存在劳动关系的虚假材料下作出的工伤认定，原告亦未收到被告要求原告提供有关工伤认定证据材料的书面通知，在该认定工伤决定作出后，被告亦未将其送达给原告，故该认定工伤决定没有事实依据且程序违法，请求人民法院依法判决：1.撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字〔2019〕D80号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.营业执照、身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2.认定工伤决定书复印件，拟证明原告是在汝城县劳动仲裁委员会才看到该认定工伤决定书，故没有超过法定起诉期限。 被告郴州市人社局辩称，一、被告作出的郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定程序规范。第三人范远红提出申请后，被告出具工伤认定限期举证通知书并进行送达，调取相关住院记录并结合证人证言，最后作出工伤认定决定符合法定程序。二、被告作出的郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定事实清楚。2019年5月31日9时30分许，汝城县先美装饰材料经营部电焊工范远红在汝城绿源长安生态城长安水库尾教堂工地作业时，不慎摔倒，导致其：1.急性颅脑损伤即头枕部头皮裂伤，脑震荡；2.胸12椎体压缩性骨折。综上，被告作出的该认定工伤决定程序规范、事实清楚、适用法律恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.营业执照及何连军的身份证复印件，拟证明原告的主体适格； 2.第三人范远红基本信息复印件，拟证明第三人范远红申请工伤的主体适格； 3.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人范远红提交申请表； 4.工伤待遇申请受理单复印件，拟证明被告依职权受理第三人范远红的申请； 5.单位举证通知单及送达回证、工伤认定决定审批表复印件，拟证明被告依职权受理工伤案件申报，并向原告发出举证通知书； 6.认定工伤决定书复印件，拟证明被告认定工伤符合法定程序； 7.入院记录、手术记录复印件，拟证明第三人范远红受伤的事实； 8.证人证言及身份证复印件，拟证明2019年5月31日9时30分，第三人范远红在汝城绿源长安生态城长安水库尾教堂工地作业时，不慎摔倒。 第三人范远红述称，一、第三人在原告处从事有报酬的劳动，在工作时间和工作场所，因工作的原因受到伤害属于工伤。2019年4月，第三人经原告合伙人朱天明介绍到原告位于汝城县绿源长安生态城长安水库尾教堂工地工作，从事电焊工。2019年5月31日9时30分许，第三人在工作时，因竹架断裂从六米高空摔落，工友电话联系了原告合伙人之一的何贵平，后何贵平、朱天明驾驶小车将第三人送往医院治疗，治疗期间原告承担了全部的医疗费用。二、被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。2019年8月，第三人向被告申请工伤认定并提交了相关证据材料，原告经营者何连军签收了相关文书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了如下证据： 特种作业操作证复印件，拟证明范远红具有熔化焊接与热切割作业准操资格； 微信转账记录复印件，拟证明原告合伙人朱天明、何贵平向范远红支付工资，范远红从事原告有报酬的劳动； 工日记录表复印件，拟证明考勤记录； 视频资料复印件，拟证明范远红在原告位于汝城县绿源长安生态城长安水库尾教堂工地工作的情况。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请表填写的单位名称是汝城县先美装饰有限公司，并不是原告汝城县先美装饰材料经营部，且用人单位处没有填写单位意见及盖章和负责人签字；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，在前期基础材料有问题的情况下被告受理第三人的申请属于违法受理；对证据5有异议，举证通知单及送达回证是原告经营者签的字，但当时是说用来保险理赔，原告并不知道是举证通知书，也没有送达给原告；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认定工伤决定与工伤认定申请表中的用人单位名称不相符，被告没有提供送达该文件给原告的证据，故该认定工伤决定书至今未生效；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，第三人受伤并不代表是工伤，也不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据8两份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证人证言不能证明第三人与原告存在劳动关系，且不符合规定，应由行政机关对证人作问话笔录。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1-8真实性、合法性、关联性均无异议，第三人在工伤认定申请表及被告举证通知书中用人单位为汝城县先美装饰材料有限公司是笔误，在后续审查中已纠正，属于瑕疵不能以此否认原告与第三人存在劳动关系和第三人工伤的事实。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，被告是委托汝城县人力资源和社会保障局邮寄送达的，邮寄查询结果显示原告是在2020年1月1日收到的。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，第三人收到认定工伤决定书后与原告就工伤赔偿事宜进行了协商。 原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性及证明方向有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系和第三人是工伤；对证据2的关联性及证明方向有异议，第三人没有任何证据证明朱天明、何贵平与原告有任何合伙关系，原告是个体经营户，该两笔转账不能证明是原告支付的工资，且微信的备注名是第三人自行定义的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，考勤记录是用人单位制作的，该工日记录表不能显示是原告制作和记录的员工考勤记录；对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明该项目是原告的施工项目。 被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供 的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，劳动者作为社会弱势群体能提供的证据形式有限。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告提供的证据1-8，第三人提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。第三人提供的证据2、3因真实性存疑，不能证明其主张，本院不予采信。第三人提供的证据4，因并非第三人受伤时的视频资料，亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》的相关要求，不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，原告汝城县先美装饰材料经营部系2017年2月21日注册的个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为装饰材料、批发兼零售。2019年5月31日9时30分许，第三人范远红在汝城绿源长安生态城长安水库尾教堂工地作业时，不慎摔倒导致其受伤。范远红于2019年5月31日到汝城县人民医院入院治疗，于2019年6月11日出院。而后，第三人范远红向被告提交工伤认定申请表申请工伤认定，该表载明工作单位为汝城县先美装饰有限公司，其中用人单位意见处未签字和加盖公章。被告于2019年8月22日受理了第三人的工伤申请，于2019年9月26日作出郴人社工伤举字〔2019〕第6号郴州市工伤认定限期举证通知书，并于当天送达给原告经营者何连军，该工伤认定限期举证通知书的抬头为汝城县先美装饰有限公司。2019年10月15日，被告对范远红工伤认定作出审批，该郴州市工伤认定决定审批表中载明的单位为汝城县先美装饰有限公司。同日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定，查明2019年5月31日9时30分许，汝城县先美装饰材料经营部电焊工范远红在汝城绿源长安生态城长安水库尾教堂工地作业时，不慎摔倒受伤，认为范远红是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2020年6月18日，原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。本案争议焦点是：被告作出的认定工伤决定是否合理合法。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，被告将第三人范远红所受伤害认定为工伤，且认定原告汝城县先美装饰材料经营部为第三人的工作单位。本案原告系个体工商户，经营范围系装饰材料批发兼零售，被告应根据本案的情况对原告是否具有承包资质、是否有合伙人、是否与第三人具有劳动关系等进行调查核实，但被告未提交任何有效证据证实第三人系原告的员工，亦无任何证据证明汝城绿源长安生态城长安水库尾教堂是原告承包的项目以及朱天明、何贵平系原告的合伙人，且第三人的工伤认定申请表、被告的工伤认定限期举证通知书及工伤认定决定审批表中的工作单位均为汝城县先美装饰有限公司，故被告认定原告汝城县先美装饰材料经营部为第三人的工作单位属于认定事实不清、主要证据不足。 关于原告称未收到被告工伤认定限期举证通知书的主张，因原告在工伤认定限期举证通知书及送达回证上均有签名，应视为被告向原告送达了该工伤认定限期举证通知书，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告称其是于2020年6月14日在汝城县劳动人事仲裁委员会领取劳动争议仲裁材料时才知晓郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定的主张，因被告于2019年10月15日作出该认定工伤决定，但其并未提交将该认定工伤决定书送达原告的相关证据，第三人亦未提交其在认定工伤决定书作出后就赔偿事宜与原告协商的证据，故原告的该项主张本院予以支持，原告于2020年6月18日提起本案诉讼未超过法定的起诉期限。被告至今未将认定工伤决定书送达给原告，属于送达程序上明显存在瑕疵。 综上所述，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足，程序上存在瑕疵，依法应予撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局2019年10月15日作出的郴人社工伤认字〔2019〕D80号认定工伤决定。 二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  肖进国 人民陪审员  宋花香 二〇二〇年九月三日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。