江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终238号 上诉人（一审原告）：徐惠芬，女，1969年10月15日生,汉族，溧阳市人，个体工商户，住溧阳市。 委托代理人:吴强音，江苏常强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：溧阳市昆仑街道办事处，住所地溧阳市泓口路218号。 法定代表人：朱立峰，该街道办主任。 委托代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。 负责人：叶明华，该市代市长。 委托代理人：荀丽雯。 上诉人徐惠芬因行政处罚以及行政复议决定一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐惠芬系个体工商户溧阳市理通钢管扣件出租服务部（以下简称理通钢扣出租服务部）经营者。因经营需要，徐惠芬在未领取建设工程规划许可证的情况下在溧阳市昆仑街道新昌村委白洋岕（芥）村新溪路16号场地西侧建设房屋，使用的土地系其丈夫于2014年与村民签订协议租赁的土地。2019年4月16日，溧阳市昆仑街道办事处（以下简称昆仑街道办）执法人员巡查发现徐惠芬在新溪路16号场地建设的房屋，经现场检查，房屋共六处，三处为彩钢结构，三处为砖混结构，均一层，已经完工。执法人员对徐惠芬进行了调查询问，徐惠芬陈述了上述房屋的结构、用途、土地来源以及未取得相关建设证明等情况。2019年5月5日，昆仑街道办决定对徐惠芬以涉嫌违法建设立案查处。经对比地块航测地形图和航拍图，昆仑街道办确定涉案房屋建造时间在2015年1月至2016年2月之间，并委托溧阳市立景测绘有限公司对涉案房屋进行测绘，测得面积为585.92平方米。2019年6月19日，溧阳市自然资源局就涉案房屋出具了建设工程规划界定意见表，界定为未取得规划许可，不符合城市总体规划要求的建筑。2019年7月8日，昆仑街道办对徐惠芬作出行政处罚事先告知书，告知徐惠芬因其未取得建设工程规划许可证在新溪路16号场地建设房屋，且建设所处位置在城市规划建设用地范围之外，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十二条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款之规定，拟对徐惠芬作出限期拆除上述违法建筑的行政处罚决定，并告知其享有陈述和申辩的权利。昆仑街道办于2019年7月10日将行政处罚事先告知书送达徐惠芬，徐惠芬于次日向昆仑街道办提出陈述申辩，主要异议为房屋建设时间和房屋面积，并要求听证。昆仑街道办经审批认为徐惠芬违法事实清楚，证据确凿，决定维持原处罚意见，未采纳徐惠芬的申辩意见，也未举行听证。2019年7月15日、7月25日，徐惠芬两次向昆仑街道办提交书面申辩意见，并要求听证。2019年7月29日，昆仑街道办作出溧昆罚决字［2019］ＣＧ054号行政处罚决定书，对徐惠芬作出限期拆除违法建筑物的行政处罚决定。徐惠芬不服，向溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）提起行政复议。溧阳市政府于2019年10月11日受理后，向昆仑街道办送达了行政复议答复通知书。昆仑街道办于2019年10月18日向溧阳市政府提交了行政复议答复书以及作出行政处罚的证据。溧阳市政府经审查认为昆仑街道办作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年11月26日作出维持昆仑街道办作出的行政处罚决定书的行政复议决定。徐惠芬仍不服，诉至一审法院，要求撤销上述处罚决定、复议决定。 一审法院认为，徐惠芬未领取建设工程规划许可证，在城市规划建设用地范围之外建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十二条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，昆仑街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款之规定对徐惠芬作出限期拆除违法建设的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点在于，昆仑街道办在对徐惠芬作出行政处罚决定前，未告知徐惠芬享有申请听证的权利，在徐惠芬申请听证后也未举行听证是否违反法定程序。对此，该院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。限期拆除违法建设的行政处罚并未明确列入应当事先告知听证权利的范围，昆仑街道办未经听证即作出行政处罚决定不违反法定程序，对于徐惠芬的陈述申辩意见以及听证要求，昆仑街道办在行政处罚决定书中也进行了回应。对于徐惠芬起诉所称的昆仑街道办存在选择性执法，并无确切事实依据。因此，徐惠芬起诉要求撤销昆仑街道办作出的行政处罚决定的理由不能成立，溧阳市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐惠芬的诉讼请求。案件受理费50元，由徐惠芬负担。 徐惠芬上诉请求：撤销原判，支持其一审诉请，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：徐惠芬对其承租的土地以及地上建筑物享有合法的使用权，但昆仑街道办处罚决定前应当听证而未听证严重违反法定程序。事发地点违法建设较多，昆仑街道办实际存在选择执法。 昆仑街道办辩称，其具有作出处罚决定的法定职权，决定事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决正确，要求维持。限期拆除的行政处罚并不是法定程序，上诉人理由缺乏依据。 溧阳市政府辩称，其具有行政复议的法定职权，复议决定程序合法，一审判决正确，要求维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、江苏省人民政府《省政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《省政府办公厅关于溧阳市开展相对集中行政处罚权工作的函》、省政府法制办《关于常州市在相关镇（街道）开展相对集中行政处罚权工作的复函》、常州市人民政府《常州市政府关于溧阳市在社渚镇、昆仑街道开展相对集中行政处罚权工作的批复》，昆仑街道办具有集中行使限期拆除违法建设的行政处罚权职权；《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议，故，溧阳市政府具有作出复议决定的行政职权。本案，徐惠芬未领取建设工程规划许可证，在城市规划建设用地范围之外建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十二条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，昆仑街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款之规定对徐惠芬作出限期拆除违法建设的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。 徐惠芬提出昆仑街道办在行政处罚决定前，未告知其享有申请听证的权利、在申请听证后也未举行听证，违反法定程序。一审法院对此观点未予支持，理由充分，适用法律、法规正确，本院不再赘述，补充意见如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为具有违反法定程序情形的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。根据现行《中华人民共和国行政处罚法》以及《江苏省行政处罚听证程序规则（试行）》的规定，对于作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。但，上述法律、法规未将限期拆除违法建设的行政处罚列入应当事先告知听证权利的范围，故徐惠芬的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。且对于徐惠芬对于违法建设面积、建造时间等异议意见，昆仑街道办在行政处罚程序中听取并形成陈述申辩笔录，同时对其内容进行审批、集体讨论，也在处罚决定书中进行了回应。结合在卷证据，徐惠芬未领取建设工程规划许可证，在城市规划建设用地范围之外建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十二条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款之规定，昆仑街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款之规定对徐惠芬作出限期拆除违法建设的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由徐惠芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳