河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8867号 上诉人（原审被告）：郝某1，男，1954年3月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郝双轩（郝某1之子），住石家庄市裕华区，。 被上诉人（原审原告）：郝某2，男，1963年8月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝某3，男，1959年11月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 原审被告（原审被告）：郝某4，女，1960年3月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告（原审被告）：石家庄高新技术产业开发区太行街道郝家营村民委员会，住所地：石家庄高新区湘江道179号。 法定代表人：郝某5，该村委会主任。 上诉人郝某1因与被上诉人郝某2、郝某3、郝某4、石家庄高新技术产业开发区太行街道郝家营村民委员会（以下简称郝家营村委会）继承纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝某1上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初154号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定1983年郝定兰为户主的家庭分得5.2亩地，家庭户上共有5人，分别是郝定兰、孔新姐、郝某3、史素琴、郝某2。在一审中没有证据证明家庭户上有5人，更不是他们5人。2、一审法院认定，5.2亩地中除去郝某32.28亩，李瑞芳1.24亩，剩余1.68亩土地补偿款33600元应为遗产。一审法院用加减法认定事实，一点法律依据也没有，这显然是与事实不符，大错特认错。二、一审法院适用法律错误。这是一个继承纠纷案件，而一审法院却按农村土地承包纠纷案件审理，本案没有土地承包纠纷而是分割郝定兰名下征地补偿金的遗产纠纷案。按照《继承法》第三条遗产范围审理即可，而本案中原告并没有提供郝定兰1.7亩地的土地使用证，所以并不能证明是公民死亡时遗留的个人合法财产，故不发生继承问题。三、一审法院有违法行为。一审中郝琴芳并没有提交放弃继承权声明书。而在一审判决书中认定郝琴芳提交书面声明书，证明放弃继承权。违反了《民事诉讼法》第68条证据的公开与质证第一款，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。理解与适用，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据之规定。四、本案已过诉讼时效。《继承法》第八条诉讼时效，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，而本案的起诉期限已超过2年，已过诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，有违法行为，严重侵犯了上诉人合法权益，请二审法院认真查明事实依法公判。 郝某2、郝某3答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决完全正确。首先根据1983年郝家营村委会农村承包土地底账，显示郝定兰名下，由5.2亩地，其中郝某3、李瑞芳和郝某1夫妇，其中郝某32.28亩，李瑞兰2.24亩，李瑞芳其余的1.68亩为郝定兰夫妇的事实清楚，证据充分，一审法院已经对其进行了质证，没有任何错误。本案继承纠纷款项一直在村委会放着，不存在时效问题。 郝某4未出庭进行答辩。 石家庄高新技术产业开发区太行街道郝家营村民委员会答辩称，维持一审判决，最后按判决执行。 郝某2、郝某3向一审法院起诉请求：1、依法判决原告郝某3、郝某2与被告郝某4、郝某1平均继承分割郝定兰名下征地补偿金34000元。2、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系石家庄高新区郝家营村村民。1983年土地承包时，以原告郝某3之父郝定兰为户主的家庭分得5.2亩土地，家庭户上共有五个人，分别为郝定兰、孔新姐（郝定兰之妻）、郝某3、史素琴（郝某3之妻）、郝某2。原告当庭陈述称：郝定兰、孔新姐承包地2.08亩，郝某3、史素琴承包地2.08亩，郝某2承包的1.04亩。2013年3月20日，被告郝家营村委会召开“两委”会会议记录：“根据区有关文件精神，将被征地户20000元／亩，以1983年承包地底账为依据发放，各队、户账外地暂不发放，经代表会讨论后再定分配方案。”根据上述方案，郝定兰共分得土地补偿款104000元。被告郝家营村委会将该笔补偿款以河北省农村信用社定期存单方式存储在郝定兰名下。庭审中，被告郝家营村委会主张该笔补偿款于2013年已存放至郝定兰名下，因存在纠纷，该笔补偿款至今未发放。1999年土地二轮承包时，史素琴、原告郝某3承包土地2.28亩，原告李瑞芳承包土地1.24亩。承包土地基本情况登记表显示：史素琴、原告郝某3名下有2.28亩承包地，原告郝某2之妻李瑞芳名下有1.24亩承包地。原告称，因1999年二轮承包时，郝某2未在家，承包地就登记在李瑞芳名下。庭审查明，原告郝某3、李瑞芳承包地均包含在1983年底账中登记于郝定兰名下的5.2亩土地中。原告郝某3、李瑞芳提交开发区征地户安置费投保个人账户手册，证明原告郝某3被征地2.28亩、李瑞芳被征用土地1.24亩。郝定兰育有六名子女，分别为郝琴芬、郝琴芳、郝某3、郝某1、郝某2、郝某4。郝琴芳、郝琴芬提交书面声明书，证明二人放弃继承权。孔新姐于2005年去世，郝定兰于2015年3月30日去世。上述事实有土地承包登记表、会议纪要、银行存单、开发区征地户安置费投保个人账户手册、逝者记录、放弃继承权声明书及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；......村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”根据上述规定，被告郝家营村委会有权通过召开村民会议的方式决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告郝家营村委会在2013年3月20日召开的“两委”会会议中对征地补偿款的分配方式作出决议，以1983年承包地底账为依据，按照每亩20000元的标准进行发放。在1983年承包底账中，郝定兰作为户主，其名下登记有5.2亩承包地，故被告郝家营村委会向郝定兰发放5.2亩的征地补偿款104000元并无不当。1999年土地二轮承包后，原告郝某3名下承包地为2.28亩，李瑞芳名下承包地为1.24亩。两次承包确定的承包地位置及总面积均一致，且土地补偿款系按照1983年底账确认的整体承包地面积发放，现郝定兰、孔新姐均已去世，5.2亩土地中,除去原告郝某32.28亩、李瑞芳1.24亩，剩余1.68亩土地补偿款33600元应为遗产。原告郝某3、郝某2、被告郝某4、郝某1作为郝定兰婚生子女，对郝定兰名下33600元土地补偿款依法享有继承权，原告郝某3、郝某2、被告郝某4、郝某1各继承8400元遗产。郝琴芳、郝琴芬作为郝定兰之女，已经明确放弃继承权，符合法律规定，故郝琴芳、郝琴芬不再享有33600元遗产的继承权。关于村委会的责任。被告郝家营村委会已将补偿款存放至郝定兰名下，本案系遗产继承纠纷，被告郝家营村委不是其遗产分割的适格被告，故原告郝某3、郝某2向被告郝家营村委会主张分割遗产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郝某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郝某3、郝某2、被告郝某4、郝某1各继承郝定兰遗产8400元；二、驳回原告郝某3、郝某2其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明相一致。 本院认为，被上诉人郝家营村委会所留存的1983年承包底账中，以郝定兰为户主，其名下登记有5.2亩承包地，1999年土地二轮承包后，被上诉人郝某3名下承包地为2.28亩，李瑞芳名下承包地为1.24亩，故郝家营村委会向郝定兰发放5.2亩征地补偿款中，除去被上诉人郝某32.28亩、李瑞芳1.24亩征地补偿款，剩余1.68亩土地补偿款33600元应为郝定兰之遗产，故原审判决上述补偿款为各继承人继承并无不当，本院依法予以确认。关于诉讼时效的问题，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《继承法》第二十五条的规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共有，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，郝芹芬、郝琴芳一审时明确表示放弃继承权利，符合法律规定，应予准许。据此，上诉人主张一审认定事实错误、程序违法无事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，郝某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人郝某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  崔娇娇 ——