上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8393号上诉人(原审原告)：李霖方，男，1952年7月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李某2(李霖方哥哥)，男，1950年7月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：李霖青，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：夏恒樑，男。上诉人李霖方因与被上诉人李霖青、被上诉人上海真如物业有限公司(以下简称真如公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人李霖方的委托诉讼代理人李某2，被上诉人真如公司的委托诉讼代理人夏恒樑到庭参加诉讼。被上诉人李霖青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案现已审理终结。上诉人李霖方上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：其自1994年动迁至今，一直居住在上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称204室房屋)，他处无房。2000年11月，李霖青在李霖方完全不知情的情况下，串通真如公司采用非法手段冒充李霖方的名义伪造了变更手续，非法将其变更为上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的承租人。而该房屋是李霖方的哥哥李某1承租居住，这严重侵害了李霖方的权益，其诉请应得到支持。被上诉人李霖青未作答辩。被上诉人真如公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。李霖方向一审法院起诉，要求判令：真如公司、李霖青签订的系争房屋租赁变更关系无效，恢复原状。一审法院认定事实如下：系争房屋原承租人为案外人李某1(1995年8月22日报死亡)。李霖方的户籍于1995年8月15日迁入系争房屋，该房屋仅有李霖方一人户口。2000年11月22日，李霖青以李霖方名义向真如公司递交署名为“李霖方”的《申请房屋改户》，载明：李霖方为系争房屋户主；系争房屋原户主李某1于1995年8月死亡；先申请将户名改为李霖方。2000年12月2日，真如公司出具《公有居住房屋承租户名变更通知》载明：李霖方(申请人)，根据你户2000年12月1日提出关于变更系争房屋承租户名的申请，按照《上海市房租租赁条例》及有关规定，现确定该房屋承租户变更为李霖方。如发生你户申请事实与实际情况不一致的，均由你户承担一切责任。后系争房屋承租人变更为李霖方。2012年10月，李霖方至真如公司补办系争房屋的《上海市租用居住公房凭证》。一审法院另查明，(2018)沪0107民初8593号原告李霖方与被告李霖青、真如公司、上海西部企业(集团)有限公司及第三人李嘉栋房屋买卖合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2018年6月26日作出判决：“经审理查明，刘金凤系李某1、李某2、李霖青、李霖方之母。李嘉栋系李霖青之子。刘金凤原承租的本市成都北路XXX弄XXX号房屋(在册户口刘金凤、李某1、李某2、李霖方、李嘉栋)动迁后，分得三套安置公房，其中刘金凤、李霖方、李嘉栋分得系争房屋，承租人为刘金凤，实际居住为刘金凤、李某1、李霖方；李某1分得504室，并为承租人，实际居住为李霖青三口之家；李某2分得一套真光五街坊22号201室房屋。1995年李某1去世后，为保全该房屋，由李霖方将户口迁入**，原承租人经变更后为李霖方。……本院认为，系争房屋因原住房动迁分配取得，且原告作为被安置对象之一，当事人不持异议，本院应予确认。根据当事人在有关诉讼案件中的陈述及生效的判决书，本院认定原告同意将本人的户口户口迁出系争房屋并迁入**内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对李霖方确认李霖青与上海西部企业(集团)有限公司、上海真如物业有限公司关于上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效之诉讼请求不予支持。”后李霖方不服提起上诉，后上海市第二中级人民法院作出判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院审理中，关于诉请中主张行为无效的后果，经法院多次释明，李霖方均表示不要系争房屋的租赁使用权，并明确要求恢复原状的状态是将李霖方变更至另案204室房屋的承租人。关于租金支付情况，李霖方表示不知情。李霖青表示均由其支付至2016年左右。关于系争房屋居住情况，李霖方表示，系争房屋一直由李霖青居住，具体情况不清楚。李霖青表示，系争房屋一直由其居住。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，系争房屋原承租人为李某1，后李某1于1995年过世，李霖青于2000年代签代办系争房屋承租人变更手续，并将系争房屋承租人变更为李霖方。现李霖方对此行为表示强烈否认，并表示不要系争房屋的租赁使用权，对于李霖方要求确认李霖青、真如公司变更租赁户名的行为无效并变更另案房屋承租人的主张，应从以下几个方面分析：第一，李霖青的代办行为虽系违反李霖方意愿办理，但变更租赁户名的关系仍是发生在真如公司和李霖方之间，且李霖方作为现有承租人，如想放弃系争房屋承租权，退出租赁关系，应通过本市房屋租赁管理规定自行办理相应的手续。第二，李霖方成为系争房屋的承租人并不必然影响其在本市其他公有住房主张相应的权利，系争房屋和204室房屋是各自独立的房屋，在承租人手续办理上不存在必然关联。李霖青未能就代办行为取得李霖方同意提供证据，故其代办、代签的行为并未缺取得李霖方授权，存在伪造李霖方的签字的情况，但根据本市房屋租赁管理若干规定，符合系争房屋的承租人申请资格的只有在户人员李霖方，李霖青的行为并未损害李霖方在系争房屋内的利益。第三，李霖方自认2012年因结婚去真如公司处补办《上海市租用居住公房凭证》，之后数年均未对其作为系争房屋承租人提出异议，应当视为对享有系争房屋承租权的默认。故对于李霖方要求确认李霖青与真如公司变更系争房屋租赁关系无效并将李霖方变更为204室房屋承租人的诉请，法院难以支持。一审法院判决：对李霖方的全部诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋及204室房屋均系由动迁安置所得。依照法院查明的事实，李霖方、李霖青等人对动迁安置所得的三套房屋进行了权益的分配。其中，系争房屋由李某1作为承租人，但李某1实际居住在204室房屋。1995年8月15日，李霖方的户籍迁入户籍迁入系争房屋，李某1报死亡。李霖方对户口迁移户口迁移及随之带来的相关权益的变化应知晓并明了。判决亦认定系李霖方同意将其本人户口自2户口自**房屋迁入系争房屋。，并未有证据证明李霖方就其户口迁入系争户口迁入系争房屋提出异议。代办系争房屋承租户名变更时的手续存有瑕疵，但并未实质性的影响李霖方的权益。退一步讲，即使李霖青并未代李霖方办理承租户名变更手续，因李霖方户口在系争房户口在系争房屋，政策，其亦不符合变更为204室房屋承租人的基础条件。综合分析李霖方、李霖青、案外人李某2等人在房屋分配中的权益，三人各承租一套住房，各方之间的权益并未明显失衡，加之在承租户名变更数年间李霖方从未提出异议，可视为各方均对变更后状态的认可。204室房屋的相关权益已经有法院生效判决予以确认，现李霖方主张其应为204室房屋承租人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李霖方负担。本判决为终审判决。审 判 员 王晓梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 高 勇书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……