重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4130号原告：李林，女，汉族，1993年02月01日出生，住重庆市开州区。诉讼代理人：张斌，特别授权，重庆帅风律师事务所律师。被告：王小亚，男，汉族，1969年07月10日出生，住重庆市渝北区。被告：王若帆，男，汉族，1992年01月02日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆鼎丰玻璃门窗有限公司，住重庆市开州区赵家街道，统一社会信用代码91500234MA5U3RJT1F。法定代表人：范孟琼。三被告共同诉讼代理人：张先冲、李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告李林与被告王小亚、王若帆、重庆鼎丰玻璃门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告李林的委托代理人张斌，被告王小亚、王若帆及代理人张先冲，被告重庆鼎丰玻璃门窗有限公司的委托代理人张先冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：一、判令被告王小亚、王若帆、重庆鼎丰玻璃门窗有限公司立即偿还原告借款本金350万元及利息(利息以350万元为基数，自2020年6月20日起按年利率6%计算至本息还清之日止)。二、本案诉讼费、保全费及保险费由三被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，二人共同投资开办了重庆鼎丰玻璃门窗有限公司。2018年10月29日至2018年12月29日期间，二被告因开办的前述公司运营需要，多次向原告借款。10月29日，借款20万元;11月2日，借款30万元;11月20日，借款100万元;12月11日，借款50万元;12月12日，借款50万元;12月19日，借款50万元;12月29日，借款50万元。二被告共向原告借款7次，借款金额共计350万元，每次借款均向原告出具借条。1、原告李林的独立出借人地位。虽然李林的父亲李佐军系重庆拓天房地产开发有限公司的法定代表人，但李林与李佐军、重庆拓天房地产开发有限公司在法律上是分别独立，李林不可能代表李佐军，更不可能代表重庆拓天房地产开发有限公司。原告已向法庭出示两份工商登记信息，李林系重庆快拓电子商务有限公司、重庆拓爽电子商务有限公司等多家公司的法定代表人，具有自已独立的经济来源。2、原被告已形成借贷合意且实际交付借款。被告方因工程缺资而向原告借款，已得到被告的自认，至于被告有多少工程，借款用于全部或某一个工程，借条上并不明确。原告向被告交付7笔借款共计350万元，均有银行交易记录予以佐证，且被告当庭认可。因此，借条是双方真实意思的表示，且实际履行，双方的借贷关系依法成立。3、本案所涉款项系借款，不是预付工程款。本案实际情况是，被告方在重庆拓天房地产开发有限公司开发的假日国际商业广场项目工程施工过程中，缺乏资金导致工程严重滞后。而被告与重庆拓天房地产开发有限公司的合同已约定工程款项的支付，由于支付条件不成就，重庆拓天房地产开发有限公司拒绝在合同约定之外向被告支付工程款。为推进工程施工，重庆拓天房地产开发有限公司法定代表人介绍被告向李林借款，故产生本案借贷关系。李林不是重庆拓天房地产开发有限公司负责人，也不是项目负责人，与该项目没有任何关系，没有任何义务支付或预付工程款，且款项来源也与重庆拓天房地产开发有限公司无关。4、本案借款偿还时间属约定不明，原告可随时要求被告清偿。在借条上，借款人承诺：“一旦收到工程款，立即归还借款”，由于被告承包的工程不仅仅只有假日国际项目，该约定并没有明确收到哪一个工程的工程款后归还借款。众所周知，工程款的结算比较复杂，影响结算的因素众多，结算的期限并不确定，且结算还需被告主动、配合，如被告怠于结算，将导致结算遥遥无期。而原被告的借贷是真实的，且没有约定借款利息，如果被告一直不结算，或结算期限久远不确定，原告作为债权人的权利将无法得到保护，必然危及到借款合同根本目的实现。因此，本案的借款偿还时间并不明确，原告依法可随时主张债权。5、三被告应共同承担偿还责任。被告承认，借款时王若帆系重庆鼎丰玻璃门窗有限公司法定代表人，王小亚系股东，且王小亚与王若帆系父子关系。七份借条均是王小亚与王若帆签名，款项全部汇入王小亚的私人账户，而款项是否用于重庆鼎丰玻璃门窗有限公司对外承包的工程或被告所称的假日国际工程，应由被告举证证明。现王小亚与王若帆已将股权全部转让，二人已与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司没有任何关系。为保障原告的合法债权，应由三被告共同偿还案涉借款。至于三被告之间的权利义务，应由三被告自行解决。现原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，均未果综上所述，原告与二被告已形成借贷关系，原告的合法债权应依法受到保护，二被告应立即偿还借款。据此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特诉至贵院，请依法准予原告之诉请。被告王小亚、王若帆、重庆鼎丰玻璃门窗有限公司辩称，1、本案的350万案涉款项究竟是民间借贷还是工程预付款？被告认为，本案案涉款项属于工程预支款的性质。第一、被告重庆鼎丰玻璃门窗有限公司(以下简称鼎丰玻璃)承包了重庆拓天房地产开发有限公司（以下简称拓天地产）的“假日国际商业广场中心”装饰装修工程，李林既是拓天地产法定代表人李佐军子女，又是拓天地产的财务人员，在拓天地产担任出纳职务。李林给王小亚转款的行为，其实就是按照拓天地产董事长李佐军的指示履行职务行为。拓天地产属于家族私营企业，存在资产混同情形。而且，每一笔借款，都必须董事长李佐军签字同意，李林或者刘沙（拓天地产另外一个出纳）才向被告王小亚转款。第二、原告李林与被告素不相识，如果双方没有承包工程项目的客观事实，李林怎么会无缘无故的在短短的一两个月时间，给被告王小亚转款350万元巨款，既不约定利息，也不过问和监督资金使用情况。这显然超出了民间借贷的交易习惯，也不符合常情常理。第三、原告“借条”上的载明的借款人为“王小亚”，而原告起诉的被告为王小亚、王若帆、重庆鼎丰玻璃门窗有限公司三方，那么，原告自认了二自然人被告属于履行职务行为。按照合同的相对性原则，要么王小亚为被告，要么鼎丰玻璃为被告，不可能眉毛胡子一把抓。2、如果案涉款项是民间借贷，是否达到偿还条件？如果法院认为本案属于民间借贷法律关系，被告认为双方约定的给付条件尚未成就。案涉款项的借条系原告方提供的格式版本，借条约定的是被告王小亚收到拓天地产的装修工程款后立即归还，如不归还，需要承担利息。而拓天地产与鼎丰玻璃的装修工程已经完工近两年（2019年1月11日开业），而原告方迟迟不肯结算，也不支付应付工程款。那么，双方约定的付款条件还不具备，原告请求被告偿还借款的理由就不能成立。人民法院应当尊重当事人双方的约定，也体现法律意识自治原则。3、本案原告的诉讼主体资格问题。本案原告不是适格的当事人。原告系职务行为，原告应当是拓天地产。本案被告王小亚、王若帆签字的行为系履行职务。鼎丰玻璃才是适格被告，退万步来说，即使法院认定民间借贷关系成立，那么借条中载明的借款人为王小亚，鼎丰玻璃也不是合同的相对方。王若帆的签字系代表王小亚，是一种委托代理行为。王若帆也不应当系被告。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求依法不能成立，请驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王小亚、王若帆系父子关系，二人共同投资开办了重庆鼎丰玻璃门窗有限公司。2018年7月21日重庆拓天房地产开发有限公司(甲方)与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，主要内容：工程名称：“假日国际购物中心室内精装修工程”，总工期天数75天，合同价款13680000元。乙方驻工地代表为王小亚。甲方重庆拓天房地产开发有限公司盖章，乙方法定代表人王若帆签字，委托代理人王小亚签字，重庆鼎丰玻璃门窗有限公司盖章。2018年10月29日至2018年12月29日期间，被告王小亚、王若帆因开办的前述公司运营需要共七次向原告借款合计350万元，原告分别通过中国建设银行转账给被告王小亚，被告王小亚及王若帆分七次出具借条，主要内容为：今王小亚向李林借到人民币******元，(借款人指定收款人：王小亚)，借款用途为公司运营，不作他用。在此承诺一旦收到工程款，立即归还借款。如果收到工程款后没有立即归还借款，则按每天万分之五从借款之日起计算利息，并按借款总金额的百分之壹拾计算违约金。借款人：王小亚（其中王小亚签名三份借条，王若帆签名四份借条）。前述借条中除2018年12月19日借款金额50万元借条外，其余六份借条均注明“同意李佐军”（李佐军系原告之父，也是重庆拓天房地产开发有限公司的法定代表人）。具体借款时间与金额为：2018年10月29日，借款金额20万元；2018年11月2日，借款金额30万元；2018年11月20日，借款金额100万元；2018年12月11日，借款金额50万元；2018年12月12日，借款金额50万元；2018年12月19日，借款金额50万元；2018年12月29日，借款金额50万元。重庆鼎丰玻璃门窗有限公司承包的“假日国际购物中心室内精装修工程”于2019年1月11日结束。2019年8月14日重庆鼎丰玻璃门窗有限公司股东会形成决议：王若帆持有公司720万元股权转让给范孟琼，王小亚持有公司80万元股权转让给艾世华。2019年8月15日法定代表人变更为范孟琼。原告李林申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，并保险服务费3500元。上述事实有原、被告身份信息、公司基本情况、第三被告股东会决议、变更情况、出资者情况，借条、银行账户交易明细、情况说明、身份证复印件、企业公示信息、保全资料一套、保全费票据、诉讼财产保全责任保险保险单、发票及被告提交录音光盘两份、重庆鼎丰玻璃门窗有限公司建设工程施工合同一份载卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案争议焦点：(一)本案争议款项是民间借贷还是工程款预支;（二）如果是借款是否达到偿还要件。现分析如下：(一)本案的性质属于民间借贷。1、性质及权利主体。原告李林提供七份《借条》及银行业务凭证，证明原告通过银行转账3500000元给被告王小亚，被告王小亚出具的七份《借条》写明“借款用途为公司运营，不作他用。在此承诺一旦收到工程款，立即归还借款”，双方明确为借款。虽然原告李林的父亲李佐军系重庆拓天房地产开发有限公司的法定代表人，但李林不是重庆拓天房地产开发有限公司负责人，也不是项目负责人，李林不能代表重庆拓天房地产开发有限公司。其没有义务支付或预付工程款，也没有证据证明涉案款项来源于重庆拓天房地产开发有限公司，重庆拓天房地产开发有限公司没有追认涉案款项为工程款的预付或被告重庆鼎丰玻璃门窗有限公司预支的工程款。被告仅凭2018年7月21日重庆拓天房地产开发有限公司（甲方）与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》主张该款系重庆拓天房地产开发有限公司预付工程款的理由不成立。本案的出借名义人、行为人是李林，李林有权作为原告主体地位主张权利。2、义务主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。该条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。借条是双方真实意思的表示，且实际履行，双方的借贷关系依法成立，借款合同的借款人主体明确为王小亚，后面签名有部分是王若帆，是王小亚与王若帆父子的共同行为，借款时王若帆系重庆鼎丰玻璃门窗有限公司法定代表人，王小亚系股东，七份借条均是王小亚或王若帆签名，款项全部汇入王小亚的私人账户，而款项是用于重庆鼎丰玻璃门窗有限公司的运营。被告王小亚、王若帆亦辩称借款行为是代表重庆鼎丰玻璃门窗有限公司在假日国际装修项目中履行职务，但该借条并非重庆鼎丰玻璃门窗有限公司名义借款，出借人将重庆鼎丰玻璃门窗有限公司列为共同被告要求共同承担偿还责任并无不当。(二)本案借贷尚未达到偿还要件。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。该条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案的七份《借条》均写明“借款用途为公司运营，不作他用。在此承诺一旦收到工程款，立即归还借款。”该偿还条件是“约定附条件”，该约定不违反法律规定，应当尊重其约定。原告提出借条中没有明确具体工程，但被告提交2018年7月21日重庆拓天房地产开发有限公司（甲方）与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》辩称系本案借条中所叙述的“工程”，而借条中绝大部分借条均有重庆拓天房地产开发有限公司的法定代表人签名同意，说明原告在出借该款时已经知道借中的“工程”系指向的重庆拓天房地产开发有限公司与被告鼎丰玻璃公司之间存在工程，而且作为接受借条的原告认可了被告用收到的工程款偿还，也没有提供被告在该段时间存在与借款有关的其他“工程”，所以，本案应当认定借条中的“工程款”属于重庆拓天房地产开发有限公司与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》的“工程款”。案外人重庆拓天房地产开发有限公司与重庆鼎丰玻璃门窗有限公司之间的《建筑装饰装修工程施工合同》项目下的装修工程已经交付使用近两年，而迟迟没有结算，是双方认可的事实。原被告约定被告还款的款项来源为工程款，即还款是以被告收到工程款为基础要件。原告方没有证据或证据线索证明不存在本案被告陈述的《建筑装饰装修工程施工合同》项目下“工程款”，亦无证据证明重庆鼎丰玻璃门窗有限公司收到工程款，或者重庆拓天房地产开发有限公司已经将工程款支付给了被告，也没有证据证明是被告为自己的利益不正当地阻止案外人重庆拓天房地产开发有限公司支付工程款，不能视为还款条件已成就。即，双方约定的还款款条件尚未成就。综上所述，以上证据已形成锁链，原告与三被告已形成借贷关系，原告的合法债权应依法受到保护，三被告本应偿还借款。但由于原被告约定的偿还条件尚未成就。原告请求被告偿还借款的理由尚不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：驳回原告李林的诉讼请求。案件受理费17400元，保全费5000元，由原告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 ：杜连成二〇二〇年九月十四日法官助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军