广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1740号 上诉人（原审被告）：范远寿，男，1971年7月6日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁宗学，男，1972年5月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人范远寿因与被上诉人梁宗学民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范远寿上诉请求：1.撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初13号民事判决书，并依法改判为“驳回被上诉人的诉讼请求”或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“被告范远寿应返还原告梁宗学借款本金人民币60000元”是错误的，上诉人范远寿与被上诉人梁宗学之间并不存在借贷关系，梁宗学所提供的借条借款人签名处的签名并不是上诉所签写的，上诉人有理由相信是实际借款人钟志安签写的，上诉人只是承诺作为担保人为梁宗学和实际借款人钟志安的借贷关系提供担保。上诉人作为担保人已经替实际借款人钟志安归还梁宗学借款本金人民币共计28000元：2016年1月13日归还了第一笔借款本金10000元，2016年10月31日归还了第二笔借款本金5000元，2017年8月4日归还了第三笔借款本金3000元，2018年8月20 日归还了第四笔借款本金10000元。二、一审法院遗漏当事人，剥夺上诉人的辩论权利，程序违法。一审法院遗漏案件当事人，应当追加实际借款人钟志安为本案被告。上诉人在一审中未能到庭参加诉讼是因疫情未戴口罩被法警拦在法院门外无法进入审判厅，而被剥夺了辩论权利，故一审程序违法。三、一审法院违背一事不再理的原则。本案的出借人为梁宗学，本金为60000元，借款时间为2012年10月9日，而玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1081号案件中的出借人也是梁宗学，本金也是60000元，借款时间也是2012年10月9日，该两案存在高度重合的情形，即相同当事人、同一案件事实，同一诉讼标的，既然梁宗学已经就该笔借款在2014年向玉林市玉州区人民法院对实际借款人钟志安及上诉人提起诉讼，该院在2014年6月9日作出了（2014）玉区法民初字第1081号民事判决书，对此事已经有了结论，现一审法院再次受理该案，明显违背了一事不再理的原则，综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 梁宗学辩称：范远寿的上诉请求不能成立，（2014）玉区法民初字第1081号案件与本案无关。被上诉人均没有收到范远寿上诉状所提的还款，范远寿的主张没有事实依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁宗学向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币60000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：范远寿以生意资金周转困难为由，于2012年10月9日向梁宗学借款60000元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，本案范远寿虽然未约定还款期限，梁宗学向该院主张其诉讼权利，范远寿应全面履行自己的义务。本案中，范远寿至今尚欠梁宗学借款60000元应及时归还给梁宗学。范远寿经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法 》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：范远寿应归还梁宗学借款本金人民币60000元。案件受理费1300元，由范远寿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人范远寿提交如下证据：1、收据2张（收款收据、送货单各一张）、银行客户凭证2张，欲证明上诉人已替实际借款人钟志安归还借款本金28000元给被上诉人梁宗学；2、复印（2014）玉区法民初字第1081号案卷宗：2014年3月5日民事起诉状、证据（2012年10月9日30000元借条、2012年12月17日30000元借条）、2015年5月20日庭审笔录，3、（2014）玉区法民初字第1081号民事判决，证据2、3欲证明梁宗学已就该笔款在2014年向玉林市玉州区人民法院对实际借款人钟志安及上诉人提起了诉讼。 二审中被上诉人梁宗学没有提交新证据。 本院根据（2014）玉区法民初字第1081号民事判决已生效的情况，依法调取了该案生效后申请强制执行的（2014）玉区法执字第769号执行案卷宗材料：1、2014年8月18日《强制执行申请书》，2、梁宗学、范远寿身份证复印件，3、2014年10月20日《授权委托书》（授权人梁宗学、受托人范远寿），4、玉州区人民法院《准予担任代理人决定书》（准予范远寿担任梁宗学申请执行其与钟志安、王茂贞一案的代理人），5、执行款单据2张（2014年11月12日执行王茂贞19658.75元、2014年11月14日执行钟志安13148元），6、《付款通知书》（2015年1月5日玉林市玉州区人民法院执行庭）。 本院对当事人提交及本院收集的证据组织当事人进行了质证。被上诉人梁宗学对上诉人范远寿提供的证据质证意见为：对证据1中收款收据的10000元已收到，但没有收到证据1中送货单的10000元，对送货单的真实性有 异议；对银行客户凭证2张（共8000元）的真实性没有异议。共收到范远寿的18000元，但与本案无关，是双方之间的其他经济往来；对证据2、3的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对本院调取的（2014）玉区法执字第769号执行案卷宗材料的真实性没有异议，承认卷宗材料上“梁宗学”签名全部是其本人所签。上诉人范远寿对本院调取的（2014）玉区法执字第769号执行案材料的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对当事人提供的证据及本院收集的证据认定如下：上诉人范远寿提供的证据1，因与本案认定事实没有关联性，不予认定，对上诉人范远寿提供的证据2、3的真实性予以认定；对本院调取的证据因与本案认定事实有关联性，予作为本案认定事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人梁宗学与上诉人范远寿是朋友关系。案外人钟志安做生意需要资金周转，通过范远寿介绍向梁宗学两次借款共60000元，由范远寿为钟志安的其中一次借款作担保。2012年10月9日和2012年12月17日，钟志安分别出具借条交给梁宗学收执。2012年10月9日借条载明：今借到梁宗学人民币叁万元正，用于生意周转，借期2个月，……，借款人钟志安，身份证，担保人范远寿，；钟志安、范远寿分别在借款人栏和担保人栏签名摁指印。2012年12月17日借条载明：钟志安向梁宗学借款周转资金人民币叁万元正，2012年12月17日至2013年3月10日归还，借款人钟志安，身份证。钟志安逾期未还借款，梁宗学以找不到钟志安和范远寿为钟志安借款担保为由，要求范远寿按钟志安第一笔借款时间出具一张60000元的借条（本案借条）。借条载明“今借到梁宗学人民币陆万元正，用于生意周转，并愿以本人所有财产抵押、担保。借款人：范远寿2012年10月9日”（其中范远寿名字前有一个“钟”字，被划掉）。梁宗学主 张收到范远寿出具60000元的借条后已将钟志安出具给其收执的两张借条交给范远寿，后其以范远寿出具的借条向一审法院提起本案诉讼。另查明，本案二审中，梁宗学承认其仅出借款项60000元，出借款项的时间为钟志安出具两张借条的时间；并承认同意范远寿以其名义于2014年3月6日向玉林市玉州区人民法院起诉钟志安[（2014）玉区法民初字第1081号案]，和同意范远寿找律师参加该案诉讼，及判决生效后委托范远寿办理申请强制执行[（2014）玉区法执字第769号案]手续和领取执行款。再查明，（2014）玉区法民初字第1081号民事判决认定，钟志安与梁宗学的民间借贷关系成立及该案债务为钟志安、王茂贞的夫妻共同债务，梁宗学在借款期满后超过六个月未要求范远寿承担保证责任，依法免除范远寿的担保责任，判决：一、钟志安、王茂贞归还借款本金60000元给梁宗学；二、钟志安、王茂贞支付借款利息给梁宗学。利息的计算，以30000元为基数从2012年12月10日起，以30000元为基数，从2013年3月11日起分别计至本案生效判决规定的履行期限最后日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付；三、驳回梁宗学的其他诉讼请。该判决生效后依梁宗学申请进入执行程序，案号为（2014）玉区法执字第769号。2015年1月5日范远寿到玉州区人民法院领取执行钟志安、王茂贞的款项31995.75元。在该执行案卷宗无钟志安、王茂贞对法院执行提出异议的材料反映。 本院认为，被上诉人梁宗学主张上诉人范远寿向其借款60000元，虽提供了2012年10月9日借款人栏签名为范远寿的借条，但范远寿主张该60000元的实际借款人是钟志安，并提供梁宗学于2014年3月6日向玉林市玉州区人民法院起诉（2014）玉区法民初字第1081号案的起诉状、借条两张、判决书等证据予以证实。二审中，梁宗学承认仅出借过60000元和钟志安已就该60000元借款出具两张借条给其收执，本院据此认定该60000元的实际借款人为钟志安。2014年3月6日梁宗学以原告身份起诉被告钟志安 、王茂贞、范远寿民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院经审理后认定梁宗学与钟志安的民间借贷关系成立及该债务属钟志安、王茂贞的夫妻共同债务，作出支持梁宗学要求钟志安、王茂贞归还借款本金60000元及利息诉讼请求的（2014）玉区法民初字第1081号民事判决。该判决生效后梁宗学委托范远寿申请强制执行钟志安、王茂贞的财产，钟志安、王茂贞在被法院执行中从未就钟志安不是60000元借款的实际借款人提出过异议，上述事实证实60000元借款的实际借款人是钟志安不是范远寿，钟志安出具的两张借条共60000元款项与梁宗学要求范远寿出具的60000元借条款项为同笔款项，和证实梁宗学与范远寿之间并不存在真实的借贷关系。因此，本院对梁宗学提供的本案借条不予采信，采纳范远寿上诉提出本案实际借款人为钟志安的主张。梁宗学起诉本案借款人范远寿与梁宗学起诉（2014）玉区法民初字第1081号案的借款人钟志安主体并不相同，法院受理梁宗学起诉本案并不违背一事不再理原则，对范远寿上诉提出一审法院违背一事不再理原则的主张，本院不予采纳。范远寿是（2014）玉区法民初字第1081号案的被告之一，且参加了该案诉讼并接受梁宗学委托申请对该案判决的强制执行，但其在本案一审诉讼中却怠于举证致一审法院根据在案证据错误判决其承担责任，二审中范远寿提供新证据致一审认定事实及判决被本院纠正和改判，故范远寿应承担本案案件受理费的一半。 综上所述，范远寿的上诉请求成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初13号民事判决； 二、驳回被上诉人梁宗学的诉讼请求。 本案一审案件受理费1300元（梁宗学已预交），由被上诉人梁宗学负 担；二审案件受理费1300元（范远寿已预交），由上诉人范远寿负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 郑燕冰 审判员 雪丽峰 二〇二〇年九月十一日 书记员 张丽娜