山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5381号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县科文学府小区。 法定代表人：宋波，行长。 被上诉人（原审被告）：王福杰，男，1969年1月8日出生，汉族，住昌乐县科文学府小区。 原审第三人：孙玉英，女，1970年2月5日出生，汉族，住昌乐县。 原审第三人：禚明杰，男，1969年1月17日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人中国建设银行股份有限公司昌乐支行（简称建行昌乐支行）因与被上诉人王福杰、原审第三人孙玉英、糕明杰执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2019）鲁0781民初6025号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行昌乐支行上诉请求：1、依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781执异217号执行裁定书；2、依法判令上诉人对第三人孙玉英、糕明杰名下位于昌乐县（房产证号：乐改01字第××号）房产拍卖款中的147796.31元范围内享有优先受偿权；3、本案一审及二审诉讼费用由王福杰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，青州市人民法院（2019）鲁0781执异217号执行裁定书认定上诉人对第三人孙玉英、糕明杰名下位于昌乐县（房产证号：乐改01字第××号）房产（下称涉案房屋）拍卖款不享有优先受偿权，无事实依据和法律依据。理由如下：（一）第三人孙玉英、糕明杰向上诉人申请贷款并以涉案房屋进行抵押的抵押期限至2018年6月27日。上诉人主张优先权的期间应当从该日开始计算。依据《中华人民共和国物权法》第202条的规定，上诉人行使抵押权的起算时间点应为2018年6月27日，自该日起诉讼时效期间（三年）内上诉人均可主张优先受偿权。虽然上诉人就该案主债权于2012年10月29日向人民法院提起诉讼要求解除借款合同，但是依据《中华人民共和国担保法》的规定担保条款并不当然解除，所设定抵押物的担保责任直至2018年6月27日，在该日后三年诉讼时效期间内上诉人有权对抵押物主张优先受偿权。（二）上诉人于2012年10月29日向昌乐县人民法院提起诉讼时（案号﹙2012﹚乐商初字第870号，简称870案件）已经就涉案房屋主张了优先受偿权。从该案的起诉状可以看出，上诉人在诉状的事实与理由部分向法院明确了与本案第三人之间的借款合同第三人以涉案房屋作为抵押，明显作出了就该抵押物优先受偿的意思表示。法院不能苛求上诉人在该案诉状中一定要使用“对抵押物的优先受偿权”作为诉讼请求，只要上诉人作出相应的意思表示，就应当认定其提出了主张。不然上诉人为何要在诉状中阐明该抵押权的存在？据此，可以认定上诉人在870号案件中已经明确了其对抵押物优先受偿的主张。（三）上诉人已于2014年7月8日向昌乐县人民法院就该案申请执行，也是对涉案房屋主张优先受偿权的证明。在870号案件判决并生效后，上诉人于2014年7月8日向昌乐县人民法院就该案申请执行。在执行过程中，上诉人向执行法院披露了该案涉及的借款纠纷由当时被告（本案第三人）以涉案房屋作为抵押，明确了就涉案房屋应当享有优先受偿权。因为当时客观原因，昌乐县人民法院未采取积极的执行措施，导致上诉人的优先受偿权没有实现。现青州市人民法院将涉案房屋进行拍卖，上诉人当然对涉案房屋拍卖款享有优先受偿权。二、原审法院适用法律错误，一审争议焦点为上诉人是否享有对房屋的抵押权，是否能就房屋拍卖价款优先受偿。原审法院认为，上诉人要求对房屋拍卖价款优先受偿的诉讼请求，不属于案外人异议之诉的受理范围，而属于执行分配方案异议之诉的受理范围，驳回了上诉人的起诉。执行分配方案异议之诉，是多个债权人对同一被执行人申请执行或参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，其中债权人或被执行人对分配方案提出异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人因而有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向法院提起诉讼。本案中，上诉人主张对案涉房屋享有抵押权，申请对房屋拍卖价款优先受偿，并非仅仅对执行分配方案提出异议，而涉及对实体权利抵押权的认定，因此，法院应当受理上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人对涉案房屋享有优先受偿权，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请法院查明事实之后依法裁决。 王福杰未予答辩。 孙玉英、糕明杰未陈述意见。 建行昌乐支行向一审法院起诉请求：1、依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781执异217号执行裁定书；2、依法判令其对第三人孙玉英、禚明杰名下位于昌乐县（证号：乐改01字第××号）房产拍卖款中的147796.31元范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由王福杰负担。 一审法院认定事实：2012年10月29日，建行昌乐支行作为原告，糕明杰作为被告，以借款合同纠纷为由向昌乐县人民法院提起诉讼，昌乐县人民法院于2013年2月11日作出﹙2012﹚乐商初字第870号民事判决书，判决解除双方签订的借款合同并由糕明杰返还建行昌乐支行借款本金81258.85元及利息与罚息。在王福杰诉孙玉英、糕明杰民间借贷纠纷一案，昌乐县人民法院于2014年6月27日作出（2014）乐城民初字第191号民事判决书，因孙玉英、糕明杰未按照约定期限履行法律义务，昌乐县人民法院根据王福杰的申请立案执行，并将孙玉英、糕明杰名下的房产（房产证号：乐改01字第××号）进行拍卖并成交。 一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人中国建设银行股份有限公司昌乐支行起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 案外人执行异议之诉是案外人主张对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院停止对该标的进行执行的诉讼，而抵押权系对标的物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利，并不直接支配物的使用，执行中仅需通过参与分配程序解决即可，并可对分配方案提起异议及异议之诉来主张权利，这种程序与案外人执行异议之诉的程序和性质不同。本案中，建行昌乐支行主张对孙玉英、禚明杰名下位于昌乐县（证号：乐改01字第××号）房产拍卖款中的147796.31元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，并非要求停止对执行标的进行执行，实质上是要求对执行标的拍卖价款进行执行分配，该诉讼请求并不属于案外人执行异议之诉的受理范围，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。建行昌乐支行可通过参与分配程序主张权利。 综上所述，建行昌乐支行的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人建行昌乐支行主张对原审第三人孙玉英、禚明杰名下涉案房产拍卖款中的147796.31元享有优先受偿权，并非要求停止对执行标的进行执行，实质上是要求对执行标的拍卖价款进行执行分配，该诉求并不属于案外人执行异议之诉的受理范围，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。一审法院依法驳回建行昌乐支行的起诉并建议建行昌乐支行通过参与分配程序主张权利，并无不当。 综上，上诉人建行昌乐支行的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十日 书记员  田 然