山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1647号 上诉人（原审被告）：管再星，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：穆仲贤，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。 上诉人管再星因与被上诉人穆仲贤农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人管再星上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定的事实与客观事实不符，上诉人不欠被上诉人建房款，因此应驳回被上诉人的诉讼请求。1.上诉人代被上诉人向木工支付了3000元。上诉人与被上诉入签订的建房合同，约定采取包工不包料的方式。然而合同签订后，被上诉人却没有木工，便让上诉人帮其寻找。上诉人为其找到木工贾某，并代被上诉人向贾某支付了3000元。一审载明“被告称其为木工支付了3000元，原告认为其支付了应由被告所支付的吊车费用，故木工费用应与吊车费用700元相抵”，虽然被上诉人主张吊车费700元与木工费3000相抵不合理，但可知被上诉人对上诉人支付木工费用3000元这一事实予以承认，根据证据规则，上诉人无须再提供证据予以证明。2.被上诉人未依约履行合同义务，剩余工程的工程款为3000元，应予以扣除。一审法院也认为，上诉人与被上诉人应当按合同约定全面履行各自的义务。上诉人与被上诉人签订的建房合同约定由被上诉人建造上诉人的房屋。被上诉人主张上诉人支付剩余建房款，应提供证据证明被上诉人依约履行了合同。事实上，被上诉人并未完全履行合同约定的义务，被上诉人厕所的坑没有封，厕所坑的瓷砖未贴完，屋内的地脚线未贴及靠巷道的墙边也未用水泥抹面。上诉人曾多次要求被上诉人继续履行合同，被上诉人均拒绝，因此，被上诉人的工程款应扣除上述款项，经核算完成上述工程的工程款为3000元。3.被上诉人建造的房屋质量不合格，被上诉人构成违约，应向上诉人进行赔偿修理。被上诉人修建的房屋，墙面落沙，裂缝，沿线漏水、墙体砌筑不合格等问题。因此，被上诉人建造的房屋质量不合格，故依据法律规定被上诉人应向上诉人支付赔偿修理的费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人穆仲贤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应维持原判。2018年元月28日，上诉人与答辩人签订建房协议，答辩人采取“包工不包料”的方式为上诉人建造房屋，双方在协议中约定了建房款共计85000元，答辩人在协议签订后按约定完成了房屋建造，但上诉人仅支付了部分建房款，对剩余l1000元建房款一直推脱不付，2019年10月答辩人在万般无奈下诉至法院，不料上诉人突然提出当时建房工程未完工、房屋质量有问题、要扣减木工费用等无理要求。上诉人在一审庭审过程中对其主张的关于拒付剩余建房款的种种无理要求并没有向法庭递交任何有效证据予以证明，一审法院经审理作出支持答辩人要求上诉人支付剩余11000元建房款的正确判决。但不料上诉人为达到其拖延付款的目的上诉至中院，上诉人的行为无疑是拖延诉讼，拖延还款。望二审法院查明本案事实，依法维持原判，让答辩人早日拿到血汗钱。 原审原告穆仲贤向一审法院诉讼请求：1.要求被告立即归还所欠原告建房款11000元及利息。2.要求被告承担本案诉讼费用及其他实支费用。 一审法院认定事实如下：2018年1月28日，原、被告约定采取包工不包料方式，由原告为被告建造房屋，并签订建房协议。协议载明：“建房协议甲方上里管再星乙方穆仲贤(条总建房款捌万伍仟元整(条所有安全责任事故由乙方承担(条预付壹万元整二层瓦房给贰万元整灰面上完付贰万元整瓷砖贴完付壹万元整然后完工付清概不欠账”。合同签订后，原告按约定为被告建造房屋，被告陆续支付了原告共计74000元，下余未付的11000元工钱，被告以原告未将活干完，且其中的木工钱系由被告支付了3000元为由拒绝支付，同时，被告提出原告在施工中使用其三轮车4天，按500元每天计算，共计2000元，应在剩余款项中扣除。原告则称吊车费用应由被告支付，用其支付的吊车费用700元抵顶了木工费，对被告所称的三轮车使用费用原告予以否认，称双方当初约定工具由被告全部提供。 一审法院认为，原、被告签订的建房合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按合同约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点为未付的11000元，应否扣除木工费用、三轮车费用及原告是否已经完工。关于木工费用，原、被告均认可此项费用包含在建造房屋总款项85000元中，应由原告支出，但对具体数额有异议，被告称其为木工支付3000元，原告认为其支付了应由被告所支付的吊车费用，故木工费用应与吊车费用700元相抵，但双方均未提供相关票据证明木工及吊车具体费用数额，可另案处理。关于被告主张三轮车费用，因原、被告未在建房协议中进行明确约定，且被告未提供其它证据予以证实，故本院无法采信，不予支持。关于原告是否完工，被告称原告没有为其封厕所的坑，厕所坑的瓷砖未贴完、未贴房屋地脚线及靠巷道的墙边未打水泥，原告予以否认，称其厕所坑瓷砖已经贴完，封厕所坑、贴房屋地脚线及巷道的墙边打水泥双方未进行约定，而被告未提供相关证据证明原告确有未完工的事实，其应承担不利后果，故本院无法采信，不予支持。现原告要求被告支付剩余建房款11000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息，因双方未约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告管再星于本判决生效后三日内支付原告穆仲贤建房款11000元。二、驳回原告穆仲贤其他诉讼请求。案件受理费37元，由被告管再星负担。 本院二审期间，上诉人提交房屋照片七张和视频光盘一张，证明被上诉人干活质量不合格，活没干完。被上诉人质证认为，该证据不属于民诉法规定的新证据，关于质量问题不是本案处理范围，上诉人已经在一审法院立案。庭审时上诉人申请证人贾某出庭作证，证明证人作为中间人，说好的干完付清，可现在还没干完。木工活是我干的，最后我说3000元就行了，木工活的钱应该由被上诉人付。被上诉人认为，活已经干完，地脚线和水泥不影响居住，当时要钱时没说没完工。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，关于案涉建房工程是否完工问题，上诉人认为厕所坑的瓷砖未贴完、房屋地脚线未贴及靠巷道的墙边未打水泥，被上诉人予以否认，因本案双方并未就房屋完工标准和施工细节做出具体约定，且上诉人未提交证据证明，2018年7月房盖好后至原审原告起诉一年多时间，要求被上诉人完成剩余工程，故上诉人以未完工为由抗辩理据不足。关于质量问题，一审时上诉人并未提供充分证据证明房屋存在质量问题，亦未提起反诉，因关于房屋质量问题上诉人已经在一审另行起诉，故质量问题双方可另行解决。关于木工费用，因本案双方认可此项费用包含在建造房屋总款项85000元中，一审时原审原告虽认为已与吊车费用相互抵顶，但认为木工钱应由其支付，故木工费用应由被上诉人与贾某进行结算，一审予以另案处理并无不当。 综上所述，上诉人管再星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人管再星负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梁媛媛