山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3787号 上诉人（原审原告）：孙衍德，男，1964年10月5日生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：安丘市华安建筑安装有限责任公司，住所地山东省安丘市潍徐南路250号。 诉讼代表人：韩海平，安丘市华安建筑安装有限责任公司破产案件管理人负责人。 委托诉讼代理人：王炳梅，山东担道律师事务所律师。 上诉人孙衍德因与被上诉人山东寿光华安建安公司有限公司（以下简称华安建安公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙衍德上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人孙衍德与被上诉人华安建安公司经济补偿金数额为80000元；一、二审的诉讼费用全部由被上诉人华安建安公司承担。事实与理由：一审判决没有查清事实，据此作出的判决是错误的。一审判决的“因孙衍德、华安建安公司均未提交证据证明孙衍德月平均工资，结合本案实际，本院依法酌定按每月1000元的标准计算经济补偿金，因此，华安建安公司应向孙衍德支付经济补偿金22500元(1000/月x22.5个月)”有误，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第四十七条的规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或集体合同未规定的，实行同工同酬；劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。一审法院作出的经济补偿金数额太少，应当为8万元。 华安建安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 孙衍德向一审法院起诉请求：1.依法确认孙衍德债权数额为80000元；2.本案的诉讼费用由华安建安公司承担。 一审法院认定事实：1985年9月19日，劳动部门批准孙衍德为华安建安公司的农民合同制工人（临时工）。1993年6月，孙衍德在工作期间，被馒头机切伤左手，经治疗痊愈后又回到食堂继续工作。2002年3月1日，华安建安公司对单位食堂进行竞标承包，孙衍德未中标即回家。2002年6月20日，孙衍德伤情经鉴定为十级伤残。同年6月28日，华安建安公司通知孙衍德到该公司一分公司上班，孙衍德拒绝。2002年8月6日，孙衍德主动到华安建安公司要求上班，并于8月10日到华安建安公司一分公司上班，上午11时孙衍德以其不能胜任为由离开公司。2002年10月8日，华安建安公司经研究决定对孙衍德予以除名，并于同月22日将除名决定送达孙衍德。孙衍德对除名决定不服，向安丘市劳动争议仲裁委申诉。该仲裁委于2002年12月11日裁决：维持华安建安公司的除名决定，由华安建安公司一次性支付伤残就业补助金5468元，驳回孙衍德其他仲裁请求。孙衍德对该仲裁裁决不服，诉至一审法院，要求撤销除名决定并安排适当工作，补发2002年3月至今的工资并加发25%的经济补偿金，支付因工伤残补助费4200元，补交养老保险金。一审法院经审理判决：一、维持华安建安公司对孙衍德所作的除名决定；二、华安建安公司支付孙衍德一次性伤残就业补助金5467.50元，于判决生效后一次性付清；三、于判决生效之日起10日内按规定补缴孙衍德自1999年1月至2002年10月8日的养老保险金，其中属于孙衍德应负担部分，可从判决第二项确定的一次性伤残就业补助金中扣除；四、驳回孙衍德要求华安建安公司给付伤残补助费的诉讼请求；五、驳回孙衍德要求补发工资的诉讼请求。宣判后，孙衍德不服，提起上诉。2003年8月25日，潍坊市中级人民法院作出（2003）潍民一终字第867号民事判决书，判决：一、维持山东省安丘市人民法院（2003）安民一初字第28号民事判决第四、五项，即“驳回孙衍德要求华安建安公司给付伤残补助费的诉讼请求；驳回孙衍德要求补发工资的诉讼请求”；二、撤销山东省安丘市人民法院（2003）安民一初字第28号民事判决第一、二项，即：“维持华安建安公司对孙衍德所作的除名决定；华安建安公司支付孙衍德一次性伤残就业补助金5467.50元，于本判决生效后一次性付清”；三、变更山东省安丘市人民法院（2003）安民一初字第28号民事判决第三项为“华安建安公司于本判决生效之日起10日内按规定补缴孙衍德自1995年1月1日起的养老保险金，其中属于孙衍德应负担部分，由孙衍德负责缴纳”；四、撤销华安建安公司对孙衍德所作出的除名决定。 另查明，孙衍德自参加工作至因公受伤期间，华安建安公司未为孙衍德投保养老保险、工伤保险等社会保险。孙衍德负伤时上年度潍坊市职工月平均工资为729元，孙衍德负伤前十二个月的月平均工资收入低于当地职工平均工资的75%。孙衍德主张其在华安建安公司一直工作至2008年1月，但未提交证据，华安建安公司亦未提出异议。 再查明，2019年5月14日，华安建安公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向一审法院申请破产重整，一审法院查明后于2019年5月22日受理华安建安公司的破产重整申请，并于2019年5月24日指定山东齐鲁（潍坊）律师事务所为该公司破产案件的管理人。为实现权利，孙衍德曾向华安建安公司的破产管理人申报债权。2019年8月14日，管理人出具通知函，认为诉争债权证据不足（或已过诉讼时效），不予确认。 一审法院认为，孙衍德提交的协议书并无华安建安公司及其破产管理人印章，华安建安公司予以否认，孙衍德亦未提交其他证据佐证，故对该协议书，依法不予采信。孙衍德主张对华安建安公司所欠工资、独生子女费、经济补偿金、工伤保险赔偿等，双方已达成协议，证据不足，不予采信。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗费保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。本案中，孙衍德于1993年因工受伤，后经鉴定构成十级伤残，依据相关劳动法规的规定，华安建安公司应当支付孙衍德10个月工资的一次性伤残就业补助金。因孙衍德负伤前十二个月的月平均工资收入低于上年度潍坊市职工月平均工资的75%，故华安建安公司应支付孙衍德一次性伤残就业补助金5467.50元（729元/月×75%×10个月）。华安建安公司主张已支付孙衍德一次性伤残就业补助金，但未提交证据证明，不予采信。孙衍德主张的工资4571元，孙衍德未提交相关证据，不予支持。孙衍德主张的独生子女费840元，不违反法律规定，依法应予支持。 关于经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条之规定，华安建安公司应当向孙衍德支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按照劳动者的工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。孙衍德自1985年9月19日到华安建安公司处工作，直至2008年1月，共在华安建安公司处工作22年零3个月。因孙衍德、华安建安公司均未提交证据证明孙衍德月平均工资，结合本案实际，一审法院依法酌定按每月1000元的标准计算经济补偿金，因此，华安建安公司应向孙衍德支付经济补偿金22500元(1000/月×22.5个月)。自2008年1月至华安建安公司申请破产之日，孙衍德并未实际为华安建安公司提供劳动，华安建安公司亦未支付孙衍德劳动报酬，故孙衍德要求华安建安公司支付该期间的经济补偿金，不予支持。 综上，一审法院依法确认孙衍德对华安建安公司享有职工破产债权28807.50元。孙衍德主张的其余职工破产债权，证据不足，不予支持。华安建安公司未提交证据证明双方的劳动关系已经解除，现孙衍德主张职工破产债权，并未超出劳动仲裁及诉讼时效，故对华安建安公司的相关辩解，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条之规定，判决：一、确认孙衍德对安丘市华安建筑安装有限责任公司享有职工破产债权28807.50元。二、驳回孙衍德的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由孙衍德负担640元，安丘市华安建筑安装有限责任公司负担260元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实予以确认。另查明，孙衍德在二审中对一审判决关于经济补偿金的计算期限提出异议，主张不应该计算到2008年1月即22.5个月，而应该计算到华安建安公司破产宣告日2019年5月22日。经查，孙衍德在一审起诉状中“事实与理由”部分其自述在华安建安公司工作期间是从1985年7月干到2008年1月，其在本案诉讼中也未提交在2008年1月后仍在华安建安公司实际工作或提供劳动的对应证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，双方当事人对于一审法院关于孙衍德诉求确认债权相关的一次性伤残就业补助金、工资、独生子女费问题的认定与处理，均未提出异议，本院依法予以确认。孙衍德对经济补偿金的一审认定提出异议，但其就追要80000元经济补偿金的一审诉求并未提供足以证实其主张成立的有效证据，其在二审中虽主张一审计算该补偿金的截止期限不应该计算到2008年1月而应计算到华安建安公司破产宣告日，但该主张与其在起诉状中的自述工作期限相悖，其也未提交在2008年1月后仍在华安建安公司实际工作或提供劳动的有效证据，应依法负担不利法律后果，故对孙衍德的上诉主张不予采纳，一审判决的对应认定与处理正确。综上所述，孙衍德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人孙衍德负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年九月十日 书记员  池鹏飞