北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7245号上诉人（原审原告）：冯江滨，男，1947年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄必胜，北京京硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢涛，北京京硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市牛街商贸有限责任公司，住所地北京市西城区益民巷14号。法定代表人：沙旭仲，董事长。委托诉讼代理人：高燕昌，北京市中合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沙旭仲，男，1951年3月12日出生，回族。被上诉人（原审第三人）：杭金生，男，1962年7月23日出生，回族。被上诉人（原审第三人）：邢金根，男，1963年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：吴兰英，女，1961年1月23日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：王大维，男，1965年9月16日出生，回族。被上诉人（原审第三人）：李荣安，女，1960年5月12日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：顿芳华，女，1960年8月22日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：杨杰，男，1962年6月7日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：周桂菊，女，1959年9月9日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：林钢，男，1961年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：高玉凤，女，1966年8月3日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：肖文祥，男，1957年3月31日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：王淑玲，女，1959年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：李燕葵，男，1969年9月12日出生，汉族。被上诉人杭金生、被上诉人邢金根、被上诉人吴兰英、被上诉人王大维、被上诉人李荣安、被上诉人顿芳华、被上诉人杨杰、被上诉人周桂菊、被上诉人林钢、被上诉人高玉凤、被上诉人肖文祥、被上诉人王淑玲、被上诉人李燕葵的共同诉讼代表人：沙旭仲，男，1951年3月12日出生，回族。上诉人冯江滨因与被上诉人北京市牛街商贸有限责任公司（以下简称牛街商贸公司）、被上诉人沙旭仲、被上诉人杭金生、被上诉人邢金根、被上诉人吴兰英、被上诉人王大维、被上诉人李荣安、被上诉人顿芳华、被上诉人杨杰、被上诉人周桂菊、被上诉人林钢、被上诉人高玉凤、被上诉人肖文祥、被上诉人王淑玲、被上诉人李燕葵公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯江滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯江滨的诉讼请求；2.本案诉讼费用由牛街商贸公司负担。事实和理由：一、一审遗漏诉讼参加人。本案涉及牛街商贸公司全体股东的利益，一审法院未追加已经死亡的4名牛街商贸公司股东的继承人参加本案诉讼，程序违法。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，冯江滨作为牛街商贸公司的股东，对牛街商贸公司新增资本具有优先认缴的权利。冯江滨从未放弃过上述权利，其未参加涉案股东会不能成为剥夺冯江滨优先认缴权的理由。一审判决没有认定涉案股东会决议无效，属于适用法律错误。牛街商贸公司答辩称，服从一审判决，请求维持原判。沙旭仲、杭金生、邢金根、吴兰英、王大维、李荣安、顿芳华、杨杰、周桂菊、林钢、高玉凤、肖文祥、王淑玲、李燕葵共同答辩称，同意牛街商贸公司的答辩意见。冯江滨向一审法院起诉请求：1.判令牛街商贸公司于2017年2月24日作出的《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》无效；2.判令牛街商贸公司于判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销变更登记；3.本案诉讼费由牛街商贸公司承担。一审法院认定事实：2005年3月16日，牛街商贸公司盖章的《出资证明书》记载，冯江滨初始出资额为378655元。2005年2月23日牛街商贸公司章程规定：第七条公司注册资本2550000元；第八条公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并作出决议，公司减少注册资本，还应当自作出决议起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次，公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续；第十九条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十二条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本…应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过；第十七条第十二项，股东会有权修改公司章程。股东共计19位。冯江滨于2005年3月16日向牛街商贸公司出资378655元，持有有效出资证明。2017年1月26日，牛街商贸公司通知冯江滨于2017年2月24日在牛街民族敬老院召开2016年股东会。2017年2月24日，牛街商贸公司作出《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》，内容如下：2017年2月24日在北京牛街民族敬老院召开了公司第四届第三次股东会会议，应到19人，实到14人，占比74％，符合召开股东会条件。主持人：沙旭仲；决议内容：牛街商贸公司独立投资企业北京市牛街富民清真牛羊肉市场有限责任公司提升改造需要投入大额资金，故牛街商贸公司需要股东增加注册资本，依据牛街商贸公司章程第八章第二十二条之规定股东会决议由全体在岗股东增加注册资本4450000元，将牛街商贸公司注册资本变更为7000000元。一审另查明，冯江滨一审当庭认可收到2017年2月24日召开股东会的通知，但冯江滨当天并未去参加股东会。一审法院认为，本案案由为公司决议效力确认纠纷。根据相关法律规定，公司决议存在内容违反法律、法规情形的应属无效。而本案所涉股东会决议内容系公司增资及变更公司章程，均为合法有效之公司行为，并无上述违反法律、法规之情形。且会议召集过程及表决过程均符合公司章程之相关规定。而冯江滨未能参会系其本人原因，与他人无涉。故在冯江滨未能提交其他有效证据证明案涉《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》存在其他无效情形的情况下，一审法院对冯江滨的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯江滨的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明：本案审理中，各方当事人均认可冯江滨已从牛街商贸公司退休，属于不在岗股东。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是牛街商贸公司于2017年2月24日作出的《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》是否应认定为无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”据此，认定公司股东会决议的效力应审查其内容是否违法。本案中，牛街商贸公司于2017年2月24日作出《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》，决议牛街商贸公司增加注册资本，并由全体在岗股东增加注册资本4450000元。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”同时，牛街商贸公司章程第二十二条亦规定，公司增加注册资本应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。根据本案事实，牛街商贸公司于2017年2月24日作出的《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》已经代表三分之二以上表决权的股东通过，故该股东会决议中关于“牛街商贸公司增加注册资本”的内容，应属有效。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”据此，除全体股东另有约定外，各股东无论其是否在岗，均有权优先按照实缴的出资比例认缴新增注册资本。而牛街商贸公司于2017年2月24日作出的《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》决议“由全体在岗股东增加注册资本4450000元”，虽然在岗股东可以认购新增注册资本的内容，并无不当，但上述决议内容实质上确定仅有在岗股东可以认购新增注册资本，剥夺了冯江滨作为牛街商贸公司的股东所依法享有的在其实缴出资比例范围内对新增注册资本的优先认购权，违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定。因此，该《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》中有关实质上剥夺了冯江滨对新增注册资本行使优先认购权的内容无效，冯江滨有权按照其实缴的出资比例认缴牛街商贸公司的新增注册资本。冯江滨如要求行使优先认购权，可另行解决。但在此之前，其在本案中要求牛街商贸公司向公司登记机关申请撤销变更登记，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，冯江滨的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十四条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20110号民事判决；二、北京市牛街商贸有限责任公司于2017年2月24日作出的《北京市牛街商贸有限责任公司第四届第三次股东会决议》部分无效；三、驳回冯江滨的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由冯江滨负担35元，由北京市牛街商贸有限责任公司负担35元。二审案件受理费70元，由冯江滨负担35元，由北京市牛街商贸有限责任公司负担35元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  王国才二〇二〇年九月二十四日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠