北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4606号上诉人（原审原告）：山东国缘酒业有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：伊祖军，总经理。委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。原审第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小杰，女，1992年9月14日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省威海市文登区。上诉人山东国缘酒业有限公司（简称国缘酒业公司）因商标权无效宣告请求行政一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8674号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：国缘酒业公司。2．注册号：16004920。3．申请日期：2014年12月24日。4．注册日期：2017年9月14日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河酒厂公司）。2．注册号：3612960。3．申请日期：2003年7月1日。4．专用期限至：2025年3月27日。5．标志：“蓝色经典”。6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）等。（二）引证商标二1．注册人：洋河酒厂公司。2．注册号：4520340。3．申请日期：2005年3月2日。4．专用期限至：2027年9月6日。5．标识：“蓝色金典”。6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）等。（三）引证商标三1．注册人：洋河酒厂公司。2．注册号：4520343。3．申请日期：2005年3月2日。4．专用期限至：2027年9月6日。5．标志：“蓝色一组”。6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）等。（四）引证商标四1．注册人：洋河酒厂公司。2．注册号：5169353。3．申请日期：2006年2月21日。4．专用期限至：2029年3月20日。5．标志：“蓝色旋律”。6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）等。（五）引证商标五1．注册人：洋河酒厂公司。2．注册号：7445484。3．申请日期：2009年6月4日。4．专用期限至：2020年9月6日。5．标志：“蓝色年代”。6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）等。（六）引证商标六1．注册人：洋河酒厂公司。2．注册号：13124579。3．申请日期：2013年8月22日。4．专用期限至：2025年1月6日。5．标志：“蓝色勋章”。6．核定使用商品（第33类）：烈酒（饮料）等。三、被诉裁定：商评字[2019]第71194号《关于第16004920号“将军井蓝色典藏”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月11日。国家知识产权局以诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，洋河酒厂公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．“蓝色经典”商标被认定为驰名商标的批复；2．各引证商标及洋河酒厂公司所获荣誉；3．2011年-2014年洋河酒厂公司的销售合同和发票；4．2011年-2014年洋河酒厂公司的广告合同、发票及报纸杂志对“蓝色经典”品牌的报道；5．国缘酒业公司企业信息、商标注册情况及产品包装。证据1-4用以证明各引证商标的知名度，证据5用以证明国缘酒业公司注册诉争商标存在主观恶意。在原审诉讼阶段，国缘酒业公司明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定不持异议，并向原审法院提交了6份销售合同，用以证明国缘酒业公司就使用诉争商标的商品进行销售并进行了宣传。洋河酒厂公司向原审法院提交了国缘酒业公司和洋河酒厂公司产品包装、相关判决和裁定等证据，用以证明洋河酒厂公司的“蓝色经典”商标多次被认定为驰名商标，国缘酒业公司具有一贯摹仿洋河酒厂公司品牌的恶意。北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标分别构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回国缘酒业公司的诉讼请求。国缘酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、国缘酒业公司注册了第3951988号“将军井”商标（简称第3951988号商标），第3951988号商标具有一定的知名度，诉争商标由“将军井”与其他文字相结合，足以与各引证商标相区分；二、国缘酒业公司还注册了第30430496号“将军井柔酒大师”商标、第28212432号“将军井纯粮液”商标，国缘酒业公司将“将军井”作为主商标，其他商标作为副商标；三、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；四、诉争商标被核准注册后，国缘酒业公司一直规范使用该商标，并无主观恶意；五、大企业不应利用优势地位打压中小企业，诉争商标若被宣告无效，将对国缘酒业公司的生产经营造成巨大的打击，不利于企业的正常经营。国家知识产权局、洋河酒厂公司服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，国缘酒业公司向本院提交了以下主要证据：1．第3951988号商标、第30430496号“将军井柔酒大师”商标、第28212432号“将军井纯粮液”商标注册信息打印件；2．包含“格力”文字的商标信息打印件。证据1用以证明国缘酒业公司持有“将军井”注册商标，并实际使用多年，也有多个类似诉争商标这种主标题带副标题的商标，能起到区分商品来源的作用，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标。证据2用以证明市场上存在类似于诉争商标这种主标题带副标题的商标，相关公众熟知这种组合方式，诉争商标的注册无主观恶意。以上事实，有上述商标信息打印件予以佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，国缘酒业公司在原审诉讼阶段明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定不持异议，在二审诉讼阶段未再争议，本院经审查予以确认。诉争商标标志由汉字“将军井”“蓝色典藏”构成，分两行显示，“蓝色典藏”字体较大，系主要识别部分。各引证商标标志由汉字“蓝色”与其它两个汉字构成。诉争商标的主要识别汉字部分“蓝色典藏”与各引证商标标志构成相比较，均由四个汉字构成，前两个汉字均为“蓝色”，仅后两个汉字不同，分别构成近似标志。且在案证据可以证明，引证商标一在诉争商标申请日前在白酒商品上经过宣传使用，具有较高的知名度。诉争商标与各引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，易对商品来源产生误认，或者认为来源之间具有特定联系。国缘酒业公司提交的合同无发票等履行证据予以佐证，不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定和原审判决对此认定正确。国缘酒业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，国缘酒业公司并未提交第3951988号商标的宣传使用证据，诉争商标不能延续第3951988号商标的知名度，进而可与各引证商标相区分。诉争商标标志包含国缘酒业公司的其他商标标志的构成部分并非诉争商标应予维持注册的当然理由。国缘酒业公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。国缘酒业公司的其他上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。国缘酒业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东国缘酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年九月二十四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪