辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初1986号 原告：凤城市联诚科技新材料有限公司，住所地：凤城市现代产业园区二龙工业园D区。 法定代表人：张宁微，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国利，女，1972年5月10日出生，汉族，住凤城市凤凰城区。 被告：凤城市第三建筑工程有限公司，住所地：凤城市凤凰城区凤北路文化苑小区A2＃楼106-2号。 法定代表人：赵新龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永丽，辽宁精华律师事务所律师。 原告凤城市联诚科技新材料有限公司（以下简称联诚科技公司）与被告凤城市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联诚科技公司委托诉讼代理人及磊、周国利、被告三建公司委托诉讼代理人王永丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联诚科技公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年1月13日签订的《工程款支付协议》合法有效；2、在被告按照《工程款支付协议》为原告开具税率为11%的发票后，原、被告对1440720元工程款进行结算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定：原告将厂区内12、13及综合厂房土建部分发包给被告。工程完工后，双方因结算工程款等相关事宜产生纠纷。2018年11月7日，经凤城市人民法院调解后作出（2018)辽0682民初3991号民事调解书。嗣后，原、被告双方于2018年12月12日签订《民事调解书补充协议》一份，对原告支付工程价款进行了约定。2019年1月13日，双方经平等协商后再次签订《工程款支付协议》一份，对于被告欠付原告价税合计8939975元发票的事实予以明确。现原告已经完整履行了《民事调解书补充协议》及《工程款支付协议》当中所约定之付款义务，但被告不仅至今未向原告开具合格发票，而且以原告未履行(2018)辽0682民初3991号民事调解书为由向贵院申请执行。原告认为：原、被告于2019年1月13日签订的《工程款支付协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应被认定为合法有效。为此，原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，请求依法判决。 被告三建辩称，第一，双方工程款案件已经经（2018）辽0682民初3991号民事调解书调解结案，原告未按调解书内容给付工程款，被告已申请执行。双方于2019年1月13日签订的工程款支付协议，是执行和解协议，由于原告未按该协议履行义务，所以被告可以以原调解书申请执行，作为被执行人的被告无权提起诉讼。第二，即使原告有权提起诉讼，本案诉争内容与民事调解书一致，因此，原告也无权起诉被告。第三，诉争协议内容原告已经提出执行异议申请，一审法院驳回了原告的异议申请，复议后，丹东中院又将此案发回重新审查，本案尚未审结，所以原告起诉属于重复起诉，应予驳回。第四，在执行过程中，被告通过执行法官的调解出具了相应的发票，原告以发票税率不符合有关规定为由拒绝接收且给不履行付款义务，被告对诉争的协议内容并不存在违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，确认如下事实：原告为建厂房于2017年7月12日与被告签订建筑工程施工合同一份，合同约定：原告将厂区内12、13及综合厂房土建部分发包给被告，总建筑面积为24948平方米，工程总价款为23950080元；在该合同附件的工程说明中载明，本合同造价不含电器、消防、给排水、采暖、装修装饰工程；工程中发生增减项变更部分，以现场甲方代表及监理工程师签字的变更签字为依据增加或减少预算等。合同签订后，被告承建了合同约定的厂房面积16632平方米，总价款15966720元；同时，对合同外的厂房、水、电、暖气、泵房、宿舍予以了施工。因对上述工程结算产生纠纷，被告将原告诉至本院。2018年11月7日凤城市人民法院作出（2018）辽0682民初3991号民事调解书，确定原告偿还被告工程款9646720元。2018年12月12日，双方就合同外的水、电、暖工程的结算又签订“民事调解书补充协议”，协议除对合同内工程价款达成新的还款计划外，对合同外价款亦作了约定，并约定以上款项于2018年12月25日前一次性付清。2019年1月13日双方再次签订“工程款支付协议”，协议约定：1、根据甲、乙双方（甲方原告、乙方被告）签订的工程施工合同，工程合同价款15966720元，乙方前期已支付工程款10000000元，已收到乙方开来的工程发票7026745元，乙方还欠发票金额8939975元；2、乙方于2019年1月13日支付甲方工程款4200000元，尚欠乙方工程款1766720元。余下工程款待乙方补齐上述所欠发票金额8939975元后支付。3、按施工合同应扣除质保金800000元，甲方暂押800000元质保金。4、如果甲方按协议执行，乙方不得以任何理由和借口对甲方进行任何的司法查封和诉讼。5、此协议不包含增减项和水电附属工程。双方在履行该协议中，因工程欠款及发票税率问题发生争议，被告于2019年7月12日依法申请对（2018）辽0682民初3991号民事调解书予以执行，本院以（2019）辽0682执1506号案件立案后，依法向原告发出执行通知书，在执行期间，原告提出执行异议，本院裁决驳回联诚公司的异议请求后，原告向丹东市中级人民法院提出复议，二审法院经审查认为原告提出的执行异议请求和复议请求均是撤销凤城市人民法院（2019）辽0682执1506号案件的执行立案，因执行案件的立案不属于执行过程中人民法院所实施的执行行为，即复议申请人所提的执行异议请求不属于执行异议的审查范畴，不符合执行异议案件的受理条件，故依照相关法律和司法解释的规定，应驳回其执行异议的申请，凤城市人民法院裁定驳回复议申请人联诚公司的异议请求不当，违反法定程序，应予纠正，将此案发回本院重新审查。 另，（2018）辽0682民初3991号调解书在执行过程中〔（2019）辽0682执1506号执行案件〕，被告向原告开具了税率为9%的价税合计4966720元共计五张的增值税发票，但原告拒收。 本院认为：原、被告双方对2019年1月13日达成的工程款支付协议双方一致确认，该协议是双方真实意思表示，是在诉争纠纷经法院依法审理后重新达成的新的协议，并不违反法律规定，被告以该协议是执行和解协议以及重复起诉提出抗辩无事实和法律依据，不能支持，故依法应确认该协议合法有效。关于原告另一项请求即被告应按税率为11%向原告开具发票后，双方再对1440720元工程款进行结算的请求问题，由于该项请求涉及财政部、国家税务总局财税〔2016〕36号、〔2017〕37号、〔2018〕32号、〔2019〕39号等关于深化增值税改革有关问题的文件的执行问题，以上内容均为税收法律政策，非民事法律关系规范；原告的该项请求实质属于对应由公法调整的内容请求法院进行民事法律司法审查，该请求不属于法院受理范围，因此，原告的该项请求本院不予审理。如因被告开具发票不符合相关税法规定，原告可通过向税务机关举报等方式维护自己合法权益。 综上，原、被告对双方签订的工程款支付协议的效力并无争议，本次诉讼的提起并不能达到原告诉的目的，且执行过程中被告亦积极履行相关义务，已向原告开具了一定数额的发票而原告拒收，故本案的案件受理费应由双方平均分担为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 原告凤城市联诚科技新材料有限公司与被告凤城市第三建筑工程有限公司于2019年1月13日签订的《工程款支付协议》合法有效。 案件受理费17770元，减半收取8885元，由原告凤城市联诚科技新材料有限公司、凤城市第三建筑工程有限公司各负担4442.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  范盛敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴金霞