上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8042号上诉人（原审原告）：上海美田摩托车有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新镇街**。法定代表人：夏行军，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，上海市毅石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温岭市正田摩托车零部件制造有限公司，注，注册地浙江省温岭市太平街道百家山路**要经营地浙江省温岭市东辉南路298号正田工业园。法定代表人：施素云，董事长。委托诉讼代理人：刘景涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人上海美田摩托车有限公司（以下简称美田公司）与上诉人温岭市正田摩托车零部件制造有限公司（以下简称正田公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美田公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请请求。事实与理由：一、正田公司已经在另案中主张了2014年起的相关收益，故装修及配套设施也应当以2014年作为基准日确定价值。上海高院生效判决是在2014年3月26日作出的，系争房屋的归属当时才得到了最终确认。二、内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱、道路凿毛、增容费都应当得到支持。上述费用都已经实际发生，而且不包括在前案的鉴定范围内。正田公司表示不同意美田公司的上诉请求。上诉人正田公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美田公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、4-11幢房屋的装修都是承租人自己进行的，与美田公司无关，美田公司实际上只是进行了毛坯房建造，而且装修应当属于不动产权人。美田公司还曾经要求承租人出具虚假证明。正田公司已经向公安机关报案，本案应当中止审理。二、4-11幢房屋的水泥地面、配套设施是美田公司在未经同意的情况下擅自建造的，无法认定该部分施工的具体范围。即使要认定，装修及配套设施价值也要以2011年为基准。美田公司表示不同意正田公司的上诉请求。美田公司向一审法院起诉请求判令：1.正田公司支付坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号范围内剔除土地价值后的装修、水电、消防配套设施价值人民币（下同）20,000,000元；2.正田公司支付水泥地面以及配套设施（排水、供水、消防、排污、电缆、电缆沟、围墙）价值16,205,000元；3.正田公司支付电力设备设施（变电房、变压器）价值1,551,817元；4.正田公司支付上述4-11幢厂房增值价值10,000,000元。一审审理中，美田公司变更诉讼请求为：判令正田公司支付坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号范围内剔除土地价值后4-11幢厂房的装修、水电消防配套设施、水泥地面、配套设施（排水、供水、消防、电缆、电缆沟、围墙）以及电力设备设施（变压房、变压器、外线增容费）的价值合计23,521,827元。一审法院认定事实如下：美田公司成立于1999年9月8日，成立后，在所征用的松江区新桥镇的土地上建造了3幢厂房，于2001年竣工，当时尚未办理房地产登记，土地属于划拨工业用地。2001年11月12日，美田公司（甲方）与正田公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、本协议转让的是美田公司所有的土地（实用面积124.45亩，占地面积140亩）房产含厂房宿舍楼、办公综合楼等全部设施（不含摩托车和零件的制造设备），由甲方转让给乙方上述全部设施，甲方向乙方实收转让总金额2,800万元整。二、本协议签订后，甲方将乙方在Z公司的货款全部结清，作为乙方预付给甲方的房产款。本协议签字生效后，乙方通过核查甲方所有的情况属实后，美田公司所有股权持有人必须与乙方施素云办理具有法律效力的签字手续。此协议必须在10天内签订完毕，再进行公证，公证费由乙方承担。本协议签订后10天内付现金300万元给甲方，土地证办好时乙方付给甲方600万元，其他余款在房产证等一切手续办好时立即付清，在此期间发生的办证所需工本费用由甲、乙双方均摊。三、土地证和房产证等手续在乙方新公司注册成立之日起一年内办好所有手续，乙方应在一个半月内注册成立新公司。如甲方办不好所有手续，甲方按违约责任付给乙方罚款500万元，且返还乙方所有的货款及房产款和土地款；如乙方违约不购买甲方的土地及房产，乙方原已支付给甲方的款项全部没收；由于政策或政府原因造成本协议不能履行的，双方均不负责任。四、甲方所有的债权债务与乙方无关，由甲方自行负责。五、本协议未尽事宜按国家有关法律、法规处理，如有不足，可经双方协商后再签订补充协议。六、摩托车生产等具体事宜，再另行签订有关协议。七、在此期间双方应全力互相配合办理相关的转让手续，直至办理完毕为止。2003年4月，美田公司办理了房地产登记。根据房地产资料显示：当时美田公司所有的松江区XX镇XX街XX号房屋中，1幢系一层钢结构厂房，建筑面积14,550平方米；2幢系两层混合厂房，建筑面积4,247平方米；3幢系三层混合厂房，建筑面积3,980平方米，该三幢房屋的竣工日期均为2001年。上述三幢房屋当时所位于的宗地号为松江区XX镇XX村XX丘地块，系划拨工业用地，土地面积82,374平方米，于2003年4月30日经核准登记，房地产权证号为沪房地松字（2003）第XXXX**。2006年12月，美田公司与案外人松江区房屋土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》及相应的配套合同，美田公司受让79,033平方米土地，土地使用权出让金5,334,727元，出让年限46年，还应支付征地、动迁、安置等前期开发费12,447,698元，两项共计17,782,425元。美田公司受让的土地在原有地块上面积略有调整，并补办了土地使用权出让手续，将原划拨工业用地转变为出让工业用地，宗地号名称由松江区XX镇XX村XX丘变更为松江区XX街XX街坊XX丘，美田公司于2007年3月20日取得沪房地松字（2007）第XXXXXX号房地产权证（即出让后之土地使用权证，登记的是1、2幢厂房）。1、2幢厂房因美田公司向案外人上海银行股份有限公司松江支行借款而被设定抵押，抵押权的登记核准日期为2009年11月19日，最高债权限额2,000万元，债权发生期间从2009年11月20日至2012年11月20日止。2007年，美田公司在上述土地上又建造了4、5、6、7四幢厂房；2008年，美田公司又建造了幢号9、10、11的三幢厂房，均于2008年12月8日经核准登记。上述4、5、6、7、8、9、10、11幢房屋的上海市房房地产权证为沪房地松字（2008）第XXXX**此后，美田公司在系争土地上继续新建了12、13、14幢厂房，美田公司自述上述房屋的竣工时间均为2013年。另查明，2010年9月，正田公司成立了上海A有限公司（以下简称A公司，法定代表人同正田公司）。新公司成立后，正田公司向上海市第一中级人民法院提起（2010）沪一中民二（民）初字第16号（以下简称16号案件）买卖合同纠纷诉讼（即双方买卖合同纠纷前案，原告为正田公司、被告为美田公司，A公司为第三人），请求判令：一、美田公司继续履行双方2001年11月12日的协议书，立即向正田公司交付上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢，并办理前述全部房屋过户登记给正田公司的手续。二、美田公司搬离上海市松江区XX镇XX街XX号。三、如前述两项诉请获法院支持，正田公司同意向美田公司补偿并承担以下费用：1、按照法院委托的评估价值对上海市松江区XX镇XX街XX号4-11幢房屋进行补偿；2、美田公司为上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢所属地块从划拨土地使用权变性为出让土地使用权而支付的出让金等费用由正田公司承担；3、就上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢上所设定的抵押担保债权，由正田公司向抵押权人进行偿付，代付款项从正田公司需支付给美田公司的款项中扣除。该案审理中，正田公司申请对美田公司于《协议书》签订后建造的上海市XX镇XX街XX号4-11幢的地上建筑部分进行评估。经上海B有限公司评估，结论为：上海市松江区XX镇XX街XX号4-11幢房屋在限定状态下的房屋现状价值为2,606.94万元（估价对象在估价时点已被法院查封，本次估价未考虑估价对象因权利状况限制对房地产价值的影响，为权属完整状态下的市场价值；由于美田公司不配合，导致估价人员无法进入厂区对厂房内部结构、设备、装修状况进行勘察，故限定估价对象室内为毛坯）。上海市第一中级人民法院于2012年2月9日作出（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决：一、双方继续履行2001年11月12日的协议书，美田公司应于本判决生效后十天内负责清偿上海银行股份有限公司松江支行的相关债务，涤除上海市松江区XX镇XX街XX号1、2幢房屋上设定的抵押权，并协助办理上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产权利过户登记至正田公司名下的手续，正田公司同时支付美田公司转让款及相关费用人民币54,365,403.1元；如美田公司未按上述要求偿还上海银行股份有限公司松江支行的债务涤除抵押权的，则正田公司可代其偿还上述债务、注销抵押登记后要求办理上述房屋土地的产权过户登记手续，代为偿付的债务金额可在正田公司所应支付的剩余转让款及相关费用中抵扣；二、美田公司应于本判决生效后三个月内搬离上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋，将上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块交付于正田公司。判决后，美田公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。二审审理过程中，美田公司称其仍在系争土地上继续建造新的建筑物，并签订系争土地相邻地块的出让合同。正田公司表示愿意按照系争土地及其地上建筑物现状继续履行合同。2014年3月26日，上海市高级人民法院作出（2012）沪高民一（民）终字第8号（以下简称8号案件）判决：一、变更上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决的第一项为“双方继续履行2001年11月12日的协议书，美田公司应于本判决生效后十天内负责清偿上海银行股份有限公司松江支行的相关债务，涤除上海市松江区XX镇XX街XX号1、2幢房屋上设定的抵押权，并协助办理上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产权利过户登记至正田公司名下的手续，正田公司同时支付美田公司转让款及相关费用人民币54,365,403.1元；如美田公司未按上述要求偿还上海银行股份有限公司松江支行的债务涤除抵押权的，则正田公司可代其偿还上述债务、注销抵押登记后要求办理上述房屋土地的产权过户登记手续，代为偿付的债务金额可在正田公司所应支付的剩余转让款及相关费用中抵扣”；二、变更上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决的第二项为“美田公司应于本判决生效后三个月内搬离上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋，将上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块交付于正田公司”。2015年11月9日，正田公司向上海市第一中级人民法院申请执行。2015年11月24日，该院以（2015）沪一中执字第1000号执行裁定书，裁定解除对美田公司名下上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产的查封、强制注销抵押，并将上述房地产过户至正田公司名下。2016年12月29日，正田公司取得编号为NoDXXXXXXXXXXX的不动产权证书，登记的不动产为松江区XX镇XX街XX号，其附记不动产单元号载明的有1幢、2幢、4幢-11幢，土地地号为松江区XX镇XX街坊XX丘，土地使用权面积为79,033平方米。2017年5月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民抗39号民事裁定，指令上海市高级人民法院再审（2012）沪高民一（民）终字第8号案。上海市高级人民法院于2018年4月26日作出（2017）沪民再17号民事判决：维持上海市高级人民法院（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决。2019年9月27日，美田公司将坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产交付给正田公司。再查明，美田公司于2015年11月25日诉至一审法院，案号为（2015）松民三（民）初字第4224号（以下简称4224号案件），美田公司提出诉讼请求如下：1.判令正田公司赔偿美田公司在松江区XX镇XX街XX号范围内剔除土地价值后的包括1、2幢厂房内4S店装修（3个），1、2幢内的体育中心装修及1、2幢内的仓库库房装修价值620万元；2.判令正田公司赔偿美田公司4-11幢厂房在原审评估中遗漏的装修及水电、消防配套设施价值2,400万元；3.判令正田公司赔偿美田公司水泥地面的价值及配套设施（排水、供水、消防、排污、电缆、电缆沟、绿化、围墙）的价值1,420.5万元；4.判令正田公司赔偿美田公司电力设备设施（变电房、变压器）的价值145万元；5.判令正田公司赔偿美田公司市政配套费296.35万元，共计4,881.85万元（均为暂估，以司法审计评估价值为准）。2015年12月8日，美田公司增加如下诉讼请求：6.判令正田公司赔偿美田公司松江区XX镇XX街XX号范围内剔除土地价值后的包括新建房屋12-14幢的房产价值以及装修价值1,971.2万元；7.判令正田公司赔偿美田公司辅助用房（辅助生产车间、仓库、研发中心、展厅、门卫房、门市部）的房产价值及装修价值1,150万元，合计3,121.2万元（暂估，以司法审计评估价值为准）。2016年3月30日，美田公司变更原第4项诉讼请求为：判令正田公司赔偿美田公司电力设备设施费用（包括变电房、变压器、外线增容预估价值）1,551,817元。2016年4月美田公司增加诉讼请求：8.判令正田公司赔偿美田公司4-11幢房产在2012年评估后的增值价值，计1,000万元（暂估，以司法评估价值为准）。2017年1月，美田公司申请撤回第2、3、4、8项诉讼请求。2018年8月31日，一审法院作出（2015）松民三（民）初字第4224号民事判决书，判决内容下：一、正田公司于本判决生效之日起十日内支付美田公司厂区绿化工程造价2,863,539元；二、正田公司于本判决生效之日起十日内支付美田公司上海市松江区XX镇XX街XX号12-14幢的房屋价值1,206.6万元及装修价值3,565,246元，合计15,631,246元；三、驳回美田公司的其余诉讼请求。因美田公司对上述判决不服，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后于2019年3月21日作出（2018）沪01民终13199号民事判决书，判决内容为：一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第4224号民事判决第一、第二项；二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第4224号民事判决第三项；三、正田公司于本判决生效之日起十日内支付美田公司1、2幢厂房内4S店装修、体育中心装修、仓库库房装修补偿款合计2,011,031.40元；四、驳回美田公司的其余诉讼请求。一审审理中，一审法院依照美田公司申请依法委托上海国衡房地产估价有限公司对坐落于上海市松江区XX街XX号4-11幢房地产于2014年3月26日的市场价值进行评估。上海国衡房地产估价有限公司于2019年8月15日出具司法鉴定意见书，载明坐落于上海市松江区XX街XX号4-11幢房地产于2014年3月26日的市场价值为78,313,000元。美田公司要求上海国衡房地产估价有限公司对于房屋和土地的价值分别予以评估，上海国衡房地产估价有限公司表示根据现行的房地产价值评估方法，无法针对房屋和土地的价值分别进行评估。故美田公司撤回了在本案中要求正田公司赔偿4-11幢厂房增值损失10,000,000元的诉讼请求。一审法院依照美田公司申请，依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对于坐落于上海市松江区XX街XX号4-11幢房地产在8号案件评估中遗漏的装修、水电、消防等室内配套设施价值，水泥地面及配套设施（排水、供水、消防、排污、电缆、电缆沟、绿化、围墙）价值，以及电力设备设施（变电房、变压器、外线增容费）价值进行司法鉴定。上海联合工程监理造价咨询有限公司于2019年10月15日出具造价鉴定意见书，该意见书载明：以2011年9月为时间节点：4号楼装修工程及安装工程合计1,467,573.90元；5号楼装修工程及安装工程合计1,320,107.08元；6号楼装修工程及安装工程合计1,361,455.81元；7号楼装修工程及安装工程合计1,374,056.36元；8号楼装修工程及安装工程合计1,420,302.47元；9号楼装修工程及安装工程合计1,629,267.29元；10号楼装修工程及安装工程合计1,251,783.77元；11号楼装修工程及安装工程合计1,896,145.93元。水泥地面及配套设施7,300,002元。电力设备设施652,271.90元。内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱装修工程604,161.07元。道路凿毛1,289,008.30元。外线增容费101,817元。以2014年3月为时间节点：4号楼装修工程及安装工程合计1,646,313元；5号楼装修工程及安装工程合计1,499,618元；6号楼装修工程及安装工程合计1,561,677元；7号楼装修工程及安装工程合计1,554,604元；8号楼装修工程及安装工程合计1,628,488元；9号楼装修工程及安装工程合计1,973,882元；10号楼装修工程及安装工程合计1,457,060元；11号楼装修工程及安装工程合计2,085,597元。水泥地面及配套设施7,300,002元。电力设备设施652,272元。内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱装修工程771,488元。道路凿毛1,289,008元。外线增容费101,817元。上海联合工程监理造价咨询有限公司出具司法鉴定补充意见书，认为综合4号楼成新度为7成新、综合5号楼成新度为6成新、综合6号楼成新度为6成新、综合7号楼成新度为5成新、综合8号楼成新度为5成新、综合9号楼成新度为5成新、综合10号楼成新度为6成新、综合11号楼成新度为5成新、室外总体成新度为6成新。该成新度可适用于上海联合工程监理造价咨询有限公司2019年6月、7月直至2019年9月。上海联合工程监理造价咨询有限公司出具司法鉴定补充意见书(二)，载明以2019年9月为评估时间节点，4号楼装修工程及安装工程合计1,969,133.84元；5号楼装修工程及安装工程合计1,798,176.63元；6号楼装修工程及安装工程合计1,831,984.10元；7号楼装修工程及安装工程合计1,837,112.22元；8号楼装修工程及安装工程合计1,929,104.47元；9号楼装修工程及安装工程合计2,514,909.54元；10号楼装修工程及安装工程合计1,735,920.98元；11号楼装修工程及安装工程合计2,433,783.41元。水泥地面及配套设施8,997,838.07元；电力设备设施654,476.95元。内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱装修工程1,064,793.99元。道路凿毛1,767,165.02元。外线增容费101,817元。美田公司对上述造价鉴定没有异议，认为其有权主张的造价费用应按照2014年3月为时间节点为2,162,314元。对于争议项目，其观点为：1.内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱部分，因当初建造时设计单位要求必须使用墙体节能材料，房屋建造时因施工单位对节能材料施工工艺不熟悉，加上离沪杭铁路特近，震动又大，故引起墙体开裂、渗水、墙体部分大面积脱落等不可逆现象。此场地租赁给相关单位使用时，由于租赁户基本上为生产加工类企业，设备进出车间对墙体的磕碰及房屋使用一定年限过程中会产生污渍等原因，故后期对内、外墙重新进行翻新再施工，外墙乳胶漆现状也是翻新施工后的结果。至于房屋罗马柱由于当初设计时为承重柱，装修时考虑房屋的总体美观度，故特意要求对办公区域的承重柱修改为罗马柱施工工艺。2.外线增容费，因美田公司不断新增厂房，故之前的电力电压不能满足使用需求，美田公司于2006年12月21日向上海市电力公司支付了101,817元增容费。上海B有限公司仅仅考虑了房屋的原电力设备，但是没有考虑增容情况。对此，美田公司提供转账凭证及收据复印件各一份，证明其实际支付增容费的事实。正田公司对复制件均不予认可。正田公司对上述造价鉴定金额本身没有异议，但是认为所有争议项目均系包括在其支付的房屋对价范围内或在4224号判决范围内。对争议项目，上海联合工程监理造价咨询有限公司作出说明如下：1.水泥地面及配套设施是针对4-11幢厂房区域，不涉及1-3幢厂房。排水部分亦仅针对排水改造，不包括改造之前的价值。勘查现场时，美田公司与正田公司双方均确认围墙是重新砌造的。2.电力设施设备均系重新建造的，针对整个厂区，既不属于1-3幢厂房，也不属于4-11幢厂房。3.内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱部分，美田公司鉴定人无法判断内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板是否存在后续翻新，以及是否修改了罗马柱的施工工艺。4.道路凿毛部分，无法判断美田公司在实际施工过程中是否凿毛。5.外线增容费，勘查现场时无法确认是否曾经存在增容事实。一审审理中，美田公司称本案中主张的装修及添附行为均发生在2011年至2014年期间，但对于具体项目对应的完工时间无法详细说明。一审法院认为，美田公司与正田公司签订的《协议书》已经生效民事判决认定合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。本案中，双方的主要争议焦点在于美田公司主张的各项价值是否在8号案件判决允许其主张的范围之内？是否已在4224号案件中予以主张？各项价值金额如何确定？因8号案件判决明确，16号案件审理中的司法评估系对4-11幢厂房建筑物毛坯价值的评估，与现场建筑及其装修情况客观上存在价值差异，对于4-11幢厂房原评估价值与现场情况及装修情况的价值差及美田公司11幢之外另行增建房屋的价值，美田公司可以另行主张。因此，对于4-11幢厂房原评估价值与现场情况及装修情况的价值差，美田公司有权予以主张。对于电力设备设施和水泥地面及配套设施的造价，鉴定人员明确系属于新建或改造费用，没有考虑原有设备的价值，故该两项金额显然不可能包括在上海B有限公司的评估报告中，美田公司有权予以主张。对于内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱，因鉴定人员无法判断该项目是否存在后续翻修和修改工艺，美田公司未提供其他证据予以证明，且该项目属土建而非装修，在不存在后续翻新和改造的情况下，应包括在毛坯厂房的价值范围之内，美田公司无权再行主张。对于道路凿毛，因鉴定人员无法确认美田公司在施工过程中是否凿毛，故对于美田公司主张道路凿毛价值的主张，一审法院难以支持。对于外线增容费，一方面，美田公司并未提供支付凭证原件证明其实际支付了该费用，且鉴定人员亦明确从现场无法判断是否存在增容情况，故对于该费用是否实际发生，美田公司未能充分举证。另一方面，在16号案件中，上海B有限公司于2011年对4-11幢厂房的价值进行估价，美田公司支付外线增容费系在2006年，故在上海B有限公司进行评估时应已充分考虑厂房规模应当匹配的电力情况，即为增容以后的电力情况。故对于美田公司要求支付外线增容费的主张，一审法院亦难以支持。至于正田公司辩称的厂房装修均属于美田公司的承租人，与美田公司无关，对此，一审法院认为，即便美田公司的承租人进行了部分装修，如该承租人对其装修享有权利应向美田公司主张，不影响美田公司将装修一并交付给正田公司，正田公司由此获益故而应向美田公司支付相应对价。根据4224号的判决内容，本案中美田公司主张的4-11幢厂房的装修价值，水泥地面及配套设施、电力设备设施均未在4224号案件中予以主张，美田公司有权在本案中予以主张。关于美田公司有权主张的价值金额，一审法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司根据现场及装修情况对于美田公司主张的各项进行了司法鉴定，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具了相应造价鉴定意见书及相应补充意见书，依据合法，不存在程序瑕疵，一审法院对该造价鉴定意见书及相应补充意见书的证据效力予以确认。对于4-11幢厂房的装修价值，一审法院认为，现美田公司已于2019年9月27日将厂房连同装修一并交付给正田公司，正田公司由此受益的装修价值业已固定，按照2019年9月的装修造价结合成新率确定正田公司应给付的装修价值较为合理。双方对于造价鉴定意见书中确定的造价金额本身均无异议，故一审法院根据成新率计算得出正田公司该项应付金额为：4号楼1,378,393.69元，5号楼1,078,905.98元，6号楼1,099,190.46元，7号楼918,556.11元，8号楼964,552.24元，9号楼1,257,454.77元，10号楼1,041,552.59元，11号楼1,216,891.71元，上述合计8,955,497.55元。对于水泥地面及配套设施，正田公司应支付5,398,702.84元。对于电力设备设施，正田公司应支付392,686.17元。对于美田公司的其余诉讼请求，一审法院均难以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○二○年五月二十六日作出判决：一、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海美田摩托车有限公司坐落于上海市XX镇XX街XX号4-11幢厂房的装修价值8,955,497.55元；二、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海美田摩托车有限公司坐落于上海市XX镇XX街XX号水泥地面及配套设施价值5,398,702.84元；三、温岭市正田摩托车零部件制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海美田摩托车有限公司坐落于上海市XX镇XX街XX号电力设备设施价值392,686.17元；四、驳回上海美田摩托车有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费280,584元,财产保全申请费5,000元，鉴定费446,541元，合计诉讼费732,125元，由上海美田摩托车有限公司负担316,844元（已付），由温岭市正田摩托车零部件制造有限公司负担415,281元（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审中，正田公司提交了公安机关的2份立案告知书与决定书、6份情况说明，用于证明美田公司的实际控制人已经被刑事立案侦查，厂区内的装修不是美田公司完成的。美田公司发表质证意见称，对立案材料的真实性认可，但与本案无关。情况说明都是正田公司制作统一格式由承租人签署的，该部分承租人现与其有利益关系，证明内容不真实，真实性、合法性均不认可。本院经审查认为，立案材料与本案无关联性，情况说明属于证言，当事人未到庭，真实性无法核实，亦与本案无关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，美田公司出具了电力公司的收据原件，并主张其支付了增容费。正田公司称，即使材料是真实的，也不能证明是电力增容费，而且已经在前案中处理了，即使没有处理，也超出了诉讼时效期间。本院认为，根据前案生效判决的认定，美田公司有权就毛坯房屋价值以外的装修及附属设施价值主张后续补偿。正田公司主张美田公司无权主张补偿，无事实依据，本院不予支持。一审法院委托的鉴定机构通过现场勘查，确认了4-11幢厂房的后续装修及附属设施范围。一审法院将双方实际交接的日期作为评估基准日，充分考虑了装修及附属设施在使用过程中造成的折旧问题，认定正田公司向美田公司支付的补偿款是正确的。美田公司主张按照2014年的价值补偿，实际上是主张不计算成新率，与实际转移占有的日期不符，无事实依据，本院不予支持。关于美田公司主张的内墙抹灰、外墙墙漆、铝塑板、罗马柱、道路凿毛、增容费等问题，由于美田公司未能充分举证证明该部分内容是原毛坯评估范围之外且实际发生的内容，一审未予支持，并无不当。至于正田公司主张的装修实际出资人问题，即使装修是由承租人出资的，也不影响美田公司作为原产权人对外向正田公司主张添附物的价值补偿。如承租人与美田公司存在纠纷，可另行解决。正田公司主张本案应中止审理，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币183,506元，由上海美田摩托车有限公司负担73,225元，温岭市正田摩托车零部件制造有限公司负担110,281元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年九月二十五日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……