广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1002号 上诉人（原审被告）：山东众工海运有限公司。住所：山东省日照市东港区秦楼街道济南路南、烟台路西国际金融中心**楼****。统一社会信用代码：91371102MA3MKKXKXD。 法定代表人：王振利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西中明物流有限公司。。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港中心区兴港路富港新城****房统一社会信用代码：91450704MA5MYFCE3R。 法定代表人：张君杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西壹舟律师事务所律师。 上诉人山东众工海运有限公司（以下简称众工海运公司）因与被上诉人广西中明物流有限公司（以下简称中明物流公司）运输合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初275号民事判决，于2020年7月17日向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月7日，本院对当事人进行询问调查。上诉人众工海运公司的法定代表人王振利及其委托诉讼代理人万国栋、被上诉人中明物流公司的法定代表人张君杰及 其委托诉讼代理人左贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人众工海运公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审以（2019)桂10民初17号民事判决中原被告均不是该案当事人为由，未查明涉案承运标的物实际交付情况，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《货物运输协议》中明确约定承运起始地为钦州港至田阳百矿，而在另一纠纷即案号为（2019)桂10民初17号案件（以下简称“17号案件”）中争议标的物为该案涉纠纷标的物，广西壮族自治区百色市中级人民法院（以下简称百色中院）作出的判决中认定山东众工实业有限公司（以下简称众工实业公司）未将案涉货物运送至广西百色百矿物流有限公司（以下简称百矿物流公司）仓库，众工实业公司不服一审判决，现已上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院），广西高院已正式受理。17号案件与本案有重大实质关联。首先，17号案件中原告众工实业公司为本案上诉人众工海运公司的股东之一，因与百矿物流公司签订仓储保管协议，租用百矿物流公司仓库并由其代为保管运输货物，即本案承运的预焙阳极炭块3958.4吨，该仓储货物即为本案中运输货物，但是百矿物流公司主张、法院认定案涉承运货物未运达约定地点仓库。其次，根据17号案件中百色中院认定的事实，众工海运公司未将运输货物交付至仓储的仓库，因此，百矿物流公司尚未确定将运输货物运输至约定的指定地点。最后，上诉人认为应当待查明确认17号案件中入库仓储的货物实际情况，再根据实际入库货物数量，按照约定支付运输费用，否则被上诉人还应承担上诉人因承运货物而造成的损失。本案一审法院仅以17号案件的原被告均不是本案当事人为由，未查明案件事实过程，也未查明涉案标的物是否确已实际交付等情形，就认定被上诉人已履行运输义务，判决上诉人支付运输费用603406.39元，属于事实认定错误。二、原审法院认定上诉人违约并支付违约金错误。基于被上诉人未将案涉运输货物交付至上诉人指定的地点仓库，没有履行完毕承运合同义务，没有完成实际交付，被上诉人已经构成违约，并给上诉人造成重大经济损失。在被上诉人己构成违约的情况下，上诉人没有过错事由、没有违约情形，不应承担违约责任。根据案涉《货物运输协议》中约定的乙方责任为运输过程中乙方保证货物的安全问题，出现了被盗丢失，或出现交通事故等方面的原因所造成的一切损失，均由乙方按照甲方在当时市场上的货物销售价格赔偿（从甲方支付给乙方的运输费用中扣除，如不够，乙方另行付给甲方作为赔偿），同时乙方也不存在免责事由情形。因被上诉人未全面诚信履行《货物运输协议》，致使运输货物在运送至目的地百矿物流公司仓库时出现货物丢失情形，被上诉人也未告知上诉人货物丢失情况，未采取合理补救措施致使上诉人损失严重。被上诉人对此存在重大过错，应当由被上诉人承担违约责任及赔偿责任，而非上诉人。所以，上诉人未支付相应运输费用不存在过错，也不构成违约。原审法院错误地认定上诉人构成违约，并支付违约金，亦属于事实认定错误。三、如果最终17号案件二审法院确认案涉货物已由被上诉人实际运输交付至百矿物流公司入库仓储。按照案涉协议约定，一方面，上诉人实际达到支付条件的运输费为526581.99元；另外76824.4元因被上诉人未开具发票交付给上诉人，付款条件未成就；另一方面，被上诉人据以主张违约金的计算基数和起算时间也因此错误。四、被上诉人已于2019年10月24日给上诉人发送《催告函》。如另案法院经二审审理，认定案涉运输货物已由被上诉人承运并实际交付百矿物流公司仓库入库仓储。法院应当按照被上诉人于2019年10月24日给上诉人发送的《催款函》中将堆放于钦州港富达堆场的阳极炭块108吨，按照3450元/吨的价格，共计372600元抵偿实际拖欠的运费。但是，上诉人在原审中已明确答辩，原审法院既没有回应，也没有认定，属认定事实错误。因此，被上诉人并未将运输货物实际交付至上诉人，上诉人行使履行抗辩权从而未支付相应运输费用。在整个合同履行过程中，被上诉人存在违约过错，上诉人无违约情形，不应承担违约责任，原审事实认定错误，判决结果错误。综上，上诉人认为原审法院判决事实认定错误，判决结果错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。在二审诉讼过程中，上诉人众工海运公司补充称，该公司承认案涉货物已经运输到合同约定的目的地，但由于百色中院认定该货物没有运输到目的地，因此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人中明物流公司答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。2、根据上诉人在一审中的陈述以及在庭前的补充意见均可以证实上诉人已经认可了被上诉人已经将货物运输到约定的地点，只是因为上诉人认为百色中院在另案中没有对该事实进行认定，但百色中院审理的案件与本案上诉人和被上诉人没有任何法律上的关系。根据民事诉讼禁止反言的原则，被上诉人已经履行了运输合同的义务，已经将货物运输到了指定地点，上诉人就应当按照合同约定支付运费并承担违约责任。3、关于上诉人提出的以物抵债的问题。答辩人提出以物抵债要求后，上诉人没有给予同意抵债答复，双方未形成协议，现在没有人买这批货物，不同意以该物抵债。 被上诉人中明物流公司向一审法院起诉请求：一、判令被告众工海运公司向原告中明物流公司支付欠款603406.39元；二、判令被告众工海运公司向原告中明物流公司支付违约金61245元（其中以欠款603406.39元为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率的4倍从2019年4月1日计算至2019年11月11日,并实际计算至债务还清之日止）；以上第一项、第二项暂计金额为664651.39元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，2019年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《货物运输协议》，第一条约定，被告委托原告运输集装箱阳极炭块，价格为117元/吨，承运起始地为钦州港至田阳百矿，承运时间为2019年1月1日至2019年5月31日。第四条约定，原告配送完单票船公司的提单号后，按提单号里的货物配送数量开具相应运输费用的发票，被告收到发票后需在15日内以电汇方式支付相应费用给原告，如逾期未付，被告应把逾期未付部分的款按银行同期利率的4倍计算作为违约金赔偿给原告，直至结清所有费用。合同签订后，原告依约履行运输义务至2019年3月，但被告仅于2019年1月25日、1月29日共向原告支付运费20万元。2019年8月16日，原被告通过微信方式确认拖欠运输费为603406.39元，其中，开票未付金额为526581.99元，未付未开票金额76824.4元（发票时间显示最迟时间为2019年3月26日）。庭审中，被告对原告提供的证据无异议，承认原告已将货物运输到约定地点，尚欠原告货款603406.39元。 另查明，案外人众工实业公司是被告的股东之一，该案外人与百矿物流公司、阳泉市顺缘盟碳素有限公司、广西百矿铝业有限公司因仓储合同纠纷一案，百色中院于2020年4月1日作出（2019）桂10民初17号民事判决（未生效），但本案原被告均不是该案的当事人。 一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原被告所签订的《货物运输协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，原告依约履行了运输义务，但被告没有依约履行支付运费的义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付尚欠运费603406.39元应予支持，但原告主张的违约金应以被告微信确认的欠款时间2019年8月16日为计算起始时间的依据，扣除自动履行期限15天，违约金应从2019年9月1日开始计算。 被告辩称虽然其认为原告已按照协议的约定把货物运到了指定地点，但百色中院认定原告没有运到百矿物流公司仓库，须待上诉法院广西高院确认运到，被告才支付运费。被告已承认原告已按照约定把货物运输到指定地点，支付了20万元运费，确认尚欠运费603406.39元，且原被告均不是百色中院审理的（2019）桂10民初17号案件的当事人，该院对被告该主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、被告众工海运公司支付运费603406.39元给原告中明物流公司；二、被告众工海运公司应支付违约金（违约金计算：以603406.39元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告中明物流公司的其他诉讼请求。案件受理费5223元，保全费3843.26元，共9066.26元，由被告众工海运公司负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人是否履行了案涉运输合同约定的义务，上诉人是否应支付案涉运费及承担违约责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十七章的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，托运人应按合同约定支付运输费用。承运人、托运人未依约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在运输合同中，承运人的义务是按合同约定根据托运人的指示在约定期间内或合理期限内将货物安全运输到约定地点交付给合同约定的收货人或托运人指示的收货人。至于收货人收到货物后是否交付仓储或交付给下一手买受人或交付给其他权利人，不属于承运人的义务。在一审诉讼过程中，被上诉人提供了《货物运输协议》、上诉人法定代表人王振利在微信中确认双方已对账及承认尚欠运费603406.39元的微信聊天记录等证据证明其主张，上诉人对被上诉人提供的证据也无异议。上诉人在一、二审庭审中均自认被上诉人已将合同约定的货物安全运输到约定地点并交付给收货人，而且双方对运费进行了结算，对于尚欠的运输费用数额，上诉人亦予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第八条的规定，被上诉人主张已按合同约定将货物运输至合同约定的地点并交付给收货人有充分的证据证实，即被上诉人已按双方合同的约定履行了运输合同约定的义务，上诉人作为托运人应按合同的约定支付相应的运输费用给被上诉人，逾期支付的，应按合同约定承担违约责任。在诉讼中，上诉人主张百色中院在另案中认定众工实业公司未将运输货物交付至仓储的仓库，否定了被上诉人将合同约定的货物运输到约定地点。经查，百色中院审理的（2019）桂10民初17号仓储合同纠纷案的当事人为众工实业公司（原告）、百矿物流公司（被告）、广西百矿铝业有限公司（第三人）、阳泉市顺缘盟碳素有限公司（第三人）。根据现有的证据，众工实业公司虽然是本案上诉人的股东之一，但两者不能等同，众工实业公司与本案上诉人均系具有独立法人资格的营利法人，两者不是同一营利法人，并非同一民事主体，故本案的当事人不是百色中院审理的（2019）桂10民初17号仓储合同纠纷案的当事人。本案中，上诉人在庭审中明确承认被上诉人已将货物运输到约定地点交付给其指定的收货人。被上诉人将货物安全运输到约定地点交付给收货人后，被上诉人作为承运人的合同义务已履行完毕。至于上诉人指定的收货人收货后是否按托运人的指示处置货物，不是被上诉人作为承运人的合同义务，上诉人作为托运人以此为由拒付运费没有法律依据。因此，上诉人以百色中院判决认定众工实业公司没有将货物交付仓储的仓库为由拒绝向被上诉人支付案涉运费没有法律依据，本院不予支持。上诉人在上诉中提出被上诉人曾在向其催收运费时提出以108吨货物抵偿部分运费，但上诉人在收到被上诉人发出的以物抵债的要约后，没有给予答复（承诺），根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第四十四条的规定，双方对以108吨货物抵偿部分运费的事项未达成协议。因此，上诉人主张以108吨货物抵偿运费372600元没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决上诉人支付尚欠的运费及按合同约定承担违约责任有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10446元，由上诉人山东众工海运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年九月十五日 书记员 韦光波