山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3863号 上诉人（原审原告）：胡某2，女，1970年5月11日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：齐某，女，1972年5月14日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：胡某3，女，1997年1月7日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：胡某1，女，2004年9月6日出生，汉族，住昌邑市。 法定代理人：齐某，身份情况同上。系胡某1之母。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：齐继泰，男，1977年1月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 上诉人胡某2因与上诉人齐某、胡某3、胡某1继承纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：胡墨林未与胡立宾分家；原审判决在认定胡墨林遗产时没有考虑齐风花和胡立宾死亡时的继承，导致继承份额错误。 齐某、胡某3、胡某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：齐某虽然再婚，但已对胡墨林尽到主要赡养义务，应作为第一顺位继承人参与继承；原审判决认定的遗产范围不当。 胡某2向一审法院起诉请求：1.请求依法分割原、被告之父胡墨林死亡所留遗产；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者胡墨林系原、被告之父，死者胡墨林原有一子胡立宾，已于2008年去世，留有二女，系被告胡某1、胡某3，第一被告齐某为胡立宾之妻。胡墨林去世后留有27000元存单、正房五间、西屋两间、南屋四间等财产。按照法律规定，胡墨林去世后应依法分割其遗留财产。 一审法院认定：胡墨林与齐凤花系夫妻关系，二人生前共生育两个子女，女儿胡某2即本案原告和儿子胡立宾（又名胡振宗）。原告胡某21994年出嫁，胡立宾与被告齐某××××年结婚，并生育两个女儿即本案被告胡某3、胡某1。胡立宾婚前胡墨林在五间宅基地上翻建北屋五间，后陆续建起东屋一间、西屋两间、南屋四间（含厕所、过道）。胡墨林之妻齐凤花于2007年去世，胡墨林之子胡立宾于2009年8月去世，胡墨林于2017年10月19日去世。胡墨林父亲胡福先、母亲夏秀娥均先于胡墨林去世。胡立宾去世后，齐某曾于2012年再婚，于2014年离婚后回南营村280号与被告胡某3、胡某1共同居住在北屋西三间房屋中，胡墨林居住在北屋东两间房屋中直至去世。 一审法院认为，依物权法农村宅基地上的房屋一般无产权登记，系建造取得所有权，而宅基地和宅基地所对应的院落是村集体提供给村成员使用的，仅有使用权。案涉的五间北屋系胡墨林、齐凤花在审批的宅基地上建造所有。继承法规定被继承人合法财产才能发生继承的法律效果，案涉西屋、东屋、南屋并非在宅基地上建造，鉴于其有一定使用价值，可视为生活附属设施，可比照北屋的继承份额进行分配。关于胡墨林与胡立宾是否分家的问题，在农村，为儿子建房娶妻、分家立户是约定俗成的，本案原告在原审第一次庭审中自认：“胡墨林住在北屋东面两间，被告住西边三间，以前是走一个门，胡立宾结婚后第二年分家。分开居住，把从东数第二间窗户改成门，我父母独自居住东边两间屋，走新开的门。”根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。结合被告方提供的相关分户、分土地承包经营权等证据所证明的事实相吻合，认定胡墨林、胡立宾父子之间分家的事实成立，分家后，北屋东两间归胡墨林、齐凤花共有，西三间归胡立宾、齐某共有。根据继承法第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第八条“继承权纠纷提起诉讼的期间为二年……”。本案中，2007年、2009年齐凤花、胡立宾相继去世后，继承已经开始，但胡墨林、三被告分别实际控制占有北屋东两间和西三间的状态一直持续，未直接占有控制齐凤花、胡立宾遗产的继承人在本案原告2017年提出诉讼时从未主张过权利，均已超过诉讼时效期间。综上，北屋五间中东两间为胡墨林遗产。关于胡墨林遗留存款问题：胡墨林去世后，齐某支取了胡墨林的银行存款26660元，其主张交付给原告13000元，原告对此不予认可，被告齐某亦未提供证据予以证明，故不予采信。通过原审查明，胡墨林生前存款共计29914.37元，南营村委会的丧葬补助金500元，胡墨林的丧葬事宜由被告齐某操办，丧事实际花费5591元（齐某交给村委1000元押金，后村委已退回），其中原告出资2000元，被告齐某出资3591元。故胡墨林生前存款29914.37元（其中齐某支取26660元，农商行存款3254.37元）为遗产。 综上，案涉北屋五间西三间为三被告共有财产。北屋五间中东两间为胡墨林遗产，由继承人胡某2继承1／2份额，由胡某3、胡某1继承1／2份额。案涉东屋一间、西屋两间、南屋四间（含厕所、过道）因上述建筑物没有宅基地审批，并非在建设用地上建造，因有一定使用价值可作为附属设施比照北屋的分配比例进行分配，上述财产三被告分配3／5的份额，原告胡某2分配1／5份额，被告胡某3、胡某1共同代位分配1／5份额。关于胡墨林去世产生的丧事花费5591元，应由胡某2承担1／2份额即2795.5元，由胡某3、胡某1共同代位承担1／2份额即2795.5元。胡墨林生前存款29914.37元（其中齐某已支取26660元，农商行存款3254.37元）应由继承人胡某2继承1／2份额即14957.19元，由胡某3、胡某1共同代位继承1／2份额即14957.18元。因齐某已支取26660元，且胡某2应承担丧事费2795.5元（已支付丧事费2000元），故齐某应付给胡某214161.69元（14957.19元-795.5元），至于农商行存款3254.37元，由齐某负责支取所有。关于南营村委会的丧葬补助金500元，胡墨林的丧葬事宜系齐某主持操作完成，故该丧葬补助金应由齐某支取所有。关于原告要求分割胡立宾与齐某养殖大棚，法院认为，大棚是胡立宾、齐某在承包经营权的土地上所建构筑物，根据我们国家联产承包责任制，承包经营权涉及承包户与村委之间的法律关系，不受家庭成员增减的影响，且超出诉讼请求范围，故原告该主张不宜在本案中处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、被继承人胡墨林遗产：昌邑市北屋东两间，由原告胡某2继承1／2份额，由被告胡某3、胡某1共同继承1／2份额；案涉东屋一间、西屋两间、南屋四间（含厕所、过道）等附属设施当中的2／5的份额，由原告胡某2分配1／2份额，由被告胡某3、胡某1共同分配1／2份额；二、被继承人胡墨林生前存款29914.37元，由齐某付给胡某214161.69元,于判决生效之日起十日内日付清；三、昌邑市村民委员会的丧葬补助金500元，由齐某负责支取所有；四、驳回胡某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由胡某2承担525元，由齐某、胡某3、胡某1承担525元。 二审审理期间，上诉人胡某2提交本村32名村民签字确认的证明一份，证明胡墨林生前生活能够自理，有一定经济来源，齐某未尽赡养义务以及胡墨林与胡立宾只是分开居住没有分家；齐某、胡某3、胡某1对该证据真实性及证明内容不予认可，认为证明人签字很多都是一个人写的。上诉人齐某、胡某3、胡某1提交涉案房屋院落布局示意图一份，证明胡某2与其是邻居，胡某2想对涉案房产据为己有，干扰其正常生活，并提供丧偶儿媳在婚后继承原公婆遗产案例一份及昌邑市婚姻登记处出具的胡某2婚史证明一份，证明胡某2自2002年起至2017年有婚姻情况5次，没有时间赡养老人；胡某2对上述证据关联性不予认可，认为不能证明对方当事人的主张成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人胡某2提出的“胡墨林未与胡立宾分家”的上诉理由，胡某2在原审法庭审理中自认“胡立宾结婚后第二年分家”，根据齐某等提供的相关分户、分土地承包经营权等证据，可以认定胡墨林、胡立宾父子之间分家事实的成立。关于双方当事人所提的遗产范围和遗产份额的问题，经审查，原审判决根据诉讼时效以及继承问题的相关法律规定，结合本案实际情况，对遗产范围和遗产份额所作出的划分并无不当。对于上诉人齐某所提“其虽然再婚，但已对胡墨林尽到主要赡养义务，应作为第一顺位继承人参与继承”的上诉理由，《继承法》及相关司法解释没有规定再婚是取消丧偶儿媳继承公婆遗产的前提，但本案中齐某目前提供的证据不能确实、充分、有效地证实其对胡墨林尽到主要赡养义务，故原审法院认定继承人的范围正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对一审结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由胡某2承担525元，由齐某、胡某3、胡某1承担525元。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年九月十四日 书记员  郝玉洁