四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终241号 上诉人（原审被告）：杨庆荣，男，1969年05月12日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余秋兰，女，1976年04月23日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：秦锋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕军龙，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王德峰，男，1966年08月21日出生，羌族，住四川省茂县。 原审被告：杨帆，女，1984年04月15日出生，汉族，住四川省金川县。 上诉人杨庆荣与被上诉人余秋兰、王德峰，原审被告杨帆民间借贷纠纷一案，不服四川省茂县人民法院(2020)川3223民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月7日立案后依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨庆荣委托诉讼代理人杨平，被上诉人余秋兰及其委托诉讼代理人秦锋、滕军龙，被上诉王德峰到庭参加诉讼，原审被告杨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨庆荣的上诉请求为：请求二审法院撤销原判，1.改判应归还余秋兰的借款为杨庆荣、王德峰二人的共同债务，各自归还50%；2.改判2019年9月8日以前的借款利息为年利率24%。事实与理由：一、一审判决认定事实不当。通过审理查明，2018年11月8日，上诉人杨庆荣，被上诉人王德峰二人向余秋兰借款250万元（实际借款为240万元），是用于杨庆荣、王德峰二人合伙承包的工程，虽然在借款协议中王德峰是担保人，但实际为共同借款人，在一审审理过程中包括余秋兰在内的各方当事人均承认王德峰为共同借款人，王德峰也作出了明确表示，因此，一审判决认定与事实不符。二、一审判决认定的借款资金利率计算不恰当。一审判决认定2019年9月8日以前的借款利率按年利率36%计算，上诉人认为明显偏高，也无法律和事实依据，一次民间借贷关系在各方当事人没有约定的情况下，用两种利率档次计算完全不恰当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人余秋兰在庭审中答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.就本案事实而言，出借人为余秋兰，借款人为杨庆荣，实际履行也是余秋兰将出借款项转入杨庆荣账户，根据合同相对性原则以及实际履行情况，本案民间借贷法律关系产生于余秋兰与杨庆荣之间，本案一审中被上诉人余秋兰并未承认王德峰系共同借款人，故上诉人上诉请求缺乏事实依据和法律根据；3.一审法院认定2019年9月8日以前的借款利率按照年利率36%计算依法有据，综上，恳请依法驳回上诉人针对被上诉人余秋兰所提上诉请求。 被上诉人王德峰在庭审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。其与上诉人之间的约定系该借款用于共同工程，则由被上诉人承担一半，但从现有证据中看出来该笔款项绝大部分并没有用于共同工程，其在本案中只是担保人。 原审被告杨帆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 余秋兰向一审法院的诉讼请求为：1.判令杨庆荣、杨帆偿还余秋兰借款本金1500000元；2.判令杨庆荣、杨帆支付逾期借款利息（以1500000元为借款基数，从2019年5月8日起按照年利率24%计算至借款完毕之日）；3.判令杨庆荣、杨帆支付本案产生的律师代理费（基本代理费20000元，后期代理费按照实际应收款的8%计算）；4.王德峰对以上债务承担连带责任；5.案件诉讼费由杨庆荣、杨帆、王德峰共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日余秋兰与杨庆荣、王德峰签订《借款合同》，2018年11月11日余秋兰向杨庆荣转款2400000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件争议焦点为：1.余秋兰与杨庆荣、王德峰之间是否存共同民间借贷法律关系的问题；2.本案如何计算本金和利息。经审查，余秋兰与杨庆荣、王德峰签订《借款合同》，杨庆荣系借款人，王德峰为担保人，该合同系双方真实意思表达，双方应按照合同约定的内容承担各自的义务，杨庆荣与王德峰因合伙工程需要借款不能影响与余秋兰借款时约定的各自的法律地位，故杨庆荣辩称王德峰为共同借款人的意见不予采纳，杨庆荣应按照约定及法律的规定承担借款人的义务，王德峰应按照担保人的法律规定承担担保责任。关于余秋兰诉求杨帆承担还款义务的请求，余秋兰认为该款系与杨庆荣在夫妻关系存续期间在外合伙的借款且收益系夫妻共同财产，根据举证责任的分配余秋兰有责任提供证据证明该笔借款（明显超过夫妻日常生活开销之所需）经杨帆同意或者用于夫妻共同生产生活经营等，但在该案中余秋兰未提供该证据，故对余秋兰主张杨帆承担还款责任的诉求不予支持。关于出借的本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”故认定本案的出借金额为2400000元，又根据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应当支持”，故杨庆荣辩称的超过部分支付的利息应作为冲抵本金金额的意见予以采纳，根据各方提交的证据，核定未归还的本金应为1311640.8元,逾期利息从2019年9月8日起按照年利率24%计算至本金1311640.8元还清为止，关于余秋兰诉求支付违约律师费，根据约定的“违约方支付律师费”及余秋兰提交的代理费正式发票，支持杨庆荣支付20000元律师费的诉求。综上，对余秋兰的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，判决一、杨庆荣于判决生效之日起十日内偿还余秋兰借款人民币1311640.8元及利息（利息从2019年9月8日起，按照年利率24%计算至欠款还清之日）；二、杨庆荣于判决生效之日起十日内支付余秋兰律师代理费20000元；三、王德锋对以上支付款承担连带清偿责任；四、驳回余秋兰的其他诉讼请求。案件受理费9240元、保全费5000元，由杨庆荣、王德锋共同负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为1.王德峰是否应向余秋兰承担50%的案涉款项还款责任；2.2019年9月8日以前的借款利率计算标准。 首先，《借款合同》系余秋兰、杨庆荣、王德峰之间的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自权利义务。该合同中王德峰系担保人，杨庆荣系借款人，虽杨庆荣主张王德峰名为担保人实为借款人，且双方协议约定案涉借款各自承担一半还款责任，但杨庆荣与王德峰之间关于案涉款项还款责任的约定不能对抗和影响本案中与余秋兰借款时约定的各自法律地位，另，上诉人杨庆荣也未提供证据证明签订借款合同时余秋兰系知晓或承认王德峰为实际借款人，故对上诉人杨庆荣的该上诉主张不予支持。 其次，一审将2019年9月8日前的借款利率按照年利率36%计算，并将超过年利率36%的部分冲抵本金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故上诉人主张2019年9月8日以前的借贷年利率应以24%计算于法无据，对上诉人杨庆荣的该上诉主张不予支持。 综上，上诉人杨庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16605元，由上诉人杨庆荣承担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 川 审判员 苏 娜 审判员 胡晓莹 二〇二〇年九月二十日 书记员 王 朔