北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3636号上诉人（原审原告）：北京易尚餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区1菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：徐德林，经理。委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼26层1单元3009。法定代表人：鲍才胜，总经理。委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。上诉人北京易尚餐饮管理有限公司（简称易尚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：易尚公司。2.注册号：17899096。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用期限至2026年11月6日。5.标志：6.核定使用服务：（第43类，类似群4301-4304）餐厅；茶馆；旅馆预订；酒吧服务；咖啡馆；流动饮食供应；养老院；会议室出租；餐馆；日间托儿所（看孩子）。2017年12月27日，诉争商标经核准由鲍海兵转让至易尚公司名下。二、引证商标一1.注册人：北京鲍才胜餐饮管理有限公司（简称鲍才胜公司）。2.注册号：12484211。3.申请日期：2013年4月25日。4.专用期限至2024年9月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第30类，类似群3006）糕点；蛋糕；面包；饼干；布丁；麻花；月饼；酥皮蛋糕；果子面包；馅饼（点心）。2017年3月20日，引证商标一经核准由彭艳丽转让至鲍才胜公司名下。三、其他事实2018年2月11日，鲍才胜公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.引证商标一商标注册证，商标转让证明；2.鲍才胜公司直营店列表、“鲍师傅”糕点店面照片、租赁合同、营业主体资质证明、收条、汇款凭证等；3.食品机械设备买卖合同、产品购销合同、送货单、付款收据；4.北京电视台等媒体对“鲍师傅”品牌的报道；5.大众点评、百度等网站对“鲍师傅”糕点的搜索结果截图、照片等；6.他人申请注册的含“鲍师傅”的商标档案、查处假冒“鲍师傅”商标商品的网页报道、维权记录等；7.易尚公司申请注册了多枚“鲍师傅”“鲍才胜”商标等。2019年1月17日，商标评审委员会作出的商评字[2019]第16685号《关于第17899096号“鲍师傅BaoShiFu及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形。诉争商标的申请注册未构成该法第十条第一款第七项、第八项、第三十二条、第四十四条第一款规定所指的情形。鉴于已适用该法第三十条对相关引证商标权利予以保护，不再适用该法第十三条进行审理。鲍才胜公司的无效宣告理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。易尚公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，鲍才胜公司补充提交了以下证据：1.鲍海兵及易尚公司申请的商标列表、部分商标档案；2.易尚公司在北京、天津、四川、河北等地授权经营的“鲍师傅糕点”店面照片；3.浏阳网上发布的文章《北京易尚餐饮：坚守品质只做安全正宗的“鲍师傅”》；4.鲍才胜公司维权的无效宣告请求裁定书、判决书；5.以“鲍师傅”为检索词的国家图书馆检索报告；6.鲍才胜公司所获荣誉等。易尚公司补充提交了以下主要证据：1.显示诉争商标的门店照片；2.2017年起，易尚公司与他人订立的商标授权合同书、制播合同书；3.国民经济行业分类表等。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回易尚公司的诉讼请求。易尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由为：1.诉争商标与引证商标一在整体表现形式、构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；2.诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的商品在《国民经济行业分类》中属于不同行业，销售渠道、消费对象不同，且在《类似商品和服务区分表》中分别属于服务或商品，故诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的商品不构成类似服务或商品；3.诉争商标由易尚公司独创，诉争商标申请时，引证商标一未达到知名程度；诉争商标经使用已具有知名度，能够与易尚公司建立唯一对应关系，不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。国家知识产权局及鲍才胜公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标一档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强的关联性。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“鲍师傅”、对应拼音“BaoShiFu”及图组成，“鲍师傅”属于诉争商标的显著识别部分之一；引证商标一为纯文字商标“鲍师傅”。诉争商标的显著识别部分之一与引证商标一在文字组成、含义、读音以及整体认读效果方面相近。诉争商标核定使用的“餐厅、咖啡馆、流动饮食供应”等服务与引证商标一核定使用的“糕点、蛋糕、面包”等商品在销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性。诉争商标与引证商标一使用在各自核定的服务或商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务或商品来源于同一主体或存在特定关系，进而产生混淆误认，构成近似商标，故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。另外，易尚公司提交的在案证据主要体现为商标授权合同书及店铺产品照片，上述证据均为自制证据，且易尚公司未举证证明上述合同已实际履行，不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一相区分，易尚公司的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。易尚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，由北京易尚餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年九月二十四日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯