安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7383号 原告：常时雨，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 被告：安徽汇萃建设工程有限公司（原安徽鸿石建设工程有限公司），住所地合肥市包河区上海路与太原路交口中建智立方二期十四号楼二层，统一社会信用代码913401007950611134（10-10）。 法定代表人：姜义苓，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶承群，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被告：中铭宸建控股有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道上海路与太原路交口中建智立方2期8栋三层，统一社会信用代码91340100MA2NEF4B4W（1-1）。 法定代表人：姜乃金，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶承群，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 第三人：魏松，男，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告常时雨与被告安徽汇萃建设工程有限公司、被告中铭宸建控股有限公司、第三人魏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告常时雨及委托诉讼代理人王欣、被告安徽汇萃建设工程有限公司及被告中铭宸建控股有限公司共同委托诉讼代理人陶承群到庭参加诉讼，第三人魏松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常时雨诉称：2018年3月26日，原告与被告安徽汇萃建设工程有限公司签订砂石买卖合同，约定原告向被告中标承建的“泗县S303泗永路大修工程”供应瓜子片、石粉、石子等砂石料。合同约定了单价及数量，合同总价为465825元，未超出合同约定数量据实结算，超过合同约定数量，视为原告免费赠送。原告于2018年3月24日起向安徽汇萃建设工程有限公司供应砂石料，2018年10月11日，被告安徽汇萃建设工程有限公司确认原告供货货款总额为465825元。被告中铭宸建控股有限公司系安徽汇萃建设工程有限公司唯一股东，于2020年1月14日减少注册资本，由14500万元减少为2022万元。原告认为，原被告之间买卖关系合法有效，被告应及时支付货款；中铭宸建控股有限公司减少注册资本，未履行通知已知债权人义务时，减资行为对债权人不发生法律效力，公司股东应当在其减少出资范围内，就公司债务不能清偿部分对债权人承担补充赔偿责任。请求判令：1、被告安徽汇萃建设工程有限公司支付原告货款465825元，并支付逾期付款利息（从2018年10月12日起按年利率8.7%计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算至货款付清日止）；2、被告中铭宸建控股有限公司在减资范围内对安徽汇萃建设工程有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 被告安徽汇萃建设工程有限公司（以下简称安徽汇萃公司）辩称：1、案涉工程由安徽汇萃公司中标后与案外人王成喜签订施工管理责任书，由王成喜负责工程投资建设与管理，后王成喜将该工程转包给第三人魏松，魏松投资该工程资金系向原告及案外人位彪所借，但没有打借条，而是与他们签订与借款金额相当的买卖合同，并约定在工程有盈利的情况下偿还他们。案涉工程所有材料采购均由第三人魏松独立完成，只是在款项的拨付上需要经过安徽汇萃公司账号过账。2、砂石料买卖合同签订并非是为了供货，而是被告安徽汇萃公司配合魏松完善借款手续，便于后期偿还，因此该合同是虚假合同。3、结算书来源于买卖合同及发货单（收款收据），原告提供的收款收据是第三联，与另案原告邓幼群起诉时所依据的第二联及尤建已经结算完毕的第二联完全一致，因此原告存在虚假行为，结合买卖合同的效力，该结算书也应无效。 被告中铭宸建控股有限公司（以下简称中铭宸建公司）辩称：安徽汇萃公司减资时股东决定不存在公司法第二十二条的情形，该决定应为有效。减资前安徽汇萃公司依法进行公告，程序也符合法律规定。安徽汇萃公司目前资金状况良好，且在2020年8月7日进行了增资，上述增资、减资行为完全是企业运营需要，不存在逃避债务的情形。即便减资程序存有瑕疵，影响的只是减资行为是否有效的问题，不存在中铭宸建公司是否承担债务清偿责任问题。综上，原告起诉没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人魏松未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2017年11月，被告安徽汇萃公司中标承建“泗县S303泗永路大修工程”。此后，原告与安徽汇萃公司工作人员徐青松、姜某某进行协商，由原告向案涉工程供应砂石料。自2018年2月至2018年4月，原告多次向安徽汇萃公司案涉工程供应瓜子片、石粉、石子等砂石料，由现场收货人何剑锋、张峰等签收并向原告开具六份收款收据（第三联、记账联），在该六份收款收据上徐青松分别签字确认，货款累计465995元。 2018年10月12日，经姜某某联系，原告持徐青松拟定的砂石料买卖合同以及徐青松签字的砂石料费用结算书，至被告安徽汇萃公司工程部，由安徽汇萃公司在砂石料买卖合同、砂石料费用结算书上分别加盖公司合同专用章。砂石料买卖合同记载主要内容为（合同中安徽汇萃公司为甲方，常时雨为乙方）：1、项目名称“泗县S303泗永路大修工程”，供货商常时雨；2、供应货物为瓜子片、石粉、石子，以及相应数量及单价，合同为固定总价合同，合同金额为465825元，未超出合同约定数量的按实际发生量为准，超出合同数量且未签订补充合同的，视为免费赠送，结算数量以甲方现场过磅或量方及甲方代表签字的料单数量为准；3、甲方付款前乙方向甲方提供相应款项的税率为3%的增值税发票，并提供甲方代表徐青松签字的料单后予以支付；货到现场验收合格，按工程款拨付进度同比例支付；4、如甲方未能按合同约定比例按时支付已结算货款，乙方可向甲方要求支付未按时支付货款的违约金，但违约金比例不高于同期银行存款利率。砂石料费用结算书记载主要内容为：安徽鸿石建设工程有限公司，本人常时雨于2018年3月24日进场石粉570吨（每吨70元）、货款为39900元，2018年3月27日进场石子1474吨（每吨125元）、货款为184250元，2018年3月29日进场瓜子片630吨（每吨85元）、货款为53550元，2018年4月6日进场石子1505吨（每吨125元）、货款为188125元，合计货款465825元。直至2018年10月11日未收到该款项。（本款项公司承诺于本项目第二批计量款到账后支付给本人，该款项以公司实际转款为准）。在该结算书尾部，常时雨在结算人栏签字，徐青松在经办人栏签字。 被告安徽汇萃公司在砂石料买卖合同及砂石料费用结算书上加盖合同专用章后，未向原告支付相应货款。 另查明，被告安徽汇萃公司原名为安徽鸿石建设工程有限公司，2020年7月24日变更为现名。被告中铭宸建公司系安徽汇萃公司唯一股东。2019年11月20日，经股东研究决定，安徽汇萃公司对公司章程进行修改，中铭宸建公司对安徽汇萃公司的出资额，由原注册资本14500万元变更为2002万元，并由安徽汇萃公司于2019年11月21日在市场星报刊登减资公告，同时向市场监督管理机关上报书面材料，记载内容为安徽汇萃公司资产共有30741万元、共负债16017万元，公司资产完全可以抵偿负债。 再查明，天长市人民法院在执行曹仁峰与常时雨民间借贷纠纷案件过程中，于2018年11月5日向安徽汇萃公司送达协助执行通知书及裁定书，提取常时雨在安徽汇萃公司处货款465825元。2019年9月27日，天长市人民法院再次向安徽汇萃公司送达协助执行通知书，决定提取被执行人常时雨在安徽汇萃公司处砂石款465825元，要求于2019年10月10日前提取至法院执行账号。但安徽汇萃公司未能协助执行，被天长市人民法院罚款处理。 庭审中，被告安徽汇萃公司举证提交以下证据材料： 一、施工管理责任书、承诺书、关于常时雨和位彪石子供应合同的情况说明、谈话笔录，据此证明案涉工程实际施工人为第三人魏松，工程材料采购由其独立完成；原告与安徽汇萃公司签订合同的目的并非为了供应材料，而是魏松向其借款，为后期长偿还而签订了相当于借款金额的材料供应合同；原告未向案涉工程提供过材料，涉嫌虚假诉讼。经质证，原告对该组证据三性均有异议，认为施工管理责任书中承包人王成喜未在案涉项目管理过程中出现过，且2018年3月签订的内部承包协议与被告中标时间相隔甚远，不符合客观常理；关于常时雨和位彪石子供应合同的情况说明、谈话笔录，均系魏松签字，而魏松未到庭，该两份证据是天长县法院要求提取常时雨在被告处的材料款时，为阻碍执行而出具，该笔录已经提交天长县法院，而法院未予认可，并对被告进行了罚款处罚。 二、收款收据（另案原告邓幼群提供的收据复印件29页、案外人尤建提供的收据复印件14页、魏松签字认可的收据2页共6张），据此证明原告举证的收款收据为第三联，与另案邓幼群提供的第二联、尤建已经结算的第二联完全雷同，存在虚假行为；魏松对原告所举证的第二联收据签字认可。经质证，原告认为，在2018年10月11日对账时，原告将该送货收据的第二联交给被告，交给被告时并没有魏松签字，原告手中的第三联是由被告现场经办人徐青松签字，被告陈述的与邓幼群、尤建等提交的送货单重合不符合客观事实。 三、地材买卖合同1份、工商银行网上电子回单复印件5份，据此证明安徽汇萃公司与案外人尤建签订合同，由尤建向案涉工程提供石粉，安徽汇萃公司已全额支付完毕，该石粉材料款涵盖原告起诉的金额，原告无权再向安徽汇萃公司主张。经质证，原告认为该证据与原告无关，无法核实该证据。 四、民事诉状一份，据此证明安徽汇萃公司已经支付给邓幼群的材料款，以及邓幼群起诉安徽汇萃公司的金额2126707元，所依据的收款收据为第二联，与原告所持的第三联内容一致。经质证，原告对真实性不持异议，对其证明目不予认可，认为邓幼群起诉时并未提供所谓的收款收据，而是依据被告签字的发票签收联。 经庭审举证、质证，本院作如下分析认定：被告安徽汇萃公司举证的施工管理责任书、承诺书、关于常时雨和位彪石子供应合同的情况说明、谈话笔录等，因第三人魏松未到庭参加诉讼，该组证据的真实性在本案中无法予以核实，在无其他证据佐证情况下，不能证明魏松系案涉工程的实际施工人，也不足以证明魏松向原告借款的事实以及为偿还借款而发生签订材料供应合同的事实。关于案涉收款收据，应属送货单据，安徽汇萃公司举证的邓幼群所依据的第二联、尤建已结算的第二联均为复印件，故真实性存疑，同时尤建已结算的第二联收据亦仅为安徽汇萃公司自认。案涉收款收据为安徽汇萃公司收货人员开具，按照商业常理和交易习惯，除交付供货人相关收据联外，其余对应收据联应由安徽汇萃公司保存，案外人为何持有与本案收款收据对应的其他收据联，并不属于原告举证责任的范围，应属于安徽汇萃公司内部管理问题，所产生的法律后果应自行承担。因此，案外人持有的相关收据联复印件的关联性不予认定，不足以推翻原告所举证的由安徽汇萃公司收货人徐青松签字确认的收据的证明效力。此外，安徽汇萃公司举证提交的其与案外人尤建签订的地材买卖合同、支付相应货款的转账记录，以及另案原告邓幼群的民事诉状，在无其他证据佐证情况下，不足以证明安徽汇萃公司已支付尤建、邓幼群的材料款涵盖本案案涉货款，其提交的该证据的关联性不予认定。即使安徽汇萃公司与尤建签订合同、发生买卖关系，以及与邓幼群发生买卖关系属实，也不足以否定原告与安徽汇萃公司发生买卖的事实。同时，安徽汇萃公司与尤建签订的地材买卖合同中明确载明“结算时，乙方（即尤建）需提供甲方（即安徽汇萃公司）代表徐青松签字确认送货数量的送料单，未提供，甲方可以不予结算支付货款”。该地材买卖合同由安徽汇萃公司举证提交，应当属于自认，据此也可以证实徐青松系安徽汇萃公司在案涉工程现场的收货人员。 本院查明的事实，有原被告双方陈述、砂石料买卖合同、砂石料费用结算书、收款收据、市场监督管理机关档案材料，以及天长市人民法院协助执行通知书等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告与被告安徽汇萃公司工作人员徐青松、姜某某协商后，多次向案涉工程供应砂石料，有现场收货人何剑锋、张峰等开具的收款收据在卷证实，且相关收据均由徐青松签字确认。徐青松系安徽汇萃公司在案涉工程现场收货人员的身份，有原告陈述、案涉合同记载的相关内容在卷证实，有安徽汇萃公司与尤建签订的合同在卷佐证，依法应予认定。此后，原告与徐青松对账结算，由徐青松在砂石料费用结算书上签字确认，且对账结算的结果与徐青松签字的收款收据记载内容能够相互印证。案涉砂石料买卖合同以及砂石料费用结算书，均发生在实际供货之后，安徽汇萃公司在该合同以及结算书上分别加盖了公司合同专用章，应当对其盖章确认行为承担相应法律责任。此外，安徽汇萃公司在收到天长市人民法院协助执行通知书后，未能举证证明其向天长市人民法院提出异议，并否认欠常时雨货款的事实。因此，原告与被告安徽汇萃公司之间的买卖合同关系应予认定，属合法有效。 综上所述，被告安徽汇萃公司在结算后合理时间内，未能支付相应货款，依法应承担违约民事责任，故原告诉请被告安徽汇萃公司给付下欠货款并支付逾期付款利息，合法有据，依法应予支持。案涉合同对逾期付款违约金标准作了约定，但未明确约定具体付款时间，故原告主张利息的计算标准及起算时间理由不足，根据公平原则并结合本案实际，本案利息应按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告主张权利即起诉之日起进行计算。在本案诉讼过程中，原告虽提交诉讼保全申请，但未能提供担保，本院亦未采取保全措施，故原告诉请被告承担保全费、保全担保费，理由不足，依法不予支持。被告安徽汇萃公司相关辩解意见，如前所述，理由不足且无证据证实，不予采纳。第三人魏松虽未到庭参加诉讼，但根据原告诉讼请求以及本案事实，无需承担案涉买卖关系的民事责任。被告中铭宸建公司系安徽汇萃公司股东，对安徽汇萃公司出资额的变更，已经股东研究决定，对公司章程进行了修改，并由安徽汇萃公司在报刊刊登减资公告、向市场监督管理机关上报资产负债的书面材料，其程序符合法律规定。因此，原告诉请被告中铭宸建公司承担补充赔偿责任，理由不足，依法不予支持；被告中铭宸建公司的相关辩解意见，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告安徽汇萃建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常时雨货款465825元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以465825元为基数自2020年5月14日起计算至货款付清日止）； 二、驳回原告常时雨对被告安徽汇萃建设工程有限公司其他诉讼请求； 三、驳回原告常时雨对被告中铭宸建控股有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4533元，由被告安徽汇萃建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇二〇年九月二十七日 书记员  董梦君 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。