贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1590号 上诉人（原审被告）：蔡贤陆，男，汉族，1971年9月13日，上海市人，大学文化，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：董福强，男，汉族，1988年6月12日生，河北省唐山市人，初中文化，户籍地址河北省唐山市丰**，现住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：陈信洁，男，汉族，1987年1月2日生，浙江省温州市人，高中文化，现住浙江省温州市洞头区。 上诉人蔡贤陆因与被上诉人董福强、陈信洁建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡贤陆上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人支付工程款45000元，驳回被上诉人董福强的其他诉讼请求；2、涉案诉讼费由被上诉人董福强承担。事实和理由：2018年4月9日，上诉人与贵定麒麟建筑工程劳务有限公司（以下简称麒麟公司）签订《劳务合作协议》，麒麟公司将贵定县猴场堡大营坡至破长河乡村公路工程劳务承包给上诉人，上诉人聘请陈信洁负责管理该项工程施工。陈信洁与董福强达成口头协议，并商定了单价，由董福强用挖机到现场施工，于2018年5月15日完成施工并验收合格。2018年6月18日，陈信洁给董福强出具借条一份，“浦睿公司欠：一挖机工程款66200元。”2020年1月6日，董福强向法院起诉，同年3月28日，承办法官组织庭前调解达成协议：1、被告蔡贤陆作为浦睿丰公司的法定代表人，给付原告董福强浦睿丰公司的挖机租赁费55000元，在2020年3月30日前付10000元，剩余45000元在2010年12月30日前一次性付清；2、被告陈信洁自愿给付原告3000元，在2020年6月28日前一次性付清；3、本案所产生的案件受理费及公告费，原告自愿承担。其后，上诉人得知陈信洁已支付5000元给董福强，故要求从给付款中扣除，董福强不同意，一审法院开庭审理作出判决。 一、一审判决认定案涉工程款为66200元存在错误。本案中，主审法官主持双方进行庭前调解时，上诉人提出，董福强与陈信洁两人对工作量的签单存在弄虚作假的行为，如2018年5月12日的签单“破碎9小时，挖斗11小时45分钟”，同年5月14日得签单“破碎5小时，挖斗15小时”，董福强不可能一天开挖机连续工作20小时以上。另外，董福强与陈信洁定的单价也比市场价高出一百元。当上诉人指出董福强与陈信洁对工程量计算存在弄虚作假的行为后，双方都接受了上诉人的意见，由此达成协议第一条：由被告蔡贤陆给付原告挖机租赁费55000元，即由原先的66200元减到55000元。其后，因上诉人事先不知道陈信洁已预先支付5000元给董福强，故要求从协议支付的55000元中扣除5000元，董福强不同意扣除。因此，双方在庭前调解协议中达成案涉工程款为55000元应予确认，一审判决支付工程款为66200元缺乏依据，应予纠正。二、一审判决上诉人给付违约金错误。2018年11月8日下午二时左右，董福强驾车带人到上诉人贵定县盘江镇三七厂至干河乡村公路施工地，在施工场地一弯道处用车堵路，拿着一份事先打印好的欠条逼陈信洁在欠条上签名，威胁不签字就要堵路，陈信洁被逼在欠条上签名。正因为陈信洁是在被威逼的情况在 欠条上签字，本案在庭前调解中，董福强才放弃了欠条中的违约金。董福强采用威胁手段逼签欠条的事实，有现场目击证人冯某的证词为证，并且，在法庭审理中，陈信洁一再提出欠条是威逼签字。因此，一审判决仍认定案涉欠条违约金存在并判令支付，有违断案应客观公正的办案原则。综上，一审判决认定案涉工程款为66200元和认定本案应支付违约金存在错误。 二被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。 董福强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程款 66200元；2、判令被告支付违约金19860元（从2019年2月4日起至2019年10月4日止为31776元，因法律规定违约金不能超过本金的30%，故应为19860元）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月，原告董福强经人介绍后与被告陈信洁联系，经董福强与陈信洁协商，由原告用其挖机到贵定县猴场堡乡大营坡至破长洞的乡村公路项目施工，双方定好单价后，原告遂进场施工，2018年5月工程完工。2018年6月18日，被告陈信洁向原告董福强出具欠条一份，载明“浦睿丰投资公司欠三一挖机工程款66200元，负责人陈信洁”。之后，原告董福强于2018年11月8日找到被告陈信洁，陈信洁再次出具欠条给原告收持，欠条载明“欠款人陈信杰，身份证号3303221987××××××××，施工方为董福强，负责的工程项目是挖机工程的施工，工程地址大营坡至破长洞，工程内容是破碎，应付的工程款为66200元，工程已于2018年5月15日完工且验收合格，并承诺于2019年2月4日前支付，如迟延支付，则按逾期支付金额的2‰计收每日违约金，直至完成支付为止，欠款人陈信洁”。原告多次向被告催款未果后遂于2020年1月6日向一审法院提起诉讼。2020年1月16日，被告陈信洁微信支付原告5000元。 2020年3月28日，因原告董福强在贵定县新利源修理厂找到了二被告并通知了承办法官，办案人员到了该修理厂，经过庭前调解，达成如下协议：1、被告蔡贤陆作为浦睿丰公司的法定代表人，给付原告董福强浦睿丰公司的挖机租赁费55000元，在2020年3月30日前付10000元，剩余45000元在2020年12月30日前一次性付清；2、被告陈信洁自愿给付原告3000元，在2020年6月28日前一次性付清；3、本案所产生的案件受理费及公告费，原告自愿承担。原、被告遂在调解笔录上签名及摁印，应被告蔡贤陆的要求，原告董福强将被告陈信洁于2018年6月18日及2018年11月8日拟写的两份欠条原件当场交给了被告蔡贤陆，随后大家离开了现场。当晚7点50分，被告蔡贤陆电话及短信明确告诉承办法官，因不知道陈信洁已支付原告5000元，故调解笔录中明确的第一期10000元，蔡贤陆要扣除陈信洁支付的5000元，并只愿意给付原告5000元，而原告明确表示不同意。应原告的要求，承办法官向被告蔡贤陆表达要回欠条原件的请求，被告蔡贤陆回答欠条已毁、又说已给了陈信洁、又说不知道且不关他的事。随后，被告蔡贤陆让陈信洁微信支付原告5000元。 2020年4月3日的庭审中，原告坚持要求二被告给付其尚欠的挖机工程款56200元，按约定的利率给付违约金并承担本案诉讼费及公告费用。被告陈信洁则主张拟写欠条是被逼而已，不同意给付原告款项。被告蔡贤陆则认为陈信洁只是公司管理人员，没有权利代表公司签署合同及欠条，对于本案，最多只能承认原告工程款25000元，原告与被告陈信洁之间有弄虚作假的行为，保留对两人的追诉权利。由于双方各持己见，无调解基础。 一审法院认为，经原告董福强与被告陈信洁协商，由原告挖机在贵定县猴场堡乡大营坡至破长洞的工地施工，经原告与被告陈信洁对挖机的单价及费用协商好后，原告进场施工，双方形成建设工程施工合同关系，本案案由予以变更。经被告陈信洁与原告结算，被告陈信洁拟写欠条确认，尚欠原告工程款66200元，诉讼过程中，被告陈信洁已微信支付原告10000元，现原告主张被告陈信洁给付尚欠的工程款56200元理由正当、证据充分，予以支持。被告陈信洁主张欠条是在被逼的情况下拟写，因陈信洁对其主张无证据证实，不予采信。对于违约金的问题，因双方约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率，按逾期付款金额计算。对于被告蔡贤陆是否该承担付款责任的问题，从本案事实及证据来看，被告蔡贤陆始终知道并认可尚欠原告工程款的事实，故对陈信洁应给的款项承担连带清偿责任。被告蔡贤陆主张“此工程系浦睿丰公司的项目，且陈信洁只是公司的管理人员”，但蔡贤陆并未提供证据证明，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告陈信洁在判决生效后三日内给付原告董福强工程款五万六千二百元（￥56200.00），并从2019年2月5日起，以本金 66200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算利息至2020年1月16日止。从2020年3月30日起，以本金56200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算利息至款项付清为止；二、被告蔡贤陆对上述款项承担连带付款责任。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 1952元、公告费150元，由被告陈信洁、蔡贤陆连带负担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：董福强诉请陈信洁、蔡贤陆给付工程款及违约金，其为此提供了陈信洁向其出具的欠条，蔡贤陆主张该欠条是陈信洁在被威逼的情况下出具，但未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对蔡贤陆该上诉主张不予采信，故对该欠条，本院予以确认。该欠条能证明陈信洁欠董福强挖机工程款 66200元的事实。该欠条为陈信洁的真实意思表示，内容合法有效，对陈信洁具有法律约束力，陈信洁应向董福强履行支付剩余工程款（陈信洁在一审诉讼过程中，已向董福强支付工程款10000元，尚欠56200元工程款）及违约金的义务。由于蔡贤陆知晓并认可尚欠董福强工程款的事实，一审判决陈信洁和蔡贤陆对本案债务承担连带付款责任符合法律的规定。蔡贤陆上诉主张应按双方在一审达成的调解协议中确定的工程款数额，来认定本案工程的价款。本院对此认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，而从双方达成的协议看，仅载明“被告蔡贤陆作为浦睿丰公司的法定代表人，给付原告董福强浦睿丰公司的挖机租赁费55000元”，该协议并未对本案工程价款进行明确约定，故本院对蔡贤陆该上诉主张不予采信。对于蔡贤陆上诉主张的违约金问题，本院认为，由于陈信洁在向董福强出具的欠条中已对延期付款约定了违约金，一审结合本案案情酌情确定本案的违约金，处理亦无不当，蔡贤陆关于不应支付违约金的上诉理由亦不能成立。 综上所述，蔡贤陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1205元，由上诉人蔡贤陆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月九日 书记员 蒙 沁