广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2557号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道**。法定代表人：窦建民。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市昱博包装制品有限公司，住，住所地佛山市南海区狮山镇官窑永安沥紫水工业区**自编**/div>法定代表人：胡志军。被告：胡志军，男，1992年9月20日出生，汉族，住江西省高安市，原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）与被告佛山市昱博包装制品有限公司（以下简称昱博公司）、胡志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人罗文燕，被告昱博公司的法定代表人也即被告胡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清沣高公司向本院提出诉讼请求：1.被告昱博公司向原告支付货款40000.62元及逾期付款利息（以40000.62元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）;2.被告胡志军对被告昱博公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告昱博公司有业务往来，双方于2017年10月签订了《纸板购销合同》，合同约定了相应的交易方式、对账、结算期限、违约责任等。被告胡志军作为担保人向原告出具《担保书》对被告昱博公司所欠原告所有款项承担连带担保责任，保证期限从担保书签订之日起直至原告债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，双方均能依约履行合同义务。2018年4月始，被告昱博公司拖延支付2018年3月、4月货款共142348.62元。对此，原告与被告昱博公司均以月结单方式进行对账确认。2018年7月28日，两被告与原告对账确认欠款金额后，做出相应的还款计划，但两被告未能依约付款，尚欠原告货款40000.62元。原告多次通过电话催促两被告支付欠款，但两被告均不予理睬。经查，被告昱博公司是一人有限责任公司，被告胡志军是被告昱博公司的股东。依据合同约定和法律规定，被告胡志军应当对被告昱博公司的债务承担连带清偿责任。清沣高公司向本院提交证据如下：1.《纸板购销合同》、《担保书》、《货款收付方式确认书》；2.2018年3月及4月的送货单、月结单。昱博公司、胡志军共同辩称：不同意原告的诉讼请求。昱博公司欠清沣高公司的货款金额是16000元。胡志军对承担连带清偿责任无异议。昱博公司、胡志军向本院提交证据如下:1.微信转账记录截图；2.微信聊天记录截图。经审理查明，胡志军作为担保人于2017年10月19日向清沣高公司出具《担保书》，自愿为昱博公司所欠清沣高公司所有款项（包含但不限于货款本金、违约金及实现债权的费用等）承担连带担保责任，保证期限从本担保书签订之日起，直至清沣高公司债权的诉讼时效届满之日止。同日，昱博公司、胡志军在《货款收付方式确认书》上盖章、签名捺印，该确认书内容为：“为了加强双方货款收付过程中的现金收付管理，确保货款收付的安全性，我司现就货款收付方式的相关注意事项明确如下，请客户确认：一、客户在支付清沣高公司货款时，可选择支票、银行转账（汇款）等非直接现金交付的方式进行付款，选择支票付款的要注明我公司抬头。二、客户不得向我司业务员直接交付现金，也不得将货款汇入业务员个人账号。三、我司会以书面方式明确我司的银行账号信息，客户向未经我司书面确认的账户进行转账（汇款），我司将不能保证其转账（汇款）的合法和有效。四、凡是客户采用将现金直接存入未经我司明确的账户作为付款方式的，我司将不能保证客户货款的安全，由此而产生的损失，我司不承担任何责任。五、以上相关条款，请客户予以确认。”2017年10月20日，清沣高公司（供方）与昱博公司（需方）签订《纸板购销合同》，约定需方向供方订购纸板，货款月结30天，若需方不按时支付货款，供方有权追收需方欠款及利息直至结清为止，合同有效期限为2017年10月19日至2018年10月20日止。《2018年3月份月结单》《2018年4月份月结单》均由胡志军签名确认。其中《2018年4月份月结单》载明，累计截止2018年4月30日昱博公司欠清沣高公司货款为142348.62元，最后一次送货时间为2018年4月14日。该月结单下方有手写内容为：“5月9日付20000元，7月14日付10000元，余欠112348.62元。”2018年7月28日，胡志军在该月结单下方空白处手写内容如下：“8月5号前，8月30号前，9月30号前，10月30号前，11月30号付清。”胡志军提交的银行转账记录显示，其于2018年5月9日向韦美玲转账20000元。诉讼中，清沣高公司确认韦美玲当时系其公司财务人员。清沣高公司确认已收到昱博公司上述5月9日、7月14日的货款合计30000元。庭审中，昱博公司、胡志军主张：由于清沣高公司没有开发票，故截止2018年4月30日所欠的货款金额扣除8%的税点后应为130960.73元（142348.62元×92%），而且我方已经支付了货款114960.73元，现在尚欠的货款金额仅为16000元（130960.73元-114960.73元）。昱博公司、胡志军提交的微信付款记录显示，胡志军于2018年7月14日至2018年12月20日期间向清沣高公司付款合计72348元，清沣高公司对此予以确认。胡志军另主张，其朋友代其付款4000元，并提交微信聊天记录。聊天记录显示某人于2019年2月15日向微信名称为“9527”的人转账4000元，聊天内容未涉及到代胡志军向清沣高公司支付货款。清沣高公司确认该“9527”系其公司业务员，但主张该微信聊天记录中转账的一方并非胡志军，且业务员无权代公司收取货款，该业务员侵占清沣高公司财产，清沣高公司已经向公安机关报案。另查，昱博公司系成立于2015年5月29日的有限责任公司（自然人独资），注册资本20万元，股东及法定代表人均为胡志军，经营范围为生产、加工、销售：纸类包装制品、纸箱、纸板、纸制品。本院认为，昱博公司对截至2018年4月30日尚欠清沣高公司货款142348.62元无异议，本院对此予以认定。昱博公司主张应扣除8%的税点，无事实及法律依据，本院对此抗辩理由不予采纳。关于昱博公司、胡志军于2018年4月30日之后的付款情况。清沣高公司确认2018年4月30日之后其已收款合计102348元，本院对此予以认定。昱博公司、胡志军主张其2018年4月30日之后支付的货款金额应为114960.73元，但其提交的微信聊天记录内容既无法证明4000元系胡志军的朋友代昱博公司向清沣高公司支付的货款，亦无法证明其他超过102348元的款项支付情况。故清沣高公司诉请昱博公司支付剩余货款40000.62元（142348.62元-102348元），本院予以支持。涉案《纸板购销合同》约定货款按月结30天方式结算，清沣高公司最后一次向昱博公司供货的日期为2018年4月14日，故清沣高公司诉请昱博公司自2018年6月1日起计付利息至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故本院依法调整利息的计算方式为：以40000.62元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2020年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。胡志军自愿对昱博公司所欠清沣高公司的所有款项承担连带担保责任，故清沣高公司诉请胡志军对昱博公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市昱博包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款40000.62元及逾期付款利息（以40000.62元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2020年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告胡志军对被告佛山市昱博包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费874元，由被告佛山市昱博包装制品有限公司、胡志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  杨瑛乔人民陪审员  王书广二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杜晓嘉