山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初2257号 原告：朱孔磊，男，1991年4月18日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：闵现金，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司职工。 原告朱孔磊与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，?公开开庭进行了审理。原告朱孔磊的委托诉讼代理人闵现金，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失等费用共计235700元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，将赔偿数额变更为185222元。事实与理由：2020年1月14日17时30分许，王壮驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿Ｇ357线由南往北行驶至事故地地点时，与黄庆华驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸车发生碰撞，造车辆损失的交通事故。该事故经永福县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王壮承担事故的全部责任。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保车辆损失险，但被告拒不足额履行赔偿义务。为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安华保险答辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险、车损险，保额233632元，三者险一百万含不计免赔。在依法核实涉案驾驶员王壮驾驶证、上岗证合法有效，涉案车辆行驶证合法有效，且本次事故不存在根据保险合同约定的商业险免责情形下，我公司愿在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交的证据包括：证据一、身份证、实际车主证明、挂靠协议、公司营业执照、法人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、行驶证、营运证、驾驶证、上岗证各一份，证明车辆信息，驾驶证证明驾驶员持有合法驾驶资格。证据三、交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故造成车辆损坏的事实。证据四、保险单两份，证明原告车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险、三者险及车辆损失险。证据五、车辆评估报告书一份，证明原告车辆因本次事故造成损失为139822元。证据六、评估费发票一张，证明原告因本次事故支出评估费为5900元。证据七、施救费发票两张，证明原告车辆因本次事故支出施救费为28000元。证据八、三者施救费发票两张及收到条一张，证明原告为被告车辆支付施救费11500元的事实。被告质证认为：对证据一、二、三、四无异议。对证据五有异议，评估报告中，涉案车辆损失金额较高，与实际损失不符，我公司不予认可。对证据六的真实性有异议，评估费不属于我公司赔偿范围之内。对证据七有异议，施救费28000元过高，且施救单位无资质，无施救距离和施救方式的具体明细，我公司不予认可。70631999号山东增值税普通发票销售方为临沂市兰山区飞鹰汽车修理厂，本案案发地在广西桂林，此施救费发票与本案并无关联性，施救金额15500元不属于必要、合理的施救费用，明显加重了我方的赔偿责任。对证据八的真实性有异议，原告方提供的收到条的记载日期为2019年1月18日，而本案案发时间为2020年1月14日，时间不吻合，我公司不予认可，施救费11500元过高，明显不属于必要合理的费用，且施救单位无资质，无施救距离和施救方式的具体明细，我公司不予认可。前期我公司已赔偿本案投保人兰陵县众佳禾运输有限公司三者车施救费2000元。 庭后被告安华保险提交一份三者定损单和打款记录，证实安华保险曾向桂林迪远汽车服务有限公司支付过部分事故赔偿款。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：临沂精诚二手车鉴定评估有限公司所做鉴定，是经过原告朱孔磊申请，委托法院进行的车损评估，在被告未提交证据证实该报告存在违反法定程序或相关法律规定的情况下，本院对该鉴定报告予以确认。对于施救费发票问题，本案事故发生在2020年1月14日，故桂林灵川顺通车辆救援服务有限公司和桂林市雷驰汽车救援服务有限公司出具的鲁Ｑ×××××施救费发票，本院予以采信。对于临沂市兰山区飞鹰汽车修理厂2020年3月23日出具的施救费发票，因原告未提供证据证实该发票与本案施救的关联性，故对该费用本院不予支持。对于桂林灵川顺通车辆救援服务有限公司和桂林市雷驰汽车救援服务有限公司出具的桂Ｃ×××××施救费发票，以及2019年1月18日黄庆华出具的“今收到王壮垫付桂Ｃ×××××车施救费11500元，大写壹万壹仟伍佰元整”收到条，原告未提供证据证实以上证据与原告的关联性，且付款主体从收条上看为案外人“王壮”并非原告，故原告朱孔磊对此款项无诉权。 综上，本院认定事实如下：2020年1月14日17时30分许，王壮驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿Ｇ357线由南往北行驶至事故地地点时，与黄庆华驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸车发生碰撞，造车辆损失的交通事故。2020年1月7日，永福县公安局交通警察大队作出第450326420200000033号道路交通事故认定书，认定王壮承担事故的全部责任，黄庆华无责任。事故发生后，桂林灵川顺通车辆救援服务有限公司和桂林市雷驰汽车救援服务有限公司对鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车进行施救，施救费数额共计10500元。后原告对车辆的损失进行了价格评估，被告对此提出异议，原告申请重新鉴定。2020年7月3日临沂精诚二手车鉴定评估有限公司出具评估报告，内容为“鲁Ｑ×××××欧曼牌重型仓栅式货车因交通事故造成的损失价格评估总金额为人民币139822元”，为此原告支出鉴定费5900元。 另查明，一、事故车辆鲁Ｑ×××××欧曼牌重型仓栅式货车登记车主为兰陵县众佳禾运输有限公司，实际车主为朱孔磊。事故发生后，兰陵县众佳禾运输有限公司为原告出具证明，证实“与该车辆发生的一切相关权利义务及法律事务均由朱孔磊承担”。二、事故车辆鲁Ｑ×××××欧曼牌重型仓栅式货车在被告安华保险投保交强险、三者险及车辆损失险（含不计免赔），且事故发生在保险合同期间。 本院认为，原告朱孔磊的车辆鲁Ｑ×××××欧曼牌重型仓栅式货车在安华保险已经投保交强险、三者险及车辆损失险（含不计免赔），以上约定是兰陵县众佳禾运输有限公司与被告真实意思表示且不违反法律强制性规定，对保险合同的效力本院予以认定。事故发生在保险合同期间内，被告安华保险应按保险合同约定向原告朱孔磊履行赔付义务。 经本院委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××欧曼牌重型仓栅式货车车辆损失数额为139822元。被告安华保险虽对该评估结论确定的数额有异议，但并未提出证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等法定情形，故对该鉴定报告本院予以采信。综上所述，原告支出的施救费10500元与重新鉴定费5900元系确定车损的必要性支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 1、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告朱孔磊支付保险赔偿金156222元。 2、驳回原告朱孔磊对桂Ｃ×××××号车辆施救费损失的起诉。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担1712元，原告朱孔磊负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 武 威 二〇二〇年九月三日 书记员 齐学进