wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6831号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞石龙支行，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区裕兴路世纪滨江豪园**住宅楼商铺**，统一社会信用代码：91441900X18159554Y。 负责人：史穗安，行长。 委托代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人：李嘉豪，广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：柯国球，男，1986年3月3日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司东莞石龙支行与被执行人柯国球金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初5544号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人柯国球应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞石龙支行支付欠款本金391579.85元、利息15042.5元（暂计至2019年4月16日）、手续费80000元、诉讼费8374.2元、其他费用4.4元，并承担本案执行费7325元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人财产信息如下：被执行人柯国球名下位于广东省××××房的房产，不动产权证书号为粤（2018）中山市不动产权第0125352号，本院依法查封了该房产（轮候已抵押），首封法院为广东省中山市第一人民法院，案号为（2019）粤2071民初12698号，因属于轮候查封，且非本案抵押物，本院暂不能处置。（二）本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）本院已委托被执行人户籍所属辖区居委会调查被执行人的财产情况，但至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6831号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄 道 东
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4626号 上诉人（原审被告）：涿州市好印象装修服务处，住所地河北省涿州市东城坊镇西沙沟村。 负责人：周春生，该服务处经理。 委托诉讼代理人：田雪梅，女，1981年5月27日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：柴克云，河北客永常律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安建国，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所法律工作者。 上诉人涿州市好印象装修服务处因与被上诉人安建国合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涿州市好印象装修服务处上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初950号民事判决或查明事实后依法改判；2、改判由上诉人支付被上诉人劳务费31600元；3、改判由被上诉人支付上诉人垫付临水、临电工人工资3500元、防雷工程工人工资4000元、三台被烧毁的机器5000元，合计12500元；4、改判由被上诉人向上诉人支付违约金17600元（总价款88000元×20%）；5、本案一、二审诉讼费依法分担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，请求发回重审。2019年4月24日双方签订《工程劳务分包合同》，根据该合同第六条第6小项，甲方根据工程量和合同工期，制定合理的施工进度计划，乙方要根据工程进度计划安排现场人员的数量，保证工程进度，因自身原因造成工期延误，由乙方承担全部责任。第8小项：在施工中，乙方要保证甲方工地的临电、临水工程，如有需要不得延误。合同签订后，上诉人多次要求被上诉人安排工人到场解决临水临电及防雷暴工程，被上诉人迟迟不入场，上诉人为了确保工期顺利进行无奈自行安排临水临电及防雷暴工人，为此损失临水临电工人工资3500元、防雷暴工资4000元，由于被上诉人迟延入场，导致上诉人三台机器被烧毁价值5000元，合计12500元，应由被上诉人支付给上诉人。因被上诉人迟延入场，导致上诉人工期延误，并损失工人工资及机器设备被烧毁，被上诉人应承担违约责任，向上诉人支付违约金17600元。二、一审法院证据不足，应当发回重审或依法改判。一审上诉人向法院提交了《工程劳务分包合同》、工程图纸、出工日志，足以证实被上诉人未按工程图纸，未按工程要求完成全部工作量，被上诉人仅完成了70%工程量，并且迟延入场，不应仅凭借劳务分包合同而支付全部劳务费。三、一审法院审判程序错误，应发回重审。一审中上诉人明确向法院主张被上诉人应向上诉人支付临水、临电工人工资3000元、防雷工程工人工资4000元，三台被烧毁机器5000元，合计12000元，一审法院应告知上诉人提起反诉，导致上诉人损失未被审理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序错误，应发回重审或依法改判。 安建国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 安建国向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告施工费58000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月24日，原被告签订《工程劳务分包合同》，被告涿州市好印象装修服务处将涞水县翔海逸园销售中心工程中的水电项目发包给原告。双方约定按每平米50元计算，施工总量为1780平方米，总价款为88000元。目前，被告承包的工程已经完成并退场，被告支付了原告30000元后，尾款至今未付，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的合同、被告提交的施工图纸以及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原被告签订的《工程劳务分包合同》系双方真实意思的表示，该合同依法成立并生效，原被告均应按照合同的约定全面履行义务，被告在原告提供劳务并在工程完工退场后应按照合同约定给付原告的劳务费用。其未能及时给付的行为属于违约，应当承担违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张原告未完成约定的施工量以及因原告未按合同约定进行施工给其造成了损失的辩解意见，因其未提供有效证据予以证实，不予采信。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限被告涿州市好印象装修服务处于本判决生效后五日内给付原告劳务费58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人翁某、惠某书面证言及收条，用于证实上诉人为被上诉人垫付了临水临电工人工资3500元、垫付了避雷工人工资4000元。被上诉人质证称，根据法律规定，证人应当出庭作证，因证人未出庭作证，对该证人证言不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于施工费问题。上诉人涿州市好印象装修服务处在一审中提交了图纸一份，证实被上诉人安建国的实际施工是1760平方米。一审法院根据上诉人自认的事实，按照双方《工程劳务分包合同》第四条约定的“本工程水电及防雷暴项目以每平方米50元计费（不含税）”计算标准，认定被上诉人安建国实际施工费为88000元，于法有据，并无不当。现上诉人主张应按工程量的70%支付施工费用，未提供证据予以证实，且与其在一审中自认的施工面积不符，故对其该项上诉主张，本院不予采信。 关于垫付临水、临电、防雷工程工人工资问题，上诉人虽在二审中提供了翁某、惠某的书面证言及收条，但因证人未出庭接受法庭质询，本院不予采信。关于机器烧毁损失5000元，上诉人未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张违约金17600元，理据不足。另，上诉人是否在一审诉讼中提起反诉属于上诉人行使其诉讼权利范围，故一审程序并无不当。 综上所述，涿州市好印象装修服务处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人涿州市好印象装修服务处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘娟 审 判 员 田苗 审 判 员 肖雅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 沈飞 书 记 员 金淼
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初727号原告张逸倩，女，1957年3月10日出生，汉族，住址上海市徐汇区龙华西路******。委托代理人丁龙，上海君恩律师事务所律师。委托代理人陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告上海市路政局，住所地上海市徐家汇路****。第三人上海市徐汇区市政建设所，住所地上海市徐，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人上海宝阳资产经营管理有限公司，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区高阳路******v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张逸倩诉被告上海市路政局履行其与上海市市政工程管理局于2000年11月24日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一案，本院于2020年8月26日立案。经查，原上海市市政工程管理局于2008年11月根据上海市人民政府机构改革方案被撤销，其相关职责也分别被整合划入原上海市城乡建设和交通委员会(现为上海市住房和城乡建设管理委员会和上海市交通委员会)以及原上海市交通运输和港口管理局，而被告上海市路政局是2012年由原上海市公路管理处、原上海市市政工程管理处和上海市道路管线监察办公室整合归并后建立的。经向原告释明，原告自愿向本院申请撤回起诉，欲另行诉讼。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，于法无悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)之规定，裁定如下：准许原告张逸倩撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告张逸倩负担。审 判 员 符德强二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵霖昕书 记 员 翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1983号原告达拉特旗宏珠供暖有限公司,统一社会信用代码911506217794632513。法定代表人高某，系公司董事长。公司住所地达拉特旗树林召镇平原大街南西园路东300米。委托代理人丁某，系公司员工，身份证号码×××。被告石某。原告达拉特旗宏珠供暖有限公司与被告石某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告达拉特旗宏珠供暖有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许达拉特旗宏珠供暖有限公司撤诉。案件受理费20元，退还原告达拉特旗宏珠供暖有限公司。审判员  祁建军二〇二〇年九月九日书记员  王文龙
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执2930号本院立案执行申请执行人王新利与被执行人宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社劳务合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人宿迁市宿豫区衡隆养鸡专业合作社已履行完相关义务，申请执行人王新利已向本院出具书面申请书申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执544-1号 申请执行人：定州市塔鑫玻璃制品有限公司，住所地定州市息仲乡贾村。 法定代表人：褚栓楼，执行董事。 被执行人：王新朝，男，1968年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被执行人：张金荣，女，1964年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 申请执行人与被执行人为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0123民初1679号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。
黑龙江鹤岗市东山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0406执317号申请执行人：鹤岗市汇华小额贷款有限责任公司。住所地：鹤岗市东山区金博华农业生态园区内。法定代表人：李仁生。职务：副总经理。被执行人：鹤岗市融华洗煤有限公司。住所地：鹤岗市兴安区6委**。法定代表人：张绍华。职务：执行董事兼总经理。被执行人：鹤岗市兴泰选煤有限公司。。住所地：鹤岗市兴安区32委北桥头斜对面法定代表人：于洪艳。职务：执行董事兼总经理。被执行人：于洪艳，女，汉族，1974年12月4日出生，系鹤岗市泰兴选煤有限公司执行董事兼总经理，住鹤岗市工农区利民社区。本院受理申请执行人鹤岗市汇华小额贷款有限责任公司与被执行人鹤岗市融华洗煤有限公司、鹤岗市泰兴选煤有限公司、于洪艳借款合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初245号民事调解书，于2020年9月9日向被执行人鹤岗市融华洗煤有限公司、鹤岗市兴泰选煤有限公司、于洪艳发出执行通知书，责令被三执行人按执行通知书规定的期限履行生效法律文书确定的还款义务，但三被执行人均未按执行通知书规定的期限履行还款义务。本案在执行过程中，2020年9月14日，双方当事人在本院主持下，申请执行人鹤岗市汇华小额贷款有限责任公司与被执行人于洪艳自愿达成执行和解协议，对本案尚欠执行款的归还做出约定。为此，在本案执行和解协议履行期间，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406执317号终结执行。本裁定送达后立即执行。审判长  高天麒审判员  许 鑫审判员  吕洪明二〇二〇年九月十五日书记员  王洪涛
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终186号 上诉人（原审原告）吴培成，男，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区牛家梁镇。 上诉人（原审原告）王建芳，女，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上。系吴培成之妻。 委托诉讼代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）榆林市榆阳区房屋征收与补偿事务中心。住所地：榆阳区政府办公大楼。 法定代表人马云飞，主任。 委托代理人呼延华，系崇文路街道办事处工作人员。 上诉人吴培成、王建芳与被上诉人榆林市榆阳区征收与补偿事务中心土地征收补偿协议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的陕08**行初12号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年6月28日，原、被告签订房屋征收与补偿协议，对原告位于芹政西巷的房屋协议征收。上述协议未将原告自陈来秀购买用于通行的20平方米土地的使用权（涉案土地使用权）纳入征收和补偿的范围。故原告请求：1、被告与原告就上述20平方米土地使用权签订征收与补偿协议并立即支付原告此使用权对应的补偿款126000元；2、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为：原告与被诉行政行为无利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。原告以其为涉案土地使用权人为由提起诉讼。现查明涉案土地使用权登记在陈来秀名下，而非原告名下。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不能认定原告系涉案土地使用权的权利主体。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征补条例》）第二条规定的征收补偿对象是被征收物的自物权人。原告并非涉案土地的自物权人，故非《征补条例》第二条规定的应与之订立征收补偿协议的对象，进而非本案行政行为利害关系人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于确定起诉权主体范围的规定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，裁定：驳回原告吴培成、王建芳的起诉。案件受理费50元，退还原告吴培成、王建芳。 宣判后，上诉人吴培成、王建芳不服裁定上诉称：上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802行初12号行政裁定书；二、依法确认二上诉人与被诉行政行为即案涉征收土地具有直接利害关系，并对该案件进行实体审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：二上诉人因未依法就二上诉人合法享有的20㎡土地使用权进行土地征收补偿，无视上诉人应享有合法物权权利。侵害了上诉人的不动产物权。1、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人于2000年起就已取得土地使用权，并实际管理使用。2000年与邻居陈来秀协商签订《加宽巷道补偿协议-买卖巷道协议》，并办理了（2000）榆公证字第965号公证，随后陈来秀按照协议后退1米进行修建，上述购买的20㎡的土地使用权一直由上诉人管理使用。2019年被上诉人根据政府决定，实施文化路北路两侧棚户区改造项目A2地块（一期）征收补偿事宜，上诉人及邻居家实际占用的房屋、土地及附属物均依法进行补偿，唯独对上诉人依法购买的20㎡土地使用权不予补偿。根据法律规定，上诉人与行政行为具有利害关系，上诉人的合法权益受到侵犯，上诉人有权提起行政诉讼。二、根据《宪法》、《物权法》、《土地管理法》的相关规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，被上诉人对争议地不进行补偿的行为违法。首先，上诉人购买土地进行过公证；其次，上诉人购买该地使用权是为了日常生活通行使用；再次，虽然该20㎡争议地仍登记在邻居陈来秀名下，但被上诉人亦未就该地对陈来秀作出补偿。本案争议地的确被用作了通行，但不意味该土地性质的改变，上诉人作为争议地的使用权享有者，有权可以将土地用于建筑居住房屋、储物等。被上诉人于情于法都不应将本案争议地无偿征收。故上诉人有权要求被上诉人就争议地对二上诉人进行征收补偿，被上诉人应当与上诉人签订该20㎡争议地土地使用权的征收补偿协议，并按照证内6300元每平方米的标准支付土地补偿费用。综上，原审法院作出的驳回二上诉人起诉的裁定属于认定事实和适用法律错误，侵害二上诉人的不动产物权权益，为维护二上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。 被上诉人榆林市榆阳区房屋征收与补偿事务中心辩称：一、二被答辩人于2020年3月4日向一审法院提起行政诉讼时，已超过行政诉讼法规定的六个月诉讼时效，被答辩人不再享有胜诉权。，且答辩人与二被答辩人在签订补偿协议时及之后6个月的诉讼时效内并未就20㎡巷道土地使用权的补偿提出过主张。二、二审程序中，被答辩人增加了独立的诉讼请求，违背二审终审原则。二被答辩人新的诉讼请求应另案处理。二被答辩人一审诉讼请求判令被上诉人与上诉人签订20㎡巷道土地使用权的征收补偿126000元。二审上诉请求为，依法确认二上诉人与被诉具体行政行为即案涉征收土地具有直接利害关系，并对该案进行实体审理。二被答辩人在二审阶段诉请法院确认其为本案利害关系人的确认之诉，是一个独立的新的诉请，依法不属于本案审理范围，应另案起诉。三、二答辩人并非本案被诉具体行政行为的利害关系人。法律上的利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，被答辩人与陈来秀签订的《买卖巷道协议》因内容涉及集体土地买卖，违反法律禁止规定而涉嫌无效，故二被答辩人并不能通过该买卖协议取得涉案土地的合法权益。本案征收与补偿陈来秀名下20㎡巷道土地使用权与二被答辩人财产损益不发生直接的因果关系。二被答辩人依据《买卖巷道协议》主张取得该补偿没有法律依据。二被答辩人与陈来秀关于买卖巷道民事行为的法律后果应另案解决。综上，答辩人认为，一审法院以二被答辩人主体资格不适格驳回起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院认为：本案争议的焦点为：上诉人与本案被诉行政行为是否有利害关系。本案中，上诉人出具了与案外人陈来秀的《加宽巷道补偿协议-买卖巷道协议》以此来证明其与本案具有利害关系，系本案适格的原告，经查，上诉人出具的《买卖巷道协议》不能证明系涉案土地使用权的有效凭证，且上诉人在诉状中自认，该争议地仍然登记在陈来秀名下，据此，涉案争议土地20㎡使用权登记在陈来秀名下，而非上诉人名下。上诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于确定起诉权主体范围的规定，即行政行为的相对人，并非《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定的应与之订立征收补偿协议的对象。故一审法院以上诉人不是土地使用权人予以驳回并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏晓娟 审判员  吴 琼 审判员  刘红梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  薛艳凤
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执恢443号 申请执行人：易裕章，男，1936年5月26日生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：黄秀珍，女，1968年3月25日生，汉族，住四川省营山县。 本院受理易裕章申请执行黄秀珍民间借贷纠纷一案，营山县人民法院作出的（2015）营民初字第1364号民事判决书已发生法律效力。执行过程中，被执行人未履行还款义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭合议，终结本次执行。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额140000元。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈荷柠
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初3954号之二 解除保全申请人：寿光中兴塑编有限公司，住所地：寿光市羊口镇羊田路以东滨海大道以南，统一社会信用代码：91370783790367682B。 法定代表人：刘文怀，经理。 被申请人：文安县永奚华泰特工贸有限公司，住所地：河北省文安县新镇镇口头村，统一社会信用代码：911310267777101165。 法定代表人：牛亚男，执行董事。 本院在审理申请人寿光中兴塑编有限公司诉被申请人文安县永奚华泰特工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日作出（2020）鲁0783民初3954号财产保全的裁定，依法冻结被申请人文安县永奚华泰特工贸有限公司银行存款30000元或查封其等值财产。申请人于2020年9月14日以与被申请人达成和解并已履行为由申请解除对被申请人文安县永奚华泰特工贸有限公司财产的查封。 本院经审查认为，申请人向法院申请解除保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人文安县永奚华泰特工贸有限公司的财产查封。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  郝   廷   升 二〇二〇年九月十四日 法官助理  王武圣书记员杨扬
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执13111号 缪芳、胡河川： 申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人缪芳、胡河川金融借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2020）闽0203民初4152号民事判决书确认的缪芳、胡河川应负担的诉讼费50元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执13111号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初3155号原告：惠令军，男，1989年12月22日出生，汉族，住薛城区。被告：枣庄金坤置业有限公司，住所地枣庄市市中区新声路**，统一社会信用代码：913704005522467114。法定代表人：胡安勇，总经理。第三人：梁靖，女，1977年5月25日出生，汉族，住薛城区。第三人：马怀龙，男，1975年2月25日出生，汉族，住薛城区。第三人：枣庄安成兴华建筑工程有限公司，住所地枣庄市市中文化路与建设路交接处北100米路东，统一社会信用代码：91370402MA3D87EKXT。法定代表人：程华，总经理。原告惠令军与被告枣庄金坤置业有限公司、第三人梁靖、马怀龙、枣庄安成兴华建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告惠令军向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认第三人梁靖与被告2014年12月16日签订的《甘霖花园房屋买卖合同》有效；二、请求判决确认原告与第三人梁靖于2019年9月10日签订的《甘霖花园房屋买卖合同》有效；三、请求判决确认原告对甘霖花园12号楼东2单元102室房屋具有拆迁利益收益权；四、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在开发甘霖花园项目，2014年12月16日，被告与第三人梁靖签订《甘霖花园房屋买卖合同》，购买甘霖花园12号楼东2单元101、102室两套房屋。后被告枣庄金坤置业有限公司将甘霖花园建设房屋转交给第三人枣庄安成兴华建筑工程有限公司继续施工。2019年9月10日，第三人梁靖与原告签订《甘霖花园房屋买卖合同》，将甘霖花园12号楼东2单元102室房屋出售给原告。2020年5月30日，邹坞镇张贴了甘霖花园拆迁公告。原告作为业主去邹坞镇拆迁办办理拆迁手续时，发现第三人马怀龙也要求作为业主办理拆迁手续。请求法院查明事实依法裁判。本院经审查认为，涉案房屋系在农村集体土地上建设房屋，没有办理任何关于建设用地规划许可、建设工程规划许可、建筑工程施工许可的手续，枣庄金坤置业有限公司在法庭限定的时间内亦不能提供涉案房产的土地、规划、施工许可手续。现在因为违法建筑房屋拆迁利益收益归属引发群体性争议。最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要指示，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。鉴于涉案标的物系违法建筑，因违法建筑引起的买卖合同纠纷亦不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠令军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年九月二十一日书记员  张 雪
河北省饶阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1124刑初106号 公诉机关饶阳县人民检察院。 被告人赵德利，男，1964年7月24日出生，汉族，小学肄业，无业。2005年1月19日因犯盗窃罪被河北省清苑县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。2018年11月27日因犯盗窃罪被河北省博野县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月14日被饶阳县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于饶阳县看守所。 被告人邸春来，男，1954年2月17日出生，汉族，文盲，农民。2003年8月19日因犯盗窃罪被河北省博野县人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月14日被饶阳县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于饶阳县看守所。 饶阳县人民检察院以饶检一部刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人赵德利、邸春来犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员贾满奖、仇义坤出庭支持公诉，被告人赵德利、邸春来到庭参与诉讼。现已审理终结。 饶阳县人民检察院指控，2020年5月1日凌晨1时许，被告人赵德利伙同邸春来驾驶邸春来红色摩托三轮车，行驶至饶阳县，将村西北角李某1家旧院内饲养的十八只小尾寒羊赶到村西北角田地，将其中的八只较大的装车拉走，其余十只留在原地，留在原地的十只羊后被李某1找到，被车拉走八只羊中的两只死亡，被告人将其扔到路边无法找回。经鉴定，被盗十八只羊价值32935元，死亡的两只羊价值3600元。 案发后，被拉走的八只羊中的六只被查扣并发还，被告人邸春来以自己的摩托三轮车赔偿被害人损失。 公诉机关认为被告人赵德利、邸春来的行为均已构成盗窃罪，建议判处被告人赵德利有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，建议判处被告人邸春来有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。被告人赵德利、邸春来对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，证人李某2的证言，被告人赵德利、邸春来指认盗窃地点、作案工具、藏羊地点的指认笔录，被告人赵德利、邸春来相互辨认笔录，饶阳县价格认证中心饶价涉字（2020）第0015号价格认定结论书，衡水市公安局物证鉴定所衡公物鉴（法物）字【2020】238号鉴定书，饶阳县公安局扣押及发还物品清单，饶阳县公安局随案移送物品清单，河北省博野县人民法院（2003）博刑初字第25号、（2018）冀0637刑初83号刑事判决书，河北省清苑县人民法院（2004）清刑初字第187号刑事判决书，二被告人的释放证明，收条，饶阳县公安局发破案报告，被告人赵德利、邸春来的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵德利、邸春来以非法占有为目的，伙同他人入户秘密盗窃他人财物，入户盗窃数额在三万元以上，具有其他严重情节，侵犯了公私财物所有权，已构成盗窃罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人赵德利、邸春来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，入户盗窃数额达本省数额巨大的百分之五十，可以认定为具有其他严重情节，本案被告人赵德利、邸春来入户盗窃数额在三万元以上，属于具有其他严重情节。公诉人提出被告人赵德利、邸春来案发后能如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议并签字具结，可以从宽处罚；被告人赵德利曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚；被告人邸春来有犯罪前科，应酌情从重处罚的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。被告人邸春来以自己的摩托三轮车赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。综合被告人赵德利、邸春来的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依法对被告人赵德利从重处罚，对被告人邸春来酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵德利犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2023年11月13日止。罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳。） 二、被告人邸春来犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2023年7月13日止。罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  徐爱江 审 判 员  杨晓翠 人民陪审员  李定基 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杨 梅
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执3075号关于申请人苏州市吴江区人民法院民事审判庭执行王林军其他案由一案，申请执行标的为1466元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1823号上诉人（原审原告）：杨金云，女，1964年9月18日出生，汉族，西双版纳州勐腊县人，现住西双版纳州勐腊县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱庆厚商贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N7D9692。法定代表人：田海景，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，山东省菏泽市人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南省，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人杨金云因与被上诉人普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨金云上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持杨金云在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，杨金云已实际履行了出借义务，借款人也收到了杨金云出借的款项，担保公司提供了担保，杨金云与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，杨金云已在一审提供证据加以证明。在杨金云的本息未受偿的情况下，杨金云享有诉权。杨金云起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。杨金云认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，杨金云作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，杨金云的出借行为没有任何的过错，杨金云与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，杨金云与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、杨金云将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，杨金云主观没有过错，行为没有违法，不该由杨金云承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，杨金云希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回杨金云起诉的裁定，导致杨金云失去了最后的权利救济机会，对杨金云是严重不公平的。普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。杨金云向一审法院起诉请求：1、判令普洱庆厚商贸有限公司偿还杨金云借款本金20000元，并自2019年5月7日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱庆厚商贸有限公司支付杨金云为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，杨金云与作为借款人的被告之间的借贷，系杨金云通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨金云的起诉。案件受理费425.00元，退还杨金云。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨金云与普洱庆厚商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，杨金云的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对杨金云的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，杨金云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3550号 原告:唐贤孝,男,汉族,1943年8月16日出生,住所地芜湖市弋江区。 原告:冯桂英,女,汉族,1945年9月13日出生,住所地。 两原告共同委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 被告:陶义美,男,汉族,1973年3月14日出生,住所地芜湖市弋江区。 被告:陶桂枝,女,汉族,1976年9月9日出生,住所地。 原告唐孝贤、冯桂英诉被告陶义美、陶桂枝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：原被告于2016年4月30日签订《安置房买卖合同》约定：原告以人民币148000元价格购买被告位于芜湖市弋江区松韵园56幢6单元202室安置房一套，面积为45.99平方米。合同签订后，原告按照合同约定一次性支付全部购房款，被告将房屋交付原告居住至今，该房已具备办证条件就过户事宜协商未果，现依法诉求：1、确认原、被告签订的《安置房买卖合同》有效；2、两被告协助原告将位于芜湖市弋江区松韵园56幢6单元202室房屋过户至原告名下；3、两被告承担诉讼费。 两被告提交书面答辩状辩称：1、我方一直积极配合原告办理过户手续但相关税费等费用应由原告负担。2、原告应承担案件诉讼费用。 经审理查明：2016年4月30日，两原告（乙方）与两被告（甲方）签订《安置房买卖合同》约定：甲方将位于芜湖市弋江区松韵园56幢6单元202室拆迁安置房一套（建筑面积为45.99平方米）出售给乙方；房屋价格人民币148000元；乙方一次性付清购房款；具备办证条件甲方必须在15个工作日无条件的协助乙方办理房屋相关交易过户手续；甲方不得再向乙方索要其他任何费用；过户涉及的全部相关税费由乙方承担等。涉案房款两原告已支付两被告。涉案房屋已具备办证条件并交付两原告居住使用。 以上事实，有原告提交的《安置房买卖合同》、《收条》、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份及原告的当庭陈述等在卷证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。本案中原、被告之间签订的《安置房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告已经依约支付全部购房款，两被告理应按照合同约定协助两原告办理相关房屋登记过户手续，故对原告要求两被告协助办理案涉房屋产权过户手续的诉请本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告唐贤孝、冯桂英与被告陶义美、陶桂枝于2016年4月30日签订的《安置房买卖合同》合法有效； 二、被告陶义美、陶桂枝于本判决生效之日起十日内协助两原告将位于芜湖市弋江区松韵园56幢6单元202室房屋产权过户登记至原告唐贤孝、冯桂英名下，由此产生的相关税、费由两原告负担； 案件受理费减半收取人民币3409.5元，由两原告负担1705元、两被告负担1704.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 丹 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7078号原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区关山大道**保利国际中心第****。法定代表人：王东北，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玮澜，湖北忠三律师事务所律师。被告：向安，女，1976年5月17日出生，土家族，住武汉市洪山区。原告保利（武汉）物业管理有限公司(以下简称保利物业)与被告向安物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保利物业的委托诉讼代理人沈雾晴、被告向安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利物业向本院提起诉讼请求：1、判令被告缴纳物业服务费6197.3元；2、请求判令被告向原告支付迟延履行违约金898.6元（以欠付的物业服务费为本金，按6%的年利率为标准，暂计至2020年5月31日，实际应计算至被告实际缴纳物业费之日止）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。被告向安辩称：1、对建筑面积、缴费标准、欠费月数无异议；2、2017年以前我是按照合同缴费的，但是原告未按合同履行义务：小区绿化维护不到位、一楼业主私自搭建严重、空调外机挂在人行道上对安全有隐患、物业不给业主办停车月卡。经审理查明，本院认定事实如下：被告向安系保利·公园九里的业主，该房屋建筑面积89.05平方米，属于小区高层住宅。2015年1月5日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供前期物业管理服务，高层住宅业主按照每月每平米2.4元的标准向原告支付物业服务费，同时合同还明确约定了物业费交付时间、交付方式、双方的权利义务等内容。自2018年1月1日起至2020年5月31日，被告经原告多次催缴，仍拖欠29个月的物业服务费共计6197.9元未支付（计算方式：89.05平方米×29个月×2.4元/月/平方米=6197.9元）。以上事实有原告提交的《前期物业服务协议》及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告作为物业服务的提供方，应该按照合同约定履行服务义务，而被告作为业主在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告称原告未依约履行服务义务，诸如对小区绿化维护不到位、对业主私自搭建、空调外机外挂的情形不予管理、物业不给业主办停车月卡等，因未提交证据或提交的证据不足以达到其证明目的，对被告的抗辩事由本院不予认可。本院认为，小区环境的维护需要物业公司不断提升物业服务水平，尽职尽责地完成服务义务，同时也需要广大业主共同努力，业主要站在维护大局、维护小区全体业主利益的角度予以体谅，及时缴纳物业服务费。如业主认为原告存在严重违约，可通过成立业主委员会按照法定程序罢免原告。综上，被告应向原告支付2018年1月1日起至2020年5月31日的物业服务费6197.9元（计算公式：89.05平方米×29个月×2.4元/月/平方米=6197.9元），被告主张原告向其支付物业服务费6197.3元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据同小区其他案件审理中查明的事实，原告在提供物业服务过程中确有瑕疵，因此结合双方的履约情形，原告主张被告向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向安于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司支付物业服务费6197.3元；二、驳回原告保利（武汉）物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告向安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年九月二十四日书记员  尹黎
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2340号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇胜利北路**（九颂山河·沁河园）**楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志华，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：李志明，男，1982年8月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司（以下简称广程物业）与被告李志明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广程物业委托诉讼代理人程文汉到庭参加诉讼，被告李志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广程物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年8月1日至2019年7月31日物业管理费3508元及违约金1052.40元（违约金按照应付物业管理费的30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李志明系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告于2015年6月6日与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园XX栋X单元XXX号房，建筑面积为105.91㎡。被告接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按每日2‰的标准向原告支付违约金。合同生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，被告自2017年8月1日至2019年7月31日共欠缴物业费3508元。原告多次对其进行书面及上门催缴，均未果，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告李志明未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，被告李志明系进贤县民和镇九颂山河·沁河园XX号楼X单元XXX室的业主，原告广程物业系进贤县民和镇九颂山河·沁河园的前期物业公司。2015年6月30日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业费，按建筑面积1.38元／月／㎡。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的进贤县建筑面积为105.91平方米，每月应交纳物业费146.16元。原告主张自2017年8月1日起被告未缴纳物业费，截至2019年7月31日，按24个月计算，被告欠原告物业费3508元。嗣后，原告索款无着，诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告李志明与原告广程物业签订的《前期物业服务协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对业主具有约束力。原告依约对该小区进行了物业管理服务，被告作为受益人应当给付物业管理费。原告主张被告支付2017年8月1日至2019年7月31日的物业费3508元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金过分高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，本院酌定自2019年8月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。被告李志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李志明于本判决生效后五日内一次性付清原告南昌市广程物业管理有限公司2017年8月1日至2019年7月31日的物业管理服务费3508元；二、上述款项，被告李志明应自2019年8月1日起至2020年8月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金；三、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年九月十四日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7194号原告：天津全景房地产经纪有限公司。法定代表人：朱颖一，经理。委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津天房天陆置业有限公司。法定代表人：张旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，男，该公司员工。原告天津全景房地产经纪有限公司与被告天津天房天陆置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津全景房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人付春艳，被告天津天房天陆置业有限公司的委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付分销代理费223165.16元；2.判决被告支付自2018年11月29日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（其中自2018年11月29日至起诉之日的债务利息为15900元）。事实和理由：2018年5月20日原告天津全景房地产经纪有限公司与被告天津天房天陆置业有限公司签订《天房X住宅底商项目委托分销代理合同》，被告将坐落于天津市河西区X住宅底商项目委托原告代理销售，代理销售期限为2018年5月20日起至2020年5月19日止，现合同已到期。双方履行合同期间，在原告团队的努力下分别于2018年6月13日签署成交总价4236503元底商一套并于2018年11月29日一次性付清款项，2018年6月13日签署成交总价6921755元底商一套并于2018年11月29日一次性付清款项，买受人均为天津安利达气体有限公司。被告依据合同第三条约定为原告开具了《客户确认书》。依据原、被告双方签订的合同条款第五条约定：根据原告的销售业绩，被告按照原告成功签约后合同金额的2%结算分销代理费。被告于2018年11月29日一次性收到全部购房款项。但被告迟迟拖欠原告代理销售房屋的分销代理费223165.16元。该笔代理费已由被告公司确认后签署《渠道客户确认单》，后续双方核实出具的《天房X项目渠道费结算明细表》手续全部完成，但就是迟迟不予支付。原告为促成销售耗费大量的人力和物力，先是进行投标工作，后组织团队发动一切可开展的渠道进行销售。被告的行为已经严重违反了双方签订的合约，并对原告造成了一定的损失，现原告无奈只能起诉被告，望贵院维护原告的合法财产利益，支持原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1.销售代理招标文件和代理合同，证明原、被告之间通过招标的形式确立了委托代理销售合同关系，具有法律约束力，在分销合同中第三、四、五、六条分别约定了双方的客户确认、分销户的代理费计算等相关内容；2.渠道客户确认单，证明被告已经确认天津安利达气体有限公司为原告分销客户；3.天津市商品房买卖合同和发票，证明客户已与被告签订买卖合同，并一次性交纳了房款，原告已完成分销代理合同中的义务；4.证明，证明在原告的努力下，客户已将房款交纳给被告，原告成功分销的事实；5.结算明细表，证明被告已制作出给原告结算的明细，但该款项并未支付给原告。被告天津天房天陆置业有限公司辩称，认可原告的第一项诉请，因为经营问题，被告无力支付。不认可第二项诉请。被告未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系委托代理销售合同关系。2018年5月20日，原、被告签订天房X住宅底商项目委托分销代理合同，该合同对分销范围和方式、客户的确认、客户有效期等内容进行约定，同时还约定在合同约定的委托销售期限内，根据原告的销售业绩，被告按照原告成功签约后合同金额（价税合计金额）的2%结算分销代理费，支付方式为购房客户全款到账后结算。合同期限自2018年5月20日至2020年5月19日。合同中对于逾期支付代理费未约定利息。2018年11月29日原告成功签单两套房屋，购房客户为天津安利达气体有限公司，被告已收到购房客户的购房款项，但被告未向原告支付两套房屋的代理费223165.16元。现原告诉至本院，请求判如所请。经当事人确认，本案的争议焦点为：原告主张的2018年11月29日至实际给付之日的债务利息是否应当支持。本院认为，原、被告签订的天房X住宅底商项目委托分销代理合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定履行了相应义务，被告亦应按照合同约定履行支付代理费的义务。原、被告约定的被告按照原告成功签约后合同金额（价税合计金额）的2%结算代理费，该款项支付条件已成就，且被告表示同意支付代理费223165.16元，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，属于原告的损失。原告已按照合同约定履行相应义务，被告未按照约定期限付款，原告有权要求被告赔偿相应损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告应以223165.16元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2018年11月30日至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年8月20日至实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告天津天房天陆置业有限公司向原告天津全景房地产经纪有限公司支付分销代理费223165.16元；二、本判决生效之日起7日内，被告天津天房天陆置业有限公司以223165.16元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告天津全景房地产经纪有限公司支付自2018年11月30日起至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日起至实际给付之日的利息；三、驳回原告天津全景房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，减半交纳2443元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担（本判决生效之日起7日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年九月十六日书记员  李 璐本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2124号 申请人：耿洋，男，1962年6月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请人：刘保英，女，1957年12月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：张明晓，女，1985年3月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：王术成，男，1976年6月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请人耿洋、刘保英于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张明晓、王术成在银行的存款230313.54元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张明晓、王术成在银行的存款230313.54元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费1672元，由申请人耿洋、刘保英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 高 忠 二〇二〇年九月十五日 书记员 张美芳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2394号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙耘汽车贸易有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市联通大道千禧名仕。法定代表人：杨帆，该公司经理。委托诉讼代理人：阎明，该公司部门经理。被上诉人（原审原告）：邱字友，男，1980年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原审被告：车永峰，男，1977年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原审被告:白鸽，男，41岁，无职业，住黑龙江省北安市。原审被告：刘辉，男，30岁，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人齐齐哈尔市龙耘汽车贸易有限公司与被上诉人邱字友、原审被告车永峰、白鸽、刘辉买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省县人民法院（2019）黑0230民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销克东县人民法院（2019）黑0230民初311号民事判决；二、发回克东县人民法院重审。上诉人齐齐哈尔市龙耘汽车贸易有限公司预交的二审案件受理费1,050.00元予以退回。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年九月二十九日法官助理宋超男书记员周丽波
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初2822号 原告：河北可居物业服务有限公司（简称河北可居公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇豪庭御景小区**楼1单**。统一社会信用代码91130828MA0D3M689C。 被告：刘永生，男，1984年4月28日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告河北可居公司与被告刘永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。 原告河北可居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年的物业费2695.00元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理服务的围场镇豪庭御景小区9号楼2单元404的业主，被告于2018年2月24日与原物业单位深圳市科技园物业集团有限公司围场分公司（简称物业公司围场分公司）签订了《业主入住协议》即《物业服务协议》。协议约定物业公司围场分公司向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积2元/㎡/月的标准向物业公司围场分公司缴纳物业管理费。协议签订后物业公司围场分公司依约为被告提供了完善的物业管理服务。2018年12月31日经建设单位同意物业公司围场分公司撤出，其权利义务由原告承继，物业公司围场分公司和原告于当日在豪庭御景小区张贴通知及在业主微信群告知物业服务由原告公司承担。2019年3月1日起原告开始收取2019年度物业服务费，对于未缴纳的被告下发了书面缴费通知和微信通知。被告拖欠2019年度的物业费2695.00元，原告多次对其书面及上门催缴，被告均未缴纳。 本院经审查认为，原告起诉被告刘永生，提供刘永生住所地及联系方式不明确，无法向被告刘永生送达法律文书，原告又不同意公告向被告刘永生送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告河北可居物业服务有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  贾兴实 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李俊慧
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2051号 申请执行人:朱卫平，男，1981年4月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:郑龙佩，男，1985年11月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:王**娟，女，1985年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人朱卫平与被执行人郑龙佩、王**娟买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)花民一初字第01465号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑龙佩、王**娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱卫平于2020年8月14日向本院申请强制执行，执行标的为60650元及利息。本院于2020年8月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年9月18日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年九月十八日 书记员 凌 花
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3655号原告：马某，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市。被告:包某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告马某诉被告包某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年9月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告包某经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。原告马某诉称,2018年3月30日，被告向原告借款1378元，原告将借款交付给被告后，被告为原告出具借据一枚。经原告多次向被告索要，被告至今未履行还款义务。故诉至法院，要求被告偿还借款本金1378元，并由被告承担诉讼费用。被告包某未作答辩。在庭审过程中，原告提供借据一枚，证明被告于2018年3月30日向原告借款1378元，以上证据及原告陈述，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告包某对原告马某的借款1378元应当偿还。被告包某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包某于本判决生效之日起三日内偿还原告马某借款1378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取后25元由被告包某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宫自峰二〇二〇年九月九日书记员 高琪琪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执426号申请执行人马林荣,男,1952年4月21日出生,汉族,住江苏省昆山市。被执行人刘雪峰,男,1975年12月11日出生,汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人马林荣与被执行人刘雪峰民间借贷纠纷执行一案，昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初12386号民事判决书已发生法律效力，依据该文书确认：被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内归还原告马林荣借款485000元及利息（以485000元为基数，自2018年6月21日起算至判决生效之日止，按照年利率6%的标准计算）。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款被其他案件在先冻结，本案无法扣划；被执行人名下登记有苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**号车辆各一台，因未实际扣押，本案无法处置。3、本院向苏州市不动产登记部门查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人名下有位于常熟市支塘镇××食品城××、常熟市××经济技术开发区高新技术产业××路××商务广场××、常熟市××常熟××食品城××、张家港市××永××室、02阁楼房屋各一套被本院首轮查封。4、本院向苏州市公积金管理中心昆山分中心查询被执行人的公积金信息，反馈被执行人名下无公积金开户信息。5、本院在执行（2019）苏0583执9308号案件中，依法向被执行人发出公告，要求被执行人迁出常熟市支塘镇××食品城××、常熟市××经济技术开发区高新技术产业××路××商务广场××、常熟市××常熟××食品城××、张家港市××永××室、02阁楼房屋，并对该房屋进行评估、拍卖，拍卖所得价款1549500元，因由被执行人承担的税款尚未确定，案款尚未分配。6、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产线索。本案执行标的为本金485000元及利息、迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法对可供执行的财产进行了处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  倪昌盛
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5059号 原告:广安市金山物业管理有限公司，住所地四川省广安市劳动街**（希望大厦**）。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，汉族，1960年6月2日出生，住四川省广安市广安区，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨飞，男，汉族，1982年2月20日出生，住四川省广安市广安区，系该公司员工，特别授权。 被告：王雪梅，女，汉族，1977年7月14日出生，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司与被告王雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告广安市金山物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广安市金山物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市金山物业管理有限公司负担，已向四川省广安市广安区人民法院交纳。 审判员  谭媛媛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋思琪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1416号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。代表人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：李桂芬，女，1967年7月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告李桂芬信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人姜云腾到庭参加诉讼，被告李桂芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告偿还截至2019年6月4日的信用卡逾期欠款总计249142.47元（欠款本金134621.93元、利息13330.35元、违约金63131.01元、分期手续费38059.18元）；2.要求被告给付原告利息及违约金（利息自2019年6月5日至实际给付之日止，以本金134621.93元为基数，按每日0.5‰计算；违约金自2019年6月5日至实际给付之日止，按最低还款额未还部分，每月5%标准计算）；3.请求判令本案的律师费4000元由被告承担；4.请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月17日向原告申请信用卡，卡号为62×××23，且于当日签署了承诺函，表示明确知悉申请表及《领用合约》相关内容，后被告逾期未还款。截至2019年6月5日，被告拖欠信用卡欠款总额249142.47元。根据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任……包括年费、透支利息、手续费滞纳金……透支利息按月计收复利。持卡人超过到期日，未偿还透支款项的……本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、鉴定费用……及本行为实现债权所产生其他费用）和损失。被告李桂芬未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、领用合约、承诺函、被告贷前调查信息、信用卡截屏信息及余额表、交易流水、手机短信催收及电话催收记录、委托代理合同、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。本院另查明，信用卡领用合约约定，持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还，自记账日起逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还等条款。本院再查明，交易流水显示，被告的信用卡于2017年9月20日出现还款分期业务，被告自2017年10月4日起至2018年8月4日期间的还款共冲还了11笔分期手续费，每期1562.36元，共计17185.96元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并与原告签订领用合约系其真实意思表示，内容合法有效。被告未按约偿还欠款，构成违约，应承担还款责任及违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息并支付律师代理费的诉请，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方对违约金、分期手续费未进行约定，原告关于违约金、分期手续费的诉请本院不予支持，被告银行流水显示的已还11期分期手续费17185.96元应冲还本金，故被告尚欠本金数额为117435.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李桂芬于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金117435.97元；二、被告李桂芬于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息（截止2019年6月4日，利息为13330.35元；自2019年6月5日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按每日0.5‰计算）；三、被告李桂芬于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费4000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2714元，被告李桂芬负担2383元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 赵 妍人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇二〇年九月二十七日书 记 员 王晓佳
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初10420号 原告：吴娟，女，1984年6月2日生，汉族，住如皋市。 被告:顾静平，男，1983年12月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。 原告吴娟与被告顾静平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行审理。原告吴娟、被告顾静平及其特别授权委托诉讼代理人黄永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月19日向原告借款10万元并出具借条一份，但其至今未能履行还款义务。原告特诉至本院，请求判如所请。 原告在庭审中先陈述案涉10万元系2014年9月19日被告自己带的纸到原告家打的借条，原告从父母处拿的10万元现金交给被告。此后，原告变更陈述称，另有8万元的借条是在原告家中所写，后来被告又向原告拿了一两万，所以才有在润宏酒店补打的10万元借条，因补打了10万元的借条,所以8万元的借条作废，但借条原件还在原告手上。被告此前也向原告借过款，但都已经还清。 被告辩称，1、借款合同是实践合同，是以款项交付作为成立的条件，本案中虽然被告向原告出具了借条，但是事实上原告并未向被告交付借条所对应的款项，故双方借款关系不能成立；2、案涉借条系由原告帮助被告向他人所借高利贷，由原告陈述代其偿还相应的高利，并以要挟的方式要求被告出具的借条，2014年9月19日前还有一张8万元的借条，一个月的时间就改成10万元的借条，事实上，被告并未取得原告所诉的10万元本金。 被告在庭审中陈述，原、被告之间在2014年8月份还有一份8万元的借条，2014年初我已没有还债能力，原告说8万元是其帮我偿还别人的利息，后来我又没有还款，因此就有案涉10万元的借条，原8万元的借条也未给我。其实无论是8万元还是10万元都是利息，没有款项交付，原告的生活来源就是打打牌、放放水。在2013年7-9月份，我一共向原告借款8万元现金，但是2013年9月8日至2014年1月29日，我共计向原告还款16.9万元。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、2014年9月19日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款10万元的事实。 2、2019年2月3日原、被告双方通话录音，证明被告承诺在2019年3月15日后开始还钱的事实。 3、2019年10月13日微信截图一组，证明原来被告承诺还钱，后又不承认还款的事实。 4、银行明细清单一组，证明原告家当年是收蚕茧的，直接现金放在家里保险柜。 5、2014年2月28日，被告向原告出具8万元的借条原件一份，证明10万元的借条是8万元的借条结转而来。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，该借条是在润宏酒店出具的，借条反面也有该酒店的地址和电话，我朋友田建军当时也在现场，但原告并未向我交付借条中所载明的款项，结合证据4，原告当天也没有向被告交付的记录以及现金支取的记录；对证据2的真实性无异议，我是承认先还部分钱给原告，希望原告不带人骚扰我家人；对证据3的三性无异议，但不能证明其证明目的，该截图并未涉及借款的事实，反而能证明被告主张，该款是高额利息，而非借款本金；对证据4未发表质证意见；对该证据5的真实性无异议，但该笔8万元的借款我也并未收到，是我借他人的钱滚下来的利息。 被告为证明自己的主张，向法院提交以下证据： 1、中国建设银行的银行流水明细单，证明原告在2013年至2014年之间并未向被告账户进行转账，相反被告在该期间向原告转账，由原告代被告偿还高利贷的事实，双方之间并不存在借贷关系。 2、田建军的证人证言，证明2014年9月19日出具借条的当天，原告并未向被告交付现金。 原告质证认为，对被告提供证据1的真实性无异议，但被告向我借钱均系现金。2014年前，被告向我借款都是按时还的，所以之后才继续借给被告，最终导致借给被告8万元，之后又向我借款2万元，2014年9月份的借条是补打的；对证据2证人证言的真实性无异议，10万元当天确实没有交付，10万元的借条是之前两笔借款结转下来的。 本院认证认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，本院予以采信，但对原告的证明目的待后分析。原告对被告提供的证据1、2的真实性亦无异议，但对被告的证明目的本院亦待后分析。 经审理查明，顾静平与吴娟的丈夫系发小关系。2014年2月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到吴娟人民币捌万元整（80000），于2014年3月3日归还，被告顾静平在借款人处签字。2014年9月19日，被告又再次向原告出具借条一份，载明：“今借到吴娟人民币壹拾万元整（100000）”，被告顾静平在借条下方签字捺印。自2014年1月1日至2014年9月30日，原告吴娟的中国农业银行股份有限公司如皋中山东路支行的卡上未见向被告顾静平转账的记录。2013年8月31日至2014年2月25日，被告向原告分16笔共计转账220900元。2014年3月12日至2014年12月1日，被告向原告分10笔共计转账69000元。原告多次通过电话及微信联系被告要求还款，被告均以各种理由拖延。 以上事实有借条原件、银行卡交易明细清单、活期账户明细、微信聊天记录截屏以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金交付的，自借款人收到借款时生效。本案中，原告以10万元及8万元的借条来证明双方之间存在借贷合意，但并未提供证据证明款项的交付。被告当庭否认其收到借款的事实，并提供田建军的证人证言证明10万元的借条出具的当天，原告并未向被告交付10万元现金。基于此，原告仍需对借贷关系的成立承担举证证明责任，其未能提供证据，则需承担举证不能的后果。再者，原告在诉状中陈述的事实与其当庭陈述不一致。综上，本院难以认定双方之间存在案涉10万元借贷关系的事实。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告吴娟的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告吴娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 金 霁 人民陪审员 张 悦 人民陪审员 何蕾蕾 二〇二〇年九月十日 书 记 员 张颖颖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2040号 原告：唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇大通路**。 法定代表人：刘秋峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘继军，该公司员工。 被告：霍东岭,男,1962年3月30日生,汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张静茹（被告儿媳），女，1988年10月28日生，汉族，现住。 原告唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司（以下简称建安物业公司）与被告霍东岭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安物业公司委托诉讼代理人刘继军、被告霍东岭委托诉讼代理人张静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业费8880元；2.判决被告自2017年5月23日起至履行之日止以欠缴物业费2960元按每天万分之五支付原告逾期违约金，自2018年5月23日起至履行之日止以欠缴物业费2960元按每天万分之五支付原告逾期违约金，自2019年5月23日起至履行之日止以欠缴物业费2960元按每天万分之五支付原告逾期违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系曹妃甸区龙凤园小区的物业服务公司，被告系龙凤园小区一期8幢1单元1101室业主。被告2013年5月13日领取房屋钥匙，开始进入小区，享受物业服务。原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定物业费具体收费标准以业主签署的《商品房买卖合同》中前期物业服务条款为准，被告签订的《商品房买卖合同》中前期物业服务条款约定物业服务费收费价格为1.3元/月·平方米（建筑面积）。《前期物业管理服务合同》约定每次交纳费用的时间为第一年入户当月缴付全年费用，第二年起为每年缴付一次，交付时间为上一年期满10日内，不按合同约定的收费标准和时间交纳物业费的，从逾期之日起按每天万分之五（年18.25%）交纳违约金。被告房屋的建筑面积为189.72㎡，每年的物业费应为2960元。现被告拖欠原告2017年5月13日至2020年5月12日的物业费共计8880元。经原告多次向被告催要，但被告一直推托，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法判决，准如所请。 霍东岭辩称，业主房屋墙体漏水，墙体列缝，告知原告但未及时修理，业主房屋窗户打不开，都是鸽子，家属生病发烧时，业主车辆不让进小区。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月7日，被告霍东岭与唐海县城建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于唐山市曹妃甸区房屋，房屋的建筑面积为189.72㎡。《商品房买卖合同》中“第二十二条前期物业服务”约定出卖人依法选聘物业管理企业为唐海县建安物业服务有限公司（现为本案原告唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司），物业服务收费价格1.3元／月·平方米。2013年5月13日，被告领取房屋钥匙并与原告建安物业公司签订《前期物业管理服务合同业主临时规约（附装饰装修管理规定）》，合同“第三条物业管理服务内容”及“第四条物业管理服务质量”部分，对物业公司服务的具体内容包括“一、房屋共用部位的维修和管理二、房屋共用设施及其运行的维护和管理三、环境卫生四、保安装修”以及上述内容达到的具体服务标准进行了详细的约定。合同“第五条物业管理服务费用”中约定交纳物业费周期12个月，住宅按建筑面积每月每平米1.1元-1.3元，具体收费标准以业主签署的《商品房买卖合同》中前期物业服务条款为准，每次交纳物业费用的时间为第一年入户当月缴付全年费用，第二年起为每年缴付一次（交付时间为第一年满10日内）。合同“第九条违约责任”约定不按合同约定的收费标准和时间交纳物业费及有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五（年18.25%）交纳违约金。被告房屋的建筑面积为189.72㎡，每年物业费189.72㎡×1.3元／月×12月即2960元。第一年物业服务期间2013年5月13日-2014年5月12日，根据上述合同约定，被告第二年起缴纳物业费的时间节点是每年的5月22日前。被告自2017年5月13日至2020年5月12日三年度的物业费共计8880元至今未向原告交纳。 另查明，原告关于唐山市曹妃甸区龙凤园小区物业收费标准及车位使用费标准已向唐山市曹妃甸区物价局批准备案。 上述事实由原告举示的被告身份证复印件，《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务合同业主临时规约（附装饰装修管理规定）》复印件、物业费催缴单照片及物业费催缴单存根，唐山市曹妃甸区物价局复函、批复复印件及当事人庭审陈述证明属实并在案佐证，本院予以确认。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主之间签订的，约定由物业服务企业提供对房屋及配套设施、相关场所进行维修、维护、管理以及对相关区域的环境卫生进行清洁，维护区域内公共秩序，并由业主支付报酬的服务合同。原告建安物业公司与被告霍东岭签订的《前期物业管理服务合同业主临时规约（附装饰装修管理规定）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故双方构成合法有效的物业服务合同法律关系，双方应按照物业服务合同的约定享有权利、履行义务。原告物业公司在履行物业服务义务、提供物业服务后，被告作为涉案小区业主应当按时、足额交纳物业费，逾期或拒绝交纳构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告辩称原告物业服务在墙体开裂维修、车辆停放、费用收支公开等事项上存在问题，但未举示证据证明物业公司不履行或者履行物业服务合同义务存在重大瑕疵，故被告并无充分正当的理由迟延或拒绝交纳物业费。鉴于被告提出的具体物业服务问题具有普遍性，本院建议原告物业公司应认真对待业主提出的问题及诉求，采取行之有效的措施予以及时改进完善，进一步提升物业服务质量，最大限度的满足业主需求。 综上所述，原告要求被告交纳拖欠物业费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的以日万分之五计算物业费逾期交纳的违约金过高，本院酌情调整为按2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2020年5月23日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告霍东岭于本判决生效后七日内向原告唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司交纳自2017年5月13日至2020年5月12日的物业费共计8880元，并支付自2020年5月23日起至实际履行之日止以8880元为基数，按2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金。 二、驳回原告唐山市曹妃甸区建安物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告霍东岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘建英 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 闫思琳 书 记 员 郑新颖 ——
执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0330执2760号 王洪松： 关于你申请执行罗现强合伙协议纠纷一案即（2020）黔0330执2760号，现将本案案件款5000元全部执行交付完毕，予以结案。 特此通知 习水县人民法院 二〇二〇年九月十八日
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执2299号申请执行人：季一飞，男，1980年10月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：霍益民，男，1965年6月27日生，汉族，住溧阳市。季一飞与霍益民民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481民初8610号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认，一、霍益民应于本判决生效之日起十日内归还季一飞借款本金1000000元及利息（自2019年11月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由霍益民负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未履行义务。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，扣划被执行人银行存款22559元。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，法院在另案中依法查封了被执行人霍益民所有的苏Ｄ×××**汽车（查封期限从2020年9月11-2022年9月10日），因未实际控制，暂无法处置。4、通过不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，被执行人霍益民无房产登记信息。5、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、上述执行情况和信息以及被执行人财产的调查结果，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。执行中，查询了被执行人所有的银行存款、房产及车辆情况，扣划被执行人银行存款22559元，法院在另案中依法查封了被执行人霍益民所有的苏Ｄ×××**汽车（查封期限从2020年9月11-2022年9月10日），因未实际控制，暂无法处置。被执行人霍益民无房产登记信息。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产，但同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8610号民事判决书未履行义务的本次执行程序。如被执行人可供执行的财产条件成就时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 原审判员 薛 凯审判员 宗金福二〇二〇年九月三十日书记员 陈映遐
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1166号原告：浙江易联科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**（24-9）。法定代表人：宋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：施徽章，该公司监事。被告：朱超炎，男，1993年3月5日出生，汉族，住河南省禹州市。第三人：安徽银博资产管理有限公司，，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾**法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告浙江易联科技股份有限公司（以下简称易联公司）诉被告朱超炎、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托诉讼代理人施徽章到庭参加诉讼，被告朱超炎、第三人银博公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同，2.判令被告立即向原告退还购机款1000元;3.请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，被告通过第三人运营的APP将其所有三星galaxys8出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售三星galaxys8一部（手机串号后七位数为7946186），该手机新旧程度为单机九成新,一致确认回收款1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式,并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖;同时还约定,原告一旦提起诉讼,被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)以及350元的损失费。该合同确认被告一旦违约，原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后,原告依约于当日将购机款打至被告账户,被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务,经原告多次催促无果。原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂涉诉来院。第三人述称，易联公司经营系合法经营，不存在任何的高利贷、超利贷行为，本案合同没有任何关于利息以及变相利息的产生。易联公司经营是基于互联网实现的交易，需要众被告通过实名认证、四要素核实才能进行绑卡交易。众被告通过第三人运营的的APP将其所有的手机出售给易联公司属实，三方签订的合同为证。易联公司向被告支付了物品收购款，支付凭证可以佐证。第三人对易联公司行使合同约定权利的行为予以认可，易联公司至今未收到合同约定的物品，亦未收到众被告退回的物品收购款。第三人同意并认可易联公司提出的与众被告解除合同的主张。朱超炎未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，朱超炎通过第三人银博公司运营的App系统将其所有三星galaxys8出售给宁波海厦通信设备有限公司（以下简称海厦公司）。三方就该手机买卖事宜签订编号为Mobmmht43201《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向海厦公司出售三星galaxys8一部，该手机新旧程度为单机九成新，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如朱超炎违约，朱超炎自愿承担由此给海厦公司造成的损失含诉讼费、保全费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）。合同签订后，海厦公司依约于当日将购机款打至朱超炎账户，朱超炎在《收款收据》上签字确认。但朱超炎并未依约履行发货义务，易联公司遂涉诉来院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件易联公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。海厦公司系易联公司控股的子公司，海厦公司于2019年2月14日注销，易联公司系海厦公司唯一股东，海厦公司注销后权利义务承受人为易联公司。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，宿松县公安局扫黑办关于对易联公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海厦公司、朱超炎、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,应为合法有效。海厦公司按约定支付了货款，朱超炎未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。海厦公司已注销，其权利义务承受人为易联公司，故易联公司要求解除合同并退还购机款诉讼请求，本院予以支持。易联公司未提供律师代理费发票，对易联公司主张朱超炎向该公司支付为实现债权支出的律师费3000元，本院不予支持。对于易联公司主张损失费350元，因易联公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。朱超炎经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告朱超炎与第三人安徽银博资产管理有限公司之间原由宁波海厦通信设备有限公司与被告朱超炎、第三人安徽银博资产管理有限公司签订的编号为Mobmmht43201《手机买卖合同（二手）》；二、被告朱超炎于本判决生效之日起五日内退还原告浙江易联科技股份有限公司购机款1000元；三、驳回原告浙江易联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱超炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年九月十日法官助理陶家香书记员王习松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更957号 罪犯张爱民，男，1988年9月2日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省遵化市人民法院于2013年3月25日作出（2013）遵刑初字第37号刑事判决，以被告人张爱民犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币10000元。宣判后，该犯同案犯不服提出上诉，本院于2013年5月16日以（2013）唐刑终字第195号号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。河北省遵化市人民法院于2015年2月2日作出了（2015）遵刑初字第041号刑事判决，以被告人张爱民犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3000元，与原犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元,数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币13000元。刑期自2012年9月14日起至2026年3月13日止。判决发生法律效力后于2013年7月2日交付执行。2018年8月23日经本院裁定减刑五个月，减刑后刑期至2025年10月13日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张爱民能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑后，又曾受表扬3次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯张爱民在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯张爱民确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张爱民减去有期徒刑5个月（减刑后应执行的刑期自2012年9月14日起至2025年5月13日止）。并处罚金人民币13000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王宏伟 审 判 员 董皓月 审 判 员 李静伟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2595号原告：金碧物业有限公司鹰潭分公司，统一社会信用代码91360600573646204T，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江大道**清波雅苑**楼****。负责人：黎龙，董事长。委托诉讼代理人：易芬，女，1991年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系原告员工，特别授权。被告：余锋，男，1995年2月26日出生，汉族，住鹰潭市。金碧物业有限公司鹰潭分公司（以下简称原告）与余锋（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。2020年9月7日，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤回对被告余锋的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司鹰潭分公司撤回对被告余锋的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金碧物业有限公司鹰潭分公司承担。审判员 张 芹二〇二〇年九月七日书记员 黄文昊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执2511号申请执行人北京国际汽车贸易服务园区有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）。法定代表人：朱健伟，董事长。被执行人北京德众嘉业汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村**院**。法定代表人：于连强。被执行人北京德众嘉业汽车贸易有限公司石景山分公司，住所地北，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区**v>负责人：乔忠刚，经理。北京国际汽车贸易服务园区有限公司与北京德众嘉业汽车贸易有限公司、北京德众嘉业汽车贸易有限公司石景山分公司房屋租赁合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初13660号民事判决书生效后，因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，要求被执行人给付租金21000元、利息及腾退租赁场地。本院于2020年4月10日立案执行。立案后，本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院在执行中经总对总统查，被执行人名下暂无银行存款、无登记房产、无车辆、无有价证券等其他可供执行财产。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应当予以终结。现本案执行标的全部未到位。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初13660号民事判决书生的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年九月十七日书记员 孟晓领
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初476号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人王志虎，男。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月8日被神木市公安局依法刑事拘留，同年6月15日变更为取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕481号起诉书指控被告人王志虎犯危险驾驶罪,于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，神木市人民检察院指派检察员李嘉出庭支持公诉，被告人王志虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月7日15时许，被告人王志虎醉酒后驾驶陕KH0970号灰色“北京现代”牌小型轿车，行驶至大柳塔镇母河沟银泰酒店处时，因酒后犯困车行驶至路中间睡着了，被神木市公安局大柳塔分局巡警叫醒，随后移交到神木市交通管理大队大柳塔分队，民警将其口头传唤至大柳塔分队值班室对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：290MG/100ML,经陕西省榆林市公安交通司法鉴定中心对王志虎进行血液酒精含量检测，其结果为231.77MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人王志虎在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，被告人王志虎呼气酒精含量检测结果，血样提取登记表，鉴定委托书，血醇检验报告，鉴定意见通知书，现场呼气及抽血照片，常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，无违法犯罪证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人王志虎违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人王志虎归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王志虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币4500元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月18日起至2020年11月24日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文支 二〇二〇年九月十八日 书记员  麻 婷
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5901号原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人徐小军，该公司董事长。委托诉讼代理人邹凤娟，重庆两江新区物业管理有限公司职工。被告童明彬，男，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司(以下简称两江物业公司)与被告童明彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人邹凤娟，被告童明彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年2月1日至2020年4月30日的物业管理服务费3768.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了《和源家园前期物业服务合同》，约定由原告对该小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系该小区业主，其享受了原告提供的物业服务，但并没有按时向原告交纳物业服务费，违反了其基本义务。被告2015年2月1日至2020年4月30日累计欠费3768.2元，原告多次催收，被告均不予交纳。被告童明彬辩称，因房屋开裂反映多次未整改，房屋旁边有化粪池，噪音大等问题，将问题整改之后同意缴纳物业费。经审理查明，和源家园(一期)系重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司建设单位，被告童明彬系XX房屋的业主，该房屋建筑面积120.14平方米。在2013年10月，原告两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了两江新区和源家园（一期）前期物业服务合同，在2017年1月，原告两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了两江新区和源家园（一期）物业服务合同。约定由原告两江物业公司对该小区进行物业管理服务。还约定物业服务费按照建筑面积计算，其中，住宅由业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳。物业服务合同签订后，原告两江物业公司按物业服务合同约定为和源家园（一期）提供了物业服务。被告童明彬尚欠2015年2月1日至2020年4月30日物业服务费3768.2元。上述事实，有资质证书、物业服务合同、接房资料以及双方当事人在庭审中的陈述载卷为据。本院认为，原告两江物业公司与本案所涉小区建设方重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。该物业服务合同对该小区的业主具有约束力。原告两江物业公司亦按物业服务合同的约定提供了物业服务。关于被告童明彬辩解称，因房屋开裂反映多次未整改，房屋旁边有化粪池，噪音大等问题，将问题整改之后同意缴纳物业费辩解意见不能成立，对其辩解意见不予采纳。被告童明彬作为该小区的业主，应当依照物业服务合同约定支付2015年2月1日至2020年4月30日的物业服务费共计3768.2。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告童明彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区物业管理有限公司2015年2月1日至2020年4月30日所欠的物业服务费共计3768.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告童明彬负担。本判决为终审判决。审判员  张志兴二〇二〇年九月十六日书记员  邹巧莉
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初4963号原告：李祖明，男，1962年4月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。被告：梁春，男，1975年12月7日出生，汉族，住重庆市潼**。原告李祖明与被告梁春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李祖明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李祖明撤回起诉处理。审 判 员  朱 海二〇二〇年九月十六日法官助理  梁 应书 记 员  李茂蓝