重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1283号原告：重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路****，统一社会信用代码91500110563450216H。法定代表人:刘绪攀，董事长。委托诉讼代理人：陈光福，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆富捌通商贸有限公司，住所，住所地重庆市北部新区金开大道****18-4社会信用代码91500000082431495A。法定代表人:何永波。委托诉讼代理人：杨剑锋，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被告：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市万盛经开区万东北路**附****会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所和重庆瑞泰资产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：刘永华，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娇，重庆合纵律师事务所律师。被告：何永波，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王春梅，女，1975年4月20日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。委托诉讼代理人：何永波，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市。被告：曹亚毅，男，1977年3月12日出生，汉族，住重庆市江**。被告：赵鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。被告：陶萍，女，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：罗文峰，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：吴丽萍，女，1967年3月27日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：黄福平，男，1955年8月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆融创融资担保有限公司（以下简称融创担保公司）诉被告重庆富捌通商贸有限公司（以下简称富捌通商贸公司）、重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚公司）、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平保证合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案转入普通程序继续审理，并于2020年6月24日进行第二次开庭审理。原告融创担保公司的委托诉讼代理人陈光福，被告富捌通商贸公司的委托诉讼代理人杨剑锋，被告王春梅的委托诉讼代理人何永波到庭参加第一次、第二次庭审。被告世亚公司的委托诉讼代理人刘永华、谭娇参加第一次庭审。被告罗文峰、黄福平参加第二次庭审。被告曹亚毅、赵鹏、陶萍、吴丽萍经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告富捌通商贸公司、世亚公司、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平偿还原告代被告富捌通商贸公司已代偿的贷款本金100万元及利息120452.61元；2.请求判决被告富捌通商贸公司、世亚公司、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平代被告富捌通商贸公司立即偿还原告为该笔贷款提供担保应缴纳的担保费(以贷款本金480万元为基数，从2016年7月11日起，按照年担保费率2%的标准计算至该款项完清为止)；3.请求判决被告富捌通商贸公司、世亚公司、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平偿还原告代被告富捌通商贸公司归还贷款本息1120452.61元的资金占用费，自2017年6月26日起按年利率24%计算至该款项完清为止；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本案转为普通程序后，原告变更请求为：1.请求判决被告富捌通商贸公司偿还原告代被告富捌通商贸公司已代偿的贷款本金100万元及利息120452.61元；2.请求判决被告富捌通商贸公司立即偿还原告为该笔贷款提供担保应缴纳的担保费19.2万元（以贷款本金480万元为基数，从2016年7月11日起至2018年7月5日，按照年担保费率2%的标准计算）；3.请求判决被告重庆富捌通商贸有限公司归还贷款本息1120452.61元的资金占用费，自2017年6月26日起按年利率24%计算至该款项完清为止；4.请求判决世亚公司、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平为上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费及实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2016年7月11日，案外人重庆农村商银行股份有限公司万盛支行（以下简称农商万盛支行）与被告富捌通商贸公司签订《流动资金贷款合同》，案外人农商万盛支行与原告签订了《保证合同》，贷款金额480万元，贷款用途为流动资金，贷款年利率为7.5%，期限为2016年7月11日至2017年7月10日，原告为该笔贷款向案外人农商万盛支行提供连带责任保证。2016年7月11日，被告世亚公司、何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、为该笔贷款向原告提供连带责任保证。2017年7月10日案外人农商万盛支行、被告富捌通商贸公司与原告签订了《贷款展期协议》，展期贷款金额480万元，展期利率7.5%，展期期限2017年7月10日至2018年7月5日，原告为该笔贷款继续向案外人农商万盛支行提供连带责任保证。合同履行中，被告富捌通商贸公司未按合同约定期限偿还贷款本息，原告于2017年6月26日为被告富捌通商贸公司向案外人农商万盛支行代偿贷款本金100万元，代偿利息合计120452.61元，综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告富捌通商贸公司辩称，1.原告在本案简易程序终结后变更诉讼请求，违反法定程序，因此本案转为普通程序之后按照之前的诉状的诉讼请求进行审理；2.原告的起诉超过保证时效，原告在起诉状中明确在2017年6月26日代为清偿涉案款项，根据双方的保证合同约定的期限是2017年12月底，而原告于2020年1月21日提起诉讼，超过了双方约定的期限。保证合同约定的担保期限是两年，原告于2020年1月21日提起诉讼，超过了诉讼时效；3.原告与被告签订的委托保证合同，系虚假意思表示，名为担保，实为原告以被告名义借款，被告实际上已经丧失公司人格，该公司的整个运作都是有世亚公司和原告在操作，世亚公司与原告串通行为损害了股东的利益，因此该合同属于无效合同；4.被告注册资金50万元，获得贷款480万元，该笔贷款系原告与农商万盛支行以及与案外人世亚公司串通导致，然而原告在（2018）渝0110民初2959号案件中并未提出该答辩意见，而自行偿还了贷款本息，因此应当原告自行承担责任；5.被告是世亚公司为获得贷款经人介绍，被告与世亚公司签订了代持股协议，黄福平系名义股东，一人股东公司，实际的股东是世亚公司，2016年7月11日，世亚公司与原告串通由原告出纳余雯婷领走被告的银行转账支票5张，业务委托书5张。且被告的所有印鉴全部由原告保管，被告获得案涉贷款后，原告于次日将该贷款全部转出其关联公司，被告一直未实际开展经营，只为世亚公司和原告贷款在使用；6.世亚公司提供了两处房屋的抵押物，抵押债权为950万元，该抵押物至今仍登记在原告的名下，并未解押和发生转移，世亚公司的抵押物足以清偿贷款，根据担保法第二十八条的规定，既有物又有保证担保的，应当对物担保以外的债权承担保证责任。综上，请法院驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。被告世亚公司在第一次庭审时辩称，利息截止时间有异议，因世亚公司于2018年3月8日被裁定破产重整，担保费和资金占用费的截止时间应为2018年3月8日。第二次未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告何永波辩称，其答辩意见与被告富捌通商贸公司一致。被告王春梅辩称，其答辩意见与被告富捌通商贸公司一致。被告罗文峰辩称，其答辩意见与被告富捌通商贸公司一致。被告曹亚毅未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告陶萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告吴丽萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告黄福平辩称，其答辩意见与被告富捌通商贸公司一致。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，案外人农商万盛支行作为贷款人与被告富捌通商贸公司作为借款人签订编号为万盛支行2016年公流贷字第080000201610*号《流动资金贷款合同》，该合同约定：贷款金额4800000元，贷款期限一年，自2016年7月11日至2017年7月10日止，贷款利率为合同期内执行年利率7.5%等内容。2016年7月14日，农商万盛支行向被告富捌通商贸公司转账支付4800000元。2016年7月11日，被告富捌通商贸公司作为甲方与原告融创担保公司作为乙方签订重融（2016）年委保字第015号《委托保证合同》，该合同约定：第一条委托事项：（一）甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为万盛支行2016年公流贷字第080000201610*号的《流动资金贷款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用提供连带责任保证。（二）委托保证期限：为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。第二条反担保：甲方应按照乙方的要求向乙方提供反担保，具体事项另立反担保合同……。第三条担保费及支付方式：（一）双方确定的年保费率为2%。……（三）甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前一次性支付担保费9.6万元。第五条乙方追偿权：甲方在贷款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项、代偿资金占用费（代偿资金占用费按照年利率24%计算，自代偿之日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费等）等内容。2016年7月11日，原告融创担保公司作为担保保证人（甲方）与被告世亚公司、何永波及王春梅、曹亚毅、赵鹏及陶萍、罗文峰及吴丽萍作为反担保保证人（乙方）分别签订《保证反担保合同》，该5份合同均约定：为了保证甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人富捌通商贸公司签订的（重融2016年委保字第015号）《委托保证合同》的约定以及甲方与农商万盛支行签订的（万盛支行2016年专保字第080000201630*号）《保证合同》，甲方作为保证人为借款人与贷款人签订的（万盛支行2016年公流贷字第080000201610*号）《流动资金贷款合同》中约定的480万元借款向贷款人提供连带责任保证担保。第一条保证反担保的主债权：本保证反担保合同所担保的主债权为基于《保证合同》所产生的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第二条保证反担保的范围：(一)甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等）；(二)《委托合同》中约定的借款人影响甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费以及甲方实现债权的费用等；（三）甲方要求乙方承担反担保责任所发生的各项费用。第三条保证反担保方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方承担连带责任保证反担保。乙方确认，当甲方为借款人代为清偿了部分或全部债务时，无论甲方对《保证合同》项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保），乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，亦不因之免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。第四条反担保保证期间：本合同保证期间依甲方所承担的保证责任之范围分别为：1.按《保证合同》约定，自甲方承担每笔代偿义务之日起两年；2.按照本合同第二条约定的保证反反担保的范围，自借款人违反《委托合同》约定之日起两年。2016年7月14日，案外人农商万盛支行作为债权人（甲方）与原告融创担保公司作为保证人（乙方）签订（万盛支行2016年专保字第080000201630*号）《保证合同》，该合同约定：第一条被担保的主债权种类、数额：乙方担保的主债权为流动资金贷款人民币肆佰捌拾万元整。第二条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第三条保证担保的范围：乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。第五条风险承担：（一）乙方对所担保的债权承担未清偿额的责任比例为100%。第七条保证期间：（一）保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年，……。2017年7月10日，农商万盛支行作为贷款人（甲方），被告富捌通商贸公司作为借款人（乙方），原告融创担保公司、何永波、王春梅作为担保人（丙方）签订（万盛支行2017年贷展字第080000201710*）《贷款展期协议》，该协议约定就甲方、乙方、丙方于2016年7月11日签订的编号为2016年公流贷字第080000201610*号《流动资金贷款合同》项下贷款事宜达成如下协议：1.现展期的贷款本金金额为人民币肆佰捌拾万元；2.贷款期限现展期期限为12个月，自2017年7月10日至2018年7月5日；3.本合同项下展期贷款利率为年利率7.5%；4.丙方作为担保人，同意继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务，对乙方在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任；5.担保人同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年；6.贷款展期后采取分期还款，于2017年12月31日前归还贷款本金100万元，剩余本金到期归还。2017年7月10日，被告富捌通商贸公司作为甲方与原告融创担保公司作为乙方签订（重融2017年委保字第013号）《委托保证合同》，该合同约定：鉴于甲方因流动资金与农商万盛支行签订2016年公流贷字第080000201610*号《流动资金贷款合同》，约定甲方向贷款人贷款480万元；乙方与贷款人签订（万盛支行2016年专保字第080000201630*号）《保证合同》，约定乙方为甲方的上述贷款向贷款人提供担保；现甲方、乙方、与贷款人签订了（万盛支行2017年贷展字第080000201710*）《贷款展期协议》，约定对上述主合同和展期协议和保证合同中的有关条款进行变更，且乙方继续为变更后甲方对贷款人应负的全部债务提供担保。第一条委托事项：（一）甲方委托乙方对上述主合同和展期协议中甲方向贷款人应负的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用提供连带责任保证。（二）委托保证期限：为主合同和展期协议约定的主债务履行期届满之日起两年。第三条担保费及支付方式：（一）双方确定的年保费率为2%。（二）担保费实行按支付方式。（三）甲方应在签订展期协议前一次性支付担保费9.6万元。（货款期间，担保费收取后，甲方提前还款或改变分期还款额度应提前30天书面通知乙方，并须征得贷款银行和乙方的书面同意。甲方已支付给乙方的担保费，乙方不予退还。第五条乙方追偿权：甲方在贷款展期届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项、代偿资金占用费（代偿资金占用费按照年利率36%计算，自代偿之日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费等）等内容。2017年7月10日，原告融创担保公司作为担保保证人（甲方）分别与被告黄福平、何永波及王春梅、罗文峰、世亚公司作为反担保保证人（乙方）签订《保证反担保合同》1份，该合同约定：为了保证甲方与借款人富捌通商贸公司签订的重融（2017）年委保字第013号《委托保证合同》以及甲方与农商万盛支行签订的（万盛支行2017年贷展字第080000201710*）《贷款展期协议》（以下称展期协议）的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人变更后的全部债务继续向贷款人提供担保，乙方自愿为借款人向甲方提供保证反担保。第一条保证反担保的主债权：本保证反担保合同所担保的主债权为基于《保证合同》、展期协议、《委托合同》所产生的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第二条保证反担保的范围：(一)甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等）；(二)《委托合同》中约定的借款人影响甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费以及甲方实现债权的费用等；（三）甲方要求乙方承担反担保责任所发生的各项费用。第三条保证反担保方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证反担保。乙方确认，当甲方为借款人代为清偿了部分或全部债务时，无论甲方对《保证合同》项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保），乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，亦不因之免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。第四条反担保保证期间：本合同保证期间依甲方所承担的保证责任之范围分别为：1.按《保证合同》和展期协议的约定，自甲方承担每笔代偿义务之日起两年；2.按照本合同第二条约定的保证反担保的范围，自借款人违反《委托合同》约定之日起两年。嗣后，农商万盛支行因被告富捌通商贸公司未按照合同约定偿还农商万盛支行的债务，要求原告融创担保公司按照合同约定承担保证责任，并扣划原告融创担保公司1120452.61元。其中，2017年6月26日，扣划利息31048.29元；2017年7月7日，扣划利息15902.5元；2017年7月10日，扣划本金406951.71元；2017年7月27日，扣划利息18668.15元；2018年1月22日，扣划利息29295.86元；2018年1月30日扣划290000元、275411.46元、2911.63元、24725.2元，共计本金593048.29元；2018年2月22日，扣划利息25537.81元。2018年4月4日，农商万盛支行向本院提起诉讼，请求：1.被告富捌通商贸公司偿还借款本金380万元及利息；2.融创担保公司对该笔债务承担连带责任；3.被告世亚公司、何永波、王春梅、、罗文峰、吴丽萍、赵鹏、陶萍、曹亚毅对该笔债务承担连带责任。2018年9月30日，本院作出（2018）渝0110民初2959号民事判决：一、被告富捌通商贸公司偿还农商万盛支行370万元，并支付相应利息；二、被告融创担保公司、世亚公司、何永波、王春梅、罗文峰、吴丽萍、赵鹏、陶萍、曹亚毅对上述款项承担连带责任。2018年3月8日，重庆市第五中级人民法院裁定受理被告世亚公司的破产重整申请，并指定重庆合纵律师事务所和重庆瑞泰资产清算服务有限公司担任管理人。原告融创担保公司在债权申报期间向管理人申报了债权，管理人对债权进行审查后,于2019年3月26日向原告出具《债权审查意见书》，对原告融创担保公司申报的本金6000452.45元、利息465826.33元、其他336000元的债权予以认可1506462.29元。2019年4月1日，重庆市世亚房地产开发有限公司管理人出具《债权复审通知书》，该通知书管理人审查异议后确认的债权金额一栏中载明：“对申报人申报的本金、利息等共计1506462.29元依法予以确认，列入普通债权予以清偿”。庭审中，被告富捌通商贸公司、黄福平举示重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初2959号民事判决书、《收条》、重庆农村商业银行股份有限公司对公客户账户明细、《协议书》《委托持股协议》、余雯婷说明等证据，证明富捌通商贸公司只是名义借款人，实际用款是世亚公司，世亚公司是富捌通商贸公司的实际控制人，应当由世亚公司还款。庭审中，原告诉称已向被告世亚公司申报了债权，世亚公司确认了1506462.29元，由于该债权为普通债权，清偿率低，故要求世亚公司承担连带清偿责任。另查明，原告向本院申请了财产保全，向本院交纳保全申请费5000元。上述事实，有《委托保证合同》《流动资金贷款合同》《保证反担保合同》《贷款展期协议》《保证合同》、（2018）渝0110民初2959号民事判决书、《债权审查意见书》以及当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，前述《委托保证合同》《流动资金贷款合同》《保证反担保合同》《贷款展期协议》《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告富捌通商贸公司未按时返还借款，原告融创担保公司履行了保证责任向农商万盛支行代偿1120452.61元后，依据重融（2016）年委保字第015号《委托保证合同》和重融（2017）年委保字第013号《委托保证合同》第五条的约定，有权向被告富捌通商贸公司追偿代偿款、代偿款资金占用费。农商万盛支行扣划第一笔代偿款时间为2017年6月26日，原告于2020年1月21日起诉，并未过诉讼时效。原告融创担保公司要求被告富捌通商贸公司支付代偿款及代偿款利息共计1120452.61元的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于资金占用费，原告计算基数有误，应当按实际代偿金额为基数按年利率24%分段计算。具体计算如下：从2017年6月26日起至2017年7月6日止，以31048.29元为基数按年利率24%计算；从2017年7月7日起至2017年7月10日止，以46950.79元为基数按年利率24%计算；从2017年7月11日起至2017年7月26日止，以453902.5元为基数按年利率24%计算；从2017年7月27日起至2018年1月21日止，以472570.65元为基数按年利率24%计算；从2018年1月22日起至2018年1月29日止，以501866.51元为基数按年利率24%计算；从2018年1月30日起至2018年2月21日止以1094914.8元为基数按年利率24%计算；从2018年2月22日起至付清之日止，以1120452.61元为基数按年利率24%计算。关于担保费。1.重融（2016）年委保字第015号《委托保证合同》第三条关于但保费及支付方式的约定，被告富捌通商贸公司应当在原告与贷款人农商万盛支行签订《保证合同》前一次性支付担保费9.6万元，即2016年7月14日前应当支付该笔担保费。被告富捌通商贸公司未支付担保费，原告至迟应当在2019年7月14日前向被告富捌通商贸公司主张权利，原告未举示相关向被告富捌通商贸公司主张权利的证据，故被告富捌通商贸公司抗辩该笔款项已过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。2.重融（2017）年委保字第013号《委托保证合同》第三条关于但保费及支付方式的约定，被告富捌通商贸公司在签订《贷款展期协议》前一次性支付担保费9.6万元，即2017年7月10日前支付该笔担保费用。被告富捌通商贸公司未支付该笔担保费，原告于2020年1月21日向本院起诉主张权利，并未过诉讼时效，故被告富捌通商贸公司应当向原告支付该笔担保费9.6万元。关于被告世亚公司是否承担连带保证责任。原告在被告世亚公司破产债权申报期间向世亚公司破产管理人申报了债权，管理人对原告融创担保公司申报的其中1506462.29元的债权确认为普通债权。原告在庭审中诉称系为普通债权，清偿率低，故要求被告世亚公司承担连带保证责任。本院认为，世亚公司破产管理人确认了原告对诉请的请求金额享有债权，又要求被告世亚公司承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。关于其余被告的保证责任。1.原告为被告富捌通商贸公司代偿借款的保证责任。被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍于2016年7月11日分别与原告签订1份《保证反担保合同》，被告黄福平、何永波及王春梅、罗文峰于2017年7月10日分别与原告签订1份《保证反担保合同》，自愿为富捌通商贸公司的《流动资金贷款合同》项下全部债务向原告提供连带保证责任。因此，在原告融创担保公司代偿后，原告有权依照合同要求被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平向其承担连带保证责任。《保证反担保合同》中约定，保证期间自甲方（原告融创担保公司）承担每笔代偿义务之日起两年。原告于2017年6月26日代被告富捌通商贸公司向农商万盛支行偿还利息31048.29元；2017年7月7日，偿还利息15902.5元；2017年7月10日，偿还本金406951.71元；2017年7月27日，偿还利息18668.15元，共计偿还472570.65元。原告未举示证据证明其在保证期间内向各保证人主张过保证责任，故前述债务已过保证期间，被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平对472570.65元债务不承担保证责任，应就2018年1月22日之后原告代偿的款项共计647881.96元及资金占用费承担连带清偿责任。2.关于担保费的保证责任。《保证反担保合同》中约定，保证期间自借款人（被告富捌通商贸公司）违反《委托保证合同》约定之日起两年。被告富捌通商贸公司对重融（2016）年委保字第015号《委托保证合同》中约定的9.6万元不承担支付责任，且原告亦未举示证据证明其在保证期间内向各保证人主张过保证责任，故被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平对该笔债务不承担连带保证责任。重融（2017）年委保字第013号《委托保证合同》第三条关于但保费及支付方式的约定，被告富捌通商贸公司在签订《贷款展期协议》前一次性支付担保费9.6万元，即2017年7月10日前应当支付。被告富捌通商贸公司至今未支付担保费9.6万元，违反《委托保证合同》的时间超过两年，原告未举示相关证据证明在保证期间内向各保证人主张过保证责任，故被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平对该笔债务不承担连带保证责任。被告富捌通商贸公司、何永波、王春梅、罗文峰、黄福平辩称，原告在本案简易程序终结后变更诉讼请求，违反法定程序，应当按照简易程序时的诉求进行审理；原告与被告签订的《委托保证合同》系虚假意思表示，属于无效合同；贷款是世亚公司在实际使用，责任应当由世亚公司承担；世亚公司提供了两处房屋的抵押物，既有物的担保又有保证的，应当对物担保以外的债权承担担保责任；黄福平只是代持富捌通商贸公司的股份，并签订了代持股协议。本院认为，因本案案情复杂，本院依职权转为普通程序依法进行审理。原告在本院确定开庭时间前，向本院提交书面变更诉讼请求的诉状，本院亦向各被告依法进行了送达，保障了各方当事人的诉讼权利，故应当就变更后的请求进行审理，被告的该辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告未提交《委托保证合同》系虚假意思表示的相关证据，不能证明被告富捌通商贸公司与原告签订的《委托保证合同》系虚假意思表示，同时，被告富捌通商贸公司与黄福平未提供原告与世亚公司串通的证据，不能证明原告与世亚公司存在串通行为。被告富捌通商贸公司作为《流动资金贷款合同》中的当事人，为借款人。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务追偿”的规定，原告请求各被告承担连保证责任符合法律规定。被告富捌通商贸公司与世亚公司签订的代持股协议以及被告富捌通商贸公司与世亚公司的协议书对原告均无拘束力。综上，对五被告的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告重庆富捌通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆融创融资担保有限公司支付代偿款1120452.61元；二、被告重庆富捌通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆融创融资担保有限公司支付资金占用费（具体计算如下：从2017年6月26日起至2017年7月6日止，以31048.29元为基数按年利率24%计算；从2017年7月7日起至2017年7月10日止，以46950.79元为基数按年利率24%计算；从2017年7月11日起至2017年7月26日止，以453902.5元为基数按年利率24%计算；从2017年7月27日起至2018年1月21日止，以472570.65元为基数按年利率24%计算；从2018年1月22日起至2018年1月29日止，以501866.51元为基数按年利率24%计算；从2018年1月30日起至2018年2月21日止以1094914.8元为基数按年利率24%计算；从2018年2月22日起至付清之日止，以1120452.61元为基数按年利率24%计算）；三、被告重庆富捌通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆融创融资担保有限公司支付担保费96000元；四、被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平对被告重庆富捌通商贸有限公司的欠付原告重庆融创融资担保有限公司代偿款647881.96元的债务承担连带清偿责任，并支付资金占用费（具体计算如下：从2018年1月22日起至2018年1月29日止，以29295.86元为基数按年利率24%计算；从2018年1月30日起至2018年2月21日止以622344.15元为基数按年利率24%计算；从2018年2月22日起至付清之日止，以647881.96元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；五、驳回原告重庆融创融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16612元、保全申请费5000元，共计21612元，由原告负担820元，被告重庆富捌通商贸有限公司负担20792元（原告已预交案件受理费、保全申请费，被告重庆富捌通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告20792元，被告何永波、王春梅、曹亚毅、赵鹏、陶萍、罗文峰、吴丽萍、黄福平对10279元承担连带支付责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 秦 雨人民陪审员 秦 莉人民陪审员 张 梅二〇二〇年九月十日法官 助理 孙建航书 记 员 李 雪