山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终108号 上诉人（原审原告）杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住住肥城市。 被上诉人（原审被告）肥城市发展和改革局，住所地肥城市龙山路**。 法定代表人赵衍水，局长。 出庭负责人张泗伟，该局副局长。 委托代理人魏庆海，山东信旺律师事务所律师。 上诉人杨政权诉被上诉人肥城市发展和改革局（下称发改局）不履行法定职责纠纷一案，不服肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年原告以原肥城市工业和信息化局（下称原经信局）未履行法定职责为由提起诉讼，要求原经信局对原人民商厦（现更名为山东泰山新合作商贸连锁有限公司）所建变电室履行监督管理职责。肥城市人民法院作出（2007）肥行初字第102号行政判决，驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2008）泰行终字第1号行政判决，认定原经信局作为电力管理部门应当对作为电力用户的原人民商厦执行电力法律、法规的情况进行监督检查并作出相应的处理，遂判决撤销（2007）肥行初字第102号行政判决，判令原经信局依照《中华人民共和国电力法》的规定对原人民商厦所建变电室履行监督管理职责。 （2008）泰行终字第1号行政判决生效后，原告依法申请肥城市人民法院执行该判决书内容。案件执行过程中，原经信局于2011年5月5日、6月15日分别出具了两份《加强对山东泰山新合作商贸连锁有限公司南宿舍变电室安全运行管理情况说明》。肥城市人民法院作出（2011）肥执字第821号执行裁定书，认定原经信局已履行了（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务，裁定终结该判决的执行。原告对终结执行行为不服，向泰安市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，泰安市中级人民法院作出（2012）泰法委赔字第4号国家赔偿决定书，认定原经信局已履行了法院判决确定的义务，决定驳回赔偿请求人杨政权的赔偿请求。 后原告诉至肥城市人民法院，要求确认原经信局在履行（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务时两次作出《情况说明》的行政行为违法。肥城市人民法院作出（2014）肥行初字第6号行政裁定书，认定原经信局出具两份《情况说明》的行为不是具体行政行为，裁定驳回原告的起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2014）泰行终字第29号行政裁定书，告知原告如对原经信局履行职责所采取的监管措施存有异议可依法另行主张权利，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2014年9月3日诉至肥城市人民法院，要求原经信局正确履行（2008）泰行终字第1号行政判决书所确定的法定监管职责。肥城市人民法院以原告未向原经信局提出申请而直接提起本案诉讼，不具备起诉的法定要件为由，裁定驳回原告起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2015）泰行终字第32号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月18日，原告向原经信局提交《请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业》的申请一份，要求原经信局履行电力监管职责，原经信局于2015年5月19日收到该申请后未向原告作出答复。后原告诉至肥城市人民法院，肥城市人民法院作出（2015）肥行初字第58号行政判决书，判决原经信局在判决生效后两个月内对原告的请求事项作出处理。判决生效后，因原经信局未在判决书确定的期限内履行义务，原告向肥城市人民法院申请执行。执行过程中，原经信局于2016年8月16日作出《处理意见》，肥城市人民法院作出（2016）鲁0983执474号结案通知书，该案执行完毕。 原告对原经信局于2016年8月16日作出的《处理意见》不服，诉至肥城市人民法院。肥城市人民法院作出（2016）鲁0983行初60号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09行终75号行政判决书，认定原经信局未提交证据证实其认定的“经查阅建设资料，该配电室建设手续齐全，无违规建设问题”的事实，系主要证据不足，遂判决撤销（2016）鲁0983行初60号行政判决书，撤销原经信局作出的处理意见，限原经信局重新作出处理。原经信局于2017年8月17日作出《关于对杨政权＜请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业＞的答复》。 原告对原经信局于2017年8月17日作出的答复不服，诉至肥城市人民法院。肥城市人民法院作出（2017）鲁0983行初52号行政判决书，判决撤销原经信局作出的处理意见，限期重做。后原经信局提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终53号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后原经信局成立专项检查组，组织相关人员到现场实际查看涉案变电室的设置位置，就检查事项作出认定，并于2018年9月6日作出《关于人民商厦南宿舍10千伏配电室设置问题的答复》，答复认为该变电室的西墙与原告所住的东屋山墙相距19厘米，以南是空地，以北是过道和院墙，以东是空地，以上设置符合《10KV及以下变电所设计规范》（GB50053-94）规定。 原告对原经信局于2018年9月6日作出的答复不服，诉至肥城市人民法院。肥城市人民法院作出（2018）鲁0983行初53号行政判决书，认定涉案变电室的设置位置符合《设计规范》的相关要求，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终126号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现涉案变电室已被拆除。 原审另查明，2019年1月10日，中共肥城市委发布《中共肥城市委肥城市人民政府关于肥城市市级机构改革的实施意见》（肥发〔2019〕1号），将原属于原经信局的电力管理职能划入被告职能范围。 原审法院认为，2016年8月16日及2017年8月17日作出的答复被判决撤销后，原经信局于2018年9月6日作出最后一次答复，该次答复系经现场检查论证后对涉案变电室设置位置的合法性进行了认定，故原经信局已经对变电室的设置、审批依照法律规定进行了审查，原告针对该答复提起的诉讼已经肥城市人民法院判决驳回其诉讼请求，泰安市中级人民法院予以维持，原经信局的审查行为并无不当，现原告再次要求确认被告未正当履行电力监管法定职责的行为违法，属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。 另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。依据《中共肥城市委肥城市人民政府关于肥城市市级机构改革的实施意见》，原经信局不再承担电力管理职能，该职能已由被告承继，确定行政诉讼被告的前提是职能的履行，与人、财、物是否承继无关。在职权变更后，原经信局作出的行为的法律后果应由继续行使职权的被告承担。故对被告关于其不是本案适格被告的辩称，本院不予采信。 综上，原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告杨政权的起诉。 上诉人杨政权上诉称：1、原审法院要求上诉人变更诉讼主体的行为错误。原肥城市经济和信息化局的“电力管理”职能划入被上诉人履行，而上诉人提起本案的诉讼请求是确认原肥城市经济和信息化局未正当履行电力监管法定职责的行为违法，并非要求判令行政机关继续履行职责之诉，与接管电力管理职能的被上诉人没有任何关系。2、2015年5月18日，上诉人向原肥城市经济和信息化局提出申请要求对人民商厦南宿舍变电室的设置、供电使用履行法定监管职责。然而原肥城市经济和信息化局又以多次无关答复方式明确拒绝正当履行法定电力监管职责，上诉人又经多次提起行政诉讼，生效的(2015)肥行初字第58号、(2017)鲁09行终75号、(2018)鲁09行终53号行政判决书，均认定原肥城市经济和信息化局应当依据电力法律、法规对上诉人的请求事项依法作出处理。(2019)鲁09行终126号行政判决书认为原肥城市经济和信息化局作出答复所依据的《检查会议纪要》是“行政机关实施现场检查执法活动后就检查事项作出的认定”，属于原肥城市经济和信息化局执法活动中的“例行检查”，而不是针对上诉人的申请作出的电力监管具体行政行为；根据判决书的认定观点，即使原肥城市经济和信息化局最后作出的答复合法得当，也不能免除其不正当履行电力监管法定职责的错误，因为原肥城市经济和信息化局十多年来不正当履行电力监管职责的行为后果，已给上诉人家人的身心健康造成了不可逆的损害。2019年8月1日，在肥城市政府调度协调下己将涉案变电室迁移到肥城市行政执法局门南路西侧，涉案变电室建设位置如果合法为何还要迁移，涉案变电室建成使用20年间，原肥城市经济和信息化局既没有主动也没有被动的按照上诉人申请去正当履行电力监管法定职责。虽然上诉人曾经对原肥城市经济和信息化局多次提起行政诉讼并经法院多次裁判，但此前所有案件均是要求原肥城市经济和信息化局履行电力监管法定职责及对其答复行为提起的履责或撤销诉讼。而本案则是对原肥城市经济和信息化局不正当履行电力监管法定职责行为的违法确认之诉，本案诉讼请求与此前所有案件的诉讼请求性质均不相似或类同，原审法院认为是“重复起诉”缺乏事实根据和法律依据。请求二审法院：撤销一审裁定指令原审法院继续审理。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据审理查明的事实，2015年5月18日，上诉人杨政权向原经信局提交《请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业》的申请，要求原经信局履行电力监管职责，并因此形成多次诉讼，案经人民法院判决原经信局需履行职责。人民法院判决行政主体履行法定职责的前提即是已经确认被诉行政主体不履行或不当履行法定职责行为违法，因此上诉人关于经信局不正当履行监管职责尚未经确认违法的主张不能成立，其已经提起过对经信局不当履行职责之诉并经人民法院裁判，原审法院以重复起诉裁定驳回上诉人起诉并无不当。 关于本案的适格被告问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，根据这一规定，原审变更本案被告于法有据，上诉人的上诉主张不能成立。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宋洪梅