宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初6183号 原告：丁波华，男，1987年7月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：汪慧，女，1989年12月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 两原告的共同委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：包静烨，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波众瑞置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道环球城8幢12号1105室。统一社会信用代码为91330205MA293Y9W73。 法定代表人：江志豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告丁波华、汪慧与被告宁波众瑞置业有限公司（以下简称众瑞置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，组成合议庭进行审理。本案于2020年3月23日、6月23日两次公开开庭进行了审理，两原告及共同委托诉讼代理人高浩、包静烨，被告众瑞置业公司的委托诉讼代理人孙海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁波华、汪慧起诉称：2018年，两原告经介绍购买了奉化区××镇××开发的黄贤明珠院（梅鹤新村）房产，后在代理房屋销售业务的被告“忽悠”下，与被告签订装修工程合同书，由被告对该房屋进行精装修。装修工程造价为每平方米2000元，施工面积109.87平方，总造价为219740元，装修风格为田园中式风（参考Ａ1－106样板间），约定工程竣工日期为2018年11月30日，由于工程量增加，两原告实际支出220149元。为确保工程质量，被告向两原告提供了工程装修清单一份，注明了部分装修用料的数量、品牌，两原告亦签字认可。后被告提供给两原告一份室内装饰工程联系单，载明施工单位为宁波灵胜装饰工程有限公司，而非被告。 2018年6月16日、8月12日，两原告分批向被告支付了全部装修款220149元。装修合同签订后，被告进场装修，但被告未向两原告提供整体设计图、水电图、施工图等设计图纸。装修期间两原告发现被告采用的材料存在以次充好、无牌无证、品牌与约定不符、数量与清单不符、增项漏项等诸多问题，同时发现装修质量与样板间存在较大差异。为解决上述问题，两原告多次与被告协商，要求被告整改，经过反复整改，被告仅对部分存在严重问题的装修内容予以整改，但仍存在大量问题未改善。 装修完毕后，被告既未对实际装修项目、材料进行结算确认（存在增项、漏项、材料调换等情况），未对实际工程费用进行核算，也未要求两原告进行验收，且未向两原告提供质保，对于两原告多次验房发现的问题在初步整改后就置之不理，未彻底解决问题，导致两原告现在无法正常使用房屋，后在进一步查验中发现，门框开裂，贴脚线剥落，地砖缝隙较大，卫生间水管漏水等问题，同时进一步确认了被告实际施工所用材料与工程装修清单严重不符的情况。被告在推销过程中误导原告，严重影响了两原告对实际装修水平与装修质量误导判断，被告在装修报价中虚报高额标准，提供质量较差的装修服务，装修服务与实际收费存在严重差异。两原告花高价却未享受到相对应的装修服务，反而因房产装修质量问题产生了一系列的麻烦，对两原告的生活造成了严重困扰，需要被告提供全套施工图纸且对存在质量问题的部分重新进行返工。被告在装修合同履行过程中，违反合同约定，未经两原告同意擅自将装修工程转包给其他公司，也未提供相应图纸，同时装修工程存在严重质量问题，反复整改仍存在较大问题，对两原告造成了严重损失，被告应当根据合同承担相应违约责任。 综上，两原告为维护合法权益，请求法院：1.判令被告支付违约金110074.5元，2.诉讼费由被告承担。 被告众瑞置业公司答辩称：1.2019年1月4日，原告已确认装修无意见，故不存在原告所诉称的大量项目未整改事实。2.2018年11月17日的验房单表明，被告已要求原告对涉案房屋的装修情况进行验收，并非原告诉称的未要求原告验收的说法。3.2019年1月4日的装修整改单表明，被告还附送了原告一些装修服务，为原告自购的物件进行免费安装。总之，针对原告提出的门框开裂等问题，被告进行了积极整改，并附送了一些免费安装服务，原告对被告的装修以及整改成果表示认可。原告在一年多以后，再提起诉讼，显属恶意诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告丁波华、汪慧为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.《房屋买卖合同》1份，拟证明两原告于2018年8月12日与宁波市奉化区裘村镇人民政府签订《房屋买卖合同》，两原告购买了坐落于奉化区××镇××村××村××幢××室××商品房，房屋建筑面积109.87㎡，总房款为491126元的事实。经被告质证无异议。本院予以采信。 2.《黄贤.明珠院.工程装修合同书》《黄贤.明珠院.工程装修清单》《黄贤明珠院购房合同附加协议》各1份，拟证明两原告与被告于2018年8月12日签订了上述合同，并附有装修清单，约定由被告负责对涉案房屋进行装修，同时约定了工程范围为包工、包料，工程性质为住宅精装修（见附件），工程价格每平方米2000元、共计总款219740元，工程风格为田园中式风（参照A1－106样板式），工程竣工时期为2018年11月30日，及违约责任的事实。经被告质证无异议。本院予以采信。 3.《收款收据》3份，拟证明两原告已向被告支付全部装修款220149元的事实，其中409元是补差款。经被告质证无异议。本院予以采信。 4.照片1组，拟证明被告装修存在的问题以及装修与样板间不符的事实。经被告质证认为照片上显示的装修情况是否系涉案房屋装修情况无法确认，同时原告已使用了涉案房屋一年，是否在使用过程中产生的，被告不清楚，这组证据不能证明原告想要证明的目的。本院认为，原告提供的这组证据，被告有异议，原告对此应承担举证责任，但原告在本院释明后未就装修质量申请鉴定，故应承担举证不利的法律后果，故本院对原告提供上述证据拟要证明的内容，不予采信。 被告众瑞置业公司为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有： 《验房确认单》及《装修整改单》各1份，拟证明2018年11月17日经原告验房，2018年12月4日以及2019年1月4日经被告整改，原告已确认“装修无意见”的事实。经原告质证对《验房确认单》的真实性无异议，但认为《验房确认单》没有提到同意验收及整改由谁来整改不清楚；对《装修整改单》的真实性无异议，但认为这个整改单不能证明全部的装修整改情况，且只有原告丁波华一人签名并不能代表汪慧意见。被告认为两原告系夫妻关系，夫妻一方在确认书上的签名可以代表另一方的意思表示。本院认为，《验房确认单》及《装修整改单》能反映原告丁波华在2018年11月17日对涉案房屋进行验收，并经被告整改后，原告丁波华于2019年1月4日确认“装修无意见”的事实，同时丁波华的签字足以让被告有理由认为系代表夫妻另一方汪慧的意思表示，故本院对上述证据予以采信。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下： 2018年8月12日，原告丁波华、汪慧（乙方）与案外人奉化区裘村镇人民政府（甲方）签订一份《“黄贤.明珠院”产权名（梅鹤新村）房屋买卖合同》，约定两原告向奉化区裘村镇人民政府购买坐落于奉化区××镇××村（梅鹤新村）14（Ａ2）幢205室房屋，房屋价款468596元，杂物间价款22530元，购房总款合计为491126元，付款方式为按揭付款，并约定乙方以按揭方式支付房款的，甲方在乙方支付完所有房款后交付房屋；在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，甲方应当履行保修义务，因不可抗力或非甲方原因造成的损失，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费由乙方承担。同日，原告丁波华、汪慧与被告众瑞置业公司也签订了一份《黄贤.明珠院.工程装修合同书》，约定：工程性质住宅精装修（见附件）；工程范围包工、包料（见附件）；工程明细Ａ2号楼三单元205室109.87平方米；工程价格每平方米2000元，共计总款219740元；工程风格田园中式风（参照Ａ1－106样板式）；工程竣工2018年11月30日；并在该合同书的第九条约定“协议经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方不得违约，如要终止协议，提出终止协议一方，要以书面形式提出，应按协议总价款的50%支付违约金，并办理终止协议手续。” 2018年6月16日、8月12日，原告汪慧分批向被告众瑞置业公司交付装修款、装修补差款和装修改动款，共计220149元。 2018年11月17日，原告丁波华对涉案房屋进行验房，提出7个意见：“洗漱台边木框开裂，各房间门门框缝隙太大、门套更换，地板不平，卫生间移门把手，北卧室墙面整修，厨房煤气柜整改，酒柜上方空隙大”。对此，施工单位意见：“同意以上整改意见，12月1日之前整改好。” 2019年1月4日，原告丁波华在“装修整改单”上填写整改意见如下：“装修无意见。按照约定，业主自购所有物件由装修公司免费责任安装”，并由原告丁波华签字。 本院认为，原、被告双方之间签订的《黄贤.明珠院.工程装修合同书》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案争议焦点有五个：一、案涉装修工程是否存在质量问题？二、装修工程的交付是否逾期？三、被告是否将装修工程转包给其他公司？四、被告未提供相应施工图纸及产品质保单，被告是否构成违约？五、两原告主张按《黄贤.明珠院.工程装修合同书》第九条约定要求被告按装修款的50%支付违约金，是否能支持？或如果不能按照第九条约定计算违约金，两原告主张要求被告在违约前提下按实际损失计算违约金，其诉请能否得到支持？ 一、装修质量是否存在问题？本院认为，两原告主张案涉装修工程存在质量问题，包括装修材料以次充好、无牌无证、品牌与约定不符、数量与清单不符等，被告均不认可，两原告应当承担举证责任，虽然原告丁波华在2018年11月17日验房时提出了7个问题，但经被告整改后，原告丁波华又于2019年1月4日签字确认“装修无意见”，故其在验房时提出的整改意见，并不能据此认定涉案装修有严重质量问题，且两原告在法院释明后未就装修质量问题申请鉴定，两原告应承担举证不利的法律后果，故对两原告主张涉案装修工程严重质量问题，本院难以支持。 二、装修工程的交付是否逾期？ 两原告陈述被告应该在2018年11月30日交付装修工程，但装修质量不好，至今未实际交付，被告的行为已构成违约。被告不认可，被告认为涉案装修工程竣工后，已在合理期限内交付给原告，故被告不存在违约。本院认为，双方当事人对装修合同书记载的“竣工时间2018年11月30日”是否为装修工程交付时间有争议，本院从字面上理解“竣工”应为“完工”意思表示，而被告提供的2018年11月17日“验房确认单”记载“……现室内装饰完工，达到精装验房条件，……，已精装修完工，请确认验房”，可以认定被告已按《黄贤.明珠院.工程装修合同书》约定在装修工程竣工时间（2018年11月30日）前完成了装修工程这一事实，而双方并未对装修工程交付时间作出书面约定，故两原告主张被告应在2018年11月30日交付装修工程，理由不充分，本院难以支持，被告在2018年11月17日收到两原告提出的验房意见后，于2019年1月4日完成上述整改意见，且原告在庭审中陈述其在2019年1月份左右拿到房门密码、自己进入房屋，故本院有理由认为被告于2019年1月4日交付了涉案房屋的装修工程，故对两原告主张被告逾期交付装修工程且至今未交付装修工程，理由不充分，本院不予支持。 三、被告是否将装修工程转包给其他公司？两原告陈述被告未经两原告同意将装修工程转包给其他公司，被告不认可，原告无相应证据佐证，故本院对两原告的该主张，本院不予支持。 四、两原告主张被告未提供相关装修图纸及产品质保单构成违约，被告不认可。本院认为，关于室内装修施工图纸及产品质保单，并无强制性规定须向两原告提供，双方签订的装修合同书对此也无约定，故对两原告主张被告未提供装修图纸及产品质保单而构成违约，本院不予支持。 五、两原告主张被告存在违约行为，故要求被告按装修合同书第九条约定计算违约金，或主张如果不能按照第九条约定计算违约金，两原告要求按实际损失计算违约金，其诉请能否支持？本院认为，《黄贤.明珠院.工程装修合同书》第九条记载的是装修协议如果要终止的法律后果，而本案的装修工程已完成，不存在装修协议终止的事实，故两原告诉请要求被告按装修合同书第九条支付违约金，被告不认可，两原告的该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。另外，两原告在庭审中主张如果不能按装修合同书第九条约定支付违约金，要求被告按两原告的实际损失计算违约金，包括因装修存在质量问题、图纸未交付造成的损失及逾期交付的损失等，本院认为，关于被告是否存在违约行为，本院已在上面进行了分析，在此不再赘述，故对原告主张被告因存在违约行为而要求支付违约金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，两原告主张被告存在违约行为并要求被告支付违约金110074.5元的诉请，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁波华、汪慧的诉讼请求。 案件受理费2501元，由原告丁波华、汪慧共同承担（已承担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  林文姬 人民陪审员  邬妙凤 人民陪审员  竺伟定 二〇二〇年九月七日 法官 助理  许驰秋 书 记 员  王佩儿 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。