河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1115号原告（反诉被告）：刘道清，男，汉族，1953年10月15日出生，住河南省内乡县。被告（反诉原告）：张志方，男，汉族，1967年4月5日出生，住陕西省西安市雁塔区。被告（反诉原告）：仵红平，女，汉族，1969年10月19日出生，住址同上。系张志方妻子。二被告委托诉讼代理人：冯志昌，陕西永嘉律师事务所律师。原告刘道清诉被告张志方、仵红平民间借贷纠纷一案，内乡县人民法院于2019年9月5日立案受理后，报请指定管辖，南阳市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫13民辖81号民事裁定，裁定本案由淅川县人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后仵红平以民间借贷纠纷为由对刘道清提出反诉，本院依法予以合并审理。刘道清及张志方、仵红平的委托诉讼代理人冯志昌到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。原告刘道清向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告张志方立即偿还所借原告刘道清现金壹拾万元及利息；2、依法判令被告仵红平立即偿还所借原告刘道清现金伍万元及利息；3、本案的诉讼费、执行费由二被告承担。事实与理由:2003年9月23日，被告张志方（方）因在陕西鄂邑区承揽水利工程，因资金紧张到农民工资无法支付，造成工程停工。找到曾帮助张志方的朋友时任南召县法院院长的刘道清，被告张志方为借钱花言巧语许诺投资分红利润如何。刘道清出借给张志方壹拾万元现金(刘道清把其一独家小院以93800元出售)，张志方向刘道清出具借据一份。2004年12月5日，被告张志方、仵红平电话联系，做出美丽的承诺，因农民工工资无能力支付，被工人堵门等理由，刘道清信以为真，同其妻席建荣(已病故)组织伍万元现金汇给时任陕西智航公司的出纳仵红平个人帐户上。多年来，被告张志方一直在讨要工程款，于2008年又让刘道清(离职)到西乡牧马河水利工程任总指挥，承诺许愿该工程是张志方、刘道清两家的自己公司，原公司股东马英林、靳书义已退出公司。该工程结東，张志方承诺的分红，一推再推，西乡工程支付到公司账上后，二被告反脸不认朋友，不承担是投资分红，只能是借款，已被鄂邑区法院(2018)陕0118民初3625号、3626号民事判决确认为个人借款。原告无奈特依法起诉，追讨借款本息。原告刘道清为证明其主张向本院提交如下证据：第一组、2003年9月23日，被告张志方所写的金额10万元借条一张；第二组、建行2004年12月5日转款给件红平5万元的回单一份；第三组、(2018)陕0118民初3625号民事判决书，证明被告仵红平不认可向公司投资，认可伍万元为借款关系；第四组、(2018)陕0118民初3626号民事判决书，确认该10万元借条的真实性；第五组、强制清算异议书。被告张志方辩称：被告张志方并未向原告借款拾万元，原告起诉书所述纯属捏造，请贵院依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十九条第十款、第二十条之规定，判决驳回其诉求，并移交有管权的司法机关追究原告的刑事责任。一、出借主体不明。从该借条的记载内容可以看出，出借主体不明，虽为原告持有，但亦不能证明原告就是出借主体:该借条的实际情况是张志方向陕西智航旅游设施有限公司预支的费用，是给智航财务出具的，后遗失。二、被告张志方从未向原告表达意向借款拾万元，更从未收到过原告的出借款拾万元。被告张志方从未向原告表达过借款拾万元的意向，借条出具的实际情况已向贵法庭说明。2018年，原告依据该借条诉称陕西智航旅游设施开发有限公司向其借款拾万元，2018年12月4日的西安市部邑区人民法院第(2018)陕0118民初3626号判决书已经查明“本案中张志方虽系智航公司法定代表人，其以个人名义出具的借条，虽认可借条的真实性，但否认原告系债权人，亦否认代表智航公司，原告亦未能提供其他证据进一步证明其主张”，依法判决驳回了其诉求。现原告又诉称系被告张志方向其借款拾万元，要求偿还并支付利息，纯属单方捏造债权人身份，捏造民事法律关系。关于自然人之间民间借贷合同成立的生效要件，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第款规定:以现金交付的、自借款人收到借款时。该借条记载内容既不能证明被告曾向原告表达意向借款，更不能证明原告已经实际交付该笔款项。依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，该借条记载的金额在当时系大额交易，原告称其系现金交付，不符合交易习惯。那么原告是在哪里交付的?使用的什么交通工具?交付给了谁?有谁可以证明?该笔款项在哪里取的款?原告的财产变动情况原告如何证明?为什么没有收据说明收到情况?原告作为一位长期担任领导职务的法律工作者，不符合其正常交易思维，请法庭综合判断借贷事实是否发生。三、本案系原告捏造债权人身份，捏造民事法律关系，结合庭审查明的情况，请贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第十款、第二十条之规定，判決驳回其诉求，并移交有管辖权的司法机关追究原告的刑事责任。被告仵红平辩称：被告未曾向原告刘道清借过款，请贵院依法驳回其诉求。原、被告之间不存在民间借贷关系。原告所述被告件红平的借款原因纯属捏造，被告未曾向原告借过钱，系席建荣向被告转的款，席建荣转账目的不明，被告亦未曾同席建荣约定过利息，原告诉称的法律关系错误，请依法判决。二被告对本诉部分未向法庭提交证据证明其主张，并表示刘道清提交的判决书可证明二被告的意见。反诉原告仵红平向本院提出反诉请求，请求刘道清偿还其借款15万元。为证明其反诉主张，仵红平向本院提交了2011年4月27日，通过农业银行向刘道清转款15万元的转款凭证。反诉被告刘道清辩称，本诉中的证据，被告张志方出具的10万元的借条，使用内乡县机械厂仓库主任席建荣所管理的仓库用纸签的，不可能是打给被告公司的。一、仵红平反诉主体失格。仵是公司现金出纳，偿还外债、投资款均是公司行为。按《公司法》规定，法人公司的财产与代表人、股东个人款财产是分离互不相牵连的。二、反诉原告仵红平的反诉请求既无事实依据，又无法律依据，依法应予驳回。答辩人刘道清于2008年7月应智航公司法定代表张志方邀聘为公司第一副总经理，出任西乡县牧马河水西乡工程总指挥(张因心脏病复发不能出任)掌管牧马河工程工作、组织施工、公司财务收支等任务。该工程于2011年3月全部结束，答辩人为公司在三年多盈利3000多万元(正在申请清算办处理中)，工程款是答辩人的多方协调基本已支付完成。根据公司所设定的奖金制度，答辩人为首个贡献大的管理人，应得到一定数量的奖金，因张志方见利忘义，只先给我少部予以安抚和后补，不想完全按公司所设置的利润分配奖励制度执行，对员工的辛苦奖金兑现，正在依法进行中。只能证明，在施工中全部员工无节假日，一天工作12个小时以上。三、答辩人从2004年至2008年8月先后向公司投资壹佰多万元，至今本金、分红仍欠大部。虽然经鄠邑区法院的判决(被张志方重金贿买下枉法裁判)，不认投资，确认为借款关系。而被答辩人利用夫妻公司便利，制作假账，未经投资签名，捏造投资款已偿还伪造财务账册。从借款习惯上，借款为什么不设利息，答辩人是从银行贷出，正常支付贷款利息，应邀向公司项目工程投资，要自担利息损失，企图赖债。四、本为投资性，更为私人借款二笔共15万元，即本诉的15万元。因在借条上均没约定利息，算答辩人养了个白眼狼，典型的东郭先生与狼的关系，也违背借款的交易习惯。仵红平为公司出纳为夫妻二人公司的管钱，在2011年4月经答辩人要求先付一些年度奖金或投资公司的西乡县牧马河水西乡85万元购装载、砼搅拌设备的利润先支一些偿还答辩人为投资公司西多县牧马河水利工程而向银行借款20万元。在这样情况，偿还给答辩人多笔款，以答辩人办理收款条据为证。现红平虚设答辩人为借她钱，一是违犯了一般借款的交易习惯，二是在张志方、件红平和二人的私营公司欠答辩人投资款，借款没有偿还及分红、年度奖金等，在整个工程款答辩人讨要回后应兑付投资款、借款、分红、利息及年度奖励款和岗位贡献分利款多种，时至今日，反诉人仵红平、张志方夫妇及所开办的智航公司仍拖欠答辩人几百万元借款，投资款、年新款未偿还支付。由于至今没有清算，原告以债权人身份正在申请强制清算中。从逻辑学讲，债权人在自己债权没有让债务人偿还的情况去向自己的债务人借款，天下之笑话，只能证明张志方、仵红平成了无赖吗?不是无赖如何称呼呢?五、答辩人在军队为国参战，授挝抗美，对越自卫反击战，转业法院工作，一家两个人拿工资过着艰苦生活。从未借钱的历史，也无此习惯，只有此次为支持张志方的公司作项目，才无奈以私房抵押借出20万元汇总智航公司购施工装备等，才使公司能启动工程，张志方为公司总经理，在困难时以许诺:“多年朋友你投资为自家公司，年利均分红。”张志方自己身体不好，又邀聘答辩人为西乡县工程总指挥、西乡人，又分管公司财务，答辩人被甜言蜜语所骗，张称朋友一场，不用写协议，一言九鼎等。当工程竣工，工程款取回，3000万元盈利出现，张志方“卸磨杀驴”手法，一切为己，连借款投资成本及利润也企图赖账。六、反诉人仵红平称，答辩人打电话经其丈夫张志方家有急事，要求借钱，纯是胡编虛构事实。2011年4月27日答辩人与张志方及多名员工在同一办公室上班，答辩人的上班工作日记有原始笔记，第1本、第10本、第11本可证明。答辩人家中在2011年全年既无建房又无购东西，平安日子，反诉人称答辩人家有急事，请问有什么急事。刘道清为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组、书证两份，本诉中原告提交的两份借条，证明反诉原告张志方、仵红平仍是刘道清的债务人；第二组、书证五份，其中汇款单两份，汇款手续费两份，收到条一张(收到席建荣现金20万元)，证明反诉原告的反诉不能成立；第三组、书证，工程队结算表一份，证明反诉原告曾聘用反诉被告，并且拖欠反诉被告刘道清应得核算支付工薪酬30多万元；第四、书证(刘道清的施工日记)，证明刘道清于2011年4月27日至29日在公司任职服务；第五组、刘道清施工日记第11本部分节选；第六组、书证(刘道清在西乡县牧马河水利工西乡日记25页)，证明刘道清提供的施工笔记真实。庭审中，对本诉中原告提交的借条进行了出示、质证，被告对原告提交的证据认为：一、对2004年12月5日转账记录的真实性无异议，仵红平确实收到这5万元，但是对证明目的不认可，具体为什么收款仵红平本人也不记得了，但是不是借款。二、对席建荣出具收款收据的真实性无异议，智航公司确实向席建荣借了20万元，但是本息已经全部结清，我方认为与本诉无关。三、张志方于2003年7月23日出具的借条，书写人确实是张志方，但对原告的证明目的不予认可；1、出借主体不明，没有明确记载由谁出借，2、交付事实不明，3、借条中阿拉伯数字和大写严重不符。四、（2018）陕0118民初3625号判决书真实性无异议，证明目的不予认可；1、原告在该判决书中的诉请要求确认原告系陕西智航旅游公司出资人，出资金额25万元，其中20万元现金由席建荣支付，智航公司予以认可，并且打有条子，这是明显的民间借贷，2、原告之妻席建荣向被告作红平转款5万元，并非向智航公司的投资款，系个人行为，件红平对收到该款的事实已予以确认，但并非像原告所说，是向智航公司的借款。五、(2018)陕0118民初3626号判决书真实性予以认可，证明目的不认可，该判决书仅仅证明了被告张志方曾经书写过这个借条，但是并没有确认张志方收到过该笔借款，也没有确认出借人就是原告刘道清，并且该判决书已驳回了原告的这项诉求。现在原告又主张是向张志方借款10万元，前后矛盾。六、强制清算异议书的真实性予以认可，证明目的不认可。该异议书已证明了，被告张志方自始至终都否认他向原告刘道清借款10万元的事。对反诉原告仵红平提交的证据，刘道清认为，对其真实性无异议，以银行转账为准，但对证明目的有异议，这个转款是偿还我以前借给她的部分欠款，条子仵红平已经收回，我要求被告方提供该手续。并且，这笔转款是公司财务转款，并不是个人公司。公司会计一直都是郭国宗，我将原会计郭国宗带回后，直到2014年才聘用社会上的会计师，重新建账，主要是为了规避应交税收。我不认为该笔转款是借款。对反诉被告刘道清提交的证据，仵红平对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可同本诉证明意见，无法证明张志方、件红平是刘道清的债务人。第二组证据，刘东栋汇款的85万，系智航公司向刘东栋的个人借款，并且已经清偿，清偿金额为132.6万元，该事实已经由西安市部邑区人民法院(2018)陕0118民初3624号判决书确认，与本案无关，对证明目的不认可。席建荣的收款收据真实性予以认可，证明目的不认可，智航公司曾经向席建荣借款20万现金，记载的非常清楚，用款期是1年已经全部归还，当时是以现金形式归还，包含很高的利息，共还了60万左右，有当时在场人为证。对第三组证据，工程队结算表的真实性不予认可，证明目的不认可，与反诉案由无关。刘道清系山智航旅游有限公司西乡牧马河项目的负责人之一，监管部分财务，并非智航司的第一副总经理。并且已经由西安市鄂邑区人民法院(2018)陕018民初3627号判决书予以确认。对第四组证据，真实性不予认可，证明目的不予认可，与反诉无关。对第五组证据，真实性不予认可，证明目的不予认可，山西智航旅游有限公司从来没有否认过刘道清在公司内任职并且职务范围非常清楚。对第六组证据，真实性不予认可，证明目的不予认可，与反诉无关。对第七组证据，真实性不予认可，证明目的不予认可。山西智航公司关于公司高层及管理人员的薪酬都是由公司股东会决定的，关于这部分的公司章程都是之前向西安市邑区人民法院提交过。本院对刘道清及仵红平就本诉及反诉提交的证据进行审查后认为：刘道清提交的张志方于2003年9月23日出具的10万元借条、2004年12月5日给仵红平的5万元转款凭证及(2018)陕0118民初3625号、3626号民事判决书，真实性可以认定，结合庭审中当事人的陈述及生效判决内容，与本案具有关联性，予以认定，可作为认定本案本诉及反诉事实的依据；(2017)陕0118清申1号真实性可以认定，但与本案缺乏关联性；对于刘道清提交的其他证据材料，真实性无法认定，且被告不予认可，不作为认定案件事实的依据。对于仵红平提交的给刘道清的15万元转款凭证，真实性可以认定，结合本诉的相关事实及当事人陈述，予以认定，可作为认定案件事实的依据。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭对双方当事人的调查询问及庭审中各当事人的陈述，可以认定本案以下事实：刘道清与张志方系朋友关系，张志方与仵红平系夫妻关系。张志方与仵红平因在陕西省西安市做生意陕西省刘道清及其家属席建荣等人多次借款。2003年9月23日，张志方向刘道清借款100000元，并出具借据，内容为：“借条借现金10000.00元壹拾亻万元整张志方2003.9.23号”；2004年12月5日，刘道清通过建设银行给仵红平转账50000元。2011年4月27日，仵红平通过农业银行给刘道清转账150000元。2017年刘道清向陕西省西安市鄠邑区人民法院提起申请陕西智航旅游设施开发有限公司公司清算纠纷，2017年12月4日被裁定不予受理。2018年，刘道清以陕西智航旅游设施开发有限公司及张志方、仵红平为被告，先后提起企业出资人权益确认纠纷及债权确认纠纷诉讼，后均被驳回诉讼请求。现刘道清以民间借贷纠纷为由，将张志方及仵红平诉起诉至法院，请求张志方偿还借款100000元、仵红平偿还借款50000元，并支付相关利息；后仵红平提出反诉，请求刘道清偿还借款150000元。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，符合法律规定，对本案的相关事实本院以民间借贷纠纷的基本法律关系进行认定。本案中,张志方、仵红平夫妻二人，因资金周转分别以公司名义或个人名义向刘道清及其亲属多次借款，刘道清出借资金来源及张志方、仵红平借款用途均合法，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，合法的债务应当进行清偿。至于借款金额，刘道清手中持有张志方出具的100000元借条及50000元的转款凭证，张志方提出10万元借款出借主体不明、未收到款项及双方之间不存在民间借贷关系的辩解，因其并未提交相关证据予以证实，结合当地交易习惯及其他生效案件中的事实，对于该笔10万元借款，予以采信；对刘道清主张的50000元借款，仵红平认可收到上述款项，但否认借款的事实，但其并未作出合理解释，结合双方的交易往来及习惯，该笔借款应属实，予以采信，张志方与仵红平系夫妻关系，上述借款均发生在二人共同做生意期间，借款系用于生产经营，根据相关法律规定，应视为该二人的共同借款，应为夫妻共同债务。仵红平持有向刘道清转账15万元的相关凭据，其主张系刘道清借款，刘道清予以否认，其并未提交其他证据证明刘道清向其借款的相关事实，刘道清对其收款的事实予以认可，但辩称系偿还之前其他的借款，亦因其未提交任何相关证据予以证实，考虑到双方之间存在张志方、仵红平向刘道清借款的民间借贷关系，本案亦系刘道清主张偿还两笔共计15万元的借款而引起的纠纷，根据相关法律规定，仵红平给刘道清转账，该笔款项可做为夫妻二人对上述借款的偿还。综上，刘道清与张志方、仵红平的债权债务关系已经抵销，刘道清以民间借贷纠纷为由请求二人偿还借款缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回；仵红平请求刘道清偿还借款15万元亦缺乏事实及法律依据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第（一）（二）项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项的规定,判决如下:驳回刘道清的诉讼请求；驳回仵红平的反诉请求。本诉案件受理费3300元，由刘道清负担；反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由仵红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  邓文豪审判员  王葆兴审判员  袁 松二〇二〇年九月二十五日书记员  朱彦霖