浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初2710号原告：陶连华，男，汉族，1963年2月28日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：冯彪，浙江圣文律师事务所律师。被告：陶连连，男，汉族，1965年5月25日出生，住嘉善县。原告陶连华与被告陶连连共有纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯彪、被告陶连连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶连华向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款147966元及违约金200000元。二、被告支付原告为实现债权所支付的律师费用5000元。上述金额合计：352966元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系。2019年11月4日接受政府搬迁安置政策，双方于当日签订《协议书》，约定被告于补偿款发放当日向原告支付147966元，并约定了未履行合同义务的违约金20万元及承担对方实现债权所支付的律师费用。截至2020年5月15日，梁桥村的安置补偿款发放手续均已办妥，接受安置人员只需前往村民委员会签字便可领取，同村村民陆续均已领取补偿款，唯独被告未去领取补偿款，也未向原告支付约定款项。经了解，村委会已通知被告前去办理领取补偿款的手续，但被告以各种理由拖延。另补充说明：原、被告共有房屋东面的一楼一底原属被告所有。1994年8月10日，因被告结婚不再居住，故以2500元价格卖给原告。2019年村里组织搬迁，被告无房产只能享受40平方米安置指标。因被告不满足，不能顺利搬迁，故双方于2019年11月4日签订本案协议，原告同意将当初从被告处购买房屋的安置房指标给被告，被告从原来可得到40平方米安置指标到现在能得到约86平方米安置指标、339592元安置补偿款，故被告同意再支付147966元给原告作为补偿，双方在此基础上还约定了20万违约金。2020年5月份，包括原告在内的安置村民都领取了相应安置补偿款，但被告以此要挟，要求原告割让其名下部分土地承包经营权给被告，否则拒绝领取安置补偿款。综上，被告怠于履行《协议书》约定义务，已构成严重违约，故诉至法院，要求判如所请。被告陶连连答辩称：因我本来就有房产，不存在原告给我40平方米安置指标。2020年5月，村民领的是租房补贴，不是补偿款，到7、8月才开始领补偿款。被告几次去村里询问资金有没有到账，村里告知资金还未到账，等下期到账后按计划给付。2020年8月22日，我与原告一同前往村委会进行求证调解，村里才告知9月15日以后政府资金才能到账，具体时间未定，尽量先处理此事。原告知道后仍不依不饶，被告无奈之下写了一张借条（原件在陶宇超处，因协议签字是陶宇超，故借条也给他），具体内容为欠陶宇超47000元，并承诺于9月30日前支付，并承诺村里拿到赔偿款后再立即支付余款100966元，如赔偿款没到位就先支付47000元以表诚意。至于原告提到的违约金20万，因协议第2条约定于补偿款发放当日被告再支付147966元，被告到目前都未领到补偿款如何支付。况且协议中未约定最后的支付期限，拿到补偿款后如不支付对方，才存在违约责任。但被告至今未拿到赔偿款，协议还在继续履行中，并未违约。律师费也不应支持。原告针对其主张提交了相应证据，被告除对梁桥村证明的内容有异议外，对其他证据真实性无异议。经审核，对被告无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。另因梁桥村证明系加盖印章的原件，本院对其真实性亦予确认，并在卷佐证。被告陶连连针对其抗辩亦提交了证据，原告不予认可。本院经审核对被告提交证据的形式真实性亦予以确认，并在卷佐证。另本院庭后向原、被告提供的梁桥村村委会工作人员冯蕴良、包雪峰调查本案情况，并制作相应记录，经质证亦附卷予以证实。根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告陶连华与被告陶连连系兄弟。原告陶连华一家与被告陶连连的户籍均位于嘉善县××街道××村××号。2019年11月4日，原、被告签订《协议书》一份，约定原、被告、陶宇超及王有珍共同所有的上述户籍地上**二底的房屋及场地、绿化（以下简称案涉房屋）于2019年11月4日接受政府统一搬迁政策，房屋安置补偿款339592元归陶连连，578521元归陶连华；于补偿款发放当日，陶连连再支付147966元于陶连华；上述款项支付到位后，陶连华与陶连连两家再无债权债务关系，该房屋范围内一切权利归陶连华户所有，与陶连连无关；陶连连享受其户口下所有的权益，与陶连华无关；以上人员如未能按此约定履行协议中的义务，违约者向未违约者支付20万元整，且违约者无条件承担对方实现自身权益的一切费用（包括律师费）。协议落款处有被告、陶宇超两人的签字，并备注“因户主陶连华未能到现场由儿子陶宇超代签”。原、被告均认可陶宇超系代其父亲陶连华签字的行为。协议签订至今，被告尚未向原告支付约定的147966元。嘉善县魏塘街道梁桥村村民委员会盖章、落款日期为2020年7月27日的一份证明记载：我村1社14户（里浜40号），户内成员包括陶连华、陶连连、陶宇超及王有珍，该户于2019年11月4日接受政府搬迁安置政策…2020年5月15日，安置补偿款发放手续均已办妥，受安置人员只需签字即可全额发放补偿款，截至今日，因该户陶连连尚未同意签字，故补偿款暂未发放。原告提交该证明称被告拖延、拒绝签字领取补偿款，构成违约。被告则称其尚未领取补偿款，不存在违约。针对此，本院庭后向双方提供的梁桥村村民委员会“冯蕴良”、“包雪峰”进行调查，冯蕴良称不清楚相关情况，包雪峰较清楚；包雪峰称：几个月前曾通知陶连连办理领款手续，但因陶连连与陶连华有纠纷，陶连连没签字；2020年8月底，陶连连签了农房集聚协议，村里上报街道后，街道已于2020年9月16日将资金拨付下来，近几日将款项支付至陶连连市民卡。原告为本案诉讼支付律师费5000元。另协议约定归原告所有的补偿款578521元，原告已于2020年5月中旬前往梁桥村签字办理了相应手续。被告庭审称补偿款到账愿支付原告147966元。而原告则认为被告违约，故本案调解未果。本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案原、被告就原告一家与被告共有的案涉房屋补偿款分配等签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是：被告是否存在违约。对此，本院认为：协议约定578521元补偿款归原告，339592元补偿款归被告，被告于补偿款发放当日再支付原告147966元。经调查，因补偿款发放需先经被告签字确认后，再由村委会上报街道，街道拨款后再由村委会将相应款项支付给被告。故协议中关于“补偿款发放当日”的约定并非确定时间，实质系附支付条件的约定，即补偿款发放时间取决于被告是否签字及其签字时间。参照我国合同法关于附条件合同“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，再根据梁桥村村委会出具的证明及对相关人员的调查，可见案涉房屋补偿款发放手续于2020年5月15日已办妥，只需陶连连签字即可领取，村里亦通知了陶连连。但陶连连因其他原因未签字领取，应视为补偿款发放及付款条件已成就。否则，如陶连连一直未签字，补偿款一直未发放，其即无需向原告支付相应款项、无需承担违约责任，不仅有悖原、被告签订协议的初衷，且有违诚信，更不合理。故原告主张被告违约，有一定依据。被告庭审以补偿款未到账或未约定最后支付期限为由主张不存在违约，依据不足，本院难以支持。原告现要求被告支付补偿款147966元，应予支持。另结合本案案情及当事人违约程度，原、被告约定的20万元违约金过高，被告亦请求调低，故就原告主张的违约金，本院酌情调整为以147966元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍，计算自2020年6月1日（结合相关调查，自2020年5月15日左右村委会通知签字至款项到账酌定延展15日）起至本案生效判决确定的履行之日止的利息，予以支持。原告依照协议书约定主张律师费5000元，亦合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶连连于本判决生效之日起十日内向原告陶连华支付147966元及违约金（以147966元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算自2020年6月1日起至本案生效判决确定的履行之日止的利息）；二、被告陶连连于本判决生效之日起十日内向原告陶连华支付律师代理费5000元；三、驳回原告陶连华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元（原告已预交），由被告陶连连负担1750元，原告陶连华自负1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王 霞二〇二〇年九月二十三日书记员 李维佳