广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3008号 原告（反诉被告）：李金龙，男，1985年2月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：曾智达，广西聪慧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈家锦，男，1975年12月15日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李玉荣，北流市义正法律服务所法律工作者。 案由：承揽合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月27日 开庭日期：2020年9月16日 原告李金龙诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款63,134元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月29日，被告将位于北流市甘新路大燕塘旧卷粉厂路口的民楼室内砌砖工程分包给原告负责，原告于2020年1月20日完成该项工程。经双方共同结算，确认被告尚欠原告19,000元未付。2020年3月10日，被告将位于北流市甘新路大燕塘旧卷粉厂路口的民楼室内刮墙工程（刮腻子前用砂浆平好基层的工作）分包给原告负责，原告于2020年4月20日完成该项工程，被告支付80,000元后于2020年5月12日出具《欠款》一份交由原告收执，确认尚欠原告工程款74,134元。2020年5月26日，被告支付30,000元给原告，剩余的44,134元至今未付。综上，被告共欠原告工程款63,134元，原告曾多次要求被告支付上述欠款，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特诉至 法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈家锦答辩意见：原告的请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的本诉请求。 陈家锦向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告李金龙向反诉原告陈家锦赔偿工程利润损失108,000元；2、本案本诉与反诉的诉讼费全部由反诉被告承担。事实与理由：2019年11月，被告（反诉原告）将位于北流市甘新路大燕塘旧卷粉厂路口的楼房室内砌砖工程分包给原告（反诉被告）施工。2020年3月，被告（反诉原告）依旧将该楼房的室内刮墙工程分包给原告（反诉被告）施工。万万没想到的是，工程仅做到约一半时，发包方发现原告（反诉被告）不按要求施工，工程质量不合格。发包方隧与被告（反诉原告）终止合同，导致被告（反诉原告）损失工程利润108,000元。原告（反诉被告）不按要求施工的行为已严重侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，请法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。 反诉被告李金龙辩称：被告（反诉原告）的反诉请求没有事实依据，其利润损失与原告（反诉被告）没有关系。 查明事实：2019年11月至2020年3月期间，被告以包工包料的方式承揽到图雅格酒店（位于北流市甘新路大燕塘旧卷粉厂路口处）的室内砌砖工程及室内批灰工程（包括批灰、刮腻子、刷油漆三道工序）。2019年11月，被告将该酒店的室内砌砖工程分包给原告，由原告以包工包料方式进行施工；工程完成后，经双方核算，确认被告尚欠原告工程款19,000元未付。2020年3月，被告再次将该酒店的室内批灰工程（包括批灰、刮腻子、刷油漆三道工序）分包给原告，由原告以包工包料方式进行施工。2020年4月20日，原告第一道工序批灰尚未全部完成，工程发包方便以工程质量极差（批灰墙面不平整，批刀口没收，墙角线不够垂直，凹凹凸凸）、现场施工人员不服从管理为由终止与被告签订的批灰合同，要求相关施工人员离开施工现场，并与被告就已完成的工程量进行结算。被告随即将发包方的意见转告给原告，并要求与原告进行结算。2020年5月12日，经双方共同核算，确认原告已完成批灰的面积为8563M2，工程单价按18元/M2，总价款为154,134元，已付工程款为80,000元，尚欠工程款为74,134元。被告于当天出具《欠款》一份交由原告收执，以作证明。2020年5月23日，被告向原告支付30,000元工程款，尚欠44,134元余款。剩余的44,134元及砌砖时未结的19,000元，共 63,134元余款，被告未再向原告支付过。 另查明，被告于2020年3月8日与发包方签订《室内批灰合同》，双方约定工程单价按30元/M2计算；被告将该工程分包给原告时，双方约定工程单价按24元/M2计算。发包方出具的《批灰合同终止通告》中明确已完工部分的工程单价按13元/M2计算；2020年4月23日，原告曾在微信聊天中约定工程单价按14元/M2计算。 再查明，原告并非专业从事批灰人员，其从被告手上承揽到工程后，亦是聘请他人进场施工。 本院意见：本院认为，本案的争议焦点主要是，1、原告要求被告支付剩余款项是否有法律依据；2、被告要求原告赔偿其应得利润损失是否有法律支持。 关于第一个争议焦点。本案中，被告于2019年11月将酒店的室内砌砖工程分包给原告施工；工程完成时，经双方共同核算，确认被告尚欠原告19,000元工程款未付。庭审中，被告对该笔款项亦无异议；对于该笔款项，本院予以确认。对于酒店的室内批灰工程余款44,134元，被告主张《欠款》是原告以威胁手段逼迫其出具的，不认可该笔余款；原告对被告的主张予以否认，认为该《欠款》有被告的签名，是双方当事人的真实意思表示，被告应按约定支付余款。本院认为，《欠款》的内容中，就完成的工程量、工程单价、工程总价款、已付工程款、尚欠工程款、付款方式等内容均作了详细规定，且有被告的签名确认，而《欠款》签订后，被告亦向原告支付了30,000元工程款，由此可看出被告对《欠款》的认可，并愿履行。综上，本院对44,134元余款依法予以认可，被告欠原告的工程款为19,000元+44,134元＝63,134元。原告要求被告支付尚欠的工程款，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点。从发包方出具的《批灰合同终止通告》中可以看出，导致双方合同终止的原因是工程质量极差和施工人员不服从管理。本案中，原、被告双方约定的施工方式是原告以包工包料的方式进行施工。现因质量差（批灰墙面不平整，批刀口没收，墙角线不够垂直，凹凹凸凸）、施工人员不服从管理的原因导致合同不能继续履行，其责任主要在原告方。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”的规定，因原告的施工质量不符合规定，导致发包方与被告终 止批灰合同，给被告造成经济损失，被告要求原告赔偿其可得利润损失符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告的利润损失应如何确定问题，根据现有证据，被告无法证明其利润损失为108,000元。对比被告与发包方约定的工程单价及被告与原告约定的工程单价，可以得出被告在此次工程中可得的利润单价为30元/M2-24元/M2＝6元/M2。原、被告双方于2020年5月12日对工程进行核算时，双方确认总工程量为8563M2，故被告在该工程中可得利润为8563×6＝51,378元。本案中，被告明知原告并非专业的批灰人员，仍将该工程交由原告负责，其在用人方面存在过错，应自行承担部分损失。根据本案查明的事实，结合双方的责任大小，本院酌定由被告承担利润损失的30%，即51,378元×30%＝15,413.4元，由原告承担利润损失的70%，即51,378元×70%＝35,964.6元。综上，被告尚欠原告的工程款为63,134元，原告应赔偿被告可得利润损失为35,964.6元，两相抵扣，被告应向原告支付工程款63,134元-35,964.6元＝27,169.4元。 判决主文：一、被告陈家锦应向原告李金龙支付工程欠款63,134元；二、原告李金龙应向被告陈家锦赔偿工程利润损失35,964.6元。 上述两项判决相互抵扣后，被告陈家锦应向原告李金龙支付欠款27,169.4元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。 诉讼费：本诉案件受理费689元，由被告陈家锦负担；反诉案件受理费1,230元，由原告李金龙负担410元，由被告陈家锦负担820元。 审 判 员 蓝伟华 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰