广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1884号原告：卢土海，男，1988年12月9日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************092，委托诉讼代理人：李文，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************099。被告：周茂国（又名：周飞龙），男，1965年5月4日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************556。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被告：黎土盛，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省化州市*************。公民身份号码：440************93X。委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。被告：戴华信，男，1941年6月9日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************530。被告：周志坚，男，1936年6月18日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************538。被告：周仁欢，男，1948年10月25日出生，汉族，住广东省化州市**********。公民身份号码：440************534被告：周业权，男，1935年7月18日出生，汉族，至广东省化州市***********。公民身份号码：440************559。被告：劳龙寿，男，1946年6月9日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************537。被告：劳龙权，男，1943年7月15日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区******。公民身份号码：440************234。被告：周兴超，男，1959年10月29日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************538。被告：戴春燕，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************541。被告：化州市******民委员会。负责人：劳伟雄，书记。被告：化州市丽岗镇朱玉华枝山经济合作社。负责人：周仁欢，社长。第三人：蒋曾旺，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************336。系第三人将蒋君和的儿子。第三人：蒋亚文，男，1990年1月16日出生，汉族，住广东省化州市**********。公民身份号码：440************290。系第三人蒋君和的儿子。第三人：蒋君和，男，1950年12月23日出生，汉族，住广东省化州市********3*。公民身份号码：440************299。系第三人蒋曾旺、蒋亚文的父亲。第三人：吴华添，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省化州市********9*。公民身份号码：440************116。原告卢土海与被告周茂国、黎土盛、戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕、化州市******民委员会（以下简称：朱玉村委会）、化州市***朱玉华枝山经济合作社（以下简称：朱华山经合社）、第三人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华添提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）粤0982民初2246号民事判决，被告周茂国、黎土盛不服判决上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2019年4月19日将本案发回本院重审，本院于2019年6月13日重新立案，公开开庭进行了审理。原告卢土海的委托诉讼代理人李文、被告周茂国及其委托诉讼代理人彭进、被告黎土盛的委托诉讼代理人林雄、被告化州市******民委员会的负责人劳伟雄、被告戴华信、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、第三人吴华添到庭参加诉讼，被告周志坚、周兴超、戴春燕、第三人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和均经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢土海向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告暂计连带赔偿原告各项损失220148.58元。2、判令本案诉讼费由上列被告共同承担。事实和理由：因被告化州市******民委员会与被告化州市***朱玉华枝山经济合作社筹建镇龙堂文化广场。2016年11月7日，被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、戴明思、劳龙权作为甲方（即发包方），与被告周茂国（承包方）签订《镇龙堂文化广场施工合同》，约定建筑工期为2个月。被告周茂国在签订该合同后，将镇龙堂文化广场的工程建设分包给被告黎土盛。由于建筑期短，工程量大，被告周茂国及被告黎土盛在没有做好安全防护措施的情况下，要求工人加班赶工程进度。2016年12月10日下午约5时30分左右，被告黎土盛要求原告卢土海在文化广场二楼安装柱模，因牵引柱模的牵引线突然断开的，导致原告卢土海从一楼楼面（约高3.6米）跌倒落地受伤，被送往化州市中医院抢救，经诊断：原告1、骨盘骨折；2、右髋臼骨折；3、右耻骨骨折；4、右尺骨近端开发性骨折。由于原告伤势特别严重，经紧急处理伤情后被转往茂名市中医院骨一科住院抢救，原告经再次确诊：1、全身多处骨折，右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，右髋臼粉碎性骨折，右髋骨粉碎性骨折，耻骨下支粉碎性骨折，股骨粗隆间骨折；2、右髋关节中心性脱胶囊；3、全身多处软组织挫擦伤。因原告家庭经济困难，无力支付巨额的医疗费，被逼于2017年2月24日办理出院手续，累计住院76天，医生建议原告：1、全休6个月；2、患肢避免负重，避免体力劳动，体育锻炼4个月，防止内固定物断裂；3、加强功能锻炼，避免关节僵硬；4、术后第3/6/9个月返骨科门诊定期复查、拍摄X光片了解骨折愈合情况；5、骨折愈合后返院行内固定取出术（费周约需2万元）；6、加强营养。出院后，原告于2017年5月31日到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定：1、右髋臼粉碎性骨折、右髋骨粉碎性骨折、耻骨下支粉碎性骨折，骨盘严重畸形愈合，评定为人体损伤九级伤残；2、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，致右肘功能丧失30%，评定为人体损伤十级伤残。十分明显，原告因为在镇龙堂文化楼建筑工地受伤而住院抢救，依法上列被告应成为向原告进行赔偿的义务主体。目前，被告黎土盛已向茂名市中医院支付原告住院医疗费30000元，其余被告却分文不付。原告认为：这些祸事，每一个人都不希望发生，但既然发生，则应依法处理，这是每一个人都不得不接受的现实。依据国家相关法律规定，暂计至2017年2月24日，原告现暂主张上列被告连带赔偿相应经济损失如下：1、医疗费：75640.90元【2140.92元（化州市中医院）+103499.98元（茂名市中医院）-30000元（被告黎土盛支付）】。2、住院伙食补助费：7600（76天X100元／天）。3、护理费；10920元【（76天+15天）X120元／天】。4、误工费；39424【（76天+180天）医生建议全休半年×154元／天建筑业2016年收标准计算】。5、营养费：7680元【（76天+180天）医院建议全休半年X30元／天】。6、后续医疗费：20000元。7、伤残补助费：56113.68元（13360.4元／年×20年X21%）。8、鉴定费：2770元。以上各项合计为228148.58元，这是上列被告暂应予赔偿的。以上请求，望法院支持。被告周茂国辩称，1、本案与周茂国无关，周茂国不应该承担任何责任。在本案中，周茂国在化州丽岗镇龙堂文化广场施工一事中，只是一个介绍人的角色，其从镇龙堂文化广场建设委员会（即大王庙建设委员会）取得大王庙的建设工程后，即介绍给黎土盛施工，周茂国并不是实际施工人，也不是实际管理者。2、本案遗留多个被告。化州丽岗镇龙堂文化广场建设委员会（即大王庙建设委员会）是建设方，应当承担相应的责任；带班工头蒋曾旺是实际施工者，原告是蒋曾旺亲自叫来的，所以蒋曾旺应当承担相应的责任；原告却没有将化州丽岗镇龙堂文化广场建设委员会（即大王庙建设委员会）和蒋曾旺列为被告。3、黎土盛应当承担主要责任。黎土盛是施工者和实际管理者，而且化州丽岗镇龙堂文化广场建设委员会（即大王庙建设委员会）和周茂国已经向黎土盛支付了2000元作为工人的保险金，同时强调其一定要给工人买保险，但黎土盛为了省钱却没有买，所以，黎土盛应当承担主要的责任。4、卢土海应当承担相应责任。在施工过程中，卢土海作为一个成年人，应该有相应的安全意识，其应当做足安全措施，但其不听指挥导致事故发生。5、原告的各项赔偿项目计算错误，请法院核准。被告黎土盛辩称，1、被答辩人以“提供劳务者受害责任纠纷”作为案由起诉，该案由错误，本案属于一般人身损害赔偿纠纷，不属于提供劳务者受害责任纠纷。《侵权责任法》第35条所指的提供劳务者受害责任纠纷是指两个自然人之间提供劳务受损害引起的纠纷，而本案被答辩人属于承揽人在从事承揽工作过程中受损害纠纷，不属两个自然人之间提供劳务受损纠纷，所以，本案案由不是提供劳务者受害责任纠纷，而应为生命权、健康权、身体权纠纷。2、答辩人黎土盛并不是本案赔偿义务人，被答辩人起诉答辩人请求赔偿属于诉讼主体不适格，黎土盛不是工程承包者，黎土盛与原告也不存在雇佣与被雇佣关系，本案工程是承揽工程，应驳回其对答辩人的起诉。2.1、本案被答辩人卢土海与被告周茂国之间属于承揽关系，被答辩人卢土海在从事承揽工作中受伤应由被答辩人及其合伙承揽人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华禄等承担损害赔偿责任。本案被答辩人卢土海与蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华禄属于合伙关系，以上合伙人由蒋曾旺做合伙事务执行人（小包工头），一起到各建筑工地承揽建筑装模工程，按装模平方结算工程款。被告周茂国承包的镇龙堂文化广场装模板工程就是由卢土海与蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华添承包，按装模平方结算工程款，根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，支付工作成果，定作人给付报酬的合同，根据该条法律规定，被答辩人卢土海与被告周茂国之间属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作，指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被答辩人卢土海是在从事承揽工作中不慎造成自己受伤，该损害应由其合伙承揽人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华禄及被答辩人本人承担责任。2.2、答辩人不属于本案赔偿义务人，答辩人借支给被答辩人卢土海的30000元医疗费，被答辩人卢土海应予以返还。答辩人是由被告周茂国雇请为周茂国从事施工人的技术人员，答辩人对被答辩人卢土海的损害没有任何赔偿义务。被答辩人卢土海发生事故后因被告周茂国不在现场，被答辫人以无钱医治为由要求答辩人借支部分医疗费，答辩人出于人道给其垫支了30000元医疗费，但被答辩人并不能据此就认定答辩人是本案赔偿责任主体。答辩人因错过期限未提起反诉，所以答辩人借支被答辩人30000元医疗费待法院对该案作终审判决后，答辩人另案追讨。（三）、本案被答辩人卢土海请求的部分赔偿项目错误。（1）护理费计算错误：被答辩人住院时间为76天，护理费应为76天xl00元／天=7600元。（2）误工费计算错误：误工费标准应按农业收入标准计算，其误工费应为：（76天+15天）x89.76元=8168.16元（2017年农业年收入为32764元，每天收入为32764÷365=89.76元／天）。（3）营养费计算错误：营养费应为76x30元／天=2280元。（4）后续医疗费未发生不应计算。医疗费不提供发票原件，不能认定金额，误工费是出院后15天，不能按照医嘱，且不能按照建筑业计算，应按农业标准计算，原告没有证据证明其长期从事建筑业。原告在本案中应承担主要责任，因原告自己不做好安全措施。蒋君和等合伙人一直不出庭，查不清案件事实。综上，被答辩人卢土海起诉答辩人请求赔偿没有事实和法律依据，起诉主体不适格，本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，被答辩人卢土海是在从事承揽工作中造成自己受伤，其损失应由与其一起从事承揽业务的合伙人一起承担赔偿责任。被告戴华信辩称，1、按合同办事，合同第七点明确说明事故由乙方自行解决。2、已经支付款项给黎土盛购买保险给工人，但黎土盛不为工人购买保险，其应承担相应责任。3、原告对事故发生承担主要责任，安全意识差，不戴安全帽，对施工不检查，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告周仁欢辩称，1、按合同办事，合同第七点明确说明事故由乙方自行解决。2、已经支付款项给黎土盛购买保险给工人，但黎土盛不为工人购买保险，其应承担相应责任。3、原告对事故发生承担主要责任，安全意识差，不戴安全帽，对施工不检查，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告周业权辩称，1、按合同办事，合同第七点明确说明事故由乙方自行解决。2、已经支付款项给黎土盛购买保险给工人，但黎土盛不为工人购买保险，其应承担相应责任。3、原告对事故发生承担主要责任，安全意识差，不戴安全帽，对施工不检查，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告劳龙寿辩称，1、按合同办事，合同第七点明确说明事故由乙方自行解决。2、已经支付款项给黎土盛购买保险给工人，但黎土盛不为工人购买保险，其应承担相应责任。3、原告对事故发生承担主要责任，安全意识差，不戴安全帽，对施工不检查，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告劳龙权辩称，1、按合同办事，合同第七点明确说明事故由乙方自行解决。2、已经支付款项给黎土盛购买保险给工人，但黎土盛不为工人购买保险，其应承担相应责任。3、原告对事故发生承担主要责任，安全意识差，不戴安全帽，对施工不检查，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告朱玉村委会辩称，原告起诉村委会是主体不适格，因本案与村委会没有任何法律关系。1、建设文化广场戏台是朱玉樟木头村经济合作社，不是村委会组织的，该项目是经省立项的，相关资金并下拨到镇政府农业办，镇龙堂文化广场广场与樟木头村文化广场工程是同一工程。2、镇龙堂辖下涉及两个村委会及二十多个自然村。3、本案被告是临时组织，已解散，管理者是履行管理义务，产生的责任不应有他们承担。第三人吴华添辩称，是黎土盛雇佣我与原告及蒋君和等本案第三人到丽岗帮其做装模工的，但黎土盛不做好安全防护措施，致做工当天便发生事故，原告的受伤与我及其他工人无关。被告周志坚、周兴超、戴春燕、第三人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和均未作答辩。当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告、第三人的质证（一）原告卢土海的举证1、身份证，证明原告的适格诉讼主体资格；2、负责人证明书、身份证，证明被告朱玉村委会的负责人信息、被告周仁欢的身份资料；3、身份证，证明第三人蒋亚文、蒋君和、吴华添的身份资料；4、镇龙堂文化广场施工合同，收据，证明被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周茂国、黎土盛作为本案适格被告主体资格的事实；5、化州市中医院诊断证明书、化州市中医院24小时入出院记录、茂名市中医院诊断证明书、茂名市中医院入院记录、茂名市中医院出院记录、手术记录、4份报告单，证明原告因本次事故先后在化州市中医院及茂名市中医院住院抢救的事实；6、收费票据、化州市中医院费用明细清单、茂名市中医院催款通知、茂名市中医院欠款抵押协议书，证明原告因受伤住院实际支出医疗费及拖欠医疗费的事实；7、受理通知、增值税普通发票，证明原告支出伤残鉴定费的事实；8、司法鉴定意见书，证明原告因本次事故构成伤残的事实；9、民事裁定书，证明原告曾向本院主张权利的事实；（二）被告的质证被告周茂国发表质证意见，对证据1、2、3、4无异议，收据证明周茂国将工程转包给被告黎土盛之后，给2000元他买保险。对证据5的三性由法院认定。对证据6中的收费收据没有原件，不予认可；证据6的化州市中医院费用明细清单不予认可；催款通知和抵押协议书由法院认定。对证据7、8的三性由法院认定。对证据9无异议。被告黎土盛发表质证意见，对证据1、2、3、8、9无异议。证据4的施工合同无异议；收据的真实性无异议，但证明事实有异议，黎土盛只是打工的。对证据5、6，原告没有提供医疗发票，医疗费票据没有原件核对不予认可。对证据7的受理通知关联性有异议，对增值税普通发票的真实性无异议。被告戴华信、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权发表质证意见，均与被告被告周茂国、黎土盛的质证意见一致。被告朱玉村委会发表质证意见，对原告的证据没有异议。被告周志坚、周兴超、戴春燕均未发表质证意见。（三）第三人的质证第三人吴华添发表质证意见，对原告的证据没有异议。第三人第三人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和均未发表质证意见。二、被告周茂国的举证及原被告、第三人的质证（一）被告周茂国的举证1、结算表，证明工程周茂国已经结算清楚了，结算内容也清楚了；2、收据，证明黎土盛收到被告周茂国的钱，其中2000元是用来买保险的；3、现金支出单，证明周仁欢交2000元给黎土盛，黎土盛负责买保险，我的责任和义务已经完成了。4、施工合同；（二）原告的质证原告卢土海发表质证意见，对证据1、2、3、4无异议。（三）被告的质证被告黎土盛发表质证意见，对被告周茂国的证据1有异议，无法证实工程已转包给黎土盛。对证据2有异议，无法证实黎土盛是承包工程的主体，2000元买保险事实，但是黎土盛没有买保险没有过错，因为工人进场很快就发生事故了。对证据3无异议。对证据4无异议，涉案工程是周茂国的，不是黎土盛。被告戴华信、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、朱玉村委会发表质证意见，均对被告周茂国的证据无异议。被告周志坚、周兴超、戴春燕均未发表质证意见。（四）第三人的质证第三人吴华添发表质证意见，与我无关。三、被告黎土盛、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、戴春燕、朱玉村委会的举证被告黎土盛、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、戴春燕、朱玉村委会均没有向本院提交证据。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告卢土海是农业家庭户口。2016年11月7日，甲方戴春燕、周业权、劳龙权、劳龙寿、戴明恩、周仁欢、周志坚、戴华信、周兴超、劳龙权和被告乙方周茂国签订《镇龙堂文化广场施工合同》，合同约定：甲方将工程第二层框架结构构筑物发包给乙方，甲方负责供应材料，乙方负责按合同施工，并由乙方做好安全防范工作。期后，周茂国将该工程以150每平方米转包给黎土盛，黎土盛组织了原告卢土海等人进行施工，施工现场没有搭设安全设施。2016年12月10日下午，没有戴安全帽的原告卢土海，在文化广场二楼安装柱模时，发生原告卢土海从一楼楼面跌倒落地受伤的安全事故。2016年12月10日，原告卢土海被送往化州市中医院抢救治疗，住院时间从2016年12月10日起至2016年12月10日止,用去医疗费2140.92元。2016年12月10日至2017年2月24日，原告卢土海转院在茂名市中医院治疗，用去医疗费103499.98元。原告卢土海经茂名市中医院诊断证明为：1、全身多处骨折：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，右髋臼粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，耻骨下支粉碎性骨折，股骨粗隆间骨折；2、右髋关节中心性脱位；3、全身多处软组织挫擦伤。2017年6月7日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的粤漠司鉴所[2017]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、被鉴定人卢土海的损伤符合钝物暴力所致。2、右髋臼粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、耻骨下支粉碎性骨折，骨盘严重畸形愈合，评定为人体损伤九级伤残。3、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，致右肘功能丧失30%，评定为人体损伤十级伤残。另查明，黎土盛支付30000元给原告卢土海住院治疗。再查明，原告卢土海于2018年12月28日声明放弃追究戴明恩的法律责任。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案原、被告双方争议的主要焦点如下：戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕与周茂国的关系；周茂国与黎土盛的关系；黎土盛与原告卢土海的关系；原告卢土海的实际损失；涉事故损害赔偿责任的分担。关于本案各方之间的法律关系。1、关于戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕与周茂国之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，本案中，戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕、戴明恩负责供应材料与被告周茂国签订的《镇龙堂文化广场施工合同》，约定将镇龙堂文化广场工程发包给被告周茂国，由被告周茂国按图纸施工，形成了建筑工程施工合同法律关系。2、关于周茂国与黎土盛之间的法律关系问题。被告周茂国承包涉案工程后以150元/㎡价格转包给被告黎土盛，并由被告黎土盛召集组织工人施工,因此,被告周茂国与被告黎土盛之间为工程分包关系。3、关于黎土盛与原告卢土海之间的法律关系。被告黎土盛从被告周茂国分包到涉案的工程，按每天200元计算工钱，雇佣了原告卢土海作为实际的施工人，原告卢土海的施工行为侧重于劳动力的雇佣活动，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。因此，被告黎土盛与原告卢土海之间是雇佣关系。被告黎土盛抗辩其不是适格被告，主张该工程是由原告卢土海及第三人蒋曾旺、蒋亚文、蒋君和、吴华添承包的，但被告黎土盛未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告卢土海此次事故造成的损失如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害,根据双方各自的过错承担相应责任。”1、原告卢土海的法律责任。原告作为建筑工人都没有取得建筑工程施工资质，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工的资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”原告作为完全民事行为能力人，在没有具备施工的资质情况下进行工程建设，原告卢土海应当清楚不佩戴安全头盔的安全隐患，未采取相关安全防范措施,对其自身安全未尽到谨慎注意义务导致事故的发生,原告自身存在过错，所以原告对事故的发生有过失责任，按其过错程度，本院认定其承担30%责任。2、对于被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、戴明恩、劳龙权、周兴超、戴春燕的法律责任。戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、戴明恩、劳龙权、周兴超、戴春燕作为涉案工程的定作人，将涉案工程发包给没有建筑资质的被告周茂国，没有尽到合理的选任义务,对事故的发生在选任范围内承担一定的过失责任;根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕及戴明恩选任人不当，按其过错大小，应承担20%的赔偿责任。庭审中，原告自愿不再追究被告戴明恩的法律责任，本院予以核减。3、被告周茂国的法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告周茂国作为涉案工程的承包人应当知道被告黎土盛作为自然人没有从事建筑工程的施工资质,被告周茂国仍将改造工程转包给被告黎土盛，被告黎土盛雇佣原告卢土海在施工过程中发生意外事故，被告依法对被告黎土盛应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告周茂国承包工程后转包给没有建筑资质的被告黎土盛，也具有选人不当的法律责任，根据其过错大小，应承担20%的赔偿责任。4、被告黎土盛的法律责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告黎土盛作为不具备建筑工程施工资质的雇主，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者,对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务,在监督管理的职责。被告黎土盛在施工过程中没有尽到管理的义务，未提供相应的安全作业条件,对事故发生存在过错,根据其过错大小，应承担30%的赔偿责任。被告黎土盛已支付30000元，本院予以核减。5、关于被告朱玉村委会的法律责任。因被告朱玉村委会不是镇龙堂文化广场工程的发包方，不是被告朱玉村委会组织发包施工的，被告朱玉村委会辩称村委会不是适格的被告，本院予以采信，故被告朱玉村委会不负赔偿责任。关于原告卢土海实际损失的问题。原告卢土海受伤后，被送往医院住院治疗共76天，原告事故发生前从事建筑工作没有提供固定收入的情况，亦未提供其最近三年的平均收入状况，本院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资，并结合原告提供的证据及医疗机构出具的医嘱全休半年，对原告的损失依法确认如下：1、医疗费：105640.90元（化州市中医院2140.92元+茂名市中医院103499.98元）；2、住院伙食补助费：7600元（76天×100元/天）；3、护理费：9120元（76天×120元/天）；4、误工费：40256元[（76天+180天）×157.25元/天，医生建议全休半年即180天，按建筑业2016年标准计算：57397元/年÷365天/年=154元/天]；5、营养费：2280元（76天×30元/天）；6、后续治疗费：因该费用尚未实际发生,不能确定后续具体的医疗费用数额,原告卢土海可待该费用实际发生后另行主张；7、伤残赔偿金：72105.6元（17168元/年×20年×21%，伤残等级系数为21%）；8、鉴定费：2770元；9、精神抚慰金：5000元，事故造成被告卢土海伤残,确实给其心灵创伤,其要求赔偿抚慰金并无不妥,但精神抚慰金的赔偿应根据损害程度并结合当地实际生活水平等来确认,因而,根据本案的实际情况及事发地实际生活水平,可酌情给予5000元的精神抚慰金给原告卢土海。以上各项合计为244772.5元，其中被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕及戴明恩对原告损失承担20%的赔偿责任，原告卢土海放弃追究戴明恩的法律责任，应予以减除戴明恩承担的份额，即故被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕应承担的赔偿费用为43569.5元=244772.5×20%×(8/9)；被告周茂国作为分包人对原告损失承担20%的赔偿责任，故被告周茂国应承担的赔偿费用为48954.5元=244772.5元×20%；被告黎土盛作为雇主对原告卢土海的损失承担30%赔偿责任，被告黎土盛已交付30000元给原告治疗，故被告黎土盛应承担的赔偿费用为43431.75元=244772.5×30%-30000。被告周志坚、周兴超、戴春燕及第三人蒋君和、蒋曾旺、蒋亚文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、戴明思、劳龙权、周兴超、戴春燕于本判决发生法律效力后十日内共同赔偿43569.5元给原告卢土海。二、限被告周茂国于本判决发生法律效力后十日内赔偿48954.5元给原告卢土海。三、限被告黎土盛于本判决发生法律效力后十日内赔偿43431.75元给原告卢土海。四、驳回原告卢土海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602.23元，由被告戴华信、周志坚、周仁欢、周业权、劳龙寿、劳龙权、周兴超、戴春燕负担920.45元;被告周茂国负担920.45元；被告黎土盛负担1840.89元；原告卢土海负担920.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军人民陪审员  邹大明人民陪审员  邹 虹二〇二〇年九月十五日法官 助理  文练帅书 记 员  劳锦华