天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1038号上诉人（原审原告）：陈庆林，男，1963年12月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路**、201、301。负责人：白振生，支行行长。委托诉讼代理人：马天仪，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。原审被告：张某某，男，1979年11月17日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：梁娜，女，1980年9月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张某某（原审被告梁娜之夫），住天津市静海区。原审被告：梁贵生，男，1947年12月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：梁贵才，男，住天津市静海区，由天津市静海区蔡公庄镇四党口东村村民委员会推荐。原审被告：马国贤，女，1956年11月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：梁贵才，男，住天津市静海区，由天津市静海区蔡公庄镇四党口东村村民委员会推荐。原审被告：梁金鹏，男，2000年10月18日出生，汉族，住天津市静海区。陈庆林因与天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商静海支行）、张某某、梁娜、梁贵生、马国贤、梁金鹏案外人执行异议之诉一案，天津市静海区人民法院于2018年12月4日作出（2018）津0118民初5668号民事判决。农商静海支行不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）津01民终2036号裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。天津市静海区人民法院重审后，作出（2019）津0118民初5779号民事判决，陈庆林不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未能查明本案的争议焦点，未能依据客观事实作出判决，明显错误；凡是对被上诉人不利的内容和事实，一审法院在判决中只字不提；被上诉人作为银行应是诚信企业，但作出不诚信行为，提交的评估报告也是虚假的。农商静海支行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。张某某、梁娜、梁贵生、马国贤述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。梁金鹏未发表意见。陈庆林向一审法院起诉请求：1.依法确认原告陈庆林对梁某名下坐落于天津市静海新城开发区XXXXX号楼享有租赁权，租赁期限至2032年10月28日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：本案诉争房屋系坐落于静海区××开发区××道××路××大厦××号楼房产（房地证津字第1××4号），权利人为梁某。梁某于2016年2月1日死亡，梁贵生、马国贤系梁某的父母，梁金鹏系梁某之子。梁某与梁金鹏的母亲杨某某于2015年10月离婚。2016年2月1日，一审法院作出（2016）津0118民初255号民事判决书，认定“2013年12月23日，农商静海支行与张某某签订《个人最高额授信合同》一份，合同载明授信人为张某某，授信额度1400000元，授信期限三年，自2013年12月25日至2016年12月24日止，担保方式为最高额抵押担保，抵押人为梁某……2013年12月23日，农商静海支行与梁某签订《个人最高额抵押合同》一份，合同载明，为确保授信人张某某履行其《个人最高额授信合同》，梁某将其名下坐落于静海区××开发区××道××路××大厦××号的房产为张某某个人借款进行抵押，并于2014年1月2日在房管部门办理抵押登记，期限自2013年12月25日起至2016年12月24日止”。（2016）津0118民初255号民事判决书判决张某某、梁娜返还农商静海支行借款本金1400000元及利息、罚息；如张某某、梁娜未履行还款义务，农商静海支行可与梁某协议，以抵押物折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归梁某所有，不足部分由张某某、梁娜清偿；梁某对以上款项承担担保责任后，有权向张某某、梁娜追偿。（2016）津0118民初255号案件审理期间，一审法院依据农商静海支行的保全申请，于2016年1月12日查封了本案诉争房屋，查封期限为三年（2016年1月12日至2019年1月11日）。判决书生效后，农商静海支行向法院申请强制执行，法院于2016年4月14日轮候查封了上述房产，期限为三年（2016年4月14日至2019年4月13日），其后又于2019年1月4日进行续封（期限自2019年1月4日至2022年1月3日）。陈庆林在诉争房屋执行过程中提出书面异议，主张其于2012年10月28日承租了涉案房屋，请求法院停止对被执行房产的执行程序，停止拍卖或者对陈庆林的租金损失予以补偿后再进入执行程序。一审法院于2018年7月13日作出（2018）津0118执异18号执行裁定书，驳回陈庆林的异议请求。本案中，农商静海支行提交了2012年、2013年天津津建津评房地产土地估价有限公司出具的两份《房地产抵押评估报告》，证明2012年11月28日，涉案房屋状态为空置且正在装修，2013年11月20日涉案房屋状态为自用，不存在出租给陈庆林的事实。陈庆林对上述两份评估报告中两名鉴定人员王幼铭、孟雷生二人的签名申请比对鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年11月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：出具日期为2012年11月29日《房地产抵押评估报告》第3页中的“王幼铭”、“孟雷生”签名字迹与出具日期为2013年12月24日《房地产抵押评估报告》第3页中的“王幼铭”、“孟雷生”签名字迹都不一致。各方当事人对此鉴定报告均未提出异议。陈庆林对该鉴定垫付鉴定费5000元。陈庆林提交了2012年10月28日《房屋租赁协议》，该协议载明出租方为甲方梁某，承租方为乙方陈庆林；甲方房屋坐落在“天津市静海新城开发区聚海道东侧，静文路南侧XXXXX号楼”；所出租房屋的房产权编号为“12302120904号”；租赁期限为20年，从2012年10月28日起至2032年10月28日；租金及交纳方式为：2012年10月28日，陈庆林一次性向梁某支付现金租金共计156万元，因租赁费是一次性付款，所以双方一致同意租金不再随市场变化进行调整。农商静海支行、张某某、梁娜对该协议真实性不认可，马国贤、梁贵生主张对该协议不知情。陈庆林主张其向梁某交付了现金租金156万元，并在原一审中申请证人崔某出庭作证。经审查，崔某在2018年11月28日静海区人民法院开庭笔录中主张亲眼所见陈庆林向梁某交付了现金，但对租金交付的时间、金额、装钱所用提兜的尺寸均表述不清。陈庆林在2019年5月13日天津市第一中级人民法院开庭笔录中表述当时给梁某钱的时候没有别人在场，给钱的时候崔某出去了。陈庆林与其证人崔某的陈述存在矛盾，陈庆林未提交其他证据证明其交付了156万元现金租金，故对其所述与梁某存在租赁关系并向梁某交付了现金租金156万元的主张不予采信。一审法院认为，陈庆林提交的证据不足以证明其与梁某之间存在真实有效的租赁关系，故对陈庆林的诉讼请求不予支持。另，农商静海支行提交的两份《房地产抵押评估报告》中估价人员签字不一致，鉴定费5000元应由农商静海支行负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：“驳回原告陈庆林的全部诉讼请求。诉讼费80元由原告陈庆林负担，鉴定费5000元由被告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其与梁某签订《房屋租赁协议》，租赁期限为20年，自2012年10月28日至2032年10月28日，被上诉人不予认可。上诉人主张一次性向梁某交纳租金现金156万元，但未要求梁某出具收据，且其对租金给付的陈述与其提供的证人崔某对租金给付的陈述存有矛盾,上诉人也未能提交其他证据证明已给付梁某租金。梁某于2013年12月5日向农商静海支行出具的《抵押物未承租声明书》中亦确认涉案房屋未承租给任何人。因上诉人提交的证据不足以证明其与梁某存在合法有效的租赁关系，一审法院驳回其诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，陈庆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈庆林负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月二十七日法官助理王兴哲书记员康文娟