新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终900号 上诉人(原审原告)：何淑兰，女，1973年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：李孟春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：杨东建，男，1969年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：李孟春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆巴音工程建设（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代表人：马云，该公司董事长。委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。上诉人何淑兰、杨东建因与被上诉人新疆巴音工程建设（集团）有限公司（以下简称巴音公司）不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人何淑兰、杨东建的委托诉讼代理人李孟春，被上诉人巴音公司的委托诉讼代理人田德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何淑兰、杨东建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：巴音公司与新疆库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司建设工程纠纷再审一案(2007)巴民再字第13号案件审理过程中，因巴音建设公司申请鉴定，由双兴商贸公司于2007年7月16日向巴州中级人民法院开具了支票一张，为其垫付了10万鉴定费。在一审法院(2019)新2801民初2788号案中，巴音公司称该笔鉴定费系豪丰房产公司预付，双兴公司并非系替巴音公司垫付。因法院审理认为该案不属于民间借贷，应系不当得利纠纷，遂裁定驳回起诉。本案中，一审法院仅以祝伟良在建设工程施工合同、图纸会审、工程造价审查定案通知书上签字，就认定上诉人预交的10万元鉴定费实际是为祝伟良缴纳的，该证据只能证明祝伟良有参与该工程，并不能认定祝伟良系实际施工人。(2007)巴民再字第13号案件的当事人系巴音公司，并非祝伟良，也没有证据证实该案实际当事人为祝伟良。即便祝伟良系该工程实际施工人，那么祝伟良也是就该工程与巴音公司进行结算。无论巴音公司、江苏南通三建公司以及祝伟良之间是何种关系，双兴公司实际是为巴音公司垫付的鉴定费，巴音公司应当返还。上诉人为被上诉人垫付鉴定费并未约定返还期限，诉讼时效应从起诉之日起计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。巴音公司辩称，被上诉人从未向上诉人表达过要求其垫付鉴定费的意思表示，双方无任何经济往来，不存在要求上诉人垫付鉴定费的基础。案涉两项工程的实际施工人是祝伟良，其是该工程的实体义务履行者和权利的最终享有者。被上诉人只是形式上拥有相关权利，不直接履行合同约定的相关义务，且祝伟良与双兴公司的法人及股东系姻亲关系，上诉人预交的10万元鉴定费实际是为祝伟良缴纳的，并非为被上诉人缴纳的。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，如存在上诉人向被上诉人垫付鉴定费的事实，上诉人主张权利的诉讼时效期间应从知道义务人之日起计算，即自治区高院作出（2008）新民一终字第131号民事判决书的2008年12月16日起计算。上诉人时隔12年，在祝伟良去世后向被上诉人主张，早已过了诉讼时效，也违背常理。请二审法院维持原判。何淑兰、杨东建向一审法院起诉请求：判令被告返还垫付鉴定费10万元，并自起诉之日按年利率6％支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：1995年11月3日、1995年5月18日巴音公司（即原“新疆巴音郭楞蒙古自治州建筑公司”）作为承包方（即乙方）与发包方（即甲方）新疆库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司就豪丰写字楼和豪丰综合楼（帝王大厦一期工程）签订《建设工程施工合同》，祝伟良作为承包方新疆巴音郭楞蒙古自治州建筑公司的委托代理人在合同上签字。落款时间为1996年2月10日、1998年11月13日的关于豪丰写字楼和豪丰综合楼（帝王大厦一期工程）的工程造价审查定案通知书上，祝伟良在施工单位处签字。1995年8月15日，由设计院、甲方代表、监督站、乙方代表参加的图纸会审，祝伟良作为乙方的代表之一参加图纸会审。因江苏南通三建104施工队与被告巴音公司（即原“新疆巴音郭楞蒙古自治州建筑公司”）系联营关系。豪丰写字楼和豪丰综合楼两项工程实际均由江苏南通三建104施工队承建，实际施工人系祝伟良，由其实行独立核算，自负盈亏，自行承担债权债务。2007年5月8日，在巴音公司与新疆库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司建设工程纠纷再审一案（2007巴民再字第13号）的审理过程中，双方就涉案两项工程申请鉴定，库尔勒双兴商贸有限责任公司向本院缴纳鉴定费10万元，2007年7月19日本院向库尔勒双兴商贸有限责任公司出具《行政事业单位收款收据》一张，载明“收到库尔勒双兴商贸有限责任公司鉴定费10万元（交巴音工程建设公司）”。2008年12月16日自治区高院作出（2008）新民一终字第131号二审判决，鉴定费167000元，由巴音公司承担150300元。何淑琴与祝伟良系夫妻关系。祝伟良2018年3月去世。何淑琴、何淑兰、何淑芬系亲姐妹。何淑兰、杨东建系库尔勒双兴商贸有限责任公司的股东，何淑芬系库尔勒双兴商贸有限责任公司的法定代表人。库尔勒双兴商贸有限责任公司现已注销。一审法院认为，何淑兰、杨东建主张于2007年7月16日替巴音公司垫付鉴定费10万元，但未提供巴音公司请求其代为垫付的相关证据。双方均认可巴音公司与库尔勒双兴商贸有限责任公司及何淑兰、杨东建无任何经济往来。祝伟良与库尔勒双兴商贸有限责任公司法定代表人何淑芬及股东何淑兰系姻亲关系，所鉴定的两项工程实际施工人系祝伟良。一审法院经综合审查证据后认为，巴音公司建提供的相关证据在证明力上明显优于何淑兰、杨东建提供的证据，故一审法院对巴音公司辩称库尔勒双兴商贸有限责任公司向本院就巴音公司与新疆库尔勒豪丰房地产开发有限责任公司建设工程纠纷再审一案缴纳的鉴定费10万元实际是为祝伟良缴纳的意见予以采信。对何淑兰、杨东建要求返还垫付款10万元的请求不予支持。判决：驳回原告何淑兰、杨东建的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是，被上诉人是否应当向上诉人返还库尔勒双兴商贸有限责任公司向本院预交的10万元鉴定费。首先，上诉人以相同的事实于2019年6月10日向一审法院起诉，主张被上诉人向其借款10万元缴纳鉴定费。一审法院以上诉人的诉讼请求及所依据的事实与理由与查明的事实不符，驳回了上诉人的起诉。上诉人随后以，为被上诉人垫付了10万元鉴定费，而生效判决结果是由被上诉人承担15.03万元鉴定费为由要求被上诉人返还10万元提起本案诉讼。本案中，就库尔勒双兴商贸有限责任公司向本院缴纳10万元鉴定费的事实双方并无争议，但就本案已查明的事实来看，双方即无借贷合意，也无借据，更未约定借期、利息及违约责任，因此，本案事实不符合民间借贷法律关系的构成要件。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。双方当事人在庭审中都认为本案应为不当得利纠纷，根据本案已查明的事实及上诉人起诉的理由与事实，本案案由应为不当得利纠纷。其次，不当得利的构成要件包括,一方取得利益,另一方受到损失,取得利益与所受损失之间有因果关系,没有法律上的根据。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2001）新民终字第11号生效民事判决已查明，10万元鉴定费所涉的两份《建设工程施工合同》，被上诉人与江苏南通三建之间为联营关系，该两项工程实际由南通三建104队具体施工，且独立核算、自负盈亏、自行承担债权债务。建设工程施工合同、图纸会审、工程造价审查定案通知书上施工方的签字都是祝伟良，而祝伟良与库尔勒双兴商贸有限责任公司的法定代表人何淑芬及股东何淑兰、杨东建都系姻亲关系，且上诉人也认可与被上诉人之间并无任何经济往来，是通过祝伟良向本院缴纳的10万元鉴定费。因此，缴纳鉴定费最终的受益者应是祝伟良或江苏南通三建。再次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定,返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本院2007年7月19日出具的收据上已注明是交巴音公司，同时2008年12月16日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2008）新民一终字第131号二审判决是由巴音公司承担15.03万元鉴定费。上诉人在时隔十年之后，库尔勒双兴商贸有限责任公司现已注销、祝伟良已去世的2019年8月6日以不当得利法律关系向被上诉人主张权利,已超过法律规定的请求保护民事权利的诉讼时效。综上，上诉人要求被上诉人返还垫付鉴定费10万元，并自起诉之日按年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，何淑兰、杨东建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何淑兰、杨东建负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   涂  玥  洁