浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5513号 上诉人（一审被告）：尹华勇，男，1982年9月29日出生，汉族，住江西省井冈山市。 委托诉讼代理人：张文娟，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：雷新，男，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：袁继鹏，河南博正律师事务所律师。 上诉人尹华勇为与被上诉人雷新民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李洁瑜适用普通程序独任审理，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人尹华勇的委托诉讼代理人张文娟、被上诉人雷新的委托诉讼代理人袁继鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹华勇上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，发回重审或二审查明事实后径行改判；2.本案一、二审诉讼费用由雷新承担。事实与理由：首先，一审判决认定本案投资款转化为借款系对事实认定错误。雷新提供的借款协议并无“投资款转化为借款”的表述，其中所载“乙方（尹华勇）已经归还总金额13800元”与事实不符，雷新也未提供证据证明尹华勇曾经还款13800元。事实上，雷新和尹华勇签署借款协议时的真实意思表示是尹华勇向雷新借款用于资金周转，其口头表达的意思也是借款，而非将《洗车机项目代运营协议》项下的投资款转化为借款。因此，雷新提供的借款协议只能表明双方就借款事宜达成一致的意思表示，并不能证明双方就《洗车机项目代运营协议》项下投资款转化为借款达成了一致。一审中，尹华勇从借款协议的字面意思、借款协议签署的主体、投资项目的客观情况、投资目的和结果的公平公正等方面进行了阐述并提供证据材料予以证实，一审判决对尹华勇的抗辩不予采纳，有失公允。其次，无论从诉讼程序还是从实体利益上看，本案一审法院均侵犯了案外人刘贤和杭州众连网络有限责任公司（以下简称众连公司）的诉讼权利。刘贤始终未予授权雷新将其投资款转化为借款，尹华勇的个人行为亦不能代表众连公司。而该两主体与本案均有法律上的直接利害关系，应当作为当事人参与到本案诉讼中，一审法院未予查清事实即作出判决，导致本案审理结果不公。 雷新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。1.雷新提供的借款协议既载明了借款的金额、用途、还款方式、借款期限以及违约责任，能够证明其与尹华勇达成了借款合意；又载明了雷新出借借款的时间、金额、尹华勇还款的金额和剩余未还款的金额，结合雷新提交的转账记录，能够证明其向尹华勇转账的135000元原系投资款，后经双方合意转化为借款，以及雷新实际向尹华勇交付了该款项，尹华勇已经还款13800元，尚欠121200元。因此，雷新和尹华勇间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护，尹华勇未按时归还借款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。2.案外人刘贤和众连公司与涉案借款没有法律上的利害关系，不应作为当事人参与本案诉讼，其可另行提起诉讼解决与其有关的利益纠纷。 雷新向一审法院起诉请求，判令：一、尹华勇归还雷新借款121200元；二、尹华勇支付雷新罚息35148元（按年利率24%，自2018年12月21日暂计算至2020年3月8日，此后计算至实际付清之日止）；三、诉讼费用由尹华勇承担。 一审法院认定事实：2018年4月30日，雷新向尹华勇银行转账15000元并备注“智能洗车投资款定金尹华勇”。2018年5月7日，雷新向尹华勇银行转账70000元并备注“智能洗车项目投资款，余款还有7w尹华勇”。2018年5月9日，雷新向尹华勇银行转账50000元并备注“智能洗车项目投资款，还剩余款2万尹华勇”。2018年5月11日，尹华勇向雷新银行转账20000元并备注“智能洗车投资款余款，13.5万已全部转出尹华勇”。2018年12月12日，雷新作为甲方（出借人）、尹华勇作为乙方（贷款人）签订借款协议一份，主要约定：甲方分别于2018年4月30日借15000元，2018年5月7日借50000元，2018年5月9日借50000元，2018年5月11日借20000元，出借给乙方金额135000元，乙方已经还款总金额为13800元，现对剩余未还款金额121200元作以下还款约定：（一）借款用途：资金周转；（二）借款金额：乙方向甲方借款121200元；（三）还款方式：乙方于2018年12月20日之前支付63000元到指定的账户，乙方自2019年1月1日至2019年12月31日分12期归还本金和利息，每期还款金额为5050元，于每月15号打款至指定账户；（四）借款期限：乙方保证从2019年1月起至2019年12月止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，甲方有权限期追回贷款；（五）其他说明：乙方未在规定时间内，将规定款项打款到甲方指定账户，按照还款总金额1%日利息计算罚金，乙方连续3期未按约定还款，视为严重违约，甲方有权要求乙方立即还清本息，同时承担罚息。借款期限届满后，尹华勇未履行还款义务，雷新催讨未果后诉至一审法院请求如上判。另查明，雷新与众连公司（法定代表人为尹华勇）、刘贤曾签订《洗车机项目代运营协议》及《补充协议》各一份，约定三方合作经营洗车机项目。2020年3月5日，三方经一审法院调解，自愿将《汽车机项目代运营协议》及《补充协议》予以解除。 一审法院认为：雷新提供的证据一载明了借款用途、金额、还款方式、借款期限以及违约责任，能够证明雷新、尹华勇达成了借款的合意；证据一另载明了雷新出借的时间、金额、尹华勇还款的金额以及剩余未还款金额，结合雷新的证据二，能够证明雷新向尹华勇转账的135000元原系投资款，后双方合意转化为借款的事实，雷新实际已向尹华勇交付借款135000元，尹华勇已还款13800元，尚欠121200元。故雷新、尹华勇之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。尹华勇未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。关于借款本金，一审法院支持121200元；关于借期利息，鉴于雷新、尹华勇未约定借期利率，但约定了借期内应还款的总金额123600元（即63000+5050*12），扣除借款本金121200元，余款2400元应视为借款利息；关于逾期利息，雷新、尹华勇约定逾期利息按1%/日计算，一审法院酌情调整为自逾期还款之日即2020年1月1日起，以所欠借款为基数、按年利率24%计算至借款还清日止。关于尹华勇提出的投资款未转化为借款的抗辩，一审法院认为，尹华勇的证据仅能证明合作经营关系发生在雷新与案外人众连公司、刘贤之间，且该合作已于2020年3月5日经一审法院调解解除的事实，该些证据并不影响雷新、尹华勇之间达成的投资款转化为借款的合意，故对于尹华勇的全部抗辩一审法院不予采纳。综上，对于雷新合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2020年5月20日作出判决如下：一、尹华勇于判决生效后十日内归还雷新借款121200元；二、尹华勇于判决生效后十日内支付雷新借款利息2400元；三、尹华勇于判决生效后十日内支付雷新逾期利息5414元（以121200元为基数、按年利率24%，自2020年1月1日暂计算至2020年3月8日，自2020年3月9日起至借款还清日止的逾期利息以所欠借款为基数、按年利率24%另计）；四、驳回雷新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3426元，减半收取计1713元，由尹华勇负担1440元，由雷新负担273元。 二审期间，双方均没有提交证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借款协议为尹华勇和雷新于2018年12月12日签订，在该份协议中，双方确认尹华勇向雷新借款135000元，对于该些款项系分四笔支付双方亦予以明确。依照双方明确的该内容，雷新向尹华勇支付的该四笔款项均形成于双方签订案涉借款协议之前，且依据相应转账凭证亦可看出该四笔款项的实际支付时间、金额与借款协议所载内容一致，故应当认为借款协议是双方就雷新之前支付的四笔投资款尹华勇个人如何向雷新归还而达成的一致意思表示。尹华勇称其签订该份借款协议系为另行再向雷新进行借款，该主张明显与上述协议约定内容不符，本院不予采纳。在案涉借款协议中，同时还明确了尹华勇已经归还的款项金额为13800元，尹华勇称其向雷新支付的款项金额是29700元，与上述双方确认的还款金额相悖，因尹华勇主张作为案涉借款项下的还款均发生于协议签订之前，在双方之前存在投资关系而尹华勇无法举证以排除其余支付的款项与该投资关系项下其另外需向雷新支付的款项相关，而还款金额已经双方签字确认的情况下，本院对尹华勇提出的其实际还款金额为29700元的主张不予支持。依照借款协议和双方就之前投资关系的陈述和相关证据，一审判决确认尹华勇和雷新通过签订借款协议将投资款合意转化为尹华勇向雷新的借款并无不当，本院予以支持。尹华勇应当按约还款，并应承担逾期付款的违约责任。关于雷新主张的案涉投资款转化而成的借款，刘贤确认其中款项均与其无关，至于该二人与众连公司间合作关系的处理并不影响尹华勇个人对雷新作出的还款承诺。尹华勇提出一审未予追加刘贤、众连公司为本案当事人而程序错误的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由尹华勇负担。尹华勇于本判决生效之日起十日内向本院申请退回多交纳的二审案件受理费。 本判决为终审判决。 审判员  李洁瑜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韩景挺