湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂01民终6718号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北宏源恒力电力科技工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区17C1地块东合中心D栋20层2室。法定代表人：王小明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈怡，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许先凯，湖北远流律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉中心大厦开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场9层912室。法定代表人：吴立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓，该公司职员。上诉人湖北宏源恒力电力科技工程有限公司（以下简称宏源公司）、武汉中心大厦开发投资有限公司（以下简称中心大厦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏源公司一审全部诉讼请求；中心大厦公司负担本案一审、二审全部诉讼费及保全费、保险费。事实与理由:1、因中心大厦公司原因导致工期延误，中心大厦公司应承担工期延误责任包括人工、安保、材料涨价。2、因中心大厦公司原因导致工程款支付延误，应承担支付延误的责任。3、结算工程款应该以宏源公司提交的竣工结算资料上的金额作为结算依据。上诉人中心大厦公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第四项；二、发回重审或改判驳回宏源公司的全部诉讼请求，支持中心大厦公司的全部反诉请求；三、诉讼费用由宏源公司承担。事实与理由:一、一审判决认定存在设计变更，但费用不在工程结算中调减错误。1、设计变更费用不受总价包干的影响，应当在合同总价之外增加或减少结算金额。宏源公司主张设计变更系“因中心大厦公司原因，不应从涉案工程款中扣除”与合同约定不符。2、中心大厦公司主张的设计变更有且仅有一项，即变更备供回路电源方案。由于涉案项目已经竣工，故可视为宏源公司对该变更内容已经实际执行，该变更内容即为宏源公司实际减少的工程量。变更费用应当依约计算进结算金额。值得说明的是，施工中将整体送电方案调整为分步送电方案，是工程验收方案的变更，并非设计方案的变更，该变更不涉及设计图纸的变更，不影响工程量的增减，双方均未对此主张应当增加或者减少工程价款。3、根据合同约定的计算方式，中心大厦公司计算出应调减的工程款金额为2263794.5元，并提供反诉证据4.1工程签证审批单和4.2单位工程投标报价汇总表予以支持。但一审判决未支持设计变更应当减少工程款，并以“主张扣减的结算金额也未提交证据证明”为由，未认可应当减少的工程款金额。二、一审判决对结算期间及起止日期认定错误，对利息起算日的认定错误。双方结算的流程为:1.竣工验收后，宏源公司提交结算资料给中心大厦公司审核确认。2.双方根据施工情况补充和修改结算资料，达成一致意见后，宏源公司出具最终结算报告。3.形成最终结算报告后6个月内签署最终结算协议书。4.最终结算协议书生效后30天内签订付款协议书。一审认定宏源公司于2019年1月7日提交了竣工结算资料，开始计算6个月结算期有误。中心大厦公司的付款义务应由下列最迟的一项时间点确定:1.专用条款43.1条第（1）-（6）款约定的付款条件成就日；2.宏源公司发出付款申请后第49（21＋28）日；3.宏源公司提供足额建安发票之日。一审判决认定利息起始日仅考虑了上述第1项时间点，遗漏了其余两项时间点。三、违约金及损失问题。一审判决未对中心大厦公司在本诉中提出的抗辩主张宏源公司私自更换材料的金额的三倍的约金，私自更换项目经理的违约金和工期延误违约金进行评判，中心大厦公司就宏源公司的违约行为而采取的措施所支出的费用及人工成本属于中心大厦公司的损失，一审未予支持不当。中心大厦公司针对宏源公司的上诉请求及理由答辩称，一审判决关于工期的认定正确。其他答辩理由与中心大厦公司的上诉意见一致。宏源公司针对中心大厦公司的上诉请求及理由答辩称，一、宏源公司与中心大厦公司签订的《武汉中心项目供电（专变）工程一标段合同》中第八条明确约定本分包合同价款为总价包干，因中心大厦公司的原因单方面导致的设计变更减少的工程金额，中心大厦公司无权单方直接扣减。二、宏源公司已向中心大厦公司提交竣工结算资料，中心大厦公司无正当理由单方停止结算，现又要求宏源公司提交结算资料办理结算，纯属为了拖延欠付工程款时间，故请求依法驳回其上诉请求，判令中心大厦公司支付尚欠宏源公司工程款及利息。三、因中心大厦公司原因导致的工期延误，中心大厦公司应当承担工期延误责任。四、因中心大厦公司的原因导致工期延误，中心大厦公司违反供电公司规定、违章指令第三方进行（无供电方案、无设计、无图纸、无验收）的迁移施工用电设备的施工，包括临时供电箱迁改、箱变迁移、配电箱的工程费、以及违章作业导致的抢修费、及低压电缆工程费用及其公司的损失和人工成本，且工程不属于涉案工程合同范围，应由中心大厦公司自行承担。且中心大厦公司应承担因工期逾期导致宏源公司发生的一切费用。二审中，宏源公司提交如下证据：1、施工图纸。拟证明本案工程宏源公司有9个作业面；结合合同约定（合同第5页、第174页），电缆敷设与中心配电室的高压柜安装应当同期施工；因中心大厦公司移交的工程作业面不具备作业条件，工程延误系中心大厦公司原因导致。2、工程停工/复工报告（2016年4月29日/2016年11月8日/2017年11月20日/2018年2月6日/2018年1月18日）。拟证明中心大厦公司全部工程的作业面均不具备施工条件，宏源公司于2016年4月29日暂停工；中心配电室作业面于2016年11月8日具备施工条件，宏源公司实际进场施工，中心配电室高压柜于2016年11月21日安装完成，验收合格，实际工期为15天；变电站、主供二、四回电缆通道及中心配电室等作业面具备施工条件，宏源公司于2017年11月20日开始施工，于2017年12月1日完成竣工验收合格，宏源公司实际工期为12天；宏源公司主供一、三回及备供一、二回电缆通道及开闭等作业面至2018年2月6日均不具备施工条件，暂停工；主供一、三回和备供一、二回等各作业面具备施工条件，宏源公司于2018年11月8日开始施工，于2018年11月22日自检合格竣工完成，宏源公司实际工期为15天。3、分包合同通用条款第25条，拟证明中心大厦公司应承担宏源公司因中心大厦公司原因延期开工而支出的合理的额外费用。上述证据共同证明工程延误系中心大厦公司原因导致的，因为中心大厦公司移交的工程作业面不具备作业条件，宏源公司向中心大厦公司及监理单位申请暂停开工，监理予以同意。2工程范围内的施工按当时的合同约定是同步进行，但是由于中心大厦公司移交工程作业面的限制不能同时进行，导致宏源公司分步进行。中心大厦公司对上述证据质证后认为：对图纸、有签字确认的工程停工/复工报告、合同条款的真实性无异议，但对宏源公司的证明目的有异议。竣工资料相关内容是其单方制作，不应采信。中心大厦公司提交2020年6月投标总价资料一份，拟证明案涉工程设计变更后应扣减的金额。宏源公司对中心大厦公司提交的证据质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据没有双方签字认可，不应采信。本院经审理查明：宏源公司对一审查明事实无异议，但认为应认定“2016年4月23日中心大厦公司将工作面移交给宏源公司的时候宏源公司不具备施工条件，宏源公司是2016年11月17日开始施工”。中心大厦公司对一审查明事实认为“宏源公司向中心大厦公司提交的是竣工资料，不是竣工结算资料；信号覆盖施工费用、合同外工程价款的金额认定缺乏依据；设计变更的工程造价和工程量没有认定”，对一审查明的其他事实没有异议。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。现宏源公司、中心大厦公司对案涉工程逾期完工的原因及责任产生分歧，均主张对方应承担逾期完工的法律后果，故应在查明各期延误的原因，结合合同约定的权利义务，予以准确认定。另，应对宏源公司向中心大厦公司提交结算资料的时间、案涉中心配电室信号覆盖施工费用的依据、案涉外线电缆管群施工费用的依据予以查明。一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7349号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市江汉区人民法院重审。上诉人湖北宏源恒力电力科技工程有限公司预交的二审案件受理费62639元、上诉人武汉中心大厦开发投资有限公司预交的二审案件受理费142554元，均予以退回。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹