江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初527号原告：杨平，女，1978年6月19日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被告：张照，女，1992年9月6日生，汉族，住扬中市。原告杨平与被告张照民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日、8月19日和8月27日三次公开开庭进行了审理。原告杨平及委托诉讼代理人方礼成三次开庭均到庭参加诉讼，被告张照参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款457400元，从诉讼之日起按月息2分承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系八桥益生堂美容店店长。2017年上半年，原告到该店做美容，与被告相识。2017年至2019年，被告陆续向原告借款，经结账，借款金额共计457400元。后原告多次向被告催要，被告未予偿还，原告故诉至法院。被告张照辩称，被告原系八桥益生堂美容店店长，每个月有销售额要求，还要给顾客垫钱，故向原告借款，但借款后也曾向原告还款。原告提供的三份借条是被告向原告出具，但是在原告逼迫情况下写的，借条上的金额不准确，需要核对。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录等证据。被告提供了收条等证据。根据原、被告提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告原系八桥益生堂美容店店长，2017年上半年，原告到该店做美容，遂与被告相识。2017年8月至2019年7月期间，被告以给客户垫钱、还信用卡、店面装潢、进货等理由多次向原告借款。2019年4月9日被告向原告出具借条一份，载明借到原告人民币现金6000元和11000元；2019年11月20日被告向原告出具两份借条，分别载明借到原告人民币现金12万元和320400元。审理中，原告还提供了被告于2018年12月20日出具的一份向原告借款12万元的借条照片，2019年3月20日出具的一份向原告借款320400元的借条照片。原告陈述，上述两份借条和2019年11月20日的两份借条是同两笔借款，为配合被告，原告先将上述两份借条退回给被告，被告后于2019年11月20日又向原告重新出具了两份借条。对借条上所涉款项的出借，原告陈述，通过本人微信、银行转账给被告154573元，被告透支使用原告信用卡67000元，原告向他人借款后又转账给被告9万元，被告借用原告招联金融、微粒贷、借呗、花呗等网上借款平台贷款85400元，另外还有部分现金借给被告。审理中，原告提供了2017年8月至2019年7月期间向被告微信、银行转账记录以及银行交易明细。原告并称，被告出具借条时系经过双方对账，是对之前的借条汇总。审理中，被告认可原告陈述的出借方式，也认可原告有部分现金借给被告。被告同时抗辩借款金额不准确，主张12万元借条上的实际借款是5万元，是向原告的同事解伟借的。2019年4月9日的借条上借款6000元，实际借款5100元，另外的11000元的借款记不清。原告对此陈述，12万元借条上的借款是原告用个人款项出借，被告抗辩的5万元借款，是原告向同事解伟借款后再出借给被告，与12万元借条无关，并不存在虚增借款金额。原告同时提供了该5万元的借条复印件，该借条上载明：“今借到杨平人民币现金伍万元整（50000），还款日期2019.3.18日之前，借款人张照”，原告并称，被告在于2019年3月20日出具320400元借条时，该5万元借款已并入320400元中，原告同时将该5万元借条退回给被告。对于2019年4月9日借条上的借款，原告陈述，6000元是2019年4月9日原告在其厂里拿的现金给被告的，该钱本是用于小孩上学报名。11000元是之后被告用原告的两次花呗支出，是后来在借条上补上去的。审理原告提供了2019年4月19日至7月26日期间被告用原告花呗支出10100元、原告微信转账给被告200元的证据。审理中，被告提供了2019年2月14日原告向被告出具的收条一份，载明收到原告还款53000元。原告陈述该收条是配合被告出具，被告是为让其父母帮她还款。但原告实际收到被告33000元，是被告偿还原告之前的借款。另外20000元，原告后来又退给了被告。审理中，被告主张其曾向原告偿还借款，并列出还款明细，但并未能提供相关证据证明。对于还款性质，被告陈述，还的款项中包括支付原告利息，以及支付原告网贷平台上贷款利息，但后来网贷平台上的利息太多，就不还了。原告则称，被告主张的还款明细，没有相关转账记录，不予以认可。被告当时借款时并没有谈到利息的事情，原告也没有赚取被告利息，借条上所涉款项均是借款本金。被告确曾向原告还过款，但都是在出具借条之前，被告出具借条后并未还过款。对于网贷平台上贷款利息，2019年之前是被告还的，2019年之后是原告还的，至今已还了27400元利息，该款并没算在被告借款之内。审理中，原告提供了其与被告之间的微信聊天记录，根据聊天内容显示，原告多次向被告催要还款，被告仅表示愿意还款，但一直推托。本院认为，原告主张被告向其借款457400元，向本院提供了被告出具给原告的3份借条予以证明。关于出借方式，审理中被告认可系原告通过本人微信、银行卡向被告转账，被告透支使用原告信用卡，被告借用原告招联金融、微粒贷、借呗、花呗等网上借款平台贷款，以及原告给付被告现金等方式出借。为证明借条上的出借款项，原告并向本院提供了原告向被告微信、银行转账记录以及银行交易明细，以及被告于2019年3月18日向原告出具的5万元的借条，并且金额大致相当。因此，被告向原告借款457400元，证据充分，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告抗辩借条系原告逼迫出具，缺乏依据，本院不予采信。关于被告抗辩借条上的借款金额不准确的问题。被告审理中虽然主张12万元借条上的实际借款是5万元，但对此并未能提供相关证据证明。关于该5万元借款，原告向本院提供了被告于2019年3月18日向原告借款5万元的借条，原告主张其与12万元的借条无关，能于理相符，本院予以采信。另言，本案中12万元的借条以及320400元借条，均是被告向原告重新出具，双方理应进行账目核对，被告实际亦未提出异议。综上，被告的抗辩，缺乏依据，且有悖诚信，本院不予采信。关于被告的还款。被告虽然提供了2019年2月14日原告向被告出具的收到53000元收条，但系发生在本案被告向原告出具的借条之前，因此并不影响本案借款金额的认定。对于被告提供的还款明细，该明细系被告单方制作，被告并不能提供本案借条出具后其实际还款给原告的相关证据，原告亦不予认可，故本院不予采信。对于被告提供的还款明细上列明的本案出具借条前的还款情况，被告自认还款中包括支付原告利息，以及支付原告网贷平台上贷款利息。本院认为，被告借款方式系被告透支使用原告信用卡，被告借用原告网上借款平台贷款，因此由被告偿还原告信用卡、网贷利息，合情合理。再言，被告借款后，即使支付原告一定的利息，亦合情合理，并无不当。综上，被告向原告借款457400元事实成立。被告借款后，经原告催要，理应及时履行还款义务，被告无正当理由，至今未能还款，显属不当。原告诉讼要求被告偿还借款457400元，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告一并承担自起诉之日起按月息2分计算利息的请求。本院认为，因原告并未有证据证明双方曾对借款利息的计算标准作出约定，根据法律规定，该利息可从起诉之日即2020年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张照于本判决生效之日起十日内偿还原告杨平借款本金457400元及自2020年3月17日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8161元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  潘 俊人民陪审员  杨瑞明二〇二〇年九月十七日法官 助理  吴 磊书 记 员  张慧珺附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。