山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4924号 上诉人（原审被告）：冯国栋，男，1943年3月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王德美，女，1946年3月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。系冯国栋之妻。 被上诉人（原审原告）：徐卫兵，男，1976年10月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人冯国栋与被上诉人徐卫兵民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冯国栋上诉请求：1、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初142号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为委托理财案，非借贷纠纷案。2019年7月12日在一审法院法庭，冯国栋提交徐卫兵在善林理财的三本理财合同，即2017年3月14日理财5万元、2018年3月14日理财6万元（第一次理财到期后的本息合计又转存的）、2017年12月19日理财5万元。徐卫兵明知自己能够填单并熟知理财程序，却在第二次、第三次理财时要求冯国栋帮他全权代办、填报理财合同内容，并让冯国栋出具收到条，注明理财种类利率等。2018年4月4日善林因非法集资被上海公安立案查封，徐卫兵为挽回损失积极加入了追讨善林理财款的山东维权群。从以上看出徐卫兵与冯国栋只是代理理财关系，而非借贷关系。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、徐卫兵所持两份借条是善林出事后出笼的。徐卫兵在善林出事后频频电话骚扰冯国栋，使毒计设鸿门宴将冯国栋灌醉使其失去自控能力，胁迫冯国栋写下假借条，并拿冯国栋手机编造微信和录音。徐卫兵的上述行为致使冯国栋因气倒地昏迷，并终成重疾，查出肾癌和膀胱癌，二次大手术至今仍做化疗。2、两份借条漏洞百出，自相矛盾。徐卫兵是出借人又是最终受益人，而所有风险由冯国栋承担，徐卫兵得到所有收益，徐卫兵深知理财有风险却故意甩锅给冯国栋。三、冯国栋提交给一审法院的重要证据原件神奇丢失。冯国栋将所有证据（原件和复印件）交给法庭后，其和委托律师均未再接触证据，对此，卢书记员和法庭监控均可作证。冯国栋共提交证据六份，除一份在复印时原件意外丢失外，其余全部有原件，一审法院应当对上述证据慎重封存，冯国栋不相信证据原件无缘无故丢失，其已经向一审法院提交说明，请一审法院追查原件去向，找到证据原件后归还冯国栋，以避免干扰案件的公正判决。 徐卫兵辩称，本案属于借贷纠纷。冯国栋收到两笔银行转账款项后，亲自书写了两份借条，表达其真实意愿。冯国栋提交的所有证据都是其编造的，徐卫兵并未见过。冯国栋在上诉状中所称的“鸿门宴”、“倒地昏迷”、“患病”、“电话威胁”都是子虚乌有，系冯国栋自行编造，系为了不还借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐卫兵向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令冯国栋返还徐卫兵借款本金11万元及利息（利息2017年12月19日的5万元借款自借款之日按年息10.5%计算至全部本金付清为止，2018年3月14日的6万元借款自借款之日按年息12%计算至本金全部付清日止）；2、诉讼费、保全费由冯国栋承担。事实与理由：冯国栋于2017年12月19日以用于“善林理财”为由向徐卫兵借款5万元，约定年利息10.5%，约定2018年12月19日连本带息归还，以及2018年3月14日以用于“善林理财”为由向徐卫兵借款6万元，约定年利息12%，约定2019年3月14日连本带息归还，经徐卫兵多次催讨，冯国栋未归还借款本息，徐卫兵认为其与冯国栋之间借款合同关系合法有效，双方都应当诚实守信的履行合同义务，现冯国栋无正当理由拒不归还欠款，应当依法承担违约责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。徐卫兵为支持其诉讼请求提交如下证据：1、2017年12月19日冯国栋书写的借条一份，证明冯国栋本人向徐卫兵分别借款5万元，约定使用期限为一年，年利息是10.5%，该款项冯国栋借款用途是本人用于善林理财。2018年3月14日由冯国栋书写的借条一份，借款金额为6万元，约定使用期限为一年，年利息是12%，该款项冯国栋借款用途是本人用于善林理财。两份借条均是冯国栋书写。2017年12月19日这笔5万元是由徐卫兵的建行账户转到冯国栋的建行账户中40400元，因为当时徐卫兵的银行账户余额不足，徐卫兵又给了冯国栋现金9600元，共计5万元。该9600元的现金冯国栋在原一审判决中已经认可收到9600元现金。2、中国建设银行交易明细两份，冯国栋账户：62×××06，徐卫兵账号：43×××92，证明2017年12月19日徐卫兵向冯国栋转账40400元，2018年3月14日徐卫兵向冯国栋转账6万元。3、2018年3月14日13：47徐卫兵、冯国栋通话记录光盘一张（附文字稿），证明2018年3月14日徐卫兵用电话号码150××××8388给冯国栋136××××7348的电话拨打电话，在通话记录中冯国栋认可收到徐卫兵借款6万元，同时证明徐卫兵、冯国栋之间的交付习惯是冯国栋收到钱后再向徐卫兵出具借条。4、潍坊康达环保水务有限公司出具的营业执照与收入证明、中国建设银行出具的2014年12月1日-2017年12月30日代发工资银行流水，证明徐卫兵有稳定的工作，徐卫兵年收入平均6万元左右，有出借能力。 对徐卫兵提交的证据，冯国栋质证后认为：1、借条是不是冯国栋书写不清楚，当时徐卫兵把冯国栋灌醉，具体是不是由冯国栋书写、怎么书写冯国栋不清楚，两份借条是一起书写，两份借条怎么出现徐卫兵最清楚。2、对银行转账凭证真实性无异议，但冯国栋收款后，马上给徐卫兵办理理财，一审时其提交了三份徐卫兵理财的证据，第一次2017年3月14日理财5万元，第二次2017年12月19日理财5万元，第三次2018年3月14日理财6万元，该6万元包括之前的5万元加利息，凑到6万元。3、该光盘无法当庭播放，冯国栋不予认可。4、徐卫兵月收入约2000元，年收入达不到60000元。 冯国栋为支持其抗辩理由提交如下证据：1、2017年3月15日徐卫兵与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份，证明徐卫兵于当日购买善林金融鑫年丰理财产品5万元，该协议中冯国栋是徐卫兵的客户经理，冯国栋在善林金融做兼职。2、2017年12月19日徐卫兵与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份，证明徐卫兵于当日购买善林金融鑫年丰理财产品5万元，该协议中冯国栋是徐卫兵的客户经理，冯国栋在善林金融做兼职。3、2018年3月14日冯国栋代替徐卫兵与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份、ＰＯＳ签购单复印件一份，证明徐卫兵当日向冯国栋转账的6万元冯国栋为其购买了鑫年丰理财产品，冯国栋将钱打入善林金融指定的贵州中耀华建建筑股份有限公司。该合同是冯国栋代徐卫兵书写，当时徐卫兵出差在外委托冯国栋购买。4、冯国栋手机中徐卫兵微信号的微信截图，证明冯国栋已将徐卫兵转入的资金为其购买了鑫年丰产品，善林理财账户被冻结后，徐卫兵的理财资金无法返还，徐卫兵加入了山东东营善林金融维权群，徐卫兵在维权群中的昵称是兵哥，微信号是×××，徐卫兵了解理财产品的现状，冯国栋已将徐卫兵打入的6万元代其购买了理财产品。5、收到条两份，证明2017年12月19日、2018年3月14日冯国栋收到徐卫兵5万元、6万元为徐卫兵购买善林金融公司理财产品“鑫年丰”，年利率分别为10.5%、12%。 对冯国栋提交的证据，徐卫兵质证后认为：1、真实性无异议，其确实从善林买过理财，但与本案无关，是徐卫兵自己个人购买。2、真实性有异议系复印件，同时签字不是徐卫兵本人签字，徐卫兵也从未见过该协议。3、真实性有异议系复印件，同时签字不是徐卫兵本人签字，徐卫兵也从未见过该协议，且证据2、3签名与证据1的签名明显不一致。4、真实性无异议，徐卫兵个人单独购买过，也加入该微信群，与冯国栋的主张无关。5、对收到条有异议，该两份收到条系冯国栋自己书写，徐卫兵并不知情，但是该收到条的签名与徐卫兵提交的两份借条签名完全一致。该证据系冯国栋为了规避自己责任恶意形成。 对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：对徐卫兵提交的证据，证据1，冯国栋虽对真实性提出异议，但未提供证据反驳，且一审法院已告知冯国栋有权申请笔迹鉴定，但冯国栋明确表示不进行鉴定，故对该证据一审法院予以采信；证据2，冯国栋对真实性无异议，但提出6万元系由之前5万元的加利息构成，然冯国栋未提供证据证实，该意见一审法院不予采纳；证据3，徐卫兵提交的该通话录音无法播放，一审法院不予采纳；证据4，能够证实徐卫兵的收入状况与出借能力，一审法院予以采纳。对冯国栋提交的证据，证据1虽系复印件，但徐卫兵予以认可，一审法院予以采信；证据2、3均系复印件，且徐卫兵不予认可，一审法院不予采信；证据4系徐卫兵维护自身权益的行为，但与本案无关联，一审法院不予采纳；证据5系冯国栋自行书写，按交易常理该收条应在徐卫兵处保存，但冯国栋手中持有原件，与常理不符，一审法院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年12月19日，徐卫兵通过其中国建设银行账户（账号：43×××92）向冯国栋账户（账号：62×××06）转账40400元，后又给付冯国栋现金9600元。同日，冯国栋为徐卫兵出具借条一张，内容为：今借到徐卫兵人民币伍万元整，用于善林理财，2018年12月19号连本带息归还（年息10.5%），所有风险由冯国栋承担；借款人冯国栋3707021943××××××××2017.12.19。 2018年3月14日，徐卫兵通过其中国建设银行账户（账号：43×××92）向冯国栋账户（账号：62×××06）转账6万元。同日，冯国栋为徐卫兵出具借条一张，内容为：今借到徐卫兵人民币陆万元整，用于善林金融理财，使用一年后还本付息（年利率12%）；借款人冯国栋2018.3.14。 另查明，2017年3月15日，徐卫兵与善林（上海）金融信息服务有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定徐卫兵购买“鑫年丰”理财产品5万元，出借时间2017年3月15日至2018年3月14日，该协议中客户经理为冯国栋（业余兼职）。 根据冯国栋在庭审中的陈述，冯国栋系潍坊市建设局副主任（兼人大代表）退休人员，退休后在善林（上海）金融信息服务有限公司兼职客户经理；徐卫兵的理财利息全部打入徐卫兵账户，2018年4月善林（上海）金融信息服务有限公司账户被冻结，该公司未向徐卫兵支付本金及利息；徐卫兵多次询问冯国栋善林理财情况，并主动加入维权群。徐卫兵对加入维权群的事实予以认可。 关于冯国栋提交的三份《出借咨询与管理服务协议》，签订时间分别为2017年3月15日、2017年12月19日、2018年3月14日，经核实，冯国栋在2019年7月12日的庭审过程中提交了2017年3月15日、2018年3月14日的两份协议书原件，2019年7月19日提交了2017年12月19日协议书复印件，徐卫兵除对2017年3月15日的协议真实性无异议以外，对其他两份协议真实性均有异议，认为系冯国栋自行书写，徐卫兵并不知情。冯国栋在2019年7月12日的庭审中陈述“徐卫兵委托冯国栋购买的第二份产品（2018年3月14日）全权委托冯国栋填写协议书并将现金转账给冯国栋，由冯国栋转给善林理财”；冯国栋于2019年7月19日书写的“关于2017年12月19日徐卫兵5万元转账的情况说明”中载明“因徐卫兵经常出差，没有时间到善林金润设在潍坊的办事处办理手续，即委托冯国栋代为办理，冯国栋即按照委托为其办理了委托业务，现提供冯国栋代徐卫兵签字的善林金融《出借咨询与管理服务协议》复印件一份”。 一审法院认为，徐卫兵分两次通过银行转账与现金方式交付冯国栋共计11万元，该事实有徐卫兵提供的证据为证，冯国栋对收款事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：徐卫兵、冯国栋双方之间系民间借贷关系，还是委托理财关系。徐卫兵提交的两份借条中均明确载明“今借到”，同时2017年12月19日的借条载明“所有风险由冯国栋承担”，且涉案款项均转入冯国栋银行账户，并未由徐卫兵账户直接转入理财公司账户；冯国栋自认其系善林（上海）金融信息服务有限公司客户经理，若徐卫兵、冯国栋之间系委托理财关系，冯国栋可向徐卫兵出具收到条，无需再向徐卫兵出具借条，冯国栋亦无需承诺承担风险；徐卫兵虽于2017年3月15日向善林（上海）金融信息服务有限公司购买过理财产品，但该事实与本案无关联；冯国栋陈述理财利息全部打入徐卫兵账户，但未提交证据证实；冯国栋系完全行为能力人，且退休前从事过公务员工作，退休后兼职理财经理职务，应当清楚“借条”与“收条”的区别，冯国栋接受徐卫兵委托无需出具“借条”；善林（上海）金融信息服务有限公司账户被冻结，无法成为冯国栋拒绝还款的法定理由；综上，徐卫兵、冯国栋之间系民间借贷法律关系，徐卫兵要求冯国栋偿还借款本金11万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于徐卫兵主张的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。冯国栋提出的抗辩意见，无法律依据，一审法院不予采纳。 关于冯国栋于2020年6月4日提交的“关于一审证据原件的说明”中的陈述意见，冯国栋提交的2017年12月19日协议书原本即为复印件，而非原件，且冯国栋自认代徐卫兵签字；冯国栋提交的2018年3月14日协议书虽为原件，但冯国栋亦自认系自行填写；上述两份协议书徐卫兵均不认可签字的真实性，即使冯国栋提供了两份协议书的原件，因冯国栋代徐卫兵签字的事实徐卫兵不予认可，该两份协议书亦不具有真实性，无法证实徐卫兵、冯国栋之间系委托理财关系，不应被采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：冯国栋偿还徐卫兵借款本金11万元及利息（借款5万元自2017年12月19日起至付清之日止按年利率10.5%计算，借款6万元自2018年3月14日起至付清之日止按年利率12%计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由冯国栋负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方往来款项的性质及借贷关系的认定。依据徐卫兵提交的借条及银行交易明细，能够认定徐卫兵与冯国栋之间就诉争款项形成民间借贷法律关系，冯国栋应当依约向徐卫兵返还借款本息。冯国栋关于借条系受徐卫兵胁迫出具以及双方之间属于委托理财关系的主张，因提交的证据不足以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人冯国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由冯国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月三十日 书记员  李昱萱