江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初528号原告：黄忠生，男，1991年5月20日生，汉族，住福建省安溪县。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道****。法定代表人：侯恩龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司法务。委托诉讼代理人：祁文生，该公司法务。原告黄忠生与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄忠生，被告苏宁易购委托诉讼代理人刘洋、祁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠生向本院提出诉讼请求:1、判令苏宁易购无条件退货退款17891.4元，并承担运费;2、判令苏宁易购按照《消费者权益保护法》第五十五条等相关条例，进行三倍赔偿53674.2元;3、判令苏宁易购承担本案诉讼费用及由此案产生的一切费用。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判令苏宁易购无条件退货退款5998元（海信HD100DA122FG型号洗衣机及海信BCD-629WTVBP/Q型号冰箱），并退补部分商品（电视及220L冰箱）差价。事实与理由:原告在被告自营平台上以“今日专享”价格购买冰箱、电视、洗衣机等电子产品，此后，原告发现，被告广告宣传所称的“今日专享”并非该日所独享，在后续销售活动中，被告仍以“今日专享”等方式进行售卖。同时，原告将商品添加至购物车后下单所实际支付的金额与被告宣传标示的价格严重不符。对此，原告将上述情况举报至12315，南京玄武区市场监督管理局已对被告上述行为作出行政处罚。现诉至法院。被告苏宁易购辩称，被告在经营上述产品时，并不存在虚构原价的事实，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日10时48分，原告在被告自营平台上购买海信BCD-220D/Q型号三门冰箱一台，订单编号为34423896732。根据原告购买该案涉产品时的交易快照页面，该产品页面标有“限时下单立减，今日专享到手不高于1199，咨询客服了解更多优惠”字样的黄色短语，而在该黄色短语的下方约2cm处，标有“参考价¥1599.00”，易购价“¥1299.00”等价格标识，其中“¥1299.00”以放大的字号及红色的字体展示。在价格标识正下方有“优惠”标识，该优惠标识后显示“实名有礼实名认证领苏宁支付券”。在订单详情界面，显示该商品金额为1299元，减去券卡优惠100.2元，原告实际支付价款为1198.8元。同日10时58分，原告在被告自营平台上购买海信HD100DA122FG型号洗衣机一台，订单编号为34423909008。根据原告提供的实时交易快照页面，该产品页面标有“限时下单立减，今日专享到手仅2499，咨询客服了解更多优惠”字样的黄色短语，而在该黄色短语的下方约2cm处，标有“参考价¥4299.00”，易购价“¥2699.00”等价格标识，其中“¥2699.00”以放大的字号及红色的字体展示。在价格标识正下方有“优惠”标识，该优惠标识后显示“实名有礼实名认证领苏宁支付券”。在订单详情界面，显示该商品金额为2699元，减去券卡优惠200.12元，原告实际支付价款为2498.88元。同日10时59分，原告在被告自营平台上购买海信BCD-629WTVBP/Q型号冰箱一台，订单号为34423906095。根据原告购买该案涉产品时的交易快照页面，该产品页面标有“限时下单立减，今日专享到手不高于3199，咨询客服了解更多优惠”字样的黄色短语，而在该黄色短语的下方约2cm处，标有“参考价¥5624.00”，易购价“¥3499.00”等价格标识，其中“¥3499.00”以放大的字号及红色的字体展示。在价格标识正下方有“优惠”标识，该优惠标识后显示“实名有礼实名认证领苏宁支付券”。在订单详情界面，显示该商品金额为3499元，减去“支付立减”优惠0.18元，原告实际支付价款为3498.82元。同日16时53分，原告再从被告自营平台上下单购买海信HZ55E7D型号电视、海信HZ65E7D型号电视各一台，订单编号为34423905853。根据原告提供的实时交易快照页面，海信HZ55E7D型号电视商品页面标有“中秋钜惠！今日到手价不高于4299！抢到赚到！”字样的黄色短语，而在该黄色短语的下方约2cm处，标有“参考价¥5365.00”，易购价“¥4499.00”等价格标识，其中“¥3499.00”以放大的字号及红色的字体展示。在价格标识正下方有“优惠”标识，该优惠标识后显示“实名有礼实名认证领苏宁支付券”以及“企业价登录企业账号，享受企业价”。在海信HZ65E7D型号电视商品页面标有“中秋钜惠！今日到手价不高于6199！抢到赚到！”字样的黄色短语，而在该黄色短语的下方约2cm处，标有“参考价¥7512.00”，易购价“¥6399.00”等价格标识，其中“¥6399.00”以放大的字号及红色的字体展示。在价格标识正下方有“优惠”标识，该优惠标识后显示“满减满2000元减200元，限个人会员参加”，“实名有礼实名认证领苏宁支付券”以及“企业价登录企业账号，享受企业价”。据订单详情界面显示，两件商品总价10898元，减去优惠券折扣203.1元后，原告实际共支付10694.9元。根据此笔交易相关的增值税发票及销售货物清单，可以确定，原告支付的该笔款项中，4415.17元用于购买海信HZ55E7D型号电视，6279.73元用于购买海信HZ65E7D电视。2019年9月24日，原告通过全国12315互联网平台举报被告，称被告在上述案涉商品的销售过程中存在虚假广告、价格欺诈的行为。上述举报由我区市场监督管理局负责处理。2019年12月17日，全国12315互联网平台对原告的上述举报予以结案反馈，其中：被告在销售“55寸海信电视E7D系列”过程中，三级、四级宣传页面的价格与商品出售价格不一致，属于价格变动未及时调整，违反《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条，依据《关于商品和服务实行明码标价的规定》第二十一条第二项，处以罚款3000元；被告在销售“海信冰箱629L”、“海信品牌10KG滚筒洗衣机”、“海信品牌冰箱220L”的过程中，连续多天页面宣传的“今日专享”价并非仅“今日专享到手价”，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条规定，均处以3000元人民币罚款。本案的争议焦点为：苏宁易购的销售行为是否对黄忠生构成欺诈？以及，苏宁易购是否应承担消费者权益保护法第五十五条规定的惩罚性赔偿责任？原告称，其一，被告利用其运营和技术等优势，对同一商品或者服务，在同一交易场所设置隐蔽性“两套价格”规则，并以类似格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定；其二，所谓“专享”，即独自掌握和享有，其他人不能享有、拥有或占用的意思，有身份尊贵之意。而“今日专享价”，即今日这个价格是今日购买的人群独自享有特殊享有、专门享有、专属拥有的价格，表示过了今日再也没有这个价了。表明“今日专享”价具有独一无二、仅此一次、绝无仅有、错过就没机会了、今日不买就没有机会了等意思。如同“会员专享”就仅能给会员独自专门(或特殊)享有，“女性专享”就仅能给女性独自专门(或特殊)享有;“今日专享”就仅能今日独自专门享有(专属拥有)，昨日或明日及从今以后都不能有人拥有，否则“今日专享”就是虚假宣传、欺骗欺诈；其三，经原告举报，南京市玄武区市场监督管理局来电了解情况，当天下午苏宁自营海信品牌店铺所有的商品关于“今日专享”优惠活动宣传全部做出整改，据此可得，这是苏宁自营对其自身虚假宣传、隐瞒真相价格行为的一种自认。综上，被告行为违反我国《消费者权益保护法》、《价格法》、国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》及其相关解释，该行为不仅是一种虚假宣传、直接隐瞒真相的价格行为，更是一种消费欺诈、侵害消费者权益的违法行为，足以对消费者选择产品产生重大的诱导、误解和欺骗，进而做出错误意思表示，直接侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权，符合民事法律关系中的“欺诈”行为，涉案商品的货值即应视为消费者的损失。被告辩称，一、案涉合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告无权要求退货退款；二、本案并不存在虚假宣传和价格欺诈，原告主张的欺诈不能成立，无权要求三倍赔偿。首先，案涉的促销活动是正常的商业行为，价格也是真实有效的，原告在购买时因为未领券扣减，所以导致其未能享受优惠价，并不是其主张的存在价格欺诈和诱导消费。其次，原告提交订单支付时，对实际付款的价格是明知的，但其既没有向客服咨询了解，未享受优惠价的原因，也没有停止付款和取消订单，作为完全民事行为能力人，原告此时并不存在任何认识错误，而其执意按照订单的价格进行支付完成交易，也以其行为表明其放弃了优惠价格。因此，原告主张的价格欺诈不能成立。对于原告下单的商品，被告已经向其补偿了未领券享受优惠部分的差额，基于此也表明被告也不存在任何的欺诈故意。3、退一步来说，即便认为应当予以赔偿，也最多应当以价格差额的部分为基数，也即对于其受有损失的部分，而不是按照商品的总价格。所以原告主张的三倍赔偿数额也缺乏依据。4、原告并非是以生活消费为目的的普通消费者，是职业索赔人，不符合消法所保护的交易对象。在本案中，原告购买商品时，并未向客服进行过任何咨询，而在明知订单的数额与其所认为的优惠价格之间存在差距，反而进行了订单支付，也不符合正常消费者的交易习惯，所以原告无权要求按照消法的规定的主张三倍赔偿。本院认为，消费者权益保护法第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。"根据上述法律规定，经营者承担三倍惩罚性赔偿金的前提是存在欺诈行为，而有关欺诈行为的认定，应当符合民法上一般欺诈的构成要件，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。要言之，民事欺诈需以购买者陷于错误认知为要件。本案中，根据查明的事实，案涉商品的价格标示确实违反《中华人民共和国广告法》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》等效力性法律文件的相关规定，行政主管机关已经对被告苏宁易购的上述行为予以行政处罚。然而，这并不意味可以据此迳行认定被告构成消费者权益保护法第五十五条第一款中规定的欺诈行为。本案的关键在于黄忠生是否因苏宁易购的上述行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出错误的意思表示。首先，根据原告提供的证据可知，在案涉商品的销售界面，被告均显著标示了优惠方式的获取方法，譬如“咨询客服了解更多优惠”、“实名认证领苏宁支付券”等字样，由此可见，上述优惠对购物者提出了一定的互动要求，在达到相关互动要求后方可享受相应的优惠方案。结合原告的举证材料，无法证明原告在购买案涉商品时已经咨询过上述优惠方案的获取条件；其次，结合通常的网络购物经验来看，互联网购物与线下购物存在着一定的不同，案涉商品通过网络平台进行交易，黄忠生在购买前可以通过比较同类商品在不同商家或者不同交易平台的销售价格，交易信息不对称的可能性大大降低。同时，原告作为网络购物消费者，声称其在成交后才查询发现被告的价格欺诈行为，其做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。此外，被告对商品进行明码标价，并将商品交易信息提供给消费者查询，亦无故意隐瞒真实情况的恶意情节。综上，故对原告黄忠生以被告苏宁易购欺诈为由要求苏宁易购退货退款并支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告黄忠生的诉讼请求。本案案件受理费1589元，由原告黄忠生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  黄达迦人民陪审员  徐莹莹二〇二〇年九月一日法官 助理  鲁 威书 记 员  朱礼杨