四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6672号 原告：徐秀红，女，1967年4月17日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：肖利波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：王元桥，男，1989年10月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：李婷，女，1990年7月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陶颖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告徐秀红与被告王元桥、李婷、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐秀红及其委托诉讼代理人肖利波到庭参加诉讼，被告王元桥到庭参加诉讼，被告李婷到庭参加诉讼，被告人保成都市分公司的委托诉讼代理人陶颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀红向本院提出诉讼请求：1、判决王元桥、李婷赔偿徐秀红各项损失247099.18元,已扣除王元桥、人保成都市分公司垫付的费用（1、住院期间营养费：90元；2、交通费：1000元；3、住院期间伙食补助费：120元；4、住院期间护理费：300元；5、处理丧葬事宜误工费：900元；6、医药费：46749.69元；7、死亡赔偿金：180770元；8、丧葬费：34633.5元；9、精神抚慰金：40000元）；2、判令人保成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。事实和理由：2020年6月22日12时27分许，王元桥驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型非载货专项作业车沿成都市新都区宝光大道由电子路向兴城大道方向行驶，车行至宝光大道兴城右转时，与同向行驶至路口的骑行自行车的徐江之发生碰撞，致徐江之受伤，自行车受损，徐江之后经抢救无效于2020年6月25日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年7月13日作出了第510114120200000111号道路交通事故证明书，该事故证明书中载明，依据现有证据无法确定事故发生时徐江之骑行自行车进入路口后的行驶方向及交通状态，故公安机关交通管理部门不能根据王元桥、徐江之的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度，确定王元桥、徐江之的责任。后双方多次协商赔偿事宜未果，为维护徐秀红的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持徐秀红的诉讼请求。 王元桥、李婷、人保成都市分公司在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114120200000111号道路交通事故证明书无异议，由于交警大队并没有查明事实，所以对徐秀红所主张要求王元桥承担全部责任有异议。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年6月22日12时27分许，王元桥驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型非载货专项作业车沿成都市新都区宝光大道由电子路向兴城大道方向行驶，车行至宝光大道兴城右转时，与同向行驶至路口的骑行自行车的徐江之发生碰撞，致徐江之受伤，自行车受损，徐江之后经抢救无效于2020年6月25日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年7月13日作出了第510114120200000111号道路交通事故证明书，该事故证明书中载明，依据现有证据无法确定事故发生时徐江之骑行自行车进入路口后的行驶方向及交通状态，故公安机关交通管理部门不能根据王元桥、徐江之的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度，确定王元桥、徐江之的责任，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定川Ａ×××××号重型非载货专项作业车的道路交通事故车辆速度为36ｋｍ／ｈ-41ｋｍ／ｈ。徐江之受伤后被送往成都医学院第一附属医院重症监护室抢救治疗，后经医治无效于2020年6月25日死亡，发生医疗费46749.69元，其中王元桥垫付17464元，人保成都市分公司垫付10000元。徐江之死亡时81周岁。王元桥与李婷系夫妻关系，李婷系川Ａ×××××号重型非载货专项作业车的所有权人，事故发生时，王元桥系川Ａ×××××号重型非载货专项作业车的驾驶员，李婷为川Ａ×××××号重型非载货专项作业车在人保成都市分公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1500000元，并购买不计免赔特约险，交强险保险期间自2019年9月23日0时起至2020年9月22日0时止，商业第三者责任险保险期间自2019年7月8日0时起至2020年7月7日0时止。事故发生后，王元桥支付了赔偿款30000元。徐秀红系徐江之婚生女。 另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，农村居民年人均可支配收入为14670元，城镇居民年人均消费性支出为25367元，农村居民年人均生活消费支出为14056元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第第510114120200000111号道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、成都市公安局新都区分局交通警察大队案件卷宗、成都医学院第一附属医院出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口薄、鉴定书、亲属关系证明及当事人的当庭陈述等，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护，王元桥驾驶的重型非载货专项作业车与骑行自行车的徐江之发生此次交通事故，致徐江之死亡，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明书，该事故证明书中载明，依据现有证据无法确定事故发生时徐江之骑行自行车进入路口后的行驶方向及交通状态，故公安机关交通管理部门不能根据王元桥、徐江之的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度，确定王元桥、徐江之的责任，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定川Ａ×××××号重型非载货专项作业车的道路交通事故车辆速度为36ｋｍ／ｈ-41ｋｍ／ｈ。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第（二）项“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（二）掉头、转弯、下陡坡时”之规定，事发时为白天，视线较好，王元桥在事发路口右转时，并未注意观察道路情况，行经人行横道及右转弯时非但未减速慢行，反而超速行驶，致使其发现道路右侧的徐江之时已避让不及而与徐江之发生碰撞，依据现有证据无法判断徐江之在此次事故中存在过错，王元桥的过错行为是造成本次事故的直接原因，其应当承担本次交通事故的全部责任。本院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，认定王元桥对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，有关本案赔偿费用分述如下 1、徐秀红主张住院伙食补助费120元，营养费90元，护理费300元，由于徐江之住院期间均在重症监护室抢救治疗，不额外产生住院伙食补助费、营养费、护理费，本院对徐秀红主张住院伙食补助费、营养费、护理费不予支持。 2、徐秀红主张死亡赔偿金180770元，丧葬费34633.5元。由于徐江之因本次交通事故死亡，本次事故发生时间为2020年6月22日，徐江之的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，本院确认徐江之的死亡赔偿徐江之的死亡赔偿金为180770元（36154元×5年），丧葬费为34633.5元（69267元÷12月×6月）。 3、徐秀红主张精神损害抚慰金40000元。徐秀红认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金40000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。徐江之因本次交通事故死亡，其亲属徐秀红确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院综合考虑本地、本案实际情况对徐秀红主张的精神损害抚慰金40000元予以确认。 4、徐秀红主张办理丧葬事宜误工费900元，交通费1000元，由于徐秀红处理本次交通事故及后续丧葬事宜必然会产生相应的误工费及交通费，本院综合考虑本地、本案实际情况，根据徐秀红的举证，确认徐秀红的交通费为800元，处理丧葬事宜误工费为9298.86元（69267元÷365天×7人×7天），由于徐秀红主张办理丧葬事宜的误工费900元，本院对此予以确认。 综合以上论述，徐秀红因本次道路交通事故致其亲人徐江之死亡造成的损失有： 1、医疗费：39738元（酌定按照15%的比例扣除自费药部分为7012元）；2、死亡赔偿金：180770元；3、丧葬费为：34633.5元；4、处理丧葬事宜误工费：900元；5、精神损害抚慰金：40000元；6、交通费：800元，合计296842元，此款由人保成都市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金40000元），余额176842元，此款由人保成都市分公司在商业第三者责任险内承担，自费药7012元，不属于保险公司赔偿范畴，此款由王元桥负担，由于前期王元桥支付赔偿款47464元，人保成都市分公司垫付了10000元，故人保成都市分公司应支付徐秀红246390元，人保成都市分公司应支付王元桥40452元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿徐秀红因本次交通事故造成的各项损失共计246390元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付王元桥共计40452元 三、驳回原告徐秀红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2503元（已减半收取），由被告王元桥负担（此款原告徐秀红已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高永伦 二〇二〇年九月十七日 书记员  侯欢益