安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初9975号 原告：阜阳市德梁装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处文光小区小庄新村**楼，统一社会信用代码证9134120067757118WY（1-1)。 法定代表人：张德梁，任总经理。 委托代理人：李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：中建正泰建设发展有限公司（原福建省正泰建设工程有限公司），统一社会信用代码9135030078900953XW，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道**宏基财富中心**。 法定代表人：郑玉仁，任总经理。 被告：安徽省临泉第一中学，统一社会信用代码123412214859248844，住所，住所地安徽省临泉县解放南大街**div> 法定代表人：赵永金，任校长。 委托诉讼代理人：张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：临泉县重点工程建设服务中心（原临泉县重点工程建设管理局），组织机构代码39454673-4，住所地临，住所地临泉县前进路东延向南200米v> 法定代表人：谢尚杰，任主任。 委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙慧慧，临泉县重点建设服务中心工作人员。 原告阜阳市德梁装饰工程有限公司（以下简称德梁公司）与被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、安徽省临泉第一中学（以下简称临泉一中）、临泉县重点工程建设服务中心（以下简称临泉重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日作出（2019）皖1221民初253号民事判决，原告德梁公司提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）皖12民终2871号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初253号民事判决；二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。于2020年3月30日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告德梁公司的法定代表人张德梁、委托诉讼代理人李景龙、被告临泉一中的委托诉讼代理人张海申、被告临泉重点局的委托诉讼代理人侯允超、孙慧慧到庭参加诉讼。被告正泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德梁公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带承担原告德梁公司工程款144万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年10月15日，被告正泰公司与临泉一中、临泉重点局签订《建设工程施工合同》，被告正泰公司承建临泉一中新校址建设项目二期工程，被告临泉重点局为该项目代建单位，合同价款103236045.07元。原告作为承揽不锈钢、铁艺装饰等工程的公司，2016年3月16日原告与正泰公司签订《施工合同》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与被告正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程。原告将承揽的工程施工结束后，2018年2月7日双方对工程量进行结算，并出具《临泉县第一中学二期福建正泰不锈钢栏杆、围墙等结算单》。后原告多次向被告正泰公司要求支付工程款，但正泰公司以种种理由拒不支付。无奈原告起诉。在诉讼期间，原告和正泰公司达成支付协议，双方于2018年3月28日签订《结算协议书》，经结算被告应支付原告工程款440万元，已支付204万元，下欠工程款236万元。并约定被告正泰公司在临泉一中二期工程款自本协议签订之日起所到达正泰公司账户后7日内支付原告全部剩余工程款236万元，同时要求原告撤诉。原告按约撤诉。被告临泉重点局刘长青副局长承诺“保证工程款按最终正式一致的合法合同支付到位”，并写下承诺书。被告正泰公司2018年5月向临泉一中、临泉重点局申请支付工程款1032万元，该款于2018年6月1日、6月20日到账。被告正泰公司仅支付原告80万元，原告委托正泰公司代扣代付12万元，尚欠原告工程款144万元。原告向被告要求支付剩余工程款时，被告以各种理由拖延，不履行付款义务。原告起诉。 原告德梁公司为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 第一组：原告营业执照、被告正泰公司企业信息公示信息，临泉一中和临泉重点局企业信息。证明：原告与三被告的诉讼主体适格。 第二组：施工合同协议书，施工合同、围墙油漆工程承包协议书。证明：临泉一中是发包单位，代建单位是临泉重点局，正泰公司是总承包单位，原告是实际施工人。 第三组：临泉一中二期正泰公司不锈钢栏杆、围墙等结算单、结算协议书。证明：1、原告与正泰公司与签订了工程施工合同，承揽临泉一中新校址建设项目二期工程的铁艺围墙砖、围墙油漆等工程。2、原告与被告正泰公司对原告施工工程量、工程价款进行了结算。 第四组：农民工工资支付申请表、2016年12月25日刘长青承诺、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：1、原告按2016年12月24日承诺完成施工任务后，经被告临泉重点局协调，2017年1月6日、1月20日被告正泰公司向原告支付工程款50万元。2、被告临泉重点局副局长刘长青向原告承诺：“保证工程款按最终正式一致的合法合同支付到位”，被告正泰公司支付部分工程款后尚欠原告工程款144万元，被告临泉重点局应对上述工程款承担连带清偿责任。 第五组：被告正泰公司向临泉县社保局的函照片一张，临泉一中何文忠围墙结算单一张。证明：被告正泰公司向临泉县社保局发函认可原告工程款为440万元，与何文忠班组的纠纷已经解决。 第六组：信访事项处理意见书，签发人刘长青。证明：刘长青作为临泉重点局副局长，履行职务行为，其代表临泉重点局履行职务。 第七组：临泉一中项目资金拨付审批表。证明刘长青代表被告临泉重点局签字时，签字的部位是分管局长审核意见，证明刘长青为职务行为。 被告正泰公司在原审中辩称，1、双方的结算协议书工程价款有异议，工程价款原告多算了144万；2、保修期内正泰公司多次通知原告保修，原告拒绝，应扣除相应工程款；3、应驳回原告对正泰公司的诉讼请求。 被告临泉一中辩称，1、涉案工程经招投标程序由被告正泰公司中标作为承包人承建，临泉一中与原告之间不存在合同关系；2、原告与被告正泰公司之间的合同与临泉一中无关，系被告正泰公司的自主行为，双方已经签订结算协议，原告应以正泰公司为被告请求履行其合同义务，临泉一中不是本案的适格被告；3、根据2015年第八次全国法院民商事审判工作会议精神，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围。综上，恳请法院驳回原告对临泉一中的诉讼请求。 被告临泉一中为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 第一组：统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告临泉一中诉讼主体资格。 第二组：1、临泉县人民法院（2019）皖1221民初6648号民事判决书；2、正泰公司向临泉一中出具的委托书；3、《维修合同书》及发票16份。证明：正泰公司管理不善，致使临泉一中二期工程质量出现许多问题需要维修完善，依据建设工程施工合同约定该部分责任应当由正泰公司承担，由于正泰公司资金缺乏，正泰公司委托临泉一中对维修项目进行发包、维修工程款予以垫付，正泰公司工作人员蔡元凤代表公司参与了施工合同的签订，对临泉一中垫付全部工程款予以认可，临泉一中垫付的款项从正泰公司二期工程款或二期维修款中予以扣除。2019年7月15日，临泉一中以委托合同纠纷将正泰公司起诉至临泉县人民法院，临泉县人民法院一审判决正泰公司向临泉一中支付垫付工程费用1138092.50元，案件受理费7521元，由被告正泰公司负担，现该判决已生效。2019年5月至今，临泉一中再次在对二期工程修缮过程中先后垫付16笔工程款，共计427135元。根据合同约定，该两笔垫付费用1138092.50元+427135元=1565227.50元系经正泰公司委托临泉一中代为支付，然后从正泰公司二期工程款或二期维修款中扣除。同时，（2019）皖1221民初6648号民事判决书判决由正泰公司对7521元诉讼费负担，该笔费用系临泉一中前期起诉垫付，因此，该笔费用共计1572748.5元，应从临泉一中支付正泰公司的二期工程款中予以扣除。 被告临泉重点局辩称，1、答辩人与正泰公司建设工程施工合同约定本工程只有景观绿化可以分包，其他未经发包人许可不得分包，被告正泰公司擅自分包应由其承担工程质量及价款的全部责任，与临泉重点局不存在合同法上权利义务关系。2、临泉重点局并不是发包人，也不是业主单位，在本工程建设过程中履行的是监督管理职责，并不具有任何支付义务、责任或者权利。因被告正泰公司和施工班组负责人张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫发生纠纷影响工程施工和学校开学使用，在张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫写出情况说明和承诺在2017年元月10日前完成后续工作，我方工作人员刘长青答应帮助协调合同纠纷，并不是由我方承担合同义务责任（事实上张德梁、张培秀等也没有在其承诺的2017年元月10日前完成施工工作）。在事实上临泉重点局也已尽力协调监督正泰公司尽力将相关款项支付到班组等，后期建设费用基本没有拖欠，原告所成欠款都是前期施工所欠。刘长青承诺的是发包方工程款按最终合法合同支付到位，该合法合同显然是指通过招投标并完成的建设工程施工合同及最终竣工验收、决算后的工程款支付，并不是指正泰公司与张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等签订的工程转包和违法分包合同，该工程转包和非法分包合同是违法的，并不可以直接履行。刘长青承诺协调合同问题不属于担保法意义上的保证，同时临泉重点局作为政府机关也不是合法担保主体，刘长青更无权代表局机关进行担保，其也仅仅是有协调的能力和权力，原告要求临泉重点局承担保证清偿责任无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。 被告临泉重点局为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 第一组：统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告的诉讼的主体资格。 第二组：1、建设工程施工合同；2、招标文件复印件一页。3、拨款及审计情况说明。证明①涉案工程经招投标程序，由正泰公司中标作为承包人承建，临泉一中是发包单位，正泰公司是承包单位，临泉重点局是代建单位，也就是监管单位。临泉重点局与原告之间不存在合同关系。②招标文件规定及合同约定本工程只有景观绿化可以分包，其他未经发包人临泉一中许可不得分包。③如原告现认为是分包工程的，我们认为被告正泰公司属违法分包，应由其承担工程质量及价款的全部责任，与临泉一中和临泉重点局不存在合同法上权利义务关系。④临泉重点局为协调解决实际施班组及工人能及时得到相关费用，已超合同约定节点支付941万余元，目前因价款争议审计仍未完成，是否欠付工程款及数额并不明确。 第三组：1、2016年12月24日张灯刚情况说明；2、2016年12月24日李久夫情况说明；3、2016年12月24日张迪承诺书；4、2016年12月24日张德梁承诺书；5、临泉一中校函[2017]10号文件及临泉一中校发[2017]22号文件；6、正泰公司2018年9月14日证明二份；7、安徽万博建设项目监理有限公司证明四份、监理日志两页。证明：①无论是正泰公司申报还是张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫申报的材料表明，张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等分别是被告正泰公司施工铝合金、不锈钢内墙涂料**外排水等施工的班组负责人。②被告正泰公司如以班组负责施工的表面形式行转包或非法分包之实，应属规避招投标法和合同约定，属违法行为，其合同属无效合同。③因被告正泰公司和其施工班组发生纠纷影响工程施工和学校开学使用，在班组负责人张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫分别写出情况说明并承诺在2017年元月10日前完成后续工作，代建单位工作人员刘长青答应帮助协调合同纠纷，但并不是由我方承担合同义务责任。④张德梁（或原告）、张培秀、张灯刚、李久夫等并没有按承诺的2017年元月10日前完成施工。⑤刘长青承诺协调的是施工班组与建工程承包单位纠纷不属于担保法意义上的保证，刘长青也不是合同主体和支付主体，其也仅仅具有协调的能力和权力，而且该承诺针对的是班组负责人张德梁和张培秀等人，并不是德梁公司，原告要求临泉重点局承担连责任无事实和法律依据。⑥刘长青作为临泉重点局工作人员对涉案工程相关工作进行协调，其所作出的承诺是保证工程款按原总包合同的约定依法依规支付到位，该合法合同显然是指通过招投标并完成的建设工程施工合同及最终竣工验收、决算后的工程款数额支付，并不是对各班组工程款承担保证责任。⑦在事实上临泉县重点局也已尽力协调及时支付工程款，实际支付已超合同约定节点支付941万余元，也尽力协调正泰公司将相关款项支付给班组负责人张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等。⑧张德梁、张培秀、张灯刚、李久夫等后期施工的款项基本都得到了正泰公司的支付，所欠款项基本都是前期所欠。⑨按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围，原告请求临泉一中等在应付工程款的范围内承担责任不符合立法精神，依法应予驳回。 第四组：工程审计结算报告，该审计报告的主要内容是合同价款103236045.07元，送审金额104519659.8元，审定金额95622543.62元。 经审理查明：2015年10月15日，被告正泰公司与临泉一中、临泉重点局签订《建设工程施工合同》，被告正泰公司承建临泉一中建设项目二期工程，被告临泉重点局为该项目代建单位。合同价款103236045.07元。原告德梁公司系承揽不锈钢、铁艺装饰等工程的公司。2016年3月16日原告德梁公司与正泰公司签订施工合同，由原告承揽正泰公司施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽被告施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程。原告将承揽的工程施工结束后，2018年2月7日原告与正泰公司对工程量进行结算，并出具《临泉县第一中学二期福建中泰不锈钢栏杆、围墙等结算单》。后原告多次向正泰公司要求支付工程款，但正泰公司以种种理由拒不支付。原告于2018年3月向本院起诉。在诉讼期间，原告和正泰公司达成支付协议，双方于2018年3月28日签订《结算协议书》，经结算，正泰公司应支付原告工程款440万元，截止2018年3月28日已支付原告204万元，下欠原告工程款236万元。并约定正泰公司在临泉一中二期工程款自本协议签订之日起所到达正泰公司账户后7日内支付原告全部剩余工程款236万元，同时要求原告撤诉。原告于2018年3月29日向本院申请撤诉。正泰公司于2018年5月向临泉一中、临泉重点局申请支付工程款1032万元，该款于2018年6月1日、6月20日到账。正泰公司仅支付原告80万元，原告委托正泰公司代扣代付12万元，正泰公司尚欠原告工程款144万元。原告向被告要求支付剩余工程款时，被告以各种理由拖延，不履行付款义务。原告起诉。 本院认为，2016年3月16日原告与正泰公司签订施工合同，由原告承揽正泰公司施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的铁艺围墙、砖基础工程。2016年12月18日，原告与正泰公司签订《围墙油漆工程承包协议书》，由原告承揽正泰公司施工的临泉一中新校址建设项目二期工程中的围墙油漆工程。后原告又承揽临泉一中新校址建设项目二期工程中的不锈钢栏杆、扶手等工程，是双方当事人的真实意思表示，该合同虽然是分包合同，原告已按合同约定的义务完成了施工。正泰公司也应全面履行合同义务，及时支付工程款。然而正泰公司与原告结算后，只支付了部分合同价款，剩余欠款没有支付，故对于原告要求被告正泰公司支付工程款的合理诉讼请求本院予以支持。被告正泰公司辩称，双方的结算协议书工程价款有异议，工程价款原告多算了144万。本院认为，被告正泰公司与原告对涉案工程进行了结算，并出具工程款付款协议，且支付了一部分工程款，被告提出多算144万元没有事实依据，本院不予采信。被告正泰公司辩称，保修期内多次通知原告保修，原告拒绝，应扣除相应工程款，因未提交相应证据，本院不予采信。临泉一中是涉案工程发包人，其应在欠付工程款范围内承担责任。在2020年9月18日庭审中，临泉一中自认尚欠正泰公司工程款2047595.12元，故由临泉一中支付原告德梁公司工程款144万元。临泉重点局只是代建单位，并非发包单位，原告要求临泉重点局承担还款责任无法律依据；刘长青作为临泉重点局工作人员对涉案工程相关工作进行协调，其所作出的承诺是保证工程款按照总包合同的约定依法依规支付到位，并非对各班组工程款承担保证责任，临泉重点局不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省临泉第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市德梁装饰工程有限公司工程款144万元。 二、驳回原告阜阳市德梁装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17760元，由被告中建正泰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  刘子强 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。