贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终5907号上诉人（原审原告）：蔡传芬，女，1941年2月7日出生，彝族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾方才，男，1949年4月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：艾方军，男，1958年2月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：艾方银，男，1947年4月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。上诉人蔡传芬因与被上诉人艾方才、艾方军、艾方银排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初65号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周杨的委托诉讼代理人朱贤坤和被上诉人艾方才、艾方银及其委托诉讼代理人朱锡武到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人蔡传芬提出上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。主要事实及理由：一、一审裁定认定事实不清，存在错误。1、一审裁定书中证据认定部分对被上诉人提供的第二份证据：《纳雍县土地承包登记表》的真实性、合法性虽然予以认定，但对被上诉人的证明目的不予采纳，说明一审裁定并不认可被上诉人对争议地享有承包经营权，但在事实认定部分又认定被上诉人对该土地享有承包经营权，前后认定。2、纳雍县王家寨镇街上社区，纳雍县居仁街道办事处鸡场村是同一组织，名称不同是行政区划变更的结果，原裁定认定被上诉人主张的争议土地与上诉人持有的纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》范围内的土地所有人不同错误。3、关于案涉土地被征收的事实，上诉人提供的毕委办字（2011）9号通知、纳党发（2011）38号文件、王家寨镇民族风情商贸街用地丈量（存根）及一审法院依职权收集的纳雍县居仁街道办事处“五古街”争议地名为“新鸡场”的土地征收情况资料，徐涛、陈发友的调查笔录以及被上诉人提供的《纳雍县人民政府居仁街道办事处（2018）63号文件》等证据充分证明案涉争议地已被征收，一审裁定认定“无证据证明被上诉人的承包土地已被征收征用”错误。至于土地丈量存根能否确认争议土地是否被征收征用，被上诉人是否领取了争议地的征收补偿费的问题，属于人民政府的征收征用土地程序是否合法的问题，不属本案的审理范围，因为在民事案件的审理中不审查具体行政行为是否合法的问题，对具体行政行为只作形式审查。4、一审裁定认定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围错误。纳雍县人民政府2012年为上诉人颁发的纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》，是在案涉争议地已被征用的前提下办理的，前述证据已充分证明案涉争议地已被征用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条的规定，上诉人持有纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》，且该证据一审当庭采信，上诉人就享有争议地的合法使用权，上诉人的诉求就应当得到支持。被上诉人的《土地承包登记表》，只能证明被上诉人1998年在纳雍县新鸡场有承包地，根据被上诉人在一审庭审中的陈述，其土地几乎已全部征用。根据纳雍县城区规划图，被上诉人艾方军未征用的土地在争议地的公路对面（含张勇原五个地基），因此案涉争议地现已不属于被上诉人的承包地。2015年－2018年，国家对农村承包土地进行了测量，登记和重新颁发《土地承包经营权证》，如果争议地至今仍是被上诉人的承包地，纳雍县人民政府在2018年应当为其发放《土地承包经营权证》，相关部门都有相应的土地登记资料。但是，一审庭审中，被上诉人始终未提供土地承包的相关依据，完全证明争议地已被征用，被上诉人对争议地不享有承包经营权。因此案涉争议地权属是清楚的，不需由人民政府进行确权，上诉人提起的是排除妨害纠纷，属于人民法院的受案范围。二、一审裁定在适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，不是土地使用权或土地所有权纠纷。本案是由原纳雍县王家寨镇人民政府在土地征收过程中，与被上诉人产生的征收补偿纠纷引发的，如果被上诉人认为，原纳雍县王家寨镇人民政府的土地征收程序不合法，征地补偿不符约定，未得到征地补偿款，纳雍县人民政府为上诉人颁发的纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》损害了其合法权益，应另行提起行政赔偿诉讼或行政诉讼予以解决。而本案上诉人的诉讼请求是请求人民法院判决三被告停止对纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》范围内土地使用权的侵害，停止妨碍原告在上述土地内建房的行为，不是请求确认土地权属，因此属于人民法院受理民事案件的范围，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人艾方才、艾方军、艾方银二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，涉案土地并未被政府征收，一审法院查明事实后，驳回上诉人起诉并无不当，请求二审维持原裁定。蔡传芬一审提出诉讼请求：1、判决三被告停止对纳集用（2012）第000100390号《土地使用证》范围内土地使用权的侵害，停止妨碍原告在上述土地内建房的行为；2、判令三被告赔偿原告因妨碍行为造成的经济损失2150元；3、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：第一、二轮农村集体土地承包到户时，被告艾方才承包户在原纳雍县以承包人口7人承包了本村6.265亩土地，其中包含地块名称为“新鸡场”的旱地1亩；被告艾方军承包户在原纳雍县以承包人口5人承包了本村4.979亩土地，其中包含地块名称为“新鸡场”的旱地2亩。被告艾方才、艾方军承包上述土地后，一直进行管理使用。2011年1月8日，中共毕节地委办公室、毕节地区行署办公室作出毕委办【2011】9号《中共毕节地委办公室、毕节地区行署办公室关于切实抓好2011年度全区历史文化“五古”保护建设工作的通知》，明确纳雍县王家寨镇“五古”项目建设为“王家寨古镇”，建设内容为“完成1公里古镇道路建设，启动民居仿古建设，完成现有民居仿古改造。”同月7日，中共纳雍县委员会、纳雍县人民政府作出纳党发【2011】38号文件，全面启动25个乡镇特色小城镇建设，明确纳雍县王家寨镇人民政府负责华阳古街建设等项目。该项目启动后，征用了被告等村民的大部分承包土地。2012年，纳雍县人民政府将王家寨镇街上社区所有的坐落于王家寨镇华阳古街、地号为2012—000100390、面积90平方米的土地划拨给向原告蔡传芬修建住宅，并为原告蔡传芬颁发了纳集用（2012）第000100390号《集体土地使用证》，该地块四至为前至公路、后至空地、左至代兴菊家、右至姜继文家，长为18米、宽为5米。原告取得该土在使用权后，多次准备在该土地上建房，但被告艾方才、艾方军、艾方银以该土地系艾方军承包户中属于被告艾方才、艾方军、艾方银之母的承包土地，尚未被征收、征用为由，不准原告在该土地上建房。另查明，原告持有的《集体土地使用证》载明土地所有权人为王家寨镇街上社区，被告享有承包经营权的土地的所有权为纳雍县居仁街道办事处鸡场村，但通过组织双方现场勘验，所争议土地为被告艾方军向纳雍县居仁街道办事处鸡场村承包的位于该村艾一组地名为“新鸡场”的土地，该土地在“华阳古街建设”项目中无建设单位与艾方军户签订的土地征收征用合同，也无土地丈量结果或者领取土地补偿款的依据。现争议土地上，被告艾方才、艾方军种植有农作物。2020年3月20日，纳雍县人民政府居仁街道办事处向原告出具证明，证明载明：“2011年,原纳雍县王家寨镇人民政府进行华阳古街小城镇规划建设时,姜林芳等十二户按政府规定交纳土地使用费后,分配到华阳古街地基建房。2012年纳雍县人民政府为以上十二户土地使用户颁发了《集体土地使用证》。2017年初,该十二户整理地基准备建房,受到当地村民艾方军、艾方才、艾方银等人无理阻拦,不让施工,该十二户土地使用户多次向居仁街道办事处反映。2017年10月25日,居仁街道办事处召开华阳古街购买地基人员座谈会,就地基问题形成意见并上报县人民政府,2018年2月24日,居仁街道办事处书面通知该十二户在3月1日前完成围边定界,2018年2月26日上午9时,该十二户土地使用户组织机械和人员施工时,继续受到艾方军、艾方才、艾方银等人的阻挠施工,报警后,居仁街道派出所及办事处有关工作人员到现场后,仍未得到施工。”原被告双方先后向纳雍县人民政府居仁街道办事处、纳雍县人民政府利园街道办事处反映上述情况，办事处针对双方反映的事项对原被告双方进行了回复。纳雍县居仁街道办事处、纳雍县自然资源局向本院提供的被告艾方才、艾方军、艾方银位于纳雍县居仁街道办事处“五古街”土地被征收征用的情况资料：一、纳雍县居仁街道办事处出具的查询函回执载明“经实地调阅凭证，只查到艾芳才相关付款凭证，艾方银和艾方军暂未查到”。其余附件资料显示“记账凭证中注明2011年6月30日，支付艾方才古街征地款（五古建设资金征地费）68985元，领款单注明领款人余琴代艾方才领取，王家寨镇民族风情商贸街用地丈量结果被征地农户（村组干或指界人）处无人签字仅加盖有手印”。二、纳雍县自然资源局出具的查询函回执载明“王家寨镇民族风情街土地丈量存根显示被征地农户艾方才，地块编号：D-87、D-88、D-89、D-90、A-307;被征地农户艾方银，地块编号：A-314;被征地农户李德琴，地块编号：A-291。其余附件资料显示王家寨镇民族风情商贸街用地丈量存根中，艾方银的存根联显示被征地农户（村组干或指界人）处无人签字仅加盖有手印；李德琴的存根联显示被征地农户（村组干或指界人）处有签字人为陈发友；艾方才的存根联显示被征地农户（村组干或指界人）处有签字人为陈发友代，旁边加盖有手印或部分仅加盖有手印。本案的争议焦点是：1、原、被告争议争的土地是否属于同一地块；2、本案是否属人民法院受案范围。一审法院认为，三被告主张的争议土地与原告持有的纳集用（2012）第000100390号《集体土地使用证》虽然载明的土地所有权人不同，但从本院组织原、被告双方进行现场勘验情况来看，原、被告双方争议的土地系同一地块。依据本院采信的证据，结合时任原纳雍县国土资源局工作人员在华阳古街建设项目征收征用土地的测量员徐涛、原纳雍县王家寨镇人民政府负责华阳古街建设项目的现场工作人员陈发友对土地的测量登记陈述并不完全一致的证据材料来看，土地丈量存根无法确认争议土地已被征收征用，土地征收补偿款的领取情况也无法证明被告已领取争议土地的征收补偿费。在原告享有争议土地的承包经营权的同时，无证据证明被告的该承包土地已被征收征用，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告蔡传芬的起诉。案件受理费50元，依法不予收取。在二审审理期间，上诉人提交小城镇采集数据，纳雍县居仁街道办事处和瑞社区居民委员会证明、综地图、指界通告、艾方才土地承包登记表，证明涉案土地被征用的事实。被上诉人质证对真实性不认可，达不到上诉人的证明目的。本院认为，土地承包登记表和综地图因涉及的土地承包经营权证还未发放，不具有法律效力；居委会证明及采集数据因无其他证据印证，不能达到上诉人的证明目的，指界通知时间为2018年3月，不能证明争议地已交付，本院不予采信。经二审审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案争议地的权属是否清楚，是否属于人民法院民事案件管辖范围。经查，对于涉案争议地原属于被上诉人艾方才、艾方军承包地，现上诉人取得纳集用（2012）第000100390号《集体土地使用证》的事实，双方均不持异议，本院予以确认。本院认为，上诉人的该《集体土地使用证》的来源是因小城镇建设，政府征收被上诉人土地后划拨取得，但依据一审法院的在案证据，结合时任原纳雍县国土资源局工作人员在华阳古街建设项目征收征用土地的测量员徐涛、原纳雍县王家寨镇人民政府负责华阳古街建设项目的现场工作人员陈发友对土地的测量登记陈述不一致来看，涉案土地丈量存根无法确认争议土地已被征收征用，土地征收补偿款的领取情况也无法证明被上诉人已领取争议土地的征收补偿费。作为征收主体的政府与被上诉人之间对涉案争议地已未签订《土地征收补偿合同》及提供任何征收土地的文件和征收规划及征收公示等合法手续，现有证据不能证明被上诉人享有的争议地承包经营权已被征收征用消灭。另上诉人持有的《集体土地使用证》显示土地来源于划拨，上诉人并非集体经济组织员，且争议地一直由被上诉人耕种管理至今并未交付给上诉人，故涉案争议地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月四日书记员 宗航程