河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初292号原审原告：商水县魏集镇高庄村委会；住所地：商水县魏集镇高庄村；法定代表人：赵光印，村委主任。委托代理人：张博，河南商振律师事务所律师；代理权限一般代理。委托代理人：郭永辉，河南商振律师事务所律师（实习）；代理权限：一般代理。原审被告：苏红杰，女，汉族，1981年3月8日出生，住商水县。原审被告：常春梅，女，生于1975年7月25日，住西华县；。委托代理人：郭卫民，男，生于1960年12月26日，住西华县；；代理权限：特别授权。原审被告：化可，男，汉族，1967年12月26日生，住川汇区。原告商水县魏集镇高庄村委会与被告苏红杰、常春梅、化可土地承包经营权纠纷一案，原告于2012年12月6日向商水县人民法院起诉，商水县人民法院于2013年11月11日作出（2012）商民初字第1550号民事判决书，该判决生效后，被告常春梅向商水县人民检察院申请检查监督。商水县人民检察院于2018年10月25日作出商检民（行）监（2018）41162300011号监察建议书，认为商水县人民法院（2012）商民初字第1550民事判决存在适用法律错误，违反法律规定，剥夺了当事人辩论权的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（九）项，第二百零八条第二款的规定，特提出再审检查建议。本案经商水县人民法院审判委员会讨论，认为该判决确有错误，应予再审于2018年11月26日作出（2018）豫1623民监8号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。商水县人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫1623民再1号民事判决书，判决结果：三被告于判决生效后10日内连带支付原告商水县魏集镇高庄村委会土地承包费60000元变更为三被告于判决生效后10日内连带支付原告商水县魏集镇高庄村委会土地承包费53800元；案件受理费1300元由三被告负担。被告常春梅不服再审判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院以原判认定事实不清于2019年12月16日作出（2019）豫1623民终5233号民事裁定书，裁定：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民再1号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告商水县魏集镇高庄村委会委托代理人张博、郭永辉，被告常春梅及其委托代理人郭卫民到庭参加诉讼；被告苏红杰、化可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告商水县魏集镇高庄村委会向本院提出的诉讼请求：依法判决三被告连带支付承包费60000元。事实与理由：2011年4月份，经原告与被告协商，原告与被告代表苏红杰签订了承包合同，被告实际承包原告的土地348.17亩。每亩承包费680元。按照合同约定第二年度以后每年的承包费均分两次付清。第一次应当于8月30日前付承包费的50%即118320元。现缴纳承包费的时间早已超过，被告不主动缴纳，已经违反了合同。诉求依法判决。被告苏红杰、化可未答辩。被告常春梅辩称：既然是合同纠纷，必然是签订合同的双方当事人，也即是原告和被告，我方当事人与合同毫无关系，为何被确认为本案的被告。在过去审理过程中，查阅相关法律文书，没有看到有关证据，证明常春梅是合同签订人。这桩极普通的民事案件，竟在审判机关延续七年之久。从相关的法律文书可以明确其中这几个问题：1、案由定性不准，2、程序违法，3、认定事实不清，4、适用法律不当，判决确有错误。综上所述，请求重新审理，秉公而断，还原事实真相。另，指认我方当事人常春梅系赵明磊之妻，请依法收集有效证据。再者，对贵院前期的错误判决，导致常春梅身陷囹圄，造成人身伤害、精神伤害及遭受的经济损失，能否给予令被告接受的说法。本案经审理认定事实如下：被告苏红杰、化可与赵明磊是外出包地的农民、通过包地认识。2011年4月4日，商水县魏集镇高庄村原支部书记赵风光以本村村委会的名义与被告化可签订了两份承包合同，一份是化可以苏红杰的名义签订，承包费为每亩每年680元，另一份是以化可为承包人签订，承包费为每亩每年600元。两份合同相同的条款为承包土地300亩，承包期限为5年（2011-2016年）；付款方式：第一年签订合同时首付30%，8月30日（收秋前）再付20%，5月30日前（麦收前）再付50%。第二、第三、第四、第五年，8月30日（收秋）前付50%，5月30日（收麦）前付50%。合同签订后，被告化可、苏红杰及常春梅的丈夫赵明磊参与耕种，三人每人耕种100亩，共耕种一麦，一秋。2012年麦收后，被告化可、苏红杰、赵明磊在没有与原告解除合同的情况下不辞而别，导致涉案300亩土地部分荒芜无人耕种。部分土地由原承包村民种上秋作物。原告收取承包费为：2011年4月4日收到苏红杰现金61200元，2011年6月24日收到化可现金5000元，2011年9月11日收到化可现金42600元，2012年6月1日收到化可39000元，2012年6月9日收到赵明磊土地承包款38400元，以上共计186200元。另查明，原告商水县魏集镇高庄村委会于2012年向商水县人民法院起诉被告苏红杰、常春梅、化可合同纠纷一案，三被告均到庭参加诉讼。商水县人民法院于2013年2月19日作出（2012）商民初字897号民事判决书，判决结果：三被告偿还原告土地承包费17800元，于判决书生效后5日内付清；案件受理费1300元由三被告负担。三被告均未上诉，该判决为生效的法律文书。申请人常春梅于2018年5月24日向商水县人民检察院提交抗诉申请书，抗诉请求：撤销商水县人民法院（2012）商民初字897号民事判决书，商水县人民检察院于2018年8月20日作出商检民（行）监[2018]41162300012不予监督申请决定书，决定书内容“常春梅因与魏集镇高庄村委会、苏红杰、化可土地承包合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2012）商民初字第897号民事判决，向本院申请监督。本院现已审理终结。本院认为，该案不符合监督条件。理由如下：商水县人民法院（2012）商民初字第897号民事判决事实清楚，判决适当，申请人常春梅的申请监督理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定的法定监督情形。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持常春梅的监督申请。”还查明：常春梅与赵明磊于2009年开始同居生活。本院认为：原告与被告于2011年4月4日与被告化可分别以苏红杰、化可名义签定了两份《合同书》，两份合同内容基本相同，只是签订人和承包费数额不同。经再审庭审查明，被告认可承包费每亩每年600元的合同，否认每亩每年680元的合同，且原审原告原村支部书记赵风光在检察机关向其调查时认可实际承包费为600元每年每亩，本院再审认为原审被告与原审原告签订的承包合同承包费以每亩每年600元的合同内容真实，合法，被告应当按照每亩每年600元向原告支付承包费。根据查明的事实被告耕种一麦一秋的承包费为180000元（300亩×600元每亩每年），因被告在2012年麦收后未与原告解除合同的情况下不辞而别，导致300亩承包耕地部分荒芜无人耕种，由此造成的损失应当由被告承担。原告诉求被告支付2012年8月30日前应付第二年度上半年承包费的50%的请求理由正当，本院予以支持。该损失为第二年承包费的50%即90000元，但原告诉求60000元，本院予以支持。关于原告诉称三被告实际承包地是348.17亩，每亩按照680元支付承包费因证据不足，本院不予支持。关于被告常春梅、苏红杰是否为本案适格被告问题，经再申查明，被告苏红杰庭审中认可自己实际耕种了承包合同约定的土地，因此，被告苏红杰是本案的适格被告。被告常春梅虽然自己没有与原告签订土地承包合同，但因其与赵明磊系同居关系，并实际参与了耕种从中获取了相应的利益，赵明磊的该承包行为应当认定为以家庭承包形式的承包经营，常春梅也是实际的利益的享受者，且在商水县人民法院（2012）商民初字897号一案中被告常春梅到庭参加了诉讼，对判决书不上诉，且已履行完毕；被告常春梅向商水县人民检察院提出抗诉，商水县人民检察院经审查认为商水县人民法院（2012）商民初字897号民事判决书事实清楚，判决适当，申请人常春梅的申请监督理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定的法定监督情形。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持常春梅的监督申请，因此被告常春梅辩称其不是本案适格不能成立。商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决认定事实错误，导致部分裁判结果有误，应予变更。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百〇七条之规定，经审委会讨论，判决如下：商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决判决的被告苏红杰、常春梅、化可连带支付原告商水县魏集镇高庄村委会土地承包费60000元变更为三被告连带支付原告土地承包费53800元。案件受理费1300元，由三被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于 强审判员 张桂梅审判员 訾连国二〇二〇年九月十一日书记员 胡世聪