山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5105号 上诉人（原审被告）：曹殿武，男，1963年9月23日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李奇志，男，1971年2月10日生，汉族，住青州市。 原审第三人：山东金叶建筑股份有限公司，住所地：青州市昭德路老化工三厂院内。 法定代表人：李奇志，经理。 上诉人曹殿武因与被上诉人张奇志，原审第三人山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶建筑公司）执行异议之诉一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹殿武上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、金叶建筑公司的工商登记资料证明涉案车辆作为被上诉人的出资资产，评估价格为252260元，冲抵被上诉人的出资资本。车辆作为出资物，既要完成实际交付，还要及时进行所有权转移变更登记。现无证据证明涉案车辆进行了实际交付，也无证据证明已按法律规定转移登记至金叶建筑公司名下。在车辆作为出资资产的十几年时间里，一直登记在被上诉人名下，由被上诉人个人使用，被上诉人以该车辆出资的行为是虚假的，属于出资不实。二、一审中法院调取的涉案车辆买卖发票证明被上诉人没有将涉案车辆交付给金叶建筑公司，而是将其直接出卖给了案外人，进一步证明被上诉人存在出资不实的违法行为。三、被上诉人应当提交其在涉案车辆作为出资资产后，自1998年至2014年期间报送的资产负债表、利润表等资料，以证明金叶建筑公司实际资产状况，被上诉人一直未提供，应当对此承担不利后果。综上，被上诉人未将涉案车辆实际交付给金叶建筑公司，存在明显出资不实的行为，应当在出资不实范围内承担责任。 被上诉人李奇志未提交书面答辩意见。原审第三人金叶建筑公司未提交书面陈述意见。 李奇志向一审法院起诉请求：撤销将李奇志追加为（2019）鲁0784执恢331号案件被执行人裁定；确认李奇志对金叶建筑安装公司252260元出资已到位，不承担责任；诉讼费由曹殿武承担。 一审法院认定事实：1998年3月6日，金叶建筑安装公司成立，法定代表人为李义顺，股东有9人。2009年3月26日变更法定代表人为李奇志，注册资本为680万元，股东变为李奇志、李义顺、程逄春，出资数额分别为：370万元、300万元、10万元。2009年5月19日，变更名称为山东金叶建筑股份有限公司，注册资本变更为2077万元，李奇志、李义顺、程逄春，出资数额分别为：1130.10万元、916.37万元、30.53万元。工商登记档案资料显示：经山东金叶公司委托，山东舜天信诚会计师事务所（有限责任公司）青州分所对该公司资产进行验资。2009年5月15日该所出具鲁舜青验字［2009］第107号验资报告。载明经审验，截至2009年5月15日止，贵公司已收到全体发起人缴纳的注册资本（实收资本）人民币2077万元，发起人以净资产2077万元出资。《净资产交接明细表》载明实所有的投资山东金叶公司已全部收到，包括以实物投资的资产。其中所附《固定资产-车辆清查评估明细表》载明鲁Ｇ×××××号别克君越轿车启用日期2007.04，账面价值原值301194.00元，净值195776.00元，评估价值为原值291400.00元，净值252260.00元。 另查明，2013年12月16日，（2012）潍民初字第230号民事判决书判决山东金叶建筑安装公司支付寿光瀚隆公司劳务费201977元。其中，任仲依为寿光瀚隆公司的委托代理人。该案生效后，2014年5月27日，任仲依代表寿光瀚隆公司（甲方）与金叶建筑安装公司（乙方）达成和解协议，约定乙方用登记在李奇志名下的鲁Ｇ×××××号别克君越轿车以138000元抵账给甲方，余款转入甲方代理人任仲依提供的账户。后双方于2014年5月27日到潍坊市车辆管理所办理了车辆转移过户手续，并于当日将余款63977元汇入任仲依账户，任仲依向原告出具了收到条，证明上述涉案款项201977元已收到。 再查明，曹殿武诉金叶建筑安装公司买卖合同纠纷一案，法院于2015年5月8日作出（2014）安商初字第1469号民事判决，判决金叶建筑安装公司偿还曹殿武货款193730元，并负担案件受理费1517元。判决生效后，曹殿武向法院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁0784执169号，后因金叶建筑安装公司基本无财产可供执行，法院于2016年9月10日终结案件执行。后申请恢复执行，执行案号为（2019）鲁0784执恢331号。在执行过程中，曹殿武认为李奇志的鲁Ｇ×××××号别克牌君越轿车在金叶建筑安装公司档案中作价作为股东出资，但始终没有变更登记和实际交付给金叶建筑安装公司的资料，金叶建筑安装公司并未实际占有使用。李奇志与金叶建筑安装公司之间存在转移资产、股东出资不到位等情形，故申请将李奇志追加为（2014）安商初字第1469号民事判决书的被执行人。李奇志对此不予认可。一审法院经审查认为李奇志出资的车辆未变更登记为被执行人公司所有，而变更为他人，未足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。遂于2019年11月21日，作出（2019）鲁0784执异138号执行裁定书，裁定：追加被申请人李奇志为（2019）鲁0784执恢331号执行案件的被执行人，被申请人李奇志在未缴纳出资252260元的范围内承担责任。李奇志不服此裁定，以诉称理由提起执行异议之诉。 根据李奇志的申请，法院到潍坊市车辆管理所调取了鲁Ｇ×××××号别克君越轿车的有关转移过户登记的档案资料，未显示转移登记的具体原因，经征询该所工作人员，称不管是买卖、抵账、赠与还是其他情形，均需要二手车销售统一发票，并以“买卖”的形式过户。 一审法院认为，本案争议的焦点为：李奇志是否足额缴纳出资，其请求应否支持。 首先，从公司成立过程及登记档案资料上看。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”依据上述法律规定，股东认足公司章程规定的出资，是公司申请设立登记的前提条件。从金叶建筑安装公司的成立过程看，该公司在变更名称前经过了有资质的会计师事务所验资，后向工商行政管理机关申请备案，工商行政管理机关依法批准成立，说明包括李奇志在内的所有股东已出资到位，不存在出资不到位的情形，否则，金叶建筑安装公司不能合法成立。同时，金叶建筑安装公司的工商登记资料显示，涉案车辆作为李奇志的出资在验资报告中有明确记载，足以说明涉案车辆已经交付金中建筑安装公司，李奇志已按公司章程规定出资。故曹殿武主张李奇志的车辆作为出资在档案材料中没有记载，与事实不符，依法不予采信。 其次，从法律规定上及涉案财产的现状上看。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案车辆属于动产，依据上述规定物权的设立和转让，自交付时发生效力，无需变更登记。曹殿武提供的金叶建筑安装公司的工商登记档案材料显示，《净资产交接明细表》载明所有的投资包括实物公司已全部收到，说明李奇志已将涉案车辆交付给金叶建筑安装公司，足额缴纳出资。李奇志提供的证据也证明涉案车辆已作为其出资明确登记在金叶建筑安装公司财务账中，且后来金叶建筑安装公司用以对外抵债，足见该公司已实际占有、使用、处分了涉案财产，李奇志的出资已经到位。曹殿武主张李奇志出资不到位缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李奇志主张出资到位，虽然车辆没有办理过户登记，但已交付金叶建筑安装公司使用，并用于抵顶公司债务。其提供的和解协议、民事判决书、收到条、汇款回单、明细账、总账、记账凭证、投保发票等证据，能够相互印证，环环相扣，形成完整的证据链，足以证明涉案车辆已经作为李奇志的出资交付给金叶建筑安装公司，该公司也实际控制该车辆。曹殿武主张李奇志没有履行出资义务，其提供的金叶建筑安装公司的工商登记档案材料，不能证明自己的主张，反而能够证明涉案车辆作为李奇志的出资已经交付给该公司。因此，曹殿武提供的证据不能证明其主张，应当承担对自己不利的法律后果。综上，李奇志已足额出资，并在金叶建筑安装公司的档案中有记载。曹殿武主张鲁Ｇ×××××号车辆金叶建筑安装公司并未实际占有使用，李奇志与金叶建筑安装公司之间存在转移资产、股东出资不到位等情形，与事实不符，依法不予支持。 综上所述，李奇志要求撤销将其追加为曹殿武执行金叶建筑安装公司（2019）鲁0784执恢331号案件的被执行人、判决李奇志对金叶建筑安装公司252260元出资已到位，不承担责任，事实清楚，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条，一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：停止（2019）鲁0784执异138号执行裁定的执行，不得追加李奇志为山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784执恢331号执行案件的被执行人。案件受理费200元，由曹殿武负担。 二审各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从查明的事实看，涉案车辆已作为金叶建筑公司资产予以登记，金叶建筑公司财务中亦体现有涉案车辆相关保险费用。在生效民事裁判确认金叶建筑公司对第三人负有债务后，涉案车辆已由金叶建筑公司以物抵债的形式抵顶给第三人，该抵顶行为消灭的系金叶建筑公司对外债务，而非李奇志的个人债务。此种情形下，曹殿武主张李奇志以涉案车辆出资属于出资不实，应当在出资不实范围内承担责任，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人曹殿武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人曹殿武负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李朋朋