山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初93号 原告王浩庆（诉讼代表人），男，1963年12月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王立修（诉讼代表人），男，1964年6月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王群平（诉讼代表人），男，1957年6月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王绪贵（诉讼代表人），男，1962年1月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王以治（诉讼代表人），男，1960年9月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王龙江，男，1964年11月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告赵卫京，男，1965年9月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王新修，男，1959年2月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王绪华，男，1946年11月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王增永，男，1972年6月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告李太勇，男，1961年8月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王兰祥，男，1960年8月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局,住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人潘强，该局局长。 委托代理人孙有宏，男，1969年7月24日生，汉族，该单位信息中心主任，住。 委托代理人蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 原告王浩庆等因被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局未按照其申请依法公开政府信息，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月22日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告王浩庆等推选的诉讼代表人王浩庆、王立修、王群平、王以治、王绪贵及原告王龙江、被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局的负责人朱立明及委托代理人孙有宏、蒋蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月22日，被告受理原告王浩庆等12人提交的5份政府信息公开申请，2020年2月27日，被告作出了《政府信息公开延期答复告知书》。被告于2020年3月11日向原告等人送达了《关于提报政府信息公开申请说明材料的通知》，要求原告等人提交书面说明材料，说明其申请公开政府信息的目的、用途和理由，以及多次重复申请的理由，后原告等人提交了书面说明材料。经审查，被告于2020年3月20日作出坊自公开不字【2020】001号政府信息公开申请不予处理告知书，并于2020年3月20日通过邮寄方式向原告予以答复。 原告诉称，原告2020年1月22日给被告提交了《潍坊市自然资源和规划局坊子分局政府信息公开申请书1、2、3、4、5》共5份政府信息公开申请书，被告当日签收后，2020年3月11日认为原告申请公开的政府信息数量、频次超过合理范围，内容繁多，让原告说明理由，原告2020年3月17日对被告进行说明后，被告2020年3月20日给原告作出坊自公开不字【2020】001号《政府信息公开申请不予处理告知书》，对原告的《潍坊市自然资源和规划局坊子分局政府信息公开申请书1、2、3、4、5》共5份政府信息公开申请书“不予处理”，不给原告公开政府信息，侵害了原告的合法权益。综上，原告根据国务院令711号；中共中央办公厅国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》；政务公开工作的意见》；国办发(2010)5号；国办发(2015)22号；国办发(2016)19号；国办发(2018)23号；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法规，特起诉被告至贵院，请求法院：1、确认被告对原告的政府信息公开申请“不予处理”不公开违法；2、判令被告对原告的政府信息公开申请给予处理、给予公开；3、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、原告2020年1月22日的《潍坊市自然资源和规划局坊子分局政府信息公开申请书1-5》。证明原告依法给被告递交了5份政府信息公开申请书，证明原告都是第一次申请，无重复申请，数量、频次均在合理范围之内，申请理由非常合理。2、坊自公开不字【2020】001号《政府信息公开申请不予处理告知书》。被告答辩称：原告重复申请，数量、频次超过合理范围，申请理由不合理“均已经予以答复”，但被告均无证据证明原告重复申请，数量、频次超过合理范围，申请理由不合理，也无证据证明均已经给原告答复，不予处理，不给原告公开政府信息违法。3、王惠织布厂征地申请材料；《征用土地协议书》；征地长宽、面积、四至；土地勘测定界图；征地补偿费；土地使用权出让金单据；执法查处结果。证明原告申请的内容，都是被告在履行法定职责中制作、获取、保存、记录的法定程序中在履行职责过程中的法定程序必有的政府信息。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局辩称，原告王浩庆等人起诉与事实不符，答辩人作出的《政府信息公开告知书》正确，不存在违法情形。一、答辩人于2020年3月12日受理原告王浩庆等12人提交的5份政府信息公开申请后。在答复期限内，我局经审查，于2020年2月27日作出《政府信息公开延期答复告知书》，于2020年3月20日拟订了坊自公开不字【2020】001号《政府信息公开申请不予处理告知书》，并于2020年3月20日通过邮寄方式向原告予以答复，原告于2020年3月21日签收。答辩人系依法作出政府信息回复，答辩人的答复程序符合《政府信息公开条例》规定，作出的政府信息公开申请不予处理告知书事实清楚，程序合法。二、答辩人2020年1月22日收到原告王浩庆等人提交的五份政府信息公开申请后，结合原告等人2020年3月5日提交的21份政府信息公开申请以及2020年3月12日提交的25份政府信息公开申请。认为原告等人向答辩人提出申请公开的政府信息不仅数量、频次明显超过合理范围，而且内容繁多，一份申请内容就多达50余条。并且，2019年原告等人向答辩人提交敢府信息公开申请就已经高达几十份，答辩人均已经予以答复。因此，答辩人于2020年3月11日向原告等人送达了《关于提报政府信息公开申请说明材料的通知》，要求原告等人提交书面说明材料，说明其申请公开政府信息的目的、用途和理由，以及多次重复申请的理由。后原告等人提交了书面说明材料，但其提出的申请理由不合理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，答辩人对原告等人提交的51份政府信息公开申请决定依法不予处理。综上，答辩人认为，答辩人作出的坊自公开不字【2020】001号《政府信息公开申请不予处理告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书51份；2、《政府信息公开申请延期答复告知书》、EMS快递查询单；3、《关于提报政府信息公开申请说明材料的通知》；4、原告等人提交的书面说明；5、坊自公开不字【2020】001号《政府信息公开申请不予处理告知书》、EMS快递查询单，证明原告等人向被告提出申请公开的政府信息不仅数量、频次明显超过合理范围，而且内容繁多，一份申请内容就多达50余条。我局在受理原告政府信息公开申请后，作出了延期答复告知书，于2020年3月11日向原告等人送达了《关于提报政府信息公开申请说明材料的通知》，要求原告等人提交书面说明材料，说明其申请公开政府信息的目的、用途和理由，以及多次重复申请的理由。但其提出的申请理由不合理。根据《中华人民共和国政府信息公条例》第三十五条的规定，我局对原告等人提交的51份政府信息公开申请决定不予处理。我局于2020年3月20日作出了《政府信息公开说明申请不予处理告知书》，并于2020年3月20日通过邮寄方式向原告予以答复。我局的答复程序符合《政府信息公开条例》规定的程序。 经庭审质证，对于被告提交的5份证据，原告均无异议。对于原告提交的3份证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议，被告已经收到，也根据相关规定予以答复；对证据2无异议，是被告依法作出的；证据3与本案被告作出不予处理告知行政行为无关，根据原告的陈述其提交的证据3系从被告处获取，足以说明原告对其申请的政府信息已经持有重复向被告予以申请，也同时证明了被告提交案例的相应的观点原告是滥用诉权。 本院对上述证据认证如下：经本院审查，被告提交的5份证据，原告提交的3份证据，均与本案具有关联性，真实合法，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2020年1月22日，被告受理原告王浩庆等12人提交的5份政府信息公开申请，2020年2月27日，被告作出了《政府信息公开延期答复告知书》。被告于2020年3月11日向原告等人送达了《关于提报政府信息公开申请说明材料的通知》，要求原告等人提交书面说明材料，说明其申请公开政府信息的目的、用途和理由，原告于2020年3月16日提交理由说明材料，被告认为原告提交的申请理由不合理。经审查，被告于2020年3月20日作出坊自公开不字【2020】001号政府信息公开申请不予处理告知书，认定原告申请公开政府信息所申请的数量、频次、内容明显超过合理范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，对上述申请不予处理。后被告通过邮寄方式向原告答复。 本院认为，原告向被告提交了5份政府信息公开申请，系依法向被告递交了有效的政府信息公开申请书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局作为行政机关，对其职责内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，履行了延期、调查、答复、送达等法定程序，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。被告审查后作出坊自公开不字【2020】001号政府信息公开申请不予处理告知书，认定原告申请公开政府信息所申请的数量、频次、内容明显超过合理范围，对上述申请不予处理。本院认为现阶段看，原告申请的信息是涉及本村村集体及村民的切身利益，相关信息公开申请的频次虽多，却是对某个事项要求公开的政府信息多，没有超过必要、合理的限度，本案对被告的辩称本院不予采信。原告的这5份申请书的申请项目比较多，但涉及的事项主体单位只有眉村供电所、眉村交通管理所、眉村农技中学。对原告申请的事项中，如果经检索是被告保存的信息应予公开，若经检索信息不存在，就告知原告，如果是原告重复申请的信息亦提供相应证据，也不予公开。综合原告诉讼情况，原告若再有政府信息公开申请时，亦应按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依规、依程序申请对自己的生产、生活等有影响的政府信息，让政府信息发挥其应有的作用。本院尊重行政机关的初次判断权，对上述信息公开申请事项的公开与否不做评判，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定重新作出处理，原告已经获取的政府信息被告可不予重复公开。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局作出的坊自公开不字【2020】001号政府信息公开申请不予处理告知书中对原告于2020年1月22日申请的5份申请书的答复； 二、责令被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局重新作出答复。 案件受理费50元，由被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  张明习 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪