河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1456号原告：裴道友，男，1969年12月16日出生，汉族，住延津县。原告：裴现江，男，1972年9月10日出生，汉族，住延津县。被告：王志海，男，1965年4月20日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所实习律师。原告裴道友、裴现江与被告王志海租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴道友、裴现江，被告王志海及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴道友、裴现江向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的合同，被告返还原告32948元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月15日，二原告与被告签订了土地出租协议，约定了租赁土地的南北长度为18米，东西长度为17米。合同签订当日，原告以现金形式支付被告4万元，履行了合同义务。但被告出租给原告的土地中已有5米政府在拓宽修建通袁公路时已被征收，被告在签订合同时并未告知原告该情况，被告存在违约行为。该违约行为使原告的合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王志海辩称，1.原告所述不实，其要求解除与被告签订的协议没有事实根据和法律依据。双方当时签订土地长期永久出租协议系原告委托证明人找被告要求签订，被告、原告及证明人对土地中有5米已为政府征收的事实均知道，不存在隐瞒的情形，况且原、被告及证明人均为塔二村民，不能说被告违约。当时绿化带5米是原告让写入的。双方签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告向被告支付了租赁费，被告也向原告交付了土地，且协议已履行了五年有余，原告未有证据证明双方存在解除协议的条件，其要求解除合同无事实根据和法律依据，应驳回原告的该项诉求。2.原告要求被告返还4万元租赁费无任何根据。双方签订协议后，已履行五年有余，原告已充分享有了该租赁土地的收益。即便被告同意解除协议，被告也不应全额返还原告土地租赁费用。3.解除协议意味着原告须返还被告协议中所涉土地，而原告返还已事实不能。由于2019年4月份107国道征地，现在协议所涉土地部分已被征用，原告已领取了赔偿款，其中裴道友已领取了3772元，裴现江领取了3280元。原告已不能将被告出租给原告的土地返还被告，故原告要求解除协议不应得到支持。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.土地长期永久出租协议1份；2.2020年2月16日、2020年2月20日证明各1份。被告提交的证据有：土地长期永久出租协议复印件1份。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但称协议上原告改动过，协议第三项最下一行“由乙方补回”改为“由甲方补回”；对2020年2月16日证明无异议；对2020年2月20日证明有异议，称政府征收5米当时裴道顺是知情的，但裴道顺出具证明说不知情。原告对被告提交的证据称，协议上甲乙双方写颠倒了。经审查，原告提交的证据1的真实性予以认定；证据2中的2020年2月16日证明，客观真实，予以认定；2020年2月20日证明，证人未到庭，真实性无法核实，不予认定。被告提交的证据，主要内容客观真实，对该部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年3月15日原、被告双方签订土地长期永久出租协议。双方约定，甲方（即被告）将通袁路塔铺、任光屯路口南路西土地长期出租给乙方。具体事项如下：一、南北长度为18米，南边与裴道富、裴道江为邻，北边与王志海为邻。二、东西长度为17米，东边以路边石为界，西边以菜地为界。三、如与周边发生土地纠纷，由甲方负责解决，确保乙方与所受土地面积不受损失。如有面积损失，由甲方补回，以后土地如何使用，甲方不得干涉。四、价格为40000元，款项一次性付清。本协议自签订之日起生效。上述协议由原、被告签名，裴道顺作为证明人在协议上签名。协议签订后，原告给付被告租赁费4万元，被告将出租土地交付原告。另上述协议所涉土地有东西5米宽已于2012年拓宽通袁公路时被征收，所涉补偿款每年打入被告银行账户内。2019年107国道改道东移，又征用涉案土地0.172亩，裴道友按0.092亩领取补偿款3772元，裴现江按0.08亩领取补偿款3280元。审理中，原告称涉案土地位于107国道与位新公路交叉口西南角，南临裴道富、裴道江，北临王志海，西临菜地，东临路；当时原告租赁涉案土地准备修建仓库，收购粮食；双方未约定租赁期限；交付土地时撂荒，后因资金及行情问题，原告一直未修建仓库；新修107国道时发现其中已有东西5米宽的土地被征用，但签协议时被告并未说明；今年春节后，对被告说，租赁土地面积不够，要求补偿原告5米费用，但被告不同意；今年春天通过中间人向被告送达了解除合同的通知。被告对此称，原告所述涉案土地的位置及四至均属实；涉案土地系被告的责任田，签订协议时已征用了其中的5米宽，原告对此知情；当时原告租地时说用于做生意；今年春天原告说让将国家补偿的5米宽的钱付给原告，被告不同意；今年4月1日前，原告让裴道顺给被告送去了一个通知，说不租地了，让退租金。本院认为，本案中，原告共向本院提出了两项诉讼请求，一是要求解除与被告于2015年3月15日签订的租赁协议；二是要求被告返还原告租赁费用。关于第一个请求，本院认为，合同得以依法解除的最基本的前提是该待解除的合同必须首先合法有效，即只有合法有效的合同才有可能被依法解除，若合同本身无效，自无解除的余地。故，在判断原告第一个请求是否成立前首先需要对原、被告于2015年3月15日签订的协议的效力进行审查。经查可知，被告用于出租给原告的土地系被告以家庭承包方式取得的承包地，即土地性质系耕地。关于租赁用途，审理中，原告称其租赁土地将用于修建仓库，收购粮食；被告称原告租赁土地用于做生意。虽然双方关于租赁用途的表述并未全然一致，但却可以直接排除原告租赁土地用于农业耕种的情形。同时，双方协议约定的租赁土地不足0.5亩，租金价格却为4万元，若原告租赁土地用于耕种，则支付租金4万元显与常情常理有悖，不符合当地承包地价格的客观实际，故从租金价格上也可以反映出原告租赁涉案土地绝非为了耕种，即不为其农业用途。《中华人民共和国农村土地承包法》（下称农村土地承包法）第十八条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”依据上述规定，维护土地的农业用途，未经批准不占用农用地从事非农建设是承包方的重要法定义务。涉案土地作为被告以家庭承包方式取得的承包地，被告对涉案土地负有维持农业用途不变的义务，原告作为承租人亦负有此等义务。但从双方缔约时的目的可知，双方对原告租赁涉案土地将改变土地的农业用途均为明知，双方缔约时的目的违反了上述法律的禁止性规定。虽然，原告至今未在涉案土地上修建仓库，但依原告所述只是条件不成熟所致，一旦条件具备，原告势必要推动其缔约时的目的实现，因为原告所交租金并非按耕种承包地的价格交纳的。其预期收益并未达到。故基于维持土地农业用途，保护耕地红线，维护国家粮食安全的考虑，有必要将双方缔约时所持目的作为判断双方之间协议效力的重要原因。故结合前述，双方缔约时的目的违反了农村土地承包法第十八条的禁止性规定，依法应当确认双方于2015年3月15日签订的协议无效。故原告要求解除合同缺乏合同应当具备的效力基础，不应支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合前述，本院已确认双方签订的土地出租协议无效，依据上述规定，原告负有返还被告所涉土地的义务，被告负有返还原告租金的义务。结合本案实际，原告缔约时约定的租赁土地的面积于今已发生较大的变化，期间因修建公路部分土地（即因通袁公路拓宽自东向西先被征用5米宽，后因修建107国道，又被征用0.172亩）被依法征用。因被征用的土地权属已发生变化，被告已不享有合法权属，在此情况下，原告无法且也不应再返还被告。但未被征用的部分，原告应当返还被告。关于租金的问题。自2015年3月15日被告将涉案土地交付原告后，原告虽有可能未实际利用，但因被告已进行交付，其后原告是否进行利用再与被告无关。客观上，被告确因此无法继续取得对涉案土地的收益，而该期间内，涉案土地一直处于原告的管控之下，其客观上享有了土地权属人的权利。为平等保护各方利益，自2015年3月15日至今给被告造成的收益上的损失，应与被告应当返还的租金予以适当抵销。结合本案及当地客观实际，截至本院作出本案判决时，被告的前述损失，本院酌情支持4000元，即在被告应当返还原告的租金中予以扣除。亦即，被告实际应当返还原告租金28948元（按原告主张的32948元计算）。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十八条规定，判决如下：原告裴道友、裴现江于本判决生效之日起十五日将占用被告王志海的涉案土地（四至详见查明部分，扣除已被征用的部分）返还被告王志海；被告王志海同时返还原告裴道友、裴现江租金28948元；驳回原告裴道友、裴现江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，减半收取计311.5元，由原告负担37.5元，被告负担274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年九月七日书记员  申亚龙