山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初826号 原告：无锡市金华屹园科技有限公司，住所地：江苏省无锡市太湖山水城旅游度假区科技工业园**。 法定代表人：顾年东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊瑞海机械有限公司，住所地：昌乐县宝石城二路****。 法定代表人：马志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律。 委托诉讼代理人：赵兴广，男，1985年5月24日出生，汉族，该公司职工，住昌乐县。 原告无锡市金华屹园科技有限公司与被告潍坊瑞海机械有限公司买卖合同纠纷变更为加工定作合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告无锡市金华屹园科技有限公司的委托诉讼代理人张光亮，被告潍坊瑞海机械有限公司的委托诉讼代理人居伟、赵兴广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无锡市金华屹园科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《购销合同》；2、判决被告返还货款67623元；3、判决被告返还定金164754元；4、判决被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：2019年7月1日，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告购买软管挤塑生产线一台，合同总金额为274590元。原告于同年7月3日支付了货款15万元（含定金82377元、货款67623元），被告未按照合同约定交付货物。被告迟延履行交付货物，原告于2020年2月25日向被告寄发了律师函要求其返还已支付货款，但被告未予回应。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告潍坊瑞海机械有限公司辩称：1、被告已经按照原告的要求制作完毕设备，被告不存在违约；2、原告没有向被告支付定金，而是按照合同约定向被告支付了15万元的预付货款，因此原告要求返还定金的主张无事实依据；3、被告已经按照合同约定履行绝大部分的合同义务，生产的产品质量符合质量标准，原告要求解除合同将给被告造成巨大的经济损失，故双方的合同应当继续履行。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、购销合同一份，证明原被告签订软管生产线购销合同，主要技术参数中约定软管生产速度30m/min，即每天43200米；2、中国银行转账电子回执一份，证明原告已经按照约定支付预付款15万元;3、原告公司厂长王志华与被告代理人赵兴广聊天记录及火车票9页，证明原告于2019年9月6日、11月26日两次前往被告处查验机器生产情况；4、王志华与赵兴广聊天记录8页，证明生产线一直存在技术问题，原告多次要求被告整改，但均无法达到样品质量标准生产速度要求；5、内层管主机温控界面照片打印件3页，证明主机（挤出机）温控失灵，实际温度高于设定温度，导致软管固形困难；6、冷却水槽图片2页，证明水槽无法浸没软管，降温效果差，上半周和下半周冷却效果不一致；7、机器内层管进入绕线机前图片3页，证明生产线开机成功率低，起始生产调整困难，浪费原材料；8、机器烘箱图片2页，证明烘箱无法恒温，软管加温不一致，甚至导致涤纶线烫伤（烘箱内部加热管存在过冷、或者过热发红的情况）；9、原告进水管企业标准4页和原告厂内软管压力测试图片3页，证明被告机器生产出来的软管内外层管之间的编织线不均匀，会导致软管无法经受压力测试，制出的软管属于废品；10、律师函复印件一份、快递邮寄单一份、送达回执一份，证明原告于2020年2月27日向被告寄发律师函，要求被告返还货款，被告未予理睬。经质证，被告对原告提交的上述1至8号、10号证据的真实性无异议，但对4-8号证据的证明内容有异议，对9号证据与本案的关联性有异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于4-8号证据的证明内容，仅凭图片及聊天内容无法认定涉案机器设备存在质量问题或生产功率低等，故对该证据原告证明的上述内容本院不予认可；9号证据，该证据系原告提交的其自身企业的相关生产标准，与被告签订合同时并未向被告提交该标准，无法确认与本案的关联性，本院不予认可。 被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告工作人员赵兴广与原告王志华的聊天记录3页，证明被告曾于2019年8月份向原告寄出制作设备所生产软管的样品，后原告于2019年9月份到被告处验货，原告在验货时又对设备提出了改进要求后又于2019年11月份到被告处验货，原告再次提出改进要求，可以证明造成设备延迟交付的主要原因是原告，被告已经履行了通知原告交付货物的义务，但是原告每次验货时均对设备要求改进，故延迟交付的责任不在被告，而且原告也默许了被告交付期限的延迟；2、被告制作的设备生产的软管样品，该产品符合相关质量标准要求，也符合原告的产品质量要求，该样品也是被告邮寄给原告的同类产品，原告在收到该样品后到被告处验货的行为也说明该样品是符合产品质量标准的；3、被告所制作设备运行过程中的视频资料一份，证明被告所生产的设备运行正常，生产的产品质量合格，被告已经履行完全部合同义务；4、2020年5月11日设备照片8张，证明该设备存放于被告处。经质证，原告对被告提交的上述1号、4号证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对2号证据真实性无法确认、3号证据的真实性认可，但对证明内容不认可。对上述有争议的证据，本院认定如下：2号证据，被告提交的软管是否有质量问题无法通过表面确认，对该证据的证明内容本院不予认可，3号证据，机器的部分视频运作也无法看出设备整体是否存在问题，对该证据的证明内容本院不予认可。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原、被告双方签订了《购销合同》一份，该合同约定由原告购买被告的软管挤塑生产线一台，总金额27.459万元（出厂不含运费含税），交货地点为到供方厂内验货装货，供方负责装车，收到定金35天交货；供方负责装车以及运费，运输费用需方负担，预付15万元，余款打款发货。被告在设备生产基本完成后，通知原告到被告处进行验货，原告于2019年9月份第一次到被告处进行验货，在验货时对生产设备提出了改进要求；2019年11月份，原告经被告通知再次到被告处进行验货，之后原、被告双方未再就货物交付进行实质性沟通，原告于2020年2月25日向被告邮寄了律师函一份，载明因被告未按时交货且货物未达到合同约定的交付标准，要求被告返还已经支付的15万元。 2020年6月30日，原告向本院提交了鉴定申请书一份，申请对被告销售的产品能否达到合同约定的生产量进行鉴定，因设备存放于原告处，本院通知原告需要查验设备时，被告于2020年9月3日向本院提交了说明一份，被告同意解除与原告签订的购销合同，故本案已无再鉴定的必要。 本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示且并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。现原告要求解除合同，被告同意解除合同，符合法定解除合同的条件，本院予以确认。关于原告要求被告返还货款67623元及定金164754元，根据原、被告双方签订的《购销合同》，合同约定“收到定金35天交货”，但并未约定定金的数额及支付时间，并约定货款结算方式为预付15万元，余款打款发货，原告认为该15万元包含定金82377元、货款67623元，但依据该合同并无法确认定金的数额或该15万元是否包含定金，故根据文意理解，该15万元应为原告支付的货款，双方合同解除后，被告应予返还，对原告主张的定金损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告无锡市金华屹园科技有限公司与被告潍坊瑞海机械有限公司签订的《购销合同》； 二、被告潍坊瑞海机械有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告无锡市金华屹园科技有限公司货款15万元； 三、驳回原告无锡市金华屹园科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4786元，减半收取2393元，由被告潍坊瑞海机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  田 帅