四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终395号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行，住所地：冕宁县城厢镇人民路99号。 负责人：郭波，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓玲，女，汉族，该支行职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：卢贵林，男，1985年10月出生，汉族，居民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：廖芳艺，女，1987年10月出生，汉族，居民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：卢贵林，男，1985年10月出生，汉族，居民，住四川省冕宁县。系廖芳艺丈夫。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杜正海，男，1983年5月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：马韩英，女，1991年8月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杜正海，男，1983年5月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。系马韩英丈夫，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：布的结古，男，1965年11月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：毛伍牛，女，1964年2月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 布的结古、毛伍牛共同委托诉讼代理人：杜建清，男，1990年7月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陆季平，男，1985年5月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行（以下简称冕宁邮储行）与被上诉人卢贵林、廖芳艺、杜正海、马韩英、布的结古、毛伍牛、陆季平金融借款合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冕宁邮储行上诉请求：1、撤销原判,改判支持上诉人原一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审在无任何证据的情况下认为:“上诉人的放贷人员工作不力,放任结果的发生,将不符合联保贷款的人员纳入联保,违反联保贷款的相关规定。”和“违反诚实信用原则”,属于事实不清。二、被上诉人与上诉人签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》,是双方当事人自愿签订,是双方当事人的真实意思表示,上诉人未强迫被上诉人签订,且前述合同未违反法律、法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均有约柬力,合同双方当事人均应按合同约定履行义务、享有权利。上诉人已按《小额贷款借款合同》的约定发放贷款,被上诉人就应当按合同约定承担还款付息的义务,担保人就应当按担保合同之约定承担担保责任。三、联保贷款规定仅仅是一个银行内部的贷款管理规定,它即不是法律法规,也不是规章削度。原审法院以上诉人违反联保相关规定,从而认为被上诉人不履行合同约定义务,属适用法律错误。另,被上诉人陆季平对案涉借款向上诉人承担连带保证责任，其从未表示过不承担连带保证责任,一审认定被上诉人陆季平不承担连带保证责任,显然是错误的。四、被上诉人杜正海、布的结古、毛伍牛与上诉人签订的《小额贷款借款合同》合法有效,上诉人已按该合同约定发放了贷款,则被上诉人杜正海、布的结古、毛伍牛就应当按照该合同的约定偿还本金及约定的利息。五、原判决认为被上诉人不承担连带责任的认定是错误的。 被上诉人卢贵林、廖芳艺共同辩称：我和妻子是城镇户口，不属于小额贷款范围，上诉人在贷款时故意隐瞒事实欺骗我们。小额贷款申请信息表与我本人不符。 被上诉人杜正海、马韩英共同辩称：答辩与一审一致，贷的钱我们没用到，钱是杜某拿去了，杜某也没用到说是陆季平拿去了。 被上诉人布点结古、毛伍牛共同辩称：与杜正海答辩意见一致。 被上诉人陆季平未到庭未进行答辩。 冕宁邮储行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杜正海、马韩英立即偿还原告借款本金100000元，2019年9月30日前的利息59438.87元，共计159438.87元，并判令被告杜正海、马韩英按原贷款合同约定支付从2019年9月30日起至借款付清为止的逾期付款利息及罚息；2.依法判令被告布的结古、毛伍牛立即偿还原告借款本金100000元，2019年9月30日前的利息46690.02元，共计146690.02元，并判令被告布的结古、毛伍牛按原贷款合同约定支付从2019年9月30日起至借款付清为止的逾期付款利息及罚息；3.依法判令七被告对上述借款本息承担连带偿还责任；4.依法判令七被告连带承担原告追偿、催促被告还款的追偿费用8150元；5.依法判令七被告连带承担本案产生的诉讼费、律师费。一审开庭审理过程中，冕宁邮储行将起诉状诉讼请求补充明细为：要求被告杜正海、马韩英立即偿还原告借款本金100000元，截止2019年11月27日利息61970.22元，共计161970.22元；要求被告布的结古、毛伍牛立即偿还原告借款本金100000元，截止2019年11月27日利息48700.74元，共计148700.74元。2019年11月27日后的利息依据双方签订的《小额贷款借款合同》依日逐渐增加，直至付清为止。 一审法院认定的事实：2015年8月7日，被告卢贵林、杜正海、布的结古分别向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行申请小额联保借款。被告廖芳艺作为被告卢贵林的配偶、被告毛伍牛作为被告布的结古的配偶也在同一天共同签订了《小额贷款联保协议书》。同日，被告卢贵林、杜正海、布的结古分别与原告签订《小额贷款借款合同》，被告卢贵林借款50000元，被告杜正海、布的结古分别借款100000元，借款期限均为24月，年利率15.66%。合同签订后，原告分别向三被告帐户内放款。贷款发放后，被告卢贵林、廖芳艺按约定如期归还了贷款本金利息，被告杜正海、布的结古未偿还任何贷款本息。 另查明，被告马韩英在签订《小额贷款联保协议书》时未到现场，由她人冒用其名义签订合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行的放贷工作人员工作不力，放任结果发生，并且将不符合联保贷款的人员纳入联保户进行贷款，违反了联保贷款的相关规定。被告陆季平在联保补充协议书上签字承诺进行担保。被告杜正海、马韩英、布的结古、毛伍牛认为自己没有收到贷款，他人用了该笔贷款，没有提供证据。 一审法院认为：被告马韩英未签字捺印，故原告要求其归还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告卢贵林、廖芳艺、杜正海、布的结古、毛伍牛为了生产生活需要共同申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行贷款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行已履行义务将贷款发放给三户被告，但除被告卢贵林、廖芳艺履行义务还款外，被告杜正海、布的结古、毛伍牛一直不履行义务，该行为违反诚实信用原则，故，原告主张被告杜正海归还借款本金100000元，被告布的结古、毛伍牛归还借款本金100000元，一审法院予以支持。由于原告在联保贷款时，长期从事贷款业务的专业机构，对贷款户有欺诈行为，不按联保贷款的相关规定进行贷款，违反诚实信用原则，损害了贷款户的利益。为此，对于原告主张按贷款合同利息计算支付利息的请求，一审法院不予支持，可以按中国人民银行同期同类贷款利息计算支付。对于要求联保连带责任及担保责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第124条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决一、限被告杜正海在本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行借款本金100000元，资金利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月7日计算至归还完毕止；二、限被告布的结古、毛伍牛在本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行借款本金100000元，资金利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月7日计算至归还完毕止；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杜正海、马韩英、布的结古、毛伍牛共同申请证人杜某出庭作证，杜某庭审陈述杜正海、布的结古贷款时其是米谷村村长，当时借杜正海、布的结古家户口本贷款准备建幼儿园，找不到合适的地方就没建，贷款杜正海老婆没到场，办理贷款的时候没去银行，办理的卡银行工作人员拿去了，卡没在杜正海他们手上，所以钱不是他们用的。陆季平抵押一个房子和土地，贷款变成10万，当时没说贷10万，当时银行工作人员说这笔钱不会找杜正海、布点结古还。上诉人质证对该证人证言不予认可，不能达到证明目的。被上诉人卢贵林、廖芳艺质证对证人证言无异议。杜正海提交户口本复印件一份，证明其为城镇户口，该贷款不符合要求。上诉人质证对三性无异议，但对证明目的有异议。被上诉人卢贵林、廖芳艺质证：没有意见。被上诉人布点结古、毛伍牛质证：没有意见。以上证据本院将结合本案情况综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：上诉人是否违反诚实信用原则，其一审诉讼请求是否应当全部得到支持？根据本案查明的事实，在办理贷款手续时被上诉人马韩英并未到现场，由她人冒用其名义签订合同。本院认为，邮储行是国家设立的具有吸收存款和发放贷款的金融机构，在办理贷款业务时应该严格遵守办理贷款的相关规定，严格审查贷款申请人贷款资料，对贷款申请人的贷款合同、担保协议等应当严格把关，确保贷款人是本人或委托的代理人签字捺印，做到手续完备，贷款发放及时准确。但本案，上诉人，不严格按照贷款相关规定办理贷款业务，致使他人冒用马韩英签名办理贷款业务，违反诚实信用原则，破坏了金融贷款秩序，因此，一审法院对其要求按照贷款合同主张利息和要求联保连带保证责任的请求不予支持并无不当，故，上诉人上诉对其一审诉讼求全部予以支持的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,946.00.00元由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 沈晓林