河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初66号原告魏国增，男，1967年2月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所律师。委托代理人王兵，北京创为律师事务所实习律师。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告魏国增诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏国增及其委托代理人梁兰兰、王兵，被告黄店镇政府武装部部长高瑞刚、委托代理人鲁广志、李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国增诉称，原告是祖居于河南省郑州市中牟县黄店镇祥府营村的村民，在本集体建有房屋用于居住，现因“郑州与开封交界至航空港改建工程项目”而面临征收。被告系此次征收的实施主体。经查，该征收违法，但仍在实质推进中。被告为加快征收建设进程，在寒冬之际紧急拆除了征收红线内的房屋，原告的房屋也在内。现案涉地块上正在清理废墟，开工修路。而原告则因此无家可居，暂居猪舍。原告认为被告强制拆除其房屋的行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认被告黄店镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告魏国增提供的证据有：1、原告身份证。2、《集体土地建设用地使用证》。3、政府部门于2011年3月18日制作的固化视频（光盘1）。4、《中牟县2010-2020土地利用总体规划》第4-5页、情况说明、证人证言。5、房屋强拆情况影像材料（光盘2）、中牟县合村并镇、合村并点建设补偿方案。证据1-5证明：案涉房屋未影响城乡规划，固化后并未改扩建，非违法建筑。6、《通告》3份。7、征地红线图。证据6-7证明：案涉地块在进行实质征收，被告为实施主体。8、《中牟县自然资源局关于魏军营、魏国增等人反映问题的行政答复》。9、案涉征收进展照片。10、河南省自然资源与规划局官网截图。证据8-10证明：案涉征收未经批准实质开展，系违法征收。11、被征收户与村委领导对话录音2个（光盘3、光盘6）。12、被征收户与镇领导对话录音2个（光盘3）。13、认定房屋法律性质过程的视频3个（光盘4及文字版）。14、《复议决定书》牟政（行复决）〔2020〕47号。15、陈述申辩现场递交视频2个（光盘5）。16、《信访事项处理意见书》。17、征地红线于被强拆房屋定位对比图。18、被告强拆前打给原告的土地补偿款。19、原告现在居住情况。20、证人证言。证据11-20证明：案涉房屋在征地红线范围内；被告认定事实不清；适用依据错误；程序严重违法；被告拆除房屋的实质目的并非规划执法，而是加快征收拆迁，执法目的严重不当。违反合法、合理原则。被告黄店镇政府辩称：一、原告房屋是违法建设。郑州市人民政府2011年2月21日颁发《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》(郑政【2011】11号)，其中第二条第一款明确规定：在郑州市市区规划区范围内集体土地上，村民新建、改建、扩建、翻建住宅的活动，应当遵守本办法。当年行政部门依据该规定对乡、村庄规划范围内的全部建筑物、构筑物进行了拍照固定（简称“固化”）。将原告房屋现状与2011年的固化照片对比，结合2018年3月21日原告认可的调查表，发现原告存在改建、扩建房屋的行为（房屋的西边以及西南部分）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》第十一条之规定，原告应该办理乡村建设规划许可证。但其改建、扩建房屋，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证。在黄店镇政府作出《责令限期拆除决定书》前，曾要求原告提供材料证明其改建、扩建房屋的合法材料。但是时至今日，原告仍然没有提供乡村建设规划许可证来证明其为合法建设。此外，原告在起诉时提供了集体土地建设用地使用证（即宅基地证），但是证书登记土地使用者为魏小赖，并非申请人，其也没有提供任何能证明申请人与土地证上土地使用者关系的证明材料，故申请人并不能证明案涉房屋拥有宅基地证。退一步讲，即便该宅基地证为案涉房屋的土地使用证，但该宅基地证批准的房屋建筑面积为**㎡，而2018年3月21日原告自己认可的案涉房屋的现有建筑占地面积远远超过批准面积，同时原告又不能提供超过批准面积房屋的合法手续。按照原告在申请复议中所述其房屋于2009年修建，《中华人民共和国城乡规划法》已于2008年生效，因此对其建设的案涉房屋的违法行为适用该法律规定并无不当。鉴于以上，原告房屋为违法建设。二、黄店镇政府依法律规定送达相关法律手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，黄店镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。由于原告没有取得乡村建设规划许可证进行改建、扩建、翻建房屋，黄店镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，对原告下达了《责令限期拆除决定书》(牟黄拆【2019】93号)，《限期拆除催告书》(牟黄催【2019】93号)、《强制拆除决定公告》(牟黄拆【2019】93号)、《强制拆除决定书》(牟拆字【2019】93号)等相关法律手续。由于原告未在文书规定时间内自行拆除，黄店镇政府依法进行拆除。综上，原告房屋确为违法建设，原告要求确认黄店镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实依据。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县黄店镇祥付营村民委员会2019年10月30日出具的情况说明以及黄店镇村镇建设办公室2019年11月7日出具的证明。证明：2011年之后原告魏国增在改建、扩建其房屋时，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证的事实。2、原告魏国增2011年做出的保证书。证明：原告对于2011年以后进行建设活动需要按照法律规定进行审批手续主观上是明知的。3、2011年政府部门对原告的住宅进行固化拍摄的照片、原告的案涉房屋等建筑物的现状照片和原告2018年3月21日签字按指印确认的房屋建筑表及平面图。证明：经过对比，原告在2011年之后，存在未经审批并办理乡村建设规划许可证的情况下，改建、扩建房屋等违法行为。4、《责令限期拆除决定书》(牟黄拆【2019】93号)，《限期拆除催告书》(牟黄催【2019】93号)、《强制拆除决定公告》(牟黄拆【2019】93号)、《强制拆除决定书》(牟拆字【2019】93号)证明：被告依照规定向原告送达文书，原告未在文书规定时间内自行拆除，被告依法进行拆除。5、《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施《城乡规划法》办法》、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法(郑政【2011】11号)》、《中华人民共和国行政强制法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》。证明：被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的证据1，真实性和证明目的不认可。村委会作出的情况说明和被告自己出具的证明，无其他证据对建房时间进行辅证，且在内容表述上均存在“村委并未收到建房申请，却知道建设时间”的逻辑错误。即便是被告村镇建设办公室在无任何证据支撑的情况下，依据不知谁做出的，无任何证据证明的事实，便能“核实”出房屋的建设时间。即便是在原告主动陈述申辩之后，被告也从未向原告出示过甚至是提及过该组证据的存在，真实性存疑。经原告方仔细查看证据后，发现：“时间”的书写字迹极度相似，极其可能是同一人在同一时间做出的材料。不排除系被告自行后补的证据。对其真实性不认可，不具有证据效力。对证据2，真实性及证明目的不认可。原告未见过此保证书。签名处“魏国增”的“增”字多次被写错，明显并非本人签字。原告对保证书中的内容不知晓。对证据3，三性部分认可，证明目的不认可。除对房屋建设建筑表及平面图的表格之外的部分未见到不认同外，其他部分三性无异议。经对比，能够看出房屋不存在新建、改扩建情况。故对其证明目的不认可。对证据4，证明目的不认可。原告提交的证据能够证实被告作出的一系列文书已经被撤销归于无效。故对其证明目的不予认可。其所作的文书并未全部送达原告处，原告也未接收到全部被告所说的文书。故，被告行政行为程序违法。对证据5，法律法规并非证据，故不予质证。被告黄店镇政府对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，魏小赖并非原告，且批准面积是90平方米。对证据3范围太广，无法确认是否包含案涉房屋。对证据4，《中牟县2010-2020土地利用总体规划》，只能证明2005年之前的符合总体规划，2005年之后的不符合；对情况说明、证人证言，因证人系魏建锋父亲，且魏建锋也起诉了该类案件，认为与本案有利害关系，且证人并未出庭，其证言不应采信。对房屋强拆情况影像材料无异议；对补偿方案，若该补偿方案与《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号）不一致，以牟发[2012]11号文件为准。对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，案涉地块是进行合村并点项目，并非土地征收。对证据8无异议。对证据9未显示拍摄地点，无法显示与本案的关联性。对证据10与本案无关联性。对证据11-13有异议，三性不予认可。对证据14无异议，对证据15有异议，未显示递交的时间及人物。对证据16无异议。对证据17无法证明案涉房屋在征收范围内。对证据18无异议。对证据19有异议，不能仅凭几张照片就能证明现在的居住情况。对证据20，证人未到庭，不能作为认定案件事实的证据，是否是其本人所写无法确定，故对其真实性存疑，证明目的不予认可。综上，对证据1-5，证明目的有异议，并不能证明案涉房屋为合法建筑。对证据6-20，证明目的均有异议，案涉土地系根据县政府的批准进行合村并点项目，并非进行土地征收。且根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条，在乡镇规划范围内针对违法建设，镇政府有权对其进行拆除。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告魏国增系中牟县黄店镇祥付营村村民，在该村建有房屋一处。2018年3月21日的房屋测量面积调查表显示：户主魏国增，祥付营村2组，编号X2032，建筑物面积合计410.49㎡（混391.73㎡，棚18.76㎡）。2019年10月30日，中牟县黄店镇祥付营村民委员会出具《情况说明》，称魏国增在2011年之后在该村内改建、扩建住宅，未向村委会提出过申请，未获得村委会同意，也未通过村委会向镇政府申请办理乡村建设规划许可证。2019年11月7日，中牟县黄店镇村镇建设办公室出具《证明》，证明魏国增2011年之后在中牟县黄店镇祥付营村内改建、扩建住宅没有办理审批手续，中牟县黄店镇村镇建设办公室未收到其申请颁发乡村建设规划许可证的材料。2019年12月28日，黄店镇政府以原告未取得乡村规划许可证在黄店镇祥付营村村西地段擅自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对原告作出牟黄拆[2019]93号《责令限期拆除决定书》。同年12月2日，黄店镇政府对原告作出牟黄催[2019]93号《限期拆除催告书》。同年12月5日，黄店镇政府对原告作出牟黄拆[2019]93号《强制拆除决定公告》，同日，作出牟拆字[2019]93号《强制拆除决定书》，载明“经查，被拆除人魏国曾建设的建筑工程，建筑面积共约400平方米。属于违法建设。你搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本行政机关决定如下：对你搭建的违法建设进行强制拆除。”后黄店镇政府强制拆除原告房屋。原告不服，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年12月3日，魏国增因不服黄店镇政府作出的牟黄拆[2019]93号《责令限期拆除决定书》向中牟县人民政府提起行政复议，请求：1.撤销黄店镇政府作出的牟黄拆[2019]93号《责令限期拆除决定书》；2.对违法行为予以处分并公示。中牟县人民政府于2020年2月26日作出牟政（行复决）〔2019〕47号行政复议决定，认为黄店镇政府在未进行严格调查取证的情况下，作出的《责令限期拆除决定书》，证明违法事实的证据不足，依法应当予以撤销，要求“对被申请人违法行为予以处分并公示”的请求不属于行政复议的受案范围，决定：一、撤销黄店政府作出的牟黄拆[2019]93号《责令限期拆除决定书》；二、驳回原告魏国增的其他复议请求；三、责令黄店镇政府在60日内采取补救措施。再查明，2011年，相关部门对黄店镇祥付营村的房屋进行拍照固定。本院认为，关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告黄店镇政府以原告魏国增未经规划许可擅自建设房屋而向其作出《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》，并以上述文书为依据对魏国增的房屋实施了强制拆除。黄店镇政府既没有对原告进行调查询问，也没有充分保证原告的陈述申辩权利，亦未能提供文书送达原告的证据，黄店镇政府认定原告400平方米的房屋为违法建筑并强制拆除的行为属于认定事实不清，证据不足，程序违法。且牟黄拆[2019]93号责令限期拆除决定，已被复议机关予以撤销。因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，原告魏国增请求确认黄店镇政府拆除其房屋的行为违法，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县黄店镇人民政府强制拆除原告魏国增房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县黄店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  尹思嘉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。