辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2353号原告：赵德元，男，1963年12月18日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。被告：沈阳正天商贸有限公司，住所地沈阳市和平区民主路**，统一社会信用代码91210102734646839U。法定代表人：郭泽亮，该公司总经理。被告：沈阳茂业置业有限公司，，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**统一社会信用代码91210100798458546U。法定代表人：张静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张京，男，1970年4月2日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。原告赵德元与被告沈阳正天商贸有限公司、沈阳茂业置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德元及其委托诉讼代理人郑清、被告沈阳正天商贸有限公司的法定代表人郭泽亮、被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德元向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认原告与第一被告为挂靠关系，与第二被告之间为实际联销关系；2.判令第二被告支付因联销关系而产生的服装款人民币45,494.75元；3.本案诉讼费第一被告承担。事实和理由：原告与第一被告法定代表人郭泽亮系朋友关系。由于其公司没有多少业务，而原告一直做服装生意。当时郭泽亮请求原告向其公司帐户转入资金以增加销售业务，使其公司得以存续。这样，原告开始以第一被告公司的名义与沈阳各商场签订联合销售合同。在合同签订后，原告从2005年开始便将服装销售款转入第一被告公司帐户，由第一被告公司将上述款项的一部分转入广东的生产厂家(原告的供货方)，余款在扣除一定的税费后由第一被告转入原告的银行帐户。截至2010年5月18日前，被告一直按照约定转款。但在此后，郭泽亮开始以种种借口扣留各个商场已经转给第一被告的货款。2018年，原告在贵院对第一被告以及中兴-沈阳商业大厦(集团)有限公司(以下称中兴大厦)提起诉讼，要求中兴大厦给付尚在其公司的服装款。经过贵院审理，已经作出生效判决。由于是原告以第一被告名义与第二被告签订了联销合同，因此尚未转到第一被告公司账户的服装款共计人民币45,794.75元仍在第二被告处。而第一被告、第二被均拒绝配合将上述服装款转给原告，综上，由于在原告挂靠到第一被告公司后，该被告一再拒绝履行其应尽义务，而第二被告也拒绝给付上述款项。因此原告特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。沈阳正天商贸有限公司辩称：第一，2004年原告以缴纳税费及管理费的事实由我公司授权原告以我公司名义对外经营，我公司承担合同的各项权利与义务以及法律责任并对各方依据合同进行结算，达成了口头协议。2011年12月31日之后，原告以我公司违约缘由向沈河区人民法院提起诉讼并主张合同期期间内的全部款项，此事实已经沈河区人民法院（2013）民三第238号判决生效并执行完毕。原告赵德元于2015年11月下旬开始，以相同的事实和理由对我公司及其他与我公司有合同的企业提起诉讼并多次变更诉讼请求，多次撤诉。因原告所主张的此笔款项为原告在沈河区法院第238号判决中，判决期间之前所发生的事实。因此原告此次起诉属于重复起诉；第二，此笔款项发生于2011年12月31日前，从2012年1月1日开始，即便原告认为对此款项有主张权利，原告既未向我公司主张，也未向第二被告主张。因此原告所主张事实已经超过了诉讼时效；第三，原告起诉所依据的合同为两份，一份为原告与我公司口头约定的结算合同，一份为我公司与第二被告所签署的联营合同，依据合同法相关规定，原告主张权利时不是适格主体。如原告依据与我公司结算合同主张权利那么第二个被告不具有诉讼主体身份。如原告依据联营合同主张权利，那么原告不是合同当事人，原告也不具有相应的主体资格；第四，原告起诉中所陈述事实与提供的证据与本次主张时所依据的事实和理由是相同的。因此原告属于重复起诉，如认定原告与我公司有挂靠关系。那么原告所提供的判决中已经就此事进行了判决，对原告应具有法律约束力。如原告所主张的事实不属于相同的事实，那么原告所提供的证据无法证明原告的主张。因此原告所提供的证据充分证明了原告进行滥用诉权，并多次以相同的事实和理由对我公司进行虚假诉讼。综上原告主张目的是为了变更已经判决和履行结束的，以我公司的口头合同为目的进行的多次重复起诉，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告所依据的事实和理由在（2013）沈河第238号判决中已经进行了审理。作为原告的诉讼请求在此判决中已经完全得到了判决。原告此次以增加被告及变更诉讼金额的方式涉及起诉所依据的所依据的依然是相同的事实和理由，其目的与第238号判决依然是相同的。因此原告在此次起诉中违反了法院的一事不再理原则，法院应不予支持。原告起诉时所提供的证据违反了沈阳市中院公开发布的诉讼指南中关于证据规则的规定，依据合同起诉应提供合同的原件及复印件，但原告至今未提供相关的证据。依据5月1日生效的证据规则规定，原告不能证明其具有主体资格及所主张的权利，并违反了一事不再理的原则，法院应驳回原告的诉讼请求。即便原告在此次诉讼中对我公司变更了诉讼请求，以确认之诉进行诉讼，但此诉讼在（2013）沈河第238号判决中对于相关的法律关系已经进行确认，原告其目的是推翻沈河法院（2013）第238号判决。因此原告属于重复起诉，法院应驳回原告的诉讼请求。沈阳茂业置业有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，及债权债务关系，也不应承担任何付款责任及连带责任。被答辩人赵德元将与本案无关的答辩人错列为被告，答辩人恳请法庭依法驳回起诉。答辩人仅与被答辩人沈阳正天商贸有限公司在2010年存在合同关系，与被答辩人赵德元不存在任何合同关系，即债权债务关系，因无事实依据和法律依据，答辩人有权拒绝与赵德元直接进行结算，且按照起诉状中表述赵德元仅与正天公司及郭泽亮存在债权债务关系，与答辩人无事实上或法律上的利害关系。因此被答辩人赵德元将与本案无关的答辩人列为共同被告，属错列被告、被告不明确的情形，根据民事诉讼法第108条第二款规定，答辩人恳请法庭依法驳回起诉；2、依起诉状中所述，被答辩人赵德元的本次诉讼属于重复诉讼，浪费司法资源的行为。根据法律规定，答辩人恳请法庭依法驳回起诉。依据起诉状中所述，被答辩人赵德元曾于2013年2月对正天公司及郭泽亮提起不当得利纠纷诉讼，且该案经一审及二审判决已经进入执行程序。之后，赵德元又于2015年2月以同样的诉求及案由起诉沈河法院，后以赵德元撤诉结案。现被答辩人赵德元又以同样案由诉至和平区法院，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释第247条规定，赵德元的行为属于重复诉讼，按照法律规定应当裁定不予受理。已经受理的裁定驳回起诉。故答辩人恳请法院依法驳回起诉；3、正天公司自2012年后一直未与答辩人沟通，提供发票进行结算等，其诉讼时效已过，答辩人有权不支付任何款项。答辩人与正天公司签订专柜合同，约定合同期限为2010年11月26日至2011年11月25日止，之后没有续订合同。正天公司早已撤场，且根据合同第4.5条约定，正天公司在收到结算回单后5日内提供税单为17%和13%的增值税专用发票给答辩人后，答辩人才能结算付款，但由于正天公司迟迟未提供发票，导致双方一直未进行结算，且自2012年后正天公司一直未与答辩人沟通，提供发票进行结算等其诉讼时效已过，答辩人有权不支付任何款项。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系及债权债务关系，且被答辩人赵德元错列被告重复起诉，根据法律规定，答辩人恳请法庭驳回起诉。且即使按照答辩人与正天公司的合同关系，由于已过诉讼时效，答辩人有权不支付任何款项。答辩人恳请法庭维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与广州市猜想服饰有限公司签订《特许加盟协议书》，广州市猜想服饰有限公司授权原告经营“谜底”服装。为经营方便，原告与被告沈阳正天商贸有限公司协商将其在沈阳区域内多家商场的服装销售款项先转入被告沈阳正天商贸有限公司账户，被告沈阳正天商贸有限公司扣除相关税费后将余款转给原告，后因被告沈阳正天商贸有限公司未按约定向原告支付服装款，双方产生纠纷。本案诉争的服装款发生于2011年9月至12月。原告曾于沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民一初字第1672号（立案时间为2015年11月5日）、本院（2016）辽0102民初10856号民事案件中向本案二被告主张本案的服装款，又分别于2016年9月8日、2017年1月9日申请撤回相应的起诉。原告于本案庭审中提交了录音证据用以证明其于2019年末与被告沈阳茂业置业有限公司工作人员进行对账，但原告未能提供上述证据的原始载体，二被告对于上述证据的形成时间、相对人身份均有异议。本院认为，关于原告赵德元主张确认其与被告沈阳正天商贸有限公司系挂靠关系的主张，因本案中，原告赵德元仅仅是借用被告沈阳正天商贸有限公司的名义与被告沈阳茂业置业有限公司签订合同，由原告赵德元向被告沈阳茂业置业有限公司进行供货进行销售，而并非借用被告沈阳正天商贸有限公司的相关资质从事其他经营活动，因此，原告赵德元的行为不符合挂靠特征，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。关于原告赵德元是否与被告沈阳茂业置业有限公司实际联销合同关系，根据合同的相对性，原告赵德元未与沈阳茂业置业有限公司建立任何合同关系，原告并非合同相对方，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。关于服装销售款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，诉争的服装款项发生于2011年12月之前，原告于2015年11月向沈阳市沈河区人民法院起诉时已经超出了法定的诉讼时效，其所提交的录音证据无原始载体，无法达到诉讼时效期间重新计算的证明目的，故对于被告提出的诉讼时效的抗辩，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定，判决如下：驳回原告赵德元的诉讼请求。案件受理费469元，由原告赵德元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  鄂淼二〇二〇年九月二十八日法官助理林霖书记员张菁璐