贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3066号上诉人（原审被告）：凯里大悦置地有限公司，住所地贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1栋1层。法定代表人：高健康，执行董事。上诉人（原审被告）：凯里融盛商业运营管理有限公司，住所地贵州省凯里市新生路16号华亿大西部国际商贸城A1区1号楼2层商铺。法定代表人：罗瑜轩，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：凯里鸿铭物业服务有限责任公司，住所地贵州省凯里市洗马河片区桐荫坪村官庄二水泥厂职工宿舍东北侧一家私房。法定代表人：杨莹，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：陈存春，男，1982年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭銮云，贵州庆林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周成双，男，1975年5月29日出生，汉族，四川省三台县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：秦鉴，贵州贵信律师事务所律师。上诉人凯里大悦置地有限公司（以下简称大悦公司）、凯里融盛商业运营管理有限公司（以下简称融盛公司）、凯里鸿铭物业服务有限责任公司（以下简称鸿铭公司）、陈存春因与被上诉人陈永耀财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，2020年9月8日上诉人大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春的共同委托诉讼代理人谭銮云、被上诉人周成双及其委托诉讼代理人秦鉴到庭接受本院询问。本案现已审理终结。大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春上诉请求：一、撤销(2020)黔2601民初646号民事判决,改判或发回重审;二、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院将凯里市价格认证中心作出的凯认定[2019]126号《价格认定结论书》(以下简称“《价格认定书》”认定数额参考作为赔偿依据，系事实认定错误。因《价格认定书》是凯里市消防大队委托凯里市价格认证中心对本次火灾事故进行价格认证是国家行政机关为结案需要,作为消防机关为这次处理火灾事故造成损失大致的估价上报有关机关作参考使用，不能作为处理双方当事人进行民事赔偿的依据。被上诉人使用该《价格认定书》作为其民事赔偿,超出了该《价格认定书》评估和制作单位对《价格认定书》确定的使用和效力范围,不具有真实性、合法性，属于无效使用证据。一审法院直接以《价格认定书》结论作为支持原告民事赔偿数额的请求依据，违反了2014年10月17日国家发展和改革委员会价格认证中心关于《毁坏财物损失价格认定规则》第二条“价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据”的规定。二、被上诉人自己填写申报的损失数据时,不能提供相应的购销合同、发票、发货单等予以佐证，申报损失物品的数量、单价存在造假，被上诉人的实际损失低于价格认定中心确定金额的1/4。三、融盛公司并未收取被上诉人管理费,不应当承担责任。四、一审法院判决诉讼费由四上诉人承担系法律适用错误。综上所述,上诉人呈请二审人民法院依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。周成双辩称，火灾发生后，所有受灾商户未直接与公安消防、价格认定中心直接联系，每次公安消防部门、价格认定中心到现场勘验时都是鸿铭公司通知相关的受灾商户，鸿铭公司还组织人员与被上诉人一同对仓库货物进行清点、核对，被上诉人才制作电子表格，因火灾发生过后，很多物品完全烧毁，无法全面清查。凯里市价格认定中心出具的《价格认定结论书》是合法、有效的。一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周成双向一审法院起诉请求：1．判令被告连带赔偿原告财产损失444,622元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：凯里市华亿大西部国际商贸城是被告大悦公司开发的房产项目。2018年8月8日，原告周成双与大悦公司、融盛公司以大悦公司为出租方（甲方）、原告为承租方（乙方）、融盛公司为租赁代理机构（丙方），三方签订《华亿大西部国际商贸城厂房委托代理租赁合同》，约定大悦公司委托融盛公司将其华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂（库）房出租给原告用于存放管材，合同租期为2018年9月1日至2019年8月31日，租金由大悦公司收取，管理费由融盛公司向原告收取；融盛公司在接受大悦公司委托租赁、管理期间，承担厂房的商业管理及使用管理费等。同日，原告与被告鸿铭公司签订《华亿大西部国际商贸城物业服务协议》，约定鸿铭公司为原告租用的华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂房提供物业服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理及消防管理服务（含公共区域消防设施的维护）等。合同签订后，原告对案涉华亿大西部国际商贸C区2栋47号厂房进行了使用，使用期间均按约交纳了租金、委托管理费及物业管理费。被告陈存春则租赁使用华亿大西部国际商贸C区2栋57号库房。2019年3月26日，原告租赁的凯里市华亿大西部国际商贸城C区2栋厂房发生火灾，原告存放的管材部分被烧毁，同区包括陈存春在内的其他租户亦因火灾遭受损失。凯里市公安消防大队经对火灾事故勘验、调查，于2019年6月22日作出凯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：火灾中共有11家单位不同程度受灾，烧毁卫浴产品、广告板原材料、酒、消防器材、PVC管材、瓷砖、木地板、油漆、化肥等物品，过火面积约1500平方米，无人员伤亡。经统计，火灾造成直接财产损失7,918,836元；对起火原因认定：起火时间为2019年3月26日20时35分左右；起火部位位于陈存春租赁的57号库房西南角；起火点为陈存春租赁的57号库房西南角堆放纸箱包装的卫浴品处；起火原因：可以排除57号库房卷帘门监控器电气原因、人为纵火、雷击、飞火、生活用火、起火点附近的电焊机及附属电线电气故障、升降机及其附属电线电气故障引发火灾可能；不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能；不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。事故发生后，凯里市公安消防大队提出请求凯里市价格认证中心帮助核定涉案火灾造成的直接财产损失，原告并提交火灾直接财产损失申报。凯里市价格认证中心于2019年6月13日作出凯认定［2019］135号《价格认定结论书》，认定结论为：华亿国际商贸城C区2栋47号库房周成双（货主）于2019年4月10日的市场中等价格为444,622元；价格认定限定条件：（一）、本结论书的价格认定结论依据了提出机关提供的材料；（二）、价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方成立。原告周成双据此要求被告赔偿财产损失未果后而提起本案诉讼。庭审中被告对原告提出的案涉库房消防未经验收即出租以及库房部分无消防栓的事实予以了认可。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾起火点位于被告陈存春租赁的57号仓库西南角堆放纸箱包装的卫浴品处，且经消防部门认定起火原因既不能排除57号库房电动卷帘门控制机及附属电气线路故障引发火灾可能，也不能排除57号库房西南角电焊作业遗留火种引发火灾的可能。现陈存春未举证证明涉案火灾起火原因与其无关联性，则其应承担举证不能的不利后果，即对火灾造成原告周成双财产损失承担相应赔偿责任。被告大悦公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋库房的建设单位，未举证证明该C区库房已经消防验收或者消防验收合格的事实，且涉案火灾发生时，客观上存在消防栓不全及消防栓无水情况。故大悦公司亦应对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告融盛公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋50号-52号库房的经营管理者，对华亿大西部国际商贸城C区2栋建筑消防设施的管理未尽到应尽义务，对涉案火灾造成原告的损失存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任。被告鸿铭公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋物业的服务企业，华亿大西部国际商贸城C区2栋存在消防栓不全及消防栓缺水等情形，说明被告鸿铭公司对消防设施未尽到维护及监管义务，故其对原告的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据被告陈存春、大悦公司、融盛公司、鸿铭公司各自的过错程度，由被告陈存春承担40%的责任、大悦公司承担30%的责任、鸿铭公司20%的责任、融盛公司承担10%的责任较为适宜。关于原告周成双的财产损失情况，虽价格认定部门出具的价格认定结论为444,622元，但因原告自认价格认定部门的价格认定书中核算说明表系其提交的事实，且价格认定书中亦载明价格认定依据了提出机关提供的材料以及价格认定结论是在特定的前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方成立，故结合客观事实及公平原则，对认定结论予以酌减30%，确认原告的价格损失为鉴定结论444,622元的70%，即311,235.40元。该损失由被告陈存春承担124,494.16元（311,235.40元×40%）、大悦公司承担93,370.62元（311,235.40元×30%）、鸿铭公司承担62,247.08元（311,235.40元×20%）、融盛公司承担31,123.54元（311,235.40元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限被告凯里大悦置地有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失93,370.62元；二、限被告凯里融盛商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失31,123.54元；三、限被告凯里鸿铭物业服务有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失62,247.08元；四、限被告陈存春在本判决生效之日起十日内向原告周成双赔偿财产损失124,494.16元；五、驳回原告周成双的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3,985元，由被告凯里大悦置地有限公司负担1,196元、凯里融盛商业运营管理有限公司负担797元、凯里鸿铭物业服务有限责任公司负担398元、陈存春负担1,594元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1、火灾造成的财产损失如何确定。2、融盛公司是否应承担赔偿责任。关于焦点1，本案火灾事故发生后，凯里市价格认证中心根据被上诉人周成双申报，核定周成双的财产损失为444622元，因该损失系根据被上诉人周成双申报，由消防部门委托凯里市价格认证中心按现行市场中等价认定，没有进过评估程序确定，也无相关证据予以印证，鉴于本案火灾发生后，部分货物已灭失，评估损失存在较大难度，一审法院综合案件实际，以凯里市价格认证中心认定被上诉人周成双的损失444622元为基数，酌情扣减30%，即311,235.40元确定为周成双的实际损失，并无不当。四上诉人称“被上诉人的实际损失低于价格认定中心确定金额的1/4”，因无相关证据证明，故其上诉理由，本院不予支持。关于焦点2，因融盛公司作为华亿大西部国际商贸城C区2栋50号-52号库房的经营管理者，对华亿大西部国际商贸城C区2栋建筑消防设施的管理未尽到应尽义务，对涉案火灾造成被上诉人的损失存在过错，上诉人称其未收取管理费不应承担责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因四上诉人在本案火灾中均存在过错，一审法院根据本案情况，判决四上诉人承担诉讼费用符合上述行政法规规定，故四上诉人称一审法院判决诉讼费由其四上诉人承担系法律适用错误的理由，本院不予支持。综上所述，大悦公司、融盛公司、鸿铭公司、陈存春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7970元，由上诉人凯里大悦置地有限公司、凯里融盛商业运营管理有限公司、凯里鸿铭物业服务有限责任公司、陈存春负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十一日法官助理张强书记员王嘉