贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2521号 上诉人（原审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：汪超，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：三都县鑫擎建材有限公司，住所地贵州省三都县。 法定代表人：姚茂勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志达，男，汉族，1977年8月2日生，住广东省雷州市。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）因与被上诉人三都县鑫擎建材有限公司、黄志达买卖合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三都鑫擎建材有限公司对贵汇公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定黄志达以贵汇公司项目部名义，签订了涉案合同不当。涉案合同签订的时间为2016年7月14日，三都鑫擎建材有限公司向一审法院递交的授权委托书的出具时间为2018年11月27日，该授权委托书并未对委托书出具之前的无权代理进行追认，因此，三都鑫擎建材有限公司在明知黄志达无代理权的情况下签订的合同，不应当视为以公司或项目部名义签订，不应由贵汇公司承担合同义务。2.一审法院对货款金额认定错误，一审法院认定对账单上签字的黄志达、王某等人是贵汇公司授权进行货物验收的工作人员不当。一审法院根据一份贵汇公司并未出席的缺席判决书，认定以上人员是贵汇公司工作人员与客观事实不相符，应以本次庭审查明的客观事实为准。二、一审法院适用法律错误。三都鑫擎建材有限公司作为一家有独立承担民事责任的主体，有权利也有义务要求黄志达提供其有权代表贵汇公司对外作出意思表示的相关证明，如其拒绝提供，三都鑫擎建材有限公司完全有权利拒绝与其进行交易。三都鑫擎建材有限公司在明知黄志达未取得代理人资格的情况下，仍然与其个人签订合同，该合同依法只对该二人发生法律效力，不应由贵汇公司承担后果。 三都鑫擎建材有限公司二审辩称，黄志达签署合同及接收货物的行为系履行职务的行为，三都鑫擎建材有限公司已经按照合同约定将指定的货物交付给贵汇公司的工地并已实际使用，贵汇公司应当按照合同约定履行付款义务。一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。 黄志达二审未作答辩。 三都鑫擎建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付货款205000元；2.判决被告支付欠付货款的利息31755元(以205000元为基数，按银行年利率6%计算，自2017年8月5日至款项支付完毕之日，暂计算至2020年3月5日为31755元)；以上二项合计236775元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月14日被告黄志达以被告贵汇公司的名义与原告的委托人杨某签订了《水泥标砖购销合同书》。被告贵汇公司于2018年11月27日出具书面授权委托书明确被告黄志达的行为贵汇公司均予以认可。合同约定由原告向被告贵汇公司承包施工的“三都县易地扶贫搬迁建设项目”大河镇移民安置房供应水泥标砖。合同第二条对供给的水泥标砖规格型号、价格作了约定；第三条约定由被告贵汇公司相关负责人王某、喻某作为水泥标砖交货地点接洽人员；第五条付款方式约定在原告供货完毕后最终尾款结算在二个月内付清。原告与被告约定供货事宜后，于2016年至2017年期间陆续向被告贵汇公司承建的异地扶贫搬迁建设工程项目供应水泥标砖。期间，原告委托的杨某与被告贵汇公司的相关负责人员黄志达、王某、喻某、龙某、韩某等人在工程“对账单”上对原告供应水泥标砖数量与单价和尚欠水泥标砖款等情况进行核对后签字予以确认。原告在供货的过程中被告贵汇公司陆续向原告支付了部分水泥标砖货款。2017年8月7日，双方对供应的水泥标砖进行最后结算，被告贵汇公司尚欠原告水泥标砖款205000元，同日，王某代被告贵汇公司材料部门向原告出具了“欠据”，承诺上述欠款于2017年10月10日前付清。后原告经多次向被告催款未果，遂诉至法院要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，被告贵汇公司因工程需要，授权委托被告黄志达以其名义与原告委托的杨某签订《水泥标砖购销合同》，约定由原告向被告贵汇公司供应水泥标砖。被告黄志达与原告委托的杨某签订合同的行为代表被告贵汇公司的行为，不是被告黄志达个人行为，所以在本案中被告黄志达个人不应承担付款责任。原被告签订合同后，双方应就合同约定的内容全面履行各自的权利与义务。原告已按被告贵汇公司的要求将水泥标砖运至被告贵汇公司的工地，2017年8月5日原告已供货完毕，且经结算被告贵汇公司欠原告水泥标砖货款205000元，并承诺于2017年10月10日前付清，被告贵汇公司逾期仍未付款，现原告要求支付，被告贵汇公司应予以支付。关于利息，被告承诺于2017年10月10日前付清尾款205000元，现逾期至今未给付，给原告造成了资金被占用的利息损失，现原告要求按年利率6%计付利息至付清款为止，依法应予以支持。利息应从逾期之日2017年10月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于判决生效之日起15日内向原告三都县鑫擎建材有限公司支付拖欠水泥标砖货款205000元及利息（利息以205000元为基数，按年利率6%计付，从2017年10月11日起算，至付清款止）；二、被告黄志达不承担责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，已减半收取2425元，由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，黄志达以贵汇公司的名义与三都县鑫擎建材有限公司的委托人杨某签订的《水泥标砖购销合同书》，系双方的真实意思表示，且该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定，切实履行自己的义务。 关于贵汇公司是否系案涉合同的责任主体以及应否承担责任的问题。从本案一审审理查明的事实看，贵汇公司系三都县异地扶贫搬迁建设项目的承包人，而黄志达系贵汇公司在该项目的相关负责人之一，黄志达以贵汇公司的名义与三都鑫擎建材有限公司签订了案涉合同，约定将水泥标砖用于贵汇公司承包施工的三都县异地扶贫搬迁建设项目，黄志达的上述行为，系履行对案涉工程项目的管理行为，即是在履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，贵汇公司应对黄志达在案涉合同中实施的民事行为承担责任。 关于尚欠货款的数额问题。本案中，三都鑫擎建材有限公司已向一审法院提供了有贵汇公司相关工作人员签字的对账单和欠据，并且提供了生效法律文书用以证明在上述单据上签字的人系贵汇公司的工作人员。虽然贵汇公司主张在对账单和欠据上签字的不是其工作人员，但未提供相反证据推翻生效法律文书所认定的事实，因此，贵汇公司的此项主张不成立，本院不予采纳。一审法院根据三都鑫擎建材有限公司提供的对账单和欠据等证据，认定本案尚欠的货款金额为205000元，有事实依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人贵州贵汇投资建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4850元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  万昌龙