文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9792号原告：王丽琴，女，1953年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：牛丽（王丽琴之女），女，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑世春，男，1966年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：赵永芬，女，1958年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪翡，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：赵永安，男，1962年2月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪翡，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：赵永富，男，1964年12月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告王丽琴与被告赵永芬被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽琴及其委托诉讼代理人牛丽、郑世春，被告赵永芬，被告赵永芬和赵永安的委托诉讼代理人孟显荣，被告赵永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同承担赵世全、江家惠的债务40000元、债务利息24000元（按最低利率，江家惠20000利息：16年*1000元/年=16000元，赵世全20000的利息：11年*1000元/年=11000元，合计27000元）；2、请依法判令赵世全债务抵押的房屋，原告得到优先受偿；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原、被告系江家惠与赵世全的子女。2004年，母亲江家惠生病住院，向原告借款20000元治病。2009年继父赵世全摔伤骨折住院，又向原告借款20000元治伤，共计借款40000元整。因赵世全无法还原告的借款，就把住的那套两室一厅住房抵押给原告。基于上述事实，原告为了维护自己的权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告赵永芬辩称，1、与情理不符，赵世全、江家惠的经济条件较好，去世前有自己的退休金，另有房子出租，每月收入对于老年人来说已经很可观，完全够用。另外被告赵永芬、赵永安二人经济条件较好，又是赵世全、江家惠的亲生子女，如果赵世全、江家惠有需求，完全可以找被告赵永芬、赵永安，根本没有必要找原告负担。且赵世全、江家惠去世后在十几年期间还分过两次钱，原告从没有提出过赵世全、江家惠向她借了钱的事情；2、与事实不符，原告所述的借钱看病的事实纯属捏造，赵世全看病的钱是被告赵永安负担，母亲健在时是被告赵永芬负担，不可能向原告借款；3、原告起诉的主要目的就是为了全部侵吞赵世全、江家惠的房子，因为涉案房屋处于征地拆迁范围，拆迁安置利益巨大，实际上被告赵永安没有经过被告赵永芬的同意，已经给了原告30平方米作为遗产继承，原告用这30个平方米已经从征地拆迁部门分得了一套房子，在此情况下，被告赵永芬与赵永安不同意原告还想额外分房的意图，具体到本案中原告所述的房屋抵押也不属实，并未办理抵押权登记手续；4、涉案房屋属于赵世全与江家惠的遗产，原告与被告之间的房屋纠纷应另案处理；5、本案涉及到诉讼时效问题，赵世全与江家惠去世后长达十余年的时间内，原告并未向被告主张权利，现涉及到房屋拆迁安置时，通过诉讼传票传唤后被告本人才知晓情况。不同意原告的诉讼请求。被告赵永安辩称，我父亲赵世全去世之前在新桥医院生病住院花费的60000多元，都是用的赵世全自己的钱，没有让四个子女出钱，其他辩论意见与被告赵永芬一致。被告赵永富辩称，我看过借条，是我母亲江家惠的笔迹。借款的过程我不清楚，认可借款的事实。原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、赵世全写给原告的借条，证明赵世全与江家惠因住院生病向王丽琴借款40000元；证据2、赵永富2020年6月8日出具的情况说明，证明赵世全与江家惠向王丽琴借款的事情属实；证据3、赵永富2020年8月8日出具的情况说明，证明赵世全与江家惠的房屋一楼有280平方米，二楼有70平方米，另加附属设施，赵世全在借条上写明了用二楼的房屋来抵向王丽琴的借款40000元；证据4、派出所出具的常住人口登记表，证明赵世全与江家惠的子女有：王丽琴、赵永芬、赵永安、赵永富，原、被告享有同等的继承权；证据5、赵永安2020年4月25日出具的证明，证明赵世全与江家惠的房屋王丽琴只分到了30平方米作为遗产继承；证据6、江家惠与赵世全1984年11月26日出具的字据，证明原告出资修建了位于沙坪区某房屋的一楼；证据7、征地办手写房屋划分数据拍照截图复印件，证明赵永安私自划分的赵世全的房屋平方；证据8，手机照片，证明赵世全的房屋被告赵永安继承了70平方米，对应的价值是63000元，该财产应当作为遗产分配。被告赵永安、赵永芬质证意见如下：对证据1借条真实性不予认可，实质内容与赵世全的签字是不一致的笔迹，虽然赵世全的签字属实，但没有赵世全的捺印，且赵世全是文盲，对实质内容肯定不清楚，该借条不属实；对证据2、证据3情况说明，内容均不属实；对证据4派出所出具的常住人口登记表真实性无异议，证明目的无异议；对证据5赵永安2020年4月25日出具的证明真实性无异议，但其私自处分这30个平方没有经过其他继承人同意，该处置行为无效，但原告依据该证明已经在征地拆迁部门获得了80多个平方的安置房；对证据6江家惠与赵世全1984年11月26日出具的字据真实性不予认可，证明目的有异议，“赵世全”的签字并非本人签字，即使有这个情况，但是房屋的修建年限并不是1984年，且上面并没有说清楚，是否出资以及实际出资的金额，假定就是出资，子女出资也是正常的；对证据7征地办手写房屋划分数据拍照截图复印件真实性不予认可，系复印件。对证据8手机照片，三性均有异议，假定是真实的，应当属于原、被告之间的遗产继承纠纷，与本案无关。被告赵永富质证意见如下：对证据1借条，签名是我父亲赵世全签的，借条的内容不是我父亲写的；对证据2、3情况说明是我写的，属实；对证据4派出所出具的常住人口登记表三性及证明目的予以认可；对证据5、6赵永安2020年4月25日出具的证明、江家惠与赵世全1984年11月26日出具的字据的真实性无异议，证明目的无异议；对证据7征地办手写房屋划分数据拍照截图复印件看不清楚。对证据8手机照片，真实性无异议，我不清楚房子和钱的事情。被告赵永芬、赵永安为反驳原告的主张提交证据如下：2009年9月住院病历，证明赵世全2009年9月住院时是赵永安在负责，住院期间产生的费用是11000元是赵永安承担的，与原告举示的借条不符。原告质证意见如下：对证据2009年9月住院病历真实性无异议，但不能证明是赵永安支付的。该证据没有出院缴费单佐证，不能证明赵世全住院总费用是多少。事实是：住院的手续是被告赵永安办理的，赵世全住院是被告赵永芬的女儿护理的，当时我去看望赵世全的时候我拿了10000元现金给他，过了三天再去看他时，我又给了他5000元，赵世全出院后我去他家里看他，又给了他5000元。被告赵永富质证意见如下：对证据2009年9月住院病历真实性无异议，证明目的无异议。经本院审查原、被告提交的证据并结合质证意见，认定事实如下：被继承人赵世全与江家惠生前育有四名子女即原告王丽琴、被告赵永安、赵永芬、赵永富。2004年11月20日被继承人江家惠去世，2012年1月12日被继承人赵世全去世，江家惠、赵世全的父母均已去世。2009年9月15日，赵世全因“右股骨骨折、胸椎骨折”在重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗，9月28日，赵世全出院。2009年12月，赵世全在第三人书写的借条上签字，该借条载明：菊昭（原名赵菊昭，现名王丽琴），我（赵世全）给你说，二〇〇四年你妈（江家惠）生病住院，在你那里借用贰万元和今年（2009.9因摔伤骨折住院）我（赵世全）又在你那里借用贰万元，合计肆万元，我（赵世全）通过把我住的那套两室一厅的住房（在狮子堡）抵押给你（赵菊昭），二〇〇九，十二月，父亲赵世全。审理中，原告自述：未对《借条》中所载房屋办理过抵押登记。审理中，原、被告一致陈述：当时处理完赵世全、江家惠后事后，剩余现金16000多，四个子女各分了4700元。除了上面的4700元以外，今年村里给赵世全、江家惠的集体资产收益共计160000多元，四个子女各分了42300元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借条、常住人口登记表等书证，被告赵永芬、赵永安提供的住院病历等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，被告提出诉讼时效抗辩，本院应依法予以审查。根据庭审查明的事实，虽然原告用于主张权利的《借条》形成于2009年，但该《借条》未对该借款约定还款期限，在此情形下，原告可以随时向债务继受主体主张权利，且借条形成时间距原告起诉之日也未超过二十年诉讼时效。故被告的诉讼时效抗辩不成立，本院不予采纳。关于被继承人赵世全的债务，根据原告在诉状中主张的事实，被继承人江家惠与被继承人赵世全生前在生病住院时各向原告借了20000元，原告提供了有被继承人赵世全签字的借条，该借条能够证明赵世全生前向原告借款20000元的事实存在，被告赵永芬辩解称赵世全经济条件较好、有退休金，但经济条件较好不能成为否认借款的理由；被告赵永安辩解赵世全的医疗费并非赵世全本人支付的，但原告是出借人，赵世全是借款人，双方系借贷关系，赵世全是否将借款用于了借条所载用途，并不影响借贷关系成立；被告赵永安、赵永芬共同辩解赵世全该借条系伪造，但未提供证据予以反证。综上，现有证据可以认定原告与被继承人赵世全存在借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应当受到法律保护。关于被继承人江家惠的债务，原告主张被继承人江家惠曾向原告借了20000元治病，并举示了赵世全签字的借条，但该事实系原告和被告赵永富的单方陈述，被告赵永芬、赵永安均对此予以否认；虽然赵世全在借条中提及此事，但无江家惠本人的签字确认。此外，原告再无任何证据证明借款事实存在，本院无法据此认定原告与江家惠之间存在借贷关系，故原告主张被继承人江家惠曾向原告借款20000元的证据不足，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，赵世全签名的借条中未就利息进行约定，应视为无息借款。故原告主张利息没有法律依据，故该项诉请本院不予支持。关于抵押，根据《中华人民共和国物权法》，对于不动产的抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。虽然赵世全在借条中提及将房屋抵押，但事实上该房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立。故原告主张享有抵押权并优先受偿没有事实依据，该项诉请本院不予支持。关于债务的偿还，被继承人债务清偿是指被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务进行的清偿。根据原、被告的自述，原、被告均分了赵世全的遗产4700元。另均分了赵世全、江家惠的集体资产收益169200元，每人分得了42300元。原、被告作为赵世全的继承人，应在各自继承的遗产范围内偿还赵世全的债务20000元。本院按照原、被告此前均等分割遗产的原则，对该笔债务进行均等分割，即原告王丽琴、被告赵永安、被告赵永富、被告赵永芬共4名继承人应当各自承担赵世全对原告王丽琴所付债务5000元。因原告王丽琴既系赵世全的债权人，又系赵世全的继承人，故原告王丽琴需负担的5000元债务由原告与其享有的债权进行冲抵。关于房屋的继承问题，因本案系被继承人债务清偿纠纷，被继承人的遗产如何继承不属于本案的审理范围，原、被告可另案解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人赵世全所负原告王丽琴的债务20000元，由被告赵永芬偿还5000元，被告赵永安偿还5000元，被告赵永富偿还5000元，被告所负担金额限于本判决发生法律效力后五日内向原告王丽琴偿还。二、驳回原告王丽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取计737.5元（原告已预交），由原告王丽琴负担137.5元，被告赵永芬负担200元、被告赵永安负担200元、被告赵永富负担200元。被告赵永芬、被告赵永安、被告赵永富各自负担部分限于本判决发生法律效力后五日内向原告王丽琴支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二〇年九月十六日法官助理 潘 晨书 记 员 夏诗彧