湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1505号上诉人（原审被告）：株洲市神农果业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区株醴路753号金世纪果品大市场网络信息中心。法定代表人：胡宝珠。委托诉讼代理人：于健，男，汉族，1964年12月4日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡柳梁，女，1974年12月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人株洲市神农果业有限公司（以下简称“神农果业”）因与被上诉人胡柳梁民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，并询问了上诉人神农果业的委托诉讼代理人于健、被上诉人胡柳梁的委托诉讼代理人雷光澄。本案现已审理终结。上诉人神农果业向本院提出上诉请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初915号判决第三项，重新改判；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定被上诉人要求支付2018年8月份2万元利息事实不清，导致判决错误。2018年8月16日，上诉人与被上诉人签订了第一份《借款协议》，约定借款300万元，月利息为1.6%。协议签订后，被上诉人于2018年8月16日、2018年8月17日、2018年8月21日向上诉人支付借款50万元、150万元、100万元，2018年8月24日上诉人出具借据。利息应该从2018年8月25日才开始计算，因此无论如何不会产生2万元利息。何况上诉人2018年9月10日依约支付了利息9712元，如果上诉人没有支付当月利息，被上诉人肯定会提出要求，但被上诉人直到开庭时才提出。因此一审事实认定不清，导致该项判项错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人胡柳梁答辩称：一、上诉人主张的已经支付利息的事实需要证据证明，需承担举证责任；二、一审的诉讼费由上诉人承担，二审的诉讼费应由法院判决支付的那一方承担。被上诉人胡柳梁向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金6200000元及截至2019年11月30日的利息478533.33元（以6200000元为本金，按每月2%的标准从2019年9月1日起暂计算至2019年11月30日，并加上被告之前的欠付的2万元，后续计算至实际清偿之日）；二、判令原告对拍卖、变卖抵押物芦淞区株醴路753号的金世纪果品大市场1栋房产“201-209、101、114-120、127、129-130”室[湘（2018)株洲市不动产证明第0077530]价款在3000000元本金及利息范围内享有优先受偿权；三、判令原告对拍卖、变卖抵押物芦淞区株醴路753号的金世纪果品大市场6栋房产“101、105-108、111-114、116、118-120、210、205-208、211-214、216、218-220”室[湘（2018)株洲市不动产证明第0089476号]价款在3200000元本金及利息范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年8月16日，被告神农果业作为借款人，原告胡柳梁作为出借人，双方签订了一份《借款协议》，约定：1、原告向被告提供借款本金300万；2、被告将芦淞区株醴路753金世纪果品大市场1栋130、129、127、120、119、118、117、116、115、114、101、201、202、203、204、205、206、207、208、209号房屋提供抵押，作为借款协议到期收回借款本金及按期支付利息的保证；3、借款期限自借款付至被告指定账户日起算，借款期限为两年；4、借款利息按月支付，即在阳历每月的10号前支付上月的利息，月利率为借款金额的1.6%，利息为税后利息，原告不承担因收利息支付的任何费用，也不提供发票，逾期支付按每天在正常利息的基础上另增加1000元的罚息。如被告不能支付原告利息则原告有权提前收回所有本金及利息，且利息按不低于24个月计算。协议签订后，原告分别于2018年8月16日、2018年8月17日、2018年8月21日向被告支付借款500000元、1500000元、1000000元，被告于2018年8月24日向原告出具了300万元的借据予以确认。2018年8月21日，原告作为权利人，被告作为义务人就借款协议约定的抵押财产办理了抵押登记。2018年9月25日，被告神农果业作为借款人、原告胡柳梁作为出借人又签订了一份《借款协议》，约定：1、原告向被告提供借款本金320万；2、被告同意将芦淞区株醴路753金世纪果品大市场6栋106、107、108、210、115、218、118、205、207、213、101、113、112、214、215、206、105、120、110、220、212、219、201、208、119、114号房屋作为抵押，作为借款协议到期收回借款本金及按期支付利息的保证；3、借款期限自借款付至被告指定账户日起算，借款期限为一年；4、借款利息按月支付，即在阳历每月的10号前支付上月的利息，月利率为借款金额的1.7%，利息为税后利息，原告不承担因收利息支付的任何费用，也不提供发票，逾期支付按每天在正常利息的基础上另增加1000元的罚息。如被告不能支付原告利息则原告有权提前收回所有本金及利息，利息按不低于12个月计算。协议签订后，原告分别于2018年9月26日、2018年9月30日、2018年10月10日向被告支付借款1600000元、800000元、800000元，被告于2018年10月11日向原告出具了320万元的借据予以确认。2018年9月28日，原告作为权利人，被告作为义务人就借款协议约定的抵押财产办理了抵押登记。2019年9月25日，原、被告在前述协议正文下方备注“经双方协商一致同意本借款协议续签一年至2020年9月25日，双方约定原告需要资金，需提前15天通知被告还款，被告应无条件还款”。2019年10月，被告未依约支付上述两笔借款2019年9月份的利息，此后的利息也未再支付，遂引发本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案需要查明的重点为：一、原告与被告之间是否存在借贷关系，被告是否需要向原告还本付息；二、原告能否就抵押的房产优先受偿。现分析如下：一、原告与被告之间是否存在借贷关系，被告是否需要向原告还本付息。根据原告提供的借款协议、转账凭证及借据等证据，结合原、被告陈述，可认定原告与被告之间存在一笔本金为300万元以及一笔本金为320万元的合法借贷关系，且原告依约向被告提供了借款，被告亦应依约还本付息。依据借款协议约定，正常情况下上述两笔借款的还款期限分别为2020年8月21日以及2020年9月25日，但两份借款协议同时还约定了如被告不能依约支付利息，则原告有权提前收回所有本金及利息。被告于2019年10月（应付2019年9月利息）开始拖欠利息，属于违约行为，原告有权依照协议约定提前收回所有本金及利息，故现原告要求被告偿还全部本金共计620万元的诉请，符合双方约定和法律规定，予以支持。关于利息：1、被告辩称原告收取被告利息时没有向被告开具收取利息的发票，应当在计算的利息中抵扣。经查，原、被告在《借款协议》中明确约定了利息为税后利息，原告不承担因收利息支付的任何费用，也不提供发票，故一审法院对被告答辩意见不予采纳；2、被告辩称两笔借款的利息分别为月利率1.6%和1.7%。经查，原、被告确在《借款协议》中约定了月利率分别为1.6%及1.7%，但该利率标准是基于被告守约的前提。协议同时还约定了逾期还款利息为每天在原正常利息的基础上另增加1000元，经核算，该约定的计息标准超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”之规定，现原告主动调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持；3、原告主张被告在2019年10月未付9月份的利息，之后亦未再付息，而被告则辩称已经支付了9月份的利息。对此一审法院认为，被告作为借款人，未提交任何支付利息的凭证，应自行承担举证不能的后果，同时结合原、被告在《借款协议》中“每月的10号前支付上月的利息”的约定，可推知2019年9月应支付8月份的利息，被告自认10月开始未付息，则应当是没有支付2019年9月份的利息，故对被告的答辩意见不予采纳，被告应向原告支付2019年9月份及之后的利息；4、原告主张被告尚欠原告2018年8月的利息2万元未付，被告辩称该款已经支付到位，但被告作为借款人未提交任何支付利息的凭证，应承担举证不能的后果，对其辩解不予支持。综上，原告主张从被告逾期付息之日2019年9月1日起，以全部未还本金为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息直至还清借款之日止[两笔借款暂计算至2019年11月30日的利息分别为18万元（300万元×2%×3个月）和192000元(320万元×2%×3个月）]的诉请，及主张被告支付欠付的利息2万元的诉请，均有事实根据和法律依据，予以支持。原告诉请中计算利息过高部分，于法无据，原告亦自认存在表述失误，故不予支持。另，被告辩称其向案外人钟泽栋等人支付中介费28元，应该从借款本金中予以扣除，但该款并非直接支付给原告，被告亦不能提供有效证据证明该费用与原告存在关联，故一审法院对被告的答辩意见不予采纳。被告还辩称原告系职业放贷人，但就此没有提交任何证据或线索，经查询本市数字法院系统中的关联案件，亦没有发现原告还参与了其他民间借贷诉讼案件，故一审法院对该答辩意见不予采纳。二、原告能否就抵押的房产优先受偿原告与被告在两份《借款协议》分别约定以被告名下所有的坐落在株洲市芦淞区株醴路753金世纪果品大市场1栋130、129、127、120、119、118、117、116、115、114、101、201、202、203、204、205、206、207、208、209号房为300万元的借款提供抵押，以被告名下坐落于芦淞区株醴路753金世纪果品大市场6栋106、107、108、210、115、218、118、205、207、213、101、113、112、214、215、206、105、120、110、220、212、219、201、208、119、114号房为320万元的借款提供抵押，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门。……”之规定，原告依法对上述抵押物享有抵押权。又依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”之规定，原告可在借款300万元本金及利息范围内对于抵押物享有优先受偿权，故原告主张享有株洲市芦淞区株醴路753金世纪果品大市场1栋130、129、127、120、119、118、117、116、115、114、101、201、202、203、204、205、206、207、208、209号房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿其借款300万元本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；原告在其中借款320万元本金及利息范围内对于抵押物享有优先受偿权，故原告主张享有株洲市芦淞区株醴路753金世纪果品大市场6栋106、107、108、210、115、218、118、205、207、213、101、113、112、214、215、206、105、120、110、220、212、219、201、208、119、114号房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿其借款320万元本金及利息的诉请，依法亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲市神农果业有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告胡柳梁借款本金人民币300万元及截至2019年11月30日的利息18万元，并自2019年12月1日起以未还本金为基数，按月利率2%的标准的向原告胡柳梁支付利息直至还清借款之日止；二、限被告株洲市神农果业有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告胡柳梁借款本金人民币320万元及截至2019年11月30日的利息192000元，并自2019年12月1日起以未还本金为基数，按月利率2%的标准的向原告胡柳梁支付利息直至还清借款之日止；三、限被告株洲市神农果业有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付给原告胡柳梁2018年8月份的利息2万元；四、原告胡柳梁在本判决第一项范围内，有权以抵押财产株洲市芦淞区株醴路753金世纪果品大市场1栋130、129、127、120、119、118、117、116、115、114、101、201、202、203、204、205、206、207、208、209号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、原告胡柳梁在本判决第二项范围内，有权以抵押财产株洲市芦淞区株醴路753金世纪果品大市场6栋106、107、108、210、115、218、118、205、207、213、101、113、112、214、215、206、105、120、110、220、212、219、201、208、119、114号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、驳回原告胡柳梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币58550元，减半收取29275元，由被告株洲市神农果业有限公司承担28896元，由原告胡柳梁承担379元。二审中，上诉人神农果业向本院提交了2份转帐凭证，用以证明其支付利息情况。经本院组织质证，被上诉人胡柳梁对上述证据的真实性没有异议，经本院审查，上述证据能够证明上诉人神农果业支付利息情况，本院予以认定。经本院审查，本院对一审的证据分析及查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人神农果业与被上诉人胡柳梁于二审审理期间进行了涉案借款2018年8月的利息对账，其中上诉人神农果业经计算认为欠付利息为6052元，被上诉人胡柳梁经计算认为欠付利息为8457元，经双方友好协商，确定2018年8月欠付利息为7000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审争议的焦点为2018年8月份的利息计算标准及金额确定。二审中，双方当事人就涉案借款2018年8月份的利息协商确定为7000元，系双方对各自民事权利的自由处分，依据《中华人民共和国民法总则》第五条规定的自愿原则，本院依法予以确认。因二审双方对于利息的确定系自愿协商和解，本院对一审法院的利息判项不做处理，当事人双方就利息的执行问题可在执行阶段按双方协商确定的金额进行执行扣减。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人株洲市神农果业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭建爱审 判 员 罗湘武审 判 员 李小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 政书 记 员 周慕妍