新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终897号 上诉人（原审原告）：张显更，男，1968年2月11日出生，汉族，个体工商户，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳普湖县聚力砖厂，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县岳普湖乡五村。法定代表人：李明金，该砖厂负责人。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审第三人：李明田，男，1969年1月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人张显更因与上诉人岳普湖县聚力砖厂、原审第三人李明田企业承包经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初91号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张显更及其委托诉讼代理人李芝兰、上诉人岳普湖县聚力砖厂的委托诉讼代理人薄亚菊到庭参加诉讼。原审第三人李明田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张显更上诉请求：一、请求撤销岳普湖县人民法院作出的（2019）新3128民初91号民事判决书，依法改判。二、判决被上诉人退回上诉人交纳的承包费60万元及各项损失358600元，以上共计958600元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、岳普湖县人民法院作出的（2019）新3128民初91号民事判决书部分事实认定不清，导致合同不能履行的责任划分不清。（一）一审判决认定上诉人签订合同时没有尽到审慎义务，自身有一定过错，是认定事实不清。上诉人签订合同时，有理由相信被上诉人的砖厂能够正常经营，被上诉人虽然合同签订后，迟迟不按照合同约定交付砖厂的各类证件，但上诉人基于签订合同的诚信原则，有理由相信被上诉人是拥有有效的采矿许可证、安全许可证和营业执照的。1．上诉人只负责砖厂的生产和销售，虽然签订合同后，没有按照合同约定交付各类经营证件，但被上诉人派专人对砖厂进行管理，负责协调砖厂对外的一切事物，并监督上诉人的生产和销售。2．上诉人承包砖厂对外是以被上诉人砖厂的名义进行生产和销售。3．被上诉人在签订合同时没有明确告知该砖厂的实际情况，隐瞒重大信息，其根本的过错及发生事故后，作为砖厂的实际经营人不积极出面协调有关事宜，是双方合同不能履行的主要原因。所以，一审法院判决上诉人和被上诉人没有尽到审慎义务，自身均有过错，是违背事实和法律的。被上诉人在一审诉讼中一直回避砖厂是否拥有合法的采矿证、安全许可证及营业执照，被上诉人在签订合同时，不是没有尽到审慎的义务，而是刻意隐瞒、存心欺骗，事后还不积极补救，是导致事情发展至今的根本原因。（二）岳普湖安全生产监督管理局进行安全检查时，发现的问题与上诉人没有关系，属于被上诉人管理不到位的问题。安全局下发的停业整顿事宜主要是：1．没有安全生产许可证、没有办理安全生产责任险；2．开工前没有给员工进行安全生产岗前培训无培训记录；3．生活区宿舍电线混乱，没有任何安全生产方面的制度和材料等原因等等原因，与上诉人没有关系。因砖厂没有合法有效的采矿许可证办理不了安全许可证；没有安全许可证，岳普湖县安全生产监督管理局对砖厂工人不进行岗前培训；被上诉人没有交付合法的营业执照以岳普湖县聚力砖厂的名义购买不了安全生产责任险，上诉人为尽快完善安全局下发的整改通知，只能以工人个人的名义购买了42名工人的意外保险单，但岳普湖安全局不认可，要求必须以聚力砖厂的名义购买团体险才合格。员工宿舍电线混乱是被上诉人交付的厂房本就不符合规定，上诉人在接到通知后也进行了整改，但终因没有合法的采矿证、安全许可证和营业执照而导致砖厂无法经营。加之，被上诉人派去的管理人员见砖厂出事后就失去联系，上诉人甚至去了阿克苏找法人李明金协调此事，但被上诉人躲着不见，导致上诉人在2017年7月份向岳普湖县人民法院提起诉讼。如果，当时被上诉人积极出面协调此事，相信双方的合同也不会予以解除。（三）岳普湖县人民政府查封被上诉人砖厂属于事实。关于政府在砖厂贴封条的事情，被上诉人在质证时的意见是“据被告了解，政府贴封条是因为原告拖欠民工工资，民工到政府闹所致”。贴封条时，上诉人接手该砖厂不久，正式投入生产还不到两个月时间，说上诉人拖欠民工工资没有任何事实和理由。而且，上诉人在一审中，提交了生产的两个月时间给工人发放的工资表，足可以证明，上诉人没有拖欠任何工人工资。以上事实证明，一审判决认定上诉人在履行合同中的过错不能成立。二、一审判决解除合同的过错责任，上诉人承担次要责任没有依据。1．双方合同只履行了三个月，但一审法院以砖厂9个月的租金为计算损失的依据对上诉人不公正。上诉人在短短三个月，投入的人力、物力、及给被上诉人交纳的60万元的租金，是不能履行合同导致产生的实际损失。被上诉人的砖厂没有合法的经营证件根本就不能正常经营，上诉人承包的砖厂期限是三年，投入的比值也是按照三年去投入的。一年的租金只履行三个月，后九个月双方解除合同，九个月的租金45万元应该予以退回。上诉人前三个月的租金15万元才是上诉人实际的损失，如果按照一审法院的计算方式，被上诉人承担三个月租金的损失是15万元×70%=10.5万元，加上后九个月没有履行合同的租金45万元，一审判决退回上诉人的租金是55.5万元，而一审判决的31.5万元损失，是按照被上诉人的损失去承担责任后，被上诉人一年的损失，至于上诉人的损失一审法院没有认定。这样的计算方式，对上诉人是极度不公正的。一审法院在一审判决书中，对于上诉人一审提出的80万元的可得利益不予支持，对上诉人的认定是：原告于2017年7月停产即向法院起诉，已经预见到合同不能履行，应该采取措施防止损失的扩大，原告停产后没有采取有效措施防止损失的扩大，故要求承担80万元的可得利润无事实和法律依据不予支持。那么，相同的道理，被上诉人对于后面九个月的租金，因其没有采取措施防止损失的扩大，一审法院也应该是不予支持。2．上诉人在一审中提交的有法律效力的损失票据，一审法院没有认可，与事实不符。三、一审法院认定被上诉人提交的《自治区安全生产管理局下发新安监政法（2017）86号自治区安全监督管理局关于2017年取消下放行政许可事项的通知》第一条“取消对砖瓦黏土矿场的安全生产许可，本通知2017年8月1日起执行。”来认定本案上诉人的停业生产是由自身引起的，没有事实依据。1．一审开庭过程中，我方没有一直没有见到该份文件，被上诉人在一审庭审中拿着一份“伊犁自治州安全监管局下发的《2017年取消下放行政许可事项的通知》，来证明在2017年上诉人生产经营砖厂期间，是不需要安全许可证的。”上诉人认为，该砖厂在2017年8月份以后，才开始不需要安全许可证，2017年8月份，我方已经起诉至法院，被上诉人及岳普湖安全监督管理局从来就没有通知我方恢复砖厂生产，砖厂是2017年6月14日被查封的，但安全局没有通知过我们该砖厂已经不需要安全许可证，可以恢复生产，如果有这方面通知的证明，我方一定承认是自己不愿意复工。但关键是，直到一审庭审中，我方都没有看见岳普湖安全局作为行政监督机关，给我们下发过只字片语，我们没有收到任何通知，包括被上诉人给予我们的通知。2．《自治区安全生产管理局下发新安监政法（2017）86号自治区安全监督管理局关于2017年取消下放行政许可事项的通知》第一条规定了“取消对砖瓦黏土矿场的安全生产许可”，但并没有说岳普湖县安全局就没有监督管理职责。该86号文件第四条第1款规定得很明确，对取消全按生产许可的砖瓦黏土矿（场），继续纳入非煤矿矿山进行安全监督，也就是说，自治区取消下放的行政许可事项，但并不是就不进行安全监督管理，所以，一审法院对该文件理解错误，导致本案的事实部分严重脱轨。一审庭审中，我方提交的电费票据81000元，购买42名工人人身意外保险花去的8400元，给工人发放工资花去的161216.10元，都是有正规的票据及工人签名领取工资的明细，这些都是上诉人在短短生产经营不到两个月的投入，生产的几千万块土坯放在砖厂被被上诉人全部推废。上诉人应该认定的损失，一审法院全部不予认定，实属不公。综上，基于一审判次认定的部分事实不清，划分责任不当，导致判决的结果有违公正，损害了上诉人的权益，现上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法公正审批，给予上诉人一份公平、公正。岳普湖县聚力砖厂辩称：1．安监局复函中写明2017年5月该砖厂就已经停工，安监局下发整改通知前就已经停产，与安全生产许可证是否过期无关；2．签订合同时，上诉人对安全生产许可证已过期是知情的，并对我方已在安监局备案也是知情的，视为上诉人自愿承担该结果，即使因为安全生产许可证过期导致该结果也应由上诉人承担。3．整改通知书中列明砖厂存在多种问题，停产并不是我方造成。综上，是上诉人不想继续履行合同，故导致停产，我方不应承担责任。岳普湖县聚力砖厂上诉请求：一、要求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审（不服一审判决的金额为31.5万元）。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定上诉人对聚力砖厂停产原因承担主要责任属认定事实不清。1、一审认定被上诉人从2017年3月24日正式生产，至2017年7月停产，在生产期间没有任何部门关停砖厂，签订合同时被上诉人没有要求将证件交付，十几天后被上诉人给上诉人付款也没有要求证件交付，生产了几个月也没有要求，证明对砖厂安全生产许可证、采矿权证的情况被上诉人是一清二楚，被上诉人起诉上诉人没有将证件交付的违约事由不能成立，那么导致砖厂停产的原因是认定案件的关键。第一、岳普湖县安监局的整改通知的引发原因一审法院给岳普湖县安监局发函的复函是对受伤工人的投诉没有解决而引发。第二、证人陈学新、秦中芬证实2017年7月初岳普湖镇镇政府、派出所在厂里解决被上诉人民工工资清欠，证人陈学新代表上诉人向被上诉人垫付了两万元解决了民工工资清欠，证明上诉人是积极帮助被上诉人解决困难，与一审认定上诉人无法与有关部门协调严重不符，同时证明被上诉人拖欠民工工资，民工离厂，没人干活，砖厂停产在所难免。第三、岳普湖县安监局向被上诉人下发停产整改通知，整改是暂时停业，不是彻底关停，停业原因（1）没有安全生产许可证；（2）开工前没有给员工进行岗前培训无培训记录，没有和员工签订安全生产责任书和用工合同；（3）生活区员工宿舍电线混乱；（4）没有任何安全生产方面的制度和材料，负责任安全生产意识差；（5）没有办理安全生产责任险。除一项原因与上诉人有关，其他四项原因均是被上诉人承包期间的自身责任导致。2017年6月22日自治区安监局下发新安监政法【2017】86号通知第一条：取消对砖瓦粘土矿（场）的安全生产许可。该规定是不需要办理安全生产许可证，排除了上诉人造成停业的事由，被上诉人自身整改的4项并没有排除，长期停产是被上诉人原因导致。第四、一审认定了岳普湖县安监局复函的效力，岳普湖县安监局复函的答复是砖厂长期停产的原因是自身停产，并不是因为未办理安全生产许可证所致。充分证明了长期停产是被上诉人的原因，退一步就算有上诉人暂时的没有安全生产许可证，2017年7月停产是上诉人的原因，从8月1日就是被上诉人的自身原因，一审将9个月的停产原因让上诉人承担是与事实严重不符。一审对新安监政法【2017】86号文件不需要办理安全生产许可证的文件证明的问题避而不谈；对岳普湖县应急管理局的复函内容避而不谈，避重就轻的认定事实，严重缺乏公平公正。第五、2017年市场砖价低的原因，是新疆维保任务严峻，对砖厂民工生活区域的安全投入较大，对农民的教育培训加强，招工困难，加上被上诉人拖欠民工工资，民工离厂，导致砖厂生产经营不景气，不是上诉人违约收回砖厂，而是被上诉人放弃继续经营生产而长期停产。综上，一审认定上诉人导致长期停产占主要原因，严重与事实不符，判决有失公平公正。另外一审适用法律错误，被上诉人缴纳了2017年的承包费用，约定是先交费后承包，2017年被上诉人执行长期停产，当年度承包期限届满，被上诉人没有缴纳2018年承包费，合同自行终止，一审以上诉人违约判决依法解除合同适用法律错误，违背事实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审撤销一审判决依法改判。张显更辩称：岳普湖县聚力砖厂和其签订的是生产经营权的承包合同，并非是砖厂所有权和管理权的承包合同，其砖厂发生的非生产经营引起的事由，均应由岳普湖县聚力砖厂承担和协调，故岳普湖县聚力砖厂应当承担我们生产经营期间停产的主要责任，请求二审驳回上诉人岳普湖县聚力砖厂的上诉，依法改判。李明田未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。张显更一审法院起诉请求：1．请求判决解除原、被告之间签订的《岳普湖县聚力砖厂承包合同》。2．请求判决被告退回原告交纳的承包费60万元、前期投入的资金20万元及因停产后给原告造成的损失158600元，共计958600元；3．判决被告赔偿原告一年的生产可得利润80万元。以上共计1758600元；4．诉讼费、律师费及各项费用由被告承担。事实及理由：2017年3月5日，被告将砖厂承包给原告经营，当时砖厂的负责人李明金委托李明田与原告签订了《岳普湖县聚力砖厂承包合同》，合同约定，被告自愿将位于岳普湖乡五村的聚力砖厂承包给原告使用（包括采矿许可证、安全许可证、营业执照）等。承包期限三年，即从2017年3月20日至2020年3月20日止，第一年的租金为60万元，合同签订后一次付清。以后年度的租金双方另行商定等。合同签订后，原告通过银行转账的方式给被告支付了60万元的承包费，2017年3月24日进驻砖厂，4月2日开机准备进行生产时，岳普湖县国土局就来给砖机贴了封条，说被告的采矿证没有办理延续已经作废，砖厂没有办理证照不能进行生产。停工10天后，被告于岳普湖县国土局进行了协调，原告才真正予以开工。但生产到五月底，岳普湖县国土局和岳普湖县安监局同时又对被告的砖厂下发了口头通知，主要的原因是被告的砖厂没有办理安全许可证，特别是安监局，要求原告提供安全许可证等通知，国土局和安监局也多次通知被告去处理该事，没有安全许可证坚决不能开工，但被告一直不予配合。安监局在6岳日下发了整改通知，原告多次去安监局等单位协商均无果，安监局只要求被告的负责人去解决问题，但被告一直不露面。在2017年6月14日，安监局正式下发了停工通知，原告通知被告后，也一直得不到解决，聚力砖厂正式关门。原告在与被告签订承包合同后，从进厂生产经营开始，就一直因没有证照而被各级行政机关查处。原告多次叫被告将营业执照、采矿许可证、安全许可证交付给原告，但被告一直不予配合，只说行政机关有他们的存档，让原告自行解决，但该证件问题不属于原告的义务，加之原告对该证件的办理也无能为力。基于原告签的合同目的得不到实现，原告要求与被告解除承包合同，赔偿原告的前期投入和带来的损失，并要求判决被告赔偿原告一年的生产可得利润80万元。补充说明一下，2017年7月2日左右原告向法院提起诉讼，该承包合同实际已经没有履行了，事实上早就已经解除了，该砖厂已经被被告转包给了他人。一审法院认定事实：2017年3月15日，被告将砖厂承包给原告经营，当时砖厂的负责人李明金委托李明田与原告签订了《岳普湖聚力砖厂承包合同书》，合同约定，被告自愿将位于岳普湖乡五村的聚力砖厂承包给原告使用（包括采矿许可证、安全许可证、营业执照）等。承包期限三年，即从2017年3月20日至2020年3月20日止，第一年的租金为60万元，合同签订后一次付清。以后年度的租金双方另行商定等。合同签订后，原告通过银行转账的方式给被告支付了60万元的承包费，2017年3月24日进驻砖厂。2017年6月2日，县安监局到聚力砖厂进行安全检查，经查：1．因原告开工前没有给员工进行安全生产岗前培训无培训记录；2．没有和员工签订安全生产责任书和用工合同；3．没有办理安全生产许可证；4．生活区员工宿舍电线混乱，负责人安全生产意识差。根据上述隐患，安监局于6月2日下发了整改通知，原告整改不到位。2017年6月14日，县安监局再次对聚力砖厂进行安全检查：1．没有安全生产许可证，私自点火；2．开工前没有给员工进行安全生产岗前培训无培训记录；3．生活区员工宿舍电线混乱；4．没有任何安全生产方面的制度和材料，负责人安全生产意识差；5．没有办理安全生产责任险。安监局要求立即停业整顿，停业期间整改和办理以上提出的问题并整改情况报安监局，安监局看整改报告后来验收后开工。另查明，原被告签订《岳普湖县聚力砖厂承包合同》，被告所持有的安全生产许可证、采矿证已经过期，没有办理。2017年6月2日、6月14日安监局下整改通知时，被告仍然没有将安全生产许可证、采矿证交给原告使用。在诉讼过程中，被告于2018年8月续办了采矿许可证。再查明，2017年7月19日，自治区安全生产管理局下发新安监政法（2017）86号自治区安全监督管理局关于2017年取消下放行政许可事项的通知第一条，取消对砖瓦粘土矿（场）的安全生产许可。本通知2017年8月1日起执行。再查明，岳普湖聚力砖厂的法定代表人是李明金，第三人李明田不是该砖厂的股东，只是代李明金与原告签订承包合同。以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言，经过质证认证，足以认定。一审法院认为：原告与被告签订的《岳普湖县聚力砖厂承包合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，虽然合同签订时被告持有的安全生产许可证、采矿证过期，但在诉讼过程中，被告已经续办了安全生产许可证、采矿证，故该合同有效。合同签订后，原告给被告交纳了2017年的承包费60万元，被告将砖厂交原告经营，但没有按照合同约定将采矿许可证、安全许可证、营业执照交给原告使用。由于被告没有将安全许可证、采矿证交给原告使用，致使岳普湖县安监局2017年6月2日、6月14日到聚力砖厂进行安全检查后下达了停业整改的通知，原告存在的问题在短时间内可以整改，但被告没有提供安全生产许可证、采矿证等原告是无法整改的，在整改期间，被告仍然没有将安全生产许可证、采矿证交原告使用，致使整改达不到安监局通知的要求，长期停业，致使合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《岳普湖县聚力砖厂承包合同》的请求，本院予以支持。关于承包费的返还问题。原告从2017年3月24日至2017年6月14日期间，砖厂处于正常生产，时间大约3个月，原告应支付被告承包费15万元。从7月份原告到法院诉讼开始，砖厂处于停产状态，停产的原因是多方面的，首先，原、被告双方在签订承包合同时，被告砖厂的安全生产许可证、采矿证就已经过期，对此原因，原、被告双方没有尽到审慎的义务，均有过错。第二，在生产过程中，特别是在2017年6月2日、6月14日岳普湖县安全生产监督管理局进行安全检查时，发现的问题主要是没有安全生产许可证、没有办理安全生产责任险；其次问题是开工前没有给员工进行安全生产岗前培训无培训记录，生活区员工宿舍电线混乱，没有任何安全生产方面的制度和材料，负责人安全生产意识差。第三，被告留在砖厂协调的人员长期探家不归，致使原告在砖厂因安全生产、采矿权等事宜出现纠纷时，无法与有关部门协调，故被告应当对7月份以后的停产承担主要责任，原告承担次要责任。即第一承包年9个月停产，被告应退还原告承包费9个月×60万元÷12个月×70%=31.5万元。关于原告前期投入的问题。原、被告双方在《岳普湖聚力砖厂承包合同书》第五条中约定：在承包期间乙方如增加设备及设施，单位价值超过壹万元的，承包期满后乙方可带走，低于壹万元的和土建设施不得带走和拆除。原告提供证据证明投入了343820元，大部分属于生产消耗品，已随生产消耗了，价值大的物品根据约定，原告可自行带走，故原告的该请求，因证据不足，本院不予支持。关于可得利润的问题。原告于2017年7月停产即向法院起诉，已经预见到合同不能履行，应当采取措施防止损失扩大，原告在停产后没有采取有效措施防止损失的扩大，故要求被告承担80万元的可得利润的请求，无事实和法律依据，该请求本院不予支持。关于第三人李明田的责任问题。原、被告双方均没有提供证据证明李明田是砖厂的股东，故李明田代表李明金与原告签订岳普湖聚力砖厂承包合同是职务行为，该责任应由聚力砖厂承担。综上，原、被告之间签订的《岳普湖聚力砖厂承包合同书》应予以解除，被告应返还原告的部分承包费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）、第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张显更与被告岳普湖县聚力砖厂《岳普湖聚力砖厂承包合同书》；二、被告岳普湖县聚力砖厂于本判决生效之日起10日内返还原告承包费31.5万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，被告岳普湖县聚力砖厂负担1847元，原告张显更承担8467元。本院二审期间双方均无新证据向本院提交，二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人岳普湖县聚力砖厂向上诉人张显更返还承包费用60万元、前期投入资金20万元及赔偿停产损失158600元有何事实及法律依据。庭审中，双方当事人对原审判决第一项解除双方之间承包合同并无异议，上诉人张显更放弃一审第三项诉讼请求即判决被告赔偿原告一年的生产可得利润80万元。双方争议内容主要还是围绕一审诉讼请求第二项内容展开。双方当事人于2017年3月15日签订《岳普湖县聚力砖厂承包合同》，上诉人张显更根据合同约定一次性支付了第一年度租金60万元，上诉人岳普湖县聚力砖厂将合同约定的砖厂交付给张显更使用，合同是双方真实意思表示，合同成立并生效，该合同对双方具有约束力。根据双方合同第三项约定：“甲方将本厂现有的证件（包括采矿许可证、安全许可证、营业执照）提供给乙方使用……”即，岳普湖县聚力砖厂具有将采矿许可证、安全许可证、营业执照提供给张显更使用的义务，而岳普湖县聚力砖厂并未将以上证件交付张显更，根据一审法院查明事实且本院认同，双方当事人在签订该案涉合同时，岳普湖县聚力砖厂的安全生产许可证、采矿证已经过期，张显更作为该合同当事人没有尽到理性谨慎的审查义务，在岳普湖县安监局于2017年6月2日、6月14日两次对该案涉砖厂下达的《安全生产监督检查表》中，发现问题及隐患中均列出：“没有办理安全生产许可证”，其中6月14日的整改要求及时限要求：“立即停业整顿”。我院同意原审法院认定的停业的主要原因是没有安全生产许可证、没有办理安全生产责任险，次要原因是开工前没有给员工进行安全生产岗前培训无培训记录，生活区员工宿舍电线混乱，没有任何安全生产方面的制度和材料，负责人安全生产意识差。而主要原因的解决需要岳普湖县聚力砖厂提供证件、作为砖厂所有权人配合相关部门的检查，岳普湖县聚力砖厂在张显更需要使用安全许可证时，没有给予提供，违反双方合同约定，应负主要责任。2017年4月至6月期间砖厂由张显更占有使用，张显更应按合同约定承担租金，自7月诉讼开始，第一年度剩余9个月份停产无法履行租赁合同，原审法院裁判上诉人张显更与上诉人岳普湖县聚力砖厂按照3：7的承担责任，并无不当，本院予以支持。双方已在《合同》第五项约定：“在承包期间乙方如增加设备及设施，单位价值超过壹万元的，承包期满后乙方可带走，低于壹万元的和土建设施不得带走和拆除。”关于原审法院认定的原告提供证据证明投入大部分属于生产消耗品，已随生产消耗，价值大的物品根据约定，原告可自行带走，故原告的该请求，因证据不足，不予支持，本院认为并无不当。综上所述，上诉人张显更和上诉人岳普湖县聚力砖厂的上诉请求及理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19411元（张显更已预交13386元、岳普湖县聚力砖厂已预交6025元），由上诉人张显更负担13386元，岳普湖县聚力砖厂负担6025元。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   木也色尔·阿不力孜审  判  员   艾克拜尔江·买带提二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   张   墨   川