天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2422号上诉人（原审原告）：王昌虎，男，1990年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津海航东海岸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-47。法定代表人：郝建军，董事长。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津盛泽企业营销咨询有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区5-601）。法定代表人：牛勇，经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。上诉人王昌虎因与被上诉人天津海航东海岸发展有限公司（以下简称海航公司）、天津盛泽企业营销咨询有限公司（以下简称盛泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌虎上诉请求：1.判决海航公司、盛泽公司共同返还王昌虎50000元，共同赔偿王昌虎150000元，合计人民币200000元，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由海航公司、盛泽公司承担。事实和理由：1.一审法院判决遗漏事实，海航公司发布过“五万抵十万”的要约广告，且王昌虎交的50000元均是在海航公司售楼处财务室缴纳；2.一审法院判决遗漏事实，按照盛泽公司与海航公司之间的《海语城电商服务合同》，海航公司与盛泽公司之间是委托代理法律关系，盛泽公司代收的50000元，按照《海语城电商服务合同》的约定属于海航公司。3.一审法院认定盛泽公司收取王昌虎50000元是居间服务费错误，依据关于居间合同的规定，盛泽公司有法定义务告知购房者合同中未体现“五万抵十万”优惠情况；4.海航公司、盛泽公司在销售商品或提供服务过程中应当明码标价，将包括优惠活动等情况明确告知；5.一审法院未核查售房过程中使用的“优惠确认单”、“电商服务费”、“电商价”的法律含义，错误认定九六折优惠与“五万抵十万”优惠不存在关联；6.一审法院未核查海航公司、盛泽公司在售房过程中是否存在欺骗、诱导王昌虎与其进行交易的情形，错误认定王昌虎“应当明知”未享有“5万抵10万”，未对此提出异议，自愿变更签署《商品房买卖合同》。海航公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审法院并未遗漏基础事实，海航公司并未对王昌虎承诺过“五万抵十万”，一审法院判决其承担举证不能的后果，有明确依据。海航公司曾作出“五万抵十万”的广告，但是该广告是对不特定的公众作出，并且未作出放弃最后决定的权利。广告提示了本广告涉及图片及文字不构成双方买卖合同的内容，广告宣传应为要约邀请。能否享受优惠以及优惠幅度，应以后期签署的商品房买卖合同等在内的相关文件为准。王昌虎与盛泽公司签订的结算欠单中约定了支付的50000元会员团购优惠服务费系居间服务费。签订的各种文件中均没有体现“五万抵十万”的约定或者优惠情形。海航公司与王昌虎对购房款优惠前后的具体金额，即享受九六折购房优惠等内容均进行了确认，且与天津市商品房买卖合同约定价格一致，王昌虎对其购房是优惠的内容是知晓并同意的。2.一审法院已经查明了《海语城电商服务合同》的内容，王昌虎上诉称遗漏了该关键事实，并不属实。盛泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王昌虎的全部上诉请求。王昌虎向一审法院起诉请求：1．判令海航公司、盛泽公司返还王昌虎50000元并赔偿王昌虎150000元；2．本案诉讼费由海航公司、盛泽公司承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，王昌虎（甲方）与盛泽公司（乙方）签订《结算确认单》，约定甲方通过乙方提供的居间服务确认购买京能·海语城项目房屋，房号“排卡”，并拟与/已与开发商签订商品房销售（预售/现售）合同，现确认使用订单编号为“京盛-180”的会员优惠确认单，用以享受购房优惠。甲方同意将会员团购优惠服务费50000元存入相应的乙方账户，作为向乙方支付的居间服务费。双方还约定乙方服务细则包括“1．乙方根据购房者要求挑选合适的房屋，并提前通知购房者了解本项目产品；2．乙方代为查询开发商房源基本情况后，向购房者如实反馈开发商及房屋销售信息后，购房者及时与开发商签署商品房销售（预售/现售）合同；3．乙方为购房者提供订约的媒介服务；4．购房者未购买开发商房屋的，则在购房者提出申请之日起10个工作日内，在开发商允许的情况下，乙方将购房者居间服务费按原支付路径会全额无息退还。”当日，王昌虎向盛泽公司支付50000元，并由盛泽公司出具电商费用收据。王昌虎与海航公司系房屋买卖合同关系。2016年10月23日，双方签订《认购书》，确认王昌虎所购房屋为海语城93号楼1003号，建筑面积92.06平方米，单价9247元/平方米，总价851278.82元，王昌虎支付意向金20000元转为购房定金。2016年10月27日，双方签订《天津市商品房买卖合同》及其《补充合同》，约定由王昌虎购买海航公司开发的天津市东疆保税港区海语城93-1,2-1003号房屋，建筑面积92.06平方米，房屋单价8877.11元/平方米，总价款817227元。合同签订后，王昌虎支付了购房款，海航公司亦交付了房屋。2016年10月27日，海航公司向王昌虎出具《京能·海语城项目房屋交款通知单》，载明案涉房屋面积92.06平方米、优惠前房款851278.82元、优惠后房款817227元、单价8877元/平方米、优惠方式九六折等信息，并由王昌虎签字确认。一审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。案涉《结算确认书》、《海语城购房意向书》、《认购书》、《天津市商品房买卖合同》及其补充合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。王昌虎与盛泽公司签订《结算确认单》中约定了王昌虎支付的50000元会员团购优惠服务费系居间服务费，在此基础上王昌虎购房可以享受会员优惠，但并未明确约定优惠的内容为“五万抵十万”购房款。在王昌虎购房过程中，其与海航公司签订的《海语城购房意向书》、《认购书》、《天津市商品房买卖合同》及补充合同中，均未体现“五万抵十万”的约定或者优惠情形。且王昌虎在《京能·海语城项目房款交款通知单》中签字，对购房款优惠前、优惠后的具体金额及其享受“九六折”购房优惠等内容进行了确认，其确认的优惠后价格与《天津市商品房买卖合同》约定的价格一致，王昌虎也据此履行了付款义务。由此可见，王昌虎已经享受了购房优惠，并且应视为王昌虎对其购房时享受的优惠内容是同意的。现房屋买卖合同已经履行完毕，王昌虎又以其未享受“五万抵十万”优惠为由主张海航公司、盛泽公司存在欺诈行为，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王昌虎的诉讼请求。案件受理费4300元，由王昌虎负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王昌虎提供天津市滨海新区市场监督管理局向本案中王昌虎的委托诉讼代理人刘新伟出具的材料，证明海航公司曾经在2016年发布过涉案房屋的虚假广告。海航公司、盛泽公司认为，该证据不是新证据，与本案没有关联性，该文件内容中也并没有确认海航公司进行过虚假宣传。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从文字表述看，天津市滨海新区市场监督管理局并未认定海航公司是否进行过虚假宣传。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据盛泽公司与海航公司签订的《海语城电商服务合同》及双方实际履行状况，盛泽公司与海航公司应为委托代理合同关系，盛泽公司在服务期内为海航公司项目所有产品提供线下电商服务，盛泽公司的代理行为应由海航公司承担相应的法律后果。海航公司认可其曾经在广告中推出“五万抵十万”优惠活动，但是最终房屋价格及优惠情况仍应以当事人最终商议结果为准。案涉《海语城购房意向书》、《认购书》、《结算确认书》、《天津市商品房买卖合同》及其补充合同均系王昌虎为购买本案涉案房屋订立，体现了当事人对合同内容的磋商过程，均系当事人真实意思表示，合同合法有效。王昌虎与盛泽公司签订《结算确认单》中约定了王昌虎支付的50000元会员团购优惠服务费系居间服务费，在此基础上王昌虎购房可以享受会员优惠，但并未约定优惠的内容应为“五万抵十万”优惠。《海语城购房意向书》、《认购书》、《天津市商品房买卖合同》及补充合同中，均未体现“五万抵十万”的约定或者优惠情形。王昌虎在《京能·海语城项目房款交款通知单》中签字，对购房款具体金额及其享受“九六折”购房优惠等内容进行了确认，其确认的优惠后价格与《天津市商品房买卖合同》约定的价格一致，王昌虎也据此履行了付款义务。由此可见，王昌虎知晓其享受的购房优惠为“九六折”。现房屋买卖合同已经履行完毕，王昌虎以其未享受“五万抵十万”优惠为由主张海航公司、盛泽公司存在欺诈行为，缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，王昌虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王昌虎负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月二十八日法官助理郑昌明书记员吴宝玉