山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1904号 原告：山东多成工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区长宁街以北、潍州路以西金地综合楼**楼**。 法定代表人：徐光国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，山东伟弘律师事务所。 委托诉讼代理人：田璐，山东伟弘律师事务所实习律师。 被告：徐凯，男，1985年3月9日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 被告：徐小勇，男，1979年3月21日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 被告：孙立琼，女，1983年3月12日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 原告山东多成工程机械有限公司（以下简称多成公司）与被告徐凯、徐小勇、孙立琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东多成工程机械有限公司的委托诉讼代理人张文龙、田璐、被告徐凯到庭参加诉讼。被告徐小勇、孙立琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告多成公司与被告徐凯签订的SDDC2014024号《工程机械买卖合同》，并判令被告徐凯、被告徐小勇、被告孙立琼立即向原告多成公司支付挖掘机使用费347171.33元和违约金43000元，共计390171.33元以及实现债权的费用；2.请求判令被告徐小勇、孙立琼对上述款项承担连带偿还责任；3.请求法院确认原告多成公司对整机编号为XUG0215AJDKA00175，规格型号为徐工XE215CA的液压挖掘机的所有权；4.请求本案全部诉讼费用由被告徐凯、被告徐小勇、被告孙立琼承担。 被告徐凯辩称，当时购买挖掘机时，原告多成公司没有给我合同；而且双方是买卖合同，现在多成公司把挖掘机拖走卖了，让我拿使用费是不合理的。我认为当时把挖掘机拖走卖掉以后合同已经终止，不应当再问我要使用费。当时挖掘机我分期还款60多万元，多成公司卖掉的钱应该给我，我不应该再给多成公司了。且多成公司起诉已经超过诉讼时效了。 徐小勇、孙立琼未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于2014年2月24日，原告多成公司（甲方）与被告徐凯（乙方）、被告徐小勇（丙方）签订《工程机械买卖合同》1份，双方约定被告徐凯购买原告多成公司销售的由徐州徐工挖掘机械有限公司生产的XCMG液压挖掘机（规格型号为XE215CA、整机编号为XUG0215AJDKA00175，发动机编号为6BG1-314332）一台，价格为86万元。第三条付款方式及时间：1、乙方采用分期付款的方式购买该机械设备，乙方于2014年2月24日支付购机定金0.1万元，首付4.15万元（含定金），剩余货款81.5万元由乙方按照还款清单的约定分期支付。双方办理机械设备的交付手续后，定金无息转为购机款。2、其他付款方式：首付款交壹万元低贰万元整。第六条担保条款：1、丙方作为乙方的连带担保方，对本合同及与本合同履行相关的其他协议中约定的乙方责任和义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于货款、利息及其他相关费用、违约金、甲方收回机械设备所发生的一切费用、以及甲方为实现本合同债权所需的一切费用；丙方的担保期间为本合同履行之日起至本合同约定的最后一笔还款时间到期后两年。原告多成公司在该合同上加盖合同专用章、被告徐凯、徐小勇在合同上签字按印，被告孙立琼在丙方配偶处签字按印。 同日，被告徐小勇、孙立琼为原告出具《担保承诺书》1份。该担保书载明作为担保方，其自愿为承租方对出租方的欠款向出租方提供不可撤销的连带责任保证担保；担保期限为自本承诺书生效之日起延续5个整年度。 同日，原告多成公司与被告徐凯签订了工程机械设备交接验收单；被告徐凯为原告出具《委托划款扣款授权书》、《保密承诺函》、《承诺函》、《未按时还款锁机/拖机承诺书》。被告徐凯还在《分期货款交纳表》上签字，该交纳表载明最后一期还款时间为2017年3月20日。此后，被告徐凯按照与原告的约定还款。 2016年4月28日，原告多成公司以被告徐凯未按期还款为由，将被告徐凯购买的挖掘机拖回，并办理了二手机入库手续，出具了《二手机入库交接单》。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的问题，本院查明，原告多成公司提供其公司于2019年7月12日出具的《还款说明》1份，主张被告徐凯应还款1005000元，已还款373682元，总欠款631318元。但在原告多成公司向本院提交的《徐凯案证据目录》中，原告多成公司又自认被告徐凯应向其支付使用费679353.33元，扣除徐凯已支付的373682元及首付款41500元，尚欠使用费347171.33元，加上被告徐凯应支付的违约金43000元，故原告多成公司主张被告徐凯共应向其支付使用费及违约金计款390171.33元。但原告多成公司向本院出具《徐凯案件说明》自认其已经将涉案挖掘机进行了处置，处置价为40万元。被告徐凯在庭审中主张其已经向原告多成公司还款60余万元，且涉案挖掘机已经被原告多成公司收回，其不应当再承担还款责任，但所提供证据不能证明其主张。 上述事实，有原告提供的《还款说明》、《徐凯案证据目录》、《徐凯案件说明》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告多成公司与被告徐凯、徐小勇、孙立琼之间签订《工程机械买卖合同》，合同中明确约定了买卖标的、价款、付款方式以及担保责任等内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系及担保合同关系。原被告均应当严格按照合同约定履行各自的合同义务。 在涉案《工程机械买卖合同》的履行过程中，原告多成公司依约向交付了涉案挖掘机，被告徐凯向原告多成公司支付了部分货款。后因被告徐凯未按照双方约定的期限支付剩余货款，原告多成公司于2016年4月28日将涉案挖掘机收回，并进行了处置。原被告对以上事实没有异议，本院予以确认。原被告争议的主要焦点问题是：1、被告徐凯是否欠原告多成公司货款；2、原告多成公司对被告徐凯的起诉是否超过诉讼时效；3、原告主张涉案挖掘机的所有权是否符合相关法律规定；4、被告徐小勇、孙立琼是否应当承担连带保证责任。 （一）关于被告徐凯是否欠原告多成公司货款的问题。本院认为，原告多成公司与被告徐凯在所签订的《工程机械买卖合同》明确约定涉案挖掘机的价款为86万元，故该数额应当作为计算被告徐凯所欠货款的基本依据。在本案诉讼过程中，原告多成公司自认被告徐凯已经向其支付的货款包括：首付款60000元，分期款313682元，共计373682元；原告还自认将涉案挖掘机提前收回后其公司将该挖掘机自行处置，处置得款40万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。故本院对于原告多成公司自认的被告徐凯还款数额373682元及原告公司自行处置涉案挖掘机所得款项40万元予以确认。原告多成公司主张被告徐凯应还款总额为1005000元，既没有合同约定，也未提供事实及法律依据，本院不予采信。被告徐凯主张其已经向原告多成公司还款60余万元，但所提供证据不能证明其主张，本院不予采信。综上，被告徐凯所欠原告多成公司货款应当为：涉案挖掘机总价款860000元减去被告徐凯已支付的首付款60000元及分期支付的货款313682元，再减去原告多成公司处置涉案挖掘机所得价款400000元，尚欠86318元未还。但基于原告多成公司与被告徐凯之间系买卖合同关系，故原告多成公司关于主张被告徐凯支付涉案挖掘机使用费及违约金390171.33元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （二）关于原告多成公司起诉被告徐凯是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告徐凯在庭审过程中主张原告多成公司起诉已经超过诉讼时效，故应当审查原告多成公司作为权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人的时间及原告起诉之日是否已经超过自该时间起的三年。根据原告多成公司自行向本院提供的证据及说明，原告多成公司在2016年4月28日就已经知道被告徐凯逾期支付分期付款的事实，且原告公司采取了包括将涉案挖掘机自行收回并办理二手机入库手续，此后又将涉案挖掘机自行处置得款40万元等权利自救措施。原告多成公司的上述行为足以证明其最晚已于2016年4月28日就明确知道自己的权利受到损害及义务人为被告徐凯的事实。故原告多成公司主张自己权利的诉讼时效应当自2016年4月28日起开始计算三年，至2019年4月27日止。经查证，原告多成公司系于2020年3月30日向本院递交网上立案材料主张自己的权利，故原告多成公司起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其对被告徐凯、徐小勇、孙立琼提出的诉讼请求，本院不予支持。 （三）原告多成公司主张对涉案挖掘机的所有权是否符合相关法律规定。根据原告多成公司的自认，其公司已经将涉案的整机编号为XUG0215AJDKA00175，规格型号为徐工XE215CA的液压挖掘机收回后自行处置，并得款40万元，故原告在本案中又主张对该涉案挖掘机的所有权，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （四）关于被告徐小勇、孙立琼是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，被告徐小勇、孙立琼先后通过签订《工程机械买卖合同》和出具《担保承诺书》两种形式为被告徐凯所欠原告多成公司货款承担连带保证责任。其中，在《工程机械买卖合同》中约定的担保期间为“本合同履行之日起至本合同约定的最后一笔还款时间到期后两年”；根据该约定，被告徐小勇、孙立琼的担保期间应当从被告徐凯的最后一笔还款时间即2017年3月20日起计算至2019年3月19日止。在该二被告出具的《担保承诺书》中约定担保期限为“自本承诺书生效之日起延续5个整年度”、“本承诺书自担保方签字盖章之日起生效”，从原告提供的《担保承诺书》可以看出，该承诺书的生效日期为2014年2月24日。按照此约定，被告徐小勇、孙立琼的担保期限应当自2014年2月24日起向后延续5个整年度，即2019年2月24日。而如前所述，原告多成公司向本院主张要求该二被告的担保责任的时间为2020年3月30日。故无论是依据《工程机械买卖合同》，还是依据《担保承诺书》关于担保期间的约定，原告向被告徐小勇、孙立琼主张承担保证责任均已经超出该二被告的保证期间，二被告的担保责任应当依法免除。原告多成公司要求被告徐小勇、孙立琼承担连带保证责任，没有相应的法律依据，本院不予支持。 被告徐小勇、孙立琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应当承担相应的法律责任，且不影响本院对相关证据及事实的认定。 综上所述，原告多成公司要求被告徐凯承担还款责任，要求被告徐小勇、孙立琼承担连带保证责任，要求确认其对涉案挖掘机的所有权，均没有相应的法律依据，本院不予支持，原告多成公司的诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东多成工程机械有限公司对被告徐凯、徐小勇、孙立琼的诉讼请求。 案件受理费7152元，减半收取计3576元，由原告山东多成工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二〇年九月十六日 法官助理 孙萱 书 记 员 李妍