江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2837号上诉人（原审被告）：刘胜武，男，1957年9月18日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢营祥，江苏吴中益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈天啸，男，1987年1月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。原审被告：吴斌，男，1995年2月15日生，汉族，住无锡市新吴区。原审被告：周锦燕，女，1972年4月19日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：仇毓升（受吴斌、周锦燕共同授权委托），江苏茂业律师事务所律师。原审被告：无锡恒远地产有限公司，住所地无锡市蠡湖大道168号蠡湖大厦501室。法定代表人：陈锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵哲丰，江苏恒茂律师事务所律师。上诉人刘胜武因与被上诉人沈天啸、原审被告周锦燕、吴斌、无锡恒远地产有限公司（以下简称恒远公司）缔约过失责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘胜武上诉请求：撤销原审判决中沈天啸对其的诉讼请求。事实和理由：关于刘胜武在2017年8月10日收据上签名的问题。1.刘胜武明确注明“最终以房屋销售合同为准”，且有“款到生效”的说明，说明刘胜武签字是公司的一般流程。此时100万元尚未进入公司。2.收据注明“款到生效”，不管是大额还是小额的购房款均要进入公司账户，沈天啸听信周锦燕的话，将款项转入周锦燕之子吴斌的账户，这是沈天啸与周锦燕、吴斌之间的经济往来关系，与刘胜武无关。吴斌认可收到100万元，事后又返还50万元给沈天啸，剩余50万元至今仍在吴斌手中，理应返还给沈天啸。这些往来刘胜武均不知情。3.周锦燕称另外50万元交给刘胜武以各种名义花销掉了，但周锦燕未向法庭出示证据。本案应由周锦燕、吴斌承担相应的民事责任。请求对案涉收据上面书写时间的先后顺序进行鉴定。沈天啸辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，刘胜武、周锦燕均认可案涉收据的真实性，因此没有必要再鉴定。周锦燕、吴斌辩称：请求驳回上诉，维持原判。刘胜武一审中从未就收据的真实性提过异议，故不认可刘胜武在二审期间提出鉴定的申请。恒远公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。对于鉴定申请，由法院依法认定。沈天啸向一审法院起诉请求：1.周锦燕、刘胜武、吴斌、恒远公司立即向其退还购房预付款50万元并支付相应的利息（以50万元为基数，自2017年8月10日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由周锦燕、刘胜武、吴斌、恒远公司承担。事实和理由：2017年4月左右，沈天啸因需要购买一套商品房作为婚房，遂委托父母帮其看房。期间，沈天啸父母在蠡湖壹号售楼处看中恒远公司开发的蠡湖壹号二期11号2501室房屋（以下简称案涉房屋）。在售楼处时，销售人员向沈天啸父母介绍周锦燕为“我们公司的销售副总”，周锦燕又将刘胜武介绍给沈天啸父母。后沈天啸及父母与周锦燕、刘胜武洽谈，确定房价为每平方米18600元，并约定2017年8月底签订房屋销售合同，9月初交房。周锦燕与刘胜武提出公司要求沈天啸需交纳100万元团购预付款，其虽然在付钱之前没有见过吴斌，交易、洽谈等吴斌也未参与，但周锦燕、刘胜武称售楼处的账号被封掉了，要求沈天啸将100万元转入吴斌的账户。2017年8月10日，沈天啸父母在刘胜武、周锦燕长江路上的办公室内，将100万元转至吴斌账户。过了几天，周锦燕及刘胜武出具了收据并通知其前去取。之后，周锦燕迟迟不与沈天啸签订房屋销售合同，亦不交房。经多次交涉，周锦燕于2018年9月14日从吴斌的账户退还沈天啸50万元，但余款多次催讨无着。现沈天啸诉至法院，认为周锦燕、刘胜武违背诚实信用原则，以可以将涉案房屋销售给沈天啸并给予优惠，但要收取购房预付款为名，收取了沈天啸的100万元，并指示将100万元转入了吴斌账户，但是后来又迟迟不肯与沈天啸签订合同，也不交房，现在案涉房屋已经出卖给他人，所以也根本无法交付给沈天啸，之后也仅仅退了50万元，造成沈天啸的损失，要求根据合同法第四十二条的规定，周锦燕、刘胜武应承担损害赔偿责任；而吴斌与周锦燕系母子关系，根据周锦燕的陈述，是刘胜武叫吴斌去做房屋销售，最后50万元退款也是吴斌通过柜台操作，故吴斌也应当承担连带责任；对于恒远公司，虽然其否认刘胜武、周锦燕等有权代表恒远公司销售案涉房屋，但根据刘胜武提供的证据，刘胜武有权销售案涉房屋，即便退一步说，至少恒远公司确有将案涉房屋的钥匙提供给刘胜武、周锦燕使用，并允许其销售团队在售楼处公开销售，因此，恒远公司对刘胜武、周锦燕的行为是默许甚至纵容的，对本案的发生同样具有过错，至少应当承担连带还款责任。如法院可以将刘胜武的行为认定为职务行为，恒远公司应承担还款责任。吴斌一审辩称：其对本案完全不知情，吴斌的卡一直放在周锦燕处，其未在聚丰置业公司工作过，也未上过班。本案与吴斌完全无关，至于后来退给沈天啸的50万元是周金燕让其操作打给沈天啸的，至于为什么打记不清了。周锦燕一审辩称：2016年底刘胜武是恒远公司的老总，得到了阳光集团的授权，负责蠡湖一号一期、二期尚未出售的房屋以及三期土地的销售。刘胜武本打算成立裕旺公司来销售案涉房屋，并承诺让其担任销售副总，虽未指明是哪个公司的销售副总，但承诺会给其两套蠡湖一号的房屋作为报酬。当时案涉房屋由五洲国际进场，沈天啸是五洲国际的销售小孙带去与其和刘胜武协商购买房屋事宜。沈天啸确实支付了预付款100万元，但该100万元是由刘胜武指示周锦燕打入吴斌账户内，因为当时公司还未成立，刘胜武要求先打入个人卡上，而吴斌的卡当时正好在周锦燕身边，因此刘胜武就让沈天啸打到吴斌账户内。后来沈天啸结婚要用钱，刘胜武就让其先通过吴斌账户还给沈天啸50万元，沈天啸另外的50万元其已经根据刘胜武的要求代刘胜武支付或归还各种款项。其身份为刘胜武雇员，款项不应由其归还，应该由刘胜武归还。另外，刘胜武销售房屋有恒远公司的授权，恒远公司也应当承担还款责任。刘胜武一审辩称：本案与其无关。其在蠡湖壹号做预售期间只有买家报名、登记，未收任何一家的款项。周锦燕并非其公司的员工，而是中介，即如有人想买房就带来谈。其没有与沈天啸签订任何合同，不存在任何法律关系；其之所以在收条上签字，是因为一般流程就是：销售公司的工作人员与购房人员谈好意向以后，需要向其汇报洽谈的价格以及赠送的情况等，其在看到没有问题以后会在收据上签字，但其会注明“以销售合同为准”。案涉收据上写了“款到生效”，但钱并没有到公司账户上，因此在双方没有签订合同的情况下，这份收据就是没有任何意义的，且这份签订收据的地点是在周锦燕的姑父家中，时间为2017年8月20号以后。沈天啸是与周锦燕就购房进行了洽谈，相关的款项100万元是支付给周锦燕的儿子吴斌，此后也是吴斌向沈天啸返还了50万元。是周锦燕借用其名义在外乱收钱，除了沈天啸以外，还收了两家的预付款，后来周锦燕收了沈天啸的100万元以后，将预收的别人的款项还清。周锦燕不是房产公司的工作人员，相应行为涉嫌诈骗。其也曾通知过沈天啸，如不把100万元打入公司账户，房子就拿不到了。其认为款项应当由拿钱的人也就是周锦燕和吴斌归还。恒远公司一审辩称：江苏阳光置业发展有限公司（以下简称阳光公司）为恒远公司的股东。因打算退出房地产行业，2016年7月8日，阳光公司停止所有房屋的销售。本案中，周锦燕、刘胜武、吴斌三人均非恒远公司的员工，也非阳光公司的员工，公司没有授权给他们进行房屋销售。开发公司进行商品房销售不可能写“团购款”，收据也未有恒远公司的盖章，相关款项也没有支付到恒远公司账户，恒远公司对沈天啸与周锦燕、刘胜武、吴斌之间的买卖行为不知情，恒远公司与本案无关，不应承担还款责任。恒远公司已在沈天啸支付购房预付款之前将案涉房屋所在楼盘打包出售给其他公司。纵观本案，沈天啸是为了买便宜房子而将款项交付给周锦燕、刘胜武，对交易对象不是恒远公司，沈天啸是明知的。一审法院认定事实：2017年4月左右，沈天啸因需要购买一套商品房作为婚房，遂委托父母帮其看房。期间，沈天啸父母在蠡湖壹号售楼处看中案涉房屋。后沈天啸父亲沈岩被告知房屋目前封盘无法销售，沈岩便回去等通知。2017年8月，沈岩被通知房屋可以销售，沈岩就前往洽谈。后沈岩被要求交纳100万元团购预付款转入吴斌的账户。几日后，周锦燕、刘胜武向沈天啸出具收据1份，载明交款单位为沈天啸，交款方式为现金100万元，金额为壹佰万元正，收款事由为11号2501（162.85平方）团购预交款，周锦燕在收据上备注“款到生效”，刘胜武在收据上载明“送车位一上一下”，并备注“最终以房屋销售合同为准”，周锦燕和刘胜武在收据经办人处签名。2017年8月15日，沈岩给周锦燕发送微信“今天冒犯您了，对不起”，周锦燕回复“没事，月底就可以办手续了”，并告知沈岩“订金都要打给集团公司小金库的，你放心好了，就算我们拉出来的房源”。2017年8月30日，沈岩给周锦燕发送微信“周总，您好！情况进展到怎样了，大约什么时候可以办理签约”，周锦燕回复“在房产公司办手续，你具体时间问问刘总他在办手续”。此后，沈岩多次催促周锦燕，要求其与沈天啸签订房屋销售合同，但未果。2018年7月沈岩拟写了情况说明1份，内容为：尊敬的聚丰置业集团领导，您好。我是在2017年5月初在蠡湖一号售楼处与贵公司接触的，当时负责接待我的是贵公司，周总与刘总，当时商定的是馨苑11幢楼，2501室作为我儿子的婚房，面积是162.85平方，价格是18600元/平方，总金额是303万元左右，一次性预付订金100万元可以优惠5万元，大约是在当年的8月初我接到贵公司的电话，告诉我可以办理了，于是我在2017年8月10日向贵公司汇了100万元售楼预付款，当时讲定是当年8月底办手续，9月初拿房，但之后情况并非如此，为此我和贵公司刘总通过无数次电话，刘总总是对我讲快了，再过多少日子马上可以拿房了，有时候追急了也多次讲先给我房子钥匙，下次再补办手续，现在的情况是我儿子急着房子结婚，所以我肯请集团领导是否可以我们之间先手签一个协定，先把房子钥匙给我筹办儿子结婚用，恳请领导能帮我解决这燃眉之急。对此我深表万分的感谢，申请人：沈岩。沈岩在微信将该情况说明发给周锦燕，并要求周锦燕修改。2018年7月22日，周锦燕要求沈岩打印签好字交给她。沈岩将抬头修改为“尊敬的蠡湖壹号阳光集团领导，您好”、其余内容部分未作修改的情况说明的发给周锦燕。但仍无果。后多次催促后，2018年9月14日，周锦燕让吴斌通过吴斌账户退还沈天啸50万元，但余款未退还。恒远公司为无锡市蠡湖壹号二期11号2501室房屋的开发商。关于磋商的具体经过：沈天啸称其委托父亲沈岩看房，沈岩与周锦燕系2017年4月在蠡湖一号的售楼处相识，当时销售人员告诉沈岩，周锦燕是“其公司”的销售副总，但未具体说明是哪家公司。周锦燕称因金科房产在收购恒远公司的股权，目前没有办法签订合同，暂时处于封盘状态，要等房屋可以销售了再通知沈岩。2017年8月初，周锦燕打沈岩电话称房屋可以销售了。后周锦燕将刘胜武介绍给沈岩，称刘胜武是“老总”。沈岩就与周锦燕、刘胜武洽谈协商房屋的单价、赠送、团购等具体事宜商。周锦燕、刘胜武告知沈岩，如其交纳100万元团购费会有房价的优惠，但目前因与金科公司在交接，公司账户被封，要求其交纳将100万元项打入工作人员吴斌的账户，吴斌虽未参与磋商过程，但其还是听从刘胜武和周锦燕的要求，在2017年8月10日，将款项打入了吴斌账户。付款后几日，周锦燕通知其收取收据。后与周锦燕多次询问、协商何时签订合同，但周锦燕总是推诿，沈岩也多次向刘胜武打电话，刘胜武也总是拖延。目前，案涉房屋已经由恒远公司销售给他人。周锦燕称：2017年4月，五洲国际的销售小孙带沈岩来看房，后沈岩称看中了案涉房屋，其就将沈岩带到售楼处隔壁的房间内，由沈岩与刘胜武自己协商房屋的面积、价格等细节。2017年8月，沈岩便来认筹预交款。因当时刘胜武称裕旺公司尚未成立，故让沈岩将款项打入个人账户，因吴斌的卡在其身边，就打入了吴斌账户。当时吴斌确实在蠡湖壹号做了很短时间的销售，但是没有参与本案的洽谈。同时刘胜武叫其开具收据，刘胜武在收据上写了“送车位一上一下”“最终以销售合同为准”。后面也是刘胜武自己与沈岩洽谈的签合同时间以及交房事宜。后来案涉的50万元都是被刘胜武以各种名义花费掉，包括为刘胜武儿子买车、代刘胜武支付别的项目的款项、水电费、代刘胜武支付其他案件诉讼费等。刘胜武在2019年6月4日的庭前会议中称其之前不认识沈岩，是在2017年8月份，周锦燕和沈岩拿着收据叫其签字的时候认识的沈岩，周锦燕和沈岩让其在收据上签字，并询问其是否同意出卖，价格和车位是否同意。因当时刘胜武还有其他事情，就直接在收据上签字了，但注明了最终以销售合同为准；2019年7月23日的笔录中，刘胜武又称其从未见过沈岩，收据是在2017年8月20日以后开具的；周锦燕说沈岩是其亲戚的朋友，要买房，并称房价已经谈好了，还谈好要赠送车位，收据的签订地点是在周锦燕的姑父家。因公司的流程是先签收据后到财务交款，交完后加盖阳光集团的公章，如未交款就无法加盖阳光集团的章，如无法盖章就无法签订正式的销售合同，故其签了收据以后也未查实款项有无到账。过了一两个月，沈岩找到刘胜武，刘胜武才得知沈岩将款项交到了吴斌账户，刘胜武告知沈岩如果其无法将款项转到公司账户，其就没有办法将房子出售给沈天啸。关于周锦燕、刘胜武、恒远公司的关系：周锦燕自称自己与刘胜武系姘居关系，同时受刘胜武雇佣，帮其销售房屋。其与恒远公司之间没有关系。刘胜武告诉自己有恒远公司的授权委托。2016年其就与刘胜武进场销售案涉房屋，直至2017年6月前后，刘胜武告知其案涉项目由金科接手，刘胜武要带周锦燕去做聚丰置业的项目，其就与刘胜武搬去聚丰置业办公。为此提供名片、工资单、房屋租赁合同各1份，吴斌对上述证据及陈述均无异议。沈天啸称周锦燕确实向其出示过名片，是否为举证这张已经记不清，对工资单真实性其不清楚。刘胜武对上述证据均不予认可，工资单的签名虽系刘胜武所签，但该工资单系为了帮助周锦燕掩盖挪用房租而伪造，房屋租赁合同的相对方是阳光国际广场而非自己，但自认阳光国际广场最后并未成立；恒远公司对名片、工资单真实性无法确认。后周锦燕又提供了（2018）苏0214民初6748号民事判决书及（2019）苏02民终3178号民事判决书，证明在上述两份判决书中载明周锦燕、刘胜武以及无锡城建咨询有限公司均认可刘胜武系恒远公司的员工，负责蠡湖壹号三期地块的开发，无锡城建咨询有限公司还陈述刘胜武曾追求、讨好周锦燕。恒远公司认为上述证据可以证实刘胜武、周锦燕对外骗取钱财的事实。刘胜武代理人称，2017年4月至2017年8月，刘胜武负责阳光集团蠡湖壹号房地产的销售，因个人无法销售，还为此成立裕旺公司进行销售。周锦燕和吴斌并非是其公司的工作人员。刘胜武与周锦燕是朋友关系。刘胜武本人称，周锦燕是中介性质，会带人来看房，本案沈岩就是周锦燕带来的。其是在2017年10月才发现周锦燕打着自己的名义在外面收了三家的款项，并提供了其于2018年8月开始向公安机关的举报材料，但举报内容为2018年7月16日被人殴打以及周锦燕和黄余清等人逼迫其书写“承诺书”，未提供其在发现被周锦燕欺骗后，与本案有关的报警材料。另外，刘胜武在2019年7月23日的庭审笔录中，先陈述自己系2017年3月26日进入蠡湖壹号做预售，直到2018年4月5日退出；后又陈述自己于2017年3月15日进入蠡湖壹号做预售，直到2018年4月15日退出。2017年6月左右，江阴的贝日尔销售公司开始销售案涉房屋，如贝日尔公司遇到情况会向其汇报，其再向阳光集团的陆克平进行汇报。为证明自己的陈述，刘胜武提供了授权委托书及股权转让协议1份，沈天啸、吴斌、周锦燕均无异议，恒远公司经质证认为委托书上陶园非本人签字，且刘胜武未提供委托书的原件，委托期限也非案涉发生时间，如刘胜武可以提供原件，要求进行笔迹鉴定；股权转让协议书与本案无关，不能证明刘胜武有权销售案涉房屋。恒远公司从未委托过贝日尔公司进行销售。后刘胜武提供恒远公司出具的声明1份，该声明言明恒远公司名下所拥有的蠡湖壹号一、二期剩余房源共计二十六套已经被无锡长银置业购买，该合同待无锡长银置业有限公司在合同约定时间付款款后生效，如未按约定付款，则该合同自动失效。恒远公司对该声明的真实性无法确认，且认为该声明内容不合理；刘胜武又提供由中承融资租赁有限公司向基泰国际贸易（上海）有限公司转账的支票扫描件，该扫描件由陆克平签名，恒远公司认为与本案无关。恒远公司称，周锦燕、刘胜武都与恒远公司无关，也与阳光集团无关。恒远公司及阳光集团均未委托过周锦燕、刘胜武、吴斌做过房屋销售。2016年8月公司的存量房不再进行单套销售，2017年4月，阳光公司在现场办公，主要负责清退员工；2017年6月已清退员工；2017年8月金科公司进场，案涉期间刘胜武、周锦燕为何在售楼处、以什么身份在售楼处其公司不清楚。后来其公司发现此事也报了警，但公安部门认为其非受害人，因此未予以立案，故其公司遂张贴公告，让受害者自行报警处理。2018年5月开始，恒远公司又重新委托了其他销售公司进行销售。为证明自己的陈述，恒远公司提供开庭笔录，证明因与员工解除劳动合同产生过争议。其余当事人均表示对开庭笔录的真实性无异议，但与本案无关。沈天啸陈述，在提起本案民事诉讼前，沈岩曾向公安滨湖分局经侦大队报案，称周锦燕、刘胜武、吴斌涉嫌诈骗，沈岩也做了报案笔录，后来经侦大队回复沈岩，要求其向法院提起民事诉讼；后来沈岩又去蠡湖壹号售楼处交涉，售楼处老总再次建议报警，报警后蠡园派出所也出警了，但后来还是没有作为刑事案件立案。一审法院认为：沈天啸在支付100万元“团购预付款”后并未能真正签订商品房买卖合同，相应预付款应返还。本案的争议焦点在于：案涉剩余50万元预付款的返还主体是谁？首先周锦燕、刘胜武向沈天啸出具收据，并在收据上约定了案涉房屋具体的坐落、注明了“款到生效送车位一上一下”。周锦燕、刘胜武作为缔约的相对方，应承担相应的返还责任。周锦燕作为款项的收取方、收据的出具方，应当承担还款责任；刘胜武亦为收据出具人，且系周锦燕指认的款项收取和实际使用人，从多个案件中也可以看出其与周锦燕之间存在大量款项的混同、争议，本案中两人共同向沈天啸出具收款收据，故应当承担共同还款责任。至于周锦燕和刘胜武之间，如存在争议可另案诉讼。其次关于恒远公司，现并无证据证明周锦燕、刘胜武系恒远公司的员工，沈天啸、周锦燕和刘胜武也并未提供证据证明在与沈天啸的缔约过程中向沈天啸披露过自己代表恒远公司，也无证据证明款项支付到恒远公司；且在本案的抗辩意见中，周锦燕和刘胜武陈述多变，自称代表阳光公司、聚丰公司、贝日尔公司、裕旺公司等，而沈天啸在于周锦燕沟通过程中，也表示过要求“聚丰置业集团领导”予以签订合同；刘胜武抗辩其获得了恒远公司的授权委托销售案涉房屋，但其对自己的陈述并未提供足够的证据，其提供的授权委托书系复印件，恒远公司对其真实性不予认可；且该委托书的委托期限并非在案涉事实发生期间；而刘胜武提供的声明、付款材料，也无法看出与本案的关联性。故沈天啸要求恒远公司承担还款责任的依据不足。最后沈天啸自认在整个缔约过程中，吴斌并未参与，虽然其中50万元是吴斌转账支付给沈天啸的，但吴斌称只是受到周锦燕的指示，周锦燕也认可仅是借用了吴斌的账户，结合双方的陈述，吴斌在本案中并未实际参与缔约过程，与沈天啸之间并无缔约合同的意思表示，故吴斌不应承担还款责任。现沈天啸要求周锦燕、刘胜武返还预付款余款50万元并赔偿相应利息损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。沈天啸主张的利息损失标准于法有据，因利率变动，法院调整为以500000元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、周锦燕、刘胜武于判决发生法律效力之日起五日内返还沈天啸500000元并支付利息（以500000元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回沈天啸的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。刘胜武向本院申请对案涉收据上“2501（162.85）款到生效送车位一上一下，最终以房屋销售合同为准”与“2017年8月10日，现金，壹佰万元正，团购预交款，1000000，周”的书写时间前后进行鉴定，其认为其书写在前，周锦燕书写在后。以上事实，有鉴定申请书、谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：收据是一方收到钱款之后，向给付方出具的收款证明。刘胜武、周锦燕在本案中认可收据上其签名的真实性，从常理上来说，应是刘胜武、周锦燕在收到沈天啸的购房预付款之后在收据上签名并将收据出具给沈天啸。故可以确认该收据的真实性，无需对书写时间进行鉴定，且刘胜武一审中并未提出鉴定，其在二审中申请鉴定，本院不予准许。刘胜武、周锦燕签署收据认可收到100万元购房款，在未将房产予以出售的情况下，应当将100万元予以返还，目前已经归还50万元，故一审法院判决刘胜武、周锦燕归还剩余50万元并支付相应利息并无不当。鉴于周锦燕与刘胜武之间有大量经济往来和纠纷，双方之间的争议可以另行处理。因此，刘胜武认为其不应当承担返还款项责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘胜武负担（刘胜武已经预交4400元，剩余4400元应当由刘胜武补交，该款由刘胜武收到本判决书后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年九月二十八日书记员  庄茂根