江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0823民初560号 原告：廖录生，男，1938年11月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者廖菊保之父。 原告：胡瑞英，女，1939年9月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者廖菊保之母。 二原告委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 二原告委托诉讼代理人：郑淑伟，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告：王姚香，女，1962年10月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者廖菊保之妻。 原告：廖宇仁，男，1985年1月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系死者廖菊保之子。 原告：廖宇慧，男，1986年10月29日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区，系死者廖菊保之子。 被告：廖新国，男，1955年4月12日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：杨莉，江西平权律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：彭新夫，男，1958年6月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：肖干根，男，1970年8月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：毛小俊，男，1970年11月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：袁欢欢（被告毛小俊儿媳），女，1987年5月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。代理权限：特别授权。 原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧与被告廖新国、彭新夫、肖干根、毛小俊生命权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月12日、2020年8月18日公开开庭审理了本案，原告廖录生、胡瑞英委托诉讼代理人江喻文、郑淑伟、原告王姚香、廖宇仁、廖宇慧、被告廖新国委托诉讼代理人杨莉、被告彭新夫、被告肖干根、被告毛小俊或其委托诉讼代理人袁欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失457585元；2、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2020年5月1日，被告毛小俊与被告彭新夫口头约定将其家位于新建的住房（共五层）盖琉璃瓦的屋面工程交由被告彭新夫完成并约定包工不包料，按8元／平方米计算工钱。被告彭新夫电话联系被告廖新国、肖干根及廖菊保（受害人）共四人一起合伙来施工，且大家都同意第二天开始施工。2020年5月2日早上7点左右，四人开始施工，直至下午四点左右天开始下雨，廖菊保担心雨水会将压好栋的水泥打湿导致整个屋面琉璃瓦倒塌，遂拿了布想去遮挡，不慎从五楼摔下，经峡江县中医院和新余市人民医院抢救无效死亡。廖菊保系为了完成盖琉璃瓦的工程不慎坠楼死亡，被告廖新国、彭新夫、肖干根作为共同受益人及被告毛小俊作为最终受益人理应对廖菊保死亡的损失进行分摊。然各被告只给付了部分赔偿，故原告向法院起诉。 被告廖新国辩称，被告毛小俊雇佣被告彭新夫为其自建房盖琉璃瓦，被告彭新夫又邀被告廖新国、被告肖干根及受害人廖菊保一起参与该工程，虽未签订书面合同，但双方对价款进行了口头约定，工作场所由被告毛小俊指定，材料也由其提供，被告毛小俊有权对盖琉璃瓦的工作进行指示、监督；虽然参与该工程的人系被告彭新夫相邀，但他们都受雇于被告毛小俊，为其提供劳务，与被告毛小俊之间系雇佣关系，被告毛小俊作为发包方，明知被告彭新夫、廖新国、肖干根及受害人廖菊保均无相关资质仍将该工程交由其施工，且在施工过程中未尽到安全保障义务，故应由被告毛小俊承担赔偿责任；受害人廖菊保作为完全民事行为能力人，具有多年施工经验，应对高空雨天作业的危险性有充分认识，其在施工中未佩戴安全帽，系安全绳索，安全防护措施不到位，属于自陷风险，其未尽到合理的注意义务，自身存在重大过错，应对事故的发生承担70%的责任；被告廖新国在发现受害人廖菊保冒雨作业后进行了劝阻，但其一意孤行，导致悲剧发生，被告廖新国未对受害人廖菊保实施侵权行为，也不存在过错，受害人廖菊保死亡的结果与被告廖新国无事实上的因果关系，故原告向其主张赔偿无事实和法律依据；即便被告廖新国要承担责任，其责任也仅限于在受益范围内承担补偿责任，补偿责任的标准也不能按侵权责任赔偿标准进行计算，其在涉案工程中仅受益200元，原告提出400000余元的赔偿请求显失公平；事发后，其已向原告支付了35000元，原告在收到该款项后明确表态此后不再追究被告廖新国的赔偿责任，如因此事诉至法院，法院判决其承担赔偿责任，原告也无须其履行，原告在未受胁迫的情形下处分自己的权利，意思表示真实，应按约定不再追究被告廖新国的赔偿责任，现原告又因此事对其提起诉讼，有违诚实信用原则；原告主张的精神损害抚慰金标准过高，请求法庭依法予以核减。 被告彭新夫辩称，其仅系帮忙做事，不是承包；其目前年龄较大，没有赔偿能力；事发时其在地面做事，被告廖新国与受害人廖菊保在屋顶做事，被告廖新国当天也告知过廖菊保不要上去作业；事发后，出于人道主义，其已向原告支付了10500元。 被告肖干根辩称，据其了解，2019年有与本案类似的事情发生，但只赔付了7000元；事发前天已经下雨，廖菊保让其帮忙拿帆布进行遮盖，其并未理睬并提醒他很危险，不要上屋顶，被告廖新国也进行了提醒并制止，但其不听劝阻才导致本案事故发生，故其不存在过错；事发后，出于人道主义，其已赔偿原告35000元。 被告毛小俊辩称，其与被告彭新夫系承揽关系，涉案工程已经发包给被告廖新国、彭新夫、肖干根及受害人廖菊保，故本案与其无关；经调解其已向原告支付95000元最终赔偿款；被告廖新国、彭新夫、肖干根及受害人廖菊保作为承包方多年从事盖琉璃瓦的工作，安全措施自身清楚，在明知作业不安全的情况下仍然继续作业，承包方应承担主要责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月1日，被告彭新夫得知被告毛小俊要请人为其新房（共五层）盖琉璃瓦，遂向被告毛小俊自荐并接下该盖瓦工程，双方约定包工不包料，按照8元/平方米的价格计算工程款。接下该工程后，被告彭新夫邀请被告廖新国、肖干根及受害人廖菊保一同完成该盖瓦工程，四人口头约定工程款平均分配。次日，四人一同开始在被告毛小俊的新房盖琉璃瓦，施工至下午4点左右，因下雨受害人廖菊保担心雨水会将压栋的水泥打湿拿了雨布去屋顶遮盖水泥，不慎从五楼瓦面摔下，随后被送往峡江县中医院抢救，鉴于伤势严重，转至新余市人民医院抢救，经抢救无效于2020年5月2日死亡。廖菊保在峡江县中医院抢救期间花费医疗费4371.83元，在新余市人民医院抢救期间花费医疗费346.4元。 另查明，事发当日中午四人均在被告毛小俊家中用餐，被告彭新夫吃午饭时有少许饮酒，事发时被告毛小俊并未在场，四人此前均从事过该类工作。事故发生前，被告廖新国及肖干根曾经提醒并制止受害人廖菊保在屋顶用雨布遮盖水泥的行为，但受害人仍旧进行作业。被告廖新国、彭新夫、肖干根及受害人廖菊保均无房屋建筑资质及高空作业资质，涉案房屋周围未设置安全防护设施，施工人员均未采取佩戴安全帽、安全绳索等安全保障措施。事故发生后，被告廖新国向原告支付了赔偿款35000元，被告彭新夫向原告支付了赔偿款10500元，被告肖干根向原告支付了赔偿款35000元，被告毛小俊向原告支付了赔偿款95000元。廖菊保，1962年11月9日出生，被扶养人廖录生（廖菊保父亲），1938年11月20日出生，被扶养人胡瑞英（廖菊保母亲），1939年9月15日出生。廖录生、胡瑞英共生育子女六人，尚有廖菊生、廖菊连、廖菊庆三人健在，廖菊生为壹级肢体残疾人，于2012年8月6日办理残疾人证并自2013年1月1日起至今享受低保待遇。 经本院核实，原告可列入赔偿范围的损失如下：1、医疗费：4718.23元（原告主张4708.23元）；2、死亡赔偿金：36546元/年×20年=730920元；3、丧葬费：76131元/年÷12个月×6个月=38065.5元；4、被扶养人生活费：22714元/年×5年×2人÷3人=75713.33元；5、根据本案实际情形，处理丧葬事宜的误工费酌定为3000元。以上损失共计852407.06元。另精神损害抚慰金为50000元。 上述事实，有亲属关系证明、峡江县中医院24小时出入院记录、出院证、疾病证明书、患者费用明细汇总单、住院收费票据、新余市人民医院门诊收费票据、村委会证明、残疾人证、低保证、居民死亡医学证明书、派出所询问笔录、原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。被告廖新国、彭新夫、肖干根及受害人廖菊保共同合伙承建被告毛小俊的新房盖琉璃瓦的工程，被告廖新国、彭新夫、肖干根与受害人廖菊保之间形成合伙关系，同时，上述四人又与被告毛小俊之间形成承揽合同关系，受害人廖菊保在五楼给压栋的水泥盖雨布时摔下致死，五原告作为其近亲属有权要求各被告赔偿其相应损失。被告毛小俊明知被告彭新夫等人无建设施工等相关资质仍将新建房屋的盖瓦工程交由其施工，选任上存在过失，且在施工现场未设置安全防护保障等设施，事发时不在现场，未做好安全生产管理工作，未尽到安全提示义务及提醒义务，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告彭新夫作为承揽合伙经营的受益人，在场时未尽到安全提示义务及提醒义务，且高空作业前饮酒，对本次事故造成原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告廖新国、肖干根作为承揽合伙经营的受益人，虽然二人在事发前曾经出言提醒并制止廖菊保的危险行为，但给予适当的经济补偿既合情理，也符合有关法律规定的精神。受害人廖菊保属完全民事行为能力人，具备分辨是非、保护自身安全的意识和能力，且经常从事该类施工活动，本应具有更强的安全保护意识，但其在施工过程中未充分注重自身安全，谨慎作业，严重忽略自身安全，在已被提醒注意安全的情况下及在自身不做任何安全防护措施（如佩戴安全帽、装备安全绳等）的情况下冒雨在湿滑的瓦面进行高空作业，且对同伴的提醒和制止不予理睬，其对本案事故的发生存在重大过错，自身应承担主要责任。综合上述因素考虑，本院酌定被告毛小俊应承担15%的责任，被告彭新夫应承担10%的责任，被告廖新国、肖干根各应承担7.5%的责任，受害人廖菊保亦应承担60%的责任。被告廖新国事故发生后已向原告支付赔偿款35000元、被告彭新夫事故发生后已向原告支付赔偿款10500元，被告肖干根事故发生后已向原告支付赔偿款35000元、被告毛小俊事故发生后已向原告支付赔偿款95000元，应当在其须承担的赔偿款中予以核减。被告廖新国、毛小俊辩称事故发生后与原告已经达成赔偿协议且已支付相应赔偿款，无须再承担本案赔偿责任，但其未提交充分有效证据予以证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告廖新国、肖干根各赔付原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧损失67680.5元，扣减其各自已支付的35000元，各自尚须赔付32680.5元； 二、被告彭新夫赔付原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧损失90241元，扣减其已支付的10500元，尚须赔付79741元； 三、被告毛小俊赔付原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧损失135361元，扣减其已支付的95000元，尚须赔付40361元； 上述各款项，限本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8164元，减半收取计4082元，由原告廖录生、胡瑞英、王姚香、廖宇仁、廖宇慧负担2450元，被告廖新国、肖干根各负担306元，被告彭新夫负担408元，被告毛小俊负担612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇二〇年九月二十一日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆