辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初525号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县西丰镇站前街**。 负责人：朱业强，该行行长。 委托诉讼代理人：李哲，该行职员。 委托诉讼代理人：于显利，该行法律顾问。 被告：刘世海，男，1960年11月11日生，满族，公司经理，住西丰县。 被告：王伟，女，1971年7月11日生，汉族，无业，住西丰县。 被告：屈乐军，男，1979年10月4日生，满族，农民，住西丰县。 被告：汪克学，男，1969年10月10日生，汉族，农民，住西丰县。 被告：姜淑杰，1970年9月28日生，汉族，农民，住西丰县。 委托诉讼代理人：汪克学（姜淑杰丈夫），住西丰县。 五被告共同委托诉讼代理人：张晓宇，上海君澜（大连）律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行（以下简称邮政银行西丰支行）与被告刘世海、王伟、屈乐军、汪克学、姜淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李哲、于显利到庭参加诉讼，被告刘世海、屈乐军、汪克学及五被告的委托诉讼代理人张晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世海、王伟给付借款本金499834.48元整；2、判令被告刘世海、王伟给付利息及罚息计至还清借款之日；3、判令被告刘世海、王伟承担本案的一切诉讼费用；4、判令被告屈乐军、汪克学、姜淑杰对上述借款本金及利息、罚息、诉讼费承担连带保证给付责任。事实与理由：被告刘世海、王伟系夫妻关系，2018年5月28日二被告以被告刘世海名义在原告处借款50万元整，期限一年（2018.5.28-2019.5.28），约定借款利息年利率为10%。二被告与原告签订了“家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同”及借据同时，原告向二被告及时发放了该笔贷款。被告屈乐军、汪克学、姜淑杰为被告刘世海、王伟的该笔贷款提供了连带保证责任的担保，并签订了“家庭农户（专业大户）贷款最高额保证合同”。贷款到期后，被告刘世海、王伟未按合同的约定还款付息。原告多次向被告催要该笔借款本金及利息始终未果，故诉至法院依法判决。 被告刘世海辩称，对罚息我不认可，2018年5月28日原告法定代表人司晓伟以诈骗手段让我把银行卡、身份证交给放贷员李玲子，并在原告借款借据上签名按手印，2018年5月28日发放贷款50万元，在我不知情的情况下，司晓伟和李玲子挪用25万元。这笔贷款担保人和王伟根本不知情，他们没有签字，与他们没有任何关系，此笔贷款应由原告和司晓伟、李玲子还有西丰县锦城粮油有限公司和我本人刘世海承担一切责任。原告没有将合同交付我和王伟，构成合同违约。 被告王伟辩称，2018年5月28日刘世海个人签订借款合同，王伟并不知情，也没有在借据上签字确认，该款是刘世海用于个人公司经营，不属于夫妻共同债务，王伟不应承担还款责任。原告没有将借款合同原件交付给刘世海和王伟，属于合同违约。原告按照2017年6月28日合同约定，要求王伟对刘世海2018年5月28日借款合同承担还款责任，加重了王伟的偿还责任，减轻了原告自身风险，该合同属于格式合同，原告没有尽到提示和说明责任。借款合同专属条款最后一页最后一段标注原告已向王伟做了提示和说明的字样，与事实不符，致使王伟存在重大误解，该合同应予撤销。原告利用强势地位将王伟毫不知情的债务强加于身违反公平原则。 被告屈乐军辩称，刘世海2018年这笔贷款我不知情，我没签字，不同意承担保证责任。原告没有将保证合同原件交付给保证人，属于合同违约。原告要求保证人承担连带保证责任没有通知并征得保证人同意，保证人没有在新借款借据及新借款担保合同上签字。保证人签署保证合同时，原告没有尽到提示和说明义务，原告虽在借款合同专属条款最后一页最后一段标注原告已向保证人做了提示和说明义务，明显与事实不符，应当予以撤销。原告要求保证人对2018年5月28日借款承担保证责任，加重了保证人义务，违反公平原则。 被告汪克学辩称，刘世海2018年的这笔贷款我不知情，没签字，不同意承担保证责任。原告没有将保证合同原件交付给保证人，属于合同违约。原告要求保证人承担连带保证责任没有通知并征得保证人同意，保证人没有在新借款借据及新借款担保合同上签字。保证人签署保证合同时，原告没有尽到提示和说明义务，原告虽在借款合同专属条款最后一页最后一段标注原告已向保证人做了提示和说明义务，明显与事实不符，应当予以撤销。原告要求保证人对2018年5月28日借款承担保证责任，加重了保证人义务，违反公平原则。 被告姜淑杰辩称，刘世海2018年的这笔贷款姜淑杰不知情，没签字，不同意承担保证责任。原告没有将保证合同原件交付给保证人，属于合同违约。原告要求保证人承担连带保证责任没有通知并征得保证人同意，保证人没有在新借款借据及新借款担保合同上签字。保证人签署保证合同时，原告没有尽到提示和说明义务，原告虽在借款合同专属条款最后一页最后一段标注原告已向保证人做了提示和说明义务，明显与事实不符，应当予以撤销。原告要求保证人对2018年5月28日借款承担保证责任，加重了保证人义务，违反公平原则。 本案审理中，原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下： 1、《小额贷款额度借款合同》一份，证明2017年6月26日，被告刘世海、王伟与原告签订借款合同，约定借款授信额度为50万元，及借款期限、利息、逾期利息、双方权利义务等事实。 2、《小额贷款最高额保证合同》两份，证明2017年6月26日，被告屈乐军、被告汪克学、姜淑杰分别与原告签订保证合同，约定对上述借款承担保证责任，及保证方式、期限、范围等事实。 3、《个人贷款（手工）借据》两份、《个人贷款放款单》两份，证明原告分别于2017年6月26日、2018年5月28日向被告刘世海发放贷款各50万元。 4、还款明细两张，证明被告刘世海第二期借款已偿还借款本金165.52元，利息45810.53元。 5、被告身份证复印件四份，证明被告自然情况。 对以上证据，被告刘世海质证称真实性没有异议，是我本人签字，借据是我自己按的手印签的字，担保人没有签字，和担保人没有任何关系，原告并没有给我借款合同。被告屈乐军、汪克学、姜淑杰质证称，2017年保证合同是本人签字。经审查，被告对该组证据真实性均未提出异议，符合证据客观性、合法性、关联性特征，予以采信。 被告刘世海提交证据如下： 6、2018年5月28日《个人贷款（手工）借据》一份，证明贷款用途为收购玉米，是公司和刘世海个人借款。原告质证称真实性无异议，证明目的与本案没有关联性。其余被告人未提出异议。经审查，该证与原告提交相关证据一致，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日以原告邮政银行西丰支行为甲方，被告刘世海为乙方、被告王伟为共同借款人，签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：授信借款金额为50万元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请单笔支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内可以结清循环支用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期满后自动失效。本合同项下的担保措施包括自然人保证。在该《小额贷款额度借款合同》通用条款第二条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度金额，系指乙方按本合同约定使用额度所发生的借款。 在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，以邮政银行西丰支行为甲方，分别以被告屈乐军、被告汪克学、姜淑杰为乙方签订两份《小额贷款最高额保证合同》，在该合同通用条款第三条约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。合同通用条款第四条约定：保证方式为连带责任保证。合同通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同专属条款第二条约定：主合同刘世海与甲方于2017年6月26日签订的编号为2199955Q217065998494的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。合同专属条款第三条约定：保证范围，3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币大写伍拾万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年6月26日至2019年6月26日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。 以上借款合同以及保证合同签订后，原告依约于2017年6月26日向被告刘世海提供了借贷资金50万元，并将借贷资金通过银行转账的方式转入刘世海名下的62×××88账户内，并由被告刘世海出具贷款借据一份；该笔借款被告刘世海在约定期限内偿还原告后，依据双方之间的借款合同，2018年5月28日原告再次向被告刘世海提供借贷资金50万元，原告将借贷资金通过银行转账的方式转入刘世海名下的62×××88账户内，并由被告刘世海出具贷款借据一份，被告刘世海按期给付了从借款之日至2019年4月28日期间的利息45810.53元，偿还本金165.52元，剩余本金499834.48元以及自2019年4月29日开始的逾期利息没有给付。双方约定逾期利率为合同约定利率年利率10%的基础上加收30%，即为年利率13%。 本院认为，原告与被告刘世海之间签订的《小额贷款额度借款合同》合同主体适格、内容约定清楚、权利义务关系明确，借款合同合法有效。被告王伟在该借款合同中乙方位置签署了“配偶作为共同借款人”并签字捺印，属于其对该借款合同项下权利义务的认可，被告王伟同样也应该属于借款合同的当事人，应与被告刘世海共同承担合同权利、义务。在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，被告屈乐军、被告汪克学、姜淑杰分别与原告另行签订的两份《小额贷款最高额保证合同》约定了保证范围、保证期限以及保证责任承担的具体内容，保证合同合法有效。被告屈乐军、汪克学、姜淑杰应按保证合同的约定承担连带保证责任，对借款合同项下被告刘世海、王伟不能清偿的本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告屈乐军、汪克学、姜淑杰在承担清偿责任后，有权向刘世海、王伟追偿。关于原告主张从2019年3月29日开始计算逾期利息的意见，因刘世海按期偿还了前十一期利息，即自2018年5月28日至2019年4月28日期间，逾期利息应自2019年4月29日开始计算，原告主张与事实不符，予以纠正。关于刘世海辩称对罚息有异议，因借款借据中已载明借款利率为年利率10%，借款合同载明罚息利率在约定利率基础上加收30%，故对该意见不予采信；关于刘世海辩称没有收到借款及合同原件等意见，因借款合同中已载明本合同一式两份，甲乙双方各执一份，且借贷资金50万元在借款当天转账进入刘世海名下账户，其意见没有事实依据，无法采信；关于刘世海主张借款为公司经营使用问题，与王伟无关问题，因刘世海，其借款用途不影响其与原告之间借款合同的成立，及还款责任的承担。关于被告王伟辩称没有对刘世海第二笔借款进行签字确认等问题，根据其与原告签订的《小额贷款额度借款合同》约定，刘世海作为乙方，可以在不超过授信额度金额内，连续申请借款，在刘世海还清第一笔借款后，在授信额度内再次借款，符合合同约定，对王伟具有法律约束力，对王伟意见不予支持。关于被告屈乐军、汪克学、姜淑杰辩称其只在第一次借款时为被告刘世海提供担保，第二次借款没有签字，不再承担保证责任等意见，依据其与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止;本案所涉债权（即第二个借款周期）的履行期限为2018年5月28日至2019年5月28日。原告主张的担保期限并没有超过合同约定的担保期限；而且本案的借款合同属于小额贷款额度借款合同，主合同约定在使用期内可以循环使用额度借款；保证合同属于小额贷款最高额保证合同，在相关合同中约定的当事人权利义务关系明确，且已用加粗加黑字体进行提示，保证人应就主合同项下的债务本金及其利息之和承担最高额担保责任，被告主张没有依据，本院不予支持。关于被告的其他答辩意见，因没有事实及法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘世海、王伟共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行借款本金499834.48元，并给付原告利息（按约定的逾期利率即年利率10%基础上浮30%，从2019年4月29日开始计算至以上借款本金清偿之日止）； 二、以上给付内容被告刘世海、王伟应于本判决书发生法律效力后十日内履行； 三、被告屈乐军、汪克学、姜淑杰对以上第一项给付内容承担连带责任；并在承担连带清偿责任后，有权向被告刘世海、王伟追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8798元，由被告刘世海、王伟、屈乐军、汪克学、姜淑杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  赵春利 人民陪审员  李桂硕 人民陪审员  秦洪斌 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  富 蕾