云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1303号上诉人（原审原告）：黄英，女，1965年12月30日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住勐腊县。委托诉讼代理人：彭昭，云南七谋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张艳萍，女，1982年3月1日出生，基诺族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审被告）：丁国平，男，1982年2月7日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县。上诉人黄英因与被上诉人张艳萍、丁国平民间借贷纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判丁国平对借款52万元承担连带责任。事实和理由：一、一审判决对于事实认定存在错误，本案债务不应认定是个人债务。1.本案三笔借款，均系在二被上诉人夫妻关系存续期间向黄英所借。前两笔借款产生时丁国平并没有被刑事处罚，只有第三笔借款产生时丁国平才被刑事处罚，即便只计算前两笔的借款本金及利息，也超过了上诉人主张的数额。且一审人民法院在审理本案过程中，对于二被上诉人夫妻关系存续期间的经济状况并没有做到全面、客观审查。在庭审过程中，双方已经确认：二被上诉人存在一个共同经营屠宰场的情况，屠宰场在丁国平没有受到刑事处罚前，是由丁国平经营。在丁国平受到刑事处罚之后，也就是本案第三笔借款产生期间，屠宰场一直是由张艳萍经营。庭审中，张艳萍也明确表示自己经营屠宰场期间经营状况越来越差，自己无力经营。张艳萍除经营屠宰场外，并没有其他收入来源，在此情况下不能排除张艳萍将借款用于维持屠宰场经营的可能性。2.在事实认定部分，一审法院仅因张艳萍陈述，就认定了借款用途是用于经营茶叶生意，没有尽到合理审查义务。二、一审法院在对本案证据的采信上存在错误。1.丁国平提交的《分居证明》，是由丁国平村委会提供，该份证据证明目的性过于明确，证据中不仅有非本村村民张艳萍的身份证号码，连二被上诉人分居的时间都已经精确到了“日”。该份证据矛盾重重，非常明显是二被上诉人为逃避法律责任而故意制作，不应当被法院采信。2.本案用于结算双方借款本金及利息的《还款计划》，虽然是张艳萍在二被上诉人夫妻关系结束时签订的，但是二人夫妻关系结束，作为外人的上诉人不可能得知。不应当以该情况认定原告认可所有债务均系张艳萍的个人债务。被上诉人张艳萍辩称，本案借款系其个人所借，认可一审判决。被上诉人丁国平辩称，张艳萍借款其不知道，借款也未用于家庭生活，其不应承担还款责任。黄英向一审法院起诉请求：1.判令张艳萍向黄英偿还借款本金及利息共计52万元；2.判令丁国平对上述借款本金及利息承担连带责任；3.判令张艳萍、丁国平承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月23日，张艳萍向黄英出具一张10万元借款的借条；2012年11月3日，张艳萍再次向黄英出具一张10万元借款的借条；2014年2月8日，张艳萍向黄英出具一张20万元借条，并约定年息7.2万元，一年一结；2015年10月7日，张艳萍向黄英出具还款计划，载明张艳萍差欠黄英借款52万元，于12月3日前还款10万元，余款42万元分两年还清；2019年4月9日，张艳萍向黄英出具借条一份，载明张艳萍向黄英借款52万元。现黄英以张艳萍未偿还其借款为由，诉至一审法院。另查明，2012年8月23日黄英向张艳萍转款9.6万元、2012年12月2日黄英向张艳萍转款9.6万元、2014年2月7日黄英向张艳萍转款20万元。易武镇易武村委会及该村委会十字街村民小组出具证明证实丁国平系该村村民，其自2012年2月15日起与张艳萍分居。丁国平因故意伤害罪于2013年5月31日被刑事拘留。2015年5月13日，丁国平与黄英经景洪市人民法院调解离婚。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本案黄英主张的52万元借条系重新出具的债权凭证，虽张艳萍提出其前期一直在支付利息，但因无证据证实张艳萍已支付的本金及利息数额，其应当承担举证不能的不利后果。张艳萍未按照约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任，故对黄英要求张艳萍偿还借款52万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张艳萍、丁国平是否应共同偿还借款的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”庭审中，张艳萍陈述其向黄英的借款系用于其个人经营茶叶生意，并未用于家庭开支。丁国平与张艳萍婚后未生育子女，二人于2012年2月分居后未共同生活，本案借款发生在二人分居后，黄英提交的证据不足以证实该款用于家庭共同生活，该笔欠款不应被认定为夫妻共同债务，故对黄英要求丁国平承担连带偿还责任的主张，一审法院不予支持。对丁国平答辩状中提出的损失，因无证据证实，丁国平亦未提出反诉，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张艳萍于判决生效之日起10日内偿还黄英借款52万元；二、驳回黄英的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由张艳萍负担。二审中当事人均没有提交新证据。上诉人黄英除认为一审判决认定“丁国平自2012年2月15日起与张艳萍分居”错误外，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人张艳萍、丁国平对一审判决认定事实无异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人丁国平对借款52万元是否应承担连带偿还责任。本院认为，本案的借款虽发生在张艳萍、丁国平夫妻关系存续期间，但系张艳萍以个人名义对外举债，且两次在一年内借款20万元，已明显超出其家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不予认定为夫妻共同债务。而黄英并未举证证明上述但书规定的情节，故一审法院认为涉案债务不应认定为夫妻共同债务，丁国平不承担连带偿还责任，并无不当。综上所述，上诉人黄英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人黄英负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年九月二十五日书记员  孙羽茜