山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2894号 原告：淄博晨恒混凝土有限公司。住所地山东省桓台县马桥镇陈三村。 法定代表人：金学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人；张燕荟，山东万吉律师事务所律师。 被告：曙光建设有限公司。住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。 法定代表人：乐文荣，该公司董事长。 原告淄博晨恒混凝土有限公司（以下简称晨恒公司）与被告曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨恒公司的委托诉讼代理人张燕荟到庭参加诉讼，被告曙光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令曙光公司向晨恒公司支付混凝土款356375元；2.依法判令曙光公司向晨恒公司支付逾期付款损失（以逾期支付混凝土款为基数，自应付款次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由曙光公司承担。事实和理由：2019年6月19日，曙光公司因承建高青县大芦湖社区湖北社区建设项目与晨恒公司签订《预拌混凝土供需合同》，合同签订后，晨恒公司依约履行了供应混凝土的义务，曙光公司却并未足额支付混凝土款。截至起诉之日，曙光公司尚欠晨恒混凝土款356375元。故，晨恒公司提起诉讼。 曙光公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，晨恒公司与曙光公司签订《预拌混凝土供需合同》一份，需方（甲方）为曙光公司，供方（乙方）为晨恒公司，合同中约定混凝土合同供应量暂定为5000立方米左右（最终结算方量以实际数量为准）合同总金额具体以实际结算为准；甲方负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表为陈聪、张瑞金，乙方负责处理混凝土供应相关事宜的代表为傅建东；每月25日为双方对账日，对账完毕后乙方为甲方提供等额的增值税专用发票，次月10日结算上月开票金额85%的货款，剩余15%作为实验保证金；供货数量达到双方签订计划数量的100%后，对账完成后30天内结清全部货款；每次付款前，供方必须向需方提供3%以上的增值税专用发票；每年年底前所有货款于第二年的元月十日前清账一次；合同中还约定了其他的权利义务关系。 2019年8月9日、2019年9月18日、2019年10月18日，曙光公司分三次向晨恒公司分别转账10万元、20万元、20万元，有银行电子回单为证。 就涉案混凝土业务，晨恒公司已为曙光公司开具了九份增值税专用发票，票号为NO.02171276、NO.02171278、NO.02171279、NO.02171280、NO.02171281、NO.02171282、NO.02171283、NO.02171284、NO.02171285，总金额为856375元，有增值税专用发票为证。 庭审中，晨恒公司陈述一是其与曙光公司存在混凝土买卖合同关系，2019年3月份，曙光公司因承建高青县大芦湖社区湖北社区建设项目需要混凝土，由晨恒公司为其供应混凝土，双方实际发生业务关系的时间为2019年3月25日至2019年6月4日期间，晨恒公司向曙光公司供应的混凝土总额为856375元。二是晨恒公司履行完毕供货义务后，曙光公司并未付清所有的货款，在此情况下，双方于2019年6月19日补签了涉案《预拌混凝土供需合同》。三是晨恒公司按照曙光公司的要求将每一笔混凝土送到高青县大芦湖社区湖北社区，每一笔业务都有相应的发货单，晨恒公司与曙光公司各持有一份，2019年5月25日、2019年7月1日，双方曾就已经发生的业务进行对账，曙光公司负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表陈聪与张瑞金在对账单上签字确认，有往来业务对账单三份为证。四是2019年7月8日，晨恒公司根据全部发货单及对账单制作了湖北社区商混统计表，曙光公司根据自己手中持有的发货单予以核实具体的供货方量及金额，核对无误后，曙光公司负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表陈聪在湖北社区商混统计表上签字确认，该统计表中明确载明了自2019年3月25日至2019年6月4日期间，晨恒公司向曙光公司供货的总额即856375元。五是供货完毕后，晨恒公司按照约定为曙光公司开具了全部的增值税专用发票，并将之交付给了曙光公司。2019年7月9日，晨恒公司的财务人员找曙光公司的财务负责人吴国庆书写了发票收条一份。六是涉案合同约定每月25日为双方对账日，对账完毕后乙方为甲方提供等额的增值税专用发票，次月10日结算上月开票金额85%的货款，每年年底前所有货款于第二年的元月十日前清账一次，但是曙光公司分三次支付货款合计50万元后，剩余货款经晨恒公司多次催要，曙光公司至今未付。 因曙光公司未按照约定支付货款，庭审中，晨恒公司要求曙光公司支付逾期付款损失，其陈述涉案合同第八条第一款对付款期限作出了约定，曙光公司应当按照约定支付款项，但是其至今未支付剩余款项，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，“关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”结合本案实际情况，晨恒公司主张对于2019年8月20日之前逾期付款损失，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，对于2019年8月20日之后的逾期付款损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。具体计算明细如下：一是根据2019年5月25日的两张结算单可知，应结算货款总金额为727425元，曙光公司则应于2019年6月10日支付货款的85%即618311.25元，则自2019年6月11日起至2019年8月8日期间的逾期付款损失，应以618311.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍开始计算；二是根据2019年7月8日的结算单，应结算货款金额为62500元，曙光公司应于2019年8月10日再支付货款的85%即53125元，其于2019年8月9日付款10万，则自2019年8月11日起至2019年8月19日期间的逾期付款损失，应以571436.25为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；三是自2019年8月20日起至2019年9月17日期间的逾期付款损失，应以571436.25为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；四是曙光公司于2019年9月18日付款20万元，则自2019年9月18起至2019年10月17日期间的逾期付款损失，应以371436.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；五是曙光公司于2019年10月18日付款20万元，则自2019年10月18日起至2020年1月9日期间的逾期付款损失，应以171436.25为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；六是根据涉案合同约定，曙光公司应于2020年1月10日付清全部货款，则自2020年1月10日起到实际给付之日止的逾期付款损失，应以356375为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 本院认为，晨恒公司与曙光公司签订的《预拌混凝土供需合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。晨恒公司应按照合同约定履行供货义务，曙光公司应当履行付款义务。根据晨恒公司提交的往来业务对账单、湖北社区商混统计表、增值税专用发票、发票收条及庭审调查可知，涉案《预拌混凝土供需合同》中明确约定曙光公司负责处理预拌混凝土供应相关事宜的代表为陈聪与张瑞金，合同履行过程中，陈聪与张瑞金在晨恒公司出具的对账单与湖北社区商混统计表上签字确认的行为应是履行职务的行为，另外，曙光公司的工作人员吴国庆在收到晨恒公司开具的增值税发票后在发票收条上签字确认，能够认定晨恒公司已按照合同约定履行供货义务，且晨恒公司与曙光公司之间已发生业务往来的总货款金额为856375元。庭审中，晨恒公司自认曙光公司已支付货款500000元，则曙光公司尚欠晨恒公司货款356375元至今未支付。故，晨恒公司要求曙光公司支付货款356375元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于晨恒公司主张的逾期付款损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因曙光公司未及时足额支付货款，应当赔偿晨恒公司逾期付款经济损失。关于经济损失的起算时间，晨恒公司主张自曙光公司逾期支付每一笔货款的次日起开始计算经济损失，不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。关于经济损失计算标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，涉案经济损失的计算标准应当分段计算。晨恒公司要求在上述利率基础上上浮50%计算逾期付款损失，根据本案的实际情况，本院认为以上浮30%计算为宜。因此，曙光公司应当支付晨恒公司自2019年6月11日起至实际给付之日止的逾期付款损失。对于晨恒公司主张的超出部分的损失，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下 一、被告曙光建设有限公司支付原告淄博晨恒混凝土有限公司货款356375元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告曙光建设有限公司支付原告淄博晨恒混凝土有限公司自2019年12月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失（自2019年6月11日起至2019年8月8日止，以618311.25元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算；自2019年8月11日起至2019年8月19日止，以571436.25为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算；自2019年8月20日起至2019年9月17日止，以571436.25为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算；自2019年9月18起至2019年10月17日止，以371436.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算；自2019年10月18日起至2020年1月9日止，以171436.25为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算；自2020年1月10日起到实际给付之日止，以356375为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告淄博晨恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3323元，保全费2520元，由被告曙光建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张瑶 书记员宋格格