河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2955号上诉人（原审原告）：确山县盘龙街道周湾社区居民委员会徐岗居民组。负责人：徐水卡，该居民组组长。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山县水利局，住所地：河南省确山县盘龙街道火神庙街75号。负责人：刘冬梅，该局局长。委托诉讼代理人：姚贺伟，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山县盘龙街道周湾社区居民委员会，住所地：河南省确山县盘龙街道周湾社区。法定代表人：陈春平，该居委会主任。上诉人确山县盘龙街道周湾社区居民委员会徐岗居民组（以下简称徐岗居民组）因与被上诉人确山县水利局、确山县盘龙街道周湾社区居民委员会（以下简称周湾居委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初1909号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐岗居民组的负责人徐水卡和委托诉讼代理人龚建立，被上诉人确山县水利局的委托诉讼代理人姚贺伟、刘凤海，被上诉人周湾居委会的负责人陈春平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。徐岗居民组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审审理程序违法。1、2020年7月23日开庭时一审法院告知上诉人主体资格有瑕疵，当日庭审不能继续，需补充材料。7月24日一审法院通知上诉人领取驳回起诉裁定书，程序违法。2、从上诉人提交的材料显示，上诉人提起本案诉讼是经过全体村民同意的，当然也肯定同意组长作为负责人提起诉讼。虽然没有形成村民会议决议，但是上诉人的本意。3、2020年7月24日，上诉人已召开村民会议，形成会议决议，是对本案材料的补充，也是对组长参与本案诉讼的追认。二、一审裁定适用2006年最高院针对河北省高院的复函驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。依据《民事诉讼法》第48条的规定，上诉人居民组有诉讼主体资格。被上诉人确山县水利局辩称，1、一审程序合法。一审定于2020年7月23日开庭，开庭之前，上诉人未提供此次诉讼经过村民组民主议定的证据。上诉人7月24日重新召开村民会议，履行民主议定程序，已超过举证期限。故起诉主体资格明显不适格，一审裁定驳回起诉程序不违法。2、最高人民法院对高级人民法院就案件审理中的具体问题的批复，具有普遍指导意义，各级人民法院应当参照执行。司法实践中，确有个别村民组长违背村民意志，以村民组名义提起诉讼的案例。为防止村民组长假借村民组名义提起诉讼，法院有必要审查民主议定程序的证据。3、上诉人请求确认无效的合同签订于1961年9月3日，距今已59年，远超出法律规定的20年最长诉讼时效期间。1997年7月，确山县人民政府已为确山县水利局办理了《国有土地使用证》，截止2020年之前，上诉人对土地登记在确山县水利局名下未提出过任何异议。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人周湾居委会辩称，同意确山县水利局的意见。徐岗居民组向一审法院起诉请求：1、要求确认1961年9月3日确山县城关人民公社周湾生产大队与确山县水利局签订的《土地买卖契约》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月份，确山县水利局在涉案土地破坏耕地及水利设施，兴建其他设施，原告阻止其施工，水利局告知涉案土地系水利局所有。随后，原告调取相关材料后方知，1961年9月3日，确山县城关人民公社周湾生产大队与确山县水利局签订《土地买卖契约》，将徐岗居民组合计32.9亩土地卖与水利局修建水利提灌站。涉案32.9亩土地系原告所有，1959年水利局在涉案土地上修建提灌站，未向村民组支付任何费用，只是该土地的公粮免交。1966年左右水利局人员全部撤走，水利局把土地归还村民组，村民组自1966年至2020年一直在耕种该土地，期间无人提出任何异议。原确山县城关人民公社周湾生产大队签订买卖契约时并未告知原告，原告之前对买卖土地一事从不知情，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认为，本案名为确山县盘龙街道周湾社区居民委员会徐岗居民组作为原告提起诉讼，但依据原告提交的“会议纪要”可知实为徐岗村民组作为原告提起诉讼。关于村民小组作为原告提起诉讼的主体资格问题，依据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》（另可参见人民法院报2017年5月4日第6版意见），村民小组可以作为民事诉讼主体，应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。本案在审理过程中发现原告仅提交一份村民组关于推选徐水卡为小组长的会议纪要，并未提交关于本次起诉履行民主议定程序的相关材料。因此，原告本次起诉主体资格不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于起诉条件的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告确山县盘龙街道周湾社区居民委员会徐岗居民组的起诉。案件受理费100元予以退还。二审中，上诉人向本院提交了2020年7月24日《村民会议决议》和《村民会议决议》中签名的36户户主的户口本及周湾居委会出具的关于其中4户（徐涛、徐东锋、徐新房、李飞）户主信息不一致情况的证明。被上诉人确山县水利局质证称，在收到一审法院裁定之前，对《村民会议决议》不知情，上诉人应当提交其在收到一审裁定之前向一审法院提交该证据的证明。对36户户主的户口本复印件真实性无异议，虽然36户户主的户口本复印件能证明《村民会议决议》中签名是村民的签字，但该决议不是在一审庭审前作出，不能作为徐水卡作为村民组长有权诉讼的证据。周湾居委会质证认为，在收到一审法院裁定之前，对《村民会议决议》不知情，上诉人应当提交其在收到一审裁定之前向一审法院提交该证据的证明。《村民会议决议》中36人确实是徐岗居民组的村民，但因开会时居委会不在场，是否为本人签名不清楚。徐涛、徐东锋、徐新房、李飞4户信息不一致的证明确系村委会出具。被上诉人确山县水利局向本院提交了确国用（1997）字第1094900号《国有土地使用证》和地籍调查表（复印件）。上诉人徐岗居民组质证称，对真实性无异议，但土地使用证办理过程及地籍采集等相关程序村民一概不知。通过地籍调查表可以证明，涉案土地归徐岗村民组所有。周湾居委会质证称，对《国有土地使用证》和地籍调查表没有异议。本院认为：关于上诉人的起诉是否履行民主议定程序的问题。村民小组作为原告提起诉讼，应当由小组长以村民小组的名义起诉，并按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定履行民主议定程序。本案二审中，上诉人提交有2020年7月24日徐岗居民组36户户主签名的《村民会议决议》，《村民会议决议》中对徐水卡作为组长提起诉讼进行了决议。结合上诉人提交的36户户口本原件，可以证实2020年7月24日徐岗居民组召开村民代表会议，36户村民代表参加，依法履行民主议定程序，对本案起诉进行了追认。但一审审理期间未提交，一审法院以上诉人起诉主体不适格为由驳回起诉适当。关于上诉人提起本案民事诉讼主体是否适格的问题。上诉人作为合同以外的第三人提起本案诉讼，请求确认1961年9月3日确山县城关人民公社周湾生产大队与确山县水利局签订的《土地买卖契约》无效，应当满足第三人与合同约定事项有直接利害关系这一条件。对此，徐岗居民组主张确山县城关人民公社周湾生产大队与确山县水利局签订《土地买卖契约》中32.9亩土地系徐岗居民组所有，居民组自1996年至2020年一直在耕种该土地，但未提供相应的土地权属证明。确山县人民政府于1997年7月为确山县水利局颁发《国有土地使用证》（证号：确国用（1997）字第1094900号），该土地使用证显示有土地使用者、土地四至范围、用地面积，权属明确。上诉人的请求不能对抗确山县水利局已持有《国有土地使用证》，故本案上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与本案有直接利害关系的规定，徐岗居民组提起本案民事诉讼主体不适格。故一审法院裁定驳回上诉人起诉正确,本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 时 锐二〇二〇年九月三十日书记员 杨亚茹