河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初41号 原告：蒋应超，男，1963年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。 委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。 被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路**。 法定代表人：李明祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄新伟，上海申浩律师事务所律师。 原告蒋应超与被告上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋应超及其委托诉讼代理人王普，被告景泰公司的委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋应超向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销张家口市崇礼区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月2日作出的崇劳仲案字［2019］第71号《仲裁裁决书》，确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：蒋应超于2019年5月8日被景泰公司招聘从事水电安装工作，景泰公司录用蒋应超后，双方一直未签订书面劳动合同。2019年8月13日，蒋应超在工作过程中因作业梯发生故障导致其坠落受伤。蒋应超向劳动仲裁委员会申请确认其与景泰公司之间存在事实劳动关系，但张家口市崇礼区劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决，没有依法认定蒋应超与景泰公司之间存在劳动关系，系明显错误，为此向人民法院提起诉讼。原告为支持其主张提交如下证据：1.《仲裁裁决书》1份；2.证人徐某书面证人证言及身份证复印件1份；3.工伤认定申请表复印件（背面一页）1份；4.景泰公司营业执照照片打印件1份；5.施工工地照片1张；6.手机相册图片打印机1份；7.徐丽兵书面证言及身份证复印件1份；8.参加工伤保险人员登记核定名册复印件1份；9.图片详情介绍1份；10.《行政确认申请材料补正告知书》1份。 景泰公司在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，景泰公司不同意蒋应超的诉讼请求，在张家口太子城滑雪场项目中，景泰公司作为该项目的总承包方，劳务部分分包给了专业的劳务公司，劳务公司所招录的人员与景泰公司不存在劳动关系，蒋应超不是被景泰公司招用，其工作内容、工资发放、劳动关系均与景泰公司无关。被告为支持其主张提供如下证据：1.《密苑太子滑雪小镇DBT项目结构工程主体结构劳务合同》复印件1份（劳务分包人安徽三和建筑劳务有限公司）；2.《张家口崇礼小镇风管制作、安装合同》复印件1份（乙方上海宏威建设工程有限公司）；3.《建设工程施工合同》复印件1份（工程分包人上海益典劳务有限公司）；4.《建筑工程劳务分包合同》复印件1份（发包人上海益典劳务有限公司、承包人韩飞飞）；5.微信截图和相应表格打印件1份；6.人社部等四部门《关于进一步做好建筑业工商保险工作的意见》网页截图打印件1份；7.河北省人社厅等四部门冀人社发[2015]48号文件网页截图打印件1份。 经审理查明，2019年5月8日，蒋应超经人介绍到张家口建筑工地从事水电工工作，2019年5月12日，蒋应超在工作过程中从作业梯上坠落受伤。后蒋应超向社会保险行政部门申请工伤认定，提交的申请表在用人单位意见一栏载明“劳务公司盖章不方便、所以盖总包单位公章，具体根据伤残鉴定确定赔偿事项，单位负责人签字为徐某，2019年6月25日”。加盖上海景泰建设股份有限公司公章；社会保险行政部门审查资料和受理意见处空白。因办理工伤保险相关手续需确认劳动关系，蒋应超遂向张家口市崇礼区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认其与景泰公司之间存在劳动关系，张家口市崇礼区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月2日出具《仲裁裁决书》裁决“申请人与被申请人存在事实劳动关系的主张本委不予支持”，其后，蒋应超提起诉讼。蒋应超在庭审过程中自述其由黄军介绍至张家口崇礼密苑太子滑雪小城建筑工地从事水电工工作。 另查明，景泰公司系张家口ＤＢＴ项目的工程承包方，景泰公司先后与安徽三和建筑劳务有限公司、上海宏威建设工程有限公司和上海益典劳务有限公司（以下简称益典公司）签订相关分包合同。其中2018年6月26日，景泰公司作为工程承包人与作为工程分包人的益典公司签订《建设工程施工合同》，约定“双方就工程劳务分包事项达成一致，订立本合同。”该合同中进行了如下约定，“11.1对本合同工程分包范围内的工程质量向工程承包人负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作……13.3工程分包人在施工现场内使用的安全保护用品（如安全帽、安全带及其他保护用品），由工程分包人提供使用计划，经工程承包人批准后，由工程承包人负责供应，并承担费用。”2019年3月11日，作为甲方的发包人益典公司与作为乙方的承包人韩飞飞就张家口崇礼密苑太子小镇项目机电工程签订《建筑工程劳务分包合同》，约定益典公司将张家口崇礼密苑太子小镇1＃—6＃楼机电工程交付韩飞飞负责施工至完成，施工内容为1＃—6＃强电、给水、采暖专业，工期自2019年3月15日至2019年7月15日。该合同约定“3.4为确保工期及施工质量，乙方必须配齐足够管理人员、施工人员及持证上岗人员（管理人员及特殊工种）……4.5……乙方施工人员进入现场应统一着公司工作服（上装）、工作牌并佩戴安全帽，服装及安全帽由甲方统一购买，具体数量由乙方上报，经甲方核实后发放……5.1甲方委派黄慧、丁国琴为现场项目经理……6.1乙方韩飞飞、徐某（此项目承包人）负责合同履行……” 上述事实，有原告、被告当庭出示并经质证、法庭认证的《仲裁裁决书》、工伤认定申请表复印件、景泰公司营业执照照片打印件、参加工伤保险人员登记核定名册、《行政确认申请材料补正告知书》、《密苑太子滑雪小镇DBT项目结构工程主体结构劳务合同》复印件、《张家口崇礼小镇风管制作、安装合同》复印件、《建设工程施工合同》复印件、《建筑工程劳务分包合同》复印件及庭审笔录在案予以证明。 本院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。双方之间应当通过签订劳动合同的形式对劳动合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等内容进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蒋应超未与景泰公司签订书面劳动合同，其经人介绍到案涉工地从事水电工工作。蒋应超在第一次庭审中自述其经秦明亮介绍到案涉工地工作，秦明亮系水电工工头，由作为领班的徐某为其安排工作；蒋应超在第二次庭审中自述其经黄军介绍到该工地工作并由黄军为其安排工作，黄军同为水电工，由徐某协助蒋应超办理相关保险事宜，自述以第二次当庭陈述为准。通过蒋应超的自述，系徐某和同为工友的黄军为其安排工作内容，协商报酬等事项。其提交的工伤申请表中载明的事项显示存在分包公司，处理相关事宜的人员为徐某，徐某系与益典公司签订《建筑工程劳务分包合同》代表韩飞飞一方的项目承包人。即通过原告、被告主张的证据显示，景泰公司为工程的承包人，与益典公司之间存在承包和分包合同关系。同时蒋应超亦未能提交黄军、徐某或秦明亮与景泰公司具有代为招录工人约定的证据，未能提交与景泰公司达成合意具有经济、人身从属关系的相关证据。原告蒋应超提交的证据不足以证实其与景泰公司之间形成劳动关系，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋应超的诉讼请求。 案件受理费10元，由蒋应超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张丽佳 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——