甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初13758号原告：田刚，男，1986年7月20日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：侯小涛，甘肃金达律师事务所律师。委托诉讼代理人：党宁宁，甘肃金达律师事务所实习律师。被告：谢文宇，男，1987年6月3日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。被告：王亚男，女，1990年1月10日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：马丽萍，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。原告田刚诉被告谢文宇、王亚男民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告田刚及其委托诉讼代理人侯小涛、党宁宁，被告谢文宇的委托诉讼代理人郭志恒，被告王亚男的委托诉讼代理人郭鸿英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢文宇向原告归还借款本金221万元；2、判令被告谢文宇向原告支付2019年11月15日起至被告还清借款之日止按照年利率24%计算的利息；3、判令被告王亚男对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费等由二被告承担。事实和理由：被告谢文宇于2019年6月3日以其向二手房中介公司投资为由，向原告借款40万元，原告于2019年6月3日以转账的形式向被告谢文宇支付借款40万元，借款期限为2019年6月3日至2019年9月3日，利率为月息3%。后被告谢文宇又以同样的理由再借款，原告又于2019年6月14日向被告谢文宇分两次支付借款200万元，借款期限为2019年6月14日至2019年9月14日，利率为月息3%。被告王亚男系两次借款的担保人。但借款到期后，被告谢文宇仅归还了借款本金19万元。为此，原告状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告谢文宇辩称，1、原告所诉借款本金及打款金额与事实不符；2、原告与二被告系朋友关系，原告借款给谢文宇时，谢文宇只是作为中间人将该笔借款转给王亚男，谢文宇从未拿过原告一分钱，其不是适格被告；3、原告与谢文宇从未约定过利息，对于本案原告的第二项诉讼请求不认可，不应该支持。被告王亚男辩称，1、原告所诉借款本金及还款金额与事实不符，实际还款金额超出；2、双方借款时未对借款利率进行约定；3、王亚男在借款担保时未约定明确的担保方式，应该认定为一般担保，担保的范围不包括利息、律师费、保全费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田刚与谢文宇系同学关系。自2019年3月起田刚与谢文宇陆续发生多笔钱款的交易往来。2019年6月3日，田刚以银行转账的形式向谢文宇转账两笔，分别为100万元和40万元，共计140万元。后谢文宇给田刚出具借据一份载明：“本人（借款人）谢文宇今借到（出借人）田刚人民币贰拾壹万元整（小写：￥210000元整）。本人借款人于借款日收到全部借款金额，通过银行转账或现金收讫人民币贰拾壹万元整（小写：￥210000元整）。借款期限：自2019年6月3日起至2019年9月14日止。借款债务范围：全部借款本金、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用等。”谢文宇在该借据借款人处署名，但未签署日期。2019年6月14日，田刚又以银行转账的形式向谢文宇转账两笔各100万元，共计200万元。同日，谢文宇向田刚出具借据一份，载明：“本人（借款人）谢文宇今借到（出借人）田刚人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元整），本人（借款人）于借款当日收到全部借款金额，通过银行转账或现金收讫人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元整），借款期限：自2019年6月14日起至2019年9月14日止。借款债务范围：全部借款本金、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用等。”在上述两份借据的“借款债务范围”内容之后，有手写的年利息36%，王亚男于2019年10月12日在两份借据的利息之后签名捺印，并在借条尾部手书“本人王亚男为该借款承担担保责任，给借出人田刚归还该笔借款及利息”。借据约定的期限届满后，原告以二被告未偿还上述借款本息为由，诉至本院。另查明，自田刚2019年6月3日给谢文宇打款140万元之日起至2019年12月21日，谢文宇通过其招商银行账户共计向田刚转账1950200元；通过其工商银行账户共计向田刚转账260000元，以上合计2210200元。自2019年6月29日至2019年9月21日，王亚男通过其浦发银行账户共计向田刚转账775100元；此外，王亚男于2019年7月16日向田刚微信转账两笔各20000元，于2019年7月18日、8月16日、7月16日分别向田刚微信转账8548元、600元、10000元，共计59148元，以上合计834248元。另，王亚男在借款期间曾使用过田刚中信银行信用卡；谢文宇在庭审中自认其从2019年6月3日至2019年12月21日向田刚总共支付630200元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款合同法律关系的当事人是谁，谢文宇是否为适格的被告；2、被告谢文宇实际欠款的本金是多少，田刚的主张有无事实及法律依据。一、本案借款合同法律关系的当事人是谁，谢文宇是否为适格的被告。本院认为，借款合同法律关系，当缔约主体具有民事行为能力和权利能力，合同内容和形式合法，合同即告成立。本案中，谢文宇虽辩称其只是田刚与王亚男借款关系的中间人，并提供书面证人证言证明田刚诱骗、胁迫其签订借据，但根据谢文宇的交易记录，田刚给谢文宇的转款与谢文宇给王亚男的转款并不存在一一对应关系，而谢文宇提供的证人未出庭作证，证据形式不符合证据的合法性要求，故本院不予采信。田刚与谢文宇在立约时，双方意思表示真实，内容约定合法，田刚又确实给谢文宇转账支付了借款，因此在谢文宇没有证据证明田刚缔约时明知实际借款人为王亚男及谢文宇将全部借款支付给王亚男的情况下，本院对谢文宇辩称的案涉借款系王亚男借用谢文宇之名借款的主张不予采纳。根据谢文宇给田刚出具借据、田刚向谢文宇支付借款及谢文宇偿还借款的事实，本院认定田刚与谢文宇之间存在借款法律关系，谢文宇是本案适格的被告。二、被告谢文宇实际欠款的本金是多少，田刚的主张有无事实及法律依据。首先，案涉两份借据虽然载明田刚出借的金额共计为221万元，但田刚提供的账户交易明细反映2019年6月3日和2019年6月14日其实际给谢文宇转账的金额为340万元。而本案庭审中，原告又提供了2019年4月19日至2019年6月14日的10份转账凭证及其统计的2019年4月19日至2019年10月11日谢文宇与王亚男给田刚的入账金额以证明谢文宇尚欠其借款221万元。但是根据原告对出借款项及入账金额的计算，谢文宇还有1857600元款项尚未偿还。因此原告虽然提供了谢文宇出具的221万元借据，但其无法与其他证据相互印证证明谢文宇实际欠款的金额，故本院对原告认为被告谢文宇应当偿还借款本金221万元的证据不足，本院对此不予采纳。其次，虽然谢文宇庭审中自认其从2019年6月3日至2019年12月21日共计向田刚支付630200元，但是根据谢文宇提供的银行交易明细统计，谢文宇于2019年6月3日后陆续向田刚实际支付2210200元；而王亚男提供的转账记录也反映王亚男于2019年6月3日后向田刚支付834248元，上述金额总和已经超过了田刚主张的欠款金额。关于田刚认为谢文宇自认的630200元款项系偿还之前借款的主张，因田刚与谢文宇均未提供证据证明双方发生钱款交易往来的首次时间、谢文宇之前对田刚还有哪些债务以及谢文宇2019年6月3日借款后向田刚支付的款项是偿还的哪笔借款，故本院对田刚的该项主张不予采纳。至于田刚庭审中陈述王亚男支付的部分款项系王亚男使用其信用卡而偿还信用卡款项的主张，田刚提供的微信聊天截屏虽能证明王亚男使用其信用卡，但田刚并未提供证据证明王亚男偿还信用卡的具体金额，故本院对田刚的该主张亦不予支持。综上所述，因田刚、谢文宇在借条出具前存在多笔经济往来，田刚及王亚男之间又存在信用卡借用关系，本院根据田刚及谢文宇、王亚男提供的现有证据，不能认定谢文宇实际欠款的金额，亦无法认定谢文宇、王亚男支付部分款项后还拖欠的借款金额，故田刚要求谢文宇承担还本付息责任、王亚男承担连带清偿责任的主张证据不足，本院对此不予支持。原告可收集相关证据后，另行向二被告主张权利。关于原告要求二被告承担其主张债权产生的各项费用的主张，因原告现在向二被告主张债权证据不足，故其要求二被告承担主张债权费用缺乏事实及合同依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田刚的诉讼请求。案件受理费24480元，由原告田刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祝 静人民陪审员  李晓燕人民陪审员  刘惠媛二〇二〇年九月十七日法官 助理  王 英书 记 员  张燕冰