浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2430号上诉人（原审原告）：沈阳对鸭食品有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲文路16号。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩凤楠，内蒙古条格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江瑞宝包装机械有限公司，住所地浙江省瑞安市马屿镇时代创业园56、60、65号楼。法定代表人：许道相，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞飞，浙江瑞越律师事务所律师。上诉人沈阳对鸭食品有限公司（以下简称对鸭公司）因与被上诉人浙江瑞宝包装机械有限公司（以下简称瑞宝公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。对鸭公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持对鸭公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由瑞宝公司负担。事实与理由：一、本案所涉整体冲不是可拆卸更换的零部件设备，而是一整套硬盒拉伸膜真空包装机不可分割的重要组成部分。在设备结构上，整体冲不仅需要与机身精确地紧密地连接，冲膜部分与各个切刀精准地连接，还需要配合汽缸、液压缸等准确调节压力才能正常运行，需要很高的技术水平才能做到。在设备功能上，对鸭公司购买的是全自动的一整套设备，设备的功能包括将原材料压成食品盒、人工填充食材后充氮气等保鲜密封、再将盒子（一次四个包装盒）沿边切割开，成为单独的成型的产品，该一系列程序可完成规模化的食品包装要求。对鸭公司仅用一套设备即可完成整个食品厂的产品包装。如果缺少冲膜功能，购买设备的其他部分仅需要花费几万元。原审法院仅将合同中描述的整体冲采购款35000元退还，对对鸭公司显失公平。二、瑞宝公司未提供出厂检验标准，未提供产品质量合格证明。在对鸭公司发现设备质量问题后，瑞宝公司无法解决，也未向法庭提供能够证明产品质量合格的证明，应当认为瑞宝公司提供的产品质量不合格。在设备出现问题后，瑞宝公司才告知其没有生产整体冲的条件，整体冲系从其他厂家定制。且冲膜部分失灵后，瑞宝公司无法自行或通过原整体冲厂家或其他厂家解决。原审法院认定本案整体冲系可拆卸更换的零部件设备。显然与事实不符。客观上，对鸭公司也无法自行通过购买整体冲与原机器设备相连接。三、瑞宝公司提供的设备共维修五次，有对鸭公司提供的微信聊天记录为证。经过五次修理仍未修好，至今设备仍处于闲置状态，达到了退货的标准。对鸭公司要求整体解除合同，于法有据。四、设备维修期间，对鸭公司因无法使用设备造成的经营损失，瑞宝公司应当赔偿。瑞宝公司提供的设备质量不合格，返厂维修导致对鸭公司在一定期间内无法使用设备。未返厂期间使用也产生巨额人工费用，生产效率极其低下，也使对鸭公司无法开展加盟店及推广，产生巨大的财产损失，瑞宝公司应当赔偿。瑞宝公司辩称：一、一审法院认为冲模是整个设备流水线的一部分，冲模部分的功能失灵不会导致整体设备不能使用正确，对鸭公司对一审判决理解错误。二、瑞宝公司完全按照合同履行，涉案机器是非标的定制机器，没有国家认定的检验合格标准。按照合同约定，设备全部调试验收合格后一个月内对鸭公司需付清货款，对鸭公司已付清货款也证明机器设备已通过检验。三、一审中双方对于机器经过两次维修的事实均认可，保修期内可以免费提供维修，超出一年保修期的应该是售后服务。涉案冲模是瑞宝公司向其他公司定制的，对鸭公司私自将定位装置拆除才影响机器正常使用。请求驳回上诉，维持原判。对鸭公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2018年6月17日签订的《购销合同》；二、判令瑞宝公司向对鸭公司返还购买设备的货款285000元及利息17100元（截止至起诉之日，请求支持至实际履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令瑞宝公司赔偿对鸭公司因违约造成的经济损失85500元；四、请求判决本案诉讼费用由瑞宝公司承担。一审法院认定事实：2018年6月17日，对鸭公司、瑞宝公司签订了一份合同编号为2018061701的《购销合同》，约定：对鸭公司向瑞宝公司购买硬盒拉伸膜真空包装机一台，价值232000元；混合比例器一台，价值10000元；模具一套，价值8000元；整体冲一套，价值35000元，总价285000元，先付30%定金，机械做好对鸭公司派人过来验收通过后付60%发货，剩10%调试师傅过去安装调试好后1个月内付清10%。货品自交货之日起保修一年。合同还约定了其他事项。合同签订后，瑞宝公司向对鸭公司交付了机械设备，对鸭公司亦按约向瑞宝公司支付了全部货款。后整体冲的冲模部分出现故障无法正常运行。双方对冲模设备在保修期内的维修次数存在争议，对鸭公司主张瑞宝公司在保修期内维修了四五次均未能将冲模部分的设备维修好，并提供了微信聊天记录予以印证，瑞宝公司确认在保修期内维修了两次，且维修之后设备均能正常运行，至于之后出现的故障系保修期届满之后发生的故障，该院认为对鸭公司提供的微信聊天记录系截屏记录，并非原件，真实性无法确认，瑞宝公司自认在保修期内维修两次，该院予以确认。双方在庭审中一致确认瑞宝公司提供的机器设备仅在整体冲的冲模部分出现问题，其他设备均能正常运行。一审法院认为，双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对鸭公司主张瑞宝公司提供的设备没有出场检验标准，没有提供产品质量合格证明，应认为瑞宝公司提供的产品质量不合格，且瑞宝公司提供的产品存在严重质量缺陷，冲模部分的使用功能失灵，由于对鸭公司需求的设备系定制的，部分功能失灵将导致整体设备不能使用，故请求解除整体《购销合同》，该院认为，根据《购销合同》约定，对鸭公司在对瑞宝公司提供的机械设备验收通过后才支付剩余货款，对鸭公司已向瑞宝公司支付了全部货款应视为对瑞宝公司提供的机械设备产品质量不存在争议，对鸭公司亦未能提供其他充分证据足以证实瑞宝公司提供的除整体冲外的其他机械设备存在质量问题，而本案所涉整体冲系可拆卸更换的零部件设备，并不会影响其他设备的正常使用功能，对鸭公司因整体冲的质量问题要求解除整体《购销合同》，依据不足，不予支持。现瑞宝公司同意将整体冲的采购款35000元退还对鸭公司，并且不要求对鸭公司将原零部件退还，对对鸭公司有利，予以支持，对《购销合同》中关于整体冲的买卖协议予以解除。对鸭公司主张瑞宝公司需承担返还货款的利息损失，依据不足，不予支持。对鸭公司主张瑞宝公司需赔偿其经济损失85500元，依据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除对鸭公司与瑞宝公司于2018年6月17日签订的《购销合同》中关于整体冲的买卖协议；二、瑞宝公司于判决生效之日起十五日内返还对鸭公司货款35000元；三、驳回对鸭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5832元，减半收取2916元，由对鸭公司负担2578.5元，瑞宝公司负担337.5元。本院二审期间，双方当事人均未围绕上诉请求提供证据。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为对鸭公司要求解除涉案购销合同理由是否成立。双方签订的购销合同约定，供方保证货品符合制造商的技术标准及需方的质量标准，并且约定机械做好后需方派人过来验收通过后付60%发货，剩10%待调试金师傅过去安装调试好后1个月付清10%。对鸭公司已全额付清货款285000元，应当视为对鸭公司认可瑞宝公司的安装调试，对鸭公司现又以瑞宝公司未提供产品出厂检验标准和质量合格证明为由主张产品质量不合格依据不足，本院不予支持。为证明瑞宝公司的提供的机器设备在使用中存在质量问题，对鸭公司提供了双方工作人员之间的微信聊天记录，但对鸭公司提供的微信聊天记录仅可以反映从2019年1月起双方就涉案机器维修等事项进行多次沟通，但维修原因系机器自身原因导致还是对鸭公司使用不当造成尚无法明确。且即便确实因瑞宝公司提供的机器存在质量问题导致故障的出现，对鸭公司明确整套设备仅整体冲部分存在故障，冲模功能无法正常使用。对鸭公司购买的一整套真空包装机生产线包括真空包装机、混合比例器、整体冲等不同机器组件，各自具有独立的使用功能，涉案购销合同中也已经明确标明各部分货品的价格。在整体冲的冲模功能出现故障后，对鸭公司也曾将设备脱模部分拆卸寄回瑞宝公司返修，因此涉案整体冲可拆卸更换。瑞宝公司也陈述涉案整体冲系根据对鸭公司的要求外购定制，整体冲出现故障可以更换，但对鸭公司明确拒绝仅更换整体冲，要求退还包括整体冲、真空包装机在内的整套设备。在真空包装机流水线设备其他部分不存在故障而对鸭公司又不同意更换整体冲的情况下，瑞宝公司自愿同意返还整体冲的货款35000元且不要求退还整体冲，一审法院据此判决解除购销合同中关于整体冲买卖的部分于法有据，对鸭公司要求解除购销合同并要求瑞宝公司返还全部货款缺乏依据，本院不予支持。对鸭公司主张在设备维修期间产生的经营损失应由瑞宝公司赔偿，但其提供的证据不足以证明其存在85500元的经济损失，其要求瑞宝公司赔偿经济损失同样缺乏依据，本院不予支持。综上所述，对鸭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5832元，由上诉人沈阳对鸭食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  苏子文二〇二〇年九月二十四日代书记员  朱筱璇