贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6123号上诉人（原审原告）：凌**，男，1990年5月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陈**，男,1945年9月27日出生，汉族，系凌**之父。被上诉人（原审被告）：张**，男，1978年8月1日出生，汉族，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人：王*，女，1980年3月30日出生，回族，系张**之妻。原审第三人：贵州贵安新区**有限公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：黄**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱*，男，1994年9月7日出生，汉族，系该公司员工。原审第三人：**服务集团股份有限公司贵安新区分公司，住所贵州省贵安新区。负责人：陈*，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，男，1982年7月18日出生，布依族，系该公司员工。上诉人凌**因与被上诉人张**、原审第三人贵州贵安新区**有限公司（以下简称“**公司”）、**服务集团股份有限公司贵安新区分公司（以下简称“**贵安分公司”）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。凌**上诉请求：1.撤销原判第二项；2.判决被上诉人拆除建造在上诉人贵安**商铺屋面的阳光房；3.判决被上诉人取出残留商铺屋面防水层膨胀螺栓，并恢复商铺屋面防水设施功能和建筑原状；4.维持原判第一项；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认被上诉人搭建的阳光棚并非侵占上诉人商铺屋顶事实不清，根据上诉人一审中提交的证据能够证明被上诉人在上诉人商铺屋顶处搭建阳光棚的客观事实。被上诉人擅自拆除安装在上诉人商铺屋顶的铁艺护栏，导致上诉人向第三人**公司主张侵权行为的事实和证据灭失，且其野蛮破坏性拆除致膨胀螺栓残留在商铺屋面防水层造成防水层受损。被上诉人在案件审理期间未经法院将其两间商铺屋顶建造的花园花池，超屋面荷载堆集的建筑材料拆除、转移或移位堆放毁灭证据的行为以及与物业恶意串通伪造证据妨碍司法审判行为，应当依据《民事诉讼法》第一百一十一条第一款之规定予以处罚。张**答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。一、被上诉人购买贵安新区房产，按照《商品房屋买卖合同》补充协议第十二条第一款约定，案涉露台理应由被上诉人享有使用权。二、被上诉人的装修方案是经物业的工作人员审核通过的，为防止意外情况及雨水在露台上修建铝合金结构的防护雨棚，只有玻璃顶棚，四周未封闭。防护雨棚立柱未使用膨胀螺丝固定在地面，而是用土工布进行了下垫，后用砖固定，并不存在上诉人所称的非法占用和重物敲击、敲打、钻孔施工致商铺屋面防水层破坏的情况。另外被上诉人在露台上修建的花园也未影响露台的排水设施。关于露台上的堆积物，是因为被上诉人之前铺设的防水板遭到**贵安分公司强行安装分割栏杆，植入膨胀螺丝，破坏防水层造成的。三、2019年4月，上诉人称商铺漏水，经物业管理中心人员与客户关系部人员查看，一致确定为是由于楼下餐厅厨房的水蒸气凝结造成的水渍，不存在平台漏水情况。之后**贵安分公司称客户关系部重新做防水层，被上诉人也对此无异议，并积极配合。四、根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，被上诉人搭建的防护棚固定在自己房屋的外墙面，并非是以营利为目的，而是为了增加专有部分的安全，并未对上诉人造成任何损害。**公司述称，第一、一审组织勘验已经对阳光棚进行了确认。第二、楼上平台的使用区域应当在不影响其他人的情况下使用。**贵安分公司述称，我公司并未与被上诉人恶意串通伪造证据。凌**向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵占原告商铺屋面修造建筑物、构筑物和其他设施；2.判令被告限期拆除已建的金属结构玻璃房和砖结构花园并清除其在商铺屋面堆积的泥土、砂石等各种建筑材料和其它堆积物；3.判令被告限期修复被损坏的屋面防水层；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告系贵安**商铺的业主。被告系贵安**住宅的业主。第三人**贵安分公司系前述物业所在小区的物业服务公司。第三人**公司系前述物业的房地产开发商。2016年8月19日，被告与**公司签订《商品房买卖合同》，被告购买**公司开发的桂园贵安**住宅。此后，**公司向被告交付了前述房屋，被告对该房屋进行了装修，同时，被告在该房屋按照规划能够单独进入的露天平台上修建了长方形的混凝土包围的供养花用的土堆，并延该房屋靠近平台的外墙面修建了阳光棚。前述的露天平台中大部分系原告购买的**商铺的楼顶，但原告的前述商铺按照规划无法进入露天平台。此后，原、被告发生争议，原告特诉至法院。诉讼中，被告自行对其在案涉露天平台上修建的设施进行了整改。此后，经一审法院组织原、被告及第三人**贵安分公司、**公司对案涉平台进行勘验，被告的房屋可以直接进入平台，没有墙体阻挡，除露天平台且位于原告商铺屋顶部分仍有两个长方形的混凝土包围的供养花用的土堆（一个长为5.26米、宽为1.21米的土堆，另一个长为2.99米、宽为1.21米的土堆）外，无其他附加设施，被告沿其房屋搭建的阳光棚并未影响露天平台，原告所称的螺栓并非被告打入，是第三人**公司打入。上述事实，有原、被告及第三人陈述、身份证、商品房买卖合同、勘验笔录等证据收集在卷，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据。原告主张被告修建的阳光棚、供养花用的土堆及打入的螺栓，导致原告商铺屋顶防水层破坏，但从勘验可知，螺栓并非被告打入，而是第三人**公司所为，被告沿其房屋搭建的阳光棚并未原告商铺屋顶，原告亦未提交证据证明防水层破坏及防水层的破坏与被告的行为有因果关系，原告主张要求被告修复防水层及拆除阳光棚的请求，无法律依据及事实基础，一审法院不予支持。关于原告要求被告清除原告屋顶的泥土、砂石及建筑物的请求，经勘验，在原告商铺楼顶的平台上仅存在两个长方形的混凝土包围的供养花用的土堆（一个长为5.26米、宽为1.21米的土堆，另一个长为2.99米、宽为1.21米的土堆），无其他附加设施，由于前述土堆用于养花，日后可能存在一定的安全隐患，也会对屋面防水层造成一定影响，故原告要求被告拆除该土堆，一审法院予以支持。原告主张的其他部分，经勘验，原告已自行进行了整改或无原告主张的内容，故一审法院对原告的其余主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张**于本判决生效之日起十五日内自行拆除位于贵安新区项目两个长方形的混凝土包围的土堆（一个长为5.26米、宽为1.21米的土堆，另一个长为2.99米、宽为1.21米的土堆）；二、驳回凌**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张**负担。二审查明，**公司在案涉屋顶安装了护栏，此后，被上诉人将该护栏切割移除。上诉人所称的膨胀螺栓系**公司在安装护栏时打入。二审经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于上诉人主张被上诉人建造的阳光棚致其铺面周期性屋面维修障碍应予拆除，但未提交充足证据证实该阳光棚妨对其进行屋面维修造成妨害，故对于上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人要求被上诉人取出残留商铺屋面防水层膨胀螺栓，并恢复商铺屋面防水设施功能和建筑原状的上诉主张，该膨胀螺栓系**公司安装护栏时打入，本案亦无证据证实被上诉人切割护栏的行为致上诉人屋面防水层破坏，其要求被上诉人取出膨胀螺栓残留恢复商铺屋面防水设施功能和建筑原状，无事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人凌**的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人凌**负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年九月二十八日法官助理李娜书记员龚晨