云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1446号原告：任绍文，男，1967年9月20日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，居民，住禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：严保全，男，1963年6月25日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，居民，住禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨红兵，男，1975年9月4日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，居民，住禄丰县。第三人：汪良义，男，1994年8月2日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，居民，住禄丰县。原告任绍文与被告严保全、杨红兵，第三人汪良义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理，原告任绍文及其委托诉讼代理人周贤江、被告严保全及其委托诉讼代理人王树基、第三人汪良义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任绍文向本院提出诉讼请求：1.请依法判处二被告连带赔偿原告经济损失129,821.9元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月初，被告严保全承建杨红兵家的三层砖混结构住房，请原告和第三人到建房工地上为其做工。2017年9月20日上午，在架设模板时，原告与第三人共同抬一块木板，因第三人不慎失手，木板坠落，将原告从二层楼顶撬了跌到二层楼板上。因伤情严重，原告当时就无法站立起来。当日，被告严保全将原告送到禄丰县人民医院治疗，伤情诊断为L2腰椎严重压缩性骨折。经过切开复位植骨内固定手续等治疗，于2018年1月9日好转出院，发生住院费51,278.36元。出院时，医生建议继续住院至术口完全愈合，出院后禁忌负重，第1、2、3、6、12月来院复诊。住院期间，严保全为原告支付医疗费8000元。2019年6月2日，原告遵医嘱到禄丰县医院做取出骨折内固定装置手术，术中失血约200ml,住院8天，于2019年6月11日好转出院，出院时，医嘱继续换药治疗，术后两周拆线，避免负重活动，此次住院，发生医药费4539元。2020年6月25日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定评估，原告的伤残程度为十级，误工期180天，护理期、营养期90天。此次事故给原告造成重大经济损失，特提起诉讼请求依法判决。被告严保全辩称：根据原告所诉事实及理由和原告提交的证据，答辩人认为原告陈述的案涉事件发生于2019年9月20日上午，但原告提交的相关医疗资料显示记载的时间是2017年11月20日，且今天原告起诉中未对该发生时间做变更，故2017年9月20日发生的事件与原告提交的医疗材料记载的时间2019年11月20日发生的事件不是同一起事件，原告要求答辩人进行赔偿没有任何关联。第二，原告在第一次受伤时答辩人将原告送到禄丰县人民医院，交了1000元的住院费就走了，之后原告找到答辩人，要求再赔偿原告8000元这个事情就了了，答辩人赔偿了原告8000元，答辩人共支付给原告的是9000元。在2017年11月20日发生的事件中原告住院进行了新农合的报销，那么依规定他对这次事件是如何发生？如何得以报销？应当有相关的事情经过，新农合得以报销有相关部门的批准，所以我们请法庭责令原告方提交相关申请材料，对事情经过的发生进行认定。被告杨红兵辩称：对这些事情我不知情，我的房子是承包给被告严保全建盖，我只是提供需要的材料，到收到法院的材料我才知道这个事。第三人汪良义述称：确实是有这个事情，但时间长我记不清楚了，原告称其与我共同抬木板的事与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交禄丰县人民医院出院证、入院记录、云南省医疗住院收费票据各1份、禄丰县城乡居民医疗保险费用结算报销单2份，欲证实原告受伤后于2017年11月20日-2018年1月9日在禄丰县医院住院，医疗费经过医保报销。经质证，被告严保全、杨红兵、第三人汪良义对合法性、关联性不予认可，对真实性不予评判。理由是原告主张经济损失的票据系复印件，且所反映的2017年11月20日，与2017年9月20日发生的不是同一事件。本院认为，该组证据加盖有禄丰县人民医院住院部的印章，对真实性本院予以采信。经审理查明案事件发生于2017年11月20日，原告在民事诉状中所述事件时间“2017年9月20日”系笔误。本院确认案涉事件发生于2017年11月20日，原告自2017年11月20日至2018年1月9日在禄丰县人民医院住院，医疗费总金额为51,278.36元，原告通过“新农合”报销了35,375.36元，自己支付15,903.00元。根据有关规定，案涉事件产生的医疗费不属于“新农合”报销的范围。本院认定原告此次住院的医疗费为51,278.36元。2.原告提交禄丰县人民医院出院证、手术记录、出院记录、云南省医疗住院收费票据、禄丰县城乡居民医疗保险费用结算报销单各1份，欲证实原告于2019年6月3日-2019年6月11日在禄丰县医院住院取出内固定，医疗费经过医保报销。经质证，被告严保全、杨红兵、第三人汪良义对合法性认可，对关联性不予认可，对真实性不予评价。本院认为，该组证据加盖有禄丰县人民医院住院部的印章，来源合法，能证实原告自2019年6月3日至2019年6月11日在禄丰县人民医院住院取出内固定的事实，此次住院医疗费总金额为4539.51元，原告通过“新农合”报销了3029.63元，自己支付1509.88元。如前所述根据有关规定，案涉事件产生的医疗费不属于“新农合”报销的范围。本院认定原告此次住院的医疗费为4539.51元。3.原告提交司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，欲证实原告达到十级残，误工休息期180日、护理期、营养期90日，支付鉴定费1800元。经质证，被告严保全、杨红兵、第三人汪良义对合法性、关联性不予认可，对真实性不予评价。本院认为，云永司鉴【2020】临鉴字第01677号法医鉴定意见书和云永司鉴【2020】临鉴字第01678号法医鉴定意见书，鉴定材料充分，鉴定过程合法，理由充分。结合原告的伤情和两次住院治疗的经过，本院认为鉴定结论正确恰当，本院予以采信，认定原告任绍文的伤残等级为十级、误工费为180天，营养期和护理期为90天。鉴定费发票系税务机关出具，能证实原告支付鉴定费1800元的事实。4.原告提交护理证明二份，欲证实原告两次住院由家属护理的事实。经质证，被告严保全、杨红兵、第三人汪良义不予认可。本院认为，护理证明加盖了禄丰县人民医院住院部印章，来源合法，且结合原告的伤情，原告需人护理符合常理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严保全承包建盖被告杨红兵家的房屋，被告严保全雇请原告任绍文、第三人汪良义做工。2017年11月20日，原告任绍文在杨红兵家建房工地架模过程中跌倒在地上。当日，原告任绍文被送到禄丰县人民医院住院治疗，诊断为：1.L2椎体压缩性骨折；2.T12椎体陈旧性压缩性骨折。2018年1月9日出院，出院建议：1.继续住院换药至术口完全愈合；2.出院后禁忌腰背部负重及外伤；3.出院后第1、2、3、6、12月来院复诊；4.不适随诊。此次住院产生医疗费总金额为51,278.36元，原告通过“新农合”报销了35,375.36元，自己支付15,903.00元。原告住院期间由其妻护理。2019年6月3日至2019年6月11日，原告任绍文到禄丰县人民医院住院取出内固定器。入院诊断和出院诊断为L2椎体压缩性骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1.继续换药治疗，术后两周拆线；2.避免腰背部负重活动及外伤；3.不适随诊。此次住院产生医疗费总金额为4539.51元，原告通过“新农合”报销了3029.63元，自己支付1509.88元。经原告任绍文委托云南永鼎司法鉴定中心对任绍文的伤残等级、误工期、护理期、营养期等项目进行评估鉴定，该鉴定中心出具云永司鉴【2020】临鉴字第01677号法医鉴定意见书和云永司鉴【2020】临鉴字第01678号法医鉴定意见书，鉴定意见是：1.任绍文的伤残等级评定为十级伤残；2.任绍文的误工期、护理期、营养期综合评定为误工180日，护理90日，营养90日。原告预付鉴定费1800元。另查明，被告杨红兵家房屋为3层，被告严保全无施工资质，且在施工过程中无相应防护设施。原告自己也未采取相应的防护措施。再查明，被告严保全已支付原告任绍文9000元。本院认为，原、被告争议的焦点是：1.原告任绍文受伤的时间？2.原告起诉前与被告严保全是否对解决案涉纠纷达成协议？3.原告任绍文的经济损失是多少？4.案涉经济损失的承担主体及份额？针对焦点1，原告提出原告受伤的时间是2017年11月20日，其民事诉状中记述的时间“2017年9月20日”系笔误；被告严保全则认为，原告在民事诉状中述其受伤时间是2017年9月20日，根据相关规定原告受伤时间应以其自认的2017年9月20日为准，而原告提交的医疗方面的证据显示的时间是2017年11月20日，被告认为原告提交的医疗方面的证据与原告受伤的时间不符，不具有关联性；被告杨红兵对原告主张的受伤时间是2017年11月20日无异议；第三人则认为记不清楚原告受伤的时间了。本院认为，原告在民事诉状中记述的受伤时间为“2017年9月20日”，但其在本案庭审阶段作出解释系笔误，原告的解释符合常理，且被告严保全也认可原告受伤的时间是2017年11月20日，故本院认定原告受伤的日期是2017年11月20日，地点为杨红兵家房屋施工工地，进而本院认为原告先后两次到禄丰县医院产生的医疗费用与2017年11月20日受伤有关。针对焦点2，被告严保全认为其在原告住院时已经垫付医药费1000元，后经过协商又支付原告各种费用8000元，被告合计支付了9000元后原告同意以后不再向被告严保全主张与本案有关的权利；原告任绍文对被告严保全已支付费用9000元予以认可，但认为双方并未对案涉纠纷赔偿达成一致意见。本院认为，被告严保全没有提交协议（合同）、司法确认裁定书等证据证实原告同意收取严保全支付的9000元后不再主张权利的事实，故本院认为原、被告没有对案涉纠纷赔偿达成协议。针对焦点3，原告认为，案涉事故发生于2017年，各项损失按2017年的标准计算合计为129,821.9元。被告严保全、杨红兵、第三人汪良义则认为原告计算标准错误。本院认为，案涉事故发生在2017年，原告也主张按2017年的标准计算相关费用，故本院按2017年的标准计算原告的经济损失：医疗费55,808.9元（51,278.36元+4530.51元）、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）、900元（90天×10元/天）、护理费10,854元（90天×120.6元/天）、误工费21,708元（180天×120.6元/天）、伤残赔偿金18,040元（9020元×2）、交通费300元、鉴定费1800元，合计111,150.9元。针对焦点4，原告认为其经济损失应全部由被告连带赔偿，第三人在本案中不承担赔偿责任；被告严保全则认为原告自己应承担40%的责任。被告杨红兵认为其在本案中没有过错不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”被告严保全承包杨红兵家房屋施工，严保全雇佣原告任绍文做工，原告任绍文与被告严保全之间形成雇佣关系，原告任绍文在从事雇佣活动中受伤的经济损失应由雇主严保全承担，但原告任绍文在从事雇佣活动时操作不当，没有尽到自身安全注意义务，对其经济损失也应承担相应的责任。本院根据原、被告各方过错认定原告对其经济损失承担30%的责任即33,345元（111,150.9元×30%）；被告严保全承担70%即77,805.9元（111,150.9元×70%）。被告杨红兵家建盖的是三层房屋，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农村建房三层（含三层）以上，承建方须具备相应建筑从业资质。被告作为承建方没有相应建筑从业资质，故被告杨红兵对严保全应赔偿给原告的经济损失承担连带赔偿责任。第三人汪良义在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、原告任绍文的各项经济损失111,150.9元，由被告严保全赔偿原告任绍文70%即77,805.9元，扣减被告严保全已支付的9000元，现由被告严保全于本判决生效之日起二十日内赔偿原告任绍文68,805.9元；二、被告杨红兵对第一项中被告严保全应赔偿的68805.9元承担连带赔偿责任；三、第三人汪良义在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由原告任绍文负担500元，被告严保全负担649元（因原告任绍文已预交，由被告严保全在履行上述义务时一并支付给原告任绍文，被告杨红兵承担连带支付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长  王丽丽审判员  白世珍审判员  李玲红二〇二〇年九月二十九日书记员  张庭芳