文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4246号原告:何红伟，男，1974年6月11日出生，汉族，住禹州市滨河路市。委托诉讼代理人：梁勇豪，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：郭帅鹏，男，1989年10月10日出生，汉族，住禹州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼****。负责人：于亮洲,该公司经理。委托诉讼代理人：郭世雨，河南天时达律师事务所律师。原告何红伟与被告郭帅鹏、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司(以下简称平安财险许昌公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何红伟的委托诉讼代理人梁勇豪，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人郭世雨到庭参加诉讼，被告郭帅鹏经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红伟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告车辆维修费用、停运期间的损失及其他费用计21320元。被告郭帅鹏缺席未答辩。被告平安财险许昌公司辩称，本案被一驾驶的车辆在我司投保有交强险和商业三责险，本案事故在不存在免赔情形的情况下，我司愿意对原告的合理损失进行赔偿。原告主张的停运损失我司不予赔偿。诉讼费、鉴定费我司不承担。经庭审质证，原被告对交通事故发生的事实及事故责任的划分、因交通事故致原告车辆受损的事实、豫Ｋ×××**号小轿车在被告平安财险许昌公司投保有交强险及机动车第三者责任险的事实无争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实有：一、原告主张的施救费、交通费应否支持。原告主张的施救费为处理事故的必要、合理费用，根据本案事故情况及事故发生地点在张得乡大槐村路段，施救费本院酌定为400元。原告主张交通费为事故处理时和车辆维修时发生的通常替代性交通工具费用，应予支持，结合事故情况，本院酌定为500元为宜。二、被告平安财险许昌公司就原告主张的停运损失提出其商业险免赔能否成立。本案中，被告平安财险许昌公司提供的有交强险保单、商业险保单、投保提示书、投保单及电子投保流程视频，庭后经本院核实，被告郭帅鹏其确认收到商业保险条款（2014版）及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对投保单、投保人声明的真实性无异议；机动车综合商业保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿；被告平安财险许昌公司在投保时以电子投保流程的形式将商业保险条款及以上间接损失保险人免责的情形向郭帅鹏进行提示及明确说明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”根据上述事实和规定，被告平安财险许昌公司对第三者责任险适用的保险条款中停运等间接损失免责条款的内容向投保人且为被保险人的郭帅鹏履行了提示义务，本案中平安财险许昌公司不仅履行了提示义务，还以电子投保网页的形式对免责条款向被告郭帅鹏进行了明确说明，故此，被告平安财险许昌公司主张其依约在第三者责任险范围内就原告主张的停运损失免责能够成立，本院予以确认和采信。本院依法确认以下案件事实：2020年1月24日19时20分许，郭帅鹏驾驶的豫Ｋ×××**号小轿车由西向东行驶至金孟231省道28公里100米禹州市张得乡大槐村路段时，与马宗英驾驶的同向行驶在道路南侧临时停放的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经禹州市公安交通警车大队作出第411081120200000251号道路交通事故认定书，认定郭帅鹏负此事故全部责任，马宗英无责任。豫Ｋ×××**号小型轿车注册登记为原告何红伟所有。后经原告申请，本院就豫Ｋ×××**号车车损及营运损失，委托河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众哲评鉴字（2020）第032号机动车损失评估鉴定意见书，评估豫Ｋ×××**车辆损失为5755元；河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众哲评鉴字（2020）第033号道路交通事故车停运损失价格评估意见书，评估豫Ｋ×××**号出租车停运期间损失价值为9765元。原告共支出评估费4000元。另查明，郭帅鹏驾驶的豫Ｋ×××**号小轿车注册登记为其本人所有，该车在被告平安财险许昌公司处投保有交强险、机动车第三者责任保险（保险限额为100万元且为不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本案赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内应赔偿的损失              被告郭帅鹏      应赔偿的损失                  1.车辆损失              5755              5755              2000              18420      (20420-2000)                  2.停运损失              9765              9765                  3.施救费              800              400                  4.评估费              4000              4000                  5.交通替代性交通工具费用              1000              500                  合 计              21320              20420              2000                    18420            本院认为，公民的财产权受法律保护。被告郭帅鹏驾驶机动车与临时停放在路边的原告何红伟所有车辆相撞至原告车辆损坏的交通事故，被告郭帅鹏负事故全部责任，被告郭帅鹏作为侵权人应当对原告何红伟的财产损失负民事赔偿责任，被告平安财险许昌公司作为被告郭帅鹏驾驶车辆投保交强险的保险人，应当在交强险责任限额内（2000元）替代被告郭帅鹏赔偿原告何红伟的相应损失。关于被告平安财险许昌公司是否应在第三者责任险范围内承担保险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”根据上述司法解释规定，交强险责任限额范围外的不足部分，先由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，本案中被告平安财险许昌公司是否应该赔偿超出交强险责任限额范围外的部分，应根据双方签订的商业第三者责任险保险合同予以确定。涉及的保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告郭帅鹏对投保单、投保人声明的真实性无异议，确认收到保险条款与免责事项说明书。根据合同免责条款约定内容，被告平安财险许昌公司不应在第三者责任险范围内承担保险责任。原告何红伟的损失交强险不足赔偿的部分18420元，应由被告郭帅鹏赔偿给原告。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告何红伟各项损失2000元。二、被告郭帅鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告何红伟各项损失18420元。三、驳回原告何红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取167元，由被告郭帅鹏承担155元，原告何红伟承担12元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹会娟二〇二〇年九月十七日书记员  陈景远