wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省麻江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2635执恢43号申请执行人：麻江县军达钢结构工程部。住所地：贵州省麻江县鄞州路消防队旁。经营者：罗俊，男，仫佬族，1990年12月31日生，住贵州省凯里市。委托代理人：罗文珍，女，仫佬族，1977年9月8日生，住址同上。被执行人：贵州宝龙实业有限公司。住所地：贵州省都匀市建江中路御庭苑一幢5-14号。法律定代表人：杨雁，系该公司经理。被执行人：张学红，男，汉族，1974年10月23日生，住贵州省都匀市。麻江县军达钢结构工程部与张学红、贵州宝龙实业有限公司承揽合同纠纷一案,因被执行人未履行已经生效的贵州省麻江县人民法院（2018）黔2635民初443号民事调解书确定的义务，经申请人申请，本院于2020年5月12日恢复执行。原案执行过程中查明，被执行人的财产情况如下：1.被执行人贵州宝龙实业有限公司有股权，本院已在另案执行中冻结，因该公司已经搬离，无法进一步核实其财产；2.被执行人张学红为贵州南黔记生态农业科技有限公司法定代表人，但未持有该公司股权；3.2019年5月30日，我院（2019）黔2635执95号执行裁定书裁定扣留贵州宝龙实业有限公司在黔南州××庄生猪养殖专业合作社的工程款及材料款150000.00元,但协助执行人至今无力支付该款；4.被执行人贵州宝龙实业有限公司、张学红名下无不动产、车辆登记信息，我院已冻结其银行账户，账户内无银行存款。9月18日，本院联系被执行人张学红，被执行人张学红称协助执行义务人黔南州××庄生猪养殖专业合作社工程款暂时无法到位，经本院与协助义务人联系，协助执行义务人目前正在招商引资，暂无能力协助我院执行。除此之外，被执行人暂无财产可供执行。9月22日本院约谈申请人，将本案执行情况告知申请人，申请人未能提供被执行人的可供执行财产线索。9月28日，本院对被执行人张学红、贵州宝龙实业有限公司限制高消费，目前本案未能执行到位标的额为80000.00元。因二被执行人暂无财产可供执行，协助义务人暂无力协助执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或有可供执行财产时，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  文治泉审判员  王建平审判员  蒙春燕二〇二〇年九月二十八日法官助理文恩才书记员胡俊杰
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执1231号移送部门：江苏省泰州市海陵区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘嫒嫒，女，1999年1月22日生，汉族，住四川省巴中市南江县。被执行人刘嫒嫒因犯诈骗罪并处罚金一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）苏1202刑初446号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告人刘嫒嫒犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务缴纳罚金，本院刑事审判庭将该案移送执行，本院于2020年6月4日立案受理。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年6月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2020年6月4日、7月15日、9月22日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、证券、公积金、工商、保险、人行账户等财产情况，发现被执行人银行账户有少量存款，本院依法予以冻结并扣划其存款合计人民币1373.60元转为罚金上缴国库。3、2020年6月5日，本院到泰州市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、2020年7月6日，本院委托四川省巴中市南江县人民法院对被执行人刘嫒嫒的财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产线索。5、因被执行人有一定履行能力拒不履行生效法律文书规定的义务，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函、执行款发放审批表等证据证实。本院认为，被执行人应当依照生效法律文书确定的财产刑履行，但财产刑的执行取决于被执行人是否具有履行的能力或有可供执行的财产。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2017）苏1202刑初446号刑事判决书中对刘嫒嫒财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇二〇年九月二十七日书记员  叶 灿
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2102号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人王俊根，男，汉族，1988年4月25日出生，住所地湖南省株洲市天元区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人王俊根信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第1283号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2018）长仲裁字第1283号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人王俊根信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3046号上诉人（原审被告）：李家坤，男，1975年9月17日出生，汉族，住广东省开平市************海逸华庭逸雅轩3幢2601房。公民身份号码：413************014。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨长华，男，1978年12月1日出生，汉族，住江西省井冈山市***********。公民身份号码：362************570。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东格林律师事务所律师。上诉人李家坤因与被上诉人杨长华承揽合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李家坤上诉请求：1.撤销本案一审判决；2.驳回杨长华的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由杨长华承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，一审判决将本案定性为承揽合同是错误的。虽然建设工程合同也是承揽合同的一种，但建设工程合同明显区别于一般的承揽合同，在合同的形式、主体的选任、标的物的质量标准、保修等方面均比一般的承揽合同有更高的要求。李家坤委托杨长华施工的是一项接近2000平方米的钢结构工程，材料、施工人员、技术等均由杨长华提供；工程完工后，应是可以提供给人们居住生活的一种临时性不动产，跟人的生命和财产安全息息相关，因此该工程明显属于建设工程，本案纠纷不属于承揽合同纠纷，而应是属于建设工程施工合同纠纷。一审判决没有意识到不动产也有临时性和永久性之分，主观认定涉案工程并非不动产的建设项目，从而认定涉案合同为承揽合同是错误的。其次，建造钢结构工程需要资质是国家法律的规定，不需要当事人提供任何证据予以证明，不能将举证不能的责任归咎于李家坤。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，杨长华必须取得相应的资质证书，结合本案的实际情况并根据国家住建部《建筑业企业资质标准》的要求，杨长华承包本案工程必须起码拥有钢结构工程专业承包三级资质，但杨长华不具备，违反了法律的强制性规定。因此，双方在本案中的法律关系属于无效的建设工程施工合同关系。再次，建设工程竣工后，应当由承包人、发包人以及工程质量监督检查部门一起按照国家相关规定和合同约定的内容对已经完成的建设工程进行检验。涉案工程虽经双方签订了《组合板房验收单》，但实际上并没有履行法律规定的竣工验收手续，特别是没有工程质量监督检查部门参与检验。而且在实际中，涉案工程也并不合格，杨长华交付工程后不久，工程就出现漏水等现象，在杨长华提供的证据中也显示最迟在2015年8月(即工程交付后不到4个月)就因为漏水需要杨长华进行维修；目前，杨长华交付的板房因为一直存在的工程质量不过关、漏水等原因无人居住。因为杨长华不具备资质，双方之间的建设工程施工合同关系无效，而涉案工程又没有经过正式验收，工程存在严重的质量问题，导致无法正常使用，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三条的规定，杨长华请求支付工程价款的应不予支持。杨长华辩称，1.涉案的标的是活动板房搭建，其属于临时性过渡性设施，不属于传统的土木建设工程，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，临时性建筑活动不适用该法。因此，本案是承揽合同纠纷。李家坤提出本案为建设工程施工合同纠纷是没有法律依据的。2.涉案的活动板房已经经过双方验收合格，并交付李家坤使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，李家坤应该要支付约定的报酬，而且李家坤已经实际使用涉案板房五年多，在杨长华提出本案诉讼前，其从没向杨长华提出过任何涉案板房存在质量问题的主张，包括在杨长华多次催款时其也表示愿意支付余款，没有提过有质量问题。因此，李家坤所述涉案板房存在严重质量问题，无需支付余款的理由不成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李家坤的上诉请求，维持原判。杨长华向一审法院起诉请求：1.李家坤向杨长华支付组合板房工程款168282.20元及逾期付款违约金（自起诉之日起按照年利率6%计算至上述款项实际支付完毕为止）；2.李家坤承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，杨长华将上述第1项诉讼请求中的“逾期付款违约金”变更为“逾期付款的资金占用利息”。一审法院判决：李家坤应在本判决书生效之日起十日内支付工程款168282.20元及支付利息（自2020年1月2日起至款项清偿日止以168282.20元为基数按年利率6%计算）给杨长华。一审案件受理费3665.64元，保全费1361.41元，合共5027.05元（杨长华已预交），由李家坤负担；杨长华预交的受理费及保全费合共5027.05元，由一审法院予以退回；李家坤应向一审法院补缴案件受理费及保全费合共5027.05元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对李家坤的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。二审当中，双方当事人的争议焦点为：一、关于涉案合同的法律关系性质及效力的问题。二、李家坤以涉案组合板房存在严重质量问题为由拒付价款能否支持。争议焦点一。首先，本案合同约定由杨长华向李家坤供应并安装轻钢组合板房，该项目具有临时性，并非永久性不动产的建设项目，属于一般的建设项目，并不符合建设工程施工合同的特征。其次，李家坤虽上诉称根据《中华人民共和国建筑法》的规定以及《建筑业企业资质标准》的要求，承包本案项目必须起码具有钢结构工程专业承包三级资质，但并无提供任何证据予以证明。因此，一审判决认定涉案合同为承揽合同关系，合同合法有效，并无不当，本院予以维持。李家坤以涉案合同为建设工程施工合同、杨长华不具备相应承包资质为由，上诉主张涉案合同无效，缺乏理据，本院不予支持。争议焦点二。首先，双方当事人于2015年4月22日签订了《组合板房验收单》，该验收单当中记载，“经双方现场验收，质量、规格满足要求”。可见，李家坤当时已验收组合板房且未提出质量异议。其次，虽然此后杨长华曾对组合板房进行了后续维护、维修，但现有证据不足以证明该后续维护、维修所对应的质量瑕疵导致李家坤无法正常使用该组合板房。因此，李家坤以涉案组合板房未经正式验收、存在导致无法正常使用的严重质量问题为由，主张拒付价款，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定李家坤经杨长华催收后仍不支付价款的行为构成违约，判处李家坤支付价款及逾期付款资金占用利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，李家坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3665.64元，由李家坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月十八日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终266号 上诉人（原审原告）丰小地，女，汉族，1956年12月19日出生，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）任丘市自然资源和规划局，住所地任丘市渤海东路。 法定代表人刘亚光，局长。 原审第三人韩子夜，男，汉族，1987年2月27日出生，现住任丘市。 上诉人丰小地因土地行政登记一案，不服任丘市人民法院（2020）冀0982行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，第三人韩子夜系任丘市西环路办事处思贤村村民。2009年7月22日，原任丘市国土资源局为第三人韩子夜颁发了任宅集用（2009）第091号宅基地使用证，土地使用权人韩子夜，座落思贤村村南，使用权面积233平方米，四至：东至胡同、南至街、西至韩万松、北至韩仲连。原告丰小地与韩怀系夫妻关系，均系任丘市西环路办事处思贤村村民。原告称其经村委会同意，并交纳房基费1200元后，于2015年11月30日取得宅基地一块，四至为：南至道、东至过道、北至韩克昌（原韩仲连）、西至过道，并提供了一张交款人为韩怀的收款收据（未盖有村委会公章）证实，其并称于2016开始建房，现主体已完工。2018年10月24日，第三人韩子夜起诉韩怀向本院提起民事侵权诉讼，请求判令韩怀立即拆除在第三人韩子夜宅基地上自行建设的房屋。现原告丰小地认为其享有争议土地合法使用权，不服被告为第三人颁发的任宅集用（2009）第091号宅基地使用证，认为颁证的程序和内容均存在错误，请求依法予以撤销任宅集用（2009）第091号宅基地使用证。 另查明，原任丘市国土资源局已并入任丘市自然资源和规划局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告丰小地称对涉案土地有合法宅基地使用权，但其只提供了一张2015年收款收据证实，该收款收据及其建房时间均晚于涉案任宅集用（2009）第091号宅基地使用证，且未能提供不动产权属证书，故不能证实其对涉案土地拥有合法权益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本案应依法裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定：驳回原告丰小地的起诉。 上诉人丰小地不服，提起上诉，主要理由是：上诉人丰小地与韩怀系夫妻关系，宅基地发放以户为单位，建成的房屋系上诉人与韩怀的夫妻财产。上诉人享有土地使用权及房屋所有权。上诉人提交的第三人韩子夜提起排除妨碍一案（2020）冀0982民初57号民事判决书，就是证明上诉人与争议土地有利害关系的最好证据。法律并没有规定利害关系人是必须持有不动产权属证书的主体。本案属于法院受理范围。虽然第三人办证在先，上诉人建房在后，但不能据此来推定第三人集体土地使用证的合法性，推定上诉人不享有涉案土地的使用权。上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2020）冀0982行初17号行政裁定；二、请求沧州市中级人民法院对本案进行实体审理或指令任丘市人民法院对本案进行实体审理。 被上诉人任丘市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，韩怀、丰小地于2020年5月12日向任丘市人民法院提起本案行政诉讼。在一审审理过程中，韩怀于2020年6月17日向任丘市人民法院提出撤诉申请，同日，任丘市人民法院裁定准许韩怀撤回起诉。 任丘市自然资源和规划局于2020年6月18日一审庭审中答辩：“1、原告不是适格主体，我单位颁发的宅基使用证未侵犯其合法权益，因此其不是利害关系人；2、原告提起诉讼超过起诉期限，应当依法驳回。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十二条第四款规定：农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，上诉人丰小地自称对涉案土地有合法宅基地使用权，但未能提供有关机关的审核批准手续，其只提供了一张2015年收款收据证实，该收款收据及建房时间均晚于涉案任宅集用（2009）第091号集体土地使用证，故不能证实丰小地对涉案土地享有合法权益。在韩子夜起诉韩怀排除妨碍纠纷一案中，丰小地并非该民事案件的当事人。据此，丰小地与被诉土地行政登记行为不存在利害关系，不具备本案诉讼主体资格，故丰小地的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定驳回丰小地的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 魏 伟 书记员代 欣 艳
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更644号罪犯彭林，男，1981年3月26日出生，湖南省邵东市人，汉族，初中文化，住邵东市。因涉嫌犯非法制造弹药罪，于2017年12月6日被羁押，同年12月21日取保候审，2018年1月31日被逮捕。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省邵东县（市）人民法院于二〇一八年四月十六日作出（2018）湘0521刑初155号刑事判决，以被告人彭林犯非法制造弹药罪，判处有期徒刑六年。刑期自2018年1月31日起至2024年1月14日止。判决生效后，于2018年5月18日交付执行。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年9月22日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王生寨、王瑞平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯彭林在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯彭林的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯彭林在服刑改造期间的上述表现，有罪犯彭林的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯彭林在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯彭林减去有期徒刑六个月，刑期至2023年7月14日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1148号之一申请执行人吴斌，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人殷化兵，男，1983年3月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市被执行人胡伟亮，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人李万成，男，1995年2月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人吴斌与被执行人殷化兵、胡伟亮、李万成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日作出已经发生法律效力的(2019)宁0181民初1479号民事调解书，确认被执行人殷化兵、胡伟亮、李万成向申请执行人偿还借款本息65000元。于2019年5月1日起每月向申请执行人吴斌偿还借款6000元，至2020年3月1日还款完毕。后殷化兵、胡伟亮、李万成未履行，吴斌于2020年5月19日向我院申请强制执行。本案在执行过程中依法向被执行人殷化兵、胡伟亮、李万成发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人告知书。但殷化兵、胡伟亮、李万成未按执行通知履行，我院依法将殷化兵、胡伟亮、李万成纳入失信被执行人名单、并限制了其高消费。经银行、车管、不动产、工商信息查询，除依法划拨李万成银行账户存款1614元，查封胡伟亮所有的位于灵武市房屋登记信息以外，暂未发现其他可供执行财产。执行中申请人吴斌也未向本院提供殷化兵、胡伟亮、李万成其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条规定，本院向申请人吴斌告知其享有要求被执行人殷化兵、胡伟亮、李万成继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人殷化兵、胡伟亮、李万成负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  贺永宏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 浩
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执355号申请执行人：马亚亚，女，1992年5月1日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李佳鑫，男，1994年1月1日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：何飞龙，男，1993年8月19日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：原瀚翔，男，1992年4月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：郭旭鹏，男，1994年12月29日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：李**飞，男，汉族，1994年2月13日生，汉族，住洛阳市吉利区。马亚亚与李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞服务合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院作出的（2019）豫0306民初289号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞支付申请执行人马亚亚办理健身卡费用1201元，一审案件受理费50元。因李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞未按上述生效法律文书履行义务，马亚亚向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年8月31日向被执行人送达了执行通知书、风险提示、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，后被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2020年8月19日通过执行网络查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下无证券、无工商登记；被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞银行存款247元已被本院扣划，交付给申请执行人；被执行人原瀚翔名下豫Ｃ×××××小型汽车，已被查封但未实际扣押，暂无法处置。三、于2020年8月19日到洛阳市住房公积金管理中心吉利管理部和吉利区不动产登记中心查询被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下公积金信息及房产信息，经查询被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞名下无住房公积金信息及可供执行的财产。四、于2020年9月11日通过实地走访的形式，到被执行人李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞居住地了解情况，未发现李佳鑫、何飞龙、原瀚翔、郭旭鹏、李**飞有可供执行的财产线索。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案已受偿168元，尚余1033元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。2020年9月26日，申请执行人马亚亚申请人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 符 战人民陪审员 ：崔作东人民陪审员 ：刘朝杰二〇二〇年九月二十六日书 记 员 ：张仕鑫
陕西省安康市中级人民法院   民 事 裁 定 书      (2020)陕09民辖终37号   上诉人（原审被告）：扬州市金正电器制冷设备有限公司。住所地：江苏省扬州市。   法定代表人：冯新金。   被上诉人（原审原告）：平利县银牛农业机械商贸有限公司。住所地：陕西省安康市平利县。   法定代表人：王亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人:汪林，陕西康利达律师事务所律师。   委托诉讼代理人:汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。   上诉人扬州市金正电器制冷设备有限公司（以下简称金正公司）因与被上诉人平利县银牛农业机械商贸有限公司（以下简称银牛公司）追偿权纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初646号之一民事裁定，向本院提起上诉。   上诉人金正公司上诉称，1.被上诉人银牛公司与上诉人金正公司的冷库设备买卖合同已履行完毕，且冷库故障并非自身质量问题。2.被上诉人银牛公司起诉行使的是追偿权，并非依据双方的买卖合同，且是银牛公司与“合作社”共同过错引起了损失的产生，故本案不适宜以买卖合同的履行地作为诉讼地。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至江苏省扬州市经济技术开发区人民法院审理。   被上诉人银牛公司未答辩。   本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，但本案是因购销合同而引起的纠纷，故应当依据合同纠纷管辖原则确定该案管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，不得再自行移送。根据上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》，涉案合同履行地为陕西省安康市平利县，故平利县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，银牛公司选择向平利县人民法院起诉于法有据。另，管辖权异议审查系程序性审查, 上诉人金正公司提出，其与被上诉人银牛公司的冷库设备买卖合同履行完毕，冷库出现故障并非设备自身质量问题的上诉理由，不属于本院管辖权异议审查范围。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。        审 判 长张忠全                                    审 判 员程及海    审 判 员冉琼     二〇二〇年九月二十三日     书 记 员 马晨              1
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执261号申请执行人：龙丽珍，女，1969年5月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：龙新海，男，1981年5月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：井冈山益康清洁服务有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区工业园（井冈山市金永业实业有限公司），统一社会信用代码91360881MA382LAD8D。法定代表人：周桂梅，该公司经理本院在执行龙丽珍与被执行人龙新海、井冈山益康清洁服务有限公司合同纠纷一案中，申请执行标的金额202570元及利息，已执行到位85000元，现双方当事人已达成执行和解协议，因和解需长期履行，申请执行人书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢宝飞审 判 员  汪金勇人民陪审员  赵书华二〇二〇年九月九日书 记 员  林桃建
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5637号原告：固始新希望慧农信息服务有限公司（以下简称新希望公司），住所地：固始县城关陈**光大道日出东方小区（二期）102号，统一社会信用代码：91411525ＭＡ４０ＦＥＱＢＸＪ（１-１）。法定代表人：宋作军，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁青，公司员工。代理权限：特别授权被告：魏继林，男，汉族，1980年1月14日出生，住固始县。被告：丁丽，女，汉族，1984年5月20日出生，住固始县。被告：胡松，男，汉族，1994年11月20日出生，住固始县。被告：徐飞，男，汉族，1988年7月21日出生，住固始县。原告新希望公司与被告魏继林等追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托诉讼代理人梁青到庭参加诉讼，被告魏继林、丁丽、徐飞、胡松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告为其垫付的贷款本金43280元，并以43280元为基数按照年利率24%支付自2020年8月7日起至实际给付日止的垫付款利息；2.依法判决被告胡松、徐飞承担连带清偿责任；3.案件受理费等由被告承担。事实与理由：被告魏继林通过新希望惠农科技有限公司与运营的“希望金融”平台于2019年8月4日签订《借款协议》向出借人借款40000元，借款期限12个月，到期本息合计43280元，被告丁丽作为魏继林配偶签署共同借款人声明，声明该笔借款为共同债务；被告徐飞、胡松签署《个人无限连带责任承诺书》，自愿为上述借款承担无限连带担保责任。上述协议签订后，2019年8月7日出借人将借款转入被告魏继林的账户。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告于2020年8月6日为被告魏继林垫付了上述借款本金及利息。根据《借款协议》约定，该笔债权已转让给原告，后经多次催要，被告至今未还。被告魏继林、丁丽、徐飞、胡松未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告魏继林通过新希望惠农（天津）科技有限公司与运营的“希望金融”平台于2019年8月4日签订《借款协议》向出借人借款40000元，借款期限12个月，借款利率为年利率8.2%，逾期每日违约金为应支付逾期款项的千分之零点六五。签订《借款协议》时被告丁丽系被告魏继林的配偶，其签署《共同借款人声明》确认其是共同借款人；被告徐飞、胡松签署《个人年度无限连带责任承诺书》，为上述借款承担无限连带责任保证担保。上述合同同时并且约定：出借人将全部或部分《借款协议》项下债权转让给第三人或者垫款人/垫付方通过代借款人垫付取得债权人地位的，保证人仍在原保证范围内向第三人、垫款人/垫付方继续承担保证责任，无需再通知保证人。上述《协议》、《承诺书》签署后，出借人于2019年8月7日将借款转入被告魏继林的账户。该笔借款到期后，被告魏继林未能偿还上述借款本息，原告按照约定代其偿还了上述借款本息，依约取得向被告的追偿权。后，魏继林仅仅于2020年8月6日偿还了500元，2020年8月19日偿还了2000元。本院认为，原告依据双方签订的《协议》约定替被告魏继林垫付其借款本金及利息后,有权向借款人魏继林、丁丽追偿，双方《协议》约定的被告应按照日0.65‰向原告支付违约金,明显过高，不符合法律规定，本院参照按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款贷款利率4倍计算。被告徐飞、胡松为原告等签署的《承诺书》承诺了为借款人的上述期间借款主合同提供无限连带责任担保”。故对于原告要求保证人徐飞、胡松承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏继林、丁丽于本判决生效后30日内连带清偿原告固始新希望慧农信息服务有限公司为其代偿贷款本息40780元，并以此为基数，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款利率4倍计算逾期违约金。二、被告徐飞、胡松对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1152.5元，减半收576.25元，由被告负担410元，余额由原告固始新希望慧农信息服务有限公司自担。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇二〇年九月十七日法官助理代志娟书记员陈晓娟
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初6385号原告：刘刚，男，1989年8月4日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津市兰点体育健身有限公司，住所地天津市河北区铁东路街宁宇花园9号楼/配3-504。法定代表人：丁岚，总经理。原告刘刚与被告天津市兰点体育健身有限公司（以下简称兰点公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼，被告兰点公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合同关系，要求被告退还合约费用2288元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月5日签订《会员合约》（一年卡）及《籣运动“1”元健身计划购买协议》，实际交纳会费2288元及返款活动费365元，有效期自2018年5月6日至2019年5月5日。原告满足退款条件后，被告以审核为由延期退款2288元。故诉至贵院，望判如所请。兰点公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告是被告经营的“蘭·运动”健身房会员，于2018年5月5日签订《会员合约》（一年卡）及《籣运动“1”元健身计划购买协议》，实际交纳会费2288元及返款活动费365元，有效期自2018年5月6日至2019年5月5日。原告满足退款条件后，被告以审核为由延期退款2288元。2019年9月19日，被告北宁湾店正式关闭。上述事实，本院予以确认。经核查，原告符合合同约定退款条件。本院认为，原、被告之间签订的《会员合约》及《籣运动“1”元健身计划购买协议》系双方真实意思表示，本院予以确认，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告在合同期限内满足退款条件，被告应按合同约定予以退款。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：一、依法解除原告刘刚与被告天津市兰点体育健身有限公司签订的编号为0006599的《会员合约》；二、判决生效五日内，被告天津市兰点体育健身有限公司退还原告刘刚会员费用2288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告天津市兰点体育健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨更二〇二〇年九月二十八日书记员  李盛附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                            （2020）陕0104民初7383号原告：王恩增，男，1977年8月16日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：曹莹，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：天网软件股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：陈一丁，该公司董事长。被告：陈一丁，男，1967年10月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告王恩增与被告天网软件股份有限公司、被告陈一丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告王恩增于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王恩增自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王恩增撤回起诉。案件受理费33002元，本院减半收取计16501元，由原告王恩增负担 审   判   员       王  霞  二Ｏ二Ｏ年九月十七日 法  官  助  理       郑晓霞书   记   员       柯红蕊   1
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2075号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：王敏,女性,1986年5月16日出生,住仁寿县。 本院于2020年3月27日作出的（2020）川1421刑初35号刑事判决书并处判王敏罚金30000元发生法律效力后，被执行人王敏未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2020年7月13日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2020）川1421刑初35号刑事判决书并处判王敏罚金30000元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金30000元财产刑全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1421刑初35号刑事判决书中第（一）项并处判王敏罚金30000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年九月十七日 书记员  石梦杨
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2595号罪犯郑洪波，男，1988年11月18日生，汉族，贵州省正安县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结经审理查明，贵州省正安县人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔0324刑初字第257号判决，认定犯郑洪波盗窃罪，判处有徒刑五年，并处罚金5000元，责令被告人陈涛、牟树山、谢世国、田瑞、郑洪波退赔被害人郭某经济损失人民币2787元。刑期2016年6月21日起至2021年6月20日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯郑洪波在服刑期间2017年4月至2017年9月、2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月、2019年3月至2019年8月、2019年9月至2020年1月获6个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郑洪波减刑七个月。（刑期自2016年6月21日起至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6731号原告：朱树静，女，汉族，1977年4月5日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王红，贵州听策律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀兰，女，汉族，1989年3月14日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，该公司员工，特别代理。原告朱树静与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱树静撤回起诉。案件受理费51元，由原告朱树静负担。审判员 韩 龙助理黄承滢二〇二〇年九月二十三日书记员 刘若琳
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终980号上诉人（原审被告）：韩义国，男，1970年2月22日出生，汉族，现住梨树县。委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆福，男，1962年8月8日出生，汉族，现住梨树县。委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。上诉人韩义国因与被上诉人陆福农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩义国上诉请求：1、请求二审法院依法撤销梨树县人民法院（2020）吉0322民初466号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：梨树县人民法院（2020）吉0322民初466号民事判决认定事实不清，导致判决错误。在该案一审过程中，上诉人已经申请了证人姜明（实际为姜明妻子出庭）出庭，证明在案涉承包土地中，有姜明的土地3.024亩，如按案涉承包合同约定计算，应该给付姜明土地承包款1.5万元左右，但姜明不同意，经被上诉人认可，给付了姜明土地承包款3万元，仅姜明一户就多给付了1.5万元。因此，该1.5万元应该在判决总额中予以扣除。一审法院对此没有任何描述及认定，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求陆福辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，原审审理过程中一审法院组织了上诉人与被上诉人到场，还邀请村委会书记以及经管站人员到场一起实地测量了土地，并经过上诉人与被上诉人双方确认了土地面积。本案是农村土地承包合同纠纷，上诉人与被上诉人之间签订了土地承包合同，基于合同的相对性，被上诉人是从上诉人处流转的土地,双方按照合同约定的价款履行了合同，至于上诉人从何人处转让土地、土地转让费给了多少都与被上诉人无关,因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。陆福向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告多支付的土地承包款47275元及利息暂定1万元（利息按照银行同期贷款利率计算至承包款给付完毕止）；2、请求人民法院判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月10日陆福与韩义国签订承包合同书，韩义国通过流转和兑换等形式取得土地转包给陆福，每垧土地承包费为5万元，承包期限为2010年5月30日至2027年12月30日，陆福累计给付韩义国29.6万元，结算以实测土地面积为准。上述事实由承包合同书、庭审笔录佐证。一审法院认为，承包合同书系双方真实意思表示，合法有效。经原被告测量，承包土地的实际面积为52629.2平方米。韩义国理应将差价32854元给付陆福。判决：被告韩义国于判决生效后立即给付原告陆福32854元及利息（以32854元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月10日计算至承包款给付完毕止）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，本案上诉人主张应当在被上诉人主张返还的土地承包款中扣除给付案外人姜明的土地承包款1.5万元。根据合同相对性原则，双方之间签订的合同只能约束合同双方。上诉人与被上诉人签订的土地承包合同约定,每垧土地承包费为5万元,以实际测量的土地面积为准给付承包费，双方也均认可案涉土地的实际测量面积。上诉人所称多给付给案外人姜明的1.5万元土地承包款对本案被上诉人不产生约束。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩义国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费200元，由韩义国负担。本判决为终审判决。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李思惟书 记 员  马云龙
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异119号 异议人:张何健，男，汉族，1962年12月9日出生，住青州市。 申请执行人:张良，男，1980年1月2日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律工作者。 被执行人：赵海涛，男，1972年8月14日出生，汉族，住青州市。 本院在执行申请执行人张良与被执行人赵海涛民间借贷纠纷一案中，本院查封了被执行人赵海涛名下位于青州市房产一处，案外人孙传禄以已购买涉案房产为由向本院提出异议，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁0781执异182号执行裁定，孙传禄不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年11月6日立案受理【案号（2019）鲁0781民初5708号】，在该案审理期间，案外人孙传禄向本院缴纳款项149000元，异议人张何健以该款应由其领取为由提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张何健称，异议人与赵海涛民间借贷纠纷一案，经青州市人民法院审理作出（2013）青民法初字764号民事调解书，2013年已申请强制执行。2017年8月16日，异议人申请查封债务人赵海涛享有的债权(孙传禄欠赵海涛房款)165000元，2017年8月17日青州市人民法院给孙传禄送达协助执行通知，通知其向异议人履行该款项。后期孙传禄直接向异议人本人履行15000元，向青州市人民法院账户汇入1000元，异议人也已领取，现在余款149000元孙传禄已汇入青州市人民法院账户，异议人要求领取完全符合法律规定。 申请执行人张良辩称，异议人的异议理由不成立，149000元购房款应由张良领取，因为青州市人民法院（2014）青法民初1287号民事调解书发生法律效力后，张良申请执行，并查封了被执行人赵海涛的涉案房产，孙传禄购买该涉案房产并将购房剩余款149000元交至法院，该款应由张良领取。 经审查查明，原告张良诉被告赵海涛民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，于2015年1月6日作出（2014）青法民初字第1287号民事调解书，调解协议主要内容为：被告赵海涛欠原告张良借款本金300000元，诉讼期间偿还70000元，原告张良自愿放弃余款230000元中的80000元，剩余150000元被告赵海涛于2015年5月30日之前归还；如被告赵海涛未按约还款，需以未还款数额为基数自2015年5月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。赵海涛未按调解书约定的期限履行义务，张良申请强制执行，本院立（2015）青执字第1627号执行案件。执行过程中，本院于2016年4月13日裁定查封了被执行人赵海涛名下位于青州市房屋；2019年4月11日，本院裁定对该房屋予以续行查封。后案外人孙传禄以已购买该涉案房产为由，向本院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封并中止对该房屋的执行，本院经审查后于2019年10月23日作出（2019）鲁0781执异182号执行裁定书，裁定驳回了孙传禄的异议请求。孙传禄不服，在法定期限内向本院提起诉讼,本院受理后,2020年4月16日本院作出（2019）鲁0781民初5708号民事判决书，判决:一、不得执行青州市房产；二、驳回原告孙传禄的其他诉讼请求。该判决已生效。（2019）鲁0781民初5708号民事判决书中，就涉案房屋的情况认定如下事实：2013年8月9日，赵海涛（卖方、甲方）与孙传禄（买方、乙方）签订房屋买卖合同一份，主要内容为甲方承诺通过抵债取得的案涉房屋产权合法，因青州市该片房产开发商未给购房者统一办理产权证书，甲方为该房屋现状负全责，乙方认可该房屋现状的前提下，就向甲方购买该房屋签订协议：房屋价款320000元，乙方已付房款100000元，余款220000元自2013年至2018年分五年付清，每年12月30日前付款44000元。上述协议签订后，赵海涛将房屋钥匙交付孙传禄，孙传禄入住涉案房屋至今，因开发商未办理案涉房屋的不动产权登记，孙传禄与赵海涛一直未能办理房屋过户登记手续。孙传禄支付赵海涛房款55000元，剩余165000元未支付。 同时查明,异议人张何健与被执行人赵海涛在本院另有一案,系张何健诉赵海涛民间借贷纠纷案【案号:（2013）青法民初字第764号】,2013年10月22日本院作出（2013）青法民初字第764号民事调解书,达成如下协议：被告赵海涛欠原告张何健借款1310000元，于2013年11月22日前归还10000元，2013年12月22日前归还100000元，2014年1月22日前归还300000元，2014年2月22日前归还300000元，2014年3月22日前归还300000元，剩余借款300000元被告于2014年4月22日前还清。因赵海涛未按期履行，张何健申请强制执行，本院立（2014）青法执字第220号执行案件，2014年4月20日终结本次执行。后该案以（2017）鲁0781执恢279号案件恢复执行，2017年8月17日，本院向孙传禄送达（2017）鲁0781执恢279号通知书，该通知书的主要内容为：本院在执行张何健与被告赵海涛民间借贷纠纷一案中，被告赵海涛对孙传禄享有债权，张何健向本院申请执行该到期债权；本院经审查认为，张何健的申请符合法律规定，通知孙传禄自收到通知后十五日内向张何健履行对被告赵海涛到期债权165000元，不得向赵海涛清偿；如有异议，应当自收到通知书后的十五日内向本院提出，若擅自向赵海涛履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被告赵海涛承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任，逾期不履行又不提出异议的本院将强制执行。孙传禄在收到上述通知后，向张何健支付现金15000元，向本院缴款1000元。后孙传禄无力继续支付张何健剩余款项，双方协商由孙传禄出卖案涉房屋后支付，但未果。 在(2019)鲁0781民初5708号案件审理期间，孙传禄于2020年4月9日向本院缴款购买涉案房产的剩余价款149000元。异议人张何健认为该款应由其领取，为此提出执行异议。 本院所确认的上述事实，有本院（2014）青法民初字第1287号民事调解书、（2019）鲁0781执异182号执行裁定书、（2017）鲁0781执恢279号通知书复印件、(2019)鲁0781民初5708号民事判决书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，申请执行人张良与被执行人赵海涛民间借贷纠纷一案【（2015）青执字第1627号】执行过程中，查封了赵海涛名下的涉案房产（青州市房屋）,查封时间为2016年4月13日；异议人张何健与被执行人赵海涛民间借贷纠纷一案【（2017）鲁0781执恢279号】执行过程中，对被执行人赵海涛因出售上述涉案房产所享有的债权采取了执行措施，采取执行措施的时间为2017年8月17日，系在（2015）青执字第1627号案件查封时间之后。异议人张何健对被执行人赵海涛享有的债权系金钱债权，张何健的权利不具有优先权。本案中，案涉款项149000元系孙传禄购买被执行人赵海涛涉案房产（青州市房屋）而支付的剩余房款，系被执行人赵海涛的卖房款，异议人张何健关于领取该款项的要求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议相关条件，不属于执行异议解决的问题，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人张何健的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 ` 审 判 长  钟 山 审 判 员  陈晓玲 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王传成
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终498号 上诉人(一审原告)福建源榕交通工程有限公司，住所地福建省福州市连江县筱埕镇定海村护城西路28。 法定代表人陈传忠，总经理。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人张美霞，局长。 一审第三人陈思普，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人福建源榕交通工程有限公司因诉被上诉人福州市晋安区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初219号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福建源榕交通工程有限公司以其决定与被上诉人福州市晋安区人力资源和社会保障局协商解决此纠纷为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人福建源榕交通工程有限公司申请撤回上诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人福建源榕交通工程有限公司撤回上诉。 本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人福建源榕交通工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执913号申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330205MA2826XEXJ，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21。法定代表人：杨帆。被执行人：唐英，女，1989年2月15日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。我院立案执行的申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人唐英民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第9978号裁决，已发生法律效力，本院于2020年6月22日立案执行，执行标的额为29037.85元及其相应利息。本院立案后，依法对被执行人采取了下列执行措施：一、本院于2020年6月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院2020年6月23日、7月1日、8月13日、8月28日、9月7日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等查询被执行人财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。三、本院于2020年7月28日到被执行人住所地居民委员会实地调查被执行财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年9月16日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，被执行人名下无不动产登记。五、本院已对被执行人采取限制消费措施。本院于2020年9月21日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院经征求申请执行人意见，其表示不予申请律师调查令、不予申请发布悬赏公告、不予申请对被执行人进行财产审计以及对被执行人拒执罪自诉。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议，截止2020年9月23日，本案共执行到位金额人民币0元。本院认为，本院通过执行网络查控系统查询、贵阳市不动产登记中心查询，被执行人住所地进行了实地财产调查均未发现可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人还有其他可供执行的财产，同时申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执913号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院对被执行人已采取查封、冻结等相关强制措施的，申请执行人在期限届满前三十日内未提交书面申请继续查封、冻结等措施，相关法律风险、不利后果由申请执行人自行承担。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 王 琳审判员 夏 刚二〇二〇年九月二十三日法官助理彭德毅书记员 韦洪发
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执5177号申请执行人：胡二平，女，1972年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：夏红军，男，1964年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初16658号民事判决已经发生法律效力，因被执行人夏红军未按照生效判决履行付款义务，申请执行人胡二平申请强制执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院先后多次向自然资源部、中国人民银行、上海市自然资源确权登记事务中心、公安部车辆管理系统、上海市公积金管理中心、中国证券登记结算中心、互联网银行以及商业银行等查询被执行人的财产状况。经查询，被执行人名下银行账户存款远不足以清偿本案债务，被执行人暂无其他财产可清偿本案债务。本院已将被执行人名下银行账户冻结，冻结时间为2020年6月30日至2021年6月30日；本院已将实际控制划拨的28931元发放至申请执行人指定账户；因被执行人未履行付款义务，本院已限制被执行人高消费，但被执行人仍未履行。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人继续提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。现由于被执行人无足够财产可立即清偿完毕全部债务，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0112民初16658号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  胡汇哲二〇二〇年九月二十八日法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执19592号申请执行人：上海音讯飞仓储设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋向东，董事长。被执行人：重庆天骄航空动力有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王靖，董事长。申请执行人上海音讯飞仓储设备有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初92576号民事调解书，于2020年8月28日向本院申请执行，要求被执行人重庆天骄航空动力有限公司支付共计3,489,288元(人民币,下同)及逾期利息。本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月8日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月23日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。本院在执行中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人上海音讯飞仓储设备有限公司也未能提供被执行人其他可执行的财产线索，因此该案暂不具备执行条件。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初92576号民事调解书的本次执行程序。申请执行人上海音讯飞仓储设备有限公司仍享有要求被执行人重庆天骄航空动力有限公司继续履行债务的权利，被执行人重庆天骄航空动力有限公司仍负有继续向申请执行人上海音讯飞仓储设备有限公司履行的义务；若申请执行人上海音讯飞仓储设备有限公司发现被执行人重庆天骄航空动力有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年九月二十八日书记员  张 远附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鸡西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑03执复33号 复议申请人（异议人)：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：申爱群，男，该公司生产部经理。 委托诉讼代理人：葛继武，男，该公司法律顾问。 申请执行人：金鑫，男，1986年4月26日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被执行人：魏茂礼（曾用名芦茂礼），男，1975年6月4日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被执行人：鸡西市鸡冠区茂翔塑料门窗厂（系个体工商户），经营场所黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡朝阳村。 经营者：芦茂礼，厂长。 复议申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下称苏中公司）不服鸡东县人民法院（以下称鸡东法院）（2019）黑0321执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 鸡东法院在执行金鑫申请执行魏茂礼、鸡西市鸡冠区茂祥塑料门窗厂（以下称茂祥门窗厂）民间借贷纠纷一案中，认定苏中公司对茂祥门窗厂负有到期债务，于2019年9月27日作出（2019）黑0321执1716号之一执行裁定，强制执行茂祥门窗厂对第三人苏中公司的到期债权80万元。苏中公司于2019年10月10日向鸡东法院提出书面执行异议称，1、该案执行中，鸡西市鸡冠区人民法院（以下称鸡冠法院）于2017年11月28日向苏中公司下达履行债务通知书后，该公司已在法定时间提出了异议；2、按照苏中公司与茂祥门窗厂的约定，苏中公司应给付茂祥门窗厂剩余工程款的条件尚未成就，给付期限尚未届至。请求撤销（2019）黑0321执1716号之一执行裁定，解除冻结。鸡东法院于2019年12月2日立案审查。 鸡东法院查明，金鑫与魏茂礼、王一然（已故）、茂翔门窗厂借款合同纠纷一案，鸡冠法院作出（2016）黑0302民初1891号民事调解，......。鸡冠法院于2017年1月5日立案执行，后经鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03执监5号执行裁定，将该案指定给鸡东法院执行。鸡东法院于2019年8月1日立案执行后，在原始卷宗内发现鸡冠法院曾于2017年11月27日向第三人苏中公司发出履行到期债务80万元的通知书，但未见苏中公司的异议材料。鸡东法院于2019年9月27日作出（2019）黑0321异1716号之一执行裁定，强制执行茂祥门窗厂对第三人苏中公司享有的到期债权80万元；又于2019年10月15日作出（2019）黑0321执1716号之二执行裁定，冻结苏中公司在中国农业银行七台河分行营业部0865202104001554X账号内存款80万元。苏中公司向鸡东法院提出异议后，鸡冠法院于2019年10月30日向鸡东法院移送了情况说明及苏中公司的异议材料。另查明，苏中公司与茂翔门窗厂于2016年6月16日签订《塑钢窗制作安装协议》，约定了建设单位给付苏中公司进度款、工程款后，支付于茂翔门窗厂……。2017年5月24日双方出具了“鸡西市人民医院门诊、医技、病房综合楼”铝塑窗结算移交情况说明。因茂翔门窗厂终止了制作安装，双方协商由苏中公司完成后续工作。现苏中公司认可，该安装工程已施工完毕并验收合格，尚未经财政评审审计，除已付的 1074000工程款元外，剩余未付茂翔门窗厂的工程款金额为 329499.89元。 鸡东法院认为，鸡东法院执行过程中，在原始卷宗发现了鸡冠法院对苏中公司作出的履行到期债权通知书，但未见苏中公司的异议材料，鸡东法院对苏中公司采取的强制执行并无不当。后因鸡冠法院说明了情况并移送了苏中公司对履行到期债务的异议材料，故苏中公司的异议理由成立，应予支持。鸡东法院于2020年5月24日作出（2019）黑0321执异104号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，中止对该院（2019）黑0321执1716号之一执行裁定的执行。 复议申请人苏中公司复议称，异议裁定认定事实错误。1、早在鸡冠法院发出履行到期债务通知后，苏中公司已在法定期间内提出了异议。按照约定，苏中公司应给付茂祥门窗厂工程款的期间未至、给付条件尚未成就，该笔工程款不属于被执行人的到期债权，鸡东法院采取强制执行措施错误；2、异议裁定适用法律错误。异议裁定援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，但裁定结果为中止执行，与该法条内容相悖。请求撤销（2019）黑0321执异104号执行裁定及（2019）黑0321执1716号之一执行裁定，解除执行措施。 申请执行人金鑫称，异议裁定适用法律正确，复议人的复议理由不成立。1、鸡冠法院发出履行债务通知后，苏中公司并未在法定期间内提出异议，申请执行人亦未见过该异议材料；2、按照《塑钢制作安装协议》第五条约定，茂祥门窗厂的施工义务已经完成，苏中公司应当支付工程价款。请求驳回复议人的复议申请。 本院查明，金鑫申请执行魏茂礼、王一然（已故）、茂翔门窗厂借款合同纠纷一案中，鸡冠法院于2017年11月27日向苏中公司下发（2017）黑0302执36号之二履行到期债务通知书：苏中公司对茂祥门窗厂有尚未支付的制作安装门窗的工程款，苏中公司在15日内日向金鑫给付到期债权80万元；如有异议在15日内提出，逾期既不履行又不提出异议，将强制执行。同年12月4日苏中公司向鸡冠法院提出异议称，其应给付茂祥门窗厂的剩余工程款的给付期间未至、给付条件尚未成就，不属于到期债权。另查明，鸡东法院在异议审查中未组织当事人对相关证据进行质证，异议裁定中对异议人苏中公司的主体表述错误，裁决结论与援引的法条不相符。 本院认为，本案中，鸡冠法院向第三人苏中公司发出履行到期债务通知书后，苏中公司在法定时间内对与被执行人之间的债权债务关系提出异议的事实清楚。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款规定，被执行人对第三人享有到期债权的，人民法院向第三人发出履行到期债务通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行......。第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。故鸡东法院对第三人苏中公司采取的执行措施违反了上述规定。异议审查中，鸡东法院未对相关证据进行质证，违反法定程序。本案苏中公司所提异议为利害关系人的执行行为异议，而非案外人异议，异议裁定将苏中公司的主体表述为“案外人”错误，且异议裁定中的论理部分自相矛盾，裁定结论与援引的法条不相符，属于适用法律错误。应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第四项之规定，裁定如下： 撤销鸡东县人民法院（2019）黑0321执异104号执行裁定； 二、发回鸡东县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  尚士波 审判员  张卫东 审判员  王**刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高 鹏
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑更127号 罪犯郑启明，男，1990年1月24日出生，汉族，初中文化，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区。现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年7月2日作出(2013)甬鄞刑初字第831号刑事判决，以被告人郑启明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元，责令被告人郑启明与同案各被告人退赔相关被害人的经济损失。判决生效后，该犯于2013年8月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省杭州市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省之江监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭审理了本案。丽水市人民检察院指派检察员叶雅萍、助理严皓出庭履行职务。浙江省之江监狱指派警官陈鹏宇、何绍杰出庭执行职务，罪犯郑启明到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省之江监狱认为，罪犯郑启明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑启明减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利不变。 庭审中，罪犯郑启明对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯郑启明符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯郑启明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯财产性判项已全部履行。 上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑启明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度已从严，本院予以采纳。鉴于本案的具体情况，对执行机关报请的减刑幅度予以酌情扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郑启明减去有期徒刑六个月二天，剥夺政治权利不变（刑期自2012年11月27日起至2020年9月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单欣欣 审判员  程建勇 审判员  苏伟清 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 玲 书记员  陈 莉
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02清申62号申请人：天津市无线电元件三厂，住所地天津市南开区三元村大街6号。法定代表人：张海臣，该厂经理。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳，天津天关律师事务所律师。被申请人：天津市宇光电子有限公司，住所地天津市西青区李七庄街于台村。法定代表人：武玉良。2020年9月11日，申请人天津市无线电元件三厂以被申请人天津市宇光电子有限公司被吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组进行清算为由，向本院申请对被申请人天津市宇光电子有限公司强制清算。在本院审查期间，申请人天津市无线电元件三厂于2020年9月18日向本院递交书面申请，请求撤回对被申请人天津市宇光电子有限公司的强制清算申请。本院认为，申请人天津市无线电元件三厂自愿撤回对被申请人天津市宇光电子有限公司的强制清算申请，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津市无线电元件三厂撤回对天津市宇光电子有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  狄建庆审判员  赵丽芳审判员  常方圆二〇二〇年九月二十四日法官助理李雷雷书记员路娟
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初152号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：李忠文，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东知泓律师事务所实习律师。被告：遂溪松源酒店有限公司。住所地：湛江市遂溪县************。统一社会信用代码：91440823MA4WN2D587.法定代表人：姚某1。被告：姚某1，男，汉族，1937年8月1日出生，住广东省湛江市遂溪县河头镇雷林河头场部宿舍1号。身份证号码:440************415。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告遂溪松源酒店有限公司、姚某1著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案,原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。原告深圳市声影网络科技有限公司已预交案件受理费50元，由本院向其退回25元。审 判 长 吴培球审 判 员 陈翔青审 判 员 孙 杰二〇二〇年九月十八日法官助理 李皓冰书 记 员 陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更1031号罪犯江莲昌，女，1962年10月4日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山市人民法院于2016年8月24日作出（2016）云2601刑初155号刑事判决，以被告人江莲昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元（已履行）。宣判后，被告人江莲昌不服，提出上诉。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）云26刑终155号刑事裁定，准予上诉人江莲昌撤回上诉。判决生效后，该犯于2016年12月15日被交付执行。本院于2019年2月27日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯江莲昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯江莲昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江莲昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江莲昌减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  孙利波审判员  王玉顺二〇二〇年九月二十四日书记员  李春桃
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢德华，男，1981年8月18日出生，汉族，百度在线网络技术有限公司职员，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。再审申请人谢德华因与被申请人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终2119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢德华申请再审称，一、二审判决均未能依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规和司法解释进行审理，导致本案事实认定不清，适用法律不当。长城物业北京分公司对小区的管理，无法达到合同约定的品质标准，没有兑现合同承诺，导致小区目前物业管理品质低下。而判决原价交纳物业费，无异于对长城物业北京分公司不能充分履行合同约定的行为进行纵容。一、二审判决应当予以撤销，依法改判。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，长城物业北京分公司与小区建设单位签订了前期物业服务合同，长城物业北京分公司为谢德华房屋所在小区提供物业服务。谢德华作为涉案房屋的所有权人，接受了物业服务，应当支付物业费。因物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及多方面，物业服务是否构成违约、是否达到减免物业费的程度，不能仅以其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。谢德华提交的证据尚不足以证明长城物业北京分公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。因此，原审法院判决谢德华支付物业费，并无不当。谢德华的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢德华的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2985号 原告高玉秀，女，汉族，生于1970年11月29日，宝鸡市渭滨区鑫鑫羊肉泡馍馆个体工商户，住宝鸡市渭滨区，系路传明之妻。 委托代理人路莉莉，女，汉族，生于1995年6月12日，住宝鸡市金台区，系原告之女。 委托代理人赵国佐，男，汉族，生于1991年7月16日，住宝鸡市金台区，系原告女婿。 被告薛荣博，男，汉族，生于1994年10月24日，北京久成汽车租赁有限公司员工，住宝鸡市金台区。 被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司，住所地甘肃省天水市秦州区大众路46-2号，统一社会信用代码916205009249073312。 负责人周继明，公司总经理。 委托代理人余博昭，陕西昭行律师事务所律师。 原告高玉秀与被告薛荣博、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保财险天水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。依法由审判员王国胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人路莉莉、赵国佐，被告薛荣博，被告人保财险天水分公司委托代理人余博昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉秀诉称，2020年6月3日19时30分许，被告薛荣博驾驶甘Exxxxx号小型轿车在西府老街西门前南北路中段由北向东左转弯掉头时，与沿该道路由北向南路传明骑行的陕C临xxxxxx号二轮电动车（车上乘坐原告）发生碰撞，致原告和路传明受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后原告被送往宝鸡市中医医院，经诊断为全身多处软组织损伤，医嘱建议休息一周。事故经金台交警大队责任认定，薛荣博负事故主要责任，路传明负次要责任，原告无责任。肇事车辆在第二被告处投保有交强险，事故发生在保险期限内，故诉至法院请求判令：1、第一被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失1939元；2、第二被告在保险限额内承担保险赔偿责任;3、诉讼费由被告承担。 被告薛荣博辩称，对发生交通事故的事实没有异议，车辆投保有交强险，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司赔偿。 被告人保财险天水分公司辩称，对案件事实和责任划分没有异议，肇事车辆仅投保有交强险，事故发生在保险期限内，原告合理损失愿在交强险限额内分项赔偿，诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不承担。 二被告均认可原告所述事实，对原告陈述的案件事实予以认定。原告各项损失，本院确认如下：1、医疗费：原告主张在宝鸡市中医医院门诊治疗花费1105元，有诊断证明、医疗费票据证明，应属原告因本次事故产生的医疗费，予以确认。2、误工费：医嘱建议原告休息一周，误工费本院参照2019年陕西省私营单位住宿和餐饮业人员平均工资35100元/年计算，为673元（35100÷365×7）。上述原告各项损失合计1778元，其中属于交强险医疗费用赔偿的项目为医疗费1105元，属于交强险死亡伤残赔偿的项目为误工费673元，均未超出交强险数额，由第二被告予以赔付。由于原告损失已在第二被告交强险限额内得到赔偿，第一被告不再履行赔付义务。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高玉秀经济损失1778元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告薛荣博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王国胜 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李芝怡 书 记 员 李 丹 1
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民抗100号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李凤芹，女，1962年11月13日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：桦南县和谐物业有限公司，住所地黑龙江省桦南县新兴路西段。法定代表人：葛海峰，该公司经理。申诉人李凤芹因与被申诉人桦南县和谐物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终956号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，以黑检民（行）监[2019]23000000497号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案指令佳木斯市中级人民法院再审。审判长  张宏宇审判员  罗林成审判员  李雪松二〇二〇年九月二十八日书记员  何莉萍
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0706民初271号 原告：张家口市下花园区供热公司，地址张家口市下花园区新兴路2号。 法定代表人：马东飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁伟，系该公司收费员。 代理权限：特别代理 被告：马宝国，男，1965年12月5日出生，汉族，现住张家口市。 原告张家口市下花园区供热公司与被告马宝国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告张家口市下花园区供热公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市下花园区供热公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张家口市下花园区供热公司负担。 审 判 员  佟 彤 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  张弋戈 书 记 员  王 璐 本案引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18046号上诉人（原审原告）：董满宏，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。被上诉人（原审被告）：广州永益人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区宏光路89号一期（部位：219铺）。法定代表人：杜亚萍，执行董事。委托诉讼代理人：张恒，男，汉族，该公司员工。上诉人董满宏与被上诉人广州永益人力资源服务有限公司（以下简称永益公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。董满宏向原审法院提出诉讼请求：1.永益公司支付董满宏2019年8月至10月工资共6223.15元，并以6223.15元为基数，按商业银行同期同类贷款利息标准向董满宏支付利息（时间从2019年8月31日起计算至永益公司付清全部工资之日止）；2.本案诉讼费由永益公司承担。原审法院经审理认定事实如下：董满宏与永益公司没有签订劳动合同。2020年1月15日，董满宏向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2020年3月9日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2020]79号不予受理通知书，经审查，董满宏无证据证明双方存在劳动关系，不符合受理条件，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。董满宏不服，向原审法院提起本案诉讼。董满宏提交的其与微信号为×××、昵称为“创业时代～互联网”的聊天记录内容显示该人要求董满宏向其拍照提交厂牌，董满宏主张该人是永益公司的梁经理，永益公司不确认该人为其员工。董满宏提交的工牌显示公司是苏州永兴和人力资源开发有限公司。原审法院认为：董满宏既没有与永益公司签订劳动合同；其提交的微信记录无法证实其与永益公司之间存在劳动关系，提交的工牌显示的用人单位为苏州永兴和人力资源开发有限公司；董满宏未提交其他证据证实其与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系；根据本案的现有证据无法认定董满宏与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系，永益公司不同意支付董满宏主张的工资及利息，董满宏应承担举证不能的法律责任。原审法院判决：驳回董满宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由董满宏负担。判后，董满宏不服提起上诉，请求：1.依法判决永益公司支付董满宏2019年8月-10月的工资，共6223.15元，并以6223.15元为基数按商业银行同期贷款利息标准向董满宏支付利息（时间从2019年8月31日起计算到永益公司付清全部工资之日止）；2.由永益公司承担案件受理费。事实和理由：2019年8月26日，永益公司的员工梁经理（电话：16602068902）以时薪22元/小时外加工作两个月另补助3000元的承诺，把董满宏从永益公司所在地广州黄埔区送到深圳分公司，然后由苏州永兴和人力开发有限公司带领去观澜富士康面试后进厂工作，董满宏在2019年8月28日至10月31日工作期间无迟到、早退、请假、旷工，直至2019年10月31日辞职。后来董满宏与永益公司梁经理沟通，梁经理以董满宏没有出勤65天为由拒不支付董满宏工资，董满宏于2020年3月9日向黄埔区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决永益公司支付董满宏上述工资，黄埔区人民法院于6月23日判决驳回董满宏全部诉讼请求，董满宏不服，再次向广州市中级人民法院提起上诉，请求支持董满宏诉请。永益公司答辩称：一、根据董满宏原审提交的材料：1、证据材料1中招聘广告：此广告是富士康的招工广告，没有证据显示此广告与永益公司有关。况且永益公司从未与富士康有过合作，不存在任何劳务派遣关系。证据材料2中微信截图：发布招聘信息的为：创业时代?互联网、微信号为：×××、微信名为：创业时代?互联网、电话号码为：166*****902，无证据显示此人是永益公司的员工，永益公司无此人。该证据显示是网络招聘，而永益公司从未为富士康进行过此类招聘。2、证据材料2中工牌证据：根据董满宏提供的工牌显示与其存在劳动关系的是苏州永兴和人力资源开发有限公司而不是永益公司，并无事实依据证明董满宏与永益公司存在任何劳动关系。二、2020年1月15日，董满宏向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年3月9日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不【2020】79号不予受理通知书，董满宏不服，向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，广州市黄埔区人民法院认为，董满宏既没有与永益公司签订劳动合同，其提交的微信记录无法证实其与永益公司之间存在劳动关系，提交的工牌显示的用人单位为苏州永兴和人力资源开发有限公司，董满宏未提交其他证据证实其与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系，董满宏的诉讼请求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决驳回董满宏的全部诉讼请求。综上所述，永益公司无须支付董满宏2019年8月-10月工资，且案件受理费由董满宏自行承担。三、永益公司成立至今从未因类似事件与员工发生分歧，更未被起诉过，由于董满宏本次诬告行为已对永益公司造成名誉损失10万元、人员差旅损失200元及人员工资损失500元,共计100700元，故请求法院判决董满宏支付永益公司的损失费用。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，董满宏以永益公司的员工梁经理作出了承诺为由要求永益公司支付工资及工资的利息，仅提交了微信记录、工牌等证据，但董满宏既未提供证据证明梁经理是永益公司的员工，亦未提供证据证明其与永益公司签订了劳动合同，其提交的微信记录也无法证实其与永益公司之间存在劳动关系，其提交的工牌显示的用人单位为苏州永兴和人力资源开发有限公司，故董满宏提交的证据均不能证实董满宏与永益公司存在劳动关系或者劳务派遣关系，鉴于永益公司不同意支付董满宏主张的工资及利息，董满宏应承担举证不能的法律责任，原审法院对董满宏的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，董满宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人董满宏负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十八日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初388号之一 原告刘兴琼，女，1949年3月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。系刘兴琼之子。 原告李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所地：四川省成都市天府大道南段288号。 法定代表人陈历章，主任。 委托代理人侯海明，四川公生明律师事务所律师。 委托的委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告刘兴琼、李洪川诉被告四川天府新区成都管理委员会(以下简称天府新区管委会)不履行法定职责一案，本院于2020年4月22日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原告刘兴琼、李洪川起诉时将被告四川天府新区成都管理委员会(以下简称天府新区管委会)、成都市人民政府列为共同被告，诉请：1.依法确认被告天府新区管委会收到原告邮寄送达的《请求履行安全生产监督管理法定职责保护公民生命和财产权利申请书》后，逾期未依法履行监督管理职责以及逾期未作出答复的行为违法；2.判令被告天府新区管委会对造成原告的房屋所在地存在重大安全隐患并造成重大财产损害的违法行为进行彻查；3.判令被告天府新区管委会责令相关主体加固原告的房屋所在地的河堤排除原告房屋所在地的安全隐患，保障原告的生命和财产安全，并对造成原告的财产损害予以赔偿；4.判令被告天府新区管委会将受理情况，查处结果书面回复原告；5.依法撤销成都市人民政府于2020年4月16日作出的（2020）82号《驳回行政复议申请决定书》。经本院释明，原告刘兴琼、李洪川明确本案的诉讼请求为：1.依法确认被告天府新区管委会收到原告邮寄送达的《请求履行安全生产监督管理法定职责保护公民生命和财产权利申请书》后，逾期未依法履行监督管理职责以及逾期未作出答复的行为违法；2.判令被告天府新区管委会对造成原告的房屋所在地存在重大安全隐患并造成重大财产损害的违法行为进行彻查；3.判令被告天府新区管委会责令相关主体加固原告的房屋所在地的河堤排除原告房屋所在地的安全隐患，保障原告的生命和财产安全，并对造成原告的财产损害予以赔偿；4.判令被告天府新区管委会将受理情况，查处结果书面回复原告；并自愿撤回对被告成都市人民政府的起诉。本院已作出（2020）川01行初388号行政裁定，准许原告刘兴琼、李洪川撤回对被告成都市人民政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项关于中级人民法院管辖的第一审行政案件范围的规定，本案不属于由本院行使一审管辖权的案件，应当移送给有管辖权的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案移送四川天府新区成都片区人民法院立案审理。 本案受理费依法不予缴纳。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨姣姣
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2590号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南银鹏实业集团有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路3公里处。统一社会信用代码：91530000709708612X。法定代表人：纪葵,该公司经理。委托诉讼代理人：毛小舟，男，1985年1月10日出生，汉族，云南省昆明市五华区。该公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄坚石，男，汉族，1950年5月16日出生，现住昆明市五华区。再审申请人云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏公司”）因与被申请人黄坚石侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银鹏公司申请再审称：（一）原判决对案件事实认定错误。首先，申请人提供了夏荣灿等证人证言，可以证明黄坚石在付款中存在故意隐瞒事实真相的行为及重大过失行为。其次，申请人提交的第三组证据可以确认黄坚石是公司总经理，职责是负责银鹏公司相关建筑项目的全部事务，包括对工程款项支付风险的审查义务，原审法院认定申请人不能证实黄坚石负责公司相关建筑项目的全部事务，不能证明黄坚石未尽到工程款项支付风险的审查义务，与事实不符。（二）原审法院认定《情况说明》上的签字除了被申请人黄坚石外，还有公司其他管理人员，因此不能认定是黄坚石的一人决策或个人行为，故不能由黄坚石对后果承担责任，是与事实不符的。黄坚石是公司总经理，申请人是基于其的工作报告和行为来决定后续事项，本案中申请人基于黄坚石“陈建中对外没有拖欠农民工工资及建筑材料欠款”的报告作出拨款的决定。作为项目负责人，黄坚石明知陈建中对外欠款，公司拨款将会导致公司遭受较大经济损失，仍然不对公司说明情况，反而上报公司说陈建中不对外欠款，并率先在《情况说明》上签字确认，公司其余人员基于对黄坚石的信任，相继在《情况说明》上签字，做出拨款行为。公司管理具有主观性，是否应当拨款由黄坚石一人经过审查并加以确认即可。公司负责人仅需要根据被申请人的审查结果及请示做出后续行为。作为公司总经理的黄坚石应对是否拨款进行实质审核。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）之规定申请再审。本院经审查认为，关于黄坚石应否对银鹏公司承担赔偿责任的问题。银鹏公司主张公司损失系黄坚石侵权行为导致。侵权责任的构成了要件为：行为、损害结果、因果关系、过错。首先，虽《情况说明》有黄坚石的签字，银鹏公司证人夏某、陈某表示向黄坚石告知过陈建中欠付材料款等情况，但上述证据不能证明存在黄坚石在知晓陈建中欠付材料款等款项的情况下未如实汇报给公司的行为。其次，银鹏公司未对黄坚石系故意隐瞒的过错进行举证。最后，双方对黄坚石系公司总经理并无异议，但银鹏公司于庭审中认可未对岗位职责进行约定，且其也未提交证据对双方争议的“黄坚石对涉案项目陈建中财务状况负有审查义务”的主张加以证明。即其未能证明本案损失系黄坚石故意隐瞒陈建中对外欠款的行为导致。综上，本案银鹏公司虽产生了287万元的损失，但其提交的证据不足以证明损失系黄坚石侵权造成，应承担举证不能的不利后果。二审法院认定银鹏公司的主张缺乏事实依据，并不不当。综上，银鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回云南银鹏实业集团有限公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年九月二十三日法官助理李雅琴书记员  王海燕
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1993号上诉人（原审被告）：柳文泽，女被上诉人（原审原告）：张千，女原审第三人：张怀，女原审第三人：张唯，女原审第三人：张桥山，男委托诉讼代理人：柳文泽，女上诉人柳文泽因与被上诉人张千，原审第三人张怀、张唯、张桥山共有纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳文泽及被上诉人张千，原审第三人张怀、张唯，原审第三人张桥山的委托诉讼代理人柳文泽到庭参加调查询问。本案现已审理终结。柳文泽上诉请求：1.撤销原审判决或者发回重审；2.本案诉讼费用由张千承担。事实与理由：案涉52248元是张春荇的工资，属于遗产，应按遗嘱继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，工资收入属于被继承人张春荇的遗产,因此该52248元应作为遗产继承。根据张春荇的遗嘱，应当由其子张弛一人继承。张弛病故后，根据张弛遗嘱，该遗产则由上诉人继承。原审判决平均分配，属于认定事实错误。另外102756元未在查明张春荇丧葬费开支情况下径行分配，属于认定事实不清。原审未给上诉人不少于15天的答辩、举证期限，属于程序违法。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，于法无据，请求撤销原审判决或者发回重审。张千，原审第三人张怀、张唯辩称，柳文泽的上诉请求与张千，原审第三人张怀、张唯无关。诉讼费应由柳文泽承担。张千向一审法院起诉请求：1.依法分割父亲张春荇的丧葬费、去世后6个月工资共计155004元；2.诉讼费由柳文泽承担。一审法院认定事实：张春荇生前为中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所老干部。张春荇与妻子朱瑜静（已病故）共生育了四个子女，大女儿张怀、二女儿张千、儿子张弛（已病故）、小女儿张唯。2017年5月15日张春荇去世。衡阳市民政局根据国家规定确定支付给张春荇直系亲属一次性抚恤金为409752元。中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所根据相关规定支付张春荇病故费用共计165004元，其中丧葬费102756元、去世后6个月工资52248元及特别抚恤金10000元。张春荇去世后，其直系亲属为遗产的分配及家庭琐事发生争议，后张弛亦于2018年10月因病去世，矛盾不断激化，互相不配合领取张春荇的抚恤金及病故费用。2019年4月3日，张千以柳文泽为被告，张怀、张唯、张桥山为第三人向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，要求平均分割张春荇的抚恤金574756元。2019年12月31日，衡阳市珠晖区人民法院作出（2019）湘0405民初2231号民事判决，判决：一、衡阳市民政局及中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所确定支付的抚恤金共计419752元，张千、柳文泽、张怀、张唯各分得104938元；二、驳回张千的其他诉讼请求。柳文泽不服上述判决上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，该院于2020年5月21日作出（2020）湘04民终956号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因上述案件未对本案诉争的155004元（即张春荇的丧葬费102756元、去世后6个月工资52248元）进行处理，故张千再次向该院提起诉讼。一审还查明，张弛去世前写有遗嘱，其个人财产由其妻子柳文泽继承。一审法院认为，张春荇老人作为解放前参加革命工作的离休老军干，其去世后，中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所根据《军人抚恤优待条例》应发放给其直系血亲的丧葬费102756元、去世后6个月工资52248元共计155004元，其性质上不属于遗产的范畴，不是抚恤金，不由被继承人处分。对柳文泽主张张春荇去世后6个月工资52248元归张弛所有的抗辩意见，该院不予支持。对本案诉争的155004元，应由张春荇的子女张怀、张千、张弛、张唯平均分配。张弛取得上述权利后因病死亡，根据其个人遗嘱，该项权利由柳文泽转继承。故本案诉争的155004元，张千、柳文泽及张怀、张唯均应分得38751元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，参照《军人抚恤优待条例》第二条、第五十二条的规定，判决如下：一、中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所确定支付的张春荇丧葬费102756元、去世后6个月工资52248元共计155004元，张千、柳文泽、张怀、张唯各分得38751元；二、驳回张千的其他诉讼请求。受理费3400元，减半收取1700元，由张千、柳文泽、张怀、张唯各负担425元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。显然案涉丧葬费102756元及张春荇老人去世后6个月工资52248元的发生时间均在张春荇老人去世之后，所以案涉155004元不属于张春荇的遗产，而应将其归为张春荇近亲属即子女张怀、张千、张弛、张唯的共有财产。由于中国人民解放军湖南省军区衡阳第二离职干部休养所在确定数额时并未明确相关权利人的具体份额，各共有人亦没有约定，故案涉共有应为按份共有。张弛的份额在其去世后，根据其遗嘱应由柳文泽继承。另外，柳文泽称丧葬费应扣除实际办理丧葬的花费，但未提供证据证明，应负举证不能的不利后果，故本院对该上诉理由不予采纳。关于柳文泽提出的答辩期的问题，一审案件适用简易程序，开庭审理时上诉人柳文泽进行了口头答辩，一审程序并无不当。综上，一审法院将案涉155004元平均分配给张怀、张千、柳文泽、张唯，每人分得38751元，并无不当；柳文泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人柳文泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年九月二十四日法官助理  彭 斌书 记 员  谢倩茜
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终860号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)谢俊鹏，男，1976年7月17日出生，户籍地浙江省台州市。辩护人陈晓卫、董明杰，上海睿道律师事务所律师。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人谢俊鹏犯盗窃罪一案，于2020年5月20日作出(2019)沪0106刑初135号刑事判决。原审被告人谢俊鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。上海市静安区人民法院根据证人周某、陈某、何某某、张某、姜某某等的证言，吉平公司营业执照、情况说明、仓库后台变动数据汇总表，相关采购入库单、银行账户交易明细，人口基本信息、抓获经过等证据判决认定：2016年12月至2017年6月间，被告人谢俊鹏多次利用被害单位吉平公司的管理漏洞及其本人的工作便利，从吉平公司位于本市静安区梅园路XXX号“环龙商场”二楼097铺位的仓库内，先后窃得苹果牌iPhone7或iPhone7Plus等型移动电话210部(共计价值人民币124万余元)，通过“中铁物流”陆续发往陕西省西安市，转卖给何某某、张某等人。2017年7月15日8时许，被告人谢俊鹏采用相同手法再次从被害单位吉平公司仓库内窃得苹果牌iPhone7型移动电话3部(共计价值人民币1.67万余元)。后谢俊鹏因上述行为被公司负责人周某发现及追查，遂将窃得的移动电话归还给吉平公司。2018年4月10日，被告人谢俊鹏被公安人员抓获；到案后，其辩称自己从吉平公司处获取的移动电话均系通过周某购买所得。上海市静安区人民法院认为，被告人谢俊鹏以非法占有为目的，多次窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十四条的规定，对被告人谢俊鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币十五万元，并于判决生效后退赔人民币一百二十四万三千四百八十五元，发还上海吉平通讯设备有限公司。上诉人谢俊鹏上诉辩称，其出售给他人的手机都是从公司通过现金购买而来，因此其未盗窃公司的手机。辩护人提出，原判决认定谢俊鹏犯盗窃罪的事实不清，证据不足，请求二审法院改判无罪。本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人谢俊鹏以非法占有为目的，多次窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。经查，现有证据证实，谢俊鹏向何某某、张某出售了吉平公司的210部苹果手机，何、张已向谢支付了货款，而谢俊鹏关于已使用现金向吉平公司支付了该些手机货款的辩解得不到证据证实，且目前亦无吉平公司收到过该些手机货款的其他证据，故对谢俊鹏的辩解，本院不予采信。原判决根据上诉人谢俊鹏的犯罪事实、性质、危害后果等情节，所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对辩护人的相关辩护意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 董 玮审判员 孙 晔审判员 张鹏飞二〇二〇年九月二十八日书记员 夏 菁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2879号原告：颜锋，男，汉族，1975年12月2日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告：邱利平，女，汉族，1974年10月5日出生，住址：长沙市雨花区，系原告颜锋的委托代理人。被告：陈荣，男，汉族，1965年2月19日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：罗秋菊，女，汉族，1967年7月13日出生，住址：长沙市岳麓区。原告颜锋、邱利平诉被告陈荣、罗秋菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告邱利平（邱利平系原告颜锋的委托代理人）到庭参加诉讼，被告陈荣、罗秋菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈荣、罗秋菊将位于娄星区富厚名城8栋303号住宅归原告邱利平所有；2、上述被告承担本案全部诉讼费用。被告陈荣未应诉和答辩。被告罗秋菊辩称，一、2013年本人与罗红梅、邱利平三人一起合伙开店，总股本30万元，罗秋菊占股40%，不参与管理，邱利平占股30%并担任出纳，2017年，邱利平私自将该店拆价卖掉，该店三年的利润分红及转让金全部在她手上；二、陈荣原是娄底市荣盛汽车贸易有限公司的大股东，2013年9月邱利平借给娄底市荣盛汽车贸易有限公司周转金（按月息2分计息，无原件），罗秋菊不参与公司管理，对此事不知情，2015年该公司倒闭，陈荣第一时间找邱利平协商，把富厚名城8栋303的房子（此房是于2012年购买原价36.8万元，现在此房价值70多万了）一分不加转让给她，并出具了转让协议，但邱利平当时不想要房子只想要钱，所以一直不去办理网签过户手续，该房2016年被其他的债权人冻结，无法网签过户原因在原告自身；三、2016年11月陈荣因债权人逼债压力太大而身患高血压脑干出血重病现已完全丧失劳动能力，已无能力偿还债务；四、2018年大年30日晚上，邱利平带人逼债，2019年11月说要把房子网签至其名下，并在上半年私自撬开该房的防盗门进行装修，强行霸占被告的私人房屋，该行为构成侵占私人物权，刑法上构成侵占罪；五、请求法院对原告邱利平定罪量刑把房屋物权退还给被告或者将该房处置后偿还债务后剩余部分退还被告，并将开店40%股份及三年的盈利分红共计13万元及利息现金支付给被告。原告向本院提交了证据，被告未向本院提交证据。经审查，对原告提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。根据本院采信的证据和庭审查明的情况，并经本院核实，认定本案事实如下：2013年9月9日，陈荣因公司需周转向颜锋借款，颜锋通过案外人邱湘梅银行账户向陈荣账户支付了30万元的借款，陈荣于2013年9月10向颜锋出具借条，借条内容为：“今借到颜锋叁拾万元整，借款用途说明：公司周转资金，月息2分，借款人：陈荣。”2014年5月8日，陈荣向邱利平借款10万元并出具《借据》，《借据》内容为：“今借到人民币10万元整，借款用途说明：荣盛名车借入周转金，月息贰分，按月结息。借款人：陈荣”。2015年5月9日，陈荣、罗秋菊与邱利平就偿还上述借款签订了《转让协议》，协议内容如下：“因陈荣借邱利平现金肆拾万元整，现陈荣、罗秋菊愿意将娄底富厚名城全款购买的全款房（8栋303号房）转让给邱利平冲抵借款。陈荣、罗秋菊配合邱利平将富厚名城（8栋303号房）的网签手续办到邱利平指定姓名下，特此立据。附：房子（富厚名城8栋303号房）的网签手续到邱利平指定姓名下才成立。备注：此房屋抵邱利平叁拾陆万元借据。”对剩余4万元借款由陈荣重新出具了《借条》，借条内容为：“借条，今借到邱利平人民币肆万元整（40000元）是实。”颜锋、邱利平曾以陈荣为被告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，2016年3月22日申请撤诉。另查明，2012年12月12日，陈荣、罗秋菊与湖南富厚园置业股份有限公司签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：201305280034）并于2013年3月29日支付了全部房款362257元。《转让协议》签订后，原告于2019年3月左右开始对案涉房屋进行装修，于2019年年底入住。原、被告一直未去房地产开发企业办理网签更名手续。再查明，颜锋与邱利平于1998年9月20日办理了结婚登记。陈荣与罗秋菊于2015年4月22日办理了离婚登记，于同年8月6日办理了复婚登记。娄底荣盛汽车贸易有限公司于2011年1月5日成立，法定代表人陈荣，陈荣为执行董事，罗秋菊为监事。本院认为，陈荣向颜锋、邱利平夫妇借款有借据和银行流水佐证，原、被告之间的借贷关系成立，借款事实存在。两被告与原告邱利平于2015年5月9日签订了以房抵债的《转让协议》，尽管原、被告之间的民间借贷关系和事实客观存在，以物抵债协议系双方真实意思表示也不违反法律规定。但因抵债房屋系网签房，尚未办理预告登记，不具有完整的物权，尚不具有可强制将其进行过户登记的条件，故原告要求将该案涉房屋转让至原告方名下的诉讼请求，不能得到支持。被告罗秋菊在答辩状中所称原告行为触犯刑法属刑事诉讼范围，所提其他请求属于反诉或需另行提起诉讼的范围，被告未提出反诉，故对罗秋菊提出的所有请求在本案不予一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告颜锋、邱利平的诉讼请求。案件受理费减半收取6300元，由原告颜锋、邱利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李玉武二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。