江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2486号上诉人（原审原告）：沙定君，男，1974年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）：滑永霞，女，1973年3月29日出生，汉族，住扬州市江都区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢启华、张静（实习），北京市盈科（扬州）律师事务所律师；被上诉人（原审被告）：胡庆永，男，1973年7月29日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：顾杰、李艳云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人沙定君、滑永霞因与被上诉人胡庆永返还原物纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙定君、滑永霞上诉请求：依法判决被上诉人胡庆永对坐落于扬州市泰安镇××幢商品房立即停止侵害、排除妨害，搬出房屋；本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡庆永承担。事实和理由：一审法院对《物权法》第二百四十五条关于占有保护规定的理解有误，上诉人请求排除妨害既不适用诉讼时效也不适用除斥期间，本案应适用占有妨害排除请求权，因为被上诉人的占有妨害一直在持续，故上诉人有权请求排除妨害。即使本案不适用《物权法》第二百四十五条的占有排除妨害请求权，上诉人的物权期待权也优先于被上诉人的金钱债权，上诉人请求排除妨害的诉讼请求完全符合法律规定。胡庆永答辩称，1、本案一审上诉人是依据《物权法》第二百四十五条主张权利，二审同样应围绕上诉人的请求权基础进行审查，其在上诉状中提到的，本案不应当适用《物权法》第二百四十五条的观点，明显与一审其明确的请求权基础相互矛盾，如上诉人认为应当适用其他法律规定的应当另案主张；2、依据《物权法》第二百四十五条主张权利是基于占有，在一审中上诉人没有提供任何有效的证据，证实其已经实际占有了房屋，且在一审中其也明确承认了其也未实际居住的事实，因此在上诉人没有证据证明已经占有的情形下，应当驳回其诉讼请求。一审判决对侵占和妨碍进行了充分说明，综上本案上诉人是在主张返还原物，而非排除妨害；3、上诉人发现房屋被被上诉人占有的第一时间是在2015年，截止上诉人提起一审诉讼，显然是超出了一年的期限，其在上诉状中提出的《民法总则》第一百九十六条的规定，并非同一概念。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沙定君、滑永霞向一审法院起诉请求：1.被告胡庆永对坐落于扬州市泰安镇××幢商品房立即停止侵害、排除妨害，搬出房屋、交出钥匙；2.被告胡庆永支付从2018年3月18日起至搬出之日止的房屋占用费（按月租金3000元计算）3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回要求被告胡庆永支付房屋占用费的诉请。一审法院认定的事实：原告沙定君、滑永霞与诚泰公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买坐落扬州市泰安镇××幢房屋，价款215万元等，原告分别于2013年12月、2014年1月缴纳房款共计215万元。原告陈述：订立《商品房买卖合同》时间为2013年底，但当时并未填写日期，2014年去房管局办理手续时填写了日期，故《商品房买卖合同》中显示的日期为2014年12月30日；该合同已于2014年1月13日经相关部门备案，亦与诚泰公司办理了房屋交付手续并缴纳了维修基金等，诚泰公司将讼争房屋的水电卡、钥匙交付给原告，原告亦多次到讼争房屋查看；2015年5月时，原告带朋友观看讼争房屋，原告持有的钥匙已无法打开大门，发现房屋里有他人物品，询问物业得知被告强占了讼争房屋；原告前后去了讼争房屋二十余次没能碰到人，只看见屋内有旧物品，原告想通过法律途径解决所以拖到现在，2019年10月左右原告带工人到讼争房屋进行装修产生了争执，报警后与被告见了一次面；目前讼争房屋由被告占用，原告了解到被告实际入住讼争房屋时间为2018年初，并不是2015年，被告的行为是强占房屋，被告占有房屋时间晚于原告；原告合法占有的房屋被被告非法入住，导致原告无法入住不能实际使用房屋，故要求被告搬出房屋、交出钥匙将房屋交由原告执管；因被告原因导致讼争房屋的预抵押登记未注销，原告无法办理房屋产权证书。被告胡庆永与诚泰公司于2010年8月13日签订了《商品房买卖合同》，约定胡庆永购买坐落扬州市泰安镇××幢房屋，价款225万元，付款方式为首付款115万元、贷款110万元等。2010年8月14日，胡庆永、陈静向中国银行广陵支行申请购房贷款110万元用于购买扬州市泰安镇××幢房产，胡庆永、陈静以讼争房产为贷款提供抵押担保，但未办理正式抵押登记手续。2010年8月23日，中国银行广陵支行向胡庆永、陈静发放贷款110万元，但胡庆永、陈静却未按约偿还借款。后中国银行广陵支行向一审法院起诉，一审法院作出（2017）苏1002民初2357号民事判决，胡庆永、陈静需给付未偿还贷款本金及利息等。后中国银行广陵支行向一审法院申请执行。被告辩称2014年诚泰公司的法定代表人向其交付了讼争房屋的钥匙，没有办理其他交接手续；2015年春天入住讼争房屋至今，被告缴纳了水电费用；2019年10月左右，原告提出要装修讼争房屋双方发生争执，见过一面。又查，2010年9月8日，胡庆永、陈静（委托人）与张小键（受托人）在扬州市广陵区公证处办理了委托书公证，委托书内容有：委托人在扬州市购买一处房产，坐落扬州市泰安镇××幢，因委托人长期在外地，没有时间亲自到扬州市办理相关手续，故委托张小键代表委托人办理下列事项：办理商品房验收交接手续并在相关文件上签字；办理、领取房产证、土地证并在相关文件上签字；与房屋出卖人诚泰公司进行交涉，如果对方违约，可代为变更或解除上述商品房买卖合同。受托人在办理受托事项时所签署的文件，委托人均予承认。委托期限自今天开始至上述事项办理完毕为止。被告称张小键系诚泰公司工作人员。2014年1月9日，诚泰公司（甲方）与胡庆永（乙方）签订《商品房合同网上备案解除服务协议》，内容有：协商一致解除扬州市泰安镇××幢商品房买卖合同，办理网上备案解除（合同解除原因：因小区配套设施不齐全，买家要求退房）等。乙方由张小键签署。被告认为该字迹并非张小键本人签署。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。侵占，指违反占有人的意思而排除其对物事实上的控制与支配，占有人对占有物的控制与支配已经丧失。妨害占有，指非侵夺占有妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益受到侵害，表现为占有人对占有物事实上的控制和支配不能完全实现，但并没有丧失占有。而本案中，被告称自2015年开始即占有使用讼争房屋至今；原告陈述2015年自持的钥匙无法打开讼争房屋大门并发现屋内有物品经了解后得知被告占用讼争房屋，后原告又称被告实际于2018年年初入住讼争房屋，原告未能占有讼争房屋。若原告陈述属实，说明原告对讼争房屋失去了控制与支配，原告以占有人身份要求被告返还讼争房屋系行使占有物返还请求权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。一审法院于2019年9月立案受理此案，但原告提供的证据不足以证明其在上述除斥期间内行使了该权利，故该请求权消灭，原告据此要求被告返还讼争房屋缺乏法律依据，难以支持。原告撤回要求被告胡庆永支付房屋占用费的诉讼请求，是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沙定君、滑永霞的诉讼请求。案件受理费为200元，由两原告负担（两原告已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，排除妨害请求权，须有他人以占有以外的方式妨害权利人的物权，如果以占有侵害物权，权利人应主张原物返还请求权。本案中，上诉人沙定君、滑永霞在一、二审中均自认被上诉人胡庆永方实际于2018年年初入住讼争房屋。目前，上诉人沙定君、滑永霞以权利人身份要求被上诉人胡庆永返还讼争房屋系行使占有物返还请求权，故沙定君、滑永霞坚称本案案由应为占有排除妨害纠纷，而非占有返还原物纠纷的理由不能成立。经查，沙定君、滑永霞于2019年9月18日向一审法院起诉，一审法院于2019年9月20日立案受理此案，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。沙定君、滑永霞亦未能提交充分证据证明其从2018年初至2019年9月间行使占有人返还原物的请求权，一审法院据此认定该请求权消灭，符合法律规定。然，上诉人沙定君、滑永霞可通过调整其请求权基础另诉以维护自身的合法权益。综上所述，上诉人沙定君、滑永霞的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人沙定君、滑永霞负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 鑫