广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2211号 原告何某1，男，1964年12月9日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区陆川县。 原告何某2，男，1975年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告何某3，女，1977年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 三原告的共同委托诉讼代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 三原告的共同委托代理人蒙金凤，广西桂立恒律师事务所律师。 被告吕某，女，1964年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告何某4，女，1988年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 两被告的共同诉讼委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人熊泺凯，广西金狮律师事务所实习律师。 原告何某1、何某2、何某3诉被告吕某、何某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除三原告的共同委托诉讼代理人王洪、蒙金凤、两被告的共同诉讼委托代理人张国川到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告对何雄信的遗产（进口凯迪拉克牌越野汽车，车牌号桂Ａ×××××，购进价人民币150万元，现价值约40万元，何雄信遗产部分为20万元）享有继承权，各原告继承金额为：何文杰、何文鸿继承金额各为35802.6元（各占比17.9013%），何某1、何某2、何某3继承金额各为9523.8元（各占比4.7619%）。 事实与理由： 何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何雄信、何某3是何裕林、李兆英婚生子女；何文杰、何文鸿为何雄信与陶芝姣同居生育的儿子、女儿；吕某是何雄信之妻，两人婚生女儿何某4。何雄信己于2016年3月30日、何裕林于2016年10月9日、李兆英于2019年3月10日、何雄文于2019年10月20日离世。何雄信2016年3月30日去世后，为继承何雄信遗产，何裕林、李兆英、何文鸿、何文杰曾起诉至陆川县人民法院【案号为（2016)桂0922民初2095号】。诉讼期间，何裕林去世，何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何某3因此申请参加该案件诉讼活动，并请求按比例代位继承、分割何雄信遗产。陆川县人民法院开庭审理该案后，以该案遗产分割需要缴交诉讼费用、而原告等人未按通知缴交诉讼费用为由，于2017年5月24日，以（2016)桂0922民初2095号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理；2017年6月9日，原告等(含李兆英）再次向人民法院提起诉讼，要求确认原告等的继承份额。经审理，陆川县人民法院作出（2017)桂0922民初1394号民事判决，后该判决被玉林市中级人民法院撤销并发回重审，陆川县人民法院重审后，以原告等未缴纳诉讼费用为由，于2019年5月31日以（2019)桂0922民初88号民事裁定“按撤回起诉处理”。因何雄信生前拖欠大量债务，且债务均经人民法院审理并判决，判决生效后均在人民法院强制执行阶段，何雄信遗产绝大部分被人民法院采取了强制措施，故，何雄信遗产现难以确定，原告等掌握何雄信未被采取强制措施的唯一财产，只有进口卡迪拉克牌越野汽车一辆（该车于2015年以裸车价150万元购买，原车牌号为桂Ａ×××××,现该车价值约40万元，该车己为被告擅自处置）。 对被告处置该车所得中属于何雄信遗产部分，应按《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，由何雄信的第一顺序继承人继承；第一顺序继承人包括原告何文鸿、何文杰、两被告和何裕林、李兆英；何裕林、李兆英去世后，作为何裕林、李兆英子女的何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何某3有权代为继承。经征询意见，何雄东、何雄汉及何雄文的继承人不愿意共同起诉。各原告的继承份额计算如下：何雄信死亡后，第一顺序继承人为父何裕林，母李兆英，妻吕某，女何某4、何文鸿，子何文杰六人，各继承人份额为1÷6×100%=16.6667%；何裕林、李兆英离世后，其继承人有何雄文、何某1、何雄汉、何雄信、何雄东、何某2、何某3等七人，何雄文等子女代为继承额为16.6667%×2÷7×100%=4.7619%；何雄信份额由何文杰、何文鸿、何某4代位继承，何文鸿、何文杰代位继承份额各为16.6667%X2÷7÷3×100%=1.2346%；原告何文鸿、何文继承份额各为16.6667%+l.2346%=17.9013%,依法可继承凯迪拉克车价款35802.6元;何某1、何某2、何某3继承份额为4.619%,依法可继承凯迪拉克牌汽车价款9523.8元。 两被告辩称，第一、没有证据证明何文杰、何文鸿是何雄信子女，对遗产没有法定继承权。第二、以上述第一条答辩意见为基础，那么遗产的计算方式应如下：涉案的何雄信的遗产汽 车按照原告起诉的金额为40万元，该车是何雄信与吕某的夫妻共同财产，吕某有一半份额，也就是该车有20万属于吕某，剩下20万才是何雄信的遗产。首先由其父何裕林，母李兆英、妻子吕某和婚生女何某4继承，即上述四方各占比25%的份额，就是每人有5万元继承。由于何裕林在继承过程中去世，因此，何裕林的份额5万元在无遗嘱继承的前提下由法定继承人继承，其法定继承人包括何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何某3、李兆英、何某4代位（上述各占12.5%）继承，金额为每人6250元。又由于后来李兆英在继承过程中死亡，那么李兆英的份额56250元在无遗嘱继承的前提下由法定继承人继承，其法定继承人包括何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何某3、何某4代位（上述各占14.28%）继承，每人金额为7020元，综合以上，可计算出何某4可法定继承金额为63270元，吕志群可法定继承金额为50000元。 综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：对诉争的遗产，原告何文杰、何文鸿是否有继承资格？对诉争的遗产，各原告可继承的份额是多少？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提供的证据有： 1、户口簿，证明何裕林、李兆英夫妇与何文杰、何文鸿系祖孙关系，何文杰与何文鸿身份信息； 2、身份证，证明原告身份情况及主体资格； 3、DNA鉴定意见书，证明何裕林和何文杰不排除具有同一父亲系亲缘关系、李兆英与何文鸿不排除具有祖孙亲缘关系，陶芝姣系何文鸿、何文杰生物学母亲； 4、遗嘱，证明何雄信遗嘱明确：何文杰、何文鸿系其与陶芝姣非婚生的儿子、女儿； 5、（2016）桂0922民初897号民事判决书，证明吕某、何某4将遗嘱作为证据提交； 6、家长出入卡，证明何何雄信作为何文杰、何文鸿家长，办理学校学生家长出入卡； 7、照片，证明何雄信与何文杰、何文鸿、陶芝姣共同生活； 8、（2017）桂0922民初1394号民事判决书，证明判决书确认何某2、何某1、何某3、何文杰、何文鸿有权继承何雄信的遗产； 9、（2019）桂0981民初1245号民事判决书，证明判决书再一次确认何某2、何某1、何某3、何文杰、何文鸿有权继承何雄信的遗产； 10、居民死亡医学证明，证明何裕林已于2016年10月9日去世； 11、证明，证明何某3、何某1、何某2是何裕林、李兆英夫妇的子女； 12、机动车主表记录信息，证明何雄信遗产进口凯迪拉克雷德Hybrid5967cc越野车，桂Ａ×××××车牌号尚未进行遗产分割。 被告围绕辩解主张、争议焦点提供的证据有： 1、玉林中级法院（2018）桂09民终726号民事裁定书，证明陆川法院（2017）桂0922民初1394号民事判决已经被撤销，在本案不能作为证据使用； 2、玉林中级法院（2020）桂09民终13号民事裁定书，证明北流法院（2017）桂0981民初1245号民事判决在二审中，没有生效，在本案不能作为证据使用。 经开庭质证，被告对原告证据质证意见，1、原告提供的户口本只能证明与何裕林、李兆英是祖孙关系，不能证明与何雄信是父子女关系，相反何文杰、何文鸿的户籍是从何广生的户籍迁移过来，何广生的户籍上注明其是何文杰、何文鸿的父亲，这个是法律承认的事实。2、DNA鉴定只是证明何文杰、何文鸿的确是陶芝姣所孕育和生产，但是由鉴定机构所出具的中正法医物证亲缘鉴字【2016】第46号、中正法医物证亲子鉴字【2016】第4799号鉴定意见只是说明何文杰、何文鸿不排除与何裕林、李兆英有血缘关系，只是说具有一定的可能性，其次，就算何文杰、何文鸿与何裕林、李兆英具有血缘关系，也并不能证明何雄信就是何文杰与何文鸿的亲生父亲，不具备唯一性和排他性。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十二条第二款规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。按照此条规定，遗嘱和（2016）桂0922民初897号民事判决书不能作为何文杰、何文鸿是何雄信子女的证据。4、家长、出入卡及照片只能作为证明陶芝娇与何雄信非法同居，不能作为何文杰、何文鸿是何雄信子女的证据。5、（2017）桂0922民初1394号民事判决书已经被玉林市中级人民法院在2018年9月3日作出（2018）桂09民终726号民事裁定书撤销，所以该判决没有生效不能作为证据使用。6、北流法院（2019）桂0981民初1245号民事判决书已经上诉到玉林市中级人民法院，中级法院在2020年2月13日作出（2020）桂09民终13号民事裁定书，中止审理，所以该判决没有生效不能作为证据使用。原告对被告证据1-2的真实性没有异议。 经审查，被告对原筶垢证据1没有异议，本院予以确认。原告的证据2、3、4不具合法性、关联性，不予采信，证据1、5、6、7、8、9、10、11与本案没有关联性，不予采信。 原告对被告的证据没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告认可桂Ａ×××××号凯迪拉克牌越野汽车的原登记车主是何雄信，该车现市场价格为400000元，遗产份额为200000元。 何裕林，李兆英是何雄信的父母亲。吕某与何雄信原是夫妻，其二人生育了何某4。何裕林，李兆英生育了何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何雄信、何某3。 何雄信于2016年3月30日死亡，何裕林于2016年10月9日死亡、李兆英于2019年3月10日死亡、何雄文于2019年10月20日死亡、何雄信2016年3月30日死亡。 何文杰、何文鸿起诉要求继承诉争贵遗产，本案认定其二人与本案没有直接利害关系，裁定驳回其二人的起诉。 本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女”及《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的份额”的规定，本案中，对于讼争的何雄信遗产200000元分额，依法应由吕某、何某4、何裕林，李兆英继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，所以，吕某、何某4、何裕林，李兆英每人依法可继承上述遗产1/4的份额。 何裕林死亡后，其可继承的1/4份额，依法可由李兆英、何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何雄信、何某3共8人继承。因何雄信先于何裕林死亡，其有权继承的份额依法由其女何某4代位继承。每人可继承的份额为1/32（1/4÷8人）。何雄文已死亡，其可继承的份额依法由其法定继承人继承。 李兆英死亡后，其可继承的份额9/32（1/4＋1/32）依法可由何雄文、何某1、何雄汉、何雄东、何某2、何雄信、何某3共7人继承。因何雄信先于李兆英死亡，其有权继承的份额依法由何某4代位继承。每人可继承的份额为9/224【（1/4＋1/32）÷7人】。何雄文已死亡，其可继承的份额依法由其法定继承人继承。 综上分析，本案原告何某1、何某2、何某3依法可继承本案涉诉遗产200000元的份额均为72/224（9/32＋9/224）。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下： 原告何某1、何某2、何某3可继承涉诉遗产（凯迪拉克牌越野汽车，原车牌号：桂Ａ×××××号、原车主何雄信，遗产份额为200000元）份额均为72/224。 本案受理费7300元（原告何某1、何某2、何某3已预交3650元），由原告何某1、何某2、何某3共同负担2855元，被告吕某、何某4共同负担795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  丘兆栋 人民陪审员  江秀萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘华珍