河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1871号原告：张元文，男，汉族，1973年2月14日出生，住内乡县。被告：张金光，男，汉族，1978年1月9日出生，住南阳市宛城区。被告：内乡县凯达机械有限公司，住所地内乡县赵店工业园区。统一社会信用代码：91411325MA40NEGQ2T。法定代表人：朱海朝，任公司总经理。原告张元文与被告张金光、内乡县凯达机械有限公司（以下简称凯达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元文、被告张金光到庭参加诉讼，被告凯达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元文向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金光偿还借款40万元及利息(利息按月息2分自2018年9月28日起计算至本金还清之日止);2.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程，原告变更第一项诉讼请求中的利息起息时间为2017年4月27日。事实和理由:2015年8月17日，被告向我借款20万元，并约定利息为月息3分。2018年4月17日，被告与我算账，并更换借条，载明欠我本金20万元及利息16万元（2015年8月17日至2018年4月17日利息共计19.2万元，已付3.2万）。2016年10月27日，被告向我借款20万元，并约定利息为月息3分。2018年4月27日，被告与我算账，并更换借条，载明欠我本金20万元以利息10.8万元（2016年10月27日至2018年4月27日利息合计10.8万元）。2020年4月2日,被告通过转让债权方式向我支付债权33.7万元。我多次向被告催要借款，被告至今未还款。被告转让给我的33.7万元债权中，有20万元是偿还另外的借款，与本案的40万元无关，其中的13.7万元是偿还本案的利息，经计算，利息起算时间应为2017年4月27日。对未付利息,请求按月息2分自2017年4月27日起计算至本金还清之日止。被告张金光辩称，原告出示的借条属实，但是借据和转账记录不相符，不相符部分，我不予认可。转账凭条与借条日期金额相一致的金额，我收到了，但是日期和借条日期不相符。我与原告之间有其他的经济往来，我只能看转账记录。我对凯达公司在4月17日的借条盖章有疑问，因为原告与凯达公司没有经济往来，而且凯达公司没有在借款人后边盖章。我与原告的33.7万元收款只还本金，不再算利息。被告凯达公司缺席，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告凯达公司未提交证据，未发表质证意见。原告出示借条四份、转账凭条四份，被告质证意见为，其收到了转账凭条与借条日期金额相一致的金额，但是日期和借条日期不相符，其与原告之间有其他的经济往来，只能看转账记录，对凯达公司在4月17日的借条盖章有异议，原告与凯达公司没有经济往来，且未在借款人后边盖章；被告对四份借条中其本人的签名无异议，四份转账凭条是原告向被告转账时银行出具的凭条，对其真实性予以确认，故该组证据作为认定案件事实的依据。原告出示借条两份（时间均为2016年11月5日）、转账凭证两份，被告质证认为，屈德峰借款、张金光担保的借据，其已没有担保责任，张金光出具的借据未借款，且两张借据都已过诉讼时效，均不予认可；两份借条中其本人的签名无异议，两份转账凭条是原告向屈德峰转账时银行出具的凭条，对其真实性予以确认，故该组证据作为认定案件事实的依据。被告出示收条，原告对真实性无异议，但认为张金光还张元文的33.7万元是从张金光的凯达公司转账给张元文的，是张金光欠张元文另外一笔20万元欠款，结余后的13.7万元作为这次的付息还款；原告对收条的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，张元文以转账方式出借给张金光本金10万元。2015年7月26日，张元文以转账方式出借给张金光本金9.4万元。2016年10月27日，张金光向张元文出具欠条，载明欠张元文现金21.8万元，还款日期2017年1月27日，担保人屈德峰。2018年4月27日，张金光向张元文出具借条，载明借到张元文现金20万元，月息3分，欠2016年10月27日至2018年4月27日利息合计10.8万元，本金担保人屈德峰。2015年8月17日，张元文以转账方式分两次出借给张金光本金共计19.8万元。2016年1月17日，张金光向张元文出具借条，载明借张元文现金20万元，欠2015年8月17日至2016年1月17日息7万元（息合计102000元，付32000元）。2018年4月17日，张金光向张元文出具借条，载明借到张元文现金20万元，欠利息2015年8月17日至2018年4月17日利息共计192000元，已付32000元，下欠16万元。2016年6月6日，张元文委托杨方柯向屈德峰转账10万元，通过内乡县湍东镇嘉和塑料制品有限公司向屈德峰转账10万元。2016年11月5日，屈德峰出具欠条，载明欠张元文现金21.8万元，使用期限三个月至2017年2月5日，担保人张金光。后，张金光出具欠条，载明欠张元文现金21.8万元，使用期限三个月至2017年2月5日，落款时间为2016年11月5日。2020年4月2日，张元文向张金光出具收到条，载明收到张金光从南阳防爆厂转账张保华保利发现金347000元（抵张金光借到张元文的现金款）。本院认为，原告张元文向被告张金光交付借款本金，被告张金光向原告张元文出具借条，双方之间成立有效的民间借贷合同。被告凯达公司虽在2018年4月17日的借条中加盖印章，但盖章位置位于借款人的前面以及借条中间位置，在原告未提供其他证据证明的情况下，仅凭借条中凯达公司加盖印章的位置不足以认定凯达公司愿意承担还款责任，故原告请求凯达公司承担还款责任的理由不能成立，不予支持。关于借款本金的数额，首先，2016年10月27日欠条载明的本金是21.8万元，2018年4月27日借条载明的本金是20万元，而张元文于2015年5月27日转账交付本金10万元，于2015年7月26日转账交付本金9.4万元，故对应于2016年10月27日欠条和2018年4月27日借条的实际交付本金为19.4万元。其次，2016年1月17日借条、2018年4月17日借条均载明的现金是20万元，而张元文于2015年8月17日转账交付本金19.8万元，故对应于2016年1月17日借条、2018年4月17日借条的实际交付本金为19.8万元。关于借款利息利率，首先，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释〔2020〕6号）对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修改，第二十六条规定：“将第三十三条改为第三十二条，修改为：‘本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。’”本案于2020年6月8日立案，不属于上述规定施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，不适用上述规定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中，原、被告双方均认可约定的月利率为3%，未超过年利率36%，被告已付利息应按月利率3%计算，未付利息应按月利率2%计算。关于被告实际支付的利息和欠付利息。第一，对于2016年10月27日欠条和2018年4月27日借条的利息支付情况。首先，张元文于2015年5月27日交付本金10万元，于2015年7月26日交付本金9.4万元；2016年10月27日欠条载明欠张元文现金21.8万元，2018年4月27日借条载明借到张元文现金20万元，欠2016年10月27日至2018年4月27日利息合计10.8万元。其次，从上述本金交付和借条出具可以看出，张元文于2015年5月27日出借给张金光本金10万元，于2015年7月26日出借给张金光本金10万元（实际交付本金为9.4万元），张金光于2016年10月27日出具借条，扣除已支付的利息，未付利息为1.8万元，故2016年10月27日欠条载明的本金21.8万元是本金20万与未付利息1.8万元相加而得，也就说2015年5月27日至2016年10月27以本金10万元为基数按月利率3%计算的利息为51000元（10万元×3%/月×17个月），2015年7月26日至2016年10月27以本金10万元为基数按月利率3%计算的利息为45000元（10万元×3%/月×15个月）（被告是按双方约定的本金10万元计付利息），减去2016年10月27日欠条载明的未付利息18000元，被告至2016年10月27日实际支付利息78000元（51000元+45000元-18000元）；2016年10月27日至2018年4月27日以本金20万元为基数按月利率3%计算的利息为10.8万元（20万元×3%/月×18个月），而2018年4月27日借条载明欠2016年10月27日至2018年4月27日利息合计10.8万元，表明被告于2016年10月27日至2018年4月27日未向原告支付利息；再次，2016年10月27日欠条和2018年4月27日借条，被告截止2018年4月27日仅向原告支付利息78000元；该78000元因双方均陈述不清每期利息的支付金额和时间，为便于计算已付利息的时间，本院酌定按原告实际交付本金19.4万元自原告第二次交付本金时间即2015年7月26日起算按月利率3%计算，被告已付利息至2016年9月26日[78000元÷（19.4万元×3%/月），共14个月]。第二，对于2016年1月17日借条和2018年4月17日借条的利息支付情况。首先，原告于2015年8月17日交付本金19.8万元；2016年1月17日借条载明欠2015年8月17日至2016年1月17日息7万元（息合计102000元，付32000元），2018年4月17日借条载明欠利息2015年8月17日至2018年4月17日利息共计192000元，已付32000元，下欠16万元。其次，2015年8月17日至2018年4月17日以本金20万元为基数按月利率3%计算的利息为192000元（20万元×3%/月×32个月），再结合上述本金交付和借条出具，可以看出被告于2015年8月17日至2018年4月17日之间实际向原告支付利息32000元。再次，2016年1月17日借条和2018年4月17日借条，被告截止2018年4月17日仅向原告支付利息32000元；该32000元因双方均陈述不清每期利息的支付金额和时间，为便于计算已付利息的时间，本院酌定按原告实际交付本金19.8万元自原告交付本金时间即2015年8月17日起算按月利率3%计算，被告已付利息至2016年2月17日[32000元÷（19.8万元×3%/月），共6个月]。综上，对于2016年10月27日欠条和2018年4月27日借条，原告实际交付本金19.4万元，被告支付利息至2016年9月26日；2016年1月17日借条和2018年4月17日借条，原告实际交付本金19.8万元，被告支付利息至2016年2月17日。关于被告于2020年4月2日支付原告的34.7万元，原告主张实际收到33.7万元，其中20万元用于偿还张金光于2016年11月5日的欠款20万元，13.7用于偿还本次起诉的利息；被告辩称34.7万元用于偿还原告本次起诉的本金，2016年11月5日的欠款20万元未收到本金，其不应承担屈德峰的借款的担保责任，且已超过诉讼时效。首先，收条载明的金额是34.7万元，原告主张是33.7万元未提供证据证明，应以收条载明的金额为准。其次，原告出示的2016年6月6日转账凭证和2016年11月5日屈德峰出具的欠条，表明原告向屈德峰出借本金20万元，被告为该笔借款的担保人，而原告出示的被告出具的时间为2016年11月5日的欠条表明其自愿代替屈德峰向原告偿还该笔借款，故原告主张2020年4月2日偿还的34.7万元用于偿还该笔借款20万元的理由成立，应予支持，至于被告偿还该笔借款是否产生合同消灭效力，因该笔借款的借款人是屈德峰，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原、被告双方可另行起诉，故被告的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。再次，收到条载明抵张金光借张元文的现金款，双方未明确约定是用于偿还本金还是支付利息，原告主张是用于支付利息，于法有据，应予支持，对于扣除偿还另笔借款20万元后，剩余的14.7万元是被告支付的利息；本金39.2万元（19.4万元+19.8万元）按月利率2%计算每月利息为7840元，被告支付的14.7万元共支付利息19个月，即对于2016年10月27日欠条和2018年4月27日借条，被告支付利息至2018年4月26日（2016年9月26日至2018年4月26日的利息已付），2016年1月17日借条和2018年4月17日借条，被告支付利息至2017年9月17日（2016年2月17日至2017年9月17日的利息已付）。综上所述，被告应向原告偿还借款本金19.4万元及利息（利息以19.4万元为基数按月利率2%自2018年4月27日起计算至本金还清之日止），应向原告偿还借款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数按月利率2%自2017年9月18日起计算至本金还清之日止），原告请求的超出部分，不予支持。被告凯达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金光于本判决生效之日起十五日内偿还原告张元文借款本金19.4万元及利息（利息以19.4万元为基数按月利率2%自2018年4月27日起计算至本金还清之日止）；二、被告张金光于本判决生效之日起十五日内偿还原告张元文借款本金19.8万元及利息（利息以19.8万元为基数按月利率2%自2017年9月18日起计算至本金还清之日止）；三、驳回原告张元文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告张元文负担150元，由被告张金光负担3500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年九月一日书记员  刘 蔚