江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2682号上诉人（原审被告）：仇艮龙，男，1971年9月19日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州海岛新能源有限公司，住所地在高邮城南经济新区。法定代表人：许翠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所律师。上诉人仇艮龙因与被上诉人扬州海岛新能源有限公司（以下简称海岛公司）担保合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇艮龙上诉请求：1.撤销一审判决书，驳回海岛公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由海岛公司承担。事实和理由：一、案涉所谓的担保合同《工程款合同》为无效协议，自始没有法律效力。1.该份合同无日期及乙方签名，日期、王锦秋签名均是第二次起诉时添加。海岛公司涉嫌伪造证据，弄虚作假。2.担保合同是从合同。主合同中债权方为海岛公司，而从合同《工程款合同》的主债权人为王锦秋，而本案起诉的原告是海岛公司，仇艮龙并非向海岛公司提供担保。3.《工程款合同》甲方江苏省盱眙县金佰汇房地产开发有限公司（以下简称金佰汇公司）没有盖章。4.杜某,4未经金佰汇公司授权签订《工程款合同》，且其并非公司法定代表人，金佰汇公司事后也没有追认，自始至终不清楚有此合同。5.签订《工程款合同》的双方主体是双方公司员工，员工之间的秘密协议对双方公司不产生法律效力。6.《工程款合同》中关于担保内容部分约定不明。合同内容是“此工程款由工程部会计仇艮龙个人负责担保，并负责与王锦秋结清所有工程款。”此内容说明仇艮龙作为会计负责结清太阳能工程款，并未约定金佰汇公司不能按此时间偿还，由仇艮龙个人偿还。二、本案超过担保诉讼时效以及担保期限。1.根据《工程款合同》约定“2014年12月底工程款结清”，因此，担保期限和诉讼时效的起算日为2014年12月底。根据担保法的规定，双方未约定担保期限的担保期限为6个月，诉讼时效为三年，而海岛公司以及其经办人王锦秋自2015年元月至2019年3月份第一次诉讼期间，从未向仇艮龙主张过担保权利，因此其诉讼时效以及担保期限均己超过。2.杜某,4当庭作证纯属伪证。杜某,4说仇艮龙因挪用公款被公安局刑拘，不符合事实。首先，金佰汇公司股东之间有矛盾，股东杜某,4等人告法定代表人陈玉清，要会计仇艮龙交帐，而仇艮龙受陈玉清指示，部分白纸条没有向股东提供。公安机关以“涉嫌隐匿会计凭证罪”将仇艮龙刑拘几天后取保，后检察院以“无犯罪事实”不批捕，退还取保金，撤销案件，并被错案复查，向仇艮龙赔礼道歉。其次，杜某,4说仇艮龙因挪用公款所以才签担保协议的也不符合事实。因为《工程款合同》是2015年上半年签的，而股东举报公安刑拘发生在2015年年底。第三，杜某,4说“2015年、2016年都和王锦秋要过钱的，2017年仇艮龙去上海打工联系不上”也不符合事实。2015年仇艮龙刑拘回来后，王锦秋从来没有向仇艮龙要过钱，更不存在杜某,4与王锦秋一起找仇艮龙要钱了。2015年底、2016年初，仇艮龙刑拘回来后即去上海打工了2年，2017年回来，但手机号码从来没有更换过，而且家属也正常在家，王锦秋从来没有向仇艮龙要过此款，可以查询电话记录。2015年杜某,4因与陈玉清股东之间矛盾，曾到会计仇艮龙家要账闹过事，并非是要钱，仇艮龙自己报警，派出所应有报警记录。海岛公司辩称，一、案涉合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效事由。1.该合同的签订日期及乙方签名确为海岛公司委托王锦秋在由仇艮龙签名的合同预留空白处填写，仇艮龙签字后将留有空白内容的《工程合同书》交给海岛公司，应视为对海岛公司的授权，海岛公司有权就相关空白予以填写。2.仇艮龙系金佰汇公司会计，与王锦秋为同乡镇熟人，经仇艮龙介绍海岛公司及其委托人王锦秋与仇艮龙所在的金佰汇公司签订合同，仇艮龙不可能不知道海岛公司与王锦秋之间的代理关系，《工程合同书》内容也能印证仇艮龙对王锦秋的代理关系是知情的，故王锦秋以自己名义签订的《工程合同书》能够约束仇艮龙与海岛公司。3.保证系保证人与债权人之间的约定，金佰汇公司是否在《工程合同书》盖章或者是否清楚该合同对合同效力不产生影响，且杜某,4为金佰汇公司总经理，仇艮龙、海岛公司均有理由相信杜某,4有代理权。4.保证合同为单务合同，仅需保证人作出保证的意思表示即发生法律效力。且根据相关规定，对保证方式约定不明的，保证人承担连带保证责任。二、海岛公司提出诉求的时间点没有超过诉讼时效。1.海岛公司一审证据足以证明海岛公司自2014年起不间断向仇艮龙催讨债务。2.杜某,4一审陈述具有高度合理性。杜某,4为金佰汇公司总经理，在案涉《工程合同书》上签字，为知情人，有出庭作证的义务和资格。3.王锦秋与仇艮龙住所相隔不远，案涉款项较大，仇艮龙提供保证后，债权人不主张明显不符合常理。4.杜某,4系金佰汇公司股东，仇艮龙承担责任后有权向金佰汇公司追偿，杜某,4有义务在其认缴出资的范围内承担股东责任，其没有理由作出明显对自身不利的虚假陈述。5.仇艮龙是否挪用公款、是否被刑拘，不影响其作出保证意思表示的真实性。海岛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令仇艮龙给付太阳能工程款198450元及逾期利息；2.判令仇艮龙承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年10月26日，金佰汇公司与海岛公司签订《太阳能工程合同书》一份，约定前者向后者购买太阳能热水器，总价198450元。王锦秋作为海岛公司代表在合同上签字盖章。2014年9月26日，金佰汇公司工程负责人杜某,4与王锦秋签订《工程款合同》一份，约定：盱眙县翰林苑小区太阳能由王锦秋出售安装，工程总造价为198450元，于2014年12月底结清工程款，如不能结清，从2015年元月起，按10%向王锦秋支付利息，至工程验收结束后一个月内必须结清工程款。此工程款由工程部会计仇艮龙个人负责担保，负责与王锦秋结清所有工程款（仇艮龙若有工作变动或其他原因，都应由他个人履行此合同）。仇艮龙在合同下方担保人处签字。2016年1月6日，海岛公司起诉金佰汇公司，要求金佰汇公司给付货款198450元及利息。盱眙县人民法院于2016年6月27日作出判决，判决金佰汇公司给付海岛公司货款198450元及利息。后海岛公司向法院申请执行，因金佰汇公司无其他可供执行财产线索，法院作出终结执行程序的裁定。海岛公司申请出庭作证的证人杜某,4证实，其曾与王锦秋在2014年到2016年期间多次向仇艮龙催付债务，后因仇艮龙在2017年之后外出打工，故联系不上。一审法院认为，金佰汇公司与海岛公司签订的《太阳能工程合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。王锦秋代表海岛公司与仇艮龙签订的《工程款合同》中，仇艮龙对金佰汇公司所欠海岛公司的太阳能工程款有明确的担保意思表示，应对该笔债务承担担保责任。对于仇艮龙提出的海岛公司违反了“一事不再理”的原则的抗辩主张，一审法院认为，王锦秋作为原告起诉仇艮龙一案中，虽然诉讼请求与本案相同，但本案原告系海岛公司，原告主体已发生变更，并未违反“一事不再理”原则。对于仇艮龙提出的海岛公司或代理人涉嫌伪造证据的抗辩主张，一审法院认为，即使海岛公司提供的工程款合同中“王锦秋”三字系王锦秋事后所写，但并不影响合同的成立及仇艮龙提供担保的意思表示，合同内容并未涉嫌伪造。对于仇艮龙提出的工程款合同为无效协议的抗辩主张，一审法院认为，该合同并不具有合同无效的法定情形，应为有效合同。对于仇艮龙提出的仇艮龙承担保证责任的期限已过、应免除保证责任的抗辩主张，一审法院认为，《太阳能工程合同书》及《工程款合同》中均约定了主债务的履行期限，即2014年12月底之前。现证人杜某,4证实，其与海岛公司委托代理人王锦秋曾在2014年至2016年间向仇艮龙催讨过债务，一审法院亦作了相关调查，故应认定海岛公司在保证期间内向仇艮龙主张过权利，仇艮龙的保证责任不能被免除，仍应承担相应的保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、仇艮龙应于判决生效后十日内给付海岛公司太阳能工程款198450元及利息（利息计算方式：以198450元为基数，从起诉之日即2019年5月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际偿还之日止）；二、仇艮龙承担上述保证责任后有权向金佰汇公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，由仇艮龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。仇艮龙为证明其上诉主张提供如下证据：1.2020年6月18日金佰汇公司证明一份，证明杜某,4一审作证不符合事实。首先，杜某,4有关2015年和王锦秋一起到仇艮龙家要钱、仇艮龙因为贪污或者挪用被公安机关拘留以及杜某,42016、2017年跟王锦秋一起到仇艮龙家里要债的陈述均不符合事实。2.盱眙县公安局拘留通知书，证明2015年12月24日，仇艮龙是涉嫌隐匿会计凭证罪被刑拘，而不是涉嫌挪用公款罪。海岛公司质证认为，证据1能够证明杜某,4是公司的股东又是工程部负责人，但是根据仇艮龙陈述2015年10月只有杜某,4一个人去了仇艮龙家里，因此金佰汇公司不是现场的目击证人，其出具的证明证明力低。另外，股东之间有重大矛盾，对债权人债权的实现有重大的影响，王锦秋跟随杜某,4到仇艮龙家要债符合常理，杜某,4的陈述及一审法院的相关调查能够证明海岛公司在保证合同到期后至2017年不间断的向仇艮龙要钱。对证据2的关联性不予认可。海岛公司未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉《工程款合同》是否有效；2.本案有无超过保证期间以及诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，案涉《工程款合同》中有关仇艮龙为海岛公司、王锦秋太阳能工程款债权提供保证的内容系当事人真实意思表示，该保证合同真实有效。首先，《工程款合同》中所涉债权工程款198450元，指向的即为金佰汇公司与海岛公司、王锦秋于2013年10月26日签订的《太阳能工程合同书》中所涉工程款。即《工程款合同书》中金佰汇公司所欠债务客观存在，结合《太阳能工程合同书》中各方主体身份以及庭审中王锦秋陈述其系代表海岛公司签订合同，应认定海岛公司为案涉工程款的实际债权人，有权提起本案诉讼向保证人主张担保债权。其次，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，《工程款合同》中明确约定“此工程款由工程部会计仇艮龙个人负责担保，并负责与王锦秋结清所有太阳能工程款（仇艮龙若有工作变动或其他原因，都应由他个人履行此合同）”，仇艮龙签字确认，应视为向债权人作出承担担保义务的承诺，该承诺指向的债权明确，其签字时债权人海岛公司的代表王锦秋虽未及时在打印的“王锦秋”旁签字、落款未载明时间，均不影响担保合同效力，债权人有权凭据该《工程款合同》向担保人仇艮龙主张权利。最后，主债务人金佰汇公司有无在该《工程款合同》上盖章、金佰汇公司该项目的负责人杜某,4是否有权代表金佰汇公司签字，亦不影响担保效力。关于争议焦点2，本院认为，债权人海岛公司主张权利未超过保证期间、诉讼时效。《太阳能工程合同书》、《工程款合同》中均约定2014年年底结清款项，保证期间自此起算。一审庭审过程中，金佰汇公司工程部负责人杜某,4到庭作证，陈述王锦秋自2014年至2016年不间断向仇艮龙主张过债权，而仇艮龙否认该节事实。对此，本院认为，杜某,4为案涉项目直接经办人，且系主债务人金佰汇公司股东之一，其有关催要债权的证言具有可信性，故应认定海岛公司主张权利未超过保证期间。此后，王锦秋代表海岛公司继续主张权利并于2019年5月提起诉讼未超过三年法定诉讼时效期间。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人仇艮龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人仇艮龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 刘莉莉审 判 员 袁海兰二〇二〇年九月二十九日法官助理 沈佩仪书 记 员 郑桂江