wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6879号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：刘青和,男,汉族,1977年12月5日出生,住安徽省芜湖市南陵县弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司诉被告刘青和保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）的委托诉讼代理人张玲、被告刘青和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿款58406.52元、保费671.37元,合计59077.89元;2.被告支付以59077.89元为基数,自2018年11月20日起按月2%计算至实际清偿之日止的违约金;3、被告承担律师费1000元。事实与理由：被告在中国光大银行芜湖分行申请个人信用贷款7.2万元，并向原告投保“个人信用贷款保证保险”，双方特别约定：保险人赔偿后，投保人应归还全部赔偿款和未付保费，从发生理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还全部赔偿款则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，自赔偿当天开始按日千分之一缴纳违约金及催收产生的其他费用；保险人基于投保人违约而理赔后有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后刘青和自光大银行获得贷款7.2万元，但未按约还款，原告依据保单约定于2018年11月20日向光大银行支付本息58406.52元。 被告刘青和辩称:诉请第二项偏高，原告存在暴力催收，严重干扰我生活与经营。保费是如何收取我不清楚。 原告围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证质证，本院经审理认定的事实与原告陈述一致。原告支付理赔款后为主张债权委托律师并支付代理费1000元。 本院认为：原告依据与被告的约定代偿了被告的贷款本息，现主张返还代偿款并支付拖欠的保费有事实与法律依据，本院予以支持。原告代偿后，刘青和未及时返还代偿款项已构成违约，理应承担违约责任。双方对违约金有明确约定，但标准过高，原告自行调整为月利率2%低于上述标准且不违反法律规定，本院予以认可。原告因被告违约而委托律师并支付代理费1000元，双方对该费用的承担有明确约定，因此原告主张刘青和支付实现债权费用1000元有事实与法律依据，本院予以支持。被告虽称原告有暴力催收，但未能提供证据，被告可保留证据、另行维权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘青和于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款58406.52元、保费671.37元，合计59077.89元； 二、被告刘青和于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自2018年11月20日起至实际清偿之日止，以拖欠的理赔款和保费为基数，按月利率2%计算的违约金； 三、被告刘青和于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取947元，由被告刘青和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘海燕 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初2421号之一原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区科学大道126号立方制药公司研发及营销中心201-215室，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G。法定代表人：余辰，系该公司执行董事兼总经理。被告:陈雅雪，女，1990年1月23日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告合肥数信企业管理有限公司与被告陈雅雪、第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告合肥数信企业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥数信企业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉系其对己方权利的处分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥数信企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1916元，因原告撤诉减半收取958元，由原告合肥数信企业管理有限公司负担（原告已预交）。审 判 长  赵 用人民陪审员  赵泽仁人民陪审员  李祖艳二〇二〇年九月七日书 记 员  尹玉庭
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申778号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈桂芹，女，1971年2月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：赵广平，男，1978年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张敬华。再审申请人陈桂芹因与被申请人赵广平民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)沪02民终1434号民事判决，申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈桂芹申请再审称，申请人提供的《汽车质押借款合同》中明确约定，被申请人向申请人借款并由被申请人将自己所有的汽车进行质押，事实上被申请人将汽车交付即质押给申请人后，没有任何异议。如果没有借款事实存在，被申请人质押汽车给申请人后，不可能无任何异议，这有悖常理。被申请人在(2018)沪0101民初15948号案件的庭审中亲自承认了借款事实的存在，对该节事实申请人已经在一审中予以说明，被申请人在一审中的相关陈述不符合事实。被申请人在二审中主张从未向申请人借款，上述借款合同实际上是被申请人因欠赌债而与他人签署，与申请人没有任何关系，亦不符合事实。申请人提供的证据已经能充分证明借款事实的存在，被申请人虽然对借款事实予以否认，但被申请人的相关陈述前后矛盾，存在大量不合理之处，亦没有证据予以证实，法院不应予以采纳。二审审理中，因被申请人申请法院委托公安局物证鉴定中心对双方进行了心理测试，该中心出具了分析意见书后，法院以该分析意见书为依据，认定借款事实不存在，即二审法院予以改判的主要依据是该心理测试分析意见书，但心理测试的分析意见书事实上是不能作为证据使用的，同时根据最高院在2020年8月14日出台的专门文件，对于心理测试进行了明确的界定，心理测试不应该由法院予以委托鉴定，二审法院在这点上明显存在程序不当之处。被申请人身为一名中年妇女，对于涉及重要财产的事本身十分紧张，其测试前因紧张导致睡眠质量极差并且没有吃饭，当时其身体状况并不好，上述因素均是心理测试结果所不能体现的，以致其未能通过心理测试。二审法院对被申请人的陈述，在无任何证据证明的情况下予以认可，对申请人提供的证据及陈述却不予采纳和认可，在有其他客观证据及事实的存在的前提下，二审法院没有从客观事实出发，而是依据了大量主观性的判断，仅凭一份不能作为证据的心理测试结果做出改判，没有事实和法律依据。综上，二审判决错误，申请再审。本院认为，根据一、二审查明的事实，结合二审审理中，申请人就20万元的资金来源并未提供取款凭证等证据予以佐证，申请人关于上述资金来源的陈述亦不符合常理，以及上海市公安局物证鉴定中心出具的鉴定文书的分析意见，二审对一审判决予以改判，并无不当。申请人的相关陈述以及提供的证据均无法对申请人与被申请人之间存在20万元的现金交付事实予以证实，申请人关于将20万元借给被申请人的主张，尚缺乏依据，难以支持。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈桂芹的再审申请。审判长  玄玉宝审判员  陆俊琳审判员  王泳雷二〇二〇年九月二十八日书记员  朱贝晰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保475号 申请保全人安徽砀山农村商业银行股份有限公司申请执行被保全人邵九龙借款合同纠纷一案，请求我院冻结被保全人邵九龙金融账户存款24100元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人无金融账户存款可供冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2020）甘1223民初1271号原告：郑某，现住宕昌县。被告:李某，男，汉族，现住宕昌县。被告:赵某，现住宕昌县。第三人：曾某，现住宕昌县。原告郑某与被告李某、赵某及第三人曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某偿还原告借款本金4万元及其利息7614.3元(利息自2019年6月1日起按照年利率15.4％计算至2020年8月25日)，被告赵某承担连带偿还责任；2.判今本诉费由被告承担。事实与理由：原告郑某与第三人曾某系居住在同村的亲戚关系，第三人曾某与被告赵某系朋友关系。2019年初，被告赵某称其朋友李某做工程需要部分资金，请求原告郑某和第三人曾某为被告李某提供借款，被告赵某愿意为这笔借款提供担保。经过原告郑某、被告赵某与第三人曾某三人协商后，由原告拿出4万元，被告赵某拿出4万元，第三人曾某拿出5万元，一起奏够13万元以第三人曾某的名义借给李某。同年1月18日第三人与被告李某达成借款协议，借款本金13万元，每月利息3％，借期6个月，协议达成后原告和被告赵某以现金的方式将钱交付给了被告李某，第三人曾某通过手机银行转账给被告李某的账户。2019年6月被告李某向原告郑某支付6000元的利息。借款到期后，原告向被告李某多次催要未果。2020年4月7日，第三人曾某再次向被告李某催要借款，被告李某称将在月底一次性付清借款，双方便将利息进行了核算，经核算本金及利息共17万元，于是在第三人曾某的要求下，被告李某便出具了一张借条，借条承诺将在月底前付清借款，被告赵某为核算后的本金继续提供担保。还款期限到期后，原告催要未果。截至目前，被告李某尚欠原告借款本金4万元以及利息7614.3元(利息自2019年6月1日起按照年利率15.4％计算至2020年8月25日)。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告具状起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、由被告李某偿还原告郑某借款本金40000元及利息5000元，共计45000元（限调解书生效后于2020年12月30日前一次性偿还完毕）。二、被告赵某对上述款项承担连带保证责任。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。案件受理费990元，减半收取495元由被告李某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 刘 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 符秋芳
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执114号 申请执行人：李燕，女，1977年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律服务工作者。 被执行人：吴伟强，男，1981年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被执行人：苏志凤，女，1980年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 申请执行人李燕与被执行人吴伟强、苏志凤船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2019）桂72民初312号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案执行，执行标的金额为137510元。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令等材料，同时对被执行人采取了限制消费措施并裁定冻结其名下的银行存款，因其账户无余额未获实际扣划。另因被执行人吴伟强、苏志凤名下位于北海市浙江东路8号中兴金海湾×幢的不动产已被北海市海城区人民法院查封、拍卖，本院已转交参与分配函对上述房产拍卖款参与分配。此外，本院向有关单位发出协助查询通知书，未查询到被执行人名下有可供执行的车辆、船舶、住房公积金等财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚中伟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李天和 书 记 员 梁红玉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民终685号上诉人（原审被告）：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单成彪，总经理。委托诉讼代理人：吴竟娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。上诉人环球时报在线（北京）文化传播有限公司（简称环球时报公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初89695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，优图佳视公司与环球时报公司达成和解，分别向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉与上诉。本院认为，优图佳视公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，本院裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初89695号民事判决；二、准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费减半收取3972.5元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1450元，减半收取725元，由环球时报在线（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  温同奇审判员  崔宇航审判员  程占胜二〇二〇年九月二十八日书记员  李超强
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2603号原告：胡桂玲，女，1981年5月6日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：崔小权，男，1979年7月23日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。原告胡桂玲与被告崔小权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年8月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂玲到庭参加诉讼，被告崔小权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元、资金占用费18000元，共计118000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为129000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年1月，被告因资金短缺向原告借款。原告于2017年1月20日现金借款2万元给被告，从原告账户上转账3万元给被告，次日2017年1月21日转账5万元给被告。被告共欠原告10万元。因当时双方关系友好就没有约定还款时间，也没有写欠条。被告至今没有赔还原告欠款，原告多次索要无果。为此，特提起诉讼，要求被告赔还原告借款10万元，并支付资金占用费。庭审中，原告陈述：被告向原告借了100000元，约定每个月还5500元，两年还清，总的应该还132000元。实际上被告只还了5个月共27500元，现在原告要求被告把另外两个月的费用共11000元补给原告。原告诉状上写的是被告还了7个月，但实际上被告只还了5个月，所以原告现在将诉讼请求变更为118000元加上11000元，共129000元。被告未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组：电话录音光碟一份。原告陈述该录音系原告与被告的手机通话录音，欲证明被告欠原告100000元钱的事实。第二组：转账流水一份，共7页。欲证实原告转账给被告的事实。第三组：证人熊某证言。欲证实被告在第一组证据中提到的事跟本案没有关系。被告未到庭质证，亦未向本院提供证据。本院认为，原告提供的第一组证据，仅能证实录音中对话的两个人之间存在经济纠纷，但不能证实具体欠款事实及与本案的关联性，本院不予采信。第二组证据中，盖有云南罗平农村商业银行股份有限公司建国支行业务公章（3页）的银行流水明细显示：2017年1月20日15:31:56从胡桂玲的账号转入崔小权的账号30000元；2017年1月21日16:06:35从胡桂玲的账号转入任关芬的账号50000元。只能证明胡桂玲与崔小权、任关芬有资金往来，不能证实原告与被告存在借贷关系及具体数额，本院不予采信为本案定案依据。另外4页银行流水，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。证人熊某的证言与本案待证事实没有关联性，本院不予采信为本案定案依据。根据庭审查明：原告胡桂玲与被告崔小权具有经济往来，现原告以双方之间存在债权债务关系，要求被告偿还相关欠款及资金占用费。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。当事人没有提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不能证实被告欠原告欠款及具体数额的事实。根据谁主张谁举证原则，原告应当承担举证不力的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡桂玲的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告胡桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐熙莹人民陪审员  钱永兴人民陪审员  李梅方二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李春全
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1548号 申请执行人：袁传华，男，1967年6月29日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：戴明勇，男，1971年8月9日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人袁传华与被执行人戴明勇劳务合同纠纷一案，本院2020年6月5日作出的（2020）皖1822民初1595号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币4300元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未发现被执行人行踪，且经新杭镇金鸡笼村村委会证实，被执行人常年在外,未发现可供执行财产线索。 四、已对被执行人发布限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、证明等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初1595号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 浩
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更1172号 罪犯李金忠，男,1966年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省武汉市东西湖区。现在福建省永安监狱服刑。 湖北省武汉市东西湖区人民法院于2010年12月23日作出(2010)东刑初字第268号刑事判决，以李金忠犯领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币300000元，决定执行有期徒刑十八年（刑期自2010年1月29日起至2028年1月28日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币300000元。随案移送的赃款人民币33480元，予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2011年5月10日作出（2011）武刑终字第00140号刑事判决，改判李金忠犯领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币300000元，决定执行有期徒刑十六年（刑期自2010年1月29日起至2026年1月28日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币300000元（已缴纳50000元）。随案移送的赃款人民币33480元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2011年8月12日交付湖北省武昌监狱执行，2018年4月18日调入湖北省江北监狱执行，2018年12月19日调入福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，湖北省武汉市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）鄂武汉中刑执字第01276号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2017年9月27日作出（2017）鄂01刑更2134号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2025年2月28日止。剥夺政治权利一年不变。 执行机关福建省永安监狱于2020年9月10日以罪犯李金忠在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李金忠减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。福建省三明市人民检察院检察员严永洪、检察官助理罗兴照，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、黄志祥出庭履行职务，罪犯李金忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李金忠在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》要求自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2020年4月累积考核分3382分。2017年8月至2020年4月获得表扬5次。该犯财产性判项已履行。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和原审判决书、湖北省罚没收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯李金忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯李金忠减去有期徒刑七个月，刑期自2010年1月29日起至2024年7月28日止。剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员邓水清 审判员叶景远 二〇二〇年九月二十九日 书记员袁婷婷
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1849号上诉人(一审起诉人)：广西金路投资建设有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：林贵荣。委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。广西金路投资建设有限公司（以下简称广西金路公司）因与陈雪琴确认合同无效纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2020)湘0722民初1843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广西金路公司上诉请求：依法撤销(2020)湘0722民初1843号民事裁定，裁定本案由湖南省汉寿县人民法院立案继续审理。事实与理由：1、根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，申请仲裁应满足双方自愿和有仲裁协议两个条件，但广西金路公司不愿仲裁，也同陈雪琴没有签订仲裁协议，原审认为本案应随借款合同一并仲裁错误；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条，明确规定了仲裁的前提是需要双方当事人达成书面仲裁协议，但本案广西金路公司与陈雪琴并没有签订书面仲裁协议，故原审法院理解法律错误，认为本案应由仲裁机关仲裁错误。本院认为，根据广西金路公司提起诉讼时的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案系广西金路公司认为广西金路公司石门彭家堰至岗市公路工程项目部（以下简称工程项目部）向陈雪琴出具的承诺保证无效而引发的纠纷，故本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点在于广西金路公司的起诉是否属于法院主管，即原审认定本院应由常德仲裁委员会仲裁是否正确。经查，广西金路公司在提起诉讼时提交的工程项目部向常德市鼎鑫投资管理有限公司、陈雪琴出具的《承诺书》中载明，“鉴于借款人周军系石门彭家堰至岗市项目合作人，且该借款实际使用于本项目，本项目部同意承诺人李厚满、肖飞的前述承诺，并确保出借人和中介方收回借款本息、违约金及相关费用。债权人有权向常德仲裁委员会申请仲裁”，该《承诺书》加盖了工程项目部的公章。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，工程项目部向债权人出具的承诺书中，存在明确的仲裁管辖条款，该仲裁约定已经符合上述法律规定。虽然该工程项目部不具有法人资格，但债权人有理由相信该项目部属于广西金路公司，在没有证据证明或被生效裁判确认该仲裁协议不成立、无效、失效的情况下，应对广西金路公司具有约束力。故本案存在明确的仲裁协议，应由常德仲裁委员会进行仲裁，原审裁定不予受理并无不当。保证合同虽属主合同的从合同，但仍具有一定独立性，当事人可以单就保证法律关系提起诉讼，本案即属于当事人单就保证合同效力纠纷提起的诉讼，应根据合同纠纷的相关法律规定确定本案的主管和管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。即，从合同根据主合同确定管辖的适用前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。但本案系因担保合同效力问题引发的单独诉讼，且合同中存在仲裁管辖约定，不适用上述规定。故原审认定本案应随借款合同一并由仲裁机关仲裁，说理存在不当之处，本院予以纠正。但裁定不予受理的结果正确，本院对原审裁定予以维持。综上，广西金路公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审裁定不予受理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘祖军审 判 员 欧贤刚审 判 员 郭 洪二〇二〇年九月二十四日法官助理 王文莉书 记 员 高菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执2423号申请执行人：刘志相，男，1966年3月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：艾春吉，男，1970年7月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。刘志相与艾春吉买卖合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初9542号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、由艾春吉于本判决生效之日起十日内给付刘志相货款12300元及利息（利息以12300元为基数按年利率6%从2019年4月5日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回刘志相的其余诉讼请求。诉讼费708元（其中案件受理费108元，公告费600元），由刘志相负担28元，由艾春吉负担680元。因艾春吉未按上述生效法律文书履行义务，刘志相向本院申请执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年5月18日、2020年9月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．查明被执行人艾春吉在中国工商银行、贵州农村信用社联合社等有14个银行账户，可用余额为0元至1017.28元不等。本院已于2020年5月19日对上述银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应在期限届满之日前十五日内向本院提出申请），并划拨被执行人银行账户内存款1017.28元至本院账户，扣缴本案申请执行费95元后，因被执行人艾春吉涉及系列案件，余款已转入（2018）黔2301执2054号案件中用于扣缴申请执行费。2．查明被执行人艾春吉无不动产登记信息。3．查明被执行人艾春吉无车辆登记信息。4．查明被执行人艾春吉无工商登记信息、证券信息。三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。四、于2020年5月18日向被执行人艾春吉发出限制消费令，采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人未向本院申请律师调查令。六、经申请执行人申请，依法采取公告悬赏措施，申请执行人自愿将执行到位款项的10%作为赏金支付给线索提供人，但未征集到财产线索。2020年9月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人刘志相，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人刘志相对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9542号民事判决主文第一项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余12980元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人艾春吉有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人刘志相同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9542号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人刘志相尚未受偿的债权12980元及迟延履行期间的债务利息被执行人艾春吉负有继续向申请执行人刘志相履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年九月七日法官助理刘坚书记员牟恩浩
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执295号   申请执行人：李杰，男，1984年8月25日出生，汉族，农民，住宁夏西吉县。   被执行人：马汉芳，男，1952年9月28日出生，回族，农民，住宁夏西吉县。   本院在执行李杰与马汉芳劳务合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3960号民事调解书。确定由马汉芳支付李杰劳务费22150元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书限期履行。2020年9月28日，依法扣划被执行人马汉芳银行存款4595元。现查明被执行人马汉芳名下无银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产，申请执行人李杰亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王俊国   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年九月二十八日   书记员 李晓梅
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181财保113号申请人：陈希兰，女，1962年2月6日出生，汉族，高中文化，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被申请人:潘浩（曾用名潘公平），男，1975年5月14日出生，汉族，住安徽省天长市。被申请人：陆忠香，女，1979年1月10日出生，汉族，住安徽省天长市。申请人陈希兰于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人潘浩名下的位于天长市建设东路中天综合楼5楼502室，所有权证号为房权证天2003字第××号的房产（限额160000元）。申请人陈希兰已通过中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司向本院提供了诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，为防止被申请人转移、隐匿财产，确保将来生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人潘浩名下的位于天长市建设东路中天综合楼5楼502室，所有权证号为房权证天2003字第××号的房产（限额160000元）。查封不动产的期限为三年。案件申请费1320元，由申请人陈希兰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李贻明二〇二〇年九月二十七日书记员  孙一闻附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2823执443号 申请执行人白付珍，女，1944年9月1日生，汉族，住云南省普洱市。 被执行人钱秀芬，女，1962年8月5日生，汉族，住云南省景洪市。 本院在执行白付珍与钱秀芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人白付珍于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案。本案的执行事项为：1、履行支付标的50879.99元（含案件受理费543元）。2、支付迟延期间的债务利息（自生效文书确定的履行期限届满次日起计算至实际履行完毕之日止，以日万分之一点七五计算的债务利息）。3、申请执行费663元。 经本院采取执行措施查明，被执行人钱秀芬有退休工资收入，本院已向中国农业银行股份有限公司勐腊县支行送达协助每月定额扣划通知书，且被执行人钱秀芬名下银行存款不足额履行本案标的，也无车辆、林权、房产登记信息可供执行。现本院未能查到被执行人钱秀芬有其他可供执行的财产且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。经申请执行人申请本院依法已将被执行人钱秀芬列入失信被执行人名单及限制高消费。本案现已执行到位标的款0元，执行到位执行费663元，未执行到位标的款50879.99元。本院依法回告申请执行人白付珍执行情况后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陶琪仙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  安浩然
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3774号原告：赣州金环磁选设备有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园。统一社会信用代码：91360702744275744R。法定代表人：李泽萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵梅，女，1977年12月22日生，汉族，系该公司法务，住赣州市章贡区，特别授权代理。被告：东阳市中凯进出口有限公司，住所地：浙江省东阳市汉宁西路80巷23号。法定代表人：史菊茹，系该公司执行董事。统一社会信用代码：91330783692372437E。原告赣州金环磁选设备有限公司诉被告东阳市中凯进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州金环磁选设备有限公司委托诉讼代理人赵梅到庭参加诉讼，被告东阳市中凯进出口有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州金环磁选设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金200000元及违约金（以200000元为基数，自2018年4月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年11月27日，原、被告双方签订《工业产品采购合同》，被告向原告订购两台ＳＬｏｎ-1750Ｈ立环脉动高梯度磁选机及两台Ｓ×××××圆筒筛，合同总价为136万元。合同签订后，原告依约将设备发出，履行了合同义务，但被告至今仍余货款20万元未付。原告多次催要未果，遂起诉至法院。被告东阳市中凯进出口有限公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年11月27日，被告东阳市中凯进出口有限公司因生产经营需要，向原告赣州金环磁选有限公司购买立环脉动高梯度磁选机，并签订工业产品采购合同。合同约定产品名称为SLon1750H立环脉动高梯度磁选机两台、圆筒筛SY1415两台，磁选机单价62万元/台、圆筒筛6万元/台，合同总价136万元（含17%增值税）。付款方式为签订合同后3个工作日内预付货款25万元，余款在发货前付清。货物由原告负责包装运输，并于2018年1月25日前送货到被告指定的仓库（上海港或深圳港），运输费用由被告承担，卸货费用由原告承担。原、被告均在合同上签字盖章。此外，被告单独向原告购买了磁选机配套的M30*60地脚螺栓16根，总价0.192万元。2018年4月11日，原告将上述4个产品及相应的配件发货前往深圳，次日深圳市龙宇祥吊装搬运公司对上述产品及配件进行了签收。被告在原告发货前预付款10万元，收到货物后支付了货款106万元，并于2018年4月10日向原告出具付款承诺书，承诺剩余货款20.192万元于2018年4月30日前付清。此后被告仅支付了0.192万元货款，剩余20万元未付。2020年5月22日，被告委托BLACKSTONEMININGSDN.BHD代为支付剩余货款20万元及诉讼费0.215万元，并签订委托付款协议。协议约定付款后原告向法院申请撤诉；否则被告应当立即向原告支付设备款及逾期付款违约金（违约金以20万元为基数，自2018年4月10日起至付清款项止，按月利率2%计算）。原、被告及第三人在委托付款协议上签字盖章。此后第三人未代为支付货款，被告亦未付款，遂致讼。本院认为，原、被告已经建立了买卖合同法律关系。被告东阳市中凯进出口有限公司收到货物后多次失信拒付剩余货款，有悖商业信用且违反法律规定，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付剩余货款20万元并自2018年4月10日起至款项付清止按月息2%计算逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告东阳市中凯进出口有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告东阳市中凯进出口有限公司在本判决生效之日起七日日内向原告赣州金环磁选设备有限公司支付货款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2018年4月10日起按月利率2%计算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告东阳市中凯进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共两份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年九月十四日书记员  钟 艳
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1823号 上诉人（原审原告）：普安县楼下安宁煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇禹歇村。 法定代表人：雷波，系该矿投资人。 委托诉讼代理人：黄德兴（该公司职工），男，布依族，1989年9月25日出生，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张胜武（推荐代理），男，汉族，1972年11月6日出生，农民，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：吕良富，男，1982年4月1日出生，汉族，农民，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：郑洪新，贵州心达律师事务所律师。 上诉人普安县楼下安宁煤矿（以下简称安宁煤矿）因与被上诉人吕良富劳动争议纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安宁煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一、被上诉人实际于2019年2月起就未在上诉人处上班，其只在上诉人处上班至2019年1月底。二、关于双倍工资差额的问题，扣除双方劳动合同的合理期限一个月，其时间应当从2018年9月至2019年1月。未签订合同期间的工资应当以被上诉人解除劳动合同前十二个月的平均工资或以工伤保险缴费基础工资4500元计算。 吕良富辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。 安宁煤矿向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金。 一审法院认定事实：吕良富于2018年5月至2019年2月15日在安宁煤矿上班，双方未签订劳劳动合同。安宁煤矿于2018年7月22日任命吕良富为机电副总兼机电工程师。安宁煤矿拖欠吕良富2018年6月、7月、8月每月一半的工资。2019年2月15日，安宁煤矿将吕良富岗位调整为机电电工，此后，吕良富未在安宁煤矿上班，并于同年3月向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与安宁煤矿解除劳动合同，并由安宁煤矿支付双倍工资差额。普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出普劳人仲裁字（2019）第34-2号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人普安县楼下安宁煤矿于本裁决生效之日起十日内一次性向申请人吕良富支付未签订劳动合同双倍工资差额合计人民币72000元。安宁煤矿对该仲裁裁决不服，于2020年1月16日向一审法院提起诉讼，庭审中变更请求为不向吕良富支付未签订劳动合同双倍工资差额72000元。吕良富以安宁煤矿变更的诉讼请求已超过诉讼时效，应向安宁煤矿支付双倍工资差额。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；……”原告未按法律规定足额支付劳动者劳动报酬和未依法缴纳社保险，被告向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告的劳动关系，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条一款、第三款规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”根据该条法律规定，原告从2018年5月与至2019年2月未与被告订立劳动合同，被告要求从2018年6月起计算双倍工资差额，但计算双倍工资差额时间应扣除签订劳动合同合理期限计算。扣除双方订立劳动合同合理期限一个月，原告应从2018年9月起支付被告双倍工资差额至2019年2月，期间为6个月，双倍工资差额12000×6个月72000元。 庭审中，原告变更诉讼请求，不支付被告双倍工资差额，被告辩解已超过诉讼时效的理由成立，应予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告普安县楼下安宁煤矿于本判决生效之日起十日内一次性支付被告吕良富双倍工资差额72000元。案件受理费5元（已减半），由原告普安县楼下安宁煤矿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安宁煤矿是否应向吕良富支付双倍工资差额72000元。 关于争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，安宁煤矿从2018年5月至2019年2月未与吕良富订立劳动合同，安宁煤矿应于用工之日起满一个月的次日2018年6月起向吕良富支付双倍工资差额至2019年2月，一审判决从2018年9月起由安宁煤矿向吕良富支付双倍工资差额至2019年2月，期间为6个月，双倍工资差额12000×6个月=72000元，吕良富并未提出异议，视为对其权利的处分，本院依法予以确认。安宁煤矿上诉提出吕良富在其煤矿工作时间应是2019年1月底，与其在一审陈述双方解除劳动合同的时间是2019年2月份不符，本院不予采信。对于安宁煤矿上诉提出未签订合同期间的工资应当以吕良富解除劳动合同前十二个月的平均工资计算，但其并未举证证明吕良富解除劳动合同前十二月的平均工资应为多少，且在一审庭审中安宁煤矿对于吕良富月工资为12000元明确表示无异议，故一审法院按照月工资12000元计算吕良富的工资数额，并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，安宁煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人普安县楼下安宁煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年九月二十三日 书记员  岑 涛
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2728民初1589号之一 申请人：罗甸县鹏辉商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：91522728MA6DJ62M2L，住所地：贵州省罗甸县罗悃镇沟亭社区，主要营业地：贵州省罗甸县龙坪镇明珠广场商业街12栋3楼。 法定代表人：谌孙策，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所律师。 被申请人：贵州宝庆建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9152090031420310X3，住所地：贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室。 法定代表人：孙洪亮，系公司董事长兼总经理。 申请人罗甸县鹏辉商品混凝土有限公司与被申请人贵州宝庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出(2020)黔2728民初1589号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵州宝庆建筑工程有限公司的银行账户存款人民币壹佰零玖万伍仟零肆拾元（￥1095040.00）；如被申请人账户余额不足，则冻结至额度满为止，冻结期限为一年。申请人罗甸县鹏辉商品混凝土有限公司于2020年9月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人罗甸县鹏辉商品混凝土有限公司以与被申请人贵州宝庆建筑工程有限公司已达成调解为由，向本院申请解除保全。故申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州宝庆建筑工程有限公司的银行账户存款人民币壹佰零玖万伍仟零肆拾元（￥1095040.00）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡守伦 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周婷婷
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1607号申请执行人：刘立霞，女，1971年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：李百建，男，1967年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。刘立霞与李百建劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）内0702民初1100号民事判决书，被执行人应支付申请执行人劳务费33000元并支付迟延履行金、给付案件受理费312.50元，执行费400元由被执行人负担。执行立案后，2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产。2020年7月24日通过“总对总”网络查控平台对被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆进行了查询，无财产可供执行。通过传统查控方式对被执行人的房产、不动产、土地、收益类保险、住房公积金、社会保障金进行了查询，无财产可供执行。2020年9月9日对被执行人发出限制消费令。本案执行到位金额为0元。短信约谈申请执行人，未回复。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 梁乌力吉审判员 陈  伟二〇二〇年九月二十八日书记员 崔 云 风
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执2876号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人徐xx，男，汉族，1968年2月14日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。                        被申请执行人              被执行人张xx，男，汉族，1971年6月16日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区xx，公民身份号码xx。      被执行人王xx，女，汉族，1974年3月22日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区xx，系张xx妻子，公民身份号码xx。                        案由              借款合同纠纷                  申请执行依据              临河区人民院作出的（2020）内0802民初1610号民事调解书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2020年9月2日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2020年9月1日本院通过全国执行网络查控系统对被行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，查到被执行人无可供执行财产。      3.2020年9月2日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住建局发出查询函，查到被执行人有可供执行财产。本院于2020年9月17日以（2020）内0802执2876号执行裁定书查封被执行人查封被执行人张xx、王xx所有的位于xx房屋一套（合同编号：2010-0010391）（属于轮候查封）。      4、2020年9月28日本院对被执行人进行限制消费令。      5、2020年9月28日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。      综上，本案应执行80000元，已执行到位0 元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查有可供执行的财产，本院于2020年9月17日以（2020）内0802执2876号执行裁定书查封被执行人查封被执行人张xx、王xx所有的位于xx房屋一套（合同编号：2010-0010391）（属于轮候查封）。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                           审判长      李彦墩                                             审判员      张  斌                                             审判员      贾  磊                                                 二0二0年九月二十八日                                                                                           书记员      刘  艳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2464号罪犯彭国财，男，1952年4月6日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2017年8月8日作出(2017)川0402刑初255号刑事判决，以被告人彭国财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2017年2月22日起至2021年8月21日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯彭国财在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯彭国财减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯彭国财在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯彭国财在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯彭国财被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯彭国财在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯彭国财的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯彭国财减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2021年2月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终850号 上诉人（原审原告）：崔妍，女，1996年1月11日出生，朝鲜族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅河口市福民街道永丰村民委员会。 法定代表人：金仁宏，主任。 委托诉讼代理人：牛会娟，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪新一，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅河口市福民街道永丰村一组。 负责人：李七鸿，组长。 委托诉讼代理人：牛会娟，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪新一，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 上诉人崔妍因与被上诉人梅河口市福民街道永丰村一组（以下简称永丰村一组）、梅河口市福民街道永丰村民委员会（以下简称永丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔妍委托诉讼代理人胡才、王贵基，被上诉人永丰村委会、永丰村一组共同委托诉讼代理人牛会娟、汪新一及被上诉人永丰村一组负责人李七鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔妍上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人给付崔妍征地、占地补偿款270,332.50元，享受村民占地补偿款的同等待遇。2.诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回崔妍的诉讼请求错误。一审判决认为：“对崔妍是否应分得征地补偿款，亦应由全体村民集体民主议定，现永丰村一组决议不给崔妍分配征地补偿款，并未违反法律规定，法律不应强制予以改变。原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持…”，是错误的。崔妍在二轮农村土地承包中享有土地承包经营权至今，而且农村土地承包经营权证书均有体现登记。按照国务院的政策是农村土地承包30年不变，那么崔妍就应当享受村民的同等待遇，永丰村一组决议不给崔妍分配征地补偿款违反法律规定。《农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利（二）承包地被依法征用、占用的有权依法获得相应的补偿……”。综上，崔妍对一审判决不服提出上诉，望二审法院维护上诉人的合法权益。 永丰村委会、永丰村一组辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。崔妍根据国家政策及法律规定本不应分得承包地，答辩人考虑到崔妍生活困难等实际家庭情况，基于人道主义，村民小组遵循了多数村民的意愿，才将承包地暂时分给崔妍到大学毕业为止。虽然在2018年之前，崔妍分得了承包地，但这仅属于村民自治范畴，是永丰村一组自行调整的结果，并不能证明崔妍在法律上应当享有分配承包地的资格。现全体村民集体议定（崔妍的外婆金顺玉参加会议未提出异议）收回承包地，不给崔妍分得征地补偿款，体现了全体村民的意愿，并未违反法律规定，且征地补偿款均已发放完毕，没有结余。二、崔妍不享有分配承包地的资格，更谈不上分配征地补偿款。中央决策第二轮土地承包自1996年1月1日起再延长30年，实行“增人不增地、减人不减地”的土地政策，确定人口增减以1995年12月31日前的注册户口为限，崔妍不符合当时的土地政策及本地区相关文件规定。永丰村一组为了照顾崔妍，结合本地实际情况，实行土地动态调整，分给其一口人的地，该做法虽违背了国家政策，但也体现了人文情怀，更注重村民的切身利益，崔妍不能以此为由索要本不属于崔妍的补偿款，其行为无事实及法律依据，应予驳回。综上，崔妍的诉求于法无据，请求贵院在查明事实的基础上秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 崔妍向一审法院起诉请求：1.要求判令被告给付原告征地、占地补偿款270,332.50元，享受村民占地补偿款的同等待遇；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：崔妍出生于1996年1月11日，出生后随父母落户到梅河口市福民街道永丰村一组其外公李正浩家。经李正浩申请，永丰村一组决定分给崔妍一口人的承包地，在1999年1月1日的制发的农村集体土地承包经营权证书中，崔妍与其家庭成员共6人承包水田9亩，承包机动地9.846亩，此后，上述土地一直由崔妍及其家人承包经营至2018年。2019年因城市建设需要，永丰村一组的土地被梅河口市人民政府征收，对是否给崔妍征地补偿款的问题，2019年1月11日经永丰村一组集体开会讨论，决议崔妍不享有征地补偿款的分配权。经查，永丰村一组的征地补偿款先后分三次发放，第一次每名村民分得18,400元，第二次每名村民分别分得209,633元，第三次每名村民分得42,299.50元，合计分得270,332.50元，以上所有款项均已发放完毕，没有结余。 一审法院认为，为稳定和完善农村土地承包经营制度，中央决策第二轮土地承包自1996年1月1日起再延长30年，在此期间，实行“增人不增地，减人不减地”的土地政策，时间结点为1996年1月1日。崔妍出生于1996年1月11日，按当时的土地政策及本地区相关文件规定，崔妍不应分得承包地，但被告永丰村一组未严格遵守该项政策，而是根据本组的实际情况，实行土地动态调整，隔几年调整一次，崔妍因此分得了承包地，该做法虽与国家法律、政策相违背，但在一定程度上也体现了多数村民的意愿，也解决了崔妍的生活困难，调整土地承包属于村民自治范畴，在不违反法律强制性规定的情况下，可予施行。崔妍虽分得了一口人的承包地，农村集体土地承包经营权证也进行了登记，但这仍是永丰村一组自行调整承包地的结果，并不能证明崔妍在法律上应享有分配承包地的权利，因此，对崔妍是否应分得征地补偿款，亦应由全组村民集体民主议定，现永丰村一组决议不给崔妍分配征地补偿款，并未违反法律规定，法律不应强制予以改变。崔妍的诉讼请求，没有法律依据，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，遂判决：驳回原告崔妍的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告崔妍负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：崔妍要求分得征地补偿款270,332.50元，有无事实和法律依据？ 崔妍出生于1996年1月11日，按当时土地政策及本地区相关文件规定，崔妍不应分得承包地。为解决崔妍生活困难，永丰村一组根据本组实际情况，实行土地动态调整，隔几年调整一次，崔妍因此分得了承包地，在一定程度上体现了多数村民的意愿。崔妍虽分得了一口人的承包地，农村集体土地承包经营权证也进行了登记，但仍是永丰村一组自行调整承包地的结果，并不能证明崔妍在法律及相关土地政策上享有分配承包地的权利。因此，崔妍应否分得征地补偿款，亦应由全组村民集体民主议定。永丰村一组通过民主议定程序不给崔妍征地补偿款，并未违反法律规定。崔妍的诉讼请求没有法律依据，其诉求一审法院未予支持，并无不当。 综上，崔妍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，遂判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5355元，由上诉人崔妍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 馨
广州海事法院民 事 裁 定 书(2019)粤72民初2143号原告：惠州市粤桂船务有限公司，住所地广东省惠州市菜园墩80号101房。法定代表人：廖恩光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被告：余富兵，男，汉族，1969年12月20日出生，住浙江省温岭市。被告：毛子林，男，汉族，1968年11月12日出生，住浙江省温岭市。上述两被告共同委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。被告：林小明，男，汉族，1970年11月18日出生，住浙江省温岭市。原告惠州市粤桂船务有限公司诉被告林小明、余富兵、毛子林船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用普通程序审理。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告林小明、余富兵、毛子林的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市粤桂船务有限公司撤诉。案件受理费12,481元，减半收取计6240.50元，由原告惠州市粤桂船务有限公司负担。审 判 长  张科雄审 判 员  付俊洋人民陪审员  李文发二〇二〇年九月十四日法官 助理  周 茜书 记 员  彭雅婷
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1633号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立凯，系该公司大岗子支行行长。被告：黄伟，男，汉族，农民，1970年10月20日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执987号申请执行人：南京萨穆尔医疗器械有限公司，住所地本市建邺区江东中路211号凤凰文化广场A座2106室。法定代表人：施生耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。被执行人：蒋晓伟，男，1963年12月1日生，汉族，住本市。南京萨穆尔医疗器械有限公司与蒋晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2018）苏0105民初8521号民事判决书，判决内容为:被告蒋晓伟于本判决生效之日起十日内向原告南京萨穆尔医疗器械有限公司归还借款本金300万元及利息（利息自2017年1月26日起至本金实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46667元，由被告蒋晓伟负担。判决书生效后，蒋晓伟未履行生效文书确定是义务，南京萨穆尔医疗器械有限公司遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。经查，被执行人蒋晓伟名下在本市无不动产登记信息；其名下车辆车牌号为苏Ａ×××××，已被本院依法查封但未实际控制，查封期限两年，至2022年4月13日；其名下建设银行存款144657.42元、工商银行内存款599.98元、农业银行存款2834.28元，均已划扣至本院账户并发放给申请执行人，上述银行账户冻结期限至2021年4月8日止。除此之外，无其他可供执行的财产线索。上述执行情况已向申请执行人代理人释明。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人其他另有可供执行的财产线索，可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  王生奇审判员  彭鸣俊二〇二〇年九月二十八日书记员  高 杨
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民辖终154号上诉人（原审被告）：枣阳市博大石料开发有限公司。住所地枣阳市刘升镇王湾村。上诉人（原审被告）：枣阳市阳盛石料加工有限公司。住所地枣阳市鹿头镇马冲村。被上诉人（原审原告）：魏道强，男，汉族，1957年1月15日出生，住襄阳市樊城区。上诉人枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司因合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2864号之一民事裁定，向本院提起上诉。枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司上诉称，原审裁定根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条的规定认定对本案有管辖权，系适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的是担保协议而非借款协议，上诉人是担保人而不是借款人，故本案应适用担保法的相关规定确定管辖，请求二审法院撤销原审裁定。被上诉人魏道强未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告魏道强向原审法院起诉称，2011年6月28日，刘某平在担任原审被告枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司法定代表人期间，因缺乏资金向魏道强借款500万元，枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司提供担保。借款后刘某平将上述两公司的股权转让给赵某，赵某成为两公司的法定代表人。因刘某平没按约还款，2014年6月魏道强将刘会平、枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司起诉至襄阳市中级人民法院，要求刘某平偿还借款本息，要求枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司承担连带担保责任。诉讼中，赵某与魏道强协商，双方达成和解协议，由枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司替刘某平偿还借款及损失，以法院判决刘某平偿还数额为准，还款期限从民事判决书生效起至刘某平所欠款项及利息付清为止。协议签订后，魏道强向法院申请撤回了对枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司的起诉。现刘某平无财产可供执行，枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司也未按协议约定履行替代还款义务，故诉至法院，请求判令：1.二被告偿还原告借款本金350万元及2020年5月15日之后的利息；2.本案诉讼费由被告承担。据原审原告魏道强诉请，枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司在魏道强与案外人刘某平的借款合同关系中确系担保人，但在本院审理该借款合同的案件中，枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司与魏道强达成了《和解协议》，约定由枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司替刘某平偿还借款及利息等损失。现魏道强依据该《和解协议》提起本案诉讼，请求枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司按协议约定履行还款义务，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，原审原告魏道强请求原审被告枣阳市博大石料开发有限公司、枣阳市阳盛石料加工有限公司偿还借款本息，魏道强作为接收货币一方，其住所地襄阳市樊城区朝阳路10号为本案合同履行地，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二〇年九月二十四日书记员 唐傲傲
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2095号原告：常州市某某某金属材料有限公司，住所地江苏省常州市XX区X区镇XX大道X号。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆某某，江苏XX律师事务所律师。被告：常州XX照明科技有限公司，住所地江苏省常州市XX区X区镇X区X蒋。法定代表人：沈某某。被告：沈某某，男，1983年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告常州市某某某金属材料有限公司（以下简称某某某公司）诉被告常州XX照明科技有限公司（以下简称某茂公司）、沈某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告某某某公司委托诉讼代理人陆某某到庭参加诉讼。被告某茂公司、沈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告某茂公司支付钢材款170855元；二、判令被告沈某某对上述债务承担连带偿付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间一直存在业务往来。2020年4月26日，被告某茂公司向原告出具欠条一张，载明截止2019年8月31日，某茂公司结欠原告货款170855元并由沈某某提供担保。后原告多次向被告催要货款无果，故诉至法院，要求判如所请。被告某茂公司、沈某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，对当事人提交的欠条、销售单等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在业务往来。截止2019年8月31日，被告某茂公司结欠原告钢材款170855元，并由被告沈某某对上述债务进行担保。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的销售单、欠条为凭，本院予以认定。被告作为买受人，应当按照确定的货款金额履行支付义务，现其书面确认结欠原告货款170855元，应按照约定及时支付货款。故原告要求被告支付货款170855元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告沈某某在欠条中明确表示自愿为被告某茂公司170855元的债务进行担保，原告主张被告沈某某承担连带担保责任，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州XX照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市某某某金属材料有限公司支付货款170855元；二、被告沈某某对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3718元（原告已预交），保全费1420元（原告已预交），由被告常州XX照明科技有限公司、沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹东明人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  陈彩萍二〇二〇年九月三日法官 助理  夏 莹书 记 员  金亚囡
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民再29号上诉人（原审被告、再审申请人）：李春岩，女，1973年12月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：赵红艳，女，1970年1月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：韩方勇，吉林东镇律师事务所律师。上诉人李春岩与被上诉人赵红艳债权转让合同纠纷一案，宁江区人民法院于2019年9月23日作出（2019）吉0702民初2005号民事判决，已经发生法律效力。原审法院于2019年10月29日作出（2019）吉0702民监18号民事裁定，再审本案。原审法院于2020年4月21日作出（2019）吉0702民再15号民事判决。李春岩不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人李春岩、被上诉人赵红艳及其委托诉讼代理人韩方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，赵红艳持欠条主张权利，双方对于欠条中载明“李宝柱业务”所表达内容各执一词，现赵红艳与李春岩之间转让债权的债权人和债务人事实不清，该事实足以影响债权转让合同的效力。原审判决对此未进行论述及认定，而径行认定债权转让合同有效不妥，故本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款的规定，裁定如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2005号民事判决及（2019）吉0702民再15号民事判决；二、本案发回吉林省松原市宁江区人民法院重审。上诉人李春岩预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年九月二十四日书记员  于耀天
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2276号罪犯梁龙春，男，1985年7月14日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省德昌县人民法院于2017年7月25日作出(2017)川3424刑初82号刑事判决，以被告人梁龙春犯抢夺罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币一万三千元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万三千元，刑期自2016年10月27日起至2021年7月26日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯梁龙春在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯梁龙春减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯梁龙春在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯梁龙春在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯梁龙春被判处的罚金未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯梁龙春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯梁龙春的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁龙春减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2020年11月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3167号之一 原告：中国工商银行股份有限公司靖西市支行，住所地广西靖西市新靖镇龙潭路9号。 法定代表人：岑业莹，该行行长。 委托诉讼代理人：黄燕红，女，该行员工。 被告：黄可艾，女，1987年5月20日出生，壮族，住广西田林县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司靖西市支行诉被告黄可艾信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告中国工商银行股份有限公司靖西市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费或者办理申请减、缓、免交诉讼费手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司靖西市支行撤回起诉处理。 审判员  吴合勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  岑凯悦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异453号申请人：上海红格资产管理中心（有限合伙），主要经营场所上海市杨浦区延吉中路77号407-A4室。执行事务合伙人：张军。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。委托诉讼代理人：于晓丹，天津庆江律师事务所律师。被执行人：北京瑞得合通药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街8号。法定代表人：盛懂鸿。被执行人：中和得泰投资控股公司，住所地北京市海淀区广源闸5号。法定代表人：于乃群。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）申请执行北京瑞得合通药业有限公司（以下简称瑞得合通公司）、中和得泰投资控股公司（以下简称中和得泰公司）借款合同纠纷一案【执行案号：（2009）二中执字第00713号】过程中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格资管中心）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《单户债权转让合同》、债权转让暨催收公告、债权转让确认书等证据。本院查明，中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产北京办事处）与瑞得合通公司、中和得泰公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2008年11月17日作出（2008）二中民初字第11986号民事判决书，判决：“一、北京瑞得合通药业有限公司于本判决生效后十日内向中国东方资产管理公司北京办事处偿还借款本金人民币二千五百万元及利息（截至二ОО三年十二月三十一日，应偿付利息二百八十八万五千九百二十三元八角三分；自二ОО四年一月一日起至借款本息付清之日止，按照日万分之二点一计算借款本息未偿付部分的逾期利息，并按季结息和计收复利）；二、中和得泰投资控股公司对上述判决主文第一项确定的北京瑞得合通药业有限公司的债务向中国东方资产管理公司北京办事处承担连带清偿责任。中和得泰投资控股公司承担保证责任后，依法有权向北京瑞得合通药业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一十一万一千八百二十六元、诉讼保全费二千五百元（中国东方资产管理公司北京办事处已预交），由北京瑞得合通药业有限公司、中和得泰投资控股公司连带负担（于本判决生效后七日内给付中国东方资产管理公司北京办事处）。”东方资产北京办事处依据上述判决向本院申请执行，本院以（2009）二中执字第00713号立案执行。另查明，2016年4月14日，本院作出（2015）二中执异字第01757号执行裁定书，裁定：“（2009）二中执字第00713号执行案件的申请执行人由中国东方资产管理公司北京办事处变更为河北信投集团资产管理有限公司。”再查明，2019年4月16日，河北信投公司与河北同祥投资有限公司签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给河北同祥投资有限公司。双方于2019年6月19日在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。2019年12月6日，河北同祥投资有限公司与西藏宝能环保科技有限公司签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给西藏宝能环保科技有限公司。同日，双方在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。2019年12月11日，西藏宝能环保科技有限公司与红格资管中心签订《单户债权转让合同》，约定将本案执行债权及其从权利整体转让给红格资管中心。双方于2019年12月24日在《中华工商时报》刊登公告，对上述债权转让予以公示并催收。另，审查过程中，河北信投公司、河北同祥投资有限公司、西藏宝能环保科技有限公司向本院出具书面确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2008）二中民初字第11986号民事判决所确定的债权，已经由原债权人东方资产北京办事处转让给河北信投公司，再由河北信投公司转让给河北同祥投资有限公司，河北同祥投资有限公司又转让给西藏宝能环保科技有限公司，最后又经西藏宝能环保科技有限公司转让给红格资管中心。上述债权转让行为均系合同当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，且债权转让后均予以公示，应视为债权转让已通知被执行人。现红格资管中心申请变更其为执行案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为本院（2009）二中执字第00713号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执异278号申请人（申请执行人）：孙宗正，男，1985年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：孙慧瑛，女，1971年3月25日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：杨潇梵，男，1997年9月4日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津中试诚安科技有限公司，住所地天津市南开区咸阳路57增3-601。本院在执行申请执行人孙宗正与被执行人天津中试诚安科技有限公司劳动争议一案中，申请人于2020年9月14日向本院提出追加孙慧瑛、杨潇梵为被执行人的申请，于2020年9月28日自愿向本院申请撤回追加申请。本院认为，申请人孙宗正撤回追加申请并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三规定，裁定如下：准许申请人孙宗正撤回追加申请。审判长 贾 立审判员 伍 微审判员 张自然二〇二〇年九月二十八日书记员 李亚男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1109号原告：衡阳市雁峰和盛租赁经营部，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙工业园金桥村六组。经营者：田定炉，男,1956年2月1日出生,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南平楚律师事务所律师。被告：张铁斌，男，1964年1月14日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告衡阳市雁峰和盛租赁经营部（以下简称和盛租赁部）与被告张铁斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告和盛租赁部于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告和盛租赁部自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告衡阳市雁峰和盛租赁经营部撤诉。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告衡阳市雁峰和盛租赁经营部负担。审 判 员  谢 科二〇二〇年九月二十七日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖 玉 婷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11862号上诉人（原审被告）：沈阳新宏久房屋开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区绣工西街4号。法定代表人：徐君，该公司经理。委托诉讼代理人：田军，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南京南街197号1610。法定代表人：曾燕，该公司经理。委托诉讼代理人：赵显男，该公司工作人员。上诉人沈阳新宏久房屋开发有限公司与被上诉人辽宁中恒物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳新宏久房屋开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人至今并未签署物业服务合同，被上诉人作为物业服务企业从未给上诉人提供任何服务，且上诉人未出售部分门市在园区外侧，未纳入物业服务范围，故上诉人不应向被上诉人交付物业服务费用。被上诉人辽宁中恒物业管理有限公司辩称，请求维持一审判决。辽宁中恒物业管理有限公司向一审法院起诉请求：要求沈阳新宏久房屋开发有限公司给付2017年6月10日至2020年4月30日期间空置房屋物业费3741.97元，承担诉讼费。一审法院认定事实：沈阳新宏久房屋开发有限公司系沈阳市铁西区卫工南街52号的“宏久家园”的开发建设单位，小区中的铁西区南十二西路2甲号2-19-2房屋（建筑面积89.87平方米）尚未出售。辽宁中恒物业管理有限公司系为小区提供物业服务的企业，2017年6月1日与小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由辽宁中恒物业管理有限公司为园区提供物业服务，服务费标准为住宅和商业用房均为1.2元/平方米/月，业主按年、于每年6月8日前交纳，合同自2017年6月1日生效，至2020年5月31日终止。沈阳新宏久房屋开发有限公司的房屋为商用房屋，未交纳2017年6月10日至2020年4月30日期间的物业服务费3741.97元，辽宁中恒物业管理有限公司催要无果后来一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，辽宁中恒物业管理有限公司与宏久家园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律相关规定，合法有效，对小区全体业主具有法律约束力，小区业主接受了辽宁中恒物业管理有限公司的物业服务即应当根据合同约定交纳物业服务费用。我国《物业管理条例》第四十一条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。沈阳新宏久房屋开发有限公司作为小区未出售房屋的建设单位亦应履行交纳物业服务费的义务，拖欠不交系违约行为，该院对辽宁中恒物业管理有限公司要求其交费的诉求予以支持。沈阳新宏久房屋开发有限公司抗辩未与其签订物业服务合同、未接受辽宁中恒物业管理有限公司的物业服务、其房屋在园区外未得到辽宁中恒物业管理有限公司的物业服务故不同意缴纳物业服务费，因沈阳新宏久房屋开发有限公司的房屋在物业服务区域范围内，物业服务具有公共性、综合性、长期性和整体性的特点，且不因服务区域内房屋空置而降低物业服务成本，故沈阳新宏久房屋开发有限公司的抗辩无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：被告沈阳新宏久房屋开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告辽宁中恒物业管理有限公司2017年6月10日至2020年4月30日期间的物业服务费3741.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，案涉园区的房屋在2007年至2008年就开始陆续交付业主使用。本院认为，被上诉人与业主委员会区签订的物业服务合同合法有效，各方当事人应按照协议约定履行合同义务。合同中明确约定住宅和物业的收费标准均为每月、每平方米1.2元。园区交付已经十余年，案涉房屋至今未售出，但其中部分房屋处于实际使用状态，因此其已经享受被上诉人提供的园区物业服务，应该按照合同的约定支付物业服务费用。综上所述，上诉人沈阳新宏久房屋开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳新宏久房屋开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二〇年九月二十三日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更762号罪犯岩涛，男，1974年9月16日出生，布朗族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2017年12月27日作出（2017）云28刑初423号刑事判决，以被告人岩涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月8日被交付执行。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩涛减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月23日起至2031年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9072号上诉人（原审原告）：董新伟，女，1973年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海龙，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马思特（上海）化学有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路1234号1幢。法定代表人：征华。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。上诉人董新伟因与被上诉人马思特（上海）化学有限公司（以下简称马思特公司）的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董新伟的委托诉讼代理人李海龙、戴健，被上诉人马思特公司的委托诉讼代理人王彦博到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人董新伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（1）马思特公司主张从2019年8月1日起因股东变化不再从事原业务而导致停工停产,没有事实依据。2019年1月28日,马思特公司的股东与案外人签订《股权转让协议》，同年12月31日其股东才变更。案外人成为股东后,马思特公司的主营业务和经营范围至今未改变。而且马思特公司还于同年9月、11月在“XX网”两次发布招聘信息。马思特公司是“马思特中国”的管理总部，“马思特中国”的业务一直持续。故2019年8月1日起马思特公司“停工停产”的事实不能成立，这只是其用来迫使劳动者自动离职的手段。自2019年9月开始，马思特公司按照本市最低工资标准支付劳动者工资，侵害了劳动者合法权益，其应当支付系争工资差额。（2）马思特公司在一审庭审后提交了证据，一审法院安排书面质证，没有经过开庭程序，应属程序违法。故望判如所请。被上诉人马思特公司辩称，股东变更后，马思特公司除了名称没有变更外，实际与“XX集团”无法律关系。现因股东变化，基于企业经营自主权，马思特公司决定不再从事原来的业务，自2019年8月1日起停工停产至今，之后从事何种新业务将由新股东决定。马思特公司依据《上海市企业工资支付办法》，于2019年8月正常支付工资，2019年9月按照本市最低工资标准支付工资，故无需再支付2019年9月工资差额。马思特公司不同意董新伟的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。董新伟向一审法院起诉请求:马思特公司支付董新伟2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额人民币3,628.71元（以下币种均为人民币）。一审法院审理后，于2020年6月30日作出判决：驳回董新伟的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。故董新伟主张本案不能适用关于停工、停产的规定，没有依据。董新伟主张马思特公司实际并未停工、停产，但其亦未能提供充分的证据证明马思特公司于2019年8月1日之后仍在正常经营，一审法院已经就该争议焦点充分阐释，本院予以认同，故不再赘述。再结合董新伟未能证明马思特公司以合法形式掩盖非法目的，故本院对其要求马思特公司支付系争工资差额的上诉请求，不予支持。关于本案一审法院安排书面质证是否属于程序违法，本院认为，系争证据，一审中当事人已经以书面形式予以质证且就此形式提出异议，未违法剥夺当事人相关权利。现其仅以此为由主张程序违法，本院不予支持。据此，上诉人董新伟的上诉请求不能得到支持，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人董新伟负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年九月二十八日书记员  马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事裁定书   （2020）宁04民终807号   上诉人（原审被告）：固原红宝实业有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。   法定代表人：孙占财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李宏新，男，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：张军，男，1968年6月1日出生，汉族，四川省德阳市人，初中文化，农民，住四川省德阳市旌阳区。   委托诉讼代理人：栾志凌，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审被告：宁夏恒大劳务派遣有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。   法定代表人：路霞霞，该公司总经理。   原审被告：刘彪，男，1985年10月27日出生，汉族，宁夏中宁县人，初中文化，农民，住宁夏中宁县。   委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人固原红宝实业有限公司因与被上诉人张军、原审被告宁夏恒大劳务派遣有限公司、刘彪劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，固原红宝实业有限公司上诉称与张军签订承揽合同书的主体是宁夏红宝实业有限公司，根据合同相对性原则，固原红宝实业有限公司与张军之间不存在劳务合同关系，固原红宝实业有限公司不是本案适格被告。为此，固原红宝实业有限公司提交了建筑工程施工许可证、建设施工合同、劳动合同书、宁夏红宝实业公司员工2019年5-6月份工资汇总表、宁夏红宝集团资金支付审批单、业务回单等证据证明其主张。经审查，涉案工程的建设单位为宁夏红宝实业有限公司，固原市劳动保障监察监督局主持调解支付工资的一方当事人亦为宁夏红宝实业有限公司。故本案应依法追加宁夏红宝实业有限公司为当事人参加诉讼，进一步查清案件事实，依法裁判。   综上所述，二审出现新证据，致一审判决认定基本事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3440号民事判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   上诉人固原红宝实业有限公司二审预交的案件受理费3612元予以退回。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 傅美源  二〇二〇年九月二十一日   书记员 吴海峰
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2498号 申请执行人：代勤富，男，1952年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：陈立珍，女，1957年6月26日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：徐波，男，1984年4月3日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：魏良，男，1990年5月8日出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01刑初257号刑事判决书、（2020）川刑终360号刑事裁定书，于2020年9月17日移送执行被执行人魏良附带民事赔偿一案。生效依据的判决具体内容为：一、被告人魏良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。二、对扣押在案的作案工具单刃折叠刀一把予以没收。三、由被告人魏良于判决之日起十二内赔偿附带民事诉讼原告人代勤富、陈立珍丧葬费34633.5元、误工费5000元、交通费2000元，合计41633.5元。四、由被告人魏良于判决之日起十二内赔偿附带民事诉讼原告人徐波医疗费16740.87元、护理费500元、误工费5000元、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费2000元，合计25240.87元。五、驳回附带民事诉讼原告代勤富、陈立珍、徐波其他诉讼请求。 因被执行人魏良的户籍地在成都市新都区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款之规定，裁定如下： 本院作出的(2019)川01刑初257号刑事判决书的第二项：“对扣押在案的作案工具单刃折叠刀一把予以没收”、第三项：“被告人魏良于判决之日起十二内赔偿附带民事诉讼原告人代勤富、陈立珍丧葬费34633.5元、误工费5000元、交通费2000元，合计41633.5元”、第四项：“被告人魏良于判决之日起十二内赔偿附带民事诉讼原告人徐波医疗费16740.87元、护理费500元、误工费5000元、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费2000元，合计25240.87元”由成都市新都区人民法院执行。 成都市新都区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  苏 平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 进
湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0111行初103号原告刘超，男，1989年8月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市。被告武汉市公安局洪山区交通大队，住所地：武汉市洪山区南湖大道69号。法定代表人黄天立，队长。本院在审理原告刘超诉被告武汉市公安局洪山区交通大队行政强制行为一案中，原告刘超于2020年9月29日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘超在判决前申请撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元,由原告刘超负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 熊 刚审判员 曾晓凤审判员 冉 超二〇二〇年九月二十九日法官助理肖格格书记员杜雪蕊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13510号上诉人（原审被告）：广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大龙街罗家路一号。法定代表人：龚平光，职务：书记。委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫莲，广东天地正（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区盛雅装饰材料商行，住所地广州市番禺区大龙街清河东路北63号A108。经营者：陈仲庭，男，1972年11月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱玉，女，1984年6月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区盛雅装饰材料商行支付赔偿款293077元；二、杨爱玉应在本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区盛雅装饰材料商行支付赔偿款366347元；三、驳回广州市番禺区盛雅装饰材料商行其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11127元，由广州市番禺区盛雅装饰材料商行负担1112元，广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社负担4451元，杨爱玉负担5564元。上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社的上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人在评估金额60％的基础上承担20％的侵权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人按比例承担。上诉的事实与理由：一、原审法院关于责任的划分明显有失公平。首先，原审法院已依法认定杨爱玉是本案火灾事故的直接责任人，对本案损失承担主要责任。上诉人对涉案损失承担次要责任。广州市番禺区盛雅装饰材料商行(下称“盛雅商行”)同样存在一定过错，应就其损失承担部分责任。在此基础上，参考司法实践中的一般赔偿责任比例，负主要责任的应承担70％-90％的责任，负次要责任的应承担10％-30％的责任。鉴此，本案应当判决杨爱玉承担70％以上的责任，上诉人承担20％以下的责任，盛雅商行承担10％以上的责任。原审法院在依法认定杨爱玉负主要责任，上诉人负次要责任，盛雅商行承担部分责任的前提下，却判决杨爱玉承担50％的责任，上诉人承担40％的责任，明显判决有失公平，对上诉人而言，责任畸重，应依法改判。二、原审判决未能认定盛雅商行存在安全隐患以及未能认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，属于认定事实不清。本案，上诉人提供的《现场检查记录》已可清晰证明盛雅商行作为涉案商铺的消防安全管理人及责任人，存在违规用电、没有按要求增设消防器材、应急灯无插座、干粉灭火器被杂物覆盖、明火煮食以及擅自在房屋内放置大批可燃货物（木板）等安全隐患。原审判决未能认定盛雅商行存在安全隐患以及未能认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，属于认定事实不清。依法，应予改判!三、在盛雅商行并无提供具有证明力的证据证明其全部实际损失的前提下，本案评估报告的金额只能作为参考，不能直接作为财产损失。原审判决直接将该评估报告的金额认定为盛雅商行的财产损失，有失公允!本案，盛雅商行并未提供具有证明力的证据证明其实际损失。根据“谁主张、谁举证”的原则，盛雅商行本身应承担举证不能的不利法律后果。但基于公平原则，且涉案商铺已全部被烧毁，经原审法院主持，双方一致同意由法院摇珠选定评估机构根据与涉案商铺面积、经营范围类似的正常商铺开办所需的财产金额作为评估参考依据。但评估前已明确，该评估报告只作为参考依据，不能直接适用。理由是：每家商铺经营的规模不一样，通过市场法评估得出的数据不能直接反映涉案商铺在火灾发生时的货品真实状况及真实价值。经查询相同类型的司法判例，原审法院应当在参考涉案评估报告的金额基础上，按照评估金额的60％标准作为盛雅商行的财产损失。但是，原审法院却直接将涉案评估报告的金额作为盛雅商行的财产损失，明显不够客观，有失公允。综上，原审法院关于责任的划分明显有失公平，且未能依法认定盛雅商行存在超量存放危险化学品等安全隐患以及未能依法认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，认定事实不清。另外，原审法院将涉案评估报告的金额直接作为盛雅商行的财产损失，不够客观，有失公允。被上诉人广州市番禺区盛雅装饰材料商行答辩称对原审判决有异议，但没有提起上诉。被上诉人杨爱玉经本院依法传唤没有到庭发表意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：上诉人应承担责任比例问题。对于涉案事故，根据《火灾事故认定书》、《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》，应系涉案广州市番禺区大龙街罗家装饰材料城第3座之313商铺着火后引起。杨爱玉系313商铺的承租经营者，是涉案火灾事故的直接责任人，原审据此认定杨爱玉对本案诉讼事故承担主要责任，并无不当。而上诉人是广州市番禺区大龙街罗家装饰材料城的管理者和出租人，负有管理和保障安全的责任，根据现查明事实和证据，其应对本次火灾事故承担次要责任。上诉人主张被上诉人存有安全隐患以及对本次事故存在关联性，但对此未能提交公安机关或者行政部门就本次事故被上诉人存在上述情况作出的认定和处理意见，故对上诉人认为只承担20%责任的上诉意见，本院不予采纳。关于损失金额问题，经上诉人和被上诉人一致同意，已由相关的评估公司就此作出评估，上诉人对此亦未有相应证据予以否定，故上诉人认为应以评估金额60%的基础计算损失金额，依据不足，本院不予采纳。在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4377元，由上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  马健中二〇二〇年九月二十一日书记员  叶永峰张情