山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5104号 上诉人（原审被告）：曹殿武，男，1963年9月23日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王炳梅，山东担道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李义顺，男，1946年11月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 原审第三人：山东金叶建筑股份有限公司，住所地：青州市昭德路老化工三厂院内。 法定代表人：李奇志，经理。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 上诉人曹殿武因与被上诉人李义顺、原审第三人山东金叶建筑股份有限公司（简称山东金叶公司）执行异议之诉一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹殿武上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李义顺的诉讼请求，维持安丘市人民法院（2019）鲁0784执恢331号裁定；诉讼费由李义顺负担。事实与理由：本案中，涉案车辆仅仅在验资时进行了价格评估，评估价格为731512元，而并无证据证明涉案车辆进行了实际交付，也无证据证明涉案车辆按照法律规定转移登记至山东金叶公司名下，在该车辆作为出资资产后十几年的时间里，案涉车辆却一直登记在李义顺名下，由李义顺个人使用，所以，涉案车辆虽然名义上系李义顺对山东金叶公司的出资资产，但自始至终处于李义顺实际控制，并未交付至山东金叶公司，并且在工商登记档案中以及车辆转移登记中，没有转移登记至山东金叶公司名下的任何变更记录和证明资料。因此，李义顺以该车辆进行出资的行为是虚假的、不成立的，系典型的出资不实的行为，其应在出资不实的范围731512元内承担支付责任，李义顺应在出资不实的范围内承担责任，一审判决认定事实错误，适用法律不当，举证责任分配不当，判决结果违背事实与法律，应予纠正，而（2019）鲁0784执恢331号裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李义顺辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 山东金叶公司陈述意见同李义顺的答辩意见。 李义顺向一审法院起诉请求：1、撤销将李义顺追加为贵院曹殿武执行山东金叶公司（2019）鲁0784执恢331号案件的被执行人[（2019）鲁0784执异138号]；2、判决李义顺对山东金叶公司731512元出资已到位，不承担责任；3、诉讼费由曹殿武承担。 一审法院认定的事实：1998年3月6日，青州市金叶建筑安装有限公司（简称青州金叶公司）成立，法定代表人为李义顺，股东有9人。2009年3月26日变更法定代表人为李奇志，注册资本为680万元，股东变为李奇志、李义顺、程逄春，出资数额分别为：370万元、300万元、10万元。2009年5月19日，变更名称为山东金叶公司，注册资本变更为2077万元，股东为李奇志、李义顺、程逄春，出资数额分别为1130.10万元、916.37万元、30.53万元。工商登记档案资料显示：经山东金叶公司委托，山东舜天信诚会计师事务所（有限责任公司）青州分所对该公司资产进行验资。2009年5月15日该所出具鲁舜青验字［2009］第107号验资报告。载明经审验，截至2009年5月15日止，贵公司已收到全体发起人缴纳的注册资本（实收资本）人民币2077万元，发起人以净资产2077万元出资。《净资产交接明细表》载明所有的投资山东金叶公司已全部收到，包括以实物投资的资产。其中所附《固定资产-车辆清查评估明细表》载明鲁Ｇ×××××号沃尔沃车辆轿车启用日期2008.08，账面价值原值766000.00元，净值612800.00元，评估价值为原值746450.00元，净值731521.00元。 另查明，2014年2月7日，山东金叶公司与青州市鑫海房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份。约定山东金叶公司承建青州市松林苑办公综合楼。在该工程中，由张丽萍供应加气混凝土砌砖，因欠其材料款89490元未付。2017年10月30日，张丽萍（乙方）与山东金叶公司（甲方）达成和解协议，约定甲方用登记在李义顺名下的涉案车辆抵账给乙方。后双方于2017年12月13日到潍坊市车辆管理所办理了车辆转移过户手续。 再查明，曹殿武诉山东金叶公司买卖合同纠纷一案，法院于2015年5月8日作出（2014）安商初字第1469号民事判决，判决山东金叶公司偿还曹殿武货款193730元，并负担案件受理费1517元。判决已生效，曹殿武向法院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁0784执169号，后因山东金叶公司基本无财产可供执行，法院于2016年9月10日终结案件执行。后申请恢复执行，执行案号为（2019）鲁0784执恢331号。在执行过程中，曹殿武认为李义顺的鲁Ｇ×××××号沃尔沃轿车在山东金叶公司档案中作价作为股东出资，但始终没有变更登记和实际交付给山东金叶公司的资料，山东金叶公司并未实际占有使用。李义顺与山东金叶公司之间存在转移资产、股东出资不到位等情形，故申请将李义顺追加为（2014）安商初字第1469号民事判决书的被执行人。李义顺对此不予认可。法院受理后，依法组成合议庭进行审查，法院认为李义顺出资的车辆未变更登记为被执行人公司所有，而变更为他人，未足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。遂于2019年11月21日，作出（2019）鲁0784执异138号执行裁定书，裁定：追加被申请人李义顺为（2019）鲁0784执恢331号执行案件的被执行人，被申请人李义顺在未缴纳出资731512元的范围内承担责任。李义顺不服此裁定，以诉称理由向法院提起执行异议之诉。 本案在审理中，法院根据曹殿武的申请，到潍坊市车辆管理所调取了鲁Ｇ×××××号沃尔沃车辆的有关转移过户登记的档案资料，未显示转移登记的具体原因，经征询该所工作人员，称不管是买卖、抵账、赠与还是其他情形，均需要二手车销售统一发票，并以“买卖”的形式过户。 一审法院认为，本案争议的焦点为：李义顺是否足额缴纳出资，其请求应否支持。 首先，从公司成立过程及登记档案资料上看。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”依据上述法律规定，股东认足公司章程规定的出资，是公司申请设立登记的前提条件。从本案山东金叶公司的成立过程看，山东金叶公司在变更名称前经过了有资质的会计师事务所验资，后向工商行政管理机关申请备案，工商行政管理机关依法批准成立，说明包括李义顺在内的所有股东已出资到位，不存在出资不到位的情形，否则，作为公司的山东金叶公司不能合法成立。同时，山东金叶公司的工商登记资料显示，涉案车辆作为李义顺的出资在验资报告中有明确记载，足以说明涉案车辆已经交付山东金叶公司，李义顺已按公司章程规定出资。故曹殿武主张李义顺的车辆作为出资在档案材料中没有记载，与事实不符，依法不予采信。 其次，从法律规定上及涉案财产的现状上看。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案车辆属于动产，依据上述规定物权的设立和转让，自交付时发生效力，无需变更登记。曹殿武提供的山东金叶公司的工商登记档案材料显示《净资产交接明细表》载明所有的投资包括实物，山东金叶公司已全部收到，说明李义顺已将涉案车辆交付给山东金叶公司，足额缴纳出资。李义顺提供的证据也证明涉案车辆已作为李义顺出资明确登记在山东金叶公司的财务账中，且后来山东金叶公司用以对外抵债，足见山东金叶公司已实际占有、使用、处分了涉案财产，李义顺的出资已经到位。曹殿武主张李义顺出资不到位缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 第三，从举证责任及法律规定上分析。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李义顺主张出资到位，虽然车辆没有办理过户登记，但已交付山东金叶公司使用，并用于抵顶公司债务，其提供的和解协议、合同书、明细账、总账、记账凭证、投保发票等证据，能够相互印证，环环相扣，形成完整的证据链，足以证明涉案车辆已经作为李义顺的出资交付给山东金叶公司，山东金叶公司也实际控制该车辆。曹殿武主张李义顺没有履行出资义务，其提供的山东金叶公司的工商登记档案材料，不能证明自己的主张，反而能够证明涉案车辆作为李义顺的出资已经交付给山东金叶公司。因此，曹殿武提供的证据不能证明其主张，应当承担对自己不利的法律后果。 综上，李义顺已足额出资，并在山东金叶公司的档案中有记载。曹殿武主张鲁Ｇ×××××号沃尔沃车辆山东金叶公司并未实际占有使用，李义顺与山东金叶公司之间存在转移资产、股东出资不到位等情形，与事实不符，依法不予支持。 综上所述，李义顺要求撤销将李义顺追加为曹殿武执行山东金叶公司的（2019）鲁0784执恢331号案件的被执行人、判决李义顺对山东金叶公司731512元出资已到位，不承担责任，事实清楚，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条，一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：停止（2019）鲁0784执异138号执行裁定的执行，不得追加原告李义顺为山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784执恢331号执行案件的被执行人。案件受理费200元，由被告曹殿武负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人李义顺是否足额缴纳出资。根据原审第三人山东金叶公司的工商登记档案显示，2009年5月15日，山东舜天新诚会计师事务所对山东金叶公司进行验资，检验结果为截止2009年5月15日，山东金叶公司已收到包括李义顺在内的全体发起人交纳的注册资本，净资产交接明细表载明所有的投资山东金叶公司全部收到，包括实物资产。其中所附的固定资产，车辆清查明细表载明李义顺名下的鲁Ｇ×××××号沃尔沃车辆评估价值定值，并且李义顺是山东金叶公司的大股东及原法定代表人，该车辆已经实际交付山东金叶公司，并由山东金叶公司占有使用并处分，后该车辆也是用于抵账偿还了山东金叶公司的欠款，在案的和解协议、合同书、明细账、总账、记账凭证、投保发票等证据，能够相互印证，足以证明涉案车辆已经作为李义顺的出资交付给山东金叶公司，并由山东金叶公司实际控制和抵顶公司债务进行处分。在工商登记行为未予撤销或认定违法的情况下，一审法院根据在案证据及查明的事实，认定李义顺已足额出资并无不当。上诉人曹殿武主张李义顺未足额出资、应在尚未缴纳出资的范围内承担责任，但其提交的证据不足以证明其主张，故该上诉请求，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人曹殿武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人曹殿武负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月二十六日 书记员  田 然