贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5684号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中环南路61号。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林园，男，1993年9月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包守富，男，1983年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州盈通达运输有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路57号兴隆花园二期二组团20栋2单元1层1号。法定代表人：汪世民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人李林园、包守富、贵州盈通达运输有限公司（以下简称盈通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院计算被上诉人李林园误工费错误,误工费应为44168.28元,而不是原审法院计算的67793.87元。李林园误工期经鉴定为至定残前一日,为418天,误工费按照居民服务行业年平均工资38568元计算为38568元/年/365日*418日=44168.28元。因此原告总损失共计为714266.96元。事故发生后上诉人在交强险医疗费限额项下垫付10000元,在商业第三者责任险限额内垫付10000元医疗费,在商业第三者责任限额内向被上诉人李林园直接理赔医疗费费87191.91元,因此上诉人在本次事故中应承担的金额为(714266.96元-120000元)×70%+110000元-交强险垫付的10000元-商业第三者责任险垫付的1万元-商业第三者责任险理赔的87191.91元-包守富垫付的23000元＝39579⒋962元。原审法院在计算李林园应得赔款时未扣减交强险己获得的10000元垫付款,扣减该10000元后按照原审法院的计算方式,那么李林园所得赔款为412332.87元,而不是422332.87元。原审法院按照422332.87元计算,加重了上诉人的赔偿责任,导致上诉人多承担2653⒎9元(422332.87-395794.962元)。综上,为维护上诉人合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定上诉至贵院,望依法改判。李林园向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1、被告包守富、盈通达公司连带赔偿原告各项经济损失503391.03元（赔偿清单：残疾赔偿金232640元、医疗费344173.48元、误工费67793.87元、护理费44168.28元、住院伙食费31600元、营养费41800元、鉴定费1300元、拖车费1500元、交通费5000元、精神抚慰金50000元共计819975.63元，保险公司在交强险范围内承担122000元，剩余部分被告承担70%，扣除保险公司已经支付的107191.91元，原告损失为503391.03元）；2、被告人保遵义公司在机动车交通事故强制责任险及商业第三责任险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月3日20时40分，被告包守富驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车沿金马路由富士康往清镇方向行驶，行至金马路16ＫＭ＋500Ｍ路段时，与其右侧行驶由原告李林园驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，李林园及其车上乘客荣权受伤的交通事故，经交警部门认定被告包守富承担事故的主要责任，李林园对此事故承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至贵阳市花溪区人民医院进行出具治疗，之后被转入贵州省人民医院、安顺市人民医院、贵州医科大学附属医院进行治疗，共计住院313天，治疗期间产生医疗费313290.4元。原告租赁陪护床产生租赁费2400元、支付护理费24000元。2018年12月27日，贵州磐正律师事务所委托安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定，经鉴定原告李林园受伤构成七级伤残，误工期、护理期、营养期为受伤之日至评残前一日，产生鉴定费1300元。另查明：1、被告包守富驾驶的贵Ａ×××××车辆，登记所有权人为通盈达公司，事故发生时，该车辆在人保遵义公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔），发生事故时尚在保险期限内；2.原告李林园因购买房屋于2015年起在安顺开发区青松居民委员会居住；3、因原告车辆受损，产生拖车费1500元；4、被告人保遵义公司在交强险范围内垫付医疗费10000元，商业险范围垫付医疗费10000元、支付原告87191.91元，共计107191.91元,车辆损失修复费153281.67元，其中交强险范围内赔付2000元，商业险范围内赔付151281.67元。5、被告包守富陈述垫付32000元，原告仅认可垫付医疗费23000元。一审法院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费：313290.4元；误工费：67793.87元（38568元/年÷365天×418天）；护理费：44168.28（38568元/年÷365×418天）住院伙食补助费：31300元（100元/天×313天）；营养费：20900元（50元/天×418天）；残疾赔偿金：232640元（29080元/年×20年×0.4）；交通费：5000元；鉴定费：1300元；精神损害抚慰金：20000元；拖车费：1500元；总计：737892.55元。一审法院认为，双方对交警部门的事故责任划分及鉴定意见书均无异议，一审法院予以采信。因被告包守富未在一审法院指定举证期限内举证证明其垫付32000元，原告仅认可垫付了23000元，一审法院对包守富垫付金额为23000元的事实予以确认。原告因交通事故产生的损失总计737892.55元，因贵Ａ×××××号车辆已在保险公司投保了交强险和三者险，因保险公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、车辆修理费2000元，将12000元扣除后，保险公司还应在交强险范围内赔偿原告110000元。剩余款项615892.55元，根据道路交通事故认定书，被告包守富承担主要责任，原告李林园承担次要责任，被告包守富按照交通事故责任比例承担70%即431124.78元，扣除被告包守富垫付的23000元及保险公司在商业险范围内垫付的97191.91元，剩余310932.87元应由保险公司在三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，保险公司共需赔偿原告420932.87元（即110000元＋310932.87元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李林园经济损失共计人民币420932.87元；二、驳回原告李林园的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元（已减半收取），由原告李林园负担1220元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担7614元。二审中，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，经本院核实，被上诉人李林园主张的误工费标准系2017年农林牧渔业行业的从业人员平均工资，但未提供证据证明其从事该行业，一审法院参照2017年居民服务、修理和其他行业的从业人员平均工资标准38568元/年计算李林园的误工损失，其未提出上诉，视为服判，但因一审法院计算错误，本院予以纠正，即李林园的误工费应为38568元/年÷365×418天=44168.28元。因各方当事人对其余金额无异议，故李林园的总损失共计714267.48元。因上诉人在交强险垫付了12000元，故上诉人应在交强险范围内承担110000元，又因上诉人在商业三者险内垫付了97191.91元，且包守富垫付了23000元，故上诉人在商业三者险范围内实际承担（714267.48元-122000元）×70%-97191.91元-23000元＝294395.33元。因此，上诉人共计应向李林园赔偿各项经济损失404395.33元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5287号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5287号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿李林园经济损失共计404395.33元；三、驳回李林园的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费463元，由李林园负担63元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担400元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年九月二十八日法官助理钟钦书记员伍光荣