广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初489号原告肖玉梅，女，1965年8月24日出生，汉族，住湖南省涟源市*******罗成组，公民身份号码：432************224。委托代理人万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁志锋，该局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区*********。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人冯阳照，顺德区司法局工作人员。委托代理人梁炎敏，顺德区司法局工作人员。第三人佛山市顺德区贵豫电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会陈大*工业区创业二路8号之二。法定代表人王俊杰。委托代理人陈祖琪，该公司员工。委托代理人周向阳，该公司员工。原告肖玉梅不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的编号：5558007《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2020〕43号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年3月24日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补正起诉材料后，本院于同年4月15日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区贵豫电器实业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告肖玉梅及其委托代理人万伟强，被告顺德民社局的委托代理人梁志锋、梁佩钰，被告顺德区府的委托代理人冯阳照、梁炎敏，第三人佛山市顺德区贵豫电器实业有限公司的委托代理人陈祖琪、周向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年12月19日作出《不予认定工伤决定书》，查明第三人聘用原告从事冲压工作，2019年10月8日23时10分，原告于冲压车间操作冲床从事加工工件作业时，不慎被冲床压伤右手，当日到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：创伤性指动脉破裂（右手挤压伤）；手指指神经损伤，其他的；在腕和手的其他手指屈肌和肌腱损伤；在腕和手水平的其他手指伸肌和肌腱损伤；开放性多发性掌骨骨折；开放性多发性指骨骨折。经查，原告出生于1965年8月24日，女性，其已于2015年8月24日达到法定退休年龄，另查，原告于佛山市顺德区、湖南省涟源市未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。被告顺德民社局认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查于2020年3月10日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，原告是第三人的员工，2013年7月入职，岗位是冲压。入职后每年与第三人签订书面劳动合同，但第三人未为原告依法缴纳社会保险。2019年10月8日23时左右，原告于冲压车间操作冲床从事加工工件作业时，不慎被冲床压伤右手，当日被送到顺德和平外科医院治疗。第三人于2019年10月21日向被告顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于2019年12月19日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服，于2020年1月14日向被告顺德区府提出行政复议，顺德区府于2020年3月10日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。也就是说，劳动者领取基本养老金之日，劳动合同的法律效力依法被消灭，未领取基本养老金的，劳动合同的法律效力依然存在。经查，原告于佛山市顺德区、湖南省涟源市均未办理退休手续或者依法享受城镇职工养老保险待遇，同时原告于2013年就开始在第三人处工作，并签订了书面劳动合同，因此原告与第三人属于劳动关系的事实毋庸置疑。根据[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定：“未达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”综上所述，原告的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第二款在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，因此应当被认定为工伤，但被告顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》侵犯了原告的合法权益，请求撤销该认定。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.两被告依法承担本案诉讼费。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、劳动合同，证明原告的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系，有签订劳动合同。2.《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明两被告作出的行政行为违法。被告顺德民社局辩称，一、顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人聘用原告从事生产工作，2019年10月8日23时10分，原告于冲压车间操作冲床从事冲压生产时不慎被冲床压伤右手，事后送到顺德和平外科医院治疗，被诊断为：创伤性指动脉破裂（右手挤压伤）；手指指神经损伤，其他的；在腕和手的其他手指屈肌和肌腱损伤；在腕和手水平的其他手指伸肌和肌腱损伤；开放性多发性掌骨骨折；开放性多发性指骨骨折。另查，原告出生于1965年8月24日，非干部身份，至2019年10月8日发生事故受伤当天止已经年满50周岁，达到法定退休年龄。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，作出《不予认定工伤决定书》是被告顺德民社局的职权，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确，原告要求顺德民社局撤销该工伤认定是毫无事实与法律依据的。原告在2019年10月8日发生事故受伤时已经超过50周岁，根据《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”的规定，为方便受伤群众依法维护权益，顺德民社局依法履行行政职能，对该工伤认定申请进行前置调查，核实有关情况后依法作出《不予认定工伤决定书》，方便原告完成行政程序后按照《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款规定，到人民法院通过民事诉讼的方式解决。三、顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。陈祖琪于2019年10月21日向顺德民社局为原告提出工伤认定申请并提交申请材料，经审查材料齐全，顺德民社局当日作出《工伤认定申请受理决定书》。经调查核实有关情况，并发函相关社会保险机构，查实原告未有享受基本养老保险待遇后，顺德民社局于2019年12月19日作出《不予认定工伤决定书》，于同年12月26日分别送达原告及第三人，均由双方的委托代理人签收，工伤认定申请案件办理程序符合法律规定。四、原告的申请理由不成立。原告认为超过法定退休年龄在第三人处从事生产工作，双方仍存在劳动关系，在此期间工作过程受到事故伤害的仍然适用《工伤保险条例》，须认定为工伤，其主张完全不能成立，这只是原告对相关法规的片面认识。《广东省工伤保险条例》第六十三条有明确规定，达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。顺德民社局只履行相关的行政调查职能，查清相关情况后依法作出工伤认定行政决定。该类争议按照《广东省工伤保险条例》第六十三条第二款的规定，应通过向人民法院提出诉讼进行处理。综上所述，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，且符合法律法规，请予维持。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份及主体资格。2.第三人的营业执照复印件、原告的工作证复印件、单位事故证明、康宇和莫汉林的工伤事故证人证言及二人的身份证复印件、病历、入院诊断证明书、顺德民社局对原告所作的调查笔录，证明第三人聘请原告从事生产工作，2019年10月8日23时10分，原告在操作冲床生产作业时被机器压伤右手。原告出生于1965年8月24日，农业户口，非国家干部或集体干部身份。原告在右手被压伤时已经超过50周岁，达到法定退休年龄，其与第三人不存在劳动关系。3.《协助调查函》《关于核查肖玉梅参加社会保险及享受基本养老保险待遇情况的复函》《关于协助提供社会保险相关信息的函》《关于肖玉梅同志社保信息查实回复的函》、EMS邮单两份及邮单投递信息查询记录，证明被告顺德民社局已经履行调查职能，发函至原告事故发生地及户口所在地社会保险行政机构进行查核其享受基本养老保险待遇情况，复函显示原告未享受基本养老保险待遇。4.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、联系地址和电话保证书、授权委托书2份、陈祖琪的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告由其委托代理人于2019年10月21日提交工伤认定申请，被告顺德民社局经调查核实后于同年12月19日作出《不予认定工伤决定书》，于同年12月26日分别送达原告及第三人，工伤认定办理程序合法。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局于2019年12月19日作出的《不予认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：原告于1965年8月24日出生，第三人聘用其从事冲压工作。2019年10月8日23时10分原告于冲压车间操作冲床从事冲压生产时不慎被冲床压伤右手，当日到顺德和平外科医院治疗，被诊断为：创伤性指动脉破裂（右手挤压伤）；手指指神经损伤，其他的；在腕和手的其他手指屈肌和肌腱损伤；在腕和手水平的其他手指伸肌和肌腱损伤；开放性多发性掌骨骨折；开放性多发性指骨骨折。陈祖琪于2019年10月21日向顺德民社局为原告提出工伤认定申请，并提交申请材料，经审查材料齐全，顺德民社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》。因需调查核实原告参加养老保险的情况，顺德民社局去函相关社会保险机构。2019年12月4日，佛山市顺德区社会保险基金管理局北滘办事处作出《关于核查肖玉梅参加社会保险及享受基本养老保险待遇情况的复函》，告知顺德民社局原告于2007年6月至2007年12月参加了社会保险，其中养老保险已转出，至今没有享受职工基本养老保险待遇。2019年12月13日，湖南省涟源市人力资源和社会保障局作出《关于肖玉梅同志社保信息查实回复的函》，告知顺德民社局原告已在湖南省双峰县参加了企业养老保险，缴费年限为1995年10月至2009年12月共缴费15年，因其未到退休年龄，未办理退休手续，未享受退休待遇。2019年12月19日，顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》，并于同年12月26日分别送达原告及第三人，均由陈祖琪签收。顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”根据上述规定，原告在第三人冲压车间操作冲床从事冲压生产被冲床压伤右手时已超过法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系。工伤的认定以职工与用人单位存在劳动关系为前提，顺德民社局以原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，认定结论正确。顺德民社局于2019年10月21日收到原告的工伤认定申请材料，同日受理申请，同年12月19日作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。因此顺德民社局作出和送达认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十条、第二十二条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年1月14日向顺德区府申请行政复议，顺德区府同日作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，并作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，于同年1月21日、2月1日分别送达顺德民社局、第三人。顺德民社局于2020年1月23日向顺德区府提交行政复议答复及相关证据材料。第三人在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。2020年3月10日，顺德区府作出《行政复议决定书》，于同年3月17日、3月14日、3月19日分别送达原告、顺德民社局、第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告提出的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书、《行政复议受理通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明原告不服被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年1月14日向被告顺德区府申请行政复议，同日，顺德区府作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，符合5个工作日的审查期限规定。2.《提出行政复议答复通知书》、送达回证、行政复议答复书、证据材料清单，证明被告顺德区府于2020年1月14日作出《提出行政复议答复通知书》并于同年1月21日直接送达被告顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定，顺德民社局于2020年1月23日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区府于2020年1月14日作出《第三人参加行政复议通知书》，并于同年2月1日送达第三人。4.《行政复议决定书》、送达回证2份、EMS快递单及网上查询记录各2份，证明2020年3月10日，被告顺德区府作出《行政复议决定书》并分别送达各方当事人，符合作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提供的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，一、两被告均认定原告不属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，处理程序合法，应当予以维持。二、原告已经年满54周岁，依据《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同依法予以终止，即达到法定退休年龄的人员与用人单位之间依法不能成立劳动关系，因此也就不成立工伤。《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》也明确规定达到法定退休年龄的劳动者不适用工伤。三、原告诉称其没有办理退休手续和依法享受城镇职工养老保险待遇、领取基本养老金，所以仍属于劳动关系，是对法律法规的错误理解。现行法律法规是以达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇这两个标准之一来界定的，而不是两个标准要同时满足，只要符合其中的一个条件，就不适用劳动关系。原告已经满足“达到法定退休年龄”的选择适用条件之一，因此应当依法认定为不成立劳动关系，不适用劳动关系范围内的工伤规定。四、湖南省涟源市人力资源和社会保障局作出的《关于肖玉梅同志社保信息查实回复的函》称原告未达到退休年龄显然是错误的，与事实不符，意思应是指原告在2009年12月时未达到退休年龄。五、人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》所指“用人单位依法承担工伤保险责任”的适用前提条件是“劳动者继续在原用人单位工作期间受事故伤害或患职业病”的情形，原告是超过法定退休年龄之后才到第三人处新入职的，不属于原用人单位关系，故该意见不适用于原告的情况。六、根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条的规定，司法解释的形式分为解释、规定、批复、决定四种，原告诉称引用的[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》只是一个答复，不属于司法解释范围，其适用效力低于《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等上位法律规定，且与上位法律规定相冲突，也不适用于本案。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，原告肖玉梅于1965年8月24日出生，于2015年8月达到法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇。第三人聘用原告从事冲压工作，2019年10月8日23时10分，原告于冲压车间操作冲床从事加工工件作业时，机床突然失灵下滑导致原告的右手被模具压伤，当日到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：创伤性指动脉破裂（右手挤压伤）；手指指神经损伤，其他的；在腕和手的其他手指屈肌和肌腱损伤；在腕和手水平的其他手指伸肌和肌腱损伤；开放性多发性掌骨骨折；开放性多发性指骨骨折。2019年10月21日，第三人就原告的伤害事故向顺德民社局提出工伤认定申请并提交相关材料，顺德民社局当日予以受理。经调查核实，顺德民社局于同年12月19日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书于同年12月26日分别送达原告及第三人。原告对上述《不予认定工伤决定书》不服，于2020年1月14日向顺德区府申请行政复议，顺德区府于同日受理后，向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，后顺德民社局于同年1月23日向顺德区府提交了书面答复及相关证据材料。经审查核实后，顺德区府于同年3月10日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，并于同年3月14日送达顺德民社局，于同年3月17日分别送达原告及第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告顺德民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人，告知原告及第三人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。原告认为顺德民社局逾期作出行政行为无事实依据，本院不予支持。本案中，对于原告受伤时已年逾50周岁达到法定退休年龄的事实，证据充分，本院予以确认。原告虽提出其实际出生日期应为1969年8月24日，晚于其居民身份证登记的日期，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。本案的争议焦点是原告的受伤情形是否符合认定工伤的条件，被告顺德民社局所作的不予认定工伤决定是否合法。经查，根据劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案原告于1965年8月24日出生，其于2019年10月8日受伤时年逾50周岁，已达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定，原告受伤时已达到法定退休年龄，其与第三人之间的劳动合同终止，其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件。即使双方仍签订劳动合同，也只能按照劳务关系处理，原告主张未领取基本养老金的，劳动合同的法律效力依然存在是其对上述法律法规的错误理解，本院不予支持。同时，《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，原告已达到法定退休年龄，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提。原告因工作原因受到人身伤害的，可以要求第三人参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。因此，被告顺德民社局根据工伤认定申请表、单位事故证明、康宇和莫汉林的工伤事故证人证言、原告的病历资料、顺德民社局对原告作出的调查笔录、《关于核查肖玉梅参加社会保险及享受基本养老保险待遇情况的复函》《关于肖玉梅同志社保信息查实回复的函》等证据，以原告受伤时超过法定退休年龄为由，对其受伤情形不予认定或视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告不服不予认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，告知了当事人诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肖玉梅的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告肖玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  李 山人民陪审员  陈七根二〇二〇年九月九日书 记 员  罗盛权