宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2741号 上诉人（原审被告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 法定代理人：杨某1，系上诉人王某2母亲，住宁夏回族自治区银川市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨某2，宁夏沙都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某3，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 法定代理人：王某3，系上诉人刘某母亲，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨某3，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶某，住宁夏回族自治区盐池县。 上诉人王某1、王某2、王某3、刘某与被上诉人饶某监护人责任纠纷一案,上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问各方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有查清案件事实错误裁判如下。公安机关对儿童采取恐吓的方法违法采证来证明王某2点火放火的事实，人民法院应当对公安机关的违法取证给予认定，对其违法取得的证据当庭不予采纳。整个案件审理中没有证据证明被上诉人的损失是上诉人王某2所为；被上诉人没有向法庭提供火损相关事实的相应证据，被上诉人没有向法庭提供可靠的经济损失证据。一审法院估算了没有根据的金钱数额，草草判决，是对上诉人的不公，请二审法院公正执法，维护上诉人合法权益。 被上诉人饶某辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立，一审法院判决各上诉人承担责任太少，其不认可。 王某3、刘某述称，认可王某1、王某2的上诉请求。 王某3、刘某上诉请求：1.依法请求将本案发回重审或撤销原审判决第二判项，改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一．原审判决存在程序审查不严问题。原审原告主体不适格，被上诉人饶某在原审时诉称其承运第三人的货物存放在仓库中被烧毁，因此，向法院提起民事诉讼要求上诉人承担赔偿责任。通过分析法律关系可知，被上诉人饶某因承运第三人货物而与第三人形成运输合同法律关系，在运输合同法律关系当中，被上诉人饶某仅为承运人，而非所承运货物的所有权人，本案中所涉及的货损应当归于货物所有权人，货物所有权人应当基于与被上诉人饶某签订的货物运输合同提起诉讼要求被上诉人饶某承担货损的赔偿责任。原审开庭前，被上诉人饶某并末与所承运货物所有权人就货损涉诉，开庭时饶某也末向法庭提交任何能够证明其已向货物所有权人进行赔偿的证据，也就是说被上诉人只有向货物所有权人进行赔偿后才能取得起诉侵权人的主体资格。原审在上诉人向法庭阐述饶某原告主体不适格后并未对其原告身份进行审查，并且直接判决支持被上诉人的部分诉讼请求，因此，上诉人认为原审判决存在程序性问题。二．原审判决存在事实认定不清的情形。1．本案的起火原因不明，无法确定侵权责任人。火灾发生后，消防队出警扑灭火灾，但并未就涉案火灾出具《火灾起火原因认定书》，能够说明火灾起火原因无法查明。2．案涉火灾造成的损失无法确定。在认定火灾中烧毁货物价值时，原审判决采用了“酌情确定”原则，原审判决参考租赁房屋面积及货物种类、现场残留物等因此，在扣除仓库必要通道及生活物品所占空间以及案涉仓库可容纳货物的基本仓储量及室内必需生活物品所占空间，酌情确定被上诉人的损失为200000元。本案虽为监护人责任纠纷，但因所涉为经济损失，被上诉人在原审开庭时并末向法庭提交经济损失的直接证据，因此导致涉案货物价值无法确定，才导致原审判决采用了“酌情确定”原则，上诉人认为以此确定的货损价值违反了“公平、公正原则”。3．原审判决认定上诉人承担赔偿责任没有法律依据。第一，原审判决在认定上诉人承担赔偿责任时的表述为“但刘某、王某2作为共同玩伴，在王某2实施点火行为时，刘某当时在起火点旁边未予制止，且点火后二人随即离开，放任火势蔓延”，《侵权责任法》中关于侵权责任主体的认定，实行“谁侵权谁承担侵权责任”原则，上诉人在案涉火灾中并未对涉案仓库实施“放火”或“添火”的行为，也就是说上诉人并没有实施侵权行为，原审判决也认定火灾发生时，上诉人刘某坐在火灾旁边的旧沙发上，并未实施任何侵权行为。根据《侵权责任法》中规定的“谁侵权谁赔偿”的原则，原审判决以上诉人为王某2“共同玩伴”为由，判决上诉人刘某承担侵权责任违反了法律规定，于法无据；第二，上诉人刘某在公安机关所作的询问笔录中，刘某陈述在火灾发生时，其始终坐在距离仓库一米多远的旧沙发上，而且通过火灾现场的监控视频可以看到刘某是背对仓库的，刘某并不知道有人在点火，在不知情的前提下如何制止他人的点火行为呢再次，即便刘某当时对他人的点火行为知情，而没有去制止，那么，末予制止的行为能否可以认定为实施了侵权行为因此，原审以“未予制止”为由认定上诉人刘某实施了侵权行为并判决承担赔偿责任是没有法律依据的。综上，原审在审理本案过程中存在事实审查不清情形，程序审查不严、无法律依据判决情形，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决第二判项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人饶某辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立，一审法院判决各上诉人承担责任太少，其不认可。 王某1、王某2述称，认可王某3、刘某的上诉请求。 原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王某2、刘某向原告赔偿损失484583元，被告王某1作为王某2的法定监护人、被告王某3作为刘某的法定监护人对此项赔偿承担清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事货物托运业务，托运的货物存放在其承租的位于银川市××区华润万家停车场东南角的仓库内，库房面积约为40平方米，托运货物种类大部分为鞋类。被告王某2系被告王某1之子，被告刘某系被告王某3之子。2017年3月30日17时05分许，王某2、刘某在案涉仓库附近玩耍时，王某2使用打火机将堆放在仓库旁边的杂物点燃，王某2、刘某遂即离开现场。后火势漫延扩大，将案涉仓库及其室内存放的货物引燃，虽经消防人员灭火施救，但仍然造成案涉仓库及室内物品全部毁损。原告当日向银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所报警，经公安机关调取现场监控视频并对王某2、刘某（王某1、王某3均在场）进行讯问。王某2承认其用打火机点燃杂物，但认为打火机系刘某提供且其受到刘某的胁迫而实施点火行为，而刘某否认打火机由其提供且陈述未胁迫王某2点火。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是被告王某2、刘某是否实施侵权行为以及原告的损失数额问题。首先，王某2在公安机关讯问时认可其实施点火行为，虽然王某2、王某1认为公安机关在讯问时存在恐吓情形，但王某1作为王某2的监护人当时在场，故一审法院对王某2实施点火行为的事实予以确认。其次，根据现场监控录像显示，刘某当时坐在距起火点一米左右的废旧沙发上，王某2在起火点处摆弄废旧杂物，无法判断刘某当时对王某2实施了胁迫行为或者提供打火机。从目前现有证据分析，不能确定王某2、刘某存在共同实施侵权行为的意思联络，但刘某、王某2作为共同玩伴，王某2在实施点火行为时，刘某当时在起火点旁边未予制止，且点火后二人遂即离开，放任火势漫延。虽然刘某、王某2当时属于限制民事行为能力人，但对于危险或不法行为的判断以及小学生应当遵守的行为道德规范具有一定的认知能力，故王某2、刘某均应对此次火灾事故承担相应的侵权责任，一审法院根据二人对损害事实发生的作用，确定王某2承担70%的责任，刘某承担30%的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因王某2、刘某均为十八周岁以下的未成年人，属于限制民事行为能力人，故本案民事赔偿责任应由其监护人即被告王某1、王某3承担。原告提供的证据虽然不能证明其已向托运人履行完毕赔偿义务，但原告将托运货物存放在案涉仓库并全部毁损是客观事实，原告因合同关系依法占有托运物，其占有的托运物因王某2、刘某的侵权行为而毁损，原告有权请求侵权人承担损害赔偿责任。原告托运的货物主要为鞋类，由于案涉火灾事故发生后，库存货物及生活物品全部处于毁损状态，无法从遗留物中确定损失数量和价值，也无法进行司法鉴定，一审法院参考租赁房屋面积及货物的种类、现场残留物等因素，在扣除仓库必要的通道及生活物品所占空间，以案涉仓库可容纳货物的基本储藏量及室内必需生活用品综合考量，酌情确定原告的经济损失为200000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十二条规定，判决：一、被告王某1于判决生效之日起五日内向原告饶某支付赔偿款140000元。如被告王某2有财产，可先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由被告王某1赔偿；二、被告王某3于判决生效之日起五日内向原告饶某支付赔偿款60000元。如被告刘某有财产，可先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由被告王某3赔偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，由被告王某1负担6000元，被告王某3负担2568元（原告缴纳案件受理费6426元，缓交2142元，缓交部分的案件受理费由被告王某1、王某3于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。 本案二审期间，各上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王某2、王某1所提的公安机关采取恐吓方法违法取证应不予采信、现有证据不能证明被上诉人损失系王某2所为的理由，经查，王某2系未成年人，公安机关在询问时，王某2的父亲王某1在场，该询问程序并不违法，结合询问笔录、监控录像等证据，一审法院认定王某2实施点火行为并无不当。对上诉人刘某、王某3所提的起火原因不明、无法确定刘某系侵权人的理由，经查，一审期间提交监控录像、王某2在公安机关的询问笔录等证据，一审法院刘某对火势扩大也有一定责任并无不妥。关于各上诉人所提的被上诉人对造成的财产损失并未举证证明、一审法院酌情认定损失20万元不当的理由，经查，现火灾已经发生，造成损失无法进行鉴定，考虑租赁房屋面积及货物的种类、现场残留物等因素，一审法院酌定各上诉人承担责任并无不妥。 综上所述，上诉人王某2、王某1、刘某、王某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王某2、王某1负担6000元，由刘某、王某3负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。