吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4602号上诉人（原审被告）：尹轶男，女，1990年5月3日生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市旭镕融资担保有限公司。住所：吉林省长春市二道区。法定代表人：张源，公司经理。委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张放，男，1988年8月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）:戚耀丹，女，1987年11月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人尹轶男因与被上诉人长春市旭镕融资担保有限公司（以下简称旭镕担保公司）、张放、戚耀丹保证合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭镕担保公司原审诉请：1.请求法院判令尹轶男、张放、戚耀丹支付代偿款752366.87元；2.违约金150000元；3.判令尹轶男、张放、戚耀丹偿还本金、利息、违约金共计902366.87元；4、本案诉讼费用及保全费由尹轶男、张放、戚耀丹承担。事实及理由：2019年1月30日，张放与吉林九台农村商业银行股份有限公司净月支行（以下简称九台农商行）签订《个人经营借款合同》一份，约定：“借款金额为750000元，贷款期限为12个月，自2019年1月30日至2020年1月29日止，还款方式为按季付息，到期一次还本。该笔借款合同由旭镕担保公司为其提供连带责任保证，旭镕担保公司与九台农商行签订了《保证担保合同》。旭镕担保公司与张放、戚耀丹、尹轶男签订了《保证反担保合同》，约定张放、戚耀丹、尹轶男为张放的借款向我公司提供保证反担保，承担连带责任，现张放未能在借款期限内按时偿还借款，由我公司代为偿还借款本息，应当依约承担违约责任。旭镕担保公司与张放、尹轶男、戚耀丹签订的《保证反担保合同》时双方真实意思表达，并不违反法律、法规的强制性规定，不损害他人及社会公益利益，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。旭镕担保公司特诉至法院。张放原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。戚耀丹原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。尹轶男原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原审法院审理查明：2019年1月，张放与九台农商行签订《个人经营借款合同》一份，约定：“借款金额为750000元，贷款期限为12个月，自2019年1月至2020年1月止。张放、戚耀丹与旭镕担保公司签订《委托担保合同》，委托旭镕担保公司为上述借款提供担保，合同约定：乙方（旭镕担保公司）为甲方（张放、戚耀丹）向九台农商行的贷款提供保证担保，担保金额为75万元，甲方应向乙方支付的担保费为担保债权金额的3%，如乙方履行《保证担保合同》后，甲方应按照代偿款的20%向乙方支付违约金。旭镕担保公司与张放、尹轶男、戚耀丹共同签订《保证反担保合同》，合同约定：“贷款人依据《借款合同》向债务人发放的贷款，金额为人民币柒拾伍万元整，具体金额以《借款合同》之约定为准；旭镕担保公司依据《委托担保合同》项债务人收取的担保费用，具体金额以《委托担保合同》之约定为准”。同时约定：张放、尹轶男、戚耀丹对以上债务承担连带保证责任。旭镕担保公司与九台农商行签订《保证担保合同》，旭镕担保公司为该笔借款承担连带责任保证。2019年2月2日，九台农商行向张放发放贷款75万元。后张放未按时还款。2020年3月31日，旭镕担保公司为张放偿还了贷款本金及利息共计752366.87元，并得到九台农商行出具的代偿证明。原审法院认为，双方在合同中约定送达条款，根据最高法院相关规定，已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。通过《个人经营借款合同》及放款明细，能够证明九台农商行与张放之间存在借贷关系。旭镕担保公司根据《保证担保合同》代张放偿还了贷款本金及利息合计752366.87元。故旭镕担保公司主张要求张放偿还代偿本金及利息的主张原审法院予以保护。关于违约金，双方约定违约金为代偿本金的20%，旭镕担保公司主张15万元，符合法律规定，原审法院予以支持。张放、戚耀丹、尹轶男与旭镕担保公司签订的《保证反担保合同》合同真实有效，故张放、戚耀丹、尹轶男应共同承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：一、张放、戚耀丹、尹轶男自判决生效后十日内偿还旭镕担保公司代偿款本金及利息共计752366.87；二、张放、戚耀丹、尹轶男自判决生效后十日内偿还旭镕担保公司违约金150000元。宣判后，尹轶男不服，向本院提出上诉。尹轶男请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费、保全费由旭镕担保公司、张放、戚耀丹承担。事实及理由：原审认定事实不清、适用法律错误、适用程序错误。一、原审适用简易程序法官独任审理程序错误，应当适用普通程序。二、原审事实不清、适用法律错误。原审法院未核实张放作为借款人借款后的借款用途，存在转贷行为的，保证合同无效。旭镕担保公司作为被委托人在代为还款时没有尽到审慎义务，在还款金额及利息等重要数据并没有确实充分的事实依据的情况下即判定旭镕担保公司的代为还款行为有效，属事实不清、适用法律错误。三、违约金约定过高。2019年2月2日银行发放贷款本金75万元，2020年3月31旭镕担保公司代为偿还本金及利息752366.87元。此款中已含利息，另旭镕担保公司已事前收取了担保金额的3%费，再另行收取代偿款的20%违约金，已经超过了年利率24%，所以违约金过高。四、旭镕担保公司代偿前未履行告知义务，尹轶男无保证责任。张放是否收到贷款、是否到期未履行还款义务，尹轶男均不知情。旭镕担保公司在代偿前也并未核实债权人是否履行向保证人的告知义务，自己也未履行告知义务，故此在尹轶男不知情的情况下不应当承担保证责任。旭镕担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：尹轶男与旭镕担保公司之间订立了《保证反担保合同》，该合同系双方真实意思表示，双方均受合同内容约束。尹轶男作为反担保人，其应当承担反担保责任，在旭镕担保公司承担了欠款给付义务后，尹轶男对于旭镕担保公司代偿的款项负有给付责任。关于违约金部分，双方约定违约金标准过高，旭镕担保公司作为以资金融通为经营业务的担保公司，其损失应为利息损失，故本院调整违约金标准为以752366.87元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年4月1日计算至实际给付之日，并以15万元为限。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1614号民事判决第一项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1614号民事判决第二项；三、被上诉人张放、被上诉人戚耀丹、上诉人尹轶男自判决生效后十日内给付被上诉人长春市旭镕融资担保有限公司违约金（以752366.87元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2020年4月1日计算至实际给付之日，并以15万元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6412元，保全费4085元，由被上诉人张放、被上诉人戚耀丹、上诉人尹轶男负担；二审案件受理费12824元，由上诉人尹轶男负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年九月二十二日书记员 李 贺