江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初289号 原告：李靖，男，1971年4月15日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 被告：李德玲，女，1962年10月2日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：施非（被告之子），男，1987年12月1日出生，汉族，住徐州市经济开发区。 原告李靖与被告李德玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李靖及其委托诉讼代理人张尊、被告李德玲及其委托诉讼代理人施非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李靖向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金55万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李德玲与施中祥系夫妻关系(施中祥已病逝)。2018年12月25日，施中祥及被告因经营大吴一家造纸厂的企业需要买泵铺设管道供气及供气锅炉，共同向原告借款40万元投资建设，约定借款期限为2018年12月26日到2019年12月25日，2019年1月22日，施中祥又向原告借款15万元，并由被告作为借款担保人，约定借款期限为2019年1月22日到2019年11月21日。两笔借款在施中祥及李德玲给原告签订了借款合同后，涉案款项均已实际交付给了施中祥及李德玲。借款合同到期后，该借款经原告催要李德玲拖欠至今未偿还。 被告李德玲辩称，40万元借款我知道，15万元借款我跟着去的，施中祥与李靖怎么谈的我不清楚，两笔借款合同让我签字我就签字。40万元借款中实际交付的款项为37万元，其余3万元为利息和服务费，15万元借款没有收到。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年1月28日，李靖通过中国建设银行账户向李德玲转款10万元、27万元。 2018年12月25日（借条时间为2019年，应为2018年），李靖为出借人（甲方）、施中祥、李德玲为借款人（乙方），双方签订《借款合同》一份，内容为：甲方将自有的人民币肆拾万元，借给乙方，于2018年12月26日前以转账方式交付给乙方。借款利息：月利率%，月结月清。借款期间：自2018年12月26日至2019年12月25日止。还款日期及方式：2019年12月25日现金或转账。违约责任：如乙方任何一个月不按约定支付利息，则全部借款期间各月均以月利率2%计收利息，如有拖延还款，亦按月利率2%计息直至全部借款偿还完毕等。双方共同确认，该合同在李靖家签订的。该日，李德玲出具收到李靖汇款的40万元。 2019年1月22日，李靖为出借人（甲方）、施中祥为借款人（乙方）、李德玲为担保人（丙方），三方签订《借款合同》一份，内容为：甲方将自有的人民币壹拾伍万元，借给乙方，于2019年1月22日前以现金方式交付给乙方。借款利息：月利率%，月结月清。借款期间：自2019年1月22日至2019年11月21日止。还款日期及方式：2019年11月21日现金或转账。违约责任：如乙方任何一个月不按约定支付利息，则全部借款期间各月均以月利率2%计收利息，如有拖延还款，亦按月利率2%计息直至全部借款偿还完毕。丙方自愿作为本合同项下的债务担保人，承担连带担保责任。担保范围的借款本金、利息及为实现债权所发生的费用等。 施中祥为证明15万元借款已交付，向本院提供照片和视频，照片中桌子上放了15沓100元的钱，施中祥与李德玲均在场，视频中施中祥与李德玲均在场，施中祥说今借李靖15万元。提供证人李某,4到庭作证，李某,4证明：关于15万元借款，当时因李靖银行卡限额，转给我6万元，由我取出，我陪李靖到贾汪纸厂将15万元交给施中祥的，施中祥收到15万元现金后，将15万元现金放到办公桌的抽屉里，当时施中祥的对象也在场，我给拍的照片和录的像。 原告李靖陈述，其与施中祥是在徐州教的师兄弟，2018年1月28日，施中祥、李德玲向其借款37万元，用于徐州金伦纸业中祥分公司的经营，出借给施中祥、李德玲的款项是从亲戚、朋友处转的。 李德玲陈述，施中祥于2019年9月11日去世，借款时我没有参与，是李靖喊我让我签的字，15万元款项放到办公桌后，又被李靖拿走了。 双方共同陈述，40万元借款口头约定的借款利息为5分。 被告李德玲提供支款凭证一组，证明施中祥向李靖支付的款项，经与李靖及李德玲提供的银行流水核对，确认如下：2018年2月26日施中祥向李靖支付2万元、2018年3月26日支付2万元、2018年4月26日支付2万元、2018年5月26日支付2万元、2018年6月28日支付2万元、2018年7月13日支付8000元、2018年7月26日支付2万元、2018年8月27日支付1万元、2018年9月1日支付1万元、2018年10月1日支付2000元、2018年10月3日支付1.7万元、2018年10月30日支付1万元、2018年12月26日支付2万元、2019年4月18日支付3000元、2019年5月8日支付2万元、2019年5月9日支付2000元。 李德玲提供支款凭证一组，其中，2018年7月9日的支款凭证载明由王永代施中祥支付李靖2.97万元，但该支款凭证没有李靖签字，李德玲没有提供证据证明该日向李靖汇款2.97万元。2018年10月1日支款凭证载明李靖收施中祥现金1000元，李靖不予认可，该支款凭证没有李靖的签字，本院不能认定李靖收到该1000元。2019年1月8日支款凭证载明付李靖3万元，并注明：支付贷款费用加利息1个月；2019年1月8日支款凭证载明付李靖5万元，并注明支付过桥费，（2018年10月）2018年10月欠的费用；2019年1月8日支款凭证载明付李靖5万元，并注明支付元月、2月两个月利息（实际2个半月）。该三张支款凭证李靖签字予以认可。李靖认为，该三张凭证是为了帮助施中祥走账所以签字了，但实际没有收到该笔钱。对2019年1月18日支款凭证的15万元借款，李德玲认为该款项与李靖起诉的拍照片的15万元是一致的，李靖否认收到该款项，该支款凭证没有李靖的签字，应与李靖所诉的15万元拍照款一起综合分析。 经本院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，李靖不构成套路贷，不是职业放贷人。 本院认为，虽然李靖与施中祥、李德玲于2018年12月25日签订了一份40万元的《借款合同》，但双方实际发生的借款日期为2018年1月28日，实际的交付金额为37万元。 对2019年1月22日李靖为出借人、施中祥为借款人、李德玲为担保人的三方签订《借款合同》，该合同约定的借款金额为15万元。李德玲认为该合同的借款没有实际交付，李靖认为该借款为现金交付。李靖为证明其主张，向本院提供了其现场向施中祥和李德玲交付15万元现金的照片及证人证词。本院认为，15万元借款为大额借款，李靖完全可以采取汇款的方式进行交付，采用拍照的方式证明款项的交付令人生疑，且李德玲对此不予认可，故本院不能认定该15万元借款已实际交付。如果李靖有新的证据，可另行主张权利。 关于2019年1月8日施中祥支付3万元、5万元、5万元的问题，李德玲提供支款凭证，该支款凭证上有李靖的签字，李靖认为，该三张凭证是为了帮助施中祥走账而签的字，实际没有收到该笔钱。本院认为，因该三张凭证均有李靖签字，且注明了款项的用途，应认定李靖收到施中祥该13万元款项。 对于37万元借款，合同的借款人为施中祥和李德玲，现施中祥已死亡，故李靖要求李德玲承担借款的偿还责任本院予以支持。 依据双方的陈述及利息的支付情况，2018年1月28日起，双方口头约定的借款利率为5分，即借款年利率为60%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。2018年12月25日的《借款合同》约定的借款期限为2018年12月26日至2019年12月25日，没有约定借款期间的利率。但在违约责任中约定：如施中祥、李德玲任何一个月不按约定支付利息，则全部借款期间各月均以月利率2%计收利息，如有拖延还款，亦按月利率2%计息直至全部借款偿还完毕。因此，对2018年12月26日之前（不包括26日）的利息按36%计算，还款中超过36%计算的利息部分应计入偿还的借款本金。自2018年12月26日起至2019年5月9日止，借款利息按年利率24%计算，还款中超过24%计算的利息部分应计入偿还的借款本金。经计算，至2019年5月10日，李德玲下欠李靖借款本金为134308.97元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下: 一、被告李德玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李靖支付借款本金134308.97元； 二、驳回原告李靖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告李靖负担7029元，由被告李德玲负担2271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  胡增芬 二〇二〇年九月二日 书 记 员  解梦梦