山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初599号 原告:河北广通路桥集团有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区华南大街61号 法定代表人:王咏梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人:闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告:北京市机械施工集团有限公司，住所地：北京市西城区复外南礼士路15号 法定代表人:李檀，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张澍，男，1986年4月15日出生，汉族，住北京市丰合区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，汉族，住河北省定州市，系该公司职工。 原告河北广通路桥集团有限公司(以下简称广通公司)与被告北京市机械施工集团有限公司(以下简称机械公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告原名为北京市机械施工有限公司，现名称为北京市机械施工集团有限公司。本院经审查将案由调整为追偿权纠纷。原告委托诉讼代理人闫玉龙，被告委托诉讼代理人张澍、邢云广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广通公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付原告为被告垫付的工程款损失1364377元及利息（自2020年1月10日起，计算至被告给付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2009年4月5日，原告与被告就濮阳市濮范高速公路第一期工程NO.7标段项目(以下简称NO.7标段）的施工签订了《施工协议》，约定由被告具体负责实施原告承接的NO.7标段的施工，施工中发生的债权债务由被告负责。被告在施工过程中因拖欠NO.7标段工程款，造成多名供货商向原告主张工程款。被告将运送土方及上料分包与陈洪昌、高孝得，后陈洪昌、高孝得向原告主张工程款1064085元，山东省莘县人民法院作出(2018)鲁1522民初2622号判决书，判决河北广通路桥集团有限公司支付陈洪昌、高孝得工程款1064085元及利息，案件受理费14377元，由河北广通路桥集团有限公司承担。河北广通路桥集团有限公司不服一审判决，上诉至山东省聊城市中级人民法院，山东省聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15民终2466号民事判决书，驳回上诉，维持原判。执行阶段，山东省莘县人民法院从原告账户扣划了135万元，包括被告拖欠陈洪昌、高孝得工程款1064085元及利息，一审案件受理费14377元和执行费用。原告为上诉支出二审案件受理费14377元，原告损失共计为1364377元。综上所述，原、被告签订的《施工协议》合法有效，原告履行了合同约定的义务，但被告却没有按约定履行合同义务，被告拖欠工程款，给原告造成巨大经济损失，被告应对此损失承担全部赔偿责任，为维护原告合法权益，原告具状诉至贵院，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。 机械公司辩称，一、原告对被告的追偿权主张缺乏事实及法律依据，被告系受原告委托承担濮范高速NO.7标段的施工任务，项目部账户及最终管理确认权系由原告掌握，从业主方收款是从业主方账户支付至原告账户，对下付款系从原告账户支付至其他第三方，被告只是对施工内容进行汇报、申请，对外付款及对外经济结算工作原告有最终决定权。二、原告与陈洪昌、高孝得二人案件不能证明原告对被告享有追偿权，被告并非原告提供的判决书的当事人，二人也并未起诉被告。三、原告未行使诉讼时效抗辩权应当视为其放弃时效利益，因此产生的不利后果应当自行承担。四、即使被告需要承担责任，但原告亦存在过错，原告作为涉案工程的承包方，作为一家具备建筑施工企业资质的公司熟知国家关于建筑施工方面的法律法规，应当预见其行为的后果，其主观上具有较大的过错，并且原告收取管理费获得了相应的利润，但却未尽到自身义务，原告怠于向发包方主张工程款致使目前仍有较大数额的工程款未收回，根据原告提供的民事判决书, “被告濮阳濮范高速公路有限公司对上述工程款本息承担连带清偿责任”的判决，原告在明确享有对业主方债权和法院生效判决的情况下仍怠于向发包方主张应当承担相应的责任。同时，目前原告尚有800万元保证金未返还被告，已经给被告造成了巨大的经济损失，原告应当承担全部的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下:1、原告提交的施工协议书、会议纪要、被告出具的情况说明及《关于成立公司河南濮范高速公路项目经理部及人员任职的通知》，用以证明原告经与业主濮范高速公路有限公司协商，同意原告将工程转包给被告施工，原、被告双方签订了施工协议，施工中产生的一切费用由被告承担。被告对施工协议书、会议纪要的真实性无异议，对任职通知复印件的真实性及关联性均不予认可，认为原、被告双方之间签订的协议违背了法律规定应当无效，且从文件本身可证明原告委托被告施工，双方就经济分配作出了约定，原告方享有最终的确定和审核权。2、原告提交的莘县人民法院及聊城市中级人民法院作出的民事判决书两份及执行结案通知书，用以证明被告作为实际施工人与陈洪昌、高孝得产生的工程款，经人民法院判决，由原告进行了支付，依原、被告双方约定，原告可就该款项向被告追偿。被告对该证据的证明目的有异议，认为该判决均未明确原告向被告追偿。3、原告提交的范县人民法院及濮阳市中级人民法院作出的民事判决书两份，证明该生效法律文书对原、被告在涉案项目上的法律关系作出了认定，并支持了原告追偿被告的相关请求。被告对该证据真实性无异议，但认为该判决书与本案无直接关联。4、原告提交北京市机械有限公司法人授权委托书三份，证明被告委托项目经理翟俊祥办理濮范高速NO.7标段事宜及支付工程款事宜，被告系本案项目的实际施工人。被告对该证据真实性无异议，称该证据不能证明被告方系实际施工人。 对原告提交的上述证据，本院认为，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下:2009年4月5日原告作为甲方与被告作为乙方，签订了《施工协议书》，原告将其承包的濮范高速公路NO.7标段工程转包给被告施工。协议约定，被告负责完成原告方与业主签订的NO.7标项目施工合同的全部内容。原告收取被告实际工程计量款的3％作为原告的管理费用，原告管理费应交纳的税金由原告交纳;乙方对施工期间的工程质量、安全、环境保护等负责;业主支付的工程款拨付到双方共控的账户，甲方扣除管理费3％和业主规定的其他费用后，5日内办理经业主同意的当期结算手续并一次性拨付到乙方指定账户。乙方与甲方办理进入现场交接手续前，甲方与业主发生的变更索赔及补偿款及甲方与其他方发生的债权债务负相关的法律责任，与乙方无关。办理交接手续后，乙方与业主发生的变更、索赔及补偿归乙方，乙方与其他方发生的债权债务负相关的法律责任;如乙方不能履行本协议，给甲方造成经济损失的，应当承担全部赔偿责任，如甲方不能履行本协议，而给乙方造成经济损失的，应当承担全部赔偿责任。2009年4月27日，原、被告及濮阳濮范高速公路有限公司、中经远通高速公路投资有限公司参加的会议纪要约定，广通公司委托机械公司承担濮范高速NO.7标项目全部施工任务;机械公司严格执行业主的一切合同文件，承担合同规定的一切义务;该项目的履约保证金由广通公司出具委托支付函，委托机械公司提供给濮阳濮范高速公路有限公司，濮阳濮范高速公路有限公司收到款项后提供收据予以确认并在5日内返还广通公司前期交付的履约保证金;2009年4月15日前的己完工程的计量由广通公司办理手续，费用归广通公司，4月15日以后发生的计量结算全部归机械公司所有;广通公司与机械公司交接后实施的工程计量款，广通公司NO.7标段项目经理部提取3％的费用，其余款项由濮阳濮范高速公路有限公司支付给机械公司。2009年4月15日后，机械公司以广通公司的名义对濮范高速N0.7标段进行施工，2010年1月份，陈洪昌、高孝得分包广通路桥濮范高速公路N0.7标段的购土及砂石料的供应，工程完工验收后于2011年12月份通车，但欠付陈洪昌、高孝得工程款1064085元没有支付。2013年5月20日，机械公司向广通公司出具了说明，称2009年4月15日以后，机械公司以广通公司名义进行施工，本项目发生的债权债务及由此引起的有关问题，由机械公司负责与业主进行协调解决。陈洪昌、高孝得于2018年向莘县人民法院提起诉讼，要求广通公司、濮阳濮范高速公路有限公司支付欠付工程款1064085元及利息，莘县人民法院作出（2018）鲁1522民初2622号民事判决书，判决广通公司支付陈洪昌、高孝得工程款1064085元及利息，濮阳濮范高速公路有限公司承担连带清偿责任。案件受理费14377元由广通公司承担。广通公司对判决不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判，上诉费14377元由广通公司承担。（2018）鲁1522民初2622号案件进入执行程序后，莘县人民法院执行局于2020年1月10日扣划广通公司账户案件执行款共计1350000元。 本院认为，广通公司将其承包的涉案工程转包给机械公司，双方签订了《施工协议书》，后又通过会议纪要的形式达成协议，机械公司也按照合同约定进行了施工，双方约定2009年4月15日之后的工程均由机械公司实际施工，机械公司对所产生的债权债务负责，机械公司是以广通公司的名义施工及结算工程款。而陈洪昌、高孝得2010年1月份在涉案工地施工，此时机械公司已经接手了该工程的施工，陈洪昌、高孝得是在机械公司施工期间承包了该项目的部分工程，即在2009年4月15日以后就该项目产生了相关债权债务，机械公司作为实际施工人，应当承担付款责任。经法院审理和执行，广通公司已垫付陈洪昌、高孝得工程款及利息1350000元及案件受理费14377元，共计1364377元，故原告广通公司向被告机械公司追偿该款项的请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请的其他费用，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告北京市机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北广通路桥集团有限公司1364377元。 二、驳回原告河北广通路桥集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17080元，减半收取8540元，由被告北京市机械施工集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇二〇年九月十四日 书记员  张展伟