重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）民渝04民撤1号原告:重庆啦啦购电子商务有限公司，住重庆市渝北区龙山街道龙山路200号南桥静月2幢21-2。统一社会信用代码:91500112MA5U48T87Q。法定代表人:陈刚，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖遥，重庆隆衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欢欢，重庆隆衡律师事务所实习律师。被告:重庆心怡供应链管理有限公司，住重庆市秀山土家族苗族自治县物流园仓储中心二期2号库功能房201室。统一社会信用代码915000003459109076。法定代表人:何里，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。被告:重庆雅堂小超超市有限责任公司，住重庆市江北区北城天街15号负1号60-1号，统一社会信用代码:91500103MA5U8D7317法定代表人:黄瑕，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁云宇，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李大宝，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆啦啦购电子商务有限公司（以下简称啦啦购公司）与被告重庆心怡供应链管理有限公司（以下简称心怡公司）、重庆雅堂小超超市有限责任公司（以下简称雅堂公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，于2020年9月15日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告啦啦购公司的委托诉讼代理人肖遥、范欢欢，被告心怡公司的委托诉讼代理人刘祥永，被告雅堂公司的委托诉讼代理人袁云宇、李大宝到庭参加诉讼。本院现已经审理终结。原告啦啦购公司起诉请求：一、判令撤销重庆市第四中级人民法院作出的(2019)渝04民终1394号民事判决书；二、判令本案诉讼费由心怡公司、雅堂公司承担。事实和理由：一、2020年5月，啦啦购公司收到重庆市沙坪坝区人民法院传票(案号(2020)渝0106民初4656号)，心怡公司以原告侵权为由向法院提起诉讼，要求啦啦购公司返还市场价值为411590.06元的货物，并提交了重庆市第四中级人民法院作出的(2019)渝04民终1394号民事判决书(以下简称“该判决书”)作为证据拟证明原告啦啦购公司侵占心怡公司货物的事实及实际损失金额411590.06元。啦啦购公司认为，该判决在作出事关原告切身利益的事实认定时并未通知啦啦购公司到庭参加诉讼而径行作出判决，严重损害了啦啦购公司的合法权益。该判决载明“二审查明，2018年3月29日货拉拉(裁定已将‘货拉拉’更改为‘啦啦购’，即原告)供应商所抢货物价值为411590元”与事实严重不符。啦啦购公司自2017年8月至2018年1月向雅堂公司供应货物，根据约定将货物送至心怡公司管理的仓库。2018年3月，雅堂公司欠心怡公司货款未付，重庆市江北区人民法院判决(案号:2018渝0105民初5667)雅堂公司支付心怡公司货款、案件受理费、财产保全费等合计142364.81元。2018年3月22日，在雅堂公司未支付货款的情况下，心怡公司将雅堂公司仓库中自己的货物拉走。该判决仅以庭审中雅堂公司提供的其自行制作的盘点清单作为认定心怡公司拉走的货物价值411590元的依据，对心怡公司极其不公平。第一，在心怡公司拉走仓库的货物后，雅堂公司共进行了两次货物清点，分别清点了货物总量、被“盗抢”的货物总量，而两次清点在商品类型、总价上均不一致，存在明显的弄虚作假，在庭审中，雅堂公司对两次清点不一致的情况并未作出说明，法庭也并未对该证据的真实性进行审查;第二，当天去仓库拉货的并非心怡公司一家，还有其他的供应商，在有多家供应商同时拉货的混乱情况下，雅堂公司对每家所拉走货物的具体品种、数量、价格并未提出证据证明，而是根据自己的凭空想象随意捏造，恶意损害心怡公司及其他供应商的利益;第三，根据当天的监控视频可以看出，心怡公司在装货的过程中一直有自己的工作人员在进行登记，并且将登记的清单交给心怡公司的工作人员，心怡公司和雅堂公司在庭审中并未将该有利于啦啦购公司并且能够帮助认定被“盗抢”货物实际价值的证据提交给法庭审查，也足以体现两被告恶意损害啦啦购公司利益的事实；第四，拉货当天，心怡公司向重庆市沙坪坝区土主派出所报案，经过派出所民警出警调查，并未查清当天啦啦购公司拉走货物的具体价值。综上，啦啦购公司认为，该判决认定的货物价值为411590元并无实际的证据证明，实际上是心怡公司与雅堂公司之间恶意串通后向法庭提交的虚假数据，欺瞒法庭，严重损害啦啦购公司的利益。另外，在庭审过程中也并未通知啦啦购公司到庭核实该数据，程序严重违反法律规定，侵犯了啦啦购公司的合法权益。二、该判决载“本院认为，案涉《仓储与物流服务合作协议》《三方协议》系案涉当事人之间平等协议的基础上自愿缔结的合同，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政强制性规定，合法有效。双方应当依照合同确定的内容履行”。该认定与事实及法律规定严重不符。《三方协议》实际上是以物抵债协议，《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具问题》第九条规定:“对当事人利用以物抵债恶意逃债，第三人既可依据《中华人民共和国合同法第五十二条的规定主张抵债行为无效，也可以依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定行使撤销权”。最高人民法院于2019年7月4日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41点之规定，人民法院在审查以物抵债协议效力时，要注重审查是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。在本案中，该《三方协议》存在恶意串通损害第三人利益的无效情形。雅堂公司拖欠心怡公司的服务费为1168466元，而该批抵押的货物价值为2718396元，将该批货物全部抵押给心怡公司实际货物价值远大于所欠服务费数额，存在明显的不合理;第二除啦啦购公司外，雅堂公司还存在多个债权人，2018年3月5日，众多债权人一起到雅堂公司要债，然而雅堂公司却只与心怡公司签订三方协议》，在众多债权人中选择性的将该批未支付货款的货物全部抵押给心怡公司，存在恶意串通，损害了其他债权人的利益。第三，啦啦购公司曾在另案(案号:2018渝0105民初5667)中将心怡公司、雅堂公司作为债务人起诉至法院，在庭审中心怡公司、雅堂公司均未提到该协议。另外，该批抵押的货物价值为2718396元，《三方协议》中雅堂公司同意心怡公司以六折的价格即1631037元的价格贱卖该批货物，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“以不合理的低价转让财产，损害其他债权的人利益”的情形。心怡公司、雅堂公司作为第三人有权向法院申请撤销该《三方协议》。再者，该批货物为心怡公司、雅堂公司供应的，啦啦购公司具有更多的销售渠道，将该批货物退还给啦啦购公司，由啦啦购公司通过其他渠道处理，更能实现该批货物的最大价值。雅堂公司却将该批货物低价处理给心怡公司，明显存在恶意。根据以上事实，啦啦购公司可以根据自身情况选择撤销该协议或是申请认定该协议无效。在庭审中，法庭未审查该《三方协议》的效力，以及是否存在损害其他债权人利益的情形，而直接依据该协议作出判决，损害了啦啦购公司的合法利益和正当权利。综上，该判决在事实的认定和法律适用上存在错误，现啦啦购公司向贵院请求撤销该判决中对货物价值411590元的认定并撤销该《三方协议》或是重新审查其效力，望判如所请!被告心怡公司辩称，(2019)渝04民终1394号民事判决事实认定正确，适用法律正确，案件判决结果并未损害啦啦购公司的合法权益，应当驳回其诉讼请求。1.该案一审法院针对留置货物遭盗抢问题认为不属于本案审理范围，双方可另行诉讼处理；2.二审法院查明事实和审查认定，是基于该案诉讼主体双方一致确定的金额以及公安派出所出具的说明予以佐证后确定了原案上诉人与被上诉人之间的债务冲抵问题，即二审法院认为心怡公司在保管留置货物时未尽到货物保管义务，造成雅堂公司的损失，应当在该案中一并处理，并非侵犯啦啦购公司的合法利益；3.盗抢货物以及对应的货物价值应由受理法院结合双方该案中的证据材料审查认定相关事实，最终确定当事人的具体责任；4.在二审判决中，四中院认为我方存在保管过失的法律责任，通过债务冲抵实际上是降低了雅堂公司对外的债务，是有利于案外债权人的利益，故啦啦购公司认为(2019)渝04民终1394号判决损害第三人利益是错误的；5.针对啦啦购公司认为《三方协议》侵犯其他债权人的利益我方不认可，《三方协议》是各方当事人的真实意思表示，同时折价的价格并未损害他人的利益，因留置货物是食品，价值与有效期存在很大的关联性，对于临近有效期的食品打折处理是所有食品销售方统一使用的惯例。因此，(2019)渝04民终1394号民事判决书并未损害任何人的利益，应当驳回啦啦购公司的诉讼请求。被告雅堂公司辩称，原告并非本案适格的主体，其请求非第三人撤销之诉的审理范围，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1.(2019)渝04民终1394号民事判决书审理程序合法，适用法律正确，不存在应当被撤销的任何事由；2.啦啦购公司不是提起第三人撤销之诉的适格主体。首先，啦啦购公司作为雅堂公司的供货商，双方是买卖合同关系，啦啦购公司对于雅堂公司的债权已经过法院作出的生效法律文书确认了金额，并通过执行程序实现了部分债权，其合法权益已得到充分的保护。其次，(2019)渝04民终1394号民事判决书主要是针对雅堂公司与心怡公司之间仓储物流合同纠纷作出，啦啦购公司并非该合同的相对方。啦啦购公司对于雅堂公司与心怡公司之间的诉争标的没有请求权，也不是在二被告之间的诉讼中需要出庭参加庭审的诉讼参与人，因此，(2019)渝04民终1394号民事判决书的判决结果对啦啦购公司没有任何法律上的利害关系。所以啦啦购公司在本案中既不属于有独立请求权的第三人，也不属于对案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。因此，啦啦购公司不是提起本案诉讼的适格主体；3.对于啦啦购公司认定雅堂被盗抢货物的损失金额411590元符合客观情况，该判决并未认定错误。首先，对于损失金额的统计，并非雅堂公司制作，也不是由心怡公司与雅堂公司协商确定，啦啦购公司若对(2019)渝04民终1394号民事判决书认定自己拉走的货值有异议，应当在其与心怡公司的另案中提出充分的反驳证据来推翻该事实。在另案中应负有举证责任。在本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《九民会议纪要》第120条规定，啦啦购公司仍然应当承担举证责任，证明(2019)渝04民终1394号民事判决书确有错误。否则，啦啦购公司就有恶意拖延诉讼程序、浪费司法资源的嫌疑；4.《三方协议》的内容合法有效，不损害啦啦购公司及他人的任何权益。首先，《三方协议》所针对的货物所有权人为雅堂公司，根据物权变动规则，货物运输到达心怡仓库时，所有权就已转移至雅堂公司，故啦啦购公司并非货主，不能针对货物提出排他性权利。更何况啦啦购构思对雅堂公司仅享有债权，在经生效判决确认后，已经进入执行程序，所以，啦啦购公司应该继续申请执行来实现其债权。其次，心怡公司作为雅堂公司货物的实际保管人，当雅堂公司欠付仓储物流费时心怡公司对实际享有的货物是在行使留置权，因此，《三方协议》的签订只是如何来处置留置货物，且在留置货物为快销产品这一特定属性的商品的情形下，处置的价格也符合市场规律，所以不存在损害第三方的情形。如果啦啦购公司认为三方协议损害其权益，也只是应当针对《三方协议》在知道或应当知道其权益被侵害时提起对该合同的撤销之诉。因此，《三方协议》在经过一、二审充分质证的情况下，法院依职权审查确认其法律效力，并不存在损害他人利益的情形。综上，雅堂公司认为如果啦啦购公司公司在心怡公司起诉的另案诉讼中不能完成相应的举证责任，而在本案中因为雅堂公司货物被盗抢，遭受损失客观存在的情况下也应当继续完成其举证责任，否则均无理由撤销(2019)渝04民终1394号民事判决书。请依法判决驳回啦啦购公司的所有诉讼请求。原告啦啦购公司为了证明自己的主张，举示了以下证据：1.沙坪坝区人民法院的传票和四中院的判决书各一份，拟证明原告啦啦购公司在2020年5月20日去沙坪坝法院开庭，才知晓贵院作出的(2019)渝04民终1394号判决书的内容；2.情况说明一份，拟证明原告啦啦购公司在拉走货物后，心怡公司向公安机关报案，公安机关立案侦查后未查清拉走的货物数量、价值；3.视频资料（13点36份26秒、13点38分4秒、14点7分40秒、15点9分33秒、15点58分33秒、16点32分30秒、16点32分24秒、16点40分25秒），拟证明原告啦啦购公司在心怡公司处拉走货物时作了详细的记载，并当场向心怡公司出具了拉货清单，心怡公司在庭审中拒绝将经过双方确认的原告啦啦购公司拉走的货物的真实数据向法庭提交，属于隐瞒证据，应承担不利后果。被告心怡公司质证认为，1.对传票和判决书的真实性、合法性予以认可，同时该传票可以看出啦啦购公司与心怡公司之间就货物拉走的事实的侵权问题已另案提起诉讼，心怡公司并未按照(2019)渝04民终1394号民事判决对原告要求执行，因此，印证了(2019)渝04民终1394号民事判决并未损害啦啦购公司的合法利益。2.对情况说明的真实性、合法性予以确认，关联性不认可，该情况说明中明确啦啦购公司拉回仓库后未清理拉回的货物，也无法真实有效地核实所拉走货物的品类、数量和总价值，与其证据3中的证据内容完全不相符，既然其已知道真实的货物价值，但其在向派出所陈述的不清楚货物具体价值，应当按照其向派出所陈述的事实为准。3.对视频资料的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，也不能达到啦啦购公司的证明目的。（1）三段视频应是在心怡公司仓库内拍摄，但啦啦购公司并非该视频录制的合法持有人，该三段视频的来源不合法；（2）根据啦啦购公司提供的013视频上显示，从2018年3月22日13时34分22秒开始，在视频画面的右下方一位身穿白色衣服脖子上挂有工牌的男士（即心怡公司员工成国臣）看见货物被啦啦购公司七、八名工作人员强制拉走时一直在打电话报警沟通、交涉。而啦啦购公司从该时段起，一直到本段视频结束，长达37分钟的过程都一直在不停地拉货，装满了一货车，但无法看出被强制拉走的货物有哪些，无无法分辨是否仅为啦啦购公司的货物。该视频仅体现了心怡公司阻挠啦啦购公司大肆拉货的过程，并不能体现其他内容。（3）根据啦啦购公司提供的014、015视频显示，警察出警后啦啦购公司的工作人员仍然不停地拉货，拉货时间至少又持续1个小时，视频中并没有显示有专门的记录人员在对货物进行记录和清点，也没有体现啦啦购公司制作货物清单以及与心怡公司的成国臣进行清单交接核对的过程。首先，从货物拉出的堆放来看，并不是有规律的码放，如果没有对货物进行逐一清点是不可能将货物数量计算清楚的。其次，视频中显示货物存在混杂堆放的情况，并没有人员对混杂的货物进行单独的清点，如果不清点杂货的品种，同样不能完成货物数量的清点。（4）在没有证据显示啦啦购公司对货物进行清点的情况下，也就不存在交付拉货清单这一说法。且从视频中看到啦啦购公司所谓的清点行为既不规范也没有其他人校对，不可能对货物的详细信息进行记载。视频中也没有显示有任何纸质单据交给心怡公司的工作人员。（5）视频中的货车可以看出是空车，即原告之前称车上有其他货物不能辨认拉走货物的价值是虚假陈述，其故意虚假陈述该情况隐瞒货物可以清点的事实，证明其已对货物进行了清点并知晓价值。并且，从常理上来讲，啦啦购公司出售这些货物之前，肯定需要明确货物清单并计算价格，否则是不可能完成交易的。因此，啦啦购公司称其不知晓拉走货物的价值完全是不符合常理的。综上，啦啦购公司举示的三段视频，只能看出啦啦购公司强行拉货，心怡公司报警阻拦的经过，其侵犯雅堂公司货物所有权的客观事实显而易见。且啦啦购公司拉走的货物并未与心怡公司进行清点核对，也无法核实拉走的货物仅为原告所有，故该批被拉走的货物最终的货值，啦啦购公司并没有相应的证据证明，或啦啦购公司因实际销售有相应的金额但肯定是高于或至少与心怡公司制作的数据盘点清单相同，否则，作为一名供货商而言，销售出去的货物没有项目清单完全是不符合常理的，故该证据不能达到啦啦购公司的证明目的。被告雅堂公司质证认为，1.对传票的真实性、合法性认可，但不能达到啦啦购公司的证明目的。该传票是啦啦购公司与心怡公司之间的侵权纠纷，与本案无关。2.对判决书的真实性、合法性认可，但不能达到啦啦购公司的证明目的，该判决书为二被告之间就仓储物流合同纠纷中的仓储物流费及租金争议进行的审理，啦啦购公司不属于(2019)渝04民终1394号案件中的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。且该判决结果为雅堂公司向心怡公司支付仓储服务费及租金，并未侵犯啦啦购公司的任何民事权益。3.对情况说明的真实性、合法性认可，但不能达到啦啦购公司的证明目的。首先，该证据充分说明了啦啦购公司确有拉走货物的事实，心怡公司的损失是客观真实存在的。其次，从该证据的内容可以看出，啦啦购公司并不能举证证明其拉走的货物的价值，即其不能证明原案的判决是错误的，未完成举证责任。被告雅堂公司为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：第一组证据。1.重庆公安局接警回执，2018年3月23日心怡公司员工成国臣向沙坪坝区派出所报案，声称雅堂公司抵给心怡公司的货物被啦啦购等供货商盗抢；2.2018年3月22日、3月24日的4段视频，啦啦购公司等供应商在心怡仓库抢货及盗取心怡公司在园区的出门通行条的行为，拟证明啦啦购公司在心怡公司抢走雅堂公司货物的事实.第二组证据。1.通知函，2018年3月24日心怡公司向重庆市诚通物流园有限公司发的通知；2.2018年3月22日、3月29日仓库被抢后剩余货物的盘点数据，数据上统计的货值金额分别为抢走货物407782.3元（3月22日）、411590.1元（3月29日），该组证据拟证明货物被啦啦购公司抢走的损失客观存在，心怡公司也应当对被抢走的货物承担保管不善的责任。故(2019)渝04民终1394号将该部分被盗抢的货值作为心怡公司自担的风险损失予以扣除并无不当。第三组证据。1.江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初5667号民事判决书，表明心怡公司与雅堂公司签订了三方协议之后，啦啦购公司在2018年3月23日向江北区人民法院起诉，该判决现已生效。2.江北区法院（2019）渝0105执678号之一执行裁定书，该裁定书是2019年1月21日啦啦购公司向江北区人民法院申请执行（2018）渝0105民初5667号判决，而且已执行到10613.08元，在该次执行后法院作出了终本裁定。该两份证据共同证明啦啦购公司已通过生效判决确认了与雅堂公司的债权，并通过执行已实现了部分债权，因此，对于被心怡公司留置的货物，没有请求权的基础。故二被告之间的三方协议及争议纠纷与啦啦购公司没有任何关联。第四组证据。视频资料，拟证明啦啦购公司拉货的过程。原告啦啦购公司质证认为，1.对接警回执的真实性认可，该证据只能证明啦啦购公司在拉货后心怡公司向公安机关报案，公安机关立案侦查后并未查清拉走的货物种类、数量及价值；2.对通知函的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该证据是被告单方制作，没有第三方、也没有啦啦购公司的确认，不能作为定案依据；3.对2018年3月22日啦啦购供应商抢货数据和2018年3月29日抢货数据的真实性、合法性和关联性均不予以认可。这两次清单载明的货物数量、种类、价值不一致，雅堂公司只提交了拉走后的货物总量清单，并没有提供拉货前的货物清单货物总量，对雅堂公司所称的被抢货物清单总量是如何计算的，该两份清单都是被告单方制作，没有得到啦啦购公司的确认，属于单方证据，啦啦购公司只在心怡公司处拉过一次货，心怡公司却制作了两次不同的货物损失清单，这不符合客观情况；4.对江北区人民法院的判决书和裁定书的真实性予以认可，该证据只能证明雅堂公司欠啦啦购公司货款的事实，经啦啦购公司向江北区法院申请执行后，未兑现的金额为128981.83元及逾期付款的利息损失；5.对四段视频资料的真实性不予认可。（1）该组视频并非原始的监控视频，而是用设备二次录制的，其清晰度欠佳，无法完全清晰的反映出当时的情况；（2）该组视频分别为四个不同角度的监控摄像头收集的，监控时间并非同一天，视频明显经过剪辑且不完整。2019年3月22日当天，从上午12点法院工作人员进场做保全，一直到下午四点啦啦购公司拉完货离场，共计大约四、五个小时的时间。雅堂公司提供的四段视频时长分别为3分25秒、1分零8秒、40秒、第四段显示有三分多钟，实际能播放的只有一分多钟，合计仅有不超过十分种的时间，明显经过剪辑。当事人以视听资料作为证据的，应当提供储存视听资料的原始载体，被告未提供原始载体，其真实性无法核实，应当不予采信。（3）雅堂公司提供的四段视频不能达到啦啦购公司拉走货物的价值即符合原判决认定的四十万元的事实。关于视频“啦啦购抢货开始”，该视频录制时间是2019年3月22日13时30分，只能证明该时间内有拉货的行为，并不能证明拉货的数量、规格、价值，亦不能证明啦啦购拉走的货物的价值为40多万元。另外，从该视频中也可以看出，除了啦啦购公司的人员外，还有其他人也在拉货。关于视频“啦啦购偷出门条”。第一，该视频没有录制时间；第二，不能证明视频中人员的身份；第三，视频中桌上有很多文件，并不能证明视频中的人员拿走的出门条，且出门条如此重要的东西，心怡公司也不可能随意放置。关于视频“准备强行开窗进来”。该视频录制的时间为2019年3月24日，视频中仅看到有人翻窗，翻窗的人并非啦啦购公司的人。该证据也无法证明啦啦购公司在2019年3月24日到仓库拉过货。第四，关于视频“在警察面前把车开走”。在拉货之前警察已经到场，啦啦购公司是在警察在场的情况下拉货的。综上，雅堂公司的四段视频不具有真实性，无法达到其证明目的，且雅堂公司无视视频实际内容，随意更改视频名称，企图误导法庭，该证据更加不具有可信度。被告心怡公司对雅堂公司举示的证据三性予以认可。被告心怡公司未向法庭举示证据。本院经审查认为，原告啦啦购公司举示的证据1、2客观真实，来源合法，本院予以采信，其举示的证据3虽然客观真实但不能达到其证明目的，本院不予采信。被告雅堂公司举示的证据第一、三组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；其举示的第二组证据真实性存疑，本院不予采信。本院经审理查明：1.原告啦啦购公司起诉被告雅堂公司、被告心怡公司买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出（2018）渝0105民初5667号民事判决，判令被告雅堂公司支付原告啦啦购公司货款139594.91元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2018年3月至付清之日止的逾期付款利息损失。后啦啦购公司就该案申请重庆市江北区人民法院强制执行，该院执行到部分案款后以（2019）渝0105执678号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）渝0105执678号案的执行程序。2.本院（2019）渝04民终1394号民事判决书第7页本院二审查明部分载明：“2018年3月29日第二次盘点货物总价2225028元，2018年3月29日货拉拉供应商所抢货物价值为411590元，三德利供应商所抢货物价值81776.32元，合计被抢货物的价值为493366.32元，按杭州心怡公司处理其他货物的六折计算，应当卖出296019.79元的价格”，该判决第7页本院认为部分载明：“案涉《仓储与物流服务合作协议》《三方协议》系案涉当事人之间平等协议的基础上自愿缔结的合同，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政强制性规定，合法有效。”3.重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4656号侵权责任纠纷案已于2020年5月20日开庭审理。4.心怡公司工作人员成国臣曾因三德利公司、啦啦购公司于2020年3月23日擅自将其仓储保管的雅堂公司的货物拉走而报警。本院认为，本案的争议焦点为：啦啦购公司的原告主体是否适格，其提出的诉讼请求是否成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书的部分内容或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此规定，具有提起第三人撤销之诉原告主体资格的是对拟撤销的生效判决的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人而非泛指的第三人。本案中，心怡公司起诉雅堂公司的诉讼标的是以双方签订的《仓储与物流服务合作协议》为基础的仓储服务费、租金、违约金等费用支付争议。本案的啦啦购公司仅是心怡公司所仓储保管的部分货物的供应商，其对该案案涉货物不享有所有权或留置权等权利，其对该案的诉讼标的无独立请求权，其不是拟撤销生效判决的有独立请求权的第三人。其次，因心怡公司与雅堂公司之间存在《仓储与物流服务合作协议》而形成了仓储保管合同关系。雅堂公司在诉讼中基于心怡公司确有保险货物不善导致丢失的事实而要求用心怡公司保管部分货物不当给其造成的损失以抵扣其应当支付的费用，虽然该请求得到了(2019)渝04民终1394号案件生效判决的支持。但该生效判决仅需查明心怡公司保管的所有权为雅堂公司的货物中丢失的货物的种类、数量和价值，而无需查明该货物丢失的原因和去向。故，在该案中无需追加啦啦购公司作为第三人以查清啦啦购公司拉走的货物的种类、数量和价值。啦啦购公司也不是该案的无独立请求权的第三人。故，啦啦购公司因既不是拟请求撤销案件的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其不具有提起撤销(2019)渝04民终1394号生效判决的的原告主体资格。再次，对于(2019)渝04民终1394号生效判决的事实认定部分认定“2018年3月29日啦啦购供应商所抢货物价值为411590元”是否侵害其民事权益问题。虽然该事实认定部分在啦啦购公司未有机会行使诉讼权利的情况下且本身无需查明心怡公司保管货物丢失的具体去向的情况下直接认定啦啦购公司在心怡公司处盗抢的货物价值为411590元确有不当，也确可能对啦啦公司另案行使抗辩权造成影响。但因第三人提起撤销之诉针对的是裁判的主文、调解的结果是否侵害其合法权利，而对判决事实认定部分影响其民事权益的，案外人也无权提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。即生效判决对事实的认定并非具有绝对的证明力，案外人完全可以通过举示相反证据推翻该生效判决对事实的认定。就本案而言，(2019)渝04民终1394号案件生效判决直接审查认定“2018年3月29日啦啦购供应商所抢货物价值为411590元”本身从程序角度讲确有不当。另外，从本案双方举示的证据和双方当事人的陈述来看，各方认可的啦啦购公司拉货物的时间是2018年3月23日而不是3月29日。而(2019)渝04民终1394号案件生效判决仅认定的啦啦购公司拉走货物的时间则是2019年3月29日。故，啦啦购公司完全可能在另案中举示证据推翻该事实认定。不必提起本案第三人撤销之诉。最后，对于《三方协议》是否侵害啦啦购公司的合法权益问题。不管案涉《三方协议》是否有效，因(2019)渝04民终1394号案件生效判决的主文中并无直接确认《三方协议》效力的判项，如啦啦购公司认为《三方协议》效力无效，可另寻他途解决，本案因啦啦购公司不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，故不对该《三方协议》效力进行评判。综上，啦啦购公司不是提起本案第三人撤销的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，裁定如下：驳回重庆啦啦购电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视审 判 员  谢长江人民陪审员  杨文武二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陶善春书 记 员  石 莹