青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初290号 原告：多某，公民身份号码：×××。 原告：卓某，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：祝某，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。 被告：仁某，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：魏某，西海镇法律服务所基层法律服务工作者。 原告多某、卓某与被告仁某合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告多某、原告卓某委托的诉讼代理人祝某，被告仁某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多某、卓某向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间的草场租赁合同已经解除；二、判令被告立即返还草场；三、判令被告赔偿原告损失100000元（含草场占用费，重建羊棚、住房费用）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月30日，原告与被告仁某签订《草场租赁协议书》，原告将其享有合法使用权的的位××县的1600亩草场出租给仁某使用，约定租期为2013年7月30日至2023年7月30日，租金每年20000元，总计200000元；同时约定仁某不得将草场转租他人，否则被告应支付违约金20000元。然而仁某严重违反合同约定，屡次将草场转租给他人（包括加某、索某1、更桑俄某、周某、切知海等人）使用，致使原告的五间羊棚、三间住房被破坏；另，草场在租赁期间遭到过度放牧，出现退化。由于仁某的严重违约，原告不得不于2020年2月份与仁某解除合同，收回草场，关于解除合同一事双方已达成一致，仁某交回了草场。但被告仁某在合同解除的情况下于2020年8月3日将案涉草场800亩“转租”给了案外人杨某、马某、党某三人，且拒不返还。 被告仁某辩称，被告与原告于2013年7月30日签订的《草场租赁协议书》中约定的租期为2013年7月30日至2023年7月30日，租赁合同现依然在履行期内，原告在未与被告协商的情况下擅自提前收回案涉草场，构成先行违约，被告并不认可草场租赁协议书于2020年2月份解除，且双方并未约定被告不能转租草场，合同第二条约定的是被告使用草场期间，原告不得转租，且不得干涉被告使用草场，否则承担全部租金的10%，即20000元。另，原告要求被告支付损失赔偿费100000元，无任何根据，原、被告于2013年7月30日交接草场时，草场内并没有任何建筑物，住房和羊棚是后期自建的。 经过原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的草场租赁协议书是否有效？是否达到合同解除的条件？2、原、被告之间是否有约定的解除权？ 原告多某为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1、草场租赁协议书原件1份，欲证实原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系，双方对租期、租金、不得转租等事项有约定的事实； 2、调查笔录5份、转租合同1份，欲证实被告在承租期将草场转租给加某、索某1、更藏俄某、周某、切知海等人的事实； 3、律师函及签收凭证各1份，欲证实原告的委托代理人于2020年8月25日向被告邮寄律师函，告知合同已解除且请求返还800亩草场，以及被告于2020年8月26日签收的事实； 4、草场租赁协议1份，欲证实被告仁某在2020年8月3日又将草场转租给杨某、马某、党某的事实； 5、草场现状照片7张及测亩仪测量网围栏周长结果显示复印件1份，欲证实草场内房屋、羊棚、网围栏及草场在被告承租期内遭到损坏的事实； 6、证人索某3的证言，欲证实被告在承租前两年自己使用后将草场转租给案外人后某围栏遭损坏的事实； 7、证人更藏俄某的证言，欲证实证人自农历2019年5月至2020年4月从次承租人加布老手中将该草场承租的事实。 被告仁某对上述证据质证认为，对证据2、4、6、7三性认可，无异议。对证据1真实性无异议，证明方向有异议，双方于2013年7月30日签订的租赁协议第二条约定的是被告使用期限内中，原告不得干涉被告使用，不能转租他人，否则被告有权以付清现款的10%要求原告支付违约金；对证据3认为，2020年2月份原告在未与被告协商的情况下擅自收回草场，但该合同依然在履行期内，被告有权继续使用，故不存在需支付违约金的情况；对证据5认为，从现场照片可看出，网围栏不存在原告所主张的遭到严重破坏的情形，片中可看出原告所指的草场遭到破坏是指，因车辆通过碾压草场导致，但该道路为邻里之间的公共道路。房屋及羊棚在承租初期就已有一定程度的损毁，为正常使用中的物理损耗。 被告仁某为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、《草场租赁协议书》原件1份，欲证实双方之间存在合法有效的租赁合同关系。 2、收条复印件2份，欲证实被告已履行给付全部租金的事实。 原告对上述证据认可，无异议。 本院对上述证据分析认为，对各方无异议的证据，本院予以确认。双方提交的草场租赁协议系同一份，双方均对其真实性、合法性不持异议，故本院将作为定案依据，有关协议内容将结合其他证据作近一步解释；对原告提交的证据3，只能证明双方发生争议的事实，未达到原告主张证明其他事实的程度，还需其他证据予以印证或者补强；对证据5、6，因无前后对比照，且无其他证据证明羊棚、房屋、草场是由被告进行破坏导致损毁还是属于正常的自然损耗，故不予采信。 经本院审理查明，2013年7月30日，原告多杰什才旦与被告仁某签订《草场租赁协议书》，原告将其享有合法使用权的的位××县的1600亩草场出租给被告使用，约定租期为2013年7月30日至2023年7月30日，租金每年20000元，总计200000元；被告自用草场两年后，将草场转租给案外人加某、索某1、更桑俄某、周某、切知海等人使用。 另查明，2020年2月在双方协商未果的情况下，原告擅自在部分涉案草场上进行放牧；同时，被告在2020年8月又将部分涉案草场转租给案外人杨某、马某、党某。 本院认为，原、被告签订的《草场租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定为合法有效。协议明确约定了租赁物（草场）的性质、目的、租赁期限、违约责任等内容，故并不存在任意解除权的适用范围。原告及其代理人提出的已经通知被告且合同已经解除的主张，显然缺少法理支持亦违背正常的交易习惯，故本院不予确认。综合全案，其焦点在于对协议第二条的解释，通过文义解释可以确认有关租赁物的流转是针对原告提出的，是原告（出租人）对被告（承租人）的承诺，在原告未主张该条款无效的情况下，要求作出截然相反的解释本身没有依据也很不合理。退一步讲，从协议体系分析，被告已经先期支付全部租赁款，虽存在转租他人的事实，但并没有改变租赁物的性质和用途；从提交的证据来看，原告早先应当知道租赁物转租的事实，但在首次转租时没有提出异议；另，通过庭审查明的事实，截至目前涉案草场仍在转租当中，在原告未主张承租人与次承租人签订的转租合同无效或解除的情况下，为保证合同的第一要义（履行）及案外第三人的利益，不宜认定该协议已经达到法定解除的条件，故对原告主张合同解除及返还草场的诉求，本院不予支持。 关于房屋、草棚、网围栏等赔偿损失一节。本院认为，因合同并未解除且上述物产属于地上附着物，系租赁草场的附属设施，在双方未约定的情况下，有关租赁物的维修属于出租人的法定义务而非承租人；承租人只有在未尽到注意、安全、保管、正常使用的情况下才能承担相应的责任，显然本案缺少证据支持，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1150.0元，由原告多某、卓某负担（已履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 索晓军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王维强 书 记 员 彭毛措