云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初828号 原告：耿马孟定远大商贸有限责任公司。住所地：耿马自治县孟定镇罕宏村委会道班桥头旁边。 法定代表人：潘光华（系公司总经理），男，1982年1月2日出生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：韩用文，男，1961年12月19日出生，汉族。委托权限：特别授权委托。 被告：临翔区罗海龙代驾服务部。住所地：临沧市临翔区扎路营批发部市场**商铺。 经营者：罗海龙，男，1980年10月7日出生，彝族，经商，住云南省临沧市临翔区。 委托代理人：王富贵，男，1980年86日出生，拉祜族，住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。 原告耿马孟定远大商贸有限责任公司（以下简称“孟定远大商贸公司”）诉被告临翔区罗海龙代驾服务部（以下简称“罗海龙代驾服务部”）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告孟定远大商贸公司的委托诉讼代理人韩用文，被告罗海龙代驾服务部的经营者罗海龙及其委托诉讼代理人王富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费21940元，车辆折旧费36560元，合计58500元；2、由被告罗海龙代驾服务部的经营者罗海龙承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是经耿马自治县市场监督管理局依法核准设立专门从事于车辆销售的公司，被告罗海龙代驾服务部是经临翔区市场监督管理局依法核准设立由罗海龙经营、专门从事代驾服务的个体工商户。2020年，经原告与被告的经营者罗海龙协商，由被告为原告按要求运送车辆至孟定，双方签订了被告方提供的《车辆承运合同书》。2020年3月2日，根据销售情况，原告指令被告从昆明运送一辆大众牌轿车（厂牌型号为：朗逸启航自动风尚版，车架号为：LDVA44188KN298787，发电机号为：117249）至孟定镇，根据工作安排，被告安排其员工李海林完成该运送工作。2020年3月3日凌晨4时左右，李海林运送车辆途中将车辆交由他人驾驶时发生单方交通事故，造成车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，经原告修理支出修理费21940元，该车属于新车，因销售前肇事损坏，销售时只能折价40%方能予以出售。该车辆出厂价为91400元，因此给原告造成的经济损失36560元，经原告多次邀约罗海龙协商，其均推诿迟迟不予回应解决。综上，原告销售新车，委托被告运送车辆，双方之间存在承运合同关系，被告应安全送达目的地孟定镇，运输途中，因被告的工作人员工作失职，造成车辆损坏，理应承担相应赔偿责任。 被告辩称：1、对于原告起诉的事实部分没有意见，对于事故发生的过程与事实不符。2020年3月3日，被告接到业务合作伙伴即原告的指令，帮助其从昆明送一辆大众牌轿车（朗逸起航自动风尚版）至耿马自治县孟定镇，被告安排其驾驶员李海林负责将上述车辆运送至孟定镇，后驾驶员李海林接到原告公司信息员电话通知，要求李海林将本公司的周经理一起带回孟定镇，当天下午7点30分左右，原告公司周经理坐车找到被告的驾驶员李海林。当车辆行驶至云县加油站时，李海林将车辆停在加油站休息，并买了两瓶水回到驾驶室时，原告公司周经理告知驾驶员李海林说他来开车。驾驶员李海林考虑工作的特殊性，问原告是否有驾驶证，周经理告知李海林自己开车七、八年了，怎么可能没有驾驶证。后周经理让李海林坐在副驾驶的位置上，自己驾驶车辆驶往孟定，当车辆行驶至军赛检查站往孟定方向1公里左右时，因周经营操作不当致使车辆侧翻进排水沟，而发生单方肇事交通事故。后周经理打电话让公司清障车辆将车辆拉回公司，驾驶员李海林到公司结清运费（1150元）后，买车票返回昆明。根据原、被告签订的《车辆承运合同书》约定，原告已经默认被告完成了运送任务。被告认为，在运送车辆过程中，其无任何过错，造成车辆侧翻是原告公司周经理驾驶不慎导致，而且车辆应该有保险，应该由承保保险的公司承担相应的损失。剩余的损失再向周经理追偿，被告对此车辆不承担责任。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件各一份，欲证明原告及法定代表人的身份情况，原告是本案适格的诉讼主体。 A2、车辆承运合同书复印件一份，欲证明原、被告双方于2020年1月1日就车辆运送达成合意，其中约定由被告为原告运送车辆，原告支付佣金。 A3、手机照片截屏复印件各一份，欲证明2020年3月2日，被告按原告要求，安排其员工李海林为原告从昆明运送一辆大众牌汽车至孟定。 A4、现场照片一组共8页，欲证明被告员工李海林在运送途中因其工作失误，发生交通事故，造成车辆严重损坏。 A5、汽车运送费收条复印件各一份，欲证明原告已按约定向被告支付了该车运送费1150元。 A6、车辆维修清单复印件一份，欲证明事故造成车辆损坏，经修理尚需修理费21940元。 A7、车辆报价单复印件一份，欲证明该车价值为91400元。 经质证，被告对证据A1、A2、A3、A5、A7予以认可。对A4组证据认为无法证明驾驶员李海林因工作失误发生交通事故造成车辆损坏。对A6组证据三性不予认可，其认为修理费过高，与事实不符。 被告对其答辩理由向本院提交以下证据： B1、营业执照、经营者身份证复印件各一份，欲证明被告具有经营资格。 经质证，原告对B1组证据三性无异议。 对以上原告提交的证据，本院作如下认证： 原告提交的证据A1、A2、A3、A5、A7经被告质证无异议，对证据证明力本院予以采信。A4组照片反映了新车在事故发生时的客观情况，对A4组现场照片真实性予以采信。A6组证据证明车辆损害修理产生的费用，被告虽然对于修理费的合理性提出异议，但其对车辆损害的发生事实予以认可，未提出相反的证据予以证实其事实主张，故对A6组证据予以采信。 被告提交的证据B1经原告质证无异议，对B1组证据予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原、被告均具有各自经营范围的经营资格，双方长期具有车辆承运合同关系。2020年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆承运合同书》，约定甲方原告委托乙方被告承运车辆，合同期限为1年（2020年1月1日至2020年12月31日止），双方约定主要内容：“乙方按照指定的时间、路线、地点、地点运送辆、随车物品及有关资料安全、准时、快捷的送达目的地；运送费用按照运送的里程、车辆排量大小结算；乙方必须遵守交通法规，做到安全驾驶，有违法行为被处罚时，一切责任由乙方承担；乙方在运送过程中发生自身原因的交通事故以及由此造成的车辆、人身损失损失由乙方承担；接送途中车辆发生交通事故，造成车辆严重损坏，由双方协商修路，所产生的维修费用由乙方承担；等等”。 2020年3月2日，原告指令被告从昆明运送一辆大众牌轿车（厂牌型号为：朗逸启航自动风尚版，车架号为：LDVA44188KN298787，发电机号为：117249）至孟定镇。被告安排其员工李海林完成具体运送工作。李海林在昆明提到车辆后根据原告工作人员的安排，一便载原告公司的一位销售经理周磊回耿马自治县孟定镇。车辆原系由被告员工李海林驾驶，途中休息时，换周磊驾驶该轿车回耿马自治县孟定镇。2020年3月3日凌晨4时左右，当车辆行驶至镇康县军赛检查站往孟定方向1公里左右，案外人周磊因操作不当，不慎将车辆侧翻驶入公路边的排水沟，发生单方交通事故，造成车辆损害。事故发生后，李海林、周磊均未报交警处理。该车辆由周磊打电话联系孟定远大汽车修理厂将车运送到孟定进行修理，产生修理费用21940.00元。李海林回到孟定后，与原告公司结算收取了原告支付的车辆运送费1150.00元。后原、被告因车辆损失赔偿问题未协商一致发生纠纷。 针对当事人争议焦点，本院作如下评析： 一、本案法律关系认定问题。原告基于与被告签订的《车辆承运合同书》提起诉请，要求被告按照合同约定赔偿损失。庭审中，被告辩称，本案属于侵权损害法律关系，应追加案外人，即驾驶员李海林、肇事人周磊承担事故损害赔偿责任。本院认为，本案原、被告双方即存在运输合同法律关系，又存在侵权法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。据此，原告在本案已作出选择，本案按照运输合同法律关系进行审理，本案案由确定为运输合同纠纷。 二、损失认定问题。原告提出修理费21940.00元，且提交了具体修理项目清单及费用的组成明细，被告虽然提出异议，但事故发生后其未积极配合原告进行协商处理，未固定车辆损害的相关事实情况及核定需要修理的价格，现车辆已经修复，被告无相反证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对原告提出的车辆修理费21940.00元予以确认。关于原告提起的车辆折旧费36560.00元，庭审中原告作为销售车辆的公司，并未向法院举证证明该车辆因发生过交通事故造成车辆价值贬损导致降价销售的证据予以证明其主张的事实，故对于原告提出的车辆折旧费损失计算无相关事实和法律依据，本院对车辆折旧费的诉讼请求不予支持。 三、赔偿责任主体。本案原、被告之间签订了车辆承运合同，双方之间存在运输合同关系。《车辆承运合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力。甲乙双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告支付了运输费，被告应按照合同约定将车辆完好无损的运输到指定目的地。现车辆在运输途中发生了事故造成了修理费的财产损失，被告应承担运输合同的违约责任，对造成的实际损失应予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，等等”。据此，被告作为合同违约方应承担修理费21940.00元。庭审中，被告辩称应由驾车人承担实际损失的赔偿责任。本院认为，原告选择合同关系进行诉讼，本案依据合同约定的权利义务关系进行处理。对于实际驾车人承担责任的问题，被告可根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的法律规定选择另案诉讼处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临翔区罗海龙代驾服务部于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告耿马孟定远大商贸有限责任公司车辆修理费21940.00元。 二、驳回原告耿马孟定远大商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263.00元，由原告耿马孟定远大商贸有限责任公司负担789.00元，被告临翔区罗海龙代驾服务部负担474.00。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审判员  罗壮子 二〇二〇年九月八日 书记员  李 雷