四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3241号 原告：黄国树，男，汉族，1969年4月3日出生，四川省金堂县人，现住四川省德昌县（法定住址：四川省金堂县）。 委托诉讼代理人：陈世静，女，汉族，1972年6月1日出生，四川省德昌县人，系原告黄国树之妻，住四川省德昌县，代理权限为特别授权（系原告黄国树经常居住地四川省德昌县小高镇高丰村小铺子组、四川省德昌县小高镇高丰村村民委员会推荐）。 委托诉讼代理人：何开奎，男，汉族，1939年10月11日出生，四川省德昌县人，系原告黄国树姐夫，住四川省德昌县，代理权限为特别授权（系原告黄国树经常居住地四川省德昌县小高镇高丰村小铺子组、四川省德昌县小高镇高丰村村民委员会推荐）。 被告：赵发春，女，汉族，1986年1月1日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄国树与被告赵发春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国树及其委托诉讼代理人陈世静、何奎，被告赵发春及其委托诉讼代理人刘俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国树向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿故意伤害致使原告在住院治疗期间产生的一切费用11847.89元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月4日原告押车从成都到西昌下货，当车辆行驶至108国道2745时，原告所请的驾驶员与被告的母亲陈道坤所驾驶的三轮电动车相撞，导致被告的母亲、奶奶受伤，在事故发生后，原告报了警，立即将伤者送往攀钢西昌医院治疗，在下午接近3点时，原告正打电话让家属陈世静想法送钱给伤者交费治疗时，被告纠结20多人跑来将原告团团围住，对原告大大出手，导致原告被打伤住进同一家医院，经医院诊断为：1.轻型颅脑损伤（脑震荡），2.右面部组织损伤，3.腰背部皮肤擦挫伤、肾挫伤，住院11天，产生医疗费7942.89元、护理费1595.00元、误工费1210.00元、住院生活补助费330.00元、出院后休息误工费770.00元；在原告出院后，要求西昌市派出所解决，但被告拒绝赔偿，对以上事实有西昌市派出所的出警记录、西公（小庙）行罚决字【2018】4187号行政处罚决定书、攀钢西昌医院出院病情证明书为证；现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告赵发春辩称，被告没有纠结人打伤原告，原告所述不是事实，原告受伤应是交通事故造成，不应由被告承担，被告不是交通事故的当事人及责任方，且本案已过诉讼时效，对原告的诉讼请求，应予驳回。 原告黄国树为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：原告黄国树攀钢西昌医院病情诊断证明书、被告赵发春西昌市公安局西公（小庙）行罚决字【2018】4187号行政处罚决定书、原告黄国树攀钢西昌医院住院费用结算票据复印件各1份、录音光盘1张（录音1段，时间：2018年8月4日下午16时，时长4分钟），以证明被告殴打原告的事实。 被告赵发春对原告黄国树提交的证据发表了以下质证意见：对原告提交的证据中的录音的真实性、合法性有异议，录音可以删减，也可以进行伪造，并且就该份录音，被告并不在现场，不能证实发生争执的双方当事人，也不能证明是被告打伤原告，对原告提交的证据中的攀钢西昌医院的病情诊断证明书的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，虽然原告陈述是被他人打伤，但这仅是单方陈述，即使陈述真实，也不能证明是被告打伤原告，对原告提交的证据中的西昌市派出所的行政处罚决定书的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，行政处罚只能证明公安机关对原、被告之间的纠纷对被告进行行政处罚，不能证明原告受伤是因为被告造成，仅能证明原、被告在医院因为交通事故发生口角争执，不能证明是被告打伤原告，在该案发生的当天同时发生了交通事故，原告在交通事故发生时就在车上，当天被告打原告两耳光，不可能造成原告诊断病情证明书上载明的诊断结果，被告只是打了原告耳光，不可能伤及原告的背部及大脑，所以原告的伤情应当是在交通事故中造成，对原告提交的证据中的攀钢西昌医院住院费用结算票据的真实性、合法性无异议，但仅能证明原告受伤住院所花费的费用，不能达到原告的伤情是被告造成的证明目的。 被告赵发春为反驳原告黄国树的诉讼请求向本院提交以下证据：西昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第513401120180000272号）复印件1份，以证明原告受伤是交通事故造成，与被告无关。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据的真实性，本院予以确认，但达不到原告的证明目的，该组证据中攀钢西昌医院的病情诊断证明书、住院费用结算票据仅能证明原告受伤住院的事实以及因此所花费的医疗费，该组证据中西昌市派出所的行政处罚决定书系国家机关依照职权作出的生效文书，但上面所载明的事实所体现出原告的伤情与被告之间的因果关系并不明确，该组证据中的录音内容对本案的争议焦点并不能进行有效确认，不能证实除原告一方人员外对方人员的身份以及上述人员是否与造成原告的伤情有关，因此对上述证据的具体证明力，本院将综合本案案情具体确认；对被告提交的证据的真实性，本院予以确认，但达不到被告的证明目的，该份证据只能证明原告与被告亲属之间发生的道路事故责任的具体划分，因此对该份证据的具体证明力，本院将综合本案案情具体确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月4日12时40分，登记在原告黄国树配偶陈世静名下的车牌号为川Ｗ×××××重型半牵引挂车在西昌市路段与陈道坤（被告母亲）驾驶的电动三轮车发生相撞，造成车辆受损，陈道坤、包连连（被告奶奶）受伤的交通事故，在发生事故后，伤者陈道坤、包连连被送往攀钢西昌医院住院治疗，在下午15时许左右，原告黄国树与被告赵发春因该交通事故发生口角后，被告赵发春动手打了原告黄国树两耳光，随后原告黄国树受伤在攀钢西昌医院住院治疗，住院治疗11天，花费住院费用7942.89元，经医院诊断为：1.情形颅脑损伤（脑震荡），2.右面部软组织损伤，3.腰背部皮肤擦挫伤？出院医嘱:1.专科门诊随访，2.院外继续休息1周，3.若有不适，及时就诊；在原告黄国树出院后，西昌市公安局交通警察大队于2018年8月23日对该次道路交通事故作出第513401120180000272号道路交通事故认定书，认定陈道坤承担该次道路交通事故的同等责任，罗凯（原告聘请的驾驶员）承担该次道路交通事故的同等责任，西昌市派出所于2018年9月12日作出西公（小庙）行罚决字【2018】4187号行政处罚决定书对被告赵发春处以行政罚款200.00元的行政处罚，在西昌市派出所向被告赵发春送达行政处罚决定书后，被告赵发春未在法定时限内提出行政复议或行政诉讼。在原告黄国树出院后，对其损失协商未果，现原告黄国树以被告赵发春侵犯其合法权益为由提起诉讼。 本院认为，公民的人身权利依法收到保护，受到侵害的公民可以向侵权行为实施人要求进行侵权损害赔偿，在本案中，原告黄国树受伤住院事实明确，但对造成其受伤住院的侵权行为实施人，通过原告黄国树的陈述，除被告赵发春打了原告黄国树两耳光外还有将近20人对其进行实施了殴打，但对这20人对具体身份信息、与被告赵发春处于何种关系、这20人与被告赵发春是否是共谋还是被告赵发春指令等均不明确，原告黄国树对此除陈述外，无直接证据进行确认，被告赵发春对此也不予以认可，同时，在本案中所能确定由被告赵发春实施的侵权行为仅为两耳光，但结合原告黄国树在攀钢西昌医院的病情诊断，原告黄国树的病情诊断结果由被告赵发春所实施的两耳光行为造成并不符合常情，因此被告赵发春的行为与原告黄国树受伤住院的事实之间的因果关系及造成损害后果发生的侵权行为实施主体并不明确，而本案系过错侵权责任纠纷，对侵权责任的举证，除侵权行为实施主体外，还需当事人对具体侵权行为、侵权行为主体的过错、侵权行为造成的损害后果以及具体侵权行为与损害后果之间的因果关系进行举证证明，结合前述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄国树在本案中对侵权责任构成要件的举证并未完成，因此，其应承担举证不能的不利责任，所以原告黄国树要求被告赵发春承担侵权赔偿责任的理由并不充分，对原告黄国树的赔偿诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄国树的全部诉讼请求。 案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由原告黄国树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。