山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1053号上诉人（原审原告）：李俊峰，男。上诉人（原审被告）：李秋叶，女。上诉人（原审被告）：李晋金，。被上诉人（原审原告）：李梅，女，。上诉人李俊峰与上诉人李秋叶、李晋金、被上诉人李梅继承纠纷一案，不服山西省高平市人民法院作出的（2020）晋0581民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊峰、上诉人李秋叶、上诉人李晋金及被上诉人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李俊峰上诉请求：1、请求撤销高平市人民法院下发（2020）晋0581民初75号民事判决，改判上诉人分得高平市南城办事处南赵庄社区居委会旧街南1巷6号庭院式平方1间（价值15万元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定位于高平市南城办街道办事处南赵庄社区旧街1巷6号庭院式平房系夫妻共同财产不当，该房屋修建于1996年左右，当时上诉人已成年，为该房屋的修建出过资。2、涉案房屋是出售旧房后新建的。而旧房是南赵庄居委用于赔偿上诉人父亲的工伤款（包括抚养到上诉人18周岁的抚养费），故涉案房屋属于家庭共有财产。3、一审认定上诉人未尽赡养义务，不符合事实。4、现上诉人多年流浪在外，没有住所。李晋金、李秋叶辩称：诉争房屋是我父母的共同财产。诉争房屋是1995年修的，旧房是1996年卖的。李俊峰完全没有对父亲尽过赡养义务。上诉人李秋叶、李晋金上诉请求：1、请求撤销山西省高平市人民法院作出的（2020）晋0581民初75号民事判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院不予认可《对房产及有关事宜的安排》不当，此证据系李坤明本人口述，从形式上而言属于代书遗嘱。一审法院要求一个只会写自己名字的人，用专业的法律形式格式确定代书遗嘱形式，是强人所难。2、被上诉人李俊峰未对李坤明尽赡养义务，没有资格分配遗产。李俊峰辩称：遗嘱没有公证过，不符合形式要件。1995年批了地，1996年换地后修房。批地时李晋金还很小，我已成年，给了父亲钱，而且我和父亲也经常来往。上诉人李俊峰向一审法院起诉请求：1、请求继承分割被继承人李坤明之遗产（坐落于高平市南城办南赵庄村东阁前庭院式平房四间），原告李俊峰应得十二分之五的份额；2、诉讼费用依法承担。一审法院查明事实：李坤明又名李昆明。1972年间，李坤明与本市南赵庄居委的秦某结婚，系男到女家生活，婚后于1974年生育一子即原告李俊峰，后李坤明在赵庄煤矿劳动时受伤，致右下肢残疾。1986年间李坤明与秦某离婚，因李坤明无住处，南赵庄居委会便将本村集体房屋（佛堂儿西房三间、北房西耳房两间）由李坤明居住和使用。后李坤明与被告李秋叶同居，并于1987年3月生原告李梅，于1989年10月生被告李晋金。1989年11月15日，李坤明与被告李秋叶办理结婚登记。1991年左右，原告李俊峰离开李坤明独自生活。1995年5月高平市南城办事处南赵庄居委会在本村东阁前为李坤明新批宅基地一处，1996年间李坤明与被告李秋叶在新批的宅基地上修建了庭院式平房四间（位于高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会旧街南1巷6号）。1996年9月24日，李坤明将位于佛堂儿的西房三间、北房西耳房两间卖给本村村民李国安。2016年4月，李坤明去世。2018年10月9日，原告李俊峰因继承纠纷起诉李晋金、李秋叶、李梅，后于2018年11月12日撤回起诉。另查，原告李俊峰自离开李坤明后，李坤明与二被告李秋叶、李晋金一直在一起共同居住生活。李俊峰对李坤明未尽到赡养义务。庭审中，被告李秋叶向本院提出反诉，要求李俊峰支付抚养费、教育费和精神损失费共计140000元。一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是遗产范围，二是原告李俊峰是否有权继承，份额是多少？关于第一个焦点遗产范围，双方诉争的位于高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会旧街南1巷6号的庭院式平房四间系李坤明与被告李秋叶于1996年间修建，该房屋属于李坤明与李秋叶夫妻共同共有，现李坤明已去世，该房屋的一半属于李坤明的遗产。原告李俊峰称，诉争房屋是李坤明卖掉原赵庄大队提供给李坤明及原告李俊峰居住的集体公房后修建的，该房屋应属李坤明与原告李俊峰、被告李秋叶共同共有，但原告李俊峰没有提供有效证据支持其主张；同时，原告李俊峰于1991年左右离开李坤明，诉争房屋系1995年批示后修建，原告李俊峰主张诉争房屋系其与李坤明、被告李秋叶共同共有证据不足，一审法院不予支持。第二个焦点关于原告是否有权继承，份额是多少？根据《中华人民共和国继承法》的规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，李坤明将原告李俊峰抚养至十七、八岁，尽了抚养义务，李俊峰本应在李坤明年老、生病期间尽赡养义务，然李坤明的日常生活及生病住院均由原告李梅和二被告照顾，原告李俊峰仅到医院看望过一次，未对李坤明尽到赡养义务，应不分或少分李坤明的遗产，考虑到原告李俊峰离开李坤明时仅十七、八岁，年龄尚小，现又居无定所的实际情况，作为法定继承人其应少分李坤明的遗产。本案二原告李俊峰、李梅与二被告李秋叶、李晋金均系李坤明的法定继承人，因诉争房屋系李坤明与李秋叶所共有，故应先分出一半归李秋叶所有，剩余由李俊峰、李梅、李秋叶、李晋金四人平分，李俊峰应得份额为八分之一，因其应当少分，故本院酌情确定其分得十六分之一。因原告李梅自愿将其继承的份额让与其母亲李秋叶，予以准许，又因二被告系母子关系，并未要求各人的继承份额，故除去原告李俊峰应得份额外，剩余由二被告继承较妥。关于被告李秋叶的反诉请求，因与本案不是同一法律关系，一审法院已当庭通知其另行起诉。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决：坐落于高平市南城街街道办事处南赵庄社区居委会旧街南1巷6号的庭院式平房四间，由原告李俊峰分得十六分之一，剩余的份额归被告李晋金、李秋叶所有。案件受理费4300元，由原告李俊峰负担4031元，被告李晋金、李秋叶负担269元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李晋金提供了新证据：涉案房屋房梁的照片，梁上刻有被继承人李坤明和李秋叶的名字，证明房屋是上诉人李晋金父母的房子。帮忙的人也有名字，但是没有李俊峰的名字。证明李俊峰在修房时没有出过资。该证据与本案不存在关联性，本院不予认定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人李俊峰主张其曾经出资修建涉案房屋及涉案房屋是出售其与父亲李坤明共同所有的旧房后修建，但并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。（二）上诉人李秋叶、李晋金主张被继承人李坤明留有遗嘱《对房产及有关事宜的安排》，把涉案房屋留给了李晋金，本院认为该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，真实性存疑，上诉人也未提供其他证据予以佐证，一审法院未予认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人李秋叶、李晋金认为李俊峰未对被继承人尽赡养义务，不应分得遗产，一审法院判决时已予以考虑，对李俊峰酌情少分，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人李俊峰、上诉人李秋叶、李晋金上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李俊峰负担2150元，上诉人李秋叶、李晋金负担2150元。上诉人李俊峰已预交3300元，退还其1150元。上诉人李秋叶、李晋金已预交4300元，退还其2150元。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二〇年九月二十八日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕