青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1565号上诉人（原审原告）：袁有福，公民身份号码:×××，男，1965年7月7日出生，汉族，住本县。被上诉人（原审被告）：郑永鹏，公民身份号码:×××，男，1980年7月25日出生，汉族，住本县。上诉人袁有福因与被上诉人郑永鹏民间借贷纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁有福上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郑永鹏承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院查明事实部分，将郑永鹏向他人借款100000元中的72000元认定为偿还袁有福的事实认定错误。该72000元与本案无关，是郑永鹏偿还的其他借款利息。袁有福与郑永鹏存在多笔借款，2017年1月23日郑永鹏向袁有福借款100000元，2017年2月郑永鹏从袁有福的工商银行信用卡分两次取现5000元、14000元，借款共119000元。2017年4月5日，郑永鹏向袁有福借款100000元，约定月利率8%，后实际按月利率5%计算利息。原审法院在袁有福提出与郑永鹏间存在11笔借贷关系的情况下，未对郑永鹏偿还的72000元进行审核，直接认定为是对本案借款的还款金额是错误的。原审法院认定郑永鹏通过微信转账偿还的15000元为偿还本金是错误的，该15000元是偿还的219000元借款的利息。若郑永鹏于2017年5月5日偿还的72000元是偿还的借款本金金额，则不可能于2017年10月31日出具200000元和19000元的借条，原审法院认定的事实有悖于日常逻辑。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。郑永鹏辩称，我只认可于2017年1月23日向袁有福的借款100000元，不认可2017年4月5日的借款100000元和借条上的19000元。袁有福向一审法院起诉请求：1、判令郑永鹏向袁有福偿还借款219000元；2、判令本案的诉讼费用由郑永鹏承担。一审法院认定事实：袁有福与郑永鹏于2016年相识，在共同交往中袁有福向郑永鹏多次借款，至2017年5月3日在袁有福的担保下郑永鹏向案外人袁×借款100000元。2017年5月5日晚,原、被告提着100000元现金共同到案外人俞×家里，郑永鹏向案外人俞×偿还借款利息28000元，余款72000元由袁永福交给与自己有业务关系的俞×。2017年10月31日原、被告形成两张借条，第一张借条为借据，第二张借条的形成是双方从2018年8月16日至2018年10月31日计算利息所得。另查明，2018年3月3日郑永鹏通过微信转账向袁有福转款5000元；3月4日分3次转款5000元；2018年4月5日转款5000元，后在索款过程中双方发生纠纷。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间发生借贷关系，双方均应当按照约定来履行各自的权利义务。双方当事人同一天形成的第二张借条19000元是约定的利息。但该利息以2.6%计算明显高于法律规定，应当予以调整，应该为14070元（200000元×2%÷30元×105天），证据证明郑永鹏在俞×家向袁有福归还72000元，通过微信转账归还15000元的事实存在。袁有福作为出借人虽主张与郑永鹏之间发生过11次借贷关系，但未提供其他相应的证据加以证明，郑永鹏作为借款人称借条的形成是受胁迫所致，亦未向法庭提供任何证据加以证明，对此原、被告应当承担举证不能的法律后果。判决：郑永鹏自本判决书生效之日起30日内偿还袁有福借款113000元、利息14070元，合计127070元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁有福认为案涉借款系2017年1月出借的100000元、2017年4月5日出借100000元、2017年2月分别出借5000元、14000元构成，共计借款219000元。郑永鹏只认可2017年1月的借款100000元，对于2017年2月的两笔共计19000元和2017年4月5日100000元借款不认可，并认为已实际偿还87000元。本院认为，对于2017年1月的100000元借款双方均认可，应予确认。2017年4月5日的借款100000元袁有福称是从他人处转借给郑永鹏，因双方平时关系较好，借款时未书写借条，郑永鹏虽否认该笔借款，但其对事后补写借条未作出合理解释，且一审判决后未提起上诉，可视为对借款事实的认可，故应确认该笔借款真实存在。对于2017年10月31日郑永鹏出具的第二份借条上的借款19000元，袁有福认为是郑永鹏分两次借款组成，但未提供其他证据印证，同一天在同一张纸上书写不同金额的两张借条也与常理不符，且郑永鹏否认该笔借款，一审判决据此推断该笔借款是上述200000元借款的利息符合客观实际，应予确认。对于还款数额，袁有福认可在俞×家里收到郑永鹏给付的现金72000元和微信转款15000元，但其认为该款并不是偿还案涉借款，而是偿还其他借款，对此上诉理由袁有福未提供相关证据证实，应确认郑永鹏已偿还袁有福的借款87000元。二审审理查明的基本事实与一审一致，应予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉借条是否真实有效；2、案涉借款中还款金额如何认定。关于案涉借条是否真实有效的问题。袁有福持郑永鹏出具的债权凭证提起诉讼，要求郑永鹏偿还借款219000元及利息，该借款由2017年1月出借的现金100000元、2017年3-4月份间出借的5000元、14000元、2017年5月5日出借100000元组成。郑永鹏于2017年10月31日出具两份借条，分别载明借款200000元、19000元。郑永鹏只认可借款100000元，对其余借款119000元不予认可。经对双方的经济能力、平时关系及借款时客观情形调查分析，2017年5月5日的借款100000元是袁有福从他人处转借给郑永鹏，且郑永鹏对补写的借条真实性未提出异议，只提出书写借条是受胁迫所致，但未提供证据证明其受胁迫的事实，郑永鹏作为具有完全民事行为能力人，应对其行为后果承担责任，对出具的借据未作出合理的解释，加上一审判决后未提起上诉，视为对该借款事实的认可，应受原审判决拘束。对在同一天同一张纸上书写的19000元借款，袁有福认为是还有其他借款，但其未提供相关证据证明，且将两笔借款分别书写借条与常理不符，郑永鹏否认该笔借款，一审判决据此推断该笔借款是上述200000元借款的利息符合客观实际，应予确认。关于案涉借款还款数额的问题。庭审中，郑永鹏主张其于2017年5月份，从袁×处借款180000元，并将其中的72000元交给袁有福，用于偿还部分借款，通过微信转款15000元。袁有福认可收到郑永鹏给付的72000元和微信转款15000元，但认为该款并不是偿还案涉借款，而时偿还其他款项，但袁有福在一审及二审期间并未提供其与郑永鹏除案涉借款处还存在其他债权债务关系的事实及证据，应承担举证不能的后果，故可确认案涉借款郑永鹏实际偿还87000元。综上，对案涉借款本金及实际偿还的数额经举证、质证已查明确认，原审判决依据上述事实及证据判决郑永鹏偿还袁有福剩余借款，并以借款期限酌定承担借款利息符合本案实际，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁有福的上诉请求及理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4586元由袁有福负担。本判决为终审判决.审判长 付元泰审判员 马秀芬审判员 刘 红二○二○年九月二十八日（法官助理 秦 悦书记员 李申年附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。