北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民再85号上诉人（一审被告）：史文华，男，1946年9月6日出生。委托诉讼代理人：史大龙，男，1995年5月31日出生。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：史振华，男，1950年10月23日出生。上诉人史文华因与被上诉人史振华物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，采用视频连线方式开庭进行了审理。上诉人史文华及其委托诉讼代理人史大龙、米保平、被上诉人史振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文华上诉请求：1．依法撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民再1号民事判决；2．重新确认×××号院南房（即幢×号房屋）的自然间数。事实及理由：1．物权确认应以提起分家析产纠纷时房屋居住使用现状为依据，不应按照《测绘报告》中按房屋的技术标准确定的间数将南房东数第三间、第四间认定为一间房，《测绘报告》存在错误的认定，与现状严重不符，因此不能以《测绘报告》中的技术标准为准，更不能以史文华不准确的陈述为准；2．应该先确认诉争房屋归谁所有再进行分家析产，史文华有证据证明诉争房屋所有权人是史文华。史振华辩称，不同意史文华的上诉请求，同意（2014）宣民初字第5250号民事判决、（2018）京0102民再1号民事判决及房管局的测绘结果，不认可史文华所述自然间。史振华向一审法院起诉请求：1．请求判令史文华将北京市西城区×××南房东数第四间全部腾空，交付给史振华；2．请求判令史文华支付自2008年10月18日至腾房之日止的房屋使用费，按照每月3000元计算。一审法院认定事实：史振华与史文华系兄弟关系。2004年史振华以分家析产纠纷为由诉至原北京市宣武区人民法院，要求法院判决原宣武区（现西城区）×××13间房产由史某的六个子女分别继承，依法分别确认所有权。原北京市宣武区人民法院于2007年12月20日作出（2004）宣民初字第5250号民事判决，其中判决×××13间，北房东数第一间、第二间、南房东数第一间至第三间归史文华所有；南房东数第四间归史振华所有。相邻的伙坨伙墙归相邻方共有。史文华、史振华等人不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2008年10月17日作出（2008）一中民终字第09501号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2004）宣民初字第5250号民事判决发生法律效力后，史振华向法院申请强制执行。在执行过程中发现，史振华申请腾空的南房东数第四间内有一东西朝向的隔断墙，为此双方产生争议。史文华认为隔断墙北边的房屋属于其个人所有，隔断墙南边部分房屋属于法院判决给史振华的南房。对于双方没有争议的隔断墙南边的房屋法院已执行完毕。对存有争议的隔断墙北边的房屋，2009年3月3日双方在法院表示通过另行起诉处理。故史振华提起本案原审之诉。本案中，史振华向本院提交了×××号的北京市房屋登记表，其中记载该院南房共4间，建筑面积58平方米。在涉案房屋分家析产案件原北京市宣武区人民法院2004年9月6日的开庭笔录中记载，史文华称南房4间面积大约50余平方米，4间南房的面积不同，南房西数第一间面积最大，20平方米。在涉案房屋分家析产案件中，史文华向法院提交了其绘制的×××号院的房屋平面图，其中显示南房4间，南房东数第4间面积最大，20平方米，房中没有隔断墙。在本案审理过程中，一审法院依法委托北京市西城区房地产测绘二所对涉案房屋在内的北京市西城区×××房屋面积进行了测绘，北京市西城区房地产测绘二所出具了《房屋面积测算技术报告书》，该报告书载明，院内南房总建筑面积58平方米。南房东数第四间的面积为20.98平方米。测绘图中南房东数第4间面积最大，比其余三间南房向北延伸出一部份，中间没有隔断墙。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。法院生效判决确认×××号院南房东数第4间归史振华所有，故史振华系该房屋的合法所有权人，其合法权益应受法律保护。关于双方争议的×××号院南房东数第四间的面积及结构问题，根据测绘结果及测绘图，×××号院南房东数第四间的面积为20余平方米，是该院四间南房中面积最大的一间，其房屋结构不存在隔断墙。据此认定，×××号院南房东数第四间包括隔断墙北边的房屋面积，归史振华所有。史振华要求史文华腾空该房屋有事实及法律依据，予以支持。在涉案房屋分家析产纠纷案件中，史文华开庭明确表示×××号院南房东数第四间的面积为20平方米，其向法院提交的×××号院院落图中也显示南房东数第四间内没有隔断墙。由此可以认定，在涉案房屋分家析产判决生效后，史文华对于其占用的×××号院南房东数第四间隔断墙北边的房屋归史振华所有是明知的，其一直占用涉案房屋，侵害了史振华的合法权益。史振华要求史文华给付房屋使用费有事实及法律依据。房屋使用费的起算点应为分家析产纠纷二审判决作出的2008年10月17日，史振华要求史文华自2008年10月18日起支付房屋使用费，对此不持异议。关于使用费的具体标准，根据房屋面积、地理位置，同时期租金标准，酌定为每月800元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，史文华将北京市西城区×××南房东数第四间房屋内隔断墙以北的房屋部分腾空交还史振华；二、自2008年10月18日起至本判决生效之日止，史文华按照每月800元的标准向史振华支付房屋使用费；三、驳回史振华的其他诉讼请求。如果史文华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告史文华负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；测绘费由被告史文华负担。本院二审期间，史文华提交了两项证据：1．北京市丰台区人民政府2020年6月1日作出的丰政复字〔2020〕34号行政复议决定书，证明分家析产案件中的宅基地使用权人不是史某；2．北京市西城区房地产测绘二所于2020年8月10日出具的说明，证明测绘所只对外围结构进行测绘，不对房屋自然间数进行测绘，所以测绘报告无法反映出平房的自然间数和现状。同时，史文华申请重新进行测绘及调取入室盗窃刑事案件卷宗，证明2002年左右两个房间早已成型。史振华对史文华提交证据的证明目的不予认可。史振华提交了分家析产案三级法院的判决书三份、宣武区房管局的证明、原生产队长董某的证明、史某迁建房的相关文件档案、丰政复字〔2020〕34号行政复议决定书等证据，证明：1．×××号宅基地的使用权人是史某；2．×××号宅基地上的房产，都是史某的房产，分家析产案生效后，已经判归史某的六个子女各自所有。史文华认为史振华提交的证据与本案无关，对证据的真实性及证明目的均不认可。关于史文华、史振华均提交的丰政复字〔2020〕34号行政复议决定书，经查，北京市丰台区人民政府于2020年6月1日作出决定：撤销北京市丰台区卢沟桥乡人民政府于2003年11月10日作出的《宅基地证明》。北京市丰台区人民政府认为宅基地属于农民集体所有，《宅基地证明》中认定宅基地所有权为史某违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定，北京市丰台区人民政府对《宅基地证明》不予支持的同时对史文华要求“证明宅基地所有人更改为史文华”的行政复议请求亦不予支持，本院认为，该行政复议决定书不足以支持史文华的上诉主张。关于史文华提交的北京市西城区房地产测绘二所于2020年8月10日出具的说明，该说明仅盖有单位公章而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院对该说明不予确认。现无证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应当重新鉴定之情形，对史文华要求重新进行测绘的申请，本院不予准许。关于史文华要求调取入室盗窃刑事案件卷宗的申请，经过查阅原审卷宗，根据原审法官的工作笔录记载，原审法官曾询问过调档事宜，但海淀分局档案室答复：除对刑案案件复查外，卷宗不对外查询。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，生效判决已确认×××号院南房东数第四间归史振华所有一审法院依据北京市西城区房地产测绘二所出具的《房屋面积测算技术报告书》确定了×××号院南房东数第四间的面积及结构，并据此判决并无不当。史文华提交的证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，史文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由史文华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 宁审 判 员  吴 宏审 判 员  陈捷鹰二〇二〇年九月二十四日法官助理  齐浩岩书 记 员  许天卉