山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4809号 原告：牟广生，男，1956年1月5日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孟晓转、胡浩，均系山东国曜律师事务所律师。 被告：吕润陶，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：吕明（系吕润陶之父亲），男，1960年8月17日出生，汉族，住址同上。 被告：牟瑜，女，1985年9月19日出生，汉族，住济南市历城区。 原告牟广生与被告吕润陶、吕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告牟广生及其委托诉讼代理人原俊迪，被告吕润陶、吕明及其委托诉讼代理人陈飞均到庭参加诉讼。本院根据牟广生的申请追加牟瑜为本案被告并第二次公开开庭进行了审理。原告牟广生及其委托诉讼代理人孟晓转、胡浩，被告吕润陶及其委托诉讼代理人陈飞，被告牟瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟广生向本院提出诉讼请求：1.判令吕润陶、吕明连带返还牟广生借款113万元；2.判令吕润陶、吕明连带支付牟广生利息65665元（利息按年利率5%计算，其中40万元的利息自2017年11月25日起计算至借款还清之日止，另40万元的利息自2018年6月23日起计算至借款还清之日止，暂均计算至2019年10月22日；余33万元的利息按年利率6%自2019年10月22日起计算至借款还清之日）；3.诉讼费用由吕润陶、吕明承担。事实与理由：2014年1月6日至同年7月21日，吕润陶、吕明因资金需要向牟广生借款113万元，牟广生根据二人要求将借款通过银行转账方式支付至吕明名下的银行卡内。2016年6月22日，吕润陶向牟广生补写欠条1份。吕润陶、吕明至今未返还相应款项，牟广生为维护自身合法权益，诉至法院。 吕润陶、吕明共同辩称，原告诉状中事实与理由部分第一句描述不符合客观事实，牟广生在该期间向吕明交付的款项系用于案外人牟瑜（系牟广生之女儿）在加拿大生活学习费用，在此期间，吕明及其他家属也向吕润陶、牟瑜夫妻给付了近千万元的生活费用，吕明、吕润陶没有向牟广生借款的主观意愿和客观需求；起诉状中第二句所描述的事实与客观事实不符，吕润陶并未向牟广生补写欠条的事实，事实情况是吕润陶在形势危急的情况和牟瑜逼迫的情况下签署了一份文件，当时吕润陶并不清楚文件的内容，根本没有表达借款的真实意愿，同时，吕润陶也从未收到过牟广生所谓的113万元借款。本案的牟广生提交的证据欠条是在加拿大吕润陶的住处完成的，牟广生本人根本未参与和作出意思表示，该欠条的形成是由于吕润陶与牟瑜产生激烈的争吵的情况下所形成，不是吕润陶真实意思表示。该欠条所指的款项并未实际交付，因此欠条无论从形成的原因和形成的过程以及作为借款关系的证据本身的生效要求三方面决定了该欠条是不具有法律拘束力。在庭前，被告方已经向法庭提出追加牟瑜参与本案诉讼是为了法庭能准确的查明相关事实。本案牟广生使用捏造的事实提起民事诉讼触犯中华人民共和国刑法，涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依法将本案移交公安机关处理。 牟瑜辩称，其与吕润陶在2008年相识后，吕润陶提出让其去加拿大生活，其以先办理的旅游签证到加拿大并在吕润陶开的火锅店中打工，二人于2012年3月4日结婚。其在加拿大半工半读，完全可以自给自足。2013年11月，吕润陶开冰激凌店需要资金，让其向父亲牟广生借款，承诺资金缓过来会立即还钱，因牟广生手中没有钱，吕润陶便联系国内的中介公司将牟广生的房子卖掉，将钱打到吕明的账户中，该113万元一部分是卖房子的钱，还有一部分是向亲戚借的钱。2014年底其与吕润陶就分居，其要求离婚，吕润陶要用其签证，为此没有立即办离婚手续。2016年6月，吕润陶同意离婚，要求办手续，其要求吕润陶处理欠其父牟广生借款问题，吕润陶说要回国卖房子才能还钱，其告诉父亲牟广生，牟广生要求出具欠条，吕润陶说生意赔了，只能承担80万元，经过双方协商确定了80万元由吕润陶承担。吕润陶说俩人离婚他什么也没有，就将车给牟瑜。 本院经审理认定事实如下：吕润陶系吕明之子。吕润陶与牟广生之女牟瑜于2012年3月在加拿大登记结婚，2016年11月在加拿大离婚。牟广生分别于2014年1月6日、6月18日、7月20日、7月21日分别向吕明银行卡（尾号1712）汇款40万元、18万元、35万元、20万元。牟广生主张上述转款共计113万元系吕润陶、吕明因资金需要向其借款。吕明、吕润陶对牟广生主张的借款事实不予认可，主张牟广生支付的上述汇款共113万元系用于其女儿牟瑜在加拿大的生活及学习费用，吕明在收到上述汇款后在中国银行双流分行兑换为加元并通过该行汇给牟瑜在加拿大生活学习费用，吕明提供中国银行双流分行2014年1月8日、3月11日、6月19日、7月22日的境外汇款申请书4份证实其主张；该4份境外汇款申请书金额分别为5万、3.46万、4万、4.2万加元，其中2014年1月8日、3月11日的境外汇款申请书记载收款人为“MOUYU”，该4份申请书记载的收款人常驻国家加拿大、交易附言留学费用。牟广生对该4份境外汇款申请书不予认可，认为有无汇款不清楚，且该期间为牟瑜与吕润陶婚姻关系存续期间，与双方之间的借贷没有关系。吕润陶认可吕明将涉案款项113万元兑换加元后汇入其与牟瑜在加拿大的银行账户中，但主张该款项用于牟瑜留学费用。牟瑜认可吕明将涉案款项兑换加元后部分汇入其与吕润陶在加拿大银行账户中，部分汇入吕润陶朋友在加拿大的银行账户中，主张涉案款项用于吕润陶在加拿大经营生意，但其未参与生意经营。吕明提供的该4份境外汇款申请书记载的汇款时间与牟广生转款时间相吻合，且牟广生认可上述转款均系牟瑜让其转入吕明账户中，吕明并没有借贷的意思表示；牟瑜亦认可吕明将涉案款项兑换加元后汇入其与吕润陶以及吕润陶朋友在加拿大的银行账户中；故本院对吕明主张其将牟广生转给的涉案款项113万元兑换加币后汇给在加拿大的吕润陶、牟瑜，其与牟广生没有借贷关系的事实予以认定。 牟广生提供吕润陶于2016年6月22日出具的欠条1张，该欠条内容为：“吕润陶今欠牟广生（牟瑜之父）80万元，其中40万元由夏贺丽和吕润陶名下房产做抵押，若吕润陶与牟瑜在加拿大登记结婚的关系破裂并离婚，离婚后一年内吕润陶要卖掉房产支付给牟广生40万元；剩余40万元，由hosen-cheng欠吕润陶的欠款作为抵押，为期两年（24个月），逾期不还部分，按年利率5%计算，日期2016年6月22日，借款人吕润陶。”吕润陶认可该欠条的签名、日期系其本人所书写、手印系其本人所捺，主张该欠条系二人在加拿大发生矛盾争吵时，在牟瑜逼迫下所签，内容由牟瑜所书，其不清楚欠条内容，且该欠条所列的款项至今未交付，其不认可该欠条的证据效力。牟瑜主张其与吕润陶在加拿大离婚时协商处理牟广生借款113万元，吕润陶主张做生意亏了同意偿还牟广生借款80万元并出具该欠条，其没有胁迫吕润陶，欠条内容由其书写，吕润陶在该欠条签名、书写日期并捺印，该欠条系二人夫妻共同债务即欠牟广生借款113万元分割处理。吕润陶主张该欠条系牟瑜在其加拿大居住地逼迫其签字形成，并没有提供证据予以证实。该欠条内容系牟瑜书写，吕润陶签字予以确认，吕润陶认可吕明将涉案款项汇入其与牟瑜在加拿大的银行账户中，该借贷行为发生在牟瑜、吕润陶二人夫妻关系存续期间，且吕润陶主张牟瑜逼迫签名并无证据证实，故该欠条可以证明牟广生主张的涉案借款113万元为牟瑜、吕润陶夫妻共同债务，本院对该欠条的证据效力予以确认。 本院认为，吕润陶、牟瑜在夫妻关系存续期间向牟广生借款113万元用于经营生意，牟广生通过银行转款支付该笔借款，双方之间发生的该民间借贷行为，不违反法律规定，合法有效。牟瑜与吕润陶在加拿大离婚时，牟瑜要求吕润陶处理夫妻共同债务即欠牟广生借款113万元，吕润陶同意偿还牟广生借款80万元并出具欠条，牟瑜对此亦予认可，二人对夫妻共同债务即欠牟广生借款113万元的分割并不违反法律规定，本院予以确认。吕润陶与牟瑜离婚后，应按欠条约定的还款时间偿还牟广生借款80万元本息，拖欠不还，具有过错，应承担民事责任，故本院对牟广生要求吕润陶偿还借款本金80万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；牟广生要求的利息应自2018年6月23日起按年利率5%计算；其余借款本息应由牟瑜清偿。吕明与牟广生在本案中不存在民间借贷关系，本院对牟广生要求吕明偿还借款的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，规定，判决如下： 一、限吕润陶于本判决生效之日起十日内偿还牟广生借款本金80万元并支付利息（计算方式：以80万元为基数，自2018年6月23日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）； 二、限牟瑜于本判决生效之日起十日内偿还牟广生借款本金33万元并支付利息（计算方式：以33万元为基数，自2018年6月23日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）； 三、驳回牟广生的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费15560元，减半收取7780元，由吕润陶负担5524元、牟瑜负担2256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪