陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1301号 上诉人（原审原告）：张海峰，男，1957年5月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX705041250。 委托诉讼代理人：王养社，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西贵通能源科技有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400305418096D。 法定代表人：金超，该公司董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：金超，男，1979年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码：64212XXXX907021715。 共同委托诉讼代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 上诉人张海峰因与被上诉人陕西贵通能源科技有限公司、金超劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海峰及其委托诉讼代理人王养社，被上诉人陕西贵通能源科技有限公司、金超的共同委托诉讼代理人高宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海峰上诉请求：1、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初7号民事判决，改判二被上诉人连带支付上诉人55万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：其与被上诉人金超所签订的合作协议为有效协议，对方应承担违约责任；按照双方签订的协议，金超事实上已经聘请其未公司副总经理，其担任副总经理期间为公司做了大量工作，2016年3月至2018年1月发了部分月薪后金超停发了其月薪，一审认定该月薪为股东分红错误。 被上诉人陕西贵通能源科技有限公司、金超辩称，一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 张海峰向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付原告劳务费55万元;2、案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：贵通公司成立于2014年8月12日，张海峰为该公司股东，持股10%。2016年1月25日，金超与张海峰签订《合作协议书》，约定金超拟收购贵通公司，张海峰同意作为合作伙伴促成金超收购，收购完成后，金超聘请张海峰作为顾问或副总，为公司后续发展提供支持。双方商定张海峰的月薪为1.5万元，并为张海峰开展工作提供其他便利支持。协议签订后，张海峰开始促使金超收购贵通公司，2016年2月2日，贵通公司召开第4次股东会并形成决议：法定代表人变更为金超并修改公司章程。2016年2月3日，贵通公司召开第5次股东会并形成决议：选举金超担任公司执行董事兼经理职务。2016年2月5日，金超与贵通公司原股东罗金华、金某某、薛某某等进行了股权转让。贵通公司变更后的股东为金超、郭建民、张海峰，金超持有70%股份，郭建民持有20%股份，张海峰持有10%的股份。2016年2月14日，贵通公司就上述股权变更及法定代表人变更办理了工商变更登记。后贵通公司向张海峰每月支付6000元至2018年1月份。2019年12月17日贵通公司的企业信用信息公示报告显示，张海峰为贵通公司的股东，职务为监事。2016年3月10日、4月5日、4月21日、11月8日，金超个人账户分别支付张海峰10000元、8000元、3000元、1463元；贵通公司于2016年5月6日支付张海峰9165元，5月20日5855元，6月12日1662元，6月20日5855元，8月12日5855元，8月15日3000元，8月16日1618元，之后从2016年9月21日起至2018年1月29日，贵通公司每月支付张海峰5855元。 一审院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，金超为让张海峰协助其收购贵通公司，与张海峰签订《合伙协议书》，其在签订协议书时尚未成为贵通公司的法定代表人，因此其与张海峰签订《合伙协议书》时系其个人意思表示，效力不能及于贵通公司。在金超成为贵通公司法人代表后，其既未代表公司与张海峰签订劳务合同，亦未代表公司向张海峰送达聘书，亦无充分证据证明与贵通公司形成事实劳务关系，故张海峰与贵通公司之间不存在劳务合同关系。张海峰认为其与金超之间依法形成劳务预约合同法律关系，继而劳务关系成立，无法律依据，本院不予采信；此外，张海峰在公司参与了部分业务，也每月领取了数额不等的分红，这是其作为公司的股东享有的权利义务，故张海峰每月从贵通公司领取的应为其股东身份所获取的收益分红，而非其提供劳务获取的工资，故对张海峰主张其与贵通公司存在事实劳务关系之主张，本院不予支持。因张海峰不能证明贵通公司与其存在劳务关系，故其要求金超承担连带责任之主张亦无事实与法律依据，张海峰认为金超是公司股东，个人财产与公司财产混同，故应承担连带责任，但未提交相关证据，对其该理由不予采信。综上张海峰主张两被告支付劳务费的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回张海峰的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由张海峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，且双方对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人张海峰与被上诉人陕西贵通能源科技有限公司是否存在劳务关系，金超是否应当承担连带责任，上诉人张海峰的请求是否应当得到支持。 关于本案的案由。上诉人张海峰在二审中提出本案应为合作纠纷，不是劳动报酬纠纷的上诉理由，经查，张海峰在一审诉状中的诉讼请求为“判令二被告支付原告劳务费550000元”，其起诉所依据的主要证据为其与金超所签的《合作协议书》，在一审庭审中其明确表示其与金超系劳务预约关系，与陕西贵通能源科技有限公司是劳务合同关系，故本案案由应认定为劳务合同纠纷为宜。 关于上诉人张海峰提出其与被上诉人金超所签订的合作协议为有效协议，对方应承担违约责任的上诉理由，经查，上诉人张海峰与被上诉人金超的股权转让纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6205号民事判决中已明确认定，双方签订的合作协议不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务；但本案的审理范围应以张海峰在一审中的诉讼请求为限，故其要求承担违约责任的上诉理由已经超出本案审理范围，该上诉理由不能成立，不予支持。 关于提出按照双方签订的协议，金超事实上已经聘请其为公司副总经理，其担任副总经理期间为公司做了大量工作，2016年3月至2018年1月发了部分月薪后金超停发了其月薪，一审认定该月薪为股东分红错误的上诉理由，经查，张海峰在一审中提交了多份中国建设银行单位客户专用回单中，该回单中记载被上诉人陕西贵通能源科技有限公司向张海峰转账款项用途为“工资”，该上诉理由是主张未足额发放工资、停发工资，系劳动争议，与本案中起诉的追索劳务费，非同一法律关系，可另案主张。 关于本案中上诉人张海峰与被上诉人陕西贵通能源科技有限公司是否存在劳务合同关系，金超是否应当承担连带责任的争议焦点，经查，在其起诉金超劳务费纠纷一案中，其所提出的起诉理由与本案基本一致，西安市碑林区人民法院作出（2019）陕0103民初6238号民事裁定，驳回张海峰起诉；金超为让张海峰协助收购贵通公司，与张海峰签订《合伙协议书》，其在签订协议书时并非陕西贵通能源科技有限公司的法定代表人，仅系其个人意思表示，在金超成为陕西贵通能源科技有限公司法定代表人后，金超、陕西贵通能源科技有限公司均未与张海峰签订劳务合同，上诉人张海峰在一、二审中均未提交证明其与陕西贵通能源科技有限公司存在劳务关系的有效证据，故一审认定张海峰与陕西贵通能源科技有限公司之间不存在劳务合同关系并无不当，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人张海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由上诉人张海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……