广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初961号原告李广青，男，1959年7月31日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告杨立红，女，1973年3月18日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人杨再勇，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。委托代理人朱晓东，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。原告李广青、杨立红诉被告佛山市自然资源局不履行法定职责纠纷一案，于2020年7月10日通过广东法院诉讼服务网向本院提起行政诉讼，经原告补齐材料后，本院于同年8月12日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2004年通过司法拍卖，取得了原南海交通集团房产一批，其中诉争房屋“桂园西xxx房”产权证证载面积为：住宅面积59.71平方米，非住宅面积45.26平方米，平面图只标明了住宅部分，没有标明非住宅位置。据原业主移交物业时说明，这栋楼在房改分割各户面积时，由于相邻的住户不愿购买每层梯间厕所、浴室的非住宅房产，只好把2楼和5楼划入原业主xxx房和xxx的房产证。其余部分全部划入xxx属原业主的房产证。这些房产给了相邻的住户使用，没有过户。原告取得该房产后，被告以不能确定非住宅位置为由，一直拖到2019年才给予产权过户，但还是未能确认这些非住宅的具体位置，致使原告合法购回的房产长期被他人占用。为此原告起诉请求：1.被告确定粤（2019）佛禅不动产权第xxx号不动产权证上非住宅部分的所在位置及出具平面图；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：（2001）佛中法执字第1669-4号《民事裁定书》、粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤房字第x**《房屋所有权证》、佛山市南海区交通集团公司作出的说明及附图、粤房地权证佛字第x**《房地产权证》。被告辩称，一、被告行政主体合法。2019年2月，根据《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，组建佛山市自然资源局承接佛山市辖区内土地管理、城乡规划管理、不动产登记等行政职能，并在各区设立分局实行市以下垂直管理体制。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，被告为佛山市行政区域的不动产登记机构，具有负责不动产登记的法定职权。二、案涉不动产登记行为合法。（一）经核查档案，南海市交通集团公司位于南海市桂园西3路2号1座704房，于1998年4月4日由原南海市房管局核发粤房证字第xxx号《房屋所有权证》，证载建筑面积104.97平方米（其中住宅59.71平方米，非住宅45.26平方米），房产证附图仅有住宅部分平面图，未有非住宅部分平面图。（二）2019年6月18日，原告持有佛山市中级人民法院作出的《协助执行通知书》等材料，申请办理佛山市禅城区桂园西三路xxx房不动产转移登记。被告受理原告该申请后，经查验，案涉不动产无查封记录和其他限制条件，申请资料齐全，符合法定形式，被告于2019年6月20日核发粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》，并将相关权利事项记载于不动产登记簿。同年6月24日原告领取了不动产证书。案涉不动产登记行政行为符合《中华人民共和国物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第八条、第十条、第十四条第三项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条，以及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第二十七条第（七）项、第三十八条第一款的规定。三、案涉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。（一）案涉不动产登记行为作出的时间为2019年6月20日，送达时间为同年6月24日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告的起诉期限从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此，原告的起诉已超过法定的起诉期限。（二）案涉行政行为属于行政机关根据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为”的规定，依法应当裁定驳回起诉。（三）原告的诉讼请求为要求办理不动产更正登记，该事项属于依申请行政行为，不能直接提起行政诉讼。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定：“权利人认为不动产登机簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”因此原告正确的途径应先向不动产登记机构申请更正登记，如果认为不动产登记机构不履行或不正确履行更正登记职责，方能提起行政诉讼。本案原告未提供其已向行政机关提出申请的证据，起诉应予驳回。四、对相关问题的说明。佛山市禅城区南桂西路段的房屋原属南海市房管局核发房产证，由于2003年佛山市行政区划调整，该地段的房屋亦划转由禅城区不动产登记机构核发房产证。由于历史遗留原因，原南海颁发产权证面积与现状存在差异时有发生。依据政府部门内部协商的工作规程，目前南桂西路地段房产证换证、转移、变更登记由不动产登记机构根据法律法规，原则上按原产权证面积办理房产过户等手续，对面积差异较大的，经过协调后按实际情况处理。本案中，原南海市桂园西xxx房《房屋所有权证》未有非住宅部分平面图，存在一定瑕疵。不动产登记机构依据法院生效裁判办理转移登记时，在权利人未提交其他资料的情况下按“证过证”办理，符合法律法规的规定和法院协助执行的嘱托。综上所述，被告认为，被告2019年6月20日核发的粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》是合法的行政行为，请求法院驳回原告的起诉。被告在诉讼中提供的证据材料有：粤房证字第xxx号《房屋所有权证》及附图、不动产登记申请表、两原告身份证复印件、《委托办理不动产登记有关事项约定》、不动产登记询问表、国有土地使用权补办出让（房屋转让）缴纳出让金通知单、缴纳国有土地使用权出让金登记单、佛山市区土地契税计税情况表、税收缴款书、税收完税证明、宗地图、房屋平面图、（2001）佛中法执字第1669-4号《协助执行通知书》、不动产权证书/登记证明作废公告、不动产登记审批表、粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》及附件、业务收件回执。经审查查明，原位于南海市桂园西3路2号xxx房登记在原南海市交通集团公司名下，房产证号为：粤房证字第xxx号，证载显示建筑面积104.97平方米，其中住宅59.71平方米，非住宅45.26平方米。原告通过司法拍卖的方式竞得桂园西3路2号xxx的房产。同年7月16日，佛山市中级人民法院作出（2001）佛中法执字第1669-4号《协助执行通知书》，要求佛山市国土资源局将桂园西3路2号xxx房土地使用权过户给原告。2019年6月18日，原告持有佛山市中级人民法院作出的《协助执行通知书》等材料，申请办理佛山市禅城区xxx房不动产转移登记。被告受理原告该申请后，经查验，案涉不动产无查封记录和其他限制条件，申请资料齐全，符合法定形式，被告于2019年6月20日核发粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》，证载显示原告李广青1/2、杨立红1/2，房屋建筑面积104.97平方米，附记一栏显示“该不动产住宅建筑面积为59.71平方米，非住宅建筑米”。同年6月24日原告领取了不动产证书。本院认为，通过原告的诉状的事实理由来看，原告的诉讼请求实质上系要求被告对粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》中非住宅部分的所在位置进行确定并出具平面图。因此原告的主张系要求被告履行相应的登记职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，被告为原告办理粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》系根据法院生效裁判文书及协助执行通知书而履行的行政职责，通过比对粤房证字第xxx号《房地产权证》以及粤（2019）佛禅不动产权第x**《不动产权证》，证载地址、面积、用途及附图均一致，由此可见被告协助法院的执行行为已履行完毕。若原告认为其持有的粤（2019）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》所记载的内容有误，可提出更正登记的申请。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定：“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定除外。”因此原告诉请要求解决的事项属于依申请的行为，根据法律规定原告需提供证据证明其向被告提出过不动产登记的申请，但本案中未有证据显示原告向被告提出不动产登记申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”综上所述，原告的起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李广青、杨立红的起诉。本案不收取受理费（原告李广青、杨立红已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  陈 杨二〇二〇年九月六日书记员  苏华珍