wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9906号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：伍俭，男，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告伍俭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告伍俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币49983.3元、利息2256.79元，逾期罚息884.25元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；以上两项金额合计56824.34元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年5月1日至2019年11月22日，被告与原告依次签订8份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年5月1日签订的合同约定贷款本金50000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年7月21日签订的合同约定贷款本金8000元，贷款期数均为9期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年8月11日签订的合同约定贷款本金3500元，贷款期数均为9期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年9月5日签订的合同约定贷款本金5000元，贷款期数均为9期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年10月9日签订的合同约定贷款本金4000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年10月15日签订的合同约定贷款本金3000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年11月2日签订的合同约定贷款本金5300元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式为等额本金；2019年11月22日双方分别签订的合同约定贷款本金2600元，贷款期数均为6期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式均为等额本金。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告伍俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告伍俭通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金49983.3元、利息2256.79元及合同约定的罚息884.25元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额884.25元调整为775.22元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍俭于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金49983.3元，利息2256.79元，逾期罚息775.22元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告伍俭于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取610元，由被告伍俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1425执恢37号之二 申请执行人：黄配科，男，1987年06月16出生，壮族，住广西天等县。 被执行人：陆升业，男，1983年01月13出生，壮族，住广西天等县，被执行人：陆芝宝，男，1948年04月24出生，壮族，住广西天等县，被执行人：黄叶兰，女，1948年04月24出生，壮族，住广西天等县。 本院在执行申请执行人黄配科与被执行人陆升业、陆芝宝、黄叶兰的人格权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，剩余执行款以分期的方式还款。申请人以书面的形式同意被执行人的还款方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结天等县人民法院（2020）桂1425执恢37号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄文漫 审 判 员 李成航 审 判 员 陆 军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄日波 书 记 员 赵培胜
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2123号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人郭雄杰，男，汉族，1981年9月12日出生，住所地湘潭县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人郭雄杰信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1169号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2016）长仲裁字第1169号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人郭雄杰信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申331号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王维清，女，1952年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市自然资源和规划局江岸分局，住所地：湖北省武汉市江岸区四唯街麟址小区55号。法定代表人叶忠元，该分局局长。再审申请人王维清因诉武汉市自然资源和规划局江岸分局（下称市资源规划江岸分局）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终615号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。王维清申请再审称，市资源规划江岸分局于2018年10月25日作出的《关于王维清信访事项回复》，称没有王维清土地登记费用缴费记录。但事实上王维清持有缴费原始凭证，且在一审时就自愿撤回了要求市资源规划江岸分局为自己颁发国有土地使用权证的诉求。很明显，王维清是基于对市资源规划江岸分局在回复的法律事实部分故意颠倒黑白和推诿塞责不满，想通过司法途径对其回复内容进行监督、质证，还王维清清白，此为本案诉争焦点。市资源规划江岸分局对事实的否认和不守诚信以及乱作为，与王维清产生了法律上的利害关系。诚信是行政机关依法行政所应遵循的基本原则和社会主义核心价值观的重要组成部分，法院亦应带头模范遵守诚信原则。王维清曾因法院故意寄错地址造成上诉权（申诉权）丧失而与法院之间产生有矛盾，致使法院不对本案行政行为是否违法进行审查，其审判行为违反了人民法院关于受理行政案件“一案一诉”的基本原则规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（五）项之规定，请求查明事实，厘清法律关系，按照审判监督程序对本案依法再审。王维清在本案再审审查期间，向本院邮寄了一份调取证据申请书，称其于2019年8月12日和2020年5月26日分别向武汉市江岸区纪委监察委、武汉市纪委监察委提交了举报信及《情况反映》，与本案有利害关系，但由于隐性壁垒干扰至今无回应，申请本院从前述单位调取与本案有利害、因果关系的案卷及处理结果。因其申请调取的材料不属与本案有关的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本院不予准许。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项同时规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院印发的通知》（法发〔2017〕25号）中亦明确了“要正确区分当事人请求保护合法权益和进行信访之间的区别，防止将当事人请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待。当事人因不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责提起诉讼的，人民法院依法不予立案。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应当予以立案”。本案当中，王维清起诉请求的内容有两项，即请求确认市资源规划江岸分局作出的因未收到王维清土地登记费用，不予登记土地使用证的行政行为违法；撤销市资源规划江岸分局于2018年10月25日作出的《关于王维清信访事项回复》。诉讼中王维清已进一步明确其前项诉请仍系针对市资源规划江岸分局作出《关于王维清信访事项回复》的内容提出，故本案中王维清的诉讼请求实质上均系针对《关于王维清信访事项回复》的行为本身。从王维清于2018年10月19日向市资源规划江岸分局提交的《情况反映》内容看，其反映的问题主要是认为本人在2005年底至2006年5月期间已交纳转移登记、土地收益金等费用以及个人土地登记申请资料等，相关费用和资料一应俱全，但经多次要求办理土地使用证而未获办理，故而需要对此事给予一个明确的书面答复。从市资源规划江岸分局对其作出的《关于王维清信访事项回复》内容看，市资源规划江岸分局针对王维清反映的“土地证办理”问题，经核实情况后回复意见结论为，“我局并未收取信访人建设新村10号房屋所占土地的登记费用，对建设新村10号房屋之600.36平方米的土地使用权作出不予登记的决定也并无不当。”很显然，王维清在《情况反映》中并非是向市资源规划江岸分局提出办理土地证的履职申请，而只是要求市资源规划江岸分局对前期未予办理土地证原因给予一个明确书面答复。市资源规划江岸分局对其作出的信访回复内容本身，也并未为王维清重新设定权利义务或对王维清权利义务产生实际影响。依据上述相关法律法规及司法解释规定，王维清针对市资源规划江岸分局作出的《关于王维清信访事项回复》提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另经审查，原一审已查明自《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行后，武汉市已于2015年底发文确定设立武汉市不动产登记局，该局负责房屋、土地、林地登记的申请、受理、审核、登簿、发证等全部职责。在2018年10月19日王维清向市资源规划江岸分局递交《情况反映》时，市资源规划江岸分局已不具备颁发土地使用证职责。在《不动产登记暂行条例》实施之前，市资源规划江岸分局虽具有相应法定职责，但根据王维清自述，其于2006年即已提出土地登记申请，二审中市资源规划江岸分局对此亦不持异议。即使本案中王维清的第一项诉请内容系针对市资源规划江岸分局于2006年收到其土地登记申请后未履行审查登记职责的行为提出的一项独立诉请，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释（法释[2000]8号）》第四十一条第一款关于起诉期限的规定，王维清的该项诉请也已超过“两年”起诉期限。其迟至2019年才向法院提起诉讼请求确认市资源规划江岸分局不予登记土地使用证的行政行为违法，不符合法律规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，王维清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王维清的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十八日书记员  董晓晗
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1719号 申请执行人：刘克波，男，汉族，1958年1月16日出生，现住昌邑市。 被执行人：王金海，男，汉族，1973你那2月27日出生，户籍昌邑市，现在监狱服刑。 申请执行人刘克波与被执行人王金海健康权纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786刑初68号刑事附带民事判决书，判决：王金海犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2023年4月30日止。）王金海赔偿刘克波经济损失人民币70609.38元，于判决生效后十日内付清。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行经济损失70609.38元及迟延履行金。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠经济损失70609.38元及迟延履行金。 本案于2020年8月18日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆等其他财产登记情况，未发现被执行人的可供执行财产。线下亦未查到被执行人的可供执行财产情况。现被执行人正在监狱服刑，无法采取强制措施。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 范钦鑫 审判员 马志浩 二〇二〇年九月十四日 书记员 林 娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执恢128号申请执行人：施晓东，男，1972年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被执行人：胡魁君，男，1975年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院于2020年8月6日受理本案后，于2020年8月7日向被执行人胡魁君发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，并于2020年9月9日对被执行人进行了限制消费措施。本院对被执行人胡魁君进行了网络查控，查询其名下证券、互联网银行存款、工商信息、车辆信息，查明被执行人名下无证券信息、无银行存款、无工商信息、无车辆信息。经传统查控，被执行人无收益类保险信息、无土地信息、无房产信息、无不动产信息、无住房公积金信息、无社会保障金信息。综上，被执行人胡魁君暂无财产可供执行。本院于2020年9月28日对申请执行人进行了终本告知，已告知申请执行人本案的执行情况及被执行人的财产情况，现本案暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁乌力吉审判员 刘 惠 峰审判员 陈  伟二〇二〇年九月二十八日书记员 王 亚 林
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0403执583号之一申请执行人张纪东被执行人马如林申请执行人张纪东与被执行马如林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0403民初109号民事判决书，向被执行人发出执行通知，在执行过程中申请执行人张纪东于2020年9月14日以与被执行人私下达成还款协议为由，申请撤回该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0403执583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 挺二〇二〇年九月十四日法官助理  李世良书 记 员  万**鹏
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂06执84号之五 被执行人：龙文康，男，1981年3月5日出生，仫佬族，户籍所在地广西扶绥县，现在北海监狱服刑。 本院在执行被执行人龙文康罚金一案中，依据本院生效的（2019）桂06刑初49号刑事判决，向被执行人龙文康发出执行通知书和报告财产令，责令其缴纳罚金5万元，但被执行人龙文康至今未履行，亦未向本院报告财产。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条规定，本院依法向被执行人龙文康发出限制消费令。 执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统向银行、金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记机关、自然资源部、保险公司等提起查询被执行人龙文康的财产情况；对未实现网络查控的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产进行线下调查；通过传统查询方式查询被执行人龙文康名下的土地、房产登记情况；向其住所地的居民委员会调查其经济收入来源情况。经查，被执行人龙文康名下无证券账户、对外投资、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利，无可处置的土地和房产，但其名下有银行存款及车辆。本院于2020年8月26日通过总对总系统划拨其名下银行存款合计8671.09元，上述款项折抵罚金已上缴国库。本院于2020年8月31日查封了被执行人龙文康名下车牌号为桂Ａ×××××长安牌汽车一辆，但该车无法实现实际控制。 本院已依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人龙文康有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1999号之一 原告：唐山市丰南区冀巽商贸有限公司，住所地河北省唐山市丰南区铁东路111-2、206号。 统一社会信用代码：91130282MA0D91TG62。 法定代表人：岳达，职务经理。 委托代理人：岳玉彬，男，1970年2月19日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：中国水电基础局有限公司，住所地天津市武清区雍阳西道86号。 统一社会信用代码：911202221030604602。 法定代表人：刘建发，职务董事长。 委托代理人：杨永强，男，1973年9月28日生，汉族，现住天津市武清区。 第三人：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。 统一社会信用代码：911200001031283653。 法定代表人：王成金，职务董事长。 原告唐山市丰南区冀巽商贸有限公司与被告中国水电基础局有限公司、第三人天津第一市政公路工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告唐山市丰南区冀巽商贸有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市丰南区冀巽商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币9150元，保全费人民币5000元，合计14150元由原告唐山市丰南区冀巽商贸有限公司负担。 审判员  赵立新 二〇二〇年九月十四日 书记员  李春香
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6401号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行。法定代表人：马武章，该行行长。被执行人石俊,女,汉族。被执行人陕西天宝物业投资有限公司。法定代表人：姜玲，该公司董事长。申请执行人中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行与被执行人石俊、陕西天宝物业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初6624号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0113民初6483号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人石俊名下有宝莱牌汽车（车牌号：陕Axxxx）一辆、被执行人陕西天宝物业投资有限公司名下有大众牌汽车（车牌号：陕Axxx）一辆及轩逸牌汽车（车牌号：陕Axxx）一辆。本院依法查封了上述汽车的档案信息，因车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人石俊名下有位于西安市雁塔区丈八东路10幢xxx室（备案号：Yxxxx）的房产一套，本院依法查封了上述房产。经询问，申请执行人同意暂不处置该房产，终止本次执行程序。经调查未发现其他可供执行财产线索。本案执行标的487930.86元等，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 伟审判员 董 超审判员 闫伟忠二〇二〇年九月十七日书记员 刘泽霖打印：相丽华校对：刘泽霖2020年月日送达
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终344号上诉人（原审原告）孙春平，男，汉族，1970年1月12日出生，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区人民政府，住所地九江市长虹大道66号。法定代表人邱舰，该区区长。原审第三人江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人周才柬，该公司经理。原审第三人江西省第二建筑工程公司，住所地南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人胡爱平，该公司经理。委托代理人卢胜群、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。上诉人孙春平诉九江市浔阳区人民政府房屋行政强制一案，不服九江市中级人民法院（2020）赣04行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。孙春平原审诉称，2019年1月9日，在协商未果的情形下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处强行拆除孙春平的涉诉房屋，孙春平认为其行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，诉诸法院。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，九江市浔阳区金鸡坡街道办事处是本案负责拆除用房的主体，九江市浔阳区人民政府不是拆除主体，不是本案适格被告，经法庭释明，孙春平明确拒绝变更被告，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回孙春平对九江市浔阳区人民政府的起诉。上诉人孙春平上诉称：1.2018年12月18日，被上诉人以江西省第二建筑工程公司和江西省建工集团九江基地整体搬迁工作领导小组办公室的名义向包括上诉人在内的住户发布《通告》，要求九江基地住户到搬迁项目部商谈搬迁事宜。在协商未果的情况下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处于2019年1月9日强行将上诉人居住的九江市浔阳区滨江东路157号26栋107室房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。被上诉人强行拆除上诉人房屋的时间是2019年度，却按2015年度的每平方米2777元的标准进行补偿，给上诉人造成了严重的经济损失。2019年2月26日，浔阳区人民政府与九江石化举行省二建九江基地交接仪式，将强拆后所空出的土地整体开发使用，浔阳区人民政府是受益者，应承担违法强拆的责任。2.上诉人提起诉讼后，九江市中级人民法院未经开庭审理，仅依据被上诉人答辩，要求上诉人撤回对九江市浔阳区人民政府的起诉，并驳回孙春平对九江市浔阳区人民政府的起诉，违反了江西省高级人民法院（2019）赣行终448号行政裁定的精神，损害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原审裁定，由江西省高级人民法院审理。被上诉人九江市浔阳区人民政府答辩称：1.上诉人提出的浔阳区人民政府强行将其房屋拆除与客观事实不符。从上诉人表述的强拆主体来看，应该是浔阳区人民政府和浔阳区金鸡坡街道办事处。上诉人又以浔阳区人民政府是受益者为由认为浔阳区人民政府是强拆主体并应该承担强拆责任。在本案一审期间，已经明确省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地负责搬迁户的名单审定、出租用房租赁关系的解除以及腾空移交工作，浔阳区金鸡坡街道办事处具体负责执行搬迁安置和生产用房的拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处也已自认，是在搬迁户全部搬迁后才实施拆除工作的。2.本案不存在强行拆除的事实。上诉人所居住的房屋，其个人并未获得所有权，其居住房屋所占土地属于原九江炼油厂。其土地使用权的演变，是在1978年经江西省油电指挥部协调，以暂设用地形式，在九江炼油厂已征用土地中，划出了227.17亩供省第二建筑公司、省设备安装公司临时使用。之后，在上世纪70年代至2007年，省第二建筑公司、省设备安装公司在无规划、土地、房产等合法手续的情况下，陆续将该地块上一些工棚改建成住户住房。由浔阳区金鸡坡街道办事处拆除的房屋产权并不是上诉人所有，上诉人也未办理任何房改手续。上诉人所谓的征收，是因为包含上诉人所在房屋所在的地块处于九江石化总厂油品质量升级改造工程卫生防护距离（800米）范围内，安全隐患大，必须对该地块上的省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地所属房屋实行整体搬迁。为顺利完成整体搬迁，由江西省国资委、九江市人民政府、江西省建工集团组成整体搬迁领导小组，负责整体搬迁的领导工作。具体由省第二建筑公司九江基地、浔阳区金鸡坡街道办事处和九江市浔阳区房产管理局执行。此次行动是搬迁，不是征收，而且此次搬迁是得到上诉人所在单位的同意并参与执行的。对此次搬迁，对不愿意签署补偿安置协议的住户，经省第二建筑公司九江基地安排，已经安排入住至省第二建筑公司一、二号楼。后经省第二建筑公司九江基地和省设备安装公司九江基地同意并委托，由浔阳区金鸡坡街道办事处实施拆除工作，不存在所谓强行拆除的事实。由于此次搬迁是在各相关单位协调一致的情况下的整体搬迁，不存在所谓的征收问题，为了解决问题，更好地安置广大住户，经领导小组研究决定参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对搬迁户给予住房调换和货币补偿两种补偿方式，但并非征收。3.上诉人在上诉状有关征收和集体土地征收的观点是错误的。涉案的项目不是征收，而是经相关各方协商一致后的整体搬迁工作。即使是征收，答辩人作为政府，也仅仅是承担征收的组织工作，同具体实施是两个概念。本案不存在集体土地的问题，由于涉案土地系原九江炼油厂范围，本属于国有土地。4.浔阳区人民政府不是上诉人主张的强行拆除房屋的主体单位，在浔阳区金鸡坡街道办事处已经明确是由其负责实施拆除工作的情况下，原审裁定符合客观事实，适用法律正确，处理得当，请予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案并非对涉案房屋的行政征收，而是整体搬迁安置，根据本案所涉安置方案搬迁安置工作责任划分，由浔阳区金鸡坡街道办事处、浔阳区房产管理局负责生活用房搬迁安置和生产用房拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处在原审答辩中亦自认本案所涉房屋系其负责拆除。孙春平上诉主张浔阳区人民政府实施了涉案房屋拆除行为没有事实依据，本院不予支持。本院作出的（2019）赣行终448号行政裁定系推定拆迁行为系多个部门共同实施，裁定九江市中级人民法院予以立案。原审查明事实并明确具体拆除实施单位后，经释明，孙春平明确拒绝变更被告，据此裁定驳回对浔阳区人民政府起诉并无不当，与（2019）赣行终448号行政裁定并不矛盾。因原审已另行裁定将对浔阳区金鸡坡街道办事处的起诉移送九江市柴桑区人民法院管辖，本案不再列浔阳区金鸡坡街道办事处为被上诉人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇二〇年九月二十四日书记员 涂雪儿
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保4059号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：宁占龙，男，1989年5月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被申请人：丁蕊，女，1986年9月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁占龙、丁蕊名下银行存款369,106.43元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁占龙、丁蕊银行存款369,106.43元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,366元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程兴桥二〇二〇年九月二十一日法官助理杨坤书记员安冬本裁定所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1023民初3337号 原告：仲岚。 被告:郝思荣。 原告仲岚与被告郝思荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲岚到庭参加诉讼，被告郝思荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告仲岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款46500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要资金，于2019年5月10日开始陆续向原告借款合计46500元，其中通过微信合计转账27500元，现金合计给付19000元。上述借款经原告多次索要无果。原告特具状诉至贵院，望贵院依法判如诉请。 被告郝思荣未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条，转账记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告因朋友介绍相识。被告郝思荣因承建工程需要资金周转向原告借款。被告于2019年6月24日向原告出具借条一张，载明“借条，今借到仲岚人民币叁万元正（￥30000.-），借款人：郝思荣，2019.6.24”。上述借款在原告的催要后被告仍未归还，遂引起本诉。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告郝思荣作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。对于原告主张46500元借款中的30000元，原告提供了借条及部分转账记录，本院依法予以支持。剩余16500元，由于原告未能提供借条，亦未能提供款项实际交付等证据证明双方存在借贷合意和借款的事实，原告提供的证据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝思荣于本判决生效之日起十日内向原告仲岚偿还借款30000元； 二、驳回原告仲岚其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费962元，减半收取481元，由被告郝思荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费962元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员 王 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘海燕
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执658号申请执行人：仪征市新阳光建设工程有限公司，住所地仪征市。法定代表人：高国强，董事长。委托代理人：董大鹏，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托代理人：祝仕龙，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被执行人：钱刘平，男，1966年3月27日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：刘玉华，男，1937年10月14日生，汉族，住仪征市。申请执行人仪征市新阳光建设工程有限公司与被执行人钱刘平、刘玉华合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1081民初3164号民事调解书已经发生效力已发生法律效力。依该民事判决书：钱刘平、刘玉华于2020年1月20日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司150000元及利息（以750000元为本金，自2019年12月27日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2020年6月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以600000元为本金，自2020年1月21日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2020年12月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以500000元为本金，自2020年7月1日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2021年6月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以400000元为本金，自2020年12月31日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2021年12月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以300000元为本金，自2021年7月1日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2022年6月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以200000元为本金，自2021年12月31日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；钱刘平、刘玉华于2022年12月30日前连带给付仪征市新阳光建设工程有限公司100000元及利息（以100000元为本金，自2022年7月1日起按照年利率10%计算至实际给付之日止）；上述款项中，如钱刘平、刘玉华按约给付，则仪征市新阳光建设工程有限公司自愿放弃其余诉讼主张；如钱刘平、刘玉华有一期未能按时足额给付，则仪征市新阳光建设工程有限公司有权就原诉讼请求标的937432.62元及利息（以937432.62元为本金，自2018年6月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）要求钱刘平、刘玉华承担连带给付责任，并向法院申请强制执行。案件受理费、公告费合计5950元，由钱刘平、刘玉华承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仪征市新阳光建设工程有限公司于2020年4月29日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人的房地产、车辆、存款等财产进行调查，依法查封了被执行人钱刘平名下位于仪征市××集镇××中心村××、××幢房屋[产权证号：120777、刘集2008001809]的不动产权，查封了被执行人刘玉华名下位于仪征市××集镇××村王××组[产权证号：仪集用（2007）字第18220、刘0902031131]房屋的不动产权。查封的不动产均系集体土地性质。此外，未能查获被执行人有其他可供执行财产及财产线索。因被执行人未履行义务，本院依法已对被执行人作出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封被执行人名下集体土地性质的不动产，不宜处置，除此之外，未能查获被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 军审判员 张成河审判员 许翠华二〇二〇年九月四日书记员 冯叶青
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3110号原告:陈保兵，男，1970年3月21日生,汉族,农民，住安徽省天长市。被告:天长市安思科安防科技有限责任公司,住所地安徽省天长市经济开发区纬二路,统一社会信用代码91341181571755490E。法定代表人:董金桃，系该公司董事长。诉讼代表人：安徽知秋律师事务所,系天长市安思科安防科技有限责任公司管理人。负责人：宫鉴，系该管理人组长。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。原告陈保兵与被告天长市安思科安防科技有限责任公司（以下简称安思科公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈保兵、被告安思科公司诉讼代表人的委托诉讼代理人李森、朱宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保兵向本院提出诉讼请求：1、判令安思科公司归还其基本工资22800元。2、判令安思科公司承担诉讼费用。事实和理由:2012年2月7日至2012年11月7日,陈保兵在安思科公司建公司初期通过当时安思科公司负责人董瑶签定协议，进安思科公司开塔吊,由于多种原因,安思科公司房屋没有建成,现已进入破产清算,到目前安思科公司尚欠陈保兵个人基本工资22800元,至今未发放,有2013年12月6日安思科公司负责人董瑶签字的条据为证。之后破产管理人打电话叫陈保兵担任安思科公司的职工代表，参加安思科公司的破产清算，承诺陈保兵如果担任安思科公司职工代表，可以优先考虑欠陈保兵的工资，工资确定是欠陈保兵22800元，要陈保兵当职工代表没有讲发陈保兵工资，然后第一次债权人会议确定陈保兵为职工代表了。陈保兵为维护自己合法权益向法院提起诉讼,请求法院支持上述诉讼请求。安思科公司辩称：1、安思科公司认为陈保兵的诉求应予以驳回。陈保兵主张的是归还基本工资，实际为给付之诉，而在破产申请受理后，根据破产法第16条的规定，债务人不得向个别债权人进行清偿。债权人只能向管理人申报债权，对管理人认定债权不服的，应当提起确认之诉；2、陈保兵主张的基本工资实际为安思科公司建筑工地塔吊施工欠付的工程款，该工程款应当由建设方武汉蔡甸公司负担，但在2013年12月6日，安思科公司的总经理董瑶在欠条上签字，管理人认为陈保兵的债权认定为对安思科公司享有的普通破产债权22800元；3、陈保兵主张要求认定为职工债权，管理人审查小组认为其与安思科公司破产宣告之前不存在劳动关系，不存在管理上的依从关系，领导与被领导关系，陈保兵又没有提供与安思科公司签订的劳动合同，故对其债权只能认定为普通破产债权，请求法庭依法驳回陈保兵的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，天长市人民法院依法裁定受理了安思科公司破产清算一案,并指定安徽知秋律师事务所担任破产管理人。2018年6月28日，陈保兵向安思科公司破产管理人申报了职工破产债权22800元,但安思科公司破产管理人未确认陈保兵申报的债权为职工破产债权，仅认定为普通破产债权，陈保兵认为安思科公司破产管理人对其债权审查确认错误,并要求管理人按照职工工资归还，依法提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点：1.陈保兵对安思科公司债权是否属于职工工资债权。2.陈保兵请求对安思科公司债权随时清偿、个别清偿，依法应否准许。1.陈保兵实际为武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司招聘的施工人员。陈保兵对安思科公司的债权，来源于安思科公司履行建设施工合同的支付工程款的合同义务。陈保兵对安思科公司的债权凭证，并不能改变其债权的性质。本案没有证据证明陈保兵与安思科公司存在劳动关系或劳务关系，陈保兵请求将陈保兵对安思科公司的债权认定为安思科公司的职工工资债权，有侵害国家税收债权和其他普通债权的可能性。该请求不应得到支持。2.《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案亦不具备破产债务人随时清偿的原因事实。本案陈保兵对安思科公司的债权不属于共益债权，亦不具备职工工资债权的属性，应认定为破产法规定的普通债权。该普通债权，应按照破产法的规定，参与破产财产的分配。陈保兵请求安思科公司按职工债权确认，并直接向其偿付的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零四条第二款、第一百零五条，判决如下：驳回原告陈保兵的诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由原告陈保兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴耀翔二〇二〇年九月十四日法官助理沈晨书记员耿欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初2823号原告：袁强，男，1963年9月6日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文。原告袁强诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告袁强在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入(2020)沪74民初2817号原告李富英诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告袁强诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初2817号原告李富英诉被告中安科股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  于翠英二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杨 晖书 记 员  王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执18743号申请执行人单合桂，男，1979年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人韩光欣，男，1968年10月30日生，汉族，住河南省。申请执行人单合桂依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初96271号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人归还申请人借款本金40,000元(人民币，下同)及利息。本院于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月26日履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查询了被执行人韩光欣名下所有银行账户，未见其他可供执行的银行存款，未查见被执行人名下有证券资金账户等财产。另外，本院查封了被执行人名下的车辆。执行过程中，申请执行人单合桂未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初96271号民事判决书的本次执行程序。申请执行人单合桂仍享有要求被执行人韩光欣履行债务的权利，被执行人韩光欣负有继续向申请执行人单合桂履行的义务；若申请执行人单合桂发现被执行人韩光欣有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  王 辉附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终343号上诉人（原审原告）吴荣堂，男，汉族，1948年11月2日出生，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区人民政府，住所地九江市长虹大道66号。法定代表人邱舰，该区区长。原审第三人江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人周才柬，该公司经理。原审第三人江西省第二建筑工程公司，住所地南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人胡爱平，该公司经理。委托代理人卢胜群、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。上诉人吴荣堂诉九江市浔阳区人民政府房屋行政强制一案，不服九江市中级人民法院（2020）赣04行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吴荣堂原审诉称，2019年1月9日，在协商未果的情形下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处强行拆除吴荣堂的涉诉房屋，吴荣堂认为其行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，诉诸法院。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，九江市浔阳区金鸡坡街道办事处是本案负责拆除用房的主体，九江市浔阳区人民政府不是拆除主体，不是本案适格被告，经法庭释明，吴荣堂明确拒绝变更被告，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回吴荣堂对九江市浔阳区人民政府的起诉。上诉人吴荣堂上诉称：1.2018年12月18日，被上诉人以江西省第二建筑工程公司和江西省建工集团九江基地整体搬迁工作领导小组办公室的名义向包括上诉人在内的住户发布《通告》，要求九江基地住户到搬迁项目部商谈搬迁事宜。在协商未果的情况下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处于2019年1月9日强行将上诉人居住的九江市浔阳区滨江东路157号31栋202室房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。被上诉人强行拆除上诉人房屋的时间是2019年度，却按2015年度的每平方米2777元的标准进行补偿，给上诉人造成了严重的经济损失。2019年2月26日，浔阳区人民政府与九江石化举行省二建九江基地交接仪式，将强拆后所空出的土地整体开发使用，浔阳区人民政府是受益者，应承担违法强拆的责任。2.上诉人提起诉讼后，九江市中级人民法院作出（2019）赣04行初98号行政裁定驳回起诉，江西省高级人民法院经审理认为吴荣堂以安置方案中规定的实施单位浔阳区人民政府和委托实施单位金鸡坡街道办事处为被告提起行政诉讼符合法律规定，同时符合其他起诉条件的，人民法院应予立案，并作出（2019）赣行终423号行政裁定，撤销九江市中级人民法院（2019）赣04行初98号行政裁定，指令九江市中级人民法院予以立案。吴荣堂据此向九江市中级人民法院提起本案诉讼，但九江市中级人民法院未经审理，仅依据被上诉人答辩，要求上诉人撤回对九江市浔阳区人民政府的起诉，并驳回吴荣堂对九江市浔阳区人民政府的起诉，违反了（2019）赣行终423号行政裁定的精神，损害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原审裁定，由江西省高级人民法院审理。被上诉人九江市浔阳区人民政府答辩称：1.上诉人提出的浔阳区人民政府强行将其房屋拆除与客观事实不符。从上诉人表述的强拆主体来看，应该是浔阳区人民政府和浔阳区金鸡坡街道办事处。上诉人又以浔阳区人民政府是受益者为由认为浔阳区人民政府是强拆主体并应该承担强拆责任。在本案一审期间，已经明确省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地负责搬迁户的名单审定、出租用房租赁关系的解除以及腾空移交工作，浔阳区金鸡坡街道办事处具体负责执行搬迁安置和生产用房的拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处也已自认，是在搬迁户全部搬迁后才实施拆除工作的。2.本案不存在强行拆除的事实。上诉人所居住的房屋，其个人并未获得所有权，其居住房屋所占土地属于原九江炼油厂。其土地使用权的演变，是在1978年经江西省油电指挥部协调，以暂设用地形式，在九江炼油厂已征用土地中，划出了227.17亩供省第二建筑公司、省设备安装公司临时使用。之后，在上世纪70年代至2007年，省第二建筑公司、省设备安装公司在无规划、土地、房产等合法手续的情况下，陆续将该地块上一些工棚改建成住户住房。由浔阳区金鸡坡街道办事处拆除的房屋产权并不是上诉人所有，上诉人也未办理任何房改手续。上诉人所谓的征收，是因为包含上诉人所在房屋所在的地块处于九江石化总厂油品质量升级改造工程卫生防护距离（800米）范围内，安全隐患大，必须对该地块上的省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地所属房屋实行整体搬迁。为顺利完成整体搬迁，由江西省国资委、九江市人民政府、江西省建工集团组成整体搬迁领导小组，负责整体搬迁的领导工作。具体由省第二建筑公司九江基地、浔阳区金鸡坡街道办事处和九江市浔阳区房产管理局执行。此次行动是搬迁，不是征收，而且此次搬迁是得到上诉人所在单位的同意并参与执行的。对此次搬迁，对不愿意签署补偿安置协议的住户，经省第二建筑公司九江基地安排，已经安排入住至省第二建筑公司一、二号楼。后经省第二建筑公司九江基地和省设备安装公司九江基地同意并委托，由浔阳区金鸡坡街道办事处实施拆除工作，不存在所谓强行拆除的事实。由于此次搬迁是在各相关单位协调一致的情况下的整体搬迁，不存在所谓的征收问题，为了解决问题，更好地安置广大住户，经领导小组研究决定参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对搬迁户给予住房调换和货币补偿两种补偿方式，但并非征收。3.上诉人在上诉状有关征收和集体土地征收的观点是错误的。涉案的项目不是征收，而是经相关各方协商一致后的整体搬迁工作。即使是征收，答辩人作为政府，也仅仅是承担征收的组织工作，同具体实施是两个概念。本案不存在集体土地的问题，由于涉案土地系原九江炼油厂范围，本属于国有土地。4.浔阳区人民政府不是上诉人主张的强行拆除房屋的主体单位，在浔阳区金鸡坡街道办事处已经明确是由其负责实施拆除工作的情况下，原审裁定符合客观事实，适用法律正确，处理得当，请予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案并非对涉案房屋的行政征收，而是整体搬迁安置，根据本案所涉安置方案搬迁安置工作责任划分，由浔阳区金鸡坡街道办事处、浔阳区房产管理局负责生活用房搬迁安置和生产用房拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处在原审答辩中亦自认本案所涉房屋系其负责拆除。吴荣堂上诉主张浔阳区人民政府实施了涉案房屋拆除行为没有事实依据，本院不予支持。本院作出的（2019）赣行终423号行政裁定系推定拆迁行为系多个部门共同实施，裁定九江市中级人民法院予以立案。原审查明事实并明确具体拆除实施单位后，经释明，吴荣堂明确拒绝变更被告，据此裁定驳回对浔阳区人民政府起诉并无不当，与（2019）赣行终423号行政裁定并不矛盾。因原审已另行裁定将对浔阳区金鸡坡街道办事处的起诉移送九江市柴桑区人民法院管辖，本案不再列浔阳区金鸡坡街道办事处为被上诉人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇二〇年九月二十四日书记员 涂雪儿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18862号原告交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人杨**，系该行行长。委托诉讼代理人刘银凤，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人杨双，河南晟大律师事务所律师。被告宋志鹏，男，汉族，1978年11月16日出生，住址郑州市金水区。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告宋志鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘银凤到庭参加诉讼；被告宋志鹏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志鹏偿还原告借款本金731500.21元，利息43368.3元（含罚息、复利，暂计至2020年8月3日），以上本息暂共计774868.51元，以后利息按合同约定计算至贷款实际清偿完毕之日；2、判令被告以位于郑东新区××楼××单元××号的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告申请贷款154万元，用于购买位于郑东新区××楼××单元××商铺××套，并约定了贷款期限、利率等内容。2014年4月11日，被告与原告签订了《抵押合同》，以其所购房屋向原告提供抵押担保，并于2018年2月10日办理了房产抵押登记。后原告依约放款，而被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：2014年4月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人借款合同》一份，主要约定：本合同贷款金额154万元，用于购买坐落于郑东新区××、××北绿地新都会1、2#楼2号楼3单元17层1705号的商铺；贷款期限自2014年4月11日至2024年4月11日；本合同项下贷款利率为月利率6.55‰；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；借款人选择等额本金还款法；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，贷款人有权按约定的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同亦对其他内容进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》一份，主要约定：为担保《个人借款合同》的履行，被告以其所购坐落于郑东新区××楼××单元××号的商铺向原告提供抵押；本合同项下抵押财产为上述房产，担保的主债权为主合同项下的本金154万元；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告提交的豫（2018）郑州市不动产证明第0048918号不动产登记证明显示：义务人宋志鹏，不动产权证书号为豫（2018）郑州市不动产权第0031405号，被担保债权数额为154万元，抵押方式为一般抵押，债务人为宋志鹏，房屋位置为郑东新区××楼××单元××号，登记日期为2018年2月10日。原告依约向被告发放贷款后，被告未按时足额偿还贷款本息，自2019年9月开始逾期。原告提交的欠款明细表载明：客户名称：宋志鹏，截止2020年8月3日，贷款余额731500.21元、未还利息35969.27元、未还罚息5730.50元、未还利息复利1513.62元、未还罚息复利154.91元。本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。本案《个人借款合同》、《抵押合同》的签订均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款后，被告应遵守合同约定，按时归还借款本息，逾期不还，构成违约，应承担相应责任。故原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告以其名下的房产设定抵押并办理了他项权证，抵押权已设立，原告作为抵押权人请求就该抵押物行使优先受偿权，并无不当，对于原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志鹏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行借款本金731500.21元及利息（含罚息、复利）43368.3元（利息暂计至2020年8月3日，2020年8月4日以后的利息按照双方合同约定计算至实际清偿之日，以上利息、罚息、复利之和以年利率15.4%为限）；二、被告宋志鹏不履行本判决第一项确定的债务时，原告交通银行股份有限公司河南省分行有权以被告宋志鹏名下位于郑东新区金水东路80号2号楼3单元17层1705号的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年九月二十三日书记员 朱晴晴
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终3043号上诉人（原审被告）：胡新明，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：苏志勇，男，1973年10月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：朱铂。被上诉人（原审被告）：宋勋，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：胡新培，男，1968年11月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人胡新明因与被上诉人苏志勇、宋勋及原审被告胡新培机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人胡新明以与苏志勇、宋勋、胡新培达成和解为由，于2020年9月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡新明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人胡新明撤回上诉。二审案件受理费335元，减半收取167.5元，由胡新明负担。本裁定为终审裁定。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年九月二十四日书记员  廖梓婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终853号上诉人（原审被告）：北京和成盛通家居用品有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院10号楼6层602。法定代表人：李吾，执行董事。委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市东宏家具制造有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道三丰村洪三路554号。法定代表人：阮彩琴，执行董事。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天奇，浙江云科律师事务所律师。上诉人北京和成盛通家居用品有限公司因与被上诉人台州市东宏家具制造有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京和成盛通家居用品有限公司于2020年9月23日申请撤回对本案的上诉。本院认为，北京和成盛通家居用品有限公司提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许北京和成盛通家居用品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由北京和成盛通家居用品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇二〇年九月二十三日书记员 张友财1·2·
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更943号罪犯崔永乐，男，出生于天津市蓟县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区五原县人民法院于二〇一六年十二月十四日作出了（2016）内0821刑初98号刑事判决，以被告人崔永乐犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。被告人崔永乐及同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于二〇一七年六月十一日以(2017)内08刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年7月6日交付执行。刑满日期2021年5月2日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年9月18日以罪犯崔永乐在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯崔永乐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2018年3月、10月、2019年4月、10月各记表扬1次，累计记表扬4次。经审理查明，罪犯崔永乐在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯崔永乐在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔永乐减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月28日起至2020年12月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年九月二十八日（法官助理 任丽娜书记员 丁 奇
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执5629号申请执行人：上海帝京企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：谈亚平，执行董事。委托代理人：付陆敬，上海百战律师事务所律师。被执行人：杨晓雯，女，1987年7月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行上海帝京企业管理有限公司与杨晓雯股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，依法向杨晓雯发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行本院于2020年2月28日作出的(2019)沪0109民初27631号民事判决确定的对(2015)杨民四(民)初字第3463号民事判决书中确认的上海儒苑教育信息咨询有限公司应向上海帝京企业管理有限公司履行的付款义务中不能清偿的部分承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。执行中，本院穷尽财产调查措施，依法冻结被执行人名下银行账户、支付宝账户、财付通账户，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令。现本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 立审 判 员  毛 伟审 判 员  周 浩二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄海骠书 记 员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3774号上诉人（原审被告）：刘洪越，男，1988年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂敏，女，1965年8月3日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：孙文静，女，1989年4月19日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：张寿玲，女，1969年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。上诉人刘洪越因与被上诉人张桂敏、孙文静及原审被告张寿玲民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘洪越上诉请求：1．天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2986号民事判决第二项，改判上诉人承担连带还款本息75万元的责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：经上诉人与原审被告核实，在借款到期后上诉人还支付过被上诉人还款3万元，故应予在本息欠款中扣除，剩余75万元。上诉人认为上诉人的担保责任不包括债权人为实现债权的诉讼费等维权费用，一审诉讼费应由原告自行支付。张桂敏、孙文静辩称，上诉人未支付过3万元。张寿玲述称，同意上诉人意见。张桂敏向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本息78万元（逾期利息计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，张桂敏、孙文静系母女关系。张寿玲、刘洪越系母子关系。张桂敏、张寿玲系亲戚关系。2018年5月2日，张寿玲以刘洪越工程周转为由向张桂敏借款，张桂敏通过其名下的渤海银行、农业银行账户向张寿玲名下的账户转款共计70万元。庭审中，张桂敏表述，借款当日，张寿玲向张桂敏出具《借条》，在张寿玲、刘洪越于2019年5月2日出具新的《借条》时，张寿玲收回2018年5月2日的《借条》。借款发生后，张寿玲偿还张桂敏借款本金共计6万元，尚欠借款本金64万元及2018年5月2日至2019年5月2日的利息14万元，共计78万元。2019年5月2日。张寿玲向张桂敏出具《借条》载明，2018年5月2日，张寿玲向张桂敏、孙文静母女二人借款70万元，用于工程周转，一年利息14万元，从银行转账。2019年到期还了4万元现金，还剩66万元借款，利息14万元，因女儿买房急需用款，限二个月之内还款30万元，剩余款项半年内还清。张寿玲在《借条》尾部借款人处签字，刘洪越在担保人处签字。经庭审询问，各方均认可未约定保证责任期间及保证责任方式。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，有张寿玲签名的《借条》证明原告张桂敏、孙文静与张寿玲之间存在借贷关系合意，且款项已实际交付，故一审法院认定原告张桂敏、孙文静与张寿玲借贷关系成立并生效。张桂敏、孙文静与张寿玲在2019年5月2日的《借条》中约定了还款期限，张寿玲未按约还款，故张桂敏、孙文静主张张寿玲偿还借款本金64万元、利息14万元共计78万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。刘洪越在2019年5月2日的《借条》中担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，应当认定，刘洪越为2019年5月2日的《借条》中的借款本息共计78万元提供了担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。各方均认可在《借条》中未约定保证方式，故刘洪越应按照连带责任保证方式承担保证责任。各方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张桂敏于2019年8月27日提起诉讼，在主债务履行期间届满之日起六个月内，故刘洪越应当对借款本息78万元承担连带保证责任。刘洪越抗辩在2019年5月2日的《借条》中的担保人处签字，系受到张桂敏、孙文静及其家庭的胁迫，张桂敏、孙文静不予认可，刘洪越未举证证实，一审法院不予采信。庭审后，张桂敏、孙文静自愿撤回主张张寿玲、刘洪越支付逾期利息的诉讼请求，系自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院判决：一、张寿玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还张桂敏、孙文静借款本金64万元及2018年5月2日至2019年5月2日的利息14万元，共计78万元；二、刘洪越对上述借款本息78万元承担连带责任；三、驳回张桂敏、孙文静其他诉讼请求。案件受理费5800元，全部由张寿玲、刘洪越承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽主张在一审认定的还款之外另还款三万元，但在被上诉人予以否认的情况下并未提供证据予以支持，应承担不利后果。另，诉讼费的负担系一审法院根据本案审理结果进行的分配，并无不当。综上所述，上诉人刘洪越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘洪越负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年九月二十四日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书            （2020）黔0102民初14381号                      原告              胡国云，女，1995年02月16日出生，汉族，户籍地在贵州省黔西县谷里镇清明村新民组，现住贵阳市南明区花果园A南区1栋。                  被告              李超，男，1990年10月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市中枢街道办事处青杠园社区徐家湾组。                  案由              追索劳动报酬纠纷                  本院受理原告胡国云诉被告李超一案。原告胡国云在缴纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：      准许原告胡国云撤回起诉。      案件受理费未予收取。                  审  判  员      孙  颖                二〇二〇年九月二十八日                书  记  员      王  璇
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2635号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:马长福，男，汉族，1963年7月8日出生农民，现住依兰县。被告:张延芳，女，汉族，1967年7月15日出生农民，现住。被告:张延超，男，汉族，1962年7月31日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告马长福、张延超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年九月二十九日书记员  杨馥亦
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3177号 上诉人（原审被告）：周威威，男，1986年11月26日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:苏醒，男，1994年3月23日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人周威威因与被上诉人苏醒民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人周威威于2020年9月23日向本院申请撤回上诉，同日，被上诉人（原审原告）苏醒向本院申请撤回一审起诉。 本院认为：上诉人周威威在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；被上诉人苏醒在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院亦予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、准许上诉人周威威撤回上诉； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2707号民事判决； 三、准许上诉人（原审原告）苏醒撤回一审起诉。 一审案件受理费313元，减半收取157元，由被上诉人苏醒负担；二审案件受理费313元，减半收取157元，由上诉人周威威负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十八日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0222民初6329号原告：胡廷信，男，1987年5月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：唐鸣映，男，1988年2月27日生，汉族，住贵州省盘州市。原告胡廷信与被告唐鸣映民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告胡廷信未在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费亦未提交减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡廷信撤诉处理。审 判 员  牛 灿二〇二〇年九月三十日法官助理  朱 念书 记 员  张天柳
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0105民初3334号原告：南京盛杨通泰智能科技有限公司，住所地南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢405室-2。法定代表人：盛小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢丹，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路80号。法定代表人：王庆华，该公司董事长。原告南京盛杨通泰智能科技有限公司诉被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向法院提交撤诉申请。经查，原告南京盛杨通泰智能科技有限公司自愿申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告南京盛杨通泰智能科技有限公司撤诉。本案诉讼费11124元，减半收取5562元，由原告南京盛杨通泰智能科技有限公司承担。。审 判 长  戈平乐人民陪审员  常 青人民陪审员  陈 冬二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈 梦
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5688号 原告：中国建设银行股份有限公司威海张村支行。 负责人：孙学军，行长。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇方平，系单位职工。 被告：党某某。 原告中国建设银行股份有限公司威海张村支行与被告党某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海张村支行之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。被告党某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司威海张村支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告截止至2020年6月30日信用卡借款本息共计21857.82元（其中本金17790.21元、违约金912.18元、利息3155.43元），2020年7月1日起至实际给付之日的利息按双方之间协议约定的计算方法计算；2、判令被告支付原告为实现本案债权而产生的律师代理费2656元；3、本案的案件受理费、保全申请费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告在原告处办理了信用卡一张，后被告透支使用信用卡后未按时还款，经原告催收后被告仍未还款，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。 党某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、律师代理费收据等证据，被告党某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告党某某（即甲方）向原告（即乙方）申请龙卡齐鲁热购信用卡银联金卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并约定：甲方在到期还款日（含）前选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当其对账单不享受免息还款待遇，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可以通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单，再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。 原告依约向被告发放了信用卡（卡号为***），被告自2016年8月31日起使用该信用卡。后被告党某某未依约还款，截止至2020年6月30日，尚欠原告信用卡借款本金17790.21元、违约金912.18元、利息3155.43元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2656元，该律师代理费系参照山东省律师服务收费标准计算得出。原告为确保判决的执行，于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全申请费320元。 本院认为，被告党某某向原告申领信用卡并获得核准后，将信用卡开通并使用，原告与被告党某某之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告党某某在享受原告提供的相关金融服务后，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款。被告党某某未按期偿还，理应按照约定支付借款本金、利息、违约金等费用。故原告要求被告党某某偿还借款本金，并按照约定支付利息、违约金之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。又，原告所主张的律师代理费、保全申请费符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告党某某支付原告截至2020年6月30日的信用卡欠款本金17790.21元、违约金912.18元、利息3155.43元及自2020年7月1日起至实际给付之日的利息（按双方之间协议约定的计算方法计算）； 二、被告党某某支付原告律师代理费2656元、保全申请费320元。 上述付款内容于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年九月三十日 书记员  姜小凡
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执177号 申请执行人：悦达商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路38号二层208室，统一社会信用代码9131011531210356XX。 法定代表人：祁广亚，该公司董事长。 委托代理人：王铭生，该公司项目经理。 被执行人：黄彪，男，1990年4月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人悦达商业保理有限公司与被执行人黄彪仲裁裁决执行一案，悦达商业保理有限公司依据南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1840号裁决书向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。 南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1840号裁决书认定：2018年2月3日，黄彪采用网络方式与出借人成都乐超人科技有限公司签订《分期超人协议》，悦达商业保理有限公司依据《分期超人协议》中债权转让条款直接受让该债权；2020年5月10日，黄彪采用网络方式与悦达商业保理有限公司签订《补充协议》，约定将原协议的诉讼管辖变更为由南平仲裁委员会仲裁管辖。2020年6月25日，南平仲裁委员会根据《分期超人协议》、《补充协议》等证据作出裁决书。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定，仲裁程序违反法定程序的，裁定不予执行。依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。本案中南平仲裁委员会作出的裁决书，未保障黄彪申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利，故对悦达商业保理有限公司申请执行该裁决书，本院依法不予执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，裁定如下： 不予执行南平仲裁委员会（2020）南仲案字第1840号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王艳峰 审判员  刘小宝 审判员  李德道 二〇二〇年九月二十八日 法官助理谷光亮 书记员刘洋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。 此复。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢217-1号 申请执行人：李洪富，男，1968年9月9日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 被执行人：宋清龙，男，1978年8月24日生，汉族，住诸城市。 本院执行申请执行人李洪富于2020年4月26日向本院申请执行的与被执行人宋清龙民间借贷纠纷一案，执行标的为481670元。在执行过程中，申请执行人于2020年9月1日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初992号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇二〇年九月七日 书记员  邢学兵
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0222执860号被执行人孙启政,男,1984年3月6日出生,汉族,住贵州省盘州市。被执行人叶云,女,1988年6月22日出生,汉族，住贵州省盘州市。孙启政、叶云犯盗窃罪处罚金一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省盘州市人民法院2020年3月25日生效的(2020)黔0222刑初7号刑事判决书，于2020年4月14日向被执行人孙启政、叶云发出执行通知书，责令被执行人孙启政缴纳罚金2000元，责令被执行人缴纳罚金2000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人孙启政、叶云暂无财产可供执行，本院认为，被执行人长期在外，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将（2020）黔0222执860号案件终结执行。被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  李文胜二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 浩
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初7820号原告：朱燕嫦，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区****名都国际商业中心十七幢501号，公民身份号码441************643。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁文，广东法行律师事务所实习律师。被告：朱国联，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************901，公民身份号码441************010。原告朱燕嫦与被告朱国联民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告朱燕嫦于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱燕嫦向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱燕嫦撤回起诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告朱燕嫦负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年九月二十二日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初354号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人周朝礼，男，1978年10月28日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。2020年5月27日因本案被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）358号起诉书指控被告人周朝礼犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月13日20时许，被告人周朝礼酒后驾驶云Ａ×××××号牌小型普通客车行驶至寻甸县长有宾馆门前路段，被寻甸县公安局民警现场查获，民警使用酒精呼吸检测仪对其进行呼吸检测，检测结果为102.3ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），后民警将周朝礼带至寻甸县六哨乡卫生院由医务人员提取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人周朝礼的静脉血样检出乙醇成分，含量为130.90ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人周朝礼的行为已构成危险驾驶罪，结合其具有自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人周朝礼对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，其在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周朝礼犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。结合被告人周朝礼具有自愿认罪认罚等量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人周朝礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章云江二〇二〇年九月二十八日书记员  杨晓琦
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0523执1678号申请执行人：夏素英，女，1974年8月15日生，汉族，四川省广安市人，户籍地四川省广安市广安区，现住金沙县。被执行人：四川鸿晟睿建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路288号1栋3单元8层802号。统一社会信用代码：91510105MA6CNM2Y5R。法定代表人：刘脐岭，该执行董事兼总经理。依据已发生法律效力的（2020）黔0523民初1274号民事判决书，本院受理了夏素英申请执行四川鸿晟睿建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案。被执行人四川鸿晟睿建筑劳务有限公司应支付申请人夏素英挖掘机租金人民币208080.00元，还应负担本案受理费2215.00元、执行费3021.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了限期执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效文书所确定的义务，被执行人至今未履行。本院依法查询并冻结被执行人银行账户；经本院核查，被执行人名下无不动产登记信息；名下所登记川Ａ×××××号、川Ａ×××××号解放牌车辆均已被本院另案查封；因被执行人未履行本案义务，违反财产报告制度，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费；在执行过程中查明，被执行人四川鸿晟睿建筑劳务有限公司在中铁二局第三工程有限公司处有未结工程款可供本院执行，本院已裁定对该工程款进行提取，但因双方未对工程现场进行结算审核，暂不具备支付条件。经本院向申请人通报本案执行情况，申请执行人认可本院调查措施，向本院申请终结本案本次执行程序,待被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张骞芮审判员  代守泽审判员  马琳波二０二０年九月二十八日书记员  聂明龙
湖南省桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1021执1511号 申请执行人：侯土金，男。 被执行人：刘彬，男。 侯土金申请执行刘彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘1021民初515号民事调解书已发生法律效力。此次申请执行人向本院申请执行标的为：50000元。申请执行人向本院申请执行后，本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。因双方达成执行和解需长期履行，本院予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）湘1021民初515号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。 （此页无正文） 审 判 长 刘小武 审 判 员 李 春 审 判 员 肖知平 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 何文敏 书 记 员 黄李**
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2819号上诉人（原审被告）：江苏启天云步航空科技有限公司，住所地在扬州市广陵区信息服务产业基地内11号楼八区。法定代表人：苟春霞。被上诉人（原审原告）：扬州森池建筑装饰工程有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇浦江路133号。法定代表人：周森池，执行董事。上诉人江苏启天云步航空科技有限公司因与被上诉人扬州森池建筑装饰工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2019)苏1084民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：2020年6月11日，江苏省高邮市人民法院向上诉人江苏启天云步航空科技有限公司送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费6371元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人江苏启天云步航空科技有限公司仍未缴纳诉讼费用。2020年6月22日，上诉人江苏启天云步航空科技有限公司向本院申请缓交上诉费，本院于2020年9月3日向上诉人江苏启天云步航空科技有限公司送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费6371元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人江苏启天云步航空科技有限公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人江苏启天云步航空科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文辉审 判 员 钱鹏瑛审 判 员 赵一平二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 卫书 记 员 余晓琴
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初757号原告：郑海涛，男，1980年06月16日出生，汉族，无职业，住方正县。被告：高学梅，女，1964年03月17日出生，汉族，方正县农机局干部，住方正县。委托诉讼代理人：徐伟，方正县方兴法律服务所。被告：王世彦，男，1964年12月14日出生，汉族，方正县农机局干部，住方正县。原告郑海涛与被告高学梅、王世彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月07日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告郑海涛、被告高学梅委托诉讼代理人徐伟、被告王世彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告高学梅偿还原告借款本金40,000.00元，按2分利率给付自2018年07月03日至2020年8月19日的利息20,400.00元,并按年利率15.4%的标准给付2020年8月20日的至本息还清为止的利息；2、王世彦承担连带责任。事实和理由：2018年07月3日，被告高学梅向原告借款人民币40,000.00元，被告出具借据一枚，约定利率为3分还款期限为1018年9月3日，王世彦为其担保。因被告始终没有偿还，故诉至法院。高雪梅辩称：2018年7月3日，我给原告出具40,000.00元借据，实际原告只出借10,000.00元，剩余30,000.00元原告并未实际交付借款，这30,000.00系我于2017年9月30日向原告借款50,000.00元和2017年12月25日向原告借款2，0000.00元的利息，后因我未能偿还该两笔借款本金及利息，原告已经就出借这两笔借款向贵院诉讼，两笔借款诉讼请求均为要求答辩人给付借款本金及利息，两笔借款的诉讼均已开庭审理，其中20,000.00元的诉讼已经审理终结。故原告要求答辩人给付借款本金40,000.00元的请求，部分成立，即答辩人应偿还原告借款本金10,000.00元，剩余的借款30,000.00元已经构成重复起诉。二、关于原告要求我给付利息，答辩人在向原告借款1万元时，双方未约定利息，该欠据上借款利息3分，系原告自己填写，原告要求给付利息的诉请不应得到支持，如果贵院认为应支持利息，答辩人认为应依据2020年8月20日起开始实施的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，按照答辩人实际借款本金1万元为基数，按照原告起诉时，一年期贷款市场报价利率四倍标准，即年利率15.4%标准计算利息。王世彦辩称：当时借款是40,000.00元，好像没扣除利息，确实拿了40,000.00,我担保，我现在没能力还款。本院经审理确认事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。有争议部分，关于郑海涛出示借据一枚，以证实高雪梅于2018年7月3日由王世彦担保，向原告借款40，000.00元，约定利率3分，还款时间2018年9月3日。高雪梅质证认为，原告只给付借款10,000.00元，当时没有约定利息，3分利息是原告后填写的。对该证据，高雪梅虽有异议，没有提供反证证实自己的主张，且担保人王世彦对该证据没有异议，故本院确认该证据有效。关于高雪梅出示的（2020）黑0124民初1290号民事判决书和郑海涛2020年8月13日起诉二被告和马勇力、郑桂霞的民事诉状，以证实高雪梅给原告出具40,000.00元借据，实际原告只出借10,000.00元，剩余30,000.00元原告并未实际交付借款，这未交付的30,000.00系高雪梅于2017年9月30日向原告借款50,000.00元和2017年12月25日向原告借款2，0000.00元的利息，原告构成重复诉讼。郑海涛质证认为，三次起诉是因向高雪梅三次借款，本案的借款不存在还前两次借款利息的事情。因高雪梅出示的判决书和诉状，没有证据佐证与本案有关联，本院不予确认和采信。本院认为，原、被告间的借贷40,000.00元的事实清楚，证据确凿，约定3分利率超过了法律规定的民间借贷利率的标准，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高学梅偿还原告郑海涛借款本金40,000.00元，按2分利率标准给付自2018年07月03日至2020年8月19日的利息20,400.00元，以上合计本息60,400.00元；同时被告高学梅以借款本金40,000.00元未偿部分为基数、以按年利率15.4%的标准给付原告郑海涛2020年8月20日至本息还清为止的利息；以上款项，于本判决生效之日起10日内付清。二、王世彦对上款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.00元，由被告高雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘威二〇二〇年九月三十日书记员  赵剑
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执7058号 申请执行人向小凯，男，汉族，1982年6月28日出生，住陕西省咸阳市秦都区。 被执行人姚峰旭，男，汉族，1966年10月7日出生，住西安市雁塔区。 申请执行人向小凯与被执行人姚峰旭劳务费纠纷一案，申请执行人依据本院（2020）陕0113民初5080号民事判决书于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权117917元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2020）陕0113执7058号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 骞 审判员 王 飞 审判员 郭勇锋 二〇二〇年九月二十六日 书记员 李 鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       分期付款买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初8809号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年9月9日                               当             事             人                       原告                       原告:上海思捷科技有限公司。住所地：上海市松江区泖港镇中民路599弄1号4幢140室。             法定代表人：俞关林，执行董事。             委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。             委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。                               被告                       被告：成都东浦科技有限公司。住所地：成都高新区科园二路3号A405号。             法定代表人：周平，职务不详。                               撤诉经过                         原告上海思捷科技有限公司于2020年9月9日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方已达成和解且纠纷已解决为由，要求撤回对被告成都东浦科技有限公司的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                         本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：               准予原告上海思捷科技有限公司撤回对成都东浦科技有限公司的起诉。               案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                         二〇二〇年九月十四日                         书 记 员 邓 益