浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1928号上诉人（原审原告）：庄某，男，1993年11月2日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：钟雨岚，浙江国翱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1995年2月12日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：张浩哲，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人庄某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄某上诉请求：撤销原判，改判支持庄某一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）一审并未就双方之间的交往情况了解清楚，草率认定双方交往一年有余。实际上，双方通过媒人于2018年9月以微信聊天方式相识，并未见面，仅断断续续聊天，并未确立恋爱关系。直至2019年5月1日庄某返回嘉兴，双方见面、约会，后确立恋爱关系，同年8月举办了订婚仪式，并约定于2020年4月举行婚礼。2019年9月双方至昆明拍摄婚纱照，双方因故不欢而散，感情渐生嫌隙。2019年9月底因庄某工作原因，双方只能通过微信维系感情，后庄某方希望能在11月进行结婚登记，但张某多次推脱。庄某××××年××月专程自成都返回海宁，多次挽回女方，表达结婚意愿，遭到拒绝。实际上双方正式确立恋爱关系至进行订婚仪式才3个多月，订婚后发生感情问题，因异地原因也未能正常交往，从正式交往至分手未满一年。（二）双方并无偶有同居的情况，不能以“同居”字眼认定，双方并未达到共同生活状态。双方相识、交往过程中大部分时间系异地情况，通过电话及微信联系感情，仅有几次过夜也因订婚仪式、外出拍摄婚纱照而发生。双方的过夜系偶发、带有前提条件的状态，不能以偶有同居进行认定。此期间张某对庄某一直存在回避、不情愿、冷淡的情绪。（三）张某未积极筹备婚礼。双方于××××年××月感情发生问题，张某推脱不愿与庄某结婚登记，其不可能存在积极筹备婚礼的理由，2020年1月发生新冠肺炎疫情，客观上无法筹办婚礼，张某并未就其主张进行举证，一审仅凭其陈述即对相关事实进行认定，存在错误。二、一审适用法律错误。（一）一审关于订婚对戒不属于彩礼的认定系适用法律错误。庄某在订婚时交付张某的对戒属于彩礼。根据婚姻传统习俗，男方给付女方一定首饰系缔结婚姻关系的惯常做法，交付戒指系以缔结婚姻为目的的财产赠与，系附条件的民事行为，该戒指属于彩礼范畴。当双方无法缔结婚姻，该赠与的生效条件无法成就，戒指应予返还。（二）在双方之间未办理结婚登记、未发生共同生活的前提下，一审酌情确定张某返还的彩礼礼金数额过低，不符合本案具体情况。本案有特殊性：彩礼金额巨大、双方交往时间特别短、并未共同生活、未能缔结婚姻关系的原因在于张某、庄某为筹备婚礼花费巨大，因此，一审并无理由判决酌情按比例返还彩礼，应当判决张某全额返还彩礼。张某辩称，一、对庄某一审提交证据的证明力不予认可；二、张某收到的彩礼总数与庄某主张的数额不同，实际并无如此多；三、彩礼给付的日期也并非如庄某诉状中主张的精确，彩礼分了几次给付。对于张某方，其返还的彩礼也分了几次给付，但当时张某方并无亲属在场。据核算，庄某方给付的彩礼扣除张某方返还彩礼后的金额应为265000元，因双方均系现金给付，故张某方并无相应证据。四、庄某的上诉请求并无相应事实及法律依据，对戒不属于彩礼，不应返还。请求维持原判。庄某向一审法院起诉请求:张某返还婚约彩礼礼金447180元及对戒一枚（价值15500元）。一审法院经审理认定事实：庄某和张某于2018年9月建立恋爱关系，于2019年8月28日依照习俗订婚，于2020年4月分手，期间偶有同居。分手前，双方均为结婚事宜进行了相应的准备工作。订婚当天，张某给付庄某卡地亚手表一只、床上用品一套，并给庄某亲戚相应红包；同时，庄某给付张某彩礼。对于庄某交付张某的彩礼，庄某陈述：订婚当日，庄某交付张某彩礼礼金388000元、对戒一枚（价值15500元），张某回礼60000元，同日，庄某父母、亲戚给付张某红包（见面礼）66380元；2019年9月10日，庄某又交付张某彩礼礼金52800元；张某陈述：张某确实收到了庄某的两笔彩礼礼金、一枚对戒以及庄某父母、亲戚给付张某的见面礼，但对于两笔彩礼礼金及见面礼的金额表示不清楚，同时表示张某除于订婚当日回礼60000元外还归还过庄某彩礼，实际收到庄某彩礼礼金265000元。一审法院经审理认为，本案主要争议为庄某交付张某的彩礼范畴、金额。庄某主张的彩礼包括：一、订婚实际彩礼礼金328000元（388000元－60000元）、提亲彩礼礼金52800元；二、对戒一枚；三、庄某父母及亲戚给付的见面礼66380元。一、关于订婚及提亲彩礼礼金。该彩礼礼金属于庄某交付的彩礼。至于庄某交付的金额，庄某陈述依次为388000元、52800元，但张某对庄某陈述的金额既不承认也不否认，在一审释明后，仍拒不作出明确的陈述，故一审按庄某的陈述予以认定，认定庄某交付张某彩礼礼金依次为388000元、52800元，扣除张某回礼礼金60000元，实际交付380800元。二、关于对戒一枚。庄某于订婚时交付张某对戒一枚，张某同时也交付庄某手表一只，因而，这属于双方互赠礼品，故该对戒属于庄某赠与张某的礼品，而不属于彩礼。三、关于见面礼66380元。见面礼66380元是庄某父母、亲戚在与张某见面时给予的见面礼，且张某父母、亲戚在与庄某见面时也会给予相应的见面礼，因而该款不属于彩礼。综上，庄某交付张某的彩礼为礼金380800元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）……”本案中，庄某、张某在建立恋爱关系后依风俗举办订婚仪式，庄某方交付张某彩礼礼金380800元。庄某给付彩礼的目的为缔结婚姻关系，且当地确实存在给付彩礼并举办订婚仪式的习俗。后双方分手，未办理结婚登记手续，现庄某请求张某返还彩礼并无不当，应予支持。但是，一审注意到，双方从认识到分手，交往一年有余，且偶有同居。同时，在订婚后，张某也积极筹备婚礼。综合上述情形，一审酌情确定由张某返还彩礼礼金288000元。庄某主张的对戒一枚、见面礼66380元，不属于彩礼，故对庄某要求返还对戒一枚、见面礼66380元的诉讼请求不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张某于判决生效之日起十日内返还庄某彩礼礼金288000元。二、驳回庄某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，减半收取4120元，由庄某、张某各负担2060元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于张某应返还的彩礼数额。庄某上诉认为其交付张某的彩礼礼金380800元应由张某全额返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）……”本案双方建立恋爱关系后依据当地风俗举办了订婚仪式，庄某交付张某彩礼礼金380800元，上述彩礼礼金系为双方成功缔结婚姻关系而支付，因双方分手，并未办理结婚登记手续，故庄某关于返还彩礼礼金的请求应予支持。双方确立了恋爱关系并依风俗举办了订婚仪式，庄某二审中陈述其与张某均举办过订婚宴，故张某方为婚姻关系的缔结也存在一定付出，因此，一审综合考虑本案具体情况，酌情确定由张某返还庄某彩礼礼金288000元，并无不当，此系一审法院在法律允许的范围内实行自由裁量权，二审不予调整。关于见面礼66380元及对戒一枚应否由张某返还。见面礼系由庄某父母及亲属在与张某见面时给付张某的款项，而张某的父母及亲属亦给付了庄某相应的见面礼，而依据习俗，彩礼系婚前男方家庭送给女方的一份礼金或财产，故一审认定上述66380元不属于彩礼正确，庄某认为上述见面礼应予返还，不予支持。至于对戒，庄某订婚时给付张某对戒一枚，同时张某亦给付庄某手表一只，此系双方互赠的礼品，张某一审时亦明确其无需庄某返还手表，故一审认定对戒不属于彩礼、张某无需返还正确，庄某关于张某应返还对戒的上诉请求，本院不予支持。综上，庄某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794元，由上诉人庄某负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年九月二十九日法官助理  王旖辰书 记 员  王家慧书 记 员  胡玉婷