wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初2585号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：张玉峰，男，汉族，1971年5月30日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张全顺，南阳市社旗县鑫辉法律服务所法律工作者。被告：李设，女，汉族，1981年6月5日出生，住河南省泌阳县。被告：张书印，男，汉族，1983年4月27日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告张玉峰、李设、张书印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告张玉峰归还借款本金60000元及利息、罚息18400.6元，合计78400.6元（利息及罚息计算至2020年7月29日）。自2020年7月29日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之止；二、被告李设、张书印对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2018年3月20日，被告张玉峰、李设、张书印与原告签订借款合同、担保合同。借款金额6万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限12个月，固定每月的第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将6万贷款发放至被告张玉峰的账户中，已履行完毕全部合同义务。被告未按照约定偿还本金及利息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。本院在审理原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告张玉峰、李设、张书印金融借款合同纠纷一案中，发现案涉纠纷有经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回原告的起诉并将有关材料移送公安机关审查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1760元退回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张本品二〇二〇年九月二十四日书记员  门 莹
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2091号上诉人（一审原告）张恒，男，汉族，1992年10月21日出生，住郑州市。委托代理人张志刚，男，1967年12月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王铎，郑州市侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。上诉人张恒因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明：为进一步加快侯寨乡合村并城工作步伐，二七区政府于2015年10月29日成立八卦庙村拆迁指挥部。张恒与其父张志刚、其母宋新苹及其弟张宇峰等四人被认定为一户（编号5-002），四人均为有效人口。该户实际拥有两处宅基地，被认定为“一户多宅”。其中一处宅基地持有编号为二七集建（91）字第100813号《集体土地建设用地使用证》，被认定为有效宅院，与八卦庙村拆迁指挥部签订了编号200号的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》；另外一处宅基地无《集体土地建设用地使用证》，按照《侯寨乡八卦庙社区拆迁补偿安置实施方案》及补充说明的相关规定，按高价院处理。2018年7月2日八卦庙村拆迁指挥部与宋新苹签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（编号：G42），即本案所涉协议，约定了该处宅院补偿安置事宜。现张恒认为，二七区政府违法将张恒的合法宅院认定为违法建筑并强制拆除的行为没有法律依据，属于违法行政行为，八卦庙村拆迁指挥部与宋新苹签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（编号：G42）无效，严重侵犯了张恒的合法权益，故提起诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：一、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，张恒要求确认行政协议无效，诉讼时效应参照民事法律规范确定；而确认合同无效，依照民事法律规范不应受诉讼时效的限制。故二七区政府主张张恒起诉超过法律规定的期限，不能成立。二、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现有证据不能证明，涉案行政协议存在上述法定情形，故张恒要求确认涉案行政协议无效的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张恒的诉讼请求。上诉人张恒不服一审判决，向本院上诉称：上诉人按规定向村集体提出申请，并缴纳相关费用，经批准后自建住宅一处，后在此长期居住。2016年八卦庙拆迁，指挥部告知，如不按照高价院签协议，该住宅将作为违法建筑予以拆除。上诉人与二七区政府签订的协议系二七区政府采用胁迫、欺诈方式所签，此协议存在重大误解，并有失公平，依据最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定第十四条的规定，应当撤销。请求撤销一审判决，改判：1.撤销宋新苹与二七区政府所签（编号G42）拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议。2．判决二七区政府按有效院对张恒进行安置补偿。二七区政府辩称，上诉人家里还有其他宅院，属于一户多宅的情形，上诉人家里不符合双十八的条件，也不符合分户条件，案涉补偿协议并无不当，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和原审查明的事实一致。本院认为：张恒诉请确认编号G42的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》无效，并判令二七区政府将其宅院恢复原状或按照宅基地拆迁补偿标准进行拆迁安置补偿。理由是八卦庙村拆迁指挥部在与其母宋新苹签订案涉《补偿安置协议》时，曾威胁宋新苹称“如不按照高价院签协议，就将该处房屋以违法建筑予以强制拆除。”经查，现有证据不能证明二七区政府在签订该行政协议时存在上述言辞表达，且上述言词并不构成法律意义上的胁迫。宋新苹在案涉协议上签字应视为其真实合法有效的签名，是对协议内容的依法确认。综上，张恒的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张恒负担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 万宗杰二〇二〇年九月九日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10651号 原告：云南昆泰广大贸易有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城A座一楼40-41、51-52-53号。 法定代表人：VirojSuntaranond，总经理。 委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。 被告：古素梅，女，1990年3月9日出生，汉族，住广东省五华县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭献惠，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告云南昆泰广大贸易有限公司（以下简称昆泰公司）与被告深圳市龙岗区物极鲜零食店（以下简称物极鲜零食店）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。庭审中，昆泰公司变更被告物极鲜零食店为其经营者古素梅，淘宝公司对其不持异议，本院予以准许。原告昆泰公司的委托诉讼代理人郑计欣，被告淘宝公司的委托诉讼代理人郭献惠到庭参加诉讼，被告古素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告昆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告古素梅立即停止销售涉案侵权产品，判令被告淘宝公司删除侵权链接；2.判令被告古素梅赔偿原告经济损失和为制止侵权行为支付的合理费用合计人民币3万元；3.判令被告古素梅承担本案全部诉讼费用。庭审中，鉴于涉案链接已经删除，原告昆泰公司自愿撤回第1项诉请并明确针对淘宝公司已无诉请。 事实和理由：原告是中国境区内“金啦哩”椰子片唯一的出品方，依法享有“金啦哩KINNAREE”（商标证注册号第10032684号）注册商标专用权。原告出品的“金啦哩KINNAREE”椰子片以优良品质深得消费者的认可及喜爱，经多年努力的推广经营，己成为椰子片行业中众所周知的知名品牌，拥有广泛的消费群体。 2018年11月，原告在市场调查中发现被告古素梅在淘宝网上大量销售侵害原告商标权的椰子片，原告申请公证处进行了保全证据公证，经进一步调查，原告发现淘宝网系被告淘宝公司开办。 原告认为，被告古素梅未经授权，擅自销售侵犯原告商标权商品的行为，违反了《中华人民共和国商标法》及相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，扰乱原告的市场价格，严重的冲击原告的市场销售，给原告造成了巨大的经济损失的同时，假冒产品也给消费者人身带来了极大的安全隐患及无法估量的伤害。被告淘宝公司作为电子商务平台“淘宝网”的开办者，为侵权行为提供了便利，也应当承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求上判。 被告古素梅未作答辩。 被告淘宝公司鉴于昆泰公司对其已无诉请，明确不再答辩。 原告昆泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告淘宝公司未举证，被告古素梅未到庭亦未举证，视为放弃到庭质证的权利。本院组织到庭双方进行质证。对原告昆泰公司提交的所有证据，被告淘宝公司对其三性均无异议，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 一、涉案注册商标权利情况 第10032684号“金啦哩KINNAREE”注册商标，核定使用商品为29类，包括肉干、鱼制食品、果肉、干蔬菜等。有效期自2012年12月7日至2022年12月6日。 二、被控侵权情况 1、店铺会员名：古素梅11，店铺名称：优佳淘果屋，注册主体：古素梅； 2、涉案商品名称：金啦哩香脆椰子片泰国进口香脆烤椰子干办公室休闲零食40g*10袋包邮，淘宝价32元，累计评论20条，交易成功10件，已售16件。其中商品详情页面显示品牌：KINNAREE/金啦哩”等。昆泰公司购买一件，实付款32元，形成编号为273609027499624671的订单，查验订单详情显示物流公司：圆通速递，运单号：802959179528357889； 3、侵权实物情况：运单号为802959179528357889的圆通速递包裹内有金啦哩/KINNAREE椰子片十袋，外包装正面及背面均带有“金啦哩KINNAREE”标识。昆泰公司确认该商品非其生产或授权生产，并指出其与正品的不同。 三、其他事实 1、淘宝公司确认涉案商品链接于2019年3月11日由卖家自行下架； 2、昆泰公司为维权购买实物、进行证据保全公证并委托律师出庭。 本院认为，本案被控侵权行为持续至2019年3月11日，本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。昆泰公司系第10032684号注册商标权利人，该商标法律状态稳定，昆泰公司合法权利应受法律保护。昆泰公司主张古素梅在涉案被控侵权商品名称及展示页面中使用侵权标识及销售侵权商品的行为侵犯其涉案商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权椰子片外包装正反两面多处印制的“金啦哩KINNAREE”标识清晰显著，起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为，该标识与昆泰公司权利商标构成相同商标，且该权利商标核定使用商品中包括果肉，故商品类别相同，因此，涉案椰子片商品系侵犯昆泰公司涉案注册商标专用权的商品。古素梅销售上述侵权商品亦属于侵犯昆泰公司涉案注册商标专用权的行为。鉴于涉案椰子片为侵权商品，古素梅未经授权在该商品销售页面多处使用“金啦哩”、“KINNAREE/金啦哩”标识的行为，亦构成商标侵权。 关于淘宝公司的责任。昆泰公司明确针对淘宝公司已无诉请，本院不再予以评判。 综上，古素梅未经授权擅自在涉案商品销售页面使用侵权标识以及销售侵权商品的行为侵犯了昆泰公司涉案商标专用权，其未能举证证明涉案产品系其合法取得并说明提供者，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的数额，因依现有证据，昆泰公司因被侵权所受到的实际损失及古素梅因侵权所获得的利益均难以确定，昆泰公司亦未主张并举证适用商标许可使用费确定赔偿数额，且昆泰公司明确主张法定赔偿，综合考虑涉案商标的市场价值、被告侵权行为的性质、主观过错程度、涉案侵权商品为食品、来源不明的食品关涉民众健康、昆泰公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定古素梅赔偿昆泰公司经济损失（含合理费用）7000元。 综上，依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告古素梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南昆泰广大贸易有限公司经济损失（含合理费用）7000元； 二、驳回原告云南昆泰广大贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由原告云南昆泰广大贸易有限公司负担105元，由被告古素梅负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王淑贤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晓英
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1267号 申请执行人：岳玉兵,男,1966年7月7日出生,住四川省通江县。 被执行人：王**,男,1970年11月20日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人岳玉兵与被执行人王**“提供劳务者受害责任纠纷”一案中，经查，根据本院（2020）川19民终53号民事判决书，被执行人王**应支付申请人岳玉兵赔偿费76806.57元、承担案件受理费900.00元和执行费1052.00元。本院通过执行网络查控系统查询，未查到被执行人王**可供执行财产，申请执行人岳玉兵也不能提供被执行人王**可供执行的财产线索，本院已将被执行人王**限制高消费，现申请执行人岳玉兵同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行的义务。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月查询一次被执行人的财产情况。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年九月十四日 书记员  苟 瑞
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36045号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：何超贵，男，1996年5月14日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告何超贵小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告何超贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36045号              何超贵              2018年10月31日              10000              3%              12个月              2018年10月31日              1004.62              2019年1月1日              9295.38              3203.81              56
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初4165号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：梅香玉，女，33岁，系公司员工。 被告：林惠明，男，1991年3月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下称原告）为与被告林惠明及林桂林合同纠纷一案，于2020年7月6日向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告林惠明一次性还清原告垫付款38180元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三的利率标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅香玉到庭参加诉讼，被告林惠明经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告撤回了对被告林桂林的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年8月8日，原告（甲方）与被告林惠明（乙方）签订了《汽车消费贷款服务合同》一份，合同约定：乙方因购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；购买车辆车型为雪佛兰牌ＳＧＭ7169ＭＴＡ，发动机号为093240377，车架号为ＬＳＧＰＣ540Ｘ9Ｆ073648。乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫资39520元用于支付车款，并打入乙方指定账户（账户名：李鸣，开户行：工行浙江省宁波业务处理中心；账号：×××53）。甲方根据前款约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。同日，林桂林向原告出具一份《反担保函》，承诺对上述债务承担连带保证责任。同年8月9日，原告依约向被告林惠明指定的账户内汇款39520元，用途在摘要处注明：林惠明代付款。然被告林惠明在依法办理了涉案车辆的《机动车登记证书》后，其向银行申请贷款却未获批准，银行未予放贷。鉴于此，原告经向被告林惠明催讨未果后，遂将两被告起诉来院。 另认定,原告自认向被告林惠明收取履约保证金1140元及服务费200元。 本院认为，原告与被告林惠明签订的《汽车消费贷款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告为被告林惠明垫付了前期购车款39520元，但由于被告林惠明向银行申请的贷款未获批准，导致被告林惠明未在约定的期限内向原告归还垫付款。据此，原告依约有向被告林惠明主张还款的权利。关于履约保证金1140元及服务费200元，原告自愿在其垫付款本金中予以抵扣，本院予以确认。故被告林惠明应向原告支付的垫付款本金为38180元。此外，被告林惠明未及时偿还原告垫付款，还应根据《汽车消费贷款服务合同》的约定向原告支付相应的垫付费用；现原告主张按每日万分之三标准计收垫付费用，符合双方约定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林惠明支付给原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款38180元，并以38180元作为计算基数，按照每日万分之三的标准偿付自从2020年7月6日起至款项实际履行完毕之日止的垫付费用，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，减半收取计377元，由被告林惠明负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林惠明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  石 红 二〇二〇年九月九日 代书记员  谷旭蕾
青海省化隆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青0224民初808号   原告马某，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，住化隆县。   被告宋某，男，青海省化隆县人，住化隆县。   原告马某与被告宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告马某于2020年9月28日向本院以被告已经全部履行了给付义务为由，提出撤诉申请。   本院认为，现原告马某的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马某负担。   审判长 马国良   审判员 冶青忠   审判员 李国民     二〇二〇年九月二十八日   书记员 冶宏义
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执1129号 申请执行人：骆望明，男，1957年6月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人：韩训英，女，1957年7月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。 本院在执行骆望明与韩训英民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0102民初499号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付72828元及相应利息，执行费992元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，本院冻结了被执行人银行账户存款，且已对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 执行中本院通过网络查控系统扣划了被执行人名下银行账户13000元，本案实际履行12008元（执行费992元）。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年九月二日 书记员  蒋元媛
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1698号上诉人（原审被告）：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸社区7组红旗路8号，统一社会信用代码913206821386181530。法定代表人：季健，该公司董事长。委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石磊传，男，1986年1月29日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：何爱峰，男，1974年5月15日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。上诉人江苏昌盛建设集团有限公司(以下简称昌盛公司)因与被上诉人石磊传、何爱峰劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昌盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石磊传诉讼请求；2.诉讼费由石磊传负担。事实和理由：1.石磊传未提供充分证据证明其与昌盛公司存在劳务关系。劳务关系何时开始，何时结束，日劳务费多少，石磊传均未提供证据证明，其仅提供一份何爱峰出具的借据，何爱峰本人没有出庭，不能确认该借据的真实性。该借据并不能说明何爱峰向何人出具，也不能得出石磊传为涉案工程提供劳务的结论，即使该借条确实是何爱峰出具给石磊传的，也只能证明石磊传与何爱峰存在一个借贷关系。昌盛公司认为，石磊传并未提供相关劳务，即使提供劳务，相关劳务费也转化为借款。对存在借贷关系的前提下，一审法院以劳务合同纠纷立案，并作出判决，明显错误。无论是昌盛公司还是何爱峰，均不存在拖欠石磊传劳务费的情况。石磊传未作答辩。石磊传向一审法院起诉请求：1.判令昌盛公司、何爱峰立即支付其工资30165元及利息；2.案件受理费由昌盛公司、何爱峰负担。一审法院认定事实：2014年6月份，何爱峰以昌盛公司代理人的名义与山东海右石化集团有限公司（曾用名山东晨曦石油化工有限公司、山东海右石油化工有限公司）、山东弘聚新能源有限公司签订“2#130吨循环流化床锅炉土建工程”施工协议书、“鼓风机房及CMCC结片包装土建工程”施工协议书，两协议书中均加盖昌盛公司印章，何爱峰作为代理人签字。实际施工过程中，何爱峰作为昌盛公司代理人进行工作安排、工程量验收并上报昌盛公司审批。何爱峰雇佣石磊传从事吊车操作工作，并于2015年10月24日向石磊传出具借据一份，载明：借款人何爱峰，用途石磊传工资，大写人民币叁万零壹佰玖拾伍元，小写30165元，分两次：二层墙体结束付50%，外层抹灰开始付清，何爱峰。因昌盛公司尚欠孙明伍部分人工费，孙明伍于2016年10月12日将昌盛公司、何爱峰、山东海右石化集团有限公司、山东弘聚新能源有限公司诉至一审法院，案号为（2016）鲁1122民初5840号。该案经审理查明，何爱峰在涉案工程的协议书签订、分包施工、工程款的支取等行为属于职务行为，并判令由昌盛公司支付孙明伍相应工程款，驳回孙明伍对何爱峰、山东海右石化集团有限公司、山东弘聚新能源有限公司的诉讼请求。昌盛公司对该判决不服，上诉至二审法院，案号为（2018）鲁11民终117号。二审法院认定，首先，从山东海右石化集团有限公司和山东弘聚新能源有限公司多次付款给昌盛公司的转账支票存根、银行承兑汇票和盖有昌盛公司印章的授权委托书来看，何爱峰属于履行昌盛公司职务行为，昌盛公司虽有异议，但未提供有效证据推翻；其次，即使何爱峰伪造公司印章，也构成表见代理，昌盛公司应承担付款责任。二审法院判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案双方争议的焦点是昌盛公司对何爱峰的涉案行为应否承担付款责任。首先，通过人民法院已生效的民事判决书来看，昌盛公司认为何爱峰存在伪造公司印章的行为，但未能提供有效证据对山东海右石化集团有限公司、山东弘聚新能源有限公司向其转账、汇款的证据作出合理解释，可见，昌盛公司对涉案工程是知情的，也认可何爱峰的行为；其次，即使何爱峰存在伪造公司印章行为，也构成表见代理，昌盛公司也应承担对石磊传的付款责任。昌盛公司虽对石磊传提供的证据真实性不认可，但何爱峰并未到庭对石磊传提供证据的真实性、实际欠款数额提出异议，且涉案工程实际施工安排均由何爱峰负责，故对石磊传提供证据的真实性，予以采信。对于昌盛公司欠付工资款数额，借据中大写数额与小写数额不一致，石磊传自愿以较小的小写数额30165元主张权利，予以准许。因双方对利息没有明确约定，利息可自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，对昌盛公司诉讼请求中的合理部分予以支持。昌盛公司的辩解未提交有效证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、昌盛公司于判决生效后十日内付给石磊传劳务费30165元及利息（利息以30165元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回石磊传对何爱峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费554元，减半收取计277元，由昌盛公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，生效的民事判决书已经认定何爱峰的行为属于为昌盛公司的利益而执行职务的行为。石磊传持有何爱峰出具的借条向昌盛公司主张权利，并主张借据载明的款项为劳务费。借据载明借款人何爱峰，用途石磊传工资，大写人民币叁万零壹佰玖拾伍元，小写30165元，分两次付清，二层墙体结束付50%，外层抹灰开始付清。从该证据载明的内容来看，虽然使用借据、借款人字样，但涉案款项与工资及抹灰劳务密切相关，一审法院认定昌盛公司与石磊传存在劳务关系，借据载明款项为劳务费并无不当。昌盛公司上诉主张借据真实性不能确认，其与石磊传不存在劳务关系，但其未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。综上所述，昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人昌盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年九月二十七日法官助理张锦秀书记员陈飞羽
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初727号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人安家立，男，1969年11月25日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省唐河县。2013年8月因寻衅滋事被唐河县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月6日被南阳市公安局直属分局取保候审，同年9月25日被卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）621号起诉书指控被告人安家立犯危险驾驶罪。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员赵子展出庭支持公诉，被告人安家立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年5月29日18时55分许，被告人安家立酒后驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型汽车，行驶至南阳市工业路与光武路交叉口附近时，被执勤民警当场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，被告人安家立血液中乙醇含量为195.95mg/100ml。公诉机关认为，被告人安家立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后认罪、认罚，并签署具结书、可以从轻处罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人安家立对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年5月29日18时55分许，被告人安家立酒后驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型汽车，行驶至南阳市工业路与光武路交叉口附近时，被执勤民警当场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，被告人安家立血液中乙醇含量为195.95mg/100ml。另查明，被告人安家立因寻衅滋事罪，2013年8月6日唐河县人民法院作出（2013）唐刑初字第394号刑事判处，判处被告人安家立有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期自2013年8月6日起至2014年8月15日。上述事实有经庭审质证、确认的被告人安家立的到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单；鉴定意见；被告人安家立的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人安家立醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的乙醇含量达到195.95mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人安家立犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人安家立认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、酒精含量等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人安家立犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王丽飞二〇二〇年九月二十五日书记员  董志超
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35596号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：刘芳敏，女，1987年7月9日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告刘芳敏小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告刘芳敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初35596号              刘芳敏              2018年9月9日              14000              3%              3个月              2018年9月10日              4982.43              2018年11月12日              9470.57              3579.88              63
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执704号之二申请执行人：万波，男，1992年5月22日出生，汉族，住重庆大渡口区。被执行人：冷胜，1992年8月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院办理万波申请执行冷胜与公司有关的纠纷一案，本院已作出（2019）渝0104民初3889号民事调解书，法律文书主要内容：“一、被告冷胜向原告万波支付71500元（包括60000元股权转让本金、6000元律师费、500元差旅费、案件受理费732元、利息4268元；该款分作三期支付：第一期于2019年12月31日前支付1万元股权转让本金，第二期于2020年2月1日前支付2万元股权转让本金，第三期于2020年3月15日前支付剩余股权转让本金和其他费用共计41500元（该期还款按照先其他费用、后股权转让本金的顺序扣减））后，本案纠纷了结；二、若被告冷胜未按本协议第一条的约定按时足额支付每期款项，则原告万波可向法院申请强制执行本协议第一条约定71500元的剩余全部未付款项；三、若被告冷胜未能在2020年3月15日前向原告万波付清71500元，则从2020年3月16日起被告冷胜还须另外向原告万波支付以未付股权转让本金为计算基数、按年利率6%计算的利息至付清全部股权转让本金之日止。”法律文书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年9月27日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曾维娜
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2319号原告：鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150627MAOMX3CB14。法定代表人：侯某。被告：高某，成年，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告鄂尔多斯市蕙荣物业服务有限责任公司负担。审判员  塔娜二〇二〇年九月二十四日书记员  牛霞法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民再130号上诉人（原审原告）：李卫俊，男，1979年10月29日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：唐欢欢，女，1986年2月18日出生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王云，男，1986年10月21日出生，住常州市金坛区。上诉人李卫俊因与被上诉人唐欢欢、王云民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李卫俊上诉请求：再审一审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销裁定。原审原告李卫俊向常州市金坛区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告唐欢欢、王云共同偿还借款人民币20000元；2、自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率12%支付利息。常州市金坛区人民法院于2017年8月19日作出（2017）苏0482民初2659号民事判决：一、被告唐欢欢于本判决生效之日起10日内向原告李卫俊支付借款人民币20000元及利息（自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。二、被告王云以其与被告唐欢欢的夫妻共同财产为限，对本判决第一项被告唐欢欢的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费300元，由被告唐欢欢、王云负担。常州市金坛区人民法院再审认为，本案民间借贷关系涉嫌刑事犯罪，已经公安机关侦查终结并移送检察机关向法院提起公诉，该刑事案件尚在审理中。该案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。原审判决认定事实和适用法律确有错误，应予纠正。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2659号民事判决；二、驳回原审原告李卫俊的起诉。本院认为，常州市金坛区人民法院于2019年11月1日作出已生效的（2019）苏0413刑初77号刑事判决，认定2015年10月以来，被告人李卫俊等人在向包括本案的借款人唐欢欢等人发放高利贷过程中，通过欺骗、利诱等手段，让借款人出具虚高借条，并要求借款人提供担保人，而后以虚假的借条等向法院提起民事诉讼。李卫俊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。综上，李卫俊的上诉请求不能成立，再审一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百零七条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏雨文审判员  肖 江审判员  万扬飞二〇二〇年九月二十二日书记员  姜琦玉
湖南省益阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘09执352号刘国香、湖南德昌纺织集团有限公司：关于申请执行人刘国香与被执行人湖南德昌纺织集团有限公司劳动争议纠纷一案，南县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）南劳人仲案字153号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人湖南德昌纺织集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘国香向湖南省南县人民法院申请强制执行，后经本院裁定，予以提级执行。本院在执行过程中，经强制执行到位14154元（含执行费110元）。本院认为，（2020）南劳人仲案字153号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘国香基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：南县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）南劳人仲案字153号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十八日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初8714号原告:上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。被告：屈创，男，1989年12月2日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告屈创金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼，被告屈创经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金50000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月19日的利息、罚息、复利7764.56元，2020年5月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的标准计算）；2.被告支付律师费3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为1年，自2017年12月13日起至2018年12月13日止，执行固定年利率6.3075%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月13日还款。2017年12月13日，原告将5万元贷款发放至被告开办的借记卡中。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告屈创未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交被告身份证复印件、个人业务回单复印件、《个人“点即贷”借款合同》、短信通知明细清单、公证书、指定活期账户历史明细查询清单、欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据。对于原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费性贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为1年，自2017年12月13日起至2018年12月13日止，执行固定年利率为6.3075%，还款方式为分期付息，到期一次性还本；若被告未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%；对被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。同日，原告向被告指定银行卡账户发放贷款50000元，并与被告留存的手机号码进行即时同步短信确认。2018年11月13号，被告应还款项未还，致使产生逾期。截至2020年5月19日，被告尚欠本金50000元，利息、罚息、复利7764.56元。为催收上述贷款，原告委托江苏益和律师事务所律师代理本案诉讼及执行程序，为此支出律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签名环节，而是通过在互联网平台上填写个人信息、绑定银行卡、提交借款申请、申请提款，互联网平台或银行向申请人预留的手机号码发送验证短信，再由申请人将收到的验证短信内容提交互联网平台或银行完成注册、绑定银行卡、借款审批、提款等操作。本案中，原、被告之间通过互联网订立案涉借款合同以及提款的全过程，银行向被告发送验证短信，被告亦将有关验证码提交给银行完成相关操作，凭此订立合同，应当认定双方订立的案涉借款合同成立并生效。根据原告提交的同一种类借款的申请、审批流程公证书可以证明，在申请人填写了有关个人信息后，系统会自动生成相应的格式合同文本供申请人查看，申请人确认相关借款信息和合同内容后提交并最终完成审批，故该格式合同文本系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综上，原、被告以短信确认方式在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告向被告发放贷款50000元，履行了案涉贷款合同项下的放款义务，被告在借款到期后未能按时足额偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告主张被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。截至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息、罚息、复利7764.56元，本院予以确认。案涉《个人“点即贷”借款合同》约定，被告未按约还本付息，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的律师费由被告承担，故原告主张被告承担律师费3000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且金额未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告屈创于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月19日的利息、罚息、复利7764.56元，自2020年5月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》的约定计付）；二、被告屈创于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，减半收取计659.5元，由被告屈创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  麻婵娟二〇二〇年九月二十二日见习书记员邬国梁
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0182执1551号申请执行人：榆树市某村民委员会。法定代表人:马天臣，系村民委员会主任。被执行人：孟范彦，现住榆树市。申请执行人榆树市某村民委员会与被执行人孟范彦农村土地承包合同纠纷一案，本院做出的（2019）吉0182民初2806号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人榆树市环城乡六合村村民委员会于2020年9月1日申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金21000.00元，并承担案件受理费165.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务；2、本院于2020年9月2日、2020年9月21日分别通过全国网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、企业信息、婚姻信息、银行存款、网络资金、车辆登记信息进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产；3、本院于2020年9月2日通过榆树市房屋产权管理中心窗口查询被执行人房产登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产；4、本院于2020年9月21日向被执行人发出限制消费令，于2020年9月21日将被执行人纳入失信被执行人名单；5、本院于2020年9月2日到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；6.本案执行到位金额为3500.00元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行人的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0182执1551号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李景林审判员  江海峰审判员  李明威二〇二〇年九月二十八日书记员  周俊宇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保2318号申请执行人：辛培涛，男，1983年9月21日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：张贻麟，男，1966年12月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。济宁市中级人民法院作出的（2020）鲁08民终2368号民事判决书已发生法律效力，申请执行人辛培涛向本院申请财产保全，请求冻结被执行人张贻麟名下的银行存款154844元。本院于2020年9月7日立案。依据《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第一百六十三条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人张贻麟名下的银行存款154844元。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇二〇年九月七日书记员  王 煊
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执849号 申请执行人：吴某某，女，1986年11月12日出生，满族，彰武县四堡子镇水利站干部，住辽宁省彰武县。 被执行人：刘某，男，1988年11月27日出生，满族，个体工商户，住辽宁省彰武县。 申请执行人吴某某与被执行人刘某、刘福魁合同纠纷一案中，依据彰武县人民法院（2019）辽0922民初2977号民事判决书，于2020年9月14日向吴某某发出执行通知书，责令吴某某履行生效法律文书确定的义务，但吴某某至今未全部履行。 执行过程中，本院将吴某某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询吴某某的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到吴某某名下可供执行财产。本院依法对吴某某银行账户进行冻结，并对其进行了限制高消费。因吴某某暂无财产可供执行，吴某某同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为36752元。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结彰武县人民法院（2018）辽0922民初2977号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请不受申请时效的限制。 本裁送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  范 洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王鹤龄
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初2098号 原告：吴大华，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所律师。 被告：福建省汀州医院，住所地福建省长汀县汀州镇新新巷41号，统一社会信用代码12350821490827544U。 法定代表人：钟梅昌，该医院院长。 委托诉讼代理人：胡春雷，该医院医务科工作人员。 原告吴大华诉被告福建省汀州医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告吴大华于2020年9月23日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴大华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴大华撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由吴大华负担。 审判员  范球生 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 丹
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初1787号 原告：唐山华贸房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧。 法定代表人：韩继永，该公司经理。 诉讼代表人：唐山新生企业破产清算事务所有限公司，唐山华贸房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：郑会静，河北卓远律师事务所律师。 被告：河北华拓工程项目管理有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路568号。 法定代表人：高间阁，该公司总经理。 唐山华贸房地产开发有限公司与河北华拓工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告唐山华贸房地产开发有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山华贸房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由唐山华贸房地产开发有限公司负担。 审 判 员  郭 杰 二〇二〇年九月十六日 法官助理  郑晴月 书 记 员  李 忱 ——
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0812执727号之一申请执行人：李丽玲，女，汉族，1972年1月31日出生，淮安市公安局水上治安分局工作人员，住淮安市清江浦区。被执行人：张治国，男，汉族，1986年12月26日出生，职业不详，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：季学军，男，汉族，1963年7月20日出生，退休人员，住淮安市清江浦区。被执行人：吴波，男，汉族，1972年3月5日出生，个体经营，住宿迁市沭阳县。关于李丽玲与张治国、季学军、吴波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0812民初7228号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，一、张治国于判决发生法律效力之日起三十日内向李丽玲偿还借款人民币17.4万元及利息(以17.4万元为基数，从2017年8月18日起按照月利率2%标准计算至借款实际清偿之日止)。二、季学军、吴波对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费5138元，减半收取2569元，由张治国、季学军、吴波负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月16日立案执行。标的176569元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、按生效法律文书确定的地址向被执行人张治国、季学军、吴波发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人张治国、季学军、吴波并未履行法定义务亦未申报财产。经查，邮件因收件人名址有误被退回。2、经合议庭合议，本院依法决定对被执行人张治国、季学军、吴波采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、经淮安市不动产登记中心查询，对被执行人季学军名下位于淮安市随想园二期工程办公房503室、504室（面积188.48平方米、98.03平方米，设定抵押权276.13万元）、香格里拉国际花园B区23、25号楼2801室不动产（230.43平方米、设定抵押权92万元）予以轮候查封。因本案非首封且本案申请执行人非抵押权人，故本案无权处置。申请执行人应于2023年3月15日前向本院提交书面申请对上述不动产予以续查封。被执行人张治国、吴波无不动产登记信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人张治国、季学军、吴波名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，未发现其他可供执行的财产。司法网络查控系统多次查询亦未取得实际效果。5、根据申请执行人提供的线索，本院向淮安天元置业有限公司破产管理人下达协助执行手续，对被执行人吴波对淮安天元置业有限公司的破产债权分配款予以扣留，因清算工作未完成，故该笔债权暂未提取。6、经关联案件查询，被执行人吴波、季学军分别在沭阳县法院及本院有多起案件被终结本次执行程序。7、本院已将案情进展情况向申请执行人进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，现有财产暂不宜处置。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王琍琍审判员  刘卫花二〇二〇年九月九日书记员  师 远
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执3914号 申请执行人：亳州市红森墙体材料有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区古城镇闫庄。 法定代表人：柴大华，该公司总经理。 被执行人：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行××亳州市红森墙体材料有限责任公司与杨松林买卖合同纠纷一案中，因该案件与（2020）皖1602执1627号案件合并执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执3914号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  徐 剑
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1783号 申请执行人：冉红娟，女，1969年2月5日出生，汉族，四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 被执行人:成都月月红鞋业有限公司，住所地成都市双流区东升街道广巍路220号。 法定代表人：彭时云，执行董事兼总经理。 本院在执行冉红娟与成都月月红鞋业有限公司劳动争议一案，于2020年6月1日立案执行，执行标的17166.59元，未执行到位。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。另本院调查了被执行人成都月月红鞋业有限公司名下车产、房产、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。现已对被执行人成都月月红鞋业有限公司（法定代表人：彭时云）采取了限制高消费的措施。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  周 虎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  刘科俊 书 记 员  高秀贤
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初3609号原告：高汉卿，男，汉族，1989年4月23日出生，住东营市。被告：王崇建，男，汉族，1990年6月18日出生，住山东省济宁市梁山县。原告高汉卿诉被告王崇建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高汉卿到庭参加诉讼，被告王崇建经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告高汉卿因被告王崇建未偿还于2018年5月7日借款1万元，2018年6月2日借款1万元，向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告王崇建给付欠款本金2万元；2、给付逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院基于查明的事实，被告王崇建向原告高汉卿借款人民币2万元且至今没有偿还属实，双方对于借款期限没有明确约定，原告可以随时要求履行，现原告要求被告偿还借款2万元事实清楚、证据确凿本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。被告王崇建经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王崇建于本判决书生效之日起十日内偿还原告高汉卿借款2万元；二、驳回原告高汉卿的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王崇建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年九月二十四日法官助理王银玲书记员韩璐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1686号 胡存霞与大亚湾广宝实业有限公司纠纷一案，（2020）粤13民终3032号民事判决已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执1686号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被申请人在指定期限内主动履行义务，本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初1363号之二原告：吴长生，男，1930年6月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张建华，江苏汇典律师事务所律师。被告：丹阳市江南面粉有限公司，住所地丹阳市珥陵镇三陵桥北侧。法定代表人：陈国平，该公司总经理。被告：凌云，男，1962年6月3日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：周小龙，江苏金正平律师事务所律师。原告吴长生与被告丹阳市江南面粉有限公司、凌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告吴长生于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴长生申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许吴长生撤诉。案件受理费7348元，减半收取3674元，保全费2520元，合计6194元，由原告吴长生负担。审 判 长  姚 勇人民陪审员  戴祥龙人民陪审员  张自维二〇二〇年九月二十四日书 记 员  审杨阳
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1243号 申请执行人：北流市永泰混凝土有限公司,住所地北流市新圩镇下坡村红卫组。 法定代表人：陈日森，经理。 被执行人：叶廷超,男,汉族，1963年9月13日出生,住广西北流市。 关于申请执行人北流市永泰混凝土有限公司与被执行人叶廷超的追偿权纠纷执行一案，本院于2019年10月23日作出的（2019）桂0981民初3312号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程中，因本案申请执行人及被执行人同为本院（2020）桂0981执141号案的被执行人，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，本院裁定如下： 一、本案合并至本院（2020）桂0981执141号案执行。 二、本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李全林 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘邦亮
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2337号之一原告：刘某某，女，1963年12月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张某某（系原告丈夫），住焦作市山阳区。被告：焦作市×××实业有限公司，住所地：焦作市林园路789号。法定代表人：李某某，董事长。被告：常某某，女，1982年4月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告刘某某与被告焦作市×××实业有限公司、常某某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告刘某某于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费减半收取计100元，保全费5000元，由原告刘某某负担。审判员 张 莉二〇二〇年九月四日书记员 王玉慧
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1102民初1680号原告：马旭，男，1992年6月25日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：苏立民，男，1963年10月4日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市双台子区。被告：常显秋，女，1964年10月23日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市双台子区。本院在审理原告马旭诉被告苏立民、常显秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告提出向本院提供的送达地址有误，视为被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马旭的起诉。案件受理6550.00元，退还原告马旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王兆臣二〇二〇年九月十六日书记员  张志博
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5788号原告周子文，男，汉族，1950年6月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告陈彩宝，男，汉族，1979年2月20日出生，住重庆市开州区。被告彭继春，男，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市开州区。本院在审理周子文与陈彩宝彭继春民间借贷纠纷一案中，原告周子文于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周子文撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告周子文负担。审 判 员 王**军二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01知民初1770号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，该公司执行董事兼总经理。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费225元（原告已预交），本院减半收取112.5元，由原告负担，其余112.5元，退还原告。   审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  许   扬 二〇二〇年九月十四日  法 官助 理  王 维 君书 记 员  张天阳1
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1621号 原告：范玉群，女，1985年9月4日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：孔爱华，女，1975年6月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：尚中立，男，1976年8月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 二被告委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 原告范玉群与被告孔爱华、尚中立教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告范玉群于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范玉群撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告范玉群负担。 审判员  孙芳洁 二〇二〇年九月十六日 书记员  杜湘祯
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执3073号之十一申请执行人：陈廷兰，女，1951年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人：夏睿颖，女，2013年9月7日出生，汉族，儿童，住重庆市丰都县。申请执行人：杨梅，女，1989年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人：夏溱优，女，2006年4月5日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。被执行人：李珊，女，1983年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：夏小萍，女，1958年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：夏小媛，女，1965年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅与李姗、夏小媛、夏小萍民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0230民初222号民事调解书已经发生法律效力，但李姗、夏小媛、夏小萍未按判决书所确定的期限履行义务。陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅于2019年11月18日向本院申请执行，要求李姗、夏小媛、夏小萍支付陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅935000元及利息、案件受理费6575元、保全费2699元、执行费2900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月22日通过司法专邮形式向被执行人李姗、夏小媛、夏小萍发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李姗、夏小媛、夏小萍的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人李姗有房屋两套，已将李姗所有的位于丰都县三合街道房屋一套进行拍卖，其拍卖款432206元本案申请执行人陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅按比例分得4290元。本院查封的李姗所有的位于丰都县三合街道另一套房屋，由于案外人秦海生、甘在芳提出了执行异议之诉，故该房屋目前不能处置。本院查封的夏小萍名下的丰都县三合街道房屋一套，由于该房屋和案外人孙朝兰（已去世）的房屋共同在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行有抵押贷款，且重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行已另案提起诉讼，故该房屋不宜处置。本院查封了被执行人李姗名下小车四辆但未能实际控制。在丰都县社会保障事务中心扣留被执行人夏小媛的工资，执行到被执行人李姗银行存款2540元、夏小萍银行存款12000元、夏小媛银行存款30600元。被执行人李姗、夏小媛、夏小萍无其他财产可供执行。3、本院于2020年9月21日到被执行人李姗、夏小媛、夏小萍户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人李姗、夏小媛、夏小萍在村上无财产。4、本院于2020年9月21日依法将被执行人李姗、夏小媛、夏小萍限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李姗、夏小媛、夏小萍的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月21日告知申请执行人陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的支付陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅935000元及利息、案件受理费6575元、保全费2699元、执行费2900元。扣除执行费2900元后已执行兑现58720.72元，被执行人李姗、夏小媛、夏小萍尚欠陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅885553.28元及利息。申请执行人陈廷兰、夏睿颖、夏溱优、杨梅亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李姗、夏小媛、夏小萍的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执3073号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年九月九日书记员  秦东东
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1042号之十一被执行人：赵建设，男，汉族，1970年11月29日生，住河南省驻马店市西平县。关于申请执行人与被执行人赵建设合同纠纷一案，本院于2020年09月04日冻结了被执行人赵建设在6215340300000740622_156_1账户内余额人民币1320.10元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵建设在中国建设银行6215340300000740622_156_1账户内存款人民币12385.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 蒙二〇二〇年九月十七日书记员 陈翔伟
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：古茂平，男，1971年3月5日生，汉族，住江西省遂川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何小茹，女，1985年11月3日生，汉族，住江西省遂川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：古召平，男，1968年8月28日生，汉族，住江西省遂川县。再审申请人古茂平因与被申请人何小茹、古召平健康权纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人古茂平申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，现提出再审申请，请求：1．依法裁定撤销江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终530号民事判决书，改判驳回被申请人何小茹对再审申请人古茂平的诉讼请求；2．本案第一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、古茂平家新建厨房，该工程的装模部分以包工包料方式发包给古召平施工，古茂平与古召平约定，承包款按每平方米35元结算，所需模板也是古召平自带；该工程的泥工是由余祝永负责，余祝永是做点工，每天180元报酬，厨房门前3米高左右的砖柱是余祝永从地面往上砌的。根据上述事实，本案的法律关系明确：即古茂平与古召平应当是承揽法律关系，古茂平与余祝永是雇佣关系，依照法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。二、砖柱本身不存在安全隐患。砖柱砌好及装模后，即使用混凝土浇筑厨房顶，砖柱承受的是自上而下的压力，古召平作为装模的专业人员，应当完全知晓砖柱承受的是何方压力，所以，砖柱的砌筑不存在任何质量问题。因古召平和余祝永均是专业人员，对砖柱只能承受自上而下的压力是非常清楚的，即使要设置警示标志，设置义务人应当是余祝永，古茂平非专业人员，没有设置义务，余祝永有设置义务而没有设置，存在故意或者重大过失。三、发生本案损害后果的过错责任完全在于古召平，直接侵权人也是古召平。古召平明知砖柱子只能承受自上而下的压力而不能承受侧压，还将一字梯直接靠在砖柱上并攀爬，导致砖柱受到侧向压力而倒塌，也是直接的、根本的原因。四、余祝永在从事雇佣活动中，有义务设置警示标志而没有设置，存在故意或者重大过失，应当承担连带赔偿责任，故余祝永属于必须参与的诉讼参加人，现余祝永没有参与诉讼，一、二审诉讼的程序存在重大瑕疵。五、二审判决过错责任划分比例错误。古茂平承担40%的赔偿责任错误，古茂平在本案中无须承担赔偿责任，余祝永应当承担一定的过错责任，何小茹对本案损害后果的发生也存在一定过错，二审判决没有认定何小茹承担一定过错责任错误。本院经审查认为：依据本案再审申请人的再审申请，本案审查的重点是，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否有误，原审是否遗漏了当事人。关于原审对再审申请人古召平与被申请人古茂平之间的法律关系认定及责任划分问题，根据在卷证据，能够证明古召平是以包工包料的方式承接模板施工，即古召平是按照古茂平的要求，以完成一定的工作成果为目的，承揽特定的标的，相对独立完成工作，并由古茂平给付报酬，二人之间的关系符合承揽关系的法律特征，二审改为认定二人构成承揽关系，并因此作出的责任划分并无不当。关于何小茹是否存在过错的问题，根据一般过错原则，加害人应当举证证明受害人存在过错，本案没有证据证明何小茹存在过错，本案何小茹的行为不具有违法性，且其行为与损害结果之间不存在因果关系，原审认定何小茹在本案中没有过错，并无不当。因此，原审采信证据无误，认定的事实清楚。本案系一起健康权纠纷，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定作出的判决，适用法律准确无误。再审申请人提出原审遗漏了必要的诉讼当事人余祝永，并认为余祝永应承担连带赔偿责任。本院审查认为，再审申请人一方面再审认为“发生本案损害后果的过错责任完全在于古召平”，另一方面又再审认为“余祝永应当承担一定的过错责任”，其再审意见存在矛盾。根据在卷证据能够证明，古茂平与余祝永之间系雇佣关系，余祝永系根据雇主古茂平的指示完成工作，古茂平作为雇主，未及时排除安全隐患，存在一定的过错，余祝永并非本案的必要共同诉讼当事人，原审未予追加其为当事人审理程序并无不当。综上，本院认为，本案古茂平的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人古茂平的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年九月二十三日书记员 邵翠琴
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1235号上诉人（原审原告）：吴晓林，男，1979年2月28日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：熊永东，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312201010848510。被上诉人（原审被告）：湖南润兰房地产开发集团有限责任公司，住所：怀化市经开区润兰路2号5楼1号，统一社会信用代码：91431200753354145J。法定代表人：向懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵时运，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201510852686。上诉人吴晓林因与被上诉人湖南润兰房地产开发集团有限责任公司（以下简称润兰房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴晓林上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期办理不动产权证违约金40111元。事实和理由：1、被上诉人支付逾期办证违约金的计算起点应为2017年5月27日。双方签订《商品房买卖合同》约定，被上诉人应当在2016年3月31日前向上诉人交付房屋，在商品房交付后200天内办理初始登记，初始登记后165天办理房产证，办理房产证后365日办理土地使用权证。并明确约定以合同约定的时间为准。同时怀化市在2016年8月2日起开始实行不动产统一登记，无需办理国土使用权证，故被上诉人应当在2017年5月27日前为上诉人办理不动产权证。2、导致不能办理不动产权证系因被上诉人欠付土地出让金和税费。3、维修基金和契税缴纳并非办理不动产权证的先决条件。4、交房时间应以合同约定的时间或者首次缴纳物业费的时间为准。被上诉人润兰房产公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴晓林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金40111元(以总房款424906元为基数，按日万分之一计算违约金，从2017年3月31日开始计算至2019年11月4日，共计40111元)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“润兰.天星商业广场”项目中商品房一套，总购房款424906元；被告应当在2017年3月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，若原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；原告委托被告代办所购商品房权属登记，自行承担相关办证税费。被告应当在商品房交付使用后365日内办妥原告的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证，逾期，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日支付原告已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告交清了全部购房款,被告于2016年5月27日交房给原告。原告于2016年5月27日向被告交纳了代办证费1691元，于2019年11月1日交纳契税6068.66元,于2019年10月31日交纳物业专项维修资金12425元。2018年12月20日，怀政办发(2018)35号《怀化市城区国有土地上房地产项目办证历史遗留问题处理办法》第六条(新建商品房转移登记)规定：纳入遗留问题处理范围的项目办理房屋所有权转移登记需提交下列材料(……契税完税凭证，房屋维修资金交纳凭证……),2019年9月2日，怀房处联办(2019)16号《关于2019年新增处遗办证项目的通知》将本案所涉建设工程项目纳入处遗范围。2019年11月4日,被告代为原告办理好了所购商品房的不动产权证。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》规定，交纳相关税费是办理不动产权属登记的先决必要条件之一，在原告未交纳相关税费之前，被告代为原告办理所购商品房不动产权属登记客观履行不能。原告于2019年11月1日才交纳了契税，应给予被告代办证工作顺延宽限期(本院酌定为3个月)，而被告经与相关政府部门协调于2019年11月4日代为原告办理好了所购商品房的不动产权证，因此，被告没有逾期办证违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告吴晓林的诉讼请求。案件受理费减半收取401元，由原告吴晓林承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》规定，交纳相关税费是办理不动产权属登记的先决必要条件之一。双方签订的《补充协议》约定，如因上诉人未按时缴纳相关费用而导致相关手续、权证办理延误的，责任由上诉人承担。依照合同约定，被上诉人应在交房后730日内为上诉人办好权属证书，但在此期限内，上诉人未交纳物业专项维修基金，其直至2019年11月1日才交纳，应给予被上诉人合理的履行办证工作顺延宽限期，一审法院酌定合理的履行办证工作顺延宽限期为3个月恰当，被上诉人只要在2020年2月1日前完成代办证工作即可。然而被上诉人经与相关政府部门协调已于2019年11月4日就代为上诉人办理好了所购商品房的不动产权证，故被上诉人没有逾期办证违约行为，不应承担房屋逾期办证违约责任。一审判决认定被上诉人不构成房屋逾期办证违约并无不当。本院对上诉人主张要求被上诉人承担房屋办证逾期违约责任的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人吴晓林负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年九月二十二日书记员  龙星宇
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9931号原告：刘继明，女，1946年7月15日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：路亚南，男,1977年6月21日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：路小侠，女，1972年11月27日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：路召侠，女，1970年9月23日生，汉族，住徐州市铜山区。以上四原告共同委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：路金华（路旭），男，1968年12月7日生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘继明、路亚南、路小侠、路召侠诉被告路金华排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告刘继明、路亚南、路小侠、路召侠于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘继明、路亚南、路小侠、路召侠的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘继明、路亚南、路小侠、路召侠撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告刘继明、路亚南、路小侠、路召侠负担。审 判 长  王会收人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇二〇年九月二十三日书 记 员  潘玫竹
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执426号申请执行人何鹏兰，女，1997年4月21日出生，汉族，上犹县人。被执行人李人浪，男，汉族，1990年7月25日出生，崇义县人。申请执行人何鹏兰依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2020）赣0725民初189号民事判决书于2020年6月8日向本院申请执行。本院于2020年6月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李人浪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及查询银行、不动产、住房公积金、保险、居委会、山林等线下查控方式调查，没有查找到被执行人可供执行财产。2020年6月20日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行标的款19623.23元，已支付给申请执行人5123元截至2020年9月21日未执行标的款14500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人附有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓方定审 判 员  陈海洋二〇二〇年九月二十日代理书记员  傅 羚
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民辖终770号上诉人(原审被告)：彭章涛，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍地四川省井研县，现住江苏省常熟市。被上诉人(原审原告)：昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部,经营场所江苏省昆山市玉山镇合兴路765号。经营者：孙冬平，女，1986年1月9日出生，住江苏省阜宁县。上诉人彭章涛因与被上诉人昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初8467号民事裁定，向本院提出上诉。彭章涛上诉称：一、把握此案的关键在于如何准确理解《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人与被上诉人之间没有订立过任何书面协议，也没有任何口头协议。被上诉人起诉的事实和理由完全是虚拟设立的，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人提交的《分红协议书》实际是案外人王成与上诉人等人签订，合同相对方系案外人王成和上诉人，被上诉人并非本案适格的诉讼主体。根据案外人王成证实，王成与其下属员工上诉人等人签订《分红协议书》的目的主要是为了约束上诉人为案外人王成工作。上诉人为王成工作期间，工资由王成发放，社保由王成缴纳，提供劳务的工作地点均在常熟市，故合同履行地在常熟市。根据王成陈述：《分红协议书》使用了案外人常熟市虞山镇大客户移动通信经营部提供的协议版本，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系。三、2019年，常熟市虞山镇大客户移动通信经营部起诉案外人王成合同纠纷一案，案号（2019）苏0581民初13497号，常熟市人民法院受理后已经经过五次听证庭审，目前该案还正在审理过程中。在该案中，原告主体常熟市虞山镇大客户移动通信经营部在诉状中陈述：“2017年7月7日，原告常熟市虞山镇大客户移动通信经营部与被告王成签订《分红协议书》，约定被告(王成)内部承包的南区家代、东区家代、西区家代及上述区域的宽服站、东南厅业务并约定了双方的分红比例、保底分红、服务期、违约金等相关条款”。根据上述陈述：是王成内部承包了该案原告常熟市虞山镇大客户移动通信经营部在常熟地区的区域从事相关业务。之后，王成与其团队成员本案被告等人签订了涉案的《分红协议书》，由被告等人在为王成在常熟区域从事劳务，由此可知上诉人提交的《分红协议书》的主体约定是王成与上诉人，与本案原告没有任何法律关系。四、昆山市人民法院在没有审查被上诉人提供的所谓证据《分红协议书》的来源是否合法取得、没有查明涉案合同主体和相关内容是否真实以及没有在本案中进行管辖权听证就武断作出昆山市人民法院有管辖权的裁定，明显认定事实和适用法律错误，本案应根据“原告就被告”的原则确定管辖权，由上诉人经常居住地常熟市人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至常熟市人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。首先，管辖权异议阶段，人民法院对于当事人提供的证据材料主要进行形式审查。本案中，昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部提交的《分红协议书》等证据符合形式要求，一审法院以此作为确定管辖权的依据并无不当。彭章涛虽提出《分红协议书》中签字系伪造，但并未提供证据予以证明，且该协议中签字的真伪应由受理本案的人民法院在实体审理中予以认定，不属于管辖权异议案件审查范畴。由于现行法律、司法解释并未规定人民法院审查管辖权异议是否需要管辖权听证，人民法院可视案件情况决定如何审查管辖权异议，彭章涛认为一审法院审查管辖权过程中未进行管辖权听证违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人之间签订的《分红协议书》第三条明确约定：“争议解决：因执行本协议而引起的纠纷由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可以向甲方当地法院提起诉讼。”该管辖条款约定明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，各方当事人理应受其约束。昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部作为案涉合同中的甲方，向其住所地法院即一审法院提起诉讼符合法律规定和双方当事人之间的有效约定，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，彭章涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒋 琦二〇二〇年九月二十二日法官助理  裴国强书 记 员  江 静
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6841号上诉人（原审被告）：北京宜兴嘉业物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路2号3幢306。法定代表人：王亚炜，执行董事。委托诉讼代理人：裴娜，北京嘉观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘猛，男，1966年3月8日出生。被上诉人（原审第三人）：北京维京宏强投资管理有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区经海四路2号院9号楼6层607室。法定代表人：马光平，执行董事。委托诉讼代理人：许梦婕，女，北京维京宏强投资管理有限公司职员。上诉人（原审被告）北京宜兴嘉业物业管理有限公司（下称“宜兴嘉业公司”）因与被上诉人刘猛、被上诉人北京维京宏强投资管理有限公司（下称“维京宏强公司”）物权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜兴嘉业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，本案造成刘猛损失的根本原因在于维京宏强公司违规将工业用地上建设的房屋作为办公用房售卖，同时刘猛又违规将该办公用房改造为住宅，导致该房屋原设计管道不能满足住宅排水需求，一审判决对此基本事实未作查明，而错误的认定宜兴嘉业公司未及时疏通以尽足够管护义务，该判决认定基本事实不清。一审法院未对宜兴嘉业公司追加原审共同被告的申请予以回应，直接追加维京宏强公司为原审第三人，程序违法。一审法院审理本案混淆了财产损害赔偿纠纷、物权纠纷与合同纠纷，宜兴嘉业公司已经履行了《物业管理合同》约定的义务，并非财产损害赔偿纠纷中的侵权责任人，不应对刘猛的损失承担责任。刘猛、维京宏强公司对于宜兴嘉业公司的上诉，均答辩称：同意一审判决，不同意宜兴嘉业公司提出的上诉。刘猛向一审法院起诉请求：1.宜兴嘉业公司赔偿因其失职所致公共下水管道堵塞给刘猛造成的家具损坏损失8000元（包括地毯、地板、家具、衣服、鞋等），疏通清理费258元，误工费500元；2.宜兴嘉业公司向刘猛赔礼道歉；3.宜兴嘉业公司定期公开下水管道运行使用和清理疏通工作信息，及时排除故障和安全隐患；4.宜兴嘉业公司承担全部诉讼费用。宜兴嘉业公司一审辩称：刘猛的诉讼请求所依据的事实和理由依法不成立，法院应驳回刘猛的诉讼请求。第一，刘猛房屋漏水系公共下水管道堵塞造成返水所致，本次下水管道堵塞造成数个房屋出现返水情形，其他房屋业主或实际使用人在，进行了及时清理，刘猛的房屋当时没有人所以未及时进行清理，其损失并非由物业公司造成，且刘猛未就其主张的损失提供具体的证据予以证明。第二，刘猛告知宜兴嘉业公司房屋被污水浸泡后，我公司已及时派人员查明积水原因并采取措施控制返水，宜兴嘉业公司已经履行了约定的物业服务，且在提供物业服务过程中既不存在违约行为与也不存在侵权行为，因此刘猛的损失与宜兴嘉业公司无关。维京宏强公司一审述称：维京宏强公司不存在非法将作为工业用房用途的国际E庄以住宅名义予以销售的行为，维京宏强公司作为建设单位所建造的房屋已经完成竣工验收，房屋质量符合法律规定，且涉案房屋公共下水管道堵塞的发生时间早已超过法律所规定的维京宏强公司应当履行的保修期限，宜兴嘉业公司未及时履行维修义务，应当依法担责。一审法院经审理认定事实如下：2011年4月3日，刘猛与宜兴嘉业公司签订《物业管理服务合同》，物业服务内容包括公共设备设施的日常维修、养护和管理。公用设备设施包括建筑物的给排水管道、水泵、供水设备、中水设备、冷暖设施、照明设施、消防设施、避雷设施、保安监控设备、保安对讲设备等法律、法规规定应由物业公司负责的设施设备。2019年8月11日，刘猛家中因公共下水管道被堵，出现严重的返水情况。刘猛因返水造成的实际家具、衣物损失1861.2元，疏通清理费258元。刘猛家目前并未进行重修装修。一审法院认为：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持；一审庭审中，双方当事人均认可刘猛家中积水系因公共下水管道堵塞返水所致；根据《物业管理服务合同》约定，上述管道应由宜兴嘉业公司负责日常的管理维护，现该管道堵塞致使刘猛家中返水，可见宜兴嘉业公司未尽到足够的管护义务，返水发生后宜兴嘉业公司未及时疏通，又未能提供充足证据证实下水管道发生堵塞是业主使用不当所致，故宜兴嘉业公司应对刘猛因下水道返水产生的财产损失承担违约责任，对刘猛要求宜兴嘉业公司赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以支持；宜兴嘉业公司承担责任后，如认为系因其他单位、个人的原因造成，可持相关证据向相关责任方主张权利；关于刘猛损失的具体数额，根据其提交的购物票、转账记录等证据可以证实刘猛实际产生损失为物品损失1861.2元、疏通清理费258元；关于泡损的房屋装修损失，因现未实际动工，无法核实具体损失数额，故一审法院不予认定，若刘猛今后对此部分实施装修，可就产生的实际费用另行主张权利。本案中，刘猛家中返水造成了刘猛的财产损失，但并未产生精神损害，且赔礼道歉与人身权密切相关，与财产损害赔偿不属同一法律关系，故对刘猛要求宜兴嘉业公司赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予处理。关于刘猛主张宜兴嘉业公司定期公开下水管道运行使用和清理疏通工作信息，及时排除故障和安全隐患的诉讼请求，不属于法院受理范围，一审法院亦不予处理。关于误工费，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘猛提交的证据不足以证明其主张，故对刘猛要求宜兴嘉业公司支付其误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条的规定，于2020年6月2日判决：一、北京宜兴嘉业物业管理有限公司于一审判决生效后十日内向刘猛支付因其失职所致公共下水管道堵塞给刘猛造成的物品损失1861.20元、疏通清理费258元；二、驳回刘猛的其他诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案双方当事人在一审法院审理中，均认可刘猛家中积水系因公共下水管道堵塞返水所致，而《物业管理服务合同》约定上述管道应由宜兴嘉业公司负责日常的管理维护，由于宜兴嘉业公司未能提供充足证据证实下水管道发生堵塞是业主使用不当所致，故一审法院认定宜兴嘉业公司未尽到足够的管护义务，管道堵塞致使刘猛家中返水后宜兴嘉业公司未及时疏通，宜兴嘉业公司应对刘猛因下水道返水产生的财产损失承担违约责任，对刘猛要求宜兴嘉业公司赔偿其损失的诉讼请求予以支持，所作判决及关于宜兴嘉业公司承担责任后，如认为系因其他单位、个人的原因造成，可持相关证据向相关责任方主张权利的意见，并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由北京宜兴嘉业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  耿燕军审判员  张玉贤审判员  刘 洁二〇二〇年九月二十五日书记员  薛 姌
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执恢391号之三 被执行人：王世艾，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人王世艾盗窃罪一案，本院作出的（2019）皖1523刑初20号刑事判决书判决被告人王世艾犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元。 判决书生效后，本院于2020年6月2日恢复执行立案后，向被执行人王世艾送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等，并进行了网查，通过法院与银行、不动产、车辆、工商登记管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人王世艾有存款、房产、车辆、商业投资等财产或财产线索。本院通过淘宝网依法拍卖被执行人所购买的老凤祥牌千足金手链一条（质保单标重22.26克，实际称重22.25克，购买时间为2018年8月14日）和老凤祥牌千足金项链一条（实际称重27.41克，含吊坠），最终以19307元被买家竞得，并依法进行成交确认。下一步将拍卖所得款支付拍卖机构193元服务费用后，依法支付给盗窃案受害人。 本院向被执行人王世艾发出限制高消费令，对王世艾限制高消费限制，并将王世艾纳入失信被执行人名单。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但因被执行人现在服刑中，且被执行人的财产现状客观限制，本案目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行缴纳本案罚金的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年九月二十一日 书记员  金若梅
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保464号申请执行人:杨某，男，汉族，XXX.被执行人：张某，男，汉族，XXX被执行人：丁某，女，汉族，XXX申请人杨某与被执行人张某、丁某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0402民初5146号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：冻结被告张某丁某名下12万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。执行中，在咸阳市不动产登记中心查封了被执行人丁某名下位于咸阳市秦都区中华西路XXX房屋一套。保全事项全部实施完毕，本案现已全部保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保464号案件保全完毕。本裁定送达后立即生效。审判员 罗 林二〇二〇年九月二十八日书记员 张兰兰