四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1731号 原告：杨丰泉，男，汉族，1955年2月14日，四川省成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201811062350。 委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师，执业证号：15101200210103703。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行。营业场所：攀枝花市攀枝花大道东段490号一楼，统一社会信用代码：915104006783744444。 法定代表人：严文东，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈俊，四川明慷律师事务所律师，执业证号：15104201210544296。 委托诉讼代理人：蔡险峰，四川明慷律师事务所律师，执业证号：15104200110671840。 原告杨丰泉与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行（以下简称:邮储银行东区支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨丰泉的委托诉讼代理人刘佳秀；被告邮储银行东区支行委托诉讼代理人蔡险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丰泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告杨丰泉赔偿原告损失8817.38元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月17日，原告杨丰泉持本人的中国邮政储蓄银行卡取钱，在取钱过程中罚息卡中余额不对。当即夫妻二人共同前往成都市公安局青羊分局府南派出所报警。经查询，2020年3月6日通过ATM跨行取了三笔，第一笔，3494.99元；第二笔，3494.99元；第三笔，1827.40元。该三笔的货币代码均显示为美元。第一笔取款所属银行代码26140840；第二笔和第三笔取款商户所属银行代码26170840。经向邮政储蓄银行询问得知，第一笔取款商户所属银行代码为美国发现金额服务公司，第二笔和第三笔取款商户所属银行代码为美国花旗银行。原告及原告妻子均在取款日期在其居住地成都市，并没有离开其居住地，该银行卡也没有离开过原告及原告妻子，之前一直在正常使用。原告及妻子均在2020年3月6日未进行任何取款或转账操作。综上，银行对其卡内的资金负有安全保障的义务，银行应对原告损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告上述诉讼请求。 被告邮储银行东区支行辩称，1、原告所称银行卡被盗刷的证据缺乏,且报警后公安机关目前尚未认定银行卡系被人盗刷。同时，原告至今未向银行提出止付或挂失等要求,案涉的银行卡目前处于正常使用状态，原告仍然在正常使用该卡，故被告对原告在诉讼状中所主张的损失一事不予认可。2、原告作为持卡人,负有自行保管银行卡及密码的义务，现在银行卡被其亲属使用的情形，故被告不应当对持卡人因银行卡或密码保管不善所造成的损失承担任何的赔偿责任。3、现有证据不能排除原告授权他人持卡在境外取钱消费的可能性，也可能存在真卡被复制的情况，尚需要等待公安机关的调查处理结果，根据“先刑后民”的原则，建议中止本案的审理。综上，被告在本案中不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告杨丰泉围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行银行卡（户名：杨丰泉，卡号62×××27）、《中国邮政储蓄银行对账单》《结婚证》（复印件）《报警表》、社区证明等书证，以证明原告所主张上述事实与理由。上述证据，被告邮储银行东区支行质证意见：除社区证明外，其他证据的真实性和合法性无异议，但不能证明银行卡被盗刷。对社区出具的证明原告未离开成都的说法不予认可，而根据公安的询问记录表明，原告曾经于2020年3月份期间往返于成都市至攀枝花市。 被告邮储银行东区支行针对答辩提交《一本通/绿卡通交易明细单》《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》《中国邮政储蓄银行手机短信激活服务协议》《攀枝花市社会保障卡申领登记表》，以证明原告在被告邮储银行东区支处申请使用银行卡后至今仍然正常使用银行卡，没有因原告所说的被盗刷而提出停止支付或者挂失。另外，该卡根据申领登记表说明和中国邮政银行手机短信激活服务协议，原告办理了针对银行卡的短信提醒服务。2019年10月13日和2020年3月17日有两次短信扣分信息，说明银行卡余额发生变动时，原告应收到短信通知。上述被告出示的证据，原告质证意见：对证据的“三性”均认可，但其证明目的不认可。原告的银行卡就在身边，为什么要去挂失？原告于2015年突发病脑梗后银行卡由其妻保管使用直到2019年12月原告的手机遗失，一直未使用手机，在被盗刷后更换了手机号码。 根据原告杨丰泉的申请，本院发出调查令，提取了四川省成都市公安局青羊区派出所对原告之妻梁清玉的询问材料。梁清玉回答情况:因2020年3月7日左右要将保险金打到杨丰泉的账上，梁清玉到银行查询原告杨丰泉本该到账的车险保险金，发现没有到账后便询问保险公司。保险公司答复保险金已到账，并将交易记录给梁清玉看，梁当时知道后没有在意。后想到3月8日杨丰泉的工资也应该到账，也到银行查询发现没有钱到帐。由于这张社保卡是在攀枝花办理的，正好要到攀枝花出差，就顺便到攀枝花市社保局查询，发生杨丰泉的钱已转到卡上。随后回到成都就带上杨丰泉去银行查询明细，发现卡上有三笔境外消费了，之后随即报警。 上述证据，原告杨丰泉提交的中国邮政储蓄银行对账单、报警记录等书证，经审查该卡目前仍然正常使用，资金来往清晰，亦未挂失，故不能完全证实案涉绿卡（借记卡）存在盗刷。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日14时许，原告杨丰泉与其妻梁清玉到中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行在对杨丰泉卡号为62×××27的银行绿卡（借记卡）进行查询时，发现卡上有其中三笔通过ＡＴＭ跨取交易，数额为3494.99元、3494.99元和1827.40元，时间为2020年3月6日。原告之妻梁清玉认为该三笔非原告及自己所取用，当即到成都市公安局青羊区派出所报警，称自己保管的绿卡（借记卡）被盗刷。后原告以被告对其卡内的资金负有安全保障的义务等为由，提出上述诉求。 另外查明，涉案绿卡（借记卡）系原告杨丰泉于2013年6月17日向中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行申领，同时办理了手机短信服务。该卡同时系攀枝花市社会保障卡用途（工资卡）。2019年6月，因原告杨丰泉（持卡人）发病住院，该卡由其妻梁清玉保管使用；2020年1月1日，提供给原告杨丰泉使用的绿卡（借记卡）短信服务的手机遗失，其原号码至今未使用。 本院认为，本案为借记卡纠纷，实质上系银行卡与持卡人之间形成的储蓄存款合同关系。原告所诉银行卡的持卡人现尚未挂失或者向发卡银行申请停止支付，其双方合同关系并未解除，因此原告主张赔偿的前提应为被告存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形。第一、从现有证据来看，原告提交的证据，不能充分证明涉案绿卡（借记卡）被盗刷和被告存在履行合同义务不符合约定的情形，公安机关也并未对原告所称的卡是否为被盗刷进行确认。第二、原告杨丰泉向被告申领绿卡（借记卡）时，在申领表上勾选了手机短信激活服务。同时作为申领附件的《中国邮政储蓄银行手机短信激活服务协议》向原告出示。该协议第六条规定：乙方应妥善保管业务激活短信不得向他人泄露，因乙方的信息泄露而造成风险和损失，由乙方承担。第七条规定，乙方使用手机短信激活服务时，必须保证手机通电讯畅通，如因网络通讯故障，或者其他不可抗力等因素导致手机处于不稳定状态，甲方已尽力采取补救措施仍未能避免损失的情况下，甲方不承担损失。基于上述条款，原告在手机遗失后，不及时办理挂失等补救措施，之后不使用银行绿卡服务的原手机号码和更换号码后也不及时通知被告，因而原告杨丰泉手机的遗失，导致信息泄露而造成的风险和损失成为可能。因此，原告杨丰泉在使用银行绿卡时，存在违反履行合同义务的情形。在此情形下，即便是存在损失，亦应按协议约定由杨丰泉自己承担。综上所述，原告杨丰泉提出邮储银行东区支行赔偿损失8817.38元的诉讼请求，缺乏证据和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杨丰泉的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨丰泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  戴 军 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  邹元义 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张 利