安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2438号 上诉人（原审被告）：沈源，男，1991年10月23日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武先骥，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊立荣，女，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：沈阳，男，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人沈源因与被上诉人樊立荣及原审第三人沈阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2020年5月10日作出的（2019）皖0322民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 沈源上诉请求：撤销原判，改判驳回樊立荣的诉讼请求；一二审诉讼费由樊立荣承担。事实和理由：1、本案案由不应为民间借贷，而应认定为被继承人债务清偿纠纷。2、一审认定事实错误、适用法律错误。樊立荣虽然提供了借条，但并未提供证据证明借款已实际交付，一审认定樊立荣与沈启兵之间借贷关系成立属于认定事实错误。3、案涉借款已过诉讼时效。本案中，樊立荣自认在沈启兵去世前就已向其主张还款，因此，至迟应当以此计算诉讼时效。沈启兵死亡至樊立荣一审提起诉讼时，诉讼时效已经届满。4、樊立荣在沈启兵去世后，一直是向沈阳主张还款，沈阳被抓后，樊立荣才转而起诉上诉人的，因此本案中债务存在转移，沈阳具有还款义务。5、一审认定沈源在继承范围内承担偿还362711.81元系认定事实错误。即使抛开被继承人债务纠纷的前提，不考虑民间借贷的真实性，仅仅从继承范围上来看，上诉人承担责任的范围也仅为99219.2元。 樊立荣辩称，一审以民间借贷案由审理符合法律规定，被继承人债务清偿纠纷解决的是各继承人关于继承财产分配中确认债权的范围，偿还顺序等份额产生的纠纷，不能适用于继承人之外的债权人主张权利；上诉人对樊立荣至今持有沈启兵2013年4月20日借条载明的借贷是否发生无合理的说明，也不能证明其父生前对该借条是否提出异议或主张返还无效，因此上诉人的借贷尚未发生的抗辩只是抵赖；本案借条未约定还款期限，本案诉请未超诉讼时效；被上诉人向沈源的委托人催要不符合债务转移的法定构成要件，不能改变上诉人沈源的债务承担主体；一审对上诉人继承的遗产计算准确。 樊立荣一审诉讼请求：依判令被告偿还借款本金25万元整，按月利率2分计算至本息付清并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月20日，沈源父亲沈启兵因资金周转困难，向樊立荣借款25万元，双方约定月息三分，一年一结，未约定还款期限。沈启兵去世后，其应得“长江公司”工程款1778159.2元由沈源继承，沈源将其中1078000元转款给第三人沈阳，沈阳又将其中的815447.39元用于偿还沈启兵生前所欠银行贷款。樊立荣多次向沈启兵要求还款未果。沈启兵去世后其遗产均由沈源继承。樊立荣多次找到沈源要求还款，但被告分文未付。 另查，沈源在安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初2296号判决书生效后，将其继承的1778159.2元工程款中的600000元用于偿还沈启兵生前所欠杨敬侠借款本息的债务。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、2013年4月20日樊立荣出借25万元给沈启兵，双方借条约定月息三分，一年一结，樊立荣虽陈述为现金交付25万元，但无款项来源记录，该笔借贷是否具有真实性？2、从2013年2月20日借款至今，该笔借贷的诉讼时效是否已经届满？3、被告沈源是否应承担还款责任？ 1、原告出借25万元给沈启兵，在2013年4月20日全部为现金交付，虽无款项来源证明，仅有借条原件一张，仍应认定该笔借贷真实性。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。如果该笔借贷不真实，那么在2013年4月20日之后，沈启兵应向原告主张返还该借条并通过诉讼或者其他方式证明该笔借贷并未实际发生，通过被告提交的证据，无法证实沈启兵实施过以上行为，可见该笔借贷是真实存在的。结合该笔借贷行为发生时间为2013年4月，本地移动支付、电子支付尚未全面普及，民间借贷活动中的大额现金交付方式仍然符合当时的交易习惯，且原告提交了其与沈启兵的借条原件一张，因此对该笔借贷的真实性，予以认可。 2、从2013年4月20日借款至今，该笔借贷的诉讼时效并未届满。 借条载明“借樊立荣人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）月息叁分，一年一结”落款日期2013年4月20日。结合民间借贷的交易习惯，一年一结为一年结一次利息，从借条上内容来看并未约定明确的还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告主张原告债权已经超过诉讼时效，因双方没有约定还款期限，原告可以随时主张债权，故对被告认为该笔借贷已过诉讼时效的主张，不予采纳。 3、被告沈源应当承担以他所继承遗产实际价值为限的偿还责任。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 借款人沈启兵去世后，被告作为沈启兵唯一第一顺序继承人，未明确表示放弃继承沈启兵的遗产，同时也认可其父亲沈启兵生前应收“长江公司”工程款1778159.2元已汇入自己账户中，应视为接受继承，被告应当在继承沈启兵的遗产范围内向原告樊立荣承担偿还其父沈启兵生前所欠借款本息的义务。 被告在安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初2296号判决书生效后，将其继承的1778159.2元工程款中的600000元用于偿还其父沈启兵生前所欠杨敬侠的借款本息，以上事实属实，本院予以认可。被告交付沈阳815447.39元用于支付沈启兵所欠银行贷款，经被告方申请法庭调查取证证实以上事实属实，予以认可。 被告继承沈启兵的遗产剩余金额经计算为362711.81元（1778159.2元-815447.39元-600000元＝362711.81元）。 综上所述，原告樊立荣要求被告沈源偿还借款本金25万元整，按月利率2分计算至本息付清的诉讼请求并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，被告沈源应于本判决生效后10日内偿还原告樊立荣借款25万元及利息，利息从2013年4月20日起按年利率24%计息至还清本息时止（最高偿还金额以362711.81元为限）；第三人沈阳不承担偿还责任；三、驳回原告樊立荣的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告沈源负担。 二审期间当事人均未提供新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，樊立荣是基于其与沈启兵之间的民间借贷关系，向沈启兵的遗产继承人提起的诉讼，故一审法院以民间借贷作为本案的基础法律关系确定案由并无不当。樊立荣一审时提供了沈启兵生前亲笔书写的借条，证明本案借贷关系的存在。沈源对借条的真实性并无异议，其上诉称该笔借款并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院依照上述规定进行审查，最终确认本案借贷关系成立，并无不当。沈源上诉称本案已经超过诉讼时效。根据案涉借条所载明的内容，借款时双方没有约定还款期限，根据相关法律，樊立荣可以随时主张债权，故本案并未超过诉讼时效。沈源的该项上诉理由不能成立。沈源上诉称，本案债务已转移由沈阳承担，因根据相关法律规定，债务的转移必须经过债权人的同意，且债务人需与债权人及债务接收人共同达成合意，而沈源并无证据证明有此合意，故不予采信。沈源上诉称，其承担责任的范围仅应为99219.2元。根据樊立荣及沈源一审中提供的证据，沈源继承沈启兵的遗产剩余金额经计算为362711.81元（1778159.2元-815447.39元-600000元＝362711.81元），故一审认定沈源应对樊立荣的借款25万元及利息承担偿还义务并无不当。 综上所述，上诉人沈源的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人沈源负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。