江苏省宝应县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1023民初1219号 原告：李家梅，女，1955年7月30日出生，汉族，住宝应县。 原告：蔡亚洲，男，1978年10月26日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董襄阳，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：蔡建宁，男，1959年6月7日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼的代理人：顾广勇，江苏乐鼎律师事务所律师。 原告李家梅、蔡亚洲与被告蔡建宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）苏1023民初4894号民事判决书，两原告不服本院判决上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院经审理认为原判决认定事实不清，于2020年3月17日作出（2020）苏10民终11号民事裁定书，撤销宝应法院（2019）苏1023民初4894号判决，发回本院重审。本院于2020年4月3日立案重审，本院依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李家梅、蔡亚洲的委托诉讼代理人张闻宇已到庭，被告蔡建宁及其委托诉讼代理人顾广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家梅、蔡亚洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告装修损失1946483.50元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告李家梅与蔡万海系夫妻关系，原告蔡亚洲与蔡万海系父子关系。2010年5月10日，蔡万海与被告蔡建宁签订《租赁协议》一份，蔡万海将原白金龙宾馆楼一幢和院落及西头小房间四间租赁给被告作为生产用房，双方于2010年7月10日进行交接，并签署《交接确认书》一份，此后，被告擅自将租赁物所有设施及装潢设备全部拆除。经（2018）苏10民终1021民事判决书确定，上述财产损失由蔡建宁承担。因蔡万海已经去世，现由蔡万海财产继承人李家梅、蔡亚洲向被告主张权利。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。 被告蔡建宁辩称，一、原告诉讼主体不适格：1、本案所涉不动产早在2000年已依法转移给中国银行宝应支行所有，所有房屋及不可移动的财产一切权利为新的所有权人，因而原告在该不动产上不享有任何权利，因而不享有诉讼主体资格；2、如果原告以蔡万海的继承人身份提起诉讼，在继承发生时，该房产产权人为案外人耿全、周宝贵等，在该房产上一切权利及附属权利均与蔡万海无关。3、原告主张的装璜装修，在继承时已不存在，原告也不能继承。二、被继承人与被告之间的合同纠纷发生在2010年，至目前已近十年，被继承人从未向被告提出过本案的诉求，因被继承人蔡万海未在规定的时间内向被告主张权利，因而原告的诉求早己超出诉讼时效。三、原告的被继承人与被告之间订立的租赁合同无效，被告从法律上也不可能取得原告所称的装璜装修，因而不存在返还之说。四、涉案房屋装璜装修非被告所拆，而是原告安排人所拆。因而原告要求被告承担装修损失无任何道理。五、因本案的房屋在2000年就经法院依法转移给中国银行，装修装饰等无法拆除的随不动产一并转移，如果法院认为涉案房屋在依法转让过程中，原告的被继承人蔡万海在宾馆装璜上享有权利，其就应当向第一手获得者或第一手处置单位主张权利，而不是本案被告，因而被告的主体不适格。六、原告的被继承人与被告发生非法租赁的事实，是被继承人蔡万海恶意出租，骗取被告的租金，一切过错在原告方，被告无过错，现要求被告承担宾馆装璜损失是荒唐的、无任何道理的。七、本案中原告所称的宾馆装璜装修，随使用时间增长而价值逐步灭失。本案的原告所称的宾馆装璜装修，发生在1995年，至2010年，己有15年，早己超出正常的宾馆装修使用年限。八、本案中原告所称的宾馆装璜装修，因双方租赁合同的签订，其用于宾馆装璜装修的使用价值也就不复存在。出租人将原宾馆出租给个人用作生产用房，表明其放弃用于宾馆装璜装修的使用价值，既然用于生产用房，也表明其所谓的宾馆装璜装修的也无任何使用价值。九、原告的被继承人蔡万海（甲方）与被告（乙方）协议约定，租赁房屋作为生产用房，所有整理和装饰费用由乙方自行承担，说明被告方是有权整理的，从合同的使用目的看，乙方也当然有权对房屋进行改造与整理，用于生产，甲方也有义务配合乙方进行改造与整理，事实上也是甲方主导了改造与拆除了无用的装璜与装修。十、原告方欺骗被告，非法占有房产，并恶意出租己被法院处置给他人的财产，被告作为受害者，承担了不应该承担的责任，现原告又恶意提起所谓财产损害赔偿诉讼，其应当承担被告因案件的审理而承担的一切费用。十一、原告本次起诉违反一事不再理原则，原告的被继承人蔡万海曾就装修装潢损失早在2005年先以金林公司起诉宝应中行，被驳回起诉，当日，蔡万海以自己的名义起 诉宝应中行，后被驳回诉讼请求。2011年，蔡万海又以同样的事情再次起诉，一审二审均被驳回诉讼请求，其申请再审，也被驳回。十二、如果说原告的被继承人蔡万海在2010年法院认为其在白金龙宾馆的装潢等存在所有权，法院认为本案被告为侵权人，那么在2010年装潢装修具体有哪些？其中哪些为本案被告所拆除，在当时有多少使用价值？这些问题难以确定。综上请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、宝应县白田派出所出具的证明，证明蔡万海已死亡，蔡万海与原告李家梅是夫妻关系，蔡万海与原告蔡亚洲系父子关系；2、蔡万海与被告蔡建宁签订的协议书、交接确认书，证明蔡万海将原白金龙宾馆楼一幢和院落及西头小房间四间租赁给被告作为生产用房使用，并于2010年7月10日完成交付；3、（2016）苏10民终1699民事判决书、（2012）宝民初字第92号民事判决书、（2015）宝民初字第89号民事判决书、（2019）苏10民申23号民事裁定书、（2018）苏10民终1021号民事判决书，证明围绕涉案不动产争议各方当事人多次进行诉讼，近期才确认是被告损害了原告方的财产，原告的诉讼未超过诉讼时效；4、宝应县白金龙宾馆价格评估技术报告，证明房屋装修价格不在本次评估结果中，房屋装修仍属原告方所有；5、装修财产清单及相关证明材料复印件，证明装修财产的范围、装修财产的价值为2930690.71元；6、江苏省高级人民法院驳回申诉通知，证明被告拆除了房屋隔墙和装修，被告提供的证据不能证明其拆除行为得到了蔡万海的书面同意，也不能证明蔡万海与被告共同实施了侵权行为。 被告为支持自己主张的事实也提供了如下证据：1、证人朱学军的证言及情况说明、被告代理人与陈某的通话录音、宝应县人民法院（2012）宝民初字第92号民事判决书，证明原告李家梅按排人员拆除了宾馆内的设施；2、高邮市人民法院（2011）邮民初字1190号民事判决书及江苏省高院对该案申诉复查的民事裁定书，证明2005年金林公司向本院起诉要求中国银行宝应支行返还涉案房产装修价值113万元，本院认为金林公司非产权人，于2005年10月13日驳回了金林公司的诉讼请求，当日蔡万海又以自己的名义起诉，要求宝应中行返还财产，后变更为确认其对涉案房地产享有优先购买权、相关当事人之间的房地产买卖无效，法院驳回了蔡万海的诉讼请求，2011年10月蔡万海就装璜装修财产损害赔偿向本院提起诉讼，后案件移送高邮市人民法院审理，在审理过程中又将诉讼请求变更为撤销本院（2008）宝民一初字第2276号民事调解书，法院认为蔡万海的主张依据不足、理由不充分、已过诉讼时效、也违反了一事不再诉原则，驳回了蔡万海的诉讼请求，蔡万海不服向扬州中院提起上诉，向江苏高院申请再审，扬州中院于2013年8月27日判决驳回上诉、维持原判，江苏高院于2014年5月20日驳回蔡万海的再审申请，该组证据还证明原告提起本诉已超过诉讼时效，也违反了一事不再诉原则；3、宝应法院（2017）苏1023民初6396号民事判决书和扬州中院（2018）苏10民终1021号民事判决书，证明蔡万海明知被告租赁房产开办服装厂需要对房屋进行改造，仍恶意出租房屋给被告造成损失，蔡万海应当承担责任。 对双方当事人提供的上列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原、被告的陈述和举证、质证，本院认定事实如下：原告李家梅与蔡万海系夫妻关系，原告蔡亚洲与蔡万海系父子关系，蔡万海已病故。2000年扬州中院在案件执行过程中将原宝应县白金龙宾馆的1、2号楼房产及土地使用权裁定给中国银行宝应支行所有，以抵冲债务，但不动产评估价格不包含房屋装修价格；后中国银行宝应支行又将该房产转让给他人，该房产几经转手至案外人朱开祥、丁杭名下，2008年底，朱开祥、丁杭取得房屋产权证，但房地产仍由蔡万海实际占有使用。2010年5月10日，蔡万海与被告蔡建宁双方签订了一份《协议书》，蔡万海将原白金龙宾馆楼一幢和院落及西头小房间四间出租给被告，作为生产用房，双方约定：租赁期限为15年，即从2010年7月1日起至2025年6月30日止，每年租金16万元，于每月6月30日前一次性交付给蔡万海；租赁期间蔡建宁对蔡万海财产应妥善保管使用，如需整体变动，需经蔡万海书面同意，如有损害应立即修复或折价赔偿给原告；蔡万海收到租金后应即行交付房地产给蔡建宁整理和内外装饰，所有整理和装饰费用概由蔡建宁自行承担。2010年7月10日，蔡万海与被告进行财产交接，并签订了交接确认书，双方确认：白金龙宾馆标房56间、豪华套间2间内部电视、电话一应设施齐全，歌舞厅、锅炉房、总机室设施完好，院内花草、喷泉以及楼上霓虹灯全部完整。蔡建宁于双方交接后至2010年9月对租赁房屋进行了整理，拆除了其中的间隔和附属设施。在被告对不动产进行整理和装饰时，案外人朱开祥、丁杭出面阻止，主张产权，双方签订的租房协议终止履行；后朱开祥、丁杭又将不动产转让给耿全等人。 另查明，2005年，蔡万海起诉中国银行宝应支行就装修价值提出返还财产的诉讼请求，后变更诉讼请求为确认优先购买权及买卖合同无效，法院作出(2005)宝民一初字第980号民事判决书，驳回诉请。2011年10月，蔡万海起诉中国银行宝应支行、朱开祥、孙晓青、丁叶、丁殿之、陆永侠，要求返还装修部分财产，审理过程中，蔡万海变更诉求为撤销2276号民事调解书，后高邮市人民法院作出（2011)邮民初字第1190号民事判决书，驳回诉请。2011年12月23日，耿全等人向宝应县人民法院起诉，要求对原白金龙宾馆恢复原状并承担房屋的空置损失，宝应县人民法院经审理，作出（2012）宝民初字第92号民事判决书，判决蔡万海与蔡建宁于判决生效后90日内将拆除的隔墙和一楼地坪恢复原状，如不自行恢复，应当承担恢复原状费用；后耿全等人又向宝应县人民法院起诉，要求被告和蔡万海承担原白金龙宾馆房屋的空置损失，本院于2016年3月4日作出（2015）宝民初字第89号民事判决书，判决蔡万海与蔡建宁于判决生效后10日内赔偿耿全等人243767.33元，因当事人不服本院判决提起上诉，扬州市中级人民法院维持了上述两份判决。由于蔡万海与蔡建宁未能按照生效判决恢复原状义务，耿全等人向宝应法院申请强制执行，执行中，法院对恢复原状所需费用进行评估，评估恢复原状所需费用为60万元，评估费15000元。后蔡建宁与耿全等人协商达成和解协议，实际支付40万元结案，该40万元均由蔡建宁一人给付；宝应法院（2015）宝民初字第89号判决书也由蔡建宁一人履行完毕，实际支付了240000元。上述两案执行完毕后，蔡建宁认为其支付的赔偿款应与蔡万海共同分担，遂向本院提起诉讼，本院于2018年1月23日作出（2017）苏1023民初6396号判决书，判决蔡万海赔偿被告32万元，蔡万海不服上诉至扬州中院，扬州中院于2018年7月19日作出（2018）苏10民终1021号民事判决书，认为“蔡建宁实施侵权行为后，未能提出有效证据证明其拆除租赁房屋隔墙，系经蔡万海同意，故在拆除租赁房屋隔墙，造成租赁房屋损失的侵权行为上，不能认定双方具有共同侵权的故意”，撤销本院一审判决，改判蔡万海赔偿被告12万元。被告蔡建宁不服扬州中院（2018）苏10民终1021号民事判决，向江苏省高院申诉，江苏省高院经审查认为被告的申诉理由不成立，于2020年4月26日驳回了被告的申诉。2013年1月，蔡万海诉至宝应法院要求蔡建宁将白金龙宾馆恢复原状，因蔡万海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2013年3月7日作出（2013)宝民初字第394号民事裁定书，按自动撤诉处理，后蔡万海又以同一诉求再次诉至宝应法院，仍因蔡万海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院于2013年4月18日又作出（2013)宝民初字第571号民事裁定书，本案按自动撤诉处理。2019年7月11日，两原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿装修损失1946483.71元，本院于2019年10月9日作出（2019）苏1023民初4894号判决书，驳回了两原告的诉讼请求，两原告不服上诉至扬州中院，扬州中院经审理认为原判决认定事实不清，于2020年3月17日作出（2020）苏10民终11号民事裁定书，撤销宝应法院（2019）苏1023民初4894号判决，发回本院重审。 本院认为，本案原告是依据租赁合同履行过程中被告损害租赁物的事实主张财产损害赔偿，与原告围绕不动产转移发生的添附物价值赔偿案件相比，是不同的案件当事人、不同的诉讼标的、不同的事实和法律依据。在系列案件诉讼过程中，法院多次认定被告实施了拆除行为，被告是原告主张的装修财产损害侵权人，原告方是知情的；蔡万海就装修损失也曾于2013年1月、3月两次起诉被告，要求被告恢复原状，均因蔡万海未到庭而按自动撤诉处理，从2013年4月18日本院第二次裁定按自动撤诉处理后直至2019年7月11日两原告起诉被告要求被告赔偿装修损失，现原告方提供的证据不能证明原告方在此期间就装修损失向被告主张过权利，本案诉讼已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告李家梅、蔡亚洲的起诉。 本案受理费22318元，退还原告李家梅、蔡亚洲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费22318元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审 判 长  谢钟凯 审 判 员  唐大瑜 人民陪审员  王义金 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  姜晶晶