河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再78号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：薄刚，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈恩勇，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈洪志，男，1965年6月28日出生，汉族，住河南省商城县。一审被告：薄鹏飞，男，1971年2月22日出生，汉族，住河南省商城县。一审被告：郑贤斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省商城县。再审申请人薄刚因与被申请人陈恩勇、二审被上诉人陈洪志及一审被告薄鹏飞、郑贤斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终890号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月4日作出（2019）豫15民申262号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薄刚及其委托诉讼代理人马传金，被申请人陈恩勇的委托诉讼代理人韩军生到庭参加了诉讼。二审被上诉人陈洪志、一审被告薄鹏飞、郑贤斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。薄刚再审请求：撤销二审判决，改判再审申请人不承担还款责任。事实与理由：陈恩勇贷款以后，将银行卡交给申请人，申请人又将该银行卡转交陈洪志，陈洪志接卡时保证对此笔借款负责。借款也是用在了陈洪志、薄鹏飞等合伙人所开办的砖厂。申请人并没有取得对借款的实际支配权，也不知道银行卡的密码。借款实际用于合伙人所开办的砖厂，该款完全是陈洪志和陈恩勇自己的事情。申请人不是该笔贷款的借款人，也不是使用人，仅仅是介绍人。被申请人陈恩勇辩称，（1）被申请人将银行卡交给申请人的薄刚时，双方间的借款合同生效，申请人薄刚应当承担还款责任；（2）陈洪志承诺自愿偿还借款的行为构成对薄刚所欠借款的加入，应认定薄刚、陈洪志共同偿还40万元借款。二审被上诉人陈洪志、一审被告薄鹏飞、郑贤斌未向本院提交意见。陈恩勇向一审法院起诉请求：（1）被告归还借款40万元及利息；（2）被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月6日，被告陈洪志、被告薄鹏飞、案外人汪宏舟三人签订黄畈新型墙体材料厂股东协议书，并约定了有关事项。三股东名下含有多个股份，其中原告陈恩勇参股在陈洪志名下，郑贤斌参股在薄鹏飞名下。原告陈恩勇于2010年5月31日与商城县农村信用合作联社签订借款合同，约定原告贷款40万元，借款期限一年，贷款利率按月利率0.93%计算，贷款逾期罚息按合同利率的50%计算；借款担保人为李卫和被告薄刚。2010年6月13日，商城县农村信用合作联社将借款40万元汇入原告的账户。之后，原告将贷出的40万元的银行卡交给被告薄刚，薄刚又将银行卡交给被告陈洪志。借款逾期后，商城县农村信用合作联社向原告催要借款，原告遂向被告薄刚催要。2015年11月16日，被告薄刚向原告出具一份证明，内容为，原告将银行卡交给薄刚，薄刚又转交给陈洪志，陈洪志保证对此贷款负责，此款作为薄鹏飞、郑贤斌承包砖厂的股金，陈恩勇并没有使用此贷款。被告陈洪志在证明中签有“情况属实”字样。此贷款利息结至2012年12月31日，利息均不是原告支付。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈恩勇将40万元贷款予以出借，其合法债权依法应予以保护。本案中，被告薄刚与原告之间没有借款的合意，且收到原告的银行卡后即转交给被告陈洪志，其没有使用此款，被告陈洪志也承诺保证对此贷款负责，故被告薄刚与原告之间没有形成借款关系，其不应当承担本案的还款责任。被告陈洪志虽将该款交到黄畈新型墙体材料厂，并称是被告薄鹏飞、郑贤斌的入股股金，但薄鹏飞、郑贤斌不予认可，且陈洪志未提供充分证据证明该款系薄鹏飞、郑贤斌的入股股金，结合该款利息均不是原告支付的事实，故认定该款为黄畈新型墙体材料厂使用，因被告陈洪志、薄鹏飞均系该厂的股东（另一股东为汪宏舟），原告要求其二人承担该款的还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告郑贤斌系在被告薄鹏飞名下参股，其不应当承担本案的还款责任。原告出借的40万元系银行贷款，约定贷款利率按月利率0.93%计算，贷款逾期罚息按合同利率的50%计算，现该贷款已逾期，利息结至2012年12月31日，故本案借款应当从2013年1月1日起按月利率1.395%（含罚息）计算至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告陈洪志、薄鹏飞于本判决生效之日起十日内归还原告陈恩勇借款40万元及利息，利息从2013年1月1日起按月利率1.395%计算至还清借款之日止；二、被告薄刚、郑贤斌不承担本案的还款责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陈洪志、薄鹏飞负担。二审查明以下事实：1、薄鹏飞称其在黄畈新型墙体材料厂持有45%的股份，其名下的股份有方玲的15%份额，方玲为本案上诉人薄刚的妻子。2、陈洪志在2018年10月22日接受商城县人民法院调查时称，涉案的40万元贷款由薄刚交给我，作为薄鹏飞和郑贤斌在黄畈新型墙体材料厂的入股资金，汪宏舟代表厂里出具了收据，收据上载明的交款人是薄鹏飞；3、2018年4月2日，汪宏舟向商城县人民法院出具证明，载明涉案的40万元款项作为薄鹏飞与郑贤斌在黄畈新型墙体材料厂的入股资金；4、二审期间，薄鹏飞陈述，涉案贷款的利息是其从砖厂拿的钱偿还的。本院二审对一审法院查明的其余事实予以确认。本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为自然人之间借款合同的生效要件。本案中，在薄刚介绍、安排下，陈恩勇自银行所贷款项下发后，将存有40万元贷款的银行卡交给薄刚，此行为完成后，应视为薄刚与陈恩勇之间的借款行为已经生效，薄刚应承担偿还借款的责任。2015年11月16日的证明上载明，“在我办公室老舅保证他对此笔贷款负责”，陈洪志在该证明上签字“情况属实”，此举应视为陈洪志志愿加入债务承担，因该证明上并未明确免除薄刚的责任，故该债务承担应属并存式债务承担，应由薄刚与陈洪志一并偿还。薄鹏飞非本案民间借贷关系的当事人，涉案贷款由薄刚交于陈洪志之后的用途及走向，系陈洪志与薄鹏飞等人之间的合伙关系，各方可另案诉讼解决。综上，薄刚系本案民间借贷的借款人，陈洪志志愿加入债务承担，二人应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：（1）撤销商城县人民法院（2018）豫1524民初2253号民事判决；（2）薄刚、陈洪志于本判决生效后十日内归还陈恩勇借款40万元及利息（利息从2013年1月1日起按月利率1.395%计算至本金还清之日止）；（3）驳回陈恩勇其他诉讼请求。再审查明事实与原审查明的一致。本院再审认为，薄刚在收到陈恩勇的银行卡后，即转交给了陈洪志，薄刚本人没有使用此款，薄刚与陈恩勇之间没有借款的合意；陈洪志收到借款后也承诺保证对此借款负责，故薄刚与陈恩勇之间没有形成借款关系，薄刚不应当承担本案的还款责任。陈洪志收到陈恩勇的银行卡后将该款交到黄畈新型墙体材料厂，结合该款利息均不是陈恩勇支付的事实，故认定该款为黄畈新型墙体材料厂使用，因陈洪志、薄鹏飞均系该厂的股东，陈恩勇要求其二人承担该款的还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。郑贤斌系在薄鹏飞名下参股，其不应当承担本案的还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，应予维持；本院二审判决认定事实错误，导致裁判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终890号民事判决。二、维持商城县人民法院（2018）豫1524民初2253号民事判决。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，由薄鹏飞、陈洪志负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年九月五日法官助理熊涛书记员朱婧