云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终788号上诉人（原审原告）：姜某3，男，1981年1月12日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。上诉人（原审原告）：杨某，女，1982年9月19日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系姜某3之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王文勇、王金济，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：万象琴，女，1981年10月30日生，汉族，大理白族自治州人，居民，住大理白族自治州永平县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。统一社会信用代码：915329007535500159。住所地：云南省大理州大理市经济开发苍山东路539号（车立方东南区域1-2层）。负责人：张旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：祁玉钟，男，1992年12月27日生，汉族，云南省临沧市人，住临沧市云县，代理权限为特别授权。原审原告：姜某1，女，2005年9月13日生，白族，保山市隆阳区人，学生，住隆阳区，系上诉人姜某3、杨某之女。法定代理人：姜某3、杨某，系姜某1的父母。原审原告：姜某2，男，2010年5月21日生，白族，保山市隆阳区人，学生，住隆阳区，系上诉人姜某3、杨某之子。法定代理人：姜某3、杨某，系姜某2的父母。二原审原告共同委托诉讼代理人：王文勇、王金济，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人姜某3、杨某因与被上诉人万象琴、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称平安财产保险公司大理中心支公司）、原审原告姜某1、姜某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。姜某3、杨某上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法对上诉人的误工费作出正确判决；3、依法判决被上诉人赔付上诉人车辆损失费66000元；4、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在本次交通事故中，误工费20800元有产生的基础和事实，上诉人姜某3多次到医院检查、复查，耽误了砂石加工点的运输工作，每天损失800元，连续15天没能上班。上诉人杨某因交通事故，到医院医疗耽误正常营业的餐馆，参照事故发生上一月营业额约11000元，停业24天，损失共计8800元。2、被上诉人应当赔付上诉人因本次交通事故而赔偿给车主的车辆损失费66000元，被上诉人应为其未尽审慎注意义务承担不利后果，自行进行纠正或追回。平安财产保险公司大理中心支公司辩称，一审判决认定合理，请求维持原判。万象琴辩称，认可一审法院的判决，请求维持原判。姜某1、姜某2述称，同意上诉人的意见。上诉人姜某3、杨某、原审原告姜某1、姜某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿四原告医疗费4713.60元，交通费1700元，误工费20800元，机动车全损损失费66000元，合计93213.60元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜某3于2018年12月29日晚上，向案外人茶本荣借云Ｍ×××××号小型普通客车驾驶并载一家四口（杨某、姜某1、姜某2）去腾冲做客，在2018年12月30日6时50分，沿瓦片线行驶至瓦片线6公里500米处时，被告万象琴驾驶车牌号为云Ｌ×××××号小型普通客车与原告驾驶的车发生正面碰撞，致四原告及被告万象琴受伤、两车受损的道路交通事故。保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502420180002858号道路交通事故认定书认定当事人万象琴负全部责任，当事人姜某3无责任，乘客杨某、姜某1、姜某2无责任。事故发生后，四原告当天上午到保山市人民医院检查及十五日内复查产生的医疗费为：姜某3688元，杨某2228元，姜某1307.60元，姜某21490元，合计4713.60元；从瓦窑到保山市人民医院往返多次产生交通费1700元；因原告姜某3、杨某误工产生误工费2000元，原告姜某3驾驶的车辆车主系案外人茶本荣，因此次交通事故，受损车辆被平安保险公司作全损回收处理，原告姜某3与车主茶本荣于2019年5月25日经隆阳区瓦窑镇人民调解委员会调解，由原告姜某3一次性赔偿车主茶本荣车辆损失费66000元并于当日履行完毕。此后，被告平安财产保险公司大理市中心支公司与车主茶本荣于2019年5月28日达成机动车辆保险定损协议，协议约定：1、受损车辆云Ｍ×××××号车按保额60000元推全损处理；2、评残28500元，经协商残值由拍卖商回收处理，最后我司按31500元赔付，另认可施救费1500元；3、赔偿金额乙方依据保险合同、事故责任比例及保险条款的相关规定进行理算赔付；4、涉及停车费、报价费，报废注销过程所需额外费用乙方不负责任承担。此后，中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月4日向车主茶本荣支付31500元。被告万象琴驾驶的云Ｌ×××××号小客车车在被告平安财产保险公司大理市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告认为被告的行为侵犯了原告的权益，依法应当承担赔偿责任，故向法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502420180002858号道路交通事故认定书认定当事人万象琴负全部责任，当事人姜某3无责任，乘客杨某、姜某1、姜某2无责任，原被告均无异议，一审法院予以确认。被告万象琴驾驶的云Ｌ×××××号小客车车在被告平安财产保险公司大理市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告平安财产保险公司大理中心支公司依法应在交强险限额内对四原告的医疗费4713.60元、交通费1700元、误工费2000元损失予以赔偿。对于原告姜某3主张的车辆损失费66000元，原告姜某3与车主茶本荣在平安财产保险公司大理中心支公司未定损前，也未参与调解的情况下达成的赔偿协议，系基于原告姜某3和车主茶本荣之间的机动车借用关系的另一法律关系，对被告平安财产保险公司大理中心支公司没有约束力，其主张由被告万象琴和平安财产保险公司大理市中心支公司向其赔偿的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。原告姜某3在被告平安财产保险公司大理中心支公司向车主茶本荣赔偿车辆损失费60000元后，有权就先行向茶本荣赔偿的66000元主张返还。被告万象琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险公司大理市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告姜某3、杨某、姜某1、姜某2医疗费4713.60元、交通费1700元、误工费2000元，合计8413.60元，于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告姜某3、杨某、姜某1、姜某2的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：1、银行交易明细，证实：上诉人与案外人茶本荣在调解委员会的调解下达成赔偿协议后，上诉人取款支付给茶本荣，履行了赔偿义务；2、情况说明，证实：因当时达成调解协议时未盖公章，形式上存在瑕疵，在一审庭审结束后上诉人找调解委员会又做了一个说明，因工作人员的疏忽，在2019年5月25日达成的调解协议书未盖公章，对调解协议书进行补强；3、在调解委员会调解时的照片，证实：在调解委员会调解的现场。平安财产保险公司大理中心支公司质证意见：银行交易真实性没有意见，与本案无关联性；调解的照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，是双方达成的调解协议，对损失达成的相关协议与保险公司无关。万象琴的质证意见与保险公司一致。本院认为，二被上诉人对上诉人提交证据的真实性不持异议，本院对真实性予以采信。二审查明，平安财产保险公司云南分公司与云Ｍ×××××号车辆所有人茶本荣于2019年5月28日达成机动车辆保险定损协议，受损车辆按保额60000元推全损处理，协议达成后，茶本荣共收到残值拍卖商支付的28500元和平安财产保险公司支付的31500元，共计60000元。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于二上诉人请求支付误工费20800元是否应得到支持的问题。因二上诉人对误工损失不能提交充分的证据证实，其应承担举证不能的不利后果，一审判决二上诉人的误工费为2000元，并无不当。关于上诉人已赔偿给车辆所有人茶本荣的车辆损失费66000元，是否应当由二被上诉人承担的问题。因上诉人姜某3和车辆所有人茶本荣所达成车辆损失赔偿协议，属另一法律关系，对被上诉人平安财产保险公司大理中心支公司没有约束力，其要由被上诉人万象琴和平安财产保险公司大理市中心支公司向其赔偿的诉讼请求无法律依据，一审判决不予支持，并无不当。根据查明的事实，平安财产保险公司及残值拍卖商已支付给车辆所有人茶本荣车辆损失费60000元，上诉人对已支付给茶本荣66000元的车辆损失费，有权向茶本荣主张返还。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人姜某3、杨某负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年九月二十一日书记员  张明亮