山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2254号 原告：周磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：李立鑫（系原告之母），女，1971年6月22日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师，受禹城市法律援助中心指派。 被告：禹城市人民医院，地址禹城市开拓路**。 负责人：吴洪涛，院长。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 原告周磊与被告禹城市人民医院劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人李立鑫、周明军，被告禹城市人民医院的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的事实劳动关系；2.判令被告按8年支付原告经济补偿20928.64元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月13日，原告到被告保卫科工作，被告未给原告缴纳养老保险，未签订书面劳动合同。2017年8月前的12个月，原告平均工资为2616.08元/月。2017年9月，在工作内容、工作地点没有任何变化的情况下，原告的工资由另外一家公司发放。在被告既没有通过合法程序、也没有给原告出具任何解除劳动合同手续的情况下，应视为双方的事实劳动关系一直持续至今。原告通过信访部门多次反映被告未给解决经济补偿问题，被告虽答应处理但一直拖延。原告申请劳动仲裁，禹城市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲终案字(2020)第010号终局裁决，裁决被告一次性支付给原告经济补偿金10345.06元。被告申请撤销，德州市中级人民法院作出(2020)鲁14民特18号民事裁定书，裁定撤销禹劳人仲终案字(2020)第010号终局裁决。原告提起诉讼，请求依法裁判。 原告围绕其主张向本院提交了如下证据： 1、禹劳人仲终案字（2020）第010号仲裁裁决书，裁决被告禹城市人民医院一次性给付原告周磊经济补偿金10345.06元。 2、（2020）鲁14民特18号民事裁定书，裁定因仲裁裁决漏裁解除双方事实劳动关系而撤销禹劳人仲终案字（2020）第010号仲裁裁决。 3、周磊工卡一份，证明原告在被告保卫科工作，双方存在事实劳动关系。 4、周磊工资收入清单及银行流水，证明原告周磊在被告处工作，截止2017年9月21日前的12个月月均工资为2616.08元。 5、信访局证明一份，内容为：“市人民医院保卫科解聘人员周磊的母亲李立鑫于2018年7月11日、16日、18日，8月7日，2019年7月23日来访，反映市人民医院解聘儿子周磊，要求解决解聘前社会保险及经济补偿问题。期间，市人民医院曾前来做协调工作，提出让其通过法律途径解决。特此证明。禹城市信访局接访专用章2019年7月23日。”证明原告方一直就经济补偿事宜向信访部门反映，原告提起仲裁不超过仲裁时效。 6.原告申请本院调取原告到信访部门协商劳动争议的证据，载明原告母亲李立鑫分别于2018年7月11日、16日、18日，8月7日，2019年7月23日、7月26日，2020年1月2日向禹城市信访局反映被告解聘原告以及要求解决解聘前社会保险、经济补偿问题，证明原告在向信访部门反映与被告的劳动争议经济赔偿时，被告方到信访局与原告方协商，应视为原告向被告方主张权利，仲裁时效中断。 被告辩称，原告的诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效和诉讼时效，请求依法驳回原告诉求。原告是因违反禹城嘉诚物业管理有限公司的工作纪律擅自离岗，其已向人民法院提起诉讼，人民法院也驳回了其诉讼请求，所以原、被告双方并非因社会保险产生的劳动纠纷，原告的诉求没有任何法律依据，请求依法驳回。 被告向本院提交了如下证据： 1.（2019）鲁1482民初2523号民事判决书一份，系原告周磊起诉被告禹城市人民医院，要求判令被告辞退原告违法，并补足原告工资差额12515.15元、补发原告一个月工资2616.08元、支付原告经济补偿15696.48元，禹城市人民法院经审理驳回了原告诉讼请求。 2.被告制作的2012年7月至2017年9月原告的工资发放表格一份； 3.2017年6月19日禹城市人民医院就停车场管理及保卫人员人事关系转交禹城嘉诚物业管理有限公司召开会议的会议纪要一份； 上述证据证实原、被告之间的劳动争议相关事实已被有效法律文书确认，原告于2017年6月转入禹城嘉诚物业管理有限公司工作，双方的劳动合同关系已实际终止，原告于2016年至2017年在被告处的实际工资平均为1880.92元； 4.山东省高级人民法院（2017）鲁民申361号民事裁定书一份，证实相关当事人向信访部门诉求劳动争议，不能作为仲裁时效中断的依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据证明原、被告之间存在劳动关系，原告与禹城嘉诚物业管理有限公司存在的劳动关系并不影响原、被告劳动关系依然没有解除的事实；对证据2的真实性有异议，该证据为被告单方制作，应以原告收到的被告给付的实际劳动报酬作为计算标准；对证据3有异议，该会议纪要为被告单方制作，并不能作为双方解除劳动合同的依据；对证据4的真实性无异议，但该案与本案无关联。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性不予认可；对证据5的真实性有异议，该文书在形式上存在瑕疵；对证据6有异议，该证据上无经办人、接访人员、信访人员及被告方工作人员的签字，在形式上存在瑕疵，不能证明原告的主张。 本院认定如下：原告提交的证据1、2可以证明原告曾申请劳动仲裁的事实；证据3结合本案庭审情况，可以证明原告曾在被告处工作的事实；证据6系本院经原告申请依法调取，可以证明原告曾因与被告之间的社会保险及经济补偿问题向信访部门信访的事实，上述证据可以作为本案认定事实的有效依据；证据5无制作证明人或单位负责人签字，不符合有效证据的形式要件，本院不予采纳；证据4未显示工资发放人，应结合被告提交的证据确定其效力。被告提交的证据1、2可以证明原、被告间曾经存在劳动关系的事实；证据3可以证明被告将停车场及保卫事宜转交给禹城嘉诚物业管理有限公司，并将31名保卫人员的人事关系移交禹城嘉诚物业管理有限公司的事实，上述证据可以作为本案认定事实的有效依据；证据4与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周磊于2012年6月13日入职禹城市人民医院保卫科工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。2017年6月份，被告将其停车场及保卫事宜转交给禹城嘉诚物业管理有限公司，同时也将包括原告在内的31位保卫人员的人事关系移交禹城嘉诚物业管理有限公司，被告向原告发放了截止到2017年9月份的工资。禹城嘉诚物业管理有限公司自2017年10月份起向原告发放工资。原告母亲李立鑫分别于2018年7月11日、16日、18日，8月7日，2019年7月23日、7月26日，2020年1月2日向禹城市信访局反映被告解聘原告以及要求解决解聘前社会保险、经济补偿问题。2019年10月9日，原告周磊曾向本院起诉被告，请求判令被告辞退原告违法，并补足原告工资差额12515.15元、补发原告一个月工资2616.08元、支付原告经济补偿15696.48元；诉讼费由被告承担。本院经审理，于2019年11月25日作出（2019）鲁1482民初2523号民事判决书，认定原告与禹城嘉诚物业管理有限公司于2017年10月确立了劳动关系，原告所提交的证据不能证明是被禹城市人民医院违法辞退的事实，原告要求被告支付6年工作年限的经济补偿未提起仲裁，驳回了原告周磊的诉讼请求。该判决已生效。后原告因要求解除与被告之间的事实劳动关系并由被告支付经济补偿金问题向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，禹城市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年4月1日作出禹劳人仲终案字（2020）第010号仲裁终局裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人经济补偿金10345.06元。禹城市人民医院不服，向德州市中级人民法院提出申请，请求撤销禹劳人仲终案字（2020）第010号仲裁终局裁决书，德州市中级人民法院经审查，于2020年6月16日作出（2020）鲁14民特18号民事裁定书，认定裁决遗漏裁判事项，存在适用法律错误的情形，裁决撤销了禹城市劳动人事争议仲裁委员会禹劳人仲终案字（2020）第010号仲裁终局裁决书。原告于2020年7月14日提起本案诉讼。诉讼中，原告主张其月平均工资为2616.08元，被告则主张原告月平均工资为1880.92元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的劳动关系是否解除;二、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一，原告周磊自2012年6月份到被告禹城市人民医院的保卫科工作，双方之间形成劳动关系，原、被告对此均未提出异议，本院予以确认。2017年6月份，被告将其停车场及保卫事宜转交给禹城嘉诚物业管理有限公司，同时也将包括原告在内的31位保卫人员的人事关系移交给禹城嘉诚物业管理有限公司，被告于2017年10月起停止向原告发放工资，继而由禹城嘉诚物业管理有限公司管理原告并向原告发放工资，用工主体发生重大变更，原告与禹城嘉诚物业管理有限公司建立了新的劳动关系。本院认为，被告在转移劳动关系时未与原告协商一致，存在一定的违法行为，但事实上已经构成了劳动关系的解除，即原告与禹城嘉诚物业管理有限公司建立劳动关系的同时，与原用人单位被告之间的劳动关系即行解除。原告主张与被告的劳动关系一直持续至今，本院认为，根据劳动法相关规定，劳动者一般只能与一个用人单位建立劳动法律关系，隶属于一个用人单位，由该用人单位为其缴纳社会保险、建立人事档案。其他单位不可能同时为该劳动者重复建立人事档案、重复缴纳社会保险。但对于双重劳动关系也未明令禁止，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释(三)》第八条规定，企业停薪留职、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生争议提起诉讼的，法院应当按照劳动关系处理。而本案原告显然并不属于上述人员范围，不能认定原告与禹城嘉诚物业管理有限公司建立劳动关系的同时，还与被告之间存在劳动关系，本院确认原、被告之间劳动关系已于2017年10月解除。 关于争议焦点二，本院认为，民事权利受到侵害的权利人应在法定时效期间内行使权利，超过法定时效的，人民法院不予保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，被告在2017年10月已停止向原告发放工资，原、被告之间已于2017年10月解除劳动关系，但原告在2019年10月才提起诉讼，后又提请劳动仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效。关于原告主张因曾不断到禹城市信访局信访导致仲裁时效中断的意见，本院认为，原告到信访部门信访的行为能否引起仲裁时效的中断，需要依据相关法律规定和最高人民法院司法解释加以判断。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的引起仲裁时效中断的法定事由是向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济，以及对方同意履行义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。据此规定，发生纠纷后，权利人应当按照纠纷的性质及所要解决的问题向有权解决纠纷的部门或者单位提出诉求才能引起诉讼时效的中断，而不是向任意单位提出诉求均能导致诉讼时效的中断，信访部门不属于《劳动合同法》第二十七条第二款规定中的“有关部门”，其不具有解决劳动争议纠纷的职权，原告向禹城市信访局信访的行为不能引起仲裁时效的中断。本案中，原告也未能提供有效证据证明其向被告主张过权利，也未能证明被告存在同意履行义务的情形，本案中也不存在因不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止的情形，故原告主张其向信访部门信访应引起仲裁时效中断的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告周磊的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告周磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二〇年九月十四日 书记员  于宝双