陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2020）陕民申2381号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡涛，男，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西恒丰中贸房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：梁建丰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人:程逞, 陕西至正律师事务所实习律师。   一审被告：陕西九点伴酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：高泳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。   再审申请人蔡涛因与被申请人陕西恒丰中贸房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、一审被告陕西九点伴酒店管理有限公司（以下简称九点伴酒店）租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终2885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   蔡涛申请再审称，1.撤销西安市中级人民法院（2020）陕01民终2885号民事判决，将本案发回重审；2.全部诉讼费用由恒丰公司承担。事实与理由：1.西安市中级人民法院（2018）陕01民初1021号判决作出之前，蔡涛与恒丰公司均认可《恒丰东仪大厦租赁合同》的主体为林某某与恒丰公司，蔡涛并非租赁合同的主体，且恒丰公司一直要求林某某履行合同义务，直到上述判决中认定“恒丰公司知晓林某某与蔡涛散伙，林某某转让租赁合同权利义务，恒丰公司通过扣除蔡涛租赁费用形式认可蔡涛承继与恒丰公司租赁关系之事实”，才确定了蔡涛与恒丰公司之间的租赁关系，即在上述判决生效前，不存在蔡涛承继涉案租赁合同，同时在上述判决生效前蔡涛亦不存在违约问题。2.上述判决生效后，蔡涛积极交纳租金，并与恒丰公司协商用蔡涛代偿潘某某的10万元、代偿房亚萍的60万元、代偿另一人的30万元、以及恒丰公司应向蔡涛支付的违约金200万元（先后两次违反合同正常供水供电义务，根据合同约定应支付违约金200万元）、垫付的维修费12200元、水电费477231.15元抵扣租金事宜。协商同时，蔡涛于2019年1月支付租金50万元、3月支付租金30万元、6月支付10万元。以上事实表明蔡涛积极支付租金，不存在违约行为。经核算，截止2019年10月31日，蔡涛实际支付及抵扣租金为5995387.15元，应交租金为4326710元，多交1668677.15元。3.恒丰公司未正常供应水电，应向蔡涛支付违约金200万元，蔡涛有权用该违约金抵扣房租。合同约定出租方保证给承租方水电正常供应，不得无故停水、停电。本案中2017年1月恒丰公司无故不向水电部门缴纳费用，致使多次给涉案租赁房屋停水停电，蔡涛垫付南北两栋楼房水电费137783.65元，2017年12月27日雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初15436号民事判决，由恒丰公司向蔡涛支付上述费用。恒丰公司不但未支付，反而变本加厉，至今仍未交纳水电费，申请人于2018年再次提起无因管理之诉，足以认定恒丰公司违约。4.涉案房屋中的设施设备由蔡涛投资，恒丰公司要求提前解除合同应当向蔡涛支付投资财产的现有价值，同时恒丰公司系违约方应当赔偿蔡涛损失。5.原审判决载明“至于恒丰公司请求蔡涛按照合同约定支付违约金100万元，因蔡涛承继案外人林某某与恒丰公司成立的合同关系，但从双方微信记录证据可以看出，双方就租赁合同具体违约等条款尚未达成一致。故恒丰公司依据其与林某某签订的租赁合同主张违约金，缺乏依据，不予支持。”上述内容表明，该判决认为租赁合同中违约条款不具有法律效力，那么该判决就不应依据第11条第二项判决解除合同，但是该判决又载明“蔡涛在未与恒丰公司签订新的租赁合同之前，仍应按涉案租赁合同约定履行合同义务，但蔡涛经恒丰公司多次催告后，仍拖欠租金，致使合同目的无法实现，故一审对恒丰公司要求解除与蔡涛的租赁合同的诉讼请求予以支持”，同一份判决对租赁合同条款的效力作出前后不一致的评判。6.原审法院未审理蔡涛关于“一审未受理其反诉，违反法律规定”的问题，而直接维持一审判决，侵害了蔡涛诉权。另，原审法院对租金起算及终止时间未查明，恒丰公司在起诉时也未明确，就垫付的水电费、代偿债务折抵租金事实，双方并未进行明确结算。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明，故应撤销原判发回重审。   恒丰公司提交意见称，1.（2018）陕01民初1021号判决作出以前蔡涛就已经实际承租涉案房屋多年，另案判决并未否定恒丰公司与蔡涛之间存在的租赁关系，更未对蔡涛是否违约进行评价。2.蔡涛主张的代恒丰公司向潘某某偿还的10万元，已经包含在林某某前期支付的租金中，一、二审判决已查明，在蔡涛拖欠的租金中已抵扣。代恒丰公司向房亚萍垫付的60万元，二审判决以该主张属另一法律关系，蔡涛已于2020年8月17日就该款项在西安市碑林区法院另案起诉。代恒丰公司向另一人垫付的30万元及维修费，蔡涛在原审中并未提及，再审申请不应审查。蔡涛所述的477231.15元水电费包括三部分，一是2017年12月27日雁塔法院生效判决中确认的电费133491.65元、水费4292元，二是原审中确认的210886.3元，其余部分蔡涛在原审中并未主张，以及合同解除后新产生的费用，再审申请中不应审查。对于蔡涛所述的2019年1月、3月、6月支付的50万元、30万元、10万元租金，原审法院已查明，上述款项是支付的拖欠的2017年和2018年部分租金，并非2019年租金。3.蔡涛承租房屋后仅支付过上述几笔租金，至2019年10月底仍拖欠租金1373810元，2019年11月后仍拖欠租金至今。蔡涛擅自补办水卡，强行自己购买水电，现以恒丰公司未正常供水电为由申请再审，要求支付200万违约金毫无事实和法律依据。4.蔡涛严重违约，导致合同解除，应自行承担剩余租期内装饰装修残值损失，原审法院认定正确。5.一审法院认为双方未就具体违约条款达成一致，没有支持恒丰公司主张的100万元违约金，但根据合同法第九十四条规定判决解除合同正确。6.本案一审庭审结束后，蔡涛提出反诉，一审法院不予受理正确。另一审中已对租金起止日明确为2016年8月11日至2019年10月31日。   九点伴酒店述称，涉案酒店经营中的水电费、维修费都是蔡涛负责解决，恒丰公司从未管理过，恒丰公司违约在先，酒店投资七百万到八百万，现在解除合同，损失由谁负担，造成大量失业人员将无人接管。   本院经审查认为，（2018）陕01民初1021号民事判决以林某某转让涉案租赁合同权利义务并由蔡涛承继租赁关系为由，驳回恒丰公司要求解除与林某某的租赁合同并要求林某某支付租金的诉讼请求，该案涉及到林某某在2016年9月与蔡涛解除合伙关系后，恒丰公司与蔡涛之间形成涉案租赁合同法律关系这一事实，该事实系客观存在，蔡涛所述其与恒丰公司租赁合同法律关系应于该判决生效之日起才成立显然与事实和法律规定相违背。蔡涛承继林某某涉案合同权利义务后，与恒丰公司在未签订新的租赁合同之前，仍按照涉案租赁合同约定履行相应的义务，原审法院对此认定正确。截止2019年10月31日，蔡涛共欠付恒丰公司租金1373810元，蔡涛对此认可，扣减蔡涛垫付的水电费210886.3元，剩余部分蔡涛应向恒丰公司支付，但蔡涛作为承租人在经恒丰公司多次催告后拖欠租金，其行为已构成违约，原审法院以合同法九十四条第四项规定判令解除涉案合同、支付欠付租金、以欠付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金及蔡涛、九点伴酒店向恒丰公司返还涉案房屋，符合法律规定。   根据民事诉讼法相关规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审判决后，是否上诉，针对哪些问题上诉，提出哪些上诉理由，均属当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，对一审判决中已作出认定的问题，如当事人在上诉时未提出异议，应视为对一审判决相关认定的认可;另外二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，若当事人对此问题未提起上诉，双方未形成争议，二审法院即不必对此问题进行审查，更谈不上错误与否;因此申请再审时再对此问题提出异议，应不予审查。本案中，蔡涛所述的涉案房屋装饰装修残值损失问题、恒丰公司应向其支付并抵扣违约金200万元问题，上诉过程中蔡涛并未就此问题作为上诉理由提出，故现对上述申请再审的理由不予以审查。   对于蔡涛所述应在本案中对其垫付水电费进行扣减的问题。其中西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初15436号民事判决已判令恒丰公司应向蔡涛支付的水电费137783.65元，该费用已被生效判决确认，当事人应按照判决内容履行给付义务，原审法院对此未进行扣减并无不当。对于2019年5月以前的水电费金额，蔡涛在原审中表示对此并无异议，对2019年6月以后的水电费抵扣问题，因恒丰公司认为蔡涛至今使用涉案房屋，后续租金也未支付，不同意在本案中抵扣，原审法院向蔡涛释明对此可另案主张，不违反法律规定。   关于原审判决支付的租金数额中是否已扣减蔡涛代恒丰公司向案外人潘某某偿还的10万元债务问题。根据查明的案件事实，涉案合同的租金总额自起租日至2019年10月31日为4326710元，扣减案外人林某某交付的租金冲抵蔡涛应交租金2052900元、蔡涛自行向恒丰公司支付租金90万元后计算得出欠付租金为 1373810元，蔡涛对该欠付租金数额表示认可；恒丰公司表示上述的2052900元中包括蔡涛代恒丰公司偿还的债务10万元；蔡涛在认可计算结果的同时却否认计算依据，又不能提供证据证明所述事项，故其该项申请再审的理由不成立。对于蔡涛提出的代恒丰公司向案外人房亚萍代偿的60万元，恒丰公司对此不予认可，同时认为蔡涛尚欠后续租金未付，不同意在本案中扣减，原审法院向蔡涛释明可另案主张并不影响其实体权利，该处理方式并无不当。对于蔡涛所述代恒丰公司向另一人代偿的30万元,其并无证据证明该款项系已付租金外其他未予抵扣的代偿款,此项理由亦不成立。关于蔡涛所述垫付的维修费,因其提交的证据不足以证明其主张的事实,原审法院未对此确认并无不妥。因此原审法院对抵扣项目、数额以及未予抵扣内容的处理正确。   关于二审法院未审理蔡涛提出的“一审未受理其反诉，违反法律规定”的问题，二审过程中蔡涛对此项上诉理由未提交证据予以佐证，原审法院对此未予认定欠妥，但蔡涛以此为由申请再审不符合法定情形，故该理由不成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回蔡涛的再审申请。       审判长 王建敏   审判员 胡晓晖   审判员 黄宸瑞       二○二○年九月二十三日       法官助理  刘国强   书记 员 刘凯强      1