山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1393号 上诉人（原审原告）井永荣，女，1947年11月12日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩曦，男，1974年7月22日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）于恩晖，男，1976年3月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 委托代理人张小军，济南市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区纬二路128号。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人潘健勃，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人李岫岩，山东居高律师事务所律师。 井永荣、于恩曦、于恩晖因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）房屋行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 井永荣等人在原审诉称：原告房屋位于济南市市中区，属于本村合法宅基地及合法房屋。在没有收到任何征收拆迁的文件和手续，也没有和原告进行协商签署补偿协议的情况下，2019年6月30日凌晨5点开始，原告东、西两院房屋遭暴力强拆，原告报警后110回复强拆系政府行为。原告获知拆除房屋系济南市市中区七贤片区工程建设项目指挥部组织实施的行动，相关法律责任应由市中区政府承担。同时济南市政府于2019年1月17日作出济征公告［2019］189号《济南市人民政府征地公告》，可见强拆行为也系济南市政府的行为。综上，两被告是强拆原告房屋的共同责任主体。请求确认两被告强拆原告位于双龙庄村房屋（东院、西院）行为违法。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告提起诉讼要有基本的事实根据，但原告并未提交证据证明其房屋系由济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除，原告虽然提供了征收土地公告，但集体土地征收活动系多部门参与的活动，各部门根据其职能和分工各负其责的开展工作，济南市政府只是宏观指导，因此原告起诉列济南市政府为本案被告没有事实依据，不符合起诉条件。且原告起诉时也认可相关强拆行为系七贤片区拆迁指挥部实施的，相关责任应当由市中区政府承担，因此本案强拆行为的责任主体明确，原告应当以市中区政府为被告提起诉讼。 但原告起诉市中区政府，原审法院并无管辖权。依照山东省高级人民法院鲁高法明传[2019]290号《关于转发的通知》规定，自2019年10月1日起，济南铁路运输法院受理以济南市10区区人民政府（历下区、市中区、槐荫区、天桥区、历城区、长清区、章丘区、济阳区、莱芜区、钢城区）、2县县人民政府（平阴县、商河县）和2管理委员会（济南高新技术产业开发区管理委员会、济南市南部山区管理委员会）为被告的第一审行政案件，受理案件范围包括上述机关为单独被告和共同被告案件，但不包括上述机关作为复议机关维持原行政行为的案件。原告对市中区政府提起强拆违法之诉，可依照上述规定向济南铁路运输法院提出，原审法院并不具有管辖权。 经原审法院释明，原告不变更被告，不同意移送管辖。 综上，原告之诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第十项及第三款之规定，裁定驳回井永荣、于恩曦、于恩晖的起诉。 上诉人井永荣等3人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并指令原审法院继续审理本案，确认两被上诉人的强拆行为违法。事实和理由如下：上诉人位于济南市市中区七贤街道办双龙庄的房屋被济南市政府和市中区政府强制拆除，两被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应当作为共同主体承担责任。原审法院认为济南市政府不是适格被告，明显认定事实不清，根据济南市政府作出的涉案征地公告，即可以认定济南市政府是强制拆除涉案房屋的责任主体。根据《城市（镇）批次建设用地方案》，申请用地单位是济南市政府，则济南市政府是涉案房屋的强拆主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，即使市中区政府是本案适格被告，原审法院对本案也有管辖权。原审法院认为其对本案不具有管辖权，明显适用法律错误。 被上诉人济南市政府未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人市中区政府提交书面答辩意见称：上诉人以济南市政府为被告提起诉讼，应当提供证据证明济南市政府实施或者参与强拆行为，上诉人仅以济南市政府发布征收土地公告便认定其实施强拆行为，没有事实依据和法律依据。原审法院根据行政案件集中管辖改革的规定，认为其对本案不具有管辖权，符合相关规定。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院认为：关于被上诉人是否属于适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人认为济南市政府和市中区政府共同实施了强制拆除涉案房屋的行为，要求确认济南市政府和市中区政府的强拆行为违法。现上诉人虽然将济南市政府列为被告，但还应当有具体的事实根据，应对其主张提供相关证据予以证实。从上诉人提交的证据来看，无法证明涉案房屋系由济南市政府直接实施拆除或参与实施拆除；上诉人虽然提供了征收土地公告，但由于集体土地征收系由多部门共同参与，各部门根据其职能和分工开展工作，济南市政府发布征收土地公告并不能直接推定其实施或参与了强制拆除行为。因此，上诉人起诉列济南市政府为被告，没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件。结合现有证据及上诉人在起诉状中的陈述，涉案房屋位于济南市市中区，属于市中区政府成立的七贤片区拆迁指挥部的管辖范围，上诉人也认可七贤片区拆迁指挥部具体实施强制拆除涉案房屋的行为，则相关法律责任应当由市中区政府承担。原审法院认为上诉人应当以市中区政府为被告提起诉讼，符合法律规定，并无不当。 关于原审法院是否具有本案管辖权的问题。依照山东省高级人民法院鲁高法明传[2019]290号《关于转发的通知》的规定，自2019年10月1日起，济南铁路运输法院受理以济南市10区区人民政府（历下区、市中区、槐荫区、天桥区、历城区、长清区、章丘区、济阳区、莱芜区、钢城区）、2县县人民政府（平阴县、商河县）和2管理委员会（济南高新技术产业开发区管理委员会、济南市南部山区管理委员会）为被告的第一审行政案件，受理案件范围包括上述机关为单独被告和共同被告案件，但不包括上述机关作为复议机关维持原行政行为的案件。由此，上诉人以市中区政府为被告提起的诉讼，应当依照上述规定向济南铁路运输法院提出，原审法院对于本案不具有管辖权。经原审法院释明，上诉人不变更被告，不同意移送管辖，则原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  侯 勇 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  李莉军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  高 健 书 记 员  徐颖格