四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终751号 上诉人（原审原告）：李成平，男，1978年2月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华，攀枝花市米易县攀莲法律服务所法律服务工作者，执业证号32303101100002。 被上诉人（原审被告）：万永林，男，1979年9月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张兴武，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201810052881。 被上诉人（原审被告）：罗从会，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：张兴武，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201810052881。 被上诉人（原审被告）：万大顺，男，1954年7月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：罗兵，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201610870705。 上诉人李成平因与被上诉人万永林、罗从会、万大顺民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019)川0421民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人李成平及其委托诉讼代理人余华，被上诉人万永林、罗从会的委托诉讼代理人张兴武，被上诉人万大顺及其委托诉讼代理人罗兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李成平上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院严重程序违法。未向李成平送达转为普通程序的相应文书。一审法院第一次确定开庭，而未开庭。一审法院中止案件诉讼和恢复案件诉讼未向李成平说明。2.一审法院对《还款协议》理解错误，导致适用法律错误。《还款协议》第一条约定万永林、罗从会未在2015年5月10日前偿还38万元，那该借款从38万元自动转换为54万元，对于54万元未约定还款时间。《还款协议》第二条约定待房屋被解除保全后进行抵偿，未明确约定时间，直到2017年9月30日被上诉人将该房屋过户给攀枝花市大运物流有限公司(以下简称大运公司)，李成平才丧失以物抵债的权利，此时起算三年诉讼时效。3.2018年10月12日我给万大顺打电话，询问关于借款的归还问题，但万大顺说找万永林。万永林知道我打电话给万大顺催收借款，万永林2018年10月12日下午给我打电话说万大顺病了，钱他万永林慢慢还，当时考虑万永林也在成都华西医院住院，才暂时没有催万永林还款。我去移动打印电话记录，但只能打印半年。一审万永林承认我借他钱，不管什么时候还款，但是要有个时间。4.同时也约定了连带清偿责任，在未明确还款时间的情况下，保证期限应从上诉人起诉时间起。 万永林、罗从会辩称：1.李成平无有效证据证明真实的借贷关系，其应当承担举证不能的不利法律后果。2.《还款协议》约定万永林、罗从会应在2015年5月10日前偿还38万元，逾期未偿还的答辩人将承担多偿还16万元的违约责任，因此偿还38万元债务的履行期限为2015年5月10日。李成平对主债务的诉求已过诉讼时效，不应受到法律保护。3.首先关于还款协议效力问题，借款发生是因万永林赌博的原因，实际金额应当扣除不合法借款金额。李成平主张适用《民法总则》三年诉讼时效的上诉请求不能成立，一审法院对《还款协议》的理解正确。 万大顺辩称：1.《还款协议》明确约定的还款期限是2015年5月10日。假如未约定还款期限，也应从签订《还款期限》之日起算诉讼时效。李成平以《民法总则》规定来确定本案诉讼时效应当按照三年计算的上诉理由不能成立。2.2003年前李成平多次找我，我签订了担保协议要抵押我的房子，这个房子是我买给万永林的，大运公司如果抵去了就没有钱给李成平了。3.万大顺保证责任的抗辩是成立的，万大顺是以担保人身份在协议上签字，根据我国担保法规定，未约定保证期间，保证期间为主债务期限届满后6个月，主债务履行期限截止在2015年5月10日届满，万大顺的保证责任依法免除。 李成平向一审法院起诉请求：1.判令万永林、罗从会、万大顺归还借款本金54万元及利息按照银行同期贷款利息从2013年4月18日起计算至支付之日止；2.万永林、罗从会、万大顺承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年万永林、罗从会多次向李成平借款。2013年4月18日，李成平与万永林、罗从会对双方的借款事宜进行协商，达成《还款协议》，载明以下内容：“关于万永林、罗从会与李成平民间借贷纠纷一事，经万永林、罗从会、万大顺与李成平自愿协商，达成如下还款协议：一、万永林、罗从会欠李成平的借款人民币540000元，若万永林、罗从会于2015年5月10日前偿还欠款380000元，则李成平自愿放弃160000元债权。若万永林、罗从会未按约定偿还欠款380000元，则万永林、罗从会应偿还李成平欠款540000元。二、万大顺自愿用其所有的房产，即位于米易县的房产为万永林、罗从会抵偿欠李成平的欠款380000元（现该房产因万永林、万大顺与攀枝花市大运物流有限责任公司民间借贷纠纷一案已被保全，该房产解除保全后进行抵偿）。三、若万大顺所有的位于米易县的房产被用于清偿攀枝花市大运物流有限公司的债务，则由万大顺对万永林、罗从会欠李成平的借款380000元承担连带清偿责任。四、从签订协议之日起，万永林、罗从会以前向李成平出具的借款借据全部作废。本协议经三方当事人签字生效。协议人：万大顺、罗从会、万永林、李成平（签名并捺印）时间：2013.4.18”。 2017年9月30日，万大顺所有的位于米易县的房产办理了转移登记手续。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是李成平的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是万大顺的保证责任是否免除。 一、李成平的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，根据《还款协议》约定的还款时间是2015年5月10日，本案的诉讼时效期间应为二年，即2015年5月11日起至2017年5月10日。而李成平向一审法院请求保护民事权利的时间是2019年3月14日，在李成平未举证证明诉讼时效有中断、中止情形的情况下，本案的诉讼时效期间已过。 二、万大顺的保证责任是否免除。李成平提供的《个人及家庭房屋信息记录》虽能证明2017年9月30日万大顺将其所有的城中街38-10号的房产办理了转移登记手续。但根据《还款协议》载明的内容“若万大顺所有的位于米易县的房产被用于清偿攀枝花市大运物流有限公司的债务，则由万大顺对万永林、罗从会欠李成平的借款380000元承担连带清偿责任”及该协议未约定保证期间的事实，和《中国人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行起届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，万大顺的保证期间应从2017年9月30日起算至2018年3月30日。故在李成平未举证证明其在万大顺的保证期间内已要求万大顺承担保证责任的情况下，万大顺的保证责任已免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中国人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李成平的诉讼请求。案件受理费9200元，保全费3320元，合计12520元，由李成平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李成平提交了借条8份，合计金额为64万元，拟证明2009年罗从会、万永林多次向李成平借款，借款金额为64万元，借款人万永林因购车向李成平借款。 万永林、罗从会质证意见为，对此证据的三性均不认可。 万大顺质证意见为，不是新证据，万大顺不是协议的相对方无法核实真实性，三性均不认可。 本院对证据审核认为，借条原件上有罗从会、万永林的签名，万永林、罗从会、万大顺虽不予认可，但没有足以反驳的相反证据，应确认证据的证明力。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点为：1.2013年4月18日《还款协议》的效力；2.《还款协议》中是否约定了还款期限；3.万大顺提出保证责任已经免除的主张是否成立。 本院认为，一、关于还款协议的效力。2013年4月18日各方当事人对2009年的借款事宜协商达成《还款协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对协议各方具有约束力。万永林、罗从会陈述2009年向李成平现金借款五、六次，金额记不清了，还款是现金还款，次数和金额记不清了；万永林、罗从会辩称借款的原因是赌博、借款后按月息15%支付利息，万永林、罗从会对其主张的事实未提供证据证明，应承担不利的后果。 二、《还款协议》中是否明确约定了还款期限。一审判决认定协议约定还款时间是2015年5月10日，一审判决的认定有失偏颇，遗漏了协议中“若万永林、罗从会未按约定偿还欠款380000元，则万永林、罗从会应偿还李成平欠款540000元”的内容。万永林、罗从会未按约定在2015年5月10日前偿还欠款380000元，万永林、罗从会应继续承担全额归还540000元的责任，对于万永林、罗从会应何时归还540000元，因《还款协议》中未进一步明确约定，李成平有权随时要求万永林、罗从会返还。万永林、罗从会、万大顺关于诉讼时效应当从《还款协议》签订之时起算、或从2015年5月10日起算，故李成平的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，缺乏约定和法律依据，不能成立。 三、关于万大顺是否承担保证责任的问题。首先，万大顺为万永林、罗从会提供保证担保，是其真实意思表示。根据《还款协议》的约定，因房屋未能解除保全抵偿本案欠款，由万大顺对本案借款中的38万元债务承担连带保证责任。第二，《还款协议》中对还款期限、保证期间均没有进行约定。万大顺关于主债务届满期限为2015年5月10日，保证期间为此日期后6个月内，李成平在法定的保证期间内未要求万大顺承担保证责任的抗辩理由，与本案事实不符，本院不予支持。万大顺的保证责任未能免除，仍应对本案万永林、罗从会的还款责任在38万元范围内承担连带保证责任。李成平关于保证责任的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，李成平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省米易县人民法院（2019)川0421民初464号民事判决； 二、万永林、罗从会在本判决生效后十五日内向李成平返还借款540000元； 三、对本判决第二项确定的万永林、罗从会的债务，万大顺在380000元的范围内承担连带清偿责任； 四、驳回李成平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9200元，保全费3320元，合计12520元，由万永林、罗从会负担。二审案件受理费9200元，由万永林、罗从会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷