湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初735号原告：史加存，男，生于1963年11月19日，汉族，住保康县，委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。被告：武汉春海建设有限公司(以下简称春海建设公司)，住所：武汉市新洲区潘塘街陈玉村，统一社会信用代码:914201170705132748。法定代表人：桂哲红，春海建设公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟平，男，生于1966年3月4日，汉族，春海建设公司会计，住武汉市洪山区,委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。被告：刘新云，男，生于1975年12月30日，汉族，住河南省信阳市浉河区，原告史加存诉被告春海建设公司、刘新云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史加存及其委托诉讼代理人付安楠，被告春海建设公司的委托诉讼代理人陈伟平、杨烈华，被告刘新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史加存向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告因提供劳务者受害造成的损失203000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付原告因工致伤造成的损失203000元。在法庭辩论终结前，原告将诉讼请求明确为：请求二被告履行赔偿协议。事实及理由：2019年9月,原告经邻居介绍受雇于春海建设公司,在其承包的郑万高铁后湾隧道从事支护工。同年10月8日九点左右,原告在搭支护时，隧道顶板落石头下来砸到原告右脚背，导致原告右脚受伤，经诊断为右足1、2、3跖骨开放性骨折、右（R）足皮肤撕脱伤、右足2、3神经血管束损伤、趾伸肌腱损伤、左（L）手拇指远节挫裂伤，经手术后截断右脚食指及部分切除前脚掌，住院83天，花费医疗费3万多元。后原告与春海建设公司及刘新云协商后，被告方同意赔偿原告损失共计203000元，并于2020年6月16日签订了赔偿协议，但二被告至今未按约定履行赔偿原告上述损失。该隧道系春海建设公司承包，由春海建设公司委派现场负责人刘新云，代表春海建设公司全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作。原告在此工地受伤，双方已经达成了赔偿协议，本案已转化为合同之债，被告应当按赔偿协议履行义务。原告史加存为支持其诉讼主张，向本院提交了中铁十八局集团第五工程有限公司与武汉春海公司签订的《劳务协作合同书》、授权管理人员一览表、医院出院记录、赔偿协议（打印版）等证据。被告春海建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、我公司与原告之间不存在雇佣关系；原告诉状中所说原告与刘新云存在雇佣关系；2、原告要求赔偿数额没有法律依据，合同中有授权刘新云履行施工合同，并不代表他有权代表公司与原告签订赔偿协议，不能证明刘新云与原告所签订的赔偿协议是受春海公司的委托;3、我公司与刘新云签订了劳务合作协议，证明本案所涉工程是由我公司承包给刘新云，由刘新云承包建设，刘新云独立核算，自负盈亏，并不是原告所述刘新云与我公司是委托代理关系。综上,不同意原告对我公司的诉讼请求。因原告当庭变更诉讼请求及事实理由，对赔偿数额性质的变更，对事实进行了变更，我们均不能同意，1、在法庭调查时，法庭经询问原告有没有诉讼请求及事实理由变更，原告回答的是无变更，在二被告答辩后原告又变更了诉讼请求及事实理由，是无任何依据的变更；2、按照最高人民法院出台的有关证据规则司法解释规定，当事人在诉状中自认的事实不得变更，除非有相关证据推翻的除外。原告当庭变更的事实实际是推翻了原诉状的事实及理由又重新作的事实及理由，与本案是两个法律关系两个性质，先说的是劳务关系，后说的是劳动合同纠纷，如果是劳动合同关系应先经过仲裁诉讼，视为撤销第一个案子重新起诉了第二个案子，从程序上说是不合法的。被告武汉春海公司为支持其辩称意见,向本院提交了刘新云与其签订的《劳务合作协议》,工程计价、开票、收款、付款汇总表,支付工程款、纳税明细表,赔偿协议（手写版）等证据。被告刘新云辩称：原告受伤属实,受伤后我把此情况都给十八局项目部和春海公司报告了的。因我是按春海公司与十八局签订的合同约定来履行的。我与春海公司存在代理关系，是他们公司的代理人,我只负责核对工作量、工人工资。关于赔偿，是我代理公司与原告及十八局在一起商谈的协议。我与春海公司虽签订有协议,春海公司要收我4个点的税款及110万的管理费我不同意，因我不具备这个资质,为了工程勉强签了协议，但我也没有按这协议履行。被告刘新云未向法庭提交有关证据。本院经审理查明事实如下：（一）2017年6月10日，中铁十八局集团第五工程有限公司(以下简称中铁十八局第五公司)与被告春海建设公司签订《劳务协作合同书》，由中铁十八局第五公司将其郑万铁路湖北段站前工程ZWZQ-6标段即保康后湾隧道出口及横洞段开挖、支护、仰拱填充工程发包给被告春海建设公司施工。合同主要约定:第三条3.1约定作业期限2017年6月10日至2019年12月31日，共计933天。第四条4.1约定本合同采用固定综合单价合同价款方式,暂定总价为22778580元;第四条4.5、约定春海建设公司委派的担任驻地工地履行本合同的现场负责人：刘新云，代表春海建设公司全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作。第十二条12.1约定发生重大伤亡及其他安全事故,春海建设公司应按有关规定立即报告中铁十八局第五公司,由于事故造成与工程相关或不相关人员人身伤亡或财产损失的,春海建设公司应妥善处理,并承担赔偿损失、工期延误等一切后果。第十三条13.1约定春海建设公司必须为其职工办理工伤保险,并为劳务作业场地内自有人员生命财产和劳务作业机械设备办理保险,支付保险费用;第十三条13.2约定春海建设公司未按照合同约定购买保险造成人身财产损失的,所有责任及费用由春海建设公司承担。第十六条约定春海建设公司不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人;第二十一条21.2约定了春海建设公司送达联系人为刘新云及联系方式和送达地址。春海建设公司为中铁十八局第五公司提供的授权管理人员一览表中,刘新云为现场负责人。签订上述合同当天，双方还签订了《安全生产协议书》、《消防安全协议书》、《保障农名工工资承诺书》、《委托代发工资授权书》等。（二）2016年12月22日，被告春海建设公司与被告刘新云签订了《劳务合作协议》，协议主要内容：工程名称为新郑万高铁湖北段站前工程ZWZQ-6标段后湾隧道出口及横洞段；工程施工范围为后湾隧道出口及横洞段开挖、支护、仰拱填充及现场安全文明施工；合作方式1、刘新云组织劳务人员参加施工生产;2、刘新云对合同的报酬独立核算、自负盈亏;3、春海建设公司派驻管理人员协作刘新云工程管理；工作内容为:刘新云须完成春海建设公司与中铁十八局五公司就后湾隧道出口及横洞开挖、支护合同中，涉及范围内的所有工作内容，为完成本工程所需要的临时施工，施工过程中采取的施工和赶工等相关的措施费用及风险费等费用，以及合同文件规定的设计图纸未明确但为达到规范要求的、完成该工程所有明示或暗示的辅助工作内容等；依照春海建设公司与中铁十八局第五公司签订的合同期限。同时约定春海建设公司将每期依据中铁十八局第五公司支付的工程进度款收取4%管理费用，管理费用总计110万元等。（三）上述协议签订后,被告刘新云负责组织劳务人员参加施工生产。2019年9月,原告史加存经其邻居介绍在该工地从事支护工，每月工资6000元，由被告刘新云安排支付。同年10月8日,原告史加存在搭支护时，隧道顶部落石砸中原告史加存的右脚背，导致原告史加存右脚受伤。事故发生后，刘新云随即报告中铁十八局第五公司,并将原告史加存送往保康县中医院治疗，垫付医药费。原告史加存入院后经诊断为:一、右（R）足背毁损伤:1.右足1、2、3跖骨开放性骨折;2.右（R）足皮肤撕脱伤;3.右足2、3神经血管束损伤;4.趾伸肌腱损伤。二、左（L）手拇指远节挫裂伤。经手术后截断右脚食指及部分切除前脚掌，住院83天。原告史加存出院后，即与被告刘新云及中铁十八局第五公司协商赔偿事宜，于2020年6月16日达成赔偿协议，当即手写协议书一份，协议内容：甲方刘新云、乙方史加存，甲方赔偿乙方四个月的住院费、护理费、误工费、生活费、营养费及护理费18000元，护理和伤员生活费10000元，后期手术费、误工费、生活营养费25000元，甲方一次性付给乙方203000元，此后乙方若有意外甲方概不负责。被告刘新云与原告史加存均在协议上签字,并由被告刘新云注明“甲方刘新云（武汉春海建设有限公司）”。当日原告史加存与刘新云依据该协议打印出一份赔偿协议，协议内容为：甲方刘新云、乙方史加存，甲方除支付医疗费外还应当赔付乙方112000元，并承担下列费用：误工费48000元、护理费18000元、伤员生活和营养费10000元、后期治疗费15000元，上述共计203000元，由甲方一次性付给乙方，此后乙方若有意外，甲方概不负责。(四)被告春海建设公司于2013年6月13日注册登记成立，公司经营范围包括建筑施工劳务作业、建筑工程、桥梁工程、土石方工程、隧道工程等。（五）被告春海建设公司与被告刘新云均未依照合同约定为劳务作业场地内自有人员生命财产和劳务作业机械设备办理有关保险及支付保险费用。本院认为：原告史加存的起诉，无论变更什么理由，其目的是要求被告赔偿其受伤的损失，造成该损失的因果关系和损失数额没有发生变化，该法律关系和案件性质应由本院确定为提供劳务者受害责任纠纷。本案中，被告春海建设公司具有相关劳务作业资质，其与中铁十八局第五公司签订的《劳务协作合同书》，由中铁十八局第五公司将其郑万铁路湖北段站前工程ZWZQ-6标段即保康后湾隧道出口及横洞段开挖、支护、仰拱填充工程发包给被告春海建设公司施工,该合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告春海建设公司在此合同中明确授权委托被告刘新云驻该工地履行本合同的现场负责人，代表被告春海建设公司全权处理与本工程项目有关的一切事宜，如日常管理、结算、签订各种文书等工作。该委托得到受托人即被告刘新云认可并同意，其代理关系真实有效，亦不违反法律规定，本院予以确认。因此，被告刘新云受托于被告春海建设公司在该工地上处理与本工程项目有关的一切事宜，包括日常管理、结算、签订各种文书等工作，均属于代理被告春海建设公司的行为。被告春海建设公司与中铁十八局第五公司签订的《劳务协作合同书》中还约定了“未按照合同约定购买保险造成人身财产损失的,所有责任及费用由春海建设公司承担”。“发生重大伤亡及其他安全事故,由其按有关规定立即报告中铁十八局第五公司,由于事故造成与工程相关或不相关人员人身伤亡或财产损失的,由其妥善处理,并承担赔偿损失和工期延误等一切后果”。原告史加存受佣于该工程工地且在雇佣活动中遭受的人身损害,被告刘新云亦按合同约定报告了中铁十八局第五公司,并根据伤情经协商后，且在其授权范围内与原告史加存双方自愿签订的赔偿协议，即在庭审中双方对此赔偿数额均无异议。为切实保护劳务受害者合法权益，本院确定该协议属有效协议，依法应予维护。关于委托人即被告春海建设公司与受托人即被告刘新云之间签订的《劳务合作协议》，虽然约定了独立核算、自负盈亏、上交管理费等，属其代理人与被代理人之间内部对按照发包方要求完成工程量进行施工的约定，不对原告史加存发生效力。关于被告刘新云的代理行为是否超越代理范围和是否给被告春海建设公司造成损失，被告春海建设公司可另行主张。对原告史加存不符合前述评判的诉讼请求以及被告春海建设公司不符合前述评判的辩称理由，其中部分没有法律规定且有违反法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(八)项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：本判决书生效之日，被告武汉春海建设有限公司向原告史加存支付赔偿款203000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取558元，财产保全费1620元，合计2178元，由被告武汉春海建设有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1116元，汇款湖北襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚万宝二〇二〇年九月一日书记员  彭 娟