辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初1666号原告：北京清源科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人曾庆新，系该公司董事长。被告：沈阳永大制药有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人彭宣纬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志国，系辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁萍，系辽宁安行律师事务所律师。第三人：北京亚泰永安堂医药股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人刘**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王薇，女，汉族，1994年12月23日出生，住址黑龙江省大庆市龙凤区，系该公司员工。原告北京清源科技有限公司与被告沈阳永大制药有限公司、第三人北京亚泰永安堂医药股份有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京清源科技有限公司的法定代表人曾庆新，被告沈阳永大制药有限公司委托诉讼代理人徐志国到庭参加了诉讼，第三人北京亚泰永安堂医药股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告北京清源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还不当得利102741.36元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：第三人为原告在北京地区的销售终端，经销由原告总代理的沈阳永大制药有限公司生产的益母草胶囊，原、被告于1998年10月18日签订购销一份，被告于2001年2月28日至2002年6月6日向第三人发货，第三人收货后已将全部货款向被告结清。原告对被告同一组11张货票的货款已给付被告，被告属于一货二卖，不当得利。现为维护合法权益，故原告诉至法院。被告沈阳永大制药有限公司辩称，基于原被告之间的买卖合同纠纷，我方分别按照2个阶段向被告提起诉讼，第一次2000年对账单之前，截止1999年年末的业务往来提起诉讼，该阶段的案件经北京市西城区人民法院作出（2012）西民再初字第0026号民事判决书，该判决书中将被告以及北京的销售终端医药公司、医院等已经向原告支付的货款，按照先后履行的顺序全部冲抵了2000年之前的原告应向被告支付的货款，原告在本案中所提供的付款凭证便包含在了2000年之前业务已经冲抵的已付款金额。北京市第二中级人民法法院对此案作出（2014）二中民再终字第4218号民事判决书维持一审判决（2012）西民再初字第0026号，第二阶段自2000年1月1日起，至双方终止买卖关系期间，也就是2000年对账单之后所发生的业务，永大公司于2015年3月4日将清源公司诉至北京市门头沟区人民法院，请求清源公司返还货款129600元（2000年1月1日后发生供货盒数为14400盒，本案原告起诉的供货数量与14400盒是同一事实，每盒价格为9元）并支付相应的利息，一审法院作出（2015）门民（商）初字第1358号民事判决书，判令清源公司给付永大公司货款129600元及相应利息。清源公司不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院作出（2016）京01民终595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。清源公司不服（2016）京01民终595号民事判决，申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3336号民事裁定书，裁定驳回清源公司再审申请。清源公司不服（2016）京01民终595号判决，向北京市人民检察院第一分院申请监督，2017年3月22日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民（行）监[2017]11810000073号不支持监督申请决定书。原告此前对案涉事实还向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼，作出（2017）辽0191民初1593号民事裁定书，驳回原告起诉。本案原告提起的诉讼案件当事人相同，诉讼标的相同，其诉讼请求的实质是否定（2015）门民（商）初字第1358号、（2016）京01民终595号民事判决书判决结果，构成重复起诉，根据一事不再理的原则应当驳回原告起诉。二、原被告之间是买卖合同法律关系，该法律关系的性质已经经过生效判决确认，原告向被告支付生效判决的执行款既有法律依据，而原告以案涉事实作为不当得利请求返还判决已经确定的货款，不符合不当得利的法律要件，其起诉应予驳回。第三人北京亚泰永安堂医药股份有限公司提交代理意见书：1、原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道之日起计算，法律另有规定的依照其规定，但是自权利受到侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的人民法院可以根据权利人申请决定延长。原被告于1998年10月18日签订协议书，明确约定协议有效期为5年，即原告诉讼时效最晚也应从2003年10月18日起算，根据民法总则规定，原告已超诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。2、被告与第三人之间的购销关系已履行完毕，原被告之间的纠纷与第三人无关。本案中，2002年，被告向第三人销售益母草胶囊，第三人收到货后，已将全部货款向被告结清，被告与第三人之间的购销关系已履行完毕，且第三人并不清楚被告为原告总代理商，原告被告之间的纠纷为另一法律关系，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1998年10月18日签订《协议书》一份，约定;永大公司授权北京清源公司为益母草胶囊北京总代理，被告为原告驻北京办事处。原、被告2000年1月1日后发生供货数为14400盒，每盒价格为9元，沈阳永大制药有限公司曾就此提起诉讼，该纠纷经北京市门头沟区人民法院审理，作出（2015）门民（商）初字第1358号民事判决书，判令北京清源科技有限公司给付沈阳永大制药有限公司货款129600元及相应利息（以129600元为基数，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2003年10月18日至实际给付之日止）。北京清源科技有限公司不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院作出（2016）京01民终595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京清源科技有限公司不服（2016）京01民终595号判决，申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3336号民事裁定书，裁定驳回北京清源科技有限公司再审申请。北京清源科技有限公司不服（2016）京01民终595号判决，向北京市人民检察院第一分院申请监督，2017年3月22日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民（行）监[2017]11810000073号不支持监督申请决定书。另查明，该案在北京审理过程中，已经涉及本案原告在本案诉讼中认为被告构成不当得利的理由即永安公司（第三人更名前的简称）的付款情况。又查明，原告曾以委托合同纠纷就14400盒益母草胶囊的货款在本院起诉本案被告，我院于2018年10月8日作出（2017）辽0191民初1593号裁定书驳回了原告的起诉。还查明，北京市门头沟区人民法院在执行（2015）门民（商）初字第1358号民事判决书过程中，执行了该院此前冻结在北京市西城区人民法院的北京清源科技有限公司的案款102741.36元。本院认为，原、被告之间的纠纷，业经人民法院审理，已经作出判决。该判决是人民法院根据案件的事实及法律对双方权利义务作出的裁判，且在案件审理过程中已涉及了本案第三人的付款问题，直至最后检察机关的不支持监督申请决定，均未因第三人的付款行为免除本案原告的付款责任；北京市门头沟区人民法院扣划北京清源科技有限公司的案款102741.36元给沈阳永大制药有限公司系在执行生效的（2015）门民（商）初字第1358号民事判决书，因此被告获得该执行款不构成不当得利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京清源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2355元，由原告北京清源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  翟延东人民陪审员  商 华人民陪审员  许 涛二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴 朦本判决所适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。