新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终927号 上诉人（原审被告）：屈同议，女，1958年4月6日出生，暂住石河子市。 委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨财华，男，1971年5月24出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：屈小梅（杨财华之妻），女，1969年9月7日出生，住址同上。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：樊宇，新疆双信律师事务所律师。 上诉人屈同议因与被上诉人杨财华、屈小梅合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初1290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈同议及委托诉讼代理人周旭、被上诉人杨财华、屈小梅及委托诉讼代理人樊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈同议上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案土地系上诉人转租给被上诉人的，被上诉人未向上诉人交纳承包费，耕种土地一年后要求解除合同，并要求返还土地保证金，保证金也是上诉人交纳的，即便返还保证金，也应由发包方返还上诉人，上诉人之所以通过人民调解协议同意由上诉人返还土地保证金，也是为了一次性解决上诉人与被上诉人之间的土地承包关系，故人民调解协议是对双方土地承包期间费用承担的最终结算，棉花补偿款未发放部分包含在人民调解协议中，此后双方再无其他纠纷。 杨财华、屈小梅辩称，一、人民调解协议是双方土地承包关系终止后对退款达成的协议，不包括棉花补贴款。2018年初，上诉人找到被上诉人协商，口头承诺被上诉人协助上诉人种植400亩土地，承包期限三年。双方只履行了一年，上诉人就将400亩土地以更高的价格转包给第三人，被上诉人已交纳了三年的承包费，并投入大量的人力和物力，种植一年不可能收回投入，故双方在东城街道明珠社区主持下达成调解协议。二、调解协议未涉及到棉花补贴款，2018年的棉花补贴款，第一批2019年初发放，上诉人已将第一批补贴款转给被上诉人，第二批和第三批补贴款分别于2019的7月、2019年9月发放，而调解协议的时间是2019年4月2日，双方调解时不能预见还会有第二批和第三批的棉花补贴款，补贴数额也无法预见，故调解协议不可能涉及到棉花补贴款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨财华、屈小梅向一审法院起诉请求：1．被告返还原告棉花补贴款81214元；2．被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年，原、被告口头达成协议约定，两原告种植被告承包的土地，同年原告以被告名义向石河子市鸿福棉业有限公司等3家公司缴纳棉花122340公斤。2018年11月23日，新疆生产建设兵团第八师石河子市财政局、发展和改革委员会发布师市财建［2018］134号文件，向师域范围内棉花实际种植者发放棉花目标价格补贴。后因挖埂子等原因，两原告种植一年后，不再承包被告的土地。2019年1月19日，两原告儿子杨某给被告出具清单证实剩余棉花款280741元、棉花补贴款122.34吨×单价6.76毛总共82701元，原借款30000元，共计393442元已结清。2019年4月2日，石河子市东城街道明珠社区工作站出具人民调解协议，原、被告因土地承包引起纠纷双方因土地承包中止（终止）退款事项达成协议：屈同议一次性支付杨财华、杨某、屈小梅土地承包退款65000元，双方就此事不再发生纠纷。同日，两原告及其儿子杨某向被告出具保证书，内容为：“2019年4月2日，杨某、杨财华、屈小梅在此保证在2018年期间因种1号标地期间挖埂子挖树的后果由我方承担，如管委会后期有处罚等措施由我方承担与屈同议无任何关系。”同日，原告收到被告给付的土地承包退款65000元。经查，被告的棉花价改补贴由石河子开发区赛德国有资产经营有限公司向其发放。经原告申请调取，2018年被告棉花加工补贴为第一期203889元［预补金1470000元×交售占比13.87%（交售总产301580公斤÷合计总产2174059公斤）］；2019年8月2日第二期67498.78元［预补金486653.10元×交售占比13.87%（交售总产301580公斤÷合计总产2174059公斤）］；2019年8月29日第三期132678.47元［预补金956585.96元×交售占比13.87%（交售总产301580公斤÷合计总产2174059公斤）］，其中第一期中属于原告的部分82701元，被告在2019年1月已向原告支付。原告要求被告支付第二期及第三期补贴款中属于原告的部分。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告给付棉花补贴款；二、如需给付，被告给付的具体数额如何确定。关于焦点一，按照师市财建［2018］134号文件的规定，棉花补贴款要支付给实际种植者，原、被告均认可年原告租赁被告土地种植棉花122340公斤，虽然棉花是以被告名义上交的，但实际种植者是原告，补贴款应当属于原告。被告抗辩，在2019年4月的协议中原、被告就土地承包事宜解除合同，并就相关土地事宜清理完毕，其中包含棉花补贴款，原告不应在向被告主张棉花补贴款。原告对此不认可，根据原、被告的协议内容显示，该协议书解决的是原、被告之间的土地承包的问题，并未提及有关棉花补贴款的问题，不应当认定该协议对棉花补贴款进行约定，故对被告该抗辩意见不予采纳。被告应当就其收到的棉花补贴款中属于原告的部分给付原告。关于焦点二，根据石河子开发区赛德国有资产经营有限公司出具的棉花价改补贴明细表中的计算方式显示补贴款是按照补贴金额与占比来计算的，按此计算方式被告应当返还原告的补贴款为81254.36元{第二期27398.57元［预补金486653.10元×交售占比5.63%（原告交售总产122340公斤÷合计总产2174059公斤）］＋第三期53855.79元[预补金956585.96元×交售占比5.63%(原告交售总产122340公斤÷合计总产2174059公斤）］}，因原告仅主张81214元，本院确认被告应当向原告返还的棉花补贴款金额为81214元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 被告屈同议于判决生效之日起十日内给付原告杨财华、屈小梅棉花补贴款81214元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取921元（原告已预交），由被告屈同议负担，与前款同期给付原告杨财华、屈小梅。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、2018年3月，上诉人与被上诉人协商竞拍六宫村两块土地，需交竞拍保证金60万元。2018年3月8日，被上诉人向上诉人转款45万元用于交纳竞拍保证金，上诉人交纳15万元竞拍保证金，以上诉人名义进行竞拍。最终上诉人竞标取得六宫村1号地1219亩土地承包权，并与赛德公司签订土地承包合同，合同期限三年，每亩土地承包费310元。赛德公司扣除全部土地承包费后，将竞拍保证金多余部分退还上诉人。上诉人陈述赛德公司退还了十几万竞拍保证金，其已给了被上诉人。被上诉人陈述上诉人确实给了其一部分钱，具体数额记不清了。 二、上诉人与被上诉人均认可，调解协议中的65000元包括土地保证金50000元，打梗挖树款9000元，补偿前任承包人6000元。 三、2019年4月2日（签订调解协议当日），被上诉人、杨某向上诉人出具收条，内容为：“今收到屈同议土地承包退款65000元，其中包括土地押金50000元”。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人是否应给付被上诉人棉花补贴款81214元。 2018年政府文件载明棉花补贴款应发放给实际种植者，故2018年发放的棉花补贴款应属被上诉人。上诉人与被上诉人2019年4月2日因土地承包终止退款事项达成调解协议，调解协议中载明该款是上诉人向被上诉人的退款，双方均认可退款65000元的具体款项中并不包含土地补贴款。加之，双方签订调解协议时被上诉人在本案中主张的第二批、第三批棉花补贴款并未发放，故上诉人主张棉花补偿款包含在调解协议中的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人陈述调解协议中65000元中的土地保证金50000元是其交纳的，被上诉人对此不予认可，上诉人的陈述与调解协议及2019年4月2日被上诉人、杨某向出具的收条内容相悖，且调解协议中涉及的65000元系经上诉人与被上诉人对账后确认的数额，故本院对上诉人的该陈述不予采信。一审判决依据赛德公司的棉花补贴明细表计算第二期、第三期棉花补贴款，同时考虑被上诉人一审诉讼请求，据此确定上诉人应付被上诉人的棉花补贴款数额并无不当，本院予以确认。 综上，屈同议的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1830元（上诉人已预交），由上诉人屈同议负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽美 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦