wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13070号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：赵某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某立即支付信用卡欠款共计52865.87元（截至2020年8月11日本金28187.83元，利息19232.69元，违约金2060.60元，账户分期手续费3384.75元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由赵某承担。 事实和理由：2013年7月30日，赵某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计52865.87元。 被告赵某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年7月30日，赵某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，赵某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向赵某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。赵某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金28187.83元，利息19232.69元，违约金2060.60元，账户分期手续费3384.75元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2018年03月24日的380元，2018年04月24日的579.1元，2018年05月24日的809.8元，共计1768.9元。 本院认为：广发银行根据赵某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。赵某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求赵某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1768.90元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金28187.83元，利息19232.69元，违约金1768.90元，账户分期手续费3384.75元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果赵某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，因适用简易程序，减半收取561.0元，由赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终2542号上诉人（原审原告）：董勤利，女，1974年10月10日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：张秀红，女，1978年12月25日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海盐县武原韩秀美容器械经营部。住所地：海盐县武原街道盐湖西路199号金汇智博广场1幢1416室。统一社会信用代码：92330424MA2F3MQC4L。经营者：张秀红。委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。上诉人董勤利因与被上诉人张秀红、海盐县武原韩秀美容器械经营部合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2019）浙0424民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在法定期限内未预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人董勤利撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初4725号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐元芬审判员刘春审判员 徐   连   忠二〇二〇年九月二十九日书记员 胡   天   成
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初3681号原告：王灿。被告：六盘水市钟山区镇艺煤矿。负责人：王启文，系该矿矿长。本院在审理原告王灿诉被告六盘水市钟山区镇艺煤矿追索劳动报酬纠纷一案中，原告王灿于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王灿以还需要核对报酬金额，暂时放弃诉讼权利为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王灿撤回起诉。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告王灿承担（原告已预交）。审判员  曹思思二〇二〇年九月二十一日书记员  黄 珊
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1759号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，系该公司新平安支行行长。被告：周曾武，男，汉族，农民，1979年6月1日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告周曾武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初694号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市北辰区炫舞金歌酒吧，住所地天津市北辰区瑞景街辰昌路龙泉道778号（天津瑞景国际鞋城）东区27号。经营者：李凤荣，女，1984年12月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘伟，女，该酒吧员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市北辰区炫舞金歌酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司以与被告达成和解为由自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡浩审 判 员  庞振人民陪审员  杜娟二〇二〇年九月二十四日法官助理白超霞书记员李萍
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执恢473号申请执行人：韩青，男，1974年9月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：陈德才，男，1957年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行韩青与陈德才民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩青提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0120执恢473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  顾 威审判员  李永林二〇二〇年九月二十八日书记员  李陆昕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终549号上诉人（原审被告）：王雷，男，1970年3月18日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：曹凤春，黑龙江鑫才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑河市中龙购物广场，住所黑河市中央东大街108号。法定代表人：吴克军，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏宗良，男，1963年8月19日出生，满族，退休干部，住黑河市。上诉人王雷因与被上诉人黑河市中龙购物广场（以下简称中龙广场）买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人王雷及其委托诉讼代理人曹凤春，被上诉人中龙广场的委托诉讼代理人夏宗良接受了本院调查。本案现已审理终结。王雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中龙广场的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由中龙广场承担。事实和理由：本案的买卖合同中买方为原黑河市博拉特休闲购物广场有限责任公司（以下简称原博拉特超市），卖方为中龙广场，王雷系原博拉特超市的负责人，其购买货架的行为代表原博拉特超市，与其个人无关。中龙广场辩称，王雷回避了其与韩冷结算了30,000元货架款的事实，王雷个人收取了这笔钱，是王雷个人与原博拉特超市之间的事，王雷的上诉理由不成立。中龙广场向一审法院起诉请求：1.被告给付货架子款80,220元及利息11,550元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月，王雷通过电话与中龙广场联系，欲购买货架。经多次沟通，双方达成口头买卖协议。2017年12月18日,原博拉特超市原法定代表人韩冷指派刘军前往中龙广场拉货架，刘军在收条上签字并确认组装材料及配件数量。同日，王雷也出具了收条，确认了货架组装材料及配件数量。2019年5月10日，原博拉特超市将采购中龙广场货架款30,000元给付王雷，王雷出具收条。原告诉称，双方未就货架数量及价格进行约定，主张按照其与哈尔滨三禾仓储设备有限公司于2014年6月5日签订的《货架购销合同》及其提供的设备报价单计算价格。被告辩称，双方口头约定货架每组200元，拉走之前说大约100组，组装完毕后实为131组。一审法院认为，1.本案中，王雷以个人名义购买货架，并从原博拉特超市领取相应的货架款，应认定王雷与中龙广场形成买卖合同关系。2.数量方面，王雷签收的收条上明确载明，“背板1441/12＝120组，层板1318/10＝131组，支架213020＝106组，立柱186根，按5根4组算，148组。一、按106组计算；二、按148组计算；三、折中计算”，故按131组计算符合双方的约定。3.价格方面，原告主张按照其2014年购买时的价格计算价款，对此被告不予认可，认可每组200元的价格。由于被告签写的收条只载明了数量，未约定价格，且原告主张按照其购买时的价格计算价款也不符合常理，故对原告的价格主张，法院不予支持，应按被告认可的每组200元的价格计算。4.因双方未约定给付价款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”即应以2017年12月18日收到货架之日视为应当支付价款的时间。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故应从2017年12月19日计算至2019年12月30日止，按照年利率6%计算利息，符合法律规定。原告的诉讼请求合理部分，应予支持。一审判决：一、被告王雷给付原告黑河市中龙购物广场货架款26,200元，于判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；二、被告王雷给付原告黑河市中龙购物广场逾期支付利息3,235.7元（以26,200元为基数，2017年12月19日至2019年12月30日，共计741天，按照年利率6%计算），于判决发生法律效力之日起7日内履行完毕。案件受理费1,047.12元（减半收取），由原告负担779.17元，被告王雷负担267.95元，与上款一并给付。本院二审期间，上诉人王雷围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、合作经营协议书，旨在证明2017年11月至2018年3月，王雷代表原博拉特超市与超市供应商毕某签订的协议，王雷在原博拉特超市担任经理。中龙广场质证认为，对该证据的真实性认可，但证明不了王雷在原博拉特超市任什么职务。证据二、申请证人陆某、毕某出庭，旨在证明在证人陆某是原博拉特超市员工，其证实2017年11月至2018年的3月王雷是原博拉特超市经理。证人陆某陈述，陆某是原博拉特超市员工，买货架是陆某与王雷去的，当时王雷是经理，在中龙广场四楼取到货架后运到原博拉特超市。证人毕某陈述，王雷在原博拉特超市是一个主管，负责招商和采购。中龙广场质证认为，对两位证人证言不认可，证明不了王雷在原博拉特超市任什么职务。本院认证认为，王雷提交的证据一、证据二，与本案关联性不足，不能证实其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，王雷从中龙广场购买货架，并为中龙广场出具了收条,后王雷又从原博拉特超市收取30,000元货款，应认定王雷与中龙广场之间形成买卖合同关系。中龙广场已按约定向王雷交付了货架,王雷应将货款给付中龙广场。因王雷未能提供充分有效的证据证实其代表原博拉特超市购买货架，故王雷主张是原博拉特超市购买货架，与其个人无关的上诉理由不成立。综上所述，上诉人王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535.9元，由王雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二〇年九月二十八日法官助理石莹莹书记员王春宇
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更828号罪犯岩康，男，1988年4月17日出生，傣族，云南省勐腊县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省勐腊县人民法院于2013年3月11日作出（2013）腊刑初字第13号刑事判决，以被告人岩康犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人岩康不服，提出上诉。本院于2013年8月19日作出（2013）西刑终字第61号刑事判决，以被告人岩康犯盗窃罪，改判有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2013年10月11日被交付执行。本院于2016年5月7日、2018年4月4日二次刑事裁定对该犯共减刑八个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩康在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩康在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩康在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩康减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月28日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行赔申17号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建成，男，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人张孝迪，男，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人陈贤标，男，1993年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。系陈建成之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市龙湾区人民政府永中街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道龙海路6号。 法定代表人章文，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼1-2楼。 法定代表人陈升，局长。 一审原告、二审上诉人郑信来，男，1950年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审原告、二审上诉人李秀琴，女，1954年9月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人陈建成、郑信来、李秀琴因诉温州市龙湾区人民政府永中街道办事处、温州市龙湾区综合行政执法局城建强制行政赔偿一案，不服温州市中级人民法院于2019年3月18日作出的（2018）浙03行赔终56号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 本院认为，本案情况符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  唐维琳 审判员  王玉岳 审判员  楼缙东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 莹
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8224号上诉人（原审原告）：孙子涵，女，1985年6月22日出生，汉族，金吉列出国留学咨询服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京能量注入健康管理有限公司国贸分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院20号楼-1至3层01V112（含跃层）3层0112D。负责人：韩守聪，总经理。上诉人孙子涵因与被上诉人北京能量注入健康管理有限公司国贸分公司（以下简称能量管理公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员李淼独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人孙子涵、被上诉人能量管理公司之负责人韩守聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙子涵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判能量管理公司退还孙子涵服务费11047元（计算方式：19200-31*263）；2.一审、二审诉讼费由能量管理公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。孙子涵于2018年12月在能量管理公司办理健身服务项目，后因多次更换教练，且最后更换的训练师无法正常进行训练预约，无法满足孙子涵训练需求，导致孙子涵无法进行后续训练而解除此服务合同，并按照当时办卡时提供的价格进行已上课时费（已上课时31节课，课时费263元/课时）的扣除，退还剩余服务费用11047元。孙子涵于2018年11月1日在能量管理公司国贸店办理了价值9600元健身卡（卡一），不久后郝教练以优惠为由让孙子涵缴纳500元优惠预订金，预订了一个价值19200元的健身卡（卡二），后2018年12月25日，郝教练又要求孙子涵进行余款补齐，孙子涵当时缴纳了卡二的一半费用9350元。在2019年1月31日郝教练离职，孙子涵当时因更换教练不满，和能量管理公司韩守聪进行过沟通，当时称先更换其他教练，如果还不满意可以进行退款。此后孙子涵教练更换为于教练，于教练在接手孙子涵训练的2个月后离职，换到后一位浩教练时，浩教练于5月10日要求孙子涵补齐卡二剩余款项9350元，且卡二自始至终并未给予过孙子涵收据以及会员合同。在卡二补费后不久，最后一位浩教练以各种工作安排不在店内为由，无法给予孙子涵正常约课，致使孙子涵无法保证正常的训练需求，达到强身健体的目的。孙子涵故提出由于能量管理公司原因无法满足服务约定，需要能量管理公司按照当时的费用进行退款投诉到了工商部门，工商经协调，并不能达成一致，故工商工作人员建议孙子涵提出法律诉讼，一审过程中，能量管理公司提出孙子涵已经同意按照360元每课时费进行退费，不属于客观事实，孙子涵认为能量管理公司应按照公示的宣传价格进行收退费。一审判决结果判定支持孙子涵解除合同的诉讼请求，能量管理公司应将未履行部分的费用退还孙子涵。能量管理公司未提供证据证明其主张的计费规则和扣费方式对孙子涵进行过告知。孙子涵本可以享受263元一节的优惠价格，得到强身健体的目的，但是后因训练师频繁更换，导致孙子涵还需要花费高额的价格去其他的地方实现训练需求，这一切都由于能量管理公司的经营管理问题，造成了孙子涵的经济及心理的损失。能量管理公司辩称，同意一审判决，不同意孙子涵的上诉请求，请求维持一审法院判决。同意按照360元一节结算退费。孙子涵向一审法院起诉请求：1.判令解除孙子涵与能量管理公司之间的健身服务合同；2.判令能量管理公司退还健身卡剩余课时费用11047元。一审法院认定事实：2018年11月1日，孙子涵与能量管理公司签订书面《会员合同》，约定：孙子涵购买课程数量32送4节，课程有效期2019年11月1日，消费金额9600元。2018年12月16日能量管理公司举办周年庆促销，孙子涵共交纳19200元购买64节送9节的课程包，双方未签订书面合同。经询，孙子涵称其于2018年12月购买的64节送9节的课程包已上课时为31节，因为频繁更换教练及无法按时约课的问题，其无法满足训练目的故而提出退课申请。一审庭审中，能量管理公司提交2018年11月1日孙子涵与能量管理公司签订书面《会员合同》及一份空白《会员合同》，欲证明能量管理公司在与会员的制式合同中对于会员申请退卡时的计费规则和扣费方式进行了说明。孙子涵对于2018年11月1日孙子涵与能量管理公司签订书面《会员合同》的真实性予以认可，对于空白合同的真实性、关联性及证明目的均不予认可。2018年11月1日《会员合同》中载明“训练师离职后，场馆有权力安排指定教练继续为会员服务，本场馆不接受因更换教练的退课退卡行为”，但未对会员中途退卡时的计费规则和扣费方式进行说明。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙子涵自能量管理公司处购买健身训练课程，能量管理公司亦已实际为孙子涵提供了健身训练服务，可以认定双方之间成立了服务合同关系。孙子涵所购买的健身训练课程具有一定的人身专属性，较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，现孙子涵因为教练问题不愿再继续在能量管理公司处进行健身训练，双方继续合作的信任基础已经丧失，能量管理公司亦同意解除合同，故对于孙子涵要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，能量管理公司应将未履行部分的费用退还孙子涵。能量管理公司未提供证据证明其已将其主张的计费规则和扣费方式对孙子涵进行了告知，亦未提供证据证明其与孙子涵对于前述计费规则和扣费方式达成了共识，故对于能量管理公司主张的计费规则和扣费方式一审法院不予采信。一审法院综合考虑孙子涵购买训练课程服务的价格、课时、已消费课时数以及能量管理公司提供服务的成本、赠送课时、合同解除的原因等因素对于退费金额予以酌定。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除孙子涵与北京能量注入健康管理有限公司国贸分公司的健身服务合同关系；二、北京能量注入健康管理有限公司国贸分公司于判决生效之日起七日内退还孙子涵课时费八千零四十元；三、驳回孙子涵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：能量管理公司应退还孙子涵课时费的具体数额。孙子涵上诉主张其交纳19200元购买64节送9节的课程包，每节课应为263元即19200元/73节课，现已上课31节，故应退还剩余42节课时费11046元。对此本院认为，就剩余课时数的问题，赠课从字面理解即免费赠送的课程，孙子涵主张将增课计入正课中计算单课价格，不符合常理，本院不予支持。就每课时费用的问题亦应根据合同总价款、正课数以及同类课程的一般标准等因素考虑得出。一审法院酌定数额合理，本院予以维持。综上所述，孙子涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由孙子涵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十四日法官助理  王雯雯法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0881刑初178号公诉机关永济市人民检察院。被告人张海龙，男，1981年1月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省永济市，住永济市。2020年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪，被永济市公安局取保候审。永济市人民检察院以永检检二刑诉（2020）84号起诉书指控被告人张海龙犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员谷黎明出庭支持公诉。被告人张海龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月14日，被告人张海龙酒后驾驶车牌号为晋XXXXXX的小型轿车，从永济市鲁家村村西自家桃树地开始，沿永济市运文线、涑水街行驶至河东大道后由北向南行驶，21时许行驶至河东大道与富强街交叉路口附近，被交警现场查获，民警将其带至永济市人民医院抽取血样，并派专人送检。经检测，被告人张海龙血液中酒精含量为112.45mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。被告人张海龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚，并认可公诉机关提出的犯危险驾驶罪拘役1个月，缓刑3个月，并处罚金的量刑建议。上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。本院认为，被告人张海龙醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张海龙自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张海龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 廉 峰二〇二〇年九月二十八日书记员 郑梦帆
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3868号原告：王某，男，1994年3月19日生，汉族，大专文化，工人，住安徽省天长市。原告：姜某某，女，1996年10月22日生，汉族，初中文化，个体户业主，住安徽省天长市。被告：陈某某，男，1991年12月31日生，汉族，住安徽省天长市。原告王某、姜某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王某、姜某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、姜某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某偿还借款本金98000元及利息（其中3万元借款从2018年3月15日起计息，1.8万元借款从2018年4月21日起计息，1万元借款从2018年4月29日起计息，1万元借款从2018年5月3日起计息，上述借款利息均按照年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，被告陈某某从2018年3月份开始，陆续以多种理由向原告借款，其中2018年3月15日向原告借款3万元用于唐城烤铺烤铺饭店（天长市小鸡射大鹅餐厅）装修，2018年4月21日借款1.8万元用于生活开支，2018年4月29日借款1万元用于采购饭店餐具、桌椅，2018年5月3日借款1万元用于家庭生活开支，2018年7月30日借款1万元也用于家庭生活开支，2018年8月19日借款2万元用于给饭店工人发工资。被告六次向两原告借款合计金额9.8万元至今未还。陈某某未发表答辩意见。依据原告王某、姜某某提交的借条，并结合当事人的陈述，本院对王某、姜某某陈述的案件事实予以确认。本院认为，原告王某、姜某某与被告陈某某之间形成的借贷法律关系合法有效，双方当事人之间因此形成的权利义务关系受法律保护。据此，陈某某负有清偿借款本金9.8万元的义务，并按照约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项的规定，给付利息和逾期利息。利息和逾期利息的标准，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍上限（3.85%×4=15.4%）执行，超出上述标准的部分，本院不予支持。被告陈某某在本院送达诉讼文书和开庭传票后，未提交书面答辩材料，亦不到庭应诉，放弃答辩和质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告王某、姜某某借款本金9.8万元及利息、逾期利息；利息和逾期利息计算方式为3万元借款从2018年3月15日起计息，1.8万元借款从2018年4月21日起计息，1万元借款从2018年4月29日起计息，1万元借款从2018年5月3日起计息，上述借款利息和逾期利息均按照年利率15.4%计算至债务清偿完毕；二、驳回原告王某、姜某某其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，减半收取1488元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  缪云二〇二〇年九月二十四日书记员  曹凌附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1339号 申请执行人:李丽，女，汉族，1976年6月8日出生，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：黄贵卿，男，汉族，1969年8月15日出生，住安徽省砀山县。 申请执行人李丽与被执行人黄贵卿民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院于2020年6月28日作出的（2020）皖1321民初952号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人36206元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人李丽申请，本院于2020年9月1日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年9月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月1日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无对外股权投资、有车辆信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初952号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 艾 彬 审判员 邵珠敏 审判员 孟凡永 二〇二〇年九月二十九日 书记员 许士明 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执571号之一 申请执行人：湖北南漳农村商业银行股份有限公司,住所地:南漳县城关镇水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。 法定代表人:马冠峰，该银行董事长。 被执行人：付学涛，男，生于1985年5月2日，汉族，农民，住南漳县。 被执行人：彭双双，女，生于1984年11月25日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被执行人付学涛、彭双双为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0624民初2107号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告付学涛、彭双双于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付以50000元为基数自2018年4月17日起至2018年6月1日止按年利率9.9％计算利息，以50000元为基数自2018年6月2日起至借款还清之日止按年利率14.85％计算的利息。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年5月14日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。4、走访被执行人所在村委会查明被执行人长期在外务工，下落不明，无财产可供执行。 本院将被执行人的财产查询结果告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院告知终结本次执行程序的依据和法律后果，并听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年九月十日 书记员 李远军
陕西省安康市汉滨区人民法院 支 付 令 (2020)陕0902民督77号 申请人：张瑞奇，男，1971年11月23日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被申请人：胡益新，男，1971年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 申请人张瑞奇2020年9月29日向本院申请支付令，称被申请人在做江北大道悦江山小区护坡工程时租赁其空压机，租赁费2.9万元一直未支付，有被申请人出具的欠条为证，要求被申请人给付租赁费2.9万元。 本院经审查认为，申请人的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人胡益新应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张瑞奇空压机租赁费2.9万元。 支付令申请费175元，由被申请人胡益新负担，限支付令生效后7日内交纳。 如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员 张玉峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 蒋少为
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3949号 原告：刘伟，男，生于1971年1月27日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：广安安鑫装饰设计工程有限公司，住所地：四川省广安。 法定代表人：汪定远，总经理。 原告刘伟与被告广安安鑫装饰设计工程有限公司（以下简称“安鑫公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告安鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《装修服务合同》。2、请求判决被告归还装修服务费75520元。3、本案诉讼费、保全费、法律服务代理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年3月27日签订了《装修服务合同》，合同约定了装修面积284㎡，工程总价款188880元，签订当日原告向被告支付第一阶段装修款75520元，口头约定原告随时要求被告进场装修，原告要求被2020年5月12日进场装修，被告口头承诺2020年6月6日进场装修，2020年6月7日原告找到被告场地，被告公司已转移，电话也找不通，由于被告不履行合同，收取了原告装修款后跑路，原被告签订的《装修服务合同》无法履行，被告行为给原告带来了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告安鑫公司未作答辩。 本院依据采信的证据，对本案事实认定如下： 2020年3月27日，原告刘伟（甲方）、被告安鑫公司（乙方）签订了《装修服务合同》，合同主要约定：原告将位于广安市广安区住房交由被告安鑫公司装修，装修面积284㎡，工程总价款为188880元；工期8个月，以开工之日计算；工程价款的支付金额及方式1.第一阶段付款双方签订合同之日，甲方需支付以下款项【合同总价×40%】￥75520元；…。合同签订当日，原告即向被告支付第一阶段装修款75520元。被告收取该笔装修款75520元后，至今未进场施工。原告多次找被告履行《装修服务合同》义务未果，现被告公司已停止营业，原告遂提起本案诉讼。 上述事实：有原告的当庭陈述、《装修服务合同》及附件、安鑫装饰财务专用收据等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《装修服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 原告已按约履行了合同约定的第一阶装修款75520元支付义务，但被告在收取该款后至今未履行装修义务，且其公司已停止营业，被告的行为表明其将不会履行合同的主要义务，原告请求解除双方签订的《装修服务合同》及请求被告归还装修服务费具有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院均予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘伟与被告广安安鑫装饰设计工程有限公司于2020年3月27日签订的《装修服务合同》； 二、限被告广安安鑫装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内向原告刘伟返还装修服务费75520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1688元，减半收取计844元，由被告广安安鑫装饰设计工程有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨忠明 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄晓琴 附：判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6759号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市高坪区阳春路3栋2单元2503号。 负责人：陈传宇 委托诉讼代理人：蒲新星、江银强，该公司员工。 被告：何建平，男，汉族，1990年2月9日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：任翠荣，女，汉族，1969年6月13日出生，住址同上 本院在审理原告中航物业管理有限公司南充分公司与被告任翠荣、何建平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，因原告中航物业管理有限公司南充分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中航物业管理有限公司南充分公司撤回起诉处理。 审判员  罗英 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵芮
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14202号原告：沈阳市和平区卓信小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街65-1号第G幢11-13号，统一社会信用代码91210100578389737A。负责人：朱飞虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏广杰，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被告：赵君一，男，1970年9月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。本院在审理原告沈阳市和平区卓信小额贷款股份有限公司诉被告赵君一借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳市和平区卓信小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取1,254元，由原告沈阳市和平区卓信小额贷款股份有限公司承担。审判员  苑亚洲二〇二〇年九月三十日法官助理王湘婷书记员陈秋莹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2064号原告：李晓华，女，1957年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：徐兰君，女，1954年10月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告李晓华与被告徐兰君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告李晓华于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许李晓华撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李晓华负担。审判员  高莹莹二〇二〇年九月二十八日书记员  王 进
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2115号 上诉人（原审被告）：马德洪，男，1983年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田续才，男，1976年8月19日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆霖邻鸿装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区王牌路1188-1号，统一社会信用代码91500101MA5YRRXB87。 法定代表人：彭国中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段发友，男，1966年7月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审被告）：浦万餐饮管理（重庆）有限公司，住所地重庆市万州区静园路1237号B幢1层B8，统一社会信用代码91500101MA60570W6R。 法定代表人：赵秀芳，经理。 委托诉讼代理人：向军武，重庆市万州区百安法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：赵秀芳，女，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 上诉人马德洪因与被上诉人田续才、重庆霖邻鸿装饰工程有限公司（以下简称霖邻鸿公司）、浦万餐饮管理（重庆）有限公司（以下简称浦万公司）、赵秀芳劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马德洪上诉请求：撤销一审判决，改判由霖邻鸿公司对田续才承担责任，马德洪不承担责任。事实和理由：霖邻鸿公司与赵秀芳先后于2018年10月31日、2019年1月14签订装修合同及补充协议，双方约定工程总价款为260000元。田续才从事木工劳务系受霖邻鸿公司雇请，其劳务费应由霖邻鸿公司支付。马德洪与赵秀芳是合伙关系，此事实已由赵秀芳在另案中认可，根据日常生活经验法则，马德洪在2019年2月27日出具欠条的行为显然是代表赵秀芳和浦万公司。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故马德洪提起上诉。 田续才辩称，马德洪负责案涉装修工程的现场管理，其在装修完工后向田续才出具了欠条，其应向田续才支付劳务费。 霖邻鸿公司辩称，案涉装修工程总价款260000元，霖邻鸿公司已领取212444元，下余47556元具体构成为：田续才劳务工资24800元、曾德亮劳务工资8640元、陶远明劳务工资5000元、质保金9116元。完工结算时，马德洪认可由其支付欠付的工人工资，并向工人分别出具了欠条。 浦万公司辩称，浦万公司将案涉装修工程发包给霖邻鸿公司，双方存在合同关系。浦万公司与田续才之间不存在劳务关系，也从未授权他人处理劳务相关事宜，不应向田续才支付劳务费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 赵秀芳书面辩称，赵秀芳是浦万公司的法定代表人，其在案涉装修工程施工期间代表公司实施职务行为，并未授权他人处理任何事务，案涉装修事宜与其个人无关。 田续才向一审法院起诉请求：1.判令马德洪、霖邻鸿公司、浦万公司、赵秀芳共同支付田续才劳务费24800元；2.案件受理费由马德洪、霖邻鸿公司、浦万公司、赵秀芳承担。 一审法院认定事实：2018年10月31日，霖邻鸿公司与赵秀芳签订装修合同，合同约定赵秀芳委托该公司设计、施工、装修移民广场儒赵火锅店，工程造价255000元，工期40天，即竣工日期2018年12月10日，该公司指派段发友作为工地监理，工程款分四期支付。2019年1月14日，重庆霖邻鸿装饰工程有限公司与赵秀芳签订装修补充协议，约定卫生间改造增项款为5000元，则工程价款合计260000元，并约定赵秀芳在2019年1月16日支付装修工程款50000元。受霖邻鸿公司的雇请，田续才到该火锅店从事木工劳务。2019年2月27日，马德洪向田续才出具欠条，载明浦万老火锅欠田续才工资24800元，并承诺在2019年3月4日付款。另查明，移民广场儒赵火锅现更名为浦万老火锅，为浦万公司经营，其为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵秀芳。 一审法院认为，霖邻鸿公司辩称和浦万公司结算金额为212444元且田续才在内的三人工资和质保金差价应由浦万公司、马德洪等承担，未被其余原审被告予以认可，且霖邻鸿公司亦未举示证据予以佐证，根据庭审证据和各方陈述，田续才在内的三人工资应在合同价款260000元内，则田续才应系受霖邻鸿公司的直接雇请从事装修劳务，霖邻鸿公司应支付相应劳务工资。马德洪向田续才出具欠条，虽然欠条上载明是浦万老火锅欠付，其本人也辩称是受浦万公司的委托向田续才出具欠条，但浦万公司予以否认，马德洪也未提供证据证明其是受浦万公司的委托出具欠条，故对该辩称意见不予采纳。马德洪出具欠条的行为是对自身民事权利的合理处分，其承诺付款的法律后果应由其个人承担。田续才未举示赵秀芳在本案承担责任的证据，赵秀芳也未与田续才形成劳务合同关系，不应承担支付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决：一、霖邻鸿公司、马德洪在一审判决生效后十五日内支付田续才劳务费24800元。二、驳回田续才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取210元，由霖邻鸿公司、马德洪负担。 二审中，马德洪向本院提交了一审法院于2019年11月9日对马德洪制作了询问笔录一份，拟证明马德洪与赵秀芳、张总合伙经营火锅店；浦万公司向本院提交了《关于对霖邻鸿公司装修工程款逾期未支付的复函》，拟证明霖邻鸿公司主张未付的42000元是工程款，而非劳务工资。本院经审查认为，马德洪在一审法院询问过程中所作的单方陈述缺乏补强证据，不能单独作为认定案件事实的根据；复函所涉42000元是浦万公司与霖邻鸿公司之间诉争的工程款，与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对田续才受霖邻鸿公司雇请从事案涉装修工程的木工工作、其被欠付的劳务工资数额为24800元的事实均不持异议，本院予以确认。现该工程已完工并交付使用，霖邻鸿公司作为雇主，应当对田续才被欠付的劳务工资承担清偿责任。马德洪作为完全民事行为能力人，应当知道自己对他人出具欠条的法律后果，而其在案涉装修工程完工后向田续才出具案涉欠条并在欠款人一栏签名和捺印，该行为构成债务加入，因此马德洪应当在案涉欠条载明的金额范围内承担连带清偿责任。马德洪上诉主张其出具欠条的行为系代表浦万公司与赵秀芳，但未提供有效证据予以证明，浦万公司与赵秀芳对此亦不予认可，故马德洪应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，马德洪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人马德洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王剑波 审 判 员 何 洪 审 判 员 刘丽苹 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘 松 书 记 员 章立立
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执188号之一申请执行人阜新市清河门区人民法院。法定代表人王福林，系该院院长。被执行人武亚娟，女，1974年1月3日出生，汉族，现住阜新市清河门区。在执行阜新市清河门区人民法院与武亚娟罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0905刑初10号刑事判决书向被执行人发出执行通知书但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人武亚娟名下有辽Ｊ×××××解放牌车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、查封被执行人武亚娟所有的辽Ｊ×××××解放牌车辆一台，查封期间该车辆不得买卖、转让、变更登记、设定抵押，不得有妨碍执行的其他行为；二、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二〇年九月二十四日书记员 孙博阳
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1635号 原告：李香豫，女，1988年2月16日出生，汉族，待业，住。 被告：曹桂彬，男，1983年6月19日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告李香豫与被告曹桂彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香豫、被告曹桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李香豫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告曹桂彬偿还借款人民币7万元，并自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告曹桂彬负担。2020年1月31日至2020年2月2日，被告曹桂彬因生意需资金周转向原告寻求借款，原告李香豫通过微信、POS机扣划银行卡的方式分五次向被告曹桂彬转账共计人民币77000元。2020年3月5日被告被告曹桂彬给李香豫出具欠条一张，写明：今欠李香豫人民币70000元整，定于2020年3月31日前还款40000元，剩余30000元于2020年4月30日前还清。被告在承诺的还款期限内未能偿还借款，经原告催要至今未能偿还。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹桂彬辩称：向原告借钱是原告推算的拉菜花能挣钱，我有车在成都，便从成都配货拉了一车菜花，当时说没钱原告给我转了6万多元，之后我曾给过原告一万元钱，我们之间借款没有约定利率，都是靠朋友面子给原告后补的欠条。 经审理查明：2020年1月至3月间，原告与被告处于恋爱期间，原告通过微信、银行卡划扣方式向被告交付了77000元，被告用于经营生意。因原被告在恋爱期间被告曾给付过原告部分钱款，后原被告双方经过核算，被告曹桂彬于2020年3月5日为原告李香豫出具欠条一张，内容为：今欠李香豫人民币70000元整，定于2020年3月31日前还款40000元整，剩余三万元于2020年4月30日前还清。欠款人：曹桂彬，2020年3月5日。被告曹桂彬承认欠条内容，对原告通过微信转账和划卡方式支取钱款后共交付其77000元没有异议。庭审中被告主张其通过案外人向原告支付过一万元，时间是为原告出具欠条以前。对此原告不予认可，被告对其主张未向法庭举证。原被告双方未约定借款期间内的借款利率。 以上事实，由当事人陈述、银行交易明细单、微信转账记录等可证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然被告借款时原被告处于恋爱期间，但并不影响双方之间的债权债务法律关系。原告向被告出借钱款，被告已收讫，原被告经过核算被告为原告出具欠条，原被告间借贷关系明确借款合同成立。被告应按照其为原告出具欠条的约定时间偿还原告欠款，现原告要求被告偿还欠款70000元于法有据，原告该请求本院依法予以支持。对于原告主张自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求被告给付利息，利息计算至实际支付之日，不违反法律规定，本院予以支持。该案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曹桂彬于本判决生效之日起五日内偿还原告李香豫借款人民币70000元。 二、自2020年5月1日起，被告曹桂彬以实际欠款为本金以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准向原告支付借款逾期利息，至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告负担，限被告于本判决生效之日起五日内交付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张庆伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 张伟伟 书 记 员 吴 帅
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更302号罪犯唐峰，男，汉族，1972年4月21日生，初中文化，广西壮族自治区全州县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于1997年10月29日作出（1997）黔南刑初字第39号刑事判决，以被告人唐峰犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人唐峰不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于1998年8月24日作出（1997）黔刑终字第434号刑事判决，以唐峰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后于1998年12月4日交付执行。贵州省高级人民法院于2001年4月3日作出（2001）黔刑执字第152号刑事裁定，将该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2009年9月23日作出（2009）黔刑执字第813号刑事裁定，该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2014年12月18日作出（2012）铜刑执字第365号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑两年；又于2014年12月18日作出（2014）铜中刑执字第483号刑事裁定，对该犯减去有期徒一年三个月；再于2017年12月14日作出（2017）黔06刑更621号刑事裁定，对该犯减去七个月，剥夺政治权利七年不变。现刑期自2009年9月23日起至2024年5月22日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯唐峰在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬五个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯唐峰符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯唐峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬；2019年3月至2019年8月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯唐峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯唐峰减去有期徒刑七个月。剥夺政治权利七年不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2009年9月23日起至2023年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  任 利审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 怡
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5164号原告：杨文华，男，汉族，1969年7月13日出生，无职业，现住湖北省天门市。被告：姜传庆，男，1985年2月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住吉林省延吉市。原告杨文华诉被告姜传庆之间委托合同纠纷一案，原告杨文华于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文华的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨文华撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告杨文华负担。审判员  贾本华二〇二〇年九月十七日书记员  谢 晶
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终8719号上诉人（原审原告）：王霞，女，1989年8月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周航，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周烜烽，男，1974年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。上诉人王霞因与被上诉人周烜烽劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初15663号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月1立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王霞上诉请求：一、依法撤销一审裁定，将本案依法发回重审。事实与理由：王霞自2016年9月11日入职，后周烜烽单方面与王霞解除了劳动关系。王霞根据劳动合同法，劳动法及相关法规，向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁立案后因周烜烽未签收仲裁开庭传票，仲裁庭向周烜烽公告送达，并向王霞送达开庭传票。后因周烜烽主动前往仲裁庭签收开庭传票，仲裁庭重新确定开庭时间，并向王霞送达。因王霞签收两张开庭传票，在记忆开庭时间时，将开庭时间记错，未能参与庭审，并非故意拒不参加。王霞未参加庭审原因情有可原，如不对本案进行实质审理，王霞权利将无法得到救济。周烜烽答辩认为，王霞无正当理由拒不到庭，仲裁的认定和一审的裁定合法有据，请求依法驳回王霞的上诉请求，维持一审裁定。王霞向一审法院起诉请求：l.周烜烽支付王霞2017年12月1日至2017年12月31日的工资5000元；2.周烜烽支付王霞2017年12月1日至2018年1月7日未签订劳动合同双倍工资6467元；3.周烜烽支付王霞2016年9月11日至2018年1月7日未休带薪年休假工资4604元÷21.75天×5天×300%＝3175.2元；4.周烜烽支付王霞解除劳动关系经济补偿金6906元；5.周烜烽支付王霞代通知金4604元；6.周烜烽支付王霞未缴纳社保导致的失业金损失1448元×5个月＝7240元；7.确认周烜烽与王霞2016年9月11日至2018年1月8日存在劳动关系；一审法院审理认为，劳动争议案件，当事人申请仲裁后，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭，劳动人事仲裁机构按照自动撤回仲裁处理后，该当事人又提起仲裁申请，劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，应当裁定驳回起诉。王霞及其委托代理人周航在庭审中陈述，在仲裁开庭时对开庭时间记忆错误，导致未到庭参与仲裁活动，被仲裁委决定视为撤回仲裁申请后，再次向仲裁委提起仲裁申请，该委拒绝受理其仲裁申请。王霞未能提供仲裁开庭时具有正当理由未到庭的依据，且根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，均明确了人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，确定了劳动争议仲裁前置程序的法定化，但王霞的诉讼请求均未经过劳动仲裁的法定前置程序，对王霞的起诉依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定：驳回王霞的起诉。本院审理查明，2018年4月23日，王霞向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭受理并确定开庭时间，但王霞未按照仲裁庭确定的时间到庭参加庭审，其原因为记错了开庭时间，仲裁庭按视为撤回仲裁申请处理。2018年7月30日，王霞再次申请仲裁，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲不字[2018]第60号不予受理通知书，王霞不服该通知，向法院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条规定:“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定：“申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理；申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”出庭参加仲裁庭审，既是当事人的权利，也是当事人的义务，当事人应当按照仲裁庭确定的开庭时间和地点，参加庭审活动。根据上述规定，申请人无正当理由拒不到庭参加庭审，视为撤回仲裁申请，且申请人再次申请的，仲裁委员会也不予受理。《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，均明确了人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，对上述仲裁委不予受理的情形，应视为该劳动争议没有经过仲裁前置程序，人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年九月二十八日法官助理徐卓威书记员徐卓威
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2460号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州临安珍珠潭水电有限公司，住所地杭州临安区清凉峰玉屏村。法定代表人：周柄成。委托诉讼代理人：汪卫，浙江厚来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭振生，男，1949年6月30日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：白琪玉，杭州市天鸿法律服务所法律工作者。原审第三人：许可礼，男，1950年6月22日出生，汉族，住杭州市临安区。原审第三人：许旭刚，男，1989年9月25日出生，汉族，住杭州市临安区。再审申请人杭州临安珍珠潭水电有限公司（以下简称珍珠潭水电公司）因与被申请人彭振生，原审第三人许可礼、许旭刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终3290号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）（六）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回珍珠潭水电公司的再审申请。审判长 黄 梅审判员 伍华红审判员 王晓波二〇二〇年九月二十九日书记员 吕 俊
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0527执507号 申请执行人：夏小美，男，汉族，1974年4月20日生，住贵州省威宁县。 被执行人：孙成元，男，汉族，1973年2月1日生，住贵州省赫章县。 本院在执行夏小美申请执行孙成元追索劳动报酬纠纷一案中，执行标的7600.00元，本院于2020年4月28日立案执行，立案后五日内向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院通过网络查控系统调查被执行人银行存款、名下车辆；到不动产中心查询不动产信息；到工商管理局查询工商登记信息；到所属地调查。均未查询到被执行人可供执行的财产，且我院依法将被执行人纳入失信人员名单并对其限制高消费。经询问申请人意见，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0527执507号执行案件的本次执行程序。待被执行人具备执行条件后即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  谭福亮 二〇二〇年九月二十八日 本件与原件核对无异 书记员  吴学洪
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执3927号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执3927号申请执行人陈国林，男，1981年06月07日生，汉族,住江苏省盐城市盐都区楼王镇潭溪村三组34号。被执行人徐军，男，1968年07月27日生，住上海市浦东新区周浦镇沈西村梅林650号。申请执行人陈国林与被执行人徐军建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0120民初3475号民事调解书已发生法律效力。权利人陈国林于2020年7月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币90000元及利息。本院于2020年7月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1250元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人财产暂不可处置，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  邱建安审判员  沈燕明二〇二〇年九月二十八日书记员  陆 骏附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长卫志强审判员邱建安审判员沈燕明二〇二〇年九月二十九日书记员陆骏附：相关法律条文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民申95号再审申请人(原审被告)：杨彦春，男，1985年6月1日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。被申请人（原审原告）：新疆龙工工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区祥云东街715号军企工程机械交易中心8号楼2楼107、108号房。法定代表人：陈炜棠，新疆龙工工程机械有限公司总经理。委托诉讼代理人：鲁晨亮，男，1983年11月22日出生，汉族，新疆龙工工程机械有限公司法务，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。再审申请人杨彦春因与被申请人新疆龙工工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨彦春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审  判  长   王                                 宏审  判  员   韩     春     梅审  判  员   玛依娜阿不都拉热依木二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   田               丽
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初8310号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。 被告：法薇，女，1986年12月16日出生，回族，住湖北省松滋市。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告法薇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员杨斌华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告法薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月31日的借款本金23008.84元、利息1756.18元、罚息1442.31元；二、请求判令被告向原告支付自2020年9月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告法薇未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2019年9月27日，被告法薇与原告签订了《借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人违反本合同约定，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给借款人造成的损失，包括但不限于因实现债权导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了到期借款本金6991.16元，利息1256.55元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金23008.84元、利息1756.18元、罚息1442.31元。 另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与法薇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告法薇向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金23008.84元、利息1756.18元、罚息1442.31元。故被告应归还原告借款本金23008.84元、利息1756.18元、罚息1442.31元，并支付自2020年9月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金23008.84元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担进行了明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付律师费1000元的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告法薇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23008.84元、利息1756.18元、罚息1442.31元。 二、由被告法薇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23008.84元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、由被告法薇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。 四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466.5元，减半收取233.25元，由被告法薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨斌华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 肖 扬 书 记 员 朱 虹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10958号上诉人（原审被告）：王绪梅，女，1963年4月5日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：杨绍波，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：那珺博，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志俊，男，1969年12月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人:黄丽媛，辽宁安沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕其丽，女，1970年11月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人:黄丽媛，辽宁安沈律师事务所律师。原审第三人：沈阳昌弘龙泰房地产经纪有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区玫瑰街95-24号（4-6-2）。法定代表人：周素坤，该公司经理。委托诉讼代理人：邢雷，男，1995年8月7日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人王绪梅因与被上诉人刘志俊、毕其丽，原审第三人沈阳昌弘龙泰房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绪梅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：《房屋买卖协议书》中约定“乙方应于银行回复贷款可做之日起三日内把首付款240000元（贰拾肆万元整）整汇入甲方指定账户”，办理贷款系被上诉人义务，银行何时回复的举证责任在被上诉人，被上诉人未能对该时间节点进行举证。针对该项证据，上诉人提交了书面申请请求原审法院依法调取，但原审法院未予调取也未责令被上诉人提交，原审法院未查清事实即认定上诉人违约属事实不清。被上诉人应按期交纳首付款，在交纳首付阶段，被上诉人作为付款方应负积极履行义务。因上诉人无法掌握被上诉人交纳首付款的时间节点且被上诉人从未主动向上诉人提出过要求交纳首付款，因而上诉人未对其指定汇款的银行帐户，上诉人未指定汇款账户并不影响被上诉人积极主动履行付款义务。原审法院以上诉人未提供银行帐户为由认定上诉人未积极履行义务构成违约没有事实及法律依据。刘志俊、毕其丽辩称，房屋买卖合同签订后由中介于2019年11月18日带领上诉人与被上诉人双方到银行办理贷款面签，办理完成后被上诉人于2019年12月份收到中介通知，让被上诉人准备好首付款，贷款下来后缴纳首付款，被上诉人按照中介指示将24万元首付款汇总至统一账户，2020年1月初，中介通知被上诉人贷款审批完了，让被上诉人到场办手续。而后上诉人便以各种理由未到场。被上诉人多次催促中介尽快办理购房手续，中介告知被上诉人说上诉人不同意卖房了，如果卖需要加价十万块钱才能卖。因此上诉人一直未收取被上诉人的首付款，并且也从未给被上诉人或中介指定收款账号，根本不存在上诉人所称是被上诉人不缴纳首付款。一审过程中被上诉人提供了聊天记录，银行流水等多项证据均能证明上诉人的违约事实，一审庭审过程中被上诉人多次表示可以继续购买该房屋，但上诉人坚称不卖了。沈阳昌弘龙泰房地产经纪有限公司述称，同意一审判决。刘志俊、毕其丽向一审法院起诉请求：1.被告返还定金的双倍及中介费共计20500元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2019年11月18日，原告刘志俊、毕其丽（乙方）与被告王绪梅（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定被告王绪梅将位于沈阳市苏家屯区产卖给二原告，该买卖协议约定房产总价为470000元，定金5000元，买卖协议第二条“违约责任：如甲方违约，赔偿乙方定金的双倍及中介费，如乙方违约，定金、中介费不退，交定金时同时付中介费”。二原告交付定金5000元，中介费5000元，并由中介收取贷款手续费5500元。一审法院认为，合法的合同受法律保护，双方当事人均应按约定履行义务，本案被告未积极履行义务，构成了违约行为，应对原告的损失承担赔偿责任。关于二原告主张的双倍返还定金及中介费的请求，因双方《房屋买卖协议书》中对违约责任有明确的约定，现被告违约，故被告应返还二原告双倍定金10000元及中介费5000元，对此予以支持。关于二原告主张的要求赔付5500元贷款手续费的诉讼请求，因该费用系原告自行委托中介进行代为办理贷款行为发生的费用，故对此诉讼请求不予支持。一审法院判决：被告王绪梅于判决发生法律效力之日起十日内返还二原告双倍定金10000元、中介费5000元，合计15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，已减半收取，由原告负担68元，由被告负担88元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《房屋买卖协议书》中约定“乙方应于银行回复贷款可做之日起三日内把首付款240000元（贰拾肆万元整）整汇入甲方指定账户”。2020年1月5日，微信记录里上诉人明确表示不需要原审第三人工作人员邢雷继续催银行了，没时间过去了，先不卖了。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现协议无法继续履行的原因系在等待银行结果的过程中，上诉人表示不愿继续出卖房屋。关于上诉人主张被上诉人未按期交纳首付款的问题，因上诉人并未主动告知银行账号，且系上诉人先表示不再出卖房屋，故对上诉人该项主张不予支持。原审认定系上诉人违约，判令上诉人承担违约责任并无不当。综上，上诉人王绪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人王绪梅负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  丁广昱审判员  姜会军二〇二〇年九月二十九日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6453号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1981年11月4日出生，汉族，北京圆通快递公司业务员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王义雄，男，1981年6月4日出生，汉族，北京邻匠汽车技术服务有限公司总经理，住北京市门头沟区。上诉人刘勇因与被上诉人王义雄民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，驳回刘勇一审的全部诉讼请求。事实和理由：刘勇与王义雄签订的《还款协议》中的11万已经包括本案的61515元。王义雄辩称，不同意刘勇的上诉请求。《还款协议》中11万是修车的欠款，与本案《借条》的6万是两笔款项。请求维持一审判决。王义雄向一审法院起诉请求：1.依法判令刘勇立即偿还王义雄欠款额61515元；2.请求判令刘勇按照年利率6％的标准，以61515元为基数，支付自2019年9月25日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。一审法院认定事实：落款时间为2011年12月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万玖仟玖佰陆拾叁元整，￥19963元”，下有刘勇签名；落款时间为2011年11月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万叁仟伍佰捌拾伍元整，￥13585元”，下有刘勇签名；落款时间为2012年1月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金叁万零肆佰陆拾柒元整，￥30467元”，下有刘勇签名。双方未约定还款时间，至今刘勇未归还上述借款。本案诉讼期间，刘勇于2019年12月30日通过支付宝向王义雄归还欠款2500元。另查，王义雄起诉刘勇合同纠纷一案亦在该院审理中，在该案中，王义雄依据双方签订的《还款协议》主张刘勇归还11万余元，并提交了8张《欠条》，《欠条》金额11万余元，该8张《欠条》与本案3张欠条金额、时间均不同。刘勇表示本案诉争的欠款已经包含在另案王义雄主张11万余元中，且表示有录音证据提交，但其在该院限定的举证期内未提交证据。另，该院于2020年2月20日通过登报向刘勇公告送达起诉状副本及证据等材料。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。王义雄提交的3份《借条》，能够与其主张相互印证，本院认定王义雄初步完成了举证责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王义雄自2011年年底至2012年年初提供借款至今，刘勇未归还欠款。现王义雄要求刘勇归还欠款61515元的诉讼请求，该院予以支持。刘勇辩称上述欠款已经重新结算，包含在另案的11万余元中，但未就其主张向该院提交证据，该院对其辩称意见，不予采信。双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，王义雄按照年利率6％的标准主张逾期利息，于法有据，该院予以支持。关于逾期利息起算点，因双方并未约定还款期限，王义雄有权要求刘勇在合理期限内归还，考虑到刘勇曾在王义雄起诉后，于2019年12月30日归还2500元，本院认定上述时间之前为王义雄催告刘勇还款的合理期限，其应支付逾期利息的起算点为2019年12月31日，王义雄主张的2019年9月25日至2019年12月30日期间的逾期利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.刘勇于判决生效之日起7日内返还王义雄61515元；2.刘勇于判决生效之日起7日内给付王义雄自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息，以61515元为基数，按照年利率6％计算；3.驳回王义雄其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘勇向本院提交以下新的证据材料：刘勇与王义雄的若干谈话或通话录音，证明本案诉争款项已经包含在另案的《还款协议》之中。王义雄不认可上述证据的证明目的。本院经审查认为，刘勇并未说明前述证据的形成时间，且上述证据的内容并未明确体现王义雄对刘勇前述待证事项的确认，故对上述证据的关联性，本院不予确认。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼期间，刘勇称，案涉3张《借条》是由另外8张《欠条》转换的，目前无法看出《借条》与《欠条》之间的对应关系。王义雄称，3张《借条》与8张《欠条》都是帮刘勇垫付的修理费，有些写的是《欠条》，有些写的是《借条》，8张《欠条》对应《还款协议》，因为协议中写的项目是欠修车费，《欠条》中记载的也是欠修车费。《借条》与《欠条》的日期、金额均不对应和重复。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王义雄依据刘勇出具的3张《借条》提起本案诉讼，要求刘勇清偿借款。现刘勇认对上述借款并无异议，其与王义雄之间存在的借贷法律关系，属双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉借款是否包含在刘勇与王义雄另行签订的《还款协议》之中。刘勇主张，《还款协议》约定款项中已包含本案借款。对此本院认为，刘勇主张与王义雄签订《还款协议》时已将案涉借款计算在该协议约定的款项之中，并为此提供与王义雄的谈话或通话录音予以证明，但上述录音中并未体现王义雄确认《还款协议》项下的款项包含本案借款的内容，同时，刘勇虽主张《还款协议》对应的8张《欠条》系由案涉《借条》形成，但并未举证证明《欠条》与《借条》之间的对应关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘勇未能就其上诉主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令刘勇偿还案涉借款并支付逾期利息，并无不当。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7562号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行住所地重庆市北碚区云清路113号统一社会信用代码91500000671013136N。负责人：黄淑娟，该行行长。委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：蒋锐，男，汉族，1985年10月31日出生，住重庆市巴南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行(以下简称邮储银行北碚支行)诉被告蒋锐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行北碚支行的委托诉讼代理人罗佳到庭参加诉讼，被告蒋锐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告蒋锐立即偿还透支信用卡本金21356.63元及截止2020年7月10日的利息2254.64元、费用(包含违约金6085.96元、预借现金费用112元)6197.96元，合计人民币29809.23元，并偿还从2020年7月11日起至本息付清之日止的利息、复利、违约金(其中利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均以日万分之五的利率计；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。)；2、依法判令被告蒋锐支付原告因本案产生的律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，被告蒋锐在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告于2019年5月1日起，未按时归还透支本息和其他费用，截至2020年7月10日，蒋锐共欠本金21356.63元、利息2254.64元，费用(包含违约金6085.96元、预借现金费用112元)6197.96元，合计人民币29809.23元。期间经原告多次催收无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋锐未作答辩。邮储银行北碚支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，被告蒋锐向原告邮储银行北碚支行申领邮储银行标准信用卡普卡，原告经审查后向被告发放了授信额度为23000元的信用卡一张。双方还约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。该领用合约对原（甲方）、被告（乙方）双方的权利义务进行了明确约定，除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。被告于2014年10月2日激活信用卡。该信用卡每月11日为记账日，每月1日为还款日，被告从2019年5月1日起，未按时归还透支本息及其他费用。被告透支信用卡本金21356.63元，截止2020年7月10日的利息2254.64元、费用（包含违约金6085.96元、预借现金费用112元）6197.96元（均为2019年5月1日之后产生），合计29809.23元。另查明：2017年12月13日，中国邮政储蓄银行在其官网上发布《关于启用新版中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约的公告》，新版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》自2018年1月27日生效。新版领用合约约定，乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。还查明：2020年7月16日，原告委托重庆东方联合律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了诉讼代理费2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告蒋锐透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，蒋锐应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款及支付截至2020年7月10日的利息，从2020年7月11日起至本息付清之日止的利息、复利、律师费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年7月10日的违约金6085.96元及2020年7月11日起至本息付清之日止的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2017年12月12日，原告正式启用新信用卡领用合约，由于原告与被告就2017年12月12之后的逾期未还款行为的违约金收取方式并未达成协议，且被告的违约金在2019年5月之后产生，因此对于该请求本院不予支持。被告蒋锐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋锐在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付信用卡透支本金21356.63元，截至2020年7月10日的利息2254.64元、预借现金112元，合计23723.27元。被告蒋锐向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付利息、复利，以尚欠本金21356.63元与应付未付利息之和为基数，从2020年7月11日起，按日利率万分之五计算至本息还清之日止。由被告蒋锐在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付律师费2000元。驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595.24元，减半收取297.62元，公告费90元，合计387.62元，由被告蒋锐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇二〇年九月二十一日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初2643号原告：陶佳，女，汉族，1993年7月15日生，住光山县。委托代理人：黄**，河南斗南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨久峰，男，汉族，1995年9月29日生，住光山县。原告陶佳与被告杨久峰赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。原告陶佳向本院提出诉讼请求：请求判令被告将豫Ｓ×××××号轿车过户到原告名下。事实和理由：原、被告原系情侣关系，后因双方性格不合分手。2020年6月19日，被告为补偿原告，答应将豫Ｓ×××××号轿车赠与给原告，并于当日将车辆交付原告。2020年6月30日，原、被告补充签订赠与协议。当日下午，被告反悔，到紫水派出所报警。原告到派出所说明情况后，办案民警说车辆登记在被告名下，让原告把车还给被告，否则追究原告的责任。按照双方签订的赠与合同及《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，双方的赠与合同已履行完毕，车辆已交付原告。可被告反悔，不愿意配合过户，并到公安机关谎报警讯。被告的行为有违诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，迫于无奈，特向贵院提起诉讼，望贵院速裁。本院经审查认为，从庭审中被告提供的其身份证来看，被告的真实姓名为“杨久锋”，而非“杨久峰”，且从被告提供的其车辆照片、行驶证来看，其名下所有的车辆车牌号为“豫Ｓ×××××”，而非“豫Ｓ×××××”。原告起诉被告杨久峰，属于主体错误，且原告诉请过户的车辆车牌号亦有误，属主要事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陶佳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇二〇年九月九日书记员  詹 龙
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执405号申请执行人：井冈山九银村镇银行有限责任公司，住所地江西省井冈山市新城区映山红路冠瑞商城17-22号，统一社会信用代码91360881550887793N。法定代表人：曹英杰，系该公司行长。委托代理人：宁啸帮，男，系该公司客户经理。被执行人：张毅良，男，1963年4月26日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：吴观妹，女，1963年8月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：吴水忠，男，1978年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：吴林忠，男，1969年1月24日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：黄辉林，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院在执行井冈山九银村镇银行有限责任公司与被执行人张毅良、吴观妹、吴水忠、吴林忠、黄辉林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人井冈山九银村镇银行有限责任公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢宝飞审 判 员  汪金勇人民陪审员  赵书华二〇二〇年九月二十一日书 记 员  郭云梅
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初1163号原告：孙松松。被告：石育林。原告孙松松与被告石育林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。诉讼中，因被告石育林下落不明须公告送达，本院通知原告孙松松交纳公告费时，其电话处于停机状态。本院又于2020年9月15日按原告留的送达地址向其邮寄交纳公告费的通知，但该邮件也被退回。至今原告未交纳公告费用，本院也联系不到原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙松松撤诉处理。案件受理费449元，减半收取224.5元，由原告孙松松负担。审判员 张 永 红二〇二〇年九月二十八日书记员 上官郁菲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执12619号申请执行人：王延宾，男，1984年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被执行人：北京原声教育科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5449号。法定代表人：张英昆。本院在执行申请执行人王延宾与被执行人北京原声教育科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李东方审判员  王金鑫审判员  孟凯锋二〇二〇年九月七日书记员  念智伟
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）北京杨各庄养殖场，住所地北京市平谷区夏各庄镇杨各庄村村北。经营者史长江。委托诉讼代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。行政机关出庭负责人陈刚，副镇长。委托诉讼代理人岳麒麟，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。再审申请人北京杨各庄养殖场因强制拆除行为一案，不服本院（2019）京03行终77号行政判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年4月24日作出（2019）京行申921号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人北京杨各庄养殖场之委托诉讼代理人杨庆、刘云，被申请人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）之行政机关负责人陈刚及其委托诉讼代理人崔艳霞到庭参加诉讼。再审申请人北京杨各庄养殖场申请再审称，请求撤销原一、二审判决，并依法改判确认被申请人实施的强制拆除申请人养殖设施的行政行为程序和实体均违法，认定涉案建筑属于合法建筑。事实与理由：被诉强制拆除行为缺乏事实和法律依据，适用法律错误，处理不合法，认定主要事实不清，原一、二审判决认定事实和适用法律错误。一、涉案建筑属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可，不违背农用地相关规定，应属于合法的设施农业项目。二、申请人修建的设施农业项目属于历史遗留问题，可以补办相关备案手续，没有必要拆除，被申请人作出的强制拆除行为属于实体违法；三、申请人的涉案建筑依法取得营业执照及相关部门审核，且有畜禽养殖备案号。涉案建筑自建设农业设施开始一直用于养殖，没有改变用途，该用途符合农用地的精神。对于申请人后续的扩建行为，被申请人均已盖章认可，申请人有信赖利益保护的基本认识，环境保护等也是响应政府的号召，涉案建筑是基于政府的审批行为，被申请人仅以没有办理规划许可证认定为违章建筑，以没有进行备案认定为违法财产，申请人均不认可。被申请人夏各庄镇政府辩称，不同意申请人的再审请求，申请人要求确认涉案建筑是合法建筑超出法院受案范围。事实与理由：一、被申请人对违法建设的查处具有法定职权，查处材料里记载了面积、建设时间、结构等。二、按照2009年《北京市城乡规划条例》及1991年《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》的规定，全市行政区域的范围都是城市规划区范围，建设时应按照城乡规划法取得规划审批手续。不管按照建设时间还是夏各庄镇政府查处违法建设时间都规定建设需要办理规划审批手续，而涉案建筑在建设时没有取得规划审批手续，因此我方有查处的权利并进行了查处，原一、二审判决认定事实清楚。三、申请人主张涉案建筑不需要办理规划审批手续，被申请人不认可。按照相应的文件规定，合法的农业设施需要向国土资源部门等进行备案，涉案建筑没有履行公告等备案手续，不是合法的农业设施。被申请人在查处过程中向相关主管行政部门进行了询问，均回复无法补办相关手续，故下发了限期拆除、强制拆除相关手续，北京市高级人民法院在审查时对此未予考虑。被申请人适用《北京市城乡规划条例》查处违法建设时间正确，原一、二审判决适用法律正确。四、申请人提交的标准化规模养殖场建设项目的批复是适用于相应资金的批复，不能证明原建筑取得了合法规划审批手续，北京市平谷区环境保护局作出的环保证明显示办理环保手续，没有显示提供相应的环保部门的审批和备案手续，不能说明涉案建筑是合法的。经再审审查，本院认为：根据再审申请人的请求和被申请人的答辩，本案再审的焦点是被诉行政行为认定涉案建筑属于违法建设的事实是否清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，夏各庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行违法建设的职权。本案中，涉案建筑物和设施所在地块的土地类别为农用地，土地利用现状为设施农用地，其用途为养殖。位于设施农用地上的涉案建筑能否根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定取得建设规划许可，被申请人未提供相应的证据，其以涉案建筑未取得规划许可为由，认定涉案建筑属于违法建设并予以强制拆除的事实不清，证据不足。原一审判决对此未予审查，属于基本事实不清，证据不足，本院二审判决有误，应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）京03行终77号行政判决及北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初332号行政判决；二、本案发回北京市平谷区人民法院重审。审 判 长 饶亚东审 判 员 张 明审 判 员 孙 栋二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋 垚法官助理 周子俊书 记 员 刘 佳
西安铁路运输法院     执 行 裁 定 书     （2020）陕7102执213号     被执行人康测委，男，1983年6月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人康测委罚金一案，本院（2018）陕7102刑初70号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭依法移送执行，执行标的人民币50 000元，本院于2020年8月3日立案。   执行中，本院依法向被执行人康测委送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人康测委未履行。   在执行过程中：   一、本院多次通过法院“总对总”网络查询系统对被执行人康测委名下财产进行查询，查无车辆、股权、保险、证券、工商、金融理财产品等财产登记信息，对被执行人康测委名下银行存款人民币209.66元依法进行了冻结。   二、本院通过西安市XX中心XX委名下不动产信息进行了查询，无不动产信息。   三、XX房XX中心XX委名下公积金信息进行了查询，无公积金信息。   四、本院通过对被执行人康测委户籍所在地西安市鄠邑区XX中心进行了调查，查无相关信息。   五、本院通过被执行人康测委户籍所在地西安市鄠邑区XX镇XX村进行了调查，被执行人康测委未在其户籍地居住，无法联系，其户籍所在地也无可供执行财产。   六、本院依法对被执行人康测委采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的措施，并在中国执行信息网上公布。   综上，本院穷尽财产调查措施之后，未发现有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                                审判长李  涛   审判员廖  亮   审判员唐 卫 刚     二○二〇年九月二十七日     书记员李 航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申958号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田骐华。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府。住所地：海南省海口市龙昆北路19号。 法定代表人邓立松，区长。 再审申请人田骐华因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行赔终16号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人田骐华以二审判决用征收补偿代替行政赔偿，严重损害了再审申请人的合法权益等为由申请再审，请求撤销二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。关于“直接损失”的范围，应当结合具体案情予以确定。本案中，案涉房屋已纳入征收范围，龙华区政府也已就案涉房屋的补偿问题作出征收补偿决定，因此行政机关对该房屋违法强制拆除给所有权人造成的直接损失，就不应当包括房屋自身价值。二审判决驳回再审申请人关于房屋应补偿利益的诉讼请求，并不违反法律规定。对于再审申请人主张的屋内物品损失，一审法院运用逻辑推理和生活经验依法酌情确定赔偿金额，二审予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，对其再审请求不予支持。再审申请人如不服征收补偿决定，可按照二审判决的指引，另行提起行政诉讼予以救济。 综上，田骐华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人田骐华的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理何媛 书记员张燕清
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2104号 申请执行人:冯晗城，男，生于1998年7月12日，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份证码：511321199807126373。 被执行人：李亚宁，男，生于1988年9月8日，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1709号民事判决书，受理了冯晗城申请执行李亚宁民间借贷纠纷一案。于2020年8月19日向被执行人李亚宁发出了执行通知书，责令被执行人限期三日内履行本案生效法律文书确定的义务，但被执行人李亚宁至今未按执行通知履行。 本案的执行标的为偿还借款本金30000元及利息。在执行过程中查明：被执行人李亚宁名下无房产登记信息，无住房公积金，无车辆登记信息，无盈利性投资保险，无证券交易。同时本院依职权冻结了被执行人李亚宁名下所有的银行账户以及微信和支付宝，但其余额不足，冻结时间从2020年7月23日起至2021年6月22日止，冻结期限为一年。现因被执行人李亚宁暂无其他可供执行财产，已将被执行人李亚宁纳入失信被执行人人员名单以及限制高消费令。经询问申请人冯晗城同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 剑