北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8306号上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪英，女，1947年7月13日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审原告、反诉被告）：魏博良，男，1994年11月23日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审原告、反诉被告）：魏某，女，2008年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审原告、反诉被告）兼魏某之法定代理人：宋长苹（魏某之母），1971年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。四上诉人共同委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街160号。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。上诉人宋长苹、魏博良、魏某、王洪英因与被上诉人北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋长苹、魏博良、魏某、王洪英的委托诉讼代理人潘巍、卢宾，被上诉人北运河管理处的委托诉讼代理人曹茜、王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长苹、魏博良、魏某、王洪英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持宋长苹、魏博良、魏某、王洪英全部诉讼请求，驳回北运河管理处一审全部反诉请求。事实和理由：一审判决未查清基本事实，基础法律关系认定错误；适用法律错误；受理反诉主体错误；未经释明，依据不存在的争议直接将案由从合同纠纷变更为侵权责任纠纷错误。一、2009年12月以前魏民与被上诉人之间形成了看护合同关系，看护合同关系是本案基础法律关系。（2018）京0113民初3860号案件中，被上诉人确认魏民系被上诉人职工，自1988年起负责看护鱼池，因此魏民与被上诉人之间形成了看护合同关系，上诉人是作为魏民的继承人，依据魏民与被上诉人之间形成的看护合同关系提起的本次诉讼，就魏民看护期间形成的资产提出赔偿请求。二、被上诉人同意魏民在看护过程中开展经营活动，魏民合法投入形成了合法资产，被上诉人收回土地应当赔偿该部分合法资产价值。1.2009年12月以前魏民投资形成的资产与魏民去世后土地转租出现的违建无关，争议资产不具有违法性。2.魏民本身是被上诉人职工，魏民实施的看护和经营行为被上诉人均同意，1988年至2009年长达21年的时间里被上诉人从未提出异议。3.魏民看护期间实施的看护和经营行为是延续被上诉人原有的看护和经营行为，种树、经营鱼池、建管理用房的管理方式是魏民接手看护之初被上诉人就采用的管理方式。当时被上诉人就利用涉案土地开展经营鱼池的活动，并非单一的管理河道。被上诉人是管理河道的专属机构，魏民延续被上诉人的管理方式实施的行为不具有违法性。4.清淤是指由于流水的冲刷一些泥土会坍塌到水道中，为了保持水道畅通需要将坍塌的土方清理挖走，河道的变化主要是冲刷造成，清淤本身不改变水道状态，一审判决对此概念错误，因果倒置。三、一审判决确定的第二项争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，如存在合同关系是否应当解除或履行，系一审判决自行臆想，上诉人在本案中未主张与被上诉人形成合同关系，也未依据所谓上诉人与被上诉人之间的合同关系主张赔偿。一审判决依据不存在的争议将案由变更为侵权责任纠纷既无事实依据，也未在审理程序中进行释明，实体与程序均存在错误。四、一审判决审理的反诉存在下述错误：1.反诉主体错误。（2018）京0113民初3860号案件确认的是宋长苹存在无权占用行为，另外三上诉人并未占用过涉案土地，其中魏某今年刚刚12岁，无论是否应当支付占用费，另外三上诉人均不应承担任何责任。被上诉人将宋长苹之外三上诉人作为反诉被告本身就是主体错误。一审判决实际未经认真审查即受理该反诉，并判决四上诉人承担给付占用费责任，显然不能成立。2.反诉人要求支付占用费超过诉讼时效，丧失胜诉权。诉讼时效系督促权利人积极行使权利的制度，如因权利人不积极行使权利超过诉讼时效，权利人将丧失胜诉权。魏民2009年12月去世，如果认定宋长苹占用土地属于侵权，反诉人也应于2009年12月就知道了侵权行为的存在，但反诉人从未向宋长苹主张过占用费。反诉人未主张支付占用费恰恰是不积极行使权利的表现，因此在反诉人明确提出支付占用费的反诉请求前大部分时间段的所谓占用费请求超过诉讼时效。3.土地使用情况有历史原因，并非商业租赁，即使确定占用费标准也应考虑实际情况比照同类标准，不能简单比照纯粹的商业租赁行为。本案土地使用系反诉人授权员工魏民进行看护形成的历史遗留问题，即使考虑2009年2月起的占用费也应比照同类的魏民承租的北鱼池租金标准，北鱼池租金为104亩土地，年租金1万。北运河管理处辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人属于无权占有。1.魏孝明与魏民均系被上诉人单位员工，二人是基于工作职责看护南鱼池，双方从未签订过书面合同，被上诉人从未授权、委托魏民对南鱼池进行经营、管理、收益，上诉人的经营等行为也从未获得被上诉人的追认，双方未形成合同关系，不能仅以被上诉人未及时阻止就认定双方存在租赁合同关系。上诉人占有使用土地的行为属于无权占有，无权主张赔偿。2.涉诉土地性质为国有河道用地，根据水法的相关规定，在河道填土、清淤、挖筑鱼塘、种植树木、建房、打井、铺设电缆、安装变压器均需取得水务部分的批准许可，不得擅自违法施工。上诉人在涉诉土地建设违法建筑，并改变土地用途，违反法律法规强制性规定，将涉诉土地非法转租，致使土地存在重大消防和环境隐患，严重违反了河道用地管理及法律规定，上诉人主张赔偿不具备法律依据。二、上诉人的经营、投入行为系恶意添附，且获利巨大，应由其自行承担不利后果，无权主张赔偿。1.上诉人对土地进行投入的目的并非保障河道堤岸安全和防止水土流失，上诉人主观上就是恶意的，对于其恶意添附，应自行承担不利后果，无权向被上诉人主张赔偿。2.从案外人喻学广、张志军在（2018）京0113民初3860号案件中提交的租赁合同可以看出上诉人非法转租土地获利巨大，根本不存在损失，无权主张赔偿。三、占有使用费不存在时效问题，且一审判决参照标准合理。1.被上诉人主张土地占有使用费是基于物权，且被上诉人的侵权状态一直持续，而物权请求权的行使不适用诉讼时效，因此一审判决上诉人支付土地使用费并无不当。2.北鱼池的租金标准是被上诉人基于魏民的员工身份、租赁关系等因素综合考虑后确定的金额，而在本案中，双方不存在合同关系，上诉人非法占有涉诉土地多年，占有使用费理应参照同类地块周边价格的租金标准。四、诉讼主体不存在错误。（2018）京0113民初3860号案件只涉及腾退，宋长苹作为实际占有使用人，以其作为被告并无不妥。但上诉人作为魏民的法定继承人且共同生活，基于涉诉土地所获利益必然会在上诉人内部进行分配，那么基于涉诉土地所需承担的义务也应由各上诉人共同承担。因此，一审判决上诉人共同承担占有使用费具有事实依据和法律依据。宋长苹、魏博良、魏某、王洪英向一审法院起诉请求：判令北运河管理处赔偿宋长苹、魏博良、魏某、王洪英回填土（16583328.53元）、河道清淤费（9509287.06元）、树木（1281152元）、电缆（14295.05元）、水井（87629.27元）、房屋（990969.43元）、变压器（15806.40元）损失，共计28482467.75元。北运河管理处向一审法院提出反诉请求：1.判令宋长苹、魏博良、魏某、王洪英支付占地使用费312万元（65亩按1500元/亩/年计算，自1987年3月1日起至实际腾退之日止）；2.判令宋长苹、魏博良、魏某、王洪英回填本案涉诉土地中东侧鱼池；3.判令宋长苹、魏博良、魏某、王洪英清理、移平涉诉土地南侧堆土；4.本案诉讼费用由宋长苹、魏博良、魏某、王洪英承担。一审法院认定事实：1.北京市规划和自然资源委员会出具的《关于宋长苹等人建设的建筑规划审批情况的函》，记载：北运河管理处，经查，位于顺义区后沙峪镇西泗上村南侧温榆河故道上的由宋长苹等人建设的6处单层砖混结构房屋，以及二层砖混结构房屋，总建筑面积约4833.43平方米，未依法取得建设工程规划许可证，特此函告。双方当事人对证据真实性予以认可，一审法院对该份证据真实性、合法性、关联性均予以认定，可以认定涉诉土地曾建设违建等问题。2.焦志强、吕京生、司德明出具的材料一份，内容为：南渔场始建于1984年初，当时可种植土地18亩，鱼池28亩水面，周围环境极其恶劣，当地村民经常捣乱、偷鱼、强占土地，在各种不良因素的压力下，难以维持经营。1985年初由已故北运河职工魏孝明承包，单位不给发工资，自主经营，自负盈亏。在承包期间泌毕生心血经营此块土地，因积劳成疾，于1987年病故西泗上鱼场。1987年5月1日由魏民子承父业，停薪留职继续承包西泗上南鱼场。1988年底，北京市水利局与魏民签订协议，南鱼场由市局行政处及多种经营处两家直接管理，更名为“水利局副食基地”，至1991年底。期间养猪、养鸡，鸡蛋供给市局食堂。自1992年初，魏民承包期间，在其中18亩可种植土地的基础上平整涝洼地近百亩，几经多方交涉，鱼池由28亩水面扩大至120余亩。房屋只有二十几平米，由于生产需要，自己投入大量资金在周边单位及乡领导支持赞助下，扩建至1000余平米，并自己出资安装了变压器水井等设施，为更好的创造北运河及周边美好生态环境，奠定了坚实的基础。2009年12月14日，魏民病故，因水务局没有明确指示，其妻子宋长苹及家人继续承包此地至今。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某用以证实北运河管理处和魏民是土地租赁关系，所涉土地的建筑物及其他添附是经北运河管理处的默许修建的。北运河管理处不认可真实性，认为口头陈述不足以证明双方之间存在承包关系。该份证据为证人证言，证人并未出庭作证，不符合证据形式要件，一审法院对该份证据不予采信。3.（2018）京0113民初3860号民事判决书及（2019）京03民终1960号民事判决书各一份。其中（2018）京0113民初3860号民事判决书查明，1983年至1984年，北运河管理处对泗上老河湾温榆河故道进行整治，修挖了南鱼池，1984年丈量该鱼池占地65亩。南鱼池四至：东至北京农业生态工程试验基地，西至火沙路，南至朝阳界，北至清河左堤，该范围土地系北运河管理处管辖的国有河道用地。宋长苹之夫魏民以及魏民之父魏孝明，二人去世前都是北运河管理处泗上管理所职工。1984年鱼池修建之初由魏孝明负责看护该鱼池，1988年魏孝明去世后，魏民继续负责看护该鱼池，2009年魏民去世后，该鱼池实际由宋长苹占有管理。期间，魏孝明、魏民、宋长苹陆续对涉诉鱼池所在场地进行土地平整、修建鱼池、增建房屋等，上述增扩建行为均未得到北运河管理处的批准或备案。该案中宋长苹提交了北运河管理处（甲方）与魏民（乙方）于2002年3月29日签订的《拆迁补偿协议书》复印件一份，协议书载明：工程需占用乙方承租地，经甲乙双方协商就清河北堤旧温榆河老河湾拆迁及进场施工问题达成如下协议：一、该项工程用地范围内，乙方在其承租范围内河道水面下和河堤处存放的细砂、养鱼池及各种地上物需进行清除，由甲方负责与京承高速公路（一期）项目管理处协调，一次性补偿乙方各项费用总计238000元……北运河管理处对于该协议书上加盖的其单位公章的真实性予以认可，但是证明目的不认可，认为2002年京承高速公路一期工程需占用北运河管理处部分土地，此时魏民正在负责看护，恰巧在该部分土地上养育、堆积细砂，因工程需对魏民堆放的细砂及鱼进行清除，故向魏民支付了补偿费用，北运河管理处与魏民签订该份协议仅是为了配合工程进度，双方之间并不存在租赁关系，亦无承租协议，宋长苹一方也未向北运河管理处交纳过租赁费。北京市顺义区后沙峪镇人民政府及西泗上村委会共同出具证明载明，北京市顺义区后沙峪镇西泗上村西南侧靠近清河的南鱼池处（东至北京农业生态工程试验基地，西至火沙路，南至朝阳界，北至清河左堤），在此范围内无西泗上村集体土地。法院认为：宋长苹作为涉诉土地的实际占有使用人，应妥善使用、保护涉诉土地并服从主管部门的管理，但是其在涉诉土地建设违法建筑，且在主管部门催告其消除安全隐患后，拒不履行义务，致使涉诉土地存在重大消防隐患。北运河管理处作为涉诉土地的所有权人及主管部门，其要求宋长苹从涉诉土地腾退的诉讼请求，有事实依据和法律依据，法院予以支持。第三人喻学广、张志军实际占用的涉诉土地也应一并予以腾退。宋长苹辩称其与北运河管理处之间存在承包关系，但并未提交承包协议，仅提交《拆迁补偿协议》以证明承包关系的存在，该协议仅是因为国家修建高速公路占用土地，对魏民在该土地上的养殖物及其他财产的补偿，并不能证明双方承包关系的存在，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：宋长苹及喻学广、张志军于判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区后沙峪镇西泗上村北侧温榆河右堤外的南鱼池处（东至北京农业生态工程试验基地，西至火沙路，南至朝阳界，北至清河左堤）土地予以腾退。后宋长苹不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1960号民事判决书，法院认为，宋长苹长期占有使用北运河管理处管理的涉诉土地，并将其分租给喻学广、张志军使用。现北运河管理处要求宋长苹、喻学广、张志军腾退土地，于法有据，应予支持。宋长苹上诉提出其与北运河管理处是租赁合同关系，对此，北运河管理处不予认可，宋长苹亦未能提交租赁合同、租金支付凭证等有效证据证明双方存在租赁合同关系，故其该项上诉意见，证据不足，法院不予采纳。宋长苹上诉提出一审认定其进行违法建设属认定事实错误一节，因相关政府文件认定宋长苹进行的违法建设被政府部门强制拆除，宋长苹在二审举证中亦自认其已拆除违建，因此，一审法院对于宋长苹进行违法建设的认定具有事实依据，宋长苹的该项上诉意见，法院不予采纳。综上所述，宋长苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。4.谷歌照片及情况说明，北运河管理处用以证明南鱼池自2006年2月至2019年2月期间老河湾的水域面积并未扩张，仅因自然冲刷产生了细微变化，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某也未提交证据证实系其进行清淤导致水域变化。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对真实性不予认可。虽然宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对该份证据真实性不认可，但谷歌地图系可以通过网络进行实时查询的内容，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某未提交相反证据予以反驳，对于谷歌地图的真实性一审法院予以确认。5.一审法院于2019年7月23日对现场情况进行勘察，并制作了勘查笔录、拍摄照片，双方当事人对真实性、合法性、关联性均予以认可。6.本案审理过程中，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某申请对魏民投入价值进行司法鉴定。一审法院依法委托北京国融兴华资产评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具《资产评估报告》一份，鉴定结论为截至评估基准日2019年3月11日，委托评估的建筑物、构筑物及其附属设施设备等资产评估价值为2848.25万元。评估明细表记载：1.1611.99平方米房屋净值990969.43元；2.电水井净值87629.27元、电缆工程净值14295.06元、绿化工程净值1281152元、鱼塘挖淤泥净值9509287.06元、宗地回填土净值16583328.53元；3.变压器净值15806.40元。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某支付鉴定费86600元。北运河管理处对鉴定结论不予认可，表示不同意进行鉴定，亦不认可鉴定结果。双方当事人对鉴定结论提出异议，一审法院要求鉴定机构针对异议出具回复意见，北京国融兴华资产评估有限责任公司出具回复意见一份。后宋长苹、王洪英、魏博良、魏某表示认可鉴定结论。一审法院对该份评估报告真实性予以确认。经询问，北运河管理处表示魏孝明自1984年至去世一直在泗上管理所工作，职责是看护南鱼池，月工资103.50元。魏民是因其父亲魏孝明去世，招收其为合同制工人，工作时间是1988年5月31日，工作地点和工作职责同魏孝明，但没有记录魏民的工资情况。原南鱼池有部分河道管理用房，具体间数不清楚，周围有部分防护林、树种和面积不清楚。鱼池当时没有废弃，由魏孝明、魏民看护鱼池不被他人侵占，二人的工作职责不包括平整土地、扩建鱼池。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某表示魏民是泗上管理所职工，但一直没有给魏民发过工资。1987年魏孝明去世后，魏民接替魏孝明到管理处工作，1988年至1991年期间北京市水利局与魏民签订协议，由魏民向两家单位供应副食，在此期间，魏民不仅仅看护鱼池，还养猪、养鸡，经营鱼池。1992年以后开始陆续平整土地100亩左右，扩建房屋和扩大鱼池。原有两个小鱼池在1995年、1996年左右填平，随即将土地找平。现有两个鱼池，小鱼池大概十亩，2000年之前挖的。大鱼池是原来的泄洪通道，截止2004年已经扩展到160多亩。绿化工程在1988年至2009年之间陆续种植，以杨树、柳树为主。魏民投资形成的资产均在2009年之前，宋长苹与案外人先后签订三份合同均在2010年，足以说明诉争赔偿的财产在魏民去世前已经形成。另查明，宋长苹系魏民之妻，王洪英系魏民之母，魏博良、魏某系魏民之子，魏民之父早于魏民去世。双方一致同意由法院直接处理因鉴定产生的挖土打孔机械费用6000元，该费用由宋长苹、王洪英、魏博良、魏某先行垫付。一审法院认为，本案的争议焦点如下：第一，魏民生前与北运河管理处之间的关系；第二，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某与北运河管理处是否存在合同关系，如双方当事人存在合同关系，应继续履行还是应予解除；第三，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某一方是否有权获得赔偿。首先，根据双方自述可知，魏孝明原系泗上管理所职工，工作职责即为看护鱼池。魏孝明去世后，魏民接替魏孝明到泗上管理所工作。现有证据只能证实魏民的工作地点为南鱼池，工作职责为看护鱼池，宋长苹等人未能提交证据证实北运河管理处授权魏民对南鱼池进行经营、管理、收益，北运河管理处未阻止魏民使用、经营南鱼池，不能仅以此为由即认定北运河管理处默示与魏民存在租赁合同关系。魏民死亡后，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某未能提交充分的证据证实其与北运河管理处存在租赁合同关系或其他合同关系。且法院已作出生效判决认定宋长苹主张双方之间存在租赁合同关系依据不足不予采纳。故宋长苹、王洪英、魏博良、魏某在魏民去世后一直占有使用土地进行经营管理属于无权占有。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某以合同纠纷为由起诉有误，一审法院依职权变更本案案由为侵权责任纠纷。其次，涉诉土地系国有河道用地，根据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，河道管理范围内，禁止种植堤防防护林以外的树木，在堤防和护堤地禁止打井，在河道管理范围内建设临河建筑物、构建物、铺设电缆应符合国家规定的防洪标准和其他有关技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意，且防护林是依据地形条件、土地利用状况结合总体规划基础上合理进行配置的防护体系，并非简单种树即视为防护林。魏民及宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对南鱼池进行投入，目的在于自行使用土地进行经营、收益，而非宋长苹、王洪英、魏博良、魏某主张的用于保障河道堤岸用地安全和水土不流失。魏民及宋长苹、王洪英、魏博良、魏某使用河道管理用地进行经营、收益并未获得北运河管理处的同意，亦未与北运河管理处形成合法的合同关系，在此情形下，宋长苹、王洪英、魏博良、魏某即自行在涉诉土地上建设违法建筑并将涉诉土地非法转租，在主管部门催告其消除安全隐患后，拒不履行义务，致使涉诉土地存在重大消防隐患，严重违反河道用地管理及法律规定，故宋长苹、王洪英、魏博良、魏某要求赔偿回填土、种树、建房、打井、电缆、变压器等损失，无法律依据，一审法院不予支持。宋长苹、王洪英、魏博良、魏某可自行移走种植的树木、电缆、变压器。北运河管理处对南鱼池具有管理、监督职责，魏民亦或宋长苹、王洪英、魏博良、魏某对南鱼池进行各类施工，北运河管理处在长达几十年的时间疏于管理，对于南鱼池现状的产生存在过错，一审法院对其要求宋长苹、王洪英、魏博良、魏某清理、移平南侧土堆及回填东侧鱼池的诉讼请求不予支持，由北运河管理处自行处理。最后，双方一致认可宋长苹、王洪英、魏博良、魏某在使用土地期间并未交纳土地占有使用费，北运河管理处亦未进行催要，故宋长苹、王洪英、魏博良、魏某主张的诉讼时效问题，一审法院不予采信，应从魏民去世后即2009年12月25日起进行补交至土地实际腾退返还给北运河管理处即2019年11月26日止，一审法院参照同类地块周边价格的租金标准按照65亩土地计算占有使用费金额。综上，一审法院判决：一、宋长苹、王洪英、魏博良、魏某支付北京市北运河管理处二〇〇九年十二月二十五日起至二〇一九年十一月二十六日止的占有使用费六十四万四千七百六十一元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回宋长苹、王洪英、魏博良、魏某的全部诉讼请求；三、驳回北京市北运河管理处的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，2004年7月7日魏民与李山红妻子徐秀英签订的协议书及收条，系涉案土地经营期间李山红在涉案土地触电死亡，魏民与死者家属签订的赔偿协议书，并实际支付了3万余元的赔偿款，上述证据证明涉案土地并非简单的河道，实际上是养殖种植的土地，魏民也不是简单的基于工作职责看护土地，如果是职务行为，该块土地出现人身伤亡，应当由被上诉人承担责任。实际上被上诉人未承担任何责任，就是对这块土地既不管理，也不投入，完全由魏民进行管理和看护，进行投入。证据2，2003年12月22日被上诉人与魏民签订的《泗上老河湾土地承租补充协议》，是另案纠纷里的协议，签订协议的时间与现在争议土地属于同一时期，虽然两个案子没有关联，但是这份证据可以证实同样涉案的土地，北鱼池魏民与被上诉人有明确的约定，魏民可以经营管理，只要不回填生活垃圾就可以。本案中魏民在此期间进行回填，实际上与被上诉人之间有明确约定，这种经营管理方式并不是魏民自行决定的单方行为。被上诉人发表质证意见称：证据1已超过举证期限，不属于二审新证据，且与被上诉人无关，协议双方与被上诉人无任何关系，协议中也没有被上诉人的盖章，被上诉人也不知晓其中事由，无从核实证据的真实性，如果协议书是真实的，也只能证明魏民和李山红之间的雇佣关系，与被上诉人无关，无法证明魏民与被上诉人之间存在租赁关系；对于证据2真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联。被上诉人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。宋长苹等上诉主张其在本案中主张赔偿各项损失依据的基础法律关系是2009年12月前魏民与被上诉人形成的看护合同关系，对此北运河管理处不予认可，且宋长苹等提交的证据均不足以证明魏民与被上诉人之间存在看护合同，故其该项上诉理由缺乏依据，不能成立。一审法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质依职权变更案由并无不当。魏民及宋长苹等对南鱼池进行投入的目的在于使用土地经营收益，而非保护鱼池及周边土地。宋长苹等关于经营行为已获北运河管理处同意的上诉理由，缺乏证据；宋长苹等关于争议资产不具有违法性等上诉理由，与一审法院根据在案证据及当事人陈述等查明的事实不符，亦不能成立。涉案土地系魏孝明、魏民生前负责看护，魏民去世后由宋长苹实际占有管理，宋长苹、魏博良、魏某、王洪英系魏民的家庭成员及继承人，均从土地经营中获益，根据权利义务相一致原则，北运河管理处请求宋长苹、魏博良、魏某、王洪英支付占有使用费并无不当。宋长苹上诉主张魏博良、魏某、王洪英不应作为反诉被告并承担责任，缺乏依据。因双方并未约定占有使用费的支付期限，宋长苹等的占有使用系长期持续的状态，在此期间并未交纳相关费用，北运河管理处亦未进行催要，故宋长苹等上诉主张占地使用费一项反诉请求超过诉讼时效，缺乏法律依据。因双方就占用费并无约定，故一审法院参照同类地块周边租金标准确定占有使用费标准合法有据。宋长苹等上诉主张占用费标准应比照魏民承租北鱼池租金标准，缺乏依据。综上所述，宋长苹、魏博良、魏某、王洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184062元，由宋长苹、魏博良、魏某、王洪英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二〇年九月二十四日法官助理 常佳敏书 记 员 李星月