河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2068号原告：杨某杰，男，1979年4月20日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：袁萍洲，广东崇越律师事务所律师。被告：舞钢市糖业烟酒公司，住所地舞钢市朱兰。法定代表人：可富宾，经理。第三人：袁某纪，男，1988年11月21日出生，汉族，住舞钢市。第三人：杜某曼，女，1987年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告杨某杰与被告舞钢市糖业烟酒公司、第三人袁某纪、杜某曼确认合同有效纠纷一案，我院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某杰、被告舞钢市糖业烟酒公司法定代表人可富宾、第三人袁某纪、杜某曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某杰向本院提出诉讼请求：确认杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司于2007年8月30日签订的《商品房预售合同》有效。事实和理由：杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司于2007年8月30日签订《商品房预售合同》，约定舞钢市糖业烟酒公司将位于舞钢市朱兰大道东段路北世纪花园小区北楼1号楼中单元4楼独户房产出售给杨某杰，购房款170500元。杨某杰于2007年8月30日缴纳购房款80000元，2011年10月2日缴纳购房款69000元（收据备注：购房款项已全部结清），因舞钢市糖业烟酒公司下欠杨某杰及家属的工资、社保金，以此冲抵剩余21500元购房款。杨某杰支付全部购房款后，舞钢市糖业烟酒公司将房屋交付杨某杰，杨某杰装修入住，故杨某杰要求确认合同有效有事实和法律依据，望法院判如所请。舞钢市糖业烟酒公司辩称，杨某杰与舞钢市糖业烟酒公司签订的《商品房预售合同》是杨某杰与舞钢市糖业烟酒公司前任法定代表人汤俊生签订的，我作为现任法定代表人不知情，该合同应当是有效的，但是据我所知，杨某杰并未支付完毕该房产的房款。第三人袁某纪、杜某曼陈述，对杨某杰要求确认合同合法性无异议，但是真实性有异议，杨某杰并非通过合法途径占有案涉房屋，且第三人袁某纪、杜某曼已经取得案涉房屋的不动产产权证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某杰提交如下证据：证据一，身份证复印件，证明杨某杰具备诉讼主体资格；证据二，营业执照、组织机构代码证，证明舞钢市糖业烟酒公司具备诉讼主体资格；证据三，商品房预售合同，证明舞钢市糖业烟酒公司将位于舞钢市朱兰大道东段路北世纪花园小区1号楼中单元4楼独户房屋出售给杨某杰；证据四，收据，证明杨某杰已经付清全部购房款；证据五，（2017）豫0481民初1922号、（2018）豫04民终24号、（2018）豫民再1376号民事判决书，证明舞钢市糖业烟酒公司确认将案涉房屋出卖给杨某杰，杨某杰签订房屋买卖合同、缴纳购房款均早于第三人，且房屋一直由杨某杰占有。同时第三人袁某纪要求舞钢市糖业烟酒公司协助过户的诉讼即（2016）豫0481民初940号判决书已被撤销；证据六，（2019）豫0402行初25号和（2019）豫04行终255号行政裁定书，证明行政诉讼结果要求杨某杰先行解决民事争议，待民事争议解决后再解决行政争议。舞钢市糖业烟酒公司质证如下：证据一、证据二，无异议；证据三，商品房预售合同第2页有手工添加的内容，没有加盖公司公章；证据四，2011年10月2日汤俊生出具的收据未加盖公司印章，杨某杰提交的四份社会保险专用票据，真实性无异议，杨建国所缴纳的费用需要庭下核实公司是否实际支付；证据五，（2017）豫0481民初1922号、（2018）豫04民终24号、（2018）豫民再1376号民事判决书无异议，以判决书认定的事实为准；证据六，（2019）豫0402行初25号和（2019）豫04行终255号行政裁定书无异议。第三人袁某纪、杜某曼质证如下：证据一、证据二，无异议；证据三，商品房预售合同上面原本所记载的房屋与第三人所有的房屋不为同一套房屋，但是手写添加内容后却与第三人所有的房屋为同一套房屋；证据四，收据与第三人无关，不发表质证意见；证据五，（2017）豫0481民初1922号、（2018）豫04民终24号、（2018）豫民再1376号民事判决书真实有效，与第三人的房屋所有权无关，并不影响第三人持有的房屋产权证书的合法性；证据六，（2019）豫0402行初25号和（2019）豫04行终255号行政裁定书无异议，杨某杰不具有案涉房屋的所有权。舞钢市糖业烟酒公司未提交证据。第三人袁某纪、杜某曼提交如下证据：证据一，不动产权证书，证明第三人拥有案涉房屋的所有权；证据二，（2016）豫0481民初169号、（2016）豫0481民初940号民事判决书，证明不动产权证书真实有效；证据三，（2016）豫0481民初690号、（2017）豫04民终2182号民事判决书，证明房屋所有权不属于杨某杰；证据四，接处警登记表及四份证明，证明杨某杰占有案涉房屋是通过非法途径，另案涉房屋是原拆迁户出卖给第三人，第三人拥有案涉房屋的所有权。杨某杰质证如下：证据一，不动产权证书的真实性无异议，合法性有异议，杨某杰诉舞钢市国土资源局的行政诉讼案件，舞钢市国土资源局提出书面答辩，提到其依据（2016）豫0481民初940号民事判决书将案涉房产登记在第三人名下，现该判决书被依法撤销，因此该房产证不具有合法效力；证据二，（2016）豫0481民初169号民事判决书无异议，（2016）豫0481民初940号民事判决书真实性无异议、合法性有异议，该民事判决书已被撤销；证据三，（2016）豫0481民初690号、（2017）豫04民终2182号民事判决书真实性、合法性均无异议，但证明目的有异议，两份判决书是第三人依据（2016）豫0481民初940号民事判决书取得目前持有的不具有合法效力的不动产权证书后向杨某杰提起的物权保护纠纷，基于其持有的不动产权证书不具有合法性，因此不能以两份判决书的内容证明案涉房屋归属第三人；证据四，接处警登记表的真实性需法庭核实，对于登记表证明内容有异议，案涉房屋由舞钢市糖业烟酒公司的原法定代表人汤俊生交付杨某杰使用，而第三人与舞钢市糖业烟酒公司签订房屋买卖合同后，发现杨某杰已经入住房屋，误认为是强行入住，但实际上不属于所谓的强行入住；对于舞钢市糖业烟酒公司出具的证明的真实性、客观性、关联性不予认可，该证明不符合证据的形式要件，证明虽有公章但没有经办人、经手人签字，不知道是由何人在何处书写，不能作为认定案件事实的依据。对2018年1月17日汤俊生出具的证明的真实性、客观性、关联性不予认可，该证明记录汤俊生依然羁押于看守所，那么该证明的来源不明，汤俊生作为一名被判处刑罚的人员，其出具的证言不具有可信度，汤俊生涉嫌集资诈骗等被判处刑罚，在案涉小区出现多宗一房多卖的情形，其出具的证明不能作为认定案件事实的依据，且该证人也没有出庭作证并接受质询，不符合证人证言证明的效力。对于2018年11月8日邓延成出具的证明真实性、客观性、关联性不予认可，邓延成未附身份信息证明，无法证明该证明人的身份情况，该证言证人没有出庭作证，无法核实真实性。对于2018年5月10日可富宾出具的情况说明，该情况说明只表达了案涉房屋有争议，建议走司法程序，不具有其他可以证明的内容。舞钢市糖业烟酒公司质证如下：第三人袁某纪、杜某曼提交的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月30日，出卖方舞钢市糖业烟酒公司与买受人杨某杰签订《商品房预售合同》，约定杨某杰购买第2幢西单元四层东房。后备注调整为壹号楼中单元四层。付款方式及期限约定，首期按每平方米1500元计付，代工程竣工交付房产时一次付清房款，后添加：后期房款按首期定价付款，备注：提前付款优惠5000元。2011年10月2日，舞钢市糖业烟酒公司原法定代表人汤俊生出具收据：今收到杨某杰购房款69000元，备注所购房屋款已经全部结清。关于案涉房屋，袁某纪和舞钢市糖业烟酒公司于2010年9月13日签订《购房合同书》并交纳购房款180000元。2016年1月13日，袁某纪起诉舞钢市糖业烟酒公司要求确认双方签订的《购房合同书》有效，本院于2016年3月21日作出（2016）豫0481民初169号民事判决书，判决袁某纪和舞钢市糖业烟酒公司于2010年9月13日签订《购房合同书》有效。2016年4月26日，袁某纪起诉舞钢市糖业烟酒公司，要求法院判令舞钢市糖业烟酒公司协助袁某纪办理案涉房屋的过户手续。本院于2016年8月4日作出（2016）豫0481民初940号民事判决书，判决舞钢市糖业烟酒公司协助袁某纪办理案涉房屋的过户手续。2017年3月1日，袁某纪取得案涉房屋的不动产权证书，杜某曼为共有权利人。2017年3月3日，袁某纪、杜某曼起诉杨某杰物权保护纠纷，要求杨某杰停止侵权并搬离案涉房屋。本院于2017年5月16日作出（2016）豫0481民初690号民事判决书，判决杨某杰限期搬出案涉房屋。杨某杰不服该判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终2182号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，杨某杰起诉袁某纪和舞钢市糖业烟酒公司第三人撤销之诉纠纷，要求撤销（2016）豫0481民初940号民事判决书。本院于2017年10月30日作出（2017）豫0481民初1922号民事判决书，判决撤销（2016）豫0481民初940号民事判决书。袁某纪不服（2017）豫0481民初1922号民事判决书，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）豫04民终24号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。袁某纪不服平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终24号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民再1376号民事判决书，判决维持平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终24号民事判决书。2019年，杨某杰起诉舞钢市自然资源和规划局、第三人袁某纪、杜某曼，要求撤销原舞钢市国土资源局向袁某纪、杜某曼颁发的豫（2017）舞钢市不动产权第0000166号不动产权证书，平顶山市新华区人民法院于2019年10月12日作出（2019）豫0402行初25号行政裁定书，裁定驳回杨某杰的起诉。杨某杰不服该行政裁定书，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫04行终255号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为确认合同有效纠纷，根据杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司双方于2007年8月30日签订的《商品房预售合同》及杨某杰提交的收据，均证明该合同系双方真实意思表示且已经履行。袁某纪和舞钢市糖业烟酒公司于2010年9月13日签订《购房合同书》并交纳购房款180000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司签订合同的时间早于袁某纪和舞钢市糖业烟酒公司签订合同的时间，故在杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司签订《商品房预售合同》时，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司双方于2007年8月30日签订的《商品房预售合同》合法有效，故对杨某杰要求确认其与舞钢市糖业烟酒公司于2007年8月30日签订的《商品房预售合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋虽存在“一房二卖”，最终的房屋所有权归属其中一方，但房屋所有权的归属不影响另一方房屋买卖合同的效力，对于不能取得房屋所有权的一方，享有向违约方主张违约责任的债权请求权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认杨某杰和舞钢市糖业烟酒公司于2007年8月30日签订的《商品房预售合同》有效。案件受理费减半收取为50元，由舞钢市糖业烟酒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年九月二十七日书记员  杨朝阳附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。