山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1637号 原告：常小兵，农民。 委托诉讼代理人：孙小亮，山西语智律师事务所律师。 被告：芦建军，农民。 被告：张江梅（被告芦建军之妻），农民。 二被告共同委托诉讼代理人：尹利民，山西给力律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈学勤，山西给力律师事务所实习律师。 被告：邢敦社，农民。 原告常小兵与被告芦建军、张江梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经被告芦建军、张江梅申请，本院依法追加了与本案有利害关系的邢敦社作为被告参加了诉讼。原告常小兵及其委托诉讼代理人孙小亮，被告张江梅及其委托诉讼代理人尹利民，陈学勤，被告邢敦社到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告常小兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费1050元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系农村木匠，2017年秋天，原告受邢敦社邀请给被告张江梅、芦建军粉刷房屋，约定日工资150元，中午东家管饭，原告共干了7天，总计劳务费1050元。后来因原告妻子生病了，原告就没干到底。到年底时，原告和邢敦社要钱，当时邢敦社给了原告1050元。2020年初，邢敦社称，法院判决他无权代表原告索要劳务费，他垫付的1050元要退还给他。原告无奈提起诉讼，请求被告支付工资。 被告芦建军、张江梅委托诉讼代理人口头辩称：原告起诉张江梅、芦建军支付劳务费没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。被告张江梅、芦建军确实在2017年修建房屋，但该工程由被告邢敦社承揽，干活的人都是邢敦社找的，他们与邢敦社对工资做了约定，与二被告没有任何关系，二被告已经和邢敦社结账付款，原告是在邢敦社手里得工资。邢敦社与二被告之前的诉讼案件中经审查认为邢敦社不是包工头，事实上是邢敦社陈述的，不是法庭审查的，实际上就是邢敦社承揽组织人干的，应当驳回原告的诉讼请求。 被告邢敦社口头辩称：2017年正月十九晚上，被告张江梅和芦建军找被告让给他家修建的房屋包工，被告不愿意包，说了只能日工干，于是说了名义上让被告找人，他们付工资，当时约定木匠日工资150元，小工100元，中午管一顿饭。主体工程修好当晚核对工时后把钱给工人开了，修建主体时有吕元虎、李平社、凌小降、成卫东和被告邢敦社，除欠李平社1300元和被告的工资外，其他工人的工资都结清了。立伏后，芦建军让去养泥（粉刷房屋）和修建楼梯，成卫东、李平社和被告邢敦社参与了，修楼梯的工资未支付。腊月二十几工人都去找邢敦社要钱了，当时常小兵的工资最少，他老婆也病了，邢敦社就给他垫付了。2019年8月1日，被告邢敦社向法院起诉主张包括原告在内的七个人的工资50650元，法院判决认为邢敦社只能主张自己的工资，因此（2019）晋0522民初1960号民事判决书判决张江梅和芦建军支付邢敦社个人劳务费13950元，该款执行局已执行完毕。故六原告诉至法院主张自己的工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了 证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：一、2017年正月，被告张江梅、芦建军将其位于阳城县寺头乡的房屋拆旧建新，二被告找到被告邢敦社，双方经口头协商，由被告邢敦社及被告邢敦社找到的成卫东、吕元虎、李平社、凌小降为二被告修建主体工程，同年农历三月，主体完工后，大约2017年8月，被告邢敦社又找成卫东、李平社等人一起为二被告进行了粉刷房屋、修建楼梯等工程。二、案件审理过程中，原告及三被告共同认可主体工程完工后，被告张江梅请共同修建主体工程的工人庆工吃饭，饭后按日工结算了工资，其中大工150元，小工100元。被告邢敦社与李平社均陈述，被告张江梅主体庆工当天除尚欠李平社1300元和被告邢敦社工资外，其余人员工资全部结清。庭审中，被告张江梅对主体工程按日工结算无异议。三、在本院作出的（2019）晋0522民初1960号民事判决书中，被告张江梅、芦建军认可被告邢敦社干主体工程、修建楼梯、粉刷房屋共计93天，每天工资150元，共计13950元，该民事判决书判决二被告支付被告邢敦社以上13950元劳务费后，二被告未上诉，该民事判决书已全部执行完毕。 关于双方当事人有争议的事实和证据，本院分析评定如下： 被告邢敦社与被告张江梅、芦建军之间是劳务关系还是承揽关系？本院认为，被告张江梅虽称邢敦社系包工，但认可最后按照日工资为所有工人结算工程款，且在（2019）晋0522民初1960号民事判决书作出让二被告张江梅、芦建军按照日工资每天150元为被告邢敦社支付劳务费的判决后，二被告未上诉，该判决已生效，故本案中依法认定被告邢敦社与二被告张江梅、芦建军之间形成劳务关系而非承揽关系。故原告与二被告张江梅、芦建军之间形成劳务关系。且二被告在上述民事判决书中已认可工资标准为每天大工150元，小工100元，本案中同样予以认定。二、被告张江梅当庭陈述修楼梯结束后自己曾以原书香名义给邢敦社女儿打款10000元，该10000元系成卫东、李平社、邢敦社修楼梯的工资以及主体工程剩余的工资（即邢敦社和李平社的工资），该陈述与被告邢敦社陈述的主体工程结算工资当天未结算邢敦社工资和欠李平社1300元的情况相吻合。关于被告张江梅是否确实给邢敦社女儿打款，被告张江梅向本院提供了原书香的证明和中国邮政储蓄银行的入账汇款业务凭单一支，原书香证明中称2017年4月张江梅打电话让其带身份证到中国邮政储蓄银行芹池镇营业所，因被告张江梅和邢敦社未带身份证用原书香身份证给邢敦社女儿汇款现金1万元整。中国邮政储蓄银行的入账汇款业务凭单显示2017年4月20日原书香向邢娟丽汇款20000元。被告邢敦社质证认为该两万元系被告邢敦社为女儿所汇，只是用了一下原书香的身份证。本院分析认为，首先原书香未到庭作证，且其证明中所说的汇款数额与汇款凭单中的数额不一致；其次即使该两份证据是真实的，也无法证明该2万元中有1万元系被告张江梅的钱，故被告张江梅的该项主张不能成立。三、张江梅当庭陈述自己于2017年腊月支付给被告邢敦社46000元，将工程款结算完毕但把条据撕了。该提供的张江梅和凌小降的对话录音资料中未直接提到张江梅支付邢敦社46000元的事，且被告张江梅当庭陈述自己也无法提供其他有效证据予以证实，故其该项主张本院不予认可。四、关于工时问题，原告提交了记工单，本案中原告、被告邢敦社、被告张江梅均认可对工时原被告都在场，但被告张江梅当庭认为自己虽在场但未参与对工。本院分析认为，被告张江梅在原被告核对工时时在场，但未对记工单提出任何异议，且原告提交的记工单中 所有工人的劳务费共计54875元，该金额与被告张江梅曾支付被告邢敦社共计56000元工程款的陈述基本吻合，故本院对原告提交的记工单中所计工时予以认可。 综上所述，本院认为，原告为被告芦建军、张江梅提供劳务，二被告应当按约足额支付报酬，被告张江梅针对自己的反驳主张举证不足，应承担不利后果。故原告主张二被告张江梅、芦建军支付劳务费1050元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告芦建军、张江梅在本判决生效之日起十五日内支付原告常小兵劳务费1050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告芦建军、张江梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 陈里会 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 牛培珍 书 记 员 李霞平