河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民特17号 申请人：唐山圣蓝科技有限公司,住所地：唐山高新技术产业园区IDE中心E座3层。 法定代表人：韩峥，该公司执行董事。 被申请人：宋欢,女，汉族，1987年2月5日生，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：席长明，河北安唐律师事务所律师。 申请人唐山圣蓝科技有限公司与被申请人宋欢申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人唐山圣蓝科技有限公司的法定代表人韩峥和被申请人宋欢及其委托诉讼代理人席长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申请人唐山圣蓝科技有限公司请求：撤销唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员劳人仲案字（2020）38号仲裁裁决书。事实和理由：一、裁决书认定申请人向被申请人支付劳动报酬等，认定事实错误，适用法律错误。1、裁决书认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，但是并无事实根据和法律依据。被申请人虽然提交了韩峥与被申请人之间的银行流水，但是，该银行流水显示的交易一方为韩峥个人；根据申请人提供的证据，足以说明韩峥虽然是申请人的法定代表人，但是同时，韩峥也担任浦发世纪金融服务外包（北京）有限公司在唐山分公司（以下简称浦发世纪唐山分公司）的总经理职务，其向被申请人支付款项，是代表浦发世纪唐山分公司，而非申请人，因此，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。同时，裁决书适用的四条法律中，并无确定劳动关系的法律规定，因此，裁决书依据上述法律规定认定双方之间存在劳动关系，适用法律法规错误，认定事实错误。2、裁决书认定的被申请人的工资数额，没有任何事实和法律依据。被申请人提供的银行交易流水，并未证实被申请人2019年12月份的工资为4000元，且申请人对此也不认可，被申请人对此也未提供其他证据予以证实，因此，裁决书对此认定事实错误，也没有任何法律依据。3、裁决书裁定申请人为被申请人补缴社保保险，适用法律错误。根据我国社会保险法、社会保险费征缴暂行条例第13条、第26条的规定，社会保险费征缴工作，由劳动保障行政部门或者税务机关等行政机关负责，对于缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关依法申请法院强制执行，因此社会保险费的征缴工作属于行政机关的职责范围，不属于仲裁委的裁决范围，而《中华人民共和国劳动法》第72条的规定，仅是规定了用人单位负有为职工缴纳社会保险费的义务，并未规定用人单位迟延缴纳社会保险费的法律后果，更未规定属于劳动仲裁的审理范围，因此裁决书依据劳动法第72条裁定申请人为被申请人补缴社会保险费，明显超过了仲裁的审理范围，且适用法律错误。4、申请人与被申请人之间并不存在事实劳动关系，在无此基础法律关系的情形下，申请人无需向被申请人支付劳动报酬和经济补偿金，故裁决书对此认定事实错误，适用法律错误。5、申请人虽当庭提出答辩意见和相关证据材料，仲裁庭据此不认可申请人的意见和证据材料，适用法律错误。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并未规定劳动争议当事人的举证期间，故本案仲裁庭指定举证期限没有法律依据，且没有征求申请人意见，其次，仲裁庭指定的举证期限仅为10日，而申请人需要向本案实际用人单位浦发世纪唐山分公司及浦发世纪金融服务外包（北京）有限公司调查收集证据，需要较长的时间，因此，仲裁庭指定的举证期限明显过短。第三，申请人当庭提交证据，被申请人并未提出任何意见，且申请人对被申请人当庭提交的证据也没有提出意见，这可以认定双方当事人对于举证期限默认到开庭之日，因此申请人并未超期举证。第四，申请人提供的证据，被申请人进行了质证，对于经过对方当事人质证的证据，应该作为认定本案事实的证据。即使按照民事诉讼法的相关规定，对于超过举证期限提交的证据，只要当事人说明合理理由，对于有关本案事实的证据，也应予以调查审理，并作为认定案件的证据。因此，仲裁庭仅仅因为申请人未按照应诉通知书的规定提交证据和答辩状，仲裁庭就不予认可，适用法律错误。二、本案程序违法，依法应撤销裁决书。1、裁决书未如实载明双方的争议焦点，故意规避申请人的仲裁意见，偏袒被申请人，程序违法。在本案审理过程中，申请人的代理人依法参加了庭审活动，在庭审中，提出申请人的答辩意见和相关证据材料，仲裁庭也依法收取了申请人的答辩意见和相关证据材料，因此，仲裁庭已经知悉了申请人的答辩意见，仲裁庭应依法确定当事人双方争议的焦点，并按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第46条的规定，在裁决书中依法予以载明，但是裁决书对于申请人的答辩及质证意见等均只字未提，明显偏袒被申请人，因此裁决书程序违法。2、裁决书未如实载明裁决理由，程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第46条的规定，裁决书中应载明裁决理由，但是本案裁决书中，仅仅写了一句“本委认为，被申请人应依法支付申请人劳动报酬等”，但是对于申请人为何向被申请人支付劳动报酬、双方之间双方存在劳动关系、如何确定被申请人的工资报酬、社会保险费为何缴纳、怎么缴纳等争议焦点问题，裁决书均未说明裁决理由，因此，裁决书缺乏说理性，不具有说服力，且违反了上述法律规定，故程序违法。综上所述，裁决书认定本案事实错误，适用法律错误，且违反法定程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，应依法撤销裁决书，故请求贵院依法支持申请人的申请事项。 被申请人宋欢辩称：1、本案劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在劳动争议调解仲裁法第49条规定的撤销情形，请求法院依法驳回申请人的申请。2、通过劳动仲裁本案中的证据可以确认，韩峥为申请人及唐山圣蓝科技有限公司的股东及法定代表人，被申请人通过韩峥招聘后，2019年5月23日进入唐山圣蓝科技有限公司工作，均听从韩峥的工作安排，工资由韩峥发放，劳动关系直到2020年1月20日申请人单方解除，申请人所述的浦发世纪唐山分公司法人主体不存在，并且，韩峥与浦发世纪北京公司也不存在劳动关系，申请人所述韩峥是代表浦发世纪唐山分公司严重与事实不符。 申请人唐山圣蓝科技有限公司提交了如下证据： 证据一、仲裁裁决书，证明宋欢申请仲裁的这个案子，高新区劳动仲裁委员会出具了劳人仲案字（2020）38号仲裁裁决书，我方不服仲裁裁决，在法定期限内申请撤销。证据二、我在公司的任职证明，证明我担任两个公司的职务，一个是唐山圣蓝科技有限公司的法定代表人，一个是浦发世纪唐山分公司的总经理。证据三、宋欢和浦发世纪北京总公司沟通的聊天记录，和宋欢制作的浦发世纪的招聘简介，浦发世纪金融服务外包有限公司声明一份，证明宋欢跟浦发世纪存在劳动关系。证据四、浦发世纪在唐山工作的地点和房东签订的房屋租赁合同，证明宋欢工作地点是浦发世纪在唐山开的分公司。证据五、浦发世纪的PPT简介，证实了我的身份和工作地点确实是浦发世纪。证据六、浦发世纪金融服务外包（北京）有限公司营业执照副本和法定代表人胡栋梁的身份证复印件，证明浦发公司真实存在。证据七、58同城网络服务单一份，证明是我个人签署的58同城的会员，而不是唐山圣蓝科技有限公司签署的。证据八、唐山圣蓝科技有限公司在高新区的租房协议（复印件），证明唐山圣蓝科技有限公司并没有在万达租过房子。证据九、答辩状一份，证明当时劳动仲裁我们提交过答辩状。 被申请人宋欢质证意见：对证据一没有异议。证据二真实性有异议，该证明没有盖章日期，并经被申请人与浦发世纪北京公司法定代表人胡栋梁核实，其否认该任职证明，同时韩峥当庭承认他是唐山圣蓝科技有限公司的法定代表人，即使韩峥为浦发世纪公司的员工，与本案没有关联性。证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案没有关联。证据四的真实性有异议，该证据为申请人单方提供，且被申请人未在浦发世纪公司工作过，也未参与催收。证据五、被申请人无法核实真实性，与本案没有关联性。证据六、真实性没有异议，对其证明目的有异议，浦发世纪北京公司现在的工商登记地址与申请人提交的营业执照地址不符，不能达到其证明目的。证据七、真实性有异议，该组证据为申请人单方提供，且均为复印件，不能达到其证明目的。证据八、真实性有异议，均为复印件，不能达到其证明目的，与本案没有关联性。证据九，对该答辩状不清楚，我们没有看见过。劳动人事争议仲裁办案规则第15条规定，申请人未在答辩期内向劳动仲裁未提交答辩状，其应该自行承担法律后果。 被申请人宋欢提交如下证据： 证据一是通话录音。证明韩峥与浦发世纪公司之间没有劳动关系，且经浦发世纪北京公司法定代表人胡栋梁称，韩峥涉嫌私刻公司公章，双方于2019年可能存在合作，但后来不了了之，该公司从未向韩峥出具过任职证明，且浦发世纪唐山分公司没有进行工商登记，其法人主体不承认。证据二、国家企业信用信息公示报告和浦发世纪北京公司法定代表人胡栋梁的联系电话，证明证据一的真实性及浦发世纪北京公司现在的工商登记地址与韩峥当庭提交的营业执照副本上的地址不一致。 申请人唐山圣蓝科技有限公司质证意见：宋欢工作时间是2019年5月-2019年12月，电话录音也亲口承认万达的房租也是他交的，2019年宋欢工作时间是属于浦发世纪，租期不是六个月，是一年，2019年4月至2020年4月，宋欢通话记录是2020年6月30日打的，这个时间浦发世纪因为疫情期间已经搬到香河了，质疑对通话录音里的内容的真实性，我能提供我和胡栋梁在2020年6月时的通话，胡栋梁亲口说从去年10月份没有在通州过，他一直在香河，公章也没有在他手里。胡栋梁为了逃避责任说的这些话。证据二的真实性没有异议。 本院依法调取了唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解 仲裁委员会（2020）劳人仲案字第38号仲裁卷，经向双方当事人出示，双方对自己提供的证据以及对对方提供的质证意见及仲裁庭审笔录均无异议。 对证据的分析认定：申请人提供的上述证据中，证据一、证据四至八为复印件、证据五为影印件，对证据一、证据六的真实性予以确认，对其余证据的真实性不予确认。对证据二和证据三中加盖浦发世纪金融服务外包（北京）有限公司印章的文件，因无法辨别是否为原件，且无文件经办人和负责人签字，故对真实性不予确认。对于证据三中的照片、聊天记录、招聘简介的真实性予以确认，但对于申请人的证明目的不予确认。对证据九的真实性予以确认。被申请人提交的证据一、二的真实性予以确认，但对证据一的证明目的不予确认。 经审查查明：2020年6月3日，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会受理宋欢的劳动仲裁申请，其要求裁决唐山圣蓝科技有限公司支付拖欠工资、补缴社会保险费、未签订书面劳动合同双倍工资、支付经济赔偿金等仲裁请求。经审理，该委于2020年7月15日作出了劳人仲案[2020]38号仲裁裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人于2020年7月30日前支付申请人工资报酬合计7294.12元。二、被申请人于2020年7月30日前为申请人补缴2019年6月至2020年1月期间的社会保险费。三、被申请人于2020年7与30日前支付申请人经济补偿金合计4000元。四、对申请人的其他请求事项不予支持。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”唐山市圣蓝科技有限公司不服，在法定期限内向本院申请撤销，遂形成本案。 本院认为，本案的焦点是：本案所涉仲裁裁决书是否存在申请人请求的应当予以撤销的法定情形。 申请人请求撤销仲裁裁决的主要理由为仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误、程序违法。本院认为，认定事实是否错误的问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，不属于人民法院审查范围，故不予审查。为劳动者缴纳社会保险费和按时支付工资，是用人单位的法定义务，仲裁委员会裁决申请人向被申请人支付工资并无不妥。补缴社会保险属于劳动争议仲裁委员会的管辖范围，申请人以补缴社会保险不属于劳动争议仲裁委员会的管辖范围为由要求撤销仲裁裁决，理据不足，不予支持。裁决书中已经载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期，申请人以裁决书未说明裁决理由为由认为裁决程序违法，不予采信。至于裁决书未写明申请人的答辩意见，是因为申请人没有按照应诉通知书的要求在10内提交答辩状，而且，仲裁委员会制作的裁决书内容的瑕疵不属于人民法院审查的范围，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回唐山圣蓝科技有限公司请求撤销唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员劳人仲案字（2020）38号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元，由申请人唐山圣蓝科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 安丽艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨莉琨