四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2670号 原告：王翠兴，男，1977年6月19日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告：白礼凤，女，1953年5月28日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 被告：谭标，男，1993年10月12日出生，汉族，农民，住四川省蓬溪县。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人：凤奕，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：倪辉，男，1979年9月19日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司四川分公司职工，住成都市青羊区。 原告王翠兴、白礼凤与被告谭标、华安财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称华安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠兴及其原告王翠兴、白礼凤的共同委托诉讼代理人秦豪、被告谭标、被告华安保险公司的委托诉讼代理人倪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠兴、白礼凤向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告因其亲属王以秩在交通事故中死亡所产生的丧葬费34633.50元、死亡赔偿金397694元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜住宿费1000元、处理丧葬事宜误工费1087元、精神损害抚慰金50000元，合计438614.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月28日,被告谭标驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车从中江县二环路通济路口方向经Ｓ106线往中江县通济镇方向行驶,于当日1０时23分许，当车行驶至Ｓ106线74ｋｍ＋900ｍ路段处时，与同向前方由原告亲属王以秩驾驶的电动三轮车相撞，造成王以秩经医院医生确诊现场死亡及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经中江县公安局交通警察大队出具交通事故证明书，证明交通事故的发生但未确定事故责任。原告认为，根据交警现场勘查，能够确定事故发生的原因是被告谭标驾驶的机动车超速行驶导致追尾，应由谭标承担事故的全部责任。另查明，川Ａ×××××号轻型普通货车的所有人为被告谭标，该车在被告华安保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告谭标辩称，1、对原告所述发生交通事故的时间、、地点经过、结果无异议。但是，事发路段限速60公里／小时，我的行车速度为50公里／小时左右，我在正常行驶,原告亲属王以秩驾驶的电动三轮车在非机动车道行驶，突然掉头左转，我躲避不及导致两车相撞。后来我下车及时扶正电动三轮车，并拨打120、110及保险公司电话。我认为我在本次事故中只应当承担次要责任，死者应当承担主要责任。2、川Ａ×××××号轻型普通货车属我所有，该货车在被告华安保险公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。3、我为原告亲属王以秩垫付丧葬费35000元，要求在本案中一并处理。 被告华安保险公司辩称：1、对原告所述发生交通事故的时间、、地点经过、结果无异议。因本次事故未划分责任，我公司认可被告谭标所说的责任比例，对原告提出的赔偿有异议。2、被告谭标将案涉货车在我公司购买交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的时间、、地点经过、结果以及案涉货车在被告华安保险公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告主张被告谭标应承担全部责任，被告谭标、华安保险公司提出异议，其异议理由如前所述。原告所主张的各项损失，被告谭标、华安保险公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2020年6月28日,被告谭标驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车从中江县二环路通济路口方向经Ｓ106线往中江县通济镇方向行驶,于当日1０时23分许，当车行驶至Ｓ106线74ｋｍ＋900ｍ路段处时，与同向前方由原告亲属王以秩驾驶的电动三轮车相撞，造成王以秩经医院医生确诊现场死亡及两车不同程度受损的交通事故。2、中江县公安局交通警察大队于2020年8月3日出具《道路交通事故证明》，证明本次事故事发时王以秩驾驶无号牌电动三轮车的行驶路线及所在道路位置，事故现场无目击证人，也无监控视频资料佐证事发经过，事故成因无法查清。该《道路交通事故证明》同时载明：（1）、无号牌电动三轮车的车辆属性是机动车；（2）、无号牌电动三轮车自动系统的安全技术状况不符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）的相关要求，存在交通安全隐患；（3）、没有发现无号牌电动三轮车转向系的安全技术状况事发前存在交通安全隐患；（4）、川Ａ×××××号轻型普通货车事发时（自动前）的行驶速度大于51ｋｍ／ｈ小于56ｋｍ／ｈ。（5）、四川华大司法鉴定所法医病理学司法鉴定意见书的鉴定意见为：根据送检材料，结合本次尸表检验，王以秩死亡原因符合交通事故致颅脑损伤、胸腔脏器损伤合并大量失血。3、中江县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场图》、拍摄的现场照片显示：事发路段为单向一条机动车行车道和一条非机动车道，事发路段向右侧呈弧线弯曲，限速标志标明为60公里／小时，四川中久建业建筑工程有限公司在事发路段设立的限速标志标明为10公里／小时。两车相撞后，被告谭标驾驶的货车前车轮和左后车轮停在道路中心实线左侧的机动车行车道内，右后车轮停在道路中心实线右侧的机动车行车道内，车头向通济镇方向。电动三轮车向左侧翻，倒在道路中心实线右侧的机动车行车道内，车头向中江方向,王以秩死亡于电动三轮车内。两车的碰撞点为：货车右前方保险杠拐角处及右前方转弯灯处与电动三轮车左侧车门相撞，货车副驾车门下方有擦挂痕迹。被告谭标当庭陈述：我从中江往通济方向在机动车道上正常行驶，电动三轮车与我同向在非机动车道上行驶，电动三轮车突然掉头左转，当时我躲避不及两车发生相撞。被告谭标主张电动三轮车从非机动车道上突然掉头左转进入机动车道，导致两车发生相撞，但未提供相应的证据佐证。4、王以秩未取得机动车驾驶证和机动车行驶证。5、王以秩（男，1951年5月25日出生，城镇居民，）系原告白礼凤之夫，王以秩生前与其妻白礼凤生育了原告王翠兴1人，王以秩的父母先于王以秩死亡。6、原告主张处理丧葬事宜住宿费，但未提供相应的证据。原告白礼凤当庭自认其无职业亦未外出务工。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案争议的焦点为：一、本次交通事故的责任如何划分，各方当事人如何承担责任。二、原告主张的各项损失如何计赔。 针对争议焦点一，本院评判如下：本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定:“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车》。”第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”本案中，关于涉案车辆的行车轨迹问题,本院认为，根据被告谭标的当庭陈述、中江县公安局交通警察大队绘制的现场示意图以及拍摄的现场照片，结合涉案货车的碰撞点不是车头正前方而是货车右前方保险杠拐角处及右前方转弯灯处、且货车副驾车门下方有擦挂痕迹、事发路段向右侧呈弧线弯曲、电动三轮车的左车门被撞击后在惯性作用下呈180度大转弯后仍然倒在机动车行车道内的实际情况，本院认定，发生交通事故前，涉案电动三轮车在机动车行车道内前方行驶，涉案货车在机动车行车道内后方行驶。另，被告谭标主张电动三轮车在非机动车道上行驶，突然掉头左转进入机动车行车道，但未提供相应的证据佐证。按照上述司法解释的规定，被告谭标应承担举证不能的法律后果。被告谭标驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，是导致本次交通事故发生的主要原因，应承担本次交通事故的主要责任。原告亲属王以秩无证驾驶自动系统存在安全隐患的无号牌机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条规定，是导致本次交通事故发生的次要原因，应承担本次交通事故的次要责任。综合考虑双方当事人的过错程度以及车辆属性，本院确定由被告谭标承担70%的民事赔偿责任，王以秩承担30%的民事责任。由于本案系机动车之间发生的交通事故，被告谭标驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车在被告华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告华安保险公司在交强险死亡伤残分项限额110000.00元范围内承担赔偿责任。又因被告谭标将其所有的川Ａ×××××号轻型普通货车在被告华安保险公司投保了1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，依照商业第三者责任保险合同的约定和事故责任划分,对于原告超出交强险限额范围的损失，应由被告华安保险公司承担70%的替代赔偿责任,其余30%按事故责任划分由王以秩承担。原告主张谭标超速行驶应承担本次事故全部责任，本院认为，道路交通管理部门在事发路段设立的限速标志标明为60公里／小时，四川中久建业建筑工程有限公司在事发路段设立的限速标志标明为10公里／小时。四川中久建业建筑工程有限公司不是道路交通管理部门，其设立的限速标志对机动车驾驶人没有约束力，机动车驾驶人应按道路交通管理部门在事发路段设立的限速标志60公里／小时的规定驾驶车辆。本案被告谭标驾驶货车在事发时（自动前）的行驶速度大于51公里／小时小于56公里／小时，其行驶速度未超过上述限速60公里／小时。原告主张谭标超速行驶应承担本次事故全部责任的理由如前所述不成立，本院不予支持。被告谭标、华安保险公司辩称王以秩应承担本次事故主要责任的抗辩理由如前所述不成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，本院评判如下：1、原告主张的丧葬费，本院确定按34633.50元（2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资69267.00元÷12月×6月）计赔。2、原告主张的处理丧葬事宜误工费，本院确定按王翠兴1人计算，并参照国家关于职工葬事假为每人3天的规定计算,原告白礼凤无误工损失，不应计算处理丧葬事宜误工费，即处理丧葬事宜误工费按425.38元（2019年度四川省农、林、牧、渔业平均工资51754.00元/年÷365天×1人×3天）计算。3、原告主张的处理丧葬事宜交通费，原告虽然未提供票据，但处理丧葬事宜必然要产生交通费，本院酌情确定按1000.00元计赔。4、原告主张的处理丧葬事宜住宿费，不是必然要产生的费用，因原告未提供住宿费票据而缺乏事实依据，本院不予支持。5、关于原告主张的死亡赔偿金，因原告亲属王以秩系城镇居民，故原告主张的死亡赔偿金,本院确定按城镇居民标准计算，即按397694.00元（2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36154.00元/年×11年）计算。6、原告主张的精神损害抚慰金，本院按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按50000.00元计算。7、被告谭标辩称其向原告垫付丧葬费35000元,要求在本案中一并处理。本院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对被告谭标向原告垫付的丧葬费35000元,可在本案中一并处理。 原告的经济损失合计为483752.88元，被告华安保险公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，应在商业三者险限额内赔偿原告483752.88元―110000元﹦373752.88元×70%﹦261627.02元，合计应赔偿原告371627.02元。原告自行承担超出交强险的损失部分373752.88元×30%﹦112125.86元。品迭被告谭标垫付款35000元后，由被告华安保险公司实际赔偿原告336627.02元，被告华安保险公司实际赔付被告谭标垫付款35000元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告王翠兴、白礼凤因其亲属王以秩在交通事故中死亡所产生的损失336627.02元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司赔付被告谭标垫付款35000元，限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告王翠兴、白礼凤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7878元，减半收取3939元,由原告王翠兴、白礼凤负担916元(已交纳)，被告谭标负担3023元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年九月十二日 书记员  赖寒