福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5387号 上诉人（原审原告、执行案外人）：施传雄，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何尚云，福建闽律律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑咏林，1990年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审第三人（被执行人）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳。 上诉人施传雄因与被上诉人郑咏林、原审第三人平潭西航实业集团有限公司（简称西航公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 施传雄上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由郑咏林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。1.案涉房产的权利人是施传雄，而非西航公司。1、从《中华人民共和国物权法》第十七条和第十九条规定可以看出，我国物权法赋予不动产登记仅是权利推定的效力，可以被推翻，存在例外的情形。在有足够的证据表明实际权利人与登记权利人不一致时，不动产权属以实际权利人为准。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权归户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，即是物权法所述的关于登记效力的例外情形，即使房屋买受人未办理不动产过户手续，仍然是不动产的实际权利人。本案中，施传雄已经付清全部价款、实际占有房屋，且非因自身原因导致没有办理房屋所有权登记，完全符合上述法律规定。施传雄即使未办理不动产登记手续，仍然是不动产的实际权利人。一审法院仅以不动产权属登记机械的认定案外人不是权利人，忽略了《中华人民共和国物权法》关于登记效力的例外情况，是错误的；二、一审法院认为施传雄与西航公司之间仅仅是“以物抵债”的法律关系，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，该观点是错误的。1.施传雄享有的不是金钱之债，金钱之债是指以支付一定金额的货币为给付标的的债，而在本案中，西航公司已经用房产抵偿了原本的金钱之债，旧的金钱之债已经消失，目前郑咏林享有的是要求西航公司配合其办理不动产权属登记的权利，显然不属于金钱之债。故“不能优先于其他金钱债权”的理由不能成立。2.退一步说，即使施传雄对西航公司享有的是金钱之债，一审法院对于以物抵债协议、金钱之债为何不能适用上述司法解释第二十八条的规定这一部分说理不足，认定的理由和结论之间缺乏因果对应的逻辑关系。3.施传雄与西航公司以物抵债的协议实际上是房屋买卖关系。施传雄与西航公司签订的《退房承诺书》约定西航公司用案涉房产抵偿对施传雄的债务，施传雄以债权冲抵购房款的方式，完成了支付全部购房款的义务，而西航公司已向施传雄交付了房屋，且负有配合施传雄办理不动产权属登记的义务。完全符合买卖合同的法律结构，双方已经建立了房屋买卖关系，符合上述司法解释第二十八条规定的情形。 郑咏林未作答辩。 西航公司未作陈述。 施传雄向一审法院起诉请求：中止（2019)闽0128执2755号执行案中对平潭县潭城镇东湖庄301号西航海滨城二期CD区Dl#1602室房产的执行并解除该房产的查封。 一审法院认定事实：一审法院于2019年9月12日立案执行申请执行人郑咏林与被执行人西航公司房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，于2020年2月28日查封被执行人西航公司名下位于平潭县。案外人施传雄于2020年3月27日对此提出书面异议，2020年4月8日，一审法院作出（2020）闽0128执异26号执行裁定，驳回施传雄的异议请求，施传雄不服该裁定并向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2014年8月13日，施传雄与西航公司签订一份购房补充协议，协议载明：施传雄为购买房产（与本案无涉）向西航公司支付了2000万购房款，双方协商达成一致就解除双方之间的购房协议及如何退款达成的补充协议。2017年2月13日，双方为安排剩余欠款及利息的归还事宜，又签订了《退房承诺书》，约定将案涉房产抵充上述欠款的部分利息。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案争议焦点为施传雄就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照上述规定的第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。西航公司作为本案被执行人未能履行法律文书确定的义务，人民法院执行其名下财产，符合法律规定。而施传雄主张阻却执行的依据系其与西航公司之间签订的《退房承诺书》，按照该约定案涉房产已在查封之前就已经抵偿给施传雄，未办理过户登记的原因不可归责于自身，符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的情形，故应停止对案涉房产的执行。对此，因以物抵债协议其设立目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债务人享有的本质上仍然是金钱之债，不具有优先于另一个金钱之债的效力。因此，以物抵债的协议不适用上述司法解释第二十八条、第二十九条的规定。据此，施传雄对一审法院查封的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应予驳回。因西航公司、郑新力未到庭应诉，故依法缺席判决。判决：驳回施传雄的全部诉讼请求。案件受理费10105元，由施传雄负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，首先，案涉房产尚未办理不动产登记，《退房承诺书》仅能产生债法上的效力。因本案中的《退房承诺书》实际上属于以房抵债的协议，其目的是消灭施传雄与西航公司之间的金钱债务，故一审法院认定其不应优先于另一个金钱债权的实现符合债权平等原则。其次，施传雄主张因西航公司的税没有交清，导致案涉房产无法办理房产登记手续，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。第三，施传雄主张其在案涉房产被查封之前即合法占有该不动产，但其提供的房间钥匙照片及西航公司的《情况说明》因西航公司与本案存在利害关系，该《情况说明》，证明力较低，故本院对其该项主张不予采信。一审法院认定施传雄对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，予以维持。 综上所述，施传雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10105元，由施传雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 翁哲颖