山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2786号 上诉人（原审原告）：陈山，男，1970年7月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：泰安市赛铃汽车销售有限公司，住所地泰安市泰山区长城路大白峪汽车城。 法定代表人：董传海，经理。 委托诉讼代理人：李圣兴，男，1966年2月24日出生，汉族，系被上诉人公司经理，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。 上诉人陈山因与被上诉人泰安市赛铃汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈山上诉请求：1.依法撤销泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902民初5405号民事判决书，依法改判：被上诉人退还上诉人购车款63,000元；被上诉人三倍赔偿上诉人189,000元；被上诉人赔偿上诉人因购车支出的其他费用9211元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清；1、上诉人购买车辆时未发现车辆有质量问题并不代表车辆不存在质量问题；2018年12月18日，上诉人从被上诉人处购买东风牌厢式运输车新车一辆，2019年2月份在未出车辆质保期时，上诉人在车辆使用过程中发现箱底与轮胎摩擦问题，并造成轮胎损坏，该问题并不是上诉人在使用车辆过程中出现的故障，是车辆质量问题。而一审法院认为“属于原告在使用涉案车辆过程中出现的故障，该问题应通过正常的售后维修途径解决。”而实际情况是被上诉人在维修过程中将箱底切割添加垫木后，现在车辆仍然达不到核定载质量1900kg，在装货不足1000kg就会出现箱体与轮胎摩擦问题。2、车辆合格证具有唯一性，不应当存在合格证正本与副本不一致的问题，被上诉人明显欺诈消费者。在本案中，合格证副本与环保信息随车清单记载的车辆生产日期2017年11月10日相一致，与从车辆管理所调取的车辆合格证生产日期2018年10月18日明显不一致。合格证副本不能用于上牌使用，并不代表可以与“合格证正本”记载内容不一致。“合格证正本”与副本，明显有一个是虚假的，一审法院对该事实也未查明。被上诉人在庭审中对合格证副本、环保信息随车清单的真实性并无异议，该两份证据是真实的。被上诉人虽对合格证副本作出解释：认为是车辆底盘的合格证副本。该解释并不符合国家工业与信息化部装备工业发展中心对合格证的规定，而且2018年10月18日的合格证也不符合国家相关部门规定，也未有生产企业的专用印章，明显是虚假的。在一审开庭审理过程中，被上诉人也承认原告购车时该事实未明确告知，明显存在欺诈。综上所述，一审法院认定事实不清，明显存在偏袒。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是完全正确的判决，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 陈山向一审法院起诉请求：1.原告将所购车辆返还被告，被告向原告退还购车款63,000元；2.被告赔偿原告与购车款等额的三倍赔偿金189,000元；3.被告赔偿原告车辆购置税、保险费、车牌费等其他损失总计9211元；4.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。陈山向一审法院起诉请求：1.原告将所购车辆返还被告，被告向原告退还购车款63,000元；2.被告赔偿原告与购车款等额的三倍赔偿金189,000元；3.被告赔偿原告车辆购置税、保险费、车牌费等其他损失总计9211元；4.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日，陈山从被告赛铃公司处购买东风牌箱式货车一辆，并向被告支付购车款63,000元，同日，原告在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司为其上述车辆投保了交强险，并支出保险费1200元、车辆购置税5500元、挂牌费120元。2018年12月20日，原告在公安部门将上述车辆登记车牌号为鲁Ｊ×××××。2019年2月24日，原告的车辆因载货后过坑洼路面时，箱底与轮胎摩擦，到泰安市泰山区福迪技术服务站进行维修。被告提交的保修单载明：原告的车辆经更换弹簧板、补加垫木、更换轮胎后，故障解除、正常。 一审法院认为，本案的焦点问题有：1.原、被告争议的对涉案车辆瑕疵的举证责任问题；2.原告要求将所购买车辆返还被告、被告退还购车款63,000元、赔偿原告购车款三倍赔偿金189,000元、赔偿原告车辆购置税、保险费、车船税等其他损失9211元是否符合法律规定。对于焦点1。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案中，原告称于2019年3月左右从涉案车辆内发现了涉案的合格证副本并发现副本中载明的车辆制造日期为2017年11月10日，并认为被告存在欺诈行为。被告虽不认可原告发现涉案合格证副本的时间，也称原告未告知过其公司该时间，但被告认可涉案的合格证副本是涉案车辆底盘的合格证副本，故对原告发现涉案合格证副本的时间一审法院予以确认。自原告购买涉案车辆的时间（2018年12月18日）至2019年3月，该两个时间之间没有超过六个月，故按照上述法律规定，被告赛铃公司应对原告认为的其车辆存在的瑕疵承担举证责任。本案中，被告提交了由涉案车辆生产厂家东风汽车股份有限公司出具的声明，对原告提出的车辆合格证副本的问题进行了说明和证实。故一审法院认为被告赛铃公司已经完成了对原告认为涉案车辆存在瑕疵的举证责任。对于焦点2。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，涉案车辆已在公安机关正常登记备案，登记备案所必需的车辆合格证没有任何问题，原告仅依据其所称的在涉案车辆内发现的车辆合格证副本中记载的车辆制造日期为2017年11月10日来证明涉案车辆系库存清库车辆，并称被告存在欺诈行为，证据不足。因原告提供的证据不足以证实其与被告赛铃公司之间的车辆买卖合同存在法定撤销的条件，故原告要求返还涉案车辆，并要求被告赛铃公司返还其购车款63,000元的诉求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。原告向税务机关和保险公司缴纳的车辆购置税、保险费、车船税等费用，系原告为了自己购买的车辆能够正常使用按照国家法律法规的规定而支出的必要费用，因原告未举出充分的证据证实被告赛铃公司应当依法支付上述费用，故上述费用应由原告自行负担，故原告要求被告赛铃公司赔偿其车辆购置税、保险费、车船税等9211元的诉求，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。从上述法律规定可以看出，适用三倍惩罚性赔偿的唯一条件就是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”。本案中，原告自认从被告处购买车辆时不存在其诉状中所称的车辆箱体与轮胎磨损的问题，且原告提交的证据不足以证实被告赛铃公司存在法律规定的欺诈原告的行为。故本案不适用上述法律规定的三倍惩罚性赔偿条款。故原告要求被告赛铃公司赔偿其购车款三倍即189,000元的诉求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于原告诉状事实和理由部分提出的涉案车辆轮胎和箱体的磨损问题，属于原告在使用涉案车辆过程中出现的故障，该问题应通过正常的售后维修途径解决。对于原告诉状事实与理由部分提出的被告侵犯其知情权的问题，原告本案提交的证据无法证实其该主张，且被告已提交证据对原告提出的合格证副本和重型柴油车环保信息随车清单中载明的车辆制造日期为2017年11月10日的问题作出了解释，被告赛铃公司作为涉案汽车的经营者者未侵犯原告作为消费者的知情权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：驳回原告陈山对被告泰安市赛铃汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2609.08元、诉讼保全费1820元，共计4429.08元，由原告陈山负担。 本院二审过程中，上诉人提交一份从网上打印的车辆识别代码查看方法，第10位代表车型年份，而涉案车辆识别代码第10位为H，代表2017年生产，因此该车辆制造日期为2017年，并不是所谓合格证正本上记载的2018年制造。被上诉人质证认为，对证据的真实性和证明目的都有异议，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人提交证据：1、2019年11月1日东风汽车股份有限公司提交的说明一份，证明环保信息随车清单是依据中华人民共和国大气污染防治法的要求发放的，表明机动车生产企业按照规定向社会公布其开放检验信息或污染控制技术信息，机动车上路行驶需随车携带环保信息清单，以表明其排放达标。环保信息清单是生产过程中的一个环节，这个车首先是生产底盘，本案所谓的虚拟件，也就是合格证副本，生产日期就是车底盘生产日期，根据这个日期来组装，合格证叫整车合格证，合格证是一车一证，不存在副本的问题。2、2020年7月份泰安市赛铃汽车销售有限公司关于时间节点的说明，是东风公司生产日期的底盘，合格证副本也就是抄件的日期与环保清单的日期是一致的。首先东风公司生产的底盘要出厂上路，到配套上装生产企业，为了让生产企业清楚该车的上装安装尺寸、类别等，东风公司提供一个合格证副本或者抄件，也叫车辆参数表，这样二者的日期是一致的，但这个日期不是完整汽车的制造出厂日期，故汽车整车合格证日期与合格证副本也叫抄件，环保清单日期是不一样的，所以不存在欺诈。3、2020年7月关于左下角的照片信息说明一份，证明上诉人提供的驾驶室左下角的照片是汽车上的零配件之一。另外我们提供一份其他车的整车合格证作为参考，证明整车出厂合格证与抄件是不一样的。上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实环保信息清单所记载的车辆信息污染排放数据，并不排除随车清单记载的车辆生产日期为2017年11月10日制造。对证据二是被上诉人单方面制作，我方不予认可。对证据三被上诉人解释我方不予认可，驾驶室左下角的临牌记载的是车辆的基本信息，是整车的基本信息，而不是被上诉人所说的部分零配件的生产日期。通过被上诉人提供的其他车辆合格证正本、车辆识别代码第10位可以看出L代表2020年制造，与上诉人所提交证据相一致。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案车辆已在公安机关正常登记备案，登记备案所必需的车辆合格证没有任何问题，上诉人仅依据其所称的在涉案车辆内发现的车辆合格证副本中记载的车辆制造日期为2017年11月10日来证明涉案车辆系库存清库车辆，并称被上诉人存在欺诈行为，证据不足。一审中，被上诉人提交了由涉案车辆生产厂家东风汽车股份有限公司出具的声明，对上诉人提出的车辆合格证副本的问题也进行了说明和证实。上诉人主张车辆存在质量问题只是个人陈述，并没有有力证据予以证明，一审没有支持上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，陈山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5218元，由上诉人陈山负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年九月四日 书记员  宋姚瑶