吉林省四平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉03民终864号 上诉人（原审原告）：宋乃军，1970年5月10日出生，住辽宁省沈阳市辽中县。 委托诉讼代理人：鲁强，辽宁哲超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常君，1961年1月14日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。 被上诉人（原审被告）：双辽市盛源新世界商贸有限公司，住所地吉林省双辽市双伊街东侧。 法定代表人：曲琳琳。 委托诉讼代理人：班影。 被上诉人（原审被告）：曲琳琳，女，1976年3月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：孙明山，住辽宁省辽中县，系曲琳琳丈夫。 被上诉人（原审被告）：孙明山，男，1950年12月26日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：吕娇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 上诉人宋乃军因与被上诉人常君、双辽市盛源新世界商贸有限公司（以下简称盛源公司）、曲琳琳、孙明山第三人撤销之诉一案，不服吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋乃军上诉请求：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2346号民事判决书。二、改判撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初3263号民事调解书。事实和理由：常君与盛源公司、曲琳琳、孙明山之间的民间借贷纠纷为虚假诉讼，一审法院未予认定是错误的。1.常君在双辽市人民法院（2017）吉0382民初3263号民事调解书的调解笔录中陈述的事实是盛源公司、曲琳琳、孙明山2013年开始和其借款，常君通过王庆艳、肇恒军、孙璞等人银行卡汇给盛源公司、曲琳琳、孙明山借款本金980万元，约定月利2分，经2017年分二次结算后尚欠其747.5万元未偿还，给其出具借据五张。双辽市人民法院基于对以上事实的认可作出了双辽市人民法院（2017）吉0382民初3263号民事调解书。根据常君自认的事实及调解书认定的事实，常君系案件涉及标的747.5万元债权的合法债权人，债权为其一人所有，与其他人无关。但常君在双辽市人民法院（2019）吉0382民初2346号民事判决书庭审笔录中陈述的事实是747.5万元债权并不真实，只有126万元的债权是真实为其所有的，调解书和判决书中常君所述的债权数额相差621.5万元，即使其他人的621.5万元的债权真实存在也是虚假诉讼，因为债权不是常君所有，其起诉要求偿还明显是虚假诉讼，如果债权不存在更是虚假诉讼。2.不存在的621.5万元的债权并没有通过债权转让或其他合法的方式转让给常君，调解书错误的将621.5万元债权调解给了无任何实体权利的常君，是因为调解书双方在起诉时就进行了串通，共谋进行虚假诉讼，骗取法院的调解书。3.即使常君的126万元债权真实，调解书认定另外621.5万元债权的真实性完全是错误的，因此应撤销调解书，由常君对自己的126万元债权到法院重新起诉主张权利，另外621.5万元债权的债权人以自己的名义向法院主张权利，由法院审查债权的真实性，依法作出判决。4.常君及盛源公司、曲琳琳、孙明山通过虚假诉讼行为，以常君自认的126万元真实债权，欺骗法院按照虚假诉讼的标的747.5万元对盛源公司、曲琳琳、孙明山的财产采取保全措施，以法院的调解书做为执行依据，严重损害了宋乃军的合法权益。盛源公司、曲琳琳、孙明山经生效判决确认需偿还宋乃军借款本金1090万元及利息800余万元，由于常君虚假诉讼保全了盛源公司、曲琳琳、孙明山的财产，造成宋乃军申请执行可选择财产的减少，严重影响宋乃军生效判决的顺利执行，侵害了宋乃军的合法权益，应予撤销。 常君辩称，一审庭审中我的意思表示是真实的。 盛源公司辩称，我公司目前有多起案件已经审理完毕，并且进入了执行程序，我公司将根据判决有序偿还债务。 孙明山、曲琳琳辩称，除了关于宋乃军的官司是虚假的，没有相关银行流水，其他没有虚假诉讼。欠债权人的钱我们会还。 宋乃军向一审法院起诉请求：1.依法撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初3263号民事调解书；2．案件诉讼费由常君、盛源公司、曲琳琳、孙明山承担。 一审法院认定事实：沈阳市辽中区人民法院于2016年12月24日作出（2016）辽0122民初597号民事判决，判决孙明山、曲琳琳、盛源公司于判决生效后10日内共同偿还宋乃军借款本金共计1090万元及利息等。盛源公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，后盛源公司提出申请撤回上诉，沈阳市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）辽01民终1987号民事裁定书，准许盛源公司撤回上诉，各方当事人均按原审法院判决执行。2017年11月9日常君因与孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷，申请对盛源公司商铺予以查封，双辽市人民法院于2017年11月9日作出（2017）吉0382财保133号民事裁定书，查封盛源公司位于双辽市××街盛源新世界0004001（房权证：1XXXX号，面积5163.63平方米）中的404、405等商铺。常君诉孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷于2017年12月1日在双辽市人民法院立案，2017年12月1日双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初3263号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、孙明山、曲琳琳、盛源公司欠常君借款人民币7475000元及利息，此款孙明山、曲琳琳、盛源公司于2017年12月5日前一次性给付完毕；二、孙明山、曲琳琳、盛源公司自2017年9月16日起按月利2分给付利息至欠款还清止；三、其他无异议。2017年11月17日沈阳市辽中区人民法院根据宋乃军的申请，查封登记在盛源公司名下位于双辽市××街盛源新世界0003001（房权证：1XXXX号，面积4653.12平方米）的房屋，查封价值800万元。 另查明，沈阳明帅房地产开发有限公司双辽分公司于2012年7月24日登记成立，负责人为孙明山。盛源公司于2014年4月18日登记成立，公司共有二名股东，分别为孙明山和曲琳琳，曲琳琳为公司法定代表人。2015年12月29日，盛源公司贷款3500万元，并将此款转入吉林省澔辰智能科技有限公司，该公司又将3500万元转入孙明山银行账户，孙明山又将2000万元转入孙**银行账户，通过孙**银行账户转账支付孙明山、曲琳琳及盛源公司的部分债权人，不包括本案宋乃军及张淑芳。2012年9月4日，双辽市发展和改革局核准盛源公司建设项目的建设法人单位为双辽市城建房地产综合开发有限公司，并注明该项目由双辽市城建房地产综合开发有限公司与明帅房地产双辽分公司联合开发。曲琳琳与孙明山系夫妻关系。 一审法院认为，宋乃军起诉是否已超过法律规定的时效期间及宋乃军主张撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初3262号民事调解书的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否得到支持是本案的争议焦点。根据一审法院对证据和事实的认定，宋乃军2017年11月17日属于轮侯查封盛源公司财产，但从辽中区人民法院的查封裁定书内容，并不能体现该查封是在常君申请查封之后作出的轮侯查封手续，常君、孙明山、曲琳琳、盛源公司也没有证据证明辽中区人民法院及双辽市人民法院、或是其向宋乃军告知了该内容，故宋乃军称在知道利益被侵害后便提起诉讼并没有超过法律规定的时效期间。在双辽市人民法院审理的常君与孙明山、曲琳琳、盛源公司民间借贷纠纷一案中，主要证据支撑系借据和银行流水，通过此证据可证明双方之间存在借贷关系。经本次庭审调查可以认定常君与孙明山、曲琳琳、盛源公司之间存在真实民间借贷关系，只是借贷数额与（2017）吉0382民初3263号民事调解书确定的数额不符，3263号民事调解书中的债权一部分应属他人，而不是常君个人。宋乃军提供的证据不足以证明常君与盛源公司、孙明山及曲琳琳之间系为规避债务而相互串通，虚构借款事实进行虚假诉讼，应以其他诉讼途径解决，而不是以常君、孙明山、曲琳琳、盛源公司之间存在虚假诉讼为由撤销（2017）吉0382民初3263号民事调解书。故对其请求撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初3263号民事调解书的诉讼请求不予支持。综上，判决如下：驳回宋乃军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”原案的诉讼标的为常君与孙明山、曲琳琳、盛源公司之间的民间借贷法律关系，宋乃军对原案的诉讼标的无独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人。另外，原案的处理结果亦不会导致宋乃军承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。虽（2017）吉0382民初3263号民事调解书中欠款数额既包含常君本人欠款，也包含他人欠款，但宋乃军提供证据不足以证明该案诉讼系常君与盛源公司、孙明山及曲琳琳之间的虚假诉讼，故宋乃军作为一般债权人不具备第三人撤销之诉的主体资格，应裁定驳回宋乃军的起诉。一审判决驳回宋乃军的诉讼请求不当，本院予以纠正。对于（2017）吉0382民初3263号民事调解书确定的债权数额与常君本人债权数额不符问题，宋乃军可通过其他诉讼途径寻求救济。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初2346号民事判决； 二、驳回宋乃军的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还宋乃军；二审案件受理费100元，由本院退还宋乃军。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺庆华 审 判 员 刘晓东 审 判 员 杨 迪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李明霞 书 记 员 兴琪典