陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终12573号上诉人（原审被告）：王奎，男，1994年6月8日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：李志刚，陕西西都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安天赋友诚装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：魏红强，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯丹萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。上诉人王奎因与被上诉人西安天赋友诚装饰工程有限公司（以下简称：天赋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7283号民事判决，向本院提起上诉本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王奎上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回天赋公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由天赋公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、其与天赋公司至今并未建立任何合同关系，天赋公司诉讼主体不适格。涉案《住宅装修服务合同》系其与严某某个人签订，与天赋公司无任何关系，天赋公司向一审法院提交的《住宅装修服务合同》属于伪造证据。其认为本案的诉讼主体为严某某，天赋公司诉讼主体不适格，应驳回天赋公司的起诉。二、一审判决适用法律错误。本案的诉讼主体应为严某某，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，天赋公司并非适格主体，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，应驳回天赋公司的起诉。请求二审法院支持其上诉请求。天赋公司辩称，王奎与其公司基于真实平等的意思表示签订的装饰装修合同，建立合法有效的合同关系，其公司主体适格。双方所持有的装饰装修服务合同文本内容完全一致，且在合同封面内页页眉，开头及落款处，均有其公司字样，王奎是在明知合同方为其公司的情况下签订的涉案合同。严某某作为其公司员工代表公司与王奎签署涉案合同，没有违反相关法律法规的规定，且其公司提供的合同封面及落款处均盖有其公司合同专用章，说明王奎对严某某代表签约的行为认可，其公司是合法的合同相对方，诉讼主体适格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持，驳回王奎的上诉请求。天赋公司一审法院起诉请求：1、王奎向其公司支付装修工程款6万元；2、王奎向其公司支付违约金20000元；3、本案诉讼费由王奎承担。一审法院认定事实：，2019年10月1日，天赋公司（乙方）和王奎（甲方）签订《住宅装修服务合同》，王奎将西安市高新区王小鱼餐饮的房屋装修发包给天赋公司装修施工。双方约定，工程工期为30个工作日（周末及法定节假日除外），工程造价10万元。付款方式为首付款为合同总价的60%（即6万元），中期款为木工工程结束二日内支付合同总价的35%（35000元），尾期款为合同总价5%（5000元），在工程竣工验收后二日你内支付。合同还约定，甲方未按约定时间支付工程款的，须支付乙方滞纳金。同样因乙方原因导致工期延误的须向甲方支付滞纳金，按照合同约定时间每延误一天，违约方须向对方支付装修总价1‰的滞纳金。甲方未按约定时间、约定金额支付工程款的，工期顺延，且乙方有权停工，甲方并承担因此给乙方造成的工期延误损失。上述合同签订后，2019年10月3日正式开工。王奎向严某某3账户转账4万元。天赋公司称该4万元是王奎向其支付的装修款，王奎则称该4万元是其向严某某个人支付的装修款。庭审中天赋公司、王奎提交的合同文本内容均一致，合同抬头乙方处为天赋公司名称，落款乙方处为天赋公司名称，落款代表人处签名“严某某”。天赋公司提交的合同文本乙方处加盖了其合同专用章，王奎提交的合同文本未加盖天赋公司印章。天赋公司称严某某系其公司员工，代表其与王奎签约。经询，严某某称其系天赋公司员工，其代表天赋公司与王奎签署上述合同。王奎向其支付的4万元实际为向天赋公司支付的装修款。另，王奎称其之所以未支付剩余装修款是因为装修存在质量问题且工期延误。王奎称其于2019年11月5日投入使用，因房屋漏水导致停业三天，其通知严某某修理，但严某某未修理，后期其自行找其他工人维修完毕。天赋公司对此予以否认，称王奎未提出过质量问题。王奎未举证证明其向天赋公司或严某某主张过质量问题。天赋公司明确其违约金计算为以装修总价为基数，按照每日1‰，从2019年11月2日暂计算至2020年5月12日。经释明，王奎对违约金计算标准申请调低。一审法院认为，依据双方提交的合同文本，合同内容一致，合同文本抬头乙方处天赋公司名称，落款乙方处为天赋公司名称，落款代表人处签名“严某某”，前述说明王奎在签约时对其合同相对人为天赋公司应知晓。再结合严某某的陈述及其它在案证据，本院确认案涉合同相对人为天赋公司、王奎。故天赋公司起诉王奎，主体适格。根据合同约定，工期为30个工作日。实际开工日期为2019年10月3日，王奎于2019年11月5日投入使用，工期未超过30个工作日，王奎认为工期延误，与事实不符。就王奎抗辩的质量问题，王奎未提交证据证明其向天赋公司或严某某主张过质量问题，且其已实际投入使用，故对其该辩称不予采纳。天赋公司要求王奎支付其剩余6万元装修款，合法有据，法院予以支持。王奎于2019年11月5日投入使用，依约理应在2019年11月7日前支付剩余装修款，因王奎未支付，构成违约，理应支付违约金。结合本案案情及王奎调低违约金计算标准的申请，法院确定王奎以未付款6万元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年11月8日计算至2020年5月12日，计7360元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审遂判决：一、被告王奎于本判决生效之日起十日内支付原告西安天赋友诚装饰工程有限公司装修款6万元；二、被告王奎于本判决生效之日起十日内支付原告西安天赋友诚装饰工程有限公司违约金7360元；三、驳回原告西安天赋友诚装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟5延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由原告承担316元，被告承担1484元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告1484元。本案保全费820元，由被告承担。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：与王奎建立装饰装修合同关系的相对方是天赋公司还是严某某，天赋公司作为原告起诉王奎诉讼主体是否适格。在本案中，王奎提供的《住宅装修服务合同》与天赋公司提供的《住宅装修服务合同》内容完全一致，虽然王奎提供的合同中没有天赋公司的盖章，但该合同首页显示为西安天赋友诚装饰工程有限公司住宅装修服务合同，合同中显示的乙方也是天赋公司，严某某仅是在代表人处签字，因此从合同形式上看，王奎应该知道合同相对方为天赋公司。并且天赋公司和严某某均称，严某某为天赋公司员工，系代表天赋公司签订的涉案合同，王奎向严某某支付的4万元装修款严某某已经交付天赋公司。故，结合涉案合同内容、合同的实际履行情况、以及双方当事人的陈述，应认定本案合同的相对方为王奎与天赋公司。故对王奎上诉认为，其是与严某某个人签订的涉案合同，天赋公司并非合同相对方，天赋公司作为原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采纳。综上，王奎的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，王奎已预交，由王奎负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月 日 书 记 员  闫   琼  1