山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2179号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂娜，女，1991年7月3日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人马桂娜保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，由审判员田玉斌担任审判长、审判员滕聿江参加评议，审判员田仕杰主审，公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马桂娜的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费由马桂娜负担。事实和理由：交通事故必须由交警部门依照法定程序进行调查处理，并最终作出事故认定结论。本案发生事故的原因有待于查实，马桂娜一审的诉讼请求以及一审判决均没有对事故发生的原因予以证实。从现场照片可以看出，马桂娜的亲属驾驶的车辆是径直撞向了绿化带，而发生事故的地点视野也非常的开阔，不存在遮挡视线等不利因素，而且车辆撞击的部位正好是在信号灯的下方，所以本案应当排除正常事故。涉案事故发生后，经交警部门现场勘验，死者家属林学增向交警部门出具的申请书一份，要求交警部门不进行尸检，所以交警部门也没有抽取死者的心血进行化验检验，并没有排除驾驶员存在酒驾毒驾等情形，交警部门并没有对事故的原因性质作出认定。马桂娜一方的过错导致了本案事故的原因、性质没有查明，马桂娜一方应当承担举证不能的后果。因此仅凭交警部门事故卷宗中的所谓的现场照片而无后续的相关法律调查程序无最终法定处理结果，不能就此认定涉案事故系交通事故，不能认定涉案事故的真实性及具体发生的原因和过程，进而不能认定涉案车辆损失及人员伤亡的原因。且涉案事故并未向保险人报告，根据保险法的明确规定，保险人不承担赔偿责任。马桂娜辩称，人民财险日照公司的上诉理由不能成立。从现场照片来看，视线比较模糊仅有车灯及路灯能够明显看见。死者林清波是马桂娜车辆的借用人，并不是马桂娜的亲属，在事故发生后马桂娜是无法参加事故的处理的。公安交警机关对该次交通事故做了充分的调查取证，排除了司机酒驾、毒驾等其他违法行为，并排除了第三方侵害的可能，作出了充分的认定。事故发生时是凌晨2:40，不排除驾驶员存在玩手机，打瞌睡的可能，如果存在酒驾或者毒驾的可能性，公安机关也不会放任该种犯罪行为的存在。人民财险日照公司对公安机关所作出的调查取证予以否认，应当由人民财险日照公司提供相反证据予以证实。对于该事故认定应当以公安机关交通部门作出的认定为准。一审法院已调取了莒县公安局交通警察大队的案卷卷宗材料，莒县交警大队对该事故作出了完整清晰的调查取证，对事故的发生的性质原因做出了认定，并经过莒县人民法院技术室委托双方当事人共同选定的评估机构对涉案车辆的车损做出了评估认定，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回上诉。马桂娜向一审法院起诉请求：判令人民财险日照公司支付保险赔偿款240800元；2.人民财险日照公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：马桂娜所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆，于2018年6月6日在人民财险日照公司处投保商业险一份，保险期间为2018年6月27日至2019年6月26日，投保险种包括机动车损失险（限额为283720元）、第三者责任险（1000000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率险等。一审法院调取莒县公安局交通警察大队卷宗证实，经莒县公安局交通警察大队现场勘察查明，2018年8月27日2时40分许，林兴波驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆，行驶至莒县银杏大道与青年路交汇处时，发生单方交通事故，造成林兴波死亡及车辆受损。该事故，林兴波的父亲表示不予对林兴波进行尸检，由其自行处理，由此引发的一切问题与交警部门无关，不要求交警部门出具任何手续。莒县公安局交通警察大队未对事故出具事故认定书。马桂娜的涉案车辆损失，经双方选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司评估，该公司以鲁天评字［2019］第FYRZ085号价格评估报告书，评估涉案车辆损失为230000元，马桂娜支出评估费9000元。另，马桂娜支出施救费1800元。2020年5月20日，中国工商银行股份有限公司莒县支行向一审法院出具书面证明，证实：鲁Ｌ×××××系在我单位消费贷款车辆，实际车主为马桂娜，女，身份证号3711221991××××××××，该车在我单位还款正常，无逾期行为，该车所发生的交通事故，及保险索赔事宜均由实际车主马桂娜主张，本公司概不参与。一审法院认为，马桂娜与人民财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆第一受益人中国工商银行股份有限公司莒县支行向法院出具书面证明，证实涉案车该车的权益均由实际车主马桂娜主张，马桂娜主体适格。人民财险日照公司以马桂娜未及时报案履行通知义务造成无法确定的损失人民财险日照公司不承担相应的赔偿责任为由，拒绝履行赔偿责任。一审法院认为,该次保险事故特殊之处在于,案涉司机林兴波当场无效死亡，马桂娜亦不在事故现场，无人通知其案涉车辆发生涉案事故，对涉案事故无从知晓，无法作出应对措施,亦无法向人民财险日照公司报险。但莒县公安局交通经常大队在接到报警后,及时出警对事故进行了处理。该起事故虽未经交通事故责任认定书确认,但公安机关介入调查,通过现场勘验检查能够客观真实的反映事故发生的成因,能够证实事故涉案车辆因涉案事故受损的客观事实，应属于保险合同约定的保险责任范围，此起事故应为保险事故,人民财险日照公司应在保险限额范围内给予赔偿。一审法院认为，马桂娜对通知保险人保险事故的行为,不存在故意或重大过失，人民财险日照公司以此为由拒绝履行赔偿义务的辩解，不予以采纳案。马桂娜所有的涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失，经双方当事人共同选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司以鲁天评字［2019］第（FYRZ085）号评估报告，评估该车辆其损失为230000元，马桂娜支出评估费9000元，该鉴定程序合法，结果公正，对于鲁Ｌ×××××号牌车辆评估的损失230000元及评估费9000元，一审予以确认。马桂娜主张支出施救费1800元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，人民财险日照公司应当承担赔偿责任。以上马桂娜请求人民财险日照公司给付涉案车辆事故损失240800元（车损230000元+评估费9000元+施救费1800元），均系其在出险后的实际支出，亦未超出保险限额，人民财险日照公司应予赔付。综上所述，马桂娜诉讼请求中要求人民财险日照公司给付保险金240800元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、人民财险日照公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付马桂娜保险赔偿金240800元；二、驳回马桂娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2456元，由人民财险日照公司负担。本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据或者事实，故本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为人民财险日照公司是否可因涉案事故发生原因不清、马桂娜未及时保险而无需承担保险赔偿责任。人民财险日照公司主张，涉案事故发生原因因马桂娜一方的过错并未查清。但一审已查明，莒县公安局交通警察大队的卷宗证实，经莒县公安局交通警察大队现场勘察查明，涉案事故系造成驾驶员林兴波死亡及车辆受损的单方交通事故。而至于未能对驾驶员林兴波是否存在酒驾毒驾等违法状况进行调查的原因，在于林兴波家属拒绝调查，故即使涉案事故存在发生原因不明的可能，并非马桂娜的过错。人民财险日照公司还主张，马桂娜未及时报险导致事故原因不明的，保险人不应承担保险理赔责任。但现无证据证实在事故发生后马桂娜即及时知道了事故的发生，且存在故意或者因重大过失而不及时保险之情形。综合上述两点，人民财险日照公司关于其不应承担保险理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4912元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年九月二十八日书记员  张凯璇