陕西省安康市中级人民法院   民 事 判 决 书                         （2020）陕09民终869号   上诉人（原审被告）：陕西君安嘉元建设工程有限公司。住所地：陕西省南郑县。   法定代表人：黄涛，公司总经理。   委托诉讼代理人：杨李，陕西稼轩律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：景彪，男，1976年03月06日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西辉灿律师事务所律师。   原审被告：黄涛，男，1975年02月21日出生，汉族，住陕西省南郑县。   上诉人陕西君安嘉元建设工程有限公司（以下简称“君安嘉元公司”）因与被上诉人景彪、原审被告黄涛股权转让纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020)陕0902民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安嘉元公司的委托诉讼代理人杨李，被上诉人景彪委托诉讼代理人刘鹏昭，到庭参加诉讼。原审被告黄涛经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   君安嘉元公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回景彪诉讼请求；一、二审案件受理费由景彪负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。黄涛在2017年向景彪转账的300万元，其中220万元是借给景彪借款，在2018年1月22日签订《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》后，双方约定将其冲抵为股权转让款。一审法院将2018年1月22日之前黄涛向景彪转账不予认定，完全违背常理。黄涛已经向景彪足额支付了600万元股权转让款，不存在欠付款项。   景彪辩称，黄涛2018年2月转账的300万元景彪认可是股权转让款，2017年5月、8月、10月黄涛向景彪5笔转款300万元发生在《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》签订前，尚没有达成合作协议不可能是股权转让款。上述款项实际上合作款项和违约金等，黄涛认为是借款未提交证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。   景彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令君安嘉元公司支付300万元股权转让款；2.判令君安嘉元公司支付利息损失175294.52元；3. 君安嘉元公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2018年1月22日，陕西中美达工贸有限公司（以下简称“中美达公司”）、君安嘉元公司与安康市鑫鑫矿业有限公司（以下简称“鑫鑫矿业公司”）签订《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》，约定由中美达公司投资1800万元，与君安嘉元公司、鑫鑫矿业公司联合经营旬邑县清塬煤矿。2018年2月6日中美达公司、君安嘉元公司和景彪共同发起成立旬邑旬清煤业有限公司，张某某任执行董事，黄涛任经理并担任公司法定代表人，景彪任监事，注册资本2000万元，住所地为咸阳市旬邑县XX路。2018年8月24日，旬邑旬清煤业有限公司召开董事会，张某某主持会议，景彪、黄涛、路某某参加会议，董事会会议纪要约定：“为了解决清塬煤矿当时面临的问题，经过原股东协商决定转让40%的股权，对应40%股权的金额为1800万元。加盟人张某某自愿投入1800万元占有清塬煤矿40%的股权。此1800万元款项打入黄涛账户，由黄涛分配1800万元的股金，应给景彪付600万元转让股金应得款。张某某、景彪、黄涛三人均同意股金的分配方案。” 2017年10月黄涛以向职工发放工资为由，向张某某两次分别借款250万元、50万元，合计300万元。张某某遂于2017年10月2日向黄涛转账100万元，2017年10月11日向黄涛转账150万元，2017年10月19日向黄涛转账50万元。张某某遂将黄涛借的300万元本金作为入股金，又于2018年1月22日向黄涛转账700万元、2018年1月25日向黄涛转款500万元、2018年1月26日向黄涛转账300万元，累计投入1800万元占有清塬煤矿40%的股权。黄涛于2018年2月8日向景彪转账100万元，2018年2月14日向罗某某转账200万元，景彪认可收到黄涛转账300万元。后景彪向黄涛催要下余欠款300万元未果，遂向法院提起诉讼。另查明，君安嘉元公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系黄涛；中美达公司法定代表人梁某某，系张某某之妻；鑫鑫矿业公司法定代表人罗某，系景彪之妻。罗某某系罗某胞弟。一审法院认为, 旬邑旬清煤业有限公司2018年8月24日的董事会会议纪要是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方的前述诉辩意见，本案争议的焦点问题有两个，一是本案中股权转让款的支付主体问题；二是如何确定股权转让款的数额。针对本案争议的焦点一，景彪要求君安嘉元公司与黄涛偿还股权转让款300万元，黄涛辩解称其仅系君安嘉元公司的法定代表人，不应对公司债权债务承担责任。根据三方签订《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》约定由中美达公司向君安嘉元公司支付股权转让金1800万元，旬邑旬清煤业有限公司的股东为中美达公司、君安嘉元公司和景彪，又根据旬邑旬清煤业有限公司2018年8月24日的董事会会议纪要记录：“张某某投入的1800万元款项打入黄涛个人账户，由黄涛分配1800万元，应给景彪600万元。”本案系股权转让纠纷，君安嘉元公司系旬邑旬清煤业有限公司的股东，黄涛系君安嘉元公司的法定代表人，故董事会纪要约定的黄涛支付给景彪股权转让款，君安嘉元公司应该成为本案的股权转让款的支付主体。结合张某某、黄涛、景彪三人在本案中的转账记录，黄涛存在个人与君安嘉元公司财产混同的情形，且君安嘉元公司系黄涛个人独资的有限责任公司，黄涛亦未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故对其辩解意见不予支持，黄涛对君安嘉元公司的债务应负连带责任。针对本案争议的焦点二，如何确定股权转让款的数额。景彪认可黄涛在2018年1月22日之后的转账300万元，对2018年1月22日之前转款的300万不认可。黄涛辩解称董事会会议纪要在2018年8月24日，所有转账时间都在董事会会议之前，故三方存在预支款项的交易模式。黄涛称张某某给其转款300万元在合作协议签订之前，故黄涛给景彪转款300万元也在合作协议签订之前。因张某某在签订合作协议之前向黄涛转账300万元，系黄涛向张某某的两次借款，在联营合作协议签订后，张某某才将黄涛借的300万元债权转为入股款。《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》签订于2018年1月22日，辩称在签订协议之前向景彪转账300万元中的220万元（2017年5月12日转账2笔计200万元，2017年8月29日转账20万元）实际是黄涛借给景彪，签订协议后就将这220万元借款转为股权转让金，虽然存在转账记录，但未提交相关证据来证明该笔转账系出借给景彪借款并抵作股权转让款，也不能证明与本案存在关联性，故对黄涛在《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》签订之前向景彪转账的300万元不予确认。从董事会会议纪要的内容分析，结合张某某、黄涛、景彪三方之间的转账记录，可以看出董事会会议纪要是对《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》签订之后联营合作事宜的事后确认，并非三方存在预支款项的交易模式。从逻辑上讲，2018年1月22日《旬邑县清塬煤矿联营合作协议》签订之后，张某某向黄涛才开始支付1800万元（张某某将黄涛2017年10月的2笔借款300万元债权抵作入股款，又于2018年1月22日至1月26日向黄涛转账1500万元），黄涛在确认张某某1800万元全部投入之后，才开始向景彪支付股权转让款300万元（黄涛2018年2月8日向景彪转账100万元、2018年2月14日向罗某某转账200万元），符合正常的认知逻辑。故对黄涛提出的已经全额给付景彪股权转让金600万元的辩解意见不予支持，对景彪要求偿还300万元股权转让款的诉讼请求予以支持。景彪要求支付利息损失175294.52元，因双方未约定逾期支付的时间及利率，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陕西君安嘉元工程建设有限公司在本判决生效后30日内支付景彪股权转让款300万元，黄涛承担连带支付责任。二、驳回景彪其他诉讼请求。案件受理费30800元，由陕西君安嘉元工程建设有限公司、黄涛负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对景彪提交的黄涛与李某某2017年5月13日签订的《煤矿安全生产劳务合同书》复印件，无法与原件核实，且与本案不具有关联性，对该证据不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为：2017年黄涛向景彪转账的300万元能否抵扣本案股权转让款？本案中，根据当事人诉辩意见，支付股权转让款的主体是君安嘉元公司，君安嘉元公司应当对其履行义务情况提供证据证明。君安嘉元公司提出，黄涛在2017年向景彪转账300万元按照法定抵销的相关规定，应当抵扣本案股权转让款。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”债务抵销的前提是当事人双方互负债务、互享债权。本案中，履行支付股权转让款义务的主体是君安嘉元公司，2017年向景彪转账300万元的主体是黄涛，虽然黄涛是君安嘉元公司的法定代表人，但属于两个不同民事主体，不属于当事人双方互负债务、互享债权的情形，不符合法定抵销的行使条件。诉讼过程中，双方也未协商达成抵销的一致意见。故，君安嘉元公司提出的以2017年黄涛向景彪转账的300万元抵扣本案股权转让款的主张不能成立，与本案纠纷亦不属于同一法律关系，可另行主张权利。   综上所述，君安嘉元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30800元，由陕西君安嘉元建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。                                 审判长    程及海                         审判员    冉琼                         审判员    张燕                             二〇二〇年九月二十一日                             法官助理    李涛                             书记员    马雯雯        1