广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17520号上诉人（原审原告）：广州市花都东捷实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇平山民营工业园16号。法定代表人：黎国平，系该公司董事长。上诉人（原审原告）：梁永梯，男，1980年7月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许彩儿，广东伟通律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡应惠，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州谷原涂料有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇元洞庄路自编12号之五102房。法定代表人：谭间静，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谭间静，女，1985年2月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人广州市花都东捷实业有限公司（以下简称东捷公司）、梁永梯因与被上诉人胡应惠、广州谷原涂料有限公司（以下简称谷原公司）、谭间静买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2019)粤0114民初8177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人东捷公司、梁永梯上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡应惠、谷原公司、谭间静偿还欠款1800000元及利息(利息以1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月30日起计算至付清欠款为止)；2.东捷公司、梁永梯因主张权利而产生的律师费10000元由胡应惠、谷原公司、谭间静承担；3.一、二审案件受理费由胡应惠、谷原公司、谭间静共同承担。事实和理由：一、东捷公司与胡应惠、谷原公司存在买卖合同关系。东捷公司因生产经营需要，长期购买立邦牌油漆。胡应惠是谷原公司的实际控制人，也是广州立邦涂料有限公司的代理经销商，胡应惠声称其拥有立邦油漆的代理权，并出示了立邦公司授权谷原公司为立邦汽车漆代理经销商的授权书，以及谷原公司立邦油漆的报价单，鉴于此，东捷公司长期向胡应惠及谷原公司订购立邦油漆。东捷公司使用立邦油漆已有多年，一直都是通过胡应惠订购立邦油漆的，胡应惠及谷原公司已成为了东捷公司的长期油漆供应商，基于长期购销交易建立起来的信任，双方没有签订书面的采购合同，但双方已形成了通过微信等便捷工具下订单的交易习惯。特别是2017年以来，东捷公司采购员都是通过微信、电子邮件等方式向胡应惠下单，东捷公司将货款支付到谷原公司账户，胡应惠安排工作人员送货到东捷公司工厂交付油漆，东捷公司与胡应惠、谷原公司存在着事实上的油漆买卖合同关系。一审中提交的微信交易聊天记录、支付货款转账记录等证据，均能反映出东捷公司与胡应惠、谷原公司买卖油漆的交易过程，但一审法院无视客观证据，否认东捷公司与胡应惠、谷原公司之间存在买卖合同关系，明显是认定事实不清。二、胡应惠、谷原公司供应的油漆产品存在严重质量问题，给东捷公司造成了重大经济损失。本案中，东捷公司从胡应惠、谷原公司采购立邦牌OS-20油漆和稀释剂主要用于加工015B型号的汽车天窗，为了完成0S-20油漆喷涂生产工艺，东捷公司定做了防爆型机器人及喷涂系统、10万级无尘静电喷漆线涂系统、喷漆车间降温系统、喷漆房废所处理设施、地坪漆工程、永磁变频螺杆空压机等各种大型设施设备，新增投资金额近300万元。2018年3月，东捷公司的客户反映015B天窗的油漆拉力强度不达标，经检验发现，胡应惠、谷原公司供应的立邦牌OS-20油漆和稀释剂存在严重的质量问题，是伪劣产品，导致东捷公司已加工的015B天窗出现大量的瑕疵产品和报废品，造成东捷公司直接经济损失就高达数十万元。东捷公司是一家主营喷涂油漆产品的加工企业，由于谷原公司供应伪劣油漆，造成大量加工好的产品返工和报废，导致东捷公司的客户取消加工订单，东捷公司因此而丧失了每年近3000万元的加工项目订单，预期利润和间接损失高达数百万元。东捷公司向一审法院提交的各种设施设备的投资合同、015B天窗各项费用明细表等证据，均显示因油漆存在质量问题而导致东捷公司遭受到重大经济损失，并影响到东捷公司的声誉和客户评价，影响到东捷公司对其他喷漆加工项目的接单机会，东捷公司的相关经济损失难以估计。但是，一审法院对上述损失证据均不予认可，既没有查明案件事实，也没有充分考虑到东捷公司因伪劣油漆而已经造成各种直接和间接经济损失，严重损害了东捷公司的合法权益。三、东捷公司因油漆质量问题而产生的损失应由胡应惠、谷原公司、谭间静共同承担。（一）东捷公司与胡应惠就油漆质量问题的赔偿金额、赔偿方式等已达成了一致意见，并签订了具体赔偿的《协议书》。2018年4月，东捷公司发现胡应惠、谷原公司供应的立邦牌OS-20油漆和稀释剂存在严重质量问题后，立即联系胡应惠处理，胡应惠承认其供应的立邦油漆和稀释剂是存在严重质量问题，并表示将退还预付款50万元、赔偿东捷公司的相关经济损失。后来经过多次协商，双方达成协议，由梁永梯代表东捷公司与胡应惠于2018年8月28日签订《协议书》，确认由胡应惠支付180万元，分五期还清，并承诺以其个人房产作为还款担保。（二）谭间静与胡应惠是夫妻关系，谭间静是谷原公司的法定代表人，两人共同经营谷原公司。在两人共同经营过程中产生的上述180万元债务，应属于夫妻共同债务，因此，谭间静对上述债务应承担连带清偿责任。（三）胡应惠承诺偿还180万元债务，却违反《协议书》约定，不按时付款，拒绝办理抵押登记手续，并将该房产设定了3019000元的最高额抵押。胡应惠的行为违背诚实信用原则，明显是在恶意逃避债务，胡应惠应当对其确认的债务承担法律责任。四、胡应惠应退还东捷公司50万元预付货款。2018年3、4月，东捷公司向胡应惠、谷原公司支付了75万元预付款，在油漆质量事故发生之后，谷原公司仅退还25万元，尚有50万元未退。之后，双方终止了业务往来，胡应惠在《协议书》上承诺退还预付款，但胡应惠、谷原公司却至今未退还。东捷公司已向一审法院提交了相应的往来汇款明细表，以及胡应惠承诺还款的《协议书》等，但是，一审法院却无视重要证据，不对胡应惠应退款项进行处理，严重损害了东捷公司的合法权益。被上诉人胡应惠对此答辩称：一、胡应惠与东捷公司不存在买卖合同关系，根据东捷公司提供的收货单、发票、转账凭证，所指向的交易方均是谷原公司。在2017年初介绍谷原公司与东捷公司进行业务联系后，胡应惠没有干涉谷原公司与东捷公司之间的业务往来，东捷公司的证据反映谷原公司与东捷公司有买卖合同，交易主体并不是胡应惠，而且胡应惠在谷原公司与东捷公司交易的过程中，胡应惠在立邦公司上班。二、东捷公司至今没有证据证明油漆存在质量问题，也没有证据证明570套库存质量产品的存在，更无证据证明所谓570套库存的质量问题与油漆质量存在因果关系，无专业机构的鉴定报告等。东捷公司以其所投入的设备、计算损失是没有法律依据的，而且至今东捷公司提供的设备购买合同是否有支付相应的款项及实际交易均无证据提供。经营损失应该是以营业额的比对减少作为计算，一审时候胡应惠要求东捷公司将历年的保税营业收入向法院提供，以统计其所谓的营业损失，但东捷公司均无提供。另，东捷公司在诉状所陈述的说其订单受影响为由主张损失，没有提供证据支持，在一审庭审过程中也没有提出有这方面的损失，其所谓的减产损失是否与其所谓的质量问题存在因果关系，东捷公司也无证据提供。三、东捷公司与谷原公司存在的买卖合同纠纷，与胡应惠无关，该协议书是由东捷公司的律师所草拟，但从协议书所反映的内容，双方均未达成统一意见，内容自相矛盾。当时签署该协议的时候是梁毅开说胡应惠作为介绍业务的介绍人，要求胡应惠将其意思传达给谷原公司。该协议书也表明梁永梯代表东捷公司，胡应惠代表谷原公司，对方律师也解释即使梁永梯与胡应惠签名了也不会发生法律效力，是要东捷公司与谷原公司盖章后才能发生法律效力，但签署协议书后，谷原公司向胡应惠反映的情况与东捷公司的并不一致，谷原公司不认可协议书的内容，东捷公司至今也没提过570套质量产品，也无证据证明所谓的油漆存在质量问题。因此，东捷公司以没有生效的协议书起诉胡应惠是没有法律依据的，相应的交易主体也不是胡应惠。胡应惠不存在与谭间静、谷原公司共同经营的行为，在谷原公司与东捷公司交易的时间内，胡应惠在立邦公司上班，从东捷公司所提供的送货单，发票、转账记录以及与谷原公司的工作人员胡志祥的沟通可知，存在业务往来的一直是谷原和东捷两个交易主体。胡应惠处分个人房产的抵押贷款行为与转让无关，也与东捷公司无关。四、东捷公司要求所谓的预付款的问题，从东捷公司提供的证据显示，历来都是谷原公司先发货，东捷公司后付款，根本不存在所谓的预付款。如果存在预付款，为何东捷公司又承认拖欠谷原公司30万的货款，这是自相矛盾的。被上诉人谷原公司对此答辩称：一、东捷公司、梁永梯从未向谷原公司提出过货物存在质量问题，谷原公司认为不存在任何货物质量问题。东捷公司、梁永梯也无法证明其货物存在质量问题，东捷公司、梁永梯更没法提供“所谓存在质量问题的产品”，亦没有相关的质量鉴定报告予以证实。对于本案胡应惠与梁永梯于2018年8月27日签订的协议书，谷原公司根本不知情，更不认可。谷原公司与胡应惠是两个相互独立的主体，胡应惠在法律上与谷原公司没有任何关系，东捷公司称胡应惠是谷原公司的实际控制人，没有任何的法律及事实依据。其次，谷原公司从未授权胡应惠与东捷公司梁永梯签订该协议书，胡应惠的该行为不代表谷原公司，该协议书对于谷原公司而言没有法律约束力。东捷公司、梁永梯即使存在损失，该损失没有计算依据。二、东捷公司梁永梯并非本案的适格主体，梁永梯只是东捷公司的股东，根据《公司法》规定，公司与股东是相互独立的民事主体。三、东捷公司、梁永梯在一审期间提交的证据材料：1.《协议书》、微信聊天记录真实性、合法性无法确认，因该协议书没有任何谷原公司的签名、盖章确定，与谷原公司无关，谷原公司不认可。同时，谷原公司从未委托授权胡应惠与梁永梯签订该协议书。谷原公司并非微信聊天的双方，微信聊天双方的内容谷原公司不予认可。2.往来汇款明细表三性不予确认，该表由东捷公司自行制作，从该表中无法看出与谷原公司有任何关联，该表中更没有任何一方的签名盖章。3.015天窗种费用明细表三性不予确认，该表由东捷公司自行制作，从该表中无法看出与谷原公司有任何关联，该表中更没有任何一方的签名盖章。4.015BOS-20涂料发注订单及沟通记录无法证实与谷原公司有关。5.015BOs-20涂料不良报告无法证实涂料存在质量问题，东捷公司、梁永梯亦无法提供所谓的“库存产品”予以证实。可见东捷公司、梁永梯所谓货物质量问题或损失均与谷原公司无关，该证据无法证实“货物质量问题”的存在，亦无法证明其损失，并无法证明其所谓的质量问题与谷原公司有关。6.广州市不动产登记查册表真实性、合法性确认，与本案无关。7.结婚登记审查处理表、国家企业信用信息公示的真实性、合法性确认。谭间静与胡应惠为夫妻关系，但对其关联性不确认。8.民事委托代理合同、律师费发票、转账记录真实性、合法性确认，但关系性不确认，与谷原公司无关。该费用要求谷原公司承担没有法律依据及合同约定，属于东捷公司、梁永梯主张权利的费用，应该由东捷公司、梁永梯自行承担。综上所述，对于东捷公司、梁永梯的诉请，谷原公司均不同意。且东捷公司、梁永梯无法证实其货物有质量问题，亦无法证实损失的费用多少，更无法证明与谷原公司有关。因此恳请法院查清事实，依法作出公正判决。被上诉人谭间静对此答辩称：本案业务往来的双方是东捷公司和谷原公司，本人只是谷原公司两个股东之一，根据公司法的股东有限责任原则，谷原公司与东捷实业公司双方因业务往来而产生的债权、债务纠纷与作为公司股东的谭间静无关。对于本案胡应惠与梁永梯于2018年8月27日签订的协议书，谭间静根本不知情，更不认可。谭间静从未授权胡应惠与梁永梯签订该协议书，胡应惠的该行为不代表谭间静，该协议书对于谭间静而言没有法律约束力。本案东捷公司、梁永梯的损失没有计算依据。综上，虽然谭间静与胡应惠为夫妻关系，但很明显涉案业务的交易双方的主体是东捷公司和谷原公司，且东捷公司、梁永梯无法证实其所谓的货物有质量问题，亦无法证实损失的费用多少，更无法证明与谭间静有关。谷原公司独立于胡应惠，涉案“债务纠纷”并非胡应惠和谭间静之间的夫妻共同债务。因此，本案与谭间静无关。东捷公司、梁永梯向一审法院起诉请求：1.胡应惠、谷原公司、谭间静偿还欠款1800000元及利息（利息以1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月30日起计算至付清欠款为止）；2.东捷公司、梁永梯因主张权利而产生的律师费10000元由胡应惠、谷原公司、谭间静承担；3.诉讼费由胡应惠、谷原公司、谭间静承担。一审法院认定事实：梁永梯是东捷公司的股东，谭间静是谷原公司的股东及法定代表人，胡应惠与谭间静为夫妻关系，两人于2014年2月13日登记结婚。2018年8月，梁永梯作为甲方与胡应惠作为乙方签订《协议书》，约定甲方是东捷公司的负责人，乙方是谷原公司的实际控制人，因乙方代表谷原公司供应的油漆产品质量问题导致东捷公司加工的570套产品出现质量问题而造成经济损失，现经甲方双方协商一致，就解决甲方经济损失及欠款等事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认乙方欠款总额180万元，其中包括：1、乙方退还甲方50万元预付货款，2、乙方承担油漆质量问题而导致甲方35万元的570套库存品报废直接经济损失，3、因油漆质量问题而导致甲方的其他相关经济损失95万元。欠款利息按中国人民银行的同期存款利息计付。二、支付方式，乙方分五年还款，并支付至甲方指定账户：1、2018年12月30日前，支付40万元及1500元利息（按年1.5%计付）；2、2019年12月30日前，支付40万元及10500元利息（按年2.1%计付）；3、2020年12月30日前，支付40万元及24750元利息（按年2.75%计付）；4、2021年12月30日前，支付40万元及35750元利息（按年2.75%计付）；5、2022年12月30日前，支付20万元及23375元利息（按年2.75%计付）。三、其他约定1、如乙方不能按时付款，甲方可要求乙方提前一次性付清全部欠款本息。2、如因以上570套库存品质量问题引起其他第三方向谷原公司索赔的，乙方在涉诉案开庭前应如实通知甲方。在该案判决生效前，乙方暂停支付上述款项，该案判决生效后，甲方承诺在乙方总欠款中扣减相应判决款项（具体扣减数额以法院的判决结果为准，但以法院调解方式结案的除外），乙方的其他未付款项相应顺延。在乙方向甲方支付了180万元款项后，以上570套库存品损失由甲方自行承担。3、乙方提供房产作为还款担保，并在签订90天内，乙方办理房产抵押登记手续。否则，甲方有权通过其他司法途径追究乙方的法律责任。4、在办妥房产抵押登记手续当天，甲方将2018年的相关票据原件退还给乙方。5、甲方尚欠乙方（即谷原公司）的货款30万元，甲方承诺在乙方按上述约定还清欠款的同时支付该货款，欠货款利息按中国人民银行的同期存款利率计付（即按年利率2.75%）。6、本协议一式三份，自甲乙双方签字后生效，甲方执二份，乙方执一份，具有同等法律效力。未尽事宜，双方应友好协商解决，协商不成，可向花都区人民法院诉讼，违约方应支付约方因主张权利而产生的诉讼费及律师费。诉讼中，东捷公司、梁永梯主张涉案买卖合同关系主体是东捷公司与胡应惠，胡应惠是谷原公司的实际控制人，涉案交易没有签订买卖合同，东捷公司通过微信等向胡应惠或其兄弟胡志祥下单，胡应惠安排送货，东捷公司向胡应惠指定的收款账户也即谷原公司的账户支付货款。东捷公司提交了微信聊天记录、客户收（付）款入账通知等拟证明其主张。胡应惠主张买卖合同关系主体是东捷公司与谷原公司，胡应惠曾在东捷公司工作，其只是起到介绍双方认识的作用。东捷公司主张其损失包括了其向谷原公司预付的货款500000元、因油漆质量问题导致的库存品直接损失350000元及间接损失950000元。东捷公司提交了自行制作的《015B天窗各种费用明细表》、《涂料不良报告》以及《定作承揽合同》等拟证明其损失。胡应惠主张东捷公司没有提交证据证明因油漆质量问题造成损失，以及如何确定损失金额等。东捷公司主张其认可梁永梯签订的《协议书》的效力，胡应惠主张谷原公司无授权其签订《协议书》。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，东捷公司、梁永梯主张涉案买卖合同关系主体是东捷公司与胡应惠，但根据其主张的交易过程及《协议书》签订等情况，结合其提交的微信聊天记录、客户收（付）款入账通知等证据，均不足以证明东捷公司与胡应惠之间存在买卖合同关系，且胡应惠对此不予认可，不予采纳。东捷公司、梁永梯主张因涉案货物质量问题导致其损失，但其仅提交了梁永梯与胡应惠签订的《协议书》以及东捷公司自行制作的《015B天窗各种费用明细表》、《涂料不良报告》，不足以证明其所主张的质量问题，不予采纳。东捷公司、梁永梯主张其损失金额经双方商定为1800000元，包括预付货款500000元、因油漆质量问题导致的库存品直接损失350000元及间接损失950000元，但其对于预付货款500000元对应的货物有否送货、是否存在质量问题、是否应退还等均无提交相关证据证明，不予采纳；对于直接损失350000元其仅提供了自行制作的《015B天窗各种费用明细表》，未有其他证据佐证，不足以证实直接损失情况，不予采纳；对于间接损失950000元，其提供的《定作承揽合同》等是对其投资情况的证明，不足以作为间接损失的认定依据，不予采纳。综上，东捷公司、梁永梯主张涉案货物存在质量问题并造成了其损失1800000元，但现有证据不足以证明其主张，其亦未提交其他相关证据予以佐证，不予采纳，东捷公司、梁永梯应承担举证不力的不利后果。东捷公司、梁永梯依据梁永梯与胡应惠签订的《协议书》主张胡应惠或谷原公司赔偿质量问题导致的损失1800000元及利息、律师费，缺乏理据，不予支持。东捷公司、梁永梯以胡应惠、谭间静为夫妻关系且共同经营谷原公司为由主张谭间静共同承担赔偿责任，缺乏理据，不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广州市花都东捷实业有限公司、梁永梯的全部诉讼请求。一审案件受理费21090元，由广州市花都东捷实业有限公司、梁永梯负担。二审中，东捷公司提交监控视频及文字材料，拟证明胡应惠向东捷公司供应油漆且油漆存在质量问题。胡应惠对此发表质证意见认为，视频真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，胡应惠当时是以“立邦公司片区经理”的名义作为立邦公司的代表参加会议，视频发音模糊，对文字材料的三性不予认可，文字材料与视频声音内容不一致。二审查明，胡应惠对微信聊天记录的真实性予以确认，东捷公司通过微信向胡应惠下订单，胡应惠安排送货，出现质量问题，东捷公司向胡应惠反映情况，胡应惠回复由其处理。胡应惠向东捷公司业务员发送“东捷爱信天窗用涂料报价单”，邮件抄送胡志祥，之后东捷公司通过微信向胡志祥下订单，胡志祥安排送货。案涉《协议书》签订前，胡应惠主动添加东捷公司法律顾问的微信，经微信磋商，《协议书》经三次修改定稿，在微信磋商中，涉及房产抵押，胡应惠称“我现在银行，银行回复，提前还款，证到手要三个月，其中提前还款申请2个月审批，一个月拿证”。另，东捷公司、梁永梯主张其已实际支付律师费10000元，一审提供了《民事委托代理合同》、银行进账单、发票等证据。本院二审查明的其他事实与本院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审的主要争议焦点为胡应惠、谷原公司、谭间静是否应向东捷公司、梁永梯偿还欠款1800000元及利息。对此，根据本案查明的事实，首先，《协议书》是胡应惠与东捷公司法律顾问经三次修改达成的一致意见，胡应惠对《协议书》真实性予以确认，《协议书》应视为胡应惠本人的真实意思表示。虽然《协议书》系梁永梯、胡应惠以个人名义签订，但梁永梯为东捷公司股东，东捷公司、梁永梯起诉主张《协议书》项下债权由二者共同享有，系二者对自身权利的自由处分，本院予以确认，《协议书》虽称胡应惠代表谷原公司供应油漆产品，但并无证据证实胡应惠代表谷原公司，而《协议书》确定的乙方即为胡应惠本人，东捷公司、梁永梯主张《协议书》项下的合同相对方为胡应惠，可以采信。其次，胡应惠对微信聊天记录真实性予以确认，微信聊天记录内容显示东捷公司与胡应惠直接沟通洽谈下单送货等事宜，出现质量问题后，东捷公司也是向胡应惠反映情况，胡应惠亦明确由其处理。东捷公司提交的微信聊天记录显示向胡志祥下单并由其送货，而胡应惠向东捷公司发送报价单邮件亦抄送胡志祥，结合《协议书》的内容，上述证据可以形成证据链条，证实东捷公司与胡应惠之间成立买卖合同关系，胡应惠主张其仅是介绍东捷公司与谷原公司交易，与事实不符，不足以采信。而虽然送货单以及货款收款单位均显示为谷原公司，鉴于胡应惠、谷原公司以及谭间静之间的密切关系，胡应惠委托谷原公司代为送货、代为收款、开发票，亦有其合理性，不足以反驳合同关系成立于东捷公司与胡应惠之间的事实。第三，虽然东捷公司对于货物质量以及造成损失的举证并不是非常充分，但胡应惠作为供货一方，在《协议书》中明确确认存在质量问题并造成经济损失，关键还就经济损失及欠款结算欠款总额1800000元，胡应惠应按照约定承担相应责任。胡应惠未提交证据证明曾清偿欠款，东捷公司、梁永梯主张胡应惠应偿还欠款1800000元，本院予以支持，虽然《协议书》约定了欠款年利率1.5%、2.75%，但东捷公司、梁永梯已经自愿调整为自2018年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律法规规定，属于其自身权利处分，本院予以确认。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。东捷公司诉请谷原公司、谭间静与胡应惠共同承责，但谷原公司、谭间静并未在《协议书》上签字，且无证据证实其为本案买卖合同关系的主体，胡应惠并非谷原公司股东，案涉债务亦无证据属于胡应惠、谭间静共同经营行为产生的夫妻共同债务，东捷公司该诉讼请求事实与法律依据不足，本院不予采纳。至于东捷公司、梁永梯诉请律师费10000元问题。因《协议书》约定“违约方应支付守约方因主张权利而产生的诉讼费及律师费”，东捷公司、梁永梯对此亦提供了《民事委托代理合同》、银行进账单、发票等证据证实其已向广东伟通律师事务所支付了上述费用，上述费用的收费标准也未超过相关法律法规规定，故东捷公司、梁永梯诉请要求胡应惠承担律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，东捷公司、梁永梯的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院(2019)粤0114民初8177号民事判决；二、胡应惠应于本判决发生法律效力之日起10日内向广州市花都东捷实业有限公司、梁永梯偿还欠款1800000元及利息(自2018年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、胡应惠应于本判决发生法律效力之日起10日内向广州市花都东捷实业有限公司、梁永梯支付律师费10000元；四、驳回广州市花都东捷实业有限公司、梁永梯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21090元、二审案件受理费21000元，均由胡应惠负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十八日书记员  胡 涛肖乔汤嘉慧