广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3021号上诉人（原审原告）：陈静静，女，1981年10月23日出生，汉族，住湛江市麻章区**********，公民身份号码：440************021。上诉人（原审原告）：陈思琪，女，1991年5月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区********，公民身份号码：440************040。上诉人（原审原告）：陈思豪，男，1994年7月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区*******，公民身份号码：440************015。上诉人（原审原告）：陈健健，女，1988年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县**********，公民身份号码：440************061。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区***民委员会，地址：湛江市赤坎区***内。负责人：陈主英，主任。委托诉讼代理人:李海文，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，村务监督委员会委员。上诉人陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健因与被上诉人湛江市赤坎区***民委员会（以下简称文章村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的共同委托诉讼代理人方富福，被上诉人文章村委的委托诉讼代理人李海文、陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健上诉请求：1、撤销湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1285号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、由文章村委承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、案涉房屋是上诉人父亲陈刘兴出资重建，权属归陈刘兴所有，文章村委对重建的房屋不享有所有权；二、无论陈刘兴对案涉房屋是否享有所有权，陈刘兴均对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利，对房屋增值部分享有财产权益，不因长期使用获益而丧失这些权益；三、上诉人因案涉房屋拆除纠纷已向法院提起诉讼并告知文章村委，但文章村委依然强行拆除案涉房屋，导致无法评估房屋价值，应承担不利后果。被上诉人文章村委辩称：一、陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健不是涉案房屋的权属人，不享有对涉案房屋的求偿权；二、陈刘兴占有涉案房屋的权利源自与房屋使用权人赵平英、陈雄志、陈泽先之间的房屋租赁关系。其收益的权利是建立在房屋存在为前提，文章村委根据政府要求行使职责拆除涉案房屋，陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健获益的权利丧失；三、文章村委拆除涉案房屋是根据政府要求，并且是其职责行使的表现，没有侵犯陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的权利；四、陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健没有充分证据证明文章村委需要赔偿其经济损失20万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健向一审法院起诉请求：1、文章村委赔偿陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健经济损失20万元；2、文章村委承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：位于湛江市赤坎区********屋（原来为三巷12号），共有四间砖瓦房。在土改时期，农会没收地主的房屋，分别安排给困难户陈经成（陈泽先的祖父）、陈水生（赵平英的养父）、陈秋成（陈雄志的祖父）居住使用。1993年5月陈泽先以25000元价款将该屋的西、北房二间，赵平英以2500元价款将屋的东房先后卖给陈刘兴，陈雄志也将该屋的南房让给陈刘兴使用。之后，陈刘兴将上述房屋进行修缮。赤坎区北桥街道办事处文章管理区知道后，不允许陈泽先、赵平英出卖房屋，后陈泽先、赵平英、陈雄志同意退还屋款及修缮费给陈刘兴。因陈泽先、赵平英、陈雄志无法筹集资金返还给陈刘兴，将涉案房屋租给陈刘兴使用作抵偿欠款。为此，赤坎区北桥街道办事处文章管理区对涉案房屋提出产权争议，于1993年12月3日向一审法院提起诉讼，请求判令陈刘兴、陈泽先、陈雄志、赵平英退还涉案房屋。案经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于1994年6月3日作出（1993）赤民初字第473号民事调解书，协议内容为：一、座落赤坎区文章村三巷12号房屋产权归赤坎区北桥街道办事处文章管理区集体所有；二、陈泽先、陈雄志、赵平英原居住在文章村三巷12号的房屋继续有使用权；三、陈刘兴与陈泽先、陈雄志、赵平英之间发生的房屋租赁关系自行处理。另查明：1993年开始，涉案房屋由陈刘兴使用，陈刘兴于2010年1月25日因死亡注销户口。陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健为陈刘兴的子女，陈刘兴去世后，涉案房屋由其子女用于出租。涉案房屋由于年久失修，大部分十分残旧，部分已破烂、倒塌。为推进农村人居环境整治，文章村委于2019年5月31日向陈静静、陈思豪、陈思琪发出《通知》，为建设美丽新农村，决定三天之后收回并拆除涉案房屋，要求停止一切使用、租赁、转卖该房屋的行为，自行腾空私人物品。陈静静、陈思豪、陈思琪要求村委给予经济补偿50万元，或者村委拆除部分房屋（不超过30平方米），剩余房屋及土地作为宅基地分配给陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健拆除重建。由于双方协商未果，陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健于2019年6月3日提起本案诉讼，文章村委于2019年6月12日将涉案房屋予以拆除。再查明，本案在审理过程中，陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健申请对涉案房屋的价值进行评估，一审法院依法先后委托了广州启诚房地产土地评估有限公司、湛江方正土地房地产评估咨询有限公司、广东粤华信资产评估房地产估价有限公司进行评估。上述评估机构均因涉案房屋已被拆除、相关资料不齐，不予受理。庭审中，陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健明确其主张的经济损失20万元为涉案房屋的价值损失。一审法院认为，本案为陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健认为文章村委拆除涉案房屋造成其经济损失而请求予以赔偿，因此，本案为财产损害赔偿纠纷。涉案房屋属于村集体所有财产，安排给村民陈泽先、赵平英、陈秋成居住使用。虽然陈刘兴从1993年占有使用，陈刘兴去世后继续由其子女即陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健占有用于出租，但不能改变涉案房屋为村集体财产的性质。而陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健认为该房屋为陈刘兴出资重建，使房屋价值增加。但事实上，陈刘兴及陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健先后占有使用并出租涉案房屋，从1993年至2019年6月被拆除时已有长达26年从中获益。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，涉案房屋作为村集体财产，文章村委有权依法进行处分。陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健并非涉案房屋的所有权人，故其请求文章村委赔偿房屋的价值损失20万元没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的诉讼请求。案件受理费4350元，由陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健负担。本院二审期间，上诉人陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健和被上诉人文章村委均无新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的上诉理由以及文章村委的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：文章村委是否应赔偿陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健经济损失20万元。关于文章村委是否应赔偿陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健经济损失20万元的问题。涉案房屋是土改时期没收地主的房屋，属于村集体所有财产，安排给村民困难户居住使用。陈泽先、赵平英曾将涉案房屋卖给陈刘兴，但因文章村委不允许而引起纠纷，一审法院1994年6月3日作出（1993）赤民初字第473号民事调解书已经明确涉案房屋权属于文章村委所有。涉案房屋作为村集体财产，文章村委有权依法进行处分拆除，陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健并非涉案房屋的所有权人，请求判令文章村委赔偿房屋的价值损失20万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健负担（陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健已缴交二审案件受理费4350元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年九月二十三日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。