四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初252号 原告：殷冠平，男，1976年8月19日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。 委托诉讼代理人：郑怀明，云南省昭通市水富市明理法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：尹春国，男，1976年1月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：秦明仲，男，1936年12月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：秦运华，男，1966年10月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：秦运国，男，1974年5月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：黄勋福，女，1967年9月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：彭樊，男，1996年11月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 第三人：彭跃成，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 第三人：向国田，女，1965年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。 第三人：石文彬，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 第三人：屏山县书楼镇高田村7组，住所地四川省屏山县书楼镇高田村。 法定代表人：彭定光，该组组长。 原告殷冠平与被告尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、第三人彭跃成、向国田、石文彬侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法于2020年3月13日追加屏山县书楼镇高田村7组（以下简称“高田村7组”）为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告殷冠平及其委托诉讼代理人郑怀明，被告尹春国、秦明仲、彭樊，第三人彭跃成、石文彬到庭参加诉讼，被告秦运华、秦运国、黄勋福，第三人向国田、高田村7组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告殷冠平向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、第三人彭跃成、向国田、石文彬停止侵害原告殷冠平土地流转经营的经营场地；2.判令被告尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、第三人彭跃成、向国田、石文彬连带赔偿原告殷冠平2018年和2019年土地经营中的经济损失费和土地流转等费用312，575.71元；3.本案诉讼费由被告尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、第三人彭跃成、向国田、石文彬承担。事实与理由：1999年12月16日，高田村7组组长彭跃成经承包户同意，将位于高田村7组小地名“百夹林”的承包地承包给向国田，承包面积为100亩，其中耕地80亩、荒地20亩，承包期限为四十年，即自2000年至2040年，承包费为每年1,500元。向国田承包后于2014年6月21日将自己承包的前述土地面积、承包价格、承包期限转包给石文彬。石文彬承包该土地后，又委托其父黄琴和于2017年12月31日将承包土地的面积、期限、承包价格转包给殷冠平，并签订了书面的《土地流转合同》，约定承包面积为100亩，每年承包费1,500元，承包期限为2017年12月31日起至2040年12月31日止。该《土地流转合同》是双方的真实意思表示，不违反国家禁止性规定，应受法律保护。《土地流转合同》签订后，殷冠平按合同约定支付了2018年、2019年土地承包费3,000元，并按合同约定支付了“百夹林”2014年、2015年、2016年、2017年看管、外出考察学习、误工、差旅费等费用88,800元，合计交纳现金91,800元。其后，殷冠平于2018年上半年安排人力和租赁向青华挖机（神钢250-8）一台进行种植经营，支出挖机费用152,000元，油费48,870.71元，人工工资19,905元（人工工资总共39,905元，应减去五组工资20,000元）。土地流转费、租赁机械费、油费、人工工资共计312,575.71元。殷冠平在从事种植桃子、李子等工作时，涉及高田村7组的农户尹春国、秦运华、秦运国、彭樊等人在现场阻止不准殷冠平种植，经高田村村委会干部多次调解并多次电话与阻止人员沟通，仍未得到解决，导致殷冠平不能按时、按季节种植。期间，殷冠平曾于2019年4月11日向屏山县人民法院起诉，因证据不充分于2019年4月12日提出撤诉申请，屏山县人民法院于2019年4月16日裁定准许殷冠平撤诉。后殷冠平又于2019年5月5日向屏山县人民法院起诉，由于未能在规定的期限内交纳诉讼费，被屏山县人民法院裁定按殷冠平撤诉处理。直至2020年2月，殷冠平又组织人力和挖机从事种植工作，又被尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊阻止，导致殷冠平巨大损失。殷冠平认为，彭跃成作为高田村7组的组长，经尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户的同意，以高田村7组的名义将土地承包给向国田，其后向国田又转包给石文彬，石文彬又转包给殷冠平，三次土地转包行为合法有效，殷冠平系合法经营；尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊阻止殷冠平经营，构成直接侵权，应当承担侵权责任；彭跃成、向国田、石文彬虽没有直接对殷冠平侵权，但因其系合同当事人，应履行合同义务而未履行，故应与尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊承担连带赔偿责任。殷冠平作为被侵权人，有权依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《农村土地经营权流转管理办法》等法律法规规定主张权利。请求法院依法判决。 被告尹春国辩称，尹春国之父尹平和及本组共13户农户，另包括桂花五组周世成，一共14户农户于1993年1月1日通过时任组长彭跃贵将位于高田村7组小地名“白夹林”的承包地共109.70亩以15元／亩的价格转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平五人经营40年（自农历1993年1月1日起至2033年1月1日止）是事实，其中尹平和转包的面积为21亩，但没有约定承包人可以再转包。其后，因尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平退出了承包关系，1999年12月16日时任组长即本案第三人彭跃成又以第三人高田村7组的名义将前述该高田村7组13户已转包的承包地以15元／亩的价格转包给第三人向国田，但没有与原土地承包人签订书面协议，也没有征得原土地承包人的同意。鉴于尹平和等人的原承包期限尚未届满，所以尹春国也就默认了彭跃成转包给向国田的事实，但是仅能视作临时租赁，向国田每承包一年就交纳一年承包费，尹春国随时都可以收回。向国田在承包期间，又于2014年6月21日将该13户已转包的承包地以15元／亩的价格再转包给第三人石文彬，同样也没有与原土地承包人签订书面协议，也没有征得原土地承包人的同意。尹春国不知晓双方签订土地转包合同的事实，也是鉴于尹平和原转包期限尚未届满，所以尹春国也就默认了向国田再转包给石文彬的事实，但是也仅能视作临时租赁，石文彬每承包一年就交纳一年承包费，尹春国随时都可以收回。石文彬在承包经营期间，于2017年12月31日再将该13户已转包的承包地以15元／亩的价格再转包给原告殷冠平，尹春国毫不知情，石文彬、殷冠平也没有告知过尹春国该次再转包的事实，其后是石文彬通知尹春国去领承包费，尹春国才知晓石文彬再转包给殷冠平的事实。彭跃成将尹春国的承包地转包给向国田、向国田再转包给石文彬、石文彬再转包给殷冠平，三次土地流转行为均没有经过尹春国的认可，因此尹春国就拒绝领取殷冠平的承包费，并要求收回土地。其后，殷冠平强行要求在尹春国的承包地上施工和种植农作物，尹春国为维护自己的合法权益，采取了措施以阻止殷冠平的侵权行为，并没有侵犯殷冠平的合法权益。尹春国认为，尹春国没有与殷冠平签订土地转包合同，也没有授权或者默认任何人将自己的承包地转包给殷冠平，所以不承认与殷冠平之间有土地流转合同关系，对殷冠平侵权行为的制止是为了维护自己的合法权益，没有过错，不认可殷冠平的诉讼请求。请求法院判决驳回殷冠平对尹春国的诉讼请求。 被告秦明仲辩称，秦明仲及本组共13户农户于1993年1月1日通过时任组长彭跃贵将位于小地名“白夹林”的承包地约100亩以15元／亩的价格转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平五人经营40年（自农历1993年1月1日起至2033年1月1日止）是事实，其中秦明仲转包的面积为10亩，但没有约定承包人可以再转包。尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平退出承包关系后，时任组长即本案第三人彭跃成又于1999年12月16日将该土地以15元／亩的价格转包给第三人向国田，向国田又于2014年6月21日以15元／亩的价格再转包给第三人石文彬，也都没有与原土地承包人签订书面协议，也没有征得原土地承包人的同意。秦明仲也是鉴于原转包期限尚未届满，所以默认了向国田、石文彬承包的事实，但是仅能视作临时租赁，每承包一年就交纳一年承包费，秦明仲随时都可以收回。在此期间，秦明仲的两个儿子即被告秦运华、秦运国分家，所转包出去的10亩土地由秦明仲、秦运国收取8亩的租金，由秦运华收取2亩的租金。其后，石文彬未经秦明仲、秦运华、秦运国的同意，擅自将秦明仲、秦运华、秦运国的10亩承包地以15元／亩的价格再转包给原告殷冠平，秦明仲、秦运华、秦运国不予认可，因此才拒绝领取殷冠平交纳的承包费并要求收回土地。与被告尹春国一样，秦明仲、秦运华、秦运国也是为了维护自身的合法权益，拒绝殷冠平在自己的承包地上施工和种植农作物。秦明仲认为，秦明仲、秦运华、秦运国没有与殷冠平签订土地转包合同，也没有授权或者默认任何人将自己的承包地转包给殷冠平，所以不承认与殷冠平之间有土地流转合同关系，对殷冠平侵权行为的制止是为了维护自己的合法权益，没有过错，不认可殷冠平的诉讼请求。请求法院判决驳回殷冠平对秦明仲、秦运华、秦运国的诉讼请求。 被告彭樊辩称，彭樊的祖父彭跃贵及本组共13户农户于1993年1月1日通过时任组长即彭樊的祖父彭跃贵将位于小地名“白夹林”的承包地约100亩以15元／亩的价格转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平五人经营40年（自农历1993年1月1日起至2033年1月1日止）是事实，其中彭跃贵转包的面积为10.70亩，但没有约定承包人可以再转包。尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平退出承包关系后，时任组长即本案第三人彭跃成又于1999年12月16日将该土地以15元／亩的价格转包给第三人向国田，向国田又于2014年6月21日以15元／亩的价格再转包给第三人石文彬，也都没有与原土地承包人签订书面协议，也没有征得原土地承包人的同意，彭跃贵的家人也是鉴于原转包期限尚未届满，所以默认了向国田、石文彬承包的事实，但是仅能视作临时租赁，每承包一年就交纳一年承包费，彭跃贵的家人随时都可以收回。在此期间，因彭跃贵去世，转包费由彭樊的父亲彭定富收取。其后，石文彬未经彭樊及家人的同意，擅自将彭樊家庭的10.70亩承包地以15元／亩的价格再转包给原告殷冠平，彭樊不予认可，因此才拒绝领取殷冠平交纳的承包费并要求收回土地。与被告尹春国一样，彭樊与母亲即被告黄勋福也是为了维护自身的合法权益，拒绝殷冠平在自己的承包地上施工和种植农作物。彭樊认为，彭樊及母亲黄勋福没有与殷冠平签订土地转包合同，也没有授权或者默认任何人将自己的承包地转包给殷冠平，所以不承认与殷冠平之间有土地流转合同关系，对殷冠平侵权行为的制止是为了维护自己的合法权益，没有过错，不认可殷冠平的诉讼请求。请求法院判决驳回殷冠平对彭樊、黄勋福的诉讼请求。 被告秦运华、秦运国、黄勋福未作答辩。 第三人彭跃成述称，彭跃成及本组共13户农户于1993年1月1日通过时任组长彭跃贵将位于小地名“白夹林”的承包地约100亩以15元／亩的价格转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平五人经营40年（自农历1993年1月1日起至2033年1月1日止）是事实，其中彭跃成转包的面积为3亩，其后调整为4.90亩，确实在该转包合同上没有约定承包人可以再转包。因尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平没有交纳承包费，退出了转包合同，第三人向国田表示愿意以同等价格承包，彭跃成作为时任组长，经征询原土地承包人意见后，又于1999年12月16日将该土地以15元／亩的价格转包给第三人向国田。向国田在承包经营期间，又于2014年6月21日以15元／亩的价格再转包给第三人石文彬，彭跃成作为时任组长，又经征询原土地承包人同意后，以土地所有人名义在转包合同上签字。在向国田、石文彬承包经营期间，承包费均是由彭跃成组织发放。其后，石文彬又将该承包土地再转包给原告殷冠平，彭跃成没有在该土地流转合同上签字，但知晓该事实，也认可将自己的4.90亩承包地继续转包给殷冠平，并领取了2018年、2019年共两年的承包费147元。石文彬将承包土地再转包给殷冠平是否征询过被告尹春国、秦明仲、彭樊等原土地承包人，彭跃成不知情。彭跃成在前后几次土地流转过程中没有过错，也没有阻止过殷冠平施工或者种植，没有对殷冠平实施过侵权行为，不应当对殷冠平承担侵权责任。请求法院判决驳回殷冠平对彭跃成的诉讼请求。 第三人石文彬述称，前述被告尹春国、秦明仲、彭樊，包括石文彬的父亲黄琴和在内的13户农户于1993年1月1日第一轮转包出去的位于高田村7组小地名“白夹林”的承包地100亩，第三人向国田在承包期间，又将该土地转包给石文彬。石文彬在承包经营期间，委托黄琴和于2017年12月31日以15元／亩的价格再转包给原告殷冠平，其中黄琴和的承包地为15.70亩。该再转包土地流转合同是石文彬与殷冠平的真实意思表示。合同签订后，石文彬收取了殷冠平2018年、2019年共两年的承包费3,000元。因石文彬在承包期间投入了大量人力、财力、物力，所以在承包费之外，石文彬另行收取了殷冠平88,800元的费用。在再转包土地给殷冠平时，因考虑到原土地承包人每年都在正常领取承包费，且该转包期限中的大部分期限均在第一轮转包期限之内，原土地承包人应当认可再转包，所以石文彬与殷冠平均没有征求过原土地承包人的意见，也没有与原土地承包人重新签订土地承包合同。其后石文彬在制作了承包费领取花名册后向尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等家庭发放承包费时，对方认为价格太低，所以拒绝领取，然后才有了阻止殷冠平施工和种植的事实。石文彬认可将自家土地15.70亩转包给殷冠平的事实，同意继续维持该土地再转包流转合同。至于尹春国、秦明仲、彭樊等家庭是否愿意继续将土地转包给殷冠平，石文彬自身不能左右。石文彬认可殷冠平的权利主张，但如果要判决石文彬承担责任，则向国田也应当承担责任，理由是石文彬再转包给殷冠平的土地是从向国田处承包，石文彬与殷冠平之间的土地流转合同无效，则向国田与石文彬之间的土地流转合同也无效，向国田同样有责任。请求法院依法判决。 第三人向国田、高田村7组未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告秦明仲与被告秦运华、秦运国系父子关系，被告黄勋福与被告彭樊系母子关系。1993年农历1月1日，第三人高田村7组的组长即彭樊的祖父彭跃贵经征得该组13户农户同意，以高田村7组的名义与案外人尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平签订《屏山县楼东乡高田村七组各户村民土地有偿转让承包协议书》，将该组13户农户位于小地名“白夹林”的承包荒山共99.40亩转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平经营，用于开垦新建茶园，转包期限为40年，自农历1993年1月1日起至2033年1月1日止，转包价格为15元／亩，从开发后五年开始计付，自1992年冬开始开垦，自1998年起每年12月30日前付清当年承包费。该组13户转包土地的农户代表均在该协议书上捺印或者盖章确认。该99.40亩承包荒山中，其中涉及本案当事人及其家庭的为被告尹春国21亩、秦明仲10亩、彭跃贵10.70亩、第三人彭跃成3亩、第三人石文彬的父亲黄琴和15.70亩。 前述协议书签订后，尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平因故退出转包合同。1999年12月16日，时任高田村7组组长的彭跃成又以高田村7组的名义将以上13户农户位于小地名“白夹林”的承包地共100亩(彭跃成的土地面积由3亩增至4.90亩)转包给第三人向国田，双方签订《土地承包合同书》，主要约定：一、向国田承包经营土地的地名为白夹林，面积100亩，其中耕地80亩，荒地20亩；二、四周边界为东与桂花五组连界，南与桂花三组沟为界，西与世行造林连界，北齐岩边；三、向国田承包经营土地的时间为四十年，从二〇〇〇年至二〇四〇年，向国田每年向高田村7组交土地承包经营费1,500元，交土地承包费的时间从二OO一年开始，当年12月31日前交次年的土地承包经营费；四、向国田享受国家一切优惠政策的权利，享有自主经营和劳动用工的权利，在同工同酬的前提下，可优先考虑该组社员的劳务输出；五、向国田承包经营土地的期限到后，无偿将清苗和土地退给高田村7组，厂房和设备权属归向国田，如向国田还要继续承包，在同等条件下，高田村7组优先承包给向国田。该《土地承包合同书》未交由除彭跃成外的原土地承包人12户农户签字确认。 向国田在承包经营期间，于2014年6月21日与经石文彬授权的黄琴和签订《土地转包协议》，将其承包的该100亩土地仍以15元／亩的价格再转包给石文彬，转包期限自2014年6月21日起至2040年12月31日止。该《土地转包协议》由时任高田村7组组长的彭跃成以土地所有人的名义签字确认，但也没有交由除彭跃成外的原土地承包人12户农户签字确认。 向国田、石文彬在承包经营期间，原土地承包人13户农户均按照15元／亩的价格领取承包费至2017年。 石文彬在再转包经营期间，委托其父黄琴和于2017年12月31日与原告殷冠平签订《土地流转合同》，石文彬将通过再转包方式从向国田处承包的100亩土地又再转包给殷冠平。《土地流转合同》的主要内容为：一、石文彬自愿将家住四川省屏山县书楼镇高田村七组白夹林的承包土地一块，共计面积100亩左右（其中耕地80亩左右，荒地20亩左右）的土地承包经营权流转给殷冠平，土地所处位置及四至边界为：地块（小地名）白夹林面积100亩左右，四至边界为东与桂花五组边界为界，南至桂花三组沟边界，西至殷章玉的熟地，北至岩边；二、在转让过程中殷冠平每年向石文彬缴纳土地转让费1,500元，殷冠平需在每年12月31日之前缴纳下一年转让费用；三、转让期间为2017年12月31日起至2040年12月31日止，转让时间到期后在同等条件下殷冠平有优先转让权；四、石文彬不得干涉殷冠平在转让承包内的经营、使用、管理，殷冠平在100亩左右流转面积承担任何对国家、集体所尽的义务，殷冠平如有需要，可根据此流转合同进行再转让，石文彬不得进行干预；五、石文彬保证该土地使用权权属为殷冠平所有使用，在转让使用权前殷冠平必须保证没有将土地使用权进行抵押，也不存在债权、债务纠纷，如上述土地使用权归还后因殷冠平发生属欺骗或存在的债权、债务纠纷，殷冠平承担一切后果责任，视为违约，因此给石文彬造成的经济损失由殷冠平赔偿给石文彬，在审批土地使用证的土地使用过程中，石文彬有责任协助处理相关问题使殷冠平顺利使用并完成相关办证手续；六、本合同不会因流转方、承转方户主的变更而受任何影响，将长期有效，双方在合同期内不得随意更改或废除合同，但因自然灾害和其他不可抗拒的因影响经双方协商可解除合同；七、此协议不能毁约，如石文彬违约，应支付相应的违约金赔偿给殷冠平，如殷冠平违约没有按时交纳每年1,500元土地费用，石文彬将收回土地，不补偿殷冠平任何投资包括地面作物；八、双方签订合同后，殷冠平应继续履行原高田村七组与向国田一九九九年十二月十六日承包白夹林的土地原合同权利与义务（附高田村七组与向国田签订合同的复印件一份，向国田转与石文彬合同复印件一份，原件石文彬存档备查）；九、如果国家征占用地，土地赔偿属于石文彬，地面作物赔偿属于殷冠平，合同到期，如石文彬继续发包同等条件优先殷冠平，如石文彬不继续发包，土地的地面一切归石文彬所有，殷冠平无偿归还，如双方发生反悔或纠纷上诉国家仲裁机关。该《土地流转合同》没有取得原13户土地承包人的书面同意，也没有向本集体经济组织备案。 石文彬与殷冠平签订《土地流转合同》后，于当日收取了殷冠平2018年、2019年土地承包费共3,000元，另收取了殷冠平自2014年至2017年看管、地租及外出考察学习、误工生活差旅劳务等费用88,800元。其后，石文彬制作承包费领款花名册，向原土地承包人发放承包费，但尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户拒绝领取，彭跃成领取了4.90亩的土地承包费共147元，石文彬之父黄琴和领取了15.70亩的土地承包费共471元。 殷冠平从石文彬处承包土地后，进场进行土地工程施工和种植，尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户以没有将土地转包给殷冠平为由，阻止殷冠平施工作业，经调解无果。殷冠平于2019年4月11日向本院提起农村土地承包合同纠纷诉讼，后以证据不充分为由于2019年4月12日申请撤诉，本院于2019年4月16日以（2019）川1529民初493号民事裁定书裁定准许殷冠平撤诉。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”第三十八条规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（三）流转期限不得超过承包权的剩余期限；……”第四十六条规定“经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案被告尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊，第三人彭跃成、石文彬等13户农户于1993年1月1日经时任第三人高田村7组组长彭跃贵将位于高田村7组小地名“白夹林”的承包地约100亩以15元／亩的价格转包给尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平五人经营40年，其中尹春国户21亩、秦明仲、秦运华、秦运国户10亩、黄勋福、彭樊户10.70亩、彭跃成户3亩、石文彬户15.70亩。其后，因尹平和、李光华、任坤金、罗玉兵、任执平退出经营，时任组长彭跃成又将该100亩（彭跃成户由3亩增至4.90亩）于1999年12月16日转包给第三人向国田，但没有取得除彭跃成外的其余12户农户的书面同意。向国田在经营期间，又于2014年6月21日将该土地再转包给石文彬，也没有取得除彭跃成外的其余12户农户的书面同意。石文彬在经营期间，又于2017年12月31日再转包给原告殷冠平，没有取得原13户土地承包人的书面同意，也没有向本集体经济组织备案。殷冠平从石文彬处承包该100亩土地后，在进行土地工程施工和种植期间，尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊以并没有将土地流转给殷冠平为由，拒绝领取承包费并阻止殷冠平施工和种植，由此双方产生纠纷。本案争议焦点为：一、殷冠平与石文彬签订的《土地流转合同》是否合法；二、尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊是否构成对殷冠平侵权及尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、彭跃成、向国田、石文彬应否向殷冠平承担责任。对此，本院评定如下： 一、关于第一个焦点 殷冠平主张，殷冠平根据与石文彬签订的《土地流转合同》所承包的土地，系高田村7组经征得包括本案当事人尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊、彭跃成、石文彬等在内的13户农户同意，于1993年1月1日转包出来的土地，其后依次流转给向国田、石文彬，每次转包均有合同约定，且该13户农户都领取了承包费，应视为该13户农户都同意石文彬再转包殷冠平，合同合法有效。对此，尹春国、秦明仲、彭樊不予认可，认为殷冠平与石文彬都没有征得原土地承包人同意，属于是违法转包。秦运华、秦运国、黄勋福、向国田未到庭发表意见。彭跃成、石文彬认可殷冠平承包自己的土地行为有效。本院认为，殷冠平不能举证证明其从石文彬承包土地经过原土地承包人尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户同意并向本集体经济组织备案，且承包期限超过了第一次转包合同所约定的期限，殷冠平与石文彬签订的《土地流转合同》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定“经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。”对尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户没有约束力。至于尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户在向国田、石文彬实际承包土地期间领取了承包费，不能等同于就认可了石文彬向殷冠平违法流转尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊等农户土地的事实。 二、关于第二个焦点 殷冠平主张，尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊阻止殷冠平进行土地工程施工和种植，具有过错，属于侵权人，应当承担损害赔偿责任。彭跃成、向国田、石文彬虽未实施侵权行为，但与本案流转合同有关，该履行合同义务而未履行，应当与尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊承担连带赔偿责任。对此，尹春国、秦明仲、彭樊不予认可，认为其阻止殷冠平的行为是维护自己的合法权益。秦运华、秦运国、黄勋福、向国田未到庭发表意见。彭跃成不认可赔偿。石文彬认为如果判定其要承担责任，则向国田也应当承担责任。本院认为，根据前述分析，尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊并没有将土地流转给殷冠平，也没有收取殷冠平的承包费，在双方没有构成土地流转合同的情况下，殷冠平强行要求在尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊的承包地上施工和种植，自身就侵害了尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊的权益，尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊不准殷冠平在自己的承包地上施工和种植，系对自己权利的维护，没有过错，并不构成对殷冠平侵权，不应当向殷冠平承担任何侵权责任。在尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊不应当对殷冠平承担侵权责任的前提下，殷冠平主张没有侵权行为的彭跃成、石文彬、向国田应与尹春国、秦明仲、秦运华、秦运国、黄勋福、彭樊承担连带赔偿责任，更缺乏事实和法律基础。 综上，本院认为，殷冠平对其侵权诉讼主张，所提供的证据不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。至于殷冠平与石文彬签订《土地流转合同》并因此产生的合同争议，属另一法律关系，不属于本案处理范围，当事人可以另行主张权利。 被告秦运华、秦运国、黄勋福，第三人向国田、高田村7组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告殷冠平的诉讼请求。 案件受理费5，989元，由原告殷冠平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张荣彬 人民陪审员  蔡兴钿 人民陪审员  肖乾超 二〇二〇年九月四日 法官 助理  周 霞 书 记 员  殷孝洋