贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民再6号再审申请人（原审被告）：六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码91520223709513225G。诉讼代表人：贵州真知律师事务所，六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：贺桂洪，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202200310123669。委托诉讼代理人：段华，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201810065749。被申请人（原审原告）：匡其波，男，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201200910188814。委托诉讼代理人：周锦诚，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201201710545825。再审申请人六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司（以下简称“祥瑞公司”）因与被申请人匡其波民间借贷纠纷一案，不服盘州市人民法院（2014）黔盘民初字第4246号民事判决，向贵州省六盘水市中级人民法院申请再审。贵州省六盘水市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）黔民申1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人祥瑞公司的委托诉讼代理人贺桂洪、段华，被申请人匡其波的委托诉讼代理人侯琼、周锦诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥瑞公司申请再审称，判决祥瑞公司不向匡其波支付借款本息。事实和理由：根据六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司管理人委托六盘水立信会计师事务所作出的审计报告，体现祥瑞公司下欠被申请人的借款本金是1000000元，分别在2012年10月26日支付600000元，2012年10月30日支付400000元，申请人在收到两笔款后，根据被申请人的要求按照月利率4.5%分别通过罗庆容支付了两个月的利息90000元，通过匡其波支付了315000元的利息。但就同一笔款项，申请人的法定代表人邓永岗与贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司（被申请人系贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的股东及执行董事）签订《借款合同》，确定为邓永岗向贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的借款，借款实际由申请人使用。现贵阳市云岩区人民法院已就该笔借款纠纷作出判决，判决由邓永岗偿还贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款本息，该案已经进入执行程序。所以本案中的借款已经作出处理，申请人不应再向被申请人偿还借款本息。另外，被申请人要求偿还借款本息的依据仅为一张《借条》，并无银行转账记录，所以仅根据借条便认定借款关系成立与交易习惯不符，申请人与被申请人之间的借款关系不能成立。申请人不应再向被申请人偿还借款。匡其波辩称，1.原一审中申请人确认收到借款1000000元的时间是2012年10月26日，并非分期付款，且被申请人对尚欠借款2450000元的构成进行了陈述。对于已支付的315000元的性质，申请人也认可属于利息，所以可以认定就该笔借款是口头约定了利息的。2.贵阳市云岩区人民法院处理的贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司与邓永岗民间借贷纠纷一案与本案并非同一笔借款，两个案件的当事人并不相同，款项构成也不一致，涉及金额也不一致。在原一审中申请人的陈述与其证据相矛盾，不应得到支持。3.关于匡其波支付给申请人的资金来源，分几次交付借款，交付借款金额代理人均不清楚。匡其波向原审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金2450000元，支付利息123668元，并按照年利率5.6%支付利息至全部借款本金清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因经营需要，被告的法定代表人邓永岗陆续从原告处借款，截至2012年10月26日，原被告经结算确认被告从原告处借款共计2450000元，同日被告向原告出具借条及收条，确认从原告处借款2450000元，并承诺在2013年12月31日前归还原告借款。借款期限届满后被告并未还款，故被告应向原告支付自2014年1月1日至2014年11月24日止的利息123668元，并按照年利率5.6%向原告支付利息至全部借款清偿之日止。原审法院认定事实：被告因经营需要，其法定代表人邓永岗与原告匡其波之间系亲戚关系，被告多次向原告借款。2012年10月26日，双方就已形成的实际借款数额进行结算后，被告向原告出具一张借条和一张收条，未约定利息。借条内容：“兹借到匡其波（身份证号：5202021972××××××××）现金人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000.00），定于2013年12月31日前归还。借款人：六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司（加盖印章）。法定代表人：邓永岗（签名）。日期：2012年12月26日”。收条内容：“今收到匡其波（身份证号：5202021972××××××××）支付的借款现金人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000.00）。借款人：六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司（加盖印章）。法定代表人：邓永岗（签名）。日期：2012年12月26日”。2013年3月28日至2013年6月17日，被告四次归还原告借款本金共计31.50万元，被告现共欠原告借款本金2135000元。原审法院认为，原告与被告之间所达成的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告对《借条》、《收条》的真实性并未提出异议，仅认为只收到100万元借款，但被告的法定代表人出具给原告的《借条》、《收条》证明收到借款245万元，且被告仅提供收到借款100万元的收据予以证实，故对被告提出仅收到原告借款100万元的辩解本院不予采信。对被告主张已支付给原告利息40.50万元款项中，因原告认可收到被告偿还借款本金31.50万元，被告支付给罗庆容的汇款9万元不予以认可，且被告未提供证据证实汇给罗庆容的9万元系偿还原告匡其波的借款，故被告主张偿还原告借款本金31.50万元理由成立，予以支持；但认为汇给罗庆容9万元汇款系偿还给原告匡其波的利息理由不能成立，不予支持。原告请求被告按年利率5.6%计算支付2014年1月1日至2014年11月24日止逾期利息108600.33元的主张计算有误，应支持108600.33元。对请求支付逾期利息至本金全部清偿为止的主张，符合法律规定，本院予以支持。原审法院判决：1、由被告六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还向原告匡其波借款本金2135000元并支付逾期利息108600.33元（自2014年1月1日至2014年11月24日止），共计2243600.33元。2014年11月25日之后的利息，以未偿还的借款本金数额为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准年利率5.6%计算至款项清偿之日止。2、驳回原告匡其波其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于本案双方诉争的借款情况。根据祥瑞公司提交的编号为7088544的收据、转账凭证7张、《匡其波借款利息》，收据内容为“今收到匡其波借款壹佰万元正”，日期为2012年10月26日，并加盖祥瑞公司财务专用章。由于匡其波未提交证据证明已向祥瑞公司交付借款，故该证据仅能证明祥瑞公司出具收据的事实。转账凭证及《匡其波借款利息》，两份证据相互印证，可以证明祥瑞公司支付了利息合计405000元。对于罗庆容的收款，匡其波以不认识罗庆容为由对罗庆容支付的款项不予认可，但根据贵阳市云岩区人民法院的其他案件判决，匡其波认可罗庆容原系贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的员工，据此应认定罗庆容原为贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司员工。2、关于贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司与邓永岗之间借款的情况。根据贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1516号民事判决书、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执526号执行裁定书、邓永岗的银行账户交易明细。该组证据互相印证，可以证明邓永岗以个人名义与贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司于2012年10月26日签订借款合同，向贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款1000000元，贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司于2012年10月26日向邓永岗交付借款600000元，于2012年10月30日交付借款400000元。后邓永岗未偿还该借款，贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，贵阳市云岩区人民法院经审理于2015年6月25日作出判决，判决由邓永岗偿还贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款本金1000000元。该案现已进入执行阶段。3、关于祥瑞公司向匡其波出具2450000元借条及收条的情况。在原一审中，匡其波提交了祥瑞公司出具的借条、收条，以及贵州省贵阳市立诚公证处公证公证书，其中借条及收条中载明祥瑞公司向匡其波借款2450000元，收到匡其波2450000元，但并无交付款项的凭证，故借条及收条只能证明祥瑞公司于2014年5月23日出具收条及借条，涉及金额为2450000元的事实。对于匡其波提交的公证书，该公证书是对内容为“本人邓永岗系六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司法定代表人，因六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司向匡其波借款人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000.00元）已逾还款期限，现委托匡其波为我公司委托代理人，前往贵州红果经济开发区财政局领取贵州红果经济开发区财政局应支付给六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任工地的拆迁（征收）补偿款人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000.00元），烦请贵局将前述拆迁（征收）补偿款人民币贰佰肆拾伍万元整（￥2450000.00元）支付给匡其波亲自收取为谢，其法律后果由我公司承担。委托期限：自2014年5月23日起至2014年10月31日止。代理人无转委托权。”的授权委托书中的双方签名、印鉴进行公证，并未对交付借款的行为进行公证，故该公证书不能证明匡其波向祥瑞公司交付借款的事实。为否定祥瑞公司向匡其波借款2450000元的事实，祥瑞公司在再审中提交了一份双方在2014年5月23日签订的《关于与六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限公司账务往来情况的处理说明》，该说明内容为“2012年10月26日，六盘水市红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司向匡其波借款人民币壹佰万元，合同约定按月支付利息，截止到2014年6月25日，六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司欠款本利合计人民币壹佰伍拾捌万伍仟元整（￥1585000.00），由于贵州红果经济开发区财政局需支付六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司当前需回避面临的一些债务关系，六盘水红果经济祥瑞水泥有限责任公司于2014年5月23日到贵阳委托匡其波从财政局协调领款贰佰肆拾伍万（￥2450000.00）元，双方承诺，并由匡其义见证，若款项能顺利领出，匡其波将退还六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司除欠款外的余款。”，对于该证据匡其波的代理人庭审中称需要向当事人核对，但在庭审后一直未反馈核实的信息，应视为对该证据无异议。综上，可以认定2014年5月23日，祥瑞公司的法定代表人以祥瑞公司的名义分别向匡其波出具了借款2450000元的借条及收到借款的收条，签订一份《关于与六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限公司账务往来情况的处理说明》，并于2014年5月27日在贵州省贵阳市立诚公证处的公证下签订了授权委托书（内容如前所述）。据此，祥瑞公司再审中提交的证据可以推翻祥瑞公司向匡其波出具的2450000元借款的借条、收条所述内容，故原审仅根据借条、收条认定匡其波向祥瑞公司交付借款2450000元证据不足，认定事实错误，应予纠正。4、关于匡其波与贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的关系。根据贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司的企业信用信息公示报告，可以证明匡其波是贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司股东和执行董事。5、关于祥瑞公司破产清算一案的情况。根据贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02破2-1号决定书、贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02破申4号民事裁定书，可以认定六盘水市红果经济开发区祥瑞水泥有限责任公司破产清算一案已被贵州省六盘水市中级人民法院受理，并指定贵州真知律师事务所作为破产管理人的事实。本院再审认为，本案的争议焦点是：1.祥瑞公司与匡其波是否存在借款2450000元的事实；2.匡其波是否向祥瑞公司交付借款1000000元；3.祥瑞公司是否应向匡其波还本付息。关于祥瑞公司与匡其波是否存在借款2450000元的事实。匡其波为向祥瑞公司主张2450000元的借款，提交了一份借条和收条，该借条、收条，以及祥瑞公司再审中提交的《关于与六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限公司账务往来情况的处理说明》均为2014年5月23日出具和签订，但在同一日，并无匡其波向祥瑞公司交付任何款项的证据。作为大额款项往来，必然有资金来源和资金流向，但匡其波并无证据证明在同一日向祥瑞公司交付2450000元的款项，故根据匡其波提交的证据不能证明匡其波向祥瑞公司交付借款2450000元。而根据双方签订的且经公证的《授权委托书》，以及《关于与六盘水红果经济开发区祥瑞水泥有限公司账务往来情况的处理说明》的内容，可以确定祥瑞公司向匡其波出具借款金额为2450000元的借条和收条的目的是为了匡其波到贵州红果经济开发区财政局领取祥瑞公司的拆迁（征收）补偿款，并非借款。故祥瑞公司与匡其波之间并无借款2450000元的意思表示。综上，祥瑞公司与匡其波之间既无借款2450000元的意思表示，也无履行借款2450000元的行为，故不能认定祥瑞公司向匡其波借款2450000元。关于被申请人是否向申请人交付借款1000000元的问题。虽然祥瑞公司多次确认向匡其波借款1000000元，但是祥瑞公司称该1000000元是贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司向邓永岗交付的借款1000000元，且认可支付利息是基于邓永岗向贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款1000000元所借款项而产生和支付，并不认可匡其波向申请人交付借款1000000元，祥瑞公司的该陈述有向贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司公司员工罗庆容付款凭证加以证明，且匡其波系贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司股东和员工，可以代表贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司收取利息。此外，匡其波无交付借款的依据，故认定祥瑞公司并未确认收到匡其波交付的借款1000000元。对于借款的交付方式，匡其波在原一审庭审中确认：借款自2011年初开始交付，分多次交付借款，几次交付不清楚，都是以现金交付，最少是30000元，2012年底汇总借款是2450000元。但在本案再审中，匡其波仍不能明确借款交付的次数、金额、款项来源等问题，且匡其波陈述双方的借款金额为2450000元，并非1000000元。如确定双方借款金额为1000000元，但对于大额款项交易和往来，即便是多次交付借款，仍应有相应的款项来源，匡其波不能说明交付借款的细节、款项来源、款项流向等问题，故不能认定匡其波向申请人交付了借款。而对于祥瑞公司称向贵阳市云岩区融易达小额贷款有限公司借款1000000元，已经贵阳市云岩区人民法院处理并进入强制执行，本院予以确认。综上，匡其波不能证明向祥瑞公司交付借款的情况，而民间借贷为实践性合同，出借人交付借款则该借款合同发生效力，由于匡其波不能证明该借款合同发生效力，即便祥瑞公司向被申请人出具了借条，祥瑞公司也不应向匡其波还本付息。原一审认定祥瑞公司向匡其波借款2450000元，扣除已支付的款项后判决祥瑞公司向匡其波还本付息认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销盘州市人民法院（2014）黔盘民初字第4246号民事判决；二、驳回被申请人匡其波的诉讼请求。案件受理费27389元，财产保全费5000元，由被申请人匡其波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  何荣会人民陪审员  李 娟二〇二〇年九月二十三日法官助理龙登书记员冯才喜