建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1101号原告建平县建民有限责任公司，住所地建平县黑水镇。法定代表人吴建民，经理。委托代理人陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。被告梁维斌，男，1965年5月1日出生，汉族，个体，住建平县。委托代理人任献辉，辽宁承远律师事务所律师。第三人孙树东，男，1974年11月7日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。第三人丁树，男，1957年11月21日出生，汉族，无业，住建平县。原告建平县建民有限责任公司与被告梁维斌、第三人孙树东、丁树案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县建民有限责任公司委托代理人陶东辉、被告梁维斌委托代理人任献辉到庭参加诉讼，被告孙树东、丁树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼故缺席审理。本案现已审理终结。原告建平县建民有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销建平县人民法院（2020）1322执异5号《执行裁定书》和（2015）建叶民初字第03263-1号《民事裁定书》、解除对建平县鑫森铁选厂的设备和厂房、办公室的查封，不得执行本案所涉及的鑫森铁选厂的设备厂房和办公室；2、维护原告的合法权益，判决原告2014年10月20日与建平县鑫森铁选厂签订的《厂房场地租赁协议》正常履行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人之间的租赁合同合法有效，原告对本案被查封财产存在合法的用益物权，法院对原告承租财产进行查封和处分的行为，侵害原告合法权益。故建平县人民法院（2015）建叶民初字03263-1《民事裁定书》裁定查封原告承租财产错误、（2020）1322执异5号《执行裁定书》驳回原告执行异议亦存在严重错误，应当依法撤销上述裁定、解除对原告承租财产的查封。1、原告与第三人于2014年10月20日（法院查封前）即签订了《厂房场地租赁协议》，原告并以抵账结算方式结清了20年租金合计40万元、实际占用承租物并经营使用。故而原告已经取得本案争议标的及执行标的用益物权，建平县人民法院在没有查明原告租赁事实的情况下，下达（2015）建叶民初字第03263-1号《民事裁定书》裁定查封原告承租财产错误，应当依法撤销、解除查封。2、原告在建平县人民法院查封承租财产后，依法提出执行异议，建平县人民法院于2020年3月16日作出（2020）1322执异5号《执行裁定书》，以根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，对案外人提出的排除执行异议应当审查案外人的权利人资格、权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行的规定，认为仅凭原告与第三人签订的《厂房场地租赁协议》系被执行人与异议人之间形成的书面证据、异议人亦未提供其他证据佐证，仅凭租赁协议无法确定异议人是否为权利人、也无法确定该权利的合法性与真实性为由，裁定驳回原告执行异议。该裁定书无视合同当事人之间根据意思自治和公平交易原则自主签订租赁合同、在原有物权（所有权）的基础上通过合同形成新的用益物权的事实，也没有考虑原告已经实际占有和使用承租物的法律事实，错误驳回原告提出的执行异议、侵害了原告的合法权益，请求法院撤销错误裁定、解除查封，对本案作出公正处理。被告梁维斌辩称：原告所诉不属实，查封的财产登记在建平县鑫森铁选厂，投资人为孙树东，且被查封的财产均在建平县鑫森铁选厂院内，由孙树东实际控制，该财产的登记具有公示公信力。在本案诉讼中，案外人杨永利于2015年6月23日提出执行异议，其理由是所查封的财产已经由孙树东转让给杨永利。建平县人民法院作出（2015）建叶民初字第03263-2号民事裁定书，驳回了杨永利的执行异议申请。而本次诉讼原告却声称2014年孙树东已经将案涉财产租赁给原告，与杨永利在2015年提出的执行异议内容自相矛盾。2015年7月30日建平县人民法院在审理梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷案件中，对丁树进行了询问，丁树在询问笔录中确认孙树东的建平县鑫森铁选厂的厂房和车间均没有转让、出租。梁维斌提供了孙树东与丁树的录音，录音中孙树东明确表示在被查封前鑫森铁选厂的设备和厂房的固定资产未出租、抵押、查封和转让。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙树东、丁树未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月9日梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷一案，本院作出2015建叶民初字第03263号民事判决，判决内容为：一、被告孙树东于本判决发生法律效力后十日内返还原告梁维斌借款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款自2014年5月19日起至本判决确定给付之日止的利息。二、被告孙树东于本判决发生法律效力后十日内返还原告梁维斌借款9万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款自2015年6月16日起至本判决确定给付之日止的利息。三、、被告丁树对上述借款30万元及相应利息承担连带责任。该案在诉讼中梁维斌向本院提出财产保全申请，要求依法查封孙树东鑫森铁选厂的资产：锤式破碎机1台、6-9鄂式破碎机1台、干选机1台、振动筛1台、皮带输送机6部、厂房、办公室6间、宿舍、餐厅、库房、地衡1台、检斤房5间、干选储料仓1座、铁粉池3个、尾矿库1座、6-9鄂式破碎机1台。2015年6月16日本院作出（2015）建叶民初字第03263-1号民事裁定书，查封了上述财产，并将裁定书送达给孙树东。2015年6月23日案外人杨永利向本院提出异议申请，认为被查封的财产中，有异议人所有的财产，并提供了孙树东与异议人杨永利的《房屋场地转让协议》。2015年11月23日本院作出（2015）建叶民初字第03263-2号民事裁定书，驳回了杨永利要求解除查封的申请。本院在执行梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷中，案外人建平县建民有限责任公司对执行标的提出书面异议，认为在法院查封前，2014年10月20日建平县鑫森铁选厂与建平县建民有限责任公司已达成《厂房场地租赁协议》。协议内容：“甲方（建平县鑫森铁选厂）将自有的厂房场地租赁给乙方（建平县建民有限责任公司），租赁期限自2014年11月1日至2034年11月1日，租赁金额40万元（以抵账形式）。”建平县建民有限责任公司拥有被查封厂房场地的使用权，请求终止对位于建平县三家乡三家村（原鑫森铁选厂）的厂房场地的执行。本院于2020年3月16日作出(2020)辽1322执异5号执行裁定书，认为“案外人建平县建民有限责任公司为支持其主张向本院提交租赁协议一份。此证据系被执行人与异议人之间形成的书面证据，异议人亦未能提供其他证据相佐证。仅凭此协议，本院无法确定异议人是否系权利人，也无法确定该权利的合法性与真实性，故对异议人的异议，本院依照相关法律规定裁定驳回案外人建平县建民有限责任公司的异议。”原告为此向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有原告提交的其与第三人孙树东签订的《厂房场地租赁合同》及本院根据被告的申请调取的（2015）建叶民初字03263号卷宗一册，经庭审质证认证后，本院予以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行；”第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、抵押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应该按照下列情形分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷案件中，法院依据梁维斌的申请作出查封鑫森铁选厂的保全裁定，案外人杨永利曾向本院提出异议申请。本案中案外人建平县建民有限责任公司又就同一标的物向本院提出案外人执行异议之诉，其提交的证据是与第三人孙树东签订的《厂房场地租赁协议》，因第三人孙树东未到庭参加诉讼，无法确定异议人是否是权利人，也无法确定该权利的真实性和合法性，不享有足以排除强制执行的民事权益，为此原告的诉请不能支持。依照第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告建平县建民有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元由原告建平县建民有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院审 判 长  李艳革人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年九月二十七日书 记 员  狄 禹