江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1668号上诉人（原审原告）：张从跃，男，1995年10月30日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐梓豪，男，1995年6月25日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人张从跃因与被上诉人徐梓豪民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张从跃上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.徐梓豪转账给微信名叫永丰的32笔合计98750元并非转账给上诉人，被上诉人亦举证证明上诉人收到该款项，一审认定上诉人收到上述款项不当；2.被上诉人建设银行转账给上诉人的37700元中有28400元系上诉人用信用卡在被上诉人经营的汽车服务部套现，被上诉人扣除手续费后将剩余28400元转账给上诉人；3.被上诉人以上诉人名义购买的苏Ａ×××××小型汽车，上诉人替被上诉人垫付了首付款84409元，该款项为被上诉人对上诉人的欠款，应在本案中一并处理，因此一审认定上诉人合计转账682020元给被上诉人遗漏了一笔84409元；4.被上诉人曾向案外人张全借款，后要求上诉人代为偿还85000元，张全在一审判决后将借条原件交给上诉人。徐梓豪答辩称：1.被上诉人系根据上诉人的指示转账给永丰；2.被上诉人转账给上诉人的28400元系上诉人向被上诉人借款，并非上诉人信用卡套现；3.被上诉人购买的车辆牌照为苏Ａ×××××，并非苏Ａ×××××，该车辆的首付款系被上诉人缴纳，并非上诉人垫付，车贷亦是被上诉人偿还；4.被上诉人与案外人张全之间的债权债务关系已经结清，系被上诉人自己偿还借款；5.上诉人在诉讼称中虚假陈述垫付购车首付款、代还案外人借款等事实，其行为构成虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。张从跃向一审法院起诉请求：判令徐梓豪归还借款35万元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：张从跃、徐梓豪系朋友关系。2018年12月19日，张从跃通过建设银行向徐梓豪转账34万元，通过微信向徐梓豪转账1万元，合计35万元。2017年6月至2019年3月，徐梓豪支付宝转账给张从跃23笔，小计114895元；微信转账给张从跃8笔，小计12000元；徐梓豪建行卡转账给张从跃3笔，小计37700元；徐梓豪微信转账给“小目标”91笔，小计146398元；徐梓豪微信转账给永泰金融48笔，小计183300元；徐梓豪微信转账给永丰32笔，小计98750元。总计205笔，合计593043元。其中，转账给永丰的款项，张从跃不予认可。2017年10月20日至2019年3月29日期间，张从跃向徐梓豪银行卡转账393200元，向徐梓豪微信转账合计288820元，合计682020元，其中包含2018年12月19日银行卡转账34万元及微信转账1万元。张从跃陈述，徐梓豪转账给张从跃的款项不是出借款项，徐梓豪多次向张从跃借款，双方有多笔交易往来，在2018年12月19日之前双方的往来账目已经结清。徐梓豪提供的2019年2月21日的转给张从跃28400元的转账记录，系张从跃通过徐梓豪经营的番茄汽车美容服务部套取信用卡资金28600元，后来徐梓豪收取了手续费200元，剩下的28400元通过银行卡转账给张从跃。2018年12月19日之后徐梓豪转账给张从跃的款项是徐梓豪归还汽车贷款的款项，徐梓豪因信用不好，以张从跃的名义购买汽车两辆，均是通过贷款的方式购买，后期款项也均是由徐梓豪打款给张从跃，由张从跃进行还款。一审另查明：2018年5月份徐梓豪买第一辆奥迪S5，每个月还款5880元，还款期限为36个月，金额为211680元；2018年12月份徐梓豪买第二辆奥迪A5，每个月还款5200元，还款期限为36个月，金额为187200元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张从跃主张徐梓豪向其借款35万元，并提供转账记录予以证明，徐梓豪抗辩称，该35万元并非借款，而是还款并提供转账记录予以证明。结合双方自2017年6月起即有多次经济往来，直至2019年3月双方亦互有转账借贷行为，张从跃亦未提供借条或其他证据证明双方存在借贷的合意。故张从跃提供的证据不足以证明就该35万元双方之间有借款的合意，系徐梓豪向张从跃的借款，故对张从跃的主张一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回张从跃的诉讼请求。一审案件受理费6550元，由张从跃负担。二审期间，上诉人在二审期间向本院提交如下证据：1.张从跃中国银行交易流水明细清单、车牌号苏Ａ×××××行驶证复印件、购车协议及融资租赁套系合同复印件及手机中原始载体，证明被上诉人曾以上诉人名义购车，上诉人替被上诉人垫付购车款84409元；2.张从跃涟水农商行交易明细、张全中国建设银行交易详细信息、张全中国银行交易流水明细清单、2017年9月7日徐梓豪出具给张全的4.2万元借条、2017年10月15日范沛昕出具给张全的6万元借条、证人证言，证明上诉人替被上诉人向张全代偿债务8.5万元；3.张从跃广发银行信用卡账单、交通银行信用卡账单，证明上诉人通过被上诉人经营的南通海安番茄汽车美容服务部套现28600元，被上诉人支付给上诉人的28400元并非被上诉人出借给上诉人的款项。徐梓豪质证意见：1.证据1的真实性不予认可，购车首付款款系被上诉人支付；2.张从跃的银行交易明细与张全的银行交易明细关联性不予认可，不能证明张全收到的款项即为张从跃刷卡支付的款项，亦无法证明张全现金存入的款项是张从跃的；3.证据3的真实性由法院核实，但与本案无关。徐梓豪向本院提交如下证据：1.2018年6月15日支付宝转账给许林的记录、2018年6月28日转账银行卡转账给优估（上海）信息科技有限公司的记录，证明购买苏Ａ×××××车辆的首付款系被上诉人支付；2.被上诉人与张全的微信聊天记录，证明被上诉人已经偿还欠张全的借款。张从跃质证意见：1.被上诉人支付的金额、时间与购车协议约定不符；2.微信聊天记录不能证明系被上诉人偿还了欠张全的借款。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，2019年2月21日，张从跃使用其广发银行信用卡、交通银行信用卡共计在徐梓豪经营的南通海安番茄汽车美容服务部刷卡28600元。同日，徐梓豪建设银行银行卡向张从跃转账28400元。本案二审争议焦点为：1.被上诉人向微信名为永丰支付的款项98750元是否为偿还本案借款；2.被上诉人支付给上诉人的28400元是上诉人信用卡套现款项还是被上诉人支付给上诉人的款项；3.本案应否审查上诉人是否为被上诉人向张全代偿债务8.5万元及上诉人是否为被上诉人垫付购车款84409元的事实。关于争议焦点1，本院认为，被上诉人主张其向微信名为永丰的转账系按照上诉人的指示支付，上诉人予以否，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。因此，对于被上诉人的该主张本院不予采信，被上诉人转账给微信名为永丰的98750元应从被上诉人支付给上诉人的款项中扣除。关于争议焦点2，本院认为，被上诉人主张其支付给上诉人的28400元为偿还涉案借款，上诉人抗辩该款项系其通过被上诉人经营的南通海安番茄汽车美容服务部刷信用卡套现，并提供其广发银行、交通银行信用卡账单。该账单真实合法，且与本案具有关联性，与被上诉人转账28400元给上诉人的凭证相互印证，可以作为本案的定案依据。从该账单的总额、时间看，与上诉人陈述相符，故对上诉人的抗辩理由本院予以采信，被上诉人转给上诉人的28400元与涉案借款无关，应予扣除。关于争议焦点3，本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人主张代被上诉人偿还8.5万元借款及为被上诉人垫付84409元购车款与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理，上诉人可以另案主张。上诉人在二审中提交的证据1、2及被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。综上所述，上诉人共计转账给被上诉人682020元，被上诉人共计转账给上诉人465893元，被上诉人应偿还上诉人216127元。因此，上诉人的部分主张成立，本院予以支持。超出216127元部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审因出现新证据致一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初3802号民事判决；二、徐梓豪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张从跃借款216127元；三、驳回张从跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由张从跃负担2505元，徐梓豪负担4045元；二审案件受理费6550元，由张从跃负担2505元，由徐梓豪负担4045元。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  岳 玥二〇二〇年九月二十八日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭