吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1392号上诉人（原审被告）：松原市源宇混凝土有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：侯磊，经理。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵大志，男，1976年5月21日出生，汉族，市政服务中心工作人员，住吉林省松原市。上诉人松原市源宇混凝土有限公司（以下简称源宇公司）因与被上诉人邵大志互易纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源宇公司的委托诉讼代理人刘金柱，被上诉人邵大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源宇公司上诉请求：撤销（2020)吉0702民初494号民事判决，作出公正裁决或将案件移送至公安机关侦查。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。在原审中，邵大志没有提供合法有效的证据证实双方之间的交换关系合法有效，并且没有提供有效的证据证实邵大志的车辆属实交付给了源宇公司。原审法院根本没有审查清楚，不能确定标的物交付给了源宇公司，源宇公司也没有收到涉案车辆。原审法院在没有查清车辆的具体价值的情况下，在邵大志主张履行协议无法履行后，直接判决返还价款，而不是车辆。原审法院根本没有有效的证据予以证实车辆的价值，只凭借邵大志口述车辆的价值，原审法院就按照此价值让源宇公司返还折价款，原审法院如此认定，明显属于事实不清。二、原审法院适用法律错误。本案中，源宇公司已经提出该案件涉嫌刑事犯罪，并依法要求移送，或者终止审理，但是原审法院对源宇公司提出的观点都不给考虑直接做出判决，违反了法律规定的先刑事后民事原则。另外，在公安机关调查经手人高海峰时，并没有体现案涉车辆的存在，公司账目也没有体现，现在车辆究竟在何处也无法查清，涉案车辆明显属于被侵占，原审法院不予考虑直接判决，显然违法。请二审法院依法查清事实给予改判。邵大志辩称，当时高海峰是源宇公司的实际股东，我交付车的时候也有证人在场，在高海峰的指定下，把车转给他人。公司内部行为跟我没有关系。高海峰与我在公司签订的合同，当时有证人郝睿在场。房子不是现房，是期房，答应我在年底交付，车作价34万。当时只答应我房屋在95平左右，位置是开发区，楼层、门牌号都没有约定，价格是34万元，上下不超过2万元。车辆交给了高海峰，在高海峰的指示下过户给刘民江。约定交付房屋时间是2019年年底，之后由于高海峰被抓起来就没有交付。现在房子已经建完了，源宇公司不履行合同。邵大志向一审法院起诉请求：确认源宇公司与邵大志之间签订的置换协议合法有效，要求解除该协议，并要求源宇公司返还34万元；诉讼费用由源宇公司承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，源宇公司（甲方）与邵大志（乙方）签订置换协议，主要内容为：经甲方（源宇公司）乙方（邵大志）协商甲方以汇众地产与西郊村合建住宅小区、住宅楼与乙方的福特锐界吉普车等价置换，车主名马文靖，车号吉J×××66。福特车价位定在叁拾肆万元整，楼房价格是以开发商给源宇公司的价格为准，不高于售楼处价。甲方必须保证给乙方的住宅楼年底前办理入住。协议签订后，邵大志经高海峰指示将置换协议中约定车辆吉J×××66号福特牌车（登记在邵大志母亲马文靖名下）交付给刘民江，并于2019年4月12日办理了过户手续。邵大志方申请证人郝某出庭作证证实高海峰为源宇公司实际经营者，并以该身份证与邵大志签署的置换协议，并在置换协议上加盖了源宇公司的公章。源宇公司对置换协议上公章的真实性无异议，同时源宇公司对高海峰在涉案置换协议签订期间为源宇公司的实际经营者亦无异议。另查明：源宇公司提供的工商机关调取的企业信息显示源宇公司法定代表人为侯磊，同时该企业信息载明刘影和侯磊为股东。松原市宁江区人民检察院于2020年5月26日以高海峰涉嫌非法拘禁罪、职务侵占罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，侯丽娜涉嫌职务侵占罪向松原市宁江区人民法院提起公诉，松原市宁江区人民法院于2020年5月27日立案，截止2020年6月3日庭审结束前（2020）吉0702刑初329号案件正在审理中。松原市宁江区人民检察院起诉书中“审查查明”部分：2013至2015年期间，被告人高海峰、侯丽娜作为源宇混凝土有限公司的实际经营者和出纳员，将宁江区幸福家园小区、经济开发区波尔多花园小区顶账给该公司的价值人民币154万元的雷克萨斯570越野车和价值人民币213.1951万元的商企落户在被告人侯丽娜名下，并由被告人高海峰、侯丽娜实际控制、使用。认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、置换协议、证人证言、立案决定书、企业信息表、松原市宁江区人民检察院起诉书、长岭县公安局东南派出所证明、长岭县公安局交通警察大队车辆管理所查询记录、保险单、二手车交易合同、发票等在卷为凭。一审法院认为，互易合同是指双方当事人约定，互相交换金钱以外的财产，并转移标的物所有权的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。源宇公司对置换协议中源宇公司公章的真实性无异议，对高海峰系源宇公司实际经营者无异议，结合证人证言，可以认定该置换协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据松原市宁江区人民检察院的起诉书关于高海峰与侯丽娜涉嫌职务侵占罪部分，并未有本案涉案车辆，故源宇公司的抗辩理由，不予支持。邵大志与源宇公司签订的以车换房的置换协议约定所交换房屋交付时间为2019年年底前，邵大志已经按源宇公司的指示交付了车辆，但源宇公司未能按期交付房屋，故邵大志主张解除置换协议，要求源宇公司返还车款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百七十五条之规定，判决：一、解除邵大志与源宇公司于2019年3月18日签订的置换协议；二、源宇公司于本判决生效后立即返还邵大志车款340,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由源宇公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于源宇公司对与邵大志于2019年3月18日签订《置换协议》的效力问题。源宇公司提出其未授权高海峰签订《置换协议》，对高海峰以公司名义签订的《置换协议》不予认可，但其与邵大志对签订《置换协议》时高海峰系源宇公司的实际经营者，均无异议，亦对《置换协议》中公司公章的真实性亦无异议，应认定《置换协议》的相对方邵大志有理由相信高海峰有权代理源宇公司签订《置换协议》。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《置换协议》依法成立并有效，高海峰以源宇公司名义签订的《置换协议》对源宇公司具有法律约束力，签订《置换协议》的民事法律行为后果应由源宇公司承担。源宇公司与邵大志均应按照《置换协议》的约定行使合同权利、履行合同义务。关于《置换协议》是否符合法定解除合同条件，以及源宇公司是否应当返还邵大志案涉车辆价值34万元的问题。邵大志与源宇公司签订《置换协议》约定所交换房屋的交付时间为2019年年底前，邵大志已经按高海峰的指示将案涉车辆交付给刘民江，并办理了过户手续，应认定邵大志已履行向源宇公司交付案涉车辆的义务，但源宇公司未能按照约定时间交付房屋，且明确表示《置换协议》约定的房屋不存在，不同意履行《置换协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”源宇公司迟延履行交付房屋的合同义务，且表明不履行该合同义务，《置换协议》符合法定解除合同的条件，对邵大志要求解除其与源宇公司签订的《置换协议》的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”邵大志与源宇公司签订的《置换协议》解除后，邵大志有权要求源宇公司返还案涉车辆，因源宇公司已明确表示无法查清案涉车辆的下落，其应向邵大志折价赔偿案涉车辆的损失。源宇公司与邵大志在《置换协议》中约定案涉车辆“价位定在叁拾肆万元整”，故源宇公司应折价赔偿案涉车辆的损失34万元。关于本案是否符合法定中止诉讼事由的问题。源宇公司提出本案因涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关或者中止诉讼，但其并未提供证据证实本案事实与高海峰与侯丽娜涉嫌职务侵占罪一案中的犯罪事实有关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼:（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案不符合法定中止诉讼的事由，故对源宇公司提出本案应中止诉讼的抗辩，本院不予支持。综上所述，源宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由松原市源宇混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年九月二十四日书记员  邹仕尧