黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终421号上诉人（一审被告）：鹤岗市工农区易淼装饰商城，住所地鹤岗市工农区29委军分区经济适用房1号113室。经营者：闫浩，职务经理。委托诉讼代理人：刘兆祥，黑龙江旭航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街677号1-2层。法定代表人：刘东友，职务总经理。委托诉讼代理人：王伟刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：石蕾，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城与被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理本案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城上诉认为其与哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司不存在买卖合同关系同且一审判决对案涉货物的价格确定不公平，而一审判决判令上诉人给付欠款利息超出被上诉人一审诉讼请求范围，请求二审法院依法改判。被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司一审起诉要求判令鹤岗市工农区易淼装饰商城支付货款218，029.00元及赔偿违约金43，605.8元（218，029.00*20%）。一审法院经审理查明，原告哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司原在鹤岗红星美凯龙商城设有惠达卫浴专柜。2017年，原告将其在鹤岗红星美凯龙的惠达卫浴专柜及尚存卫浴货品转让给被告鹤岗市工农区易淼装饰商城，原告工作人员宋春丽与被告经营者闫浩共同对转让货品进行了清点，形成手写清单及对应机打表格货品清单各一份，原告工作人员宋春丽与被告经营者闫浩在手写清单上签字确认，原告工作人员孙广义与被告经营者闫浩分别以原鹤岗负责人、现鹤岗负责人的身份在注明“货已点清，型号数量无误”的机打清单上签字确认。后原告将转让货品及鹤岗红星美凯龙惠达卫浴专柜经营权交付被告，被告自行向鹤岗红星美凯龙交付了后续专柜租赁费用，并对转让货品进行了销售，但未向原告支付货款。2017年9月8日及此后，原告多次通过微信等方式联系被告经营者闫浩，要求被告支付货款218，029.00元，但被告始终未付。另，本案审理期间，原告提供证据转让货品进货价格明细表中体现货品总价为217，879.00元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告哈尔滨惠达陶瓷与被告鹤岗市工农区易淼装饰商城虽未就本案所涉惠达卫浴货品签订书面买卖协议，但根据被告在货品清单上签字确认、接手原告原位于鹤岗红星美凯龙商城内的惠达卫浴专柜事宜，已实际就本案所涉货品存在买卖合同关系，且原告已履行主要义务，被告理应支付接收货品价款。对原告要求被告支付货款218，029.00元诉讼请求，虽没有双方签字确认的价款单，但原告提供货品价格基本符合客观实际，且原告曾通过微信向被告发送过报价单，被告未提出异议，应视为对价格的认可，但原告主张金额218，029.00元与提供证据价格单证实总价217，879.00元不符，故按证据证实金额217，879.00元予以支持；对原告要求被告赔偿违约金43，605.80元的诉讼请求，因原告示未提供证据对双方约定了交付货款时间及违约金标准予以证实，故根据公平原则，结合被告违约程度及原告损失情况，酌情按年利率6%支持自原告提供证据微信记录证实催要时间2017年9月8日起的资金占用期间利息损失。对被告提出的不存在买卖关系，是为原告代为保管货品及受到销售欺诈的抗辩理由，因被告本身即是经营卫浴、陶瓷等产品的经营者，对卫浴陶瓷行业及市场交易习惯均应具有较高程度的了解和认识，被告接受并销售货品的其抗辩的保管关系相矛盾，且未提供证据对不是买卖关系而是保管关系予以证实。同时，因被告与原告、哈尔滨易淼商城（陈鹏飞）均是独立主体，各方虽存在不同形式的业务往来，但均不存在领导、控制关系，被告也未提供证据证实在接收货品至原告起诉的近两年时间里曾提出过异议，或请求撤销或变更买卖合同，故对被告的抗辩理由均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告鹤岗市工农区易淼装饰商城于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司货款217，879.00元，并按年利率6%支付自2017年9月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司的其他诉讼请求。二审中上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城举示照片27张，证实当时双方所清点的货物是摆放的样品，不能按照正常的进货价格出售给上诉人。被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司对该证据的真实性有异议，认为当时是对门店进行的整体转让，而该门店在上诉人接手后申请过重新装修，对照片的真实情况不清楚。本院认为，因被上诉人对该组证据的真实性有异议，且双方当时实际是对门店进行的交接转让，而上诉人在接手后亦进行了实际经营，照片与所清点货品的价格无直接关联，因该组证据不能证实上诉人的主张，故不予采信。被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司二审中举示闫浩与被上诉人员工王伟刚的微信截图一页，证实上诉人对双方买卖关系的认可，且有支付价款的意思表示，另举示上诉人单位系统内的惠达卫浴专卖店装修设计申请表两张，证实上诉人当初接手惠达卫浴的经营权，双该买卖关系成立。上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城对微信截图的真实性无异议，本院予以采信，对装修设计申请表的真实性有异议，因该证据系上诉人公司系统内的单方记录，且上诉人对其真实性存有异议，故在本案中不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，根据被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司二审中所举示的微信聊天记录显示，上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城具有给付货款的明确意思表示，一审法院认定双方存在买卖合同成立，上诉人相应上诉主张本院不予支持；其次，关于案涉货品的价格，被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司通过微信向上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城发送了报价单，上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城对该报介未曾提出异议，一审中针对该价格，被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司亦举示了进货价格明细表加以证实，上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城主张案涉货品应按进货价的40%至50%进行销售并无依据，本院对此不予支持；再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中双方当事人并无上述关于违约金的相关约定，被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司主张违约金于法无据，一审判决相关内容本院依法进行改判。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初208号民事判决第二项；二、变更鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初208号民事判决第一项为：上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城于本判决生效之日起十日内给付被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司货款217，879.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，570.43元，由上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城承担3，806.08元，由被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司承担764.35元；二审案件受理费4，567.29元，由上诉人鹤岗市工农区易淼装饰商城承担3，805.65元，由被上诉人哈尔滨惠达陶瓷制品有限公司承担761.64元。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  韩锡艳审判员  白丽明二〇二〇年九月二十四日书记员  王向飞