重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2703号原告：杨成斌，男，1969年4月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张义（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩昀，重庆宏愿律师事务所实习律师。被告：邹后相，男，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。原告杨成斌与被告邹后相民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨成斌的委托诉讼代理人张义，被告邹后相及其委托诉讼代理人江小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金74万元及按月息2%支付利息至付清止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月27日、2014年9月6日，被告分两次向原告借款105万元，约定按月息2%支付利息。被告偿还原告本金15万元后，于2016年5月5日重新给原告出具了借条，约定从2016年5月5日起按月息3%支付利息，双方并对前期的利息进行了计算，因被告没能按时支付利息，被告于2016年5月19日给原告出具了欠条一张，欠到原告利息款10万元。至2020年1月，被告共支付了原告16万元本金，未付利息。现原告要求被告还本付息，但被告一直以各种理由拖延。为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持。被告邹后相辩称，1、原、被告之间存在借款是事实，但在2019年5月3日，原、被告对双方之间的借款进行了结算并出具了《收条》，《收条》明确了当天被告偿还了原告30万元，尚欠70万元，2020年被告偿还了原告16万元，现被告尚欠原告的借款金额为54万元。2、本案借款利息原告已在2019年5月3日前放弃；2019年5月3日，原告向被告出具的《收条》中明确了收到借款30万元，另于2020年1月19日前偿还30万元，2020年12月之前还清剩下的40万元，原告已明确不再要求被告支付利息；2020年1月22日，被告偿还原告16万元，原告在出具收条中明确收到本金16万元，也是基于不再要求被告支付利息才对16万元的性质予以明确；另外，2019年2月2日，袁恒代原告收款出具的收据中明确备注为本金，也能够表明原告放弃了利息。3、原告诉状中陈述的2016年5月5日、19日，被告向其出具《借条》后，除2020年1月偿还16万元本金外未支付利息不是事实；2017年12月20日，被告向原告支付了5万元，2018年4月24日支付了9万元，2019年2月2日通过袁恒账户支付了10万元，2019年5月3日支付了5万元。4、原告起诉的借款尚未全部到期；2019年5月3日，原告向被告出具的《收条》中明确收到被告偿还的借款30万元，其所借70万元整，其中于2020年元月19日前归还叁拾万元，剩余肆拾万于2020年12月之前还清；按照《收条》的约定，40万元的债权并未到期，原告不能向被告主张偿还。本院经审理认定事实如下：被告邹后相向原告杨成斌借款后，于2016年5月5日向其出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到杨成斌人民币小写￥900000.00元，大写玖拾万元。按月息3%即每月27000.00元（贰万柒仟元整）付清。借款人：邹后相（捺指印），2016年5月5日。”2016年5月19日，被告向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到人民币100000.00元整，壹拾万元整。欠款人：邹后相（捺指印），2016年5月19日。”2017年12月20日，李远群银行账户向原告转款5万元；2018年4月24日，李远群银行账户向原告转款9万元；2019年2月2日，李远群银行账户向袁恒转款10万元，同日，袁恒向被告出具《收据》一张，该《收据》载明：“袁恒代杨成斌收到邹厚相还款（￥100000.00本金），建行巫山支……。”；2019年5月3日，李远群银行账户向原告转款5万元，同日，原告向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到邹厚相人民币叁拾万整，其所借柒拾万整，其中于2020年元月19日之前归还叁拾万元，剩余肆拾万于2020年12月之前还清。收款人：杨成斌，2019年5月3日。”；2020年1月22日，李远群银行账户向原告转款16万元，同日，原告向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到邹后相人民币（本金）160000.00元，壹拾陆万整。收款人：杨成斌，2020年元月22日，农行：……。”另查明，李远群系被告邹后相之妻，本案李远群通过银行账户所转款项均是向原告偿还的借款和支付的利息。上述事实，有原告的身份证复印件，《借条》，《欠条》，原告向被告转账的银行记录，重庆农村商业银行《客户付款回单》复印件，中国建设银行《个人活期账户交易明细》复印件，《收据》复印件，《收条》复印件以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告邹后相向原告杨成斌借款后，经双方结算，被告于2016月5月5日向原告出具《借条》一张，因双方的意思表示真实，借贷法律关系成立，其合法部分应受法律保护。本案争议的焦点为：一、2019年5月3日，原告向被告出具《收条》时是否放弃了之前被告所欠部分利息和之后期内的利息；二、现在原告是否可以要求被告偿还未到期的借款40万元（2019年5月3日《收条》上约定的2020年12月之前还清40万元）。对于焦点一，因原告于2019年5月3日收到被告偿还的30万元后向其出具的《收条》载明：“今收到邹厚相人民币叁拾万整，其所借柒拾万整，其中于2020年元月19日之前归还叁拾万元，剩余肆拾万于2020年12月之前还清。”该内容表明，双方对借款本息结算后共计100万元，被告偿还30万元后余下的70万元原告给被告限定了分两次还清的时间；双方结算后的100万元，并非截止2019年5月3日本案借款本息的总和，而是原告放弃前期部分利息和之后期内利息的结果；另外，原、被告在2016年5月份结算时，双方能将借款本息予以明确，按双方的交易习惯，若原告没有放弃部分利息，则原告应在2019年5月3日向被告出具载有借款本息数额及还款时间的《收条》时予以明确；故本院依法认定原告于2019年5月3日向被告出具《收条》时放弃了之前被告所欠部分利息和之后期内的利息。对于焦点二，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因被告没有按照原告限定的时间全额履行偿还义务，系其违约，故原告可依法在后期债务履行届满前要求被告履行偿还义务。本案中，原告只约定被告偿还余下70万元的时间，而没有约定逾期偿还的责任，被告在原告限定的时间内没有履行偿还义务，系其违约，理应按借款时约定的受法律保护的利率（月利率2%）承担违约责任。现原告杨成斌要求被告邹后相偿还借款本金54万元（70万元－16万元）及利息（利息从2020年1月20日起至同月22日止，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算；从2020年1月23日起至还清之日止，以借款本金14万元为基数、按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因与本案查明的事实不符，故本院不予支持。被告邹后相辩称，原告不能向其主张偿还未到期的40万元债权，因被告的该意见不符合法律规定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告邹后相于本判决生效后五日内偿还原告杨成斌借款54万元及利息（利息从2020年1月20日起至同月22日止，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算；从2020年1月23日起至还清之日止，以借款本金14万元为基数、按月利率2%计算）；二、驳回原告杨成斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20309元，减半收取计10154.50元，由原告杨成斌负担5454.50元、被告邹后相负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘大勇二〇二〇年九月十六日法官助理 蒋 涛书 记 员 易雪兰