新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终395号 上诉人（原审原告）：李福海，男，1970年11月24日出生，住新疆生产建设兵团第十师北屯市。 委托诉讼代理人：张洪然，新疆北屯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘如才，男，1962年11月23日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 被上诉人（原审被告）：曹昌许，男，1956年7月4日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 被上诉人（原审被告）：新疆福隆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。 法定代表人：鲁扬显，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县。 法定代表人：鲁扬显，该公司董事长。 原审第三人：李福宏，男，1968年8月18日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 上诉人李福海因与被上诉人刘如才、曹昌许、新疆福隆房地产开发有限公司（以下简称新疆福隆公司）、新疆福隆房地产开发有限公司福海分公司（以下简称福隆福海分公司）、原审第三人李福宏案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福海的委托诉讼代理人张洪然，被上诉人刘如才、曹昌许、新疆福隆公司及福隆福海分公司的法定代表人鲁扬显，第三人李福宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福海上诉请求：撤销一审判决，改判支持李福海的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案为执行异议之诉，李福海据以提起执行异议的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条的规定，一审应查明李福海的诉讼请求所依据的事实是否符合《规定》，一审却依据《规定》的第二十九条作出判决，没有围绕李福海的诉讼请求审理本案。2．一审错误理解了《规定》的第二十八条和第二十九条的适用条件，导致适用法律错误。对于开发商名下的商品房，只要符合《规定》第二十八条或第二十九条任一条款的规定，法院即应支持李福海提出的执行异议。3．李福海的证据足以证明案涉房屋符合第二十八条的规定，据此应当排除执行。一审认定的事实表明，李福海早于2015年12月10日即与福隆福海分公司签订了《商品房买卖合同》，李福海以工程款抵顶房款的形式完成了房款的交付，案涉房屋一直被李福海出租给他人使用。不能办理房屋产权登记的主要原因系新疆福隆公司未完成相应的行政前置程序导致，亦非李福海过错，李福海的情形完全符合第二十八条的规定，据此应当排除执行。且一审从未对案涉房屋予以查封。综上，一审适用法律错误，二审应予纠正，支持李福海的一审诉讼请求。 刘如才辩称，对李福海的上诉请求不予认可。李福海的证据是虚假的，福海福隆分公司实际由李福海和李福宏负责经营，公司印章在李福宏处，可以随时在《商品房买卖合同》上盖章。 曹昌许辩称，同意刘如才的答辩意见。李福海和李福宏接手了福海福隆分公司的开发项目，同时接手债权债务。案涉房屋是李福宏的，不是李福海的，二人为了转移财产才提出的执行异议，李福海的目的就是不想执行生效的判决书。一审判决合理合法，请予维持。 新疆福隆公司、福海福隆分公司辩称，李福海的上诉不是事实，鲁扬显是新疆福隆公司和福海福隆分公司的法定代表人，新疆福隆公司没有经营任何业务，福海福隆分公司只有福隆步行街一个项目，一直由李福宏负责经营，新疆福隆公司没有参与经营，一审判决正确，请予驳回李福海的上诉。 李福宏述称，认可李福海的上诉请求。1．刘如才案件经过一审判决，承担责任的是新疆福隆公司。2．曹昌许案件经过一、二审判决，判决由李福宏承担的责任，李福宏已履行完毕。3．李福宏与鲁扬显的纠纷中，鲁扬显还欠80多万元。因为资金短缺，工程款尚未完全支付完毕，双方协商以房抵账。2015年税务稽查确定了抵债事实，明确了抵债的房屋面积和价格，2016年李福海按照税务稽查结果交纳了税费，可以确认案涉房屋的所有权属于李福海。由于福海福隆分公司的房地产资质过期未审核，至今未办理房地产登记手续，才造成了这样的情况。 李福海向一审法院起诉请求：1．依法判令不得执行福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产；2．确权福海县福隆商贸步行街D区一层1号房为李福海所有。 一审法院认定事实：新疆福隆公司新建福隆商贸步行街项目于2009年12月22日由福海县发改委作出立项批复，在金水银波大酒店东侧和北侧分别建九层商住楼、写字楼，占地面积800平方米，建筑面积7200平方米，投资1,763万元；在其东北面建设六加一复式商住楼，其占地面积1300平方米，建筑面积9300平方米。福海县福隆商贸步行街项目承建所需要的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、暂定资质证书等手续中建设单位均为新疆福隆公司。2010年9月11日，新疆福隆公司与新疆苏泰建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，将福海县福隆商贸步行街A区商住楼发包给新疆苏泰建筑公司承建，该合同于2010年9月30日在阿勒泰地区建设局办理备案。2011年6月25日，新疆福隆公司与新疆苏泰建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，将福海县福隆商贸步行街B、C、D区商住楼发包给新疆苏泰建筑公司承建，该合同于2011年6月27日在阿勒泰地区建设局办理备案。2011年7月18日，福海县建设局向福隆福海分公司发放福隆步行街商住楼A区商品房预售许可证。2011年10月20日，福海县房产管理所向福隆福海分公司发放福隆步行街商住楼B、C、D区商品房预售许可证。新疆福隆公司的法定代表人鲁扬显与李福宏签订《建筑施工补充协议书》，约定由李福宏承建福海福隆商贸步行街A、B、C、D四个区所有的工程，约定了基本的权利义务。此后，福隆福海分公司、李福宏及李福海签订《工程承包合同》，约定由李福海挂靠新疆苏泰建筑公司，以实际施工人的身份承包建设该项目。因未支付工程款，双方于2015年12月10日达成协议，将福隆商贸步行街D区一至八层，建筑面积1931.718平方米，总金额5,795,154元的价格抵偿给李福海，并签订《商品房买卖合同》。2014年10月14日，福海县人民法院对曹昌许等诉新疆福隆公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）福民初字第381号民事判决，判令：解除双方的《拆迁安置补偿协议书》；新疆福隆公司于判决生效后十日内返还曹昌许等房款253,980元及利息。2015年4月14日，福海县人民法院对刘如才诉新疆福隆公司及李福宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）福民初字第382号民事判决，判令：新疆福隆公司于判决生效后十日内给付刘如才房款158,800元及违约金93,654元、装修款5,000元，合计257,454元。因新疆福隆公司未按判决履行给付义务，曹昌许和刘如才向人民法院提出强制执行申请。在强制执行过程中，双方达成执行和解协议，以福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产抵偿债务，并下发（2015）福执字第207、99号执行裁定书，在法院执行过程中，2018年5月14日，案外人李福海对执行标的提出书面异议。2018年5月28日，福海县人民法院作出（2018）新4323执异1号执行异议裁定书，裁决驳回李福海的异议，2018年6月21日，李福海向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，李福海虽然与福隆福海分公司签订了《商品房买卖合同》，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。本案诉争房产系商业门面房，并非李福海居住所用，因此，李福海对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对李福海要求不得执行福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产的诉讼请求，不予支持。根据物权法的规定，人民法院在执行过程中对诉争房产的处置未违反法律规定，且李福海与福隆福海分公司签订的《商品房买卖合同》未在房管部门进行登记备案，无法证明李福海对诉争房产享有所有权，故对李福海要求确认诉争房产的所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。综上所述，李福海诉请确认福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产归其所有及不得强制执行的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：驳回李福海的诉讼请求。案件受理费50元，由李福海负担。 本院二审期间，李福海、刘如才、曹昌许、新疆福隆公司、福隆福海分公司、李福宏对一审中的证据没有新的举证、质证意见。二审中，刘如才、曹昌许、新疆福隆公司、福隆福海分公司、李福宏没有提供新证据。李福海提供以下证据： 1．新疆福海县地方税务局2016年5月13日税务事项通知书（福地税通［2016］16号）及已销售房产明细，证明案涉房屋已实际折抵李福海工程款。 2．新疆福海县地方税务局2016年12月27日《纳税人已缴营业税未开具发票证明》（编号015），证明新疆福隆福海分公司于2016年4月30日前所缴纳营业税的营业额为9,207,940.86元，税额460,397.04元，未开具发票。 3．福海县税务局2020年8月7日补开的营业税发票，票号44233983，发票中所列：购买方为李福海，所销售房屋为：福海福隆项目D幢1-1号商铺，与税务事项通知书、未开具发票证明内容相互印证，证明案涉房屋以抵账的方式销售给李福海，以上证据均表明案涉房屋所有权人为李福海。 刘如才质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，案涉房屋出租时，出租人还是李福宏，现在称房屋已卖给李福海了，是虚假的。 曹昌许质证意见：同意刘如才的质证意见。 新疆福隆公司、福隆公司福海分公司质证意见：对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 李福宏质证意见：对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认证意见：对以上证据的真实性、合法性予以认定，但不能证明案涉房屋的所有权属于李福海，对关联性、证明力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点：李福海对福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；李福海请求确认该房产所有权归其所有的请求应否予以支持。 本院认为，福海县福隆商贸步行街项目的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、暂定资质证书等手续中的建设单位为新疆福隆公司；商品房预售许可证中房地产开发企业的名称为福隆福海分公司。因为其他纠纷，案涉房屋的不动产权属登记仍未完成，李福海与福隆福海分公司签订的《商品房买卖合同》亦未在不动产管理部门登记备案；且李福海提交的证据不足以证实案涉房屋的所有权登记在其名下，该房屋系商业用房，李福海未用于居住使用，因此不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，按照该规定第二十九条第（二）项的规定，李福海对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求不得执行案涉房屋即福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产的诉讼请求，本院不予支持。房屋权属的确权问题不属于本院审理范围，李福海主张确认福海县福隆商贸步行街D区一层1号房产的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李福海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李福海负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 蕾 审判员 胥彩霞 审判员 黄清明 二〇二〇年九月二十八日 书记员 叶敬楠 1