江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异157号 异议人（被执行人）：周飚，男，1987年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人：孙光福，男，1970年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。 被执行人：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：杨建华，该公司执行董事。 被执行人：李木根，男，1961年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 在本院执行孙光福与江西鼎邦置业有限公司（以下简称“鼎邦公司”）、周飚、李木根民间借贷纠纷一案中，周飚对本院查封并委托评估、拍卖鼎邦公司名下20套房产的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人周飚称，异议人为本案被执行人，同时还是被执行人鼎邦公司的股东之一南昌伽彧贸易有限公司的100%股东，故异议人周飚是本案当事人，并与本案有密切的利害关系。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》规定的“二、严禁超标的查封和乱查封……4.严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。冻结被执行人银行账户内存款的，应当明确具体冻结数额，不得影响冻结之外资金的流转和账户的使用。需要查封的不动产整体价值明显超出债权数额，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施；相关部门以不动产登记在同一权利证书下为由提出不能办理分割查封的，人民法院在对不动产进行整体查封后，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封。相关部门无正当理由拒不协助办理分割登记和查封的，依照民事诉讼法第一百一十四条采取相应的处罚措施”及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议；……（二）超出财产范围或者遗漏财产；……”。就本案而言，执行标的金额为1490.8378万元（未包括利息），按照法律规定，孙光福本应向法院申请查封被执行人名下价值为案件执行标的金额的财产（即1490.8378万元），但实际上法院查封了被执行人鼎邦公司名下位于江西省南昌市南昌县御荣国际君廷共20套房产，评估价值为5198.82万元，严重超过执行金额。同时在本案执行过程中，法院已从被执行人银行账户扣划了部分现金款项，尚余执行金额一千余万元。故法院超标的额查封评估拍卖这一行为不符合法律规定，严重损害了异议人的合法权益。同时异议人认为该《房地产估价报告》不准确、不全面，且违反了评估工作的客观性和专业性的工作原则，应依法不予采用。故请求法院依法撤销新房洪估字（2020）第193号《房地产评估报告》，撤销对超标的部分的查封、评估、拍卖。 申请执行人孙光福答辩称，第一，周飚与鼎邦公司系不同的独立的民事主体，周飚不是提出异议的适格主体请求法院驳回其异议申请；第二，案涉评估报告不具有《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第二款规定情形，即案涉评估报告所涉的财产并未超出财产范围或遗漏财产，周飚的异议不能成立；第三，本案不存在明显超标的查封的情形，法院对涉案房产的查封符合法律规定。本案执行标的金额为本金1600万元，保全费5000元，诉讼费117800元，及自2019年6月23日起按万分之一点七五计算迟延履行利息。而查封房产总价格约为3560万元，降价拍卖后与申请执行标的金额基本相当；第四，法院因鼎邦公司拒不履行生效文书的给付义务查封其名下房产，周飚无权以人民法院后续扣划鼎邦公司的700万元为由主张前查封行为系超标的查封。故周飚的异议请求无事实和法律依据，请法院驳回周飚的异议申请。 本院查明，孙光福与李木根、周飚、鼎邦公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）赣01民初364号民事判决书，判决如下：一、被告李木根在本判决生效之日起十日内向原告孙光福偿还借款本金1600万元；二、被告周飚、江西鼎邦置业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告周飚、江西鼎邦置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李木根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，财产保全费5000元，合计122800元，由被告李木根、周飚、江西鼎邦置业有限公司负担。鼎邦公司对此判决不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）赣民终262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年6月13日发生法律效力。因李木根、周飚、鼎邦公司未履行生效法律文书确定的义务，孙光福向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行，案号为（2019）赣01执367号。 另查明，在孙光福与李木根、周飚、鼎邦公司民间借贷纠纷一案审理过程中，本院依孙光福的申请，于2018年12月28日以（2018）赣01民初364号民事裁定书和协助执行通知书保全查封了鼎邦公司位于南昌县；5＃楼102、105室房产，查封期限三年，自2018年12月28日至2021年12月27日。在执行过程中，本院于2019年11月12日以（2019）赣01执367号执行裁定书和协助执行通知书查封了鼎邦公司名下位于南昌县；3＃楼101室、103室，查封期限三年，自2019年11月12日至2022年11月11日。又于2019年11月28日以（2019）赣01执367号执行裁定书和协助执行通知书查封了鼎邦公司名下位于江西省南昌市南昌县，查封期限三年，自2019年11月28日至2022年11月27日。上述20套房产均未办理抵押登记，且为本案首先查封。经本院委托江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司评估，上述20套房产中御荣国际君廷3＃楼101评估价为339.12万元，3＃楼103评估价为447.01万元，3＃楼105评估价为307.59万元，3＃楼106评估价为208.18万元，3＃110评估价为419.70万元，3＃楼111评估价为343.95万元，3＃112评估价为343.95万元，3＃楼113评估价为284.58万元，5＃楼101评估价为371.81万元，5＃楼102评估价为394.75万元，5＃楼103评估价为365.72万元，5＃楼104评估价为316.77万元，5＃楼105评估价为401.06万元，2-1-401评估价为110.71万元，5-1-2201评估价为107.33万元，5-1-2203评估价为107.38万元，6-1-101评估价为72.75万元，6-1-102评估价为71.04万元，6-1-103评估价为98.93万元，9-1-102评估价为86.49万元，总计5198.82万元。 再查明，执行过程中，本院于2019年8月26日扣划到鼎邦公司银行存款共计396311.12元，转给申请执行人孙光福380548.45元，转给南昌县人民法院9918元为孙光福偿还债务，收取执行费5844.67元。又于2019年8月27日扣划到鼎邦公司银行存款1775656.28元。另于2020年6月24日扣划到鼎邦公司银行存款5348260.6元，与2019年8月27日扣划到的1775656.28元一起转给申请执行人孙光福7060897.3元，收取执行费63019.58元。 2020年8月12日，申请执行人孙光福向本院提交书面申请，请求拍卖本院已查封的鼎邦公司所有的御荣国际君廷2-1-401室、5-1-2201室、5-1-2203室、6-1-101室、6-1-102室、9-102室以及3#楼101室、103室、105室、106室、110室，共计11套房产，首次拍卖价格按评估价格的70%进行拍卖，若流拍，按首次拍卖价格的80%进行二次拍卖。 被执行人鼎邦公司股东为南昌瑞达置业有限公司和南昌伽彧贸易有限公司，其中南昌伽彧贸易有限公司为异议人周飚100%持股。 本院认为，本案的争议焦点是有两个，一是异议人周飚是否具有本案的异议主体资格，二是对被执行人鼎邦公司名下位于御荣国际君廷的20套房产的查封是否存在超标的额查封的情形。 针对焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”本案中，异议人周飚作为案件当事人，且为鼎邦公司股东南昌伽彧贸易有限公司的100%持股股东，与本案有利害关系，其认为本院查封行为存在超标的额查封的情形，向本院提出异议，本院应当受理并审查。 针对焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”是否存在超标的查封，要判断执行标的金额和实际查封财产金额。 首先，关于执行标的金额，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；……”第三条规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；……”第四条规定：“被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案中，根据江西省高级人民法院（2019）赣民终262号民事判决书，本金为1600万元，案件受理费和保全费共计122800元，应当自2019年6月24日起计算迟延履行利息。本院于2019年8月26日、2019年8月27日和2020年6月24日分别扣划到鼎邦公司银行存款396311.12元、1775656.28元和5348260.6元，相应部分的加倍部分债务利息应计算至每次划拨鼎邦公司银行存款之日，且划拨的金额应当首先用于偿还案件受理费、保全费，其次偿还本金，最后再偿还加倍部分的债务利息。故截止2020年9月18日，本案未偿还金额约为970余万元，之后每天增加加倍部分的债务利息约1500元。 其次，本院查封鼎邦公司20套房产，经江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司评估，总价为5198.82万元。考虑到拍卖降价，即第一次拍卖在评估价基础上降价30%，第二次拍卖在第一次流拍价基础上降价20%，即5198.82万元*0.7*0.8=2911.3392万元。故查封财产价值确实明显超出执行标的金额，应当解除超标的额部分财产的查封。因20套房产中，申请执行人孙光福申请拍卖其中11套，具体房号为御荣国际君廷2-1-401室、5-1-2201室、5-1-2203室、6-1-101室、6-1-102室、9-1-102室以及3#楼101室、103室、105室、106室、110室，评估总价值为2277.3万元。考虑到降价、变现、评估费、执行费等因素，本院认为，应当保留对御荣国际君廷3#楼101室、103室、105室、106室及2-1-401室、5-1-2201室、5-1-2203室、6-1-101室、6-1-102室、6-1-103室、9-1-102室，共11套房产的查封，以上房产评估总价值为1956.53万元。综上，异议人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下： 解除对江西鼎邦置业有限公司所有的位于南昌县；5＃楼101、102、103、104、105室共计九套房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 姚 国 审判员 吴明军 二〇二〇年九月二十一日 书记员 黄也珞