浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2979号 上诉人（原审原告）：赵海平，男，1964年8月20日出生，汉族，住天津市。 委托诉讼代理人：李雪婷，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓铃，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱美英，女，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人赵海平因与被上诉人朱美英合伙协议纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。 赵海平上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判朱美英向赵海平支付财产份额175000元；三、一、二审诉讼费由朱美英承担。事实和理由：一审判决认定各合伙人未约定投入形式，属认定事实错误。一审法院未查清出资总额，就迳行认定剩余合伙财产数额，明显错误。赵海平提供的装修价值250000元占合伙股份30%，则合伙体出资总额应为833300元。扣除装修价值的亏损150000和运营亏损71027.38元，案涉合伙可分配的剩余财产应为612272.62元。一审认定全部剩余合伙资产只卖100000元，属认定事实错误。请求依法改判。 朱美英答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，请求维持原判。 赵海平向原审法院起诉请求判令朱美英支付赵海平合伙财产份额175000元。 原审查明：2019年4月23日，赵海平、朱美英及范亚兰、王丹婷签订《合伙经营协议书》一份，约定四人合伙共同经营宁波市鄞州区箕漕街79弄11－13号养生店，合伙经营项目美容养生，合伙期限自2019年4月23日开始至合作终止结束；合伙人占有合伙组织财产份额（实物和现金投入）为朱美英持股55%，赵海平持股30%，范亚兰持股7.5%，王丹婷持股7.5%；除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配；如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；合伙期间，未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其在合伙组织中的全部或部分财产份额，股份转让优先在合伙人内部转让，如经其他合伙人书面同意该合伙人向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待，合伙人以外的第三人受让合伙组织财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙组织的合伙人；各股东决不允许私自动用店里的营业额；等等。赵海平以其在位于宁波市鄞州区××街××弄××号店铺内装修作为其合伙出资，范亚兰、王丹婷以实物出资，被告朱美英以现金及实物出资，合伙经营美容养生店，由朱美英实际经营管理。2019年5月，朱美英收购范亚兰、王丹婷合伙份额，范亚兰、王丹婷退出合伙。2019年5月10日朱美英支付王丹婷10000元，支付范亚兰45000元（含范亚兰原向出租人支付的租赁保证金）。自2019年5月1日起，由原、被告继续合伙经营涉案店铺。2019年9月，因店铺亏损，朱美英将涉案店铺整体作价100000元转让。 2019年10月1日，朱美英出具情况说明一份，载明：宁波市鄞州区箕漕街79弄11-13原由赵海平于2017年5月出资装修经营，注册成立宁波市鄞州区新河森之源保健按摩店至2019年5月1日起，由朱美英接手经营，注册成立宁波鄞州新河梦美美容店，（原赵海平注册经营的宁波市鄞州区新河森之源保健按摩店随之注销），双方合作形式为朱美英以现金及实物投资占总股本的70%，赵海平以装修折算剩余价值二十五万元入股占总股本的30%，从2019年5月1日起开始经营，但经营五个月后，截止到2019年9月底，经营处于亏损状态，之后朱美英以十万元的价格将店面整体转让（含装修）给邓晓燕，至2019年10月1日开始后该店面的经营活动与赵海平已无关系，特此申明。经赵海平、朱美英结算，自2019年5月1日至2019年9月30日止，涉案店铺经营亏损71027元，双方各自按比例承担，赵海平另需承担物业费2400元。2019年10月21日，朱美英支付赵海平34792元，其中10000元系赵海平垫付租赁保证金、15500元系赵海平垫付租金退回。另查明，涉案店铺原由范亚兰向出租方租赁，租赁期限自2018年9月19日至2021年9月19日，租赁保证金20000元，年租金170000元，每半年支付一次。2019年5月1日起，由被告朱美英向出租方租赁，并约定自2019年5月1日起由被告朱美英租赁涉案店铺，保证金10000元，每年租金170000元，由于之前合作范亚兰已支付租金60000元，剩余25000元由朱美英支付等。 原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。按照涉案《合伙经营协议书》的约定，赵海平、朱美英及其他各方之间属个人合伙关系。后案外人范亚兰、王丹婷退出合伙，由朱美英收购范亚兰、王丹婷的合伙份额。朱美英、赵海平均确认自2019年5月1日起涉案店铺变为由他们两人合伙经营至2019年9月30日结束合伙项目。双方主要争议焦点在于在合伙时应投入的合伙财产以及结束合伙时可分配的合伙财产情况。双方在两人合伙期间并未重新签订协议，双方按原协议继续合伙，组织财产份额由赵海平占30%，朱美英占70%。该协议并未约定合伙人的投入形式，装修、实物、设备、客源、技术等均可以作为合伙经营的投入方式。作为非资金类合伙财产的投入，各方通过协议约定方式确认组织财产份额，未违反法律规定。而赵海平在以其装修作为合伙投入时，各方并未对其价值进行确认，赵海平以情况说明中明确的装修价值倒推朱美英应投入的合伙财产价值，并据此作为其要求主张分配的合伙剩余财产价值，无事实和法律依据，本予支持。个人合伙解散后，合伙人应当对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权及债务等进行清算。双方在结束合伙项目后，已进行结算，并确认自2019年5月1日至2019年9月30日止，涉案店铺经营亏损71027元。涉案店铺整体转让后，取得转让款100000元系合伙剩余财产。根据朱美英提供的微信记录显示，赵海平同意转让涉案店铺，朱美英也与赵海平就转让价格进行协商，赵海平也未提供证据证明朱美英存在低价转让的情形。现主张该100000元仅为店内装修转让款，但未提供证据予以证明，且与其提供的情况说明中的内容不符，对此不予支持。现双方已根据各自份额对上述合伙剩余财产及经营亏损进行分割，赵海平不能举证证明上述结算后合伙店铺仍有剩余可分配的合伙财产，其主张要求朱美英支付合伙财产份额175000元，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2020年6月8日作出判决：驳回赵海平的诉讼请求。案件受理费3800元，由赵海平负担。 经审理查明：赵海平对原审认定朱美英将涉案店铺整体作价100000元转让有异议，认为该转让只是指赵海平投入的装修，并非店的整体转让。对其余事实表示没有异议。朱美英对原审认定的事实表示没有异议。对双方都无异议的事实本院予以确认。另查明：《情况说明》由赵海平拟写后交由朱美英签字。赵海平在《情况说明》中写到“朱美英以十万元的价格将店面整体转让（含装修）给邓晓燕”，从文义看转让的显然是指整个店面，如果转让的只是装修不可能写“（含装修）”。故赵海平是认可100000元是店铺的整体转让价格。另合伙协议的宗旨为“利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益”。 本院认为，根据合伙协议，各方对合伙组织成员持股比例进行了约定，但未具体约定合伙人投入资源的表现形式、具体的出资金额及如何评估作价等。从合伙宗旨看，美容行业要利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系也是符合行业特点。故装修、实物、设备、客源、技术、人力等都可以作为投入的资源，各方通过协议确定持股比例，系各方真实意思表示，并不违反法律规定。赵海平认为合伙投入必须是现金和实物没有依据，更无法证明持股比例必须与各方投入的实物、现金价值相一致。 具体从合伙协议的约定和履行来看，赵海平只以装修作为投入，且在投入时各方并未对其价值进行确认，只是约定了一个30%的持股比例，说明赵海平知晓在合伙体中其装修投入占比为30%是确定的。因此合伙体的其余投入则占比为70%赵海平也是知晓和确认的。除了赵海平的装修投入，另外在朱美英的财物投入和经营管理下，合伙组织己具备营业条件并且实际营业将近五个月。赵海平没有证据证明其对朱美英的出资状况等提出过异议。尤其是赵海平对当时运营结算和店面整体转让方案的确认，更说明赵海平对合伙组织即店铺整体转让前的朱美英的投资状况、经营方式及朱美英持股占比为70%并无异议。在合伙体经营不善，店铺整体转让后，赵海平没有证据证明还有剩余可分配的财产，却以其单方起草并要求朱美英签字的《情况说明》中写到的其装修作价和持股份额倒推朱美英应投入的合伙财产，并要求在此前提下结合结算和整体转让的情况来主张合伙剩余财产的分配，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人赵海平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  魏金汉 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 冲