江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5231号 原告：朱国华，男。 原告：范仁忠，男。 两原告共同委托诉讼代理人：殷红芬，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈晓宇，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通永安建设工程有限公司，住所地南通市通州区二甲镇余西。 法定代表人：曹军，执行董事。 委托诉讼代理人：赵想彬，江苏苏通律师事务所律师。 原告朱国华、原告范仁忠（以下简称两原告）与被告南通永安建设工程有限公司（以下简称永安公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人殷红芬、陈晓宇及被告永安公司委托诉讼代理人赵想彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付中介费910000元及逾期付款利息（按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%自2019年12月31日起计算至实际支付之日止，暂计19141.16元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告自2014年年底开始接洽，于2015年4月成功促成了被告与启东金新泰房地产开发有限公司（以下简称金新泰公司）签订了工程施工合同，约定由被告承建启东瑞德广场的土建及安装工程，暂定价为3.2亿元。合同签订后，被告法定代表人曹军于2015年5月18日向两原告签写承诺书载明：“关于启东工程的中介费按审计价1%计算，支付方法按同比例收入支出。（东瑞德广场）”。合同签订后，被告组织施工，并于2017年年底竣工验收，2018年1月，经江苏华通工程管理有限公司审计确认土建和安装工程造价为141010000元，被告亦于2019年全部收到相应的工程款。但被告仅于2015年7月向原告范仁忠支付居间费500000元，其余应付中介费910000元至今未付。 被告永安公司辩称：1.两原告所称按照审计1%支付居间费的计算基础并不是工程总价，而是应当扣除甲供材46396200元，以及朱国华施工的水电工程款10750000元，故只应当按照83864531元的1%计算居间费；2.两原告提交的范仁忠谈话笔录中也提及开发商支付多少工程款给被告，被告就给两原告1%，完全符合被告承诺原意，事实上，被告就此工程实际收到工程款83864531元，扣除被告已经支付的中介费500000元，被告尚欠两原告中介费仅为338645.31元；3.两原告至今尚欠被告838645.31元的服务费发票，被告有理由不支付相应居间费，如果两原告不能提供6%的服务费发票，则应当从居间费中扣除51000元。综上，请求法院驳回两原告的部分诉讼请求。 两原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.建设工程施工合同1份；2.（2020）苏0681民初1390号判决书1份；3.曹军的手书字条1张；4.工程结算审定单2份、结算审核报告1份；5.民生银行信用卡2015年7月电子对账单1份；6.韩峰、范仁忠律师谈话笔录各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告为被告永安公司承建金新泰公司投资的启东瑞德广场提供居间服务。2015年4月20日，被告永安公司与金新泰公司订立《建设工程施工合同》，约定启东瑞德广场项目的土建、水电安装工程由被告永安公司承包施工。后被告永安公司将水电安装交由原告朱国华施工。2015年5月18日，被告永安公司法定代表人曹军向两原告出具书面字条一份，该字条记载如下内容：“关于启东工程的中介费按审计价1%计算，支付方法按同比例收入支出。（东瑞德广场）”。2015年7月，被告永安公司向原告范仁忠银行卡支付居间费500000元。案涉工程于2017年年底竣工验收，2018年1月，江苏华通工程管理有限公司对案涉工程进行了审计，确认工程审定价为141010763元，其中：安装工程审定结算价为10750032元；土建工程审定价为130260731元（含甲供材46396200元），扣除甲供材46396200元，最终审定结算价为83864531元。上述工程款合计94614563元，金新泰公司已于2019年年底前全部向被告永安公司支付。诉讼中，被告永安公司明确，关于要求两原告开票将另案主张。 另查明：原告范仁忠于2020年7月3日向其代理人陈述：“中介费是肯定要有的，但是这个牵涉到合同的下浮率，下浮率高施工企业的利润少，中介费就少。合同签订好以后，曹军就答应给我们审计价百分之一的中介费，所以就写了这么一个书面承诺，写好以后是交给朱国华的”。其代理人问其“承诺书上写的按同比例收入支出是什么意思”时，其陈述：“开发商支付了多少工程款给他，他就给我们百分之一”。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。委托人未按约支付报酬应承担逾期付款的违约责任，两原告按年利率4.15%主张利息不违反有关规定，本院应予支持。本案争议焦点为：被告永安公司应支付中介费的数额。 针对争议焦点，两原告认为中介费应按审计价1%计算；被告永安公司则认为，按照审计1%支付居间费的计算基础并不是工程总价，而应当扣除甲供材46396200元，以及朱国华自己施工的水电工程审定价10750000元，故只应当按照83864531元的1%计算居间费。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思；各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。本案中，双方并未订立居间合同，被告永安公司法定代表人曹军于2015年5月18日出具书面字条系双方结算中介费的唯一依据。首先，根据合同法的规定，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，据此，被告永安公司与金新泰公司《建设工程施工合同》一旦订立，在无特别约定的情况下，居间人即两原告的义务已完成，至于如何履行《建设工程施工合同》与居间人即两原告无关，且书面字条中并未明确应扣除分包给朱国华施工的水电工程款后结算中介费，故被告永安公司关于应扣除分包给朱国华施工的水电工程款后结算中介费的辩称不能成立。其次，字条中审计价表述不明，未明确系造价审计价还是结算审计价。虽然诉讼中双方对字条记载的“关于启东工程的中介费按审计价1%计算，支付方法按同比例收入支出。（东瑞德广场）”理解发生争议，但原告范仁忠在2020年7月3日向其代理人陈述与被告永安公司说法一致，认可以所收工程款的1%支付中介费。当事人对字条记载内容一致的理解，本院应予尊重，因此，结合字条中载明的支付方法，被告永安公司应按收取工程款94614563元的1%向两原告支付中介费946145.63元，扣除已付500000元后，尚应支付中介费446145.63元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第四百二十六条规定，判决如下： 一、被告南通永安建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱国华、原告范仁忠支付居间报酬446145.63元及逾期付款利息（自2019年12月31日起计算至实际支付之日止按年利率4.15%计算）； 二、驳回原告朱国华、原告范仁忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13092元，减半收取计6546元，由原告朱国华、原告范仁忠负担2475元，由被告南通永安建设工程有限公司负担4071元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汤莉姣