广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终915号上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：范志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖福添，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:温欢。委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:毛伟元。上诉人浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人温欢、毛伟元机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.支持上诉人对粤E*****车辆损失价格重鉴申请，并重新核定车辆损失；3.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人对车辆粤E*****按原厂价格认定赔付不符合保险赔付损失补偿原则。2、鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司对车辆粤E*****实际修理情况没有进行勘验径直依原厂价格评定，与事实不符，请二审法院予以重鉴。3、结合上诉人现场查勘的照片，大灯实物备注为捷克生产(madeinCzechRepublic)，但现场核实的大灯包装为德国生产(madeinGermany)，明显套件非原装配件。上诉人提供的照片足以证实车辆粤E*****大灯更换所用配件非原厂，原审判决明显罔顾事实。4、车辆粤E*****所用大灯配件同类市场价格6000元是市场行情。综上，上诉人恳请贵院在进一步查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，对一审判决不合理之处依法改判，切实维护保险人的正当合法权益。温欢辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无理由，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人对于鉴定的价格其并未提出异议，对非原厂价格的异议不影响上诉人承担责任，上诉人以非原厂配件价格减少赔偿数额的法律依据不足。毛伟元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。温欢向一审法院起诉请求:１、被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿原告温欢损失106379元。被告毛伟元承担连带赔偿责任。２、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月18日14时20分，毛伟元驾驶粤M*****号小型普通客车在G205线2670KM+350M兴宁市*****掉头转弯时与由罗梓辉驾驶的正常行驶的粤E*****小型轿车发生碰撞，致使粤M*****号小型普通客车、粤E*****小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出第441************200号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定毛伟元应当承担此事故的全部责任；罗梓辉无任何过错，不承担此事故的任何责任。事故发生后，当事人向投保的浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司报案，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司接到报案后派员到达事故现场进行查勘，粤E*****小型轿车损坏后用去拖车费250元。对粤E*****小型轿车的维修价格，被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司向法院提交了《重新鉴定申请书》，请求法院对粤E*****的车辆维修价格进行重新鉴定。2020年4月23日，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤E*****号牌小型轿车受损维修费用进行价格评估。2020年6月1日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（兴宁）[2020]012号《关于粤E*****奥迪牌FV7203BBQBG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：粤E*****奥迪牌FV7203BBQBG小型轿车受损维修费用总价为98506元（维修项目费用10200元+更换配件费用88306元）。另查明，粤MWＹ2**号牌小型普通客车的所有人是毛伟元，毛伟元驾驶证的准驾车型为Ａ1.A2.E。2018年12月13日，毛伟元为粤MWＹ2**号牌小型普通客车在浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的机动车第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止。事故发生在保险期间。粤E*****号牌小型轿车的所有人是温欢，罗梓辉是原告允许的合法驾驶人。2019年6月11日，驾驶员罗梓辉以粤E*****号牌小型轿车在事故中受损为由，以原告的身份向毛伟元、浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司提起诉讼，要求赔偿粤E*****号牌小型轿车的损失。兴宁市人民法院作出（2019）粤1481民初1689号民事判决书，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司提起上诉，梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终1380号裁定书，认为罗梓辉并非粤E*****号牌小型轿车的车主，亦非其他利害关系人，其作为原告主体不适格，撤销（2019）粤1481民初1689号民事判决书，发回重审。案件发回重审期间，罗梓辉于2019年12月3日撤回起诉。2020年3月11日，粤E*****号牌小型轿车车主温欢向一审法院提起诉讼，要求毛伟元、浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿粤E*****号牌小型轿车的损失。庭审时，原告要求按法院委托作出的评估维修价格进行赔偿。被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司对广州市华盟价格事务所作出的穗华价估（兴宁）[2020]012号《关于粤E*****奥迪牌FV7203BBQBG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》提出异议，认为鉴定机构只是拍了外观，并未对事故车辆进行进一步拆解核实真假，而鉴定报告照片仅前6张为现场拍摄照，其他均为保险公司或之前拍摄照片，并不能说明配件为原厂件。结合其公司现场查勘的照片，大灯实物备注为捷克生产，但现场核实的大灯包装为德国生产，明显套件非原装配件。对鉴定报告中大灯26100元的价格不予认可，根据保险赔付损失补偿原则，应按实际更换所用配件价格赔偿，建议按市场询价6000元赔偿。案经调解，未能达成协议。一审法院认为，被告毛伟元驾驶粤M*****号小型普通客车与罗梓辉驾驶的粤E*****小型轿车发生碰撞，造成粤MＷＹ2**号小型普通客车、粤E*****小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出第441************200号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定毛伟元应当承担此事故的全部责任；罗梓辉无任何责任，不承担此事故的任何责任。该责任认定事实清楚，定责准确，一审法院予以采信。本案争议焦点是关于穗华价估（兴宁）[2020]012号价格评估结论书能否采信问题。对粤E*****车辆维修价格评估，是被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司向法院申请后，法院通过摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司进行的评估。广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有价格评估资质的评估机构，价格评估人员亦具有相应评估资质，且评估程序符合法律规定，该公司经过评估作出的评估结论书详细列出了事故车辆修理更换配件项目及具体价格，能够客观反映出事故车辆损失情况。被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司虽对该评估结论书不认同，不同意其对粤E*****大灯的核定价格，要求按照实际更换所用配件价格赔偿，建议按市场询价6000元进行赔偿，但未能提供充分证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书。因此，广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书合法有效，可作为本案的定案依据。关于诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出诉讼费不应由其承担的主张缺乏法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿的数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。经一审法院核定，事故造成原告驾驶的粤E*****小型轿车损坏的各项合理损失计算如下：1、施救费250元；2、维修费98506元。上述第1—2项损失合计98756元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由于本次事故毛伟元应负此事故的全部责任，罗梓辉不承担此事故的责任。因此，毛伟元驾驶的粤MWＹ2**号牌小型普通客车投保的浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告温欢损失2000元，在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿原告温欢的其余损失96756元（总损失98756元－交强险赔偿2000元）。由于被告毛伟元投保的第三者责任保险已足以赔偿原告温欢的各项损失，因此，被告毛伟元无需承担连带赔偿责任。被告毛伟元经一审法院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请和提交的证据的抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告温欢损失2000元，在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿原告温欢的其余损失96756元，合计98756元；二、驳回原告温欢的其他诉讼请求。（浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起10日内，将赔偿款项等费用直接打入原告温欢指定账户（户名：温欢，账号：62122636020********，开户银行：中国工商银行广州市荔湾区恒荔湾畔支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，按规定减半收取516元，由原告温欢负担22元，被告浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担494元。被告应负担部分，已由原告预交，被告在履行判决义务时迳付给原告，一审法院不再另行收退。二审中，温欢提交如下新证据：13张维修发票复印件（总金额一共127367.76元），兴宁市晟城汽车维修有限公司的维修清单复印件和该公司出具的证明复印件，温欢称原件在司机起诉的案件中已提交一审法院。经出示质证，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司发表如下质证意见：对于发票、晟城公司的证明三性不予认可，被上诉人开票的金额未经上诉人核实，自行给付，且无法核实是否真的给付了金额，仅证明晟城公司帮被上诉人开具了这个金额的发票。对维修清单的项目无异议，对金额有异议，与对发票的质证意见一致。毛伟元未到庭发表质证意见。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审以广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论认定涉案受损车辆左、右前大灯的更换费用是否合适。浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为受损车辆实际更换的左、右前大灯应为6000元一个，要求再次重新鉴定价格。本案中，涉案受损车辆先经由广东证诚价格评估有限公司对受损维修费用进行评估，经该机构评估受损车辆左、右前大灯的更换价格均为27500元，因浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司对此有异议，申请一审法院重新鉴定，一审法院采纳后，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。该机构作出穗华价估（兴宁）〔2020〕012号《关于粤E*****奥迪牌FV7203BBQBG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定涉案受损车辆左、右前大灯的更换价格均为26100元。浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司对涉案车辆左、右前大灯受损需要更换的事实无异议。广州市华盟价格事务所有限公司和进行评估的评估人员均具有评估资质。该机构根据事发地区同类型汽车配件市场平均价格水平对受损车辆更换配件的价格进行评估，并无不当。并且，涉案受损车辆已经修复，从温欢提交的兴宁市晟城汽车维修有限公司出具的维修清单记载，更换左、右前大灯的价格均为33128元，一审采信的广州市华盟价格事务所有限公司的评估价格低于兴宁市晟城汽车维修有限公司出具的维修清单上写明的价格。而浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司为证实受损车辆大灯配件一个为6000元，所提交的是巴图鲁网站询价截图，但该截图显示的是长春品牌的价格，而浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司提交的受损车辆更换的大灯配件实物显示为“madeinCzechPepublic”（捷克生产），浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司询价的品牌与受损车辆更换配件上印制的品牌不一致，不能作为认定涉案受损车辆左、右前大灯的更换费用的依据。且浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司也无证据证实捷克生产的大灯价格低于一审采信的广州市华盟价格事务所有限公司的评估价格。据此，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司提交的证据不足以推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论，其要求再次重新鉴定的理由不充分，不予支持。一审以广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论认定涉案受损车辆左、右前大灯的更换费用合适，二审予以维持。综上所述，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年九月十六日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花