河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初737号 原告：宋英韦，男，1982年4月21日出生，现住遵化市。 委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司，住所地遵化市西二环北路。 法定代表人：韩瑞广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静哲，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：席立丰，男，1990年6月11日出生，现住遵化市。 委托诉讼代理人：温国丰，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告宋英韦与被告唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司（以下简称广鑫公司）、席立丰第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告宋英韦、委托诉讼代理人宗保圳，被告广鑫公司委托诉讼代理人王静哲及被告席立丰委托诉讼代理人温国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋英韦的诉讼请求：一、依法撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初1233号民事判决书的部分内容，即“限被告唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后10日内将原、被告于2017年11月27日签订的《补充协议》中约定7＃（3-4）层幼儿园学校北面西边第1栋住宅楼北面由东往西数第三个口房产交付原告席立丰”的判决部分。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2009年12月4日，原告在第一被告处购买幼儿园别墅一套，支付房款60万元，原告与第一被告的购房协议，经遵化市法院调解解除购买协议，第一被告方返还原告购房款60万元并支付欠款的利息。由于第一被告没有履行该调解书的义务，原告申请强制执行。唐山市中级人民法院作出了（2016）冀02执2080号执行裁定书及（2016）冀02执2080号之一裁定书：“一、将被执行人广鑫公司所有的坐落于遵化市房屋交付申请人宋英韦抵偿购房款60万元及利息。该房屋产权自本裁定书生效时起转移。二、申请执行人宋英韦可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”原告依法取得房产后，现因房产无规划手续，登记机关不给办理产权登记，又因该房产无水、暖电等无法办理入住，原告只是将该处房产自接手后安装大门并上锁。2020年2月，原告家人查看房屋时，发现原告手中的钥匙不能打开门锁，后了解，被席立丰换掉，并将房内地面镶砖。被告席立丰与被告广鑫公司的纠纷，贵院作出了（2018）冀0281民初1233号民事判决书，判决了广鑫公司将案涉房屋交付席立丰。原告认为，2016年6月13日唐山市中级人民法院执行局作出以物抵债裁定书，已将涉案房产所有权转移给原告。2018年5月17日遵化市人民法院作出判决将涉案房产交付席立丰，就同一标的物出现了不同的裁判结果，该判决严重损害了原告的合法权益，故诉至本院。 被告广鑫公司辩称：对原告起诉无异议，同意房屋交付宋英韦。 被告席立丰辩称：首先，原告的起诉已经超过除斥期间，被告席立丰在2019年3月份与被告广鑫公司、小区保安履行了房屋的交付手续，被告广鑫公司同意被告席立丰进行装修，并为原告接通了水、电，原告自2019年3月份应当知道该房产已经由席立丰占有、使用的事实，故原告起诉超过除斥期间。此外，原告与被告广鑫公司的债权债务关系，案涉判决并不影响原告实现债权，其完全可以通过另诉解决，故原告起诉事由不符合第三人撤销之诉的事由。最后，案涉判决已经于2018年5月21日送达被告广鑫公司，被告广鑫公司并未提出异议，并同意席立丰对该房屋占有、使用，被告席立丰为了防止该房产出现一房二卖情形，于2019年8月11日申请强制执行，在诉讼及执行过程中席立丰申请对该房产查封，法院查封公告（诉前保全）于2018年2月13日张贴于案涉的房屋门口，可以证明原告自2018年2月13日已经知道案涉房屋存在诉讼纠纷，其提起第三人撤销之诉也是超过了法定期间。最后，对于原告提到的其将房产接收后加锁的事实是不存在的，在法院张贴公告时没有任何装修装饰，原告与被告广鑫公司的债权债务纠纷，在执行中达成的以房抵债的裁定，不具有合法性，并不当然产生物权变动的效果，也不能作为其起诉的理由，综上，请驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为： 一、原告是否享有第三人撤销之诉主体资格。 二、本院作出的（2018）冀0281民初1233号民事判决书，是否侵害了原告的合法权益。 三、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。 经审查查明：原告宋英韦与被告广鑫公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）遵民初字第2859号民事调解书，调解内容为：“一、解除原、被告双方签订的内部职工购买幼儿园内住宅（别墅楼）协议及员工内部用房协议；二、被告广鑫公司于2015年12月31日前返还原告宋英韦购房款60万元，并自2009年12月4日起按年利率5.94%计付利息；如2015年12月31日被告不能按期返还购房款，未返还部分自2009年12月4日起按年利率18%计息至欠款还清之日止；三、双方互无其他争议。”因被告广鑫公司未履行该调解书，宋英韦于2016年1月28日申请强制执行，执行机构于同日依法立案执行，执行案号为（2016）冀02执2080号。2016年6月13日，执行机构作出（2016）冀02执2080号执行通知书，裁定查封广鑫公司名下的坐落于遵化市房屋。查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。同日，宋英韦作为甲方，广鑫公司作为乙方，双方签订了《和解协议书》，双方自愿达成如下协议：“一、广鑫公司以遵化市北二环东路路北幼儿园楼主楼7号楼3-4层3号房屋抵顶其拖欠宋英韦的购房款。二、广鑫公司承诺于2016年6月14日前将上述房产交付宋英韦，房产即归宋英韦所有。”宋英韦与广鑫公司法定代表人韩瑞广均在该和解协议书签字按印。2016年6月13日，执行机构作出（2016）冀02执2080号之一执行裁定书，主要裁定：“将广鑫公司所有的坐落于遵化市房屋交付宋英韦抵偿购房款60万元及利息，该房屋产权自本裁定书生效时起转移。宋英韦可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。” 另查明：席立丰与广鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）冀0281民初1233号民事判决书，主要判决内容如下：“被告广鑫公司于本判决生效后十日内将原、被告于2017年11月27日签订的《补充协议》中约定的临北二环东路路北遵化市第一中学北门对面的门市（临北二环东路幼儿园门市，幼儿园入口往南，由北往南数第四套门市）、楼中楼（幼儿园楼中楼）1﹟（1-2）层幼儿园门市北面第1栋住宅楼南面由东往西数第1个口、1﹟（3-4）层幼儿园门市北面第1栋住宅楼北面由东往西数第1个口、7﹟（3-4）层幼儿园学校北面西边第1栋住宅楼北面由东往西数第三个口、幼儿园学校入口自北向南第1间幼儿园商店交付原告席立丰。”后，席立丰申请强制执行，执行机构于2019年8月7日立案执行。席立丰依据该判决书，将7﹟（3-4）层幼儿园学校北面西边第1栋住宅楼北面由东往西数第三个口的房屋墙面刷白、地面铺砖，该房产与遵化市系同一套房产。 在审理过程中，席立丰以执行部门作出的（2016）冀02执2080号之一执行裁定书，来源存疑、程序违法，案涉房产已交付席立丰、被其占有为由，主张撤销该执行裁定书，向唐山市中级人民法院提起书面异议。唐山市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）冀02执异573号民事裁定书，认为席立丰的异议，属于对执行标的享有实体权利而提出的案外人执行异议，由遵化市人民法院处理。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条关于“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”、第四百九十三条关于“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，执行部门在宋英韦强制执行广鑫公司纠纷案件中，依据双方达成的书面和解协议，于2016年6月13日作出（2016）冀02执2080号之一执行裁定书：“将广鑫公司所有的坐落于遵化市房屋交付宋英韦抵偿购房款60万元及利息，该房屋产权自本裁定书生效时起转移。”原告宋英韦自该裁定送达之日起已系案涉房产的所有权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对于当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三方享有当事人的诉讼权利义务。前款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，本院于2018年5月17日作出（2018）冀0281民初1233号民事判决书，判决广鑫公司向席立丰交付案涉房产，但案涉房产在2016年已被执行部门作出以物抵债裁定书，将该房产抵偿广鑫房地产拖欠宋英韦的购房款，宋英韦已系房产的所有权人，故原告对争议的房产有独立的请求权，享有撤销（2018）冀0281民初1233号民事判决书的主体资格。（2018）冀0281民初1233号民事判决将原告所有的案涉房产交付席立丰，损害了原告合法权益，应予撤销。被告席立丰主张2019年8月份申请强制执行后进行装修，在此前曾被法院粘贴查封公告，此时原告应知道其合法权益受到损害，现原告起诉已超过法定期间。本院认为，被告席立丰的强制执行及装修等行为，不能证明原告在此时已知其合法权益受到侵害，其抗辩超过法律规定期间，理据不足，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条、第四百九十一、第四百九十三条之规定，判决如下： 撤销本院于2018年5月17日作出的（2018）冀0281民初1233号民事判决书中“限被告唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内将唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司、席立丰于2017年11月27日签订的《补充协议》中约定的7﹟（3-4）层幼儿园学校北面西边第1栋住宅楼北面由东往西数第三个口”交付席立丰的内容，上述房产即遵化市房屋。 案件受理费100元，由被告唐山广鑫房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  汪艳君 人民陪审员  闻 富 人民陪审员  姚宗生 二〇二〇年九月八日 书 记 员  张丽红