贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5567号上诉人（原审原告）：杨成敏，女，1974年4月8日出生,汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：刘泽艺，女，1998年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：刘泽民，男，1999年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三上诉人共同委托诉讼代理人：吕贵荣，贵州天职律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：付瑶瑶，贵州天职律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘胜旭，男，1982年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘天文,女,1981年7月18日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘天凤，女，1977年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人杨成敏、刘泽艺、刘泽民因与被上诉人刘胜旭、刘天文、刘天凤排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨成敏、刘泽艺、刘泽民上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：1.一审认定上诉人所提供照片不能证明被上诉人有围堵案涉车辆行为的事实认定错误。上诉人一审提交的照片及监控录像已证明三被上诉人围堵案涉车辆的事实，且被上诉人刘胜旭在一审庭审中也自认其将自己的车辆，从2019年底自2020年4月7日一直停放在案涉房屋车库，仍然继续锁住车库的事实。2.一审认定案涉房屋权属不明，系事实认定错误。2001年6月28日刘宝春与茶店村委会签订了《土地租赁合同》，并一直足额缴纳土地承包费，后刘宝春与上诉人杨成敏在该土地上共同修建了约1400㎡的三栋连体砖墙结构房屋，茶店村委会出具的证明也表示对刘宝春户使用在其承包的荒山范围内修建案涉房屋的同意。且刘宝春作为茶店村村民，除案涉房屋的宅基地外，再无其他宅基地，也无其他居所。根据《土地管理法》第九条、第六十二条之规定，即便刘宝春建房的报批手续存在瑕疵，也不影响其对案涉房屋宅基地的合法使用。3.上诉人依法享有案涉房屋和贵A7ST69号牌小轿车的财产权属，财产权属是清楚的。上诉人杨成敏与刘宝春签订的《离婚协议书》约定双方共同修建的房屋一人一半，且刘宝春的录像遗嘱也表明其自愿将全部财产归刘泽艺、刘泽民所有，其他人不得享有权利。4.公安机关已认定被上诉人的行为属民事纠纷，而一审错误判决将直接导致上诉人家将不保，且无处寻求救援。刘胜旭、刘天文、刘天凤辩称，1.被上诉人围堵车辆的行为不存在，在一审开庭之前就将围堵车辆开走，并无围堵行为，上诉人以此为上诉理由，无事实依据。2.涉案房屋是被上诉人父亲刘宝春与被上诉人刘胜旭一起修建，三被上诉人居住在刘宝春留下的房屋与被上诉人自己修建的房屋内，没有侵犯任何人的权利。3.判断涉案房屋的权属情况应当由房产部门出具的房产证，或者由司法部门出具的法律文书予以确定，但在本案中上诉人并没有举证证明对涉案房屋具有所有权和处分权，因此上诉人要求被上诉人搬出涉案房屋无法律依据。4.涉案房屋约2400余平方，被上诉人三人各自居住几十平方，并没有影响上诉人的正常生活，因此，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院维持一审判决。杨成敏、刘泽艺、刘泽民向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍、搬出涉案房屋（房屋位于贵阳市云岩区）、解除对原告车辆的围堵；2.判令被告恢复涉案房屋原状；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1977年4月5日，刘宝春与邓秋华登记结婚，并于1995年11月17日离婚。2002年1月28日，原告杨成敏与刘宝春登记结婚，双方共同生育有一子一女，即原告刘泽艺、刘泽民。2012年11月8日，原告杨成敏与刘宝春协议离婚。2019年10月5日，刘宝春去世。庭审中，三被告刘胜旭、刘天文、刘天凤述称其系刘宝春与邓秋华所生子女,但无相关证据提交。另查明：位于贵州省贵阳市云岩区自建房屋（以下简称案涉房屋）无相应施工审批手续及产权登记。又查明：原告杨成敏与刘宝春协议离婚时的离婚协议就财产分割内容载明“双方有自建房一栋，位于贵阳市，大约1400平米，双方各一半……”庭审中，原告提交贵阳市云岩区黔灵镇茶店村民委员会出具的《证明》两份，用以证明其对案涉房屋合法享有权利。两份《证明》的内容分别为：1.2016年9月5日《证明》载明“兹证明位于西众公司后面房屋一栋属我村新冒组居民刘宝春所有，属刘宝春私房。特此证明”。2.2016年12月14日《证明》载明“兹有茶店村新冒组村民刘宝春，男，身份证号：5201031953××××××××，有自建自住房壹栋，约350平米，位于茶店村丰收路22号，产权归刘宝春户所有。特此证明”。被告对此有异议，其认为原告仅对部分案涉房屋享有权利。原告还提交照片数张证明被告围堵其车辆的事实。被告对此不予认可，其认为无围堵原告车辆的事实。同时，被告刘胜旭提交《赠予书》一份，该《赠予书》载明“本人愿将坐落在黔灵乡茶店村冒沙井村民组属刘宝春的砖房壹拾叁间（350㎡）房屋归刘胜旭所有。由邓修华管理扶助子女生活。赠予人：刘宝春一九九五月十一月二十日”。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张判令被告立即停止侵害、排除妨碍、搬出案涉房屋以及判令被告恢复案涉房屋原状，则原告依法对案涉房屋应当享有所有权或使用权，但从原、被告向一审法院提交的证据来看，案涉房屋权属不明，且一审法院在本案中亦不宜明确案涉房屋的权属，故原告据此提出物权之诉无事实依据，不予支持。至于原告主张被告解除对原告车辆的围堵之诉请，因原告所提供照片不能证明被告有围堵事实，故亦不予支持。综上，原告诉请无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨成敏、刘泽艺、刘泽民的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告杨成敏、刘泽艺、刘泽民负担（已预交）。本院二审期间，上诉人杨成敏、刘泽艺、刘泽民提交以下证据：第一组证据：裁判文书网下载打印的（2014）穗中法民一终第6217号民事判决书、（2015）杭萧民初字第5864号民事判决书、（2016）浙0802民初2448号民事判决书、（2015）湖吴康民初字第190号民事判决书，拟证明，全国法院在审理的大量涉及广大农村无产权证房屋的案件时，均不是以无“产权证，权属不明”驳回当事人的诉求，让诉争的当事人随意争夺，激化矛盾，而是判决案涉房屋的使用权之归属来解决纠纷和化解矛盾。足以说明全国广大农村大量无产权证房屋是普遍存在的客观事实，法院作为国家司法机关，均是本着解决纠纷、化解矛盾的职能，作出明确使用权的判决。本案中，上诉人对案涉房屋的所有权因未办理建房手续存在瑕疵，但其享有案涉房屋的使用权是毋庸置疑的，本案是排除妨害纠纷，即使上诉人对案涉房屋的所有权有瑕疵，也不能否定上诉人的诉求，因为合法的使用权同样受到法律保护。经质证，被上诉人对该组证据的关联性有异议，认为与本案无关；该证据是上诉人在裁判文书网下载的，且是当庭提交，真实性需要核实；该证据不属于新证据，其可以在一审中提交。因该证据与本案待证事实无关，故本院不予认定。第二组证据：视频录音资料，拟证明遗嘱的客观性、真实性、合法性、被上诉人侵权的事实。根据遗嘱，上诉人已经取得了案涉房屋百分之百的权利，被上诉人对案涉房屋无任何权利，上诉人享有权利的房屋被无任何权利的被上诉人侵占，应受法律保护。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，且证明内容不明确，本案是排除妨害纠纷，该证据无法证明被上诉人侵占上诉人的合法权益，也无法证明上诉人对争议房屋具有所有权或者处分权。且该份证据应属无效，从遗嘱的形式来看，该证据属于录音证据，但没有见证人，制作人是属于继承人的上诉人，此遗嘱不符合法律规定。从遗嘱的内容上看，此录音遗嘱制作的环境是在医院，制作过程及内容均不符合常理，该遗嘱是在刘宝春住院期间并且精神状态极其差的情况下作出，不能体现是其真实意思表示。被上诉人刘胜旭、刘天文、刘天凤提交了贵州省贵阳市云岩区黔灵镇茶店村民委员会于2019年10月15日出具的证明、常住人口登记表，拟证明三被上诉人系刘宝春子女。上诉人对此关系予以认可，并表示不需要对该证据质证，由法院依法核实。本院对该证据予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，三被上诉人系刘宝春子女。上诉人杨成敏二审时陈述案涉房屋为1400平方米，被上诉人刘胜旭认为是大于2000平方米。被上诉人刘胜旭认可其将停放了杨成敏车辆的车库还锁有一道锁，但在二审中，被上诉人已将门锁打开，上诉人已将车辆开出。本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利，对此，权利可以请求排除妨害。但三上诉人主张三被上诉人侵害其房屋物权，要求停止侵害、排除妨害，首先要证明三上诉人对案涉房屋具有所有权或合法占有、使用权。本案中，根据三上诉人提交的贵阳市云岩区黔灵镇茶店村民委员会于2016年12月14日出具的《证明》载明，属于刘宝春户的房屋面积约350平米，位于茶店村丰收路22号，而上诉人杨成敏与刘宝春协议离婚时分割的房屋面积为1400平方米，杨成敏亦陈述案涉争议房屋的面积为1400平方米，即离婚协议载明的面积、杨成敏陈述的房屋面积与村委会出具的《证明》载明的房屋面积不一致。根据本案现有证据显示，争议房屋的权属是不明确的，案涉房屋又无审批手续或产权登记，且三被上诉人与上诉人刘泽艺、刘泽民均系刘宝春子女，现双方对刘宝春遗留的财产的继承事宜产生了分歧，故三上诉人现主张排除妨害的无事实依据。对于三上诉人提交的视频录音遗嘱，因本案系排除妨害纠纷，并非遗产继承纠纷，故对该视频录音遗嘱，本案中不予审查。关于三上诉人请求解除对车辆的围堵的诉讼请求，因在二审中，被上诉人已将车库门打开，上诉人已将车辆开出车库，其诉称的围堵车辆行为已不存在，故该项诉请亦不予支持。综上所述，上诉人杨成敏、刘泽艺、刘泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由杨成敏、刘泽艺、刘泽民负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月二十四日法官助理陶海峰书记员谢立桢