山西省大同市中级人民法院行政判决书（2020）晋02行终26号上诉人(原审原告)大同市新华联建材有限责任公司。法定代表人李某。委托代理人胡某，山西盈甲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大同市平城区人力资源和社会保障局。法定代表人龚某，局长。参与诉讼行政负责人李某，副局长。委托代理人闫某，山西弘惠嘉律师事务所律师。原审第三人康某，现住大同市。委托代理人韩某，山西阳和律师事务所律师。上诉人大同市新华联建材有限责任公司因与被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局及第三人康某工伤认定一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大同市新华联建材有限责任公司委托代理人胡某，被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局行政负责人李某，委托代理人闫某，第三人康某的委托代理人韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定，2018年5月20日,第三人康某在新华联建材公司搬运货物时,不慎从货车上摔下来受伤。之后,第三人康某向大同市劳动争议仲裁委员会提出申请,要求确认与新华联建材公司存在事实劳动关系。2019年3月18日,大同市劳动人事争议仲裁院作出同劳仲案字[2019]第040号《裁决书》确认,康某自2012年4月至今与新华联建材公司存在劳动关系。原告新华联建材公司不服,向法院提起了民事诉讼,经大同市平城区人民法院、大同市中级人民法院判决,均判决第三人康某与原告新华联建材公司存在事实劳动关系。2019年7月2日,第三人康某向被告平城区人社局提出工伤认定申请。被告于2019年11月1日受理了康某的申请。2019年11月7日,被告平城区人社局向新华联建材公司送达《限期举证通知书》,后新华联建材公司向被告提交了证人证言和《意见书》。2019年11月20日,被告平城区人社局作出平城人社伤认决字(2019)第8号工伤认定决定书,认定康某所受伤害为工伤。被告于2019年11月28日和26日将该决定分别送达给原告和第三人。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和同人社字[2015]182号《大同市人力资源和社会保障局关于调整工伤认定审批权限的通知》的规定,被告平城区人社局依法具有负责本辖区内工伤保险认定工作的法定职责。本案中,经人民法院已生效判决书判决,康某与原告新华联建材公司存在事实劳动关系。故对原告提出的被告没有管辖权和原告与第三人康某不存在劳动关系的意见,不予采纳。在劳动关系存续期间,康某在新华联建材公司搬运货物时,不慎从货车上掉下受伤。康某发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”在工伤认定过程中,新华联建材公司虽向平城区人社局提供了证据,但是其提供的证据并不足以否定康某构成工伤的事实。关于新华联建材公司认为康某在工作过程中系因自己的主观原因受伤,所受伤害不属于工伤的主张,根据《工伤保险条例》第十六条的规定,职工只有因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀导致伤残的,才不得认定为工伤,故对新华联建材公司的上述主张不予支持。在工伤认定过程中,平城区人社局履行了受案、调查取证、送达等行政程序,符合法律规定。综上所述,平城区人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。新华联建材公司请求撤销平城区人社局作出的被诉认定工伤决定,缺乏事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告大同市新华联建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。上诉人大同市新华联建材有限责任公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213行初38号行政判决书,改判撤销被上诉人作出的平城人社伤认决字(2019)第8号工伤(视同工伤)认定决定书或发回一审法院重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、上诉人大同市新华联建材有限责任公司与第三人康某不存在劳动关系。康某只是季节性、临时性的烧锅炉且康某也达到了法定退休年龄。因此上诉人与康某不存在劳动关系,被上诉人不应受理工伤认定申请和作出工伤认定决定书。2、第三人康某的受伤不应认定为工伤。康某是从事司炉工的工作,受伤的时候不是从事司炉工的工作。出事的时候,现场有多人让康某下车,而他置之不理,再加上有其他人的原因才导致康某受伤。康某的受伤,是由于他自身的原因和其他人的原因造成的,因此被上诉人不应对第三人康某认定为工伤。二、被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局提供的大同市人力资源和社会保障局同人社字(2015)182号文件,属于大同市人力资源和社会保障局的内部文件,不应以此作为大同市平城区人力资源和社会保障局对第三人康某认定工伤具有管辖权的依据。上诉人大同市新华联建材有限责任公司是大同市工商行政管理局发的营业执照,且上诉人与第三人康某确认劳动关系,从开始就是由大同市劳动人事争议仲裁院受理和审理的,然后经过一、二审法院的审理。因此,大同市平城区人力资源和社会保障局对第三人康某的工伤认定没有管辖权。被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人康某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，上诉人大同市新华联建材有限责任公司未参加工伤保险，其生产经营地在大同市平城区。该事实由上诉人在二审中的庭审陈述及其提供的证据予以证实。本案的争议焦点为被上诉人对第三人康某的工伤认定是否具有管辖权以及被上诉人作出的《工伤认定决定书》是否符合法律规定。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”大同市人力资源和社会保障局同人社字（2015）182号《关于调整工伤认定审批权限的通知》规定，从2015年7月13日起，按照属地管理原则确定工伤认定行政审批权限。具体指：凡在市级工伤保险经办机构参加工伤保险的用人单位，其工伤认定、行政复议和行政诉讼，由市人力资源社会保障行政部门负责。凡在县（区）工伤保险经办机构参加工伤保险的用人单位，其工伤认定、行政复议和行政诉讼，由各县（区）人力资源社会保障部门负责。凡未参加工伤保险的用人单位，按照其生产经营地确定工伤认定管辖权，由生产经营地人力资源社会保障行政部门负责其工伤认定。大同市人力资源和社会保障局作为大同市人民政府社会保险行政部门,依法负责本行政区域内的工伤保险工作，其作出的同人社字（2015）182号《关于调整工伤认定审批权限的通知》是为简化和规范工伤认定流程，推进工伤认定规范运行，对大同市行政区域内的工伤认定作出的明确的、具体的规定，各县区人力资源和社会保障局及各级工伤保险经办机构均应参照执行。本案上诉人的生产经营地属大同市平城区，其又未参加工伤保险，依照上述规定，被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局对康某的工伤认定具有管辖权。关于被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》是否符合法律规定的问题。本院认为，本案第三人康某与上诉人之间存在劳动关系的事实，已经由生效的人民法院裁判文书所确认，上诉人亦未能提供相反证据推翻该事实。康某在工作时间和工作场所内搬运货物时，不慎从货车上掉下受伤的情形，符合工伤认定的条件。被上诉人大同市平城区人力资源和社会保障局根据双方当事人提供的证据材料，结合生效裁判文书确定的事实所作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人提出康某受伤是由于其本人和其他人的原因所造成的，不应认定为工伤，其该主张并不符合《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的三种情形，故对其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大同市新华联建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭丽峰审判员 杨 彬审判员 李志钢二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 涛