天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初207号原告孙大勇，男，1977年4月29日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人范雅慧，天津市司法局干部。原告孙大勇诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙大勇，被告天津市人民政府的委托代理人范雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大勇诉称，本案被告于2020年7月23日作出的津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》中认定的“申请人所反映的内容属于刑事职权范围，不属于行政复议受案范围”的基础事实明显错误，且严重缺乏事实和法律依据，依法应属于“主要证据不足”的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。且本案被告基于其认定的上述错误事实，进而其错误适用了《中华人民共和国行政复议法事实条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，并最终作出了“驳回本案原告复议请求”的复议决定，重侵害了原告的合法权益，适用法律错误，亦应予撤销，并责令其重新作出。原告不服被告作出的本案被诉《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2020年7月23日作出的津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》，并责令其依法受理；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：第一组证据：1、2019年4月24日津西公（刑）受案字[2019]1894号《受案登记表》；2、2019年5月23日《不予立案通知书》；3、2019年3月18日津西公（刑）受案字[2019]1119号《受案登记表》；4、2019年4月15日《不予立案通知书》；5、2019年7月8日天津市河西区人民检察院《中止审查决定书》；6、2020年8月20日天津市河西区人民检察院《通知书》；7、2020年9月5日《虚假诉讼罪之重新控告书》；8、2020年9月5日《受案回执》。第二组证据：1、2020年3月3日《受案回执》；2、2020年6月13日《受案回执》；3、2020年8月14日《延长刑事复议期限通知书》。上述两组证据证明：被告提交的第5组证据不具有真实性和关联性，证明被告作出被诉行政行为认定事实错误、适用法律错误。被告天津市人民政府辩称，原告以天津市公安局为被申请人提起行政复议，认为天津市公安局未履行对原告举报事项答复、查处的法定职责，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定具有作出被诉驳回行政复议申请决定的法定职权。2020年6月5日被告收到行政复议申请材料，同年6月10日立案受理，2020年7月23日作出津政复决字[2020]1-54《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达原告。被告作出的被诉驳回行政复议申请决定程序合法。被告经审理查明：原告于2019年7月18日向天津市公安局邮寄提交了《关于举报国企黑恶势力天津服装进出口股份有限公司以及其保护伞天津河西法院以及天津东丽法院迫害民企盛仁公司的举报信》，该举报材料由天津市扫黑办予以签收并转交天津市河西区扫黑除恶专项斗争领导小组处理。原告的举报属于举报黑恶势力及保护伞、违法犯罪行为的线索，根据关于开展扫黑除恶专项斗争的通知，成立了市属及区属扫黑办，专门针对违法犯罪行为，原告向天津市扫黑办邮寄举报信是针对被申请人的刑事职权的范围的举报，公安机关也曾作出刑事案件《不予立案通知书》。被告认为，原告所反映的内容属于刑事职权范围，不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉津政复决字[2020]1-54《驳回行政复议申请决定书》。被告作出的津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿、符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及《行政复议申请转送单》，证明：原告提出行政复议申请；2、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证，证明：受理通知书合法并依法送达；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：答复通知书合法并依法送达；4、《行政复议答复书》，证明：答复行为合法；5、《河西区扫黑办群众举报线索转办单》、询问笔录、《不予立案通知书》两份，证明：原告举报内容属于刑事职权范围；6、《驳回行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明：驳回行政复议申请决定合法并依法送达。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1-4、6真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；对证据5关联性不认可，证明目的不认可，真实性、合法性认可。被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无法核实，不认可证明目的；对第二组证据的证明目的不予认可。经合议庭评议认为，原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，原告孙大勇于2019年7月18日向天津市公安局邮寄提交了《关于举报国企黑恶势力天津服装进出口股份有限公司以及其保护伞天津河西法院以及天津东丽法院迫害民企盛仁公司的举报信》，该举报材料由天津市扫黑办予以签收并转交天津市河西区扫黑除恶专项斗争领导小组处理。原告孙大勇以天津市公安局为被申请人提起的行政复议，原告认为天津市公安局未履行对原告举报事项答复、查处的法定职责，向被告申请行政复议。复议请求为：确认被申请人天津市公安局对原告“于2019年7月20日向其控告的‘套路贷’犯罪报警案件，至今既未依法答复也未依法查处，更未作出任何《立案通知书》或《不予立案决定书》等相关法律文书”的具体行政行为违法；请求被告责令被申请人依法履行对于原告申请控告的“套路贷”犯罪报案依法查处的法定职责。2020年6月5日被告收到由天津市信访办复查复核处转交的《行政复议申请转送单》，收到原告的行政复议申请材料。同年6月10日出具津政复受字[2020]1-54号《行政复议申请受理通知书》立案受理，并邮寄送达原告。当日，被告向被申请人天津市公安局出具津政复受字[2020]1-54号《行政复议答复通知书》，送达被申请人。被申请人天津市公安局于2020年6月24日向被告提交津公复答字[2020]12号《行政复议答复书》和证据材料。被告经过审查认为，针对原告提出的举报内容，由天津市扫黑办予以签收并转交天津市河西区扫黑除恶专项斗争领导小组处理，公安机关也曾作出刑事案件《不予立案通知书》，原告所反映的内容属于刑事职权范围，不属于行政复议受理范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，提起本案行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人民政府具有作出本案被诉津政复决字[2020]1-54号《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。被告在收到原告的复议申请后，履行了受理、作出答复通知、审查、作出复议决定，并将各阶段文书送达的复议程序，其复议程序合法。原告就本案的复议申请，涉及刑事职权范围，不属于行政复议受案范围，故被告认为原告的申请不符合行政复议的受理条件，在受理后依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，其认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告就本案的起诉，由于缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙大勇的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孙大勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郑 楠