山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1844号 原告：贺中华，男，1978年6月10日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。 被告：湖南巴陵建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区长沙高新技术开发区。 法定代表人：钟秋良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李为，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人：李红光，男，1978年9月23日出生，汉族，住湖南省。 原告贺中华与被告湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）、第三人李红光建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺中华的委托诉讼代理人刘昱、被告巴陵公司的委托诉讼代理人李为、第三人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期债务56000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，贺中华增加一项诉讼请求：判令被告支付原告自工程结算之日起2014年12月31日至判决生效之日止的债务利息，按照6%的年利率计算。事实和理由：李红光承揽了湖南巴陵建设有限公司潍坊分公司（以下简称巴陵公司潍坊分公司）位于潍坊市“潍水新村”工程项目中的钢筋劳务，至2016年1月6日，巴陵公司潍坊分公司欠李红光56000元至今未付。后李红光将债权转让给原告。巴陵公司潍坊分公司在2016年9月29日被注销。 巴陵公司潍坊分公司辩称，一、被答辩人主张的李红光对答辩人享有的债权不具备真实性，答辩人与李红光没有债权债务关系。1、被答辩人主张的李红光在潍水新村项目中的钢筋班组的工程款系潍水新村项目的实际施工人韩宝祥承包的，巴陵公司潍坊分公司与韩宝祥签订的劳务分包合同中明确约定了“钢筋工程：钢筋制作、安装、调整、机械连接的人工及材料费用由乙方（乙方系韩宝祥）负责”，而韩宝祥的全部工程款通过执行和解，已经全部支付完毕，其中就包含了全部的钢筋工程。被答辩人主张的李红光的钢筋班组工程款没有事实依据。2、被答辩人提供的湖南巴陵建设有限公司潍坊分公司向李红光出具的证明内容即便是真实的，但从内容上看，仅能证明李红光尚有工程款未领取，并不能证明付款义务人就是潍坊分公司。而事实上，潍水新村项目的钢筋款项已经全部支付给韩宝祥了，如果该证明内容是真实的，李红光也只能向韩宝祥主张权利。3、湖南巴陵建设有限公司潍坊分公司系陈罘通过伪造湖南巴陵建设有限公司的印章、股东签名骗取工商登记而设立的，陈罘也因伪造公司印章罪被判处刑罚，陈罘虚假设立的公司向李红光出具的证明不具备法律效力，因陈罘犯罪行为所产生的后果应当由陈罘自行承担，不应当由答辩人承担。二、即便李红光对答辩人享有债权，但李红光没有根据法律规定通知答辩人，该转让对答辩人不发生法律效力。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人述称，贺中华的诉讼请求属实。 本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，李红光作为乙方与潍水新村扩大劳务25＃、21＃、16＃、11＃栋劳务队签订《建筑工程劳务合同》，宋志红在甲方处签名摁手印。合同约定将潍水新村25＃、21＃、16＃、11＃栋的钢筋劳务承包给李红光，承包范围包括1.从基础到屋面的所有制作绑扎。2.施工过程中所需的各种焊接。3.所有钢筋的调直制作。4.施工过程中的所有机械、切割片焊接条。5.现场钢筋的卸及场内转运等。李红光制作《岞山镇潍水新村21＃、25＃钢筋绑扎制作工程量》明细载明按合同约定28元／平方米，整个工程量结算一层的工程量：2000平方米×28元／平方米＝56000元。宋志红在该工程量上签名，时间为2013年12月23日。2015年2月17日，巴陵公司潍坊分公司的负责人陈罘在该工程量上签名，并手写“属实”。2016年1月6日，巴陵公司潍坊分公司出具证明一份，内容“李红光钢筋班组在施工中，至今尚有工资伍万陆仟元未支付。待今后工程结算后支付。”2018年1月18日，李红光出具《债务转让通知书》，将其对巴陵公司潍坊分公司债权56000元转让给贺中华。 另查明，巴陵公司潍坊公司于2013年4月3日登记成立，负责人为陈罘，2019年10月10日，陈罘被湖南省长沙是芙蓉区人民法院（2019）湘0102刑初352号刑事判决书认定陈罘伪造了巴陵公司的印章，骗取工商登记成立了巴陵公司潍坊分公司，该判决书以伪造公司印章罪等判处陈罘有期徒刑，后湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01刑终1506号刑事裁定书维持该判决书。巴陵公司潍坊分公司于2016年9月29日被注销。 再查明，2016年4月15日山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第108号民事判决书查明以下事实：潍坊泰和隆房地产开发股份有限公司（以下简称泰和隆公司）与巴陵公司签订的《工程施工联合开发协议》中约定，工程名称为潍水新村住宅小区21、22、23、25、26、27号住宅楼，工程开工日期为2013年4月31日，竣工日期为2014年10月31日。2013年9月1日巴陵公司潍坊分公司将钢筋工程分包给没有建筑和劳务作业资质的韩宝祥，该判决书判决巴陵公司向韩宝祥支付工程款600000元，泰和隆公司在欠付工程款范围内对600000元承担连带责任。2016年11月25日，韩宝祥于巴陵公司、泰和隆公司就（2014）潍民一初字第108号民事判决书达成执行和解协议。 巴陵公司潍坊分公司辩称，一、被答辩人主张的李红光对答辩人享有的债权不具备真实性，答辩人与李红光没有债权债务关系。1、被答辩人主张的李红光在潍水新村项目中的钢筋班组的工程款系潍水新村项目的实际施工人韩宝祥承包的，巴陵公司潍坊分公司与韩宝祥签订的劳务分包合同中明确约定了“钢筋工程：钢筋制作、安装、调整、机械连接的人工及材料费用由乙方（乙方系韩宝祥）负责”，而韩宝祥的全部工程款通过执行和解，已经全部支付完毕，其中就包含了全部的钢筋工程。被答辩人主张的李红光的钢筋班组工程款没有事实依据。2、被答辩人提供的湖南巴陵建设有限公司潍坊分公司向李红光出具的证明内容即便是真实的，但从内容上看，仅能证明李红光尚有工程款未领取，并不能证明付款义务人就是潍坊分公司。而事实上，潍水新村项目的钢筋款项已经全部支付给韩宝祥了，如果该证明内容是真实的，李红光也只能向韩宝祥主张权利。3、湖南巴陵建设有限公司潍坊分公司系陈罘通过伪造湖南巴陵建设有限公司的印章、股东签名骗取工商登记而设立的，陈罘也因伪造公司印章罪被判处刑罚，陈罘虚假设立的公司向李红光出具的证明不具备法律效力，因陈罘犯罪行为所产生的后果应当由陈罘自行承担，不应当由答辩人承担。二、即便李红光对答辩人享有债权，但李红光没有根据法律规定通知答辩人，该转让对答辩人不发生法律效力。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人述称，贺中华的诉讼请求属实。 本院认为，根据贺中华提供的证据，李红光并未与巴陵公司或巴陵公司潍坊分公司签订任何有关建设工程的协议，即使李红光与宋志红签订的《建设工程劳务合同》是真实的，但签订合同的主体是宋志红，而非巴陵公司或者巴陵公司潍坊分公司。且根据潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第108号民事判决书，认定巴陵公司潍坊分公司将潍水新村钢筋工程分包给韩宝祥实际施工，并判决巴陵公司及泰和隆公司向韩宝祥支付工程款，该判决书已生效且已履行完毕。根据湖南法院的刑事判决书，陈罘因违法成立巴陵公司潍坊分公司而被判处刑罚，巴陵公司潍坊分公司的成立本身就违法，因此，巴陵公司潍坊分公司即使出具证明书，李红光也不能以此向巴陵公司主张权利。故，贺中华作为债权受让人代替李红光向巴陵公司主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 驳回原告贺中华的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告贺中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙敏