江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初963号 原告：江苏中淮建设集团有限公司，统一社会信用代码9132080013943185XP，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号。 法定代表人：钱增德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。 被告：沭阳县水利局，统一社会信用代码11321322014313737G，住所地沭阳县台州北路45号。 法定代表人：宋延飞，该局局长。 委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 原告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称“中淮公司”）与被告沭阳县水利局承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，经审理，本院于2019年6月26日作出（2019）苏1322民初6503号民事判决书，被告对该判决不服，向宿迁市中级人民法院上诉。宿迁市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）苏13民终3920号民事裁定书,撤销（2019）苏1322民初6503号民事判决，本案发回沭阳县人民法院重新审理。本院于2020年1月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月13日、8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐健平均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王敬辉第一次庭审到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人仲帅第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中淮公司向本院提出诉讼请求：被告沭阳县水利局向原告支付工程款190348.22元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。事实和理由：原告于2012年4月13日与被告签订《沭阳县第二自来水厂输水管网工程施工合同》，约定由原告承包第二自来水厂的输水管网建设。在施工过程中，北侧埋设自来水管施工时，需要对该路段的部分苗木进行移植和修复，而该苗木移植及修复工程未在工程预算范围之内。后被告及县领导同意以190348.22元的价格作为苗木移植的工程价款。涉案工程于2014年8月5日竣工验收，但被告以苗木移植部分款项系政府另外的财政支出为由，并未将苗木移植部分的工程款与其他工程款一并给付原告。后经原告多次催要，被告拒不支付。 被告沭阳县水利局辩称：1、被告将涉案地段的苗木移植及恢复工程发包给原告属实，但原告主张的190348.22元包括了移植和恢复两部分的费用，而原告移植苗木后并未恢复栽植，其要求190348.22元无法律依据；2、原告主张的工程款超过了诉讼时效。 根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、原告有无按照约定履行义务；2、原告主张的涉案债权有无超过诉讼时效。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、施工合同，证明原告系沭阳县第二自来水厂输水管网建设工程的施工方； 2、竣工验收鉴定书，证明涉案工程于2014年8月5日经验收合格； 3、情况汇报，证明被告及县领导同意苗木移植修复工程的价款为190348.22元； 4、（2016）苏1322民初15406号民事判决书，证明原告承揽涉案工程并完工； 5、聊天记录截图，证明原告多次向被告法定代表人及相关人员催要工程款，均以人员更换及相关事实无人签字为由拒不付款； 6、收款凭证，证明原告已按约定完成涉案苗木移植恢复工程，原告支出的费用远不止（2016）苏1322民初15406号案件中向案外人赵某春支付的费用； 7、勘验笔录的照片，但承办法官无资质证明现场苗木准确的数量，且时隔五年，路上的现状也无法证实系当时施工的情况。 被告发表质证意见： 对证据1-5真实性均无异议，其中证据4民事判决书仅认定对涉案苗木进行了移植，并未认定苗木已经恢复并成活。证据5不能证明涉案苗木恢复栽植并成活。对证据6真实性无法确认，其没有经过被告签字或盖章认可，且大部分票据未反应出与本案工程有关的地点，存在上海路苗木移植费用，而且有部分系借条。另外条据落款时间在案外人赵某春起诉原告案件之前，不排除该组条据载明的款项包含在上述赵某春案件中。证据7真实性无异议，现场勘验的时候系依据前后树木的位置进行判断树木缺少的数量，且涉案输水管网建设工程完工后现场未进行过修路，故不存在砍树的情况。 被告为支持其辩解理由，向本院提交以下证据： 1、谈话笔录，系上诉案件承办法官与袁某的谈话，证明袁某在情况汇报上签署“情况属实”系为了证明原告持有的复印件材料系真实的，并不是认可原告对涉案苗木工程进行了恢复栽植。 2、关于第二自来水公司在破绿施工的情况汇报，证明原告施工的涉案地点并非所有苗木都需要移植，只需要移植部分苗木方便施工即可。目前现场的苗木系当时未进行移植的苗木。 原告发表质证意见： 1、真实性无异议，但内容不予认可，袁某作为主要负责人，其签字系对原告所做工程的认可，如果系对材料真实性的确认，也一定会附加反映该工程未实际施工。另外，如袁某对原告所做工程有异议，他不会在上面签字确认。 2、真实性无法确认，但无法达到被告的证明目的。该材料载明保留一部分不能证明该部分就是现场的情况。而且该份材料仅是一份情况汇报，并不能推定事实上按此施工。另外原告提供的情况汇报时间在后，结算应以此为准。 另，本院向某、被告出示本院谈话笔录三份。 原告发表质证意见：对真实性无异议，但内容有异议。 被告发表质证意见：真实性无异议，其可以证实被告没有对被移植的苗木进行恢复。 本院认证意见： 原告提交的证据1-5、7，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据6涉及到案外人，对其真实性本院暂不予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2经本院核实对其真实性予以确认。本院谈话笔录中李晓娟系沭阳县园林绿化服务中心办事员，其陈述沭阳县园林绿化服务中心自2012年后对涉案路段的苗木基本未改动过。并当场联系其他人员进行核实，其中赵某春陈述苗木移植在松江路边上，后恢复时死了三分之二，剩下存活的苗木均恢复了。张玉凤陈述移植了高杆女贞，但未进行恢复，因为土地未整理好而且未付款。袁某系原沭阳县园林市政管理处安排在涉案苗木工程的负责人，其陈述在情况汇报上签字系证实该复印件是真实的，涉案苗木并未恢复。崔玉郎系涉案苗木移植和恢复工程项目的总工程师，其陈述涉案苗木只恢复了百八十棵，因未浇水很快死掉，后被中淮公司清理。 根据当事人陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下： 2012年4月13日，原、被告签订《沭阳县第二自来水厂输水管网工程施工合同》，约定由原告中淮公司承建沭阳县第二自来水厂输水管网建设工程。在施工过程中，因铺设管道，需要对合同约定外的北侧苗木进行移植及恢复。2012年6月25日，沭阳县园林市政管理处（现沭阳县园林绿化服务中心）出具《关于北侧苗木移植及恢复费用的情况汇报》（批办件第3785号），并有沭阳县水务局（现沭阳县水利局）、沭阳县财政局盖章，该情况报告载明“县第二自来水厂在北侧埋设自来水管道需移植部分苗木，根据领导要求，我处会水务、财政、审计人员到现场对需移植苗木进行了清点和测算。经统计……移植及恢复费用约需190348.22元”。后被告将上述苗木移植及恢复工程发包给原告施工，并保证苗木成活。原告承包的输水管网工程于2014年8月5日竣工验收合格。2015年10月20日，案外人袁某在上述情况汇报复印件上书写“情况属实”。现原告因索款未果诉至本院要求处理。 另查明，案外人赵某春于2016年10月19日诉至本院要求被告中淮公司支付移栽苗木费用40000元及利息，该案审理查明：被告中淮公司在承建管道工程施工期间，为移植道路上部分树木和绿化苗木，于2013年3月1日与赵某春双方达成一致协议，约定前期移植费用为50000元，后续管道施工过程中的树木、绿化事宜（包含树木赔偿、移栽、养护费用等）全部交由赵某春负责，每颗移植费按115元计算，且注明此款在4月15日结清。协议由赵某春、被告中淮公司工程项目负责人卞某签名，并由工程发包单位县水利局帮办人员宋亚耀见证。协议签订前后，赵某春等人实施了沿路的苗木移植劳务承揽工程。2013年5月25日，赵某春和被告项目经手人王礼江在宋亚耀见证下，对树木、苗木移植工程量进行结算：刘某经手移植苗木245棵，合计44500元。2013年3月１日协议签订前移植的费用根据成活率由50000元变更为30000元，总计移植及死苗补植费用计74500元。另，汽车南站移植8棵费用500元，合计移植苗木费用为75000元。2013年8月28日支付35000元，县水利局拨款到位后支付40000元。双方还约定以前所有协议及工程量清单均以此清单为准。结算当天被告公司经手人王礼江出具40000元劳务费条据一张给原告，约定业主支付二期工程款后支付二期付款。赵某春与刘某共同负责管道施工树木苗木移植劳务工程。2013年6月7日被告给付刘某5000元绿化移栽费用。本院于2017年9月11日作出（2016）苏1322民初15406号民事判决：中淮公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵某春劳务费35000元及利息损失（自2016年10月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 本院认为：原告中淮公司承揽被告沭阳县水利局发包的北侧苗木移植及恢复工程，双方之间成立承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原、被告应按照合同履行义务。 关于本案争议焦点1，即原告有无按照约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其已经履行合同约定的苗木移植、恢复工程并保证成活，被告不予认可，原告应对自己完成的涉案工程量和工程款数额负有举证责任。为此，原告向本院举证：一、案外人袁某书写“情况属实”的情况汇报。袁某陈述其注明情况属实仅是为了证明该情况汇报的复印件系真实的，并不是认可被告完成情况汇报中载明的工程量。该情况汇报系被告、沭阳县园林绿化服务中心及沭阳县财政局在涉案苗木移植、恢复工程施工前对需移植的苗木进行清点、测算所统计的大概费用，并共同向县领导所做的汇报。即该情况汇报并不是工程完工后对工程量及价款的确认。二、赵某春案件的民事判决书以及案外人出具的收条等。其中赵某春案件认定的系移植费用，并未明确包含恢复费用。收条系案外人出具，对其真实性本院暂无法确认，即使系真实的，其中有部分收条载明系上海路等非涉案工程路段产生的费用，与本案无关联性。且收条大多载明系移植费用。三、原告与“时局”的短信聊天记录、与“沭阳老柴”的微信聊天记录。上述聊天记录均未对涉案工程款进行确认，且“沭阳老柴”崔玉郎与本院谈话笔录中陈述苗木仅恢复百八十棵并且未成活，其在聊天记录中亦陈述“我都不问水厂事了，何况你又找不到人签字认可你们把事做了，实际也未做什么”。另，从现场勘验结果来看，北侧存在较大面积的苗木缺失情况。沭阳县园林绿化服务中心工作人员陈述该路段苗木基本未改动过。根据2012年5月19日的情况汇报载明“需移植部分苗木”，结合本院生效民事判决查明移植的是道路上部分树木和绿化苗木，即道路现状存在的苗木并不能证明原告对移植的苗木进行了恢复。综上，原告所举证据无法认定苗木恢复工程已经完工，不能证明其完成的工程量和价款，应由原告自行承担举证不能的不利后果，其要求被告支付工程款190348.22元及相应利息的诉讼请求，缺乏充分的事实依据，不应得到支持。 关于本案争议焦点2，即原告主张的涉案债权有无超过诉讼时效。因原告主张的涉案债权依据不足，对该争议焦点不再审查。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江苏中淮建设集团有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4964元，由原告江苏中淮建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  徐巧梅 人民陪审员  黄 林 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈小言 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工程成果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。