福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2583号 上诉人（原审被告）：郭文明，男，1961年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴振宇，福建聚华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽群，女，1976年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。 原审被告：林建新，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：胡叔霞，女，1981年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：谢金鎗，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人郭文明因与被上诉人陈丽群、原审被告林建新、胡叔霞、谢金鎗民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭文明的委托诉讼代理人胡龙、被上诉人陈丽群的委托诉讼代理人游素玉、原审被告林建新到庭参加诉讼。原审被告胡叔霞、谢金鎗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈丽群对郭文明的一审诉讼请求。事实和理由：1、郭文明并未作出对借款10万元本息进行担保的意思表示，依法不承担担保责任。郭文明和林建新、胡叔霞、谢金鎗等合伙在莆田市百货公司，由林建新进行经营。为经营商城的便利，方便林建新与员工进行工资结欠以及与供货商进行货款结算，郭文明等股东签了多份内容空白、带有郭文明签名的书面材料给林建新。但，林建新再向翁丽娥借款并出具借条给陈丽群时，擅自利用该份内容空白、带有郭文明签名的书面材料直接在空白处书写借款内容并在郭文明签名前添加上了“担保人”三个字，形成了在案借条。关于该事实，从在案借条上，担保人签名在借条之上、借条出具格式与日常出具借条习惯明显不同可以证实。另，为查明上述事实，郭文明请求依法对借条主文内容、林建新落款签名以及“担保人”字样等手写部分内容与郭文明签名的形成时间的先后顺序进行司法鉴定。综上，郭文明并没有对涉案借款本息清偿债务进行担保的意思表示，依法无需承担连带清偿责任。另，据郭文明向林建新了解，在案借条是林建新将带有郭文明签名、内容空白的书面材料复印后，在复印件上书写借条内容并落款签名而形成的。故，在案借条上“郭文明”字样的签名系复印形成，并非其本人亲笔签名。一审法院在未核验签名真实性的情况下，依据复印签名判决郭文明承担连带清偿责任，明显缺乏事实以及法律依据。郭文明申请对涉案借条上“郭文明”字样的真实性进行鉴定。综上，郭文明并没有在借条上签名，没有进行担保的意思表示，无需承担担保责任。2、陈丽群此次起诉要求郭文明承担保证责任时，保证期间早已届满，保证责任已消灭。故，郭文明无需承担连带担保责任。《担保法》第26条第1款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保法司法解释》第33条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，未约定借款期限及保证期间的，保证期间为自债权人向债务人主张债务之日起6个月。本案中，陈丽群早在2019年10月25日已依据在案借条向一审法院诉求本案借款本息的偿还责任，主张过本案债权。但，当时仅起诉借款人林建新及担保人胡叔霞，没有起诉另外两个担保人郭文明与谢金鎗，并未要求郭文明承担保证责任。2019年12月11日，陈丽群主动向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2019）闽0305民初6129号民事裁定书之裁定，准许撤诉。2020年5月13日，陈丽群再次依据在案借条向一审法院提起诉讼，起诉林建新、胡叔霞、郭文明及谢金鎗，才开始要求郭文明承担保证责任。从陈丽群第一次起诉主张债权的时间2019年10月25日至陈丽群第二次起诉主张债权2020年5月13日，时间长达6个月零18天，已超过6个月的保证期间。综上，陈丽群本次起诉郭文明承担保证责任，已超过法定6个月保证期间，保证责任已消灭，郭文明无需承担连带清偿责任。一审法院明知上述事实，故意不审查保证期间是否届满关键事实，有偏袒陈丽群之嫌，依法应当予以纠正。3、在案借条体现的借款并未实际出借，本案借款的实际出借人应当是案外人翁丽娥，并非陈丽群。但林建新向翁丽娥借款时并未出具借条，郭文明对林建新向翁丽娥借款的债务并未进行担保，郭文明无需承担连带清偿责任。据林建新陈述：经胡叔霞介绍，林建新先是向陈丽群借款10万元并出具了在案借条。但，因陈丽群资金不足，陈丽群并未实际出借该笔款项。之后，再次经胡叔霞介绍，林建新向翁丽娥借款10万元，翁丽娥将该笔款项经过胡叔霞账户后转给林建新。林建新曾跟胡叔霞提出，找陈丽群讨要借条。但翁丽娥与陈丽群相熟。翁丽娥提议说，为节省中间麻烦，直接将在案借条作为她借款凭证。之后，多次找林建新催讨借款，也都是翁丽娥催讨，陈丽群从未催讨过。故，本案实际借款人是翁丽娥，并非陈丽群。4、一审法院程序违法。正如上文论述，本案实际出借人是翁丽娥，并非陈丽群。林建群在一审时曾向一审法院申请将翁丽娥追加为第三人，但一审法院裁定驳回了林建新的申请。陈丽群陈述，其10万元借款是通过翁丽娥银行转账方式支付，并提供了翁丽娥的银行转账流水予以证实。但，翁丽娥并未出庭作证。陈丽群的陈述涉及第三人翁丽娥款项。在翁丽娥未出庭证实的情况下，陈丽群根本无法证实其已实际出借在案借条内体现的10万元。对于翁丽娥在2016年8月31日汇给胡叔霞的10万元款项，究竟是翁丽娥出借给林建新还是陈丽群出借给林建新的关键事实，必然需要通知翁丽娥本人出庭陈述证实。只有翁丽娥出庭，才能查明本案双方诉争事实。故，林建新一审时申请将翁丽娥作为第三人参加诉讼，符合法律规定，依法应当予以支持。但，一审法院却直接驳回该申请并直接认定林建新与陈丽群借款事实存在，明显违背了民事诉讼法的举证制度。依据谁主张、谁举证的举证规则，陈丽群必须举证证明本案借款其已实际支付，否则该举证不能的不利法律后果，依法应当由陈丽群自行承担。但，陈丽群却提供第三人的转账流水证实其已实际出借，在翁丽娥未出庭证实的情况，明显无法形成闭合的证据锁链，缺乏关键证据，依法应当认定本案借款事实不存在。一审法院认定事实错误，程序违法，依法应当予以纠正。 陈丽群辩称：1、郭文明主张要求对其签字与借条中的其他内容的形成时间进行鉴定不应采信，郭文明一审当中也提交答辩状，但并未陈述其是出具空白的签名材料后被添加上担保人的，因此郭文明二审提出鉴定申请，明显是为了拖延诉讼时间，不应采纳。2、陈丽群主张的担保期间并未超过法律规定的时间，各担保人应当承担保证责任。本案的保证形式是连带保证，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。3、本案中的债权人仅有陈丽群一人，陈丽群出具的借条是书证，具有较高的证明力，借条上面明确载明的出借人是陈丽群。翁丽娥仅是借款介绍人，且翁丽娥本人明知陈丽群向林建新以及各担保人催讨款项，但却不持异议还提供相应的银行流水原件证实其受陈丽群之托支付借款本金给林建新。且林建新作为借款人对一审判决不持异议，并未提起上诉。因此，郭文明主张的本案借款本金未支付以及债权人为翁丽娥均不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林建新同意郭文明的上诉意见。 胡叔霞、谢金鎗未作陈述。 陈丽群向一审法院起诉请求：1、依法判令林建新偿还借款10万元，并自2017年4月10日起至还款日止按月利率1.5%计算利息；2、依法判令胡叔霞、谢金鎗、郭文明对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年8月30日，林建新由胡叔霞、谢金鎗、郭文明担保，以需要资金周转为由向陈丽群借款10万元，双方约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限。有林建新向陈丽群出具的借条一份为凭，胡叔霞、谢金鎗、郭文明在林建新出具的借条上签名担保。尔后林建新归还陈丽群部分利息，截止2019年12月8日，林建新计欠陈丽群本案借款本金10万元、利息3.9155万元，因林建新、胡叔霞、谢金鎗、郭文明至今不予归还。陈丽群遂向一审法院起诉。一审法院认为，林建新由胡叔霞、谢金鎗、郭文明担保，向陈丽群借款10万元，有林建新出具给陈丽群的借条一份为凭，胡叔霞、谢金鎗、郭文明在该借条上签名担保，且双方约定的借款用途和借款利率符合有关法律规定，该民间借贷关系及担保关系合法有效，依法应受法律保护。因陈丽群与胡叔霞、谢金鎗、郭文明之间未约定担保方式，依照担保法的有关规定，胡叔霞、谢金鎗、郭文明应按连带担保承担责任。且本案截止2019年12月8日，林建新计欠陈丽群本金10万元、利息3.9155万元，现陈丽群要求林建新、胡叔霞、谢金鎗、郭文明连带归还借款并按约定利率计算利息应予支持；谢金鎗、郭文明书面答辩借款合同未实际履行，其担保合同不产生效力的主张不能成立，其答辩无理，不予采信。另胡叔霞、谢金鎗、郭文明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。判决：1、林建新应在判决生效之日起五日内归还给陈丽群借款10万元，并自2019年12月9日起至还款日止，按月利率1.5%计算的利息。2、林建新应在判决生效之日起五日内归还给陈丽群借款利息3.9155万元。3、胡叔霞、谢金鎗、郭文明对上述借款本息承担连带偿还责任。 二审审理期间，郭文明提供了起诉状、证据目录、（2019）闽0305民初6129号判决书，欲证明：2019年10月25日陈丽群依据在案借条向一审法院诉求本案借款本息，后于2019年12月11日申请撤诉，从陈丽群第一次起诉主张债权的时间2019年10月25日至陈丽群第二次起诉主张债权2020年5月13日，时间长达6个月零18天，已超过6个月的保证期间。 陈丽群质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是不能证明郭文明的主张。陈丽群第一次起诉的要求担保人胡叔霞承担保证的效力应该及于其他担保人，因此保证期间并未超过，本案的各保证人均应该承担保证责任。陈丽群在该案中也并未陈述放弃对其他保证人的诉讼权利。 林建新对郭文明提供的上述证据没有异议。 本院经审查认为，陈丽群、林建新对郭文明提供的上述证据的真实性没有异议，故对证据的真实性可以确认。至于该证据能否证明郭文明的主张，因涉及到本案争议焦点问题，本院将在判决说理部分予以综合分析认定。 关于一审查明的事实。郭文明对一审认定的林建新向陈丽群借款10万元及郭文明作为担保人的事实有异议，认为郭文明并未担保，林建新是向翁丽娥借款，并非陈丽群；对一审认定的其他事实没有异议。郭文明同时认为一审法院遗漏认定了陈丽群在2019年10月25日已提起诉讼并撤回起诉的事实，也未查明其保证期间已经超过的事实。陈丽群对一审认定的事实没有异议。林建新对一审认定其向陈丽群借款的事实有异议，认为其本来是要向陈丽群借款的，因陈丽群没有钱，其才向翁丽娥借款，是翁丽娥叫其写借条给陈丽群的；对一审认定的其他事实没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，本院在争议焦点部分进行综合分析认定。 本院认为，1、关于本案实际出借人是谁的问题。陈丽群持有本案借款原件，林建新已在借条上签字确认其向陈丽群借10万元的事实。2019年12月8日，林建新在其与案外人翁丽娥签订的委托协议中也确认了本案借款的事实。林建新在一审还确认其没有向翁丽娥出具过借条，而且在一审判决林建新承担还款责任后，其也没有提起上诉。故一审认定陈丽群是本案的出借人，并无不当。2、关于郭文明是否是本案借款的担保人的问题。郭文明已在林建新出具的借条原件担保人处签名确认，而且，郭文明在向一审提交的民事答辩状中称“其在本案借条上签字担保是基于对主合同载明的债权人陈丽群、债务人林建新身份的认可和依附其身份上的其他社会关系考量作出的承诺”，据此可以认定郭文明是本案借款的担保人。3、关于郭文明的保证责任是否免除的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据该条规定的精神，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力对其他保证人也有效。在陈丽群诉林建新、胡叔霞民间借贷纠纷一案中，债权人陈丽群虽然只起诉债务人林建新和保证人胡叔霞，但其起诉的效力自然及于作为连带责任的共同保证人郭文明，故郭文明主张其保证责任免除的理由不能成立。 综上，郭文明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3412元，由郭文明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。