河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4857号 上诉人（原审原告）：刘艳平，女，1981年2月13日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河间市同创京开商贸有限公司，住所地河间市京开路东侧城苑路北侧。 法定代表人：陈光波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 上诉人刘艳平因与河间市同创京开商贸有限公司（以下简称同创公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘艳平上诉请求：撤销一审判决，改判同创公司赔偿刘艳平全部财产损失19,000元；同创公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定“刘艳平作为完全民事行为能力的成年人，在行走时对商场内陈列的模特会致人摔倒应有充分的预见义务，因个人疏忽大意未能尽到一定的注意义务而摔倒，自身对财产损失应承担主要过错责任”，从而判决由同创公司承担30%的赔偿责任，而刘艳平自己却要承担70%的责任，一审法院对双方责任的划分显失公平，理由如下：同创公司作为公共场所的管理人，对顾客的人身及财产安全负有保障义务，应对顾客提供一个安全的购物环境，刘艳平摔伤的原因是被同创公司摆放的模特底座绊倒，而模特的摆放位置明显不当，同创公司将模特摆放在电梯口附近人流比较密集且是顾客必经之地的走廊上，在模特周围未设置警戒线或其他醒目的安全提示标识；模特的底座处于地面上，而不是处在人的视线高度，在没有安全提示的情况下对该隐患顾客不可能发现，同创公司未尽到安全提示义务增大了安全隐患程度。作为任何一位顾客，按照常理主观上都应认为商场是安全的，都不会将商场认为是充满隐患、机关、陷阱、险象环生的一个危险的地方，不可能在购物时每一位顾客都要小心翼翼，低着头走路，所以顾客不是对安全负有义务的一方，刘艳平不存在过错。同创公司作为公共场所的管理人，未对顾客提供一个安全的购物环境，是对顾客负有法定安全义务的一方，也是本案全部过错方。一审法院对作为一名顾客的刘艳平苛以严格的、不符合情理的危险预见义务，而对于同创公司的违法行为却简单予以追责，未彰显社会公平正义，该判决未起到良好的法律及社会效果。 同创公司答辩称：刘艳平摔倒是因为自己在商场不看路，撞上经营区域内一人高的塑料模特摔倒，不是同创公司经营环境存在安全隐患，故此过错责任全在刘艳平，其损失应当自付，与同创公司无关。 同创公司上诉请求：撤销一审判决，改判同创公司不承担刘艳平5,700元损失。事实和理由：1、一审判决依据的中石祥瑞（北京）资产评估公司出具鉴定评估报告书是违法的鉴定报告书。其一：中石祥瑞（北京）资产评估公司没有鉴定翡翠首饰损失的鉴定资质。根据该公司的营业执照登记的经营范围可见，该公司有销售首饰资质，但无鉴定翡翠首饰资质。其二、该鉴定报告鉴定人员均是国家文物局批准的鉴定资质，也就是说鉴定人员只有文物鉴定资质，对现代的翡翠饰品没有资格鉴定。第三、鉴定机构鉴定中所依据的购物发票无法印证是受损手镯的发票。第四、对于该鉴定机构的资质在法院委托鉴定阶段同创公司就提出异议，该鉴定是刘艳平单方认可的机构。因为鉴定机构的资质违法，鉴定结论必定不客观、不合法。一审中同创公司对该鉴定机构的合法性提出异议，一审应对该违法证据不予认定，因为同创公司不是对鉴定结论有异议，所以无须申请重新鉴定。一审以同创公司不申请重新鉴定就推定鉴定结论合法明显是枉法裁判。2、认定同创公司未对公共区域采取合理防范措施及保障义务认定事实错误。一审中根据刘艳平提交的光盘，为了法官更加直观的辨别事发现场，同创公司庭下又提交了另外三个角度的现场光盘，明显看出是刘艳平自己不注意，边走边玩手机走出公共通道误入专柜经营区域撞坏模特，而该区域因为是商场，不会向刘艳平一审中所要求的在模特处安装上栏杆才不会撞到模特。所以刘艳萍损失应自己承担，与同创公司无关。3、一审实际经营者主体没有查清。一审中同创公司提交了实际经营者租赁合同，一审法院对主体没有任何实际审查。 刘艳平答辩称：1．鉴定报告是一审法院委托，程序合法，鉴定机构及人员均具有相应资质，能够作为认定案件的事实依据，同创公司虽对鉴定报告提出异议，但在一审时放弃重新鉴定的权利，也并未提供证据推翻该鉴定结论。2．通过刘艳平一审提交的光盘证据，证实刘艳平在摔倒时并未玩手机，而是正常行走，不存在过错。3．本案事发现场位于同创公司三楼电梯口位置，事发后当地派出所对事故地点已查清，同创公司一审提交的承包合同，不能够证明事发区域为承包者的经营区域，同创公司不管用怎样的经营模式，不影响对消费者造成的人身损害承担赔偿责任。 刘艳平向一审法院起诉请求：1．判令同创公司赔偿刘艳平玉镯损失及鉴定费共计19,000元；2．同创公司承担诉讼费用。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于刘艳平提交河间市公安局瀛洲派出所报警案件登记表一份和河间市公安局瀛洲派出所在同创公司处监控设备中调取的案发时视频光盘一张，证实刘艳平摔伤案发地点为同创公司商场三楼处，同创公司具有本案被告的诉讼主体资格，同创公司对以上二份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为刘艳平摔倒地点为商厦内，摔倒位置属于男装品牌，实际经营者并非同创公司，为证实自己主张，同创公司提交了同创公司与揭地动签订的专柜经营合同书一份，证实品牌实际经营者为揭地动，刘艳平认为该合同与本案无关，公安机关调查清楚事实为刘艳平在三楼权立纺柜组发生事故，与揭地动无关。对于刘艳平提交的以上二份证据，真实性同创公司无异议，且该两份证据系从相关职能部门调取，与本案具有关联性，故对其证据效力一审法院予以认定。对于同创公司提交的与揭地动签订的专柜经营合同书，刘艳平不予认可，认为无法证明刘艳平摔伤地与揭地动经营地为同一地点，因同创公司提交证据无法证明揭地动经营场所与本次事故发生地为同一地点，故对其证据效力一审法院不予认定。对于刘艳平提交的评估报告书一份、评估费发票一张、信誉楼商厦销售凭证和小票各一张，证实刘艳平因事故造成的所有物翡翠手镯损失价值，同创公司对此组证据不予认可，认为鉴定机构不具备鉴定资质，因评估报告系一审法院委托经双方选定的有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，同创公司虽予以否认，但并未提出重新鉴定申请，也未提交任何证据推翻该评估报告书的效力，故对评估报告书的证据效力一审法院予以认定；刘艳平提交的评估费发票系刘艳平为确定刘艳平手镯的具体损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院对其证据效力予以认定，对于刘艳平提交的信誉楼商厦销售凭证和小票能够证实事故中的手镯系刘艳平购买及购买时价值，故一审法院对其证据效力予以认定。 一审法院认定事实：2019年10月21日刘艳平去同创公司商场三楼购物，被同创公司商场三楼电梯口权立纺所在柜组陈列的假模特底座绊倒，致刘艳平玉镯损坏。经鉴定，该翡翠手镯破裂前价值14,500元，破损后价值3,500元，合计共贬值人民币11,000元。鉴定费8,000元。 一审法院认为，刘艳平在同创公司购物过程中，被商场三楼电梯口权立纺所在柜组陈列的模特底座绊倒，导致刘艳平手镯损坏，权立纺系同创公司三楼层经理，刘艳平摔倒地点在同创公司管理范围内，同创公司在其管理区域内对模特的摆放位置未采取合理防范措施和谨慎注意义务，应视为其没有履行其合理限度范围内的安全保障义务，故对刘艳平因此造成的损害应当承担相应的赔偿责任。刘艳平作为完全民事行为能力的成年人，在行走时对商场内陈列的模特会致人摔倒应有充分预见义务，因个人疏忽大意未能尽到一定的注意义务而摔倒致手镯破裂贬值，自身对手镯损坏贬值应当承担主要过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方对本次事故发生的过错责任大小，一审法院酌定同创公司赔偿刘艳平财产损失19,000元的30%，共计5,700元，对刘艳平诉讼请求中超出以上损失部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、河间市同创京开商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘艳平手镯等各项损失5,700元；二、驳回刘艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由刘艳平负担97元，由河间市同创京开商贸有限公司负担41元。 二审审理中，同创公司提交光盘一份，用以证明刘艳平是因为上楼时低头看手机，上了楼后没有注意脚下的路，因自己的原因误入经营区，撞上模特，并非同创公司将模特放在公共道路上。刘艳平认为上述证据并非新证据，不同意质证。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对刘艳平、同创公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。河间市公安局瀛洲派出所在同创公司监控设备中调取的案发时视频光盘，能证明刘艳平被商场三楼电梯口陈列的模特底座绊倒、其摔倒地点在同创公司商场内的事实；中石祥瑞（北京）资产评估公司具有资产评估资质，鉴定机构人员具备玉石器鉴定价格评估师资质，该资产评估报告书能证明刘艳平损失的事实；一审法院依据上述事实，认定刘艳平疏忽大意未能尽到一定的注意义务对其损失应当承担主要过错责任，同创公司没有履行合理限度范围内的安全保障义务对刘艳平的损失承担部分责任，有事实和法律依据。 综上所述，刘艳平、河间市同创京开商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190.0元，由刘艳平负担50.0元，河间市同创京开商贸有限公司负担140.0元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李泽坤