山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3696号原告：刘朋军，男，1972年10月14日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：刘近席，山东真谛律师事务所律师。被告：滕州市南沙河耀隆门厂，住所地：滕州市南沙河镇后房村。经营者：赵飞，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：赵飞，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：狄艳青，女，1991年12月15日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：赵曰军，男，1962年5月12日出生，汉族，居民，住滕州市。原告刘朋军与被告滕州市南沙河耀隆门厂（以下简称耀隆门厂）、赵飞、狄艳青、赵曰军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋军及其委托诉讼代理人刘近席、被告赵飞到庭参加诉讼，被告狄艳青、赵曰军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朋军向本院提出诉讼请求：1.判令耀隆门厂、赵飞、狄艳青、赵曰军连带支付刘朋军货款184090元，并支付资金占用期间的债务利息（以184090元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、诉讼费、保全费由耀隆门厂、赵飞、狄艳青、赵曰军承担。事实和理由：赵飞、狄艳青、赵曰军共同经营耀隆门厂。2018年至2019年间，耀隆门厂多次从刘朋军处购买油漆，耀隆门厂仅支付部分货款，截至2019年12月1日，耀隆门厂尚欠刘朋军油漆款184090元。刘朋军多次向赵飞、狄艳青、赵曰军催要货款，赵飞、狄艳青、赵曰军拒绝给付货款。耀隆门厂、赵飞辩称，赵飞、狄艳青共同经营耀隆门厂，赵曰军并未参与耀隆门厂的经营。耀隆门厂购买刘朋军油漆属实，现在还欠刘朋军油漆款，但是刘朋军所述欠款数额不属实。耀隆门厂购买刘朋军油漆总价值230990元，已退货价值3940元，已支付货款70000元，再扣除去北京参展花费的7800元、因刘朋军供应产品瑕疵导致耀隆门厂重新制作而产生的损失30779元、产品瑕疵导致订单重做而产生的产品二次工费4616元，综上，耀隆门厂仅欠刘朋军货款113855元。狄艳青、赵曰军未作答辩。本院经审理认定事实如下：耀隆门厂系个体工商户，其登记经营者为赵飞，经营范围为木制门窗制造销售。赵飞、狄艳青系夫妻关系，二人共同经营耀隆门厂，赵曰军系赵飞之父。2018年12月31日至2019年12月10日期间，因经营耀隆门厂需要，赵飞、狄艳青多次从刘朋军处购买油漆，双方一直没有结算，耀隆门厂仅支付刘朋军货款70000元。刘朋军向法庭提交了2018年12月31日至2019年12月10日的出货单及送（销）货单、销货清单等共计75张，以证明耀隆门厂欠刘朋军2018年12月31日至2019年12月10日的货款184090元。该75张销货单系刘朋军单方制作的销货凭证，销货单客户签字处有赵飞、赵曰军、胡某、王志强、刘某某等人的签字，75张销货单记载的货款共计258030元，刘朋军向法庭陈述耀隆门厂向刘朋军已退货价值3940元、已支付货款70000元，因此，刘朋军主张耀隆门厂尚欠刘朋军货款184090元。耀隆门厂、赵飞对该75张销货单的质证意见为，2019年2月23日2510元的出货单、3月27日660元的出货单、3月27日30元的出货单、8月29日3060元的销货单客户签字处为刘某某签字，刘某某不是耀隆门厂的工作人员，因此，对该4份销售单的真实性有异议，耀隆门厂并未收到该4份销售单载明的货物；2019年7月25日2100元的送（销）货单、7月31日3060元的送（销）货单、7月31日3420元的送（销）货单、7月28日2420元的送（销）货单、8月22日6600元的送（销）货单、9月25日3180元的送（销）货单，上述6份送（销）货单均是第三联回执联，为复写件，耀隆门厂也没有与其相对应的底联，因此，对该6份送（销）货单的真实性有异议，耀隆门厂也并未收到该6份送（销）货单载明的货物，对于剩余65份销售单真实性无异议，耀隆门厂已经收到上述货物共计230990元。但是，除刘朋军主张的耀隆门厂已退货价值3940元、已支付货款70000元之外，还应扣除去北京参展花费的7800元、因刘朋军供应产品瑕疵导致耀隆门厂重新制作而产生的损失30779元、产品瑕疵导致订单重做而产生的产品二次工费4616元。刘朋军向法庭陈述，送（销）货单为一式三联，第一联为存根联，刘朋军在送货时拿着第二、三联去耀隆门厂签字，耀隆门厂有异议的6份送（销）货单系耀隆门厂将第二联留下，第三联交给了刘朋军；耀隆门厂主张的参展花费7800元、产品损失35395元不属实，与本案无关。庭审中，刘朋军申请证人胡某出庭作证，2018年10月至2019年9月胡某在耀隆门厂工作，胡某向法庭陈述，2018年10月至2019年9月胡某在耀隆门厂负责生产、送货、发货、收货、验收等，刘朋军向耀隆门厂送货后，胡某核对销售单上的销售价格是否属实，赵曰军在耀隆门厂负责做饭、安排工人干活等，刘某某负责收货、管理。耀隆门厂、赵飞对证人胡某的证言真实性有异议，认为刘某某不是耀隆门厂工作人员，赵曰军并不参与耀隆门厂的管理，只是帮忙做饭等。因证人胡某的证言缺少相关证据予以佐证，该证言的证明力较弱，本院不予采信。2020年6月22日,刘朋军向本院提出申请，请求对耀隆门厂、赵飞、狄艳青采取诉前财产保全措施，本院审查后，于2020年6月22日作出（2020）鲁0481财保535号民事裁定书，并予以执行，刘朋军为此支出申请费1470元。上述事实，有耀隆门厂个体户信息、出货单、送（销）货单、销货清单及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，赵飞为耀隆门厂的经营者，狄艳青也参与经营，耀隆门厂经营期间所负债务应认定为夫妻共同债务，由赵飞、狄艳青共同清偿。刘朋军与耀隆门厂之间口头达成的买卖合同内容合法，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。刘朋军依约向耀隆门厂供应了油漆，耀隆门厂收货后未及时偿付刘朋军全部货款已构成违约，耀隆门厂应当继续偿付货款。根据刘朋军向本院提交的销货单以及耀隆门厂、赵飞的质证答辩意见，能够认定2018年12月31日至2019年12月10日刘朋军向耀隆门厂供应油漆价值251770元的事实，耀隆门厂现已退货价值3940元、已支付货款70000元，尚欠货款177830元。故刘朋军要求耀隆门厂、赵飞、狄艳青支付货款177830元，于法有据，本院予以支持。关于刘朋军要求耀隆门厂支付2019年2月23日货款2510元、3月27日货款660元、3月27日货款30元、8月29日货款3060元的诉讼请求，刘朋军提交的该4份销货单系其单方制作，且刘朋军没有提供充分有效的证据证明刘某某系耀隆门厂工作人员，不能证明耀隆门厂欠货款6260元，故对刘朋军的该项诉讼请求，本院不予支持。关于赵飞对2019年7月25日、7月31日、7月28日、8月22日、9月25日的6份送（销）货单为复写件、没有收到对应货物的质证意见，虽然该6份送（销）货单为复写件，但是卖方留存复写件的交易方式亦符合交易习惯，因此，对赵飞的该项辩解意见本院不予采信。对于赵飞要求从货款中扣除参展费7800元、产品损失35395元的辩解意见，于法无据，本院亦不采信。耀隆门厂、赵飞、狄艳青未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿刘朋军由此造成的损失，现刘朋军要求支付资金占用期间的债务利息，本院酌定为以欠款本金177830元为基数，自起诉之日2020年7月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。刘朋军要求赵曰军承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。狄艳青、赵曰军经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。综上，对刘朋军的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、滕州市南沙河耀隆门厂、赵飞、狄艳青支付刘朋军货款177830元；二、滕州市南沙河耀隆门厂、赵飞、狄艳青支付刘朋军利息损失（以177830元为基数，自2020年7月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、滕州市南沙河耀隆门厂、赵飞、狄艳青支付刘朋军案件申请费1470元；四、驳回刘朋军的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决确定生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，由刘朋军负担96元，滕州市南沙河耀隆门厂、赵飞、狄艳青负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭晓彤二〇二〇年九月二十七日书记员  龙华周