北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4244号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区俊德电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孙建彬，总经理。委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。原审第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：查尔斯·托德·劳伯，董事长。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区俊德电器有限公司（简称俊德公司）因商标权无效宣告请求行政一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14376号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：俊德公司。2．注册号：15912430。3．申请日期：2014年12月11日。4．专用期限至：2026年2月27日。5．标志：“AOMSREH”。6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1108-1111）：燃气炉；卫生器械和设备；消毒碗柜；电热水壶；淋浴热水器；水管龙头；电炊具；厨房用抽油烟机；风扇（空气调节）；电暖器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：1114992。3．申请日期：1996年9月2日。4．注册日期：1997年9月28日。5．专用期限至：2027年9月27日。6．标志：7．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）等。（二）引证商标二1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：4419819。3．申请日期：2004年12月17日。4．注册日期：2007年10月28日。5．专用期限至：2027年10月27日。6．标志：7．核定使用商品（第11类，类似群1105；1109）：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器等。（三）引证商标三1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：8041336。3．申请日期：2010年2月1日。4．注册日期：2011年7月14日。5．专用期限至：2021年7月13日。6．标志：7．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107-1108；1110-1111）：热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）等。（四）引证商标四1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：8100544。3．申请日期：2010年3月5日。4．专用期限至：2024年3月13日。5．标志：“A．O．史密斯”。6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1108；1110-1111）：电热水器；锅炉（非机器部件）等。（五）引证商标五1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：2017196。3．申请日期：1996年9月2日。4．专用期限至：2023年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）等。（六）引证商标六1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：13243440。3．申请日期：2013年9月13日。4．注册日期：2015年4月14日。5．专用期限至：2025年4月13日。6．标志：“A．O．SMITH”。7．核定使用商品（第11类，类似群1104；1109-1110）：烹调用装置和设备；煤气热水器；电热水器；沐浴用设备；太阳能热水器；消毒设备；水净化装置；过滤器（家用或工业装置上的部件）等。（七）引证商标七1．注册人：A．O．史密斯公司。2．注册号：6045354。3．申请日期：2007年5月14日。4．注册日期：2014年2月14日。5．专用期限至：2030年1月20日。6．标志：7．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107-1108；1110-1111）：电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机等。（八）引证商标八1．注册人：A．O．史密斯公司2．注册号：15452494A3．申请日期：2014年9月30日。4．注册日期：2016年1月7日。5．专用期限至：2026年1月6日。6．标志：7．核定使用商品（第11类，类似群1104-1107；1109-1110）：马桶座圈；微波炉（厨房用具）；冷藏箱；空气除臭装置；空气过滤设备；空气净化装置和机器等。三、被诉裁定：商评字[2019]第237272号《关于第15912430号“AOMSREH”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月9日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标一至八分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称艾欧史密斯公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：1．艾欧史密斯公司及其母公司介绍；2．各引证商标注册证明、许可备案文件、命名起源；3．引证商标一被认定为驰名商标的证明材料：在商评字[2011]第33167号裁定书中，商标评审委员会认定引证商标一在热水器商品上构成驰名商标；4．各引证商标实际使用材料、引证商标品牌热水器销售证明、市场占有率证明、艾欧史密斯公司2012年-2014年主要经济指标证明、引证商标品牌热水器广告宣传证明、所获荣誉、引证商标受保护记录等；5．在先决定书、裁定书。在原审诉讼阶段，俊德公司对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品无异议。北京知识产权法院认为：鉴于俊德公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品无异议，经审查予以确认。诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回俊德公司的诉讼请求。俊德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标区别明显，分别未构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局、艾欧史密斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有相关文件予以佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否分别构成使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。鉴于俊德公司在原审诉讼阶段明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品无异议，在二审诉讼阶段亦未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由英文字母“AOMSREH”构成。引证商标一至三、五至八标志前两个英文字母均为“AO”，其余部分为英文字母为“SMITH”或“Smith”。诉争商标与引证商标一至三、五至八相比较，前两个字母均为“AO”，其余字母亦有重合，在文字构成、整体视觉等方面相近，分别构成近似标志。引证商标四标志包含英文字母“AO”及汉字“史密斯”。在案证据可以证明“A．O．SMITH”“AO史密斯”在热水器领域具有较高的知名度，“A．O．SMITH”与“AO史密斯”形成了对应关系。在前述认定基础上，宜认定诉争商标与引证商标四构成近似标志。考虑“A．O．SMITH”“AO史密斯”在热水器领域具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标若共同使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。原审判决和被诉裁定对此认定正确。俊德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。俊德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市顺德区俊德电器有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年九月二十四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪