贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3888号原告：罗敏村，男，侗族，1994年5月29日生,住所地：贵州省天柱县。委托诉讼代理人：罗光有，男，侗族，1963年7月29日生，住所地：贵州省凯里市。系原告父亲。被告：贵阳德盛置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：吴忠友，该公司经理。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。执业证号：XXXX。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。执业证号：XXXX。本院受理原告罗敏村诉被告贵阳德盛置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼，公开开庭进行了审理，原告罗敏村及委托代理人罗光有，被告委托代理人郑继华、王一奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗敏村向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍赔偿原告所交的2万元定金，并承担为解决本案产生的所有的原告从天柱往返贵阳的过路费、住宿费、误工费（每次从天柱往返贵阳约965元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月4日原告到被告所售的“万科盛德翡翠公园”楼盘参观，并与销售人员杨斌互留电话、微信。5月5日经销售人员杨斌介绍，原告决定购买A5栋21楼2104号房，并当日向被告打款2万元定金，销售人员杨斌通过微信向原告发送委托书模板。原告于2020年5月9日与兴业银行在被告签约中心签订了贷款申请、征信查询授权书等。2020年5月10日，原告再次来到被告售楼处决定在工商银行办理房屋按揭贷款，房开工作人员拿出《认购书》、《教育设施不确定信息告知书》等要求原告签署，原告仔细阅读后要求房开提供贵阳市观山湖区教育局、贵阳市新世界国际学校、贵阳德盛置业有限公司三方签署的“贵阳一中新世界翡翠公园学校”《合作协议书》全本，但遭到房开公司工作人员拒绝，表示该合作协议有保密条款，不能对外公开，其房开销售人员对其内容也不知晓。原告当即表示能否不签署《教育设施不确定信息告知书》、《万科.翡翠公园项目重大利益事项》等，直接签署购房合同，房开公司工作人员表示不行。原告同时发现被告公示的《认购书》与给原告的《认购书》中第四条第1款不一致，原告要求被告要么按双方交接的定金签署《商品房买卖合同》要么按照法律规定退还定金并赔偿经济损失，后协商无果。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告贵阳德盛置业有限公司辩称，1、本案的款项性质并非定金，所以原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据，首先根据中华人民共和国担保法第90条的规定，定金应当以书面的形式进行约定，但是从原告提交的证据来看，并没有和被告签订过任何认购书或其他定金合同，提供的转账凭证上虽载明了定金的字样，但该转账系原告自行完成，并不代表和被告达成了任何定金的合意，所以本案的款项性质不属于定金；2、因为原告不愿意签署《教育设施不确定告知书》而产生争议，但被告在此过程中并不存在任何过错，首先是本案双方正处于对案涉房屋进行最终签订本约的磋商预约阶段，在此阶段为了保障原告的利益，对案涉房屋所涉的风险我们以所提到的认购须知红线内外不定因素、《差异户型告知书》、《教育设施不确定信息告知书》等文件向原告告知案涉房屋所涉的风险，已尽到诚信告知的义务，也是充分保障原告的权益；3、2020年5月10日，工作人员已将上述材料向原告出示并经原告仔细阅读，从《教育设施不确定告知书》的具体内容来看，仅是为了提示购房人注意教育资源的配置系政府主管部门的职责范围，并在告知书的末尾，也强调了放开商在交易过程中提供的各类教育设施信息均来自政府相关主管部门，教育机构公开信息或商业合约，相关信息更新截止到本告知书签订时，后续的信息可能发生变化，教育设施的最新信息及情况需以政府相关主管部门教育机构最新信息为准，所以被告要求原告对此告知书内容进行知晓，并签字确认，合情合理不存在过错；4、因为被告在此次纠纷中不存在过错，所以不应当承担任何责任，对于原告所诉请的过路费、住宿费、误工费我方不予认可，因为双方并没有签订任何合同对于此类费用也没有任何的约定，原告的主张没有事实和法律依据，并且从他提供的证据形式来看，内容并不能体现与本案有直接关系。经审理查明，2020年5月4日原告到“万科盛德翡翠公园”楼盘现场看房，被告在现场售楼处公示《认购书》一份。后原告与被告销售人员杨斌通过微信方式协商购房事项，2020年5月5日两人微信聊天载明，原告选定被告所售房屋A5-2104号房屋，被告销售人员杨斌明确要求原告支付定金20,000.00元，原告通过贵州银行电子转账向被告支付20,000.00元，贵州银行电子转账凭证载明：“付款账户，户名：罗敏村……;收款账户，户名：贵阳德盛置业有限公司……；金额20,000.00元……，备注：罗敏村A5-2104定金……”。2020年5月10日原告到被告万科翡翠签约中心签订《认购书》时，发现被告当场提供的《认购书》与看房时被告公示的《认购书》不一致，被告要求原告在签订《商品房买卖合同》时，一并签订《教育设施不确定信息告知书》等文书，原告不同意，双方产生争议，诉至法院。另查明，被告当庭认可与原告微信聊天的杨斌系其公司员工。再查明，被告在现场售楼处公示《认购书》第四条第1款载明：“甲方已向乙方出示《认购须知》、《温馨提示》等购房相关提示信息及双方将签署的正式《商品房买卖合同》示范文本及补充协议与乙方认购房屋相关的重要提示、业主临时公约、前期物业管理协议。乙方已认真查阅并理解上述文本、须知和协议，且无异议，同意按本《认购书》约定签署或确认上述文本。”。被告于2020年5月10日提供（也是当庭提交）的《认购书》第四条载明第1款载明：“甲方已向乙方出示并在现场公示《认购须知》、《温馨提示》、《商品房买卖合同》示范文本及补充协议以及其他与乙方认购房屋相关的重要提示、业主临时公约、前期物业管理协议、红线内外不利因素、差异户型告知书、教育设施不确定告知书等文件。乙方已认真查阅并理解上述文本、须知和协议，对文件内容知悉且无异议，同意按本《认购书》约定签署或确认上述文件，不再就前述条款提出任何协商和更改要求。”。上述事实，有原被告双方当庭陈述、转账凭证、《营业执照》、微信聊天记录、《认购书》、《教育设施不确定信息告知书》、《合作协议书》等证据在卷佐证，经庭审举证，本院予以认定。关于本案中原告向被告支付的20,000.00元的性质。本院认为，定金是为担保合同债权的实现，双方当事人约定由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”本案中，原告向被告购房，被告销售人员杨斌与原告通过微信聊天约定，原告购买被告所售房屋A5-2104号房，被告于2020年5月5日通过微信聊天要求原告以定金名义向被告支付20,000.00元，原告遂通过贵州银行电子转账向被告支付20,000.00元，故原告向被告支付的20,000.00元性质为定金，系对双方订立商品房买卖合同的担保。关于原告诉请被告双倍返还所交的20,000.00元的问题。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，本院认为，原告在向被告购买商品房时享有知悉其购买房屋真实情况及选择的权利，被告在从事商业销售亦诚信经营之义务，本案中被告在售楼现场公示的《认购书》与2020年5月10日被告提供要求原告签订的《认购书》不一致，妨碍原告知悉其购买房屋真实情况及选择的权利，最终导致双方不签订《商品房买卖合同》，过错在于被告，故被告应双倍返还原告所交定金20,000.00元。关于原告要求被告承担本案产生的过路费、住宿费、误工费965.00元费的问题。因原、被告双方对此没有约定，也缺乏法律依据，故，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告贵阳德盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗敏村返还双倍定金40,000.00元。二、驳回原告罗敏村其他诉讼请求。如被告贵阳德盛置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162.00元（已由原告罗敏村预缴），由被告贵阳德盛置业有限公司负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年九月二十九日法官助理董容书记员施雯