wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0181行审252号 申请执行人：辛集市运输管理站。 法定代表人：王耀宗，任站长。 委托代理人：孙彦青。 被申请执行人：元氏县翔运汽车运输有限公司。 地址：元氏且井元路北王全口村南。 申请执行人辛集市运输管理站向本院申请执行辛运罚(2019)2000348行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：其中（四）当事人的意见及行政机关催告情况。本案中申请执行人向本院申请强制执行其行政行为，未提供其依法催告当事人履行义务的材料，其申请不符合法律规定的受理条件，本院不予受理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，裁定如下： 对辛集市运输管理站要求对辛运罚（2019）2000348行政处罚决定强制执行的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  贾玉振 审判员  郭宁宁 审判员  赵文超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孟 亚
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4747号申请执行人：徐芳，女，1959年11月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：刘容，湖南源美律师事务所律师。被执行人：任涛，男，1995年8月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。申请执行人徐芳与被执行人任涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初7674号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效民事调解书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人任涛银行存款18454元；或扣留、提取其应得收入18454元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二〇年九月三十日书记员  喻佳
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕06民终12351473号上诉人（原审被告）：王丕生，男，1962年10月12日出生，汉族 。被上诉人（原审原告）：陈春利，男，1982年4月20日出生，汉族 。委托诉讼代理人：解锋，男，1989年9月09日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：王龙龙，男，1988年1月20日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：郭召成，男，1970年2月24日出生，汉族 。上诉人王丕生因与被上诉人陈春利、王龙龙、郭召成买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院(2020)陕0603民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王丕生于2020年9月28日以达成和解协议为由向本院书面提出撤回上诉。本院认为，上诉人王丕生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王丕生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人王丕生负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   武    烨                             二〇二〇年九月二十八日 书  记  员   惠 晓 霞
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1652号袁季平（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：袁季平与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7860.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7860.00元。本院已将该案款兑付给袁季平。至此，袁季平向本院申请执行的（2020）云01民终978号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月二十八日法官助理黄爽书记员段学升
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民申4430号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋少彬，男，1976年1月14日出生，汉族，北京福仁康医药有限责任公司药师，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：周洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：许战国，男，1980年4月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。再审申请人宋少彬因与被申请人许战国股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2020)京02民终194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋少彬申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。被申请人对申请人实施欺诈行为导致申请人产生错误认识后，与被申请人签订《转让协议》，申请人有权撤销该协议。申请人认为应依法追加荟盛公司以及房东魏国超作为第三人到庭核实案件相关情况，包括但不限于审查福仁康药店所载房屋房东自始至终均不允许对外分租给便利蜂便利店；荟盛公司房东魏国超对2018年9月10日与被申请人代表福仁康公司签订的《租赁合同》一事是否知情，以及租赁合同格式明显不同于其他承租人签订的合同格式的具体原因，且合同中仅盖有荟盛公司公章，并无法定代表人魏国超本人或授权代表签订；《租赁合同》中被申请人的签名字迹与《转让协议》中被申请人字迹明显不一样；荟盛公司向外出租的全部租赁合同中明确限制承租方在租赁期内不得将房屋分或全部转租、分租给他人等等与案件密切相关的事实情况。申请人有新证据足以推翻原判决，且原审判决适用法律错误。依法应予改判。许战国提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予驳回。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人宋少彬未能提供足以推翻原判决的新证据。宋少彬在原审主张其受到欺诈、显失公平，提出要求撤销涉案《转让协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。涉案《转让协议》于2018年9月26日签订，宋少彬于2018年10月办理福仁康公司股权变更登记，宋少彬称其在办理变更登记过程中发现许战国系认缴出资，但其仍于2019年3月继续向许战国付款，宋少彬在法定除斥期间之内未行使撤销权，其撤销权已经灭失。宋少彬主张追加荟盛公司及魏国超为本案第三人，该二人非本案《转让协议》的相对人，案件的处理结果与其二人无直接利害关系，本案不应追加为第三人。原判决并无不当。宋少彬的再审申请理由不能成立。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋少彬的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年九月二十八日法官助理  郝耀文书 记 员  吴莎莎
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2308号 上诉人（原审原告）：钱兆林，男，1953年5月22日出生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 被上诉人（原审被告）：钱汉忠，男，1966年3月20日出生，××族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 委托诉讼代理人：钱水金（系钱汉忠的儿子），住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 上诉人钱兆林因与被上诉人钱汉忠土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱兆林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认为双方土地互换协议达成后已实际履行，土地互换后本人不再享有承包经营权，本人不能认同。2012年双方土地互换后，2016年颁发的土地承包经营权证书上，1.83亩和0.185亩土地仍然登记在本人名下。2.一审认为土地要换回，仍需双方协商一致，一审庭审中，钱汉忠同意与本人换回土地，一审却以钱汉忠不同意为由，驳回了本人的诉讼请求。3.一审已查明钱汉忠在原换出的1.88亩耕地上播种了小麦，足以证明其终止了双方2012年的口头换地协议。 钱汉忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钱兆林向一审法院起诉请求：1.钱汉忠返还钱兆林土地2.015亩；2.钱汉忠赔偿钱兆林损失1100元。 一审法院认定事实：钱兆林、钱汉忠均系江苏省通州湾江海联动开发示范区××村××组（原海晏镇××村××组）村民。1997年，钱兆林户二轮承包土地6.71亩，其中“钱兆林前”地块，四址为：东至沟渠、南至河流、西至沟渠、北至钱汉忠，承包面积为1.83亩。钱兆林另有屋后北边一块耕地0.185亩，该地块钱兆林户二轮承包归户清册中未有记载。2000年左右，钱汉忠以钱兆林宅后一块承包地（现四址：东至沟渠，南至钱兆林，西至沟渠，北至黄万龙，现面积1.88亩），与钱兆林前述“钱兆林前”1.83亩和钱兆林屋后的0.185亩两块土地进行互换。 钱汉忠换得的“钱兆林前”1.83亩土地，北侧与钱汉忠本户承包地（该地块代码：3206××××38）相邻。审理中钱汉忠陈述，该两地块原来的南北界址为西侧石桩，而钱兆林陈述南北界址位于石桩北边约0.5米至0.7米。钱汉忠置换得“钱兆林前”地块后，与自己承包地相连，均由钱汉忠自己耕种。近年来，“钱兆林前”地块因南临河流，南侧部分土地存在自然塌陷，面积有所减少。钱汉忠换得的钱兆林屋后北边0.185亩土地，钱汉忠后将其与同组村民黄万龙进行置换，现钱兆林屋后的0.185亩土地由案外人黄万龙耕种。 一审另查明，因双方两家不睦，钱兆林曾于2019年向钱汉忠提出将调换的1.83亩耕地换回，闸北村村委会于2019年5月组织双方进行协商，钱汉忠提出要求钱兆林补偿人工、种子损失，钱兆林未予同意，故双方未能协商一致。2019年7月，钱兆林诉至一审法院，要求钱汉忠返还耕地2.13亩，后因未按传票传唤时间到庭参加诉讼，法院于2019年12月11日裁定按撤诉处理。该案审理中，钱汉忠于2019年10月在此前其换给钱兆林的1.88亩土地上播种小麦，现该地块小麦尚未收割。钱兆林于2020年1月再次诉来一审法院，要求返还土地2.015亩并赔偿损失。 一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的承包经营权进行互换。本案中，双方经协商一致，钱兆林将自己耕种的面积分别为1.83亩、0.185亩两块土地与钱汉忠承包的耕地进行互换，互换协议达成后双方已实际履行。土地互换后，钱兆林对换出的1.83亩、0.185亩两块土地不再享有承包经营权。钱兆林现要求将土地再行换回，仍需双方协商一致。本案中钱汉忠仅同意换回部分土地，且对换回的耕地四址双方主张不一，审理中双方对换回耕地亦无法协商一致，故钱兆林诉请钱汉忠返还两块土地2.015亩，以及要求钱汉忠赔偿上述两块土地耕种损失1100元，于法无据，不予支持。至于钱汉忠在其原换出的1.88亩耕地上播种小麦，钱兆林可另行向钱汉忠主张损失赔偿。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决驳回钱兆林的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由钱兆林负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为,农村承包土地互换是承包方之间为了方便耕作或其他需要，对承包土地进行交换，同时交换相应的土地承包经营权的民事法律行为。土地互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换。互换不需要经过发包人同意，互换关系从双方相互交付标的物时即告成立，钱兆林认为案涉土地登记在其名下，土地承包经营权仍为其享有的上诉理由不能成立。双方未约定期限，视为永久性互换，如需换回，仍需双方协商一致。本案中，双方虽然同意换回，但对土地四址双方意见不一，对换回耕地无法协商一致，故钱兆林的诉讼请求难以支持。钱汉忠即便在原土地上播种小麦，也不能当然认为其已终止互换协议。 综上，钱兆林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人钱兆林负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 吕 敏 审判员 季建波 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈 宁
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2796号原告：冉景华，男，汉族，1970年8月10日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：王小成，男，汉族，1975年6月23日出生，重庆市武隆县人，住武隆县。原告冉景华诉被告王小成劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉景华到庭参加了诉讼。被告王小成经本院合法传唤，期满后无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告冉景华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资7050元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月，原告为被告金色港湾项目的车库进行仿瓷等施工，工程完工后，经结算，被告应支付原告工人工资7050元。后原告多次向被告催收，被告均拒不支付，现特诉至贵院要求判如所请。被告王小成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告为被告金色港湾项目的车库进行仿瓷等施工，2018年7月14日，经双方结算，被告应支付原告劳务工资7050元。后原告多次催收该款未果，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提供的结算清单等在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，原告冉景华为被告王小成务工的事实成立，双方形成了合法有效的劳务合同关系，合同双方的权利义务受法律保护。现原告冉景华为被告提供了劳务，被告即应按照约定支付劳务报酬，现因被告未履行支付报酬的义务，原告冉景华诉请要求支付，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故对其主张，本院予以支持。被告王小成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限被告王小成于本判决生效后十日内支付原告冉景华劳务工资7050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王小成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曾艳二〇二〇年九月二十八日书记员  王艳
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9481号原告：天津市仁和圣欣包装制品有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇赛达工业园盛达一支路16号-7-6-1。统一社会信用代码：91120111572344511D法定代表人：宋根福，执行董事。被告：天津长城速冻食品有限公司，住所地天津市武清区汊沽镇六道口村南。统一社会信用代码：9112022260056896X5法定代表人：付爱军，经理。原告天津市仁和圣欣包装制品有限公司与被告天津长城速冻食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告天津市仁和圣欣包装制品有限公司未在指定期限内预交案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，裁定如下：本案按原告天津市仁和圣欣包装制品有限公司撤诉处理。审判员 陈 丹二〇二〇年九月二十八日书记员 韩晓凤附本案所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执334号 申请执行人：白翠兰，女，汉族，1957年10月23日出生，现住东胜区。 被执行人：田世琦，男，汉族，1959年5月4日出生，现住东胜区。 被执行人：余爱萍，女，汉族，1962年5月10日出生，现住东胜区。 被执行人：李军飞，男，汉族，1976年9月23日出生，现住鄂尔多斯市。 本院在执行白翠兰与田世琦、余爱萍、李军飞民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2018）内06民终276号民事调解书，本院于2019年1月24日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，责令被执行人田世琦、余爱萍偿还申请执行人白翠兰借款本金10万元及利息，被执行人李军飞偿还申请执行人白翠兰借款本金30万元，案件受理费7112元由被执行人田世琦负担、执行费4400元由被执行人田世琦、余爱萍、李军飞负担。在执行过程中，被执行人李军飞向申请执行人白翠兰偿还借款本金28万元，被执行人余爱萍偿还借款本金2万元，利息40880元，负担执行费4400元，剩余借款利息继续执行，经对被执行人总对总查控和传统财产查控，除本院依法冻结执行人余爱萍在中国工商银行的工资账户（冻结期限为2020年5月6日至2021年5月5日止）。被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人任何财产线索。本院于2020年6月23日向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  杨 林 代理审判员  刘吉华 代理审判员  王 宇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  康 磊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3038号 被执行人：吴书，男，1986年11月9日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被执行人吴书因犯非法吸收公众存款罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2019）川1502刑初1号刑事判决判处吴书犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。该法律文书发生法律效力后，吴书未能履行该项罚金义务，本院于2020年6月19日对刑事审判庭移送吴书非法吸收公众存款罪并处罚金人民币二万元一案立案执行。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年6月20日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年6月20日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查控到被执行人有可供执行的财产6000元，本院依法冻结并划拨被执行人存款6000元支付翠屏区财政；并于2020年6月20日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月28日对被执行人吴书采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案执行到位罚金6000元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，本院依法组成合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502刑初1号刑事判决中对吴书非法吸收公众存款罪“并处罚金人民币二万元”一案的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 杨著冰 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初1422号 原告：刘相国，男，1970年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：薛文学，河北安兴律师事务所律师。 被告：赵延峰，男，1973年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原告刘相国与被告赵延峰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘相国到庭参加诉讼，被告赵延峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘相国向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款40000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年我带领几人在被告承包的魏县工业区帝煌大酒店工地干完活，被告应支付工程款60000元，被告经我催要只支付了20000元，目前还欠40000元，有被告书写的欠条为证。经我多次催要，被告总是以资金紧张为由推脱，为维护我的合法权益特提起诉讼，望人民法院依法支持我的诉讼请求。 赵延峰在法定期间未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定下列事实，2018年原告带领几人在被告承包的魏县工业区帝煌大酒店工地干完活，被告应支付工程款60000元，被告箱原告出具了欠条内容为：“欠条，帝煌大酒店工地欠刘相国工程款60000元，陆万元，注：年前必须付40000元，下欠20000元正月内付，赵延峰，2018年2月11号”。后经原告催要只支付了20000元，目前还欠40000元。经原告多次催要未果，双方引起诉讼。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告向原告出具拖欠工程款的手续，双方债权债务关系明确，被告应按照约定履行给付工程款的义务，原告的诉讼请求应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵延峰于本判决生效之日起十日内向原告刘相国支付工程款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告赵延峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  栗桂海 审 判 员  刘雪姣 人民陪审员  李晓然 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王少雨 ——
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2563号罪犯赵某某，女，1981年8月13日出生于山东省青岛市，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一四年五月八日，山东省青岛市中级人民法院作出(2014)青刑二初字第13号刑事判决，以被告人赵某某犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币一百二十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年十二月二十六日、二〇一八年十一月八日，经本院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关山东省女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯赵某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币一千元。本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵某某减去有期徒刑六个月（刑期至2028年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2876号原告：王敏之，男，汉族，1991年1月5日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：付万宏，湖南民声律师事务所律师。被告：文胜欢，男，汉族，1984年10月16日出生，住址：湖南省桃江县。被告：湖南宏华商务服务有限公司。法定代表人：陈明，系该公司执行董事兼总经理。地址：湖南省娄底市娄星区。被告：周杰，男，汉族，1963年8月1日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。被告：唐沛玲，女，汉族，1963年6月23日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告王敏之诉被告文胜欢、湖南宏华商务服务有限公司（以下简称“宏华公司”）、周杰、唐沛玲侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告王敏之及其委托代理人付万宏、被告文胜欢、宏华公司的法定代理人陈明、唐沛玲到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各被告立即停止占用［权证号：湘（2019）娄底市不动产权第0007442号］位于娄底市娄星区的房屋，并将该房屋腾空交还原告；2、各被告支付原告自2019年5月8日起以每月人民币800元计算至实际交还该房屋之日的占用费用（暂计算至2020年6月9日为10400元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告文胜欢辩称，我租了十年的合约未到期，一次性付的款，法院在拍卖时明确的标明，是出租房。原告在看房也来了，法院拍完之后，来了两至三次。被告宏华公司辩称，一、文胜欢是我公司的股东，隐名股东，我们一起做事，没有写入股协议；二、我们是一起凑的钱给的租金，首先做的员工宿舍，后来做的办公用房。被告唐沛玲辩称，一、2000年就出租了，首先是租给另外一个人，名字叫什么不记得了；二、2010年就租给文胜欢；三2000年有租赁协议，现没有带来，租金不记得了，是现金还是转账也不记得了；四、2014年两个人一起租来做员工宿舍，2010年是一个人租，是文胜欢来租的，他签的协议，把钱打给了我，我在银行贷款的时候，不记得哪一年，在担保公司贷的款，这房子是第几次拍卖了；五、我如果不是需要钱，也不会租也不会拍卖，这个钱我也收了，也用了，不存在我退钱的，我的路费和损失费还需要原告赔。被告周杰未应诉和答辩。对当事人所提交的证据，经质证，对其真实性、合法性、关联性及其证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。根据本院采信的证据和庭审查明的情况，认定本案事实如下：一、2014年1月1日，唐沛玲、周杰作为出租方，文胜欢作为承租方，双方就登记在周杰名下的权证号为0002536的房屋出租签订《房屋租赁合同》，租赁期为2014年1月1日起至2023年12月31日止，租期10年。文胜欢是宏华公司隐名股东，文胜欢将租赁房屋用于宏华公司办公。二、因湖南省中小企业信用担保有限责任公司诉唐沛玲、周杰等人追偿权纠纷一案执行，该案涉房屋被依法拍卖。长沙市雨湖区人民法院于2019年3月28日10时至2019年3月29日10时39分止在长沙市雨花区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对该房进行拍卖，该房被王敏之以265756元竞买成功。2019年4月9日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111执2268号之五执行裁定书，裁定将被执行人周杰名下的位于娄底市娄星区房屋（权证号00××61）的所有权及相应的土地使用权归买受人王敏之所有。2019年4月26日，长沙市雨花区人民法院向娄底市不动产登记中心发出协助执行通知书，2019年5月7日，娄底市国土资源局向王敏之核发了不动产登记权证，权证号为湘（2019）娄底市不动产权第0007442号。上述房屋于2014年1月1日，原房屋所有人唐沛玲、周杰将房屋出租给文胜欢，租赁期2014年1月1日起至2023年12月31日止，租期10年。文胜欢已交付租金，文胜欢将该房用于宏华公司办公。本院认为，原告王敏之通过司法拍卖取得了案涉房屋所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但该房屋被拍卖时已处于出租状态，至2023年12月31日才到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，其租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。2014年1月1日，被告周杰、唐沛玲作为案涉房屋的前所有权人将该房出租给文胜欢系合法出租，文胜欢对该房的占有系合法占有，文胜欢将该房用于宏华公司办公系合法使用。原告无权在租赁期未到期之前要求被告文胜欢、宏华公司腾空房屋，对原告的诉讼请求，不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王敏之的诉讼请求。本案案件受理费减半收取30元，由原告王敏之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李玉武二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省泽州县人民法院 刑事判决书(2020)晋0525刑初188号 公诉机关泽州县人民检察院。被告人尹某，男，1988年5月11日生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，晋城市城区鼎隆标准件销售部职工，住山西省泽州县下村镇大南庄村新街34号。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月25日被泽州县公安局取保候审。辩护人董某、张某，泽州县法律援助中心指派山西开放律师事务所律师。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉[2020]139号起诉书指控被告人尹某犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院当日立案后依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。泽州县人民检察院指派检察员成愈峰出庭支持公诉，被告人尹某及其辩护人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结泽州县人民检察院指控，2020年4月3日21时01分，被告人尹某驾驶车牌号为晋E8C632朗逸牌黑色小型轿车，行驶至泽州县下村镇下村村路段，被泽州县公安局交通警察大队东沟中队民警当场查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在送检的尹某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为145.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人尹某的行为构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。并提出量刑建议，建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4500元。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议。尹某辩护人的辩护意见：对被告人尹某构成危险驾驶罪的定性不持异议；被告人具有以下从轻、减轻处罚情节：1、被告人认罪态度好，积极悔罪；2、被告人的行为没有造成严重后果。上述事实，由公诉人当庭出示的以下证据证实，足以认定。受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、案件来源、被告人尹某的户籍证明、行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字[2020]480号检验报告、泽州县公安局鉴定意见通知书、证人马某2020.4.7证言、被告人尹某2020.4.3、2020.4.23、2020.6.2及当庭供述、到案经过、查获证明、晋城市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、身份核实调查登记表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于其自愿认罪认罚，能够如实供述自己的犯罪事实，且在检察机关签有认罪认罚具结书，对其可从宽处理。被告人认罪悔罪，判处缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人的辩护意见也予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4500元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                     审判长   张立新                  人民陪审员    李建明                                      人民陪审员    张伟                                                二〇二〇年九月二十八日          书记员   牛菲
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初5613号                               原 告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被 告                       被告：魏君英，女，1971年12月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告偿还原告欠款本金10000元，支付利息1050.81元、罚息3378.31元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计14429.12元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2017年11月24日，《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年04月11日。                               2.贷款金额及贷款期限                       10000元，12期。                               3.还款方式                       等额本金。                               4.利率、罚息                       年利率9.57%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       10000元，自2018年04月11日起至2019年04月23日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：魏君英。             账号：6222080200026xxxxxx。                               7.还款情况                       未还款。逾期日：2018年5月23日。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收。             催收效果：无效。                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年8月31日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方合同约定的利息为年利率9.57%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和未超法定标准24%，故应按照双方合同约定的利率执行。对原告要求以未还本金为基数，自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告魏君英自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金10000元及利息、罚息（利息、罚息以10000元为基数，自2018年5月23日起至全部款项偿清之日止，按照年利率14.355%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取80元，由被告魏君英负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109xxxxxx，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月十日               代书 记 员  栗 语 聪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1089号原告：中国xxxxx有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范x，董事长。委托诉讼代理人：谭xx，北京大成（大连）律师事务所执业律师。哈尔滨哈西服装城博文书摊，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路哈西服装城三层九厅13-15号。经营者：孟祥丽。本院在审理原告中国xxxxx有限公司与被告哈尔滨哈西服装城博文书摊侵害著作权纠纷一案过程中，中国xxxxx有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国xxxxx有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国xxxxx有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由中国xxxxx有限公司负担。审判长 冯 晶审判员 杨 欣审判员 齐 鸣二〇二〇年九月二十四日书记员 张思佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13080号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：罗某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告罗某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告罗某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某某立即支付信用卡欠款共计30842.94元（截至2020年8月11日本金17895.55元，利息10158.61元，违约金2788.78元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由罗某某承担。 事实和理由：2013年9月26日，罗某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计30842.94元。 被告罗某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2013年9月26日，罗某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，罗某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向罗某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。罗某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行本金17895.55元，利息10158.61元，违约金2788.78元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2018年06月22日的507.3元，2018年07月22日的693.06元，2018年08月22日的922.2元，共计2122.56元。 本院认为：广发银行根据罗某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。罗某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求罗某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2122.56元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金17895.55元，利息10158.61元，违约金2122.56元（利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果罗某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，因适用简易程序，减半收取286.0元，由罗某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3064号之一 申请执行人杨荷花，女，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人合肥瑞弘电子有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区龙脊山路东侧，统一社会信用代码91340122MA2Q457P95。 法定代表人李朝柱，总经理。 本院依据已发生法律效力的[2020]东劳人仲案字第33号仲裁调解书，在执行申请执行人杨荷花与被执行人合肥瑞弘电子有限公司工资争议纠纷一案中，现双方达成和解，申请执行人向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结[2020]东劳人仲案字第33号仲裁调解书案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙振峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （八）中止或者终结执行； …… 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终483号 原公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵福利，男，1984年10月22日出生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化，无业，户籍所在地徐州市贾汪区。2015年6月23日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑4年，并处罚金人民币4万元，2016年8月17日被裁定准予假释，假释考验期为2016年8月21日至2018年1月22日。因本案于2019年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人王园园，浙江智仁律师事务所律师。 浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人赵福利犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月16日作出（2020）浙0122刑初147号刑事判决，以敲诈勒索罪，判处被告人赵福利有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币13000元，撤销浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08刑更4160号对被告人赵福利予以假释的刑事裁定，将前罪未执行的刑期有期徒刑一年五个月零一日，并处罚金人民币40000元与本罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币53000元。赵福利不服，提出上诉。本院审理过程中，赵福利申请撤回上诉。 本院认为，原判认定被告人赵福利敲诈勒索犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人赵福利申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）赵福利撤回上诉。 浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122刑初147号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘小兵 审 判 员 管 波 审 判 员 马 骏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 汤 琰 书 记 员 丁 佳
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2345号 关于申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被申请人九台区城西帝豪娱乐会所侵害放映权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向申请人下发执行裁定书，责令被申请人九台区城西帝豪娱乐会所立即停止对申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院予以结案。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更334号 罪犯贾志国，男，1988年6月19日出生，汉族，山西省朔州市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省朔州市平鲁区人民法院于2017年5月26日作出（2017）晋0603刑初32号刑事判决,认定被告人贾志国犯抢劫罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元。（刑期自2016年12月5日起至2031年12月4日止。）执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯贾志国在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑七个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯贾志国在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯贾志国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯贾志国减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2016年12月5日起至2031年6月4日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 陈明华 审 判 员 张爱国 审 判 员 江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020川01民初3530号 原告：广州德仕高文具礼品有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇长寿路88号之一。 法定代表人：蔡棉伟。 委托诉讼代理人：金正毅，陕西联诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佩，陕西联诺律师事务所律师。 被告：金牛区木森办公文具经营部，经营场所四川省成都市金牛区成都国际商贸城3区11011号。 经营者：钟杨。 原告广州德仕高文具礼品有限公司与被告金牛区木森办公文具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告广州德仕高文具礼品有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州德仕高文具礼品有限公司申请撤回对被告金牛区木森办公文具经营部的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州德仕高文具礼品有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告广州德仕高文具礼品有限公司承担 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  濮家蔚 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘 莉
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初1091号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人张栋，男，1987年4月1日生，汉族，中专文化，个体业主，住安徽省五河县。被告人张栋因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月13日被取保候审，2020年9月29日被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕1111号起诉书指控被告人张栋犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员胡观瑞出庭支持公诉，被告人张栋到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2020年7月10日凌晨0时许，被告人张栋醉酒后驾驶小型普通客车（逾期未检验），行驶至苏州市吴江区盛泽镇滨河路欣建小区门口附近路段时，期间遇执勤民警检查，被告人张栋下车逃跑欲逃避检查，后被民警追击查获。经检验，被告人张栋血液中乙醇浓度为159mg/100ml。归案后，被告人张栋如实供述了自己的犯罪事实。2020年9月23日，被告人张栋在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人张栋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张栋认罪认罚，可以从宽处罚。被告人张栋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。本院认为，被告人张栋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人张栋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张栋认罪认罚，可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2020年11月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵程程二〇二〇年九月二十九日书记员  滕欣欣附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘04民终931号上诉人（原审原告）：石福莲，女，1988年8月29日出生，汉族，景泰县五佛乡兴水村村民，现住白银市白银区。被上诉人（原审被告）：卢昌富，男，1987年8月16日出生，汉族，景泰县五佛乡兴水村村民，现住白银市景泰县。上诉人石福莲因与被上诉人卢昌富离婚纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为,原审判决认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销白银市景泰县人民法院（2020）甘0423民初1698号民事判决；二、本案发回白银市景泰县人民法院重审。上诉人石福莲预交的二审案件受理费100元均予以退回。审 判 长 张军忠审 判 员 高登云审 判 员 魏 茹二〇二〇年九月二十四日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2955号罪犯颜晓龙，男，1989年11月11日出生于山东省滨州市邹平县，汉族，高中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滨州市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）滨中刑一初字第18号刑事判决，以被告人颜晓龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币80000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑九个月，2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯颜晓龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯颜晓龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯颜晓龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯颜晓龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯颜晓龙减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月3日起至2027年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1921民初2126号 原告：罗新明，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告：付勇，男，汉族，1971年5月3日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。 原告罗新明与被告付勇“分期付款买卖合同纠纷”一案，本院于2020年8月3日立案。原告罗新明于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗新明撤诉。 案件受理费552元，由原告罗新明负担。 审判员 郭 鹏 二〇二〇年九月二十三日 书记员 雷西尧
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初8026号原告：张霞，女，1980年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：终生链（重庆）教育科技有限责任公司，住所地重庆市北碚区天生路85号（仅作办公室），统一社会信用代码91500106MA5YW53C21。法定代表人：陈子游，该公司总经理。被告：王祥，男，1981年8月8日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告张霞与被告终生链（重庆）教育科技有限责任公司、王祥服务合同纠纷一案，本院在审理中，因原告张霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费356.25元，由原告张霞负担。审判员 贾 纬二〇二〇年九月二十三日书记员 付冬妮
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0502刑初366号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人李坚代，男，1988年9月10日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：北海市铁山港区。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年6月24日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，于2015年7月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品，2020年5月28日被刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年9月18日 开庭日期2020年9月28日 指控意见公诉机关根据北城检刑诉[2020]289号起诉书，指控被告人李坚代犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。 辩护意见被告人李坚代对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年5月27日12时，购毒人赵家华电话联系被告人李坚代，求购毒品“K粉”，双方约定在北海市海城区贵州路与西南大道交汇处的加油站附近交 -2- 易。随后，被告人李坚代携毒至上述地点，贩卖一包毒品“K粉”给赵家华，收取毒资200元。交易结束后被公安人员当场抓获。公安人员从赵家华身上收缴其向被告人李坚代购买的毒品“K”粉一包（净重0.23克），从被告人李坚代身上收缴毒资200元及贩毒所用的白色苹果6s手机一台、黑色华为手机一台。经检验，上述毒品未检测出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因。归案后，被告人李坚代如实供述自己罪行。 本院意见被告人李坚代违反毒品管理制度，贩卖鸦片、海洛因、甲基苯丙胺以外的其他少量毒品0.23克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李坚代曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，是累犯，且是毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人李坚代已着手犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法予以从轻处罚。被告人李坚代虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人李坚代自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人李坚代犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年3月27日止；罚金已缴纳）； 二、被告人李坚代作案所用的白色苹果6s手机一台、黑色华为手机一台依法予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 -3- 审 判 员 陈继梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈露淇 书 记 员 黄旻星
陕西省定边县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0825执2749号申请执行人白某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初3904号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人张某某未实际履行。2、本院于2020年8月10日依法扣划被执行人张某某在中国农业银行的账户（账号：622848294109724XXXX）存款5749元，在陕西省农村信用社联合社的账户（账号：271003230110900103XXXX）存款4010元，在榆林市住房公积金管理中心定边管理部的住房公积金账户61200001XXXX内存款81800元。3、申请执行人白某某现已领取案件款91559元，本案案件款已全部兑付完毕，执行费1229元，由被执行人张某某负担。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0825执2749号执行案件执行完毕，于2020年9月10日结案。二〇二〇年九月十日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2985号 上诉人（原审原告）：刘甦,男,1943年11月9日出生,汉族,住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李志亚,男,1977年4月8日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人刘甦因与被上诉人李志亚买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘甦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：其与李志亚签订的购树苗合同明确约定了树苗的数量、种类、价格以及履行合同的时间及违约责任，其按照合同约定在李志亚指定的地点将树苗栽种交付完毕。但李志亚没有按合同约定支付全部树苗款，经其多次催要，李志亚仅支付部分款项，仍欠81000元树苗款及滞纳金19656元。综上，一审未查明案件事实，导致判决错误。 李志亚辩称，案涉合同的签订及履行是不一致的，刘甦没有按照合同约定履行交付树苗的义务，其已按照刘甦实际栽种的树苗支付了相应的款项。刘甦的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院驳回上诉、维持一审判决。 刘甦向一审法院起诉请求：判令李志亚给付树苗款91000元及滞纳金19656元，总计10656元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月28日，刘甦（乙方）与李志亚（甲方）签订《购苗合同》，约定甲方需要杨树苗10000株（大约）大叶女贞2500株（约），规格杨树苗半径4公分以上，大叶女贞半径3.5公分，包括运费及栽植浇水，杨树苗单价11元/棵，大叶女贞单价17元/棵，付款办法，从合同签订之日起付预定苗木定金、总价款的15%，当总苗数栽植60%以上，付苗木总款的40%，等苗木全部栽植完验收合格，据实结算，必须全部付清苗木款，完成时间15天，等等。合同签订当日，李志亚给付刘甦树苗定金10000元，2017年3月至2018年李志亚给付刘甦树苗款共计61500元，现刘甦起诉要求李志亚给付剩余树苗款91000元及滞纳金，并承担诉讼费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘甦与李志亚存在货物买卖合同关系，合同履行过程中双方有货物和货款的往来事实，但刘甦单方核算李志亚拖欠树苗款91000元及滞纳金，未得到李志亚确认，刘甦就交付李志亚货物即树苗具体的数额、期间无相关证据证实，不能构成确定债权。现刘甦主张李志亚欠其货款91000元及滞纳金19656元，显然证据不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回刘甦的诉讼请求。案件受理费2313元，减半收取计1157元，由刘甦负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法。人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。本案中，双方当事人对合同履行中如何确定树苗的数量产生了争议。经审查，案涉合同中约定数量即杨树苗10000株（大约），大叶女贞2500株（约）。因此，双方当事人在订立合同时对提供树苗数量是预估数字，实际履行合同时栽种了具体的品种、株数有待进一步确定。案已查明，双方在事后未达成补充协议，也未就实际栽种的数量进行结算，刘甦作为树苗的提供方在诉讼过程中未提供由对方确认收货的相关单据以便确定实际栽种的数量。同时，案涉合同约定“完成时间为15天；当总苗数栽植60%以上，付苗木总款的40%”。而根据刘甦一审举证的李志亚付款明细，在合同履行15日左右的时间段内，李志亚仅付款2万元，亦无法推定双方当事人按照签订合同内容实际栽种了60%的树苗。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘甦上诉认为其与李志亚签订的购树苗合同明确约定了树苗的数量、种类、价格以及履行合同的时间及违约责任，且其已按照合同约定在李志亚指定的地点将树苗栽种交付完毕，因此李志亚应按合同约定支付全部树苗款。但刘甦就其上诉主张未提供相应证据，以证明其按照合同约定实际栽种了杨树苗10000株及大叶女贞2500株，且李志业对其主张的事实不予认可。故，依照上述法律规定，刘甦的上诉请求不能提供充足的证据，应承担不利的后果。一审驳回其诉讼请求并无不当，本院对其上诉主张不予采纳。 综上，刘甦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2313元，由刘甦负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民特178号 申请人：四川味之浓食品有限公司，住所地眉山市东坡区泡菜产业园区,统一社会信用代码91511402068961625M。 法定代表人：谭兴惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈实，四川新念律师事务所律师。 被申请人：唐晓辉，男，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人四川味之浓食品有限公司与被申请人唐晓辉申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 四川味之浓食品有限公司申请称，请求撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会2020年6月28日作出的〔2020〕合瑶劳仲裁字第498号仲裁裁决书第一、二项裁决，案件诉讼费用由唐晓辉承担。事实与理由：1.合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。本案用人单位所在地和劳动合同履行地均为四川眉山市东坡区，不是合肥市瑶海区。唐晓辉作为四川味之浓食品有限公司安徽区域经理，其工作形式决定唐晓辉需要到安徽省各市县区拜访客户，属于出差范畴，合肥市瑶海区仅为其中一站。2.本案仲裁违反法定程序。四川味之浓食品有限公司收到本案应诉通知书后随即于2020年5月12日向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出管辖异议申请，但合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会并未作出书面决定。且合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会向四川味之浓食品有限公司发送的《仲裁庭组成人员和开庭通知书》显示的仲裁员及书记员组成人员与裁决书上仲裁员及书记员组成人员不一致，故本案中仲裁庭组成人员变更后仲裁委员会并未书面通知。 唐晓辉辩称，1.我家住在合肥瑶海区，负责的业务范围也在合肥瑶海区，瑶海区劳动仲裁委员会对案涉仲裁有管辖权。2.仲裁庭审当天，对本案仲裁员及书记员组成人员已当庭宣布，对方缺席表明已放弃了相应的权利。综上，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决无程序上问题，请求驳回申请人请求事项。 经审查查明：2020年6月28日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的〔2020〕合瑶劳仲裁字第498号仲裁裁决书：1.四川味之浓食品有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付唐晓辉2020年2月工资7515.82元、2020年3月工资4844.81元、4月工资5491.5元；2.四川味之浓食品有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付唐晓辉违法解除劳动关系赔偿金8670.82元；3.驳回唐晓辉其他仲裁请求。上述裁决第一、二项为终局裁决，第三为非终局裁决。四川味之浓食品有限公司不服上述终局裁决，并诉至本院，请求予以撤销。 本院认为：人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，唐晓辉与四川味之浓食品有限公司劳动合同上载明销售人员工作地以甲方派驻地为准，唐晓辉作为四川味之浓食品有限公司安徽区域经理，本案现有证据可以看出其实际工作地为合肥市瑶海区，且四川味之浓食品有限公司对其主张的唐晓辉实际工作地也未能提交有效证据予以证明，故合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会对本案具有管辖权。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会在仲裁裁决书中对于四川味之浓食品有限公司的管辖权异议予以回应。 《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条规定，当事人申请回避，应当在案件开庭审理前提出，并说明理由。回避事由在案件开庭审理后知晓的，也可以在庭审辩论终结前提出。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会庭前已告知四川味之浓食品有限公司仲裁员组成人员及当日开庭人为实际组庭人，四川味之浓食品有限公司收到合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会的书面开庭通知后，无正当理由拒不到庭，仲裁庭依法可以继续开庭审理，并缺席裁决。另，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会在仲裁庭开庭时已当庭告知变更仲裁员，四川味之浓食品有限公司无正当理由未到庭，视为放弃其权利。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出案涉裁决并未违反法定程序。综上，申请人四川味之浓食品有限公司上述理由并非属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予以撤销的法定情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回四川味之浓食品有限公司的申请。 申请费400元，由四川味之浓食品有限公司负担。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：相关法律依据 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终417号 原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱冰涛，男，汉族，1969年2月27日出生于安徽省阜阳市，中专文化，经商，颍上县徽盛房地产开发有限公司总经理，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯挪用资金罪于2018年5月7日被颍上县公安局刑事拘留，同年6月13日经颍上县人民检察院批准逮捕，同日由颍上县公安局执行逮捕，同年7月6日被该局取保候审，2019年7月5日被颍上县人民检察院取保候审，同年8月5日经颍上县人民法院决定被取保候审。现在家。 辩护人胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。 辩护人蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱洪友，男，汉族，1964年1月7日出生于安徽省阜南县，专科毕业，颍上县徽盛房地产开发有限公司股东，住阜阳市颍州区。因涉嫌犯挪用资金罪于2018年2月7日被颍上县公安局取保候审，同年6月13日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日被颍上县公安局取保候审，2019年6月13日被颍上县人民检察院取保候审，同年8月5日经颍上县人民法院决定取保候审。现在家。 辩护人陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。 辩护人朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨珂，男，汉族，1991年2月21日出生于安徽省阜阳市，大学本科，原徽盛房地产开发有限公司会计，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯挪用资金罪于2018年1月12日被颍上县公安局刑事拘留，同年2月7日被该局取保候审，2019年1月25日被颍上县人民检察院取保候审，同年8月5日经颍上县人民法院决定被取保候审。现在家。 辩护人陈德武、全永杰，上海市锦天城律师事务所律师。 安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人朱冰涛、朱洪友、杨珂犯挪用资金罪一案，于2020年3月19日作出（2019）皖1226刑初497号刑事判决：一、被告人朱冰涛犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；二、被告人朱洪友犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；三、被告人杨珂犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；四、责令被告人朱冰涛、朱洪友退赔1700万元，发还颍上县徽盛房地产开发有限公司。朱冰涛、朱洪友、杨柯不服，均以原判事实不清、定性不当为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226刑初497号刑事判决； 二、发回安徽省颍上县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓继军 审判员  王远东 审判员  周国清 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 庆 附适用法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终652号上诉人（原审被告）：王洪君，男，1969年4月8日出生。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新亭，男，1970年8月11日出生。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。上诉人王洪君因与被上诉人王新亭民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3042号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。王洪君上诉称，王洪君的户籍地为吉林省吉林市龙潭区×。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。据此，王洪君的住所地为吉林省吉林市龙潭区，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。本案应由吉林省吉林市龙潭区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至吉林省吉林市龙潭区人民法院审理。王新亭对于王洪君的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,王新亭系以民间借贷纠纷为由提起的本案诉讼，请求法院判令王洪君偿还借款835万元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，王新亭系接收货币一方，其住所地在北京市通州区，故北京市通州区为本案合同履行地，北京市通州区人民法院对本案有管辖权。王洪君的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王洪君负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘险峰二〇二〇年九月二十四日法官助理 孙 菲书 记 员 刘金梦
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执异301号异议人(案外人)：赵玉华，女，1973年4月23日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇陂塘居委会小徐组。委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。申请执行人：鲁爱珍，女，1963年4月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：周明其，男，1957年1月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：周怡，女，1983年3月30日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：杨代珍，女，1962年12月26日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人鲁爱珍与被执行人周明其、周怡、杨代珍房屋买卖合同纠纷一案中，异议人赵玉华提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查过程中，异议人赵玉华向本院书面提出撤回执行异议申请。本院经审查认为，异议人申请撤回执行异议，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第十一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许赵玉华撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛宝琴审 判 员 赵 晨审 判 员 姜玉芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 史雅丽书 记 员 陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4435号 上诉人（原审原告）：华都国际建设集团有限公司，住所保定市恒源西路888号同方智慧谷C3-4座二层。 法定代表人：张利平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海钰，该公司法务人员。 上诉人（原审被告）：田艳艳，女，1990年8月20日生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人华都国际建设集团有限公司（以下简称华都建设公司）因与被上诉人田艳艳劳动争议一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华都国际建设集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法对本案发回重审或改判为上诉人不负有支付被上诉人赔偿金的义务；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人不能胜任岗位工作，调岗后拒不服从工作安排，上诉人依据公司规章制度与被上诉人解除劳动关系，一审判决支付赔偿金与事实不符；根据双方签订的劳动合同，被上诉人的基本工资和岗位工资共计2225.96元，其余为餐补、加班费、绩效工资，赔偿金应按照基本工资计算，一审判决按照月工资4200元计算错误。 被上诉人田艳艳辩称，其应发工资是4200元，有录用通知书、劳动合同予以证实，公司与其解除劳动关系属于非法解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 华都建设公司向一审法院提出诉讼请求：判令撤销裁决书第二项并判决驳回田艳艳关于解除劳动合同赔偿金；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：，田艳艳进入华都建设公司从事人事专员工作，双方签订劳动合同书，约定劳动合同期限为3年，自至，田艳艳工资为月薪制，总额为4200元。2019年11月18日，华都建设公司以田艳艳不能胜任工作且不接受调岗为由与其解除劳动合同。2019年10月、11月工资6563.17元华都建设公司未向田艳艳支付。 一审法院认为，华都建设公司与田艳艳解除劳动合同的事由为不能胜任工作、不接受调岗，违反公司规章制度，但未提供相应证据证实，其与田艳艳解除劳动合同不符合法律规定，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，向田艳艳支付违法解除劳动合同赔偿金。华都建设公司向田艳艳出具的录用通知书、双方劳动合同书中均约定月工资总额为4200元，华都建设公司称实际应发工资低于该数额，但所提交证据为单方制作，故应当按照4200元/月标准计算违法解除劳动合同赔偿金，据此，华都建设公司应当支付田艳艳违法解除合同赔偿金8400元。华都建设公司欠付田艳艳2019年10月份、11月工资6563.17元双方在劳动仲裁中均予认可，华都建设公司未就此项提起诉讼，予以确认。 综上所述，华都国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付田艳艳2019年10月至11月工资6563.17元；华都国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付田艳艳违法解除劳动合同赔偿金8400元；驳回华都建设公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条规定，判决：一、华都国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付田艳艳2019年10月至11月工资6563.17元；二、华都国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付田艳艳违法解除劳动合同赔偿金8400元；三、驳回华都国际建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由华都国际建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人关于因被上诉人不能胜任岗位工作，调岗后拒不服从工作安排，上诉人依据公司规章制度与被上诉人解除劳动关系的主张，因上诉人未提供证据对其主张予以证实，故双方解除劳动合同不符合法律规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。一审判决并无不当，上诉人的该项主张无事实依据，予以驳回。 上诉人关于根据双方签订的劳动合同，被上诉人的基本工资和岗位工资共计2225.96元，其余为餐补、加班费、绩效工资，赔偿金应按照基本工资计算的主张，其一审中提交的证据系单方制作，且上诉人向被上诉人出具的录用通知书、双方劳动合同书中均约定月工资总额为4200元，故应当按照4200元/月标准计算违法解除劳动合同赔偿金。一审判决据此认定上诉人应当支付被上诉人违法解除合同赔偿金8400元，并无不当，对上诉人的该项主张，不予支持。 综上所述，上诉人华都国际建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人华都国际建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林冠臣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13404号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：李某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某某立即支付信用卡欠款共计36264.76元（截至2020年8月13日本金25516.63元，利息6732.00元，违约金3242.21元，账户分期手续费773.92元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某某承担。 事实和理由：2015年12月21日，李某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计36264.76元。 被告李某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2015年12月21日，李某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向李某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金25516.63元，利息6732.00元，违约金3242.21元，账户分期手续费773.92元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年08月26日的557.88元，2019年09月26日的805.32元，2019年10月26日的1103.94元，共计2467.14元。 本院认为：广发银行根据李某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2467.14元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金25516.63元，利息6732.00元，违约金2467.14元，账户分期手续费773.92元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果李某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，因适用简易程序，减半收取353.0元，由李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2781号原告：李银英，女，1985年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：刘秀娟，广东达方律师事务所律师。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************。法定代表人：梁世海，该公司经理。委托诉讼代理人：何宏浩，男，公司职员。原告李银英与被告佛山市天富房地产有限公司（下称天富公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银英的委托诉讼代理人刘秀娟，被告天富公司的委托诉讼代理人何宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款80000元及支付利息5239.33元（利息暂计从2019年1月25日至2020年7月20日，以80000元为本金，从2019年1月25日起计至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至实际返还全部购房款之日止）；2.判令第三人佛山市和辉盛贸易有限公司对被告向原告返还第一项诉讼请求的购房款中的26000元及利息具有连带责任（是指：第一项诉讼请求8万元中的26000元，详见事实与理由）；3.判令被告向原告双倍返还定金4万元；4.本案案件受理费、保全费由被告承担。以上合计为125239.33元。在诉讼中，李银英变更诉讼请求为：第3项判令被告向原告双倍返还定金148000元。撤回第1、2项诉讼请求，第4项诉讼请求不变。天富公司辩称，根据认购书上，原告分两笔交款，认购书上有手写过完年交首期款。所以这54000元是首期款，属于房款的一部分，而不是定金。两笔款是分开收的，如果两笔都是定金的话，财务会合在一起开一张收据而不会分开两张开。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：天富公司开发建设位于佛山市高明区***********荷城新天地广场项目，拟出售的商品房已取得预售许可证。李银英（乙方）与天富公司（甲方）于2019年1月23日签订《荷城新天地广场认购书》（下称《认购书》），约定如下：乙方认购该项目2座****号公寓，用途为商住，预售建筑面积73.02平方米、套内面积54.75平方米（实际以确权面积为准）；认购价为654000元，乙方须于签订本认购书时向甲方支付定金2万元，2019年1月30日前（即自签订本认购书起7天内）支付首期款334000元（含已付定金）；乙方应当在付款当天在甲方售楼部签订《商品房买卖合同》及相关购房文件、《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》，甲方在乙方依约定支付购房款前有权拒绝签订《商品房买卖合同》；如乙方未能在约定期限内交付购房款，或未按约定期限办理银行按揭贷款手续，或未能按约定与甲方签订《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》，视作违约并放弃相关认购权益，甲方无需知会乙方，可随时自行处置该商品房，包括但不限于将该房屋售予第三方、不退还乙方之前所交的定金。同日，李银英支付定金2万元，2019年1月25日再支付定金54000元。另查明，2019年1月份之后因为天富公司资金链断裂，项目停工，银行主动停止了按揭，双方也未能签订《商品房买卖合同》，履行其它合同义务。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李银英变更了自己的诉讼请求，本院按其变更后的诉求进行审理。双方签订的《认购书》是出于自愿真实的意思表示，不违反法律规定，依法为有效协议。对于双方争议的第二笔款项54000元的性质问题，被告天富公司认为是其工作人员写收据时错误将首期房款误写成了“定金”，但并无证据证实。根据日常经验法则，天富公司委托的销售公司工作人员是经过培训的专业人士，出现款项认识错误的可能性不大。即使从法律上来看，定金合同也是践行性合同，实际交付金额多于约定数额视为对原合同的变更，故本院确认该笔款项也是定金。原告的主张有理。由于《认购书》不能履行的责任在于天富公司，故所有定金均按合同约定由违约方天富公司双倍返还给守约方李银英，即返还148000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告佛山市天富房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李银英返还定金148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元（原告已预交1402.4元），由被告佛山市天富房地产有限公司负担1630元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；原告李银英预交的受理费1402.4元，由其于本判决生效后向本院申请退回。财产保全费本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇二〇年九月二十七日书记员  黎泸蔓
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3158号原告：张挚，男，住蒙自市鼎基尚园一期Ｂ区。被告：蒙自鼎基置业发展有限公司。住所地：蒙自市北京路西侧鼎基尚园一期B区1幢13号。法定代表人：汪祖禹，系公司总经理。委托诉讼代理人：纳亚萍，女，住蒙自市。代理权限为特别授权。原告张挚与被告蒙自鼎基置业发展有限公司（以下简称鼎基置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告鼎基置业公司委托诉讼代理人纳亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张挚向本院提出诉讼请求：1.判令被告按套内建筑面积79.62平方米结清购房款，退还原告3631元（（80.54-79.62）×3947.31元）及按测绘日期2016年11月11日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，原、被告签订《商品房购销合同》，原告购买被告开发的鼎基尚园×××房，合同约定按套内面积计价，面积为80.54㎡，单价为3947.31元/㎡，总金额317916元，原告按合同约定向被告支付了购房款317916元。被告于2013年11月7日为原告代收了契税3179元，但迟迟不代原告办理产权证，后原告于2020年1月6日向税务机关缴纳契税3027.77元后，才得以办证，不动产权证书显示房屋套内建筑面积仅79.62㎡，被告应按约定退还差价，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告鼎基置业公司辩称，2013年11月7日，原、被告签订《商品房购销合同》，原告购买被告开发的鼎基尚园×××房及原告向被告支付购房款317916元，根据原告取得的不动产权证书记载面积，被告同意退还原告购房款3631元，但不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，原告为乙方，被告为甲方，签订《商品房购销合同》（合同编号：Ｂ3－055），约定“第一条、项目建设依据。甲方以出让方式取得位于蒙自市的地块的土地使用权，土地规划用途为城镇住宅用地。土地使用权证号：蒙国用（2011）第××号。甲方经批准在上述地块上建设商品房［项目名称］：鼎基尚园”。建设工程规划许可证号：建字第532500201301003号。第二条、商品房销售依据。乙方购买的商品房为［预售商品房］。批准预售商品房的机关：红河哈尼族彝族自治州住房和城乡建设局，商品房预售许可证号：预许红字（201345）号。第三条、乙方所购商品房的基本情况。乙方购买的商品房（以下简称该商品房），其房屋分户平面图见本合同附件一，为本合同第一条约定项目中的：×××房，属钢混结构。该商品房建筑层数为地上6层，地下1层。该商品房的产权登记面积包括套内建筑面积和分摊的共有建筑面积。产权登记面积以产权登记机关确定为准。第四条、计价方式与价款。甲乙双方约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为80.54平方米，单价为人民币每平方米3947.31元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额人民币叁拾壹万柒千玖佰壹拾陆元整。第五条、面积误差的处理。一、采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款……第七条、交付期限。甲方应于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方……第十二条、关于产权登记的约定。1.产权登记手续乙方委托甲方代办，乙方应在商品房交接后15天内，向甲方提供办理产权登记所需资料，甲方收到乙方提供的相关资料后90天内，为乙方办理完毕房屋所有权证。2.在办理产权登记过程中所产生的税费由甲乙双方按规定各自承担，甲方不收取代办费用……”。同日，原、被告签订《补充协议》，约定“一、乙方的应交款项。1.除《商品房购销合同》中约定的购房款外，乙方还应当承担缴纳的款项包括：（1）专项维修基金……房产契税（1%）人民币￥：3179元，乙方应当于本协议签订之日一次性交清，所交款项由甲方代乙方向相关主管部门计算缴纳后按照多退少补的原则结算……”。合同签订后，原告按约定向被告支付购房款317916元，被告于2013年11月7日为原告代收契税3179元，2017年12月26日，被告代收原告办证费700元。2020年1月6日，原告自行向税务机关缴纳契税3027.77元后，不动产权登记机关于2020年1月15日为原告办理了不动产权证［产权证号：云（2020）蒙自市不动产权第××号］，根据云（2020）蒙自市不动产权第××号不动产权证书记载内容，坐落于蒙自市北京路西侧鼎基尚园一期Ｂ区房屋专有建筑面积为79.62㎡。另查明，被告建设的鼎基尚园小区于2014年12月30日竣工，原、被告于2015年1月1日办理涉案房屋交接手续。蒙自市房地产管理处于2016年8月20日停止办理房屋所有权初始登记发证工作。鼎基尚园小区涉案商品房首次登记时间为2017年3月29日。上述事实，有原告提交的商品房购销合同、商品房购销合同补充协议、发票、收据、鼎基尚园预交费用单、税收缴款书、（2020）蒙自市不动产权第××号不动产证书，本院依职权向蒙自市不动产登记中心调取的《房地产登记信息》及向本院（2018）云2503民初173号民事案件中调取的《关于停止办理房屋所有权证的情况说明》以及原、被告陈述在卷证实。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，原、被告双方应按诚实信用原则全面、完全地履行合同义务。原告已按《商品房购销合同》的面积、单价向被告支付购房款317916元，根据《商品房购销合同》第五条约定及云（2020）蒙自市不动产权第××号不动产证书记载的专有建筑面积，原告要求被告退购房款3631元符合合同约定，本院予以支持。对资金占用费，原告坐落于蒙自市北京路西侧鼎基尚园一期Ｂ区房屋专有建筑面积，系原告于2020年1月6日取得的不动产权证书中确定，原告主张自2016年11月11日起按年利率6%计算的资金占用费，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蒙自鼎基置业发展有限公司于本判决生效之日起九十日内一次性退还原告张挚款项3631元。二、驳回原告张挚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒙自鼎基置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈玉莹二〇二〇年九月二十八日书记员  贾云双
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1823号 原告：彭春燕，住湖南省澧县。 原告：李红，住湖南省澧县。 二原告共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告彭春燕、李红与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告彭春燕、李红的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭春燕、李红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年2月21日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元2603房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月31日收取原告物业管理费1950元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告彭春燕、李红于2018年2月21日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元2603房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月31日，原告缴纳了物业费1950元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告彭春燕、李红要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费1950元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回彭春燕、李红的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由彭春燕、李红负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越