山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初704号 原告：孟现同，男，1961年11月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：王伟，男，1990年10月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：苏庆美，女，1959年1月27日出生，汉族，居民，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：周长国、徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：郭祥，男，1989年1月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。 被告：高磊，男，1991年3月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 第三人：孟庆泗，男，1975年5月15日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：黄卫芳（孟庆泗之妻），女，1976年10月19日生,住平邑县. 委托诉讼代理人：金传东，临沂市万方法律服务中心法律工作者。 原告孟现同与被告郭祥、高磊、王伟、苏庆美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依据王伟申请依法追加孟庆泗为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟现同及其委托诉讼代理人吴昌芳，郭祥、王伟及苏庆美委托诉讼代理人徐凯，第三人孟庆泗的委托诉讼代理人黄卫芳、金传东到庭参加诉讼，被告高磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟现同向本院提出诉讼请求：1.判决郭祥、高磊、王伟偿还所借我款项11万元及按口头约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任。2.判决苏庆美对10万元借款承担连带清偿责任。3.判决被告承担保全费、律师费及其他费用。事实与理由：郭祥、高磊、王伟于2014年6月21日分两次在原告处借款11万元，口头约定利息为月息3分，两次借款到期均为2014年9月21日，其中10万元由苏庆美自愿担保并承担连带清偿责任。上述借款到期后，经我多次催要，四被告均未依合同约定履行还本付息义务。 王伟辩称，请求驳回孟现同对我的诉求，我不认识孟现同，双方不存在借贷关系，我只是借了第三人孟庆泗的10万元，并且在借款发生后，多次还款累计达到105300元。 郭祥辩称，没借孟现同的钱。我只是给王伟作担保借孟庆泗的，我只是担保人，两年也超期了。一万元的欠条我不知情，我没打欠条。 苏庆美辩称，对借款不知情，只是在2017年签署过一份证明，根据证明内容及担保法规定，已超出担保时效，我不愿意承担任何责任。 高磊未作答辩。 孟庆泗述称，郭祥借孟现同现金20万元属实，但孟现同诉求数额不对。经高磊介绍相识，因郭祥工程开发急需资金，于2014年6月21日向孟现同借款20万元，由高磊、王伟、苏庆美作为担保，后来郭祥偿还孟现同现金10万元，因孟庆泗当时急需资金又向孟现同从10万元现金中借用1万元。郭祥下欠孟现同款10万，该10万元由王伟使用。黄卫芳补充，孟庆泗打的1万的欠条我承认，王伟多次给孟庆泗打款不承认，因为孟庆泗没病的情况下在外边干工地，外面很多老板给他打款，我拿的明细单没有一次王伟的款，孟庆泗和孟现同是亲戚，以前孟庆泗和孟现同天天在一起，和孟庆泗干的这些账目我不知道，孟庆泗没病的时候，多次让孟现同起诉王伟，一直没起诉。孟庆泗不认识郭祥更不认识王伟，通过高磊认识的，从什么时候认识我忘了，孟庆泗有了病孟现同才去找我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 孟现同提交了证据1：王伟书写的借条，借款人有王伟、高磊、郭祥。王伟质证，借条内容中王伟的签字及借款数额、电话系王伟书写，出借人的姓名是后来添加。该借条原件借款期限为空白，但卷中日期为2014年6月21日到2014年9月21日，借款10万不是借孟现同而是借孟庆泗的。郭祥质证，姓名及手印是我的，当时没孟现同的名，金额对，写条日期对，当时不认识孟现同，钱是借孟庆泗的，我和高磊作为担保。苏庆美质证，借条没见过。孟庆泗质证，对借条真实性不作质证，借款10万元是王伟借孟现同的现金属实。本院认为，2014年6月1日借条原件出具时没有填写出借人姓名和借款期限，孟现同在起诉时在原件上填写出借人“孟现同”并在复印件上填写借款期限自2014年6月21日至2014年9月21日，王伟、郭祥均否认借款期限和利息的约定，本院对没有填写出借人借条的真实性予以采信，依据其他证据确认出借人与借款人。 证据2.2017年1月27日王伟给孟庆泗的借条，借孟庆泗现金3万元，实际为欠2016年的利息；2017年6月23日王伟和季成静书写的15000元的借条，是2017年的利息。两借条是孟庆泗交给孟现同的。证实约定的利息，问他要钱没还，孟庆泗给的这张条。王伟质证，条是我打的，当时孟庆泗让我打的，去昌里水库找我，我身上钱不多，他让我打个条给老板看看。郭祥质证不知道。孟庆泗代理人质证，借条是第一次开庭后，我在家里找所有的文件找到的，把15000元条交给了孟现同，就是王伟一直没给孟现同打利息。本院认为，该两证据均为借条，孟庆泗、孟现同均没有证据证明借条是结算前期借款的利息，按照借款上金额和孟现同所述口头约定利率计算也不相符。孟现同称“问他要钱没还，孟庆泗给的这张条”，但孟庆泗代理人称借条是第一次开庭后，在家里找所有的文件找到的，因此，借条并不能认定孟现同问孟庆泗要的利息，也没有证据证明王伟出具借条是结算的利息。借条并未实际支付，不产生法律效力。 证据3.2014年6月21日孟庆泗本人书写的欠1万元的借条。孟庆泗质证，没异议，借条的形成在答辩中说过，就是被告还10万元时候，又借的1万元，钱孟庆泗使用了。本院认为，孟庆泗书写的借款人为高磊、郭祥的借条对高磊、郭祥没有法律约束力。 证据4.2017年6月3日苏庆美出具的证明。苏庆美质证，真实性无异议，是给第三人孟庆泗打的，不是给孟现同出具的，证明上高露的名改动了，改成高磊了。孟庆泗质证，苏庆美担保是事实，没异议。本院认为，证明的真实性予以采信，证据效力结合其他证据予以确认。 王伟提交证据：证据1.银行客户回单共计25张（101300元），收到条一张（4000元），证实自2014年9月20日至2017年6月24日王伟共计向孟庆泗还款105300元。孟现同质证，对该证据不发表质证意见，我不清楚。孟庆泗代理人质证，对收到条不知道。对银行回单真实性无异议，但这个钱并非王伟汇入孟庆泗账户的。这此汇款往来是孟庆泗在工程开发时的经济往来。对于2016年1月12日2000元，12月24日3000元，2017年7月24日2000元，2017年8月28日2000元，四张标明的户名是孟庆泗无异议，2017年7月8日二份柜员机客户通知书其中有一个700元的还有7300元的清楚，对其他的辨认不清；郭祥质证，不清楚。 证据2.银行流水。孟现同质证，不清楚。孟庆泗质证，真实性无异议，收付款时间和数额都对，账户上没体现出来是孟庆泗的来。只要是体现孟庆泗名字的账户没异议。 孟庆泗提交证据：银行流水，余额中看不出来是王伟打的钱，没有王伟的名。王伟质证，真实性无异议。尾号5210是孟庆泗的账户。 本案在庭审过程中，当事人认可孟现同与孟庆泗除本案外还有其他经济往来，孟庆泗除本案外与王伟，郭祥，高磊没有其他经济往来。本院确认王伟提交4000元收到条及四张标明山东农信户名是孟庆泗（账号尾数34×××81）存款的证明效力。王伟银行流水中对方账户62×××10，孟庆泗认可账户，本院确认王伟提交的银行流水的证明效力。关于王伟提交的21张农村信用社自动柜员机客户通知书，孟庆泗认可系原件，但除2017年7月8日的700元和7300元能够辨认认可外，其他19张在存款交易时打印的账号、金额、时间等已无法辨认，虽然王伟根据自已记录的金额、时间与孟庆泗提交的银行余额明细相对应，但王伟自已记录的金额、时间不具有证据效力，本院不能确认该19张自动柜员机客户通知书的证明力，王伟收回19张自动柜员机客户通知书原件另行主张权利，是自已权利处分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭祥、王伟、贺**经高磊介绍认识了第三人孟庆泗，2014年3、4月份，孟庆泗拿着郭祥、王伟、贺**、高磊出具的借款手续及房产证、土地证、车辆行驶证，车辆转让协议书、房产抵押合同等交给孟现同，同一天，孟现同将20万元现金交给孟庆泗。后借款人偿还10万元，孟庆泗于2014年6月21日将其中9万元和二张借条交给孟现同。其中一张借条为孟庆泗自已书写的借款人为高磊、郭祥借款1万的借条。王伟、高磊、郭祥借条内容为：今借___人民币（大写）拾万整，（小写）¥100000，借款期限自20_年_月_日至20_年_月_日，使用_天。承诺此借款不得用于非法目的，到期借款人未能足额偿还借款，借款人和担保人必须向出借人按借款总额的30%支付违约金，连带责任担保人的保证期间为借款期限满之日起两年。借款人姓名：王伟、高磊、郭祥。 2017年6月3日，担保人苏庆美出具证明为上述10万元借款提供担保，内容为：我是苏庆美，自愿为（王伟、郭祥、高磊）借的10万元整，担保（王伟）借的10万整，担保人苏庆美承诺自愿为担保人，直到还清，并负一切连带责任，如借款人不能还借款本金，我自愿处理变卖自有财产和每月工资归还借款本金，每月还款13000元整，10个月还清。以上之人如果不还，我苏庆美自愿还款。担保人苏庆美。2017年6月3日。 王伟分别于2014年9月20日、2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月25日、2015年2月4日，向孟庆泗尾号为65210的中国农业银行账号各转支3000元；王伟分别于2016年11月12日、2016年12月24日、2017年7月24日、2017年8月28日向孟庆泗山东农村商业银行尾号为34×××81的卡号存款2000元、3000元、2000元、2000元；2017年6月24日，王伟向孟庆泗还款4000元，孟庆泗为其出具收到条；2017年7月8日王伟分两次通过ＡＴＭ向孟庆泗山东农村商业银行卡存款700元、7300元。以上合计金额36000元。 2019年11月26日，本院依据孟现同的申请，作出（2019）鲁1326财保693号民事裁定书，裁定冻结王伟的银行存款2万元；冻结苏庆美的退休金12万元。 本院认为，本案的争议焦点1.确认借款人、出借人、担保人诉讼主体；2.苏庆美担保责任及担保时效问题；3.利息及违约金的认定。4.孟庆泗收取的款项是否为偿还孟现同借款。 1.借款人、出借人、担保人诉讼主体法律关系的认定。王伟、高磊、郭祥分别在2014年6月21日借条上借款人姓名处签名捺印，郭祥辩称其为担保人，但没有提供证据证实，本院不予采纳。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。借款人明知“名义”出借人是受实际出借人介绍、委托出借给自己款项的，则借款合同可以直接约束实际出借人和借款人。本案中，孟现同作为出借人将现金交给孟庆泗，通过孟庆泗将款项出借给王伟、高磊、郭祥，庭审中郭祥称孟庆泗说过身后有一个老板支持他，钱是孟现同的。对于王伟、郭祥辩称的孟现同不是本案适格主体，双方不存在借贷关系，本院不予采纳。 2.苏庆美担保责任及担保时效问题。2017年6月3日苏庆美出具证明具备担保协议的形式要件，虽没有写明担保的债权人，但债务人、担保的债务、担保责任明确，孟现同持证明原件主张自已为苏庆美担保的债权人，理由正当，本院予以支持。苏庆美承诺自愿为担保人，直至还清，并负一切连带责任。因此，苏庆美按承诺承担连带责任。证明明确担保10万元，苏庆美承担最高10万元债务的连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。诉讼中，孟庆泗代理人称，问王伟要钱的时候，他姐发疯，耍赖，孟庆泗把他的车开来了，隔了一夜后来又还给他了。放了一夜车的时间我不记得了，得有二三年了。对该事实，王伟、苏庆美并未否认，因此，苏庆美主张已超过担保期限，本院不予支持。 3.利息及违约金的认定。孟现同主张该笔借款口头约定月息3分，提交2017年1月27日、2017年6月23日的借条两张，但没有提供证据证实该两张借条系结欠的利息，且王伟、郭祥均不认可对利息有约定。孟现同起初借出20万元，2014年6月21日孟庆泗将9万现金和1万元借条、借款人换写的10万元借条交给孟现同，借出金额与收回金额和借条金额之和相等，不能体现借款利息，孟现同接受现金和该两借条也没有要求利息，因此，孟现同主张口头约定的利息，本院不予确认。孟现同主张借款利息可自起诉之日起按年利率6%计算。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案未约定借款期限和利息，虽孟庆泗向借款人索要借款，无法确定2017年6月3日前具体的主张日期，自2017年6月3日起至起诉之日止，借条中约定的违约金不超过年利率24%的规定，孟现同主张的违约金，本院予以支持。 4、关于孟庆泗收取的款项是否偿还孟现同借款问题，孟庆泗将孟现同现金交借款人，从借款人处收取还款是介绍行为还是委托代理行为。商务活动中的介绍在合同法上属于居间行为，合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。介绍是指引入、推荐、沟通，介绍人是向委托人如实报告、了解情况，使其与相对方发生关系。委托是把自已的事情托付给他人办理，民法总则规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，孟庆泗居间介绍借款人和出借人，先将借款人书写的借条交给孟现同，孟现同将20万元给孟庆泗交付给借款人，孟庆泗将借款人偿还的10万元中的9万元和借款人换写借款10万元的借条以及孟庆泗书写的1万借条交给孟现同，孟现同一直没有见过借款人，也不认识借款人，直到孟现同不相信孟庆泗了，才和孟庆泗找借款人。期间，孟庆泗收取借款人还款交给了孟现同部分，孟庆泗收取王伟的借款也有给王伟出具的收到条，王伟及其他借款人偿还借款交付或转账给孟庆泗，王伟及其他借款人足以相信已偿还了孟现同的借款。因此，从开始借款，孟庆泗作为孟现同受托人给借款人告知了出借人，孟庆泗在孟现同出借、收取借款中为代理行为。民法总则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，无论孟庆泗收取的款项是否交给孟现同，都应为偿还了孟现同借款。 综上分析，王伟、高磊、郭祥通过孟庆泗代理借孟现同款10万元，事实清楚，债权债务关系明确，孟现同作为债权人有权要求借款人王伟、高磊、郭祥履行还款义务。王伟、高磊、郭祥借款后，未履行还款义务，构成违约，应承担还款及违约责任。孟庆泗收取的借款人款项应当扣减。苏庆美按约定在10万元范围内承担连带保证责任。高磊未到庭进行抗辩、质证，应视为放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条，第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王伟、高磊、郭祥于本判决生效后七日内偿还孟现同借款64000元及利息（以64000元为基数，自2020年1月21日起至实际支付之日至按年利率6%计算）； 二、王伟、高磊、郭祥于本判决生效后七日内支付孟现同违约金30000元； 三、苏庆美在10万元范围内承担连带清偿责任。 四、驳回孟现同的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1220元，由郭祥、高磊、王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段瑞茂 审 判 员  商海波 人民陪审员  李春雷                二○二○年九月二十一日 法官助理郑敏 书记员杨子