陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10426号 上诉人（原审原告）：李燕，女，1965年9月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：佘鸥洋，陕西益图律师事务所律师委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:慕涛，男，1977年9月2日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵璐，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭超峰，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人李燕因与被上诉人慕涛股权转让纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李燕上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1219号民事判决，改判慕涛将其所持有的陕西新世纪数码科技有限公司（以下简称：新世纪公司）29.25%股权变更登记到李燕名下或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由慕涛负担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，本案应当依法改判或将案件发回重审。1）一审法院未查明案涉《股权转让协议》形成背景，仅依据转让价格为手写而认可案涉双方未达成协议，与事实不符。案涉《股权转让协议》系李燕与惠某某离婚财产分割引发纠纷，惠某某与李燕离婚后，双方就新世纪公司原属于惠某某的29.25%股权变更至李燕名下达成调解，鉴于慕涛与惠某某为亲戚关系，其亦不想持有公司股权，故其与李燕签订案涉《股权转让协议》。该协议第九条第一款约定“本协议经甲、乙双方签字或盖章之日起生效”。慕涛作为完全民事行为能力人，对于签字的后果明确知悉，且就案涉股权转让协议已达股权会决议，因此该协议对于案涉当事人具有约束力。2）慕涛未提交证据证明股权转让价格为事后被填。一审判决对于价格条款是否有效未作出认定；新世纪公司主要资产已被收购，该转让价格与股权价值相匹配；慕涛作为完全民事行为能力人，不可能在签订空某某合同的情况下，还将办理工商变更登记的《股权会决议》交付给李燕。因此，其所说张签订为空某某协议与事实相悖。3）一审判决未对《股权转让协议》的内容进行审查认定，导致裁判结果违背当事人约定。2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同内容为倡导性规定，并非具备全部所列合同内容才成立，一审判决适用该条款不能作出案涉《股权转让协议》不成立或无效的结论。3.一审法院司法不公、让违法、失信者获益，助长了不诚信的社会风气。被上诉人慕涛辩称，1.一审判决认定事实清楚，应当维持。股权转让价格在签订协议时未协商一致，根据一审提交证据足以证明转让价格为事后填补。股东会决议仅为协商中的过程性文件，并不构成转让协议成立的意思表示。对方所称因目标公司主要资产被收购，股权实际价值与转让价格相匹配，但本案目标公司所有的办学许可等属于教育厅正式批复，其价值远高于对方确定的股权转让价格。鉴于股权转让双方为亲戚关系，慕涛才会签订空某某股权转让合同。本案均是以《股权转让协议》为重点展开调查，一审判决已对该协议进行认定，与对方所称未对该协议未予审查不符。2.一审判决适用法律正确。慕涛认为并不是以价格没有协商一致主张合同未成立，而是合同未成立，所以双方无法就价格协商一致。3.李燕主张一审法院司法不公，实属不当。综上，李燕的上诉请求应予驳回。李燕向一审法院起诉请求：1、慕涛将其所持有的陕西新世纪数码科技有限公司29.25%股权变更登记在李燕名下；2、本案诉讼费、保全费、诉讼担保保险费由慕涛承担。一审法院认定事实：新世纪公司于2004年11月17日成立，注册资本600万元。2017年8月31日股东变更为蔡建林（出资额249万元，持股比例41.5%，）、惠某某（出资额351万元，持股比例58.5%）。2019年1月15日股东变更为雷谦（出资额249万元，持股比例41.5%）、慕涛（出资额351万元，持股比例58.5%），同时公司法定代表人由惠某某变更为慕涛。2019年7月10日雷谦、慕涛形成股东会决议，决定二人将新世纪公司的全部股权转让给李燕、惠柯歆。同日李燕（乙方）与慕涛（甲方）签订股权转让协议，约定甲方将其在新世纪公司的58.5%的股权转让给乙方。该股权转让协议中股权转让价格5850元为手填，其余内容为机打。2019年7月10日惠某某、慕涛、雷谦签署新世纪公司股权及债务情况说明。2019年11月14日李燕向慕涛转款5850元，慕涛未收款。2019年11月25日慕涛向李燕发送通知书，表示终止关于股权转让事宜的磋商。一审法院认为，庭审中慕涛陈述其在股权转让协议上签名时股权转让价格为空某某，该价格系李燕事后补填，李燕陈述股权转让价格系双方协商一致后在签订协议时所写，协议合法有效。一审法院认为股权转让协议中股权转让价格5850元为手填，其余内容为机打。新世纪公司注册资本为600万元，原慕涛在签订股权转让协议时未对公司财务状况进行清理，亦未对股权价值进行评估，且慕涛不持有股权转让协议，现慕涛对股权转让价格有异议，慕涛亦未收取股权转让款，且股权转让协议未约定股权变更登记时间。李燕要求慕涛将新世纪公司29.25%股权变更登记在其名下无事实根据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：驳回李燕要求慕涛将所持有的陕西新世纪数码科技有限公司29.25%股权变更登记在其名下之诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费7020元，由李燕自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李燕提交新证据三组，一、李燕与惠某某的《离婚协议书》及《民事调解书》，证明李燕因离婚取得28.25%股权后，慕涛自愿退出公司；二、西安电脑专修学院文件、中教控股收购西安铁道技师学院的公告，证明新世纪公司主要资产西安铁道技师学院已被收购，公司不再持有任何资产，股权转让价格为各方达成的一致意见；三、西安数字科技专修学院公章及财务章、《收条》、新世纪公司营业执照正本及副本丢失作废《公告》，证明慕涛交付上述印章，证明其自愿履行了合同的大部分义务；四、微信聊天截图、网上提交工商变更申请，证明已在网上办理李燕的股权变更申请，履行了股权转让协议。慕涛质证认为，以上证据均不属于新证据。证据一，真实性认可，但与本案无关；证据二，以上文件均无原件，真实性不认可；证据三，真实性认可，但以上印章为对方借用，并非给付；证据四，真实性认可，但所涉内容为李燕离婚财产的29.25%股权。本院审查认为，证据二未提交原件，其他证据均与案涉纠纷无关，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，本院对以上证据不予认定。本院认定事实：新世纪公司现股东及股权比例为雷谦持有股权41.5%，慕涛及李燕各持有股权29.25%。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李燕主张变更案涉股权登记应否支持。该焦点下涵盖两个方面的问题：案涉股权转让价格双方是否达成合意及案涉《股权转让协议》的效力问题。首先，关于股权转让价格是否达成合意的问题，李燕主张双方在2019年7月10日签订案涉《股权转让协议》同时，股权转让价格4150元已协商一致并记载在协议上，慕涛辩称2019年7月10日签订为空某某协议，之后双方就股权价格也未达成一致，该数额为李燕单方确定。对此，慕涛提交其与李燕在2019年8月的电话录音，该录音内容显示慕涛与李燕商谈股权转让价格后未达成结果。李燕一审中认可该录音的真实性。根据该证据可知，双方于7月签订协议后，8月双方尚在商谈股权转让价格但未达成一致。因此，李燕主张在2019年7月10日股权转让价格已达成合意并于同日记载在《股权转让协议》的观点，与事实不符；其次，关于《股权转让协议》的效力问题。根据已查明事实，协议载明转让价格并非双方合意的结果，双方就股权转让价格再未成达成一致。在股权转让中，转让价款是股权转让法律关系能否成立的基础要素，该款项的给付则是受让人应承担的最主要义务，案涉《股权转让协议》因欠缺该必备条款而不具有可履行性，不能认定案涉协议已成立。李燕依据协议请求变更股权登记的主张，无事实及法律依据。由上，李燕的上诉理由，不能成立。综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李燕负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月十五日   法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1