湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2870号上诉人（原审被告）：深圳市维创生态环境设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南山大道**设计产业园火栋****。法定代表人：王兴，总经理。委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园**********v>法定代表人：刘水。委托诉讼代理人：吴有梅，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：陈智强，男，1988年12月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：刘小瑛（陈智强之妻），住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：王群，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人深圳市维创生态环境设计工程有限公司（以下简称维创公司）、深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称铁汉公司）因与被上诉人陈智强、王群劳务合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。维创公司上诉请求：1．判令撤销一审判决第一项，并改判维创公司无须向陈智强支付工资；2．判令铁汉公司、陈智强、王群承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院混淆了“工资”和“工程款”两个不同的概念，陈智强的诉讼请求是要求支付“工资”，一审法院却判令维创公司等支付“工程款”，明显判非所诉，应当予以纠正。二、王群才是本案的实际施工人，应当由王群及劳务发包人铁汉公司承担工人工资，维创公司只是王群的受托人，代王群走账，不是本案的劳务分包人，不应当承担工资支付义务。三、王群只欠付陈智强2018年春节后3-6月工资，以一个月6000元计算，4个整月也才24,000元，一审法院支持10.2万元的工资，明显不当。四、维创公司在一审申请对陈智强及铁汉公司提供证据中的所有维创公司公章进行鉴定，但一审法院只委托鉴定机构鉴定了部分公章，其他涉嫌伪造的公章却不予鉴定，从而得出片面的结论，导致核心事实没有查清。铁汉公司辩称，一、维创公司雇佣陈智强从事劳务，其双方形成的是劳务合同关系，铁汉公司并不是劳务合同相对人，未安排、指挥陈智强用工，亦未以任何形式接受劳务，陈智强主张的劳务工资应当由接受劳务的维创公司承担，要求铁汉公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。二、铁汉公司就案涉工程的劳务分包给维创公司，并将劳务工程款支付至维创公司账户，王群作为维创公司员工与铁汉公司对接事务，铁汉公司从未与王群签订任何合同协议，双方无任何法律关系，截至目前，铁汉公司已不欠付维创公司劳务工程款，甚至已经超付254,450元，铁汉公司在欠付劳务工程款的范围内承担连带责任，无任何事实和法律依据；三、铁汉公司不欠付维创公司工程款。陈智强辩称，维创公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王群是维创公司的委托代理人，结算清单和改造工程后期工资表上有王群签字并加盖维创公司公章，维创公司应承担支付责任。王群没有发表辩论意见。铁汉公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法驳回陈智强对铁汉公司的诉讼请求；3．陈智强承担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系，维创公司以劳务分包模式参与案涉项目工程建设，陈智强在维创公司劳务承包范围内提供劳务用工，其不具备实际施工人身份。二、铁汉公司并非案涉项目的发包人，一审判决铁汉公司在欠付维创公司的劳务工程款范围内承担连带责任缺乏事实基础，且无法律依据。三、案涉项目工程劳务应付款已结清，且实际超付了253,706元。维创公司辩称，一、陈智强请求支付工资，一审判决认定是工程款，明显不当；二、铁汉公司既是工程承包人，也是劳务发包人，和铁汉公司实际接洽、实际承接劳务分包的是王群，王群应承担工人工资的支付责任。王群与维创公司法定代表人王兴是亲兄弟，维创公司只是受王群的委托，从维创公司走了一笔工程款而已，维创公司不是案涉工程的劳务分包人，不承担工人工资的支付责任。三、铁汉公司是案涉工程的劳务分包人，应当在欠付工程款的限额内，对工人工资承担连带支付责任。陈智强辩称，维创公司有无向铁汉公司支付工程款与本案无关，维创公司有不可推卸的责任。王群没有发表辩论意见。陈智强向一审法院起诉请求：1．判令维创公司、铁汉公司、王群共同连带支付所欠陈智强工资102，420元；2．判令由维创公司、铁汉公司、王群承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年铁汉公司承建了临湘市长安河沿线开发及生态环境综合治理建设工程，设立了铁汉公司临湘分公司从事项目工程建设，王群在铁汉公司临湘分公司分包了部分工程项目，雇请陈智强等人从事工程劳务工作。2018年2月5日，铁汉公司临湘分公司作为甲方，维创公司作为乙方签订了一份《临湘市长安河沿线开发生态环境综合治理建设项目工程景观工程》劳务分包合同，双方在合同上加盖公司公章，且王群在乙方授权代表处签字。合同约定主要内容为：1．工程地点临湘市长安河沿线。2．合同价款支付方式为固定单价，暂定3，427，878.36元。3．进度款支付为上月完成工程量的80%。同日，维创公司、王群向铁汉公司临湘分公司申请第一批工程款，经审核，铁汉公司临湘分公司于2018年2月12日向维创公司账户汇款2，400，000元。2019年5月14日铁汉公司临湘分公司付维创公司王群民工工资254，450元，合计支付了劳务分包款2，654，450元。2018年7月9日，为支付陈智强劳务工资，王群向陈智强出具了一份《委托收款书》，委托陈智强代维创公司向铁汉公司临湘分公司领取工程款98，820元，王群在《委托收款书》上签名并盖上维创公司公章，陈智强也在《委托收款书》上签名。2018年10月12日维创公司出具了一份《临湘长安河改造工程后期工资表》，表上载明尚欠陈智强工资3600元，并加盖维创公司公章。后铁汉公司临湘分公司未能按维创公司要求支付陈智强劳务款。陈智强找王群讨要未果。一审法院认为，铁汉公司与维创公司签订劳务分包合同，王群作为授权代理人签字，维创公司与王群成立委托代理关系，铁汉公司与维创公司成立劳务分包关系。王群雇请陈智强从事劳务工作，作为维创公司的委托代理人其行为后果应由维创公司承担，陈智强从事劳务经双方结算出具《委托收款书》、《临湘长安河改造工程后期工资表》，其上载明所欠劳务款共计102，420元并加盖维创公司公章，维创公司应如数支付。维创公司主张其不是铁汉公司工程的劳务分包者，实际分包人是王群个人，其不应承担责任，与本案维创公司签订劳务分包合同事实和证据不符，不予支持。铁汉公司主张其已实际超付了维创公司的劳务工程款，因其未能提供已与维创公司结算付清了劳务工程款的证据，不予采信。铁汉公司依法应当在未付维创公司劳务分包工程款范围内对维创公司欠付陈智强劳务款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、维创公司应当在判决生效后十天内清偿拖欠陈智强工程款102，420元；二、铁汉公司对维创公司应支付陈智强上述工程款在铁汉公司临湘分公司欠付维创公司工程款范围内承担连带责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费1160元，由维创公司负担。本院二审期间，维创公司围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：增加施工队伍确认函系复印件，铁汉公司对真实性不予以认可，本院不予采信；洽谈记录表没有铁汉公司盖章，铁汉公司对此不予以认可，本院不予采信；工作联系单载明的接收方系维创公司（王群工队），不能达到维创公司的证明目的，本院不予采信；工作联系函与本案缺乏关联性且不能达到维创公司的证明目的，本院不予采信；已付民工工资证明书及劳务人员承诺书没有提供原件，铁汉公司未予认可，且相关民工并没有出庭作证，真实性无法确认，不能达到维创公司的证明目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1．维创公司应否对案涉欠款承担支付责任；2．铁汉公司应否对案涉欠款承担连带责任。关于焦点1，维创公司与铁汉公司签订《临湘市长安河沿线开发生态环境综合治理建设项目工程景观工程劳务分包合同》时，王群作为维创公司的授权代表在劳务分包合同上签字。维创公司主张案涉工程的实际承包人系王群，案涉欠款应由王群个人承担，但其没有提供有效证据对此予以证明，一审法院认定维创公司与王群成立委托代理关系并无不当。案涉《委托收款书》载明：委托陈智强代维创公司向铁汉公司临湘分公司领取工程款98，820元，维创公司加盖公章、王群签名确认。案涉《临湘长安河改造工程后期工资表》载明：修补及喷油漆工资3600元，维创公司、铁汉公司在工资表底部加盖公章，铁汉公司对其公章的真实性不持异议，维创公司主张上述公章涉嫌伪造以及一审法院只对部分公章进行委托鉴定，但其没有提供相关证据对此予以证明，且王群作为维创公司的委托代理人在《委托收款书》、《临湘长安河改造工程后期工资表》签字确认，其行为后果亦应由维创公司承担，维创公司不能据此免除其应承担的支付责任。陈智强的诉请虽然系要求支付工资，但根据查明的案件事实可知，陈智强诉请102，420元不仅包括工资款，还包括工程款。一审法院根据查明的案件事实，判决维创公司清偿拖欠陈智强工程款并无不当。关于焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”铁汉公司承建临湘市长安河沿线开发及生态环境综合治理建设工程后，与维创公司签订《临湘市长安河沿线开发生态环境综合治理建设项目工程景观工程劳务分包合同》，将案涉工程劳务发包给维创公司，铁汉公司应在欠付工程价款范围内对陈智强承担偿还责任。铁汉公司主张其未欠付工程价款，维创公司不予认可，铁汉公司也未提供有效证据对此予以证明。一审认定铁汉公司对维创公司应支付陈智强上述工程款在铁汉公司临湘分公司欠付维创公司工程款范围内承担连带清偿责任并无不当。综上所述，维创公司、铁汉公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由深圳市维创生态环境设计工程有限公司负担2348元，深圳市铁汉生态环境股份有限公司负担2348元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年九月二十五日书记员  李子薇