wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3735号 原告：陈小英。 被告：赵培基。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 原告陈小英诉被告赵培基健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小英、被告赵培基委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失20000元；2.判令被告在丁家社区公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日下午15时，在奎文区前的道路上，被告与原告父女相遇，原告将被告叫住称其父有事与被告说，在交谈过程中被告与原告产生纠纷，被告用拳头打了原告两拳。经法医鉴定构成轻微伤。经潍坊市公安局调查，被告殴打他人的行为成立，被给予行政拘留五日的行政处罚。被告的行为造成原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告赵培基辩称，双方因琐事发生口角，均应冷静克制合理的化解矛盾，原告自身也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任；被告已经受到了行政处罚，对于原告第二项诉求不应得到支持；对于原告的合法损失，被告同意对半承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，陈小英提供了行政处罚决定书一份，鉴定意见通知书一份，证明被告在2019年6月1日对原告进行殴打，导致原告受伤。被告对上述证据的真实性无异议，但认为决定书中并未陈述是被告无故将原告殴打，说明双方存在纠纷，证明原告也存在过错，且该决定已经执行完毕，被告已经被行政拘留5日，对于原告的第二项诉求不应得到支持，对于鉴定意见书无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年6月1日下午15时左右，在奎文区前的道路上，被告与原告父女偶遇，原告将被告叫住，称其父有事情和被告说，在交谈过程中被告与原告产生纠纷，被告用拳头打了原告上身两拳。经法医学人体损伤程度鉴定，被告的伤情评定为轻微伤。潍坊市公安局奎文分局于2019年7月3日作出行政处罚决定书，认为赵培基殴打他人的违法行为成立，给予被告行政拘留五日的行政处罚。 原、被告分别陈述了事情的起因，原告陈述：因其与被告的二哥产生过纠纷，被告曾参与处理过该纠纷，其向被告要证据，被告说原告混账，双方发生口角，被告动手打了原告。被告陈述，在被告与原告父亲说话时，原告起高腔，意思是被告有包庇亲属的嫌疑，有偏见不公道，其所说的部分侮辱了被告，被告没有压住火气，打了原告。 原告提供了病历、门诊收费单据、出租车发票、天河物业公司的证明，主张因本次伤害造成如下损失：1.医疗费4997.03元，2.误工费8400元（按2800元/月*3个月），3.营养费2700元（30元/天*30天），4.交通费185元，5.精神损害抚慰金3718元。 本院认为，对被告打了原告两拳并致原告构成轻微伤的事实，公安机关的行政处罚决定书有明确的记载，事实清楚，本院依法予以认定。被告的行为属于故意侵害原告健康权的行为，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权责任，赔偿原告的损失。被告虽抗辩称原告自身存在过错，但并未提供证据证明，对其抗辩主张本院不予采信。原告主张被告公开赔礼道歉，依据不充分，本院不予支持。 关于原告的各项损失，关于医疗费，2019年7月19日三份计470.28元的门诊单据没有相应病历佐证，不能证明是为治疗伤情支出，应予扣减；其余医疗费4528.53元本院予以采信。关于误工费，根据病历记载，原告就医时间截至2019年7月12日，本院酌定其误工时间为42天（自6月1日至7月12日），按照原告主张的月收入2800元/30天为标准计算，误工费计3920元。交通费本院酌情支持120元。原告并未提供证据证明其需要补充营养，其主张的营养费本院不予支持。原告伤情较轻，其主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。以上原告的损失共计8568.53元，应由被告赔偿。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵培基于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小英医疗费、误工费、交通费损失8568.53元； 二、驳回原告陈小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈小英负担100元，被告赵培基负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年九月二十一日 书记员 邱晓雨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5240号申请执行人：季雁群，女，1974年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被执行人：上海维烁投资管理有限公司，住所地上海市金山区。原告季雁群诉被告上海维烁投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的(2019)沪0118民初10240号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海维烁投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季雁群违约金人民币100,000元；二、驳回原告季雁群其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,150.90元，由原告季雁群负担850.90元,被告上海维烁投资管理有限公司负担2,300元。届期，被告上海维烁投资管理有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人季雁群于2020年7月20日向本院申请行。本案在执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人上海维烁投资管理有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月27日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告上海维烁投资管理有限公司送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。执行中，本院于2020年8月31日至被执行人上海维烁投资管理有限公司住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路XXX弄XXX号XXX室查找被执行人法定代表人，但未找到被执行人法定代表人。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人上海维烁投资管理有限公司名下无银行存款、股票、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院于2020年8月10日对被执行人上海维烁投资管理有限公司作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年9月8日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初682号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：邵某，职业不详，住吉林省长春市南关区。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：吉林正恩房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司。法定代表人：刘某。被告：王某3，职业不详，住吉林省长春市绿园区。原告吉林省桦甸农村商业银行股份有限公司与被告邵某、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费42800元，予以退回。审判长  刘清华审判员  赵宏波审判员  郝振萍二〇二〇年九月二十八日书记员  迟增瑞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12676号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：陈某，行长。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，广东合权律师事务所实习律师。被告：王某，男，1984年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）诉被告王某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人殷亭午、张兴亚到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除某银行长沙分行与王某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令王某立即偿还某银行长沙分行借款本金30332.7元、逾期利息2646.57元、复利124.76元（利息及复利暂计至2020年6月1日止，此后利息及复利以合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令王某承担某银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令王某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年9月26日，王某与某银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定某银行长沙分行向王某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，某银行长沙分行向王某发放贷款100000元。截至2020年6月1日，王某拖欠某银行长沙分行贷款本息5期。被告王某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年9月26日，王某与某银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字2017第RL20170925001468号《个人信用贷款合同》，约定：1.王某在本合同项下从某银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如王某拖欠借款本息，某银行长沙分行有权要求王某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，王某还应承担某银行长沙分行为实现债权所发生的的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年9月26日，王某向某银行长沙分行申请贷款100000元。2017年9月26日，某银行长沙分行将100000元借款本金汇入王某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为其他消费性用途，借款期限为36个月；借款固定月利率为1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年9月26日。截至2020年6月1日，王某逾期5期未按时还款，尚欠某银行长沙分行借款本金30332.7元、逾期利息2646.57元、复利124.76元。2019年7月6日，某银行长沙分行与广东合权律师事务所订立《委托代理协议》，约定由广东合权律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付律师费1000元。本院认为：某银行长沙分行与王某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。某银行长沙分行已经按约定履行了向王某提供100000元贷款的义务，但王某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应违约责任，故某银行长沙分行请求王某偿还欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，王某应承担某银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于某银行长沙分行要求王某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持；某银行长沙分行要求解除其与借款人之间的个人信用贷款合同，因该合同现已到期，无需再次解除，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、王某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金30332.7元、逾期利息2646.57元、复利124.76元（暂计算至2020年6月1日，之后以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、王某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；三、驳回某银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，减半收取326元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十八日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
四川省眉山市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川14执恢41号 乐山市商业银行股份有限公司眉山分行： 四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第132号民事判决书已发生法律效力。判决书判决如下：四川腾中重工机械有限公司、新津腾中筑路机械有限公司、成都华锐特种车辆有限公司向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行支付借款4100万元及利息。本院在恢复执行过程中，于2020年9月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人四川腾中重工机械有限公司、新津腾中筑路机械有限公司、成都华锐特种车辆有限公司履行法律文书确定的义务，并将被执行人财产进行查封，现暂不具备处置条件，已将被执行人限制高消费、纳入失信名单。申请执行人乐山市商业银行股份有限公司眉山分行向本院提交结案申请书，以双方达成和解协议长期履行为由，申请法院作结案处理。至此，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行申请执行四川腾中重工机械有限公司、新津腾中筑路机械有限公司、成都华锐特种车辆有限公司一案，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初191号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人齐艺，男，1995年7月8日出生，汉族，河北省安国市人，初中文化，农民，群众，住安国市，2020年7月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月8日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人齐艺犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张刚出庭支持公诉，被告人齐艺到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月3日23时39分许，被告人齐艺无证酒后驾驶冀Ｆ×××××帝豪牌小型轿车沿安国市药华大路由西向东行驶至江南风景城小区门口时，被执勤民警查获。经呼气酒精检测仪检测，齐艺的呼出气体酒精含量为132ｍｇ／100ｍｌ，后经保定市法医鉴定中心鉴定，齐艺的血液中乙醇含量为149.9ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人齐艺无证醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人齐艺拘役三个月，并处罚金，后将量刑建议调整为建议判处被告人齐艺拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、书证、鉴定意见、视听资料等证据证实。 被告人齐艺对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人齐艺已预缴罚金15000元。 本院认为，被告人齐艺构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人齐艺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董晓春 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑新博
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2078号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人刘云英，女，汉族，1974年1月1日出生，住所地湖南省郴州市北湖区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘云英信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲裁字第1181号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2018）长仲裁字第1181号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘云英信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10345号原告：吴磊，女，1981年9月17日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：任秀清，身源不详。本院受理原告吴磊与被告任秀清民间借贷纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吴磊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担。审判员  江玉平二〇二〇年九月二十六日书记员  张帆帆
龙山县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘3130执441号关于申请执行人冉光梅与被执行人鲁邦松、鲁邦竹婚姻家庭纠纷一案，（2018）湘3130民初1812号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲁邦松、鲁邦竹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冉光梅于2020年6月2日向本院请强制执行，请求被执行人鲁邦松、鲁邦竹各自给付2019年赡养费2000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年6月19日对被执行人鲁邦竹在湖南龙山农村商业银行股份有限公司的银行存款扣划2000元，2020年9月10日对被执行人鲁邦松在湖南龙山农村商业银行股份有限公司的银行存款扣划1782元。2020年9月27日，本院向申请执行人冉光梅发放司法救助金268元。本院认为，（2018）湘3130民初1812号民事判决书确定的2019年度赡养费已经执行完毕，申请执行人冉光梅基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费50元已从被执行人鲁邦松的银行存款中扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：龙山县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）湘3130民初1812号民事判决书确定的2019年度赡养费已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十七日
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初6491号原告：张学艺，女，汉族，1975年3月27日生，住贵州省盘州市。被告：秦德峰，男，1978年6月22日生，汉族，住贵州省盘州市。原告张学艺与被告秦德峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张学艺到庭参加诉讼，被告秦德峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告张学艺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金人民币215182元，利息9295元（从2020年6月1日至2020年9月11日以LPR年利率的4倍15.4%计算）。从2020年9月12日至上述借款本金清偿时止，被告按LPR年利率4倍15.4%计算利息给付原告；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系表兄妹关系，被告经营“老秦人家”餐馆需要资金周转，原告就向被告出借现金、出借信用卡消费用于周转，累计向被告出借借款195182元。2020年3月31日，原被告签订了《分期偿还债务协议》明确：被告向原告借到的借款总金额为195152元、被告将“老秦人家”餐馆经营权移交原告经营7个月，每月抵偿债务10000元，2021年11月2日后每月偿还原告10272.73元。还约定被告不履行任-一期的义务，原告可要求被告对未履行部分一并履行。协议签订后，原告因给被告向中国邮政银行的担保的借款当期借款到期，原告作为被告的担保人也被中国邮政银行催要偿还到期的当期贷款，原告又向被告出借20000元用于被告偿还邮政银行的到期借款。被告向原告出具借条约定2020年5月31日偿还此款。综上所述：被告向原告借款，就应该诚信履行还款承诺，可被告至今未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，现特具状起诉，望依法判令支持原告的诉讼请求。被告秦德峰未到庭，未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告系表兄妹关系，被告经营“老秦人家”餐馆需要资金周转，向原告借款，原告通过现金、出借信用卡消费的形式向被告提供借款195182元。2020年3月31日，原被告签订《分期偿还债务协议》，约定被告向原告借款的总金额为195152元，2020年4月1日至2020年11月1日被告将“老秦人家”餐馆经营权移交原告经营，每月抵偿债务10000元，以后被告每月偿还原告10272.73元，剩余1909.11元加入最后一期一并偿还，若被告不履行任意一期偿付义务，原告可要求被告对剩余未履行部分一并履行，被告并按未履行金额为基数，以月利率2%计算利息给原告。协议签订后，被告未将“老秦人家”经营权移交原告经营，从2020年6月1日起原被告及秦德高三人协商，被告从原告的借款中扣除30000元作为原告的入伙资金，被告以“老秦人家”餐馆经营权出资，秦德高出资27000元共同合伙经营“老秦人家”餐馆。协议签订当天，被告又向原告借款20000元，原告通过微信转帐的方式向被告交付20000元，被告向原告出具借条一份，约定借款期限自2020年3月31日起至2020年5月31日止，利息为月利率1.5%，如不能按时归还借款，逾期利息按月利率1.5%计算。之后，被告未向原告偿还过借款。另查明，2020年3月20日一年期贷款市场报价利率为4.05%。上述事实，有当事人陈述，并有原告提交的身份证、《分期偿还债务协议》、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：被告秦德峰是否应向原告张学艺偿还借款本金215182元及利息9295元。被告向原告借款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且有被告向原告出具的《分期偿还债务协议》为证，可以认定原被告之间存在民间借贷关系，原告向被告支付借款后，被告应按照双方的约定履行还款义务。在《分期偿还债务协议》中双方确认的借款金额为195152元，双方于2020年6月起合伙经营“老秦人家”，并约定被告从原告的借款中扣除30000元作为原告的入伙资金，该30000元应予扣减，故被告应偿还原告的借款本金应为165152元，对于该笔借款，由于原被告双方约定的违约时间是从2020年11月2日开始，故对原告主张的2020年6月1日至2020年9月11日的利息本院不予支持。对于2020年3月31日的借款20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，由于原被告双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍规定，本院对超出的部分不予支持，即按本金20000元、一年期贷款市场报价利率4.05%的四倍即16.2%计算，2020年6月1日至2020年9月11日的利息应为：20000元×16.2%÷365×102=905元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：被告秦德峰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张学艺借款本金185152元、利息905元，并支付自2020年9月12日起至还清之日止以未偿还的借款本金为基数按年利率16.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由被告秦德峰负担2011元，原告负担323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  徐国艳二〇二〇年九月二十八日法官助理裴兴燕书记员杨洋
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1840号上诉人（原审原告）：刘某，男，1997年10月6日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：金某，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1977年8月6日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：钟某（系周某妻子），女，1982年8月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。上诉人刘某与被上诉人周某因房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销（2020）吉0204民初1716号民事判决，改判周某赔偿刘某水灾损失50,396元。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中刘某与周某在租赁合同中约定如因周某造成水灾，损失由周某承担。一审判决认定刘某未举证证明周某违反合同义务错误。因周某未履行维修义务，导致案涉房屋跑水，应当赔偿。周某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。租赁合同约定维修房屋设施是防止承租人对房屋设施破坏，而案涉房屋水管老化突然断裂，并非是周某造成。周某在跑水后第一时间对水管进行维修更换并承担维修费用，刘某对周某索赔没有事实根据及法律依据。刘某向一审法院起诉请求：周某按照房屋租赁协议的约定赔偿刘某因水灾造成的损失50,396元。一审法院认定事实：刘某系吉林省吉林市××区房屋所有权人。田宏媛系刘某之母。2015年9月6日，田宏媛（甲方）代刘某与周某（乙方）签订房屋租赁协议，约定甲方将上述房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年9月6日至2016年9月5日；年租金1.5万元，上打房租一年，签订协议时乙方将租金交与甲方；乙方租赁期满需要续租，在征得房主同意后，在承租期满前一个月交齐下期房租，并办理续租手续；协议书第11条约定：租赁期间乙方必须注意保护室内外设施，如损坏乙方负责维修或包赔损失；第12条约定：租赁期间，如因乙方造成火灾、水灾、损失由乙方承担。协议同时约定双方其他权利义务。上述协议到期后，周某继续承租房屋。2018年7月23日至24日，因案涉房屋厨房下水软连接管断裂跑水导致楼下案外人张某房屋装修及物品损失。张某以周某、刘某为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年7月5日作出（2019）吉0204民初758号民事判决，判决刘某于该判决生效后三日内赔偿张某房屋装修损失等共计50,396元。刘某已履行完毕。现刘某以其与周某之间存在房屋租赁合同关系，该款应由周某承担为由，诉至一审法院。一审法院认为：关于本案房屋租赁合同相对人。虽房屋租赁协议系田宏媛与周某签订，但刘某系案涉房屋的所有权人，田宏媛上述行为系代理行为，其行为产生的法律后果应由刘某承担。案涉合同相对人为刘某与周某。刘某与周某签订的房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约切实履行自己的合同义务。根据协议第11条“租赁期间乙方必须注意保护室内外设施，如损坏乙方负责维修或包赔损失”及第12条“租赁期间，如因乙方造成火灾、水灾、损失由乙方承担”的规定，周某作为承租人具有保护房屋室内外设施、合理使用房屋附属设施的义务。现刘某未举证证明周某违反上述合同义务，故其依协议第11条及12条规定要求周某承担违约损害赔偿责任一审法院不予支持。一审判决：驳回刘某的诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘某与周某作为案涉房屋的出租人与承租人形成房屋租赁合同民事法律关系，双方应当按照合同约定享受和承担各自的权利和义务。合同约定租赁期间如发生水灾造成损失由承租人承担的前提条件是该水灾系因承租人造成。本案中刘某并无证据证明水管破裂系由周某故意或者过失造成，且合同中约定的对房屋及设施维修、维护义务及法律相关规定亦是指日常生活中对房屋及设施的保养，而非过分加重承租人义务。故刘某主张周某赔偿损失缺乏事实根据及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,059元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年九月二十八日书记员  安冬雪
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更640号罪犯易成洪，男，1970年11月5日出生，汉族，四川省宜宾市人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2012年9月10日作出（2012）西刑初字第264号刑事判决，以被告人易成洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月1日被交付执行。本院于2015年7月14日、2016年5月30日、2018年5月3日三次刑事裁定对该犯共减刑二年二个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于在云南省西双版纳监狱公开开庭审理。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员唐洪斌、代理检察员杨莉代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省西双版纳监狱指派干警朱志荣、张映斌代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯易成洪到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯易成洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯易成洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯易成洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯易成洪减去有期徒刑八个月（刑期自2012年1月8日起至2024年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  罗健伟
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4024号 上诉人（原审原告）：兰贵，男，1962年2月28日出生，畲族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘春龙，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州德天房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路中美大厦25层A。 法定代表人：郑德禄。 上诉人兰贵因与被上诉人福州德天房地产有限公司（以下简称德天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰贵上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判德天公司将位于福州市仓山区车位的房地产权属登记所需全部资料报产权登记机关备案，并协助兰贵办理上述的房地产权属证书；3.本案的诉讼费（含财产保全费用、公告费）由德天公司承担。事实与理由：兰贵与德天公司约定以65000元的价格购买福州市仓山区车位，面积约为12.77平方米（实际面积以办理产权登记为准）。兰贵付款后德天公司分别于2008年3月18日、2008年4月11日向兰贵出具收款收据、交接确认单。2008年4月11日车位交付使用，兰贵每月按时缴纳车位物业管理费，实际占有使用案涉车位至今。由于德天公司拖欠税费等原因，未予办理产权证。兰贵虽无法提供书面合同，但已全额付清购房款，德天公司也出具交接确认单予以确认，怡美嘉园小区物业管理方也出具《证明》证明兰贵自2008年4月实际占有使用案涉车位至今长达12年之久，足以说明双方已经构成买卖合同关系。德天公司为逃避责任，委托其员工原小涓进行代理并恶意串通将案涉车位以调解方式确认给原小涓的婆婆程娥眉，兰贵已经通过诉讼保全查封案涉车位，并向一审法院提起撤销之诉。综上，一审法院未能化解矛盾，恳请二审法院查清事实并依法改判。 德天公司未作答辩。 兰贵向一审法院起诉请求:1.将福州市仓山区下渡街道朝阳南路350号怡美嘉园4-5#楼连接体地下一层21号车位的房地产权属登记所需全部资料报产权登记机关备案，并协助兰贵办理上述房地产权属证书;2.本案的诉讼费（包括财产保全费用）由德天公司承担。 一审法院认定事实：德天公司向兰贵出具了两张收款收据，交款人为兰贵，交款项目为21#车位，收款单位公章为福州德天房地产有限公司发票专用章。其中一张数额为20000元，填写时间为2008年3月18日，另外一张数额为45000元，填写时间为2008年4月11日。 一审法院认为，收款收据不具备商品房基本状况（建筑面积）、面积差异的处理方式、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜、违约责任、解决争议的方法等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款。因此，收款收据不具备商品房买卖合同的法律约束力。庭审中，兰贵陈述因当时车位产权不明，所以德天公司没有与兰贵签订商品房买卖合同，亦反映出双方当事人当时尚无订立本约合同的合意，而且直至产生争议诉诸法院时，德天公司仍未与兰贵签订本约的《商品房买卖合同》。兰贵诉请德天公司协助办理车位权属登记手续，于法无据，一审法院不予支持。德天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，判决：驳回兰贵的诉讼请求。案件受理费1800元、财产保全费820元，由兰贵负担。公告费（凭公告费收据）由兰贵负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让,应当签订书面转让合同”,《中华人民共和国建设部商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房销售合同应当具有“商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期”等事项,本案中，德天公司出具的收款收据中仅载明了车位号,对付款总额、交房期限、付款方式、付款时间、违约责任等合同主要条款均未明确,无法确认双方已就诉争车位买卖合同主要条款达成一致且兰贵已全额支付车位购买款，故兰贵诉请德天公司协助其办理诉争车位权属证书登记手续，依据不足，一审未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，兰贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由兰贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终412号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市静安区广中西路777弄55号9层。 负责人：王森。 被上诉人（原审原告）：上海卧龙融资租赁有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号。 法定代表人：倪宇泰。 上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1523号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、本案系被上诉人因相同事实、相同法律关系所发起的重复起诉，并无新的事实与理由。鉴于本民事诉讼涉及的刑事案件仍在审判过程中，上虞区人民法院不应再次受理本案。二、本案涉及刑事案件，已经查清的案情(就是本民事案件所涉及的刑事部分)已经先行移交法院进行审理，刑事一审判决已作出，二审尚未结束。因刑事程序仍在进行中，故请求贵院裁定直接驳回起诉。三、原告系涉金融类企业，其注册登记的住所地在上海市浦东新区，协议约定如发生争议应向原告所在地人民法院起诉，按照《民法总则》、《公司法》及融资租赁企业相关监管规定，本案理应在上海市有管辖权法院管辖。如贵院不能裁定直接驳回起诉，也该将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，被上诉人据以提起诉讼的《业务合作协议》第十条第1项约定“甲、乙、丙三方之间因本协议发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向甲方（被上诉人）所在地人民法院起诉”。该管辖约定并不违反级别管辖和专属管辖的相关法律规定，可以作为确定本案管辖的依据。本案管辖应从约定。结合在案证据，被上诉人实际经营地和主要办事机构所在地为一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人提出本案涉及刑事案件的理由，需经实体审查方可确定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  缪洪娇
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4811号 上诉人（原审原告）：顾宝才，男，出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：马新江，男，1963年1月17日出生，回族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人顾宝才因与被上诉人马新江产品责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾宝才上诉请求：1、依法撤销定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初437号民事判决，改判上诉人退还被上诉人的小米，被上诉人退还上诉人购物款2970元；2、依法改判被上诉人按《食品安全法》规定，支付原购物款十倍赔偿金，合计人民币29700元；3、本次上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年10月19日，上诉人从被上诉人处购买小米900斤，每斤3.3元，共计2970元。即时交付履行。事后上诉人发现被上诉人生产的小米没有生产日期，然后起诉到定州市人民法院，由于上诉人没有提供小米的食物样本，该院于2020年6月10日作出（2020）冀0682民初439号驳回原告顾宝才的诉讼请求的民事判决，造成了败诉。现提供被上诉人的小米样品以及司机唐小龙、苏东升的证言证词上诉到贵院，希望得到贵院的支持。 马新江答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 顾宝才向一审法院起诉请求：1.依法判决将18袋小米退回被告，被告将2970元购买款归还原告；2.判令被告赔偿原告损失费29700元；3.诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：，原告从被告及定州市红年小米加工厂、马红旗、马新江处分别购买小米，其中从被告处购买900斤，每斤3.3元，共计2970元。即时交付履行。在诉讼中，原告称被告的产品存在质量问题，属于三无产品，被告予以否认，并提交检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照以证明其小米合格，原告对被告提交的证据无异议。原告未提供证据证明被告的小米存在质量问题。 一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证实被告销售的产品存在质量问题，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“驳回原告顾宝才的诉讼请求。案件受理费617元，由原告负担。” 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人顾宝才主张从被上诉人处购买的小米没有生产日期，应退还购物款，并十倍赔偿其损失的观点，被上诉人在一审时提交了检验合格报告、食品小作坊小餐饮登记证、营业执照以证明被上诉人的小米合格，上诉人顾宝才对此予以认可，现上诉人顾宝才没有提供证据证实被上诉人销售的产品存在质量问题，故对其上诉请求不予支持。综上所述，顾宝才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616.7元由顾宝才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 王 琦
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执373号之一 申请执行人：中航信托股份有限公司,住所地:江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号,统一社会信用代码:xxx。 法定代表人：姚江涛，董事长。 被执行人:江西环科园林有限公司，住址：江西省南昌市东湖区沿江北大道227号，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：胡启明，总经理、董事长。 被执行人:深圳市朗贤投资有限公司，住址：广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区油松路与东环二路交汇处，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：胡华标，董事长。 被执行人：深圳朗贤控股有限公司，住址：广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区油松路与东环二路交汇处，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：胡华标，董事长。 被执行人:江西巴士在线置业有限公司，住址：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：蔡小亮，董事长。 被执行人:胡华标，男，汉族，1971年4月11日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：黄小霞，女，汉族，1976年8月10日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 中航信托股份有限公司与胡启明与深圳市朗贤投资有限公司、深圳朗贤控股有限公司、江西巴士在线置业有限公司、江西环科园林有限公司、胡华标、黄小霞借款合同纠纷一案，南昌仲裁委员会（20xx）洪仲裁字第xx号裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、江西环科园林有限公司向中航信托股份有限公司支付逾期偿还的借款本金xxx万元及借期内利息xxx元、借期内复利xxx元、违约金xxx万；二、江西环科园林有限公司应继续向中航信托股份有限公司支付2020年4月23日之后因逾期偿还上述第一项中借款本金和借期内利息而产生的罚息和复利之和［以逾期偿还的借款本金和借期内利息之和xxx元为基数，以罚息复利利率（月利率4.5834‰上浮50%），自2020年4月24日起计付至江西中伍恒利实业有限公司清偿全部借款本息之日止］；三、江西中伍恒利实业有限公司向中航信托股份有限公司支付律师费2万元；四、中航信托股份有限公司预交的仲裁费xxx元（其中案件受理费xxx元、案件处理费xxx元）由江西环科园林有限公司承担并径付中航信托股份有限公司；五、中航信托股份有限公司在上述第一项、第二项、第三项、第四项范围内，对深圳市朗贤投资有限公司名下位于深圳市南山区的房产［不动产权证号：深房地产字第××号，抵押设立不动产登记证明为：（20xx）深圳市不动产证明第xxx号］经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、深圳市朗贤投资有限公司、深圳朗贤控股有限公司、江西巴士在线置业有限公司、胡华标、黄小霞对上述一、二、三、四向江西环科园林有限公司应承担的支付义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，权利人中航信托股份有限公司向本院申请对深圳市朗贤投资有限公司、深圳朗贤控股有限公司、江西巴士在线置业有限公司、江西环科园林有限公司、胡华标、黄小霞的强制执行，申请执行标的为人民币xxx万元及相应利息。本院于2020年8月13日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款和网络资金。 2、2020年8月14日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 3、2020年9月1日，本院再次通过EMS向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、议价通知书等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 4、2020年8月27日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 5、2020年9月23日，本院约谈申请执行人中航信托股份有限公司，告知其本院通过财产调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，且抵押物处置存在困难，暂时无法执行。中航信托股份有限公司书面同意本院终结本次执行程序。 6、2020年9月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款和网络资金。 7、2020年9月27日，本院对被执行人深圳市朗贤投资有限公司、深圳朗贤控股有限公司、江西巴士在线置业有限公司、江西环科园林有限公司、胡华标、黄小霞采取限制消费措施。 本案执行标的xxx万元及相应利息等，截至2020年9月28日实际执行到位xxx元，执行费xxx元，尚未执行标的xxx万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，因本案抵押物处置存在困难，暂时无法执行，另本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明军 审判员  梁 珂 审判员  李国兴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陶 冶
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小华，男，生于1979年5月15日，汉族，勉县华鑫驾驶员培训学校有限公司经营者，住勉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋超，男，生于1979年11月24日，汉族，机动车教练员，住勉县。第三人（一、二审第三人）：王丽，女，生于1982年10月17日，汉族，农民，住宁强县，现租住勉县。再审申请人李小华因与被申请人宋超、第三人王丽确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）陕07民终921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经本院审判委员会讨论后作出决议，现已审查终结。本院认为，李小华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 冉清杰审 判 员 王 健审 判 员 鲁卫平二〇二〇年九月十七日法官助理 武 杰书 记 员 饶 姝1
山西省泽州县人民法院 刑事判决书(2020)晋0525刑初187号 公诉机关泽州县人民检察院。被告人林某，男，1980年3月20日生，泽州县北义城镇小河西村人，公民身份号码×××，汉族，大专文化，晋煤集团成庄煤矿综掘五队工人，户籍所在地山西省晋城市泽州县下村镇成庄煤矿单身楼集体户，住山西省晋城市城区环城路香槟蓝山小区3号楼2单元1202室，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月29日被泽州县公安局取保候审。辩护人吴某、李某，泽州县法律援助中心指派山西开放律师事务所律师。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉[2020]138号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院当日立案后依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。泽州县人民检察院指派副检察长郝淑芳出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人吴某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2020年4月6日22时06分，被告人林某醉酒后驾驶车牌号为晋EN3823号东南牌小型普通客车沿泽州县大东沟镇东沟街道行驶至东沟广场路段时，被泽州县公安局交通警察大队东沟中队民警当场查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在送检的林某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为156.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人林某的行为构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。并提出量刑建议，建议拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金5000元。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议。林某辩护人的辩护意见：对被告人林某构成危险驾驶罪的定性不持异议；被告人具有以下从轻、减轻处罚情节：1、被告人醉酒驾驶距离较短，自其驾驶起点到被查获的地点不足50米，当时是深夜22时的乡村公路上，路人稀少，没有造成严重的后果；2、被告人当庭表示认罪，认罪态度较好；3、被告人系初犯、偶犯；建议对被告人适用缓刑。上述事实，由公诉人当庭出示的以下证据证实，足以认定。受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、案件来源、被告人林某的户籍证明、行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字[2020]543号检验报告、泽州县公安局鉴定意见通知书、证人王某2020.4.6证言、被告人林某2020.4.6、2020.4.23、2020.6.5、及当庭供述、到案经过、查获证明、晋城市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、身份核实调查登记表、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于其自愿认罪认罚，能够如实供述自己的犯罪事实，且在检察机关签有认罪认罚具结书，对其可从宽处理。被告人认罪悔罪，判处缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人的辩护意见也予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                    审判长   张立新                  人民陪审员    李建明                                      人民陪审员    张伟                                                二〇二〇年九月二十八日          书记员   牛菲
青海省刚察县人民法院   结案通知书   （2020）青2224执102号   申请执行人丁某，公民身份号码：×××7。   被执行人青海省西海煤炭开发有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710538008G。法定代表人：祁瑞清，系该公司董事长。   本院受理该案后，向被执行人青海省西海煤炭开发有限责任公司送达了执行通知书与财产申报通知书，被执行人青海省西海煤炭开发有限责任公司主动履行了给付义务，本案案款已全部执行到位。故该案现已执结。   特此通知。   审 判 员 拉毛多杰     二〇二〇年九月二十八日   书 记 员 李  文
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2551号罪犯谢彪，男，1991年5月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔01刑初125号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2016年2月8日起至2026年2月7日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯谢彪在服刑期间2017年4月至2017年10月、2017年11月至2018年4月、2018年5月至2018年9月、2018年10月至2019年3月、2019年4月至2019年8月、2019年9月至2020年1月获六个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯谢彪减刑九个月（刑期自2016年2月8日起至2025年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2810号 原告：湖南阳泰物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市桂阳县龙潭街道八字塘居委会园艺小区A栋2楼。 法定代表人：项隆秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李征艳，女。 被告：邓成勇，男，1959年4月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告湖南阳泰物业服务有限公司与被告邓成勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告湖南阳泰物业服务有限公司于2020年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告湖南阳泰物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南阳泰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南阳泰物业服务有限公司负担。 审判员  陈桂东 二〇二〇年九月七日 法官助理黄进东 书记员陈娟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初15062号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：李中强，公司执行董事。 委托代理人：敖祥琴（特别授权代理），公司员工。 委托代理人：张庆敏（一般授权代理），公司员工。 被告：顾丽群，女，1975年7月1日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告顾丽群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告重庆点滴物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已按简易程序减半收取），由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。 审判员  本清福 二〇二〇年九月二十八日 书记员  路建新
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终520号上诉人（原审原告）程高峰，男，1977年9月22日生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托代理人林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人钱虹，局长。第三人上海建南土方工程运输有限公司，住所地上海市黄浦区厦门路50弄3号。法定代表人汤伟民，常务副经理。上诉人程高峰因不予认定工伤决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，程高峰系上海建南土方工程运输有限公司（以下简称：建南运输公司）的员工，从事驾驶员工作。2019年8月8日下午，程高峰在人民路地铁十四号线豫园路站工地清洗土方车过程中，突然昏倒在地。后经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为：脑梗死，右侧大脑中动脉闭塞（取栓术后），肺部感染，高同型半胱氨酸血症，TOAST分型：原因不明的缺血性脑卒中。2019年9月4日，建南运输公司向上海市黄浦区人力资源和社会保障局（以下简称：黄浦人社局）申请工伤认定，要求对程高峰2019年8月8日16时在工地上做出车前准备时摔倒在地就医认定为工伤。黄浦人社局于同年9月12日受理。调查过程中，黄浦人社局审查了建南运输公司提交的工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、关于程高峰受伤（死亡）事故情况的综合报告、出勤证明、驾驶员考勤表、准予企业实行其他工作时间制度决定书、旁证人员郭某陈述、就医记录、出院小结、劳动合同、监控视频等材料，并询问了程高峰、郭某、刘某等相关人员，向上海交通大学医学院附属第九人民医院进行了调查核实。2019年11月8日，黄浦人社局作出黄浦人社认（2019）字第925号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2019年8月8日下午，建南运输公司从业人员程高峰，在人民路地铁十四号线豫园路站工地清洗土方车过程中，突然昏倒在地，遂由120救护车送往医院救治，后经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为：脑梗死，右侧大脑中动脉闭塞（取栓术后），肺部感染，高同型半胱氨酸血症TOAST分型：原因不明的缺血性脑卒中。黄浦人社局认为，2019年8月8日下午，程高峰在清洗土方车过程中，突然昏倒在地的情形属于突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。《不予认定工伤决定书》邮寄送达程高峰及建南运输公司。程高峰不服，诉至原审法院，请求判决撤销黄浦人社局作出的不予认定工伤决定。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，黄浦人社局具有对建南运输公司提出的工伤认定申请作出处理的法定职责。黄浦人社局收到建南运输公司的申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并进行送达，其在受理、调查、决定、送达等环节符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定了从业人员应当认定为工伤或者视同工伤的情形。本案中，针对建南运输公司要求认定程高峰2019年8月8日突然昏倒在地为工伤的申请，黄浦人社局经调查收集了程高峰就医记录、调查笔录、工作记录、监控视频等证据，认为其突然昏倒在地的情形属于突发疾病，并非受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，遂作出不予认定工伤决定。不予认定工伤决定事实清楚，法律适用正确，处理结果并无不当。程高峰主张其“脑梗死”系高温诱发并应认定为工伤，缺乏依据。程高峰庭审中提出其所受伤害可能是摔倒所致，该主张与就医记录、现场监控视频不符，亦无证据证明，不予采信。综上，程高峰所提诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回程高峰的诉讼请求。判决后，程高峰不服，以其应被认定为工伤等为由上诉于本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。经本院审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人黄浦人社局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。该局受理第三人建南运输公司提出的工伤认定申请后，经调查取证于法定期限内作出决定，程序合法。本案中，被上诉人黄浦人社局根据就医记录、工伤认定调查记录、工作记录、监控视频等证据材料，认为上诉人程高峰突然昏倒在地的情形属于突发疾病，并非受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院判决驳回上诉人程高峰要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人程高峰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年九月二十九日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民督67号 申请人：张江，男，1989年1月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人：张涛，男，1996年10月24日出生，彝族，住贵州省大方县。 申请人：张祖友，男，1973年4月18日出生，彝族，住贵州省大方县。 被申请人：王和平，男，1961年11月23日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，住贵州省贵阳市。 申请人张江、张涛、张祖友与被申请人王和平申请支付令一案，本院于2020年9月10日立案后，于2020年9月16日发出（2020）黔0521民督67号支付令，限令被申请人王和平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 被申请人王和平于2020年9月28日向本院书面提出异议，认为申请人申请支付令所依据的欠条系被申请人处于无力反抗的情形下，受胁迫所书写，并非被申请人的真实意思表示，故请求本院终结督促程序。 本院经审查认为，被申请人提出异议时提交的两张欠条载明明三申请人在大山组组通公路运输水泥吨数为582吨，每吨运费为80元，共计46，560.00元运费，提交的欠款证明载明因瑞泰达公司拒不结算水泥运费，三申请人与被申请人协商，由被申请人负责追讨，申请人张江等人配合。三申请人提交的欠条载明三申请人共计给被申请人组组通公路运输水泥582吨，每吨运费80元，共计46，560.00元。双方提交的证据材料均载明三申请人运输水泥数量、单价及总价，但是双方提交的证据所体现的欠付运输费的主体不一致，不宜适用支付令。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）黔0521民督67号支付令自行失效。 申请费321.00元，由申请人张江、张涛、张祖友负担。 审 判 员 高端平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郑 敏 书 记 员 郑 琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6657号上诉人（原审被告）：成都碧馨生态园林有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇云凤路193号17栋1层3号。法定代表人：陈利梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭承国，男，1950年11月22日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李仕蛟，贵州滔量律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟亚兰，贵州滔量律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：倪勇，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭贵江，男，1988年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人成都碧馨生态园林有限公司因与被上诉人谭承国、倪勇、谭贵江民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1452号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。上诉人成都碧馨生态园林有限公司预交的二审案件受理费28240予以退回。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年九月二十三日书记员 冯宇寒
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初689号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：霍某，住黑龙江省牡丹江市。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：吉林正恩房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司。法定代表人：刘某。被告：王某3，住吉林省长春市绿园区。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被告霍某、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费46,000元，予以退回。审判长  刘清华审判员  郝振萍审判员  赵宏波二〇二〇年九月二十八日书记员  刘丽阳
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2396号罪犯孟某某，男，1987年9月2日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一一年五月十七日，山东省章丘市人民法院作出(2011)章刑初字第93号刑事判决，以被告人孟某某犯强奸罪、绑架罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一三年、二〇一四年、二〇一五年、二〇一六年、二〇一八年十一月八日，经本院5次裁定，对该犯减去有期徒刑五年八个月。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯孟某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孟某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯孟某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯孟某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孟某某减去有期徒刑八个月（刑期至2022年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终781号上诉人（原审被告）：湖北镇声房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路24号。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家武，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：袁友银，女，1963年12月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人湖北镇声房地产开发有限公司（以下简称镇声公司）因与被上诉人袁友银商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇声公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回袁友银的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁友银承担。事实与理由：1.袁友银要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求已超过诉讼时效；2.袁友银为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，不应支付违约金；3.袁友银诉请的违约金数额过高，请求二审予以调整；4.镇声公司愿协助配合完成居民用电单独开户手续，但能否办理的责任不应由该公司承担。袁友银辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。袁友银向一审法院起诉请求：1.判令镇声公司支付逾期办理不动产权属登记的违约金17099元；2.判令镇声公司配合完成居民用电单独开户手续。一审法院认定的事实：镇声公司于2013年8月17日取得镇声·中央公园的商品房预售许可证书。2012年9月5日，袁友银与镇声公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.镇声公司将其开发的位于潜阳中路××号镇声·中央公园预售商品房项目中的1单元2104号房出卖给袁友银。2.价款为502911元。3.镇声公司应在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。4.供电开户费由袁友银负担。5.其他责、权、利约定。合同签订后，袁友银依约向镇声公司支付了全部房款。镇声公司收取了袁友银的用电开户费用却没按约定提供直供电，而是提供自供电，且收取的电费高于国家规定居民生活用电资费标准的23%，2014年7月31日，镇声公司因未办理房屋产权登记而出具承诺书，承诺于两年半内为各业主办理房产证、土地使用权证，逾期按照房款总额的日1%赔偿违约金。2014年8月12日，经潜江市人民调解委员会调解，镇声公司与业主达成协议，内容为：镇声公司于2016年12月31日前为各业主办好土地使用权证和房产证，逾期按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。协议约定的办证期限届满，袁友银未取得上述两证。2017年3月8日，镇声公司发出公告，通知各业主办理不动产权证。但因镇声公司违约要求袁友银多补缴房款，导致袁友银至今未办理房屋不动产权证。一审法院认为，袁友银与镇声公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。镇声公司未按合同约定时间履行相关办证义务，双方在发生纠纷后，经潜江市人民调解委员会主持调解达成的调解协议，应是对原合同相关内容的变更，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当自觉履行。镇声公司未按该协议约定的时间履行办证义务，应承担违约责任。违约金从2017年1月1日起至2017年3月8日止（镇声公司通知业主办理不动产权证的时间）计67天，按购房价款502911元的日万分之五计算应为16847.52元，袁友银要求镇声公司支付违约金17099元过高，对超过部分不予支持。镇声公司收取了袁友银的用电开户费用后，未按约定向袁友银提供直供电，而是向袁友银提供自供电，系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇声公司于判决生效之日起十日内支付袁友银逾期办理不动产权属登记的违约金16847.52元；二、镇声公司在判决生效之日起三十日内配合袁友银完成居民用电单独开户手续；三、驳回袁友银的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.袁友银要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.镇声公司应否向袁友银支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当。双方当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院不予审查，针对上述争议焦点评判如下：关于袁友银要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，袁友银与镇声公司在调解协议中约定的履行期限届满之日为2016年12月31日，至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日尚未满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。袁友银于2019年12月27日向一审法院主张民事权利，距调解协议约定的履行期限届满之日未满三年，没有超过诉讼时效。关于镇声公司应否向袁友银支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当的问题。袁友银与镇声公司签订的调解协议第二条约定，镇声公司承诺在2016年12月31日以前为各业主办好土地使用权证和房产证，如镇声公司不能履行该承诺，同意按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，镇声公司应当依照约定承担违约责任。镇声公司主张袁友银为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，但未提交相关证据证明，对该主张不予采纳。原判依照上述协议，按商品房买卖合同约定价款502911元的日万分之五计算67天的违约金为16847.52元，并无不当。综上，镇声公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由湖北镇声房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 明
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初440号 原告：闫朝平，男，1955年12月20日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人:冯利霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：临漳县中医院，住所地临漳县城建安东路118号。 法定代表人：郑付山，职务：院长。 委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。 原告闫朝平诉被告临漳县中医院相邻权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫朝平及其委托诉讼代理人冯利霞、被告临漳县中医院的委托诉讼代理人常磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫朝平向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因拆除旧楼、新建门诊楼给原告房屋造成的经济损失6600元；判令被告因新建的住院大楼和门诊楼影响通风、采光、日照、取暖损失27776.64元，并负担鉴定费；因被告拆建新楼造成原告无法居住，在外租房居住的房屋租赁费16500元，共计65876.64元；诉讼费等费用由被告负担。2018年5月9日，被告拆除原三层楼房，建造五层门诊楼，高22.4米，南北长49.7米。该楼距离原告房屋仅4.15米，严重违反关于建筑间距和建筑保护的18米（根据被告房屋的高度和位置确定）规定，原告的房屋损坏与被告的拆建有因果关系。2016年1月投入使用的住院楼高47米，南北17.6米，与五层门诊楼南北相连，两栋楼南北长69.3米。拆、建造成原告房屋多处裂缝、地基下沉、屋顶的瓦被震落的损坏后果，并且严重影响原告房屋的通风、采光、取暖、照明和身体健康。原告的房屋和采光、房屋租赁费损失均系相邻关系引起的，应一并予以处理，要求赔偿65876.64元。 被告临漳县中医院辩称：1、所建医院大楼，系经过专业设计机构设计，并且也通过临漳县住房和城乡规划局规划要求，颁发规划许可证，故本案不存在医院大楼遮挡原告采光权的事实，对采光的鉴定结论供热收费标准不认可，配房部分不应计入采暖损失之中，健康影响调整系数明显过高；2、被告关于房屋损害请求赔偿的诉讼请求，其案由和法律关系适用于财产损害赔偿纠纷，并不适用于本案相邻权纠纷，依法不应进行审理，相关诉讼请求也不应予以支持。并且，不能证明其房屋损坏与被告拆房之间存在因果关系；3、鉴定费用系原告为证明其主张所产生的费用，依法不应由被告承担。综上应当驳回原告的诉讼请求。协议书和华源估价报告，真实性无异议，不能证明该损失与被告拆房之间存在因果关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闫朝平的房屋位于临漳县建安路东段粮食局家属院，1993年12月27日取得临国用宅字第002号国有土地使用证，四至：东至围墙，西至公用路、南至江会祥，北至方瑞平，用地面积187.4平方米。1998年7月16日，取得临房字第××号房屋所有权证，砖木一层建筑面积138.48平方米。2016年，被告临漳县中医院住院大楼投入使用。2018年5月，被告拆除三层楼房建造门诊楼。住院楼（11层）和门诊楼（5层），位于原告房屋的东侧向南延伸，门诊楼距离原告房屋9.26米（门诊楼向闫朝平的房屋又凸出2米）。两楼南北相连长67.3米，住院楼高47.99米，门诊楼高21.15米。原告闫朝平与被告临漳县中医院于2018年6月4日达成协议书：“临漳县中医院扩建门诊楼病房楼项目位于临漳县中医院院内，我院准备在医院内紧邻11层病房楼东侧，扩建一栋11层病房楼，北侧扩建一栋5的层门诊楼与病房楼相连。门诊楼西侧五层计划今年年底或明年年初施工完后，中医院对西侧住户造成的日照及建筑物影响做出处理，双方协商找第三方检测机构，根据建筑物损害程度和日照影响情况，由第三方检测公司出具评估报告，中医院针对新建楼房对住户造成的影响作出赔偿或处理。特立此协议一式两份，双方共同签字确认。院方代表：牛泽普、王振奎、贾海伟，住户签字：闫朝平。2018年6月4日。”临漳县中医院委托邯郸市华源房地产估价有限公司于2019年9月30日作出闫朝平房屋损害赔偿估价报告，邯郸华源估价150835号：确定在估价时点2019年8月7日的房屋损害赔偿估价结果为6600元。原告申请因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用进行鉴定，临漳县人民法院委托河南众惠工程咨询有限公司作出房屋采光损失鉴定意见书：对闫朝平因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用为人民币小写：27776.64元。大写：贰万柒仟柒佰柒拾陆元陆角肆分。花去鉴定费15000元。原告提供了租房协议书一份，每年的租赁费11000元。 本院认为，原告的房屋损害和采光损失均系相邻关系的一方被告临漳县中医院在拆旧楼、建新楼的行为，即均为相邻关系侵权行为所致，应一并予以审理，被告辩称系两个案由，不应一并审理的主张，本院不予采信。原告闫朝平提交的房屋所有权证和国有土地使用证，依据《中华人民共和国物权法》第17条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《房产证》是闫朝平就对涉案房屋享有合法权益的权属证明。《邯郸市城市规划管理技术规定（建筑篇）》第四章第三十二条规定：建筑间距是指两幢建筑的外墙凸出部分之间的最小垂直距离。外墙凸出部分应当包括保温层、楼梯间、阳台，但不包括勒脚、独立设置门厅等凸出部分。第三十四条规定：居住建筑的间距应符合表4-1的规定，建筑之间间距控制表（居住）南北朝向在东西侧，H>20米，建筑间距为18米。而本案中，临漳县中医院的门诊楼高21.15米、住院楼高47.99米，依规定应与西侧近邻的房屋的最小间距（也系建筑保护间距）为18米，而实际间距为9.26米（按图纸），严重违反了建筑保护的建筑间距规定。因此，被告临漳县中医院的拆、建行为与原告房屋损坏具有因果关系，且由被告临漳县中医院委托邯郸市华源房地产估价有限公司于2019年9月30日作出的房屋损害估价报告可以确定原告的房屋损失为6600元，被告应当予以赔偿。被告建造门诊楼和住院楼，虽然经过规划，但原告的房产属建造在先的合法建筑，被告的建筑系在后的建筑，不管被告是否为经过报建，其作为相邻一方，在建造楼房时必须考虑到原告的合法权利，保持恰当的房屋间距（许可证上无建筑间距的具体距离的记载），保证原告房屋的正常的通风、采光及排水。河南众惠工程咨询有限公司房屋采光损失鉴定意见书，对闫朝平因被告给其造成房屋采光影响程度及因采光影响增加的照明、取暖等费用的确定（27776.64元）应作为确定原告损失的依据，被告应当予以赔偿。被告虽提出的异议，但未提供相反的证据证明，本院不予采信。鉴定费系原告确定其损失的必要支出，按照谁败诉谁负担的原则，由被告临漳县中医院负担。原告要求的房屋租赁费，未提供必须租房居住的相关证据，且被告不认可，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条、第九十一条和《民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平房屋损害费用6600元； 二、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平因采光影响增加的照明、取暖等费用27776.64元； 三、被告临漳县中医院于判决生效之日起五日内给付原告闫朝平鉴定费15000元； 四、驳回原告闫朝平的其它诉讼请求。 案件受理费1447元，由被告临漳县中医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉与河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马海燕 人民陪审员  刘利霞 人民陪审员  田志强 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  郝飞超
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2869号上诉人（原审被告）：周仁斌，男，1982年1月10日生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪梁，男，1970年10月19日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。原审被告：熊维珍，女，1965年9月20日生，汉族，住陕西省西乡县。原审被告：黄龙会，男，1962年1月22日生，汉族，住陕西省西乡县。二原审被告共同委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人周仁斌因与被上诉人张洪梁及原审被告熊维珍、黄龙会民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周仁斌的委托诉讼代理人随伟杰，被上诉人张洪梁及其委托诉讼代理人常玉玺，原审被告熊维珍、黄龙会的共同委托诉讼代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仁斌上诉请求：1.依法撤销原审（2020)豫0482民初2346号民事判决，驳回张洪梁的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审的诉讼费用均由张洪梁承担。事实和理由：原审法院认定的事实不清，判决明显错误。1.张洪梁将周仁斌作为本案被告起诉，主体不适格。禹州市黄沟村垌沟矿老板是冀俊奇，开矿时周仁斌为陕西施工队负责人，具体负责施工挖掘矿石，周仁斌和张洪梁都是为冀俊奇的矿上干活,所欠款项应当由冀俊奇支付,不应当由周仁斌支付,张洪梁起诉周仁斌要求付款是错误的，应当追加冀俊奇作为本案共同被告参加诉讼，由冀俊奇一人承担还款责任。2.周仁斌不应当承担还款责任，张洪梁持有的欠条不是周仁斌本人书写，而是他人书写。一审庭审中,张洪梁认可欠条不是周仁斌本人书写，仅凭记账员书写的欠条就判决周仁斌承担责任，证据不充分,张洪梁应当提交相关的证据,证实该欠条与周仁斌有利害关系。因此,周仁斌不应当承担还款责任。张洪梁辩称，周仁斌的上诉请求不能成立，1.周仁斌一审自认其本人是陕西施工队负责人，熊维珍、黄龙会一审庭审陈述该二人是给周仁斌所领的施工队干活，熊维珍负责记账。2.周仁斌上诉状称，周仁斌和张洪梁都是在矿上干活，说明张洪梁债权成立的基础事实客观存在。3.张洪梁主张的债权凭证是与周仁斌的岳父母结算后所出具的，并注明数额及其款项的性质是欠款，在欠条落款处××工队周仁斌。4.周仁斌称其本人主体不适格，其不应承担偿还义务，应由冀俊奇承担案涉债务偿还责任，但其未提供合法有效证据。一审判决正确，请求二审法院予以维持。熊维珍、黄龙会未提交陈述意见。张洪梁向一审法院起诉请求：诉请判令被告偿还原告195330元，并赔偿原告经济损失（自2020年5月5日，按中国人民银行同期贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至偿清欠款之日止的利息)。一审法院认定事实：被告周仁斌于2015年4月份租用原告的小松400型挖掘机从事挖掘业，后经结算，被告熊维珍于2015年8月1日给原告出具欠条一份，内容是：今欠到小松400挖掘机4月9日--7月29日租金壹拾玖万壹仟玖佰叁拾元整（￥：191930.00元），已付币：玖仟捌佰元整，下欠：壹拾捌万贰仟壹佰叁拾元整（￥：182130.00元），代记账：熊维珍陕西工队：周仁斌。2015年9月25日被告熊维珍又给原告出具欠条一份，内容是：小松400挖掘机9月16日--9月25日结算后，下欠壹万叁仟贰佰元整（￥：13200.00元）熊维珍记账陕西工队周仁斌。上述两笔欠款，经原告讨要，没有偿还。另查明，被告熊维珍系被告周仁斌的岳母，系被告周仁斌工地记账员，被告黄龙会系被告周仁斌的岳父。一审法院认为，被告周仁斌租用原告的小松400挖掘机，经结算共欠租金195330元，虽然周仁斌没有为原告出具欠条，但被告熊维珍作为被告周仁斌的岳母，同时又是周仁斌工地的记账员，其给原告出具的欠条具有较强的证明力，能够证明，被告周仁斌欠原告租金金额，故原告起诉要求被告周仁斌偿还欠款195330元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未约定还款期限，故原告要求被告周仁斌从起诉之日即2020年5月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息直至偿清欠款之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告称三被告系合伙关系，要求被告熊维珍、黄龙会承担还款责任的诉讼请求，因没有提供合法、有效、确凿的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告周仁斌于本判决生效后二十日内偿还原告张洪梁欠款195330元并支付利息（利息自2020年5月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付直至偿清欠款之日止）。二、驳回原告张洪梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4207元，减半收取2104元，由被告周仁斌负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，各方均未提交新的证据。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为:周仁斌是否应当承担清偿本案欠款及利息的责任。张洪梁依据案涉两张结算欠条主张权利，欠条上载明所欠租赁费金额，并载明记账人熊维珍，注明陕西工队周仁斌。周仁斌、熊维珍、黄龙会对欠条真实性均无异议，熊维珍、黄龙会在一审庭审中称其二人是给周仁斌所领的工程队干活，熊维珍负责记账工作，二审中周仁斌也认可其是陕西施工队负责人，熊维珍是负责为周仁斌的施工队记账。熊维珍作为周仁斌工程队的记账员，就周仁斌工程队所欠租赁费与张洪梁进行结算并出具案涉两张欠条，周仁斌作为工程队负责人应当对该欠款承担责任。周仁斌辩称其是在为冀俊奇的矿上干活，冀俊奇作为该矿的老板应承担还款责任，但周仁斌对其该项主张并未提供证据证明，不能证明本案欠款与冀俊奇之间存在关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仁斌的上诉主张证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4207元，由上诉人周仁斌负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年九月二十九日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初208号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人唐观林，男，1997年8月4日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农民，住兴国县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月7日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。江西省兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人唐观林犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同年9月21日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月27日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员刘相铧出庭支持公诉，被告人唐观林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年7月3日凌晨，在兴国县，被告人唐观林将被害人马某停在该处轿车内的现金800元盗走。2.2020年7月5日凌晨，被告人唐观林伙同张祖建（另案处理）来到兴国县中医院附近，由张祖建在旁望风，唐观林用割断锁头连接线路的方式将一辆铃木牌深色摩托车盗走。经兴国县价格认定中心认定，该被盗摩托车价值人民币1680元。3.2020年7月5日凌晨，在兴国县洪门工业园雄鼎电子厂对面，被告人唐观林、张祖建通过撬断链条的方式将被害人廖某停放在该处的一辆美艺牌蓝色脚踏式三轮车盗走。经兴国县价格认定中心认定，该被盗三轮车价值人民币120元。4.2020年7月5日凌晨，被告人唐观林、张祖建来到兴国县洪门工业园花园酒店旁工地，将该工地上约500斤废杂钢盗走。经兴国县价格认定中心鉴定，该被盗废杂钢价值人民币450元。5.2020年7月5日凌晨，在兴国县，由张祖建在旁望风，被告人唐观林将被害人谭某停在该处轿车内的700元现金盗走。2020年7月5日，被告人唐观林、张祖建将盗窃的三轮车、废杂钢以533元价格卖给洪门工业园区李某1经营的废品回收站。兴国县公安局已依法将上述被盗的部分现金、摩托车、三轮车、废杂钢扣押并发还予被害人。2020年7月7日，兴国县公安局民警在兴国县金茂大厦梦幻网咖内将被告人唐观林抓获归案。公诉机关认为，被告人唐观林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐观林具有坦白、认罪认罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人唐观林对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议无异议，并签字具结。上述事实，有公诉机关提供的立案决定书，归案情况说明，常住人口信息表，无犯罪记录证明，微信付款记录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人马某、谭某、廖某的陈述，证人李某1、李某2的证言，指认现场照片，现场勘验笔录及照片，兴国县价格认证中心兴价认定［2020］052号关于被盗三轮车等财物价格认定结论书，同案人张祖建的供述，以及被告人唐观林在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐观林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐观林的罪名成立，本院予以确认。被告人唐观林到案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人唐观林多次盗窃，应酌情从重处罚。根据被告人唐观林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐观林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止）（罚金限被告人唐观林在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  刘璐
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2925民初727号 原告：云南弥渡农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨吉全，系董事长。 地址：弥渡县。 委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨茂梁，男，1974年4月25日生，汉族，农民，住弥渡县（现羁押于弥渡县看守所）。 被告：杨银花，女，1976年3月3日生，汉族，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨存红（系杨银花之女），女，1997年5月8日生，汉族，农民，住弥渡县。一般代理。 原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司与被告杨茂梁、杨银花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司的法定代表人杨吉全的特别授权代理人邬仕月，被告杨茂梁、被告杨银花及其委托诉讼代理人杨存红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同归还借款本金30万元。二、请求判令二被告承担自2020年7月21日起至实际履行之日止以本金30万元为基数按年利率11.0925%计算的逾期利息及相应复利；三、请求判令二被告承担原告为实现债权支付的律师代理费计1500元；四、要求二被告承担本案的诉讼费及保全费2070元。事实和理由：原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司原名弥渡县农村信用合作联社，2020年3月27日，经中国银行保险监督管理委员会云南监管局审核，同意弥渡信用社变更为弥渡农村商业银行，原弥渡县信用社的债权债务由弥渡农村商业银行承继。2017年7月5日，二被告作为共同借款人与原告签订了合同编号为1005041002170705140000056号的《农户小额信用借款合同》。合同约定：最高借款额度为30万元，最高借款期限为36个月，即自2017年7月5日起至2020年7月5日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可以一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。发生单笔借款，其最终到期日不得超出合同规定的贷款到期届满日。具体每笔借款发放时的利率以借款借据或借款凭证为准。还款方式为在合同有效期内，一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用。结息方式为按月计息。合同还约定了罚息、复利的计算方式和方法以及违约责任等。2019年7月5日，原告按被告的要求向其发放了贷款30万元整。借款借据明确约定，借款到期日为2020年7月5日，借款年利率7.395%。借款到期，两被告仅支付了利息，本金未归还。经原告工作人员书面催收，二被告至今未归还。综上，特诉至法院，请人民法院明查并支持原告的诉讼请求。 被告杨茂梁辩称：对原告主张的借款事实没有意见，但是请原告方利息就按照原来的方式计算，不要再增加了，因为现在我还在看守所。请原告方体谅我们夫妻，房子就不要拍卖了。律师费、保全费我们没有能力承担，请求法庭公平的判决，不应该由我们承担的费用就不要让我们承担了。 被告杨银花辩称：我的意见与杨茂梁的一样。我可以一个月承担1万元左右的还款，每个月还一部分。律师费、保全费我们就不承担了，正常的利息我们可以承担。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据在案证据查明：原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司原名弥渡县农村信用合作联社，2020年3月27日，经中国银行保险监督管理委员会云南监管局审核，同意弥渡县农村信用合作联社变更为云南弥渡农村商业银行股份有限公司，原弥渡县农村信用合作联社的债权债务由云南弥渡农村商业银行股份有限公司承继。2017年7月5日，被告杨茂梁、杨银花作为共同借款人与原告签订了合同编号为1005041002170705140000056号的《农户小额信用借款合同》。合同约定：“借款用途为生产经营及生活消费。最高借款额度为30万元，借款额度期限为36个月，即自2017年7月5日起至2020年7月5日止。在该期限和上述最高借款额度内，被告可以一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。发生单笔借款，其最终到期日不得超出合同规定的贷款到期届满日。具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整。还款方式为在合同有效期内，一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用、动态调整。结息方式为按月计息。如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利率；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费…律师代理费等”。2019年7月5日，原告方向杨茂梁发放贷款30万元，借款凭证载明“借款利率7.395（年利率），到期日期2020年7月5日，还款方式计月息”。还款期限届满，两被告按约定支付利息至2020年7月20日，但未按约定归还借款本金300000元，且自2020年7月21日起欠付逾期利息至今，经原告催收未果。本案诉讼中，原告方支出了律师代理费1500元。另，本案诉讼中，原告向本院提出了诉讼保全申请，本院经审查后于2020年9月2日裁定冻结了被申请人杨茂梁、杨银花的相应账户，原告为此支出保全费2070元。 本院认为：在案证据能够证明，被告杨茂梁、杨银花共同向原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司借款，双方对借款期限、借期内利息、违约责任及逾期利息、复利都作了明确约定，但还款期限届满后两被告未按约定归还借款，现共差欠原告借款本金300000元及自2020年7月21日起的逾期利息及相应复利，故关于原告要求二被告共同归还借款本金300000元，并承担自2020年7月21日起至实际履行之日止按年利率11.0925%计算的逾期利息及相应复利的主张，本院予以支持。关于原告要求两被告承担律师代理费1500元及保全费2070元的主张，符合双方当事人的约定且有相应证据予以证明，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告杨茂梁、杨银花共同归还原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并承担借款自2020年7月21日起至还清借款之日止按年利率11.0925%计算的逾期利息及相应复利（限期判决生效之日起三个月内付清）。 二、由被告杨茂梁、杨银花支付给原告弥渡县云南弥渡农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费1500元（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2911元（已减半收取），保全费2070元，由被告杨茂梁、杨银花负担（限期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨加武 二〇二〇年九月十日 书记员  杨周敏
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海盐县君卉路桥工程队，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道方池路43号。经营者：严国军，男，汉族，1972年10月25日出生，住江苏省盐城市滨海县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘年，男，1977年3月9日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆海峰，男，1980年1月20日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。再审申请人海盐县君卉路桥工程队因与被申请人刘年、陆海峰合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终3373号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回海盐县君卉路桥工程队的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 章洋子1·2·
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初8209号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。 被告：黄启坤，男，1982年2月11日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄启坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告黄启坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月31日的借款本金22000元、利息2014元、罚息2992.91元；二、请求判令被告向原告支付自2020年9月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款24000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•满易贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告黄启坤未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2019年7月3日，被告黄启坤与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为24000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本金。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款24000元。借款后，被告归还了到期借款本金2000元，利息420元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金22000元、利息2014元、罚息2992.91元。 另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄启坤等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄启坤向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金22000元、利息2014元、罚息2992.91元。故被告应归还原告借款本金22000元、利息2014元、罚息2992.91元，并支付自2020年9月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22000元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告黄启坤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22000元、利息2014元、罚息2992.91元。 二、由被告黄启坤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493.78元，减半收取246.89元，由被告黄启坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 庹昌文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 肖 扬 书 记 员 甘欣冉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11348号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：尚丹，河南省郑州市二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托诉讼代理人：闫学新，河南豫威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘根喜，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因刘根喜诉其补偿安置协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3526号行政判决，向本院申请再审。在审查过程中，二七区政府向本院提交了《撤诉申请》。 本院认为，二七区政府撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许河南省郑州市二七区人民政府撤回再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执210号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：蒋亚莉，女，1994年4月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蒋亚莉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月6日作出的(2019)衢仲网裁字第21779号裁决书已发生法律效力。因蒋亚莉未履行生效法律文书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对蒋亚莉的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人蒋亚莉银行存款9200元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人蒋亚莉银行存款9200元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月十日 法官助理夏祖国 书记员张翀鸣 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。