广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16297号原告：阳运东，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托代理人：王文君，广东金鹏律师事务所律师。委托代理人：邓健，广东金鹏律师事务所律师。被告：广州市广沃汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区兴和北十三街****。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1989年12月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。原告阳运东与被告广州市广沃汽车销售服务有限公司（以下简称：广沃公司）、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳运东及其委托代理人王文君到庭参加诉讼，被告广沃公司、刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳运东向本院提出诉讼请求：1.被告广沃公司向原告返还购车款35500元并支付滞纳金（滞纳金按照每天200元自2020年4月11日计付至实际清偿之日止）；2.被告广沃公司向原告支付直接损失1935.93元；3.被告广沃公司向原告支付间接损失28579.86元；4.被告刘强对被告广沃公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月15日，原告与被告广沃公司签订《汽车购销合同》，由原告向其购买货车一辆，合同约定总价款106800元（合同总价包含车辆单价78000元及上牌、改装车厢、尾板安装、车辆保险等费用28800元），合同另约定由被告广沃公司代办车辆上牌等事宜。合同履行期间，原告自行办理保险事宜并缴纳保险费4769.6元，车辆交付时，合同约定的尾板并未安装，扣除上述保险费及尾板安装费用后原告购车款共计93800支付至两被告账户。2019年11月29日，被告广沃公司向原告交付车辆后一直未办理车辆上牌手续，原告多次催促下被告刘强于2019年12月26日向原告出具《保证书》一份：“阳运东，车牌预约时间为2020年1月2日，我司承诺当天帮客户办好车牌，拿到行驶证，登记证书，如5个工作日无法上牌，承担用户期间的损失。承诺用户27日下午帮忙续一张临时车牌。”截至2020年1月3日，被告广沃公司仍未办妥车辆上牌手续，原告遂将所购车辆送至被告广沃公司营业处，要求被告广沃公司办妥车辆上牌手续后再过来提车。2020年4月1日，原告至被告广沃公司营业处，要求被告广沃公司履行合同，被告广沃公司告知原告所购车辆已经转卖无法继续履行合同，原告遂要求被告广沃公司退回购车款并赔偿损失，但截至原告起诉之日被告广沃公司尚有35500元购车款未退还。被告广沃公司为一人有限公司，被告刘强为其一人股东且不能证明两者财产相互独立，故被告刘强应对被告广沃公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告广沃公司、刘强均未答辩。经审理查明：被告广沃公司成立于2016年11月22日，为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为被告刘强。原告称原告与被告广沃公司之间存在买卖合同关系，并向本院提供了双方于2019年9月15日签订的《汽车购销合同》复印件一份。合同约定，原告为需方，被告广沃公司为供方，车辆名称型号为J6F、颜色为蓝色、单价为78000元，代办入户费包含上牌、安装车厢，保险费为交强险+100万，总价106800元；基本配置包含了选尾板等；付款方式为需方应在本合同签订当日向供方交付定金5000元，届时定金可抵减相应的购车款；需方应在车辆上牌前将购车款交齐方可上牌（101800元）。该合同加盖被告广沃公司的公章。原告分别于2019年9月15日、2019年10月13日向被告广沃公司支付5000元、51800元，于2019年11月29日向被告刘强支付37000元。以上合计93800元。2019年9月15日、2019年10月13日，被告广沃公司向原告出具《收据》，载明分别收到原告订金5000元和车款51800元。原告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安保险）为涉案车辆购买了交强险和商业险，保险费、车船税合计4769.6元。2019年12月26日，被告刘强向原告出具《承诺书》，载明：“阳运东，车牌预约时间为2020年1月2日，我司承诺当天帮客户上好车牌，拿到行驶证，登记证书，如5个工作日无法上牌，承担用户期间的损失。承诺用户27日下午帮忙续一张临时车牌”。原告表示，被告广沃公司于2019年11月30日将涉案车辆交付原告，并为涉案车辆办理了三张临牌，但一直未履行上牌和安装尾板义务，原告于2020年1月3日将涉案车辆送至被告广沃公司处，要求两被告履行上述义务，但涉案车辆被两被告转卖。根据原告提供的临牌，最后一张临牌的有效期为2020年1月6日。2020年4月2日，被告刘强向原告出具《退款说明》，载明：“客户阳运东，在我司购买轻卡一台，因无法上牌，现申请提款，车辆折旧费10000元，合计退款83800元，分两次退还给客户，因资金紧张，约定2020年4月10日退款40000元，约定2020年4月30日前退还剩余43800元，如未按期支付，未按以上两个时间节点付款，按200元/天的滞纳金付给客户阳运东”。原告表示，被告刘强分别于2020年4月10日、2020年4月12日、2020年5月1日、2020年5月8日向原告退还26700元、13600元、15000元和3000元，合计58300元。另，由于被告的违约行为，致使原告2020年1月3日至2020年4月1日期间（减去16天的春节假期）无法使用车辆，造成原告间接收入损失28579.86元，原告称该28579.86元的计算方法为：原告2019年11月30日至2020年1月2日期间使用涉案车辆共赚的运费收入22152.4元，减去油费3500元、人工费5000元、车辆折旧费521.11元（93800÷15年÷12个月），由于原告共在货拉拉平台运营34天，故原告在上述期间每天的净利润为386.21元【（22152.4元-3500元-5000元-521.11元）÷34天】，故2020年1月3日至2020年4月1日期间的损失为386.21元×74天，该74天已扣除了春节假期16天。围绕自身主张，原告向本院提交了其2019年11月30日至2020年1月2日期间在货拉拉平台上的运费收入，合计22152.4元。另，平安保险分别于2020年4月13日、2020年4月17日向原告退还保险费672.13元和2161.54元，合计2833.67元。以上事实，有《汽车购销合同》复印件、转账凭证、收据、承诺书、退款说明、临牌、货拉拉平台订单、保单及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告虽未能提供《汽车购销合同》原件，但其提供的转账记录、收据、承诺书、退款说明等证据可与《汽车购销合同》相互印证，且两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认《汽车购销合同》的真实性，原告与被告广沃公司之间存在买卖合同关系，且原告已向两被告支付了购车款合计93800元，并为涉案车辆购买保险实际支付了1935.93元（4769.6元-2833.67元），现因两被告未能在约定的时间为原告购买的涉案车辆上牌并将涉案车辆转卖，已构成根本违约，故原告要求被告广沃公司向其返还购车款并赔偿损失于法有据，本院予以支持。由于被告刘强为被告广沃公司的法定代表人和唯一股东，在其未能证明其财产与被告广沃公司相互独立的情况下，应对被告广沃公司的债务承担连带清偿责任。另，被告刘强所作出的意思表示亦应视为被告广沃公司的意思表示。关于被告广沃公司应向原告退还的购车款金额。被告刘强向原告出具的《退款说明》虽然没有原告的签名捺印，但原告收取该《退款说明》，应视为原告对《退款说明》进行了确认，故《退款说明》亦应视为原告的真实意思表示，故两被告应连带向原告退回购车款的金额为83800元，由于两被告已向原告退还58300元，故两被告尚应向原告退还购车款25500元，原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。关于滞纳金，由于《退款说明》约定了滞纳金，故原告诉请滞纳金于法有据，但由于《退款说明》中约定的滞纳金过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。结合《退款说明》约定的退款时间及两被告的实际退款情况，两被告应连带向原告支付滞纳金如下：2020年4月11日至2020年4月12日期间的滞纳金应以13300元为基数计付；2020年5月1日至2020年5月8日期间的滞纳金应以28500元为基数计付；2020年5月9日至实际清偿之日止的滞纳金应以25500元为基数计付。关于原告主张的直接损失1935.93元，原告确为履行涉案合同实际支付了保险费用1935.93元，但2019年11月30日至2020年1月2日期间涉案车辆在原告处且原告进行了运营，上述期间原告享有了涉案车辆带来的收益，故上述期间的费用应予以扣除，应为431.22元（4769.6÷365天×33天），故两被告应向原告赔偿保险费用损失1504.71元（1935.93元-431.22元），对于超出上述金额的部分，本院不予支持。关于原告主张的间接损失28579.86元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原告购买涉案车辆的目的是在货拉拉等平台运输货物从而赚取运费，两被告不仅未按照涉案合同约定及《承诺书》及时为原告购买的车辆上牌，亦未积极采取其他措施予以补救，致使原告在2020年1月3日至2020年4月1日期间无法使用涉案车辆赚取运费，故原告确因被告广沃公司的违约行为遭受了运费损失，且原告遭受的运费损失与被告广沃公司的违约行为有直接的因果关系，故原告诉请该期间的运费损失于法有据，本院予以支持。关于损失金额的认定，原告向本院展示了其2019年11月30日至2020年1月2日期间的运费收入，本院予以确认，认定原告在上述期间共获取运费收入22152.4元。另，原告主张扣除的支付项目及金额较合理，本院认定原告所主张的上述期间的日净收入金额386.21元。但由于新冠疫情的爆发，出于防控疫情的需要，各行各业的运营均受到了管控，虽然之后各行业均有序复工，但原告依然要求按照疫情爆发前的收入标准计算损失有所不当，故本院酌情认定原告2020年1月3日至2020年4月1日期间的日净收入为193元，扣除春节期间假期16天，原告共遭受间接损失14089元【（193元×（89天-16天）】。综上，两被告应连带向原告赔偿损失共计15593.71元（14089元+1504.71元）。被告广沃公司、刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市广沃汽车销售服务有限公司向原告阳运东退还购车款25500元并支付滞纳金（滞纳金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准：2020年4月11日至2020年4月12日期间以13300元为基数计付；2020年5月1日至2020年5月8日期间以28500元为基数计付；2020年5月9日至实际清偿之日止以25500元为基数计付）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市广沃汽车销售服务有限公司向原告阳运东赔偿损失15593.71元；三、被告刘强对被告广州市广沃汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告阳运东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，由原告负担298元，由两被告共同负担430元（两被告于本判决生效之日起五日内向原告支付430元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年九月十四日书记员  陈 铭