北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5749号上诉人（原审原告）：北京钰融典当有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢1层10137。法定代表人：李琳，总经理。委托诉讼代理人：刘艳霞，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，北京市康达（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘欢，男，1992年1月17日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱丹丹，女，1990年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华信（北京）非融资性担保有限公司。法定代表人：张荣玲，执行董事。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。上诉人北京钰融典当有限公司（以下简称钰融典当公司）、上诉人刘欢、上诉人邱丹丹因与被上诉人华信（北京）非融资性担保有限公司（以下简称华信公司）典当纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钰融典当公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判钰融典当公司对刘欢名下位于北京市朝阳区朝阳公园路9号院2号楼8层7单元901房屋（房屋产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号，以下称涉案房屋）拍卖、变卖所得价款优先受偿，改判华信公司对一审判决第一至四项向钰融典当公司承担连带清偿责任，或者撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由刘欢、邱丹丹、华信公司负担。事实和理由：一、一审判决以涉案房屋涉及公安机关正在侦办的刑事案件为由，对钰融典当公司要求对涉案房屋享有优先受偿权的主张不予处理是完全错误的，不符合法律规定。我国法律规定，在民刑交叉涉及同一事实时，均规定应当先刑后民，即指同一案件事实同时涉及刑事犯罪和民事纠纷时，民事诉讼的进行以刑事诉讼为前提，民事诉讼未立案的不予立案，已立案的驳回起诉或中止审理，并将刑事犯罪相关材料、线索移送公安机关或检察机关。但若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的纠纷继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，对于刑事案件与民商事案件是否属于同一事实应当从以下原则进行判断：第一，从行为实施主体的角度判断，同一事实应当是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实；第二，从法律关系的角度进行判断，如刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人，一般可以认定该事实为同一事实；第三，从要件事实的角度认定，只有民事案件争议的事实同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于同一事实。而本案中，钰融典当公司并不是刘文杰涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪的实施主体，也不是该刑事案件的受害人，钰融典当公司和刘欢、邱丹丹之间的抵押借款法律关系与刘文杰的刑事犯罪事实也没有任何关联，因此钰融典当公司和刘欢、邱丹丹之间的抵押借款法律事实与刘文杰的刑事犯罪事实并非同一事实，也不存在民事诉讼必须以相关刑事案件的审理结果为依据的情形，因此，一审法院以涉案房屋涉及公安机关正在侦办的刑事案件为由，对涉案房屋的抵押担保法律关系及钰融典当公司主张的优先受偿权不予处理根本不符合相关法律规定，法院应依法判令钰融典当公司对涉案房屋享有优先受偿权。二、钰融典当公司取得的抵押担保物权系善意取得，故钰融典当公司享有的优先受偿权不受刑事案件追赃的影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，不动产所有权转让中善意的认定标准为不知转让人无处分权且无重大过失，明确善意要件的认定采取推定的方法，即推定受让人为善意，由真实权利人就受让人的非善意负证明责任。参照上述规定，善意的认定标准即抵押权人不知抵押人系无权处分、支付合理对价、信赖不动产登记的权力外观尽到了注意义务，且无重大过失。首先，涉案房屋的不动产权证书显示，涉案房屋的所有权人为刘欢。根据不动产登记生效主义，钰融典当公司根据不动产权证书上显示的所有权人判断房屋所有人是刘欢，钰融典当公司在签订借款合同，办理抵押担保手续时，已对刘欢的房产证原件进行了核实，涉案房屋的权利人只有刘欢本人，因此钰融典当公司根本无从知晓涉案房屋来源于非法所得，也没有证据表明涉案房屋存在重大权利瑕疵，所以，钰融典当公司已尽到了注意义务，并无重大过失。其次，刘欢、邱丹丹在与钰融典当公司签订《房地产最高额抵押典当合同》（以下简称《典当合同》）并办理抵押登记时，从没有告知过钰融典当公司涉案房屋实际所有人并不是刘欢，而是刘文杰。因此，钰融典当公司对于刘欢、邱丹丹不享有涉案房屋的实际处分权并不知情。第三，钰融典当公司在取得涉案房屋的抵押权时，交付了12500000元的合理对价，钰融典当公司对于涉案房屋的抵押权属于善意取得。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定，善意取得的财物并不在刑事案件追缴的范围内。因此，即使通辽市公安局经济技术开发区公安分局在《情况说明》中所说情况属实，钰融典当公司享有的担保物权也不受刑事案件追赃的影响。钰融典当公司对涉案房屋仍然享有优先受偿的权利。因此，一审法院不予处理钰融典当公司对抵押房产的优先受偿请求错误。三、一审法院以变更主合同期限未经担保人华信公司书面同意为由，认定华信公司不承担连带保证责任，属于适用法律错误。2018年9月7日，钰融典当公司与刘欢签订《典当合同》，刘欢向钰融典当公司申请最高额度为12500000元的最高额抵押典当当金。典当期限为6个月，即从2018年9月7日起至2019年3月6日止。钰融典当公司于2018年9月10日向刘欢支付当金12500000元。同日，华信公司向钰融典当公司出具《担保声明》。华信公司在《担保声明》中称，刘欢因经营周转需要资金，华信公司推荐刘欢到钰融典当公司处申请短期的高息借款暂时周转，华信公司积极为刘欢对接利率更低的银行产品。同时，华信公司向钰融典当公司承诺，华信公司对刘欢偿还本金及利息的能力在此给予保证，保证能按时还息，到期还本，如6个月到期时银行还未批贷，华信公司将代为归还此笔借款。6个月到期后，华信公司既没有为刘欢办理利率更低的银行贷款，也没有按《担保声明》向钰融典当公司偿还该笔借款，已违反了《担保声明》中的担保还款义务。典当期限届满后，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹签订了《续当合同》，《续当合同》中约定，续当时刘欢、邱丹丹应结清前期所有的利息和综合费用。一审庭审中确认，刘欢、邱丹丹已向钰融典当公司支付典当综合费至2019年7月7日，支付当金利息至2019年6月7日。按照《典当合同》和《续当合同》的约定，刘欢、邱丹丹需要每月向钰融典当公司支付利息及综合费用合计费率为每月1.5%，计175000元。然而，刘欢、邱丹丹却一直按照每月2%的利率在支付费用。刘欢、邱丹丹每月都需要将280000元现金转入华信公司所控制的刘欢的银行卡内，而华信公司仅仅支付钰融典当公司175000元，剩余部分全部被华信公司占为己有，直到2019年7月7日。因此，华信公司对于钰融典当公司与刘欢、邱丹丹所签订的《续当合同》是完全知情并同意、认可的，并不存在钰融典当公司与刘欢、邱丹丹未与华信公司联系，自行续签合同的情况。签订《续当合同》是在华信公司的主导下办理的，是华信公司通知钰融典当公司继续与刘欢、邱丹丹签订《续当合同》。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在双方未约定保证期间的情况下，华信公司的保证期间也应当至债务履行期限届满之日起6个月止，即至2019年9月6日止。而钰融典当公司已于2019年9月5日向法院提起诉讼，也就意味着钰融典当公司在保证期限内已通过诉讼的方式向华信公司主张了保证责任。因此，华信公司的保证责任并没有过期，不能免除华信公司连带还款的保证贵任。虽然在《典当合同》约定的典当期限届满后，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹签署了《续当合同》，延长了典当期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，华信公司仍应当按照《典当合同》《担保声明》确定的保证期间履行保证责任。因此，华信公司的保证责任并不能因钰融典当公司与刘欢、邱丹丹签署了《续当合同》而免除。刘欢、邱丹丹对钰融典当公司的上诉请求共同辩称：1.同意钰融典当公司对涉案房屋行使优先受偿权的意见，但是逾期还款的违约金应自2019年9月10日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算，一审判决按照年利率24%计算违约金，该违约金计算标准过高，请求二审法院予以调整。2.一审判决邱丹丹与刘欢承担共同还款责任错误。邱丹丹不是涉案借款关系中的债务人，其只是在《典当合同》中所有权人配偶处签名。且本案借款也未用于刘欢与邱丹丹夫妻共同生活或共同生产经营。虽然本案借款发生在邱丹丹与刘欢夫妻关系存续期间，但本案情形极为特殊，邱丹丹与刘欢于2018年9月4日登记结婚，而涉案《典当合同》的签订时间为2018年9月7日，当时涉案房屋的评估价值为21000000元，借款金额为12500000元，如出现未能按时还款的情况，钰融典当公司通过行使抵押权，所得价款足以偿还借款本息。因此，邱丹丹不会因为在《典当合同》上签字而给其增加债务。3.本案中，涉案房屋登记的所有权人为刘欢，刘欢与钰融典当公司就涉案房屋办理了抵押登记，《典当合同》是双方真实意思表示，合法有效。一审法院既然认定《典当合同》有效，就应当判决支持钰融典当公司行使优先受偿权。现一审法院判决钰融典当公司在刑事案件终结后，对涉案房屋另行主张权利，缺乏事实和法律依据。一审法院依据通辽市公安局经济技术开发区公安分局出具的《情况说明》作出上述认定，但该《情况说明》只是说明涉案房屋的真实权利人是刘文杰，并没有认定涉案《典当合同》与涉案房屋涉及犯罪。因此，一审法院认定涉案《典当合同》有效，就应当对抵押权作出判决。华信公司对钰融典当公司的上诉请求辩称，不同意钰融典当公司要求华信公司承担连带清偿责任和承担本案诉讼费的上诉请求。1.华信公司出具的《担保声明》明确约定华信公司承担担保责任的条件，即华信公司保证客户按时还息，到期还本，如果6个月到期时，银行未批贷，华信公司将为客户归还此笔借款。但本案典当到期后，钰融典当公司并没有找华信公司为客户办理银行贷款，而是与刘欢自行续当，故华信公司承担担保责任的条件未成就。2.如果华信公司出具的《担保声明》属于保证担保，该《担保声明》也因未经过华信公司股东会决议而无效。3.钰融典当公司与刘欢、邱丹丹所签《续当合同》不仅变更了《典当合同》的期限，也变更了合同当事人，出典人变为了刘欢、邱丹丹。4.华信公司对于钰融典当公司主张对涉案房屋行使优先受偿权的上诉请求，予以认可。刘欢、邱丹丹共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判刘文杰承担还款责任，并对涉案房屋进行拍卖，由钰融典当公司优先受偿。补充上诉请求：自2019年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算违约金。事实和理由：一、涉案房屋的实际所有权人是刘文杰，刘欢是名义上的所有权人。刘欢按照刘文杰的意思签订《典当合同》，典当涉案房屋，其仅是《典当合同》名义上的当户，且典当涉案房屋所得当金全部交给刘文杰支配，因当金发生的债务应由刘文杰承担。因当金产生的债务并不是刘欢与邱丹丹的夫妻共同债务，邱丹丹不应当承担偿还责任。涉案房屋即当物的实际权利人为刘文杰，刘欢只是名义上的所有权人，所得当金刘欢也转给了刘文杰，刘欢没有将其用于自己或家庭生活。《典当合同》约定的当户为刘欢个人，不包括邱丹丹，邱丹丹不是《典当合同》的当事人。邱丹丹作为涉案房屋所有权人的配偶在《典当合同》上签字同意抵押。因《典当合同》当金形成的债务不是刘欢、邱丹丹夫妻共同债务，邱丹丹不应承担责任。二、根据评估结果，涉案房屋的价值高达21000000元，足以支付《典当合同》的当金及其他费用，一审判决不处理涉案房屋，违反法律规定和《典当合同》约定，不符合钰融典当公司及刘欢本意。如果按照《典当合同》约定，在合理期间内行使抵押权，涉案房屋的价值足以支付当金及各种费用，因此钰融典当公司才同意支付当金，刘欢作为名义当户签订《典当合同》没有风险，才同意签字。若不及时行使抵押权，造成利息等费用增加，可能不公正地增加当户的负担，这不符合《典当合同》及《典当合同》当事人的本意。钰融典当公司要求行使涉案房屋的抵押权符合法律规定，涉案房屋已经办理抵押登记，无论涉案房屋的实际权利人是否涉及刑事责任，钰融典当公司作为善意第三人行使抵押权是基于抵押权登记的公示公信效力，符合《典当合同》本意。刘文杰是涉案房屋的实际权利人，其涉及刑事犯罪，不能免除其民事责任，涉案房屋应由钰融典当公司行使抵押权。一审判决不同意钰融典当公司行使抵押权，对刘欢、邱丹丹很不公平，不利于保护钰融典当公司利益。刘文杰是本案当事人，一审法院遗漏当事人。钰融典当公司对刘欢、邱丹丹的上诉请求辩称：1.关于借款主体。从《典当合同》的签订人到涉案房屋的所有权人一直都是刘欢，没有证据显示实际借款人是刘文杰。因此，刘欢、邱丹丹关于实际借款人为刘文杰的主张，不能成立。2.关于借款用途。根据华信公司出具的《担保声明》的内容，此次借款用于刘欢家族在西安设立的公司的经营，因邱丹丹与刘欢系夫妻关系，邱丹丹亦为刘欢家族成员，故该笔借款实际用于刘欢与邱丹丹夫妻的共同经营项目。根据《续当合同》的内容，邱丹丹应为本案借款的借款人之一。3.邱丹丹主张本案借款不属于夫妻共同债务，钰融典当公司认为，邱丹丹与刘欢均在《续当合同》中签字，该借款自然属于夫妻共同债务，本案不应当属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定。华信公司对刘欢、邱丹丹的上诉请求辩称，刘欢与邱丹丹的上诉请求、事实和理由不涉及华信公司的权益，华信公司对此不发表意见。钰融典当公司向一审法院起诉请求：1.刘欢、邱丹丹归还当金12500000元；2.判令刘欢、邱丹丹支付典当综合费、当金利息（典当综合费以12500000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按月1.3%计算；当金利息以12500000元为基数，自2019年6月8日起至实际给付之日止，按月0.2%计算）；3.刘欢、邱丹丹支付钰融典当公司逾期偿还当金违约金（以12500000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按日0.5%计算）；4.刘欢、邱丹丹支付钰融典当公司律师费225000元；5.确认钰融典当公司对涉案房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.华信公司对刘欢、邱丹丹上述第1、2、3、4项债务承担连带责任；7.诉讼费由刘欢、邱丹丹、华信公司负担。一审法院认定事实：2018年9月7日，刘欢（当户、抵押人、甲方）与钰融典当公司（典当行、抵押权人、乙方）签订《典当合同》。合同约定，甲方与乙方商定由甲方将其房地产作为当物抵押给乙方，交付一定比例费用，取得当金。抵押担保的债务范围包括：当金本息、典当综合费用、违约金（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其他应付款项。抵押典当的房产位于北京市朝阳区朝阳公园路9号院2号楼8层7单元901室房产（房屋产权证号：京2018朝不动产权第XXXX号），评估价值为12500000元。双方确认本合同项下的最高额抵押典当当金12500000元。合同期限为2018年9月7日起至2019年3月6日止。关于利息及费用，合同约定典当综合费率为每月1.3%，由甲方按月足额预先支付给乙方，当金利率为月利率0.2%，由甲方按月足额支付乙方。每笔典当期限或者续当期限届满后5日内，甲方应当办理赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。甲方于典当期限或续当期限届满至绝当前赎当的，除应支付当金本金，前期利息外，还应当根据逾期天数加倍支付逾期天数内的当金利息和典当综合费用。甲方于典当期限或者续当期限届满5日后需要续当或者赎当的，必须经乙方同意。乙方同意续当的，甲方除应当支付当金利息和综合费用，还应当根据逾期天数按照当金数额每日2.5‰的标准支付违约金。绝当后，乙方有权将抵押房产进行处置。所得价款用于偿付甲方应当支付的当金本息、综合费用、违约金以及实现债权所支出的其他费用。违约金标准为自典当期限届满之日起至实现债权之日止每日按照当金数额的5‰计算。甲方保证按期全额归还当金、利息以及其他费用。任何一方不履行或不完全履行合同义务致使对方遭受损失的，应当承担违约责任。当甲方违约时，乙方有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖抵押房产，并以所得价款受偿。乙方按照合同出租或者出售或者处分抵押房产所得的价款，按照次序进行处理，包括支付出租出售的费用、税款、杂费、清偿甲方当金本息、典当综合费用、违约金（如有）、实现抵押权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费）以及其他应付款项。因本合同发生的争议，乙方有权按照合同约定的强制执行方式向有管辖权的法院申请强制执行，还有权向乙方所在地人民法院诉讼解决。本合同项下抵押房产所有权人配偶邱丹丹同意将本合同项下的抵押房产作抵押，并同意接受本合同条款。邱丹丹亦在合同中签字确认。《典当合同》签订后，双方在北京市规划和国土资源管理委员会办理了房屋抵押登记，钰融典当公司取得了不动产登记证明，证号京（2018）不动产证明第0050964号。钰融典当公司为抵押权人，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为12500000元。登记日期为2018年9月7日。2018年9月10日，华信公司出具《担保声明》1份。内容为：刘欢通过华信公司担保向钰融典当公司借款12500000元，华信公司对借款人刘欢的资金使用情况进行了核实，确认客户借款用于公司经营周转，最长用款期限6个月，后期华信公司会为此客户对接利率更低的银行产品，确保客户按时回款。刘欢有多套房产，资质较好。为此华信公司对于推荐的该客户刘欢偿还本金及利息的能力在此给予保证，保证按时还息，到期归本，如6个月到期时银行还未批贷，华信公司将代刘欢归还此笔借款。2018年9月10日，钰融典当公司通过中国工商银行向刘欢转账3笔，共计12500000元。同日，钰融典当公司出具当票1张，载明典当金额4500000元，典当期限2018年9月10日至2018年10月9日；9月11日，钰融典当公司出具当票2张，1张金额为4500000元，另1张金额为3500000元，典当期限均为2018年9月11日至2018年10月10日。2018年9月12日，北京市中信公证处对《典当合同》出具公证书，赋予其强制执行效力。典当期限届满后，钰融典当公司（甲方、典权人）与刘欢、邱丹丹（乙方、出典人）签订了《续当合同》1份。合同约定，本续当合同是《典当合同》原有约定和期限的有效延期合约。续当金额12500000元。续当期限自2019年3月10日至2019年9月9日，如乙方逾期并超过期限截止日5天（含第五天）仍未前来办理相关手续视为绝当，甲方有权进行清偿。续当时乙方应结清前期所有的利息和综合费用，续当期内借款月综合费用率按当金1.3%收取，月利息按当金0.2%收取，逾期赎当乙方除支付违约金外，还须按当金的0.5‰每日交纳逾期综合费。2019年10月25日，北京市中信公证处出具决定书，认为申请人钰融典当公司放弃申请执行证书的权利，不损害刘欢的合法权益。故对强制执行效力的公证债权文书不予出具执行证书。一审中，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹确认已向钰融典当公司支付典当综合费至2019年7月7日，支付当金利息至2019年6月7日。剩余费用以及当金未支付。为证明律师费损失，钰融典当公司提供了与北京重典律师事务所签订的委托代理协议及转账凭证。根据协议约定，律师代理费为225000元。2019年11月18日，钰融典当公司向北京重典律师事务所转账225000元。一审中，通辽市公安局经济技术开发区公安分局向一审法院出具《情况说明》，告知一审法院，通辽市公安局“5.16”专案组在查办以刘文杰为首的犯罪组织时，发现涉案房屋实际所有人为专案主要犯罪嫌疑人刘文杰。在原有案件的基础上，通辽市公安局经济技术开发区公安分局于2019年10月11日以刘文杰涉嫌组织、领导黑社会性质组织案立案侦查。2019年7月2日，通辽市公安局经济技术开发区公安分局对涉案房屋采取查封措施。一审法院认为，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹签订的《典当合同》及《续当合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，钰融典当公司向刘欢支付了当金，履行了合同义务。现刘欢、邱丹丹未能依约向钰融典当公司还款并支付相应的综合管理费、利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于钰融典当公司主张的综合管理费、当金利息、违约金，一审法院认为，参照《典当管理办法》，综合管理费、当金利息的支付期限应截至绝当，绝当后，钰融典当公司无权要求继续支付综合管理费及当金利息；违约金应自续当合同届满次日起算，且双方约定的违约金标准过高，一审法院依法调整为年利率24%。关于钰融典当公司主张的律师费的诉讼请求，存在事实及法律依据，亦符合双方约定，一审法院予以支持。关于钰融典当公司要求对涉案房屋享有优先受偿权的主张，一审法院认为，因涉案房屋涉及公安机关正在侦办的刑事案件，一审法院依法将相关线索移送公安机关，本案不予处理，钰融典当公司可在刑事案件终结后另行起诉主张权利。关于钰融典当公司要求华信公司承担连带保证责任的主张，一审法院认为，根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹签订《续当合同》，实际是对原《典当合同》的期限进行了变更，该变更并未取得华信公司的书面同意，故华信公司不再承担担保责任，钰融典当公司要求华信公司对刘欢、邱丹丹的债务承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决：一、刘欢、邱丹丹于判决生效后十日内偿还北京钰融典当有限公司典当借款本金12500000元；二、刘欢、邱丹丹于判决生效后十日内支付北京钰融典当有限公司综合管理费362917元、利息80833元；三、刘欢、邱丹丹于判决生效后十日内支付北京钰融典当有限公司违约金（以12500000元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；四、刘欢、邱丹丹于判决生效后十日内支付北京钰融典当有限公司律师费损失225000元；五、驳回北京钰融典当有限公司对华信（北京）非融资性担保有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，邱丹丹向本院提出调查取证申请，申请本院调取以下材料：刘欢在北京银行大望路支行开立的银行卡账户（账号×××）自2018年9月1日至2018年10月30日期间的资金来源及去向的银行流水记录；刘欢在招商银行北京望京西路支行开立的银行卡账户（账号×××）自2018年9月1日至2019年9月30日的银行流水记录，以查实刘欢所述涉案全部当金由刘文杰支配、使用的事实。本院经审查认为，邱丹丹申请本院调查取证的内容与本案待证事实不具有关联性，对本案处理结果亦不产生影响，故对邱丹丹的调查取证申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.本案债务是否属于刘欢与邱丹丹的夫妻共同债务，刘欢与邱丹丹对尚欠钰融典当公司的当金、利息、综合管理费、违约金是否应承担偿付义务；2.钰融典当公司在本案中是否可以对涉案房屋行使优先受偿权；3.华信公司对本案债务是否应当承担担保责任。关于争议焦点1：本案债务是否属于刘欢与邱丹丹的夫妻共同债务，刘欢与邱丹丹对尚欠钰融典当公司的当金、利息、综合管理费、违约金是否应承担偿付义务。根据查明的事实，刘欢、邱丹丹与钰融典当公司先后签订了2份合同，即《典当合同》和《续当合同》。在《典当合同》中邱丹丹系作为涉案房屋所有权人的配偶签字，同意将涉案房屋抵押给钰融典当公司。而在《续当合同》中邱丹丹系作为共同出典人签字，根据《续当合同》的约定，邱丹丹与刘欢均负有向钰融典当公司偿还当金并支付利息、综合管理费、违约金的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”据此，因刘欢与邱丹丹均作为出典人在《续当合同》签字，故本案债务应认定为刘欢与邱丹丹的夫妻共同债务，刘欢与邱丹丹应当共同对尚欠钰融典当公司的当金、利息、综合管理费、违约金承担偿付义务。同时，刘欢与邱丹丹还应当根据《典当合同》的约定，共同赔偿钰融典当公司为本案诉讼支出的律师费损失225000元。刘欢与邱丹丹上诉主张因所借当金已全部转给案外人刘文杰，并未用于刘欢与邱丹丹的夫妻共同生活或者共同生产经营，故应由刘文杰承担偿付义务。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，只要是基于夫妻双方共同意思表示所负债务，无论是否用于夫妻共同生活或者共同生产经营，均应视为夫妻共同债务。刘欢与邱丹丹是否将所借当金全部转给刘文杰，并不影响其对钰融典当公司所应承担的偿付义务。据此，本院对刘欢与邱丹丹的此项上诉主张，不予支持。刘欢与邱丹丹上诉主张一审判决按照年利率24%计算违约金，该违约金计算标准过高，应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该规定于2020年8月20日起施行，适用范围为该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。而本案并非该规定施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故刘欢与邱丹丹要求适用该规定，将本案违约金计算标准调整为年利率15.4%，缺乏依据，本院不予支持。争议焦点2：钰融典当公司在本案中是否可以对涉案房屋行使优先受偿权。虽然涉案房屋的抵押权已依法设立，但涉案房屋涉及公安机关正在侦办的刑事案件，且已被公安机关采取查封措施，故一审法院根据上述情形，认定对钰融典当公司在本案中主张对涉案房屋享有优先受偿权的请求不予处理，并无不当，本院予以维持。争议焦点3：华信公司对本案债务是否应当承担担保责任。根据华信公司出具的《担保声明》的内容，华信公司为本案债务的履行向钰融典当公司提供保证担保。因该《担保声明》中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款规定，华信公司的保证方式应为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。虽然《典当合同》期满后，钰融典当公司与刘欢、邱丹丹就延长当期所签《续当合同》未取得华信公司书面同意，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款的规定，在《续当合同》仅对《典当合同》履行期限作了变动，未加重华信公司所应承担的保证责任的情况下，华信公司仍应在原保证期间即《典当合同》约定的债务履行期届满之日起六个月内，向钰融典当公司承担连带责任保证。根据查明的事实，《典当合同》约定的合同履行期限为2018年9月7日起至2019年3月6日止，据此华信公司承担保证责任的保证期间应为自2019年3月7日起的六个月内，而钰融典当公司于2019年9月5日向一审法院提起本案诉讼，其提起本案诉讼未超过华信公司的保证期间，故根据上述司法解释的规定，华信公司应对本案债务向钰融典当公司承担连带责任保证。综上，本院对钰融典当公司上诉要求华信公司对本案债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。华信公司主张其对外提供担保未经其股东会或者董事会决议同意，应属无效。但根据相关规定，华信公司作为专业担保公司，其对外提供担保不须上述公司机关决议同意，故本院对华信公司的此项主张，不予支持。华信公司主张因刘欢、钰融典当公司未要求其为刘欢办理银行贷款审批事项，其承担担保责任的条件未成就，故其不应对本案债务承担担保责任。经审查，根据华信公司出具的《担保声明》，不能认定华信公司提供的涉案担保系附条件担保，故本院对华信公司的此项主张，不予支持。综上所述，钰融典当公司的上诉请求部分成立。刘欢、邱丹丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20635号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20635号民事判决第五项；三、华信（北京）非融资性担保有限公司对北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20635号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的刘欢与邱丹丹的债务，向北京钰融典当有限公司承担连带责任保证；四、华信（北京）非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向刘欢与邱丹丹追偿；五、驳回北京钰融典当有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费98150元，由刘欢、邱丹丹、华信（北京）非融资性担保有限公司共同负担。二审案件受理费98150元，由北京钰融典当有限公司负担24537.5元，由刘欢、邱丹丹共同负担49075元，由华信（北京）非融资性担保有限公司负担24537.5元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年九月二十四日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠