湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1280号上诉人（原审被告）：胡晏，男，1990年2月6日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天柱，男，1987年5月9日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。委托诉讼代理人：何光来，湖北乾兴律师事务所律师。上诉人胡晏因与被上诉人李天柱民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡晏上诉请求：1.依法撤销通城县人民法院(2020)鄂1222民初224号民事判决书。2.请求二审法院改判上诉人下欠被上诉人借款3万元（一审法院多判决了2万元）。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2018年12月7日被上诉人借5万元给上诉人，借钱时谈好月利息5%，被上诉人在向上诉人支付借款时扣除了2500元利息后，仅向上诉人支付借款47500元；上诉人收到被上诉人47500元借款后，或现金或微信转款向被上诉人按5%月利息支付了利息。被上诉人见5%月利息过高，担心高利贷行为不受法律保护，所以于2019年8月9日找到上诉人要求重新换过借条，并承诺换借条以后不再计算利息，因此上诉人立即与被上诉人办理了借条更换手续，2019年8月9日重新向被上诉人出示了一张借据。2019年8月9日前上诉人通过微信（现金除外）向被上诉人支付利息12900元，自2019年8月9日后，上诉人分数次通过微信转账向被上诉人偿还了13700元借款。2020年1月9日下午2点，被上诉人以讨钱为由到上诉人经营的老板电器专卖店闹事，公安机关出警后，被上诉人当着警察的面表态，要求上诉人还一次性支付3万元。故一审法院把上诉人于2019年8月9日向被上诉人还款13700元认定为经济往来错误。2.一审法院支持7000元律师费不符合法律规定。民间借贷案件是没有什么法律含量的案件，被上诉人所付律师费不真实。综上，请求二审法院查清客观事实，依法改判，支持上诉请求。李天柱答辩称：1.本案实际审理的是2019年8月9日的借据，而胡晏混淆2018年12月7日的借据，实际本案与2018年12月7日的借据没有任何关联，胡晏与李天柱是熟人和朋友，李天柱经营五金店，胡晏经营电器店，二人有业务往来，彼此认识，在2018年12月7日第一次借款后，胡晏积极还款，所以才有了2019年8月9日第二次借款，且因为时间不长，没有约定利息。2.双方发生纠纷的起因是因为李天柱到胡晏店里催讨借款，胡晏及其老婆拒不还款还报警，当时派出所出警后，为了达成调解，李天柱口头答应让胡晏先还三万元。3.2019年8月9日的借条约定非常清楚，没有违反国家法律强制性规定，李天柱要求胡晏承担因违约产生的律师费等是合法的。原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李天柱向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款50000元及资金占用期间利息；2.判决被告承担因违约而产生的律师费、车费、误工费等；3.判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月9日，被告立据向原告借款50000元，约定借款期限从2019年8月9日至2019年12月9日，同时还约定，被告如到期不还，还应承担律师费、车费、误工费等。另查明，2018年12月7日，被告向原告出具过一张50000元借条并约定利息0.05%，该借条已撕毁。2019年8月9日本案立据之前，被告通过微信转款给原告李天柱共计12900元，立据之后被告通过微信向原告转账合计13700元。一审法院针对本案诉讼焦点分述如下：一、本案借贷关系是否成立，因被告未举证证明原告系高利贷也未举证证明原告借款时预先扣除利息，对其提出系高利贷和存在提前扣减利息的意见不予认定。对被告辩称整个借款经过的意见，经查，庭审中原告提交了一张2018年12月7日胡晏出具给李天柱的借条复印件，双方都确认该借条真实存在，该借条约定的利息系0.05%而非5分，其次，依据该借条复印件，即使依照被告所述本案借条系该2018年借条的转条，根据第一次的借条约定利息为0.05%，被告偿还的12900元利息早已大大超出利息金额而应扣减本金，即使被告重新出具借条作为一个理性人按照常理也应扣减掉已偿还的本金，而非重新出具50000万的借条，故被告的抗辩不合常理且未提交相关证据予以证实，对被告的抗辩意见原审不予认定。即本案原、被告之间存在借贷关系。二、本案借款金额的认定，综合双方提交的证据，原审认定借款本金50000元，对于立据后被告通过微信转账给原告的13700元，因原告也提交了与被告胡晏的微信、支付宝转账记录，且被告认可与原告存在一定经济往来，另，被告没有其他证据佐证该金额系偿还借款的事实，故对被告支付的13700元不应扣减借款本金，对被告的该辩论意见不予认定，即本案尚欠借款本金仍未50000元。三、本案原告所花费的律师费如何承担，原审综合证据认定原告提交借条的真实性，借条约定被告如到期不还，还应承担律师费、车费、误工费等，该借条系双方真实意思表示，对双方有约束力，现被告未履行还款义务，原告诉请要求其承担律师费，符合法律规定，原审予以支持。原告提交了与律师的代理合同及相关发票，被告对其真实性无异议，虽辩称其收费不合理，但该费用并不违反法律规定，故根据合同意思自治原则，本案律师费应以7000元认定由被告胡晏承担。四、关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方约定借款期限为2019年8月9日至2019年12月9日，被告胡晏实际占用了借款且逾期未还款，故被告胡晏应支付资金占用期间的利息，该逾期利息应从2019年12月10日以年利率6%起算至还清之日止。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告胡晏在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告李天柱借款50000元及逾期利息（以50000元本金为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日起至付清之日止）；二、被告胡晏在本判决发生效力后十日内支付原告李天柱花费的律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1050元，由被告胡晏承担。二审诉讼中，胡晏向法庭提交2020年1月9日通城县公安局巡逻大队接处警登记表。经查，该接处警登记表记录了胡晏与李天柱为民间借贷引起纠纷，巡逻民警接报警后调处纠纷的情况。因巡逻民警实际并不了解胡晏与李天柱民间借贷具体案情，且调处记录未经双方核对、签字。基于此，本院对该份证据不予采信。二审经审理查明，一审认定的基本事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人自愿合法缔结的民间借贷关系，依法应当受到法律保护。围绕本案诉讼焦点，胡晏上诉提出，其2019年8月9日向李天柱出具借款50000元借条系2018年12月7日胡晏向李天柱借款50000元之后重新出具的借条，2018年12月7日借款50000元，双方约定月息5分属高利贷。经查，2018年12月7日胡晏向李天柱借款50000元，胡晏出具借条载明，借款期限为2018年12月7日至2019年2月7日，利率为0.05%，该借条所约定的利率显然与胡晏所述“月息5分高利贷”不相符。针对胡晏提出，2019年8月9日本案立据之前，其通过微信转款给李天柱共计12900元，立据之后通过微信向李天柱转账合计13700元的事实。按照民间借贷交易习惯，借贷双方如果对于前期借款需要重新出具借据，应当先对前期已支付的本息进行结算，通过扣减已付本息，再重新立借据。经查，2018年12月7日胡晏向李天柱出具借款50000元借条之后，2019年8月9日向李天柱出具借款50000元借条时并未对此前转账的12900元扣减本息，亦未注明后一张借条系在前一张借条结算基础上重新立据。胡晏在借条上载明“因生意周转，急需资金”为由向李天柱借款，且相比第一张借条，双方未约定利息。据此，本院对胡晏前述辩解意见不予采纳。针对胡晏提出，2019年8月9日本案立据之后，通过微信已向李天柱转账还款13700元的事实。本案诉讼期间，李天柱确认2019年8月9日本案立据之后胡晏通过微信转款之事实，但否认该13700元转款是涉案借款中的已还款。由于涉案借贷并未约定利息，故不存在胡晏所述需逐月支付利息的情况。因借贷双方曾经是朋友关系，均从事个体经营，双方之间其他经济往来频繁。关于上述13700元微信转款，双方并没有在微信中留言或在借条上注明系涉案借款的还款。据此，本院认为该13700元转款与涉案借款不具有关联性。当事人之间其他经济往来纠纷，可另行主张权利。另外，借贷双方约定“如借款人因违约所产生的律师费、误工费等由借款人承担”，律师费属于实现债权所产生的费用，双方上述约定不违反法律强制性规定，故原审判令胡晏承担律师费7000元并无不当。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审受理费300元，由上诉人胡晏承担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 杨荣华审判员 张 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理吴维书记员陈超雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；