山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8021号 上诉人（原审原告）：葛顺林，男，1972年12月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：刘杨，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国笑,北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莱西市金日创新建筑材料经销部，住所地山东省莱西市店埠镇耿家庄村。 经营者：崔丽艳，女，1983年3月6日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔金日，男，1962年10月3日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葛江修，男，1967年4月9日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：程朴胜，男，1966年2月24日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：青岛市光明电力服务有限责任公司莱西分公司（原莱西市光明电力服务有限责任公司），住所地山东省莱西市北京路99号。 负责人：何军，系该公司经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕洪军，男，1979年9月16日出生，汉族，系青岛市光明电力服务有限责任公司莱西分公司职工,住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莱西市供电公司，住所地山东省莱西市北京东路99号。 负责人：郝代涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杜晓霞，山东文斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯云杉，山东文斌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张言苏，男，1965年9月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：王文刚，男，1966年12月4日出生，汉族，住山东省莱西市。 以上两被上诉人共同委托代理人：刘浩龙，山东方辰律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托代理人：王伟，山东方辰律师事务所律师。 上诉人葛顺林因与被上诉人莱西市金日创新建筑材料经销部、被上诉人崔金日、被上诉人葛江修、被上诉人程朴胜、被上诉人青岛市光明电力服务有限责任公司莱西分公司、被上诉人国网山东省电力公司莱西市供电公司、被上诉人王文刚、被上诉人张言苏财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 葛顺林上诉请求：1.撤销山东省莱西市人民法院(2018)鲁0285民初7070号民事判决或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案的诉讼是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。2016年6月20日1时1分许位于莱西市社区楼南侧的仓库发生火灾，后莱西市公安消防大队出具西公消火认字【2016】第0007号火灾事故认定书，该认定书明确认定了起火的部位为莱西市金日创新建筑材料经销部东第1间仓库与平房之间搭建的棚内西南侧位置，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的。而一审法院认定具体是哪一户的用电线路起火及电气线路故障的具体原因尚不明确明显与事实不符。其次，在所有的仓库中，仅有被上诉人跟崔国风未用电。第三，该次火灾自发生至今有三年多，给上诉人造成了巨大的损失，一审中上诉人申请对所有的损失进行评估，而一审法院并未支持，导致了损失的进一步扩大，一审法院首先应当委托有资质的鉴定评估部门对其损失进行评估，评估出具体的价格后，上诉人可以进行维修，以便减少上诉人的后期损失。 莱西市金日创新建筑材料经销部辩称，本次火灾事故的起火点，虽然发生在答辩人的建筑材料仓库内，但根据火灾事故发生时监控、视频资料和遗留在上诉人张言苏、王文刚共用的动力用电线路上面的熔断点，以及火灾事故认定书认定，起火原因是电器线路故障引起周围可燃物起火引起的情况看，本次火灾事故的发生原因：一是光明电力公司工作人员葛江修、诚朴胜，不应将上诉人和王文刚共用的动力用电线路安装答辩人的建筑材料仓库内；二、是光明电力公司工作人员葛江修、程朴胜，程朴胜是专业电工，其明知被上诉人和王文刚安装的共用动力用电线路所用的电线与用电负荷不匹配。而给予安装和供电。三、是上诉人张言苏长时间连续超负荷用电，导致电器线路故障引发火灾。事故认定书、火灾事故认定书虽然认定了起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的。但是没有确认是张言苏、王文刚共用的动力用电线路故障，还是答辩人使用的照明电线路故障，引起本次火灾事故的发生。消防大队没有完成火灾事故的认定，本次事故至今不能依法得到应有的赔偿，系市公安消防大队的违法失职的和不作为行为造成的。莱西法院裁定认为，本次火灾造成财产损失数额巨大，可能涉及刑事犯罪，结论正确，请求二审法院维持原判。 崔金日辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。莱西市今日创新经销部是儿媳崔艳丽登记注册的个体工商户，从事建筑装饰、装潢材料的经营。答辩人不参加经营活动，并且答辨人早已儿子儿媳分居多年，各自独立生活。上诉人对答辩人起诉没有事实和法律依据。 国网山东省电力公司莱西市供电公司辩称，答辩人不是责任主体，不应承当责任。根据我国供电营业规则第51条规定，在供电设施上发生事故，引起的法律责任，供电设施产权归属决定，产权归属于谁谁就承担法律责任。用户建筑物内的任何线路产权均属于用户自有的，即用户屋内的线路，都是由用户自己来根据使用需求进行铺设，答辩人既没有权利也没有义务进行干涉。本案中火灾的发生是由用户建筑物内的线路引发的，责任不应由答辩人承担。 青岛市光明电力服务有限责任公司莱西分公司、葛江修、程朴胜、张言苏、王文刚辩称，不应承担赔偿责任。 原告葛顺林向法院提出诉讼请求：1.要求各被告共同支付原告赔偿款约100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日1时20分许，被告莱西市金日创新建筑材料经销部第一间仓库与平房之间搭建的棚内西南侧位置起火，该火灾将位于东第6间原告的仓库及仓库内物品等烧毁，给原告造成极大损失，后报警，莱西市公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火的原因是二被告处的电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的，事故发生后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，但二被告以各种理由推诿。 一审法院经审理查明：2016年6月20日1时1分许，位于莱西市社区楼南侧的仓库发生火灾，莱西市公安消防大队经现场勘验、询问、调取监控视频资料、技术鉴定等，于2016年7月28日出具西公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书，认定火灾基本情况为：火灾烧毁钢结构屋顶的仓库14间【其中：东起1-4间为莱西市金日创新建筑材料经销部仓库，东起第5间为崔国风的仓库（仓库内为崔钦涛存放的物品），东第6间为葛顺林的仓库，东第7、8间为王文刚的仓库，东第9-12间为张言苏的冷库，东第13、14间为孙本平的冷库】及物品，烧毁莱西市金日创新建筑材料经销部东第一间仓库北侧3间平房、仓库和平房之间搭建的棚及物品，烧毁鲁Ｕ×××××货车、鲁Ｂ×××××货车和鲁Ｂ×××××货车，烧损青岛利君食品有限公司办公室北墙部分墙面、窗户、空调机等一宗。起火时间为2016年6月20日1时1分许，起火部位为莱西市金日创新建筑材料经销部东第1间仓库与平房之间搭建的棚内，起火点为莱西市金日创新建筑材料经销部东第1间仓库与平房之间搭建的棚内西南侧位置，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的。 起火位置有莱西市金日创新建筑材料经销部、王文刚、张言苏、孙本平的用电线路，王文刚、张言苏、孙本平的用电线路依次由东往西从莱西市金日创新建筑材料经销部第一间仓库与平房之间搭建的棚内上方穿过。 火灾造成葛顺林农资仓库过火，仓库内物品烧损。诉讼过程中，原告葛顺林申请法院对火灾造成的房屋价值、货物价值、冷库设备价值、租房费用进行评估。 莱西市金日创新建筑材料经销部登记的经营者为崔丽艳，崔丽艳与崔晓东系夫妻关系，崔晓东与崔栋梁系兄弟关系，崔金日系崔晓东和崔栋梁的父亲。 葛顺林于2016年9月2日曾诉来法院要求赔偿损失，法院于2017年7月19日作出（2016）鲁0285民初5320号民事裁定书，认为本次火灾造成财产损失数额巨大，可能涉及刑事犯罪，本案应以刑事案件处理结果为依据，裁定驳回葛顺林的起诉，并告知葛顺林待刑事案件处理完毕后，可另行主张权利。2016年9月5日莱西市金日创新建筑材料经销部诉来法院要求莱西市光明电力服务有限责任公司、葛江修、程朴胜、张言苏、王文刚赔偿其经济损失，其被法院裁定驳回起诉后，崔丽艳于2017年10月1日要求公安机关对于本案可能涉及的刑事案件进行立案侦查。2017年10月5日，莱西市公安局作出西公（消）不立字[2017]0001号不予立案通知书，崔丽艳对该通知书申请复议，莱西市公安局于2017年12月19日作出西公刑复字[2017]2号刑事复议决定书，认为上述不予立案通知书认定的主要事实不清，证据不足，决定撤销原决定。2018年8月1日，莱西市公安局作出西公（消）不立字[2018]0001号不予立案通知书，认为“2016.6.20”火灾案没有犯罪事实，不涉及刑事犯罪，决定不予立案，并通知控告人崔丽艳，崔丽艳、崔晓东不服，于2018年8月16日向莱西市人民政府申请复议，2018年8月17日莱西市人民政府作出西政复不受字[2018]1号不予受理行政复议决定书，认为崔丽艳、崔晓东的复议申请事项涉及刑事案件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，决定不予受理。 2019年6月27日，被告莱西市金日创新建筑材料经销部、崔金日、崔晓东向法院申请对火灾后遗留在动力用电线路上的熔断点、视频资料中出现的电火花形成原因及与本次火灾的因果关系进行鉴定、对动力用电线路的铺设以及使用的电线是否符合安全规定进行鉴定。法院在委托鉴定过程中，张言苏以火灾起火点已被破坏、已不是原来的现场、火灾重要嫌疑人委托的鉴定缺乏公信力和公正力为由拒绝配合二次鉴定，其只认可第一次由天津火灾鉴定中心出具的鉴定报告，基于此，鉴定工作无法完成，被鉴定部门退鉴。2019年9月18日，被告莱西市金日创新建筑材料经销部、崔晓东撤回鉴定申请。 一审法院认为：本案系因火灾事故而引起的财产损害赔偿案件，适用过错责任原则，应根据侵权责任的四个构成要件加以判断。本案中，火灾事故发生后，莱西市公安消防大队经现场勘验、询问、调取监控视频资料、技术鉴定等，认定起火部位为莱西市金日创新建筑材料经销部东第一间仓库与平房之间搭建的棚内，起火原因是电气线路故障引导燃周围可燃物所致，但并未认定具体责任者。原告也未能向法院提供证据证明火灾事故的具体责任者和要求被告承担赔偿责任的事实依据和法律依据。应该说，作为不用电的葛顺林、崔国风、王文刚，肯定是无责任的，而莱西市金日创新建筑材料经销部、张言苏等因共用一条电缆线，法院重审期间则无法准确科学地判断和推断具体责任者。莱西市金日创新建筑材料经销部曾向公安机关报案并要求公安机关按刑事案件立案侦查，但公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。法院重审期间为查清火灾事故责任者也曾根据莱西市金日创新建筑材料经销部对火灾事故责任的鉴定申请，委托有资质的鉴定机构做司法鉴定，但因无法确定火灾事故的原始现场，加之部分当事人不予配合，导致被鉴定部门退鉴。本案中，虽然包括莱西市金日创新建筑材料经销部、张言苏、王文刚、葛顺林、崔国风在内的当事人均因火灾事故遭受财产损失，但由于无法科学准确确定火灾事故的具体责任者，加之不能确定火灾原始现场的详细状态，无法进行财产损失数额的评估。综上，虽然原告因火灾事故而造成了较大的经济损失，但因消防部门未认定火灾事故的具体责任者，加之原告未能提供证据证明之，法院又无法科学准确确定火灾事故的责任者，故原告的诉讼请求依法不予支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，据此判决：驳回原告葛顺林的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告葛顺林负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间葛顺林提交仓库钢结构修复报价单一份，以证明仓库钢结构修复的费用。王文刚、张言苏质证认为，因该证据与两人没有关系，无法确认其真实性，具体的费用应当由法院查明的数额为依据，如果有条件，请求法院委托进行鉴定。国网山东省电力公司莱西市供电公司质证认为，对该证据真实性无法确认。莱西市金日创新建筑材料经销部质证认为，该证据不是鉴定结论，不予认可。青岛市光明电力服务有限责任公司莱西分公司质证认为，没有意见。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是：本案的责任主体、责任比例和损失数额如何认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，本案起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的，线路故障引起火灾的原因可能是线路设计施工不符合安全规定，也可能是用户使用大功率电器等使用不当，或者是两种原因叠加结合共同引起，因本次事故造成十四间仓库及大量物品被烧毁，消防部门也无法确切的认定具体责任原因和责任人。本院认为，导致线路故障引起火灾或者对火灾发生或扩大有责任的行为人均应承担责任。具体的责任人和责任比例本院分析如下： 《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本次事故设施不属于国网供电公司，国网供电公司不应承担责任。 涉案线路是由葛江修、程朴胜架设，电表登记在葛江修名下，葛江修、程朴胜是光明电力公司员工，该行为系职务行为。上诉人和金日创新公司主张安装的线路与用电不匹配，上诉人无法证明架设线路是否符合安全标准，应由光明电力公司提交施工明细或线路图证明其架设线路符合安全标准，光明公司未提交相关证据，存在过错。且电表登记在葛江修名下，光明电力公司也应承担相应的管理维护义务。光明公司应对线路设计施工不符合安全规范和未尽相应的管理义务承担责任，责任比例为60%。 公安机关火灾现场勘验笔录载明孙本平、王文刚冷库电源线未通电，葛顺林和崔国风不用电，王文刚、葛顺林、崔国风不承担使用不当的责任。张言苏冷库和金日创新公司仓库共同使用涉案线路，不能证明其尽到安全使用义务，应承担使用不当的责任，各自承担的责任比例为10%。 本案起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的，起火部位为金日创新公司仓库与平房之间搭建的棚内，金日创新公司对棚内可燃物品有管理的义务，因未能尽到管理义务存在过错，对火灾发生和蔓延提供了原因力，应承担10%的责任。金日创新经销部是个体工商户，崔丽艳是经营者，崔艳丽应承担连带赔偿责任，崔金日不是经营者，无需承担责任。 火灾现场勘验笔录载明仓库为钢结构屋顶，带聚氨酯泡沫保温材料的单层彩钢板屋面的建筑。涉案房屋的使用人均未提交相应证据证明涉案房屋通过消防验收，无法认定涉案方式符合消防安全规定，对损失的扩大具有一定的责任，各方受害人对各自的损失自行承担10%的责任。 据此，本院认为，本次火灾造成的损失应由光明电力公司承担60%的责任，金日创新公司与崔艳丽连带承担20%的责任，张言苏承担10%的责任，葛顺林自行承担10%的责任。 关于损失数额。上诉人主张损失情况已上报消防部门，但消防卷宗没有相关材料。上诉人在一审期间已申请鉴定损失，现已经失去鉴定条件。消防火灾事故现场勘验笔录载明仓库整体烧毁，葛顺林仓库内物品过火烧毁，仓库内福田自卸汽车一辆、电动三轮车一辆、种子烘干机、种子、农药、化肥、包装用品等被烧。结合上诉人提交的损失明细和申报统计表，本院对被烧毁仓库恢复原状所需费用3.5万元予以支持。上诉人提交的报价单、出库单和销货清单不能证明其他损失的具体价值，但根据火灾事故现场勘验笔录仓库内物品确实被烧毁，本院酌定其他物品价值1.5万元，上诉人的损失数额共计5万元。 综上，本次火灾造成上诉人的损失共计5万元，应由光明电力公司承担30000元（50000元×60%)的赔偿责任，金日创新公司与崔艳丽连带承担10000元（50000元×20%)的赔偿责任，张言苏承担5000元（50000元×10%)的赔偿责任，剩余5000元的损失由葛顺林自行承担。 综上所述，上诉人葛顺林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018)鲁0285民初7069号民事判决； 二、青岛市光明电力服务有限公司莱西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿葛顺林30000元； 三、莱西市金日创新建筑材料经销部于本判决生效之日起十日内赔偿葛顺林10000元，崔艳丽承担连带赔偿责任； 四、张言苏于本判决生效之日起十日内赔偿葛顺林5000元； 五、驳回葛顺林的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由葛顺林负担1265元，青岛市光明电力服务有限公司莱西分公司负担690元，莱西市金日创新建筑材料经销部负担230元，张言苏负担115元。 二审案件受理费2300元，由葛顺林负担1265元，青岛市光明电力服务有限公司莱西分公司负担690元，莱西市金日创新建筑材料经销部负担230元，张言苏负担115元。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  张立宁 审判员  杨海东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦