新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终843号 上诉人（原审原告）：彭淑玉，女，1951年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：徐国庆，系新疆阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高建新，男，1958年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：郁新林，系新疆天擎律师事务所律师。原审第三人：陈光清，男，1951年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原审第三人：陈江锋，男，1989年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人彭淑玉因与被上诉人高建新、原审第三人陈光清、陈江锋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日开庭进行了审理。上诉人彭淑玉的委托诉讼代理人徐国庆，被上诉人高建新及其委托诉讼代理人郁新林到庭参加诉讼。原审第三人陈江锋、陈光清经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭淑玉上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判停止对拆迁补偿款30万元的强制执行并解除冻结；2．确认库尔勒铁克其乡农场路50号院及相应的征收补偿费为彭淑玉个人合法财产。事实和理由：1．一审法院没有正确区分附抚养义务的赠与合同和遗赠抚养协议的区别。对案涉房屋是第三人陈光清的婚前财产属于认定事实错误。遗赠抚养协议与附抚养义务的赠与合同都是一种民事赠与行为。二者区别在于：第一、赠与财产交付的时间不同。遗赠抚养协议赠与的是公民的遗产，抚养人只有在承担生养死葬的义务之后，才能获得遗产，赠与发生在被抚养人死后；附抚养义务的赠与合同是赠与合同生效后，赠与人生前将财产交付受赠人，并由受赠人履行抚养义务。第二、纠纷解决途径不同。遗赠抚养协议受继承法调整，附抚养义务的赠与合同受合同法调整。彭淑玉在一审所提交的抚养协议、结婚证、房屋征收补偿与安置协议书，可以充分证明彭淑玉与陈光清2008年5月1日签订的协议是自愿合法，没有损害国家集体或第三人利益的，协议合法有效。陈光清自愿将房屋附义务赠与彭淑玉，彭淑玉接受赠与并履行了协议中约定的义务。故彭淑玉自2008年5月1日就拥有案涉房屋的所有权，且该房屋是其婚前个人财产。2．一审法院对事实认定错误。被上诉人高建新与陈光清、陈江锋之间的业务发生在2011年，而彭淑玉在2008年5月1日就拥有案涉房屋所有。且高建新也未将彭淑玉作为被告要求其承担还款责任。彭淑玉也不是执行案件中的被执行人。陈光清在执行过程中未认可案涉房屋系其名下财产。高建新提交的执行笔录是复印件，真实性不认可。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审改判。高建新辩称，上诉人主张其对案涉50号房屋单独所有，无证据证实。上诉人以其一审提交的抚养协议作为其享有所有权的证据，依据不足。赠与协议不能产生物权公示效力，应当进行登记。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉。原审第三人陈光清、陈江锋未到庭，也未提交书面答辩意见。彭淑玉向一审法院起诉请求：1、判令停止对原告拆迁补偿款30万元的强制执行；2．请求依法确认库尔勒铁克其乡农场路50号院及相应征收补偿费30万元为原告个人合法财产；3．由被告高建新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：库尔勒市铁克其乡农场路50号院是第三人陈光清在铁克其乡上恰其村宅基地上修建的。2008年5月1日，第三人陈光清与原告彭淑玉签订了《抚养协议》，双方约定：陈光清同意将库尔勒市铁克其乡农场路50号院的所有权给彭淑玉，由彭淑玉负责陈光清的吃穿住行及养老等扶养义务，彭淑玉每月给陈光清300元零用钱，负责办理陈光清去世后的丧葬事宜，承担丧葬费用；如果彭淑玉不履行扶养义务则不得享有该房产，已支付的扶养费用不予退还；如果陈光清单方处置该房产导致协议解除的，彭淑玉有权要回已支付的扶养费用。2008年10月12日，第三人陈光清与原告彭淑玉登记结婚后即共同居住在库尔勒市××乡。2012年5月8日，高建新因与第三人陈光清、陈江锋之间的租赁合同纠纷而诉诸库尔勒市人民法院，原审法院作出（2012）库民初字第2244号《民事判决书》，依法判令陈光清、陈江锋在判决生效后十日内向高建新支付租赁费213，272元及赔偿租赁设备款78，196元。2014年，高建新根据已生效的判决向库尔勒市人民法院申请强制执行，库尔勒市人民法院在对陈光清、陈江锋进行询问时，第三人陈光清认可其名下有库尔勒市铁克其乡农场路50号院等财产。2019年7月10日，库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室与彭淑玉签订了《库尔勒房屋征收补偿与安置协议书》，合计补偿给库尔勒市铁克其乡农场路50号院的合法权利人1,157,846.36元，原审法院于2019年8月23日作出（2014）库执字第1664号《执行裁定书》，冻结了权利人在库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室尚未领取的征收补偿款300，000元。原告彭淑玉对此执行行为提出执行异议，原审法院作出（2019）新2801执异78号《执行裁定书》，驳回了原告彭淑玉的执行异议请求。原告彭淑玉不服该执行裁定书，遂在法定时限内向原审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告彭淑玉当庭提交的证据可以证实库尔勒市××乡是第三人陈光清的婚前财产，征收补偿款是对库尔勒市铁克其乡农场路50号院权利人的补偿，原审法院依法冻结未被领取的征收补偿款的执行行为正确；原告彭淑玉对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告彭淑玉的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告彭淑玉的诉讼请求。本案受理费5,800元，由原告彭淑玉自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭淑玉提交铁克其乡上恰其村委会证明一份，拟证明2008年5月1日后案涉房屋属彭淑玉所有。被上诉人高建新对该证据真实性、合法性及关联性均不认可。认为从形式要件上看，铁克其乡上恰其村委会作为单位出具证明，负责人未在证明上签名；内容上看，证明内容是主观认识，不能证明待证事实。本院认证意见：该单位出具的证明材料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要件。且该证明内容上明确注明“本证明只作为房屋拆迁补偿安置协议，不作为其他证明”，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不采信。被上诉人高建新依本院调查令向库尔勒市城市建设（集团）有限责任公司调取库尔勒市征收办支付补偿费花名册、陈光清与彭淑玉的户籍证明复印件及《库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书》，拟证明彭淑玉系代表家庭中2人与库尔勒市房屋征收补偿管理办公室签订安置协议，并非彭淑玉个人财产。上诉人彭淑玉对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该组证据上没有单位负责人签名，证据上显示陈光清是户主，与被上诉人陈述彭淑玉是户主代表家庭签订协议的陈述是相互矛盾的。花名册表格有本人字样，可以说明房屋是彭淑玉个人所有。本院认证意见，该组证据上均加盖库尔勒市城市建设（集团）有限责任公司印章及复印无效的印章，且系依据本院调查令调取，故对该组证据的真实性及合法性予以确认。该组证据中《补偿与安置协议书》与花名册、户籍证明相互印证，可以证明征收部门与被征收人彭淑玉签订协议书，是代表家庭成员即彭淑玉与陈光清二人的事实。本院认为，根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本院争议焦点为：1.案涉50号院房屋权属及30万元拆迁补偿款所有权如何认定。2．上诉人彭淑玉对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对上述争议焦点，本院分别评析如下：关于焦点一，根据一二审查明的事实，本案案涉的50号院房屋是陈光清在其宅基地上的自建房，双方对此无争议。关于上诉人彭淑玉提出，因双方签订《抚养协议》，故自2008年5月1日起案涉房屋归其个人所有，属婚前财产的上诉理由。不符合《中华人民共和国物权法》第一百五十五条的规定，即已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。因彭淑玉不能提供证据证明，双方签订抚养协议后，对该宅基地权属进行过变更登记，故其请求确认对其享有案涉房屋所有权，本院不予支持。关于案涉拆迁补偿款30万元的所有权问题。经查，彭淑玉于陈光清于2008年10月12日登记结婚，根据高建新二审提交的补偿与安置协议及补偿花名册等证据，可以确认库尔勒市房屋征收补偿与安置管理办公室对案涉50号院补偿安置款合计1,157,846.36元，是依据被征收标的物的亩数及在户籍登记部门登记的家族成员数并结合实际居住人口为计算依据的，也就是说该产权及货币权益均是对彭淑玉与陈光清二人进行。故彭淑玉上诉主张，拆迁款30万元是其个人财产，与本案查明的事实不符。其上诉主张确认其个人对拆迁款30万元享有所有权，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彭淑玉申请对案涉拆迁款30万元排除强制执行，其应当提交证据证明，其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因案涉宅基地建房的权属变更登记需要村委会备案登记确认，彭淑玉不能提供村委会变更登记的相关证据，其应当对此承担举证不能的不利后果。一审法院以其提交的证据尚不足以证明其对该案拆迁款享有足以排除强制执行的权益，驳回其诉讼请求，有事实及法律依据。其该上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，彭淑玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人彭淑玉负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   陈文涛