贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2567号 上诉人（原审被告）：吴念林，男，1959年9月28日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：韦家群，女，1964年3月4日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张义立，贵州仁义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆云吉，男，1965年6月7日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人吴念林、韦家群因与被上诉人陆云吉民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院于2020年6月9日作出（2020）黔2722民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴念林、韦家群向本院提出上诉请求：1、依法撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初922号民事判决，并依法改判上诉人吴念林偿还被上诉人陆云吉欠款11万元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：第一，上诉人韦家群对本案不承担任何责任。上诉人吴念林为兴建播尧至黎明通村水泥路工程，向被上诉人陆云吉出具《借据》，该借据上诉人韦家群并未签名捺印，借款用途也没有用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上诉人韦家群对该借款不承担偿还责任。第二，上诉人吴念林和被上诉人陆云吉签订的《借款协议书》并非在2015年11月21日签订。2018年下半年，被上诉人陆云吉和其两名女儿到上诉人吴念林家中，逼迫二上诉人和二上诉人儿子吴勇乐、吴勇庆签订《借款协议书》，协议书中所约定的金额与事实不符，远远超出上诉人吴念林应还款项，还款金额中包含有上诉人吴念林欠付莫永定的3.3万元借款应当依法予以扣除，而且上诉人吴念林和被上诉人陆云吉之前口头约定，由上诉人吴念林偿还被上诉人陆云吉向银行贷款20万元利息，作为偿还被上诉人陆云吉的借款利息。上诉人吴念林从2016年第一季度起至2019年止均在履行该约定。因此，上诉人吴念林已经按照约定实际支付利息，不应当重复支付利息。第三，上诉人吴念林和陆雪盼于2016年7月13日签订的《民间个人借款合同书》，应当视为上诉人吴念林和被上诉人结算。因此，上诉人吴念林已支付给陆雪盼的4万元现金，应当从尚欠被上诉人陆云吉的欠款总金额中扣除。 被上诉人陆云吉二审答辩称：第一，被答辩人韦家群应当共同承担偿还债务的责任。1、被答辩人韦家群无业，无任何经济收入来源，婚后一直靠被答辩人吴念林挣钱养家、供子女读书上大学。2、被答辩人吴念林与被答辩人韦家群无婚前财产协议。3、被答辩人吴念林涉诉借款系用于工程建设资金周转，收益也必然用于家庭共同生活。若因工程未收益或亏损来推定借款未用于家庭生活，而为被答辩人吴念林个人借款明显违背客观事实。据此，被答辩人虽以个人名义借款超出日常开支所需债务，但该行为属于投资经营行为，所获收益也用于夫妻共同生活。被答辩人韦家群无证据证明其和吴念林有其他收入足以维持家庭日常生活。被答辩人韦家群既没有提供证据证明被答辩人吴念林与答辩人陆云吉明确约定涉诉借款为吴念林的个人债务，也无证据证明本案属于《婚姻法》“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故一审认定本案债务为夫妻共同债务合法。第二，答辩人实际于2014年11月21日出借20万元资金给被答辩人，因被答辩人口头约定的1年期到期后未予归还，双方自愿于2015年11月21日补签借据及借款协议书，并重新就借款期限及利息进行了约定。被答辩人上诉称《借款协议书》并非在2015年11月21日签订，并不能否定其借款的事实及双方的约定。第三，被答辩人将与第三人陆雪盼签订的借款协议作为与答辩人的结算无事实和法律依据。1、该借据约定的金额、还款期限、利息与涉诉《借款协议书》明显不符。2、结算系被答辩人单方意志，双方未就结算达成一致并作出相应说明。3、该借款并未实际履行。第四，被答辩人上诉称欠案外人莫永定的3.3万元借款应当予以扣除无事实和法律依据。1、被答辩人吴念林与案外人莫永定的借款非本案涉诉借款纠纷。2、被答辩人所欠款项应当由其向莫永定归还，与被答辩人应当归还答辩人的借款款项无关。第五，一审判决已经对被答辩人向陆战强银行账户转账7384.34元进行了扣减，不应当再在欠款总金额中重复扣减。第六，一审针对被答辩人提出代案外人莫永定偿还银行贷款及被答辩人向案外人陆雪盼支付4万元判决其另行解决并无不当。1、被答辩人代案外人莫永定偿还银行贷款与本案无关。2、被答辩人向案外人陆雪盼支付4万元未在一审判决前提交相关证据。第七，一审判决应当归还的借款本息事实清楚、证据充分。1、截止2017年1月27日借款本金为200000元。2、利息为68789元（2014年11月21日至2015年11月21日按年6%计算，2015年11月21日至2017年1月27日按年24%计算）。3、已经偿还103607.98元（双方均认可归还了90000元，银行利息13607.98元二项合计）。4、应扣减已偿还利息37684.44元（即已还银行利息51292.42减去13607.98元）。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分，请二审查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审原告陆云吉向一审法院起诉请求：1、判令被告吴念林、韦家群立即向原告陆云吉偿还借款本金和利息共计人民币366707.58元；2、本案案件受理费由被告吴念林、韦家群承担。 一审法院认定事实：1、2014年11月21日，被告吴念林、韦家群向原告陆云吉出具《借据》：今借得原告陆云吉资金200000元去兴建播尧至黎明通村水泥路工程，限于2015年底偿还本金200000元和利息利润120000元，共计320000元。到时如有结欠，按结欠余额本金和时间的长短照此计算方法结算。借款人为被告吴念林。2014年，中国人民银行同期贷款利率（一至五年）为6%。2、2015年11月21日，原告陆云吉和被告吴念林、韦家群及案外人吴勇乐、吴勇庆签订《借款协议书》：借款金额共计人民币268595元；借款时间从2015年11月21日至2017年11月21日止；借款利息按国家法律规定年息24%计算。3、被告吴念林、韦家群在庭审过程中对向原告陆云吉借款共计人民币200000元的事实予以认可。4、2017年1月27日，被告吴念林、韦家群向原告陆云吉偿还借款利息共计人民币90000元。5、2016年至2019年，被告吴念林、韦家群向原告陆云吉偿还借款利息共计人民币51292.42元(代原告陆云吉偿还银行的贷款利息)。6、被告吴念林、韦家群在庭审过程中表示向案外人陆雪盼支付现金30000元，但是被告吴念林、韦家群在依法作出判决前未能举证证明上述事实。同时，原告陆云吉在庭审过程中表示从未收到被告吴念林、韦家群支付的现金30000元。7、被告吴念林、韦家群代案外人莫永定偿还银行贷款，原告陆云吉在庭审过程中表示：被告吴念林、韦家群代案外人莫永定偿还银行贷款，不能用于抵扣本案中产生的借款利息，要求另案处理。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告陆云吉在该院依法作出判决前已证明被告吴念林、韦家群尚欠原告借款本金200000元的事实，而被告吴念林、韦家群在该院依法作出判决前未能举证证明已全部履行偿还借款本金的义务，故原告陆云吉要求被告吴念林、韦家群偿还借款本金共计人民币200000元的诉讼请求予以支持。 关于被告吴念林、韦家群是否应当向原告陆云吉偿支付利息的问题？《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”1、从被告吴念林、韦家群于2014年11月21日向原告陆云吉出具的《借据》上看，年利率超过50%，明显高于法律规定，故该院认定应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（借款本金为200000元，从2014年11月21日起计算至2015年11月20日）。2、从被告吴念林、韦家群于2015年11月21日向原告陆云吉出具的《借款协议书》上看，年利率为24%符合法律规定，故该院认定应当按照原、被告的约定计算利息（从2015年11月21日起计算至还清为止，年利率为24%）。被告吴念林、韦家群向案外人陆雪盼支付现金人民币30000元以及代案外人莫永定偿还银行贷款，被告吴念林、韦家群可另寻其他途径解决。 因此，截止至2017年1月27日，被告吴念林、韦家群应向原告陆云吉本金为200000元及利息68789元，而被告吴念林、韦家群已向原告陆云吉偿还103607.98元，故从2017年1月27日起，被告吴念林、韦家群还应向原告陆云吉偿还借款本金165181.02元及利息（从2017年1月27日起计算至还清为止，年利率为24%，应当扣除被告吴念林、韦家群已偿还利息37684.44元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴念林、韦家群于本判决生效之日起十日内向原告陆云吉偿还借款本金十六万五千一百八十一元二分及利息（从2017年1月27日起计算至还清为止，年利率按24%计算，应当扣除被告吴念林、韦家群已偿还利息三万七千六百八十四元四角四分）；二、驳回原告陆云吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取3400元，原告陆云吉承担1400元，被告吴念林、韦家群承担2000元。 二审中，上诉人提供的证据不属于新证据，同时上诉人申请对借款协议的形成时间作司法鉴定。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人韦家群是否应当承担还款责任；2、上诉人应否承担该笔借款的利息；3、上诉人分别与陆雪盼、莫永定之间的借款应否从被上诉人的借款中扣除；4、上诉人申请对借款协议的形成时间作司法鉴定是否准许。 本院认为：第一，对于上诉人韦家群是否应当承担还款责任问题。虽然本案中向被上诉人出具借据的仅为上诉人吴念林，但是双方对借款20万元用于修建播尧至黎明通村水泥路工程的用途无异议。因该笔借款系用于家庭投资经营，其收益用于家庭共同生活，在上诉人韦家群无证据证明其有固定收入来源，以及其与上诉人吴念林对该笔借款有约定，并告知被上诉人的情形下，一审认定该笔借款为夫妻共同债务，应当由二上诉人共同承担还款责任正确，应予确认。第二，对于上诉人应否承担该笔借款的利息问题。因从双方在借款过程中先后出具的借据和签订的借款协议来看，均对该笔借款应支付利息作出了约定，故上诉人应当承担支付利息的责任，一审对双方约定违反法律规定的部分利息进行了调整，同时对上诉人代被上诉人偿还的银行贷款利息也予以扣除并无不当，应予确认。第三，对于上诉人分别与陆雪盼、莫永定之间的借款应否从被上诉人的借款中扣除问题。因上诉人分别与陆雪盼、莫永定之间的借款关系，与本案双方当事人之间的借款关系不是同一借款关系，上诉人主张扣除未能提供三方合意的约定，故一审告知上诉人另案解决并无不当，应予确认。第四，对于上诉人申请对借款协议的形成时间作司法鉴定是否准许问题。因双方对双方之间于2014年11月21日发生20万元借款及约定利息的事实不持异议，而对于上诉人未能按期履行还款付息义务后，双方重新签订借款协议只是对之前借款的确认，该借款协议的形成时间不论是2015年，还是2018年，均不能否定双方之间发生借款20万元的事实，故对上诉人申请对借款协议的形成时间作司法鉴定不予准许。 综上所述，上诉人吴念林、韦家群的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人吴念林、韦家群负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 皓