河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1378号上诉人（原审原告）：焦作市山晟久经贸有限公司，住所地：焦作市马村区街道办事处鑫源路西段靳作恒安小区1号楼门面房。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新君，该公司员工。上诉人（原审被告）：河南省山晟久农业科技有限公司，住所地：博爱县月山镇搭连沟中段。法定代表人：张志毅，总经理。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。上诉人焦作市山晟久经贸有限公司（以下简称焦作山晟久）因与上诉人河南省山晟久农业科技有限公司（以下简称河南山晟久）合同纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作山晟久的法定代表人***及其委托诉讼代理人成群星、刘新君，上诉人河南山晟久的法定代表人张志毅及其委托诉讼代理人刘啸参加诉讼。本案现已审理终结。焦作山晟久上诉请求：撤销(2019)豫0804民初937号民事判决第二项,改判:1、2017年11月30日从源信仓库所发的110.43吨归上诉人所有,被上诉人应将货款588,591.9元支付给上诉人,利息以588,591.9元为本金自起诉之日2018年9月27日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2、确认被上诉人关于垫付运费、招投标费用、差旅费的抗辩权不成立，责令被上诉人于判决生效之日起十日内将648,716元支付给上诉人,利息以648,716元为本金自起诉之日2018年9月27日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：一、2017年6月1日河南山晟久的工作人员与焦作山晟久的工作人员签订交接单将源信仓库交给焦作山晟久。按照双方协议约定,进入焦作山晟久管理控制的源信仓库的货物,其所有权归焦作山晟久。2017年12月7日前,广西华磊的供货合同由焦作山晟久实际履行，河南山晟久工作人员帮助焦作山晟久发货和签名,不能成为所有权转移的根据。二、焦作山晟久预付河南山晟久3000多万元,运费、招投标费用、差旅费等均是河南山晟久使用焦作山晟久预付款项垫付。因此,在河南山晟久用焦作山晟久预付款垫付相关费用的情况下，再允许河南山晟久抗辩抵销货款是不合理不合法的。河南山晟久答辩意见：2017年11月1日起发往广西华磊的1284.48吨冰晶石全部由河南山晟久供货，焦作山晟久的主张缺乏事实依据。焦作山晟久主张其向河南山晟久支付3000万预付款没有任何证据证明，该事实不存在。焦作山晟久上诉的事实与理由均不成立，应当驳回其上诉请求。河南山晟久上诉请求：1、撤销(2019)豫0804民初937号判决,改判驳回焦作山晟久的诉讼请求;2、一、二审诉讼费、保全费由焦作山晟久承担。事实和理由:一、一审判决认定销往广西华磊的冰晶石适用包销协议及补充协议错误。二、一审认定销往广西华磊冰晶石实际履行主体主要是焦作山晟久错误。首先,销往广西华磊的冰晶石与焦作山晟久包销河南山晟久的冰晶石非同一产品,不能适用包销协议及补充协议。其次,为签订广西华磊合同,投标保证金、招投标费、差旅费均由河南山晟久支付。与广西华磊合同签订的主体为河南山晟久,合同签订经办人也是河南山晟久工作人员。另外,焦作山晟久原审向法院出示两份由河南山晟久给焦作山晟久出具的借条(共计1674.3吨),借条内容明确显示河南山晟久借焦作山晟久冰晶石发往广西华磊,足以认定焦作山晟久发往广西华磊的货物为河南山晟久向焦作山晟久所借货物,货物所有权人为河南山晟久。同广西华磊履行合同主体只能为河南山晟久。三、一审判决认定2017年11月1日起河南山晟久向广西华磊供应110.43吨错误,河南山晟久向广西华磊供应1284.48吨应当被认定。根据双方会计于2018年2月5日制作的发货汇总表和退货清单显示,双方于2017年10月31日终止合作,并在2018年2月5日对双方合作期间的货物往来情况进行总结对账,最终由双方会计在汇总表和退货清单上签字进行确认,焦作山晟久对两份证据的真实性均予以认可。该两份证据证明:1、双方在2017年10月31日终止合作。2、双方确认2017年11月1日之后发往广西华磊的1284.42吨货物归河南山晟久所有。另外,河南山晟久向一审提交的焦作山晟久《2017年销售明细账本》(该明细表系焦作山晟久制作,焦作山晟久对真实性认可),能够显示2017年10月31日前,焦作山晟久发往广西华磊货物为3586.63吨。2017年11月1日发往广西华磊1284.42吨货物在账本中并没记载。四、一审认定河南山晟久应当向焦作山晟久支付货款11,941,578.4元及利息错误,应依法扣减与焦作山晟久无关的1284.42吨。河南山晟久同意将包含增值税发票、企业所得税等各项支出扣除后,对3586.63吨货物进行结算。焦作山晟久答辩意见：河南山晟久的上诉理由均不成立。一、《包销协议》和补充协议明确的包销范围是“冰晶石系列产品”，而不是河南山晟久所称的单一的冰晶石原冰。二、对2017年10月31日前以河南山晟久名义销往广西华磊的3586.65吨冰晶石系列产品，河南山晟久在历次庭审中均承认是焦作山晟久供应的货物。三、2018年2月5日汇总表是为了理论退货由会计制作的，因双方最终没有达成协议而不具有效力。四、2018年2月5日及以后的数个方案及为方案调账，是河南山晟久为了拖延支付货款不断提出各种无理要求导致的。焦作山晟久已经支付了3000多万元的预付货款，河南山晟久可以用向广西华磊开的增值税票冲抵3000多万元原冰进项的增值税。河南山晟久的上诉没有事实依据，请依法驳回。焦作山晟久向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款13,317,577.6元;2、从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息;3、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订产品包销协议书（以下简称包销协议），关于销售模式协议第一条约定“甲方生产的冰晶石系列产品全部交由乙方销售。特殊情况需要以甲方名义销售的，仍然确定为乙方销售数额。”关于产品权属问题协议第三条约定“甲方生产的产品由甲方立即移交乙方仓库。进入乙方仓库的产品所有权属于乙方。运费由乙方承担。乙方仓库由乙方管理。”关于结算问题协议第四条约定“根据实际情况需要甲方直接向购买方发货的，按照发货凭证合同等结算。”关于付款方式协议第六条约定“第一步乙方支付不含税货款，第二步甲方开具增值税发票后支付货款税票费用。”2017年6月1日原（乙方）、被告（甲方）双方就原产品包销协议书中未尽事项签订产品包销协议书之补充协议（以下简称补充协议），约定“甲方生产的冰晶石系列产品，甲方收乙方的预收款按5,000元/吨（含税价），最终结算价格按照实际执行合同价格计算．．．．．．冰晶石系列产品的品种、型号、规格等由订单、收货单确定，最终结算以乙方确认的产品入库单为准。”补充协议另约定“包销协议履行期间，就包销产品因市场行情等客观原因以甲方河南山晟久农业科技有限公司的名义对外签订合同时，甲方河南山晟久农业科技有限公司银行账户由乙方代为管理，甲方应配合提供相关财务手续。”合同签订后，被告公司和焦作市源信再生资源有限公司的行政章、财务专用章、发票专用章、法人代表专用章由双方共同保管。包销协议及补充协议签订后，为存储冰晶石产品，原告与焦作市源信再生物资有限公司签订仓库租赁合同，约定原告承租博爱源信仓库，租期为2017年6月1日起至2018年6月1日止。2017年6月1日源信仓库代管人员乔美虹、许纯军将该仓库交接给原告，原告交接人员陈某、罗治祥、董永利在交接单上签字确认。同时，原告与焦作经开通港物流有限公司签订仓储租赁合同，约定原告承租马村区文昌路焦作经开通港物流园区检验检疫4号仓库（以下简称马村仓库），租期为2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年8月3日，原、被告双方以被告的名义与广西华磊新材料有限公司（以下简称广西华磊）签订合同编号为HL-SW-QHJ-CL-2017-0036（以下简称2017-0036）冰晶石买卖合同。合同约定供货总数为5000吨，单价为5,530元/吨（含税到厂价），交货时间暂定2017年9月至2018年3月。协议签订后，2017年8月28日至2017年12月8日，从马村仓库和博爱源信仓库陆续向广西华磊发送冰晶石产品共计4871.05吨。其中马村仓库发货情况为2017年8月28日至10月30日，广西华磊实收1213.37吨，2017年11月1日至12月8日，广西华磊实收689.08吨。（发件人处签名均为“罗治祥”）；博爱源信仓库发货情况为2017年8月28日至2017年10月29日广西华磊实收1684.18吨（发件人处签名为“董永利”或“曾荣贵”）；2017年11月1日至2017年11月30日，广西华磊实收1284.42吨，其中11月29日之前的发货人处签名为“董永利”或“曾荣贵”，11月30日的三车发件人签名为“栗胜利”。后原、被告因履行与广西华磊的合同出现分歧，就博爱源信仓库交接问题、退货问题、利润分配等问题多次进行沟通，但未达成一致意见。另查明，广西华磊已足额将货款支付给被告，且被告就货款已按照17%的税率开具增值税发票。被告通过其他个人或单位账户累计转回原告货款12,866,801元。一审法院认为，（一）关于与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同的实际履行主体问题，双方签订的包销协议及补充协议中包括了两种法律关系，一是买卖合同关系，即被告生产的冰晶石系列产品均应卖给原告，原告支付约定价格的货款给被告；二是无名合同关系，原告对被告生产的冰晶石进行二次加工后除了以原告名义自行对外销售外，还存在以被告名义对外销售的情况，此情况下双方对销售数额的计算方式、相关费用的承担都有约定，系包销协议里约定的“特殊情况需要以甲方名义销售的．．．．．．”一项内容，与双方签订的包销协议及补充协议具有一定的关联性。根据《合同法》第一百二十四条的规定，原、被告的此种关系未进行明确规定，可参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定进行处理。就原告的本次诉讼来看仅是与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同货款的纠纷，只是原、被告合作的一个阶段中的一种方式，结合原告提交的2017年8-11月仓库过磅单、被告提交的原告2017年的账本，可以认定与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同的实际履行主体主要是原告。（二）关于原告将自己的产品以被告名义发往广西华磊的数量及价款问题，因双方发生分歧导致不再合作和仓库移交问题，加之不再合作与仓库移交存在时间差以及双方后来的各种协商，导致双方的证据之间互相矛盾，故对于该数据的认定只能以最原始的发往广西华磊的货物出库是哪一方的人员签字为准，而不能以后来双方协商未果的调账相关证据为准，至于双方包销整个合作期间的利益分配问题可另行起诉。首先，关于发货数量问题，根据查明事实，就2017-0036冰晶石买卖合同马村仓库和博爱仓库发货具体情况如下为：广西华磊2017年8月28日至10月30日实收马村仓库发货1213.37吨；2017年11月1日至12月8日实收马村仓库发货689.08吨，发货人签字均为“罗治祥”。广西华磊2017年8月28日至10月29日实收博爱仓库发货1684.18吨；2017年11月1日至11月29日实收博爱仓库发货1173.99吨，发货人签字为“董永利”或“曾荣贵”；2017年11月30日实收博爱仓库发货110.43吨，发货人签字为“栗胜利”。因此，除2017年11月30日发货的110.43吨属于被告所有外，其余4760.62吨应属原告所有。其次，关于价款问题，被告与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同约定的含税到厂单价为5,530元/吨，存在实际开票因批次不同价格存在浮动的情况，根据被告提交的记账凭证、冰晶石结算单以及被告向华磊公司开具的增值税发票，被告按照不同的单价共分四个批次（2017年10月20日、2017年11月24日、2017年12月13日、2018年1月9日）开具的发票，具体情况为：2017年10月20日开票8,447,250元，其中开票吨数为1609吨，单价为5,250元/吨；2017年11月24日开票10,403,765元，开票吨数为1911.9吨，其中1609吨的单价为5,440元/吨，302.9吨的单价为5,450元/吨；2017年12月13日开票6,979,475.1元，其中开票吨数为1309.47吨，开票单价为5,330元/吨。除上述开票吨数外，仍余40.68吨，因原、被告均未提供明确的单价，按照时间顺序以2018年1月9日批次开票时的单价5,290元认定，金额合计为215,197.2元。以上货款共计26,045,687.3元。因发货时间在2017年11月30日的110.43吨为被告所有，根据开票时间按照2017年12月13日批次的单价5,330元/吨计算，金额为588,591.9元。综上，原告以被告名义就履行与广西华磊的2017-0036冰晶石买卖合同，应收货款为25,457,095.4元，扣除被告已经转付给原告的12,866,801元，仍余12,590,294.4元。（三）、关于被告垫付相关费用问题。庭审中原告对被告垫付的费用实际应由原告自身承担予以确认，但认为给被告一直提供预付款供其生产，该院认为该预付款必须载明具体内容，而不能与双方合作包销的预付款混在一起，但本次诉讼已经处理的费用在双方就包销协议进行结算时不得重复计算。关于招投标产生的费用，被告实际支付保证金500,000元，招投标费用189,450元，因履约保证金是为了确保与广西华磊的合同履行，现被告与广西华磊签订的2017-0036冰晶石买卖合同已经履行完毕，保证金应当由广西华磊返还给被告，故不应认定为替原告垫付的资金。关于合同履行过程中工作人员的差旅费，根据原、被告举证差旅费用共计17,806元。关于运费问题，在与广西华磊履行合同之中除已经由原告承担的运费外，2017年11月仍有483,460元的运费是由被告支付的，其中2017年11月30日发货的三车货物因属被告所有，相应的运费42,000元应由被告自行承担，因此，被告垫付的运费应为441,460元。关于增值税问题，被告虽已经将广西华磊支付的货款按照17%的税率开具增值税发票，但因税收征收的复杂性，双方之间不能互相折抵或重复交税，被告先将该笔合同的货款返还给原告，然后双方按照国家规定依法交税，并按照双方约定的结算方式进行结算。综上，被告为原告垫付运费441,460元、招投标费用189,450元、合同履行过程中工作人员差旅费用17,806元，以上共计648,716元，故被告应当返还原告的货款金额为11,941,578.4元（25,457,095.4元-12,866,801元-648,716元）。（四）关于利润分配问题。利润分配在双方签订的包销协议、补充协议及与广西华磊的合作中均没有书面或者双方认可一致的利润分配方式，因此，对被告的该抗辩因证据不足不予支持。（五）关于原告就未付货款要求自起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的诉讼请求。被告在收到广西华磊支付的货款后按照约定应当及时转付给原告，但双方因多次协商未果直至原告选择诉讼，客观上造成原告就未付货款的利息损失，原告可要求其赔偿损失，因此，对原告要求按照自起诉之日计付利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决：一、被告河南省山晟久农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市山晟久经贸有限公司货款11,941,578.4元及利息（利息以11,941,578.4元为本金自起诉之日2018年9月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦作市山晟久经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费101,705元，保全费5,000元，以上共计106,705元，其中由河南省山晟久农业科技有限公司负担91,534.5元及保全费5,000元，由焦作市山晟久经贸有限公司负担10,170.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。河南山晟久提交的证据有：1、焦作山晟久《资产负债表》，证明截止2017年10月31日焦作山晟久应收账款为11018.15元，印证截止2017年10月31日河南山晟久不拖欠焦作山晟久货款。2、河南山晟久会计王小改银行流水18页，是河南山晟久2017年8月30日至2017年10月31日支付运费明细。证明从2017年8月30日至2017年10月31日，河南山晟久支付发往广西华磊冰晶石产品运费31车共计437560元。3、三份银行流水，证明广西华磊共支付河南山晟久25830490.1元，第一次支付时间为2017年10月31日。而河南山晟久第一次支付给焦作山晟久款项为2017年9月20日。在广西华磊没给河南山晟久付款前，河南山晟久已经提前支付原审原告620万元，印证河南山晟久与广西华磊存在买卖合同关系。焦作山晟久质证意见：《资产负债表》是复印件，不予质证，原审被告应该提供《资产负债表》原件。对王小改银行流水的真实性无异议，是焦作山晟久先付给河南山晟久的预付款，河南山晟久再向焦作山晟久冲账。对三份银行流水的真实性无异议，是为了解决广西华磊资金周转时间过长的问题。经审查，河南山晟久提交《资产负债表》确系原件，结合焦作山晟久法定代表人***的质证意见，本院对上述证据予以采信。二审查明，2017年3月6日、2017年6月1日，河南山晟久与焦作山晟久曾经先后签订《产品包销协议书》、《补充协议》。焦作山晟久租赁了马村仓库与博爱源信仓库，其中博爱源信仓库的租期为2017年6月1日起至2018年6月1日止。2017年8月3日，河南山晟久、焦作山晟久以河南山晟久的名义与广西华磊签订了合同编号为HL-SW-QHJ-CL-2017-0036（以下简称2017-0036）《冰晶石买卖合同》之外，河南山晟久另与广西华磊签订了合同编号为HL-SW-QHJ-CL-2017-0060（以下简称2017-0060）《冰晶石买卖合同》，该合同除约定供货总数为4000吨之外，单价、交货时间、质量标准等其他约定均与2017-0036《冰晶石买卖合同》相同，且河南山晟久已实际履行。根据双方工作人员于2018年2月5日制作的《发货汇总表》、《退货清单》载明,双方于2017年10月31日终止合作,并对双方合作期间的货物往来情况进行结算对账,最终双方工作人员在《发货汇总表》和《退货清单》上签字进行确认。2017年11月1日河南山晟久与焦作市源信再生物资有限公司签订《租赁合同》，承租博爱源信仓库并支付租金。2017年11月1日之后博爱源信仓库共计向广西华磊发出1284.42吨冰晶石产品，河南山晟久为此支付了运费及陈某劳务费用。其他审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点一是2017年8月3日河南山晟久与广西华磊签订的2017-0036《冰晶石买卖合同》是否适用包销协议及补充协议。经查，焦作山晟久自认销往广西华磊的冰晶石产品经其二次加工，且单位价格明显低于包销协议及补充协议约定单位价格，一审法院已认定发往广西华磊的冰晶石产品与焦作山晟久按包销协议从河南山晟久购买的冰晶石并非同一产品。焦作山晟久亦未提交证据证实焦作山晟久按照包销协议的约定，代管河南山晟久相关银行账户。同时河南山晟久与广西华磊签订了另一份2017-0060《冰晶石买卖合同》并实际履行，河南山晟久为该合同签订主体及履行主体，焦作山晟久并未参与2017-0060《冰晶石买卖合同》的履行，也印证了2017-0036《冰晶石买卖合同》并不适用包销协议及补充协议。争议焦点二是如何确定2017年8月3日河南山晟久与广西华磊签订的2017-0036《冰晶石买卖合同》的履行主体。根据查明的事实，在2017-0036《冰晶石买卖合同》投标、签订、履行过程中，河南山晟久不仅向广西华磊支付了投标保证金、运费、差旅费等费用，也直接向广西华磊发货，因此河南山晟久与焦作山晟久同为2017-0036《冰晶石买卖合同》的履行主体。争议焦点三是如何确定双方当事人各自发往广西华磊的冰晶石产品数量以及河南山晟久应否向焦作山晟久支付货款。经查，焦作山晟久2017年账册中未记载2017年10月31日之后冰晶石产品销售情况。河南山晟久提交的双方工作人员签字确认的《退货清单》、《发货汇总表》以及证人陈某的证言、河南山晟久支付陈某劳务费的银行流水均能够相互印证双方履行2017-0036《冰晶石买卖合同》的合作于2017年10月31日终止，因此2017年10月31日后经博爱源信仓库发往广西华磊的冰晶石产品共计1284.42吨应归属于河南山晟久，河南山晟久焦作山晟久要求河南山晟久支付该1284.42吨冰晶石产品货款的诉讼请求不成立，依法不予支持。河南山晟久上诉称其向焦作山晟久出具借条的1674.3吨冰晶石产品应归河南山晟久所有。经查，在2019月1月10日庭审中，河南山晟久陈述除2017年10月31日后经博爱源信仓库发往广西华磊的冰晶石产品1284.42吨之外，认可其他3586.63吨冰晶石产品归属焦作山晟久。依据禁止反言的证据规则，河南山晟久不得否定其先前的陈述，对河南山晟久该上诉请求依法不予支持。根据查明的事实，在履行2017-0036《冰晶石买卖合同》过程中，焦作山晟久发往广西华磊冰晶石产品共计3586.63吨，河南山晟久发往广西华磊冰晶石产品共计1284.42吨。关于单价问题，河南山晟久与广西华磊签订的2017-0036《冰晶石买卖合同》约定的含税到厂单价为5,530元/吨，存在实际开票因批次不同价格存在浮动的情况，含税到厂平均单价应为5375.51元/吨。关于焦作山晟久提出的其公司已经向河南山晟久支付预付款的抗辩理由，因焦作山晟久未提交相关证据予以证实，依法不予支持。关于增值税问题，河南山晟久虽已经将广西华磊支付的货款按照17%的税率开具增值税发票，但因税收征收的复杂性，双方之间不能互相折抵或重复交税，本案不宜处分。河南山晟久先将该笔合同的货款返还给焦作山晟久，然后双方按照国家规定依法交税并对税款进行结算。关于河南山晟久垫付其他相关费用问题，河南山晟久为履行2017-0036《冰晶石买卖合同》，支付招投标费用189,450元、差旅费用17,806元，共计207256元。经查，为履行2017-0036《冰晶石买卖合同》，河南山晟久与焦作山晟久共同向广西华磊发送冰晶石产品共计4871.05吨，其中焦作山晟久发往广西华磊冰晶石产品共计3586.63吨，占比73.63%，应承担招投标费用、差旅费用共计152602.59元；河南山晟久发往广西华磊冰晶石产品共计1284.42吨，占比26.37%，应承担招投标费用、差旅费用共计54653.41元。河南山晟久主张2017年8月30日至2017年10月31日期间其支付的发往广西华磊冰晶石产品运费437560元应当扣减，但河南山晟久未能提交相关证据证实是其为焦作山晟久履行2017-0036《冰晶石买卖合同》垫付运费437560元，因此河南山晟久该项上诉理由不成立，不予支持。综上，河南山晟久应当返还焦作山晟久的货款金额为6260561.84元（3586.63吨*5375.51元-12,866,801元-207256元*73.63%）。综上所述，河南省山晟久农业科技有限公司的上诉理由部分成立，依法予以支持；焦作市山晟久经贸有限公司农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初937号民事判决；二、河南省山晟久农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还焦作市山晟久经贸有限公司冰晶石产品货款6260561.84元及利息（利息以6260561.84元为本金自起诉之日2018年9月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回焦作市山晟久经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101,705元，保全费5,000元，共计106,705元，由焦作市山晟久经贸有限公司负担50151.35元，由河南省山晟久农业科技有限公司负担56553.65元。二审案件受理费101,705元，由焦作市山晟久经贸有限公司负担47801.35元，由河南省山晟久农业科技有限公司负担53903.65元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年九月二十八日书记员 申 娇