山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3011号 上诉人（原审被告）：赵先雷，男，1969年5月8日出生，汉族，现住江苏省南京市沿江工业开发区。 上诉人（原审被告）：江苏鑫易达螺旋管有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港海晶工业园。 法定代表人：赵先雷，执行董事兼总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：董世闻，江苏联勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艳，女，1976年12月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司（以下简称“鑫易达公司”）因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵先雷、鑫易达公司上诉请求：1.二审法院依法改判上诉人不承担向被上诉人偿还所谓的借款150万元，以及按照月息2分支付自2016年7月1日至实际付款之日的利息；2.本案的诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决自相矛盾。第一、张艳提交其制作的“借款明细”证明上诉人欠款150万的由来，一审法院认定该证据不足以证明张艳主张上诉人借款150万的由来，不予采信。对于借款的由来、构成作为当事人最为清楚，在被上诉人都不能说明借款150万的由来的情况下，一审法院没有仔细查明借款的由来情况下，却依据心证技巧来处理案件。第二、2020年5月15日庭审笔录第7页张艳陈述“第一次在2013年7月份我从前夫尹伟上海中行银行卡打到我朋友王友贵账户，我朋友打到赵先雷账户100万元，第二次是2014年4月28日用李美英账户支付的”，按照被上诉人所述，总共只发生了2笔交易，法院只需要在查明交易是否真实发生即可判决。借款合同属于实践合同，需以款项的交付作为合同生效的要件。事实上上诉人根本没有收到其所谓的除李美英账户之外的另外一笔100万元。第三、即使按照被上诉人的陈述，也不可能到2016年7月8日对账存在余款还欠150万元的情形。即使按照被上诉人的陈述，2013年10月22日借款100万元，扣除法定利息24万元（约定25万元），按照2013年9月计息，2015年4月2日还款50万，2015年7月13日还款10万，2016年2月3日还款100万元，截至到2016年7月8日也不存在还剩借款150万元，即使再加上其2014年4月28日转款的100万（假设真实的情况下），也不存在所谓的对账单上的150万元。第四、赵先雷在2008年承接山东博汇集团公司项目，张艳系财务总监，由于上诉人工程获利，上诉人2012年10月22日成立鑫易达公司来承接博汇集团公司项目，张艳准备投资100万元，碍于博汇公司高管身份，故希望以借款形式来投资，也就有了2013年10月22日的“张艳可随时提出归还借款的要求并获得相应的利润”，但张艳最终基于在博汇的特殊身份，没有投资。2014年4月上诉人向被上诉人借款，但没有约定利息，故有了2014年4月28日通过其母亲李美英账户转款100万到吴胜的账户。为了工程款的支付给予便利，同时被上诉人与当时博汇公司的一位高管人物的特殊关系，故约定上诉人给予一定回扣，该回扣直接支付给张艳。到2016年7月8日，经双方核对，除了已经支付的60万元回扣加100万元的承兑汇票外，还应支付给被上诉人的回扣为150万元，但不能在书面材料中书写回扣款，因此才有了2016年7月8日借据150万元及利息的约定。故请求二审法院查明事实，依法判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令江苏鑫易达螺旋管有限公司、赵先雷偿还借款1500000元整；2.依法判令江苏鑫易达螺旋管有限公司、赵先雷承担自2016年7月1日至还清借款之日的利息，月息按两分计算；3.江苏鑫易达螺旋管有限公司、赵先雷承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月22日，赵先雷、鑫易达公司为张艳出具借据一份，该借据载明：“兹有赵先雷因投资江苏鑫易达金属结构制造有限公司需要，特向张艳借款人民币壹佰万元整（100万元）。赵先雷承诺在其投资获利中每年支付张艳利润不少于人民币贰拾伍万元整（25万元），张艳可随时提出归还借款的要求并获得相应的利润。借款时间自2013年9月起算。该借款由江苏鑫易达金属结构制造有限公司提供担保。立据为证。立据人（签字）：赵先雷担保人（盖章）江苏鑫易达金属结构制造有限公司（章印）立据时间：2013年10月22日”。2014年4月28日，张艳通过其母亲李美英账户向鑫易达公司财务人员吴胜账户转款1000000元。2015年4月2日，赵先雷向张艳还款500000元，2015年7月13日，赵先雷向张艳还款100000元，2016年2月3日，赵先雷向张艳还款1000000元。2016年7月8日，赵先雷、鑫易达公司向张艳出具借据一份，该借据载明：“原借张艳人民币贰佰万元整，用于鑫易达项目使用，截止到2016年6月30日结算，还欠壹佰伍拾万元整，在2016年9月30日前付清不再计取利息。若9月30日前没有付清，将从2016年7月1日按贰分月息计进行结算直至付清为止。赵先雷2016年7月8日江苏鑫易达螺旋管有限公司财务专用章（章印）”。后张艳多次向赵先雷、鑫易达公司主张权利，赵先雷、鑫易达公司未偿还。2020年3月2日，张艳委托山东齐桓律师事务所向赵先雷、鑫易达公司送达催款律师函，赵先雷、鑫易达公司未按律师函指定的时间履行还款义务。另查明，张艳在本案审理过程中申请财产保全支付申请费5000元。庭审中，张艳主张赵先雷、鑫易达公司共计借款2000000元，2016年7月8日经双方对账，赵先雷、鑫易达公司尚欠借款1500000元。赵先雷、鑫易达公司对张艳的主张不予认可，认为2013年10月22日的借据载明的1000000元未交付，双方未约定借款利息，2016年7月8日，赵先雷、鑫易达公司出具的1500000元的借据是基于各种因素考量出具，不属于法律保护的范围。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张艳提交借据借记卡账户历史明细清单、催款律师函主张赵先雷、鑫易达公司原借款2000000元，2016年7月8日，经对账赵先雷、鑫易达公司向张艳出具1500000元的借据，并承诺2016年9月30日前付清欠款1500000元，若9月30前没有付清，自2016年7月1日按月息2分计算利息至付清为止。赵先雷、鑫易达公司对张艳的主张不予认可，认为赵先雷、鑫易达公司系基于各种因素的考量出具的借据，其仅收到借款1000000元，对2016年7月8日借据载明的借款1500000元及利息，均不属于法律保护的范围。经审核，2014年4月28日张艳交付借款1000000元，2015年4月2日赵先雷支付张艳500000元，2015年7月13日赵先雷支付张艳100000元，2016年2月3日赵先雷支付张艳1000000元。若按照赵先雷、鑫易达公司主张只收到张艳借款1000000元，也未约定利息，但赵先雷、鑫易达公司支付张艳的款项已远远超出其认可的1000000元，赵先雷、鑫易达公司并未对此作出合理解释，且2016年7月8日赵先雷、鑫易达公司与张艳对账后向张艳出具的借据明确载明“原借张艳人民币贰佰万元……”,赵先雷、鑫易达公司虽主张系基于各种因素的考量出具的该欠条，亦未提供证据予以证实。故对张艳主张赵先雷、鑫易达公司共向其借款2000000元，2016年7月8日，经对账赵先雷、鑫易达公司尚欠张艳1500000元，赵先雷、鑫易达公司承诺2016年9月30日前付清欠款1500000元，若9月30日前没有付清，自2016年7月1日按月息2分计算利息至付清为止，依法予以采信。赵先雷、鑫易达公司向张艳出具借据的行为系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵先雷、鑫易达公司理应按照约定及时向张艳偿还借款，其未能偿还应当承担对其不利的后果，故对张艳诉求赵先雷、鑫易达公司偿还借款1500000元，依法予以支持。张艳诉求赵先雷、鑫易达公司支付自2016年7月1日至借款还清之日按月息2分计算的利息，符合双方的约定，依法予以支持。张艳诉求赵先雷、鑫易达公司支付其申请费5000元，不违反法律法规禁止性规定，依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司偿还张艳借款1500000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司支付张艳以借款本金1500000元为基数，按月息2%计算，自2016年7月1日起至实际付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；三、赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司支付张艳申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人赵先雷、鑫易达公司向被上诉人张艳偿还借款150万元及利息是否正确的问题。上诉人赵先雷、鑫易达公司主张其仅收到被上诉人张艳出借的款项100万元，且未约定利息，而对于2013年10月其出具借据的100万元其并未收到。但从上诉人赵先雷、鑫易达公司向被上诉人张艳的还款情况来看，其共向被上诉人张艳偿还款项160万元，远超出其主张的仅借款100万元且无利息。同时，对于上诉人赵先雷、鑫易达公司于2013年10月出具借据的100万元，上诉人虽主张并未收到款项，但在其向被上诉人张艳偿还款项160万元后，又于2016年7月8日向被上诉人张艳出具借据，载明原借张艳200万元，截止2016年6月30日结算还欠150万元，承诺2016年9月30日前付清。因此，上诉人赵先雷、鑫易达公司关于未收到被上诉人张艳2013年支付的借款100万元的主张，与上诉人的还款行为及2016年出具借据的内容相矛盾。上诉人赵先雷、鑫易达公司对此未作出合理解释，亦未提供有效证据证明其主张。且在上诉人赵先雷、鑫易达公司2016年出具借据后，被上诉人张艳多次向其主张还款，上诉人均未提出异议。故原审据此确认上诉人赵先雷、鑫易达公司向被上诉人张艳偿还借款150万元并支付利息，并无不当。 综上所述，赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人赵先雷、江苏鑫易达螺旋管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  马士军 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠