河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1240号原告河南新县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新县城关京九北路**，统一社会信用代码914115007407492791。法定代表人李勇，董事长。委托诉讼代理人张林旭、张力文，河南轩文律师事务所律师。被告河南裕登生态农业科技有限公司，住，住所地信阳市平桥区一社会信用代码914115003449373314。法定代表人李扬，该公司经理。被告信阳城阳新城实业有限公司，住，住所地信阳市平桥区长台关乡马营村一社会信用代码9141150006529875XF。法定代表人付远玲，该公司经理。委托诉讼代理人赵晓辉，该公司员工。被告孙林，男，汉族，1967年1月23日出生，住信阳市浉河区。被告河南裕登生态农业科技有限公司、被告孙林共同委托诉讼代理人韦金林，河南申威律师事务所律师。原告河南新县农村商业银行股份有限公司（以下简称：新县农商行）与被告河南裕登生态农业科技有限公司（以下简称：裕登科技公司）、被告信阳城阳新城实业有限公司（以下简称：城阳实业公司）、被告孙林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新县农商行的委托诉讼代理人张林旭、张力文，被告城阳新城公司委托诉讼代理人赵晓辉，被告裕登科技公司及被告孙林共同委托诉讼代理人韦金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南新县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕登科技公司立即偿还我单位借款本金950万元及相应的利息、罚息（利息自欠息日计算至债务实际清偿之日，罚息在原利率基础上加收50%）；2.依法确认原告对被告城阳新城公司提供抵押的房产（房产证号：豫F（2017）信阳市不动产权第00086**）享有抵押权并可以从上述抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.判令被告孙林对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及原告为实现债权所支出的所有费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告裕登科技公司以购买林木苗需要流动资金为由向原告新县农商行申请借款人民币950万元。2018年3月19日，借款人裕登科技公司与原告新县农商行签订了《流动资金借款合同》（编号：新农商公抵借字[2018]第0260319号），合同约定“借款本金为人民币950万元，借款期限为36个月，自2018年3月19日至2021年3月19日，贷款利率为固定利率，月利率8.1‰,按月结息，结息日固定位每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”。此外，被告城阳实业公司出具《担保承诺书》，自愿用位于平桥区城阳城址保护区马营村1至8层建筑面积为5293.28平方米，不动产证号为（2017）信阳市不动产权第0008652号，评估价值约2000.86万元的房地产为该笔贷款提供抵押担保，并于2018年3月19日与原告签订了《抵押合同》（编号：新农商公抵保字[2018]第0260319号）。上述房产已办理抵押登记证明（编号：豫F（2018）信阳市不动产证明第0138795号）。同时，被告孙林与原告签订了《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。后原告依约为被告提供了950万元贷款，但被告未按约定还本付息，经原告多次催要无果，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告裕登科技公司及被告孙林共同辩称：一、本案的借款人实际上是城阳实业有限公司，所贷资金全部由城阳实业公司所用，依法属于借名贷款，裕登科技公司和孙林本人不应当承担还款责任；二、现城阳实业公司因各种原因正陷于困境，现多位资方协助资产重组，要求原告对利息部分予以免除。被告城阳实业公司辩称，裕登科技公司实际上是我公司掌管管理的关联企业。在新县农商行的贷款由城阳实业资产抵押，实际使用人也是城阳实业公司，裕登科技公司只是借名贷款，我公司愿意承担全部责任。目前我公司正在积极寻求新的资方进行项目重组，项目审计正在进行中，力争新的资方早日进入，帮助企业及项目尽快走出困境，尽快解决债务违约，恳请法庭依法作出合理判决。原告河南新县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了贷款档案作为证据，包括：《信贷业务申请书》、《担保申请书》、《承诺书》、《担保承诺书》、裕登科技公司及城阳实业公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人身份证、《谈话记录》、面签照、《流动资金借款合同》、董事会决议、《绿化苗木购销合同》、审计报告、《委托扣划及客户提款申请协议书》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、董事会决议、验资报告、审计报告、《房地产抵押估价报告》、抵押清单、房产证及不动产登记证明、《支付通知单》、《贷款发放通知单》、借据、《查询明细》、欠息清单、催收短信等，以证明原告起诉的事实。被告裕登科技公司、被告城阳实业公司及被告孙林没有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告裕登科技公司以采购林木苗需要流动资金为由向原告新县农商行申请借款人民币950万元。同日，借款人裕登公司与原告新县农商行签订了编号为新农商公抵借字[2018]第0260319号的《流动资金借款合同》，约定由原告新县农商行向被告裕登科技公司提供借款本金人民币950万元，借款期限为36个月，自2018年3月19日至2021年3月19日，贷款利率为固定月利率8.1‰,按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时，被告城阳实业公司向原告出具《担保承诺书》，自愿用位于平桥区城阳城址保护区马营村1至8层房房产证号为（2017）信阳市不动产权第00086**房产为该笔贷款提供抵押担保，并于同日与原告签订了编号为新农商公抵保字[2018]第0260319号《抵押合同》。上述房产且已办理编号豫F（2018）信阳市不动产证明第0138795号抵押登记。另外，被告孙林与原告签订了《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。原告依约为被告提供了950万元贷款后，被告裕登公司从2019年2月21日起未还本付息。现被告城阳实业公司、被告孙林亦未履行担保责任，遂引发本诉。庭审中，被告裕登科技公司请求原告对借款利息部分予以免除，原告当庭表示不同意。本院认为，原告新县农商行与被告裕登科技公司签订的借款合同以及与被告城阳实业公司、被告孙林签订的担保合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定严格履行合同义务。被告裕登科技公司及被告孙林均辩称本案的借款实际使用人是城阳实业公司，裕登科技公司只是借名贷款，孙林既是城阳实业公司的经理，又是该公司法定代表人付远玲的丈夫，其担保行为是依法履行职务的行为，裕登科技公司及孙林不应承担担保责任。根据审理查明的事实，本案的借款通过受托支付的方式用于裕登科技公司购买绿化苗木，被告城阳实业公司自愿用名下的资产办理抵押登记为借款提供了担保，被告孙林亦自愿提供个人信用担保，因此，上述辩解意见本院不予采纳。现因被告违约，按照双方之间合同约定，原告可宣布贷款立即到期，要求被告裕登科技公司偿还贷款本金950万元及利息，要求被告城阳实业公司、被告孙林对上述借款本息承担连带清偿的担保责任，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可本案中的借款利息应当以银行内部利息结算系统出账为准，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕登生态农业科技有限公司于本判决生效之日起三个月内返还原告河南新县农村商业银行股份有限公司借款本金950万元及利息(利息按照合同约定，自2019年2月21日起计算至借款返还之日止)；二、原告新县农商行对被告城阳新城公司提供抵押的房产（房产证号:（20**）信阳市不动产权第0008652号）享有抵押权并可以从上述抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿；三、被告孙林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，减半收取39150元由被告河南裕登生态农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 徐 虎二〇二〇年九月八日书记员 徐新华