内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3042号上诉人（原审被告）：松原市壮大牧业有限公司敖汉旗分公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇平房村。负责人：韩启文，经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宝学，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人松原市壮大牧业有限公司敖汉旗分公司（以下简称壮大敖汉公司）因与被上诉人吴宝学养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人壮大敖汉公司上诉请求：请求赤峰市中级人民法院在依法查清事实的情况下撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。2018年10月9日，上诉人与被上诉人签订了组羊放养与羔羊回收合同书，约定上诉人向被上诉人提供种羊一组（其中母羊29只，公羊一只），被上诉人每年应向上诉人交31只35-40KG的健康羔羊。合同签订后，上诉人为被上诉人提供种羊一组，并提供相关技术服务。但一年期满后，被上诉人拒绝向上诉人交31只羔羊。原审判决却错误的认定被上诉人不交羊的行为属于合同不能履行的情形，实际上，被上诉人能履行合同而拒不履行，并未出现合同履行不能的情形。原审判决认定上诉人提供服务不到位是错误的，双方在合同签订后，上诉人为新生羔羊打耳标并记录，同时在被上诉人养殖期间不定期提供服务，被上诉人在服务回执上签字，上诉人按合同约定按时为其偿还贷款利息，上诉人并不存在服务不到位的情形，也没有出现违约行为。反而是被上诉人不交羊的行为违反了合同约定，被上诉人属于违约方却拒不履行合同，又肆意要求解除合同，严重违反合同履行的稳定性。被上诉人请求解除合同没有法律及事实依据，其主张解除合同没有合同约定的解除情形，也没有达到法律规定的解除条件，其主张的事实没有达到约定解除条件及法定解除条件。合同法中规定的解除权，是法律赋予非违约方在对方违约的情形下可采取的补救方式，是否继续履行合同的选择权在于非违约方。具体到本案，被上诉人是违约方，上诉人是守约方，故被上诉人的请求不应得到支持。被上诉人吴宝学答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人提供的羊品种不纯，欺骗了被上诉人，售后服务不到位。羊死了以后，上诉人也没有负责更换，导致羊不产羊羔或者产羊羔就死的情形出现。本案中上诉人违约在先，没有按照合同履行义务。一审判决查明，2018年10月9日，吴宝学、壮大敖汉公司双方签订了组羊放养与羔羊回收合同书，合同约定壮大敖汉公司向吴宝学提供种羊一组，其中母羊29只，公羊1只，吴宝学每年向壮大敖汉公司交31只35－40KG的健康羔羊，壮大敖汉公司为吴宝学免费提供技术服务，壮大敖汉公司、壮大敖汉公司双方各出资50％为所养羊缴纳保险，壮大敖汉公司还应为吴宝学提供布鲁氏菌病检测。合同签订后，壮大敖汉公司依约为吴宝学提供了养殖用羊一组，其中母羊29只，公羊1只。2019年1月份，吴宝学所饲养的羊产羔七只，但未向壮大敖汉公司交羔羊，2019年7月份，吴宝学所饲养的羊死亡一只，壮大敖汉公司未给调换。在双方履行合同的过程中，壮大敖汉公司为吴宝学名下的5万元贷款支付利息5356.11元。一审法院认为，吴宝学、壮大敖汉公司双方所签订的养殖合同合法有效，双方均应依约履行。但双方未按合同约定缴纳养羊保险，壮大敖汉公司提供服务不到位，吴宝学不交羔羊的行为均足以导致合同不能履行。故对吴宝学要求解除合同并自行承担偿还贷款的诉讼请求法院予以支持，但吴宝学要求壮大敖汉公司赔偿损失无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除吴宝学与松原市壮大牧业有限公司敖汉旗分公司所签订的组羊放养与羔羊回收合同书，壮大敖汉公司提供给吴宝学的组羊及所产羔羊归吴宝学所有，吴宝学名下养羊贷款5万元由吴宝学负责偿还贷款；二、吴宝学于判决生效后立即给付松原市壮大牧业有限公司敖汉旗分公司利息款5356.11元；三、驳回吴宝学的其他诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人壮大敖汉公司为证实其主张成立，提交壮大敖汉公司组织构架一份，其上记载了提供兽医服务的名单，证明从2015年1月至今技术部门一直在提供兽医服务。被上诉人吴宝军质证称，对该组证据的真实性和证明目的有异议，上诉人的公司没有人去提供技术服务。本院认为，被上诉人吴宝学对该组证据的真实性和证明目的不予认可，因该证据系上诉人壮大敖汉公司自己出具，不能证明上诉人壮大敖汉公司为被上诉人吴宝军提供了兽医服务。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，一审诉讼中，壮大敖汉公司提交2019年3月25日作出的吴宝学放养的羔羊统计，载明吴宝学放养的组羊2019年1月9日至12日生产羔羊7只。壮大敖汉公司提交售后服务回执五份，其中2019年1月14日回执中服务内容为“种羊配种正常，指导去角断尾技术”，2019年3月25日回执中服务内容为“技术服务，饲养管理”。吴宝学认可此两份回执中签名是其本人签字。2019年4月8日回执中服务内容为“羊病治疗”，吴宝学否认签名是其本人所签。2019年8月回执中五份内容为“羊的饲养管理，种羊没有运动场地，羔羊育肥驱虫，羔羊前期管理、断尾去角”，吴宝学认可签名是本人所签，称签字时没有服务内容。2019年9月19日回执中服务内容为“看看羊，羊羔不够大，10只打耳号”，吴宝学质证称公司确实派人来过，当时吴宝学说公司不提供服务，就不给羊羔，于是没有签字。再查明，壮大敖汉公司与吴宝军在壮大牧业组羊调换标准中约定，治疗两天不愈的羊只，体重不低于送到时原体重20斤的，予以调换。在吴宝军与壮大敖汉公司工作人员的通话录音中，吴宝军要求壮大敖汉公司为其调换羊只，壮大敖汉公司称吴宝军要求更换的羊只体重在25kg左右，不符合更换标准。吴宝军称羊只已经生病，因此体重减轻，但对羊只的体重未予否认。以上事实双方当事人提交的证据、一审庭审笔录及通话录音在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人吴宝学请求解除合同是否符合法律规定。吴宝学起诉称壮大敖汉公司做虚假宣传，投放的羊只不是三元杂交，母羊不产几只羔羊，未给羊只上保险，技术服务跟不上，布病不及时检测要求解除合同。壮大敖汉公司称其不存在服务不到位的情形，没有出现违约行为，本案不应解除合同。对此本院认为，吴宝学称壮大敖汉公司虚假宣传，投放的羊只不是三元杂交羊，因双方合同中并未约定壮大敖汉公司提供三元杂交羊，吴宝学称壮大敖汉公司做虚假宣传没有有效证据证明。壮大敖汉公司提供的2019年3月25日吴宝学放养的羔羊统计记载吴宝学放养的组羊2019年1月9日至12日生产羔羊7只，能够证明母羊产羔羊情况。双方在合同中约定壮大敖汉公司与吴宝学共同上养羊财产保险（双方各出资50%），双方均未按照合同约定缴纳养羊保险，不能单归责于上诉人，且该行为不足以导致合同目的不能实现。吴宝军主张壮大敖汉公司提供的服务不到位应予解除合同，壮大敖汉公司提交的售后服务回执能够证明其进行了技术服务，吴宝军主张更换的羊只体重不符合更换标准，壮大敖汉公司未予以更换，但该行为符合组羊调换标准中的约定。双方合同中并未约定由壮大敖汉公司提供兽医治疗，吴宝学饲养的羊只有病时向壮大敖汉公司上报，壮大敖汉公司未派兽医，让吴宝学先找到兽医治疗不属于壮大敖汉公司违约，本案不符合法定解除的情形。综上，上诉人敖汉壮大公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初7570号民事判决；二、驳回吴宝学的诉讼请求。一审案件受理费558元，减半收取279元，由吴宝学承担。二审案件受理费558元，由吴宝学承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年九月十四日书记员 刘 月