北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9552号上诉人（原审被告）：北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼**。法定代表人：卜恒永，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞盛德（北京）体育文化发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街****902v>法定代表人：诸葛文海，总经理。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆潇茹，北京市广川律师事务所实习律师。上诉人北京新荣物业管理有限公司（以下简称新荣公司）因与被上诉人瑞盛德（北京）体育文化发展有限公司（以下简称瑞盛德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人新荣公司之委托诉讼代理人郭磊与被上诉人瑞盛德公司之委托诉讼代理人裴莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新荣公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回瑞盛德公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由瑞盛德公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在涉案漏水事故发生之前，该库房至少发生过两次漏水。一审法院核查漏水原因时认定新荣公司什么也没有做，是错误的。事件发生后，新荣公司立即派人检查了相关管线设施及区域。二、一审法院适用法律错误。按照双方合同约定，本案系瑞盛德公司自己违约导致的损失，应当由其自行承担。对于因瑞盛德公司自己处理不当导致的损失扩大部分，其也没有理由要求新荣公司予以赔偿。三、涉案漏水事故发生前，已经发生过两次漏水，而新荣公司并不知道当时受损的家具有没有修复，瑞盛德公司没有提交任何材料予以证实，如果没有修复，则本案存在重复索赔的情况。另外，瑞盛德公司没有提交证据证明涉案库房中相关物品的存放情况，且鉴定机构有无鉴定家具年代及材质的资质、开裂原因是自然开裂还是泡水开裂等问题，一审法院均未查清。瑞盛德公司辩称，不同意新荣公司的上诉请求及理由，服从一审判决。瑞盛德公司向一审法院起诉请求：1.新荣公司赔偿财产损失422000元；2.新荣公司支付评估费用20000元。一审法院认定事实：瑞盛德公司（承租方、乙方）与新荣公司（出租方、甲方）签订《库房租赁合同》，约定：乙方承租北京市朝阳区慧忠北里新荣家园A座地下一层D区场地（以下简称涉案场地），建筑面积为123.82平方米，用途为库房，租赁期自2016年10月16日至2018年10月15日。甲方有权对乙方所租赁之仓库物品及货物的运输、存储及管理提出建议或要求。甲方有责任根据双方协商的内容，对其租赁的场地所属公共区域进行物业管理和提供必要的服务，包括公共区域、租赁场地及其设备、设施、管线及系统的管理维修和保养；清洁管理、保安管理、消防管理、公共区域秩序的管理等。乙方有权在其租赁场地内，进行货物或物品的存放或搬运，但须遵守甲方的各项物业管理规定及公约。乙方应严格遵守国家安全、卫生、工商及北京市消防局等政府职能部门的有关管理规定，不得存放液体物品、动物、生鲜食品以及国家明令禁止的易燃易爆物品、放射性物品、易腐蚀的物品等，禁止存放对人体健康有害的各种物品。乙方码放货物时，应远离暖气设施，距离库房内暖气片、暖气立管及节门保持二十厘米距离，同时，地面码放，地面码放货物时应加垫墩持最低十厘米的距离，以确保暖气设施正常运转，并避免造成不必要的损失。租赁期间，乙方随时查看库房内暖气设施使用情况，如发现滴水、漏水等意外情况，及时通知甲方检修，并按规定距离码放，否则由此造成的损失与甲方无关。如甲、乙双方任何一方不履行本合同有关条款的规定，均视为违约，守约方有权终止合同并要求赔偿，违约方须按本合同的有关规定赔偿对方的经济损失。2017年8月26日，涉案场地所在楼栋发生漏水，积水渗透至涉案场地，导致瑞盛德公司存放于涉案场地中的物品受损。2019年，新荣公司曾以瑞盛德公司未按时交纳租金为由诉至一审法院要求瑞盛德公司腾空并交还涉案场地、支付欠付租金等，该案审理过程中，经瑞盛德公司申请，一审法院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司对涉案场地漏水财产损失进行评估，该评估机构于2019年9月3日出具《资产评估报告》。经评估，涉案场地库房库存家具清末海南黄花梨柜子一个（76*40*130.3）、近代海南黄花梨大柜子一对、清末酸枝木嵌螺钿镶大理石太师椅八把一套、清末酸枝木嵌螺钿镶大理石茶几四个一套、清末酸枝木嵌螺钿镶大理石半圆桌两个、民国酸枝木嵌螺钿三人椅一把（187.5*64*105.4）、民国酸枝木三人椅一把（190*63*93）、民国酸枝木大床板一张（270*171*57）、民国酸枝木靠背椅一个，修复后贬值损失233000元，修复费用189000元，财产损失基于评估基准日（2019年1月17日，即法院委托日）市场价值为422000元，为此瑞盛德公司支付评估费2万元。评估报告载明，2019年7月8日，评估机构组织专家与原、新荣公司代理人人员共7人，对涉案场地因漏水造成的库存家具受损情况进行了现场勘查，因涉案场地没有电，评估机构评估人员、专家以及原、新荣公司相关人员使用大功率的手电筒进行照明，对库房现场进行勘查，库房屋顶、地板、家、地板明显水渍。由于库房位于地下室，通风效果差，漏水后因受到水淋浸泡及库房潮湿、残留积水蒸发的水蒸气吸附到家具上等原因，存放的家具经历了一段时间湿、干的反复过程，导致家具出现开裂、脱落、破损等情况。庭审中，双方对该评估报告真实性均无异议，均表示不申请重新鉴定，瑞盛德公司表示同意该评估作为本案损失的依据，新荣公司表示不同意以该报告作为判断瑞盛德公司实际损失的依据，并表示具体损失由法院酌定。就漏水原因，瑞盛德公司称系涉案场地所在楼栋一楼消防栓发生漏水，水自涉案场地房顶灯口处向下渗水。新荣公司认可该楼消防栓位于公共区域，系其管理和维护范围，但否认事发时系消防栓漏水，一审法院询问新荣公司漏水点及漏水原因，新荣公司表示未发现漏水点，就止水措施，新荣公司表示“什么也没有做”。就上述漏水家具在涉案场地如何摆放，瑞盛德公司表示，在库房里有的直接放在地面，有的是摞在其他家具上面，放在地面上的底下没有垫墩，家具外面也没有纸箱等任何防护。瑞盛德公司还表示，漏水后上述家具就没有再动过，为了保存现场做评估，只用电风扇吹干，开门通风、放水汽，对家具本身没有做过任何处理，也没有挪动过，后来新荣公司不解决问题，故很久没再去库房，现家具已在另行租赁的房屋中安置。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签署《库房租赁合同》，新荣公司应按照合同约定提供满足安全性要求的适租场地给瑞盛德公司使用。在合同期内涉案场地发生漏水，导致瑞盛德公司物品受损，新荣公司未提供安全、适租场地，构成违约，应承担相应赔偿责任。新荣公司不认可瑞盛德公司所述漏水原因，称经排查未发现漏水点、未采取任何止水措施，具体漏水原因的查明不影响新荣公司未按合同约定向瑞盛德公司提供租赁场地这一违约事实的认定，且新荣公司亦未举证证明瑞盛德公司对漏水原因存在过错。现瑞盛德公司依租赁合同向新荣公司主张赔偿，符合合同约定及法律规定，若新荣公司认为实际漏水原因导致另有责任人，可在向瑞盛德公司赔偿后另行追偿。就瑞盛德公司实际损失，瑞盛德公司在双方此前诉讼中对相关损失申请进行了评估，新荣公司虽不同意以该评估报告作为判断瑞盛德公司实际损失的依据，但经一审法院询问明确表示不申请重新鉴定，亦未对瑞盛德公司实际损失提交任何反证；瑞盛德公司主张的损失系贬值损失及修复费用，以评估基准日作为确认赔偿金额的时间节点并无不妥，故一审法院对评估报告予以采信，以评估结果为依据进行判决。瑞盛德公司受损家具价值高昂，瑞盛德公司作为所有人理应妥善、谨慎进行存放，瑞盛德公司将之存放于地下库房，地下库房，地下库房此前发生过漏水事故司仍未进行调整；且家具摆放方式粗放，未按照合同约定设置任何防护措施，瑞盛德公司自身存在一定过错，对损失的发生亦应承担一定责任。综合以上因素，一审法院酌情判定瑞盛德公司承担30%的责任，新荣公司承担70%的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新荣公司于判决生效后十五日内赔偿瑞盛德公司财产损失二十九万五千四百元、评估费一万四千元。二、驳回瑞盛德公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：新荣公司应否向瑞盛德公司赔偿财产损失295400元及评估费14000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新荣公司与瑞盛德公司订立的《库房租赁合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明案件事实，瑞盛德公司存放于涉案库房中的物品本身并不违反合同约定，其因库房漏水而受损，故新荣公司作为库房的提供方，在无证据证明具体漏水原因以及瑞盛德公司对漏水原因存在过错的情况下，应当承担赔偿损失的违约责任。新荣公司虽上诉主张因其在漏水事故发生后履行了相应职责及义务，且瑞盛德公司自身亦存在违反合同约定的行为，故其不应承担赔偿责任，但在一审法院已就瑞盛德公司因其自身因素而应承担相应的责任作出认定的情况下，新荣公司的该项上诉主张缺乏充分证据予以证明，故本院不予支持。关于新荣公司所称瑞盛德公司在本案中要求赔偿损失可能存在重复索赔的问题，因新荣公司既未提交证据证明瑞盛德公司在本案事故之前因其他事故所受损失以及获得赔偿的相关情况，也未就瑞盛德公司因本案事故所受损失是否与其他事故之间存在关联关系举证证明，故本院对其该项上诉意见亦不予支持。一审法院根据新荣公司对其真实性予以认可的《资产评估报告》以及瑞盛德公司在本案中由于自身过错而应自行承担的责任，认定新荣公司应向瑞盛德公司赔偿财产损失295400元及评估费14000元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，新荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由北京新荣物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴