安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民申59号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄升虎，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：沈庆刘，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。再审申请人黄升虎因与被申请人沈庆刘建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）皖11民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄升虎申请再审称：首先，有新证据足以推翻一、二审法院认定的本案相关事实。新证据滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1986号案件的谈话笔录第5页及凤阳县人民法院(2020)皖1126民初91号民事判决书，明确证实沈庆刘自认(庭审时又明确自认)自己仅施工了案涉框架(2878.26平方米)工程的瓦工，主张施工价80元/平方米,其它木工、钢筋工为汪得利、高如刚施工完成,对此事实凤阳县人民法院（2020）皖1126民初91号已生效判决书明确予以认定。因此案涉框架(2878.26平方米)工程在按全部工程(包括瓦工、木工、钢筋工等)总价170元/平方米判决支付沈庆刘工程款的情况下,再审申请人每平方米多支付沈庆刘木工、钢筋工等工程款90元，合计259043元，事实明确，依法应当从沈庆刘总工程款中扣除。其次，一审法院超出诉讼请求范围作出判决，事实明确。1.沈庆刘自己提交法院的工程款清单、工程位置图及开庭当庭明确认可其自己主张的案涉框架(2878.26平方米)工程自己施工的瓦工价为80元/平方米，其主张诉请的单价数额明确,且与其施工瓦工对价，但一、二审法院在再审申请人明确提出70元(详见一审判决书申请人答辩意见)抗辩的情况下，超出请求范围按170元/平方米进行了判决；2.一审法院依据本案建筑工程承包合同书第二条明确约定沈庆刘施工案涉框架(2878.26平方米)工程按全部工程(包括瓦工、木工、钢筋工等)总价170元每平方米判决再审申请人支付沈庆刘工程款的事实明确,因此再审申请人每平方米多支付沈庆刘木工、钢筋工等工程款90元/平方米也事实清楚,证据充足；3.案涉司法鉴定意见书第二项检案摘要明确说明沈庆刘完成了全部工程,同时第三项检验过程第1款更明确依据案涉施工合同作为计算依据,因此司法鉴定结论明确为案涉全部工程价(包括瓦工、木工、钢筋工等)的价格；4.再审申请人的代理人在质证意见倒数第2行,明确对沈庆刘主张的170元/平方米人工费认可,因为沈庆刘在工程清单中明确第2、3、4、5四期工程价主张170元/平方米,所以再审申请人认可的四期工程价范围明确,同时再审申请人认可一期工程160元/平方米,法院也是对第一期工程按160元判决的,对第六期框架工程沈庆刘主张80元/平方米,再审申请人答辩按70元支付,同时再审申请人从未明确承认对沈庆刘主张的80元/平方米按170元认可,对此再审申请人没有任何文字表述。再次，一、二审法院认定本案基本事实错误。本案25万元流水收据与2013年5月31日27万元收据,是两份独立的支付工程款行为,均应当冲抵案涉总工程款。因为：1.流水收据最后一份收条注明日期2013年9月18日(收据原件在沈庆刘手里,日期是否修改出示原件一目了然，但沈庆刘其它收据原件均出示了,就是该日期6万元的收条不出示),且为沈庆刘自己书写,所以该流水收据形成时间一定在2013年9月18日以后,而2013年5月31日的收据明显在上述流水收据形成之前,客观上根本不可能存在2013年5月31日27万元收据是2013年9月18日以后的收据更换而来。2.流水收据总数为25万元，而2013年5月31日收据数额为27万元，数额不对，更不可互相更换。3.流水收据载明的11笔收条形成的数据来源明确,流水的总数基于的事实明确,而2013年5月31日收据数额为单笔27万元事实明确。4.本案流水收据与2013年5月31日收据很显然不是当时结算更换的条据,一、二审法院认定两张收据存在互相更换显然犯了根本的常识错误,因为两张收据显然不是用同一只笔书写完成,如果是双方当时结算后更换的收据,那么收条的书写笔迹和流水收条的笔迹一定会是同一只笔书写完成。5.一、二审法院支持沈庆刘的该主张却没有任何的证据证明,仅凭沈庆刘的解释,实难让人信服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项申请再审。沈庆刘发表意见称：1.黄升虎的再审请求不能成立，属滥用诉权。案件的基本事实在一、二审庭审中，通过双方的举证、质证及法庭问话，事实清楚，一、二审已查明并进行了认定，2019年10月已进入执行阶段，黄升虎已履行了部分还款，余款仍在执行阶段。2.2013年5月31日沈庆刘给黄升虎出具的27万元领条，是黄升虎自2011年6月30日至2013年5月8日支付给沈庆刘11次共25万元工程款，经双方核对后，黄升虎于当日给沈庆刘2万元，共计27万元，于是黄升虎把以上所有25万元收条退给沈庆刘，沈庆刘才给黄升虎出具汇总后27万元的领条，此乃该领条的形成经过。黄升虎为了达到该11次收款清单25万元与2013年5月31日领条重复计算的目的，将该清单的最后一笔日期改为2013年9月18日，歪曲了基本事实，构成了虚假陈述。3.黄升虎补充提交的再审申请书与我方第一次收到的再审申请书的主张不一致。我方在一审的诉讼请求不包括黄升虎自己发包给汪德利、高如刚、高树周施工的木工、钢筋工的工程款，由我方在一审提交的建房项目和面积清单所佐证。我方申请鉴定也是按照我方的诉讼请求申请的，鉴定对方也是同意，双方在一审法院通过摇号的方式确定的鉴定机构，由法院委托的。黄升虎在一、二审的法庭质证、辩论中，均未提出沈庆刘施工费用1713783元的鉴定意见包括其支付给汪德利、高如刚、高树周的184000元的木工款和钢筋工款。黄升虎申请再审的主张和事实严重不符，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回黄升虎的再审申请。本院经审查认为：关于案涉工程总价款的数额，一审法院根据鉴定结论及双方的约定确定为1337496.7元。黄升虎申请再审主张一审法院确定的工程款1337496.7元中2878.26平方米框架工程是按170元/平方米计算的，缺乏充分证据证明。黄升虎就本案上诉时，未对案涉工程总价款提出异议，且在二审中明确表示对一审法院认定的总工程款1337496.7元无异议，现其申请再审提供本院（2020）皖11民终1986号案件的谈话笔录及凤阳县人民法院（2020）皖1126民初91号民事判决书，认为足以推翻原判决认定的本案工程价款的相关事实，并主张应从总工程款中扣除259043元，本院不予支持。关于黄升虎已付工程款的数额，黄升虎主张应将流水清单中累计的25万元计算在内。该流水清单虽然系沈庆刘书写，但是没有沈庆刘签名，没有落款时间，也与双方出具的其他收条或领条的形式不同，黄升虎主张该流水清单是付款凭证，本院不予采信。黄升虎在审查过程中增加的其他申请再审事由，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，故本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄升虎的再审申请。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年九月二十八日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。