大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1435号 原告：陈永华，女，1964年6月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢新宇，辽宁同人律师事务所律师。 被告：大连通发复合线缆科技发展有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区临港工业区南。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。 被告：宜兴市通欣金属材料科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇通蜀路南侧赵庄村段。 法定代表人：郑飞，该公司执行董事兼总经理。 被告：盘锦通发线缆有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平镇黄金村。 法定代表人：郑飞，该公司执行董事。 被告：郑传涛，男，1961年4月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：许学锋，辽宁诚事律师事务所律师。 被告：李宗利，男，1968年3月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：刘丕家，男，1960年7月19日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告陈永华与被告大连通发复合线缆科技发展有限公司（以下简称“大连通发公司”）、被告宜兴市通欣金属材料科技有限公司（以下简称“宜兴通欣公司”）、被告盘锦通发线缆有限公司（以下简称“盘锦通发公司”）、被告郑传涛、被告李宗利、被告刘丕家金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢新宇，被告大连通发公司、被告郑传涛的委托诉讼代理人许学锋到庭参加了诉讼。被告刘丕家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告李宗利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大连通发复合线缆科技发展有限公司向原告偿还受让债权本金2720557.17元及罚息64877.38元、复利561.12元（截止2019年3月31日）；并承担罚息，该罚息以上述受让债权本金为基数，自2019年4月1日起至还清受让债权金额为止，按《人民币流动资金贷款合同》（编号为2017信开银贷字第004673号）约定的标准计算（至2019年12月31日已经发生178367.88元）；2.请求判令被告大连通发复合线缆科技发展有限公司向原告偿付律师费88930元、债权转让的公告费3900元；3.请求判令被告宜兴市通欣金属材料科技有限公司、被告盘锦通发线缆有限公司、被告郑传涛分别在最高限额2800万元内对上述第一项、第二项诉讼请求向原告承担连带保证责任；4.请求判令被告郑传涛以其名下位于大连市中山区房屋（房屋产权证号：大房权证中私字第××号）对第一项、第二项诉讼请求、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费）以及生效法律文书迟延履行期间的加倍债务利息向原告承担抵押担保责任，原告对该房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.请求判令被告李宗利在其未出资6.5万元的本息范围内对第一项、第二项诉讼请求对被告大连通发复合线缆科技发展有限公司不能清偿的部分对原告承担补充赔偿责任；6.请求判令被告刘丕家在其未出资3万元的本息范围内对第一项、第二项诉讼请求对被告大连通发复合线缆科技发展有限公司不能清偿的部分对原告承担补充赔偿责任。诉讼过程中，原告陈永华撤回对被告深圳通发双金属材料有限公司的起诉。事实和理由：2017年9月21日，中信银行股份有限公司大连分行（以下简称“中信银行”）与被告大连通发公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告大连通发公司向中信银行借款685万元，借款期限自2017年9月21日至2018年9月21日止。被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告郑传涛作为保证人分别与中信银行签订《最高额保证合同》，约定为中信银行上述债权在最高额限度内承担连带保证责任。2016年3月24日，被告郑传涛与中信银行签订《最高额抵押合同》，将其名下的位于大连市中山区的房屋抵押给中信银行，提供抵押担保。被告大连通发公司自2018年9月21日开始逾期未履行还款义务。截至2019年3月31日，被告大连通发公司尚欠借款本金2720557.17元，罚息及复利合计65438.50元，本息合计2785995.67元。2019年4月1日，原告陈永华以价款2785995.67元受让了上述案涉债权。此外，被告李宗利作为被告大连通发公司股东以货币认缴方式增投6.5万元，被告刘丕家以货币让缴方式增投3万元，至今未在承诺的2017年11月11日前缴足出资额，其应在未出资本息范围内对被告大连通发公司债务不能清偿范围内承担补充赔偿责任。原告已经取得了案涉债权及相关担保权利，被告大连通发公司应承担还款责任，同时其他被告应依据相应担保合同向原告承担担保责任，被告李宗利、刘丕家应对大连通发公司债务承担补充赔偿责任。 被告大连通发公司辩称，同意在原告与中信银行签订的债权转让协议中约定的债权债务范围内承担偿还责任。 被告宜兴通欣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告盘锦通发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告郑传涛同被告大连通发公司答辩意见一致。 被告李宗利未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告刘丕家未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月21日，被告大连通发公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告大连通发公司向中信银行借款685万元；贷款期限自2017年9月21日至2018年9月21日；贷款用途为采购原材料；贷款利率为实际提款日的定价基础利率上浮30%，采用浮动利率，六个月调整一次；还款方式为每月第20日结息，到期一次性还本；逾期还款罚息利率为贷款利率加收50%；对于未按约支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利；贷款方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），由借款人承担；贷款合同签订当日，中信银行发放贷款685万元。实际借款期间自2017年9月21日至2018年9月21日。截至2019年3月31日，被告大连通发公司尚欠本金2720557.17元、罚息64877.38元、复利561.12元未还，合计2785995.67元。 2017年5月8日、2017年5月9日，被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告郑传涛作为保证人分别与债权人中信银行签订《最高额保证合同》，约定为中信银行在最高额限度内提供连带责任保证；担保范围为最高额债权本金2800万元及其相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利等所发生的一切费用。被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司分别召开股东会，并签署决议，同意提供上述担保。 2016年3月24日，被告郑传涛作为抵押人与抵押权人中信银行签订《最高额抵押合同》，约定被告郑传涛以其名下位于大连市中山区房屋（产权证号：大房权证中私字第××号）在最高额限度内提供抵押担保，担保的债权最高额度为3414840元；担保范围为主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。办理抵押登记时间为2016年3月31日。 2017年2月24日，被告大连通发公司修订公司章程，其中第六章约定被告李宗利、被告刘丕家作为股东在原出资额基础上以货币认缴方式分别增投65000元、3万元，均承诺在2017年11月11日前缴齐。根据工商登记查询结果显示，实缴出资会予以登记，被告李宗利、被告刘丕家上述认缴出资并无实际缴纳记录。 2019年4月1日，原告陈永华作为受让人与转让人中信银行签订《债权转让协议》，约定中信银行上述主债权及相关担保权利一并转让给原告陈永华。当日，原告陈永华支付了全部受让价款2785995.67元。2019年4月4日，原告陈永华与中信银行在《辽宁日报》刊登了《债权转让通知暨催收公告》，公告了债权转让及催收事宜。原告陈永华支付了刊登费用3900元。原告及中信银行于2019年11月26日再次在辽宁日报刊登《债权转让通知暨催收公告》。2019年12月，中信银行向被告大连通发公司发送《债权转让通知书》，告知其上述债权转让事宜。同年12月31日，被告大连通发公司法定代表人郑传涛签署回执，确认《债权转让通知书》已经收悉，保证被告大连通发公司向被告陈永华履行债务。 2020年1月10日，原告陈永华与辽宁同人律师事务所签订《委托律师合同》，委托律师处理该纠纷在法院一审、二审阶段以及执行阶段的诉讼、执行事宜。原告陈永华于同年1月15日向该律所支付律师代理费88930元。 本院认为，中信银行与被告大连通发公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告郑传涛签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，以及与原告陈永华签订的《债权转让协议》，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的债权债务及抵押担保关系依法成立，合法有效。被告大连通发公司应向原告陈永华履行还款义务，并承担相应的违约责任。原告陈永华向被告大连通发公司追偿债权本金2720557.17元及截至2019年3月31日的罚息64877.38元、复利561.12元，并要求其支付自2019年4月1日起至清偿全部受让债权日止的欠款罚息，符合贷款合同约定，本院予以支持。 关于原告陈永华主张被告大连通发公司承担本案律师费88930元及债权转让公告刊登费用3900元问题。原告该项主张符合合同约定，本院予以支持。 被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告郑传涛系连带责任保证人，应在所担保的最高债权限额内对案涉债务连带清偿。当事人已就抵押办理抵押登记，抵押权依法设立，原告陈永华依法受让抵押权，可对抵押房屋在最高债权本金3414840元项下产生的债权范围内优先受偿。 关于原告主张被告李宗利、被告刘丕家在各自未出资金额的本息范围内对案涉债务承担补充赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告李宗利、被告刘丕家应在各自未出资金额65000元、3万元的本息范围内对被告大连通发公司的上述债务承担补充赔偿责任问题。 原告陈永华撤回对被告深圳通发双金属材料有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告刘丕家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告宜兴通欣公司、被告盘锦通发公司、被告李宗利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈永华贷款本金2720557.17元，及截至2019年3月31日的罚息64877.38元、复利561.12元，合计2785995.67元； 二、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永华支付罚息，以本金2720557.17元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，再上浮50%计算，自2019年8月20日起计算至付清本金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，再上浮50%计算； 三、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司向原告陈永华支付债权转让公告费3900元； 四、被告大连通发复合线缆科技发展有限公司向原告陈永华支付律师代理费88930元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、被告宜兴市通欣金属材料科技有限公司、被告盘锦通发线缆有限公司、被告郑传涛对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告陈永华的款项，分别在最高债权本金2800万元项下产生的债权范围内连带清偿，在承担保证责任后，有权向被告大连通发复合线缆科技发展有限公司追偿。 六、原告陈永华对被告郑传涛名下位于大连市中山区房屋（产权证号：大房权证中私字第××号）享有抵押权，有权以该房屋折价、拍卖或变卖后的价款在最高额债权本金3414840元项下产生的债权范围内优先受偿。被告郑传涛在原告陈永华实现抵押权后，有权向被告大连通发复合线缆科技发展有限公司追偿。 七、被告李宗利在其未出资金额65000元本息范围内，对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告陈永华的款项不能清偿部分承担补充赔偿责任。 八、被告刘丕家在其未出资金额3万元本息范围内，对上述被告大连通发复合线缆科技发展有限公司应偿付原告陈永华的款项不能清偿部分承担补充赔偿责任。 案件受理费31260元、公告费260元，由被告大连通发复合线缆科技发展有限公司、被告宜兴市通欣金属材料科技有限公司、被告盘锦通发线缆有限公司、被告郑传涛、被告李宗利（在1685元范围内）、被告刘丕家（在550元范围内）共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  魏继禄 人民陪审员  王 松 人民陪审员  朱晓红 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  隋艾琳