浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2400号上诉人（原审原告）：上海冶成国际贸易有限公司。住所地：上海市普陀区东新路********。法定代表人：李建锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹建东，男，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。上诉人上海冶成国际贸易有限公司（以下简称冶成公司）因与被上诉人曹建东加工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。冶成公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判：1.曹建东返还冶成公司双倍定金8400元；2.曹建东退回冶成公司在2019年5月30日支付曹建东模具款10000元；3.曹建东退回冶成公司在2019年9月27日曹建东不提供模具图纸为由向冶成公司敲诈勒索超额的模具款项3000元以及强迫行为造成的损失168.93元，合计3168.93元；4.曹建东赔偿冶成公司将铁皮运到曹建东工厂的货车费用650元，曹建东支付冶成公司将塑料筐运至曹建东处的运费损失256X2=512元，曹建东赔偿冶成公司带第三方加工厂老板去曹建东工厂的路费损失140元X2=280元，曹建东支付冶成公司开货车去曹建东处拉模具及铁皮，塑料筐的运费256X2=512元，合计人民币1954元；5.曹建东赔偿冶成公司使用不合格模具浪费掉铁皮的费用16165元；三、本案一、二审全部诉讼费用均由曹建东承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。曹建东未按合同约定时间将模具制作完毕，且未遵守承诺向冶成公司开具增值税发票，故双方合同尚未履行完毕，冶成公司有权向曹建东索要违约金。曹建东没有履行合同的能力，在明知冶成公司急需赶货的情况下要挟冶成公司支付20000元超额模具费，并提供存在质量问题的模具，严重违背合同，属于敲诈勒索。曹建东中途变更承揽要求，拒绝给冶成公司生产加工产品。因模具原因导致生产出来的产品尺寸不符，曹建东应赔偿冶成公司铁皮货款，且冶成公司有权归还模具。曹建东未提交必要的技术资料和质量证明，且用技术资料图纸向冶成公司索要3000元款项。曹建东营业长达10年左右，至今未办理营业执照，无证经营，偷税漏税。涉案微信聊天记录只能体现曹建东要求延迟交货及其不给冶成公司图纸，冶成公司两次向曹建东支付13000元款项等事实。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第两百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定属于适用法律错误。三、一审法院采信证据错误。冶成公司一审提供的证据符合真实性、合法性、关联性，形成完整的证据链，可以证明待证事实。曹建东辩称，一、冶成公司要求曹建东支付8400元定金没有法律与事实依据。曹建东按照冶成公司交付的样品定作模具，模具质量合格且已经交付，承揽合同履行完毕，曹建东没有违约。二、冶成公司要求曹建东支付模具款10000元没有依据。曹建东加工的模具质量合格，冶成公司才收取了模具。模具在生产中假若有问题，可能涉及生产工艺、生产技术、生产温度、老师技术、加工材料等各种因素。三、冶成公司诉称曹建东不提供模具图纸为由向其敲诈勒索超额模具款3000元及强迫行为造成损失168.93元没有依据。如果冶成公司认为曹建东敲诈勒索，请向公安机关报案。当时双方约定模具加工费12000元，前提是在曹建东处加工。如果冶成公司违约在第三方处加工，则模具费为20000元。冶成公司支付的3000元是加工费，不是图纸费。四、冶成公司要求曹建东赔偿其将铁皮运到曹建东工厂的各项损失费用没有依据。五、对冶成公司增加的上诉请求，请予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冶成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曹建东向冶成公司支付双倍定金10000元；2.依法判令曹建东退回冶成公司在2019年5月30日支付曹建东模具款10000元；3.依法判令曹建东退回冶成公司在2019年9月27日曹建东强迫冶成公司支付模具图纸款3000元以及强迫行为造成的损失168.93元，合计3168.93元；4.依法判令曹建东承担本案的诉讼费用。以上各项金额（不包括本案诉讼费）总计23168.93元。一审庭审中，冶成公司增加如下诉讼请求：5.判令曹建东支付冶成公司将铁皮运到曹建东工厂的货车费用650元；6.判令曹建东支付冶成公司将塑料筐运至曹建东处的运费256X2=512元；7.判令曹建东支付冶成公司开货车去曹建东处拉模具及铁皮、塑料筐的运费256X2=512元；8.判令曹建东赔偿冶成公司带第三方加工厂老板去曹建东工厂的路费损失140元X2=280元。一审法院认定事实：2019年4月10日，冶成公司委托曹建东制作模具及锁紧栓加工生产，并向曹建东支付了5000元作为定金。双方于2019年4月30日订立一份《锁紧栓生产合同》，合同约定，甲方（即冶成公司）委托乙方（即曹建东）开发制造锁紧栓模具一付，乙方按照甲方的产品样品进行开发模具及生产加工；锁紧栓模具价格12000元，交货时间2019年5月15日，加工生产锁紧栓10万只，每只0.05元，价值5000元，交货时间2019年5月25日；合同还就其他事项作了约定。2019年5月11日，曹建东向冶成公司说明模具太大制作难度大，无法在规定内完成制作并生产交货，冶成公司予以同意，并要求曹建东尽量赶制。2019年5月30日，曹建东完成模具的制作，此外告知冶成公司，无法给冶成公司加工生产锁紧栓，而模具必须以2万元的价格向曹建东购买。冶成公司即日以微信转账方式向曹建东付款1万元，剩余金额5000元约定在3个月内还清。2019年5月31日，冶成公司将模具交由另一家加工厂代加工锁紧栓。次日，冶成公司向曹建东反映，在生产过程中，因模具问题无正常加工产品。2019年6月9日，曹建东将部分模具图纸发给冶成公司，要求冶成公司付清5000元，其再将全部模具图纸发给冶成公司。2019年9月27日，冶成公司向曹建东支付3000元后，曹建东将全部模具图纸发给冶成公司。此后，双方为模具质量问题又各执一词。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，冶成公司、曹建东双方签订的《锁紧栓生产合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属于有效。关于曹建东是否存在违约，1、从定作物的交付时间看，尽管曹建东未按《锁紧栓生产合同》约定的期限制作交付模具并按冶成公司要求生产锁紧栓，但该些事项已由双方以微信方式达成协议作了变更，且冶成公司对2019年5月30日交货并无异议。2、关于交付的定作物质量是否符合要求。定作物在2019年5月30日交付后冶成公司曾提出无法正常生产，但双方对造成原因有不同看法，而后直至2019年9月27日，冶成公司向曹建东付款3000元要回全部模具图纸之前，双方并未再发生争议。冶成公司在诉讼期间，亦未申请对定作物进行质量鉴定。现有证据不足以认定曹建东交付的定作物不符合定制要求。故此，确认曹建东未构成违约，冶成公司要求曹建东返还相应款项并赔偿经济损失依据不足，该院不予支持。判决：驳回冶成公司的诉讼请求。案件受理费379元，减半收取190元，由冶成公司（冶成公司于判决生效之日起15日内来该院退回预交的受理费189元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冶成公司二审期间向本院提供了以下证据材料：证据1.模具图纸，用以证明曹建东开发的模具结构是根据曹建东设计及绘制的模具图纸而定的事实；证据2.钢带原材料购买收据，用以证明曹建东开发的模具生产的产品不符合合同约定的规格及要求，给冶成公司造成的损失金额的事实。被上诉人曹建东二审期间未向本院提供新的证据材料。对上诉人冶成公司二审期间向本院提供了的证据，被上诉人曹建东认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我们生产的模具是按冶成公司提供的实物进行设计。证据2与曹建东无关，并非曹建东生产。本院经审查认为，上诉人冶成公司二审期间向本院提供的上述证据材料均不足以证明其主张的待证事实，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是被上诉人曹建东是否构成违约及是否应向上诉人冶成公司返还定金并赔偿损失的问题。冶成公司上诉主张曹建东未按约及时交付质量合格的模具，构成违约。本院认为，虽然曹建东未按涉案《锁紧拴生产合同》约定的期限交付模具并生产锁紧拴，但根据双方之间的微信聊天记录，双方已对上述事项协商进行变更，故冶成公司上诉提出曹建东逾期交付涉案模具依据不足，本院不予支持。曹建东一审中否认冶成公司提供的模具照片中的模具系其生产，且冶成公司亦未申请对涉案模具进行质量鉴定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现冶成公司一、二审中提供的证据均不足以证明其主张的曹建东生产的模具存在质量问题的事实，故其应承担举证不能的不利后果。冶成公司上诉提出曹建东构成违约并要求其返还定金并赔偿损失的主张依据不足，本院不予支持。冶成公司二审期间增加一项独立的诉讼请求：要求曹建东赔偿冶成公司使用不合格模具浪费掉铁皮的费用16165元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。曹建东二审中明确表示不愿意就冶成公司新增加的诉讼请求进行调解，亦不同意由本院一并审理，故冶成公司可以另行起诉。综上所述，冶成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上海冶成国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 王怡然审 判 员 郑建文二〇二〇年九月三十日代书记员 沈敏怡