南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1222号原告：南阳市恒基混凝土有限责任公司,住所地南阳高新区岗王庄村。统一社会信用代码91411300776506295X。法定代表人：李志国，任董事长。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南剑宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡江，男，汉族，1970年11月4日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南天工建设集团有限公司，住所地南阳市工业北路**天工大厦，统一信用代码91411300176311662J。负责人：张超，任董事长。委托诉讼代理人：李孟剑，男，汉族，1988年10月15日出生，住河南省内乡县。系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张书玉，男，汉族，1978年7月14日出生，住南阳市卧龙区。系公司员工，代理权限为特别授权。原告南阳市恒基混凝土有限责任公司（以下简称：恒基混凝土公司）与被告胡江、河南天工建设集团有限公司（以下简称：天工建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员雷川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基混凝土公司委托诉讼代理人冯杰臣、被告胡江及委托诉讼代理人郭文勇、被告天工建设公司的委托诉讼代理人李孟剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒基混凝土公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、要求被告胡江支付货款279757.7元，资金占有费计算至2020年4月16日为89522.5元，剩余占用费用自2020年4月16日起以279757.7元为基数按年利率6%计算至款付清之日止；2、要求被告天工建设集团对上述承担连带支付责任。事实与理由：2014年8月14日至2014年10月10日期间，被告河南天工建设集团有限公司承建“南阳市第三十三小学教学楼”项目，被告胡江系实际施工人。原告向该项目供应商品砼，被告派人签收。后经双方对账，原告共供应商品砼1706.09立方米，总货款479757.7元。2014年10月2日，被告胡江通过张风景银行账户转款200000元，下欠货款279757.7元未支付。至今被告仍未支付下欠货款，故原告起诉至法院。被告胡江辩称，1、被告胡江不欠原告任何货款，被告胡江向原告转账的20万元，其中包括祥瑞工地的35382.2元，剩余余款项164617.8元为三十三小工地的货款。三十三小工地总货款445635.9元，扣除上述164617.8元后，剩余的281018.1元已经全部支付给了原告合伙人及该业务的联系人王超。2、欠款是以欠条为依据的，货款纠纷是以结算单为准的，涉案货款经结算后，已经将全部结算单交给天工集团并销毁，证明货款已结清。3、原告所诉已超过法定诉讼时效，应当驳回原告的起诉。4、口头合同中没有约定违约金和资金占用费，且被告已经支付了货款，原告要求的资金占用费和违约金无事实依据和法律依据，不应得到支持。被告天工建设公司辩称，1、本案主体不适格，被告天工建设公司和原告之间不存在法律关系。2、原告所诉已超过法定诉讼时效，应当驳回其起诉。3、被告天工建设公司已将涉案商混款全部支付给了被告胡江。因此被告天工建设公司在本案中不应承担任何责任。经原、被告举证及庭审陈述、当庭质证,本院认定以下案件事实:2014年被告天工建设公司承建“南阳市第三十三小学教学楼”项目，该项目所需的部分建筑材料由被告胡江向被告天工建设公司供应。案外人王超系原告恒基混凝土公司成立的“双石碑站”的实际出资人之一。在原告恒基混凝土公司成立“双石碑站”后，包括王超在内的投资人也联系业务，收取货款。2014年8月，王超与被告胡江联系往被告天工建设公司承建的“南阳市第三十三小学教学楼”项目供应商品砼，王超与被告胡江口头约定，由王超联系原告恒基混凝土公司向该项目工地供应商品砼，被告胡江派人签收并支付货款，同时王超还向被告胡江承诺，每立方商品砼给被告胡江提成20元。随后，王超与原告恒基混凝土公司联系，并向胡江供应商品砼。后经对账确认，2014年8月14日至2014年10月10日期间，原告共向被告胡江供应商品砼1706.09立方米，总货款479757.7元。按照王超与被告胡江的约定，应当向被告胡江提成34121.8元。2014年10月2日，被告胡江通过张风景银行账户向原告转款200000元，该200000元转款中有35382.2元是用于支付“祥瑞工地”的货款，剩余164617.8元为支付“南阳市第三十三小学教学楼”项目的货款。2015年6月11日，被告胡江向王超妻子吴欣的账户转账100000元。后被告胡江向王超支付现金181018.1元。另查，1、被告天工建设公司于2014年9月25日向张风景转账271844元，于2014年12月25日向杨军转账514592.9元。2、王超系原告恒基混凝土公司双石碑站的股东之一，且涉案的商品砼系从恒基混凝土公司双石碑站送往施工的工地。以上事实有原告提交的对账单、招标公告、微信记录、转账凭证，被告天工建设公司提交的财务凭证，被告胡江提交的转款凭证、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于合同主体，原告与被告胡江虽然没有签订书面的买卖合同，但原告及被告胡江提供的证据及当庭陈述均可以认定原告与被告胡江之间存在买卖合同关系。被告天工建设公司虽是“南阳市第三十三小学教学楼”的承建方，但原告并未提供证据证明与被告天工建设公司之间存在买卖合同关系，故无法认定本案被告天工建设公司为商品砼买卖合同一方主体。故应当认定该合同系原告恒基混凝土公司与被告胡江之间成立的买卖合同，应认定合法有效。各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告恒基混凝土公司依约向被告胡江供应了商品砼,供货量1706.09立方米及总货款479757.7元已经双方确认。被告胡江共支付445635.9元货款，其中直接向原告恒基混凝土公司转账200000元（其中用于支付“祥瑞工地”的货款35382.2元），向王超妻子吴欣的账户转账100000元，向王超支付现金181018.1元，剩余34121.8元系王超承诺给被告胡江的提成费。关于王超联系被告胡江供应商品砼及代收货款的行为是否对原告恒基混凝土公司构成表见代理。对此,本院认为,表见代理最主要的构成要件为:1、无权行为人实施了代理行为;2、相对人依据一定事实,相信或认为行为人具有代理权;3、相对人主观上须为善意、无过失。本案中,王超系原告恒基混凝土公司双石碑站的股东之一，涉案的商品砼系从恒基混凝土公司双石碑站送往被告胡江所指定的施工工地，且原告恒基混凝土公司在庭审中认可在原告恒基混凝土公司成立“双石碑站”后，包括王超在内的投资人也联系业务，收取货款。由此可知,王超的身份可能误导被告胡江相信其具有代理权而符合表见代理构成要件的第1、第2、第3项条件的要求，故王超承诺给被告胡江提成费和收取商品砼货款的行为构成表见代理，应当认定被告胡江已支付了全部货款。故对于原告请求被告胡江支付货款、资金占有费及要求被告天工建设集团对上述承担连带支付责任的诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告南阳市恒基混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6840元，减半收取3420元，由原告南阳市恒基混凝土有限公司承担3420元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  雷川二〇二〇年九月二十六日书记员  王婧