黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2066号上诉人(原审被告)：许志禹，男，1979年3月14日出生，汉族，哈尔滨祥禹汽车商务代理服务有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：刘丽丹，女，1975年7月16日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：庄伟，黑龙江衡奥律师事务所律师。原审被告：陶旭頔，女，1985年7月24日出生，蒙古族，哈尔滨祥禹汽车商务代理服务有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人许志禹因与被上诉人刘丽丹、原审被告陶旭頔民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许志禹、被上诉人刘丽丹及其委托诉讼代理人庄伟到庭参加诉讼，原审被告陶旭頔经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。许志禹上诉请求：1、查清事实，依法改判，驳回刘丽丹的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由刘丽丹承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生”，依据该规定，刘丽丹据以起诉的两份欠条，第一份是2017年4月9日许志禹出具的10万元的欠条，有银行转账能够相互印证，刘丽丹已履行给付借款的义务，双方间借贷关系成立并已经得到实际履行，但许志禹已于2018年1月30日通过微信转账偿还该借款，虽未收回欠条，但该债权债务关系已经终结。第二份是2018年10月12日出具的13万元的欠条,刘丽丹在一审中并没有提供给付许志禹13万元借款的证据，证明不了该欠条已经实际履行,一审法院经审查后对该欠条也未予采信,据此该13万元借款依法不能成立。综上,刘丽丹依据上述两份欠条主张债权，法院依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应驳回其诉请。2、刘丽丹提供的录音证据，仅能证明刘丽丹将30万元借贷给案外人韦生的事实(韦生已为刘丽丹出具30万元欠条)，并不能当然产生许志禹向刘丽丹借款30万元的事实和法律后果，再结合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，也不能认定许志禹与刘丽丹之间具有借贷的合议，据此一审法院认定许志禹从刘丽丹借款30万元事实，依法也不能成立，请求二审法院给予纠正。刘丽丹辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人许志禹与被上诉人刘丽丹相识多年，上诉人许志禹曾多次向被上诉人借款，借款金额共计50多万元，后上诉人许志禹先后三次偿还借款22万元，其中前两次每次偿还10万元，第三次偿还2万元。剩余28万元的欠款有上诉人许志禹2017年4月9日与2018年10月12日出具10万元、13万元的欠条，另5万元被上诉人多次找上诉人索要欠据，但被上诉人以各种理由推脱，一直不给出具任何凭据，无奈被上诉人在一审起诉时只起诉了23万元的诉讼标的额。一、上诉人许志禹在上诉状中所述依据《最高院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第16条规定不能适用，本案中被上诉人刘丽丹在一审中提交的证据二2017年4月9日银行取款流水明细，证明当天取的款当天上诉人打的10元欠条。证据三被上诉人刘丽丹与上诉人许志禹妻子陶旭頔的聊天记录，证明上诉人欠钱及还钱的事实。证据四2018年11月26日上诉人与被上诉人的录音，证明上诉人承认欠被上诉人28万元。证据五被上诉人银行存取款记录一份，证明被上诉人有出借能力等证据，在一审庭审过程中上诉人许志禹对其上述证据的真实性及证明的问题均无异议。因此上诉人对自己欠钱的事实及所欠的金额是予以认可的。上诉人许志禹在上诉状中所述依据《最高院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第16条规定不能成立，被上诉人一审提交的证明不只是欠条，还有微信聊天记录、录音资料、银行存取款记录等，因此上诉人的主张不能成立。二、上诉人许志禹在上诉状中主张的13万欠款依法不能成立没有事实和法律依据，被上诉人刘丽丹在一审中提供的证据足以证明上诉人欠款的事实，一审庭审中上诉人对被上诉人提供的证据2-5真实性与证明的问题是没有异议的，因此也是上诉人自认行为。依据《民事诉讼法律适用意见》第七十五条第一款规定，下列事实当时人无需举证“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的。”另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。因此上诉人的主张没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。陶旭頔未到庭，未答辩。刘丽丹向一审法院起诉请求：1、判令许志禹、陶旭頔偿还刘丽丹借款23万元。2、判令许志禹、陶旭頔给付刘丽丹自起诉之日起至借款还清之日止的利息损失，按年利率6％计算。3、案件受理费、保全费由许志禹、陶旭頔承担。一审法院认定事实：刘丽丹与许志禹、陶旭頔相识多年。许志禹、陶旭頔系夫妻关系。许志禹曾多次向刘丽丹借款。2017年1月20日前后，许志禹向刘丽丹借款30万元，按月息2分扣除一个月利息，刘丽丹给许志禹转款29.4万元。许志禹从刘丽丹处借款30万元，约定利息为月利2分，许志禹将从刘丽丹处借款30万元转借给案外人韦生，许志禹转借案外人韦生该笔30万元借款，案外人韦生曾用8套房产抵押，将房产名手续办理到刘丽丹女儿名下，待借款偿还完成后，再将名字更回，刘丽丹查询房产无联机备案，不认同。许志禹借款后，每月按约定月利2分给付刘丽丹借款利息。2017年4月9日，许志禹向刘丽丹借款10万元，给刘丽丹出具了欠条一份。2018年1月30日，许志禹偿还刘丽丹借款10万元。许志禹上述借款30万元通过陶旭頔曾偿还刘丽丹2万元。许志禹尚欠刘丽丹借款28万元没有偿还。刘丽丹向许志禹索要借款，刘丽丹认为手里尚有许志禹出具的15万元欠条，要求许志禹出具13万元欠条。2018年10月12日，许志禹给刘丽丹出具了欠条一份，欠条载明：今欠刘丽丹人民币13万元整（拾叁万元整）。实际刘丽丹手中仅有许志禹2017年4月9日出具的10万元欠条。一审法院认为，刘丽丹与许志禹之间民间借贷成立，合法有效。许志禹借款后，在刘丽丹索要后没有偿还应承担违约责任。刘丽丹按许志禹尚欠23万元请求偿还借款，是自行处分民事权利行为，合法有效，故许志禹应偿还刘丽丹借款23万元。刘丽丹请求许志禹按年利率6％支付起诉之日至借款还清时的利息，符合法律规定，予以支持。刘丽丹借给许志禹借款，许志禹转借他人使用，并未用于家庭生活使用，故刘丽丹请求陶旭頔共同偿还，缺少事实和法律依据，不予支持。许志禹将借款转借案外人韦生，韦生用房产抵押办理到刘丽丹女儿名下，许志禹与案外人韦生及刘丽丹女儿之间的债务纠纷及抵押问题，如有纠纷可另行处理。判决：一、判决生效后十日内，许志禹偿还刘丽丹借款23万元；二、判决生效后十日内，许志禹给付刘丽丹借款利息（以23万元为基数，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；三、驳回刘丽丹的其他诉讼请求。案件受理费4,750元，由许志禹负担，此款许志禹履行义务时一并给付刘丽丹。二审中，许志禹向本院提交如下证据。证据一、案外人韦生出具的书面声明一份，拟证明：案涉借款是韦生欠刘丽丹的。刘丽丹的质证意见是：对证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，本案的被上诉人从来不认识韦生这个人，其次该声明与本案无关联，上诉人所称的八套房产并不在本案被上诉人名下，房产没有办理过任何抵押登记手续，房地局没有相关信息，该抵押也未生效，依据物权法第九条第二款规定不动产物权设立变更转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记的不发生法律效力，因此该份证据证明不了上诉人所述的事实。而且被上诉人也从未见过韦生这个人，也未与其有过任何借贷关系。证据二、案外人张瑞西（被上诉人刘丽丹女儿）的身份证复印件、房产清单、八份房产合同、张瑞西与房产公司签的八份收据。拟证明：刘丽丹知道其向韦生借款30万元，并且每进行一个阶段许志禹都用微信与刘丽丹联系，刘丽丹同意后才将钱款打给原审被告陶旭頔，并且把女儿的身份证交给许志禹办理房产抵押。刘丽丹的质证意见是：对证据真实性、关联性、证明问题均有异议，上述房产买卖合同为复印件，出卖方为黑龙江祥达房地产开发有限公司，跟本案无关联，本案上诉人所述的抵押的房产没有他项权证，也没有房产部门的联机备案，相关证据及联机备案合同。其次上诉人向被上诉人借款事实在一审中被上诉人已经举证。所有银行交易明细及与上诉人妻子微信全部都可以证明，是上诉人向被上诉人借款。退一步讲即使这几套房产在被上诉人女儿名下该合同也没有办理抵押登记手续，抵押未发生法律效力，未生效。本院对上述证据的认证意见是，该两份证据无法证明案涉借款关系发生于刘丽丹与案外人韦生之间，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘丽丹在一审诉讼中提交的有效证据已经形成完整的证据链条，可以印证刘丽丹与许志禹之间的借贷关系依法成立并已实际履行。许志禹抗辩主张其并非本案借款关系的当事人，本案借款关系的双方当事人应为刘丽丹与案外人韦生，但其提交的证据不足以对抗刘丽丹在一审诉讼中举示的证据，故其请求本院不予支持。同时，一审判决认为许志禹将借款转借案外人韦生后，许志禹与案外人韦生及刘丽丹女儿之间的债务纠纷及抵押问题，如有纠纷可另行处理亦无不当。综上所述，许志禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人许志禹负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  李雪晶二〇二〇年九月二十八日法官助理李红书记员陈思佳