上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19933号原告：孙培培，女，1996年4月20日日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市龙眠街道办事处新桥村孙庄****。原告：章华胜，女，1971年12月23日日出生，汉族，户户籍地安徽省桐城市龙眠街道办事处新桥村孙庄****。/div>上列两原告的共同委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。被告：汪海涛，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍户籍地安徽省宿州市灵璧县杨疃镇郑庙村汪家。div>委托诉讼代理人：李东陆，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：方芳，女，该公司工作人员。原告孙培培、章华胜与被告汪海涛、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙培培及两原告的共同委托诉讼代理人应军、被告汪海涛的委托诉讼代理人李东陆、被告太平保险公司的委托诉讼代理人方芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的损失合计人民币2,129,909.21元(以下币种同，已扣除被告太平保险公司赔付的490,165.69元和被告汪海涛赔付的45,000元)，要求被告太平保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年5月7日17时30分许，被告汪海涛驾驶皖L9XX**小型轿车沿闵行区鲁建路由西向东行驶至永颂路路口处时闯红灯通过路口，与驾驶电动自行车沿永颂路由北向南行驶至路口的孙书友发生事故，致孙书友受伤，后经抢救无效于2019年10月25日死亡。2019年6月18日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告汪海涛负全部责任，孙书友无责。两原告分别系孙书友的独生女和配偶，孙书友的父亲孙保升、母亲丁梅花分别于2002年和2000年死亡。事发后，被告太平保险公司和被告汪海涛已分别赔付给原告490,165.69元和45,000元。因赔偿事宜协商未成，原告遂诉讼来院。被告汪海涛辩称，事故车辆登记在其名下，对被告太平保险公司述称的保险情况无异议，但对原告陈述的事故经过与责任认定均有异议，事发时其驾驶的事故车辆速度在30码左右，低速行驶至事发地点时路口是黄灯，而孙书友驾驶电动自行车闯红灯，对事故发生也有责任。事发后其已赔付给原告45,000元，要求一并处理。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费要求扣除租车费和急救车费以及两被告垫付的金额。误工费不认可，认为原告提交的证据不足以证明事发前孙书友的收入状况，只认可本市最低工资标准，且期间为事发至其死亡。护理费不认可，认为金额过高且无护理费支出依据。营养费不认可，认为金额过高。住院伙食补助费不认可，认为孙书友住院期间已无法进食。死亡赔偿金，认为原告未提供孙书友的居住登记信息，无法证明孙书友在上海居住，原告也未提供孙书友的工资收入证明，只认可农村标准。丧葬费认为过高。精神损害抚慰金不认可，认为其已承担刑事责任接受刑罚处罚。亲属处理丧葬事宜的误工费，认为孙书友住院后已产生护理费，不应再发生亲属误工费，原告提供的证据也法证明无误工时间和期限，即使存在，也只能为孙书友死亡至火化前的期间，且计算标准需证据支撑。亲属处理丧葬事宜的住宿费，不认可，认为原告孙培培在上海有住处，两原告无需另行住宿。亲属处理丧葬事宜的交通费，不认可，认为医疗费里已包含急救费和租车的费用，不应重复计算。其他费用不认可，认为与本案无关。律师费认为过高，由法院审核。被告太平保险公司辩称，对原告陈述的事故经过和责任认定无异议，事故车辆在其公司投保交强险和赔偿限额1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。事发后，其公司已赔付给原告490,165.69元，要求一并处理。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费要求扣除非医保部分的金额。误工费，不认可，认为工资发放无凭证或银行流水。护理费由法院核实。营养费，认可按30元/日计算至孙书友死亡前一日。住院伙食补助费，认为孙书友住院期间无需进食，不认可。死亡赔偿金，年限认可，计算标准不认可。丧葬费由法院依法处理。精神损害抚慰金，认为被告汪海涛已受到刑罚处罚，不认可。亲属处理丧葬事宜的误工费，认为依据不足。亲属处理丧葬事宜的住宿费，由法院审核。亲属处理丧葬事宜的交通费，认可1,000元。其他费用以及律师费均由法院审核。本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生经过和交警部门的责任认定属实，本院予以确认。本起事故致孙书友受伤，后经抢救无效于2019年10月25日死亡，期间共住院170.50日(29日+102.50日+8日+31日)。因赔偿事宜协商未成，原告遂诉讼来院。另查明，1.孙书友，男，1968年5月17日出生，原告章华胜系其配偶，原告孙培培系其与原告章华胜的独生女，其父亲孙保升、母亲丁梅花分别于2008年9月4日和2000年8月25日死亡。2.事故车辆登记在被告汪海涛名下，在被告太平保险公司投保了交强险和赔偿限额为1,500,000元的商业险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。3.道路交通事故认定书载明，事发时被告汪海涛违反信号灯指挥信号闯红灯通过路口，承担事故全部责任，无证据证明孙书友在事故中有过错，孙书友不承担事故责任。4.上海以新装潢设计有限公司出具证明一组，证明孙书友自2015年起在其公司从事泥瓦工，工资为200元/日，事发前在其公司位于召楼路、浦连路的浦航新城中城苑工地从事泥工工作，事发后工资停发，原告另提供了微信聊天记录一份，证明孙书友的工作情况。5.2019年5月28日，上海市闵行区浦江镇聚缘居民委员会出具证明一份，证明孙书友自2017年6月至2018年6月居住于闵行区浦江镇闵驰一路XXX弄XXX号XXX室；2019年5月20日，浦江镇永康城第三居民委员会出具证明一份，证明孙书友自2018年7月至2019年2月居住于闵行区浦江镇永康城和康苑XXX号XXX室，之后居住于闵行区浦江镇永高路XXX弄XXX号XXX室。此外，原告提供了租房合同记录及租金支付记录一组，证明孙书友自2017年6月14日至2018年7月4日租住于聚缘庭南庭4栋16-17号；另提供了租赁合同和订金收据一组，证明孙书友与吴长春租住于闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室(合同载明租赁期间自2018年7月1日至2020年6月30日)；还提供了房屋租赁合同一份，证明孙书友于2019年2月26日起租住于本市永高路XXX弄XXX号XXX室，租赁期间至2022年2月25日止。6.原告于救治孙书友期间共支付了147日的护理费合计26,210元。7.孙书友的家属为护理其伤情及丧葬事宜，支付了医用护理垫和湿巾费791.74元、冰袋和降温贴费340元、纸巾费139.64元、氧气面罩费60元、呼吸管路费60元、绷带费15元、医疗压力带费483.20元、简易呼吸器费75元、手动轮椅车费870元以及15日的住宿费1,770元。8.上海敦高建筑装饰有限公司出具证明一份，证明原告孙培培自2018年3月12日起在其公司工作，因照顾孙书友于2019年5月8日起请假，其公司停发了请假期间的工资，原告孙培培另提交了工资发放的相关记录。9.2020年3月18日，本院作出(2020)沪0112刑初280号刑事判决书，认定被告汪海涛因本案交通事故构成交通肇事罪并判处其有期徒刑一年。10.事发后，被告太平保险公司已赔付原告490,165.69元，被告汪海涛已赔付原告45,000元。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、死亡证明、遗体火化证明、(亲属关系)证明、门急诊病历、医疗费票据、处方笺、疾病证明单、外购药票据、出院小结、费用小项统计、死亡记录、费用汇总清单、租赁合同、租房信息、租金支付记录、订金收据、(工作)证明、微信聊天记录、居住证明、护理费票据、住宿费票据、护理垫和湿巾费票据、冰袋和降温贴费票据、纸巾费票据、氧气面罩费票据、呼吸管路费票据、绷带费票据、医疗压力带费票据、简易呼吸器费票据、手动轮椅车费票据、劳务合同、工资发放记录、银行卡交易明细清单、刑事判决书等，被告太平保险公司提交的理赔记录、被告汪海涛提交的事故现场照片、车辆照片、询问笔录、鉴定意见书等证据以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告汪海涛驾驶事故车辆与原告发生事故致原告经抢救无效死亡并负事故全部责任，且事发时该事故车辆在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告太平保险公司在交强险和商业三者险的承保范围内依照法律的规定和合同的约定承担相应的赔偿责任。对超出上述保险赔偿范围的部分，根据事故责任，应由被告汪海涛全部承担。被告汪海涛辩称对事故责任认定有异议，但事故责任系交警部门依职权出具道路交通事故认定书作出的认定，且该责任认定也为相关刑事案件的刑事判决书所采纳，无证据证明被告汪海涛曾对该道路交通事故认定书提出异议或申请复核，被告汪海涛对其辩称也未提供充分的反证，本院难以采纳。对原告主张的赔偿项目，本院认为：1.医疗费，经审核相关票据，原告提供的医疗费发票总金额为927,591.40元，非医保部分的金额也是原告实际损失，被告太平保险公司要求扣除并无相关依据，本院不予采纳。2.误工费，原告根据孙书友的工作情况和抢救情况主张按200元/日计算170日尚属合理，本院予以支持，计34,000元。3.护理费，原告按实际发生的金额主张并无不当，计26,210元。4.营养费，事发后孙书友长期住院抢救，更需要营养，本院根据其伤情酌情按照40元/日*171日予以计算，计6,840元。5.住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准和原告的住院天数支持3,410元。6.死亡赔偿金，本院认为根据原告提供的相关证据可以证明事发前孙书友在本市城镇地区已连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实，原告据此主张根据城镇标准计算该费用符合相关法律规定，计1,472,300元。7.丧葬费，依照相关法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，现原告主张按7,832元/月的标准计算6个月不超过相关上限，本院予以支持，计46,992元。8.精神损害抚慰金，本起事故致孙书友死亡，必然导致原告精神上的痛苦，本院酌情支持50,000元，由被告太平保险公司在交强险范围内优先赔付。至于两被告辩称的刑事责任问题，本院认为，依照相关法律规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，且侵权人的财产优先用于承担民事赔偿责任。被告汪海涛因本起事故所承担的刑事责任，系其因本起事故所应承担的人民法院根据我国刑事法律判处的刑罚，而民事赔偿责任则是其因自己的行为在民事法律上应承担的对原告造成的合理损失的填平和补偿，二者并非同一法律关系，并不相同和排斥。9.亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费和交通费，事发后孙书友长期住院治疗，其亲属为照顾其伤情必然会产生相关费用，本院根据原告孙培培的工作情况和孙书友的治理情况以及相关司法实践并结合原告提交的相关证据，酌情分别支持6,000元、1,770元和1,000元。10.其他费用，经审核，系原告购买医用护理垫和湿巾、冰袋和降温贴、纸巾、氧气面罩、呼吸管路、绷带、医疗压力带、简易呼吸器和手动轮椅车的支出，本院认为根据孙书友的伤情，原告购买相关物品并无不妥，根据相关医院出具的病情证明单并考虑孙书友伤情治疗的需要，本院酌情支持2,363.20元(包括医用护理垫和湿巾费460元、冰袋和降温贴费340元、氧气面罩费60元、呼吸管路费60元、专用绷带费15元、医疗压力带费483.20元、简易呼吸器费75元和轮椅费870元)。11.律师费，系原告维护合法权利支出的合理费用，结合本案难易程度及标的因素，本院酌情支持10,000元。综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费927,591.40元、住院伙食补助费3,410元、营养费6,840元、护理费26,210元、误工费34,000元、死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元、亲属处理丧葬事宜的误工费6,000元、亲属处理丧葬事宜的住宿费1,770元、亲属处理丧葬事宜的交通费1,000元、其他费用2,363.20元、律师费10,000元，共计2,588,476.60元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围，护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的住宿费和亲属处理丧葬事宜的交通费属以及其他费用于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，故被告太平保险公司应在交强险范围内赔偿原告120,000元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元和死亡伤残赔偿限额项下120,000元)，在商业三者险范围内赔偿原告1,500,000元，共计赔偿1,620,000元，余款968,476.60元由被告汪海涛承担。事发后被告太平保险公司已赔付490,165.69元，还需赔付1,129,834.31元；被告汪海涛已赔付45,000元，还需赔付923,476.60元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告孙培培、章华胜因亲属孙书友交通事故死亡造成的损失1,620,000元(已赔付490,165.69元，还需赔付1,129,834.31元)；二、被告汪海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙培培、章华胜因亲属孙书友交通事故死亡造成的损失968,476.60元(已赔付45,000元，还需赔付923,476.60元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,839.26元，减半收取计11,919.63元，由原告孙培培、章华胜共同负担428.63元，由被告汪海涛负担11,491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年九月九日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。