湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1250号 上诉人（原审被告）：株洲市军人接待站。住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路146号。 法定代表人：雷红卫。 委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 被上诉人（原审原告）：天元区华泽酒店。住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路146号。 经营者：黄刘，男，1970年5月4日出生，瑶族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被上诉人（原审原告）：彭泽良，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 共同委托诉讼代理人：曹红明，湖南芙蓉律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲市徐家冲军队离退休干部休养所。住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路。 法定代表人：许涛，系该所所长。 委托诉讼代理人：杨英中，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：左玲玲，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人：株洲市天元区退役军人之家。住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路街道办事处桥北社区办公室。 法定代表人：朱国栋。 委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人株洲市军人接待站因与被上诉人株洲市徐家冲军队离退休干部休养所（以下简称“徐家冲军休所”）、天元区华泽酒店（以下简称华泽酒店）、彭泽良及原审第三人株洲市天元区退役军人之家（以下简称“天元区退役军人之家”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 株洲市军人接待站上诉请求：撤销一审判决，改判，一、株洲市军人接待站无须赔偿天元区华泽酒店、彭泽良电子设备、家具及存货损失，二、徐家冲军休所与株洲市军人接待站共同承担赔偿责任。事实和理由：第一，电子设备、家具及存货等均系可搬离的资产，目前该部分资产并未毁损，仍可继续使用，故不能认定为损失。且安装工程部分与电子设备、家具等存在重复认定。第二，根据民政局研究决定，将案涉租赁合同中株洲市军人接待站的权利义务由徐家冲军休所承继。株洲市军人接待站与徐家冲军休所双方实际达成一致意见。徐家冲军休所于2018年6月28日以自身的名义向华泽酒店、彭泽良发出腾房通知，且多次与华泽酒店、彭泽良协商处理租赁合同解除事宜。一审仅以徐家冲军休所系受行政指示为由认定徐家冲军休所不承担责任没有事实和法律依据。 华泽酒店、彭泽良辩称：电子设备、家具、存货等系为经营华泽酒店定制，已无法继续使用，应当成为华泽酒店、彭泽良的损失。 徐家冲军休所辩称：徐家冲军休所不是案涉合同的当事人，也未享受合同约定的收取租金等任何权利，徐家冲军休所与军人接待站并未就案涉租赁合同权利义务转让达成合意，徐家冲军休所与华泽酒店等协商租赁合同解除事宜，系受上级主管单位株洲市民政局指示，不是徐家冲军休所的真实意思表示，徐家冲军休所发出腾房通知并不构成债的加入和保证。 华泽酒店、彭泽良向一审法院起诉请求：1．徐家冲军休所、株洲市军人接待站赔偿华泽酒店、彭泽良因徐家冲军休所、株洲市军人接待站违约解除合同而遭受的直接经济损失5593671.47元（其中，装饰装修工程、安装工程损失共计4402771.47元，电子设备、家居及存货损失1190900元）2．徐家冲军休所、株洲市军人接待站赔偿华泽酒店、彭泽良违约金131万元（按租赁合同租金总额30％计算）。 一审法院认定事实：徐家冲军休所和株洲市军人接待站系独立的事业单位法人，且均系株洲市民政局下属的二级机构。2017年2月以前的法定代表人均系李忠，2017年2月9日以后，徐家冲军休所的法定代表人变更为许涛。徐家冲军休所系案涉株洲市天元区黄河南路146号房产的所有权人。华泽酒店系个体工商户，注册登记于2014年10月29日，其登记的经营者系黄刘，彭泽良系华泽酒店的实际经营者。2012年3月15日，彭泽良（乙方即承租人）与株洲市军人接待站（甲方即出租人）签订了一份《租赁合同书》，该合同主要约定：1．甲方将位于株洲市天元区黄河南路146号“蓉楼”之资产整体租赁给乙方作餐饮、住宿、办公等项目经营使用。租赁的具体范围为：“蓉楼”的一至六楼层的房产及甲方现有资产整体租赁，建筑面积约为3000平方米（最终以甲方确认并交付乙方经营使用面积为准）；2．本合同租赁有效期限为10年，即自2012年3月15日起至2022年3月15日止；租赁期限内未经甲方同意，乙方不得将甲方资产和物业整体转租、转让或者抵押，一经确认甲方有权解除合同，所造成的损失一律由乙方承担；3．租赁期内租金及增幅按以下条款执行：1.2012年3月15日起至2015年3月15日止，每年租金为40万元；2015年3月15日起至2018年3月15日止，每年租金为43万元；2018年3月15日起至2020年3月15日止，每年租金为46万元；2021年3月15日起至2022年3月15日止，每年租金为49万元；4．租金按季支付、乙方于每季首月15号前向甲方交纳当季租金并交纳各项应由甲方代收的费用；5．租赁期限内乙方如需对租赁物业进行装修或改造，必须在施工15日前向甲方进行书面申请，并将施工方案和施工内容等以书面的方式报告甲方。6．违约责任：本合同执行过程中，由于一方违反本合同的约定或违反国家有关法规及相关规定或造成合同变更、解除或终止本合同，即为违约。违约方须向对方支付违约金及补偿经济损失。彭泽良和株洲市军人接待站的法定代表人李忠均在该合同上签字并加盖公章。上述租赁合同签订后，彭泽良将“天元区华泽酒店装修施工图”提交给株洲市军人接待站，2012年4月24日，株洲市军人接待站的法定代表人李忠在该施工图纸上签字同意此装修方案。此后，华泽酒店、彭泽良对株洲市天元区黄河南路146号房屋进行了装修，并用于天元区华泽酒店的经营。案涉租赁合同签订后，华泽酒店、彭泽良一直向株洲市军人接待站交纳租金，株洲市军人接待站也按约定履行租赁合同所负义务。2016年7月，华泽酒店、彭泽良将天元区华泽酒店的一楼承包给天元区退役军人之家经营使用。 2017年5月17日，株洲市民政局向湖南华泽集团发出《关于停止一切租赁投入活动的函》，其主要内容为：“你单位与我局下属自收自支事业单位军人接待站于2012年3月15日签订租赁合同，将我局徐家冲军休所干部活动楼（共6层，约3000平米）租用经营宾馆饭店……但自从去年你方更换一楼餐饮承包人以来，出现了大量该承包方的社会车辆停靠院内地坪及道路，挤占了军休干部的活动空间，并导致院内人车混杂、物管困难，在一定程度上影响了徐家冲军休所工作的正常开展。即便如此，我方考虑你方经营不易，没有责诘和为难你方。现因军队改革需要，上级要求各地军休单位必须加强标准化建设和规范化管理，并对军休资产用途进行全面清理。今年4月17日，省民政厅军休处致函我局，指出徐家冲军休所干部活动综合楼（现已被你方租用为华泽酒店）未按规定用途使用，强调军休资产不得外租，责成我局务必终止不当租赁合同，尽快收归已用。鉴此，我局正式通知你方，自即日起停止与本租赁有关的一切投入活动，并作好撤离准备。自函告之日起，签约双方尽快启动商谈，确保有序完成搬迁撤离事宜”。华泽酒店在收到上述函件后，于当日向株洲市民政局回函：“我酒店本着友好合作的态度，积极配合你局协商解决问题，可以马上启动商谈事宜，在双方确定补偿金额，我酒店收到补偿款后将在约定的时间内移交完毕。”2017年9月18日，株洲市军人接待站向华泽酒店发出《关于邀请评估公司议价的函》：“我单位拟就收回华泽酒店相关事宜商谈，经研究，拟采取请有资质的评估公司来议价，看你方是否同意，请回函。”2017年11月17日，株洲市军人接待站再次向华泽酒店发出《关于收回华泽酒店事宜的函》：“根据我单位华泽酒店收回协商组研究决定，启动关于收回华泽酒店的资产评估等相关事宜，请贵酒店尽快派员与我单位对接。” 2018年6月25日，株洲市民政局出具《权责关系变更通知》，决定将株洲市军人接待站涉及徐家冲军休所的一切权利义务及其他事宜由徐家冲军休所承继。2018年6月28日，徐家冲军休所向彭泽良发出《限期腾房通知》，要求彭泽良在收到通知之日起30日内腾出并搬离株洲市天元区黄河南路146号“蓉楼”并将该资产返还。2018年7月9日，华泽酒店、彭泽良向徐家冲军休所复函：“贵单位因自身原因单方要求解除《租赁合同书》，系贵单位单方的违约行为，依据合同的约定以及法律的规定，贵单位应当承担违约责任。贵单位要求我方在30日内腾出并搬离的要求，我单位不能接受……”徐家冲军休所的法定代表人许涛于当日签收。2018年7月19日，徐家冲军休所向彭泽良回函：“……2．对于解除租赁合同的相关争议事宜，我方承诺，在你方腾房搬离后十日内，我方将提起相应诉讼予以解决；3．如你方同意腾房，建议由你、我双方共同委托公证机构，在你方腾房之日对你方经营的华泽酒店现有资产进行公证，以确定你方腾空搬离房屋后的资产状况，公证费由我方垫付”。华泽酒店、彭泽良于当日签收上述《回函》并表示：“同意，请尽快起诉”。2018年8月6日，华泽酒店腾出并搬离株洲市天元区黄河南路146号“蓉楼”。华泽酒店的电子设备、家具及存货资产搬运至株洲市民政局及株洲市军供站仓库集中存放。此后，华泽酒店、彭泽良与徐家冲军休所共同委托湖南省株洲市国信公证处对华泽酒店的资产状况进行公证。2018年8月15日，湖南省株洲市国信公证处出具（2018）湘株国证内字第11259号《公证书》。 另查明：经华泽酒店、彭泽良申请，一审法院依法委托湖南中天华资产评估有限公司对案涉天元区华泽酒店电子设备、家具及存货资产的市场价值进行评估鉴定。经评估，天元区华泽酒店的电子设备、家具及存货资产共计871项评估原值为223.10万元、评估净值为119.09万元。同时，经华泽酒店、彭泽良申请，一审法院依法委托北京建标诚和工程咨询有限公司对天元区华泽酒店装饰装修工程和安装工程的造价进行鉴定。2020年1月8日，北京建标诚和工程咨询有限公司出具建湘字（2019）（询价）字第007号《鉴定意见书》，经鉴定：装饰装修工程、安装工程共计4402771.47元，其中41048.26元为不确定造价。为此，华泽酒店、彭泽良花费司法鉴定费共计121674元。 再查明：一、自2018年12月起，徐家冲军休所划归为株洲市退役军人事务管理局下属的二级机构；株洲市军人接待站仍隶属于株洲市民政局。二、本案庭审中，华泽酒店、彭泽良明确其主张违约金131万元的计算依据为按案涉租赁合同租金总额的30％计算。 一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、华泽酒店是否系适格的诉讼主体？二、徐家冲军休所是否系适格的诉讼主体？是否应当承担相应的民事责任？三、华泽酒店、彭泽良的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？四、第三人在本案中参与损失赔偿分配是否有事实和法律依据？现分析如下： 关于争议焦点一。徐家冲军休所辩称天元区华泽酒店不是租赁合同的当事人，故不是适格的原告。一审法院认为，首先，虽然签订案涉《租赁合同书》的“乙方”即承租人系彭泽良，但案涉《租赁合同书》签订后，彭泽良将“天元区华泽酒店装修施工图”提交给株洲市军人接待站，2012年4月24日，株洲市军人接待站同意此装修方案。由此可见，彭泽良在签订合同后便已告知株洲市军人接待站其租赁案涉房屋用于开办、经营天元区华泽酒店且株洲市军人接待站作为出租人亦已知晓；其次，在案涉租赁合同的履行过程中原、被告之间发出的《关于邀请评估公司议价的函》、《关于收回华泽酒店事宜的函》及《复函》等多个来往函件的内容以及株洲市民政局出具的《关于停止一切租赁投入活动的函》可以看出，徐家冲军休所、株洲市军人接待站及其上级主管单位株洲市民政局多次向华泽酒店、彭泽良就案涉租赁合同解除事宜进行沟通，故徐家冲军休所、株洲市军人接待站已实际认可了华泽酒店的合同主体地位，且根据本案已查明的事实，彭泽良系华泽酒店的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，故此，华泽酒店系本案适格的原告。徐家冲军休所以上辩解意见，一审法院不予采纳。 关于争议焦点二。华泽酒店、彭泽良主张徐家冲军休所应承担赔偿责任。徐家冲军休所抗辩其不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，首先，徐家冲军休所虽然系案涉房屋的所有权人，但案涉房屋租赁合同系华泽酒店、彭泽良与株洲市军人接待站之间签订，根据合同相对性原则，徐家冲军休所并非该房屋租赁合同的当事人；其次，案涉房屋的租金一直由华泽酒店、彭泽良向株洲市军人接待站交纳，徐家冲军休所未收取任何租金或获取收益。华泽酒店、彭泽良未提供证据证实徐家冲军休所在案涉房屋租赁合同解除后，其实际享有或继受了案涉房屋租赁合同的任何权益，故徐家冲军休所不应当承担责任。再次，徐家冲军休所与株洲市军人接待站未就案涉房屋租赁合同权利义务转让达成合意。徐家冲军休所、株洲市军人接待站均系独立法人，株洲市民政局出具的《权责关系变更通知》不能证明徐家冲军休所、株洲市军人接待站就合同转让事宜达成合意；徐家冲军休所对华泽酒店、彭泽良出具《限期腾房通知》等行为均系其应上级主管单位株洲市民政局的行政指示要求而为，不能仅据此认定徐家冲军休所应当承担民事责任。另外，现案涉房屋已由株洲市民政局收回，而徐家冲军休所于2018年12月已划归为株洲市退役军人事务管理局下属的二级机构。综上所述，徐家冲军休所不是本案房屋租赁合同纠纷的适格被告，不应承担民事赔偿责任。 关于争议焦点三。株洲市军人接待站辩称华泽酒店、彭泽良在租赁期内擅自将一楼场地转租给第三人，构成违约，故其享有解除权，株洲市军人接待站不应承担赔偿责任。一审法院认为，首先，根据双方签订的《租赁合同书》第二条第5点的约定：“租赁期限内未经甲方同意，乙方不得将甲方资产和物业整体转租、转让或抵押，一经确认甲方有权解除合同，所造成的损失一律由乙方承担”。本案中，华泽酒店、彭泽良系将案涉房屋的一楼部分转租给第三人，不同于整体转租、转让，不属于上述合同条款约定的违约情形；其次，从株洲市民政局于2017年5月17日出具的《关于停止一切租赁投入活动的函》的相关内容，结合株洲市军人接待站与株洲市民政局的隶属关系，可以推知，株洲市军人接待站早在2016年便已知晓华泽酒店、彭泽良将案涉房屋的一楼转租给第三人天元区退役军人之家，但直到2017年5月徐家冲军休所、株洲市军人接待站均未以原告擅自转租为由提出解除合同，株洲市民政局也系以军队改革需要为由向华泽酒店发函要求解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，华泽酒店、彭泽良将案涉房屋的一楼部分转租给第三人天元区退役军人之家，不构成违约行为。株洲市军人接待站的上述答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……。”本案中，株洲市军人接待站作为出租人在与彭泽良签订案涉《租赁合同书》时，其应当了解且清楚案涉房屋作为军休资产能否用于出租并且应当预见以军休资产作为租赁物是否符合相关政策规定以及案涉房屋租赁合同能否按约定正常履行，故导致案涉房屋租赁合同无法继续履行而解除的过错在于株洲市军人接待站。故此，株洲市军人接待站以军队改革为由单方要求解除房屋租赁合同，系违约解除合同，华泽酒店、彭泽良有权请求株洲市军人接待站赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失。经依法鉴定，天元区华泽酒店的装饰装修工程、安装工程造价共计4402771.47元（未考虑折旧）， 一审法院结合华泽酒店装饰装修已使用满六年、案涉房屋租赁合同的租赁期限（10年）以及双方约定采用“来装去丢”原则等因素，酌情认定剩余租赁期内装饰装修残值损失为1761108元。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经鉴定，天元区华泽酒店的电子设备、家具及存货资产的评估净值为1190900元。因株洲市军人接待站的违约行为造成华泽酒店、彭泽良遭受上述两项损失，应当由株洲市军人接待站予以赔偿。 关于华泽酒店、彭泽良要求支付违约金131万元的诉讼请求。本案庭审中，华泽酒店、彭泽良明确其主张的违约金131万元系按案涉租赁合同租金总额的30％计算得出，而在华泽酒店、彭泽良的书面辩论意见中又称该违约金131万元实际系其预期利益损失。对此，一审法院认为，合同双方在《租赁合同书》中未明确约定一方出现违约行为时违约金的计算依据及具体计算方式，故华泽酒店、彭泽良主张上述违约金131万元没有合同依据。同时，华泽酒店、彭泽良亦未提供证据证实其在前述两项损失之外还有其他实际损失，故其按租金总额的30％计算违约金没有事实依据；此外，违约金与合同履行的预期利益不能等同，华泽酒店、彭泽良主张其诉请的违约金131万元即预期利益损失亦无事实和法律依据。若有证据证实其所受预期利益损失，华泽酒店、彭泽良可以另行处理。故此，一审法院对华泽酒店、彭泽良要求支付违约金131万元的诉讼请求，不予支持。 关于争议焦点四。第三人天元区退役军人之家要求在本案中参与损失赔偿分配。一审法院认为，因第三人天元区退役军人之家与株洲市军人接待站之间不存在房屋租赁合同关系，第三人天元区退役军人之家并非是本案房屋租赁合同的当事人，其要求在本案中参与损失赔偿分配没有事实和法律依据，也不宜在本案中处理，故一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限株洲市军人接待站于本判决生效后十日内向华泽酒店、彭泽良赔偿装饰装修及安装工程损失1761108元、电子设备、家具及存货损失1190900元，共计2952008元；二、驳回华泽酒店、彭泽良的其他诉讼请求。本案案件受理费60126元，由华泽酒店、彭泽良共同负担34416元，株洲市军人接待站负担25710元。司法鉴定费121674元，由华泽酒店、彭泽良共同负担57462元，株洲市军人接待站负担64212元。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明：各方当事人均承认，案涉租赁房屋未办理不动产登记。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是徐家冲军休所是否应当承担赔偿责任，是否应当向华泽酒店、彭泽良赔偿电子设备、家具、存货等损失。 一、关于徐家冲军休所是否应当承担赔偿责任的问题。首先，从案涉租赁合同签订来看，案涉合同由株洲市军人接待站与华泽酒店、彭泽良签订，双方按照合同约定履行合同，系合同的当事人。从案涉租赁合同解除过程来看，2017年5月17日株洲市民政局向华泽酒店发出《关于停止一切租赁投入活动的函》实际就是解除合同通知。在此之后，由军人接待站与华泽酒店等协商腾房及补偿事宜。徐家冲军休所只是参与了租赁合同的终止事宜，并未参与合同的实际履行，故徐家冲军休所不是租赁合同的当事人。其次，株洲市军人接待站和徐家冲军休所均系株洲市民政局管理的事业单位法人，虽然两者均系独立的法人机构，但其站长、所长等主要负责人均由株洲市民政局任命，与株洲市民政局存在行政隶属关系。从本案的查明的事实来看，徐家冲军休所受民政局指令承继案涉租赁合同的权利义务及行使协商腾房事宜，不能视为徐家冲军休所承继了案涉租赁合同的权利义务，仅能说明徐家冲军休所代替株洲市军人接待站行使腾房事宜。 二、关于军人接待站是否应当赔偿电子设备、家具、存货等损失的问题。首先，株洲市军人接待站虽提出案涉华泽酒店、彭泽良装饰装修及安装工程与电子设备、家具等有重合部分，但株洲市军人接待站未提交相应的证据证明重复部分的具体明细和金额，故本院对其该主张不予支持。其次，合同解除后装饰装修的处理，应当按照合同的约定。本案中，双方当事人签订的租赁合同第六条第3项“租赁合同期限内乙方所有装饰装修或改造全部采用来装去丢的原则，合同到期终止后其固定装修一律无偿归甲方所有。”从“固定装修”等条文和一般常识来看，本条中的“所有装修或改造”指通常意义上的固定装修，主要指已形成附和部分，即案涉的装饰装修及安装工程部分，故电子设备、家具、存货部分不能依照案涉租赁合同第六条的约定来处理。再次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。本案中，案涉电子设备、家具、存货等均系未形成附合的装饰装修，是能够移动的动产，双方未提交关于另有约定的证据，应当由承租人华泽酒店、彭泽良拆除。华泽酒店、彭泽良关于电子设备等均系定制，没有事实依据，本院不予支持。最后，从双方的往来函件来看，双方对解除合同均无异议，只是对赔偿款不能达成一致意见。现有证据不能证明株洲市军人接待站提供仓库存放华泽酒店的电子设备等可移动物品构成同意利用该部分物品并给以相应的补偿的意思表示，现该部分物品存放在株洲市军人接待站，并没有改变其所有权，华泽酒店仍对电子设备等物品享有所有权，该部分物品不能构成华泽酒店因本次合同解除的损失。因存放时间较长可能导致的部分物品残值减少系华泽酒店、彭泽良未积极处置造成，该部分损失应当由华泽酒店和彭泽良承担。一审认定电子设备、家具及存货等残值为华泽酒店和彭泽良的损失，并由株洲市军人接待站赔偿不正确，本院予以纠正。 综上所述，株洲市军人接待站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4436号民事判决第二项； 二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4436号民事判决第一项为“限株洲市军人接待站于本判决生效后十日内赔偿天元区华泽酒店、彭泽良装饰装修及安装工程损失1761108元”； 三、驳回天元区华泽酒店、彭泽良的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费60126元，由天元区华泽酒店、彭泽良共同负担39476元，株洲市军人接待站负担20650元。司法鉴定费121674元，由天元区华泽酒店、彭泽良共同负担22300元，株洲市军人接待站负担99374元。二审案件受理费15518元，由天元区华泽酒店、彭泽良负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈河 书记员贺双平