云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1621号 原告：国电宣威发电有限责任公司。 统一社会信用代码：91530381738062005Y。 住所地：云南省曲靖市宣威市电厂路**。 法定代表人：赵传山，职务：总经理。 诉讼代表人：国电宣威发电有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：王秀云，特别授权代理； 委托诉讼代理人：吴兴沿，特别授权代理。 被告：宣威市众合成建材有限公司。 统一社会信用代码：91530381064260944P。 住所地：云南省曲靖市宣威市宛水街道柳林居委会。 法定代表人：伍登旗，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张宏雷，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。 原告国电宣威发电有限责任公司（以下简称“国电宣威发电公司”）与被告宣威市众合成建材有限公司（以下简称“宣威众合成公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日、9月1日公开开庭进行了审理。原告国电宣威发电公司的委托代理人王秀云、吴兴沿，被告宣威众合成公司的法定代表人伍登旗、委托代理人张宏雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告国电宣威发电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告粉煤灰销售费用、用电、用气机人工费用共计25,641,998.46元；2、判令被告支付原告违约金7,734,598.81元（500万元合同违约金以及未按时支付粉煤灰的款项自逾期之日起至实际支付完毕之日止按日万分之一的标准支付违约金），截止2020年4月2日期间共1814日发生欠付，违约金金额为2,734,598.81元，合计33,456,597.27元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告粉煤灰销售费用、用电、用气机人工费用共计25,621,998.46元。2、请求判令被告支付原告合同违约金500万元，并以25,621,998.46元为基数自2019年12月11日起至2019年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准4.15%计算的资金占用利息共计58,309.20元，以及自2020年1月1日起至款项付清之日止以25,621,998.46元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息。 事实与理由：2015年6月10日，原告国电宣威发电有限责任公司与被告宣威市众合成建材有限公司签订《粉煤灰销售合同》，合同期限为4个年度，自2015年4月1日至2019年4月30日，合同约定：第一年度销售费用为32,600,000元、第二年度销售总费用为35,500,000元、第三年度总销售费用为38,450,000元、第四年度销售费用为38,450,000元。合同期内每月15日前被告向原告支付上月粉煤灰销售费用，每年向国电宣烕支付除灰人员（共计13人）的劳务费用46万元（每年9月30日前支付50%，余下50%于次年3月31日前支付）。被告连续两个月未支付合同费用，协议终止，单方违反协议内容，先终止本协议的执行，由违约方支付500万元给守约方，未按日期支付应缴费用，每超过一天须向甲方支付万分之一的违约金。 同日，原被告双方签订《用能收费合同》，合同约定由原告为被告提供电能、压缩空气计空压机日常维护等内容，合同期限为2015年4月1日至2019年4月30日，结算依据：1.在供方为需方提供独立的输灰空压机管网投入使用前，以终端灰库输送粉煤灰所耗用的压缩空气流量表的计量值作为收费、结算依据；2.需方使用的独立输灰空压机管网投用后，以所使用输灰空压机耗用电量为收费依据；输灰压缩空气按0.36元/立方米收费、耗电量按0.3838/KWH计费（如遇国家政策调整电价，同步进行实时调整），需方使用的独立输灰空压机的年维户费用按4.7万元/台年计。由原被告双方在每季度末对共同核对用能数量无误后，结合合同单价进行结算，需方在收到供方结算通知单后1个月内，足额付清各项用能费用，在收到国电宣烕催款通知单后1个月内未能支付的，国电宣威有权停止各项供能服务。2018年8月22日，原告与被告就粉煤灰合同执行事宜进行会议结算，确定截止2018年8月22日，被告欠付粉煤灰款项、人工费、用能费用共计23,779,911.64元；2019年6月4日原告向被告送达《催款函》，双方明确：尚欠原告已开票粉煤灰款20,700,528.4元，未开票金额5,021,470.6元，2018年5月1日至2019年4月30日人工费为人民币460,000元，空压机维护费为人民币47,000元，合计共欠原告人民币26,459,774.99元。 2019年9月2日，原告再次向被告催收欠付款项，双方明确截止该日，欠付粉煤款项己开票金额20,700,528.4元，未开票金额4,644,191.47元，空压机维护费47,000元，用气费用290,783.48元，人工费39,495.11元，上述金额合计：2,572,199,846元。2019年12月11日，双方对上述欠付金额再次进行确认，截止2019年12月11日，被告尚欠原告人民币25,641,998.46元，其中已开票金额为20,620,528.4元，未开票金额为5,021,470.6元。截止2020年4月2日，被告共计1814天存在未按期支付原告粉煤灰款的情况，根据《粉煤灰销售合同》的约定，该部分违约金按日万分之一计算共计2,734,598.81元，被告应支付原告违约金7,734,598.81元。 综上所述，原被告之间存在合法的合同关系，原告已经按照合同约定履行了合同了义务，被告应当按照合同约定支付货款、用能费用及人工费用。 被告宣威市众合成建材有限公司辩称，1、原被告签订的合同系双务合同，按照合同约定原告应按质按量供应粉煤灰，原告未提供合同约定数量的粉煤灰，且原告提供的粉煤灰质量不符合合同约定，被告有权拒绝支付相应款项。2、本案原告违约在先，应由原告支付500万元违约金，同时被告无需支付逾期付款违约金。3、原告供应的粉煤灰质量不合格致使被告重大损失。4、原告未按照购销合同第三部分第2条第4项的约定，帮助被告协调解决销售中遇到的问题，给被告造成重大损失。综上本案系原告违约在先，原告要求被告支付款项的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告诉请被告应支付粉煤灰销售费用、用电、用气机人工费用共计25,641,998.46元款项及逾期付款违约金是否应得到支持。 原告国电宣威发电公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组：1原告公司营业执照复印件1份、（2019）云0381破申3号《民事裁定书》复印件1份、（2019）云0381破1号《指定管理人决定书》复印件1份、宣威众合成公司企业公示信息1份。用以证明：原、被告诉讼主体资格；2019年12月9日，本院受理国电电力发展股份有限公司对原告的破产申请；2020年2月7日，本院指定建纬（昆明）律师事务所与云南恒嘉资产清算有限公司共同担任原告的破产管理人，管理人依职权代表原告提起诉讼。 第二组：《粉煤灰销售合同》1份、《用能收费合同》1份，用以证明：1、2015年6月10日，原、被告签订《粉煤灰销售合同》，合同期限为4个年度，自2015年4月1日至2019年4月30日，合同约定：第一年度销售费用为32,600,000元、第二年度销售总费用为35,500,000元、第三年度总销售费用为38,450,000元、第四年度销售费用为38,450,000元。合同期内每月15日前被告向原告支付上月粉煤灰销售费用，每年向原告支付除灰人员（共计13人）的劳务费用46万元（每年9月30日前支付50%，余下50%于次年3月31日前支付）。被告连续两个月未支付合同费用，协议终止，单方违反协议内容，先终止本协议的执行，由违约方支付500万元给守约方，未按日期支付应缴费用，每超过一天须向甲方支付万分之一的违约金；截止2020年4月2日，被告需支付原告违约金8,751,018.54元；2、2015年原、被告双方签订《用能收费合同》，合同约定被告生产及输送粉煤灰所耗用原告的电量及压缩空气，所使用原告的空压机日常维护费用等内容，合同期限为2015年4月1日至2019年4月30日，结算依据：在供方（原告）为需方（被告）提供的独立输灰空压机管网投入使用前，以终端灰库输送粉煤灰所耗用的压缩空气流量表的计量值作为收费、结算依据；需方使用的独立输灰空压机管网投用后，以所使用输灰空压机耗用的电量为收费依据；输灰压缩空气按0.36元/立方米收费、耗电量按0.3838/KWH计费（如遇国家政策调整电价，同步进行实时调整），需方使用的独立输灰空压机的年维护费用按4.7万元/台年计。原、被告双方在每季度末对共同核对用能数量无误后，结合合同单价进行结算，需方在收到供方结算通知单后1个月内，足额付清各项用能费用，在收到供方催款通知单后1个月内，仍不支付合同结算的，供方有权停止各项供能服务，直至中止合同。 第三组：《国电宣威发电有限责任公司关于与宣威市众合成建筑有限公司商讨粉煤灰结算付款进度事宜的会议纪要》《催款函》《国电宣威发电有限责任公司关于粉煤灰销售欠款确认及催款的函》《国电宣威发电有限责任公司关于粉煤灰销售催收的函》《2015年-2019年结算灰量统计表》《违约金计算明细表》，用以证明：1、2018年8月22日，原被告之间对欠付款项进行结算，确认被告欠付原告粉煤灰款项、人工费、用能费用共计23,779,911.64元；2、2019年6月4日原告向被告送达《催款函》，双方明确：尚欠原告已开票粉煤灰款20,700,528.4元，未开票金额5,021,470.6元，2018年5月1日至2019年4月30日人工费为人民币460,000元，空压机维护费为人民币47,000元，合计共欠原告人民币26,459,774.99元；3、2019年9月2日，原告向被告催收欠付款项，双方明确截止该日，欠付金额合计：25,641,998.46元，其中欠付粉煤灰款项已开票金额20,700,528.4元，未开票金额4,644,191.47元，空压机维护费47,000元，用气费用290,783.48元，人工费39,495.11元；4、2019年12月11日，原被告双方明确截止2019年12月11日，被告尚欠原告人民币25,641,998.46元，其中已开票金额为20,620,528.4元，未开票金额为5,021,470.6元；5、截止2020年4月2日，被告欠付款项共计25,621,998.46元（已开票金额20,700,528.40元、未开票粉煤灰款4,644,191.47元，空压机维护费47,000元，用气费用290,783.48元、代付人工费39,495.11元。） 经质证，被告宣威众合成公司对原告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据的三性认可，但不认可原告的证明目的，宣威众合成公司认为2015年6月10日双方签订的《粉煤灰销售合同》是建立在2014年4月29日签订的《粉煤灰总购销合同谈判纪要》的基础上的，原告提交的《粉煤灰销售合同》只约定了总价款，原告的责任是按质按量提供粉煤灰，原告没有提交证据证明已经按照约定按质按量提供了粉煤灰。对原告提交的第三组证据，被告对该证据的真实性合法性认可，但对原告的证明目的不予认可。 本院认为，被告宣威众合成公司对原告国电宣威发电有限责任公司提交的证据真实性、合法性无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告宣威众合成公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组：①《粉煤灰总经销框架协议》1份，用以证明：1、2012年12月31日，被告的控股股东李本勇以个人名义与原告的关联公司宣威共创实业有限责任公司签订《粉煤灰总经销框架协议》，协议约定由李本勇注册的项目公司与宣威共创实业有限责任公司所辖公司根据本协议约定签订具体的总购销合同；2.《粉煤灰总经销框架协议》第一部分第三条第（7）项约定，在总经销期间内，供方（原告）供应总灰量下限为每年120万吨；3、《粉煤灰总经销框架协议》第五部分第一条第（3）项约定，乙方（被告）应在2013年6月1日前建成投运1套10万吨永久性仓储系统，该条件系框架协议生效的前置条件之一。 ②《粉煤灰总购销合同谈判纪要》1份，用以证明2014年4月22日，国电宣威发电公司、宣威共创实业有限责任公司、宣威发电粉煤灰开发有限责任公司和被告签订《粉煤灰总购销合同谈判纪要》，同意由被告控股股东李本勇注册成立的项目公司（本案被告）与宣威发电粉煤灰开发有限责任公司签订总购销协议。 ③《粉煤灰总购销协议》1份，用以证明：1、2014年4月29日，被告与宣威发电粉煤灰开发有限责任公司签订《粉煤灰总购销协议》，协议期限自2014年5月1日至2019年4月30日；2、《粉煤灰总购销协议》第一部分第二条第（7）项约定，协议期内，供方（原告）供应总灰量下限为每年120万吨。 ④《粉煤灰销售合同》1份，用以证明：1、2015年6月10日，原、被告签订《粉煤灰销售合同》，被告与宣威发电粉煤灰开发有限责任公司签订的《粉煤灰总购销协议》终止，该合同期限自2015年4月1日至2019年4月30日；2.《粉煤灰销售合同》第一部分第二条第（7）项约定，协议期内，供方（被告）供应总灰量下限为每年120万吨。 ⑤《100万吨/年粉煤灰开发利用项目协议书》1份，用以证明原、被告合作的粉煤灰开发利用项目系宣威市政府的招商引资项目，协议约定由百路投资有限公司在协议签订后注册成立宣威项目公司，并由宣威项目公司出资建设100万吨/年的粉煤灰建材项目。 ⑥《国电宣威发电有限责任公司会议纪要》1份，用以证明2013年9月29日前，被告己按照招商引资协议完成了宣威项目公司注册及土地租用等手续。 第二组：①2015年-2019年结算灰量统计表，用以证明原告在合同期内向被告供应粉煤灰的数量共计1515065.85余吨，原告提供的粉煤灰供货量不足。 ②《企业询证函》1份，用以证明被告下欠原告的款项为25,621,998.46元。 第三组：①《国电宣威发电有限责任公司关于与宣威市众合成建材有限公司商讨粉煤灰结算付款进度事宜的会议纪要》1份，用以证明2018年8月22日，原、被告就粉煤灰结算付款事宜形成会议纪要，会议纪要第二项载明“被告主要收入就靠粉煤灰销售，因灰少及投入资金较大等因素影响，被告经营十分困难”。 ②《宣威市众合成建材有限公司关于解决历史问题及恢复用电、用气的函》1份、《宣威市众合成建材有限公司关于协商解决总经销期间问题的函》1份，用以证明原、被告合作期间因原告粉煤灰供货量不足以及粉煤灰质量不合格等问题给被告造成了巨大损失，也直接导致被告不能及时向原告付款，被告曾多次发函请求原告正视其履行合同中存在的相关问题，并承担相应责任，但原告均不予回复。 ③《宣威市众合成建材有限公司关于催款函的回复函》2份、《宣威市众合成建材有限公司关于及时支付粉煤灰货款的回函》1份，用以证明原告向被告发送催款函，被告本着实事求是和解决问题的态度对原告进行了回复，被告也提出了合理的诉求和解决方案，但原告均不予处理。 第四组：①《王家营转运站损失情况统计表》，用以证明为提高粉煤灰综合利用率，被告投资980余万元建设了昆明王家营转运站。 ②《火车专用线投入情况统计表》，用以证明被告投入170余万在火车专用线建设吨袋及集装箱装车系统。 ③《粉煤灰销售合同》，用以证明按照被告的关联企业宣威市贵能建材有限公司与宣威市炬能建材有限公司签订的《粉煤灰销售合同》，被告每年要向宣威市炬能建材有限公司送2万吨粉煤灰，但由于原告粉煤灰产量严重下降，导致被告损失300余万元。 ④《宣威市众合成建材有限公司投标损失明细表》，用以证明因原告供应的粉煤灰质量不合格，无法生产出合格的I级粉煤灰，导致被告在白鹤滩水电站前期工程用粉煤灰和乌东德水电站主体工程用粉煤灰两个招投标中没有一个工程中标，给原告造成了1500余万元的经济损失。 ⑤《居委会堵路损失统计表》，用以证明柳林居委会钱国朝等人对被告公司外运粉煤灰进行了长达半年的围堵，给被告造成损失80余万元。 ⑥《刑事附带民事起诉状》，用以证明钱国朝等人因敲诈勒索罪被依法追究刑事责任。 第五组：来源于中国经济网报道的云南省能源局副局长张春宏出席2016年中国能源发展与创新论坛的讲话，用以证明2016年云南省火电全面亏损，负债率达到113%，拖累了煤矿等相关产业。原告不能按质按量向被告提供粉煤灰，违约致使被告行业受损。 经质证，原告国电宣威发电公司对被告所提交的第一组证据中的《粉煤灰总经销框架协议》三性不认可，原告认为该合同签订主体是李本勇与共创实业公司，与本案原、被告无关，不符合合同相对性。 对证据《粉煤灰总购销合同谈判纪要》三性不予认可，原告认为谈判纪要内容是共创实业公司与众合成公司之间的权利义务，只是由李本勇与被告及共创实业之间的合同约定进行协商，与原告无关。 对《粉煤灰总购销协议》的三性不予认可，原告认为该合同的签订主体为宣威发电粉煤灰开发有限责任公司，股东是宣威众创公司，与本案原告无关联。双方签订的4年期新合同第一段已经载明为避免违约法律风险而签订《粉煤灰销售合同》，没有约定每年供应粉煤灰的下限是120万吨。约定了120万吨以下的供应价格可以调整。 对证据《粉煤灰销售合同》的三性予以认可，不认可证明内容。原告认为粉煤灰销售合同第七项没有约定每年供应粉煤灰的下限为120万吨，只约定超120万吨收费上限，双方已经明确知晓销售的年度总量在120万吨以下并约定结算条款，即使没有达到120万吨也不属于违约。该证据不能证明被告的主张。 对证据《100万吨/年粉煤灰开发利用项目协议书》，三性不认可，原告认为该证据与原告无关联关系，也无法核实宣威市人民政府的签章真实性。 对证据《国电宣威发电有限责任公司会议纪要》，三性不予认可，原告认为该会议纪要没有任何签章，是被告单方制作的。 对被告宣威众合成公司提交的第二组证据中的2015年-2019年结算灰量统计表，三性不予认可。原告认为该证据为被告单方制作，根据该统计表，原告向被告共提供粉煤灰总1581740.4吨。对第二组证据中的《企业询证函》，原告认可该证据的三性，该证据能证明被告下欠原告粉煤灰款项25,621,998.46元。 对被告提交的第三组证据，原告对该组证据的三性均不认可。 对被告提交的第四组证据三性不予认可，原告认为该组证据与原告没有关联性，原告所述损失与原告无关联且没有证据证实，被告自行投标失败损失应自行承担，与原告无关。结合原告证据第三组第12项结算灰量统计表，可看出在结算时均扣减煤灰量767.2吨、7110.3吨、8973.5吨等数据，故对于被告的损失已经作出扣除处理，并且经双方结算确认。 对第被告提交的第五组证据，原告对该证据的三性不认可，原告认为该证据与本案无关联关系性。 本院认为，对被告宣威众合成公司提供的以上证据，原告国电宣威发电公司对其中的《粉煤灰销售合同》《企业询证函》无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。该两份证据能证明2015年6月10日，原、被告签订《粉煤灰销售合同》。被告下欠原告的粉煤灰款项为25,621,998.46元。对宣威市众合成建材有限公司提供的其余证据，能否证明被告的主张，本院在说理部分予以阐明。 针对宣威众合成公司“原告国电宣威发电公司提供的粉煤灰不符合合同约定”的抗辩，国电宣威发电公司补充提交了2018年2月5日-2018年12月26日期间的粉煤灰检测报告12份，用以证明原告提供的粉煤灰登记为一级，符合双方约定及检测标准。 宣威众合成公司对原告补充提交的粉煤灰检测报告真实性合法性认可，证明目的不认可，宣威众合成公司认为宣威发电粉煤灰开发有限责任公司作为原告的关联公司，与本案被告不具有合同相对性，但该证据刚好证明了2015年6月10日原、被告所签订的《粉煤灰销售合同》是宣威发电粉煤灰开发有限责任公司与被告于2014年4月19日签订的《粉煤灰总购销协议》基础上的延续。 通过庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2012年12月31日，被告宣威众合成公司的控股股东李本勇与原告国电宣威发电公司的关联公司宣威共创实业有限责任公司签订《粉煤灰总经销框架协议》。2014年4月29日，被告宣威众合成公司与原告国电宣威发电公司的关联公司宣威发电粉煤灰开发有限责任公司签订《粉煤灰总购销协议》。2015年6月10日，原、被告签订《粉煤灰销售合同》，合同期限自2015年4月1日至2019年4月30日，合同第一部分第二条约定：第一年度销售费用为32,600,000元、第二年度销售总费用为35,500,000元、第三年度总销售费用为38,450,000元、第四年度销售费用为38,450,000元；除上述约定费用外，乙方（被告）每年向甲方（原告）支付除灰人员（共13人）的劳务费用46万元；上述粉煤灰年度销售费用均为含税价，乙方在合同期内，每月15日向甲方支付上月销售费用；合同期内，每个年度销售费用的供应总灰量的临界点为120万吨，即当总灰量在120万吨及以上时，按以上年度销售费用收取固定合同费用，当总灰量在120万吨以下，年度合同费用=年度总灰量×年度销售单价，年度销售单价=年度销售费用（单位：万元）÷120。第二部分第二条约定：甲方（原告）的义务为帮助乙方（被告）协调解决在粉煤灰销售中遇到的问题，为乙方仓库存储甲方分选的I级、II级粉煤灰出具质量检测报告。第五部分约定：除不可抗力因素外，若因单方违反本协议，先终止本协议的执行，由违约方支付500万元给守约方；乙方（被告）未按本协议要求日期支付应付费用，每超过一天须向甲方（原告）支付应付费用1‰的违约金。 同日，原被告双方签订《用能收费合同》，合同约定被告生产及输送粉煤灰所耗用原告的电量及压缩空气，所使用原告的空压机日常维护费用等内容，合同期限为2015年4月1日至2019年4月30日。结算依据：在供方（原告）为需方（被告）提供的独立输灰空压机管网投入使用前，以终端灰库输送粉煤灰所耗用的压缩空气流量表的计量值作为收费、结算依据；需方使用的独立输灰空压机管网投用后，以所使用输灰空压机耗用的电量为收费依据；输灰压缩空气按0.36元/立方米收费、耗电量按0.3838/KWH计费（如遇国家政策调整电价，同步进行实时调整），需方使用的独立输灰空压机的年维护费用按4.7万元/台年计。原被告双方在每季度末对共同核对用能数量无误后，结合合同单价进行结算，需方在收到供方结算通知单后1个月内，足额付清各项用能费用，在收到供方催款通知单后1个月内，仍不支付合同结算的，供方有权停止各项供能服务，直至中止合同。 2018年8月22日，原告与被告就粉煤灰合同执行事宜进行会议结算，确定截止2018年8月22日，被告下欠原告粉煤灰款项、人工费、用能费用共计23,779,911.64元。2019年6月3日、9月2日，原告向被告送达《催款函》。2019年6月10日、6月25日、8月2日，被告宣威众合成公司书面回函原告国电宣威发电公司承诺分期付款。2019年12月10日，原告向被告送达《国电宣威发电有限责任公司关于粉煤灰销售催款的函》，被告宣威众合成公司确认下欠原告粉煤灰款、人工费、空压机维护费等费用25,641,998.46元。2019年12月13日，被告向原告支付粉煤灰款项20,000元，至此宣威众合成公司共下欠原告粉煤灰款、人工费、空压机维护费等费用25,621,998.46元。因被告未履行付款义务，原告于2020年4月27日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 本案在审理中，原告国电宣威发电公司于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人宣威众合成公司所有的位于国电宣威发电公司内的10万立方米仓库及3万吨粉煤、配套粉磨系统、灰库输送系统、800吨钢库及吨袋打包系统、压缩空气管（查封设备明细：众合成火车钢制灰库、众合成火车散装系统、众合成吨袋打包系统、众合成打包系统配电室、五期空压机房至众合成输送气源管道、六期#2库仓泵输送系统、六期#2库仓泵输送系统控制柜、六期#2库仓泵至众合成输送管道、六期#1库旁储气罐、众合成贮灰库现场储气罐、众合成贮灰库罗茨风机、众合成贮灰库空气压缩机、众合成贮灰库空气压缩机储气罐、众合成贮灰库配电室、众合成变压器、众合成配电柜、众合成贮灰库#1散装机系统、众合成贮灰库#2散装机系统、众合成球磨系统及众合成贮灰库及附属设施）。本院裁定将被申请人宣威众合成公司所有的位于国电宣威发电公司内的10万立方米仓库及3万吨粉煤、配套粉磨系统、灰库输送系统、800吨钢库及吨袋打包系统、压缩空气管予以查封，查封期限至2022年5月13日。案件申请费人民币5000元，由国电宣威发电公司预交。 本院认为，被告宣威众合成公司下欠原告国电宣威发电公司粉煤灰款、人工费、空压机维护费等费用25,621,998.46元，有双方签订的《粉煤灰销售合同》《用能收费合同》及2015年-2019年结算灰量统计表、《企业询证函》《国电宣威发电有限责任公司关于粉煤灰销售催款的函》在卷予以证实，被告亦认可，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，国电宣威发电公司向被告提供了价值25,621,998.46元的粉煤灰及生产所需的电量、压缩空气，被告宣威市众合成公司即应支付相应对价，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。 对于被告宣威众合成公司“合同约定粉煤灰每年度供应量的下限为120万吨，自2015年-2019年原告共提供约158万吨粉煤灰，且原告提供的粉煤灰不符合质量要求，原告未按质按量提供合同约定的粉煤灰，故我方不应承担给付责任”的抗辩主张，2015年6月10日双方签订的《粉煤灰销售合同》第一部分第二条对每年度销售费用作了约定，同时合同约定在合同期内，每个年度销售费用的供应总灰量的临界点为120万吨，即当总灰量在120万吨及以上时，按上年度销售费用收取固定合同费用，当总灰量在120万吨以下，年度合同费用=年度总灰量×年度销售单价，年度销售单价=年度销售费用（单位：万元）÷120，即当原告每年度提供的粉煤灰数量达不到120万吨时，双方亦对价款的结算作了约定。而对于质量问题，《粉煤灰销售合同》第二部分第二条约定：甲方（原告）的义务为帮助乙方（被告）协调解决在粉煤灰销售中遇到的问题，为乙方仓库存储甲方分选的I级、II级粉煤灰出具质量检测报告，国电宣威发电有限责任公司提交的2018年2月5日-2018年12月26日期间粉煤灰检测报告载明原告提供的粉煤灰符合GB/T1596-2005标注中用于混凝土I级粉煤灰技术要求，故被告的抗辩主张本院不予支持。 对于原告所主张的违约金问题，《粉煤灰销售合同》第五部分约定：除不可抗力因素外，若因单方违反本协议，先终止本协议的执行，由违约方支付500万元给守约方；乙方（被告）未按本协议要求日期支付应付费用，每超过一天须向甲方（原告）支付应付费用1‰的违约金。自2015年4月始，宣威众合成公司便陆续拖欠原告粉煤灰款，截止2019年12月13日，被告宣威众合成公司共下欠原告粉煤灰款、人工费、空压机维护费等费用25,621,998.46元，宣威众合成公司已构成违约，原告要求判令被告支付合同违约金500万元，并以25,621,998.46元为基数自2019年12月11日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 由被告宣威市众合成建材有限公司在本判决发生法律效力后30日内，给付原告国电宣威发电有限责任公司粉煤灰款及生产所需的电量、压缩空气等费用25,621,998.46元、逾期付款违约金5,000,000元，合计人民币30,621,998.46元，并支付自2019年12月14日起至款项清偿之日止以25,621,998.46元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息。 案件受理费人民币209,083元，申请保全费人民币5000元，由被告宣威市众合成建材有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判长  范文君 审判员  陈克勇 审判员  周丽萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 凤