上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8413号原告：陈惠康，男，1950年11月7日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：陈布言，女，1955年8月28日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。原告：陈精纬，男，1981年6月25日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。三原告共同委托诉讼代理人：马胜浩，上海诚达永华律师事务所律师。被告：陈校康，男，1954年2月27日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。原告陈惠康、陈布言、陈精纬与被告陈校康其他合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠康、陈布言、陈精纬以及共同委托诉讼代理人马胜浩，被告陈校康及其委托诉讼代理人叶宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠康、陈布言、陈精纬向本院提出诉讼请求，要求撤销三原告于2019年2月25日与被告签订的《家庭协议》；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈惠康与陈布言系夫妻，陈精纬系俩人之子。被告为原告陈惠康弟弟。本市江阴街XXX号XXX室房屋系公有使用权住房，承租人为陈惠康。根据《告居民书》征收补偿意见，三原告原本选择货币安置，但被告多次找到原告陈惠康，执意要求拿房，陈惠康考虑到陈校康为自己弟弟，且已离婚，因此，陈惠康在未经得原告陈布言、陈精纬同意的情况下，让被告拿了此次动迁所得的唯一一套房(优惠选购价1,094,200.80元)，其余为货币安置，而关于货币部分陈惠康与陈校康未明确如何分配。因此，此次动迁共获得一套松江地块安置房以及3,625,406.65元补偿安置款。按照动迁征收流程，必须令被拆迁户所有人员原住房在腾清搬离后，才能签署正式的动迁征收协议。2019年2月25日，当动迁车辆到江阴街XXX号XXX室进行腾房时，被告突然提出要签署《家庭协议》，要求一套房屋，还要求增加15万元货币，否则将不配合腾空，三原告考虑一旦房屋不按时腾空意味着将丧失签约奖励费197,220元、签约速度奖130,000元、搬迁奖励费95,740元、协议生效计息奖励52,606.75元等合计475,566.75元损失。为避免损失，三原告迫不得已与被告签署《家庭协议》。根据《中华人民共和国合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，被告以此为胁迫，提出签署家庭协议，三原告虽然签名，但均违背了自己真实的意思表示。另，三原告此前均未享受过福利分房待遇，均属于他处无房，而被告却于2003年在本市保屯路XXX弄XXX号房屋动迁获得过货币安置，严格意义上被告不属于此次被安置对象。因此，《家庭协议》显然有失公平，不符合合同法的基本原则，应当予以撤销。故诉讼。被告陈校康辩称，不同意原告诉请，理由如下：三原告与被告签订的家庭协议合法有效，不存在所谓的胁迫、威胁。2019年2月21日，原告陈惠康与被告在动迁组已签订过分配协议，只不过没有原告陈布言、陈精纬参与，考虑到协议的有效性，于2019年2月25日才让原告陈布言、陈精纬针对房屋征收补签订家庭协议，所以不存在原告所谓的胁迫情况。本案中原、被告均具有民事行为能力及签订协议的民事主体资格，不存在胁迫情形，不存在违反法律规定，三位原告不可能不知道签订协议的后果。本次系争房屋动迁征收款有470多万元，根据平均分配，被告应当分得118余万元，此基础上被告还需在外租借房屋过渡居住，协议所确定被告获得一套房屋和15万元，以及三位原告获得300余万元货币安置完全是双方协议真实的意思表示，各方均应遵守约定。原告陈述被告曾因居住困难享受增配9平米的房屋，但该9平米房屋已归被告原配偶，现被告名下无房，故要求驳回三原告的诉请。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下：一、原告陈惠康与陈布言系夫妻，陈精纬系俩人之子；被告陈校康为原告陈惠康弟弟。本市江阴街XXX号XXX室(大间13.70平方米＋小间7.30平方米＋灶间3.90平方米)房屋系公有使用权住房，承租人为陈惠康，房屋的大间由原告陈惠康、陈布言、陈精纬使用，小间由被告陈校康使用。征收时该室号在册常住户籍人员为四人，陈惠康1976年6月26日自大兴街XXX弄XXX号迁入；陈布言1994年8月19日上海市青浦县仪表塑料件厂迁入；陈精纬1985年11月16日自庄家街XXX号迁入；陈校康1976年6月26日自大兴街XXX弄XXX号迁入。二、2019年2月25日，原、被告四人签订家庭协议：“陈惠康居住江阴街XXX号XXX室，此次动迁陈校康分得现金壹拾伍万元正，另加二室一厅房一套(松江南)，剩下款归陈惠康、陈布言、陈精纬”。陈惠康、陈布言、陈精纬及陈校康在该协议签名。三、2019年2月27日，陈惠康与上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司签订上海市国有土地房屋征收补偿协议。2019年3月1日，陈惠康就房屋征收签订征收项目结算：房屋征收总价为房屋价值补偿金额2,633,202.47元＋各类奖励补贴1,759,592.41元－已购房屋总价松江南C19－13－02地块1＃栋/幢西单元1703室1,094,200.80元和额外增发费用326,811.65元。四、2019年8月12日，陈校康诉讼要求陈惠康、陈布言、陈精纬支付协议约定的15万元。2019年10月28日，因征收协议确认的购置房屋的整幢楼宇权属未登记，陈校康申请撤回起诉。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的公有住房租赁凭证、户口簿、黄浦区大兴街717－719号地块旧城区改建项目房屋征收告居民书、家庭协议、证人证言、短信、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、改建项目结算单、民事起诉状等为证；被告提供的家庭协议、旧城区改建项目结算单。上述证据经双方当事人质证，本院予以确认。本院认为：共有人可以通过协议来约定权利的分割和归属。1、系争房屋在册人员为原、被告四人。原告陈惠康、陈布言、陈精纬与被告陈校康居住同处房屋。在通常情况下，房屋动迁按户征收，兄弟二人在同一室号被动迁的，通常由承租人选择征收分配方案，事实上，陈惠康、陈布言、陈精纬选择货币分配，陈校康选择购房屋安置，协议中所写的“另加二室一厅房一套(松江南)”即指征收协议中选购的“松江南C19－13－02地块1＃栋/幢西单元1703室”，家庭协议与征收内容一致。因此，原告陈惠康、陈布言、陈精纬与被告陈校康所写的书面家庭协议以及征收补偿协议指向是明确的。2、原告陈惠康、陈布言、陈精纬居住该房屋大间，被告陈校康居住该房屋小间，与父母原承租的公有房屋安排子女在内居住是密切相关的，一般情况下，原、被告均认为此次被征收的对象，均按各自已居住的状况相互之间进行沟通协商。因此，原告陈惠康作为承租人选择货币安置，并与陈惠康达成协议，将动迁可选购的房屋给了陈校康，自然地，包括陈布言、陈精纬在内的家人也都认可该征收分配方案。陈校康的说法符合客观事实，所述的协议的形成过程以及要求陈惠康、陈布言、陈精纬写下书面协议再次进行确认的说法具有可信性。3、陈惠康、陈布言、陈精纬所称协议系被迫所写、乘人之危，在违背真实意思的情况下订立。首先，在涉及房屋如此重大利益且当时所有的家庭成员都在场的情况下，陈惠康、陈布言、陈精纬所称因为怕减少征收补偿而就房屋分配写下违背本意的书面意见显然不合常理，原告完全可以有选择途径及有解决途径。其次，胁迫须为非法，迫使一方基于恐惧且为行为故意，上述事实原告未举证。如果不是双方达成一致意见，陈惠康、陈布言、陈精纬根本没有必要写下书面意见。况且，各自居住的利益分配双方都已经进行过考虑，不是突发或临时起意。综上，原、被告经过协商，签订了家庭协议，确定了系争征收房屋利益的分配方案。因此，综合全案，该协议系各方真实意思表示，且原告没有证据证明被告存在胁迫之事实，不符合法律所规定的撤销依据，故原告陈惠康、陈布言、陈精纬要求撤销协议的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告陈惠康、陈布言、陈精纬要求撤销与被告陈校康于2019年2月25日签订的家庭协议之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币3,300元(原告已预交)，因本案适用简易程序审理，故减半收取人民币1,650元，由原告陈惠康、陈布言、陈精纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年九月十四日法官助理  程惠丽书 记 员  黄晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。