湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1661号上诉人（原审被告）：谢剑云，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：上海同岳融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号B栋403-A室。法定代表人：叶磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：谢明胜，男，1966年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原审被告：郭春芳，女，1968年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原审被告：谢明福，男，1971年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原审被告：汪秀文，女，1972年2月22日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原审被告：罗旭，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人谢剑云与被上诉人上海同岳融资租赁有限公司（以下简称同岳公司），原审被告谢明胜、郭春芳、谢明福、汪秀文、罗旭融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢剑云上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定部分事实错误。1．上诉人实际支付给被上诉人的款项共计432,281元，其中上诉人在与被上诉人签订相关合同前已支付376,745元，签订相关合同后又支付55,536元。2.2018年10月11日，上诉人租赁车辆已经被同岳公司收回，即从该日开始，双方的融资租赁关系已经解除，不应再计算租金。3．鉴于双方融资租赁合同实际上于2018年10月11日已经解除，加上上诉人已经支付了两期的租金，故上诉人截止到2018年10月11日，未支付的租金仅为56,536元。4．原审认定2019年1月10日上诉人同意被上诉人出售租赁物，缺乏事实依据。二、原审适用法律错误。原审引用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条作为判决的法律依据，但该条规定的情形与被上诉人的诉请明显不符，本案应适用该解释第21条和《合同法》第248条的规定。三、本案裁判结果有违公平。上诉人从购买案涉车辆，到车辆被强行收回，时间只有四个半月左右，而上诉人实际已支付的款项高达432,281元，法院还判决继续支付99,996元租金及利息，对上诉人不公平。综上，请求法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人同岳公司答辩称，上诉人在上诉状中称其总共付了376,745元到被上诉人指定的易新华的账户。我公司说明的是，易新华是湖南菲慕乐械科技有限公司的员工，并不是我公司的员工，也不是我公司指定的收款人。我公司收到的272,000元，其中包括初始租金183,000元，保证金78,000元，租赁手续费5,000元，调查费3,000元，保险定金3,000元。我公司收到的款项都是谢剑云汇过来的，谢剑云汇到其他地方的款项与我公司无关，我公司也不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告罗旭答辩称，同岳公司所述的融资租赁合同关系属实，上诉人谢剑云和其他四个原审被告同意免除我的责任，本案的责任都由他们承担。原审被告谢明胜、郭春芳、谢明福、汪秀文未做答辩。同岳公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭偿付原告同岳公司租金及利息等共计187,249.15元（该金额计算至2020后2月13日止），之后的利息按合同约定支付至实际清偿之日止；2、请求法院依法判令被告谢明福、汪秀文对上述债务承担连带责任；3、请求法院依法判令各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月5日，被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭将购买的湖南菲慕乐机械科技有限公司生产的混凝土泵车1台（牌照为：湘Ｂ×××××）向原告同岳公司进行售后回租赁，双方签订了一份《售后回租赁合同》（编号为：ＴＹ0513197），合同约定：被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭通过售后回租赁的方式向原告同岳公司租赁混凝土泵车1台（牌照为：湘Ｂ×××××）；租赁期限为24个月，即自2018年6月5日至2020年6月5日，每月租金为27268元（支付日期为每月5日），租金合计为654432元；承租人应按照认租同意书的规定向出租人支付保证金、保险定金、初始租金、ＧＰＳ费用等款项；若承租人未能支付合同项下任何租金或其他款项，出租人有权选择以保证金冲抵该款项，有权优先冲抵承租人应付的逾期利息；承租人在本合同签字或盖章之日支付初始租金给出租人，初始租金、《应付款项明细表》（附件一）中的租金和其他应付款项都是承租人向出租人承租租赁物的成本，初始租金不可以抵扣任何款项；在租赁期限内，承租人应无条件按《应付款项明细表》（附件一）的规定，按时、足额支付租金和其他款项；如承租人未按时向出租人支付任何租金或其他款项，承租人应就其应付未付的任何租金或其他款项，按日利率千分之一向出租人支付逾期利息并按日千分之二向出租人支付违约金；承租人因融通资金为目的，向出租人出售其拥有完整所有权的物件；承租人承认，在承租人未按约履行完毕其与出租人签订的本合同及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁物的唯一所有权人；如承租人未能按时足额支付任何到期款项，出租人可以向承租人追索本合同项下初始租金、保证金、ＧＰＳ费用、已到期租金、未到期租金、逾期利息、违约金、垫付保险费、租赁物的留购价款及其他应付款项，出租人有权解除本合同，要求收回租赁物，承租人向出租人支付所有已到期租金、逾期利息、赔偿金及其他应付款项，承租人无条件配合出租人办理租赁物的过户等手续。同日，被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭（甲方）与原告同岳公司（乙方）签订了一份《所有权转让协议》，约定甲方将上述混凝土泵车以75万元的价款转让给乙方，扣除《售后回租赁合同》项下甲方应向乙方支付的初始租金18.3万元，乙方还应向甲方支付结算款56.7万元。同日，被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭与原告同岳公司签订了一份《认租同意书》，约定租赁物总价75万元，初始租金18.3万元，融资金额为56.7万元，认租人谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭一次性向出租人交纳初始租金18.3万元、保证金7.8万元、租赁手续费0.5万元、调查费0.3万元、第二年保险定金0.3万元。同日，被告谢明福、汪秀文与原告同岳公司签订了一份《保证合同》，为谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭的售后回租赁行为提供连带责任保证。上述合同签订后，原告同岳公司履行了《售后回租赁合同》义务，但被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭在使用租赁物期间，未按时支付租金。2018年10月，被告谢剑云将租赁物交还给被告，原告于2019年1月10日在被告谢剑云的同意下将该租赁物出售，获得出售款42万元。双方就租金事宜发生争议，故酿成本案纠纷。另查明：被告谢剑云于2018年7月8日向原告支付租金27,268元，2018年8月17日支付租金16,500元。被告谢剑云于2018年8月26日向被告罗旭微信转账6,600元，被告罗旭将该6,600元转付给原告，原告扣除滞纳金1,100元后，收取租金5,500元。被告谢剑云于2018年8月31日向被告罗旭微信转账5,168元，被告罗旭将其中4,168元作为租金转付给原告。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。本案审查重点为：一、原告主张的租金和利息有无事实与法律依据；二、被告谢明福、汪秀文的担保责任是否成立。具体分析如下：原告同岳公司与被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭签订的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、《认租同意书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵照合同约定履行各自义务。根据上述合同的内容，合同签订双方系融资租赁合同关系，融资出租方为原告同岳公司，承租方为被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭。合同履行过程中，承租方未按合同约定按期支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据合同约定解除双方的融资租赁合同关系，符合法律规定，被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭亦未提出异议，一审法院予以确认。根据双方的合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告要求被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。经庭审查明，原告全部应收租金为654,432元，承租人已付租金为53,436元，处理案涉车辆的车款420,000元，可以冲抵租金，则承租人欠付租金为180,996元（654,432元-53,436元-420,000元）。故，被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭应向原告赔偿损失180,996元。另，承租人向原告交纳的履约保证金78,000元、保险费定金3,000元，共计81,000元，可以在本案中予以冲抵，故被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭最终应向原告支付的款项金额为99,996元（180,996元-78,000元-3,000元）。关于原告主张的延期支付租金的利息损失，双方合同约定延期支付租金按每日千分之三计算利息和违约金，一审法院认为该约定明显高于延期支付租金给原告造成的资金占用利息损失，一审法院酌情调整为按年利率9%的标准（以欠付款项99,996元基数）计算延期支付租金的利息损失，从合同解除之日2019年1月10日起计算至该款项清偿之日止。关于被告谢明福、汪秀文的担保责任问题。被告谢明福、汪秀文与原告同岳公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方的担保合同法律关系成立。根据该《保证合同》的约定，被告谢明福、汪秀文应对被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭欠付的租金及利息损失承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭于本判决生效之日起十日内向原告上海同岳融资租赁有限公司支付租金99,996元及延期支付租金的利息损失（以欠付租金为基数，按年利率9%，从2019年1月10日计算至租金清偿之日止）；二、被告谢明福、汪秀文对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海同岳融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4,044元，减半收取2,022元，保全费1,570元，共计3,592元，由原告上海同岳融资租赁有限公司负担1,674元，由被告谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭、谢明福、汪秀文负担1,918元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。二审争议焦点为：1．本案融资租赁合同的解除时间；2．原审认定谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭向被上诉人支付租金及利息损失是否有事实和法律依据。本院评述如下：关于争议焦点一。本案上诉人与被上诉人签订《售后回租赁合同》后，双方在履行合同过程中均未提出解除合同的请求，上诉人谢剑云虽于2018年10月将租赁物交还给被上诉人，但《售后回租赁合同》并未将此情形作为解除合同的情形，且合同仍可以继续履行。2019年1月10日被上诉人同岳公司将租赁物出售后，此时合同已履行不能，因此，原审将2019年1月10日确定为融资租赁合同解除之日并无不当。上诉人谢剑云主张应以2018年10月11日作为合同解除的时间，本院不予支持。关于争议焦点二。根据双方的合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被上诉人要求谢剑云、谢明胜、郭春芳、罗旭赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定。原审将被上诉人同岳公司的损失范围确定为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，计算并无不当。此外，原审以欠付款项99,996元为基数按年利率9%的标准计算延期支付租金的利息损失亦无不当。综上所述，上诉人谢剑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人谢剑云负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二〇年九月二十四日书记员  张愉榕