河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4211号 上诉人（原审被告）：徐会芬，女，汉族，1956年9月29日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐欢欢，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：邯郸市邯山广龙轴承配件有限公司，注册号：130402000002122。住所地邯郸市邯山区马庄乡西南街工业区内。 法定代表人：李凤芹，该公司经理。 原审被告：李凤芹，女，汉族，1951年5月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原审被告：石娟法，男，汉族，1949年11月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原审被告：程亮，男，汉族，1981年6月24日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐欢欢，河北十力律师事务所律师。 原审被告：闫秀兰，女，汉族，1926年8月16日出生，现住邯郸市邯山区。 原审被告：胡挥斌，男，汉族，1981年10月3日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市。 原审被告：石岩，女，汉族，1980年2月11日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 上诉人徐会芬因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称“邯郸银行”）及原审被告邯郸市邯山广龙轴承配件有限公司（以下简称“广龙轴承公司”）、李凤芹、石娟法、胡挥斌、石岩金融借款纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐会芬上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0403民初423号民事判决书第一项确定的619278.86元，应为593864.48元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《保证合同》不是当事人的真实意思表示。上诉人与程留俊系夫妻关系，程留俊当时是广龙轴承公司股东。2017年2月21日，程留俊因病住院期间，曾有两个号称是邯郸银行的工作人员到病房，要求程留俊签字，当时程留俊已经意识不是很清楚（几天后去世），银行工作人员要求作为程留俊的家属签字确认程留俊签字的真实性，上诉人并不是以保证人的身份在《保证合同》上签字来为借款提供保证责任的。且《流动资金借款合同》上的上诉人的签名是后加上的，《保证合同》手填写部分均没有上诉人按手印、盖章，不能证明合同的真实性。从广龙轴承公司第一次出现逾期还款请款至被上诉人起诉上诉人时止，并没有任何人告知或要求上诉人承担连带还款责任，上诉人一直处于不知道状态。由此可见，原审法院判决上诉人承担保证责任缺乏事实依据与法律支持。二、原审判决的利息及逾期罚息计算有误，与上诉人计算的数额相差较大。退一步讲，上诉人即便需要对偿还被上诉人的借款本金、利息及逾期罚息承担保证连带责任，但原审法院支持被上诉人主张的1980元利息、172026.51元逾期罚息也与事实不相符合。根据《保证合同》上明确写明借款期限是自2017年2月21日至2018年2月1日止,而且被上诉人主张的逾期还款日期也是从2018年2月1日起开始计算的,所以实际上的借款期限是11个月零十天,应付总利息为56100元,由邯郸银行提供的银行流水可知,广龙轴承公司已向被上诉人支付利息总计55110元,对此证据均无异议,因此,广龙轴承公司尚欠被上诉人利息990元,并非被上诉人所称的1980元。原审法院判决逾期罚息的支付时在借款利率（11%）的基础上加收50%过高，加重了上诉人的保证责任。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发[2003]251号》第三条规定，罚息利率是在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，这里有一个上下浮动的幅度。原审判决直接判决支持被上诉人主张的50%明显又加重上诉人保证责任的嫌疑，上诉人主张应按照30%的加收比例来支付逾期罚息。经过上诉人的计算，应向被上诉支付逾期罚息147602.13元。综上所述，原审法院判决事实认定事实不清，判决显示公正，故上诉人依法提起上诉人，请求法院查明事实依法纠正，支持上诉人的请求。 邯郸银行辩称，1、《保证合同》上保证人处的签字系其本人所签；2、上诉人自己计算利息的公式有误，应当按照《借款合同》中，双方约定的利息标准计算，以天计息，按月结息，实际扣除罚息余额57090元。 广龙轴承公司、李凤芹、石娟法、胡挥斌、石岩未答辩。 邯郸银行向一审法院起诉请求：1、广龙轴承公司偿还邯郸银行借款人民币本金445272.35元，利息1980元，逾期罚息172026.51元，合计619278.86元（至2020年1月1日，合同期内按月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩对上述全部债务承担连带保证责任，程亮、闫秀兰、徐会芬在继承遗产范围内对上述全部债务承担连带保证责任。3、广龙轴承公司、李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩共同承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2017年2月21日，邯郸银行与广龙轴承公司签订了合同编号为xd201702216501的《流动资金借款合同》。约定广龙轴承公司向邯郸银行借款金额45万元；借款期限自2017年2月21日至2018年2月1日止；借款月利率为11‰，按日计息，按月结息，每月还款日为20日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩与邯郸银行分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同到期次日起两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年2月21日，邯郸银行履行放款义务。借款到期后，广龙轴承公司未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，尚欠借款本金445272.35元，利息1980元，逾期罚息172026.51元。邯郸银行多次催要未果，诉至法院。 另查明，程留俊于2017年2月24日死亡。其法定继承人为配偶徐会芬，儿子程亮，母亲闫秀兰。在庭审过程中，徐会芬、程亮、闫秀兰出具放弃遗产继承的声明。 一审法院认为，广龙轴承公司向邯郸银行借款45万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。广龙轴承公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年1月1日，尚欠借款本金445272.35元，利息1980元，逾期罚息172026.51元未清偿；邯郸银行请求判令广龙轴承公司偿还上述款项，2020年1月1日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，依法予以支持。李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩与邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。邯郸银行请求判令上述李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩承担连带保证责任，依法予以支持。关于保证期间的起算点及邯郸银行的起诉是否超过保证期间的问题，本案保证合同约定保证期间为主合同到期次日起两年，保证期间的起算点为主合同到期日的次日。徐会芬辩称应以广龙轴承公司违约时作为起算点，与合同约定不一致，依法不予采信。本案借款合同到期日为2018年2月1日，邯郸银行于2020年1月21日提起诉讼，并未超过两年的保证期间；李凤芹辩称已超过保证期间的理由不能成立，依法不予采信。程亮、闫秀兰、徐会芬放弃对程留俊遗产的继承，依照继承法的相关规定，不承担程留俊生前保证债务的清偿责任。邯郸银行当庭表示不放弃对程留俊遗产的追索权，仍有权以程留俊的遗产为限对其所承担保证债务依法清偿，可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:1、邯郸市邯山广龙轴承配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司截止2020年1月1日的借款本金445272.35元，利息1980元，逾期罚息172026.51元，合计619278.86元人民币。2020年1月1日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日；2、李凤芹、石娟法、徐会芬、胡挥斌、石岩对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元，减半收取4996元，由邯郸市邯山广龙轴承配件有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人徐会芬称案涉《保证合同》不是其真实意思表示，其不应当承担保证责任的问题。徐会芬对于《保证合同》上签字的真实性予以认可，但认为其不是以保证人身份在《保证合同》上签字来为借款提供保证责任的，该合同的手写部分均没有上诉人按手印、盖章，不能证明合同的真实性。被上诉人对此不予认可认为，上诉人虽然没有在合同手写部分签字捺印，但却在合同的骑缝页上及保证人处签名并捺手印，证明其对《保证合同》的内容真实性予以认可，上诉人未有提交反驳证据。故其上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予认可。关于上诉人徐会芬的保证是否超过保证期间的问题。《保证合同》约定，上诉人徐会芬的保证期间截止日期至2020年1月31日止，被上诉人自2020年1月21日起诉时，并未超过保证期间，故，上诉人称其保证责任已超过诉讼时效的主张不成立。关于上诉人徐会芬称一审计算利息、逾期利息错误的问题。被上诉人按照《借款合同》约定的利率、逾期利息的计算标准来计算的诉讼请求的数额，并未超过法律规定，虽然上诉人不予认可，但未提交相关证据予以证明也未提交所依据的法律依据，支持自己的主张，故上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可。综上所述，徐会芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由徐会芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孙 星