云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执复35号复议申请人（申请执行人）上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381052228322R。住所地：云南省宣威市振兴街北段**。负责人：陆家雄，行长。委托代理人浦胶，女，汉族，1987年9月5日生，住，住云南省宣威市别授权代理。被执行人董辉，男，汉族，1968年10月5日生，住，住云南省宣威市/div>被执行人徐波，女，汉族，1971年3月11日生，住，住云南省宣威市/div>被执行人李杰，男，汉族，1968年12月4日生，住，住云南省宣威市/div>被执行人高燕，女，汉族，1968年9月19日生，住，住云南省宣威市李杰之妻。被执行人宣威市辉腾吊车租赁服务部。统一社会信用代码：915303815971123628。住所地：云南省宣威市环城北路天桥夏关冲路口/div>法定代表人：董辉。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行（以下简称“宣威浦发银行”）不服云南省宣威市人民法院（以下简称“宣威法院”）（2020）云0381执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宣威法院在执行宣威浦发银行申请执行董辉、徐波、李杰、高燕、宣威市辉腾吊车租赁服务部金融借款合同纠纷一案中，被执行人李杰、高燕提出执行异议，认为宣威法院（2018）云0381执2123号执行通知书责令其履行债务的金额超出了《个人最高额抵押合同》约定的最高债权400万元限额，并请求暂缓对其名下房产的查封、拍卖。宣威法院查明，宣威法院（2017）云0381民初4270号民事判决书确定：一、解除原告宣威浦发银行与被告董辉于2017年5月15日签订的个人借款合同。二、由被告董辉、徐波共同偿还原告宣威浦发银行借款本金4,000,000元、利息101,200元（截止2017年9月29日），本息合计4101,200元；并按合同约定给付自2017年9月30日起至借款本金还清之日止的利息及罚息、给付原告为实现债权产生的代理费10,253元。以上款项在本判决生效后一个月内履行。三、被告宣威市辉腾吊车租赁服务部对第二项中债务承担连带偿还责任。四、原告宣威浦发银行对被告李杰、高燕在抵押合同中提供的抵押物（宣威市开发区美奂路的房屋，房产权证编号00024795号）在抵押担保范围内依法行使抵押权，即在抵押物处置时原告享有优先受偿权。案件受理费39,610元，由被告董辉、徐波、李杰、高燕、宣威市辉腾吊车租赁服务部负担。该判决发生法律效力后，宣威浦发银行申请强制执行。宣威法院于2018年11月22日向被执行人李杰、高燕发出（2018）云0381执2123号执行通知书，责令其履行偿还借款及诉讼费4,151,063元及支付申请执行费43,911元。异议人于2020年7月23日提出上述异议。针对其异议请求，向宣威法院提交了《个人最高额抵押合同》一份、《个人综合授信合同》一份、《个人借款合同》二份（均为复印件）。经审查，上述证据均已在本案的执行依据（2017）云0381民初4270号民事判决书中作了认证，依法应作为异议审查认定案件事实的依据。宣威法院认为，首先，关于异议人提出本院（2018）云0381执2123号执行通知书责令异议人履行债务的金额超出了双方当事人签订的《个人最高额抵押合同》约定的最高债权（400万元）限额，该执行行为违法，应当撤销该执行通知书的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，最高额抵押是限额抵押。设定抵押时，抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权限额内对抵押财产享有优先受偿权。实际发生的债权超过最高限额的，以抵押权设定时约定的最高债权额为限优先受偿；不及最高限额的，以实际发生的债权额为限优先受偿。宣威法院向异议人发出的（2018）云0381执2123号执行通知书，责令其履行偿还借款及诉讼费4,151,063元、支付申请执行费43,911元，超出了双方当事人签订的《个人最高额抵押合同》约定的最高债权（400万元）限额，该执行行为违法，异议人的该项异议主张成立，该执行通知书应予撤销。其次，关于异议人提出本案应暂缓执行的问题。二异议人及被执行人董辉认为应暂缓执行的理由是本案的执行依据（2017）云0381民初4270号民事判决书判决错误。对此，宣威法院认为，本案执行异议审查的是本院执行机构采取的执行措施是否符合法律规定、是否适当，执行机构无权在执行程序中改变已发生法律效力民事判决书内容，该主张不属执行异议审查范围，暂缓执行没有法律依据，本案的其他执行措施应继续依法进行。异议人若有充分证据证实原判决确有错误，应在法定期间内通过审判监督程序进行权利救济。本案申请执行人宣威浦发银行、被执行人徐波均未作答辩，不影响本院对执行异议的依法审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第七条第（一）、（二）项之规定，宣威法院于2020年8月3日作出（2020）云0381执异63号执行裁定，裁定：一、撤销宣威法院（2018）云0381执2123号执行通知书；二、驳回李杰、高燕的其他异议请求。复议申请人宣威浦发银行向本院申请复议称，1、（2020）云0381执异63号执行裁定违反法定程序。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三内日内通知异议人和相关当事人”之规定，宣威法院于2020年7月23日立案受理了李杰、高燕的执行异议申请，按照上述规定，应当在不迟于2020年7月27日前通知复议申请人，但宣威法院于2020年7月31日通知申请人，属程序违法；2、一审法院对最高额抵押担保理解、认定错误。复议申请人与李杰、高燕、董辉、徐波等金融借款合同纠纷一案，依据双方签订的《最高额抵押合同》，非常明确案涉最高额抵押合同中400万元为主债权，而并非如同李杰、高燕和一审法院认定的所有债务包括本息及实现债权的费用总额为400万元；3、一审法院裁判与目前所涉及的金融案件中适用最高抵押的裁判规则不符。在众多的涉及最高抵押的金融案件中，均裁判最高额抵押的责任及于本金没有突破最高额约定及相应的息、费之承担，该裁判结果也是对最高额抵押定义的界定和适用普遍认同，也是保障国家金融安全的司法通例，一审法院未能予考量和和适用，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院程序违法、适用法律错误，请求撤销宣威法院（2020）云0381执异63号执行裁定。被执行人李杰、高燕答辩称，1、宣威法院（2020)云0381执异63号执行裁定书认定事实清楚、证据充分、符合法律及相关规定、程序合法、裁决公正、合法，对此裁定没有意见；2、宣威浦发银行认为“一审法院对最高额抵押担保的理解、认定是错误”的理由不成立。本案的事实和证据证明一审法院对最高额抵押担保的理解、认定正确，符合最高额抵押担保立法本意，是与《物权法》、《担保法》的立法本意相一致。依据合同约定和民事判决书，宣威浦发银行认为担保范围可以突破400万元从而使抵押权所担保的债权突破最高债权额与本案的事实和证据不符；3、最高额抵押是限额抵押，是为将来发生的债权提供担保。抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权限额，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权额范围内对抵押财产享优先受偿权。双方当事人约定的最高额抵押担保是400万元，其只为抵押物本身的价值和以最高额400万元为限承担抵押担保责任，对超出约定最高额400万元的部分依约、依法不应当承担抵押担保责任；4、宣威法院以（2017）云0381民初4270号民事判决书判决明确了原告对答辩人在抵押合同中提供的抵押物在抵押担保范围内依法行使抵押权，即在抵押物处处置时原告享有优先受偿权。宣威法院判决将有时限的抵押担保变成无时限的抵押担保违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款的规定。综上，答辩人认为答辩人依法仅对所发生的债权余额人民币400万元为限承担担保责任，对超出人民币400万元的部分不承担担保责任。超出的债权应该由债务人董辉、徐波承担。宣威浦发银行依法只能以最高债权限额人民币400万元范围内对抵押物优先受偿，超过部分不具有优先受偿的效力。综上，请求依法维持宣威法院（2020)云0381执异63号执行裁定。本院查明的事实与宣威法院查明的事实一致。另查明，李杰与宣威浦发银行签订的《个人最高额抵押合同》中，第12.3条中约定：本合同所担保的主债权（对应本合同第2.1条）为，根据合同，债权人在2013年01月22日至2018年01月22日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币400万元整。本院认为，本案的争议焦点为：1、如何确定最高额抵押担保限额；2、原审裁定是否存在严重违反法定程序的情形。针对本案争议焦点和复议申请人宣威浦发银行提出的复议理由，本院综合评判如下：第一，关于最高额抵押担保限额的问题。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，最高额抵押是限额抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已约定的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。本案中，宣威浦发银行和李杰、高燕等对最高债权额的理解产生了分歧。李杰与宣威浦发银行签订的《个人最高额抵押合同》中第12.3条中约定：“……签署授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币400万元整”，依据该《个人最高额抵押合同》,本案最高债权限额为400万元。若担保范围内本金、利息、违约金等合计超过了约定的最高限额400万元，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，这与抵押人签订《个人最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。因此，原审裁定认定宣威法院（2018）云0381执2123号执行通知书违法并裁定撤销该执行通知书符合法律规定。第二，关于原审裁定是否存在严重违反法定程序的情形的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，该规定系对执行异议立案审查进行的相关规定，条文中对立案审查的期限作了规定，主要目的是为避免受理法院久拖不立，或在立案后不通知异议申请人、相关当事人。结合异议审查十五日审查期限的要求，且在相关法律、司法解释并未对执行异议审查过程中是否需要答辩等相关问题有明确要求的情况下，不应认定未在立案后三日内进行通知的行为属于严重违反法定程序的情形。本案中，宣威法院未在执行异议立案后三日内通知宣威浦发银行存在程序瑕疵，但该瑕疵不足以影响执行异议案件的审查，亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定的“严重违反法定程序的情形”。故原审裁定不存在严重违反法定程序的情形。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人宣威浦发银行提出的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的复议申请，维持云南省宣威市人民法院（2020）云0381执异63号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘      恒二〇二〇年九月二十五日法官助理赵锐书记员徐丹