吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1422号上诉人（原审被告）：林某，自由职业者，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：高某，住吉林省安图县，系汪清县罗子沟镇下河村村民委员会推荐人。被上诉人（原审原告）：卜某，自由职业者，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：魏某，吉林林海律师事务所律师。上诉人林某因与被上诉人卜某保管合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林某及其委托诉讼代理人高某，被上诉人卜某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某上诉请求：1.改判赔偿被上诉人1600元或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审在未查清保管物是成品还是废品的情况下作出价格认定缺乏法律依据。2.价格认证中心的价格认定是根据拍照时间不明的照片作出的，未对放置室外4年的损旧事实予以确认，损失结果无法认定。被上诉人的设备4年不自用或出租亦符合非成品的情形。被上诉人仅凭在公安机关笔录中自述其于2020年3月21日去看存放物还在，同年5月12日发现没有了的事实，欲证明其对物品用心看护，如用心看护，4年不用不租完全不符合成品情形，因此设备被放置4年后，上诉人及废品收购人都认知是废品。废品收购未按成品转卖，而按照废品切割转卖的事实及王某等询问笔录中对物品认知均与最后以废品处理的事实一致，没有客观发生的事实和证据能证明设备系成品，而设备被当做废品切割卖出是事实，仅凭无法确定年限的照片就认定设备是成品，无视设备系废品的客观认知及处理结果，认定设备为成品不符合常理，不具备证据的合法性。3.已确定保管合同依法成立，却不经双方确认保管费用，设备放置4年之久而无保管费用，不符合常理，违背生活经验法则，显失公平。卜某辩称：原审不存在程序违法及案件事实未查清的情况，对上诉人的上诉请求不予认可。卜某向一审法院起诉请求：1.林某赔偿卜某68125元的机器设备损失；2.林某承担诉讼费。事实和理由：2017年原告卜某与被告林某达成协议，约定卜某把价值150000余元的连续搅拌机存放在“何字瓜子厂”院内。“何字瓜子厂”由林某管理使用。2020年5月12日，卜某发现自己放在“何字瓜子厂”院内的设备不见了，卜某一再追问林某东西哪去了，林某说不知道，卜某无奈之下报警，经汪清县公安局长荣派出所调查、取证后林某才承认该设备其以废铁的价格卖掉了。长荣派出所拿着卜某提供的设备买卖合同、设备影像资料、买卖付款收据去汪清价格中心鉴定，经汪清县价格认证中心评估，该设备折旧后现价值68125元。由于林某的故意或重大过失给卜某造成了巨大的经济损失，因此请求人民法院支持卜某的诉讼请求，以减少经济损失。林某一审辩称，原告卜某不适合诉讼的主体资格。林某与卜某未形成任何合同关系，因为合同关系的产生必须有签订的合同和口头的约定，我们无此过程，卜某在案发之前放置东西之后没有任何证据证明我们有过接触和认识，更没有通过一次电话，所谓的设备是案外人冯某在4年前打电话求林某放在公司院内，当初只是看冯某的友情关系免费存放的，如果冯某不是说就放到来年春天，林某不会同意他免费存放。谁送进来的，是否是卜某根本没有印象，当时冯某并没有提出是谁的物品，林某只看冯某本人与其他人没有任何关系，冯某与本人约定存放到来年春天就取走，存放之后这4年期间没有任何人来认领。林某无法确认存放物是卜某的，引发纠纷的主体责任是卜某，因为他没有做到告知林某保管贵重物品的义务。假如卜某认为这些物品很值钱，他应告知林某妥善保管，而不应该存放在房檐下风吹、日晒、雨林，而且存放的4年期间，卜某对自认为很值钱的物品没有做到货主的义务，更没有与林某沟通了解物品的现实状况。每个人都有失忆的过程，从2016年至案发前没有任何人与林某提示该物品的归属权，以及什么时间取走的问题，在社区及城市执法部门要求清理厂区时，林某才将这些物品当成被遗弃的废弃物卖出，林某没有主观意识上侵占他人财物的行为与动机。也没有给卜某保管财物，更不涉及到保管合同，所以卜某不具备诉讼主体资格，只有冯某具备诉讼主体资格，请法院驳回卜某的诉讼请求。一审法院认定事实：2020年5月12日，原告卜某向汪清县公安局长荣派出所报案，称其存放于汪清县工业集中区何字瓜子厂院内的1套连续搅拌机丢失。派出所调取监控并分别对瓜子厂管理人被告林某、瓜子厂工作人员王某、当事人朋友冯某、废品收购人常某进行了调查。林某承认当时冯某请求将朋友的东西放在瓜子厂，并说用不了多长时间就拉走，但始终无人动用该设备，亦未收过保管费，2020年4月25日由于社区要求清理环境，便将该设备以废品价值1600元卖掉；王某证实其联系于涛帮忙找到收废品的人；冯某证实其为双方当事人的朋友，2017年左右卜某让冯某帮忙存放搅拌机，冯某告知林某是朋友的设备，林某同意了也没要钱；常某证实2020年4月25日，其向林某收购了4台大机器，重量估计3000斤，支付给林某收购价款1600元，该机器设备现已切割转卖。派出所还根据卜某提供的买卖合同、付款收据、案涉标的物照片等证据聘请鉴定，汪清县价格认证中心汪价认字（2020）105号价格认定书结论为，GM60牌连续搅拌机（1套4台及各种管材）在基准日2020年5月12日市场销售价格68125元。2020年5月19日，汪清县公安局对其作出不予刑事立案通知。卜某遂提起民事诉讼，在审理过程中，证人冯某、王某、常某到庭作证，其均认可在派出所的陈述内容，冯某还补充说明“当时说过估计放到来年春天。”卜某庭审时自认几年中未使用过该搅拌机。在对卜某提供的买卖合同、付款收据、案涉连续搅拌机照片等证据质证时，林某既不认可该证据的真实性，又不能提供证据证实自己的反驳理由，并且亦不明示是否另行委托评估鉴定。本案调解未果。一审法院认为，我国合同法规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管合同自保管物交付时成立。可见保管合同为不要式实践合同，当事人交付与接收保管物合同即成立，不需要采取特别的形式。因此，本案中保管物连续搅拌机由被告林某保管了几年有余，已形成事实的保管合同，根据上述各证据之间相互印证的事实，合同另一方主体寄存人确定为原告卜某，冯某只是居间介绍人，林某主张冯某是寄存人的抗辩理由不能成立。虽然保管为无偿的，几年未使用，但对于上千斤的较大型机械设备，林某以“失忆”为由私自处分保管物，理由不充分，应认定其存在重大过失，并且保管起止时间是否明确以及环境整治等事实均不能成为法定免责事由。据此，在原物不能返还的情形下，保管人应按价赔偿损失，鉴于林某未申请另行评估鉴定保管物价值，亦无证据足以推翻公安机关调查时的鉴定结论，本案宜参照汪清县价格认证中心认定的保管物价值68125元，卜某的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告林某应于本判决生效之日起10日内，向原告卜某赔偿GM60牌连续搅拌机毁灭损失68125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，减半收取751.50元，由被告林某负担。二审中，林某为证实自己主张向本院提供如下证据。长荣街道长荣社区证明一份，库房租赁合同一份，转账截图记录一份，照片一张。证明上诉人公司院内场地是有偿使用的。卜某质证称，对租赁合同的真实性有异议，同时该合同记载的时间是2020年8月12日至2021年8月11日，并且与本案无关。其他三份证据亦与本案无关。本院认为，上述证据与本案并无关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.林某是否应承担损害赔偿责任；2.如需赔偿损失，赔偿金额应如何认定。1.关于林某是否应承担损害赔偿责任问题。本院认为，卜某通过案外人冯某将案涉设备存放至林某处，林某保管案涉设备4年有余，故林某与卜某之间已形成事实上的保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案案涉设备系无偿保管，故应判断林某在保管期间，未经卜某同意自行将保管物品切割变卖是否属于重大过失。庭审中林某虽辩称，因4年保管期间卜某未与林某联系，故不记得案涉设备的所有人，但保管物品系长达8米有余的较大型设备，林某作为完全民事行为能力人，以“忘记”为由，将不属于自己的保管物品私自处分，其行为已构成重大过失，且林某无证据证明，其已采取措施积极寻找过保管物品的寄存人等免责事由，故林某应承担相应的损害赔偿责任。2.关于赔偿金额的认定。对于保管物品的价格认定，汪清县公安局长荣派出所已委托汪清县价格认证中心对案涉设备进行价格认定。经汪清县价格认证中心汪价认字[2020]第105号价格认定结论书认定，标的在价格认定基准日时期的市场销售价格为：人民币陆万捌仟壹佰贰拾伍元整（68,125.00元）。本院认为，汪清县价格认证中心作为具有相应鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书具有专业性，林某虽对鉴定结论有异议，辩称存放物放在室外多年，存在损旧事实，应当以“废品”价格1，600.00元认定，但并未举出相应证据予以证明，故一审法院参照汪清县价格认证中心认定的保管物价值为68,125.00元并无不当，本院予以确认。但卜某作为保管物品的所有人，在长达4年有余的保管期间，并无证据证明其与林某联系或过问过保管物品的情况，对保管物品未尽到所有权人应尽的注意义务，其对保管物品的灭失具有一定的过错，可适当减轻林某的责任。根据各自的过错责任，本院酌定由林某承担70%的责任，由卜某承担30%的责任。按照本院确定的保管物品价值68,125.00元计算，林某应赔偿卜某损失47,687.50元。综上所述，林某的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初581号民事判决；二、林某于本判决发生法律效力之日立即向卜某赔偿损失人民币47,687.50元；三、驳回卜某的其他诉讼请求。一审案件受理费751.50元，二审案件受理费1503元，共计2254.50元，由林某负担1578.15元，由卜某负担676.35元。本判决为终审判决。审 判 长 朴 美 兰审 判 员 咸 柱 英审 判 员 申 成 日二〇二〇年九月二十八日法官助理 （许贞兰书 记 员 朴 美 英