wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑更2932号罪犯王湃，男，1993年4月17日出生，汉族，出生地辽宁省锦州市，初中文化，现在辽宁省沈阳市康家山监狱服刑。辽宁省锦州市凌河区人民法院于2019年2月2日作出(2018)辽0703刑初122号刑事判决，以被告人王湃犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。辽宁省锦州市中级人民法院于2019年5月5日作出(2019)辽07刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱于2020年9月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱认为，罪犯王湃在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。经审理查明，考核期截至2020年6月30日，罪犯王湃获得表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯王湃确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王湃减去有期徒刑四个月，刑期执行自2018年5月2日起至2021年1月1日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审 判 长 孙洪成审 判 员 柳 震审 判 员 秦艳芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 娜书 记 员 于立君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12237号之一原告：佛山市南海中霸装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰工业区车间壹座，统一社会信用代码：914***********495M。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人:徐树鹏,广东扶苍律师事务所律师。被告：合肥浦发建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区************，统一社会信用代码：913***********135P（1-5）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：周勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司与被告合肥浦发建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月25日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市南海中霸装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2570.95元、财产保全费1800.63元，合共4371.58元（佛山市南海中霸装饰材料有限公司已预交），由佛山市南海中霸装饰材料有限公司负担。审判员 季 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员 罗咏欣
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4173号原告：重庆海成物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路134号裙楼，统一社会信用代码91500236693929049M。法定代表人：何建平。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：谢泽现，女，汉族，1973年12月28日出生，重庆市奉节县。原告重庆海成物业管理有限公司与被告谢泽现物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。2020年9月27日，原告重庆海成物业管理有限公司向本院申请撤诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆海成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆海成物业管理有限公司负担。审 判 员  李 刚二〇二〇年九月二十七日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0128刑初390号公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。被告人吴某某，男，1961年4月20日生，汉族，初中文化，云南省禄劝县人，农民，住禄劝县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日被禄劝县公安局取保候审。禄劝县人民检察院以禄检二部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月25日受理后，经征得被告人同意，依法适用速裁程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员彭伟芬出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月8日18时许，被告人吴某某与田某某在禄劝县旧县某某馆吃饭，吃饭期间吴某某大约喝了一公两白酒。20时许，吴某某驾驶云Ａ×××××号“双杯牌”小型普通客车，从禄劝县旧县村出发前往禄劝县小缉麻村，当车辆行驶至倘新线Ｋ88＋100处被禄劝县公安局交通警察大队民警现场查获。经抽吴某某血样送检，结论为其血中检出乙醇成份，含量为161.23ｍｇ／100ｍＬ（乙醇／血）。吴某某已达到醉酒后驾驶机动车标准。吴某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案事实、证据、情节及被告人吴某某认罪认罚具结情况，建议对其判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。被告人吴某某对侦查机关收集的证据，公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。开庭审理过程中，被告人吴某某认可在值班律师见证下签署的《认罪认罚具结书》系其真实意思表示，当庭表示自愿认罪认罚。另查明，吴某某因故意毁坏财物，于2016年9月30日被禄劝县人民检察院决定不起诉。本院认为，被告人吴某某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。吴某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人吴某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪认罚及赔偿谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张琼辉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 颖
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执16210号申请执行人：夏冬梅，女，1971年11月25日生，汉族，户籍地吉林省长春市。被执行人：黄茂平，男，1962年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏冬梅与被告黄茂平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0115民初22115号民事判决已发生法律效力。权利人夏冬梅于2020年7月20日向本院申请，要求被执行人支付人民币1,695,437.77元及相应的利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费19,354.38元，但被执行人至今未履行。本案在执行期间，本院冻结了被执行人黄茂平公积金账户(余额为195,750.94元)、划拨其银行存款共计人民币20,400.49元。另通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，其位于浦东新区华夏东路XXX弄XXX号1102、1102A不动产被他案查封，未发现其有车辆、有价证券等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人可在被执行人不动产拍卖、变卖后参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪0115执16210号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二〇年九月二十八日书记员  徐 立附：相关法律条文
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终2471号 上诉人（原审原告）：绍兴浙运机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越镇新宅村，统一社会信用代码91330604MA288LD877。 法定代表人：王朝霞，董事长。 委托诉讼代理人：袁未，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建圣莉雅环保壁纸有限公司，住所地福建省龙海市角美镇凤山工业园区，统一社会信用代码91350600561691243U。 法定代表人：柯仁积，董事长。 上诉人绍兴浙运机械科技有限公司因与被上诉人福建圣莉雅环保壁纸有限公司定作合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，绍兴浙运机械科技有限公司于2020年7月8日签收福建省龙海市人民法院送达的预交二审诉讼费通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、缓、免交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人绍兴浙运机械科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 郭昭容 审 判 员 易惠莲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 林志杰 书 记 员 王淑静
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执1330号 申请执行人：刘前华，男，汉族，1983年1月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：张臣，男，汉族，1993年5月6日出生，住贵州省习水县。 申请执行人刘前华依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7380号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人张臣支付货款11000元及资金占用费并承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人仅有少量银行存款，本院已冻结部分，无扣划必要；被执行人名下无车辆、证券、保险登记信息；通过不动产中心查询，被执行人无不动产登记信息；执行法官到被执行人居住地查找，未能找到被执行人其他财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初7380号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  熊言言
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2251号罪犯范治强，男，1977年4月22日出生，汉族，重庆市黔江区人，中专文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2012年3月30日作出(2011)攀刑初字第40号刑事判决，以被告人范治强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三千元，刑期自2010年8月16日起至2025年8月15日止。被告人范治强及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2012年11月27日作出(2012)川刑终字第569号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2015年4月10日以（2015）川凉中刑执字第1115号刑事裁定对其减刑一年；2016年9月26日以（2016）川34刑更2229号刑事裁定对其减刑一年四个月；2018年12月25日以（2018）川34刑更3208号刑事裁定对其减刑九个月。减刑后刑期执行至2022年7月15日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯范治强在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯范治强减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯范治强在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯范治强在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯范治强被判处的没收个人财产已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯范治强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯范治强的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯范治强减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2021年10月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申93号再审申请人(一审被告)：重庆市幻影户外运动用品有限公司，住所地重庆市云阳县，注册号500235000010326。诉讼代表人：重庆市幻影户外运动用品有限公司破产管理人，负责人梁明。诉讼委托代理人：丁雷，系该管理人工作人员。被申请人(一审原告)：魏溶辉，男，汉族，1963年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人(一审被告)：郑坤，男，汉族，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司因与被申请人魏溶辉、郑坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第10196号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司申请再审称：被申请人郑坤所加盖的公章启用时间为2015年4月13日，明显晚于借条上所载明的出借日期，该公章应系郑坤未取得其他股东同意的情况下私自加盖。且申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司并未参加诉讼调解。因此，调解书确认申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司承担给付责任确有错误。被申请人郑坤、魏溶辉未作答辩。本院经审查认为，关于申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司(以下称幻影公司)是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”之规定，法定代表人依照民事诉讼法代表法人行使诉讼权利，法定代表人的诉讼行为就是法人的诉讼行为，法定代表人确认或放弃实体、诉讼权利应当由法人自行承担相应法律后果。申请人幻影公司在（2015）万法民初字第10196号案件中提交了法定代表人身份证明、公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件，郑坤代表申请人幻影公司参加万州区人民法院组织的调解活动，在此次调解活动中，郑坤代表幻影公司确认了幻影公司承担保证责任，系幻影公司自愿承担的法律责任，该内容不违反法律的禁止性规定。申请人重庆市幻影户外运动用品有限公司此项申请再审理由不成立。综上，重庆市幻影户外运动用品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市幻影户外运动用品有限公司的再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘枳君书 记 员 冉玉蓉
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1647号马小伟（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：马小伟与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计10126.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10126.00元。本院已将该案款兑付给马小伟。至此，马小伟向本院申请执行的（2019）云01民终7202号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月二十八日法官助理黄爽书记员段学升
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执924号 申请执行人：唐志录，男，壮族，1972年10月26日生，户籍地：广西宜州市。 被执行人：广西富邦房地产开发有限公司，住所地：河池市桥卜社区下任二组同建安置区，统一社会信用代码：914512005913195573。 法定代表人：曹雪光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘信仲，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢明钦，该公司职工。 申请执行人唐志录与被执行人广西富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初1014号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2020）桂1202执924号。申请执行人申请执行的标的为：要求被执行人返还办理房屋权属证书相关费用13590元、支出的案件受理费220元。申请执行费107元由被执行人负担。 在执行过程中查明，富邦公司作为被执行人在本院涉案较多，现尚有61件案件正在执行，本院另案已查封被执行人富邦公司名下相应的不动产，并已将部分不动产公开挂网拍卖。此外，被执行人富邦公司暂无其他财产可供执行。由于被执行人富邦公司名下不动产涉及纠纷较多，本院在拍卖处置时，需兼顾处理案外人对拍卖标的物的执行异议等请求，短时间内无法将上述财产及时处置变现、分配款项支付给申请执行人，待本院对另案处置被执行人富邦公司的财产变现后，本案申请执行人直接参与分配款项即可，故应先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1202执924号案的执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 任 珺
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终589号 上诉人（一审原告）丁秀珍，女，汉族，1931年11月5日出生，住重庆市江北区。 委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号主楼10楼，统一社会信用代码11500105MB17666494。 法定代表人林立，主任。 委托代理人蔡洪熙，男。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 上诉人丁秀珍因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原重庆市江北区房屋管理局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审已查明的事实，上诉人于2019年9月才向一审法院起诉，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周  宏 书 记 员 石光一南
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2624号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:于晓刚，男，汉族，1983年2月4日出生农民，现住依兰县。被告:刘丽杰，女，汉族，1964年3月14日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告于晓刚、刘丽杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年九月二十八日书记员  杨馥亦
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终235号上诉人（原审被告）：一鼎（福建）生态园林建设有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇海安村草楼78号。法定代表人：康元鹏，执行董事。被上诉人（原审原告）：天津诚智劳务服务有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心207-18。法定代表人：付红月，经理。上诉人一鼎（福建）生态园林建设有限公司（以下简称一鼎公司）因与被上诉人天津诚智劳务服务有限公司（以下简称诚智公司）建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15480号民事裁定，向本院提起上诉。一鼎公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送福建省仙游县人民法院审理。事实和理由：1.本案不存在建设工程分包合同关系，依法应当属于劳务合同或者服务合同纠纷，不适用专属管辖的规定。双方签订《绿化养护委托合同》内容为一鼎公司将“中加生态示范区二组团项目（临海新城08-02-70地块）枫丹园绿化养护工作”委托给诚智公司负责养护管理。诚智公司只是提供劳务，其开具的增值税专用发票也显示是劳务费。本案并不存在建设工程，一鼎公司不是建设工程施工单位，双方也不存在建设工程分包合同关系。司法实践中类似的绿化养护合同也是定性为劳务合同纠纷。2.一审裁定将建设工程施工合同纠纷扩大解释为包括建设工程分包合同在内的建设工程施工相关案件，与民事案件规定不相符。3.双方在《绿化养护委托合同》约定的管辖法院为一鼎公司所在地人民法院即福建省仙游县人民法院，本案应当移送至该法院审理。本院经审查认为，一鼎公司与诚智公司签订合同将绿化工程的劳务部分交给诚智公司完成，双方纠纷属于建设工程施工合同的一部分，应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖，双方约定的管辖条款因违反专属管辖的规定而无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产即工程施工地点位于天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权。综上，一鼎公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月二十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省阳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0522刑初133号 公诉机关阳城县人民检察院。 被告人孙某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日被阳城县公安局取保候审，同年5月15日被本院决定取保候审。 指定辩护人李永奇，山西语智律师事务所律师。 指定辩护人田鹏伟，山西语智律师事务所律师。 被告人琚某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日被阳城县公安局取保候审，同年5月15日被本院决定取保候审。 指定辩护人李雪，山西获泽律师事务所律师。 指定辩护人吕子君，山西获泽律师事务所律师。 阳城县人民检察院以阳检一部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人孙某、琚某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院指派检察员刘福元、检察官助理李丹丹出庭支持公诉，被告人孙某及指定辩护人李永奇、田鹏伟，被告人琚某及指定辩护人吕子君到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳城县人民检察院指控，2019年4月27日0时许，被告人孙某、琚某饮酒后和栗某、张某一起到阳城县凤凰东街旧公安局院内燕某经营的鸡汁豆腐串摊位吃东西，同在该摊位吃东西的常某让燕某再给煮个方便面，孙某说常某不该说话，在常某的同伴李某准备结账离开时，孙某以常某骂该为由，将常某拽出摊位外殴打，琚某见状也上去殴打常某，二人对常某拳打脚踢，致常某右眼受伤。后栗某、张某将孙某带离现场，琚某被常某按在地上，阳城县公安局处警民警到场后将二人分开。经阳城县公安司法鉴定中心鉴定，常某之损伤，构成轻伤一级。 公诉机关认为，被告人孙某、琚某为发泄情绪，随意殴打他人致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，二人属共同犯罪。鉴于二被告人已经赔偿，被告人孙某自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十一个月，可以适用缓刑；被告人琚某在法庭审理阶段认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。 被告人孙某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人孙某犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，有悔罪表现，系初犯、偶犯，已经就民事部分达成赔偿协议，建议对被告人孙某适用缓刑。 被告人琚某对指控的犯罪事实和罪名没有异议，当庭表示认罪认罚，并提交了认罪悔罪书。其辩护人认为，被告人琚某系派出所电话传唤后到案，如实供述犯罪事实，系自首；本案的发生是由于孙某引起的，琚某犯罪情节轻微且在本案中也受伤；琚某系从犯，其开始只是拉架后来才参与打架；琚某有真诚悔罪表现，积极赔偿被害人损失，系初犯、偶犯，建议对被告人琚某适用缓刑。 经审理查明，2019年4月27日0时许，被告人孙某、琚某和朋友栗某、张某饮酒后一起到阳城县凤凰东街旧公安局院内燕某经营的鸡汁豆腐串摊位吃东西，同在该摊位吃东西的被害人常某让老板再给煮个方便面，孙某认为常某骂自己，在常某的朋友李某准备结账离开时，孙某以常某骂该为由，将常某拽出摊位外殴打，琚某见状也开始殴打常某，二人对常某拳打脚踢。之后琚某和常某一起倒地，栗某、张某将孙某带离现场，琚某被常某按在地上，李某电话报警后阳城县公安局处警民警到场将二人分开。经阳城县公安司法鉴定中心鉴定，常某因外力作用致右眼眶下壁骨折、眶内壁骨折，构成轻伤一级。该案审理阶段，二被告人与被害人常某达成民事赔偿协议，常某对二被告人的行为表示谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书，证明本案由他人电话报警，2019年10月20日立案侦查；2.二被告人常住人口基本信息，证明案发时二被告人已达完全刑事责任年龄；3.归案情况说明，证明二被告人均由凤城派出所民警电话通知到案后对犯罪事实供认不讳，其中案发当天民警接警到达现场后，琚某被常某按在地上，因琚某系醉酒状态，让其先行回家等候处理；4.前科劣迹调查表，证明二被告人之前均无违法犯罪记录；5.协议书、刑事附带民事调解书，证明二被告人已与被害人常某达成民事赔偿协议，常某对二被告人的行为表示谅解，其中琚某已支付全部赔偿款项，孙某已支付部分赔偿款项；6.证人燕某证言，证明在自己经营的摊位上该案发生的起因和经过；7.证人李某证言，证明自己与常某在小摊吃东西时，常某无故被琚某、孙某等人殴打，自己打电话报警的经过；8.证人栗某证言，证明自己与孙某、琚某喝酒后在小吃摊，孙某与常某打架，自己拉架的过程；9.证人张某证言，证明自己与孙某等人喝酒后在小吃摊，孙某与常某互相殴打，自己和栗某将孙某拉走的过程；10.被害人常某陈述，证明自己与朋友李某在小吃摊，因自己要老板煮方便面，被醉酒的孙某无故辱骂和殴打，自己眼镜掉落后被多人乱打乱踹的过程；11.被告人孙某供述，自己和朋友喝酒后在小吃摊，因自己以为一名男顾客（常某）骂自己便与常某互相拉扯脚踢倒地，后自己被栗某和张某拽走；12.被告人琚某供述，在小吃摊孙某突然与一名男顾客（常某）骂着打在一起，自己拉架过程中因被误伤，自己就推搡乱打了几下，后被常某弄到地上被按着不让走，直至民警到了现场；13.人体损伤程度鉴定书，证明外力作用致右眼眶下壁骨折、眶内壁骨折，经治疗，现双眼矫正视力：右眼0.8，左眼1.0，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.3g)之规定，常某之损伤，构成轻伤一级。 以上证据来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，证据之间能够相互印证，二被告人及辩护人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人孙某、琚某酒后在公共场所无事生非，为发泄情绪随意殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，二被告人行为均构成寻衅滋事罪，应追究其刑事责任。属共同犯罪。本案虽由被告人孙某引起，但被告人琚某作为同行人员，不但没有劝阻，反而共同参与殴打，对被害人拳打脚踢，终致被害人损伤达轻伤程度，琚某在本案共同犯罪中与孙某地位、作用相当，不宜区分主从犯，故辩护人提出琚某系从犯的意见，本院不予采纳。被告人孙某、琚某归案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从轻处罚；被告人琚某的辩护人提出琚某具有自首情节的意见，经查，该案系李某电话报警后民警到场处警，因琚某系醉酒状态，民警让其先行回家等候处理，之后电话通知其到派出所，故被告人琚某的行为不属于自动投案，其不具有自首情节，辩护人的该项意见不予采纳。二被告人已与被害人常某达成民事赔偿协议，被害人常某对二被告人的行为表示谅解，故对二被告人可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。二被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人琚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  常志江 人民陪审员  毕海霞 人民陪审员  张燕妮 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  牛晓芳 书 记 员  乔彩霞
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初2575号原告:陈平,男,1992年11月10日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:吴某1,男,1965年1月17日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:冯某某,男,1970年1月29日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:吴某2,男，2000年11月1日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:吴某3,女，1996年3月15日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被告:陈某某,男，2018年2月14日出生,汉族,学龄前儿童，住重庆市奉节县。本院在审理原告陈平与被告吴某1、冯某某、吴某2、吴某3、陈某某共有纠纷一案中，原告陈平于2020年9月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告陈平向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈平撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈平负担。审 判 员  吴 琳二〇二〇年九月七日法官助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初4042号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕善龙，职务：支行行长。委托诉讼代理人：丛培钊，职务：信贷主管。被告：张磊，男，1992年5月10日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：伍恩报，男，1989年11月2日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：高海涛，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告张磊、伍恩报、高海涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行委托诉讼代理人丛培钊到庭参加诉讼，被告张磊、伍恩报、高海涛均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊偿还原告借款本金10万元及利息、复息、罚息；2、判令被告伍恩报、高海涛承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告张磊于2017年2月17日由被告伍恩报、高海涛以最高额担保方式同原告签订借款合同，合同约定被告张磊自原告处借款人民币10万元，还款期间自2017年2月17日起至2020年2月16日止，计36个月。根据张磊申请实际发放10万元，贷转存凭证号070990908，贷出日2018年3月16日，到期日2019年3月15日，利率10.2000‰。如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。后经原告多次催收，被告张磊欠原告借款本金10万元及利息、罚息未偿还。被告的行为违反了合同约定，侵犯原告的合法权益，影响了原告的正常经营。现向贵院提起民事诉讼，实现原告的诉讼请求。张磊、伍恩报、高海涛未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等，以此证明：被告张磊借原告款10万元，被告伍恩报、高海涛承担连带责任保证。被告张磊、伍恩报、高海涛未到庭参加诉讼，应当视为对原告上述证据的认可。经本院开庭审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日原告巨野农商行与被告张磊签订个人借款合同。同日，原告巨野农商行与被告伍恩报、高海涛签订最高额保证合同，合同约定被告高海涛、伍恩报为被告张磊借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告张磊于2018年3月16日从原告巨野农商行处借款10万元，到期日为：2019年3月15日，利率为10.2000‰，被告张磊欠原告巨野农商行借款10万元及利息、罚息未偿还。本院认为，原告与被告张磊、伍恩报、高海涛是在平等、自愿的基础上签订的个人借款合同及保证合同，未有法律规定的无效情形，属有效合同。原告依合同约定向被告张磊支付借款10万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为凭，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按照合同约定履行了自己应履行的义务，被告理应按照合同约定履行还款义务。被告张磊未按合同约定按时归还原告借款及利息，显属违约。因此，原告要求被告张磊偿还借款10万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。“合同法”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方所签订合同明确约定，借款人不按约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。因此，原告要求被告张磊按照合同约定计付罚息的诉讼请求，本院亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，原告要求被告伍恩报、高海涛对被告张磊的借款10万元及利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。综上所述，原告要求被告张磊偿还借款10万元及利息、罚息，并由被告伍恩报、高海涛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告张磊于本判决书生效之日起五日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计付，利息自借款之日起至本判决书履行之日止)；二、被告伍恩报、高海涛负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元均由被告张磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  张剑锋二〇二〇年九月二十四日书记员  吕素素
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更634号罪犯曾凯，男，1988年12月1日出生，湖北省恩施市人，土家族，住该市，因涉嫌犯运输毒品罪，于2017年11月2日被羁押，现在湖南省邵阳监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于二〇一八年四月二十六日作出（2018）云71刑初51号刑事判决，以被告人曾凯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万五千元（已缴纳）。刑期自2017年11月2日起至2032年11月1日止。判决生效后，于2018年5月16日交付执行。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年9月22日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王生寨、王瑞平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯曾凯在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯曾凯的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯曾凯在服刑改造期间的上述表现，有罪犯曾凯的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯曾凯在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯曾凯减去有期徒刑六个月，刑期至2032年5月1日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9437号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何纯芝，女，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：梅雨，广东拓万律师事务所律师。委托诉讼代理人：高稳，广东拓万律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张军伟，女，汉族，住河南省新郑市。一审被告：沈侃，男，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人何纯芝因与被申请人张军伟，一审被告沈侃借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何纯芝申请再审称，何纯芝没有为涉案债务提供担保的意思表示，涉案保证书于2016年10月份签订，涉案借款发生在2017年1月24日，故何纯芝不可能为涉案债务作出保证的意思表示。根据最高人民法院的观点，最高额保证合同必备条款未经保证人与贷款人协商一致，最高额保证合同不成立。因何纯芝在签署涉案保证书时，对涉案主债权的金额等细节完全不知，是在空白的保证书上签字，故不应对涉案债务提供保证责任。本院认为,本案为民间借贷纠纷。根据何纯芝申请再审的理由，本案再审审查阶段的主要问题是何纯芝是否应当对沈侃向张军伟的借款承担保证责任。何纯芝对其签署《不可撤销保证书》的事实不持异议，但认为其签署的是一份空白保证书而无须承担保证责任。对此，本院认为，即使何纯芝签署涉案保证书时该保证书中关于主债务信息的记载不完整，其签署保证书并交付予债权人张军伟的行为也应视为其授权张军伟补齐保证书中的相关信息。现何纯芝在授权张军伟补齐保证事项后又以签署空白保证书为由辩称无须承担保证责任，有违诚信原则，二审不予支持其抗辩理由并无不当。再结合何纯芝陈述的其和主债务人沈侃共同向张军伟和其他主体借款的关系，何纯芝应当知晓其向张军伟出具空白保证书的法律后果。本案并非最高额保证合同，并不适用最高额保证合同的裁判规则。综上，二审认定涉案《不可撤销保证书》是何纯芝的真实意思表示，判令何纯芝对涉案主债务承担保证责任，裁判结果正确。综上，何纯芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何纯芝的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月二十一日书记员  周小书
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0921刑初288号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人龚成东，男，1971年5月1日生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地江苏省响水县，住江苏省响水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月14日被响水县公安局取保候审，同年9月16日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审，2020年9月23日经本院决定逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。 响水县人民检察院以响检刑一刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人龚成东犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员杨娜出庭支持公诉。被告人龚成东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2020年8月7日20时50分左右，被告人龚成东酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿响水县东园街、灌江路行驶至恒美家园小区北门附近时，被民警现场查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人龚成东的血样中检出乙醇，含量为每百毫升169.1毫克，属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人龚成东如实供述自己的罪行,并签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人龚成东在庭审中亦无异议，且有被告人龚成东的户籍信息、无前科劣迹证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表等书证，证人许某的证言，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，对被告人抽血视频等证据予以证实，足可认定。 本院认为，被告人龚成东醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人龚成东犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人龚成东如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会公共安全及道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人龚成东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年九月二十三日起至二○二○年十一月二十二日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  沈 利 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  段庆云 书 记 员  黄 鑫 附录法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢137号之四申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：徐婷，支行行长。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师被执行人：邓玉萍，女，1970年5月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：唐伟，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初3608号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书：一、被执行人邓玉萍、唐伟应向申请执行人支付借款本金349999元、利息、罚息、复利、律师费7000元及迟延履行期间的债务利息；二、申请执行人对登记在被执行人唐伟名下位于乐山市市中区板厂街商业用房一套的折价、拍卖或变卖价款以350000元为限享有优先受偿权；三、案件受理费4266元由二被执行人承担。本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，除依法划拨了唐伟的银行存款2670元、查封了登记在被执行人唐伟名下位于乐山市市中区板厂街商业用房一套、查封了登记在被执行人邓玉萍名下位于乐山市市中区沫风街住房一套外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息。本院依法将唐伟名下商业用房一套通过淘宝网司法拍卖平台公开进行拍卖，获得拍卖款220255.46元；扣除过户税费27954.12元、案件受理费4266元、按到位比例计算申请执行费2450元，剩余188255.34元由申请执行人受偿（包含律师费7000元、借款本金181255.34）。被执行人邓玉萍名下住房一套抵押给了中国农业银行股份有限公司乐山直属支行，且为轮候查封，暂不能处置，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对二被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月十七日书记员 张 琴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5161号申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：吴成柯，男。被执行人：上海博拓供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：李强，男，1979年2月26日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。被执行人：张玉波，男，1967年5月26日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。被执行人：王理想，男，1975年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告仲利国际租赁有限公司与被告上海博拓供应链管理有限公司、李强、张玉波、王理想融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的(2019)沪0118民初10696号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海博拓供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金人民币439,200元；二、被告上海博拓供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金13,207.50元；三、被告上海博拓供应链管理有限公司届期不履行上述第一、二项债务时，原告仲利国际租赁有限公司有权就登记在被告上海博拓供应链管理有限公司名下的抵押物(车牌号为沪EEXXXX的欧曼牌重型半挂牵引车，车架号LRDS6PEB3HR020802；车牌号为沪AAXXX挂的昊统牌重型集装箱半挂车，车架号LC99N3963G1LHJ153)在主债权金额527,040元的范围内依法行使抵押权；四、被告上海博拓供应链管理有限公司名下的抵押物不足以清偿全部债务的，由被告李强、张玉波、王理想对不足部分债务承担连带清偿责任。被告李强、张玉波、王理想承担保证责任后，有权向债务人上海博拓供应链管理有限公司追偿。届期，被告上海博拓供应链管理有限公司、李强、张玉波、王理想未能履行义务。权利人仲利国际租赁有限公司于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人上海博拓供应链管理有限公司、李强、张玉波、王理想发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年8月3日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院查封了被执行人上海博拓供应链管理有限公司名下车牌号为沪EEXXXX的欧曼牌重型半挂牵引车、车牌号为沪ALXXX挂的昊统牌重型集装箱半挂车，上述车辆本院尚未实际控制暂无法进入处置程序。经执行查明，除上述查封的车辆外，四被执行人名下无其他可供执行财产。本院于2020年9月21日将被执行人上海博拓供应链管理有限公司、李强、张玉波、王理想纳入失信被执行人名单，并对张玉波、王理想、李强并作为上海永记包装材料有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人仲利国际租赁有限公司，其未表异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执817号申请执行人：陈大勇，男，1970年4月12日生，住贵州省息烽县。申请执行人：母应能，男，1976年9月7日生，住贵州省息烽县。被执行人：中交一公局第四工程有限公司，住所地南宁市洪历路2-8号，统一社会信用代码：91451007884094338。法定代表人：崔昌洪，执行董事。被执行人：贵州达安建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区观水路137号，统一社会信用代码：915201025609182902。法定代表人：王敬军，总经理。被执行人：韩力庆，男，1980年1月3日生，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0122民初781号民事判决书，依法受理了陈大勇、母应能与韩力庆、中交一公局第四工程有限公司、贵州达安建筑劳务有限公司建设工程纠纷一案，本院已向被执行人韩力庆、中交一公局第四工程有限公司、贵州达安建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人韩力庆、贵州达安建筑劳务有限公司支付申请执行人陈大勇、母应能工程款44000元，并以44000元为基数，按年利率6%支付从2020年6月10日起至案款付清之日止的逾期付款利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；由被执行人中交一公局第四工程有限公司在未付被执行人贵州达安建筑劳务有限公司工程款范围内承担给付责任；承担案件受理费5000元，执行申请费635元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人韩力庆、中交一公局第四工程有限公司、贵州达安建筑劳务有限公司的银行存款、收入人民币49635元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马祥炜二〇二〇年九月二十八日书记员  饶权飞
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更947号罪犯侯太森，男，1979年11月18日出生，湖北省竹溪县人，汉族，小学文化程度。现在湖北省襄阳监狱三监区服刑。湖北省十堰市中级人民法院于2008年12月22日作出(2008)十刑初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人侯太森犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人侯太森不服判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2009年7月16日作出(2009)鄂刑三终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2012年3月19日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2013年8月、2015年8月、2016年12月经本院三次裁定减刑共计二年,剥夺政治权利八年。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑八个月。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯侯太森在服刑期间，接受教育改造，已获6个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯侯太森在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,依法可以减刑。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯侯太森减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后的刑期至2028年7月18日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年九月二十四日书记员  周 源
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1687号 黄辉与大亚湾广宝实业有限公司纠纷一案，（2019）粤1391民初3631号民事判决已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执1687号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被申请人在指定期限内主动履行义务，本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11075号上诉人（原审被告）：肖某1，男，1959年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：肖亮（肖某1之子），1984年9月26日出生，北京市现代汽车公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵玉杰（肖某1之儿媳），1973年4月18日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：肖某2，女，1966年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：肖某3，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：朱建华，1989年7月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。上诉人肖某1因与被上诉人肖某3、肖某2继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人肖某1及其委托诉讼代理人肖亮、赵玉杰，被上诉人肖某3、肖某2及委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某1上诉请求：撤销一审判决，驳回肖某3、肖某2的一审诉讼请求。事实和理由：肖宗康去世前，由肖某1及肖某3轮班赡养。肖宗康去世前，有一张邮局储蓄卡【尾号2600】在肖某1手存放。去世后，肖宗康的这张储蓄卡不知道什么时间丢了。肖某1从来没有取过父亲的这个储蓄卡上的存款。一审法院认定肖宗康的银行卡16315.9元为肖某1领取无事实及法律依据。肖某3、肖某2辩称，同意一审判决，不同意肖某1的上诉请求和理由。肖某2、肖某3共同向一审法院起诉请求：1.要求判令肖某2、肖某3依法各继承肖宗康存款三分之一；2.要求判令肖某1负担本案案件受理费。一审法院认定事实：肖宗康（已于2015年6月6日去世）系肖某2、肖某3与肖某1之父，其妻孙淑英于1989年去世。审理中，双方均称其并未经手、持有其父亲存折或银行卡。经法院释明后，肖某1认可其手中持有其父亲名下银行卡，但否认其从银行卡中取过钱。审理中，经肖某2、肖某3申请，一审法院院从顺义区民政局调取肖宗康资料，以及向北京农商银行查询到的肖宗康名下账户2015年6月4日以来的交易明细，现整理如下：1.尾号为4132账户，2015年6月21日账户余额3.31元；在2015年10月12日账户入账4235.22元,与民政局调取的肖宗康医疗减免金额完全一致；该账户从2015年6月4日以来共支出4240.16元，2018年12月26日开始该账户余额为0至今未变。2.尾号为2600账户，2015年6月11日账户余额58.06元；在2015年7月27日该账户入账9876元(丧葬补贴),与民政局调取的肖宗康丧葬费补贴金额完全一致；该账户从2015年6月4日以来共支出12075.74元，2015年9月24日开始该账户余额为0至今未变。庭审中，肖某2、肖某3要求依法分割上述交易明细中的钱款，肖某1对此不予同意。庭审中，肖某1称：其父亲去世后有半年工资，我领完了都给肖某3了，大概有七八千块钱。肖某3对此不予认可。审理中，双方均认可其父亲去世并未留下遗嘱。上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、银行交易明细、民政局调查材料、询问笔录和法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：肖宗康去世后，因没有留下遗嘱，故其遗产应按照法定继承来处理。从本案现有证据来看，涉诉肖宗康账户在其去世后共支取了16315.9元，该钱款应由三人平均分配。本案焦点在于肖某1对该钱款是否具有给付义务，换言之，肖某1是否领取到该钱款。肖某1虽然否认领取到该钱款，但肖宗康涉诉银行卡在其手中，该钱款不可能不翼而飞。从该院调查所得信息，结合双方当事人的陈述，该院认定肖某1对该钱款具有给付义务，应将该16315.9元平均分配给三人，肖某2、肖某3各得总数16315.9元的三分之一。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：肖某1于判决生效之日起三日内分别给付肖某2、肖某3继承款项每人五千四百三十八元六角三分，共计一万零八百七十七元二角六分。案件受理费104元（肖某3已全部预交），由肖某1负担，于判决生效之日起七日内支付肖某3。本院二审期间，本院前往北京农商银行南彩支行调取肖宗康银行账户的取款凭证，其中交易日期为2015年7月28日、取款金额为9800元的取款凭证显示取款人为“仇金华”；交易日期为2015年11月26日、取款金额为4230元的取款凭证显示取款人为“仇金华”。经查，仇金华为肖某1妻子。肖某1发表质证意见：账号不是涉案卡号，仇金华的签字不是本人。肖某3、肖某2发表质证意见：认可上述证据，卡中的钱就是肖某1取走的。另经询，肖某1称肖宗康去世后，其曾从肖宗康账户取走七八千元，该钱款由其爱人拿着肖宗康银行卡及身份证至银行取出。肖某1还称该钱款已给付肖某3，但肖某3对此不予认可，肖某1亦未对其已将该钱款给付肖某3的事实提供证据予以佐证。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为肖宗康去世后，其在北京农商银行的账户中共被支取的16315.9元，是否应判决由肖某1对肖某3、肖某2负有给付义务。根据我国法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据一审法院向北京农商银行南彩支行调取的银行账户交易信息以及本院向该银行调取的取款凭证，结合肖某1在本案中自述曾保管肖宗康的银行卡，其亦曾自述在肖宗康去世后不久曾由其爱人拿着肖宗康的身份证和银行卡取出七八千元的陈述，本院可以确信肖宗康去世后名下北京农商银行账户内存款由肖某1一方取走的事实。故一审法院认定肖某1对该钱款具有给付义务，应将该16315.9元平均分配给三人，肖某2、肖某3各得总数16315.9元的三分之一。处理正确，应予维持。综上所述，肖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由肖某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  周艳雯审 判 员  何灵灵二〇二〇年九月二十九日法官助理  高玉珠书 记 员  卢园园
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑03民申26号再审申请人（一审被告、反诉原告）：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宁安市东京城镇东京村。法定代表人：李功会，董事长。再审被申请人（一审原告、反诉被告）：高云先，男，1960年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。再审申请人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司（以下简称天福利亨）与被申请人高云先合同纠纷一案，不服（2019）黑0302民初519号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天福利亨申请再审称：申请人与被申请人高云先于2016年5月25日签订《小区园林绿化施工协议》，申请人施工前付给被申请人3万元，但被申请人并未全部履行合同义务，以合同为唯一证据起诉主张施工费。庭审中被申请人拒不向申请人及法庭提供其绿化种植清单、报价单、施工图纸等绿植苗木施工必须具备的附件，被申请人高云先施工前也未向申请人提供附件。为此申请人申请司法鉴定，原审鸡西市鸡冠区人民法院组织申请人与被申请人高云先抽选鉴定机构，被申请人拒绝抽选签字。申请人单方摇号抽选到牡丹江恒辉林业调查规划设计有限责任公司，但一审以该机构没有鉴定资质为由不再委托鉴定。申请人再次申请司法鉴定，原审又再次组织抽选评估机构，被申请人仍拒绝签字，最后由申请人单方在司法鉴定机构备选库中抽选到佳木斯新诚达科技服务有限公司（有鉴定资质），并作出佳新科林[2018]林司鉴字第007号司法鉴定意见书，一审又以该公司无价格鉴定资质为由既不采用鉴定结论又不给上诉人送达鉴定意见书，便作出判决。因申请人不服上诉，该案件被二审裁定撤销发回重审。发回后，一审法院又以鉴定机构没有鉴定资质为由不采纳鉴定意见，没有向申请人送达鉴定结论意见，也没有向申请人释明是否要求重新鉴定，便再次作出判决，申请人再次上诉，开庭当天收费站因冰雪路面临时关闭高速通道，申请人及时打电话并向二审主审法官说明情况，但二审以申请人无正当理由拒不到庭为由按撤回上诉处理。故一审法院重审时以不具备鉴定资质为由不采纳鉴定结论意见，也不给申请人送达司法鉴定文书，更未向申请人释明是否要求继续鉴定，剥夺了申请人拥有的诉讼权利，程序严重违法。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定向本院申请再审。本院认为：关于一审鉴定意见书是否采信问题。经查，申请人在一审中申请对树木的种类、数量、规格、市场价格进行评估，一审给鉴定机构出具的委托书均为对价格进行评估鉴定，因选定的鉴定机构无价格鉴定资质，一审法院未采信鉴定意见不违反法律规定，申请人该项再审理由不能成立。关于鉴定意见书申请人是否收到问题，经查，申请人上诉后，在二审法院复印了鉴定意见书，案件发回一审重审后，申请人将该鉴定意见书作为反诉证据向一审提交，该证据已经在一审开庭时进行了质证、认证。能够认定该鉴定意见书双方当事人已经收到，申请人该项再审理由不能成立。关于是否需要对价格重新鉴定问题。经查，被申请人已经向一审法院提交《小区园林绿化施工协议》，该协议书第二条约定“种植方案按双方协商所需栽种的花草树木按位置图施工”，该条能够认定双方之间经过协商确定了栽种花草树木的种类及位置，且申请人单位2名工作人员向法庭证实，被申请人依协议约定对小区完成了绿化，天福利亨进行了验收。现双方约定的二年保证成活期已过，该案已经委托鉴定机构进行价格评估，因鉴定机构无价格鉴定资质，一审法院没有采信鉴定意见。一审结合案件事实及双方认可的证据，认定被申请人已经履行了合同义务。不需要再对苗木种类和价格作出鉴定，一审判决申请人按合同履行给付剩余施工款义务，不违反法律规定。申请人该项再审的理由不能成立。综上，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的再审申请。审判长 邱 艳审判员 高雪峰审判员 侯广东二〇二〇年九月二十八日书记员 冯 琳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2025号上诉人（原审被告）：蔡珍珍，女，1990年9月8日出生，汉族，收银员，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：王娇，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小溪，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云涛，男，1954年8月1日出生，汉族，无业，现住辽中区。委托诉讼代理人：韩维申，辽宁省。委托诉讼代理人：付希国，辽宁省。被上诉人（原审被告）：赵帅，男，1989年4月28日出生，汉族，无业，现住辽中区。委托诉讼代理人：徐宝君，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。上诉人蔡珍珍因与被上诉人赵云涛、赵帅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡珍珍上诉称：诉争款项系赵云涛的赠与，我从未在借条上签字，一审法院认定系借贷关系不妥，且即使是借贷关系，一审法院不应认定夫妻共同债务，应是赵帅个人债务。赵云涛辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。赵云涛一审法院起诉请求：1、请求判令赵帅、蔡珍珍给付借款214600元；并承担诉讼费用。事实与理由：赵帅、蔡珍珍于2015年结婚，婚后欲购买新楼居住，但赵帅、蔡珍珍当时手头拮据，无钱购买，2016年4月赵帅给赵云涛打电话借款买楼，因赵云涛当时手头也没有存款，为帮助赵帅、蔡珍珍，赵云涛答应向朋友借款，2016年6月10日赵帅给赵云涛出具15万元欠据一份，2016年6月24日赵云涛将借到的15万元通过中国邮政储蓄银行沈阳市商业街支行转给开发商，此后赵云涛陆续汇给蔡珍珍25笔人民币，合计41600元，赵云涛先后借人民币214600元，此款经赵云涛多次索要无果，赵云涛因年老体弱多病，无力偿还外借款，为了赵云涛的合法权益不受损害，现诉至贵院，请求判令赵帅、蔡珍珍立即归还借款214600元，并承担本案诉讼费用。请求变更诉讼请求为要求偿还总借款198600元。一审法院认定事实：赵帅、蔡珍珍系夫妻关系，婚后由于购房所需资金向赵云涛借款15万元，并由赵帅于2016年6月10日为赵云涛出具借据一份，载明所借此款用于买楼交首付款，赵帅在借款人处签字。后赵云涛通过银行取现的方式将15万元现金取出，并提供银行流水。在赵帅、蔡珍珍婚姻存续期间，赵云涛多次通过银行转账的方式给蔡珍珍转账共计41600元。一审法院认为，赵云涛出具的证据能够证明其提供了15万元以及转账给蔡珍珍共计41600元的事实。且蔡珍珍认可赵云涛曾经给赵帅、蔡珍珍转账的事实。但蔡珍珍辩称，诉争款项系赵云涛的赠与行为，但是蔡珍珍提供的证据无法证明其主张，且其亦未提供赵云涛的证据不具有真实性与合法性的依据。故对赵云涛所称其借款给赵帅、蔡珍珍共计191600元用于购房和生活支出的事实予以确认。又因该借款发生在婚姻存续期间，故赵帅、蔡珍珍应履行共同还款的义务。赵帅、蔡珍珍未能及时偿还借款，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应履行还款义务，并承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第二款、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、赵帅、蔡珍珍于判决生效后5日内立即给付赵云涛借款本金191600元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回赵云涛其他诉讼请求。案件受理费4518元，由赵帅、蔡珍珍共同负担4034元、由赵云涛负担484元。诉讼保全费1620元，保全担保费1000元共计2620元，由赵帅、蔡珍珍负担。本院二审期间，蔡珍珍提供新证据：第一组证据：上诉人蔡珍珍与被上诉人赵帅微信聊天记录截屏图片3张、支付宝中聊天记录截屏图片14张、被上诉人赵帅的微信和支付宝个人信息截屏2张。证明内容：被上诉人赵帅自认所欠的债务仅包括欠网贷和欠信用卡的钱，从未提及婚后因买房从其父亲处借款的事实，由此可以看出被上诉人赵帅和赵云涛恶意串通，虚构债务，将赵云涛对夫妻双方婚后买房赠与的出资款变为夫妻共同债务，目的是想侵吞夫妻共同财产。第二组证据：上诉人蔡珍珍的建设银行卡账户交易明细。证明内容:2015年12月30日和31日上诉人通过ATM机分两次转给被上诉人赵帅银行账户10万元，因当时结婚时夫妻双方约定由女方出资10万元用于婚后小两口共同生活，由男方出资购房首付款用于购买婚后住房，因此男方父亲出资的购房首付款系对夫妻双方的赠与，不是借款，这也符合日常生活经验法则，符合逻辑。第三组证据：辽中区法院于2019年11月7日作出的（2019）辽0115民初3392号民事判决书证明内容：上诉人与被上诉人因感情破裂闹离婚阶段与被上诉人赵云涛起诉上诉人偿还借款的时间相吻合，可以证明被上诉人父子恶意串通，通过伪造借条将赠与夫妻双方的款项变成借款，以达到让上诉人少分夫妻财产的目的。赵云涛质证意见：该证据只能证明赵帅承认了部分欠款，我方转账的钱上诉人也承认，只是赠与或者借款的问题，上诉人提供的证据不能想要证明的问题。赵帅质证意见：同意赵云涛质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡珍珍对赵云涛提供了15万元房款以及收到共计41600元转账的事实均未否认，只是称系赵云涛赵帅、蔡珍珍婚后的财产赠与未能提供充分证据加以证明。赵云涛对蔡珍珍的上述主张予以否认，并向一审法院提交了赵帅出具的欠条及转款凭证。父母对已婚子女出资购买房屋及其他支出，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。故一审法院认定赵帅、蔡珍珍对诉争款项承担共同的偿还责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4518元，由蔡珍珍负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年九月九日法官助理韩雪书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2517号上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：9152000021441265XG。住址：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人王伯航，董事长。委托代理人杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。一般代理权限。委托代理人徐源，贵州北斗星律师事务所实习律师。一般代理权限。被上诉人（原审原告）：邹中强，男，汉族，生于1966年5月2日，湖南省新化县人，农村居民，住湖南省新化县。委托代理人邓云紫，云南滇东北律师事务所律师。上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵桥集团）因与被上诉人邹中强诉被告债权人撤销权纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵桥集团上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：原判认定事实不清，被上诉人不可能在2019年5月28日就该协议的撤销申请劳动仲裁。原判错误认定被上诉人停工留薪期及工资标准。本案系劳动争议应劳动仲裁前置，应当驳回起诉。邹中强向一审法院起诉请求：请求依法判决撤销双方签订的《工伤赔偿协议》，并由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担本案诉讼费。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：原告邹中强在被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承包的镇雄县龙镇高速公路建设工程工地做工。2017年5月8日12时许，原告邹中强在龙镇高速公路建设工程工地××合同××隧道施工时，被掉落的石头砸伤，经镇雄县人民医院检查，诊断为：1.右胫腓骨中段骨折；2.右外踝骨骨折;3.右小腿及踝部软组织受伤。2017年11月9日，经昭通市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，其伤残等级经昭通市劳动能力鉴定委员会于2018年5月18日鉴定为九级。2019年5月23日，原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司签订《工伤赔偿协议》，约定解除双方劳动关系，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司一次性赔偿原告邹中强损失人民币78000元，双方到镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议后十日内支付。协议签订后，原、被告未到镇雄县劳动争议仲裁委员会签订调解协议，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司也没有向原告邹中强支付赔偿款。一审法院认为，原告邹中强受伤，经昭通市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，其伤残等级经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级，根据《工伤保险条例》及实施细则等相关规定，其停工留薪期间工资和一次性伤残补助金参照统筹地区2017年在岗职工工资标准计算，停工留薪期间工资根据其受伤情况计算为5987元/月×6=35922元；一次性伤残补助金计算为5987元/月×9=53883元。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按双方解除劳动合同上年度即2018年统筹地区在岗职工工资标准计算，一次性工伤医疗补助金计算为7059元/月×3=21177元，一次性伤残就业补助金计算为7059元/月×13=91767元，以上合计202749元。因此，原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于2019年5月23日签订的《工伤赔偿协议》中所确定的由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司一次性赔偿原告邹中强损失人民币78000元的赔偿金额，与原告邹中强实际应获得的赔偿金额差距过大，利益失衡超过了大众对公平的一般理解，应认定为显失公平，原告邹中强请求撤销双方签订的《工伤赔偿协议》的请求成立，一审法院予以支持。原、被告签订的《工伤赔偿协议》是双方达成的协议，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司认为原告邹中强要撤销该协议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的辩解，没有法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条之规定，判决：原告邹中强与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于2019年5月23日签订的《工伤赔偿协议》予以撤销。案件受理费人民币100元，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担。根据二审诉讼中当事人的主张，本案的争议的焦点问题是，2019年5月23日签订的《工伤赔偿协议》是否属于须劳动仲裁事项，是否应予以撤销。本院对此评判如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位达成赔偿等协议，如果存在违反法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定协议无效；如果存在重大误解或者显失公平情形的，当事人有权请求撤销该协议。由于当事人请求确认协议无效或者撤销协议本身均不涉及劳动争议实体处理，民事案由应为确认合同无效纠纷或者债权人撤销权纠纷，而非劳动争议纠纷。原判在认定事实部分并未认定被上诉人停工留薪期及工资标准，仅在本院认为部分，在邹中强所受之伤经昭通市人力资源和社会保障局已认定工伤的情况下，对邹中强所应获利的赔偿与协议中确定的金额作对比，以确实是否显失公平。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，承办人的意见如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李 宏二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 筱
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终812号上诉人(原审被告)：上海沃特奇能源科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：解文燕，董事长。被上诉人(原审原告)：袁谊，男，1976年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人上海沃特奇能源科技股份有限公司(以下简称沃特奇公司)因与被上诉人袁谊借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初7280号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。沃特奇公司上诉称，本案被告住所地已搬离杨浦区，原告住所地即合同履行地亦不在杨浦区，原审法院对本案无管辖权。常州市新北区人民法院受理的原告马浩进诉被告袁谊、沃特奇公司民间借贷纠纷案［(2020)苏0411民初2494号］，原告王风琴诉被告袁谊、沃特奇公司民间借贷纠纷案［(2020)苏0411民初3665号］两个案件已包含了原审法院受理的本案原告袁谊对被告沃特奇公司的诉请，且(2020)苏0411民初2494号案件立案在先。故请求撤销原裁定，将本案移送至江苏省常州市新北区人民法院审理。本院认为，本案系借款合同纠纷，属于合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告沃特奇公司住所地位于上海市杨浦区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。沃特奇公司关于本案与案外人马浩进、王凤琴起诉袁谊及沃特奇公司的民间借贷纠纷系同一法律关系，应将本案移送相关法院一并处理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  虞恒龄二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初2384号原告：李码则，男，1930年6月26日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：李宽文(原告之子)，男，1960年4月9日出生，住神木市神木镇五堂村25号。被告：高俊田，男，1959年2月1日出生，汉族，陕西省神木市人。被告：高厚则，男，1958年10月27日出生，汉族，陕西省神木市人。原告李码则与被告高厚则民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告李码则于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李码则的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李码则撤诉。案件受理费650元，由原告李码则负担。审判员  刘水霞二〇二〇年九月七日书记员  张海荣
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初1579号 原告：临朐县坤宇混凝土有限公司，住所地：临朐县五井镇下五井西村。 法定代表人：刘玉萍，经理。 委托诉讼代理人：曾凡忠，山东惠诺律师事务所律师。 被告：临朐县东城街道吴家后门村村民委员会，住所地：临朐县东城街道吴家后门村。 法定代表人：吴伟，村主任。 委托诉讼代理人：吴洪永，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：傅迎华，临朐营子法律服务所法律工作者。 被告：吴玉玺，男，1953年3月14日生，汉族，住临朐县。 第三人：李贵明，男，1969年9月25日生，汉族，住临朐县。 原告临朐县坤宇混凝土有限公司（以下简称坤宇公司）与被告临朐县东城街道吴家后门村村民委员会（以下简称吴家后门村委）、吴玉玺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，原告坤宇公司委托诉讼代理人曾凡忠、被告吴家后门村委法定代表人吴伟及委托诉讼代理人吴洪永、傅迎华、被告吴玉玺到庭参加诉讼，2020年8月17日，本院依法通知李贵明作为本案的第三人参加诉讼，并公开开庭进行了第二次审理，原告坤宇公司委托诉讼代理人曾凡忠、被告吴家后门村委委托诉讼代理人傅迎华、被告吴玉玺到庭参加诉讼，第三人李贵明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 坤宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付混凝土款162120元及利息（以162120元为基数，按同期银行逾期贷款利率计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月19日至2016年7月19日，被告村委铺设村内路面时，多次购买原告商砼，共计欠款162120元，原告多次催要，被告以种种理由拖延还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。 吴家后门村委辩称，吴家后门村委新任村委成员经去东城街道经管站查询，已经不欠原告货款。 吴玉玺辩称，吴玉玺当时是吴家后门村村民代表，2016年3月19日之前吴玉玺一直在内蒙古，吴家后门村使用水泥情况吴玉玺不清楚，2016年7月3日至7月19日，吴家后门村委时任村主任吴玉品安排吴玉玺签收混凝土，吴玉玺一共签收了43车，共计546.5立方，后来，原告方与吴玉玺对账，吴玉玺签收的方量属实。吴玉玺一直没见过合同。2016年8月11日，吴家后门村委支付给原告业务员李贵明4000元，2016年12月1日，从农村信用社转给李贵明40000元，2018年1月份，给李贵明打了20000元，一共支付了64000元，尚欠10万元左右。这笔欠款应当由吴家后门村委支付。 李贵明未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年，吴家后门村委硬化村内道路时，坤宇公司由李贵明联系销售给吴家后门村委部分商砼。2016年10月14日，吴家后门村村民代表吴玉玺在坤宇公司业务往来账务及应收账款对账单上签字，确认2016年3月19日、7月3日、7月4日、7月5日、7月6日、7月18日、7月19日，吴家后门村委分别购买使用坤宇公司C25号商砼129立方、91立方、77立方、111立方、55.5立方、117立方、95立方，共计675.5立方，单价为240元/立方，共计货款162120元。 吴家后门村委对对账单真实性提出异议，主张新任村委成员经过实际丈量共计硬化路面86户，每户宽3米、长14米、厚10厘米，共计360立方，西大街硬化80立方，共计440立方。吴玉玺陈述，吴家后门村委的上述计算没有将每条小街头上与大街连接的部分以及路灯底座计算上，2016年10月14日，坤宇公司会计持发货单与吴家后门村委对账，2016年7月3日至7月19日的发货单是吴玉玺签收，与对账单一致，2016年3月19日的商砼是村会计吴玉洪对的账，也属实，所以吴玉玺才在对账单上签名。 2016年12月16日，吴玉玺通过银行转账转入李贵明尾号3686的银行账户40000元。李贵明在本院对其调查时陈述该40000元不只是支付商砼款，还包括吴家后门村委使用的李贵明个人的沙石料、装载机款。吴家后门村委对此陈述，吴家后门村委修路时使用了李贵明个人石硝一车35立方（每立方45元，计款1575元）、沙子30立方（每立方50元，计款1500元），共计3075元，扣除该3075元，其余36925元是支付坤宇公司的商砼款，吴家后门村委曾就欠坤宇公司的商砼款以及李贵明个人的沙石料款一块给李贵明出具了一份欠条，欠条上商砼款是按每立方248元计算的，欠条由村会计吴玉洪、首席代表吴玉品等人签名，吴家后门村委认为商砼款应按照对账单上的价格240元/立方计算。 吴家后门村委另主张，2017年1月27日吴玉洪往李贵明尾号3686的银行账户内存入了20000元用以支付案涉商砼款，李贵明在本院对其调查时陈述以银行凭证为准，后吴家后门村委申请本院到临朐农村商行银行股份有限公司七贤支行调取了该笔存款业务回单，存款业务回单载明李贵明上述银行账户2017年1月27日由吴玉洪存入20000元。 坤宇公司在庭审中自愿放弃利息的诉讼请求。 以上事实，有对账单2份、农信客户回单1份、农信存款业务回单1份、本院对李贵明的调查笔录以及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，坤宇公司与吴家后门村委之间的买卖合同关系合法有效，吴家后门村委作为买受人应当按约履行付款义务。吴家后门村时任村民代表吴玉玺签名确认的对账单证明吴家后门村委共计购买使用坤宇公司商砼计款162120元，吴家后门村委虽对对账单提出异议，但吴玉玺针对吴家后门村委所提异议作了合理解释，并对账单的出具经过作了详细说明，吴家后门村委亦未提供任何反驳证据，该对账单本院予以采信。对于吴家后门村委已支付李贵明的60000元款项，李贵明主张除支付案涉商砼款外，还包括吴家后门村委应支付李贵明个人的沙石料款、装载机款，但李贵明并未提供证据证明吴家后门村委欠其个人的款项总额，以及双方明确约定60000元中分别支付坤宇公司及李贵明个人的款项数额，而吴家后门村委仅认可其中包括应支付李贵明个人的沙石料款3075元，因此，本院认定李贵明收取的60000元中属于吴家后门村委支付坤宇公司商砼款部分为56925元，吴家后门村委尚欠坤宇公司商砼款的数额为105195元。吴玉玺出具对账单的行为是代表吴家后门村委履行职务的行为，吴玉玺个人不承担还款责任。坤宇公司自愿放弃利息请求，系其对自身民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告临朐县东城街道吴家后门村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告临朐县坤宇混凝土有限公司商砼款105195元； 二、驳回原告临朐县坤宇混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3542元，减半收取1771元，由原告临朐县坤宇混凝土有限公司负担569元，由被告临朐县东城街道吴家后门村村民委员会负担1202元；保全申请费1370元，由被告临朐县东城街道吴家后门村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  刘树宝 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  高 亮
湖南省桂阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1021刑初263号 公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。 被告人刘某某，男，汉族，1987年1月20日出生于湖南省桂阳县，初中文化，无业，户籍地湖南省桂阳县，住所地湖南省桂阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月9日被桂阳县公安局取保候审，2020年6月4日被解除取保候审。2020年8月11日，桂阳县人民检察院决定对其取保候审。2020年9月22日，本院决定对其逮捕，同日由桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于桂阳县看守所。 指定辩护人雷海峰，湖南志浩律师事务所律师。 湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检刑检刑诉[2020]188号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，于2020年9月27日在本院第一审判庭、2020年9月29日在本院驻看守所审判庭适用简易程序独任制公开开庭审理本案。桂阳县人民检察院指派检察官谢书华出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人雷海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人刘某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实均无异议；辩护人雷海峰对公诉机关指控刘某某犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实均无异议并提出刘某某具有自首情节的辩护意见。 经审理查明：2019年4月10日晚，被告人刘某某在家陪家人喝酒，其三子刘韩东（四岁）发高烧，且有贫血症，其妻子文某担心其子刘韩东发高烧会发生抽搐现象便催促刘某某给其子买药。被告人刘某某即无证驾驶摩托车从桂阳县龙潭街道阳光小区驶往桂阳县第一人民医院，途经桂阳县妇幼保健院门口路段时与行人袁某相撞，造成车辆受损，刘某某、袁某受伤的道路交通事故。经桂阳县公安局交警大队认定，刘某某承担事故的主要责任，经湘南学院司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘某某血液中乙醇定性呈阳性，乙醇定量为201.45ｍｇ／100ｍ1。 另查明：被告人刘某某与被害人袁某达成了赔偿协议并取得了谅解，由被告人刘某某每月支付被害人袁某一千元共计一万元，袁某考虑到被告人刘某某有4个小孩子需要抚养及每月能支付赔偿，请求法院对被告人刘某某从轻判处。2020年9月8日，被告人刘某某在检察机关签订了认罪认罚具结书；2020年9月27日，被告人刘某某的家属向本院预缴纳罚金人民币5000元。 上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有接报案登记表、立案决定书、到案说明、事故车辆痕迹勘验检査表及照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、事故车辆领取通知书、机动车信息查询结果、户籍资料、病历、道路交通事故处理通知书；司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、刑事谅解书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片；认罪认罚具结书；证人文某的证言；被害人袁某的陈述；被告人刘某某供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。辩护人雷海峰对公诉机关指控刘某某犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实均无异议并提出刘某某具有自首情节的辩护意见。经查，该案发生于2019年4月10日晚，事故发生后，刘某某既没有拨打急救电话也没有拨打报警电话在现场等候交警，同年5月9日，桂阳县公安局电话传唤刘某某到案后如实供述了犯罪事实，系坦白。故辩护人雷海峰的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人刘某某系无证驾驶机动车及酒精含量超过200mg/100m1，依法应从重处罚；被告人刘某某在检察机关签订了认罪认罚具结书并在庭审中如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人刘某某的家属向本院缴纳了罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2020年10月21日止。罚金已缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹伟华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理蒋平 书记员曹湘豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初338号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人姚绍朝，曾用名姚绍赣，男，1990年10月5日出生，土家族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县，住湘潭市雨湖区。2008年因犯强奸罪被吉首市中级人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月18日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留。同年7月24日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。被告人陶莉莎，曾用名陈路，女，1990年10月28日出生，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月18日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留。同年7月24日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2020）331号起诉书指控被告人姚绍朝、陶莉莎犯盗窃罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员谷粤湘、检察官助理谢罗出庭支持公诉。被告人姚绍朝、陶莉莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月10日至18日期间，被告人姚绍朝、陶莉莎在湘潭市雨湖区三次实施盗窃，具体事实分述如下：1、2020年6月10日11时许，被告人姚绍朝、陶莉莎在湘潭市雨湖区加油站附近盗窃被害人谌某的一辆黑色乖乖兔牌电动车，后在砂子岭以240元的价格出售给一名收废品的男子。2、2020年6月15日10时许，被告人姚绍朝、陶莉莎在湘潭市雨湖区金湘潭前坪人行道盗窃被害人黄某的一辆棕色爱玛牌电动车，后将电动车丢弃在砂子岭附近。3、2020年6月18日凌晨2时许，被告人姚绍朝、陶莉莎在湘潭市雨湖区马牌电动车，后在砂子岭以220元的价格出售给一名收废品的男子。2020年6月18日，公安机关将被告人姚绍朝、陶莉莎抓获归案。公诉机关对本案的量刑建议为：被告人姚绍朝、陶莉莎的行为构成盗窃罪，建议判处被告人姚绍朝有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，建议判处被告人陶莉莎有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人姚绍朝、陶莉莎自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实及量刑建议，被告人姚绍朝、陶莉莎在庭审中均无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人姚绍朝、陶莉莎以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院予以确认。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人姚绍朝、陶莉莎均起主要作用，系主犯。被告人姚绍朝、陶莉莎到案后能如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，认罪态度较好，可从轻从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人姚绍朝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人姚绍朝的刑期自2020年6月18日起至2021年1月17日止。）（罚金限在判决生效后三日内缴纳。）二、被告人陶莉莎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陶莉莎的刑期自2020年6月18日起至2020年12月17日止。）（罚金限在判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨柳二〇二〇年九月九日代理书记员  朱帅附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一、四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4031号原告：李珍珍，男，1985年12月2日生，汉族，住赣州市宁都县。原告：曾雪英，女，1988年1月3日生，汉族，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：李珍珍，1985年12月2日生，汉族，系原告丈夫，住赣州市宁都县，一般代理。被告：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。统一社会信用代码：91360700772384390U。法定代表人：古钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱民，男，1963年5月3日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司法务部主任，特别授权。委托诉讼代理人：黄学文，男，1964年1月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司办公室主任，特别授权。原告李珍珍、曾雪英与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍珍及原告曾雪英委托诉讼代理人李珍珍、被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司的委托诉讼代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珍珍、曾雪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告立即支付逾期交房违约金38970.75元；3、判令被告延期支付违约金所产生的利息，利息从2019年9月8日至2020年5月1日合计236天，按年利率4.9%计算合计为1251.82元；4、判令被告支付误工费用300元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原、被告签订编号为2016102700921《赣州市商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。根据合同约定，被告应当于2018年12月31日前向原告交付符合合同约定交付条件的商品房，否则需向原告交付逾期交房违约金。逾期180日内，每日按全部房价款的万分之一支付违约金，逾期超过180日后，原告继续履行合同的，每日按全部房价款的万分之三支付违约金。但被告于2019年9月8日才将房屋交付给原告。原告多次主张违约金未果，遂起诉至法院。被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司答辩称，逾期交房是事实，但是补充协议第八条约定违约金最高限额为15000元。被答辩人关于违约金利息和误工费的诉请，没有依据。本院经审理查明：2016年11月3日，原告李珍珍、曾雪英（买受人）与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司（出卖人）签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2016110300521）。合同约定，两原告购买被告开发的赣州市章贡区御澜湾7幢502室住宅，建筑面积为83.78平方米，单价为6202.08元/平方米，总价款为519610元。付款方式采用商业贷款，2016年11月3日前支付首期房价款109610元（含签订合同前已支付定金50000元），余款410000元向赣州银行申请贷款支付。商品房交付条件应当同时符合下列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政工程基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合基础设施设备、公共服务及其他配套设施交付条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。作为合同附件五的《补充协议》第八条关于商品房交接、交付及保修责任的约定中第8款载明本合同第十二条第1项（2）逾期超过180日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，经双方约定该违约金的金额累计不超过15000元。合同签订后，原告李珍珍、曾雪英依约向被告交付了购房款519610元，但被告未依约于2018年12月31日前向两原告交付房屋，于2019年9月8日才向两原告交付案涉房屋。后因双方就逾期交房赔偿事宜未能协商一致，遂致讼。另查明，因被告逾期交房，在赣州市住建局等政府领导组织协商下，被告与部分业主于2019年6月30日签订了《江湾一号二期（原名御澜湾）项目2019年6月30日补充协议》，该协议约定：1、于2019年6月30日前成立工作协调小组，由住建等相关部门、赣州赣晟房地产综合开发有限公司、业主代表组成协调小组。工作协调小组定期召开工作协调会议，确保住宅在2019年9月20日前、公寓在2020年2月28日前按期交房。2、若住宅在2019年9月20日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行。公寓在2019年12月31日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行；住宅违约金支付时间为2019年10月、11月、12月三次足额平均支付，公寓违约金支付时间为2020年3月、4月、5月三次足额平均支付。3、若住宅在2019年9月20日前未能交房、公寓在2020年2月28日前未能交房，则住宅在2019年6月30日之后、公寓在2019年12月31日之后的违约金由万分之一提升至万分之三，上不封顶且违约金按月足额支付，原合同补充协议的累计违约金赔付不超过15000元条款作废。4、若本协议与原购房合同补充协议有冲突的，以本补充协议为准。原告李珍珍、曾雪英未在该补充协议上签字。本院认为，原、被告双方签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，双方当事人均应予以遵照履行。两原告已依约向被告交付了购房款，但被告未按合同约定的期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付逾期交房违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据双方在合同附件五中关于逾期交房超过180日违约金不超过15000元的约定，本案被告逾期交房时间超过180日，原告主张合同继续履行时，被告支付逾期交房违约金以15000元为限。原告要求被告支付延期支付违约金所产生的利息1251.82元及误工费300元的诉讼请求，因原、被告双方并未对此作出约定，且原告亦未提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李珍珍、曾雪英支付逾期交房违约金15000元；二、驳回原告李珍珍、曾雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.5元（已减半收取），由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年九月七日书记员  钟 艳
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1741号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，系该公司新平安支行行长。被告：张凤春，男，汉族，农民，1975年4月30日生，现住大安市。被告：侯志华，女，汉族，农民，1980年8月5日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告张凤春、侯志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取100.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 伟二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初10690号原告：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：胡国平，总经理。委托诉讼代理人：高亮、吴思思，系湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：张忠应，男，1948年12月13日出生，汉族，现住武汉市武昌区，原告武汉惠之美物业服务有限公司与被告张忠应物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告武汉惠之美物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉惠之美物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉惠之美物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告武汉惠之美物业服务有限公司承担。审判员 周 征二〇二〇年九月二十二日书记员 吴艳妮