青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终119号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青海西兴环保科技有限责任公司。住所：青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区创业路2号1幢等27幢楼。 法定代表人：周念，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马星辉，男，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：西部矿业股份有限公司锌业分公司。住所：青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区。 负责人：张春发，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西部矿业股份有限公司。住所：青海省西宁市五四大街52号。 法定代表人：张永利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文澜枫，青海树人律师事务所律师。 原审第三人：青海湘和有色金属有限责任公司。住所：青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区。 法定代表人：张春发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：解晓华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱艳，女，系西部矿业公司集团有限公司律师。 上诉人青海西兴环保科技有限责任公司（以下简称西兴公司）与上诉人西部矿业股份有限公司锌业分公司（以下简称西部矿业锌业分公司）、上诉人西部矿业股份有限公司（以下简称西部矿业公司）、原审第三人青海湘和有色金属有限责任公司（以下简称青海湘和公司）租赁合同纠纷一案，上诉人西兴公司、西部矿业锌业分公司、西部矿业公司不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人西兴公司法定代表人周念及委托诉讼代理人马星辉，上诉人西部矿业锌业分公司委托诉讼代理人陈龙、喇成霖，上诉人西部矿业公司委托诉讼代理人文澜枫，原审第三人青海湘和公司委托诉讼代理人朱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西兴公司上诉请求：因不服（2019）青01民初210号民事判决，提起上诉，请求二审法院查明事实后，依法撤销原判第三、第四、第五项判决，并依法改判支持上诉人诉求：1.存货和机器设备原始投资价值合计：10，748，134.00元；2.1、2、3号窑技改工程总投资（造价）合计：7，026，472.89元；3.因西部矿业锌业分公司强拆强占行为，导致现场新增资产灭失无法进行司法鉴定的损失3,757，110.40元；4.环境影响报告书技术咨询环评费80万元；5.返还履约保证金33万元；6.司法鉴定费用167,200.00元。以上合计人民币22,828,917.29元，一审和二审诉讼费由被上诉人西部矿业锌业分公司承担。西部矿业公司对西部矿业锌业分公司承担共同赔偿责任。事实与理由如下：（一）认定2017年5月26日“通过”技改方案，不是事实，也无证据支持。2017年5月26日西宁市环保局36号文件为复函而不是批复，是要求对大修恢复方案进行专家咨询和评估，并不是复函同意。（二）“但在纠纷发生前西兴公司对此事未取得西部矿业锌业分公司的充分谅解或商讨后同意延期，故西兴公司构成违约。”技改方案通过时间为2017年6月28日，西兴公司没有违约延期。且西部矿业公司在封门之前从未提出延期违约，长达数月内2018年1月10日前还一直供应中和渣、尾矿渣、煤等原料和水电，应当视为认可。（三）认定现西兴公司“同意”解除合同，故涉案合同予以解除。西部矿业锌业分公司在条件未成就时单方面解除合同无效，西兴公司是通过诉讼方式要求解除合同。（四）认定西兴公司对于1、2号回转窑的技改工作属于私自进行的技改，费用由西兴公司自行承担。李科立的行文审批单表明其主管回转窑项目的职责和职务，2017年6月28日其签字同意技改，构成对合同的变更。考量西兴公司的弱势市场地位，李科立的行为应当认定为表见代理行为。实施技改的近5个月时间内，西部矿业锌业分公司从未提出异议，并提供技改供水和临时用电保障。应当视为认可。（五）错误的认定西部矿业锌业分公司的“封门”不构成违约。西部矿业锌业分公司提交的2018年1月9日的承诺函证实其即将对1、2号窑进行资产转让，随即1月10日封堵大门，造成直接后果是：导致1、2号窑租赁物被提前收回。西部矿业锌业分公司不再供应尾矿渣等生产原料。（六）错误的认定转让租赁物不构成违约。西部矿业锌业分公司提交的承诺函、青海湘和公司废铁的处置说明等证实转让租赁物的转让行为实际已发生，且一审已查明1、2号回转窑生产线（含新增资产）已全部拆除。彻底动摇了“买卖不破租赁”的合同规则。故在西部矿业锌业分公司实施转让租赁物及此后强拆租赁物行为，已构成根本违约。（七）关于向西部矿业锌业分公司支付租赁费用44万元。属于事实认定错误。根据《合同法》第231条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。即使发生部分租金，也不应当支付全部三条回转窑的租赁费44万元。（八）错误的认定西兴公司未能正常处理尾矿渣。西兴公司处理西部矿业锌业分公司含尾矿渣等各类废渣9918.12吨。西部矿业锌业分公司是甲方，承担尾矿渣等原料供应义务，西部矿业锌业分公司供应什么，西兴公司处置什么。甚至西兴公司打报告请求供应尾矿渣等生产原料，西部矿业锌业分公司依然拒绝供应。（九）错误判定不返回履约保证金。依据合同相对性原则，西部矿业锌业分公司移交给西兴公司的租赁物是西部矿业锌业分公司的履约保证，如西兴公司须返回租赁物全部资产，西部矿业锌业分公司理应返回履约保证金33万元。（十）错误判定司法鉴定费用由西兴公司承担。根据法律规定，应当由违约败诉一方承担。且合同第5.1条约定，评估费由甲方承担。（十一）错误判定存货和机器设备原始投资10,748,134.00元，各承担50%；技改工程总投资7,026,472.89元，其中1、2号窑工程投资由西兴公司承担，3号窑工程投资各承担50%。责任划分错误，西兴公司没有违约，应当由西部矿业锌业分公司全部承担。（十二）招投标、开立公司的损失4,550,100.49元应当部分损失予以支持。合同6.2条约定，西兴公司应当办理合法经营资质手续工作。其中技术咨询即环评费用80万元，按约定办理并支付。租赁合同约定的是租赁三条回转窑，并得到西宁市环保局宁建管（2017）83号文的同意批复。但西部矿业锌业分公司违约停止1、2号窑技改，并实际转让拆除1、2号窑，上马新项目，西兴公司环评费用80万元理应得到赔偿。（十三）认定1、2号窑灭失的资产3,757,110.40元缺乏事实及法律依据，不予支持。西部矿业锌业分公司同意对1、2号窑技改，技改事实已发生，技改投入已产生，原一审法院告知笔录禁止强拆，且重审一审已查明1、2号回转窑生产线（含新增资产）已全部拆除，西兴公司进行了新增资产证据保全公证，理应得到赔偿。因原判存在认定事实错误，导致适用法律错误。为维护上诉人合法经济权益，维护正常的交易秩序，保障民营权益在招商引资过程中的合法、正当利益。恳请贵院查清事实后，支持上诉人请求。 西部矿业锌业分公司辩称，一、双方签订租赁合同目的是由西兴公司处理西部矿业锌业分公司的尾矿渣，并将处置后产出的氧化锌销售给西部矿业锌业分公司，最终达到双方互赢。根据租赁合同第7.1、7.4、7.6条的约定，双方商业模式为：西部矿业锌业分公司将三条生产线出租给西兴公司，西兴公司每年向西部矿业公司锌业公司支付330万租金。同时，西兴公司对三条生产线进行技改，以达到处理西部矿业锌业分公司尾矿渣的目的，并保证新增尾矿渣不超过7000湿吨。西部矿业锌业分公司优先向西兴公司供应中和渣、酸洗渣，西兴公司将尾矿渣、中和渣、酸洗渣进行配比后产出氧化锌，并将氧化锌以低于市场价2%的价格销售给西部矿业锌业分公司。根据上述合同条款，本案合同目的为：（1）西兴公司承租西部矿业锌业分公司的生产线并进行技改，以达到处理西部矿业锌业分公司尾矿渣的目的，且新增尾矿渣不能超过7000湿吨。（2）西兴公司通过处理尾矿渣、中和渣、酸洗渣，产出氧化锌，并将氧化锌销售给西部矿业锌业分公司，实现西部矿业锌业分公司和西兴公司互赢的目的。二、西兴公司严重违约，致使租赁合同目的无法实现。根据租赁合同第1.4、1.5、3.2、7.1、7.6条约定，西兴公司合同义务为：（1）西兴公司应当于技改方案通过后90天内完成3号回转窑技改并使3号窑具备生产条件，即2017年6月28日前完成3号回转窑技改工作；（2）西兴公司应当及时处理尾矿渣，保证新增尾矿渣不能超过7000湿吨；（3）西兴公司应当于试生产后100天内支付第一年租金；（4）西兴公司应当将产出的氧化锌低于市场价2%销售给西部矿业锌业分公司。合同履行过程中，西兴公司违反合同约定，未全面履行合同义务，具体如下：1.未按约完成3号回转窑技改。（1）2017年3月28日，西兴公司向西部矿业锌业分公司提交技改方案，并于当日召开会议，讨论确定：2017年4月5日，西兴公司进场对3号回转窑实施技改；2017年5月15日，西部矿业锌业分公司将技改方案上报西宁市环保局审核；2017年5月26日，西宁市环保局批复同意技改工作。因此，西部矿业锌业分公司于2017年5月15日前，即2017年3月28日已经审核通过技改方案，并非2017年6月28日审核通过。（2）技改方案通过时间应为2017年3月28日，西兴公司应当按照合同1.4条的约定于2017年6月28日完成3号窑的技改检修并具备生产条件，但西兴公司直到2017年10月11日才完成3号窑的技改，进行试生产，构成违约。（3）西部矿业锌业分公司从未就3号回转窑技改延期事宜，对西兴公司予以确认、谅解。2.未及时处理尾矿渣，导致尾矿渣涨库，合同目的无法实现。签订合同前，西部矿业锌业分公司告知西兴公司当时库存尾矿渣26460吨，合同签订后，至2017年12月31日，西部矿业锌业分公司尾矿渣库存量为73313.37吨，增量达46000余吨，新增量远超合同约定的7000湿吨上限，西兴公司构成违约。由于西兴公司不能处理尾矿渣，西部矿业锌业分公司额外支付费用，将尾矿渣交第三方进行处理，花费上千万元，给西部矿业锌业分公司造成重大经济损失。3.西兴公司未支付租金。根据租赁合同约定，西兴公司应当每年支付330万元租金，但西兴公司始终未支付，构成违约。4.西兴公司未向西部矿业锌业分公司销售氧化锌。合同签订后，西部矿业锌业分公司向西兴公司供应了中和渣8581.32吨、酸洗渣510.48吨，西部矿业锌业分公司可运用该原材料生产出氧化锌2000余吨。根据合同约定，西兴公司应当将生产出的2000余吨氧化锌以低于市场价2%的价格销售给西部矿业锌业分公司，但实际上西兴公司将生产出的氧化锌出售给了第三方，未出售给西部矿业锌业分公司，构成违约。综上，西兴公司的四项违约行为，导致处理尾矿渣及将氧化锌销售给西部矿业锌业分公司的合同目的无法实现。三、西部矿业锌业分公司不存在违约行为。1.1号、2号回转窑不具备实施技改条件，西兴公司对1号、2号回转窑的技改工作属于私自技改，西部矿业锌业分公司制止技改符合合同约定。（1）租赁合同第1.5条对三条回转窑生产线的技改时间进行了明确约定，即由西兴公司出资先对3号回转窑实施技改，3号回转窑技改完成后，能够正常生产、平稳运行，且不发生环保事故，符合环保要求的情况下，西部矿业锌业分公司先行垫资1000万元，由西兴公司对1号、2号回转窑实施技改。（2）租赁合同履行中，在3号回转窑尚未正常运行也未达到环保要求的情况下，1、2号回转窑技改不具备条件，西兴公司属于私自技改，同时西部矿业锌业分公司也未投入1000万元技改资金。（3）西兴公司所述《按照“回转窑生产系统检修技改方案”启动1号2号回转窑部分前期拆除工作和回转窑体修复工作的报告》，无法判定是否由李科立本人签署，且李科立仅是西部矿业锌业分公司总经理助理，西部矿业锌业分公司对1号、2号回转窑技改需投资1000万元，西兴公司没有理由相信李科立本人能够就此代表西部矿业锌业分公司做出决定。因此，在尚不具备对1号、2号回转窑技改条件的情况下，西兴公司私自实施技改，西部矿业锌业分公司对技改工作予以制止，符合合同约定。2.西部矿业锌业分公司“封门”并违反合同约定，也不是造成租赁合同陷入僵局的根本原因。（1）租赁合同履行过程中，厂区内存在盗窃行为，西部矿业锌业分公司基于园区治安管理要求，以及自身财产安全的需要，将自己厂区内部侧门封闭，只是恢复原状，并不曾封堵西兴公司原料运输通道，“封门”并未影响西兴公司正常生产经营。（2）造成租赁合同陷入僵局的根本原因是西兴公司缺乏生产所需的中和渣、酸洗渣等含锌量高的矿渣，且西兴公司对缺少生产所需的中和渣、酸洗渣，导致停止生产的事实也予以认可。因此，租赁合同陷入僵局并非封堵厂区内部大门所致，而是缺乏生产所需原材料。3.1号、2号回转窑不具备技改条件，西部矿业锌业分公司转让行为并未影响西兴公司生产经营。（1）西部矿业锌业分公司虽然公告转让厂区6万吨设备、设施，但在租赁期间并未实际转让，也未影响3号回转窑的生产经营。（2）西部矿业锌业分公司转让中，已将回转窑租赁事宜向买受人明确告知，依照“买卖不破租赁原则”，在租赁合同履行期间，不向西兴公司索要设备，且竞买人已就此出具书面承诺。因此，西部矿业锌业分公司公告转让6万吨设备、设施，并未对西兴公司的生产经营造成任何影响。4.西兴公司违约导致租赁合同解除，西部矿业锌业分公司有权依据租赁合同约定不再退还履约保证金，且西部矿业锌业分公司不应承担司法鉴定费用、环评费用。（1）租赁合同履行中，西兴公司拒绝支付租金，没有能力及时处理尾矿渣，导致尾矿渣涨库，也未将生产的氧化锌销售给西部矿业锌业分公司，合同目的无法实现。因西兴公司违约导致租赁合同解除，依据合同10.3条约定，西部矿业锌业分公司有权不再退还履约保证金。（2）司法鉴定费用系西兴公司进行诉讼活动的正常支出，并非合同约定，该费用不应由西部矿业锌业分公司承担。（3）环评费用系西兴公司开展生产经营活动的正常开支，该费用不应由西部矿业锌业分公司承担。综上，本案中，西兴公司不存在其所主张的损失，即使存在损失，也是由于西兴公司的违约行为导致，不应当由西部矿业锌业分公司承担。 西部矿业公司辩称，同意西部矿业锌业分公司的答辩意见，西部矿业锌业分公司系依法成立并取得营业执照的分公司，其所属的资产足以承担与西兴公司租赁合同产生的责任，西部矿业公司不承担共同赔偿责任，应承担补充赔偿责任。 青海湘和公司述称，同意西部矿业锌业分公司上诉请求。 西部矿业锌业分公司、西部矿业公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项“解除西兴公司与西部矿业锌业分公司签订的《回转窑生产线租赁合同》”，依法改判确认西部矿业锌业分公司与被上诉人签订的《回转窑生产线租赁合同》已于2018年3月1日解除；2.请求依法撤销一审判决第四项“西部矿业锌业分公司、西部矿业公司于本判决生效后十日内共同赔偿西兴公司损失8,650,156.46元”，依法改判西部矿业锌业分公司、西部矿业公司不承担赔偿责任；3.请求依法撤销一审判决第六项“驳回西部矿业锌业分公司的其他反诉请求”，依法改判被上诉人向西部矿业锌业分公司赔偿自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失12,360,957.15元；4.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“西部矿业锌业分公司于2018年3月1日向被上诉人发函要求解除《回转窑生产线租赁合同》,现被上诉人表示同意解除合同,故案涉合同应当予以解除”，属适用法律错误。2017年4月1日，西部矿业锌业分公司与被上诉人签订《回转窑生产线租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。租赁合同第11.2条、第7.4条、第10.1条明确约定，被上诉人未按照租赁合同约定的时间启动回转窑生产的、被上诉人未处理的尾矿渣超过7000湿吨时、被上诉人逾期支付租金超过30日的，西部矿业锌业分公司均有权单方解除租赁合同。租赁合同实际履行中，被上诉人严重违反了租赁合同的约定，具体如下：1.2017年3月28日，3号回转窑技改方案已由西部矿业锌业分公司审核通过，被上诉人应当按照合同约定于2017年6月28日完成3号窑的技改检修并具备生产条件，但被上诉人直到2017年10月10日才完成3号窑的技改，并于10月11日开始试生产，未按照租赁合同约定的时间启动回转窑生产。2.租赁合同签订后，至2017年12月31日，西部矿业锌业分公司尾矿渣新增量达46000余吨，未处理尾矿渣的数量远超租赁合同约定的7000湿吨。3.依照租赁合同第3.2条约定，被上诉人应于3号回转窑投入试生产100天内，即2017年10月8日前，向西部矿业锌业分公司支付第一年度租金。但是，截至2018年3月1日，被上诉人始终未向西部矿业锌业分公司支付租金。基于被上诉人上述违约事实，西部矿业锌业分公司有权依照租赁合同第11.2条、7.4条、第10.1条的约定，单方解除租赁合同。此外，西部矿业锌业分公司签订租赁合同的目的是处理尾矿渣,但是被上诉人逾期不能正常处理尾矿渣导致西部矿业锌业分公司签订租赁合同的根本目的不能实现。基于此，西部矿业锌业分公司有权依法单方解除租赁合同。2018年1月29日，西部矿业锌业分公司向被上诉人出具《关于履行的函》，催促被上诉人完成现有尾矿渣的处理，否则西部矿业锌业分公司将单方解除租赁合同。经催告，被上诉人始终未能完成尾矿渣处理，2018年3月1日，西部矿业锌业分公司向被上诉人出具《关于解除的告知函》,书面告知被上诉人解除租赁合同。综上所述，西部矿业锌业分公司与被上诉人签订的租赁合同已经于2018年3月1日解除，一审法院认定案涉合同应当予以解除，属适用法律错误。二、一审法院认定西部矿业锌业分公司暂停1号、2号回转窑技改，未给被上诉人相对合理的时间，其行为存在过错，属事实认定错误。租赁合同第1.5条约定，待3号回转窑正常运行并达到环保要求后3个月内，由被上诉人组织人员对1号、2号回转窑进行技改。但是，截至2018年3月1日，3号回转窑仍不具备生产条件，因此，不具备对1号、2号回转窑进行技改的条件。此外，租赁合同履行中，被上诉人未能按照租赁合同约定的时间启动回转窑生产，且未处理的尾矿渣远远超过7000湿吨。西部矿业锌业分公司于2018年1月29日向被上诉人出具《关于履行的函》，催促被上诉人完成现有尾矿渣的处理。经催告，被上诉人始终未能完成尾矿渣处理，2018年3月1日，西部矿业锌业分公司通知被上诉人解除租赁合同。租赁合同解除后，西部矿业锌业分公司对1号、2号回转窑部分设施实施拆除。基于此，被上诉人违约在先，西部矿业锌业分公司已给被上诉人合理时间，并进行了合理催告，且拆除工作是在租赁合同解除后实施。一审法院关于西部矿业锌业分公司暂停1号、2号回转窑技改，未给被上诉人相对合理的时间，其行为存在过错，属事实认定错误，西部矿业锌业分公司不应赔偿被上诉人损失8,650,156.46元。三、一审法院认定西部矿业锌业分公司、被上诉人双方签订租赁合同时，未对已有尾矿渣进行确认，无法确定在租赁期间实际产生多少尾矿渣，且西部矿业锌业分公司无证据证明从试生产到双方矛盾至合同不能履行期间未能处理尾矿渣的数量，属事实认定错误。租赁合同签订前，西部矿业锌业分公司向被上诉人出具《回转窑对外租赁的问询函》，明确告知被上诉人当时库存尾矿渣26460吨；合同签订后，至2017年12月31日，《西部矿业股份有限公司环境报告》载明西部矿业锌业分公司尾矿渣库存量为73313.37吨，增量达46000余吨。但是，从被上诉人试生产到2018年3月1日租赁合同解除期间，尾矿渣处理能力，远不能满足西部矿业锌业分公司的需求。此外，被上诉人对上述《回转窑对外租赁的问询函》、《西部矿业股份有限公司环境报告》也予以认可。因此，一审法院认为西部矿业锌业分公司无证据证明从试生产到双方矛盾至合同不能履行期间未能处理尾矿渣的数量，属事实认定错误。由于被上诉人严重违反租赁合同约定，未能及时处理尾矿渣，导致尾矿渣涨库，严重影响西部矿业锌业分公司正常生产，西部矿业锌业分公司自行向甘河工业园区六万吨站台倒运、处置尾矿渣，截至租赁合同解除之日，倒运、处置尾矿渣发生费用合计12,360,957.15元，被上诉人应当赔偿西部矿业锌业分公司该项损失。综上所述，一审法院在本案审理中，对部分案件事实认定错误、适用法律错误，请求贵院查清本案事实后，支持上诉人上诉请求。 西兴公司辩称，一、西部矿业公司及其分公司的第一项上诉请求不成立，依法应当驳回。理由：西部矿业锌业分公司该项请求实质是确认之诉，不符合反诉基本规则，依法应当驳回。西部矿业锌业分公司错误的认为西兴公司在合同履行中违约。而事实上，西兴公司没有违约行为。西部矿业锌业分公司没有证据证明2017年3月28日已审核通过。在试生产前西部矿业锌业分公司一直提供临时用电用于技改，本诉证据目录二序号18显示（2017年12月5日）供电供水补充协议，西部矿业锌业分公司10月9日开始准备供电，双方共同查看西部矿业锌业分公司110KV变电所内计量电表初始示数为零。10月11日点火试生产，时任总经理陈万群认可，西部矿业锌业分公司计算租金也是认可该时间点作为依据。故西兴公司没有违约。西部矿业锌业分公司提出于2017年10月8日前支付租金，没有事实依据，也不符合合同约定，且与一审认可的时间点2018年1月12日自相矛盾和冲突。且在此之前，西部矿业锌业分公司无故暂停1、2号回转窑技改，封门导致1、2号回转窑被提前收回，租赁物交付不完整，在双方已产生租赁合同纠纷之际，西兴公司无支付租金义务，欠付租金事实不成立。2018年1月25日，西部矿业锌业分公司持续违约公告转让1、2号回转窑全部资产，并要求在3月25日前拆除清空标准达到原初建场地正负零，1月29日，西部矿业锌业分公司发函要求履约处置尾矿渣，西兴公司于2018年1月12日请求西部矿业锌业分公司开通运输通道（本诉证据目录二序号28），2月6日和2月26日请求供应尾矿渣等生产原料，西部矿业锌业分公司拒绝供应，西部矿业锌业分公司该函的目的就是要单方面解除合同、拆除回转窑，以达到上新项目，为新项目储备原料的最终目的。综上，西兴公司没有违约行为，西部矿业锌业分公司无权单方面解除合同，其行为导致合同无法履行，属于根本违约。西部矿业锌业分公司错误的认为3号回转窑不具备生产条件，不具备对1、2号回转窑进行技改的条件。事实上，西兴公司投入技术和巨额资金进行技改后的3号回转窑具备生产条件，在环保局的监督下，处理西部矿业锌业分公司中和渣和尾矿渣等各种危废9918.12吨，电费发票用电消耗证实西兴公司具备生产条件，且西部矿业锌业分公司据此要求收取租金。行文审批单清晰表明李科立分管回转窑项目，李科立有权代表公司变更合同，使西兴公司具备对1号、2号回转窑进行技改的条件。二、西部矿业锌业分公司关于不承担赔偿责任的上诉请求依法不能成立，应当驳回。具体事实和理由在西兴公司上诉状中明确【详见上诉状】。三、西部矿业锌业分公司关于主张赔偿12,360,957.15元上诉请求不能成立，依法应当驳回。西部矿业锌业分公司的该项请求事实基础与本案本诉租赁合同法律关系没有直接关联，不符合反诉的基本要件，依法应当驳回或者不予受理。西部矿业锌业分公司错误的认为，西兴公司未及时处理尾矿渣，导致尾矿渣涨库，严重影响西部矿业公司的正常生产，要求赔偿自身发生的费用12,360,957.15元。西兴公司对抗反诉证据目录序号15和本诉证据目录三序号31、32提供仓库图片显示，有仓库可以堆存尾矿渣，不存在涨库。西部矿业锌业分公司没有涨库证据。至今西部矿业锌业分公司一直都在正常生产。2017年1月19日的问询函载明的是在此之前的库存数据。在此之后以及2017年4月1日签订合同后，技改期间和免租期间的尾矿渣现有数据没有确认。综上，西部矿业锌业分公司全部诉讼请求欠缺事实和法律依据，均应当依法驳回。 西兴公司一审诉讼请求：1.解除西兴公司与西部矿业锌业分公司签订的《回转窑生产线租赁合同》；2.判令西部矿业锌业分公司因实施根本违约行为导致西兴公司的下列损失：（1）存货和机器设备原始投资价值10748134元；（2）技改工程总投资（造价）7,026,472.89元；（3）招投标、开办设立公司的直接物资和费用损失4,550,100.49元；（4）西部矿业公司实行强占强拆行为，导致现场实物灭失的资产即便进行了公证，仍无法进行司法鉴定的直接损失3757110.40元；（5）预期收益损失15,360,000元（环保局环评审批报告确认年利润总额25,000,000元、合同租赁物年租金3,300,000元。合同约定处置费15，360，000元/年，要求酌情赔偿15,360,000元）；（6）返还西兴公司履约保证金330,000元；（7）支付违约金330,000元；（7）司法鉴定费用167,200元；（8）诉讼费用266,431元。以上合计42，535,448.78元。3.判令西部矿业公司对西部矿业锌业分公司上述债务承担连带赔偿责任；4.判令青海湘和公司对西部矿业锌业分公司上述债务承担补充赔偿责任。 西部矿业锌业分公司反诉请求：1.确认西部矿业锌业分公司于2018年3月1日解除《回转窑生产线租赁合同》的行为合法有效；2.判令西兴公司立即返还西部矿业锌业分公司交付的租赁物（详见清单）；3.判令西兴公司对三条回转窑生产线新增投资形成的资产归西部矿业锌业分公司所有；4.判令西兴公司向西部矿业锌业分公司支付租赁费440，000元（2018年1月12日-2018年3月1日），并承担逾期支付违约金35,887.5元（2018年1月22日-2019年4月22日）；并支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西部矿业锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费(按合同约定9166.66元/日计算)、逾期支付所产生的违约金（自2019年4月23日至租赁费实际付清为止按同期银行贷款利率的基础上上浮50%计算）；5.判令西兴公司向西部矿业锌业分公司支付自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失12,360,957.15元；6.判令西兴公司承担本案全部反诉费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日，西部矿业锌业分公司与西兴公司签订《回转窑生产线租赁合同》，西部矿业锌业分公司将三条回转窑生产线，包括2条Φ2.95m*44m的回转窑生产线和1条Φ3m*50m的回转窑生产线以及附属场地、厂房、设施、设备出租给西兴公司经营，西兴公司以西部矿业锌业分公司尾矿渣等废渣为原料，通过回转窑进行无害化处置。其中，合同1.3约定，西兴公司租赁期间可根据西兴公司生产需求对三条回转窑生产线及附属设备、设施进行改造和检修，技改检修方案由西部矿业锌业分公司允许西兴公司进厂后的10个工作日内提交西部矿业锌业分公司审核通过。合同1.4约定，Φ3m*50m的回转窑生产线（包括附属脱硫设施部分）的技改投资由西兴公司自行承担，并于技改方案通过后90天内完成技改检修使该条回转窑具备生产条件。结合合同1.3和1.4有关时间节点的约定以及2017年5月26日技改检修方案的通过，西兴公司应当在90天内，即2017年8月26日前完成技改检修，并使Φ3m*50m回转窑生产线具备生产条件而未完成，虽然有2017年7月安全督查、8月至9月环保督查、10月保国庆用电，但在纠纷发生前西兴公司对此事未取得西部矿业锌业分公司充分谅解或商讨后同意延期。根据合同2.1条的约定，三条回转窑租赁期限为5年，租赁时间自Φ3m*50m回转窑生产线投入试生产三个月后第一天起计算，租金为每年330,000元。2017年4月5日，西兴公司进厂后，并未在合同约定的10天内提交技改检修方案。2017年5月26日，技改检修方案通过，同时西宁市环保局下发了相应批复。2017年9月，西兴公司完成Φ3m*50m回转窑大修技改项目，10月11日该回转窑生产线点窑投料试生产，10月19日后一直停产检修。2017年11月23日，西部矿业锌业分公司向西兴公司发出《关于暂停两条Φ2.95m*44m的回转窑生产线及脱硫主体设施技改检修的通知》，认为西兴公司未按合同1.5的约定，在Φ3m*50m回转窑启动试生产处置西部矿业锌业分公司尾矿渣运行正常并达到环保要求后3个月内，完成两条Φ2.95m*44m的回转窑生产线的全部技改检修工作并达到具备达标生产条件，而是提前开始对两条Φ2.95m*44m的回转窑生产线进行技改检修，要求西兴公司停止对上述生产线和设施的技改检修工作。2018年1月25日，西部矿业锌业分公司对外发出公开转让公告，拟对厂区和生产线进行转让。2018年1月29日，西部矿业锌业分公司向西兴公司出具《关于履行〈回转窑生产线租赁合同〉的函》，要求西兴公司完成现有尾矿渣的处理，否则将单方解除租赁合同。2018年3月1日，西部矿业锌业分公司向西兴公司出具《关于解除〈回转窑生产线租赁合同〉的告知函》，书面告知西兴公司解除租赁合同，并要求交回租赁物。自始至终西兴公司未向西部矿业锌业分公司支付过租金。 2019年4月，西兴公司为证明其存货和机器设备原始投资损失及技改工程总投资损失，向本院申请司法鉴定。本院委托青海保信建设工程造价咨询有限公司及青海五联保信资产评估房地产土地估价有限公司分别对案涉技改工程总投资及机器设备原始投资价值进行了鉴定，作出青保工鉴字（2019）第36号、五联信保（2019）评鉴字第16号司法鉴定意见书。庭审中，西兴公司提出青海保信建设工程造价咨询有限公司对案涉技改工程总投资作出的鉴定意见中将1、2号窑体工程造价与3号窑体工程造价的数值颠倒。经向各方当事人说明，西部矿业锌业分公司、西部矿业公司及青海湘和公司均对此无异议。因此，鉴定结论分别为：西兴公司技改工程总造价为7,026,472.89元，其中：1、2号窑体工程造价为474293.98元，3号窑体工程造价为6,552,178.91元；机器设备原始投资价值为10,748,134元，其中：物料用品原始投资价值合计为164,954元，机器设备原始投资价值合计为10,583,180元。 另查明，案涉合同中1、2号回转窑生产线已全部拆除，3号回转窑生产线部分拆除。 一审法院认为，双方签订《回转窑生产线租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据该合同约定，合同目的是西兴公司承租西部矿业锌业分公司三条回转窑生产线进行技术改造，并以西部矿业锌业分公司尾矿渣等作为生产原料之一进行生产盈利，西部矿业锌业分公司向西兴公司收取租金及向西兴公司以低于市场价2%的价格采购氧化锌，达到双方互赢，因此案涉合同并非单纯的租赁关系，而是相互合作。但合同签订后不足一年陷入履行僵局，西兴公司未能正常处理西部矿业锌业分公司尾矿渣，导致西部矿业锌业分公司签订合同的主要目的不能实现。双方签订具有合作关系的租赁合同，西兴公司负有按合同要求对1、2、3号窑进行技改的义务，作为合同相对方西部矿业锌业分公司对租赁合同的履行负有相应的协助义务，其应当给西兴公司相对充分的时间进行技改工作，以便西兴公司完成对1、2、3号窑的全部技改工作，从而按合同要求全面处理西部矿业锌业分公司尾矿渣，确保新增尾矿渣不超过7000湿吨。但本案中，西部矿业锌业分公司在3号窑试生产不久，在未给西兴公司合理技改时间的情况下，对1、2号窑进行拆除导致生产线无法继续技改，从而导致租赁合同约定的西兴公司对1、2、3号窑生产线进行技改，并处理尾矿渣确保新增尾矿渣不超过7000湿吨的前置条件不足，故西部矿业锌业分公司拆除1、2号窑亦是本案合同无法继续履行的部分原因。因此，本案双方在合同履行过程中均存在违约行为。 （一）关于《回转窑生产线租赁合同》解除的问题。 根据租赁合同1.3约定，西兴公司租赁期间可根据西兴公司生产需求对三条回转窑生产线及附属设备、设施进行改造和检修，技改检修方案由西部矿业锌业分公司允许西兴公司进厂后的10个工作日内提交西部矿业锌业分公司审核通过。但西兴公司2017年4月5日进厂后，并未在合同约定的10天内提交技改检修方案，对此西部矿业锌业分公司也未提出异议，应视为认可。2017年5月26日，技改检修方案通过，同时西宁市环保局下发了相应批复。根据合同1.4的约定，Φ3m*50m的回转窑生产线的技改方案通过后90天内完成技改检修使该条回转窑具备生产条件。结合合同1.3和1.4的约定，西兴公司应当在90天内，即2017年8月26日前完成技改检修，并使Φ3m*50m回转窑生产线具备生产条件但其并未完成，虽然西兴公司辩称有2017年7月安全督查、8月至9月环保督查、10月保证国庆用电几种情形的存在，导致无法如期履约，但直到本案纠纷发生前西兴公司对此事一直未取得西部矿业锌业分公司充分谅解或因上述情形而同意延期履行合同，故西兴公司构成违约。西部矿业锌业分公司签订该租赁合同的目的是处理尾矿渣，但是西兴公司逾期不能正常处理尾矿渣导致西部矿业锌业分公司签订合同的根本目的不能实现，其在要求西兴公司尽快履约未果的情况下，西部矿业锌业分公司于2018年3月1日向西兴公司发函要求解除《回转窑生产线租赁合同》，现西兴公司表示同意解除合同，故案涉合同应当予以解除。 （二）关于西兴公司主张西部矿业锌业分公司存在违约行为及就其违约行为承担赔偿责任的问题。 1、西兴公司认为其已征得李科立签字同意对1、2号窑进行技改，西部矿业锌业分公司制止西兴公司对1、2号窑进行技改属于违约行为。合同12.2条明确约定：西部矿业锌业分公司指定联系人为王铧泰。李科立并不是合同约定的联系人，无权代表公司变更合同，且西部矿业锌业分公司对李科立的签字并不认可。从西兴公司提供的《关于按照“回转窑生产系统检修技改方案”启动1、2号回转窑部分前期拆除工作和回转窑体修复工作的报告》的内容看，李科立仅仅是同意开展对1、2号回转窑部分前期拆除工作和回转窑体修复工作，并未同意对1、2号回转窑全部技改检修，且合同约定在3号窑不具备生产条件且达到环保要求三个月的情况下，不能进行1、2号窑的技改，故西部矿业锌业分公司要求西兴公司停止技改并未违反合同约定，西兴公司对于1、2号窑私自进行技改产生的费用应由其自行承担。但西部矿业锌业分公司未给西兴公司相对合理的技改时间，未尽到相应的协助义务，拆除1、2号窑导致西兴公司无法按合同约定对1、2、3号窑生产线全部进行技改，确保新增尾矿渣不超过7000湿吨的前置条件不足，其行为存在过错。 2、关于封门是否构成违约的问题。因双方在合同中并未约定开门的相关事宜，1、2号窑的技改方案并未得到西部矿业锌业分公司的认可，故封门不存在违约问题，且封门并非造成双方合同履行陷入僵局的根本原因。 3、关于转让租赁物是否违约的问题。西兴公司主张西部矿业锌业分公司的转让行为违约，西部矿业锌业分公司认为买卖不破租赁。事实上1、2号窑并未完成技改，也未实际投入使用，且转让行为未实际发生，故西部矿业锌业分公司不存在违约的问题。 综上，本案租赁合同因双方违约无法继续履行而解除，故双方应各自承担相应的责任，考量双方的市场地位及各自行为对损失发生的影响程度，对西兴公司主张西部矿业锌业分公司赔偿其存货和机器设备原始投资价值10,748,134元的诉讼请求，西部矿业锌业分公司应赔偿5,374,067元（10,748,134元×50%）。对于西兴公司主张西部矿业锌业分公司赔偿技改工程总投资合计7,026，472.89元的诉讼请求，因1、2号窑的技改工程是西兴公司在未征得西部矿业锌业分公司同意的情况下擅自进行，故1、2号窑的技改工程投资理应由西兴公司自行承担，对于3号窑体技改所产生的费用6,552,178.91元，同理西部矿业锌业分公司应赔偿3，276，089.46元（6552,178.91元×50%）。对于西兴公司主张招投标、开办设立公司的直接物资和费用损失4,550,100.49元的诉讼请求，因该费用系西兴公司开展经营生产活动的正常开支，而解除租赁合同是其自身违约造成，其要求西部矿业锌业分公司承担上述费用无事实基础和法律依据，对该项诉求不予支持。对于西兴公司要求赔偿因西部矿业公司实行强占强拆行为，导致现场实物灭失的资产损失3,757,110.40元及预期收益损失15,360,000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对该项诉求不予支持。对于西兴公司要求西部矿业锌业分公司返还履约保证金330,000元及支付违约金330,000元的诉讼请求，本案因西兴公司存在违约的情况，依据租赁合同10.3条和10.4条的约定，“因西兴公司违约而导致西部矿业锌业分公司解除合同，已缴纳的租金及履约保证金将不予返还，造成西部矿业锌业分公司损失的，西兴公司应承担赔偿责任。”“双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，违约方除了必须承担因违约行为所造成的全部损失之外，应向守约方支付33万元的违约金”，本案中，双方在履行合同过程中均存在违约的情况，违约金均不应支持，故西兴公司的该项诉讼请求应予驳回。对于西兴公司要求西部矿业锌业分公司支付司法鉴定费用167,200元的诉讼请求，本案中，由西兴公司申请，本院委托青海保信建设工程造价咨询有限公司及青海五联保信资产评估房地产土地估价有限公司分别对案涉技改工程总投资及机器设备原始投资价值进行了鉴定，该鉴定系西兴公司自愿申请，属于正常的诉讼活动支出，应由西兴公司自行承担，故对该项诉求不予支持。对于西兴公司要求西部矿业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因西部矿业锌业分公司不具有法人资格,其民事责任应与西部矿业公司共同承担，故西部矿业公司应承担共同赔偿责任。对于西兴公司要求青海湘和公司承担补充赔偿责任的诉求请求，因本案系租赁合同纠纷，青海湘和公司与案涉法律关系无关，故对该项诉求不予支持。 （三）关于西部矿业锌业分公司主张西兴公司存在违约行为承担违约责任的问题。 本案租赁合同因双方违约无法继续履行而解除，西兴公司理应向西部矿业锌业分公司返还租赁物，故对西部矿业锌业分公司要求返还租赁物的诉讼请求予以支持。对于西部矿业锌业分公司要求对三条回转窑生产线新增投资形成的资产归西部矿业锌业分公司所有的诉讼请求，因案涉租赁合同项下的1、2号回转窑生产线已由西部矿业锌业分公司收回，不存在返还的问题。对于3号回转窑生产线，依据合同1.6条的约定，3号回转窑生产线新增投资形成的资产应归西部矿业锌业分公司所有，故西兴公司应当返还。对于西部矿业锌业分公司要求西兴公司支付租赁费440,000元（2018年1月12日-2018年3月1日），并承担逾期支付违约金35,887.5元（2018年1月22日-2019年4月22日），及支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西部矿业锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费(按合同约定9166.66元/日计算)、逾期支付所产生的违约金（自2019年4月23日至租赁费实际付清为止按同期银行贷款利率的基础上上浮50%计算）的诉讼请求，因合同2.1约定，租赁期限自Φ3m*50m回转窑生产线投入试生产三个月后第一天起算；合同3.1条约定，租金为每年3,300,000元（9166.66元/日）；合同10.1约定，合同期内，西兴公司未按照约定支付租金、1.5条约定的投资补偿金或水电等费用的，应按日向西部矿业锌业分公司支付迟延租金或费用3%的违约金，逾期支付租金30日，西兴公司除应继续支付违约金外，西部矿业锌业分公司有权选择解除本合同；合同10.3约定，因西兴公司违约而导致西部矿业锌业分公司解除合同，已缴纳的租金及履约保证金将不予返还，造成西部矿业锌业分公司损失的，西兴公司应承担赔偿责任；合同10.4约定，双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，违约方除了必须承担因违约行为所造成的全部损失之外，应向守约方支付330,000元的违约金。本案中，试生产的时间是2017年10月11日，租赁期限应当从2018年1月12日起算至2018年3月1日西部矿业锌业分公司向西兴公司出具《关于解除〈回转窑生产线租赁合同〉的告知函》止，西兴公司应当向西部矿业锌业分公司支付此期间的租赁费440,000元（9166.66元/日×48天），西部矿业锌业分公司该项诉求具有合同及事实依据，应予支持。对于西部矿业锌业分公司要求西兴公司支付2018年1月22日至2019年4月22日期间的逾期支付违约金35,887.5元并支付自2019年4月23日起至租赁费实际付清之日的违约金的诉讼请求，因本案合同因双方违约陷入履行僵局现已解除，理应各自承担相应损失，且合同解除对双方均造成巨大损失，西兴公司向西部矿业锌业分公司缴纳的330,000元履约保证金，依据合同西部矿业锌业分公司不再退还西兴公司，依据公平原则，考虑双方之间利益均衡，对于西部矿业锌业分公司主张的违约金不予支持。对于西部矿业锌业分公司要求西兴公司支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西部矿业锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费(按合同约定9166.66元/日计算)的诉讼请求，虽然合同解除时西兴公司将租赁物未全部交回，但西兴公司在当时情况下已不具备生产条件，对租赁物亦并未实际使用，故对西部矿业锌业分公司的该项诉求不予支持。对于西部矿业锌业分公司要求西兴公司支付自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失12,360,957.15元的诉讼请求，因西部矿业锌业分公司与西兴公司签订《回转窑生产线租赁合同》时未对西部矿业锌业分公司已有的尾矿渣进行确认，故无法确定在双方租赁期间实际产生多少尾矿渣，且从试生产到双方发生矛盾致合同不能履行期间西部矿业锌业分公司现有证据不能证明在租赁期间未能处理尾矿渣的数量，故对西部矿业锌业分公司该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三、四项、第一百二十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.解除原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司与被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司签订的《回转窑生产线租赁合同》；2.原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司返还3号回转窑体的全部资产（附资产清单）；3.原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司支付租赁费用440,000元； 4.被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司、西部矿业股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司损失8,650,156.46元；5.驳回原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司的其他诉讼请求；6.驳回被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费266,431元，由原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司负担206,588元，被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司负担59,843元；反诉案件受理费110,629元，由被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司负担106,837元，原告（反诉被告）青海西兴环保科技有限责任公司负担3792元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审查明情况，西兴公司对“2017年5月26日为技改检修时间点”、“但在纠纷发生前西兴公司对此事未取得西部矿业锌业分公司充分谅解或商讨后延期”、“西兴公司进厂后，并未在合同约定10天内提交技改检修方案”等均不予认可。西部矿业锌业分公司、西部矿业公司对技改方案的通过时间不认可。本院对上述争议事实在焦点分析认定中综合予以论述。 结合当事人的诉辨主张，本案当事人争议的焦点为：1.案涉《回转窑生产线租赁合同》解除时间如何确定的问题。2.西兴公司主张西部矿业锌业分公司因违约承担赔偿责任如何认定的问题；3.西部矿业锌业分公司主张西兴公司因违约赔偿自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失12,360,957.15元是否成立的问题；4.西部矿业公司对西部矿业锌业分公司的赔偿责任是否承担共同赔偿的问题。 （一）关于案涉《回转窑生产线租赁合同》解除时间如何确定的问题 本院认为，2017年3月28日，西兴公司向西部矿业锌业分公司提交3号窑技改方案。2017年5月15日，西部矿业锌业分公司向西宁市环境保护局上报3号回转窑大修并投入使用的报告，2017年5月26日西宁市环保局下发了相应批复。故案涉当事人争议的3号回转窑技改方案通过时间，应确定为2017年5月26日。西兴公司、西部矿业锌业分公司分别主张3号回转窑技改通过的时间为2017年6月28日、2017年3月28日不符合本案的实际履行情况及技改方案通过的范围和要求，本院不予采信。一审此节认定清楚，本院予以确认。西兴公司未在技改检修方案通过90天内，即2017年8月26日前完成技改检修，使3号回转窑生产线具备生产条件。故一审认定西兴公司构成违约符合本案事实，应予确认。由于西兴公司的违约事实致使合同履行过程中对尾矿渣的处理结果不能符合合同约定，在西部矿业锌业分公司要求西兴公司尽快履行未果不能实现合同目的情况下，于2018年3月1日向西兴公司发出解除《回转窑生产线租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第94条的规定。且西兴公司对此解除通知并未提出异议，其诉求亦解除合同。故应当认定案涉当事人《回转窑生产线租赁合同》已于2018年3月1日解除。 （二）关于西兴公司主张西部矿业锌业分公司因违约承担赔偿责任如何认定的问题 本院认为，案涉合同履行过程中，由于西兴公司对3号回转窑生产线的技改方案及使其具备生产条件未依照合同约定履行，构成合同违约。西部矿业锌业分公司在3号回转窑试生产后，未给西兴公司合理技改时间的情况下，对1、2号回转窑生产线拆除，致使处理新增尾矿渣不超过7000湿吨的合同义务的基础条件不存在，其行为构成违约。案涉当事人在合同履行过程中未尽到谨慎注意、诚信协商的义务，导致合同不能履行双方当事人均有过错。对西兴公司主张的赔偿费用：1.对西兴公司主张西部矿业锌业分公司赔偿其存货和机器设备原始投资价值10,748,134元、3号回转窑技改费用6,552,178.91元的诉求，因西部矿业锌业分公司对上述费用所依据的评估报告并无异议，考虑到案涉当事人的合同目的及在合同履行过程中过错程度，一审认定西部矿业锌业分公司赔偿西兴公司存货和机器设备原始投资价值5,374,067元（10,748,134元×50%）、3号回转窑技改费用3,276,089.46元（6,552,178.91元×50%），符合本案当事人过错程度，并无不妥。本院予以维持。2.对于西兴公司主张招投标、开办设立公司的直接物资和费用损失4,550,100.49元、环评技术咨询费80万元，因系其生产经营及履行合同过程中的正常费用，其主张由西部矿业锌业分公司承担的上诉理由不能成立。本院不予支持。一审认定正确，本院予以维持。3.对西兴公司主张1、2号回转窑技改费用474,293.98元，因1、2号回转窑的技改未按合同约定进行，属于西兴公司个人行为，对其产生的技改费用应由西兴公司自行承担。一审认定正确，本院予以维持。4.对西兴公司主张因西部矿业锌业分公司强占强拆行为，赔偿财产损失3,757,110.4元及逾期损失15,360,000元，上述费用西兴公司仅提交图片、个人计算依据，并无有效证据能够证明费用产生有合法依据，且该财产及逾期损失与西部矿业锌业分公司的强拆强占行为有因果关系。对此请求本院不予支持。一审认定正确，本院予以维持。5.对西兴公司主张西部矿业锌业分公司返还履约保证金330,000元及支付违约金330,000元的上诉理由，因西兴公司在履行合同过程中存在过错有违约行为，该项请求不符合案涉《回转窑生产线租赁合同》10.3条、10.4条的规定，本院不予支持。6.因案涉167,200元司法鉴定费产生系西兴公司申请鉴定产生，该鉴定申请包括其诉讼请求的范围，属于西兴公司提交证据的范围，考虑到其在合同履行过程中存在过错，其主张该费用由西部矿业锌业公司承担的上诉理由不足，本院不予支持。对此，一审此节认定正确，本院予以维持。 （三）关于西部矿业锌业分公司主张西兴公司因违约赔偿自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失12,360,957.15元及支付租赁费440,000元是否成立的问题 本院认为，案涉《回转窑生产线租赁合同》对双方当事人争议的尾矿渣存量确认，在合同履行过程中，西部矿业锌业分公司对争议尾矿渣存量也未经西兴公司确认，西部矿业锌业分公司也无有效证据能够证实存量尾矿渣系西兴公司的违约行为造成，应承担举证不能的责任。故西部矿业锌业分公司主张由西兴公司赔偿尾矿渣产生的费用12,360,957.15元的上诉理由不能成立，待西部矿业锌业分公司补强证据后可另案起诉。一审此节认定正确，本院予以维持。从双方案涉合同对租赁费的约定来看，租赁期系自3号回转窑生产线投入试生产三个月后第一天起算，年租金为330,000元（9166.66元/日）。本案试生产时间为2017年10月11日，租赁期为2018年1月12日至2018年3月1日止，共计产生租赁费440,000元（9166.66元/日×48天）。西部矿业锌业分公司该项诉求符合双方合同约定，一审此节认定正确，本院予以维持。 （四）关于西部矿业公司对西部矿业锌业分公司的赔偿责任是否承担共同赔偿的问题。 本院认为，因西部矿业锌业分公司无独立法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，西兴公司主张西部矿业锌业分公司与西部矿业公司承担共同赔偿责任的诉求符合法律规定。故西部矿业公司上诉主张不承担共同赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审此节认定正确。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初210号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项； 二、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初210号民事判决第一项； 三、案涉青海西兴环保科技有限责任公司与西部矿业股份有限公司锌业分公司签订的《回转窑生产线租赁合同》于2018年3月1日解除。 一审案件受理费、反诉费按照一审判决执行。二审案件受理费合计302,800.16元，由青海西兴环保科技有限责任公司负担155,944.59元、由西部矿业股份有限公司锌业分公司负担146,855.57元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 锐 审 判 员  郭国泰 审 判 员  杨旭东 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  姚蓓熙 书 记 员  胡婉莹