河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民再6号原审原告：霍喜安（又名霍西安），男，1962年10月7日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。原审被告：孟州市水利局白墙水库管理处。住所地：孟州市谷旦镇禹寺村北。负责人：郭志杰，处长。原审被告：孟州市水利局，住所地：孟州市韩愈大道**。法定代表人：张永庆，局长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张洪涛,河南圣煜律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王波，河南圣煜律师事务所实习律师。原审原告霍喜安与原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0883民初891号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月5日作出（2020）豫0883民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告霍喜安的委托诉讼代理人孟卫东，原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局的委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告霍喜安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款210000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孟州市水利局白墙水库管理处因资金紧张，经被告孟州市水利局同意，于2008年4月25日在原告处借款210000元，并给原告出具借据，载明：年利率10%。后经多次催要，二被告互相推诿，至今未归还本息。在原审审理过程中，原、被告双方自愿达成如下协议：二被告于2008年4月25日借原告霍喜安210000元（年利率10%），原告霍喜安于2009年4月28日借二被告134164元，经结算至2009年4月28日，二被告欠原告96836元，二被告于2018年6月30日前给付原告霍喜安96836元及利息，利息自2010年4月29日起至付清之日止按年利率10%计算。原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局于2020年5月25日向本院申请再审称，涉案借款仅有借据，原审原告霍喜安并未将借款交给孟州市水利局白墙水库管理处，借款事实并不存在，请求依法撤销我院（2018）豫0883民初891号民事调解书，判决驳回原审原告霍喜安的诉讼请求。针对原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局的再审诉讼请求，原审原告辩称，1、借款是事实，但是这钱不是霍喜安的钱，是时任水利局局长刘同柱为了发工资，向霍喜安借款，霍喜安也同意借款，但霍喜安当时没钱，刘同柱在别处借款21万元，因为以前说的是借霍喜安钱，所以开票写的是霍喜安的名字。2、刘同柱任水利局局长期间，总共以霍喜安名借款2笔，一笔是孟州市水利局生态园管理处于2005年9月21日向其借款10万元，约定年利率10%；一笔是孟州市水利局白墙水库管理处于2008年4月25日向其借款21万元，约定年利率10%。白墙水库管理处向霍喜安借款21万元，钱不是霍喜安出的，是刘同柱转借的，是借霍喜安的名。2009年4月25日，霍喜安给白墙水库管理处打借其134164元条，实际是为了归还孟州市水利局生态园管理处于2005年9月21日向其借款10万元的本金及利息。2018年4月8日，霍喜安起诉这21万元借款时，被告拿出霍喜安于2009年4月25日给白墙水库管理处打的借条来抵销，经结算后，孟州法院出具了（2018）豫0883民初891号民事调解书，且双方已经履行完毕。如果被告没有收到该21万元借款，他不可能归还霍喜安借款。钱到账后，霍喜安就把钱打给刘同柱了。2009年4月25日的借条是用于归还孟州市水利局生态园管理处向其借款10万元的本息，但是被告用该借条来抵销本案借款，引起霍喜安拿出原来孟州市水利局生态园管理处借其10万元的条再次起诉，贵院已作出（2019）豫0883民初76号民事判决。针对原审原告的答辩意见，原审二被告作如下补充说明，在本案原审案件中，白墙水库管理处负责人及财务人员对原告讲的上述情况不知情；在诉讼中，二被告的代理人得到了二被告的授权与原告达成了调解书。2020年5月，二被告发现原审（2018）豫0883民初891号民事案件有问题后向法院申请再审。二被告认为，原审原告霍喜安不具备诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。原审原告辩称：原告认为此案是借名借款，应当是以票据上记载的出借人起诉，因此原告是有诉讼主体资格的。针对原审原告的诉讼请求，原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、被告孟州市水利局辩称：1、涉案21万元债权存在原告和他人串通，虚假诉讼的嫌疑，二被告不应当支付原告21万元。2、在原审中，二被告对原告涉嫌虚假诉讼的情况不知情。3、孟州市水利局白墙水库管理处具备法人资格，而原告要求孟州市水利局承担还款责任没有法律依据。再审中，原审原告除了提交原审中已提交的证据外，另提交了孟州市生态园管理处于2005年9月21日向霍喜安借款10万元收款收据、孟州法院（2019）豫0883民初76号民事判决书各一份，证明霍喜安曾借给生态园管理处10万元，后霍喜安给白墙水库管理处打欠其13余万元的条，是用于归还生态园管理处所借的10万本息。原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局对该证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议。再审中，原审被告向法庭提供如下证据：1、2008年6月30日19号记账凭证、2008年4月25日收款收据1张；2、2008年6月30日22号记账凭证、建筑业统一发票一张；证据1、2用于证明从形式上来看，2008年4月25日，白墙水库管理处借到原告21万元，后该款项由被告支付给西虢镇建筑安装工程队工程款21万元，案涉21万元一进一出财务收支是平衡的。3、2009年6月30日33号记账凭证、2009年4月28日借条一张；4、2018年7月11日124号记账凭证及2018年7月10日收条各一张；证据3、4用于证明为履行（2018）豫0883民初891号民事调解书，被告孟州市水利局白墙水库管理处支付原告175919元。原审原告质证称：证据1、3、4真实性无异议。证据2真实性我方不清楚，和本案无关。从被告提供的证据中，可以印证借原告款的事实。综合审查原审原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：由于原审被告对原审原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原审原告对原审被告提供的证据1、3、4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。再审中，本院调取了孟州市监察委员会制作的笔录三份，分别为2019年7月2日对霍喜安的一份询问笔录、2020年4月20日对孟卫东的两份询问笔录。原审原、被告对上述材料质证时均表示，对上述笔录的真实性无异议。再审认定的案件事实：2005年9月21日，孟州市生态园管理处向原审原告霍喜安借款100000元，并向霍喜安出具收款收据一份，收据上载明“今收到霍西安交来借款（年利率10%）人民币（大写）拾壹万元整￥100000.00元”。2008年4月25日，原审被告孟州市水利局白墙水库管理处向原审原告霍喜安借款210000元，并向原审原告霍喜安出具收款收据一份，收据上载明“今收到霍西安交来借款（年息10%）人民币（大写）贰拾壹万元整￥210000.00元”。2009年4月28日，霍喜安向孟州市水利局白墙水库管理处借款134164元，并向其出具借条，借条上载明“今借到水利局白墙水库管理处现金壹拾叁万肆仟壹佰陆拾肆元整（134164.00）借款人：霍喜安2009年4月28日”。2018年4月20日，霍喜安诉孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局民间借贷纠纷一案，双方达成如下调解协议：二被告于2008年4月25日借原告霍喜安210000元（年利率10%），原告霍喜安于2009年4月28日借二被告134164元，经结算至2009年4月28日，二被告欠原告96836元，二被告于2018年6月30日前给付原告霍喜安96836元及利息，利息自2010年4月29日起至付清之日止按年利率10%计算。2018年7月10日，霍喜安出具收条，收条上载明“今收到白墙水库欠款及利息共计壹拾柒万伍仟玖佰壹拾玖元整（175919.00）欠款：96836元2010年4月29日-2018年6月30日利息：79082.73元欠款：96836元+79083=175919元收款人：霍喜安2018年7月10日”。2019年1月7日，原告霍喜安诉被告孟州市住房和城乡建设局（以下简称孟州市住建局）（孟州市水利局生态园管理处的债权债务移交给孟州市住建局）民间借贷纠纷一案，后经本院判决被告孟州市住房和城乡建设局应于本判决生效后十日内归还原告霍喜安借款100000元及利息。2019年7月2日，霍喜安在孟州市监察委员会对其询问时称，霍喜安与孟州市水利局只有一笔经济往来，是2005年其向孟州市生态园管理处实际出借100000元，2009年时任水利局局长的刘同柱以现金形式归还该100000元本息，同时应刘同柱的请求，给孟州市白墙水库管理处出具借款134164元的欠条，刘同柱表示是借用霍喜安名义走账。2020年4月20日，孟卫东在孟州市监察委员会对其询问时称，2008年4月25日，孟州市水利局白墙水库管理处向霍喜安出具的借到霍喜安借款21万元，年息10%的收据原件在时任水利局局长刘同柱处，且经事后与霍喜安电话核实，霍西安承认其并没有向孟州市水利局白墙水库管理处实际出借210000元。本院再审认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中原审原告霍喜安主张的210000元借款是否客观真实存在，是本案争议的焦点。目前查明引起本诉的起因是案外人借用原审原告名义与原审被告孟州市水利局白墙水库管理处的经济往来；也就是根据原审原告霍喜安及其委托诉讼代理人孟卫东的自述，原审原告霍喜安并未实际向孟州市水利局白墙水库管理处出借210000元的款项，只是应时任水利局局长刘同柱请求，借用霍喜安名义办理借款手续。因此，本院可以认定原审原告霍喜安与原审被告孟州市水利局白墙水库管理处之间并不存在民间借贷关系。综上，原审原告霍喜安请求判令原审二被告归还210000元借款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下:一、撤销本院（2018）豫0883民初891号民事调解书确认的内容；二、驳回原审原告霍喜安的诉讼请求。案件受理费4450元，由原审原告霍喜安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  汪 腾人民陪审员  李晓晓二〇二〇年九月十日书 记 员  任志娟