河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2282号 原告：孙世宗，男，1963年11月2日生，汉族，现住唐山市丰**南孙庄乡无名泊村。 委托代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。执业证号：11302201710453449。 被告：刘绍申，男，1943年1月24日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：刘绍全，男，1965年8月12日生，汉族，现住吉林省白城市通榆县，户籍所在地唐山市丰**。 被告：王福良，男，1969年11月25日，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县移民区，户籍所在地唐山市丰**南孙庄乡无名泊村。 委托代理人：朱鹏，河北环浩律师事务所律师。执业证号：1130201810051028。 被告：唐山市丰南鑫源棉花加工厂，住所地唐山市丰**南孙庄乡无名泊村北侧。注册号：130282200001002。（已注销） 投资人：王福良，职务厂长。 原告孙世宗与被告刘绍全、刘绍申、王福良、唐山市丰南鑫源棉花加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙世宗的委托代理人刘海忠、被告刘绍全、被告刘绍申、被告王福良的委托代理人朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世宗向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计114291元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为经营鑫源棉业有限公司分别于2009年2月15日和2010年9月5日向原告借款本金共计人民币50000元，约定利息为年利率1.2%。被告曾于2016年2月15日结算一次，当时结算结果欠原告借款及利息共计人民币94291元，被告承诺向原告还款，但至今没有偿还，自2016年2月15日至起诉日止的利息为20000元，至此被告需偿还原告本金及利息共计114291元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望判如所请。 被告刘绍申辩称，我在原唐山市鑫源棉花加工厂企业担任会计，我管帐，对外界出具账目，我不是股东。 被告刘绍全辩称，我与企业无关，我是企业成员，负责跑外业务，企业欠款与我无关。 被告王福良辩称，我及企业与原告无借贷关系，根据原告诉状，被告为经营鑫源棉业有限公司，诉状陈述为棉业有限公司，欠款人写的通榆县鑫源棉业有限公司，刘绍全、刘绍申，经查鑫源棉业有限公司在2009.4.13日成立，成立时名为通榆县鑫源棉业有限公司，投资人及股东法定代表人均为刘绍全，该公司后更名吉林省鑫源棉业有限公司，结算单据证明本案借款事实及借贷关系是发生在原告孙世宗与被告刘绍全刘绍申之间，与答辩人及原鑫源棉厂无关，答辩人及鑫源棉厂不是本案适格被告。 原告孙世宗为证明其主张，向本院提交以下证据：借款结算单一份，证明被告借款的事实及具体金额和约定利息及金额。 被告刘绍申对上述证据提出以下质证意见：是我写的，没异议，我从通榆回来原告找我写的，我管帐，刘绍全的签字也是我写的，刘绍全在东北，我也给刘绍全管帐，之前包括棉花钱零头拿走了，整数借给厂子了，当时给了原告出具了欠款手续，盖鑫源棉花加工厂公章了，以上是2009.2月的，2010.9.5也是棉花款没向原告借过现金，出具了欠款单据，以上货款转化为借款王福良知情。写通榆鑫源棉业有限公司是写熟练了，鑫源棉花加工厂没有其他人股份。 被告刘绍全对上述证据提出以下质证意见：这条不是我写的，我不知情，名字不是我签的，我在企业任业务员，不清楚企业是否有其他合伙人，工资厂子开，至今未给我付工资，2008在厂子干了几个月，未给我开过工资。 被告王福良对上述证据提出以下质证意见：真实性不予认可，欠款明细中借贷事实与王福良及鑫源棉花加工厂无关，没加盖企业印章及王福良签字确认，落款处通榆县鑫源棉业确有该公司，另原告有选择性的提交证据结合刘绍申陈述，孙世宗提供的借款2万元及3万元均为其出示了收据，该收据原件在原告处，原告在之前的诉讼中也提交过，王福良将在举证期间提交法庭2010.9.5，3万元的收据。 本院依职权调取了本案原告起诉刘绍申刘绍全的案件（2018）冀0207民初1052号卷宗中相关票据及庭审笔录，原、被告双方发表质证意见。 原告孙世宗无异议。 被告刘绍申对上述证据提出以下质证意见：账目复印件是我提交的，3万元是原来借的两个1.5万元，绍全来付利息给改的3万的借款，付了7000利息，收据上无盖章，我没有原件，我有3万元的明细，涉及的两个1.5万元由来我把账目放车里了。 被告刘绍全对上述证据提出以下质证意见：我不清楚财务细节，对刘绍申说的无异议，是棉花款转化的借款。 被告王福良发表以下质证意见：原告陈述不属实，通过查阅相关案件证据复印件，可证实2009.2.15被告刘绍全刘绍申认可借款2万元是由棉花款转换，2010.9.5借款3万元不是棉花款转换的，根据案卷83页刘绍申亲笔书写该3万元是刘绍全经手借款，从收据看，没有鑫源棉花加工厂盖章及投资人王福良签字，收款人落款为刘绍全其非管理人员，即使是财务管理人员刘绍申在无鑫源棉花加工厂委托的情况下也无权向任何人借款，因此3万元收据原告虚假陈述跟王及鑫源棉花加工厂无关，二者无偿还义务。 被告刘绍申为证明其主张，向本院提交以下证据：会计账页和收据，证明鑫源棉花加工厂借的原告款项是从棉籽款转化而来。 原告孙世宗发表以下质证意见：认可，证明两个1.5万转化3万认可。 被告刘绍全无异议。 被告王福良发表以下质证意见：真实性证明目的不认可，收据时间为2008.9.9记载是由棉花款转集资金额为1.5万元，该收据虽加盖鑫源棉花加工厂公章但无投资人签字确认，原告主张借款5万元具体怎么转化从该证据不能反应出，刘绍申作为鑫源棉厂会计财务负责记账及现金收支记录，所借款项不能直观看出已存入公司账户，通过其提供的公司账本可证明鑫源棉厂的账本原件由其保管，其在之前的案件中提供的证据及陈述不止一次确认3万元借据是经刘绍全手向原告所借款项。 被告刘绍全为证明其主张，向本院提交以下证据：丰南区法院和唐山中院判决书各一份，证明借款与我无关。 被告刘绍申无异议。 被告王福良发表以下质证意见：真实性认可，但本案与石玉祥案有区别，石案时间均发生在2019年前，鑫源加工厂既有公章有有王福良签字，法院认定借款事实，发生在石与鑫源棉厂间无问题，但鑫源棉花加工厂是三自然人被告合伙经营，除石案本案原告孙及石亲属也曾另案起诉过三被告，在这些系列案件中原告均为本地人与三自然人被告熟悉，清楚知道三人合伙事实，王福良只是名义投资人，其担任投资人是因为是无名泊村村民，办理企业手续方便，刘绍申自认其为财务负责人，掌管合伙事务中核心业务，刘绍全为刘绍申亲兄弟，在庭审陈述中，认可自己在厂内负责跑外拉业务，并于2009年初成立通榆县鑫源棉业有限公司，也正是刘绍全成立了与合伙事务具有相竞争业务的公司鑫源棉厂自2009年以来，已经名存实亡。 原告孙世宗发表以下质证意见：就本案如果经法院调查核实刘绍申刘绍全为合伙关系，请法院依法判决三自然人承担还款责任。 被告王福良为证明其主张，向本院提交以下证据：2008年鑫源棉厂职工工资发放，及2008至2009经营明细，刘绍申书写的，证明3被告自然人对盈余分配做了书面约定，符合民法通则规定的个人合伙，也由于合伙事务亏损，自2009年来鑫源棉厂不再进行生产加工经营活动，没有对外举债的需要，2、工商信息查询详情，吉林省鑫源棉业有限公司，该公司于2009.4.13成立，股东及法定代表人均为刘绍全自己，该公司住所地为吉林省通榆县政府所在地，原告举证的欠款明细中落款通榆县鑫源棉业即为该公司，3、三名证人出庭，证明三被告自然人系合伙关系。 原告孙世宗发表以下质证意见：08-09工资发放表、经营明细无鑫源加工厂公章，真实性合法性关联性请法院认定，工商信息依法认定。对证人李某质证意见为，单纯证人证言不能证明营业，对王福良询问证人真实性请法院认定，如实合伙关系共同承担还款义务。 被告刘绍申发表以下质证意见：经营明细、工资发放表是我写的，只是向王福良统计汇报用的，不能作为证据，亏损分配不一定是准确的，无王福良签字，到现在我也没开过工资。对证人李某证言质证意见为，证人证言只是现象，我没股份。对证人王某1证言无异议。对证人王某2证言质证意见为是个人看法不能作为证据。 被告刘绍全发表以下质证意见：不能代表我是股东，无法律效力。对证人李某证言质证意见为，我不是股东，我给操持，我没入股，我没入钱。对证人王某1证言不认同，我是跑外的。对证人王某2证言质证意见为他不了解企业情况。 被告王福良对三位证人证言发表以下质证意见：三位证人证言结合王福良提交证据，三名被告为员工发放工资及对合伙事务的盈亏做出分配，可以证实2009前三自然人被告存在合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2003年10月9日王福良成立唐山市丰南鑫源棉花加工厂，经营范围是棉花加工、棉花贸易行纪代理，企业投资人为被告王福良，企业性质系个人独资企业。2、自2008年至2009年间孙世宗陆续向唐山市丰南鑫源棉花加工厂出售棉花，并分数次支取棉款。其中：2008年1月20日出售棉花得款34767元，至2008年9月9日由孙世宗支取后余款15000元转作借款。2009年2月15日出售棉花得款24646元，支取4646元，余款20000元转作借款。2009年3月25日将出售棉花款15000元转作借款。2010年9月5日由刘绍全经手将2008年1月20日和2009年3月25日两笔棉款合并，并为孙世宗出具收据转作借款。至此，上述借款本金合计50000元，并约定利息，由刘绍申记入企业会计账目。3、2016年2月15日经孙世宗多次催要刘绍申为孙世宗出具结算单载明本息合计94291元。其中20000元计息日期自2009年2月15日至2016年2月15日利息20438元，利率1.2%。30000元计息日期自2010年9月5日至2016年2月15日利息23853元，利率1.2%，本息合计94291元。4、被告刘绍申时任唐山市丰南鑫源棉花加工厂会计，负责财务管理工作。5、被告刘绍申与被告刘绍全系亲兄弟关系，被告王福良与二被告有亲属关系。6、唐山市丰南鑫源棉花加工厂于2008-2009年间由三被告合伙经营，没有书面合伙协议。 另查明，被告唐山市丰南鑫源棉花加工厂已于2019年2月25日注销。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的结算单、被告刘绍全提供（2019）冀0207民初807号民事判决书、（2019）冀02民终4717号民事判决书、被告刘绍申提交的会计账目、被告王福良提交的丰南鑫源棉花加工厂经营明细和工资发放表、证人证言，本院依法调取的内资企业登记基本情况表和（2018）冀0207民初1052号相关证据和庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其互相之间进行资金融通的行为。借贷是双方就借款事项达成合意。本案中，双方约定将所欠货款（棉款）转作借款，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从而在双方之间消灭了因买卖合同关系形成的货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方当事人均具有约束力。双方当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘绍申所提供的丰南鑫源棉花加工厂的财务单据和会计账目，能显示资金的来源。故本案原、被告间借款事实清楚，债权、债务关系明确。本院对原、被告双方的借贷关系予以确认，依法应予保护。 经庭审调查，刘绍申在唐山市丰南鑫源棉花加工厂负责财务记账工作，故刘绍申在财务票据和结算单签字的行为是履行职务行为。原告孙世宗提交的2016年2月15日的欠款凭证（结算单），是由唐山市丰南鑫源棉花加工厂会计刘绍申按照财务收据和会计账目载明的金额，按约定利率阶段累计结息计算而来，对结息后本息合计数额94291元，本院予以确认。关于原告主张自2016年2月15日至起诉之日止的利息20000元，经本院计算自2016年2月15日至写诉状之日2019年12月31日止或者至2020年8月3日收到诉状之日止，其应得利息金额均已超过20000元，原告所主张的利息金额不超过应得金额，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告王福良辩称唐山市丰南鑫源棉花加工厂系与刘绍申、刘绍全合伙经营，虽然刘绍申、刘绍全予以否认，但王福良提供的由刘绍申制作的2008年鑫源棉厂职工工资发放表及2008至2009鑫源棉业经营明细载明了三被告应负担亏损数额，而作为会计的刘绍申应当知道会计账目的制作应符合会计行政法规的要求，作为一名会计从业人员其主要职责是通过记账凭证和会计表报反应企业的生产经营活动、生产指标完成情况、资产负债及利润分配等情况，其行为应当符合会计人员职业道德，遵守法纪、诚实守信、客观公正、坚持准则，真实反应和监督企业经济活动，本院对其制作的鑫源棉业经营明细予以确认，刘绍全自认系唐山市丰南鑫源棉花加工厂业务员，但无工资发放证据，且其为原告开具涉案借款收据，明显超出业务员工作范畴。结合三位证人的证言，综合认定三被告是在2008年至2009年之间合伙经营了唐山市丰南鑫源棉花加工厂，即本案涉案款项货款转借款发生在三人合伙经营期间。故本院对王福良辩称唐山市丰南鑫源棉花加工厂系与刘绍申、刘绍全合伙经营的观点予以采信。《中华人民共和国民法通则》规定了，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。 根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业资产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故本案中，被告王福良作为唐山市丰南鑫源棉花加工厂的投资人，应当对上述债务承担连带责任。 同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）亦规定了，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 被告刘绍申、刘绍全所辩称不是唐山市丰南鑫源棉花加工厂的股东，因未在举证期限内提供相应证据，本院对其观点不予采信。因唐山市丰南鑫源棉花加工厂已于2019年2月25日注销登记，故唐山市丰南鑫源棉花加工厂已不存在主体资格，其相应的民事责任应由投资人王福良承担责任，而作为合伙人的刘绍申、刘绍全对合伙的债务承担连带责任。因本案中涉案款项是企业债务，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业资产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。按照上述规定，本案中涉案债务应当先由唐山市丰南鑫源棉花加工厂的资产进行清偿，资产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。结合关于个人合伙的相关规定，被告王福良、刘绍申、刘绍全作为唐山市丰南鑫源棉花加工厂的合伙人，应当对上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定,判决如下： 被告王福良、刘绍全、刘绍申于本判决生效后十日内偿还原告孙世宗借款本本金50000元及计算至2016年2月15日的利息44291元，并给付自2016年2月15日至起诉之日止的利息20000元，上述借款本息合计114291元，三被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，由被告王福良、刘绍申、刘绍全负担，互负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩军富 二〇二〇年九月一日 书记员  乔 扬