湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0611民申5号再审申请人（原审被告）：孙际平，男，1966年11月1日出生，汉族，住岳阳市君山区。再审申请人（原审被告）：刘应勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住岳阳市君山区。被申请人（原审原告）：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（系原岳阳市君山区农村信用合作联社），住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路**。组织机构代码证：91430600MA4L6CDJ7G。法定代表人李进，董事长。原审被告：湖南锦程印刷包装股份有限公司，住，住所地君山区康福路工业园内织机构代码证：79471536-5。法定代表人：李玉泉。诉讼代表人：湖南锦程印刷包装有限公司管理人湖南金骏律师事务所。再审申请人孙际平、刘应勇与被申请人湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（系原岳阳市君山区农村信用合作联社）（以下简称岳阳市农商行或者原君山信用社）、湖南锦程印刷包装股份有限公司（以下简称锦程公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）湘0611民初477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人（原审被告）孙际平、刘应勇向本院提出再审请求：依法撤销（2016）湘0611民初477号民事判决，依法改判驳回被申请人对二再审申请人的诉讼请求；案件诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原审判决。原审以公告方式向二再审申请人送达起诉状、开庭传票等，导致再审申请人未能收集及提交实际借款人为锦程公司的调查笔录，锦程公司相关账目及财务凭证等证据。根据规定，上诉证据应认定为新证据。新证据证实：1、锦程公司2010年开始与原君山信用社有借贷关系，但银行抵押贷款不能满足其资金需求，锦程公司实际控制人李勇（2014年任君山区人社局副书记、兼社保站站长）多次与原君山信用社商定贷款金额、利息和还款事项等，再安排公司职工孙际平、刘应勇等在《个人贷款合同》、《保证合同》等上签名，借款用途是购买材料，贷款发放后锦程公司入账，记为锦程公司直接向原君山信用社借款；2、锦程公司以职工名义向原君山信用社贷款所用的银行卡或存折是公司安排职工开的户，且均由锦程公司持有和控制，公司支付开户预存费；3、贷款发放后，除涉案贷款外，锦程公司以职工名义向原君山信用社所有贷款均由锦程公司直接向君山信用社付息还本。欠本息时，原君山信用社直接向锦程公司催缴。4、经过多次借款、还贷，截至2015年10月，锦程公司账上还有以其他职工名义向原君山信用社的借款。综上，虽然个人贷款合同及借款借据等是孙际平所签，但实质是锦程公司与原君山信用社事先协商好，孙际平受锦程公司委托向原君山信用社借款，所欠借款应由锦程公司偿还，孙际平不应承担还款责任。二、原审判决孙际平偿还借款本息，刘应勇承担连带清偿责任，明显违背当事人约定及法律规定。（一）孙际平与锦程公司在涉案贷款中系委托关系，且原君山信用社在签订涉案贷款合同时明知，故贷款合同直接约束锦程公司与被申请人，孙际平作为受托人不应承担贷款合同约定的还款责任。第一、涉案贷款合同实际履行人是锦程公司，孙际平是受锦程公司委托与原君山信用社签订贷款合同。1、涉案贷款的《借款申请》表明贷款原因是原锦程公司购买原材料，载明借款用途是购材料。而贷款期间孙际平一直在锦程公司，个人没有购材料的贷款需要。2、《贷款发放通知书》上特别标注“锦程”，即涉案贷款实际贷款人是锦程公司；3、涉案贷款中，孙际平等仅仅在公司的安排下在个人借款合同、借款借据上签名，没有参与贷款协商、没有接受贷款、没有偿还贷款本息行为。4、孙际平、刘应勇的收入证明为虚假证明。第二、原君山信用社签订借款合同时明知孙际平与锦程公司之间存在委托关系。依据《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”本案的贷款合同是孙际平接受锦程公司的委托与原君山信用社签订，孙际平作为受托人不应承担借款合同约定还款责任。第三、再审申请人刘应勇不应承担保证责任。《担保法》规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担责任。锦程公司为了取得借款，与原君山信用社合意，以公司职工名义借款由公司使用。原君山信用社明知用款人是锦程公司，借款用途是购买原材料，仍发放贷款，并让刘应勇提供担保，其行为损害了保证人的利益，因此保证人刘应勇不应承担连带清偿责任。三、被申请人请求刘应勇等偿还借款，但原审判决刘应勇承担连带赔偿责任，即原判决超出诉讼请求。四、被申请人提供再审申请人虚假住址，导致原审公告送达，剥夺了再审申请人的质证、辩论权利。在原审中，原君山信用社未提供再审申请人的正确地址，导致法院不能按准确地址送达进行送达。此外，贷款资料中个人信用报告中载有孙际平和刘应勇手机号码，且至今持续使用。但2019年前，两人从未接到涉案贷款相关电话。本案诉讼文书中没有直接送达而公告送达，剥夺了再审申请人的质证、辩论权利。再审申请人孙际平、刘应勇提供：1、锦程公司以职工名义向原君山区农村信用合作社贷款的财务凭证照片以及锦程公司还款的记录（新证1）；2、岳阳市农商行出具的孙际平贷款账户交易历史明细（新证2）；3、对锦程公司李治的调查笔录、引航公司、江芬出具锦程公司以员工名义向信用社贷款的情况说明、对锦程公司吴清雅、李杰的调查笔录（新证3）；4、李治签名的借款借据（新证4）；5、房屋产权查询信息（新证5）；6、湖南中智诚联合会计师事务所对锦程公司审计报告中作出的《其他应付款清查明细表》（新证6）作为新证据，拟证明：1、再审申请人孙际平与锦程公司在涉案贷款中系委托关系，且君山信用社在签订贷款合同时明知，贷款合同直接约束锦程公司与被再审申请人，孙际平作为受托人不应承担偿还贷款责任。2、涉案房产证是伪造的，原判决认定再审申请人住址错误，违反公告送达诉讼文书。3、锦程公司与信用社双方串通，骗取刘应勇提供保证，刘应勇依法不承担保证责任。被申请人岳阳市农商行（原君山信用社）提交答辩意见为：君山区人民法院（2016）湘0611民初477号民事判决，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应依法驳回再审申请人请求。一、再审申请人提交的“新证据”在一审阶段已经查明，其自行设计自问自答式的问话笔录没有任何效力，不属于“新证据”。1、本案借贷关系明确，借贷事实清楚。孙际平本人签订了贷款合同，贷款直接发放到孙际平本人账户，借款关系合法有效，孙际平应承担偿还责任。刘应勇在担保书上签字，是本人的真实意思表示，担保关系合法有效，刘应勇应承担担保责任。孙际平和锦程公司不存在委托和被委托的关系。孙际平办理贷款时没有提供锦程公司委托孙际平办理贷款的委托书。贷款发放通知书上注明“锦程”，是因借款人孙际平在锦程公司上班，进行标注是以方便管理。2、再审申请人申请再审无法定的理由。一是没有提供足以推翻原审判决的新证据。再审申请人所提供的借款借据在原审中被申请人已向原审法院提供。二是锦程公司的财务资料仅为锦程公司的单方面的记账凭证，恰好证明了锦程公司向员工借款的事实，并不能证明是锦程公司在被申请人处的借款。三是锦程公司的员工的笔录，没有证明的效力。因此，再审申请人没有申请再审的法定理由。应当驳回再审申请人的诉讼请求。二、在申请时效上，一审被告没有在法定申请再审时效内申请再审，已过申请时效，不具备再审申请条件。君山区人民法院原一审判决于2017年2月21日生效，岳阳农商银行于2018年8月15日向法院申请了强制执行，2019年2月12日君山法院冻结了孙际平、刘应勇在锦程公司的款项。2019年11月20日，孙际平、刘应勇在得知原审判决以及执行案件的情况，没有立即提出上诉、再审和执行异议的法律救助，属于对自己诉讼权利的放弃。三、人民法院以公告方式向再审申请人送达起诉状和开庭传票，程序合法有效。一审中，法院未能联系到再审申请人，才以公告送达的形式送达起诉状完全符合民诉法公告送达的要求。锦程公司未提供书面的意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、再审申请人孙际平、刘应勇提供的上述证据是否构成新的证据的问题；二、原审案件的借款主体是孙际平与岳阳农商行还是锦程公司与岳阳农商行；孙际平与锦程公司是否构成委托关系；刘应勇是否应该承担保证责任。三、原审判决对刘应勇的判决是否超过了诉讼请求。四、原审案件送达程序是否合法。一、再审申请人孙际平、刘应勇上述证据是否构成新的证据的问题。1、“新证1”与“新证4”只能证明锦程公司部分职工与原君山信用社有借贷关系、锦程公司职工和锦程公司之间有借贷关系。2、“新证3”提供调查笔录是对锦程公司部分职工的问话笔录，笔录形成时间均是2019年12月至2020年1月之间，因锦程公司现已破产清算，这些职工证人证言与本案有利害关系，且无其他关联证据予以印证。3、“新证2”是孙际平在原君山信用社的贷款记录，在原审案件中已经证实。4、“新证5”岳阳市自然资源和规划局档案馆反馈的房屋产权查询信息拟证明孙际平贷款时提供财产信息中房产证为假证，此证与本案无关。5、“新证6”是资产评估审计公司事后根据公司原内部会计凭证的审计结果，在认定孙际平和原君山信用社之间是否存在借贷关系上没有证明效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条之规定，再审申请人提供的新证据不属于再审新证据，其此项再审申请理由不能成立。二、原审案件的借款主体是孙际平与岳阳农商行还是锦程公司与岳阳农商行；孙际平与锦程公司是否构成委托借款关系；刘应勇是否应该承担保证责任。原审案件查明，2014年12月2日孙际平本人签订了《个人贷款合同》、《借款申请书》、资产证明、借款借据等文件，2014年12月4日君山信用社下发了《贷款发放通知书》，直接将40万贷款放款到孙际平本人账户，原君山信用社与孙际平已经形成了借款合同关系，并且君山信用社已履行借款的发放义务。在借贷过程中，孙际平未提供任何与委托相关的材料。贷款发放之后，孙际平将所贷款项转出，系孙际平个人的行为。故原审案件的借款主体孙际平与岳阳农商行，孙际平与锦程公司不存在委托借款关系。2014年12月2日刘应勇与原君山信用社签订了《保证合同》，自愿就上述借款债务提供保证担保，该保证合同关系成立，刘应勇应该承担保证责任。三、原审判决对刘应勇的判决是否超过了诉讼请求。原审案件中原君山信用社提供的诉求是“判令被告孙际平、刘应勇、湖南锦程公司立即向原告清偿本金人民币40万元……”，原判决判令“一、由被告孙际平偿还原告岳阳市君山区农村信用合作联社借款本金400000元及其利息14100元（自2014年12月4日起按9.3334‰/月计算至2016年5月30日止），此款限在本判决生效后十日内付清；二、被告刘应勇、被告湖南锦程印刷包装股份有限公司承担连带赔偿责任；……”原判决判令刘应勇承担连带保证责任，并没有超过诉讼请求。四、原审案件送达程序是否合法。原审案件（2016）湘0611民初477号本院受理后，因无法联系孙际平和刘应勇本人，承办法官联系了两人身份证和户口本上载明的住所地居委会，两个居委会分别出具了证明。君山区钱粮湖镇雅园居委会提供证明一份，载明“我辖区居民孙际平，男，身份证号码：4306261966××××××××.外出多时，至今未归，现无法联系，特此证明。”君山区柳林洲办事处黄泥套村提供证明一份，载明“我辖区居民刘应勇，男，身份证号码：4306261970××××××××.外出多时，至今未归，现无法联系，特此证明。”本院即向孙际平和刘应勇公告送达了所有诉讼文书和（2016）湘0611民初477号民事判决书。本院的送达行为合法有效。综上，孙际平、刘应勇的再审申请超过了再审申请时效且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙际平、刘应勇的再审申请。审 判 长  梁 良审 判 员  王 嘉人民陪审员  魏国军二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周 欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。