重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终790号上诉人（原审被告）：宜宾市宏泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市长宁县宋家坝工业集中区，统一社会信用代码91511524772981216X。法定代表人：杜姜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州西北置业投资股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路589号锦江阳光酒店6楼，统一社会信用代码91620100085797230H。法定代表人：郭元新，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号花园大厦二楼，统一社会信用代码915000006219719260。法定代表人：郭元新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆星五科技实业发展有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114577183550X。法定代表人：华隆棣，该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：杨似梅，该公司职工，女，1988年9月10日出生，壮族，住重庆市渝北区。上诉人宜宾市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人兰州西北置业投资股份有限公司（以下简称西北置业公司）、原审被告重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫公司）、重庆星五科技实业发展有限责任公司（以下简称星五公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院于2020年7月20日对上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人黄家红、卢学纲，被上诉人西北置业公司的委托诉讼代理人冯婷，原审被告斌鑫公司的委托诉讼代理人李春梅、星五公司的委托诉讼代理人杨似梅进行了询问调查。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初2052号民事判决第二项；二、改判驳回西北置业公司对宏泰公司的全部诉讼请求；三、判令由西北置业公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）三股东经合意抽回出资，实质是对出资资本的减资及出资比例的变更。三股东的出资应以《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》确定的金额确认，即斌鑫公司出资1,572万元，星五公司出资300万元，宏泰公司出资120万元，三股东的股份比例也应以实际出资进行确认，分别为78.92%、5.06%、6.02%。同时，根据协议约定，三股东承担西北置业公司和汉唐文化公司前期财务支出费用的28%，因此宏泰公司仅应当承担23.46万元。且协议书、结算书、确认书均未约定三股东抽回出资后还要继续出资，公司章程约定的出资期限届满后，西北置业公司也未要求三股东履行出资义务。（2）西北置业公司出借给黄富强借款至今仍有本金800万元及相应利息未收回，该债权足以满足西北置业公司的日常运营和清偿前期支出，但西北置业公司至今未催收，其行为严重损害股东权益。（3）西北置业公司依法应予解散。西北置业公司设立的目的是与兰州市城关区人民政府合作开发兰州市大兰山生态旅游景区项目，但已于2017年终止与政府的合作，设立目的不能实现。且西北置业公司自2017年以来，已停止营运，无经营场所，其继续存续只会增加公司成本。此外，西北置业公司未经股东会同意，擅自将其名下的汽车无偿转让给他人，损害股东权益。（4）宏泰公司通过其法定代表人杜姜于2017年12月6日向西北置业公司出借100万元至今未予归还。西北置业公司对外享有800万元借款本金及月利率2%的利息的债权，从2017年7月起至2020年4月，该债权本息金额约1,400万元，宏泰公司按持股比例6.02%可享有金额84.28万元。根据西北置业公司三股东的实际出资情况，宏泰公司应承担西北置业公司前期支出仅为23.46万元。若人民法院支持西北置业公司的诉求，也应当对宏泰公司在西北置业公司的上述债权进行品迭，品迭后西北置业公司还应当支付宏泰公司160.82万元。2.一审判决适用法律错误。（1）法律赋予了公司及股东意思自治的权利，西北置业公司全体股东根据公司经营状况，合意抽回资本，在公司内部及股东之间合法有效，本质上是对公司资本的减资，一审认定各股东抽回出资应当返还，属于适用法律错误。（2）一审判决片面采信《协议书》及《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》《关于西北置业、汉唐文化财务清理确认书》，并判决宏泰公司支付西北置业公司665.3万元，属于适用法律错误。前述协议约定各股东直接对西北置业公司的债权债务、盈利亏损享有权利和承担责任不合法，且前述协议是以西北置业公司作为股东与其他公司共同成立新公司为条件，但新公司至今未成立，所附条件未成就。前述协议是合同各方对两家公司债权债务、盈亏享有和承担的约定，不是三股东对西北置业公司出资的约定。本案中，各股东已经合意将西北置业公司出资减资为1,992万元，各股东已实际出资到位。（3）即使宏泰公司应当向西北置业公司履行出资义务，但在无书面约定和法律规定的情形下，确定宏泰公司应当按照年利率10%的标准支付西北置业公司利息于法无据。（4）公司法第九十三条属于强制性规定，如果确定宏泰公司应当向西北置业公司履行出资义务，则斌鑫公司也应对其他股东的出资承担连带出资责任。3.本案应以债权债务纠纷进行审理，以西北置业公司诉讼主体不适格裁定驳回其起诉。西北置业公司一审诉讼请求未明确系支付出资资金，也未明确本案的法律依据为股东出资纠纷的相关法律规定。而《协议书》《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》是三股东签订的关于对西北置业公司的债权债务、盈亏享有和承担的协议，并非是对西北置业公司出资的约定，故本案诉讼应该是债权债务纠纷，而非股东出资纠纷。同时，因西北置业公司不是《协议书》《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》的当事人，其无权据此宏泰公司主张权利，应当裁定驳回其起诉。4.西北置业公司于今年6月12日召开股东大会，决议解散公司成立清算组对公司进行清算，本案应当中止审理。而协议书和解散书约定新股东进入才生效，但无新股东进入。被上诉人西北置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.宏泰公司与星五公司抽逃出资的事实清楚，且其抽逃的金额多于一审法院判决的金额。宏泰公司诉称抽逃出资系经过其他股东同意的情况不属实，未进行出资比例的变更登记。2.公司股东不得抽逃出资，宏泰公司诉称应当按抽逃后的出资认定出资比例不符合规定。宏泰公司诉称其应当承担的前期费用应当按照抽逃后的比例承担，也与协议书中的约定不符。3.宏泰公司诉称西北置业公司未积极履行应收债权的清收与事实不符，西北置业公司对债权的处理与本案无关。4.宏泰公司诉称西北置业公司应当解散的理由不成立，西北置业公司尚未达到解散的法定条件，且公司是否解散不属于本案审理范围，即使全体股东对公司解散达成一致并同意清算，也不能免除其他股东的义务。5.本案所涉协议书、财务结算书、清理确认书明确了宏泰公司抽逃出资的金额，且均未约定宏泰公司返还资金的条件，该协议已经三股东盖章生效。6.一审法院按股东出资纠纷进行审理，是查明宏泰公司抽逃出资的行为下进行的确认，西北置业公司有权根据公司法的规定要求宏泰公司返还出资。综上，宏泰公司的上诉请求均不成立，请求依法驳回其上诉请求。原审被告星五公司述称，坚持其一审书面答辩意见。原审被告斌鑫公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。西北置业公司向一审法院起诉请求：一、星五公司支付西北置业公司618.95万元及利息，利息以618.95万元为基数，按年利率10%从2017年7月4日计算至付清时止（暂计算至2019年1月3日的资金利息为943,898.75元）；二、宏泰公司支付西北置业公司688.1万元及利息，利息以688.1万元为基数，按年利率10%从2017年7月4日计算至付清时止（暂计算至2019年1月3日的资金利息为1,049,352.5元）；三、由星五公司、宏泰公司承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等。一审法院认定事实：2013年12月4日斌鑫公司、重庆星五酒店管理股份有限公司、宏泰公司投资设立了酒泉汉唐文化投资有限责任公司，后酒泉汉唐文化投资有限责任公司于2015年12月21日清算完毕并办理了注销登记。2013年12月18日斌鑫公司、重庆星五酒店管理股份有限公司、宏泰公司制定了《兰州西北置业投资股份有限公司章程》，共同投资设立了西北置业公司，公司注册资本为25,680万元，分两期出资，第一次注册的实收资本为10,000万元，第二次出资在2015年12月，出资额为15,680万元。斌鑫公司出资8,988万元，占股35%，第一次出资3,500万元，第二次出资5,488万元；星五公司出资8,988万元，占股35%，第一次出资3,500万元，第二次出资5,488万元；宏泰公司出资7,704万元，占股30%，第一次出资3,000万元，第二次出资4,704万元。截止2013年12月24日，斌鑫公司、重庆星五酒店管理股份有限公司、宏泰公司的出资额分别为3,500万元、3,500万元、3,000万元。2014年1月6日西北置业公司在工商登记，取得营业执照，公司类型为股份有限公司（非上市、国有控股），法定代表人为胡定核。2014年6月13日重庆星五酒店管理股份有限公司更名为重庆星五科技实业发展有限责任公司。2016年9月，西北置业公司在章程修改案中将重庆星五酒店管理股份有限公司变更为重庆星五科技实业发展有限责任公司，并对公司地址和经营范围作了相应的变更。2017年6月30日西北置业公司董事会议决定免去胡定核董事长和法定代表人的职务，任命郭元新为董事长和法定代表人。2017年5月26日斌鑫公司（甲方）、星五公司（乙方）、宏泰公司（丙方）签订了《协议书》，约定：1、本协议各方于2014年1月成立了西北置业公司，注册资本25,680万元（章程明确：甲方占股比例35%，乙方占股比例35%，丙方占股比例30%），董事长、法定代表人胡定核，总经理为杜姜。2、2017年6月拟以西北置业公司作为股东与其他公司一起新注册成立公司（以下简称“目标公司”）。目标公司注册资本20,000万元，西北置业公司在目标公司中拟入股比例为28%，出资5600万元；目标公司的其他股东占股比例72%，出资14,400万元。前述注册资本应在2017年6月20日前到位50%……三方就西北置业公司成立至今的部分经营管理事项和后续发展达成如下协议：……二、本协议签订后，以2017年6月20日为时间点，对西北置业公司的财务情况、资金使用情况、债权债务情况进行清理、核实，本协议各方签订确认后按如下方式处理。1、2017年6月20日前，西北置业公司盈亏按甲方、乙方、丙方在本协议签订时在西北置业公司持有股份的比例分配和承担，按财务结算互相进行找补。2、西北置业公司的对外债权由西北置业公司依法及时收回，纳入西北置业的盈亏；不能及时收回的，在西北置业公司暂挂应收款，先不纳入西北置业的盈亏，在收回时按甲方、乙方、丙方在本协议签订时在西北置业公司持有股份的比例享有。3、西北置业公司实际存在的合法对外债务由西北置业公司依法清偿或暂挂应付款。依法清偿的，纳入西北置业的盈亏；暂挂应付款的先不纳入西北置业的盈亏，在清偿时按甲方、乙方、丙方在本协议签订时在西北置业公司持有股份的比例承担。三、本协议各方一致同意西北置业公司入股目标公司，出资5,600万元占目标公司28%的股份（其中，甲方含新增股东通过西北置业公司间接持有目标公司12%的股份，乙方通过西北置业公司间接持有目标公司8%的股份，丙方通过西北置业公司间接持有目标公司8%的股份），并按下述约定在西北置业公司的注册地对西北置业公司作如下变更并修改章程。1、西北置业公司的注册资本仍为25,680万元（实际出资为5,600万元）。其中，甲方出资2,400万元，占股比例为42.857%（甲方间接占目标公司12%的股份）；乙方出资1,600万元，占股比例为28.571%（乙方间接占目标公司8%的股份）；丙方出资1,600万元，占股比例为28.571%（丙方间接占目标公司8%的股份）。各方同意：前述出资应在2017年6月20日前到位50%，另50%在本协议签订后一年内到位……四、2017年6月20日前，甲方、乙方、丙方在西北置业公司的出资应按下述约定进行分配。1、西北置业公司经营管理、前期跟踪项目所产生费用，经目标公司其他股东确认后，按本协议签订时甲方、乙方、丙方对西北置业公司享有的股权比例分配。2、甲方、乙方、丙方按鉴于第1条明确的股份比例足额出资后，西北置业公司的剩余资金（以确认的财务结算书为准）按本协议签订时甲方、乙方、丙方对西北置业公司享有的股权比例分配。甲方、乙方、丙方未按鉴于第1条明确的股份比例足额出资的，在各方对西北置业公司的账目清理后，由各方按财务结算互相进行找补……。该协议书甲方处加盖了斌鑫公司的印章，并有郭元新的签字；乙方处加盖了星五公司的印章，并有胡定核的签字；丙方处加盖了宏泰公司的印章，并有杜姜的签字。经查，郭元新是斌鑫公司法定代表人；胡定核是星五公司的副董事长；杜姜是宏泰公司的法定代表人。2017年7月3日斌鑫公司、星五公司、宏泰公司签订了《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》，约定按照各股东签订的《协议书》，对西北置业公司和酒泉汉唐文化投资有限责任公司（简称“汉唐文化”）的财务进行了清理，现将财务清理的有关情况报告如下，请各股东予以确认。一、各股东投入西北置业、汉唐文化的资金和西北置业、汉唐文化的收入情况。1、各股东股份情况：斌鑫、星五、宏泰作为股东持西北置业和汉唐文化的股份比例分别为35%、35%和30%。各股东投入汉唐文化、西北置业情况：2013年12月，斌鑫、星五、宏泰投入到汉唐文化的资金分别为3,500万元、3,500万元、3,000万元，然后分别从汉唐文化转回资金为2,800万元、2,800万元、2,400万元，留在汉唐文化的资金分别为700万元、700万元和600万元，合计2,000万元（其中1,900万元转入西北置业公司，100万元留在汉唐文化自用）。2013年12月，斌鑫、星五、宏泰投入到西北置业的资金分别为3,500万元、3,500万元、3,000万元，然而从西北置业转回斌鑫、星五、宏泰资金分别为2,450万元、2,450万元、2,100万元，斌鑫、星五、宏泰留在西北置业的资金分别为1,050万元、1,050万元、900万元，合计3,000万元。另加汉唐文化转入的1,900万元，西北置业账上资金为4,900万元。至此，股东投入到西北置业和汉唐文化的资金分别为4,900万元和100万元共计5,000万元。3、西北置业借款利息收入情况：通过借款获得利息收入947.76万元。4、西北置业负债情况：西北置业向乾川公司借款200万元。综上，西北置业公司累计资金为6,047.76万元，汉唐文化自用100万元，两个公司资金总和为6,147.76万元。二、西北置业资金使用情况。1、在验资转回资金后，斌鑫、星五、宏泰又从西北置业抽回资金分别为178万元、1,450万元、1,380万元，合计3,008万元。各股东抽回资金后，实际在西北置业的资金余额：斌鑫、星五、宏泰分别为1,572万元、300万元和120万元，合计1,992万元。2、西北置业公司借出的资金，除借给黄富强的800万元本金没有收回外，其余借出的资金本金已经全部收回。3、西北置业在运行过程中发生了各种费用支出为2,340万元。三、西北置业公司对外负债。到2017年5月31日，西北置业公司应该归还兰州乾川投资有限公司（以下简称“乾川公司”）的本金200万元，利息67万元，已经发生尚未支付的费用50.7万元，合计应付未付费用为318万元（本金200万元，利息加费用118万元）。综上，西北置业累计发生支出资金3,258万元（不包括股东已经抽回的资金3,008万元，包括已经发生尚未支付的118万元）。四、各股东抽回的资金应向西北置业支付的利息。按照资金占用时间、金额和年息10%计算，斌鑫应支付西北置业利息31.4万元，星五应向西北置业支付利息366万元，宏泰应向西北置业支付利息333.5万元，合计股东应向西北置业支付利息731万元。五、清算后，按照各股东2017年5月28日签订的《协议书》，斌鑫应向西北置业收回资金863.61万元；星五应向西北置业支付资金517.30万元，宏泰应向西北置业支付资金665.30万元；同时西北置业应归还乾川公司借款本金及利息267万元；剩余51.98万元西北置业用于支付应付未付费用。六、西北置业借给黄富强尚未收回的资金800万元，斌鑫、星五、宏泰按照42.86%、28.57%、28.57%进行分配。该结算书中附有投入资金明细表、资金使用明细表、股东资金利息计算表、利息收入明细表、股东资金清算表。该结算书和附表中均有斌鑫公司法定代表人郭元新的签字；星五公司副董事长胡定核的签字；宏泰公司法定代表人杜姜的签字。同日，斌鑫公司、星五公司、宏泰公司签订了《关于西北置业、汉唐文化财务清理确认书》，西北置业公司在该确认书中加盖有公司印章。《协议书》中提及的目标公司未实际设立。西北置业公司在本案中诉请星五公司支付其618.95万元及利息；宏泰公司支付其688.1万元及利息。庭审中，西北置业公司称三股东在《协议书》和《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》中均认可抽回出资的事实及金额，依据公司章程和法律规定，星五公司、宏泰公司应缴付的出资额大于西北置业公司主张的金额，西北置业公司根据公司经营情况主张的金额有利于减轻各股东的负担。一审法院认为，股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定，有向公司履行出资的义务。斌鑫公司、星五公司、宏泰公司共同投资设立了西北置业公司，三方作为西北置业公司的股东，应该按照公司章程的规定履行出资义务。西北置业公司章程中载明公司注册资本为25,680万元，斌鑫公司出资8,988万元，占股35%;星五公司出资8,988万元，占股35%；宏泰公司出资7,704万元，占股30%。三者签订的《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》第二条第1项中载明：“在验资转回资金后，斌鑫、星五、宏泰又从西北置业抽回资金分别为178万元、1,450万元、1,380万元，合计3,008万元。各股东抽回资金后，实际在西北置业的资金余额：斌鑫、星五、宏泰分别为1,572万元、300万元和120万元，合计1,992万元。”从结算书的约定及双方当事人在庭审中的陈述可以认定三股东在西北置业公司经营过程中均有抽回出资的行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。”现西北置业公司依据《协议书》和《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》请求三股东履行出资义务。虽然该结算金额并非星五公司、宏泰公司从西北置业公司抽回的出资，但该结算金额并未超出星五公司、宏泰公司从西北置业公司抽回出资的金额，并未损害股东的利益，也未突破公司的有限责任制度，故对《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》中载明的星五公司支付西北置业公司517.30万元，宏泰公司支付西北置业公司665.30万元予以确认。西北置业公司称《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》中的结算方式不符合《协议书》中关于按照协议签订时各股东持股比例计算的约定，西北置业公司请求按照《协议书》约定由星五公司支付其618.95万元，宏泰公司支付其688.1万元。因《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》《关于西北置业、汉唐文化财务清理确认书》中三股东对西北置业公司的收入情况、资金使用情况、对外负债、各股东抽回资金应支付的利息进行了结算，该金额经三股东确认。西北置业公司在三股东签订的《关于西北置业、汉唐文化财务清理确认书》中加盖有印章，表明西北置业公司对该结算金额予以认可。现西北置业公司请求星五公司和宏泰公司支付的金额未经三股东的确认，对西北置业公司诉请的金额按照结算书中确认的金额予以支持，对西北置业公司多主张的金额不予支持。对于西北置业公司主张从《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》签订次日，即2017年7月4日起，按年利率10%计算利息，予以支持。西北置业公司诉请宏泰公司、斌鑫公司承担财产保全担保费和律师费，因西北置业公司对其主张的该费用未举示相关证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、重庆星五科技实业发展有限责任公司于本判决生效后十五日内支付兰州西北置业投资股份有限公司517.30万元，并按年利率10%支付西北置业公司从2017年7月4日至该款付清之日止的利息；二、宜宾市宏泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付兰州西北置业投资股份有限公司665.30万元，并按年利率10%支付西北置业公司从2017年7月4日至该款付清之日止的利息；三、驳回兰州西北置业投资股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费112,183元，由重庆星五科技实业发展有限责任公司负担44,399元，宜宾市宏泰房地产开发有限公司负担57,102元，兰州西北置业投资股份有限公司负担10,682元。保全费5,000元由重庆星五科技实业发展有限责任公司负担。二审诉讼中，宏泰公司向本院提交了以下证据：1.2020年5月14日宏泰公司《要求召开西北置业投资股份有限公司临时股东大会的提议》及邮件交寄单4份，拟证明宏泰公司于2020年5月14日向西北置业公司董事会提议于2020年6月12日召开临时股东大会，但董事会未履职。2020年5月21日宏泰公司《要求召开西北置业投资股份有限公司临时股东大会的提议》及邮件交寄单3份，拟证明宏泰公司于2020年5月21日向西北置业公司监事会提议于2020年6月12日召开临时股东大会，但监事会未履职。2020年5月14日宏泰公司《要求召开西北置业投资股份有限公司临时股东大会会议的通知》及邮件交寄单2份、邮件查询单2份，拟证明在西北置业公司董事会、监事会未履行召开临时股东大会职责的情况下，宏泰公司于2020年5月25日分别向斌鑫公司、星五公司发出了于2020年6月12日召开临时股东大会的通知。西北置业公司第一次临时股东大会股东签到表、其他人员签到表、会议记录及股东大会决议，拟证明西北置业公司于2020年6月12日依法召开了临时股东大会，最终决议：同意解散西北置业公司，在解散清算过程中，清理西北置业公司的债权债务等问题。上诉人西北置业公司质证意见为：证据1真实性不予认可，提议系宏泰公司单方制作，是否有效送达没有证据证实，即使送达也不能证明西北置业公司董事会没有履行相关职责；证据2真实性不予认可，提议系宏泰公司单方制作，是否有效送达没有证据证实，即使送达也不能证明西北置业公司监事会没有履行相关职责；证据3与证据1、2的质证意见一致，不能证明是否有效送达；对证据4“三性”均不认可，西北置业公司并未参与，在会议召开前相应的董事、监事未收到通知，同时，即使宏泰公司与星五公司单方召开的会议决议有效，也无证据证明其在达成清算的决议后10天内成立清算组进行清算，即使现在正在进行清算，也不能免除公司股东出资返还的义务，以上证据均不能达到宏泰公司的证明目的，与本案无关联性。原审被告星五公司的质证业务认为，认可证据的真实性、关联性，星五公司收到了宏泰公司召开公司的通知，按照法定程序进行会议形成决议，决议真实有效，西北置业公司应当成立清算组进行结算。原审被告斌鑫公司的质证认为，对证据的“三性”均不认可，与本案没有关联性。被上诉人西北置业公司、原审被告星五公司、斌鑫公司未向本院举示新的证据。本院经审查认为，上诉人宏泰公司举示的前述证据均形成于宏泰公司、星五公司、斌鑫公司从西北置业公司抽取资金之后，且西北置业公司是否应予解散清算，与股东是否应返还公司资金无关，与本案不具有关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，星五公司对一审判决未提起上诉，视为服判，本院对此予以确认。本案各方当事人对从西北置业公司抽回资金的数额未提出异议，二审争议的焦点是：宏泰公司是否应当向西北置业公司支付结算书中确认的返还金额665.3万元。现分析评判如下：本案中，斌鑫公司、星五公司、宏泰公司于2013年12月18日制定西北置业公司章程，约定共同投资设立西北置业公司，公司注册资本为25,680万元，第一期出资10,000万元，第二期出资15,680万元。其中，斌鑫公司出资8,988万元，占股35%，第一次出资3,500万元；星五公司出资8,988万元，占股35%，第一次出资3,500万元；宏泰公司出资7,704万元，占股30%，第一次出资3,000万元。截止2013年12月24日，三方的第一期出资均已到位。但之后，斌鑫公司、星五公司、宏泰公司均从西北置业公司转回了部分资金。2017年7月3日，斌鑫公司、星五公司、宏泰公司签订《关于西北置业、汉唐文化财务结算书》，对西北置业公司及汉唐文化公司的财务进行了清理。该结算书第四条载明：各股东抽回的资金应向西北置业公司支付的利息。按照资金占用时间、金额和年息10%计算，斌鑫应支付西北置业公司利息31.4万元，星五应向西北置业公司支付利息366万元，宏泰应向西北置业公司支付利息333.5万元。第五条载明：清算后，按照各股东2017年5月28日签订的《协议书》，斌鑫应向西北置业公司收回资金863.61万元；星五应向西北置业公司支付资金517.3万元，宏泰应向西北置业公司支付资金665.3万元。当日，三方还签订了《关于西北置业、汉唐文化财务清理确认书》，对西北置业公司（包括汉唐文化公司）的财务清理情况进行了确认。因此，无论斌鑫公司、星五公司、宏泰公司前期抽回资金的数额及性质如何，前述结算书及确认书已对应当返还的数额及利率标准进行了确认，斌鑫公司、星五公司、宏泰公司的负责人也已签字确认，对三方均具有拘束力，三方应当按照结算书及确认书确定的金额及利率返还资金及利息。前述结算书及确认书签订后，宏泰公司至今未支付应返还的资金及利息，一审法院根据结算书及确认书确定的金额及利率，判决宏泰公司向西北置业公司支付665.3万元及资金占用利息并无不当。宏泰公司主张各股东抽回资金实际是协议减资及变更持股比例，但该主张与结算书及确认书载明的内容明显不符，且也未对公司章程进行修订，本院对宏泰公司的该主张不予支持。关于宏泰公司主张西北置业公司设立的目的无法实现，未正常开展经营活动，应当清算解散，以及西北置业公司未积极清收债权、无偿转让资产损害股东权益等问题，宏泰公司既未提供证据予以证明，且该问题属于西北置业公司内部经营管理行为，与本案不属于同一法律关系，股东可通过其他法律途径进行维权，但不能以此拒绝履行结算书及确认书确定的义务。至于宏泰公司主张其对西北置业公司享有债权应予抵销的问题，则属于双方在结算时的具体操作问题，宏泰公司可在符合法定条件的情况下请求互相抵销，也可通过其他途径解决。综上所述，上诉人宏泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58,371元，由上诉人宜宾市宏泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪