广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3745号上诉人（原审被告）:恩平市******龙湾经济合作社，住所地：广东省恩平市******。组织机构代码：0506818-X。负责人：吴瑞行，龙湾村村民小组组长。委托诉讼代理人：吴超林（系龙湾村村民），男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************016。被上诉人（原审原告）：吴富荣，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省恩平市*******************。公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：吴富源（吴富荣的弟弟），男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省恩平市*******************。公民身份号码：440************03X。上诉人恩平市******龙湾经济合作社（以下简称龙湾经合社）因与被上诉人吴富荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙湾经合社上诉请求：审理吴富荣所要求的补偿金额是否合理。事实和理由：一、因开春高速公路建设需要，征收了龙湾经合社土地沙角、崩塘、猪场、水垅忽（土名）等地102.70亩地，龙湾经合社村民代表于2018年1月08日签订了征地合同，按规定补得5835608元征地补偿款。2018年1月25日征地补偿款5835608元汇入龙湾经合社集体帐户，2018年7月12日经村民签名同意补偿上述被征土地的村民承包责任田12年补偿款共362934元，涉地村民对此无异议并签收12年补偿款，并预留400000元作龙湾经合社集体各种开支（主要是涉及本村的文明建设），余款5072000元全部归龙湾集体的土地自然资源收益；之后经龙湾经合社户主（户代表）会议依法表决通过了“六，四”分配方案，并依据每户所提供的合法有效的户口簿和《恩平市土地承包经营权证》来确定分配资格及分配份额。即是按“有户籍有责任田的分十成每人得16831元”、“有户籍无责任田的分六成每人得9691元”、“无户籍有责任田的分四成每人得7140元”的差别分配方案。当时这份方案是经户主（户代表）过大半数通过并且都签名按指模确认的，之后经公示并被领取分配款。二、关于吴富荣现持状告龙湾集经合社的《中华人民共和国农村土地承包权证》，在当时征地之后直到征地补偿款签领完毕，村民都是没有持有的，直到领钱后近一个星期才有一部分村民陆续收到。在这要说明《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的情况，当时全体村民都没有此证的原因是在集体开会讨论征地款分配方案时，当时的大队支书吴松悦已从上一级单位领回了龙湾村一些村民的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但其未及时交由村小组发放给村民，造成了新旧《土地承包经营权证》之争。在这，有必要说明一下新旧《土地承包经营权证》的来历。旧的是1999年分田制定的，三十年有效期。当时有些人因私人原因而主动放弃再次承包土地经营权，于是在1999年的《土地承包经营权证》就没有其责任田。而新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是2017年根据政府主导进行的农村土地确权而重新制定的。因村预留有机动耕地，便在这一次中将所有预留的土地分给了每户，并且将新增的和以前放弃承包土地经营权的村民都写上了新的“土地承包经营权证”上，（即《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）。在该证上，村集体经济合作社按照此次预留耕地总田亩数相应地平均分给了村每户，于是每户都新增添了土地和户田册中都新增添了人口。但在制作过程中因各种因素直到现在“新证”都未全部完成，尚有一些在上一级农办部门办理中。村集体当时没有条件依照新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》来实施分配方案，而当时也确实没有此证。假若现在根据新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》来执行分配，那么，村集体经济合作社得到的征地补偿款就只有5835608元，而用旧田册所统计的人数计算出来的平均人占金额（即7140元）来跟新田册将要统计的人数计算出来的平均人占金额不相同，每户都新增添了土地和户田册中都新增添了人口，他们的权益不知如何维护。况且，直到现在仍有一些户主未能领到新证。如果全村社员都拿着新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》去法院要求补偿这新增土地和新增人口的“按责任田分配比例占总额40%平均人占金额7140元，村集体将要负债累累。吴富荣置此事实不顾，单方面改变分配规则，要求这笔补偿款（3x7140=21420元），村集体将无力支付。补偿款总额5835608元除去预支承包责任田12年补偿费共362934元，余额5072000作为村集体全体社员的补偿费。全村共有314名符合分配名额村集体组织成员，按每人均可得十成份额为16153元（5072000÷314≈16153元），而现在的份额为16831元（9691+7140=16831元），其中产生的差额为每人678元（16831-16153=678元），而314人将造成的差额212892元（314x678=212892元）。这笔差额212892元村集体将无能力支付。三、国家在此事上是不支持有差别分配方案的，但村集体不是故意为之，实乃农民法律知识薄弱、不懂法所致。而且此问题是上一届村领导遗留下来的，当中有许多事实是无从得知。此案所涉及人数达93人（根据大队估算），数额达664020元（93x7140=664020元），预留的400000元远远不够支付，而村的文明建设正在如火如荼进行中，村中资金短缺，且这笔预留款亦己支或将支大部分。所以现在村将面临破产、负债累累、村文明建设将成烂尾工程等局面。认真比较持新旧两本《土地承包责任经营权证》来分配征地补偿款其实是对村每家每户没有太大的得失、几乎是均等的。此有差别分配方案是经全村人同意的，并不是只针对某一户人家，而是对全村人都有效实施的，是一个可以行得通的方案。希望法院从实际情况来了解分析处理，若按一审判决，此案问题依然存在，纠纷实质没能妥善解决。这93人中因有人打破此中均衡局面而不满而采取同样方式而发生的连锁反应将会压垮村集体经济，村集体将会负债累累，无法支付这笔巨额赔付（收不抵支）。而村集体经此一击，将会崩溃瓦解，难以振作，村文明建设将会无法进行。村倡导用此400000元作为村文明建设资金，是经村集体开会大部分同意的，也是法律所允许的。村民世居龙湾村，同一祖宗，应血浓于水、守望相助、互谦礼让共同建设文明村庄，此乃善举也。因此，龙湾村全体村民恳请法院酌情处理此案。吴富荣辩称，同意一审判决，不同意龙湾经合社的上诉意见。吴富荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决，龙湾经合社村民吴富荣田册户中家庭成员梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人应与龙湾经合社有户籍有责任田的其他村民享有公平、平等分配龙湾合作社征地补偿费的权利（备注：梅养娜是吴富源的妻子，吴梓豪是吴富源的儿子，冯琼仙是吴富源的母亲）；2.龙湾经合社2019年底已支付了上述三人“按户籍分配比例占总额60%平均人占金额9691元”，现请求法院判决由龙湾经合社再依法支付梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人被剥夺的“按责任田分配比例占总额40%平均人占金额7140元”（共：7140×3=21420元）征地补偿费的权利，并承担本案的一切诉讼及误工、误餐和交通等费用。一审法院判决：一、吴富荣的承包方家庭成员梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人享有公平、平等分配恩平市***龙湾经济合作社征地补偿费的权利；二、恩平市***龙湾经济合作社应于本判决生效之日起十日内一次性支付吴富荣的承包方家庭成员梅养娜、吴梓豪、冯琼仙的征收补偿费用合计21420元给吴富荣。一审案件受理费167.75元（已由吴富荣预交），由恩平市***龙湾经济合作社负担。吴富荣预交的一审案件受理费167.75元，一审法院不予退回，由恩平市******龙湾经济合作社直接迳付给吴富荣。二审期间，龙湾经合社提交了以下证据：1.《龙湾经济合作社收支一览表》；2.《说明》；3.《龙湾村一九九九年联产承包责任制后新增人口概况》；4.《公示》，以上证据证明若按照类似本案的情况进行补充分配，龙湾经合社要支出90多万元，龙湾经合社会负债60万元，该款项龙湾经合社在20年内都无法支付完毕。吴富荣没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对龙湾经合社提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：龙湾经合社是否应向吴富荣支付征收补偿费21420元。恩平市人民政府2017年7月5日发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明发包方为龙湾经合社，承包方代表为吴富荣，承包方家庭成员包括梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，龙湾经合社通过民主议定程序通过的分配方案不得侵犯村民的合法财产权利。土地征收补偿费是对农村集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其收益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人，在集体土地所有权的制度下，农村集体经济组织成员平等地享有集体土地的所有权利。本案中梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人是龙湾经合社集体经济组织的成员，且已经于2017年7月5日取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日，龙湾经合社是于2018年9月份才通过的民主决议，该决议将责任田分配人口限定为1999年以前的责任田人口，剥夺了梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人与龙湾经合社其他成员享有同等经济权益的资格，侵害了梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人的合法财产权利。按照龙湾经合社的分配方案，梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人按责任田比例分配的征地补偿费用合计为21420元（7140元×3人=21420元），故一审判令龙湾经合社向吴富荣支付其家庭成员梅养娜、吴梓豪、冯琼仙三人的征收补偿费用21420元，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙湾经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335.50元（已由恩平市******龙湾经济合作社预交），由恩平市******龙湾经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十八日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉