陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2020)陕01民终9427号上诉人(原审原告)：朱建明，男，1961年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：乔茂林，陕西致易衡律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陕西延泰置业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：冯周让，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西秦盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陕西西延铁路有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：胡光伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西秦盈律师事务所律师。原审第三人：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：张奉超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静，女，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。原审第三人：北京德盛天成建材有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苑晶晶，该公司总经理。原审第三人：深圳市骏丰豪新型材料有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：莫红才，该公司执行董事。上诉人朱建明因与上诉人陕西延泰置业有限责任公司(以下简称：延泰公司)，被上诉人陕西西延铁路有限责任公司（以下简称：西延公司）、原审第三人中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称：中铁一局公司）、北京德盛天成建材有限公司（以下简称：北京德盛公司）、深圳市骏丰豪新型材料有限公司（以下简称：骏丰豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安市长安区人民法院于2018年4月9日作出（2017）陕0116民初704号民事判决，朱建明、延泰公司不服，提起上诉。本院于2018年8月6日作出（2018）陕01民终6479号民事裁定，撤销一审民事判决，发回重审。西安市长安区人民法院经重审后于2020年3月23日作出（2018）陕0116民初9318号民事判决，朱建明、延泰公司不服向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人朱建明上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判延泰公司向朱建明支付部分农民工工资291万元(其中含部分材料款)及利息（以291万元为基数，自2012年1月20日起计算至给付之日）；3.改判西延公司对延泰公司的债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费由延泰公司、西延公司承担。事实和理由：一审判决在认定本案事实时，未依据已经认定的证据计算案涉部分农民工工资（含部分材料费），导致少计算了应付农民工劳务费。2012年1月5日的两份“农民工劳务费申请报告”所述欠部分材料费及部分农民工劳务费合计299万元（未含朱建明前期垫资金额）。该两份报告均经过工程监理方的认可，证明欠部分材料费及部分农民工工资未支付的情况属实。工程监理方的认可应视为延泰公司承认拖欠该299万元工程款。一审判决未将双方认可的证据作为计算拖欠工程款的依据。延泰公司在一审时提交了2012年1月20日朱建明手写的承诺书。承诺书是当年朱建明向延泰公司讨要农民工工资时，延泰公司要求朱建明所写。同月21日，再次要求朱建明备注：节后补办一切手续。朱建明等待延泰公司转款，同时垫付了农民工工资，年三十收到延泰公司转款8万元，延泰公司电话承诺节后立即结算，该证据已经朱建明质证，属于双方均承认的证据，且证据上载明拖欠农民工工资299万元，但一审判决却未将此证据作为计算工程款的依据。一审判决依据的鉴定意见书不能作为证据使用。前述两份“农民工劳务费申请报告”系原始证据，鉴定单位未采用申请报告作为提出鉴定意见书的证据，该鉴定意见书失去了公允正确的基础。本案属于发回重审案件，一审法院在向鉴定机构递交鉴定材料时，未递交涉案工程的全部证据，导致鉴定结果不可靠。鉴定意见书本身已写明有多项工程量未进行计算工程款数额，导致鉴定意见书缺陷很大，不足以得出准确的工程量、工程款数额，且双方对该鉴定意见书均不予认可。作为发回重审案件，再次依据该鉴定意见书计算工程款，显属不妥。本案重审开庭前，朱建明在更换律师后提出变更诉讼请求，一审法院不予允许的做法在审理程序上有错误。西延公司给其基建办注资8000万元，注册了延泰公司，西延公司掌控延泰公司的人事、财务。项目建成后，西延公司将该房建项目以低于周边市场房屋价格的半价销售其职工。西延公司将延泰公司的资产纳入，并低价处置。后期结算、支付工程款和工程审计工作时，西延公司直接参与，且拖欠农民工工资，西延公司应当承担连带责任。本案重审时追加了第三人，即中铁一局公司、北京德盛公司、骏丰豪公司，三家遗弃和放弃的合同内工程量由延泰公司委托朱建明垫资施工完成。有总包合同、工程造价表、工程决算审计报告、剥离项目造价表等证据。朱建明主张前述证据是查明延泰公司拖欠工程款数额的关键证据，通过一、二审、重审，朱建明现已完善了证据链，完成的工程造价约6548万元。本次主张拖欠9年的299万元农民工工资权益完全合法，朱建明要求提交前述证据，延泰公司拒绝向法庭提交，根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院应当推定朱建明的主张成立。请求二审法院支持其上诉请求。上诉人延泰公司答辩称，朱建明自己书写的索要农民工工资的299万元的申请书，监理方签字同意并支付8万元，并不能证明朱建明拖欠农民工工资291万元。本案并无其他证据予以证明朱建明拖欠农民工工资291万元。西延公司不应当承担连带责任。被上诉人西延公司答辩称，同延泰公司答辩意见一致。原审第三人中铁一局公司陈述称，朱建明与延泰公司之间的争议与中铁一局公司无关。上诉人延泰公司上诉请求：1.改判驳回朱建明诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及原审一、二审诉讼费由朱建明承担。事实和理由：一审判决支持朱建明诉讼请求的基础是双方存在口头委托合同，但并未查明委托方、委托时间以及朱建明具体何时以个人身份施工，且朱建明提交的相关证据均无法证明系个人单独施工，即便有部分个人施工内容，也无法证明施工范围和工程量。朱建明所谓垫资400万元、施工队伍二十多人、支付民工工资(原审庭审自述为130多万、再审庭审自述200多万)、租赁大量机械设备等均无证据证明，其所谓的个人单独施工缺乏物质基础。朱建明再审提交的证据七用于证明其承包、垫资、施工完成了4-7号楼不锈钢整改工程，包括2010年10月8日7#楼不锈钢护栏工程签证单一份、2013年8月18日4-7#号楼不锈钢制作和安装合同不锈钢面管变更高分子面管差价确认单一份（无建设单位、总包单位签字盖章确认）、2013年1月30日7#楼拆除工程数量计算单（不是计价单，且不在朱建明陈述的整改施工时间内）、2010年11月5日西安飞机工业装饰装修股份有限公司关于不锈钢新增形制费用的报告一份（与朱建明没有任何关系，系其非法取得）、2010年10月6日7#楼阳光护栏工程签证、2011年5月12日6#楼飘窗护栏签证结算单、2013年8月18日4-7号楼不锈钢工程制作和安装材料差价结算单、2013年5月18日7#楼不锈钢工程制作和安装阳台不锈钢护栏工程签证结算单（以上四份证据仅有朱建明签名并加盖自己私刻的骏丰豪公司公章）。朱建明在原审一审中对该部分的诉讼请求只有386427.53元（朱建明原审证据三目录），鉴定机构鉴定总金额为1375377.12元，且鉴定机构在回复法院就延泰公司对鉴定意见的质询时明确回答“原告所提供的第3组证据在鉴定意见造价表中的第6-9项与10至13项存在重复”。一审判决对鉴定意见除对4-5#楼部分价款不予以认定外，对其余部分全部予以认定，且未将重复计算部分扣除，明显不符合事实，且超出了朱建明诉讼请求。朱建明垫资施工的时间段一审仍然没有查清，只是笼统进行了表述。关于朱建明垫资施工的时间段，朱建明自己有三种不同说法：一是在原审诉状中称自延泰公司2010年10月委托朱建明施工上述收尾疑难工程至2011年年底陆续垫资施工完成了所有委托收尾工程量；二是朱建明原审庭审中自认其个人施工时间为2011年4月至2012年9月；三是朱建明2015年9月6日自书的《本人情况说明》称“朱建明在2011年10月至2012年9月垫资施工量有：1、各楼防护网、电器等追加签证施工量；2、5号6号楼飘窗修补及8份外墙施工签证”，始终未有明确时间段。实际上，延泰公司于2010年9月14日支付总包方中铁一局公司4#-7#楼不锈钢栏杆、扶手材料及飘窗护栏安装工程进度款1348400元，2010年12月8日支付总包方中铁一局公司4#-7#楼不锈钢栏杆、扶手加工安装工程进度款717800元，该两笔付款已经远超鉴定意见得出的该部分工程款，一审判决仅扣除4-5#楼不锈钢工程制作和安装工程款没有任何事实依据。本案双方均提交了大量证据，一审判决未对这些证据进行甄别，未明确采纳与否及理由，全盘采纳了鉴定意见且对鉴定机构已经明确回复属于重复计算部分也未予扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定适用于非法转包和违法分包情形，因本案不存在非法转包和违法分包情形，故朱建明不能被认定为实际施工人。证人黎光全持有的证据证明朱建明所谓施工的大部分项目系陕西安达升建筑劳务工程有限公司施工，该公司与北京德盛天成建材有限公司西安分公司（以下简称：北京德盛西安分公司）签订有涉案工程劳务，如果存在实际施工人，应当是陕西安达升建筑劳务工程有限公司。朱建明已经签字认可了永明公司六项工程审计结果，在原审程序中重新申请鉴定本就缺乏法律依据，且朱建明在一审程序中明确表示不认可鉴定意见，一审判决完全依据鉴定意见没有法律依据。本案原一、二审证据及法庭调查，包括朱建明的自述均证明黎光全以北京德盛公司西安分公司名义参与工程投标，并且实际组织施工队伍施工了外墙保温、外墙涂料等工程，本案原一审未允许黎光全作为北京德盛公司代理人出庭导致案件事实无法查清，发回重审后尽管将北京德盛公司列为第三人参与诉讼，但因该公司西安分公司已经注销，其代理人未如实陈述，提交的证人任某某证言因证人本人未出庭、未接受质询不能采纳，且代理人陈述及证人证言与北京德盛西安分公司在延泰公司参与投标的客观事实不符。一审判决未将实际施工人黎光全列为第三人，仅允许作为证人出庭陈述，由此导致黎光全持有的证据无法举证，而一审庭审又对其证言以所谓没有证据支持不予采纳，明显程序不当，导致案件事实没有查清。请求二审法院支持其上诉请求。上诉人朱建明答辩称，一审判决存在事实不清，但事实不清部分与延泰公司的意见不一致。朱建明系本案实际施工人，签证单上有监理、对方签字认可，且延泰公司法定代表人证明朱建明是实际施工人，一审法院对此认定是正确的。延泰公司与西延公司称朱建明施工时间段无法确认，对方提交的证据九，会议记录中可以证明朱建明施工的时间段。延泰公司提交的证据十是支付工程款明细，2011年4月25日付款1000万元，该付款1000万元是扫尾工程款，实际施工都是朱建明施工的。黎光全在本案中的诉讼地位是证人身份，法院处理正确。西延公司法人在结算会议录像中已经认可朱建明是垫资施工，同时延泰公司法人在2015年出具的证明书中亦可以证明朱建明系实际施工人。黎光全不能代表北京德盛公司，该公司已出庭指认不认识黎光全是其私刻北京德盛公司公章签订合同。被上诉人西延公司答辩称，同延泰公司上诉意见一致。原审第三人中铁一局公司陈述称，朱建明与延泰公司之间的争议与中铁一局公司无关。原审第三人北京德盛公司、骏丰豪公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。上诉人朱建明向一审法院起诉请求：1.延泰公司支付朱建明工程款299.1万元，并支付利息(以299.1万元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2010年10月1日起至实际给付之日止，暂计算至2016年6月16日利息为106.89万元)；2.西延公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由延泰公司、西延公司承担。一审法院认定事实：西延公司1994年7月30日成立，延泰公司2005年4月14日成立，西延公司系延泰公司的法人股东之一，中铁一局公司1997年1月1日成立，北京德盛公司2005年9月28日成立，上述企业类型均为有限责任公司，目前登记状态均为开业。北京德盛西安分公司2008年12月8日成立，系北京德盛公司的分公司，企业类型为有限责任公司分公司，住所地西安市XX路XX号XX中心XX区XX号，注册号XXXXXXXXXXX1704，法定代表人汪武平，2011年6月23日因决议解散而注销。骏丰豪公司2006年3月23日成立，企业类型为有限责任公司，自2008年起未进行年检，2013年2月11日被吊销。2006年7月13日至2010年4月30日，延泰公司作为发包人、中铁一局公司作为承包人，就延泰公司开发建设的西安曲江澜山小区二期工程(其中1#南楼总包施工方为中铁十二局公司)总包施工签订建设工程施工合同五份，约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程质量保修责任等。2009年12月17日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为供货方，就1#北楼屋面、外墙外保温工程及2-8#楼外墙外保温工程签订供货合同两份，约定货款按实结算。2010年5月11日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为供货方，就1#北楼、2-8#楼隔音墙内保温材料签订供货合同两份，约定货款按实结算。2010年2月7日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼外墙保温施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。2010年4月24日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼外墙涂料施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。2010年7月1日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼内隔音墙保温施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。黎光全以北京德盛西安分公司委托代理人身份在上述供货合同、劳务分包合同上签字，并担任工程负责人。2010年7月24日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、骏丰豪公司作为承包方，就4-7#楼不锈钢工程制作和安装签订分包合同，约定合同总价为2582357.87元，谭永忠以骏丰豪公司委托代理人身份在该分包合同上签字，并担任工程负责人。在合同履行过程中，黎光全以北京德盛西安分公司名义于2010年3月22日至2011年1月13日先后九次申请支付工程进度款，经中铁一局公司、监理方、延泰公司签字盖章同意后，延泰公司于2010年4月22日至2011年1月28日先后八次向中铁一局公司账户转款共计4928500元，之后黎光全收到该款。谭永忠以骏丰豪公司名义于2010年8月25日、2010年11月12日两次申请支付工程进度款，经中铁一局公司、监理方、延泰公司签字盖章同意后，延泰公司于2010年9月14日、2010年12月8日两次向中铁一局公司账户转款共计2066200元，之后谭永忠收到该款。2011年4月18日，中铁一局公司申请支付当期工程款1200万元，经监理方、延泰公司签字盖章同意支付1000万元，延泰公司于当月25日向中铁一局公司账户转款1000万元。朱建明被黎光全聘用为工地安全员，后被黎光全任命为工地负责人，并通过黎光全认识了谭永忠。由于涉案工程收尾施工速度较慢且存在质量问题，延泰公司与总包方、监理方多次提出整改，截止2011年11月21日，已发出会议纪要、工地例会纪要、通知、通报多份，其中多次提到延泰公司组建新的整改队伍，直接安排施工，直接支付工程款，整改施工范围涉及到朱建明在起诉状中所提到的部分施工内容。期间，延泰公司相关负责人与朱建明口头约定，由朱建明组织实施收尾施工中的整改施工，延泰公司直接支付工程款，朱建明遂使用黎光全遗留的北京德盛西安分公司印章进行施工，并私刻骏丰豪公司印章进行施工。2011年5月30日，朱建明以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方提出高压电器配套设施收尾施工增量借款申请，载明“为了加快二期工程施工进度、配合建设方将电气安装达到验收标准，其承接了高压电器配套设施部分收尾增补、修改施工量，已完成和正在施工的工作量有：1#南北楼电缆桥架更换、XX沟XX沟盖板制按、修改，锅炉房电缆桥架安装、两个电缆混凝土空錾除等，总配电室和各楼设备底座制按、地沟盖板增加和改造、发电机风罩两台、电缆地沟简易桥架制按、两个电缆混凝土空錾除等，高压开关站钢结构操作平台、钢构爬梯一台、钢构地沟格挡一台、锌钢护栏，2#4#5#6#7#8#楼更换电缆桥架、地沟简易桥架制按，各楼配电室绝缘橡胶垫、驱鼠器等。以上工作量均属于垫资施工（约38万元），特申请预借工程款35万元”。该借款申请经监理方、延泰公司签字盖章同意暂付20万元，延泰公司于2011年6月8日向骏丰豪公司账户转款20万元。2011年7月中旬，业主开始收房，延泰公司成立了物业维修办公室，针对业主在收房过程中提出的质量问题要求相应的维修人员进行整改。此时，朱建明组织实施的整改施工尚在进行中。2011年11月3日，朱建明以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方提出工程款申请报告，载明“为了加快施工进度、各单项工作量及零散工作量及时落实到位，建设方在例会上多次要求其先开工后补施工合同（注：未竣工前收尾零散工作量不明、总施工量也不明无法签订施工合同），如：1.高压电器附属施工量及零散工作量截至目前施工造价为58万元左右，建设方借款20万元、垫资38万元（未签订施工合同）；2.1#南北楼一层与五层局部及2-8#楼一层防盗网垫资42万元左右（未签订施工合同）；3.地下车库划线、施工量以完善垫资（未签订施工合同）。因以上工程量其拖欠人工费及材料款70万元左右，申请暂借施工款70万元”。该申请报告经监理方签字盖章后，延泰公司于2012年1月20日签字盖章同意支付农民工工资8万元，朱建明以骏丰豪公司名义于同日承诺农民工春节期间不与延泰公司产生劳资纠纷，并提出将该8万元转到其儿子朱学亮个人账户，延泰公司遂于次日向该账户转款8万元。2011年11月8日，朱建明以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出工程款申请报告两份，载明其承接了1#北楼一层与五层局部防盗网、2-8#楼一层防护网施工，现已全面竣工，全垫资施工费用约9942.3元(图纸施工量未含变更增加施工量)、325428.5元(图纸施工量未含变更增加施工量)，其拖欠人工费及材料款1万元左右、35万元左右，申请暂借施工款1万元、30万元。该两份申请报告经中铁一局公司相关负责人12月8日签字并注明“合同未签订，请建设单位定夺”，但未盖章，监理方未签字未盖章，延泰公司未签字未盖章未付款。2012年1月5日，朱建明以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，载明其在2010年承接了4-7#楼防护栏、玻璃雨棚、残疾人扶手施工，在2011年承接了1#南北楼2-8#楼防护网、车库划线及设施布置、配合总包方电器施工、配合供电局电力设施施工、配合天燃气施工、配合业主施工，共拖欠劳务费用如下：2010年因工程未竣工拖欠劳务费18万元、材料款10万元，2011年工程已竣工拖欠劳务费70万元、材料款45万元，以上共计143万元，要求给予办理。同日，朱建明又以北京德盛西安分公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，载明其在2010年承接了1#北楼2-8#楼外墙保温、内墙隔音、外墙涂料施工，在2011年承接了幼儿园外墙保温、外墙涂料施工（全垫资）及5#6#楼完善施工程序施工（全垫资），共拖欠劳务费用如下：2010年因工程未竣工拖欠劳务费42万元、材料款38万元，2011年工程已竣工拖欠劳务费48万元、材料款28万元，以上共计156万元，要求给予办理。该两份申请报告经监理方签字盖章，中铁一局公司签字未盖章，延泰公司未签字未盖章未付款。为确保二期工程初验和结算工作顺利进行，延泰公司于2012年1月10日成立了二期工程初验和结算工作领导小组，截止2012年8月22日，延泰公司多次下发工程竣工结算事宜的通知，并多次主持召开移交验收存在问题整改专题会议，朱建明以施工单位名义领取通知或参加会议。朱建明组织实施的整改施工完工后，在延泰公司相关负责人的协调下，朱建明对其涉及的施工补办了相关竣工验收结算文件，该竣工验收结算文件至今为朱建明持有。其中：电器整改施工签证变更单、现场核实工程量统计、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。配电室配套实施清单两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。施工小结两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司确认。增加施工量、施工方案、专用设施代购清单，由朱建明以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、设计方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年7月31日；西大门整改、变电站移位、配合天然气五层架空管安装施工签证变更单两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。委托书，由延泰公司确认。开工报告，由延泰公司、中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；地下车库交通设施报量明细表、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。工程委托单、变更通知单，由延泰公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；5#6#楼飘窗渗漏工程量汇总、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由朱建明以北京德盛西安分公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。工程委托单、变更通知单，由延泰公司确认。施工方案，由朱建明以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司、设计方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；1#南北楼2-8#楼破损墙面洞口确认单，由朱建明以北京德盛西安分公司名义与延泰公司、中铁一局公司、中铁十二局公司、监理方确认。1#北楼墙面修补工作联系单，由朱建明以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司、监理方确认。1#北楼2-8#楼墙面修补签证单，由朱建明以北京德盛西安分公司名义与监理方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2011年11月5日；6#楼飘窗护栏整修工作联系单，由朱建明以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、监理方确认。7#楼阳台不锈钢护栏工程签证单，由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认。7#楼阳台护栏工程签证、7#楼不锈钢工程新增形制费用报告、4-7#楼不锈钢面管变更差价确认单，由朱建明以骏丰豪公司名义与监理方确认。7#楼拆除工程数量计价单，由延泰公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年8月18日；1#南北楼一层与五层局部防护网施工工程委托单、2-6#楼防护网工程量审核表，由延泰公司确认。1#南北楼一层与五层外窗防护网工程量确认单、2-6#楼防护网工程签证单，由朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认。1#南北楼2-6#楼增加不锈钢防护网施工方案，由朱建明以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、设计方确认。2-8#楼不锈钢防护网施工补充劳务分包协议、已完工程验工计价单、工程价款支付申请单，由朱建明以骏丰豪公司名义与中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年1月10日；电信桥架制作及安装、人防通道雨棚修补、代购透水砖、代购井盖零星四项验工计价单、工程价款支付申请单，由朱建明以骏丰豪公司名义与中铁一局公司确认。委托书，由中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年1月7日；幼儿园工程外墙涂料及外墙保温施工补充劳务分包协议、已完工程验工计价单，由朱建明以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司确认，最晚确认时间为2013年1月7日。2013年7月18日，朱建明以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、中铁十二局公司、监理方就配合电器等零星施工、工程量核对形成单项工程专题会议纪要三份，认定7月15日、16日对施工单位所施工1#南北楼配电室、2-8#楼配电室及中心配、锅炉房、环网柜基础等零星工程实物工程量核对准确有效，并据此进行结算。该三份会议纪要，经参会各方签字盖章。同日，朱建明又以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方形成认定内容除去掉了1#北楼配电室以外，其余与上述三份会议纪要相同的单项工程专题会议纪要两份，其中一份经参会各方签字盖章，另一份经延泰公司、中铁一局公司签字盖章，监理方未签字未盖章。2014年7月20日、23日，延泰公司与中铁一局公司就二期工程配套零小项目事宜形成会议纪要五份，会议认为二期工程配套零小项目违背施工程序、违规指定施工单位，在未签订施工合同、未明确双方责任和义务、未对工程量的质量和价格认定的前提下，仓促进场，造成项目拖延三年之久难以结算。延泰公司原副总经理魏某某对南大门维修项目、两台变压器迁移项目、地下车库零小工程项目、天然气施工租用吊篮事宜、零小电气工程委托施工单位进行施工，施工单位进行了施工。会议一致同意在既有施工签证单的基础上，主管工程师对其工程量和施工质量重新进行复核，对需要现场核实的项目进行了现场复测，同意参照同期市场价格，套定额编制预算。该五份会议纪要经延泰公司盖章，其法定代表人贺建华及主管工程师签名，朱建明代表中铁一局公司参会、签名并注明“参见2013年7月18日纪要”。之后，延泰公司就该五份会议纪要所涉及的工程、5#6#楼飘窗渗水修整工程进行了审计，制作的工程项目总造价表上显示造价合计为489509.11元。朱建明在该总造价表上签名，并注明“今已收到会议纪要一、二、三、四、五及5#6#楼飘窗渗水修整审计结果，送审2011年10月、延泰、魏，收到2015年5月29日，同意审计结果”。2014年3月1日、2015年8月10日，黎光全以北京德盛西安分公司合同签订代理人名义向延泰公司发送决算付款说明两份，提出其公司与延泰公司签订的内外墙保温涂料、幼儿园保温涂料及5#6#楼飘窗、空调板渗漏维修工程项目，由其公司自行施工完成，朱建明以其他公司名义在与延泰公司签订工程项目、决算时必须经黎光全同意决算付款，之后方可与朱建明进行决算及付款。决算最终结果的确认，由黎光全签字确认，但工程款余款必须转账到中铁一局账户或其公司指定账户（合同签订代理人黎光全），由此造成的经济纠纷与延泰公司无任何关系。2015年5月13日、2015年8月10日，谭永忠以骏丰豪公司名义向延泰公司发送决算付款说明两份，提出其公司与延泰公司签订的不锈钢栏杆、防盗网施工合同及地下车库、西大门、电器、变压器迁移吊篮等施工签证项目，均由其公司施工，决算最终结果的确认，必须由项目负责人谭永忠签字确认，工程款余款必须转账到其公司指定账户，其公司自行处理与朱建明内部结算事项，与延泰公司无关。2015年9月6日，朱建明向延泰公司提交其书写的情况说明一份，陈述其担任安全员、项目经理时黎光全给其发工资情况，其于2011年10月至2012年9月垫资施工了骏丰豪公司中途遗弃的各楼防护网、电器等追加签证施工量等。2015年10月16日下午，在延泰公司的参与下，黎光全代表北京德盛西安分公司、谭永忠代表骏丰豪公司与朱建明就六项零小收尾工程项目（即：箱式变压器移位项目、电器工程1-8#楼设计变更及电力环网柜零小项目、西南大门校正项目、配合天然气管道架空安装使用吊篮项目、地下车库设施布置安装项目、5#6#楼飘窗空调板渗漏维修项目）的施工方究竟为何方之问题，阐述了各自意见，形成了会议纪要，不涉及该六项零小收尾工程项目之工程数量及工程价款问题。参会各方认可如下事实：朱建明对该六项零小收尾工程项目进行了实际的现场施工管理；该六项零小收尾工程项目的部分施工资料上，分别显示“北京德盛天成建材有限公司西安分公司第一项目部”、“深圳市骏丰豪新型材料有限公司”字样之印章。朱建明、北京德盛西安分公司、骏丰豪公司分别就该六项零小收尾工程项目或其中相关部分工程项目，向延泰公司提出应当与其进行结算并向其支付工程款项的请求。参会各方达成以下一致意见：为保障该六项零小收尾工程项目施工方的合法权益，避免延泰公司重复支付工程款项，防止造成更多无谓纷争，北京德盛西安分公司、骏丰豪公司、朱建明三者之间可进一步友好协商，若协商不成，朱建明就该六项零小收尾工程项目、骏丰豪公司就该六项零小收尾工程项目中第1-5项、北京德盛西安分公司就该六项零小收尾工程项目中第6项之结算及工程款项支付事宜，分别提起民事诉讼，并将争议之对方列为诉讼第三人，由人民法院依法确认施工方并确认工程数量及工程价款等事项。延泰公司将依照人民法院作出的生效裁判文书，支付该六项零小收尾工程项目之工程款项。该会议纪要经延泰公司盖章，其相关负责人签名，黎光全、谭永忠签名，朱建明签名并在其签名前面注明“北京德盛、骏丰豪私刻公章”。之后，朱建明以个人名义打印了一份证明，载明“在曲江澜山二期项目实施期间委托朱建明垫资施工证明：曲江澜山二期为了早日竣工，收尾施工量无合同施工方承接，延泰公司于2010年10月委托朱建明垫资完善所有的收尾施工量，于2011年7月15日竣工，在2011年9月由延泰公司魏某某（项目负责人，2014年6月病故）协调挂靠在北京德盛西安分公司、骏丰豪公司名下的收尾施工签证有：电器整改、西大门修补、配合天然气施工吊篮、配电站移位、车库布置、5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、4-7#楼不锈钢整改、1-8#楼防护网、幼儿园楼外墙保温涂料。注：2-8#楼防护网与幼儿园楼外墙保温、涂料施工量在中铁一局公司合同内，延泰公司魏某某已协调达成共识，由延泰公司付款、在中铁一局公司结算款中扣除，中铁一局公司与骏丰豪公司、北京德盛西安分公司已完善补充协议。以上签证施工量由魏某某委托施工，竣工后上报延泰公司”。2015年12月14日，延泰公司原法定代表人贺建华在该份证明上签名，并批示“曲江澜山小区收尾、修补整改工程由朱建明施工。属实”。此后，延泰公司与中铁一局公司、朱建明一直未结算工程款。朱建明先后多次找延泰公司、西延公司催要工程款未果，遂于2017年1月13日将延泰公司、西延公司诉至一审法院，要求判如所请。原审审理中，经向朱建明释明，朱建明于2017年6月21日申请对其起诉状中所提到的施工内容进行工程造价鉴定，原审决定委托内容以朱建明所提供证据体现的施工范围对应的施工价款为单元进行鉴定。经西安市中级人民法院司法技术室委托，陕西同正工程造价咨询有限公司进行鉴定后，于2017年9月29日作出同正鉴﹝2017﹞009号工程造价鉴定意见书，经鉴定朱建明施工工程造价如下：证据2：485263.84元（土建365631.23元，安装119632.61元），其中：1#南北楼电缆桥架变更及配电室、2-8#楼配电室、总配电室136361.87元，环网柜6869.25元，锅炉房13187.73元，南大门维修(会议纪要一)6261.46元，变压器拆除、移位(会议纪要二)2128.08元，地下车库(会议纪要三)139187.55元，1#南北楼五层天然气架空管安装(会议纪要四)10110.17元，5#6#楼防水渗漏工程171157.73元；证据3：1375377.12元（注：主要材料计价与未计价部分单列），其中：6#楼飘窗护栏(签字不齐全)720元，1#南北楼一层与五层外窗防护网17566.7元，2-6#楼防护网18996.07元，7#楼阳台不锈钢护栏13280.98元，7#楼不锈钢楼梯扶手差价(签字不齐全)18659.9元，4-5#楼不锈钢工程制作与安装（不含主要材料）496348.67元，4-5#楼不锈钢工程制作与安装（包含主要材料）24143.36元，6-7#楼不锈钢工程制作与安装（不含主要材料）380555.67元，6-7#楼不锈钢工程制作与安装（包含主要材料）13353.73元，4-7#楼室外阳光雨棚93248.31元，4-7#楼不锈钢工程制作与安装材料差价(签字不齐全)298503.73元；证据4：238016.5元，其中：1#北楼南面墙被安装百叶窗施工方开洞1100个(签字不齐全)11808元，1#南北楼2-8#楼安装天然气架空管墙面修补13293.03元，1#北楼2-8#楼塑钢窗返修墙面补修(签字不齐全)35766元，3#7#8#楼一层墙面交叉施工破损墙面补修(签字不齐全)1072.12元，1#北楼2-8#楼二次更换一层入户单元门破损墙面补修(签字不齐全)11420.16元，装修车辆破损墙-17-面补修(签字不齐全)10802.92元，安装一层门头钢构玻璃雨棚破损墙面补修(签字不齐全)11014.29元，装修户天井抛洒垃圾破损墙面补修(签字不齐全)142839.98元；证据5：515071.9元，其中：2-8#楼一层防护网工程314201元，电信桥架制作及安装、7-8#楼人防通道雨棚修补、代购铸铁井盖、代购透水砖28006元，幼儿园外墙涂料及保温工程172864.9元。据上，证据2-5总计为2613729.36元。同时，鉴定意见书确认：1.工程量根据（2017）陕0116民初704号案卷中所附鉴定申请书中证据2、3、4、5以及现场实际勘验笔录等信息进行核算；2.价格规则依据《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》、《陕西省建筑装饰工程价目表（2009）》、《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》（2004）及配套费用文件。人工费按照合同签订时间，执行陕建发﹝2011﹞277号文件。材料价按施工当期信息价及市场价进行计价，详见主要材料表备注；3.无法核价，按朱建明报价计入：证据3中的7#楼不锈钢楼梯扶手差价18659.9元，4-7#楼不锈钢工程制作和安装材料差价298503.73元。证据5中的2-8#楼一层防护网工程总价314201元，电信桥架制作及安装、7-8#楼人防通道雨棚修补、代购铸铁井盖、代购透水砖总价28006元，幼儿园外墙涂料及保温工程总价172864.9元；4.因无法核算工程量，不能确认价格未计入部分：证据2中的1#南北楼电缆桥架变更，2#4#5#6#楼配电室增加简易电缆桥架及接地线，2#3#4#5#6#8#楼两配电室变更，总配电室、锅炉房电缆移位就位、环网柜高压开关柜增加操作平台（返工）；5.签字不齐全部分：证据3中的6#楼飘窗护栏，7#楼不锈钢楼梯扶手差价，4-7#楼不锈钢工程制作与安装材料差价。证据4中的1#北楼南面墙被安装百叶窗施工方开洞1100个，1#北楼2-8#楼塑钢-18-窗返修墙面补修，3#7#8#楼一层墙面交叉施工破损墙面补修，1#北楼2-8#楼二次更换一层入户单元门破损墙面补修，装修车辆破损墙面补修，安装一层门头钢构玻璃雨棚破损墙面补修，装修户天井抛洒垃圾破损墙面补修；6.5#6#楼防水渗漏工程的百叶窗安装、拆除、吊篮配合施工无工程量，按结算单综合单价分析中含量计入。此次鉴定，朱建明支付鉴定费30000元。原审庭审中，朱建明对鉴定意见真实性无异议，认为鉴定意见能说明其施工价款为2613729.36元，但鉴定意见还遗漏了可以鉴定的部分，有的鉴定核算不应套定额计算。延泰公司对鉴定意见真实性无异议，但提出书面异议，认为鉴定部门核算的工程价款比实际高，套用材料信息价不合理，无法核价的按朱建明报价计入不合理。签字不全的项目，延泰公司没有委托朱建明施工，计入工程价款不合理。朱建明的证据有重复现象，签证变更单与实物工程量出入很大，等等。陕西同正工程造价咨询有限公司于2017年12月12日作出回复函，对延泰公司的书面异议作了回复。重审庭审中，朱建明对鉴定意见不认可，认为鉴定是在证据不足的情况下进行，鉴定内容不全。延泰公司认为其与朱建明已对审计结论达成共识，朱建明也签字认可，就没有进行鉴定的必要，鉴定部门已对其提出的书面异议作了回复，其不要求鉴定人出庭。一审法院认为，本案争议焦点为：1.朱建明诉讼主体是否适格；2.欠付工程价款的认定；3.利息的计付标准和时间。首先，朱建明诉讼主体是否适格问题。依据2014年7月20日、23日延泰公司与中铁一局公司就二期工程配套零小项目事宜形成的五份会议纪要部分内容，即：会议认为二期工程配套零小项目违背施工程序、违规指定施工单位，在未签订施工合同、未明确双方责任和义务、未对工程量的质量和价格认定的前提下，仓促进场，造成项目拖延三年之久难以结算。延泰公司原副总经理魏某某对南大门维修项目、两台变压器迁移项目、地下车库零小工程项目、天然气施工租用吊篮事宜、零小电气工程委托施工单位进行施工，施工单位进行了施工。再依据2015年10月16日下午在延泰公司的参与下，黎光全代表北京德盛西安分公司、谭永忠代表骏丰豪公司与朱建明就六项零小收尾工程项目的施工形成的会议纪要部分内容，即：参会各方认可朱建明对该六项零小收尾工程项目进行了实际的现场施工管理，该六项零小收尾工程项目的部分施工资料上，分别显示“北京德盛天成建材有限公司西安分公司第一项目部”、“深圳市骏丰豪新型材料有限公司”字样之印章。再依据延泰公司与总包方、监理方多次提出整改时发出的会议纪要、工地例会纪要、通知、通报，其中多次提到延泰公司组建新的整改队伍，直接安排施工，直接支付工程款，整改施工范围涉及到朱建明在起诉状中所提到的部分施工内容。结合2015年12月14日延泰公司原法定代表人贺建华在朱建明以个人名义打印的一份曲江澜山二期项目实施期间委托朱建明垫资施工证明上的批示内容，即：“曲江澜山小区收尾、修补整改工程由朱建明施工。属实”。再结合其他会议纪要、付款凭证、借款申请、工程款申请报告、承诺书及相关竣工验收结算文件等现有证据，能够证明如下事实：延泰公司相关负责人与朱建明口头约定，由朱建明组织实施收尾施工中的整改施工，延泰公司直接支付工程款。实际施工中，朱建明分别以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司名义进行施工，并提出借款申请、工程款申请报告，延泰公司向朱建明支付了部分款项。完工后，在延泰公司相关负责人的协调下，朱建明对其涉及的施工以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司或中铁一局公司名义补办了相关竣工验收结算文件，该竣工验收结算文件至今为朱建明持有。据此，一审法院认定朱建明应为实际施工人，并认定延泰公司与朱建明之间的口头施工合同因朱建明不具备相应的施工资质而为无效。虽然黎光全出庭作证证明5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、幼儿园外墙保温及涂料属于其施工，并于2014年3月1日、2015年8月10日以北京德盛西安分公司合同签订代理人名义向延泰公司发送决算付款说明，提出内外墙保温涂料、幼儿园保温涂料及5#6#楼飘窗、空调板渗漏维修工程项目，由其公司自行施工完成。但因与现有证据所证明的上述事实不相符，故一审法院不予采信。虽然谭永忠于2015年5月13日、2015年8月10日以骏丰豪公司名义向延泰公司发送决算付款说明，提出不锈钢栏杆、防盗网施工合同及地下车库、西大门、电器、变压器迁移吊篮等施工签证项目，均由其公司施工。但因除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工以外，其余施工与现有证据所证明的上述事实不相符，故一审法院对谭永忠发送的决算付款说明除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工以外的内容不予采信。现二期工程早已完工并投入使用，延泰公司与朱建明一直未结算，朱建明作为实际施工人，有权向延泰公司主张工程价款。对延泰公司认为朱建明并非实际施工人、不具备本案诉讼主体资格、其诉讼请求应予驳回的意见，因与现有证据所证明的上述事实不相符，朱建明也不认可，延泰公司亦未提出足以反驳的相反证据，故一审法院不予采纳。对朱建明要求西延公司承担连带责任一节，因朱建明与西延公司之间并无书面或口头合同约定，涉案工程系延泰公司开发建设，西延公司、延泰公司均为独立的法人，目前均合法存续、经营正常，西延公司系延泰公司的法人股东之一，故朱建明要求西延公司承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。其次，欠付工程价款的认定。朱建明与延泰公司之间的口头施工合同虽为无效合同，但并不影响双方就工程价款的结算。由于延泰公司与朱建明一直未结算，工程价款无法确定，朱建明申请进行工程造价鉴定，经陕西同正工程造价咨询有限公司作出鉴定意见书，鉴定朱建明组织实施的修补、整改施工工程造价总计为2613729.36元(该总价中含有签字不齐全部分；无法核价的，按朱建明报价计入部分；5#6#楼防水渗漏工程的百叶窗安装、拆除、吊篮配合施工无工程量，按结算单综合单价分析中含量计入部分)。朱建明、延泰公司虽对鉴定意见不认可，但未提出足以反驳的相反证据佐证，故一审法院根据现有证据认定其证明力。需要说明的是，虽竣工验收结算文件中有的为朱建明分别以骏丰豪公司、中铁一局公司名义补办了两套，以北京德盛西安分公司、中铁一局公司名义补办了两套，但因其中内容一致，且属于同一个施工项目，鉴定意见中也未出现重复计价的情形，故不影响对工程造价的认定。对朱建明组织实施的修补、整改施工工程造价，相关竣工验收结算文件不XX组XX楼不锈钢工程制作和安装施工，故应扣除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工价款520492.03元。再根据朱建明关于“谭永忠以骏丰豪公司名义施工了地沟三角架，但只干了三、五天就离开了，价款在6000-7000元”的陈述，一审法院酌情扣除谭永忠施工的价款6500元，再扣除延泰公司已支付的28万元，剩余1806737.33元，依法应由延泰公司支付给朱建明。对于朱建明只认可收到延泰公司2012年1月21日支付的8万元，但不认可收到延泰公司2011年6月8日支付的20万元一节，经查：延泰公司2012年1月21日支付8万元的付款凭证，即朱建明以骏丰豪公司名义于2011年11月3日向延泰公司、监理方提出的工程款申请报告，其中所提到的“高压电器附属施工量及零散工作量截至目前施工造价为58万元左右，建设方借款20万元、垫资38万元（未签订施工合同）”，与2011年5月30日向延泰公司、监理方提出的借款申请中所提到的“其承接了高压电器配套设施部分收尾增补、修改施工量，属于垫资施工（约38万元）”，两者相互印证，也印证了该借款申请经监理方、延泰公司签字盖章同意暂付20万元，延泰公司已于2011年6月8日向骏丰豪公司账户转款20万元的事实，故一审法院对朱建明不认可收到20万元一节不予采信。对延泰公司辩称其已将涉案工程款支付给总包方一节，因与本案不属同一合同法律关系，朱建明也不认可，故本案不予考虑。至于鉴定意见中对因无法核算工程量，不能确定价格未计入部分，一审法院亦不予考虑，朱建明可待有充足证据之后另行主张。最后，利息的计付标准和时间。延泰公司未及时向朱建明支付工程价款，现朱建明主张逾期付款利息，应予支持。因双方并未约定欠付工程价款利息的计付标准和时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。又因2011年7月中旬业主已开始收房，工程已投入使用，而朱建明组织实施的属于修补、整改施工，当时尚在进行中，相关竣工验收结算文件为完工后补办，致交付时间不甚明晰。鉴于单项工程竣工验收结算文件最晚确认时间为2013年8月18日，故一审法院认定延泰公司应最晚于此时足额向朱建明支付工程价款，利息应从此时起算，计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陕西延泰置业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付朱建明工程价款1806737.33元，并支付利息（以工程价款1806737.33元为基数，自2013年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39279元，朱建明已预交，由朱建明负担13943.5元；由陕西延泰置业有限责任公司负担25335.5元，于本判决生效后十五日内支付朱建明。鉴定费30000元，朱建明已支付，由朱建明负担11878元；由陕西延泰置业有限责任公司负担18122元，于本判决生效后十五日内支付朱建明。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人朱建明提交了2012年6月14日《曲江澜山二期1号南楼单项验收和结算工作专项会议纪要》、2011年1月27日公司列会纪要(第132次)、2015年6月3日《永明审计漏项核对单》，用以证明其实际完成的工程量。上诉人延泰公司、被上诉人西延公司、原审第三人中铁一局公司对上述证据不予认可。上诉人延泰公司提交了劳务分包合同（五份）、应移交施工材料清单、部分工程签证单等证据，用以证明涉案工程1-8号楼外墙保温、外墙涂料、内墙保温、幼儿园外墙保温及涂料，5、6号楼外墙维修等系案外第三人施工，朱建明不是该部分工程的实际施工人。上诉人朱建明对劳务分包合同的真实性、证明目的不予认可。对应移交施工材料清单的真实性、证明目的均不予认可，对部分工程签证单的真实性认可，证明目的不予认可。原审第三人中铁一局公司认为上述证据与其无关。另查明，2019年7月15日一审法院庭审笔录中明确记载朱建明要求变更诉讼请求，经法庭释明后，朱建明撤回变更诉讼请求申请书。本案的争议焦点是朱建明是否属于案涉工程的实际施工人；朱建明主张两份农民工劳务费申请表中记载的材料费、劳务费299万元能否成立；西延公司是否承担连带责任；鉴定机构出具的鉴定意见能否采信；一审程序是否不当。本院认为，依据查明的案件事实，朱建明与延泰公司之间虽并未签订书面施工合同，但多份会议纪要、工地例会纪要、通知中多次提到延泰公司组建新的整改队伍，直接安排施工及直接支付工程款。并且2015年1月21日延泰公司应朱建明要求将农民工工资8万元转至朱建明儿子朱学亮个人账户。同时黎光全与潭某某分别以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司向延泰公司发出的决算付款说明、2015年10月16日延泰公司、黎光全代表的北京德盛西安分公司、潭某某代表的骏丰豪公司与朱建明形成会议纪要均认可朱建明对六项零小收尾工程项目进行了实际的现场施工管理、2015年12月14日延泰公司原法定代表人在委托朱建明垫资施工证明上也有签字。上述证据均可以证实朱建明负责组织收尾工程的施工，其与延泰公司之间已经形成了事实上的合同关系，由于朱建明系个人，并不具备任何施工资质，因此朱建明属于案涉收尾工程的实际施工人，朱建明可以向相对方延泰公司主张欠付的工程价款。延泰公司主张朱建明不是案涉工程实际施工人的理由与查明事实不符，本院不予支持。工程建设监理的主要内容是控制工程建设的投资、建设工期和工程质量；进行工程建设合同管理，协调有关单位间的工作关系。依据监理单位的工作职责，对于涉及工程价款的确定及支付问题，不属于监理单位的工作内容，在无发包人特别授权的情况下，监理单位无权代表发包人进行确认。朱建明提交的两份农民工劳务费申请表中仅有监理方的签字盖章以及骏丰豪公司、北京德盛公司西安分公司的盖章，而延泰公司并未签字盖章确认。由于延泰公司并未授权监理单位享有工程价款的确定权限，并且农民工劳务费申请表中涉及的劳务费、材料款是否实际产生尚缺乏相关证据证实。因此朱建明主张按照两份农民工劳务费申请表记载的数额计算劳务费、材料费的意见缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中朱建明与延泰公司并无书面协议约定西延公司对于延泰公司的债务承担连带责任，法律亦无相关规定。朱建明主张西延公司承担连带责任的请求权基础并不存在，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十五条规定：“人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。”本案中鉴定单位的鉴定程序符合法律规定，鉴定人员也具备相应的资质，一审法院已经组织各方当事人对鉴定意见进行质证，该鉴定意见本院予以采信。一审判决结合查明的案件事实，对鉴定意见中涉及的工程量及工程价款综合认定符合本案查明事实，并无不当之处。一审庭审笔录中明确记载，朱建明已经撤回变更诉讼请求申请书，一审法院按照朱建明原诉讼请求审理案件并未违反法定程序。案外人黎光全以证人身份到庭参加诉讼，一审法院也对其证言进行了质证，延泰公司认为黎光全应当以第三人身份参加诉讼的理由不能成立。综上所述，朱建明、延泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78558元，由朱建明负担39279元，陕西延泰置业有限责任公司负担39279元。本判决为终审判决。  审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文二〇二〇年九月二十五日书  记  员   汪靖朝   1