湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民撤1号 原告：陈时珍，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。 原告：唐军平，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。 原告：谢吉萍，女，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。 被告：龚勇跃，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。 被告：龚湘鄂，女，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡小艳，湖南正赢律师事务所律师。 被告：湖南省永州市东兴房地产建筑开发公司，住所地：永州市零陵区解放路110号。 法定代表人：龚夏宝，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 原告陈时珍、唐军平、谢吉萍因龚勇跃、龚湘鄂与湖南省永州市东兴房地产建筑开发公司（以下简称东兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘1102民初4452号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈时珍、谢吉萍，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍的委托诉讼代理人杨艳龙，被告龚湘鄂，被告龚勇跃、龚湘鄂的委托诉讼代理人胡小艳，被告东兴公司的委托诉讼代理人莫社平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈时珍、唐军平、谢吉萍向本院提出诉讼请求：一、撤销永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4452号民事判决书，并依法驳回被告龚勇跃、龚湘鄂的诉讼请求；二、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月8日，零陵地区乡镇企业经济委员会（以下简称乡经委）面临搬迁，计划将位于零陵区原解放路102号的房地产出售给零陵地区裕达房地产建筑开发公司（以下简称裕达公司，现已改制为东兴公司），但当时该公司并没有能力购买该房产，后来该公司决定该房地产由私人购买。原告陈时珍、唐军平、谢吉萍、被告东兴公司法定代表人龚夏宝四人遂平均出资，合伙购买了上述房产，并经乡经委同意，将房屋过户到了该四人名下。之后，该房产被交由龚夏宝、原告唐军平二人共同管理。在管理过程中，龚夏宝私自将房产出租他人，并至今未将租金交予四人进行分配。后来，零陵区原解放路102号房产所在的地段面临拆迁，龚夏宝为了在房屋拆迁中获取利益，以裕达公司名义，将上述房产中的287.73平方米房屋作价120,000元出售给其子女龚勇跃、龚湘鄂。但是，东兴公司自1994年开始便已经没有任何资产及经营行为，也没有再缴纳税收，已经自动解散，因此不可能存在出售房屋的行为。2019年11月1日，龚夏宝与被告龚勇跃、龚湘鄂合谋，利用虚假的《商品房买卖合同》向永州市零陵区人民法院提起诉讼，请求确认零陵区原解放路102号院内的287.73平方米房屋归本案被告龚勇跃、龚湘鄂所有。永州市零陵区人民法院于2019年12月11日作出了（2019）湘1102民初4452号民事判决书，判决确认位于永州市零陵区原解放路102号院内287.73平方米房屋的土地使用权和所有权属于本案被告龚勇跃、龚湘鄂所有。2019年12月，零陵区拆迁指挥部通知原告陈时珍、唐军平、谢吉萍前去商谈拆迁事宜，被告龚勇跃、龚湘鄂也来到现场，并出示（2019）湘1102民初4452号民事判决书主张权利，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍方才知晓本案纠纷的存在。被告龚勇跃、龚湘鄂、东兴公司故意隐瞒房产的真实所有权人，恶意串通签订虚假的《商品房买卖合同》，导致法院作出错误判决，侵害了原告方合法的财产权。为此，原告方为维护自身的合法权益，向永州市零陵区人民法院依法提起第三人撤销之诉，请求法院判如所请。 被告龚勇跃、龚湘鄂书面辩称：一、被告龚勇跃、龚湘鄂分别于1996年3月6日及6月18日签订了两份《商品房买卖合同》，购买了坐落在零陵区原解放路102号的商品房。但裕达公司交付商品房后并未办理过户手续；二、裕达公司销售给被告龚勇跃、龚湘鄂的商品房是公司财产，与三原告无关，三原告无权提起第三人撤销之诉；三、三原告在24年前就已知晓裕达公司出售商品房给被告龚勇跃、龚湘鄂一事，但如今才提出异议，其请求权的诉讼时效已经届满，不受法律保护。 被告东兴公司书面辩称：一、本案的《商品房买卖合同》于1996年签订，且三原告对该合同的签订完全知情并直接参与。现三原告对上述合同提出异议已经超过20年的最长诉讼时效，不应当得到法律保护；二、裕达公司将涉案房屋出售给被告龚勇跃、龚湘鄂是经过了公司全体管理人员会议讨论决定的，并且原告唐军平、谢吉萍也参与了上述会议，因此本案的出售房屋行为属于公司行为，原告唐军平、谢吉萍对此也知情；三、本案的《商品房买卖合同》的签订背景是当时裕达公司资金困难，且内部人员购房需求不高，因此将部分房屋出售给了被告龚勇跃、龚湘鄂。该合同是当事人双方真实的意思表示，目前没有证据否定其合同效力；四、裕达公司在向乡经委购买零陵区原解放路102号房产时，虽然名义上由原告陈时珍、唐军平、谢吉萍、被告东兴公司法定代表人龚夏宝四人出资，但实际上购房款都是由龚夏宝个人筹集的。上述房产实际上是公司财产，但考虑到当时公司的性质是全民所有制，四人才将房产登记在自己名下，而非公司名下；五、原告陈时珍、唐军平在裕达公司购买零陵区原解放路102号房产时并未实际出资，对公司的财产不享有任何权利。原告谢吉萍的出资情况虽然不能确定，但其对公司的权利已于1995年7月转让给了龚夏宝，因此其同样对公司财产不享有权利。 原告陈时珍、唐军平、谢吉萍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、房屋买卖合同，拟证明：该合同系被告龚勇跃、龚湘鄂与被告东兴公司恶意串通签订；证据二、房屋所有权登记档案及收款收据，拟证明：零陵区原解放路102号房产系原告陈时珍、唐军平、谢吉萍三人与龚夏宝共同出资购买。该房屋来源合法，由四人共同共有，而非裕达公司所有；证据三、民事判决书，拟证明：1.被告东兴公司在诉讼中故意放弃抗辩权，承认被告龚勇跃、龚湘鄂的诉讼请求，导致法院作出错误判决；2.该判决书在未查清房屋真实权属的情况下直接确认物权，损害了原告方作为共同共有人的合法权益，应当予以撤销。 对于原告陈时珍、唐军平、谢吉萍提交的上述证据，被告龚勇跃、龚湘鄂、东兴公司对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将结合全案综合认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：被告龚勇跃、龚湘鄂、东兴公司对证据二的真实性、合法性有异议。被告龚勇跃、龚湘鄂认为：1.该证据未提交原件，不能作为证据使用；2.该证据中的收据字迹是一个人写的，不具备真实性。被告东兴公司认为：1.该证据未提交原件，真实性无法确定；2.房屋产权登记档案中的房屋买卖合同中，房屋出让人盖的是乡经委的章，但在审批单中所有权人却变成了零陵地区乡镇企业局（以下简称乡企局）。本院认为：1.原告方提交了收款收据的书证原件，足以证明该证据的真实性；2.原告方虽未提交产权登记档案的原件，该证据系由不动产登记机构保存，且复印件盖有不动产登记机构的查询印章。因此，对该证据本院予以采信。 被告龚勇跃、龚湘鄂为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、商品房买卖合同，拟证明：被告龚勇跃、龚湘鄂与裕达公司之间的房屋买卖合同关系；证据二、收款收据，拟证明：被告龚勇跃、龚湘鄂分两次向裕达公司支付了购房款120,000元；证据三、印刷经营许可证；证据四、现场照片。证据三与证据四共同证明：被告龚勇跃、龚湘鄂长期占有并使用了购买的房屋；证据五、企业法人变更登记资料，拟证明：裕达公司于1997年1月9日由全民所有制企业变更为集体所有制企业，并更名为东兴公司；证据六、房地产让售协议，拟证明：乡经委将零陵区原解放路102号房产出售给裕达公司，该房产并非个人所有；证据七、法人营业执照，拟证明：裕达公司为集体所有制企业，其财产非个人所有。 对于被告龚勇跃、龚湘鄂提交的上述证据，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，被告东兴公司对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将结合全案综合认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：一、原告方对证据一的真实性有异议，认为1996年还不存在该合同所用的纸张和笔，因此该合同并非1996年签订的。本院认为，虽然该商品房买卖合同的字体、格式、纸张及笔迹与同时期裕达公司的其他同类型合同存在一定差异，但原告方提供的证据暂时无法否认证据一的真实性。因此，对该证据本院予以采信；二、原告方对证据二的真实性有异议，认为该收据是龚夏宝一个人签的，真实的收款情况以公司账目为准。本院认为，原告方提供的证据未能证明该证据不具备真实性。因此，对该证据本院予以采信。 被告东兴公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、会议纪要；证据二、房地产买卖契约；证据三、民事诉状；证据四、民事判决书。以上四份证据共同证明：1.出卖房屋给被告龚勇跃、龚湘鄂是裕达公司的行为，而不是龚夏宝的个人行为；2.裕达公司签订的相关房屋买卖合同是双方真实意思的表示，合法成立且有效；证据五、房屋买卖合同，拟证明：被告龚湘鄂、龚勇跃与裕达公司的买卖合同与其他合同的基本情况一致，同样依法成立且有效；证据六、会议纪要，拟证明：原告陈时珍、唐军平于1996年12月18日参加了裕达公司的全体职工会，对裕达公司卖方一事应当知情；证据七、营业执照、税务登记证，拟证明：当时裕达公司为全民所有制企业；证据八、变更登记申请材料，拟证明：裕达公司改制后变更为了东兴公司；证据九、东兴公司营业执照，拟证明东兴公司为集体所有制企业；证据十、房地产买卖契约，拟证明：乡经委将房屋卖给了向裕达公司而非其他个人；证据十一、贷款协议，拟证明：原告方、龚夏宝等六人协议每人贷款60,000元用于购买乡经委的房产，购买后房屋的产权、产证归裕达公司所有，六人的贷款额作为股金入股裕达公司享受利润分红的权利；证据十二、购房款凭据，拟证明：购买乡经委房产的购房款全部来自于龚夏宝的贷款，原告陈时珍、唐军平未按照约定贷款及出资；证据十三、协议书，拟证明：龚夏宝于1995年7月27日向原告谢吉萍支付20,000元，原告谢吉萍在裕达公司的财产权已经全部转让给了龚夏宝；证据十四、购房收据，拟证明乡经委收到了裕达公司支付的购房款。 对于被告东兴公司提交的上述证据，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，被告龚勇跃、龚湘鄂对真实性、合法性无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将结合全案综合认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：原告陈时珍、唐军平、谢吉萍对证据六的真实性有异议，认为被告东兴公司未提交该证据的原件。本院认为，该书证未提供原件，且无其他证据佐证，真实性存疑。因此，对该证据本院不予采信。 经审理本院查明以下事实：1993年期间，零陵地区乡经委因为搬迁新址需要，计划将其原有的宿舍、办公楼出售给其下属单位裕达公司办公、住宿用，双方于1993年3月8日达成一份《关于房地产让售协议》，主要约定：一、乡经委将位于零陵区原解放路102号房产出售给裕达公司管理使用。该房产的占地面积为1.89亩，其中建设面积为1.319亩，1962.34平方米。包括：1.砖混结构房屋：宿舍20套，办公楼15间，1810.89平方米；2.砖（土）木（混）结构结构房屋9间，151.45平方米；二、乡经委将原有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》共五件全部移交给裕达公司，由裕达公司办理过户手续；三、房产让售总金额为280,000元。裕达公司在合同生效3日内预交款180,000元，其余100,000元于1993年8月31日前付清，过期则协议失效；四、从1993年8月31日底算起到1994年9月止，乡经委将所有搬迁工作做好，交付裕达公司管理使用。签订上述协议后，由于裕达公司未在约定的期限内向乡经委支付预交款，双方又于1993年8月8日签订了一份《关于房地产让售协议》，在第一份让售协议的基础上另行约定：房产让售总金额为352,000元。裕达公司在合同生效3日内预交款30,000元，其余322,000元于1993年8月31日前付清，过期则协议失效。第二份让售协议的其余内容与第一份让售协议基本一致。两份让售协议中，龚夏宝均作为裕达公司的代表在协议上签名确认。签订第二份让售协议后，由于裕达公司内部资金紧张，该合同并未完全得到履行。 1993年8月8日，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，龚夏宝等六人签订了一份《关于购买乡经委房屋贷款的协议》，主要约定：一、乡经委房屋及地产的价款为360,000元，每人分配60,000元；二、购房的资金来源为贷款。不管任何人借贷到款，由公司负责利息，月利率按三分计算。若六人中有人借不到贷款，有人能贷到60,000元以上，费用由贷不到钱的人负责；三、各人的款项须在8月20日前交清，不交款者在此项目中失权；四、房证、产权归公司所有，盈余按股分配；五、款项作为上缴公司的股份资金，在公司利润中偿还。1994年4月1日，龚夏宝与裕达公司向永州市信用社借款300,000元，贷款付出凭证上记载的借款用途为基建购材料款。1994年4月9日，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，裕达公司作为买方与卖方乡经委、乡企局签订了三份《房地产买卖契约》，主要约定：一、乡经委、乡企局将坐落在永州市原解放路102号的房屋产权证号分别为924、926、927号的房地产出售给原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及裕达公司；二、上述房地产的房屋建筑面积分别为408.82平方米、151.46平方米及796.52平方米，房地成交价格分别为58,338元、21,611元及113,663元；三、原告陈时珍、唐军平、谢吉萍、裕达公司应于1993年8月31日前向乡经委、乡企局付清购房款；四、乡经委、乡企局应于1994年8月31日将上述房地产正式交付给原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及裕达公司。房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移。1994年4月11日，永州市房地产交易管理所经现场调查，认为：上述三份《房地产买卖契约》中的永州市原解放路102号房屋为乡企局所有，并由乡企局出卖给裕达公司的陈时珍、龚夏宝、唐军平、谢吉萍。在该所办理买卖手续后，上述房产的产权归裕达公司的陈时珍、龚夏宝、唐军平、谢吉萍所有。因此，永州市房地产交易管理所同意办理了上述交易手续。基于上述三份《房地产买卖契约》及房地产管理机关的审批意见，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，龚夏宝于1994年4月12日取得了位于永州市原解放路102号的924、926号房屋的所有权及所有权证。 1996年3月6日及1996年6月18日，被告龚勇跃、龚湘鄂与裕达公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定：一、裕达公司将坐落在永州市解放路102号院内的部分房屋、车库出卖给被告龚勇跃、龚湘鄂；二、上述房屋的产权证号分别为924、926号，建筑面积分别为136.27平方米、151.46平方米，价格皆为60,000元；三、被告龚勇跃、龚湘鄂应当于合同签订当日向裕达公司一次性付清购房款。上述两份《商品房买卖合同》中，龚夏宝均作为裕达公司的代表人在合同上签名确认。上述两份《商品房买卖合同》签订的当天，被告龚勇跃、龚湘鄂向裕达公司交齐了购房款。1997年1月9日，经工商行政管理机构批准，裕达公司从全民所有制企业改制为城镇集体所有制企业，名称变更为东兴公司。本院另查明，被告龚勇跃、龚湘鄂向被告东兴公司购买的房产长期由其二人占有使用，用于经营永州市小巨龙彩印包装有限公司。 2019年期间，由于零陵区原解放路102号地段面临拆迁，被告龚勇跃、龚湘鄂于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求确认零陵区解放路110号（原102号）面积为287.73平方米的房屋土地使用权和所有权属于其二人所有。被告东兴公司在该次诉讼中承认了原告所主张的事实及诉讼请求。本院遂于2019年12月11日作出了（2019）湘1102民初4452号民事判决书，支持了被告龚勇跃、龚湘鄂的该诉讼请求。2020年5月7日，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍就（2019）湘1102民初4452号民事判决向本院提起第三人撤销之诉，认为被告龚勇跃、龚湘鄂与被告东兴公司存在恶意串通，且原审法院在未审查房屋的真实权属状态时直接确认物权侵害了三原告的合法权益，故三原告向本院请求撤销上述民事判决。 本院认为：本案的争议焦点之一即本案的法律法规溯及力问题及诉讼时效问题。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。因此，除另有特别规定外，法律法规一般不具备溯及力。本案的争议民事法律行为主要发生于1993年至1996年期间，该段期间内“物权法”、“合同法”等法律法规均未生效，因此本院主要依据争议法律行为发生时已生效或具备溯及力的法律法规（如程序性法律法规等）认定本案的法律关系。根据自1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，诉讼时效是限制请求权的期限。本案中，原告方认为其对涉案房产享有所有权而向本院请求撤销原审判决。该行为属于依据绝对权行使诉讼权利的情形，并非行使实体法上的请求权，而属于行使“民事诉讼法”规定的程序救济权，因此不适用诉讼时效。即便认为原告方在本案中行使的是实体法意义上的请求权，原告方所行使的请求权性质也是物权请求权。根据有溯及力的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，物权请求权在“民法总则”施行前并不适用诉讼时效的相关规定。因此，即便认为原告方行使的权利是物权请求权，被告也不得以此提出诉讼时效抗辩。综上所述，对被告方辩称的原告方主张的权利已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 本案的争议焦点之二即原告陈时珍、唐军平、谢吉萍是否对924、926号房屋享有所有权的问题。根据1987年4月21日开始实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第三条、第四条之规定，城镇房屋所有人都必须在限期内到房屋所在地登记机关申请登记，领取房屋所有权证。房屋所有权证和房屋共有权保持证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房屋所有者凭证管理和使用自己的房屋。因此，1993年至1996年期间，我国已经建立起了房屋所有权登记制度，且当时的所有权登记具有物权推定效力，经房产部门登记的所有权人在没有相反证据的情况下，应当认定为房屋的所有人。本案中，924、926号房屋经房产管理部门登记确认的所有权人自1994年4月12日开始即为原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及被告东兴公司的法定代表人龚夏宝，房屋所有权证书上记载的所有权人也与房产部门的登记保持一致，因此在不存在相反证据的情况下应当认定原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及龚夏宝是924、926号房屋的所有权人。对被告方提供的证据能否推翻产权登记，本院认定如下：一、虽然1993年的两份《关于房地产让售协议》的受让人是裕达公司，但现有证据表明原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及龚夏宝四人取得924、926号房屋的所有权的依据是1994年4月9日签订的三份《房地产买卖契约》而非之前的两份《关于房地产让售协议》。因此，被告方提供的《关于房地产让售协议》尚不能推翻924、926号房屋的产权登记；二、1993年8月8日签订的《关于购买乡经委房屋贷款的协议》中，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，龚夏宝等六人约定：房证、产权归公司所有，盈余按股分配。但原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，裕达公司是以共同购买人的身份与乡经委、乡企局签订的《房地产买卖契约》，原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，龚夏宝四人在申请924、926号房屋的产权登记的行政审批时也是以共同所有权人名义进行的，并且最终的房屋所有权登记也是落在四人的名下，因此当事人通过行为表示的意思与《关于购买乡经委房屋贷款的协议》的上述约定不一致，应当以之后的当事人通过行为表示的意思表示为准。因此，被告方提供的《关于购买乡经委房屋贷款的协议》尚不能推翻924、926号房屋的产权登记；三、龚夏宝于1994年4月1日向信用社借款300,000元，但贷款凭证中该款的用途为基建购材料，且无其他证据表明924、926号房屋系龚夏宝个人出资购得，因此被告方提供的借贷凭证尚不能推翻924、926号房屋的产权登记；四、虽然被告龚勇跃、龚湘鄂从被告东兴公司购买的涉案房屋长期由其二人占有使用，但本案中的924、926号房屋已经登记在了原告陈时珍、唐军平、谢吉萍，龚夏宝名下，且1996年的产权登记制度已经相对完善，因此并不能直接根据占有事实推定所有权的归属。被告提供的房屋占有相关的证据不能推翻924、926号房屋的产权登记。 本案的争议焦点之三即被告龚勇跃、龚湘鄂能否善意取得本案争议房屋所有权的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，924、926号房屋的共有人为原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及龚夏宝。1996年期间龚夏宝以裕达公司的名义将924、926号部分房屋出售给被告龚勇跃、龚湘鄂并未经过共有人原告陈时珍、唐军平、谢吉萍的同意，属于无权处分，因此被告龚勇跃、龚湘鄂不能继受取得924、926号争议房屋的所有权。对被告龚勇跃、龚湘鄂能否通过善意取得的方式原始取得924、926号争议房屋所有权的问题，本院认定如下：被告龚勇跃、龚湘鄂于1996年同裕达公司的法定代表人龚夏宝签订了两份《商品房买卖合同》，向裕达公司购买了924、926号房屋中总面积为287.73平方米的部分房屋，虽然被告龚勇跃、龚湘鄂向被告裕达公司支付了合理的对价，并完成了房屋的交付，但924、926号房屋在1994年便已登记在原告陈时珍、唐军平、谢吉萍及龚夏宝四人名下，且当时我国已经建立了房屋所有权的登记制度，因此被告龚勇跃、龚湘鄂不属于善意第三人，不能通过善意取得的方式原始取得本案争议的房产。 综上所述，被告方提供的证据尚不能推翻现有的房屋所有权登记，被告龚勇跃、龚湘鄂也不能善意取得本案所购房屋的所有权，同时基于房地一体原则，也不得在仅有合同约定而没有其他证据的情况下直接将争议房屋的土地使用权确认给被告龚勇跃、龚湘鄂，故原审中当事人自认的事实与本院在本案中查明的事实不符。原审判决直接依据当事人自认的事实确认房屋所有权及土地使用权存在错误，侵害了本案原告陈时珍、唐军平、谢吉萍的民事权益，应当予以撤销。 因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，参照《城镇房屋所有权登记暂行办法》第三条、第四条之规定，判决如下： 撤销湖南省永州市零陵区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）湘1102民初4452号民事判决书，并驳回原审原告龚勇跃、龚湘鄂的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告龚勇跃、龚湘鄂、湖南省永州市东兴房地产建筑开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏 松 人民陪审员  文建奇 人民陪审员  肖湘春 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  董凌冰 书 记 员  尹 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国立法法》 第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。 自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《城镇房屋所有权登记暂行办法》 第三条城镇房屋所有人（自然人和法人）都必须在限期内到房屋所在地登记机关申请登记，领取房屋所有权证。 全民所有的房屋，由国家授权的房产管理单位申请登记； 共有的房屋由共有人共同申请登记； 申请登记的期限由市、县人民政府规定。 第四条房屋所有权证和房屋共有权保持证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房屋所有者凭证管理和使用自己的房屋。房屋所有权证和房屋共有权保持证由市、县以上人民政府颁发。直辖市与省会城市也可授权市房地产管理部门颁发。 全民所有的房屋，房屋所有权证发给国家授权的房产管理单位。 共有的房屋，除发给房屋所有权证一份由共有人推举的执证人收执外，并对其余每个共有人各发给共有权保持证一份。