文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1607号上诉人（原审被告）：罗庆，男，土家族，1983年3月9日出生，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚成华，男，汉族，1962年8月11日出生，湖北省红安县人，户籍红安县号，现租住恩施组。委托诉讼代理人：包泽激，男，汉族，1976年11月28日出生，湖北省红安县人，户籍红安县垸，现租住恩施组，系姚成华合伙人。委托诉讼代理人：杨昌慧，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人罗庆因与被上诉人姚成华租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚成华的诉讼请求；一、二审诉讼费由姚成华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，姚成华与罗庆之间并不存在租赁合同关系。1.姚成华系与恩施名锟建筑安装工程有限公司（以下简称名锟公司）建立的租赁合同关系，而并非是与罗庆建立的租赁合同关系。姚成华自述认为罗庆无实力无保障而不愿将钢管等设备租赁给罗庆，只想租赁给名锟公司。名锟公司委托刘启宏负责现场签收包含姚成华提供的钢管等在内的材料。2.罗庆使用的姚成华的钢管扣件，系从名锟公司手中接收，且姚成华提供的工字钢系名锟公司用于其他项目，罗庆并未使用。姚成华应向名锟公司主张权利，再由名锟公司与罗庆按照双方达成的协议进行最终结算。3.罗庆在与名锟公司签订合同后，与刘启宏签订了转包合同，罗庆的木工项目承包人身份有名无实，刘启宏系木工分包人，罗庆并未实际参与木工项目的施工。刘启宏分包不久，即由名锟公司直接向刘启宏支付而未再通过罗庆，罗庆从未委托刘启宏签收材料及与姚成华办理结算。姚成华提供的材料的实际使用人和保管义务人为刘启宏和名锟公司，故罗庆不应该承担支付责任。姚成华辩称：1.本案系租赁合同纠纷，虽然罗庆与姚成华未签订书面租赁合同，但双方已形成事实上的租赁合同关系。2.罗庆租赁钢管扣件等后，委托刘启宏在发货单、入库单上签字认可了数量、品种，并进行了结算。罗庆提出将木工劳务分包给了刘启宏，姚成华并不知情。3.罗庆在租赁姚成华建筑器材后，于2014年11月10日、2014年12月1日给姚成华的合伙人包泽激支付了钢管、扣件的运费和上下车费16100元。若罗庆与姚成华未形成租赁合同关系，为何向姚成华的合伙人转款。4.姚成华在给罗庆租赁建筑器材时，开始不同意出租给罗庆。因为名锟公司的张涛称可以租赁给罗庆，若罗庆不支付租金，张涛表态在与罗庆结算工程款时可以扣除相应租金。罗庆不与姚成华进行结算，无法确定租金金额，则名锟公司不好确定扣款金额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚成华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告建筑设备租赁费969360.35元。2.判令被告归还建筑设备扣件12524套、调节杆1094套。3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：就本案案涉租赁物，原告曾于2019年8月22日以与本案相同的诉讼请求，起诉张涛、名锟公司以及时为第三人的罗庆，一审法院审理后，作出（2019年）鄂2801民初4826号民事判决书，该生效判决书确认以下事实：2014年8月11日，恩施州名锟建筑安装工程有限公司锦文花园项目部（工程承包人，甲方）与罗庆（木工班劳务承包人，乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定甲方将巴东县野三关锦文花园项目木工单项工程发包给乙方施工，承包形式为包工包料，所有材料、机械设备及安全施工全部由乙方负责，承包单价为按实际建筑面积140元/㎡包干，付款方式为按甲方与开发商所签合同的付款方式进行付款。2014年8月22日，姚成华（甲方）与案外人张涛（乙方，时任名锟公司项目经理）签订《物资租赁合同》，约定：乙方因工程施工需要，计划向甲方承租钢管90000米、扣件60000套，钢管及扣件数量以出库单为准，租赁期间自2014年8月2日起至2016年2月8日止，钢管租赁价格为0.01元/米/天、赔偿价格为12元/米，扣件租赁价格为0.008元/套/天，顶托租赁价硌为0.05元/副/天、赔偿价格为12元/副，工字钢租赁价格0.12元/米/天、赔偿价格为50元/米，当市场价格高于赔偿价格时，以归还时市场价格为准。后罗庆因其锦文花园项目木工工程需要租赁钢管扣件，遂给原告打电话，原告未同意。后原告询问张涛能否租给罗庆，张涛说：可以租给被告，因为该项目也是名锟公司的工程，资金可以保证，如果罗庆没有钱付，名锟公司可以代扣罗庆的工程款给原告。就此情况，罗庆委托代理人在原庭审中表示：一部分属实、租赁物是名锟公司统一租赁，罗庆用了一部分，有的租赁物用在其他项目上，工程停工后名锟公司未和罗庆结算。姚成华给罗庆发货，向法庭提交了《武汉春晖宏达建筑租赁公司租金计算清单》一份，载明：2014年8月26日起至2016年12月31日止，“张涛2014野三关锦文花园”本次应收租金合计969360.35元，刘启宏在“承租方经办人”处签署：“刘启宏代罗庆”。2019年元月12日，姚成华作为租材出租人与租材使用人刘启宏签署了《野三关锦文花园内架所用租材结算清单》，该清单内容为：“截止2016.12.31日租金应付977017元，截止2019.元.12日尚欠扣件×12524套，尚欠调节杆×1094套。”刘启宏在租材使用人处签署：“刘启宏代罗庆”。就上述情况，名锟公司提交了刘启宏出具的证明一份，内容为：由本人代收代还的野三关锦文花园项目租赁的属于姚成华的钢管、扣件等系该项目的木工承包人罗庆委托我办理相关手续，与名锟公司及张涛无关。罗庆对此不予认可。该判决认定，姚成华提交的《武汉春晖宏达建筑租赁公司租金计算清单》、《野三关锦文花园内架所用租材结算清单》来看，刘启宏书写的是“刘启宏代罗庆”。刘启宏出具的证明中载明，刘启宏代收代还锦文花园项目租赁姚成华的钢管、扣件等，系罗庆委托刘启宏办理相关手续，与名锟公司、张涛无关。其所提交的证据也不能证实张涛有授权刘启宏等人签收锦文花园项目的租赁物的意思表示，故姚成华请求张涛、名锟公司支付租赁费并返还租赁物，因事实和证据相矛盾，不予支持。因原告未向罗庆提出诉讼主张，罗庆在该案中不承担责任。如果姚成华另行向罗庆主张权利，仍须提供充分证据加以证明。遂驳回了姚成华的诉讼请求。判决生效后，双方均未上诉，后原告以罗庆为被告再次诉至法院。根据前述案件的庭审笔录可以看出，名锟公司在野三关有两个工地，分别为顺景现代城项目、锦文花园项目。张涛为顺景现代城项目经理，原告和张涛签订的租赁合同中，租赁物用于顺景现代城，锦文花园的项目经理并非张涛。刘启宏签名“刘启宏代罗庆”代收的租赁物均用于锦文花园项目。另查明，2014年11月10日，罗庆给姚成华合伙人包泽激转账6100元，2014年12月1日转账10000元。一审法院认为，姚成华与罗庆虽未签订书面租赁合同，但原告提供的《武汉春晖宏达建筑租赁公司租金计算清单》、《野三关锦文花园内架所用租材结算清单》，以及原庭审笔录中案外人张涛的陈述、对刘启宏的调查笔录和刘启宏出具的证明，能够证明刘启宏系受罗庆委托代收代还案涉租赁物，且案涉租赁物用于罗庆分包的锦文花园项目木工工程，双方亦对租金进行了对账结算，能够证明罗庆尚欠原告租金及部分扣件、调节杆未返还。被告已支付的租金16100元应予扣减，故原告还应支付租赁费953260.35元，并返还租赁扣件12524套、调节杆1094套。被告抗辩施工工程中被告所需的脚手架等设施均系名锟公司提供，从被告与名锟公司锦文花园项目部签订的《建设工程施工劳务承包合同》来看，双方约定所有材料、机械设备均由罗庆负责，并非由名锟公司提供，被告的该抗辩理由与查明的事实不符。综上，判决：罗庆于判决生效后十日内支付姚成华租金953260.35元，并返还扣件12524套、调节杆1094套。案件受理费6747元（已减半计算），由罗庆负担。本院二审期间，上诉人罗庆围绕上诉请求提交了一组证据，即：情况说明原件和清单原件，拟证明：罗庆与姚成华之间并不存在直接的租赁关系，租金结算应由名琨公司与姚成华进行，且刘启宏签收材料并非罗庆委托。本院认为，上述证据与名琨公司在之前诉讼活动中的陈述及已生效的法律文书（2019年）鄂2801民初4826号民事判决书认定的内容矛盾，名琨公司与罗庆之间对结算的约定系其内部关系，故上述证据达不到罗庆的证明目的，本院对上述证据不予采信。二审审理过程中，罗庆对“是谁让刘启宏在单据上签字的”回答称“2015年五六月份左右之前是代表的我在送货单上签字，相关的工程款名琨公司先付给我，我再付给张清华。后来名琨公司绕过我直接给刘启宏、张清华付款，刘启宏的签字就不代表我了。”一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合罗庆的上诉意见、姚成华的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：罗庆对姚成华主张的租赁费是否应承担支付责任。对此，本院分析评判如下：罗庆上诉认为其不应就姚成华主张的租赁费承担支付责任，而应由名锟公司或刘启宏承担支付责任。经审查，2014年8月11日，名锟公司就锦文花园项目与罗庆签订《建设工程施工劳务承包合同》，双方在合同中约定名锟公司将巴东县野三关锦文花园项目木工单项工程发包给罗庆施工，承包形式为包工包料，所有材料、机械设备及安全施工全部由罗庆负责。已生效的法律文书（2019年）鄂2801民初4826号民事判决书确认了刘启宏代收代还锦文花园项目租赁姚成华的钢管、扣件等，系罗庆委托刘启宏办理相关手续，与名锟公司、张涛无关的事实。刘启宏在法庭对其询问时亦陈述其系受罗庆的委托签字和结算。罗庆于2014年11月10日支付了6100元费用，2014年12月1日支付了10000元费用。姚成华在一审中提交的《入库通知单》中，大部分单据由刘启宏签字确认，罗庆在二审中也认可2015年五六月份之前刘启宏的签字是代表的罗庆，只是对之后的签字不予认可。但结合《入库通知单》上的签字情况，一张2015年8月4日的单据上由罗庆的母亲张付菊签署“张付菊代罗庆”；一张2015年8月8日的单据上由罗庆的妹妹罗金签署“罗金代罗庆”，可见在2015年五六月份之后，罗庆仍在实际参与该项目租赁物的收货和退货。综上，上述证据能够形成完整的证据链，证实姚成华与罗庆之间形成了事实上的租赁合同关系，罗庆应该向姚成华支付相应租金。罗庆称其在承包木工工程后，已将承包的工程转包给了刘启宏，对此其并未提交合同等证据予以证明，且即使罗庆与刘启宏之间成立转包关系，亦为二人之间的内部结算问题，不能以此为由拒绝向姚成华支付租赁费。罗庆称应由名锟公司直接给姚成华结算租赁费，该主张与罗庆和名锟公司之间签订的《建设工程施工劳务承包合同》约定的内容相悖。即使罗庆与名锟公司之间对租赁费的结算重新达成了新的协议，亦为罗庆与名锟公司之间的内部结算问题，对姚成华不具有约束力。综上所述，罗庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13333元，由上诉人罗庆负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十八日书记员  汪蜀建