山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑终136号原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。上诉人(原审被告人)张瑜，男，1997年4月29日出生于云南省玉溪市通海县，汉族，初中文化程度，无业，住云南省玉溪市通海县。因涉嫌诈骗罪，于2018年7月9日被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年8月15日被该局取保候审，2019年8月15日被东港区人民检察院取保候审。辩护人孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。上诉人(原审被告人)罗发金，男，1996年4月5日出生于云南省昭通市巧家县，汉族，小学文化程度，务农，住云南省昭通市巧家县。因犯寻衅滋事罪，于2017年7月13日被云南省通海县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月30日被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年8月6日被该局取保候审，2019年8月6日被东港区人民检察院取保候审。原审被告人林靖淳，曾用名林盛，男，1998年2月8日出生于云南省玉溪市，汉族，初中文化程度，无业，住云南省玉溪市通海县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月30日被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年8月6日被该局取保候审，2019年8月6日被东港区人民检察院取保候审。原审被告人葛宇，男，1998年3月25日出生于云南省玉溪市通海县，汉族，初中文化程度，无业，住云南省玉溪市通海县。因犯盗窃罪，于2017年7月18日被云南省通海县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月30日被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年8月6日被该局取保候审，2019年8月6日被东港区人民检察院取保候审。山东省日照市东港区人民法院审理山东省日照市东港区人民检察院指控原审被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇二〇年七月八日作出（2019）鲁1102刑初938号刑事判决。一审宣判后，原审被告人张瑜、罗发金提出上诉。本院受理后于二〇二〇年八月二十七日立案，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2018年6月，被告人张瑜经吴某（另案处理）安排在明知是违法犯罪所得的情况下，通过张某1（另案处理）组织被告人罗发金、林靖淳、葛宇等人在河南帮助上线诈骗犯罪团伙套现取款，取现后交易给其上线犯罪团伙，从中牟利。具体犯罪事实如下：2018年6月26日，被害人郑某被人冒充军队人员购买高低床诈骗10万元，同时安徽省合肥市庐阳区的被害人徐某（转账账户62×××53，户名程燕）以同样的方式被诈骗130400元。该两笔涉案资金进入对方提供的银行账户（户名：张某2，卡号：62×××09），当日张瑜等人的上线犯罪团伙使用卡友支付公司发行的POS机（绑定的收款结算银行账户为张某1中国银行卡，卡号62×××64），将张某2账户内诈骗赃款分别以178元、48750元、49767元、28000元、399.99元、39999.9元、39600元、19999元，共计226693.89元，以刷卡消费为由转出，经卡友公司扣除手续费后，分别以176.89元、48447.75元、49458.44元、27826.4元、397.51元、39751.9元、39354.48元、19875元，共计225288.37元，进入张某1的上述中国银行账户后，张瑜、吴某通过手机银行将该涉案赃款分别转入罗发金农业银行账户62×××74（48600元、21400元）、罗发金邮储银行账户62×××27（45909元、10000元）、罗发金工商银行账户62×××14（49504元、20000元）、罗发金中国银行账户62×××85（10000元、19875元），共计225288元，后张瑜、张某1指示罗发金安排林靖淳、葛宇持罗发金的中国工商银行卡、中国邮政储蓄银行卡共计取现115400元，葛宇持罗发金的中国银行卡取现98201元。后由罗发金将取现后的赃款扣除好处费后交给上线犯罪团伙。另认定，2018年6月，被告人张瑜经吴某（另案处理）安排在明知是违法犯罪所得的情况下，通过张某1（另案处理）组织被告人张某3、陈某（均另案处理）等人在河南帮助上线诈骗犯罪团伙套现取款，取现后交易给其上线犯罪团伙，从中牟利。具体犯罪事实如下：2018年7月2日，被害人李某1被人冒充军队人员购买床铺诈骗10000元。该涉案资金进入银行账户62×××60（户名：严标）。当日，被告人张瑜等人的上线犯罪团伙使用卡友支付服务有限公司发行的POS机（绑定的收款结算银行账户为朱洪邮储银行账户62×××05）将严标账户内的涉案资金以刷卡消费为由转出99.99元、9000元、870元，共计9969.99元。经卡友公司扣除手续费后分别以99.61元、8944.2元、864.6元，共计9908.41元，进入朱洪的上述邮储银行账户。后吴某、张瑜使用卡友支付服务有限公司发行的POS机（绑定的收款结算银行账户为资雪娇农业银行账户62×××79）将朱洪账户内的涉案资金以刷卡消费为由转出8655元、1200元，共计9855元，经卡友公司扣除手续费后分别以8622.4元、1192.44元，共计9814.84元，进入资雪娇的上述农业银行账户。后吴某、张瑜通过手机银行将该涉案赃款分两笔（8600元、1200元）共计9800元转入张某3农业银行卡62×××70内，最后张某3、陈某等人在河南商水的银行ATM取现9800元，扣除好处费后交给上线犯罪团伙。被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇系被公安机关抓获归案。再查明，2017年7月18日，被告人葛宇因犯盗窃罪，被云南省通海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。2017年7月13日，被告人罗发金因犯寻衅滋事罪，被云南省通海县人民法院判处有期徒刑一年。同时认定，被告人张瑜已退赃30000元；被告人罗发金已退赃5000元；被告人林靖淳已退赃5000元；被告人葛宇已退赃3000元。上述事实有受案登记表，立案决定书及采取强制措施法律文书、个人基本信息、抓获经过及发破案经过、办案说明、刑事判决书、扣押清单、返还清单、银行交易明细、扣押清单、转账凭证、银行交易流水等书证；同案犯张某1、张某3、陈某的供述，被害人郑某、徐某、李某2的陈述，被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇的供述与辩解；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。另外被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇在一审庭审时均无异议，均自愿认罪。原审法院认为，被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇明知是犯罪所得而予以转移，侵犯了社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，被告人张瑜起主要作用，系主犯，应该按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人罗发金、林靖淳、葛宇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对被告人罗发金、葛宇应当从轻处罚，对林靖淳应当减轻处罚。被告人罗发金因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人葛宇因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇自愿认罪，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，均可从轻处罚。上列被告人归案后揭发同案犯犯罪事实，均可以酌情从轻处罚。被告人张瑜、罗发金、林靖淳、葛宇部分退赃，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以被告人张瑜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币七万元；以被告人罗发金犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；以被告人林靖淳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币四万元；以被告人葛宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。一审宣判后，原审被告人张瑜以“不应认定其为主犯，一审判决量刑过重”为由提出上诉，其具体上诉理由为：“1、原判认定其掩饰、隐瞒犯罪所得的数额有误，不应以全部违法所得量刑，其中的225288元其主观上不知是犯罪所得；2、其与其他同案犯地位相同，应认定为从犯；3、上诉人年龄小、主观恶性不大，认罪悔罪”。其辩护人持有相同的辩护意见。原审被告人罗发金以“原审判决认定事实不清、量刑不当”为由提出上诉，其具体上诉理由是“1、上诉人在本案中组织程度、参与程度均低，未获收益，参与时间短，主观恶性小；2、上诉人认罪态度好，应当从轻处罚”。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人张瑜、罗发金、原审被告人林靖淳、葛宇明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人张瑜、罗发金、原审被告人林靖淳、葛宇基于共同的犯罪故意而实施了犯罪行为，构成共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人张瑜起组织、策划等主导作用，系主犯；上诉人罗发金、原审被告人林靖淳、葛宇起次要作用，系从犯。原判定性准确。关于各上诉人的上诉理由和辩护人的相关辩护意见，本院综合分析如下：（一）关于上诉人张瑜及其辩护人提出的“原判认定其掩饰、隐瞒犯罪所得的数额有误，不应以全部违法所得量刑，其中的225288元其主观上不知是犯罪所得”的上诉理由以及辩护人的相关辩护意见。经查，本案同案犯吴某供述证实上诉人张瑜明知其所取现的款项均为犯罪所得；另一方面，从上诉人张瑜供述的事实来看，上诉人张瑜办理了多张不记名手机卡，组织、联络多人在多家金融机构办理银行卡，其后指示他人分批次取现225288元，其分散、隐蔽取款的行为特征可以证明其主观上对取现行为的非法性具有一定的认知，以上事实可证实上诉人主观上明知所取款项为犯罪所得。故该上诉理由与相关辩护意见不成立，本院不予采纳。（二）关于上诉人张瑜及其辩护人提出的“其与其他同案犯地位相同，应认定为从犯”的上诉理由以及辩护人的相关辩护意见。经查，上诉人张瑜积极联络、组织他人进行取款，并且为他人提供资金支持，在整个共同犯罪过程中起到了主导作用，系主犯。故该上诉理由与相关辩护意见不成立，本院不予采纳。（三）关于上诉人张瑜、罗发金提出的“上诉人主观恶性不大，认罪悔罪，一审判决量刑过重”的上诉理由以及辩护人的相关辩护意见。经查，原审法院量刑时已综合考虑了上诉人在共同犯罪中的地位作用、认罪悔罪态度等各个量刑情节，原判量刑适当。故该上诉理由与相关辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 娟审判员 胡凤霞审判员 周 涛二〇二〇年九月三十日法官助理陈长堂书记员张永乐