浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2517号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人：王新法。 委托诉讼代理人：王伟钢,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴永达无限汽车销售服务有限公司，住所地绍兴市袍江工业区西湖头。 法定代表人：邵毅敏。 委托诉讼代理人：余泉涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人绍兴永达无限汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审并未进行实体审理，却判决驳回起诉，一审处理的不是程序问题而是实体问题，是对上诉人胜诉权的否定。2、被执行人陈贤富处于无财产可供执行的状态，并被判处自由刑，已穷尽刑事追赃和执行程序。人民法院应当受理并进行实体审查。3、被上诉人与车辆所有人俞成刚系有偿保管合同关系，被上诉人在履行保管合同中存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。被上诉人从事有偿车辆保养维修服务，停车保管服务包含于其他消费项目的服务中。车辆维修保养时，俞成刚将车辆及钥匙交付被上诉人，车辆由被上诉人控制，其具有妥善保管的义务。根据合同法第三百七十四条规定，保管人负有妥善保管标的物的义务，因保管不善导致保管物灭失的，保管人应负赔偿责任。无偿保管人负重大过失责任，有偿保管人负一般过失责任。被上诉人在本案中存在重大过错。根据刑事判决书描述，陈贤富未采取暴力或技术开锁手段，系随意将车辆盗走。车辆未停在车库内，也未就地加锁。即被上诉人将车辆裸放在公共区域，既没有实现车钥分离，也未选择安全位置妥善保管。 被上诉人永达公司二审辩称：1、一审判决并无不当，不存在判决内容与法律文书自相矛盾的情形。一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求没有任何问题。人民法院已责令陈贤富承担退赔车辆损失的民事责任，如果人民法院再次就同一法律关系，判决被上诉人承担赔偿责任，将产生双重处理，不符合一事不再理原则。既然另案裁判文书已对车辆损失进行了判决处理，则上诉人就没有再次提起诉讼的权利，人民法院无须重复判决评价。2、上诉人认为其可根据相关法律提起民事诉讼向被上诉人主张赔偿责任是错误的。3、被上诉人在本案中已履行了合理保管义务，不存在过错或者重大过失，不应承担任何赔偿责任。其一，被上诉人的汽车4S店系封闭管理，四周围墙围住，大门有栏杆及保安24小时值班，所有车辆均停放在围墙内，车辆均需从大门出入并凭出门证放行。不存在上诉人所称的案涉车辆停放在公共区域的情形。其二，案外人陈贤富攀爬、翻越围墙进入被上诉人店内，该盗窃行为不受被上诉人控制，不因被上诉人意志改变。该盗窃行为是被上诉人无法预见的，是偶发行为和刑事犯罪行为，超出了被上诉人合理保管义务的范畴。也正因盗窃行为的偶发性和不确定性，车主才投保了盗抢险。上诉人要求被上诉人承担因案外人盗窃车辆后因驾驶不当造成车辆的损失，显然超过了一般合理的保管义务，过分加重了被上诉人的义务。其三，被上诉人的保安在陈贤富盗窃车辆的第一时间上前阻止，但陈贤富驾车加速冲撞保安，保安无奈紧急避让后，陈贤富即撞开大门栏杆离开现场。公司领导在接到保安第一时间报告后即向公安报警。被上诉人在盗窃案发生时，已采取了合理措施阻止，但陈贤富危险行为已超过了被上诉人所能制止的能力范围。被上诉人不应承担因案外人侵权行为所产生的损害责任。其四，上诉人有关刑事判决描述陈贤富未采取暴力或技术开锁手段，系随意将车辆盗走、没有实现车钥分离等表述，被上诉人在刑事判决书中未见相同表述，不予认可。上诉人对其主张应当提供证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付已垫付的赔偿款212066元（包括赔款194095元，鉴定费11800元，一审诉讼费1989元，二审诉讼费4182元）；二、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人俞成刚与原告订立有机动车商业保险合同关系（车损险、盗抢险)。2018年9月10日，在保险合同关系存续期间，案外人俞成刚的肇事车辆浙DB06R6在被告处做保养时被案外人陈贤富盗窃，后发生交通事故致使本案车损产生。原告与俞成刚因保险合同关系就肇事车辆的车损赔偿经（2019）浙0602民初8977号、（2019）浙06民终5317号认定，原告为此支出车损赔偿194095元、鉴定费11800元、一审诉讼费1989元、二审诉讼费4182元，合计212066元。 另查明，案外人陈贤富就案涉车辆浙DB06R6盗窃等犯罪行为已经该院（2019）浙0602刑初462号刑事案件审理并判决，其中关于案涉车辆损失部分，该判决确认“责令被告人陈贤富退赔车辆损失人民币227000元给被害人（俞成刚）”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已根据保险合同就肇事车辆车损等相应损失向车辆所有人俞成刚进行赔偿，依法取得相应的保险人代位求偿权。现肇事车辆实际因案外人陈贤富的盗窃及驾驶行为造成交通事故直接致使车辆毁损，（2019）浙0602刑初462号刑事判决书也已对受害人俞成刚的案涉浙DB06R6车辆损失赔偿进行了认定，即由侵权人陈贤富对俞成刚车辆损失进行退赔。原告取得保险人代位求偿权以请求民事损害赔偿是以弥补权利人的损失为目的，现已有判决确认案涉车辆损失由侵权人陈贤富承担的情形下，原告再次以被告违约请求赔偿，超出了实际损失，权利人可能因此获得双重赔偿，故原告向被告就违约主张涉案车辆赔款、鉴定费的诉讼请求，不予支持。关于原告请求被告支付其与俞成刚两次民事诉讼的诉讼费的诉请，缺乏相应的法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取606元，由原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 当事人在二审中未提出新的证据。 为进一步查明事实，本院依职权调取原审法院（2019）浙0602刑初462号刑事卷宗相关材料（公安受案登记表，公安对陈贤富的讯问笔录、对何亚萍及俞成刚的询问笔录，现场照片等），交当事人发表意见。 上诉人认为，陈贤富在笔录中供述车门可以打开、车辆可以一键启动，证明被上诉人未尽到保管义务的过错明显。 被上诉人认为，受案登记表及何亚萍询问笔录表明被上诉人在第一时间向公安报警。陈贤富口供真实性需要其他证据印证，被上诉人认为陈贤富是用其他手段发动车辆的。 本院认为，对被上诉人在事发后向公安报警的事实予以认定。对于陈贤富供述其发现车门可以打开、其利用一键启动将车开走等事实，因尚无其他证据印证，被上诉人也提出异议，本院不予认定。 本院二审查明的与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人基于保险理赔后替代被保险人地位取得向第三者请求赔偿的权利。被保险人俞成刚与被上诉人系车辆保管合同关系的事实清楚，现上诉人以被上诉人车辆保管不善为由提出违约之诉。本院认为，其一，合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案保管车辆被第三人陈贤富盗窃的事实清楚，因刑事判决已责令陈贤富退赔车辆损失给被害人俞成刚，而上诉人已享有俞成刚的债权人地位，其再请求被上诉人赔偿，可能因此获得双重赔偿。其二，至于本案是否存在第三人侵权与被上诉人违约的间接竞合，因车辆受损的根本原因是第三人实施盗窃犯罪所致，综合现有证据尚不能得出被上诉人保管不善的结论。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  虞悦悦