四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终621号 上诉人（原审原告）：雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区熊猫大道386号。 法定代表人：杨晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 原审被告：公却，男，1974年6月30日出生，藏族，住四川省雅江县。 原审被告：雷让汪姆，女，1974年6月21日出生，藏族，住四川省雅江县。 原审被告：雅安四喜永盛汽车销售有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇茶马大道2号1栋1-3层。 法定代表人：吕事军。 委托诉讼代理人：张彪，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省西昌市，系该公司员工。 上诉人雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民村镇银行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称保险公司）、原审被告公却、雷让汪姆、雅安四喜永盛汽车销售有限公司（以下简称四喜公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 惠民村镇银行上诉请求：一、依法撤销（2019）川1802民初1932号民事判决第五项，改判保险公司在营业用货车贷款保证保险限额600000元承担保险赔偿责任；二、由保险公司承担案件二审诉讼费。事实和理由：一、惠民村镇银行有充分证据证明与保险公司建立了保险利益的保险法律关系，一审法院认定事实错误。1、保险公司在出具正式保单前就出具了车贷险承保意向书。2、惠民村镇银行所提供的营业用货车贷款保证保险单抄件具有法律效力。⑴保险单抄件系签订保险合同的表现形式，与正式保险单具有同等效力。⑵惠民村镇银行提供了符合法律规定的保险单抄件。3、一审判决以保险公司单方提供的内部查询记录作为裁判依据系适用法律错误。二、保险公司应在营业用货车贷款保证保险限额600000元内承担保险赔偿责任。 保险公司辩称，惠民村镇银行与保险公司没有建立保险合同关系，没有合法证据证实保险单抄件的真实性、合法性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 原审被告公却、雷让汪姆、三喜公司未答辩。 惠民村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判令公却、雷让汪姆即时偿还借款本金183,038.62元、截止2019年8月9日的欠息30,005.7元（其中，利息3,732.44元，罚息26,273.26元），以及自2019年8月10日起至款清时止按年利率9%计算的利息及罚息；2.依法判令公却、雷让汪姆支付为实现债权而发生的律师费8,000元；3.依法判令四喜公司对上述一至二请求承担连带清偿责任；4.依法判令保险公司对上述第一项请求承担连带清偿责任；5.判令惠民村镇银行对公却用于抵押的车架号为LZFF25R46DD541993、LZFF25R40DD542105、LZFF25R44DD542026的三辆红岩牌重型自卸货车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。6.案件的诉讼费用由公却、雷让汪姆、四喜公司、保险公司共同承担。 一审查明事实：2016年3月28日，公却向四喜公司购买了三辆红岩汽车（车架号为分别为：LZFF25R46DD541993、LZFF25R40DD542105、LZFF25R44DD542026）。 2016年4月8日，公却作为借款人与作为贷款人的惠民村镇银行和作为保证人的四喜公司签订《汽车（抵押、保证）借款合同》，合同主要约定：借款用于购买红岩CQ5254ZLJHRG三辆，车价1,003,500元；借款期限自2016年4月8日起至2018年4月8日止。实际放款日与到期日以价款凭证为准；借款利率在中国人民公布的同期货款基准利率4.75%上浮26.32%执行年利率6%；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮100%计收罚息；贷款期限在一年以上的，采用每月等额本息还款法。借款人以每一个月为一个还款周期，自借款发放后，每月对应的放款日为还款日；借款人应按时足额归还借款本息；贷款人有权按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由违约行为引起的律师费以及其他实现债权的费用时，贷款人可直接从借款人账户中划收；借款人以所购汽车为本合同的项下借款提供抵押担保。自本合同签订之日起至办妥汽车抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收妥之日止，由保证人为本合同项下借款提供连带责任保证；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押物作价1,003,500元；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；贷款人未按合同约定归还借款，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利。同时，作为公却的妻子雷让汪姆向惠民村镇银行出具《财产共有人承诺书》，承诺为公却的该笔借款承担连带责任，并共同归还该贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。四喜公司也向惠民村镇银行出具《担保承诺书》，承诺为公却办理个人汽车消费贷款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息等）承担连带保证责任。当日，惠民村镇银行向公却通过银行转账形式发放贷款600,000元。 2016年4月22日，公却就三辆红岩汽车（车架号为LZFF25R46DD541993、LZFF25R40DD542105、LZFF25R44DD542026）办理抵押登记，抵押权人均为惠民村镇银行。 现借款期限届满，公却尚欠惠民村镇银行借款本金183,038.62元及2019年8月9日起的利息。 另查明，惠民村镇银行为实现债权产生律师费8,000元。 一审法院认为，本案涉及的合同均是各方当事人的真实意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。公却未遵守借款合同约定履行按期足额还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，对惠民村镇银行要求公却偿还截止2019年8月9日的借款本金183,038.62元及利息30,005.7元，以及自2019年8月10日起至款清时止按年利率9%计算的利息及罚息的请求予以支持。雷让汪姆在与公却婚姻关系存续期间为该项债务提供担保，故惠民村镇银行诉请其承担共同偿还责任，应予以支持。公却用其购买的车辆为该笔借款作抵押担保，惠民村镇银行请求按协议约定在债务人逾期不履行还款义务时对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，因此，惠民村镇银行要求对拍卖、变卖、折价抵押担保物车辆的价款享有优先受偿权的主张成立，予以支持。四喜公司作为上述债务的保证人，应在债务人公却提供的抵押担保物不能清偿范围内承担连带清偿责任。四喜公司在承担偿还责任后有权在实际清偿的范围内向公却追偿。惠民村镇银行无充分证据证明其在该案中与保险公司建立了存在保险利益的保险法律关系，故对其要求保险公司承担连带责任的诉请不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、公却、雷让汪姆于判决发生法律效力之日起十日内归还雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司截至2019年8月9日的借款本金183,038.62元及利息30,005.7元，并从2019年8月10日起至款清之日止以未归还借款本金为基数按《借款合同》约定计付利息、罚息；二、雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司对公却购买的三辆红岩汽车（车架号为LZFF25R46DD541993、LZFF25R40DD542105、LZFF25R44DD542026）享有抵押权，在本判决第一项确定的债务范围内，就折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、雅安四喜永盛汽车销售有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。雅安四喜永盛汽车销售有限公司承担担保责任后，有权在实际清偿范围内向公却追偿；四、公却、雷让汪姆、雅安四喜永盛汽车销售有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司支出的律师费8,000元；五、驳回雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,616元，由公却、雷让汪姆、雅安四喜永盛汽车销售有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，各方当事人未提交二审新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于保险公司是否应承担案涉保险赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案惠民村镇银行请求保险公司承担案涉货车贷款保证保险赔偿责任，负有承担证明双方建立合法有效的保险合同关系的举证责任。一、二审审理过程中，惠民村镇银行仅提供了车贷险承保意向书、营业用货车贷款保证保险保险单抄件，不能提交正式的保证保险单及交纳保险费用的凭证，对营业用货车贷款保证保险保险单抄件的合法来源亦不能当庭作出合理解释，在保险公司提供了内部查询记录后否认与惠民村镇银行建立有合法的保险合同关系的情况下，应当由惠民村镇银行承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，上诉人惠民村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616元，由上诉人雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张晋瑜