广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6415号上诉人（原审原告、执行案外人）：廖*委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张*委托诉讼代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李*上诉人*因与被上诉人*、*案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2019）粤0606民初12952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月6日公开进行法庭调查。上诉人*及其委托诉讼代理人包红先、任国芳、被上诉人*的委托诉讼代理人徐阳到庭参加法庭调查。经过阅卷、法庭调查，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人*上诉请求：1.撤销顺德区法院（2019）粤0606民初12952号民事判决，支持上诉人一审所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审提交的证据完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四项条件且其权利完全能够排除执行，一审法院对此四项条件的认定过于苛刻且机械司法，仅仅依据合同约定的外观主义来全盘否定上诉人的实体权利归属的做法，既不符合法律规定，也违背了最新的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中所要求的穿透式审判理念。从现行的法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯取决于公示外观，上述纪要强调在审判实务中要准确把握外观主义的适用边界，避免泛化和滥用。基于以上审判理念，结合本案上诉人一审提交的证据资料，上诉人认为其与被执行人*签订的《物业买卖协议书》应该结合上诉人提交的有效证据以双方实际履行的情况作为合同履行的依据，而不能机械局限于合同的字面意思和外观主义。具体理由如下：一、上诉人和*签订的《物业买卖协议书》确实发生在人民法院查封之前，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的规定，在没有任何相反证据能够推翻该事实且上诉人能证明签订日期早于查封日期的情况下，应该予以认定。首先，涉案房屋书面签订日期无论是按照协议上的日期，还是按照庭审口误的日期，抑或以上诉人庭后出具的《说明》的日期来认定，均早于法院查封涉案房屋的时间。如果没有相反证据，法院应该予以认定。涉案房屋的查封日期为2018年5月24日，而上诉人和*签订的《物业买卖协议书》的日期为2016年5月17日，协议签订日期远远早于查封日期。由于协议签订时间距离庭审已经时隔四年之久，庭审陈述出现记忆偏差实属正常，庭后经过上诉人核实后通过书面《说明》的方式予以如实反映了真实的签订日期就是2016年5月17日，并不存在矛盾或故意歪曲事实的情形。如果上诉人想要歪曲事实，根本没必要多此一举将协议倒签的事实予以如实披露，而直接采用协议上的签订日期“2015年11月30日”更有利于事实的陈述，正是因为上诉人诚信诉讼才在庭审中如实披露了该事实。退一步讲，即便以上诉人庭审口误的时间“2017年4月23日”为签订日期，也远远早于涉案房屋的查封时间。因此，无论采用哪个时间点，上诉人协议签订的日期均符合上述司法解释第二十八条第一项的规定，一审法院在没有任何相反证据反驳的情况下，直接以订立存疑就否决上诉人的证据，没有任何法律依据。其次，从上诉人首付款支付的凭证日期和上诉人出具的《说明》中更正的协议真正签订日期而言，在时间上是符合逻辑和常理判断的，不存在矛盾和冲突，二审法院应当予以认定。上诉人提交的涉案房屋首付款180000元的支付凭证中（分多笔支付），最早的一笔为现金支付，时间发生在“2015年12月24日”，支付金额为41000元，最迟的一笔为支付宝支付金额40000元，时间发生在“2017年6月21日”。从常理即可推断得知，上诉人和*早就在2015年即建立了真实的房屋买卖协议关系，按照日常逻辑，房屋买卖的双方作为理性人，必然是先签订合同再支付首付款，不可能在没有签订任何书面协议的情况下，就冒然支付十几万的首付款给出卖人。而上诉人在一审庭审中出具的《说明》就协议签订的时间明确为2016年5月17日即符合此逻辑和常理推断，由此也可以确定，上诉人签订书面协议的时间早于法院查封涉案房产的时间。最后，从上诉人物业管理费用的缴纳日期及《收据》的内容也可以有效推断上诉人房屋买卖协议签订的日期早于涉案房屋查封的日期。上诉人一审提交2015年10月至2018年12月的水电公摊费、物业管理费等费用收据也可以有效证实和推断，上诉人和*早在涉案房屋查封（2018年5月24日）之前就已经签订了书面的房屋买卖协议，否则，没有书面的房屋买卖协议在物业公司备案，在没有办理房产证过户的情况下，物业公司不可能在收据中标注“今收到**......物业费....”的字样（具体见上诉人一审提交的“物业管理费收据”中2018年1月8日、2018年4月13日佛山市顺德区新悦物业管理有限公司*管理处出具的《收据》）。综上，无论从哪个角度论述，无论从事实举证还是从常理推断，都可以明确无误地说明上诉人在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的规定。一审法院仅仅停留在协议签订的表面并以所谓的“存疑”就直接否决了上诉人的签订日期，是唯“外观主义”论、机械司法适用的典型体现，请求二审法院能结合上诉人提交的其它证据以及依据常理和逻辑推断对该签订时间予以确认。二、截至2019年12月，上诉人已经累计缴纳大部分房款合计323710.42元且目前仍在持续供贷中。上诉人的每笔付款均有银行转账记录和说明，且上诉人一审已经明确表明愿意就剩余房款按照人民法院的要求交付执行，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的条件，而一审法院却完全罔顾该事实，拘泥于合同的表面约定而完全忽视和否决实际履行的客观事实，又一次陷入外观主义判断的机械司法适用中，从而损害了上诉人真正的实体权利，请求二审法院予以纠正。首先，一审法院需要查明的事实是上诉人是否支付了大部分房款，支付是否真实，而不应该对上诉人*与*的合同履行是否符合合同约定进行判断，退一步讲，即便上诉人没有按照合同约定履行，也应该由*来追究其违约责任，而不应该由法院对双方的合同履行行为进行评价和干预，这不属于一审法院执行异议应该审查的范畴。其次，上诉人与*签订的书面房屋买卖协议是双方为了签订方便从房屋中介处取来的格式模板合同。因此，合同仅仅是借用来作为签订形式的依据。事实上，合同中除了房屋价款的约定是按照合同约定来遵照执行外，其余关于付款的时间和进度以及过户的确定双方均是基于口头协定确认一致后予以履行，所以合同的条款实际上已经通过双方的实际履行行为进行了变更，一审法院不应该再局限于合同的条款约定来教条地判断当事人的履行行为是否合规，是否合理。合同是意思自治的产物，合同双方当事人对合同的约定进行合意变更，只要合同相对方同意且未提出任何异议，双方的合同履行都是合乎双方意志的，合同之外的第三人无权对双方的合同履行行为做否定性评价。一审法院不应该再教条拘泥于合同约定的条款来苛责上诉人的实际履行行为违反合同约定，从而否认其实际履行行为的效力。最后，一审法院认为首付款18万中的4.1万元为现金交付且证人为上诉人母亲，就以上诉人与其母亲存在利害关系直接否认上诉人交纳首付款的事实未免太过于草率。是否实际支付，上诉人除了提供其母亲的取款凭证外，还提供了一个重要的证据，就是*亲笔签名确认的首付款《收据》，该收据正好和包括该笔现金支付在内的所有首付款的支付凭证在时间和金额上相互契合，一审法院在没有任何相反证据反驳的情况下，将该首付款证据链中的一个证据单独提炼出来否认其证据效力，未免过于牵强，根本不符合证据的认定规则，二审法院应该予以纠正。综上，上诉人和合同相对人*合意后，通过实际履行行为变更了合同约定，只要双方当事人合意一致即可，一审法院不能以合同约定挟制上诉人的实际履行行为，并作否定性评价，据此认定上诉人的实际履行行为是不合理不合规的，从而就全盘否认上诉人支付大部分房款的客观事实。请求二审法院能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的条件结合上诉人所有的房款支付凭证、银行流水及实际履行行为做实质审核并予以认定。三、在涉案房屋被查封前，上诉人确实已经积极履行了要求*协助过户的义务，只是由于*屡屡涉讼、房屋被查封及“跑路”的原因，导致迟迟未能办理过户登记，上诉人对此确实没有过错，一审法院以合同的表面约定作为判断标准来强行将过错责任归责于上诉人的做法又一次罔顾了实际履行的客观事实，于实体正义的判断是有害无利的。第一，在涉案房屋查封前，上诉人并不能预见将来房屋会被法院查封，上诉人作为房屋的买受人和*有权利在房屋买卖协议中自主约定何时过户，该行为纯属私人意思自治的范畴，即便为了规避税费，也是基于理性人的成本最小化的考虑而做出的约定，在当时房屋协议签订的背景下是不存在过错一说的。因此，双方约定于2018年4月30日前办理过户，只要双方协商一致就应该尊重当事人的意思表示，而不应该事后诸葛亮，以执行异议案发后的视角来审视四年前合同签订的意图，并将“未能及时过户”的过错责任的帽子强行扣在上诉人头上。第二，在当时上诉人和*签订协议的背景下，上诉人在合同约定的“2018年4月30日”前一直都有积极履行催促*尽快过户的行为，具体见上诉人一审提交的《微信聊天记录》。从该微信聊天记录上看，上诉人从2016年7月开始就一直通过微信电话等方式催促其过户。从聊天内容来看，上诉人有提出通过过桥的方式解决还贷的问题。然而，即便上诉人有心积极促成，如果没有*的积极配合，也不能通过单方努力就实现过户。一审法院对此却苛责于上诉人，过户是双方法律行为，不是单方法律行为就能成就，这种苛刻的认定对上诉人是有失公允的。从不断催促一直到2017年6月23日（2017）粤0606执6318号案查封了涉案房产，上诉人客观上更是无从办理过户。历经此案，*就一直处于“跑路”失联的状态，因此才有了后续2018年5月24日的第二次查封[即被上诉人*申请执行的案件（2018）粤0606民初9092号]。*不断涉诉，房屋不断被查封且其本人“跑路”失联才导致上诉人失去了办理过户手续可能性，这一系列事实均可以说明，未及时办理过户的原因及过错在于被上诉人*，而不能将上诉人无法掌控的事实作为其过错责任要求其承担。上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的条件，请求二审法院能重新审查该事实经过，对上诉人的实体正义作出公正合理的审判。被上诉人*辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉请求。上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，不存在苛刻条件的规定。上诉人只支付了部分价款，原有银行还款未完成，且没有过户是由上诉人自身原因造成的。被上诉人*在二审期间未发表意见。上诉人*向顺德区法院起诉请求:1.判决在（2018）粤0606执13018号案件中不得执行佛山市顺德区容桂街道办事处**一座602号房，并解除对该房屋的查封措施；2.判决登记在*名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处**一座602号房（粤房地权证佛字第*号）归*所有，*协助*办理过户；3.本案诉讼费由*及*承担。顺德区法院认定事实：位于佛山市顺德区容桂街道办事处**一座602号房现登记在*名下，房产权证号为粤房地权证佛字第*号。抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行。关于（2018）粤0606民初9092号*与*买卖合同纠纷一案，在审理过程中，顺德区法院依据*的财产保全申请，于2018年5月24日查封了*名下上述房屋，该查封为第一轮候查封，2018年9月7日转为正式查封。随后，因*无按已发生法律效力的（2018）粤0606民初9092号民事判决书履行义务，*向顺德区法院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执13018号。2018年12月5日，*对顺德区法院查封上述房屋不服，向该院提出书面异议，该院以（2018）粤0606执异749号案立案审查，并于2018年12月13日作出（2018）粤0606执异749号执行裁定书，裁定驳回*的异议申请。*对上述裁定书不服，向本院提出复议，本院受理后于2019年3月18日作出（2019）粤06执复77号执行裁定书，裁定撤销（2018）粤0606执异749号执行裁定，指令顺德区法院继续审查*提出的执行异议。顺德区法院另行组成合议庭进行审查，并于2019年5月14日作出（2019）粤0606执异271号执行裁定书，裁定驳回*的异议请求。*不服上述裁定，于法定期限内向顺德区法院提起诉讼。另查明，顺德区法院在（2017）粤0606执6318号案件执行过程中查封了上述涉案房屋并拟拍卖，*对涉案房屋被执行不服，向顺德区法院提出执行异议，该院经审查作出（2017）粤0606执异404号执行裁定书，裁定驳回*的异议请求。*对该裁定不服，向顺德区法院提起诉讼，该院以（2017）粤0606民初20744号案立案审理。在该案审理过程中，*与债权人*达成和解并申请结案，*无在限期内缴纳诉讼费，顺德区法院依法裁定（2017）粤0606民初20744号案按原告*撤回起诉处理。*提交的证据材料显示，*与*签订一份《物业买卖协议书》约定，*将上述涉案房屋以60万元价格出售给*，双方定于2018年4月30日前到房地产交易所办理过户手续。付款方式约定：1.定金80000元，付款日期2015年11月30日；2.首期款180000元，买卖双方到房地产交易所办理正式买卖的同时付清上述款项，另合同手写体注明“已包含订金80000元，余款于2016年5月付清；3.余款420000元，付现金，若办按揭，须于2018年4月30日前向银行办理按揭贷款手续。合同备注手写体载明：“因为该房产购买尚未满五年，过户费较高，所以双方约定于2018年4月30日前办理过户手续。在过户前供楼款由乙方（*）负责。”合同落款日期为2015年11月30日。*在庭审中陈述，书面合同与实际履行不一致，该合同是在2017年4月23日左右找不到*过户，后来找到*后补签订的合同，此前双方口头协商约定五年内过户，2年内付清18万元，42万元按揭贷款由*负责。庭审后，原告提交补充说明称，合同签订时间为2016年5月17日，首付款收据在2017年6月28日后补。*提交的收据载明：“收到*购房款壹拾柒万捌仟元正，在没有过户之期内，银行余款由*每月供入我的邮政账户…”收据开具日期为2016年5月30日。*于2015年12月28日通过支付宝转账3万元给*，于2015年12月29日通过支付宝转账2.9万元给*，于2016年5月13日、5月15日分别通过支付宝转账1万元给*，于2016年5月9日通过支付宝转账2万元给*。2017年6月21日，*通过支付宝转账4万元给*，*到庭作证上述转账是代原告向*支付涉案房屋的购房款。*的母亲*到庭作证其于2015年12月24日交付4.1万元现金给*并当场交付给*用于支付涉案房屋的购房款。*于2015年12月至2019年7月期间，每月向*的邮政储蓄银行账户转账支付2800元用于偿还贷款。*向顺德区法院提交了2016年至2018年期间涉案房屋交纳水电公摊费、物业管理费等费用的收据。顺德区法院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，判断*诉请排除对涉案房产的执行并解除查封的理由是否充分应依照上述司法解释规定的四个条件。关于上述第（一）项规定的条件，*提交的《物业买卖协议书》显示落款时间为2015年11月30日，庭审中*述称书面合同与实际履行不一致，该合同是在2017年4月23日左右找不到*过户，后来找到*后补签订的合同，庭后又述称合同签订时间为2016年5月17日，*对合同订立时间前后陈述矛盾，且为补签合同，无法证实合同签订的实际时间，合同是否在人民法院查封涉案房屋前订立存疑，*的举证不符合上述规定第（一）项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。关于上述第（二）项规定的条件，*向顺德区法院提交了2016年至2018年期间涉案房屋交纳水电公摊费、物业管理费等费用的收据，其中部分收据显示付款人为*，且*持有原件，故*的举证符合上述规定第（二）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。关于上述第（三）项规定的条件，*提交的收款收据显示，*确认收取*交付购房款17.8万元，*主张已交付18万元购房款，其中13.9万元有转账凭证为依据，4.1万元为现金交付，虽有*的母亲出庭作证，但证人与*有利害关系，无其他旁证佐证，无法证实*实际支付购房款为18万元。更重要的是，按照双方签订的书面协议约定的付款方式，首期购房款于2016年5月前付清，余款42万元付现金，如办按揭，原告须于2018年4月30日前办理按揭贷款手续，*虽一直代*交纳按揭贷款，但无按合同支付余款，也无于2018年4月30日前办理按揭贷款手续。*的举证未能符合上述规定第（三）项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的条件。关于上述第（四）项规定的条件，*提交的书面协议书载明“因为该房产购买尚未满五年，过户费较高，所以双方约定于2018年4月30日前办理过户手续。在过户前供楼款由乙方（*）负责。”可见，*一方面为规避税费与*约定办理过户手续时间至2018年4月30日，一方面明知涉案房屋有按揭贷款未付清，无法办理过户手续，无采取积极措施维护自身权益，积极促进办理过户手续，应自行承担未办理过户手续产生的交易风险。*对涉案房屋未办理过户手续负有过错责任，不符合上述规定第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。综上所述，*的举证不能同时满足上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，*诉请排除对涉案房屋的执行并请求解除查封，理由不充分，顺德区法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”*主张受让涉案房屋但无办理产权变更登记，*请求确认涉案房屋归其所有，于法无据，顺德区法院不予支持。关于*请求判令*协助其办理过户手续的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件审查的范围，顺德区法院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原审原告*的全部诉讼请求。二审期间，上诉人*向本院提交中国邮政储蓄银行个人贷款还款单六份，拟证明上诉人代*偿还涉案房屋按揭贷款。经质证，被上诉人*对上诉人廖波提供的上述证据不予认可，其认为不能说明上诉人已还款以及全部交付房款。经审查，上诉人*提供的上述证据有原件可供核对，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二审期间，被上诉人*、*均未向本院提交证据。经审理，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人*对涉案房屋是否享有可排除强制执行的实体权益。上诉人主张其向*购买取得涉案房屋，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人应当举证证明其符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。具体分析如下：第一，关于是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的问题。上诉人提供的《物业买卖协议书》显示落款日期为2015年11月30日，但其在一审庭审中曾经述称系2017年4月23日左右找不到*过户，后来找到*后补的，首期款的收据也是后来找到*补的，而其在庭后又提交书面说明称系在2016年5月17日后补签的买卖协议书。虽然上诉人提供的《物业买卖协议书》、庭审陈述及庭后书面说明均指向其在顺德区法院查封涉案房屋之前已经签订了书面买卖合同，但其所主张的涉案房屋交易过程实为先通过多人分多笔支付了部分购房款，经过较长时间后才与*补签书面买卖合同并由*补开收据，而*作为交易相对方也未对此进行过确认以及接受过法庭的调查。在房地产交易频繁且纠纷频发的现状之下，上诉人所主张的涉案房屋的交易过程与一般的房地产交易习惯及常理不符，存在较多疑点，而其未能作出合理解释，因此其举证不足以证明符合在涉案房屋查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的情形。第二，关于是否在人民法院查封之前合法占有涉案房屋的问题。上诉人提供了2016年至2018年期间涉案房屋的物业管理费、公摊水电费等费用的收据，可以证明其在顺德区法院查封涉案房屋前已经占有使用该不动产。第三，关于涉案房屋是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。1.上诉人提供的收据记载的178000元与其主张已支付180000元并不相符，其提出少支付的2000元系抵扣*给上诉人购置家具的款项，故收据写178000元，但其并未提供证据予以证实。2.合同约定买方于2015年11月30日前支付定金80000元，但上诉人提供的证据未能证明其在该日期前按合同约定支付了80000元。3.上诉人主张其母亲*于2015年12月24日以现金方式向*支付41000元购房款，*于2017年6月21日通过支付宝向*转账40000元购房款，但上述付款行为时间间隔较长，若是涉及购房款的支付，却未出具交易的单独收据，且上诉人提供的多笔转账凭证中也未记载任何有关支付购房款的事项，明显不合常理。4.*支付40000元的日期明显在收据的落款日期之后，有违常理，也与合同约定在2016年5月前付清首期款的约定不符。5.虽然上诉人提交证据证明其持续代*支付涉案房屋的按揭贷款，但不能据此认为其已按照买卖协议的约定支付购房余款，相反证明上诉人并未按照买卖协议的约定以于2018年4月30日前办理按揭贷款手续的方式履行合同义务。综上，上诉人提供的证据及其陈述存在较多疑点，其提出双方变更了合同的履行方式，但并没有证据予以证实,不能证明其符合上述有关支付价款要件的情形。第四，关于上诉人对未办理过户是否存在过错。根据物权法的规定，不动产物权的变更经依法登记后方可发生效力。本案中，在涉案房屋设定了抵押未办理过户登记之前，上诉人作为买受人应承担不能过户的风险。上诉人与*约定于2018年4月30日前办理过户手续，其目的和动机是规避税费等过户需要支付的费用，其应当预见到长期不办理过户可能存在房屋另售他人、因抵押权处置或其他债权人申请而被依法查封等风险，但其仍然与*作出上述约定，则这些风险应当由上诉人自行承担。另外，上诉人在庭审中述称合同约定与实际履行不一样，即使上诉人所述属实，综观其购买涉案房屋的交易过程，其交易行为亦存在极大的交易风险。因此，涉案房屋未能办理过户的原因与上诉人自身密切相关，应当认定其对未办理过户存在过错。综上分析，上诉人*的主张及其所提供的证据存在较多疑点，不能形成完整的证据链，不符合民事诉讼证据高度盖然性规则的要求，不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权益。另外，不动产物权的变更经依法登记后方可发生效力，上诉人关于确认涉案房屋归其所有并由*协助办理过户的请求亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人*的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人*负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年九月二十八日法官助理 钟燕莲书 记 员 黄志敏