成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2993号 原告：常莹，女，1982年4月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈宝鹏，四川睿之轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：方晓凤，女，1988年10月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都浴贵人商贸有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：方晓凤，执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：方思程，四川瑞能律师事务所律师。 原告常莹与被告方晓凤、成都浴贵人商贸有限公司（以下简称浴贵人公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常莹的委托诉讼代理人陈宝鹏、李小华，被告方晓凤、浴贵人公司的共同委托诉讼代理人方思程均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 常莹向本院提出诉讼请求：1.请求确认常莹与方晓凤、浴贵人公司签订的《成都浴贵人商贸有限公司入股合同》无效；2.请求判令方晓凤、浴贵人公司连带向常莹返还出资款20000元；3.请求判令方晓凤、浴贵人公司连带从2018年8月27日起以20000元为基数按照银行同期贷款利率支付资金占用利息直至支付完出资款本金和利息之日止。事实和理由:常莹与浴贵人公司签订《成都浴贵人商贸有限公司入股合同》（以下简称《入股合同》），约定常莹向浴贵人公司出资20000元经营浴贵人养生馆项目，占投资项目1％的份额，占浴贵人公司1％的原始股份。合同第一条载明:“1.项目名称:浴贵人亚健康调理中心;2.项目地址:四川省成都市双流区;3.项目经营范围:以中草药浴为主题特色的养生馆;4.投资总额:约200万元（人民币，下同）注:以上信息以工商登记信息为准）”。常莹于合同签订之日向方晓凤支付投资款20000元。合同签订后，“浴贵人养生馆”项目的所有投资资金由方晓凤实际占有，方晓凤并未将投资资金转到项目账户。方晓凤、浴贵人公司在未经常莹同意的情况下终止了浴贵人养生馆项目。为维护自身合法权益，常莹诉至法院，望判如所请。庭审中常莹主张，常莹与浴贵人公司签订的合同，协议中的主体是浴贵人公司，签订合同内容属于股权转让性质，但按法律规定浴贵人公司并不能转让自身的股权，故主张合同无效。 浴贵人公司、方晓凤辩称，1.常莹主张合同无效无法律依据与事实依据。常莹主张合同无效系依据《中华人民共和国公司法》第七十四条，但该条规定与本案无任何关系。2018年8月方晓凤等6人发起浴贵人项目，发起之初本着资源共享，合作共赢的目的，发起目标为募集100名合伙人，每人出资2万元。2018年8月至9月为筹备期，9月16日成立“浴贵人股东群”，9月25日正式注册成立项目公司浴贵人公司，2018年12月26日至2019年1月17日浴贵人养生馆试营业，2019年1月18日正式营业。2019年10月31日租金到期，加之项目亏损，合伙人不愿继续投资，项目被迫终止。合伙关系事实上已经履行但现在处于终止状态，整个过程常莹清楚知晓并参与，常莹主张合同无效并无法律依据及事实依据。2.合伙项目终止的原因是浴贵人养生馆巨额亏损且合伙人不愿意再继续缴纳房屋租金，基于此合伙项目的亏损应由所有合伙人共同承担，常莹的出资款事实上已经全部亏损，不应再要求方晓凤、浴贵人公司返还出资款，故常莹要求浴贵人公司返还出资款的事实理由和法律依据均不成立。3.常莹主张方晓凤承担连带责任需有明确的法律依据，但常莹并不能提交相应证据及明确法律依据，综上请求法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体身份信息、《浴贵人公司入股合同》、转账支付凭证、微信群聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 方晓凤作为浴贵人养生馆项目的发起人在2018年8月-9月期间负责浴贵人养生馆的前期筹备及合伙人招募，2018年8月27日，方晓凤与成都航都星宸国际酒店有限公司（以下简称航都酒店）签订《房屋租赁合同》约定：“航都酒店将其位于金河路××临街商铺租赁给方晓凤经营养生馆使用，航都酒店于2018年9月5日向方晓凤交付房屋”。方晓凤作为合伙项目发起人招募包括常莹在内合伙人共计91人，每个合伙人分别向方晓凤或者方晓凤指定的收款人支付20000元，方晓凤共计收取1820000元用于开办浴贵人养生馆。方晓凤于2018年9月16日新建名为“浴贵人股东群”的微信群，并将合伙人陆续拉入该群，起诉前该微信群内共有包括91名合伙人在内成员93人。2018年9月25日方晓凤在双流区市场监管局正式注册成立项目公司浴贵人公司并担任法定代表人，浴贵人公司注册资本1000万元，股东为方晓凤、徐肖、易红芳、刘汉全、邹燕。2018年12月26日，浴贵人养身馆试营业，2019年1月18日，浴贵人养生馆正式对外营业，浴贵人养生馆由方晓凤担任具体执行人负责经营，合伙人之一邹燕负责财务出纳，其余合伙人未实际参与经营管理，方晓凤定期在“浴贵人股东群”群内发送财务报表及通报合伙事务的执行情况。 2019年3月8日，浴贵人公司、方晓凤（甲方）与常莹（乙方）签订《入股合同》约定：“甲乙双方就合作经营浴贵人养生馆相关事签订本协议，一、目标项目概况：1、项目名称:浴贵人亚健康调理中心；2、项目地址:四川省成都市双流区；3、项目经营范围:以中草药浴为主题特色的养生馆；4、投资总额:约200万元。二、乙方完全认可甲方的专业知识及业务能力，同意本协议约定向甲方出资，并由甲方完全独立的支配该出资额用于目标项目的生产经营、管理，乙方按出资额占总投资的比例对目标项目与甲方共负盈亏……四、出资及占比，乙方需于本协议签订之日一次性交付甲方20000元（大写:贰万元），占投资总额的1％，甲方承认此1％亦为浴贵人公司的原始股份，由甲方代持股份。注:浴贵人公司目前注册资金为1000万，变更注册资金为200万，需要公司申请后一年；五、财务制度，由甲方负责目标项目的财务管理工作，乙方监督。在发起设立阶段出资由甲方建账保管，专款专用，目标项目成立以后由甲方将共同投资人的出资全部转入目标项目账户，并聘请专业人员及引进专业财务系统建账管理。甲方承诺在目标项目设立后向乙方提供唯一授权代码，乙方可凭此授权代码进入财务系统实时的查看目标项目的财务情况，以保证乙方对目标项目财务情况的知情权……七、事务执行，由甲方负责目标项目的日常经营管理、运营决策，并代表乙方对外行使权利。八、目标项目终止，经双方协商一致终止经营目标项目的，因客观原因导致目标项目无法继续经营的甲方有权终止项目，项目终止后目标项目剩余资产价值按双方出资比例进行分配”。常莹、方晓凤均在合同中签字确认，方晓凤代浴贵人公司在甲方处盖章。上述合同签订后，常莹于2018年8月27日通过银行转账方式向方晓凤转账20000元。 2019年10月31日因浴贵人养生馆租赁地租金到期未续交租金，方晓凤与航都酒店签订《关于的终止协议》约定：“航都酒店同意方晓凤提出的因经营不景气提前终止《房屋租赁合同》，双方一致同意于2019年10月31日终止并据实结算”。浴贵人养生馆于该日起正式停止营业，原租赁房屋出租方已收回。关于浴贵人养生馆停止营业的相关情况，方晓凤也均在微信群内通报，各合伙人也均知晓。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《入股合同》是否无效；二、浴贵人公司是否应当向常莹返还入伙款及利息；三、方晓凤是否应当承担连带责任。针对争议焦点，评议如下： 一、案涉《入股合同》是否无效。本院认为，虽然《入股合同》名为“入股”，但结合庭审查明的事实得知，方晓凤等发起人发起浴贵人养生馆合伙项目后，方晓凤同时设立浴贵人公司，陆续有91个不同的合伙人各出资20000元加入合伙项目，基于浴贵人公司工商登记载明的显名股东仅有5位，注册资本为认缴制，故加入浴贵人养生馆的合伙人其签订的协议同时约定持有1%的浴贵人公司股份，结合合同内容上下文理解得知，合同约定内容既非浴贵人公司转让公司股权，也非浴贵人公司回购股权，而是基于常莹出资20000元加入浴贵人养生馆合伙经营后，也与方晓凤代表的浴贵人公司约定成为浴贵人公司1%股份的隐名股东，常莹主张该合同违反了《中华人民共和国公司法》关于公司禁止回购股权的规定与实际情况不符，《中华人民共和国公司法》第七十四条载明的关于请求公司回购股权的规定也不适用于本案的情形，故本院对常莹主张《入股合同》违反上述法律的禁止性规定不予认可。虽然合同载明为浴贵人公司与常莹共同合伙经营浴贵人养生馆，但合伙各方是否存在共同出资、共担风险、共负盈亏行为，是认定合伙关系的重要考量因素，浴贵人公司本身并未出资经营浴贵人养生馆，实际也不可能与常莹共同出资经营浴贵人养生馆，而是包括方晓凤、常莹在内的91个合伙人共同出资，由方晓凤作为合伙事务执行人在具体负责浴贵人养生馆的日常经营，因此常莹签订《入股合同》，即代表常莹自愿加入浴贵人养生馆的合伙经营之中，合同签订前，浴贵人养生馆已实际开展经营，后因无法维持正常经营、无法缴纳房租而停止营业，故合伙人基于合伙经营浴贵人养生馆的合伙关系至养生馆停业时已终止。案涉《入股合同》的相关约定无违反法律法规的禁止性情形，故常莹主张《入股合同》无效本院不予认可。 二、浴贵人公司是否应当向常莹返还入伙款及利息。浴贵人公司并非合伙事务执行人，也未实际收取合伙事务资金或保管合伙财产，故常莹主张由浴贵人公司返还入伙款及利息本院不予支持。 三、方晓凤是否应当承担连带责任。如前所述，浴贵人公司不应当承担入伙款的返还责任，故方晓凤则不具有承担连带责任的依据。退一步讲，虽然合伙关系已经终止，但基于合伙项目实际已经履行，常莹投入原合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”之规定，在合伙关系实际终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，常莹也不能直接主张合伙事务执行人即方晓凤退还投入合伙事务的资金，根据庭审查明的情况，现浴贵人养生馆因亏损无法继续缴纳租金停止营业，肯定是处于亏损的状态，方晓凤主张除合伙人的全部出资已全部亏损外，还额外亏损30000元，但主张全部亏损也仅是方晓凤作为合伙事务执行人个人的单方陈述，也只有在全体合伙人对合伙财产清算后，确定总的亏损金额及债务金额，再确定各个合伙人对债务的承担金额后，常莹才能请求分割合伙财产，故常莹直接请求方晓凤返还已投入的合伙项目的合伙款，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回常莹的全部诉讼请求。 案件受理费150元，由常莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年九月十六日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪