河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3835号 上诉人（原审被告）：段晓亮，男，1982年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段晓虎，男，1992年11月11日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1970年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：杨玉泉，男，1969年1月24日出生，汉族，现住，系王俊芳丈夫。 上诉人段晓亮、段晓虎因与被上诉人王俊芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段晓亮、段晓虎及其委托诉讼代理人张海波、被上诉人王俊芳委托诉讼代理人杨玉泉、杜戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段晓亮、段晓虎上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0408民初45号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律严重错误，被上诉人的诉讼请求缺乏合法依据，应当依法予以驳回。1、本案基本法律关系为自然人合伙关系，未经结算，未转化为真实合法的民间借贷关系，段晓虎于2020年9月21日签写的《证明》因为存在重大误解、欺诈、胁迫、趋人之危等多种情形，应予撤销，一审认定事实的依据不合法。其一，关于投资合作款履行情况，均系由王俊芳丈夫杨玉泉给付，但并未支付完成。超市承包款20万元，段晓亮认可收到，包括2019年4月5日支付宝转账给段晓峰的96000元、2019年6月25日、6月26日通过微信和银行分别转账给段晓亮5000元及5万元。学校餐厅二楼承包款王俊芳至今未付。而对于最后的餐厅入股款，段晓亮仅收到王俊芳219000元，包括2019年9月6日、9月10日分别通过银行转账的18万元、3万元及9月10日的微信转账9000元。除超市承包款中包括部分现金外，王俊芳、杨玉泉并未给付过段晓亮、段晓虎任何现金。2019年9月7日，段晓亮在并未收到王俊芳餐厅全部入股款的情况下，为王俊芳出具了两张收据。且两张收据的内容均为杨玉泉书写，段晓亮仅在“收款人”后签名并签署日期。因为款项未付清，段晓亮故意将落款日期写为“2019.4.7”。当时在场人还有段晓虎和王占卫，同时段晓亮还给王占卫出具了入股款收据。2019年4月8日，段晓亮与王俊芳才签订第一份超市经营协议，不可能在之前的2019年4月7日就未卜先知，将之后的超市投资款及数月之后的入股款提前收取，故收据落款日期是不真实的，段晓亮也想通过写错日期的形式来证明收款数额也是不真实的。王俊芳之后仍下欠段晓亮101000元入股款至今未付，其32万元入股款并未付清，不存在收到王俊芳15万元现金的情形。王俊芳签订各份协议后，其对相应的超市、餐厅二楼及全部餐厅均已开始实际经营，直至2019年9月20号左右。其二，合伙协议未经合伙人清算，无合法结算证明。各合伙人都有损失，在荣晟餐厅尚未与学校达成赔偿协议的情形下，不可能同意合伙人的投资完全退还给他们，这不符合事实和基本常理。其三，2019年9月21日，段晓虎出具的《证明》意思虚假，存在重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危等多种情形，应予撤销。该证明条存在诸多应予撤销情形，一审法院却认定该证明条只存在重大误解并已超过三个月撤销期限，上诉人撤销权消灭，属于事实认定不全面不准确，法律适用错误。上诉人抗辩提出撤销权的期限应该适用一年期限，并未超出。在证明条产生后，杨玉泉还多次在多种场合表示其愿意继续经营超市，如果其能继续干，他的20万元不用再考虑，不用由二上诉人退还，由他和学校定，可见证明条并不具备最终结算的确定性，只起证明作用。2019年9月26日，段晓虎与王俊芳、杨玉泉、郭志永、王占卫等人一起就证明条性质、来由专门谈话并录了音，能够证明52万元并非借款也并非最终投资结算款，杨玉泉仍在商量继续干的事，段晓亮对证明条不知情，后边还需要杨玉泉和段晓亮再商量。一审法院在开庭过程中，对上诉人提交的录音证据均未当庭播放，也未在判决书中予以认定或否定，导致关键事实没有认定。王占卫作为合伙人之一，其曾于2020年3月6日给上诉人出具一份证明，写明了其所知道的证明条的情况，能够佐证证明条的性质。然而，在上诉人提交了王占卫的书面证明后，一审办案人员在去询问王占卫询问笔录时，却问了些其他无关痛痒的问题，未对证明内容予以核实。本来可以调查核实清楚的问题，一审办案人员却避实就虚，关键事实未查明。其四，在学校强制清退上诉人，段晓虎被欺诈、胁迫出具证明条后，上诉人通过多种途径维权，在邯郸市监督下，段晓亮和各商某代表包括杨玉泉一起与学校谈赔偿。谈判过程中，杨玉泉不谈其经营的超市和餐厅二楼，表示还要继续经营，如果继续干，超市投资款和入股款，学校可以从总项目中扣除，学校也表示超市和餐厅二楼最后再谈。综上，当事人之间的合伙事项存在投资款未付清、未清算、段晓虎于2020年9月21日签写的《证明》存在重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危等多种情形，应予撤销，王俊芳的投资款并未转化为真实合法的借款。各方当事人仍应在清算之后，解决合伙及股份转让纠纷中的矛盾。2、段晓虎与段晓亮之间并不存在表见代理关系，一审认定段晓亮与段晓虎之间存在表见代理关系进而对债务承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，是错上加错，应予推翻。段晓虎和段晓亮均系独立的个人，之前段晓亮曾代表荣晟餐厅与学校签订服务协议，但与杨珊珊签订超市经营协议、与王俊芳等人签订的《入股分红协议》均系其个人合伙及股份转让行为，协议签订后段晓亮退出餐厅经营。对于退伙，鉴于超市投资款和餐厅入股款均系对接段晓亮，段晓虎并不知详情，故王俊芳应主要与段晓亮具体清算协商投资款项，包括超市投资款及餐厅入股款，段晓虎未经授权，无权代表段晓亮签订任何协议证明。在证明条签订过程中，有证据证明段晓亮不知情且故意被隐瞒，不存在相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，且王俊芳、杨玉泉作为相对人，故意欺诈、胁迫段晓虎，其系恶意相对人而非善意，故表见代理根本不成立。之后，段晓亮也未进行过追认，从未同意投资款项转为借款并同意退还。关于2019年11月7日，杨玉泉与段晓亮通话录音中所显示段晓亮的说话内容中，并未明确同意返还杨玉泉52万元的内容，说的“认这个事”仅指认可杨玉泉投资过款项（实际根本不足52万元），说的“我现在该给你钱给你们”说的是在查清谁在餐厅捣鬼，查清是谁的责任后，如果没有责任，该退给谁多少钱退多少钱。钱并不是说要退给杨玉泉和王俊芳，“你们”代表的是杨玉泉和郭志永，钱数也不确定。总之，一审法院认定二上诉人存在互为表见代理，认定事实与适用法律均严重错误，应予推翻。 王俊芳答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。其一，民事起诉状并未提及程序问题，二审法院不应对不在其上诉请求范围内问题进行审查。其二，一审适用简易程序虽然审理期限超过了三个月，这是因新冠疫情的影响。其三，上诉人要求追加王占卫为本案当事人参加诉讼是没有弄清本案法律关系的实质。2、本案的核心焦点是段晓虎在2019年9月21日出具的借款证明是否有效，是否存在重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危的可撤销情形。其一，本案属于民间借贷的法律关系无疑，上诉人辩称应按合伙关系处理是对法律的认识错误。王俊芳与段晓亮、段晓虎曾经存在合伙关系，但是在2019年9月上旬，段晓虎、段晓亮与邯郸市领创中等专业学校发生矛盾后，双方之间的合伙关系就处于名存实亡的状态，实际上合伙关系已经终止。从段晓虎没有给王俊芳出具借款证明前的录音中能够得知，当时人人为了自己的利益，减少自己的损失，都想退股，包括段晓虎也明确表示要退股。这时，王俊芳退股的事实就自然而然的出现了，且段晓虎又明确签署了借款证明，口头表示现在没有现钱，等学校把钱给段氏兄弟后再给王俊芳，现在算借王俊芳的款。段晓虎把股金变为借款，王俊芳也认可该事实，属于当事人的意思自治，没有违反法律的任何强制性规定，是他们之间的合意。其二，上诉人辩称应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，以合伙的基础法律关系处理本案，是对法律的误解。双方之间的法律关系本质上属于民间借贷。其三，段晓虎借款证明中的52万元钱款来源明确，没有增加上诉人的损失。其四，段晓虎借款证明不存在重大误解、欺诈、胁迫和趁人之危的可撤销情形。其一，段晓虎二审提交的2019年9月22日的录音首先不是新证据，不能作为证据使用。其次，在提供原始介质手机录音显示是在2019年9月22日录制，但是录音内容显示是在2019年9月21日录制，该证据存在更改、伪造的可能。第三，段晓虎辩称存在重大误解，按照《民法总则》的规定已超过三个月的撤销权行使期限，其上诉理由是苍白无力的。其二，段晓虎借款证明不存在欺诈、胁迫和趁人之危的可撤销情形。3、段晓虎与段晓亮兄弟系合伙，两个人在合伙中均具有同等决策权，身份随时互换，相互打掩护，辩称段晓亮不知情这是在唱双簧。其一，二上诉人认可合伙承包领创学校餐厅的事实。其二，2018年7月1日段晓虎与领创学校签订《领创新兴职业实训众创园入驻协议》，2019年7月3日段晓亮与领创学校签订《服务协议》，2019年10月28日段晓虎与领创学校签订《证明》，2019年11月6日段晓亮与领创学校签订《谅解备忘录》等文件。2019年4月8日段晓亮与王俊芳（王俊芳以女儿杨珊珊名义）签订《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》，2019年9月4日段晓亮、段晓虎与王俊芳签订了《入股分成协议》，王俊芳的入股款通过银行转账、微信支付给段晓亮，领创学校的赔偿款银行转账给了段晓亮。上述事实证明，段晓亮、段晓虎在共同合伙的组织形式方面、决策管理方面、运作管理方面均能相互代表，对外均能相互代替，构成相互表见代理的行为。二审中段晓亮明确表示段晓虎在给王俊芳出具借款证明后一、两天内就知道了，但段晓亮并没有表示反对（事实上段晓虎请示段晓亮后才出具的），认可了王俊芳退股的事实。所以，段晓亮应当承担共同还款责任。 王俊芳向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款520000元，并支付该款自2019年9月21日起至2019年12月21日止的利息7886.67元及自2019年12月22日起至付清款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：两被告系兄弟关系。原告与杨玉泉系夫妻关系。杨珊珊系原告的女儿。段晓峰系被告段晓亮的妹妹。邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的法定代表人是被告段晓虎。2018年7月1日被告段晓虎与邯郸市领创中等专业学校签订《领创新兴职业实训众创园入驻协议》，协议约定甲方邯郸市领创中等专业学校，乙方段晓虎，乙方入驻领创新兴职业实训众创园的主要创业方式为餐饮培训及餐饮服务，乙方入驻期限为三年，乙方负责人为段晓虎，协议对双方权利义务进行了约定。2019年4月8日被告段晓亮与杨珊珊签订《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》，甲方段晓亮，乙方杨珊珊，协议约定甲方决定采用合作经营的方式对超市进行管理，通过公开招标确定乙方为中标人，经双方友好协商订立本协议。经营期限：2019年4月8日至2026年4月8日，总七年。安全风险保证：签订协议三日之内，乙方向甲方交纳基本履约承包金20万元。协议约定了甲乙双方的权利与义务及责任条款。免责条款：若因国家、园区发生重大政策性调整，或不可抗拒的因素致使协议无法履行时，协议自动解除，甲乙双方均不负连带责任。段晓虎、杨珊珊在协议尾页签字捺印。2019年7月3日被告段晓亮与邯郸市领创中等专业学校签订《服务协议》，协议约定甲方邯郸市领创中等专业学校，乙方段晓亮，乙方受甲方委托提供餐饮服务，不得以任何方式转租。乙方每天需在甲方所规定的时间、地点供应餐食及超市购物。服务期限：乙方经营的餐饮、超市等（13号楼一层、二层）销售总额达到600万元协议自动解除，食堂装修、设备交由甲方处置。乙方在甲方的领导监督下自主经营。乙方擅自转租、对外提供餐饮服务的，本协议解除。2019年9月4日原告、两被告及王占卫签订《入股分成协议》，甲方段晓亮，乙方王俊芳，丙方王占卫，丁方段晓虎，协议约定甲方经营领创新兴职业实训众创园餐厅，位于309国道与经一街交叉口南行100米路西。最终解释甲方所有，只对乙方月度利润分红。入股方式：2019年9月10日现金、网上转账打款到甲方。乙方付甲方32万、丙方付甲方16万。合作期限：2019年9月10日至甲方协议与园区签订协议到期。入股分红比例：营业额提点中（按甲方与餐厅商某签订协议提点为准）乙方占有40%、丙方占有30%、丁方占有30%。撤资方式：只有一种自然撤资方式，甲方与园区协议解除等于本协议自动解除，期间不允许乙方、丙方、丁方中途撤资。原告、两被告与王占卫在协议尾页签字捺印。2019年4月5日杨玉泉支付宝转账给段晓峰96000元。同年6月25日杨玉泉微信转账给被告段晓亮5000元，同年9月10日杨玉泉微信转账给被告段晓亮9000元。同年6月26日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮50000元，同年9月6日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮180000元，同年9月10日杨玉泉通过银行转账给被告段晓亮30000元。以上支付宝、微信及银行转账共计370000元。原告向被告段晓亮支付现金150000元。以上合计520000元。2019年4月7日被告段晓亮向原告出具收据，内容为：收据，今收到王俊芳承包领创餐厅超市款二十万元整，收款人段晓亮。同日被告段晓亮向原告出具收据，内容为：收据，今收到王俊芳领创餐厅入股款三十二万元整，收款人段晓亮。2019年9月21日被告段晓虎向原告出具借款证明，内容为：证明，段晓虎今借到王俊芳现金52万元整。借款人段晓虎。2019年10月18日被告段晓虎与邯郸市领创中等专业学校签订《证明》，证明内容：经双方协商评估众创园食堂（邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅），评估基准日2018年7月30日，评估形成价，经评估装修费用合计550722.45元，其中含税金50759.96元，设计费13280元，双方同意去除税金和设计费，去除后486682.49元，机械设备评估值共计177468元，该证明由学校代表王传福与被告段晓虎签名。签订《证明》时两被告均未通知或告知原告。2019年11月6日两被告与领创学校为终止餐厅合作事宜，经邯郸市区管委会调解，领创新兴职业实训众创园与段晓亮（以邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的名义）签订《谅解备忘录》，内容为甲方领创新兴职业实训众创园，乙方邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅，甲乙双方于2019年11月6日在邯郸市区管委会就餐厅终止合作事宜，经过协商讨论，达成协议如下：甲方除去先行向乙方支付的40万元，再分三次向乙方支付共计30万元，分别于2019年11月10日前支付20万元，2020年1月20日前支付5万元，2020年4月1日前支付5万元。从即日起食堂装修及乙方留置在甲方的所有物品均归甲方所有。乙方与合作者、商某及第三方所产生的一切纠纷均与甲方无关，乙方需处理好纠纷。对甲方造成影响的，甲方将不再支付剩余款项并依法追究责任。被告段晓亮在乙方代表处签名。王传福在甲方代表处签名。上述事实，有《领创新兴职业实训众创园入驻协议》、《邯郸市领创新兴职业实训众创园超市经营协议》、《服务协议》《入股分成协议》、2019年4月7日收据两份、2019年9月21日借款证明、2019年10月18日《证明》、《谅解备忘录》、支付宝与微信及银行转账记录以及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，被告段晓虎、段晓亮相继与邯郸市领创中等专业学校签订《领创新兴职业实训众创园入驻协议》、《服务协议》，由两被告承包负责学校的餐饮服务，后原告与被告段晓虎、段晓亮签订《入股分成协议》，合伙经营学校餐厅，原、被告原为合伙关系。2019年10月18日《证明》及2019年11月6日《谅解备忘录》，可见学校与两被告达成合意，由学校支付两被告70万元，两被告不再承包负责学校的餐饮服务，视为双方合意解除《入驻协议》、《服务协议》。根据《入股分成协议》第四条撤资方式的约定，只有一种自然撤资的方式，《服务协议》的解除等于《入股分成协议》的解除，合伙协议解除后，已无法实现合伙协议约定的合伙目的，上述符合法律规定的合伙人退伙及合伙解散的情形。学校已与两被告达成合意且支付款项，合伙人之间也应进行退伙清算或解散清算。被告段晓亮给原告出具两份收据，分两次共收原告52万元。被告段晓虎给原告出具借款52万元证明，系当事人意思自治，该52万元应视为原告退伙或合伙解散清算达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案案由定为民间借贷并无不妥，该借款证明对原告与被告段晓虎均具有约束力，收据与借款证明能够相互印证事实，自此双方借贷关系成立，被告段晓虎应偿还原告借款。双方未约定借期，原告起诉主张权利之日（即2020年1月3日）视为借款到期之日。双方未约定借期内利息，原告要求被告支付借期内利息，不予支持。双方也未约定逾期利息，根据民间借贷司法解释，被告段晓虎应支付原告52万元自2020年1月4日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告段晓虎辩称打条是证明收原告50万元投资款，并非民间借贷，签字属重大误解，但段晓虎并未于三个月内行使撤销权，撤销权依法消灭。关于两被告是否应承担连带偿还责任。被告段晓虎与学校签订《入驻协议》后，被告段晓亮又与学校签订《服务协议》，两份协议分别约定被告段晓虎、段晓亮承包负责学校的餐饮服务；两被告与原告共同签订《入股分成协议》；2019年10月18日被告段晓虎与领创学校签订《证明》，2019年11月6日被告段晓亮与学校签订《谅解备忘录》，在该备忘录中被告段晓亮作为邯郸市邯山区新兴国际荣晟餐厅的代表签字，而荣晟餐厅的法定代表人是被告段晓虎，段晓亮、段晓虎存在互为表见代理的行为；被告段晓亮给原告出具两张共计52万元的收据，被告段晓虎给原告出具借款证明；2019年11月7日被告段晓亮在与杨玉泉的通话录音中表示会给他钱等等，以上事实证明两被告在合伙中系共同占股，因两被告与学校终止涉案餐厅的行为，被告段晓虎才给原告出具借款证明。两被告向学校隐瞒原告投资餐厅超市与被告合伙经营的事实，同时两被告未通知或告知原告，并向原告隐瞒其与学校已进行清算并支付款项的事实，进一步印证了两被告有意给原告设置障碍，混淆是非，企图造成原告向其主张权利不能。两被告作为共同占股人，并且实际控制了原告52万元投资款和学校给两被告清算涉案餐厅及超市的退赔款。原告要求两被告连带偿还借款，符合法律规定，予以支持。被告段晓虎辩称合伙尚未解散、清算，合伙期间原告不能退股，20万元是基于承包超市的合同产生的，32万元是基于合伙产生的，两笔款的性质均非借贷，被告段晓虎出具的证明仅是对原告入股款的确认，被告段晓亮仅仅收到26万元等等。上述辩称以及两被告提举的证据不能对抗、推翻被告段晓虎出具借款证明的意思自治，该借款证明并不违反法律及行政法规的强制性规定。被告段晓亮出具的两份收据已是对原告入股款的确认，而被告段晓虎又出具借款证明确认原告入股款，不符常理。被告段晓亮出具52万元的收据，后又称其仅收到26万元，前后矛盾，不予采纳。两被告提举的王占卫等证人证言及商某证明，均未到庭接受调查，且原告均不认可，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决：被告段晓虎自本判决生效之日起十日内偿还原告王俊芳借款520000元，并支付该款自2020年1月4日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告段晓亮对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9079元，减半收取4539.5元，保全费3270元，共计7809.5元，被告段晓虎、段晓亮各自承担3904.7元。 二审经审理查明。一审中，上诉人提交了2019年9月26日的谈话录音证据，在场人有段晓虎、王俊芳、杨玉泉、郭志勇、王占卫等人。在谈话中，段晓虎让王占卫、郭志勇证明2019年9月21日出具的借款证明，不是向王俊芳的借款，是杨玉泉（王俊芳爱人）32万元的餐厅股份和20万元的超市承包费用。段晓虎还特别提到最后王俊芳（杨玉泉）还要跟王占卫、段晓亮“说你们那个事”。该录音中还提及，杨玉泉不让段晓虎告诉段晓亮出具52万元证明条的事情。 二审中，上诉人提交了2019年9月22日出具借条时的谈话录音。录音中，段晓虎说：“别说我给你写这个了。给学校想要，也要不回来钱。你别把老弟给……”。杨玉泉说：“我知道，我知道那个事的严重性”。录音中还体现，杨玉泉让段晓虎别给段晓亮说这个事。 一审中，王俊芳提交的2019年11月7日杨玉泉与段晓亮的通话录音中，段晓亮表示：“我现在该给你钱给你们”；“杨哥，年前我给你弄个钱”；“我以后再给你钱的时候，你必须让嫂子过来一块给，知道不”。 二审中双方当事人均认可王晓亮向王俊芳出具两张收到条的时间是2019年9月7日。 二审经审理查明的其他事实和一审一致。 本院认为，本案的焦点问题是段晓亮、段晓虎是否应当依照2019年9月21日段晓虎向王俊芳出具的借款证明偿还王俊芳借款520000元。其一，根据上诉人一、二审提交的录音证据可以证明，段晓虎向王俊芳出具借款证明的真实目的是为了证明王俊芳在餐厅有投资以及段晓虎不存在转租承包的行为，录音中不体现将入股款转化为借款的内容，也不体现借款证明系因合伙清算达成的借款合意。故借款证明不是段晓虎的真实意思表示。其二，段晓虎与王俊芳隐瞒了段晓虎出具借款证明的事实，段晓虎的行为对段晓亮不构成表见代理。其三，在王俊芳提交的录音中，段晓亮虽然认可欠付王俊芳款项，但不能体现出是基于段晓虎出具的借款证明产生的欠款。其四，二审庭审中，段晓亮认可在段晓虎出具借款证明后的一周左右就知道了，但不能据此认定段晓亮同意按照借款证明偿还借款。综上，王俊芳依据段晓虎出具的借款证明主张与段晓亮、段晓虎之间存在民间借贷关系，依据不足，本院不予支持。上诉人在二审庭审中称一审程序违法，依据不足，本院不予支持。 综上所述，段晓亮、段晓虎的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初45号民事判决； 二、驳回王俊芳的诉讼请求。 一审案件受理费9079元，减半收取4539.5元，保全费3270元，二审案件受理费9180元，均由王俊芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  冯 雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郝瑞召