成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1216号 原告：彭小艳，女，1981年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：成都城南之星置业有限责任公司，住所地成都市双流区西航港街道办事处江安村社区**。 法定代表人，罗昌仁，董事长。 诉讼代表人：蔡斌，成都城南之星置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张艳群，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：游润霞，成都城南之星置业有限责任公司管理人工作人员。 原告彭小艳与被告成都城南之星置业有限责任公司（以下简称城南之星公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小艳，被告城南之星公司的委托诉讼代理人张艳群、游润霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭小艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销城南之星公司于2019年12月24日向彭小艳书面回复的职工债权认定结果；2.请求认定彭小艳对城南之星公司享有的职工债权为40000元，其中：工资13000元，经济补偿金27000元（9000元×3年）。事实和理由：彭小艳于2014年12月入职城南之星公司任财务部门统计员，未与城南之星公司签订劳动合同。由于城南之星公司资金链断裂，截止2016年6月30日，城南之星公司共欠彭小艳工资13000元，城南之星公司向彭小艳出具了欠条。2015年元月停发工资后，城南之星公司在彭小艳生病期间向彭小艳发放了3个月共27000元工资。彭小艳身体恢复后即2016年7月至2017年12月期间，彭小艳以随叫随到的形式进行工作。城南之星公司管理人按4769元/月的标准认定彭小艳的工资债权为7154元，且不予确认经济补偿金。彭小艳提出异议，管理人作出不予确认的回复。彭小艳为维护自己的合法权益，遂起诉到本院，请求法院公正判决。 城南之星公司辩称：一、彭小艳举示的工资欠款凭条真实性、合法性高度存疑，不能作为认定城南之星公司欠付其工资数额的依据。1.印章真实性、合法性存疑。城南之星公司法定代表人罗昌仁自述其自第一次被刑事拘留（即2015年3月26日）后便对城南之星公司印章失去控制，且管理人至今未接管到城南之星公司任何印章；2.用印效力存疑。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，即便工资欠款凭条中加盖的印章真实，但用印人的身份存疑，有无代表权或代理权存疑；3.工资欠款凭条内容真实性存疑。首先，彭小艳主张月工资9000元，欠付1.5个月工资13000元，自2015年元月或3月起停发工资，截至2016年6月，期间仅收到3个月工资27000元，自相矛盾，彭小艳工资标准并非9000元/月。其次，彭小艳作为普通职工，其月工资竟高于城南之星公司总经理和工程部经理工资。最后，城南之星公司通过陈平除向彭小艳转付27000元工资，还转付了七万余元工资。城南之星公司是否仍欠付彭小艳工资、欠付数额存疑。二、城南之星公司与彭小艳之间的用工性质存疑。彭小艳进入城南之星公司从事商品房销售统计的专项工作，城南之星公司商品房销售告停后，城南之星公司2015年工资表、员工名册并无彭小艳，城南之星公司与彭小艳之间真实的用工性质、形式存疑。三、即便城南之星公司仍欠付彭小艳1.5个月工资，管理人认为应参照2015年7月、9月职工平均工资认定彭小艳的工资标准，且彭小艳系自动离职，无需支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月23日，本院作出（2018）川0116破申1号民事裁定书，裁定受理申请人陈宜勇对被申请人城南之星公司的破产重整申请，并于2018年5月4日指定浙江京衡律师事务所、泰和泰律师事务所为城南之星公司联合管理人，管理人至今未接收到城南之星公司的印章证照及完整有效的财务资料。 城南之星公司重整案管理人确认彭小艳的职工债权为7154元，彭小艳于2018年9月2日提出书面异议，请求城南之星公司管理人按照实欠工资13000元和应补偿的经济补偿金27000元认定其职工债权。2019年12月24日，城南之星公司管理人对彭小艳的异议进行书面答复，认为彭小艳月均工资15000元远高于城南之星公司普通职工收入及成都市行业平均工资标准，认定彭小艳为高级管理人，应按城南之星公司职工的平均工资计算职工债权，对彭小艳的异议不予确认。彭小艳向本院提起诉讼。 另查明，陈平于2015年9月29日向彭小艳转账30000元、于2015年9月29日向彭小艳转账24900元、于2015年12月1日向彭小艳转账2000元、于2015年12月30日向彭小艳转账27000元、于2016年2月4日向彭小艳转账15412元。 2018年9月17日，彭小艳在向城南之星公司管理人出具的《情况说明》中陈述“2014年12月入职……2016年7月初自动离职……”，该《情况说明》由说明人彭小艳签字以及陈平、罗明桥等证明人签字属实。在城南之星公司管理人于2018年8月20日对彭小艳的《询问笔录》中，管理人询问职务和入职情况时，彭小艳陈述“2014年12月入职……2016年7月初自动离职。”该《询问笔录》由彭小艳签字捺印并注明身份证号。 城南之星公司法定代表人罗昌仁向公安机关及城南之星公司管理人陈述：自罗昌仁2015年3月第一次被羁押后，城南之星公司印章证照就下落不明；罗昌仁是城南之星公司的法定代表人，负责全面工作，下面没有设置任何机构。 以上事实有彭小艳与城南之星公司的陈述、彭小艳出具的《情况说明》、管理人对彭小艳的《询问笔录》、成都市公安局天府新区分局对罗昌仁制作的询问笔录、管理人会见罗昌仁的《会议纪要》、陈平上海浦发银行尾号3107账户银行流水等证据入卷佐证。 本案争议焦点：1.彭小艳的月工资标准及工资债权金额是多少？2.城南之星公司是否应支付彭小艳经济补偿金？现结合本案事实对争议焦点评述如下。 一、对于彭小艳的月工资标准及工资债权金额问题 彭小艳认为城南之星公司于2016年6月22日向其出具的欠款凭条，能够证明城南之星公司自2015年元月停工以来，拖欠其工资13000元，还出具了2015年12月30日陈平的转账凭证，证明陈平向其转账27000元，系三个月的工资，其工资标准为9000元/月，彭小艳在庭审中还陈述，城南之星公司拖欠其1.5月工资，应为13500元，因城南之星公司给了其500元路费，故彭小艳仅主张13000元，城南之星公司与彭小艳是对欠付工资总额进行的概括结算，彭小艳实际月工资标准不影响城南之星公司对彭小艳欠付工资总额的结算结果。本院认为，因彭小艳等职工在本院起诉要求确认其职工债权，均提交了加盖有城南之星公司公章及罗昌仁法人印章的欠款凭条，但均无经办人签名或者法定代表人签名，唐孝林也不能证实使用印章的具体人员及出具欠款凭条的具体人员，本院对该欠款凭条不予采信。因城南之星公司对彭小艳的债权做出了认定，故本院对城南之星拖欠彭小艳工资的事实予以确认。由于城南之星公司未能举出已经向彭小艳足额支付工资的相关证据，本院结合庭审调查情况，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对彭小艳主张的月工资标准9000元及城南之星公司拖欠其工资13000元的事实予以确认，故本院对彭小艳要求确认其对城南之星公司享有工资债权13000元的主张予以支持。 二、关于经济补偿金的问题 本院认为，彭小艳在向城南之星公司管理人出具的《情况说明》以及管理人对彭小艳的《询问笔录》中均陈述“2016年7月初自动离职”，虽彭小艳自称其只是对事实进行陈述、不明白自动离职在法律上的含义，但彭小艳的事实陈述不应以知晓其法律含义为前提。因此，本院对彭小艳自述的“2016年7月初自动离职”的事实予以认定。因彭小艳自动离职，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当给予经济补偿金的情形，故本院对彭小艳主张经济补偿金的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认彭小艳对成都城南之星置业有限责任公司享有职工债权13000元； 二、驳回彭小艳的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由成都城南之星置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年九月十四日 书记员  胥 凤