河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1864号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝，男，1969年4月1日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车红朋，男，1971年10月7日生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人人民财险濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人车红朋、刘宝财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险濮阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回刘宝的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘宝、车红朋承担。事实和理由：1.一审采信的火灾意见依据不具有合法性。中原油田公安局出具的《中原油田公安局关于中原油田辖区消防监督执法工作的情况报告》系内部文件，不具有对外效力，文件涉及的观点、意见即便对外，也不属于最终结论。该《情况报告》中已明确鉴定火灾发生原因不是中原油田公安局的职责，故中原油田公安局不具有出具火灾原因的主体资格。《关于“2019.06.15”采油一厂花园小区院内汽车火灾调查报告》《调查报告》（以下简称《调查报告》）来源不明，形式不合法，没有单位公章，也无出具人员的签名。火灾现场勘验人员有王海和常伟杰，但持火灾系自燃观点的仅王海一人，该《调查报告》不具有专业性和法律效力。2.本案事故发生时气温较低，事故车辆均是较长时间停驶，车辆本身温度也低。在此情况下事故车辆发生自燃，与常理不符。3.一审时人民财险濮阳分公司提交的河南中联高科科技鉴定集团有限公司出具的鉴定报告符合法律规定，应予以采信。鉴定委托人虽是人民财险濮阳分公司，但案涉事故各方当事人均参与了鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合法。刘宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中原油田消防出具的证明可信，车辆损失应得到赔偿。车红鹏辩称，同意刘宝的答辩意见。商业保险在承保期限内，保险公司应当承担相关赔偿责任。刘宝向一审法院起诉请求：判令人民财险濮阳分公司、车红朋共同赔偿刘宝实际车辆损失费、评估费共计75000元。一审法院认定事实：2019年6月15日零时40分左右，在濮阳县××镇××油田××厂院内××社区花园小区××七小北侧的停车位内车辆发生火灾，刘宝所有的豫Ｊ×××××牌SUV车辆、车红朋所有的豫Ｊ×××××牌东风尼桑颐达轿车与另一案外人车辆在该停车位内呈南北方向并排停放，东侧为案外人车辆，中间为车红朋车辆，西侧为刘宝车辆，三辆车均被烧毁。事故发生后，中原油田公安局文中派出所于2019年6月17日在中原油田公安局消防科和市消防支队高级工程师王海、防火参谋常伟杰的协助指导下，对该起火灾现场进行了勘验，并形成了火灾现场勘验笔录。因根据新修正的《消防法》第五十一条规定，河南省中原油田公安局消防科所承担的消防监督管理和火灾事故调查处理工作的职能已划归消防救援机构，该局已不具备出具火灾事故鉴定意见的法定主体资格，但在其辖区范围内并未成立消防救援机构，为使其辖区范围内的火灾事故能得到及时妥善处理，该局消防科仍承担着上述职能，故该局消防科于2019年6月20日出具了涉案火灾调查报告，其中显示“经过多次对火灾现场的勘查和调查取证，根据工程师王海对现场勘查意见，认定火灾初始起火部位在三辆车中停放中间的汽车（东风尼桑颐达，车牌豫Ｊ×××××）的前发动机舱内左侧电瓶附近，火灾原因可排除人为纵火等外部原因引发火灾，初步认定是发动机舱内电线老化引燃舱内可燃物导致火灾。”庭审中，人民财险濮阳分公司提交了其于2019年7月22日自行委托的河南中联高科科技鉴定集团有限公司出具的鉴定报告一份，鉴定结论为“豫Ｊ×××××车2019年6月15日车辆火灾原因存在两处起火点，烧损程度不连续，符合人为纵火的特征。”一审法院另查明，火灾事故发生后，刘宝在起诉前自行委托了濮阳县品默机动车鉴定评估有限责任公司作出车辆损失价值鉴定意见书，确定刘宝的涉案车辆损失实际价值为72000元。涉诉后，人民财险濮阳分公司对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，依法予以了准许，并于2020年6月2日组织刘宝、车红朋与人民财险濮阳分公司协商鉴定机构，后经各方协商，选定濮阳正大资产鉴定评估有限公司予以鉴定，人民财险濮阳分公司支付了鉴定费用，该鉴定公司于2020年7月2日作出鉴定评估意见书，确定刘宝的涉案车辆损失实际价值为63500元。一审法院再查明，车红朋的涉案车辆在人民财险濮阳分公司处投有机动车第三者商业责任保险，保险金额500000元，保险期间自2018年9月14日0时起至2019年9月13日24时止，车红朋的涉案车辆火灾事故时间发生在保险期间内。一审法院认为，本案应首先确定刘宝涉案车辆因发生火灾被毁损的原因。因刘宝涉案车辆所在区域归属河南省中原油田公安局管辖，该辖区未成立应急消防救援机构，亦未有其他应急消防救援机构接管，故该辖区发生火灾事故，中原油田公安局消防科已不具备出具火灾事故鉴定意见书的资格，但因其原承担消防监督管理和火灾事故调查处理工作职能，故其出具的火灾调查报告可信度、真实性均较高，且与本案具有关联性，予以认可。不能因其已不具备出具火灾事故鉴定意见的资格而否定其调查报告的证据效力。综上，对刘宝主张的其车辆系车红朋车辆自燃导致的事实予以认可。根据侵权责任法相关规定，因车红朋因涉案车辆自燃导致刘宝涉案车辆毁损，车红朋存在过错，应对刘宝车辆损失承担损害赔偿责任。根据保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。车红朋作为被保险人，其涉案车辆在人民财险濮阳分公司投有机动车第三者商业责任险，因其涉案车辆造成第三者人身、财产损失的，应由人民财险濮阳分公司在保险金额内直接向本案刘宝赔偿保险金。赔偿数额因系由刘宝、车红朋与人民财险濮阳分公司协商一致选定的鉴定机构予以鉴定确认，故应以委托的鉴定机构出具的鉴定意见书中确定的63500元为准。刘宝提交的濮阳县品默机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定意见书、人民财险濮阳分公司提交的河南中联高科科技鉴定集团有限公司出具的鉴定意见书均系其单方委托，不能排除其与各自单方委托的鉴定机构具有利害关系，其自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见不能保证公正性，故不能作为定案依据。对人民财险濮阳分公司辩解意见，应不予认可。案经调解无果，依据《中华人共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他有关民事法律规定，判决：一、限人民财险濮阳市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿刘宝车辆损失费共计63500元。二、驳回刘宝对车红朋的诉讼请求。三、驳回刘宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由人民财险濮阳市分公司承担。二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审中争议的事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定,刘宝作为被烧毁车辆豫Ｊ×××××牌SUV的车主,对火灾发生及车辆烧毁损失后果均不存在过错,因案涉火灾事故遭受的财产损害应由侵权责任人承担相应赔偿责任。一审已经查明,导致刘宝车辆被烧毁的原因系由于车红朋所有的豫Ｊ×××××牌东风尼桑颐达发生自燃,引起火势蔓延,导致停放在相邻车位的刘宝车辆烧毁。车红朋的涉案车辆在人民财险濮阳分公司投有机动车第三者责任险，且案涉事故发生在保险期限内，故一审认定人民财险濮阳分公司承担本案的损害赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于中原油田公安局消防科出具的《调查报告》是否可作为本案依据的问题。因涉案车辆所在辖区未成立应急消防救援机构，亦未有其他应急消防救援机构接管，仍由中原油田公安局消防科承担消防监督管理和火灾事故调查处理工作职能，中原油田公安局消防科多次对案涉火灾现场进行勘查、勘验和调查取证，并出具《调查报告》，该火灾调查报告客观、公正，一审法院对此予以采信并无不当，本院予以支持。人民财险濮阳分公司上诉称不应采信该火灾调查报告，而应以其提交的鉴定报告为定案依据无事实和法律依据，本院不予支持其辩解。综上，人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月二十九日法官助理王龙超书记员李恩辉