四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10987号 上诉人（原审原告）：何永亮，男，1986年6月16日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何立斌，男，1982年4月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 上诉人何永亮因与被上诉人何立斌民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何永亮的委托诉讼代理人俞文山、朱校均，被上诉人何立斌及其委托诉讼代理人唐艳均参加了诉讼。本案现已审理终结。 何永亮上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14235号民事判决，改判支持何永亮一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由何立斌负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.何立斌向何永亮支付的款项多于何永亮向何立斌支付的款项，是基于何永亮与案外人的法律关系而产生，不属于本案的审理范围。2.即使认定何永亮与何立斌之间存在合作关系，也不能否认双方之间存在借贷关系。3.当事人约定的借款利息高于法律规定的上限的事实并不能否认双方之间的借贷关系。 何立斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 何永亮向一审法院起诉请求：1、判决何立斌归还借款本金73万元并支付借款利息（自2019年1月18日起算，以73万元为基数，按照年利率24%计算至本金付清时止）；2、判决本案诉讼费、公告费、保全费等由何立斌负担。 一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 何永亮系案外人王永强的司机。2018年1月17日，王仕明（系王永强之父）向何立斌转款100万元，同日，何立斌向何永亮转款95万元，何永亮将95万元加上王兵的转款25万元，合计120万元出借给彭力、童佳玉（与何永亮签订借款协议）。2018年4月17日，王永强向何永亮转款70万元，何永亮再转给何立斌，由何立斌将70万元借给木呷沙哈（向何立斌出具借条）。 2018年4月17日何立斌出具《借条》载明，今借到何永亮人民币193万元，每月18号结算费用。何永亮称该借条系转款70万元后当日所签，何立斌称该借条系受到胁迫倒签，实际签订时间为被何永亮非法拘禁日即2019年5月11日。 何永亮当庭陈述称，案涉70万元借款与何立斌口头约定月利率4%，何立斌也支付部分利息（其中，分别向王永强指定的林颖账户转款73200元、向何永亮转款77200元、现金支付122400元、向王兵支付现金61200元），上述款项均交付给王永强。何立斌称该款项实际借款人木呷沙哈已还清借款，本人也将木呷沙哈的还款全部转给了王永强（指定）的团队成员。何立斌还称与王永强团队在2018年一起放贷约300万元左右，利率4%-6%/月。 2019年5月11日何永亮向何立斌催款，因涉嫌非法拘禁罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，于2019年6月14日取保候审。 何立斌还提供，2015年5月12日的华西新闻登载：“网上开赌场坐庄赌足球13人团伙流水赌资超1.5亿元，其中王兵、王姗、林颖等均为成都某投资公司员工，王兵任法人代表，王永强是实际控制人……”，用于证明王兵、王姗、林颖等系王永强团队的成员，并提交银行明细交易，证明与王永强团队发生交易的事实。 一审还查明，何立斌的银行交易明细显示，何立斌与王仕明、王兵、王姗、林颖、何永亮等之间的往来款达300万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷成立要件包括借贷合意和款项的实际交付。本案中，首先，经庭审查明，何永亮并无自有资金。其次，根据何永亮当庭陈述“在王永强的写字楼，就我们喝茶的时候聊，王永强说你给我开车那么多年，总是那么辛苦，又在车上等那么久，就借钱给我，说我不收你任何钱，我借给你，我再帮你介绍何立斌，何立斌可能要借钱，他要去放贷，我挣利息…….”、“月息4分”、“王永强给我说的”、“当时通过王仕明（王永强父亲）先转了100万元给何立斌，之后觉得不行，又让何立斌转给我，到时候转给彭力那边”、“王总公司的人王兵转给我25万元，我收到就转给彭力了”、“抵押手续办在我那儿，彭力不认识是何立斌介绍的”、“何立斌给王永强就还有一个客户要借70万元左右，王永强告诉我的…….”、“王兵转给我70万元后，我在车上转给何立斌70万元，何立斌给我写了193万元的借条”，表明在王永强与何立斌找好客户协商的情况下，由何永亮与何立斌具体经办向客户放贷事宜及办理抵押手续事宜等，本案何永亮与何立斌之间并无真实的借贷合意。最后，从银行交易明细来看，何立斌与何永亮、王仕明、林颖、王兵等资金往来频繁，金额巨大，仅就何永亮与何立斌之间的往来款，何立斌向何永亮支付的款项已大于何永亮向何立斌支付的款项，不符合交易习惯；从收取的利息来看，月利息4%属于高利息；从结果来看，何永亮采取非法手段催款被公安机关刑事拘留。根据上述分析，从本案借贷合意、款项来源、资金走向、还款去向等综合判断，难以确认何立斌与何永亮之间存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中，何永亮作为出借人，未提供充分的证据来证明本案借款系真实、合法发生的事实，故其主张何立斌归还借款及利息的理由不成立，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回何永亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5550元，由何永亮承担。 何立斌为支持其抗辩主张，二审中向本院提交以下证据：1.公证书两份，主要内容是公证与王永强的手机聊天记录，拟证明王永强的资金来源是赌资；2.（2019）川01民终17663号民事判决书、（2016）川1304刑初15号民事判决书，拟证明王兵、王永强、王珊等人被人民法院刑事判决认定构成开设赌场罪。经质证，何永亮对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明力不予认可。本院认为，何立斌二审中提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明：2018年1月17日，何立斌向何永亮转款52万元。2018年1月18日，何立斌向何永亮转款43万元。2018年2月13日，何立斌向何永亮转款18000元。2018年1月29日，何立斌向何永亮转款2笔合计3万元。2018年1月27日，何立斌向何永亮转款5万元。2018年1月30日，何立斌向何永亮转款8000元。2018年2月1日，何立斌向何永亮转款5万元。2018年2月15日，何立斌向何永亮转款41381元。2018年5月18日，何立斌向何永亮转款47200元、3万元，当日合计转款77200元。上述转款合计1224581元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，何永亮与何立斌之间是否存在合法有效的民间借贷关系，是本案在二审中的争议焦点。何永亮诉请何立斌归还借款本金73万元，其提交的证据是何立斌出具的落款日期为2018年4月17日、金额为193万元的《借条》，以及何永亮于2018年4月17日向何立斌转款70万元的银行卡账户历史明细清单。何永亮称《借条》中的193万元包括本案的73万元及另案由何永亮转给彭力、童佳玉的120万元。何立斌称《借条》系受胁迫出具，转款实际系何立斌与何永亮的老板王永强合作经营所发生，系王永强将款项转至何永亮的账户，再由何立斌转至借款人木呷沙哈的账户，木呷沙哈已将借款通过何立斌的账户归还完毕。何永亮与何立斌的账户仅用于过账，二人之间不存在民间借贷关系。本院认为，根据本案已查明的事实，案涉70万元转款以及另案转款120万元均非何永亮的自有资金，而是来源于王永强及王永强的父亲王仕明。何永亮关于何立斌将该两笔转款金额进行合计并向何永亮出具金额为193万元的《借条》的陈述，明显缺乏逻辑，加之在一审查明的何立斌向何永亮转款95万元的事实之外，还存在何立斌陆续向何永亮转款数笔的事实及何永亮涉嫌非法拘禁何立斌被刑拘、何永亮现处于取保候审程序的事实，本院认定何立斌关于案涉《借条》并非其真实意思表示，其与何永亮之间不存在合法有效的民间借贷关系的陈述，具有高度盖然性，使得何永亮主张的借贷事实真伪不明，故其诉讼请求证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。何永亮关于一审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费11100元，由上诉人何永亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高小敏