大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2743号原告：金云旭，男，1978年6月28日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。被告：张永辉，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，住庄河市。被告：臧守军，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住庄河市。被告：刘淑梅，女，1972年10月23日出生，汉族，农民，住庄河市。三被告共同委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。原告金云旭与被告张家辉、臧守军、刘淑梅养殖回收合同纠纷一案，经营口市中级人民法院发回重审后，本院于2020年6月5日立案，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告金云旭及委托诉讼代理人周振，被告张永辉、臧守军、刘淑梅及其共同委托诉讼代理人钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金云旭向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告鸡雏款、饲料款82800元；2、判令被告臧守军、刘淑梅对上述款项承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张永辉经营养鸡生意，2018年5月至6月份期间原告多次向被告供应鸡雏4000只，每只4元，并多次供应颗粒等饲料，被告张永辉为原告出具欠据，该鸡雏及饲料款由被告臧守军连带保证（签字由刘淑梅代签，臧守军与刘淑梅系夫妻），共计款项82800元，现就该笔鸡雏及饲料款，经原告多次索要，被告至今不予偿还，故诉至法院。被告张永辉辩称，我与原告之间签订的是肉鸡养殖合同，前期鸡雏、食料的欠款从后期毛鸡的回收中抵顶，抵顶后仍有余额便返还给我，我已经收到毛鸡回收款，双方合同已履行完毕合同意见，请法庭驳回原告的诉请。被告臧守军辩称，为被告张永辉担保不是本人的真实表现，合同文本当中的签名，不是我本人书写。被告刘淑梅辩称，我本人不是在养殖合同回收的保证人，我是原告的业务人员，原告与张永辉之间的养殖回收合同，原告的妻子徐超建已经通过我与养殖户结算完毕，请法庭驳回原告诉请。原告张永辉围绕诉讼请求依法提交了1、肉鸡饲养合同书一份，证明合同的主体是金云旭，在合同中明确写明刘淑梅是连带担保人，完全否定被告刘淑梅的答辩意见。三被告的质证意见：该合同是养殖回收合同，并不是买卖合同；2、欠据9份，证明张永辉所欠鸡雏和欠款的金额。三被告对欠款的金额跟鸡雏数量均无异议；3、证人周某的证言，证明其负责金云旭公司所有的养殖运输拉鸡业务，在2018年没有去过庄河拉鸡及拉鸡、取鸡所有的对账过程。三被告的质证意见：(1)该证人证言只能证明，原告公司部分毛鸡为证人所拉，证明不了公司的全部毛鸡都是证人经手拉走的；（2）证人所证明的事实是原告所证明的事实的利弊推理，所得答案不具有唯一性，依法不应当采信，且证人所证事实与本案没有关联性。被告张永辉、刘淑梅、臧守军围绕其辩论意见依法提交了证据1、提供与金云旭的配偶徐超建的微信聊天记录截屏，证明2018年5月6日本案被告刘淑梅与原告妻子商谈11日的上鸡计划，其中标注张永辉4000只电话以及地址。10号上鸡计划张而宏5600只电话以及地址。2018年6月25日被告刘淑梅向原告配偶报杀鸡计划，张永辉3800只电话以及地址，李国齐5000只电话以及地址。2018年6月27日原告配偶发出两张对账单，其中张永辉的单据显示总欠款82800元，与原告诉请一致，毛鸡款90814元减82800元，合计总数12824元，证明原告所诉请的金额有放养合同的执行人也就是本案原告的配偶对被告张永辉完成了结算；证据2、农业银行动态账户余额截屏，在2018年6月27日本案原告配偶向被告刘淑梅持有的农业银行银行卡存入14445元，证明结算款项已经实际完成交付；证据3、张永辉的毛鸡检斤单，证明原告配偶确认，毛鸡合计19530斤，结算价格每斤4.69元，合计毛鸡款90814元；证据4、原告配偶的微信注册界面的截图一份，证明微信昵称为《从新开始》，证明与被告刘淑梅进行合同履行是磋商，放养鸡雏报数，毛鸡款结算的微信号对应的电话号码为159××******；证据5、中国移动营业厅原告配偶缴费截屏照片证明159××××****客户名为**建，支付宝转账操作界面1份，证明原告配偶徐超建实名认证的支付宝账号电话号码为159××******。中国移动自动缴费机原告配偶的缴费清单一张，证明截止2020年5月20日159××××****仍处于正常开通状态。对上述证据原告的质证意见为：徐超建与金云旭不是夫妻关系，对微信截屏记录这份证据与本案没有关联性更没有真实性，这是与案外人发送的，与本案没有关联性。另此表是张永辉制定的不能证明徐超建经过金云旭授权，因为合同主体是金云旭。对银行转款我们认为与本案的关联性有意见，转款是徐超建与刘淑梅的往来，不能证明是金云旭与张永辉之间的结算，从结算数额上来看本案没有关联性，对检斤单的真实性无异议，但检斤单在被告手中，也就是说明双方没有进行过结算，如结算完毕，该检斤单应由金云旭收回，而且检斤单的日期与合同约定的期限也不相符，提前了20天，不能够证明被告想要证明的证明目的，与被告提供关于徐超建的客户信息没有关联性，更没有提供徐超建有金云旭的授权，上述证据只能证明刘淑梅与徐超建的业务往来，不是金云旭与刘淑梅的业务往来。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对原、被告对方当事人无异议的肉鸡饲养合同书、欠据、检斤单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证人周某的证言的真实性无异议，但其当庭的证言不能充分证明原告举证的证明目的。对被告提供的刘淑梅与金云旭的徐超建的微信聊天记录截屏、农业银行动态账户余额截屏、张永辉的毛鸡检斤单、“金媳妇美好一天”的微信注册界面的截图一份、中国移动营业厅原告配偶缴费截屏照片，原告的质证意见为：徐超建与金云旭不是夫妻关系，合同主体是金云旭，对微信截屏记录、银行转款证据都是证明徐超建与刘淑梅的往来，不能证明是金云旭与张永辉之间的结算与本案没有关联性更没有真实性。但原告当庭自诉与徐超建原为夫妻关系，2019年办理离婚，被告所提供的毛鸡检斤单的重量、被告刘淑梅与原告前妻徐超建的微信聊天记录截屏内容中的账目核对便签及中国农业银行银行卡交易明细中徐超建给刘淑梅的转款金额与原告所提供的肉鸡饲养合同及9张欠据中鸡雏的数量及欠款金额相互一致，形成完整客观的证据链条，足已证明原告金云旭与被告张永辉完成了结算，故对原、被告提供的证据本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告金云旭与徐超建原为夫妻关系，2019年离婚。原告金云旭从事肉鸡养殖生意，被告刘淑梅负责原告与养殖户之间的业务联系。2018年5月11日，被告张永辉与原告签订了肉鸡饲养合同书，合同期限自2018年5月11日至2018年7月11日止，饲养只数4000只，鸡雏价格每只4元，颗粒料每吨3800元，全价配合料每吨3700元，成鸡回收价格每市斤4.6元，乙方欠甲方的鸡雏、饲料及药款，甲方在回收成鸡时一并扣回。此间被告张永辉从原告处赊购鸡雏和鸡饲料、兽药共82800元。2018年6月25日徐超建（当时原告的妻子）与被告刘淑梅微信联系“26号上鸡计划李国齐5000只，电话155××******，地址步云山乡步云山村；27号杀鸡计划谭吉涛5100只，电话134××******，地址步云山乡谦泰村；张永辉3800只，电话131××******，地址蓉花山镇东义村”。2018年6月27日下午13点48分徐超建与被告刘淑梅微信对账显示：原告应付被告张永辉的肉鸡款为90814元，扣除2018年5月份至2018年7月份期间，被告张永辉从原告处购买鸡雏和鸡饲料82800元，再加上退回原告的26袋饲料4810元，原告需再给付被告12824元及原告应付给另一养殖户李国齐1621元，2018年6月27日下午13点51分徐超建向刘淑梅农业银行转账14445元（含应给付李国齐的1621元）。本院认为，本院认为原、被告养殖回收合同合法有效。原、被告双方已按照约定全面履行了自己的义务，原告向被告提供鸡雏、饲料、兽药并回收毛鸡后，由原告的前妻徐超建代表原告与被告刘淑梅进行了结算，养殖回收合同已全面履行完毕。原告再要求被告给付鸡雏、饲料及药款显系不当，故应驳回原告的诉讼请求。对原告辩称的其是合同的主体，其前妻没有权限于养殖户进行结算的辩解意见，因与事实和法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条之规定判决如下：驳回原告金云旭的诉讼请求。案件受理费1870元，保全费1020元，共2890元，由原告金云旭自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  武鸿艳人民陪审员  赵金玲人民陪审员  庞 乐二〇二〇年九月二十日书 记 员  葛 琳