贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2920号 上诉人（原审被告）：王洪平，女，1968年5月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）：唐廷华，男，1973年3月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人王洪平因与被上诉人唐廷华追偿权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王洪平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐廷华的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院在唐廷华未出示（2017）黔27民终183号民事判决书的情况下，主动调取该判决书，且调取的判决书并未加盖公章，就直接认定该判决书的内容不当。唐廷华在一审庭审中未当庭出示收条和（2016）黔2725民初5301号民事判决书的原件，直到庭后才提交原件，应视为唐廷华未出示证据原件，应判决驳回唐廷华的一审诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。如前所述，唐廷华提交的收条和（2016）黔2725民初5301号民事判决书只是复印件，没有当庭与原件核对一致，不能作为证据使用。一审法院在庭后是否审查了收条的原件，王洪平也并不清楚。瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5301号民事判决书中提到的债权人唐某等人，均没有写明每个人的身份证号码，收条上也没有写债权人的身份证号码，不能认定判决书上的唐某等人，就是收条上的债权人。并且，这些债权人都是唐廷华的亲戚，与唐廷华存在明确的利害关系，不能排除他们串通一气，侵害王洪平的利益。（2016）黔2725民初5301号民事判决和（2017）黔27民终183号民事判决，处分了不属于夫妻双方的共同财产，不能作为本案的定案依据。综上，请求二审法院支持王洪平的上诉请求。 唐廷华二审未作答辩。 唐廷华向一审法院起诉请求：一、请求依法追缴王洪平偿还唐廷华伍万零叁佰玖拾叁元叁角整（50393.30元）；二、请求依法判令本案的诉讼费和案件受理费由王洪平承担。 一审法院认定事实：唐廷华与王洪平原系夫妻关系，2017年2月28日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终183号民事判决书，判决维持瓮安县人民法院2016年11月18日作出的（2016）黔2725民初5301号一审离婚判决，解除了双方之间的婚姻关系，此判决已生效。该判决书判决第三项载明：“共同债务146740元，由原告（王洪平）承担三分之二的偿还责任，被告（唐廷华）承担三分之一的偿还责任。”同时在该判决书中对双方所欠债务进行了明确，查明内容为：“双方因修建瓮安县盆水井和老兰寨的两处房屋现在尚欠146740元共同债务未予偿还，其中私人债务为96740元（欠唐永星又名唐某的两笔2840元、唐某2的6000元、唐某3的两笔35040元、唐某4的3000元、唐某5的两笔35760元、葛小红的14100元），瓮安县木老坪信用社贷款50000元。”判决生效后王洪平对应承担债务未予偿还，唐廷华于2019年5月18日至2019年9月16日期间对部分私人债务：唐某的2840元、唐某2的6000元、唐某3的35040元、唐某43000元、唐某5的35760元予以清偿。唐廷华于2020年4月14日诉至法院，要求王洪平支付代偿借款。一审另查明，唐廷华所主张追偿的债务为（2016）黔2725民初5301号判决书中载明的债权人唐某、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5几人借款，共计82640元，对判决书中明确的其余债务因唐廷华未主张，清偿与否本案不予一并审查处理。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，唐廷华、王洪平因建房所产生的借款，属于唐廷华、王洪平夫妻关系存续期间共同债务，双方均有共同清偿的义务。在唐廷华、王洪平离婚纠纷案件中，双方对债务未能协议清偿，瓮安县人民法院经审理作出的（2016）黔2725民初5301号民事判决书根据双方所负债务总体情况，对夫妻共同债务清偿进行了判决，明确共同债务146740元，王洪平承担三分之二的偿还责任，唐廷华承担三分之一的偿还责任。该案判决后王洪平提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终183号民事判决书维持了（2016）黔2725民初5301号民事判决，判决书于2017年3月8日发生法律效力。判决发生法律效力后王洪平应按照判决事项承担相应的还款义务。因王洪平未履行义务，唐廷华代为偿还了王洪平应承担的借款，由此取得向王洪平追偿的权利。唐廷华提供的证据证明其已偿还共同债务82640元，故唐廷华有权要求王洪平给付已偿还债务的三分之二55093元，现唐廷华要求王洪平给付已实际承担债务部分50393.30元，于法有据，予以支持。关于王洪平主张本案追偿权已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算。”唐廷华向债权人承担义务的时间为2019年5月18日起，唐廷华于2020年4月14日向法院提起追偿权诉讼，未超过诉讼时效，对王洪平的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：限王洪平于判决生效后十日内给付唐廷华代偿借款人民币五万零三百九十三元三角。案件受理费减半收取人民币529元（唐廷华已预交），由王洪平承担，与上述款项一并支付给唐廷华。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）黔27民终183号民事判决，以及瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5301号民事判决书所认定的事实，唐廷华、王洪平在婚姻关系存续期间，所欠案外人唐某、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、葛某等人的债务，以及瓮安县木老坪信用社的贷款共计146740元，系原属于唐廷华、王洪平婚姻关系存续期间的共同债务，双方均负有清偿的义务。上述生效裁判文书中已经明确该部分共同债务由王洪平承担三分之二的偿还责任，唐廷华承担三分之一的偿还责任。故，唐廷华在向案外人唐某、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5偿还了债务82640元后，向一审法院起诉，要求王洪平给付已实际承担债务部分50393.30元，一审法院判决支持其该项诉讼请求，于法有据，本院予以确认。对于王洪平主张一审法院调取证据不当的问题。本案一审诉讼中，一审法院为了查明案件事实，依职权调取了本院（2017）黔27民终183号民事判决，并经双方当事人当庭质证后，将该生效判决作为本案的定案依据，并无不当。对于王洪平主张唐廷华提交的收条不能作为证据使用的问题。虽然唐廷华在一审庭审中提交的收条为复印件，但唐廷华已在庭后补充提交了收条的原件，一审法院亦已对出具收条的唐永星等人是否收到唐廷华偿还的借款、唐某等人的身份是否为（2016）黔2725民初5301号民事判决书中所载明的债权人等情况向唐某等人逐一进行了调查核实，而王洪平在一审庭审中明确表示放弃对上述证据材料进行质证的权利，系其对自己诉讼权利的处分。一审法院根据调查核实的情况，认定王洪平确已向唐某等人偿还了82640元的债务，有事实依据。因此，王洪平的该项主张不能成立，本院不予采纳。对于王洪平提出的其他上诉主张，因与本院作出的已经发生法律效力的民事判决书所认定的事实不符，王洪平亦未能提供相反证据予以推翻，故，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人王洪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元，由上诉人王洪平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  万昌龙