内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4060号上诉人（原审原告）：王景兰，女，1937年9月20日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：霍子文，男，1962年6月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张翠娟，女，1975年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，系霍子文之妻。被上诉人（原审被告）：霍子民，男，1964年6月24日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：滕彩琴，女，1967年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，系霍子民之妻。被上诉人（原审被告）：霍子峰，男，1969年10月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王景兰因与被上诉人霍子文、霍子民、霍子峰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初203号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王景兰的上诉请求：1、请求依法撤销松山区人民法院作出的（2020）内0404民初203号民事裁定书，依法予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一、2004年12月27日被上诉人之间签订协议书一份，就上诉人的赡养问题达成协议，协议书第四条约定有关哥仨母亲的土地拿出的具体办法是：霍子峰将山上三等地渠东1.5亩，四等地大约0.7亩拿出归霍子文、霍子民耕种，霍子峰多拿出的山地从霍子文闸门北地找清。该协议书对上诉人的土地进行了约定，由于被上诉人霍子文、霍子民未按照约定履行赡养义务，导致上诉人与被上诉人发生纠纷诉至法院，被上诉人之间签订的协议书虽无上诉人的签字，但协议书内容涉及到上诉人的合法权益，在被上诉人不履行协议书约定的情况下，上诉人主张解除被上诉人之间的协议书符合合同法中关于解除合同的法定条件，同时上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条第一款的规定，上诉人是与本案有直接利害关系的公民，基于上述事实，原审法院驳回上诉人起诉的裁定结果错误。第二、原审法院认定由被上诉人霍子文、霍子民在波罗和硕村市场北为上诉人租用房屋一间，由二人承担该房屋的装修费用，霍子文、霍子民给付上诉人粮食款、生活费是错误的，被上诉人霍子文、霍子民并未按照协议的约定履行义务，假设被上诉人霍子文、霍子民按照约定履行义务，上诉人为何还要提出赡养的诉讼。原审诉讼中，被上诉人并未提交履行了协议书约定义务的证据，原审法院仅凭霍子文、霍子民的陈述就认定霍子文、霍子民履行了义务，该认定缺乏事实及法律依据。被上诉人霍子文、霍子民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。我们履行了协议，老太太应该归霍子峰管，但是他不管，没办法了才把她接回来，现在我们也交着赡养费，原来我们也交赡养费，但是没有证据，一审法院调解后，我们留了回执单，我们是按照协议书的约定赡养老人，不同意解除协议。被上诉人霍子峰未答辩。王景兰向一审法院起诉请求：1.要求解除三被告于2004年12月27日签订的《协议书》；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月27日，霍子文、霍子民、霍子峰夫妇经滕广阳等人在场签订《协议书》一份，协议约定：一、霍子文、霍子民、霍子峰的父亲霍芳已经去世，共花费丧葬费用5000元和以后有关烧纸节的一切费用全部由霍子峰负担；二、霍芳生前为国家职工如今后国家有关埋葬费和工资等一切福利待遇，全归霍芳老伴使用、支配、其他任何子女不得享受此款；三、霍子峰院内的房子全归霍子峰本人所有、使用，任何人不得干涉；四、有关哥仨母亲的土地拿出的具体办法是：霍子峰将山上三等地渠东1.5亩，四等地大约0.7亩拿出归霍子文、霍子民耕种，霍子峰多拿出的山上地从霍子文闸门北地找清。如母亲去世后，土地仍归霍子文、霍子民耕种；五、从本协议签订之日起，母亲由霍子文、霍子民赡养，一切费用由二人负担（包括母亲收拾房子等）；六、母亲从霍子峰院内搬走时间在公历2005年5月1日之前。母亲搬走时霍子峰付给母亲3000元现金，母亲搬走后和本协议签订之日起，由霍子文、霍子民负责赡养和支付一切费用（包括在世时的住宿、吃喝、治病的医疗费和去世时所花费的埋葬费、烧纸节等一切费用）；七、另有霍子文与霍子民赡养老人协议书，由霍子文、霍子民二人签订，与霍子峰无关；八、此协议一式三份，霍子文、霍子民、霍子峰各执一份，签订日期：2004年12月27日。同日，霍子文、霍子民另行签订《赡养老人协议书》一份，内容与霍子文、霍子民、霍子峰签订的协议书内容基本一致。上述协议签订后，由霍子文、霍子民在波罗和硕村市场北为王景兰租用房屋一间，由二人共同承担该房屋的装修费用；霍子文、霍子民给付王景兰粮食款、生活费等费用。王景兰在上述房屋居住至2019年，后原告王景兰被霍子峰接走。2019年4月1日，原告王景兰将霍子文、霍子民诉至该院，要求二人履行赡养义务，每月承担赡养费、医疗费300元；并判令霍子文给付医疗费5500元，每人每年支付保姆费7500元。经该院主持调解，双方达成调解协议，协议约定霍子文、霍子民自2019年5月起每人每月给付王景兰赡养费200元，霍子文、霍子民于2019年6月1日前分别给付王景兰医疗费2000元。后霍子文、霍子民按照调解协议履行了给付义务。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。该案中，原告主张解除的合同是2004年12月27日被告霍子文、霍子民、霍子峰之间签订的《协议书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；……的规定，本案中涉案协议只约束霍子文、霍子民、霍子峰，并不约束原告，原告非合同的相对人，不能作为本案原告向三被告主张权利，故不是该案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百零八条第三款的规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。裁定：驳回原告王景兰的起诉。本院二审期间，上诉人王景兰提交2020年6月9日松山区波罗和硕村调解委员会出具的证明一份，用以证明被上诉人在原审时提交的调解委员会出具的证明，由于了解不够明确，废除2020年4月16出具的关于霍子文、霍子民尽赡养义务的证明。被上诉人霍子文、霍子民质证认为：那个证明是2020年6月9日出具的，后来经过调查又给我们出具了2004年-2019年期间一直按协议赡养老人，霍子峰从未赡养，原来的证明我们也没有用，也没有向法院提交，我们提交给一审法院的是2020年4月18日开具的，说明我们尽了赡养义务，没有被废除。本院认为，上诉人王景兰提交的证明内容不能达到其证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人王景兰主张解除的合同是2004年12月27日在被上诉人霍子文、霍子民、霍子峰之间签订的《协议书》，虽该《协议书》的内容为关于赡养王景兰的约定，但王景兰并非合同相对人，该协议书不违反法律和行政法规的强制性规定，没有损害王景兰的合法权益，故其不是本案适格当事人，一审法院驳回王景兰的起诉并无不妥。综上，上诉人王景兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 雷 蕾 二〇二〇年九月十六日法官助理 李 燃书 记 员 孟庆迪