天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初12号原告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，经理。委托诉讼代理人：周卫东，天津进德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。被告：王文革，男，1966年9月7日出生，汉族，住所地天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。被告：天津盛泉建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街鸣石苑底商。法定代表人：高永新，总经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津安信律师事务所律师。第三人：天津富东置业有限公司，住所地天津市蓟州区罗庄子镇人民政府院内西侧。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：董淑妍，女，该公司员工。第三人：廉茂林，男，1983年4月12日出生，回族，住所地天津市津南区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。第三人：苗秀华，女，1959年8月18日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。第三人：孟宪静，女，1975年6月5日出生，汉族，住所地天津市武清区。委托诉讼代理人：姜潘，天津进德律师事务所律师。原告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富置业）与被告王文革、被告天津盛泉建设工程集团有限公司（以下简称盛泉建设）及第三人天津富东置业有限公司（以下简称富东置业）、第三人廉茂林、第三人苗秀华、第三人孟宪静委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰富置业的委托诉讼代理人周卫东、朱井梅，被告王文革的委托诉讼代理人郭康、梁沙沙，被告盛泉建设的委托诉讼代理人孙志刚，第三人廉茂林、苗秀华的共同委托诉讼代理人姜潘，第三人孟宪静及其委托诉讼代理人姜潘到庭参加了诉讼。第三人天津富东置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰富置业向本院提出如下诉讼请求：1．王文革、盛泉建设返还泰富置业款项4500万元；2．解除泰富置业与王文革、盛泉建设的委托合同关系及解除2016年12月23日委托书项下的权利义务关系；3．诉讼费由王文革、盛泉建设负担。事实和理由：泰富置业原系富东置业实际投资人，由廉茂林和苗秀华分别代持股权，其中廉茂林代持60%，苗秀华代持40%。泰富置业与天津盛泉建设工程集团有限公司蓟县分公司及王文革协商，由王文革联系以股权转让或项目变卖方式将富东置业开发的“蓟州溶洞西侧地块”项目进行转让。转让底价按照项目开发土地218.4亩、150万元/亩，超出底价部分扣除税款由王文革支配，并以富东置业与王文革签订了委托书。经王文革联系，2017年1月3日北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）收购廉茂林、苗秀华持有的富东置业80%股权。王文革同意继续将廉茂林所代持的另外20%股权继续向外转让，转让价不低于110520000元，但需要泰富置业现将超出部分价款预付，为此，泰富置业于2017年1月6日、2017年1月24日两次向王文革付款4500万元，但是此后王文革并未完成股权转让。王文革没有完成委托事项，不应当收取任何款项。泰富置业预付的款项应予以返还。为维护自身合法权益，泰富置业提起诉讼，请求法院依法裁决。被告王文革辩称，本案诉争的委托书相关权利义务主体并非王文革，无论是法定解除还是随时解除，都只发生在合同相对方，富东置业并未发出任何解除委托通知。就委托书所载明的事项，完成委托事项已经三年，廉茂林持有的股权没有任何转让的意向。泰富置业的诉请没有任何法律依据，并且已经超过法律诉讼时效，应当全部予以驳回。2016年6月开始，王文革促成股权转让事宜。2016年12月23日，富东置业与盛泉建设及王文革签订了委托书，委托书明确罗列了自2016年以来王文革为项目地块所做的工作总结并指明委托关系，2017年1月1日，碧桂园公司与富东置业股东签订了股权转让协议并明确了权利义务内容。1月3日签订了补充协议，对股权转让协议进行修改，对合作开发的利润进行重新约定，10%以上的部分平均分配，廉茂林超额享受了分红，其没有二次转让的意思表示。泰富置业向王文革支付4500万元，作为报酬，以及廉茂林继续持有股权产生利润分红。持续合作至今，廉茂林继续持有股权，没有转让的意思表示。协议签订后，富东置业进行了变更手续，碧桂园公司也支付了全部股权转让的款项，并约定廉茂林的股权不得转让和抵押是有明确约定的。泰富置业不是本案适格原告，代持股权的主张没有任何关系，也没有任何证据，并且签订委托书以及转让过程中也没有向任何人进行该信息的披露。本案委托书所约定的事项已经完成，不存在解除委托和返还款项的情形。该4500万元作为答辩人解决问题的回报。截止到2020年6月15日，根据查询泰富置业的信息，泰富置业存在诸多失信信息，存在非法获利的可能。被告盛泉建设辩称，请求驳回泰富置业对盛泉公司的全部诉讼请求。盛泉公司从未接受泰富置业的委托，也从未收到过任何款项。2016年12月23日的确由盛泉公司蓟县分公司确定的协议书，但是该协议书并没有为盛泉公司设立任何权利义务，都是王文革以独立自然人的身份独自进行。王文革成功促成了与碧桂园公司的股权开发经营，同时廉茂林、苗秀华保留了股份，保证取得巨大利润，项目开发仍然取得巨大收益。该费用与盛泉公司没有任何关联性。泰富置业诉讼已经超过法律规定诉讼时效，综上请求驳回全部诉讼请求。第三人富东置业述称，与我方没有利害关系，也没有向我方主张权利。第三人苗秀华述称，1、苗秀华在泰富置业处任办公室主任；2、苗秀华持有的40%股权系代泰富置业持有，2017年泰富置业让苗秀华去签股权转让协议将股权转让给碧桂园公司；3、工商银行账户一直由泰富置业使用，相关行为均为泰富置业所为，与苗秀华无关。第三人廉茂林述称，1、廉茂林在泰富置业处任副总经理；2、廉茂林持有的60%股权系代泰富置业持有，2017年泰富置业让廉茂林去签股权转让协议将代持的40%股权转让给碧桂园公司。第三人孟宪静述称，1、孟宪静在泰富置业处任财务；2、名下农业银行账号一直由泰富置业实际使用，相关收款转让行为系泰富置业行为，与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：泰富置业原系富东置业实际投资人，由廉茂林和苗秀华分别代持股权，其中廉茂林代持60%，苗秀华代持40%。2016年12月23日，富东置业、廉茂林、苗秀华、泰富置业原法定代表人孟兆东作为甲方，天津盛泉建设工程集团有限公司蓟县分公司、王文革作为乙方，签订的《委托书》约定，就“蓟州溶洞西侧地块项目”甲方委托乙方办理。一、地块项目进场后出现的问题，乙方负责调解。二、进场三通一平（道、水、电）搭建临建项目部。三、如果地块项目转让股权或变卖，甲方规定底价为150万元/亩，共计218.4亩，负责开具发票，如果超出底价余额由王文革支配。四、超出底价的余额，回款后分两次支付王文革。第一次支付60%，第二次支付40%，由后续开发回款陆续支付，扣除余额的税款，税票由甲方开具。五、甲、乙双方应对本委托内容和相关事项严格保密，任何一方不得将相关信息透露给合同以外的其他方，否则须赔偿守约方因此遭受的所有损失。天津盛泉建设工程集团有限公司蓟县分公司于2020年1月2日已注销，其总公司为盛泉建设。2017年1月1日、3日廉茂林、苗秀华、富东置业与碧桂园公司签订《天津蓟州溶洞项目股权转让及合作开发合同》《天津蓟州溶洞项目股权转让及合作开发合同补充协议》约定，廉茂林、苗秀华将其分别代持的富东置业80%股权转让给碧桂园公司，全部交易价款合计26208万元是双方将项目土地按150万元/亩的作价予以计算确定（碧桂园公司应付廉茂林、苗秀华的股权转让对价为8000万元，碧桂园公司应付给廉茂林、苗秀华借款18208万元，目标公司依照本合同约定用以偿还目标公司的相关债务），廉茂林尚持有20%股权，净利润率高于10%的部分，碧桂园公司、廉茂林按50%：50%的比例进行利润分配。苗秀华于2017年1月6日向王文革账户转款3000万元；孟宪静于2017年1月24日向王文革账户转款1500万元。廉茂林、苗秀华在一审庭审中陈述，二人确系代泰富置业持有富东置业股份，二人对此没有异议。泰富置业在一审庭审中陈述，《委托书》还差20%没有完成，王文革至今没有完成相关工作，付款的条件没有达到，要求解除《委托书》。王文革在一审期间主张，其取得的4500万元系富东置业自愿给付王文革处理委托事务的报酬、回报，是否返还的问题，王文革与富东置业、廉茂林、苗秀华之间均无约定。王文革提交的补充说明载明，王文革负责涉案股权转让事宜，表面按照150万元每亩核算，实际亦增加盈利分配比例的方式保证富东置业原股东利益。富东置业原股东保留20%股份，净利润率高于10%的部分，碧桂园公司、富东置业原股东按50%：50%的比例进行利润分配，按照当时的测算，富东置业原股东实际得到的利润远超过原计划230万元每亩转让价格。本院认为，2016年12月23日签订的《委托书》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。关于泰富置业的原告主体资格问题，首先，富东置业虽系签订《委托书》的一方当事人，但该《委托书》的委托事项为对廉茂林、苗秀华代持富东置业的股权进行转让，富东置业不可能是本公司股权转让合同的主体，故，富东置业当然不是本案适合原告；其次，泰富置业提供的证据及廉茂林、苗秀华庭审中陈述的相关内容足以认定泰富置业委托廉茂林、苗秀华代为持有富东置业股权的事实；再次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，泰富置业与廉茂林、苗秀华之间就涉案股权形成代持的委托关系，廉茂林、苗秀华作为受托人因王文革（第三人）的原因对泰富置业（委托人）不履行义务，泰富置业因此可以行使廉茂林、苗秀华对王文革的权利；最后，根据合同的实际履行情况，《委托书》系泰富置业与王文革之间实际履行的，据此，泰富置业有权作为本案的原告提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条约定的内容“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，泰富置业作为委托人可以随时解除其与受托人王文革之间的委托合同，故泰富置业关于解除《委托书》的主张，本院予以支持。根据《委托书》约定的内容，“如果地块项目转让股权或变卖，甲方规定底价为150万元/亩，共计218.4亩，负责开具发票，如果超出底价余额由王文革支配”，王文革取得委托报酬的条件为：王文革办理委托事项的过程中，超出股权转让底价（150万元/亩）的余额才作为报酬，但廉茂林、苗秀华与碧桂园公司就富东置业80%股权的转让全部交易价款为26208万元，结合富东置业地块项目共计218.4亩的事实，涉案股权转让底价未超出150万元/亩〖26208万元÷（218.4亩×80%）=150万元/亩〗，故王文革取得委托报酬的条件未成就。王文革主张其收到泰富置业的4500万元为委托报酬的主张，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。泰富置业关于要求王文革返还4500万元的主张，符合合同约定，本院予以支持。泰富置业要求盛泉建设返还4500万元的主张，如前所述，根据合同的实际履行情况，《委托书》系泰富置业与王文革之间实际履行的与盛泉建设无关，故该主张本院不予支持。如前所述，王文革取得4500万元作为委托报酬的条件尚未成就，故本院对泰富置业关于该4500万元系委托王文革继续完成委托事项的预付报酬，《委托书》尚未履行完毕的主张予以采信，王文革关于《委托书》已履行完毕的主张，本院不予支持。王文革关于其于2017年1月6日收到的3000万元，泰富置业的相关诉讼请求已超过诉讼时效的主张，首先，该3000万元是王文革共收到泰富置业4500万元中的一部分，诉讼请求的起算点应以4500万元做整体考量；其次，如前所述，至泰富置业起诉前，《委托书》尚在履行过程中，故王文革关于3000万元的诉讼时效应从2017年1月6日起算，理据不足，据此，王文革关于泰富置业3000万元的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。王文革关于其取得的4500万元系富东置业自愿给付王文革处理委托事务的报酬、回报，是否返还的问题，王文革与富东置业、廉茂林、苗秀华之间均无约定的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。另，《天津蓟州溶洞项目股权转让及合作开发合同补充协议》虽约定，净利润率高于10%的部分，碧桂园公司、廉茂林按50%：50%的比例进行利润分配，但该约定仅属于公司股东之间对公司利润分红的约定，并不导致涉案双方对王文革取得委托报酬的条件进行变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百零三条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告天津开发区泰富置业发展有限公司与被告王文革之间的委托合同关系及2016年12月23日签订的《委托书》；二、被告王文革于本判决生效起十日内返还原告天津开发区泰富置业发展有限公司4500万元；三、驳回原告天津开发区泰富置业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266800元，由被告王文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  赵永华人民陪审员  郑和平二〇二〇年九月二十四日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。4、《中华人民共和国合同法》第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。