辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初13059号原告：辽宁省小微企业金融服务促进会，住所地沈阳市和平区南京北街**。法定代表人：游刚，该促进会会长。委托诉讼代理人：吴时德，辽宁东祥律师事务所律师。被告：卢新民，男，1969年10月20日出生汉族，住辽宁省北票市。被告：李凤枝，女，1965年9月20日出生，汉族，住辽宁省北票市。原告辽宁省小微企业金融服务促进会与被告卢新民、李凤枝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴时德、被告卢新民到庭参加诉讼。被告李凤枝经本院依法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告辽宁省小微企业金融服务促进会向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告偿还原告为其向中国民生银行股份有限公司沈阳分行代偿的贷款748604元；2.请求贵院判令被告向原告支付自其代偿的次日起的利息4802.5元，前述利息暂计至2020年5月29日（自2020年5月30日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；3.判令被告赔偿原告为实现债权的费用，即律师费2000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，被告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行）签订编号为HT6511201802621144号的《借款合同》，依据合同约定，民生银行沈阳分行向被告提供74万元贷款，贷款期限自2018年12月24日至2019年12月24日。民生银行沈阳分行按合同约定发放了该笔款项，但被告未依约还款。根据原告与民生银行沈阳分行签订的《最高额质押合同》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《辽宁省小微成长小微企业互助合作基金会章程》的约定，原告对被告拖欠民生银行沈阳分行的贷款进行了代偿。另原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告卢新民辩称：欠款属实，替我方偿还利息59392.97元，未在银行个人账户对账单中体现，并且利息金额也与实际不相符请原告出示该笔利息明细；被告曾缴纳过风险金（也称互助基金）给原告，2014年11月3日-2018年12月24日，共缴纳91600元，原告律师说已经被民生银行从原告账户中扣除，请出示扣除手续明细，被告未曾在自己的对账单中以及原告提供的还款记录列表中找到对应明细；律师费我方不同意承担。被告李凤枝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年12月24日，被告卢新民、李凤枝与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订《借款合同》（合同编号：HT6511201802621144）一份，约定由中国民生银行股份有限公司沈阳分行向被告卢新民、李凤枝提供借款74万元，用于支付其他经营周转用款。该合同第五章担保第11条约定为保证本合同项下的借款能得到清偿，被告卢新民、李凤枝向中国民生银行股份有限公司沈阳分行提供：辽宁省小微企业金融服务促进会与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的编号为LGZ650020140001《最高额质押担保合同》。2018年12月24日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行向被告卢新民发放贷款74万元，贷款期限自2018年12月24日至2019年12月24日，年利率8.004%。2.被告卢新民、李凤枝申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会。辽宁省小微成长小微企业互助合作基金章程载明：本章程所称基金用于本基金管理人辽宁省小微企业金融服务促进会（以下简称基金管理人）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；本章程所称“风险准备金”，包括各基金会成员在中国民生银行发放贷款前按照贷款金额一定比例及贷款期限缴纳的按基金目的运用的资金，及本基金并入的本基金功能一致的其他基金财产的资金集合；业务范围仅限于基金管理人以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押；基金管理人按照与中国民生银行的约定承担代偿责任，并行使追偿权利；无论何种原因退出基金，基金会员所缴纳的风险准备金不予退还，基金会成员同意将所缴纳的风险准备金归于基金财产，继续用于基金用途，但基金会员误缴、多缴部分的风险准备金，经基金管理人风险管理部及中国民生银行确认可以返还；基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。3.辽宁省小微企业金融服务促进会作为基金管理人向中国民生银行股份有限公司沈阳分行出具互助合作基金担保确认函，确认被告李敏霞已经根据批准的授信额度缴纳了授信额度0%的互助保证金、2%的风险准备金相关费用，已成为本单位作为基金管理人的辽宁省小微成长小微企业互助合作基金正式成员。承诺借款人在中国民生银行股份有限公司沈阳分行的授信已纳入原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签署《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，借款人属于原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签署的《最高额质押合同》项下的主债务人，该公司承诺按照上述二协议的约定履行相应的义务。4.2014年1月14日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与原告签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告作为“辽宁省小微成长小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行的债务提供担保。同时，双方签订《最高额质押合同》，约定原告同意以其所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，民生银行与主合同债务人从2014年1月14日至2024年1月14日期间所签订的所有合同下的债权，原告均同意担保，担保最高债权额为100亿。最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，原告均同意承担担保责任。原告的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。5.被告卢新民、李凤枝未按合同约定履行还本付息义务，根据原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，原告于2020年3月31日对被告卢新民、李凤枝拖欠中国民生银行股份有限公司沈阳分行的贷款本息进行了代偿，代偿金额为748604元，其中本金723200元、利息1440.43元、罚息23963.57元。原告代为清偿上述欠款后，向被告追偿未果，诉至法院。6.因本案诉讼原告支出律师费2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李凤枝经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。被告卢新民、李凤枝与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《借款合同》、原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行其义务。现因被告卢新民、李凤枝未能按期履行其偿还贷款的义务，已构成违约，原告按照合同约定履行了保证责任即代被告卢新民、李凤枝偿还涉案贷款本息后，有权向被告卢新民、李凤枝行使担保追偿权。故原告主张的代偿款748604元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于上述代偿金额的利息，应以代偿本金为基数，自代偿之日起计算，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。关于原告主张的律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告提出的代偿利息59392.97元利息不属实的抗辩，根据庭审查明事实，原告代偿的金额为本金723200元、利息1440.43元、罚息23963.57元，而非被告提出的59392.97元，故对此项内容本院不予采信。关于被告提出的风险金未予以扣除的抗辩，辽宁省小微成长小微企业互助合作基金章程载明“无论何种原因退出基金，基金会员所缴纳的风险准备金不予退还，基金会成员同意将所缴纳的风险准备金归于基金财产，继续用于基金用途。但基金会员误缴、多缴部分的风险准备金，经基金管理人风险管理部及中国民生银行确认可以返还”，根据该规定，风险准备金不予退还，亦不存在扣除的情形，同时被告未能举证证明存在误缴、多缴的情况，故对被告该项抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢新民、李凤枝于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会代偿款748604元；二、被告卢新民、李凤枝于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会代偿金额的利息（以748604元为基数，自2020年4月1日起至本判决实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告卢新民、李凤枝于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会律师费2000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5677元，由被告卢新民、李凤枝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李珮二〇二〇年九月二十八日法官助理姜宇航书记员安姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。