北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6390号上诉人（原审原告）：汪璟，男，1969年11月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司如缘物业服务中心，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园甲1号楼103。法定代表人：吴宇辉，总经理。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛，北京市康达律师事务所律师。上诉人汪璟因与被上诉人北京万科物业服务有限公司如缘物业服务中心（以下简称物业服务中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初22035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。汪璟上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪璟的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由物业服务中心负担。事实和理由：1.一审判决没有认定物业服务中心对数次漏水浸泡事故的责任，致使本案纠纷的权利义务无法确定，属认定基本事实不清。因为物业服务中心严重的疏于管理和极端不负责任，导致一而再、再而三的漏水事故，造成名酒价值严重损害。数次漏水事故的责任归属以及由此造成的财产损害赔偿责任的划分是本案核心问题，物业服务中心应承担何种、多大责任是本案基本事实，一审判决没有认定。2.鉴定评估工作未能启动系因承办法官原因所致，一审判决关于汪璟无法举证损失数额应当承担不利后果的认定与事实不符。汪璟未缴纳评估费的原因在于摇号选定的评估机构明确表示不具备按法院委托要求进行鉴定的能力，汪璟汇报后法庭作出不要交费再另行协商的指示。汪璟多次提出重新进行鉴定的要求均被推诿而延迟下来。变更审理程序后，承办法官断然拒绝重新鉴定的申请，损害汪璟合法权益。一审判决以汪璟未缴纳评估费用为由驳回汪璟全部诉讼请求于法无据。物业服务中心辩称，同意一审法院判决，不同意汪璟的上诉请求和理由。汪璟无法确定损失金额，主张的200万元损失没有依据。漏水浸泡事故物业服务中心不承担责任。汪璟向一审法院起诉请求：1、判令物业服务中心赔偿汪璟财产损失人民币200万元（具体数额以最终评估结论为准）；2、判令物业服务中心承担本案全部的诉讼费、鉴定费、检材费等费用。一审法院认定事实：汪璟系海淀区X号仓储室（以下简称X号仓储室）的所有权人，物业服务中心为X小区提供物业服务。2017年3月17日，汪璟（甲方）与物业服务中心（乙方）签订《X地下仓储服务协议》，约定：为保障仓储环境，甲方委托乙方对仓储进行服务，乙方每日对仓储外围进行清洁、巡查，具体内容包括但不限于：仓储门、外墙、外通道、周边区域消毒等；服务期限为2016年8月1日至2017年7月31日，为期1年；乙方每月向甲方收取仓储服务费人民币50元；第四条第6款约定，甲方购置含有管道的仓储，如发生跑水等情况，给物品造成损坏和损失由甲方自行承担。汪璟在X号仓储室存放有大量成箱包装的茅台、五粮液等酒。2017年7月8日，X号仓储室内管道发生漏水，导致存放在该仓储室的部分成箱包装的酒被水浸泡。漏水事故发生后，因物业服务中心需要维修X号漏水管道，双方协商后，暂时将上述过水的成箱包装的酒从X号仓储室移至附近的弱电室存放。2017年11月，该弱电室发生漏水，导致移存在该室内的上述成箱包装的酒再次被水浸泡。之后，上述被水浸泡的酒被移到该小区X号楼地下二层一间人防库房存放。本案审理过程中，该院在双方人员均在场的情况下对X号仓储间、弱电室及人防房间均进行了现场勘验并制作了勘验笔录，对包装被水浸泡的酒品的种类和数量进行了现场清点记录。庭审中，汪璟申请对涉案收藏名酒内外包装被水泡之后造成的市场价值损失进行鉴定。该院依法委托国宏信价评估集团有限公司进行价格评估，评估机构多次与申请评估方进行沟通并通知缴费义务人进行评估预缴费，后因缴费义务人未缴纳评估预缴款，鉴定机构对本案做退案处理。鉴定被退回后，该院询问汪璟对其主张的损失数额如何确定，其称不知道该如何确定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪璟申请对涉案收藏名酒内外包装被水泡之后造成的市场价值损失进行鉴定，后因缴费义务人未缴纳评估预缴款，鉴定机构对本案做退案处理。鉴定被退回后，该院询问汪璟对其主张的损失数额如何确定，其称不知道该如何确定。在汪璟对其主张的损失目前无法确定的情况下，要求物业服务中心对其损失予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，该院无法支持。待汪璟有证据证明其上述损失情况时，可另行主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回汪璟的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，汪璟与物业服务中心之间签订的《X地下仓储服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。本案中，因涉案的X号仓储室内管道发生漏水，导致存放在该仓储室内的部分成箱包装的酒被水浸泡，汪璟遂起诉至法院要求物业服务中心赔偿其该部分财产损失。一、二审审理过程中，双方当事人争议的焦点问题是：物业服务中心对汪璟财物的损失是否应承担法律责任。根据法院已经查明的事实可知，汪璟存放的货物经历过两次漏水，第一次是发生在X号仓储室内，第二次是发生在弱电室。针对这两次漏水所造成的损失物业服务中心是否应承担责任，本院评述如下：首先，关于第一次发生在X号仓储室内的漏水，双方签订的《X地下仓储服务协议》第四条第6款明确约定，汪璟购置含有管道的仓储，如发生跑水等情况，给物品造成损坏和损失由汪璟自行承担。汪璟作为完全行为能力人，应该对其签订上述合同条款所带来的法律后果有充分的预见，且汪璟在一审时提交的证据不能证明物业服务中心对于此次损失的发生具有过错，故对第一次漏水所造成的损失应由汪璟自行负担，其无权向物业服务中心主张，汪璟关于上述合同第四条第6款的约定属于格式条款的主张无事实及法律依据，本院不予采纳；其次，关于第二次发生在弱电室内的漏水，因汪璟认可在第一次发生漏水后，物业服务中心联系汪璟，汪璟委托物业服务中心将货物存放在他处，后汪璟知晓物业服务中心将货物暂存在弱电室亦未提出异议，并且认为弱电室是机房，比较安全。从上述事实可知，第一次漏水发生后，物业服务中心按照汪璟指示将其所有的货物存放在其事后亦认可的区域，物业服务中心将货物移转至弱电室的行为并不存在侵犯汪璟合法权益的情形，且弱电室属于公共区域，汪璟与物业服务中心在此区域内并未形成基于物业服务或者货物保管等相关的合同法律关系，即物业服务中心对汪璟移至弱电室的货物不具有法定或约定的保管或者提供服务的义务，且双方均认可弱电室漏水的原因是雨水顺着管道流入弱电室所致，从当事人已提交的证据看，物业服务中心对此不具有过错，不构成对汪璟合法权益的侵害。此外，关于汪璟二审时申请对货物损失进行鉴定一节，因无鉴定的事实及法律依据，故本院对其该项申请不予准许。综上，汪璟的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由汪璟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年九月二十四日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟