湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终146号上诉人（原审原告）吴桂云，男，1945年12月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）吴某，女，2004年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。法定代理人李某，女，1972年12月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系上诉人吴某之母。两上诉人共同委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人欧阳敏志、黄君，该局工作人员。原审第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路1号锦绣湘江米兰商业街A栋1-6号。法定代表人李浩，负责人。委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人吴桂云、吴某与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局、原审第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司不予认定工伤决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，吴建球系原告吴桂云之子、吴某的父亲。2019年7月1日，吴建球（乙方）与第三人（甲方）签订《劳动合同书》，该劳动合同约定，乙方成为第三人的合同员工，根据甲方工作需要，乙方同意从事杂物清运岗位（工种）工作，乙方的工作地点为公司湘潭县城区服务区域内；合同自2019年7月1日至2020年6月30日止，期限为1年；废弃杂物清运及单位定点垃圾清运时间为上午6：30—11：30，下午2：30—5：30；具体工资标准选择以下第1种工资形式：1、计时工资制，乙方自带小型农用运输车辆，甲方负责车辆的燃油、维修及保养费用，月工资标准为5000元；甲乙双方依法参加社会保险，按时足额缴纳有关社会保险费，单位应缴部分由当甲方承担，甲方代缴。乙方应缴部分由甲方在其工资中代扣代缴，乙方依法享受社会保险待遇。吴建球签订合同后开始在湘潭县城区内从事废弃杂物清运工作。2019年8月6日清晨，吴建球驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车从砂子岭附近的安置房小区（居住地）出发沿砂易公路前往上班地点湘潭县城区。上午6时许，吴建球行驶至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥镇三湘村伍家组），超越前方车辆时，与相对方由陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｃ×××××）相撞，造成陈向阳受伤、吴建球受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。该事故经湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通费事故的主要责任，陈向阳负此次道路交通事故的次要责任。2019年9月3日，第三人天元物业湘潭县分公司向被告湘潭县人社局提交工伤认定申请，被告湘潭县人社局于9月6日依法受理并调查收集相关证据，2019年11月4日，被告湘潭县人社局作出潭县工伤不认字［2019］12号《不予认定工伤决定书》，认为吴建球受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，也不符合其他应当认定为工伤、视同工伤情形，不予认定为工伤。原告吴桂云、吴某不服，遂诉至法院。另查明，湘Ｃ×××××号低速自卸货车登记所有权人是李亮。吴建强为该车投保了交强险和三责商业险。原审判决认为，本案争议的焦点在于被告湘潭县人社局作出潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告湘潭县人社局对工伤认定工作依法享有法定职权。被告依法受理后，经调查取证在法定期限内作出的潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合法定程序。关于认定的事实，双方争议的焦点是吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车前往湘潭县是属于上班途中还是履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，现有证据显示，2019年9月6日早上6时左右，吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段，超越前方车辆时发生交通事故。发生交通事故之时，清运工作尚未开始，不是在吴建强与第三人签订的劳动合同约定的工作时间内，发生交通事故的地点在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段，不是在劳动合同约定的工作地点内，也不符合工作场所的要求。因此，吴建球受到的事故伤害既不属于在工作时间受伤，也不符合在工作场所内受伤的情形。对于原告主张吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车前往湘潭县，应视作其履行工作职责，其死亡发生在工作过程中的问题。因吴建球与第三人劳动合同中明确约定，吴建球驾驶的湘Ｃ×××××低速自卸货车为其自带的运输车辆，该车辆虽不属于吴建球所有，但实际由吴建球自行管理和使用，第三人无权管理和调派，在非工作时间、非工作地点吴建球有权使用该车辆作其他用途。头天下班吴建球驾车回家，湘Ｃ×××××仅作为代步工具，故吴建球在次日上午6时许驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车从其住所地前往湘潭县城区，亦应是吴建球在上班途中使用湘Ｃ×××××低速自卸货车作为代步工具，而不是履行其工作职责。原告主张死者吴建球是在工作时间内履行工作职责受到事故伤害，或工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，与查明的事实不符，该院不予支持。综上，吴建球在上午6时许驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车上班途中发生交通事故受伤死亡，因其对此次事故的发生负主要责任，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及其他应认定（视同）工伤的规定，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据。被告所作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。据此，依照《中华人民中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴桂云、吴某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂云、吴某负担。吴桂云、吴某不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实与客观事实不符。首先，《工伤保险条例》对“工伤场所”的含义没有做出具体的解释，应以劳动者利益优先保护原则作为出发点，并兼顾用人单位的利益。工伤是“因工而伤”，故凡是与劳动者的工作存在直接或间接联系的处所都可界定为“工作场所”吴建球的工作岗位是杂物清运，工作方式是自带小型农用运输车辆，由公司负责车辆的燃油、维修及保养费用，公司允许其作为往返易俗河城区及其居住湘潭市砂子岭之间的交通工具，生产工具与交通工具发生竞合。故吴建球驾驶湘Ｃ×××××也是其工作职责之一，驾驶空间应当认定为其工作场所。其次，《工伤保险条例》中关于“工作时间”的立法本意是只要劳动者从家出发的目的是为了上班，而不是为了干其他私事，都应认定这是劳动者上班途中所需要的合理时间。吴建球从事的杂物清运工作要求早上7点清理完毕第一次垃圾，事故发生在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥地段，发生于早上6时行，应属于合理的工作时间。综上，吴建球发生交通意外事故死亡，应认定为工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作，应认定为工伤。原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定。被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，一、2019年8月6日6时许，吴建球驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车沿砂易公路由砂子岭往易俗河方向行驶，至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段时，超过前方车辆，与相对方向由陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，湘潭县公安局交通警察大队认定其负此次道路事故的主要责任。二、《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中因交通事故致伤（亡），可以认定为工伤的前提是职工在交通事故中负非本人主要责任。而吴建球发生交通事故是负主要责任，不符合该规定可以认定工伤的情形。同时，发生事故的地点也不是吴建球的工作地点，其也不是因工作原因致伤（亡）的，故其死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定可以认定工伤的情况。三、答辩人在受理原审第三人的工伤认定申请后，及时按照相关法律规定履行了相应的程序，作出的涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司述称，吴建球既不是在工作场所内在工作时间前后从事与工作有关的事务受到事故伤害，也不是在工作时间内履行驾驶岗位职责受到的伤害，其死亡不符合《工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，吴建球在2019年9月6日早上6时左右，驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车从其住所地前往湘潭县城区，在行至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段，超越前方车辆时发生交通事故致其死亡，该事故发生之时是在上下班途中，而非工作场所及工作时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）、（二）项规定的认定为工伤的情形。因湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通事故的主要责任，其死亡亦不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的认定为工伤的情形。被上诉人在收到上诉人提交的工伤认定申请后进行的受理、要求补正材料、调查、作出决定及送达等程序，均符合《工伤保险条例》及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定。故被上诉人作出的涉案《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人吴桂云、吴某的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴桂云、吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年九月二十八日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……