wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1560号上诉人（原审原告）：王星辉，女，1963年9月19日出生，汉族，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱上德建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道**天壁金岛花园********。统一社会信用代码：91530802MA6N3A5R5X。法定代表人：石文昆，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，高中文化，云南省巍山县人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****v>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王星辉因与被上诉人普洱上德建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3268号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王星辉上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王星辉在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王星辉已实际履行了出借义务，借款人也收到了王星辉出借的款项，担保公司提供了担保，王星辉与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王星辉已在一审提供证据加以证明。在王星辉的本息未受偿的情况下，王星辉享有诉权。王星辉起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王星辉认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王星辉作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王星辉的出借行为没有任何的过错，王星辉与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王星辉与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王星辉将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王星辉主观没有过错，行为没有违法，不该由王星辉承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王星辉希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王星辉起诉的裁定，导致王星辉失去了最后的权利救济机会，对王星辉是严重不公平的。普洱上德建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王星辉向一审法院起诉请求：1、判令普洱上德建筑工程有限公司偿还王星辉借款本金100000元，并自2019年5月3日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱上德建筑工程有限公司支付王星辉为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王星辉与作为借款人的被告之间的借贷，系王星辉通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王星辉的起诉。案件受理费2430.00元，退还王星辉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王星辉与普洱上德建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王星辉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王星辉的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王星辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月八日法官助理段锦书记员罗琦琦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24152号原告：罗武南，男。委托诉讼代理人：张怡，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保平，广东中熙律师事务所实习律师。被告：龙小晶，男。被告：江震宇，男。委托诉讼代理人：吴元安，广东宝先律师事务所律师。上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告龙小晶立即偿还原告借款100万元及利息（从2020年1月1日开始按月利率1%计算至付清之日止）；2、被告龙小晶立即支付原告第一期律师费1万元；3、被告江震宇对被告龙小晶上述第1、2项的还款义务承担连带清偿责任；4、由两被告承担一切诉讼费用。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗武南的委托诉讼代理人张怡、李保平，被告江震宇的委托诉讼代理人吴元安到庭参加诉讼,被告龙小晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年7月2日，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定，被告龙小晶向原告借款100万元，借款期限2个月，自2019年7月3日至2019年9月2日，借款利率为月利率1%，还款方式为每月付息，到期还本。被告江震宇在《借款合同》上作为担保人签字确认。《借款合同》第八条违约责任的第1点A项约定：被告龙小晶逾期偿还利息或本金的，原告有权向被告主张违约金，违约金以未偿还本金为基数按月利率1%计算，直至付清；被告龙小晶超过五天逾期偿还利息或本金的，原告有权解除合同要求被告龙小晶立即偿还本金及利息，同时要求被告龙小晶以未偿还本金为基数按月利率1%向原告支付违约金，直至付清所有借款本金及利息为止。第八条第1点B项约定：被告龙小晶违约未能按合同约定的期限归还借款本息，原告因追索该借款本息向法院起诉而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等所有相关费用由乙方承担。《借款合同》第八条违约责任的第2点约定：被告龙小晶逾期偿还利息或本金的，被告江震宇自愿承担被告龙小晶的一切违约责任。原告有权向被告江震宇主张违约金，违约金以未偿还本金为基数按月利率1%计算，直至付清；被告江震宇超过三天逾期偿还利息或本金的，原告有权追索被告江震宇代被告龙小晶以未偿还本金为基数按月利率1%向原告支付违约金，直至付清所有借款本金及利息为止。2019年7月3日，原告向被告龙小晶银行转账100万元。同日，被告龙小晶向原告出具一份《借条》，确认借到原告100万元。被告江震宇在担保人处签字确认。关于还款情况，原告称，被告龙小晶借款后按照约定月利率1%支付了2019年7月3日至2020年1月3日期间共计6个月的利息之后的利息及本金均未支付。被告江震宇称，借款两天后被告龙小晶向原告转款50万元，但不清楚是还款还是其他的事项的往来。关于保证的性质，原告与被告江震宇均认可被告江震宇提供的是连带责任保证。关于保证期间，被告主张，原告与两被告未约定保证期间，保证期间应为六个月，原告起诉时已超过保证期间。原告主张，《借款合同》第八条违约责任的第2点约定直至付清所有借款本金及利息为止，根据最高院担保法司法解释第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为2年。另查明，因本案纠纷，原告与广东中熙律师事务所签订一份《民事案件委托代理合同》，约定广东中熙律师事务所接受原告代理本案诉讼，律师费分两期支付，第一期于合同签订后三日内支付1万元，第二期律师费在原告收到借款七日内按收到借款金额10%支付。原告已实际向广东中熙律师事务所支付第一期律师费1万元。又查明，原告于2020年5月29日诉至本院。裁判理由及结果本院认为，被告龙小晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告与两被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且原告已经实际向被告龙小晶实际交付100万元借款，民间借贷法律关系合法有效，各方均应按约履行。被告江震宇称，借款两天后被告龙小晶向原告转款50万元，但不清楚是还款还是其他的事项的往来。但被告江震宇并未提供证据证明，本院不予采信。被告龙小晶的还款情况，本院根据原告自认的还款事实予以认定。被告龙小晶未按《借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告龙小晶归还借款本金100万元，并按合同约定利率计付利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算时间应从被告龙小晶欠付利息之日即2020年1月4日起算。原告诉请被告承担原告因本案纠纷已实际支出的第一期律师费1万元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告江震宇的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中原告与被告江震宇的争议主要在于《借款合同》第八条违约责任的第2点的约定是否属于对借款期间的约定。本院认为，《借款合同》第八条违约责任的第2点约定的“……直至付清所有借款本金及利息为止”是对违约金的计算截止时间也即保证范围的约定，不同于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证期间的规定。本案当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为六个月。本案借款的还款期限为2019年9月2日，原告于2020年5月29日起诉，原告未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此保证人免除保证责任。原告诉请被告江震宇承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小晶应于本判决生效之日起十日内向原告罗武南支付所欠借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率1%，自2020年1月4日起计至实际清偿之日止）；二、被告龙小晶应于本判决生效之日起十日内向原告罗武南支付律师费1万元；三、驳回原告罗武南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，由被告龙小晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年九月十七日书记员  吴楚烁书记员  苟 丹
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1351号之三被执行人：王卢玲，男，1989年07月02日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0304刑初76号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王卢玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王卢玲在中国建设银行6217001640011600000_156_1账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年九月十八日书记员  姚先明
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑1083执恢22号之三 申请执行人：郭峰，男，汉族，住黑龙江省海林市三道河子镇。 被执行人：海林市海峰供热有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市海林市。 法定代表人：王崇彬，该公司经理。 本院在执行申请执行人郭峰与被执行人海林市海峰供热有限责任公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，给付申请人郭峰借款及利息、案件受理费429795.50元。被执行人海林市海峰供热有限责任公司未履行全部给付义务。本案在执行过程中，通过司法拍卖被执行人名下坐落于海林市林海路以西、新华街以南华林御景A区3#中心区29委1层03室面积39.48平方米车库一处，二拍流拍后，申请人接收该涉案房屋，接收金额为二拍流拍价（297850.77元）。经财产调查，被执行人海林市海峰供热有限责任公司名下官网及设备、不动产、土地已经被查封。此案已轮候查封被执行人海林市海峰供热有限责任公司名下官网及设备、不动产、土地。被执行人名下银行账户无存款。通过网络查询结果，被执行人名下无有价证券及其它财产性权利。经查，被执行人海林市海峰供热有限责任公司名下暂无可供执行财产。上述事实符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或查封财产能够处置时，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔海峰 审判员  刘宇光 审判员  李 凯 二〇二〇年九月一日 书记员  曹 宇
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审1158号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人：河池市宜州区粤东货物运输有限公司，住所地：河池市宣州区*************（新东泉物流中心院内）。法定代表人：覃程。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年12月11日对被申请执行人河池市宜州区粤东货物运输有限公司作出的粤珠交罚〔2019〕08467号《行政处罚决定书》中的罚款人民币5000元一案。本院于2020年9月15日受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人于2019年5月13日在洪湾（珠海支线）进行日常稽查时，发现被申请执行人实施擅自在公路上超限行驶行为，涉案车船号为桂M*****，经检测，车货总重61.62吨，轴数是6轴，超限12.62吨。申请执行人认定被申请执行人违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币5000元的行政处罚，并责令改正违法行为。申请执行人于2019年12月14日向被申请执行人邮寄送达粤珠交罚〔2019〕08467号《行政处罚决定书》。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。在申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2020〕00007号《催告书》后，被申请执行人仍未履行缴纳罚款人民币5000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕08467号《行政处罚决定书》中的罚款人民币5000元。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年九月二十一日法官助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4079号 上诉人（原审被告）刘某，男，1981年3月5日生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：左策华，成安县新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李某，女，1982年8月18日生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服邯郸市成安县人民法院（2020）冀0424民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人刘某于2020年9月27日自愿申请撤回上诉。 本院认为，刘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下: 准许刘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王一民 审判员  杨海山 审判员  白 燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王宇鑫
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初1038号 原告:承德市巨福工贸有限公司，住所地：承德市开发区**中盐河北盐业专营有限公司承德分公司院内，统一社会信用代码：911308056799269259。 法定代表人：常金欣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地：隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧，统一社会信用代码：91130825673205078M。 法定代表人：贾振林，职务：执行董事。 原告承德市巨福工贸有限公司（以下简称巨福公司）与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司（以下简称宏浩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨福公司的委托诉讼代理人丁文红到庭参加了诉讼，被告宏浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告巨福公司向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付租赁费214464.82元及维修费3248.00元；2、被告立即向原告归还未退还的1.2米横杆962根，2.4米立杆321根，1.2米立杆455根，如无法归还未退还的上述建筑器材，则按市场价值向原告赔偿31425.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月签订《财产租赁合同》，约定被告从原告处租赁碗扣架等建筑器材，自合同签订之日进场后每两个月付租金一次，退货时租金全部付清，如被告未按时支付，结算时按原签订价格上浮40%计算，被告丢失或者损坏原告租赁物件，给予赔偿或者给予维修费，租赁物品丢失，被告按市场实际价格给予原告赔偿。2016年3月16日起，被告向原告租赁的建筑器材陆续进场，租金自2013年3月16日开始计算。在租赁过程中，被告未按约定向原告支付租金，且造成部分租赁的建筑器材损坏或丢失，因此产生维修费3248.00元。2016年5月4日起，被告租赁的建筑器材陆续开始退场，但至今仍有1.2米横杆962根，2.4米立杆321根，1.2米立杆455根未退还给原告。原告为维护自身的合法权益，故依据有关法律规定诉至法院，请求判如所请。 原告巨福公司围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有: 1、2016年3月原、被告签订的《财产租赁合同》一份； 2、建筑器材租赁用品领料单一组； 3、建筑器材租赁用品退料单一组； 4、结算清单一份。 被告宏浩公司未答辩亦未向本院提交证据。 经审理本院认定事实如下：2016年3月，原告巨福公司（甲方）与被告宏浩公司（乙方）签订《财产租赁合同一份》，约定：甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用设备工具（以下简称租赁物），其名称、规格、型号、数量以在甲方办理的提货单、收货单明细为准，租金标准为：碗扣架横杆或立杆每米每天0.012元，租金的计算方式自乙方从甲方库提出租赁物件至退货之日止。乙方每一个月向甲方结算一次租金，最低计费时间1年，超出按实际天数计算，租金结算以甲方的发货单、收货单为凭证进行租金结算。自合同签订之日进场后，每两个月付租金一次，退货时租金全部结清。乙方如到期未付，甲方结算时按原签订价格上浮40%结算。租赁期限自2016年3月15日起至2016年12月30日止。乙方丢失甲方租赁物件或损坏甲方租赁物件无法维修或没有相等的价值的，均按附件维修费及赔偿标准中规定的价格计算，给予赔偿或给予维修费，赔偿款到位前租金继续收取。合同签订后，被告宏浩公司陆续从原告巨福公司领取租赁物，原告制作建筑器材租赁用品领料单，注明产品名称、规格型号、单位、数量，由负责领料人及发料人签字确认。从2016年5月4日——2017年5月12日，被告宏浩公司陆续将租赁物退还给原告，原告制作建筑器材租赁用品退料单，注明产品名称、规格型号、单位、数量及丢失租赁物的名称、数量，由负责领料人和发料人签字确认。原告按照领料单及退料单自行统计后结算，被告宏浩公司租赁原告的建筑施工用设备工具租金合计人民币167474.87元，被告宏浩公司支付原告20000.00元，剩余租金147474.87元至今未付。另有部分租赁物被告至今未归还，故原告主张被告应予以退还，如无法归还，按下列标准和数量进行赔偿：1.2米横杆962根×11元/根=10582.00元，2.4米立杆321根×38元/根=12198.00元，1.2米立杆455根×19元/根=8645.00元，以上合计31425.00元。另原告称有部分租赁物受损，要求被告赔偿维修费3248.00元。 本院认为，原告巨福公司与被告宏浩公司于2016年3月签订的《财产租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同内容履行各自义务。原告已依约将租赁物交付给被告，被告也应依约支付租金、返还租赁物。被告欠付租金、部分租赁物未返还的行为，已构成违约。关于被告宏浩公司应当给付原告租金的具体数额，本院按照原告出示的领料单及收料单计算，确定：2016年3月16日至2020年7月11日累计租金为167474.87元。因原告认可曾收到被告宏浩公司给付的租赁费20000.00元，应付金额中扣除上述款项后为147474.87元。原告诉讼请求中主张租赁费214464.82元系将合同约定的上浮40%租金计算在内，本院认为，双方合同中约定的“乙方如到期未付，甲方结算时按原签订价格上浮40%计算”属于违约条款，但是原告并未单独主张违约金，且原告未举证向承租人送达了结算清单，原告主张逾期付款的条件并未成就，故对于上浮40%租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的维修费3248.00元的诉讼请求，因原告并未提供任何证据予以证实，本院无法予以核实，故不予支持。关于原告要求被告归还未退还的建筑器材的数量和规格，有退料单上记载为凭，被告应予以退还，如不能退还应按市场价格予以赔偿，原告主张的赔偿数额合计31425.00元均系按市场价格予以计算，数额合理，本院予以确认。被告宏浩公司的法定代表人经本院传票传唤逾期未到庭，视为对当庭所享有诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市巨福工贸有限公司自2016年3月16日至2020年7月11日所欠租赁费147474.87元。 二、被告承德宏浩建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告承德市巨福工贸有限公司1.2米横杆962根、2.4米立杆321根、1.2米立杆455根，如无法归还，应赔偿原告人民币31425.00元。 三、驳回原告承德市巨福工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4865.70元，减半收取2432.85元，由被告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  陈晓冲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王浩宇 ——
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2985号崔恩芝、赵春初：关于申请执行人崔恩芝与被执行人赵春初追索劳动报酬纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月四日
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0211执1423号之一 申请执行人：康乐建，男，1990年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被执行人：厦门鸿铁机械设备源有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道仰后山路**（小汽车修配厂）之23，统一社会信用代码9135021169302168XQ。 法定代表人：李英军。 本院在执行申请执行人康乐建与被执行人厦门鸿铁机械设备源有限公司（以下简称“鸿铁公司”）劳动争议纠纷一案，经查，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案【2019】0824号调解书已经发生法律效力。因鸿铁公司未按期履行，康乐建向本院申请强制执行，要求被执行人鸿铁公司支付康乐建工资差额人民币15525元（币种下同），承担本案执行费133元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院已于2020年4月17日向被执行人鸿铁公司邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人签收后仍未实际履行且未按财产报告令向本院报告其财产状况。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人鸿铁公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未查询到被执行人鸿铁公司名下有可供执行的财产。 3.经询问申请执行人，申请执行人称鸿铁公司已不再经营。且本院于2020年9月2日前往杏林街道仰后山路18号进行现场调查，发现该地址已拆迁。 4.因被执行人鸿铁公司未按执行通知书要求履行义务，本院决定对被执行人鸿铁公司的法定代表人李英军适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5.截至2020年9月23日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6.上述执行情况及信息，本院将被执行人鸿铁公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人鸿铁公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄永钦 代书记员 吴振友 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3441号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽龙之源农业科技有限公司。住所地：安徽省滁州市定远县池河镇岱山村。 法定代表人：沈承利，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑友敏，男，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 一审被告、二审被上诉人：彭寿龙，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 再审申请人安徽龙之源农业科技有限公司（以下简称龙之源公司）因与被申请人郑友敏及一审被告、二审被上诉人彭寿龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙之源公司申请再审称，案外人杨某与定远县岱山种羊厂之间《土地租赁合同》以及郑友敏与杨某之间的土地转让合同都依法属于无效合同。郑友敏与彭寿龙之间签订《土地使用权转让合同》转让费与原《土地租赁合同》30万元承包费用相比显失公平、公正，损害了公司利益。依据《土地使用权转让合同》的约定，不存在龙之源公司违约事实，相反郑友敏存在未依法履行开具发票义务的违法违约事实，达到以合法形式掩盖非法逃税目的，龙之源公司付款条件不成就。根据双方签订的《定远岱山羊场大赵分场项目补充协议》，郑友敏入股龙之源公司项目50万元至今未履行，应从承包费中扣除50万元，故不存在拖欠承包费70万元的事实。原判决支持郑友敏50万元违约金错误，其至今未积极协助履行相关产权变更手续，客观上给龙之源公司造成了经济损失，同时存在未向龙之源公司出具发票的义务，存在违约和逃避税收的事实清楚。 本院经审查认为，本案系郑友敏依据2014年5月1日其与彭寿龙作为公司发起人签订的《土地使用权转让合同》，起诉龙之源公司请求支付土地使用权转让款及违约金的案件。原判决认为《土地使用权转让合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，属于合法有效合同，并无不当。龙之源公司申请再审主张因案外人杨某与定远县岱山种羊厂之间《土地租赁合同》以及郑友敏与杨某之间的土地转让合同的效力问题，与本案《土地使用权转让合同》效力的认定存在关联性，缺乏相应的法律依据。《土地使用权转让合同》第二条第2项约定龙之源公司接收后必须守法经营，否则视为违约处理。第四条第1项中约定合同签字后，经地方政府及管理部门批准同意后须在两个月内施工，否则作为违约处理。原审法院依据上述约定认定龙之源公司在履行合同的过程中存在违约行为，有相应的合同依据。综上，龙之源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽龙之源农业科技有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年九月八日 书记员  张海琴
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0724民初1026号原告：毛银华，男，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被告:云南建设第一水利水电建设有限公司。住所:云南省丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇东红村。负责人:代建华。原告毛银华与被告云南建设第一水利水电建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告毛银华于2020年9月18日以“被告已支付劳动报酬”为由，向本院申请撤回起诉。本院经审査认为，原告因被告已支付劳动报酬申请撤回起诉，不违反法律规定，故其请求，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告毛银华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员 陈 宁二〇二〇年九月十八日书记员 郑贤竹
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初3040号本院于二○一九年九月二十五日对原告中国工商银行股份有限公司大庆开发区支行诉被告张晓飞金融借款合同纠纷一案作出的（2019）黑0691民初3040号民事判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：（2019）黑0691民初3040号民事判决书第1页第十二行中“220208197802010611”更正为“230208197802010611”；特此更正。审判员 杨 杰二〇二〇年九月一日书记员 迟雪莲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4798号原告：陈池旺，男，1950年1月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被告：夏守清，男，1989年8月23日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈雄，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区*******。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，该公司职员。原告陈池旺与被告夏守清、陈雄、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈池旺的委托诉讼代理人罗杏勇、被告保险公司的委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加诉讼，被告夏守清、陈雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈池旺向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿161912.59元，精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿（医疗费52936.60元、住院伙食补助费2700元、营养费1500元、交通费500元、护理费4389.01元、残疾赔偿金88338.60元、鉴定费3944元、精神损害抚慰金10000元、后续医疗费102000元）；2.诉讼费由被告承担。本院查明事实本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。保险公司对原告主张的下列事项有异议，本院认定如下：医疗费，原告主张52936.60元，保险公司认为需扣除非社保用药。本院认为，保险公司主张无法律依据，根据医疗费发票，原告主张属实，应予确认。护理费，原告主张4389.01元，保险公司认为标准过高，由法院酌定。本院认为，根据陪护费发票，原告主张并不畸高于当地护理标准，应予确认。营养费，原告主张1500元，保险公司不予确认。本院认为，根据原告的伤残情况及治疗情况，原告主张并无不当，应予确认。残疾赔偿金，原告主张88338.60元，保险公司主张按农村标准计算。本院认为，原告属城镇户口，原告主张并无不当，应予确认。精神损害抚慰金，原告主张10000元，保险公司认为费用过高。本院认为，根据原告的伤残情况，原告主张并无不当，应予确认。鉴定费，原告主张3944元，保险公司认为鉴定费属间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，鉴定费属于因鉴定伤情需要所产生的费用，应属保险公司的保险责任范围。原告主张合法，应予确认。交通费，原告主张500元，保险公司认为诉求过高，由法院酌定。本院认为，根据原告的伤情和就诊情况，原告主张并无不当，应予确认。后续医疗费，原告主张102000元，保险公司不予确认，保险公司认为，按鉴定意见，原告后期行左侧全髋翻修费用90000元，更换周期为15年更换一次，而原告15年后将近85岁高龄，出院医嘱显示“左全髋置换术后，存在需要行翻修手术可能”，即原告后续行翻修手术并不一定是必然发生的，故该笔后续治疗费用需等实际发生后再主张。本院认为，保险公司的主张理由成立，应予采纳，原告主张后期行左侧全髋翻修费用90000元，属不确定发生的费用，不予确认，原告可在实际发生后另行主张。根据鉴定意见，原告左锁骨内固定物取出费用12000元，属实际需必然发生的费用，应予确认。另，保险公司已垫付原告医疗费10000元。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经本院确认，原告的损失共计176308.21元，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿10000元，伤残赔偿责任限额内赔偿107171.61元，余下的59136.60元，按事故责任由陈雄投保的保险公司在商业三者险责任限额内赔偿30%即17740.98元，扣除保险公司已垫付的10000元，保险公司还应赔偿原告124912.59元。陈雄为夏守清所驾驶车辆车主，无证据证明陈雄在本案中存在过错，故原告主张陈雄承担本案赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈池旺损失124912.59元；二、驳回原告陈池旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769.13元（已减半，原告已预交），由原告陈池旺负担369.13元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1400元。原告陈池旺多预交的案件受理费1400元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应向本院缴纳案件受理费1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年九月十三日书记员  赵燕华
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初5668号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地如皋市江安镇滨江花苑**商业**。负责人：王新新，行长。委托诉讼代理人：崔郑林（特别授权），该行员工。被告：周路明，男，1963年11月2日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行（以下简称如皋农商行江安支行）与被告周路明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如皋农商行江安支行的委托诉讼代理人崔郑林到庭参加诉讼。被告周路明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告如皋农商行江安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金57000元、利息6506.94元（暂计算至2020年7月12日），本息暂计63506.94元，以及计算至给付之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2019年5月29日、2019年7月3日分别向原告借款52000元、5000元，两笔贷款均至2020年5月28日到期，约定年利率9.57%。该笔借款已经逾期，被告至今未还，遂诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2019年5月29日，被告作为借款人通过手机银行向江苏如皋农村商业银行股份有限公司（以下简称如皋农商行）申请借款，通过网络平台与如皋农商行签订《江苏如皋农村商业银行股份有限公司最高额个人借款合同》一份，就借款金额、借款期限、借款利息以及还款方式等进行约定。此后，如皋农商行按约向被告发放贷款57000元。因借款到期后被告未按约还本付息，原告于2020年7月17日诉至本院，要求判如所请。因案涉借款发生在如皋农商行与被告之间，原告并非借款合同当事人，与本案不具有直接利害关系，故其不具有本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行的起诉。原告预缴的案件受理费700元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 员 李婕二〇二〇年九月一日法官助理 李茜书 记 员 姜惠
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执2482号 申请执行人：范金星，男，1971年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：范云超，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人范金星与被执行人范云超民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人范金星借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止），承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年9月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人范云超发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋新文 审判员  李 勇 审判员  支立好 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙明珠
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1713号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人周俊，男，1988年10月31日出生于上海市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地上海市普陀区桃浦路，因本案于2020年6月3日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人陈敏华，上海徐松婷律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕1635号起诉书指控被告人周俊犯合同诈骗罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员黎某某出庭支持公诉，被告人周俊及其辩护人陈敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月，被告人周俊在无履行能力的情况下，夸大自身经济实力，与上海精益电器厂有限公司签订抵押借款合同，谎称可向该公司提供借款人民币2亿元，意图骗取该公司财务顾问费人民币200万元，并骗取该公司钱款人民币4,000余元。后被告人周俊因被害单位声称报警而放弃犯罪行为。2020年6月3日，被告人周俊经公安机关电话通知后主动到案接受调查，但否认上述事实。后被告人周俊当庭供认了上述事实。在本院审理中，被告人周俊亲属代为退缴了违法所得人民币4,000元。上述事实，被告人周俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位代表张某某的陈述及其提供的微信聊天记录、转账记录、抵押借款合同、承诺书，证人朱某某、孙某某的证言、被告人周俊提供的虚假存款证明、预约转账通知、林绿餐饮公司出具的证明，被害单位提供的转账记录，公安机关调取的银行交易明细，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周俊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物共计人民币200余万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人周俊在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，依法应当减轻处罚。被告人周俊当庭自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人周俊亲属能代为退缴违法所得，可对周俊酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人周俊属犯罪中止，系初犯，亲属积极帮助退出赃款，且当庭认罪认罚等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，为保障公私财产所有权不受侵犯，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周俊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2023年6月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人周俊的违法所得予以追缴，在案退缴款人民币四千元发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄红红人民陪审员  沈继红人民陪审员  刘学莉二〇二〇年九月十七日法官 助理  庞一超书 记 员  庞一超附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2353号原告：刘义闲，男，1964年8月25日出生，汉族，正红镇人民政府工作人员，户籍地滨海县，现住滨海县。被告：张耀青，男，1974年1月31日出生，汉族，住滨海县。原告刘义闲与被告张耀青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘义闲到庭参加诉讼，被告张耀青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义闲向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款14.35万元，并承担银行同期贷款利息5.5万元。事实和理由：原告与被告属朋友关系，90年代原告经营滨海至上海大巴，与被告相识，被告说在上海开办一所律师事务所，于2013年8月26日向原告借款人民币10万元串用一下，口头约定当年年底归还。可到了2014年原告催要还款，被告仍谎称还需资金投入，又向原告借款人民币2.85万元，并约定当年4月4日前同上述10万元一并归还，但到时原告催要，被告仍借口还需用钱，又向原告借款人民币1.5万元，并又约定2014年10月26日前归还。借款后被告不理不睬，直接躲起来，原告多次去上海寻找无果，被告张耀青身为律师，不讲诚信，以借款名义骗取原告的信任，而现避而不见，致使原告被迫无奈，诉至法院。被告张耀青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，被告张耀青出具借条，内容为：借到刘义闲人民币壹拾万元正（￥10000.00）。2014年1月1日，被告张耀青又出具借条，内容为：借到刘义闲人民币贰万捌仟伍佰元正（￥28500.00元）归还时间：于2014年4月底归还。2014年5月26日，被告张耀青再次出具借条，内容为：借到刘义闲现金人民币叁万元整（￥30000.00），于2014年7月份已归还人民币壹万伍仟(￥15000.00元），余款人民币壹万伍仟元（￥15000.00元），于2014年10月26日前归还。审理过程中，原告刘义闲陈述，2013年8月26日借条实际借款时间为2013年8、9月，其中转账支付9万元、现金交付1万元，其余借款均为现金交付。原告刘义闲主张的利息为自借款之日起至起诉之日止按照年利率6%计算。以上事实有原告陈述、转账凭证、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘义闲主张被告张耀青向其借款，能够合理说明借款经过、款项来源及交付过程，并提供了转账凭证和借条，本院确认双方之间民间借贷关系成立。被告张耀青借款后未按约及时还款，故对原告刘义闲要求被告归还借款143500元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借期内利息，对原告刘义闲主张第一笔借款10万元的利息，于法无据，本院不予支持；对第二笔借款28500元，本院调整为自2014年5月1日起至2020年6月1日止按照年利率6%计算，利息为10559.25元；对第三笔借款15000元，本院调整为自2014年10月27日起至2020年6月1日止按照年利率6%计算，利息为5110元。上述利息合计金额15669.25元。被告张耀青未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张耀青于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘义闲借款143500元、利息15669.25元；二、驳回原告刘义闲的其他诉讼请求。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××81）。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由原告刘义闲负担846元、被告潘道良负担3424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4270元。审 判 长  皋 越人民陪审员  崔世荣人民陪审员  郭德明二〇二〇年九月二十二日法官 助理  鞠燕华书 记 员  严吉连附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4547号罪犯陈新锋，男，1992年2月10日出生，汉族，初中文化，福建省古田县人，住福建省古田县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2019年10月10日作出(2019)浙0702刑初827号刑事判决，以被告人陈新锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金25000元。判决生效后，该犯于2019年10月31日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈新锋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈新锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈新锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈新锋予以假释（假释考验期限自2020年10月2日起至2021年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初2141号 原告：李华,男,1987年04月25日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县。 被告:易兵,男,1984年9月29日出生,汉族,住安徽省宁国市。 被告:中航长城大地建工集团浙江建设有限公司,住所地浙江省湖州市滨河路**凤凰大厦****，统一社会信用代码91330501350133858K。 法定代表人:沈杏江。 被告:安徽中浙科技有限公司,住所地安徽宁国港口生,住所地安徽宁国港口生态工业园区海螺路与碧云路交叉口341800MA2MR1W2CX。 法定代表人:吴厚法。 原告李华与被告易兵、中航长城大地建工集团浙江建设有限公司、安徽中浙科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审查，因被告中航长城大地建工集团浙江建设有限公司经营异常，被告安徽中浙科技停止经营，现无明确的经营地点，无法向上述两被告送达应诉材料，本院拟对上述被告公告送达应诉材料，经本院通知，原告李华在规定时间内未向刊登公告的机关交纳公告费。 本院经审查认为，公告费虽然不属于法院收取的案件受理费，但是是保障诉讼程序进行的必要诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》该费用经本院通知，原告应当及时向刊登公告的机关交纳费用，原告在规定时间内未交纳该费用，导致本案诉讼程序无法继续进行，应当视为其放弃自身的诉讼权利，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告李华撤回起诉处理。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告李华负担。 审判员 汪 冰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈雅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2045号上诉人（原审被告）：鲁娟，女，1958年1月4日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：胡凡，黄梅县孔垄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王进先，男，1964年12月18日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：王燕贞，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人鲁娟因与被上诉人王进先餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。鲁娟上诉请求:1.依法撤销原判，发回重审或作出新的公正裁决；2.本案所涉诉讼费用由王进先承担。事实与理由：一、一审违背民法不告诉不处理的基本原则。一审中王进先诉讼请求的债务标的额为11274元，依法律规定，一审应围绕该诉讼标的欠款额度展开法庭庭审调查，并查明相关事实。一审却违背这一基本原则，故意扩大王进先的诉讼标的额作认定与裁判。二、一审违反法定程序审理和裁判。一审中王进先变更诉讼请求的，则应给鲁娟足够的答辩期限作为认定与裁判，一审剥夺了鲁娟的这一法定权益，直接继续审理并作出偏袒王进先一方的不公之裁判，应予纠正。三、一审事实部分并未真正查清。一审中王进先自认的鲁娟的利益部分714元应扣减的金额在判文中并无一字表述与认定，明显是偏袒之裁的又一表现。鉴于上述事实，一审的裁判显然不公，是难以使人心服口服的。现鲁娟为维护其合法权益，向二审法院提起上诉，以求公正。王进先辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王进先向一审法院起诉请求:1.鲁娟立即清偿王进先进餐费11274元；2.由鲁娟承担诉讼费。一审法院认定事实：王进先系经营餐饮个体业主，自2015年起鲁娟在王进先处就餐，就餐后鲁娟在菜单上签名确认。至2018年底，鲁娟本人在菜单上签名确认欠就餐费13428元，另行出具欠据欠鲁娟就餐费2500元，王进先在菜单上标记鲁娟欠就餐费1451元。在此期间，鲁娟本人或他人分别付款3000元、2600元、500元。一审法院认为，鲁娟到王进先处就餐，双方形成饮食服务合同关系，王进先提供的菜单能证明其向鲁娟提供了服务，同时该菜单亦能作为鲁娟欠款凭证。对于有鲁娟本人签名的菜单以及鲁娟出具的欠就餐费条据共计15928元，扣除王进先认可鲁娟已付款6100元，余款9828元鲁娟应当承担付款责任。菜单上仅有王进先标记鲁娟就餐费，鲁娟现又不予认可，王进先又无其他证据证实系鲁娟就餐欠款，对此部分鲁娟不承担付款责任。鲁娟辩称另向王进先付款1000元，未提供相应证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限鲁娟于判决生效后五日内给付王进先餐费9828元。案件受理费50元，由鲁娟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，王进先在菜单上标记鲁娟欠就餐费共计1451元中包括一张写有714的菜单，该菜单载明：“2016年11月23日，714，458，鲁科长”。本院认为，本案的争议焦点为一审审理是否违反程序。鲁娟上诉主张一审违背不告不理的基本原则和违反法定程序。对此本院认为，王进先在一审起诉的诉讼请求为“要求鲁娟立即清偿王进先进餐费11274元”。一审审理中，根据王进先提供的由鲁娟签名的菜单13428元和欠条2500元，一审认定鲁娟所欠餐费共为15928元，扣除鲁娟已付款6100元，下欠餐费9828元。一审据此判决鲁娟应当向王进先给付餐费9828元在王进先一审诉讼请求范围内，符合法律规定，本院予以维持。另一审中王进先并未变更诉讼请求，鲁娟的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。鲁娟上诉主张王进先自认的714元应当扣减。对此本院认为，一审庭审中王进先并未自认714元应扣减，另一审并没有将写有714的菜单认定为鲁娟所欠餐费，故鲁娟该上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，鲁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鲁娟负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年九月二十八日书记员  严锦霞
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初1194号 申请人：梁升旺，男，1982年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：郭凌洋，四川川盈律师事务所律师。 被申请人：陈勇，男，1985年7月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在审理申请人梁升旺与被申请人陈勇民间借贷纠纷一案中，申请人梁升旺于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈勇所有的价值25万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人梁升旺的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人陈勇所有的价值25万元的财产进行查封、扣押、冻结； 二、对申请人梁升旺提供的担保财产即申请人梁升旺所有的车牌号为川Ｃ×××××号的大众牌小型轿车予以查封、扣押、冻结。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李水红 二〇二〇年九月七日 法官助理 程晓娅 书 记 员 李 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30283号原告：李志鹏，男，1978年3月28日出生，汉族，住上海市静安区西康路******。委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：焦玉格，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省苏，住江苏省苏州市吴中区郭巷翡丽湾花园******>原告李志鹏与被告焦玉格民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李志鹏的委托诉讼代理人陈晓曼、被告焦玉格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告尚欠的借款本金30,000元；2、要求被告支付原告借款的逾期利息(其中以20,000元为基数，自2019年7月16日起至2019年10月18日止，按年利率6%计付，其中以30,000元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。事实与理由：原、被告原系同事关系，被告于2019年4月15日通过微信向原告借款50,000元，约定借期为3个月，当日原告通过银行转账50,000元交付被告，被告未按期归还，后被告于2019年10月18日通过微信向原告偿还20,000元，因被告拖延还款，故呈讼。被告焦玉格辩称，原告诉称的借款事实及经过均属实，同意原告的诉讼请求，但被告目前无还款能力，需要找到工作获得收入后偿还涉诉借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：1、被告于2019年4月10日至2019年4月15日通过微信向原告表示：“志鹏，又要请你帮个忙了。我现在手头比较紧，你看能否借我5万以应急？”、“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX焦玉格……工行”、“谢谢志鹏三个月内吧，7月15之前，OK?”；2、2019年4月15日原告通过招行向被告在工行账户(账号为XXXXXXXXXXX********)转账50,000元，2019年10月18日被告(微信号为KevinJiao2015)通过微信向原告(微信号为jiangxiaoyu178736)转账20,000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告向原告借款50,000元，有原告提供的双方微信聊天记录为凭，根据原告提供招行交易明细，原告向被告交付借款本金50,000元，双方的民间借贷关系依法成立，被告借款后虽于2019年10月18日偿还了20,000元，但未再还款，现原告主张要求被告返还尚欠的借款30,000元并主张被告支付相应的逾期利息，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告焦玉格应于本判决生效之日起十日内返还原告李志鹏借款本金30,000元；二、被告焦玉格应于本判决生效之日起十日内支付原告李志鹏借款的逾期利息(以借款本金20,000元为基数，自2019年7月16日起至2019年10月18日止，按年利率6%计付，以借款本金30,000元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301.45元(原告李志鹏已预缴)，由被告焦玉格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年九月二十二日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……
长春新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0193执869号申请执行人：李博，男，1996年11月21日出生，住吉林省农安县。被执行人：吉林省联信光学技术有限责任公司，住所长春市高新区高新路4380号4号厂房2、3区域。法定代表人：张学利。申请执行人李博与被执行人吉林省联信光学技术有限责任公司执行一案，长春新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出的长新劳人仲裁字[2019]第278号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人李博于2020年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币11938.18元并承担本案申请执行费。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2020年9月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、土地、证券、车辆、保险等相关财产信息。3、本院于2020年9月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月25日告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)吉0193执869号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 鹤审判员 李 爽审判员 王庆岐二〇二〇年九月二十五日书记员 营 莹
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1225刑初64号 公诉机关广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人许忠群，男，1968年12月24日出生于广东省紫金县，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地广东省紫金县，现住广西罗城仫佬族自治县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月20日被刑事拘留，2020年4月1日被逮捕。现羁押于广西罗城仫佬族自治县看守所。 立案日期2020年8月26日 开庭日期2020年9月10日 指控意见公诉机关根据罗检刑诉[2020]38号起诉书，指控被告人许忠群犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 辩护意见被告人许忠群对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚并同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2020年3月19日，被告人许忠群驾驶套挂湘Ｄ×××××号牌且机件具有安全隐患的重型自卸货车沿罗城仫佬族自治县黄金镇至宝坛乡公路超速行驶，17时许，驶至黄金镇友洞村同牯水屯路段，适有被害人蓝夏（殁年22岁）驾驶桂Ｍ×××××号牌小型轿车搭载被害人蓝承晃（殁年22岁）、钟江念、钟泓与其对向行驶，许忠群未减速靠右行驶，并未保持必要的安全距离，两车会车时发生碰撞，造成蓝夏、蓝承晃经医生现场抢救无效后死亡，并致钟泓、钟江念两人受轻伤一级及两车不同程度损坏的严重交通事故。经罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队认定，许忠群承担本次道路交通事故全部责任，蓝夏、蓝承晃、钟江念、钟泓不承担本次事故责任。事故发生后，许忠群报警，并 在现场等待救援，到案后如实供述犯罪事实，属自首。案发后,许忠群家属与蓝夏、蓝承晃、钟泓、钟江念的家属调解后达成赔偿协议，许忠群赔偿蓝夏家属736,774元、蓝承晃家属716,774元，已全部履行完毕，并取得谅解；许忠群赔偿钟泓各项经济损失共计300,000元，已付133,000元，余款167,000元，定于2020年11月15日前付清；赔偿钟泓各项经济损失共计150,000元，已付90,000元，余款60,000元，定于2020年10月31日前付清。钟泓、钟江念的家属表示获得全部赔偿款后对许忠群予以谅解。 本院意见被告人许忠群的行为构成交通肇事罪，造成二人死亡二人轻伤一级，负事故全部责任，属于有其他特别恶劣情节，本应处三年以上七年以下有期徒刑。其具有自首减轻处罚情节，赔偿两位死者家属全部经济损失并取得谅解，与两位伤者达成赔偿协议、已履行部分赔偿，并约定余款分期支付的酌情从轻处罚情节，以及认罪认罚从宽情节。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人许忠群犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 潘玲玲 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李绍勋 书 记 员 杨俊毅
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502 民初2543号原告：刘从军，女，1972年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX号XX楼XX门。委托诉讼代理人：张高岐，陕西渭南市临渭区解放法律服务所法律工作者。被告：邓秋玲，女，1976年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区故市XX店。被告：汤胜军，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区故市XX店。二被告共同委托诉讼代理人：徐敏敏，陕西赛高律师事务所律师。原告刘从军与被告邓秋玲、汤胜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从军及其委托诉讼代理人张高岐、被告汤胜军及委托诉讼代理人徐敏敏到庭参加诉讼，被告邓秋玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告汤胜军归还原告借款人民币184000元整；2.以184000元为基数按照年利率7.2%自2019年11月8日起暂计算至2020年7月9日的利息8832元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告刘从军是被告邓秋玲的表姐。2014年6月，被告为扩大药店需要资金向原告借款220000元，原告按其要求将款项通过邮政银行转账至被告邓秋玲账户内，被告曾承诺按照月息1.3%给原告支付利息，但从未支付过利息。2015年下半年，原告因资金紧张要求被告还款，但被告仅仅归还了本金10000元。2017年间，被告陆续向原告还款本金24000元。2019年4月27日，被告汤胜军在原告的要求下，亲笔向原告写下对账单，承认截止对账当日尚欠原告借款186000元整。2019年7月12日，被告汤胜军通过支付宝归还原告本金2000元，现被告仍欠原告184000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告邓秋玲辩称，被告邓秋玲与原告之间不存在借贷关系，对原告主张的涉案事实毫不知情，不应承担任何责任。被告汤胜军辩称，被告汤胜军承认原告向其妻邓秋玲账户转账220000元的事实，但辩称与原告之间并非民间借贷关系，涉案款项系原告刘从军在原鑫胜玉米种植专业合作社入股的股金，而他签的《承诺书》上的210000元系原告刘从军和其母亲刘冬英在原鑫胜玉米种植专业合作社的剩余股金之和。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告的起诉应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘从军与被告邓秋玲系表姐妹关系。被告邓秋玲与被告汤胜军系夫妻关系。2014年6月28日，原告刘从军通过中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告邓秋玲银行卡尾号6079***3373账户转账支付220000元。2016年11月7日，被告汤胜军向原告出具《承诺书》一份，内容：“还款计划：汤胜军借款刘从军人民币贰拾壹万元整于2017年开始归还，每季度还款伍仟元整，三年内还清。借款人：汤胜军，2016年11月7日，见证人：张继荣、周作升”。2019年4月27日，原被告双方签订《对账单》一份，约定：截至2019年4月26日，汤胜军借刘从军的贰拾壹万（￥210000.00）已还贰万肆仟元整（￥24000.00），剩余借款壹拾捌万陆仟元整（￥186000.00），借款人：汤胜军，出借人：刘从军，2019年4月27日。备：2019年7月12日，汤胜军还款2000.00（直接打入农行卡：622***9072）（注对账后首次还款，下欠￥184000元）。被告汤胜军以其与马杰签订的《协议》、《鑫胜种植专业合作社股金单》、陕西大荔创优绿化有限公司出具的证明和《取款单》、被告汤胜军向原告刘从军转账2000元的转账凭证、证人陈兴合和证人张继荣证言等主张涉案款项系原告与母亲在鑫胜种植专业合作社入股的股金，并主张其与原告之间并非借贷关系。上述事实，有中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细、《承诺书》、《对账单》、《鑫胜种植专业合作社股金单》、证人证言、二被告结婚证复印件、《协议》、证明、原被告陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。本案中，原告刘从军依据其向被告邓秋玲银行转账220000元的转账凭证、被告汤胜军在借款人栏签字确认的《承诺书》和《对账单》，主张被告邓秋玲和汤胜军偿还借款本金1864000元。被告邓秋玲辩称与原告之间不存在借贷关系，但作为夫妻一方，对原告刘从军向其本人银行账户转账220000元的事实未作合理解释，亦未能证明该笔债务系夫妻另一方的个人债务，应按夫妻共同债务对待，故其辩称意见，本院不予采信。被告汤胜军承认原告刘从军向其妻邓秋玲账户转账220000元的事实，但辩称该转账款项系原告刘从军在原鑫胜玉米种植专业合作社入股的股金，与原告刘从军之间并非民间借贷关系，而他所签《承诺书》中的210000元系原告刘从军和母亲刘冬英在原鑫胜玉米种植专业合作社的剩余股金之和，并提供证人证言、《鑫胜种植专业合作社股金单》等证据证明其主张。本院认为，被告汤胜军提供的多份《鑫胜种植专业合作社股金单》均未加盖公章，不具备证据的形式要件，被告汤胜军亦未提供鑫胜种植专业合作社记账凭证对股金事实相佐证，且未有原告刘从军社员证明、入股协议等入股凭证，亦未有证据表明原告刘从军将上述款项实际交付于鑫胜种植专业合作社，故此，对被告汤胜军提供的证人证言本院亦难以采信；被告汤胜军提供的其余书证均与本案不具关联性，不予采信。综上，被告汤胜军上述证据不足以形成证据链而推翻原告证据；另，被告汤胜军作为成年人，应当预见到其向原告刘从军出具《承诺书》和《对账单》，并在借款人栏签字确认的法律后果，其向原告出具《承诺书》和《对账单》即视为其对双方借贷关系的再次追认，被告汤胜军应当承担还款责任，故本院对被告汤胜军关于涉案款项系原告与母亲在鑫胜种植专业合作社的股金，与原告之间并非借贷关系的辩称意见，不予采信。该笔借款发生在被告邓秋玲与被告汤胜军婚姻关系存续期间，款项又实际交付于被告邓秋玲，故被告邓秋玲应当履行向原告刘从军偿还借款的义务。综上所述，原告刘从军主张二被告偿还借款本金1864000元，本院依法予以支持。原告刘从军之利息主张，未有事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提出证据，且对自己提供的证据有加以证明的义务，以证明自己所提供的证据能够证实其主张，若当事人对自己的主张不能提供证据或者提供证据后不能证明自己的主张，将可能导致诉讼结果的不利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汤胜军、邓秋玲于本判决生效后十五日内偿还原告刘从军借款本金1864000元；二、驳回原告刘从军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告汤胜军和邓秋玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员       苏瑞利 二0二0年八月三十一日 书  记   员      孙美娇   1
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2068号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河**十一经路**人保大厦。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：苏兆强，男，1962年7月25日出生，汉族，住天津市武清区。原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付璐璐到庭参加了诉讼，被告苏兆强经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险代偿费用46101.55元、保险费3375.85元，合计49477.4元；2.判令被告向原告支付律师费用515元；3.判令被告自代偿之日起按年利率6.65%标准向原告支付代偿款自2018年4月29日至实际支付之日止的逾期违约金；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月5日，原、被告签订《个人信用贷款保证保险单》，被告苏兆强系投保人，案外人中国光大银行天津河东支行为被保险人，保险金额55000元，保险费为32846.4元，每月保险费912.4元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人及被保险人义务等内容进行了约定。保险单特别条款明确载明保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年6月8日，被告苏兆强与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定，当日光大银行向被告苏兆强发放贷款55000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约，借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告苏兆强正常还款一段时间后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定于2018年4月29日代为清偿贷款本金45144.75元、利息956.8元，共计代偿46101.55元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要的协助。故原告起诉。被告未出庭答辩。为证明自己的主张，原告提供与被告签订的个人信用贷款保证保险单、保险条款、被告与广大银行签订的《个人贷款合同》、代偿债务通知书、代偿债务确认书，本院经审查，对该部分证据当庭予以确认；本院对原告陈述的事实中以下部分依法予以确认：1、原、被告之间的保险合同关系以及约定的保险内容、保险期间、保费标准、缴纳方式、理赔义务；2、被告与光大银行贷款约定内容；3、原告代被告偿还光大银行的贷款本金、利息数额、代偿时间；4、被告欠原告保险费的金额。庭审中，原告提交律师费票据证明本案原告支付律师费515元。原、被告签订的保险单特别条款载明被告违约致使原告向光大银行理赔后，有权向被告追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。本院认为，原、被告签订的投保单、保险单是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。双方签订保险单据后，被告应按照约定向原告支付保险费，至起诉，被告尚欠原告保险费3375.85元，此款，被告应予支付；在保险合同期间内，被告违约未向债权人即光大银行偿还贷款，原告按照保险合同的约定向光大银行代被告偿还了因被告违约发生的贷款本金、利息及逾期利息，依照原、被告签订的保险单，原告有权向被告要求追偿，就原告主张的代偿数额46101.55元，本院依法予以确认；原告又主张被告按年6.65%标准支付违约金至款项付清之日止，对此，双方合同中未有违约金条款约定，本院不予支持。原告另要求给付为实现债权支付的律师费515元，符合双方的约定内容，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告苏兆强于本判决生效后5日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险费3375.85元；二、被告苏兆强于本判决生效后5日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司代偿款46101.55元；三、被告苏兆强于本判决生效后5日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司律师费515元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告苏兆强承担。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级平安法院。审 判 长  王亚军人民陪审员  刘广生人民陪审员  张秋苹二〇二年九月二十一日书 记 员  石德梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华平安共和国保险法》:第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4255号 原告：孙忠达，男，1971年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：吴楠、曹超，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：浙江兆博建设有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪镇温巨中路**（第**）。 法定代表人：诸云芹，经理。 委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 原告孙忠达诉被告浙江兆博建设有限公司（下简称兆博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴楠、被告委托诉讼代理人支建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙忠达起诉要求：1.判令被告兆博公司立即支付拖欠原告工程款272700元及经济损失（从2020年7月31日起至实际支付完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月原告孙忠达与被告兆博公司约定将平阳县城北小区联东北路道路工程(位于平阳县昆阳镇)的市政、桥梁工程等劳务及机具施工任务发包给原告。双方约定桥梁工程按投票工程造价的27%计，具体按工程结算工程量计算。原告按约定按时完成施工任务。被告公司陆续支付款项，后工程竣工验收，但被告迟迟未支付剩余工程款。2020年7月9日，被告公司股东陈永道及现场负责人胡永强向原告孙忠达出具结算单，截止到2020年7月9日尚拖欠工程款人民币222700元，在未经原告同意下扣除了钢板桩150000元的金额，并承诺在2020年7月30日前付清222700元。后被告公司向原告支付工程款人民币10万元，剩余款项未支付。虽经原告多次催讨，但被告一直未支付。 被告兆博公司答辩称，涉案工程系案外人胡永强挂靠被告兆博公司承包的。胡永强与原告签订了合同，合同签订时双方约定是路面施工总工程款扣除税金后的25%给原告，后上调至27%。胡永强与原告结算的工程款价格是1555200元，该结果被告兆博公司认可，涉案工程款可由被告支付，且被告已支付了1182500元。关于150000元钢板租赁款，双方口头约定是由原告承担，原告施工系包工包料，其要求被告帮忙租赁钢板，该笔款项先由被告公司垫付，应该由原告承担。另双方在结算中未将被告于2012年5月23日支付的3万元计入。现被告只需支付190000元工程款，扣除已付的100000元，目前尚欠90000元。 经审理，本院确认事实如下：被告兆博公司系一家具备市政建设，道路、桥梁、隧道、管道排水施工资质的企业法人。2010年12月间，案外人王仁财、胡永强挂靠被告兆博公司承包了平阳县城北小区联东北路道路工程施工。同年12月21日，案外人王仁财、胡永强与原告孙忠达订立一份《劳务分包合同》，约定将道路工程中市政、桥梁工程等劳务及机具施工任务分包给原告施工。双方在合同中约定：“……分包合同价款：1、桥梁工程按投票工程造价的27%计，……工程完成（时）支付总清工费的95%，工程竣工验收合格价一月内，5%余款一次性付清。……”。合同签订后，原告如约安排劳务人员进场施工。平阳县城北小区联东北路道路工程于2014年12月22日竣工验收。2020年7月9日，原告与被告兆博公司股东陈永道及案外人胡永强结算，原告方施工总工程款按工程总造价的27%计为1555200元，扣除钢板租赁款150000元及已收暂支款1182500元，结欠的工程款为222700元。该结算单上注明“公司担保22万元，2020年7月30日前付清”。陈永道、胡永强及原告在上述结算单上签字确认。在涉案工程施工过程中，至2012年11月8日止，原告分别于2012年5月22日、6月28日、7月7日、7月20日、8月20日、9月7日、9月19日、9月29日、10月28日从被告处暂支工程款59800元、10000元、49500元、40000元、50000元、130000元、30000元、10000元、10000元，共计389300元，原告于当天就上述暂支款签字确认。此后，原告于2012年12月17日至2015年2月15日期间，共分10次从被告处暂支工程款合计552000元；原告还于2012年5月23日、9月19日从被告处暂支工程款30000元、30000元；另被告还暂支案外人潘光银工程款181200元；暂支工程款合计1182500元。上述款项结算后，被告兆博公司又向原告支付工程款100000元，原告向被告出具了增值税发票，票面金额192000元。 以上事实由双方当事人陈述及本院采信的原告身份信息、被告营业执照、企业信息、劳务分包合同、暂支工程款清单、领款凭证、网银电子回单、增值税发票等证据予以证实。 本院认为：案外人王仁财、胡永强挂靠被告兆博公司与原告孙忠达订立的《劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，其中约定的承包方付款义务，被告兆博公司表示愿意承担，该承诺于法无悖，应予准许。根据查明的事实，被告兆博公司于2012年5月23日支付原告的30000元已计入暂支的工程款1182500元之中，被告结欠工程款222700元事实清楚，依法应予支付。根据双方结算内容，被告兆博公司承担的付款义务以220000元为限，现被告兆博公司已支付100000元，尚欠120000元。原告要求被告支付拖欠工程款利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告提出被告未经同意扣除了钢板租赁款150000元的主张，与事实不符，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江兆博建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙忠达工程款120000元及利息（以120000元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月31日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告孙忠达其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2695元，由浙江兆博建设有限公司承担1350元，孙忠达承担1345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 朱诗亮
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0238执339号 申请执行人：赵正举，男，1972年8月21日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人：巫溪县丰和装饰工程有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河南路汇西坊****302，统一社会信用代码91500238580173265A。 法定代表人：李华源，该公司执行董事。 申请执行人赵正举与被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司收到执行通知书、报告财产令之后未履行义务，也未在指定时间内向本院书面报告财产，本案立案执行标的额为49494.00元，执行兑现标的额为0元。 执行过程中，本院经网络查控系统调查查询了被执行人名下的财产状况。2020年4月22日、7月16日、7月31日、8月3日、9月29日多次“总对总”查询，未发现被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司名下的的银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。2020年9月30日本院对被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单并对其法定代表人李华源限制高消费等执行惩戒措施。经向申请执行人调查了解，其表示对被执行人的财产情况和具体下落都不清楚。因此，本院依法组成合议庭对本案进行了研究、评议，因未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人经约谈亦同意本案终结本次执行程序。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结巫溪县人民法院（2019）渝0238民特26号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张万卿 审判员  张梯均 审判员  屈超福 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 倩
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张怡，女，1968年1月22日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市住房和城乡建设委员会。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部。再审申请人张怡因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）京01行终427号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，鉴于张怡向天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）申请公开的政府信息名称与（2019）京01行终347号生效行政判决中佟凯向原天津市国土资源和房屋管理局（因机构改革被撤销，部分职责由新组建的天津市住建委继续行使，以下简称原天津市国土房管局）申请公开的政府信息内容相同，本案DF20190820《关于对张怡同志依申请公开相关信息的答复告知书》的结论与原天津市国土房管局所作答复结论亦相同。故针对张怡所申请公开的政府信息，天津市住建委的答复是否合法实际上业经法院审查，且由生效判决予以确定和羁束。故张怡提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。二审法院所作裁定并无不当。综上，张怡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张怡的再审申请。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年九月二十五日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱振。委托诉讼代理人：孙荣义。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤娟。委托诉讼代理人：孙荣义。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。法定代表人：庄建清，该公司总经理。二审上诉人（一审第三人）：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路南侧（丁卯村委会内）。法定代表人：贾海霞，该公司总经理。再审申请人朱振、汤娟因与被申请人江苏沃得房地产开发有限公司（以下简称沃得开发公司）及一审第三人、二审上诉人镇江沃得商业经营管理有限公司（以下简称沃得管理公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱振、汤娟申请再审称，（一）沃得开发公司和沃得管理公司在一、二审审理期间从未主张过沃得广场内铺是产权式商铺，产权式商铺系一、二审法院自行提出的主张，未经当事人质证，有违民事诉讼处分原则。1.沃得开发公司2007年4月12日商铺销售广告写明四十年独立金铺，表明沃得开发公司卖的是独立商铺。2.根据档案图纸显示，商铺四面是用实线框表示的分隔墙、有门（有的是单门，有的是双门），图上有开门的方向，表明是独立商铺。3.商铺都有面朝过道的独立门面，满足独立经营的条件。4.商铺都有公安号、产权证，商铺单价相差巨大。5.即使是产权式商铺，也应当认定为独立产权式商铺而不是虚拟产权式商铺。（二）案涉商铺以通铺交付不是事实。1.朱振、汤娟没有委托沃得管理公司代表其办理商铺交付手续，也不知道商铺已由沃得开发公司交付给沃得管理公司。朱振、汤娟知道商铺在通铺状态下经营，不等于认可商铺是以通铺交付。2.沃得开发公司、沃得管理公司在一、二审中均反对以通铺交付，一、二审判决以通铺交付有违民诉法处分原则。3.朱振、汤娟要求按照《商品房买卖合同》附件三约定的交付标准交付符合消防验收合格的商铺，符合独立产权式商铺的经营理念，应得到法院支持。而且，双方没有签订将分隔商铺变更为通铺交付的书面协议，根据我国合同法第七十八条规定应推定为未变更。4.沃得开发公司2018年1月8日发出收铺通知书，表明其也认可商铺没有办理交付手续。（三）二审判决认定朱振、汤娟订立合同时明知商铺要受多数人约束的推论错误。1.《委托经营协议书》和《商品房买卖合同》不是同一天签订，且系格式合同，法院应当认定朱振、汤娟不知道《委托经营协议书》的全部条款和内容。2.《委托经营协议书》最后一条约定仅是约束五年经营期限和期满后选择，不是对整个四十年产权期的约束。（四）朱振、汤娟在一审中主张租金按照年收益6.5%计取的依据是政府租房指导价，且商铺不能办理交付系因沃得开发公司编制分隔图错误导致，过错完全在沃得开发公司，损失应当由沃得开发公司全部承担。二审判决租金按照年收益2%计取，未作具体解释。因此，朱振、汤娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，朱振、汤娟的再审申请理由不能成立。具体分析如下：第一，2007年5月26日，朱振、汤娟与沃得开发公司签订《商品房买卖合同》，约定朱振、汤娟购买沃得购物广场001幢01层1195号商铺一间。该合同附件委托经营事项载明：朱振、汤娟在签订《商品房买卖合同》之前已清楚所购铺位须在2008年1月1日至2012年12月31日之内委托给沃得管理公司统一招商、经营与管理，并熟知《委托经营协议书》的全部条款与内容。根据《委托经营协议书》的约定，朱振、汤娟委托沃得管理公司对上述商铺进行统一管理经营，委托期限自2008年1月1日至2012年12月31日。委托经营期满后，经持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主同意，可以形成涉及全体商铺业主共同利益的决议，其中包括选择物业管理公司、商铺的整体经营范围、约定回报率及委托经营期限等。对持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主通过的决议，及其他全体业主应当遵守执行。朱振、汤娟及沃得管理公司确认已履行至2017年12月31日完毕，沃得管理公司支付朱振、汤娟2016年9月至2017年5月的月租金为2823元。上述事实表明，朱振、汤娟购买的商铺具有所有权与经营权分离的产权式商铺本质属性。因此，朱振、汤娟主张一、二审判决将其商铺定性为产权式商铺错误，不能成立。第二，虽然《商品房买卖合同》附件三交付标准载明：沃得广场一层、二层开放式内铺统一使用中央空调、分隔墙为轻钢龙骨石膏板乳白色乳胶漆，隔墙高度为3.2米，其余用铁丝网隔断，地面为抛光砖贴面（保持原5年经营期的地砖），顶棚无吊顶，供水统一至大楼集中处，供电统一集中管理。但是上述约定仅是商铺的物理分隔，空调、供水、供电仍需集中管理，故案涉商铺不完全符合建筑物区分所有权的特征。事实上，朱振、汤娟在商铺委托经营过程中亦是以通铺方式经营，须服从大多数业主的整体意志。更为重要的是，案涉商铺虽为朱振、汤娟所有，但仅为整个购物广场营业用房的一小部分，商铺的整体使用将有助于物的效用最大化，也有利于市场经营管理，且朱振、汤娟在诉讼中亦主张案涉商铺的物理分隔将无法通过消防验收，必然对整个市场规划及经营产生影响，从而损害业主及承租人的权益。因此，综合考虑上述因素，一、二审判决沃得开发公司及沃得管理公司以房管部门出具的商铺测绘图中载明的铺位界址将1195号商铺返还朱振、汤娟，并无不妥。第三，虽然朱振、汤娟主张租金按照年收益6.5%计取的依据是政府租房指导价，但二审法院考虑到双方当事人对商铺分割未达成一致意见均有一定的责任，且案涉商铺处于空置状态，参考同地段同类商铺租赁经营现状，以及沃得管理公司二审提交的相关租赁合同关于租金标准的约定等因素，酌定以购房款总额的2%标准确定案涉商铺年租金损失，并无明显不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱振、汤娟的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 杜三军审 判 员 刘海平法官助理 潘 雁二〇二〇年九月二十八日书 记 员 徐 瑾
陕西省汉中市汉台区人民法院 执行裁定书(2020)陕0702执2149号申请执行人：王秀莲。被执行人：高顺成。王秀莲诉高顺成侵权责任纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初622号民事判决书已发生法律效力。权利人王秀莲于2020年8月4日向本院申请执行，本院于同日立案。                  在执行中，本院已采取以下执行措施：一、本院依法发出执行通知，责令被执行人高顺成立即履行以下义务：1、向申请执行人王秀莲赔偿各项损失共计61610.2元。2、支付已产生的迟延履行期间债务利息690.03元（以61610.2元为基数、按照日万分之一点七五利率标准计算、自2020年7月19日至清偿之日止，截止2020年9月21日已产生690.03元）。2、负担案件受理费300元、执行费828元。以上已经发生的金钱给付义务共计63428.23元，但被执行人未到庭应诉也未履行义务。   二、本院通过调查，未发现被执行人高顺成名下保险产品、股票证券、房产、车辆等财产信息。未发现被执行人高顺成开办企业公司、个体工商登记信息和保险产品、股票证券、房产、车辆等财产信息。三、本院已冻结被执行人高顺成名下多个银行账户存款、3个账户仅有零星余额，其余账户余额为零。被执行人名下开设有网络资金账户，但仅有零星余额。四、本院通过汉中市不动产登记交易服务中心调查，未发现被执行人高顺成名下房产登记信息。五、本院通过汉中市汉台区XX镇XX村委会调查，XX村XX组村民，已婚，育有一子。全家都在外打工，家庭经济条件一般，家中房屋系农村集体土地家庭宅基地建房，该村无集体分配或拆迁征地项目。六、本院已对被执行人高顺成发出限制消费令，并上网公示。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。上述调查执行情况，本院已向申请执行人约谈告知，申请执行人也未提供新的可供执行财产线索，并对终结本案本次执行无异议。本案终结本案本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人可供执行财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  王和平审  判  员  马  杰审  判  员  苟汉生 二○二〇年九月二十二日                      书  记  员  韩  雪
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2637号原告：黄翠萍，女，汉族，1979年7月9日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈俊飞、马璐，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：董敬，女，汉族，1972年6月20日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：熊程，湖北盛科律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹宏，男，汉族，1970年2月17日出生，系董敬配偶，住址同上。原告黄翠萍与被告董敬、曹宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日向原告黄翠萍依法送达交纳诉讼费用通知，原告黄翠萍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄翠萍撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月八日法官助理李**瑶书记员焦惠
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执2219号 被执行人:王志忠王志忠罚金一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，本院申请执行的（2018）新2325刑初15号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初404号原告：陆某1，男，生于1970年10月16日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：陆玉（系陆某1之女），女，生于1994年9月25日，汉族，住枝江市。特别授权代理。委托诉讼代理人：王华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。原告：陆某2，女，生于1985年3月8日，汉族，住枝江市。原告：陆某3，男，生于1994年3月25日，汉族，住枝江市。被告：陆某4，男，生于1968年9月10日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。原告陆某1与被告陆某4继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，本院依职权追加陆某2、陆某3作为原告参加诉讼，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人陆玉、王华、被告陆某4及其委托诉讼代理人贺庆鸣到庭参加诉讼。原告陆某2、陆某3经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：一、判令原告陆某1对枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内01幢1单元3层301室0105632号房产有一半继承权（所有权）；二、原告陆某1对被继承人陆正凤的丧葬补助金、抚恤金有一半的财产所有权，原告陆某1对被继承人陆正凤名下银行账户的财产有一半继承权；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陆某1与被告陆某4系兄弟关系，被继承人陆正凤（系陆某1、陆某4之父）于2020年2月25日因疾病身故，并留有位于枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内01幢1单元3层301室0105632号房产一套、枝江市人社局发放被继承人陆正凤的丧葬费补偿金、抚恤金及生前遗留合法收入，上述财产被告陆某4拒绝向原告陆某1分配，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告陆某4辩称：1、本案诉争位于枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内01幢3层301室0105632号房屋已由被告陆某4购买并居住，只是没有过户，原告现在起诉要求分割属于侵权行为；2、原告在起诉时，被继承人陆正凤丧事还未办理，是否有遗产可以继承，应待扣除丧葬费后再进行分配；3、原告隐瞒被继承人的财产，被继承人生前居住的位于枝江市马××店街办沿××大道××室房屋也属于遗产，应在本案中一并解决；4、被继承人陆正凤生前都是由被告陆某4赡养照料，赡养费用应从被继承人遗产中扣除。本院经审理认定事实如下：被继承人陆正凤与妻子瞿连菊共养育三个儿子，长子陆新民、次子陆某4、三子陆某1。瞿连菊于2017年5月27日去世，被继承人陆正凤于2020年2月25日去世。长子陆新民于2000年12月10日去世，陆新民生前养育两个子女，即本案原告陆某2、陆某3。本案争议房屋之一：位于枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内******房屋（产权证号0105632，建筑面积88.37平方米）登记在被继承人陆正凤名下。关于该套房屋，1996年10月3日，陆正凤手写一份《关于解决房屋及人的断绝协议》，协议约定：一、位于、位于枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内******房屋总价款26400元陆某1原投资共计应付14400元；二、此房现由陆某4购买，从此按规定有一切房屋产权；三、在10月5日前应付现金14400元，其余价款两年后由父母再定；四、从购房付钱之日起，父母由陆某4养老；五、下遗部分家产等父母终身后再处理。陆正凤、陆某4、陆某1分别在协议上签字。1996年10月4日，陆某4向陆某1支付购房款14400元，陆某1向其出具收条，自1996年起，该房屋一直由被告陆某4及家人居住，未办理房屋变更登记。本案争议房屋之二：位于枝江市：位于枝江市马××店街办沿××大道××号房屋枝江国用（2009）第0800592号），由被继承人陆正凤购买，于2009年登记到原告陆某1名下，陆正凤生前在此房屋居住生活。在审理过程中，原告向本院申请对陆正凤的银行账户进行查询，经本院查询得如下信息：1、陆正凤在中国邮政储蓄银行定期存单（卡号：60×××76）金额为40000元，由被告陆某4于2020年3月17日取出并销户；2、陆正凤在中国工商银行养老工资账户（卡号：62×××99）,2020年2月14日余额为27556元，由被告陆某4于2020年3月19日至4月7日全部取出；3、2020年5月18日枝江市社会养老保险管理局向陆正凤名下中国工商银行账户（卡号：62×××99）发放丧葬抚恤金54707元。另查明，被继承人陆正凤于2020年1月份生病至去世前一直在进行治疗，扣除医疗保险报销费用，自费花费约4000元，由被告陆某4支付。陆正凤去世后，其丧事事宜亦均由被告陆某4办理，为办理陆正凤丧葬花费约28515元。上述事实，有原被告的身份信息、枝江市公安局出具的继承权亲属关系证明表、陆正凤、瞿连菊火化证明、瞿连菊死亡医学证明（推断）书、瞿连菊死亡殡葬证、枝江市不动产登记中心信息查询证明、陆正凤银行账户明细、《关于解决房屋及人的断绝协议》、收条、枝江市马家店街道丰坪巷社区居民委员会出具的两份证明、医疗费票据、枝江国用（2009）第0800592号不动产权证、陆正凤丧葬事宜花费明细、发票及收据等证据及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点一、被继承人的遗产范围；焦点二、继承人的范围及继承人各自继承的遗产份额。对于争议焦点一，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于枝江市，位于枝江市马××店街办沿××大道××号食品公司院内******房屋虽登记在被继承人陆正凤名下6年陆正凤、陆某1、陆某4签署协议中即约定由被告陆某4购买并享有房屋一切权利，该房屋应归被告陆某4个人所有，不属于陆正凤的遗产范围；本案所涉另一房屋（产权证号：枝江国用（2009）第0800592号），在2009年就已经登记在原告陆某1名下，该房屋虽由陆正凤居住，但依法已不属于其遗产。故本案陆正凤生前在金融机构的存款及丧葬抚恤金共计约122263元，扣除陆正凤生前发生的医疗费4000元及丧葬事宜花费28515元，余款89748元为其遗产。对于争议焦点二，根据《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理。陆正凤去世后未留遗嘱，应按照法定继承办理。根据《继承法》第十一条，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案陆新民先于被继承人陆正凤死亡，其子女即原告陆某2、陆某3有权继承其父亲应继承的遗产份额。陆正凤生前住院治疗及去世后丧葬事宜均由被告陆某4处理，在遗产分配中可适当考虑其份额，被告陆某4辩称陆正凤生前已将全部存款归于其名下，无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条,《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、被告陆某4于本判决生效后十日内向原告陆某1支付继承款28000元，向原告陆某2、陆某3支付继承款28000元；二、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。本案受理费1810元，减半收取905元,由原告陆某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇二〇年九月三十日法官助理胡玉玲书记员张婷婷