安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2707号上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路11号。法定代表人：程姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：胡鸿剑，该公司员工。上诉人（原审原告）：徐州同鑫光电科技股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路98号。法定代表人：王习伟，该公司董事长。原审被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路1308号。法定代表人：王晟，该公司总经理。上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称芜湖德豪公司）因与被上诉人徐州同鑫光电科技股份有限公司（以下简称徐州同鑫公司）、原审被告安徽德豪润达电气股份有限公司（以下简称安徽德豪公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖德豪公司上诉请求：1.撤销一审判决支持逾期利息部分，改判芜湖德豪公司无需向徐州同鑫公司支付利息132661元。2.本案一、二审诉讼费用由徐州同鑫公司承担。事实与理由：1.芜湖德豪公司一直积极履行买卖合同货款的支付义务，分多次向徐州同鑫公司出具了商业承兑汇票，但由于芜湖德豪公司经营困难,无法及时进行承兑。2.案涉买卖合同中没有约定关于逾期付款的违约责任，徐州同鑫公司主张逾期利息没有事实和法律依据，一审法院不应支持该项利息诉讼请求。故，请求撤销一审判决，依法改判芜湖德豪公司无需向徐州同鑫公司支付利息。徐州同鑫公司辩称，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，徐州同鑫公司与芜湖德豪公司的买卖合同虽未约定逾期付款利息，但芜湖德豪公司的逾期付款行为客观上给徐州同鑫公司造成利息损失，故徐州同鑫公司主张逾期利息正当合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。安徽德豪公司二审未作答辩。徐州同鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖德豪公司支付货款4150000元、逾期付款利息65611.60元（暂计算至2020年3月1日，后期利息应按中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止），共计4215611.60元；2.判令安徽德豪公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案的案件受理费、保全费、担保费由芜湖德豪公司和安徽德豪公司负担。一审法院审理查明：徐州同鑫公司与芜湖德豪公司自2016年起建立买卖合作关系，2016年3月7日至2019年3月15日，双方累计签订了17份《采购订单》，每份合同约定芜湖德豪公司购买徐州同鑫公司PASSA1203Substrates等货物，付款条件为月结60天付180天银行承兑。2019年2月28日至2019年7月1日，芜湖德豪公司向徐州同鑫公司开具了4张商业承兑汇票：2月28日出具的汇票金额为1500000元，票据尾号为0091；4月9日出具的电子汇票金额为850000元，票据尾号为7637；4月30日出具的电子汇票金额为800000元，票据尾号为7471；7月1日出具的电子汇票金额为1000000元，票据尾号为4266。2019年2月至7月，安徽德豪公司（曾用名广东德豪润达电气股份有限公司）向徐州同鑫公司为前述四张汇票分别出具了四张担保函，担保内容为保证如因芜湖德豪公司的责任或者其他非徐州同鑫公司的原因造成票据到期不能解兑，由此给徐州同鑫公司造成的损失，安徽德豪公司予以等额经济赔偿，该四份担保函均载明安徽德豪公司提供的担保系无条件的不可撤销的连带责任保证，自签署之日起生效至担保函项下全部义务履行完毕之日止。截至徐州同鑫公司起诉之日，前述四张汇票均无法兑付，徐州同鑫公司实际并未收到货款。另查明，2019年7月23日，徐州同鑫公司曾提起诉讼要求芜湖德豪公司支付货款12509090元，该案案号为（2019）皖0291民初2968号，该案审理过程中，芜湖德豪公司向徐州同鑫公司支付了一张金额为1000000元到期日为2019年12月31日的商业承兑汇票，汇票尾号为4266，徐州同鑫公司当庭承认收到该商业承兑汇票，并将诉请扣减1000000元。一审法院认为，依法成立的合同，签订合同的双方都应该按照合同约定如实履行义务。本案案涉合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定故而合法有效。2016年3月7日至2019年3月15日，徐州同鑫公司与芜湖德豪公司签订了17份《采购订单》，合同约定芜湖德豪公司购买徐州同鑫公司PASSA1203Substrates等货物。徐州同鑫公司按合同约定向芜湖德豪公司提供货物，芜湖德豪公司虽向徐州同鑫公司提供了四张承兑汇票，但该四张汇票均无法到期兑付，徐州同鑫公司未实际收到货款，因此徐州同鑫公司诉请芜湖德豪公司支付货款4150000元，不违反法律规定，予以支持。一、关于逾期付款利息，虽然芜湖德豪公司与徐州同鑫公司在合同中并未约定逾期付款利息，但是芜湖德豪公司逾期付款的行为客观上给徐州同鑫公司造成了利息损失，酌定该逾期付款利息以4150000元为基数自徐州同鑫公司起诉之日即2019年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至芜湖德豪公司实际偿清之日止。二、关于安徽德豪公司是否应当承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据安徽德豪公司出具的担保函，其应当为芜湖德豪公司的案涉四张汇票能否按期兑付承担连带还款责任，故徐州同鑫公司诉请安徽德豪公司对前述芜湖德豪公司的付款义务承担连带给付责任的诉请，不违反法律规定，予以支持。三、关于担保费用的问题。该项费用并未在案涉合同中作出约定，且该项费用并非徐州同鑫公司为实现债权必然产生的费用，故徐州同鑫公司诉请芜湖德豪公司与安徽德豪公司支付其担保费用，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决：一、芜湖德豪公司于本判决书生效之日起十日内支付徐州同鑫公司货款4150000元及利息（该利息以4150000元为基数自2019年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿清之日止；二、安徽德豪公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回徐州同鑫公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费32062元，保全费5000元，应由芜湖德豪公司、安徽德豪公司承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案中，各方对芜湖德豪公司与徐州同鑫公司签订过数份采购订单、形成买卖合同关系无异议。芜湖德豪公司主张与徐州同鑫公司签订的相关合同（《采购订单》）中未约定逾期付款违约责任，但其对徐州同鑫公司已依约提供货物、芜湖德豪公司先后向徐州同鑫公司开具4张商业承兑汇票的事实并无异议。现案涉4张商业承兑汇票均无法兑付，表明芜湖德豪公司无法实际完成付款义务，芜湖德豪公司违反了与徐州同鑫公司的付款约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，徐州同鑫公司主张逾期付款利息于法有据。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，改为授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，一审酌定从徐州同鑫公司起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息并无不当，应予以维持。综上，芜湖德豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2953元，由上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。