河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3815号 上诉人（原审原告）：逯双明，男，出生，汉族，现住广平县。 被上诉人（原审被告）：白红文，男，1979年12月3日出生，汉族，住广平县。现羁押于邯郸市肥乡区看守所。 被上诉人（原审被告）：李俊田，男，1970年4月24日出生，汉族，住广平县。 上诉人逯双明因与被上诉人白红文、李俊田民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯双明上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、判决被上诉人白红文立即偿还上诉人逯双明借款本金37000元及利息（利息按年利率24%计算，其中20000元、7000元、10000元的借款分别自2016年11月15日起、2016年12月14日起、2017年2月13日起，分别至其借款偿付完毕之日止）。3、判决被上诉人李俊田对上述款项承担连带偿还责任。4、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。现明知比一审多判30927元。5、判决被上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院认定的下列事实错误。一审查明的“2014年农历后9月11日”应为“2014年农历后9月19日”；一审查明的“上述借款均约定月息2.5分，白红文实际支付利息4000元”应为“上述借款均约定月利率2.5分，白红文实际没有支付过钱”；一审判决“白红文欠原告借款本金33000元”应为“白红文向原告借款本金37000元”；一审判决的利息起算时间“自2016年10月16日起”应为“20000元、7000元、10000元的借款分别自2016年11月15日起、2016年12月14日起、2017年2月13日起”。二、一审认定逯双明为职业放贷人的事实错误、适用法律错误。1、一审查明逯双明于2017年至今提起民间借贷诉讼共计12起是错误的，应为11起。因(2019)冀0432民初146号是(2018)冀0432民初1174号撤诉后又立的案件为同一诉讼案件；实际上从借款人的借款用途上，有些笔数是借款人继续投资而提出的再次借款帮助他们，是同一借款用途的分次借款，如：(2017)冀0432民初1815号和(2018)冀0432民初58号的借款人都是耿俊娥（其子刘洞），(2019)冀0432民初1240、1241号的借款人都是逯志奎，(2019)冀0432民初619、620、621号的借款人都是刘宝领（其妻谢艳文）。因此，实际上提起的是7笔借款，涉及7位借款人。2、逯双明未提供固定格式的借款证明，是借款人急需资金多次向我提出要求借款帮助他们，我帮助与不帮助借款给他们，没有我任何责任，我的自由意愿不受任何影响。11份借款证明前5份与后2份是手写的，且格式都不一样，中间4份借款时间比较接近，且借款人的借款需要、使用过程、还款方法等都很一样，于是依照(2017)冀0432民初1815号案借款证明约定的事项进行了协商，并同意依照该约定，同时也依打印的方式书写证明，这是中间偶然原因形成的。如果已有了固定格式，那为什么在之后的两份借款证明是手写的且格式没有像似的地方。其实这4份证明已有2份和解还清债务、1份关系和好、1份正在和解中。由此，纵观11份借款证明和案件借款的真实情况，就能证明，借款证明是当事人根据借款实际情况协商的约定，不是事先准备的固定的格式借款证明。3、逯双明没有想过向社会上的人放借贷，所以至今北平苑小区内部及社会上的人都没有见过我们贷款，凡认识知道我们的人都说我们是卖粉条专业暴发户，在个人借贷方面我们与普通人一样，没有人向我们提出过借款。11起诉讼涉及的7位借款人或是同村村民、或是亲戚关系，不是社会上不特定的对象，我们不是为了赚取他们的利息，不是我盼着他们的到来而营业谋利。4、已结的10起诉讼，人民法院都认定是合法的民间借贷，而本案却认定是不合法的民间借贷，这显然是没有调查事实，认定事错误，适用法律错误，作出不公判决。三、李俊田对本案债务承担连带偿还责任。因本案20000元借款于2015年2月3日到期，李俊田依约承担连带偿还责任期限30年，李俊田在电话录音里承认对原2万元借款和经使用又借变成的本案37000元借款承担连带保证责任，庭审中，李俊田说，他于2014年11月14日在借款证明上签的名字，还说：只要录音里说过37000元，他就对这37000元承担连带保证责任。后经过手机播放录音李俊田听完后没有提出异议，李俊田依约定签借款证明时就同意对白红文今后变更增加的债务承担连带偿还责任期限30年，所以李俊田依法对本案债务承担连带偿还责任。 白红文辩称，我认可借钱的事实，等我出去后由我来还钱，与李俊田没有关系，他经常向外放贷应当是职业放贷。 李俊田辩称，担保期限已过，其不应承担担保责任。 逯双明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金37000元和利息（利息计算至借款全部清偿日止；现暂从借款日计算至起诉之日2019年10月25日，其中2万元、7000元、1万元的借款日分别为2016年11月15日（2016年农历10月16日）、2016年12月14日（2016年农历11月16日）、2017年2月13日（2017年农历正月17日）本案借款至起诉之日的利息为25424元），现本息合计为62424元；2、被告承担本案的诉讼费和其他费用；3、被告如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审法院认定事实：被告白红文于2014年农历后9月11日向原告借款10000元，并在原告提供的借款证明（一式二份）上签字按手印；同年农历11月14日，被告白红文再次向原告借款10000元，由原告在借款证明中注明，并由被告李俊田在连带保证人处签字；被告白红文分别于农历2015年10月16日、农历2016年10月16日清偿借用期间利息后，继续按照原约定利息使用上述20000元本金。农历2016年正月17日白红文再次向原告借款10000元，并于农历2017年正月17日清偿借用期间的利息后，按照原约定利息继续使用本金10000元。农历2016年11月16日，被告白红文又向原告借款7000元。上述借款均约定月息2.5分，白红文实际支付利息4000元。借款证明的连带保证人处还有“王付支”字样。本案在审理过程中，原告申请撤回对王付支的起诉，不损害他人利益，本院予以准许。 另查明，原告逯双明于2017年至今，在本院提起民间借贷诉讼共计12起，其中2019年度涉及该类诉讼7起，且在多起案件中向借款人提供固定格式的借款证明，约定利息2分至3分不等。 以上事实，有原告提供的借款证明；调取的案件查询信息，（2017）冀0432民初51号、（2017）冀0432民初1851号、（2019）冀0432民初146、619、620、1240、1241号民事审判卷宗中原告逯双明提交的证明各两份；以及原、被告的当庭陈述在卷为据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告逯双明通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，有固定借款合同格式，价款目的具有经营性，具备职业放贷人的特征，应认定为职业放贷人。且原告未经批准，擅自从事金融房贷业务活动，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律法规的强制性规定。故本案原告逯双明与被告白红文签订的借款合同自始无效，应有借款人白红文返还逯双明本金，并按照中国人民银行同期贷款率支付资金占用期间的利息损失。借款额合同无效，原、被对利息的约定应为无效，被告白红文已还的4000元应认定为返还借款本金，故被告白红文尚欠原告借款本金33000元未返还。由于借款合同无效，导致本案担保合同亦无效，本案审理过程中，没有证据表明担保人李俊田有过错，故其不应承担民事责任，原告在诉讼过程中申请撤回对王付支的起诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、原告逯双明与被告白红文签订的借款合同无效，与被告李俊田及案外人王付支签订的担保合同无效。 二、被告白红文于本判决生效之日起十日内返还原告逯双明人民币33000元及利息损失（自2016年10月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告逯双明的其余诉讼请求。 案件受理费1360元，减半收取计680元，由原告逯双明负担。 本院二审期间查明，白红文在原审时所称的4000元应系偿还的2014年农历后9月19日所借1万元和2014年农历11月14日所借1万元在2016年农历10月16日之前的利息和2016年正月17日所借1万元在2017年正月17日之前的利息。双方均认可上述时间之后未偿还过利息和本金。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，根据查明上诉人逯双明于2017年至2020年期间以民间借贷为由共向原审法院提起诉讼12起，虽然个别案件的被告具有重复情形，但所涉被告、担保人员较多，且均采用基本类似的格式证明对外借款，也具有经常性和反复性。所涉人员虽均系同村村民或亲戚关系，但也具有不特定性，故逯双明的对外借款行为具备职业放贷人的特征，原审认定其为职业放贷人并无不当。根据逯双明所称，部分案件已通过撤诉、调解及和解的方式进行了处理，对于逯双明处理该纠纷的态度和方式应予得到提倡和肯定，但并不能影响其职业放贷行为的成立。因逯双明的职业放贷行为违反了法律的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与白红文签订的借款合同应属无效。主合同无效，其与李俊田签订的担保合同即从合同也应属无效，故李俊田无需再承担担保责任。关于借款数额问题，逯双明和白红文均认可没有还过本金，根据双方签订的借款证明，应认定借款数额为37000元。因借款合同无效，故逯双明请求按年利率24%计算利息，本院不予支持。但白红文除应偿还37000元本金外，仍应按照同期银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。另，关于一审诉讼费用原审认定不当，应予更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初491号民事判决第一、三项； 二、变更河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初491号民事判决第二项为：白红文于本判决生效之日起十日内返还逯双明借款本金37000元及利息（分别从2016年农历10月16日起以本金2万元为基数、2017年农历1月17日起以本金1万元为基数、2016年农历11月16日起以本金7000元为基数，计算至2019年8月19日，按同期银行贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至给付完毕之日止，以本金37000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1360元，减半收取计680元，由逯双明负担277元，白红文负担403元； 二审案件受理费575元，由逯双明负担501元，白红文负担74元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  霍金喜 审判员  张增民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李明明