wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13297号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：徐某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告徐某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令徐某立即支付信用卡欠款共计17468.03元（截至2020年8月13日本金9934.23元，利息5802.43元，违约金917.65元，账户分期手续费813.72元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由徐某承担。 事实和理由：2016年11月21日，徐某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计17468.03元。 被告徐某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年11月21日，徐某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，徐某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向徐某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。徐某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金9934.23元，利息5802.43元，违约金917.65元，账户分期手续费813.72元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2018年05月15日的154.68元，2018年06月15日的243.12元，2018年07月15日的334.2元，共计732元。 本院认为：广发银行根据徐某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。徐某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求徐某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期732.00元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9934.23元，利息5802.43元，违约金732.00元，账户分期手续费813.72元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果徐某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，因适用简易程序，减半收取118.0元，由徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初9341号原告：重庆琦军物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道湖道湖榕路77号法定代表人：左红。被告：王远琴，女，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆琦军物业管理有限公司与王远琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆琦军物业管理有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆琦军物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆琦军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆琦军物业管理有限公司负担。审 判 员 韦建正二〇二〇年九月十七日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终4429号上诉人（原审原告）：曹钧，男，1968年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1976年6月15日出生，汉族，现羁押于天津市西青区梨园监狱。被上诉人（原审被告）：孙书，女，1981年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人曹钧因与被上诉人赵刚、孙书民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹钧上诉请求：撤销一审裁定，依法判决赵刚、孙书归还所欠曹钧全部款项。事实与理由：曹钧于2015年6月17日与赵刚签订《个人借款合同》，约定曹钧出借给赵刚145万元，月息2%，并用赵刚所有的坐落在天津市和平区××道××栋××号房屋作为借款的抵押担保，同时办理了抵押登记。故该案不应认定为刑事案件。孙书辩称，不清楚曹钧与赵刚之间借款的情况。曹钧向一审法院起诉请求：1.判令赵刚、孙书偿还曹钧借款本金1450000元；2.判令赵刚、孙书赔偿曹钧利息损失，以1450000元为基数，自2015年6月17日至实际给付之日按照月息2%的标准支付利息；3.判令曹钧对赵刚所有的坐落于天津市和平区××道××栋××号房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费由赵刚、孙书承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据查明的事实，2014年12月赵刚作为法定代表人注册成立天津恒普惠资产管理有限公司，案外人郎俊义系该公司员工。2019年8月12日，天津市南开区人民法院作出（2018）津0104刑初424号刑事判决，认定赵刚犯非法吸收公众存款罪。原告自2014年2月至2016年4月期间共计向案外人郎俊义名下账户转款1400余万元，与赵刚非法吸收公众存款罪中认定的赵刚收取投资款的方式一致。因本案有可能涉嫌刑事犯罪，故一审法院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回曹钧的起诉。本院认为，2015年6月15日，曹钧与赵刚签订《借款合同书》，约定由曹钧出借给赵刚145万元，并以赵刚所有的位于天津市和平区××道××栋××号房地产作为抵押，办理了抵押登记。2015年6月17日，曹钧分两笔向赵刚共计转款145万元。因赵刚已经天津市南开区人民法院作出（2018）津0104刑初424号刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪，而涉案借款发生在赵刚非法吸收公众存款期间，可能涉嫌赵刚的刑事犯罪。故一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回曹钧起诉，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人曹钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年九月二十八日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执557号之一申请执行人：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325—1房间。法定代表人：汤敏，总经理。被执行人：松桃凯迪绿色能源开发有限公司,住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾。法定代表人：吴育松，董事长。被执行人：阳光凯迪新能源集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。法定代表人：陈义龙，董事长。被执行人：洋浦长江投资有限公司，住所地海南省洋浦瑞丰小区前楼208房。法定代表人：陈小银，董事长。本院于2020年7月6日立案执行申请执行人中民国际融资租赁股份有限公司与被执行人松桃凯迪绿色能源开发有限公司、阳光凯迪新能源集团有限公司、洋浦长江投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为:尚欠租金192144531.25元及相应违约金（违约金计算方法：自2018年5月15日至2018年6月11日，以14785937.5元为基数，按照日万分之五的标准计算；自2018年6月12日至实际给付之日，以192144531.25元为基数，按照日万分之五的标准计算），并扣减保证金12500000元,以及迟延履行期间的债务利息；被执行人并应承担案件受理费1003151元、保全费5000元、执行费260553元。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。本院对被执行人松桃凯迪绿色能源开发有限公司的银行存款20000000元进行扣划，并将其中的19739447元发还给申请执行人，260553元已转执行费。申请执行人表示目前本案被执行人财产均不具备处置条件。经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索。2020年9月，依申请执行人申请，本院向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人已向本院提交终结本次执行程序的书面申请。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 健审判员 李金梅审判员 王国庆二〇二〇年九月二十四日书记员 林 娟
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4176号原告：重庆海成物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗城西路134号裙楼，统一社会信用代码91500236693929049M。法定代表人：何建平。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。被告：刘贵平，男，汉族，1971年08月10日出生，重庆市奉节县。原告重庆海成物业管理有限公司与被告刘贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。2020年9月27日，原告重庆海成物业管理有限公司向本院申请撤诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆海成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆海成物业管理有限公司负担。审 判 员  李 刚二〇二〇年九月二十七日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)皖1623执2247号 申请执行人：刘长江，男1955年06月08日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：郑辉，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行刘长江与郑辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘长江于2020年8月14日因被执行人郑辉拒不履行（2019）皖1623民初6247号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年8月14日向郑辉发送执行通知书、报告财产令；于2020年8月18日、8月31日依法对被执行人郑辉名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现郑辉有可供执行的财产信息，于2020年9月21日本院依法将郑辉纳入失信被执行人，于2020年9月21日对郑辉发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执2247号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  高翔 审判员  李磊 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖134号原告：朱宝贵，男，1960年3月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：徐宏滨，男，1963年9月10日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院在职干警，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，经理。原告朱宝贵与被告徐宏滨、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2020年8月13日立案。朱宝贵诉称，2019年12月22日，其乘坐徐宏滨驾驶临牌（京Ｃ×××××）小型轿车，沿大广高速行驶至大庆方向174公里加450米处时，与右侧护栏发生碰撞，故其受伤，车辆损害、路产损失的交通事故。徐宏滨负事故全部责任。事发后其被送至吉林省××市中心医院、哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，共花医疗14837.97元。该肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了神行车保机动车保险和“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险。该车辆肇事时在保险期间，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司已按神行车保险单赔付医疗费部分损失，但中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司针对驾乘人员人身意外伤害保险单赔偿计算方式及剩余医疗费给付问题与其发生争议，故诉至法院,请求：一、判令徐宏滨、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付残疾赔偿金（依法鉴定并以法律标准计算）；二、医疗费（4837.97-100绝对免赔）Ｘ80%=3790元，三、本案诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院在审理过程中认为，因徐宏滨系该院在编干警，与该院有利害关系，故该院对本案不宜行使管辖权。本院认为，因本案被告徐宏滨系黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院在编干警，与该院有利害关系，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院对本案不宜行使管辖权，本案应指定其他法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇二〇年九月二十一日书记员 张 佳 蕊
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2408号罪犯刘某某，男，1990年3月18日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一八年五月二十五日，山东省莱芜市莱城区人民法院作出(2018)鲁1202刑初226号刑事判决，以被告人刘某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯刘某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初748号 原告：陆基伟，男，1993年10月22日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所专职律师。 被告：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇龙水路1号，统一社会信用代码914514230706165729。 法定代表人：刘新荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢达成，该公司职员。 原告陆基伟与被告广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。2020年9月28日，陆基伟以双方已自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，现陆基伟自愿申请撤回起诉，没有损害国家利益、集体利益、社会利益及第三人合法权益，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆基伟撤回起诉。 案件受理费165元，减半收取82元，由陆基伟负担。 审 判 员 黄立光 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 赵彩云 书 记 员 吴巧安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执9819号申请执行人：费亦之，男，1957年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：费亦君(费亦之的姐姐)，女，1953年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：张晓涵，上海达隆律师事务所律师。委托代理人：李想，上海达隆律师事务所律师。被执行人：鲍尚智，男，1989年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。本院在执行费亦之与鲍尚智生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依法向被执行人鲍尚智发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年5月7日作出的(2020)沪0109民初1253号民事判决所确定的赔偿医疗费489,337.5元、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费4,320元的义务并报告财产。但被执行人至今未主动履行，也未报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡正明审判员  吉旺晟审判员  郝思琴二〇二〇年九月二十八日书记员  戴 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10913号上诉人（原审原告）：温毅斌，男，1967年10月29日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维平，北京市京翰（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人温毅斌因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人温毅斌及其委托诉讼代理人张维平，被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。本院认为，根据原审法院立案审查、审判流程管理信息表和温毅斌的民事起诉状，本案原审被告应为长城物业集团股份有限公司，而非长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。原审判决错误地将长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司列为本案原审被告，严重违反法定程序，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15318号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。温毅斌预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执1443号申请执行人：南通奥特机械设备有限公司，住所地海安市。委托代理人：李佳庆，该公司管理人工作人员。被执行人：陈金生，男，1961年8月15日出生，住海安市。关于南通奥特机械设备有限公司与陈金生追收未缴出资纠纷一案，海安市人民法院作出的（2019）苏0621民初7619号民事调解书，被执行人未履行义务，依据该调解书：一、被告陈金生于2020年3月31日前向原告南通奥特机械设备有限公司缴纳出资360万元；二、被告谭宝昆于2020年3月31日前向原告南通奥特机械设备有限公司缴纳出资70万元；三、被告徐富华于2020年3月31日前向原告南通奥特机械设备有限公司缴纳出资70万元。四、案件受理费46800元、减半收取23400元，由被告陈金生负担17800元，被告谭宝昆负担2800元，被告徐富华负担2800元（此款已由原告垫付，三被告在履行上述义务时一并给付原告）。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。本院认为：申请执行人撤回执行申请的，应裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛国彬审判员  储 俊审判员  韩良骍二〇二〇年九月二十四日书记员  季 鹏
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执异145号申请执行人：陈国华，男，1957年9月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人：泰州进鑫机械有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：陈国华。被执行人：钱华，男，1963年3月22日生，居民身份证号码321028196303227413汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：钱行，男，1987年7月30日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：左平，男，1953年6月23日生，汉族，住江苏省泰州市。被执行人：泰州市海陵区五洋物资有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：刘怀娣。被申请人：江苏华秋实机械制造有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：钱行。被申请人：泰州市华秋实机械有限公司，住江苏省泰州市海陵区。法定代表人：黄琴。本院在执行申请执行人陈国华、泰州进鑫机械有限公司（以下简称进鑫公司）与被执行人钱华、钱行、左平、泰州市海陵区五洋物资有限公司（以下简称五洋公司）追偿权纠纷一案中，因被执行人未能履行（2019）苏1202民初347号民事判决书确定的债务，申请执行人申请追加江苏华秋实机械制造有限公司、泰州市华秋实机械有限公司为本案被执行人，要求上述被申请人对（2019）苏1202民初347号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。本院查明，关于陈国华、进鑫公司与被执行人钱华、钱行、左平、五洋公司追偿权纠纷一案，本院作出（2019）苏1202民初347号民事判决：“一、被告钱华于本判决生效后十日内偿还原告陈国华、泰州进鑫机械有限公司代偿款人民币156000元及资金占用期间的利息（自2019年1月14日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。二、被告钱行对本判决第一项所确定的被告钱华向原告陈国华、泰州进鑫机械有限公司应履行的债务承担连带清偿责任。三、被告左平、被告泰州市海陵区五洋物资有限公司各自对本判决第一项所确定的被告钱华向原告陈国华、泰州进鑫机械有限公司应履行的债务中不能追偿部分的六分之一承担付款责任。四、驳回原告陈国华、泰州进鑫机械有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3420元，依法减半收取人民币1710元，由四被告共同负担（原告已预交1710元，四被告在本判决生效后迳交原告）。”该判决书生效后，因钱华、钱行、左平、五洋公司未履行义务，陈国华、进鑫公司向本院申请执行，2019年12月16日，本院作出（2019）苏1202执2122号执行裁定：“终结（2019）苏1202民初347号民事判决书的本次执行程序。”现申请执行人陈国华、进鑫公司申请追加江苏华秋实机械制造有限公司、泰州市华秋实机械有限公司为本案被执行人。本院认为，在执行程序中变更、追加被执行人应当符合必要的法定条件。本案中，申请执行人以江苏华秋实机械制造有限公司为（2019）苏1202民初347号民事判决书中确认的连带责任保证人为由申请追加其为被执行人，本院认为，该追加理由无法律依据，不符合追加被执行人的法定条件，故对申请执行人申请追加江苏华秋实机械制造有限公司为被执行人的请求不予支持，其可以通过另案诉讼主张其权利。关于申请执行人以钱华、钱行为泰州市华秋实机械有限公司的实际股东为由申请追加该公司为被执行人的请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请执行人陈国华、泰州进鑫机械有限公司追加江苏华秋实机械制造有限公司、泰州市华秋实机械有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬人民陪审员  窦虎英人民陪审员  蒯立云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陆 娉
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1146号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行，住所江西省赣州市崇义县城章源大道贵竹城。负责人：曾勇淘，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨天妃，系该支行管理员。被告：袁文忠，男，1969年1月18日出生，汉族，住址江西省赣州市崇义县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行（以下简称邮储银行崇义支行）与被告袁文忠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行崇义支行的委托诉讼代理人杨天妃到庭参加诉讼，被告袁文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止起诉日借款本金8608.81元、利息（含违约金）3705.15元，合计12313.96元。6月20日后产生的利息等参照中国邮政储蓄银行（个人卡）领用合约收取。2.本案的诉讼费用等实现债权由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，被告向原告申请信用卡（个人金卡）一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。申请表约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。另外，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2014年8月8日，原告依约向被告下发了信用卡，卡号为62×××12，额度为10000元，并告知被告该信用卡的账单日及还款日。被告领取该信用卡后陆续持该卡消费，截止起诉日消费逾期本金8608.81元，利息（含违约金）3705.15元，逾期金额总计人民币12313.96元。原告多次催收无果，遂起诉法院，望判如所请。袁文忠未到庭，未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：袁文忠于2014年7月22日向邮储银行崇义支行申请信用卡个人金卡，并填写了相应的信用卡申请表，申请人表明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定：如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期日前未全额偿还最低还款额的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。邮储银行崇义支行审核后，向袁文忠发放信用卡，卡号为62×××12。袁文忠领取信用卡后持卡消费，截至2020年6月19日，信用卡消费逾期本金8608.81元、利息（含违约金）3705.15元，本息合计人民币12313.96元。以上欠款经邮储银行崇义支行催收，袁文忠未予偿还。以上事实，有邮储银行崇义支行提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、企业负责人证明书及身份证复印件各1份、授权委托书及受委托人身份证复印件各1份、被告身份证复印件、中国邮政银行贷记卡申请表、交易明细、账户主档及法庭陈述等在案佐证。本院认为，袁文忠向邮储银行崇义支行申请信用卡，邮储银行崇义支行审核同意并发放信用卡，双方应按信用卡领用合约的约定履行义务。邮储银行崇义支行提供了信用卡透支服务，袁文忠持卡消费后未按约定归还本息，应承担相应的违约责任。邮储银行崇义支行要求袁文忠偿还欠款本金并支付利息、违约金，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁文忠于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行偿还信用卡透支本金8608.81元，利息（含违约金）3705.15元，合计欠款12313.96元（利息截止2020年6月19日止）；二、被告袁文忠于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行支付自2020年6月20日起至欠款还清之日止的利息（按日息万分之五计算）及违约金（利率按合同约定计算，但总计不得超过自2020年9月起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取54元，由被告袁文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇二〇年九月二十七日书记员  林妥娇
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1254号原告：本溪市亿林园林工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路138-22栋1506室。法定代表人：林静，系该公司经理。委托诉讼代理人：任德琴，系该公司职员。被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路25号。法定代表人：邓洪武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞飞，系该公司职员。本溪市亿林园林工程有限公司（以下简称：亿林公司）与江苏翔森建设工程有限公司（以下简称：翔森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺林公司法定代表人林静及委托诉讼代理人任德琴，被告翔森公司委托诉讼代理人张飞飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿林公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告工程款134230.80元，判决被告给付2016年8月起至给付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月原被告签订了《本溪桓仁福润鸭业食品有限公司绿化工程合同》（简称工程合同）原告与被告约定由原告具体对桓仁福润鸭业食品有限公司的绿化工程进行施工。施工工期为2012年8月1日至2012年8月20日。合同签订后，原告按合同要求进行施工，并按时、按量、按质完成合同要求，2016年8月经工程建设发包单位、承包单位、工程结算中心共同对工程进行进行核定，形成了《工程结算终审单》确认了工程金额为360000元。施工结束后，被告没有按《施工协议》给付工程价款，尚欠原告134230.80元。近年来原告多次追要，被告没有给付余款，故诉至法院，请求法院依法判决。被告翔森公司辩称，对于起诉的金额128220元不予认可。我方实际已经支付225769.2元，暂扣税金21600元，共计247369.2元，欠付金额112630.8元。按照合同约定原告应先向我方开具相应的发票，我方再行支付工程款，原告至今并未开具任何发票，未按合同约定履行先履行义务。因此对于原告主张的利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2012年8月，被告江苏翔森建设工程有限公司与原告本溪市亿林园林工程有限公司签订了建设工程施工合同，被告翔森公司系发包方，原告亿林公司系承包方，由原告亿林公司负责承建本溪桓仁福润鸭业食品有限公司绿化工程，工程地点为本溪桓仁县五女山18号，工程规模为场地平整20000平方米，坑位换土960立方米及苗木种植养护等，开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2012年8月20日，总工期20天，工程总价款330000元，后双方又于2012年8月20日签订了一份施工合同补充协议，补充约定了增加的种植绿化工程，约定合同价款30000元，后原告按约施工完毕，原、被告于2016年8月24日确认工程结算终审单，依据合同约定及终审定额，被告应付原告总价款为360000元，后被告付给原告225769.20元，尚欠原告134230.80元。现原告亿林公司诉至本院，要求被告江苏翔森建设工程有限公司立即给付原告工程款134230.80元，并给付自2016年8月起至给付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。另查明，庭审中原、被告均认可被告尚欠原告工程款134230.80元。上述事实，有原告本溪市亿林园林工程有限公司陈述，被告江苏翔森建设工程有限公司答辩，《建设工程施工合同》，工程竣工报验单、工程竣工图工程量计算说明及统计表、工程计算终审单等在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，（一）原告亿林公司与被告翔森公司经过磋商签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该份合同合法有效，相关约定对合同双方均具有约束力；（二）原告亿林公司承建的工程竣工后，经被告翔森公司确认工程合格，依据原、被告双方签订的建设施工合同约定、双方确认的工程结算终审单以及被告在庭审中自认的事实可以明确，被告尚欠原告工程款134230.80元，故原告有权要求被告给付该笔工程款，被告翔森公司应立即原告亿林公司工程款134230.80元，因此，对于原告要求被告给付134230.80元工程款的诉讼请求，本院予以支持；（三）对于原告亿林公司要求被告翔森公司给付利息的诉讼请求，因原、被告工程结算日期为2016年8月24日，故根据建设施工合同的相关法律规定，被告应自2016年8月24日起至判决确定的给付之日止按年利率6%给付原告拖欠的工程款利息，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏翔森建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告本溪市亿林园林工程有限公司134230.80元；二、被告江苏翔森建设工程有限公司自2016年8月24日起至判决确定的给付之日止按年利率6%承担上述款项利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985元（原告本溪市亿林园林工程有限公司预交），由被告江苏翔森建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  项 阳人民陪审员  夏 鹏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2399号罪犯木乃布日，男，1995年10月5日出生，彝族，四川省甘洛县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2015年10月21日作出(2015)川凉中刑初字第109号刑事判决，以被告人木乃布日犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，刑期自2014年10月13日起至2029年10月12日止。被告人木乃布日及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理于2017年12月4日作出(2016)川刑终414号刑事判决，撤销一审刑事判决对上诉人木乃布日的定罪量刑；以上诉人（原审被告人）木乃布日犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年，刑期自2014年10月13日起至2021年10月12日止。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯木乃布日在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯木乃布日减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯木乃布日在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯木乃布日在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯木乃布日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯木乃布日的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯木乃布日减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2021年1月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 微
河南省焦作市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫08刑终256号原公诉机关河南省武陟县人民检察院。上诉人(原审被告人)吴东亮，男，1990年12月1日出生于河南省武陟县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省武陟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审，2020年8月26日被逮捕。河南省武陟县人民法院审理河南省武陟县人民检察院指控吴东亮犯寻衅滋事罪，于2020年8月5日作出（2020）豫0823刑初303号刑事判决。原审被告人吴东亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年2月12日中午，司某3（已判处刑罚）去武陟县龙泉办北贾村司某1家借“牌九”时，与在司某1家走亲戚的被害人王某1发生言语冲突，司某3纠集吴东亮、肖某（已判处刑罚）等人到司某1家滋事，司某3、肖某等人对被害人王某1、王某2、王某3等人实施殴打。经鉴定，王某1的损伤程度为轻伤二级，王某2的损伤程度不构成轻伤。案发后，被告人吴东亮取得王某1、王某3的谅解。上述事实，被告人吴东亮在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人王某1、王某3的陈述、证人荆晓晓、司某1、司某2、白某、毛某1、毛某2、司某3、肖某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、谅解书、收到条、户籍及无前科证明、抓获证明、发破案经过等证据证实，足以认定。另查明，被告人吴东亮于2019年3月17日规劝并带领涉嫌犯寻衅滋事罪的刘佳明到武陟县公安局投案。有武陟县公安局圪垱店派出所出具的证明证实。原审法院认为，被告人吴东亮伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人吴东亮在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人吴东亮能够如实供述自己的犯罪事实，且取得部分被害人谅解，可以从轻处罚。被告人吴东亮规劝其他犯罪嫌疑人投案，有立功表现，可以从轻处罚。以寻衅滋事罪判处被告人吴东亮有期徒刑六个月。原审被告人吴东亮上诉称，其未动手参与司某3、肖璇璇等人对被害人的殴打行为,有规劝他人投案自首的立功情节，情节显著轻微,请求改判缓刑或者免刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且所有证据均经一审当庭质证，真实、有效，予以确认。本院认为，上诉人吴东亮伙同他人随意参与殴打被害人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人吴东亮在犯罪过程中系从犯，又具有立功表现，依法可从轻处罚。上诉人吴东亮上诉理由经查属实，予以采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条的规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院(2020)豫0823刑初303号刑事判决。二、上诉人吴东亮犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  张国胜审判员  李元成审判员  李元明二〇二〇年九月二十八日法官助理张**龙书记员韩鑫鑫
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2964号罪犯秦绪岭，男，1965年5月28日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2007年5月18日作出（2007）济刑初字第23号刑事判决，以被告人秦绪岭犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处罚金人民币20000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2007年9月18日作出（2007）鲁刑四终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2010年2月26日作出(2010)鲁刑执字第261号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。本院于2013年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年，2015年8月18日对其裁定减去有期徒刑十一个月，2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯秦绪岭在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯秦绪岭自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯秦绪岭的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯秦绪岭确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯秦绪岭减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2010年2月26日起至2027年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22379号原告：张海波，男，1989年6月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区潘三新村七小区16号楼29户。被告：贺萌，女，1994年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区大庙街道8号楼3单元301室。原告张海波与被告贺萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年9月25日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海波撤诉。案件受理费予以免收。审判员 叶 岭二〇二〇年九月二十八日书记员 傅佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终1109号上诉人（原审原告）:王野祥，男，1971年4月19日出生，汉族，住兰西县。被上诉人（原审被告）:兰西五方天润物业管理有限公司。法定代表人：程杰，职务经理。委托诉讼代理人：高笠超，男，1990年4月9日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省兰西县。上诉人王野祥因与被上诉人兰西五方天润物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初872号民事判决；二、本案发回黑龙江省兰西县人民法院重审审理。上诉人王野祥预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  葛久华审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇二〇年九月二十四日书记员  陆文婷
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7934号上诉人（原审被告）：北京拱辰鑫宇休闲娱乐中心有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街25号。法定代表人：李显生，经理。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝兰，女，1967年11月5日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。上诉人北京拱辰鑫宇休闲娱乐中心有限公司（简称“拱辰鑫宇公司”）因与被上诉人张宝兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人拱辰鑫宇公司之委托诉讼代理人李飒，被上诉人张宝兰及委托诉讼代理人刘尚发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拱辰鑫宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.拱辰鑫宇公司与张宝兰双方之间是共担风险、共享收益的合作经营关系，而非一审法院认定的雇佣关系。2.张宝兰的伤害后果是其行为不慎导致，张宝兰的工作场所、环境、人员均无造成被上诉人人身伤害的因素。张宝兰用餐行为与上诉人不存在提供足疗服务的必然联系。一审法院判令拱辰鑫宇公司承担损害后果，属于事实认定不清、适用法律不当。张宝兰辩称，同意一审判决，不同意拱辰鑫宇公司的上诉请求和理由。我是拱辰鑫宇公司的雇员，拱辰鑫宇公司按50%的服务费发放劳务费，这是劳务费计算的方式，双方不存在共同经营、共担风险的问题；我接受拱辰鑫宇公司的劳务管理，工作时间是上午10点至次日凌晨2点，符合劳务的相关规定；我没有固定的用餐时间，我是利用工作间隙吃饭时摔伤，且拱辰鑫宇公司没有餐厅只有厨房，我是在工作时间、工作地点受到伤害；拱辰鑫宇公司厨房内的台阶设计不符合国家标准，且无防滑措施。张宝兰向一审法院起诉请求：1.判令拱辰鑫宇公司支付我各项费用（医疗费10000元、护理费2200元、误工费17494.86元、营养费1900元、住院伙食补助费400元、交通费和住宿费共2200元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费5794.75元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费3150元）的80%，合计160670.09元；2.判令本案诉讼费用由拱辰鑫宇公司承担。一审法院认定事实：1.张宝兰（非农业家庭户）于2019年1月25日开始到拱辰鑫宇公司从事足疗按摩技师工作，拱辰鑫宇公司为其提供食宿，收入50%分成；2.张宝兰于2019年1月26日下午5时许去厨房打饭，出门下台阶时不慎摔伤，后被送至北京市房山区良乡医院诊治，住院治疗4天，拱辰鑫宇公司支付了医疗费1219.44元，其它医疗费由张宝兰自负；3.经医院诊断，张宝兰的伤情为“右手拇长伸肌腱断裂、右手拇短伸肌腱断裂、右手桡神经浅支挫伤、右手皮裂伤、头皮裂伤”；4.经张宝兰申请，法院依法委托北京通达法正司法鉴定中心对张宝兰的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为张宝兰的伤残等级为10级，赔偿指数为10%；误工期45日、护理期7日、营养期15日；5.经审核，张宝兰的合理经济损失包括医疗费7580.24元、护理费1050元、误工费8382元、营养费750元、住院伙食补助费200元、交通费200元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费5365.75元）141345.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，合计167657.99元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻对方的责任。本案中，张宝兰作为技师，在为拱辰鑫宇公司提供劳务的时间段内前往食堂打饭，虽然不属于雇主授权或其指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，但该行为与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，故拱辰鑫宇公司作为雇主应承担赔偿责任；张宝兰称受伤系拱辰鑫宇公司食堂的台阶过高引起，未提供充足证据证实，不予采纳；参照张宝兰和拱辰鑫宇公司的陈述，酌定双方各承担一半的责任，即拱辰鑫宇公司对张宝兰的合理经济损失承担50%的赔偿责任，同时按责扣除拱辰鑫宇公司已支付的部分；对张宝兰主张的赔偿数额，过高部分不予支持；对拱辰鑫宇公司不同意赔偿的辩解，不予采纳。据此，判决：一、北京拱辰鑫宇休闲娱乐中心有限公司于判决生效之日起七日内赔偿张宝兰各项经济损失共计83219.28元；二、驳回张宝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对于拱辰鑫宇公司与张宝兰双方之间关系的认定是否适当。本案中，张宝兰自2019年1月25日开始到拱辰鑫宇公司从事足疗按摩工作，拱辰鑫宇公司为其提供食宿，其收入按服务费收入50%与拱辰鑫宇公司分享。根据这一事实，能够认定双方之间事实上属于劳务雇佣关系。拱辰鑫宇公司关于其与张宝兰属共同经营、共担风险的合作经营关系，未提供证据予以证实。因此，对于拱辰鑫宇公司该上诉讼意见本院不予采纳。本院二审审理期间，拱辰鑫宇公司称张宝兰的用餐行为与该公司不存在提供足疗服务的必然联系。本院认为张宝兰作为按摩技师，在为拱辰鑫宇公司提供劳务的时间段内前往食堂打饭，虽然不属于雇主授权或其指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，但该行为与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，故拱辰鑫宇公司作为雇主应承担赔偿责任。一审法院参照张宝兰和拱辰鑫宇公司的陈述，根据查明的案件事实酌定双方各承担一半的责任，即拱辰鑫宇公司对张宝兰的合理经济损失承担50%的赔偿责任并无不当。对此，本院不持异议。综上所述，拱辰鑫宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由北京拱辰鑫宇休闲娱乐中心有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 郭文彤审 判 员 屠 育二〇二〇年九月二十八日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽
河北省永清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1023行审161号 申请执行人：永清县自然资源和规划局，住所地会昌街263号。 法定代表人宋文杰，任局长。 委托代理人杨鹏飞，男，1991年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被执行人：李洪涛，男，1980年8月12日出生，汉族，住霸州市。 申请执行人永清县自然资源和规划局于2020年9月7日向本院申请强制执行其作出的永自然规罚字【2019】1229号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人永清县自然资源和规划局申请强制执行永自然规罚字【2019】1229号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处以每平方米20元罚款，共计6600元。 申请执行人永清县自然资源和规划局查明，被执行人李洪涛于2014年5月未经批准，擅自占用刘街乡杨青口村集体土地330平方米建气站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、自然资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出永自然规罚字【2019】1229号行政处罚决定。 本院认为，申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】1229号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。河北省人民政府办公厅《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字【2020】2号）规定，推进“裁执分离”，法院裁定准予执行的，由申请机关的县（市、区）政府具体组织实施。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永自然规罚字【2019】1229号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定生效后，第一、二项由申请执行人报请永清县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李田芳 审判员  姜海峰 审判员  彭 兵 二〇二〇年九月九日 书记员  李 朔
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8056号 原告：蔡生贵，男，1985年2月25日生，汉族，住贵州省遵义市。 被告：冉川，男，1982年2月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告蔡生贵与被告冉川民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡生贵到庭参加诉讼，被告冉川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡生贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90200元，违约金及利息63180元（自2018年8月20日至2020年6月23日共计702天，按每日90元计算）；2、信用卡利息25000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年4月14日以工程款紧张为由向原告通过信用卡刷卡方式借款49000元，被告在刷卡消费后未将信用卡归原告。2018年6月26日被告在不知情的情况下再次刷卡41200元。后被告于2018年8月20日向原告出具借条，约定被告于2018年8月30日归还原告，若逾期未归还承担每日90元的违约金（不包含信用卡每月正常的利息）。为证明其主张，原告提交如下证据：1、欠款欠条：证明被告欠款的事实；2、信用卡费用清单：证明两次刷卡的记录；3、借款刷卡明细：证明刷卡记录。 被告冉川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日、2018年6月26日被告分两次用原告的信用卡刷卡消费49000元、41200元。被告于2018年8月20日向原告出具《欠条》一份（实为《借条》），并载明借款总金额为90200元，定于2018年8月30日前还清，如超出还款期限，愿意从借款之日起承担起每日90元违约金（不包含信用卡每月正常利息）。后被告向原告归还了15000元。 本院认为，经过庭审查明的事实及原告的陈述，本院认定原被告双方的法律关系是借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告归还其所借款项符合法律规定，本院予以确认，金额为90200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经本院向原告蔡生贵释明，原告要求被告从2018年8月20日至2020年8月19日按年利率24%、从2020年8月20日到2020年9月21日（开庭审理之日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息的诉求（扣除被告已向其支付的利息15000元），本院予以支持。被告冉川经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冉川在本判决生效后十日内偿还原告蔡生贵借款人民币90200元及利息（从2018年8月20日至2020年8月19日以90200元为基数按年利率24%计算、从2020年8月20日到2020年9月21日以90200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；并扣除被告已支付利息15000元）； 二、驳回原告蔡生贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元（已减半收取），由被告冉川承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刁孝娟
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑10执异143号案外人：于洪英，男，1970年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：哈尔滨市教育建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：徐锐，该公司总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨市教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人于洪英对本院查封的盛恒基公司所有的位于哈尔滨市松北区松北大道58号，土地使用权证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于洪英称，其于2016年1月18日与盛恒基公司签订商品房买卖合同，购买盛恒基公司开发建设的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋，办理了联机备案手续，交纳购房款537780元，于2018年12月25日办理进户手续，在办理房产证过程中，发现自己购买房屋所依附的土地被法院查封。盛恒基公司销售房产时有商品房预售许可证等合法售房手续，案外人购房应受保护。法院查封导致案外人无法办理房屋所有权证书，请求解除案外人购买的涉案房屋所依附土地，土地使用权证哈国用（2013）第*号的查封。本院查明，原告教育建筑公司与被告盛恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2016）黑10民初86号民事判决书，判决被告盛恒基公司在本判决生效之日起十日内给付原告教育建筑公司工程款6324786.70元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2006年1月1日起至2016年8月3日止的利息。被告盛恒基不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，省高院于2017年12月11日作出（2017）黑民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因盛恒基公司未按期履行义务，申请执行人教育建筑公司向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案执行，案号（2018）黑10执74号。执行过程中，于2018年8月16日作出（2018）黑10执74号执行裁定书，裁定查封被执行人盛恒基公司所有的土地使用证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权；位于哈尔滨市松北区松北大道58号盛世天地1、2号公寓式住宅楼有A、B座写字楼共257套房产，不包括案外人于洪英购买的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋。案外人于洪英向本院提出异议，请求对其购买房屋对应的土地使用权解除查封，为证明其主张，案外人于洪英向本院提交其与盛恒基公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》、物业费、煤气开栓费、水费、电费、供热费等证据材料。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人于洪英在本院查封前与盛恒基公司签订书面房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有该房屋，未办理过户登记非案外人于洪英的原因。案外人于洪英主张对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应的土地使用权解除查封的异议理由成立，其权利能够排除争议房屋对应土地使用权的执行，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自本裁定送达之日起十五日内向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  王 菲审 判 员  李 颖审 判 员  张 微二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘洪舟书 记 员  焦 研
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终329号原公诉机关贵州省清镇市人民检察院。上诉人（原审被告人）李长荣（化名王杰），男，汉族，1967年2月5日出生，初中文化，户籍所在地及捕前居住地辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月3日被清镇市公安局刑事拘留，因涉嫌犯集资诈骗罪，同年8月9日被清镇市公安局执行逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。辩护人李江，贵州拓瑞律师事务所专职律师，执业证号15201201910093702。原审被告人王珏，男，汉族，1978年4月5日出生，初中文化，户籍所在地贵州省贵阳市乌当区，捕前住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌犯集资诈骗罪，于2019年7月ｌ9日被清镇市公安局刑事拘留，于2019年7月24日被清镇市公安局取保候审；2019年10月12日被清镇市人民检察院重新决定取保候审；2020年4月8日被清镇市人民法院取保候审；2020年8月6日被本院再次决定取保候审。贵州省清镇市人民法院审理贵州省清镇市人民检察院指控被告人李长荣、王珏犯集资诈骗罪一案，于2020年7月6日作出（2020）黔0181刑初98号刑事判决。宣判后，原审被告人李长荣不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人李长荣、原审被告人王珏，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月9日，贵州XXXX资产管理有限公司注册成立。2018年12月，被告人李长荣自称叫“王杰”，先后以赵谭文(信息不详)、赵朋勃（信息不详）的名义租赁清镇市云岭西路63号门面,实际用于XXXX公司办公场地，被告人李长荣使用“王杰”的假身份信息担任XXXX公司业务经理。2018年12月下旬，李长荣等人找到被告人王珏，让王珏当公司法定代表人并担任执行董事和经理，并找到李自光担任公司监事。2019年1月2日，在李长荣等人的操作下，XXXX公司法定代表人变更为王珏，股东变更为王珏（占股90％，担任执行董事及经理）、李自光（占股10％，担任监事），住所变更为清镇市。李长荣等人与王珏共同商量以投资锦屏金矿开采、黄金加工向社会不特定对象宣传吸收资金，后通过业务员发传单等方式，以每月2％的高额利息和投资即返现等好处为诱饵，向社会公众进行宣传，李长荣、王珏将吸收的资金除去日常开支和支付利息返现等开支后，按李长荣66％、王珏34％的比例分赃为个人所有。截止案发，共骗取144名投资人资金人民币651.2万元，返现给投资人人民币59.144万元，返利给投资人人民币12.01万元，投资人实际受损人民币580.046万元。另查明，贵州XXXX资产管理有限公司在锦屏无金矿开采业务。被告人李长荣、王珏共同出资人民币约70万在清镇市正泰酒店旁边开了一个名叫“贵州XXXX黄金珠宝”店。再查明，被告人王珏于2019年7月20日被刑事拘留，在拘留期间，身患严重疾病急需治疗，清镇市公安局于2019年7月24日对其变更强制措施为取保候审。原判根据一审举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留证及通知书、释放通知书、取保候审决定书、逮捕证及通知书、户籍信息、抓获经过、被告人王珏病历资料、王某、童某、杨某提供的证据材料、扣押文书、被害人报案材料、会计转向审计报告、银行流水、工商资料、证人证言、被害人陈述、被告人李长荣、王珏的供述以及现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定被告人李长荣、王珏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，使用诈骗方法非法集资，集资总数额为人民币580.046万元，数额特别巨大，该行为不仅侵犯了他人财产的所有权，还侵犯了国家金融管理制度，构成了集资诈骗罪，依法应予惩处。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李长荣犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万。二、被告人王珏犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万。三、已收缴的赃款赃物由清镇市公安局予以没收。四、未追回的赃款赃物继续追缴，与已追缴的物品一起按出资比例发还集资参与人俱领。宣判后，原审被告人李长荣不服，以“一审判决认定事实不清、定罪量刑错误”为理由提出上诉；其辩护人提出“本案事实不清，被告人李长荣与被告人王珏应区分主从犯，李长荣不构成集资诈骗罪，对被告人李长荣应以非法吸收公众存款罪定罪处罚”的辩护意见。原审被告人王珏服判，未上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人李长荣及其辩护人均未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人李长荣所提“一审判决认定事实上不清、定罪量刑错误”的上诉理由及其辩护人所作“本案事实不清，被告人李长荣与被告人王珏应区分主从犯，李长荣不构成集资诈骗罪”的辩护意见。经查，2016年10月8日，贵州xxxx资产管理有限公司成立，2018年12月，上诉人李长荣以虚假的“王杰”身份信息租赁贵州省清镇市云岭西路63号门面作为该公司经营场地，其担任该公司业务经理，同年12月其与原审被告人王珏相互勾结，变更该公司法定代表人为王珏，并虚构在贵州省锦屏金矿开采、黄金加工的虚假项目，向社会不特定对象以每月2％的高额利息和投资即返现等好处为诱饵吸收资金。上诉人李长荣、原审被告人王珏将吸收的资金除去日常开支和支付利息返现等开支后，按李长荣66％、王珏34％的比例进行分赃，据为个人所有。截止案发，共骗取144名投资人资金人民币651.2万元，返现给投资人人民币59.144万元，返利给投资人人民币12.01万元，投资人实际受损人民币580.046万元。经对锦屏县xxxx有限公司进行调查，该公司与李长荣、王珏等人以及贵州xxxx投资管理有限公司没有任何经营合作项目，且该公司自2014年就停工，至今一直未恢复过开采，说明上诉人李长荣伙同原审被告人王珏以虚构事实的方诈骗他人财物，人数达144人，金额达人民币580.046万元，诈骗数额特别巨大，上诉人李长荣与原审被告人王珏的行为均已构成集资诈骗罪，依法应予惩处，本案上诉人李长荣、原审被告人王珏对于集资诈骗犯罪的实施，二人所起的作用、地位相当，故原判对二被告人不区分主从，依法定罪、量刑，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人李长荣所提上诉理由及其辩护人所作辩护意见与本院审理查明事实不符，上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为,上诉人李长荣、原审被告人王珏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额达人民币580.046万元，数额特别巨大，其行为均已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。原判依据查明的事实及证据对上诉人李长荣、原审被告人王珏定罪、量刑并无不当。上诉人李长荣的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  陆 燕审判员  邹 力二〇二〇年九月二十四日书记员  雷 鹏书记员  黄梅春
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初5062号 原告：齐庆贺，男，2002年2月6日出生，汉族，住梁山县。 被告：马某，男，2003年3月2日出生，汉族，住梁山县。 被告：马文忠（系马某之父），男，1970年4月20日出生，汉族，住梁山县。 被告：宋文莲（系马某之母），女，1967年6月6日出生，汉族，住梁山县。 原告齐庆贺与被告马某、马文忠、宋文莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告齐庆贺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告齐庆贺撤回起诉处理。 审判员  宿艳丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  盛 凯
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑10执异147号案外人：毛东溟，男，1971年9月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：哈尔滨市教育建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：徐锐，该公司总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨市教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人毛东溟对本院查封的盛恒基公司所有的位于哈尔滨市松北区松北大道58号，土地使用权证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人毛东溟称，其于2014年9月30日与盛恒基公司签订商品房买卖合同，购买盛恒基公司开发建设的位于哈尔尔滨市松北区松北大道*号房屋，办理了联机备案手续，交纳购房款1283541元，于2015年6月25日办理进户手续，在办理房产证过程中，发现自己购买房屋所依附的土地被法院查封。盛恒基公司销售房产时有商品房预售许可证等合法售房手续，案外人购房应受保护。法院查封导致案外人无法办理房屋所有权证书，请求解除案外人购买的涉案房屋所依附土地，土地使用权证哈国用（2013）第*号的查封。本院查明，原告教育建筑公司与被告盛恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2016）黑10民初86号民事判决书，判决被告盛恒基公司在本判决生效之日起十日内给付原告教育建筑公司工程款6324786.70元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2006年1月1日起至2016年8月3日止的利息。被告盛恒基不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，省高院于2017年12月11日作出（2017）黑民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因盛恒基公司未按期履行义务，申请执行人教育建筑公司向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案执行，案号（2018）黑10执74号。执行过程中，于2018年8月16日作出（2018）黑10执74号执行裁定书，裁定查封被执行人盛恒基公司所有的土地使用证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权；位于哈尔滨市松北区松北大道58号盛世天地1、2号公寓式住宅楼有A、B座写字楼共257套房产，不包括案外人毛东溟购买的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋。案外人毛东溟向本院提出异议，请求对其购买房屋对应的土地使用权解除查封，为证明其主张，案外人毛东溟向本院提交其与盛恒基公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》、《居民用户供用气合同》、供热费、水费、电费等证据材料。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人毛东溟在本院查封前与盛恒基公司签订书面房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有该房屋，未办理过户登记非案外人毛东溟的原因。案外人毛东溟主张对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应的土地使用权解除查封的异议理由成立，其权利能够排除争议房屋对应土地使用权的执行，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自本裁定送达之日起十五日内向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  王 菲审 判 员  李 颖审 判 员  张 微二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘洪舟书 记 员  焦 研
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终403号上诉人（原审被告）：北京银博国际影业有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705室。法定代表人：常盛，总经理。被上诉人（原审原告）：霍尔果斯梦舟影视文化传播有限责任公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路商贸中心二楼2076室。法定代表人：龚迎兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建华，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人北京银博国际影业有限公司（以下简称北京银博公司）与被上诉人霍尔果斯梦舟影视文化传播有限责任公司（以下简称梦舟公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2019）京03民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京银博公司于2020年3月4日递交上诉状后，上诉人北京银博公司申请缓交案件受理费。本院经审查未批准其缓交申请，并向上诉人北京银博公司送达了诉讼费交款通知书，上诉人北京银博公司在接到诉讼费交款通知书后，未在本院规定期限内缴纳案件受理费。因上诉人北京银博公司未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人北京银博国际影业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 谷 升审判员 张 爽二〇二〇年九月二十四日书记员 李旭晗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初717号之一 原告：马志新，男，1971年10月18日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：马生才，男，1973年5月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：冯艳平，女，1976年12月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马生才（冯艳平的丈夫），男，1973年5月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告马志新与被告马生才、冯艳平合同纠纷一案，原告马志新于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马志新的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马志新撤回起诉。案件受理费因原告撤回起诉，减半收取1,951.20元、邮寄送达费60元，合计2,011.20元，由原告马志新承担。审  判  长   纪洪刚审  判  员   刘亚军人民 陪 审员   孙义成二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   石 豪书  记  员   金曼丽
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执207号   申请执行人：李国兴，男，住呼和浩特市。   被执行人：张六艮，男，住清水河县。   本院在执行李国兴与张六艮买卖合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初848号民事判决书，于2020年7月3日向被执行人张六艮邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。   本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人张六艮名下的银行存款、网络资金、车辆、工商信息、证券、保险、不动产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年7月10日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人有公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年9月22日对被执行人张六艮采取了限制高消费措施。   本院于2020年9月16日通过对被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第一条第三项的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月二十八日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。   《最高人民法院印发的通知》第一条第三项：   已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2636号原告：朱殿武，男，1966年4月22日出生，满族，住吉林市。被告：魏海成，男，1972年8月7日出生，汉族，住吉林市。原告朱殿武与被告魏海成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。朱殿武向本院提出诉讼请求：一、立即偿还借用原告身份证抵押贷款利息59551.38元，银行诉讼费2510元，保全费3582元，计65643.38元。二、诉讼费由被告承担。在2006年10月27日被告借用我的身份证在农村信用社贷款5万元用于农业生产，在2014年银行起诉到法院，判令我偿还本金5万元和产生利息罚息59551.38元，在银行起诉前我偿还银行利息14936.82元，还尚欠利息44614.56元。因被告没有及时偿还贷款，所产生的利息和罚息由我先行偿还了被告的这笔贷款，但在2013年8月份被告给我5万元用于还贷款，而2013年末银行已产生本息109551.38元，银行还款的程序是，先还息后还本，而这5万元连利息都不够，这账也不细算了，按我的诉讼请求，人民法院判令被告立即给付原告为被告垫付的贷款利息。魏海成辩称，本人与该笔贷款与我没有关系，是原告和李加国之间产生的借贷关系，我并没有参与到该笔贷款中，借身份证是因为我与原告和李加国都是朋友，李加国借原告身份证的事，确实存在，但是不是因为我才借的，是因为他们俩之间也认识才借的。其次，借款的五万元我并没有收到，更谈不上之后的利息和诉讼费用，贷款下来后五万元被谁取走，我不知情，根据民间借贷的司法解释和相关法律，原告需要举证证明将此笔款项交付给我的事实，该笔贷款下来后具体给谁了我更不知道，法院可以查明银行贷款下来后的支票签收人或者是现金领取人具体是谁，但不管是谁，我都没有收到更不知情再次，我不是贷款的保证人，我没有签过收条更没有签过保证合同，该笔贷款我不知情，贷款具体是谁花了我更不知道。最后，希望法院查明事实，我与本次贷款无关，没有收到五万元，不是保证人，没有参与到该笔借款中，原告的告诉没有事实和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告朱殿武于2006年10月27日与吉林环城农村商业银行签订联保借款合同，以信用贷款方式借款50000元。因朱殿武到期未予偿还，吉林环城农村商业银行将其起诉至法院。2015年1月20日本院作出（2014）昌民二初字478号民事判决。判决生效后吉林环城农村商业银行向本院申请强制执行，案号为（2015）昌民执字第618号，朱殿武先后共计还款146500元，该案现已执行完毕。另查明：2006年10月27日，朱殿武在吉林环城农村商业银行民兴支行（原孤店子信用社）贷款50000元后，在吉林省农村信用社贷款凭证处签字盖章，该贷款凭证明确注明：“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”。以上事实有原告提交的吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第478号民事判决书1份、吉林环城农村商业银行贷款、还款凭证3张、工商银行存单1份、昌邑法院执行通知书1份、还款承诺书1份、证人王某2被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告朱殿武于2006年10月27日与吉林环城农村商业银行签订联保借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱殿武负有偿还该笔借款的义务。原告虽提出，该笔借款系魏海成借用其身份证向吉林环城农村商业银行贷款，但其不能提供证据证明该笔借款系魏海成实际占有使用。朱殿武系完全民事行为能力人，贷款凭证明显标注处“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”情况下仍签字确认，朱殿武本人应当知道其产生法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱殿武的诉讼请求无事实及法律依据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱殿武的诉讼请求。案件受理费721元，由原告朱殿武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 秦颖卓 二〇二〇年九月二十三日（法官助理 朱洪超书记员 丁国丽
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初900-1号原告：师卫光，男性，1982年12月31日生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓芳，山西润瑾律师事务所律师。被告：介休市远通运输有限公司，住所地：山西省晋中市介休市义安镇洪相村小栋园1号。法定代表人：王宏跃，职务：执行董事兼总经理。第三人：王宏跃，男性，1986年5月9日生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告师卫光诉被告介休市远通运输有限公司、第三人王宏跃请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月31日立案,原告师卫光于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告师卫光的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告师卫光撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告师卫光负担。审 判 长  孟启华人民陪审员  杜建亮人民陪审员  张玲红二〇二〇年九月三十日书 记 员  杜大霄
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1094号案外人：吴晓峰，男，1962年7月1日出生，汉族，住址北京市朝阳区。申请保全人：盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行，住所地沈阳市皇姑区昆山中路100号。负责人：刘刚，该行行长。委托代理人：王阳，男，1975年12月1日出生，汉族，该行员工，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：翟瑞刚，男，1972年4月4日出生，汉族，该行员工，住址沈阳市沈河区。被保全人：沈阳天汇房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街73-5号12栋。法定代表人：武君。被保全人：沈阳君海房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路15-21号。被保全人：孙文军，男，1965年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被保全人：孙学彦，男，1944年7月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。本院在保全上列当事人金融借款合同纠纷一案中，案外人吴晓峰对保全标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴晓峰请求解除对沈阳市皇姑区××街××房屋（以下简称案涉房屋）的查封。主要理由：案外人于2011年11月17日与沈阳天汇房地产开发有限公司签订预订协议，购买了案涉房屋，总价为xx元，付款时间为2011年11月17日，案外人于2011年11月26日办理了入住手续并入住，案外人与沈阳天汇房地产开发有限公司是正当的商品房销售与购买关系，因此案涉房屋为案外人名下私人财产，综上请求解除对我房屋的查封。申请保全人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行答辩称，一、案涉房屋是我行的抵押物，自2011年5月17日起抵押给我行，我行的抵押权从未间断，2020年因沈阳天汇房地产开发有限公司不履行还本付息的义务，我方申请强制诉讼，保全查封了案涉房屋。二、案外人不属于商品房消费者，根据九民会议纪要相关精神，异议人对房屋权利不能对抗银行的抵押权。第一案涉房屋不是案外人的唯一住房。第二案外人购买该房屋属于投资行为，不是消费行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定。三、案外人在主观上有过错。案外人在购买房屋时应办理网签和备案登记等措施，案外人没有办理，主观上有过错。四、案外人的物权期待权不能优于我方的抵押权。案外人与沈阳天汇房地产开发有限公司仅为债权债务关系是债权，不具有物权，答辩人的抵押权是物权，物权具有优先效力，在同一物上有数种权利并存时，物权优于债权。本院查明，上列当事人金融借款合同纠纷一案，在诉讼中本院于2020年7月8日作出（2020）辽01民初672号民事裁定书，裁定冻结被告沈阳天汇房地产开发有限公司、沈阳君海房地产开发有限公司、孙文军、孙学彦存款xx元或查封其他等值财产。本院于2020年7月9日立案保全执行，案号为（2020）辽01执保213号。本院于2020年7月30日预查封了沈阳天汇房地产开发有限公司所有的位于沈阳市皇姑区××街××等房产共计183处（包括案涉房屋）。案外人提供的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议》中记载，2010年4月29日，沈阳市皇姑区城市建设局（甲方）、案外人（乙方）签订拆迁协议一份，协议第四条约定：“甲方将坐落在现地块的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，该房屋为期房。期房建筑面积55平方米。”案外人提供的《新干线花园商品房预订协议》中记载，2011年11月17日，案外人与沈阳天汇房地产开发有限公司签订预定协议，约定沈阳天汇房地产开发有限公司将案涉房产出售给案外人。案外人提供的《收款收据》中记载，2011年11月17日，沈阳天汇房地产开发有限公司为案外人开具金额为xx元的收据。案外人提供的《入住通知书》中记载，2011年11月26日，沈阳天汇房地产开发有限公司为案外人开具入住通知单。此外，案外人提供了其交纳采暖费等费用的票据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于后续异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，参照上述司法解释的规定，案外人系基于房屋征收安置补偿事由取得案涉房屋，故案外人对案涉房屋所享有的权利应予以优先保护。因此，案外人的异议理由在本次程序中成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于沈阳市皇姑区xx街x号xx房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郑竹玉审判员  钟 洁审判员  史永成二〇二〇年九月二十三日书记员  陈雪明
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803民初1106号 原告：宋君，男，1963年7月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：承德中顺诚至信裕投资咨询有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇应营子御水花园小区226号楼101铺。 法定代表人：陈亚江,总经理。 被告：陈亚江，男，1980年8月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区双塔山镇应营子御水花园小区226号楼101铺。 原告宋君与被告承德中顺诚至信裕投资咨询有限公司、陈亚江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告宋君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宋君撤回起诉处理。 审判员  王炳生 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋 迪 -2-
河北省承德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0821民初2723号 申请人：孙桂军，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，住承德县。 被申请人：于太军，男，1965年3月12日出生，汉族，教师，住承德县。 申请人孙桂军根据已经生效的承德县人民法院的（2020）冀0821民初2723号民事调解书，于2020年9月24日向本院申请执行，请求对被申请人于太军公积金扣划。 本院经审查认为，申请人孙桂军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定如下： 将被申请人于太军公积金人民币元扣划。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋玉明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵文泽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初2981号之一 解除保全申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司工作人员。 被申请人：卢玉娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区， 原告东风汽车财务有限公司与被告卢玉娟借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）鄂0191民初2981号民事裁定书，裁定冻结被申请人卢玉娟银行账户存款人民币125,141.17元（仅限线上账户）。解除保全申请人东风汽车财务有限公司于2020年9月29日以其与被告卢玉娟已达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人东风汽车财务有限公司的前述申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人卢玉娟银行账户存款人民币125,141.17元（仅限线上账户）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年九月二十九日 书记员  彭诗雅
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马守峰，男，1974年4月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱佳宾，男，1988年8月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京蓝堡家厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼-2层B2-01（内部分）。法定代表人：吴澎，总经理。再审申请人马守峰因与被申请人朱佳宾、北京蓝堡家厨餐饮管理有限公司（以下简称蓝堡家厨公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马守峰申请再审称，（一）一、二审判决认定的主要事实不正确，一直将房屋转租合同当作店铺转让合同，掩盖双方之间达成合意并事实上存在特许经营协议的事实，否认被申请人不当得利的行为;（二）一、二审判决适用法律不正确。被申请人未按约定履行义务，故意夸大品牌宣传，隐瞒重要事实，导致申请人无法全面了解其实际经营情况，致使合同目的不能实现，给申请人造成重大损失，依据《中华人民共和国合同法》《商业特许经营管理条例》之规定，应依法解除涉案合同，并赔偿申请人损失。被申请人没有法律依据，取得不当利益，依照《中华人民共和国民法总则》之规定，应返还不当利益。综上，申请人依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人0双方应当依照履行。马守峰支付转让费后，朱佳宾亦将粥铺交予马守峰经营。马守峰虽主张朱佳宾虚假宣传、隐瞒重要事实、采用欺诈手段致使其不能实现合同目的，但其提交的证据不足以证明朱佳宾的行为构成上述情节，亦无证据证明存在合同解除情形，故一、二审判决驳回马守峰的诉讼请求，并无不当。综上，马守峰的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马守峰的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4047号原告：郁玉军,男,1979年10月18日出生,汉族，住安徽省天长市。被告：陆学青，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省天长市。原告郁玉军与被告陆学青劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁玉军到庭参加诉讼；被告陆学青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。郁玉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费4000元及利息(利息自2019年3月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止);2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月28日，被告雇佣原告在化工厂大桥附近开挖土机挖池塘，时长29小时，约定每小时150元，共计4350元，完工后立即现金结账。原告依约履行义务，被告后与原告协商支付劳务费4000元，但至今分文未付，甚至拒接原告电话。现依法诉至法院。郁玉军向法庭提供微信、手机短信记录。陆学青未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向法庭提交证据，视为放弃答辩、质证权利。本院经审理对郁玉军主张的案件事实可以认定。本院认为：被告陆学青拖欠原告劳务费事实清楚，证据充分，原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆学青于本判决生效之日起二十日内支付原告郁玉军劳务款4000元及利息（利息从2020年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆学青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  薛建红二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓啸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1519号上诉人（原审原告）：青海龙达商贸有限公司，统一社会信用代码:916301053108280145，住所地：西宁市城北区海湖大道景岳公寓4号楼2单元15楼2153室。法定代表人：刘世龙，总经理。委托诉讼代理人：苏安鹏，销售部经理。被上诉人（原审被告）：郑海英,公民身份证×××，女，朝鲜族，1973年7月26日出生，住西宁市。上诉人青海龙达商贸有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人郑海英不当得利纠纷一案不服，青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。龙达公司上诉请求：撤销一审判决，改判由郑海英向龙达公司偿付货款24517.5元，并承担拖欠货款利息24517.5元×0.02×12=5884.2元（自2019年4月20日起至2020年4月20日，利率按照基准利率0.02计算），合计30401.7元。事实和理由：2018年10月20日，郑海英进入龙达公司销售部门工作负责家装公司及工程业务。2019年3月22日，郑海英签字给萨尔斯堡家装公司出货8381.5元，2019年4月2日给三阳四星级酒店项目提供样品8127元，2019年4月28日给质量监督局西川中学项目出货8009元。以上货款共计24517.5元，龙达公司要求郑海英偿付货款及延期利息。一审确定案由错误导致判决错误，龙达公司与郑海英的关系属于公司与销售工作人员的承包销售关系，由公司供货，销售人员负责将产品销售给用户，销售人员负责收回货款，公司直接和销售人员结算，其实质是买卖合同法律关系。郑海英从龙达公司库房出货后，负有将货款向龙达公司支付的义务。一审法院判决驳回龙达公司的诉讼请求错误。郑海英辩称，龙达公司所述与事实不符，郑海英作为销售员只负责送货上门，不欠龙达公司任何款项，请求驳回龙达公司的上诉请求。龙达公司向一审法院起诉请求：1.要求郑海英偿付货款24517.5元；2.要求郑海英承担拖欠货款利息24517.5元×0.02×12=5，884.2元（自2019年4月20日起至2020年4月20日止，利率按照基准利率0.02计算）。合计：30401.7元。一审法院认定事实：郑海英2019年7月1日前系龙达公司员工，负责家装公司及工程业务，2019年3月22日、2019年3月23日龙达公司出货价值8381.5元的卫浴材料，出货单摘要部分写明“萨尔斯堡精装样品”、2019年3月26日、2019年4月16日、2019年5月29日、2019年5月27日、2019年4月19日龙达公司出货价值8127元的卫浴材料，出货单摘要部分写明“萨尔斯堡精装样品”提供样品8127元，2019年4月28日给质量监督局西川中学项目出货8009元。以上货款共计24517.5元，均有郑海英签字确认，以上项目系郑海英在龙达公司处供职期间跟进合作项目。2019年7月1日，郑海英签订了《销售合作协议》，双方由雇佣关系变为合作关系。现以郑海英在被其雇佣期间欠付货款为由诉至法院，要求郑海英偿还欠付货款及利息。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷，争议的焦点是郑海英的行为是否构成不当得利。按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定。不当得利的构成要件：一是一方获得利益；二是一方获益无法律根据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。主张成立不当得利的龙达公司应当对构成不当得利的要件事实负举证责任，龙达公司不仅应当证明郑海英获得利益并使自己遭受损失，还应当证明郑海英获得利益没有法律上的根据。龙达公司没有证据证明郑海英收取萨尔斯堡家装公司货款8381.5元、三阳四星级酒店项目提供样品货款8127元，质量监督局西川中学项目货款8009元。遂判决：驳回龙达公司的诉讼请求。案件受理费412元，减半收取计206元，由龙达公司负担。本院二审期间，龙达公司提交证据如下：1.企业网银电子回单，2.龙达公司员工苏安鹏与三阳酒店曾瑞强的通话录音，拟证明三阳四星级酒店项目的样品货款8127元支付给青海大智商贸有限公司，青海大智商贸有限公司的法定代表人是郑海英；3.龙达公司员工马学英与萨尔斯堡青州装饰公司王总的通话录音，拟证明萨尔斯堡项目的货款已经支付给郑海英的事实。郑海英质证对证据1的真实性认可，证据2的真实性不认可，青海智达商贸有限公司确实收到青海三阳建设工程有限公司转的390000元货款，但是不包括龙达公司的样品款8127元，回单与本案无关；对证据3不认可，郑海英并没有收到萨尔斯堡项目的样品款。本院认为，郑海英对两份通话录音的真实性不认可，本院向龙达公司释明可以申请证人出庭作证，在没有证人出庭作证的情况下，对通话录音的真实性无法核实，且无其他证据相互印证，故对上述证据本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，郑海英作为龙达公司的销售人员对外销售货物，所出售的货物所有权最终并非转移至郑海英，郑海英与龙达公司与之间的关系不符合买卖合同法律关系的要件。因此龙达公司与郑海英之间并非买卖合同法律关系，龙达公司要求郑海英偿付货款，一审法院确定本案案由为不当得利纠纷，并无不当。不当得利,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的行为。本案的争议焦点是郑海英是否取得不当利益，对此，举证责任在于龙达公司，而龙达公司在二审中提交的证据不足以证实郑海英收取了案涉的三笔货款。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由青海龙达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵甲宁审判员 李 娟审判员 纳 敏 二〇二〇年九月二十四日书记员 哈春瑛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3812号原告：宋美春，男，1954年3月2日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：潘建武，江苏杰仁律师事务所律师。被告：岳国强，男，1959年10月7日出生，汉族，住南京市玄武区。原告宋美春诉被告岳国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告宋美春及其委托诉讼代理人潘建武、被告岳国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋美春向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还10万元并支付违约金（违约金按年利息24%计算自2020年2月9日开始至实际返还之日止）。事实和理由：2018年2月，被告以生意周转为由向原告借款10万元，但到期后被告至今未还款，故诉至法院。被告岳国强辩称：原告实际借款金额为10万元，确认收到10万元。经审理查明：原、被告系邻居关系。2018年2月8日，被告向原告出具借条一张，内容为：岳国强今天借到宋美春现金12万元，用途为现金周转，借期为1年，到期准时归还，逾期不还每日按本金的5%加收。当日，原告通过银行向被告转账10万元。2019年2月8日，因被告未按时还款，被告又向原告重新出具一份金额10万元、其他内容同前述借条的借条。案件审理中，被告称其将借款投入南京富亚互联网科技有限公司等公司用于投资，因投资失败，致未能偿还原告借款。上述事实有当事人陈述、借条、对账单及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告间存在真实、合法的民间借贷关系，应当受到法律的保护。本案中，原、被告双方均确认实际出借金额为10万元，本院予以确认。无论被告如何使用原告的借款，都不能否定其向原告借款10万元的事实，被告应当按期偿还原告借款。因被告未按还款期限还款，其应当依法支付逾期利息，现原告主动调整逾期利息的利率为24%，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告岳国强于本判决生效之日起十日内偿还原告宋美春借款本金10万元及逾期利息（利息自2020年2月9日起，以借款本金为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，因适用简易程序，减半收取为1230元、保全费1020元，合计2250元，由被告岳国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇二〇年九月七日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅