江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1714号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：卢海根，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：况拥军，男，1968年7月31日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：彭小燕，女，1964年2月26日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：况某2，女，1989年11月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：况某1，男，2013年7月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。法定代理人：况某2，系况某1母亲。被上诉人况拥军、彭小燕、况某2、况某1的共同委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑树军，男，1966年8月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余分公司）与被上诉人况拥军、彭小燕、况某2、况某1、郑树军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的委托代理人华敏、被上诉人况拥军、彭小燕、况某2、况某1的委托代理人韩涛，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的上诉请求：请求二审改判上诉人的赔偿金额少承担277455元。理由：1、被上诉人提交的证据无法证明况威生前长期居住在，也无法证明其生前在建筑工地从事木工工作，故死亡赔偿金应按农村标准计算为315920元；事故发生时，况某1在高安市第三小学就读，其居住地也已变更为后况村，故被抚养人生活费应按农村标准计算为74982元。2、本案中，郑树军因本次交通事故已被追究刑事责任，故不应再计算精神抚慰金。3、根据保险合同的约定，非医保费用不属于保险赔付范围，该项费用应按15%核减后为8116元。况拥军、彭小燕、况某2、况某1的一审诉讼请求：1、请求判令原审被告赔偿原审原告各项损失621547.73元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。况拥军、彭小燕、况某2、况某1二审答辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、被害人生前居住在卫生院的宿舍，且以当地木工的收入为家庭的收入来源，一审按城镇标准确定死亡赔偿金并无不当。被抚养人生活费也应当按照同一标准计算。2、虽然郑树军被追究了刑事责任，但作为本案的民事案件中，原审原告人有权利要求上诉人在交强险范围内承担精神抚慰金。3、关于核减15%非医保用药的问题，上诉人对其主张并未提交任何证据，故不应予以支持。原审法院查明：2019年10月30日17时55分许，郑树军驾驶赣Ｃ×××××号大运牌重型自卸货车，沿西环路由南向北行驶，行至城西停车场东门前路段左转弯时，与况威驾驶的沿西环路由北向南直行的无号牌豪爵牌二轮摩托车发生碰撞，造成况威受伤、两车受损的道路交通事故。况威后经医院抢救无效于当日23时20分死亡，共计花费医药费9547.73元。2019年11月11日，经高安市公安局交通警察大队认定，郑树军负此次事故的主要责任，况威负此次事故的次要责任。郑树军的准驾车型Ａ2，驾驶证有效至2023年11月1日，郑树军的驾驶证合法有效，行驶证检验合格有效。赣Ｃ×××××号车辆在人保新余分公司投保了机动车交强险及第三者责任保险500000元，并投保了不计免赔等险种。此次事故发生在保险有效期限内。另查明，况拥军、彭小燕系况威父母，生育了两个儿子，况拥军、彭小燕居住在高安市，系农业家庭户口。况某2系况威妻子，就职于高安市荷岭卫生院，况威生前在建筑工地上从事木工工作，并一直与况某2居住在集镇上。况某1系况威儿子，出生于2013年7月9日，现就读于高安市中心幼儿园。事故发生后，郑树军与原审原告方达成和解协议，该协议对双方的权利和义务进行了约定。以上事实，有况拥军、彭小燕、况某2、况某1身份证、户口本复印件交通肇事伤亡人员家庭情况调查表，赣Ｃ×××××车辆行驶证、郑树军驾驶证、赣Ｃ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司投保的交强险和商业险保单、高安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、高安市人民医院疾病证明书、入院死亡记录，高安匡正司法鉴定中心司法鉴定书，高安市卫生院证明、江西跃海建设有限公司证明、岗位培训合格证书、中心幼儿园证明、车购税的凭证、中心幼儿园收款收据、卫生院电费扣款表、高沙村委会证明、事故摩托车照片、医疗费票据、证人况飞鸟、况金明、况炳尿的证词，况某2在庭审中的陈述等证据证实。原审认为：一、关于况拥军、彭小燕、况某2、况某1因况威的死亡造成的损失认定：1、医药费：9547.73元；2、死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元；3、丧葬费：38065.5元；4、被扶养人的生活费：儿子22714元／年×12年÷2人＝136284元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、车辆财产损失：原审法院酌定为1000元；7、交通费：原审法院酌定为1000元，上述损失合计966817.23元。庭审中，原审原告向原审法院提交的证据足以证明况威生前多年在建筑工地上从事木工工作，并且一直与妻子况某2、儿子况某1居住在集镇上，因此其死亡赔偿金应按城镇标准计算。对于人保新余分公司的辩称意见，不予采信。二、机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。交警部门认定郑树军负此次事故的主要责任，原审原告亲属况威负此次事故的次要责任，该认定程序合法，当事人亦无异议，予以采信。本案事故车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故，车辆行驶证和郑树军的驾驶证均在有效期内。本案事故发生在人保新余分公司对赣Ｃ×××××号重型自卸货车承保的保险期限内，因此对原审原告的合理损失，人保新余分公司应在机动车交强险，及商业险范围内按照责任的70%予以赔付。因此，人保新余分公司应在机动车交强险范围内赔付原审原告120547.73元。原审原告的剩余损失为（966817.23元-120547.73元）×70%＝592388.65元，因郑树军为赣Ｃ×××××车辆投保了第三者责任保险500000元，故人保新余分公司应在商业险范围内向原审原告赔付500000元。超出部分依据原审原告与郑树军之间签订的调解协议约定，原审原告自愿放弃向郑树军进行主张。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在赣Ｃ×××××号重型自卸货车的交强险范围内向况拥军、彭小燕、况某2、况某1支付保险理赔款120547.73元。限中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决生效后十五日内向原审原告付清。二、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在赣Ｃ×××××号重型自卸货车的商业险范围内向况拥军、彭小燕、况某2、况某1支付保险理赔款500000元。限中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决生效后十五日内向原审原告付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回况拥军、彭小燕、况某2、况某1的其他诉讼请求。四、案件受理费10015元，原审法院减半收取5007.5元，由况拥军、彭小燕、况某2、况某1负担8.5元，郑树军负担4999元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司、被上诉人况拥军、彭小燕、况某2、况某1、郑树军在二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。本院认为，本案的争议焦点：原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本案中应承担的赔偿责任是否合理。关于上诉人人保新余分公司提出被上诉人提交的证据无法证明况威生前长期居住在，也无法证明其生前在建筑工地从事木工工作，故死亡赔偿金应按农村标准计算为315920元；事故发生时，况某1在高安市第三小学就读，其居住地也已变更为后况村，故被抚养人生活费应按农村标准计算为74982元的上诉意见，经查，本案在一审过程中，被上诉人况拥军、彭小燕、况某2、况某1已向法庭提交证据证实况威生前是从事木工工作，且根据卫生院出具的证明及用电扣款明细表和本案中的其他证据，均能够证实受害人况威在生前一直生活居住在城镇，故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人人保新余分公司提出本案事故发生时，况某1在高安市第三小学就读，其居住地也已变更为后况村，被抚养人生活费应按农村标准计算的上诉意见，经查，参照《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条的规定，在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人人保新余分公司提出被上诉人郑树军因本次交通事故已被追究刑事责任，不应再计算精神抚慰金的上诉意见，经查，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，精神抚慰金应当在交强险中予以理赔，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人人保新余分公司提出非医保费用不属于保险赔付范围，应当按15%核减的上诉意见，经查，在本案一、二审期间，上诉人人保新余分公司均未向法庭提交非医保用药的相关证据，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年九月三十日法官助理彭剑斌书记员黄蕊