辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初273号原告：夏凌宝，男，1971年1月18日出生，汉族，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王伊卓，女，1984年4月4日生，汉族，住大洼县，系夏凌宝妻子。委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。被告：黑山县康宝混凝土搅拌有限公司，住所地：黑山县大虎山望山村，统一社会信用代码：91210726680098776L。法定代表人：康庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏玲，系该单位法律顾问。被告：康宝，男，1970年8月6日出生，汉族，住址黑山县（羁押中）。委托诉讼代理人：康倩楠，女，1996年8月16日生，汉族，现住黑山县，系康宝女儿。被告：康元，男，1973年1月11日出生，汉族，住黑山县。追加第三人：刘显阳（曾用名刘海亮），男，1972年8月24日生，汉族，现住黑山县黑山镇长流水胡同178号，身份证号码：2107261972××××××××。原告夏凌宝与被告黑山县康宝混凝土搅拌有限公司（以下简称康宝混凝土公司）、康宝、康元以及追加第三人刘显阳合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭于2020年7月23日、2020年8月3日、2020年8月25日三次公开开庭进行了审理。原告夏凌宝委托诉讼代理人、被告康宝混凝土公司的委托诉讼代理人、康宝的委托诉讼代理人、康元及追加第三人刘显阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决被告返还原告借款本金380万元；在第二次庭审中变更诉讼请求为请求法院解除双方之间投资合同关系，由被告返还原告380万元投资款并支付原告占用资金的利息1924066.7元（按照年利率4.9%即银行同期贷款利率计算，自2010年4月5日计算至2020年8月5日，之后的利息计算至被告实际给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款380万元，原告将借款交付给被告后，被告为原告出具收条一份。收条载明，今收到夏凌宝投资款三百八十万元整。现距离借款已经近十年时间，被告一直未返还欠款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请予支持。被告康宝混凝土公司在第一次庭审中辩称，夏凌宝出资380万元属实，但属于合伙经营的投资，不属于民间借贷。在第二次庭审中主张本案是合伙纠纷，原告合伙时出资并不是380万元，虽然上次庭审中由于被告康宝在羁押期间无法联系所以对案情并不了解，原告主张的380万元与实际情况不符，如果原告不能提供转账等客观票据对原告所谓的出资380万元被告不予认可，同时，原告提供的收据是后形成的，正常公章应该盖到收款人处，该收据公章在右下角，所以该收据应当是一张加盖公章的空白据之后的内容是后书写的，对此真实性被告不认可。本案是合伙协议纠纷，应当先进行清算，不论是否解除，都应清算后解决合伙事由。合伙实际为夏凌宝、康宝、刘显阳。同意解除合伙协议，未进行清算无法确定投资金额，不存在利息。被告康宝第一次庭审中辩称同意第一被告的意见，认可夏凌宝出资情况。在第二次庭审中辩称，刘显阳当时只作为公司经理，并非法人，所以不能代表公司，并且没有财务签字或签章，并不能代表黑山县康宝混凝土搅拌有限公司收到380万元，对此收据我方认为无效。同意解除合伙协议，未进行清算无法确定投资金额，不存在利息。被告康元辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，在借款形成期间公司实际是康宝、刘海亮、夏凌宝共同经营。实际出资20万元，没参与经营，没有分红，我属于原始股东，没使用公司财产，夏凌宝出资的情况不清楚。追加第三人刘显阳述称，事情属实，2009年厂子是我和康宝合伙的，当时康宝已经办完营业执照，投资全部是我投资的，干了一年。第二年，因为康宝把钱私自算走，我与康宝关系紧张了起来，夏凌宝说要入股当时没和我商量。原告投资属实，380万元具体为夏凌宝出110万元买我们厂子后面有一块地皮及搅拌车给的首付款。原告入股没有书面协议，没等签协议，康宝因为一个案子跑了就没签上。在康宝不在期间，厂子生产都是我管。2011年，夏凌宝管财务，我管公司生产。2012年，整个生产都是我自己弄，康宝、夏凌宝都不管也不来，到了年底，我也不生产了。2012年康宝出来了就开始经营。我不是公司股东，但是我俩（与康宝）有合伙协议。我当时以厂子经理的身份给原告打了一个据，收据数额是原告计算，康宝当时没在公司，公章是我盖的，康宝名章也是我盖的，原条子产生时间在2010年，后补的条子是2011年写的，但是落款时间也是2010年。认可夏凌宝对公司投资380万元，但在2011年年底在阳光丽景项目结款夏凌宝拿走了20万元，2011年在中铁项目结款康宝私自拿走270万元。我和夏凌宝一直找康宝，去报案因为证据不足没立案。同意返还夏凌宝投资款，厂子由三人合伙经营，进行清算看厂子价值多少钱再计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据情况本院认证如下：1、原告提交的收据原件一份，证明原告已经向被告公司投资。2、原告提交的混凝土泵车购买合同以及发票，证明原告以个人名义购买，在发票购车单位标明为康宝混凝土公司。3、被告康宝混凝土搅拌有限公司提供的公司原始账簿复印件一份，证明2010年5月26日-2011年6月22日，在此期间刘海亮、夏凌宝均参与公司运营。4、被告康宝混凝土搅拌有限公司提交的票据二张（原件），证明刘海亮（即第三人刘显阳）参与经营。5、被告康宝混凝土搅拌有限公司提交的黑山宝阳混凝土有限公司通讯录一份，证明原告夏凌宝、刘海亮、原告哥哥以及康宝妻子在康宝羁押期间，共同经营混凝土有限公司，由该四人担任经理。6、被告康宝混凝土搅拌有限公司提交的判决书复印件2份，（2013）岳民初字第03120号证明当时购买设备支付首付款60万元；（2019）辽07刑再6号证明2010年10月2日康宝被列为网上逃犯，2011年11月16日投案，2012年9月7日服刑完毕。7、被告康宝混凝土搅拌有限公司提交的名称变更预先核准通知书复印件一份，证明康宝混凝土公司曾想变更名称为黑山县宝阳混凝土有限责任公司。8、证人张某1、张某2、李某证人证言，证明公司管理人情况。9、本院调取康宝混凝土公司的工商登记档案材料一份，证明公司的企业基本情况。10、本院调取康宝混凝土公司银行流水一份，证明公司出资情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康宝混凝土公司成立于2008年12月8日，成立时法定代表人为康宝，企业类型为有限责任公司，经营范围为混凝土、稳定土搅拌、水泥制品生产销售，公司登记股东为康宝、康元，注册资本为50万元，康宝出资30万元，康元出资20万元。2010年3月12日，康宝混凝土公司增加750万元注册资本，由原股东康宝一次性货币出资。2010年10月9日，康宝混凝土公司向登记部门申请变更公司名称为黑山县宝阳混凝土有限责任公司，并经工商部门核准，但最终未变更。2013年12月13日，康宝混凝土公司增加注册资本到1000万元，由原股东康宝认缴新增注册资本200万元。康宝混凝土公司名下锦州银行验资账户41×××01于2013年12月12日现金转入200万元，于2013年12月13日转出200万元至康宝混凝土公司另一账号中。2015年7月27日，康宝混凝土公司法定代表人变更为康庄。2010年5月17日，原告与中联重科公司签订买卖混凝土泵车合同，合同金额总计为300万元，其中首付款为60万元，银行按揭为240万元。被告康宝与康宝混凝土公司为该笔债务提供连带保证。2013年12月13日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2013）岳民初字第03120号民事判决书，判决被告康宝、康宝混凝土公司偿还中联重科股份有限公司垫付按揭款673096.47元及利息60000元。该混凝土泵车的销售发票，显示购货单位为康宝混凝土公司，并由康宝混凝土公司实际使用。2010年10月2日黑山县公安局将康宝立为网上逃犯，2011年11月16日康宝向公安机关投案，2012年9月7日服刑完毕。追加第三人刘显阳（曾用名刘海亮）为被告康宝混凝土公司经理，康宝外逃期间负责公司的管理工作。2010年5月份至2011年6月份原告在被告康宝混凝土公司账目上体现多次借款、报销、加油、招待、还款等。2011年，追加第三人刘显阳为原告出具收据一张，载明“今收到夏凌宝投资款3800000万，此款用于购置本公司设备”收款人为康宝混凝土公司，经手人为刘显阳，落款时间为2010年4月5日（原收据丢失，此据为补充收据），该收据由刘显阳加盖康宝混凝土公司公章及康宝个人名章。本院认为，投资为公民从事经济活动的一种出资行为，对投资行为法律性质的认定应当根据投资协议的具体内容综合认定。本案中当事人均认可原告对被告康宝混凝土公司进行过投资，现原告诉至法院要求解除投资协议并返还，主要依据为收据一张。本案争议焦点为：一、关于投资数额问题。在第一次庭审中，原告以民间借贷纠纷诉至法院，被告康宝混凝土公司及被告康宝的两位委托诉讼代理人明确认可原告提供的收据，认可原告对被告公司出资金额为380万元，构成自认，对方当事人对该部分事实无须举证。在第二、三次庭审中，被告主张对原告提交的收据不予认可，并认为投资数额不确定，理由为证据是第三人后补，加盖公章、名章的形式存在瑕疵，以及出资方式和出资金额与第三人陈述不一致。故原告对证据提出不同意见的主张依据为第三人陈述，但结合本案追加第三人陈述投资行为属实，数额约为380万元，该陈述不能构成推翻自认的充分理由。对代理人以被告康宝在押期间不了解案情的主张，因代理人对在委托书中未对该事情进行排除，故应视为被告本人意见。综上，投资数额应认定为380万元。二、关于投资协议内容及性质问题。本案中的投资协议无书面约定，原告主张内容为原告投资后享受公司股东权益，投资即为一种公司新增资本的认购行为。被告康宝混凝土公司、康宝、康元及第三人刘显阳均陈述主张公司实际为康宝、夏凌宝、刘显阳三人合伙经营，共负盈亏，按照盈亏比例返还投资款。原告对投资协议的内容未向本院提交证据，综合考量本案中的其他证据，结合公司账目、单位职工的证言、单位通讯录、第三人陈述等，夏凌宝参与公司管理、经营工作，并非一般的跑腿、帮忙等，康宝混凝土公司成立后，第三人刘显阳实际参与经营，且与被告康宝约定合伙经营公司。故本案的投资协议性质不能当然推定为以成为登记股东、享有股东权益为内容。三、关于是否符合解除协议条件问题。原告主张解除协议原因为被告康宝混凝土公司根本违约，即违反协议内容，未将原告登记为股东。因原告主张的协议内容无书面约定，将原告登记为股东并非协议的前提，故无法认定违约，进而不符合解除协议的条件。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中投资协议内容无约定，本院两次调取证据后，仍无法证明协议内容及收益分配比例等问题。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费51868元，由原告夏凌宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  谢 萌人民陪审员  刘冬霞人民陪审员  赵春旭二〇二〇年九月三十日法官助理卓慧书记员齐琳