山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8422号 上诉人（原审原告）：城发集团(青岛)产业资本管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山南路458创业大厦**。 法定代表人：吴磊，董事长。 委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武光刚，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛乐克来实业有限公司，住，住所地山东省青岛市保税港区北京路**天智国际大厦****）。 法定代表人：魏杰，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛诺克来工贸有限公司，住所，住所地青岛经济技术开发区武夷山路**国际）4层406户。 法定代表人：魏杰，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛乐克玻璃科技股份有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区临港路**div> 法定代表人：魏杰，董事长。 被上诉人（原审被告）：魏杰，男，1965年12月29日出生，汉族，住青岛经济技术开发区（万利国际）4层406户。 被上诉人（原审被告）：李玉珊，女，1964年5月17日出生，汉族，住青岛经济技术开发区（万利国际）4层406户。 上诉人城发集团(青岛)产业资本管理有限公司（以下简称城发集团）因与被上诉人青岛乐克来实业有限公司（以下简称乐克来实业）、青岛诺克来工贸有限公司（以下简称诺克来工贸）、青岛乐克玻璃科技股份有限公司（以下简称乐克玻璃公司）、魏杰、李玉珊股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初16790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 城发集团上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判乐克来实业、诺克来工贸向上诉人支付自2019年10月1日至实际支付之日的逾期付款违约金，违约金标准为应付款项的万分之五/天；并向上诉人支付违约金50万元；二、撤销原判决第五项，改判乐克玻璃公司、魏杰、李玉珊对乐克来实业、诺克来工贸债务向上诉人承担连带责任；三、撤销原判决第六项，改判上诉人对乐克玻璃公司名下位于青岛市黄岛区1栋、2栋厂房及土地使用权（证号：青房地权市字第××号）处分所得价款享有优先受偿权。事实与理由：一、原判决认定乐克玻璃公司的担保行为无效，不承担任何担保责任，属于认定事实错误，适用法律不当。1、即便乐克玻璃公司担保行为的股东大会通知、决议内容未经全国中小企业股份转让系统公开披露，但这并不导致股东大会决议无效。首先，公司法第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据前述规定，股东大会决议无效的情况是内容违反法律、法规的规定。如果股东大会召集程序、表决方式违反法律、行政法规的，股东可请求法院撤销，但在撤销之前，股东大会决议并不必然无效。而且，非经股东申请，法院不应以程序瑕疵主动认定无效。《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》并非法律或者行政法规，且乐克玻璃公司章程中未规定召开股东大会必须在该股转系统中公开披露。因此，即便召集程序违反《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》，也不必然属于股东可以申请撤销决议的法定事由，更不能据此直接认定股东大会决议无效。其次，披露义务应由乐克玻璃公司履行，该公司未履行该义务，相应的责任不应由上诉人承担。再次，原判决认定乐克玻璃公司担保行为未经过股东大会合法表决，但在一审过程中，一审法院并未对此进行调查，本案亦无证据证明股东大会决议未合法表决，原判决得出该种结论明显存在瑕疵。况且，涉案股东大会决议已然显示，担保事项已经表决通过。最后，原判决认定《抵押合同》无效，乐克玻璃公司不承担担保责任，属于适用法律错误。根据《九民纪要》20条：“担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理”；《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定。本案中，退一步讲，假设《抵押合同》及股东大会决议无效，根据前述规定，乐克玻璃公司也应当承担相应的民事赔偿责任。况且，乐克玻璃公司作为担保义务人，其负有履行内部批准及授权的义务，若乐克玻璃公司未履行合法的内部股东大会审议程序，其应当承担主要过错，至少不应低于一半；而不能将乐克玻璃公司违背诚信、违背承诺，不合法履行内部股东大会审议的过错，过分归责于上诉人的审慎注意义务。二、原判决认定，上诉人主张的违约金过高，违约金标准应予调整至按应付款项的日万分之一，明显属于认定事实错误。1.“投资有风险”并不意味着投资人降低风险的措施必然不合理、不合法，正是基于“投资有风险”的风险意识，上诉人作为国有企业，风险意识才更加强烈。乐克来实业及诺克来工贸自愿与上诉人签署《股权转让协议》，自愿按照协议约定履行回购义务，承担违约责任，其目的正是为了敦促乐克来实业、诺克来工贸按约定履行义务，降低违约风险。更何况，城发集团作为国有企业，防范国有资产流失风险，降低投资风险，更是其首要责任。因此，在各方自愿签署，不存在违反法律法规强制性规定的前提下，各方约定较高的违约责任符合商业背景、合同订立目的。况且，即便如此，乐克来实业、诺克来工贸也未能如约履行义务。2.原判决称调整违约金金额是结合合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则调整，但原判决并未明确本案的事实情况，属于过度使用自由裁量权，确认违约金标准偏低。乐克来实业、诺克来工贸在明知不履行回购义务将造成国有资产流失、承担违约责任的后果，仍然拒不履行回购义务，其主观故意明显。原判决在未明确事实因素的前提下即认定调整违约金标准按应付款项的日万分之一，明显确认违约金标准偏低；而且，上诉人主张50万元违约金，系对乐克来实业、诺克来工贸违反参与青岛产权交易所摘牌约定的惩罚，是对不同义务的约束，不能以简单累加方式认定双方约定违约金过高。综上，原判决属于认定事实不清，违背了公平原则。 乐克来实业、诺克来工贸、乐克玻璃公司、魏杰、李玉珊均未到庭答辩。 城发集团向一审法院起诉请求：1、判令乐克来实业、诺克来工贸向城发集团支付至实际付款日的股权转让款，股权转让款计算方式为1150万元×（1+8%）n。（截至2019年9月30日，该数额为1438.1777万元）；2、判令乐克来实业、诺克来工贸支付自2019年10月1日至实际支付之日的逾期付款违约金，违约金标准为应付款项的万分之五/天；3、判令乐克来实业、诺克来工贸向城发集团支付违约金50万元；4、判令乐克来实业、诺克来工贸支付城发集团律师费9万元及诉讼保险担保费；5、判令青岛乐克玻璃科技股份有限公司、魏杰、李玉珊对前述诉讼请求中所述债务承担连带责任；6、判令城发集团对乐克玻璃公司名下位于青岛市黄岛区1栋、2栋厂房及土地使用权（证号：青房地权市字第××号）处分所得价款享有优先受偿权；7、本案诉讼费用、保全费用由乐克来实业、诺克来工贸、乐克玻璃公司、魏杰、李玉珊承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，城发集团与乐克玻璃公司签订了《青岛乐克玻璃科技股份有限公司股份认购协议》，约定城发集团以1150万元认购乐克玻璃公司500万股股份，每股人民币2.3元。同日，城发集团与乐克来实业、诺克来工贸签订《关于青岛乐克玻璃科技股份有限公司在全国中小企业股份转让系统发行股票之协议书》（下称协议书），其中股票回购条款约定城发集团持有乐克玻璃公司股票36个月内，有权要求乐克来实业及诺克来工贸共同购买城发集团持有的乐克玻璃公司股票，乐克来实业及诺克来工贸应于城发集团提出要求之日起三个月内将股份购买价款支付至城发集团账户，如有延期则乐克来实业及诺克来工贸应按照应付金额日万分之五向城发集团支付延期付款违约金，购买价款=城发集团投资款1150万元×（1+8%）n-城发集团已出售股票累计所得价款，n代表城发集团持有股票的时间，以年计，精确到日；若乐克玻璃公司向中国证监会提交了IPO，则股票回购时间中止。乐克来实业是乐克玻璃公司的控股股东，能够实际控制乐克玻璃公司的生产经营，诺克来工贸是乐克来实业的控股子公司，乐克玻璃公司系新三板上市公司，证券代码为832125。上述协议签订后，城发集团于2016年11月18日向乐克玻璃公司支付上述投资款人民币1150万元，城发集团成为乐克玻璃公司的股东，持股比例9.7504%，属第二大股东。 2019年1月12日，城发集团与乐克来实业及诺克来工贸签订《股份转让协议》，约定乐克来实业及诺克来工贸以1150万元×（1+8%）n元的价格共同受让城发集团持有的乐克玻璃公司500万股股份，并承诺于2019年9月30日之前付清全部款项，合同第7.3条约定每逾期一日，按照应付金额的万分之五支付违约金；合同第九条约定守约方由此发生的诉讼费及律师费由违约方承担。 2019年1月8日，魏杰及其配偶李玉珊出具《个人担保保证书》，承诺对上述《股份转让协议》项下乐克来实业及诺克来工贸的主债务、利息、违约金、赔偿金其他应付款项以及城发集团为维护和实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用承担连带责任保证。 2019年1月12日，城发集团与乐克玻璃公司签订《抵押合同》，乐克玻璃公司将其名下位于黄岛区的房地产(权利证编号为:青房地权市字第××号)抵押给城发集团，并于2019年1月14日办理了抵押登记［鲁（2019）青岛市黄岛区不动产证明第0003364号］。该《抵押合同》第5.2条约定签署和履行本合同是抵押人真实意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵；第8.1条约定因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（2）抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实；第8.4条约定本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未设立或无效。 乐克玻璃公司向城发集团提交了2019年1月12日上午10时乐克玻璃公司的《2019年第一次临时股东大会会议决议》，该决议显示议案之一为《关于公司拟以自有房产、土地使用权为乐克来实业、诺克来工贸支付城发集团（青岛）产业资本管理有限公司股份转让款事宜提供担保》，表决结果为通过。 2018年12月28日，乐克玻璃公司（证券代码：832125）在全国中小企业股份转让系统公告披露于2019年1月12日上午10时召开乐克玻璃公司2019年第一次临时股东大会的通知，会议议案为《关于公司拟以自有房产、土地使用权为诺克来工贸银行借款提供最高额抵押担保暨关联交易的议案》进行表决。 2019年8月13日，城发集团与乐克来实业与诺克来工贸签订《补充协议》，约定原《协议书》《股份转让协议》继续有效，拟转让的股份在青岛产权交易所公告挂牌后，乐克来实业、诺克来工贸应在十个工作日内到青岛产权交易所参与竞价，乐克来实业、诺克来工贸若未成功报名、未足额缴纳保证金或未以约定的价格参与竞价，乐克来实业、诺克来工贸应连带向城发集团支付违约金50万元，支付违约金后，应继续履行回购义务。 涉案股份完成挂牌后，城发集团多次通知乐克来实业、诺克来工贸，告知其股权挂牌事宜，并要求其履行回购义务，乐克来实业、诺克来工贸仍未履行。 城发集团为主张本案权利委托律师代理支出代理费9万元，申请财产保全支出财产保全责任险保险费11265.8元。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、本案《协议书》的性质如何认定，回购款及违约金是否应调整；二、乐克玻璃公司为其控股股东乐克来实业及关联公司诺克来工贸提供担保是否有效。 关于争议一：城发集团与乐克玻璃公司签订的《股份认购协议》以及同日城发集团与乐克来实业、诺克来工贸签订的《协议书》两者之间是一个有机的整体，而协议书中约定的回购条款以乐克玻璃公司未提交IPO上市申请材料为条件，该条款模式普遍发生于投资方与目标公司以及控股股东之间，目的是促进投融资交易、降低投资风险，具有担保的功能，同时也具有对未来目标公司估值调整的期权，业内将该条款称之为“对赌条款”，该约定系当事人的真实、自愿的意思表示，不违反公司法的规定，本案城发集团与目标公司的控股股东签订的回购协议亦不构成抽逃出资，因而，上述协议合法有效，双方应按约定履行。后续双方签订的《股份转让协议》《补充协议》进一步明确了双方的权利义务，乐克来实业、诺克来工贸未能按约定履行其回购股份义务，构成违约，应依法承担责任，城发集团要求乐克来实业、诺克来工贸支付股份转让款符合合同约定，应予支持。关于回购价款［城发集团投资款1150万元×（1+8%）n-城发集团已出售股票累计所得价款，n代表城发集团持有股票的时间，以年计，精确到日］，双方是以一种计算方式的形式约定的，该约定包含了一定的固定收益，并不违反法律禁止性规定，予以支持，故该回购价款不作调整。关于城发集团主张违约金从2019年10月1日按应付款项的日万分之五计算并要求乐克来实业、诺克来工贸另支付违约金50万元，乐克来实业、诺克来工贸抗辩过高，认为双方签订的《股份转让协议》，股权收益为年利率8%，城发集团的损失应为资金占用期间年利率8%的收益，城发集团主张的违约金不应超过损失的30%，一审法院认为，乐克来实业、诺克来工贸违约行为成立，应承担违约责任，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，城发集团在本案中认购股份属投资行为，既然投资就一定会存在风险，而城发集团主张乐克来实业、诺克来工贸支付的股份回购款中已包含固定收益，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院认为，城发集团主张的上述违约金过高，应予调整至按应付款项的日万分之一予以支持。 关于争议二：一审法院认为，该担保行为无效。理由是，乐克玻璃公司是我国证券市场新三板上市公司，上市公司的重大事项在《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》有明确规定，其中第三十条挂牌公司应当在年度股东大会召开二十日前或者临时股东大会召开十五日前，以临时报告方式向股东发出股东大会通知。《公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。对于乐克玻璃公司涉及本案的担保行为，其程序必须符合《公司法》以及上述《披露细则》的要求，也就是说乐克玻璃公司的担保事项必须按法定程序披露和表决，乐克来实业庭审中辩称城发集团提交的《股东大会会议决议》涉及的担保议案表决并不属实，在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。城发集团系乐克玻璃公司的第二大股东，乐克玻璃公司为其控股股东向城发集团提供关联担保时，城发集团应当尽到审慎注意义务，对乐克玻璃公司的担保行为是否合法有效有必要进行审查，全国中小企业股份转让系统公告披露于2019年1月12日上午10时召开乐克玻璃公司2019年第一次临时股东大会的会议议案为《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛诺克来工贸有限公司借款提供最高额抵押担保暨关联交易的议案》并非《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛乐克来实业有限公司、青岛诺克来工贸有限公司支付城发集团（青岛）产业资本管理有限公司股份转让款事宜提供担保》，且城发集团已委托王松波参加此次公告披露的股东大会，而城发集团主张的事实即涉案担保行为的股东大会召开以及表决并未经过全国中小企业股份转让系统公开披露、未经过股东大会合法表决，属公司法人超越权限订立合同，城发集团对此应当是明知的，其与乐克玻璃公司订立涉案《抵押合同》时不能认定为善意，故该《抵押合同》无效。 涉案《抵押合同》无效导致城发集团享有的抵押权无效，城发集团在其代理词中提及即便《抵押合同》无效因双方合同有约定乐克玻璃公司仍应承担连带保证责任、乐克玻璃公司应按《担保法司法解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定承担涉案主债务的连带赔偿责任等，一审法院认为，尽管双方《抵押合同》第8.1条约定了若抵押人在其陈述与保证条款中所作的陈述与保证不真实导致抵押权未设立或无效的，抵押人应承担连带保证责任，但是该条款与《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定相冲突，属无效条款，因而乐克玻璃公司承担保证责任依据不足，本案需要强调的是，城发集团作为债权人明知乐克玻璃公司的涉案担保议案并未经过全国中小企业股份转让系统公开披露、未经过股东大会合法表决以及公司法人超越权限订立抵押合同，故，其请求公司承担合同无效后的民事责任，不予支持。 综上，城发集团与乐克来实业、诺克来工贸签订的《协议书》《股份转让协议》《补充协议》是双方的真实意思表示，乐克来实业、诺克来工贸未履行合同约定的回购义务，应依法承担违约责任。魏杰及其配偶李玉珊向城发集团提供的个人连带责任保证有其出具的《个人担保保证书》，是其真实意思表示，应依法向城发集团承担连带保证责任。城发集团主张的律师费及财产保全保险费共计101265.8元属城发集团产生的合理损失，于法有据，予以支持。由于乐克玻璃公司的担保行为无效，城发集团要求对乐克玻璃公司提供的担保财产享有优先受偿权以及要求乐克玻璃公司对本案债务承担连带责任，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、乐克来实业、诺克来工贸于本判决生效后十日内共同向城发集团支付至实际付款日的股权转让款，股权转让款计算方式为人民币1150万元×（1+8%）n，n代表城发集团持有股票的时间，以年计，精确到日；二、乐克来实业、诺克来工贸于本判决生效后十日内共同向城发集团支付自2019年10月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，违约金标准为上述应付款项的日万分之一；三、乐克来实业、诺克来工贸于本判决生效后十日内共同向城发集团支付律师费9万元；四、乐克来实业、诺克来工贸于本判决生效后十日内共同向城发集团支付保险费11265.8元；五、魏杰、李玉珊对上述债务向城发集团承担连带保证责任，承担责任后，有权追偿；六、驳回城发集团的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111631元，减半收取55815.5元，由城发集团承担1864.5元，由乐克来实业、诺克来工贸、魏杰、李玉珊共同承担53951元；财产保全费5000元,由乐克来实业、诺克来工贸、魏杰、李玉珊共同承担。 二审期间，上诉人城发集团提交证据1、全国中小企业股份转让系统中乐克玻璃公司第一次临时股东会决议公告及所附通知公告，证据2、乐克玻璃公司第一次临时股东大会会议决议。上述两份证据拟证明：1、公告中提及了向城发集团提供担保的意思表示，2、决议公告内容与本次证据2的股东会决议内容并不一致。因此，一审中被上诉人所提交的股东会决议并不能作为定案依据。本案中同一天出现过多份股东会决议内容，一份是上诉人手中持有的，一份是公告的，一份是被上诉人持有的，多份内容表决事项不同，表决的通过情况不同，在此情况下被上诉人所提交的股东会决议真实性存疑，应以上诉人一审提交的决议内容为准。 本院认证认为，上诉人提交的证据1来源于全国中小企业股份转让系统，经核对，本院对证据1的真实性予以确认。本案一、二审中，上诉人与被上诉人共提交了四份2019年1月12日股东会决议，即一审上诉人提交的证据5（以下简称：决议1）、一审被上诉人乐克玻璃公司提交的证据1（以下简称决议2）、上诉人二审提交证据2（以下简称决议3）、全国中小企业股份转让系统披露的股东会决议（以下简称决议4）。经查，决议1的议案内容为：《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛乐克来实业有限公司、青岛诺克来工贸有限公司支付城发集团（青岛）产业资本管理有限公司股份转让款事宜提供担保》等，该决议无上诉人代表王松波的签字。决议2、3、4的议案内容均为《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛诺克来工贸有限公司借款提供最高额抵押担保暨关联交易的议案》，决议2、3均有上诉人代表王松波的签名。该4份决议内容并不完全一致，且一审中上诉人、被上诉人对对方提交的决议的真实性均不予认可。上诉人据此主张的待证事实，本院将在裁判理由中予以论述。 二审审理查明，2018年12月28日，被上诉人乐克玻璃公司在全国中小企业股份转让系统发布《关于召开2019年第一次临时股东大会通知公告》，会议审议事项为审议《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛诺克来工贸有限公司银行借款提供最高额抵押担保暨关联交易的议案》。2019年1月14日，被上诉人乐克玻璃公司在全国中小企业转让系统披露《2019年第一次临时股东大会决议公告》，披露2019年1月12日股东会决议内容为审议通过了《关于公司拟以自有房产、土地使用权为青岛诺克来工贸有限公司借款提供最高额抵押担保暨关联交易的议案》。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人乐克玻璃公司签订的《抵押合同》是否有效，若无效，被上诉人乐克玻璃公司是否应承担民事责任；二、被上诉人乐克玻璃公司是否应对乐克来实业、诺克来工贸的还款义务承担连带保证担保责任；三、违约金的计算标准是否过低。 关于焦点一，上诉人主张其与被上诉人乐克玻璃公司签订的《抵押合同》合法有效，并提交决议1证实其已尽到审查义务。经查，上诉人认可其委托王松波参加该股东大会，但其提交的决议1中并无王松波的签名，且2018年12月28日，被上诉人乐克玻璃公司在全国中小企业股份转让系统发布的《关于召开2019年第一次临时股东大会通知公告》中载明的股东会决议事项并不包含上诉人提交的决议1中载明的乐克玻璃公司为涉案股权回购款债务提供保证、并用名下土地提供抵押担保的事项，被上诉人在全国中小企业股份转让系统中披露的决议4中亦不包含上述内容。因此，上诉人依据决议1主张其已尽到审查义务的上诉理由不成立。原判决认为上诉人签订涉案《抵押合同》时并非善意、该《抵押合同》无效并无不当。一审中，被上诉人对决议1的真实性不予认可，否认系被上诉人乐克玻璃公司向上诉人提交，原判决认定决议1系“乐克玻璃公司向城发集团提交”的事实欠妥，本院予以纠正。 关于上诉人主张即使抵押合同无效、被上诉人乐克玻璃公司亦应承担民事责任的上诉理由，本院认为，如前所述，上诉人委托王松波参加股东大会，明知乐克玻璃公司发布的召开股东会通知、最终公布的决议4中均不包含乐克玻璃公司用名下土地为股权回购款提供抵押担保的议案，即上诉人明知当天股东会决议内容，明知其一审提交的决议1无其代表人员签字，且与实际的股东会决议内容不一致。因此，上诉人作为债权人，存在明显过错。原判决认定乐克玻璃公司不应承担合同无效后的民事责任并无不当。上诉人该项上诉理由不成立。 关于焦点二，上诉人依据其一审提交的决议1主张乐克玻璃公司应承担连带保证担保责任。如前所述，被上诉人乐克玻璃公司发布的召开股东会通知、最终公布的决议4中均不包含乐克玻璃公司为涉案债务提供保证担保的议案。上诉人未提交充分证据证实乐克玻璃公司提供保证担保行为业经股东大会合法表决。因此，上诉人主张乐克玻璃公司应承担连带保证担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，上诉人主张原判决违约金标准过低，经查，上诉人主张的股份回购款中已包含了其股权投资收益，综合全案案情，原判决酌定按照应付款项的日万分之一计算违约金并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人城发集团的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13572元，由上诉人城发集团(青岛)产业资本管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 任臻 书记员姚莉