四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11962号 上诉人（原审原告）：袁小平，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江世全，男，1969年2月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：李成芳，女，1973年1月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何少进，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人袁小平与被上诉人江世全、李成芳、何少进财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁小平上诉请求：1.何少进、李成芳、江世全连带向上诉人赔偿920000元;2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判事实不清，上诉人已经提交足够的证据证明其购买了5根金丝楠木的事实；2.原判认定法律关系错误，三被上诉人是共同侵权，应当承担连带责任。 江世全、李成芳辩称，1.江世全、李成芳不认识上诉人，与上诉人没有合同关系，对上诉人所称的金丝楠木没有看管的义务，也没有将上诉人所称的金丝楠木出售；2.本案是袁小平与何少进串通进行的虚假诉讼，目的是为了敲诈江世全与李成芳；3.金丝楠木系国家二级保护植物，若上诉人确实实施了购买行为，则触犯了刑法关于非法收购、运输、加工国家重点保护植物的规定。 何少进辩称，同意上诉人的上诉意见。 袁小平向一审法院起诉请求：判令江世全、李成芳、何少进向袁小平连带赔偿920000元。 一审法院经审理认定如下事实：何少进承租江世全、李成芳位于成都市双流区房屋用于开设家具厂。2017年7月7日9时50分，何少进向成都市公安局双流区分局九江派出所报案称“在大井村××组元木家具厂内的设备还有材料不见了”。派出所民警询问“厂内有哪些东西？”，何少进答“有一台雕刻机，一个电烘房，一台磨砂床，还有金丝楠木等等”，派出所民警又问“这些设备价值多少钱？”何少进答“大约有150万元的样子。还有金丝楠木总共有170万元的样子”。当日13时13分，李成芳主动到成都市公安局双流区分局九江派出所说明情况，称“何少进联系不上并且两年没有给付房租便将厂内的7、8台机器以1.1万元的价格处理了，并将厂内的三根木头样子的烂木头以1.5万元的样子卖给了他人”。袁小平向法庭提交的“合作协议”载明“甲方：袁小平，乙方：罗森…双方友好协商共同投资购买5根金丝楠木料。甲方出资捌拾万元整，乙方出资壹拾贰万元整…共同投资…若盈利甲乙按利润七三开”，庭审中，袁小平陈述“罗森最初说是要一起投资，但是最后他没有投资了”。袁小平向法庭提交的“寄放协议”载明“今袁小平5根金丝楠乌木料寄存于何少进元木古典家具厂以备加工定做家具。乌木料成本总价值920000元。寄存人：袁小平。厂家负责人：何少进”。 一审中，江世全申请对“寄放协议”的笔迹形成时间及“寄放协议”中寄放人、厂家负责人捺印时间进行司法鉴定，但经法院多次联系未有机构能作出上述鉴定，导致鉴定程序未能开展。同时，经法院要求及袁小平申请罗森出庭作证，罗森以“工作繁忙不能抽出时间”为由未能出庭作证。 一审法院认为，袁小平以江世全、李成芳和何少进共同侵权要求连带赔偿920000元的主张不能成立，其理由在于：第一，从袁小平提供的“寄放协议”内容看，何少进知晓袁小平主张金丝楠木料的价值为920000元，而何少进在对派出所民警问题“这些设备价值多少钱？”何少进答“大约有150万元的样子。还有金丝楠木总共有170万元的样子”，即扣除设备后金丝楠木料的价值为200000元的样子，这显然与何少进知晓的价值不符。第二，袁小平在本案中主张委托朋友罗森购买木料，而袁小平在本案中提交了“合作协议”，从合作协议的内容来看，双方“共计购买五根乌木料，总价玖拾贰万元整作为共同投资。若盈利双方按利润七三开”，庭审中，袁小平陈述“罗森最初说是要一起投资，但是最后他没有投资了”。而罗森是否购买了五根乌木料，或者说罗森购买了五根乌木料是否交付给了袁小平，即李成芳在派出所询问笔录里陈述的三根烂木头是否就是罗森购买并交付给袁小平的五根乌木料，从现有证据来看一审法院不能确定。第三，就法律关系而言，江世全、李成芳变卖何少进在厂内的机械设备和询问笔录载明的“烂木头”是其行使留置权的体现，是否适当非本案审查的范围，而袁小平与何少进双方认可的“寄放协议”是一个合同关系，若袁小平认为何少进违约可根据“寄放协议”主张权利。从现有查明的事实和证据来看，江世全、李成芳与何少进没有共同侵权的事实。综上所述，袁小平主张江世全、李成芳与何少进实施了共同侵权行为并要求连带赔偿920000元，没有事实依据，一审法院不予支持。同时，袁小平主张共同侵权并未超过诉讼时效，江世全、李成芳对超过诉讼时效的辩称一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁小平的诉讼请求。案件受理费13000元，由袁小平负担。 二审中，何少进陈述其系袁小平购买案涉木料的中间人，并提交购买案涉木材的转账凭证，拟证明袁小平确实购买了5根金丝楠木木料。本院经审查认为，该转账凭证已在一审中提交，不作为二审新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：江世全、李成芳、何少进是否应当对袁小平主张的损失承担赔偿责任，以及责任承担方式。对此，本院评述如下： 一、关于袁小平所主张的损失问题。一审中袁小平提供了两份木料购买协议、照片、罗森的转账凭证、合作协议，拟证明其购买金丝楠木的事实，结合其与何少进签订的寄放协议以及何少进在诉讼中的陈述，可以认定袁小平将其购买的木料寄放于何少进租赁的案涉厂房内的事实。 二、关于江世全、李成芳、何少进是否应当对袁小平主张的损失承担赔偿责任的问题。财产损害赔偿责任系侵权责任中的一般侵权，适用过错责任原则。在过错原则基础上，侵权责任的构成要件为过错、违法行为、因果关系、损害事实。江世全、李成芳、何少进对袁小平的损失承担赔偿责任需满足以上四个构成要件。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第117条之规定：“债权人因合同关系占有债务人财务的，如果债务人到期不履行义务，债权人可以将相应的财物留置。经催告，债务人在合理期限内仍不履行义务，债权人依法将留置的财物以合理的价格变卖，并以变卖财物的价款优先受偿的，应予保护”。本案纠纷发生于2017年7月7日，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故应适用上述法律规定。江世全、李成芳作为出租人，在承租人何少进欠付厂房租金时有权将案涉厂房内属于何少进的财务进行留置。此后江世全、李成芳向何少进发出催缴房租通知，履行了催缴义务，何少进在出租人进行催缴后仍不支付厂房租金，江世全、李成芳有权将留置的财物以合理的价格变卖，并以变卖的价款优先受偿。本案中没有证据证明江世全、李成芳明知袁小平与何少进的寄放事实，故江世全、李成芳对于变卖案涉厂房内的财物没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人关于江世全、李成芳应当承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 袁小平起诉时明确表示何少进没有尽到照看责任，使袁小平的木材处于无人照看的危险境地，导致木料被变卖后无法收回。何少进自认其与袁小平之间关于价值920000元金丝楠木的无偿寄放事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。本案中何少进在与袁小平建立保管合同后，因欠付厂房租金，在出租人催缴后仍不履行义务，并出现了失联的情况，实为抛弃了保管物，应当认定为重大过失，故应向袁小平承担赔偿责任。上诉人关于何少进应当承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，江世全、李成芳对袁小平的损失没有过错，不应承担赔偿责任，故袁小平要求江世全、李成芳、何少进连带赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。袁小平的损失由何少进一人承担赔偿责任。 综上，上诉人袁小平的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3423号民事判决； 二、何少进于本判决发生法律效力起十五日内向袁小平支付赔偿款920000元； 三、驳回袁小平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限类型给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13000元，因适用简易程序减半收取6500元；二审案件受理费13000元，均由何少进负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙瑛