河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4355号 上诉人（原审原告）：武红英，女，出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：中国中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该公司员工。 上诉人武红英因与被上诉人张伟、中国中国民生银行股份有限公司邯郸分行确认合同无效纠纷一案，不服成安县人民法院（2020）冀0424民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武红英上诉请求：1、依法撤销或发回重审；2、依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审法院认定该案案件属于重复诉讼事实不清,证据不足,适用法律错误。一审法院从丛台区法院（2020）冀0403民初413号民事判决书简单推定所诉属于重复诉讼与事实不符，一审法院认定丛台区法院民事判决书中“对张伟所有的丛台区，面积为90.6平方米的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款优先受偿”该判决已经生效为由认定为重复诉讼适用法律错误。错误一，丛台法院民事判决书中原告是民生银行，被告是徐伟杰、邯郸市通优源贸易有限公司、贾文慧、张伟。该案中原、被告均没有上诉人。错误二，上诉人本案诉讼请求是确认合同无效，丛台法院民事判决书中民生银行诉讼请求是偿还借款即抵押担保人承担连带清偿责任，丛台法院也没有通知上诉人参加诉讼。二案唯一相同的涉案房产的丛台区房产，该房产本是上诉人和张伟婚姻存续期间购买的房产属于夫妻共同财产，在上诉人没有在张伟和中国民生银行股份有限公司邯郸分行签订的《最高额担保合同》签字下，也没有参加诉讼情况下隐瞒丛台法院处分了上诉人房产，就算丛台法院对房产认定实际也不能扩张至本案上诉人，张伟在未征得财产共有人武红英同意的情形下，承诺以家庭财产为他人提供担保，系无权处分，武红英对此不予追认，该承诺无效，丛台法院判决书和再审裁定书对武红英不具有法律约束力，民生银行没有尽到谨慎审查义务应当承担过错。二、法律应当同情弱者，应当公平公正处理该案。上诉人不能因为张伟的擅自处分的行为，被中国民生银行股份有限公司邯郸分行把包括有上诉人的房款一半全部拿走，我国立法的本质就是公平公正，维护弱势群体，上诉人就这一套房产带着二个未成年人的孩子，如果被赶出来就要流落街头。中国民生银行股份有限公司邯郸分行明显侵害了上诉人的权益。但还被一审法院驳回起诉，二审法院应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，在没有查清案件事实的情况下，没有认真核实本案的证据材料，就极不负责的作出判决，丛台法院判决书和再审裁定书仅判决和裁定张伟对案涉的借款债务承担连带保证责任。故该判决和裁定与本案不属重复处理。故请求二审法院依法撤销或改判，望二审法院做出公正判决。 张伟辩称，同意武红英意见。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行辩称，首先，案涉房产抵押登记在张伟个人名下，并没有武红英的名字，且他项权证上仅有张伟的名字，物权法规定，房屋登记在谁的名下，就是谁的，原一审法院判决生效后，张伟并未上诉，武红英提起再审也被驳回；本案属于一事不再理范畴。2、根据再审当中主审法官查明的事实，该房产有可能是婚前购买，婚后办证，武红英未有证据证明该房产属于夫妻共同财产，故其上诉理由不成立。 武红英向一审法院起诉请求：1.确认张伟与中国民生银行股份有限公司邯郸分行之间签订的《最高额担保合同》涉及到武红英的份额无效；2.诉讼费用由张伟与中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担。。 一审法院认定事实：中国民生银行股份有限公司邯郸分行在作为原告，以徐伟杰、邯郸市通优源贸易有限公司、贾文慧、张伟为被告，在邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）提起诉讼，要求判决徐伟杰偿还借款本金及利息、罚息、复利，邯郸市通优源贸易有限公司作为共同还款人依约承担连带清偿责任，贾文慧作为徐伟杰配偶承担共同还款责任，对张伟抵押的丛台区滏东大街广安小区号房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿，被告承担诉讼费和实现债权的费用。丛台法院审理后作出（2017）冀0403民初413号民事判决书，判决：徐伟杰、贾文慧共同偿付中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金及利息、罚息、复利，邯郸市通优源贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任，对张伟所有的丛台区面积为的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿，驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。该判决书生效后，在丛台区法院执行过程中，武红英对执行标的物“丛台区滏东大街广安小区17-2-8号房屋”提出执行异议，丛台法院作出裁定以“该房屋登记在被执行人张伟名下，法院裁定查封其名下财产，于法有据并无不妥”为由，驳回其异议请求。武红英收到裁定后对（2017）冀0403民初413号民事判决书申请再审，要求撤销判决书第三项“对张伟所有的丛台区面积为的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿”。丛台法院经审查认为武红英的申诉理由不成立，作出（2019）冀0403民申1号民事裁定书，驳回武红英的再审申请。 一审法院认为，关于武红英本次起诉的中国民生银行股份有限公司邯郸分行与张伟签订的《最高额担保合同》的效力，丛台法院在（2017）冀0403民初413号民事判决书中已经确认，并据此判决“对张伟所有的丛台区面积为的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿”。该判决书已经生效，武红英又作为本案原告，以张伟、中国民生银行股份有限公司邯郸分行为被告提起本次诉讼，要求确认张伟、中国民生银行股份有限公司邯郸分行之间签订的《最高额担保合同》涉及到武红英的份额无效，本次诉讼与前诉中关于房产抵押部分的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉判决结果中关于“对张伟所有的丛台区面积为的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿”，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定：驳回武红英的起诉。 本院认为：在中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉徐伟杰、邯郸市通优源贸易有限公司、贾文慧、张伟借款合同纠纷一案中，主张判令：“......对张伟所有的丛台区面积为的房产拍卖或变卖，中国民生银行股份有限公司邯郸分行以所得价款对上述债权优先受偿。......”。提起给付之诉。一审法院支持了中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求，在执行过程中，武红英以案外人名义对张伟、中国民生银行股份有限公司邯郸分行为签订的《最高额担保合同》提出异议，被驳回，再审仍被驳回。现武红英明知该案判决已生效且在该案中对《最高额担保合同》的效力亦进行了阐述，武红英仍坚持提起确认合同效力之诉，实属不当。其可以通过其他途径解决，不能另行提起诉讼主张与给付之诉生效判决相反内容的新的诉讼。并且对于确认之诉，除应符合民诉法第一百一十九条规定的起诉的一般条件之外，还应符合确认之诉的特别诉讼要件，即提起确认之诉需要具有确认利益，需为原告的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。现张伟、中国民生银行股份有限公司邯郸分行之间签订的《最高额担保合同》已经生效判决所认定，并非处于不确定状态，没有提起确认之诉予以救济的必要，故武红英所提确认之诉，不具有确认利益，不具备确认之诉的特别诉讼要件，故一审判决适用法律正确，应予支持。综上，武红英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 星