内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政判决书（2020）内22行终27号上诉人（原审原告）霍某。委托代理人陈某1，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）科尔沁右翼前旗人力资源和社会保障局。所在地内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇。法定代表人陈某2，职务，局长。行政机关负责人王明芳，科尔沁右翼前旗人力资源和社会保障局副局长。委托代理人程某，科尔沁右翼前旗人力资源和社会保障局社会保险股干部。委托代理人张某，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）科尔沁右翼前旗交通运输管理所。所在地内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇。法定代表人于某，职务，所长。委托代理人曹某，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人霍某因与被上诉人科尔沁右翼前旗人力资源和社会保障局（以下简称前旗人社局）、科尔沁右翼前旗交通运输管理所（以下简称前旗交管所）工伤认定一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2020）内2221行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人霍某及其委托代理人陈某1，被上诉人前旗人社局的行政机关负责人王明芳及委托代理人程某、张某，被上诉人前旗交管所的委托代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定如下事实：2018年8月16日，霍某向前旗人社局提出工伤认定申请，请求“认定霍某丈夫荣东平于2018年1月5日上午10时50分左右在去单位上班途中乘坐出租汽车发生交通事故，受到惊吓致心脏病突发，送医院抢救无效死亡”为工伤。荣东平系前旗交管所在编在岗职工，负责文件、报纸收发工作，工作时间为每日11:00-下午2:30。前旗人社局于2018年9月10日受理，于2018年11月5日作出旗人社非工认字（2018）003号不予认定工伤决定。该决定认定事实及结论为：经过调查核实，荣东平2018年1月5日上午10:50分左右是在上班途中突发疾病，抢救无效死亡。案情不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤的规定；也不符合第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤死亡的规定，现不予认定为工伤死亡或视同工伤死亡。霍某不服该决定，以其丈夫荣东平系上班途中发生交通事故死亡系工伤为由，于2019年1月3日提起行政诉讼，请求撤销前旗人社局作出的旗人社非工认字（2018）003号不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。该院于2019年3月12日公开开庭进行了审理，2019年3月14日，霍某申请撤诉，该院依法裁定准许霍某撤回起诉。2019年4月28日，霍某以其丈夫荣东平上班途中发病属工作期间发病系工伤为由及上班途中因交通事故受到惊吓抢救无效死亡系工伤为由再次起诉。该院再次受理并以前旗人社局作出的旗人社非工认字（2018）003号不予认定工伤决定对荣东平上班途中是否发生交通事故未作确认，属事实不清、证据不足为由判决撤销该决定，要求其重新作出行政行为。2019年11月4日前旗人社局作出旗人社非工认字（2019）003号不予认定工伤决定，认定霍某丈夫荣东平不符合工伤认定范围，霍某又向该院起诉要求前旗人社局作出工伤认定。原审法院经审理认为：霍某以其丈夫荣东平乘坐出租汽车上班途中发生交通事故、受到惊吓致心脏病突发，送至医院经抢救无效死亡为由申请工伤认定，由于霍某向前旗人社局提交死者荣东平在上班路上发生交通事故的证明材料及证人证言相互矛盾，没有确凿证据佐证，不能确认交通事故发生，更不能确认因交通事故致荣东平死亡，因为病例证实死者入院前5小时已有症状。霍某对其主张未能提供充分证据属证据不足，故对其诉讼请求不予支持。前旗人社局依据病例死因即心肌梗塞死亡及其他证据作出不予认定工伤的行政行为定性准确，适用法律正确，符合法定程序。如果霍某坚持认为因交通事故致荣东平死亡，可另行主张民事赔偿诉讼，本案不做审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回霍某的诉讼请求。上诉人霍某不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法认定工伤。事实与理由：一、荣东平在上班路上发生非本人责任的交通事故。荣东平乘坐白丽伟的出租车在上班路上与温冰驾驶的奥迪车相撞发生交通事故，二人是交通事故的直接目击证人，并且二人进行了和解。同时，温冰还证实白丽伟的副驾驶坐着一个人，白丽伟证实和解之后回到车内发现荣东平不舒服等。被上诉人前旗人社局已经调查核实的非常清楚并认可该事实。本案虽未经交警部门处理，但交通事故的发生是客观存在的。况且，被上诉人前旗人社局在作出两次不予认定工伤决定时并没有否认交通事故的发生。因此，一审法院认为荣东平在上班路上发生交通事故的证明材料及证人证言相互矛盾没有确凿证据佐证，不能确认交通事故发生，显然与客观事实不符。二、病历主述部分不真实。经营众源养生馆的老板刘玉晶于2019年3月12日出庭作证证实，荣东平于事故发生前一天2018年1月4日晚上7点去拔罐，而不是病例所陈述的事发当天去拔罐。并且刘玉晶证实该养生馆每天的营业时间是下午到晚上，再结合白丽伟证实荣东平9点多乘坐出租车回家取了东西后，再去单位途中与温冰发生交通事故。以上事实完整的证实了荣东平在事发上午没有去拔罐，因此不能作为本案定案依据。然而一审法院依据医嘱病历认定被上诉人前旗人社局作出不予认定工伤定性准确，显然适用法律错误。三、本案中前旗人社局出具第二次不予认定工伤决定与第一次不予认定工伤决定的事实与理由完全一致，显然违背了《行政诉讼法》第七十一条之规定。被上诉人前旗人社局穷尽了所有的调查，恰恰调查核实的是荣东平在上班路上发生非本人交通事故死亡事实的证明材料，而未提供出任何相反证据证实不予认定工伤的依据，根据行政诉讼举证原则，应承担不利的后果。四、一审法院在疫情期间通过网络开庭，审理时屏幕上只显示承办法官一个人，没有看到其他合议庭成员，因此一审程序违反法律规定，但无证据证明。被上诉人前旗人社局辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人霍某的本次一审诉讼，立案违反法律程序。2018年12月，上诉人以同样的诉求向法院提起诉讼，2019年3月12日开庭审理，在等待判决期间，前旗人社局于2019年3月14日收到科右前旗人民法院（2019）内2221行初1号行政裁定书，内容为“霍某于2019年3月14日提出撤诉申请，准予霍某撤回起诉”。此案终结。一审答辩时收到了法院送达的本次诉讼“行政起诉状”，经核实，与上一次诉求一致，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”的规定，本案不符合立案条件，应予裁定驳回。二、前旗人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚。前旗人社局通过调查了解，询问白丽伟和温冰，并发布了工伤知情公告，无法确定发生交通事故的事实；如果属实，为轻微刮蹭，不能认定荣东平的身体受到事故影响。通过查阅并核实荣东平的诊断书和病历，荣东平自认发病时间为入院前五小时；诊断为急性高侧壁心肌梗死，证明了发病系因自身身体原因，且身故于疾病。依据上述调查应认定荣东平未在岗因突发疾病身故。三、前旗人社局作出不予认定工伤决定，法律依据明确。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，荣东平并不是因事故伤害而身故，不符合认定工伤的法定条件。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，荣东平不是在工作时间和工作岗位突发疾病身故。另外，一审法院庭审是合议庭审理，因疫情期间网络开庭审理，画面是逐一切换的。综上，要求维持一审判决。被上诉人前旗交管所辩称，我单位不属于工伤认定部门，对是否构成工伤不发表意见。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。另查明，科右前旗人民医院住院病案中的死亡记录记载：荣东平入院时间为2018年1月5日13时15分，入院前5小时无明显诱因出现胸痛症状，死亡时间为2018年1月5日19时50分。庭审后，本院核查了一审开庭情况。一审法院在疫情期间通过网络开庭审理本案，合议庭确系三人组成，一审法院出具了《情况说明》及庭审视频截图。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，前旗人社局作为社会保险行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。上诉人霍某申请其丈夫荣东平为工伤的主要理由是：荣东平上班途中发生非本人原因的交通事故受到惊吓导致发病死亡系工伤及上班途中发病属工作期间发病系工伤。关于在上班途中发生非本人原因的交通事故受到惊吓导致发病死亡是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明，荣东平在入院前5小时已有胸痛症状。上诉人霍某称荣东平在上班途中乘坐的出租车与另一车辆发生剐蹭后，双方和解，未向交警部门报案，荣东平因受到惊吓出现身体不适，被送到医院诊断为急性心肌梗死。可见荣东平所遭受伤害应属自身疾病所致，而不是交通事故导致。且霍某也未提供有效证据证明荣东平的死亡与其所称的交通事故有直接因果关系。故荣东平因急性心肌梗死导致死亡不符合上述规定，不属工伤认定范围。关于在上班途中发病是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能继续坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整不间断的过程。视同工伤不同于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，其本身已经扩大了工伤认定的范围，不应再对“视同”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件。本案中，荣东平的工作职责是负责文件、报纸收发工作，工作时间为每日11:00-下午2:30。由此可见，荣东平的工作时间和工作内容明确具体，工作场所固定。案发当天荣东平并未到达工作岗位，其在上班途中身体不适出现胸痛症状，直接入院治疗，后经抢救无效死亡。故荣东平的死亡不符合上述规定中视同工伤的情形。一审法院审判程序合法，前旗人社局作出不予认定工伤决定和一审法院的判决并无不当。综上，上诉人霍某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人霍某负担。本判决为终审判决。审判长 刘海秋审判员 陈 曦审判员 敏 杰 二〇二〇年九月二十四日（法官助理 **慧书记员 孟佳男 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；