湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1745号 上诉人（原审被告）：范裕彬，曾用名：范迓，男，汉族，1987年8月20日出生，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：肖山红，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：施跃进，男，汉族，1958年5月26日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周华元，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。 上诉人范裕彬因与被上诉人施跃进经营权转让合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范裕彬上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人施跃进一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人施跃进承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审法院在立案及第一次开庭时被上诉人施跃进只提供其与上诉人范裕彬签订的租赁合同，立案案由为租赁合同纠纷。租赁合同不管是否合法有效，均已查明上诉人范裕彬已全额支付了租金，被上诉人施跃进无权主张权利。原审法院结案案由是经营权转让合同纠纷，既然原审认定为经营权转让合同纠纷，则被上诉人施跃进主张权利必须证明其拥有经营权。被上诉人施跃进应当提供其拥有经营权的证据证明其拥有该商铺经营权的证据，但被上诉人施跃进并未提供。 施跃进以“请求驳回上诉”为由，进行了答辩。 施跃进向一审法院起诉请求：一、判决被告范裕彬向原告施跃进支付拖欠的门面转卖金90000元；二、判决被告范裕彬承担本案诉讼费；三、判决被告范裕彬向原告施跃进支付逾期利息到欠款清偿之日止（2014年3月24日至2019年12月30日逾期借款利息为60300元，90000*0.01*69个月=61200元）。 一审法院认定事实：2010年起，原告施跃进承租了合泰布匹市场所有的位于株洲市荷塘区，双方约定合同一年一签，承租方享有优先租赁权。2012年7月1日，原告施跃进经出租人合泰布匹市场同意将房屋转租给被告范裕彬，并与被告范裕彬签订房屋租赁合同。合同约定租赁期从2012年7月1日至2014年6月30日，租金约定为2年共160000元，其中签约前应交租金80000元，2012年底交租金80000元，押金5000元。2014年3月24日，原、被告约定，原告将门面转让给被告，转让费为120000元，被告写下欠条：“欠施跃进门面费120000元整”，后于2015年上半年支付了20000元，2015年下半年支付了10000元，尚欠90000元。之后原告再向被告索要欠款时，被告称其以为原告是将门面“转卖”，而非“转让”，签写欠条时并不知晓被告无所有权，拒绝支付欠款。 一审法院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，结案案由为经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点为:一、被告在承诺订立门面转让合同时，是否存在意思表示瑕疵即重大误解？二、讼争欠款是否已过诉讼时效？ 关于争议焦点一的问题，被告认为其对双方达成的协议理解错误，误认为原告享有门面所有权而将门面转让理解成为了门面转卖。原审认为，被告长期在合泰布匹市场经营，双方签订租赁合同时均需要在合泰市场办理相关手续，被告应当知晓合泰市场的门面所有权归属于经营该市场的公司而非原告。且双方租赁合同到期后，原、被告在协商一致后，征得了市场同意并备案才达成了门面经营权转让的合意，该转让价款120000元亦远达不到该门面的正常售价，故该门面经营权转让的合意不存在意思表示瑕疵。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”对“重大误解”的内涵做了补充，一方面要求错误认识发生的对象，另一方面，强调了结果的严重性（造成较大损失）。上述论证可知，本案中被告并未对该转让行为发生错误认识，亦未对其造成较大损失，故本案不构成重大误解。 依法签定的合同对签定合同的双方有约束力，签定合同双方均应按合同约定的内容全面履行各自义务。原、被告均应按合同约定履行义务，原告按约交付了租赁门面，被告在交纳了30000元转让费后，理应按合同约定支付余下的90000元转让费，被告向原告出具《欠条》的行为，是双方对欠付转让费事实及欠付金额的确认，双方之间的债权债务关系清楚，被告拖欠原告转让费不付，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告范裕彬理应按照合同约定支付转让金，原告的该请求符合法律规定，原审予以支持。欠款未约定履行期限，原告亦未提供之前向被告主张权利的相关证据，故原审以起诉之日开始计算逾期利息。被告抗辩其已付给原告的30000元系不当得利，于法无据，原审不予支持。 关于争议焦点二的问题，被告主张该笔欠款已过诉讼时效。原审认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案未约定还款期限，被告未提供证据证明原告向其主张权利之时其明确表示不履行义务，诉讼时效应自原告起诉被告偿还借款之日计算，故本案并未超出诉讼时效。被告的主张，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范裕彬自判决生效十五日内向原告施跃进支付转让费人民币90000元；二、被告范裕彬自判决生效十五日内向原告施跃进按照中国人民银行及中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，从本案起诉之日2020年4月8日起计算至给付完毕之日止；三、驳回原告施跃进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告施跃进承担637元，被告范裕彬承担1025元。保全费1276元，由原告施跃进承担376元，被告范裕彬承担920元。 二审中，上诉人范裕彬与被上诉人施跃进均未提供新证据。 本院对一审判决查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案系经营权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，上诉人范裕彬与被上诉人施跃进于2012年7月1日签订了门面租赁合同，已征得门面所有权房株洲市荷塘区恒泰布匹市场（原合泰布匹市场）的同意。且上诉人范裕彬于2014年3月24日向被上诉人施跃进出具欠条时，门面租赁合同即将到期，双方已对租金进行了结算，故上诉人范裕彬应当知晓合泰市场的门面所有权归属于经营该市场的公司，也应当知晓所欠被上诉人施跃进的门面费120000元是门面经营权转让费。 综上所述，上诉人范裕彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费2050元，由上诉人范裕彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈河 书记员贺双平