上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4057号原告：任某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地山西省芮城县。委托诉讼代理人：季思闻，上海小城律师事务所律师。被告：某某公司，注册地上海市黄浦区外马路XXX号XXX-XXX室，经营地上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号。法定代表人：陈子慧,总经理。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。原告任某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某的委托诉讼代理人季思闻，被告某某公司的委托诉讼代理人李红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告2019年4月25日至2019年8月12日工资人民币290,667元。事实与理由：2019年4月25日，原告与被告公司实际出资人陈某某签订《股权转让协议》，经协商，由原告手写协议约定，原告担任被告公司执行董事一职，任职两年，任职期间，月工资每月人民币8万元。公司办公地点上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号。原告于当日入职，但未另行签订书面的《劳动合同》。同年5月8日，原告建立“丰垦源工作群”，被告时任法定代表人高莹、现任法定代表人陈子慧、实际控制人陈某某、总经理吴某等均为群成员。陈某某在群中宣布了对原告担任执行董事一职的任命。2019年7月，因原告与被告实际控制人陈某某经营理念差异，双方发生争执。同年8月12日，被告将公司大门上锁，禁止原告进入被告处。原告工作期间，被告始终推诿，未向原告发放约定的薪资报酬。原告申请仲裁，因不服仲裁裁决，原告遂起诉。被告某某公司辩称，原、被告双方无劳动关系，原告未向被告提供过劳动，《股权转让协议》系原告自行书写，无被告公司公章，被告不认可，且案外人陈某某与被告公司无关。武夷路XXX弄XXX号是个三层小楼，由被告承租，旁边有个平房仓库，借给原告任某某使用。原告为上海军典酒业有限公司的法定代表人，其在经营该公司业务，销售收入也入该公司账户，故不同意原告的诉请。原告为证明其主张提供以下证据：一、《股权转让协议》，甲方：某某公司，法人高莹、实际出资人陈某某，乙方：任某某，1、乙方任某某以自己现有货物(以实物清单为准)附清单、进货单共200万元，拿其中100万货物作为投资持股某某公司股份40%，另100万经货物销售后从某某公司账户归还任某某本人，货物经营及公司运营由任某某全权负责(除动大笔资金外)，公司办公地址：长宁区武夷路XXX弄XXX号。2、任某某在丰垦源进出口有限公司处任执行董事一职，任职两年，任职期间月工资8万元人民币，3、鉴于公司目前经营状况不良，由陈某某本人先向某某公司账户转款150万人民币(到账时间为2019年5月25日之前)，用于公司周转和经营，5个月后归还。5月1日至7月底三个月内公司人员工资、房租、水电费等由陈某某一人承担，从8月1日起，由陈某某和任某某按股比共同承担、共赢共输，4、公司现有的货物大黄蜂厨具一批(价值60万元)，不作为丰垦源进出口有限公司资产，任某某可代为解决货款追回等遗留问题，5、现护士牛油果一批不作为丰垦源进出口有限公司资产，6、丰垦源进出口有限公司之前与联合利华合作共赢的青浦地产项目也不作为丰垦源进出口有限公司的资产，7、不详事宜可以私人协商解决，协商不了可向法院起诉。甲方签字人陈某某，乙方签字人任某某。证明原告与被告实际出资人陈某某缔约，协议第二条任命原告为被告执行董事，月工资8万元。二、“丰垦源员工群”微信聊天记录，证明工作群中原法定代表人高莹、现法定代表人陈子慧。总经理吴某、陈某某均在群内对接工作。三、工行账户明细清单，证明2019年6月3日、6月4日被告公司向原告支付垫付空调、绿化的报销款24,780元及10,500元。四、证人吴某出庭作证：证人称，证人原在丰垦源公司担任总经理，刚开始任某某与公司前任执行董事谈业务，之后老板陈某某和任某某合作(合作内容不清楚)，带任某某来公司，告知以后业务听任某某的。任某某来武夷路上班后主要是招人准备做外贸业务，事实上公司没什么业务，任某某实际工作二个多月。经庭审质证，被告对《股权转让协议》的真实性不认可，认为协议系原告手写，主要内容在第一页，上面没有签字盖章，可以任意更改，落款没有被告公司公章，否认陈某某系被告公司实际控制人或出资人，无法确认陈某某是否与原告签订过该协议。公司原法人高莹与陈某某应该是朋友关系，目前已不联系。对证据二认为群聊名是可以更改的，不能证明系员工群，聊天内容也不能证明原告系被告公司员工。事实是任某某借用被告公司的场所利用公司的平台招录人员销售酒类。对证据四转账记录无异议，公司于2019年6月3日、4日分别汇入原告个人账户24,780元、10,500元，上述款项丰垦源公司在转账栏目备注为“酒水”，因原告销售酒类产品，故公司向其购买酒水的费用。被告提供以下证据：一、企业信息，证明上海军典酒业有限公司于2011年2月21日注册成立，法定代表人任某某，住所上海市长宁区茅台路886－888号。二、原告2019年5月14日发的朋友圈：“重要通知，本公司旗下在茅台路XXX号的《军典酒庄》现已搬至长宁区武夷路XXX弄XXX号。”以及原告手机通讯业务使用承诺书，证明原告将自己的酒庄搬至被告的场所，以军典酒庄的名义对外销售酒类。三、销售单列表，销售单列表盖有上海军典酒业有限公司发票专用章，联系方式中含原告手机号，店铺地址为武夷路XXX弄XXX号，证明原告是在为军典酒业工作。经庭审质证，原告对证据一无异议，对证据二朋友圈真实性无法确认，手机登记号无异议。对证据三认为因上海军典酒业有限公司发票专用章在被告处，该证据系被告自行制作，且原告的工作地址应为武夷路XXX号而非98号。本院查明，被告某某公司的原法定代表人、股东均为高莹，2019年7月5日公司法定代表人变更为陈子慧。2019年8月12日股东从高莹变更为陈子慧。2019年8月12日，因原、被告存在纠纷，被告拒绝原告进入武夷路XXX号的房屋内，原告在房屋外喷漆导致被告报警，继而原告被行政拘留。原告(申请人)于2019年9月2日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告(被申请人)支付：2019年4月25日至8月12日工资296,000元(税前)。该委于2019年10月29日裁决[黄劳人仲(2019)办字第2061号]：对原告(申请人)任某某的请求事项不予支持。原告不服裁决诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告公司否认陈某某系公司的实际出资人，而原告提供的《股权转让协议》系原告与陈某某个人签订，无被告公司公章，无法据此确认原告与被告公司存在劳动合同关系。原告与陈某某之间的股权转让纠纷可通过其他途径予以解决。综上，原告现有的证据不足以证明其受被告公司管理并从事被告安排的工作，双方存在劳动关系，故对原告要求被告支付2019年4月25日至8月21日工资296,000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告任某某要求被告某某公司支付2019年4月25日至2019年8月12日工资人民币290,667元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年九月四日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。