四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3501号 原告：粟莎，女，1969年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李柯，女，1963年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区，现居住于成都市天府新区华阳天府大道南段2618号26栋1单元15楼1502号。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谢慧子，四川融众律师事务所律师。 原告粟莎与被告李柯委托合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陶丽梅独任审理，公开开庭进行了审理。原告粟莎的委托诉讼代理人杨锋、被告李柯及其委托诉讼代理人李谢慧子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 粟莎向本院提出诉讼请求：1．李柯向粟莎返还资金8333517.07元；2．李柯向粟莎支付资金占用利息2425921.54元（以8333517.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；3．诉讼费、保全费等费用由李柯承担。事实与理由：2014年9月，李柯联系到粟莎，告知其投资盖网公司，并许诺给予粟莎利润。粟莎基于对李柯的信任，在李柯陆续要求下，先后通过银行转账的方式向李柯支付8911917.07元，后李柯向粟莎转回578400元。后粟莎发现李柯并未将粟莎的投资款转给盖网公司，当粟莎要求李柯返还款项时，李柯予以拒绝。粟莎委托李柯进行投资转款，无论盖网公司是否涉嫌刑事犯罪，李柯所收到的所有来自粟莎的转款均应无一例外的转给盖网公司。但李柯私自独吞粟莎款项的行为严重损害了粟莎的合法权益，其应将未转入盖网公司的款项全部返还给粟莎。粟莎为维护其合法权益，故诉至法院。 李柯辩称，粟莎与李柯系委托合同关系，粟莎委托李柯代为转款进行投资理财，李柯按照粟莎的要求全面履行了转款投资的义务，粟莎的主张无事实和法律依据，应当驳回。1．粟莎委托李柯将其投资款转入盖网公司进行投资理财，从李柯的银行流水可以看出，李柯将粟莎等人的投资款转入盖网公司指定账户（案外人郑永雄、寇南南、田伟等）后，粟莎在盖网系统中生成投资账户，并开始以周为单位计算投资收益，由粟莎在该账户内进行申请提取收益，经盖网公司审核后，由公司指定的账户转入粟莎指定的账户中，李柯已按照约定履行了投资转账的合同义务，粟莎也在该投资活动中取得了收益；2．粟莎转入李柯账户内的款项，不仅有其自身的投资款，还有案外人胡和新和案外人王曦等人的投资款，粟莎的主张与事实不符；3．根据粟莎、李柯提供的银行流水，以及粟莎拒绝提供的盖网投资账户明细和粟莎的当庭陈述都能证明李柯已经完成转款投资，不存在应当返还情形。综上，李柯已完成粟莎委托的投资款转款事项，粟莎的主张无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 经审理查明： 一、合同的签订及内容 粟莎与李柯未签订书面合同，审理中双方均认可双方之间形成了口头的委托合同关系，委托的内容为粟莎委托李柯代为转款至盖网公司进行投资理财，委托行为是委托付款行为，未约定委托费用。盖网公司是指广东盖网通传媒有限公司和珠海横琴新区盖网科技发展有限公司。 二、合同的履行 粟莎与李柯出具了银行流水明细，经统计，双方均认可涉及案涉投资款项为2014年9月4日至2016年1月19日期间，粟莎向李柯的中国建设银行账户和光大银行账户内转账金额共计8911917.07元，李柯向粟莎转账共计578400元。粟莎表示对其于2014年12月5日至2015年10月29日期间向李柯工商银行卡内转账的899270元，不在本案中处理。同时，李柯表示，该银行流水明细载明其在该期间向盖网公司指定的田伟、寇南南、郑永雄账户内转账共计12298970元，该款项包含了粟莎的投资款。李柯称田伟、寇南南、郑永雄均是盖网公司的人员。李柯出具了其与盖网工作人员的微信聊天记录，载明盖网工作人员称系统注册姓名粟莎的共计9个编号，并发送了该9个编号对应的账户的申请提现记录表。庭审中李柯当场登录了其盖网系统中的账户，拟证明其出具的粟莎的盖网账户提现记录中，“已支付”“已发放”的款项均为粟莎申请提取的收益金额，该款项已经支付至粟莎指定的银行账户内。李柯出示的其与粟莎短信往来记录中，李柯于2014年9月19日至9月22日期间，向粟莎发送的短信：“10万元到账了，我已发给田姐，请报单，投资人粟莎，投资10万盖网通股权。……”。短信中称的“田姐”即为田伟。 三、庭审陈述 庭审中李柯称其已将粟莎的用于投资的全部款项均按照其与粟莎的约定投入盖网公司，交易模式是粟莎将款项转入李柯账户后，李柯将对应款项支付至盖网公司指定账户，盖网公司收到款项后，在盖网公司系统中对应的粟莎账户内生成同等金额的账户款项，粟莎账户内的金额即为粟莎的投资款，该款项可以用来产生收益，对于产生的收益和投资款都可以通过提现的形式发放。李柯为了将其已有的积分兑现，在向盖网公司指定账户转账时，有时会以积分抵扣的形式来抵扣一部分金额，故实际转账金额会低于粟莎向李柯转账金额，差额部分的实质是粟莎向李柯购买积分，以李柯积分通过盖网公司系统转化为粟莎对应的差额款项金额。即李柯收到粟莎多少钱的金额，粟莎在盖网公司对应的账户内就会生成多少钱的金额，该金额为投资本金，其他超额部分为投资收益。 粟莎称短信中的田姐据李柯说是叫田伟，具体是谁，粟莎并不清楚。最开始将款项转账给李柯的时候，在平台上看到过一组数字，也将该数字进行过提现，提现所对应的银行卡账户是粟莎提供给李柯的，其中包括粟莎丈夫的银行卡账户，在具体提现操作的时候比较严格，每次都要填写身份证号码等信息，填写了提现有时候又撤销了。而且提现过程中有时候是李柯帮忙操作的，当时出于增值的考虑粟莎并未全额提现，仅提取过几笔，但提的款项连本金都不够。粟莎向李柯转账后，在盖网公司平台粟莎账户内是看到了该数字的。2016年3月份，粟莎发现账户内的款项不能提现了，最后一次登录看到里面还有数字，也问过李柯，说粟莎账户内还要一千多万怎么办呢。而粟莎当时持续向李柯转账的原因是，看到李柯通过盖网公司的投资赚钱，也希望向李柯他们那样赚取收益。现在盖网公司平台中粟莎的账户已经打不开了，就算能打开看到的也是只是一串数字而已，已无法提现，没有任何意义了。 四、其他查明的事实 国家企业信用信息公示报告显示，广东盖网通传媒有限公司的股东包括案外人王茂基、寇南南、郑永雄等人，该公司已被列入经营异常名录。珠海横琴新区盖网科技发展有限公司的股东为案外人陈勇，该公司已被列入经营异常名录。 粟莎曾在本院起诉李柯民间借贷纠纷一案，2020年6月9日，本院作出（2020）川0191民初1117号之一《民事裁定书》，裁定该案按粟莎撤回起诉处理。 上述事实，有双方当事人的陈述、中国建设银行股份有限公司交易明细表、中国工商银行股份有限公司交易明细表、中国光大银行成都世纪城支行交易明细表、微信聊天记录、短信记录、国家企业信用信息公示报告、四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1117号之一《民事裁定书》等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。 本院认为，根据双方当事人陈述及查明的事实，针对本案的争议焦点，现分别评析如下： 一、粟莎与李柯是否构成委托合同关系 粟莎与李柯虽未签订书面的委托代理协议，但双方在庭审中均认可双方口头约定建立了委托合同关系，委托的内容为粟莎委托李柯代为转款至盖网公司进行投资理财，委托行为是委托付款行为，未约定委托费用等，该口头委托合同系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力，粟莎与李柯构成委托合同关系，合同双方均应按照约定履行各自义务。 二、李柯是否按照委托合同约定完成了委托事项 1．完成委托事项的标志行为，是李柯将粟莎的投资款转账支付到盖网公司账户，而在整个投资过程中，粟莎不可能通过查询李柯每一笔转账的形式知晓李柯是否完成委托投资盖网公司的行为。由于李柯完成向盖网公司的投资转账行为，盖网公司认可收到款项后，会在粟莎的盖网公司平台投资账户内生成与其支付款项金额相一致的数字，该数字在当时是作为投资款具体金额的表现，即粟莎可以通过其在盖网公司的账户查询的方式，以知晓李柯是否完成了委托事项。就本案而言，李柯称其收到粟莎委托其向盖网公司转账支付的投资款后，以两种方式完成向盖网公司的账户转账，一种是将粟莎转账的对应款项全部转入盖网公司指定的账户，另一种是转入部分款项到盖网公司指定的账户内，再将其余差额款项以李柯自有积分兑换的形式向盖网公司支付。而无论是全额转账入盖网公司指定账户，还是转款加积分的形式，均是盖网公司认可的收到粟莎投资款的行为。盖网公司在收到其认为的一致款项后，会在粟莎在盖网公司平台的账户内生成与粟莎向李柯转账金额一致的款项数字，该数字可以用于产生投资收益和提现，而提现的过程则实现了盖网公司账户数字和实际款项金额的转化。由此可知，粟莎可以通过查询其在盖网公司对应账户中款项数字的形式，核实李柯是否完成了委托事项。 2．从李柯出示的微信聊天记录、粟莎账户提现表以及双方在庭审中的陈述看，粟莎在盖网公司平台上具有九个投资账户，投资账户内具有相应金额的款项，在盖网公司未出现异常前，投资账户内的投资本金可以产生投资收益，同时，投资本金与投资收益均可提现。粟莎的投资账户内存在投资本金与投资收益，其也曾经在投资账户中提现，在最后不能提现时，粟莎登录盖网公司对应账户中，看到的金额是一千多万元，仅最后登录看到的金额已远高于粟莎向李柯转账的金额，表明李柯已经完成了将粟莎投资款项以盖网公司认可的形式支付给了盖网公司，以实现粟莎在盖网公司的投资行为，同时也证实了账户内的款项包括投资本金和收益。对此后盖网公司因出现其他事项导致不能提现，并非李柯或粟莎个人所致，且该情况的造成属于投资风险。同时，粟莎作为完全民事行为能力人，从其在2014年9月至2016年1月长达一年多的时间内，多次多笔持续向李柯转账的行为看，若粟莎认为李柯在收到其款项后未履行向盖网公司转账投资的委托行为，不可能不提出异议且继续持续向李柯转账，显然与客观事实不符。结合粟莎在庭审中的陈述和其持续转账行为及双方的证据，可以认定双方对通过前述形式实现投资交易的行为是认可的，李柯也按照双方委托合同约定完成了委托事项。故对粟莎认为李柯未按合同约定完成委托转款投资的主张，与事实不符，本院不予认可。对粟莎以此要求李柯返还投资款并承担资金占用利息的主张，本院不再评述。 综上所述，对粟莎的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告粟莎的全部诉讼请求。 本案案件受理费70135元，由原告粟莎诉讼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年九月八日 书记员  赵 鑫