北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9744号上诉人（原审被告）：初柏辰，男，1976年11月18日出生，户籍地黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：杨国光，男，1980年9月15日出生，户籍地黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。上诉人初柏辰因与被上诉人杨国光民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初92016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。初柏辰上诉请求:不服一审法院判决，要求依法改判。事实和理由，杨国光以强迫威逼恐吓方式逼初柏辰写的欠条，初柏辰在法庭上多次提到过杨国光的行为，杨国光无解释当默认，这是黑社会行为，请求法院打击黑社会。杨国光对借条无法提供相对直接证据，提供的录音时间都是起诉以后的时间，录音只是杨国光单方面强调提示欠款，初柏辰本人在录音从来都没有承认过欠款，法院调查魏玲玲多次大额银行提款，初柏辰要求魏玲玲提供提款证明，杨国光提供欠条没有直接证据当日给初柏辰钱款，初柏辰本人不服黑社会行为强逼写下的欠条，上诉费用应由杨国光承担。杨国光辩称：同意一审判决，不同意初柏辰的上诉请求。双方借贷关系一直存在。杨国光向一审法院提出诉讼请求：1．要求初柏辰偿还借款本金114万元；2．要求初柏辰支付违约金（以74万元为基数，自逾期之日即2016年9月8日至实际给付之日止；以30万元为基数，自逾期之日即2014年12月15日至实际给付之日止；以10万元为基数，自逾期之日即2014年12月6日至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；3．诉讼费用由初柏辰负担。一审法院认定事实：2014年9月8日，初柏辰出具借条，内容为：今初柏辰借款74万元整，借款自2014年9月8日至2016年9月7日止。期限为24个月。全部借款于2016年9月7日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之五向债权人支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止。并承担借款金额的15%，作为出借人的诉讼律师费。同日，初柏辰出具收条确认收到现金74万元。2014年10月15日，初柏辰向杨国光出具借条，内容为：今初柏辰向杨国光借款30万元整，借款自2014年10月15日至2014年12月14日止。期限为2个月。全部借款于2014年12月14日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之五向债权人支付违约金，并支付律师费，交通费，直至全部清偿债权人本息为止。同日，初柏辰出具收条确认收到现金30万元。2014年11月5日，初柏辰向杨国光出具借条，内容为：今初柏辰向杨国光借款10万元整，借款自2014年11月15日至2014年12月5日止。期限为1个月。全部借款于2014年12月5日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之五向债权人支付违约金，并支付律师费，交通费，直至全部清偿债权人本息为止。同日，初柏辰出具收条确认收到现金10万元。另查，杨国光与魏玲玲于2012年11月12日登记结婚。初柏辰称初梓溪系其姐姐，杨国光对其姐姐身份不予认可。2014年8月25日，魏玲玲向初柏辰转账4．5万元；2014年9月24日，魏玲玲向初柏辰转账46万元；2014年10月13日，魏玲玲向初柏辰转账5000元；2014年10月15日，魏玲玲向初柏辰转账1．6万元；以上金额共计52．6万元。2014年9月2日，初柏辰向魏玲玲转账1万元；2014年9月24日，初柏辰向魏玲玲转账20．15万元；同日，初柏辰向案外人李长岭转账22万元；2014年12月23日，初梓溪向魏玲玲转账20万元；2015年3月13日，初柏辰向魏玲玲转账3000元；2015年1月5日，初柏辰向魏玲玲转账1万元；2015年2月10日，初柏辰向魏玲玲转账8000元；2015年3月14日，初柏辰向魏玲玲转账3000元；2015年3月16日，初柏辰向魏玲玲转账3000元；2015年3月21日，初柏辰向魏玲玲转账4980元；2015年3月30日，初柏辰向魏玲玲转账3000元；2015年4月10日，初梓溪向魏玲玲转账3万元；2015年6月21日，初梓溪向魏玲玲转账1万元；2015年7月4日，初柏辰向魏玲玲转账2000元。杨国光对2014年9月24日初柏辰向案外人李长岭转账的22万元及2014年12月23日初梓溪向魏玲玲转账20万元不予认可，并称该20万元系初柏辰归还之前借款。庭审中，杨国光还提交了其与初柏辰之间的通话录音，证明初柏辰尚欠杨国光100多万元。初柏辰称:“录音中杨国光一直在误导我，我没有认可过欠杨国光100多万元。我和杨国光的借款就是转账记录中的款项，杨国光没有给我过现金。借条也是杨国光让我怎么写我就怎么写。除了以上还款，我还向杨国光偿还过现金，当时在场的只有我和杨国光。”杨国光称:“我与初柏辰之间存在多笔借款，有些借款我没有让初柏辰出具借条，有些借条找不到了。我方现在只有一些之前出具的借条，但是借条和转账记录都不是对应的，因为初柏辰之后借款就不向我出具借条了，所以我方现在拿的是之前的借条来起诉。我总共向初柏辰出借137万元，初柏辰的姐姐向我还款23万元，剩余114万元未归还。我向初柏辰出具的现金其中33万元是我配偶魏玲玲现取的，另外30万元是我向案外人李长岭借的现金，然后交给初柏辰。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然初柏辰辩称系杨国光强迫其出具的借条，但未提供相应证据，法院不予采纳。根据双方提供的证据及当庭陈述，杨国光与初柏辰之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现双方对借款金额及还款情况存在分歧，关于74万元借款，初柏辰不认可收到现金，但根据杨国光提供的银行记录，魏玲玲确在当时存在多次大额取现记录，杨国光的陈述符合常理。关于30万元借款，虽然初柏辰亦不予认可，但初柏辰向杨国光出具了借条及收条，且杨国光称款项出借来源于案外人李长岭，初柏辰亦称杨国光曾告知其出借的款项中有部分是向李长岭所借。且2014年9月24日初柏辰向李长岭账户转账22万元，与杨国光出借款项来源的陈述可以相互印证。而初柏辰作为完全民事行为能力人，针对其抗辩未提供相应证据，应对自己的行为负责，故法院对初柏辰的上述抗辩不予采纳，认可74万元借款及30万元借款的真实性。关于10万元借款，初柏辰予以认可，法院不持异议。综上，本院确认杨国光向初柏辰出借金额为114万元。关于还款，虽然杨国光不认可初柏辰向李长岭偿还的款项，但杨国光称出借的30万元来源于李长岭，初柏辰偿还给李长岭符合常理，故法院认可该笔还款系向杨国光的还款。关于2014年12月23日的20万元，虽然杨国光称该笔款项系初柏辰偿还的之前借款，但未提供相应证据，法院不予采纳，并认定该笔款项系偿还本案借款。关于74万元借款及30万元借款的违约金，因杨国光称双方存在多笔借款，有些未让初柏辰出具借条，有些借条找不到了，杨国光只有一些之前的借条，而初柏辰之后借款就不再出具借条，而杨国光提交的借条是之前的，不能与转账记录时间对应，故杨国光依据之前的借条主张违约金，缺乏依据，法院不予采纳，但初柏辰确存在违约行为，有权要求初柏辰按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，对超出部分不予支持。关于10万元借款的违约金，初柏辰认可该笔借款，但借条中约定的违约金为借款总额的应付利息日万分五，杨国光主张标准超过该标准，应予调整。综上，按照借款时间、还款时间，经法院核算，10万元借款初柏辰已还清本金及违约金，74万元借款和30万元借款初柏辰尚欠本金432420元，虽然杨国光不能依据74万元和30万元借条主张违约金，但根据法律规定，杨国光有权要求初柏辰在合理期限内返还。根据杨国光提供的录音可知，其在2018年8月2日向初柏辰主张过权利，故法院在考虑合理期限的基础上认定初柏辰最迟应于2018年8月12日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，初柏辰应向杨国光支付违约金，故法院对杨国光主张的违约金起算时间不予支持，同时认定以2018年8月13日作为违约金起算时间。故法院对杨国光要求初柏辰偿还借款本金432420元及违约金（以432420元为基数，自2018年8月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、初柏辰于判决生效后七日内偿还杨国光借款本金432420元；二、初柏辰于判决生效后七日内支付杨国光违约金（以432420元为基数，自2018年8月13日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回杨国光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，初柏辰上诉主张杨国光采用强迫威逼恐吓方式逼初柏辰写的欠条，是黑社会行为；杨国光对借条无法提供相对直接证据证明当日向初柏辰给付了钱款。对此本院认为，初柏辰并未提交充分证据证明案涉欠条系杨国光通过暴力、胁迫方式让其出具；且初柏辰出具欠条的行为系一段时间之内多次出具，如果存在暴力胁迫方式，初柏辰从未报警求助明显不合常理；另在杨国光提交的催讨欠款的录音中，初柏辰亦未对于欠款形成的事实和过程提出过明确异议，故本院认为初柏辰的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，初柏辰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5723元，由初柏辰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华