wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5888号 上诉人（原审被告）：王育红，女，1990年2月17日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边振方，男，1975年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘勇，河北雄奕律师事务所律师。 上诉人王育红因与被上诉人边振方租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 王育红上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7843号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人房屋租赁纠纷一案，业经新华区人民法院作出石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7843号民事判决书，该判决书判决：“被告王育红于本判决生效之日起十日内支付原告边振方房租1000元、违约金2400元、殡葬服务费18000元、酒净费3000元及其他损失20000元，共计44400元”。上诉人认为，一审判决认定部分事实错误、判决结果缺乏法律依据，故提出上诉。具体理由如下1、上诉人尚欠被上诉人一个月的房租，并非一审法院认定的两个月。上诉人与被上诉人的租赁合同于2019年8月5日解除，上诉人只欠被上诉人一个月房租1000元。一审法院认定双方租赁关系已经实际解除，但解除时间并未明确，上诉人提交的证据证实上诉人已经实际支付房租至7月5日。为了减少当事人诉累、故一审时上诉人主张将押金1000元折抵房租这一点一审法院也在判决中予以认可。故一审法院判决上诉人另支付一个月的房租，没有事实根据。2、一审法院认定的违约金2400元，数额过高。双方租赁合同约定的2400元的违约金数额是基于年租金12000元确定的。根据合同法第114条的规定，违约金的数额不能超过实际损失的30%。事实上，上诉人只是一个月的租金未付、2400元的违约金不符合法律规定。3、一审法院认定的滨葬服务费、酒净费与其他损失没有法律依据与事实根据。第一，以上请求均是基于案外人自杀而产生，上诉人不具备承担该部分请求的义务。第二，被上诉人是基于上诉人将房屋转借给案外人构成违约而向其主张以上权利。事实上，上诉人只是以自己的名义签订租赁合同，实际居住人是上诉人与张兴乐（即死者）。关于本事实，被上诉人也认可。故上诉人不存在违约行为，基于此，被上诉人的请求也不存在法律依据和事实根据。第三，即便上诉人存在违约行为，对于被上诉人的损失也只能在合理预见的范围内有限承担。因为对于案外人的自条，属于意外事件，上诉人无法预知，不存在过错。根据合同法113条的规定，违约损害赔偿具有补偿性，违约方承担的损失不得超过订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所以，一审法院的判决明显超过了合理预期，是没有法律依据的。第四，一审法院认定的房屋吸值损失及其他损失并未实际发生。对没有发生的费用，不应当被支持。第五、被上诉人提交的殡葬服务费用只有发票，没有具体明细，不能认定其真实性，并且该费用过高，不符合石家庄市滨葬服务项目收费标准。对于酒净费的支持有宣扬封建送信之嫌，不应被法律所允许。第六，即便被上诉人客观上存在损失，但上诉人成为损失承担的义务人没有法律依据。众所周知，公民在死亡后，为其处理后事的，应当是其近亲属或单位。上诉人作为朋友不应成为该义务的最终承担者。综上所述。上诉人认为。一审法院判决缺乏法律依据及事实根据，望贵院查清时候后，撤销一审判决，并改判。 边振方答辩称，对一审判决无异议。 边振方向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的租赁合同，被告支付拖欠的租金2000元及违约金2400元；2、被告赔偿原告各项经济损失59000元；3、被告赔偿原告殡葬服务费18000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告名下位于石家庄市新华区房屋，租赁期限自2019年4月6日起至2020年4月5日止，租金为每月1000元，被告向原告交付押金1000元。合同签订后房屋即交付被告使用，被告向原告支付了两次房屋租金。被告承租该房屋后实际由被告与案外人张兴乐共同居住。2019年7月5日被告通知原告案外人张兴乐在被告承租的房屋内死亡并报警，后原告将死者张兴乐的尸体进行了处理。一审法院认为，原、被告之间自2019年4月5日起形成租赁合同关系，现双方均认可已实际解除合同，故对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。通过原、被告之间的微信记录可知二人协商一致变更了租赁期限，至原告起诉之日被告未向原告按期支付房租并交还房屋钥匙，被告应当承担违约责任，对原告主张的2400元违约金，本院予以支持。涉案租赁合同中未约定押金不予退还的情形，原告收取的1000元押金可以折抵一个月租金，被告还应再支付原告一个月租金1000元。被告作为房屋承租人，在发现共同居住人张兴乐死亡后负有妥善处理尸体减轻不良影响等义务，故对原告要求被告支付的殡葬服务费18000元及洒净费3000元，本院予以支持。考虑到死者张兴乐在涉案房屋内自杀死亡，确会对房屋的出租或出售价值造成不良影响，但原告要求的三年租金损失无法律计算依据，本院酌情认定由被告赔偿原告20000元较为适宜。对于原告主张的家具家电损失，无直接证据，且为不必须的损失，本院不予支持。综上，由被告向原告支付租金、违约金和损失共计44400元。判决：一、被告王育红于本判决生效之日起十日内支付原告边振方租金1000元、违约金2400元、殡葬服务费18000元、洒净费3000元及其他损失20000元，共计44400元。二、驳回原告边振方的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕相关证据,进行了交换和质证。本院认定是事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》与现行有效法律法规关于合同效力强制性规定不相违背，应为有效合同。双方均应依此履行。上诉人未按照合同约定支付租金，归还房屋钥匙，属违约行为，应承担违约责任。在租赁期内有与上诉人同住的案外人在上诉人所租房屋内自杀，原审法院酌情由上诉人赔偿一定的经济损失亦在法律允许范围之内。上诉人主张租金、违约金及其他损失数额不对，与本案事实不符，且未提供出充分证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1835元，由上诉人王育红负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王西西
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执2314号之一申请人：某某公司。住所地：浙江省宁波市。统一社会信用代码：xx。法定代表人：陆某某，公司董事长。委托代理人：袁某、张某某，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被执行人：陈某某，住贵州省遵义市红花岗区。身份证号码：xx。某某公司与陈某某金融借款合同纠纷一案，本院（2020）黔0321民初973号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由陈某某偿还某某公司借款本金100000.00元、利息18566.53元（截止2019年12月31日），共计118566.53元。限2020年4月25日前付清。案件受理费减半收取1335.00元，由陈某某负担。因被执行人陈某某未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人向申请人履行42300.00元的还款义务后，双方就本案剩余款项的履行达成执行和解协议，申请人某某公司于2020年9月28日向本院申请撤回对本案的执行。本院认为：申请人的撤回执行申请是对自己权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结执行（2020）黔0304执2314号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巩华山审判员  韦 洋审判员  吴中伟二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 烨
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执423号之三 申请执行人：张义军，男，生于1976年8月15日，汉族，农民，住湖北省宜城市。 委托代理人：晏世武，南漳县肖堰镇法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权代理。 被告张汉锋，男，生于1972年5月14日，汉族，个体工商户，住南漳县。 张义军与张汉锋为合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0624民初1404号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告张汉锋于本判决发生法律效力后三十日内偿还张义军欠款150000元。因被执行人张汉锋未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人张义军向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人张汉锋采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人张汉锋送达执行通知书和报告财产令，责令其履行民事判决书确定的义务。 2、通过网络查控系统对被执行人张汉锋的相关财产进行了查询。根据查询反馈结果，被执行人张汉锋名下有鄂Ｆ×××××（英伦牌）和鄂Ｆ×××××（东风日产牌）车辆并予以查封。 3、本院到南漳县住房保障和房屋管理局、南漳县国土资源局、南漳县不动产登记中心查询了被执行人张汉锋不动产登记信息，查询到可供执行的财产。 4、本院到被××人××户籍地××东巩镇双坪村委会调查，亦未发现可供执行的财产。 5、本院根据执行情况，向被执行人张汉锋发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；将被执行人张汉锋纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 综上，被执行人张汉锋暂无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。本院依法将案件的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况向申请执行人说明，告知终结本次执行程序的依据和法律后果，并听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0624执423号的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 坤 审判员 王之卿 审判员 罗小明 二〇二〇年九月二十九日 书记员 董志强
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初4148号原告：刘少强,男,生于1995年8月13日,汉族，住重庆市巴南区。被告：张扬，男,生于1994年11月1日,汉族，住重庆市开州区。本院在审理原告刘少强与被告张扬买卖合同纠纷一案中，原告刘少强于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘少强的撤诉意思表示真实，且符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘少强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘少强负担。审判长 张 森审判员 张维亚审判员 戚国涛二〇二〇年九月二十一日书记员 杨若男
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7527号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟倩。被告：孟华伟，男，1975年4月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孟华伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，并于当天依法送达交纳诉讼费用通知书。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  亢立伟二〇二〇年九月二十八日法官助理王玉超书记员张益康
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执1050号 申请执行人：黎仕斌，男，生于1980年2月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫政，四川天仁和律师事务所律师。 被申请执行人:四川龙博农业开发有限公司。住所地：四川省达州市通川区世纪广场安置房（人民公园旁边）。 统一社会信用代码：9151170268237843X3。 法定代表人：刘丹枫。 申请执行人黎仕斌与被执行人四川龙博农业开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1703号民初2675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黎仕斌向本院申请强制执行，执行标的额为43725.00元及利息。本院于2020年9月1日立案执行。本案在执行中，两次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、工商、民政、车辆、交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，同时，依法向被执行人送达了相关执行法律文书，依法到被行人住所地、通川区市场监管局、国家税务局达州市通川区税务局了解其财产状况和线索。 经查，被执行人四川龙博农业开发有限公司有位于达州市通川区莲路两侧）土地6380亩上的苗圃，但该苗圃暂不具备处置条件。本院已对被执行人四川龙博农业开发有限公司作出失信被执行人决定书、限制高消费令。综上，被执行人四川龙博农业开发有限公司暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行的财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人黎仕斌，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  万利娟 书 记 员  符华琼
山西省岢岚县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0929执213号 申请执行人王文英，女，1972年9月16日出生，住岢岚县。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司，住所地：岢岚县。 负责人赵红喜，男，该支公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0929民初484号民事判决书，在执行申请执行人王文英与被执行人中国人民财产保险股份有限公司岢岚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书确定义务履行完毕，并交付申请执行人。现该案已执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案现予结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
贵州省德江县人民法院结 案 通 知 书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1613号罗爱花：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人杨智光与被申请人罗爱花健康权纠纷一案中，被执行人罗爱花已将该案款项2835元及执行费50元履行完毕，本案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日贵州省德江县人民法院结案通知书[通知各方当事人用]（2020）黔0626执1613号杨智光：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人杨智光与被申请人罗爱花健康权纠纷一案中，被执行人罗爱花已将该案款项2835元及执行费50元履行完毕，本案现已执行完毕。特此通知2020年9月28日
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3491号原告:湖北天威建设工程有限公司（以下简称湖北天威公司），住所地：襄阳市鱼梁洲汉水广告文化产业园11号楼11-2*。法定代表人：罗祥家，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师。被告：丁志刚，男，1976年6月5日出生，汉族，住老河口市,原告湖北天威公司与被告丁志刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员卢鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖北天威公司的委托诉讼代理人樊雪晴，被告丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北天威公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告43650元工资和赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：襄州区劳动仲裁委作出襄州劳人仲裁字（2019）359-3号仲裁裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据，原、被告之间纠纷属于建设工程合同纠纷，不属于劳动争议，襄州区人事争议仲裁委员会无管辖权。因原告湖北天威公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。被告丁志刚辩称:1、原告与其签订有劳务合同，2018年4月完工后多次要求原告结算，但原告未结算；2、工地上干活的工人均系答辩人找的，包吃包住，按照大工每天260元，小工180元；3、答辩人认为原告尚欠劳务款为25万元。经审理查明：原告湖北天威公司与被告丁志刚分别于2017年9月28日、2018年1月31日签订两份《劳务队施工承包合同》，合同约定原告将光彩国邦家世界G区铝板幕墙装饰工程劳务分包工程承包给被告施工，双方约定按照实际面积计算劳务费。其后，被告丁志刚雇请工人进行实际施工。工程完工后，双方因工程款未结算，引起纠纷。另查明，被告丁志刚及工人于2019年12月17日向襄州区劳动仲裁委申请仲裁，2020年6月5日襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2019）359-3号仲裁裁决书，裁决湖北天威公司在收到裁决书后即支付拖欠丁志刚工资43650元。还查明：因被告丁志刚及工人于2019年12月17日向襄州区劳动仲裁委申请仲裁。针对其他工人劳动报酬，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2019）359-1号仲裁裁决书，裁决“湖北天威建设工程有限公司在收到裁决书后即支付拖欠工资分别为吕少宾的工资5650元、丁肖科的工资3000元，……。以上工资合计59150元。丁志刚在收到裁决书后对湖北天威建设工程有限公司支付拖欠工资59150元承担连带责任”。原告湖北天威公司对该裁决不服，于2020年7月17日向襄阳市中级人民法院申请撤销该劳动争议仲裁裁决。2020年9月1日，襄阳市中级人民人民法院作出（2020）鄂06民特10号民事裁决书，认定湖北天威公司与丁志刚签订的《劳务队施工承包合同》，将光彩国邦家世界G区玻璃幕墙和铝板幕墙装饰工程劳务工程发包给丁志刚，双方之间是劳务承包关系，并裁定撤销襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2019）359-1号仲裁裁决。本院认为，原告湖北天威公司与被告丁志刚签订《劳务队施工承包合同》，合同约定将光彩国邦家世界G区铝板幕墙装饰工程劳务分包工程承包给被告施工，并按照实际面积计算劳务费，可以认定湖北天威公司与丁志刚双方之间是劳务承包关系。同时襄阳市中级人民人民法院作出（2020）鄂06民特10号民事裁决书中也认定原、被告之间是劳务承包关系，故原、被告之间不存在劳动关系，本案不属于劳动争议纠纷，故原告主张不支付被告丁志刚43650元工资和赔偿金，本院予以支付。对原告湖北天威公司拖欠的工程款，被告丁志刚可直接向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：原告湖北天威建设工程有限公司不支付被告丁志刚工资43650元。案件受理费减半收取5元，由被告丁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 田凌旭
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20346号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：陈声亮，男，1990年1月20日出生，汉族，住福建省三明市。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初40752号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求1、被执行人陈声亮于判决生效之日起十日内归还申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44,784.61元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年9月8日向被执行人陈声亮发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人陈声亮未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月9日将被执行人陈声亮纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人陈声亮名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人陈声亮名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初40752号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人陈声亮继续履行债务的权利，被执行人陈声亮仍负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人陈声亮有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年九月二十八日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执3698号申请执行人:哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行,住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号,统一社会信用代码：912101026965261656。被执行人：赵子建，男，汉族，生于1988年9月29日，住所地：沈阳市铁西区。被执行人：吴爽，女，锡伯族，生于1990年1月31日，住所地：沈阳市铁西区。沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初16162号民事判决书已发生法律效力，本案执行过程中，本院作出如下执行措施：1.本院于2020年5月19日，依照执行卷宗中的民事判决书地址向被执行人赵子建、吴爽送达执行通知书、报告财产令、执行通知书等执行送达手续，被执行人未实际履行。2.本院2020年5月20日、2020年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵子建、吴爽名下的银行存款信息，其余未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年5月20日、2020年9月17日通过法院执行办案系统查询了被执行人赵子建、吴爽名下的证券、工商、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4.本院于通过协助机关沈阳市不动产登记中心查询被执行人赵子建、吴爽的不动产登记情况，查询到被执行人赵子建名下有房产，该房产暂不具备执行条件，未查到被执行人吴爽名下有不动产。5.本院通过传统查询，未查到被执行人赵子建、吴爽名下有中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司收益性保险。6.本院通过传统查询，未查询到赵子建、吴爽名下有公积金、金融理财产品、股息红利等其他财产性收益。7.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。8.在执行过程中，本院于2020年9月23日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0102民初16162号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定立即生效。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 帅
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初474号原告：张旻，男，1989年11月15日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：宁建功，男，1969年1月3日生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。原告张旻与被告宁建功买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旻于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旻的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张旻撤回起诉。案件受理费828元，减半收取414元，由原告张旻负担。审 判 长  李 洋人民陪审员  陈稷鹏人民陪审员  王声高二〇二〇年九月十九日书 记 员  姜 伟
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1067号之九被执行人：牛学贵，男，汉族，住临泽县。关于申请执行人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司与被执行人王建鹏、牛学贵、牛学科、高玉新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日冻结了被执行人牛学贵在6230651003000012669_000000账户内余额人民币3626.10元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人牛学贵在甘肃省农村信用社联合社6230651003000012669_000000账户内存款人民币221366.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李吉银二〇二〇年九月二十八日书记员  许进龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑10执异161号案外人：哈尔滨龙建人防设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：蒋少明，该公司总经理。申请执行人：哈尔滨市教育建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：徐锐，该公司总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨市教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司对本院查封的盛恒基公司所有的位于哈尔滨市松北区松北大道58号，土地使用权证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司称，其于2014年11月26日与盛恒基公司签订商品房买卖合同，购买盛恒基公司开发建设的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋，办理了联机备案手续，交纳购房款537900元，于2014年11月27日办理进户手续，在办理房产证过程中，发现自己购买房屋所依附的土地被法院查封。盛恒基公司销售房产时有商品房预售许可证等合法售房手续，案外人购房应受保护。法院查封导致案外人无法办理房屋所有权证书，请求解除案外人购买的涉案房屋所依附土地，土地使用权证哈国用（2013）第*号的查封。本院查明，原告教育建筑公司与被告盛恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2016）黑10民初86号民事判决书，判决被告盛恒基公司在本判决生效之日起十日内给付原告教育建筑公司工程款6324786.70元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2006年1月1日起至2016年8月3日止的利息。被告盛恒基不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，省高院于2017年12月11日作出（2017）黑民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因盛恒基公司未按期履行义务，申请执行人教育建筑公司向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案执行，案号（2018）黑10执74号。执行过程中，于2018年8月16日作出（2018）黑10执74号执行裁定书，裁定查封被执行人盛恒基公司所有的土地使用证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权；位于哈尔滨市松北区松北大道58号盛世天地1、2号公寓式住宅楼有A、B座写字楼共257套房产，不包括案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司购买的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋。案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司向本院提出异议，请求对其购买房屋对应的土地使用权解除查封，为证明其主张，案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司向本院提交其与盛恒基公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》、入住会签单、物业费、电梯费、煤气安装费等证据材料。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司在本院查封前与盛恒基公司签订书面房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有该房屋，未办理过户登记非案外人的原因。案外人哈尔滨龙建人防设备有限公司主张对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应的土地使用权解除查封的异议理由成立，其权利能够排除争议房屋对应土地使用权的执行，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自本裁定送达之日起十五日内向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  王 菲审 判 员  李 颖审 判 员  张 微二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘洪舟书 记 员  焦 研
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑10执异158号案外人：王文双，男，1972年8月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：哈尔滨市教育建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：徐锐，该公司总经理。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行申请执行人哈尔滨市教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王文双对本院查封的盛恒基公司所有的位于哈尔滨市松北区松北大道58号，土地使用权证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王文双称，其于2015年7月24日与盛恒基公司签订商品房买卖合同，购买盛恒基公司开发建设的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋，办理了联机备案手续，交纳购房款684252元，于2015年7月27日办理进户手续，在办理房产证过程中，发现自己购买房屋所依附的土地被法院查封。盛恒基公司销售房产时有商品房预售许可证等合法售房手续，案外人购房应受保护。法院查封导致案外人无法办理房屋所有权证书，请求解除案外人购买的涉案房屋所依附土地，土地使用权证哈国用（2013）第*号的查封。本院查明，原告教育建筑公司与被告盛恒基公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2016）黑10民初86号民事判决书，判决被告盛恒基公司在本判决生效之日起十日内给付原告教育建筑公司工程款6324786.70元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2006年1月1日起至2016年8月3日止的利息。被告盛恒基不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院，省高院于2017年12月11日作出（2017）黑民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因盛恒基公司未按期履行义务，申请执行人教育建筑公司向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案执行，案号（2018）黑10执74号。执行过程中，于2018年8月16日作出（2018）黑10执74号执行裁定书，裁定查封被执行人盛恒基公司所有的土地使用证号为哈国用（2013）第*号建筑用地使用权；位于哈尔滨市松北区松北大道58号盛世天地1、2号公寓式住宅楼有A、B座写字楼共257套房产，不包括案外人王文双购买的位于哈尔滨市松北区松北大道*号房屋。案外人王文双向本院提出异议，请求对其购买房屋对应的土地使用权解除查封，为证明其主张，案外人王文双向本院提交其与盛恒基公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》、收楼意见书、入住会签单、物业费、电梯费、煤气安装费等证据材料。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人王文双在本院查封前与盛恒基公司签订书面房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有该房屋，未办理过户登记非案外人王文双的原因。案外人王文双主张对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应的土地使用权解除查封的异议理由成立，其权利能够排除争议房屋对应土地使用权的执行，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区松北大道*号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自本裁定送达之日起十五日内向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  王 菲审 判 员  张 微审 判 员  李 颖二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘洪舟书 记 员  李 威
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保360号申请人贵州省铜仁市某某教育科技服务中心，地址：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：穆某某。被申请人胡某某，女，汉族，1996年10月7日出生，住贵州省龙里县。申请人贵州省铜仁市某某教育科技服务中心与被申请人胡某某财产返还纠纷一案，申请人于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡某某名下银行账户资金16000元予以保全。申请人贵州省铜仁市某某教育科技服务中心以在中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM202052220000000300)提供担保。本院审查认为，申请人贵州省铜仁市某某教育科技服务中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人胡某某名下银行账户资金16000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂13刑终92号原公诉机关湖北省随县人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡明盛，男，1971年11月7日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，住湖北省随县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月31日被随县公安局刑事拘留，同年12月6日经随县人民检察院不批准逮捕，次日被随县公安局取保候审，2019年12月9日被随县人民检察院取保候审。现羁押于随州市看守所。指定辩护人谢飞，随州市法律援助中心律师。指定辩护人何潮，湖北盈谦律师事务所律师。湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人蔡明盛犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月30日作出（2020）鄂1321刑初95号刑事判决:被告人蔡明盛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；责令被告人蔡明盛退赔被害人何某损失3000元（已退赔）。宣判后，原审被告人蔡明盛提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡明盛申请撤回上诉。本院认为，原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡明盛撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）蔡明盛撤回上诉。湖北省随县人民法院（2020）鄂1321刑初95号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇二〇年九月二十八日书记员  邓议牧
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6930号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：李某某，男，1993年3月22日出生，汉族，住邯郸市永年县。 原告某某租赁有限公司与被告李某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某某租赁有限公司撤诉。 案件受理费2272元减半收取1136元，由原告某某租赁有限公司负担。 审判员  韩立芹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初2315号原告：深圳市光大激光科技股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道新田社区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋五层。统一社会信用代码：91440300748868192R。法定代表人：何林，职务：董事长。委托诉讼代理人：向萍，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路8号。统一社会信用代码：912301997184373081。法定代表人：李延平，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨帆，男，1985年1月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林浩，男，1982年8月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告深圳市光大激光科技股份有限公司（以下简称光大公司）与被告哈尔滨光宇电源股份有限公司（以下简称光宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人向萍、被告光宇公司的委托诉讼代理人杨帆、林浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。光大公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付合同价款480000元及自2018年6月30日至2019年12月12日的利息3356.67元，此后的利息以480000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、本案全部诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，光大公司与光宇公司签订了80Ah日产6000只电芯检验-装配-入壳-预焊工序自动装配系统采购合同（合同编号：GY.DY.GCB-2010520-04），约定：光宇公司向光大公司采购1套80Ah日产6000只电芯检验-装配-入壳-预焊工序自动装配系统，合同总价款为3200000元；合同对验收及货款给付进度有约定。2017年12月27日，双方签订增型补充协议。光大公司依约向光宇公司交付了设备及发票。光宇公司尚欠480000元未付。被告光宇公司辩称，光大公司陈述的事实属实，同意其诉讼请求。光大公司围绕诉讼请求依法提交了80Ah日产6000只电芯检验-装配-入壳-预焊工序自动装配系统采购合同及补充协议、销售出库单、设备验收报告、原被告往来邮件、原告开票凭证、被告付款凭证。光宇公司对上述证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2016年6月22日，光大公司与光宇公司签订了80Ah日产6000只电芯检验-装配-入壳-预焊工序自动装配系统采购合同（合同编号：GY.DY.GCB-2010520-04），约定：光宇公司向光大公司采购1套80Ah日产6000只电芯检验-装配-入壳-预焊工序自动装配系统，合同总价款为3200000元；合同对验收及货款给付进度有约定。2017年12月27日，双方签订增型补充协议。光大公司依约向光宇公司交付了设备及发票。光宇公司尚欠480000元未付。光大公司因申请诉讼保全而缴纳保费863.3元。本院认为，光大公司与光宇公司签订买卖合同有效，光宇公司应按照合同约定履行。对光大公司的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告哈尔滨光宇电源股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市光大激光科技股份有限公司货款本金480000元及自2018年6月30日至2019年12月12日的利息3356.67元，此后的利息以480000元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止；二、被告哈尔滨光宇电源股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市光大激光科技股份有限公司保费863.3元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8563元，保全费4836元，由被告哈尔滨光宇电源股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王汉人民陪审员  毛丽人民陪审员  关杰二〇二〇年九月十七日法官助理逯蒙书记员郭芳
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1424执191号之三 申请执行人：李方科，男，1963年4月21日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被执行人：吕宝荣，男，1986年01月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请执行人李方科与被执行人吕宝荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日向被执行人吕宝荣发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人吕宝荣向申请执行人李方科支付债务23900元及迟延履行期间债务利息，负担案件申请执行费259元，但被执行人吕宝荣未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款，得款19244.20元。同时，经本院搜查，发现被执行人吕宝荣持有一部中国移动定制版手机，我院将该手机依法扣押并挂网拍卖，在拍卖公告期间，双方当事人于2020年9月27日自愿达成执行和解协议，约定被执行人吕宝荣尚未偿还申请执行人债务为3796.80元，由被执行人吕宝荣于2020年12月31日前履行完毕。另外，申请执行人以双方自愿达成和解为由同意撤销拍卖。本院认为，在执行过程中，当事人达成长期履行的执行和解协议，应终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1424执191号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒙志华 审判员  韦卫全 审判员  梁攀峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许元聪
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执恢171号申请执行人：福建省仁宏建设发展有限公司，住所地：南平市中山路316号长富广场1406室，统一社会信用代码：913507007685842506。法定代表人：姚世建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所律师，执业证号：32401051100007，特别授权代理。被申请人：贵州开磷供电有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇，统一社会信用代码：91520122573325793X。法定代表人：付建，该公司总经理。被申请人：贵州开磷机电装备工程有限责任公司，住所地：开阳县金中镇中心村原车场3号办公楼，统一社会信息代码：91520121MA6GKE6Y6D。法定代表人：黄敬刚，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0122民初1686号民事判决书，依法受理福建省仁宏建设发展有限公司与贵州开磷供电有限公司、贵州开磷机电装备工程有限责任公司合同纠纷一案，本院已向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人支付申请执行人福建省仁宏建设发展有限公司工程款人民币3743515.83元，并支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费15000元、执行申请费39985元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黔0122执恢171号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜丽霞审判员  马祥炜审判员  田轶然二〇二〇年九月二十八日书记员  唐 犇
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4015号 原告：大连山河物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城A区1栋1号B座6002室。 法定代表人：张红斌。 被告：杜小洁，女，1963年9月20日出生，满族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连山河物业管理有限公司与被告杜小洁物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连山河物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连山河物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连山河物业管理有限公司负担。 审判员 王 雪 二〇二〇年九月三十日 书记员 荣微微
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初11490号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人:谌苗，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭丹，湖南天地人律师事务所律师。被告：周旺，男，1990年7月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在审理原告湖南长银五八消费金融股份有限公司与被告周旺金融借款合同纠纷一案中，原告湖南长银五八消费金融股份有限公司于2020年9月17日向本院申请撤回对被告周旺的起诉。本院认为，原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南长银五八消费金融股份有限公司撤回对被告周旺的起诉。本案案件受理费减半收取1343元，由原告湖南长银五八消费金融股份有限公司负担。审判员  罗琼二〇二〇年九月十七日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执974号 申请执行人：季红，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花花舞人间实业有限公司，住所地：东区银江镇阿署达村，统一社会信用代码：91510400052151249G。 法定代表人：李家荣，董事长。 本院在执行季红与攀枝花花舞人间实业有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人攀枝花花舞人间实业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为支付工资147198.19元等，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款及证券;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下房产均已抵押、且另案查封；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名车辆另案查封，未实际控制，暂不具备处置条件；4.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。 被执行人暂无财产可供执行，申请人认可法院调查结果，未书面提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会【2020】027号裁决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  刘一若 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何泓霖
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2225号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马晓庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：3M中国有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：WeiChenMoline，该公司执行董事。再审申请人马晓庆因与被申请人3M中国有限公司(以下简称3M公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终7788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马晓庆申请再审称，原审法院认定3M公司属于违法解除劳动合同，却因徐爱明从事马晓庆原岗位的部分工作，而判决不支持马晓庆要求恢复劳动关系的请求，属于适用法律错误。原审法院判决3M公司支付马晓庆赔偿金的数额，不足以弥补马晓庆的经济损失，严重损害马晓庆的权益，且违反公平原则。马晓庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，马晓庆在病假前的岗位为电子及能源事业部精益销售高级经理，马晓庆在原审审理期间亦认可，马晓庆病假期间原岗位由徐爱明负责电子业务，刘屹然负责能源业务，马晓庆返岗后徐爱明继续从事原岗位的部分工作。据此，原审法院认定马晓庆与3M公司之间的劳动关系客观上无法恢复，并无不当。原审法院根据在案证据确定3M公司应支付马晓庆赔偿金的数额，于法不悖。马晓庆的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马晓庆的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  刘 华审 判 员  傅启超二〇二〇年九月二十八日法官助理  马 骏书 记 员  唐钰琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终10198号上诉人（一审起诉人）：张宇，女，1970年6月23日出生。委托诉讼代理人：张征宇，国浩律师(天津)律师事务所律师。上诉人张宇不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张宇以北京黑岩资本管理有限公司（以下简称黑岩资本公司）为被告向一审法院提起民事诉讼。张宇起诉称：2016年5月，张宇与黑岩资本公司、托管人国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰证券公司）签订《真龙并购投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）之后，张宇与黑岩资本公司又签订《真龙并购投资基金基金合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），以上协议约定张宇为投资者、黑岩资本公司为管理人，张宇认购黑岩资本公司管理的真龙并购投资基金（代码SH5051）240万元的基金份额，真龙并购投资基金定向投资于国内环保行业优质企业的股权，真龙并购投资基金的投资期限为2+1年，可提前清算结束。张宇于2016年5月30日向真龙基金托管账户投资转账款240万元，经张宇查实，真龙基金共募集资金1920万元。2018年8月18日，张宇投资期满，黑岩资本公司在具备向张宇分配投资收益的情况下，未向张宇支付投资本金及收益，至2020年6月9日，黑岩资本公司应支付张宇投资本金及收益共计4850000元，利息损失共计508199.92元。张宇与黑岩资本公司多次联系，仅在2020年6月9日收到真龙并购投资基金打款1058475.8元，该笔款项冲抵利息后再折抵投资本金及收益，至2020年6月9日，黑岩资本公司仍欠付张宇投资本金及收益共计4299724.12元。故起诉请求：1.判令黑岩资本公司按照《私募投资基金信息披露管理办法》等法律规定书面向张宇披露真龙并购投资基金相关信息及《基金合同》约定的季度报表、年度报表、重大事项、募集账户和托管账户在投资期间的资金往来明细及秦皇岛市清青环保设备有限公司有关的投资、收益等全部材料；2.判令黑岩资本公司给付张宇投资本金及收益4299724.12元；3.判令黑岩资本公司给付张宇本金及收益的利息损失2758.99元（以4299724.12元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月9日暂计算至2020年6月15日，主张至实际给付之日止）；4.判令黑岩资本公司承担本案诉讼费用。一审法院经审查发现，张宇作为基金投资者，与作为管理人的黑岩资本公司、作为托管人的国泰证券公司签订《基金合同》，该合同第二十三条约定了基金合同变更的方式，一是管理人和托管人协商一致修改基金合同，并由管理人按照合同约定向基金份额持有人披露变更的具体内容；二是由基金份额持有人、管理人、托管人协商一致签署补充协议进行变更；三是管理人、托管人首先就合同拟变更事项达成一致，后管理人将变更事项向基金份额持有人征询意见，基金份额持有人不同意变更，应在指定日期内明确回复，未在指定期限内回复意见或意见不明确，视为同意变更。合同第二十七条约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院。后，张宇另与管理人黑岩资本公司签订《补充协议》，协议第五条约定，因本协议引起的或本协议有关的一切争议，协商不成，任何一方应向基金管理人注册所在地人民法院提起诉讼。一审法院认为，《基金合同》是张宇、黑岩资本公司和托管人国泰证券公司三方协商一致签订。张宇与黑岩资本公司单独签订《补充协议》将争议解决方式进行了变更，其明显不符合《基金合同》第二十三条对合同变更方式的要求，故《基金合同》中关于争议解决的约定对各方仍有约束力，因基金合同引发的争议，都应当按照《基金合同》约定提交上海仲裁委员会金融仲裁院，故本院对此案并无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定对张宇的起诉不予受理。张宇不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理。上诉理由为：一、《补充协议》是张宇与黑岩资本公司双方真实意思表示，对《基金合同》管辖约定的变更清楚明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合法律要求，法院应认定有效；二、《补充协议》对管辖的约定适用于双方争议解决，该五条约定“发生争议，任何一方均可向基金管理人注册地人民法院起诉”，基金管理人注册地法院是怀柔区法院，该约定是黑岩资本公司对张宇可以向怀柔区法院提起诉讼的认可；三、《补充协议》对管辖约定的适用不会侵害国泰证券公司的权益，一方面本案是张宇与黑岩资本公司之间的合同纠纷，张宇的起诉请求中没有关于国泰证券公司任何的诉请，国泰证券公司也不是本案诉讼参与人，本案管辖权与国泰证券公司无关，另一方面，即便国泰证券公司作为诉讼参与人参与本案，国泰证券公司也可以依法通过提起管辖权异议进行权利救济；四、《补充协议》对管辖约定的适用更符合便利性、及时性的原则。本案张宇及黑岩资本公司住所均在北京，与将争议提交上海仲裁委员会金融仲裁院相比，由怀柔区法院管辖本案更符合便利性、及时性的原则。本院认为，当事人民事起诉应当属于受诉法院的管辖范围。本案中，张宇与黑岩资本公司、国泰证券公司三方共同签订的基金合同在明确约定仲裁条款的同时亦对合同变更方式做出了明确约定，三方就应当按照合同约定履行，部分合同当事人之间的争议是否涉及其他合同当事人并不是以合同约定之外的方式进行合同变更的理由。张宇以本诉与国泰证券公司无关为由，依据双方签订的《补充协议》中的管辖条款单独起诉黑岩资本公司，因该管辖条款是对上述三方签订的《基金合同》中的仲裁条款进行的变更，该变更明显不符合上述三方《基金合同》的约定，故该管辖条款无效，一审法院对本案无管辖权，张宇的上诉请求不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十四日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
湖南省怀化市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘12刑辖60号 关于犯罪嫌疑人瞿明贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定如下： 指定湖南省中方县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。 二〇二〇年九月二十八日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2052号申请执行人：山东好来物业管理有限公司，住所地济南市历下区文化东路23号龙大商务大厦403室。法定代表人：胡笑鸥，总经理。被执行人：杜景远，男，1971年4月20日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人山东好来物业管理有限公司与被执行人杜景远物业服务合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第0955号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月23日立案执行。本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人杜景远的住址在济南市历下区人民法院辖区内，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市历下区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年九月二十八日书记员 胡 杰
陕西省白水县人民法院民事裁定书（2020）陕0527民初1785号原告李正民，男，1956年8月3日出生，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告蒋正龙，男，出生年月不详，汉族，住陕西省白水县，村民。原告李正民与被告蒋正龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，本案在审理期间，原告李正民于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李正民的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李正民撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李正民负担。                    审  判  员      孙志刚二0二0年九月三十日书 记 员     贾康伟 1
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2477号原告：黎某，女，1994年12月8日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：曹某1，男，1991年6月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告黎某与被告曹某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某、被告曹某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决准许原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共有财产；3、婚生子女归原告抚养，被告每月支付抚养费人民币3000元整；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方婚后育有两女，在此期间被告未曾尽到人父的抚养义务与责任，两个孩子的所有抚养费用、教育费用及照看责任自孩子出生均由女方家庭单方面承担，男方家庭未曾过问分毫。被告不务正业，无稳定收入来源，每逢女方索取孩子抚养费、学费及伙食营养费等一直找理由推脱不给，所有心酸苦楚及生活重担均压在女方身上。男方在女方怀孕期间未履行夫妻忠实义务与其他异性保持不正当关系。男方不负责任的表现令女方对该段婚姻已不再抱有希望，双方感情已完全破裂。鉴于男方家庭对待孩子的态度，女方请求两个女儿均判给女方抚养。双方分居已有半年，夫妻感情确已破裂。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决准予离婚。原告黎某为证明其主张，向法庭提交了身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、微信聊天记录。被告曹某1辩称，答辩人不同意离婚，恳请法院依法驳回原告要求离婚的诉讼请求，原告在诉状中描述的事实和理由带有主观判定和偏见，不是事实，夫妻双方不存在感情破裂的情形；大女儿2017年7月出生，由夫妻双方一起抚养，原告在家专职照顾至8个月大，然后夫妻一起出门打工，孩子交给答辩人的母亲抚养照顾至2018年10月，之后双方决定由原告来带，生完第二个小孩后，一起在答辩人家中生活至××××年6月。从××××年6月开始，原告带两个女儿以家庭生活经济条件差为由回娘家生活至今，期间答辩人也陆陆续续给过钱给原告，并且经常去原告娘家看望女儿；原告称男方不务正业，无稳定收入来源，答辩人认为原告是带有情绪的偏见和指责；原告称男方未履行夫妻忠实义务与其他异性保持不正当关系是没有证据的推测，不是事实；答辩人从××××年初开始在当地工作，收入偏低，一边赚钱养家，一边偿还结婚时所借的债，生活是比较困难，但答辩人一直在努力赚钱还债和维持家庭生活，答辩人与原告平时会沟通，最近在6、7月份也在一起生活过，不存在分居半年的情况；答辩人认为原告起诉离婚，主要是由于家庭需要偿还债务导致经济比较困难。被告曹某1为证明其主张，向法庭提供了微信转账记录。经审理本院认定事实如下：××××年××月××日，原、被告在信丰县民政局自愿办理结婚登记手续。婚后，双方共同在外务工。××××年××月××日，生育女孩曹某2；××××年××月××日，生育女孩曹某3。婚前婚后，被告曹某1均陆续通过微信转账给原告黎某钱款，并且婚后帮原告黎某偿还债务40000元。现原告以被告未曾尽到父亲的义务和责任、未履行夫妻忠实义务、双方分居生活已有半年、导致夫妻感情破裂为由要求离婚，遂有本诉。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据证实，证据经庭审质证，依法可以认定。本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告婚后生育两个女儿，说明婚后也建立起了夫妻感情；被告曹某1通过微信转账交钱给原告黎某，说明其并非不交钱回家，不负家庭责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告黎某主张夫妻感情已完全破裂，但其未能提供相关合法有效证据予以佐证，故对其要求离婚之诉求，本院依法不予支持。婚姻并非儿戏，望原、被告双方多沟通，互谅互让，共同努力为子女的身心健康发展营造一个良好的生活及学习环境。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准原告黎某与被告曹某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曹某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年九月二十四日书记员  肖云飞
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更298号 罪犯刘四喜，男，1960年3月31日出生，汉族，小学文化，山西省太原市人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省太原市中级人民法院于2011年6月16日以（2011）并刑初字第60号刑事判决书,认定被告人刘四喜犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金五万元；继续追缴犯罪所得，发还被害人（刑期自2010年8月31日起至2024年8月30日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年9月14日以（2015）阳刑执字第1439号和2018年5月3日以（2018）晋03刑更531号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑一年七个月（刑期执行至2023年1月30日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年8月19日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日至9月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯刘四喜在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯刘四喜减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯刘四喜在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘四喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘四喜减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2010年8月31日起至2022年6月30日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  张 慧
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终255号 原公诉机关山东省安丘市人民检察院。 上诉人（原审被告人）董桂春，男，1966年10月17日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，农电工，住沂水县。2019年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 山东省安丘市人民法院审理山东省安丘市人民检察院指控原审被告人董桂春犯危险驾驶罪一案，于2020年7月20日作出（2020）鲁0784刑初595号刑事判决。原审被告人董桂春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年3月14日14时许，被告人董桂春酒后无证驾驶无牌红色二轮摩托车，沿安丘市石埠子镇上株梧村“村村通”路由北向南行驶至胡峪村后桥处时，被安丘市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经检验，被告人董桂春静脉血中检出乙醇成分，含量为88.57mg/100ml。 上述事实，有业经原审庭审质证并确认的书证户籍证明、抓获经过、办案说明、驾驶人信息查询结果单、呼气酒精含量检验单，物证涉案车辆（照片）、证人魏某的证言，潍坊市公安局理化检验报告，视听资料查获及抽血录像光盘1张，被告人董桂春的供述与辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人董桂春构成危险驾驶罪。董桂春到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人董桂春拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 宣判后，原审被告人董桂春以“系初犯、偶犯，有自首情节，家庭有现实困难”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人董桂春醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。关于董桂春提出“系初犯、偶犯，社会危害性小，有自首情节，家庭有现实困难”的上诉理由，经审理认为，其一，根据公安机关出具的抓获经过、制作的视听资料以及被告人董桂春的供述等证据，能够证实董桂春系被交警查获归案，且被查获初始拒不承认酒后驾驶摩托车的事实，不构成自首。其二，董桂春醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，虽未造成实质损害，但其行为足以危及到不特定多数人的生命、健康和财产安全，具有社会危害性；家庭的现实困难不属于从轻处罚的情节；其系无证醉酒驾驶机动车，应从重处罚。原审法院结合其认罪态度好、有无前科等情节，在法定量刑幅度内依法予以刑罚，罚当其罪。因此，上诉人董桂春所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年九月七日 书记员  刘玉金
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1865号 原告：王**，住澧县。 原告：李洲静，住澧县。 二原告的共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告王**、李洲静与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王**、李洲静及其委托诉讼代理人刘爱军、王永红，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**、李洲静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年7月20日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋1单元1204房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月4日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告王**、李洲静于2018年7月20日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋1单元1204房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月4日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告王**、李洲静要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回王**、李洲静的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由王**、李洲静负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2054号上诉人（原审原告）：郭贵华，男，1955年12月21日出生，穿青人，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：江城。执业证号：32409131100227。被上诉人（原审被告）：郭太贤，男，1967年12月1日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：郭太富，男，1963年3月15日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：郭太友，男，1989年10月18日出生，穿青人，住贵州省水城县。上诉人郭贵华因与被上诉人郭太贤、郭太富、郭太友物权保护纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1916号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭贵华上诉请求：1、依法撤销水城县人民法院（2020）黔0221民初1916号民事裁定；2、依法改判由被上诉人郭太富、郭太贤领取郭贵华名下的1.929亩土地的赔偿款98,494.68元归还给上诉人郭贵华所有；3、依法改判由被上诉人郭太友丈量属郭贵华名下的0.349亩土地赔偿款18,214.08元归郭贵华所有；4、一、二审的全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，导致作出错误的裁判。1、一审法院审查认为“上诉人请求确认案涉的1.929亩土地、0.349亩土地承包经营权属其享有的问题。因该土地的承包经营权，早于2018年因修建“仁以公路”被征收而丧失，已不能成为诉争的客体，而关于请求确认土地征收补偿款的问题，因原告本身对补偿款金额都不能明确和确认，当属诉请缺乏明确和具体”，一审法院认定的以上事实与实际情况不相符，首先一审法院没有查清以上1.929亩土地和0.349亩土地的承包经营权属归谁所有，上诉人提供以上两幅土地的承包经营权证明——“贵州省六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一”和现场土地的照片以及（仁以公路）建设征用土地勘丈登记表，而一审裁定没有查清和认定以上事实。2、一审裁定认为：“就本案诉争的土地，从原告提供的《六盘水市延长农村土地承包期间调查情况登记表一》来看，结合其他证据包括原、被告的所述，最初应属原告郭贵华承包经营，而在2017年12月12日，被告郭太贤又就该土地获得了相关部门颁发的黔（2017）水城县农村土地承包经营权第102464号《农村土地承包经营权证》……”。被上诉人提供的承包证书及卫星图片上标注的四至界限和仁以公路的工作人员去现场测量和标注的涉案土地的左面是郭太贤、郭太富的地，在被上诉人提供的示意图上涉案土地上的左面标注是郭贵华，所以被上诉人提供的承包地块示意图与实际的勘丈人员提供的数据不相符合，证明被上诉人提供的此份承包经营权证书（证据）是虚假的。另外，现有的土地承包证书，它是以第二轮承包土地为基础来办理的。在第二轮承包证书登记是上诉人的，如果被上诉人认为登记错误了，那被上诉人应该在1998年7月24日就应当提出异议或诉讼，到2016年第三轮土地承包时，上诉人提供了真实有效的土地承包合同，所以本案上诉人起诉的事实清楚、证据充分，对被上诉人的侵权行为应当制止，土地赔偿款应归上诉人，而一审法院采信了被上诉人提供的虚假的“第102464号”第三轮承包经营权证，为此一审裁定驳回了上诉人的起诉，作出了错误裁判，请求上级人民法院予以纠正。郭贵华向一审法院起诉请求：1．判决郭贵华在北岩脚承包土地分别为1.929亩（丈量在郭太贤、郭太富名下）、0.349亩（丈量在郭太友名下）的承包经营权、收益权及土地被占用的赔偿款（金额不能明确）归郭贵华所有；2．判决被告郭太贤、郭太富、郭太友共同负担本案诉讼费用。一审法院认为，原告向人民法院提起民事起诉，应当具有明确、具体的诉讼请求和事实、理由，并属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，首先，原告请求确认案涉1.929亩土地、0.349亩土地承包经营权属其享有的问题，因该土地的承包经营权，早于2018年因修建“仁以公路”被征收而丧失，已不能成为讼争的客体。而关于请求确认土地征收补偿款的问题，因原告本身对补偿款金额都不能明确和确认，当属诉请缺乏明确和具体；其二，据原告所诉及经审理查明的事实，原告主张承包经营权的诉争土地在被征收时，其中1.929亩土地系丈量登记在被告郭太贤、郭太富名下从而与郭太贤、郭太富发生争议，另外0.349亩丈量登记在郭太友的名下从而与郭太友发生争议。因此，如果三被告确实存在侵权行为，则也属郭太贤与郭太富、郭太友各自实施的侵权行为，不构成共同被告，不能同案起诉和审理；其三，就本案讼争的土地，从原告提供的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一来看，结合其他证据包括原被告所述，最初应属原告郭贵华承包经营，而在2017年12月12日，被告郭太贤又就该土地获得了相关部门颁发的黔（2017）水城县农村土地承包经营权第102464号《农村土地承包经营权证》，也即案涉土地在被征收前，相关部门先后向不同的承包经营主体颁发过承包经营权证，因此，本案纠纷已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告郭贵华的起诉。本院认为，首先，一审中上诉人郭贵华请求确认案涉土地的土地承包经营权，因该土地已于2018年修建“仁以公路”时被征收，土地承包经营权已经消灭，已不能成为本案的诉争标的。对于上诉人请求确认案涉土地收益权及赔偿款归其所有的问题，上诉人在一审中也未明确具体的金额，故上诉人的诉讼请求不明确。二审中，即使上诉人明确变更诉讼请求为归还赔偿款及确认补偿款归其所有，根据相关法律规定，此时法律关系的性质发生了变更，上诉人应当另行主张。其次，从上诉人起诉的事由和一审审理情况来看，本案诉争的是两块不同的土地，其中1.929亩的土地登记在被上诉人郭太贤、郭太富名下，补偿款已经领取；0.349亩的土地登记在被上诉人郭太友名下，补偿款尚未发放，故不能并案审理。再次，上诉人为主张其权利提交了1998年六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表，但是被上诉人郭太贤亦提交了水城县人民政府颁发的黔（2017）水城县农村土地承包经营权第102464号承包经营权证，认为其获得征收补偿款的土地是其依法承包的地块代码为5202211002100005755的承包地，上诉人在一审庭审中亦认可争议的土地即是该地块，此时上诉人与被上诉人郭太贤因土地被征收前的土地承包经营权产生了争议，应由有关机关处理，不属于民事诉讼的受案范围。据此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年九月二十八日法官助理毛毛书记员顾雄稳
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初2162号之一原告：黄泽升，男，1957年12月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄庙忠，男，1952年11月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：钟凤基，女，1964年1月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告黄泽升与被告黄庙忠、钟凤基案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案。原告黄泽升于2020年9月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告黄泽升申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的民事法律行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄泽升撤诉。案件受理费625元，减半收取313元，由原告黄泽升负担；原告黄泽升预交的受理费625元，扣减原告黄泽升负担的部分，剩余部分312元可在收到本裁定书后向本院申请退回。审 判 长  胡海英人民陪审员  刘利利人民陪审员  黄建花二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初3693号原告：管某，男，1979年6月3日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：贵州强盛集团投资有限公司西秀区蔡官镇安发煤矿。营业场所：贵州省安顺市西秀区蔡官镇关口村。负责人：林文福。委托诉讼代理人：邱光海，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘柔，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告管某与被告贵州强盛集团投资有限公司西秀区蔡官镇安发煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告管某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管某以与被告达成和解，不再进行诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管某撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告管某负担。审判员  焦淘二〇二〇年九月二十八日法官助理吴露露书记员赵跃
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1935号 上诉人（原审被告）：四川元义建设工程有限公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道下场街（柏溪供销社）。 法定代表人：郭俊波，总经理。 被上诉人（原审原告）：钟大前，男，1973年出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈敏，宜宾市叙州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：李正奎，男，1975年出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：王远金，男，1972年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：朱天均，宜宾市叙州区公义法律服务所法律工作者。 上诉人四川元义建设工程有限公司因与被上诉人钟大前、李正奎、王远金追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川元义建设工程有限公司于2020年9月11日向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回上诉。 本院认为,四川元义建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川元义建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，由四川元义建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李利常 书 记 员  黄明慧
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执异132号案外人：顾海文，男，汉族，1966年10月2日生，住河南省南阳市宛城区。申请执行人：陈旭，男，汉族，1968年6月5日生，住河南省南阳市宛城区。被执行人：郭军，女，汉族，1978年12月26日生，现在河南省女子监狱服刑。被执行人：李更平，女，汉族，1978年3月2日生，住河南省南阳市。被执行人：胡守雷，男，汉族，1976年5月7日生，住河南省南阳市卧龙区。本院在执行陈旭与郭军、李更平、胡守雷民间借贷纠纷一案中，案外人顾海文向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，2015年6月28日，案外人与李更平签订房屋买卖协议，由案外人支付100万元购买李更平位于南阳市信臣东路建业森林半岛17号楼1单元7楼703室及南阳市建设西路盛世龙源小区一套房屋。2016年5月5日，南阳市宛城区人民法院作出（2015）宛民初字第3753号民事判决书，判决案外人对涉案房产即南阳市信臣东路建业森林半岛17号楼1单元7楼703室房屋享有所有权，2017年7月21日，南阳市宛城区人民法院作出（2017）豫1302执506号执行裁定书，执行该房屋交付给案外人，案外人对位于南阳市信臣东路建业森林半岛17号楼1单元7楼703室的涉案房产享有所有权。因经济纠纷，陈旭于2015年、2019年两次起诉李更平并申请保全，法院分别作出（2015）宛龙高民初字第751-1号民事裁定书和（2019）豫1303民初397号民事裁定书，两次对涉案房产进行保全。案外人请求法院解除对涉案房产的查封。案外人为支持其请求，提交了如下证据：一、（2015）宛民初字第3753号民事判决书复印件一份，欲证实该判决书已生效，判决书第二项显示位于建业森林半岛17号楼1单元7楼703室的房屋归原告顾海文所有。二、（2017）豫1302执506号公告一份，欲证实宛城区法院于2017年6月16日张贴强制执行公告，责令李更平搬出涉案房产交付给顾海文。三、中信银行业务凭证两份，欲证实案外人指定张书清向涉案房产的按揭贷款账户还款29068.37元。四、调解书一份，欲证实2017年6月21日，案外人与被执行人李更平在执行中达成和解，约定李更平于2017年7月6日将案涉房产交付给案外人。五、公证书、收据及银行转账单各一份，欲证实被执行人李更平于2014年12月9日向顾海文借款100万元并出具收据；2015年6月28日，案外人与被执行人李更平签订房屋买卖协议，李更平将涉案房产出售给案外人抵偿借款，双方办理公证。现查明,本院在审理陈旭与李更平、胡守雷、郭军、第三人裴新霞、李浩军民间借贷纠纷一案中，于2015年11月12日立案受理。陈旭于2015年11月13日向本院提起财产保全申请，本院于2015年11月18日依据（2015）宛龙高民初字第751号民事裁定书，查封证号为1501040787-1的房产一处。2016年4月20日，本院作出（2015）宛龙高民初字第751号民事裁定书，以原告起诉的被告不明确为由，裁定驳回原告陈旭的起诉。该案对涉案房产的查封到期后，陈旭于2018年11月15日向本院申请续行查封，本院于2018年11月15日作出（2015）宛龙高民初字第751号之二民事裁定书，裁定续行查封证号为1501040787-1的房产。因原告起诉已被本院生效判决驳回，本院于2020年8月25日作出（2015）宛龙高民初字第751号之三民事裁定书，南阳市不动产管理局于2020年8月27日协助本院解除对证号为1501040787-1房产的查封措施。2019年1月10日，本院立案受理陈旭与李更平、胡守雷、郭军、第三人裴新霞、李浩军民间借贷纠纷一案。2019年1月23日，本院作出（2019）豫1303民初397号之一民事裁定书，并于2019年1月28日向南阳市不动产登记中心送达（2019）豫1303民初397号之一民事裁定书及协助执行通知书，协助本院查封了被执行人李更平购买登记在裴新霞、李浩军位于高新区312国道北侧17号楼1单元7层703室房产（证号：1501040787-1），查封期限三年。本院于2020年1月14日作出（2019）豫1303民初397号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李更平、胡守雷向原告陈旭支付借款本金100万元及利息（利息分别均按月息2分计算，1.以本金30万元为基数，2015年6月21日起支付至借款付清之日止；2.以本金14万元为基数，2015年4月14日起至借款付清之日止；3.以本金20万元为基数，2015年4月27日起至借款付清之日止；4.以本金20万元为基数，2015年4月30日起至借款付清之日止；5.以本金16万元为基数，2015年5月11日起至借款付清之日止）。二、被告郭军对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李更平、胡守雷追偿。三、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。因李更平不服一审判决，提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）豫13民终1347号民事判决书，驳回上诉，维持原判。执行过程中，案外人以涉案房产归其所有为由提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封措施。另查明，南阳市宛城区人民法院于2016年5月5日作出（2015）宛民初字第3753号民事判决书，判决如下：一、原告顾海文与被告李更平于2015年6月28日签订的房屋买卖协议中关于南阳市信臣东路北侧建业森林半岛17号楼1单元7楼703室的约定为有效协议。二、位于建业森林半岛17号楼1单元7楼703室的房屋归原告顾海文所有。三、驳回原告其他诉讼请求。该判决书生效后，进入执行程序。2017年6月16日，宛城区人民法院作出（2017）豫1302执506号公告，责令被执行人李更平搬出位于建业森林半岛17号楼1单元7楼703室的房屋并交付给顾海文。本院认为，案外人提交的宛城区人民法院（2015）宛民初字第3753号民事判决书，虽然是在陈旭第一次起诉的查封期间作出，但该查封系保全查封，且案件已被驳回起诉。2019年1月10日，陈旭再次起诉时，本院轮候查封了涉案房产，本次查封是在2020年8月27日解除首次查封后，才发生法律效力。在此之前，经过宛城区人民法院的审理和强制执行，案外人已经取得涉案房产的所有权。在本次执行异议的程序性审查中，案外人针对该查封提出的执行异议理由可以阻却本案的执行。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于高新区312国道北侧17号楼1单元7层703室（证号：1501040787-1）房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 张 平代理审判员 张 冠代理审判员 王 园二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张圣坤
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3811号原告：何杰忠，男，汉族，生于1959年2月22日，住重庆市城口县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐光明，男，汉族，生于1964年4月13日，住重庆市城口县。被告：韩明建，男，汉族，生于1975年5月27日，住重庆市开州区。原告何杰忠与被告韩明建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何杰忠及其特别授权委托诉讼代理人唐光明到庭参加诉讼，被告韩明建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金80000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告长期经营化肥销售，被告为原告运输化肥，两人在交往中取得信任。2009年3月27日，原告准备了180000元让被告运货，但被告说要更换新车需要原告将该款出借，并口头承诺按月利率2%支付利息。原告当日就在自家门市以现金的方式给了被告180000元，被告同日向原告出具了借条。被告于2010年9月10日归还原告借款本金100000元，于2011年转账支付了30000元利息。被告还下欠原告借款本金80000元，原告多次向被告索要未果。现原告为维护自身的合法权益诉至法院请求依法判决。被告韩明建未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告韩明建以购车为由于2009年3月27日向原告何杰忠借款180000元并出具借条一张，借条主要内容为：“今借到何继忠现金180000元正，大写壹拾捌万元整。借款人：韩明建2009.3.27”。借款后，被告韩明建于2010年9月10日向原告何杰忠偿还100000元，于2011年向原告何杰忠偿还30000元。另查明，“何杰忠”与“何继忠”系同一人。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、明细表、居委会证明及原告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告韩明建向原告何杰忠借款180000元的事实成立，有被告韩明建出具的借条予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，借贷关系成立。原告何杰忠自认借款发生后被告韩明建于2010年9月10日向其偿还的100000元为偿还的借款本金，本院予以确认。另对于原告何杰忠主张被告韩明建2011年偿还的30000元系借款利息的问题，因原告何杰忠并未提交证据证明双方对本案借款约定了利息，故本院依法确认该30000元系被告韩明建偿还的借款本金。在被告韩明建已分两次向原告何杰忠偿还借款本金130000元的情况下，本院依法确认本案尚欠的借款本金为50000元。原告何杰忠的债权应当得到法律的保护，被告韩明建应向原告何杰忠偿还尚欠的借款本金50000元。被告韩明建无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩明建在本判决生效后七日内立即偿还原告何杰忠借款本金50000元；二、驳回原告何杰忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告何杰忠负担750元，由被告韩明建负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  张小琴人民陪审员  赵小灵二〇二〇年九月三十日法官 助理  周潜龙书 记 员  谢 超
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1675号 原告：王运起，男，汉族，1954年10月2日出生，现住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地唐山市路南区文化路南侧（另一地址唐山市路南区南新道南侧）。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告王运起与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运起、被告唐山市人达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏广兵到庭参加诉讼，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运起向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告唐山市人达房地产开发有限公司签订的《产权单位买卖合同》及《补充协议》；2.判令被告唐山市人达房地产开发有限公司返还原告购房款人民币30万元；3.判令解除原告与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司签订的《出租及委托经营协议》；4.判令被告唐山市人达新天地经营管理有限公司支付暂计至2020年7月31日止的所欠原告房屋租金人民币72900元；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2008年10月15日，原告与被告唐山市人达房地产开发有限公司签署编号为人达买卖（商）B-【1400】号《产权单位买卖合同》及《补充协议》，该合同及补充协议约定：原告以每个产权单位人民币1万元的价格购买唐山市人达房地产开发有限公司建筑面积1平方米的30个产权单位，共30万元。上述合同及补充协议签署当日，原告依约向唐山市人达房地产开发有限公司支付了购房款合计30万元，唐山市人达房地产开发有限公司为原告出具了盖章收据。上述合同及补充协议签署同日，原告又与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司签署了对应的《出租及委托经营协议》，约定原告将购买的以上产权单位出租给被告唐山市人达新天地经营管理有限公司并委托被告唐山市人达新天地经营管理有限公司进行统一经营，委托经营期限为2008年10月15日至2021年10月15日，每月应付租金2025元。协议约定租金的支付方式为按月支付、每满一个月后三日内支付，如逾期三十日仍未支付应付租金，原告有权解除协议，终止日期以书面送达日为准。截止2020年7月31日，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司共欠付原告租金72900元。2016年初，原告多次通过电话等各种途径要求二被告解除合同、付租等合同责任，但始终无法协商一致。各被告上述违约行为，严重违反合同约定和法律规定，并给原告造成巨大经济损失，故原告起诉至法院。 唐山市人达房地产开发有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。 唐山市人达新天地经营管理有限公司未到庭参加诉讼，但在庭前会议中表示同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：2008年10月15日，原告与被告唐山市人达房地产开发有限公司签订《产权单位买卖合同》及《补充协议》，合同约定，原告购买被告位于唐山市30个产权单位，原告共支付30万元。同日原告（乙方）与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司（甲方）签订了《出租及委托经营协议》，协议约定乙方委托甲方经营涉案商铺，甲方每月向乙方支付租金2025元，均为按月支付，每满一个月后，三日内支付。协议中违约责任约定：委托经营期限内，甲方逾期支付乙方租金，每逾期一日，甲方向乙方支付应付租金万分之三的违约金。如甲方逾期三十日仍未支付应付租金，乙方有权终止本协议。届时，甲方除向乙方支付逾期未付的租金及逾期违约金外，还应一次性向乙方支付该产权单位实际购买价格百分之二的违约金。原告提交证据证实，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司持续支付租金至2015年11月1日，截止2020年7月31日欠付月租金共计72900元未给付。被告唐山市人达房地产开发有限公司及被告唐山市人达新天地经营管理有限公司对原告的证据均予以认可。 本院认为，原告从被告唐山市人达房地产开发有限公司处购买涉案商铺铺位，双方形成买卖合同关系。原告与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司签订的《出租及委托经营协议》，双方形成委托与被委托的法律关系。现原告要求解除与被告唐山市人达房地产开发有限公司之间的《产权单位买卖合同》及《补充协议》，并要求被告唐山市人达房地产开发有限公司返还购房款30万元，被告唐山市人达房地产开发有限公司同意解除并同意返还购房款，本院予以支持。原告要求解除与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司的《出租及委托经营协议》，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司同意解除，本院予以支持。因涉案商铺在委托经营管理协议解除前一直由被告唐山市人达新天地经营管理有限公司经营管理，故被告唐山市人达新天地经营管理有限公司应返还原告自2015年11起欠付的租金72900元。 综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王运起与被告唐山市人达房地产开发有限公司于2008年10月15日签订的关于位于唐山市30个产权单位的《产权单位买卖合同》及《补充协议》； 二、解除原告王运起与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2008年10月15日签订的关于位于唐山市个产权单位的《出租及委托经营协议》； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告王运起购买位于唐山市铺位款共计30万元； 四、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告王运起返还租金人民币72900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3446元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  魏 群 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘晓杰 书 记 员  唐春伟
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0329执680号之二申请执行人：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地：余庆县子营街道办理处中华中路282号。法定代表人：宋道伦，该公司董事长。被执行人：任贞和，男，1971年12月10日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：任明英，女，1973年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市余庆县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0329民初1626号民事调解书，于2020年5月25日立案受理了贵州余庆农村商业银行股份有限公司申请执行任贞和、任明英金融借款合同纠纷一案。执行内容为：偿还借款本金200000元及利息、罚息等，支付案件受理费2150元、保全费1570元，并由被执行人承担本案执行费用。在执行中，本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行前述执行义务，被执行人未主动履行。本院用“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款等财产进行了查询，扣划了本案诉讼阶段保全成功的被执行人任贞和在中国农业银行的存款4051元。对本案在诉讼阶段所保全的财产（登记在被执行人任明英、任贞和名下的位于遵义市红花岗区房屋）依法公开进行拍卖、变卖处置，变卖所得价款547200元，其中452564.11元用于清偿优先受偿案件【案号：（2020）黔0329执226号】，80635.89元用作被执行人预留房租，本案分配得款7000元，余款7000元分配给了另一案件申请保全人余庆中银富登村镇银行有限公司。本案所发放给申请执行人全部案款11051元，申请执行人依次用于支付保全费1570元、案件受理费2150元，偿还借款本金7331元。此外，本院经过线下调查，未发现被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人任贞和、任明英纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。上述情况，本院于2020年9月28日作了告知，并进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查结果和已采取的执行措施，表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0329民初1626号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄培江二〇二〇年九月二十八日书记员  袁 梅
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5080号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林光新，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福清市三山镇海瑶村民委员会，住所地福建省福清市三山镇海瑶村。 法定代表人：林正海，村委会主任。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福清市三山镇白鹤村民委员会，住所地福建省福清市三山镇白鹤村。 法定代表人：林先雄，村委会主任。 上诉人林光新因与被上诉人福清市三山镇海瑶村民委员会、福清市三山镇白鹤村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，林光新于2020年8月24日自愿申请撤回对本案的上诉。 本院认为，林光新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许林光新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7293元，减半收取3646.5元，由林光新负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐文生 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5272号 再审申请人（一审被告）：金祥，男，1991年6月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州农村商业银行股份有限公司西固支行。住所地：甘肃省兰州市西固区公园路516号。 负责人：李昊东，该支行行长。 二审上诉人（一审被告）：兰州市西固区小额贷款担保中心。住所地：甘肃省兰州市西固区玉门街493号。 法定代表人：王天梓，该中心负责人。 二审被上诉人（一审被告）：甘肃明德庄园现代科技农业发展有限公司。住所地：甘肃省兰州市西固区河口乡河口村六社（河口乡政府西侧）。 法定代表人：张恩辰，该公司总经理。 一审被告：张恩辰，男，1979年11月5日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 一审被告：方金凤，女，1980年10月8日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 一审被告：赵和良，男，1956年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 一审被告：钟斌毅，男，1970年9月7日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 再审申请人金祥因与被申请人兰州农村商业银行股份有限公司西固支行（以下简称农商行西固支行）、二审上诉人兰州市西固区小额贷款担保中心（以下简称西固小贷中心）、二审被上诉人甘肃明德庄园现代科技农业发展有限公司（以下简称明德公司）及一审被告张恩辰、方金凤、赵和良、钟斌毅金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金祥申请再审称，1.2016年1月18日，明德公司已变更股东，金祥不再是明德公司股东。金祥不会为明德公司承担任何法律责任。明德公司已通知农商行西固支行并取得该行同意。2.金祥对明德公司与农商行西固支行2016年10月l0日签订的借款展期合同不知情，不应继续为案涉借款承担任何法律责任。3.案涉《保证担保合同》第四条第（二）款的约定是不定期保证约定，应当视为约定不明，金祥的保证期间已过，不应承担保证责任。金祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人提交的再审事由进行审查。金祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。故本院仅围绕金祥主张的原判决认定基本事实是否缺乏证据证明、原判决适用法律是否确有错误问题进行审查。经审查，首先，金祥所签《保证担保合同》约定，金祥为案涉借款承担连带保证责任，债权人与债务人就合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。后案涉借款展期11个月。基于该明确约定，一、二审判决金祥在上述约定期间就案涉借款承担保证担保责任，有相应证据证明。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决适用法律确有错误指的是：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。金祥的相关申请再审主张不符合上述适用法律错误情形，故对其再审请求本院不予支持。此外，本案一审判决后，金祥并未提起上诉，在二审维持一审判决结果的情况下，金祥申请再审无再审利益。 综上，金祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金祥的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  曾朝晖 审判员  杨 卓 二〇二〇年九月二十九日 法官助理易淑娇 书记员余亚平
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1204号 上诉人（原审被告）:索琦，男，1996年8月1日生，汉族，现住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审原告）：王雪，女，2000年3月4日生，汉族，现住吉林省白城市。 上诉人索琦因与被上诉人王雪民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查核实，上诉人索琦递交上诉状后，洮北区人民法院给索琦开具上诉案件缴费通知书，索琦在规定预缴二审案件受理费的时间内未缴纳上诉费，也未向本院申请诉讼费减、缓、免。故本案按上诉人索琦自动撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人索琦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  崔 岚