河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0203行初109号 原告薄震波，男，1976年6月22日生，汉族，住唐山市路南区。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人张红艳，女。 委托代理人马洁，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人西安交通大学，住所地：陕西省西安市咸宁西路28号。 法定代表人王树国，男，职务：校长。 委托代理人白雨，男。 原告薄震波诉被告唐山市人力资源和社会保障局要求履行分配工作义务并赔偿损失一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告薄震波诉称，原告于1995年考入西安交通大学电信学院通信工程专业（3年制专科），是国家计划内招生。1998年7月，原告持第三人出具的全国普通高等学校毕业生就业派遣通知书至被告处报到后，被告以其不是原告委托培养单位，没有义务为原告分配工作为由拒绝为原告分配工作。由于原告入学时没有与被告签订书面合同，也没有任何接触，故并不知被告是原告的委托培养单位，因此原告不能知道自身合法权益受到侵害。2015年，原告偶然得知被告与第三人曾签订委托培养协议，经原告至第三人档案馆查询，被告确实在1995年2月与第三人签订委托培养协议，且该协议第四项第2款中明确规定被告有义务为原告分配工作。该委托培养协议和第三人录取原告的录取新生简明登记表能够证明被告是原告的委托培养单位，原告被第三人录取后即成为该合同当事人，取得合同中约定应享有的权利。被告应于1998年7月对原告履行分配工作的义务，但被告采取欺骗隐瞒的手段否认其是原告的委托培养单位，隐瞒且未履行该委托培养协议中的义务，直接侵害了原告的合法就业权，致使原告失业，造成原告经济损失。原告有权要求被告履行为原告分配工作的义务，及时对原告采取补救措施，并赔偿原告经济损失。1998年7月，原告被第三人派遣至被告处报到就业系因被告与第三人签订了委托培养协议，该协议规定原告应由被告分配工作，因此第三人无法发给原告普通高校毕业生就业协议书让原告与用人单位进行双向选择自主择业，通过签订就业协议书落实就业单位。被告不履行分配工作承诺，导致原告当时无法以应届毕业生身份通过双向选择实现就业，侵害了原告的合法就业权益，导致原告学无所用，原告所投入的高额学费没有获得应有的收益回报，造成原告直接经济损失。故被告应赔偿原告学费及培养费损失及利息合计31828元（其中培养费由原告代被告垫付损失为20583元）；因被告过错造成原告失业的经济损失，被告应按照2015年社会平均工资标准赔偿原告失业期间经济损失合计509210元，并为原告补缴该期间社会保险。被告与第三人签订委托培养合同并在合同中对录取学生做出承诺，其意图是希望第三人培养的学生毕业后至被告处工作。第三人根据该委托培养协议才有相应的招生计划并向国家教委备案及后续招录行为，因此该委托培养协议是被告与第三人之间的招生协议。因被告与第三人签订的委托培养招生协议直接涉及原告的权利义务，故当原告被第三人录取后，原告即与被告、第三人形成事实上的合同契约关系。第三人负责教学培养管理，被告负责学生毕业后工作分配。被告的义务来源于被告在该招生协议中对录取学生的明确承诺和其他法律法规、规章及相关规范性文件的规定。虽然原告与被告没有直接的合同约定，但被告与第三人所签订的协议可以直接约束原告及被告，原告是被告法律意义上的定向委培，是与该行政协议利害关系人之一，唐山市人力资源和社会保障局为本案适格被告，被告作为原告的委托培养单位，具有为原告分配工作的义务，被告的违约行为直接造成原告合法权益的损害及经济损失。根据《行政诉讼法》第十二条第十一款、第十二款之规定，原告所诉事项属于人民法院受案范围，因原告并未参与被告及第三人签订为委培协议且原告被第三人录取后，被告也未向原告明确双方权利义务，故对于委培协议的存在原告并不知情，更不知其中内容涉及被告对原告的相关义务。2015年6月，原告发现该委培协议及被告不依法履行该协议中规定的义务，原告始知自身合法权益受到侵害，根据《行政诉讼法》法释（2015）9号第十一条关于行政协议、第十二条关于未履行行政协议诉讼时效的规定，本案诉讼时效应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，故本案并未超过诉讼时效。原告认为被告所称1998年原告毕业时，国家对高校毕业生的就业政策已经改革，原告只能采取自主择业方式实现就业的说法错误：1、根据唐山市人民政府办公室文件（唐政办1998第15号）第一项就业原则中明确指出定向生、委培生按招生协议就业。被告是办理委培招生的责任职权主体，其与第三人签订的委培招生协议中规定的原告由被告分配工作，被告应当遵照此规范文件执行。被告机械的将原告划归为普通高校毕业生，并以双向选择为由拒绝合同规定的义务是不正确的，原告与普通高校毕业生性质不同，就业途径不同，政策不同。2、普通高校毕业生持学校所发《全国普通高等学校毕业生就业协议书》（俗称三方协议），毕业生以该协议书通过双向选择落实就业单位，实现自主择业。用人单位以此协议确定达成就业意向的毕业生，确立双方权利义务，并以此协议为依据申请用人指标，学校据此协议派遣毕业生。第三人并未给原告三方协议并将原告派遣至被告处就业并无不当，被告却让原告双向选择自主择业。原告没有就业协议书无法与用人单位实现双向自主择业。综上，被告以不适合原告身份的双向选择政策来掩盖其未履行委培协议的事实，借原告不知该委培协议欺骗原告其并非原告委培单位来逃避责任。被告的行为必然导致原告失业误工的经济损失和学费损失。原告于1998年在规定时间到被告处办理就业报到手续，被告对原告的报到进行了登记，接收原告的高校毕业生就业派遣报到证，被告处存有原告的就业派遣通知书副本档案。被告在向唐山市政府的报告中明确表示该批学生的就业报到情况有详细记载的档案材料；其次原告于2000年办理人事代理手续是由于被告的过错导致原告不能找到接收人事档案的就业单位的情况下只能将人事档案关系转到人才市场托管并缴纳管理费，原告办理人事档案代理与原告到被告处就业报到并非同一件事情，不能将原告办理人事代理的时间作为原告办理就业报到手续的时间；第三，原告的就业派遣通知书证档案副本中明确注明“超过报到期限如该生未到你处报到，请速通知学校，以便查明。”该就业派遣通知书在原告的档案中留有副本，原告档案由第三人邮寄至被告处，被告能够知道报到人员名单及实际到被告处报到学生名单情况。第三人于1998年并未收到被告关于原告未及时报道情况的通知即说明原告已及时至被告处报到。被告称原告不愿意回生源地就业无任何依据，被告以此为由掩盖其不履行派遣分配原告的义务。根据被告与第三人签订委培协议书中第三项经费及汇款办法的规定，原告培养费应由被告支付给第三人，而非原告支付给第三人，因此第三人不应收取原告培养费，应向原告返还培养费及利息20583元，第三人影响被告主张该费用。综上所述，请求法院判决：1、被告在一定期限内履行对原告分配工作的义务，为原告分配工作并采取补救措施；2、确认被告不履行委培协议中规定的义务违法；3、被告赔偿原告学费损失及利息31828元；4、被告为原告补缴未分配工作期间的住房公积金、社会保险，并赔偿原告未分配工作期间的工资收入损失和社会保险费及相应利息等损失合计2359780元；5、第三人向原告返还培养费及利息258910元。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，一、原告薄震波所诉各项损失并非被告具体行政行为造成，被告与第三人之间签订的《委托培养专科学生协议》并不属于行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围；二、原被告之间并非委培关系。原告并非法律意义上的委培生，被告并非真正意义上的委培单位，且原告明知此事实；三、原被告之间并非委培关系。在第三人录取原告之前，被告与其从未有过接触，更未签署过任何委培协议，原告在校期间委培费均有其个人支付；四、原告的诉讼请求已履行不能，且原告起诉超过法定诉讼时效。五、原告曾基于同一事实提起民事诉讼，人民法院生效裁决已经驳回其民事起诉，原告提起行政诉讼依据不足，依法应予驳回。六、原告毕业后，曾在其他单位就业，原告已实际自主择业，其要求被告支付款项缺乏事实和法律依据。 经审理查明，原告薄震波系第三人西安交通大学毕业生（三年制专科学历）。1995年2月15日，唐山市人事局（现唐山市人力资源和社会保障局）与西安交通大学签订《一九九五年委托培养专科学生协议书》。1995年9月至1998年7月原告在第三人处学习期间每年缴纳培养费（委培费）三千元整。原告于1998年毕业后，持全国普通高等学校毕业生就业派遣报到证（该报到证备注处盖有“委培”印章）至被告唐山市人力资源和社会保障局处报到，未被分配工作。原告称其于2015年始知被告与第三人签有《委托培养专科学生协议书》，被告应为其分配工作。 本院认为，涉案的《委托培养专科学生协议书》系被告唐山市人力资源和社会保障局根据唐山市政府有关文件和指令性招生计划与第三人西安交通大学签订，属于行政协议范畴。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，原告在校期间每年均缴纳培养费（委培费），由第三人为其开具收据。同时，原告所持有的全国普通高等学校毕业生就业派遣报到证备注处盖有“委培”印章，可以说明原告自1995年起即应当知道其“委托培养专科学生”身份。1998年原告至被告处报到时即应当知道被告拒绝为其分配工作。据此，原告自1998年即应当知道其权利受到侵害，原告于2016年提起行政诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，对于原告的行政起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定裁定如下： 驳回原告薄震波的起诉。 案件受理费50元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  张 弛 书 记 员  刘 洁