西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终133号   上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东路**金丰城大夏****。   法定代表人：李光荣，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：丁启成，系该公司郑州中心支公司员工。   被上诉人（原审原告）：王慧敏，女，1994年1月17日出生，汉族，医生，住西藏自治区日喀则市。   委托诉讼代理人：张超，桑珠孜区法律援助中心援助律师。   被上诉人（原审被告）：陈振、男，1988年7月30日出生，汉族，务工，住河南省虞城县。   委托诉讼代理人：牛犇，男，1992年6月3日出生，汉族，务工，住日喀则市。   被上诉人（原审被告）：商丘市永鑫汽车运输有限公司，住所地商，住所地商丘市梁园区金桥路与新兴路交叉口v>   法定代表人：李仁国，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘年丰，系该公司员工。   上诉人华安财产保险股份有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人王慧敏、陈振、商丘市永鑫汽车运输有限公司（以下简称永鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人华安公司委托诉讼代理人丁启成，被上诉人王慧敏及其委托诉讼代理人张超、陈振委托诉讼代理人牛犇、永鑫公司委托诉讼代理人刘年丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华安公司上诉请求：1、依法改判西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019)藏0202民初1116号民事判决第一项，改判华安公司不承担车辆损坏费82,800元及代步费9,600元；2、一、二审诉讼费用由王慧敏、陈振、永鑫公司负担。事实与理由：1.一审判决华安公司赔偿王慧敏车辆损坏费82,800元缺乏证据证明且没有事实及法律依据，根据王慧敏在一审提供的证据，82,800元系其购买新车的价格。事故虽造成王慧敏车辆受损，但根据“谁主张谁举证”的原则，王慧敏应对其车辆的受损程度以及因车辆受损所支出的合理费用或灭失无法修复承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。一审中，王慧敏提供的车辆发票、车辆合格证等材料仅能证明事故发生时车辆是归王慧敏所有，并不能证明王慧敏因此次事故所造成的财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”。王慧敏既未提供证据证明其维修被毁坏车辆所支出的维修费用，也未提供任何证据证明车辆已经灭失、无法修复，需要购买新车。且对车辆的残值亦未进行扣除。因此，一审判决判令华安公司赔偿王慧敏车辆损坏费82,800元缺乏证据证明，依法应撤销。2.一审判决判令华安公司赔偿王慧敏代步费9,600元过高，且缺乏证据。王慧敏未提供任何证据证明其租赁期间是8个月即240 天，一审法院认定王慧敏的租车期间是240天没有事实依据。且王慧敏未提供任何证据证明其租车的必要性、合理性及真实性。根据填补损害的赔偿原则，侵权人只对被侵权人所造成的合理必要损失进行赔偿。王慧敏租车费用不是合理必要的损失，是王慧敏在事故发生由自身原因扩大的损失，应由王慧敏自己承担。因此，一审判决判令华安公司赔偿王慧敏代步费9,600元过高。3.一审判决认定华安公司未提出答辩意见与事实不符，明显错误。华安公司虽未到庭参加诉讼，但是开庭前已向一审法院邮寄了书面答辩状。一审判决认定华安公司未提出答辩意见与事实不符，明显错误。4.一审法院主体错误，主体应为华安公司郑州中心支公司。综上，请求二审依法改判。   王慧敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持并驳回华安公司的上诉请求。   陈振答辩称，对一审法院判决无异议，二审应予以维持。   永鑫公司答辩称，永鑫公司只是肇事车辆×××的挂靠公司，对交通事故无赔偿义务，应由华安公司承担赔偿责任。   王慧敏一审法院起诉请求：1.依法判令陈振、永鑫公司连带赔偿车辆损失费82,800元；2.依法判令陈振、永鑫公司连带赔偿代步费每日100元（自2019年8月28日期计算）；3.依法判令华安公司承担赔偿责任；4.诉讼费由陈振、永鑫公司、华安公司承担。   一审法院认定事实: 2019年8月28日13时59分，由陈振驾驶的×××重型普通货车在日喀则市黑龙江南路与由此向南直行王慧敏驾驶的×××（临牌）小型汽车发生相撞，造成王慧敏车辆损坏的道路交通事故。后经日喀则市公安交警支队事故调处科依照简易程序出具的第54301420190000644号道路交通事故认定书认定：陈振负全部责任，王慧敏无责任。永鑫公司系陈振驾驶车辆的车主。华安公司系该事故车辆投保的保险公司，保险单机动车第三者责任保险保险金额为1,000,000元。事故发生后，王慧敏为方便工作及生活，从其他人处租用车辆，每月租金3,000元，已支付八个月的24,000元租赁费。   一审法院认为，针对一审争议焦点：1.王慧敏提出的车辆损失费82,800元应由谁来承担？2.王慧敏要求赔偿代步费每天100元的请求是否合理，是否予以支持？根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则》第二十二条规定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”王慧敏驾驶的×××（临牌）小型汽车与陈振驾驶的×××重型普通货车发生相撞，造成交通事故的全部责任由陈振负责，而陈振驾驶的×××重型普通货车投保于华安公司，保险单机动车第三者责任保险保险金额为1,000,000元，为此理应由华安公司向王慧敏理赔车辆损坏的经济损失82,800元。至于王慧敏要求被告赔偿代步费每天100元的请求是否合理，是否予以支持？由于交通事故导致王慧敏车辆无法使用，为了便于上班，不被风吹日晒，租用其他车辆所产生租金是事实，但每天100元过高，根据日喀则市的城市规模，每天产生40元交通费较为妥当，为此一审法院予以适当支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》六十七条第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第四项，第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、华安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起七日内一次性向王慧敏赔付车辆损坏费82,800元和代步费9,600元；二、驳回王慧敏的其他诉讼请求。   二审中，各方当事人未提交新证据。   对二审争议的事实，本院认定如下：永鑫公司于2019年3月5日向华安公司郑州中心支公司投保×××重型普通货车，保险单机动车第三者责任保险保险金额为1,000,000元，保险期为（2019年3月13日至2020年3月12日止），本案交通事故发生于2019年8月27日，其时段在保险期内。事故发生后，华安公司以电话形式向王慧敏通知定损价，并没有委派相关工作人员到事故所在地（西藏日喀则市）定损及出具相关定损意见，且被损车辆至今停留于西藏（日喀则）泰立丰田汽车销售服务有限公司修理厂内。从双方无争议的事故照片可见，车损严重。同时，由于交通事故导致王慧敏车辆无法使用，为了便于上班其以每天100元的价格租用单位同事车辆八个月用于代步，已支付24,000元租赁费。   根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1.王慧敏主张的车损费82,800元应由谁来承担及如何界定的问题；2.王慧敏主张代步费是否成立的问题。   关于争议焦点，逐一分析。1.王慧敏主张的车损费82,800元应由谁来承担及如何界定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。” 日喀则市公安交警支队事故调处科依照简易程序出具的第542301420190000644号道路交通事故认定书认定：“陈振负全部责任，王慧敏无责任”。根据《中华人民共和国保险法》第七十四条 第二款规定：“保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。”永鑫公司系陈振驾驶车辆的车主，永鑫公司投保单位为华安公司郑州中心支公司，因其公司不具备法人资格，故此事故理赔应有华安公司负责。华安公司主张向王慧敏赔偿车辆损坏费82,800元缺乏事实和法律依据， 82,800元票据为王慧敏购置新车的价格，并非车辆受损的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。交通事故发生至今，华安公司以路途遥远为由并未向王慧敏出具任何正式的定损意见，未向本院提交任何证据支持其主张，应承担举证不利的法律后果。故，一审法院判令由华安公司向王慧敏赔付车辆损坏费82,800元。并无不妥，本院予以确认。   2.王慧敏主张代步费是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》  第十五条第四款规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 本院认为，一审法院结合本地城市规模，通勤距离等因素，酌情支持王慧敏主张的代步费属合理， 并无不妥，本院予以确认。   针对所属王慧敏车辆×××（临牌）小型汽车残值归属的问题。本院认为，一审法院对车辆残值归属未做释明及明确处理，属不妥，二审予以纠正。双方当事人未对车辆残值归属达成协议，华安公司向王慧敏理赔车损费，且王慧敏自愿放弃对该车辆残值的所属权，故，此车残值归属华安公司所有，王慧敏应协助配合。   综上所述，华安公司的上诉请求不能成立，一审法院引用部分法条略有瑕疵，部分处理欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1116号民事判决第一项、第二项；   二、被损车辆×××（临牌）小型汽车归华安财产保险股份有限公司所有。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1,870元，由华安财产保险股份有限公司负担。二审案件受理费2,110元由华安财产保险股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 旺 加  审 判 员 边 确   审 判 员 次仁群旦   二〇二〇年九月三十日   法官 助理 扎西卓玛   书 记 员 尼玛普赤   附法条：   1.《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款 保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。   2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。   5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；