河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1682号 上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：袁斯浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博雅，该公司律师。 被上诉人（原审原告）：张家口市第四建筑工程有限责任公司，，住所地张家口市宣化区东马道** 法定代表人：罗兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔荣飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：季新颖，河北纵腾律师事务所律师。 上诉人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）因与被上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称张市四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人二十二冶公司委托诉讼代理人张博雅，被上诉人张市四建公司委托诉讼代理人乔荣飞、季新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二十二冶公司上诉请求：1、请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2020)冀0705民初238号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人关于本案涉案项目停工索赔事宜已经达成一致意见，一致认可赔付数额为19.95万元。首先，双方达成一致意见的赔付数额为19.95万元。停工索赔报告的有效形式为：1、正文不得涂抹，若有涂抹须经签字或盖章确认;2、必须由被上诉人、中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部、中国二十二冶宣钢项目部相关负责人签字并盖章才生效。因此从形式上看，作为完全行为能力人的被上诉人及其代理人乔荣飞的签字和盖章的行为是合法有效的，且不存在重大误解，双方对赔付数额19.95万元是达成一致意见的。其次，被上诉人申请停工索赔的流程为：被上诉人提出停工索赔申请报告、被上诉人持停工索赔申请报告向中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部沟通并确认数额、被上诉人将双方确认后数额的报告交付中国二十二冶宣钢项目部最终签字确认。直到被上诉人向我公司申请付款前，有各方签字并盖章的《停工索赔报告》原件均由被上诉人留存，直到被上诉人正式向我方提出付款申请，《停工索赔报告》原件才会被提交至我公司并作为付款凭证进行留存。因此，被上诉人在一审过程中所陈述的，是为了对案件事实进行取证才要求我公司签字盖章确认的陈述，是与事实不符、自相矛盾的。若是仅为了取证，完全可以在中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部姚晋军等人签章后即可终止，无需再找到中国二十二冶宣钢项目部王春签章或者签字盖章后自行留存，而不是交付至我公司处。同时我公司多次与被上诉人沟通付款事宜，如电话、短信，被上诉人完全可以通过对以上途径的取证从而证实案件事实。因此，被上诉人的行为完全是滥用诉权的行为，侵害了我方的正当权益。再次，被上诉人在《停工索赔报告》中明确写出“望贵公司领导予以核实，并给予相应的费用补偿”，明显表示赔付费用是需要双方核实确认的，若达不成一致意见被上诉人无需向我们确认付款，而现阶段不仅要求我们确认付款，还将《停工索赔报告》原件交付我方进行挂账付款。二、双方一致认可的赔付数额19.95万元，本就是具有民事行为能力以及民事权利能力的各方相互妥协并确认一致的产物，若被上诉人要推翻之前达成一致意见的赔付数额，则举证责任在被上诉人一方，但一审过程中被上诉人的证据均无法证实其费用37.75万元的产生及合理合法性，因此要自行承担败诉风险。第一，租赁合同，依据合同的相对性，3份租赁合同均与我公司无关，且被上诉人无法证实该合同与涉案项目有关或者被实际履行在涉案项目中。其中《塔吊租赁协议》和《租赁合同》没有被上诉人的任何签章和确认，因此真实性、客观性、关联性均存在异议，不能证实任何与本案相关的内容。第二，关于费用构成。1、停工期间塔吊租赁费应当除去操作人员费用，该笔费用的去除是在双方协商一致阶段达成一致认可的无效费用，同时租赁费用的取费标准及合理性，被上诉人也没有提出相应的证据进行支持。2、塔吊的检测及检修费用1万元，在被上诉人提交的《塔吊租赁协议》中明确表示，塔吊的调试相关费用由甲方（即提供租赁物一方）负担，且停工期间，塔吊无需进行检测或检修，该笔费用为不合理费用，取费标准也没有证据证明。同时关于租赁费用的相关收据，也不能证明被上诉人实际支付过租赁费用，且在真实性无法查明的情况下，只是显示乔荣飞个人给付了费用，却没有取费标准证实其价格的合理性，也无被上诉人开具的发票相佐证、没有付款记录，因此该份证据的真实性、客观性、关联性均存有疑问。3、脚手管、卡扣费用，在停工期间，需要脚手管及卡扣的工程部分已经竣工，该笔费用主张的举证责任在被上诉人一方，被上诉人并未有证据证明脚手管、卡扣被应用到我公司的停工期间的施工项目上以及该项费用在停工期间是必要的。4、被上诉人现场看护人员工资，根据被上诉人单方面出示的工资明细，没有相应提交劳动（务）合同、考勤证明、社保记录、工资条以及付款记录，该明细上也未有公司的签章，因此不足以证明该二人为其现场看护人员，也无法证实其工作时长以及工资标准。此外，停工期间，我方配有打更人员，对被上诉人看护人员工作时间的必要性我方也表示怀疑，而且整个施工期间被上诉人方只有一名看护人员在现场。三、被上诉人关于本案诉讼费的主张既不合法也不合理。本案的发生并非我方不支付该笔赔偿费用，而是被上诉人见有利可图，出尔反尔，滥用诉权，因此诉讼费也应当由被上诉人自行负担。 张市四建公司答辩称，停工索赔报告中签署的损失数额无论是多少只是上诉人的单方意见，不是双方达成的一致意见，上诉人认可的19.95万元停工索赔报告是上诉人在一审开庭前单方临时填写的，记载的时间不是真实形成的时间，其目的是否定签署过的真实的停工索赔报告。上诉人长期从事建筑行业，清楚塔吊的租赁费标准及看守工地人员工资标准，也清楚塔吊的租赁费不含操作人员的工资及在停用一年再使用必须进行检修，且租赁协议中明确约定租金不包括操作人员费用。上诉人称愿意向被上诉人赔偿损失，实际却分文未给，还利用诉讼拖延时间，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张市四建公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二十二冶公司支付张市四建公司工程停工损失377500元及相应利息（从2014年6月1日起以377500元为基数按年利率4.9%支付利息至款项付清为止）2、本案诉讼费用由二十二冶公司负担。 一审法院认定事实：2011年张市四建公司与二十二冶公司就宣钢高强度棒材主厂房建筑安装工程签订《工程施工分包合同》一份，二十二冶公司将该工程分包给张市四建公司进行建设施工，之后由于二十二冶公司的资金给付开始出现问题，致使工程处于停工状态，二十二冶公司认可工程停工期为21个月。在工程停施工过程中，张市四建公司向宣化区宾成租赁站租赁塔吊、脚手管及卡扣等设施。停工期间，张市四建公司租赁的塔吊脚手管及卡扣等设施仍在施工现场安装，张市四建公司支付塔吊等设施的租赁费及检修费用共计293500元（其中塔吊租赁费每月12000元，21个月共计252000元，塔吊检测及检修费用10000元，脚手管租赁费用22680元，卡扣租赁费用8820元），向看护人员发放工资共计84000元（每人每月2000元，共计2人），由于二十二冶公司的原因给张市四建公司造成的损失共计377500元。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。二十二冶公司由于资金问题致使工程出现停工，双方均认可停工期间为21个月，在停工期间，张市四建公司支出了塔吊等设备的租赁费及检修费，看护人员工资共计377500元，二十二冶公司对张市四建公司这部分的损失应予补偿，因此张市四建公司要求二十二冶公司支付工程停工损失377500元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。二十二冶公司主张应支付看护人员一人工资，无证据真实，不予采信。关于利息，根据双方提供的停工索赔报告，张市四建公司虽于2013年10月8日就向中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部及中国二十二冶宣钢项目部提交该报告，中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部及中国二十二冶宣钢项目部对该报告也进行签字盖章，但根据报告内容看，该报告并非双方就停工索赔数额达成的一致意见，张市四建公司主张从2014年6月1日起开始支付利息，由于该工程系2014年6月完工交付使用，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条及18条的规定，17条内容为“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，18条内容为“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，但本案涉及的款项为停工损失，并非工程款，因此不适用《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条及18条的规定，关于停工损失，张市四建公司与二十二冶公司一直未达成一致数额，因此张市四建公司要求二十二冶公司从2014年6月1日支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国二十二冶集团有限公司于判决生效之日起十日内给付张家口市第四建筑工程有限责任公司停工损失377500元；二、驳回张家口市第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，二十二冶公司上诉称其与张市四建公司关于本案涉案项目停工索赔事宜已经达成一致意见，一致认可赔付数额为19.95万元。张市四建公司抗辩称，二十二冶公司主张的赔付数额19.95万元是其单方意见，是其为了应对诉讼临时填写的，并不是双方达成的一致意见。经查，张市四建公司一审时提交的停工索赔报告记载：张市四建公司陈述其停工损失数额为377500元，中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部意见为认可损失数额210000元；二十二冶公司一审时亦提交了停工索赔报告，内容为：张市四建公司陈述其停工损失数额为377500元，中国二十二冶炉窑公司宣钢项目部意见为认可损失数额199500元。张市四建公司和二十二冶公司均不认可对方的主张，故可认定张市四建公司与二十二冶公司就停工索赔数额未达成一致意见。张市四建公司为证明其主张提交了《塔吊租赁协议》、《租赁合同》及支付费用收据等，二十二冶公司虽对张市四建公司的主张不予认可，但未提交相反证据予以证明，本院综合实际情况认定如下：张市四建公司提交的《塔吊租赁协议》约定，甲方（宣化区宾成租赁站）负责塔吊运输、安装、调试、拆卸及办理一切相关手续，且停工期间塔吊处于停用状态，故张市四建公司主张的塔吊检测及检修费用10000元无事实及法律依据，本院不予支持；关于现场看护人员工资，工程虽处于停工状态，但工程设备仍在工程现场，仍需要人员看护，结合实际情况，本院酌情认定一名看护人员工资，即42000元。综上，张市四建公司的停工损失为325500元。 综上所述，中国二十二冶集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初238号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初238号民事判决第一项为：中国二十二冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口市第四建筑工程有限责任公司停工损失325500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6963元，减半收取计3482元，由上诉人中国二十二冶集团有限公司负担3002元，被上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司负担480元；二审案件受理费6963元，由上诉人中国二十二冶集团有限公司负担6003元，被上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司负担960元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛