wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3427号 原告：高某，男，汉族，出生，住涿州市。 被告：张某，女，汉族，出生，住涿州市。 委托代理人，杨垒，河北信正律师事务所律师。 原告高某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告张某及委托代理人杨垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原被告离婚；2、依法判令被告返还原告给付的彩礼109800元及三金28314元，共计138114元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原被告系经人介绍相识，于在涿州市民政局登记结婚。婚前，双方了解甚少。婚后，双方发现彼此性格、生活方式不同，且经常因生活琐事争吵。自结婚以来，被告经常居住在娘家。不愿与原告共同生活，未尽行夫妻应尽之责。原被告已分居半年之久，夫妻感情彻底破裂。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院查明事实，依法支持原告的诉请。 被告辩称：1、被告不同意与原告离婚，双方感情没有彻底破裂；2、被告张某目前正在治疗疾病，夫妻本应相互帮助，基于以上两点，我方不同意离婚；原告在诉讼请求中陈述的彩礼和三金的数额与实际不符，双方在订婚，原告给被告的包手绢钱21800元，在双方结婚前，给了彩礼款88000元，三金的数额不对，三金当时原告给被告买的戒指、手链、项链及吊坠，一共是24713.53元，不是原告所说的28314元，因为张某身体有病，没有工作，看病吃药及日常花销，都是花的彩礼款，目前所剩无几，原告的诉讼请求也不符合法律规定的条件，所以不同意返还彩礼。在结婚前，，被告给原告家里买了电器作为陪嫁物，格力空调柜机一台，海尔洗衣机，新飞的茶吧机，65寸的海信电视，共计12400元，是被告的陪嫁物。 原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、出示电子票五张，证明三金的实际购买数额。 2、证人王某的证人证言。 被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下： 1、由女方出资12400元购买的婚前陪嫁物的票据。 2、张某的银行流水14页，从2019年8月到2020年9月，证明在原告给了订婚前21800和彩礼款88000元后的部分生活支出的情况，双方共计消费22700元。 3、张某在2020年9月在保定市第二中心医院检查票据10张，共计3279.95元。 4、河北省第六人民医院票据1张、病历2页及抑郁自评表1页，证实张某在2020年9月份，在河北省第六人民医院进行精神状态检查，结果为有焦虑和抑郁症的情况，花费90元，证实目前张某的心理状态不是特别稳定。 5、北京天坛普华医院出具的医疗费发票2张、诊断证明书1张及费用清单，证明在，被告在天坛普华医院做了治疗，按照医嘱必须要休息，一个月之内不能劳动，证实被告目前还在治疗阶段，不适合离婚，同时产生大额医疗费。 6、住宿费票据、交通费票据，证实看病的花费。 7、，被告在涿州市医院精神卫生科做的精神检查，结果为怀疑有焦虑症，有抑郁前兆，证明被告的精神状态不好，需要原告照顾。目前我方花费大额医疗费，共计60000余元。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于登记结婚。婚后双方因家庭生活琐事发生争吵，原告起诉来院，要求与被告离婚。 以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告从相识到结婚，有一定的感情基础，双方虽在生活中有争吵，但要互谅互让，共同营造和谐幸福家庭生活，原告未提交证据证实双方感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准许原告高某与被告张某离婚。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李云飞 书记员  王 松
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1930号 原告：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外。 法定代表人：刘冬文，经理。 委托诉讼代理人：刘涛，该公司职工。 委托诉讼代理人：单丽娟，该公司职工。 被告：王文新，男，1971年6月25日出生，汉族，住滦南县。 被告：孟艳蕊，女，1974年4月23日出生，汉族，住滦南县。 被告：荣会云，女，1974年6月4日出生，汉族，住滦南县。 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信公司）与被告王文新、孟艳蕊、荣会云借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员杨会军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信公司委托诉讼代理人刘涛、单丽娟到庭参加诉讼，被告王文新、孟艳蕊、荣会云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中和农信公司诉称，原告与被告于2018年1月30日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放借款5万元。被告王文新、孟艳蕊领取借款后从2019年7月30日起未按合同约定按时偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院请求判令:1.被告王文新、孟艳蕊共同偿还本金23,336.47元，利息2,194.5元，逾期利息354.62元（逾期利息暂计算至2019年11月22日，实际计算至被告实际给付之日）；2.被告荣会云对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3.三被告方承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告从违约之日起按照年利率24%支付逾期利息至实际给付之日止。 被告王文新、孟艳蕊、荣会云未作答辩。 原告提交以下证据用以支持自己的主张： 1.提交申请表一份、咨询服务协议一份及提交借款合同一份，拟证明双方签订合同是真实意思表示及双方的权利义务； 2.浙江网商银行放款凭证一份，拟证明原告向被告放款的事实； 3.权益转让证明书，拟证明浙江网商银行将该权益转给中和农信项目管理有限公司； 4．微信截图3张，拟证明将债权转让通知以微信的方式通知给三被告； 5．还款流水清单及记录，拟证明被告在贷款期间的还款情况及剩余未还的本金及利息情况； 6．打印照片2张，拟证明当时业务办理的情况。 被告王文新、孟艳蕊、荣会云未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，2018年7月9日，被告王文新作为借款人（授权人）、被告孟艳蕊作为共同借款人（授权人）、被告荣会云作为担保人（授权人）签署原告中和农信项目管理有限公司的《小额贷款申请表》。同日，原告作为甲方与三被告作为乙方签订《咨询服务协议》，约定三被告向原告申请融资服务并授权原告作为推荐人向第三方进行推荐。当日，基于三被告受原告的推荐，被告与浙江网商银行股份有限公司订立《贷款合同》，约定贷款金额5万元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年7月8日，初始日利率0.055%，实际日利率第1期至第24期为0.055%，还款方式为等额本息，还款日为贷款发放日所对应的自然日，若还款月无该日则为该最后一日，另约定“本合同项下贷款本息和/或咨询费逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%”。当日浙江网商银行股份有限公司向被告王文新账户发放贷款5万元。2019年2月9日起，被告王文新开始出现逾期，未按约定足额偿还当期借款本息，至2019年12月1日之后被告王文新未再偿还借款，共欠借款本金23,336.47元及利息。2019年12月4日，浙江网商银行股份有限公司出具《权益转让证明书》，证明自2019年10月16日起，该公司将上述《借款合同》中的所有权利义务转让给原告。原告通过微信将上述《权益转让证明书》分别送达三被告。后原告向三被告催要尚欠借款本息未果，遂形成诉讼。 本院认为，被告王文新、孟艳蕊、荣会云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据被告王文新与浙江网商银行股份有限公司订立的《借款合同》，可以认定被告王文新与浙江网商银行股份有限公司成立借款合同关系，另根据原告提交的被告王文新的还款情况清单，可以认定被告王文新自2019年2月9日开始逾期，截止借款到期共欠借款本金23,336.47元、利息2,194.5元。另根据浙江网商银行股份有限公司出具的《权益转让证明书》，自2019年10月16日起该公司将上述《借款合同》中的所有权利义务转让给原告，且原告已将该《权益转让证明书》送达被告，即浙江网商银行股份有限公司已将该债权转让给原告，故原告要求被告王文新偿还借款本金23,336.47元、利息2,194.5元的主张本院予以支持。 关于原告主张的逾期还款违约金，因《借款合同》中约定贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为初始日费率水平上加收50%。因初始日利率为0.055%，违约金日利率应为0.0825%，换算为年利率为30.1125%。根据相关法律规定，该利息约定过高，本院依法予以调整,应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告孟艳蕊是否应当承担偿还责任，上述《借款合同》虽以被告王文新的名义与浙江网商银行股份有限公司订立，但根据原被告之前签订的《小额贷款申请表》和《咨询服务协议》，被告孟艳蕊系该笔借款的共同借款人，故被告孟艳蕊应对上述借款本息及违约金承担还款责任。 关于被告荣会云是否应当承担偿还责任，同样根据原被告签订的《小额贷款申请表》和《咨询服务协议》，被告荣会云系该笔借款的保证人，且未在合同中明确约定保证方式，故被告荣会云应对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王文新、孟艳蕊于判决生效之日五日内偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金人民币23,336.47元及利息(以本金23,336.47元为基数，自2019年2月9日起至实际履行还款义务之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算利息）； 二、被告荣会云对本判决第一判项确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中和农信项目管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费448元，适用简易程序审理，减半收取计224元由被告负担，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨会军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李中博 ——
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1645号申请执行人陈某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人王某，宁夏固原市人，住固原市。关于陈某与王某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初9007号民事调解书，已经发生法律效力。王某未能按期履行，权利人陈某向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本案申请执行标的40000.00元，案件受理费583元，上述执行标的全部未能执行到位。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王某名下的银行存款、网络资金、车辆、房产、证券等财产信息，并依法冻结被执行人具有流动性的银行账户。查明，被执行人王某作为被执行人在本院涉及多件执行案件，部分未能履行。被执行人王某名下有宁AA565宇畅牌汽车一辆，已被另案冻结，且下落不明，不具备处置条件。此外，再未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也提供不了其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二〇二〇年九月二十八日书记员 贾 超
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁02刑更1655号 罪犯刘洪军，男，1958年4月26日出生，汉族，山东省海阳市人，现服刑于山东省。 山东省烟台市中级人民法院于2011年3月29日作出（2011）烟刑一初字第11号刑事附带民事判决、山东省高级人民法院于2011年10月26日作出（2011）鲁刑一复字第34号刑事裁定，以被告人刘洪军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币173123元（未赔偿）。2014年9月29日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2016年4月6日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2018年7月27日减刑六个月。现已实际执行刑期六年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2020年9月3日向本院提请对罪犯刘洪军减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘洪军的悔改表现，有罪犯刘洪军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘洪军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘洪军减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月6日起至2033年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  薛维红 审判员  刘述明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杜凤 书记员高嘉慧
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1815号 原告:平南县雄英汇汽车租赁服务部。经营场所：平南县。 经营者：姚昌林，男，1996年6月7日出生，汉族，住广东省阳西县。 被告：吴开六，男，1974年11月25日出生，汉族，住平南县。 原告平南县雄英汇汽车租赁服务部与被告吴开六车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告长期外出，于2020年7月6日转为普通程序审理并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的经营者姚昌林到庭参加诉讼，被告吴开六经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南县雄英汇汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆粤Ｑ×××××租金4000元，违章罚款200元及违约金3000元，共计7200元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月23日21时59分，被告到原告处租赁粤Ｑ×××××丰田小汽车，双方签订有《汽车租赁合同》，被告使用租赁小车至同年10月15日11时14分止。归还车辆后被告没有缴清租赁车辆的费用。使用期间2019年9月2日11时20分在平南县电影院路口中50米处，违章超速被罚款200元及扣3分。按双方签订的《汽车租赁合同》第七、八条违约责任，被告需支付粤Ｑ×××××小车租金53天共租金13250元，已付9250元，尚欠租金4000元，违章罚款200元，违章违约金3000元，共计7200元。 被告吴开六未提出答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：2019年8月23日原、被告签订《汽车租赁合同》一份，被告从当天21时59分至同月25日天21时59分止，被告租赁使用原告的粤Ｑ×××××丰田小汽车。约定每天租金260元。在使用过程中，被告通过微信要求继续使用车辆，双方并约定每天租金250元。被告使用租赁小车至2019年10月15日11时14分止。被告在使用车辆期间，于2019年9月2日11时20分在平南县电影院路口50米处违反禁令标志指示，被罚款200元、记3分。被告已支付租金9250元给原告。 本案的争议焦点是：原告请求被告支付车辆租金4000元，违章罚款200元及违约金3000元是否支持。 本院认为，被告为使用车辆，与原告签订《汽车租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同。原告已履行了自己的义务，将粤Ｑ×××××丰田小汽车交给被告使用，被告使用了原告的车辆，应按双方约定每天租金250元支付租金给原告。被告从2019年8月23日至2019年10月15日11时14分止租用原告的小车，合计53天，按每天250元算，共计13250元。被告已支付9250元，还需向原告支付4000元租金。另因被告在使用车辆过程中，违章被罚款200元、记3分，酌情按每分150元消分计算，二项合计650元，该损失也应由被告承担。原告请求的违约金3000元，在《汽车租赁合同》中虽有约定，但违约金不能明显超过实际损失，因此原告请求超过部分不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴开六支付车辆租金4000元并赔偿违章损失650元给原告平南县雄英汇汽车租赁服务部； 二、驳回原告平南县雄英汇汽车租赁服务部其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告吴开六负担。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁浩林 人民陪审员  林 森 人民陪审员  江 芹 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杨成坚
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1724号上诉人（原审被告）：吴礼兰，女，1951年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省津市。被上诉人（原审原告）：谢巍，男，1984年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈湘，湖南津正律师事务所律师。上诉人吴礼兰因与被上诉人谢巍债权转让合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2020）湘0781民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴礼兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定舒海与刘全武发生交易的时间不准确，不是2019年10月，应是2019年12月16日。2.关于购房款，2020年2月18日吴礼兰支付了290000元，舒海与刘全武进行第一次房屋交易时舒海已支付9000元，共计299000元整。3.吴礼兰向谢巍支付购房款时，写了两张欠条，一张金额为10000元，另一张金额为8000元，此18000元属于利息，因房屋赎回属于产权交易，不应当再支付利息。谢巍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。谢巍向一审法院起诉请求：吴礼兰立即履行到期债务欠款10000元。一审法院认定事实：舒海系吴礼兰的儿子。津市市望江广场Ａ栋408室原登记在舒海名下。2019年10月，舒海因其他债务纠纷将其名下的津市市望江广场Ａ栋408室经谢巍介绍出卖给案外人刘全武，并办理了产权交易手续。2020年1月，吴礼兰得知房屋出卖后，要求买回上述房屋。吴礼兰与刘全武再次经谢巍办理了房屋交易手续。2020年2月18日，谢巍向吴礼兰出具收条，载明：今收到吴礼兰购房款290000元，贰拾玖万元整。收款人：谢巍。因吴礼兰尚欠刘全武部分购房款，刘全武将该笔债权转让给谢巍以抵偿谢巍与刘全武之间的债权债务。且吴礼兰向谢巍出具了两张借条，其中一张借条载明：借条今本人吴礼兰身份证号：4324021951××××××××，因向刘全武购买津市房屋借款壹万元整，经双方协商决定。借款方吴礼兰约定还款日期为2020年3月26日归还。出借人为谢巍。借款人：吴礼兰2020年2月19日。吴礼兰在其签名处捺手印。谢巍未向吴礼兰出借借款。因吴礼兰未按期归还欠款，谢巍提起本案诉讼。一审法院认为，本案中，吴礼兰与案外人刘全武系买卖合同关系，因吴礼兰尚欠刘全武购房款，刘全武将未收取的购房款转让给谢巍以抵偿刘全武欠谢巍的债务，谢巍与刘全武之间形成债权转让行为，因此，本案应属债权转让合同纠纷。吴礼兰以向谢巍出具借条的形式确认将吴礼兰差欠刘全武的购房款转给谢巍，且谢巍也未实际向吴礼兰出借借款，应视为吴礼兰已知悉刘全武将债权转让给谢巍，该债权转让行为合法有效。谢巍依法受让债权后享有债权人权利，谢巍可以主张权利，吴礼兰系债务人，依法承担清偿义务。因此，对谢巍要求吴礼兰履行到期欠款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对吴礼兰抗辩谢巍与吴礼兰之间是买卖合同关系，不是民间借贷关系；买卖合同关系不存在利息的主张，因未提交充足证据予以证实，一审法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：吴礼兰于本判决生效之日起十日内向谢巍一次性支付欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吴礼兰负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吴礼兰应否向谢巍支付欠款10000元。对此分析如下：第一，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，吴礼兰与案外人刘全武系房屋买卖合同关系，因吴礼兰欠刘全武购房款，刘全武将该笔债权转让给谢巍，谢巍与刘全武之间形成债权转让关系。吴礼兰向谢巍出具借条，表明其认可该债权转让行为，应视为刘全武履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效，谢巍可据此主张权利。吴礼兰系债务人，应当履行债务清偿义务，故一审判决吴礼兰偿还案涉款项并无不当。第二，吴礼兰上诉表示，虽然打了案涉借条，但该借条所涉金额不是购房款而是利息，房屋买卖属于产权交易，不应当支付利息。本院认为，吴礼兰认可借条的真实性，仅对借条所涉金额的性质表示异议，其在一审中表示“原告要求我支付2个月的利息，不然房子不过户给我。我就打了2张借条”，在二审中表示“要30万元，还要两个月利息18000元（才将房子返还给我）”。说明吴礼兰打借条时知晓借条的内容就是回购房屋的条件，故案涉款项无论是何种性质，均可视为吴礼兰回购房屋所应支付的对价。第三，吴礼兰上诉认为舒海与刘全武进行房屋交易时舒海已支付9000元，该9000元属于谢巍收取的利息，应认定为吴礼兰回购房屋支付的购房款。本院认为，该9000元发生于舒海与刘全武进行房屋交易之时，且吴礼兰无充分证据证明双方约定了该9000元为吴礼兰回购房屋的购房款，故其该项主张不能成立，本院不予支持。第四，关于吴礼兰认为一审判决认定舒海与刘全武发生房屋交易的时间不准确的问题，本院认为，该交易时间不影响本案实体权利义务的承担。综上所述，吴礼兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴礼兰负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年九月二十四日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执938号 申请执行人：马新华，女，1978年2月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被执行人：李先清，男，1979年9月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人马新华与被执行人李先清合同纠纷一案，马新华依据已发生法律效力的江西省赣州市兴国县人民法院（2020）赣0732民初882号民事判决书于2020年6月11日向本院申请执行。本院于2020年6月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人李先清未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行的标的为15万元及利息及案件受理费，截至2020年9月23日已执行0元，未执行标为15万元及利息及案件受理费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 青 审判员  辛 樱 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘志强
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民辖15号原告：谈英，女，1961年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被告：杨正辉，男，1950年1月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。原告谈英与被告杨正辉民间借贷纠纷一案，湖南省安乡县人民法院于2020年9月22日立案。谈英诉称，杨正辉于2014年7月向原告借款395万元，约定待工程完工后结账。工程完工后，杨正辉一直未还款，经原告多次催讨未果。为维护合法权益，特诉诸法院，请求：1、判令被告偿还原告借款395万元；2、判令被告承担本案诉讼费。湖南省安乡县人民法院经审查认为，谈英起诉理由为因杨正辉以承建该院办公大楼资金存在缺口为由，向谈英借款395万元。杨正辉系该院办公大楼建设施工的项目经理，与该院有一定的利害关系，该院不宜行使管辖权。本院认为，杨正辉系原审人民法院办公大楼建设施工的项目经理，原审人民法院不宜行使管辖权。为促进公正司法，节约当事人的诉讼成本，该案由湖南省津市市人民法院审理更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湖南省津市市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 程金明审 判 员 聂 敏审 判 员 欧贤刚二〇二〇年九月二十八日法官助理 周新建书 记 员 李永波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初730号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人邓荣，男，1962年12月4日生，汉族，户籍在本市徐汇区。辩护人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1627号起诉书指控被告人邓荣犯盗窃罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人邓荣及其辩护人夏烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2018年11月12日11时许，被告人邓荣在本市徐汇区东安路XXX号复旦大学附属肿瘤医院XXX号楼XXX号电梯内，趁电梯内人多拥挤，窃得被害人施某某随身挎包内的粉色钱夹一只，内有人民币3000元及身份证、银行卡、医保卡等物。2019年9月3日，被告人邓荣在本市复旦大学附属中山医院急诊室被民警抓获，其到案后拒不供认上述事实。公诉机关认为，被告人邓荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓荣系在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人在法庭审理中如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、罪名没有异议。辩护人提出，被告人实施本案的犯罪行为后至本案被告人到案期间，被告人没有再实施犯罪行为，其在本案的庭审中如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚，请法庭在量刑时体现宽严相济的原则，从轻处罚被告人。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人施某某的陈述，证人戴某某的证言及辨认笔录，调取笔录、调取证据清单等书证，监控录像及截图，受案登记表、工作情况、刑事判决书，被告人邓荣的供述等证据证实。上述证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人邓荣以非法占有为目的，扒窃公民财物，共计人民币3000元，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人邓荣系在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人在法庭审理中如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。控辩双方的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、查获的赃物追缴后返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姜云英人民陪审员  车立文人民陪审员  祝建伟二〇二〇年九月二十八日法官 助理  万 瑾书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2110号罪犯李洪盘，男，1988年9月17日出生，汉族，贵州省盘县人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2012年12月7日作出（2012）黔盘刑初字第806号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元。刑期自2012年3月13日至2022年3月12日止。经贵阳市中级人民法院二次共计裁定减刑十六个月。现刑止2020年11月12日。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月、2019年3月至2019年8月获得四个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李洪盘减余刑一个月(刑期自2012年3月13日至2020年10月12日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3505号申请人:董光华，男，1965年5月17日生，汉族，住灵宝市。申请人：董广星，男，1967年4月3日生，汉族，住灵宝市。申请人：李国栋，男，1981年2月12日生，汉族，住灵宝市。三申请人共同委托诉讼代理人：董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：张翼翔，男，1986年7月27日生，汉族，住河南省禹州市。申请人董光华、董广星、李国栋与被申请人张翼翔股权转让纠纷一案，申请人董光华、董广星、李国栋于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张翼翔名下银行存款7946051.6元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人董光华、董广星、李国栋以永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司灵宝营销服务部保函提供担保。本院经审查认为，申请人董光华、董广星、李国栋的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张翼翔名下银行存款7946051.6元或查封其同等价值的财产(冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产或者其他财产权期限为三年）。案件申请费5000元，暂由申请人董光华、董广星、李国栋负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王项锋二〇二〇年九月十四日书记员  张**烨
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3181号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 被执行人：林木英，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：林福龙，男，1966年4月18日出生，汉族，住福建省福清市。 成都腾铭惠商实业集团有限公司与林木英、林福龙追偿权纠纷一案，权利人成都腾铭惠商实业集团有限公司于2020年8月7日向本院申请执行，执行标的为133682.49元，未执行到位。执行中，本院依职权查询了被执行人林木英、林福龙的不动产、车辆及银行信息，未能发现被执行人林木英、林福龙可供执行的车辆信息和银行存款，申请人成都腾铭惠商实业集团有限公司也不能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。执行中，已查封了被执行人林木英、林福龙所有的车辆，但未能实际控制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  蒋 尧 二〇二〇年九月七日 法官助理  牟剑峰 书 记 员  杨 欣
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑06执314号之三申请执行人：银翠苹，女，汉族，个体业主，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。被执行人：大庆市煜凯丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人：石岩，该公司总经理。被执行人：石岩，男，汉族，大庆市煜凯丰房地产开发有限公司总经理，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人银翠苹与被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩民间借贷纠纷一案中，于2020年6月2日轮候查封了被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司名下位于大庆市龙凤区商服1—商服5及底层商服高层公寓楼商场；轮候查封了被执行人石岩名下位于大庆市让胡路区三处房产，查封期限为三年。除此之外，经本院向有关部门调查了解被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩的财产状况或财产线索，包括被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩的房产信息、土地信息等，未发现被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩有可供执行财产。同时，本院又多次通过网络执行查控系统对被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行、工商信息等财产情况进行查询，也未发现有可供执行财产。而申请执行人银翠苹也无法提供被执行人其他财产线索，且书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑06民初10号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 倪 凯审判员 于 洁审判员 李统君二〇二〇年九月二十四日书记员 唐宪忠
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更723号罪犯彭波，男，1992年11月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2012年4月10日作出（2012）西刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人彭波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币81231.60元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年6月7日被交付执行。本院于2014年11月20日、2016年3月9日、2018年6月13日三次刑事裁定对该犯共减刑二年一个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭波减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月23日起至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8487号原告：韩凤洁，女，1981年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张洪达，男，1986年2月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告韩凤洁与被告张洪达民间借贷纠纷一案本院受理后，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还欠款3万元；二、请求法院判令被告支付上述款项利息，自2020年8月18日起至被告给付完毕止，按贷款市场报价利率LPR计算；三、案件费用由被告承担。事实与理由：被告张洪达于2017年11月至12月分次在韩凤洁那里因资金周转，借款1万元，承诺年前给齐，后又在2018年1月15日一次性在韩凤洁那里借到3万元整，共计4万元，2018年过年多次催要，都以没钱没给，2018年一年零散给了共计1万元，销毁原借条，后于2019年2月1日重新签订3万元借条，承诺卖完房子就还钱，被告已经卖完房子多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请，维护原告权益。被告未答辩，未出庭。本院查明：2017年11月至2018年间被告多次从原告处借款，共计4万元。而后偿还了1万元，尚欠3万元。同时被告于2019年2月1日重新为原告出具借条。上述事实，有原告提交的借条、银行流水证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款3万元，事实清楚。原告主张被告偿还借款3万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪达于本判决生效后十日内偿还原告韩凤洁借款3万元及利息（自2020年8月18日至给付完毕日，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  江玉平二〇二〇年九月十四日书记员  张帆帆
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执1613号申请执行人：景泰县春林瓜果蔬菜超市。经营者：丁秀娟，女，1982年9月19日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。被执行人：景泰县机关事务服务中心。法定代表人：张举辉，该中心主任。本院在执行申请执行人景泰县春林瓜果蔬菜超市与被执行人景泰县机关事务服务中心买卖合同纠纷一案中，经本院主持，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执1613号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新民审判员  董文敬审判员  王维恒二〇二〇年九月二十八日书记员  雷晓莉
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初1445号原告:王玉海，男，1964年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李永贵，黑龙江富利来律师事务所律师。被告:哈尔滨市松北区新镇村民委员会，住哈尔滨市松北区江泰街80号。法定代表人：初连和，职务村委会主任。委托诉讼代理人：门路军，黑龙江凤翔律师事务所律师。原告王玉海诉被告哈尔滨市松北区新镇村民委员会（以下简称新镇村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。王玉海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告按合同约定土地被征占后应当支付的鱼池土地补偿费、安置补助费，二项合计为11147500元。2.要求被告支付给原告经营鱼池的地上附着物补偿费（附着物包括经营鱼池所建房屋、抽水井4眼，鱼苗等），补偿面积按91000平方米×10.5元，合计955500元。3.要求被告支付给原告因延迟支付补偿款而发生的资金占用期间利息损失；自国家将该补偿款发放给被告的次日起，按应付总额X年利率6%计算至实际给付之日止。4.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1992年1月1日，原告与被告签订了承包东坝外鲫瓜泡水面养鱼合同，合同约定面积为长650米，宽140米，总面积为91000平方米，约定承包期限三十年，自1992年1月1日起至2022年1月1日止。如遇有国家征用土地及鱼池，按国家征地的有关规定，国家向乙方包赔经济损失。合同签订后，原告利用自家推土机等机械设备对承包的鱼池完成修建，并连年购买鱼苗投放到鱼池。因经营管理需要，原告在鱼池的护堤上建设了7×12×3.2米高的砖瓦结构房屋，在鱼池堤坝上分别打了直径为六寸深度为40米的抽水井4眼，配柴油机、抽水泵各一套。2002年春，四环路建设政府征用了原告承包范围的鱼池8000余平方米，土地补偿款已付给被告，在原告申领补偿款过程中，被告以合同不是现任村领导签订、村里没有底档为由拒绝支付。2014年8月左右，在原告不知情的情况下，被告将原告的经营用房及鱼池堤坝拆毁，导致原告4200余斤鱼苗的成鱼全部损失。综上，原告认为其与被告依法签订合同系双方当事人的真实意愿表示，且不违反法律规定；原告对鱼池进行经营管理的行为应受法律保护，同时亦享有诉争鱼池被征占进而获得补偿及安置费用的权利。哈尔滨市松北区新镇村民委员会对管辖权提出异议认为，原告王玉海提出的诉讼标的审理权限已超出区级人民法院审理的标的范围，故申请将该案件送至哈尔滨市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，最高人民法院于2015年4月30日发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，黑龙江省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额前二项就达12103000元，系诉讼标的额1000万元以上的一审民商事案件，故本院对本案无管辖权，本案应由哈尔滨市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条、第十条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈英伟二〇二〇年九月九日法官助理付天琦书记员肖梓萱
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11666号 原告：成都合力物业服务有限公司，住所地成都市人民南路四段49号。 法定代表人：谢卫东，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳铁龙，四川府城律师事务所律师。 被告：徐德全，男，1956年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都合力物业服务有限公司与被告徐德全物业服务合同纠纷一案中，依法通知原告成都合力物业服务有限公司本案确定于2020年9月27日9时30分在本院第27审判庭开庭审理。原告成都合力物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都合力物业服务有限公司撤诉处理。 案件受理费25元，由原告成都合力物业服务有限公司负担。 审判员 闵 筱 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李仕芳
广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤01刑初336号公诉机关广东省广州市人民检察院。被告人张某洋，男，1978年10月5日出生，汉族，河南省郑州市人，文化程度中专，户籍地址河南省郑州市二七区（以上身份情况均系自报）。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。辩护人王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。广东省广州市人民检察院以穗检三部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人张某洋犯走私国家禁止进出口的货物罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员侯智颖出庭支持公诉，被告人张某洋及其辩护人王好闯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年3月至9月，被告人张某洋明知涉案货物没有相关进口单证，仍向同案人卢某（另案处理）订购巴西冻牛肉，并通过其个人邮箱与同案人张某（另案处理）联系货物进口事宜，接收货物发票、卫生证、对账单等。同案人瓮某东（另案处理）指使卢某、张某等人以中浚公司的名义从巴西订购冻牛肉，运至香港后委托通关团伙从越南等地未经申报走私入境，再交给张某洋等国内货主。被告人张某洋通过上述方式走私进口冻牛肉5柜，共计137.545吨，经鉴定为我国禁止进口肉类产品。公诉机关认为，被告人张某洋无视国家法律，逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款之规定，应当以走私国家禁止进出口的货物罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人张某洋对指控其的犯罪事实及罪名供认不讳。被告人张某洋的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名亦不持异议，提出以下辩护意见：1、被告人张某洋如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚。2、被告人张某洋是初犯、偶犯，无前科，主观恶性和社会危害性不大。3、被告人张某洋在本案中是从犯，应当减轻或者从轻处罚。4、被告人张某洋及其家属愿意向司法机关退赃及预交罚金，并已向检察机关交纳人民币10万元，以减轻其罪责。综上，请求对被告人张某洋判处二年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明：2015年3月至9月，被告人张某洋明知涉案货物没有相关进口单证，仍向同案人卢某（另案处理）订购巴西冻牛肉，并通过其个人邮箱与同案人张某（另案处理）联系货物进口事宜，接收货物发票、卫生证、对账单等。同案人瓮某东（另案处理）指使卢某、张某等人以香港中浚公司的名义从巴西订购冻牛肉，运至香港后委托通关团伙从越南等地未经申报走私入境，再交给张某洋等国内货主。被告人张某洋通过上述方式走私进口冻牛肉5柜，共计137.545吨，均为我国禁止进口肉类产品。2019年7月29日，被告人张某洋被抓获。在本案审理期间，被告人张某洋通过家属向公诉机关缴纳人民币10万元。上述事实，被告人张某洋及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有广州海关缉私局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被告人张某洋的身份查询材料，经被告人张某洋、同案人张某签认的张某洋向卢某等人订购巴西冻牛肉的电子邮件、发票、卫生证、对账单等书证，被告人张某洋、同案人卢某的出入境记录，被告人张某洋的中国农业银行账户交易明细清单，广州市人民检察院出具的暂扣财物收据，广州公尺鹏程商品检验有限公司出具的鉴定报告，同案人张某、卢某、瓮某东、孔某的供述，被告人张某洋的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某洋无视国家法律，伙同他人逃避海关监管，走私国家禁止进口的货物入境，情节严重，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某洋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟根据本案现有证据，可以证实被告人张某洋作为国内货主，为节省经营成本，受专门从事揽货走私的犯罪分子利诱，在支付货款、运费等费用后通过他人走私进口涉案冻牛肉，未参与策划货物通关、制作虚假报关单据等核心、关键环节，在共同犯罪中起次要作用，可以认定为从犯，依法对其减轻处罚。被告人张某洋当庭自愿认罪，有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。辩护人请求对被告人张某洋从宽处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳；但所提量刑意见偏轻，与被告人张某洋的罪责不相适应，本院不予采纳。根据被告人张某洋犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十七条、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人张某洋犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2022年7月28日止），并处罚金人民币十万元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。二、被告人张某洋向广州市人民检察院缴纳的人民币十万元，作为本判决第一项罚金执行。三、扣押被告人张某洋的作案工具华为手机一台，予以没收（由广州海关缉私局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹世发审 判 员  幸 福人民陪审员  李清萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  胡宛珍陈彦彤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3399号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：褚洪艳，女，1988年5月5日出生，汉族，住山东省滕州市。 被执行人：苏令辉，男，1986年1月25日出生，汉族，住山东省滕州市。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与褚洪艳、苏令辉金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8253号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年9月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款69630.87元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费944元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年9月24日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020）皖0202执3399号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 震 执行员 潘井东 执行员 王 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 罗荣荣
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初2255号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆市霁泽律师事务所律师。被告：重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街116号3楼，统一社会信用代码9150023406289218X1。法定代表人：谭德俊，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆钻石豪门娱乐有限公司开县分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 超审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年九月二十四日法官助理  蒋大威书 记 员  向彦霖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10170号之一 申请执行人：佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。 法定代表人：李述豪。 被执行人：武善永，男，1959年2月2日出生，汉族，住山东省沂南县。 关于佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司与武善永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21851号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，武善永应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司支付货款90750元及违约金（违约金的计算以货款90750元为基数，按日万分之四自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止），并负担案件受理费1192.95元、财产保全费1041.47元，合计2234.42元。因武善永未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区蓝德堡实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.对申请执行人提供的被执行人有位于山东省沂南县人民路XXX的房产财产线索进行查核，未查到被执行人在沂南县有相关的房产登记资料。 2.查明并扣划被执行人存款26245.45元，扣交本案执行费1626.5元，余款24618.95元已支付给申请执行人。 3.查明被执行人名下有车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的车辆，因车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆，查封期限将于2022年8月16日届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的具体下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为26245.45元（含执行费1626.5元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的款项及已查封但暂未实际扣押的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周瑞鹏
黑龙江省大庆市中级人法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑06执保56号张淑玲：李辉因犯故意杀人罪一案,你以双方已达成和解为由，向我院申请解除对被申请人李辉房产的查封,我院已经依法作出（2019）黑06刑初31号之二裁定书,裁定解除本院于2019年5月9日作出的(2019)黑06刑初31号刑事附带民事裁定书中对被申请人李辉名下位于大庆市龙凤区兴化村916-1-402房产（产权证号ＮＡ××48）的查封。二〇二〇年九月二十四日
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0524执441号申请执行人：库伦旗库伦镇宏顺维修队，住所地内蒙古通辽市。负责人：何胜利，现住内蒙古通辽市。委托代理人：玉峰，现住内蒙古通辽市。被执行人：库伦旗库伦社区服务中心，住所地内蒙古通辽市。法定代表人：包清河职务：主任。申请执行人库伦旗库伦镇宏顺维修队与被执行人库伦旗库伦社区服务中心承揽合同纠纷一案，库伦旗人民法院（2019）内0524民初2489号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人库伦旗库伦镇宏顺维修队于2020年4月20日依法向本院申请执行，要求被执行人库伦旗库伦社区服务中心立即给付申请执行人库伦旗库伦镇宏顺维修队工程款91858.00元、违约金459.29元，案件受理费1054.00元，共计93371.29元。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年4月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行通知所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2020年4月26日、2020年7月28日、2020年9月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。本院已冻结了被执行人在中国农业银行库伦支行开设的账户，但账户内无可供执行的余额。未发现被执行人的证券、工商、车辆等登记信息。3、本院于2020年8月19日对被执行人库伦旗库伦社区服务中心及法定代表人包清河采取限制高消费措施。4、本院于2020年8月10日通过传统查控方式对被执行人是否拥有可供执行的房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下有可供执行的房产和土地。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年9月24日告知申请执行人。综上所述，经合议庭合议决定，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0524执441号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 布 仁 仓审 判 员 王 永 胜审 判 员 张 志 广二〇二〇年九月二十四日法官助理 哈斯额尔敦书 记 员 王   刚
甘肃省环县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1022刑初190号 公诉机关甘肃省环县人民检察院。 被告人王某，男，汉族，1996年7月18日出生，户籍所在甘肃省环县。2020年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被环县公安局刑事拘留，同年8月1日被环县公安局取保候审，同月26日被环县人民检察院取保候审，同年9月9日被本院取保候审。 甘肃省环县人民检察院以环检一部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派检察官张正杰出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月22日13时许，被告人王某与他人在环县X街道一饭馆内吃饭时饮用啤酒一箱。当日19时许，王某驾驶其号牌为宁A****C号白色越野车从X街道信用社巷子口出发，到王某某家又饮用了白酒。次日0时许，王某与王某某因琐事发生口角继而殴打王某某，被在场的人劝阻，王某驾驶其白色越野车行驶约100米来到王某一家。后王某某报警，民警到现场处置时发现王某涉嫌饮酒驾车，王某对自己酒后驾车的事实供认不讳。2020年7月23日经甘肃中诚司法鉴定所鉴定：王某血液中乙醇平均含量为209.04mg/100ml。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了受理案件登记表、违法犯罪记录查询情况说明、归案情况说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表及采血照片、治安调解协议书、被告人的户籍证明等书证，证人王某某、张某等人的证言，被告人王某的供述及辩解，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王某自首并自愿认罪认罚，可以从轻处罚，从宽处理。建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 被告人王某同意适用简易程序审理本案，对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。已主动缴纳了罚金。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 公诉机关认定王某自首无相关证据证明，在案证据证明王某系公安机关依法传唤到案，不应认定为自首。 本院认为，被告人王某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。王某醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚；其到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡继源 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张培涛
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3165号上诉人（原审被告）：丁述全，男，1963年4月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审原告）：苏显著，男，1962年9月19日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人丁述全因与被上诉人苏显著合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁述全上诉请求：1、判令苏显著赔偿撞坏棚子费用1.25万元；2、判令苏显著赔偿清理废物品人工费0.7万元，运输费0.3万元，合计1万元；3、判令苏显著赔偿木材10吨，每吨0.08万元，合计0.8万元；4、判令苏显著赔偿室外吊车及室内吊车维修费0.4万元；5、判令苏显著赔偿制棒机损坏修复费0.6万元及粉碎机修复费0.4万元，合计1万元；6、判令苏显著赔偿车辆地面及场地损坏进行修复，并恢复原状；7、由苏显著承担本案诉讼费及证人工资费用。事实和理由：一、丁述全于2014年9月1日将座落于高新区大孤山镇黄岭子村部分厂地租赁给苏显著，苏显著是生产水泥发泡砖的企业，2017年6月24日双方解除租赁并签订解除租赁协议协议书，根据协议第四条规定，苏显著应当将丁述全场地内的剩余废物品三个月内搬出，苏显著至今剩余废物品没有全部搬出，打电话多次催促清理滞留场地与车间的废物品，苏显著于2018年初冬清理场地，用铲车撞坏棚子，棚子苏显著是在承租房期间盖的，搬走时卖给丁述全1.25万元，苏显著应赔偿丁述全1.25万元。苏显著用铲车没铲动留在场地的废物品就走了，以后也没来清理。二、协议书第四条“大车间西部于6月未停止生产，余款付清后搬出发泡设备模具，其他设备约一个半月搬出，剩余物品三月内搬出”。苏显著是履行本协议的主体义务，产生的大量水泥废物品滞留在车间和场内没有清理搬出，丁述全2018年5月至8月动用人工和车清理和搬出，清理废物人工费0.7万元、运输费0.3万元合计1万元应由其支付。三、丁述全在场地内有木材10吨，苏显著烧热水做制发泡砖使用了，价款为0.8万元应当由苏显著支付。四、苏显著承租房屋场地期间使用室内和室外吊车一直没有维修，由丁述全维修的，费用为0.4万元。五、承租期间苏显著将丁述全的设备(制棒机和粉碎机)使用损坏至今没有修复，制棒机修复费为0.6万元，粉碎机修复费为0.4万元，应当由苏显著赔偿，费用合计为1万元。六、根据协议第四条规定，苏显著应当于2017年6月至9月搬出车间和场地内剩余物品，车间地面是平整的水泥地面，经过苏显著三年使用后，现在有一部分是凸凹的水泥地面，要求苏显著进行恢复原状。场地经过清理现还有滞留的少量剩余废物，要求苏显著搬出。苏显著辩称，同意一审判决，不同意上诉请求。苏显著向一审法院起诉请求：判令丁述全按协议书第二条履行约定偿还建设房屋补偿欠款1.25万元及房租2.75万元，合计4万元及利息，利息自2017年6月30日起计算至债务全部清偿日止，按中国人民银行规定的金融机构的同类同期贷款利率计收利息，由丁述全承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年6月24日，苏显著(乙方)与丁述全(甲方)签署协议书一份，内容：甲乙双方经友好协商，本着互惠互利原则，达成如下协议：一、甲方将房地产股份款(原借款)贰十万元，于2017年6月30日前返还乙方，甲方先付五万元，乙方陆续搬迁。二、甲方补偿乙方建设房屋费用金额为1.25万元及半年房租费2.75万元，乙方将车间设备搬出后，甲方即时付给乙方，三、甲方负责帮助乙方搬运装车等搬迁工作。四、大车间西部于6月末停车生产，余额付清后搬出发泡设备模具，其他设备约一个半月搬出，剩余物品三月内搬出。五、如遇动迁乙方停止搬迁，乙方设备动迁搬迁费及经营损失补偿等费用，甲方双方各得50%(乙方设备归乙方)，甲方帮助乙方搬迁。六、本协议生效后，甲方双方之前所签署所有协议合同全部作废。一审法院认为，苏显著与丁述全之间的协议书系双方自愿订立，内容未违反法律规定，属有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。协议书约定苏显著(乙方)将车间设备搬出后，甲方(丁述全)及时付给苏显著(乙方)建设服务费用1.25万元及半年房租费2.75万元。庭审中，双方均认可苏显著已将车间的设备搬出，故对苏显著要求丁述全给付建设服务费用1.25万元及半年房租费2.75万元的诉讼请求予以支持；关于苏显著主张自2017年6月30日至债务全部付清之日止支付利息，利息按照中国人民银行规定的金融机构的同类同期贷款利率计算一节。该院认为庭审中双方均记不清设备搬走的具体日期，故利息起算点为苏显著起诉之日，即2020年6月18日起至债务全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于丁述全辩称苏显著仍有废品、残渣留在丁述全处，未清理干净，故不能支付苏显著述费用一节。该院认为协议书中仅约定将车间设备搬出后便支付建设服务费用及房租费，协议书约定的“车间设备”不能扩大解释成被告所述“剩余废品、残渣”，协议书约定的“搬出车间设备”亦不能扩大解释成丁述全所述的“清理干净”，故对丁述全该项辩称不予支持；关于丁述全辩称苏显著将丁述全的车间造成地面破损、棚子损坏不能排除和减少丁述全约定的给付义务，故对丁述全该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、丁述全于判决生效之日起十日内一次性支付苏显著建设房屋费用1.25万元、半年房租费2.75万元，合计4万元及利息，利息自2020年6月18日起至债务实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回苏显著其他诉讼请求。如丁述全未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元(苏显著已预交)，减半收取400元，由丁述全负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁述全提交的证据有：王洪学、毛国武、刘秀颖的证人证言，欲以证明苏显著将使用的场地破坏，尚有部分物品未清理干净。苏显著的质证意见为，证人证实情况不属实与本案无关，协议不涉及到这部分内容。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，丁述全上诉提出的各项损失是否属于本案审理范围。丁述全上诉提出的各项请求，是因苏显著在使用和搬迁设备时对于丁述全的场地、房屋造成的损失，主张由苏显著予以赔偿，属于反诉内容，因丁述全一审未提出反诉且未交纳反诉费，不属于本案审理范围，丁述全可就苏显著给其造成的各项损失另行诉讼。故对丁述全提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，丁述全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人丁述全负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年九月二十八日书记员 王 娇
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更1006号 罪犯崔华均，男，汉族，生于1977年7月17日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市巫山县人民法院于2014年11月20日作出(2014)山法刑初字第00298号刑事判决，以被告人崔华均犯诈骗罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币50000元；犯伪造企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元，追缴违法所得224606.99元（均未履行）。刑期自2014年7月8日起至2022年7月7日止。判决发生法律效力后，于2014年12月16日送监狱执行刑罚。该犯分别于2017年3月16日、2018年6月1日、2019年8月6日经本院裁定减去有期徒刑四个月、六个月、三个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯崔华均在服刑中，确有悔改表现。其事实有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯崔华均符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯崔华均确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯崔华均确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯崔华均减去有期徒刑五个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年1月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01知民初555号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5、6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市硚口区刘军玩具商行，经营场所武汉市硚口区东富商城D栋二层北室14号。经营者：刘军。原告罗伊视效动漫有限公司与被告武汉市硚口区刘军玩具商行侵害著作权纠纷一案，本院立案后，原告罗伊视效动漫有限公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费人民币50元（实收1800元），减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司负担。审判长  蒋劢君审判员  李培民审判员  蔡晶晶二〇二〇年九月二十八日书记员  徐 蕾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初28010号原告：关志峰，男，汉族，1983年5月9日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************019。被告：李长少，男，汉族，1977年4月11日出生，住江西省九江市永修县*************，公民身份号码360************71X。原告关志峰诉被告李长少土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并于2020年9月27日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告退还押金21000元及利息（以21000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月11日起计付至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生产经营需要向被告租赁位于佛山市禅城区吉利村农田区*****塘的鱼塘及土地，双方于2019年6月26日签订《合作协议》，约定原告向被告承租鱼塘及土地，租赁期限自2019年7月1日至2022年6月30日止，租金5000元/月，租金每6个月支付一次，押金30000元。合同期内，若原告提前退出承租，应提前一个月告知被告。原告在租赁期间因经营困难，决定提前退租，双方遂于2020年1月9日签订《协议书》，约定原告在2020年1月1日退租不再经营，之后的租金、电费和水费不再负责，被告应于2020年4月30日前退还押金30000元，退还时一并支付1000元押金利息，原告如约退场，但被告仅于2020年5月10日向原告支付10000元，余款21000元经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、《合作协议》。拟证明原告向被告租赁场地，建立租赁关系。3、《协议书》。拟证明双方约定终止合同，被告同意向原告退还押金30000元、利息1000元。4、微信截图【原告与被告；被告微信名：李长少（海德康鸿），微信号：hdkh133*****158】。拟证明被告确认尚欠原告21000元的事实。诉讼中，被告未向本院举证。本院认证认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据均为与原件核对无异，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，主要约定：“一、合作条件：1、甲方以个人名义承包位于吉利村农田区南三十六号塘的鱼塘与土地，用于养殖、种植等……二、合作构成：……每月租金5000元整，租金每6个月支付一次，在租期满前10日支付。租用押金30000元整……”。2020年1月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》：“乙方租赁农庄经营了半年，但没利润，很难经营下去。因此现退还给甲方，本着当初签约时，我们经营者可随时退出租约。2020年1月1日后我们不再营业，以后所产生的租金、电费、水费我们不再负责。经甲乙双方友好协商，甲方在2020年4月30日前退还乙方叁万元整押金，甲方在退还乙方押金时并支付1000元的押金利息。”2020年5月10日，被告向原告微信转账10000元。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原、被告签订的《合作协议》、《协议书》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定善意全面的履行各自承担的义务。涉案《协议书》约定，被告应于2020年4月30日前向原告退还押金与利息合计31000元。现原告主张被告仅于2020年5月10日向其返还10000元，尚欠21000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果，故此，本院对原告主张的拖欠事实予以采信，被告应向原告返还21000元。被告未依约向原告足额返还押金及利息，造成原告资金利息受损，原告有权向被告主张利息，原告主张以21000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月11日起计付至实际清偿之日止，该诉请合法合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告李长少应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告关志峰返还21000元及利息（以21000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月11日起计付至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取163元，财产保全费230元，合计393元，由被告李长少负担。本判决为终审判决。审判员 杜 杰二〇二〇年九月二十七日书记员 江幼钿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30838号原告：时善法，男，1981年10月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县众兴镇东光居委会三组昌盛号东10-8号。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：乔宝根，男，1952年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告时善法与被告乔宝根、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时善法的委托诉讼代理人卞显翠、被告乔宝根到庭参加诉讼，被告人保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时善法向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：要求被告人保公司在交强险和商业三者险下赔偿原告车辆修理费18,342元、评估费1000元，非保险赔付范围内的费用由被告乔宝根负担。事实和理由：2020年5月19日17时30分许，原告时善法驾驶的牌号为苏N9XXXX小型轿车在本市共和新路出汶水路北约100米处被被告乔宝根驾驶的牌号为沪ANXXXX车辆撞及，致原告车辆受损。本起事故经认定被告乔宝根负全责。事故后，原告车辆经上海诚勘机动车鉴定评估中心评估确定修复价格为18,342元，后原告对车辆进行了修理，并实际支付车辆维修费18,600元。被告人保公司系车辆交强险和商业三者险的保险人。故要求判如所请。被告乔宝根辩称，认可原告陈述的交通事故发生经过、公安机关认定结论，本人驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为1,500,000元(含不计免赔)。对于原告主张的赔偿费用，应由被告人保公司负担。被告人保公司书面辩称，认可原告陈述的交通事故发生的经过、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保情况等事实。原告的车辆损失费，本公司定损为4300元，并且已实际支付。故不同意另行赔付。此外，评估费非保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的交通事故发生经过、公安机关认定结论以及事故车辆交强险和商业三者险投保情况等事实，本院予以确认。另查明，事故后，被告人保公司分二次于2020年6月19日向原告名下汇款共计4300元。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告乔宝根负全责，故被告乔宝根作为事故责任人、被告人保公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险人，理应依法承担相应的赔偿责任。原告主张按评估价格18,342元计算车辆维修费，本院予以确认。车辆评估费1000元，系原告为查明其车辆损失的合理支出，本院确认在商业三者险下负担。上述费用共计19,342元，由被告人保公司在交强险下负担2000元，在商业三者险下负担17,342元。被告人保公司已支付费用4300元，作为其交强险和商业三者险的已履行额一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告时善法交强险赔付款2000元(已履行)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告时善法商业三者险赔付款17,342元(已履行2300元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为140元，由被告乔宝根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民特305号申请人：郭瑜，男，1957年12月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：夏美珍，女，1963年10月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。代理人：柴亦敏（系大龙港老年公寓院长），女，1959年4月18日出生，汉族，住苏州市工业园区。申请人郭瑜申请宣告夏美珍为无民事行为能力人一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郭瑜称，申请人郭瑜与被申请人夏美珍系夫妻关系，两人未生育子女，夏美珍长期患有精神疾病，一直住在广济医院。夏美珍父母只生育她一个女儿，其母亲早已去世，父亲夏洪喜近一百岁，长期住在老年公寓。现申请人郭瑜作为被申请人的丈夫愿意担任被申请人的监护人，为保护被监护人的人身、财产以及其他方面合法权益，代理被监护人参加各种民事活动，照顾被监护人的生活，管理被监护人的财产，特向法院提出申请。代理人柴亦敏称，夏美珍年轻时精神就有问题，其父亲夏洪喜从2017年入住我们老年公寓，据我们所知夏洪喜没有其他子女，平时都是女婿郭瑜来看望他，一个月至少两次，对他也挺好的，同意郭瑜担任夏美珍的监护人。经审理查明：夏美珍,女，1963年10月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人夏美珍与申请人郭瑜系夫妻关系，两人于1990年结婚，婚后未生育子女。夏美珍的母亲俞菊英于2017年去世，父亲夏洪喜系1922年出生，两人仅生育一女夏美珍。夏洪喜长期住在大龙港老年公寓，平时也由女婿郭瑜帮其缴纳费用并不时看望。经申请人郭瑜申请，本院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对夏美珍的民事行为能力进行鉴定。该所于2020年9月16日出具司法鉴定意见书，分析认为被鉴定人夏美珍受精神分裂症病理作用影响，夏美珍对与自己切身利益密切相关的事宜，缺乏深入的思考，即对自己所进行民事活动的辨认能力有所削弱，评定为限制民事行为能力。本院认为，根据现夏美珍的身体状况，其目前对自己所进行民事活动的辨认能力有所削弱，应认定其为限制民事行为能力人。申请人郭瑜与被申请人夏美珍系夫妻关系，故其可以成为夏美珍的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、夏美珍为限制民事行为能力人；二、指定郭瑜为夏美珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 黄 星二〇二〇年九月二十一日书记员 常晴娟
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申84号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邦俊国，男，1963年10月28日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊辉珍，女，1963年3月12日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐振华，男，1977年12月12日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人邦俊国、熊辉珍因与被申请人徐振华房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）赣09民终1020号民事判决，向本院申请再审。本院审理过程中，邦俊国、熊辉珍于2020年9月19日以案件已经履行完毕为由，提出撤回再审申请。本院经审查认为，邦俊国、熊辉珍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许邦俊国、熊辉珍撤回再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年九月二十一日书记员 张 丹
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     刑 事 裁 定 书     （2020）兵06刑更139号     罪犯梁恒树，男，1968年7月23日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，侗族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。   上海铁路运输中级法院于2011年6月15日作出(2011)沪铁中刑初字第11号刑事判决，以被告人梁恒树犯贩卖、运输毒品罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币5万元（刑期自2011年1月4日起至2026年1月3日止）。于2011年7月5日交付监狱执行。经本院于2014年4月21日裁定减刑十一个月；2016年3月14日裁定减刑十一个月；2018年6月18日裁定减刑八个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关认为，罪犯梁恒树在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑五个月。执行机关提交了《入监登记表》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《三课成绩单》、《计分考核手册》、《罪犯评审鉴定表》、《财产性判项履行情况一览表》、《财产性判项履行情况审核表》、《罚金缴纳收据》、《罪犯财产性判项及贫困证明统计表》等证据材料。   新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审查，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。   经审理查明，罪犯梁恒树在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。在2019年上半年、2019年下半年连续两次被评为监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分171.14分，名列新湖监狱一监区后勤分监区（优胜监督员班）十五人中第四名。本次履行财产性判项人民币20000元。上述事实有执行机关提交的证据证实。   本院认为，罪犯梁恒树在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯梁恒树减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为   二年。   （刑期自2011年1月4日起至2023年2月3日止)。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  朱世平   审判员  张翔   审判员  孙杰       二○二○年九月二十四日     书记员  任惠玲
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2523号罪犯徐智盟，男，1996年10月11日生，汉族，贵州省修文县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省修文县人民法院于2018年11月13日作出（2018）黔0123刑初263号刑事判决，认定该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年3月13日起至2021年3月12日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯徐智盟在服刑期间2019年3月至2019年8月、2019年9月至2020年2月获二个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐智盟减刑五个月（刑期自2018年3月13日起至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2101号 申请执行人：符建，男，1985年5月10日出生，汉族，住海口市。 申请执行人：陈小曼，女，1984年8月12日出生，汉族，住海南省万宁市。 被执行人：海南贵亨置地有限公司，住所地海口市。 法定代表人：韩少林，该公司负责人。 本院在执行申请执行人符建、陈小曼与被执行人海南贵亨置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的本院（2018）琼0107民初3093号民事判决书，向被执行人海南贵亨置地有限公司送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付逾期交房违约金40928.04元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、向本院缴交本案执行费513.92元。被执行人海南贵亨置地有限公司逾期未履行上述义务。 案在执行过程中,本院进行了以下工作： 一、本院执行到位40928元并支付给了申请执行人，剩余迟延履行期间的债务利息2801元未执行到位。 二、经本院在全国法院网络执行查控系统（总对总查控平台）以及执行司法查控系统（点对点查控平台），包括银行、公安部车辆管理、不动产等相关部门进行查询，未发现被执行人海南贵亨置地有限公司名下有其他可供执行的财产。近三个月的多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、经现场调查未发现被执行人海南贵亨置地有限公司其他财产线索； 四、因拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人海南贵亨置地有限公司的原法定代表人韩少林拘留十五日，因其下落不明，未予实际拘留； 五、被执行人海南贵亨置地有限公司未按执行通知书要求在指定期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其的原法定代表人韩少林采取限制消费措施。 申请执行人暂未向本院提供被执行人海南贵亨置地有限公司的其他财产线索，经征求申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。                                                                                      审 判 长 吴 磊             审 判 员 吴 豪 力             审 判 员 羊 冠 东                                     二〇二〇年九月二十九日                                     书 记 员 吴 淑 珊
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2140号 申请执行人:郑某 被执行人：高英 申请执行人郑某与被执行人高英抚养费纠纷一案,本院作出的（2019）鲁0785民初1337号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书中的规定。被执行人高英偿还申请执行人27850元。申请执行人郑某向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。被执行人未到庭也未实际履行。 二、本院于2020年5月13日通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下无银行存款、无金融理财产品等可供执行的财产。 2、查明被执行人名下无车辆。 三、本案在执行过程中查明被执行人名下无房产。 四、本院于2020年9月3日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年9月23日约谈了申请执行人,在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序,且告知申请执行人可以发布悬赏公告，申请执行人表示无需采取该项措施，申请执行人同意终结本次执行程序,并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本院作出的(2019)鲁0785民初1337号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 磊 审判员 李纪武 审判员 赵秀丽 二〇二〇年九月三十日 书记员 王继军
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3031号 上诉人（原审被告）：罗阳，男，1975年10月29日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审原告）：王建锋，男，1977年9月17日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人罗阳因与被上诉人王建锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初13609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定案外人孙建华通过银行转账的方式向罗阳转账360927.02元，系王建锋向罗阳交付的借款属于认定事实错误。罗阳向王建锋出具的借条载明的借款金额为40万元，而孙建华转账为360927.02元，与借条金额不符，而且借款金额并非整数，不符合一般借款交付习惯，王建锋陈述借款交付情形有违常理，而罗阳就孙建华转账的情况做出了合理说明，并提交了相应的证据，可以印证借款系王建锋实际用来归还自己所用的贷款，因此，王建锋未向罗阳交付借款，双方借贷关系未生效，王建锋无权要求罗阳归还借款。 王建锋辩称，罗阳经常向其借钱，因前面有欠款，所以借条就确定了40万元的数额。罗阳一直在做虚假陈述，当时罗阳需要贷款，但缺担保人，王建锋介绍了同学孙建华为其担保，之后罗阳逾期还款了，银行让罗阳还掉一笔，再做一笔还款延伸，后来罗阳向王建锋借钱，去归还贷款。 王建锋以罗阳借款未还为由，向一审法院起诉，请求判令：罗阳归还借款40万元。 一审法院认定事实：2019年2月12日，罗阳向王建锋出具借条一份，载明：“今向王建锋借到人民币肆拾万元整（小写400000）此据！”同日，案外人孙建华通过银行转账的方式分别向罗阳转账345089.02元、15838元，合计360927.02元。 另查明，罗阳于2017年12月1日向银行贷款30万元后，分数次转给案外人赵利款项共计299985元。案外人赵利称该款项系其与罗阳之间的款项纠纷，与王建锋无关。 一审审理认为，涉案借条由罗阳出具，王建锋也提供了款项交付的依据，故王建锋、罗阳之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，依法应予保护。王建锋主张要求罗阳归还借款40万元，该院经审查认为，虽然借条中载明的借款金额为40万元，但王建锋实际通过案外人孙建华向罗阳交付的款项仅为360927.02元，王建锋虽称其余款项系罗阳之前所欠借款的利息，但未提供证据予以证明，故该院仅对诉请中的360927.02元予以支持，其余部分不予支持。罗阳辩称虽然借条由其出具，但王建锋实际并未交付借款，王建锋通过案外人孙建华交付的款项实际是用来归还王建锋自己所用的贷款，但罗阳未提供证据予以证明，故对其辩称意见该院不予采纳。至于罗阳转给案外人赵利的款项，案外人赵利称该款项系其与罗阳之间的款项纠纷，罗阳可另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年6月22日作出判决：一、罗阳应于判决生效之日起十五日内归还王建锋借款360927.02元；二、驳回王建锋其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由王建锋负担713.10元，罗阳负担6586.90元，于判决生效之日起七日内交纳本院。 王建锋未提交新的证据，罗阳围绕诉讼请求提交以下证据：2019年7月11日罗阳与王建锋之间的微信记录打印件及2019年1月31日罗阳向孙凯出具的20万元借条打印件。拟证明向孙凯出具的借条实际上是向王建锋出具，和本案40万元借款相同，出具20万元借条后，款项也并未收到。王建锋对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，表示20万元是孙凯向罗阳出借，款项也已经实际交付。本院认为，该借条出借人为孙凯，本案出借人为王建锋，出借人并不相同，而且该证据也并不能证明本案40万元交付问题，故对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，罗阳于2019年2月12日向王建锋出具40万元借条，王建锋当天通过案外人孙建华向罗阳转账360927.02元，罗阳称此款并非交付40万元借条对应的出借款，而是王建锋用来归还罗阳于2017年12月通过案外人赵利向王建锋的出借款。王建锋否认其之前存在向罗阳借款事宜，而赵利称2017年12月收到的款项系赵利本人与罗阳之间的款项纠纷，与王建锋无关。因此，根据现有证据，一审认定罗阳应归还王建锋借款360927.02元，并无不当。至于罗阳转给赵利款项事宜，其可另行理直。 综上，罗阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人罗阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  董佳嫱
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7354号 原告：赵润，男，1995年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司，住所地安徽省肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告赵润与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告赵润于2020年9月29向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告赵润申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告赵润撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7357号 原告：王鹏飞，男，1992年9月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王翠云，系原告王鹏飞妹妹。 被告：安徽瑞泰置业有限公司（现文一地产有限公司），住所地安徽省肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告王鹏飞与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告王鹏飞于2020年9月29向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王鹏飞申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告王鹏飞撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3501号原告：李三忠。原告：姜英。委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所律师，特别授权代理。被告：常德市华厦房地产开发有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道体育东路社区青年路208号。法定代表人：魏宗德，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。李三忠、姜英与常德市华厦房地产开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。李三忠、姜英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《室内装修承包合同》无效；2、判令被告返还原告装修首付款74163元。本院经审查认为：本院认为，本案的争议焦点为：常德市华厦房地产开发有限责任公司是否属于本案的适格被告？首先，李三忠、姜英向本院提交的《室内装饰装修专业承包合同》和装修首付款收据显示，装饰装修合同的相对方是中国建筑装饰集团湖南分公司，常德市华厦房地产开发有限责任公司并非案涉合同的相对方，系被告主体不适格。其次，李三忠、姜英向本院提交了与常德市华厦房地产开发有限责任公司签订的《常德市商品房买卖合同》，即使案涉纠纷与常德市华厦房地产开发有限责任公司具有关联性，亦属于双方履行该房屋买卖合同过程中引发的争议，而根据该房屋买卖合同的第23条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，提交常德市仲裁委员会仲裁”的约定，且常德市华厦房地产开发有限责任公司在首次开庭前向本院提交了仲裁协议，李三忠、姜英应向仲裁机构申请仲裁，故对于李三忠、姜英的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李三忠、姜英的起诉。本案案件受理费927元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  张黎二〇二〇年九月二十一日书记员  刘艳