河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3657号 上诉人（原审原告）：侯延超，男，1985年7月2日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：邱丽娟，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷海涛，男，1972年5月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张运娥，女，1969年5月26日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 上诉人侯延超与被上诉人谷海涛、张运娥追偿权纠纷一案，不服曲周县人民法院（2020）冀0435民初230号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯延超及委托诉讼代理人邱丽娟，被上诉人谷海涛委托诉讼代理人张利强，被上诉人张运娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯延超上诉请求：1.撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初230号民事判决书，改判并支持侯延超的诉讼请求。2.本案诉讼费用由谷海涛、张运娥承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实有失偏颇，对张运娥提交的证据材料未全面审查。一审判决书中，已经能够认定被上诉人是采取新贷还旧贷的还款方式支付的安寨信用社的贷款，并且最初的贷款就是在被上诉人婚姻存续期间2008年7月31日以张运娥名义所贷的5000元和2008年8月2日以谷海涛和张云祥的名义各贷款5000元。至此，贷款金额合计为15000元。侯延超在一审庭审时也已经明确告知，侯延超作为担保人提前还款的原因是：侯延超要买房，为他人提供担保会导致自身征信受到影响，被迫无奈，在张运娥无力提前还款时，才提前履行了担保责任。这也是在张运娥要求垫付的情况下，才进行的偿还。曲周县人民法院2017年12月27日作出的（2017）冀0435民初770号民事判决书中，谷海涛也已经明确表示，其自愿承担双方婚姻期间的共同债务。但是一审法院对该事实并没有作出确认。并且间接将贷款全部转嫁到张运娥的名下，这明显是与事实不符的。二、一审法院判决所依据的法律是错误的。1.追偿权是指担保人代主债务人向债权人履行债务或承担担保责任后，在其承担的担保责任范围内，享有要求主债务人予以赔偿的权利。结合本案，侯延超已经承担了担保责任，向其主张追偿权也在诉讼时效期间，主观上也没有过错。2.侯延超提前代被上诉人偿还贷款本息具有正当合理理由。根据银行要求，侯延超购买房屋取得购房贷款，需终结为被上诉人所提供的保证担保。侯延超据此提前偿还全部贷款本息，是基于个人生活实际而发生购买房屋事实的情势变化，需要申请购房贷款。因此，在与被上诉人协商无果的情况下，侯延超提前偿还贷款本息，具有正当合理理由，目的是取得购房贷款的正当权益，显然该权益也是侯延超应当享有的合法权益。在侯延超的购房贷款权益和被上诉人的贷款权益同时存在的情况下，作为保证担保人的侯延超，当然要选择代被上诉人提前偿还贷款的方式终结其保证担保合同，只有这样才能成就其取得购房贷款的条件。如果为了维护被上诉人的贷款权利而限制侯延超终结保证担保合同，则侵害侯延超取得购房贷款的正当权益，侯延超的利益损失将会更大。3.侯延超提前代被上诉人偿还贷款本息后，已取得代偿债务的完全追偿权。首先，法律并未禁止债务人提前履行债务，根据《合同法》第七十一条规定的精神，债权人同意债务人提前履行债务的，债务人可以提前履行未到期债务。本案中，对于尚未到期的贷款，银行同意保证人提前偿还，且已偿还完毕。其次，侯延超提前代偿贷款本息后，银行与双方之间的贷款合同、保证担保合同约定的相关权利义务均已履行完毕。根据《合同法》第九十一条第(一)项的规定，债务已按照约定履行的，相关的合同权利义务终止。依照该法条的规定，银行与双方之间的贷款合同、保证担保合同约定的相关权利义务均已履行完毕后，已形成相关合同权利义务终止的事实。再次，被上诉人已丧失对未到期借款分期还款的权利主体资格。在侯延超代偿还贷款义务后、被上诉人贷款合同权利义务已经终止的情况下，其向银行偿还未到期借款的责任、义务等相关法律事实已经消灭，故已不能再继续向银行履行还款的责任和义务，银行也不能二次收取被上诉人所偿还的借款。综上，请求二审法院判如前述。 谷海涛辩称，1.2008年谷海涛曾向信用社贷款5000元，连同张运娥、张云祥的信用社借款一同用于以张运娥为法定代表人的曲周县百合商贸有限公司购买烟酒生意，2009年6月谷海涛和张运娥双方已经分居生活，这笔债务谷海涛并没有使用，也没有偿还，一直持续到本案债务发生前连续借还。2017年12月27日双方离婚，本案债务是在双方分居七年后，判决离婚前一个月发生的，借款前侯延超没有向谷海涛征求过任何意见，还款时也没有征求谷海涛的意见，这笔款项谷海涛也没有用过，更没有用于家庭消费，属于张运娥个人债务，不属于夫妻共同债务。2.2017年12月27日作出的谷海涛和张运娥离婚判决中，考虑到双方债务较为复杂，没有对夫妻债务作出判决，并且谷海涛在2017年12月25日离婚开庭笔录以及2018年3月5日询问笔录中均说明了谷海涛一直在偿还债务，但这并不是说债务应由谷海涛全部偿还。3.本案中侯延超最后还款时间是在2019年5月17日，没有到还款日，而是提前还款，并且还款的方式是侯延超用自己开的个人账户存入18000元，转入张运娥贷款账户17796元，这充分说明是对张运娥个人的信用担保，不是对夫妻的担保。综上，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。 张运娥辩称，侯延超起诉追偿还安寨信用社借款本金及利息17795.23元，最初是谷海涛、张运娥夫妻关系存续期间，谷海涛在2008年8月2日贷款5000元，借用张云祥名义2008年8月2日借款5000元谷海涛担保，张运娥2008年7月31日借款5000元，共计15000元，到期后因找不到谷海涛，信用社找到我让我再借款15000元还了以上三笔借款，原先担保人是谷海鹏(谷海涛亲弟弟)，再后来借新贷还旧贷时，担保人变成了侯延超，再后来法院判决谷海涛、张运娥离婚，详细时间以借据和判决书为准。侯延超起诉要求归还的款项，属于谷海涛和张运娥的夫妻共同债务，曲周法院已判张运娥与谷海涛离婚，判决书上谷海涛承诺“自愿承担双方婚姻期间的共同债务”，因为张运娥没有及时归还利息，侯延超想要买房，怕征信受到影响，找到我，让我归还，我是一个家庭妇女没有能力偿还，我找到前夫谷海涛让他偿还他不还，在被迫无奈的情况下，我要求侯延超提前偿还了这笔款本息共计17795.23元，所以谷海涛应当归还侯延超所有款项。 侯延超向一审法院起诉请求：1.依法判令谷海涛、张运娥给付侯延超17795.23元；2.本案诉讼费及相关费用由谷海涛、张运娥承担。 一审法院认定事实：谷海涛、张运娥于1993年12月15日登记结婚，2017年12月27日一审法院作出（2017）冀0435民初770号民事判决书，判决准予谷海涛与张运娥离婚。2008年7月31日张运娥从安寨信用社贷款5000元，8月2日以谷海涛和张云祥名义从安寨信用社各贷款5000元。2010年11月18日张运娥以借新还旧的方式，以张运娥名义从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2012年11月17日，2010年11月19日张运娥偿还了2008年上述三笔贷款本金和利息。2012年11月8日张运娥又以借新还旧的方式，以张运娥名义贷款15000元，吕献伟作为保证人为张运娥贷款提供个人担保，到期日期为2014年11月7日，当日偿还了2010年的贷款本金和利息。2014年11月25日张运娥偿还了2012年的贷款本金和利息，2014年11月27日张运娥从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2017年11月26日。2017年11月10日张运娥从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2019年11月9日，当日提前偿还了其本人2014年的贷款本金和利息，侯延超作为保证人于2017年11月10日与安寨信用社签订保证合同，保证期限为两年。2019年5月17日侯延超在安寨信用社开设个人账户，存入18000元，转入张运娥的贷款账户17796元，张运娥的贷款本息结清。现侯延超以承担了担保责任为由，诉至法院，要求判令谷海涛、张运娥偿还该款项。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。侯延超（甲）与安寨信用社（乙）签订的《保证合同》第二条保证方式，约定：侯延超在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期限，约定：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年止。第六条保证责任，约定：（一）如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他规定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任、第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定。从保证期间的起算时间来看，侯延超作为保证人在主债务履行期限届满前，其不承担保证责任。案涉主合同的到期日期为2019年11月9日，侯延超的保证责任应当是在债务履行期满后，债务人不履行债务时产生，因此，在主合同项下债务未到期的情况下，保证人提前向主债权人清偿债务的情形并非承担保证责任。庭审中，侯延超也未提供证据证明存在“乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行”的情形。故侯延超的诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：驳回原告侯延超的诉讼请求。案件受理费122.0元，由侯延超负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于张运娥、谷海涛是否应承担偿还责任的问题。首先，侯延超作为案涉借款合同的保证人，虽然在借款没有到期的情况下履行了自己的保证义务，但作为债权人的曲周县农村信用合作联社安寨信用社已出具案涉贷款本金利息收回凭证，应视为对侯延超履行担保责任的认可，故在债权人已认可的情况下，应认定侯延超已履行了案涉款项的担保义务，作为案涉合同借款人的张运娥理应承担向侯延超偿还代偿款的义务。其次，本案案涉借款发生的时间是在谷海涛与张运娥婚姻存续期间，另，本案借款实际系2008年贷款延续而来，故谷海涛也应对该笔贷款承担偿还责任。综上，被上诉人张运娥、谷海涛应共同承担偿还侯延超17795.23元的责任。 综上所述，上诉人侯延超的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初230号民事判决。 二、张运娥、谷海涛于本判决生效之日起十日内共同偿还侯延超代偿款17795.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费244元，二审案件受理费245元，均由张运娥、谷海涛共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杜志娇