山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2571号 上诉人（原审原告）:李京涛，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）:袁珂，男，1979年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告)：刘猛，男，1983年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人李京涛因与被上诉人袁珂、刘猛侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李京涛，被上诉人袁珂、刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李京涛上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判或发回重审，支持一审的各项诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据另案行政案件中淄川区价格认定局淄川价认定(2019)37号价格认定结论书的认定价格623.00元，适用法律错误。上诉人一审诉讼请求是根据侵权责任法第十五条（五）恢复原状；（六）赔偿损失。淄川区价格认定局认定的价格是623.00元，是依据2009年防盗门购置日期和综合成新率折旧出来的价格，而且淄川价认定(2019)37号认定结论书中第3页六、其他需要说明的事项(二)价格认定结论仅对本次价格认定有效，不作为他用，…本价格认定结论，仅作为刑事案件处理，提供价格参考，不作为民事赔偿依据使用(上诉人在另案行政案件中对价格认定也不认可)。侵权责任法第十九条“[侵害财产损失计算方法]侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。在2020年月份快过年时，上诉人找人清理防盗门油漆，厂家说防盗门的原漆是烤漆，必须卸下来拉回厂家在烤漆房清理后再进行烤漆，这样拆装费加来回运费加烤漆费用要超出1000.00元，还不如更换一个新的防盗门，所以我换了一个新的防盗门1000.00元，清理楼道地面、墙面、台阶等油漆支出300.00元，还不带三个脚垫的费用，我实际支出费用1300.00元，远远超出诉讼请求的恢复原状、赔偿损失的1000.00元。一审时上诉人申请价格鉴定不是上诉人不交鉴定费，而是鉴定公司没有向上诉人出具鉴定报告和相关收费票据，上诉人再次主张继续申请鉴定，一审法院不许可。上诉人一审主张门诊、医疗、检查费、医药费567.92元，有证据证明和事实依据，焦虑症就是两被上诉人故意损坏财产造成的，有直接的因果关系，应当支持上诉人的精神损失费10000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十二条的规定，上诉人请求两被上诉人承担故意往防盗门上、墙上、台阶、脚垫等恢复原状、赔偿损失约1000.00元，并赔偿医疗、门诊、检查费、医药费567.92元，两被上诉人赔偿精神损失费10000.00元，请求二审法院依法改判。 袁珂、刘猛辩称，对李京涛主张要求赔偿精神损失费、焦虑费10000.00元的诉讼请求，不予认可，对李京涛要求更换新门、清理地板、墙面、台阶、恢复原状的请求已没有必要，因证据不足，袁珂、刘猛不承担，与袁珂、刘猛无任何关系。对李京涛主张的医疗、门诊、检查费、医疗费567.92元，李京涛不能证明其治疗的病情是袁珂、刘猛的侵权行为造成的，袁珂、刘猛不予认可，请求二审法院作出公正判决。 李京涛向一审法院起诉请求：1.依法判决袁珂、刘猛给李京涛家防盗门、墙、台阶、脚垫恢复原状、赔偿损失约1000.00元，并赔偿医疗、门诊、检查费、医药费567.92元；2.依法判决袁珂、刘猛共同赔偿精神损失费10000.00元；3.本案诉讼费用由袁珂、刘猛承担。 一审法院认定事实：2019年2月13日13时许，袁珂因故伙同刘猛到李京涛所住的泰都花苑住处，袁珂让刘猛向李京涛所住的屋门防盗门上和防盗门跟前的墙面上、脚垫、地板砖上等处泼洒油漆。淄博市公安局淄川分局洪山派出所于2019年3月14日，向淄博市淄川区价格认定局发出价格认定协助书，淄博市淄川区价格认定局于2019年5月7日作出价格认定结论“本次价格认定标的在价格认定基准日的价格为人民币陆佰贰拾叁元（￥623.00）”。袁珂曾因殴打他人、吸毒等行为受过行政处罚。 一审法院认为，袁珂让刘猛故意向李京涛所住的屋门防盗门上和防盗门跟前的墙面上、脚垫、地板砖上等处泼洒油漆，应当认定两人共同实施了故意损坏李京涛家财物的行为，其行为侵害了李京涛的民事权益，违反了《中华人民共和国侵权责任法》的第六条、第八条的规定，袁珂、刘猛应当共同承担赔偿责任。 对于本案李京涛财产损失价值的确定，一是本案在审理过程中，李京涛申请法院对其财产损失进行司法鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但李京涛未在鉴定机构限定的时间内预交鉴定费用，鉴定机构予以退案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”的规定，李京涛未在指定期间内预交鉴定费用，鉴定机构终结鉴定程序符合法律规定。二是如简单因鉴定程序的终结，导致李京涛的财产损失无法获得赔偿，既不能依法保障李京涛的合法权益，也不能对袁珂、刘猛的侵权行为进行制裁，不符合《中华人民共和国侵权责任法》的立法精神。三是根据案件审理过程中，依李京涛的申请调取的公安机关对涉及本案案情的治安案件的卷宗材料，其中有淄博市公安局淄川分局洪山派出所于2019年3月14日，向淄博市淄川区价格认定局发出的价格认定协助书，淄博市淄川区价格认定局于2019年5月7日作出价格认定结论“本次价格认定标的在价格认定基准日的价格为人民币陆佰贰拾叁元整（￥623.00）”，虽然该价格认定结论书中有“本价格认定结论仅作为刑事案件处理提供价格参考，不作为民事赔偿依据使用”的字样，但该鉴定结论是在李京涛的财产受损后，公安机关第一时间委托价格认定部门作出的价格认定，且作出价格认定结论的部门具有相应的资质，在本案没有司法鉴定结论的情况下，以此鉴定结论中价格认定的价值来确定李京涛的财产损失，更有利于维护李京涛的合法权益。对李京涛要求的超出价格认定结论部分的财产损失，因其未提供证据加以证明，依法不予支持。对李京涛要求恢复原状的诉讼请求，庭审中，李京涛陈述已自行更换新门，并清理了地板、墙面、台阶，其恢复原状的诉讼请求已没有必要。对李京涛主张的医疗、门诊、检查费、医药费567.92元，李京涛不能证明其治疗的病情，与袁珂、刘猛在本案中的侵权行为有因果关系，即李京涛不能证明其病情是袁珂、刘猛的侵权行为造成的，因此，对李京涛的该诉讼请求依法不予支持。对李京涛主张的要求袁珂、刘猛共同赔偿精神损失费10000.00元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，袁珂、刘猛的侵权行为未造成严重后果，故对李京涛的该诉讼请求，依法不予支持。综上所述，李京涛要求袁珂、刘猛赔偿其损失623.00元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、袁珂、刘猛赔偿李京涛财产损失623.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回李京涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，减半收取计45.00元，由袁珂、刘猛负担。 二审中，上诉人李京涛提交证据一、2020年1月16日淄川松龄应贞防盗门经营部出具的收款收据一份，拟证实新换防盗门一个，价格1000.00元；证据二、2020年1月22日淄川洪山芳芳家政服务部出具的收据一份，拟证实清理楼道的地面、墙面、台阶、瓷砖等油漆清理费300.00元。当时清理防盗门需要把防盗门卸下来，清理之后还要去烤漆，来回运费、安装费要超过1000.00元，所以更换了新门。被上诉人袁珂、刘猛质证称，对证据的真实性不认可，是伪造的，李京涛的防盗门一直没有更换。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人李京涛主张的财产损失，李京涛应对其因袁珂、刘猛侵权行为造成的财产损失情况承担举证责任。一审中，李京涛申请对其财产损失进行司法鉴定，但李京涛未在鉴定机构指定的期限内预交鉴定费用，导致鉴定机构终结鉴定程序；二审中，李京涛提交更换防盗门及清理费收据等证据，用以证实其财产损失情况，但上述收款收据并不足以证实李京涛已实际支付上述费用，亦不足以证实其支付上述费用的必要性及合理性，即依据李京涛提交的上述证据，不足以认定其因袁珂、刘猛侵权行为造成的财产损失情况。在此情形下，一审判决根据淄博市淄川区价格认定局于2019年5月7日作出的价格认定结论，来确定李京涛的财产损失，并无不当。关于李京涛主张的医疗、门诊、检查费、医药费，本案现有证据不足以证实其上述费用支出与袁珂、刘猛本案侵权行为有因果关系，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。 关于李京涛主张的精神损失费的问题。本案中，袁珂、刘猛向李京涛所居住房屋防盗门等处泼洒油漆的侵权行为，并未造成严重后果，一审判决根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对李京涛的该项诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人李京涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89.00元，由上诉人李京涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠