湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9455号上诉人（原审原告）：湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2#栋301号。法定代表人：李解，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南园华高空车租赁有限公司，住所地长沙经济技术开发区螺丝塘路68号星沙国际企业中心15栋502。法定代表人：陈刚，系公司经理。委托诉讼代理人：姜桂香，女，1989年7月21日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗玲，女，1977年8月17日出生，汉族，系公司员工，住湖南省浏阳市。上诉人湖南乔口建设有限公司（以下简称乔口公司）与被上诉人湖南园华高空车租赁有限公司（以下简称园华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔口公司向本院提出上诉请求：1、撤销湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初2079号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，具体到本案，违约金的计算按照现在的市场报价年利率3.85%标准计算，被上诉人提出财产保全申请是其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，一审法院认定财产保全费由上诉人承担，属于适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。园华公司答辩称，利息计算问题，不赞同按照3.85%计算，另外财产保全费也应由上诉人承担；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。园华公司向一审法院起诉请求：1、判令乔口公司向园华公司支付租赁费188384元;2、判决乔口公司就上述租金欠款按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付违约金7532.26元及后续违约金直至欠款付清之日止;3、本案诉讼费、财产保全费等一切费用由乔口公司承担。一审法院认定如下事实：2019年5月26日，园华公司与乔口公司签订了《高空车租赁合同》，合同约定：（1）乔口公司租赁原告型号68305441设备1台、型号68119475设备2台、型号XDG0222SHJRL01376设备3台、型号68110912设备1台、型号68305583设备1台，型号68120687设备1台；（2）租赁期限5个月，自2019年5月26起至2019年9月15日止。实际租赁期限以起用与报停约定的签证为准,租金按实际租赁期限办理结算。(3）租金根据实际租赁按照合同标准计算，总价510925元，具体金额以实际数量及期限计算为准。支付方式与期限:双方每个月月底结算设备租金，每次支付时间为每月25日后七个工作日内,支付金额为本次实际租金发生额的100%。(4）甲方指定的高空车收货单据签收人为陈庆才，如需变更，以甲方书面通知为准。(5)甲方未按约定支付租金，应比照中国人民同期贷款利率的标准，按欠付租金计算，向乙方支付违约金。上述合同签订后,园华公司按合同约定陆续向乔口公司交付了机械设备，乔口公司的项目现场负责人和指定签收人陈庆才对《设备进场验收/运输单》、《设备退场/运输单》陆续签字确认。供货完毕后，双方就高空作业车设备进行了对账结算，乔口公司工作人员陈庆才对《湖南乔口建设有限公司对账单（2019）》进行了签字确认。之后，乔口公司一直未按约定偿还货款。2020年5月28日，园华公司向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本案审理过程中，被告对尚欠园华公司货款188384元的事实予以认可，并与原告当庭核实了9月12月期间的货款发票。一审法院认为：双方签订的《高空车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法、有效，双方均应当依诚实信用原则全面履行合同义务。对于尚欠园华公司货款188384元，乔口公司当庭予以认可，故一审法院对尚欠园华公司主张乔口公司支付货款188384元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款的违约金，园华公司主张乔口公司应支付违约金7532.36元，一审法院认为合同中明确约定了“甲方（被告）未按约定支付租金，应比照中国人民同期贷款利率的标准，按欠付租金计算，向乙方支付违约金，违约金总额不超过实际欠付租金的3%”，故违约金应当按照合同约定调整为5651.52元。另，园华公司庭审中提出违约金约定比较低，请求法院适当提高，一审法院认为《高空车租赁合同》中违约金是双方合意约定，而且园华公司亦未举证证明约定的违约金低于造成的损失，故对该请求不予支持。一审法院判决如下：一、湖南乔口建设有限公司于本判决生效后五日内向湖南园华高空车租赁有限公司支付租金188384元、违约金5651.52元。二、驳回湖南园华高空车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，因适用简易程序减半收取2109元，财产保全费1500元，合计3609元，由湖南乔口建设有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。根据一审双方一致确认及双方均无异议的《湖南乔口建设有限公司对账单（2019）》，本院另查明，乔口公司欠款金额及利息计算期限为：1.欠款44858元，从2019年10月1日至2019年12月31日（共计92天）的计息；2.欠款100072元，从2019年11月1日至2019年12月31日（共计61天）的计息；3.欠款41430元，从2019年12月1日至2019年12月31日（共计31天）的计息；4.截止2020年1月1日，共计欠款188384元，从2020年1月1日至实际支付之日止计息。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人的上诉请求及双方当事人陈述的意见，本案的争议焦点主要在于：1.一审法院认定的违约金计算标准是否正确；2.财产保全费是否应由上诉人承担。关于焦点1。上诉人认为，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以现在的市场报价率3.85%计算。本院认为，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准这一标准已经取消。但本案中，园华公司与乔口公司是于2019年5月26日签订了《高空车租赁合同》，合同真实、合法，是当事人双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订时人民银行贷款基准这一标准并未取消，且涉案合同约定的系“……应比照中国人民同期贷款利率的标准，按欠付租金计算，向乙方支付违约金，违约金总额不超过实际欠付租金的3%”，故违约金应当按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算，根据本院查明的欠款金额、违约金起算的时间及贷款市场报价利率，乔口公司应当支付的违约金计算至一审判决之日即2020年6月24日，未达到合同约定的违约金最高额5651.52元，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。但考虑到本院对于该案的审理过程中，违约金已经达到了合同约定的违约金最高额即欠付租金的3%，故对于一审的判决结果本院予以维持。关于焦点2。上诉人认为财产保全费不属于因诉讼产生的必要费用，不应由上诉人承担。本院认为，财产保全的目的在保护当事人的合法利益，确保法院将来作出的生效判决能够得到全面顺利的执行，本案中，乔口公司违约在先，已在一定程度上损害了园华公司的合法权益，故园华公司申请财产保全合情合理，依法有据。且该笔财产保全费用的产生也是基于乔口公司存在违约行为，故财产保全费用应由乔口公司承担。综上所述，一审法院认定事实略有瑕疵，但裁判结果正确，故对乔口公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218元，由上诉人湖南乔口建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年九月二十四日书记员 谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。