浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5717号 原告：慈溪市山禾食品配送服务部。住所地：慈溪市横河镇东上河村戎家**。统一社会信用代码：92330282MA2GU0BB9K。法律文书送达地址：慈溪市横河镇慈溪南站往西100米沙县小吃仓库（代收人许建庭）。 经营者：许丽蓉，女，1963年10月11日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。 委托诉讼代理人：许建庭。 被告：慈溪市龙山众盈纯净水配送站。。住所地：慈溪市龙山镇王家路村湖滨北路**统一社会信用代码：92330282MA2CMQ58X1。 经营者：胡慢利，女，1969年11月26日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。 委托诉讼代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。 原告慈溪市山禾食品配送服务部诉被告慈溪市龙山众盈纯净水配送站合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许建庭，被告的委托诉讼代理人诸伟杰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈溪市山禾食品配送服务部起诉称，原、被告于2019年9月28日签订《关于农夫山泉芝麻店（慈溪地区）委托配送协议书》，约定如被告无故中断配送服务，应一次性补偿原告前期支出费用50000元；如被告篡改对账单收入，在补齐配送费外，按篡改金额的50%作为罚款补偿给原告。合同签订后，原告按约配送相关货物，并为履行该协议后租赁了店面、车辆，花费租赁费计45400元。但在合同履行过程中，被告突然于2020年1月4日更改配送箱账号密码，中止协议的履行。原告多次与被告协商合同履行问题，但被告不予答复。之后原告向总公司调取客户对账单，发现被告篡改对账单金额达65000元，同时被告拖欠原告活动场地费13500元未予清偿。诉请判令：1.确认原、被告签订的《关于农夫山泉芝麻店（慈溪地区）委托配送协议书》于2020年1月4日解除；2.被告依约补偿原告前期支出费用50000元；3.被告支付原告拖欠的2020年1月份配送费1566元、量贩机库存配送费3647元、篡改对账单金额65000元的15%配送费9750元及其50%的罚金32500元，合计47463元；4.被告支付原告拖欠的活动场地费13500元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告慈溪市龙山众盈纯净水配送站答辩称，一、原、被告签订配送协议书属实，但合同履行过程中因原告违约导致合同无法继续履行，过错在原告；二、被告对双方之间的配送协议已于2020年1月4日解除的事实予以认可；三、原告要求被告补偿前期支出费用50000元的诉请不能成立；四、原告的证据难以证实被告拖欠2020年1月份配送费1566元；关于量贩机库存配送费3647元根本不存在；原告没有证据证明被告存在篡改对账单金额65000元的事实，原告据此主张相应的15%配送费9750元及其罚金32500元的诉请不能成立；双方合同中未约定活动场地费，该费用不应由被告承担。 经审理，本院认定本案事实如下： 2019年5月28日起，原、被告达成被告委托原告配送（慈溪地区）所属农夫山泉芝麻店农夫山泉系列产品的约定。2019年9月28日，原、被告补签《关于农夫山泉芝麻店（慈溪地区）委托配送协议书》一份，约定：被告委托原告配送（慈溪地区）所属农夫山泉芝麻店农夫山泉系列产品；原告按农夫山泉公司要求提供仓储条件、配置专人专车运营、确保及时补充芝麻店缺失产品等；被告以其月账单实际收入以及核销折扣的15%作为原告的配送费用，在次月12日前一次性打入原告指定账号；原告如发现被告篡改对账单收入，在补齐配送费外，按篡改金额的50%作为罚款，补偿给原告；委托期限为2019年5月28日到2020年5月27日；在协议范围内，被告无故中断配送服务，应一次性补偿原告前期支出费用50000元等。原告为履行上述协议，另行租赁仓库、车辆进行了运营投入。原告按约履行配送义务至2020年1月3日中午。该日12时后，因原告需配送的量贩机密码被更改致原告无法提供配送服务，涉案协议随即终止。关于原告的配送费结算，双方陈述一致已结算至2019年12月份，即至2019年12月29日（周日），2019年12月30日至2020年1月3日中午（属2020年1月份业务）的配送费双方尚未进行结算。 上述事实，有原告提供的协议书一份、租赁合同两份以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 关于违约责任方的问题。原、被告各自提供了原告一方工作人员与不同案外人的微信聊天记录，均主张是对方构成违约。但因相关微信聊天记录原、被告相互均不予认可，且缺乏与本案的关联性，真实性亦无法核实，故本院对原、被告各自举证的微信聊天记录均不予认定。就协议终止的原因，原告陈述系因量贩机密码被被告更改，主张违约方在被告；被告陈述是原告拟单独经营相关业务，不打算继续履行涉案协议，原告先行违约；且量贩机密码更改并非被告行为，而是上家公司（宁波农夫山泉公司）行为，责任不在被告。本院认为，涉案协议书中约定有“乙方（原告）无条件配合甲方（被告）管理农夫山泉芝麻店商品货龄管理……”，且从涉案协议书约定的双方职责分析，被告享有对量贩机的掌控权，被告无证据证明更改量贩机密码行为由他人实施，且其事后亦未予纠正，应认定量贩机密码更改行为系被告所为，此外，被告未提供充足证据证明原告拒绝履行涉案协议，故应认定系被告擅自更改量贩机密码致原告无法履行涉案协议，被告构成违约。被告所举证据不足以证明原告先行违约的主张，本院对被告该主张不予采信。 关于被告的违约责任问题。原告要求被告按涉案协议的约定，补偿原告前期支出费用50000元。原告认为前期支出费用系其为履行涉案协议而支出的费用，包括仓库、车辆租赁费用。本院认为，从该涉案协议相关条款内容分析，该条款约定的金额属违约金性质（涉案合同签订时即作约定），并非原告的实际损失，因此，原告相关诉请应认定为要求被告支付违约金的诉请。如前所述，被告构成根本性违约致涉案协议解除，被告理应承担违约责任，即按约支付原告违约金50000元。 关于原告其余几项诉请，1.原告主张的2020年1月份（2019年12月30日至2020年1月3日合同实际终止日）配送费1566元。原告陈述因其无法查看相关产品销售记录（由此可判断其配送数量），故上述期间的配送费参照12月份的配送结账金额折算而来。被告承认2020年1月份配送费并未结算，但又表示其无法核实原告相应配送量，对该部分配送费不予认可。本院认为，根据双方关于原告每月配送量的结账惯例，即被告上家公司发送对账单给被告（被告据此可与其上家结算对应货款），被告确认后将对账单发给原告，作为原、被告结算原告配送费的依据，可知被告对其掌管的量贩机（由原告配送产品）的销售数量是知情、可核实的，经本院释明后，被告仍未提供其应掌握的2020年1月份由原告配送的相应销售金额，导致无法计算原告2020年1月份的可得配送费，属相关不利证据掌握在被告处，但被告无正当理由拒不提供的情形，本院依法认定原告主张的事实成立，即原告2020年1月份可得配送费为1566元；2.原告主张的量贩机库存配送费3647元。根据涉案协议相关约定及原告庭审中承认其配送费是以销售额为基数计算的，因此原告主张量贩机库存配送费3647元没有合同依据，本院对原告该主张不予认定；3.原告没有证据证明被告存在篡改对账单金额65000元的事实，本院对原告相关诉请不予支持；4.涉案合同中未约定活动场地费的支出及承担方，且原告亦无证据证实存在该笔费用支出，故本院对原告该项诉请不予支持。 本院认为，原、被告签订的《关于农夫山泉芝麻店（慈溪地区）委托配送协议书》依法成立且合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中被告擅自更改量贩机密码致原告履行配送的合同义务，最终导致涉案协议事实上于2020年1月4日解除，被告构成违约，被告应根据其违约情形承担支付原告违约金的义务。被告对原告要求确认涉案协议于2020年1月4日解除的诉请无异议，本院对原告该诉请予以支持。此外，被告应按约支付原告涉案协议终止前的2020年1月份的配送费1566元。原告其余诉请无证据证实，本院不予支持。被告关于原告违约的辩称没有证据证实，本院对被告该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十二条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告慈溪市山禾食品配送服务部与被告慈溪市龙山众盈纯净水配送站签订的《关于农夫山泉芝麻店（慈溪地区）委托配送协议书》于2020年1月4日解除； 二、被告慈溪市龙山众盈纯净水配送站支付原告慈溪市山禾食品配送服务部违约金50000元； 三、被告慈溪市龙山众盈纯净水配送站支付原告慈溪市山禾食品配送服务部配送费1566元； 上述第二项、第三项判决于本判决生效后七日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 四、驳回原告慈溪市山禾食品配送服务部的其余诉讼请求。 本案受理费2519元，减半收取计1259.50元，由原告负担674.50元、被告负担585元，于本判决生效后七天内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 高立民 二〇二〇年九月十四日 书记员代 方 燕