四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终966号 上诉人（原审被告）：杨荣华，男，汉族，1975年9月8日出生，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：何长超，男，汉族，1994年3月9日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：严代禄，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。 上诉人杨荣华因与被上诉人何长超民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2149号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年9月14日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨荣华和被上诉人何长超及其委托代理人严代禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨荣华上诉请求：撤销一审判决并改判，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人和被上诉人之间的借款协议是存在的，但被上诉人通过支付宝向上诉人的五次转账电子回单记录如下：第一次3月19日转3000元，第二次4月3日分两笔转（第一笔是100元，第二笔转2500元），第三次4月11日转1000元，4月28日转200元，合计转6800元。一审法院仅依据借款协议便认定双方之间的借款为12000元，明显是证据不足。尽管被上诉人在一审中出示了2016年7月1日的借款协议，但是没有提供借条和收条及汇款凭条等能够证明被上诉人向上诉人实际交付了12000元。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据九民纪要第31条的规定，在认定民间借贷纠纷案件时，应当从证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。其次，一审法院认定被上诉人在2016年给上诉人待还信用卡的十次记录如下：第一次2月27日待还5300元，第二次3月24日待还3000元，第三次3月27日待还4000元，第四次3月31日待还1000元，第五次4月5日待还5000元，第六次4月6日待还1000元，第七次待还3000元，第八次待还2500元，第九次分两笔（一笔待还7499.9元，另一笔待还7540元），第十次待还7528元，合计待还信用卡47367.9元。上诉人可提供平安信用卡从2016年1月至6月的信用卡账单的流水，被上诉人向上诉人通过支付宝转账的电子回单记录为6800元，合计54167.9元，刚好和被上诉人所说的金额相吻合。被上诉人声称待还信用卡金额为47367.9元再加上立条据12000元，合计59367.9元，很明显可见被上诉人收了上诉人超过银行利率贷款的四倍的利息即5200元。根据最高院关于审理民间借贷案件的相关规定，超过年利率36%部分的利息应被认定为无效，超出部分的利息不应被保护。 何长超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉维持原判。 何长超向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金1.2万元及利息（从2017年6月开始按银行利率计算至本金清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费及其他相关律师费。 一审法院认定的案件事实：原、被告系朋友关系，2016年被告因资金困难提出向原告借款，原告同意并通过支付宝转账方式陆续向被告出借款项共计54167.9元：2016年2月27日出借5300元（该笔与支付宝电子客户回单记录一致，原告通过支付宝转账方式向被告杨荣华信用卡还款5300元）、2016年3月19日出借3000元（该笔与被告提供的记录一致）、2016年3月24日出借3000元（该笔用途记明系还款到被告平安银行信用卡）、2016年3月27日出借4000元（用途同上）、2016年3月31日出借1000元（用途同上）、2016年4月3日出借两笔共计2600元（与被告提供记录一致）、2016年4月5日出借5000元（用于被告信用卡还款）、2016年4月6日出借1000元（用途同上）、2016年4月8日出借3000元（用途同上）、2016年4月11日出借1000元（与被告提供记录一致）、2016年4月26日出借2500元（用于偿还被告信用卡）、2016年4月28日出借200元（与被告提供记录一致）、2016年5月1日出借两笔共计15039.90元（一笔7499.90元、一笔7540元，均用于被告信用卡还款）、2016年5月2日出借7528元（用途同上）。被告偿还了部分，截止2017年6月1日双方结算，被告向原告出具了借条一份：“借条今借到何长超处现金为壹万贰仟元整.小写（12000.00元）立条人：杨荣华此钱必须在2017年农历年底还清2017年6月1日公民身份证号码5130251975××××××××”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中杨荣华向原告出具借条的行为，以及双方间支付宝转账记录均表明原告向被告实际出借款项的事实，双方借贷关系成立。在原告履行了出借义务后，被告杨荣华应按约定履行还款义务。2017年6月1日双方经过结算，确认仍下欠原告借款本金12000元未还，并书立借条未约定还款期限，被告应按照约定履行还款义务，但被告未及时还款，属违约，故原告请求判令被告立即偿还借款本金的主张，应予以支持。原告对利息的主张（从2017年6月1日开始按银行利率计算至本金清偿之日止），未提交证据证明双方借款期内以及对逾期利息有约定，因此该借款应视为无息。但从借款到期后可按年息6%计算逾期资金占用利息。原告的利息主张主张超过前述部分的请求，应不予支持。被告杨荣华主张该借条已过诉讼时效，但根据双方约定的还款期限“2017年农历年底还清”即公历的2018年2月15日前，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此本案并未过诉讼时效。对于被告主张的本案争议借款未注明借款事宜，不应受法律保护，虽借条上未载明借款用途，但根据双方间的转账记录可得知借款系用于被告在平安银行的信用卡还款，该用途并不导致借款不受法律保护，被告的该主张不予支持。对于被告主张的本案争议的借款12000元是利滚利的结算，属高利息，但原被、告所举证据并不能达到该证明目的，应不予采信。被告杨荣华未到庭，视为其对质证权利的放弃。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、判令被告杨荣华在判决生效后十日内偿还原告的借款本金1.2万元及资金占用利息（从2018年2月15日按年息6%计算至本金清结之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人杨荣华向一审法院提供证据，用于证明被上诉人通过支付宝向上诉人的五次转账电子回单记录：2016年3月19日转3000元，4月3日分两笔转（第一笔是100元，第二笔转2500元），4月11日转1000元，4月28日转200元，合计转6800元，故上诉人只承认借款6800元；但从上诉人提供的以上证据账单详情看，均是名为长超的微信向长超的支付宝账户转账6800元。 被上诉人何长超向一审法院出示的证据中有上诉人杨荣华通过微信于2016年3月19日向杨荣华152……12账户转账3000元；杨荣华通过微信于2016年4月3日向杨荣华152……12账户转账2600元；杨荣华通过亲情号于2016年4月11日向杨荣华152……12账户转账1000元；上诉人杨荣华通过中国建设银行3820账户于2016年4月28日向杨荣华152……12账户转账200元，合计转款6800元。 被上诉人何长超向一审法院出示支付宝网络技术有限公司电子客户回单显示：付款人何长超通过自己的支付宝账户向收款人杨荣华平安银行卡信用卡还款2016年5月2日还款7528元，2016年5月1日还款7500元，2016年4月26日还款2500元，2016年3月31日还款1000元，2016年2月27日还款5300元；共计还款23828元；其对应的账单详情反应2016年5月2日中国建设银行（0473）向平安银行（8629）杨荣华信用卡还款7528元；2016年5月1日中信银行（7994）向平安银行（8629）杨荣华信用卡还款7499.90元集分宝扣0.10元，合计7500元；2016年4月26日中信银行（7994）向平安银行（8629）杨荣华信用卡还款2500元；2016年3月31日中信银行（7994）向平安银行（8629）杨荣华信用卡还款1000元；2016年2月27日中国建设银行（3820）向平安银行（8629）杨荣华信用卡还款5300元。 另外出示账单详情：2016年3月24日通过中国建设银行（3820）账户向杨荣华平安银行（8629）账户信用卡还款3000元；2016年3月27日通过中信银行（7994）账户向杨荣华平安银行（8629）账户信用卡还款4000元；2016年4月5日通过余额向杨荣华平安银行（8629）账户信用卡还款5000元；2016年4月6日通过余额宝向杨荣华平安银行（8629）账户信用卡还款1000元；2016年4月8日通过中国建设银行(0473)账户向杨荣华平安银行(8629)账户信用卡还款3000元；2016年5月1日通过中国建设银行(3820)账户向杨荣华平安银行(8629)账户信用卡还款7540元,共计还款23540元。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年6月1日双方结算后，上诉人向被上诉人出具借条1.2万元，被上诉人出示的账单详情和支付宝网络技术有限公司电子客户回单反应其帮上诉人杨荣华平安银行(8629)信用卡还款的金额为47368元，被上诉人已经完成其举证责任；上诉人上诉称只借6800元，但没出示自己偿还被上诉人代还信用卡还款的证据，其应承担举证不力的责任。故一审法院依据双方的结算进行处理并无不妥。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人杨荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  徐小雁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 骁