安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终134号 上诉人（原审被告）：安徽聚友纺织科技有限公司，住所地安徽省江南产业集中区科技孵化园Z2综合楼，统一社会信用代码91341700MA2RQUQG5X。 法定代表人：丁熠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施岚，安徽天贵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡金生，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽安池律师事务所律师。 上诉人安徽聚友纺织科技有限公司（以下简称“聚友公司”）与被上诉人胡金生建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人安徽聚友纺织科技有限公司委托诉讼代理人左俊生、被上诉人胡金生委托诉讼代理人鲍万斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 聚友公司上诉请求：请求撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7761号民事判决发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定被上诉人诉讼主体资格适格不当。本案合同相对方是池州天堂湖渣土清运有限公司，被上诉人仅是经办人；2、无证据证明案涉工程已经验收、工程量依据决算，一审判决给付150万元无事实依据。管委会规定渣土清运15元/立方米，清表费用为4元/立方米，据上诉人测算渣土清运工程仅41003.98立方米。一审应该安排鉴定而未安排，导致判决工程量与事实不符；3、上诉人已支付的费用及压实工程量的施工方工程价款未扣除错误。上诉人在施工期间已经支付胡金生代开27.2万元挖机租赁费未扣除。压实工程由安徽铭辉建筑工程有限公司施工的，该公司产生的费用259295元应从中扣除。 被上诉人胡金生辩称：1、答辩人诉讼主体适格，案涉合同相对方并不是池州天堂湖渣土公司。上诉人安徽聚友纺织科技有限公司与答辩人签订的《合同》，在合同乙方落款处是答辩人签名，并没有池州天堂湖渣土公司的公章，案涉工程也是由答辩人组织人员进场施工；2、一审判决上诉人支付答辩人150万元工程款，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予以维持。案涉工程已经交付上诉人使用，依据答辩人与上诉人签订《合同》的约定双方关于单价、工程量是按照管委会给的单价、工程量按实结算。而案涉工程已经经过池州市国土资源规划勘测院出具的《计算报告书》和安徽省江南产业集中区渣土管理领导小组办公室出具的《证明》证实答辩人的工程量，上诉人对此也认可并从管委会领取了237.6万元的场地平整费用；3、关于上诉人在上诉中提出压实工程量的施工方工程价款未扣除，在一审中上诉人并没有举证证明相关事实，不能达到其证明的目的，与答辩人的案涉工程没有任何的关联性。 胡金生向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告场地平整费1500000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：2018年9月，聚友公司（甲方）与胡金生（乙方）签订《合同》，约定由胡金生负责对聚友公司位于江南产业集中区仙寓路东、洛河路北的地块进行场地平整，工程量为清表按面积计算103亩为686701平方米，土方回填按江南集中区规划建设部提供方量约14万立方米，土方回填完工后以江南集中区规划建设部实际测绘方量为依据，按实进行结算；工期为30天（2018年9月25日开工至2018年10月25日完工）；工程单价为按管委会给的单价、工程量按实结算；付款方式为工程完工后付总工程款50%，余款在管委会结算付清同时一次性付清。同时合同中还约定了工程内容、工程验收标准等内容。原告按照合同约定组织人员进场施工。安徽省江南产业集中区渣土管理领导小组确认申报渣土处置量为8－10万立方米。2019年9月，被告从安徽省江南产业集中区管委会收到场地平整费237.6万元。 一审法院认为，本案原告胡金生与被告聚友公司所签订《合同》，在乙方签字栏只有胡金生签名，未加盖公章。被告辩称原告主体不适格的意见没有事实依据。被告将所涉工程发包给原告施工，违反法律规定，合同无效，但原告已完成工程，被告应当支付工程款。被告聚友公司的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告安徽聚友纺织科技有限公司于本判决生效后十日内向原告胡金生支付工程款1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由安徽聚友纺织科技有限公司负担。 二审期间，本院经审查认为一审对胡金生工程量的确定依据不足，故充分征求双方当事人意见，经协商由聚友公司申请，本院委托了池州市易联测绘有限公司对本案的工程量土方进行了司法鉴定。易联公司根据提供的资料及现场勘察，确定胡金生施工部分填方量为76605.8立方米，其中园区总填方量为107066.8立方米，聚友公司自填方量为30461.0立方米。双方质证意见：上诉人对鉴定意见书测绘厂房面积、道路等总平方量数据认可，但对工程量的计算方法不予认可，并要求重新鉴定，不予采纳。被上诉人认为鉴定结论与国土资源勘测院的报告上的结论差距很大，应以勘测院的数据为准。池州市国土资源规划勘察院对涉案工程测算，清表土方27888.2立方米，总填方150991.3立方米。因与鉴定结论有差距，故本院对江南集中区相关规划建设部门和池州市国土资源规划勘测院走访，对差距原因进行了解：勘测院在工程初期就介入工作，即在荒地水塘原始土地就着手勘测，并根据江南集中区政府部门的要求，外扩围墙2米进行回填。而本次的鉴定勘测系在厂区内进行勘测并结合图纸资料测算，与勘测院的数字有一定的差别。另除填方外，在土方上面铺了一层石渣，然后压实，该费用均包含在集中区支付的237.6万元之中。在组织双方对鉴定意见书质证时，本院就走访了解情况与双方进行了通报。本案委托鉴定前后多次调解未果。 本院认为，关于本案诉讼主体，根据双方签订的合同，甲方为聚友公司，乙方为胡金生（池州市天堂湖渣土公司），但并无渣土公司盖章，只有胡金生签名，故本案诉讼主体应为胡金生，上诉人称诉讼主体不适格的理由没有证据证明，不予采纳。本案涉案工程已交付使用，双方主要争议焦点仍在于工程量的确定。聚友公司领取场地平整费237.6万元，其中已经支付胡金生清表及挖机租赁款27.2万元，余款210.4万元。渣土清运15元/立方米，清表费用为4元/立方米，据根据鉴定报告：胡金生填方量工程款76605.8×15=1149087元，聚友公司填方量工程款30461×15=456915元。胡金生系实际施工人，上诉人已经领取全部工程款，应据实支付胡金生，已经支付的清表及挖机租赁费不含在本案渣土填方工程款中。鉴于司法鉴定的工程量与实际工程量有一定的差额，因司法鉴定与国土资源勘测院的测算基础依据不同，现无其他证据否定勘测院的报告不具有真实性、合法性、关联性，该报告不能区分双方工程量，根据走访了解及结合池州市国土资源勘测院的报告，鉴定工程量以外工程款（2104000-1149087-456915=497998元）应适当分担，因除胡金生渣土填运，聚友公司亦自己填运及压实，根据案情实际情况酌定聚友公司80%，胡金生20%（497998×20%=99599.6），即胡金生应得工程款为：1149087+99599.6=1248686.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7761号民事判决； 二、安徽聚友纺织科技有限公司于本判决生效后十日内向胡金生支付工程款1248686.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各18300元，合计36600元，案件鉴定费7210元，共合计43810元，由安徽聚友纺织科技有限公司负担25510元，胡金生负担18300元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年九月二十八日 法官助理夏国栋 书记员刘铮