陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终11159号上诉人（原审原告）：赵自力，男，1962年5月10日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：安昌学，男，1958年12月14日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八东路2号市第八医院家属区。上诉人赵自力因与被上诉人安昌学共有物分割纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。赵自力上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判安昌学窃取赵自力1944年版《毛选》5卷赵自力占90%的份额，安昌学占10%的份额；3.判决安昌学窃取赵自力1944年版《毛选》5卷返还赵自力保管；4.本案诉讼费均由安昌学负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。安昌学称备忘录系赵自力从安昌学家中窃取而来，则该备忘录就属于非法证据，法院不应该予以采纳；安昌学在法庭中陈述的案件情况均与事实不符，按照相关司法解释的规定，也不应该采纳；安昌学书写的备忘录内容前后矛盾，疑点众多，备忘录载明的意思与安昌学当庭陈述的事实完全相反；安昌学没有证据证明赵自力尚欠其1000元，该款项早已于1996年归还；赵自力发现并购买的《毛选》系赵自力寻找并发现，赵自力为此付出较多的精力和时间；赵自力在购买《毛选》时交付100元定金，1000元购得《毛选》也属于事实，安昌学与证人王某某的证言也能相互印证，法院应当采信王某某的证言；《毛选》曾存放在赵自力的家中，安昌学在1997年从赵自力家中将《毛选》偷走，赵自力有权要求安昌学将其归还，赵自力有权保管《毛选》；赵自力与安昌学并未就《毛选》约定份额，故《毛选》应当由赵自力与安昌学等额享有。安昌学辩称，其不同意赵自力的上诉意见。事实和理由：1995年赵自力到安昌学办公室，向安昌学提出购买《毛选》事宜，双方经过协商达成一致意见，由安昌学出资900元，由赵自力出资100元购买。购买《毛选》后，安昌学又交给赵自力100元，让赵自力将原有的《毛选》登报出售，以缓解各方的经济压力。现《毛选》系双方共同出资购得，属于双方按份共有，按照当时双方的出资价格，安昌学理应享有90%的份额，故赵自力的上诉于法无据，应当予以驳回。赵自力向一审法院起诉请求：1.判决安昌学返还窃取赵自力1944年版《毛选》五卷赵自力应占有的份额为90%，安昌学只能占有10%；2.判决安昌学窃取赵自力1944年版《毛选》五卷由赵自力保管；3.判决2011年开庭以来至今安昌学给赵自力造成的精神损失和浪费的时间和金钱必须真诚道歉；4.本案开庭以来所有诉讼费由安昌学承担。一审法院认定事实，安昌学是赵自力的表哥。2011年，赵自力以合伙纠纷为由将安昌学诉至法院，诉请为：涉案书籍由赵自力所有，赵自力支付安昌学900元及相应的利息。2011年8月29日，一审法院作出（2011）雁民初字第03162号民事判决书，经审理查明，赵自力、安昌学提供备忘录均记载“安昌学与赵自力于1995年10月22日下午5时在陕西师大旧书摊出资壹仟元购得由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛选》五卷一卷本（定价300元）。其中安昌学出资玖佰元，赵自力出资壹佰元。晚上八点钟赵自力又从安昌学手中借去现金壹佰元作收藏杂志广告用。安昌学。1995年10月22日”，赵自力、安昌学双方对该证据的真实性无异议，予以认可。赵自力认为900元只是安昌学给的借款，且该备忘录系安昌学一人所写，赵自力与安昌学并不是合伙关系，并同时提供有王某某、杨某某证明和《收藏》杂志总第36期相关证据予以证明该书所有人应为赵自力。安昌学认为证人王某某与赵自力起诉书中内容自相矛盾，不予认可；而对证人杨某某的证言证明赵自力在1995年12期（总期36期）第59页为所刊登广告的真实性予以认可。但安昌学辩称赵自力是赵自力收藏的大连出版社出版的44年《毛选》登广告，故对赵自力证明不予认可。安昌学提供收藏总第37期62页赵自力所刊广告“让44年版《毛选》五卷一套60版线装《毛选》陈**注著《人民公敌蒋介石》主席林**九大合影像章数枚铁皮做45.5cm×35.5cm×0.5mm民国至今杂志创刊号2千余种且产期收购及纪念币索目照付3元报价。西安市长安县XX乡保险站杨某某710114”用以证明赵自力为赵自力自己的收藏物品做广告，而赵自力对证据的真实性以及证明目的均无异议。（2011）雁民初字第03162号民事判决书认为，备忘录系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对原安昌学均具有法律约束力。根据双方提供的备忘录证明，双方所争议的由由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛选》五卷一卷本，系赵自力与安昌学于1995年10月22日共同出资购买概述。故判决：驳回赵自力的诉讼请求。赵自力不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2011年12月8日，西安市中级人民法院作出（2011）西民三终字第00710号民事判决书，查明一审查明基本属实。二审另查到，赵自力提交经公证的证言两份，证明赵自力曾持有本案争议《毛选》找唐龙龙做广告、找惠明出卖。对此安昌学不予认可，称该争议《毛选》一直在其家里由自己保管。另外赵自力称备忘录是在1995年10月25日形成后，安昌学交给他的。二审法院认为，基于上查明之事实，因备忘录形成于购书之时，且双方认可备忘录真实性，所以就备忘录内容来看，一审以此认定双方法律关系为合伙关系并无不妥。至于赵自力此后所举一系列证据，尚不足推翻该备忘录所表达出来的合伙意思。故一审判决正确，应予维持。故判决：驳回赵自力上诉，维持原判。赵自力不服该二审判决，向陕西省高级人民法院申请再审。2012年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕民三申字第00215号民事裁定书，裁定：驳回赵自力的再审申请。安昌学认可涉案书籍由其持有。另，赵自力当庭撤回第三项诉讼请求。一审法院认为，根据业已生效的（2011）雁民初字第03162号民事判决书查明的事实认定，赵自力、安昌学就诉争的毛选购买金额为1000元，具体出资分别为赵自力出资100元，安昌学出资900元。故赵自力、安昌学诉争的由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛选》五卷一卷本（定价300元）应当属于赵自力、安昌学按份共有，其中赵自力占有10%的份额，安昌学占有90%的份额。关于共有物的保管，因赵自力、安昌学均系共有人，所以安昌学持有诉争书籍并无不妥。故驳回赵自力要求保管诉争书籍的诉请。关于赵自力当庭撤回第三项诉讼请求，依法予以准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条规定，判决：一、由晋察冀日报社编印，1944年5月初由晋察冀新华书店发行的精装《毛选》五卷一卷本（定价300元）由原告赵自力占有10%的份额，被告安昌学占有90%的份额。二、驳回原告赵自力其余诉讼请求。本案案件受理费300元，由安昌学承担150元。因赵自力已预交，故安昌学将个人承担的款项支付给赵自力。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，赵自力、安昌学争议的晋察冀新华书店精装版《毛选》系双方共同出资购买，故该《毛选》属于双方按份共有。因购买时双方对享有的份额没有作出明确约定，则应按照出资额予以确定，现依据生效判决确认的事实可知，购买《毛选》时赵自力出资额为100元，安昌学出资额为900元，故一审法院认定由赵自力占10%的份额，由安昌学占90%的份额，并无不当之处。关于《毛选》的保存问题，因安昌学属于《毛选》的共有人，其对《毛选》依法享有保管的权利，且其享有的份额大于赵自力，故赵自力要求安昌学将《毛选》交归其保管，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，赵自力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由赵自力负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年九月十六日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1