湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1430号上诉人（原审被告）：常州市武进区洛阳寒冬冷库厂，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇工业园区创新路13号（下塘村）。法定代表人：陈文娟，系该厂厂长。委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何雄辉，男，1983年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：湖北金罐苑房地产开发有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇步行街138号。法定代表人：周明霞，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖北原产递农业科技有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇佘畈路2号。法定代表人：何景，系该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙刚，男，1977年11月13日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师。上诉人常州市武进区洛阳寒冬冷库厂（以下简称常州武进区冷库厂）、何雄辉因与被上诉人湖北金罐苑房地产开发有限公司（以下简称金罐苑房地产公司）、湖北原产递农业科技有限公司（以下简称原产递农业公司）、龙刚财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常州武进区冷库厂上诉请求：1.撤销通城县人民法院（2017）鄂1222民初1353号民事判决，并驳回被上诉人金罐苑房地产公司、原产递农业公司对其的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定金罐苑房地产公司、原产递农业公司具备共同原告主体资格错误，缺乏事实和法律依据。2016年12月18日的火灾造成的损失，金罐苑房地产公司、原产递农业公司两者损失完全不同，没有一项是共同的，金罐苑房地产公司、原产递农业公司应分别起诉，法院可以合并审理，分别判决。二、一审法院追加上诉人作为本案的共同被告没有法律依据。三、一审认定“该安装施工方龙刚购买被告常州武进区冷库厂提供的聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料”完全没有任何事实依据。龙刚提供的冷库施工图和施工核算单，均为复印件，不能作为定案依据。四、一审法院认定上诉人生产的聚氨酯泡沫彩钢板存在质量缺陷完全是错误的，没有任何客观依据。湖北省消防产品质量检测中心出具的一份《检验报告》，因该检验报告无论委托单位、检验程序、检验样品、检验结论，都不能证明上诉人生产的聚氨酯泡沫彩钢板是不合格产品，存在引燃火灾的质量缺陷。五、一审法院认定“电焊产生火星引燃聚氨酯泡沫，而聚氨酯保温板未达到B2级绝缘，引燃氨酯泡沫彩钢板引发火灾”，没有任何依据，违背一般的客观常识。按照国家标准《建筑材料及其制品燃烧性能等级》GB8642-2012，B2级为可燃材料（制品），并不是绝燃材料。聚氨酯泡沫消防等级为B2级，即是可燃性材料，并不是被上诉人和一审法院认为的发生火灾可以阻断火灾的作用。该材料因其保温性能好，故作为冷库保温材料，但施工要求严格，必须远离火源。本次火灾是由于不具有电焊特种人员资格证的何雄辉严重违反操作规程，加上现场管理混乱存在大量易燃的聚氨酯泡沫，在电焊时产生大量熔融物引燃易燃的聚氨酯泡沫引发火灾，与聚氨酯泡沫彩钢板是否存在质量缺陷不存在任何法律上的利害关系。六、一审法院认定的“被上诉人金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失为1368377.1元”没有客观的证据。对于该鉴定评估报告书，仅由被上诉人金罐苑房地产公司、原产递农业公司单方面委托，不符合法律规定，不能作为确定损失的结论。过火面积仅有150平方米，折合每平方米739元的的油漆施工费和1567元的水电费用，高得离谱。租金损失应按修复冷库应当花费的时间计算，协调人员的工资即使没有火灾发生，也是需要支付的，不属于火灾导致的必然损失，不应当由侵权人进行赔偿。金罐苑国际商城住户清洗费用21万元本身并不在评估事项内，鉴定意见第一项金罐苑国际商城房屋维修及其它财物损失价值为733853.1元已包括外墙清洗费，故该鉴定评估报告书不能作为认定金罐苑房地产公司、原产递农业公司损失的依据。七、被上诉人金罐苑房地产公司、原产递农业公司对于火灾的引发明显存在一定的过错，理应承担相应责任。八、一审判决上诉人对被上诉人龙刚、何雄辉支付义务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。九、根据《诉讼费用交纳办法》1440177.1元标的诉讼费只有17761元，何来30800元。针对常州武进区冷库厂的上诉，何雄辉辩称，聚氨酯泡沫彩钢板是常州武进区冷库厂生产的，上诉人提供的彩钢板存在质量问题，依法应对事故的损失承担主要责任。针对常州武进区冷库厂的上诉，龙刚辩称，一、金罐苑公司明知案涉房屋未经消防验收仍将其租赁给原产递公司，原产递公司明知龙刚不具有案涉工程的施工资质，仍将案涉工程发包给龙刚，其具有选人不当的过失，应当承担相应的过错责任。一审法院认定的赔偿金额也过高，二审法院应当扣减部分认定的损失数额。二、龙刚与何雄辉系承揽关系而非雇佣关系，何雄辉因自身操作失误导致案涉工程发生火灾，应当承担相应的过错责任。三、常州武进区冷库厂提供的聚氨酯泡沫彩钢板未达到施工图纸的要求，进而引发火灾，应当对火灾造成的损失承担全部责任。综上，龙刚仅应对其过错承担部分责任。针对常州武进区冷库厂的上诉，金罐苑房地产公司、原产递农业公司辩称，常州武进区冷库厂生产的彩钢板经检测不合格，其应当承担赔偿责任，一审判决正确，请求二审法院予以维持。何雄辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，责任划分错误，极大的损害了上诉人的合法权益。一、原审认定事实不清，责任划分错误，极大损害了其合法权益。第一，被上诉人常州武进区冷库厂是本案引起火灾的安装材料聚氨酯泡沫彩钢板的生产者。原审既已认定聚氨酯泡沫彩钢板中的保温板未达到B2级的绝缘，引燃氨酯泡沫彩钢板引发火灾，是造成本案事故的全部原因。根据《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，被上诉人常州市武进区洛阳寒冬冷库厂作为产品生产者，应当对本案造成的损害后果承担主要责任。第二，被上诉人湖北金罐苑房地产开发有限公司作为房屋开发商，其所建设的房屋没有经消防验收合格，不应投入使用。现场也没有安装、配备消防灭火设施、设备，灭火器都没有配备一个。所以，被上诉人湖北金罐苑房地产开发有限公司将没有通过消防验收的房屋，出租给被上诉人湖北原产递农业科技有限公司使用，明显存在重大过错，依法应承担火灾事故造成损失的相应责任。第三，被上诉人湖北原产递农业科技有限公司明知所租房屋未通过消防验收存在消防安全隐患，仍对该房屋进行装修使用，亦存在有较大过错，依法应承担相应责任。二、上诉人与被上诉人龙刚是雇佣关系，并非承揽关系。1.上诉人系被上诉人龙刚雇请从事制冷设备库体安装，劳务费用1万元包干，安装材料、施工设计均是龙刚提供，上诉人只自带安装工具。在整个安装过程中，上诉人都是听从龙刚的安排和指使，按照龙刚的要求提供劳务。2.安装工人为五人，其中两人是被上诉人龙刚所请，其工资报酬也是由龙刚发放。另外三人应上诉人邀约，上诉人只是一个工头，起召集作用，不是承揽人。3.在制冷设备库体安装完成后，被上诉人龙刚要求上诉人挂的风机已挂好，上诉人的工作已全部结束。此时，被上诉人龙刚请求上诉人，帮其焊接三脚架角铁，对此焊接工作本不属于上诉人的工作范围，上诉人也未收取任何报酬，纯属无偿帮工。4.引起火灾的直接和全部原因是被上诉人常州市武进区洛阳寒冬冷库厂生产的聚氨酯泡沫彩钢板存在质量问题所致。质量合格的聚氨酯泡沫彩钢板引燃是不会引发火灾的。5.被上诉人龙刚承包的冷冻库安装工程价格为215000元，上诉人仅以1万元的价格进行库体安装。从工程量和价格上来看，上诉人完成整个安装工程不到二十一分之一，判决上诉人承担主要责任，明显显失公平。三、财产损失价格鉴定评估报告书存在程序不合法，且鉴定范围过大，部分项目不合理，不能作为证据使用，不存在重新鉴定的问题。1.该鉴定系原告单方鉴定，未组织各方当事人协商鉴定机构；2.未组织各当事人确定鉴定范围，导致鉴定范围不符合实际：火灾事故认定起火面积只150平方米，冷库面积600平方米，而评估报告认定冷库全部烧毁，明显与事故认定的过火面积不符。管理人员工资不属于火灾造成的直接损失。另外，原告提供的结构检测鉴定费用不属于直接损失，不应计算在损失之列。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。针对何雄辉的上诉，常州武进区冷库厂辩称，上诉人陈述火灾事故是因该厂产品质量不合格引起的，对此不予认可。针对何雄辉的上诉，龙刚辩称，龙刚与何雄辉系承揽关系而非雇佣关系，何雄辉因自身操作失误导致案涉工程发生火灾，应当承担相应的过错责任；金罐苑房地产公司、原产递农业公司也应承担相应责任。针对何雄辉的上诉，金罐苑房地产公司、原产递农业公司辩称，事故的发生是上诉人何雄辉引起的，其应该承担连带责任。金罐苑房地产公司、原产递农业公司向一审法院起诉请求：判令常州武进区冷库厂、龙刚、何雄辉赔偿其因火灾造成的损失人民币300万元（具体数额以物价鉴定部门鉴定的数字为准），并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2016年10月15日，原产递农业公司与金罐苑房地产公司签订租赁协议，约定金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼租给原产递农业公司开办生鲜超市，租期6年（2016年10月15日至2022年10月15日），年租金840000元；该高层商住楼已于2015年5月15日通过咸宁市公安消防支队咸公消审字[2015]第0049号建设工程消防设计审核意见书，审核该建设高层商住楼的消防设计合格。同年12月7日，原产递农业公司与汇通制冷（协议签字代表为龙刚）签订协议，约定冷冻库安装总造价为215000元；原产递农业公司已付200000元给龙刚。同月12日，龙刚将冷冻库安装以10000元的工价承保给何雄辉，何雄辉是以武汉零度制冷设备有限公司的名义承接了冷冻库安装业务，龙刚已付2100元的工资给何雄辉。同月18日下午15时52分许，位于通城县金罐苑国际商城2单元1楼侧位冷冻库装修，该安装施工方龙刚购买常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板作为冷冻库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给何雄辉，并要求何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，何雄辉在操作电焊时引燃彩钢板引发火灾。通城县公安消防大队于15时53分接警迅速出动四台消防车、18名官兵赶赴现场实施扑救，火灾于17时47分被完全扑灭。起火建筑为高层商住楼，建筑1至3层为商业层，4层以上为居民小区。过火面为第1层正在装修的冷库，起火门面层高为4.1米，过火面约150平方米，火灾未发生蔓延。现场发现大量彩钢板，大部分已烧毁，门面内部有大量烟熏痕迹。同日，通城县公安消防大队隽公消火认字（2016）第0005号的火灾事故认定书，认定起火原因如下：冷库安装施工方龙刚购买聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给何雄辉，并要求何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，何雄辉在操作电焊时引燃彩钢板引发火灾。火灾财产损失以物价部门认定为准。2017年1月12日，何雄辉以武汉零度制冷设备有限公司的名义委托湖北省消防产品质量检验检测中心检验报告，经检验聚氨酯保温板委托检验项目不符合《建筑材料及制品燃烧性能分级》（GB8624—2012）规定的技术指标。检验结论：送检材料燃烧未达到B2级。同年12月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（通城）[2017]第074号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书，鉴定于2016年12月18日因发生火灾事故造成通城县金罐苑国际商城房屋维修及其他财物的损失的价值为733853.1元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年4月期间租金328000元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年3月管理人员及协调人员工资为96524元。检测费36000元、鉴定费35800元。在一审审理过程中，金罐苑房地产公司、原产递农业公司变更诉讼请求，原主张的各项损失由300万元（具体数额以物价鉴定部门鉴定的数字为准）变更为1368377.1元，检测费36000元、鉴定费35800元，共计1440177.1元。而龙刚依法申请追加何雄辉、常州武进区冷库厂作为本案的被告参加诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。本案的争议焦点为：一、金罐苑房地产公司、原产递农业公司共同起诉是否具备共同原告的诉讼主体资格；二、金罐苑房地产公司、原产递农业公司因本次火灾造成损失的界定；三、龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对导致火灾是否存在过错及因果关系，应当如何承担责任。关于焦点一：金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼出租给原产递农业公司之后，原产递农业公司因为经营的需要对房屋进行改变，所以火灾鉴定报告中，损失有共同点。承租户不是代表业主，国际商城的产权在法律上还属于金罐苑房地产公司。本案的火灾主要是集中在金罐苑房地产公司、原产递农业公司的使用范围之内，金罐苑房地产公司、原产递农业公司目前还没有证据证明涉及到其他住户。对于其他住户的损失，如果法院判决金罐苑房地产公司、原产递农业公司承担赔偿损失，金罐苑房地产公司、原产递农业公司再依法向龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂履行追偿权。关于焦点二：本案的鉴定范围：对于火灾鉴定，金罐苑房地产公司、原产递农业公司鉴定的依据是火灾损失统计表和鉴定报告。因为是商城，等损失鉴定出来后，所以金罐苑房地产公司、原产递农业公司进行了装修。不进行装修会造成更大的损失。湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（通城）[2017]第074号火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书，鉴定于2016年12月18日因发生火灾事故造成通城县金罐苑国际商城房屋维修及其他财物的损失的价值为733853.1元。原产递农业公司在2017年1月至2017年4月期间租金328000元。湖北原产递农业科技有限公司在2017年1月至2017年3月管理人员及协调人员工资为96524元。该鉴定书在规定期限内，龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂没有申请重新鉴定。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论，在没有充分证据推翻上述鉴定的前提下，不能否定上述鉴定的合法性，该鉴定书应予以采信。本案的火灾事故认定书送达后，各方均未向上一级公安提出书面复核申请，火灾事故认定已经生效，该认定书是行政主管部门依据法定职权和程序所作的有权认定，应当作为本案的证据认定。关于焦点三：金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼出租给原产递农业公司之前，已通过咸宁市公安消防支队咸公消审字[2015]第0049号建设工程消防设计审核意见书，审核该建设高层商住楼的消防设计合格。金罐苑房地产公司、原产递农业公司不承担本案任何责任。龙刚所安装的冷冻库中所购买聚氨酯泡沫彩钢板，是由龙刚购买常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板，经湖北省消防产品质量检验检测中心检验报告，检验聚氨酯保温板委托检验项目不符合《建筑材料及制品燃烧性能分级》（GB8624—2012）规定的技术指标。检验结论：送检材料燃烧未达到B2级；存在质量缺陷；冷库安装施工方龙刚购买常州武进区冷库厂提供聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给何雄辉，由何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，何雄辉在操作电焊时，电焊产生火星引燃聚氨酯泡沫，而聚氨酯保温板未达到B2级的绝缘，引燃聚氨酯泡沫彩钢板引发火灾，是造成本案诉讼的全部原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。因此，应由常州武进区冷库厂对金罐苑房地产公司、原产递农业公司因本案火灾造成各项损失承担连带清偿责任。本案龙刚与何雄辉就聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库材料装修，在本案审理未提交双方签订书面合同，故无法以直接证据认定双方之间的法律关系。但双方地位平等无明显的人身依附关系，何雄辉以自己的设备、技术、劳力完成工作并交付工作成果（聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库材料装修），具有一次性的特点，故认定龙刚与何雄辉系承揽关系。龙刚的雇员何雄辉在完成承揽工作时，焊割时未对周围可燃物采取有效的防护措施，违规作业引发火灾，对火灾的发生具有直接因果关系，故何雄辉对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。鉴于何雄辉完成承揽工作的场地在龙刚承包处，龙刚对周围环境应当比何雄辉更加熟悉，却不向何雄辉提示预防措施而任其进行，龙刚对承揽人何雄辉的资质未加审查，故龙刚在安全防范及选任上均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。综上，龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对损害结果的发生相互之间既无意思联络，亦无共同故意，一审法院根据龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对本起火灾事故的责任大小和原因力大小，确定金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失为1368377.1元、检测费36000元、鉴定费35800元，共计1440177.1元。龙刚承担40%的576070.84元赔偿责任给金罐苑房地产公司、原产递农业公司；何雄辉承担60％的864106.26元赔偿责任给金罐苑房地产公司、原产递农业公司。常州武进区冷库厂对金罐苑房地产公司、原产递农业公司的各项损失为1440177.1元承担连带清偿赔偿责任。据此判决：一、龙刚赔偿金罐苑房地产公司、原产递农业公司576070.84元。何雄辉赔偿金罐苑房地产公司、原产递农业公司864106.26元；二、常州武进区冷库厂对龙刚、何雄辉上述支付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费30800元，由龙刚负担12320元,何雄辉负担18480元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人何雄辉提交的二份证人证言，因证人并未出庭接受质证，对该证人证言，本院不予采信。本院审理查明:根据《建筑材料及制品燃烧性能分级》（GB8624—2012）第4条规定，建筑材料及制品的燃烧性能等级为：A级为不燃材料（制品）、B1级为难燃材料（制品）、B2级为可燃材料（制品）、B3级容易燃材料（制品）。第5.1.1条规定，平板状建筑材料及制品的燃烧性能等级和分级规定，满足A1级、A2级即为A级，满足B级、C级即为B1级，满足D级、E级即为B2级。对墙面保温泡沫塑料，除符合表2规定外应同时满足以下要求：B1级氧指数值OI≥30%；B2级氧指数值OI≥26%；试验依据标准为GB/T2406.2。符合20s内焰尖高度Fs≤150mm和20s内无燃烧滴落物引燃滤纸现象，燃烧性能等级为E级。武汉零度制冷设备有限公司法定代表人为本案上诉人何雄辉。何雄辉以武汉零度制冷设备有限公司名义委托湖北省消防产品质量检验检测中心检验的聚氨酯保温板不符合上述标准，因送检的材料没有达到燃烧性能等级为E级的材料标准，故送检的材料的燃烧性能等级没有达到B2级可燃材料（制品）标准，属于易燃材料（制品）。另查明，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书》（鄂循价鉴（通城）〔2017〕第074号）十、特别事项说明第三项载明：本次鉴定评估未将通城县金罐苑国际商城所有住户清洗修复费用210000.00元、律师费、检测费、诉讼费及业务招待费等计入价格评估项目。还查明，原产递农业公司与金罐苑房地产公司签订租赁协议约定，金罐苑房地产公司将座落于通城县隽水镇佘畈路2号的高层商住楼的一、二楼租给原产递农业公司开办生鲜超市，年租金840000元，即月租金70000元。对一审认定的其他事实，本院予以确认本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1.关于一审判决是否错列当事人的诉讼主体身份问题；2.关于常州武进区冷库厂是否应对火灾事故承担责任以及如何承担责任的问题。3.关于案涉火灾所造成的损失如何认定的问题。4.关于何雄辉与龙刚之间是承揽关系还是雇佣关系的问题。5.关于本案各方当事人对火灾事故所造成的损失如何承担责任的问题。6.关于一审诉讼费计算是否有误的问题。关于一审判决是否错列当事人的诉讼主体身份问题。本案系财产损害赔偿纠纷，金罐苑房地产公司开发的高层商住楼的一、二楼出租给原产递农业公司，双方之间形成租赁合同法律关系，承租人原产递农业公司因经营需要对租赁物进行装修，故火灾对租赁物所造成的损失，必然涉及到出租人和承租人的财产权利，为减少诉累，金罐苑房地产公司、原产递农业公司作为共同原告起诉，并不违反法律禁止性规定,故本院认定金罐苑房地产公司、原产递农业公司可以作为本案共同原告。关于是否应追加常州武进区冷库厂作为本案共同被告。本案属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定,因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。因龙刚因所使用的聚氨酯泡沫彩钢板系常州武进区冷库厂生产，经检测未达到国标规定的燃烧性能等级，属于不合格产品，为查明案件事实和分清责任，一审追加产品的生产者为被告没有违反法律规定，常州武进区冷库厂上诉认为其不应作为共同被告的理由，本院不予采纳。关于常州武进区冷库厂是否应对火灾事故承担责任以及如何承担责任的问题。《产品质量法》第二十六条第一款明确规定:“生产者应当对其生产的产品质量负责。”第二款对产品质量规定了三项要求,第(一)项要求与第四十六条关于“缺陷”的定义相对应,产品不符合该项要求即存在缺陷;第(二)项要求产品具备产品应当具备的使用性能;第(三)项要求产品符合其所采用标准、质量合格。根据上述规定,生产者对其产品质量承担责任的范围,既包括产品不存在缺陷,还包括产品具备本应具备的使用性能,符合相应标准,具有相应质量。常州武进区冷库厂出售给龙刚的聚氨酯泡沫彩钢板经湖北省消防产品质量检验检测中心检验检测为不合格产品。常州武进区冷库厂作为生产者对此应承担产品质量责任,赔偿由此造成的损失。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定:“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的,产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”结合《产品质量法》的相关规定可知,生产者对其产品质量所负责任为无过错责任。何雄辉已举证证明案涉聚氨酯泡沫彩钢板防火性能未达到B2级，产品质量不合格，虽然常州武进区冷库厂在一审提供了产品质量检验合格的报告，但该报告仅能证实送检产品符合相关国家标准，并不能据此得出案涉聚氨酯泡沫彩钢板不存在质量问题，故常州武进区冷库厂应承担赔偿责任。对上诉人常州武进区冷库厂主张发生火灾时使用的聚氨酯泡沫彩钢板不是其生产以及其产品不存在质量缺陷的上诉意见，本院不予支持。关于案涉火灾所造成的损失如何认定的问题。《火灾事故造成财产损失价格鉴定评估报告书》（鄂循价鉴（通城）[2017]第074号）是鉴定机构的评估人员对照武汉马房山理工工程结构检测有限公司提供的《通城县金罐苑国际商城B区三层商业楼火灾后结构检测鉴定报告》进行现场勘验的基础上，采用成本法和市场法对受损财产的损失进行评定估算后得出的结论，具有科学性、客观性，在上诉人常州武进区冷库厂未提交相应的反驳证据予以证实,故一审判决将评估报告作为认定案涉火灾事故损失的依据,并无不当，但该报告对于原产递公司2017年1月至4月的租金损失计算错误，另一审判决将评估报告未计入评估项目的金罐苑国际商城所有住户的清洗费用210000元直接作为损失不当，一并予以纠正。根据原产递公司与金罐苑房地产公司租赁合同约定，原产递公司应付年租金为840000元，即月租金70000元，但该报告将原产递公司2017年1月至4月租金损失按每月82000元计算为328000元错误，该租金损失应为280000元，故本次火灾事故造所成的损失为：通城县金罐苑国际商城房屋维修及其他财物损失为733853.1元、原产递公司在2017年1月至2017年4月期间租金280000元、原产递公司在2017年1月至2017年3月管理人员及协调人员工资为96524元、检测费36000元、鉴定费35800元，合计1182177.1元。关于何雄辉与龙刚之间是承揽关系还是雇佣关系的问题。本院认为，雇佣关系和承揽关系均属基于劳务合同而产生的法律关系,应以当事人之间是否存在控制、支配、从属关系,是否指定工作场所、提供劳动工具、限定劳动时间,是定期给付劳动报酬、还是一次性结算劳动报酬,是持续提供劳务、还是一次性提供劳动成果等因素加以区分。本案中,何雄辉自带工具以自己的技能独立完成约定的冷库安装工程并交付工作成果,龙刚接受成果并支付报酬,故双方之间系承揽关系，何雄辉未能够举证证明其与龙刚之间已形成雇佣关系,即未证明二者存在控制、支配、从属关系,故对其该项主张，本院不予支持。关于本案各方当事人对火灾事故所造成的损失如何承担责任的问题。本案中,根据火灾事故认定书的认定结论,根据《火灾事故认定书》可以证明产生火灾这一损害后果是由多种可能原因共同作用而引起的,故作为聚氨酯泡沫彩钢板的生产者常州武进区冷库厂、施工人龙刚、何雄辉和承租人原产递公司司均系本案的利害关系人,或系本案无意思联络的共同侵权人，应承担相应责任。本案中，造成火灾事故的原因系冷库安装施工方龙刚购买常州武进区冷库厂生产的聚氨酯泡沫彩钢板作为冷库装修材料，并将彩钢板搭建工序外包给何雄辉，并要求何雄辉在固定彩钢板的角铁上焊接用于固定螺丝的“孔洞”，何雄辉在操作电焊时引燃彩钢板引发火灾，从而导致金罐苑房地产公司和原产递农业公司财产损失后果。二者之间具有因果关系,火灾责任人应对金罐苑房地产公司和原产递农业公司的损失承担侵权责任。根据本院审理查明的事实，造成本次火灾事故的因素及责任分析如下：一是金罐苑房地产公司未提供金罐苑国际商城项目竣工后向消防部门申请验收的相关手续即对外出租存在一定过错，原产递农业公司将冷冻库安装发包给无资质的龙刚施工存在选任过失；二是龙刚在承揽冷库安装业务后将安装工程发包给何雄辉存在指示和选任不当的过失；三是上诉人何雄辉系侵权行为实施人，因缺乏电焊从业人员操作资质且未采取必要的安全防范措施，应承担过错较大的责任；四是上诉人常州武进区冷库厂提供的聚氨酯泡沫彩钢板存在产品质量缺陷，《产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。常州武进区冷库厂作为案涉聚氨酯泡沫彩钢板的生产者，因生产的产品质量不合格，依法应承担民事赔偿责任。上述各方分别实施的侵权行为共同造成本次火灾事故，各方之间既无意思联络，亦无共同故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案是一起因混和过错而发生的火灾事故，应根据原因力和过错的大小合理确定各责任主体的责任，结合金罐苑房地产公司、原产递农业公司、龙刚、何雄辉、常州武进区冷库厂对案涉火灾事故的责任大小、获利情况，由各责任主体各自承担相应的民事责任。故一审判决常州武进区冷库厂与龙刚、何雄辉承担连带责任，无事实与法律依据，本院予以纠正。根据前述分析，本院酌定各责任主体分别承担火灾事故损失为：金罐苑房地产公司、原产递农业公司各自承担10%合计承担20%的责任即236435.42元、龙刚承担25%的赔偿责任即295544.28元、何雄辉承担30%的赔偿责任即354653.13元、常州武进区冷库厂承担25%的赔偿责任即295544.28元。关于一审诉讼费计算是否有误的问题。经查,本案一审原告诉讼请求的标的额为300万元,后在庭审中变更诉讼请求为1440177.1元，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案根据财产案件受理费交纳标准计算案件受理费应为17761元。一审法院将本案案件受理费计算为30800元有误,本院予以纠正。综上所述，何雄辉、常州武进区冷库厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1353号民事判决；二、龙刚于本判决生效后三十日内向湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司赔偿295544.28元；三、何雄辉于本判决生效后三十日内向湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司赔偿354653.13元；四、常州市武进区洛阳寒冬冷库厂于本判决生效后三十日内向湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司赔偿295544.28元；五、驳回湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17761元，由湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司负担3553元，龙刚负担4440元、何雄辉负担5328元、常州市武进区洛阳寒冬冷库厂4440元；二审案件受理费17761元，由湖北金罐苑房地产开发有限公司、湖北原产递农业科技有限公司负担3553元，龙刚负担4440元、何雄辉负担5328元、常州市武进区洛阳寒冬冷库厂4440元。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年九月二十八日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；