甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1226民初1128号 原告：王某，住礼县。 委托诉讼代理人：金某，甘肃恒谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃恒谦律师事务所律师。 被告：马某，住礼县（未到庭）。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃泾江律师事务所律师。 原告王某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人金某、刘某，被告委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告马某未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆转押协议书》；2、判令被告返还原告购车款113000元；3、判令被告承担资金占用期间的利息10078.97元（自2017年2月19日至2019年6月3日，以购车款113000元为基数，按此期间银行同期贷款利率4.75%计算所得）；4、承担原告损失（含保险费1300元、审车代办费700元、补办行驶证2500元）共计4500元；以上费用合计127578.97元；5、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月1日被告约原告协商购车事宜，被告称:“这车是抵押车，但是没有问题，我给你低价113000元卖给你”，原告答应后，被告出具《车辆转押协议书》一份，双方签字后，原告分两次将购车款交给被告，被告将车交付原告使用。2017年3月1日，宁夏某银行的人将原告的车强行开走。原告报警后，礼县刑警大队将车追回，同年8月原告将车开走继续使用，在此期间花费2500元补办了行驶证，2018年3月原告办理车审及缴纳保险费2000元。2018年11月1日，贺兰县人民法院会同礼县人民法院，依据（2018）宁0122执1303号执行裁定书，告知原告“该车已被贺兰县人民法院强制执行”，将车开走。此后原告多次找被告协商解决未果。因原、被告签订的《车辆转押协议书》名为转押协议，实为买卖合同，原告交付了购车款后，被告却刻意隐瞒了车辆涉及的经济纠纷，致合同目的无法实现。现诉至法院，请求判处。 原告围绕其诉讼请求，当庭出示共四组证据： 第一组证据： 1、机动车行驶证（复印件）1张，证明车牌号宁A86Z00小轿车，该车所有人为曾某，被告马某对该车没有所有权，也没有抵押权，其无权处分该车辆； 原告王某于公安机关所做的《证人诉讼权利义务告知书》1份，证明2017年3月9日原告对礼县公安局的询问全部回答属实； 《王某询问笔录》1份。证明双方没有其他纠纷； 马某《证人诉讼权利义务告知书》1份，证明2017年3月9日被告马某对礼县公安局的询问，已全部回答属实； 《马某询问笔录》1份，证明王某将钱交付清后，将车辆开走使用。 第二组证据：机动车交通事故责任强制保险单，证明原告曾缴纳报销费用1430元。 第三组证据：宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书1份；证明2018年5月19日，贺兰县人民法院出具《执行裁定书》。 第四组证据：扣押财产清单1份，证明该车被强制执行。 被告辩称：与原告签订的《车辆转押协议书》内容是关于价款、所有权转移、交付等约定，符合买卖合同的特征，故该协议名为转押，实为车辆买卖协议。《车辆转押协议书》合法有效。原告明知案涉车辆存在权利瑕疵，依然愿意以低于市场价的价格受让该车辆，是真实意思表示，被告不应承担案涉车辆权利瑕疵的担保责任。被告对案涉车辆具有处分权，可以向原告进行销售，双方的买卖合同成立。原告无权主张解除合同，被告在双方达成交易前如实告知了车辆相关情况，履行了交付车辆的义务，未出现违反合同约定的行为，未达到法定解除条件，《车辆转押协议书》不应当撤销。 被告当庭出示证据：车辆转押协议书1份，载明：车辆转押协议书甲方马某身份证号：622628198802202513乙方王某身份证号：622628199110230438甲方现将牌照为宁A86Z00车辆转押给乙方。具体协议如下：一、车辆品牌为大众型号迈腾，车架号LFV3A23C3D3160608，发动机号A18856，车辆实际行驶50000公里，颜色灰，转押价格（空白）。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、甲方享有该车辆的转押权，车辆转押后一切责任与甲方无关。四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要赎回质押车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致抵押车灭失、甲方不承担责任。八、本协议一式两份、甲乙双方各执一份。甲方：马某乙方：王某2017年2月19日。 被告委托诉讼代理人对原告所出示证据的质证意见如下： 1、对第一组证据中证据1真实性认可，但对证明目的不认可。对证据2认可。对证据3真实性、合法性没有意见，该证据正好证明了该车辆在2017年3月1日被扣押后，王某就知晓该车辆涉及经济纠纷。对证据4认可。对证据5真实性、合法性认可，对原告的证明目的认可，证明王某在马某处购买车辆的过程。 2、对第二组证据认可，但是原告所花费的保险费并不是损失，被告不应承担。 3、对第三组证据认可，原车主曾某购车后向段先生汽车服务公司申请贷款，但该车辆并没有办理正式的抵押登记手续，属于二手车交易，该车辆被法院查封扣押是因车辆所有人曾某涉及30000元个人债务，并不是该车辆所有权的有纠纷。 4、对第四组证据认可。 原告对被告所出示的证据质证意见为：该车辆转押协议是原、被告双方签订的，但内容约定部分违反法律强制性的规定，是无效的。 本院认证：对原告当庭出示的四组证据，来源合法，内容客观真实，与本案审理的事实有关联，符合证据“三性”，被告均认可，予以采信。对被告当庭出示的“车辆转押协议书”，原告对协议的真实性无异议。因该协议双方当事人均签字确认，完成了交易车辆价款交付和车辆使用权转移，该协议已经生效，予以采信。 经双方当事人当庭举证、质证及认证，本院查明：2017年2月1日被告约原告协商购车事宜，被告对原告称:“这车是抵押车，但是没有问题，我给你低价113000元卖给你”，原告答应后，被告出具《车辆转押协议书》一份，双方签字确认，原告分两次将购车款113000元交给被告，被告将车交付原告使用。2017年3月1日，宁夏某银行的人将原告的车强行开走。原告报警后案涉车辆被礼县公安机关追回并留置，同年8月原告将车开走继续使用，期间花费2500元补办了行驶证，2018年3月原告办理车审及缴纳保险费2000元。2018年11月1日，贺兰县人民法院会同礼县人民法院，依据（2018）宁0122执1303号执行裁定书告知原告：“因被执行人曾某（案涉车辆所有权人）未履行生效法律文书确定的义务，该车已被贺兰县人民法院强制执行”后将车开走。此后原告多次找被告协商解决未果，双方形成诉争。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原，被告双方当事人达成的车辆转押协议的性质及效力如何认定。二、该车辆转押协议是否应予解除。对于原、被告达成的车辆转押协议书的性质：1、本案中，原、被告双方签订的车辆转押协议书应为车辆买卖合同。转质押是指质权人在质权存续期间，为担保债务以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案双方当事人之间并无主债务合同关系，根据该协议约定可知双方签订合同的真实目的为买卖涉案宁A86Z00车辆，故该合同虽名为转押协议，实质为车辆买卖合同。2、关于该车辆转押协议效力的认定，该协议应为有效。本案被告并非涉案车辆的登记所有权人即不是车辆的实际所有权人，对于车辆没有合法的处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权主张合同无效的，人民法院不予支持”，故被告虽对车辆不具有所有权和处分权，但也不影响对该协议书效力的认定；本案原、被告签订的车辆转押协议书系双方当事人真实意思表示，已经实际履行，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应确认车辆转押协议书合法有效。对于原、被告诉争的焦点问题二，即车辆转押协议书应否解除以及后果的认定：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案被告马某出卖其不享有所有权或处分权的车辆，致原告王某所购买的车辆被人民法院扣押，原告的合同目的无法实现，故原、被告达成的车辆转押协议书符合法律规定的解除情形，应予解除，双方当事人对于合同被解除的后果均具有过错。被告处分其不具有所有权和处分权的车辆，而原告作为买受人明知车辆并非由登记车主合法处分，而以车辆转押的形式进行交易，对合同被解除的后果亦存在一定过错。本院酬定原告承担30%的过错责任即交易车款113000元的30%为33900元，被告承担70%的过错责任即79100元。对于车辆转押协议书解除后案涉车辆的返还，因该车辆现由人民法院扣押，原告不具备返还车辆的条件，被告马某可自行向相关主体主张权利。对于原告主张资金占用期间的利息，因在车辆转押协议解除前该协议已经生效且实际履行，故该诉请无法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告承担保险费，审车代办费、补办行驶证等费用损失4500元，因以上费用均发生在原告实际占用案涉车辆期间，属保证车辆正常行驶必须具备的，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下： 限本判决生效之日起10日内被告马某返还原告购车款79100元，剩余购车款33900元由原告王某自行承担。 驳回原告的其他请求。 案件受理费2560元，由原告王某承担768元，被告马某承担1792元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  孙 林 审 判 员  鲍华生 人民陪审员  童小智 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  剡 欣 书 记 员  蒋 帅