上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8103号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东长征电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区十涌路9号之二。法定代表人：叶晓克，总经理。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉怡，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海格曼商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路1143号513室。法定代表人：廖华，总经理。委托诉讼代理人：张婉秋，公司员工。委托诉讼代理人：陈成，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人广东长征电气工程有限公司（以下简称广东长征公司）因与被上诉人海格曼商贸有限公司（以下简称海格曼公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东长征公司上诉请求撤销原审判决，改判解除与海格曼公司于2018年7月签订的《销售合同》，退还海格曼公司提供的货物BVV10（160卷）及BVV16（55卷），驳回海格曼公司要求其支付货款本息的诉讼请求。事实与理由：双方在销售合同中约定海格曼公司提供的电线电缆应理解为外套颜色红色、黄色、绿色，而海格曼公司实际交付的货物外套颜色全部为黑色，不符合合同约定且广东长征公司所购电线电缆系用于小区电线安装铺设，黑色外套的电缆不能达到辨别电路的作用，无法使用，合同目的无法实现。故广东长征公司不应支付货款并要求解除合同退还不能使用的货物系合情、合理、合法。海格曼公司辩称，其提供的电线电缆是符合合同约定的，也是符合国家标准的，不同意广东长征公司的上诉理由，请求二审维持原判。海格曼公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令广东长征公司支付海格曼公司购货欠款151,728元；二、判令广东长征公司支付海格曼公司逾期付款利息损失（以151,728元为基数，从2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。广东长征公司向原审法院提出反诉请求：解除双方签订的合同，要求退还货物BVV10（160卷）及BVV16(55卷)。原审法院认定事实如下：海格曼公司与广东长征公司于2018年7月签订销售合同，约定广东长征公司向海格曼公司购买多种规格的电缆电线产品，产品描述为“BVV10红色非常规品”“BVV10黄色非常规品”“BVV16绿色非常规品”等，合计货款440,000.12元，付款条件“90天”，提出异议期限为收到货后5个工作日内。双方确认，应付货款时间为收到发票90天内，广东长征公司收到最后一张发票是2018年7月31日。至2018年7月27日，广东长征公司已收到上述全部货物,并在当月31日前收到海格曼公司开具的全部增值税发票，但广东长征公司至今欠付货款151,728元。双方对以下事实有争议：本案系争BVV10、BVV16电线分色是否符合合同约定，以及广东长征公司是否按合同约定提出了质量异议。海格曼公司称，其交付的系争电线按合同约定颜色在绝缘层进行分色，这种分色法是符合国家规定的，广东长征公司在收货后也没有及时提出过异议，双方以前交易的BVV线也都在绝缘层进行分色的。广东长征公司称，海格曼公司提供的系争电线在绝缘层进行分色，而合同约定BVV电线在外套进行分色，我方收货当天即就电线分色向海格曼公司提出了异议，双方之前交易的BVV电线就是在外套进行分色的，即使以前不提异议，不代表现在不能提异议。双方为证明己方的主张，均向原审法院提供了相应证据，其中海格曼公司提供：1、业务沟通函，证明电线生产厂家称产品采用内层绝缘分色，此前在2018年3月也向广东长征公司提供过相同的货物，其未提出异议；2、《中华人民共和国机械行业标准》（JB/T8734.1-2016），其中第5.2.5条规定，电缆的绝缘线芯应用着色绝缘或其他合适的方法进行识别，证明BVV电线只需要对绝缘线芯进行分色，不需要对护套进行分色；3、双方于2018年3月签订的买卖合同，证明双方此前买卖的BVV电线也是黑色外套的，但是合同中约定的也是绿色、蓝色等其他颜色，广东长征公司收货后没有提出异议。经质证，广东长征公司称证据1无法辨别真实性，也达不到证明目的，不予认可；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，称该批BVV电线外套是黑色的，但不清楚里面是什么颜色，且以前没提出异议不代表本次不能提出异议。广东长征公司提供下列证据：证据1、落款时间为2019年3月30日的广东长征公司发给海格曼公司的联络函，证明因电线颜色不符，广东长征公司要求退货；证据2、需退货清点，证明广东长征公司要求退货的数额；证据3、国家电力部门《电工成套装备中的导线颜色》（GB2681-81），证明电工成套装备应以裸导线或绝缘导线的颜色来区分电路；证据4、照片一组，证明海格曼公司提供的系争电线全部是黑色的，而其他厂家生产的是有颜色区分的电线，以及以前海格曼公司提供的BVV电线是按外套颜色区分的；5、百度百科关于电线概念的网页截图，证明电线分为裸线和绝缘线，裸线没有绝缘层，电线要么进行裸线分色，要么进行绝缘体分色。经质证，海格曼公司对证据1-4无异议，对证据5部分照片无异议，对广东长征公司所称的以前提供的按外套颜色区分的BVV电线照片有异议，认为无法辨识照片上是BVV电线，不认可交付过彩色外套的BVV电线。原审法院认为，广东长征公司对海格曼公司提供的证据1未提供相反证据予以推翻，故予以采纳，对证据2、3真实无异议，予以采纳。海格曼公司对广东长征公司提供的证据1-4无异议，予以采纳，对证据5无异议的部分予以采纳，对其有异议的照片，因其质证意见理由充分，故对有异议的照片不予采纳。原审法院认为，海格曼公司与广东长征公司存在买卖合同关系，该法律关系受法律保护。双方签订的书面买卖合同对电线的产品描述为“BVV10红色非常规品”“BVV10黄色非常规品”“BVV16绿色非常规品”等，但合同未明确电线分色法，也未约定广东长征公司购买电线的具体安装用途。根据相关国家规定，电线可在绝缘层进行分色，现海格曼公司交付的系争BVV电线在绝缘层进行分色，未违反相关国家规定规定，也未违反双方合同的约定，广东长征公司以此拒付货款，没有依据。广东长征公司辩称双方以前类似交易采用己方主张的外套分色法，但未提供充分证据予以证明，不予采信。广东长征公司称系争电线如此分色不能用于小区电线安装，通不过验收，但因合同未约定电线的具体分色法或特殊用途，故即使该抗辩理由成立，该责任亦不能归责于海格曼公司。此外，根据合同约定，广东长征公司提出质量异议的期限为收到货后5个工作日内，现无证据证明广东长征公司在约定期限内提出质量异议，故其已丧失提出质量异议并退货的权利。因此，海格曼公司要求广东长征公司支付货款，应予支持，广东长征公司要求解除合同并退货，不予支持。根据合同约定，付款时间为收到发票90天内。广东长征公司收到最后一张发票是2018年7月31日，其未在合同约定期间内付款，海格曼公司要其支付从2018年11月1日起的逾期付款利息损失，未超出合同约定，也符合法律规定，可予支持。原审法院遂判决如下：一、广东长征公司应于判决生效之日起十日内支付海格曼公司货款151,728元；二、广东长征公司应于判决生效之日起十日内支付海格曼公司逾期付款利息损失（以151,728元为基数，从2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回广东长征公司的反诉请求。本诉案件受理费3,472元，财产保全申请费1,313元，反诉案件受理费3,472元，以上合计8,257元，均由广东长征公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，海格曼公司与广东长征公司签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定“BVV10红色非常规品”“BVV10黄色非常规品”“BVV16绿色非常规品”等，但并未约定是采用外套分色还是绝缘层分色，而国家相关部门规定电线电缆以绝缘导线的颜色来区分电路，故海格曼公司交付的BVV电线采用绝缘层进行分色并未违反国家规定，也不违反合同的约定。广东长征公司拒付货款显属违约，原审判决其支付货款及逾期付款利息损失并无不当，应予维持。广东长征公司上诉认为海格曼公司提供的电线不符合合同约定，其不能用于小区电缆安装铺设，要求解除合同并退还不能使用的货物。首先，双方合同中并未特别明确电线的用途采用外套分色，故即便不能使用，也不能归责于海格曼公司，相关损失的后果应由广东长征公司自行承担。其次，广东长征公司也未在合同约定的期限内提出质量异议，已丧失了提出质量异议及退货的权利，故广东长征公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,472元，由上诉人广东长征电气工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年九月二十一日书记员 宋宇佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……