湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初78号 原告（原审原告、原审再审被申请人、再审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行，住所地：祁东县玉合街道办永昌大道**（财富大厦）。 负责人：李小林，行长。 委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天雄，男，1967年7月22日出生，汉族，湖南省祁东县人，系该支行职工。 被告（原审被告、原审再审申请人、再审上诉人）：陈寒庆，男，1954年9月13日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 被告（原审被告、原审再审申请人、再审上诉人）：彭苏莲，女，1963年4月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，住址同上（系被告陈寒庆之妻）。 被告陈寒庆、彭苏莲共同委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被告陈寒庆、彭苏莲共同委托诉讼代理人：陈军庆，男，1950年9月20日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 被告（原审被告、原审再审申请人、再审上诉人）：陈香民，男，1963年9月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。 被告（原审被告、原审再审申请人、再审上诉人）：刘永生，男，1967年2月17日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县风石堰镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行（以下简称祁东邮政银行）与被告陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生金融借款合同纠纷一案，本院（2014）祁民二初字第207号民事判决书已经发生法律效力。被告陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生不服该判决，向本院提出申诉，本院经审理并经审判委员会讨论决定，于2018年9月12日作出（2018）湘0426民申1号民事裁定，再审本案。并于2019年4月10日作出（2018）湘0426民再2号民事判决。原、被告均不服该判决，向衡阳市中级人民法院上诉。衡阳市中级人民法院于同年12月12日作出（2019）湘04民再115号民事裁定：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2014）祁民二初字第207号民事判决和（2018）湘0426民再2号民事判决；二、本案发回湖南省祁东县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告祁东邮政银行的委托诉讼代理人谢涛、陈天雄，被告陈寒庆、彭苏莲及其共同委托诉讼代理人陈军庆、被告陈香民及其与陈寒庆、彭苏莲的共同委托诉讼代理人官和平、被告刘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁东邮政银行向本院起诉称，2012年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生向原告申请农户联保贷款15万元，双方之间签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，陈寒庆、陈香民、刘永生三人自愿组成联保小组，承担连带保证责任。原告依约于2013年3月7日向被告陈寒庆、陈香民、刘永生发放贷款15万元，期限12个月，年利率15％，采用阶段性等额本息还款法（宽限期10个月）。从2014年1月份开始，各被告未按合同约定期限还款，至贷款连续逾期10个月以上，属恶意拖欠行为。被告彭苏莲系被告陈寒庆配偶，为被告陈寒庆、陈香民、刘永生借款提供了保证担保。请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金15万元及利息25,519元（截止2014年10月20日止）。 本院原审认定案件事实：2012年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生与原告祁东邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，约定陈寒庆、陈香民、刘永生自愿成立联保小组，陈寒庆为联保小组牵头人，从2012年3月5日起至2014年3月5日止，原告祁东邮政银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款本金不超过5万元联保小组合计借款余款不超过15万元内发放贷款，联保小组成员之间对借款承担连带责任。2013年3月7日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生分别与原告祁东邮政银行签订《小额联保借款合同》，被告陈寒庆、陈香民、刘永生分别借款5万元，年利率15％，期限自2013年3月7日至2014年3月7日，借款用途为购买饲料。自2014年1月份开始各被告未按合同约定期限还款，贷款连续逾期10个月以上。被告彭苏莲为被告陈寒庆配偶，在《小额贷款联保协议书》配偶栏上签名。截止2014年10月20日，被告陈寒庆欠借款本金5万元及利息8,507.61元、被告陈香民前借款本金5万元及利息8,507.61元、被告刘永生欠借款本金5万元及利息8,503.78元。 本院原审认为，原告祁东邮政银行与被告陈寒庆、陈香民、刘永生签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告陈寒庆、陈香民、刘永生未按合同的约定履行还款义务，是违约行为；原告祁东邮政银行要求被告陈寒庆、陈香民、刘永生偿还借款本息并要求三被告承担连带清偿借款本息责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭苏莲并未与原告签订借款合同也未与原告签订担保合同，原告要求被告彭苏莲承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告陈寒庆、陈香民、刘永生，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 本院原审判决：一、被告陈寒庆、陈香民、刘永生自本判决生效之日起五日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行借款本金5万元及拖欠之日起至清偿之日止的约定利息；被告陈寒庆、陈香民、刘永生对上述借款本息相互承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行其他诉讼请求。本案诉讼费4,210元（含财产保全费400元）、由被告陈寒庆、陈香民、刘永生负担。 被告陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生经申诉，申请再审称：四被告借款不属实，不应偿还款项。事实与理由：1、被告陈寒庆、彭苏莲、陈香民、刘永生有新证据，该证据足以推翻一审法院的错误判决；2、贷款人的签名是伪造的，不是四被告所签，四被告要求进行笔迹和指纹鉴定；3、该案的关键证人刘某未出庭作证，不能证实贷款的真实情况。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行辩称：1、（2014）祁民二初字第207号案未判决彭苏莲承担任何民事责任，因此其不是申请再审的适格主体；2、四被告主张个人贷款借据非本人签字，无事实与鉴定依据。四被告与案外人刘某2的关系，不影响原、被告之间的金融借款合同关系；3、本案不符合《民事诉讼法》第二百条第一、三、五项之申请再审的规定，恳请法院驳回被告的再审申请，要求被告偿还借款本息。 围绕当事人的再审请求，各方当事人均向本院提供了证据，其中原告向本院提供了2012年3月5日被告刘永生、陈香民、陈寒庆与被申请人签订的“小额联保借款合同”及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；被告向本院提交了鉴定费通知书及汇款单，各方当事人对上述证据均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下确认： 1、原告向本院提交了刘永生、陈香民的一本通/绿卡通历史明细（司法），及借据编号430426113031XXXXXX、430426113031XXXXXX中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据，拟证明2013年3月7日原告将50,000元贷款分别支付到了刘永生、陈香民的银行账户，被告对此提出异议，认为该借款并非支付到被告刘永生和陈香民的账户名下。本院认为，因有湖南司法警官职业学院司法鉴定所的司法鉴定意见书佐证，本院予以确认。 2、原告向本院提交了陈寒庆的一本通/绿卡历史明细（司法），及借据编号430426113031XXXXXX中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据拟证明其在2013年3月7日支付50,000元贷款给了“陈寒庆”账户上，陈寒庆提出了异议，认为并非得款。因有湖南司法警察职业学院司法鉴定书的证实2013年3月7日“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”上的“陈寒庆”并非陈寒庆和彭苏莲的手印和签名，故不予确认。 3、本院在再审过程中，四被告向本院申请对2013年3月7日以“陈寒庆”、“陈香民”、“刘永生”的名义在祁东邮政银行办理的中国邮政银行个人贷款（手工）借据进行笔迹和指纹鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出了湘警职院司鉴所［2018］文鉴第248-1、248-2号司法鉴定意见书，被告陈寒庆、彭苏莲及原告祁东邮政银行对此没有异议，被告陈香民、刘永生对此有异议，认为其没有签字借款。本院认为，该证据系被告申请后而取得，且其并无其他证据予以反驳，本院亦予认定。 本院再审查明，2012年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生（乙方）与原告祁东邮政银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定陈寒庆、陈香民、刘永生三人自愿成立联保小组，陈寒庆为联保小组牵头人，从2012年3月5日起至2014年3月5日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散，但解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下解散联保小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任。2012年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生分别与原告祁东邮政银行签订《小额联保借款合同》，被告陈寒庆、陈香民、刘永生分别借款5万元，年利率15％，期限自2012年3月至2013年3月，借款用途进饲料；该合同第四条贷款资金的支付管理约定：本借款合同项下的借款支付采用以下第（二）种支付方式：（二）借款人自主支付：借款人自主支付，指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。采用借款人自主支付的，乙方应定期报告或告知甲方贷款资金支付情况。甲方有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式，核查贷款支付是否符合约定用途。被告彭苏莲为被告陈寒庆配偶，在《小额贷款联保协议书》配偶栏上签名。原告祁东邮政银行依约分别向刘永生、陈香民、陈寒庆发放50,000元贷款，之后，上述借款已全部偿还清楚。2013年3月7日，以“刘永生”、“陈香民”、“陈寒庆”的名义，分别在祁东邮政银行办理了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据430426113031XXXXXX、430426113031XXXXXX、430426113031XXXXXX号。祁东邮政银行将上述150000元贷款分别支付至“刘永生”的6210985540003XXXXXX、“陈香民”的6210985540003XXXXXX、“陈寒庆”的6210985540003XXXXXX的银行账户上。 本案在再审过程中，被告于2018年11月29日向本院申请对2013年3月7日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上“刘永生”、“陈香民”“陈寒庆”（“彭苏莲”）的签名和手印是否为其本人的进行笔迹和指纹鉴定，本院委托湖南司法警察职业学院司法鉴定所对此进行鉴定。2019年1月24日，湖南司法警察职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所［2018］文鉴第248-1号司法鉴定意见书：1、送检的借据的编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行各人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“刘永生”署名字迹与提供的刘永生样本字迹系出自同一人笔迹。2、送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈香民”署名字迹与提供的陈香民样本字迹系出自同一人笔迹。3、送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹与提供的陈寒庆样本字迹不是出自同一人笔迹。4、送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹与提供的彭苏莲书写的陈寒庆样本字迹不是出自同一人笔迹。同时，湖南司法警察职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所［2018］痕鉴字第248-2号司法鉴定意见书：1、无法确定送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“刘永生”署名字迹上的押名指印是否刘永生本人所留。2、无法确定送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈香民”署名字迹上的押名指印是否陈香民本人所留。3、送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹上的押名指印不是陈寒庆本人所留。4、送检的借据编号为“430426113031XXXXXX”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“借款人签名：”处的“陈寒庆”署名字迹上的押名指印不是彭苏莲所留。为此，四被告各支付鉴定费4300元。 本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为：被告刘永生、陈香民、陈寒庆与原告祁东县邮政银行之间借贷关系是否成立。从本案来看，2012年3月5日，原告向被告陈寒庆、陈香民、刘永生分别发放了50,000元的贷款，有被告刘永生、陈香民和陈寒庆的签名，而上述款项被告已偿还清楚。2013年3月7日，以“刘永生”、“陈香民”、“陈寒庆”的名义分别在祁东邮政银行贷款50,000元，贷款借据上均签有名字和押名指印。经湖南司法警察职业学院司法鉴定所鉴定，“刘永生”和“陈香民”在借据上的签名为其本人所写，“陈寒庆”的签名并非陈寒庆本人所写，也非彭苏莲所写，“陈寒庆”签名处的押名指印也非陈寒庆及彭苏莲所留，虽鉴定机构不能确认“刘永生”、“陈香民”的手印是否为其本人所留，但据此认可确认被告刘永生、陈香民与原告祁东邮政银行之间借贷关系成立，陈寒庆与原告之间借贷关系不成立。原审仅以“陈寒庆”在借据编号430426113031XXXXXX上签名和捺了手印而认定陈寒庆向祁东邮政银行借了款，属认定事实错误，本院予以纠正。被告陈香民、刘永生在2013年3月7日借款之后，未依约还本付息应承担违约责任。至于被告陈香民、刘永生在办理好借款手续后，贷款付给了谁以及祁东邮政银行以“陈寒庆”的名义贷款给了谁，并非本案审查的范围，陈香民、刘永生及祁东邮政银行可依法向有关人员追究责任。二、关于被告之间的连带保证关系是否成立。本案中，四被告在2012年3月5日签订《小额贷款联保协议书》时，明确约定陈寒庆、陈香民、刘永生自愿成立联保小组，联保小组成员之间对在2014年3月5日前的借款承担连带责任。虽陈寒庆、陈香民、刘永生于2012年3月5日在原告处各自借款50,000元已全部还清，但2013年3月7日，陈香民、刘永生在原告处各自借款50,000元，仍在联保期限内所借，且陈寒庆、陈香民与刘永生的联保小组并未解散，相互之间对该借款仍需承担连带清偿责任。本案在再审过程中，四被告因申请笔迹和指纹鉴定，支付鉴定费17200元，由于鉴定确认陈香民、刘永生的签字笔迹为其本人书写，而陈寒庆与彭苏莲的签字笔迹和手印并非本人所留，故陈香民、刘永生所支付的鉴定费由其本人负担，陈寒庆与彭苏莲的鉴定费按比例与原告祁东邮政银行分担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2014）祁民二初字第207号民事判决；二、被告陈香民、刘永生自本判决生效之日起五日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行借款本金50,000元及借款之日起至清偿之日止的约定利息；被告陈寒庆、陈香民、刘永生对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21,410元（含财产保全费400元、鉴定费17,200元），由被告陈寒庆、陈香民、刘永生连带负担14,273元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东支行负担7,137元。 在重审审理过程中，原、被告均未提交新的证据。被告陈香民对原告提供的2013年3月7日《小额联保借款合同》及借款借据上“陈香民”的签名提出异议，认为并非其签名并申请重新鉴定。本院确定鉴定检材后移送湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，因当事人未缴纳鉴定费，湖南迪安司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。 2020年8月12日，本院对前祁东邮政银行工作人员刘某进行了询问。刘某陈述：2012年，刘某2承包工程需要资金，但刘某2是银行黑名单上的人员，无法在原告处办理贷款，故刘某2找到被告陈寒庆、陈香民、刘永生去原告处办理贷款。因为借款合同的期限是一年，而刘某2工程资金回拢具有不确定性，便在当时让被告陈寒庆、陈香民、刘永生签了两个借款合同、两个借据和一个联保合同，联保合同可以担保两年。尔后，刘某2与原告祁东邮政银行签订了确认实际用款人的承诺书。借款后至刘某2014年换岗前，该三笔贷款一直是刘某2在还利息。对于2013年3月7日原告向被告陈寒庆、陈香民、刘永生放款的事实，刘某陈述称银行放款后可以内部操作从卡上收回。原告对刘某的上述陈述表示刘某系该行的辞退员工，与该行具有利害关系，该三笔贷款的操作过程该行不知情，基本上是刘某陈述的事实。被告均对刘某的上述陈述予以认可并表示其知道2012年签了合同，根本不知道签了2013年的合同。本院认为，刘某的陈述与案件事实相符，本院予以确认。 经重审查明，四被告系案外人刘某2聘用的工人，在刘某2承包的工程上务工。2012年，刘某2以其资金紧张，需要向银行贷款为工人发工资为由，要求被告陈寒庆、陈香民、刘永生为其银行贷款提供担保。被告陈寒庆、陈香民、刘永生为领取到自己的工资同意为刘某2的贷款提供担保。因刘某2系银行黑名单上的人员，无法办理贷款，刘某2与原告祁东邮政银行工作人员刘某（已辞退）联系，欲以被告陈寒庆、陈香民、刘永生的名义在原告处办理贷款。同年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生在原告处办理业务，三人签订了《小额贷款联保协议书》，另每人签订了两份《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，被告陈寒庆、陈香民、刘永生均只在合同及借据上签名字，其余内容（含日期）为他人书写。尔后，原告以被告陈寒庆、陈香民、刘永生的户名开设三个银行账户并进行了放款。借款后，该三笔贷款均由刘某2还利息。 由于原告方提供的户名为“陈寒庆”、“陈香民”、“刘永生”三个银行账户明细为日期2013年1月5日至12月7日的明细，未向本院提交该三个账户在2012年-2014年的完整明细详单，本院作出如下确认：2013年，该三笔贷款即将到期。同年2月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生的银行账户分别被转入25,450元，并于同日分别被银行扣款25,469.72元。同年3月5日，被告陈寒庆、陈香民、刘永生的银行账户分别被转入25,155元，并于同日分别被银行扣款25,155.28元。同年3月7日，原告向被告陈寒庆、陈香民、刘永生的银行账户分别放款50,000元，并于同日卡取。尔后至同年12月7日，该三个银行账户一直由刘某2还利息。 本院认为，本案的争议焦点为：2013年3月7日订立的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》是否是被告陈寒庆、陈香民、刘永生的真实意思表示。本案中，2012年3月5日，初次办理银行贷款业务的被告陈寒庆、陈香民、刘永生在不了解合同内容及性质的前提下，基于对原告祁东邮政银行及银行工作人员的信任签署了原告提供的所有合同。原告祁东邮政银行作为熟悉贷款业务的商业银行，在未向客户释明的情况下，引导被告陈香民、刘永生在两份《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，并自行书写合同及借据的落款日期。根据法律规定，有效的民事法律行为需要具备以下条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。被告陈寒庆、陈香民、刘永生均自认2012年3月5日与原告签订了《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，但2013年3月7日并未与银行签订任何合同，亦不存在与原告签订合同的意思表示，原告祁东邮政银行对此无法给出合理解释亦未提交足以推翻该事实的证据，故2013年3月7日订立的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》自始无效。其次，原告祁东邮政银行在原审及再审的庭审中均称2012年办理的贷款已清偿完毕，又在重审庭审中称2012年的贷款未清偿，2013年的贷款是2012年贷款的转据续贷。另原告祁东邮政银行在重审庭审中称该三笔贷款没有清偿行为，但根据原告提供的2013年1月5日-12月7日“陈寒庆”、“陈香民”、“刘永生”户名的一本通历史明细显示该三个银行账户每月都在还利息，原告祁东邮政银行的陈述前后不一，片段式提供证据，有违诚信原则，应承担相应的法律后果。再而，原告祁东邮政银行在内部管理上缺乏对工作人员的必要监督和约束，致使工作人员违规办理业务，对此不应加重被告方在合同及借据上签名的责任，原告祁东邮政银行应通过其他救济途径向实际用款人主张权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第六十三条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行的诉讼请求。 本案诉讼费21,410元（含财产保全费400元、鉴定费17,200元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王雪华 人民陪审员  吴 兵 人民陪审员  石旭平 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  陈佳琳 书 记 员  肖茜阐 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。