辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1888号 上诉人（原审原告）：魏利民，男，1967年7月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：高洋，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄林，男，1977年12月3日出生，汉族，现于沈阳市。 上诉人魏利民因与被上诉人黄林民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人魏利民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判黄林给付魏利民借款280万元及利息；一、二审诉讼费均由黄林承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。魏利民与黄林系多年朋友关系。2011年11月21日，黄林向魏利民提出借款280万元，魏利民要求黄林出具借条，黄林同意并立即给魏利明写下借条，正逢魏利民的另一个朋友沈峒孚也要向魏利民借款190万元，同时魏利民也想让沈峒孚见证一下魏利民借给黄林280万元的事情，征得黄林同意后，魏利民从自己银行卡转出470万元给沈峒孚并告诉沈峒孚留下190万元后，把剩余的280万元转到黄林的银行账户。魏利民于2011年11月22日上午9时22分向沈峒孚银行卡转账470万元，10时19分沈峒孚向黄林配偶孙喜艳转账470万元，其中有沈峒孚给黄林的190万元货款和魏利民给黄林的280万元。在一审庭审中，黄林对借条真实性认可，只是黄林认为这是以前借款700万元的利息，但在质证中对前期借款利息如何计算不能自圆其说。黄林在一审中始终没有否认其配偶孙喜艳于2011年11月22日收到470万元的客观事实，这足以证明黄林写下280万元借条，同时在次日收到280万元的事实。一审以黄林未收到借款为由，驳回魏立民诉讼请求，显然是不公平公正的。沈峒孚即使与黄林存在业务往来，也不可能在2011年11月22日将魏利民打给他的470万元转给孙喜艳，与借条时间正好吻合上。黄林在一审中称2018年时其不缺钱，这一时间黄林仍欠许多外债。案涉借条约定五年内还清借款，没有约定利息是因为黄林口头承诺在借钱后经营矿场，经营效益好转时给魏利民一部分矿产出售作为280万元借款的利息，但未兑现。黄林在一审中陈述前后矛盾，其认可借条真实性却提供不出没有收借款的银行明细，应当说明本案借贷关系是成立的。 黄林服刑于沈阳市第一监狱，未到庭答辩。 魏利民向一审法院起诉请求，1.黄林立即偿还欠款280万元及利息（利息自2016年11月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由黄林承担。事实与理由：魏利民与沈峒孚及黄林三人是朋友关系。2011年11月21日，黄林因经营需要向魏利民借款500万元，黄林将魏利民叫到其在河东的办公室。由于魏利民之前答应借给沈峒孚190万元，所以手里已经没有太多流动资金，经过商议同意借给黄林280万元，并让黄林写好借条，约定5年内还清。当天由于银行已到下班时间便说好第二天早上办理，后魏利民考虑欠款太多，出于谨慎，决定让沈峒孚从中做下见证。于是第二天魏利民向沈峒孚说明，征得沈峒孚同意后，魏利民将两个人借款合计470万元一起转给沈峒孚，并告知沈峒孚将280万元立刻转给黄林爱人孙喜艳。借款到期后黄林未偿还。 黄林在一审中辩称，借条是答辩人给魏利民写的。2008年左右，魏利民借给答辩人700万元，利息约定1毛，当时赶上金融危机，答辩人就没给上钱。后来答辩人按照1分的利息标准，将700万元连本带息还给魏利民了。2011年魏利民找到答辩人说以后要是挣到钱了就将这利息还给魏利民，魏利民给答辩人的期限是5年，答辩人同意了，280万元的就是前述借款的利息，不存在真实的借款关系。沈峒孚转给孙喜艳的款项不是交付给答辩人的借款，是铁粉预付款。像这样转款凭证有很多，资金能上亿，都是签大合同然后延续。沈峒孚出具的说明不是事实，答辩人不认可。答辩人和沈峒孚之间没有190万元的借贷关系，都是货款，答辩人也没有向沈峒孚借过钱，如果是借款要求沈峒孚出具借条。 一审法院认定事实：魏利民与黄林系朋友关系。2011年11月21日，黄林向魏利民出具一张借条，载明：“今向魏利民借款贰佰捌拾万元整，五年内还清。”第二日上午9时22分，魏利民向案外人沈峒孚银行转账470万元，10时19分沈峒孚向黄林配偶孙喜艳银行转账470万元。庭审中，魏利民提供了一份署名为沈峒孚的说明，主要内容为：“2011年11月，沈峒孚欲向魏利民借款190万元；12月21日，魏利民告诉沈峒孚，黄林欲向魏利民借款，魏利民想让沈峒孚作见证，由沈峒孚将魏利民出借给黄林的280万元借款与出借沈峒孚本人的190万元借款、共计470万元一并转给沈峒孚，由沈峒孚向黄林转交魏利民出借的280万元借款；由于黄林亦向沈峒孚借款，沈峒孚同意将向魏利民借得的190万元出借给黄林；11月22日，沈峒孚收到魏利民向其转款的470万元后，将470万元全部转入黄林爱人孙喜艳的卡中，黄林向沈峒孚出具了190万元的借条。”黄林对该份说明不予认可。2019年1月，一审法院受理了沈峒孚诉黄林债权转让纠纷一案。 一审法院认为，依法成立的民间借贷应具备两个要件，一是双方就借贷达成合意，二是履行了交付借款的事实。本案，魏利民提供了黄林向其出具的借条，黄林对借条的真实性无异议，但辩称并未收到借款，故魏利民仍应举证证明其向黄林交付了借款。魏利民提供了其向案外人沈峒孚转账470万元、沈峒孚向黄林配偶孙喜艳转账470万元的凭证及沈峒孚的说明，黄林辩称沈峒孚向孙喜艳的该笔转账与本案借款无关，系沈峒孚向黄林交付的铁矿粉货款。法院就该份说明向沈峒孚进行询问，沈峒孚表示：2011年11月22日其向孙喜艳转账的470万元中280万元系魏利民出借给黄林的借款，190万元系其向魏利民借款后向黄林交付的铁矿粉货款；其与黄林自2008年开始双方存在铁矿粉买卖关系，并经常向孙喜艳通过银行转账的方式支付货款；其与魏利民自2006年起合作经营化工生意。因1、魏利民和沈峒孚未能就双方之间存在190万元借贷关系提供相关凭证，双方亦存在合作关系；2、沈峒孚在法庭向其询问时表示190万元系向黄林购买矿粉的货款，与其出具的说明矛盾；3、沈峒孚与黄林均认可双方自2008年起存在铁矿粉买卖关系，且沈峒孚通过转账的方式向黄林支付货款，故法院对于沈峒孚出具的说明不予采信，法院无法确认沈峒孚向孙喜艳转账470万元系魏利民向黄林交付280万元借款的行为。因魏利民未能提供交付借款的证据，应承担对其不利的法律后果，故法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏利民对黄林的诉讼请求。案件受理费29200元，由魏利民负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。审理过程中，魏利民要求沈峒孚到院重复陈述其在一审中所述内容。因沈峒孚关于190万元性质陈述前后矛盾，且其与黄林有其他经济往来，本院对其陈述内容与一审分析、认定一致，不予采信。本院查明的事实与一审法院相同。另查明，对于280万元交付方式，魏利民在一审起诉状事实与理由部分中写明：“魏利民从抚顺市开发区安信物资有限公司账户转出280万元在北台工商银行提取现金，后在东洲区农业银行门口将280万元现金交付给黄林。”二审中，魏利民对于280万元交付方式前后矛盾的解释为记忆误差。 本院认为，民间借贷成立需借贷双方就借款达成合意，出借人向借款人交付借款，且不违反禁止性法律规定。当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。本案案涉款项为280万元。魏利民作为案件当事人，对事件发生经过最为清楚，但对于主张的280万元借款交付方式陈述前后矛盾巨大，无符合常理的解释，亦无其他证据佐证其关于矛盾解释的可信性。因现有证据不能支持魏利民已向黄林交付案涉280万元借款的事实，应由魏利民承担举证不能的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29434元，由魏利民承担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年九月三十日 法官助理王宝伦 书记员刘娟