浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终187号上诉人（原审原告）李华，男，1970年8月7日出生，苗族，住贵州省雷山县，系李胜发之父。上诉人（原审原告）杨玉银，女，1970年11月8日出生，苗族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系李胜发之母。两上诉人共同委托诉讼代理人李永军，宁夏朔方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，住所地浙江省嘉兴市秀洲区成秀路328号。法定代表人牛犇，该中心主任。委托诉讼代理人钱强寒、郭嘉贤，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人李华、杨玉银因工伤保险待遇纠纷一案，不服海宁市人民法院于2020年6月19日作出的（2020）浙0481行初7号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日立案受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。原审查明，李胜发生前系嘉兴市金宇达染整有限公司员工。2019年5月24日19时17分许，李胜发驾驶浙Ｆ6××××号普通二轮摩托车沿乍王线54公里加140米嘉兴市秀洲区王江泾镇腾云村路段处，与刘锦章停在东侧机动车道内的苏ＣＨ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ××××挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成李胜发受伤并于当日死亡的交通事故。该事故，经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，李胜发负事故同等责任。2019年7月18日，经嘉兴市金宇达染整有限公司申请，嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局作出秀人社工伤认定［2019］0614号工伤认定决定书，确认李胜发受到的事故伤害属于工伤认定范围。2019年8月27日，刘锦章、李胜发父母李华与杨玉银、中国人民财产保险股份有限公司三方签订交通事故调解协议书，确认李胜发所受伤害造成财产损失共计1167412.75元，由中国人民财产保险股份有限公司承担640133.01元。2019年8月29日，两上诉人向原嘉兴市社会保障事务中心（以下简称为嘉兴社保中心）提交工伤保险待遇申请表，原嘉兴社保中心经核定后认为，就李胜发死亡的工伤，应给予一次性工亡补助金785020元（39251元×20年），丧葬费35594.5元（71189元÷12月×6月），医疗费610.78元，合计工伤保险待遇821225.28元，扣除第三方已支付的待遇623249.78元，李胜发近亲属还可以取得工伤保险待遇197975.5元。上述款项已支付至李华指定账户。李华、杨玉银系李胜发父母。原判认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项之规定，原嘉兴社保中心作为嘉兴市社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，具有按规定核定工伤保险待遇的法定职责。同时，根据中共嘉兴市委机构编制委员会发布的嘉编［2019］13号、嘉编［2019］24号文件及中共嘉兴市秀洲区委机构编制委员会发布的秀洲编［2019］15号文件要求，原嘉兴市社会保障事务中心现已分设为嘉兴市养老保险服务中心和嘉兴市医疗保险服务中心，并分别在南湖区××秀洲区设立分中心；秀洲区范围内企业职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险、机关事业养老保险、被征地居民基本生活保障、失业保险和工伤保险等经办职责划入嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，故嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心系本案适格被告。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，职工因治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。原告自认其提交了四张医疗费发票，但该总金额为753.78元，而非其庭上所述的一千余元，原嘉兴社保中心据此核定符合工伤保险基金拨付范围的医疗费为610.78元，并无不当。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，原嘉兴社保中心依照上述规定，以2018年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工月平均工资及2018年度全国城镇居民人均可支配收入为标准核定案涉丧葬补助金与一次性工亡补助金金额，符合《工伤保险条例》之规定，并无不当。上诉人主张应当以李胜发实际工资为标准计算丧葬补助金，于法无据，原审法院不予采纳；上诉人认为其还应取得供养亲属抚恤金，但《工伤保险条例》已授权国务院社会保险行政部门确定供养亲属的具体范围，而劳动和社会保障部颁布的第18号部令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，只有工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的才可以申请供养亲属抚恤金，故上诉人的该项主张，亦于法无据，原审法院亦不予采纳。本案的争议焦点为原嘉兴市社会保障事务中心在核定工伤保险待遇时，应否扣减侵权人（包括其投保的保险公司）已实际支付的费用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据；地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付……法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》均未对职工人身损害赔偿与享受工伤保险待遇竞合的情况下如何处理作出明确具体的规定。由此，《浙江省工伤保险条例》作为浙江省人大常委会审议通过的地方性法规，对此作出具体规定，未与上位法律法规相抵触，本院在审理行政案件中应予适用。本案中，原嘉兴社保中心根据上述条例核定原告方应享有的工伤保险待遇数额（包括医疗费610.78元、丧葬补助金35594.5元、一次性工亡补助金785020元）合计821225.28元，核减第三方在交通事故侵权行为中相对应已实际支付的623249.78元后（原告对此数额无异议），决定予以发放差额197975.5元，并已实际支付，符合上述法规规定。故原嘉兴社保中心就案涉工伤保险待遇作出的核定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当（上诉人所提的审批表中没有分管负责人与单位负责人签字系原嘉兴社保中心内部的审批流程，签字与否不影响原告的权利义务）。上诉人的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建平的诉讼请求。李华、杨玉银上诉称，一、原审法院以《浙江省工伤保险条例》三十二条，认定被上诉人采取补差的方式向二上诉人支付李胜发各项工伤保险待遇的规定,属于适用法律错误，且该地方性法规与现行法律、行政法规相冲突，原审法院不应予以适用。二、上诉人作为李胜发的父母除依法享有请求向第三人主张民事侵权赔偿的权利，同时享有请求除已获赔偿医疗费以外由被上诉人全额支付工伤保险待遇的权利，二者系不同法律关系，不能互相扣减。请求1.依法撤销海宁市人民法院（2020)浙0481行初7号行政判决书；2.依法改判撤销被上诉人所作的工伤保险待遇核定的行政行为，责令被上诉人对李胜发的工伤待遇予以重新核定，并全额支付李胜发的工伤保险待遇821225.28元；3.本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心辩称，一、被上诉人核定李胜发工伤保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。对于全国人大没有明确的问题，《浙江省工伤保险条例》作为省人大制定的地方性法规，人民法院应当尊重并执行；另该条例第三十二条第四款所规定的“法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。”并不包含法院的司法解释。二、核定案涉工伤保险待遇的计算方法正确。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2018年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工年平均工资为71189元，案涉丧葬补助金为35594.5元（71189元÷12月×6月）；2、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，案涉一次性工亡补助金即为785020元（39251元×20年）。根据刘锦章与李胜发的交通事故协议书，李胜发家属实际获得保险公司赔偿款640133.01元。该赔偿款中，与丧葬补助金、一次性工亡补助金相对应项目的数额应按照相应项目损失占总损失的比例乘以总赔偿款得出。具体来说，李胜发在交通事故所涉的损失中医疗费为853.27元、死亡赔偿金为1105220元，丧葬费为30549.48元，三项合计1136622.75元，按照该三项占总损失的占比，得出其在交通事故中实际获得的该三项的金额为623249.78元（1136622.75元÷1167412.75元×640133.01元）；再根据补差原则，工伤保险基金还应当支付工伤待遇197975.5元。综上，上诉人上诉请求没有事实与法律的依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法裁定驳回上诉，维持原判。经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……。《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。本案中，李胜发系因第三人原因造成工伤，其近亲属已获得的属于工伤保险基金拨付范围内的交通事故赔偿款623249.78元，在上位法《工伤保险条例》对补差原则未作明确规定的情况下，被上诉人适用本省地方性法规《浙江省工伤保险条例》第三十二条之规定，一次性给付的工伤保险待遇数额合计为821225.28元（包括丧葬补助金35594.5元、一次性工亡补助金为785020元），经总额补差，扣除其近亲属已获得的属于工伤保险基金拨付范围内的交通事故赔偿款623249.78元，确定并实际一次性拨付周啟春近亲属工伤保险待遇数额为197975.5元，案涉核定及拨付行政行为并无不当。《浙江省工伤保险条例》作为我省地方性法规，明确规定因第三人的原因造成的工伤适用“总额补差单赔”的方式，上诉人主张《浙江省工伤保险条例》不适用于本案进而主张其可以同时获得民事赔偿金和工伤保险待遇，理由不能成立。另上诉人提出应当按照本案诉讼的上一年度即2019年度嘉兴地区在岗职工的标准来进行支付各项费用。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第（八）项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”虽然上述规定仅涉及一次性工亡补助金计发以工伤发生时的上一年度为标准，但在丧葬补助金所涉的“上年度”无具体规定的情况下，嘉兴社保中心考虑丧葬补助金及一次性工亡补助金两者的性质及适用标准的统一，参照适用一次性工亡补助金时间标准即“以工伤发生时的上一年度”计发，具有一定合理性，且并未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李华、杨玉银负担。本判决为终审判决。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二〇年九月二十九日法官助理 王艳敏书 记 员 孔成捷书 记 员 张琳嫣