安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2261号 上诉人（原审被告）：王艳，女，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井波，男，1992年3月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张先锋，蕲县法律服务所法律工作者。 上诉人王艳因与被上诉人井波股权转让纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王艳上诉请求：一、改判其不应向井波支付26万元的转让款或发回重审；二、一、二审案件诉讼费由井波承担。事实和理由：一审认定事实错误。案涉退股协议附条件井波必须按照三方签订的股东合作协议完成55万元的出资取得33%股份后，王艳才能向其支付36万元的转让款，井波仅出资35万元，且包括车牌为皖Ｌ×××××并未实际交付王艳，余下20万元亦未出资。另外，对于井波代理人的代理资格有异议，理由是根据法律规定，法律工作者不能跨区域执业。 井波辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：王艳的上诉请求不能成立，一审法院认定事实正确，适用法律准确，程序合法，依法应当驳回王艳的上诉请求。一、王艳与井波以及案外人孙广贺所签订的股东合作协议书以及退伙协议是其真实意思表示，并不违反法律以及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方均应按照协议的约定履行义务。退伙协议是上述三人在股东协议书的基础上形成的。在协议中明确的约定了井波以占有33%的股份，以36万元的价格转让给王艳。其中的10万元作为押金，故双方签订的协议应当依法支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于车辆问题。在退伙协议中明确约定了双方所属的车辆归共同所有。但王艳并没有将自己所属的车辆纳入公司所有，所以井波并不存在违约的行为。况且在退伙协议中明确约定了车辆的归属，以及按揭款出资的情况。关于涉案车辆是由王艳所有，由于三方均未按照协议的约定将各自属于自己的车辆纳入公司所有，所以井波没有将车辆交给公司，三方都违约，三方的车辆都未交给公司。在股东合作协议第6项明确约定了登记在甲乙丙名下及家人名下的车辆属于公司所有，车牌号为88B95的车辆归个人所有，与公司无关。三、关于代理资格问题，我们提交了安徽省高级人民法院与司法厅联合下发的通知，本案中灵璧县属于宿州市辖区，只要在宿州市范围内，具有代理资格。 井波向一审法院起诉请求：一、请求判令王艳立即支付其股份转让款36万元整；二、王艳承担本案全部诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2019年2月15日，井波、王艳及案外人孙广贺共同签订一份《股东合作协议书》，约定：“一、井波（甲方）、王艳（丙方）、案外人孙广贺（乙方）共同投资重建新厂，继续用甲方公司经营，法人井波不变。二、甲乙丙三方共同出资160万整，用于重建新厂、添加设备及厂房租赁等事项。三、三方协商决定：甲方出资55万元，乙方出资55万元，丙方出资50万元（甲方包括原公司所有设备及所有配套附属折价35万元）。四、股权占有分配：甲方占有33股份，乙方占有33股份，丙方占有34股份，财产及盈利分红，按股份划分，甲方保证原经营企业不存在抵押、质押、担保等股权、股份、财产的第三方权益。五、三方共同声明，新厂从2019年2月18日，以前甲方井波欠所有人的债务债权纠纷与现在公司无任何关系，属甲方原欠款由甲方自己解决处理，乙丙双方不承担任何责任，包括所有宾馆在内的所有业务，所有公司财产属甲乙丙三方共同所有，不属于任何一方独有，所有财产按甲乙丙三方股份计算划分，三方同意、违约金贰拾万元。六、登记在甲、乙、丙名下及家人名下的车辆属公司所有，车牌号码为皖Ｌ×××××车辆按揭款由甲方本人还款，与乙丙无关，与公司无关。七、丙方负责全面工作，由主导经营权，甲乙双方有建议权，最后决定权属丙方，公司所有事情通知丙方，丙方有决断权，所有开支由三方签字后生效。八、李跃工资由公司制定发放，由甲乙双方对接（李跃盈利分红由甲乙双方承担，与公司无关。）。九、原公司欠攀望公司房租余款12万元由甲方支付，与乙丙双方无任何关系，如因房租拖欠造成公司损失，由甲方承担相关损失。十、甲乙丙三方分工有附加协议，如违约造成损失，由违约方承担。十一、合同履行期间，任一方违反本合同任一条款，守约方有权解除合同，并要求违约方承担违约金及其他损失（包括律师费），未尽事宜三方共同协商，另拟附加协议。十二、本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字及丙方汇款到账之日起生效，具有同等效力。甲方：井波、乙方：孙广贺、丙方：王艳，时间：2019年2月15日。”。 2019年2月18日，井波及案外人孙广贺出具一份收条，载明收到王艳人民币300000元整占有清源洗涤34%股份，其中井波用150000元，孙广贺用150000元。 2019年5月8日，井波、王艳及案外人孙广贺三人签订《退伙协议》，约定：在原2019年2月15日股东协议基础上，法人井波（清源公司）同意公司转让给杰诺公司（法人王艳），井波自愿以占有33%股份以36万转让给杰诺洗涤公司法人王艳2019年5月10日必须付清，其中10万元作为压（押）金，杰诺公司盈利两年自愿放弃。本人自愿放弃与安徽攀望厂的租赁合同，同意杰诺公司与攀望公司重新签订合同，并协助王艳厂里交接工作，车辆按揭款由王艳负责。清源公司自愿解除所有单位手续，股东孙广贺33%原始股转入杰诺公司名下，由杰诺公司承担孙广贺股份。李跃工资与分红与杰诺公司无任何联系。井波、王艳及案外人孙广贺分别签名，落款日期2019年5月8日。该退伙协议共书写三份，主要内容约定一致，三人各执一份。 一审法院认为：井波、王艳及案外人孙广贺签订的《股东合作协议书》、《退伙协议》是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，各方均应当按照协议约定履行义务。本案中，退伙协议是井波、王艳及案外人孙广贺三人在股东合作协议书基础上再次协商达成的协议，协议明确约定井波自愿以占有33%股份以36万元转让给杰诺洗涤公司法人王艳，其中10万元作为压（押）金杰诺洗涤公司，两年盈利自愿放弃，剩余26万于2019年5月10日付清。现王艳未按退伙协议约定履行义务，依法应当承担及时返还股权转让款26万元的责任。井波主张36万转让款，没有法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王艳于判决生效后十日内支付井波股权转让款26万元。二、驳回井波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，井波负担930元，王艳负担2420元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王艳提供证人吴某,证明证人证言能反映退股协议退还36万元是有条件的，前提是井波履行55万元的出资义务。井波质证认为，证人和王艳有特殊的朋友关系，证言不真实。通过询问得知，在签订退股协议时，井波没有对王艳威胁、利诱，不存在合同无效的情形，也证明了退股协议是双方真实意思表示。本院认证认为，井波对证人证言不予认可，且无其他证据佐证，本案不予认定。本院二审对一审查明事实予以认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，2019年5月8日，井波、王艳及案外人孙广贺三人签订《退伙协议》，约定：在原2019年2月15日股东协议基础上，法人井波（清源公司）同意公司转让给杰诺公司（法人王艳），井波自愿以占有33%股份以36万转让给杰诺洗涤公司法人王艳2019年5月10日必须付清，其中10万元作为压（押）金，杰诺公司盈利两年自愿放弃。根据上述法律规定，王艳未按退伙协议约定履行义务，依法应当承担及时返还股权转让款26万元的责任。股权是否足额出资不影响其股东持有的股权转让，双方也未在退伙协议中对于26万元约定支付条件，王艳以此抗辩井波向其主张股权转让款无事实及法律依据。因此，王艳上诉主张三方签订的股东合作协议完成55万元的出资取得33%股份后，其才能向井波支付转让款的理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。 另，王艳上诉对井波诉讼代理人的代理资格的问题，并不违反法律禁止性规定，本院不予采纳。 综上所述，王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由王艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十八日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。