上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终485号上诉人（原审原告）上海麒麟物流有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路28号6幢。法定代表人李好娟，经理。委托代理人蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。委托代理人田依来，上海市青浦区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。第三人何有为，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。上诉人上海麒麟物流有限公司（以下简称：麒麟公司）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人麒麟公司的委托代理人蔡晓俊，被上诉人上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称：青浦区人保局）的委托代理人田依来、丁佳，第三人何有为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，何有为系麒麟公司职工，被公司长期安排在外从事货物运输工作。2019年2月11日，何有为前往江苏省昆山市XX镇XX路XX号的XX物流中心提货，途中因紧急刹车，胸部撞于方向盘上而受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为胸外伤，肋骨骨折。2019年3月20日，何有为向青浦区人保局申请工伤认定，青浦区人保局于2019年3月29日受理，并于当日向麒麟公司发出提供证据通知书。青浦区人保局分别于2019年3月29日和4月11日对何有为进行调查并制作了《工伤认定调查记录》，又分别于2019年4月9日和5月20日对麒麟公司的委托代理人陆丽英进行调查、制作《工伤认定调查记录》。何有为和麒麟公司均表示不申请司法鉴定，若对方也不申请，由上海市青浦区劳动能力鉴定委员会（以下简称：青浦区劳鉴委）来判断，以专家意见作为工伤认定的结论。2019年4月12日，青浦区人保局向青浦区劳鉴委发送医学意见咨询函，向其咨询“2019年2月11日，何有为前往昆山市XX镇XX路XX号物流中心提货，途经同周（周同）公路锦荣路附近处时，因避让猫，紧急刹车，胸部撞于方向盘受伤，2019年2月21日、2月25日至医院就诊，结果为肋骨骨折，两者之间关联度”。2019年5月9日，青浦区劳鉴委作出医学咨询意见书，对青浦区人保局咨询的上述事项主要咨询意见为：根据胸部撞于方向盘，胸部CT：第6、7、8前肋骨折，有骨痂生产，考虑为新鲜骨折与本次事故有一定程度关联，损伤参与程度40％。2019年5月20日，青浦区人保局对马某进行调查并制作了工伤认定调查记录，马某陈述2019年2月12日，其与何有为一起出车时，何有为称其胸痛，让马某多干点活。2019年5月24日，青浦区人保局作出青浦人社认（2019）字第664号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），主要内容为，何有为系麒麟公司职工，被公司长期安排在外从事货物运输工作。2019年2月11日，何有为前往江苏省昆山市XX镇XX路XX号的XX物流中心提货，途中因紧急刹车，胸部撞于方向盘上而受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为胸外伤，肋骨骨折。何有为受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。麒麟公司不服，诉至原审法院，请求撤销青浦区人保局作出的被诉认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦区人保局依法具有作出被诉认定工伤决定的职权。青浦区人保局受理后进行调查取证，并作出决定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，何有为被麒麟公司长期安排在外从事货物运输工作，根据该公司车辆运营日报表和考勤表等证据，可以证明何有为于2019年2月11日出车前往昆山市XX镇XX路XX号的XX物流中心提货，麒麟公司对此也无异议。本案的争议焦点在于，何有为是否在此过程中发生了因紧急刹车导致胸部撞击于方向盘的骨折伤害。对此，原审法院认为，根据青浦区人保局提供的青浦区劳鉴委作出的医学咨询意见书，何有为所受骨折伤害与其于2019年2月11日前往XX物流中心提货过程中紧急刹车导致胸部撞于方向盘受伤的事故有一定程度关联，损伤参与程度为40％，青浦区人保局另结合工伤认定调查记录等证据，认定何有为于2019年2月11日提货过程中受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《实施办法》第十四条第（一）项的规定对何有为作出予以认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，麒麟公司未提供证明何有为所受伤害不属于工伤，故麒麟公司要求撤销被诉认定工伤决定的主张无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回麒麟公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由麒麟公司负担。判决后，麒麟公司不服，上诉于本院。上诉人麒麟公司诉称，第三人何有为自述在提货过程中，为避让路边跑出的猫，紧急刹车，导致胸部受伤，但第三人未提供任何证据对上述事实予以佐证。第三人于2019年2月11日晚间以摔伤为由填写请假单，可以证明第三人系因其他原因造成伤害。对于损伤参与程度应该只有0或者100％，青浦区劳鉴委在医学咨询意见书中认定损伤参与度40％就说明可能是其他原因造成第三人损伤。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人青浦区人保局辩称，第三人何有为系上诉人麒麟公司员工，从事货物运输工作。2019年2月11日，第三人在驾驶车辆提货过程中因紧急刹车，胸部撞在方向盘上造成肋骨骨折，属于工伤认定范围，应予认定工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人何有为述称，同意被上诉人青浦区人保局提出的答辩意见，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人青浦区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人青浦区人保局向原审法院提供的劳动合同、病史资料、车辆运营日报表、地图截图、与第三人何有为、证人马某、上诉人麒麟公司委托代理人陆丽英制作的《工伤认定调查记录》及青浦区劳鉴委出具的医学咨询意见书等证据相互印证，可以证明第三人与上诉人之间具有劳动关系，2019年2月11日，第三人前往江苏省昆山市XX镇XX路XX号的XX物流中心提货，途中因紧急刹车，胸部撞于方向盘上而受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为胸外伤，肋骨骨折的事实。被上诉人青浦区人保局根据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项的规定，对第三人何有为受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。上诉人麒麟公司提起本案上诉的主要理由是认为仅凭第三人自述的受伤经过，不应将其所受伤害认定为工伤。对此，本院认为，被上诉人在工伤认定调查过程中曾向青浦区劳鉴委咨询第三人所受伤害与第三人自述受伤原因之间的关联度。青浦区劳鉴委出具的咨询意见是，第三人所受伤害为新鲜骨折，与第三人所述事故有一定程度关联，损伤参与程度40％。被上诉人根据该咨询意见作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。故上诉人提出的上诉理由依据尚不充分，本院难以采信。综上，上诉人麒麟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海麒麟物流有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……