浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1597号 上诉人（原审原告）：尤闻博，女，1972年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：尤闻嘉，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：象山华润燃气有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道塔山东麓。 法定代表人：刘春平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宁波泰谷房地产开发有限公司。住所地：浙江省象山县爵溪街道白沙湾。 法定代表人：王俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈伟东，男，该公司员工。 上诉人尤闻博因与被上诉人象山华润燃气有限公司（以下简称华润公司）、宁波泰谷房地产开发有限公司（以下简称泰谷公司）消除危险纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法独任审理,经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 尤闻博上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持尤闻博的诉讼请求；2.本案诉讼费等相关费用由华润公司负担。事实与理由：一、尤闻博于2014年向泰谷公司购买了位于象山县××栋别墅。2017年5月入住后发现噪音严重，原因是邻居邵超车库内一设备房与尤闻博卧室东墙共用一面墙体。该房内众设备及众管道、房顶太阳能吸热板及管道全部固定在该墙上，墙体被打大量膨胀螺丝，开凿两处大洞，墙体遭到破坏；因设备房顶长年积水，至卧室墙体潮湿泛霉严重；大功率中央空调共振共鸣，至离卧室最远的餐厅噪音强烈；天然气软管南北横穿固定在该墙，等同敷设于卧室；设备房密闭狭小、放置大量纸箱等杂物，与天然气软管一起，易燃易爆，存在安全隐患。宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02民终4353号民事裁定认定涉案墙体归尤闻博所有，华润公司对燃气管道负责设计施工，应承担法律责任。二、尤闻博购买的是独栋别墅，无论是法定还是约定，涉案墙体的所有权人为尤闻博，一审法院在没有相反证据的情况下认定该墙为共有，缺乏依据。涉案燃气管道未进入邵超房产，即未入户，更未进入其厨房，属于公共设施，泰谷公司及华润公司均认可天然气管道由华润公司设计施工，因此其是适格主体。燃气设备及管道被大量膨胀螺丝打在尤闻博墙体上，墙体遭到破坏。燃气管道南北横向完整地固定在尤闻博卧室外墙，等同敷设通过尤闻博卧室，违反了燃气引入管不得敷设在卧室、卫生间、易燃易爆仓库的规定。燃气管道未进入邵超房产，是室外引入管，属公共设施。应采用高压无缝钢管，地面敷设。三、一审要求进行鉴定，但该事项属于常识范围，无需鉴定。 华润公司辩称，其并非适格主体，设备房的所有人和使用人均为165号业主邵超，所涉软管用于连接煤气管道和设备，所有权主体并非如尤闻博认为权益受损，应向房主主张。 泰谷公司辩称，尤闻博的上诉没有法律依据，应予驳回。 尤闻博向一审法院起诉请求：判令华润公司拆除侵权设备，排除妨碍、恢复原状。 一审法院认定事实：2014年1月16日，尤闻博与泰谷公司签订《商品房买卖合同》一份，向泰谷公司购买163号房。该合同第十九条第2款约定：该商品房所在楼宇的外墙面使用权归该幢楼宇买受人所有，使用时须符合管理规约（包括临时管理规约）及物业服务公司制定的有关规定。该合同附件《163#一层平面图》中在“次卧”墙外标注“设备”。165号房屋与163号房相邻，系邵超向泰谷公司购买，其设备房位于163号房次卧东侧，与163号房共用墙体。165号房设备房中存放有空调外机、热水器、天然气管道等设备，均固定在163号房墙体上，其中有一段连接天然气管道和设备的黄色软管，设备房上方有太阳能板并固定在163号房东侧墙体上。该设备房及上述设备均由泰谷公司施工、安装完毕后按现状交付邵超。2018年9月13日，尤闻博向一审法院提起诉讼，要求泰谷公司拆除侵权建筑，排除妨害，恢复原状，对给尤闻博一家生活造成的精神损害赔偿3000元。一审法院经审理于2019年8月28日作出（2018）浙0225民初7628号之一民事裁定书，以泰谷公司诉讼主体不适格为由，裁定驳回了该起诉。尤闻博不服该裁定，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2019年10月22日作出（2019）浙02民终4353号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。尤闻博遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，尤闻博逾期未提交申请对涉案天然气软管的安装是否符合国家安全规范进行鉴定。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为163号房的外墙是否属于专有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”，规划上专属于特定房屋是认定专有部分的构成要件。而涉案外墙，规划部门批准的规划方案为163号房与165号房设备房共用，故尤闻博提出的涉案外墙系其专有部分的主张，没有事实和法律依据。尤闻博与第三人签订的《商品房买卖合同》中关于外墙使用权的约定，系其内部约定，对他人无约束力，尤闻博不能以此为据主张华润公司侵权。尤闻博如认为第三人的履约行为不符合合同约定，可另行主张。涉案外墙既不属尤闻博专有部分，尤闻博现无证据证明涉案软管不符合安全规范，且公共燃气管道至设备之间的连接管线系165号房业主邵超所有，华润公司仅受托施工，法律后果不应由华润公司承担，故对尤闻博的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，判决：驳回尤闻博的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由尤闻博承担。 二审中，尤闻博向本院提交了如下证据：1.不动产权籍调查表、宗地图、房屋分层分户平面图、澎湃网截图、竣工验收备案表、建设工程规划许可证及图，用以证明涉案外墙属尤闻博独有。2.城镇燃气设计规范（2019）、燃气表位置图，用以证明涉案管道属共有公共设施且由华润公司管理。 经审理查明，2014年1月16日，尤闻博与泰谷公司签订《商品房买卖合同》一份，向泰谷公司购买163号房。该合同第十九条第2款约定：该商品房所在楼宇的外墙面使用权归该幢楼宇买受人所有，使用时须符合管理规约（包括临时管理规约）及物业服务公司制定的有关规定。该合同附件《163#一层平面图》中在“次卧”墙外标注“设备”。165号房屋与163号房相邻，系案外人邵超向泰谷公司购买，其设备房位于163号房次卧东侧，现与163号房共用墙体。165号房设备房中存放有空调外机、热水器、天然气管道等设备，设备房上方有太阳能板并固定在163号房东侧墙体上。该设备房及上述设备均由泰谷公司施工、安装完毕后按现状交付邵超。 本院认为，尤闻博未能举证证明其所称的侵权事实发生于其取得房屋所有权之后，故对其要求泰谷公司及华润公司承担侵权责任的主张，难以支持。关于其所主张的一审就涉案房屋的墙体所有权所作的认定问题，基于本院对尤闻博的诉请不予支持，该墙体的所有权性质与本案的审理并无关联，故本院撤销一审法院关于该墙体所有权性质的认定，且本院对此不作认定。基于此，本院对尤闻博提交的新证据材料一、二的真实性、合法性及关联性也不予认定。 综上所述，本院对尤闻博的上诉请求，难以支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人尤闻博负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘国悦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 孙树惠 书 记 员 卢秧淑