广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初914号原告：张凡(曾用名：张国练)，男，1947年1月10日出生，汉族，住址：广东省东莞市*************。委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。被告：杨光善，男，1981年7月28日出生，汉族，住址：广东省大埔县******下北塘91号。被告：杨佐良，男，1955年4月4日出生，汉族，住址：广东省大埔县******下北塘91号。被告：杨光煌，男，1979年10月29日出生，汉族，住址：广东省大埔县*********。被告：李仲联，男，1978年3月25日出生，汉族，住址：广东省大埔县***********。上述四被告共同委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告：大埔县西河镇人民政府，住所地：广东省大埔县***人民****。法定代表人：余茂滨，大埔县西河镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：郑东彰，大埔县西河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张旭明，大埔县法律援助处律师。原告张凡与被告杨光善、杨佐良、杨光煌、李仲联财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案的处理结果与大埔县西河镇人民政府有法律上的利害关系，故本院经原告张凡申请后依法追加大埔县西河镇人民政府作为被告参加本案诉讼。原告张凡及其委托诉讼代理人涂慕冰，被告杨光善、杨光煌、李仲联及杨光善、杨佐良、杨光煌、李仲联的共同委托诉讼代理人杨华，被告大埔县西河镇人民政府的委托诉讼代理人张旭明、郑东彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凡向本院提出诉讼请求：1、判令杨光善、杨佐良、杨光煌、李仲联、大埔县西河镇人民政府五被告连带赔偿因侵权造成原告张凡的各项经济损失268600元及相应的利息损失（其中，从2017年8月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告张凡以曾用名张国练名义于1997年4-5月获得政府批准，在大埔县******金三角山庄开发区的河唇边建造房屋一幢（以下称该房屋），该房屋无偿提供给抗美援朝的返乡老兵张祥明居住。2017年8月19日下午，被告杨光善公然在时任大埔县*******民委员会主任的父亲杨佐良的授意下，雇佣被告李仲联使用被告李仲联的挖掘机，在光天化日之下，拆掉了该房屋（100平方米的水泥钢筋房、价值20万元），推到该房屋周围的围墙（价值13000元），还摧毁了围墙内的简易厂房（价值50000元）和果树（7棵，价值5600元），造成原告268600元之巨的经济损失，同时捣毁了九旬老兵张祥明尚在该房屋内的一切生活用品。2019年5月左右，被告杨光煌（被告杨佐良之子，被告杨光善之兄）竟然向政府申请在该房屋原地建造房屋。鉴于各被告的种种不法行为，原告有理由相信相应的经济损失是由五被告共同侵权造成的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所诉。被告杨光善辩称，原告要求被告赔偿财产损失，没有事实和法律依据。1、原告申请农村宅基地不具合法性，其非西河镇北塘村集体成员，依据相关法律规定原告无权申请农村宅基地，因此其宅基地及房屋不具合法性。2、被告对房屋及果树的清拆，是劳务行为，无需向原告承担责任，大埔县西河镇人民政府进行“三清、三拆”对案涉房屋进行拆除，被告是作为提供劳务一方，无需承担责任。3、本案应为合同之债，不是侵权之债，原告的诉讼请求应予驳回。2017年3月20日，大埔县西河镇人民政府与原告签订《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，合同签订后，大埔县西河镇人民政府委托被告杨光善对案涉房屋进行拆除，后原告有异议，大埔县西河镇人民政府又与原告签订《补充协议书》，大埔县西河镇人民政府与原告调换土地，大埔县西河镇人民政府有权对案涉房屋及果树进行拆除，原告确认案涉土地、房屋、果树等大埔县西河镇人民政府可自行处置，原告不要求大埔县西河镇人民政府作任何经济补偿，证明原告对案涉土地、房屋、果树等已没有任何权益。被告杨佐良辩称，原告要求被告赔偿财产损失，没有事实和法律依据。1、原告申请农村宅基地不具合法性，其非西河镇北塘村集体成员，依据相关法律规定原告无权申请农村宅基地，因此其宅基地及房屋不具合法性。2、被告杨光善对房屋及果树的清拆，是劳务行为，无需向原告承担责任，大埔县西河镇人民政府进行“三清、三拆”对案涉房屋进行拆除，被告杨光善是作为提供劳务一方，无需承担责任。3、本案应为合同之债，不是侵权之债，原告的诉讼请求应予驳回。2017年3月20日，大埔县西河镇人民政府与原告签订《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，合同签订后，大埔县西河镇人民政府委托被告杨光善对案涉房屋进行拆除，后原告有异议，大埔县西河镇人民政府又与原告签订《补充协议书》，大埔县西河镇人民政府与原告调换土地，大埔县西河镇人民政府有权对案涉房屋及果树进行拆除，原告确认案涉土地、房屋、果树等大埔县西河镇人民政府可自行处置，原告不要求大埔县西河镇人民政府作任何经济补偿，证明原告对案涉土地、房屋、果树等已没有任何权益。4、被告杨佐良与本案没有任何关联，原告起诉杨佐良属于滥用诉权，应予驳回。被告杨光煌辩称，原告要求被告赔偿财产损失，没有事实和法律依据。1、原告申请农村宅基地不具合法性，其非西河镇北塘村集体成员，依据相关法律规定原告无权申请农村宅基地，因此其宅基地及房屋不具合法性。2、被告杨光善对房屋及果树的清拆，是劳务行为，无需向原告承担责任，大埔县西河镇人民政府进行“三清、三拆”对案涉房屋进行拆除，被告杨光善是作为提供劳务一方，无需承担责任。3、本案应为合同之债，不是侵权之债，原告的诉讼请求应予驳回。2017年3月20日，大埔县西河镇人民政府与原告签订《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，合同签订后，大埔县西河镇人民政府委托被告杨光善对案涉房屋进行拆除，后原告有异议，大埔县西河镇人民政府又与原告签订《补充协议书》，大埔县西河镇人民政府与原告调换土地，大埔县西河镇人民政府有权对案涉房屋及果树进行拆除，原告确认案涉土地、房屋、果树等大埔县西河镇人民政府可自行处置，原告不要求大埔县西河镇人民政府作任何经济补偿，证明原告对案涉土地、房屋、果树等已没有任何权益。4、被告杨光煌与本案没有任何关联，原告起诉杨光煌属于滥用诉权，应予驳回。被告李仲联辩称，原告要求被告赔偿财产损失，没有事实和法律依据。1、原告申请农村宅基地不具合法性，其非西河镇北塘村集体成员，依据相关法律规定原告无权申请农村宅基地，因此其宅基地及房屋不具合法性。2、被告对房屋及果树的清拆，是劳务行为，无需向原告承担责任，大埔县西河镇人民政府进行“三清、三拆”对案涉房屋进行拆除，被告是作为提供劳务一方，无需承担责任。3、本案应为合同之债，不是侵权之债，原告的诉讼请求应予驳回。2017年3月20日，大埔县西河镇人民政府与原告签订《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，合同签订后，大埔县西河镇人民政府委托被告杨光善对案涉房屋进行拆除，后原告有异议，大埔县西河镇人民政府又与原告签订《补充协议书》，大埔县西河镇人民政府与原告调换土地，大埔县西河镇人民政府有权对案涉房屋及果树进行拆除，原告确认案涉土地、房屋、果树等大埔县西河镇人民政府可自行处置，原告不要求大埔县西河镇人民政府作任何经济补偿，证明原告对案涉土地、房屋、果树等已没有任何权益。被告大埔县西河镇人民政府辩称，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被拆除的房屋是原告与大埔县西河镇人民政府进行土地置换的土地上的房屋，原告与大埔县西河镇人民政府在2017年10月19日已签订了房屋土地置换《补充协议书》，也就是当时甲方是大埔县西河镇人民政府，乙方是原告签订的《补充协议书》，该协议书的主要内容有三个方面：1、大埔县西河镇人民政府与张凡进行土地置换，并到现场进行确认，原告同意将地处金三角河唇面积约480平方米的土地调换给大埔县西河镇人民政府管理使用，大埔县西河镇人民政府调换一块约480平方米的土地给原告。2、原告调换给大埔县西河镇人民政府原有土地上的房屋、土地、果树等由大埔县西河镇人民政府自行处置，原告不要求大埔县西河镇人民政府作任何经济补偿。3、大埔县西河镇人民政府调换给原告的土地需要建筑时，必须办理相关建房手续。二、2017年10月19日签订的《补充协议书》已经全部履行完毕，双方置换的土地，都已交付使用，大埔县西河镇人民政府也对原告的房屋进行拆除，大埔县西河镇人民政府置换给原告的土地，原告已经出让给别人，别人也已经建起了房屋。现在原告以他置换给大埔县西河镇人民政府土地上的房屋提出赔偿和补偿要求，没有法律依据，原告的诉讼请求依法不应支持。三、大埔县西河镇人民政府委托杨光善对西河镇“三清、三拆”范围内的建筑物等进行拆除，其中包括对本案案涉房屋、厂房、围墙、果树进行拆除。至于原告建起的房屋给援朝老兵居住，大埔县西河镇人民政府已经安置好援朝老兵的居住地点，没有侵犯援朝老兵的权利。原告主张268600元的损失没有合法依据，原告违背了自己签订的协议。本院经审理认定事实如下：原告张凡以曾用名张国练名义于1997年向有关部门申请后在大埔县***************，占地面积100平方米，其四至为：东至河唇（电视站）；西至大道路；南至河唇空地；北至电视转报站。上述房屋及周边围墙和围墙内的一些植物、简易厂房被被告杨光善雇请被告李仲联于2017年8月18日用挖掘机铲除。2020年6月16日，原告以上述其拥有所有权的建筑物和果树被铲除、侵害了其合法权益为由向本院起诉被告杨光善、杨佐良、杨光煌、李仲联要求四被告连带赔偿其经济损失268600元及相应利息。本院受理后，大埔县西河镇人民政府于2020年6月28日向本院出具一份《情况说明》。《情况说明》称：“为避免土地资源浪费，更好发挥闲置土地利用价值和社会效益，解决历史遗留问题。2017年3月20日，我单位与张凡签订了《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，约定：解除双方1994年5月12日签订的‘开发金三角山庄合同’，原有‘金三角山庄开发区’所有权利全部归我单位所有，我单位一次性补偿张凡人民币210万元。合同签订后我单位认为金三角河唇沿河堤至‘西河公路纪念碑’之间的全部土地包括张凡所建的房屋（案涉房屋及土地）亦属金三角开发区范围内的土地，鉴于双方签订了《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，为了响应新农村建设，2017年8月18日我单位特委托杨光善对案涉房屋及其相邻的原有石材厂、围墙和果树等作物进行了清拆整治。清拆整治后因张凡提出异议，后经双方协商于2017年10月19日签订了《补充协议》约定：我单位对张凡提出异议的争议问题进行了对等调换土地使用权，张凡调换给我单位原有土地上的房屋及果树（案涉所清拆房屋、果树）等我单位可自行处置，张凡不要求我单位作任何经济补偿，并约定双方签订协议之日张凡于金三角范围内的其他所有土地不再提出其他争议或任何要求。补充协议签订后我单位已按约定将调换土地交付给了张凡使用，张凡亦已将调换来的土地上兴建房产”。原告在收到本院向其送达的上述《情况说明》后，于2020年7月5日向本院递交了一份《追加被告申请书》要求追加被告大埔县西河镇人民政府为本案被告并与上述四被告一起连带赔偿其经济损失268600元及相应利息。《追加被告申请书》称：“申请人张凡的合法财物在2017年8月19日被毁后，一直就因什么拆房毁物找杨光善、杨佐良、李仲联三人理论并要求他们进行相应赔偿。但该三人一直未能给申请人以一个合情合理的说法，亦未能予以赔偿。期间，大埔县西河镇人民政府出面调和，并以公益需要而提出调地的要求，申请人亦以公益为重而痛快答应。土地问题得以解决，但地上建筑物和附着物被毁所造成申请人的经济损失却一直没有得到侵权人的赔偿……”。2017年3月20日，原告以原合同乙方广州市华衡贸易有限公司法定代表人的身份作为乙方与作为甲方的大埔县西河镇人民政府签订了《解除“开发金三角山庄合同”协议书》。《解除“开发金三角山庄合同”协议书》写明：“……双方同意从本协议生效之日起，原有‘金三角山庄开发区’所有权利（包括2005年5月1日、2006年1月1日乙方自行分别出租给饶春如和张庆争的土地使用权和收益权，以及至今仍未出售的所有土地使用权）全部归甲方所有，由甲方单独行使使用权、收益权和支配权；相应承担的义务亦由甲方承担。乙方不得以任何理由进行干涉……”。被告大埔县西河镇人民政府鉴于与原告签订了上述《解除“开发金三角山庄合同”协议书》，并认为原告的案涉建筑物及果树也在上述协议书所列土地范围内，且为了响应新农村建设，遂委托被告杨光善对案涉建筑物和果树进行清拆整治。同时对案涉建筑物的住户进行安置。被告杨光善则于2017年8月18日雇请被告李仲联用挖掘机对案涉建筑物和果树进行清拆整治。此后，原告对此提出异议并要求相关人员赔偿。大埔县西河镇人民政府遂从中调和，并于2017年10月19日与原告签订一份《补充协议书》，《补充协议书》写明：“甲方：西河镇人民政府。乙方：张凡（原名张国练）……因乙方提出金三角河唇乙方现有的房屋沿河堤至‘西河公路纪念碑’之间的全部土地（面积约480平方米）的土地使用权争议问题。现经双方协商一致，订立补充协议如下：一、对乙方提出异议的土地进行对等调换土地使用权，并到现场进行确认。1、乙方将地处金三角河唇乙方现有的房屋沿河堤至‘西河公路纪念碑’之间的全部土地（面积约480平方米）的土地使用权调换给甲方管理使用。2、甲方将地处金三角张志明所购买的土地相邻沿西河公路方向量出宽15米（包括相邻间的预留通巷），长按相邻房屋规划直线量入至水圳方向（应预留通道路），面积约480平方米的土地使用权调换给乙方管理使用。二、乙方调换给甲方原有土地上的房屋及果树等甲方可自行处置，乙方不要求甲方作任何经济补偿。……”。庭审中，原、被告双方共认案涉被拆除房屋、厂房、围墙、果树所在的土地四至与《补充协议书》中的土地四至一致，两者为同一块土地。庭审中，被告提出本案应为合同之债，不是侵权之债，请求驳回原告的诉讼请求。为此，本院提醒并询问原告。原告仍坚持认为本案为侵权之债，不是合同之债，不变更诉讼请求。以上事实，有《私人建房用地申请审批表》、《解除“开发金三角山庄合同”协议书》、《补充协议书》、大埔县西河镇人民政府出具的《情况说明》、《费用报销审批表》和原告、被告的陈述等证据附案证实。本院认为，本案双方的争议焦点是被告杨光善拆除案涉房屋、厂房、围墙、果树的行为是否受被告大埔县西河镇人民政府委托而实施的行为及原告能否因案涉房屋、厂房、围墙、果树被拆除而要求众被告赔偿的问题。关于被告杨光善拆除案涉房屋、厂房、围墙、果树的行为是否受被告大埔县西河镇人民政府委托而实施的行为的问题。首先，被告大埔县西河镇人民政府与被告杨光善对彼此之间存在委托与被委托的关系没有异议；其次，被告大埔县西河镇人民政府是在原告起诉其余被告的情况下主动提交《情况说明》承认系大埔县西河镇人民政府委托杨光善拆除案涉建筑物和果树，被告杨光善亦答辩主张系大埔县西河镇人民政府委托杨光善拆除案涉建筑物和果树。原告对此虽然存疑，但认为大埔县西河镇人民政府的主动承认构成债务加入并申请追加大埔县西河镇人民政府为本案被告。故两被告的上述行为构成自认；第三，从案涉建筑物和果树于2017年8月18日被拆除，原告与大埔县西河镇人民政府在协调案涉建筑物和果树被拆除一事过程中（从原告的《追加被告申请书》“期间，大埔县西河镇人民政府出面调和，并以公益需要而提出调地的要求，申请人亦以公益为重而痛快答应”可以看出）于2017年10月19日签订的《补充协议书》仍约定“乙方调换给甲方原有土地上的房屋及果树等甲方可自行处置，乙方不要求甲方作任何经济补偿”的情形可以看出，原告对大埔县西河镇人民政府委托杨光善拆除案涉建筑物和果树一事是知道的并同意大埔县西河镇人民政府的协调方案即《补充协议书》。否则，双方不可能在明知案涉建筑物和果树已经不存在的情况下，仍对案涉建筑物和果树作出相关约定。综上可以推定，被告杨光善拆除案涉房屋、厂房、围墙、果树的行为是受被告大埔县西河镇人民政府委托而实施的行为。关于原告能否因案涉房屋、厂房、围墙、果树被拆除而要求众被告赔偿的问题。对此原告主张原告与大埔县西河镇人民政府签订的《补充协议书》只是对案涉被拆除的房屋、厂房、围墙、果树所附着的土地的使用权的置换，并不涉及案涉建筑物和果树的置换。然而根据《中华人民共和国物权法》一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其他附属设施一并处分”的规定，原告在将案涉土地置换给大埔县西河镇人民政府时，附着在该土地上的房屋、厂房、围墙、果树已一并置换给大埔县西河镇人民政府。原告张凡与被告大埔县西河镇人民政府签订的《补充协议书》第二条亦约定“乙方调换给甲方原有土地上的房屋及果树等甲方可自行处置，乙方不要求甲方作任何经济补偿”，故原告要求大埔县西河镇人民政府赔偿经济损失的诉讼请求，不符当事人的约定，也不符合法律规定，本院依法不予支持。被告杨光善对案涉房屋、厂房、围墙、果树的拆除行为，是受大埔县西河镇人民政府的委托，被告李仲联则受被告杨光善的雇佣，故被告杨光善、李仲联拆除案涉房屋、厂房、围墙、果树的法律后果由被告大埔县西河镇人民政府承担，而被告大埔县西河镇人民政府已与原告达成《补充协议书》，所以本院对原告要求被告杨光善、李仲联赔偿经济损失的诉讼请求亦不予支持。至于被告杨佐良、杨光煌，原告提供的证据不足以证明上述两被告与原告案涉房屋、厂房、围墙、果树被拆除之间存在过错，故对原告要求被告杨佐良、杨光煌赔偿经济损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》一百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告张凡的所有诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取为2665元，由原告张凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张永光二〇二〇年九月十一日书记员  江宏军