江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2040号原告：会昌县麻州镇人民政府,住所地：会昌县麻州镇湘江路**，统一社会信用代码：113607350147098113。负责人：姚平，该镇镇长。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。被告：许湖南，男，1968年8月7日出生，汉族，住会昌县。原告会昌县麻州镇人民政府（以下简称麻州镇政府）与被告许湖南不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻州镇政府的委托诉讼代理人董祖元，被告许湖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻州镇政府向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告许湖南向原告会昌县麻州镇人民政府返还工程款计人民币100000元整并支付利息（利息自2017年1月26日起至款项还清之日止按年利率6%计算收取）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，原告会昌县麻州镇人民政府将滨江路涵管铺设工程发包给被告许湖南施工，并签订了《滨江路涵管铺设工程合同书》，该合同书全文如下：“甲方：麻州镇人民政府乙方：许湖南身份证号码：3621351968××××××××.为加强示范镇项目工程之一滨江路工程建设进度，尽快完成线路填土成型工作，为确保工程质量保证工期，经双方洽谈协商，就滨江路涵管铺设工程，订立如下合同：一、滨江路涵管铺设施工范围Ｋ1100段至Ｋ2500段。二、工程量：1、需铺设管径为1000ＭＭ涵管共10处，每处22Ｍ，共计220Ｍ。2、需铺设管径为1500ＭＭ涵管1处，长度22Ｍ，共计22Ｍ。三、质量要求1、、地基清理无树根草皮、乱石、坟墓，，地质符合规范要求2、块石质量上下面大致平整，无尖角、薄边。厚度、块石强度符合规范要求。3、涵管制作安装接缝严密。4、浆砌石砌筑铺砌均匀、饱满密实、无架空、无露石，同一层砌体内外搭接错缝砌筑，砌体平缝、竖缝、砂浆坍落度符合施工规范。5、混凝土浇筑混凝士强度、浇筑及养护符合设计和规范要求，无蜂窝麻面。6、土方回填及洞身两侧回填夯实，洞身上填土压实。四、单价、价款1、铺设管径为1000ＭＭ的涵管每米按1000元单价结算。2、铺设管径为1500ＭＭ的涵管每米按1300元单价结算。3、工程总价款计人民币：248600元。4、附预算表。五、时间要求:自2015年8月12日一-2015年10月12日四、付款方式：工程完工验收后，按实际工程量计量结算、验收合格后15日内一次性付清。六、本合同一式两份，双方签字后生效。甲方：麻州镇人民政府，乙方：许胡南2015年8月12日”该合同签订后，被告许湖南组织施工，并在合同约定的时间内竣工；2015年12月23日，双方对工程量进行了初步验收、结算，工程款初步估算为248600元。2016年1月5日，被告许湖南即开出工程款金额为248600元的发票要求原告支付该工程款，因该工程的《结算审核报告》尚未编制出台，工程款总金额多少就无法确定，故无法全额支付，于是商定以借款的方式先行支付100000元工程款以解决被告许湖南资金紧张的状况，所以被告许湖南于2016年1月29日向原告出具借条一张，借条载明：“预借会昌县麻州镇滨江大道排水涵管铺设工程款计人民币壹拾万元整（100000.00元）。此据，经借人：许湖南，2016年1月29日。”2016年2月5日，原告将100000元工程款转账到被告许湖南名下的账号为62×××70的会昌农商银行账户上。2016年3月30日，江西中盛工程造价咨询有限责任公司作出了赣中盛结审字（021）号《关于会昌县麻州镇滨江大道排水涵管铺设工程（Ｋ1101-Ｋ2500）结算审核报告》，会昌县麻州镇滨江大道排水涵管铺设工程（Ｋ1101-Ｋ2500）路段工程款审核结算总造价为205851.56元。2017年1月20日，被告许湖南申报要求支付工程款计人民币205851.56元，扣除质保金10292元，应付工程款总金额为195559.56元，再扣除2016年2月5日第一次支付的100000元工程款，实际还应当再支付工程款计人民币95559.56元。2017年1月26日支付剩余工程款时，由于原告的工作人员忘记2016年2月5日已经支付了100000元工程款必须扣除，拨款时再次向被告许湖南支付了工程款195559.56元，被告许湖南因此多领取了工程款100000元。事情发现后，原告多次要求被告将多领取的工程款100000元返还，被告许湖南则寻找借口推诿拒绝归还。为严肃警示被告许湖南，2019年11月20日，原告还特地派工作人员送达《通知》给被告许湖南，《通知》里明确要求许湖南接本通知后二日内归还多领取的100000元工程款，否则依法追究其相关法律责任，但被告许湖南仍然寻找借口拖延归还，至今侵占原告财政资金达三年多之久。据以上事实依相关法律规定，被告许湖南依法应当将其不当得利100000元返还给会昌县麻州镇人民政府，并按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。据此，故向人民法院起诉，以保护原告的合法权益。被告许湖南辩称，1.我借了100000元是事实，但是我还有工程保证金2万多元原告没有返还；2.原告还有本案外的工程款未支付给我，抵扣后原告将借款100000元返还。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原告麻州镇政府与被告许湖南签订了《滨江路涵管铺设工程合同书》，合同中约定施工范围Ｋ1100段-Ｋ2500段；工程总价款为248600元；工程时间自2015年8月12日至2015年10月12日；工程款在工程完工验收后，按实际工程量计量结算，验收合格后15日内一次性付清。合同中未约定工程质量保证金，亦未约定工程质量保证期限。合同签订后，被告按合同约定完成了施工，并于2016年1月29日向原告借款100000元，原告于2016年2月5日向被告支付了该笔借款。2016年3月30日，江西中盛工程造价咨询有限公司出具了《关于会昌县麻州镇滨江大道排水涵管铺设工程（ｋ1101-ｋ2500）结算审核报告》，涉案工程审核结算造价为205851.56元，核减预算金额42748.44元。原告在扣减质保金10292元后，于2017年1月26日将195559.56元打入被告在会昌农商银行62×××70账户上。2019年11月20日，原告向被告发出书面通知，通知上载明，被告应得工程款205851.56元，在扣除质保金10292元，抵扣被告向原告的借款100000元后，原告应付的工程款为95559.56元，原告实际支付195559.56元。原告要求被告在收到该通知后二日内将其多付的款项返还给原告。被告于当日收到该通知书，并在通知书上载明“此款项同意在我协助麻州镇征地拆迁拆除房屋施工费用中抵扣支付”。被告在收到该通知后，至今未返还原告多付的款项。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告认可多收了工程款，本院予以确认。关于被告多收的金额，原告主张被告多收了100000元，但其中包含合同中未约定的质保金10292元，涉案工程完工已近5年，即使双方在合同履行过程中口头约定了质保金，原告在庭审中又未提供证据证实被告承建的工程存在质量问题需要返修，故，该质保金应当由原告退还给被告，综上，原告超付的款项本院依法核定为89708元（100000元-10292元）。被告辩称还有两笔质保金原告未予退还，应当在其多收的款项中予以抵扣，但被告未向本院提交证据证实其主张，本院不予采信。被告又辩称，原告尚欠其工程款未支付，其也未向本院提交证据且与本案不具有关联性，本院不予采信。关于逾期利息。原告在发现多付给被告款项后，多次与被告交涉款项返还事宜，但被告一直未予返还。被告的行为确实给原告造成了一定的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，原告要求按被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，被告应自原告向其主张权益之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许湖南返还原告会昌县麻州镇人民政府超付的工程款计89708元及逾期利息（自2019年11月20日起至付清之日止按年利率4.15%计算）；二、上述应付款项限于本判决生效后五日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由被告许湖南负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘锦祎二〇二〇年九月十八日书记员  许水长