贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终990号 上诉人（原审原告）：何能宣，男，1979年1月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：杨持，四川经实文远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安德忠，男，1976年1月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州泽富律师事务所实习律师。 上诉人何能宣与被上诉人安德忠合伙协议纠纷一案，贵州省德江县人民法院作出（2019）黔0626民初685号民事判决后，安德忠不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）黔06民终1275号裁定，发回重审。德江县人民法院作出（2019）黔0626民初3540号民事判决，何能宣不服，向本院提起上诉。本院2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何能宣上诉请求：1.撤销原判，支持原告一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清,上诉人与被上诉人达成口头合伙协议后,上诉人于2018年2月13日再与被上诉人签订《关于在成都环球贸易广场模工项目共同垫资协议》(以下简称垫资协议)。上诉人借款50万元,全部用于垫付工人工资,实际履行了垫资协议的约定。被上诉人应当按照垫资协议的约定,承担相应比例的还款义务及利息支付义务。二、上诉人在一审中提交的证据中施工人员清单、工人记录书证、记账便签、垫资记账单,虽是源于原告单方记载,但实为上诉人根据工人考勤表、工人出勤记录、材料采购收据等登记记载完成的。上诉人为项目财务管理需要,就项目收支过程中所发生的款项收支情况进行记载,符合上诉人与被上诉人关于由上诉人统管财务和工资支付的分工,应当予以采信。 被上诉人安德忠辩称，虽然双方签订了《关于在成都环球贸易广场模工项目共同垫资协议》，但被答辩人自认系其垫资的资金，但未提交垫资50万元的取款及支出凭证，其单方陈述不能成立。上诉人与被上诉人就合伙关系并未结算，被上诉人提供的没有日期、没有签字、也未得上诉人认可的书面材料及被上诉人单方陈述认定涉案劳务工程总投入金额证据不足。被上诉人主张的支出仅系单方陈述，既无上诉人的签字，也无相应的发票或买卖合同、付款凭证、收款凭证等证据佐证实际产生的支出，甚至被上诉人捏造支出工资，其工人工资完全与实际情况不符。故上诉人对其诉讼请求未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。 一审法院认定事实：2017年5月28日，原、被告与成都竣翔劳务有限公司口头协议，以45元／平方米单价合伙承建成都环球贸易广场模工项目工程。同年6月3日，原、被告组织工人进场施工。2018年2月13日，原、被告为筹集施工资金，双方协商签订《关于在成都环球贸易广场模工项目共同垫资的协议》。同年4月26日，原、被告与成都竣翔劳务有限公司，就其合伙承建的成都环球贸易模工项目工程进行完工结算，获得工程款190万元。后原告以被告在成都环球贸易广场模工项目工程中未实际出资，且对工程项目管理不善造成亏损，按双方约定被告应承担亏损而诉至本院。 一审法院认为，本案诉讼的焦点为：原告要求由被告给付原告超付的工人工资153953.90元、由被告给付原告借款10万元及其利息，利息按月利率2%从2018年2月12日起至借款还清之日止、由被告给付原告利息18000元、由被告偿还原告借款（生活费）33000元的诉讼请求，能否得到法律上的支持。首先，原、被告共同承包成都环球贸易广场模工项目的劳务工程，并约定原告负责财务、被告负责施工，工程盈利或亏损由双方共享，与《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”规定的个人合伙相吻合，应认定双方系合伙关系。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担民事责任。”的规定，由于原、被告未对个人的出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项订立书面协议，给双方发生纠纷留下了隐患。特别是至今未对合伙期间的财务收支、账务往来作结算，在盈亏不明的情况下，原告用于诉请的账单（4号、5号、6号、7号、9号证据），原、被告未签名确认，被告不认可，又缺乏一份能让人信服，且客观、科学、权威的反映双方在合伙期间的财务评估报告。因无法证明原、被告合伙的工程亏损，故原告主张被告承担合伙债务的理由不能成立。第三、原告以2号证据双方协商签订的《关于在成都环球贸易广场模工项目共同垫资的协议》和9号证据原告垫资记账单证明双方借款50万元垫资工程项目，但无借款凭证和银行流水进行佐证，而9号证据只是原告记的账，无原、被告双方签名确认，被告不认可借款事实，因原告未能提供充分的证据予以证明，对原告主张双方共同借款垫资的事实，不予采信。对原告要求被告偿还借款及支付利息的请求，不予支持。第四、原告主张由被告偿还原告借款（生活费）33000元，原告提供的9号证据上记载“安德忠向何能宣借支33000元做生活费”。该款是合伙期间原告管账时被告在合伙资金中的借款，双方至今未进行结算，不能确认为原、被告之间的个人借款，原告的该主张缺乏证据支撑，故对原告的该主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的诉讼请求，缺乏证据支撑，事实理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何能宣要求由被告安德忠给付其超付的工人工资153953.90元、由被告安德忠给付其贷款（垫付款）100000元及其利息，利息按月利率2%从2018年2月12日起至借款还清之日止、由被告安德忠给付其利息18000元、由被告安德忠偿还其借款33000元（被告在原告处借的生活费）的诉讼请求。案件受理费6116元，由原告何能宣负担。 二审举证期限内上诉人何能宣提交如下证据： 1.成都环球贸易中心广场B1木工班组出勤记录，证明部分工人出勤情况。 2.工人借支生活费登记本，证明工人向上诉人借支生活费731020元。 3.中国银行交易明细清单，证明上诉人向工人支付工资532145元。 4.借条，证明上诉人向郑光智借款20万元。 5.中国农业银行交易明细单，证明上诉人于2018年5月11日向郑光智还款21万元。 6.中国农业银行交易明细单,证明上诉人向安飞借款20万元。 7.德江县农村信用合作联社潮砥信用社个人账户明细查询单，证明上诉人2018年2月13日向信用社贷款8万元，同日向周兴秀支付工资7万元。 8.德江县农村信用合作联社潮砥信用社个人账户明细查询单，证明上诉人向信用社还款81184.56元。 9.微信转账记录，证明上诉人通过微信向工人支付工资299732元。 10.支付宝转账记录，证明上诉人向安德顺支付2万元； 11.工人工伤生活补助费及药费清单，证明上诉人支付工伤生活补助费及药费21500元。 12.购买材料收据，证明上诉人支出材料费236332.5元。 对证据1，被上诉人对安德中签字的部分的真实性无异议，但认为仅只能证实出勤情况，不能证实上诉人已实际支出工资；对安德忠未签字的部分真实性有异议，认为系上诉人单方制作。对证据2，被上诉人对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该组证据没有被上诉人的签字，系上诉人单方制作，且没有相应的汇款凭证予以证实，不能证实已实际发生。对证据3，被上诉人对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为上诉人作为诉讼的发起方在原一审、二审及发间重审后一审诉讼阶段一直未提交该组证据，重审一审法院判决后上诉人根据判决内容事后予以补充，对合法性存疑。况且，上诉人的支出没有被上诉人的签字确认，不能证实与本案有关，达不到上诉人的证明目的。对证据4，被上诉人真实性、合法性、证明目的均有异议，认为上诉人在一审庭审中已陈述未向他人借款用于涉案项目，现主张向他人借款与之前的陈述自相矛盾。对5、6号证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为作为诉讼的发起方在一审、二审等诉讼阶段，一直未提交郑光智借条，判决后补充借条，虚列支出，捏造债务，借条的真实性存疑；上诉人只提供借条，没有借款人郑光智转款凭证或银行取款记录相佐证；上诉人支付给郑光智21万元，只能说明双方存在经济往来。对7-12号证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为周兴秀不是该工程的员工，且上述证据不属于新证据。 本院经审查认为，对上诉人提交的证据1，因安德忠对其签字的部分真实性无异议，本院对该部分的真实性予以确认；对证据2，该证据系上诉人单方记录，被上诉人对真实性不予认可，本院对其证明目的不予确认。对证据3，从上诉人一审提交的4号证据中没有简永贵、候春乾、陈茂光的名字，而该明细清单又向简永贵、候春乾、陈茂光支付工资，且数额较大，两份证据相互矛盾，且被上诉人对真实性不予认可，故本院对该证据的证明目的不予确认。对证据4-6，上诉人在一审庭审中陈述50万元系其个人所有，并未陈述向他人借款的事实，其前后陈述不一致，故对4、5、6号证据的证明目的不予确认。对证据7-8，从上诉人在一审中提交的的4号证据来看，周兴秀不是该工程的工人，故对7-8号证据的证明目的不予确认。对9-12号证据，客观真实，对真实性予以确认。 被上诉人在二审举证期限内未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，何能宣与安德忠系合伙承建成都环球贸易广场模工项目，何能宣负责财务收支，安德忠负责现场技术指导和安排工人施工且记工人工天,双方对合伙账务尚未清算。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：安德忠是否应支付何能宣工人工资153953.50元、贷款10万元及2%月息（从2018年2月12日起计算至还清本借款之日止）、18000元利息、借款33000元。何能宣与安德忠合伙承建成都环球贸易广场模工项目属实，双方系合伙关系。因现双方对合伙期间投入的资金金额、经营亏损金额、可供分配的剩余财产等方面均存在异议,且对此未经清算确定的情况下,何能宣要求安德忠支付其工人工资153953.50元、贷款10万元及2%月息（从2018年2月12日起计算至还清本借款之日止）、18000元利息、借款33000元,缺乏事实依据与法律依据,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对何能宣的诉讼请求，不予支持。 综上所述，何能宣的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5874元，由上诉人何能宣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年九月三十日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓