广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2003号上诉人（原审原告）：付日稳，男，1949年7月15日出生，汉族，住广东省英德市**************。委托诉讼代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永报，系付日稳儿子。被上诉人（原审被告）：付永合，男，1955年11月12日出生，汉族，住广东省英德市*************。被上诉人（原审被告）：付永培，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省英德市*************。被上诉人（原审被告）：付宏国，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省英德市*************。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁芷雅，广东大观律师事务所实习律师。上诉人付日稳因与被上诉人付永合、付永培、付宏国财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。付日稳上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持付日稳的全部诉求。二、诉讼费由付永合、付永培、付宏国负担。事实和理由：一、广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第036号），因一审法院提交的鉴材中存有不属于上诉人本人的签名，该鉴定意见不具有客观科学性，不应采纳。鉴定意见显示，鉴材样本中有本案一审的开庭笔录，开庭笔录中除第一页为本人亲笔签名外，其他均为上诉人儿子付永报所代签，因上诉人年老体弱，文化水平低，书写能力极差，故经一审法官同意由上诉人的儿子代为签名。从外观形态上肉眼可分辨为两种不同的书写分格，显然系不同的人所书写。对于该部分事实，一审法院是知晓的，且对于该过程，如果庭审过程中有录音录像的，也应该从中查明该事实。也正是因为该事实，一审法院在提交鉴材时，上诉人这边明确了开庭笔录第2页至第7页“付日稳”的签名为上诉人儿子付永报所签。显然对于该客观事实，鉴定机构是不知晓的，鉴定机构误以为，两份样本均为上诉人亲笔所签，存有先入为主之嫌。这也反映了该鉴定意见存有不客观和不科学的地方，上诉人对此不予认可，现在上诉的同时请求贵院重新委托有资质，且能客观公正科学做鉴定的机构，重新对合约上“付时稳”的签名是否上诉人所签再次进行鉴定。二、被上诉人多次强行拆除上诉人围墙的行为，严重侵犯了上诉人一家的合法权益，给上诉人一家的居住权、人身安全等造成严重的隐患。付永合、付永培、付宏国答辩称：广东华生司法鉴定中心作出的案涉司法鉴定意见书真实有效，一审未予采纳并无不当。合约真实有效，答辩人并未侵犯被答辩人的合法权益，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。合约是在被上诉人付永合家里签订的，有见证人叫付永年。上诉人是通过购买被上诉人村里面的宅基地建造房屋的，上诉人建房子所起的围墙实际上就是被上诉人的菜园地。被上诉人拆上诉人的围墙，是属于维护自己合法权益的行为，不存在任何过错，被上诉人不构成侵权，应该驳回上诉人的上诉请求。付日稳向一审法院起诉请求：1、付永合、付永培、付宏国恢复原状；2、诉讼费由付永合、付永培、付宏国负担。一审法院认定事实：2001年12月18日，付日稳与付永合签订了《合约》一份，该《合约》内容为：关于永合菜园与时稳现住屋门前结围墙两家订合约如下，现经两人同意，时稳现住房门前则北边石阶以露班尺为七尺为阶道，西边按现在结起为界，以后永合将菜园改为房屋，时稳允许永合拆去围墙，改墙基地起墙，永合必须按原围墙起墙（即北边时稳门前以露班尺七尺为阶道，西边按原基础为墙），经双方同意特订此合约，以后双方不得干涉。付永合、付时稳，中间人付永棉在此合约上签名确认。2018年12月25日、2019年7月11日付永培、付永合、付宏国先后拆除了付日稳院子的围墙。2019年12月19日，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对付日稳与付永合2001年12月18日签订的《合约》中“付时稳”的签名真伪进行鉴定，2020年3月6日，该鉴定机构出具的鉴定意见认定《合约》中“付时稳”的签名系本案付日稳所签。英德市******上角、囲肚、楼厅、凹头经济合作社及部分村民均证实该合约的真实性。付日稳曾用名付时稳。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权行为构成要件为，侵权行为、损害后果、行为人主观上存在过错、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。结合本案，付永培、付永合、付宏国拆除付日稳围墙的行为，是基于付日稳与付永合签订的《合约》，虽然付日稳否认该合约的真实性，但从一审法院委托司法鉴定机构对付日稳签名真实性进行的鉴定、英德市***委会四个经济合作社出具的证明，均证实该合约的真实性，且该合约内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。该《合约》亦明确约定，若以后付永合建房子则付日稳需拆去围墙。故付永培、付永合、付宏国基于合法有效的合约拆除围墙并不存在过错，故付日稳要求付永培、付永合、付宏国恢复围墙原状的诉请缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审判决如下：驳回付日稳的诉讼请求。案件受理费50元，由付日稳负担。本院二审期间，上诉人付日稳提交有住其附近村民签名的《证明》，拟证实当时双方当事人没有签订合约。被上诉人付永合、付永培、付宏国质证认为，签名没有相应的身份证明，对其三性不予认可。被上诉人付永合、付永培、付宏国提交证人证言一份，证明双方当事人签订合同，上诉人付日稳质证对其三性均不予认可。经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕付日稳的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为付日稳要求对“付时稳”的签名再次进行鉴定及付永合、付永培、付宏国恢复围墙原状的依据是否充分。所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应当承担法律责任的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，付日稳应当对其主张承担相应的举证责任。经审查，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对付日稳与付永合2001年12月18日签订的《合约》中“付时稳”的签名真伪进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见认定《合约》中“付时稳”的签名与送检材料中的“付日稳”为同一人所签。且英德市******上角、囲肚、楼厅、凹头经济合作社及部分村民均证实该合约的真实性。付日稳的确曾用名付时稳。故一审法院采信鉴定意见并无不当。付日稳在鉴定意见出来后才提出其送检材料的签名系其儿子所签，并以此为由认为鉴定结论不实，也无提交相关证据证明，故一审法院认为对付日稳的主张不予支持，并无不当。对付日稳要求对“付时稳”的签名再次进行鉴定的主张，本院不予支持。付永培、付永合、付宏国基于合法有效的合约拆除围墙并不存在过错，故付日稳要求付永培、付永合、付宏国恢复围墙原状的诉请依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人付日稳的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付日稳负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十一日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨