辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终111号 上诉人（原审原告）：中国汽车运输国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里220号楼10#办公楼17层1701。 法定代表人：韩骏，系该公司执行董事。 委托代理人：苏崭，系辽宁昭明律师事物所律师。 委托代理人：吴凯，系辽宁昭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市自然资源局，住所地丹东市新城区中心南路11-39号。 负责人：袁家锐，系该局局长。 委托代理人：卜薇，女，1988年9月23日出生，汉族，系丹东市不动产登记中心科员，住丹东市元宝区。 委托代理人：马生亮，系辽宁中天律师事务所律师。 原审第三人：丹东港务经营有限公司，住所地丹东市临港产业园区大东港区。 法定代表人：宫正超，系该公司经理。 委托代理人：窦义，系辽宁凡响律师事务所律师。 委托代理人：郎牙锋，系辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人中国汽车运输国际货运代理有限公司因土地行政登记一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中国汽车运输国际货运代理有限公司的委托代理人吴凯，被上诉人丹东市自然资源局的委托代理人卜薇、马生亮，原审第三人丹东港务经营有限公司窦义、郎牙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，不动产登记簿记载不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，现原告以其所持有的土地使用权证与第三人的土地使用权证位置存在重叠为由要求撤销第三人所持有的土地使用权证，须有相应的事实根据来支持自己符合提起撤销土地登记行为之诉的条件，即被告存在侵害原告合法权益的登记行为，因原告证据不足，故其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告中国汽车运输国际货运代理有限公司的起诉。案件受理费50元由予以退还。 上诉人中国汽车运输国际货运代理有限公司上诉称，上诉人提供的《关于丹东港有关土地权属的复函》、《关于债权审查意见的函》等证据可证明被上诉人向原审法院第三人颁发丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用权证》的土地登记行为，导致原审第三人的土地使用权范围与上诉人所有的东港国用（2004）字第07995号土地使用权范围发生重叠。被上诉人的颁证行为侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为存在利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，有权提起本诉。原审法院在没有查明上诉人的土地使用权是否已被注销、上诉人的土地使用权范围与原审第三人的土地使用权是否重叠等事实，裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人丹东市自然资源局答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 原审第三人丹东港务经营有限公司述称，原审第三人是丹东港集团全资子公司，丹东港集团在破产重组后，股东变为14家债权银行，按照重组计划，原审第三人将会被注销与丹东港集团合并，目前原审第三人公司还是独立法人单位，原审第三人对之前所涉颁证过程及程序不清楚。涉案土地是原审第三人依法通过土地挂牌出让的方式取得，该土地使用权合法有效，应当予以保护。原审第三人对本案是否与上诉人土地存在重叠并不清楚，若存在重叠，根据丹东市人民政府丹政地字[2015]22号《关于向丹东港务经营有限公司出让国有土地使用权的批复》，上诉人主张相关土地使用权已经被依法收回，上诉人与诉争行政行为不具有利害关系，不属于适格原告。另外若土地存在重叠，涉及补偿问题，应当通过其他程序予以处理，而非通过行政诉讼。根据上诉人向破产管理人提交的相关信函，可知上诉人在2018年就知道土地存在重叠的事实，故上诉人的起诉超过法定起诉期限。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 上诉人中国汽车运输国际货运代理有限公司向原审法院提交了东港国用（2004）字第07995号《国有土地使用证》、《关于丹东港有关土地权属复函》、《关于债权审查意见的函》，用以证明上诉人于2004年3月取得东港国用（2004）字第07995号《国有土地使用证》，终止日期为2054年2月25日。被上诉人于2015年以毛地出让方式向原审第三人出让，并颁发丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用权证》，导致上诉人与原审第三人之间的土地使用权证存在重叠，侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人丹东市自然资源局对该组证据的质证意见为：该组证据真实性没有异议，上诉人持有的东港国用（2004）字第07995号《国有土地使用证》本身不能证明与原审第三人持有的丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用权证》存在重叠。原审第三人持有的丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用权证》土地发证档案中相应宗地图、相邻界址权利人并不包括上诉人，因此上诉人拥有的土地使用权证不可能与原审第三人持有的涉案土地证相互重叠。即便存在重叠，也因丹东市人民政府的土地使用权批复收回了上诉人的涉案土地使用权，所以上诉人与被诉的土地使用权证不存在利害关系。关于被上诉人2019年8月15日向丹东港集团破产管理人出具的复函中，明确在假设条件成立的情况下存在重叠，并非直接认定上诉人持有的土地证与被上诉人给原审第三人颁发的涉案土地证存在重叠。 原审第三人丹东港务经营有限公司对该组证据的质证意见为：在同意被上诉人意见的基础上，补充一点丹东港务经营有限公司管理人给上诉人回函的名头为《关于债权审查意见的函》，是对上诉人申报债权确认的回复，只是认定上诉人作为债权申报人应当进一步提供补强证据，在证据不足的情况下对其主张债权暂缓处理，故该函件不能证明上诉人主张。 本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据，各方当事人对其真实性没有异议，符合证据的真实性、客观性、关联性，能够证明待证事实，本院予以确认。 经审查，2004年3月，上诉人取得东港国用（2004）字第07995号《国有土地使用证》。2018年7月，上诉人以该证原件丢失为由向丹东市不动产登记中心申请补发。丹东市不动产登记中心工作人员口头告知上诉人，涉案土地与丹东港集团的土地可能存在重叠，但未告知上诉人具体可能重叠的土地使用权证证号。2019年9月15日，被上诉人丹东市自然资源局向丹东港集团有限公司破产管理人出具《关于丹东港有关土地权属的复函》第二项明确：“东港国用（2004）字第07995号国有土地使用证按照转换后的坐标落图，其结果就是我局登记中心答复货代公司的情况，与4个土地使用证部分土地存在重叠。我们查阅了4个土地使用证的登记档案，4块地都是通过毛地出让方式出让的，发证都是依据出让合同。假设转换后的‘坐标位置’就是其当时发证的‘真实位置’，作为毛地出让受让方的丹东港集团有限公司和丹东港务经营有限公司应当自行与出让土地范围内的相关权利人协商，并支付补偿费用”。2019年11月4日丹东港务经营有限公司管理人向上诉人出具了《关于债权审查意见的函》，该函中明确丹东港务经营有限公司持有的丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用证》疑似与上诉人持有的国有土地使用证存在重叠。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案上诉人提交证据能够证明在其申请补发东港国用（2004）字第07995号《国有土地使用证》过程中，被上诉人下属单位丹东市不动产登记中心因该证与原审第三人持有的国有建设用地使用证部分存在重叠，不予补发。后经上诉人与丹东港集团有限公司破产管理人沟通，明确可能存在重叠的国有建设用地使用权证的证号为丹东国用（2015）第0647001026号。自此，上诉人已经完成初步举证责任，证明被上诉人给原审第三人颁发丹东国用（2015）第0647001026号《国有建设用地使用证》侵犯了其合法权益，上诉人具有原告诉讼主体资格。原审法院认定上诉人符合起诉条件的证据不足，裁定驳回起诉，明显不当，应予纠正。 关于原审第三人主张上诉人在2018年7月份即知道土地使用权证存在重叠的情形，于2020年4月提起行政诉讼超过法定起诉期限一节，本院不予支持。虽然上诉人在2018年7月被告知其持有的国有土地使用权证与原审第三人的国有建设用地使用证存在重叠，但是并不知晓具体的权属证号，无法明确被诉行政行为。在2019年11月4日，原审第三人出具的《关于债权审查意见的函》中明确疑似存在重叠的国有建设用地使用证的证号，此时应视为上诉人知道被诉行政行为内容。从此时开始计算，上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初18号行政裁定； 二、本案指令丹东市振兴区人民法院继续审理。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高婧涵