天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2322号上诉人（原审原告）：张坤，女，1970年3月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区纳川实业有限公司，住所地天津开发区明园路**阳光花园****。法定代表人：杨进波，总经理。委托诉讼代理人：娄超，天津宗汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永彬，男，1975年6月9日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人张坤因与被上诉人天津开发区纳川实业有限公司（以下简称纳川公司）、王永彬劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张坤上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持张坤的一审全部诉请请求或发回重审；2．一、二审诉讼费及公告费由纳川公司、王永彬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，致使判决结果对上诉人极为不公平。1．上诉人提交了固定收入证明、多份证人证言、银行流水等证据材料，用以证明其月固定劳务费标准，以上证据材料确实、充分，但一审法院却以固定收入证明经银行审核失败为由，认定该证据不具有客观性，未予采信该证据。固定收入证明由纳川公司出具并加盖公章，且与多份证人证言、银行流水等证据相互印证，能够证实反映上诉人的月固定劳务费标准。一审中，纳川公司对固定收入证明中的工作时间、工作岗位均无异议，也证明了该证据内容的真实性。纳川公司在一审中不认可固定收入证明内容的真实性，但其未提供任何证据材料，根据举证责任的法律规定，其应承担举证不能的后果。2．一审中，各方对于张坤提供劳务的事实及工作时间均无异议，仅对劳务费标准存在争议。纳川公司主张张坤的工资系按照张坤收房成交的价格抽成佣金，比率为当时张坤销售房屋销售额的千分之一，按回款的速度和时间逐月发放，但其至今未提供任何证据材料证明其前述主张。3．一审判决认定王永彬代表纳川公司确认欠款的行为不能对纳川公司发生法律效力错误。王永彬出具欠条，表示愿意就纳川公司对张坤的600000元债务向张坤承担清偿责任。王永彬系以并存的债务承担的方式加入到张坤与纳川公司的债权债务当中，不需要以取得张坤的同意或通知纳川公司为前提，且该行为是王永彬的真实意思表示，合法有效。王永彬与张坤之间并无任何其他经济往来，王永彬出具600000元的欠条且实际履行了部分付款义务，如果欠款的事实不存在，那将涉及刑事责任，任何一个守法的公民均不会以此去冒险。纳川公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。王永彬未作答辩。张坤向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二被告向原告支付欠款580000元；2．请求依法判令二被告自2018年1月1日起支付延期付款期间的利息，直至被告实际支付全部欠款之日止；3．请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上共计623926.94元。一审法院认定事实：原、被告双方均认可双方为劳务合同关系，但双方未签订书面劳务合同。原告提供了给银行出具的借款人固定收入证明及收入证明书，其上均载明，张坤系纳川公司总经理，目前月稳定收入20000元。原告认可用上述凭证欲向银行贷款，但银行未批准。原告出具欠条一张，其上载明：王永彬欠张坤人民币600000元整，于2017年10月13日微信转账20000元整，其余580000元整，于2017年12月底全部支付。此款为天津市开发区纳川实业有限公司欠张坤的所有费用。欠条上有王永彬和张坤的签字，落款日期为2017年10月13日。王永彬于2017年10月13日向原告转账2万元。原告称纳川公司与案外人中科建（天津）建筑设计有限公司（以下简称中科建公司）均为案外人天津纳川投资发展有限公司（以下简称投资公司）全资子公司，王永彬在出具欠条期间为中科建公司执行董事、法定代表人，经理。原告提交王某、许迎花、李建丽的书面证人证言，欲证明原告在纳川公司任职情况，其工资标准为20000元每月、原告曾向纳川公司多次索要工资。同时，欲证明王永彬和张津胜系亲属关系。原告同时提交了与张津胜邮件往来的截屏，邮件中张津胜并未对欠款的事实及数额进行确认。原告主张王永彬作为劳务纠纷的处理人，以债权债务加入的方式出具欠条，应对被告欠付的劳务费用承担连带责任。一审法院认为，本案争议焦点系被告纳川公司是否存在欠付原告劳务费的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告之间虽存在劳务合同关系，但未签订书面劳务合同，双方没有就劳务费用的标准进行书面约定，且对于劳务费的标准，双方各执一词，被告认为原告的劳务费系按业绩提成，非固定收入。原告虽欲证明其月固定劳务费为两万元，但其提交的银行审核失败的收入证明不具有客观性，原告证明其工资标准的依据不足。同时，原告证明被告纳川公司欠款的核心证据系被告王永彬出具的欠条，但其并未提供充分证据证明王永彬系被告公司的员工而或有被告公司的授权，即使王永彬系被告关联公司中科建公司的管理人员，但中科建公司与被告公司系独立法人主体，王永彬代表被告纳川公司确认欠款的行为显然不能对被告纳川公司发生法律效力。同时，原告提交的其他证据亦不足以证实被告纳川公司拖欠劳务费的事实。综上，对原告主张纳川公司支付其拖欠劳务费及相应利息的诉讼请求，无法支持。而被告王永彬的连带还款责任系以被告纳川公司拖欠劳务费的事实为基础，原告无法证实纳川公司拖欠其劳务费，被告王永彬自不必代纳川公司向原告履行支付劳务费的义务。综上，对于原告全部诉讼请求，因证据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张坤全部诉讼请求。案件受理费10039元，公告费260元，由张坤承担。二审中，张坤提供如下证据：证据一，申请证人王某出庭，拟证明纳川公司拖欠张坤劳务费的情形以及王永彬向张坤出具欠条的整个过程；证据二，高金玉向张津胜出具的情况说明，拟证明纳川公司高管的工资是2万元以及纳川公司存在拖欠发放工资的情况；证据三，行政案件询问证人权利义务告知书和天津开发区黄海路派出所出具的询问笔录，拟证明张坤工资水平为2万元，同时证实张坤与纳川公司因拖欠工资而发生纠纷，经过派出所报警处理；证据四，王某的仲裁调解书，拟证明证人王某的身份情况及证人出庭的真实性、合法性和关某。纳川公司对张坤提交的上述证据均不予认可。本院认为，张坤提交的上述证据不是新证据，不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然纳川公司与张坤均确认双方之间存在劳务合同关系，但双方未签订书面劳务合同，没有就劳务费用的标准进行书面约定，且对于劳务费的标准各执一词。张坤提交的拟证明其月固定劳务费为20000元的收入证明、证人证言等证据，纳川公司不予认可，且张坤提交的上述不足以证明其月固定劳务费为20000元，故一审法院对张坤关于其月固定劳务费为20000元的主张不予采信并无不当。本案中，张坤拟证明纳川公司欠款的核心证据是王永彬出具的欠条，但其并未提供充分证据证明王永彬系纳川公司的员工而或有纳川公司的授权，在纳川公司不予认可欠条的情况下，王永彬确认欠款的行为不能对纳川公司发生法律效力。同时，张坤提交的其他证据亦不足以证实纳川公司拖欠劳务费的事实，故一审法院对张坤主张纳川公司支付其拖欠劳务费及相应利息的诉讼请求不予支持并无不当。关于王永彬是否承担连带责任的问题，王永彬承担连带还款责任的基础是纳川公司拖欠劳务费的事实存在，因张坤提供的证据不足以证实纳川公司拖欠其劳务费，故一审法院认定王永彬不承担连带责任并无不当。综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10039元，由上诉人张坤负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年九月二十三日书记员 朱欣宇