文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2979号原告杨新梅，女，汉族，1943年1月24日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告李聪枚，女，汉族，1978年1月8日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告李姣妮，女，汉族，1998年3月23日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告李某，女，汉族，2005年12月8日出生，户籍所在地湖南省涟源市。四原告共同特别授权代理人谢青峰，湖南人和律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人吴沧鑫，湖南人和律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路吉星金融广场12栋3楼。负责人周承国。特别授权代理人陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人许安萍，湖南银联律师事务所律师。被告罗捆妮，女，汉族，1973年3月28日出生，经常居住地湖南省新化县。第三人刘初桃，男，汉族，1974年5月8日出生，经常居住地湖南省涟源市。特别授权代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。第三人湖南安行保救援服务有限公司，住所地长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园A3栋607室。法定代表人李斌辉。原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某诉被告中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称人寿保险公司）、罗捆妮、第三人刘初桃、湖南安行保救援服务有限公司（以下简称安行保公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某的特别授权代理人谢青峰、委托诉讼代理人吴沧鑫、被告人寿保险公司的特别授权代理人陈鑫平、被告罗捆妮、第三人刘初桃及其特别授权代理人伍爱梅到庭参加诉讼。第三人安行保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某诉称：2019年，案外人李永红雇请李梦国等人一起安装钢结构顶棚，并决定为李梦国等人每人购买五份人身意外保险。2019年8月16日，李永红委托第三人刘初桃为李梦国等人购买保险，并于当日支付刘初桃保险费3000元，刘初桃随即将资料及保险费用转付给被告罗捆妮。2019年9月10日，罗捆妮称其已为李梦国等人购买了保险，并将保险卡送至刘初桃处，刘初桃又将保险卡转交给了李永红。2019年12月3日，李梦国因触电身亡依法保险理赔，原告方均为李梦国的法定继承人，原告方在李永红的协助下找到两被告要求保险理赔，经核查才知罗捆妮交付给李永红的5张卡系罗捆妮在第三人安行保公司处购买，其中两张卡为中国人民财产保险公司的吉祥健康金卡，另外三张为含保险的吉祥救援卡，每张卡的保险金额为10万元，总计保险金额为50万元。但因三张吉祥救援卡均系无效卡，无法进行理赔，原告方只获得了保险理赔金20万元。原告方基于信赖两被告购买保险，现由于两被告的明显过错，致使30万元的保险金额无法理赔，其应当承担赔偿责任，刘初桃在接受购买保险委托时存在疏忽大意，未发现所购买的保险不符，也存在过错，也应承担相应的责任。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由两被告共同赔偿原告保险理赔金损失30万元；2、由第三人对原告的30万元损失承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。被告人寿保险公司辩称：1、原告未能获得赔偿的原因是第三人安行保公司或李永红未激活救援卡导致，安行保公司也已明确承认系因其公司原因导致涉案保险未能激活。被告人寿保险公司从未以李梦国为被保险人承保任何保险，并非本案的适格被告；2、李梦国从事的是高危职业，人寿保险公司对高危职业没有对应的承保产品，无法承保，故罗捆妮将相应的业务转介绍给安行保公司，并非系代表人寿保险公司销售保险产品，且李永红最初是找到刘初桃购买保险，刘初桃因知道罗捆妮丈夫可以代为购买安行保救援卡才转委托给罗捆妮购买，故罗捆妮的上述行为不能代表人寿保险公司，不存在原告所述称基于对人寿保险公司的信赖；3、罗捆妮已将保险卡交给刘初桃，刘初桃也将卡交给了李永红，其中2张为保险待办信息收集卡“吉祥健康金卡”，另外3张为安行保公司的吉祥救援卡，卡的背面明确注明了需登录激活，否则不享受任何权益，保险的生效以承保公司的生效日期为准，可知安行保公司的吉祥救援并非保险产品，此卡的出具方也非保险公司。且李永红作为实际的投保人在拿到卡之后就应当知晓五张卡来自两个不同的公司，也应当知晓相应的保险需登录网站激活才有效。罗捆妮、刘初桃、李永红都应知晓涉案保险或救援产品的情况，现原告要求人寿保险公司承担责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对人寿保险公司的全部诉讼请求。被告罗捆妮辩称：1、涉案保险系罗捆妮帮助丈夫曾跃代办中间业务介绍工作，并非是代表人寿保险公司的行为。罗捆妮与刘初桃明确表示人寿保险公司无法为李梦国等人承保，并通过电话为刘初桃介绍了安行保公司的业务范围及公司介绍。后吉祥卡已交付给李梦国等人，卡上也有相关的文字说明，可断定李永红、李梦国等人对产品完全知情；2、罗捆妮并非未经李梦国等人同意私自向安行保公司购买产品，而是在向刘初桃详细介绍了安行保公司的产品，且告知其是由人民保险公司承保，只能通过安行保公司购买，具体是由哪个人民保险公司承保，是安行保公司的具体业务问题。罗捆妮系与刘初桃充分沟通的情况下，才由罗捆妮待办购买安行保公司处的产品，且李梦国等人收到吉祥救援卡后，并没有对产品提出异议；3、本案事实上是由于安行保公司的过失导致，应由安行保公司承担全部责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对罗捆妮的诉讼请求。第三人刘初桃辩称：1、李永红为李梦国等人购买保险并按照约定交纳了保险费，刘初桃已将相应的保险费转交给了被告罗捆妮，刘初桃和李永红已充分履行了保险合同的相关义务，保险合同合法有效。李梦国的事故发生在保险合同期限内，人寿保险公司应当按照保险合同的约定支付保险金；2、人寿保险公司以保险卡未激活为由拒赔，该格式条款属于加重投保人的责任，免除保险人责任的情形，且罗捆妮并没有就减责、免责条款、保险卡需要激活的情形履行告知义务，故人寿保险公司不能拒赔；3、在微信聊天记录中，罗捆妮作为业务员，亲自承认了安行保是人寿保险公司承保，其应在保险责任范围内承担义务。罗捆妮作为人寿保险公司的业务员履行人寿保险公司的职责，人寿保险公司应对罗捆妮的职务行为承担责任，罗捆妮如果在工作过程中有相应过失，人寿保险公司其可向罗捆妮主张权利。请求人民法院驳回原告对第三人刘初桃的全部诉讼请求。第三人安行保公司书面答辩称：1、安行保公司是一家救援服务公司，主要从事汽车道路救援和人员医疗救援培训，其既不是保险公司亦不是保险代理公司，故安行保公司不承担保险理赔金；2、安行保提供的产品是会员制，即使成为安行保公司会员，保险也是赠送的，罗捆妮的丈夫曾跃在安行保公司介绍客户，但不是保险业务。李梦国的业务系罗捆妮为曾跃代办，安行保公司收到罗捆妮发来的客户名单和相应的微信转款，因安行保公司的疏忽大意，未将罗捆妮委托的安行保救援卡激活，与罗捆妮无关，安行保公司愿意承担救援卡未激活的相应过失责任。综上，安行保公司应承担的是过失造成的损失，不应承担保险的理赔金赔偿，请求人民法院驳回原告对安行保公司的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：被告罗捆妮系人寿保险公司的业务员，执业证标号为00010043130000002019002573，业务范围为普通寿险、分红型寿险、投资连结保险、万能保险、意外伤害保险、健康保险、所属保险机构授权销售的其他保险产品。2019年8月，案外人李永红雇请李梦国等人安装钢结构顶棚，并决定为李梦国等人每人购买五份人身意外保险，李永红遂向第三人刘初桃咨询保险购买事项并委托其为李梦国等人购买保险。2019年8月7日，刘初桃通过朋友介绍添加人寿保险公司业务员罗捆妮的微信，并在微信上咨询罗捆妮保险事项，罗捆妮向刘初桃介绍了按照职业类别划分的六种保险卡，还向刘初桃发送《2019年安行保卡单明细（4）》。2019年8月16日，李永红通过微信转账支付刘初桃3000元购买保险，并将李梦国等人的身份信息发送给了刘初桃；当日，刘初桃通过微信转账支付罗捆妮2100元购买保险，并将李梦国等人的身份信息转发给了罗捆妮。2019年8月19日，罗捆妮通过微信转账支付安行保公司法定代表人李斌辉1200元，为李梦国等人购买含有保险的吉祥健康金卡、吉祥救援卡，并请求李斌辉激活上述卡单，李斌辉应允由其内勤帮忙激活。2019年8月31日，罗捆妮将李斌辉送来的6张吉祥健康金卡、9张吉祥救援卡交给刘初桃。后刘初桃又将15张卡转交给了李梦国等人，每人为2张吉祥健康金卡、3张吉祥救援卡。每张卡的保险金额为10万元，保险期限为保险卡激活之日起一年。吉祥救援卡的背面载明：“本卡未激活无效”“本卡需会员本人（或监护人）登录www.axbcn.com激活成功，否则不享受会员任何权益”。经查，吉祥健康金卡系由中国人民财产保险股份有限公司承保，吉祥救援卡卡面第3条明确载明：赠送一年期的意外伤害保险一份，意外伤害险10万元，意外医疗1万元。但吉祥健康金卡、吉祥救援卡卡面均未载明发行单位。2019年9月10日，李永红添加罗捆妮的微信，罗捆妮向李永红发送“恭喜您拥有人民保险的保障”及报案电话等内容。2019年12月3日，李梦国触电身亡，刘初桃通过微信告知罗捆妮李梦国发生事故，罗捆妮指导刘初桃申报保险，刘初桃又将申报保险流程转发给李永红。2019年12月16日，李梦国户口在涟源市公安局龙塘派出所被注销。李永红通过电话理赔，获知吉祥健康金卡系由中国人民财产保险股份有限公司承保可以正常理赔，但吉祥救援卡未激活，故不能理赔。2020年1月2日，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司通过银行转账支付李梦国的保险理赔款20万元。2020年4月16日，涟源市龙塘镇南风繁荣村村民委员会作出《证明》，载明：“兹有我村村民李梦国触电身故，其法定继承人：杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某（即本案四原告）”。2020年6月8日，湖南省娄底市湘中公证处经刘初桃申请，作出（2020）湘娄中证字第749号《公证书》，对刘初桃与罗捆妮、李永红的微信聊天记录等证据进行保全。在刘初桃与罗捆妮的聊天记录中，罗捆妮曾介绍安行保公司为“安行保紧急救援协会副会长单位……事后安行保会员由人民保险承保高额5至10万伤残、与医疗保障”，后刘初桃曾询问罗捆妮“安行保是什么意思”，罗捆妮回答“是人民保险承保，救援公司才有购买的”；购买保险后，刘初桃询问罗捆妮“就是那几个买了意外险的，有没有保单”，罗捆妮回答“有卡单，要省公司发过来”；李梦国发生事故后，刘初桃询问罗捆妮申报保险的进度，罗捆妮回答“我昨天到现在都帮你在找卡单服务人，因为我是找朋友帮你买的，应该是两家公司。400328819已查到有2份立案”并称“这位负责的李斌辉我转账给他，现在接不通电话，所以你要知道。在通过很多关系帮助客户承保情况，不知道是哪家公司。只知道他是与人保财合作的。今天请朋友在查找，你要有思想准备。我们只能做的服务，尽自己最大的能力去帮助。”“我做为保险人做自己该做的。你收了客户的钱，就做你该做，托我帮你买了高风险意外保险，走了团单，并且买了人保的，售后报案理赔我也帮助你去服务好你的朋友，李斌辉的行为我管不了，有8月27日告诉你们有卡号密码可以查询的。他那边是不是走了团单不知道。我在长沙也会去报案，到李斌辉安行保所在公安，我也是原告”。另查明，中国人民保险公司（PICC）有中国人民人寿保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国人民健康保险股份有限公司等下属公司，且下属公司均共用中国人民保险公司的标志。上述事实，有原、被告身份信息、《证明》、《吉祥健康金卡》、《吉祥健康救援卡》（2020）湘娄中证字第749号《公证书》、微信聊天记录、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，案外人李永红为李梦国等人购买保险，第三人刘初桃找到人寿保险公司业务员罗捆妮提出购买保险要求，被告罗捆妮收到刘初桃支付的保险金后向刘初桃、李永红送达了吉祥健康卡、吉祥救援卡，保险合同成立。一、被告人寿保险公司是否应承担本案保险理赔金损失赔偿责任的问题第三人刘初桃受案外人李永红的委托，为李梦国等人购买人身意外保险，在与被告人寿保险公司业务员罗捆妮联系投保事项时，被告罗捆妮通过微信详细介绍了被告人寿保险公司的保险产品，人寿保险公司保险产品符合投保人的需求，被告罗捆妮在被告人寿保险公司业务员身份足以让投保人认定所购保险系被告人寿保险公司产品，并依双方约定支付了保险费用，双方虽未签订书面保险合同，但已达成保险合意，形成事实上的保险合同关系。罗捆妮作为人寿保险公司的业务员，以人寿保险公司的名义经办涉案的保险业务，属于其履行工作职责的职务行为，其因履行职务行为对外产生的法律后果依法应由人寿保险公司承受。故，原告主张由被告罗捆妮共同赔偿原告保险理赔金损失的诉讼请求，本院不予支持，对于被告人寿保险公司主张其不是本案适格被告等辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。被告人寿保险公司在承担保险理赔责任后，可对罗捆妮另行主张权利。二、第三人刘初桃是否应承担本案保险理赔金损失赔偿责任的问题第三人刘初桃并非保险从业人员，其与李永红相识，李永红委托其购买涉案保险，故李永红与刘初桃系委托与受委托的法律关系。本案中，第三人刘初桃一直按照委托人李永红的指示办理委托事务，其在接受委托后，不存在损害委托人利益的情形，被告罗捆妮作为被告人寿保险公司业务员，违背投保人意愿购买的吉祥健康卡、吉祥救援卡而非人民人寿保险公司的保险卡，致使投保人的权益不能得到顺利实现，其责任应由被告人寿保险公司承担，故第三人刘初桃在本案中不应该承担责任。三、第三人安行保公司是否应承担本案保险理赔金损失赔偿责任的问题投保人刘永红委托第三人刘初桃系在被告人民人寿保险公司购买案涉保险，第三人安行保公司并非保险公司，亦未与投保人沟通和协商购买案涉保险事宜。被告罗捆妮利用职务便利为其个人牟取不正当利益，违背投保人意愿为投保人李永红购买了第三人安行保公司的吉祥健康卡、吉祥救援卡，但第三人安行保公司提供的吉祥健康卡、吉祥救援卡并非投保人的意思的表示，对投保人不产生约束力，故根据合同相对性原则，第三人安行保公司相对本案原告而言不承担保险金赔偿责任。被告人寿保险公司在承担保险理赔责任后，可另行主张权利。四、保险卡未激活的归责问题本案是因吉祥救援卡未被激活而无法理赔导致的纠纷，被告人寿保险公司业务员罗捆妮明知其在安行保公司办理的保险卡需激活才能生效，并在微信聊天记录中要求安行保公司对保险卡进行激活，但其在拿到保险卡卡片后未能对保险卡是否激活的事项与安行保公司进行确认，亦未明确告知刘初桃、李永红等人吉祥救援卡需激活方生效，人寿保险公司业务员罗捆妮未能履行明确提示和说明义务具有过错，人寿保险公司应当承担责任。吉祥救援卡的背面明确载明未激活无效，李梦国在收到五张卡后，未能仔细查看卡面及其内容，也未与刘初桃或罗捆妮等人确认卡是否激活等事项，未尽到合理注意义务，李梦国本人应承担相应责任。本院酌情认定，对于吉祥救援卡未激活造成的损失，被告人寿保险公司承担80%的责任，李梦国承担20%的责任。李梦国死亡后，其权利义务由李梦国继承人杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某承受。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某24万元（30万元×80%）；二、驳回原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告杨新梅、李聪枚、李姣妮、李某负担600元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二〇年九月二十四日书记员陈偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费,尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持;不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。