wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3023号原告：苏湘波，男，1977年3月17日，汉族，住湖南省韶山市。被告：黄银球，男，1975年2月16日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：曾祥兵，男，1972年3月4日出生，汉族，湖南省湘潭县。原告苏湘波与被告黄银球、曾祥兵买卖合同纠纷一案，原告苏湘波于2020年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告苏湘波，被告黄银球、曾祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏湘波向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄银球、曾祥兵支付原告苏湘波货款及运输费8000元整；2、本案诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：被告黄银球、曾祥兵于2019年11月9日向原告湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂口头协议价送石籽、石粉至湘乡市修建，其中包括石籽、石粉原料价格及运输费。被告与原告谈好价格后，于2019年11月11日至11月19日送石籽288.96吨，计23694元，石粉380.15吨，计29271元，共计52965元。其中收到货款及运输费40000元。以上账目由被告黄银球于2019年12月14日来原告厂兑清，后未结清尾款。原告于2019年12月19日前往被告黄银球、曾祥兵的工地，想当面结清尾款时，又只收到3000元现金，余款8000元以各种理由推诿至今。原告为维护自身合法权益特诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄银球辩称，1、我们都没对数，不知道原告所说欠8000元是怎么来的；2、不知道原告凭什么起诉我，要拿证据证明我们欠了他8000元。被告曾祥兵辩称，1、是买卖合同纠纷，签的是合同；2、需要原告出示车费的票据，我都有数字，需要原告出示来算数字，我这边的数据是石粉13车计329.71吨，石子12车计257.48吨，现在我与原告的数字不同，需要原告出具有签字的票据来核算。如果是我欠的，我承认，把数字对清我可以给钱给原告。本院经审理查明，被告黄银球、曾祥兵于2019年11月9日与原告湘乡市龙洞镇兴旺碎石加工厂股东苏湘波达成口头协议，要求原告苏湘波提供石籽、石粉至湘乡市修建，其中货款包括石籽、石粉原料的价格及运输费。原告苏湘波按约向被告黄银球、曾祥兵的工地提供石籽、石粉，被告及其工地工作人员在电子汽车衡计量单上签字确认接收，其中电子汽车衡计量单上有被告方签字的石籽12车，共计257.48吨，货款总计21113.36元，石粉13车，共计329.71吨，货款总计25387.67元，以上两项共计46501.03元。被告黄银球、曾祥兵已支付原告苏湘波43000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告苏湘波按被告黄银球、曾祥兵的要求提供石籽、石粉至湘乡市修建，被告黄银球、曾祥兵应按约定履行支付货款的义务，原告主张供应给被告工地的石籽、石粉共计27车，但电子汽车衡计量单上有被告方签字确认的仅25车，原告不能提供其他证据证明还有两车货已实际支付给被告，故本院对原告苏湘波要求被告黄银球、曾祥兵给付货款8000元的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄银球、曾祥兵在本判决生效之日起十日内支付原告苏湘波货款3501.03元；二、驳回原告苏湘波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄银球、曾祥兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  姜卫兵二〇二〇年九月七日法官助理刘梦贤书记员戚薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执2479号 申请执行人：朱亮亮，男，1986年01月05日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：高亚飞，男，1984年6月17日出生，汉族，住安徽省。 本院在执行申请执行人朱亮亮与被执行人高亚飞索要劳动报酬纠纷一案中，申请执行人朱亮亮与被执行人高亚飞双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖1623执2479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  高翔 审判员  李磊 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王悦
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19795号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民特264号申请人：江苏省长虹电器实业有限公司，住所地靖江市季市镇三元桥。法定代表人：徐兴宇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆江民，男，公司员工。申请人：新纪建工集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳区10号。法定代表人：林颖鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：张慧，女，公司员工。本院于2020年9月24日立案受理申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司关于请求确认人民调解协议效力申请并进行了审查。现已审查终结。申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司买卖合同纠纷，于2020年9月24日经特邀调解员尹玉兰主持调解，达成调解协议如下：一、申请人新纪建工集团有限公司于2020年10月31日前向申请人新纪建工集团有限公司支付材料款2万元。二、双方当事人就此次纠纷一次性处理完毕，再无纠葛。本院经审查认为，申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人江苏省长虹电器实业有限公司与申请人新纪建工集团有限公司于2020年9月24日经特邀调解员尹玉兰主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 高福罡二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 健书 记 员 徐 枫
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2107号罪犯戎效初，男，1981年03月12日出生，汉族，广东省深圳市人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年9月6日作出（2017）黔0102刑初706号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20万元与原判刑罚有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币30000元决定执行有期徒刑十五年零六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币23万元，赃款继续追缴；宣判后，该犯不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）黔01刑终1186号刑事判决，改判该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币15万元；。刑期自2016年11月3日至2028年9月9日止。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2018年5月至2018年11月、2018年12月至2019年4月、2019年5月至2019年10月获得三个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯戎效初减刑七个月(刑期自2016年11月3日至2028年2月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终494号上诉人（原审原告）牛延生等79人（含必要共同诉讼人，上诉人基本情况同一审裁定附表1）。被上诉人（原审被告）郑州市城乡建设局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路25号。法定代表人梁远森，局长。被上诉人（原审第三人）郑州康桥房地产开发有限责任公司，住所地郑州市二七区嵩山南路15号。法定代表人曹军领，执行董事。上诉人牛延生等79人诉被上诉人郑州市城乡建设局、郑州康桥房地产开发有限责任公司竣工验收备案一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，牛延生等79人起诉请求撤销郑州市城乡建设局竣工备案，然而案涉竣工备案属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，牛延生等79人若对前述行为不服，可以通过业主委员会提起诉讼，也可以通过专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。牛延生等79人提起本案诉讼不符合上述条件，不具备原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回牛延生等79人的起诉。上诉人牛延生等79人上诉称：一、上诉人与涉案工程竣工验收备案行为存在法律上的利害关系，一审法院将被告的备案行为认定为涉及业主共有利益的行政行为明显与事实不符，适用法律错误。二、一审法院认定上诉人业主人数不过半或者专有部分占建筑物总面积不过半缺乏证据。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为：涉案竣工验收备案系针对康桥康城一号院10号楼作出，并不会对康桥康城一号院除10号楼外其他业主的权利义务产生实质影响，故应以户为单位的10号楼全体业主为准衡量提起诉讼的业主户数是否过半数。经核查，牛延生等79人共涉及到10号楼的79户业主。而对于10号楼业主的总户数，牛延生等79人主张共128户，郑州康桥地产开发有限公司未按照本院要求向我院提交案涉10号楼总户数的情况说明，故参照总户数128户计算，提起本案诉讼的业主户数已达到过半数的标准。一审裁定认为牛延生等79人不具备原告主体资格，驳回牛延生等79人起诉错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初53号行政裁定；二、本案指令河南省郑州市中原区人民法院继续审理。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年九月二十八日书记员 冯月梅
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初8316号原告：沈阳皇姑热电有限公司，住所地:沈阳市于洪区西江街87号。法定代表人：王军。被告：刘庆亮，男，1960年11月11日出生，住址：沈阳市于洪区。本院于2020年7月10日立案受理原告沈阳皇姑热电有限公司诉被告刘庆亮供用热力合同纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳皇姑热电有限公司的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳皇姑热电有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告沈阳皇姑热电有限公司承担。审判员  付冬梅二〇二〇年九月二十八日书记员  李雪威
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更239号罪犯李江红，男，1985年1月9日生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人，原住贵州省湄潭县，现在贵州省铜仁监狱服刑。2017年12月4日贵州省湄潭县人民法院作出（2017）黔0328刑初310号刑事判决书，以李江红犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑3年6个月。刑期自2017年10月14日起至2021年4月13日止。判决生效后于2018年1月17日交付执行。2020年8月26日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯李江红在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬3个，建议对该犯减刑七个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯李江红符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯李江红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年4月获1个表扬；2019年5月至2019年10月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯李江红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。鉴于该犯刑期即将届满，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李江红减去有期徒刑六个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年10月14日起至2020年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日法官助理李景煊书记员杨怡
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民申28号再审申请人（一审被告）：十堰市安泽工贸有限公司。住所地:湖北省十堰市经济开发区柯家垭村1组。统一社会信用代码：91420300562724385Y。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。一审被告：张勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。一审被告：杨燕舞，男，1976年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人十堰市安泽工贸有限公司因与被申请人垫富宝投资有限公司、一审被告张勇、杨燕舞借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。十堰市安泽工贸有限公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，请求依法撤销一审判决，重新审理，依法判决驳回垫富宝投资有限公司的一审诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。事实与理由：本案在一审开庭其间，申请人当庭答辩该款已经偿还，但由于多种原因未能举证，现申请人将还款的相关证据收集齐全，能够证明申请人还款的事实，足以推翻一审判决。2017年12月15日12时申请人法定代表人的弟弟张志分两笔向被申请人公司员工艾美希转10万元整，偿还了被申请人的借款，艾美希通过手机银行于2017年12月15日15时向被申请人提供的交易平台“轻易科技有限公司”分两笔转10万元整，该款到轻易科技有限公司账上后，由于受该平台支付条件限制，被申请人仅提取了1万元，其余部分未来得及提取，该平台账户已被冻结。之前申请人因不能联系艾美希，故无法举证还款事实。现艾美希与张志分别向申请人出具情况说明，并出具相关转账凭据，以证明申请人的还款事实。综上所述，申请人有新的证据足以推翻一审判决。本院经审查认为：十堰市安泽工贸有限公司申请再审时，提供的新证据即艾美希与张志情况说明及相关转账凭据，不能证明垫富宝投资有限公司在平台账户收到9万元的还款，且也没有证据证明垫富宝投资有限公司授权艾美希为其公司收款人，故十堰市安泽工贸有限公司的新证据不构成足以推翻一审判决的再审新证据。十堰市安泽工贸有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，十堰市安泽工贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回十堰市安泽工贸有限公司的再审申请。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年九月十四日法官助理卢月华书记员李承霖
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2363号上诉人（原审被告）：何曦，男，1985年12月6日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道38号附7号，统一社会信用代码915002336710140245。负责人：程铁蓉,该支行行长。原审被告：刘波，男，1993年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人何曦与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行、原审被告刘波金融借款合同一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人何曦于2020年8月4日收到交纳诉讼费用通知书后，未在人民法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按何曦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇二〇年九月二十一日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更1618号罪犯郎学俊，男，1970年9月6日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省昭通市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）云06刑初110号刑事判决，以被告人郎学俊犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郎学俊不服，提出上诉。本院于2018年5月25日作出（2018）云刑终378号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2018年6月21日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省曲靖监狱于2020年9月7日将本案报请本院审理。本院于2020年9月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郎学俊在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯郎学俊符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郎学俊的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 姣审判员 杨 煜审判员 何丽萍二〇二〇年九月二十四日书记员 袁琳敏
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0105执1520号申请执行人：南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路18号）。法定代表人：潘明，南京市栖霞区。委托代理人：朱跃东，男。被执行人：王鸿飞，男，1961年10月14日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：南京新城意象房地产集团有限公司，住所地在南京市六合区金牛湖街道金牛湖风景区内银牛山路1号2幢102室。法定代表人：王鸿飞。被执行人：南京旺腾酒店管理有限公司，住所地在南京市六合区大厂园西路488号。法定代表人：王鸿飞。关于南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司与南京旺腾酒店管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0105民初7085号民事调解书已经发生法律效力。调解内容为：“1、南京旺腾酒店管理有限公司于2019年10月25日给付50万元本金，2019年11月25日给付50万元本金，2019年12月25日给付100万元本金及利息、罚息234737.12元（暂计至2019年7月21日）。自2019年7月22日后利息按合同约定计算至实际给付之日止；2、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司对该笔债务承担连带清偿责任；3、南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司对南京新城意象房地产集团有限公司名下位于南京市六合区的房产折价或拍卖、变卖所得价款按照抵押顺序优先受偿；4、如南京旺腾酒店管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司有任意一期未按约定履行给付义务，南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司有权就未给付部分申请法院强制执行；5、案件诉讼费用24678元，减半收取12339元由南京旺腾酒店管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司承担。”调解书生效后，南京旺腾酒店管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司均未能履行生效法律文书确定的义务，南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，南京市中级人民法院于2020年4月6日通知本院，指定南京市六合区人民法院执行本案。本院认为，因南京市中级人民法院已就本案指定由南京市六合区人民法院统一执行，故本院现已对本案无执行权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：本案移送南京市六合区人民法院管辖。本裁定送达后立即生效。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇二〇年九月二十七日书记员  周嘉伟
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执871号之三申请执行人铜仁某某村镇银行有限责任公司。地址：铜仁市。法定代表人：黎某某，系公司董事长。被执行人孙某某，男，1963年2月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市。本院在执行铜仁某某村镇银行有限责任公司与被执行人孙某某金融借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2204号民事判决书，责令被执行人孙某某支付申请执行人铜仁某某村镇银行有限责任公司借款本金61606.64元，并承担案件受理费1340元，公告费600元，案件执行费824元，但被执行人孙某某未全部履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，申请执行人铜仁某某村镇银行有限责任公司与被执行人孙某某自愿达成执行和解协议，为此，申请执行人铜仁某某村镇银行有限责任公司于2020年9月25日向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定。裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执871号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二〇年九月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1002执恢100号 关于廊坊市城市建设集团有限公司申请执行阳光郡置地集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案执行，因双方达成执行和解协议且已履行完毕，已按照申请执行的标的和要求执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区兴安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0325刑初118号 公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。 被告人唐桂清，男，1977年3月4日出生于广西兴安县，汉族，初中肄业，农民，住广西桂林市兴安县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年5月23日被兴安县公安局取保候审，2020年8月20日被兴安县人民检察院取保候审，同年9月23日经本院决定取保候审。 兴安县人民检察院以兴检刑诉[2020]121号起诉书指控被告人唐桂清犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院指派检察官王某出庭支持公诉，被告人唐桂清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月23日12时许，被告人唐桂清来到兴安县溶江镇一甲村委会通济村旁的灵河（属于漓江水域），使用自制的电鱼机在灵河内电鱼，后被公安民警当场抓获，并缴获自制电鱼机一套及非法捕捞的水产品0.5斤。 公诉机关认为，被告人唐桂清违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人唐桂清自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人唐桂清判处罚金人民币一千五百元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押笔录、扣押决定书及清单、抓获经过、前科调查情况说明、认罪认罚承诺书、情况说明；辨认笔录及照片；被告人唐桂清的供述等证据证实。 被告人唐桂清对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人唐桂清构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。被告人唐桂清到案后能如实供述罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人唐桂清犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提 第3页，共3页 交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 黄   恺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李汝欢 书 记 员 赵 秀 琼
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2511号罪犯肖雄，男，1994年10月17日出生，汉族，四川省德昌县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省德昌县人民法院于2018年11月30日作出(2018)川3424刑初133号刑事判决，以被告人肖雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元,刑期自2018年11月14日起至2021年11月13日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯肖雄在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯肖雄减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯肖雄在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯肖雄在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯肖雄被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯肖雄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯肖雄的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯肖雄减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2021年3月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更610号 罪犯张海关，男，1990年5月25日出生，汉族,河北省涿州市人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 河北省怀来县人民法院于2017年7月31日作出（2017）冀0730刑初第110号刑事判决书，以张海关犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年，罚金人民币30000元。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯张海关在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬5次，确有悔改表现。建议对罪犯张海关予以减刑五个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯张海关在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张海关减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月5日起至2020年10月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更1115号 罪犯乔泳旗，男，1977年4月17日出生，汉族，初中文化，户籍地山西省临汾市尧都区。现在福建省永安监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2018年8月31日作出(2018)闽0322刑初570号刑事判决，以乔泳旗犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2018年4月24日起至2024年10月23日止），并处罚金人民币80000元（已缴纳）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年10月24日作出(2018)闽03刑终611号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年11月13日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年9月10日以罪犯乔泳旗在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯乔泳旗减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯乔泳旗在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年6月累积考核分2136.6分，获得表扬3次。该犯财产刑已履行。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和福建省仙游县人民法院罪犯刑事附带民事赔偿及刑事裁判中财产刑等执行情况一览表、原审判决书等证据证实。 本院认为，罪犯乔泳旗在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯乔泳旗减去有期徒刑六个月，刑期自2018年4月24日起至2024年4月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员邓水清 审判员叶景远 二〇二〇年九月二十九日 书记员袁婷婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21456号申请执行人王东友,男,1947年9月9日出生,汉族,户籍地安徽省阜南县张寨镇杨圩小王队32号。被执行人牛二彬,男,1983年7月16日出生,汉族,户籍地河南省郸城县宜路镇牛庄行政村牛庄239号。本院在执行(2019)沪0115民初16173号原告王东友诉被告牛二彬健康权纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执475号 申请执行人：邹蓬春，男，1980年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人广西卡斯特矿业有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5021号。 法定代表人：韦岳松，执行董事。 申请执行人邹篷春与被执行人广西卡斯特矿业有限公司合同纠纷一案，钟山县人民法院于2020年4月13日的（2020）桂11民终484号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人广西卡斯特矿业有限公司未按上述文书生效法律文书履行义务，申请人邹篷春向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问、交款，并报告财产状况，到庭接受询问后，被执行人广西卡斯特矿业有限公司也未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人广西卡斯特矿业有限公司有少量银行存款，本案已依法冻结。 2.对被执行人不动产进行查询，未查到被执行人有不动产的相关登记资料。 3.对被执行人汽车的财产进行查询，未查到被执行人有汽车的相关登记资料。 4.对被执行人股票（股权）的财产进行查询，未发现被执行人在任何公司持有股票（股权）。 三、通过实地走访等形式对被执行人的财产进行了调查和了解，查明被执行人无其他可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，失信决定书 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人未能能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案共计已执行到位金额为零元，扣缴执行申请费零元。 经查，因被执行人广西卡斯特矿业有限公司暂无财产可供执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人广西卡斯特矿业有限公司负有继续向申请执行人邹篷春履行偿还债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 锋 审判员 谢振伟 审判员 廖保书 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 梁
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0204民初1606号 原告:铜川市耀州区农村信用合作联社,住所地:陕西省铜川市耀州区华原路塔坡什字,统一社会信用代码:916102042212439709。 法定代表人:王先锋,该社理事长。 委托诉讼代理人:薛辉,陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谷建朋,陕西秦人律师事务所实习律师。 被告:寇有民,男,1969年09月出生,汉族,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 被告:苏亚娥,女,1975年06月出生,汉族,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 被告:李永红,男,1970年08月出生,汉族,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 被告:寇百星,男,1972年10月出生,汉族,铜川市耀州区人,住陕西省铜川市耀州区,公民身份号码:610221×××。 原告铜川市耀州区农村信用合作联社与被告寇有民、苏亚娥、李永红、寇百星金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行审理,原告铜川市耀州区农村信用合作联社委托诉讼代理人薛辉、谷建朋到庭参加了诉讼，被告寇有民、苏亚娥、李永红、寇百星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告请求判令:1.依法判令第一、二被告归还借款本金5万元及支付上述借款本金自2016年02月02日起至实际清偿之日的利息、罚息（按双方签订的《个人借款合同》约定的标准执行）;2.第三、四被告对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任;3.本案相关的受理费用由各被告承担。 被告均未作答辩。 查明的事实 经审理查明,本院确认如下法律事实： 1.2016年01月23日,寇有民、苏亚娥与铜川市耀州区农村信用合作联社签订了《个人借款合同》,约定借款5万元,借款期限自2016年01月23日起至2019年01月22日止,借款利率为月息9.75‰。李永红、寇百星与铜川市耀州区农村信用合作联社签订了《保证担保合同》并书写了担保承诺,约定其共同同意为寇有民、苏亚娥在铜川市耀州区农村信用合作联社处借款承担一切连带责任的事实。2016年02月02日铜川市耀州区农村信用合作联社将5万元借款支付给寇有民、苏亚娥; 2.2017年12月27日,寇有民、苏亚娥向铜川市耀州区农村信用合作联社偿还利息1800元。 判决的理由与结果 本院认为,依法成立的合同受法律保护,对双方当事人均具有法律约束力。本案中,铜川市耀州区农村信用合作联社已依约向寇有民、苏亚娥发放了贷款,其亦应依约向铜川市耀州区农村信用合作联社返还借款本金并支付利息,未履行该项义务,已构成违约,应承担违约责任。依照合同约定,该笔借款至2019年01月22日到期,寇有民、苏亚娥累计清息1800元,对下欠利息及5万元借款本金应继续清偿。自2019年01月23日起,寇有民、苏亚娥亦应依约按照月利率12.675‰支付该笔借款的罚息至该笔借款本金全部清偿之日止。李永红、寇百星为连带责任保证人,应对寇有民、苏亚娥以上债务和案件受理费承担连带保证责任。李永红、寇百星承担保证责任后,有权向寇有民、苏亚娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、寇有民、苏亚娥于本判决生效之日起十五日内向铜川市耀州区农村信用合作联社返还借款本金50000元,并支付借期内利息（借期内利息按月利率9.75‰计算,从2016年02月02日起至2019年01月22日止,扣除已支付的1800元）和罚息（以借款本金50000元为基数,按照月利率12.675‰计算,向铜川市耀州区农村信用合作联社支付自2019年01月23日起至以上借款本金全部清偿之日止的罚息）； 二、李永红、寇百星对寇有民、苏亚娥在本判决第一判项中所负的债务及本案案件受理费承担连带清偿责任； 三、李永红、寇百星履行清偿责任后可以直接向寇有民、苏亚娥追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元,减半收取计525,由寇有民、苏亚娥负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  左拥军 二〇二〇年九月二十四日 （院印）书记员王翠艳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5301号原告：彭绍锋，男，1984年11月18日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：刘志斌（曾用名刘竹根），男，1963年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：傅秋连，女，1965年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告彭绍锋（下称原告）诉被告刘志斌（曾用名刘竹根）（下称第一被告）、被告傅秋连（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凡、第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款10万元，利息5.4万元（暂算至2020年6月26日），两项合计15.4万元；并以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算支付自2020年6月27日起至给付之日止的利息；二、判令两被告向原告支付法律服务费用6000元；三、判令原告对两被告所有的位于新余市房屋（房屋所有权属证号为余房权证Ａ2区字第××号，国有土地使用权证号为余国用97字第Ａ0205号）享有抵押权，并就该房屋拍卖、变卖或折价所得价款在上述债务范围内优先受偿权；四、诉讼费、保全费、保全保险费由两被告共同承担。事实与理由：2018年3月27日两被告与原告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为三个月自2018年3月27日至6月26日，借款利率为月息2%，合同还约定两被告同意以其名下的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向两被告出借了该笔借款，但两被告在到期后没有返还借款。第一被告辩称，对于原告的诉请10万元及利息5.4万元不予认可。10万元，合同借款是真实意思表示，但是利息不是从2018年开始计算，不能从借款开始计算，这个是不认可的。10万元是借到了，借款是2018年8月30日借的；法律服务费是原告自行承担我不予认可。我们没有用房子做抵押，我们是写的小车一辆和房子做抵押，我们签订了另外一个合同以后，小车退还给我了，但是当时我付了1.5万元给原告（2019年8月12日）而且我打了一个条子给原告。我还了1.5万元给原告。第二被告未答辩。本院经审理，查明以下事实：2018年3月27日两被告与原告签订《借款抵押合同》，其中约定，两被告向原告借款10.65万元，其中两被告指定10万元汇入施喜燕账户，原告直接以现金交付两被告6500元；借款期限为三个月，自2018年3月27日至6月26日；借款利率为月利率2%；还款方式为两被告每月28日前向原告支付下月利息，逾期支付利息一个月，原告可以解除合同，并要求两被告承担违约责任；两被告以自有房屋一套、小车一部向原告提供抵押，抵押房屋位于江西省新余市所有权证号为余房权证Ａ2区字第××号、国有土地使用证号为余国用（97）字第××号，车牌号是赣Ｋ×××××，在办妥抵押设定时，原告应将全部借款按约定交付两被告；两被告保证按约定还本付息，若逾期，两被告承担律师费用等内容，原告与两被告在合同中签名，合同经江西君越律师事务所见证。2018年3月30日原告将借款10万元转至施喜燕账户。2018年4月3日第一被告的房屋办理了抵押登记，权利人为原告、义务人名称为刘竹根。两被告向原告借款后，没有按约定向原告还本付息。原告委托江西三江合律师事务所代理到本院参加诉讼，向江西三江合律师事务所支付法律服务费6000元。以上事实有原告提供的《抵押借款合同》、转账凭证、他项权证、律师事务所收款收据予以证明。第一被告所举车辆违章记录6条、车辆维修单、微信聊天记录与本案不具有关联，本院不予确认。本院认为，本案是民间借贷、抵押权纠纷。原告与两被告签订的《抵押借款合同》具有法律效力，原告向两被告履行了出借10万元的义务，但两被告没有按约定向原告还本付息，违反了合同约定，应承担违约责任，原告要求两被告返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与两被告约定月利率为2%，该利率没有超过有关规定，由于原告实际出借10万元的时间为2018年3月30日，因此，原告要求两被告支付利息5.4万元（暂算至2020年6月26日）、并以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算支付自2020年6月27日起至给付之日止的利息的诉讼请求，本院只支持支付利息5.4万元并以借款本金10万元为基数、按月利率2%计算自2020年6月30日起至给付之日止的利息，超过部分的诉讼请求与事实相悖，不予支持。两被告与原告在《抵押借款合同》中约定如逾期还本付息，应承担原告的律师费用，故原告要求判令两被告向原告支付法律服务费用6000元的诉讼请求，本院予以支持。第一被告将房屋抵押给了原告并办理了抵押登记，原告对抵押房屋具有优先受偿权，故原告要求判令对两被告所有的位于新余市房屋（房屋所有权属证号为余房权证Ａ2区字第××号，国有土地使用权证号为余国用97字第Ａ0205号）享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖或折价所得价款在上述债务范围内优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。第一被告抗辩认为已向原告返还1.5万元，由于原告不认可和第一被告没有提供证据，本院不予采纳，第一被告的其他抗辩理由，与本案不具有关系，且证据不充分，本院不予采纳，如两被告认为原告应当承担民事责任，可以通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志斌（曾用名刘竹根）、傅秋连应在本判决生效之日起十日内向原告彭绍锋返还借款10万元、支付利息5.4万元及从2020年6月30日起按月利率2%计算至借款10万元还清之日的利息；二、被告刘志斌（曾用名刘竹根）、傅秋连应在本判决生效之日起十日内向原告彭绍锋支付法律服务费6000元；三、原告彭绍锋对被告刘志斌（曾用名刘竹根）所有的位于新余市所有权证号为余房权证Ａ2区字第××号、国有土地使用证号为余国用（97）字第××号房屋一套享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖或折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告彭绍锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、保全申请费1370元，由被告刘志斌（曾用名刘竹根）、傅秋连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年九月二十三日法官助理沈佳琪书记员罗小倩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终10303号上诉人（一审被告）：辽宁晋级兴邦科技股份有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街13号。法定代表人：钱春明。委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王**，男，1994年7月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张翔勇，辽宁奉权律师事务所律师。原审被告：钱春明，男，1974年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：徐盛苗，女，1976年2月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人辽宁晋级兴邦科技股份有限公司(以下简称晋级公司)与被上诉人王**，原审被告钱春明、徐盛苗因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初15587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁晋级兴邦科技股份有限公司上诉请求：我方不应支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资。事实理由：我方实际上已经同被上诉人签订劳动合同，但是该劳动合同已经丢失，同时未签订劳动合同二倍工资已过仲裁时效。被上诉人在单位时从未提过要求签订劳动合同，且是自愿离职的，离职的原因也未提过是因未签订劳动合同。我方对具体金额不提出上诉。王**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱春明、徐盛苗辩称，根据本案案由，自然人不属于适格主体。且被上诉人也未提供过自然人所应该负责任的任何证据。王**向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告自2018年10月至2019年7月未签订书面劳动合同双倍工资差额30，940元；2、请求被告支付原告2018年9月、2019年1月与沈阳市最低工资差额1，590元；3、请求被告支付原告2019年2月1，620元、7月份工资2，000元；4、被告承担全部诉讼费用。一审法院查明：2018年9月5日，王**入职晋级公司。员工入职当天填写了入职登记表、入职审批表等文件。原告王**以个人原因离职，自2019年7月13日起就未在到被告处工作，当月原告王**共出勤工作8天。双方至今没有办理任何离职手续。被告晋级公司向原告王**支付工资均以现金形式发放。原告自述2018年9月领取工资650元，2019年1月领取工资1，000元，被告至今拖欠2019年2月、2019年7月工资。另查，原告曾向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月24日，该仲裁委员会作出沈劳人仲不字[2019]237号不予受理通知书。原告不服，提起本次民事诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于王**要求晋级公司支付2018年9月、2019年1月与沈阳市最低工资差额及要求晋级公司支付2019年2月、7月工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。晋级公司作为用人单位应当对工资发放、扣发承担举证责任，在举证期限内被告晋级公司并未提供证据证实其发放工资超过沈阳市最低工资标准1，620元/月，也未提供当月原告的考勤打卡记录，故晋级公司应当支付原告王**2018年9月、2019年1月与沈阳市最低工资差额1,590元（1,620元-650元+1,620元-1,000元）；晋级公司应当支付原告王**2019年2月工资1，620元，7月工资596元（1，620元÷21.75天×8天）。关于王**要求辽宁晋级兴邦公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。在举证期限届满前被告仅提供员工入职信息登记表、员工入职审批表并不完全具备法律规定劳动合同必备条款，故本院不能认可王**与辽宁晋级兴邦公司签订过劳动合同，王**与辽宁晋级兴邦公司应当另行签订具备上述必备条款的劳动合同，但直至离职时双方并未签订劳动合同，结合王**的入职时间、实际工作时间等证据，辽宁晋级兴邦公司作为用人单位应按照最低工资标准支付2018年10月7日至2019年7月12日未签劳动合同二倍工资的差额为14，878元（1，620元×9个月+1620元÷21.75天×4天）。关于原告要求被告钱春明、徐盛苗承担连带责任的问题，因未在劳动仲裁前置程序中申请仲裁裁决，故本院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、被告辽宁晋级兴邦科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王**2018年9月、2019年1月与沈阳市最低工资差额共计1,590元；二、被告辽宁晋级兴邦科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王**2019年2月工资1，620元，7月工资596元，两月工资合计2，216元；三、被告辽宁晋级兴邦科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王**2018年10月1日至2019年6月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额14，878元；四、驳回原告其他诉讼请求如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告辽宁晋级兴邦科技股份有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于晋级公司提出不应当支付王**未签劳动合同二倍工资的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，晋级公司没有证据证明其同王**签订了劳动合同，依法晋级公司应当向王**支付未签劳动合同二倍工资。虽然晋级公司主张王**请求已超过仲裁时效，但鉴于王**2018年9月5日入职晋级公司，同时沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出不予受理通知书，依法王**未签劳动合同二倍工资的主张并未超过仲裁时效，一审法院判决并无不当，对于晋级公司该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10元，由上诉人辽宁晋级兴邦科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卓审判员 马晨光审判员 赵 卫二〇二〇年九月二十八日法官助理黄琳书记员刘伟娜
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初8218号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。 被告：杨婼纤，女，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨婼纤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告杨婼纤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年8月31日的借款本金22813.62元、利息2374.25元、罚息2340.53元；二、请求判令被告向原告支付自2020年9月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•满易贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告杨婼纤未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2018年6月20日，被告杨婼纤与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款40000元。借款后，被告归还了到期借款本金17186.38元，利息8843.24元，罚息12.96元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金22813.62元、利息2374.25元、罚息2340.53元。 另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨婼纤等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨婼纤向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年8月31日，被告尚欠原告本金22813.62元、利息2374.25元、罚息2340.53元。故被告应归还原告借款本金22813.62元、利息2374.25元、罚息2340.53元，并支付自2020年9月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22813.62元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨婼纤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22813.62元、利息2374.25元、罚息2340.53元。 二、由被告杨婼纤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年9月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22813.62元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460.6元，减半收取230.3元，由被告杨婼纤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 马竑智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 肖 扬 书 记 员 朱 虹
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初1348号 原告：贵州万全科物业管理有限公司。 住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区。统一社会信用代码：91520114MA6DMT6T4D。 法定代表人：秦中校，系该公司总经理。 诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 诉讼代理人：颜群，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 被告：柏榜平，男，汉族，1981年11月12日生，住址：贵州省贵定县。 本院在审理贵州万全科物业管理有限公司与柏榜平物业服务合同纠纷一案中，原告贵州万全科物业管理有限公司以被申请人已于2017年8月完成过户，物业公司服务期间被申请人已不是贵滨新城小区业主为由，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在庭前以被申请人对象错误为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州万全科物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告贵州万全科物业管理有限公司负担。 审 判 长  杜贵平 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  田中文 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  吴颖雪
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5078号 上诉人（原审原告）：陈文昌，男，1963年10月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：张家烜，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶山，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈文访，男，1968年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人陈文昌因与被上诉人陈文访所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈文昌一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，应予改判。一、本案应适用《土地管理法》及其实施条例。农村集体土地建设用地使用权以及宅基地使用权的取得、行使（包括互换）、转让等行为，不适用《物权法》《城市房地产管理法》，一审判决适用《物权法》明显错误。案涉房屋的土地性质为农村集体土地建设用地，当事人约定的“土地互换”是指农村集体土地建设用地与农村“空地”互换，本案应适用《土地管理法》及其实施条例。二、案涉《关于厝地问题协议》属于无效协议，不能作为确定案涉房屋权属的依据。《关于厝地问题协议》约定的行为是“土地互换”“换地不换房”，本质是农村集体土地建设用地与农村“空地”互换行为。陈文昌与陈文访在均无相应空地使用权的情况下，通过订立《关于厝地问题协议》处分原本属于集体所有的空地，用于私自盖房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，故《关于厝地问题协议》应属无效。三、陈文昌是案涉房屋的所有权人。案涉房屋的农村集体土地建设用地使用权虽登记在陈文访名下，但《房屋使用协议》中已明确约定诉争的房屋、农村集体土地建设用地使用权均为陈文昌所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，应认定陈文昌系案涉房屋所有权人。 陈文访辩称，一审判决正确。 陈文昌向一审法院起诉请求：1.判令确认坐落于福建省闽侯县XX镇XX村XX号坐北朝南两间砖木结构二层房屋南向一间一层和二层的房屋归陈文昌所有；2.本案诉讼费由陈文访承担。 一审法院认定事实：陈文昌与陈文访系同胞兄弟，位于福建省闽侯县XX镇XX村XX号坐北朝南二层砖木结构房屋系陈文昌、陈文访的父亲建造。1995年3月10日，闽侯县XX镇XX村XX号房屋办理集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈文访，用地面积35.7平方米，其中建筑占地29.1平方米,集体土地建设用地使用证号为侯集建（95）字第xxxxxx号。 2001年9月29日，陈文访与陈文昌签订《房屋使用协议书》，约定：“陈文访、陈文昌胞兄弟，生父在世时起盖、座北朝南两间砖木结构二层住房，面积35.7平方米。由于当时办理土地使用证时，使用者姓名写作陈文访，其实际是两兄弟共同拥有，陈文访使用向北一半，陈文昌使用向南一半。为日后不发生异议，现兄弟共同确认，现有住房北向1木间包括二层归陈文访使用，并具有使用权。南向一木间包括二层归陈文昌使用，并具有使用权，待后日办理权证时各归各办理。” 之后，陈文昌与陈文访又签订《关于厝地问题协议》，约定：“甲方陈文昌，乙方陈文访……生父在世时起盖主屋兄弟俩的所有权见之前所立字据《房屋使用协议书》……甲方将主屋中拥有的土地，包括一间厨房所占地，一间卫生间所占地，与乙方主屋后院所拥有土地互换。……甲方搬居后，甲方主屋及厨房、卫生间的使用权永久性归乙方。其中不包括主屋大厅与大厅二楼，即二楼大厅仍是甲方陈文昌所有。若乙方将其拆除新建，则所拆除下的原料、木头、砖等全归还甲方。并且新建住宅中，原房产证中归甲方的仍是归甲方所有。不包括新建房间赔款。若乙方未将旧屋拆除新建，仍居住其中，如遇被征用拆迁，则旧屋赔款中关于房屋拆除、赔款归甲方所有，关于土地赔款归乙方所有……。” 一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国房地产管理法》的规定，土地上建筑物的建造是以取得土地使用权为前提条件，房屋所有权和土地使用权不能分开转移。本案中，涉案房屋于1995年办理集体土地建设用地使用证并登记在陈文访名下，该登记行为具有公示效力，表明涉案房屋土地使用权利人为陈文访。关于《房屋使用协议书》，有陈文访、陈文昌签字，有闽侯县南屿镇柳浪村调解委员会的兰灼官作证，结合证人兰灼官出庭所作的陈述，一审法院对《房屋使用协议书》的真实性予以确认。依据该协议书内容，诉争砖木结构二层住房的土地使用权属陈文访、陈文昌共同共有，陈文访享有该住房北向一木间包括二层的土地使用权，陈文昌享有该住房南向一木间包括二层的土地使用权。之后，陈文昌与陈文访又签订《关于厝地问题协议》，陈文昌将涉案房屋其所享有的部分及一间厨房和一间卫生间所占地，与陈文访主屋后院所拥有土地互换。综上，根据房随地走的房屋产权处理原则，陈文昌对涉案房屋已丧失土地使用权，故涉案房屋部分产权，即坐落于福建省闽侯县XX镇XX村XX号坐北朝南两间砖木结构二层房屋南向一间一层和二层的房屋不属于陈文昌所有。故对陈文昌的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈文昌的诉讼请求。案件受理费5477元，减半收取计2738.5元，由陈文昌负担。 二审中，陈文昌向本院提交《居民建房用地申请表》，拟证明：陈文昌申请建房用地性质属于村里未利用的空阔地,属于村集体所有，陈文昌和陈文访无权私自处分互换。以上证据,本院将综合全案证据进行分析，根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，陈文访、陈文昌签订的《房屋使用协议书》《关于厝地问题协议》系双方真实意思表示，案涉争议房屋使用、拆迁安置问题，双方约定明确，理解无异议。现案涉房屋面临拆迁，《关于厝地问题协议》约定的陈文昌旧屋遇拆迁，赔款中关于房屋拆除、赔款归陈文昌所有，约定有效，双方应按约履行，陈文昌上诉要求确认砖木结构二层房屋南向一间一层和二层的房屋所有权，没有事实和法律依据。陈文昌提交《居民建房用地申请表》，系其自身财产权益问题，本院不予处理。 综上所述，陈文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5447元，由陈文昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某1，女，1954年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某2，女，1951年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁某（马某2之夫），住北京市东城区。再审申请人马某1因与被申请人马某2分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9523号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某1申请再审称，请求撤销二审裁定，依法改判支持我要求马某2向我支付分家析产款、折合约200万元的涉案102号房屋的二分之一、马某2独自占用涉案102号房屋导致我在外租房的损失约15万元，诉讼费由马某2承担。理由为：（一）（2011）海民初字第25539号案件未做调查，判决马某2享有涉案102号房屋的所有权是错误的，涉案102号房屋应有我的份额。（二）《补充协议说明》是虚假的、无效的，我有足够证据证明马某3不会写字。另，我要求对《补充协议说明》进行鉴定。（三）现我有新证据，即北京市人民政府京信复核【2016】115号、北京市海淀区人民政府海信复查【2016】1号及四季青镇政府的证明，均证明涉案102号房屋产权人为马某3。另外，清远房地产开发公司可以出具证明证实拆迁安置房102室产权人为马某3，但需要法院开具调查函。马某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。马某2提交意见称，本案的事实已由生效的（2011）海民初字第25539号、（2012）一中民终字第03980号民事判决予以认定，且该两份判决无论从实体还是从程序的角度来说都没有任何违法之处。马某1的再审申请理由不能成立，不具备再审立案条件，对其再审申请应予驳回。本院审查过程中，申请人马某1提交了北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议、庭审笔录、补充协议说明、证明、北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书、北京市人民政府信访事项复核意见书作为新的证据。本院经审查认为，法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请人马某1曾就涉案房屋权属问题起诉马某2所有权确认纠纷，该案生效判决认定涉案房屋的所有权人是马某2，驳回了申请人马某1要求确认其与马某2对涉案房屋共同共有的诉讼请求。原审法院就本案与前述案件进行了对比，认为本案与前案符合上述法律规定的条件，属于重复起诉并无不当。因本案与前案构成重复起诉，本案未进行实体审理，因此，申请人马某1的其他涉及实体权利义务的再审理由不属于本案的审理范围，其提交的新的证据亦不能推翻原裁定。马某1的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马某1的再审申请。审 判 长 陈伟红审 判 员 符忠良审 判 员 付晓华二〇二〇年九月二十四日法官助理 肖修娟书 记 员 刘寒飞
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川34刑更2566号罪犯果尔木乃，男，1989年6月16日出生，彝族，四川省甘洛县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。四川省甘洛县人民法院于2018年12月10日作出（2018）川3435刑初115号刑事判决，以被告人果尔木乃犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，刑期自2018年11月26日起至2021年11月25日止。被告人果尔木乃未提出上诉。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出假释建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关、检察机关派员出庭履行职务，罪犯果尔木乃到庭参加审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯果尔木乃在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯果尔木乃假释。同时，执行机关向本院提交罪犯果尔木乃在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州人民检察院认为，未发现监狱报请假释不当，建议人民法院裁定假释。经审理查明，罪犯果尔木乃在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬2个。四川省甘洛县司法局经社会调查评估后，于2020年6月16日出具《调查评估意见书》，同意将其纳入社区矫正。经四川省攀西监狱罪犯再犯罪危险性评估领导小组评估，该犯没有再犯罪危险。以上事实，有执行机关的报请假释建议书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、甘洛县司法局《调查评估意见书》等证据证实。本院认为，罪犯果尔木乃已执行原判刑期二分之一以上，遵守法律法规及监规，接受劳动改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，社区矫正机构同意对其进行社区矫正。执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯果尔木乃予以假释，假释考验期自本裁定送达之日起至2021年11月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0803民初863号 原告：刘存山，男，1955年11月9日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：刘国丰，男，1981年1月14日出生，汉族，住承德市承德县。 原告刘存山与被告刘国丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘存山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘国丰给付原告刘存山工资款人民币16640.10元；2、依法判令被告刘国丰给付欠款利息（以16640.10元为基数，自2017年8月31日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告雇佣原告在双滦区隆基泰和建设工地从事建筑工程的相关工作，期间被告拖欠原告部分工资款未支付，截止到2017年8月31日经双方核算，被告拖欠原告工资款数额为16640.10元，被告给原告出具了欠条一张，前述欠款经原告多次催要，被告总以种种理由故意拖延，至今未付。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告刘存山诉被告刘国丰，应当提供被告刘国丰准确的送达地址及联系方式。经查证，原告提供的被告刘国丰的送达地址及联系方式不准确，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告刘存山的起诉。 案件受理费人民币108元，退还原告刘存山。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王炳生 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宋 迪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初10634号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人符寅健。委托代理人陈烨、钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告黄河，男，1979年8月15日生，汉族，住贵州省开阳县。本院在审理原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告黄河金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤回起诉。案件受理费890元，减半收取445元，由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5988号上诉人(原审原告)：徐国，男，1965年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德国，上海市浦东新区房屋征收事务中心主任。委托诉讼代理人：何晨朦，男。委托诉讼代理人：骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原审第三人：毛新群，女，1967年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：徐毛青，男，1992年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：许晓颖，女，1991年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：毛新群。上诉人徐国因与被上诉人上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称“浦东征收事务中心”)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人系被征地房屋的立基人，应属于征地补偿安置人员。被上诉人与毛新群互相串通，以上诉人与毛新群离婚为由拒绝安置上诉人，侵害上诉人的合法安置利益，双方签订的补偿安置协议无效。被上诉人浦东征收事务中心辩称：系争协议符合法律规定，没有合同法规定的无效情形，业已充分保障毛新群户的合法权益。上诉人户籍不在被征地房屋内，不属于可建房人口。且上诉人作为立基人，已于1991在原川沙县黄楼乡栏杆村申请建房。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人毛新群述称：同意上诉人的意见。上诉人系房屋立基人之一，属于应安置人员。系争协议应属无效，原审判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人徐国向一审法院起诉请求：判决确认浦东征收事务中心与毛新群于2019年4月18日签订的编号04-09-091《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》无效。一审法院认定事实：系争房屋位于本市浦东新区合庆镇华星村西张家宅XXX号，1992年《社员建房用地申请表》上记载的申请人为毛新群，家庭成员有徐国、徐小毛(徐毛青)，根据沪农居建No．XXXXXXX号《上海市村镇农(居)民建房准建证存根》，毛新群户于1993年5月10日批建房屋二层，建筑面积140平方米。2018年9月，系争房屋所在集体土地由上海市人民政府批准征收。2018年11月21日，原上海市浦东新区规划和土地管理局就系争地块上被征收房屋补偿作出沪［浦］征地房补告(2018)第043号《征地房屋补偿方案公告》。毛新群、徐毛青户籍在征收地块范围内，浦东新区合庆镇人民政府认定该户可建房人口为毛新群、徐毛青，拟进徐毛青配偶许晓颖，因徐毛青属于初婚未育，加计一人，故该户可建房人口为4人。按照农业人口每人45平方米，该户已批建建筑面积140平方米，应建未建面积为40平方米，合计有证建筑面积为180平方米。2019年4月18日，浦东征收事务中心作为甲方，与户主毛新群签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》，被安置人有毛新群、徐毛青、许晓颖，协议约定：系争房屋的被补偿户建筑面积180平方米，评估的房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)1，454元，同区域新建多层商品住房土地使用权基价为每平方米1，180元，价格补贴为每平方米500元，甲方支付乙方的货币补偿款为554，343.58元，安置乙方合庆镇川沙北社区D06D-15地块12号702室(建筑面积56.72平方米，总价204，192.00元)、15号1301室(建筑面积109.96平方米，总价412，350.00元)，安置房总面积166.68平方米，安置房总价为616，542.00元，乙方应支付安置房屋总价与货币补偿款差价62，198.42元。甲方另支付乙方装修补偿款165，107.00元，未见证补偿费11，500.00元，搬家补助费3，600元、设备迁移费7，050元；签约奖励费20，000元，搬迁奖励费36，000元。甲方实付乙方181，058.58元。该协议由浦东征收事务中心加盖公章并由毛新群签名。后协议双方对各项费用进行结算并由毛新群实际领取，系争房屋实际腾空并被拆除。后徐国不服，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，徐国与毛新群于2005年经上海市浦东新区人民法院调解离婚，徐国户籍位于浦东新区川沙新镇栏杆村。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》等规定，毛新群作为户主，代表该户与浦东征收事务中心签订协议，符合法律规定。浦东征收事务中心与毛新群签订的协议，对征地房屋的补偿面积和评估单价、基价和补贴标准、货币补偿款以及其他各项补偿补贴费用进行了约定，保障了系争房屋的整体征地补偿安置利益，与法不悖，不符合协议无效的情形。徐国主张其作为立基人，应当作为应安置人口，但其户籍并未在系争宅基地上房屋内，也不符合该征收地块拟进认定的条件，故不符合可建房人口认定标准。徐国认为其基于立基所享有的民事权益，可以通过其他途径另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决驳回徐国的诉讼请求。判决后，徐国不服，向本院提起上诉。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：原审第三人毛新群与被上诉人浦东征收事务中心于2019年4月18日签订的系争补偿安置协议系双方真实意思表示，协议内容符合有关征地补偿的法律法规规定，合法有效。协议签订后，毛新群户已领取各项补偿费用，并自行搬离原址，涉案房屋已被拆除，该协议业已履行完毕。上诉人认为其为征地房屋的立基人之一，应属于可建房人口。本院认为，上诉人的户籍不在被征地房屋内，2005年其与毛新群离婚后即搬至川沙新镇栏杆村居住至今，被上诉人据此认定其不属于可建房人口，并无不当。上诉人如主张该户相关民事权益，可与毛新群等自行协商或者通过法律途径解决。上诉人的上述异议不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上，上诉人徐国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐国负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇二〇年九月二十八日书记员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执2167号 移送机关：长春市朝阳区人民法院。 被执行人：殷芳，女，1973年4月2日出生，住吉林省长春市朝阳区。 关于长春市朝阳区人民法院与殷芳罚金一案，本院作出的（2020）吉0104刑初219号刑事判决书，判决：“一、被告人殷芳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2024年1月2日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、被告人殷芳退赔被害人马某赃款人民币十一万九千九百元”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本案移送执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人殷芳邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 本案执行标的为129900.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104刑初219号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 闫 涵 二〇二〇年九月三十日 书记员 钱莹莹
广西壮族自治区那坡县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1026执保298号 本院执行陆杰犯组织他人偷越国（边）境罪处罚金财产保全一案，本院根据申请，对被执行人陆杰的银行存款等情况进行了查询，经查，被执行人无可供保全的财产。 本案在审理过程中，发现被执行人陆杰名下无可供保全的财产。 本案无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0128刑初379号公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。被告人胡某某，男，1984年1月28日生，彝族，小学文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月14日被禄劝县公安局取保候审。被告人朱某，女，1997年3月20日生，汉族，中专文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月15日被禄劝县公安局取保候审。禄劝县人民检察院以禄检二部刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人胡某某、朱某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月25日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员姚云睿出庭支持公诉，被告人胡某某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月15日下午，被告人胡某某与朋友在禄劝县中屏集镇“某某”饭馆吃饭，期间饮用白酒。当晚，胡某某应朋友之邀到中屏集镇“某某”店吃烧烤，期间与店主朱某等人共同饮用了白酒。吃喝至次日凌晨2时许结束，胡某某至“某某”旁停车位将自己的云Ｃ×××××号“东风”牌轻型自卸货车驾驶到“某某”对面的临时停车场停放。胡某某将朱某约出来，把云Ｃ×××××号车交给朱某练车，两人共同坐在驾驶位上。因朱某不习惯驾驶货车，练车途中二人交替驾驶该车。4月16日2时40分，朱某驾驶云Ｃ×××××号车从中乌公路小河口往中屏集镇方向左转进入中屏集镇“某某”店门前路段时，先后与停放于路边的云Ａ×××××号“江淮”牌轻型仓栅式货车、云Ａ×××××号“长安”牌小型普通客车、云Ａ×××××号“南骏”牌轻型自卸货车、云Ａ×××××号“五菱”牌轻型仓栅式货车、云Ｃ×××××号“炫威”牌小型轿车相撞，致六辆车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。经依法抽取被告人胡某某、朱某静脉血样送昆明锦康司法鉴定中心鉴定，结论为其血样经定性分析检出乙醇成份，被告人胡某某血液中乙醇含量为162.66mg/100ml（乙醇/血），被告人朱某血液中乙醇含量为193.89mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人胡某某、朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡某某、朱某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案事实、情节及被告人胡某某、朱某认罪认罚具结情况，建议对胡某某、朱某判处拘役五至六个月，并处罚金人民币15000元。上述事实，被告人胡某某、朱某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人胡某某、朱某正侧面照片及身份证明，机动车驾驶证及行驶证，车辆保险单，到案经过，被告人胡某某、朱某的供述，辨认笔录及照片，被害人赵某、张某、李某、刘某、胡某的陈述，提取当事人血样登记表、抽血照片，昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书，现场照片，驾驶人员及车辆信息查询结果单，财产损失评估告知书及财产保全告知通知书，交通事故赔偿协议、收据、车辆维修结算单及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某、朱某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人胡某某、朱某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人胡某某、朱某案发后与五被害人达成协议，赔偿对方经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人胡某某、朱某到案后自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币15000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）二、被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币15000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李美孝二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 磊
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初612号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 被告：张洪献，男，1972年8月8日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县人。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张洪献保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人吕炜，被告张洪献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计48487.68元；2、请求判令被告向原告支付逾期保费共计4323.09元；3、判令被告向原告支付违约金54040.51元（以理赔款48487.68元为基数，自2015年6月30日起按照年利率24%计算至2020年2月19日）至理赔款还清之日止；以上三项共计106851.28元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月11日、被告与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（以下简称光大银行邯郸滏河大街支行）签署个人贷款合同，借款金额68000元人民币，借款期限为36个月。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行邯郸滏河大街支行为被保险人，与原告签署保单号为12494982600001239000的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费费率为1.9%。其后，光大银行邯郸滏河大街支行根据贷款合同的约定向被告发放共计68000元人民币，但被告未按照合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，并承担相应的违约责任。原告于2015年6月30日向被保险人支付理赔款48487.68元，光大银行邯郸滏河大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告多次向被告主张权利，要求被告履行保证保险合同约定的义务，但被告不予履行。故原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 张洪献未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月11日、被告与光大银行邯郸滏河大街支行签署《个人贷款合同》，合同约定借款金额为68000元人民币，借款期限36个月。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行邯郸滏河大街支行为被保险人，与原告签署了保单号为12494982600001239000的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险合同约定：1、每月保费费率为1.9%，每月保险费金额1292元；2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。除此之外，该合同还分别对保费缴纳方式、争议处理方式等内容进行了约定。后光大银行邯郸滏河大街支行依据贷款合同的约定向被告发放了共计68000元人民币的贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务。原告于2015年6月30日向被保险人支付了理赔款48487.68元，光大银行邯郸滏河大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。后原告多次向被告主张权利，要求被告履行保证保险合同约定的义务，但被告不予履行。原告为维护其合法权益，故诉至本院。 本院认为，原、被告双方为保证保险合同关系，本案所涉的《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》系双方之间真实意思表示，应为有效合同。各方应恪守约定，履行各自义务。因被告张洪献逾期未履行还本付息义务，原告替代其向银行偿还了全部的欠款本息，已按约定承担了保证责任，故原告依法取得向被告追偿的相应权利。据此，被告张洪献应当支付原告垫付的全部欠款本金、利息共计人民币48487.68元。关于逾期违约金问题，本院认为，在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中有明确约定：从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告提出该违约金约定金额过高，调整为年利率24%的诉讼请求，系原告真实意思表示且与《中华人民共和国合同法》中的违约金系以补偿性为主、惩罚性为辅，其主要功能在于填补守约方损失的理念相一致，合理合法，予以支持。原告提出要求被告支付逾期保费的诉讼请求，本院认为，原告于2015年6月30日替代其向银行偿还了全部的欠款本息，已按约定承担了保证责任，被告理应支付拖欠的保费。原告提出共欠保费金额人民币4323.09元，经本院核查无误，依法予以支持。被告张洪献经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪献于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款本金、利息共计人民币48487.68元，并支付逾期违约金（以理赔款48487.68元为基数，自2015年6月30日起至判决确定履行日止，按照年利率24%计算）。 二、被告张洪献于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费共计人民币4323.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,219.0元，由被告张洪献负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵学军 人民陪审员  赵丽萍 人民陪审员  杨建勇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王佳昊 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9757号上诉人（原审被告）：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号7号楼1层7102。法定代表人：朱建军，经理。被上诉人（原审原告）：张国彬，男，1984年8月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新野，北京市华泰律师事务所律师。上诉人北京复华卓越商业管理有限公司因与被上诉人张国彬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京复华卓越商业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人北京复华卓越商业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京复华卓越商业管理有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十九日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初2295号 原告：褚祥武，男，1977年7月24日出生，满族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：韩宏波（原告妻子），女，1977年9月15日出生，汉族，无业，住址同上。 被告：李松，男，1967年4月11日出生，满族，农民，住凤城市。 被告：赵爱华，女，1970年11月10日出生，满族，教师，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人杨万胜，系凤城市凤凰城法律服务所法律工作者。 原告褚祥武诉被告李松、赵爱华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭颖华独任公开开庭进行了审理。原告褚祥武的委托诉讼代理人韩宏波、被告李松及二被告共同委托诉讼代理人杨万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告褚祥武诉称：2011年，原告与被告共同投资生产香菇，2012年原告与被告李松协商，李松返还原告75万元，原告退出合伙。后李松返还原告49万元，尚欠26万元。2014年9月12日，被告李松为原告出具证明，经原告多次讨要，被告又返还原告10.5万元，尚欠原告15.5万元未返还。二被告系夫妻关系，涉案款项也是用于家庭经营，故被告赵爱华应当承担连带责任。请求法院判令被告李松立即返还原告投资款15.5万元及利息损失（从2014年9月12日起至起诉之日止，按年利率6%计算），被告赵爱华承担连带责任，诉讼费由被告承担。 被告李松、赵爱华辩称：原、被告之间的合伙没有进行清算，而原告实际投资234697元，在原告提出解除合同时已给付原告60余万元，被告将保留追回多给付款项的权利；本案原告称的欠款发生在2014年，距今已经超过六年，超过了民法通则规定的两年诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告李松、赵爱华系夫妻。2011年，原告褚祥武与二被告共同投资生产香菇，2012年原告与被告李松协商，原告退出合伙。2014年9月12日，被告李松为原告出具证明，载明:原、被告经营分手，原褚祥武投资款，已返还49万元，还剩26万元没返还给褚祥武。经原告多次讨要，被告又返还原告10.5万元，尚欠原告15.5万未返还。原告为索要尚欠投资款及利息诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、证明等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告褚祥武与被告李松系基于解除合伙协议产生的债权债务关系，李松于2014年9月12日出具了《证明》，明确约定返还原告投资款的数额，被告应按约定返还原告投资款。二被告系夫妻，共同投资合伙生意，所得收益用于家庭共同生活，现合伙解散，合伙解散发生的债务应为夫妻共同债务。原告要求被告李松返还投资款、被告赵爱华承担连带责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方没有约定返还投资款的时间，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持，被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见本院也不予采信。被告提出的合伙没有清算、原告实际投资234697元、已给付原告60余万元等抗辩意见，因没有证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李松于判决生效后十日内返还原告褚祥武投资款15.5万元； 二、被告赵爱华承担连带责任； 二、驳回原告褚祥武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告褚祥武承担60元、被告李松、赵爱华承担1700元（原告已预交，被告于返还投资款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  郭颖华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  闫 雪
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执1020-1号 移送执行人：岳池县人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐永建，男，生于1996年7月7日，汉族，住成都市天府新区。 被执行人徐永建犯诈骗罪一案，由于被执行人徐永建未履行（2019）川1621刑初294号刑事判决书确定的义务。移送执行人岳池县人民法院刑事审判庭于2020年8月12日移送执行，移送执行标的为罚金10000元，退赔被害人徐少林30000元、刘**50000元、耿新飞20000元、刘杨5000元、薛涛1000元、张守勇20000元，现已依法受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，信息反馈被执行人徐永建无房无车；冻结被执行人银行帐户11个，实际冻结可用金额不足100元。 三、通过委托被执行人徐永建住所地人民法院调查，未查到被执行人有可供执行财产。 四、已向被执行人徐永建发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 五、本院已告知移送执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，执行中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书。被执行人徐永建无房无车无存款。已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1621执1020号案本次执行程序。 被执行人徐永建负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹克杰 审判员  陈 强 审判员  谭俊斐 二〇二〇年九月二十三日 书记员  文梦凡
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更804号罪犯岩依丙，男，1973年5月28日出生，傣族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2013年11月18日作出（2013）西刑初字第255号刑事判决，以被告人岩依丙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人岩依丙不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月1日作出（2014）云高刑终字第321号刑事判决，以被告人岩依丙犯贩卖毒品罪，改判有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币80000元。判决生效后，该犯于2014年9月18日被交付执行。本院于2016年12月30日、2018年11月28日二次刑事裁定对该犯共减刑九个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩依丙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩依丙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩依丙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩依丙减去有期徒刑七个月（刑期自2012年12月22日起至2026年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终4908号上诉人（一审原告）张桂樱，女，1965年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人孙涛，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人张桂樱因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）强制拆除房屋一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张桂樱向一审法院诉称，其系北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村民，自建房屋共12间，总面积220.1平方米，整个院落面积451.25平方米。2015年10月16日，张桂樱与案外人李训跃在离婚协议中约定了自建房屋的分割。2018年，大兴区政府专题会议（京兴政会纪[2018]7号）审议通过《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，确定北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）为搬迁腾退的实施主体。2018年8月19日，礼贤镇政府发布搬迁公告，告知张桂樱所在村被列入拆迁范围。经与拆迁人员沟通，被告知其无法获得拆迁安置补偿。2018年9月，大兴区政府在未补偿安置张桂樱的情况下，将涉案房屋强制拆除。故诉至法院，请求依法确认大兴区政府于2018年9月份强制拆除张桂樱大兴区礼贤镇东梁各庄村房屋（东侧正房三间68.885平方米）的行为违法。大兴区政府向一审法院辩称，张桂樱的起诉没有事实根据，大兴区政府没有强制拆除涉案房屋。张桂樱提交的礼贤镇政府发布的《搬迁公告》中载明，北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）为项目主体，镇政府为搬迁工作的实施主体。新航城公司制定的《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿实施方案宣传手册》（以下简称《宣传手册》）载明，其作为涉案项目搬迁腾退人。综上，《搬迁公告》《宣传手册》的发布主体、内容与大兴区政府无关，大兴区政府并未实施强制拆除行为。一审法院经查，2018年6月，新航城公司发布《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，其中规定涉案项目搬迁腾退人为新航城公司，属地镇政府作为搬迁腾退的实施主体。2018年8月19日，礼贤镇政府作出《搬迁公告》，主要内容为，“经各村村两委班子会、党员会、村民代表会决议，村民同意对村庄实施整体搬迁。新航城公司为项目主体，镇政府为搬迁工作的实施主体，自2018年8月20日起至2018年9月18日以前完成搬迁。”一审法院另查明，大兴区政府在庭审中认可，张桂樱与新航城公司没有达成拆迁补偿协议，涉案房屋由实施主体礼贤镇政府拆除。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张桂樱主张大兴区政府对其涉案房屋实施了非法强制拆除行为，但本案现有证据不能证明大兴区政府实施了被诉行为。现有证据能够证实涉案项目的搬迁腾退实施主体为礼贤镇政府，礼贤镇政府作为独立的行政主体，可以对其实施的行为独立承担法律责任。现张桂樱以大兴区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。经法院释明，张桂樱仍坚持以大兴区政府为被告提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项规定，裁定驳回张桂樱的起诉。张桂樱不服一审裁定，向本院提起上诉，认为大兴区政府作为房屋征收部门，对涉案征收行为负责，应作为适格被告。一审裁定违反行政诉讼法的相关规定。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，鉴于现有证据能够证实涉案项目的搬迁腾退实施主体为礼贤镇政府，不能证明大兴区政府实施了被诉行为。且经法院释明后，张桂樱仍坚持以大兴区政府为被告提起本案诉讼。故一审法院认为张桂樱的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回正确。综上，一审法院裁定驳回张桂樱的起诉正确，本院应予维持。张桂樱的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年九月二十八日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶