浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1374号 原告：邓杰，男，1986年2月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：赵军良,浙江凯运律师事务所律师。 被告：王海松，男，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李双余，浙江**茂律师事务所律师。 原告邓杰诉被告王海松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2020年6月3日、2020年7月8日和8月24日三次公开开庭进行了审理，原告邓杰（仅第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人赵军良、被告王海松的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼（第二次开庭，本院要求原、被告本人到庭，但被告王海松未到庭）。本案现已审理终结。 原告邓杰的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款370万元，支付自2013年6月12日至2020年5月11日止按月利率2%计算的利息3120897元（已扣除2017年9月4日被告以五套房屋抵偿借款利息2971103元和2018年7月2日被告支付利息5万元），从2020年5月12日至借款还清日止的利息另行计算。二、判令被告支付律师代理费60000元。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年11月13日，被告因工程建设需要资金，向原告借款400万元，约定：借款利息为月息3%，借期为60天；逾期归还，将承担违约金5万元，并承担包括律师代理费等经济损失。同日,原告将400万元(其中通过银行汇款382万元，现金交付18万元)借款交与被告。但借款到期后，被告无力归还。至2013年6月前，被告归还本金30万元及相应的利息。之后，被告就一直逃避在外，失去联络。2017年9月4日，被告以其在洛阳塞拉维置业有限公司的五套房屋，价值2971103元抵偿给原告，用以抵扣部分借款利息。2018年7月2日，被告另又支付利息5万元。但借款本金370万元及后续利息，被告至今未还款付息。 原告邓杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《借条》一份，拟证明2012年11月13日被告向原告借款400万元等借贷关系的事实。 2、《农村商业银行汇单》一份，拟证明原告已交付借款，其中382万元是通过信用社汇款给被告的事实。 3、《定单》和《收据》各五份，拟证明被告用其五套房屋折价290多万元抵偿给原告，用以抵扣部分借款利息的事实，其中的二套房屋原告也已抵偿给他人（案涉400万元借款也不是全部是原告的钱，其中也有他人的钱）。 4、《农村商业银行邓杰分户明细对帐单》一份，拟证明被告于2018年7月2日支付原告利息5万元的事实。 5、《委托代理合同》、《浙江省律师服务收费标准》各一份，《代理费发票》二份，拟证明原告已支付律师代理费的事实。 6、《借条》一份、《银行凭证》二份、《银行分户明细查询》五份，拟证明2012年11月13日借款当日被告汇给原告235.5万元是用于结清之前的七笔欠帐233.4万元（其中：2012年3月24日借款40万元、3月27日汇款38万元、8月24日汇款10.4万元、8月10日汇款10万元、6月28日汇款20万元、5月3日汇款15万元，7月20日由原告汇款给余有根100万元再由余有根汇款给被告）的事实。 7、《借条》四份、《银行凭证》一份、《银行分户明细查询》二份，拟证明本案借款后，被告仍有向原告借款合计30万元（2012年12月4日、2013年2月7日和3月14日各借款10万元）事实，同时原告也数次汇款给被告55万元（2013年3月14日3.8万元、5月9日汇款28.1万元、6月19日汇款24万元），加上被告应支付原告7个月（2012年11月13日至2013年6月12日）的利息84万元，共计169万余元。而被告借款后仅汇付原告五笔合计149.4万余元（2012年12月28日汇款18万元，2013年2月4日汇款105万元、2月6日汇款3.6万元、3月11日汇款9.3万元、4月25日汇款13.5万元），远少于原告应收款项的事实。另外原告还为被告扣除案涉借款本金30万元。 8、《承诺书》一份，拟证明截止2016年4月1日，被告尚欠原告借款370万元及还款方式和违约金责任等事实。该证据与上述证据7相印证，进一步证实原告的诉请是真实的。 9、《借款利息计算清单》一份，拟证明被告尚欠原告借款本金和利息以及被告以房抵息等事实。 被告王海松辩称：一、2012年11月13日王海松出具给原告借款400万元的借条是事实，但王海松收到原告转帐借款382万元，另现金18万元没有交付。而且当日王海松又转还给原告200多万元，实际借款只有164.5万元，之后几年里王海松又支付给原告数百万元的利息。 二、王海松一直在洛阳塞拉维公司上班，从未失去联系，且原告多次到王海松处，都是王海松招待的。 三、2017年9月4日，经双方协商同意被告以其在洛阳塞拉维置业有限公司的五套房屋，抵偿给原告本金300万元，加上之前已还款至此尚欠原告本金30余万元。2019年12月5日，王海松与原告再次进行结算，当时曾经为原、被告办理房产交接手续的洛阳塞拉维置业有限公司的财务总监唐小玲在场，并为双方打印了一份承诺书，确认王海松尚欠原告本金加利息共计50万元，由王海松签字后交给原告。 综上，原告在收到王海松归还了大部分借款本息的情况下，隐瞒事实，仍然以370万元本金和大额利息起诉王海松，涉及虚假诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判，被告只同意支付本金30余万元及相应的利息合计50万元。 被告王海松为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《微信聊天记录》一组，拟证明双方于2017年9月4日进行结算，被告以五套房产抵偿借款本金300万元的事实，以及目前被告只欠原告30余万元的事实（《微信聊天记录》中原告虽然没有正面回答，但也没有否定）。 2、《承诺书》一份，拟证明2019年12月5日双方再次结算，被告欠原告本息共计50万元的事实。 3、《通话录音（光盘）》一份，与上述证据相印证，拟证明被告目前尚欠原告30余万元的事实（《通话录音》中原告虽然没有正面回答，但也没有否定）。 4、《农村商业银行王海松存款分户明细查询》一组，拟证明借款400万元的当天因原告急需用钱，被告退还原告235.5万元，实际借款只有164.5万元，后来双方之间又有款项往来，到2016年累计借款本息370万元的事实。 对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2本身没有异议，但是：①月利率3%不符合规定；②借款中现金18万元是没有交付的；③借款当天被告退还给原告235.5万元，实际借款只有164.5万元。对证据3本身没有异议，但对证明内容有异议，当时王海松将五套房产同时抵偿给原告是抵偿借款本金300万元，而不是抵偿利息。对证据4没有发表质证意见。对证据5没有异议，但是如果诉讼标的只有30余万元的话，该律师费过高。对证据6、7认为借款400万元的当天因原告急需用钱，被告退还原告235.5万元，实际借款只有164.5万元，后来双方之间又有款项往来，到2016年累计借款本息370万元。对证据8认为该370万元是王海松扣除之前还款付息后尚欠原告借款本息370万元，即之前的利息已经全部结清。与2019年12月5日的《承诺书》相印证，可以证明双方于2017年9月4日进行结算，被告以五套房产抵偿借款本金300万元，以及目前被告只欠原告30多万元加上利息共计50万元的事实。对此，原告认为这不是结算书，而是被告出具的单方承诺，承诺书一般只讲本金，而不会像结算书一样详细讲本金多少，利息多少，故该借款370万元就是借款本金370万元，不包括利息。对证据9，①认可截止2013年6月12日尚欠原告370万元的事实；②2017年9月4日五套房产是抵偿借款本金300万元，截止2019年12月5日王海松尚欠原告本金加利息共计50万元。 对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、3的真实性无法确认。原告一直没有认可，说明事实是不存在的，只能说明王海松在引诱原告上当。对证据2的三性均有异议，该证据是王海松自己出具的承诺书，不是结算单，不能证明被告主张的事实。对证据4认为被告于借款当日汇款给原告235.5万元，是用于清偿被告之前尚欠原告债务，后来双方之间仍有款项往来，到2013年6月被告尚欠原告借款本金370万元，之后双方就没有什么经济往来了。 对原告提供的证据，本院经庭审审核认为，对证据1至8符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明原告所主张的事实，本院予以认定。对证据9系原告单方制作的计算清单，未经被告确认，故不作证据认定。 对被告提供的证据，本院经庭审审核认为，对证据1、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。但是：证据1、3只有被告单方的意思表示，未经原告认可；证据4被告未提供其他证据加以佐证，而原告提供相关证据证实借款当日被告转帐给原告235.5万元用于清偿之前被告拖欠原告的欠款及利息，且截止2013年6月12日被告尚欠原告借款本金370万元和2016年3月15日被告尚欠原告借款370万元的事实，故该证据1、3、4的内容不能证明被告所主张的事实。对证据2系被告自己出具的《承诺书》，未经原告确认，故不作证据认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年11月13日，被告出具给原告《借条》一份，借条载明：今本人王海松向邓杰借到现金人民币400万元整，用于工程，借款期限二个月（60）天，借款月利息为3%；若借款人本人逾期归还，则同意支付逾期还款利息及违约金人民币5万元，并承担由此引起的一切费用（包括律师费、诉讼费、催款差旅费等）。当日,原告通过银行汇款382万元和现金交付18万元给被告。同日，被告转帐给原告235.5万元用于清偿之前被告拖欠原告的欠款及利息。之后，原、被告双方仍有经济往来，截止2013年6月12日，扣除已支付的利息和本金30万元后，被告仅欠原告借款本金370万元。 2016年3月15日，被告出具给原告《承诺书》一份，承诺书载明：本人王海松向出借人邓杰借款人民币370万元整，本人郑重承诺于2016年3月30日之前先将借款的100万元至200万元归还出借人，最少100万元整;在2016年3月20日之前先归还10万元整；如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；在此期间若有转移资金，抽逃资金，企业经营出现困难等可能拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息；本人承诺若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、差旅费等实现债权的费用）。2016年4月1日，原告在上述《承诺书》的下方书写委托书（注明王海松欠邓杰370万元本金），委托应栩明全权代理向被告讨款，但无果。 2017年9月4日，被告以其在洛阳塞拉维置业有限公司的五套房屋，价值2971103元抵偿给原告，用以抵偿债务。2018年7月2日，被告支付原告5万元。尚欠借款本金及后续利息，经原告多次催讨，但被告至今未还款付息。 本院认为：一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告已向被告提供借款，事实清楚，证据充分，故原、被告间的民间借贷关系合法有效。被告应当按照约定的期限支付利息和返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、截止2013年6月12日，扣除已支付的利息和本金30万元后，被告仅欠原告借款本金370万元。 从2016年3月15日被告出具给原告的《承诺书》内容分析“本人王海松向出借人邓杰借款人民币370万元整，本人郑重承诺于2016年3月30日之前先将借款的100万元至200万元归还出借人，最少100万元整，在2016年3月20日之前先归还10万元整；……在此期间若有转移资金，抽逃资金，企业经营出现困难等可能拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息……”，应当认定该承诺书中的借款人民币370万元仅为借款本金，否则不存在“在此期间若有转移资金，抽逃资金，企业经营出现困难等可能拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息”的情形。且从原、被告双方提交的证据来看，无证据证实被告在2013年6月13日至2017年9月3日期间向原告支付利息的事实。 三、被告主张2012年11月13日出具借条借款400万元实际只收到借款382万元，另现金18万元没有交付，当天因原告急需用钱，被告退还原告235.5万元，实际借款只有164.5万元的事实；和截止2016年3月15日尚欠借款本息合计370万元，2017年9月4日以五套房屋抵偿借款本金300万元（抵偿时原告自愿放弃利息），至此尚欠借款70万元以及2017年后至2019年12月5日出具《承诺书》期间被告又分三次归还原告35万元借款，至今尚欠借款本金30余万元加上利息合计50万元的事实，对此被告应当承担举证责任。因本案借款金额较大，时间较长，借款利息也较大，被告对其已支付利息应当有充分有效的证据证实或出借人的明确认可，对原告是否放弃利息应当有原告的明确意思表示，对五套房屋是抵偿借款本金应当有充分有效的证据证实双方的合意或出借人的明确认可等，虽然被告提供《微信聊天记录》、《通话录音（光盘）》、2019年12月5日其自己出具的《承诺书》等证据，但被告提供的证据不足以证明被告所主张的上述事实，应当承担举证不能的不利后果。且被告作为完全民事行为能力的生意人，对其自己的行为应当承担民事责任。 四、对2017年9月4日以五套房屋抵债2971103元是抵偿借款本金还是抵偿借款利息，因双方均未提供充分有效的证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当认定该五套房屋2971103元优先抵充借款利息。同理，被告于2018年7月2日支付原告5万元，也应当认定优先抵充借款利息。 综上，截止2013年6月12日被告尚欠原告借款本金370万元，至2017年9月4日止以借款本金370万元为基数按年利率24%计算的利息为{[370万元×24%／年×4年（2013年6月13日至2017年6月12日）]+[370万元×24%／年÷365天／年×84天（2017年6月13日至同年9月4日）]＝}3756361.64元。截止2017年9月4日，被告以五套房屋抵偿借款利息2971103元，尚欠借款本金370万元和利息（3756361.64元－2971103元＝）785258.64元，再从中扣除2018年7月2日原告收到被告支付利息5万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告王海松于本判决生效之日起十日内归还原告邓杰借款本金370万元，并支付截止2017年9月4日的利息735258.64元。 二、被告王海松于本判决生效之日起十日内支付原告邓杰以借款本金370万元为基数自2017年9月5日起至生效判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。 三、被告王海松于本判决生效之日起十日内支付原告邓杰律师代理费60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 本案受理费减半收取29983元，由被告王海松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。原告邓杰于本判决生效之日起十五日内向本院联系退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陆如有 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  金 玲 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。