湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07知民初83号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。 法定代表人：陈文錧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖明波，湖南长善律师事务所执业律师。 被告：临澧县新安镇丽丽眼镜店，住所地湖南省常德市临澧县新安镇新东社区居委会常石路澧水佳苑12号。 经营者：江丽丽。 委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所执业律师。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司（以下简称晶华宝岛北京眼镜公司）与被告临澧县新安镇丽丽眼镜店（以下简称临澧丽丽眼镜店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶华宝岛北京眼镜公司的委托诉讼代理人肖明波，被告临澧县新安镇丽丽眼镜店的经营者江丽丽及其委托诉讼代理人周恭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晶华宝岛北京眼镜公司向本院起诉（开庭中对书面民事起诉状中第2条删除），变更为如下请求：1.判决临澧丽丽眼镜店立即停止侵犯晶华宝岛北京眼镜公司第1394775号    、第3110047号    、第10848902号    注册商标专用权的行为；2.判决临澧丽丽眼镜店赔偿晶华宝岛北京眼镜公司经济损失5万元（包括调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.由临澧丽丽眼镜店承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.晶华宝岛北京眼镜公司系第1394775号    、第3110047号    、第10848902号    注册商标在中国大陆地区的独占许可使用权人；第1394775号商标于2000年5月7日核准注册使用，商标核定使用在第42类：眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）服务上，经续展，商标有效期至2020年5月6日；第3110047号注册商标于2003年7月14日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，经续展，商标有效期至2023年7月13日止；第10848902号注册商标于2012年4月28日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，商标有效期至2023年9月6日止。2010年8月起，经宝岛眼镜商业谘询有限公司许可，晶华宝岛北京眼镜公司在中国大陆地区拥有上述注册商标的独占许可使用权，并享有对上述商标在中国大陆再许可的权利，在许可期限及许可区域内，若发生针对许可商标的侵权行为，晶华宝岛北京眼镜公司有权单独向有管辖权的法院起诉；2.“宝岛眼镜”商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。1997年以来，“宝岛眼镜”在中国大陆经营规模不断壮大，目前直营门店已达1200多家。“宝岛眼镜”在长期的连锁经营中，统一品牌形象，注重品牌推广，以优异的质量、良好的服务、适中的价格在消费者中口碑相传，在全国绝大部分省市享有很高知名度，成为社会公众熟知的知名品牌。2011年，第3110047号注册商标更被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。3.临澧丽丽眼镜店实施了侵害晶华宝岛北京眼镜公司商标权的行为，其未经授权使用晶华宝岛北京眼镜公司商标进行眼镜销售与服务，并在店招门面、店内标识、眼镜盒、眼镜布、收款名称上使用“宝岛眼镜”字样，侵害晶华宝岛北京眼镜公司的商标专用权，容易导致消费者的混淆和误认。临澧丽丽眼镜店将晶华宝岛北京眼镜公司注册商标使用在相同的服务眼镜行上，容易使消费者误认为其服务与晶华宝岛北京眼镜公司存在特定的关系，使消费者混淆了商品和服务的来源。晶华宝岛北京眼镜公司随即进行了公证购买，固定了临澧丽丽眼镜店的侵权行为。临澧丽丽眼镜店已经严重侵犯了晶华宝岛北京眼镜公司的商标专用权；4.晶华宝岛北京眼镜公司因临澧丽丽眼镜店侵犯遭受了巨大的损失以及维权支出较多费用，其非法利用了晶华宝岛北京眼镜公司投入大量的人力、物力、财力建立起来的知名度获取颇多利益。同时晶华宝岛北京眼镜公司因维权产生相应的调查费用、公证费、律师费与交通费等合理支出，依法也应由临澧丽丽眼镜店承担。根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》等法律的相关规定，临澧丽丽眼镜店应承担相应的侵权责任。 临澧丽丽眼镜店辩称：请求依法驳回晶华宝岛北京眼镜公司的诉讼请求。事实和理由：1.临澧丽丽眼镜店主观上没有侵权意思，也没有实施侵权行为，之后，临澧丽丽眼镜店也清除了门店“宝岛眼镜”字样；2.临澧丽丽眼镜店处在临澧县新安镇的乡镇偏远处，没有较大的侵权影响行为，且因今年疫情，经营严重亏损，请求考虑当事人的具体情况，驳回晶华宝岛北京眼镜公司的诉讼请求。 当事人晶华宝岛北京眼镜公司围绕诉讼请求提交证据： 1、第1394775号商标权利证书、许可合同、授权书，拟证明第1394775号商标核定使用在第42类：眼镜行（提供眼镜验光配镜服务）服务上，经续展，商标有效期至2020年5月6日，晶华宝岛北京眼镜公司在中国大陆地区对该商标有独占使用许可权； 2、第3110047号商标权利证书、许可合同、授权书，拟证明第3110047号注册商标，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，经续展，商标有效期至2023年7月13日止，晶华宝岛北京眼镜公司在中国大陆地区对该商标有独占使用许可权； 3、第10848902号商标权利证书、许可合同、授权书，拟证明第10848902号注册商标，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，经续展，商标有效期至2023年9月6日止，晶华宝岛北京眼镜公司在中国大陆地区对该商标有独占使用许可权； 4、宝岛商标所获荣誉、驰名商标文件，拟证明第3110047号注册商标是驰名商标在业内具有较高的知名度，宝岛荣誉证书，宝岛眼镜在业内有较高的知名度； 5、取证公证书，拟证明临澧丽丽眼镜店未经晶华宝岛北京眼镜公司合法授权使用商标进行眼镜销售与服务，侵害了晶华宝岛北京眼镜公司的商标专用权。 临澧丽丽眼镜店质证：对证据1、3没有异议；对证据2的关联性有异议，晶华宝岛北京眼镜公司主张的“宝岛”字样是繁体字，而临澧丽丽眼镜店使用的字样不是繁体字，且使用的商标不相同；对证据4的关联性有异议，认为临澧丽丽眼镜店的店面牌匾与证据4的颜色不同，晶华宝岛北京眼镜公司应该提供彩色打印件，便于区别，该证据也不能达到证明临澧丽丽眼镜店存在侵权行为的证明目的；证据5，公证书的申请人不合法，申请人显示为法律咨询服务公司，不是由晶华宝岛北京眼镜公司申请的公证，且公证机构系邵阳的公证处，存在异地公证的行为，证据缺乏合法性。 晶华宝岛北京眼镜公司另提交了总授权委托书、正尚律和（北京）知识产权服务有限公司营业执照、委托书、湖南欣源法律咨询服务有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、委托书、以及受委托人刘荣勇等人身份证复印件等证据，拟证实晶华宝岛北京眼镜公司授权正尚律和（北京）知识产权服务有限公司、由该公司再委托湖南欣源法律咨询服务有限公司在各级不同行政执法机关、公安、法院等司法机关，各公证处或其他职能机关采取必要的措施制止并消除相应侵权行为。 该组证据经临澧丽丽眼镜店质证认为，该组证据中大部分材料与本案缺乏关联性，很多材料是晶华宝岛北京眼镜公司委托给北京的知识产权服务公司；北京的知识产权公司委托给湖南欣源法律咨询服务有限公司的委托书系手写，应当是对方事后进行的补充，对其真实性、关联性均有异议，合法性由人民法院审查。 本院认为，临澧丽丽眼镜店对证据1、3无异议，本院予以采信；证据2系晶华宝岛北京眼镜公司通过签署商标专用权的合同，依法取得    、    以及    注册商标独占许可的依据，且该许可在国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）许可备案，证据真实、合法，本院予以采信；证据4系晶华宝岛北京眼镜公司合法取得的驰名商标文件及获得的荣誉，证据真实、合法，本院依法予以采信；证据5，结合晶华宝岛北京眼镜公司另行提交的一系列授权委托书、营业执照、身份证明等证据，证实晶华宝岛北京眼镜公司委托正尚律和（北京）知识产权服务有限公司，该公司依再授权程序委托湖南欣源法律咨询服务有限公司申请公证，其授权委托手续合法，公证取证符合《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，对证据5以及晶华宝岛北京眼镜公司另行提交的授权委托书、被授权公司营业执照、法定代表人身份证复印件及相关自然人的身份证材料本院均予以采信。 根据当事人诉辩主张，及审查证据，本院认定如下事实： 宝岛眼镜商业谘询有限公司经国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准注册了第10848902号商标    、第1394775号商标    以及第3110047号商标    。2010年8月起，经宝岛眼镜商业谘询有限公司许可，晶华宝岛北京眼镜公司在中国大陆地区拥有上述注册商标的独占许可使用权，区域为中国大陆，方式为独占使用许可；在许可期限及许可区域内，若发生针对许可商标的侵权行为，晶华宝岛北京眼镜公司有权单独向有管辖权的法院起诉。许可合同亦经国家商标局备案，其中第1394775号商标    于2000年5月7日核准注册使用，商标核定使用在第42类：眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务）服务上，经续展，商标有效期至2020年5月6日；第3110047号注册商标    于2003年7月14日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，经续展，商标有效期至2023年7月13日止；第10848902号注册商标    于2012年4月28日核准注册，核定使用在第44类：眼镜行等服务上，商标有效期至2023年9月6日止。晶华宝岛（北京）眼镜有限公司还享有对上述商标在中国大陆再许可的权利。 涉案上述商标，由晶华宝岛北京眼镜公司分别许可给上海小林眼镜有限公司（宝岛眼镜）、厦门宝岛眼镜有限公司、江苏海伦隐形眼镜有限公司、江苏东方光学有限公司等使用。在许可使用期间，各门店在长期连锁经营中，统一品牌形象，注重品牌推广，以优异的质量、良好的服务、适中的价格在消费者中口碑相传，享有一定知名度，成为社会公众熟知的知名品牌。2011年5月7日，国家商标局作出商标驰字(2011)第267号批复，认定第3110047号商标为驰名商标。 晶华宝岛北京眼镜公司于2019年4月1日，授权正尚律和（北京）知识产权服务有限公司，该公司依《总授权委托书》中转委托条款，再授权湖南欣源法律咨询服务有限公司，对侵犯晶华宝岛北京眼镜公司名下所有商标、专利权的行为，在各级不同的法院、专利、工商、版权等各行政执法机关，各公证处或其他职能机关面前履行法律职责，受托人有权以自己的名义申请公证，接洽并办理各项必要事宜。被授权的湖南欣源法律咨询服务有限公司，其住所地位于湖南省邵阳市大祥区大安路青城国际9号楼。 临澧丽丽眼镜店作为个体工商户，于2015年1月22日经注册核准，经营范围为验光配镜服务；各种眼镜及其相关产品零售。2019年8月16日，湖南欣源法律咨询有限公司委托江龙斌、刘荣勇，在湖南省邵阳市宝庆公证处公证员的监督下，来到位于湖南省临澧县新安镇的“宝岛眼镜”商店，刘荣勇以普通消费者的身份在该店购得了商品，并以手机“微信”方式支付了商品价款（共计人民币壹拾元整），所购商品由公证员使用胶带、封条进行粘贴封存并交给刘荣勇保管。公证员对眼镜店及周边参照物进行拍照，共取得照片十张。照片经统一打印，所得照片与现场实际状况相符。湖南省邵阳市宝庆公证处出具(2019)湘邵庆证字第8108号公证书对上述取证过程进行公证。公证证据显示，临澧丽丽眼镜店店面牌匾上均标有颜色、大小、字体与    一致的“宝岛眼镜”字样，其中眼镜盒、眼镜布上均标有“宝岛眼镜”字样。 本院认为，本案争议焦点有二、一是临澧丽丽眼镜店是否侵害了晶华宝岛北京眼镜公司的商标专用权；二是如若侵权，应如何赔偿损失。 关于争议焦点一，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为”。本案中，晶华宝岛北京眼镜公司注册的第1394775号    、第10848902号    商标，使用在眼镜行服务上，且经该公司长期使用与宣传，已具有较高知名度和较强显著性。临澧丽丽眼镜店成立于2015年，与晶华宝岛北京眼镜公司同属于眼镜行服务业；其门店牌匾所使用的“宝岛眼镜”字样与晶华宝岛北京眼镜公司商标核准使用    字样相似；同时，该店面在眼镜盒、眼镜布上均使用了“宝岛眼镜”标识和字样。临澧丽丽眼镜店未经授权使用晶华宝岛北京眼镜公司注册商标中“宝岛眼镜”字样开设眼镜行服务，并在门店牌匾、眼镜盒、眼镜布上使用“宝岛眼镜”字样，混淆了商品和服务的来源，容易导致消费者误认为其服务与晶华宝岛北京眼镜公司存在特定的关系，临澧丽丽眼镜店的行为侵害了晶华宝岛北京眼镜公司的注册商标专用权中“宝岛”及“宝岛眼镜”的标识和字样。但对晶华宝岛北京眼镜公司起诉临澧丽丽眼镜店侵害    驰名商标标识或字样的主张，没有证据证实有门店招牌、商品或包装使用了该    标识，故对晶华宝岛北京眼镜公司的该主张不予支持。 临澧丽丽眼镜店辩称没有构成侵犯晶华宝岛北京眼镜店注册商标专用权的行为，且没有侵权故意，不需承担责任的主张。经查，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定，被诉侵权人提出正当使用抗辩的，应审查其主观上对注册商标构成要素的使用是否属于正当使用，是否有攀附注册商标商誉的意图，客观上标识未产生指示商品来源的作用。临澧丽丽眼镜店使用“宝岛眼镜”字样系在晶华宝岛北京眼镜公司注册    以及    商标之后，该“宝岛”汉字标识较为明显和突出，并容易使相关消费者误将临澧丽丽眼镜店的“宝岛眼镜”标识与晶华宝岛北京眼镜公司注册    、    特定的专用注册商标相联系，易导致消费者混淆商品来源。临澧丽丽眼镜店的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”，临澧丽丽眼镜店未经许可使用侵犯晶华宝岛北京眼镜公司注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任，即停止在其经营的店面门头、眼镜盒、眼镜布上使用“宝岛眼镜”标识或“宝岛”字样。鉴于晶华宝岛北京眼镜公司并未举证证明其因侵权行为而遭受的实际损失，或临澧丽丽眼镜店因侵权行为所获的利益，亦没有商标许可使用费可供参照，考虑临澧丽丽眼镜店经营场所系地级市县城乡镇范围，经营区域面向乡村消费者，侵权行为的影响未扩展至较大范围，且经营时间不长，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本案适用法定赔偿。综合涉案注册商标的知名度以及晶华宝岛北京眼镜公司为制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定临澧丽丽眼镜店赔偿晶华宝岛北京眼镜公司的经济损失及合理费用共计4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第五十九条第一款、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、临澧县新安镇丽丽眼镜店立即停止侵害晶华宝岛（北京）眼镜有限公司商标专用权的行为，即立即停止在其经营的店面门头、产品包装等上使用“宝岛眼镜”或“宝岛”字样； 二、临澧县新安镇丽丽眼镜店于本判决发生效力之日起十日内赔偿晶华宝岛（北京）眼镜有限公司经济损失（含合理费用）4000元； 三、驳回晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由临澧县新安镇丽丽眼镜店负担750元，由晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  肖丕国 审判员  樊 英 审判员  许成东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄宇洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； 第五十九条注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。 三维标志注册商标中含有的商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。 商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。