贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2187号 上诉人（原审原告）：黄庆平，男，汉族，1970年7月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：瓮安县平定营镇细沙村民委员会，地址贵州省瓮安县。 负责人:任国丽，该村委会副主任。 原审第三人：贵州省经济物资协作总公司黔南分公司，住所地贵州省黔南州都匀市。 法定代表人：吴开平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高甬君。 原审第三人：如皋市德和建设工程有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：曹德何，该公司执行董事兼总经理。 上诉人黄庆平因与被上诉人瓮安县平定营镇细沙村村民委员会（以下简称细沙村委会）、原审第三人贵州省经济物资协作总公司黔南分公司（以下简称经济物资黔南公司）、如皋市德和建设工程有限公司（以下简称如皋公司）合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 黄庆平上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判继续履行黄庆平与细沙村委会于2011年10月10日签订的《合同》，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定黄庆平在履行《合同》中存在违约不当。在一审诉讼中，黄庆平已提供了证人邱某、黄某、谢某出具的《证明》、充分证实《合同》履行存在障碍的原因系遭村民围堵阻碍施工。在此情况下，一审法院依然认定黄庆平在合同履行过程中存在违约，认为黄庆平提供的证据不足以证明其主张，属认定事实错误。二、细沙村委会与经济物资黔南公司签订的《关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》系无效合同，不能对抗黄庆平与细沙村委会签订的《合同》的继续履行，一审法院认定《合同》已经不能继续履行属事实认定错误。三、黄庆平严格按照《合同》的约定履行了承包人义务,有权要求人民法院判决黄庆平与细沙村委会继续履行合同。《合同》签订后,黄庆平依约向细沙村委会支付了首笔承包款50000元,但是,在随后的挖机进场过程中,黄庆平的开采遭到了细沙村委会桥边村民组的阻挠,无法正常施工。按照《合同》约定，协调土地权属纠纷的义务主体为细沙村委会，细沙村委会在未协调好场地权属问题、保障黄庆平正常开采的情况下，黄庆平有权拒绝支付后期承包款项。综上，请求二审法院改判支持黄庆平的上诉请求。 细沙村委会二审未作书面答辩。 经济物资黔南公司、如皋公司二审未作述称。 黄庆平向一审法院起诉请求：1.请求法院确认细沙村委会与黄庆平于2011年10月10日签订的《合同》有效，并责令依法继续履行该《合同》；2.本案的诉讼费由细沙村委会承担。 一审法院认定事实：2011年10月10日，黄庆平、细沙村委会签订《合同》，约定将原来夹山车间围墙外堆放的所有煤灰、荒沙承包给黄庆平开采，直到开完为止，在局部开采中，必须做到局部恢复植树造林，承包金额为288000元，付款方式为签订合同之日付5万元，一年之内再付38000元，余下20万元在分两年付清（每年付10万元）。黄庆平于2011年10月8日向细沙村委会支付承包费5万元，后未再支付其余承包费。黄庆平自签订合同后即进场开挖，黄庆平与案外人黄某2、文某系合伙关系，2012年4月3日，黄某2与文某因合伙收益分配发生纠纷，黄某2将文某伤害致死。后黄庆平未再开采案涉的煤灰，在2012年底，黄庆平将合同原件交予细沙村委会。2015年7月22日，细沙村委会与经济物资黔南公司签订《关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》，约定将细沙村废旧矿渣坡地提供给经济物资黔南公司进行生态治理项目的试点，通过对废弃矿渣坡地的整治、垦复，种植金银草，在项目实施中产生的经济效益，扣除投入成本后，剩余部分按细沙村委会60%、经济物资黔南公司40%进行分配；该协议经瓮安县平定营人民政府、贵州省经济物资协作总公司盖章确认。经济物资黔南公司于2015年7月30日向细沙村委会支付50万元项目合作诚信金（综合治理开发夹山金银草项目）。2017年8月21日，经济物资黔南公司、如皋公司签订《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，约定以300万元出售夹山煤矿渣给如皋公司，细沙村委会于2017年8月22日在该协议上签字盖章确认。2017年8月23日，如皋公司向经济物资黔南公司支付转让款300万元。2017年8月28日，细沙村委会以书面声明的形式将案涉的矿渣交予如皋公司处理。黄庆平因阻止如皋公司开采未果，向法院起诉，在庭审中，黄庆平认可其自合同签订后至2012年停止开采期间所开采的矿渣总量约一千吨左右，主张其自2012年后未再进行开采的原因系因案涉矿渣有土地权属纠纷未解决；细沙村委会主张双方签订的合同已经自黄庆平将合同原件交还细沙村委会起就已经解除。一审另查明：本案所涉的矿渣来源于原瓮安县夹山煤矿，夹山煤矿原属贵州省瓮安煤矿有限公司，贵州瓮安煤矿有限公司已被贵州翼源矿业集团有限公司收购，贵州翼源矿业集团有限公司认可本案争议的煤渣已交予细沙村委会处理，亦同意细沙村委会继续处理。 一审法院认为，2011年10月10日，黄庆平、细沙村委会基于各自的真实意思表示签订《合同》，明确约定细沙村委会将原来夹山车间围墙外堆放的所有煤灰、荒沙承包给黄庆平开采，直到开完为止，在局部开采中，必须做到局部恢复植树造林，承包金额为288000元，付款方式为签订合同之日付5万元，一年之内再付38000元，余下20万元分两年付清（每年付10万元）。该合同内容明确，双方权利义务清楚，符合《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”之规定，该合同内容未违反法律法规的禁止性规定，已经双方签字后成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，一审法院对该合同的效力予以认定，黄庆平要求确认该合同有效，予以支持。该合同签订后，黄庆平依约定支付了第一期承包款5万元，细沙村委会依约将案涉矿渣交予黄庆平进行开采，后黄庆平未按约定支付其余承包费用，虽黄庆平主张其未交纳承包费是由于在开采时遭到细沙村桥边组村民阻止，因为有土地权属争议未解决，黄庆平未得到开采而采取不交纳后续承包费作为抗辩，在庭审中，黄庆平、细沙村委会均认可黄庆平已经开采了1000吨矿渣，足以认定黄庆平在承包后系进行了开采的，后黄庆平系自其另两名合伙人发生纠纷后未再开采，黄庆平主张因村民阻止未能开采明显与事实不符，且黄庆平提供的证据亦不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对黄庆平的主张不予采信；黄庆平要求责令双方继续履行《合同》，从2012年黄庆平停工未开采至今已经长达近七年之久，黄庆平一直未按合同约定支付其余承包款，亦未进行开采；细沙村委会已经于2015年7月22日与经济物资黔南公司签订《关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》，将细沙村废旧矿渣坡地提供给经济物资黔南公司进行生态治理项目的试点，2017年8月21日，经济物资黔南公司、如皋公司签订《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，约定以300万元出售夹山煤矿渣给如皋公司，细沙村委会于2017年8月22日在该协议上签字盖章确认，现本案案涉的矿渣已经在如皋公司的开采过程中，细沙村委会亦明确表示不同意继续履行与黄庆平之间的合同，黄庆平要求继续履行该合同已经不可能，故对黄庆平的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄庆平与细沙村委会于2011年10月10日签订的《合同》有效；二、驳回黄庆平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币60元，由黄庆平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于黄庆平提供的谢某出具的证明、谢某的照片、细沙村委会2020年1月3日的证明、村委会主任王超光盘、黄庆平在公安机关的询问笔录、黄某2的供述，上述证据均已在一审庭审中经各方当事人当庭举证质证，且已经一审法院认证，本院不予认定，且不作为本案的定案依据；对于细沙村委会二审提供的（2020）黔27民终534号民事判决书，该判决与本案具有关联性，本院予以采纳并作为本案的定案依据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本院作出的（2020）黔27民终534号民事判决书，已经确认黄庆平与细沙村委会于2011年10月10日签订的《合同》于2012年解除，该判决书现已发生法律效力。 本院认为：本案中，黄庆平与细沙村委会于2011年10月10日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。关于黄庆平要求判令细沙村委会继续履行《合同》的问题。根据本院作出的（2020）黔27民终534号民事判决书，本院已经在该份判决书中确认黄庆平与细沙村委会于2011年10月10日签订的《合同》于2012年解除，在黄庆平未提供相反证据推翻该生效判决确认的上述事实的情况下，黄庆平要求判令细沙村委会继续履行与其签订的《合同》，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人黄庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人黄庆平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十八日 书记员  万昌龙