广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终906号 上诉人（一审被告）：李黄基，男，汉族，1982年10月25日出生，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐金生，男，1978年12月7日出生，汉族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 上诉人李黄基因与被上诉人唐金生民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日召集双方当事人进行了询问。上诉人李黄基的委托诉讼代理人黄磊，被上诉人唐金生的委托诉讼代理人吴鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李黄基上诉请求：1、撤销（2020）桂0703民初1457号民事判决，查清本案事实后改判。驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人因做工程认识，2015年5月间上诉人为了参加钦州市海堤工程招标向被上诉人借款，之后向被上诉人承诺可以介绍工程给他做，被上诉人为了承揽工程，在2015年6月29日通过银行转账50000元给上诉人作为工程介绍费，因该款项不是借款，所以没有写借据，至2016年底，上诉人作为钦州港新城区城中村改造项目一期（A、B地块）首层主体工程的项目负责人，将部分工程交给被上诉人进行施工，有上诉人在一审时提交的工程签证单予以证实，因此本案涉案的40000元不属于借款，一审判决中对涉案的40000元认定为借款错误。二、一审判决所依据的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，被上诉人仅凭2015年6月29日通过建设银行的转账流水单提起诉讼，而上诉人不认可该转账款项为借款，认为是双方的工程介绍费，并举证证明存在工程分包的事实，不能排除涉案款项为借款之外的其他款项，上诉人已完成举证责任，而被上诉人仍应提供证据证实民间借贷关系的存在，否则就应该承担举证不能的法律后果。一审判决在被上诉人未能提出充分证据的情形下，认定借贷关系成立，显属依据的证据不足。综上所述，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐金生答辩称，1、双方之间不存在工程介绍费的可能，因为上诉人作为转包人，从总发包领出来再包给被上诉人，上诉人已经赚了差价，被上诉人不可能再支付工程介绍费给上诉人，上诉人也没有举出短信、微信以及书面协议证实有工程介绍费的存在，上诉人称是工程介绍费是错误的。2、上诉人的证据不足以推翻民间借贷的存在。上诉人收到被上诉人的5万元的事实已经是自认了，其辩解不属于借款，上诉人应举出足够的证据证实其主张，但是其只是提交双方的工程结算单，该结算单只能证实上诉人转包工程给被上诉人，双方存在转包关系，工程结算单不能证实双方之间不存在民间借贷。相反，被上诉人的证据已经充分证明了双方之间是存在民间借贷的，首先，在本次借款之前，上诉人已经向被上诉人借款，有借条为证。其次，被上诉人也确认了上诉人有一笔4万元的汇款，本来是归还本案的借款的，但是对方是主张归还其他的借款，当时被上诉人已经认为上诉人是归还了这5万元，就把借条还给上诉人了，但是上诉人不讲诚信，否认这5万借款，上诉人的否认其实是不成立的。3、一审认定事实、适用法律以及程序正确，请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 唐金生向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告李黄基归还原告借款本金40000元；2、判决被告李黄基归自借款之日起按照年利率6%支付利息12000元给原告（暂计至2020年4月12日，以后部分续计，直至被告李黄基实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告李黄基承担。 一审法院认定事实：2015年6月29日，原告通过广西北部湾银行钦州分行转账50000元给被告，在银行流水账凭证上载明有“借”字样。2020年5月18日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，该院受理（2019）桂0703民初1197号案件，该案分别经该院一审、钦州市中级人民法院二审进行了审理并作出判决，现判决均已生效，生效判决书均认定被告分别于2015年4月14日、5月8日出具两份《借据》给原告收执后，原告先后于2015年4月14日、4月15日、5月5日、5月8日转账500000元、100000元、58888元、741112元，合计1400000元给被告，被告于2016年10月28日还100000元、2017年6月9日还40000元、2016年10月25日还款200000元、2017年4月28日还款300000元等事实。 一审法院认为，原告通过银行转账方式转给被告50000元是事实，有原告提供的广西北部湾银行钦州分行的流水账为凭，被告在庭上也承认，故对此事实，应予以确认。本案双方争议焦点：1、原告与被告之间是否存在借贷关系。2、本案是否过诉讼时效。关于原告与被告之间是否存在借贷关系。原告2015年6月29日将50000元汇入被告的银行帐户，银行流水账上记载有“借”字样，被告对收到原告50000元的事实也承认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，如被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的应提供证据证实。本案中，被告承认收到原告通过银行转来的款项50000元，但辩解该款项是原告支付给被告的介绍工程的中介费，而不是其向原告的借款，故被告应对其主张承担举证责任，但被告提供证据仅证明原告曾承揽工程及工程施工产值，不能证明案涉款项是介绍费，被告又称其与原告存在经济往来，但根据原被告双方在庭上陈述及现有的银行流水账来看，原被告之间经济往来除原告在（2019）桂0703民初1197号案件中所出借给被告借款1400000元的四份凭证及被告四次归还原告上述借款本息的凭证，以及案涉款项的支付凭证外，没有其他往来账目。据此，被告提供证据不足以证明其主张，根据前述司法解释的规定，能认定本案原被告之间存在借款关系，案涉的50000元系被告向原告的借款，原告自认被告已归还借款10000元，扣减后，被告尚欠借款本金40000元，应予以偿还。至于利息的计算问题。原告主张被告应自借款之日起按年利率6%支付利息，因原告没有提供证据证实案涉借款约定有借款期限及借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，但其请求自借款之日起计算利息没有事实和法律依据，故被告应从原告起诉之日即2020年5月18日起支付逾期利息。本案是否已超过诉讼时效。原告主张案涉借款没有约定借款期限，被告也没有提供案涉借款超过诉讼时效的任何证据，仅以原告转款入其账户的时间已达五年为由主张本案超过诉讼时效依据不足，该院不予采纳，故本案未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告归还借款本金40000元及按年利率6%支付逾期利息合法有据，该院予以支持，但原告要求从借款之日起开始计算利息无法律依据，计息时间应从原告起诉之日即2020年5月18日起开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李黄基于本判决生效之日起十日内偿还原告唐金生借款本金40000元；二、被告李黄基于本判决生效之日起十日内支付原告唐金生借款逾期利息（逾期利息计算：自2020年5月28日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告李黄基负担。 在本院二审期间，当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案款项是否是上诉人与被上诉人之间的借款。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人依据记载有“借”字样的银行流水账主张上诉人向其借款5万元，已归还1万元，尚欠4万元。上诉人抗辩该转账系被上诉人支付给上诉人的工程介绍费。因此，上诉人应当对其主张提供证据予以证明。然而，上诉人在一审中提交的工程结算单仅能证明上诉人与被上诉人之间有工程上的往来，不能证明涉案款项是工程介绍费。而且上诉人也没有证据证明双方在其他工程方面也存在支付工程介绍费的交易习惯，反而在涉案款项之前，上诉人多次向被上诉人借款，故，单凭工程结算单并不能证明涉案款项是属于介绍工程的介绍费。因此，上诉人提交的证据并不足以达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。一审认定涉案款项为上诉人与被上诉人之间的借款并无不当，本院予以支持。被上诉人自认上诉人已经偿还了1万元，因此，上诉人尚欠被上诉人借款4万元应当予以偿还。 综上所述，上诉人李黄基的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人李黄基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽