河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终2915号 上诉人（原审被告）:贾磊，男，1973年2月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：郭瑞峰，男，1969年9月20日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：杨再花，女，1969年8月25日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：刘冬，男，1975年7月31日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：赵艳华，女，1976年7月12日出生，汉族，住邯郸市。 以上五上诉人委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司永年支行，住所地：邯郸市永年区临洺关镇迎宾路北侧海城国际**楼**。 主要负责人：王伟卿，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，河北万强律师事务所律师。 原审被告：邯郸市昌博食品有限公司，住所，住所地：邯郸市邯山南大街**div> 法定代表人：黄耀伟，该公司经理。 原审被告：黄耀伟，男，1979年3月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审第三人：邯郸市益君担保有限公司，住所地：，住所地：邯郸市复兴区人民西路**v> 法定代表人：巩炜华，该公司执行董事。 上诉人贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华与被上诉人邯郸银行股份有限公司永年支行(以下简称邯郸银行永年支行)及原审被告邯郸市昌博食品有限公司(以下简称昌博食品公司)、黄耀伟、原审第三人邯郸市益君担保有限公司(以下简称益君担保公司)债权人代位权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华共同委托诉讼代理人薛旭东，被上诉人邯郸银行永年支行委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0402民初2713号民事判决书；2.依法改判驳回邯郸银行永年支行的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由邯郸银行永年支行承担。事实与理由：一审法院对益君担保公司履行担保责任的事实认定错误。本案一审法院认定益君担保公司履行担保责任实施了以下行为：1.贷款人邯郸银行复兴支行因借款人昌博食品公司向其贷款200万元逾期未足额偿还，按照《保证合同》的约定向保证人益君担保公司送达履行担保义务的催收通知；2.昌博食品公司法定代表人黄耀伟和益君担保公司法定代表人巩炜华、贾磊等人因昌博食品公司向邯郸银行复兴支行贷款200万元逾期，在2015年4月23日就黄耀伟、昌博食品公司向巩炜华、益君担保公司借款120万元用于偿还银行贷款进行协商，并达成合意签署《借款借据》、《抵押物清单》；3.益君担保公司法定代表人巩炜华因昌博食品公司向邯郸银行复兴支行贷款200万元逾期被邯郸银行复兴支行催收，因担心其担保金账户未到期大额定期存款被邯郸银行复兴支行按照《保证合同》约定扣划而遭受资金损失，安排该公司会计在2015年4月23日和24日从该公司银行账户向昌博食品公司汇款1710603.19元；4.邯郸银行复兴支行分别在2015年11月3日、2018年12月26日出具相同内容的《证明》以及益君担保公司曾于2016年2月26日以“追偿权纠纷”为由向复兴区法院起诉，2017年1月23日经开庭审理后，该司于2017年3月28日申请撤诉。上述行为不仅不能证明益君担保公司履行了《保证合同》约定的担保责任和义务，反而恰恰证实该司是为了避免承担《保证合同》约定的担保责任而遭受损失，在与黄耀伟签订借款合同的当天和次日向借款人昌博食品公司二次汇款1710603.19元。且该司汇款的动机无论是为了减少其保证金账户定期存款利息的损失、或者避免降低其作为专业担保公司的担保信誉，还是按照借款合同履行出借义务，其在2015年4月23和24日的商业汇款行为既不符合《担保法》关于履行担保责任的法律规定，也不符合邯郸银行复兴支行与益君担保公司签署的《保证合同》中关于履行担保责任的约定，虽然益君担保公司向昌博食品公司汇出的款项最终由昌博食品公司用于归还邯郸银行复兴支行的贷款，但上述两笔商业汇款的性质无论是从第三人汇款的主观目的、动机还是行为模式，依法均不构成《担保法》规定的履行担保责任和《保证合同》约定的履行担保责任。益君担保公司向昌博食品公司汇款和邯郸银行复兴支行从昌博食品公司扣划贷款，是两个不同的法律行为所产生的两个不同的法律关系及其相应的后果，而且各自的法律关系都有相应的法律规定和合同作为支撑，清晰而明确。不能简单地根据资金的流向来推测、判断基础法律关系。具体事实如下：一、邯郸银行复兴支行因借款人昌博食品公司向其贷款200万元逾期未足额偿还，按照《保证合同》的约定向保证人益君担保公司送达履行担保义务的催收通知。1.邯郸银行复兴支行因借款人昌博食品公司贷款200万元在2015年4月15日到期未足额偿还，依据其与益君担保公司签订的《保证合同》第七条：“对乙方发出的催收函或其他催收文件，甲方有义务签收并在签收后3日内寄出回执”的约定，仅仅是向益君担保公司发出催收通知（源自益君担保公司当庭陈述：该催收文件在邯郸银行永年支行保管。但该行未向法庭提交催收文件，其真实性无法确定），而未按照《保证合同》第一条“如借款人（昌博食品公司）未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，邯郸银行复兴支行可直接向益君担保公司追索，甲方授权乙方扣收甲方开立的邯郸市商业银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务”的约定，直接从益君担保公司保证金账户扣收昌博食品公司逾期应付借款本金、本息和费用。2.即使邯郸银行复兴支行向益君担保公司发出催收函的情况属实，该行为也仅能证明邯郸银行复兴支行依据《保证合同》履行了催收义务，该催收行为仅是督促益君担保公司按照《保证合同》履行其担保义务的通知行为，而《保证合同》对“履行保证责任”有明确、具体的约定。仅仅是因为邯郸银行复兴支行向益君担保公司发出催收函的行为，不能证明益君担保公司依约履行了担保责任。该司可能是通过收到该通知知晓昌博食品公司应付邯郸银行复兴支行的具体债务数额，同时也促成了昌博食品公司、黄耀伟、巩炜华和贾磊等人因此而进行借款还贷的磋商。二、昌博食品公司法定代表人黄耀伟和益君担保公司法定代表人巩炜华、贾磊等人因昌博食品公司向邯郸银行复兴支行贷款200万元逾期，在2015年4月23日就黄耀伟、昌博食品公司向巩炜华、益君担保公司借款120万元用于偿还银行贷款进行磋商，并达成合意签署《借款借据》、《抵押物清单》。1.一审判决书载明，益君担保公司自述“当时黄耀伟还不上银行借款，拿房产证来找我签订借款协议，贾磊在场”，可以证实益君担保公司与黄耀伟就昌博食品公司向邯郸银行复兴支行贷款200万元逾期不能按时偿还，进行借款还贷的磋商并达成合意，双方签署《借款借据》；2.一审判决书载明，益君担保公司自述“该房产经我查询已经做过他项抵押，借款合同没有履行”，可以证实黄耀伟向其出具《抵押物清单》和抵押物证书，该《抵押物清单》上有巩炜华签字并摁手印确认。结合黄耀伟提供的视频，可以证实，贾磊的陈述及其所提供照片是客观、真实的。黄耀伟、巩炜华就昌博食品公司向巩炜华、益君担保公司借款用于偿还银行贷款之事进行磋商并达成合意，黄耀伟、巩炜华不仅签署《借款借据》、巩炜华还签字并摁手印确认黄耀伟出具《抵押物清单》和抵押物。3.一审法院认定“益君担保公司与昌博食品公司签订的借款合同实际并未履行”是对客观事实的错误认定。首先，巩炜华是在和黄耀伟签署《借款借据》、确认《抵押物清单》的当天，即2015年4月23日就安排其公司会计从该公司账户向昌博食品公司汇款100000元；在签订借款合同的次日，即2015年4月24日从该公司银行账户向昌博食品公司账户汇款1610603.19元。邯郸银行永年支行提供的“银行流水”显示上述二笔转款的备注是“汇款”，试问，益君担保公司如果不是在履行借款合同，为何会在签订借款合同的当天及次日，向昌博食品公司汇款？其次，根据一审判决书载明益君担保公司陈述“该房产经我查询已经做过他项抵押，借款合同没有履行”，证实黄耀伟向巩炜华出具的《抵押物清单》是真实的，该《抵押物清单》载明的抵押物有：邯房权证第××号规格123.37平方米房屋一套，粤房地权证中府字第××号规格307.19平方米房屋一套，根据社会经验和自然规律，巩炜华不可能在签订合同的次日就完成到广东省中山市房屋行政管理机构查询该抵押房产有无他项权利的情况，即使如其所述“该房产经我查询已经做过他项抵押”，巩炜华更没有理由再向昌博食品公司汇出第二笔汇款。很显然，巩炜华“该房产经我查询已经做过他项抵押，借款合同没有履行”的陈述不仅与社会经验、自然规律不符，更是和其实际行为自相矛盾，足以证实，益君担保公司“该房产经我查询已经做过他项抵押，借款合同没有履行”陈述是虚假陈述。而一审法院正是依据对该司陈述“该房产经我查询已经做过他项抵押，借款合同没有履行”的错误认识，而作出“益君担保公司与昌博食品公司签订的借款合同实际并未履行”错误认定和裁判。最后需要说明的是，无论是益君担保公司收到邯郸银行复兴支行的催收函，还是黄耀伟去找巩炜华协商借款还贷，都可以使得益君担保公司知晓昌博食品公司欠付邯郸银行复兴支行贷款本金、利息及滞纳金的具体的、精确到元角分的债务数额，因此，邯郸银行复兴支行以益君担保公司向昌博食品公司汇款数额精准到元角分，就推定益君担保公司代昌博食品公司履行了担保责任是缺乏生活常识的错误认识。三、根据益君担保公司法定代表人巩炜华自述：因昌博食品公司向邯郸银行复兴支行贷款200万元逾期被邯郸银行复兴支行催收，担心其担保金账户未到期大额定期存款被邯郸银行复兴支行按照《保证合同》约定扣划而遭受资金损失，安排该公司会计在2015年4月23日和24日从该公司银行账户分二次向昌博食品公司汇款1710603.19元。1.一审判决书载明，益君担保公司自述“邯郸银行复兴支行通知我催收贷款，因为我担保账户有一个保证金定期存款，如果直接扣划会产生损失，所以我从永年支行的账号上打了两笔款到昌博食品公司”如果是真实的，只能证明益君担保公司是为了减少其保证金账户定期存款利息的损失，是为了避免因承担《保证合同》约定的担保责任而遭受更大的经济损失，主动向借款人昌博食品公司汇款所实施的无因管理行为，而不是按照《保证合同》约定“主动履行担保责任”，更不是邯郸银行复兴支行依据内部操作规程从益君担保公司账户划款到借款人账户。2.益君担保公司向昌博食品公司二次汇款的时间发生在邯郸银行复兴支行催收之后，如果益君担保公司陈述属实，依照其与邯郸银行复兴支行签署《保证合同》第一条的约定，完全可以从其永年支行账户按照邯郸银行复兴支行催收文件载明的债务数额，支付昌博食品公司借款逾期、不能按时偿付的借款本金、利息和滞纳金等费用，“主动履行担保责任”而未依约履行，益君担保公司是从永年支行账户分二次向昌博食品公司汇款1710603.19元是“主动履行借款合同的出借义务”行为而不是银行所谓的“代偿”行为。3.邯郸银行复兴支行与邯郸银行永年支行系同一家银行的不同分支机构，完全具有从益君担保公司在永年支行账户中扣划昌博食品公司借款逾期、不能按时偿付借款本金、逾期利息和滞纳金等费用的能力、手段以及法律支撑和合同依据，在向益君担保公司发出要求其履行担保责任的催收文件后，未按照《保证合同》的约定采取让益君担保公司履行担保责任的任何措施，即益君担保公司也没有被动履行担保责任。以上分析足以证实益君担保公司是虚假陈述，而一审法院正是依据第三人虚假的陈述，作出的“两笔汇款确系因如不主动履行担保责任……故而通知公司会计将代偿款直接汇入昌博食品公司账户，益君担保公司与昌博食品公司签订的借款合同实际并未履行”的错误认定和裁判。四、邯郸银行复兴支行分别在2015年11月3日、2018年12月26日出具相同内容的《证明》以及益君担保公司曾于2016年2月26日以“追偿权纠纷”为由向复兴区法院提起诉讼，2017年1月23日经开庭审理后，益君担保公司于2017年3月28日申请撤诉。1.邯郸银行复兴支行与邯郸银行永年支行系同一单位的不同分支机构，2018年12月26日出具的《证明》属于自己为自己出具的“证明”，按照证据分类该《证明》只能属于该行的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。第七十七条第五项规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”。因此，该自我“证明”的证明力较低，不能单独采信。2.2015年11月3日出具的《证明》上显示批示“请复兴支行核对汇入款数额后盖章证明”，出具《证明》的主体批示自己核实自己的行为，明显违反生活常识和基本常理。同时该《证明》也强调“依据《保证合同》的约定”，但《证明》内容与邯郸银行复兴支行与益君担保公司签订的《保证合同》约定内容（第一条第4款）自相矛盾，可以证实，该《证明》系证明人以外的第三人，以证明人的名义书写的《证明》材料内容，该《证明》内容体现的是第三人（即书写该证明的人）的意思表示，而不是证明人的真实意思表示，也与《保证合同》约定和客观事实不符，是虚假的证言，不具有证明力。3.邯郸银行复兴支行作为商业银行没有行使判断益君担保公司汇款性质的判断力和裁判权，其《证明》的真伪和证明力需结合客观事实和相关证据加以甄别，因此，一审法院依据“根据邯郸银行复兴支行出具的证明显示：兹证明此两笔汇款为益君担保公司为昌博食品公司在邯郸银行复兴支行的代偿款”作出的认定和裁判是错误的。4.2016年2月26日益君担保公司向邯郸市复兴区人民法院提起对昌博食品公司、黄耀伟、吴亚平、贾磊等人追偿权纠纷诉讼，并保全查封、冻结了贾磊、郭瑞峰等人价值150万元的多处房产和银行存款，2017年1月23日经公开开庭审理后，益君担保公司就本案涉及的所有证据经举证、质证、法庭辩论后，于2017年3月28日撤诉，益君担保公司在花费大量人力、物力、财力并且已经查封冻结我方财产的情况下，在复兴法院即将出具判决书前主动放弃其诉讼权利，并非怠于行使民事权利，而且该案证据不可能支持其诉讼请求，主动采取的减少损失的明智之举。5.本案益君担保公司的法定代表人巩炜华当庭明确表示2016年2月26日该司向邯郸市复兴区人民法院提起对昌博食品公司、黄耀伟、吴亚平、贾磊等人追偿权纠纷的起诉和撤诉其本人均不知情。否定了邯郸银行永年支行申请的证人所做的虚假证人证言，足以证实，该诉讼是案外人以益君担保公司名义虚构事实，企图给我方制造债务负担而提起的不实诉讼。以上事实足以证实：一审法院“关于益君担保公司分别于2015年4月23日、24日通过其邯郸银行永年支行账户汇入昌博食品公司邯郸银行复兴支行账户100000元、1610603.19元属于益君担保公司向邯郸银行复兴支行履行的担保责任”认定所依据的：“邯郸银行复兴支行出具的《证明》”是与《保证合同》、客观事实不符的、非证明人意思表示的虚假证据；巩炜华当庭表示其“主动履行担保责任、与昌博食品公司签署的借款合同没有实际履行”是虚假陈述；益君担保公司曾于2016年向我方提起、后又主动撤诉的追偿权诉讼的事实，根本无法认定益君担保公司履行了《保证合同》约定的担保责任和义务，充分证实益君担保公司是为了避免承担《保证合同》约定的担保责任而遭受损失，以持有《抵押借款合同》为依托，以减少承担担保责任而遭受损失的心态，主动履行与昌博食品公司、黄耀伟签署的《抵押借款合同》，甚至是超过合同约定的标的额支付借款。既是帮助昌博食品公司、黄耀伟终结其与邯郸银行复兴支行的金融借贷关系，也是终结益君担保公司与邯郸银行复兴支行的担保关系。因此，案涉的两笔商业汇款的性质无论是从益君担保公司汇款的主观目的、动机还是行为模式，依法均不构成《担保法》规定的履行担保责任和《保证合同》约定的履行担保责任。综上，请求二审法院判如前述。 邯郸银行永年支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。益君担保公司代偿后各上诉人约定的违约金是千分之三，借款利息最多是月二分利息，逻辑不相符。 邯郸银行永年支行向一审法院起诉请求：1.判令昌博食品公司偿还邯郸银行永年支行1510603.19元及自2015年4月24日起至清偿完毕之日止以1510603.19元为基数，按照日千分之三计算的违约金；2.黄耀伟、吴亚平、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，昌博食品公司与邯郸银行复兴支行签订ｘｄ201403265671号《借款合同》，约定由邯郸银行复兴支行向昌博食品公司提供贷款200万元用于购货，借款期限2014年4月16日至2015年4月16日。2014年4月16日，益君担保公司与邯郸银行复兴支行签订Ｙ0190080045749号《保证合同》，约定由益君担保公司为昌博食品公司从邯郸银行复兴支行贷款200万元提供连带责任保证，保证期间为自主合同的借款到期之次日起两年。2014年4月16日，益君担保公司与昌博食品公司签订合同编号为2013年益保01003号《委托担保合同》，内容为:甲方:益君担保公司乙方:昌博食品公司,甲方根据乙方的担保申请及所附的材料，同意为乙方向邯郸银行复兴支行（以下称贷款方）以保证的方式提供担保;乙方缴纳担保费及风险准备金并提供反担保。甲方保证范围为ｘｄ201403265671号《借款合同》（以下称主合同）中乙方贷款方借贷的人民币本金贰佰万元整及利息日期2014年4月16日至2015年4月16日。乙方向甲方缴纳担保费60000元，并向甲方缴纳200000元作为风险准备金。该风险金可抵顶违约金及甲方代偿的本金、利息。如乙方未履行主合同，造成甲方全部或者部分代为清偿的，从甲方代为清偿之日起，乙方应按甲方代付金额的日千分之三支付违约金。2014年4月16日，黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华向益君担保公司出具《个人反担保保证函》，为昌博食品公司的借款200万元提供反担保保证。昌博食品公司与邯郸银行复兴支行借款200万元到期后，未按约定偿还借款本息。经邯郸银行复兴支行催收后，益君担保公司分别于2015年4月23日、4月24日通过其邯郸银行永年支行账户汇入昌博食品公司邯郸银行复兴支行账户100000元、1610603.19元。2015年11月3日，邯郸银行复兴支行出具证明一份，载明：借款人邯郸市昌博食品有限公司于2014年4月16日在我行借款人民币200万元整，期限为12个月，到期还款日为2015年4月16日，到期后借款人不能按期归还全部借款。依据保证合同约定，有连带责任保证人邯郸市益君担保有限公司于2015年4月23日、24日两次通过其开户行：邯郸银行永年支行，账户名称：邯郸市益君担保有限公司，账号：86×××42的账户汇入开户行邯郸银行复兴支行，账户名称：邯郸市昌博食品有限公司，账号86×××12的账户内，合计：人民币壹佰柒拾壹万零陆佰零叁元壹角玖分（即23号汇入拾万元，24号汇入壹佰陆拾壹万零陆佰零叁元壹角玖分）。兹证明此两笔汇款为邯郸市益君担保公司为邯郸市昌博食品有限公司在邯郸银行复兴支行的代偿款。益君担保公司于2016年2月26日以追偿权纠纷为由向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼，要求对昌博食品公司、黄耀伟、吴亚平、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华行使追偿权。后益君担保公司于2017年3月28日撤回起诉。2017年8月28日，邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429民初1214号民事判决书，判决邯郸市铭赫贸易有限公司在判决生效后十日内偿还邯郸银行永年支行借款本金290万元，并支付利息（自2016年6月21日至2017年2月3日，按月利率5.4375‰；自2017年2月4日至还清日止，按月利率8.15625‰计算），益君担保公司、北京鑫盛通源物资有限公司、郝彦平、霍亚梅对上述债务负连带偿还责任。后邯郸银行永年支行以益君担保公司撤回针对昌博食品公司、黄耀伟、吴亚平、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华的民事起诉其怠于主张权利为由，将益君担保公司列为第三人向法院提出代位权诉讼。本案在审理过程中，邯郸银行永年支行申请撤回对吴亚平的起诉。一审另查明，2015年4月23日，黄耀伟、昌博食品公司与巩炜华签订《借款借据》一份，借款金额:壹佰贰拾万元整（1200000元），借款利率:2%，期限2014年4月23日至2015年7月22日，借款人:黄耀伟（签字）、邯郸市昌博食品有限公司（盖章）、出借人:巩炜华、保证人:黄耀伟（签字）2015年4月23日。注:借款人授权出借人将此借款以转账方式直接付给邯郸市益君担保有限公司，由益君担保有限公司转入昌博食品公司，开户行邯郸银行复兴支行。巩炜华当庭称该借款合同实际并未履行。 一审法院认为，债权人代位权纠纷是指债务人怠于行使其到期债权，造成债权人利益受损，债权人以自身名义行使债务人对第三人债权时所产生的纠纷。益君担保公司虽因其他原因撤回在邯郸市复兴区人民法院对昌博食品公司、黄耀伟、吴亚平、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华等人的起诉，在该案中未确定双方之间存在明确的债权债务关系，但益君担保公司未积极向邯郸银行永年支行履行到期债务，其虽向法院提起诉讼主张其对次债务人的到期债权，但又撤回起诉，明显损害了债权人的合法权益，属于法律规定的债务人怠于行使债权行为，至于昌博食品公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华作为次债务人，其与益君担保公司之间的具体债务数额是否确定，因在代位权诉讼中，可向邯郸银行永年支行行使抗辩权，故并不影响邯郸银行永年支行行使代位权。关于益君担保公司分别于2015年4月23日、24日通过其邯郸银行永年支行账户汇入昌博食品公司邯郸银行复兴支行账户100000元、1610603.19元的性质，是属于益君担保公司向昌博食品公司提供的借款还是益君担保公司向邯郸银行永年支行履行的担保责任。经查，根据邯郸银行复兴支行出具的证明显示:兹证明此两笔汇款为益君担保公司为昌博食品公司邯郸银行复兴支行的代偿款，且巩炜华当庭表示，两笔汇款确系因如不主动履行担保责任，银行直接从担保账户扣款，会使益君担保公司的业务受损，故而通知公司会计将代偿款直接汇入昌博食品公司账户，而益君担保公司与昌博食品公司签订的借款合同实际并未履行;昌博食品公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华虽辩称益君担保公司向昌博食品公司汇款系双方的借款行为，但根据汇款的数额为1710603.19元，可证实与双方签订的借款合同并无关联，邯郸银行复兴支行虽未从益君担保公司账户上直接扣划款项，并不影响益君担保公司的代偿行为所产生的法律效力，而事实上，在2016年2月26日，益君担保公司也以追偿权纠纷为由向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼，向昌博食品公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华行使追偿权，故应认定，益君担保公司向昌博食品公司的邯郸银行复兴支行账号所汇款项的性质，应属于益君担保公司向邯郸银行复兴支行履行的担保责任。益君担保公司与昌博食品公司签订的《委托担保合同》，以及黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华向益君担保公司出具《个人反担保保证函》，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应依约履行自己的义务。因益君担保公司向邯郸银行复兴支行履行了担保责任，代偿了昌博食品公司欠款，昌博食品公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华应根据合同向益君担保公司承担反担保责任。关于邯郸银行永年支行主张的按照日千分之三计算的违约金，因益君担保公司除与昌博食品公司在合同中约定代为清偿后，自代为清偿之日起昌博食品公司应支付违约金外，与黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华并无代为清偿之后产生的损失的具体约定，故邯郸银行永年支行主张黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华给付违约金的诉讼请求，不予支持。另外，益君担保公司与昌博食品公司虽约定按照日千分之三计算的违约金，但邯郸市永年区人民法院作出的(2017)冀0429民初1214号民事判决书认定益君担保公司应支付利息为自2016年6月21日至2017年2月3日，按月利率5.4375‰;自2017年2月4日至还清日止，按月利率8.15625‰计算。故邯郸银行永年支行要求自2015年4月24日按照日千分之三计算的违约金，超过了益君担保公司所负债务额，对超出部分不予支持。综上，邯郸银行永年支行提起诉讼请求中，合法有据的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、邯郸市昌博食品有限公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华于判决生效之日起十日偿还邯郸银行股份有限公司永年支行款项1510603.19元;二、邯郸市昌博食品有限公司于判决生效之日起十日给付邯郸银行股份有限公司永年支行以1510603.19元为基数，按照月利率5.4375‰,自2016年6月21日计算至2017年2月3日;按月利率8.15625‰，自2017年2月4日计算至实际履行完毕之日止的利息;三、驳回邯郸银行股份有限公司永年支行的其他诉讼请求。案件受理费18395元，保全费5000元，由邯郸市昌博食品有限公司、黄耀伟、贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华负担。 本案二审期间上诉人贾磊等提交益君担保公司诉昌博食品公司、贾磊等人追偿权纠纷一案的庭审笔录，证明：本案案涉款项不存在代偿。被上诉人邯郸银行永年支行未提交新证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉1710603.19元是否系益君担保公司为昌博食品公司代偿邯郸银行款项这一问题，是本案代位权能否成立及行使的关键。首先，2015年4月23日“借款人:黄耀伟(签字)、邯郸市昌博食品有限公司(盖章)、出借人:巩炜华、保证人:黄耀伟(签字)”的《借款借据》中载明的借款金额为120万元，故该借款数额与上述1710603.19元数额明显差距较大，并没有必然的关联性。其次，巩炜华作为益君担保公司的法定代表人在一审当庭称该借款合同并未实际履行，也就是说出借人并不认可曾向借款人出借过款项，从逻辑上否认案涉1710603.19元是益君担保公司和昌博食品公司之间的借款。再次，昌博食品公司与邯郸银行复兴支行所签订的借款合同的履行期限为2014年4月16日至2015年4月16日，益君担保公司同时在2014年4月16日为昌博食品公司在邯郸银行复兴支行的借款提供了担保，而益君担保公司向昌博食品公司在邯郸银行复兴支行账户汇款1710603.19元的时间是在2015年4月23日和24日，这与益君担保公司为昌博食品公司的借款到期逾期未能偿还而承担担保责任的时间高度相符，故即便邯郸银行复兴支行没有直接从益君担保公司的账户扣划款项，并不影响益君担保公司的代偿行为所产生的法律效力，因此，应认定上述1710603.19元是益君担保公司承担担保责任的代偿款为宜，故在益君担保公司履行了代偿义务后，有权对借款人昌博食品公司等其他债务人享有追偿权，而本案邯郸银行永年支行作为益君担保公司的债权人，故此享有对该案涉款项的代位权。 综上所述,上诉人贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华上诉请求不成立，应予驳回，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18395元，由上诉人贾磊、郭瑞峰、杨再花、刘冬、赵艳华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜志娇