文书内容江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3113号原告：邹世红，男，1982年5月3日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢庆评，兴国县杰村法律服务所法律工作者。被告：肖运春，男，1969年2月16日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。被告：肖烈烜，男，1969年2月9日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。以上被告共同委托的诉讼代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律工作者。原告邹世红与被告肖运春、肖烈烜建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告邹世红及其委托诉讼代理人谢庆评，被告肖运春及其与被告肖烈烜共同委托的诉讼代理人徐自江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹世红诉称：被告承包兴国县滨江西路的兴国县滨江娱乐城1号、2号楼的水电、消防主体安装工程，并在2014年5月19日将此工程转包给原告，约定水电工程按每平方米12.5元计价，消防地下工程按每平方米30元计价，消防主体工程1-4层按每平方米15元计价。工程结束并经被告验收合格后，被告于2017年7月29日吩咐其工管员万国平与原告结算，总工程量工资合计为593225元，扣除已付工资381665元，被告欠原告工资211560元。之后被告分别支付80000元、10000元给原告，仍欠原告12560元工资，经原告多次催收未果，特诉请法院：1.判令被告立即支付所欠原告工资121560元，从起诉之日起按银行同期贷款计月息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告邹世红对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.合同书1份、户籍信息2份，证明被告的身份信息及被告肖运春承包兴国县滨江娱乐城1、2号楼水电消防工程，并转包给了原告施工的事实；3.工程任务单1份，证明涉案工程已竣工结算，被告尚欠原告工程款211560元；4.通话记录2份、微信聊天记录2份，证明两被告是涉案工程的合伙人、两人诉讼主体适格、原告一直向其催收工资；5.简易明细表、证明1份，证明被告肖运春在2019年9月支付1万元工资给原告；6.民事裁定书1份，证明本案由兴国法院管辖。被告肖运春、肖烈烜辩称：一、原告诉称被告于2014年5月19日将其承建的兴国县滨江娱乐城1、2号楼的水电、消防工程发包给原告施工，在时间上与事实不符。被告于2013年11月初将该工程中的水电、消防发包给原告施工。原告进场不久，被告就陆续向原告及其妻子邱文霞支付工程款、工资（有时付现金、有时银行转款）。原告在施工期间，被告肖运春与其于2014年5月19日就水电、消防地下室施工项目草拟一份包工价，其水电、地下室的包工价与市场同价，消防包工价高于市场价，但被告念在与原告合作数年的份上，也就没有计较；二、兴国县滨江娱乐城1、2号楼的水电、消防工程竣工后，被告对结算单中的工程量及工资593225元无异议，但对支付工资、尚欠工资、应付工资的金额有异议。原告承包的兴国县滨江娱乐城1、2号楼的水电、消防工程竣工后，被告委派的工地管理人员万国平，在没有与被告核对就该工程已付多少工程款及工资的情况下，擅自制作结算单交给原告，而且该结算单被告没有签字。现被告对水电、消防工程量及总工程款无异议，但对已付工资、尚欠工资、应付工资的金额有异议。被告收到诉状后，经对付款金额清算核对后，截止到2019年9月12日，被告实际支付原告工程款及工资603785元（包括支付其妻邱文霞账户的101633元）。现已超额支付工程款及工资10557元给原告；三、被告超额支付给原告的工程款及工资10557元，原告应予返还。原告在承包兴国县滨江娱乐城1、2号楼期间，由于原告既向肖运春申请付款，也向肖烈烜申请付款。被告为了促使该水电、消防工程尽早竣工，因此，两被告在没有沟通的情况下，均向原告及其妻子预付工程款，导致超付，超付部分应当返还，如拒绝返还，被告将向章贡区法院提起诉讼。综上被告认为，原告在已超额收到被告给付的工程款及工资后，又向兴国县法院提起诉讼，其行为不仅浪费司法资源，影响被告名誉，而且对被告造成经济损失。现被告请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。被告肖运春、肖烈烜向法庭提供的相关证据是：1.领条4张，证明原告承包涉案工程期间，领到肖运春支付的工资计人民币24222元；2.收据19张，证明原告从2014年1月26日至2019年9月12日收到肖运春支付的工程款及工资计币375630元；3.银行交易记录1份，证明肖运春从2015年3月13日至2016年11月24日通过江西银行支付原告水电、消防工资102300元；4.农商银行回单1份，证明肖烈烜从2015年5月20日至2018年5月27日通过农商银行支付原告及其妻子邱文霞水电、消防工资101633元；5.工资清单1份，证明原告收到被告支付工程款及工资后不支付给工人。经本院审理查明的事实及认定依据：原、被告是多年的合作伙伴。被告肖运春、肖烈烜承建兴国县滨江娱乐城1、2号楼的土建等工程项目后，于2013年11月将该工程所涉的水电、消防项目口头转包给原告施工，且于2014年5月19日商定施工单价。工程竣工后，原告与被告肖运春及该工程的工地管理员万国平于2017年端午节（5月30日）后对工程量、工程款、已付工程款、应付工程款进行对账。2017年7月29日，万国平向原告出具《工程任务单》，任务单载明：工程款593225元、已付工资381665元（其中郑荣柏代付30000元）、应付工资211560元。庭审后原告认可被告肖运春在结算前支付其工程款404152元（该款中包括原告自认的2014年5月19日支付的23800元-4200元和2015年1月5日支付的20000元，该两笔款项合计39600元被告没有主张也没有提供依据）。结算后被告肖运春支付原告工程款90820元。余款经原告催收未果，遂诉请本院处理。被告主张的支付明细如下：            时间              金额（元）              付款人              备注                                 1000              肖运春                                                4430              肖运春                                                5000              肖运春                                                13792              肖运春                                 2014年1月26日              30000              肖运春                                 2014年4月13日              5000              肖运春                                 2015年2月16日              40000              肖运春                                 2015年6月28日              20000              肖运春                                 2015年8月21日              1000              肖运春                                 2015年9月25日              15000              肖运春                                 2015年10月20日              4864              肖运春                                 2015年11月19日              10000              肖运春                                 2016年2月5日              116000              肖运春                                 2016年6月8日              20000              肖运春                                 2016年9月1日              2000              肖运春                                 2016年9月14日              5000              肖运春                                 2016年10月10日              8946              肖运春                                 2016年12月27日              3000              肖运春                                 2017年1月27日              2000              肖运春                                 2017年2月12日              2000              肖运春                                 2017年9月2日              56320              肖运春                                 2017年10月1日              24500              肖运春                                 2019年9月12日              10000              肖运春                                 2015年3月13日              18000              肖运春               江西银行转账                  2015年7月3日              80000              肖运春               江西银行转账                  2016年1月23日              3000              肖运春               江西银行转账                  2016年6月23日              300              肖运春               江西银行转账                  2016年11月24日              1000              肖运春               江西银行转账                  2017年8月31日              6400              肖烈烜              转邱文霞                  2017年9月13日               2000              肖烈烜              转邱文霞                  2015年5月20日              70000              肖烈烜                                 2018年3月29日              5000              肖烈烜              转邱文霞                  2017年11月23日              5000              肖烈烜              转邱文霞                  2018年2月14日              8233              肖烈烜              转邱文霞                  2018年5月27日              5000              肖烈烜              转邱文霞      对此，原告的质证意见是，对第一组证据、第二组证据主张的付款情况（即表上2019年9月12日以前的）无异议；2015年5月20日支付的70000元是上犹工地的工程款；通过江西银行赣州章贡支行转账的102300元发生在结算前，而且是购买材料的费用，结算时发票已给被告工管员；支付给邱文霞的是其管理维也纳工地的工资。另查明，原告与邱文霞是夫妻关系。原告除转包被告上述工程外，2015年3月还转包被告承建的上犹县玉龙湾工程的水电安装分项。此外，2017年10月至2018年春，原告为被告承建的兴国县维也纳工地做过管理，据原告所述，当时约定的工资为5500元/月，但是后来的几个月实付5000元/月。原、被告均无承建所涉工程的相应资质。兴国县滨江娱乐城1、2号楼的土建等工程项目日常管理由被告肖运春负责。以上事实，有原、被告提供的上述相关证据及其在庭审中的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原、被告无相应资质，转包合同应当依法认定无效，但是建设工程经竣工验收合格，原告与被告的工地管理员按照合同约定的单价对工程量、工程总价款进行结算，被告对此也无异议，本院对此予以认定；至于已付工资及应付工资的认定问题。结算前，原告与被告肖运春及其工地管理员万国平已经对账，涉案工程的工程款都是肖运春经手的，2015年5月20日肖烈烜支付的70000元发生在结算前，与原告转包其上犹工程的时间吻合，原告主张该款是上犹工程的工程款，符合日常经验法则，本院予以采信，被告肖烈烜如有异议可就上犹工程结算问题另行起诉；至于被告肖运春通过江西银行转账支付的款项问题。原告主张该款属于材料款，没有提供任何证据证实，本院不予采信，应该计入已经支付的工程款总数中；被告肖烈烜于2017年8月31日向原告妻子邱文霞支付的6400元、于2017年9月13日向原告妻子邱文霞支付的2000元，发生在结算之后原告管理维也纳工地之前，应当认定是支付涉案工程款的。至于2017年11月以后被告肖烈烜支付给原告妻子的款项，认定为维也纳工地的工资，同时原告自认但是被告没有主张和提供依据的两笔款项应当在总额中扣除，综上，本院认定迄今为止两被告已经支付原告工程款的总额为566072元（404152元+102300元+90820元+8400元-39600元）；被告将其承建的工程分包给原告施工，工程已经竣工验收且双方已经结算，被告应该及时、足额支付原告工程款，未及时支付，对引起本案纠纷应负全部民事责任，原告要求其继续履行并从起诉之日起依法支付利息，本院予以支持。被告肖运春庭审时口头辩称其是为被告肖烈烜打工的，未提供任何证据予以证实且与其书面答辩不相吻合，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告肖运春、肖烈烜支付原告邹世红工程款27153元（593225元-566072元）；二、被告肖运春、肖烈烜支付原告邹世红利息（利息以27153元为基数，从2020年9月4日起算至付清之日止，月利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告邹世红的其他诉讼请求。本案受理费1366元（已按简易程序减半收取），原告邹世红已预交，由被告肖运春、肖烈烜负担300元，其余部分由原告自负。以上款项限在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审判员  钟先银二〇二〇年九月三十日书记员  张荣琳