湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3631号原告：深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙），住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象村航嘉工业园**厂房****。执行事务合伙人：深圳市兴东嘉源投资有限公司（委派代表：谢文朝）委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。被告：钟仁华，男，1973年2月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：周旋辉，男，1971年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：熊佳丽，女，1990年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。被告：王玮，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖北省黄石市。被告：李加皇，男，1965年5月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周建华，女，退休职工，住湖南省涟源市。被告：何坤，男，1975年10月21日出生，汉族，住湖南省。被告：单汨源，男，1962年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：长沙同赋成长投资合伙企业（有限合伙），住，住所地长沙市天心区芙蓉中路****/div>执行事务合伙人：常小勇，合伙事务执行人。委托诉讼代理人：李健，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新安，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：湖南华清泰污泥处理科技有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市岳麓区天顶街道青山村竹山坡组罗静私宅法定代表人：周旋辉，公司董事长。第三人：湖南华赋投资管理有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段天马村大学科技园创业大厦**法定代表人：周旋辉。原告深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙）（以下简称嘉源启航）与被告钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源、长沙同赋成长投资合伙企业（有限合伙）（以下简称同赋成长）、第三人湖南华清泰污泥处理科技有限公司（以下简称华清泰）、第三人湖南华赋投资管理有限公司（以下简称湖南华赋公司）股东增资纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，于2018年6月17日作出（2017）湘0104民初2767号民事判决，原告嘉源启航不服，上诉于长沙市中级人民法院，该院于2019年9月24日作出(2019)湘01民终4327号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉源启航的委托诉讼代理人董盛峰，被告熊佳丽的委托诉讼代理人胡卫平、被告李加皇、被告单汨源的委托诉讼代理人肖检检、被告同赋成长的委托诉讼代理人李健、李新安到庭参加诉讼，被告钟仁华、周旋辉、何坤、王玮，第三人华清泰、湖南华赋公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告嘉源启航向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟仁华以4056164元回购增资前的26.25%持股股份、被告周旋辉以2288836元回购增资前的14.81%持股股份、被告熊佳丽以1738356元回购增资前的11.25%持股股份、被告王玮以1616671元回购增资前的10.46%持股股份、被告单汨源以811233元回购增资前的5.25%持股股份、被告李加皇以538890元回购增资前的3.49%持股股份、被告何坤以538890元回购增资前的3.49%持股股份、被告成都天赋成长投资合伙企业[现更名为长沙同赋成长投资企业(有限合伙）]以3863014元回购增资前的25%持股股份，且任一被告对其他被告的应回购份额承担连带回购责任（回购金额暂以2017年3月20日为回购日核算，具体回购金额根据情况确定），回购金额合计1545.2055万元；2、判令所有被告承担本案的诉讼费用及财产保全的相关费用。事实与理由：原告于2012年7月23日与长沙华清泰污泥处理科技有限公司（现更名为湖南华清泰污泥处理科技有限公司）的原股东即八被告签署了《增资扩股协议》及其《补充协议》，约定原告以800万元增资入股华清泰，持有华清泰20%股权。在原、被告签署的《补充协议》第1.1条第（2）项约定，华清泰2013年、2014年、2015年三年度近利润分别低于500万元、1500万元、3000万元。《补充协议》第1.3条约定华清泰如出现上述1.1之（2）所列情形，则原告有权要求华清泰原股东即本案八被告以现金形式收购其所持股权，双方对于回购价格亦作了相应的约定。现原告已依约履行了增资义务，但华清泰的经营业绩并不符合被告所做承诺，华清泰2013年、2014年、2015年三年度净利润分别为-1242100元、-736400元、-511900元。因此，原告要求华清泰原股东即本案八被告履行回购义务，但八被告对合同义务拒不履行。原告为维护合法权益，望判如所请。被告熊佳丽辩称：1、被告熊佳丽没有在协议上签字，不应承担协议上约定的义务。2、被告熊佳丽实际上没有参与华清泰的经营活动和入股活动，之所以有股东身份是因为被告周旋辉找到被告熊佳丽，想借用被告熊佳丽大学生的身份争取大学生创业方面的补贴，而且这个补贴确实已经补贴到位。包括现在被告熊佳丽在华清泰的股权已经转让给湖南华赋公司等相关情况也不知情，也没有签字。3、现在原告主张要求被告熊佳丽承担连带责任没有依据。4、从整个增资扩股协议的内容来看，双方并不是增资扩股的投资协议，因为原告不参与华清泰的经营管理，不承担恶化风险，应视为借款，且利息高于法定标准。同时，借款的对象应当是华清泰，特别是当时原告持有750万元已经转为华清泰的资本公积。因此，实际上是借款给了华清泰；5、目前原告的股份是20%，对应的股本是200万元，因此，即使协议有效，也应当按照股权比例的情况来进行回购。6、根据调查取证的结果显示，原告持有的华清泰的股权已经转让给湖南碧盛环保有限公司，因此，原告没有权利主张以上诉请。7、被告熊佳丽当时应当是代持周旋辉的股份。被告李加皇辩称:1、被告钟仁华、周旋辉、单汨源、李加皇是不能够退出的，被告李加皇在公司里负责技术这一块，技术研发等内容，所以把被告李加皇留在公司。2、被告李加皇不在公司的经营决策层，只是负责技术研发，各自然人被告的股权在后来转到湖南华赋公司，湖南华赋公司的经营运作被告作为自然人小股东是不清楚的。3、华清泰就是由湖南华赋公司、同赋成长、嘉源启航组成的，当时周旋辉都没有见过董事长，各自然人被告作为小股东更加没有见过。公司里面的经营运作就是三个法人代表之间的高层运作。4、原告进来之后，有个决议，罗文华任董事长，他任董事长期间制定了很多目标，但实际上又没有开展、没有实现经营目标，具体是怎么回事，各自然人被告也不清楚。在2014年也打了一次官司，还跟钟仁华、周旋辉一起商榷了，这些事情都有文件、法院判决。简单说，公司的重大决策应当是高层决定的事情，到最后公司经营不下去了。因为华清泰被湖南碧盛环保有限公司收购，2016年5月份，被告李加皇就离开华清泰了。湖南碧盛环保有限公司收了各被告的股份，都由湖南碧盛环保有限公司承继。被告单汨源辩称：1、被告单汨源的被告主体不适格，被告单汨源的权利和义务依约依法已由湖南华赋公司全部承继。本案中的原被告及湖南华赋公司于2012年7月23日签订《长沙华清泰污泥处理科技有限公司增资扩股协议之补充协议》，依据该“补充协议”第4.1条“湖南华赋公司收购增资方原股东方所持有增资方的股权”及4.3条“增资方变更完成后，原股东不再持有增资方的各自所属股权合计61.6%，原股东不再承担其各自相应股权的权利与义务，由湖南华赋投资管理有限公司全部承继”之约定，被告单汨源的合同权利和义务在原告公司的签章同意的情况下已经全部转让给了湖南华赋公司。2、原告对本案所涉的20%股权进行转让，并经深圳仲裁委员会作出生效的仲裁裁决，原告在实体上和程序上就本案所涉的20%股权均无权再行主张权利。3、在未达到股权回购的条件下，原告先违约对华清泰进行了控制，原告严重违反了“不参与华清泰管理和实际控制”的强制条款，并违约要求提前撤资，导致目标业绩根本无法实现，对华清泰造成巨大的经济损失。4、嘉源启航未能依约满足华清泰发展需要的后续资金，造成华清泰项目停滞，无法正常进行研发和生产。5、原告主张任一被告对其他被告的应回购份额承担连带回购责任无事实和法律依据。综上所述，原告主张无事实和法律依据，被告无须承担任何的民事法律责任。被告同赋成长辩称：1、我方无回购义务,更无连带责任。2012年7月23日与原告签订《长沙华清泰污泥处理科技有限公司增资扩股协议》以及《补充协议》中的当事人主体并没有长沙同赋成长投资合伙企业。原告诉讼举证期间内提交的证据材料，也没有任何证据信息显示我方当事人与成都天赋成长投资合伙企业存在任何直接法律关系。因此本案立案就是错误，我方当事人并非本案件适格的被告。2、原告已将所持股份进行全部转让给湖南碧盛环保有限公司，因此主张回购权的基础已不存在。深圳仲裁委裁决书中第75页中明确表示案涉股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，有效。即使未办理股权变更登记不影响转让合同效力。被告放弃优先购买权促成原告向非股东转让股份，双方已以各自行动对原回购权利进行了实质消灭。原告免除相应回购权也是有相应保障和收益的。即便目前出现其他情况，但是原告也不应当将责任转嫁给各股东，仲裁委裁决第80页向原告指了一条明路，现在原告反过来要求各被告承担之前的回购约定，这种权利应当是不存在的。3、原告存在重大过错和违约促使回购情形出现，无权再主张回购。根据双方《补充协议》3.1（2）明确规定，投资人不参与增资方的运营管理和实际控制，仅享有监督和建议权、收益分红、退出的优先权。但原告严重违背承诺，委派罗文华参与了华清泰的事务管理，且改组公司董事会以实现控制和经营公司。且在股权回购条件尚未完全达成之前华清泰仍在正常经营期间，通过诉讼和发送请求回购函的方式来影响和破坏华清泰的正常经营和管理，与华清泰经营亏损存在直接因果关系。所以原告违背承诺和约定在先，无权再主张回购权。原告不正当地促成条件成就的，视为条件不成就，被告本身也不应承担回购责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周旋辉在原审中辩称：1、被告周旋辉对原华清泰的股东钟仁华的身份有异议，被告钟仁华骗各被告进来，据各被告所知，钟仁华另外有一个身份是名叫钟春林，等于一个人有两个名字。2、当时各被告跟原告签订《增资扩股协议》，但是被告熊佳丽的签名自始自终是假的，每次签名她都没有来。因此，对协议的效力有异议。3、当时各被告签协议的时候，原告不参与经营管理，但是后来原告又要求担任董事长，这对公司后来的经营产生很大的影响。原告与公司股东都没有见过面，没有履行董事长职责，董事会一次也没有参加。4、签订协议时曾约定钟仁华、周旋辉、单汨源、李加皇是不能够退出的，但实际上钟仁华的股权已经转让给何坤了，不过没有办理工商登记变更，这就对公司造成巨大影响，直接导致公司经营不下去。5、《增资扩股协议》签订之后，又签订了一份《补充协议》，原告同意本案自然人被告组成湖南华赋公司，所有的回购义务都由湖南华赋公司承担，原告应当找湖南华赋公司承担回购义务。被告何坤在原审中辩称：被告何坤也是小股东，经营从来没有参与过，被告何坤就是695000元进去。其他一概不知道。之前说要作价100万元打官司，被告何坤就出面参与了一下，之后就什么都不知道了。别人投了大几百万元都出来打官司，被告何坤作为小股东也应当参与。被告钟仁华、王玮未作答辩。第三人华清泰、湖南华赋公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告钟仁华、周旋辉、何坤、王玮，第三人华清泰、湖南华赋公司未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据，认定如下：1、原告提交的：《增资扩股协议》及其《补充协议》、付款回单、验资报告及银行询证函，与原件相符，主要证明原告已依约履行了增资义务；华清泰2013、2014、2015年损益表系公司单方出具，对于华清泰的资产状况结合其他证据予以认定；关于要求被告回购股份的函件及快递单，与原件相符，主要证明原告要求回购的事实，均予采信；董事会决议、股东股份转让协议、股东会议纪要，依被告熊佳丽提供的鉴定报告所载，“熊佳丽”的签名与其相应比对样稿、本人签名亦不一致，对该真实性不予采信，对其他各方签名、签章无异议的，主要证明华清泰召开股东会、董事会的情况，予以采信；华清泰的工商注册登记信息表，主要证明华清泰的股权变更登记情况，予以采信；华清泰2013年10月28日股东会决议，与原件相符，2013年第二次股东会会议签到表无原件，其中关于熊佳丽的签名与被告熊佳丽提供的比对样稿不一致，对其真实性不予采信，对其他各方签名、签章无异议的，主要证明华清泰召开股东会的情况，予以采信;湖南华赋公司及同赋成长的委派书，双方对真实性不持异议，主要证明各方派员参与股东会的事实，予以采信；单汨源与罗文华的电子邮件，因未提交原件，对其中被告单汨源无异议的予以认可，对其他无原件核对的不予认可。2、被告单汨源提交的：《关于湖南华清泰污泥处理科技有限公司的股权转让协议》、电子邮件，主要证明原告将华清泰的股权转让给嘉源启航与湖南碧盛环保有限公司的事实；嘉源启航的公司营业执照、组织机构代码证、罗文华身份证复印件、委派申明，主要证明华清泰的管理人员情况；回购股份的函（2013年10月28日），因其他当事人对其真实性无异议，主要证明原告要求被告履行回购义务的事实，均予采信。3、被告同赋成长提交的：股东会议案、股权转让协议（嘉源启航）、股权转让协议（同赋成长）、深圳仲裁委员会调取的庭审记录、证据材料及仲裁文书，与申请本院调取的仲裁案件材料相符，主要证明湖南碧盛环保有限公司收购华清泰股权的事实；华清泰增资扩股协议及补充协议，主要证明原被告之间合同关系；2013年6月13日华清泰董事会决议、原告公司主体资格证明及2013年4月15日华清泰的股东会决议，与原件相符，主要证明华清泰公司管理层变更情况，予以采信；回购函、起诉状、法院传票、起诉通知书，与原件相符，主要证明原告在2014年曾起诉要求被告履行回购义务的事实，予以采信；2013年10月24日董事会决议，与原件相符，主要证明召开董事会的事实，予以采信。4、被告熊佳丽在诉讼中申请笔迹鉴定，本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心出具的湘鉴司鉴中心[2018]文鉴字第15号的鉴定结论各方不持异议，予以采信。5、本院依单汨源、同赋成长申请调取的原告税务财务报表及企业信息、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第814号的案件材料，主要证明原告的资产状况及其与案外人湖南碧盛环保有限公司的股权转让情况，予以采信。经审理查明：2012年7月23日，被告钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源及成都天赋成长投资合伙企业（有限合伙）[该公司已注销]与原告嘉源启航及第三人华清泰（原称长沙华清泰污泥处理有限公司，后更名为湖南华清泰污泥处理科技有限公司）签订了《长沙华清泰污泥处理科技有限公司增资扩股协议》及补充协议，其中约定增资方为华清泰、钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源及成都天赋成长投资合伙企业（有限合伙）为原股东，嘉源启航为投资人。各方经充分友好协商，就增资扩股的相关事宜达成如下协议：成交日指投资人将增资款汇入公司指定账户之日，收购日指投资人发出要求公司或公司原股东收购其所持全部股权的书面通知的当日。本次增资的具体情况如下：投资人出资800万元，其中50万元作为认缴增资方的注册资本，750万元作为增资方的资本公积。若增资方2013、2014、2015年三年度净利润分别低于500万、1500万元、3000万元，投资人有权要求原股东以现金形式收购其所持股权，收购投资人的股权价格为：投资人的投资额+（投资人的投资额×20%×成交日到收购日天数／365-收购日前投资人分得的现金分红利）。投资人享有监督与建议权、收益分红、退出的优先权，投资人不参与增资方的运营管理和实际控制。投资人通过出售、赠予等方式将股权转让给本协议之外的主体，原股东有权不对新受让主体承担本协议下的任何义务。为加强公司治理结构、提升科学管理水平，增资方原股东钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源与东莞市华清泰污泥处置有限公司股东袁兴中、朱桂华、龙杰红已经组建第三人湖南华赋公司，湖南华赋公司收购增资方原股东钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源所持有增资方的股权，在投资人增资后，华清泰公司股权结构变更为湖南华赋公司占股61.6%，原告嘉源启航占股20%，成都天赋成长投资合伙企业占股18.4%。增资方变更完成后，原股东钟仁华、周旋辉、熊佳丽、王玮、李加皇、何坤、单汨源不再持有增资方的各自股权合计61.6%，以后不再承担其各自相应股权的权利及义务，由湖南华赋公司全部继承。以上变更完成后90日内，增资方的资本公积750万元进行增资转为注册资本，增资方注册资本由250万元变更为1000万元。变更后湖南华赋公司、原告嘉源启航、成都天赋成长投资合伙企业占股比例不变。本协议下的权利义务不可转让，且不随着股权的转让而转让。协议签订后，原告于2012年6月28日向华清泰转账800万元。2012年10月11日华清泰完成了注册资本及投资人（股权）变更登记手续。后成都天赋成长投资合伙企业（有限合伙）在华清泰的股权由被告同赋成长承接。2013年6月13日，在钟仁华主持下，华清泰形成董事会决议，选举罗文华为公司董事长，钟仁华经理职务不变。此后同赋成长参与华清泰股东会，并在股东会上表明成都天赋成长投资合伙企业（有限合伙）更名为同赋成长。2014年1月18日，原告发函要求，并于同年5月向长沙市中级人民法院起诉要求各被告履行回购义务后，原告撤回起诉。2016年3月3日，原告将其所持华清泰20%股权、同赋成长将18.3%股权转让给案外人湖南碧盛环保有限公司，其中，原告与案外人湖南碧盛环保有限公司、张庆华签订《关于湖南华清泰污泥处理科技有限公司的股权转让协议》。华清泰召开股东会，全体股东一致决议同意该转让。上述股权转让协议签订后，湖南碧盛环保有限公司接收了公司资料，但并未支付股权转让款，亦没有办理工商变更登记。由于原告与湖南碧盛环保有限公司就股权转让发生纠纷，2016年9月18日深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第814号裁决书，认定双方间的股权转让合同有效，但裁决终止原告与湖南碧盛环保有限公司股权转让协议的履行。同时认为该协议终止履行后，原告嘉源启航可另循法律途径要求湖南碧盛环保有限公司、张庆华承担相应责任。本院综合各方当事人诉、辩意见，就涉案合同效力、原告是否享有回购权，分析认定如下：一、对赌协议又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。其法律性质可理解为投融资双方附解除条件的合同条款。从与投资方“对赌”的主体角度看，有目标公司的股东或实际控制人与投资方“对赌”。本案中，依涉案《长沙华清泰污泥处理科技有限公司增资扩股协议》及补充协议的约定，系投资方即原告与目标公司的原股东间签订的股权性融资协议，其中包括“对赌”条款，“对赌”双方为投资方与原股东间的对赌，以目标公司在特定期间完成特定业绩、特定项目为条件，由原股东对投资方的投资以约定价格进行股权回购。同时，还约定了投资方回购权消灭的情形，即解除投资方向原股东要求回购的条件。且合同还对投、融资双方权利义务进行了限制。上述内容本身并不违反法律规定。本案中，涉案合同中“熊佳丽”的名字非其本人所签，依当事人陈述，相应股权实为原其他股东，而原其他股东对原告投资、认购新增股权均并无异议，股权已进行数次变更，故涉案合同有效。二、本案中，双方对于案涉增资扩股协议所约定的目标公司在经营期内未完成约定业绩的事实并无争议，争议的焦点在于投资方（原告）是否参与或干预经营、投资方向案外人湖南碧盛环保有限公司转让股权的行为，是否导致回购权的消灭，回购解除的条件是否成就。就此，作如下评析：其一、回购条款的目的是为保障投资者退出或得补偿渠道，而投资方向他人出售或赠与、要求原股东回购目标公司股权，均是投资方选择退出的方式。商法的公平为经济利益公平，机会需平等，保护亦需平等。约定许可投资方选择向他人出售，是对投资方财产自由处分权的保护，而此时赋予原股东（融资方）亦为对融资方权益的平等保护。本案中，原告将涉案股权转让给案外人湖南碧盛环保有限公司，并签订《股权转让协议》，且原增资协议各方已决议同意转让，即各方认同放弃回购处置。即原告已对股权进行了处分。其次，该《股权转让协议》虽被仲裁机构裁决为终止履行，原告认为转让协议既已终止履行，股权即未实际转让，可以重拾回购条款。然依该仲裁所载，该裁决确认原告与案外人之转让协议有效且不支持解除，而是允许原告以其他方式主张权利。即原告可以因与案外人的股权转让协议终止履行求其损害赔偿，以弥补其损失，而非强行转让股权。也就是说原告因该合同取得向案外人主张给付之债权，原告的合同利益可通过损害赔偿之诉（包括主张可得利益损失）得以弥补（实现），原投资利益亦可得以实现。因此，如允许原告不向案外人主张权利而要求原股东再次回购，实则许可原股东为他人的违约行为负担债务，显然有失公允。此外，本案中，原告也无证据证明系原股东与案外人恶意串通。综上，原告主张原股东回购的理由能成立。本院不予支持。其二、涉案合同在履约过程中，原告存在违反经营管理权限制的约定，干预经营管理之事实，如派选董事长、在经营期间主张回购等，但其本身不足以构成对回购权的阻却，由此造成的损失，应另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙）的诉讼请求。本案受理费114512元，公告费820元，鉴定费5800元，合计121132元，由原告深圳市嘉源启航创业投资企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  郑小平二〇二〇年九月三十日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。