重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1110号上诉人（原审被告）：杨凤玲，女，1970年1月15日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秀山县聚友汽车服务中心，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道新319线三利巷路口。统一社会信用代码9150024168394320X4。投资人：杨凤玲，该服务中心经理。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林，男，1980年9月7日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈雪琴，重庆恩杜律师事务所律师。上诉人杨凤玲、秀山县聚友汽车服务中心（以下简称聚友汽车服务中心）因与被上诉人杨林民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨凤玲、聚友汽车服务中心的共同委托诉讼代理人彭白丽，被上诉人杨林的委托诉讼代理人陈雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤玲、聚友汽车服务中心向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初1662号民事判决；二、裁定发回重审或者改判驳回杨林的起诉。三、判令由被上诉人杨林承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决程序违法，剥夺上诉人的举证权，应撤销一审判决。杨林转账给杨凤玲资金系杨林支付重庆喜联科技发展有限公司（以下简称重庆喜联科技公司）的购货款，并不是借款。重庆喜联科技公司涉嫌非法吸收公众存款案件已经被重庆市九龙坡公安分局立案侦查，目前正在侦查办理期间。上诉人目前不能获取“杨林”“王金连”“吕海艳”三人在重庆喜联科技公司注册账户相关信息，人民法院依法应当收集该证据查明事实。二、杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林之间不存在借款关系，一审判决认定事实部分错误。重庆喜联科技公司与杨林之间实际是买卖合同关系，与重庆喜联科技发展有限公司相关的案件已经被驳回起诉。三、一审法院未查明杨林从重庆喜联科技公司已经获得的款项，事实不清。四、同类案件已经公布均被裁定驳回起诉，本案应当以刑事案件的审理结果为依据。五、聚友汽车服务中心在本案中不应承担偿还责任。聚友汽车服务中心无借款合意，也未实际收到借款。杨林在诉讼中陈述也是为了多一个保障才要求加上聚友汽车服务中心。六、一审认定基本事实错误，适用法律不当。上诉人不应承担支付本息的民事责任。被上诉人杨林答辩称，一审判决程序正当，并未剥夺上诉人的举证权，应当维持原判。本案是上诉人与杨林之间债权债务关系，并不需要以重庆喜联科技公司审理结果为依据，本案无需中止审理。杨林及其亲属的账号从2018年3月之后杨林从未使用过该账号，而是杨凤玲在使用。杨林并未向重庆喜联科技公司购货。杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林之间是借款关系，杨林未收到过重庆喜联科技公司代上诉人的还款。已经公布的案件与本案无关。聚友汽车服务中心与杨凤玲是共同借款人，杨凤玲就是聚友汽车服务中心的投资人，应当共同偿还涉案借款。杨林向一审法院起诉请求：1.判令杨凤玲、聚友汽车服务中心立即连带归还杨林借款8万元；2.杨凤玲、聚友汽车服务中心向杨林支付资金占用利息（以8万元为基数，从2020年6月3日起诉之日起，按年利率6%计算至全部借款还清日止）；3.本案诉讼费由杨凤玲、聚友汽车服务中心承担。一审法院认定事实：2018年3月10日，杨林通过重庆农村商业银行账户向杨凤玲转款7万元，交易信息备注：借出。同日，杨凤玲、聚友汽车服务中心向杨林出具《借条》载明，今向秀山县清溪场镇杨林借来现金人民币80000元，大写：捌万元整。该款杨凤玲用于喜联科技入股。还款方式以喜联科技每日汇入杨林账户，拾贰个月内还清此借款，若喜联科技未正常汇款，拾贰个月内未能还清此借款，未清还部分由杨凤玲本人承担。若拾贰个月内还清捌万元后，喜联科技仍汇入杨林的账户余额由杨林享有70%，杨凤玲享有30%。《借条》借款人处由杨凤玲、聚友汽车服务中心签字、盖章。2019年9月11日，杨林通过重庆农村商业银行账户向杨凤玲转款21985元。2020年6月17日，重庆市秀山土家族苗族自治县公安局向“杨风铃”出具《询问通知书》，内容显示该局正在办理秀山喜联公司涉嫌非法吸收公众存款案，通知“杨风铃”到该局经侦大队接受询问。一审法院认为，本案的争议焦点在本案双方当事人之间系借款关系还是共同投资关系，杨凤玲、聚友汽车服务中心是否应当承担偿还责任。本案中，杨凤玲、聚友汽车服务中心给杨林出具了《借条》，一般情况下，当事人不会轻易给他人出具《借条》，《借条》作为书证，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容，一般不轻易否定《借条》的证明力。根据《借条》显示，“今向…杨林借来，…还款方式，…借款，…还清”，结合《借条》的名称、所使用的词句、《借条》的有关条款，可以确信涉案《借条》是证明杨林与杨凤玲、聚友汽车服务中心存在借贷关系的直接证据。杨凤玲、聚友汽车服务中心抗辩与杨林实际上是共同投资关系，属于主张法律关系存在的当事人，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，杨凤玲、聚友汽车服务中心未举示充分证据佐证其抗辩意见，应承担举证不能的不利后果。借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨林作为出借人应当将借款交付给借款人杨凤玲、聚友汽车服务中心，至交付之时，借款合同生效。根据查明的事实，2018年3月10日，杨林通过重庆农村商业银行账户向杨凤玲转款7万元，可以认定杨凤玲、聚友汽车服务中心向杨林的借款已经交付。综上，杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林之间存在借贷关系，该借贷关系成立并生效。现有证据仅能证实已经交付7万元，因此，本金仅能认定为7万元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本案双方未明确约定借款利率，杨林要求从其主张权利之日（本院收到诉状之日为2020年6月4日）起按照上述法律规定支付资金占用利息，应予支持。对于本案是否应当中止审理的问题，根据查明的案件事实，只需确定本案是否必须以杨凤玲、聚友汽车服务中心提出的刑事案件结果为依据。本案是否中止的问题，本质上是刑事案件与本案有什么关系的问题，特别是与杨林有什么关系的问题。也就是说，如果有更充分的证据证实双方当事人是共同投资或者系杨林委托杨凤玲投资，则与刑事案件的处理结果可能存在关系，但现有证据只能够证实双方当事人系债权债务关系，杨凤玲、聚友汽车服务公司认为双方系共同投资关系的理由与涉案证据证实的事实不一致。即便杨林注册过相关账户，也不能证明双方系共同投资关系，也不能证明杨林转给的7万元实际上是委托杨凤玲进行投资，且《借条》中也注明的非常清楚：“…该款杨凤玲用于喜联科技入股。”。因此，本案审理不需要以重庆喜联科技公司案件审理结果为依据，杨凤玲、聚友汽车服务公司要求本案中止审理的理由不成立。关于杨凤玲申请法院出具律师调查令，收集重庆喜联科技公司（秀山喜联公司）涉嫌非法吸收公众存款案中有关杨凤玲的报案材料、询问笔录等材料。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。杨凤玲申请调取杨凤玲的报案材料、询问笔录等材料，实质上与本案是没有关联的，主要原因与前述中止问题的陈述理由是一致的，现有证据不能证实杨凤玲与杨林系共同投资关系，仅能证实涉案7万元是借款，该款由杨凤玲用于重庆喜联科技公司入股。因此，人民法院没有收集杨凤玲的报案材料、询问笔录材料的必要性。综上，前依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨凤玲、聚友汽车服务中心在本判决生效后十日内偿还杨林借款本金70000元及资金占用利息（资金占用利息以70000元为基数，从2020年6月4日起诉之日起，按年利率6%计算至全部借款还清时止）。二、驳回杨林的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由杨林承担50元，聚友汽车服务中心、杨凤玲承担400元。二审诉讼中，杨凤玲、聚友汽车服务中心向本院提交以下证据：（2020）渝04民终332号民事判决书、（2020）渝04民终329号民事判决书、（2020）渝0107民初3736号民事裁定书、（2020）苏1291民初622号民事裁定书，拟证明与重庆喜联科技发展有限公司有关的案件已经被裁定驳回起诉。杨林质证认为，该类案件与本案无关。本院审查认为，杨凤玲、聚友汽车服务中心提供的前述裁判文书中重庆喜联科技公司均属于当事人，但本案是上诉人与杨林之间的法律关系，重庆喜联科技发展有限公司并不是本案当事人，上诉人所举示的以上证据与本案无关联，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、一审程序是否违法，本案应否裁定驳回杨林的起诉；二、杨凤玲、聚友汽车服务中心应否偿还杨林借款本息。关于焦点一。首先，虽重庆喜联科技公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但本案审理的基础法律关系是杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林的合同关系，即使杨凤玲将杨林转账支付的款项用于向重庆喜联科技公司购买货物，但并不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系，即本案的审理结果不需要以刑事案件的审理结果为依据，一审法院依法审理本案并无不当。其次，一审法院并未剥夺上诉人的举证权利，上诉人举示的证据并不能证明将涉案借款用于购买重庆喜联科技公司货物的事实。一审审理程序合法，就本案作出实体裁判并无不当。关于焦点二。首先，根据2018年3月10日杨凤玲、聚友汽车服务中心共同向杨林出具《借条》，载明杨凤玲、聚友汽车服务中心为共同借款承诺人，并不属于杨林的投资款。杨凤玲、聚友汽车服务中心上诉主张该款系杨林委托投资的款项没有证据证明，本院不予认定。其次，虽该款系杨林转账支付给杨凤玲的，并不影响杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林之间形成借贷合同的成立。聚友汽车服务中心应当与杨凤玲承担共同清偿的民事责任。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨凤玲、聚友汽车服务中心与杨林借款合同中明确约定有还款期限为12个月，但由于杨凤玲、聚友汽车服务中心未在约定期限内清偿涉案借款，一审判决杨凤玲、聚友汽车服务中心偿还借款本息并无不当。综上所述，杨凤玲、聚友汽车服务中心的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人杨凤玲、秀山县聚友汽车服务中心共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  刘文玉二〇二〇年九月二十三日书记员  吴松涛