安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终107号 上诉人（一审原告）马鞍山市诚鑫金属制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇龙山村，统一社会信用代码91340506750951542E。 法定代表人曹治宇，该公司总经理。 委托代理人赖星辰，该公司职工。 委托代理人朱洪霞，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府,住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。 法定代表人袁方，该市市长。 委托代理人尹露敏，该市司法局工作人员。 一审第三人廖修华，男，汉族，1965年10月9日出生，住四川省长宁县。 委托代理人芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 上诉人马鞍山市诚鑫金属制造有限公司（以下简称诚鑫公司）不服被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府，一审第三人廖修华劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，2019年4月26日，劳动者廖修华在诚鑫公司从事烧炉工作中摔伤，向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局受理后通知诚鑫公司举证。诚鑫公司收到举证通知后未提交证据材料。2019年11月27日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1879420190983号《认定工伤决定书》，认定廖修华在工作过程中受伤为工伤。诚鑫公司不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议。2020年4月21日，马鞍山市人民政府作出马复决[2020]10号《行政复议决定书》，认为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。马鞍山市人社局根据廖修华提交的相关证据材料并予以核实，认定廖修华受伤情形符合上述规定，并无不当。诚鑫公司在工伤认定期间经马鞍山市人社局送达举证通知书后未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人民政府受理诚鑫公司的行政复议申请后，履行了复议程序，维持了马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，其程序合法，适用法律正确。诚鑫公司的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回诚鑫公司的诉讼请求。案件受理费50元，由诚鑫公司承担。 诚鑫公司上诉称：1.陈金云、杨世荣两位证人系廖修华同事，同为承揽人，而非上诉人员工，其证言不能作为认定工伤的依据，且律师询问笔录与工伤询问笔录中关于入职时间前后矛盾，说明证言真实性存疑。2.上诉人在工伤认定阶段虽未提供《电炉熔炼承包协议》，但该证据是否认廖修华构成工伤的关键证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，上诉人可以在一审程序中补充相应的证据，不能因上诉人在工伤认定阶段未举证就不审查，一审法院未对该份证据进行实质审查，属证据认定不足。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定及行政复议决定，或发回重审。 诚鑫公司向一审法院提交的证据材料为（均为复印件）： 1.营业执照复印件，证明其身份事项；2.电炉熔炼承包协议，证明廖修华与诚鑫公司之间系承揽关系；3.工伤决定书、行政复议决定书，证明本案已经工伤认定并经复议，且诚鑫公司对该结果均不服。 马鞍山市人社局及马鞍山市人民政府向一审法院提交证明行政行为合法的证据为（均为复印件）： 第一组：1.廖修华的身份证复印件；2.诚鑫公司的企业基本信息查询单；3.廖修华的病例资料及诊断证明；4.廖修华提供的杨世荣、廖修洪、陈金云的调查笔录；5.廖修华、陈金云、杨世荣的工伤询问笔录。上述证据证明廖修华系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。 第二组：1.工伤认定申请书；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书；4.工伤认定决定书及特快专递详情单；5.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为程序合法。 马鞍山市人民政府向一审法院提交证明复议程序合法性的证据为（均为复印件）：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答辩书；4.延期审理通知书及邮寄凭证；5.行政复议决定书及邮寄凭证。上述证据证明马鞍山人民政府行政复议程序合法。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，诚鑫公司主张其与廖修华之间系承揽关系是否成立；马鞍山市人社局作出认定工伤决定及马鞍山市人民政府作出行政复议决定是否符合法律规定。 关于诚鑫公司与廖修华之间是否系承揽关系问题。承揽关系一般不指定工作场所，承揽人具有独立性，以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，按约向委托单位付劳动成果，不受委托单位的监督管理。劳动关系不同于承揽关系，劳动关系本质在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，用人单位对劳动者的劳动内容、方式、时间有监督管理权。本案中，诚鑫公司虽提供了《电炉熔炼承包协议》，但实际上廖修华在诚鑫公司处上班，使用的生产工具和原料均为诚鑫公司提供，协议中亦有关于生产质量、安全、卫生、劳动纪律和报酬等方面的约定。故诚鑫公司以此主张与廖修华之间存在承揽关系，依据不足，对诚鑫公司提出双方系承揽关系以及证人证言不能作为工伤认定依据的上诉理由，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。廖修华在工作过程中受伤符合上述法规规定的认定为工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。诚鑫公司在收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内未提供证明廖修华受伤不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局作出的认定工伤决定结论正确。 马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山认定1879420190983号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。马鞍山市人民政府依法受理行政复议申请，作出的马复决[2020]10号《行政复议决定书》，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。综上，上诉人诚鑫公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市诚鑫金属制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏 丽 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。