江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民初13号 原告：李云清，男，1955年9月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊龙助，江西昌南律师事务所律师。 原告：周冬亮，男，1963年11月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊龙助，江西昌南律师事务所律师。 被告：江西浮梁昌南综合批发市场有限责任公司，住所地江西省浮梁县城民福路。 法定代表人：杨尧荣。 委托诉讼代理人：吴平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭乐龙，浮梁县浮梁法律服务所法律工作者。 原告李云清、周冬亮诉被告江西浮梁昌南综合批发市场有限责任公司（简称昌南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李云清、周冬亮及其委托诉讼代理人李辉来、熊龙助，被告委托诉讼代理人吴平、谭乐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云清、周冬亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告工程款人民币11546502元，以及自2015年9月1日起计算至全部结清之日的利息（以年利率6%为标准，暂计算至起诉之日为人民币3117555.54元）；2、依法判令被告归还给原告履约保证金1500000元，以及自2015年9月1日起计算至全部结清之日的利息（以年利率6%为标准，暂计算至起诉之日为人民币405000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月24日，二原告与被告签订《项目承包协议书》，约定二原告承包被告位于浮梁县民福路的昌南商城及住宅楼建设工程，原告按约定向被告支付履约保证金150万元，并对建设工程施工。该建设工程于2015年上半年竣工，经被告验收并交付使用，被告于2015年9月将原告施工承建的建筑物租赁给浮梁大润发贸易有限公司（现更名“浮梁时代联华贸易有限公司”，以下简称时代联华），用于超市经营至今。经双方决算，确认工程总价款为5600万元，但被告仅支付工程款4445.3498万元，余款1154.6502万元未支付，另外履约保证金150万元也未予归还。虽经原告多次催讨，并要求被告按照《项目承包协议书》的约定，以所建住宅楼3000元／㎡折抵工程款，均被被告拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 昌南公司答辩称：1、李云清、周冬亮与答辩人不存在合同关系，李云清、周冬亮只是江西省启航建筑工程有限公司(以下简称启航建筑)签订合同的代表，不是平等主体，故此，李云清、周冬亮在本案中，不具有诉讼主体资格，请求法庭驳回李云清、周冬亮的起诉。2、答辩人发包给启航建筑的昌南商城和住宅楼，至今未经过验收和结算。有部分工程尚未完工，经评估，未完工项目工程造价4326522元。目前因工程质量影响造成租赁单位损失及房屋维修费约176174元；工程建筑面积超出审批面积，导致处罚等费用约240万元；另外尚有楼房的许多地方出现裂缝，渗水等问题急需维修。由于施工单位未能完成全部工程且对质量较差工程怠于修复，导致该工程至今未能验收和结算，故整个工程的全部造价也无法确定，原告提出支付剩余工程款及返还保证金自然不符合“承包合同”之约定。3、本案诉讼费应由原告方全部承担。 本院于2020年4月27日组织各方当事人进行了证据交换与质证。 原告李云清、周冬亮举证如下：证据一：两原告身份证复印件、被告《企业信息》各1份，证明：原、被告的主体身份。证据二：《项目承包协议书》1份，证明：1、双方约定由原告承建被告开发的“昌南商贸城”项目（协议第1条第1项），同时约定工程承包范围（协议第3条第1项）、以固定承包价每平方1415元结算（协议第1条第4项）、工程开竣工日期（协议第1条第5项）、工程款支付方式与时间（协议第2条第1项以及第4项，主要是以售房款支付工程款为主，不足部分以所建住宅楼每平方3000元折抵工程款）、履约保证金（协议第5条）等原、被告之间的权利义务。证据三：《责任书》1份，证明：原告作为实际施工人以启航建筑的名义承建被告开发的“昌南商贸城”项目工程。依据法律规定，两原告独立享有工程施工而带来的权益。证据四：《收据》1份，证明：原告按合同约定向被告支付了履约保证金150万元。该收据上交款单位是周冬亮，该收据也是被告出具的，且上面写得很清楚，是工程押金，这是来源于合同的履约保证金。证据五：《工程竣工验收报告》1份，证明：原告承建的建设工程已竣工验收，双方合同约定的工程量已经全部完成。竣工报告的内容足以体现我方已经竣工验收，竣工验收报告第2项，有8项内容，从地基到主体结构、装饰、路面维修等都有清楚的表述；验收意见也有五方单位的公章。从该报告的内容来说完全符合建设部关于建筑工程验收的规范要求，该报告足以证实原告所建工程已经竣工验收。我方作为承建方，再三要求被告对工程进行竣工验收，相关手续我方已经履行了，在这样的情况下，由发包方即本案被告组织相关多方人员严格按照住建部关于房屋验收的规范程序对该房屋进行了验收，为何没有填写时间是因为被告有些相关规划方面的问题没有完善，说时间不好写，为了配合被告规划方面的问题，我方就同意以后再填写时间，准确的时间是在2017年过了年以后。证据六：时代联华的《企业信息》、《企业名称变更核准通知书》、《企业变更信息》、《租赁合同》、《国有土地使用证》各1份，证据来源于浮梁县市场监督局注册机构的档案，证明：原告承建的建设工程在2015年9月前就交付给被告实际使用，并由被告租赁给时代联华用于商场经营。补充：根据法律规定，工程的交付在没有验收之前，发包方是不能够随意实际占有使用的，如果要实际占有使用就会导致实际交付的法律后果。况且，本案的事实是在2015年8月份，我们的工程就全部实际完工了，正是基于此，被告方就称要马上把工程交付给其，我们是在双方认可的情形下把房子交付出去的，否则被告应提供除了一、二、三层以外其他工程没有完工的相关证据。证据七：《工程决算书》1份，证明：经双方协商并结算，确认案涉建设工程总工程款为5600万元。补充：因为本案是以固定价来结算工程款，只要双方确定原告承建的面积乘以双方约定的固定价1415元/平方，就可以得出答案。这个结算不需要由专门具有评估资质的中介机构予以核算，只要双方认可就可以了。拆除面积是因为被告的设计图纸的房屋高度超出了航空控制线，浮梁县人民政府对于超出高度的建筑面积予以拆除，虽然拆除了，但是事情是原告做的，所以双方协商把拆除的面积1416平方也按合同约定1415元/平方计算单价，得出56199272元，双方确定以该整数来确定工程总的决算价。尾数19万多我们作出让步的原因就是因为在项目中可能有一些做了没计价，有些计价不是很明确，还有一点略微的扫尾事项，所以最终以5600万元做决算。我方认为这样的价格是对原告完成的工程量的全部计价，包括完成的和没有做的。证据八：工程款支付清单1份，证明：被告支付给原告工程款4445.3498万元，剩余工程款1154.6502万元应付未付。如果被告有异议应提供相关证据证明。 被告昌南公司质证意见：证据一：我方对该组证据的真实性没有异议。证据二：我方对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。我们没有约定由原告承建，而是约定了由合同的乙方即启航建筑承建，原告只是乙方的代表。整个协议约定的内容，我们只和承建公司启航建筑发生关系，原告只是作为该公司的代表行使权利，我们不和原告个人之间发生合同上的关系。关于合同第2条第4项“以售房款为主，不足部分以3000元作抵”的问题，我们的房款完全足够支付工程款，只是房子还没有销售完，不存在以3000元作抵的问题。证据三：我方对该组证据的三性均有异议。该证据只是原告与其公司内部管理方面的文书，与我们无关，我们一直不知道该份责任书，我方也不认可该份责任书，我方不认可该责任书的证明目的。我们就是认可原告帮其公司做事，我方不认可两原告是个人施工人。证据四：我方对该组证据的真实性没有异议，我方认可收了合同乙方即承包方启航建筑的钱。证据五：1、该报告与原告没有任何关系，实际施工单位是启航建筑，与两原告个人没有任何关系。2、该报告只是拟验收报告，只是准备验收报告，不是结论，该报告的签字、盖章没有任何落款时间也没有附带任何材料。证据六：我方对该组证据的真实性没有异议。租给超市是事实，但是租给超市的面积是整个工程的六分之一，只有一、二、三层。证据七：该组证据的顺序有误。该决算书也是没有达成统一意见的，没有施工单位、承建单位、监理等部门签字认可，该决算只是拟决算，是准备决算，而且是决算不是结算，没有达成结算的结果。工程到现在还没有完工，还存在裂缝、渗水等问题，所以导致没有结算的结果。证据八：经我方财务核对，原告少算了58438元，我方多付了58438元。 被告昌南公司举证：证据一：本案被告昌南公司营业执照及法人代表杨尧荣的身份证（共2页）；证明：被告的诉讼主体资格。证据二：项目承包协议书（共9页）；证明：1、本合同的主体：甲方为昌南公司，乙方为启航建筑，本案的原告李云清、周冬亮2人不具备诉讼主体资格，不是本案中适格的原告。2、全部工程款以甲方（即本案被告）售房款支付为主，售房款先支付乙方工程款60%（见合同第二条第4款第2点），而本案被告已将售房的所有款项全部支付了工程款，且超过了工程款60%以上，由此证明，发包方还有许多房子未全部销售的情况下，承包方或者施工方起诉发包方支付剩余工程款的理由是站不住脚的。3、本案被告收取了原告150万元承包保证金，也称为履约押金，因承包方严重违约，故该押金不需要归还，更不要说支付利息了（见合同第五条第1款）。4、至今为止，承包方尚未完成合同及图纸约定的项目工程，严重违反了项目承包合同第一条第5款的开竣工期：2013年9月18日—2015年8月31日的约定，另外，因承包方多次未按合同及图纸约定施工，违约严重，故承包方除应赔偿发包方的所有损失外，同时赔偿发包方损失数额一倍的违约金（见合同第十条第8款）。证据三：江西万昌房地产资产评估有限公司的《资产评估的报告》（共23页）；证明：本案被告发包的项目工程未完成的工程部分资产价值总额为4326522元。证据四：时代联华出具的房屋维修费用清单（共7页）；证明：因房屋质量导致的维修费用共计人民币176174元。证据五：昌南商城竣工规划核实现场会议纪要（共2页）；证明：1、该项目总建筑面积超出规划许可698.86平方米。2、建筑占地面积超出审批方案117.15平方米，约定的费用及处罚超过240万元。因为承建方的错误导致我方受到了处罚。证据六：部分住房的签名材料及部分房屋的照片（共27页）；证明：该工程建筑质量差，出现许多裂缝渗水等问题，需要承包方维修。证据七：工程决算书（共4页）；证明：承包方没有提供任何验收决算的材料，导致工程未能验收结算，拟决算时间为2017年1月12日，另外，发包方也未收到验收申请报告及相关材料。 原告李云清、周冬亮质证意见：证据一：对该组证据的三性我方均无异议。证据二：对该组证据的真实性我方没有异议，4项证明目的的关联性均不成立。1、“不具备诉讼主体，不是本案适格原告”的说法违背了法律的相关规定；2、根据合同可以注意到，合同虽然约定的是以售房款为主来支付工程款，但同时也规定不足部分以所建住宅楼按3000元/平方米折抵。即房子卖出的钱首先要支付工程款，不足部分以所建住宅楼按3000元/平方米折抵，并不能免除支付工程款的责任和义务。如果按照被告的逻辑，房子因被告自身原因卖不出去，办不了证，原告将永远无法拿到工程款，这与双方签订的合同目的相违背。我们约定的是必须要给工程款，要么给钱，要么拿房子抵，否则就是违约。房子值多少钱与是否支付工程款是两个问题。3、证明目的第3项根本不成立，并不能证明原告有违约行为，被告认为有违约行为必须出具相应证据，就合同条款本身是无法证明原告违约的。4、被告称从合同中可以证明承包方没有完成合同以及图纸约定的工程，合同条款本身无法体现承包人是如何履行合同。对于是否完成合同以及图纸的约定工程，由双方的竣工验收报告以及工程款的决算报告足以证实承包方已经全部完成了合同的约定以及图纸规定的施工范围。被告称原告违背竣工日期，关于是否竣工的问题，我方向法庭出具的证据中可以证实在2015年的9月之前，我方将所建工程项目移交给被告，并由被告出租给时代联华用于超市经营。根据法律规定，竣工时间就是以交付使用时间为准。超出航空线拆除部分的时间就花费了3个月。原告作为承建单位，严格按照图纸规范施工，我们每做一个施工项目都要经过监理予以认可，否则无法进行下一步。证据三：该组证据的真实性无法确认，尤其是对该证据内容的真实性，且该证据的关联性我方也有异议。1、原告承包的被告的所有工程项目均已完成，并得到了发包方即本案被告的确认，确认的依据就是2017年上半年由本工程项目的设计单位、勘查单位、监理单位、本案原被告共同签署的工程竣工验收报告。2、双方在2017年1月份作出的工程决算已经对原告完成的工程予以确认，何来没有完成的项目。3、本项目工程已经实际交付使用，如果没有完成，发包方就不能实际占用原告承建的工程项目。4、即便被告有证据能够证实原告有未完成的项目，也必须经过人民法院予以确认，并由人民法院委托相关的司法鉴定机构对未完成项目予以评估。该份资产评估报告缺乏事实和法律基础，依法不能作为本案的证据，与本案无关。证据四：我方对该组证据的真实性、关联性均不予认可。1、时代联华是公司，根据相关法律规定，单位出具证明要加盖单位公章且要有法人签字，该证据不符合民事诉讼证据的形式规定，该证据不能作为诉讼证据予以认定。2、时代联华的证明内容没有任何相关联的事实证据予以印证，该证据不符合民事诉讼证据的相关规定。3、对于房屋漏水的问题，原告作为承建方也多次实施了维修行为，时代联华说漏水，我方也维修过。关于漏水的问题，除了方面建设本身的原因，也不能排除房屋使用者对房屋管理上的疏忽。证据五：我方对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的关联性有异议，该证据的证明目的不能成立。1、关于超出建筑面积以及占地面积，施工单位是严格按照设计图纸予以施工的，如果施工违反或超出了建筑设计图纸的范围，监理部门会及时予以制止。本案所建工程都已经验收了，监理部门也予以认可了，为何相关部门还说建筑面积以及占地面积超出，只能是因为设计图纸出了问题。原告是按图施工，因为图纸产生了问题，相应责任应由发包方承担。2、我方认为行政处罚是一个非常严肃的法律行为，至今为止，在该会议纪要或其他的证据中，没有看到被告代理人所称的被处罚240万的相应证据，如果被告交了240万元应向法庭提交相应证据，如果没有交240万元则该证据与本案无关。证据六：该组证据真实性无法确认，不能作为定案依据。1、签名的真实性无法确认，被告应出示签名的人与住户的关联的证据，该证据不能作为证据使用。2、被告提交的照片无法看出是原告承建的房屋，也无法看出房屋有问题。证据七：我方对该组证据的真实性没有异议，我方对关联性、证明目的有异议。1、被告认为任何工程的决算都要提供决算材料并经中介机构予以评估，但是根据本案事实以及原告提供的证据可以证实双方对原告已完成的工程已经进行了决算，且工程也得到了验收。2017年1月12日的决算书就是双方对原告工程款决算的真实意思表示。2、我方可以肯定原告已经向发包人提交了验收申请报告和相关资料，因为任何工程验收的前提就是承包方向发包方递交验收报告，如果没有验收报告，发包方是不可能组织相关（设计、勘查、监理等）机构对工程予以验收，并且出具工程竣工验收报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告无异议的证据，本院经审查予以确认并附卷佐证；对原、被告有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据中，证据二、证据三可以证明本案工程经承包后进行了转包，具备证据三性，本院予以采信；证据四可以证明原告向被告交付了工程保证金150万元，具备证据三性，本院予以采信；证据五，《工程竣工验收报告》中施工单位虽加盖了公章，但是项目负责人的签名为“杨尧荣”，而杨尧荣是被告的法定代表人，并不是施工单位即启航建筑的法定代表人，且该报告无落款日期，无验收人员签名，证据五不具备证据三性，本院依法不予采信；证据七可以证明本案工程结算价格为5600万元，本院予以采信；证据八，属于原告的自认，不损害他人合法权益，本院予以采信。 被告提供的证据中，证据二，与原告提供的证据二、证据三可以相互印证，证明了转包工程的事实，本院予以采信；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，不具备关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月24日，昌南公司作为发包人与启航建筑作为承包人签订了《项目承包协议书》，由承包人对位于浮梁县民福路的昌南商城及住宅楼进行施工。2013年9月25日，周冬亮作为承包方，启航建筑作为转包人，就昌南商城项目签订了《工程项目生产责任状》，约定由承包方向转包人缴纳管理费，由承包方对昌南商城项目进行施工建设。2015年3月30日，昌南公司向周冬亮出具收据，注明收到工程押金150万元。2015年9月9日，时代联华作为承租人与昌南公司作为出租人就浮梁县朝阳中路与民福路交汇处的房屋租赁签订了《租赁合同》。昌南公司作为建设单位与李云清、周冬亮、李洪泉作为施工方签订了《浮梁县昌南综合批发市场工程决算总价》，价格为5600万元。李云清、周冬亮自认，截至2015年11月10日，共收到发包人支付的工程款4445.3498万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否属于适格当事人；2、工程结算价的确定；3、被告的观点属于抗辩还是反诉；4、合同相对性的突破问题；5、工程是否竣工验收；6、工程保证金及利息的确定； 关于争议焦点1：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，根据《项目承包协议书》、《昌南商城工程项目部责任书》等证据，本院认为，原告为本案工程的实际施工人，原告缺乏相应的资质，《昌南商城工程项目部责任书》属于非法转包合同，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，原告作为实际施工人对本案诉讼标的享有实体请求权，具有利害关系，属于正当当事人，具有诉讼主体资格。被告的抗辩无法律依据，不能成立。 关于争议焦点2：在《浮梁县昌南综合批发市场工程决算总价》中，被告作为建设单位予以签名、盖章，原告作为施工方予以签名，总金额为5600万元。虽然，合同具有相对性，但是，为保护农民工合法权益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条都允许实际施工人突破合同相对性向无合同法律关系的发包人主张工程款。此外，法律并未禁止实际施工人与发包人签订结算协议。因此，本院认为，实际施工人与发包人签订结算协议可以作为发包人支付工程欠款的依据。本案，《浮梁县昌南综合批发市场工程决算总价》由实际施工人和发包人签名、盖章，是真实意思表示，可以据此认定本案工程款经结算总价款为5600万元。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，无论工程是否办理竣工验收，工程转移占有由发包人管理使用的，工程价款的结算条件就已经成就。本案的证据可以证明涉案工程已经由被告出租给他人使用。因此，本院认为，本案的结算条件已经成就。根据原告的自认，其已经收到工程款4445.3489万元。被告抗辩其多支付了58438元，但未提供证据证实，抗辩不能成立，本院不予支持。本院认定，被告应向原告支付剩余工程款1154.6502万元。 关于争议焦点3：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”被告提出原告未完成合同约定的工程、原告违约需赔偿被告的损失、工程质量不合格、施工违反了规划许可致使被告受损、原告违反了合同工期的约定等观点。本院认为，被告提出的观点超出了原告的诉讼请求的范围，且具有给付内容，属于独立的诉讼请求，被告可以另行提起诉讼。因此，本院对被告提出的前述主张不予处理。 关于争议焦点4：合同相对性是合同法的基本原则，只有合同的主体才能主张合同权利。对合同相对性的突破，只有明确法律规定时，才可以进行，例如，代位权制度、实际施工人向发包人主张工程款等等，均由法律予以明文规定。本案，虽然，原告可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条向被告主张工程款，但是，这并不意味着原告可以取代启航建筑成为《项目承包协议书》的主体。原告并不是《项目承包协议书》的主体，该协议关于以售房款支付工程欠款的约定并不能约束不属于合同主体的原告。因此，被告关于以售房款支付工程款的观点不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点5：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”。竣工验收是建设单位等平等地位的合同主体基于法律规定及合同约定自主进行的一种行为，是平等主体对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，其效力及于合同各方。在建设工程质量的实体认定上，竣工验收具有决定性的意义。在工程竣工验收之前出现质量争议，一般由设计、施工、监理、质监部门联合判定，在工程竣工验收之后出现质量争议，应当由法定鉴定机构进行鉴定。竣工验收涉及工程质量问题，根据前文的论述，被告有权就工程质量、损害赔偿、违约赔偿等另行起诉，因此，为避免矛盾判决，本院对本案工程是否竣工验收问题不予处理。 关于争议焦点6：根据本案中的证据，原告向被告交付了工程保证金150万元，现本案的工程结算条件已经成就，被告应当向原告返还工程保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。根据前文论述，本案工程已经实际交由被告管理，因此，本案工程款的利息应从实际交付之日即2015年9月9日开始计算，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。保证金的利息参照工程款利息的计算方式。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、江西浮梁昌南综合批发市场有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李云清、周冬亮支付工程款、工程保证金共计13046502元及利息（利息以13046502元为本金自2015年9月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李云清、周冬亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121215元，由江西浮梁昌南综合批发市场有限责任公司承担115154元，由李云清、周冬亮共同承担6061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  徐文生 审判员  舒振亚 审判员  周寿林 二〇二〇年九月七日 法官助理金勇胜 书记员涂娜娜 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。