山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1739号 上诉人（原审原告）：周爱国，男，1956年6月16日出生，汉族，山西省运城市盐湖区八一街**居民。 委托诉讼代理人：马丽，北京策略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：运城市育博中学，地址：运城市德新路**。 法定代表人：卫小锁，董事长。 委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史公社，男，汉族，1959年11月13日出生，山，山西省运城市盐湖区解州镇红旗路**居民。div> 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 上诉人周爱国因与上诉人运城市育博中学（以下简称育博中学），上诉人史公社民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民再16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周爱国的委托诉讼代理人马丽，上诉人育博中学的委托诉讼代理人王奇，上诉人史公社的委托诉讼代理人王凯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周爱国上诉请求：1、撤销再审一审判决，维持原审判决或依法改判。2、由被上诉人承担一二审案件受理费。事实和理由：1、根据周爱国与育博中学的借贷往来，可以确定130万元中本金部分是93万元，利息为37万元（利息截止日2010年4月30日），周爱国所述本金60万元是第一次借贷本金而不是本案借贷本金。2、再审未支持2010年5月1日后的利息有误。3、一审再审漏判2010年4月30日至同年12月30日的利息。4、再审混淆了违约金和逾期付款利息。 上诉人育博中学针对上诉人周爱国的上诉答辩称：本案借款最初只有20万元，周爱国的上诉不能成立。 上诉人史公社针对上诉人周爱国的上诉答辩称：原审再审已经解除了还款协议。史公社对周爱国和育博中学原审借贷关系不知情，也没有为原始借贷关系提供担保的意思，不应该承担连带责任。 上诉人育博中学上诉称：1、撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、周爱国只是真正债权人的代理人，对还款协议中涉及的债权不享有合法权利。2、周爱国在几次诉讼中对借款时间、本金陈述均不同，原审再审时未要求周爱国对多次不同陈述作出解释也没有对周爱国主张借款本金来源进行审查，在周爱国没提供证据的情况下认定本金60万元事实有误。3、还款协议已经解除原审按照月利率2%判决违约金没有依据。因周爱国不如实陈述事实导致申诉其具有过错，违约金判令支付至款还清日增加了上诉人负担。 上诉人周爱国针对上诉人育博中学的上诉答辩称：驳回育博中学的上诉。事实和理由：1、借据上是周爱国的签字，周爱国与育博中学发生过三次借贷。第一次2007年至2008年60万元，第二次是60万的基础上加利息为75万，第三次为93万元，史公社是第三次借款的保证人。2、违约金按照月利率2%计算符合法律规定。3、协议解除不影响违约责任责任条款独立存在。4、2011年4月30日应该还款但没有归还，故应从2011年1月1日开始计算违约金。 上诉人史公社针对上诉人育博中学的上诉答辩称：同意育博中学的上诉理由。补充史公社没有担保的意思表示，不承担保证责任。 上诉人史公社上诉称：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民再16号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：史公社唯一签过字的还款协议并未有体现利息只约定违约责任，且该协议应经解除，应视为周爱国放弃该协议的权利，借款基本事实已经发生了变动，史公社没有在基础条据上签字，也没有在有利息的借条上签字，不应承担保证责任。 上诉人周爱国针对上诉人史公社的上诉答辩称：驳回史公社的上诉。事实和理由：按照担保法司法解释的规定，还款协议解除后担保人应继续承担保证责任。 上诉人育博中学针对上诉人史公社的上诉答辩称：同意史公社的上诉理由。 上诉人周爱国一审再审诉讼请求：1、判令解除周爱国与育博中学签订的《还款协议书》；2、育博中学向周爱国归还借款本金93万元及2010年4月30日前利息37万元，2010年5月1日以后的利息按月息二分计算至款付清之日，及逾期付款违约金7.8万元（依据合同，依逾期总额从逾期之日起按每万元违约金300元计算至付清所有款项之日）；3、史公社对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判决诉讼费用、保全费用由被告承担。 原审再审查明,对双方无异议的借据1张、还款协议书、原审育博中学答辩状、委托书、原审庭审笔录、调解笔录、执行和解协议等证据，本院予以确认。原审查明，育博中学于2007年至2009年期间，陆续向周爱国借款93万元。再审查明，该93万元包含借款本金及利息。再审对原审查明的其他事实予以确认。再审还查明，本院执行过程中，育博中学已付周爱国20万元。借款本金及剩余利息育博中学至今未归还周爱国。 原审再审认为,本案争议焦点为：1、本案周爱国作为原告，主体是否适格。育博中学辩称出借人系案外人候连印、封运节、马小改、马仙玲四人，周爱国系介绍人，但未提供相关证据证实。2010年5月28日双方达成的还款协议书中写明“现由甲方即育博中学收回原借据，重新向乙方即周爱国（代办）出具130万元借据”，后育博中学于2010年5月30日向周爱国出具130万元借据1张，故应认定本案原告主体适格。2、本案借款本金的认定。周爱国再审中述称借款本金为60万元，育博中学辩称最初借款本金只有20万元，双方意见不一，且均未提供原始借据或其他相关证据证实。育博中学在原审庭审提交的答辩状中写明“当初通过史公社介绍借周爱国本金仅为60万元”，周爱国本案庭审中亦陈述借款本金为60万元，故应认定借款本金为60万元。3、本案借款利息及借款时间的认定。周爱国述称借款时间从2005年末持续到2009年，是陆续借款，双方约定月息2分。育博中学辩称其于2007年8月31日向案外人出具的借条，结合其在原审庭审提交的书面答辩状中“当初通过史公社介绍借周爱国本金仅为60万元”，“在还款换手续时，利息加本金已增至75万元”，“2007年8月31日至2008年8月31日一年时间，又增息18万元，合计93万元；2010年5月28日，周爱国又将利息增至37万元，共合计130万元”，及其于2010年5月30日给周爱国出具的借款本息共计130万元借据，故应认定截止2007年8月31日育博中学借款本息共计75万元，从2007年8月31日至2010年4月30日期间双方约定利息为月息2分。周爱国与育博中学签订的《还款协议书》、育博中学出具的借据均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。育博中学未按约向周爱国归还款项，构成根本违约。周爱国要求解除双方签订的《还款协议书》，符合法律相关规定，予以支持。双方在《还款协议书》中约定“从2011年开始每年归还借款，如未按约付款，依逾期总额从逾期之日起按每万元月息300元计算”支付违约金，该约定明显过高，超出部分本院不予支持。故育博中学应归还周爱国借款本金60万元及利息（2007年8月31日前利息为15万元、2007年9月1日至2010年4月30日利息为38.4万元共计53.4万元）、违约金（2011年1月1日起按月利率2%算至款付清之日止）。周爱国要求育博中学归还借款本金60万元及利息、违约金，符合法律相关规定，予以支持。史公社作为保证人在还款协议书上签字，该协议书的解除并不能免除保证人的担保责任，故史公社应依约承担担保责任。双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，史公社依法对育博中学该债务承担连带清偿责任。史公社辩称还款协议书解除，担保人依法免担保责任，理据不足，史公社的再审请求不成立，不予支持。综上，原审法院经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2011）运盐民初字第347号民事判决；二、解除原审原告周爱国与原审被告运城市育博中学于2010年5月28日签订的《还款协议书》；三、原审被告运城市育博中学于本判决生效后十五日内归还原审原告周爱国借款本金60万元及利息53.4万元（含已付的20万元利息）、违约金（以借款本金60万元为计算基数，从2011年1月1日起按月利率2%算至款付清之日止）；四、原审被告史公社对上述款项承担连带担保责任；五、驳回原审原告周爱国的其他诉讼请求。原审案件受理费20478元，保全费5000元，共计25478元，由原审被告运城市育博中学与原审被告史公社共同负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人育博中学与上诉人周爱国的达成还款协议书中，在周爱国签字后面有“代办”字样，而在随后的出具的借条中又确定债权人为周爱国，育博中学亦没有提供形成还款协议和借条之前的原始条据和周爱国是育博中学其他债权人代理人的证据，现周爱国持借条和还款协议主张权利，其债权人主体适格。周爱国持有的还款协议和借条均载明借款本息130万元，可证实该130万元由借款本金和利息共同构成，周爱国作为债权人在约定债权本息合计为一定金额时，本金所占比例越大越对其本人有利，周爱国数次陈述中本金为60万元的陈述是本金最少的一次陈述，系对其不利的陈述，本案在双方当事人均不能提供原始条据及其他书证证明130万元中本金数额的情况下，原审采信债权人周爱国对其最不利的自认确定本案借款本金60万元，符合证据采纳的法律规定。周爱国和育博中学约定利息截止日2010年4月30日，可认定双方当事人对在对计收违约金前的期间即2010年4月30日至2010年12月31日八个月的利息未做约定，该期间借款不计收利息。周爱国在育博中学未按照还款协议于2011年归还借款时可以主张育博中学支付违约金及逾期付款利息，但该两项请求总额不得超过年利率24%，原审再审调整违约金及利息之和未超过法律规定的最高限额并无不当。原审再审确定的借款数额未加重保证人史公社的负担，还款协议的解除不影响违约一方承担违约责任亦不是保证人免除向债权人承担保证责任的法定事由。上诉人周爱国、育博中学、史公社的上诉请求均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 二审案件受理费62996元，由上诉人周爱国负担13140元，上诉人运城市育博中学负担24928元，上诉人史公社负担24928元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年九月三十日 书记员 邢 明