河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2760号 上诉人（原审原告）：黄骅市昌远铝塑门窗有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市贸易城东石港路北。 法定代表人：陈玉刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雪飞，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙河市鑫磊实业集团有限公司，住所地河北省邢台市沙河市田村村南。 法定代表人：孔令达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郝爱英，女，1962年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原审第三人：李建书，男，1969年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 上诉人黄骅市昌远铝塑门窗有限公司（以下简称昌远公司）因与被上诉人沙河市鑫磊实业集团有限公司（以下简称鑫磊公司）、郝爱英及原审第三人李建书买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌远公司的委托诉讼代理人孙雪飞、被上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人张东来、左春敏、原审第三人李建书到庭参加诉讼。被上诉人郝爱英经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 昌远公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定双方存在买卖合同关系正确，但认定被上诉人完成交货义务错误。根据合同相对性原则，被上诉人负有向我方或我方指定人员交货的义务，其向第三方交付货物不能视作对我方履行义务。二、一审认定“原告与薛武合之间成立委托代理关系，薛武合与第三人之间也成立委托代理关系，原告应对薛武合的代理行为承担相应责任”错误。1、我方未委托，也未通过薛武合委托第三人郝爱英到被上诉人处提货。第三人郝爱英称薛武合委托其提货，但未提交委托书等书面证明，其提供的销售单等书证印证其为被上诉人的产品代理商，一审认定薛武合与第三人郝爱英之间成立委托代理关系证据不足。2、根据第三人郝爱英提供的销售单和李勋书面证明，证实其身份为被上诉人的代销商。如果作为被上诉人代理人的第三人未能实际履行交付货物的义务，行为后果和违约责任应由被上诉人承担，如第三人给被上诉人造成损失，被上诉人应向第三人主张权利。三、第三人郝爱英陈述不实，其称货款系薛武合以我方名义汇出没有事实依据，货款支付和收货方均为我方。第三人郝爱英主张将玻璃拉走后交给薛武合部分玻璃不是事实，上诉人及上诉人委托的提货人薛武合至今未收到玻璃。 鑫磊公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝爱英没有答辩。 李建书述称，我是郝爱英玻璃经销点的员工，受她的安排将玻璃提走，我不应承担责任。 昌远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即履行对原告交付价值50万元玻璃（规格4㎜×1830㎜×2440㎜）的义务；2、判令被告支付原告逾期交货的违约金（以50万元为基数，按照同期人民银行同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2018年4月12日起计算至实际交货之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月12日，原告昌远公司从自己账户转入被告鑫磊公司账户货款10万元，后第三人郝爱英、李建书持银行转账手续到被告鑫磊公司要求提取规格4㎜×1830㎜×2440㎜的玻璃，提出上述货款是薛武合以原告昌远公司名义汇入的预付玻璃款，之后，两人从该公司将价值10万元的玻璃提走。2018年4月12日，被告鑫磊公司又收到从原告昌远公司账户转来的货款50万元，后第三人又持银行转款手续到被告鑫磊公司提货，口头提出订购的玻璃规格与上次相同。2018年4月27日，第三人郝爱英安排第三人李建书从被告鑫磊公司拉走价值23万元的玻璃，5月26日，第三人李建书又从被告鑫磊公司拉走27万元的玻璃，并领取被告鑫磊公司开具的增值税专用发票。诉讼期间，该院根据被告鑫磊公司的申请，依法追加郝爱英和李建书为本案的第三人参加诉讼。另查明，第三人李建书为郝爱英的雇员，郝爱英主张将玻璃拉走后交给薛武合部分玻璃，并将增值税发票交给薛武合。原告向该院出具书面回复，主要内容为：鑫磊公司将增值税发票邮寄给我公司，但至今没有收到订购的玻璃；我公司委托薛武合到被告鑫磊公司拉玻璃，2018年3月份订购的玻璃已拉到公司，但这次订购的玻璃我公司没有收到，只收到了鑫磊公司邮寄的金额为50万元的增值税发票5张，期间一直通过薛武合向被告鑫磊公司催要。 一审法院认为，原告通过自己的账户向被告账户转入50万元预付货款，并委托他人确定了玻璃规格，双方即成立了买卖合同关系，依法应受到法律保护。第三人郝爱英主张薛武合委托其到被告处提货，根据原被告和第三人陈述、原告已收到增值税发票的事实以及三方提交的其他相应证据，能够确认薛武合委托第三人郝爱英到被告处提货的事实成立。原告与薛武合之间成立委托代理关系，薛武合与第三人之间也成立委托代理关系，原告应对薛武合的代理行为承担相应责任。第三人接受薛武合委托后从被告处将涉案玻璃提走，证明被告已履行了供货义务，自此原被告之间买卖合同的权利义务终止，因此，对原告的请求不予支持。被告主张昌远公司不是本案买卖合同的当事人，薛武合才是实际的购买方，因其证据不足，不予采信。原告与薛武合及第三人之间的纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告黄骅市昌远铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是诉争的买卖是否履行完毕。上诉人主张其向被上诉人汇款50万元，被上诉人出具了发票但没有交付玻璃，要求给付玻璃，提交的证据是付款回单和发票5张。被上诉人主张已交付50万元玻璃，由郝爱英、李建书将玻璃取走，提交的证据为2018年3月12日转款凭条、2018年3月29日玻璃销售单、2018年4月12日转款凭条、2018年4月27日和5月26日玻璃销售单。在双方对是否完成交付有争议的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应对现有证据进行优势比较，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对事实作出认定。本案中上诉人与被上诉人双方共发生过两次买卖，第一次时间是2018年3月12日，上诉人指定的取货人薛武合将汇款情况告诉郝爱英，郝爱英根据薛武合的指示到银行打印转款凭条，郝爱英将转款凭条交给鑫磊公司，与鑫磊公司协商好玻璃型号、规格后，由李建书于2018年3月29日将10万元的玻璃取走，同时鑫磊公司开具发票交给郝爱英，郝爱英按照薛武合的要求将发票邮寄给上诉人昌远公司。本案诉争的汇款时间为2018年4月12日金额为50万元的交易同第一次交易一样，从鑫磊公司提交的证据显示，郝爱英、李建书将50万元转款凭条交给鑫磊公司，分两次从鑫磊公司取走玻璃，鑫磊公司先后开具5张发票交给郝爱英，郝爱英根据薛武合的指示，将发票邮寄给上诉人。上诉人认可委托薛武合收取玻璃，薛武合是上诉人指定的取货人。转款凭条相当于取货凭证，是认定本案交易的关键。薛武合作为上诉人指定的收货人，郝爱英根据薛武合的要求打印转款凭条，并根据转款凭条取走玻璃。郝爱英拿着转款凭条取走玻璃应视为薛武合代表上诉人取走玻璃。被上诉人提交的证据可以证实其已完成交付玻璃的义务。上诉人作为买受人，庭审中上诉人对具体协商购买玻璃的过程（怎么商定玻璃的型号、颜色、厚度）、如何提货、收货以及谁将发票邮寄给上诉人均不知情，有违日常生活经验。玻璃的交易价格时有波动，以即时交易为主，本案中第一次交易的10万元玻璃在约半个月内完成交易，假如上诉人没有收到诉争的玻璃，其在近2年的时间里不积极主张权利，有违正常的交易习惯。综上，上诉人关于其没有收到货物的主张没有事实依据，不能对抗被上诉人鑫磊公司提交的证据，也不符合正常的交易习惯，不予支持。 综上所述，黄骅市昌远铝塑门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人黄骅市昌远铝塑门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁 冰