山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5377号 上诉人(原审原告、反诉被告)：临朐县城关街道李家庄村民委员会，住所地：临朐县城关街道李家庄村。 法定代表人：尹兆友，村主任。 委托诉讼代理人：刘晓明，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告)：临朐三汇电子机械设备厂，住所地：临朐县城关街道李家庄村， 负责人：孙福连，厂长。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 上诉人临朐县城关街道李家庄村民委员会（简称）因与被上诉人临朐三汇电子机械设备厂（简称三汇设备厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：三汇设备厂将租赁房屋中的南屋四间、西屋三间直接拆除改建和增建，改为南屋六间、西屋四间，面积由94.4平方米增加到164平方米，该改建、增建行为未得到的认可，按照双方合同约定，不应由承担修缮费用，一审法院根据三汇设备厂负责人孙福连与原村支部书记尹兴团的通话录音就认定改建和增建行为系经过同意，系认定事实不清，证据不足。 三汇设备厂辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 向一审法院起诉请求：1.解除与三汇设备厂签订的厂房租赁合同，判令三汇设备厂将租赁房屋恢复原状，判令三汇设备厂交回租赁的厂房16间（其中北屋8间、西屋3间、南屋4间、警卫室1间）及院子一所；2.判令三汇设备厂支付自2019年1月1日至返还租赁厂房及院子之日的租赁费用（自2019年1月1日至6月30日租赁费为3000元）；3.诉讼费由三汇设备厂承担。 三汇设备厂向一审法院反诉请求：请求应返还三汇设备厂出资翻建厂房所花费用200000元；诉讼费由承担。 一审法院认定的事实：2004年4月21日，（甲方）与三汇设备厂（乙方）签订厂房租赁合同，三汇设备厂租赁所有的集体厂房16间（其中北屋8间、西屋3间、南屋4间、警卫室1间）及院子一所使用，双方未约定租赁期限，从2004年4月1日交纳租赁费，租赁费数额一定一年，每年租赁费6000元，按照先交钱后使用，按季度交纳；今后属于室内装修和院内地面硬化，由乙方自己投资和施工，厂房的大修由甲方负责；双方就其他权利义务进行了约定。庭审中，陈述，三汇设备厂租赁该厂房，租赁费交至2018年底，2019年7月17日，向三汇设备厂邮寄解除租赁合同等通知书一份，解除与三汇设备厂的上述租赁合同，于2019年8月17日前，将租赁物返还，并结清所欠租赁费。三汇设备厂对该通知书无异议，已经收取该通知。要求三汇设备厂支付自2019年1月1日起至三汇设备厂返还租赁物止的租赁费，按照每月500元计算。 查明，三汇设备厂陈述，2011年时，三汇设备厂租赁的厂房南屋4间、西屋3间倒塌，三汇设备厂翻建改为南屋6间、西屋2间，面积从94.4平方米扩大到164平方米；一间北屋倒塌，经过同意后就扒了，把这间北屋占的地面硬化了，并提供三汇设备厂负责人孙福连与签订厂房租赁合同时书记尹兴团的通话录音一份，证明三汇设备厂当时翻修房屋是经过村委同意的。该录音中孙福连部分陈述：“…那你考虑考虑那个事，你反正当时那个情况实话实说，咱又不是弄虚作假，是吧？原先就是村两委都同意了咱才弄的，是那个情况吧”。尹兴团陈述：嗯，嗯，是啊…”。对该录音真实性有异议，但未申请鉴定。称该录音没有明确的主体和事项，与本案的关联性不明确。三汇设备厂对翻修的房屋、装饰、装修、地面附属物申请，进行了价值鉴定，鉴定结果为价值138871元，支付鉴定费3000元。其中院南侧水泥地面5734元，院内水泥地面6043元，院内花砖地面1956元，北屋内装饰、装修瓷砖地面2053元、石膏板吊顶1369元，院内树木共计3020元，以上共计20175元。 一审法院认为，与三汇设备厂签订的厂房租赁合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当按合同的约定行使、履行各自的权利、义务。与三汇设备厂所签厂房租赁合同系不定期租赁合同，因三汇设备厂未按照约定交纳租赁费，向三汇设备厂发出解除租赁合同通知书，要求解除与三汇设备厂上述厂房租赁合同，要求三汇设备厂支付自2019年1月1日起至三汇设备厂返还租赁物止的租赁费，按照每月500元计算，法院予以支持。要求三汇设备厂对租赁房屋恢复原状的请求，三汇设备厂将租赁厂房中的北屋一间予以拆除，在双方解除厂房租赁合同后，三汇设备厂应将拆除的北屋一间空场恢复原状。三汇设备厂对租赁的部分房屋予以合理改造维修，三汇设备厂称维修改造是经过同意，并提供其与原村支部书记尹兴团的通话录音予以证明，且自房屋维修改造至产生诉讼以前也未提出异议，因此，双方应按照双方在租赁合同中约定履行，对于三汇设备厂需要自己投资施工的部分外，应支付三汇设备厂的房屋翻修支出费用。本案中，三汇设备厂没有证据证明院内树木是其种植所有，不予支持三汇设备厂对该树木价值请求。法院认定三汇设备厂支出价值为118696元（138871元-20175元），应予以支付给三汇设备厂。鉴定费3000元，承担2400元，三汇设备厂承担600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄村民委员会与被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂2004年4月21日签订的厂房租赁合同；被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂于本判决生效之日起30日内搬出租赁房屋并将租赁原告（反诉被告）的房屋南屋6间、西屋2间、北屋7间、院子一所交付给原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄民委员会；被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂将拆除的租赁原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄民委员会的北屋一间空场予以恢复原状于本判决生效之日起60日内完成。二、被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂支付所欠原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄村民委员会自2019年1月1日起至被告（反诉原告）返还租赁物止的租赁费，按照每月500元计算，于本判决生效之日起30日内付清。三、原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄村民委员会支付被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂房屋翻修支出费用118696元、鉴定费2400元，共计121096元于本判决生效之日起10日内付清。四、驳回原告（反诉被告）临朐县城关街道李家庄村民委员会其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）临朐三汇电子机械设备厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告临朐三汇电子机械设备厂负担；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1337元，被告负担813元。 二审中，上诉人提交临朐县城关街道办事处出具的证明一份，用以证明当时负责人是尹兆友，尹兴团不能代表村委同意被上诉人三汇设备厂对租赁房屋的修缮行为。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人三汇设备厂对租赁房屋的改建、增建行为是否得到上诉人的认可。因2004年4月21日与三汇设备厂所签订的厂房租赁合同系代表人尹兴团与三汇设备厂负责人孙福连所签并盖有双方的公章，现孙福连与尹兴团通话录音能够证明三汇设备厂对租赁房屋的改建、增建行为经过同意，且自房屋维修改造至产生诉讼以前未曾提出异议，故应根据双方所签租赁合同的约定，由负担三汇设备厂对租赁房屋的修建费用。上诉人主张被上诉人三汇设备厂的修缮行为未得到的认可，不应由承担修缮费用，该与前述事实不符，亦不符合双方合同约定，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2722元，由上诉人临朐县城关街道李家庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月二十六日 书记员  田 然