辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8490号上诉人（原审被告）：沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街27号。法定代表人：何平平，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟维鑫，女，1987年9月6日出生，满族，该公司法务经理，住西藏林芝市巴宜区。被上诉人（原审原告）：马冲，男，1981年1月24出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：阚晶晶，女，1984年2月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区原审被告：沈阳澳海物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街27号。法定代表人：喻正珂，该公司董事长。上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司（以下简称“澳海房地产公司”）因与被上诉人马冲、阚晶晶、原审被告沈阳澳海物业管理有限公司中央大街分公司（以下简称“澳海物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。澳海房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人并非适格主体。被上诉人系购买的二手房，上诉人与被上诉人并非买卖合同的合同相对方，被上诉人应向原产权人主张责任。2.上诉人不是实际侵权人。上诉人提交《排水管道通球试验记录》，由此可知案涉工程质量合格、使用功能良好。一审法院仅凭物业公司所述漏水原因及高度可能性认定石块归属明显证据不足、认定事实错误。3.上诉人与原房主签订的《商品房买卖合同》补充协议约定，地下空间所处特殊地层，不具备正常房屋、储藏室功能。被上诉人对此应有认知，其应对高额损失自负责任。马冲辩称，我方买房子虽然是二手房，但是不影响我享有相关权益。管道应该是开发商维护，因为管道问题导致我的权益被损害就应该是房产公司给予赔偿。无论损害大小都应该由侵权方承担责任。阚晶晶、澳海物业公司未提交答辩意见。马冲、阚晶晶向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿马冲、阚晶晶损失10万元、误工费1000元、精神损害抚慰金1万元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于沈阳经济技术开发区，系马冲、阚晶晶购买的二手房，于2016年9月18日登记在马冲、阚晶晶名下。另查明，2018年11月9日，马冲、阚晶晶发现涉案房屋地下室漏水，立即联系物业公司进行维修，经物业公司排查，是由于下水主管道内坠落水泥块冲击导致管道破裂漏水。事发后，马冲、阚晶晶和物业公司通知楼上业主漏水情况，以减少污水排放。马冲、阚晶晶于事发当晚报警，沈阳市公安局经济技术开发区分局中朝派出所出警，《报警情况登记表》记载：“…民警接警后立即赶到现场，经核实，马冲于2018年11月9日22时50分家中漏水，地下室所有家具都被泡，损失严重，不是自家漏水原因，现原因不清，漏水点找不到，需民警开报警登记证实漏水此事造成损失。”又查明，涉案房屋由澳海房地产公司开发建设，其所在的澳海澜庭一期15#楼于2013年3月15日开工，于2014年9月30日竣工。根据《排水管道通球试验记录》载明，建设单位澳海房地产公司于2014年8月对15#楼进行了通球试验，管径为100mm的立管，试验用球的直径为70mm；管径为75mm的立管，试验用球的直径为50mm，通球结果均为球顺利排出。再查明，在本案审理期间，经马冲、阚晶晶申请，一审法院依法委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对涉案房屋因漏水导致的家具等财产损失及装饰装潢的修复价值进行评估，该评估公司于2019年12月27日出具《价格评估报告书》，结论为：“价格评估标的在价格评估基准日的价格为85,600元。”马冲、阚晶晶为此支出鉴定费5000元。一审法院认为，马冲、阚晶晶的房屋因水泥块从排水管道中脱落砸穿管道，导致生活污水泄漏而产生损失，有现场照片和物业查明的漏水原因予以证实，一审法院予以认定。马冲、阚晶晶当庭出示了砸穿管道的水泥块，经物业公司人员辨认后予以确认，从该水泥块外观看，基本可以确定该水泥块是附着于排水管道管壁的，在其脱落时砸穿管道，故而导致漏水。澳海房地产公司虽已完成排水管道的通球实验和房屋的竣工验收，但这并不当然表示其交付的房屋不存在瑕疵，该水泥块形成的时间、附着的高度均无法确定，且经物业公司证实，原告楼上的业主均在2014年10月入住后不久就已经装修完毕，且根据体积看，该水泥块无法通过正常的卫浴洁具和厨房下水管道排入污水管道，澳海房地产公司虽辩称可能是由于楼上住户装修所致，但并未提供证据予以证明。综合以上情况，排水管道中脱落的水泥块系澳海房地产公司在建设施工过程中遗留，存在高度可能性。马冲、阚晶晶对管道破裂导致的漏水不存在过错，事发后亦采取积极措施，防止损失扩大，故对产生的损失不存在过错；物业公司作为物业服务管理企业，虽然对公共管道负有维护和保养的义务，但此次漏水非管道堵塞所致，物业公司对于管道内存在的附着物也无从知晓，对附着物脱落也不存在过错，事发后亦能配合马冲、阚晶晶进行维修，并协助通知楼上业主，故一审法院对于马冲、阚晶晶要求物业公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持。马冲、阚晶晶的合理损失，均应由澳海房地产公司承担赔偿责任。关于马冲、阚晶晶主张的损失数额问题，一审法院依法委托鉴定机构对涉案房屋家具等财产损失及装饰装潢的修复价值进行评估，结论为85,600元。双方当事人各方虽不认可鉴定结论，但均未提供证据予以证明，故一审法院对鉴定结论予以采信。关于马冲、阚晶晶主张的鉴定费问题，系实际支出，且提供了发票，故一审法院予以支持。关于马冲、阚晶晶主张的误工费问题，因马冲、阚晶晶未能提供证据予以证明，故一审法院不予支持。关于马冲、阚晶晶主张的精神损害抚慰金问题，于法无据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿马冲、阚晶晶财产损失85,600元；二、沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿马冲、阚晶晶鉴定费5000元；三、驳回马冲、阚晶晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由马冲、阚晶晶负担574元，沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担2046元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，上诉人及澳海物业公司在一审中均对案涉房屋的管道被水泥块砸破的事实无异议，马冲、阚晶晶一审庭审中提交砸破管道的水泥块，上诉人及澳海物业公司均认可与案涉漏水现场的水泥块是同一块。上诉人主张的“通球试验”并不能得出案涉管道不可能存在遗留物的唯一结论。该水泥块并不符合管道日常排放垃圾的通常物类，上诉人并未能提供证据证明该管道内的水泥块系建筑物出售交付后因他人原因产生，故一审法院认定案涉水泥块系上诉人建设施工过程中产生的遗留物，符合高度盖然性的证明标准，认定由上诉人承担案涉损失的赔偿责任，并无不妥。关于上诉人提出的上诉人不是本案适格主体的问题。上诉人主张马冲、阚晶晶系购买的二手房，依据合同相对性原则，不应向上诉人主张权利。对此，马冲、阚晶晶虽为购买二手房，但其对房屋质量享有承继权利，上诉人系案涉房屋的出售方，其应对出售房屋的质量承担销售者责任，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出的损失过高的问题。案涉财产损失系经一审法院委托鉴定机构进行的鉴定。上诉人主张其与原房主签订的《商品房买卖合同》补充协议约定，地下空间所处特殊地层，不具备正常房屋、储藏室功能，认为马冲、阚晶晶应自负损失。本案中，马冲、阚晶晶的财产损失的产生并非系地下空间不具备正常房屋、储藏室功能而产生的损失，管道漏水造成的损失与上诉人主张的情形不具有同一性，故对上诉人该项主张不予支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年九月二十八日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。