辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1911号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所。被上诉人（原审原告）：吴彩君，女，1971年5月10日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李贵涛，男，1979年1月16日出生，满族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：陈雪峰，男，1976年9月14日出生，住兴城市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司，所住地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。负责人：李广研，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称平安财保锦州支公司）因与被上诉人吴彩君、李贵涛、陈雪峰、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司（以下简称财保葫芦岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保锦州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：本案是由两次交通事故形成，在平安财保锦州支公司投保的车辆涉及第二起事故，交警的责任认定书对第二起交通事故的描述如下“随后陈雪峰驾驶的车辆由南向北沿102线行驶至事故路段时与倒在道路上的二轮电动车发生刮撞，造成三车不同损坏，吴彩君受伤”。一审法院将交警认定的三车损坏认定成两车损坏，但是这种认定没有依据，陈雪峰驾驶的车辆仅与倒在道路上的二轮电动车发生刮撞不会造成三车损坏，更不会造成吴彩君受伤。吴彩君辩称，第一起事故是由李贵涛驾驶的车辆与吴彩君驾驶的两轮电动车相撞，事故发生后李贵涛下车查看吴彩君伤情时，陈雪峰驾驶的事故车辆随即赶到，将吴彩君及所驾驶的电动车带拉10多米处，与三车发生交通事故，吴彩君再次受伤，上述情况是本案交通事故的真实情况，故一审法院认定两次交通事故造成车辆损坏、吴彩君受伤的事实正确，判决结果正确，应予维持。李贵涛、陈雪峰、财保葫芦岛分公司未提交答辩意见。吴彩君向一审法院起诉请求：要求李贵涛、陈雪峰、平安保险锦州支公司、财保葫芦岛分公司赔偿吴彩君医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等损失共38138.47元。本案诉讼费由李贵涛、陈雪峰、平安保险锦州支公司、财保葫芦岛分公司承担。一审法院认定的事实：2019年12月17日18时许，李贵涛驾驶辽Ｐ×××××-辽Ｄ×××××号汽车列车由南向北沿102线行驶至424千米时，与由东向西横过道路的吴彩君驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、吴彩君受伤的交通事故。随后陈雪峰驾驶辽Ｇ×××××号小型普通客车由北向南沿102线行驶至事发路段时与倒在道路上的两轮电动车发生刮撞，造成两车不同损坏、吴彩君再次受伤的交通事故。事故发生后，吴彩君当天入住兴城市人民医院治疗，医院诊断为创伤性右侧脑室旁微出血，头皮血肿并头皮裂伤等等，吴彩君住院32天，住院期间一级护理4天，二级护理18天，支付医疗费共计17618.47元，出院医嘱建议吴彩君对症治疗及休息2-3周。另查明，兴城市公安局交通警察管理大队于2019年12月31日作出道路交通事故认定书，认定第一起事故中李贵涛承担同等责任，吴彩君承担同等责任，在第二起事故中陈雪峰承担全部责任，吴彩君无事故责任。李贵涛驾驶的肇事车辆在财保葫芦岛分公司投保了交强险和100万元限额商业第三者责任险，不计免赔，陈雪峰驾驶的肇事车辆在平安保险锦州支公司投保了交强险和100万元限额商业第三者责任险，不计免赔，事故均发生在保险期间。再查明，吴彩君住院期间由其姐姐吴彩霞护理，吴彩君及其护理人吴彩霞在交通肇事前均在兴城市晨阳制衣有限公司工作，月平均工资6000元，吴彩君住院治疗期间单位没有给其支付工资，吴彩君住院期间护理人吴彩霞单位也没有支付工资。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。根据兴城市公安局交通警察管理大队作出道路交通事故认定书，认定第一起事故中李贵涛承担同等责任，吴彩君承担同等责任，在第二起事故中陈雪峰承担全部责任，吴彩君无事故责任。因两次交通事故都造成了吴彩君身体损伤，故李贵涛、陈雪峰应按责任赔偿吴彩君的合理经济损失。李贵涛驾驶的肇事车辆在财保葫芦岛分公司投保了交强险和商业第三者责任险，陈雪峰驾驶的肇事车辆在平安保险锦州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故均发生在保险期间内，对吴彩君合理经济损失先由财保葫芦岛分公司、平安保险锦州支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，再不足部分由李贵涛、陈雪峰按事故责任比例赔偿。吴彩君要求赔偿医疗费17618.47元，吴彩君提供的兴城市人民医院医疗费收据，能够证明其住院支付医疗费17618.47元，对吴彩君该项诉讼请求予以支持。吴彩君要求赔偿住院伙食补助费3200元，伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元确定，吴彩君住院天数共计32天，吴彩君的伙食补助费为3200元，该项诉讼请求予以支持；吴彩君要求赔偿误工费10600元(53天×200元)，吴彩君主张误工期为住院时间32天和医嘱休息3周共计53天，有法律依据，对吴彩君主张的误工天数53天予以确认，吴彩君主张误工损失按月工资6000元计算，其提供的证据可以证明其主张，对吴彩君主张的日误工损失予以支持，吴彩君的误工费为10600元；吴彩君要求赔偿护理费6400元（32天×200元×1人），吴彩君住院共计32天，住院期间一级护理4天、二级护理28天，吴彩君要求赔偿护理费的天数32天有法律依据，吴彩君主张护理人误工损失按月工资6000元计算，其提供的证据可以证明其主张，对吴彩君主张的日误工损失予以支持，吴彩君的护理费为6400元；吴彩君要求赔偿交通费320元，吴彩君住院治疗32天，吴彩君主张的交通费较为合理，予以支持；吴彩君要求赔偿电动车损失2000元，吴彩君虽然没有提供证据证明电动车损失的数额，但交通事故责任认定书中确认吴彩君电动车经两次碰撞有损坏的事实，酌定二轮电动车损失价值为1000元。综上，吴彩君合理的经济损失为医疗费17618.47元、伙食补助费3200元、误工费10600元、护理费6400元、交通费320元、电动车损失1000元，共计39138.47元。由财保葫芦岛分公司、平安保险锦州支公司在交强险财产损失限额各赔偿500元(车损1000元)、医疗费用赔偿限额内各赔偿医疗费10000元（医疗费17618.47元+伙食补助费3200元=20818.47元）、在死亡伤残赔偿限额内各赔偿损失8660元（误工费10600元+护理费6400元+交通费320元）；吴彩君剩余经济损失818.47元(20818.47元-20000元)，由财保葫芦岛分公司在第三者责任险限额项下赔偿50%计409.24元，剩余409.24元由平安保险锦州支公司在第三者责任险限额项下赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴彩君车损500元；在医疗费用赔偿限额内赔偿吴彩君医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿吴彩君损失8660元；在商业第三者责任保险限额项下赔偿吴彩君经济损失409.24元；二、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴彩君车损500元；在医疗费用赔偿限额内赔偿吴彩君医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿吴彩君损失8660元；在商业第三者责任保险限额项下赔偿吴彩君经济损失409.24元；三、驳回吴彩君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计275元，由李贵涛负担137.5元，由陈雪峰负担137.5元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安保险锦州支公司上诉主张陈雪峰驾驶的车辆不会造成三车损坏及吴彩君身体受伤的结果，但这只是其推定的结论，并没有提供证据证明。依据公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》，可以认定陈雪峰驾驶的车辆与倒在道路上的电动车发生刮撞并致伤吴彩君的事实，在没有充分证据推翻该责任认定结论的情况下，该责任认定书本院予以采信。故平安保险锦州支公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年九月二十八日书记员  李 明本判决援引的法律条款：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。