吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1382号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地松原市。负责人：王立新，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜以峰，男，1982年8月21日生，汉族，司机，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：沈小小，男，1981年11月13日生，汉族，个体工商户，现住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：刘德友，男，1972年2月4日生，汉族，农民，现住扶余市。上诉人中国财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称中国财险松原分公司）因与被上诉人姜以峰、沈小小、刘德友机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国财险松原分公司的委托诉讼代理人杨卓见、被上诉人姜以峰、被上诉人沈小小到庭参加诉讼，被上诉人刘德友经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。中国财险松原分公司上诉请求：1.请求依法撤销扶余市人民法院作出的（2020）吉0781民初485号民事判决，发回重审或依法改判上诉人在保险范围内承担被上诉人姜以峰的车辆维修费34,740元，营运损失53,235元不应承担；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人姜以峰提供的证据根本无法证实其营运损失为53,235元，一审法院认定事实明显错误。被上诉人姜以峰为了证实其营运损失，提供了宁江区客运总站结算单3张、补票结算单3张；扶余市公路客运有限责任公司车辆结算汇总表1张、7-9月份扶余停靠站补票、每天耗油量情况；松原市宁江区东升汽车维修中心出具的证明一份，证明停运的时间。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该组证据仅有单位盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式不合法、内容的真实性也无法确定，因此不能证实营运损失为53,235元。一审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益姜以峰、沈小小均辩称，原审判决合理，应予维持。姜以峰向一审法院提出诉讼请求：一、请求中国财险松原分公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿姜以峰的车辆维修费38,600.00元、营运损失53,235.00元、施救费40.00元，不足部分，由沈小小、刘德友承担连带赔偿责任。二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2019年9月30日08时许，被告刘德友驾驶被告沈小小所有的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车，沿G503国道由东向西行驶至新万发镇客车停靠点前，在超越前方停着的姜以峰所有的吉J×××99号金旅牌大型普通客车由田清华驾驶的原告所有的吉J×××99号金旅牌大型普通客车时遇对面来车，在躲让对面来车的过程中撞至吉J×××99号金旅牌大型普通客车尾部，相撞后田清华驾驶的吉J×××99号金旅牌大型普通客车又将对面驶来的由刘志成驾驶的吉J×××43号解放牌重型仓棚式货车撞上，致刘德友、田清华、肖广学、郝英凯、荣淑侠、葛佰恩、钱宝贵受伤，两车损坏。事故发生后经扶余市交警大队认定,刘德友负事故全部责任：田清华无责任。原告所有的吉J×××99号车辆经施救、修理等共发生施救费40.00元、修理费38,600.00元，停运45天、停运损失费53,235.00元。被告沈小小所有的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车在被告中国财险松原分公司投保了交强险和50万元的商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定。被告中国财险松原分公司应首先在交强险和商业险赔偿责任限额内先行承担赔偿责任，被告中国财险松原分公司不予承担的部分，由被告沈小小、刘德友承担连带赔偿责任。双方协商赔偿事宜未果，故此原告诉至法院，请求法院依法判决。被告中国财险松原分公司辩称，事故车辆吉J×××53在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生时在保险期限内。原告主张的车辆修理费，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释》第16条第2项，与被保险人之间的约定，我司有10%免赔偿。原告主张的停运损失费，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释》第15条、第16条第2项以及与被保险人之间的约定，不应由我司承担。我司不承担诉讼费、鉴定费。被告沈小小辩称，其所有的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车在中国财险松原分公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。原告的各项损失应由保险公司在责任保险赔偿限额内承担赔偿责任,原告存在维修费用过高,有些不需更换的零部件，原告也维修更换了。停运损失系保险公司与原告未达成是修复还是重置，双方发生矛盾后产生的分歧，与其无关，停运损失应由保险公司负责赔偿。同时，被告保险公司提供的投保人签章处的签名不是本人所写，可鉴定确认。对原告的停运损失申请鉴定，在2020年6月20日前提供鉴定申请书，否则不予鉴定。被告刘德友辩称，系沈小小雇佣的司机，交通事故过程属实，我负事故全责。当时我驾驶的车辆在中国财险松原分公司投保了交强险和商业险。车辆虽有超载，但不计免赔。原告的损失应该由投保的保险公司赔偿，我不同意赔偿。一审法院认定事实：2019年9月30日08时许，刘德友驾驶沈小小所有的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车，沿G503国道由东向西行驶至新万发镇客车停靠点前，在超越前方停着的由田清华驾驶的姜以峰所有的吉J×××99号金旅牌大型普通客车时遇对面来车，在躲让对面来车的过程中撞至吉J×××99号金旅牌大型普通客车尾部。相撞后田清华驾驶的吉J×××99号金旅牌大型普通客车又将对面驶来的由刘志成驾驶的吉J×××43号解放牌重型仓棚式货车撞上，致刘德友、田清华等人受伤，两车损坏的交通事故。此事故经扶余市交警大队认定，刘德友负事故全部责任；田清华无责任。姜以峰所有的吉J×××99号金旅牌大型普通客车因此事故造成原告停运45天。刘德友持有B2型驾驶证，驾驶沈小小所有的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车在中国财险松原分公司投保交强险和商业第三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。田清华持有A1A2型驾驶证，驾驶姜以峰所有的吉J×××99号金旅牌大型普通客车在松原市宁江区东升汽车维修中心维修进行了维修，维修费38,600.00元，有中国财险松原分公司的车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）及修理费票据4枚为证；施救费40.00元，有扶余市三岔河镇速达汽车修配厂发票为证。原告为了主张停运损失53,235.00元,提供发生交通事故前三个月的其车辆的收入情况，有宁江区客运总站结算单3张、补票结算单3张；扶余市公路客运有限责任公司车辆结算汇总表1张、7-9月份扶余停靠站补票、每天耗油量情况；松原市宁江区东升汽车维修中心出具的证明一份，证明停运的时间。被告沈小小对原告的停运损失申请鉴定，但在规定的时间内未提供鉴定申请材料。一审法院认为，公民的财产受法律保护，对公民财产造成损坏的，应当承担赔偿责任。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，刘德友负事故全部责任；田清华无责任，予以确认。对于本次事故赔偿责任比例，确定为刘德友承担100%责任。本案争议的焦点是姜以峰主张的车辆维修损失及营运损失是否应当赔偿，中国财险松原分公司是否应当免责？本案中,原告姜以峰的车辆损失，有中国财险松原分公司的车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、松原市宁江区东升汽车维修中心对原告所有的车辆进行了维修，维修费为38,600.00元、施救费40.00元，有票据为证，予以确认。被告虽有异议，但未提供证据予以证实。对被告的辩解主张，不予支持。对原告姜以峰主张的营运损失，被告沈小小虽有异议，申请鉴定，但未在规定的时间内提供鉴定申请书，系对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，对道路交通安全法第七十六规定的财产损失做了进一步的解释说明，确定“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）。在庭审过程中，被告中国财险松原分公司认为停运损失不应承担，其商业机动车辆第三者责任险条款中约定了停运损失不赔偿，但该约定属于责任免除条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告中国财险松原分公司作为保险人应当向吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车的投保人被告沈小小作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。庭审中被告中国财险松原分公司提交的吉J×××53号解放牌重型仓棚式货车的商业三者险保单投保人签名虽然为“沈小小”，但被告沈小小不认可是其本人签字，并提供了本人书写的沈小小与保险单投保人签名“沈小小”的对比，明显看出投保单上的“沈小小”不是沈小小本人书写。被告中国财险松原分公司又未有其他佐证予以证实，被告中国财险松原分公司应当承担举证不能的法律后果，其不能证明商业三者险中免除保险人责任的条款向投保人沈小小履行了提示义务和明确说明义务，该条款对投保人沈小小不产生效力，对其辩称停运损失不承担的意见不予采纳。因此姜以峰主张的车辆维修损失及营运损失应当由中国财险松原分公司在交强险和商业险范围内予以赔偿的诉讼请求，予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司自本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者险范围内赔偿姜以峰车辆维修损失42,600.00元及营运损失53,235.00元，合计95,835.00元。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于中国财险松原分公司上诉称，姜以峰提供的证据根本无法证实其营运损失为53,235元的问题；姜以峰主张其停运损失53,235.00元,提供了发生交通事故前三个月的其车辆的收入情况，有宁江区客运总站结算单3张、补票结算单3张；扶余市公路客运有限责任公司车辆结算汇总表1张、7-9月份扶余停靠站补票、每天耗油量情况；松原市宁江区东升汽车维修中心出具的证明一份，证明停运的时间。中国财险松原分公司在二审中对姜以峰的停运损失申请鉴定，后又放弃鉴定申请，且未提供反驳证据。中国财险松原分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960.0元，由中国财产保险股份有限公司松原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年九月二十八日书记员  金 航