四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初503号 原告：四川正立消防科技有限责任公司，住所地成都市金牛区曹家巷**。 法定代表人：宋正武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文静，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地南昌县千亿建筑科技产业园****。 法定代表人：廖耀清，该公司董事长。 被告：师豪，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：吴非，四川天责律师事务所律师。 原告四川正立消防科技有限责任公司（以下简称正立消防）与被告中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）、师豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正立消防的委托诉讼代理人刘艳、胥文静，被告师豪的委托诉讼代理人吴非，到庭参加诉讼。被告中贤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1．判令二被告共同退还原告质保金93000元，并自2019年8月12日起按年利率6%标准向原告支付资金占用利息至质保金退还完毕止；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四川省雅安市石棉县建设工程对外招标过程中，被告中贤公司中标承建该工程。中贤公司即在石棉县设立中贤公司四川省雅安市石棉县建设工程项目部，将该工程交由被告师豪组织施工，又将该工程中的消防工程委托原告旗下分公司四川正立消防工程有限责任雅安分公司（已注销）施工。双方于2015年6月16日签订《消防施工合同》约定：质保期：工程竣工验收合格后二年。质保金为两年及退还日期：质保金为总价的3%，质保期满一年后支付1.5%，质保期满后一月内支付完毕质保金余额。后该消防工程于2017年8月11日经雅安市公安消防支队验收合格，现该工程质保期已于2019年8月11日届满，二被告应退还原告质保金93000元，但原告多次催收未果，为保障自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告师豪辩称，对质保金予以认可，但对应当退还的质保金金额存有异议。案涉工程有质量问题本应属于原告的责任，且因为案涉消防工程验收后存在很多质量问题，所以被告实施了维修，故退还的保证金应当扣除已支付的维修费用4万余元。原告主张的利息没有根据，不认可。 被告中贤公司书面辩称，一、石棉法院对本案不具有管辖权，原告提交的《消防施工合同》第12.2条明确约定，当事人协商不成时，任何一方有权向工程所在地仲裁委员会进行仲裁；二、原告与中贤公司不存在任何合同关系。原告在诉状中自认，其明知案涉工程的实际施工人系师豪，师豪对案涉工程自主经营、自负盈亏。而案涉消防施工合同系原告基于对师豪的个人信赖签署的，合同相对人仅系原告与师豪；三、案涉消防施工合同中加盖的中贤公司项目部章，系师豪私刻，中贤公司从未授权师豪刻制项目部章；四、纵观所有民事法律，需承担共同责任情形仅包括夫妻共同债务、共同侵权以及属于共同责任类别的连带责任或者有明确的约定等，没有任何法律规定以及合同约定中贤公司在本案中需要承担共同责任，原告对中贤公司不具有请求权基础；五、该项目消防工程的实际负责人为李元坪，在业主发函告知该项目消防工程有质量问题的情况下，中贤公司多次以电话的形式催告李元坪，通知其去修复但未果，不得已中贤公司自行组织专业人员修复了该项目消防工程的质量问题；六、质保金的本质目的就是为了预防出现质量安全问题扣留的，现该项目消防工程确实出现质量问题，且原告并未修复，故原告主张中贤公司返还所有质保金不成立，根据公平原则，原告主张的质保金也应当扣除掉中贤公司替原告修复所产生的费用。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.正立消防雅安分公司企业信用信息公示报告，拟证明四川正立消防工程有限责任公司雅安分公司于2018年12月27日注销； 2．消防施工合同、雅安市公安消防支队建设工程消防验收意见书、（2018）川1824民初95号民事判决书、（2019）川18民终57号民事判决书，拟证明案涉工程合同约定质保期为工程竣工验收合格后二年，质保金为总价3%，质保期满后支付完毕。 被告为反驳对方，向本院提交了以下证据：石棉县文旅公司向中贤公司发送的通知、确认函、石棉县棚户区改造工程维修移交表，拟证明案涉消防工程在验收前就存在很多问题，原告有维修义务，但原告没有维修，为求工程达标和满足质量要求被告代为维修，故应在质保金中扣除维修费用。 本院依职权在石棉县住房和城乡建设局调取了《石棉县文化旅游发展有限责任公司关于拨付石棉县川棉社区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程款的请示函》及2020年8月13日师豪签字确认的消防材料款付款银行账户单，该函载明“……因中贤公司资金困难在交房后一直存在质量保修问题……附件：10.消防二次维修明细”，银行账户清单载明“……户名：唐建军支付金额：10586元户名：陈兵支付金额：6339元户名：付强峰支付金额：6339元”。 本院经审理认定事实如下：2015年中贤公司中标承建了四川省雅安市石棉县建设工程。2015年6月16日，正立消防雅安分公司与中贤公司雅安市石棉县川棉社区滨河路棚户区改造二标段建设工程项目经理部签订《消防施工合同》，合同约定：……1.5工程价款：310万元总价包干……7.1质保期：工程竣工验收合格后二年。7.2质保金为两年及退还日期：质保金为总价3%，质保期满一年后支付1.5%，质保期满后一月内支付完毕质保金余额。7.3质保金在支付之前均不计资金利息……。2017年8月11日案涉消防工程竣工验收，并由雅安市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，意见书综合评定该工程消防验收合格。2018年1月23日正立消防雅安分公司以师豪、中贤公司为被告向石棉县人民法院起诉，要求师豪、中贤公司支付消防工程款。 2018年9月19日，四川省石棉县人民法院作出（2018）川1824民初95号民事判决书，认定在四川省雅安市石棉县建设工程中师豪与中贤公司系挂靠关系，师豪为实际施工人，并判决师豪、中贤公司共同支付正立消防雅安分公司工程款310400元，因案涉消防工程仍在质保期内，该案未对案涉消防工程质保金进行处理。判决后，中贤公司不服，上诉于雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2019年3月17日作出（2019）川18民终57号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，正立消防雅安分公司已注销；案涉消防工程现有93000元工程质保金未退还；案涉消防工程竣工验收后一直存在问题，并于2020年5月由中贤公司组织进行了维修，产生维修费23264元。 以上事实，有正立消防雅安分公司、消防施工合同、雅安市公安消防支队建设工程消防验收意见书、（2018）川1824民初95号民事判决书、（2019）川18民终57号民事判决书、石棉县文旅公司向中贤公司发送的通知、确认函、石棉县棚户区改造工程维修移交表、《石棉县文化旅游发展有限责任公司关于拨付石棉县川棉社区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程款的请示函》及2020年8月13日师豪签字确认的消防材料款付款银行账户单等证据材料及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，正立消防雅安分公司与被告中贤公司签订的《消防施工合同》系双方当事人的真实意思表示，虽然合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，正立消防雅安分公司有权按照合同约定主张支付工程款。虽然正立消防雅安分公司已经注销，但其作为正立消防公司的分支机构，注销与否均不影响正立消防公司基于独立法人性质行使其分支机构享有的民事权利和民事义务，即正立消防公司有权主张相应工程款项，且按照《消防施工合同》的约定，案涉消防工程的质保期已经届满，相应消防工程款的支付主体已经（2018）川1824民初95号、（2019）川18民终57号确认为师豪和中贤公司，故对原告正立消防公司要求被告师豪、中贤公司共同退还质保金的诉讼请求，予以支持。关于退还质保金的金额，因质保金是从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，若质保期内存在质量缺陷及发包人由此支出了维修费用，应扣除相应维修费用后退还。本案原告虽称案涉消防工程已经验收合格，并提供了雅安市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》进行佐证，但并不能直接证明案涉消防工程交付使用后在约定的质保期内不会产生质量问题，且从被告提交的石棉县文旅公司向中贤公司发送的通知、确认函、石棉县棚户区改造工程维修移交表及本院调取的《石棉县文化旅游发展有限责任公司关于拨付石棉县川棉社区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程款的请示函》均可反应出案涉消防工程在验收后、在质保期内就存在质量问题，并在业主等多方参与下由中贤公司组织进行了维修，产生了23264元的维修费用，故参照《建设工程质量保证金管理办法》第九条第一款“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程损失赔偿责任。”及第十三条“建设工程实行工程总承包的，总承包单位与分包单位有关保证金的权利与义务的约定，参照本办法关于发包人与承包人相应权利与义务的约定执行”的规定，23264元的维修费用应由原告承担，即将此维修费用在93000元的质保金中扣除后退还原告69736元（93000-23264）即可。对原告主张的逾期退还质保金的资金占用利息，因案涉《消防施工合同》无效，且双方因为质保期内质量问题的维修及质保金的退还金额一直未形成一致意见，未退还质保金的责任不能完全归责于二被告，且原告正立消防对质保维修事宜也存在一定的过错，故对其该项主张不予支持。 对被告主张案涉消防工程经过了两次维修，但其未提供第一次维修的证明材料及金额，从本院调取的《石棉县文化旅游发展有限责任公司关于拨付石棉县川棉社区滨河路棚户区改造项目二标段建设工程款的请示函》也未反应案涉消防工程第一次维修项目及金额，经法庭多次催告二被告举证及告知举证不能的法律后果，二被告仍未能提供证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由二被告承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告师豪、中贤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川正立消防科技有限责任公司质保金69736元； 二、驳回原告四川正立消防科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，减半收取计1109元，原告四川正立消防科技有限责任公司负担277元，被告师豪、中贤建设集团有限公司负担832元。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  朱建军 二〇二〇年九月十八日 书记员  万 好