天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终311号上诉人（原审被告）天津市公安局静海分局，住所地天津市静海区静海镇静文路28号。法定代表人刘洪庆，局长。委托代理人靳宝江，天津市公安局静海分局法制支队副指导员。委托代理人张扬，天津市公安局静海分局法制支队民警。上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。被上诉人（原审原告）舒重钧，男，1996年12月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人舒兰（系上诉人姐姐），女，1986年10月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原审第三人天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地天津市静海区独流镇胜利街。法定代表人史凤海，主任。上诉人天津市公安局静海分局、天津市公安局与被上诉人舒重钧治安行政处罚一案，天津市北辰区人民法院作出（2020）津0113行初12号行政判决，上诉人天津市公安局静海分局、天津市公安局不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月24日8时许，舒桂清以本村公共厕所地基归属问题为由，伙同舒桂洪、舒重钧、徐金霞将村委会各办公室和会议室门口用砖和泥砌成高约1米的砖墙堵住。当日9时30分许，天津市公安局静海分局独流派出所接时任独流镇胜利街村委会主任张学春报警，依法对该案件受理。经过开展调查认定了该事实，并于同日对舒桂清、舒桂洪作出行政拘留的行政处罚，但未对舒重钧、徐金霞予以处理。直至2019年3月因原报案人的反映，天津市公安局静海分局独流派出所对该案件再次处理，并于2019年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予舒重钧行政拘留十日的行政处罚。后舒重钧不服，于2019年4月4日向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于同日受理，经延长复议期限于2019年7月2日作出津公复决字[2019]94号《行政复议决定书》，决定确认天津市公安局静海分局对舒重钧作出的静公（独）行罚决字[2019]303号35号《行政处罚决定书》违法。舒重钧仍不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为：一、天津市公安局静海分局作出的静公（独）行罚决字[2019]303号《行政处罚决定书》是否合法；二、天津市公安局静海分局作出的津公复决字[2019]94号《行政复议决定书》是否合法。关于第一个争议焦点，原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，天津市公安局静海分局具有作出治安管理处罚的主体资格。本案天津市公安局静海分局提交的证据以及舒重钧的当庭陈述能够证明舒重钧在2015年8月24日参与了封堵村委会办公场所的违法行为，构成寻衅滋事的违法事实。天津市公安局静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对舒重钧作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据充分、处罚适当。但是，舒重钧封堵村委会的违法行为发生于2015年8月24日，天津市公安局静海分局于同日对其他两名参与人员作出行政处罚，在无违反治安管理人员逃跑等客观原因的情况下，再于2019年4月2日对舒重钧作出被诉行政处罚决定，既不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，也有悖《中华人民共和国行政处罚法》的立法精神，天津市公安局静海分局对舒重钧作出静公（独）行罚决字[2019]303号《行政处罚决定书》违反了法定程序，亦属滥用职权，依法应予撤销。关于第二个争议焦点，原审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，天津市公安局具有受理复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。天津市公安局提供的证据可以证明其依法受理了舒重钧的复议申请，并在法定期限内作出了津公复决字[2019]94号《行政复议决定书》。但天津市公安局在行政复议过程中，对天津市公安局静海分局作出的静公（独）行罚决字[2019]303号《行政处罚决定书》只以违反了法定程序为由确认违法，现对原行政行为予以撤销应对复议决定一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项、第七十九条之规定，判决：撤销天津市公安局静海分局于2019年4月2日作出的静公（独）行罚决字[2019]303号《行政处罚决定书》及天津市公安局于2019年7月2日作出的津公复决字[2019]94号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由天津市公安局静海分局、天津市公安局各负担25元。原审法院判决后，上诉人天津市公安局静海分局、天津市公安局不服向本院提起上诉。天津市公安局静海分局请求：撤销原审判决；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：2015年8月24日8时许，舒桂清为达到个人私利，以十多年前与天津市静海区独流镇胜利街村民委员会达成本村委会东南角的公共厕所倒塌后地基归其所有的协议为由，舒桂清伙同舒重钧、徐金霞、舒桂洪将村委会各办公室和会议室门口用砖和泥砌成高约1米的砖墙堵住，迫使村委会拆除该公共厕所。上述事实有完整的证据链条予以证实，上诉人天津市公安局静海分局于2019年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出对被上诉人行政拘留十日的行政处罚决定。针对原审判决，上诉人天津市公安局静海分局认为，现有证据材料能够充分证明被上诉人在2015年8月24日参与了舒桂清等人封堵独流镇胜利街村委会办公场所的违法行为，已构成寻衅滋事的违法事实，故上诉人天津市公安局静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对被上诉人的违法行为应当予以行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条之规定，上诉人天津市公安局静海分局在案发当日已及时对被上诉人实施的违法行为予以受理，不受追究时效的限制。上诉人天津市公安局静海分局对被上诉人作出的被诉行政处罚决定虽已超过办案期限，天津市公安局已确认属于程序轻微违法，但上诉人天津市公安局静海分局违反程序的情形不足以导致被诉行政处罚决定被撤销。综上所述，上诉人天津市公安局静海分局查明被上诉人的违法行为认定事实清楚、证据充分、量罚适当、处罚公正公平，作出的被诉行政处罚决定适用依据正确，内容适当，请求二审法院依法撤销原审判决，案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉人天津市公安局的上诉请求：撤销原审判决。主要理由：2015年8月24日8时许，舒桂清为达到个人私利，以十多年前与天津市静海区独流镇胜利街村民委员会达成本村委会东南角的公共厕所倒塌后地基归其所有的协议为由，舒桂清伙同舒重钧、舒桂洪、徐金霞将村委会各办公室和会议室门口用砖和泥砌成高约1米的砖墙堵住，迫使村委会拆除该公共厕所。上述事实有完整的证据链条予以证实，上诉人天津市公安局静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出对被上诉人行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。由于该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对被上诉人权利不产生实际影响，故不予撤销。上诉人天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认原行政行为违法亦无不当。针对原审法院判决，上诉人天津市公安局认为，现有证据材料能够充分证明被上诉人在2015年8月24日伙同舒桂清等人参与了封堵村委会办公场所的违法行为，已构成寻衅滋事的违法事实，公安机关对被上诉人的违法行为应当予以行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条之规定，上诉人天津市公安局静海分局在案发当日已及时对被上诉人实施的违法行为予以受理，不受追究时效的限制，故上诉人天津市公安局静海分局对被上诉人作出的被诉行政处罚决定虽已超过办案期限，但其违反程序的情形不足以导致被诉行政处罚决定被撤销。此外，上诉人天津市公安局在行政复议决定中已对被诉行政处罚决定超过办案期限予以确认违法，故行政复议决定亦不应被撤销。综上，上诉人天津市公安局静海分局查明被上诉人违法行为事实清楚，证据确凿，作出的被诉行政处罚决定适用依据正确，内容适当；上诉人天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》作出确认被诉行政处罚决定违法的行政复议决定并无不当。被上诉人舒重钧辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人天津市静海区独流镇胜利街村民委员会表示尊重法院判决。经庭审质证，各方当事人均坚持其在原审的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，上诉人天津市公安局静海分局具有作出被诉治安管理行政处罚的主体资格和法定职权。上诉人天津市公安局静海分局在举证期限内提交的证据及各方当事人庭审陈述能够形成一个完整的证据锁链，证明2015年8月24日8时许，舒桂清为达到个人私利，伙同被上诉人、舒桂洪、徐金霞将村委会各办公室和会议室门口砌墙堵住的事实。上诉人天津市公安局静海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予被上诉人行政拘留十日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。公安机关必须依法追究行为人的法律责任，给予治安管理处罚，体现了法律的尊严和执法的严肃性。综观全案，针对同一治安案件，上诉人天津市公安局静海分局已于2015年8月24日受理，并于同日对同案的其他两名参与人员作出行政处罚。案发三年后，上诉人天津市公安局静海分局基于同一案件事实，于2019年4月2日对被上诉人作出被诉行政处罚决定，违反了上述关于办理治安案件的期限的规定，程序严重违法，依法应予撤销。上诉人天津市公安局静海分局主张在案发当日已及时对被上诉人实施的违法行为予以受理，不受追究时效的限制的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十二条第一款的规定，上诉人天津市公安局作为上诉人天津市公安局静海分局上一级行政机关具有作出本案被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。上诉人天津市公安局在受理了被上诉人的复议申请后，履行了受理、通知上诉人天津市公安局静海分局进行复议答复、审查、延期等程序，作出复议决定并送达，行政复议程序合法。上诉人天津市公安局查明的事实与上诉人天津市公安局静海分局一致。基于上诉人天津市公安局静海分局对被上诉人作出被诉行政处罚决定违反了上述关于办理治安案件的期限的规定，程序严重违法，依法应予撤销。上诉人天津市公安局作出的本案被诉《行政复议决定书》只以上诉人天津市公安局静海分局系超过办案期限作出，属于程序轻微违法为由确认上诉人天津市公安局静海分局对被上诉人作出被诉行政处罚决定违法，依法一并应予撤销。上诉人天津市公安局主张在被诉行政复议决定中，已对被诉行政处罚决定超过办案期限予以确认违法，但其违反程序的情形不足以导致被诉行政处罚决定被撤销，故行政复议决定亦不应被撤销的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决撤销了上诉人天津市公安局静海分局作出的本案被诉《行政处罚决定书》和上诉人天津市公安局作出的本案被诉《行政复议决定书》适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人天津市公安局静海分局、天津市公安局各负担50元。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  兰芳审判员  陈艳二〇二〇年九月二十四日书记员  郑楠