云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初610号 原告：李培花（系死者李恩妻子），女，1971年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：李烂英（系死者李恩父亲），男，1945年10月3日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：李莲珍（系死者李恩母亲），女，1947年1月10日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：李文贵（系死者李恩长子），男，1994年7月17日出生，汉族，在校学生，住弥渡县。 原告：李文磊（系死者李恩次子），男，2001年8月27日出生，汉族，在校学生，住弥渡县。 共同委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵文生，男，1979年6月28日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：赵福，男，1974年1月7日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县。 被告：赵炳，男，1967年4月1日出生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 被告：赵发，男，1965年8月2日出生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：田丽萍，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：赵友，1963年3月10日出生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：罗玉兰（系赵友妻子），女，1962年3月10日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县。特别授权代理。 被告：杨银，男，1953年10月17日出生，汉族，初中文化，退休职工，住弥渡县。 委托诉讼代理人：李涛，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：罗庆昌，男，1957年10月27日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县。 被告：茶艳丽，女，1980年1月9日出生，汉族，大专文化，农民，住弥渡县。 被告：揭明红，男，1973年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 被告：罗思雄，男，1954年10月11日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告李培花、李烂英、李莲珍、李文贵、李文磊与被告赵文生、赵福、赵炳、赵发、赵友、杨银、罗庆昌、茶艳丽、揭明红、罗思雄义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培花、李文磊及其其二人与李烂英、李莲珍、李文贵的共同特别授权委托诉讼代理人杨生，被告赵文生及其委托诉讼代理人杨云，被告赵福、赵炳，被告赵发及其委托诉讼代理人田丽萍，被告赵友的特别授权委托诉讼代理人罗玉兰，被告杨银及其委托诉讼代理人李涛，被告罗庆昌、茶艳丽、揭明红、罗思雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培花、李烂英、李莲珍、李文贵、李文磊向本院提出诉讼请求：1.判令共同被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计279142.35元。二.判令共同被告承担本案诉讼费。事实及理由：弥城镇龙泉村委会硖石洞村小水井有个养鸡场。2020年春节后，因新冠肺炎疫情导致市场关闭，养鸡场上就大量对外出售肉鸡。同年2月16日，李恩用自己的三轮车到养鸡场帮同村的熟人邻居买了鸡并送给他们。2020年2月18日中午13时许，李恩邀约同村人赵某1一起到养鸡场拉鸡。李恩和赵某1先后骑三轮车到养鸡场，因卖鸡的人没有到，两人就在养鸡场等待。卖鸡的人到了以后，李恩就一直在算他要买多少鸡，他当时提到十被告都请他帮忙买鸡。李恩买完鸡后，又有一些人来买鸡，其中一些人提出按重量来计算鸡的价格。因养鸡场没有秤，李恩骑了旁人的二轮摩托车到自家的梨园里拿秤借给养鸡场。李恩走后，赵某1也离开了养鸡场。李恩将秤拿到养鸡场后在养鸡场吃了下午饭就骑三轮车离开了养鸡场。当天下午6时许，被告揭明红打电话给原告李培花，说李恩的电话打不通。李培花让揭明红开车带自己上山看一下，揭明红不愿去。天黑后，李恩的电话还是打不通，原告就到养鸡场附近寻找，但没有找到。一直到2月19日凌晨1时许，原告李文磊找到自家梨园时，在梨园中间的一条小路上，发现李恩身体靠在大梨树上，一只脚在三轮车上，一只脚在地下，一只手扳着树，三轮车右侧车厢横档压在其喉咙下方，手机掉在地下，人已经没有了呼吸。三轮车上还装着帮共同被告拉的鸡，而李恩自己买的鸡已经放在了梨园的房子里。李文磊拨打了120，李恩被送至弥渡县中医院救治，经诊断李恩已经死亡，死亡原因为窒息。2020年2月19日上午，经赵某1通知，除揭明红和罗思雄外的其余八被告到李恩家梨园里拿走了各自的鸡，并将买鸡的钱交给赵某1，由赵某1转交给了李培花。综上所述，李恩与十被告之间形成了帮工关系。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。 被告赵文生辩称，李恩死前三天，我和茶炳在茶炳家卖货处闲。李恩后面来到，我问李恩要去干嘛，他说山上鸡场要卖鸡，问我要不要。我问他有多大，他说30元一只，约五斤，可以杀吃了，问我要几只，我说要10只。当天晚上，李恩拉了8只鸡给我，我付了300元钱给他，他说过后再拉2只给我。后来我就没有遇到李恩，也没有联系他了。直到他死那天凌晨5点，村干部打电话给我说李恩去世了，让我去他家帮忙，我就去帮忙了。2020年2月19日清晨，我没有去捉鸡，赵某1把鸡送到我家，说公鸡35元1只，让我加了10元钱。我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天，李恩死亡前经常反复和村里不特定的人谈论买鸡一事。在李恩死亡当天并没有联系我，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告赵福辩称，李恩死前五六天，我们一起在村里做客处遇到，我和其他人就问山上鸡场的鸡给卖着了，他说等卖着么他帮我买下来。李恩死前两天，我打电话说要4只，后来双方一直没有遇到，也没有联系。直到有人打电话给我说李恩去世了，我才去帮忙。2020年2月19日清晨，赵某1通知我去拿鸡，我去拿了4只公鸡，付了140元钱。李恩死前反复跟村里不特定的人谈论买鸡的事情，我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告赵炳辩称，2020年2月16日天刚黑，我开好大门准备出门就遇到李恩，他问我还出不出去买彩票，我告诉他彩市还没开。交谈过程中，李恩说要拉给其他人几只鸡，我问他鸡可以卖了吗？他说还不可以，公司（养鸡场）里喊他卖，问我要不要。我表示养着麻烦不要了。李恩说可以买了杀吃，我说不用了，我明天抽空去买一只。李恩说他帮我买，我知道他和养鸡场关系好，但我想自己去看看鸡棚有没有影响自家的地。李恩说让我放心，鸡棚是往高处盖，我的地在路下。我说既然这样就不上去了。李恩说他自己也要买几只，等卖土豆时候吃，我喊他回到家门口打个电话。此后，我与李恩就没有遇到也没有联系了。2020年2月19日，我得知李恩去世，随后我一直在他家帮忙（当总照管）。晚上回到家看见院子里罩着一只母鸡，我不知道是谁放着的，后来我把钱付给了赵某1。我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告赵发辩称，李恩死前两天，在我家卖货处问我妻子要不要鸡，我妻子说我家已经有了。李恩再三问了问说帮我带两只回来。后来我才知道李恩去世了。2020年2月19日清晨，赵某1将鸡送到村里后喊我去拿了两只公鸡。李恩死前反复跟村里不特定的人谈论买鸡的事情，我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告赵友辩称，李恩死前一天，赵某1要到山上养鸡场买鸡，我请赵某1帮忙买，赵某1同意了。吃完中午饭，我打电话给赵某1，请他帮我买十只鸡。赵某1说钱不够，但是李恩和他在一起，可以请李恩借钱出来。我打电话联系李恩，李恩帮我垫付了钱。当天，赵某1把鸡送到我家门口，说李恩代付了买鸡钱300元。第二天早上，我在卖货处玩着，听村里人说李恩去世了。赵某1来问我是否还要鸡，随后，我和赵某1去李恩家梨园捉了13只鸡，同时将钱付给赵某1。我没有与李恩谈论买鸡，当天也是请赵某1买鸡。李恩死前反复跟村里不特定的人谈论买鸡的事情，我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告杨银辩称，李恩死前两天拉鸡给茶炳家，我妻子看见就说这几只鸡好，李恩问我妻子要不要，并表示要的话拉给我妻子两只。之后，双方没有遇到，也没有联系。直到2019年2月19日清晨，赵某1喊去捉鸡，我才和他去李恩家梨园里捉了4只鸡并付了钱。李恩死前反复跟村里不特定的人谈论买鸡的事情，我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告罗庆昌辩称，李恩死前五六天，我和他在村里的客场上聊天，他说山上的鸡可以卖了，如果我要就拉给我几只，我说大点可以杀吃的拉给我几只。后来双方没有遇到，也没有联系。李恩死前一天，我打电话给他，请他帮忙买两只公鸡，李恩答复可以呢，他帮忙拉回来。5点半，我去村里澡堂洗澡遇到赵某1，赵某1让我回去烧杀鸡的水，说李恩帮我买的鸡马上就回来。我回家把水烧开几次都没有看见了李恩帮忙买的鸡，我就睡觉了。2020年2月19日早上，有人联系我告知李恩已经死了，让我去帮忙，我就去帮忙了。后来赵某1喊捉鸡，我就去李恩家梨园里捉鸡，当时还看见赵某1抱着一只鸡，不知道要抱到哪里。李恩死前反复跟村里不特定的人谈论买鸡的事情，我与李恩谈论买鸡一事在李恩死亡前，不是死亡当天。在李恩死亡当天并没有与我联系，也没有确定我是否要鸡。事后我支付了不低于市场价的鸡款。同时，李恩与鸡场关系十分融洽，双方是隔壁邻居。李恩死亡地点在自家梨园，死亡时没有人在场，之后也没有相关法律部门进行勘验。我与李恩之间不存在义务帮工关系，原告仅凭主观想法起诉于法无据，故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告茶艳丽辩称，我没有请李恩帮我买鸡，也不清楚李恩买鸡的过程，我们之间没有义务帮工关系，我不应当承担责任。 被告揭明红辩称，2020年2月18日14时，我送媳妇到恒中拌合站上班，遇到原来的同事要去硖石洞买鸡，我以为是放养的土鸡就和他们一同驾车同行，准备也去买几只。到养鸡场一看是大棚饲料肉鸡，我决定不买了。准备返回时与表姐夫李恩相遇，打过招呼后我就独自回家了。同日18时我开车接媳妇下班，因我没买鸡遭到媳妇抱怨，我和媳妇解释了一下，媳妇坚持要买。我就在硖石洞路口停车打电话给李恩，结果电话打不通。我就给表姐李培花打电话，问他们是否在一起。李培花说她还在地里干活没回家，不知道李恩是否已经回家，她手机快没电了，让我自己再联系李恩。我再打李恩电话，还是打不通，我将情况告知李培花，李培花说她正准备回家，并让我上她家闲，我说疫情期间不方便就不去了。李培花说等晚上他问了李恩明天是否卖鸡再告诉我。2020年2月19日下午，得知李恩意外身亡，我邀请我姐和我表妹到硖石洞祭奠李恩，安慰原告一家，还参与了李恩出殡。综上，我没有请李恩买鸡，我们之间不存在义务帮工关系，我也不应当承担责任。故请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告罗思雄辩称，我确实有买鸡的意向，也和李恩通过电话，但只是向李恩询问养鸡场的地点，询问后，我再也没有和李恩联系过。后来我和几个朋友相邀购买了鸡。我对李恩帮忙买鸡的行为自始至终不知情，也没有请李恩买鸡。我自己买了鸡过后几天，李恩发生意外。综上，我与李恩之间不构成义务帮工关系，我不是本案侵权责任赔偿义务人，请法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对5原告提交的10被告有异议的证据：1、手机微信转账记录及未接来电记录1份，真实、合法且能与原、被告的陈述相印证，予以确认。2、证明及身份证复印件各1份，形式要件不合法，且无其他证据与其相印证，不予确认。3、证人赵某1、赵某2、王某、严某的证言，能与其他证据相印证的部分，本院予以确认，不能印证的部分，不予确认。对被告罗思雄提交的5原告有异议的证据：1、中国移动客户通话清单1份，真实、合法但与本案无关联，不予确认。2、证人杨某、罗某、李某、张某的证言，能与其他证据相印证的部分，本院予以确认，不能印证的部分，不予确认。根据当事人相吻合的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李培花是李恩妻子，李烂英、李莲珍分别是李恩的父母，李文贵、李文磊是李恩和李培花的儿子。2020年2月，李恩曾多次在村里公共场合表示村里养鸡场在卖鸡，如果有人需要，自己可以帮忙购买。此过程中，被告赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽户分别请李恩帮忙买鸡。李恩应允后于2020年2月18日邀约同村人赵某1，两人各自驾驶三轮车到养鸡场买鸡。在两人买鸡过程中，被告赵友打电话请赵某1帮忙买鸡，因赵某1未带钱，赵友打电话请李恩代付购鸡款。买完鸡后，赵某1拉着自己及赵友的鸡离开养鸡场，李恩在养鸡场与工作人员吃完晚饭后拉着帮赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽户买的鸡离开。当天，因李恩一直未回家，李培花、李文磊曾外出找寻，前两次无果。第三次（2020年2月19日凌晨），李文磊邀请朋友赵某2一起找寻李恩，两人寻至李恩家被锁着的梨园，赵某2翻墙进入梨园，发现李恩被一株梨树与自己所驾驶的三轮车卡住。经现场救治并送医后，李恩被宣布死亡，死亡原因为窒息。事后，赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽户到李恩家梨园拿了鸡并付了购鸡款。李恩死亡后，赵某1代李恩家属处理剩余的鸡，赵友向李恩家属购买过鸡。现原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失。 本院认为：义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。义务帮工案件被帮工人赔偿需具备三个条件：1、帮工人与被帮工人之间形成义务帮工关系；2、帮工人是因帮工活动遭受损害；3、被帮工人未明确拒绝帮工。根据本案查明的情况，死者李恩在事发前多次在村里公共场合表示如果有人需要购买养鸡场出售的鸡，自己可以帮忙购买。此过程中，被告赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽户分别请李恩帮忙买鸡。李恩在帮忙买鸡过程中，未收取该7被告户的报酬，也未从中赚取利润，故李恩与该7被告户之间形成了义务帮工关系。自双方形成帮工与被帮工的合意后，该7被告户未明确表示拒绝李恩帮买鸡的行为。但在案证据及原告方的陈述表明，李恩死亡的现场是自己家的梨园内，该梨园是一个封闭的场所。在李恩的家人到梨园找到李恩时，梨园的门上着锁。由此可知，李恩是在帮赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽户买完鸡后将鸡拉至自己家的梨园内，将梨园锁上后，才在梨园内发生意外导致窒息死亡的。而帮忙买鸡无需进入梨园内，即李恩在梨园内的活动与义务帮工行为无关，其在梨园内窒息死亡并不是因帮工活动遭受的。故原告要求被告赵文生、赵福、赵炳、赵发、杨银、罗庆昌、茶艳丽承担赔偿责任的请求无事实法律依据，本院不予支持。原告方未向法庭提交证据证实事发当天，李恩帮被告赵友、揭明红、罗思雄购买了鸡，事后，赵友虽然到李恩家捉了鸡，但所捉的鸡并不是在李恩死前请李恩购买的，而是在李恩死亡后才向李恩家属购买的，而揭明红、罗思雄并未到李恩家拿鸡，相反的，在案证据表明罗思雄已在李恩死亡前自己到养鸡场买了鸡。故原告无充分证据证明李恩与赵友、揭明红、罗思雄之间形成了义务帮工关系，其要求赵友、揭明红、罗思雄应当对李恩的死亡承当赔偿责任的诉讼请求与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，原告李培花、李烂英、李莲珍、李文贵、李文磊的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李培花、李烂英、李莲珍、李文贵、李文磊的诉讼请求。 案件受理费5488元，由原告李培花、李烂英、李莲珍、李文贵、李文磊负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  徐凤平 审判员  王美红 审判员  罗江梅 二〇二〇年九月八日 书记员  张 冲