河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3660号上诉人（原审被告）：韩倩，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐媛媛，女，1983年11月2日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：常平，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛存，男，1979年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人韩倩因与被上诉人徐媛媛、牛存民间借贷纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩倩的委托诉讼代理人冯延全、被上诉人徐媛媛及其委托诉讼代理人常平到庭参加诉讼，被上诉人牛存经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。韩倩上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐媛媛对韩倩的诉讼请求，韩倩不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由徐媛媛负担。事实和理由：1.原审推定徐媛媛与牛存的债务视为牛存与韩倩共同经营系夫妻共同债务错误。牛存因开发房地产与徐媛媛债务发生在2014年9月至2015年2月期间，韩倩不知情，牛存并没有开发房地产资质，其想开发房地产需要与有资质的企业合作，对此，韩倩既不知情也未参与，徐媛媛无证据证明牛存开发房地产有营利且用于家庭生活，故牛存向徐媛媛的借款依法不能视为家庭共同经营，更不能认定为夫妻共同债务。本案证据无法证明牛存与他人合伙开发房地产有盈利且用于家庭共同生活的情况下，原审推定韩倩知情从而推定本案借款为夫妻共同债务，缺少法律依据和事实依据；2.牛存与韩倩之间的银行账户流水与本案牛存与徐媛媛的借贷关系无关联性。经调查，徐媛媛70万元出借给牛存后，款项直接打到了曾献辉账户，2015年6月13日50万元出借给牛存后，牛存于2015年2月16日又转入了牛羽账户，两笔借款根本没有用于家庭日常生活需要，该两笔借款与之后牛存与韩倩之间的账户来往无任何关联性，依法不能因有账户来往而把牛存个人债务推定为夫妻共同债务；3.原审适用法律错误，本案徐媛媛向牛存出借款项韩倩不知情，未共同签字，未追认，也未用于家庭生活，徐媛媛无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及第三条规定，韩倩对本案债务依法不承担责任。徐媛媛辩称，1.徐媛媛与牛存之间民间借贷法律关系事实清楚，有牛存于2014年9月30日出具的70万元借条、2015年2月13日出具的50万元借条、转款记录及利息凭证为证，对此牛存认可且未上诉，证明双方民间借贷事实客观存在；2.牛存借款发生在韩倩、牛存婚姻关系存续期间，且两笔借款均转入牛存的对公账户金圣酒业五粮液专卖店，该店属于韩倩、牛存经营，韩倩、牛存于2017年7月10日办理离婚手续，本案借款应属于夫妻共同债务，根据原审牛存提交的银行流水，除向徐媛媛支付部分利息外，韩倩、牛存之间有多笔银行转账资金往来，证明牛存经商行为无论是房地产开发还是其他生意，均系家庭共同经营行为，该债务应属于夫妻共同债务，原审认定韩倩承担共同还款责任有法律依据，韩倩仅以其未签字及不知情为由否认该事实，但未提交证据证明，故对韩倩的上诉理由二审应不予采信；3.本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款时韩倩、牛存经营房地产或其他生意，双方资金来往频繁，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条该债务用于夫妻共同生产经营，原审按照夫妻共同债务要求韩倩承担责任，符合上述法律规定；4.牛存与其他人资金往来不影响徐媛媛借款的真实性，因韩倩、牛存婚姻关系的特殊性，二人银行资金往来证明双方系共同经营关系，故应对本案债务承担共同还款责任。徐媛媛向一审法院起诉请求：1.判令韩倩、牛存偿还徐媛媛借款120万元及利息90万元，庭审中变更诉讼请求自借款之日起按月息2分付息至款付清日止；2.诉讼费由韩倩、牛存负担。一审法院认定事实：2014年9月30日，牛存向徐媛媛借款70万元，2015年2月13日，牛存再次向徐媛媛借款50万元，两次借款均约定月息2分。该两笔借款牛存均用于建设开发房地产。借款后牛存已向徐媛媛累计付息40.3万元。牛存、韩倩于2017年7月10日在民政部门办理了离婚手续。诉讼中，经徐媛媛申请并提供担保，原审法院于2020年5月15日作出（2020）豫1328民初889号民事裁定，裁定冻结牛存、韩倩名下的银行存款（含微信、支付宝账户）120万元。一审法院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，从徐媛媛提供的借条来看，徐媛媛和牛存之间的借贷关系明晰，性质明确，事实清楚，牛存亦予以认可，徐媛媛请求牛存偿还该借款，予以支持。借条约定月息二分折合年利率为24％，徐媛媛请求牛存按照该年利率给付利息予以支持，但牛存已给付的利息应予扣除。本案借款发生在牛存、韩倩婚姻关系存续期间，牛存从事房地产开发所得收入，系牛存、韩倩家庭生活主要收入来源，牛存的银行账户流水明细显示牛存与被告韩倩之间有多笔大额银行转账，牛存借款进行房地产开发以获取盈利，韩倩应当知情，牛存借款后进行房地产开发的行为应视为家庭共同经营，该债务系夫妻共同债务，故徐媛媛请求韩倩承担共同还款责任，予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：牛存、韩倩于本判决生效后三十日内偿还原告徐媛媛借款本金120万元，其中70万元自2014年9月30日起，另50万元自2015年2月13日起按照年利率24％给付利息至款付清日止（牛存已给付的40.3万元利息应从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍后折合年利率不得超过24％）。本案案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由牛存、韩倩负担。本院二审期间，韩倩向本院提交一组新证据：中国民生银行股份有限公司南阳分行营业部提供的牛存个人账户对账单两份，证明牛存在收到徐媛媛的两笔款后就转给了案外人，并未将借款用于夫妻共同生活。徐媛媛经质证认为，该证据原审韩倩未提交，不属于二审新证据，该证据不能证明借款不属于夫妻共同债务，徐媛媛向牛存出借款项真实，牛存将款项转给谁与本案无关，该证据不能达到韩倩的证明目的，该笔款项仍应属于夫妻共同债务。本院对该两份银行账户对账单的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，在韩倩与牛存婚姻关系存续期间，徐媛媛将涉案借款转入金圣酒业五粮液专卖店，注册信息查询单显示该专卖店系个体工商户，经营者为牛存。依据上述法律规定，涉案借款实际转入金圣酒业五粮液专卖店，该笔债务应当由夫妻共同清偿。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，韩倩上诉称牛存因开发房地产与徐媛媛于2014年9月至2015年2月发生债务，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，牛存与韩倩之间多笔大额银行转账说明牛存开发房地产等经营行为的收益用于家庭共同生活。因此，一审认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当。综上所述，韩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由韩倩负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十八日法官助理孙方超书记员乔国盛