黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1756号上诉人（原审原告）：迟文，男，1969年1月12日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩福顺，黑龙江铭辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜家尧，男，1989年8月22日出生，汉族，大庆庆峰建筑工程有限公司员工，住大庆市萨尔图区。上诉人迟文因与被上诉人姜家尧建设工程分包合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术开发区人民法院（2020）黑0691民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人迟文及其诉讼代理人韩福顺，被上诉人姜家尧到庭参加诉讼。本院现已审理终结。迟文上诉请求：1、依法判决撤销大庆高新技术产业开发区人民法院(2020）黑0691民初1676号民事判决，改判被上诉人给付工程款人民币96800元及逾期付款利息17089.23，合计人民币113889.23元。2、本案一、二审所需诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不当。在一审法院的判决中对被上诉人应按合同约定向上诉人支付工程款是认可，但仅以被上诉人亲笔签名确认的施工工程量、欠款确认单存在多处涂改及被上诉人出具的章伟明与上诉人微信账号的微信聊天截图，章伟明自行录制的证明上诉人与被上诉人经济账结清的视频为由，判决驳回迟文的诉讼请求，对此上诉人认为是错误的，是与事实不相符的。首先，被上诉人对上诉人实际施工了案涉的工程且竣工验收合格是不持异议的，只是称其已经将全部的案涉工程款支付给了上诉人，对此上诉人认为从上诉人提供的合同，施工工程量确认单，欠款确认单，均完全可以证实被上诉人仍拖欠上诉人工程款96800元未付，欠款工程量确认单上的涂改之处只是在日期上有所改动，是由于当时上诉人的笔误所致，此点对欠条中被上诉人承认拖欠上诉人工程款的主要事实不起决定作用。其次，被上诉人在一审中提供的章伟明所截图的微信聊天记泵及自行录制的视频，不能证明将2万元支付给了上诉人，微信中的聊天记录并不是上诉人本人所发，上诉人对此并不知情，孙某以上诉人的名义出具的与被上诉人经济账至2020年1月19之前全部结清的书面条中“迟文”的名字并不是上诉人本人签名，上诉人对此也不知情，孙某也未将其收到的2万元交付给上诉人，同时章伟明对上诉人与被上诉人之间的经济账不了解，再者章伟明也未出庭作证，没有接受法庭及双方的询问及质证，依法不能证明上诉人与被上诉人之间的经济账在客观上是否真正的结清。被上诉人也无任何证据证明上诉人曾经授权孙某代为处理其与被上诉人之间的工程款结算事宜。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，被上诉人在一审时向法庭提供的证据，不能证明其对拖欠上诉人剩余工程款履行了部支付的义务，一审法院判决明显不当，应予以改判，请求二审支持上诉人的上诉请求。姜家尧辩称，1、迟文所列举的欠款确认单是我本人为其他单位所签署的工程量确认单，并非欠款依据；2、该确认单上日期为2015年8月及11月，而我与迟文签订的施工合同中开工日期为2016年4月10日，竣工日期为2016年6月10日，明显可以看出所谓单据与本案施工合同毫无关联，我认为该证据无效；3、在一审开庭中迟文提交的证据施工合同仅有第一页由我本人签字，而合同第二页涉及计到金额、付款等关键信息，该页并没有我本人签字，故我方认为该证据无效。迟文谎称未收到2万元钱并邀请证人孙某出庭，我本人与孙某并无经济往来，没有道理将钱汇给孙某，且我知道孙某与迟文为情侣关系，在2020年1月18日聊天记录所显示的信息中，章伟明与迟文进行了多次语音通话，足可以证明该微信由迟文本人操作，若由孙某操作我与章伟明不会将2万元汇入到该微信指定账户中。迟文在上诉状中认为章伟明不了解双方经济往来，我方认为章伟明作为中间调解人只需确认迟文在同意收到2万元后与被上诉人结束所有经济债务即可，因此我方认为迟文已经收到2万元并签署了字据，在我方收到字据照片后我本人简易比对了上面签署的迟文名字是否为本人的笔迹，并且认为迟文应当遵守承诺，我并不再在意此事，我认为债务早已结清；4、在一审开庭中迟文当庭承认我本人以现金、转账、房屋等形式向迟文支付了工程款超过120万元，早已超出迟文主张合同72万元。迟文向一审法院起诉请求：1.判令姜家尧给付工程款96800元及逾期付款利息17089.23元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月3日起至2020年6月1日止），合计113889.23元；2.判令本案诉讼费用由姜家尧承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，姜家尧（发包人）与迟文（承包人）签订施工合同，姜家尧将位于大庆××外环路梦幻城休闲居住区F区的拆除、恢复苯板、搭接防水、做散水坡工程发包给迟文施工，开工日期2016年4月10日，竣工日期2016年6月10日。迟文按约定完成合同内及合同外全部工程，姜家尧陆续给付工程款。2020年1月18日，姜家尧委托章伟明与迟文沟通尚欠工程款事宜。章伟明按迟文指示微信转账给孙某中国邮政储蓄银行62×××58账户20000元后，迟文将书写内容为“迟文与姜家尧经济账至二零二零年一月十九号之前全部结清，迟文”的书面承诺拍成照片通过微信发送给章伟明。另查明，迟文自认案涉工程合同外工程款63万元，姜家尧已给付工程款636009.80元，并用四季御景FS3-1-1202室房屋抵账429677元，另给付部分现金，合同外工程款已给付完毕。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。迟文、姜家尧均系自然人，不具备施工资质，签订的合同应为无效，但姜家尧认可案涉工程由迟文施工完毕且已竣工验收合格，故姜家尧应按约定给付迟文工程款。迟文主张姜家尧尚欠工程款96800元，并出示了有姜家尧于2016年签名确认的施工工程量及欠款确认单予以证明，但该证据多处涂改，且是否欠工程款内容不清，而姜家尧庭审所举证据能够证明与迟文经济账至2020年1月19日之前全部结清，虽然迟文对此予以否认，主张系孙某私自用迟文微信并以迟文名义给章伟明出具的关于双方经济账全部结清的承诺，但迟文该主张明显不符合常理，且在得知孙某上述行为后未与章伟明或者姜家尧取得联系说明此事，亦未举充分证据予以证明，故迟文要求姜家尧给付工程款96800元及逾期付款利息17089.23元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回迟文的诉讼请求。案件受理费1289元（已减半收取），由迟文负担。本院二审期间，迟文申请证人孙某出庭作证，证明：孙某用迟文微信与章伟明聊天的过程及孙某书写的“经济账结清的书面条”经过及孙某收到2万元的经过。孙某陈述如下：证实我签的条，我填的银行卡号，我打的款。年前1月18日我去找上诉人要之前的工资款，没全给我，给了我一部分，晚上我在隔壁屋玩手机，听见客厅迟文说话，好像和钱有关系的，我就出去说清楚，我说今年年底要回来账要把我的还清，我不想拖了，我说我都没算利息，迟文就发火了说关系挺好的提到利息了，然后就吵起来了，迟文就出去了。走了之后我看上诉人手机微信聊天里有个叫温暖的聊天记录有几行字，写着好像是按上面字样形式写发过来给你打款，大概是这个意思，我就照着写了，留的我的银行卡号。过了一会儿对方打来两万元钱，我想着就顶迟文还我的一部分工资。因为当时过年着急用钱。钱到帐以后我刚要走，碰见上诉人回来了，我就把打款的事和迟文说了，上诉人就跟我发火了，在他不知道的情况下做了这个事情，然后我就走了。姜家尧对证人证言发表质证意见如下：1、迟文在一审开庭中承认了迟文与孙某为同居关系，所以我认为孙某说谎；2、上诉人谎称未收到2万元钱，在聊天记录中可以明显看出1月18日章伟明与迟文进行了多次语音通话，依据常理，若非迟文本人操作微信，章伟明及我不会将2万元汇款到迟文指定账户，迟文在上诉状中说章伟明不了解双方经济往来，而我方认为章伟明作为中间调解人无需了解所有债务明细，只需确认迟文收到2万元钱后作为最后一笔付款终结我本人与迟文的经济债务。本院对证人证言将结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，迟文主张姜家尧欠付其工程款，其应当依法承担举证责任。虽其提供了两份单据，但姜家尧对单据的关联性提出异议，且两份单据在日期和金额上确实存在多处涂改，无法确认真实性，不足以证实姜家尧欠付迟文工程款的事实。本案一审期间，迟文自认与孙某为同居关系，故孙某作为与迟文存在利害关系的证人，其证言单独不足以作为认定案件事实的依据，迟文并未举示其他证据佐证其所主张的通过其微信向姜家尧一方提供的银行账户以及所出具的结清与姜家尧经济账目的字条及签名并非其本人操作。即便真如迟文、孙某所述，迟文在得知姜家尧一方汇入孙某账户2万元后，亦未第一时间向姜家尧一方提出异议。微信之前的语音通话为迟文本人，姜家尧一方有理由相信系迟文本人操作微信并指定姜家尧一方向孙某账户汇款并由迟文本人书写结清账目的字条并签署姓名。迟文现以实际并未收到该2万元为由向姜家尧主张权利，证据并不充分，不应得到支持。综合本案情况，结合现有证据以及一审期间迟文关于姜家尧支付其工程款情况的自认，一审法院对迟文主张姜家尧给付工程款的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，迟文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2578元，由迟文负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  梁 宵二〇二〇年九月二十四日书记员  包 锐