长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1931号 原告：吉林省地通科技开发有限公司，住所：长春市南关区。 法定代表人：于忠伟，总经理。 委托诉讼代理人：郑策，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易超，该公司员工。 被告：深圳国人通信技术服务有限公司，住所：深圳市南山区。 法定代表人：高硕，总经理。 委托诉讼代理人：贺瑶，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜宇洲，该公司员工。 第三人：吉林省煌亚劳务有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：赵俊洋，经理。 委托诉讼代理人：田文臣，公司员工。 原告吉林省地通科技开发有限公司(以下简称地通公司)诉被告深圳国人通信技术服务有限公司（以下简称国人公司）、第三人吉林省煌亚劳务有限公司（以下简称煌亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地通公司委托诉讼代理人郑策、易超到庭参加诉讼、被告国人公司委托代理人贺瑶、姜宇洲，第三人煌亚公司委托代理人田文臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告地通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款452451.37；2、判令被告以452451.37元为基数自2016年10月1日起至实际给付之日止，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：由于原被告公司之前存在工程承包关系，因此基于信任原告于2016年6月至2016年12月，为被告施工了亚泰樱花苑、桃花苑、杏花苑、桂花苑的宽带接入配套工程。双方未签订书面合同，仅口头约定了原告工程竣工验收之后，按被告与中国移动通信集团有限公司长春城区分公司签订的合同约定的金额为准。而后，原告于2019年6月27日向深圳国际仲裁院提起仲裁，要求被告支付包含此工程款在内的3965335.38元，后深圳国际仲裁委员会作出（2019）深国仲2988号裁决书，认定上述2016年的工程不属于仲裁管辖，因此原告另行提起诉讼。原告认为，原告根据被告的指令，完成了亚泰樱花苑、桃花苑、桂花苑、杏花苑的宽带接入配套工程，聘用了管理人员和施工人员，提供了相应的材料，应收取相应的工程款。虽然原告未与被告签订书面合同，但原告应根据被告与中国移动通信集团有限公司长春城区分公司合同额641550.24元进行结算，扣除被告以彭旻个人账户支付的189098.87元，被告应支付原告工程款应为452451.37元。现上述工程早已通过验收且实际使用，因此原告有权要求被告支付相应的工程款。 国人公司辩称：中国移动吉林公司2016年长春城区家庭客户接入配套传输工程项目由铁通工程建设有限公司吉林分公司（以下简称铁通公司）作为中标单位实际承接。答辩人作为项目的施工单位，与铁通公司签订了《2016年长春城区加宽接入工程施工劳务承包框架合同》，约定工程计价方式为“最终以建设方指定且认可的第三方审计定案金额的80%作为本工程施工劳务费”。为履行上述工程，答辩人与煌亚公司开展施工合作，在双方签署的《业务合作协议》中项目具体施工地点共计8个宽带传输线路及管道工程予以了列明。根据协议约定，答辩人需要支付黄亚公司的铁通项目合作费为结算集成费的94%。在满足业务合作协议约定的付款条件的情况下（即运营商已回款，支付比例为按照运营商回款进度同比例支付），煌亚公司在2017年2月向答辩人提交了一份《施工费申请表》，申请支付金额合计301528.63元，并开具发票金额301524.5元，答辩人已在2017年7月足额向煌亚公司301524.5元。直至2018年12月31日，涉案项目已全部完成最终审定，依据《工程结算审核定案表》，8个站点工程深度总金额为634391元，依据答辩人与铁通公司之间按80%定案金额结算劳务费用的约定，铁通公司审定结算金额为507512.8元。因铁通公司最后审定结算金额相较首次支付时的预算金额存在审减，煌亚公司最终可结算的工程款总额也相应变更后确定为507512.8×94%=477062.03元。按铁通公司已给答辩人的回款比例，煌亚公司在2019年向答辩人提交了第二份《施工费申请表》，申请支付至其工程款的80%（477062.03×80%=381649.63元），扣减之前已付金额后，本次煌亚公司申请金额合计80121元，并就所申请金额提供了相应发票。但此时原告就上述站点的工程款提起仲裁，因仲裁正在审理，无法确认后续项目是否出现其他纠纷，就煌亚公司申请的最后一笔款项80121元，答辩人暂停支付。就中国移动吉林公司2016年长春城区家庭客户接入配套传输工程项目，答辩人对煌亚公司的项目款项已按《业务合作协议》予以执行，原告向答辩人主张五事实依据，原告非答辩人《合作协议书》中出现的合同主体，答辩人非涉案项目发包人，原告无权突破合同相对性直接起诉工程项目的承包方，原告诉请不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2016年国人公司与铁通工程建设有限公司吉林分公司（以下简称铁通公司）签订《2016长春城区家宽接入工程施工劳务承包框架合同》，约定由国人公司承建铁通公司所承接的中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司签订的《中国移动吉林公司2016年长春城区家庭客户接入配套传输工程施工合同》工程，本工程施工承包费（含安全生产费）以双方签订的通信工程劳务承包订单费用金额为准，最终以建设方指定且承认的第三方审计定案金额的80%作为本工程施工劳务费结算给国人公司。 （二）国人公司与煌亚公司签订《业务合作协议》，约定双方合作项目为“中国移动2016年长春城区家庭客户接入配套工程施工合同”，具体合同号为“170577K、170576K、170573K、170574K、170575K、170578K、170579K、170572K”；双方同时约定按照铁通项目合作费（含市场、施工费等）为结算集成费的94%。2017年7月5日，国人公司向煌亚公司支付施工费301524.5元，并由煌亚公司向国人公司出具相应发票；2017年7月14日，煌亚公司员工彭旻向地通公司员工易超转账189098.87元、向案外人于伟转账98747.94元；2019年10月15日，煌亚公司向国人公司提交《施工费申请表》，申请施工费金额80121元，并开具等额发票，该款项国人公司尚未支付。 （三）2018年10月29日，由中国移动通信集团吉林有限公司、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司、中移建设有限公司吉林分公司、吉林诚信工程建设咨询有限出具《基本建设工程结算审核定案表》，审定涉案项目总金额为634391元，根据《2016长春城区家宽接入工程施工劳务承包框架合同》约定，铁通公司应支付国人公司507512.8元。煌亚公司对上述结算金额无异议。 （四）2017年7月17日，季清禄向地通公司出具费用明细一份，载明合同号“170578K、170572K、170579K、170575K、170573K、170577K、170576K、170574K”，合同额总计641550.27元、首次施工发票301524.5元、劳务公司支付首次费用189098.87元；季清禄系国人公司员工。 （五）对于地通公司提交的《施工日志》、《工程材料领料单》，由于系地通公司单方提供，国人公司不予认可，故本院不予采信。 （六）地通公司庭后提交意见，主张：“经被告当庭提交的证据，案涉工程最终铁通公司与被告工程结算金额为507512.8元，原告同意以507512.8元作为案涉工程的结算金额，因此应支付原告工程款金额为结算金额扣除被告已支付金额，应是318413.93元（507512.8-189098.87），原告认可上述工程款计算方式及金额”。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据国人公司与第三人煌亚公司之间的《业务合作协议》、《施工费申请表》以及给款凭证，能够证明国人公司与煌亚公司存在合同关系，地通公司收到的款项来源系煌亚公司财务人员支付，但煌亚公司同时向案外人于伟也进行了工程款的支付，地通公司即使实际参与施工，但未向本院提交其他证据证明其施工量；对于地通公司向本院提交的有季清禄签字的费用明细，由于地通公司未向本院提交其他证据证明季清禄具有代表国人公司进行结算的代理权限，故本院对上述费用明细不予采信；综上，地通公司主张国人公司向其支付工程款318413.93元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回吉林省地通科技开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4581元，由吉林省地通科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年九月三十日 书记员  李长乐