成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初733号 原告：刘学舟，男，1963年10月15日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：刘静，男，1985年10月6日出生，汉族，住成都市双流区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：成都双流畅春园会议中心，住所地成都市双流区东升街道长顺路一段**。 投资人：刘伯平，男，1976年10月13日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：卓雨，女，1975年5月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：刘伯平，男，1976年10月13日出生，汉族，住成都市双流区。 三被告共同委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：黎昌全，男，1969年12月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：卓小惠，女，1968年4月13日出生，汉族，住成都市双流区。 原告刘学舟、刘静与被告成都双流畅春园会议中心（以下简称畅春园会议中心）、卓雨、刘伯平、黎昌全、卓小惠合伙协议纠纷一案，本院2018年8月7日立案后，于2019年5月23日作出（2018）川0116民初9200号民事判决。被告畅春园会议中心、刘伯平、卓雨对该判决不服提起上诉。2019年12月5日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终17192号民事裁定，以一审判决超出原审原告的诉讼请求为由，将该案发回本院重审。本院依法受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学舟与刘静共同的委托诉讼代理人郭文彬，被告畅春园会议中心、卓雨、刘伯平共同的委托诉讼代理人夏莎到庭参加诉讼。被告黎昌全、卓小惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘学舟、刘静向本院提出诉讼请求：1.判令畅春园会议中心、卓雨、黎昌全、卓小惠、刘伯平连带支付刘学舟、刘静工程款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，自2015年5月30日起，按年利率24%计算至付清之日止，截至起诉之日，利息为1,520,000元）；2.判令畅春园会议中心、卓雨、黎昌全、卓小惠、刘伯平连带支付刘学舟、刘静拖欠的2014年2月28日前的欠息180,000元。事实和理由：刘学舟、刘静与畅春园会议中心、黎昌全双方曾合伙出资兴建“畅春园酒店”。2007年3月27日，各方协议解除合伙关系。经结算，由畅春园会议中心、黎昌全偿还刘学舟、刘静垫付的工程款5,142,576元，并约定由畅春园会议中心、黎昌全从解除协议签订之日起至2009年3月26日，按月利率1.5%计算利息，此后按月利率2%计算利息至付清之日止；且每月26日前支付给刘学舟、刘静。双方特别约定，如果在六年后不按约定期限还款，应向刘学舟、刘静承担支付逾期部分每日万分之五的滞纳金的违约责任。后，畅春园会议中心、黎昌全陆续偿还了部分工程款本息。2015年5月29日，双方再次结算并签署《结算书》一份，载明畅春园会议中心、黎昌全尚欠刘学舟、刘静工程款尾款2,000,000元及利息490,000元（截至2014年2月28日的利息）,并约定继续按每月2%支付刘学舟、刘静利息。后，畅春园会议中心支付了部分欠息，2014年2月28日之前的欠息尚余180,000元(490,000元-270，000元-40,000元）。各方在2015年5月29日签署的《结算书》中同时对除工程款外的其他借款本息进行了结算，《结算书》的其他借款部分，因与本案诉争的工程款不是同一法律关系，刘学舟、刘静决定另案诉讼解决。畅春园会议中心虽登记为个人独资企业，但刘学舟、刘静出示的证据足以证明该独资企业系刘伯平、卓雨夫妻二人共同经营，卓雨也实际向刘学舟、刘静偿还了部分债务；刘伯平、卓雨的社保关系也经由畅春园会议中心参保，刘伯平、卓雨的离婚协议也载明离婚后畅春园会议中心归卓雨所有，以上证据能够证明畅春园会议中心系刘伯平、卓雨二人夫妻关系存续期间共同经营，故刘伯平、卓雨作为实际共同经营者，应当对畅春园会议中心的债务承担补充清偿责任。卓小惠的社保由畅春园会议中心购买，其以单位名义办理了退休手续，能够证明卓小惠与黎昌全共同参与了畅春园会议中心的经营，本案款项产生于黎昌全与卓小惠婚姻关系存续期间，根据法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负债务，应当共同清偿，故卓小惠与黎昌全应当共同承担本案所涉债务。刘学舟、刘静认为，解除合伙关系时，双方对投资修建的畅春花园酒店、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行了处理；双方没有签订过建设工程施工合同，不存在建设工程施工合同关系。虽然此后的欠条、《结算单》载明为工程款，但系基于刘学舟、刘静垫付投入合伙的款项，故本案的法律关系是合伙。黎昌全出具的相关欠条、对账单是真实有效的，是双方当时对账的结果，应予采纳。对畅春园会议中心的盖章及黎昌全的签字行为，因每次对账都是黎昌全签字并盖章，并且还加盖了畅春园会议中心的财务专用章，加之黎昌全还在与其他单位合作时签字并加盖畅春园会议中心公章，黎昌全又是畅春园会议中心的合伙人之一，刘学舟、刘静有充分的理由相信黎昌全能够代表畅春园会议中心。在本案的审理过程中，刘学舟、刘静变更其诉讼请求为：1.判令畅春园会议中心、黎昌全支付刘学舟、刘静欠款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，自2015年5月30日起，按年利率24%计算至付清之日止，截至起诉之日，利息为1,520,000元）；2.判令畅春园会议中心、黎昌全支付刘学舟、刘静拖欠的2014年2月28日前的欠息180,000元；3.刘伯平、卓雨对以上第1、2项债务不足以清偿时，承担补充清偿责任；4.卓小惠对黎昌全在以上第1、2项诉讼请求的付款义务承担共同偿还责任。 畅春园会议中心、卓雨、刘伯平辩称，1.本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。《合伙协议书》解除后，合伙关系终止，刘学舟为畅春园酒店的建设施工方，故法律关系应为建设工程施工合同关系而非合伙关系。从《协议书》来看，刘学舟应当知道黎昌全是独立的一方，不代表畅春园会议中心。2.刘学舟、刘静的诉讼请求无事实和法律依据。畅春园会议中心不欠刘学舟、刘静的款项，且已超付。3.即使畅春园会议中心还存在欠款，因畅春园会议中心系独立主体，且系个人出资，因刘伯平与卓雨承担的是补充清偿责任，在刘学舟、刘静未举证证明畅春园会议中心财产不足以清偿债务的情况下，刘学舟与刘静要求刘伯平和卓雨承担清偿责任无事实及法律依据。畅春园会议中心系个人投资而非家庭投资。虽刘学舟、刘静债权的成立时间在刘伯平、卓雨婚姻关系存续期间，但不属于夫妻共同债务，卓雨不是本案适格被告。4.签订《合伙协议》时，合伙方为畅春园会议中心、黎昌全以及刘学舟和刘静，黎昌全是独立的主体，无法代表刘伯平和畅春园会议中心。在案件审理过程中，经印章鉴定，结算书上加盖的畅春园会议中心印章并非畅春园会议中心的备案印章；故对欠条上加盖的畅春园会议中心的印章真实性也不予认可。此外，除畅春园会议中心现在提交的付款凭证外，刘学舟、刘静还收到过2015年6月、7月共计80,000元利息，杜翔毅代为支付的300,000元以及在畅春园会议中心和广都酒店消费的270,000元，且上述金额均应抵扣本金；由于黎昌全没有参加诉讼，不排除黎昌全个人还向刘学舟、刘静支付过款项。此外，畅春园会议中心提交了广都酒店为刘学舟办理了1,000,000元消费卡的收据也应作为还款抵扣本金。综上,刘学舟、刘静的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求驳回刘学舟、刘静对畅春园会议中心、刘伯平及卓雨的诉讼请求。 黎昌全及卓小惠均未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《合伙协议书》《协议书》、欠条、结算书、银行转账明细、收据、鉴定意见书等，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：畅春园会议中心系成立于2000年3月16日的个人独资企业，投资人为刘伯平。卓雨与刘伯平原系夫妻关系，二人于2001年8月20日登记结婚，2016年7月13日办理离婚登记手续。刘伯平与卓雨离婚时，双方协议约定，离婚后，畅春园会议中心归卓雨所有（协议以前的债权与债务由刘伯平承担，与卓雨无关）。卓雨与卓小惠系姊妹关系，卓小惠与黎昌全原系夫妻关系，二人于1992年12月23日登记结婚，2015年8月19日办理离婚登记手续。 2006年2月9日，畅春园会议中心（甲方）与刘学舟、刘静（乙方）签订《合伙协议书》约定：合伙项目名称为畅春花园酒店，经营场所位于双流区畅春园会议中心内，甲乙双方对畅春花园酒店项目各出资50%，甲方指定合伙事务的签字人为刘伯平、黎昌全；乙方指定合伙事务的签字人为刘学舟、刘静；前期基建、装修事务由乙方负责，待工程完工后将全部工程造价报甲方审核确认；合伙项目的财务管理在甲乙双方每月进行盈亏核算后，根据甲乙双方共同签字认可的凭证，负责向甲乙双方支付利润分配款；甲乙双方合伙限于畅春花园酒店经营范围之内。刘伯平、黎昌全共同在该协议尾部甲方处签名，并加盖畅春园会议中心的印章，刘学舟、刘静共同在该协议乙方处签名。 2007年3月27日，畅春园会议中心及黎昌全（甲方）与刘学舟及刘静（乙方）签订《协议书》约定：甲乙双方于2006年2月9日签订合伙协议，约定合伙出资兴建及经营畅春花园酒店。畅春花园酒店已顺利完成基建、装修并已开业经营。双方在畅春花园酒店的经营过程中发生重大分歧，故双方充分协商，达成如下协议：一、经全体合伙人同意，解除2006年2月9日签订的《合伙协议书》，刘学舟、刘静退出畅春花园酒店的合伙，原《合伙协议书》终止执行；二、乙方为建设施工方，建设单位甲方按照该工程施工的市场价格与乙方结算，双方确定应付乙方的工程价款为5,142,576元；三、本协议第二条确定的乙方应收工程价款5,142,576元，甲方承诺自本协议签订之日起六年内还清，在该款未偿还之前，甲方按如下约定向乙方支付利息；从本协议签订之日起至2009年3月26日，按月利率1.5%给付，此后按月利率2%给付至全部款项还清为止，利息在本协议签订后每月的26日前支付给乙方；四、在双方合伙修建畅春花园酒店期间，甲方因投入酒店设施以及试营业期间的人工工资、税收、货物等全部所欠债务由甲方自行偿还，与乙方无关，反之乙方因修建畅春花园酒店期间所负债务由乙方自行偿还，与甲方无关。刘伯平、黎昌全共同在该协议尾部甲方处签名，并加盖畅春园会议中心的印章，刘学舟、刘静共同在该协议乙方处签名。 2014年2月28日，黎昌全向刘学舟出具欠条载明“截止2014年1月26日，我方欠付刘学舟修建‘畅春花园酒店’工程款尾款2,000,000元。每月支付40,000元利息，直至支付完工程款”。黎昌全在欠条尾部担保人处签名；欠条尾部欠款人处加盖有“双流县畅春园会议中心”及“双流县畅春园会议中心发票专用章”字样的印章。 当日，黎昌全还向刘学舟出具欠条载明：“我方欠付刘学舟修建‘畅春花园酒店’工程尾款人民币2,000,000元。因逾期未支付工程款，截止2014年1月26日，我方应向刘学舟支付利息共计人民币490,000元。”黎昌全在欠条尾部担保人处签名；欠条尾部欠款人处加盖有“双流县畅春园会议中心”字样的印章。 2015年5月29日，甲方（刘学舟、刘静）与乙方（畅春园会议中心、黎昌全）再次签订《结算书》载明：一、工程款，2014年2月28日欠条，欠工程款2,000,000元；2014年2月28日以前欠工程款利息490,000元。该结算书还载明乙方向刘学舟、刘静的其他借款事宜。黎昌全在《结算书》尾部乙方处签名、捺印，并加盖了“双流县畅春园会议中心”字样的印章。 2017年5月4日，刘学舟、刘静向本院提起（2017）川0116民初4339号刘学舟、刘静诉畅春园会议中心、黎昌全、卓雨、卓小惠合同纠纷一案，刘学舟、刘静要求畅春园会议中心、卓雨、黎昌全、卓小惠连带共同支付结算欠款、借款本金7,084,000元及利息。在该案中，刘学舟、刘静诉称，合伙关系解除后，“被告”在2011年5月至2014年2月28日期间又陆续向刘学舟、刘静借款，截至2014年11月借款本息共计4,768,000元；但“被告”仅在2015年6月、7月支付过利息80,000元后，便未继续支付利息，以后代刘学舟、刘静支付杜祥毅现金300,000元，刘学舟、刘静在畅春园广都酒店消费270,000元作为抵扣本金。在该案审理过程中，畅春园会议中心申请对上述2015年5月29日《结算书》上畅春园会议中心公章的真实性进行鉴定，经本院对外委托，成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：“《结算书》中畅春园会议中心印文不是出自以公安备案模为底板刻制的印章盖印而成”。畅春园会议中心对《结算书》《欠条》的真实性均不予认可，同时在本案中主张，2014年的《欠条》也并非畅春园会议中心真实意思表示，畅春园会议中心的投资人刘伯平并不知晓，《欠条》中加盖的畅春园会议中心的印章也是黎昌全私自加盖的虚假印章。在（2018）川0116民初9200号案件审理过程中，畅春园会议中心认为，款项已经付清并且还超付；刘学舟、刘静认为，仍然尚欠2,000,000余元。对此，本院组织刘学舟、刘静与畅春园会议中心就案涉款项已还款金额进行对账，畅春园会议中心提交包含收条、银行转款、在畅春园酒店消费冲抵还款在内的还款共计226笔，并主张刘学舟、刘静领取的广都酒店1,000,000元消费卡也应抵扣欠款。经对账，刘学舟、刘静对在畅春园酒店消费金额共计275,433元没有异议，同意抵扣欠款。除以下列明的争议外，刘学舟、刘静与畅春园会议中心对畅春园会议中心的其余还款均予以认可。双方对以下款项存有争议： 1.2007年6月26日付桂珍出具收据载明：“收到畅春园花园酒店2007年5月6月利息款150,000元；备注其中现金30,000元、欠条120,000元；2007年4月5月6月三个月总欠6415.92元；150,000元、欠427,728元”。对该笔款项刘学舟、刘静认为，实际只还款30,000元，因为收条上注明了只收到30,000元，还欠120,000元；畅春园会议中心认为，150,000元的构成是支付了30,000元现金和抵消了刘学舟、刘静出具的120,000元欠条，该收据能证明实际就收到150,000元。 2.2010年1月29日成都市鑫兴房产开发有限公司转账到四川鑫润生投资实业有限公司的500,000元、2010年3月3日成都市鑫兴房产开发有限公司转账到双流区东升镇名优漆经营部的500,000元。刘学舟、刘静认为，该款与其无关，不予认可。畅春园会议中心认为，转款账户是畅春园会议中心的挂靠账户，款项属于畅春园会议中心所有，应当视为本案所涉还款予以抵扣；四川鑫润生投资实业有限公司及双流区东升镇名优漆经营部的账户都是刘学舟通过手机短信提供的，现在经过多年，手机换了，当时的信息也无法提供，且由于当时法律意识淡薄，只想到自己有转账凭证，也不会认为刘学舟会不认账，故没有要求刘学舟出具书面文书。 3.卓雨分别于2010年2月6日、2010年4月8日转账的75,000、500,000元（200,000元+200,000元+100,000元）。刘学舟、刘静认为，这是卓雨偿还的黎昌全及畅春园会议中心与刘学舟之妻付桂珍的其他借款，跟本案无关，并提交了借款人为黎昌全并加盖“畅春园会议中心”字样印章的借条复制件。 4.畅春园会议中心主张刘学舟、刘静领取了广都酒店消费卡1,000,000元，该款应计入还款，刘学舟、刘静否认其收到消费卡。 5.刘学舟、刘静于2017年4月，就案涉款项向本院提起对畅春园会议中心、黎昌全的起诉，在起诉状中，刘学舟、刘静自认黎昌全代其支付给案外人杜祥毅的300,000元应当折抵案涉款项。畅春园会议中心认为，300,000元属于自认，应当在本案中抵扣；刘学舟、刘静认为，这是黎昌全与其的其他借款，归还的款项与本案无关。 此外，在本案中，刘学舟、刘静及畅春园会议中心、卓雨、刘伯平共同确认，《结算书》中的借款与本案所涉合伙无关。刘学舟、刘静陈述，由于当时刘学舟、刘静认为黎昌全就是畅春园会议中心的经营者，故在《结算书》中载明畅春园会议中心系债务人。对于本案无关的借款，不在本案中处理，刘学舟、刘静另案主张。 本院认为，刘学舟、刘静与畅春园会议中心投资人刘伯平、黎昌全签订的《合伙协议书》《协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，本院予以认可。刘学舟、刘静与畅春园会议中心投资人刘伯平、黎昌全就经营畅春花园酒店建立合伙关系后，双方协议解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行了结算，双方的权利义务应当依从双方散伙时的结算约定履行。刘学舟、刘静与畅春园会议中心、黎昌全签订的《协议书》中虽然约定由畅春园会议中心、黎昌全向刘学舟、刘静支付工程款，但确定支付工程款的由来以及确定的金额是基于双方存在合伙关系，故其基础法律关系仍然是合伙关系，民事案件案由应当依从基础法律关系确定，故本案应当是合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、2014年2月28日的欠条及2015年5月29日的《结算书》能否作为双方结算的依据；二、畅春园会议中心及黎昌全向刘学舟、刘静的已还款情况；三、刘伯平、卓雨、卓小惠在本案中是否应当承担还款责任。对此，本院评判如下： 一、关于2014年2月28日的欠条及2015年5月29日的《结算书》能否作为双方结算的依据的问题 本院认为，根据刘学舟、刘静的陈述及《结算书》载明的内容，黎昌全与刘学舟、刘静之间除了基于案涉合伙纠纷所产生的工程款及利息之外，双方之间还存在黎昌全个人与刘学舟、刘静之间的借贷关系，不排除黎昌全通过《结算书》以侵害畅春园会议中心权益的方式减轻个人债务承担的可能；且无论是《合伙协议书》还是《协议书》均由刘伯平与黎昌全共同签字并加盖畅春园会议中心印章予以确认，而《结算书》及欠条中仅有黎昌全个人的签名，并未经刘伯平签字确认，不符合常理。同时，鉴于黎昌全存在以虚假的畅春园会议中心印章向刘学舟、刘静出具《结算书》的行为，且经本院传唤，无正当理由不到庭应诉，存在故意逃避、隐瞒事实的情形，故黎昌全出具的《结算书》及欠条内容不宜直接采信作为双方的结算依据，刘学舟、刘静主张的案涉欠款应当根据查明的实际还款金额确认。 二、关于畅春园会议中心及黎昌全向刘学舟、刘静的已还款情况 对双方争议的款项，分别评议如下：1.2007年6月26日的利息应当认定为150,000元还是30,000元。本院认为，付桂珍出具的收据上虽然备注为现金仅为30,000元，但该收据同时明确载明了收款金额为150,000元，也还备注了2007年4月、5月、6月总欠金额为6415.92元。此外，从付桂珍出具的2007年7月、8月收款收据的内容来看，也存在仅有部分实收现金的情况；且此后的收款收据并未对2007年6月26日收据上的欠条金额120,000元有任何记载，即刘学舟、刘静此后对该收据中以欠条折抵还款的情况并未持异议，故应当认定刘学舟、刘静在2007年6月26日已经收到还款共计150,000元。 2.2010年1月29日成都市鑫兴房产开发有限公司转账到四川鑫润生投资实业有限公司500,000元、2010年3月3日成都市鑫兴房产开发有限公司转账到双流区东升镇名优漆经营部500,000元。本院认为，在付款方及收款方均非本案当事人的情况下，畅春园会议中心就其关于该款应当计入畅春园会议中心的还款主张应承担举证责任。但本案中，畅春园会议中心既未提交充分证据证明转款当时成都市鑫兴房产开发有限公司账户内的资金就属于畅春园会议中心，也未提交任何证据证明四川鑫润生投资实业有限公司及双流区东升镇名优漆经营部就是接受刘学舟的委托收取畅春园会议中心支付的本案所涉还款。且以上两笔款项金额较大，在畅春园会议中心与刘学舟、刘静存在合伙、借贷等多重经济往来的情况下，畅春园会议中心在支付以上款项后并未要求刘学舟、刘静出具收到手续不符合常理。因此，应当由畅春园会议中心承担举证不能的法律后果，本院对畅春园会议中心关于以上两笔款项应当在本案中抵扣的主张不予支持。 3.卓雨转账的75,000元、500,000元。本院认为，刘学舟、刘静提交的借款人为黎昌全并加盖“畅春园会议中心”字样印章的借条系复制件，本院无法核实其真实性，不足以证明畅春园会议中心与付桂珍之间存在债权债务关系；且以上转款并未备注款项用途，故应当由刘学舟、刘静承担举证不能的法律后果，该款应当计入畅春园会议中心对本案所涉还款。 4.畅春园会议中心主张刘学舟、刘静领取的广都酒店消费卡1,000,000元。本院认为，畅春园会议中心并未提交任何证据证明刘学舟、刘静领取了消费卡，故其应当承担举证不能的法律后果，该款不应计入本案所涉还款。 5.畅春园会议中心主张刘学舟、刘静在起诉状中自认的300,000元。本院认为，黎昌全作为《协议书》约定的共同还款义务人，负有向刘学舟、刘静偿还案涉款项的义务，黎昌全代刘学舟、刘静付给案外人的300,000元，其真实意思究竟是偿还的本案案涉款项，还是其他借款，因其未到庭无法确认，黎昌全应当承担举证不能的法律后果。但结合本案的还款情况，全是畅春园会议中心还款，无黎昌全的任一还款，于理不合。且刘学舟、刘静也未举证证明与黎昌全有其他约定代偿款300,000元专属于黎昌全的其他借款，故该300,000元应当在本案案涉还款中抵扣。鉴于无法明确该还款具体时间，本院以刘学舟、刘静提起起诉状的时间作为还款时间。 综上，就双方争议的款项，其中2007年6月26日付桂珍出具的收据中应当认定的还款金额为150,000元；成都市鑫兴房产开发有限公司转账至四川鑫润生投资实业有限公司及双流区东升镇名优漆经营部的两笔款项不应计入本案所涉已还款；卓雨转账的两笔款项应当计入本案所涉还款；畅春园会议中心主张的消费款1,000,000元不应计入本院已还款；刘学舟、刘静自认的黎昌全代付给案外人的300,000元应当计入本案所涉还款。刘学舟、刘静已收到的还款（含转账款项、收条、消费金额抵扣），应以5,142,576元为基数，以2009年3月26日为分界线，该日以前按月利率1.5%计算，该日以后按月利率2%，按照先息后本的方式计算，从2007年3月27日起算。结合本院在（2018）川0116民初9200号案件中查明的双方无争议的还款具体时间、金额及本案中本院对双方争议还款的认定，经计算［具体计算方式详见（2018）川0116民初9200号民事判决书第十六页的计算列表］，截至2018年2月23日，尚欠的本金加利息为3,099,733.37元，其中本金为1,952,716.63元，利息为1,147,016.74元,从2018年2月24日起，应当以1,952,716.63元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。畅春园会议中心及黎昌全作为合伙协议关系的甲方，其应当对以上债务共同承担支付责任。 三、关于刘伯平、卓雨、卓小惠在本案中是否应当承担还款责任的问题 就刘伯平的责任，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”刘伯平系个人独资企业畅春园会议中心的投资人，刘学舟、刘静要求刘伯平对畅春园会议中心的债务，在畅春园会议中心的财产不足以清偿时，承担补充清偿责任符合法律规定，本院予以支持。 就卓雨的责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，婚姻关系存续期间一方以个人财产投资取得的收益，应当归共同所有的财产。本案中，畅春园会议中心虽成立于刘伯平与卓雨登记结婚前，但结合本案所涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，卓雨实际偿还了畅春园会议中心的本案所涉部分债务；且二人离婚时也协议约定，离婚后畅春园会议中心归卓雨所有的客观事实来看，卓雨对畅春园会议中心的经营状况是明确知晓并参与了的，畅春园会议中心在夫妻关系存续期间的收益也是属于夫妻共同财产。故在此期间畅春园会议中心所负的债务也应属于夫妻共同债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，卓雨亦应当与刘伯平共同承担补充清偿责任。 对卓小惠的责任，本院认为，本案所涉合伙债务发生于黎昌全与卓小惠的夫妻关系存续期间，属于因合伙为生产经营需要而负的债务，符合法律规定的夫妻共同生活所负债务；且卓小惠经本院传唤无正当理由未到庭，未对以上债务是否属于夫妻存续期间共同债务进行抗辩，其应当自行承担举证不能的法律后果。故卓小惠应当对黎昌全的以上债务承担共同清偿责任。 因此，畅春园会议中心与黎昌全应当向刘学舟、刘静偿还因合伙产生的工程欠款本金1,952,716.63元及利息，利息截至2018年2月23日为1,147,016.74元，从2018年2月24日起至全部本金付清之日止的利息为以1,952,716.63元为基数，按照月利率2%计算。刘伯平、卓雨应当就以上债务在畅春园会议中心的财产不足以清偿时共同承担补充清偿责任，卓小惠应当与黎昌全共同对以上债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都双流畅春园会议中心、黎昌全于本判决生效之日起十日内向刘学舟、刘静支付工程款本金1,952,716.63元； 二、成都双流畅春园会议中心、黎昌全于本判决生效之日起十日内向刘学舟、刘静支付截至2018年2月23日的工程款利息1,147,016.74元； 三、成都双流畅春园会议中心、黎昌全于本判决生效之日起十日内向刘学舟、刘静支付未付工程款的利息（以1,147,016.74元为基数,从2018年2月24日起按照月利率2%计算至全部本金付清之日止）； 四、刘伯平、卓雨对成都双流畅春园会议中心的以上第一、二、三项付款义务在成都双流畅春园会议中心财产不足以清偿时，承担补充清偿责任； 五、卓小惠对黎昌全的以上第一、二、三项付款义务承担共同偿还责任； 六、驳回刘学舟、刘静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,400元、财产保全费5000元，合计41,400元，由刘学舟、刘静负担6210元，畅春园会议中心、刘伯平、卓雨、黎昌全、卓小惠负担35,190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  何锡超 二〇二〇年九月七日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第十八条个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”： （一）一方以个人财产投资取得的收益； （二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金； （三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。