湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2609号 原告：谢比亚，男，汉族，1984年11月4日出生，住湖南省耒阳市。 原告：雷小卫，男，汉族，1990年9月15日出生，住湖南省耒阳市。 原告：张松莲，男，汉族，1971年8月23日出生，住湖南省耒阳市。 三原告共同委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘术辉，男，汉族，1966年6月15日出生，住湖南省沅江市。 被告：高建如，男，汉族，1970年5月11日出生，住湖南省沅江市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐志刚，沅江市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 原告谢比亚、雷小卫、张松莲与被告刘术辉、高建如买卖合同纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢比亚、雷小卫、张松莲的委托诉讼代理人谢小平、被告高建如及被告刘术辉、高建如的委托诉讼代理人徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《船舶买卖合同》；2、请求判令两被告连带双倍返还定金2000000元；3、请求判令两被告连带赔偿原告的利息损失（其中以970000元为基数，按合同中约定月利息1.2%计算自2019年5月6日起至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月17日为134天，即51992元；以30000元为基数，按合同中约定月利息1.2%自2019年7月19日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月17日为60天，即52712元）；4、请求判令两被告连带赔偿原告实际损失19869元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2019年5月两被告与原告就两被告合伙经营的现有船名为东方红刘术辉93.8米，宽16.2米，深4.35米的钢制甲板船签订了《船舶买卖合同》，约定船舶总价格5848000元，原告支付两被告定金1000000元，并约定相关月利息为1.2%，“如检验不合格，一切损失由甲方负责”。合同签订时，两被告口头承诺三个月内可以办证过户交付，签订了《船舶买卖合同》之后，原告及时按约支付了相应的定金，被告刘术辉则分别于2019年5月6日、2019年7月19日出具970000元、30000元收据予以确认。沅江市人民政府关于东方红船舶有限公司820调查报告的批复证实被告对船舶爆炸具有一定的责任，涉案船舶爆炸是一起生产安全责任事故，该事故导致船舶严重毁损，被告具有不可推卸的责任，也导致了该船舶无法交付。根据东方红船舶有限公司820调查报告，认定由刘术辉负责把船建好，海事部门通过后再正式交付给谢比亚，在此期间一切事宜由刘术辉负责。该起事故之后法院也查封此船舶两年的期限，合同的目的无法实现，原告有权主张解除并要求双倍返还定金以及相应损失的权利。原告为此提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 两被告辩称，三原告的诉讼请求无事实及法律依据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。2019年5月4日，三原告与两被告签订《船舶买卖合同》，合同共九条，对船舶总价格、付款、贷款余欠及利息支付、船舶配置等都有约定，但合同并未对船舶的实际交付明确具体期限。且合同签订后两被告将船舶相关手续办好交给原告，原告按照合同约定，应交付定金100万元。而原告谢比亚以索要回扣、好处费为由，在取得两被告100万元定金收条的情况下，扣留了应付给两被告的定金。原告在履行合同的第一步就开始违约，且有不正当交易的违法行为。船舶爆炸造成毁损严重，船舶并没有产生爆炸，只是在生产过程中发生生产事故，导致受损，但是损失并不大，修复时间也不长，至2020年1月21日，该船舶已完成航行试验，各项指标合格，并不存在原告诉称的不能交付的事实。 双方当事人围绕各自的主张及反驳意见分别向本院提交了证据，本院对双方无异议的船舶买卖合同、定金收据、《查封公告》、沅江市人民政府关于东方红船舶有限公司“8.20”一般爆燃事故调查报告的批复及调查报告予以确认。对双方有异议的事实及证据评析如下：1.原告提供的船舶爆炸照片一份，被告认为无法核实拍摄时间、地点、人物，本院经审查，该照片结合被告提供的调查报告可以确认确实在被告建造船舶的过程中发生了爆燃事故，本院对该部分事实予以确认。2.原告提供的证明原告为船舶购置摄像头、洗衣机、设备等用具共计19869元的收据等，被告对其有异议，认为这些用具并没有损失，本院经审查，原告也确未提供证据证明该部分用具已经受损的证据，故本院对该部分事实不予确认。3.被告提供的证明被告已经将船舶登记在原告谢比亚名下的两份船舶识别号文件，经审查，两份船舶识别号中只有“定造人：谢比亚”，无法证明涉案船舶已经登记在原告名下，本院对船舶识别号的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。4.被告提供的拟证明原告在定金收取时扣了被告6万元回扣，实际支付定金94万元的2019年7月9日高建如和谢比亚电话录音一份、2019年8月27日微信语音一份，经审查，录音与微信语音均不完整，且无书面整理稿件，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。5.原告提供的拟证明被告刘术辉确认收到定金100万元的2019年7月18日谢比亚与刘术辉的微信语音一份，经审查，该份证据系复印件，且庭审中原告也未能核实其真实来源，不符合证据的形式，本院依法不予采信。6.被告提供的湖南省船舶检验局分别于2018年11月28日、2019年7月23日、2020年1月20日、1月21日出具的涉案船舶在开工、下水、系泊试验、航行试验阶段的程序检验申请书四份及（2019）湘0981民初2312号之一民事裁定书，原告虽认为该组证据不符合举证期限的规定，但也向本院提交了质证意见，本院经审查，该组证据虽系逾期提供，但与案件基本事实有关，也与该案的实体处理有直接关联，本院对该组证据予以采纳。 结合原、被告陈述意见及所举证据，本院审理查明： 2019年5月4号，两被告与三原告签订船舶买卖合同，合同约定总价格为5848000元，原告先付定金100万元。合同签订后原告分两次交给本案被告刘术辉定金共计100万元。2019年8月20日，在建造船舶的过程中，因雇请的电焊工操作不当导致船舶发生爆燃事故。经沅江市人民政府组织的调查，事故的直接原因是电焊工未持有焊工证，间接原因是被告刘术辉在船舶制造过程中未发现副油箱没有盖上，对油箱盖的关闭情况疏于管理，导致柴油挥发到机舱，调查组将此次事故定性为：一般生产安全责任事故。2019年9月4日，沅江市人民法院因生命权、健康权、身体权纠纷一案（（2019）湘0981民初2312号）的原告方申请财产保全，对涉案船舶进行了查封。原告也因此认为涉案船舶因法院的查封而无法交付，故于2019年9月18日提起诉讼，提出诉请如前。 另查明，湖南省船舶检验局分别于2018年11月28日、2019年7月23日、2020年1月20日、1月21日出具的涉案船舶在开工、下水、系泊试验、航行试验阶段的程序检验申请书分别显示“开工检验合格”、“检验合格，同意下水”、“按试验大纲开展了系泊试验，正常”、“航行试验合格”。沅江市人民法院因（2019）湘0981民初2312号案的被告方提出变更财产保全的查封申请，于2020年7月14日解除了对涉案船舶的查封。 本院认为，本案中，原告是否有法定或意定的合同解除权是原告的主要诉讼请求能否得到支持的前提条件。原告提出因两被告监管不力导致安全事故的发生，进而影响船舶质量、交付、过户等，导致合同目的不能实现，原告有权基于法律规定解除双方之间的买卖合同。本院经审查，双方签订的船舶买卖合同对船舶的交付之日未做具体规定，视为约定不明，在约定不明的情况下，又无法达成补充协议的，应按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，原告未提供充分、适当证据证明同类船舶买卖中交易习惯认可的船舶交付期限，在此情况下，原告可以随时要求被告履行，但应当给对方必要的准备时间。原告也未提供充分、适当的证据证明其在安全事故发生前已经向被告方提出船舶交付请求，并给予对方必要的准备时间。反之，自2019年8月20日涉案船舶生产安全事故发生后，原告就于2019年9月18日以合同履行不能为由向本院提起本次诉讼，要求解除船舶买卖合同，并由被告赔偿其损失。彼时，事故的成因、影响均未得到进一步查证，对双方的买卖合同的影响程度也未进一步评估，沅江市人民政府成立的调查组也于2019年9月30日才对事故得出结论。从提高交易效率、促进交易安全及遵守合同履行过程中的诚实信用角度考虑，双方均应友好协议合同的履行，促进交易的完成。此后，因涉案船舶涉及安全事故身亡人的人身索赔纠纷而被法院查封，但至2020年7月，法院已变更保全措施，解除了对涉案船舶的查封，导致合同标的物无法过户的障碍已消除。自事故发生后，虽因政府监管介入、事故身亡人的人身索赔等导致船舶的修复工作有延误，但被告方也分别于2020年1月20日、2020年1月21日对船舶进行了系泊试验、航行试验，结果为合格，买卖合同的标的船舶不能事实交付的障碍已消除。至此，原告提出的合同目的无法实现的主张无事实、法律依据。故原告关于解除船舶买卖合同并要求被告承担相关责任的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢比亚、雷小卫、张松莲的全部诉讼请求。 本案案件受理费11610元（已减半收取），财产保全费5000元，由原告谢比亚、雷小卫、张松莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  何 杰 二〇二〇年九月二日 法官助理  周 元 书 记 员  欧宇婧 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。