辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终692号上诉人（原审被告）：阜新水务集团有限责任公司，住所地阜新市海州区西山开源路42号。法定代表人：邢立洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平区秀财传媒工作室，住所地阜新市太平区太平西街29号3门。经营者：唐浩，男，1989年11月19日出生，汉族，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。负责人：解宜钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彩凤、李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人阜新水务集团有限责任公司（以下简称水务公司）因与被上诉人太平区秀财传媒工作室（以下简称秀财工作室）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水务公司上诉请求：1.撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初794号民事判决，改判上诉人不承担租金损失，改判保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.本案原审诉讼费用合理分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于租金赔偿的认定。原审中秀财工作室请求上诉人赔偿租金损失和经营损失，上诉人认为经营损失已经包括租金损失，原审法院判决上诉人既承担经营损失，又承担租金损失，属于重复计算。2.关于保险责任的认定。上诉人在保险公司处多年、连续投保公众责任险，因保险公司的失误，保险期间出现错误。两个保险年度应当是连续的，即2018年6月30日至2019年6月29日为上一个年度，2019年6月30日至2020年6月30日为连续的下一个年度。上诉人与被上诉人保险公司已在前一个保险年度届满前，达成了下一个年度保险合同的一致意见，事实上的保险期间应为2019年6月30日至2020年6月30日，而保险单的起止时间是2019年7月16日至2020年7月15日。本案发生在2019年7月13日，保险公司针对被上诉人秀财工作室的电脑损坏，以维修方式承担了保险责任，且原审法院已予以认定。保险公司辩称，1.原审判决正确，漏水事件不在保险期限内，我公司不承担本次保险责任。2.上诉人在上诉状中的陈述不属实，上诉人虽然在我公司多年投保公众责任险，均是以双方订立书面保险合同为准，并不是想当然就连续的，且保险合同中明确约定了保险期间的起止时间，以保险内容为准，上诉人要求我公司承担保险责任没有事实和法律依据，驳回上诉人的该项请求。传媒工作室辩称，房屋被水淹后无法经营，所以要求上诉人承担损失。传媒工作室向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告财物损失43960元、鉴定费3000元、房租损失7500元、营业损失77640.58元、上述费用合计132100.58元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月1日，原告阜新市传媒工作室经营业主唐浩与坐落于阜新市太平区三门商业网点的房主缪莹莹签订了房屋出租协议书一份，缪莹莹将网点房屋出租给唐浩用于经营，双方约定租期暂定两年，合同约定合同签订之日乙方（唐浩）向甲方（缪莹莹）交付人民币租金壹万元及押金1000元，并约定租期内乙方不得从事非法活动，一经发现立即终止合同，房费不退。在原告租赁缪莹莹的网点房屋前后，被告水务公司向包括涉案房屋在内的该房所在小区业主收取了水费。原告承租该网点后对房屋进行了装修，并购置了电脑、桌椅等办公器材进行营业。2019年7月13日晚5时许，原告到店开门时发现房屋内二楼的自来水主管路发生破裂，因破裂处较大，自来水管道漏水将原告用于经营的房屋内的装修及相关物品浸泡，给原告造成损失。原告发现漏水后向被告水务公司反映了情况，水务公司派人到现场查看了相关情况并对漏水主管道进行了维修，还通知了保险公司，保险公司也派人到现场进行了查看、拍照，保险公司出现场之后将原告用于经营的十一台电脑，一台空调扇，二个风扇、一个键盘，三个鼠标拿到阜新市细河区子花雨电子商行进行维修更换，其中电脑、空调扇、风扇进行维修，键盘、鼠标予以更换。上述物品维修更换完毕后，保险公司将上述物品交还到原告处，原告的工作人员刘奇于2019年7月17日签收了上述物品。在水务公司出具的有原告单位员工刘奇签字的保险事故损失确认单维修协议一栏中写明：“1、在保险责任范围内，因保险事故造成住户家中电气设备受损，由保险公司协作的维修单位（甲方）维修处理，维修费先由乙方垫付给甲方，甲方负责向保险公司提供相应的维修发票及鉴定报告，保险公司根据维修发票的具体金额，通过银行转到被保险人提供的账户上。2、受损电气设备维修完毕后，甲、乙双方共同签字认定，自签字认定后30天内因维修部件问题致使设备不能正常使用的，由甲方负责免费维修，与保险公司无关，维修认定30天后，再出现任何故障均由被保险人自行负责，甲方即保险公司不再承担任何责任。”原告员工刘奇在被保险人（乙方）签字处签名并填写了日期（2019.7.17），并在该确认单背面写明“2019年7月17号签收一切物品”。本案在诉讼过程中，原告对其本次漏水过程中受损的相关物品及费用的损失申请评估鉴定，经阜新市中级人民法院技术处委托辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司进行评估鉴定，评估结论为被评估的物品及费用合计价值为43960元，具体评估项目为：1、电路及插排4个，净值为3628元；2、地毯人工费1项，净值为485元；3、电脑主机10台，净值为9405元；4、电脑桌5个，净值为1067元；5、沙发1个，净值为582元；6、床及床垫1套，净值为485元；办公椅10把，净值为1455元；8、装修隔断1项，净值为25000元；9、基膜10个，净值为100元；10、胶10个，净值为240元；11、壁纸10卷，净值为485元；12、灯10个，净值为776元；13、烤肠机1个，净值为252元，以上13项内容合计金额为43960元。为评估鉴定原告交纳评估费3000元。另查明，被告水务公司在被告保险公司签订有公众责任保险，累计责任限额为3000000元，保险期间为自2019年7月16日0时起至2020年7月15日24时止。本次漏水事件不在保险期间范围内。上述事实，有原、被告的陈述、唐浩与缪莹莹签订的房屋出租协议书、原告的营业执照、原告提供的漏水现场的照片、评估报告、评估费发票、被告保险公司提供的公众责任保险保险单、被告水务提供的保险事故损失确认单及四张照片等证据在卷为证，可以认定。原告要求被告赔偿营业损失77640.58元，为证明此事原告向法院提供了原告的员工籍英男于2019年7月27日与阜新合众物业管理有限公司签订的物业管理服务协议（实际为房屋租赁协议），用以证明原告在原经营场所水管破裂后不能继续用于经营，故又从阜新合众物业管理有限公司租赁的坐落于阜新市太平区房屋用于继续经营，双方约定房屋使用期限为一年零三个月，自2019年8月1日起至2020年10月31日止。原告还提供了其与刘奇、籍英男、刘强签订的网络直播后台运营协议三份，以及原告与王士楠、刘淼、齐爽、贾依博、王月签订的网络直播主播委托代理协议五份。还提供了刘奇、籍英男、刘强、王士楠、刘淼、海军、王翠梅、王建华8人的2019年7月、8月（对应的是2019年6月、7月的收入、税收情况）的收入纳税明细详情表。另外还提供了一份视频录像资料，用以证明齐爽系用海军在快手平台的注册号进行网络直播并获取收入以及纳税情况。上述收入纳税明细详情表载明：1、刘奇2019年6月收入为11178.45元，纳税额为1788.55元，2019年7月收入为16811.07元，纳税额为2689.77元；2、籍英男2019年6月收入为12187.98元，纳税额为1950.08元，2019年7月收入为22449.17元，纳税额为3591.87元；3、刘强2019年6月收入为2304.69元，纳税额为300.94元，2019年7月收入为2279.69元，纳税额为295.94元；4、王士楠2019年6月收入为16735.65元，纳税额为2677.70元，2019年7月收入为19688.10元，纳税额为3150.10元；5、刘淼2019年6月收入为8876.43元，纳税额为1420.23元；6、海军2019年6月收入为12179.82元，纳税额为1948.77元，2019年7月收入为7028.63元，纳税额为1124.58元；7、王翠梅2019年6月收入为9537.32元，纳税额为1525.97元；8、王建华2019年6月收入为1169.81元，纳税额为73.96元，2019年7月收入为12854.35元，纳税额为2056.70元。原告用上述证据证明原告2019年6月、7月经营收入分别为74170.15元、81111.01元，原告平均1个月的经营损失为77640.58元。针对原告提供的上述证据材料，被告方认为以上证据不能证明原告所主张的损失期限及经营损失，对证据的真实性以及关联性有异议。一审法院认为，被告水务公司在本案事发之前，即向包括本案涉案房屋房主在内的小区业主收取水费，且本案涉案房屋自来水主管道破裂漏水后，被告水务公司接到原告的信息后也派人对该漏水管线进行了维修，应视为被告水务公司已实际接收了涉案房屋所在小区房屋的公共用水管线，并与涉案房屋在内的小区业主订立了用水合同，故对本案原告因本次自来水主管道破裂漏水造成的损失，被告水务公司应负赔偿责任。本次漏水事件不在被告水务公司与被告保险公司签订的公众责任保险期限范围内，故被告保险公司在本案中不应负民事赔偿责任。关于原告主张的财务损失43960元一项，因其中的10台电脑主机在漏水事件发生后保险公司已经将电脑送到阜新市细河区子花雨电子商行进行了维修（实际维修电脑11台），维修后已将该电脑交还给了原告，故原告主张的财物损失中应减去10台电脑主机的损失部分，即9405元。原告要求被告赔偿的鉴定费3000元、房租损失7500元合理，应予支持。关于原告主张的经营损失，一审法院认为，根据原告提供的证据材料，对原告提供的籍英男、刘奇、刘强、王士楠、刘淼五人与原告签订的相关协议及2019年6月、7月中的收入、纳税明细详情表的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的齐爽与原告签订的协议及齐爽用海军的快手平台账号为原告进行工作并获取收入及纳税的事实予以认定。对原告提供的贾依博、王月于2019年6月、7月用王翠梅、王建华快手账号为原告工作获取收入及纳税的主张证据不充分，故不予认定。结合籍英男、刘奇、刘强、王士楠、刘淼、齐爽六人2019年6月、7月收入及纳税情况，应认定原告2019年6月、7月原告的经营收入合计为110781.15元，平均每天经营收入为1846.35元（110781.15元除以60天）。原告主张经营（误工）损失按一个月计算，证据不充分，原告经营场所于2019年7月13日发生管道破裂漏水，致使原告不能进行直播经营活动，但原告方于2019年7月27日由原告方职工籍英男代表原告又与阜新合众物业管理有限公司签订了相关租房协议，协议约定新租房屋使用期限为2019年8月1日起至2020年10月31日止，考虑到原告新租房屋存在重新布置相关设施设备等因素，根据本案具体情况，一审法院酌定原告误工时间为20天，故原告的经营损失应认定为36927元。综上，原告的损失合计应为81982元。被告水务公司答辩主张与事实不符，不予支持。因本案漏水事件不在保险期间范围内，故被告保险公司称其不应当承担本次漏水事件的保险责任的主张合理，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《物业管理条例》第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阜新水务集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告太平区秀财传媒工作室各项损失81982元。二、驳回原告太平区秀财传媒工作室其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元（原告已预交），由原告太平区秀财传媒工作室负担1152元，由被告阜新水务集团有限责任公司负担1800元。二审中，保险公司提交三份保险单用以证明水务公司与保险公司之间存在连续的保险合同关系，第二份保单所记载的时间是因保险公司工作失误所致。本院认为，水务公司提交的证据不能证明其主张的事实。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋租金损失的问题。水务公司认为经营损失已经包括租金损失，原审法院判决上诉人既承担经营损失又承担租金损失属于重复计算。秀财工作室二审中陈述，要求的经营损失只是一个月，但房租还有四个月才到期，期间工作室无法使用，房屋租金一直延续到期，所以要求上诉人给付剩余的房租损失。本院认为，因自来水管道破裂漏水，导致秀财工作室租赁的涉案房屋不能使用，根据秀财工作室与缪莹莹签订的《房屋出租协议书》约定，结合秀财工作室又另行租赁房屋进行经营的事实，一审判决水务公司赔偿秀财工作室房租损失7500元合理，不属于重复计算。关于应否由保险公司赔偿的问题。自来水管道漏水导致的财产损失未在保险期间内发生，保险公司对本案所涉损失不应承担赔偿责任。综上所述，水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由上诉人阜新水务集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二〇年九月二十八日书记员  田 芳