云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2565号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司，统一社会信用代码：915300000597140160M。公司负责人：张磊。住所地：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）田景兰，女，1967年9月16日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人：岳松，云南镇通法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）陈松柏，男，1965年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人：刘荣珍，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永安保险）因与被上诉人田景兰、陈松柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永安保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判。案件受理费由被上诉人承担。具体上诉理由为：一是原审法院对于《交通事故认定书》认定事实有误。原审认为陈松柏系在发生事故后驶离现场，并未认定为肇事逃逸。事实上《交通事故认定书》上的道路交通事故成因分析和当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因引用条款均明确驾驶人属于肇事逃逸。二是商业险保险条款第二十四条中对“肇事后弃车逃离事故现场”，该免赔事项以加粗字体予以提示，上诉人履行了提示义务，应当免除上诉人的赔偿责任。陈松柏答辩认为永安保险的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行为不属于肇事逃逸，永安公司未提交证据证明其已履行了免责告知义务和提示义务，机动车保险单上也没有显示免责提示，请求驳回上诉，维持原判。其代理人提交了相同的代理意见。田景兰的代理人提交了原审判决认定事实清楚，适用法律得当，尽管判决赔偿费用偏低，但为了事故和平解决，未提起上诉，请求驳回上诉人上诉主张的代理意见。田景兰向一审法院起诉请求：一、判决两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计90152.07；二、本案诉讼费由两被告承担。其中：1、医疗费：47352.07元；2、住院伙食补助费：100元/天×148天=14800元；3、护理费：150元/天×148天=22200元；4、误工费：100元/天×148天=14800元；5、后续治疗费：20000元；6、出院后误工费：5000元；7、出院后营养费：5000元；共计129152.07元。因被告陈松柏已支付医疗费29000元，保险公司已支付医疗费10000元，故两被告还应赔偿原告90152.07元。原审法院经审理确认如下法律事实：2019年4月13日，陈松柏驾驶云Ｃ×××**号小型轿车由昭阳区旧圃镇向昭阳城区方向行驶，22时42分许行驶至昭谢线Ｋ140＋250Ｍ与行人田景兰相撞，造成田景兰受伤及车辆受损的伤人道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队道路交通事故认定书认定陈松柏承担此次事故全部责任，田景兰无责任。田景兰受伤经120送往昭通市人民医院住院治疗148天，产生医疗费共计47352.07元，陈松柏垫付了医疗费29000元，永安保险垫付了10000元。陈松柏驾驶的云Ｃ×××**号小型轿车在被告永安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及其第三者责任险（赔偿限额1000000元）。原审法院认为，陈松柏驾驶云Ｃ×××**号小型轿车造成田景兰受损，陈松柏应依法承担相应赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故侵害被侵权人的健康权益所造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照责任比例由商业三者险进行赔偿，不足部分由事故责任人予以承担。虽然永安保险辩称，陈松柏系肇事逃逸行为，但根据昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队的《交通事故认定书》，陈松柏系在发生事故后驶离现场，并未认定为肇事逃逸，故对永安保险公司的辩称不予支持。故该事故产生的损失应由永安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由其三者险在陪产限额内予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对田景兰的损失作如下认定：1、关于医疗费：47352.07元，本院予以支持；2、关于住院伙食补助费：田景兰主张按照100元／天计算148天共计14800元，符合法律规定，予以支持；3、关于护理费：田景兰未提供护理人员收入证明，酌情按照100元／天计算，故护理费100元／天×148天＝14800元；4、关于误工费：田景兰未提供收入证明，酌情按照100元／天计算，故误工费100元／天×148天＝14800元；5、关于后续治疗费，因田景兰未提交证据证明田景兰所受伤需后续治疗费，故该主张不予支持；6、关于出院后误工费，因田景兰未提交证据证明存在持续误工，故对该主张不予支持；7、关于出院后营养费：因田景兰出院医嘱上明确需加强营养，故酌情按照50元／天计算，营养期酌情支持60天，故营养费50元／天×60天＝3000元；综上，田景兰的损失共计：94752.07元。故永安保险公司在交强险范围内应赔偿田景兰医疗费10000元，死亡伤残范围内赔偿护理费、误工费共计29600元，剩余55152.07元，由永安保险在三者险范围内承担；永安保险在交强险和三者险范围内共计应赔偿田景兰94752.07元。为减少诉累，永安保险垫付10000元，陈松柏垫付29000元，由永安保险公司在赔偿额内予以扣减，故永安保险公司共计应赔偿田景兰94752.07元-10000元-29000元＝55752.07元；陈松柏垫付29000元，由永安保险公司直接支付被告陈松柏。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿田景兰医疗费、误工费等共计55752.07元；二、由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起15日内支付陈松柏垫付的29000元；三、驳回田景兰的其他诉讼请求。案件受理费2054元，由田景兰承担784元，由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司承担1270元。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只对原审法院未认定陈松柏的行为构成肇事逃逸，判决上诉人承担赔偿责任提出异议，对双方无异议的法律事实，本院予以确认。本院查明的法律事实与原审法院一致。归纳诉辩双方主张，本院二审争议焦点主要是：陈松柏的行为是否构成肇事逃逸，上诉人是否对陈松柏履行了免责条款的提示义务？上诉人对田景兰的损失是否应当承担赔偿责任？针对争议焦点，本院综合评析如下：本院认为，判断驾驶人陈松柏交通事故后驾车离开现场是否属于交通肇事后逃逸，应当综合考虑陈松柏主观上有无逃避法律追究的目的，客观上有无逃离事故现场的行为。根据本案查明的事实，陈松柏在交通事故发生后，未及时报警，而是驾车离开事故现场不远停车休息片刻后随即报警，后又由亲属陪同到派出所处理交通事故。陈松柏及其同车的妻子陈述，当时驶离现场是因为陈松柏的心脏发病，突然加快和害怕等原因驶离，为此陈松柏提交了其因心脏疾病曾于2015年10月至21日和2020年4月14日至4月28日住院治疗的材料予以应证，由此可见，陈松柏并没有逃避法律追究的主观目的。而交警部门出具的《交通事故认定书》上也未明确记载陈松柏的行为系肇事逃逸，上诉人依据《交通事故认定书》上记载的道路交通事故成因分析和当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因而推测陈松柏的行为系肇事逃逸无事实和法律事实，本院不予采信。上诉人也未提交任何证据证实其已对陈松柏履行了免责条款的提示义务，故其上诉认为其履行了免责条款的提示告知义务的主张也无事实和法律依据，本院也不予采信。陈松柏向永安保险购买了交通事故责任强制保险和第三者责任险，本案案涉交通事故发生时，车辆尚在保险期限内，故永安保险应对田景兰因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，永安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054.00元，由永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 炻