天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终417号上诉人（原审原告）李宝怀，男，1951年6月4日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。原审第三人李宝纯，男，1946年6月24日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人李宝萍，女，1958年3月19日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人李宝树，男，1954年3月10日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人李宝英，女，1944年7月14日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。上诉人李宝怀因诉被上诉人天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定及被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》,对东至兴泰路,南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告父亲李凤荣（已故）承租的位于天津市南开区××路××道××南里××号楼××公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》，该分户报告已送达。因该房屋相关权利处于待定状态，权利关系人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告南开区政府按照征收补偿方案作出补偿决定。被告南开区政府于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-73号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告及四第三人，且在房屋征收范围内予以公告。原告对被诉房屋征收补偿决定不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2019年9月23日受理，并向被告南开区政府送达《行政复议答复通知书》。被告南开区政府提交书面答复及作出被诉房屋征收补偿决定的证据。被告市政府经审查于2019年11月11日作出津政复决字［2019］2-263号《行政复议决定书》，决定维持被诉房屋征收补偿决定，并于当日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及市政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查，李凤荣及其妻已故，原告李宝怀、第三人李宝纯、李宝树、李宝英、李宝萍系李凤荣之子女。原审法院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法。被告南开区政府提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告南开区政府依法作出房屋征收决定，李凤荣承租的公产房屋在征收范围内。因该房屋相关权利处于待定状态，权利关系人未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告南开区政府经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。被告市政府所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，并通知被告南开区政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的评估程序违法等问题，被告南开区政府提供的证据能够证明，评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告南开区政府依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。综上，原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告李宝怀的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李宝怀负担。李宝怀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审行政判决，依法改判撤销被诉《行政复议决定书》及被诉《房屋征收补偿决定书》或将案件发回重审。上诉人的主要上诉理由：（一）原审法院对部分事实认定错误。1.上诉人的证据可以证明涉案房屋土地规划仍是居住用地，此重要事实涉及应予原地回迁及就近安置问题，原审法院未予查清。2.房屋征收安置补偿是对实际使用居住人生活的保障，涉案房屋为单位公房，上诉人儿子李斌为共同居住人，符合变更承租人条件，而李宝树、李宝英、李宝萍并不符合，不应当获得相应权利，但被上诉人及对李斌相关权利未予以保障，原审法院对此也未予认定。3.评估单与分户评估报告有本质区别，原审法院把一页纸的评估单认定为分户评估报告，并认定评估分户报告送达给上诉人，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。4.评估机构选定、评估报告，不符合法律、法规、行业标准等规定要求，评估报告作出后也未依法送达，不应作为房屋征收补偿决定的依据。5.原审法院认为房屋征收补偿决定认定事实清楚、履行了相关程序错误。被诉房屋征收补偿决定并未依法履行相关程序，也未提供原地回迁房屋或就近安置，货币补偿不符合市场规律，造成上诉人原地买不起商品房屋和装潢，无法保障上诉人原居住条件，补偿不合理也不合法。6.即便法院认定本案与第三人权利有关，也应当考虑依据被上诉人作出的安置补偿方案第八条，即家庭存在矛盾纠纷的不应当作出补偿决定书，更不应当剥夺相应奖励款项，而是待家庭矛盾解决后补办征收安置手续。（二）原审法院对证据采纳认定存在问题。1.对于上诉人提交的证据，原审法院选择性采纳。上诉人提供的证据明确记载土地规划为居住用地，但原审法院不予采信；上诉人提交的证据4-8能够显示出相关时间能够证明李凤荣去世时间、去世后李斌长期生活居住在涉案房屋状态，符合证据规则要求，形成了完整的证据链条，原审法院未予认可；上诉人提交的证据14、15证明被上诉人违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条相关规定，但原审法院未予采纳；上诉人提交的证据12可以看出其他区房屋征收补偿的相关标准，本案复议机关天津市政府在作出复议决定时应当对此进行合理性审查，原审法院认定该证据与本案无关联性错误；上诉人提交的证据16、17系房屋征收补偿决定书作出后发生的新情况，将影响本案行政行为是否继续进行，但原审法院不予采纳。2.被上诉人提供的证据不符合证据规则要求，不符合相关法律、法规等规定要求，但原审法院均予以采纳。上诉人提交大量其他区补偿标准用以主张补偿不合理，被上诉人天津市政府并未提交关于合理性审查证据，原审法院予以忽视。（三）原审法院适用法律、法规错误。被诉房屋征收补偿决定未给予原地回迁房屋或就近房屋安置，违反《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条、第二十一条强制性规定，原审法院认为“因房屋产权调换内容属于房屋征收补偿决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认。被告南开区政府据此作出房屋征收补偿决定并无不当”，系对法规的误解。《房屋征收补偿决定书》实质影响上诉人的权利，《国有土地上房屋征收补偿条例》并未确认安置补偿方案可以剥夺被征收人要求原地回迁及就近安置的权利，上诉人多次要求提供原地回迁供选择，原审法院否认上诉人权利系对法律法规进行限缩性解释。（四）复议机关未对房屋征收补偿决定的合理性进行审查。与上诉人提供的各区相关征收安置补偿方案、司法判例相比较，涉案安置补偿方案比较苛刻，在全区也属最低水平，复议机关未进行合理性审查，忽视上诉人客观实际情况，复议流于形式，作出的行政复议决定不合法。复议机关未追加第三人，如法院认为涉及第三人相关利益的，应当认定复议机关在复议程序中存在程序问题，应当予以撤销。被上诉人南开区政府及被上诉人市政府未提交书面答辩意见。原审第三人李宝纯、李宝萍、李宝树、李宝英未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案焦点是被诉房屋征收补偿决定确定上诉人涉案房屋的安置补偿利益是否合法。被上诉人南开区政府提交的证据能够证实，因南开区灵隐南里片棚户区改造项目需要，被上诉人作出了南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》予以公告，上诉人承租的涉案房屋在南开政征[2017]1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。上诉人在涉案《补偿安置方案》确定的签约期限内未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人南开区政府履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定的行政程序，按照涉案《补偿安置方案》作出被诉《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，并无不当。被上诉人市政府提交的证据能够证实，其作出被诉行政复议决定维持了被诉房屋征收补偿决定，亦无不当。关于上诉人主张原审法院未查清涉及原地回迁及就近安置的重要事实，被诉房屋征收补偿决定的补偿不合理也不合法。本院认为，上诉人主张货币补偿不符合市场规律，造成上诉人原地买不起商品房屋和装潢，无法保障上诉人原居住条件等，系对涉案《补偿安置方案》有异议。房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定的前置要件，本院（2018）津行终441号行政生效判决已确认涉案房屋征收决定及其所附涉案《补偿安置方案》的合法性。涉案《补偿安置方案》提供了四处产权调换房屋，其中两处位于涉案征收片所在的行政辖区内，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款：“因旧城区改建征收个人住宅的，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，依法保障了被征收人可以在征收范围内得到安置的权利。因上诉人未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，被上诉人南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定，按照涉案《补偿安置方案》为上诉人提供产权调换安置房屋并无不妥。上诉人主张原审法院未查清涉及原地回迁及就近安置的重要事实，对上诉人补偿不合理不合法，理据不足。关于上诉人主张上诉人之子李斌安置补偿相关权利未予保障以及李宝树、李宝英、李宝萍不应获得相应权利。本院认为，因本案涉诉公有房屋承租人李凤荣及其配偶张兰菊均已故，该房屋相关权利处于待定状态。被诉征收补偿决定将李凤荣及其配偶张兰菊的五个子女均列为权利关系人并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人主张原审法院认定《天津市房屋征收评估分户报告》已送达上诉人错误。本院认为，依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人南开区政府履行了公示程序，涉案评估分户报告由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，依法送达上诉人，符合法定要求。上诉人主张涉案《天津市房屋征收评估分户报告》并非分户评估报告，缺乏依据，理由不能成立。关于上诉人主张评估机构的选定不合法。本院认为，本院（2018）津行终441号生效行政判决已认定，“被上诉人南开区政府在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内公有住房承租人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。”上诉人主张涉案评估机构的选定不合法，理由不成立。关于上诉人主张原审法院对证据采纳认定存在问题。本院（2018）津行终441号生效行政判决已确认了涉案房屋征收行为的合法性，上诉人主张被上诉人违反《国有土地上征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的”的规定，缺乏根据；上诉人原审中提交的证据16、证据17，对证明本案待证事实没有意义，原审判决不予采信正确；被上诉人提供的证据经过原审法院庭审质证，原审法院对被上诉人证据的认证结论并无不妥。关于上诉人主张被上诉人市政府作出被诉行政复议决定未进行合理性审查违法。本院认为，本院（2018）津行终441号生效行政判决已确认涉案房屋征收决定及其所附《补偿安置方案》的合法性，被上诉人南开区政府按照涉案《补偿安置方案》作出被诉《房屋征收补偿决定》，于法有据。本案未发现涉案《补偿安置方案》存在重大明显违法情形，被诉行政复议决定维持被诉房屋征收补偿决定，不存在明显不当情形，其合法性应予确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于人民法院对行政行为是否合法进行审查的规定，上诉人以被上诉人市政府作出被诉行政复议决定未进行合理性审查为由主张被诉行政复议决定违法，于法无据。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李宝怀负担。本判决为终审判决。审判长 刘 迪审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年九月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…