山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1104号 原告：周向增，男，1985年8月30日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：于海亮，天津海庭律师事务所律师。 被告：刘永明，男，1990年10月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 原告周向增与被告刘永明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周向增及其委托诉讼代理人于海亮/被告刘永明及其委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周向增向本院提出并变更诉讼请求为：1.请求确认原告与被告于2017年10月11日签订的《转押协议》无效；2.请求判令被告返还车款105000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，原、被告签订《转押协议》，该协议规定：今有甲方刘永明将车牌号为鲁Ｋ×××××的车辆，转押给乙方周向增，此车不具盗抢租赁。2018年8月3日，原告周向增与第三人签订了书面协议，将该车转让给第三人，因被告在向原告转让时曾承诺，该车没有盗抢或租赁情况，故原告在将该车转让给第三人时也作出了“该车辆没有产权纠纷”的承诺。在将车辆交付第三人后，第三人向原告发起诉讼，要求法院判决解除车辆买卖合同并返还购车款，理由竟然是该车辆属于查封状态并且有盗抢嫌疑。法院依据第三人提交的《机动车信息查询》证实了该车辆所有人为郭春琴，且车辆处于查封状态，有盗抢记录的事实，导致合同目的无法实现。原告认为，被告刘永明存在欺诈行为，存在严重违约，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘永明辩称，1.被告在交付该车辆时，案涉车辆不存在盗抢、租赁等情形；2.原告与被告签订的转押协议不存在欺诈等情形，不符合合同法第52条确定合同无效的情形；3.原告尚未履行与周科权买卖合同纠纷的判决书内容，因此原告无权主张返还车款；4.原告购车时价格明显低于市场价格，应当预见到车辆存在其他情形，原告自身亦存在过错。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交转押协议一份，拟证明双方于2017年10月11日签订转押协议一份，被告向原告出卖车牌号为鲁Ｋ×××××汽车一辆，并注明该车不具有盗抢租赁情形。被告质证认为，转押协议中没有原告周向增的名字，是原告自己填加的，不予认可。本院认为，该协议由原告持有，且有双方真实签名，应认定系双方的真实意思表示，能够证明双方买卖车辆的真实性，本院予以采纳。 2、原告提交中国工商银行转账凭证一份，拟证明原告于2017年10月11日将购车款105000元支付给被告。被告质证认为，该款项转给了被告表弟刘彬，其没有收到购车款。本院认为，结合双方的转押协议及原告提交的录音，足以证明被告已收到购车款，对该证据本院予以采纳。 3、原告提交拉萨市机动车排放人工检验记录单、西藏自治区拉萨市公安局交通警察支队车辆管理所查询记录各一份，证明涉案车辆车况正常，但有查封及盗抢记录，如无上述记录则该车能正常使用。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但从上述证据中可以看出原告截止到2019年8月31日对涉案车辆进行了两次年检，被告卖给原告时不存在查封、盗抢情形。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，能够证实涉案车辆存在查封及盗抢记录，本院予以采纳。 4、原告提交（2019）藏0103民初1633号民事判决书一份，拟证明涉案车辆存在盗抢嫌疑及处于查封状态，存在重大权利瑕疵，导致合同目的不能完全实现。被告质证认为，对该判决书的真实性无异议，但不能证明双方签订转押协议时该车存在盗抢、租赁情形。本院认为，被告对该判决书的真实性无异议，本院予以采纳。 5、原告提交持本院调查令到烟台市公安局莱山分局黄海派出所调取的的询问笔录、刑事立案决定书、接受证据清单、接报案登记表、受案登记表、山东省威海市公安局交通警察支队车辆管理所查询结果单，拟证明被告在向原告出卖案涉车辆时该车辆系盗窃所得，被告可能存在刑事违法行为，且在2015年12月24日该车辆已被威海法院查封，即使返还也只能返还到威海的相关法院。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但从询问笔录中可以看出该车并非盗抢车，只是因债权债务关系进行的抵押，只是未办理抵押登记，也是因债权债务关系导致查封。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，能够证实案涉车辆于2019年3月4日因涉嫌盗窃被公安机关立案侦查，且分别于2015年12月24日、2016年8月30日、2017年10月24日、2017年10月31日被威海市经济技术开发区人民法院、威海高区人民法院、威海市环翠区人民法院查封，对上述证据本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，原告周向增与被告刘永明签订名为转押协议实为车辆买卖的合同一份，约定被告将车牌号为鲁Ｋ×××××（车辆识别代码ＬＶＧＤＡ46Ａ0ＢＧ114433）黑色汉兰达轿车一辆转押给原告，并承诺此车不是盗抢、租赁车辆。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付购车款105000元，被告将案涉车辆交付原告。2018年8月4日，原告将案涉车辆以88000元的价格卖给案外人周科权，2019年7月4日，周科权在给案涉车辆进行年度审车时，被拉萨市交警部门依法告知，该车辆属于查封状态并且有盗抢嫌疑而无法审车，案涉车辆也无法办理合法的车辆过户手续。周科权遂诉至西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院，法院判决解除本案原告与周科权之间的车辆买卖协议，并返还购车款61614元，同时判令周科权向本案原告周向增返还案涉车辆。 另查明，案涉车辆的实际所有人为郭春琴，该车先后于2015年12月24日被威海经济技术开发区人民法院查封，于2016年8月30日被威海高区人民法院查封，于2017年10月24日被环翠区人民法院查封，于2017年10月31日被威海市环翠区人民法院查封。同时查明，2019年3月2日，案外人张韶飞到烟台市公安局莱山分局黄海派出所报案，称其购买的抵押车车牌号为鲁Ｋ×××××的黑色汉兰达越野车于2017年8月23日被盗，烟台市公安局莱山分局于2019年3月4日决定对张韶飞车辆被盗案予以刑事立案侦查。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中原、被告之间签订的转押协议系双方的真实意思表示，双方形成买卖合同关系。该买卖合同的标的物即涉案车辆系被告从他人处购买，原告亦无证据证实被告在向原告出卖时明知该车辆存在权利瑕疵，双方亦无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等行为，故原告要求确认与被告所签订的合同无效，因不符合合同无效的相关要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周向增的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 李云升人民陪审员马清江 人民陪审员 王    云    霞 二〇二〇年九月二日 书 记 员 刘    晓    静