江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1227号原告：江苏通州基础工程有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金路**，统一社会信用代码913206121387378738。法定代表人：易杰祥，董事长。委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。被告：胡国棋，男，1952年6月7日生，汉族，住南通市通州区。原告江苏通州基础工程有限公司与被告胡国棋排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告搬离原告所有的位于南通市通州区产。事实和理由：位于南通市通州区的房产系原通州市基础工程总公司购买后用于安置职工生活的国有资产。2006年2月27日，经原通州市发展和改革委员会的批准，原通州市基础工程总公司进行改制，包括案涉房产在内的公司资产整体对外出售。南通市新华建筑安装工程有限公司通过拍卖程序，以1738万元的价格受让了该资产，并以受让资产组建了原告江苏通州基础工程有限公司。被告胡国棋原系通州市基础工程总公司职工，在职期间居住使用该套房产。1993年离职去上海工作，但占用该套房产未退还原通州市基础工程总公司。2006年原通州市基础工程总公司改制出售时曾通知被告，要求其搬离。原告购买后，也多次通知催告被告搬离，但被告至今未能搬离。为此，原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求处理。被告辩称，被告系1969年由上海下乡插队知青，1974年任南通县水利局金南公社水利技术员，1979年7月调至南通县水利局工程队（原通州市基础工程总公司前身），企业性质为国营事业单位。八十年代中期，原通州市基础工程总公司建造职工住宅36套，其中南山新村3幢203室分配给被告居住。1993年，被告被借调至交通部三航设计院，1996年11月应原通州市基础工程总公司要求，办理了留职停薪手续，并签订了无固定期限劳动合同，且按要求缴纳了相应的管理费、房租和养老保险等费用。九十年代，国家及省市进行住房制度改革，期间被告多次询问，被告知原通州市基础工程总公司暂未进行全面房改。而据了解，1993年原通州市基础工程总公司曾为部分领导层人员购买了商品房进行分配和发放住房补偿，之所以迟迟未为老职工落实房改政策，系“因基础公司为达到一级施工资质中固定资产数额的需要”，把该部分职工住宅进行虚假作价，抵充固定资产，极大地侵犯和损害了职工法定权益。2006年5月，原通州市基础工程总公司来函称已于2005年末改制完成，公司已整体转让为通州市基础工程有限公司，被告所居住的职工住宅属“商品房”，不进行房改，要求被告迁出。公司还切断了房屋水电，对企业改制后被告的劳动关系安置、相关补偿以及社保人事关系接续、转移手续，所居房屋房产证等问题亦未作任何答复。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条明确规定，企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。原通州市基础工程总公司改制是属于整体转让，不管企业性质、名称如何变更，都不可能改变和免除其应承担的责任和债务。综上，被告是案涉房屋的合法居住人，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曾系原通州市基础工程总公司职工，在职期间，公司曾将位于通州区公有住房分配给其居住。2005年11月12日，原通州市基础工程总公司的主管部门原通州市水利局及公司成立改制领导组，决定将原通州市基础工程总公司改制为通州市基础工程有限公司。2005年12月27日，原通州市水利局作为出让人（甲方）、原南通市新华建筑安装工程有限公司作为受让人（乙方）签订了《国有产权转让合同》，合同约定甲方将原通州市基础工程总公司（含通州市基泰综合经营公司）整体国有产权以1738万元的价格转让给乙方，其中包含职工住宅三套共155.22平方米计24.84万元。2006年2月27日，原通州市发展和改革委员会对原通州市水利局《关于要求批准原通州市基础工程总公司改制的请示》作出批复，同意原通州市基础工程总公司整体改制转企，并同意原通州市基础工程总公司（含通州市基泰综合经营公司）整体产权以1738万元对外转让给原南通市新华建筑安装工程有限公司，资产转让所得由市财政回收。原南通市新华建筑安装工程有限公司受让原通州市基础工程总公司资产后，以受让资产组建了通州市基础工程有限公司，系通州市基础工程有限公司的股东之一。2008年6月16日，原南通市新华建筑安装工程有限公司更名为南通新华建筑集团有限公司。2009年9月10日，原通州市基础工程有限公司更名为江苏通州基础工程有限公司。另查明，2006年2月20日，原通州市基础工程总公司发函给被告，称公司已完成改制，被告居住的“翠园北村3号楼201室”的公司公有住房，已转让给了南通市新华建筑工程有限公司，要求被告迁出该房屋。2006年3月7日，原通州市基础工程总公司改制工作组函告被告，称原通州市基础工程总公司所有职工均没有参加房改，所以不可能为被告单独进行房改。被告居住的“翠园新村3号楼201室”是公司财产，属国有资产，该住房在公司改制中已出售给南通市新华建筑安装工程有限公司，要求被告迁出该房屋。2006年5月24日，江苏友诚律师事务所律师南通分所律师张红霞受通州市基础工程有限公司委托发函被告，称被告现在使用的“翠园北村（原南山新村）3#楼202室”作为改制资产由通州市基础工程有限公司接收，要求被告清空并交还该房屋。审理中，原告称上述函件中所涉房屋地址与实际地址不符，系因工作人员失误及门牌号码调整。2019年2月，原告江苏通州基础工程有限公司向南通市通州区不动产登记交易中心递交申请，就南山新村3号楼203室办理不动产权证。申请内容为：“我公司原属南通市通州区水利局下属单位，公司改制前所购南山新村7号楼105室（48.624平方米）、305室（48.624平方米）、405室（48.624平方米）、403室（48.624平方米）、南山新村3号楼203室（43.2平方米）、302室（43.2平方米）、303室（43.2平方米）、402室（43.2平方米）八套房产，作为职工宿舍。2005年公司改制时，南山新村7号楼105室（48.624平方米）、305室（48.624平方米）、405室（48.624平方米）、403室（48.624平方米）、南山新村3号楼302室（43.2平方米）、303室（43.2平方米）、402室（43.2平方米）七套房产都进行了资产剥离，产权属国有资产；南山新村3号楼203室（43.2平方米）产权归我公司所有，现申请办理不动产证。”南通市通州区水利局认为“经查阅相关改制资料，情况属实”，在该申请上加盖了印章。2019年3月19日，原告就南山新村3幢203室房屋领取了苏（2019）通州区不动产权第0004951号不动产权证书。因被告一直未搬离案涉房屋，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对于妨害其权利行使的行为，所有权人可以请求排除妨害。原通州市基础工程总公司在改制前将案涉房屋分配给被告居住使用，是基于单位给予职工的房屋福利政策，房屋所有权仍归其所有。公司改制时，原通州市基础工程总公司已通知被告迁出案涉房屋，取消了被告关于案涉房屋所享有的福利待遇。改制后，原告通过其股东即南通新华建筑集团有限公司取得了受让资产，并就案涉房屋办理了不动产权证，案涉房屋的所有权依法归原告享有，而被告亦没有与改制后的公司即原告重新建立劳动合同关系，故原告有权要求被告搬离案涉房屋。原通州市基础工程总公司及其改制工作组、江苏友诚律师事务所律师向被告发送的信函中，要求被告迁出的房屋虽存在地址错误的瑕疵，但要求迁出的主体明确，且被告在原单位亦仅有一套公有住房，现被告认为原单位转让的三套房产中并不包含案涉房屋，证据不足，本院不予采信。关于原通州市基础工程总公司或原告是否应落实房改政策，被告是否有权参加房改，不属于民事纠纷，本案中不予理涉。综上，原告要求被告搬离案涉房屋，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下:限被告胡国棋于本判决书发生法律效力后十五日内搬离南通市通州区屋。案件受理费80元，由被告胡国棋负担（原告已垫支）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴晓玲人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年九月十二日书 记 员  袁金君