广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民再104号再审申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被申请人（一审被告）：邱样，男，汉族，1972年6月18日出生，住广东省深圳市宝安区，一审被告：张光伟，男，汉族，1978年11月28日出生，住广东省深圳市福田区，再审申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）因与被申请人邱样、一审被告张光伟金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16262号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月8日作出（2020）粤03民申198号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人建行深圳分行的委托诉讼代理人刘军华、被申请人邱样到庭参加诉讼，一审被告张光伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行深圳分行申请再审请求:1、撤销（2019）粤0304民初16262号民事判决第四项，依法改判为：驳回建行深圳分行要求确认邱样对张光伟的债务承担连带责任的诉讼请求；2、再审诉讼费由张光伟承担。事实与理由：建行深圳分行提交部分证据存在虚假，导致原审中认定的部分事实错误，致使判决的部分判项错误。建行深圳分行与邱样及张光伟金融借款合同纠纷一案，经原审法院审理，判决生效后，建行深圳分行发现原审认定邱样对涉案贷款承担连带保证责任的主要证据《保证书》存在虚假，该证据系第三人利用邱样丢失的身份证并冒充其签名签署，故原判决中依据该《保证书》判令邱样对涉案贷款承担保证责任的判项错误。综上，原审判决依据的主要证据存在虚假，实体处理欠妥，请求依法改判，支持建行深圳分行的再审请求。邱样辩称，同意建行深圳分行的再审意见。张光伟未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。建行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除建行深圳分行与张光伟之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.张光伟立即偿还建行深圳分行贷款本息（结清）合计1716512.95元，其中本金（当前本金）1696428.86元，利息（当前应付利息）19906.35元，罚息（延迟费用到期）[罚息已含复利]177.74元（利息、罚息暂计至2019年1月21日，之后按合同约定计至本息还清之日止）；3.确认建行深圳分行对张光伟名下位于深圳市龙岗区中心城盛龙花园二期11号楼816号房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得款项优先受偿；4.邱样对张光伟的债务承担连带保证责任；5.张光伟、邱样承担本案全部诉讼费、保全费及其他相关费用。一审查明，建行深圳分行（贷款人）与张光伟（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2016-3108-836252），合同约定：建行深圳分行向张光伟提供贷款用于购买龙岗区中心城盛龙花园二期11号楼816，借款本金为175万元，借款期限为2016年11月24日至2046年11月24日；利率为浮动利率，即起息日基准利率下调10%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系；贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；张光伟以深圳市龙岗区中心城盛龙花园二期11号楼816[不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第0250334号]作为该合同项下抵押财产；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，贷款人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。2016年12月12日，建行深圳分行与张光伟在深圳市不动产登记中心办理抵押登记，担保债权的数额为175万元，抵押编号为DY-06D16037003。2016年12月15日，建行深圳分行依约向张光伟指定的收款账户深圳市艺丰东顺投资发展有限公司建设银行账户44×××89发放贷款175万元。后张光伟未按合同约定履行还款义务。建行深圳分行主张截至2019年1月21日，张光伟尚欠本金1696428.86元，利息19906.35元，罚息（含复利，延迟费用到期）177.74元。另查，邱样向建行深圳分行出具《保证书》（编号：2016-3108-836252保），载明为保证建行深圳分行债权的实现，邱样愿意为建行深圳分行与张光伟（债务人）签订的编号为2016-3108-836252的《个人住房（商业用房）借款合同》所形成的债权提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金175万元以及产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行深圳分行支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本保证书项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本保证书约定在其担保范围内承担连带保证责任。又查，本案建行深圳分行除支付案件受理费20249元、保全费5000元以外，未发生其他诉讼费用。一审法院认为，建行深圳分行与张光伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳分行依约发放贷款后，张光伟未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，建行深圳分行依约有权要求解除与张光伟签订的借款合同，同时要求张光伟偿还借款本息及相关费用。建行深圳分行与张光伟在合同中约定以张光伟名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，且依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。建行深圳分行提交的保证书载明邱样对张光伟所负债务175万元及由此产生的利息、违约金、罚息及诉讼费等自愿承担连带保证责任。建行深圳分行提交的借款合同及保证书载明，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保等，贷款人可直接要求抵押人及保证人依照约定在其担保范围内承担担保责任。故建行深圳分行作为抵押权人，在债务人未按约履行债务时，依法有权就抵押物拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权，并有权要求保证人邱样承担连带清偿责任。张光伟、邱样经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此判决：一、解除建行深圳分行与张光伟签订的编号为2016-3108-836252的《个人住房（商业用房）借款合同；二、张光伟应于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还贷款本金1696428.86元、利息19906.35元、罚息（含复利）177.74元（利息、罚息及复利暂计至2019年1月21日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至张光伟实际履行完毕之日止）；三、建行深圳分行就上述判项二确定的张光伟的债务，对依法处置抵押物[张光伟名下位于龙岗区龙岗中心城盛龙花园二期11号楼816,不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第0250334号]的所得价款享有优先受偿权；四、邱样对上述判项二确定的张光伟的债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费20249元、保全费5000元（建行深圳分行均已预交），由张光伟、邱样负担。本院再审对一审查明的邱样作为涉案借款担保人的事实不予确认，其余事实予以确认。另查明，2017年4月18日，张光伟向建行深圳分行出具一份《贷款情况说明及承诺函》，在该函件中张光伟承诺：“1、本人与担保人邱样互不认识，当时持邱样身份证及相关资料前往贵行签订担保事务相关手续的人员为房产交易的中介人员所介绍。2、本人现确认持邱样身份证件资料在贵行办理上述贷款连带责任保证手续的签字并非邱样本人，上述担保为假冒担保，本人确认该事实已构成本人与贵行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2016-3108-836252）项下本人对贵行的违约。3、本人特向贵行申请撤销上述贷款中邱样的连带担保责任。4、本人承诺在2017年5月17日前向贵行重新提供符合贵行要求的担保人，如违反承诺，则再次构成上述借款合同项下本人对贵行的违约，本人愿意承担一切法律责任，贵行有权采取相应的违约救济措施”。2017年5月4日，张光伟向建行深圳分行提交了由王小娇、吴家峰作为保证人签名的《保证书》。建行深圳分行、邱样对《贷款情况说明及承诺函》及2017年5月4日的《保证书》均予以确认。本院再审认为，现有证据足以表明邱样未曾向建行深圳分行就涉案借款提供过保证，建行深圳分行、张光伟、邱样也均确认该事实，因此可以认定邱样不是本案借款的保证人，其无需为张光伟的涉案借款承担连带保证责任。建行深圳分行的再审请求，本院予以支持。但本案再审系由建行深圳分行在一审错误提交证据所致，故再审案件受理费应由建行深圳分行负担。一审判决的其他判项，各方当事人均未提出异议，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16262号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16262号民事判决第四项；三、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20249元、保全费5000元，由张光伟负担，中国建设银行股份有限公司深圳市分行已预交，张光伟应在本判决生效后十日内径付中国建设银行股份有限公司深圳市分行；本案再审案件受理费20249元，由中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭勇忠审判员  李 力审判员  蔡劲峰二〇二〇年九月十八日书记员  郝以明