江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初4772号 原告：南京创捷和信汽车零部件有限公司，住所地南京市溧水开发区中兴东路5号。 法定代表人：边永杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙金福、李硕，江苏益邦律师事务所律师，特别授权。 被告：南通汇业供应链科技有限公司（原名如皋汇业贸易有限公司），住所地如皋市城北街道海洋北路799号时代大厦1204室。 法定代表人：周峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李丹，国浩律师（南京）事务所律师，特别授权。 被告：江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司，住所地如皋市城北街道花城大道188号。 法定代表人：刘长力，总经理。 委托诉讼代理人：孙晨晨，该公司员工，特别授权。 原告南京创捷和信汽车零部件有限公司（以下简称创捷公司）与被告南通汇业供应链科技有限公司（以下简称汇业公司）、江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司（以下简称陆地方舟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创捷公司委托诉讼代理人孙金福、李硕，被告汇业公司委托诉讼代理人李丹，被告陆地方舟公司委托诉讼代理人孙晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款2828000元；2、判令两被告向原告支付违约金152712元(从2018年12月6日计算至2020年5月31日)，从2020年6月1日起以2828000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清为止；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，原告与两被告签订编号GW-PWR-201608046《采购合同》一份。其中原告为丙方，被告一为乙方，被告二为甲方。合同约定：被告二向原告采购货品，品种、规格型号、单价见《采购订单》，货物价款以被告二和原告确认的《价格协议》和《采购订单》为准。货款结算方式为：被告二委托被告一支付，合同签订后2日内支付预付款714000元整，货物交付且经被告二验收合格后30天内支付1666000元。合同第十四条约定，乙方应按本合同的约定按时足额支付货款。如果乙方逾期支付的，应按逾期的金额，按照万分之一的标准支付违约金。附件一中三方约定后桥总成含税单价每套为14000元。2016年8月12日、9月20日被告二向原告发送《采购订单》二份，约定原告供应后桥总成240套；2017年1月5日，被告确认订单数量为200套。2016年7月24日至11月23日期间，原告共向被告供货202套，总价为2828000元。原告按照约定早已完成供货义务并开具相应的增值税专用发票，但被告并未依约及时支付货款。2018年4月26日，案外人江苏陆地方舟供应链管理有限公司向原告支付电子银行承兑汇票一张，票据金额为800000元。被告二系江苏陆地方舟供应链管理有限公司唯一股东。2018年12月5日，原告和被告确认，截止2018年11月30日，被告尚欠原告货款2028000元。综上，原告为维护自身合法权益，迫于无奈特向贵院起诉，恳请法庭查明事实，判如所请。审理中，因被告二认可80万元承兑汇票系其全资子公司江苏陆地方舟供应链管理有限公司代为向原告付款，原告遂将第一项诉讼请求金额变更为2028000元。 被告汇业公司辩称，陆地方舟公司委托汇业公司购买的240套设备均是由汇业公司与原告签订的购销协议，并由原告向汇业公司开具发票，汇业公司也已按约向原告支付了该240套设备的全部货款。2016年8月1日、2017年1月5日陆地方舟公司向原告购买了202套设备，均是陆地方舟公司单独向原告购买的，原告开具的增值税发票购买方也是陆地方舟公司。综上，原告起诉的该2828000元货款应由陆地方舟公司向原告支付，与汇业公司无关，原告对汇业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告陆地方舟公司辩称，1、我司在2018年4月26日通过我司的全资子公司江苏陆地方舟供应链管理有限公司向原告开具80万元的电子银行承兑汇票，用于偿还我司与原告的货款，原告在2018年12月5日向我司寄送的企业往来询证函中也明确注明我司欠款为2028000元，因此，我司实际欠款为2028000元。2、原告主张的违约金我司不予认可。原告与我司之间并未针对涉案配件签订书面采购合同，亦未对付款及违约责任作出相应的书面约定，故原告的违约金主张没有合同与事实依据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告（丙方、供货方）与被告汇业公司（乙方、委托采购方）、被告陆地方舟公司（甲方、实际采购方）签订编号GW-PWR-201608046《采购合同》一份。合同第一条标的物：1.1甲方向丙方采购货品，货品的品种、规格型号、单价见《采购订单》。1.2甲方以书面形式向丙方下达采购订单，具体供货的数量、交货期以甲方下达的《采购订单》为准。丙方保证按订单的交货期按时保质保量交货。第二条价款、结算和支付：2.1.1货物价款以甲丙双方确认的《价格协议》和《采购订单》为准。2.1.2货款包含本合同项下的全部费用。2.1.3货款含税(增值税)、运输、包装、保险等费用。2.2货款结算方式为：本合同货款甲方委托乙方支付，合同签订后2日内支付预付款人民币柒拾壹万肆仟元整；货物交付且经甲方验收合格后30天内支付人民币壹佰陆拾陆万陆仟元整。2.3货款支付方式：银行电汇。2.5乙方付款前，丙方向乙方出具与付款金额等额、合法、有效的增值税发票…。第十二条合同期限：12.1本合同期限为1年。从本合同签订的第二天起算。第十四条违约责任：14.1乙方应按本合同的约定按时足额支付货款。如果乙方逾期支付的，应按逾期的金额，按日万分之一的标准支付违约金。《采购合同》含附件一、二，附件一价格协议一份，协议载明产品后桥总成含税单价14000元。附件二采购订单两份，编号GW-KCCG-20160813的采购订单载明产品后桥总成170套、含税单价14000元、含税金额2380000元；编号GW-KCCG-20160921的采购订单载明产品后桥总成70套、含税单价14000元、含税金额980000元。同月12日，被告汇业公司（需方）与原告（供方）签订购销合同一份，合同载明订单号GW-KCCG-20160813，产品后桥总成170套，单价14000元，总金额2380000元。合同载明产品质量、交货、结算等均按“三方采购合同条款执行”。同日，被告汇业公司（供方）与被告陆地方舟公司（需方）签订购销合同一份，合同载明订单号GW-KCCG-20160813，产品后桥总成170套，单价14700元，总金额2499000元。合同载明产品质量、交货等按“三方采购合同条款执行”，结算按双方“签订的《汽车零配件购销框架协议》执行”。同年12月10日，被告汇业公司（需方）与原告（供方）签订购销合同一份，合同载明订单号GW-KCCG-20160921，产品后桥总成70套，单价14000元，总金额980000元。合同载明产品质量、交货、结算等均按“三方采购合同条款执行”。同日，被告汇业公司（供方）与被告陆地方舟公司（需方）签订购销合同一份，合同载明订单号GW-KCCG-20160921，产品后桥总成70套，单价14700元，总金额1029000元。合同载明产品质量、交货等按“三方采购合同条款执行”，结算按双方“签订的《汽车零配件购销框架协议》执行”。后原告按约交付了编号GW-KCCG-20160813、GW-KCCG-20160921两份采购订单的产品并向被告汇业公司开具了增值税专用发票，被告汇业公司亦按约向原告支付了上述两份采购订单的全部货款。 2016年7月24日，原告向被告陆地方舟公司交付产品后桥总成样品2套，后双方于同年8月1日补签编号1608010052的采购订单一份，采购订单载明采购产品后桥总成2套。同年11月16日至23日，原告六次向被告陆地方舟公司交付产品后桥总成共200套，后双方于2017年1月5日补签编号1701050003的采购订单一份，采购订单载明采购产品后桥总成200套、含税单价14000元、含税金额2800000元、付款方式：预付30%、余款月结30天。原告先后于2016年9月8日、12月28日向被告陆地方舟公司出具四份价税合计2828000元的增值税专用发票。2018年4月26日，被告陆地方舟公司的子公司江苏陆地方舟供应链管理有限公司交付原告票据金额800000元的电子银行承兑汇票一张。同年12月5日，原告向被告陆地方舟公司发出企业往来征询函一份，征询函载明：截止2018年11月30日贵公司欠2028000元。被告陆地方舟公司在该函数据证明无误处加盖了公章。2020年6月17日，原告向本院提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。 另查，原告曾于2016年11月22日向被告汇业公司开具三份载明产品后桥总成200套、价税合计2800000元的增值税专用发票，在被告汇业公司拒收后，原告将上述三份增值税专用发票作销票处理。 上述事实有原告提交的编号GW-PUR-201608046采购合同及附件一价格协议、附件二GW-KCCG-20160813、GW-KCCG-20160921采购订单，编号1701050003的采购订单，出库单7份，收货确认单1份，开具给被告陆地方舟公司的增值税专用发票4份，开具给被告汇业公司的增值税专用发票3份及开具的红字增值税专用发票3份、开具红字增值税专用发票信息表3份，2018年12月5日的企业询证函，2018年4月26日的电子银行承兑汇票，两被告企业信用信息公示报告；被告汇业公司提交的订单号GW-KCCG-20160813购销合同2份及付款凭证、增值税专用发票，订单号GW-KCCG-20160921的2份购销合同及付款凭证、增值税专用发票；被告陆地方舟公司提交的编号1608010052、1701050003的采购订单及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原告与被告汇业公司、陆地方舟公司签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》已履行完毕。该合同约定被告陆地方舟公司委托被告汇业公司向原告采购后桥总成产品。合同第20.2条载明合同附件是“本合同的不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。合同附件二为编号GW-KCCG-20160813、GW-KCCG-20160921的两份采购订单，两份采购订单中载明了采购产品后桥总成的数量、单价及总价。《采购合同》签订后，原告与被告汇业公司就合同附件二两份采购订单又签订了两份《购销合同》。其后，原告按《采购合同》和两份《购销合同》的约定履行了交货义务并向被告汇业公司开具了货物价款的增值税专用发票，被告汇业公司亦按《采购合同》和两份《购销合同》的约定履行了给付原告货款的义务。综上，原告与被告汇业公司、陆地方舟公司签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》已履行完毕。 二、原告主张的2028000元货款与原告、被告汇业公司、陆地方舟公司三方签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》不涉。第一、原告主张的2028000元货款系原告先向被告陆地方舟公司交货后补签的编号1608010052、1701050003两份采购订单的货款，两份采购订单中载明供方为原告，需方为被告陆地方舟公司。第二、编号1608010052、1701050003两份采购订单不属于原告与被告汇业公司、陆地方舟公司签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》的附件。第三、原告与被告汇业公司并未就该两份采购订单另行签订购销合同。第四、原告和被告陆地方舟公司均认可仅有被告陆地方舟公司的子公司代母公司向原告支付了80万元货款。第五、原告于2018年12月5日向被告陆地方舟公司发函征询欠付货款金额，被告陆地方舟公司予以确认。第六、原告已向被告陆地方舟公司开具了该两份采购订单价款的增值税专用发票，而原告曾开具的购买方为被告汇业公司的增值税专用发票在遭被告汇业公司拒收后其已作销票处理。综上，原告主张的2028000元货款系原告与被告陆地方舟公司之间发生的买卖所产生，与原告、被告汇业公司、陆地方舟公司三方签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》不涉。 三、原告要求被告汇业公司承担案涉2028000元货款的给付义务无合同和法律依据。如前所述，原告与被告汇业公司、陆地方舟公司签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》已履行完毕，原告主张的2028000元货款系原告与被告陆地方舟公司之间发生的买卖所产生，被告汇业公司不是该买卖合同的相对人，原告要求被告汇业公司承担案涉2028000元货款的给付义务无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，案涉2028000元货款系原告与被告陆地方舟公司之间发生的买卖所产生，且被告陆地方舟公司对欠款金额无异议，故原告要求被告陆地方舟公司支付该款，本院应予支持。因案涉2028000元货款与原告、被告汇业公司、陆地方舟公司签订的编号GW-PWR-201608046《采购合同》不涉，原告依据该合同条款主张从2018年12月6日计算至2020年5月31日的违约金152712元，本院不予支持。原告主张自2020年6月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失之诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京创捷和信汽车零部件有限公司货款2028000元并支付以2028000元为基数自2020年6月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告南京创捷和信汽车零部件有限公司其他诉讼请求。 三、驳回原告南京创捷和信汽车零部件有限公司对被告南通汇业供应链科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12122元、诉讼保全费5000元，原告南京创捷和信汽车零部件有限公司负担610元，被告江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司负担16512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费24244元。 审判员  储祥源 二〇二〇年九月四日 书记员  刘迎辉