江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2407号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：蒋灵芝，经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵羲山，男，1956年11月14日生，汉族，住所地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司，住所地江苏省高邮市屏淮路盛丰福邸2号1－3号。负责人：许学源，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人赵羲山、中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1、撤销（2020）苏1084民初828号民事判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中原告虽然提供了认定工伤决定书，但决定书明确载明赵羲山系在不具备用工资格的王启龙所承包之丰泽鸿园商业综合楼瓦工工地从事搬砖工作。而一审直接参照城镇私营单位建筑业就业人员平均工资裁判显然与事实不符。且赵羲山从事的是辅助工种。因而，一审裁判的误工费明显偏高，请二审给予调整，另，赵羲山已工伤获赔，其不能重复获赔。2、鉴定费不应由上诉人承担。赵羲山答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司未答辩。赵羲山向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故所产生的损失费用共计人民币221008.14元；2、由被告承担全部的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月23日约6时47分，姜年宝驾驶苏Ｋ×××××号重型专项作业车，由西向东行驶至丰泽鸿园施工场地内时，与由北向南西原告赵羲山驾驶的电动车发生碰撞，致使发生赵羲山受伤、两车受损的交通事故。2018年11月27日，高邮市交警大队作出了第321084120180000328号交通事故认定书，认定姜年宝负该起事故的主要责任，原告赵羲山负该起事故的次要责任。事故发生后，赵羲山于当日被送往高邮市中医院住院治疗，并于2018年10月24日转入江苏省苏北人民医院住院治疗，被诊断为两侧额部硬膜下血肿，两侧额叶脑挫伤伴血肿形成，创作性蛛网膜下腔出血，额骨骨折。经治疗后于同年11月15日出院。另查明，苏Ｋ×××××重型专业作业车登记车主为高邮恒大物流，被告高邮人寿财保、长沙平安财保分别承保了苏Ｋ×××××重型专项作业车的交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险种，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告高邮市恒大物流有限公司曾为原告赵羲山垫付15000元。2019年1月7日，为前期医疗费用损失，原告向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后作出（2019）苏1084民初478号民事判决，认定原告受伤后产生的医疗费51540.15元，由被告高邮人寿财保在交强险限额内赔偿10000元，超过交强险限额部分由被告长沙平安财保在商业三者险限额内按80%予以赔偿计33232.12元。以上事实，有庭审中当事人的陈述，原告提交的一审法院（2019）苏1084民初478号民事判决书等证据在卷证明。经庭审质证后被告无异议，一审法院予以确认。经原告申请和法院委托，江苏省五台山医院司法鉴定所作出五台山司鉴所［2019］精鉴字第792号《司法鉴定意见书》，以及仪征市人民医院司法鉴定所作出仪人医司鉴所［2019］临鉴字第826号《司法鉴定意见书》。其中江苏省五台山医院司法鉴定所的鉴定意见为：（原告赵羲山）脑外伤所致人格改变。仪征市人民医院司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人赵羲山于2018年10月23日因交通事故受伤，致:右侧额部、左侧额颞部及大脑镰硬膜下血肿，两侧额叶脑脞伤伴血肿形成，创作性蛛网膜下腔出血，右侧额骨骨折。1.遗留精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，构成人体损伤九级伤残；2.综合评定被鉴定人伤后误工期限240日，护理期限90日，营养期限75日。在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、住院伙食补助费920元；2、营养费2250元；3、护理费6751元；4、误工费42601.64元；5、残疾赔偿金178364.54元；6、精神抚慰金11000元；7、交通费1000元；8、鉴定费4623元。以上赔偿费用，原告主张除交强险外，被告长沙平安财保在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。针对其主张的赔偿请求，原告提交了出院记录、护理费票据，高邮市人力资源和社会保障局邮人社工认〔2019〕815号《认定工伤决定书》，鉴定费用票据等证据予以证明。经庭审质证，被告长沙平安财保对原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金未提出异议，对交通费认可500元，对其他赔偿项目及金额均提出异议。案件审理中，被告高邮人寿财保和长沙平安财保未举证。在诉讼期间，原告与被告高邮人寿财保达成调解协议，约定被告高邮人寿财保在交强险范围内一次性赔偿原告因交通事故产生的费用合计人民币108500元。一审法院认为，2018年10月23日，姜年宝驾驶高邮恒大物流所有的苏Ｋ×××××重型专项作业车，与赵羲山驾驶的电动车发生碰撞，致使发生赵羲山受伤、两车受损的交通事故。经高邮交警大队认定，姜年宝负该起事故的主要责任，原告赵羲山负该起事故的次要责任。对上述事实到庭原、被告均无异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第一、二款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，一审法院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、原告主张的住院伙食补助费920元、营养费2250元、残疾赔偿金178364.54元，被告长沙平安财保质证后无异议，一审法院予以确认；2、原告主张护理费6751元，被告长沙平安财保对金额持有异议，一审法院认为，原告的伤情经鉴定需要护理90天，原告举证住院期间23天的护理费为3401元，出院后的护理费可按50元/天计算为3350元，据此确定原告主张的护理费6751元符合法律规定，一审法院应予支持；3、原告主张误工费42601.64元，被告长沙平安财保质证后对计算标准提出异议，一审法院认为，原告的伤情经鉴定误工期为240天，审理中原告提交了《认定工伤决定书》，认定原告系在不具备用工资格的王启龙所承包的丰泽鸿园商业综合楼的瓦工工地从事搬砖工作，因而原告误工费可参照城镇私营单位建筑业就业人员平均工资55353元/年的标准计算，据此确定原告的误工费为36396.49元；4、原告主张精神抚慰金11000元，被告长沙平安财保质证后请求法庭酌情认定，一审法院认为，原告主张精神抚慰金符合法律规定，根据其伤情，一审法院酌定其精神抚慰金为10000元；5、原告主张交通费1000元，被告长沙平安财保对金额持有异议，一审法院认为，原告受伤后住院治疗，其和必要的陪护人员必然发生相应的交通费用，由于原告对此未进行举证，一审法院酌定原告的交通费为600元；6、原告主张鉴定费4623元，被告长沙平安财保质证后认为不属于保险赔偿承担范围。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十四条的规定，原告主张的鉴定费属于为查明和确定事故赔偿责任所支付的必要、合理的费用，应当属于保险赔偿范围，对此一审法院予以支持。以上认定的赔偿金额合计239905.03元，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且机动车驾驶人姜年宝负事故的主要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十八条的规定，诉讼期间，原告己与被告高邮人寿财保就交强险赔偿部分达成了调解协议，本院予以准许。交强险赔偿不足的部分，应当由被告长沙平安财保在承保的苏Ｋ×××××重型专项作业车的商业三者险赔偿限额内，按80%的比例对确认的原告赔偿项目予以赔偿103924.02元（己扣除交强险法定赔偿限额）。综上所述，依照《侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款，《人损司法解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条，《保险法》第六十四条，《道交司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在商业三者险范围内，给付原告赵羲山因交通事故产生各项损失计103924.02元，此款限于本判决生效后10日内给付；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：中国工商银行高邮海潮支行；账号：95×××37。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费685元，原告自愿承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1、一审法院确定的误工费是否适当；2、鉴定费由上诉人承担是否适当？关于争议焦点1，本院认为，一审中赵羲山提交了《认定工伤决定书》，该决定书认定赵羲山系在不具备用工资格的王启龙所承包的丰泽鸿园商业综合楼的瓦工工地从事搬砖工作，一审法院参照城镇私营单位建筑业就业人员平均工资计算赵羲山的误工费，并不违反法律规定，且上诉人并未提供相关证据证明赵羲山已得工伤获赔，故该上诉请求本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，鉴定费系为查明和确定事故赔偿责任所支付的必要、合理的费用，属于保险赔偿范围，应由上诉人承担，故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘 平审判员 周 冰二〇二〇年九月二十一日书记员 徐永梅