wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初174号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人王广，男，1986年10月26日出生，汉族，河北省安国市人，文盲，务工，群众，住安国市，2015年7月1日因非法侵入他人住宅被行政拘留10日，并罚款200元。2020年5月26日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于安国市看守所。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人王广犯非法侵入住宅罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张刚出庭支持公诉，被告人王广到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月24日晚，被告人王广未经允许，进入被害人郭某家中，将郭某家客厅玻璃打碎，打开客厅门插销进入客厅。郭某婆婆往外拽王广要求王广离开，王广拒不退出被害人住宅，并对郭某进行殴打，在殴打过程中持刀。 公诉机关认为，被告人王广非法侵入他人住宅，并对被害人进行殴打的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。建议判处被告人王广有期徒刑十个月。公诉机关提交了物证、书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。 被告人王广对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王广系被公安机关口头传唤到案，并如实供述其犯罪事实。现场提取的铁质砍刀一把已随案移送至本院。 本院认为，被告人王广非法强行闯入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚;其曾有非法侵入他人住宅的劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。随案移送的铁质砍刀一把系作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人王广犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2021年3月25日止。） 二、作案工具铁质砍刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  董晓春 人民陪审员  李增强 人民陪审员  付娜梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  齐芳瑜
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7266号 原告：安徽和丰机械工程有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇人民政府大院内。 法定代表人：杨正文。 委托诉讼代理人：罗幸，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：贵州一成劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第3、4号楼3单元27层5号房。 法定代表人：祝仁素。 原告安徽和丰机械工程有限公司与被告贵州一成劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现被告贵州一成劳务有限公司已履行付款义务。在审理过程中，原告安徽和丰机械工程有限公司于2020年9月17日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告安徽和丰机械工程有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽和丰机械工程有限公司撤诉。 本案免收受理费。 （此页无正文） 审判员  曹海清 二〇二〇年九月十七日 法官助理秦静 书记员郑靖茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初2200号 原告：贵州四实建筑有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县香蜜欧城一期35栋1单元3-1室。统一社会信用代码：91520525MA6DUTWXK。 法定代表人：蒙照云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭小云，贵州黔都律师事务所律师。 被告：贵州纳雍董地华农生态循环农业发展有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县董地乡街上村老政府。统一社会信用代码：91520525MA6DFG063。 法定代表人：沙永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小芳，贵州贵川律师事务所律师。 第三人：纳雍县董地苗族彝族乡人民政府，住所地贵州省毕节市纳雍县董地乡街上村新街组。 法定代表人：龙淑凯，该乡乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，贵州讼泰律师事务所律师。 原告贵州四实建筑有限责任公司与被告贵州纳雍董地华农生态循环农业发展有限公司、第三人纳雍县董地苗族彝族乡人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂为普通程序于同年9月11日组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年9月28日原告向本院递交了撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州四实建筑有限责任公司撤回起诉。 案件受理费575元，原告申请撤诉减半收取288元，由原告贵州四实建筑有限责任公司负担。 审 判 长  李 云 审 判 员  周星星 人民陪审员  刘 熙 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张 丹
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执973号 申请执行人：平南县镇隆镇金顺隆汽车租赁行，住所地平南县镇隆镇信用社旁。 经营者：梁日华，男，1980年10月25日出生，汉族，个体工商户，住平南县。 被执行人：杨观平，男，1986年6月19日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人平南县镇隆镇金顺隆汽车租赁行与被执行人杨观平租赁合同纠纷一案,平南县人民法院作出的（2019）桂0821民初1213号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨观平没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平南县镇隆镇金顺隆汽车租赁行向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳动报酬53000元，且负担案件受理费575元和申请执行费695元。本院已于2020年7月6日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人杨观平在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况。查明被执行人杨官平名下登记有车牌号为“桂Ａ×××××”东风牌小型汽车一辆。本院已依法予以查封，但因该车辆去向不明，无法查封。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人杨观平有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 彭姿雁 审 判 员 黄建海 审 判 员 文 杰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 何业健 书 记 员 何念仔
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执168号申请执行人：扬州威纳斯餐饮管理有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：钱慧珍。委托代理人：张杭，上海政君律师事务所律师。被执行人：杨华，女，汉族，1988年6月10日出生，住高邮市。申请执行人扬州威纳斯餐饮管理有限公司与被执行人杨华合作协议纠纷，本院作出的（2019）苏1002民初5165号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况。2.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。3.本院通过最高人民法院总对总执行查控系统对被执行人名下银行账户、房产、车辆等情况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。4.本院已前往被执行人户籍地实施调查、传唤，未发现被执行人下落，未发现可供执行的财产线索。5.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，未能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有本院对被执行人名下银行账户、车辆等资产查询结果和各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  徐 颖二〇二〇年九月二十七日书记员  付丹娜
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2822号申请执行人：林华清，男，1968年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：贺红发，男，1954年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：朱俊，男，1969年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请执行人林华清与被执行人贺红发、被执行人朱俊民间借贷纠纷一案，生效法律依据为本院(2020)沪0110民初2805号民事调解书。申请人申请执行标的为27万元本金及利息。本院受理执行后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限期履行义务。双方当事人达成和解，申请人向本院申请撤销执行。本院认为，申请人撤销执行申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  曹书瑜审判员  王 莹二〇二〇年九月二十八日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；............
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1744号 原告：方金芝，住澧县。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告方金芝与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告方金芝的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方金芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月31日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋1单元2101房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月8日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告方金芝于2018年5月31日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋1单元2101房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月8日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告方金芝要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回方金芝的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由方金芝负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4955号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王方乐，女，1981年8月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：潘虹、贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人王方乐商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年9月15日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费726元，减半收取363元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年九月二十四日法官助理 王 江书 记 员 陈思印
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复113号复议申请人（申请执行人）：孙丽萍，女，1973年5月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街118号312室。法定代表人：童云峰，该公司董事长。第三人：大连国际商贸大厦有限公司大庆麦凯乐经典店，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街2号（昆仑唐人中心百货楼）。负责人：董卫华，该公司经理。复议申请人孙丽萍因与大庆昆仑唐人商业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案,不服大庆市中级人民法院（2020）黑06执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在本案审查期间，申请执行人孙丽萍向本院提出申请，请求撤回执行复议请求。本院认为，复议申请人孙丽萍撤回执行复议请求系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人孙丽萍撤回复议申请，对申请执行人孙丽萍的复议请求终结审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  高文军二〇二〇年九月二十八日书记员  崔诗阳
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2479号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于清，男，1968年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）因与被上诉人于清确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020)鲁0402民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二棉厂上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁0402民初117号民事判决，改判二棉厂与于清不存在劳动关系；2.一审和二审案件受理费由于清承担。事实与理由：一审法院认定二棉厂与于清自1987年12月至2018年6月28日之间存在劳动关系的证据不足，事实认定错误。二棉厂在一审中的答辩是未接收到于清的任何职工档案，双方之间不存在劳动关系，而不是劳动关系已解除。于清在一审中提交的证据不能够证明双方之间的劳动关系一直存续至2018年6月28日。因此，于清提交的证据不能够证明其与二棉厂之间存在劳动关系。综上所述，一审法院认定二棉厂与于清存在劳动关系事实认定错误，证据不足，请求二审法院依法改判，支持二棉厂的请求。于清未作答辩。于清向一审法院起诉请求：1.依法判决于清与二棉厂自1987年12月至该企业宣告破产之日止存在劳动合同关系；2.诉讼费由二棉厂承担。一审法院认定事实：于清自1987年12月在二棉厂工作。2019年12月24日于清作为申请人以二棉厂为被申请人，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：确认申请人与被申请人自1987年12月至2018年6月28日存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已破产）为由，于2019年12月25日作出市中劳仲案字（2019）第723号不予受理通知书。于清不服该不予受理通知书，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，二棉厂于2018年6月28日被一审法院依法宣告破产。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，于清自1987年12月在二棉厂参加工作，双方建立了劳动关系。根据《中华人民共和国和劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。现二棉厂于2018年6月28日被依法宣告破产，于清与二棉厂之间的劳动关系终止。另二棉厂辩称于清的诉请已超诉讼时效，因本案系确认之诉纠纷，不适用时效的相关规定，对二棉厂的主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院确认于清与二棉厂自1987年12月至2018年6月28日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决：原告于清与被告枣庄市第二棉纺织厂自1987年12月至2018年6月28日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据于清在一审中提供的证据及查明的事实，可以证实于清与二棉厂之间存在劳动关系，一审法院据此予以认定于清与二棉厂存在劳动关系及劳动关系的起止时间并无不当。二棉厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，二棉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年九月二十八日法官助理蒋士锋书记员张晓宇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2281号罪犯刘世宾，男，1970年10月17日出生，汉族，四川省德昌县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省德昌县人民法院于2019年4月26日作出(2019)川3424刑初37号刑事判决，以被告人刘世宾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，刑期自2018年12月4日起至2020年12月3日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯刘世宾在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬1个，剩余积分583.5分，建议对罪犯刘世宾减去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯刘世宾在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯刘世宾在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬1个，剩余积分583.5分。罪犯刘世宾被判处的罚金未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯刘世宾在判决生效后剩余刑期不满二年，刑罚执行期间，确有悔改表现，获得一个表扬且有剩余积分300分以上，可以酌定减刑。综合考察罪犯刘世宾的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯刘世宾减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0323民初1677号原告:陕西岐山农村商业银行股份有限公司（原名称岐山县农村信用合作联社）。法定代表人：张博，任董事长。委托代理人：苏冠云，该公司员工，特别授权代理。被告:靳某某,男,汉族。被告:李某某,女,汉族。被告：靳某某1，男，汉族。被告：张某某，女，汉族。陕西岐山农村商业银行股份有限公司与靳某某、李某某、靳某某1、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员雒滢独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏冠云到庭参加了诉讼，被告靳某某、李某某、靳某某1、张某某经传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：第一、二被告因借新还旧所需，向原告提出用款申请。2017年12月22日，原告与第一、二被告签订《借款合同》一份，合同约定由原告给其二人借款10万元，借款期限2017年12月22日至2019年12月21日，月利率10.5‰。同时，原告与第三、四被告签订《保证担保合同》，约定由第三、四被告为该笔贷款提供连带保证担保，上述合同签订后，原告依约发放了借款。借款到期后，经原告多次催促各被告，依然未能清偿。截止2020年7月15日，被告拖欠原告贷款本息共计115769元。故原告诉至法院，请求：一、依法判决由被告靳某某、李某某偿还原告借款本金100000元，借款利息15769元（暂计算至2020年7月15日），此后息随本清；二、依法判决由被告靳某某1、张某某对上述本息承担连带保证责任；三、本诉讼费用由被告负担。四被告未答辩。经审理查明，2017年12月17日，靳某某、李某某向原告提交借款申请书一份，申请向原告借款10万元。同年12月22日，原告与靳某某、李某某签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为10万元；借款期限为2017年12月22日至2019年12月21日；借款利率为月利率10.5‰；结息方式为按季结息；还款方式为借款到期一次性归还借款；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息办法为本合同执行利率上浮30%。同年12月26日，原告依约向借款人靳某某发放贷款10万元。被告靳某某1、张某某于2017年12月22日给原告出具保证担保承诺书一份，并于同日与原告签订了保证担保合同一份，合同约定的保证方式为：连带责任保证；保证范围为：借款合同项下全部本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用为催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期限为：借款到期之日起两年。上述借款在借款期限内产生的利息为：25375元，借款人已归还原告借款期内利息19070元，尚欠借款期内利息为6305元。2019年12月22日至2020年7月15日共206天，产生的逾期利息按月息13.65‰计算为9464元，上述利息合计15769元。上述事实，有原告的陈述及其提供的证据借款申请书、借款合同、贷款担保借据、借款借据各一份、共同借款人及担保人身份证及户口本复印件各一组、保证担保承诺书、保证担保合同各一份、面签照片两张、靳某某个人结算账户明细账一份、结欠利息证明一份在卷佐证，经审查核实，足以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。靳某某、李某某与原告签订了合法有效的借款合同，且双方在借款时约定了还款期限，利息及罚息，故原告关于要被告靳某某、李某某共同归还其全部借款本金及利息的主张，于法有据，对其主张予以支持。被告靳某某1、张某某与原告签订了合法有效的连带保证合同，此保证合同对保证范围、保证期间、保证方式均进行了约定，原告所请求的本金及利息等均在约定的保证范围之内，且保证期满之日为2021年12月20日，故原告关于要求被告靳某某1、张某某作为保证人对其所主张的借款本金及利息承担连带保证责任的主张，证据充分，对其主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之第规定，判决如下：一、被告靳某某、李某某于本判决书生效后十日内支付原告陕西岐山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息15769元（自2017年12月26日计算至2020年7月15日，不包括已支付的利息19070元），2020年7月16日至实际履行之日所产生的利息，以100000元为本金，按月息13.65‰实际计算予以给付；二、被告靳某某1、张某某对本判决书第一条所确定的被告靳某某、李某某应承担的借款及利息承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告靳某某、李某某、靳某某1、张某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员  雒 滢二〇二〇年九月二十一日法官助理  康伟杰书 记 员  李 雪
天津市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津02民初1648号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，经理。 委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。 被告：天津市津南区盛世豪情练歌房，住所地天津市津南区双港镇经济开发区（西区）九洲创意园7-101-108。 经营者:陈**华。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告天津市津南区盛世豪情练歌房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审判长 胡 浩 审判员 王丽平 审判员 庞 振 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张 彤
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1582号 上诉人（原审原告）:周虎山，男，1982年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）:寇宗荣，男，1974年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏。 委托诉讼代理人：何伟，新疆聪英律师事务所律师。 上诉人周虎山因与被上诉人寇宗荣保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人周虎山，被上诉人寇宗荣及其委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周虎山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提交诉讼时效存在中断中止的事由,具体情况如下，2012年2月28日，徐远仁、张秀英向上诉人借款现金10万元整，徐远仁、张秀英向上诉人出具借条一张，被上诉人签字自愿提供担保责任。2016年12月，上诉人到呼图壁县大丰镇人民调解委员会，关于张秀英、徐远仁担保人寇宗荣借款担保一事，在人民调解委员会主持下调解，事后借款人徐远仁、张秀英不知去向，未归还借款。《担保法》规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的履行期间没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，因为2016年12月上诉人经过呼图壁县大丰镇调解委员会主持调解过，故保证人的诉讼时效存在中断的事由。故本案的保证合同诉讼时效合法有效，请求支持上诉人的上诉请求。 寇宗荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周虎山向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息12000元，本息合计112000元；2.判令被告按150元／月支付2019年7月10日至实际还款之日期间的利息，利随本清。 一审法院认定事实：2012年2月28日，周虎山委托其母亲李敏将100000元出借给徐远仁、徐秀英，徐远仁出具一份借条，寇宗荣作为担保人在借条上签字。借条内容为：“借条今借到周虎山现金拾万元整（10万）利息0.015％（每月150元利息）徐远仁张秀英2012.2.28担保人．寇宗荣”，后李敏向徐远仁索要借款，徐远仁向其支付12500元，李敏在借条上注明“已付8个月10天利息1万2千五百元李敏”。后无法联系徐远仁与徐秀英，周虎山约在2014-2015年期间委托其母亲李敏找寇宗荣，之后，周虎山与李敏均未向寇宗荣主张权利。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、本案是否已过诉讼时效及保证期间。一、关于周虎山是否为本案适格原告。寇宗荣提出该笔借款系李敏出借给徐远仁夫妻并收取利息，同时在录音中李敏提出该笔借款其已向周虎山清偿完毕，李敏系实际债权人。一审法院当庭向李敏询问，李敏陈述该笔借款系其子周虎山委托其出借给徐远仁夫妻，但出资款系周虎山所有，所以在借条中载明出借人为周虎山，该笔款项索要回来后应支付给周虎山，结合李敏的陈述及借条中载明的出借人，一审法院认定周虎山系本案适格原告。二、本案是否已过诉讼时效及保证期间。涉案借条中未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该笔借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，周虎山可以随时要求履行，在其向保证人主张权利后，保证期间开始起算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，寇宗荣为徐远仁、张秀英的借款提供担保，但未约定保证方式，故寇宗荣应对该笔借款承担连带保证责任。第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。此时，周虎山既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。庭审中，周虎山认可其约于2015年委托母亲李敏找过寇宗荣，此时保证期间尚未届满，寇宗荣应承担担保责任，在周虎山主张权利时保证合同的诉讼时效开始起算，即使是2015年年底主张权利，则保证合同的诉讼时效在2018年年底已超过，现周虎山也未提交诉讼时效中断、中止事由，故本案保证合同诉讼时效已过，对周虎山要求寇宗荣承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告周虎山的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是寇宗荣是否应当承担本案的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。涉案借条未约定保证方式及保证期间，被上诉人寇宗荣应承担连带保证责任且保证期间为六个月。该借条中亦未约定还款期限，上诉人周虎山可以随时要求借款人或保证人履行还款义务，在其主张权利后，保证期间开始起算。上诉人周虎山认可其于2015年委托母亲李敏找过寇宗荣，保证期间由此开始起算。上诉人周虎山于2019年6月就该保证合同起诉被上诉人寇宗荣，明显已超过六个月保证期间，被上诉人寇宗荣不再承担涉案保证责任，一审判令被上诉人寇宗荣不向上诉人周虎山承担担保责任正确，本院予以维持，但一审法院未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条不当，本院予以纠正。对于上诉人周虎山主张在2016年12月呼图壁县大丰镇政府就本案进行过调解，但上诉人周虎未提交相应证据证实，而该案保证期间已经经过，且保证期间也不发生中断、中止、延长等情形，故本院对于其主张不予支持。 综上所述，周虎山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人周虎山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  马 恒 书 记 员  石 雪
新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2923民初1838号   原告：库车县诚信装修设计有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县文化路财富中心小区4幢1-9号商铺。   法定代表人：李程，该公司经理。   被告：古丽吉米兰木尼亚孜，女，1980年7月11日出生，住新疆维吾尔自治区库车县。   原告库车县诚信装修设计有限公司与被告古丽吉米兰木尼亚孜装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告库车县诚信装修设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在五日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按库车县诚信装修设计有限公司撤回起诉处理。   审  判  员   晏英军   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   武海燕
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更577号 罪犯李昭，男，1988年10月25日出生，汉族,河北省博野县人，高中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 北京市丰台区人民法院于2018年9月30日作出（2018）京0106刑初第1,011号刑事判决书，以李昭犯抢劫罪判处有期徒刑三年，罚金人民币2000元。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯李昭在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬2次，狱积极分子1次，确有悔改表现。本可提请减刑七个月，已交2000元故建议对罪犯李昭予以减刑七个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯李昭在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李昭减去有期徒刑余刑（刑期自2018年5月15日起至2020年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终766号上诉人(原审被告)：上海桃思餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周素珍，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海仝旭食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙旭东，执行董事。上诉人上海桃思餐饮管理有限公司因与被上诉人上海仝旭食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初4578号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海桃思餐饮管理有限公司上诉称，其主要办公地在上海市黄浦区及静安区，且送货地址也不在崇明区。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上海桃思餐饮管理有限公司住所地位于上海市崇明区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  虞恒龄二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：李美玲，女，1996年10月4日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李美玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美玲支付截至2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,714.55元及自逾期之日起至2020年7月6日的利息4,976元、逾期还款违约金10,813.35元、分期付款手续费2,139.58元；2.判令被告李美玲支付2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李美玲负担。事实和理由：被告李美玲于2018年6月14日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李美玲未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李美玲未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告李美玲未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年7月6日，被告李美玲拖欠信用卡本金45,714.55元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李美玲在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李美玲借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金45,714.55元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李美玲在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李美玲签收与否，均视为送达。被告李美玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月6日的信用卡欠款本金45,714.55元；二、被告李美玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,391元，减半收取计695.50元，由被告李美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年九月九日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2829号申请执行人：天津市武清区协成化工经营部，经营场所：天津市武清区崔黄口镇一街村。经营者：赵彬，男，1975年3月13日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：文安县非凡工业有限公司，住所地：文安县新镇鹿町村。法定代表人：樊双铎，该公司执行董事。申请执行人天津市武清区协成化工经营部与被执行人文安县非凡工业有限公司票据纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初10541号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人在法定期限内向本院申请执行,要求被执行人给付执行款人民币45000元。本案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行义务，被执行人仍未按期履行。在执行中查明，被执行人暂无可供执行的银行存款；无证券开户信息；无机动车辆、房地产登记信息。已对被执行人采取限制消费的执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有问话笔录、书证等证据证明。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  程学江二〇二〇年九月二十八日书记员  高树松
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执恢65号之三十九申请执行人秦朝华，男，1979年6月28日生，汉族，河南省郑州市人。被执行人陈维雄，男，1965年9月22日生，汉族，浙江省苍南县。被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司。住所地晋中市寿阳县解愁乡方山村。法定代表人宋长青，该公司董事长。申请执行人秦朝华与被执行人陈维雄、山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司合同纠纷一案，本院（2018）晋0725民初93号民事判决书、晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1323号民事判决书业已生效，因被执行人陈维雄、山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司未主动全部履行生效法律文书确定的义务，申请人秦朝华于2019年12月11日向本院申请强制执行并立案受理。2019年12月12日本院依法扣划被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司在相关金融机构的存款共计2105095元（含本案案款本金2081070元、执行费24025元）。2019年12月13日申请执行人秦朝华向本院提出申请，因二被执行人暂无财产可供执行，向本院申请终结执行。2019年12月15日本院依申请作出裁定书，裁定终结本案执行。2020年4月15日申请人秦朝华以二被执行人有财产可供执行为由，向本院申请恢复执行并立案受理。执行过程中，本院采取如下强制执行措施：1、2020年4月15日本院依法向被执行人陈维雄、山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司发出恢复执行通知书及财产申报令，责令二被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未主动全部履行。2、2020年4月27日，经本院向被执行人陈维雄询问，因其不服生效法律文书确定的给付义务，关于本案已向山西省高级人民法院申诉。本院已向其释明法律，并通知其主动履行生效法律文书确定的义务。3、因被执行人陈维雄未按照通知书要求履行生效法律文书确定的义务，2020年7月1日本院依法发布限制消费令，对被执行人陈维雄、山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司限制高消费。4、经本院网络查控，对被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司名下位于中国建设银行寿阳支行等账户内存款进行司法冻结，并划拨其名下相应账户内存款共计640070.37元（已足额向申请执行人发放完毕）。5、经本院网络查控，暂未发现被执行人陈维雄名下有足额银行存款可供执行，本院已依法冻结其名下位于相关金融机构共计22个银行账户内相应数额的存款。截止到2020年9月29日共依法扣划其名下存款共计35914元（已足额向申请执行人发放完毕）。另经本院查明，其名下暂无不动产、股权、工商、税务等其他财产登记信息。其名下登记有江铃牌汽车一辆、奥迪牌汽车一辆，申请执行人暂无法向本院提供上述车辆的权属关系、存放位置等信息，本院暂无法对上述车辆采取查封、扣押等强制措施。6、截止到2020年9月4日，经本院与申请执行人秦朝华及被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司核对，本院已依法扣划被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司案款共计2745165.37元，除去执行费24025元外，剩余案款2721140.37元已足额向申请执行人秦朝华发放完毕。关于本案被执行人山西寿阳潞阳长榆河煤业有限公司在欠付被执行人陈维雄工程款范围内应承担的连带责任已全部履行完毕。2020年9月4日，经执行人员与申请执行人秦朝华约谈，关于本案执行到位案款金额共计2757054.37元（含扣划被执行人陈维雄案款35914元）。申请执行人秦朝华认可本院的查控结果，暂无被执行人陈维雄名下其他可供执行的财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0725执恢65号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人陈维雄有其他可供执行的财产或线索，可再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  庞耀欣人民陪审员  吴贝明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王凯丽
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初1235号原告：胡祝红，男，汉族，1979年3月1日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：熊琦，男，汉族，1983年11月23日出生，业主委员会推荐人选，住江西省共青城市。被告：南昌市金赣物业有限公司共青城分公司，住所地：江西省共青城市金涛国际华城B1－30号，统一社会信用代码913604050516395681。负责人：闵后山，该公司经理。原告胡祝红诉被告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告胡祝红于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：准许原告胡祝红撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡祝红负担。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十八日书记员  袁诗卉
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初2608号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市********************商铺，统一社会信用代码：914***********539P。负责人：陈仕俊，该支行行长。委托诉讼代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢咏霖，广东众君法律师事务所实习律师。被告:戴军，男，1969年1月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍地湘潭市岳塘区***************，现住阳春市*****************，公民身份号码：430************017。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行诉被告戴军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行的委托诉讼代理人谢琳、谢咏霖到庭参加诉讼，被告戴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支款本金19083.99元及利息、费用[暂计至2020年6月30日止的利息为659.91元、费用为3170.67元，从2020年7月1日后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定计算至实际给付之日止]给原告；2.本案的受理费、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年5月15日向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《领用合约》等合同的相关权利义务的约定。原告向被告发放卡号为622**********091、622**********545的信用卡，被告使用该信用卡后没有按约定偿还，截至2020年6月30日，被告尚欠透支款本金19083.99元、利息659.91元、费用3170.67元。本院认为，原、被告签订的《领用合约》是双方的真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有约束力。根据双方的约定，被告负有按期还款的义务，原告在被告逾期还款的情况下享有依约收取利息的权利。截至2020年6月30日，被告尚欠原告透支款本金19083.99元，至今未履行还款义务，已构成违约。原告要求被告偿还透支款本金19083.99元、利息659.91元、费用3170.67元，及自2020年7月1日起至实际给付之日止按《领用合约》约定的计算标准和计算方法支付利息、费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。由于被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告戴军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还透支款本金19083.99元及利息、费用[暂计至2020年6月30日止的利息为659.91元、费用为3170.67元，从2020年7月1日后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际给付之日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费372元，减半收取计186元，由被告戴军负担。本判决为终审判决。审 判 员  龙 旋二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨彦彤书 记 员  李文婷附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执746号 移送执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：张春强，男，1982年3月15日出生，藏族，住金川县。 本院依据已经发生法律效力的（2005）成少刑初字第20号刑事判决书，执行张春强没收财产一案中，本院经总对总网络查控系统对被执行人不动产、车辆、银行、网络资金、证券、保险进行了查询，并进行了传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川01执746号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  苏 平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 进
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢419号 刘丹、贾广洲、贾英： 关于申请执行人刘丹与贾广洲、贾英借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）年朝民初字第00909号已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16077号上诉人（原审被告）：广东英妮股份有限公司，住所地：广州市荔湾区环市西路103号558室。法定代表人：吴丽英，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高天强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏晓江，男，1957年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人广东英妮股份有限公司（以下简称英妮公司）因与被上诉人苏晓江劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1054号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。英妮公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回苏晓江的全部诉讼请求；2、本案一审、二审受理费由苏晓江承担。事实与理由：一、苏晓江职务为董事会秘书及财务总监，实际上苏晓江不具备董事会秘书资格、不懂财务知识，不具备从事董事会秘书、财务总监的资质及专业知识，且没有按照英妮公司的要求按时上班打卡，未实际向英妮公司提供劳务，无权不劳而获。苏晓江从未按照劳动合同约定每周五天工作制回公司上班，从未有任何打卡记录，原审判决英妮公司向其支付所谓的劳务报酬、车辆费用、住房公积金，缺乏事实和法律依据。二、原审法院认定2018年4月8日至2019年4月16日期间为英妮公司提供劳务缺乏事实依据，原审认定苏晓江工作时间与实际不符。苏晓江答辩称：不同意英妮公司上诉的事实和理由。我是2018年4月份到公司，签署的是正规劳动合同，签合同时苏晓江和公司法定代表人签订了补充条款约定了交通费和公积金。补充协议有法定代表人签名和公司盖章，劳动合同和补充协议都是正规合法的。关于上班，苏晓江的同事可以作证苏晓江有上班。公司高管只有苏晓江和法定代表人，当时进公司签合同时，苏晓江已经和法定代表人讲明了作为高管是不需要打卡的，所以打卡机没有苏晓江的记录，法定代表人也没说要求打卡。不存在说没有考勤就等于不上班的问题。英妮公司认为苏晓江不符合董事会秘书资格资格，但公司到现在都没有明确要求要有资格证，只是鼓励苏晓江争取考试拿到资格证。关于财务总监，苏晓江是国家认可的会计师，有资格从事这个职务。如果不够资格，英妮公司也不会聘请苏晓江。苏晓江向一审法院诉讼请求：一、判令英妮公司支付工资及费用补贴合计280743元；二、英妮公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年7月2日，苏晓江向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求英妮公司支付2018年4月8日至2019年4月16日工资、车辆使用费及住房公积金合计281800元。当日，该仲裁委员会作出了穗劳人仲案不（2019）460-461号不予受理通知书。苏晓江不服，向一审法院提起诉讼。2018年4月8日，苏晓江入职英妮公司，任职财务总监和董事会秘书。当日双方签订了《劳动合同》，约定财务总监工资每月18000元。2018年4月9日，双方签订了《劳动合同之补充协议》，约定董事会秘书工资每月5000元，英妮公司每月支付车辆费用2000元（包括停车费、加油费、路桥费、维修费等，以发票报销费用）、住房公积金每月1000元；苏晓江以完成财务总监及董事会秘书工作任务及履行职责为主，英妮公司不对苏晓江做工作时间上的限定等。2019年4月2日，苏晓江的董事会秘书职务被解除。2019年4月16日，苏晓江结束了财务总监工作。英妮公司发放了工资34000元，尚未报销车辆费用22943元，尚未发放住房公积金。2017年8月9日，苏晓江达到了法定退休年龄，办理了退休手续，领取了退休金。一审法院认为：苏晓江退休后在英妮公司工作。双方签订的劳动合同实质为劳务合同。2018年4月8日至2019年4月16日，苏晓江为英妮公司提供了劳务。英妮公司应按约定向苏晓江支付劳务报酬。苏晓江主张上述期间劳务报酬差额245800元【（18000元×12月＋18000元÷30天×8天）＋（5000元×12月－5000元÷30天×6天）－34000元】、车辆费用22943元、住房公积金12000元，没有违反合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：广东英妮股份有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向苏晓江支付2018年4月8日至2019年4月16日劳务报酬差额245800元、住房公积金12000元、车辆费用22943元，合计280743元。案件受理费2756元，由广东英妮股份有限公司负担。经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：关于英妮公司是否需向苏晓江支付劳务报酬差额245800元、住房公积金12000元、车辆费用22943元的问题。苏晓江退休后在英妮公司工作，双方虽然签订劳动合同，但该劳动合同实际为劳务合同。苏晓江已在英妮公司工作，英妮公司应向苏晓江支付相应的劳务报酬。涉及住房公积金、车辆费用的问题，双方在合同中有约定，且苏晓江已提供相应的停车费、加油费等单据予以证实，原审判处英妮公司向苏晓江支付劳务报酬差额245800元、住房公积金12000元、车辆费用22943元并无不当。另涉及吴丽英向苏晓江微信的转账费用，已超出原审诉辩范围，本案不作处理。原审根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。英妮公司的上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由广东英妮股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁燕梅二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 桐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19815号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东志泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，公司员工。被告：北京酷我科技有限公司，住所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，统一社会信用代码。法定代表人：杨靖。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告北京酷我科技有限公司侵害作品网络信息传播权纠纷系列案，本院于2020年3月27日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币25元，本院减半收取各案计人民币12.5元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年九月二十七日书记员  张 潺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6739号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：赵海龙，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵海龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23192号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告赵海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币29,965.03元；二、被告赵海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告赵海龙未能履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人赵海龙发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月14日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行过程中，本院于2020年9月10日冻结了被执行人在中国工商银行、光大银行的银行账户，但均余额不足且无金流动。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无不动产、车辆、存款、股票、有价证券等可供执行财产。本院于2020年9月10日将被执行人赵海龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2063号被执行人：董文静，女，1985年9月23日出生于天津市，汉族，技校文化，住所地天津市红桥区，户籍地天津市红桥区。2020年8月13日，本院刑事审判庭依据（2019）津0106刑初261号刑事判决书将罚金刑移送执行。被执行人董文静判处有期徒刑五年并处罚金人民币二万元。执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人董文静名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人董文静无车辆、存款及房产。本院已将被执行人董文静纳入失信名单并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产时，依法可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二〇年九月二十七日书记员 田培延
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2630民初439号 原告：台江县农村信用合作联社，住所地：贵州省台江县台拱镇秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社理事长。 委托诉讼代理人：余书国，男，苗族，1973年12月4日出生，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张宇，男，苗族，1991年8月18日出生，代理权限为特别授权。 被告：刘宗政，男，苗族，1964年11月16日出生，住贵州省台江县。 被告：姜丽兰，女，苗族，1971年10月4日出生，住贵州省台江县。 共同委托代理人：陆德怀，系贵州铁力律师事务所专职律师，代理权限为特别代理。 原告台江县农村信用合作联社诉被告刘宗政、姜丽兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社其委托代理人余书国到庭参加诉讼。被告姜丽兰、刘宗政的共同委托代理人陆德怀到庭。本案现已审理终结。 原告台江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘宗政归还贷款本金99984.31元及按合同约定利率计算至贷款结清之日利息。（利息暂时计算从2013年6月21日至2020年3月31日为182247.3元）。二、判令被告姜丽兰承担连带还款责任。三、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告刘宗政于2012年10月15日在我社获得信用贷款100，000.00元，于2013年10月14日到期，尚欠本金为99，984.31元，借款到期后，经原告多次对被告进行催收，被告仍不履行还款义务，没有按约定偿还贷款本息，被告姜丽兰未履行共同债务人的连带还款责任，已严重危害原告的利益，违反了《摇钱树贷款合同》相关规定。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求法院判决被告刘宗政、姜丽兰归还贷款本金及所欠利息，承担本次诉讼所产生的相关诉讼费用。 被告刘宗政、姜丽兰的诉讼代理人辩称：1、收款人是被告刘宗政，借款申请也是刘宗政一人签订，被告姜丽兰不是代理人，原告催收主体不适格，本案与被告姜丽兰无关。2、原告是2019年11月11日才去催收的，已经过了六年时间，本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘宗政于2012年10月15日在原告获得信用贷款100000.00元，贷款期限一年，月利率9.50000‰，于2013年10月14日到期。贷款到期后，原告于2019年11月11日给被告姜丽兰签收一张《贷款还款付息通知书》。该通知书写明：借款人：刘宗政，你于2012年10月在我社借款100，000元，用途购房，原定月利率9.50000‰，至2019年9月20日欠本金99，984.31，利息165，553.7元，该款将（已）于2013年10月14日到期。根据借款合同，你户借款属：利随本清，请接此通知后积极筹集资金结清所欠利息，并按合同计划归还本金。被告姜丽兰在借款人/代理人签收栏上签收和捺印。 上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、结婚证、借款借据、《催收通知书》、户口簿、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告刘宗政签订借款合同系被告刘宗政的个人信用贷款，被告姜丽兰没有签字认可。被告刘宗政被关押，原告应该明知的，原告应在借款期届满后两年内向借款人被告刘宗政主张还款。被告姜丽兰不是借款合同的当事人，借款合同和催款通知书对被告姜丽兰不具有约束力。故原告主张被告刘宗政、姜丽兰偿还借款本金、逾期利息及罚息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告没有提供证据证明对被告刘宗政进行多次催收，该贷款未过诉讼时效的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告台江县农村信用社合作联社的诉讼请求。 案件受理费2767.00元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 汪 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邰秀安
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2214号罪犯高正福，男，1973年5月24日出生，汉族，四川省西昌市人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2013年11月11日作出（2013）川凉中刑初字第311号刑事判决，以被告人高正福犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元，刑期自2013年4月27日起至2028年4月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年9月26日以（2016）川34刑更2212号刑事裁定对其减刑六个月；2018年10月12日以（2018）川34刑更2225号刑事裁定对其减刑七个月。减刑后刑期执行至2027年3月26日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯高正福在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯高正福减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯高正福在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯高正福在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯高正福被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯高正福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯高正福的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯高正福减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2026年6月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更1010号 罪犯张绪堂，男，汉族，生于1970年12月15日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市巫山县人民法院于2014年11月20日作出(2014)山法刑初字第00298号刑事判决，以被告人张绪堂犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5万元；犯伪造企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑八年，并处罚金5万元，追缴违法所得178000元(均未履行)。刑期自2014年7月8日起至2022年7月7日止。判决发生法律效力后，于2014年12月16日送监狱执行刑罚。该犯分别于2018年3月8日、2019年6月12日经本院裁定减去有期徒刑六个月、六个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张绪堂在服刑中，确有悔改表现。其事实有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯张绪堂符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯张绪堂确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张绪堂确有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯张绪堂减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年1月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李非凡 书 记 员 姚 瑶
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7286号 原告：王可成，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：朱道来，男，1962年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢飞，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：张可朋，男，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告王可成、朱道来与被告张可朋合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现双方已达成和解协议，2020年8月21日，被告张可朋已支付下欠款80,000元，并支付违约金11,000元，两原告不再就此事提起诉讼。在审理过程中，原告王可成、朱道来于2020年9月21日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告王可成、朱道来申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告王可成、朱道来撤诉。 本案免收受理费。 审判员  曹海清 二〇二〇年九月二十一日 法官助理秦静 书记员郑靖茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更305号罪犯招韶曦，男，汉族，1972年10月29日生，高中文化，广东省湛江市人，原住该市霞山区，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省独山县人民法院于2017年6月28日作出（2017）黔2726刑初105号刑事判决，以被告人招韶曦犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。被告人招韶曦不服，提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）黔27刑终161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2017年8月18日交付执行。刑期自2017年3月20日起至2024年3月19日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯招韶曦在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯招韶曦符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯招韶曦在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年6月获1个表扬；2018年7月至2018年11月获1个表扬；2018年12月至2019年5月获1个表扬。罚金10000元,已履行4000元。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯招韶曦在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯招韶曦减去有期徒刑六个月。罚金10000元不变（已履行4000元）。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年3月20日起至2023年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  任 利审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 怡
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执2432号之一申请执行人：睢宁县应急管理局，统一社会信用代码11320324MB1916774H，住所地睢宁县。法定代表人：郑磊，该局局长。被执行人：孙波，男，1974年3月30日生，汉族，住睢宁县。睢宁县应急管理局与孙波行政非诉执行一案，睢宁县应急管理局于2019年10月28日作出的睢应急罚（2019）ZF-066号行政处罚决定书：决定对你作出责令停止经营危险化学品（汽油）活动，没收违法经营的8245kg危险化学品（汽油），没收非法所得四千八百八十一元两角三分（￥4881.23），并处人民币十三万元（￥130000）罚款的行政处罚。处以的罚款，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至江苏睢宁农村商业银行，户名：睢宁县财政局--罚没收入，账号：3203240101211000001191，地址：睢宁县元府东街99号。到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人没有按照生效法律文书履行义务，申请执行人睢宁县应急管理局向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案执行到位执行款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年九月三十日书记员  王梓屹
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更226号罪犯邓国分，男，1974年1月10日生，仡佬族，小学文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。2004年12月7日北京市第二中级人民法院作出（2004）二中刑初字第2143号刑事附带民事判决，以被告人邓国分犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币87600元，对其同案犯高山模赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币58400元承担连带责任。邓国分不服，提出上诉。2005年3月31日北京市高级人民法院作出（2005）高刑终字第76号刑事裁定，驳回上诉，核准原判。判决生效后于2005年4月13日交付执行。2007年8月3日贵州省高级人民法院作出（2007）黔刑执字第620号刑事裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2009年11月9日作出（2009）黔刑执字第1006号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑17年，剥夺政治权利改为6年。2013年7月31日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑刑执字第2964号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑15个月；又于2015年4月15日作出（2015）筑刑执字第1250号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑18个月；又于2017年11月30日作出（2017）黔01刑更4065号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑8个月。刑期自2009年11月9日起至2023年6月8日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯邓国分在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬五个，建议对该犯减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯邓国分符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯邓国分在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，2017年4月至2017年7月获1个表扬；2017年8月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年7月获1个表扬；2018年8月至2019年2月获1个表扬；2019年3月至2019年8月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯邓国分在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯邓国分减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利改为四年。民事赔偿内容不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期2009年11月9日起至2022年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 怡
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终4098号上诉人吴景丽，女，1968年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人吴景丽不服北京市第四中级人民法院作出的(2020)京04行初297号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴景丽以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。吴景丽诉称，西城区政府所作西政法复（2019）第176号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第176号驳回复议申请决定书）认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，侵犯了其合法权益，故诉至人民法院，请求撤销西城区政府作出的第176号驳回复议申请决定书。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告；复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经审查，起诉人吴景丽提交的材料显示，西城区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定作出第176号驳回复议申请决定书，鉴于该决定书属于复议机关决定维持原行政行为的情形，起诉人吴景丽应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼，故起诉人吴景丽的起诉不属于一审法院管辖。同时，鉴于起诉人吴景丽在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定对起诉人吴景丽的起诉，不予立案。吴景丽不服一审裁定，认为一审裁定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，向本院提起上诉，要求依法撤销西城区政府作出的第176号驳回复议申请决定书，撤销一审裁定，要求在北京给吴景丽的儿子于百智做死因鉴定。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第四项明确规定，应当属于受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，西城区政府作出第176号驳回复议申请决定书，以北京市公安局西城分局西长安街派出所（以下简称西长安街派出所）不具有政府信息公开法定职责为由驳回了吴景丽的行政复议申请，属于复议机关决定维持原行政行为的情形。吴景丽应以复议机关西城区政府和作出原行政行为的西长安街派出所为共同被告，并以西长安街派出所确定案件的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。本案应由基层人民法院管辖，不属于一审法院的管辖范围。综上，吴景丽的行政诉讼不符合相关法律规定的起诉条件，其上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二〇年九月二十三日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初1329号 原告谷某，男，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街83-3号楼，统一信用代码91211400626911957P。 负责人姚金生，该公司经理。 委托代理人晏洪亮，辽宁兴连律师事务所律师。 原告谷某与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员陈翠、唐锦辉组成合议庭，书记员于雅菲担任法庭记录，并于2020年7月13日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告谷某、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司委托代理人晏洪亮，到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司负责人姚金生，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷某诉称，2020年4月4日原告驾驶的轻型栏板货车车牌号：辽Ｐ×××××，行驶在龙港区上，因轮胎突然爆炸发生交通事故。本次事故经葫芦岛市公安局交通瞥察支队事故处理大队作出的第211400420208000409号事故认定书，原告对本次事故承担全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了机动车损失险。事故发生后原告与被告多次协商车辆损失赔偿事宜未果，故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、请求被告赔偿原告的经济损失共计：36558元。2、被告承担本案诉讼费用等。 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司辩称，辽Ｐ×××××号车辆在我公司投保机动车损失保险，限额26752元。被保险人谷某，保险期限从2019年9月6日到2020年9月5日。在原告证据充分的情况下，答辩人同意在保险限额范围内对原告合理损失承担赔偿责任。原告应提供本案事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，否则被告有权依据保险条款主张免赔。 本院经审理查明，原告谷某系辽Ｐ×××××号轻型普通货车车辆所有权人。2020年4月4日13时50分，谷某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车，在辽宁省产岛市龙港区因轮胎突然爆胎与对向行驶郑**驾驶车牌号为辽Ａ×××××小型汽车，陆剑峰驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车，鞠龙福驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车发生碰撞，造成郑**及乘辽Ａ×××××小型轿车的乘车人邢爱佳受伤和车辆损坏的交通事故。当事人谷某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；当事人郑**无责任；当事人陆剑峰无责任；当事人鞠龙福无责任;当事人刑爱佳无责任。原告谷某车辆因意外爆胎，车辆造成了实际损失，对于车辆维修数额，经申请，葫芦岛市中级人民法院委托资质机构对辽Ｐ×××××号车辆车损金额进行鉴定，辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司于2020年8月26日出具鉴定意见：“评估基准日，上述标的车辆损失价值为23,711.00元。”另查明，涉案车辆辽Ｐ×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司投保了交强险和商业险及车辆损失险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、鉴定报告书、发票等证据材料载卷，经开庭质证本院审查予以确认。 本院认为，原告谷某与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该保险合同真实、合法、有效。因原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应对其车辆损失在保险金额内承担理赔责任。经申请，葫芦岛市中级人民法院委托资质机构对辽Ｐ×××××号车辆车损金额进行鉴定，辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司于2020年8月26日出具鉴定意见：“评估基准日，上述标的车辆损失价值为23,711.00元。”本院对该鉴定评估报告结论予以认定。被告保险公司应在保险限额内承担原告的车辆损失价值23,711.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司于本判决生效后十日内，在保险限额内赔偿原告谷某车辆损失23,711.00元； 二、驳回原告谷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  岳英凯 人民陪审员  陈 翠 人民陪审员  唐锦辉 二〇二〇年九月十日 法 官 助 理 梁琪 书 记员于雅菲
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11知民初28号 原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被告：陈金水，男，汉族，1967年5月13日出生，住址：河北省衡水市武邑县审坡镇只平村1区47号。现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告陈金水侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人张贤，被告陈金水及其委托诉讼代理人于晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1056900号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.企业概况。福达公司是目前国内最大的美工刀生产企业，二十年来企业一直追求技术进步与品质提升，旗下“啄木鸟”品牌美工刀片年销量已超过10亿片。2.企业商标注册情况。为了更好的保护自己的知识产权，公司一直非常重视品牌的维护和推广。1997年7月21日，福达公司在第16类商品上取得第1056900号“啄木鸟”及图的注册商标专用权，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。2007年4月1日，第1056900号商标续展注册有效期自2007年7月21日至2017年7月20日。2017年2月17日，第1056900号商标续展注册有效期自2017年7月21日至2027年7月20日。2014年12月5日，第1056900号商标变更注册人地址为浙江省宁波市江北区金山路228号。3.侵权情况简要。随着原告商品信誉及品牌知名度的提升，生产、销售侵犯原告注册商标的现象层出不穷。经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告陈金水辩称：被告对于原告所述的刀片商标侵权事宜根本不知情，被告根本不知道销售的系假货。自知原告起诉法院后，无论产品是否侵权，被告已停止销售，所销售的产品均是通过向第三人购买所得，并不知系假货。因此，被告不构成侵权，不承担任何赔偿责任，另外请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明：福达公司是美工刀片生产企业。1997年7月21日，福达公司取得“啄木鸟及图”注册商标，商标注册号1056900，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。该注册商标经两次续展注册，有效期至2027年7月20日。 2019年6月6日，福达公司委托的上海卓冉律师事务所的转委托代理人山东锯福华知识产权服务有限公司指派徐建翔到位于河北省武邑县的“老陈五金大全”店铺，在山东省潍坊市潍城公证处公证员的见证下，在该店铺购买了两种商标为“啄木鸟及图”的美工刀10盒（小），该店铺为徐建翔出具了盖有“老陈五金木材建材”的收据一张。徐建翔从所购两种美工刀片中随机各抽取一盒，公证员将剩余美工刀片封存。庭审中，福达公司提供了一盒由公证处封存的美工刀，本院当庭开封，该商品外包装标注的商标为“啄木鸟及图”，生产商为福达公司。庭审中，陈金水提供19年4月的进货单以及陈金水妻子与顺丰电料经营者王闯的通话录音各一份。证明当时陈金水从王闯经营的顺丰五金电料购买，地址为衡水市大庆路与育才街交叉口电话：1331318246615354085479，涉案刀片来源合法，对于假冒货物并不知情。福达公司未提供自己的相同产品与公证封存的商品进行比对。 本院认为：第1056900号“啄木鸟及图”注册商标由福达公司合法注册，福达公司对第1056900号“啄木鸟及图”注册商标享有所有权。 根据《中华人民共和国商标法》第四十三条“…。经许可他人使用其注册商标的，必须在使用注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。…”、第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”的规定，商标专用权的显著特征是具有排他的独占性，其内容包括许可所有权。本案中，双方争议的焦点是被告销售的商品是否是侵犯“啄木鸟及图”注册商标的商品，从陈金水销售的涉案美工刀外包装看，标注的注册商标为“啄木鸟及图”，生产商标注为“福达公司”，外包装中的其他文字记载与原告提供的图片基本一致。虽然福达公司主张该商品为侵害其注册商标专用权的商品，但其既未提供市场监督管理部门对该商品系侵权商品的认定意见，也未提供自己相同产品与涉案商品进行比对，涉案商品中亦未标明未经原告许可使用其“啄木鸟及图”注册商标的使用人的名称和商品产地，故原告提供的证据不足以证明被告销售的涉案商品为侵犯其“啄木鸟及图”注册商标的商品，其主张不符合《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的法律特征。由此，福达公司要求陈金水停止侵权、赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波市福达刀片有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙华晨
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3270号原告：翁某某，男，1975年5月22日生，贵州省安顺市人。委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马蕤，贵州诺义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张某，男，1965年4月8日生，贵州省安顺市人。被告：曹某某，男，1965年10月20日生，贵州省安顺市人。被告：安顺市西秀区兴东种植专业合作社。法定代表人：罗某某。原告翁某某诉被告张某、曹某某、安顺市西秀区兴东种植专业合作社（以下简称：兴东种植专业合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁某某及其委托诉讼代理人罗志刚、马蕤，被告张某，被告曹某某，到庭参加诉讼。被告兴东种植专业合作社经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款人民币81300元；2.判令三被告支付原告从2017年7月7日起至2020年7月6日止的资金占用利息人民币14634元，从2020年7月7日起至本息还清之日止的利息以本金81300元以年利率6％计算；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年兴东种植专业合作社因经营所需要开挖鱼塘，故将鱼塘开挖工程交由原告施工，但未签订书面合同。原告于2016年中旬进场施工，施工过程中被告支付部分工程款人民币6万元，后原告如约完成该工程后交给被告使用，但一直未付清工程款。经原告多次催要，原告与被告张某、曹某某于2017年7月6日结算，确认尚欠原告81300元，但直至今日经原告多次讨要，均未果。综上所述，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如前诉请。在审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为：依法判令三被告共同支付原告租赁费人民币81300元。被告张某辩称：我是在兴东种植专业合作社打工，最后支付工程款时，原告说村主任让他来找我们，我和村主任核实后，经核算与原告办了工程结算手续。被告曹某某辩称：原告将我起诉作为被告的具体事实和理由我不清楚，当时村里面的罗景春主任跟我说有两台挖机进场，让我办理相关手续，我也不识字，让我签字我就签字了。被告兴东种植专业合作社未答辩，未提交证据，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：被告兴东种植专业合作社为农民专业合作社，被告曹某某、张某在2016年至2017年期间为兴东种植专业合作社员工。2016年4月，被告兴东种植专业合作社因经营需要租用原告2台挖机（含驾驶员）开挖鱼塘，双方约定：每台每月租金45000元，双方未签订书面合同。后原告在施工中因1台挖机（新挖机）工作不正常，原告与被告兴东种植专业合作社遂约定该挖机租金按每天按1166元计算。2016年6月，原告完成施工，在施工中被告兴东种植专业合作社支付原告租赁费60000元。2017年7月6日原告与被告兴东种植专业合作社指派的员工即被告曹某某、张某就涉案挖机租赁费进行结算后，被告曹某某、张某共同向原告翁某某出具《挖机做工程记录》1份交原告收执，该《挖机做工程记录》载明：“新挖机做工程14天×1166（每天）合计16300元旧挖机做工程30天合计45000元施工前段两台挖机做工程30天合计80000元以上共计人民币141300元141300元-预支60000元=81300元实际合作社差后补款81300元”。后被告兴东种植专业合作社一直未向原告付款，原告多次索款无果，致成诉讼。上述事实,有原告及被告曹某某、张某的陈述，原告提供的原告身份证、兴东种植专业合作社工商登记信息、《《挖机做工程记录》原件及二被告提供的二被告身份证、《兴东种植专业合作社工人工资》原件等书证证明，上述证据均在卷为据，足以认定。本院认为：原告、被告兴东种植专业合作社均应按双方约定履行各自义务。原告按约定将挖机出租被告用于被告兴东种植专业合作社工地，原告完工后被告兴东种植专业合作社理应按约定向原告支付挖机租赁费，被告一直至今未支付，显属无理，故对原告主张被告兴东种植专业合作社支付欠付租赁费81300元的诉讼请求，予以支持。被告曹某某、张某为被告兴东种植专业合作社员工，其受被告兴东种植专业合作社指派与原告就涉案挖机租赁费进行结算，应属履行职务行为，其法律后果应由被告兴东种植专业合作社承担，故被告曹某某、张某不应向原告承担支付责任。原告主张被告支付欠付租赁费81300元从2017年7月7日起的资金占用利息，因双方未约定，亦不符法律规定，故不予采纳。被告兴东种植专业合作社不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区兴东种植专业合作社于本判决生效之日起5日内支付原告翁某某挖机租赁费人民币81300元；二、驳回原告翁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2198元，减半收取人民币1099元，由被告安顺市西秀区兴东种植专业合作社负担（该费用原告已预交,由被告安顺市西秀区兴东种植专业合作社在本判决生效之日起5日内向原告翁某某支付租赁费时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  林茂二〇二〇年九月二十八日法官助理严夏青书记员曹发艳（代）
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0626执103号之一申请执行人：邓自金，男，1964年1月25日出生，汉族，住保康县。被执行人：杨德志，男，1966年3月12日出生，汉族，住保康县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鄂0626民初646号民事调解书，于2020年1月10日向本院申请执行。本院立案执行。本案在执行过程中，于2020年1月15日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未予履行。本院依法将其列为失信被执行人并对其限制高消费。后经过网络查控，被执行人无可供执行财产。2020年9月28日，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）鄂0626民初646号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效审判长  陈昌红审判员  郑永杰审判员  李敬忠二〇二〇年九月二十八日书记员  陈前洲
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云33民辖终9号 上诉人（原审被告）：周继红，男，1963年4月25日出生，白族，住云南省怒江州兰坪县。 被上诉人（原审原告）：姜亮明，男，1984年7月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。 被上诉人（原审原告）：邵阳市湘中福利煤炭矿品厂，住所地湖南省邵阳市双清区高崇山镇浏阳村。 法定代表人：熊伟明，该公司总经理。 原审被告人：怒江宏盛锦盟硅业有限公司，住所地云南省怒江州泸水市老窝镇工业园区。 负责人：周继红。 上诉人周继红因与被上诉人姜亮明、邵阳市湘中福利煤炭矿品厂、原审被告人怒江宏盛锦盟硅业有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初990号民事裁定，向本院提起上诉。 周继红上诉称，1.昆明市西山区人民法院对本案具有管辖权。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人经常居住地在昆明市西山区，故本案应由昆明市西山区人民法院管辖。2.被上诉人依据其向泸水市人民法院提交的《欠条》诉请上诉人承担责任，一审法院却以邵阳市湘中福利煤炭矿品厂与怒江宏盛锦盟硅业有限公司签订的《精洗煤购销合同》的约定作为本案管辖权确定的依据错误。 被上诉人姜亮明、邵阳市湘中福利煤炭矿品厂未答辩。 本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，邵阳市湘中福利煤炭矿品厂与怒江宏盛锦盟硅业有限公司签订的《精洗煤矿购销合同》明确约定，本合同在履行中发生争议，协商不成，向合同签订地法院起诉。该管辖约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。本案案涉合同签订地为泸水市，即泸水市人民法院对本案具有管辖权。 综上所述，上诉人周继红的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李树军 审判员  杨继娟 审判员  高 林 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王伟旭