湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1410号上诉人（原审被告）：韶山新天置业发展有限公司，住所地湖南省韶山市天鹅小区丽锦商业街39、40号门面。法定代表人：郭大新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈阳辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省韶山市厦门西路**。法定代表人：熊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁浩，湖南惟明律师事务所律师。原审被告：宋润林，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：颜连秀，女，1969年8月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人韶山新天置业发展有限公司（以下简称新天公司）因与被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商行），原审被告宋润林、颜连秀金融借款合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新天公司上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初143号民事判决，发回重审；2.本案诉讼费用由韶山农商行承担。事实和理由：1.本案需以新天公司与宋润林确认合同无效一案的审理结果作为依据，依法应当中止审理。韶山农商行诉讼请求的第二项直接涉及到用于抵押备案登记房屋的权属问题，确认《商品房买卖合同》无效一案已由韶山市人民法院依法受理，该案的审理结果直接影响到本案所涉房屋的最终归属，故本案应中止审理。法院如认定新天公司承担担保责任，新天公司与宋润林签订的《商品房买卖合同》是否无效，决定新天公司应否承担担保责任，且直接影响到新天公司承担担保责任后能否享有追偿权；新天公司与宋润林签订的《商品房买卖合同》是否无效，一审法院在未中止审理的情况下判决新天公司承担担保责任是错误的。2.一审法院认定原审被告宋润林偿还借款本息是错误的。从原审被告宋润林、颜连秀所出具的《声明》可以看出，案涉门面的《商品房买卖合同》系因该项目缺乏资金，故而以门面作为抵押向银行进行贷款，所贷款项用于支付该项目的工程款。宋润林、颜连秀在韶山农商行处的贷款系由新天公司项目部偿还，宋润林、颜连秀未偿还分文，也未支付过首付款，一审法院认定宋润林偿还借款本息错误。3.最高额保证合同系无效合同。新天公司与宋润林签订的《商品房买卖合同》已就确认合同无效提起诉讼，如确认合同无效，则案涉房产权属应属新天公司，宋润林无权就案涉房产进行抵押贷款，故而最高额保证合同也应当认定为无效合同。新天公司是否应当承担担保责任，也应是合同被确认无效后再根据实际情况进行认定。被上诉人韶山农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新天公司的上诉请求。1.本案不符合中止审理的情形。案涉抵押物韶山东方红汽贸城C栋商铺2101号的不动产买受人系宋润林夫妇，且已在相关部门进行电子备案，依法进行了登记，产生物权效力。宋润林向韶山农商行贷款时，提供了经电子备案的《商品房买卖合同》，并依法进行了预抵押登记，宋润林的该笔抵押贷款完全合理、合法；新天公司提供的宋润林、颜连秀签字的申明，系新天公司与宋润林、颜连秀私下的约定，韶山农商行不知情，该私下的约定也无法产生对抗韶山农商行的法律效力，故与本案无关。如果新天公司认为宋润林、颜连秀侵犯了该公司的利益，应当另案主张权利；新天公司提出上诉理由不符合民事诉讼法第一百五十条的任一情形，且有浪费诉讼资源之嫌，势必会给韶山农商行在清收不良贷款中产生重大的不利影响。2.本案抵押不动产是登记在宋润林、颜连秀名下，部分贷款本息均是从宋润林的银行账户上支付的，至于宋润林偿还贷款本息的来源与本案无关。3.新天公司与韶山农商行签订的《最高额保证合同》，系新天公司的真实意思表示，合法有效，不符合合同无效的情形。且该最高额保证合同的法律效力与案涉《商品房买卖合同》的法律效力没有任何关系。原审被告宋润林、颜连秀未发表答辩意见。被上诉人韶山农商行向一审法院起诉请求：1.判令宋润林、颜连秀偿还韶山农商行借款本金2406590.78元，截止到2020年1月17日止的利息25681.64元，利息继续计算至付清所有借款本息止；2.请求法院确认韶山农商行对宋润林、颜连秀所有的坐落于韶山东方红汽贸城C栋商铺2101号房产（预购房产权备案登记证号：0002270，商品房买卖合同编号：201601227D49D8109781）享有优先受偿权，并请求法院依法拍卖、变卖上述抵押物，以实现韶山农商行的抵押权；3.新天公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.请求新天公司、宋润林、颜连秀承担诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年1月25日宋润林与新天公司就韶山东方红汽贸城Ｃ栋商品房签订商品房买卖合同，购房款为7360819元，但房屋至今未竣工验收。2016年2月2日宋润林、颜连秀向韶山农商行出具共同借款人承诺书，2016年2月4日，韶山农商行与宋润林、颜连秀签订借款合同（借字［2016］第010号），贷款期限自2016年2月4日起至2026年2月4日止，贷款用于支付购房款，借款额度350万，月利率5.3083‰，逾期罚息在原借款利率上加50%。韶山农商行与宋润林、颜连秀签订最高额抵押合同（最高额抵字［2016］第010号），宋润林将位于韶山东方红汽贸城Ｃ栋商铺2101号房产作为借款抵押，并办理预购房抵押备案登记（预购房抵押备案登记证号：0002270），预购房抵押权人为韶山农商行。2016年2月5日，韶山农商行与新天公司签订最高额保证合同（最高额保字［2016］第00000006号），由新天公司对借款合同（借字［2016］第010号）提供连带责任保证担保。2016年2月6日韶山农商行直接向新天公司的账户发放了350万元贷款，此后，一直由宋润林偿还借款本息，至2020年1月17日宋润林尚欠本金2406590.78元及利息2568164元。由于宋润林未按合同约定还款，韶山农商行遂于2019年12月10日向宋润林送达了提前收回贷款本息通知书。另新天公司提交的宋润林、颜连秀签字的申明及沈某、舒毅的签字的情况说明，由于宋润林、颜连秀、沈某、舒毅均未到庭说明情况，不符合证据规则，也未提交其他相应证据予以佐证，故不予认可该证据。一审法院认为：一、韶山农商行与宋润林、颜连秀签订借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。在合同履行过程中，韶山农商行依约提供了借款，宋润林、颜连秀未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。韶山农商行因宋润林违约从而宣布宋润林、颜连秀所有到期或未到期的借款本金、利息提前到期，符合合同的约定，并有权要求宋润林、颜连秀清偿所有到期或未到期的借款本息。二、韶山农商行与宋润林、颜连秀签订最高额抵押合同，宋润林将位于韶山东方红汽贸城Ｃ栋商铺2101号房产作为借款抵押，并办理预购房抵押备案登记，权利人为韶山农商行。新天公司辩称，新天公司与宋润林之间商品房买卖合同为无效合同，该合同是否认定无效，应当有生效的法律文书予以确定，且与本案法律关系不同，应另行处理。新天公司认为，抵押合同系商品房买卖合同的从合同，在本案中，商品房买卖合同与抵押合同并不具有主从属性。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，涉案房屋的房屋产权证尚未办理，该房屋上的抵押权亦尚未登记，权利人依据预告登记享有优先设立抵押权的权利，在抵押权办理登记生效之前权利人不直接享有抵押权。由于不动产抵押以登记为生效要件，故该抵押权尚未设立，故韶山农商行对韶山东方红汽贸城Ｃ栋商铺2101号房产不享有优先受偿权，因此，一审法院对韶山农商行该项诉讼请求不予支持。三、韶山农商行与新天公司签订最高额保证合同（最高额保字［2016］第00000006号），由新天公司对借款合同（借字［2016］第010号）提供连带责任保证担保。因宋润林、颜连秀未按约履行还款义务，且涉案房屋上的抵押权亦尚未设立，故按照合同约定新天公司应承担连带保证责任。新天公司认为宋润林与项目股东恶意串通，进行贷款，严重损害新天公司利益，最高额保证合同无效，因未提交相应证据，故其主张，一审法院不予支持。新天公司承担保证责任后，有权在保证责任范围内向宋润林、颜连秀追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋润林、颜连秀于本判决生效后十五日内向湖南韶山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2406590.78元及利息、罚息（按借款合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）；二、韶山新天置业发展有限公司对判决第一项确定之款项承担连带清偿责任；三、驳回湖南韶山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26258元，由宋润林、颜连秀承担，韶山新天置业发展有限公司承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新天公司申请证人沈某出庭作证，拟证明每个月支付的按揭款和利息是由沈某、舒毅、新天公司、张晓军共同承担的，与宋润林、颜连秀无关。被上诉人韶山农商行质证认为，证人证言与本案没有直接关联，宋润林与新天公司签的保证合同真实有效，还款也是由宋润林的账户直接支付至银行，证人虽然出庭作证但只是一面之词。原审被告宋润林、颜连秀未发表质证意见。本院认证认为，本案系金融借款合同纠纷，韶山农商行依照借款合同约定发放了贷款，宋润林、颜连秀归还贷款本息的款项来源并不影响案涉借款的效力和认定，对上诉人提交的证人证言，本院不予采信。被上诉人韶山农商行提交了一份还本付息授权委托书，拟证明宋润林所有的还本付息都是从委托书中载明的账户中扣划。上诉人新天公司质证认为，对其真实性无法确认，与新天公司一审时调取提交的按揭还款账户不一致。原审被告宋润林、颜连秀未发表质证意见。本院认证认为，被上诉人提交的账号与宋润林归还贷款本息的账号不一致，且韶山农商行未提交证据予以说明佐证，对被上诉人提交的该份证据，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，宋润林为从韶山农商行获得贷款，与韶山农商行签订了《借款合同》，其妻颜连秀签署《共同借款人承诺书》。为保障贷款安全，韶山农商行与宋润林、颜连秀签订了《最高额抵押合同》，以韶山东方红汽贸城C栋商铺2101号房产作为借款抵押并办理预购房抵押备案登记，同时，新天公司与韶山农商行签订《最高额保证合同》，对该笔贷款提供连带责任保证担保。《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，韶山农商行依约发放了贷款，宋润林、颜连秀应当履行还本付息的义务。新天公司与宋润林之间签订的《商品房买卖合同》有效与否以及宋润林归还贷款本息的款项来源，均系新天公司与宋润林之间的内部事宜，不能以此对抗善意债权人韶山农商行。故本案无需以新天公司、宋润林确定合同无效纠纷一案的审理结果作为依据，新天公司认为本案应中止审理及认定宋润林、颜连秀偿还借款本息错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。新天公司承担保证责任的依据是其与韶山农商行签订的《最高额保证合同》，案涉《借款合同》为主合同，《最高额保证合同》具有从属关系，在《借款合同》合法有效的情况下，新天公司作为保证人，应当根据《最高额保证合同》的约定履行保证义务。其与宋润林签订的《商品房买卖合同》有效与否不影响新天公司向善意债权人韶山农商行承担保证责任，新天公司在承担保证责任之后的追偿权问题可另行处理。综上所述，新天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26052元，由韶山新天置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年九月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……