河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1609号原告：朱进学，男，1964年5月21日生，汉族，住河南省郏县。被告：刘宴卿，男，1954年9月11日生，汉族，住河南省郏县。被告：马文强(被执行人)，男，1970年6月23日生，汉族，住河南省郏县。原告朱进学与被告刘宴卿、被告马文强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告朱进学、被告刘宴卿、被告马文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱进学向本院提出诉讼请求：1.解除(2019)豫0425执207号执行裁定书；2.确认马文强承租的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物(树木及房屋)归朱进学所有。事实和理由：马文强因种烟陆续两次借朱进学现金29万元,马文强无力还款,于2016年12月26日签署以物抵债协议书。协议内容为马文强自愿将其承租的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物(树木及房屋)归朱进学所有,朱进学同意把29万元借条两张还给马文强.该协议于2016年12月26日生效。2020年6月1日，郏县人民法院作出（2020）豫0425执207号执行裁定书，将已归朱进学所有的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物（树木及房屋）进行查封，该查封是刘宴卿的申请作出的。朱进学认为，朱进学与马文强签署以物抵债协议生效后，郏县成人中专15.4亩土地上的附属物（树木及房屋）已归朱进学所有。现（2020）豫0425执207号执行裁定书查封属于朱进学的财产，严重损害朱进学的合法权益。刘宴卿辩称，刘宴卿认为马文强与朱进学签订的协议是虚假的。在2017年，因马文强欠刘宴卿借款，商议卖马文强的树，卖树款还给了刘宴卿一次25000元，一次7000元，当时朱进学也没有出面阻止。如果协议是在2016年签订的，朱进学肯定不同意卖树款给刘宴卿，所以刘宴卿认为马文强与朱进学两人之间的协议是假的。马文强辩称，朱进学所述都是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘宴卿与马文强、马保顺（案外人）、李翠菊（案外人）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，于2018年4月13日作出（2018）豫0425民初810号民事调解书，调解协议内容为：一、马文强自愿偿还刘宴卿660000元，分四次付清。2018年12月31日前偿还200000元,2019年12月31日前偿还150000元，2020年12月31日前偿还150000元，下余的160000元于2021年12月31日前偿还完毕；二、马保顺对上述借款承担连带清偿责任；三、刘宴卿自愿放弃其它诉讼请求；四、案件受理费12292元，减半收取6146元，由马文强负担。因马文强未履行（2018）豫0425民初810号民事调解书确定的义务，刘宴卿申请查封马文强承租的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物（树木及房屋），2020年6月1日，本院作出(2020)豫0425执207号执行裁定书，查封马文强承租的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物（树木及房屋），查封期限三年。朱进学于2020年6月19日提出执行异议，请求中止（2018）豫0425民初810号民事调解书的执行，对执行标的拥有所有权，(2020)豫0425执207号执行裁定书执行错误。朱进学提出异议的理由为：2016年12月26日，朱进学与马文强协商一致，就马文强借朱进学的两笔借款达成以物抵债协议，协议约定马文强将其承租的郏县成人中专15.4亩土地上的附属物折价29万元抵欠朱进学的两笔借款29万元。本院于2020年6月23日作出(2020)豫0425执异20号执行裁定书裁定驳回朱进学的异议请求。朱进学于2020年7月7日提起了案外人执行异议之诉。庭审中，朱进学提供《协议书》一份，内容为“甲方：马文强乙方：朱进学甲方马文强在2015年因种烟承包土地借乙方朱进学现金拾叁万元正，又在2016年因种春烟承包土地带投资又借乙方朱进学现金拾陆万元正，共计借乙方朱进学贰拾玖万元正，因管理不善，受灾等原因，两年赔拾多万元。甲方对以上所借乙方的款确实无能力给乙方兑现。甲乙双方通过协商如下：甲方愿意将马庄农大院内自己所种南院和北院各种树，东屋平房叁间,西屋石棉瓦房叁间,棚,以及设备于乙方贰拾玖万元借款相抵。甲方愿意把上述所有权全归乙方所有，乙方同意把贰拾玖万元借条两张给甲方，特此协议，永不返回。甲方：马文强乙方朱进学本协议于2016年12月26日生效”。拟证明朱进学与马文强签订了以物抵债协议书，(2020)豫0425执207号执行裁定书执行的标的是朱进学的，执行错误。刘宴卿对该份证据真实性有异议，且称在2019年朱进学就曾出具过“协议书”，内容与本案中提交的“协议书”内容不一致，另对该证据的形成时间有异议并提交了书面的鉴定申请书。上述协议中的“农大”，即指郏县成人中专。刘宴卿提供马文强在2015年11月10日出具的承诺书，主要内容为承诺在马庄军校院内马文强的所有树木卖掉后全部还刘宴卿的账，不还其他人。另提供赵才伟（案外人）出具的证明和刘宴卿账户的银行流水明细一份，拟证明2017年马文强院内的树以刘宴卿名义卖给赵才伟，卖树款16000元支付给了刘宴卿。另查明，马文强称将成人中专学校院内的树、设备、房屋抵债给朱进学未经学校同意，马文强认为这些都是马文强的财产，只是租成人中专的地。庭审后，马文强提交一份与郏县成人中专的《租赁协议》，主要内容为马文强租赁郏县成人中专两块土地共15.4亩，租期10年，从2007年9月16日至2017年9月15日。每亩每年200元，共计30800元。签署协议时间为2007年9月15日。经询问马文强，其称该合同到期后并未续签合同，但实际还租赁着土地。本院认为，涉案郏县成人中专15.4亩土地由马文强2007年开始租赁至今，对土地上的附属物（树木及房屋）刘宴卿有理由相信是马文强所有，本院执行局依据刘宴卿的申请依法查封了涉案的树木及房屋。现案外人朱进学提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人朱进学应当就执行标的举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。根据双方举证、质证及庭审调查情况，朱进学仅提供与马文强签订的协议书，无其它证据印证本院所查封的树木及房屋即朱进学的，不享有足以排除强制执行的民事权益。另根据庭审调查情况，即使马文强与朱进学签订的《协议书》真实，马文强于2015年11月10日向刘宴卿出具了承诺书，承诺将学校院内的卖树款全部偿还刘宴卿，不还其他人，在2016年12月26日又将该校院内的树木、房屋等抵偿朱进学，马文强该行为违反诚实信用原则，应对该行为承担责任。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”现朱进学提供的证据不足以证明其对涉案执行标的具有完全所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行。故朱进学提出执行异议之理由不能成立。对刘宴卿申请对朱进学与马文强签订的协议书的形成时间进行鉴定的意见，以本案庭审调查的事实，该鉴定并非必要，且增加当事人诉累，故对该鉴定申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回朱进学的诉讼请求。案件受理费5650元，由朱进学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  张金艳二〇二〇年九月三日书 记 员  王晓业附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故案外人朱进学、赵金选提出执行异议之理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。