贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1776号 上诉人（原审被告）：李建新，男，1962年11月10日生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。 被上诉人（原审原告）：贵州中联蓉泰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路**长城小区**7-17-62，统一社会信用代码91520000565017272L。 法定代表人：韩涛，该公司经理。 原审被告：龙里宏基商贸物流开发有限公司，住，住所地贵州省龙里县冠山街道民主街鹏花园），统一社会信用代码9152273009033162XF。 法定代表人：沈鸣，该公司董事长。 原审被告：沈鸣，男，1970年5月7日生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。 上诉人李建新因与被上诉人贵州中联蓉泰物流有限公司（以下简称蓉泰物流公司）及原审被告龙里县宏基商贸物流开发有限公司（以下简称宏基物流公司）、沈鸣民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初2512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建新上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）借条上上诉人的签名和手印不是上诉人所签，上诉人对借条完全不知情。一审根据虚假的签名和手印判定上诉人承担保证责任错误。（2）被上诉人没有向上诉人交付借款，双方未发生真实的借贷关系。（3）案涉借款用于何处，上诉人不知情。2、上诉人只是借款人宏基物流公司的股东，没有参与借款行为，也没有参与公司的管理活动。至于借款合同怎么签订、借款用于哪些方面，上诉人并不知晓。因此，上诉人与借款人、出借人不存在任何借款关系，根据合同相对性原则，该借款应由借款人偿还。3、一审法院违反法定程序。未按照法律程序向上诉人送达起诉状、证据及案件受理通知书等。开庭传票也是他人代收转交，上诉人拿到开庭传票时已经错过参与诉讼的时间。综上，一审法院未查明基本事实，仅凭借据上的签名和手印就认定上诉人与被上诉人之间存在借款担保关系，认定事实错误。 蓉泰物流公司、宏基物流公司、沈鸣二审未作答辩。 蓉泰物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还借款2000000元；2．判令被告向原告赔偿借款利息720000元（2018年2月16日至2019年8月16日），从2019年8月17日开始按月息2%支付承担利息，直至本息还完为止；3．担保人沈鸣、李建新对以上借款本息承担连带保证责任；4．本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月17日，被告宏基物流公司向原告提出借款并出具借条，载明“今借到贵州中联荣泰物流有限公司人民币大写：贰佰万元整（2000000.00），借款利息3%（月息），资金打入我公司基本账户，收款人：龙里宏基商贸物流开发有限公司，开户行：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，账号：24×××80，借款期限为壹个半月，到期一次性归还，借款起始日期以资金进账到借款人指定账号时间为准，本次借款的担保人为龙里宏基商贸物流开发公司的两股东，担保人承担连带保证责任，保证期为借款到期之日起两年，如果因本借款发生争议，所产生的车旅费，律师代理费用等由借款人和担保人承担，”借条下方注明担保人沈鸣及李建新的股权信息及身份证号码，被告沈鸣、李建新在借条下方签名处签名并按手印，被告宏基物流公司在借款人处盖章。次日，原告将借款分四次各转账500000元至被告指定的银行账户，共计转账2000000元。借款后被告宏基物流公司于2018年2月8日向原告转账300000元，此后未再支付借款本息，原告遂诉至法院。 一审法院认为，原告与被告宏基物流公司就借款达成合意并签订借条，后原告基于借条约定以转账方式向被告宏基物流公司提供2000000元借款，双方之间的借款关系成立且生效。借条落款时间为2017年9月17日，但原告实际提供借款时间为2017年9月18日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定及双方约定，一审法院确认涉案借款时间为2017年9月18日。涉案借条载明借款利息为月息3%，被告以借条载明的“到期一次性归还”主张月息3%为借款到期后的利息约定，结合借条内容，“到期一次性归还”系对还款方式的约定，故对被告之主张,一审法院不予支持，一审法院确认借条载明的利息为借款期限内的利息。原告主张被告于2018年2月8日向其给付的300000元系对涉案借款支付的5个月利息（2017年9月17日至2018年2月16日），因借条约定借款期限为一个半月，即涉案借款期限于2017年11月2日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，被告给付的该部分款项扣除按月息3%计算的借期利息90000元（2000000×3%×1.5个月）以及按月息2%计算至款项给付之日的逾期利息129205.48元（2000000×2%×3个月＋2000000×24%÷365天×7天），超出的80794.52元（300000-90000-129205.48）抵扣借款本金，截止2018年2月8日，被告尚欠原告借款本金1919205.48元（2000000- 80794.52）。一审法院支持被告以尚欠借款本金为基数自2018年2月9日起按月息2%计算向原告支付逾期利息直至借款本金清偿之日止。 原告主张被告沈鸣、李建新对涉案借款本息承担连带保证责任，借条约定了由二被告对涉案借款承担连带保证责任，二被告在该借条上签名捺印，以其行为认可对涉案借款承担保证责任。借条约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，现该保证期限未满，原告在此期限内要求二被告承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，予以支持。 关于保全费、保全担保费，因原告未申请保全，该费用未实际发生，故不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告龙里县宏基商贸物流开发有限公司于判决生效之日起二十日内偿还原告贵州中联蓉泰物流有限公司借款本金1919205.48元，并以尚欠借款本金为基数自2018年2月9日起按月息2%计算支付逾期利息直至借款本金清偿之日止；二、被告沈鸣、李建新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州中联蓉泰物流有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14280元，由原告贵州中联蓉泰物流有限公司承担2280元，被告龙里县宏基商贸物流开发有限公司承担12000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案一审判决后，各方当事人对尚欠借款本金及利息均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人主张的一审程序违法问题。经本院审查，一审法院已通过邮寄方式于2019年11月20日向上诉人李建新送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，适用程序并无不当。故上诉人李建新关于一审法院未向其送达相关诉讼材料的主张与事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人李建新是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。本院对此认为，本案借条中明确载明沈鸣、李建新对案涉借款承担连带保证责任，并约定保证期间为借款到期之日起两年，该二人均在借条上签字捺印，表明其认可对案涉借款承担连带保证责任。一审法院据此判决上诉人沈鸣、李建新对本案借款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张借条中的签名非其本人所签，但一审法院已经依法向其送达相关诉讼材料，其未到庭参与诉讼、亦未提出书面鉴定申请，视为其放弃相关权利，应由其承担相应不利后果。故对上诉人的上诉主张，本院亦不予采纳。 综上所述，李建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22703元，由上诉人李建新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁