河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11655号上诉人（原审原告）：苑瑞姣，女，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张世华、王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周哲，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李晶晶、铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。上诉人苑瑞姣因与上诉人周哲财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人苑瑞姣及其委托诉讼代理人张世华、王静琦，上诉人周哲及其委托诉讼代理人李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苑瑞姣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未查明上诉人的全部损失，被上诉人拉走的电脑和液晶显示器一审没有进行处理，因鉴定支出的合理费用2800元未处理。对涉案设备应当按照当初购买价格向上诉人赔偿损失，并支付资金占用费。周哲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回苑瑞姣的诉讼请求，或者裁定驳回苑瑞姣的起诉，或者将本案发回重审。事实和理由：苑瑞姣属于重复起诉。苑瑞姣非涉案机器设备的所有权人，其主张设备价值18万元毫无依据，主张上诉人承担鉴定费2万元没有法律依据。苑瑞姣提出诉讼请求：一、被告赔偿500000元并支付资金占用费（该资金占用费按年息6%自2016年5月7日开始计算至被告赔偿之日止，暂计至追加诉讼请求之日为120000元）；二、被告赔偿10000元（被告拉走原告两台电脑，并损坏后的折价款）；三、被告支付原告一审中的鉴定费20000元及因鉴定支出的费用2800元；四、案件受理费由被告承担。原审查明：一、原告于2016年7月20日因返还原物纠纷将被告诉至本院，原告诉称2016年2月2日，案外人谭某某王某某因欠其债务，将其所有的DX1160型热敏直接制版机和NR940CTP热敏冲版机（购买时市场价值55-60万元，经使用后现在市场价值18万元左右）转让给原告以抵偿债务。2016年5月7日，被告周哲因与谭某某存在债权债务关系，私自将其所有的上述两台机器设备予以运走，其多次要求被告返还该设备，被告始终不予归还，故诉至本院，请求法院判令：1、被告返还Dx11600型热敏直接制版机和NR940CTP热敏型冲版机（机器现价值180000元）；2、请求判决被告赔偿因标的物无法投入生产所造成的直接损失40909元（从5月7日至8月15日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2017年6月11日作出（2016）豫0105第20078号民事判决书，该判决查明，2014年6月1日、2014年8月1日、2015年3月21日、2015年8月1日案外人王某某、谭某某分别与原告苑瑞姣签订借款合同一份，约定：王某某向原告借款共计466000元，案外人谭某某提供担保。借款到期后，案外人谭某某于2016年2月2日与原告签订《协议》一份，约定：谭某某将涉案机器设备及配套设施的所有权转让给原告，用于谭某某应承担对苑瑞姣466000元借款本金及利息的债务。案外人谭某某系驻马店市恒昌印刷器材加工有限公司的法定代表人，2016年6月10日，驻马店市恒昌印刷器材加工有限公司出具声明一份，对案外人谭某某将驻马店市恒昌印刷器材加工有限公司所有的涉案机器设备转让给原告用于抵偿案外人谭某某应承担的债务一事表示认同。2016年5月7日被告以与案外人谭某某有债权债务纠纷为由将涉案机器设备从原告处拉走，被告对该事实予以认可。原告诉至本院要求返还涉案车辆并赔偿损失。该判决判令：“一、被告周哲于本判决生效后十日内返还原告苑瑞姣Dx11600型热敏直接制版机和NR940CTP热敏型冲版机机器设备。二、驳回原告的其他诉讼请求。”被告周哲不服（2016）豫0105第20078号民事判决书，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）豫01民终12717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、原告于2018年3月26日因财产损害赔偿纠纷将被告诉至本院，原告称其与被告就返还标的物一事进行协商，最终约定于2017年11月14日，在被告提供的场地进行交接，2017年11月14日，原告如约来到被告指定仓库，原告发现该仓库因环保问题已被有关机关查封停改，无法打开正门，于是原告不得不跳窗进入仓库进行验收，经过认真检查，标的物已经被严重损坏，其中重要零件被人为取走，标的物价值损毁殆尽。现标的物返还不能，被告周哲已经不能履行生效法律文书确定的特定义务，故提起诉讼，要求被告赔偿其200000元。在诉讼过程中，原告苑瑞姣申请对被告周哲拉走的设备DX1160型热敏直接制版和NR940CTP热敏冲版机机器设备的现状、是否能够正常使用、以及该设备是否符合合同约定的技术参数进行鉴定。2018年8月16日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具了宁欣项【2018】司鉴字第0803号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案制版机和冲版机在使用中被拆除并保存在简陋的仓库内，不符合相关标准中的贮存要求；涉案及其外表面及内部存在大量灰尘，内部胶锟等零部件表面存在霉变需要进行维修，传送皮带表面出现霉变需要更换，外接线缆缺少需要配置齐全；电子元器件、控制电路板、机械传动单元等精密器件需要进行彻底维护，但在维护后其控制能力会有一定程度的降低；激光、光电等精密电气元器件的性能在这个贮存环境下必然有影响，无法达到原有的性能要求；在以上的现场情况下，涉案及其不能正常使用，需要进行彻底的维护维修。由于缺少设计及输出用计算机部件，无法对涉案制版机和冲版机进行开机测试，故对于该设备的使用性能是否符合合同约定的技术参数要求无法进行判断。原告为此次鉴定花费28000元。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第五十七条规定，生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。原告诉被告返还原物纠纷一案，本院已经作出（2016）豫0105第20078号民事判决书，并已发生法律效力。现原告以标的物损毁为由又起诉要求损害赔偿属于重复起诉，故本院于2018年8月25日作出（2018）豫0105民初6470号民事裁定书，裁定驳回原告苑瑞姣的起诉。原告不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年10月27日作出（2018）豫01民终15383号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。三、原告于2018年10月15日向本院申请强制执行，执行过程中，申请执行人苑瑞姣认为返还物品损坏，要求折价赔偿，双方未能就折价款达成一致意见，本院于2019年4月12日作出（2018）豫0105执10803号执行裁定书，裁定终结本院（2018）豫0105执10803号案件的执行。四、原告不服（2018）豫01民终15383号民事裁定书，向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫01民申1019号民事裁定再审本案。郑州市中级人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。原告就（2016）豫0105第20078号民事判决向郑州市金水区人民法院申请执行，郑州市金水区人民法院以原告认为返还物品损坏，要求折价赔偿，双方未能就折价款达成一致意见为由终结执行。原告就本案提起诉讼，符合上述法律规定，一、二审法院以重复起诉为由驳回苑瑞姣的起诉，属于适用法律错误，郑州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫01民再510号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15383号民事裁定书及河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6470号民事裁定，指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。五、原告在庭审中称，案涉设备DX1160型热敏直接制版机和NRP940CTP热敏版冲机器设备现在不知道在哪，最后一次见设备是在2018年7月份鉴定的时候在郑州市××××一个仓库里，当时仓库是被告管理的。其要求被告赔偿50万元并支付资金占用费的依据是在返还原物中，被告提交设备的销售合同中显示该设备的购买价格是50万元，并且该设备价格在刑事笔录中有显示，因被告私自拉走设备导致现在的后果。被告作为专业人士，没有保管好设备，应当承担不利后果，即支付两台设备价款50万元。资金占用费是从被告拉走两台设备的日期2016年5月6日的次日开始按照年利率6%计算。两台机器设备需要两台电脑控制，刑事笔录中有记载，被告也拉走了，故要求被告赔偿两台电脑折价款1万元。在原一审中，提的质量鉴定共花费28000元，后鉴定机构退还8000元。该鉴定是因为被告拉走设备、管理不当导致。该鉴定费法院在一审中遗漏，并未处理，故我们在本次发回案件中主张。六、被告在庭审中称，案涉设备DX1160型热敏直接制版机和NRP940CTP热敏版冲机器设备现在不知道在哪里，最后一次见设备是在2018年7月份鉴定的时候在郑州市××××一个仓库里，设备是其从谭某某经营场所拉走放在这个仓库的，这个仓库是其租的熟人的，专门用来放这个设备，从2016年5月7日晚到2018年7月10日鉴定当天，法院工作人员于2018年7月10日做了笔录，其认为笔录中证明了设备已经移交给原告，笔录中法院工作人员书写的很清楚因我院已有生效的判决书，判决该设备返还于原告，如不接收，承担相应的法律后果，且关于设备损坏的诉讼已经提起，且法院也委托了鉴定，再以机器设备损坏不是原物为理由不接受设备，将承担相应的法律后果。生效判决的型号与鉴定书中型号不一致，但是销售合同上显示的设备型号与鉴定意见书中的型号一致；其他同答辩意见。原审认为：公民的合法权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。依据（2016）豫0105第20078号民事判决书以及（2017）豫01民终12717号民事判决书，被告应当向原告返还涉案的DX1160型热敏直接制版机和NR940CTP冲版机机器设备，本案中，涉案机器设备属于特定物，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十七条规定：“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”结合（2018）豫0105民初6470号案件中宁欣项【2018】司鉴字第0803号司法鉴定意见书的鉴定意见以及原、被告在庭审中均不知道本案所涉两台机器去向的实际情况，原告要求被告对其损失进行损害赔偿，合法有据。根据（2016）豫0105第20078号案件中，原告在诉状中自认的DX1160型热敏直接制版机和NR940CTP热敏冲版机购买时市场价值为55-60万元，经使用后市场价值18万元左右，本院认为被告赔偿原告损失180000元为宜，原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。原告在（2018）豫0105民初6470号案件中申请质量鉴定共花费鉴定费28000元，原告自认鉴定机构已退还8000元，其主张剩余鉴定费20000元，本院予以支持。原告主张资金占用费、两台电脑折价款以及因鉴定支出的费用2800元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十七条之规定，判决如下：一、被告周哲于本判决生效后十日内向原告苑瑞姣赔偿损失180000元。二、被告周哲于本判决生效后十日内向原告苑瑞姣支付鉴定费20000元。三、驳回原告苑瑞姣的其他诉讼请求。案件受理费10328元，由原告苑瑞姣负担7164元，被告周哲负担3164元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系因执行河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105第20078号民事判决发生争议而引起的财产损害赔偿纠纷，该生效判决对上诉人苑瑞姣主张的电脑和液晶显示器没有支持，对苑瑞姣主张的因鉴定支出的费用2800元仅有证人证言，不足以证明实际支出情况，原审判决不予支持并无不当。本案经再审指令审理，上诉人周哲主张属于重复起诉理由不能成立。本案案涉设备已经生效判决确认，并已进入执行程序，故上诉人周哲主张案涉设备所有权人非上诉人苑瑞姣理由不能成立。原审判决根据案涉设备情况，以及上诉人苑瑞姣与案外人之间的以物抵债协议，酌情确定价值18万元并无不当。本案纠纷系因上诉人周哲对执行标的保管不善引起，对苑瑞姣支出的2万元鉴定费应予赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人苑瑞姣负担8092元，由上诉人周哲负担10328元。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 侯军勇审判员 张向军二〇二〇年九月十八日书记员 王梦龙