黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0204民初1182号原告：柯年源，男，1991年12月13日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：段海峰、纪丽，系湖北元初律师事务所律师，均系一般授权。被告：湖北嘉弘达典当有限公司，住所地:黄石市杭州西路**。法定代表人：柯锋，该公司总经理。被告：华丽香,女，1972年9月5日出生，汉族，住黄石市。原告柯年源诉被告湖北嘉弘达典当有限公司（以下简称嘉弘达典当公司）、被告华丽香（上述两被告以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成由审判员张蓉任审判长、人民陪审员程翠萍、刘海峰参加的合议庭于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告柯年源及其委托诉讼代理人段海峰、纪丽、被告华丽香到庭参加诉讼。被告嘉弘达典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告柯年源向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告柯年源借款本金500000元及利息（从2014年3月3日起按月息2％计算至本金利息全部偿还之日止）；2、本案所涉全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月3日，被告嘉弘达典当公司向原告柯年源借款500000元，期限自2014年3月3日至2015年3月2日，双方约定按月利率2％计算利息，并由被告华丽香向原告柯年源出具借条，由被告嘉弘达典当公司向原告柯年源出具借款担保。当日，原告柯年源将上述款项汇入被告嘉弘达典当公司工作人员吕康（账号：62×××17）账户。该笔借款债权因涉案于2014年9月1日被公安部门予以冻结，导致原告柯年源无法通过诉讼方式向二被告主张债权，直至2018年年底，所涉案件才审结，查明原告柯年源债权与涉案无关。此后，原告柯年源向二被告催讨借款未果，故而成讼。被告华丽香辩称，一、借款合同系实践合同，我未与原告柯年源建立借贷关系，未收到原告柯年源给付的任何资金，也未指定收款，我与原告柯年源之间未发生有效的法律关系，应当驳回原告柯年源的诉请。二、原告柯年源与他人发生的经济往来与我无关，不应当牵强附会，要求我承担责任。三、原告柯年源在起诉状中自认，实际是与被告嘉弘达典当公司发生借贷关系，钱实际是付给被告嘉弘达典当公司控制的账户，原告柯年源应按正确的法律关系主张权利，我不是借款人，不应承担不当责任。四、原告柯年源系被告嘉弘达典当公司的股东黄石鑫岳水泥厂法定代表人陈近森的儿子，陈敬森系原告柯年源资金的实际控制人、同时被告嘉弘达典当公司的董事长郭炳葵系原告柯年源的表叔，他们都是亲戚，因为经营许可的限制，被告嘉弘达典当公司向民间个人调资金或借款等变相调资金都属于非法吸收公众存款，是《典当管理办法》明令禁止的，原告柯年源与被告嘉弘达典当公司之间存在非法吸收资金的行为，这在2014年公安局调查调查郭中凯（被告嘉弘达典当公司董事长郭炳葵的哥哥）非法融资案件中有取证记录。五、原告柯年源对我起诉已超过诉讼时效，我提出诉讼时效抗辩，请求驳回原告柯年源对我的全部诉请。被告嘉弘达典当公司未予答辩。经审理查明，2014年3月3日，华丽香出具借据，载明：今借到柯年源人民币伍拾万元整（50万），将于一年后全额还清。同日，嘉弘达典当公司出具借款担保，载明：经公司决定，借款人华丽香向柯年源借人民币伍拾万元整（50万），若借款人到期无法支付，本公司将全额付款，特此担保。同日，柯年源在中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮储银行黄石分行）通过银行转账方式向嘉弘达典当公司工作人员吕康在交通××××开发区支行的银行账户汇入500000元。吕康收到汇款后将上述资金转入嘉弘达典当公司的账户。借款期限届满后，柯年源向二被告催讨借款未果，于2019年7月29日向黄石市下陆区人民法院（以下简称下陆区法院）起诉，请求判如所请。另查明，1、2014年9月1日，黄石市公安局经济犯罪案件侦查支队（以下简称黄石公安局经侦支队）向嘉弘达典当公司及曹**火出具《关于冻结涉案资金的函》，载明：我局正在办理的郭中凯骗取银行贷款一案，因犯罪嫌疑人郭中凯等人涉案犯罪。现查明，犯罪嫌疑人郭中凯家人柯红艳、柯红叶、柯年源等人在你处的放贷资金共计700万元涉嫌犯罪资金。依据《刑事诉讼法》第一百四十二条之规定，我局决定冻结柯红艳、柯红叶、柯年源等人700万元。该资金不得转移，隐匿。否则，我局将依法追究相关人员的刑事责任。同月2日，嘉弘达典当公司在该冻结函上签字“本冻结函已收到”并盖章。后涉案资金500000元未被认定为赃款，到期后自动解除冻结。2、华丽香于2019年3月27日出具情况说明，载明：柯年源2014年3月3日汇入到吕康交行账户的500000元实际是嘉弘达公司借款。（当时口头约定所借资金利息按月息2％计算)。从2015年3月份至今，柯年源的父亲陈敬森多次向我（华丽香）催讨。3、汪诚于2019年4月8日出具情况说明，载明：2014年3月3日柯年源来嘉弘达典当公司办理转账汇款，款项汇入员工吕康交行账户中（吕康交行卡一直是嘉弘达典当公司使用）。当时由其和嘉弘达典当公司出纳张萍及吕康共同去银行办理该业务，汇款金额为500000元，该笔资金实际是嘉弘达典当公司借款（当时口头约定所借资金利息按月息2％计算）。4、华丽香在2013年1月至2014年8月期间系嘉弘达典当公司的工作人员；吕康在2014年期间系嘉弘达典当公司的工作人员；汪诚在2014年期间系嘉弘达典当公司的会计。上述查明的事实有原告柯年源提交的借据、借款担保，邮储银行黄石分行个人跨行汇款申请书、情况说明、吕康交通银行交易明细及被告华丽香提交的证明等证据在卷佐证。本院认为，1、本案的争议焦点在于涉案借款的实际借款人系被告华丽香还是被告嘉弘达典当公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生”，本案中，被告华丽香辩称其未与原告柯年源建立借贷关系，未收到原告柯年源给付的任何资金，未指定收款，并提出汪诚的证明来作出说明：2014年3月3日，原告柯年源转到被告嘉弘达典当公司工作人员吕康个人账户的500000元与被告华丽香和吕康个人没有关系，涉案借款系被告嘉弘达典当公司以被告华丽香的名义向原告柯年源的借款，并实际用于该公司经营活动。原告柯年源对该证据并未提出异议，本院依法对该证据予以采信。结合本案查明事实，本院认为，涉案借据虽系被告华丽香出具，但涉案借款未转入被告华丽香的个人账户，原告柯年源与被告华丽香之间并无真实的借贷意思表示，被告华丽香也未实际使用涉案借款，涉案借款系被告嘉弘达典当公司借用被告华丽香个人名义向原告柯年源所借，并实际用于了被告嘉弘达典当公司经营活动，故涉案借款的实际款人并非被告华丽香，而系被告嘉弘达典当公司。2、合法的借贷关系受法律保护。被告嘉弘达典当公司向原告柯年源借款500000元的事实，有邮储银行黄石分行个人跨行汇款申请书、情况说明及吕康交通银行交易明细等证据予以证实，双方之间的借贷意思表示真实，借贷关系合法有效。本案中，被告嘉弘达典当公司收到了原告柯年源的借款500000元，并将涉案借款实际用于了其经营活动，借款期限届满后，被告嘉弘达典当公司未如期向原告柯年源偿还借款本金，原告柯年源有权要求被告嘉弘达典当公司偿还借款本金，故对原告柯年源主张被告嘉弘达典当公司偿还其借款本金500000元的诉请，本院依法予以支持。3、本案中，涉案借据中虽未约定涉案借款利息，但结合本案查明事实可知，原告柯年源和被告嘉弘达典当公司口头约定了涉案借款利息按月息2％计算，该约定并未违反相关法律规定，故本院依法确定涉案借款利息的计算方法为：以借款本金500000元为基数，按月利率2％标准，计算自2014年3月3日起至被告嘉弘达典当公司实际清偿之日止。4、对被告华丽香辩称原告柯年源对其起诉已超过诉讼时效，其提出诉讼时效抗辩，请求驳回原告柯年源对其全部诉请。被告华丽香于2019年3月27日出具的情况说明中载明：从2015年3月份至今，柯年源的父亲陈敬森多次向我（华丽香）催讨”，根据相关法律规定，原告柯年源于2019年7月29日向下陆区法院起诉二被告并未超过诉讼时效，故本院依法对被告华丽香的该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告湖北嘉弘达典当有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告柯年源借款本金500000元及利息（计算方法为：以借款本金500000元为基数，按月利率2％标准，计算自2014年3月3日起至被告湖北嘉弘达典当有限公司实际清偿之日止）。二、驳回原告柯年源的其他诉讼请求。如未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15150元、公告费820元，共计15970元由被告湖北嘉弘达典当有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张 蓉人民陪审员  程翠萍人民陪审员  刘海峰二〇二〇年九月二日法官助理冯振宇书记员汤子琴