新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初8号 原告：新疆宝泽房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路绿园小区17区7丘22栋1层W1。 法定代表人：胡建玲，执行董事。 委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房。 法定代表人：胡正辉，董事长。 委托诉讼代理人：张爱华，新疆志通律师事务所律师。 第三人：新疆巨瑞房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县乌伊路南水晶小区。 法定代表人：高巨民，公司经理。 原告新疆宝泽房地产开发有限公司(以下简称宝泽公司)与被告呼图壁县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）、第三人新疆巨瑞房地产开发有限公司呼图壁县分公司（以下简称巨瑞公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝泽公司的委托诉讼代理人刘纯良，被告汇金公司的委托诉讼代理人张爱华到庭参加诉讼，被告巨瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宝泽公司向本院提出诉讼请求：依法判决不得执行呼图壁县人民法院（2017）新2323执恢233号执行裁定书和（2019）新2323执异30号执行裁定书查封的土地；确认原告对该执行标的有合法使用权。事实和理由：2019年9月4日，呼图壁县法院作出的（2017）新2323执恢233号执行裁定书，将原告列为第三人，并查封了原告名下的昌市国有（2016）20160033C号国有土地使用权（裁定上使用的是2016年4月以前的土地使用权证书号，即昌市国有（2012）201200237号国有土地使用权证）。2019年12月5日，原告提出了案外人执行异议申请。2019年12月18日，呼图壁县法院做出（2019）新2323执异30号执行裁定书，驳回原告的案外人执行异议申请书。因原告提交的证据足以证明原告享有足以排除强制执行民事权益，特提起执行异议之诉。 被告汇金公司辩称，原告没有充分的证据证明已向巨瑞公司支付土地使用权相应的对价，原告不是善意第三人，请求对涉案土地继续执行。 第三人巨瑞公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交国有土地权证1份，拟证明原告于2016年4月已经登记享有该土地的使用权； 2、原告提交房地产转让协议1份、付款凭证1组共20份、收条1张、收据1张，拟证明原告与第三人于2015年12月18日与案外人昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社、昌吉市海天棉花加工有限公司就第三人的土地使用权进行转让签订四方协议，约定原告替第三人承担债务501万元，其中400万元付给昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社，剩余101万元付给昌吉市海天棉花加工有限公司。 3、原告提交建设用地规划许可证1份、（2015）呼民初字第1016号民事调解书1份、（2017）新2323执恢233号执行裁定书1份、（2019）新2323执异30号执行裁定书1份、借款合同1份、借款抵押合同1份、在建工程抵押登记证明1份，拟证明执行所依据的（2015）呼民初字第1016号民事调解书中，汇金公司提交的借款合同、借款抵押合同的相对人是巨瑞公司呼图壁县分公司，巨瑞公司法定代表人签名及公章均是伪造，执行依据不符合事实。 4、原告提交呼图壁县公安局立案告知书1份、受案回执1份，拟证明公安机关已经受理第三人巨瑞公司的报案。 经质证，被告汇金公司对该组证据中国有土地权证的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该土地使用权证的取得并未支付对价款；对房地产转让协议的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据不能证明实际发生了贷款业务，该协议签订时间是2015年12月18日，与汇金公司和第三人达成调解协议的时间基本一致，是第三人为转移财产所签订；对付款凭证1组共20份的真实性认可，对关联性、合法性不认可，提出转款人不是原告，借款用途都是购农资，不能证实是原告支付土地转让金的款项；对收条、收据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据属于证人证言，应当出庭作证，且没有转款凭证，是否实际发生并不清楚，结案应当出示结案报告；对（2015）呼民初字第1016号民事调解书的真实性认可，对证明目的不认可，提出该调解书已发生法律效力；对（2017）新2323执恢233号执行裁定书1份、（2019）新2323执异30号执行裁定书的真实性认可；对建设用地规划许可证、借款合同、借款抵押合同、在建工程抵押登记证明的真实性、合法性、关联性均认可，分公司签订的相关合同，总公司均应承担相应法律后果；对呼图壁县公安局立案告知书、受案回执的真实性认可，对关联性不认可，提出该证据不能说明公章被伪造，不能导致调解书无效。第三人巨瑞公司未到庭，视为其自愿放弃质证权利。 经审查，本院对原告提交的国有土地权证、付款凭证、建设用地规划许可证、借款合同、借款抵押合同、在建工程抵押登记证明、呼图壁县公安局立案告知书、受案回执的真实性予以确认；因被告汇金公司对房地产转让协议、收条、收据的真实性不认可，但未提交充足的理由和证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认；因（2015）呼民初字第1016号民事调解书已发生法律效力，本院依生效裁判文书确认的事实认定本案的事实；因原告对（2017）新2323执恢233号执行裁定书、（2019）新2323执异30号执行裁定书内容提起诉讼，本院仅对真实性予以确认。 被告汇金公司、第三人巨瑞公司均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月14日，汇金公司通过银行转账给巨瑞分公司提供借款500万元。后因借款到期巨瑞公司无力偿还，汇金公司于2015年5月6日将其诉至法院，审理中双方达成调解协议，本院做出的（2015）呼民初字第1016号民事调解书，调解协议中约定：“巨瑞公司、巨瑞分公司向汇金公司偿还贷款本金489万元、利息66万元，合计555万元，于2015年9月15日之前偿还本息150万元；于2015年10月15日之前偿还本息200万元；余款205万元于2015年10月30日之前一次性还清。若其中任何一期款项不能按时偿还，原告方有权就全部贷款本息申请强制执行。”巨瑞公司未能按调解书履行协议，汇金公司于2015年11月2日申请强制执行。 2015年12月18日，巨瑞公司（乙方）与宝泽公司（甲方）、昌吉市榆树沟镇民心农村租金互助社（丙方）、昌吉州海天棉花加工有限责任公司（丁方）签订了一份《房地产转让协议》，约定乙方于2012年5月从丁方处有偿受让房地产一宗，宗地编号为昌市国用（2012）20120237号国有土地使用权（面积16565.75㎡），乙方于2015年4月以该宗地为抵押物，向丙方贷款4000000元，2015年12月，昌吉市法院做出判决，乙方应偿还丁方该宗土地转让款1018174元，现达成如下协议：一、乙方同意将该宗房地产转让并交付给甲方；二、转让费用5018174元，分别采取以下两种方式支付：1、自协议签订之日起，甲方承担乙方欠丙方的贷款债务本金4000000元，并承担自2016年1月至还款时的全部贷款利息；2、2016年1月20日前，甲方代替乙方向丁方支付法院判决应付债务的50%，即500000元；2016年12月30日，由甲方代替乙方向丁方支付法院判决其余应付债务的50%及乙方应当承担的诉讼、保全费用18174元。… 2018年3月12日，汇金公司申请恢复执行，并申请追加被执行人。2018年5月9日，本院依法向昌吉市不动产登记中心发出（2017）新2323执恢233号协助执行通知书，要求协助执行，该中心向本院反馈协助查询情况载明“你院（2017）新2323执恢233号协助执行通知书已收悉。关于你院要求协助查封被执行人新疆巨瑞房地产开发有限公司执行事项：六工镇土地昌市土地查封叁年（自2018年5月9日至2021年5月8日）已执行查封”。2019年9月4日，本院作出（2017）新2323执恢233号执行裁定书，查封第三人新疆宝泽房地产开发有限公司名下昌市国用（2012）20120237号国有土地使用权。 2019年10月19日，本院向昌吉市不动产登记中心协议调查涉案宗地过户情况，昌吉市不动产登记中心回复载明：2016年4月7日，巨瑞公司将涉案土地转让给宝泽公司，2018年5月9日查封巨瑞房产时，用户名称查封登记了巨瑞房产。 2019年10月19日，本院向昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社协议调查涉贷款情况，昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社回复载明：新疆宝泽房地产开发有限责任公司与新疆巨瑞房地产开发有限责任公司是以自然人联保方式发放的贷款，两家公司账户下无贷款。 另查明：昌吉市不动产登记中心出具的一份土地使用权登记审批表载明：2012-20120237号国有土地使用权变更后土地证号为2016-20160330，地号12-007-00008，土地用途061工业用地，宗地面积为16565.75㎡。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，即案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。本案的争议焦点：原告宝泽公司是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 关于原告宝泽公司是否对涉案土地使用权享有所有权问题。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。本案中，首先，本院做出的（2015）呼民初字第1016号民事调解书，约定巨瑞公司、巨瑞分公司向汇金公司分期偿还贷款本金489万元、利息66万元，合计555万元，最后一笔金额偿还时间为2015年10月15日，因巨瑞公司未能按调解书履行协议，汇金公司于2015年11月2日申请强制执行。巨瑞公司明知存在上述债务，于2015年12月18日与宝泽公司签订房地产转让协议，该行为违反诚实守信原则；其次，从巨瑞公司与宝泽公司签订的协议内容来看，宝泽公司承担巨瑞公司欠昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社贷款4000000元，但无证据证明该笔贷款的偿还义务人系巨瑞公司以及案外人昌吉市榆树沟镇民心农村资金互助社系涉案标的的抵押权人，且该4000000元贷款在签订协议时并未到期；第三，原告提交的相应证据不足以证实已真实、合法有效的向巨瑞公司支付土地转让对价。综上，虽然原告根据转让协议于2016年4月7日经依法变更登记在原告宝泽公司名下,但由于该房地产转让协议，存在虚构债权和支付对价等事实的情形，且明显存在逃避履行生效文书确定的还款义务的行为目的，该房地产转让协议应属无效。原告宝泽公司依据房地产转让协议办理过户，本院认为不享有足以排除强制执行的民事权益。本院做出的（2019）新2323执异30号执行裁定书，审查本院依法对登记在巨瑞公司名下昌市国用（2012）20120237号国有土地使用权采取查封措施的行为并无不当，裁定驳回原告的申请符合法律规定。故原告的主张不能成立，本院不予支持。 经本院2020年8月29日第28次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告新疆宝泽房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新疆宝泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 李  芳 审 判 员 沙阿吾列 人民陪审员 张 彩 云 二〇二〇年九月十三日 书 记 员 林  芳