四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终113号 上诉人（原审原告）：石玉莲，女，1943年10月18日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宿大刚（系石玉莲之子），男，1970年2月26日出生，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路263号，统一社会信用代码11511026MB1851894。 法定代表人，季孟伦，该局局长。 出庭负责人，盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住所地四川省夹江县迎春东路263号，统一社会信用代码125110267469347076。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：王群，该中心工作人员。 上诉人石玉莲诉被上诉人夹江县自然资源局行政协议及行政允诺一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出（2020）川1102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日对本案公开进行了询问。上诉人石玉莲，被上诉人夹江县自然资源局副局长盖煦及该局委托诉讼代理人徐永强，原审第三人夹江县土地储备中心的委托诉讼代理人王群参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年6月15日，石玉莲以原夹江县国土资源局为原审被告，原夹江国土所为原审第三人就《征地拆迁补偿安置协议书》（以下简称《征补协议书》）向本院提出诉讼，请求判决撤销《征补协议书》。 原审法院于2019年6月11日作出（2018）川1102行初339号行政判决，以石玉莲请求撤销因征地批文失效、征地补偿安置程序违法、补偿安置标准异议、撤销理由不成立为由，驳回石玉莲请求撤销《征补协议书》的诉讼请求。石玉莲不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。2019年8月29日，四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11行终80号行政判决，驳回石玉莲的上诉，维持原判。 原审原告于2020年4月20日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102行初59号行政裁定书。2.判令被上诉人改正与上诉人签订的《征补协议书》中的错误计算，对上诉人进行全面补偿。3.上诉费由被上诉人承担。 认定上述事实有原审被告在举证期限内提交的《征补协议书》、（2018）川1102行初339号《行政判决书》、（2019）川11行终80号《行政判决书》等证据予以证实。 综合各方当事人的诉辩意见，原审法院就争议的焦点评判如下： 关于原审被告是否应当履行诉请的行政承（允）诺问题。原审法院认为，原审原告请求原审被告履行相关的承（允）诺，首先要确定该承（允）诺存在，否则无从谈及是否应当履行问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原审原告起诉应当就诉讼请求涉及的事实根据提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原审原告提出，原审被告委托的原夹江国土所在与其签订《征补协议书》时对其承（允）诺了“对103线门市评估补差”，而原审被告对此予以否认。对该事实是否存在应当由原审原告初步举证予以证明。现原审原告没有提交相应的协议约定证据，其提交的录音光盘、《房屋征收初步评估结果公示》《请愿书》等所有材料均不能证明原审被告作出了前述承（允）诺，原审原告应当承担举证不能的不利后果，也就是不能证明该原审被告的该行政承（允）诺存在，即原审原告该诉讼请求没有事实根据。故，原审原告的起诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，对原审原告的该项起诉应当驳回。 关于是否应当部分撤销《征补协议书》补偿事项问题。原审法院认为，对于原审原告提出部分撤销《征补协议书》补偿事项的诉讼请求，首先是该诉讼请求要符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，根据前述查明的事实，本次诉讼的原审原告、原审被告及原审第三人与（2019）川11行终80号行政判决相同；本次诉讼的诉讼标的《征补协议书》与（2019）川11行终80号行政判决相同；本次诉讼请求为部分撤销《征补协议书》，已经被（2019）川11行终80号行政判决请求全部撤销所包含。因此，原审原告就本次部分撤销《征补协议书》补偿事项的起诉，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，对于原审原告的该项起诉应当驳回。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项的规定，裁定驳回原审原告石玉莲的起诉。原审原告石玉莲预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人石玉莲上诉称，上诉人起诉状中诉讼请求非常明确，要求判令被上诉人改正与上诉人签订的《征补协议书》中因错误计算而少算的389667元及利息。按48号文件第二十四条规定，营业性质的房屋和经合法批准的生产用房按房屋结构同类规格、同等标准上浮40%进行补偿，补偿面积按营业、生产实际占用面积计算。同社同样的性质的房屋就有与上诉人的房屋截然不同的计算方法，而被上诉人和乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102行初59号行政裁定书自始至终未就计算错误这个问题给出任何正面、合理的解释和认定，被上诉人回避了上诉的实质诉求。故请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102行初59号行政裁定书。2.判令被上诉人改正与上诉人签订的《征补协议书》中的错误计算，对上诉人进行全面补偿。3.上诉费由被上诉人承担。 被上诉人夹江县自然资源局辩称，首先，案涉《征补协议书》合法有效，答辩人已经按照协议履行了自己的义务，支付了全部拆迁补偿款，根本不存在上诉人所诉的错误计算的问题。其次，上诉人的此次起诉确属于重复起诉，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。上诉人在(2018)川1102行初339号案中的诉讼请求是要求撤销《征补协议书》，且经(2019)川l1行终80号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判，该判决书已生效。而上诉人的本次诉讼请求实质为部分撤销《征补协议书》，其诉讼标的已为上述生效裁判所羁束。故，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人夹江县土地储备中心述称，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉人石玉莲的上诉请求，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，上诉人起诉状上载明的诉讼请求为：1.判令被上诉人履行承诺，对上诉人103线上门市进行评估补差并改正与上诉人签订的《征补协议书》中的错误计算，补偿因此误少算的389667元及利息。2.诉讼费由被上诉人承担。在一审庭审中上诉人明确其诉讼请求为：1.被上诉人履行承诺，对上诉人103线上门市进行评估补差；2.撤销《征补协议书》中《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》中砖混和砖木部分的补偿；3.案件受理费由被上诉人负担。 2017年9月7日，上诉人之子宿大刚代上诉人与夹江县国土事务所签订了《征补协议书》。 以上事实有一审庭审笔录及《征补协议书》予以证明。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案争议焦点主要为：1.上诉人要求被上诉人履行行政承（允）诺是否有事实依据；2.上诉人要求部分撤销《征补协议书》是否构成重复起诉。 一、关于上诉人要求被上诉人履行行政承（允）诺是否有事实依据问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓“事实根据”是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实,即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。具体就本案而言,起诉的“事实根据”是指能够初步证明夹江县自然资源局曾经对上诉人做出过行政承（允）诺的事实。为证明该事实的存在,上诉人提交了《征补协议书》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》、录音光盘、《房屋征收初步评估结果公示》《请愿书》等证据。前述证据仅能证明上诉人之子宿大刚于2019年9月代上诉人与夹江县国土事务所签订了《征补协议书》，上诉人曾为此向有关部门反映情况，但并不能证明被上诉人曾对上诉人做出过对103线上门市进行评估补差的行政承（允）诺。据此，上诉人未完成证明本案被上诉人对其进行过行政承（允）诺行为存在的初步证明责任，一审认定其起诉不具有“事实根据”并无不当。 二、关于上诉人要求部分撤销《征补协议书》是否构成重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，上诉人第二项诉讼请求系“撤销《征补协议书》中《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》中砖混和砖木部分的补偿”，其本次诉讼的各方当事人、诉讼标的均与（2019）川11行终80号行政判决相同。上诉人要求部分撤销《征补协议书》的诉讼请求，已被（2019）川11行终80号行政判决中请求全部撤销《征补协议书》的诉讼请求所包含。一审裁定认定本案部分撤销《征补协议书》的诉讼请求属于重复起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人石玉莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  易晓芸 审判员  钟小红 审判员  罗喆予 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄睿婷