贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1407号 上诉人（原审被告）：雷真祥，男，1984年11月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：黄顺华，男，1974年3月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人雷真祥因与被上诉人黄顺华农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人雷真祥上诉请求：1.请求人民法院依法撤销兴义市人民法院（2019）黔2301民初11633号民事判决书,重新审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清。由于本案中上诉人与被上诉人就涉案房屋质量问题的约定不明确,但是根据交易目的,上诉人修建涉案房屋的目的是居住,涉及一家老小几口人的生命安全,应以建设工程合同的标准严格审理。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,上诉人与被上诉人就修建房屋达成的口头协议无效,但建设工程竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。因此,一审法院在审理本案时应当查明被上诉人所建工程是否经过竣工验收合格,否则不应当支持被上诉人的诉请。同时,依据该《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定,虽然上诉人未经验收合格已经使用了被上诉人所建房屋,但上诉人没有就地基基础工程和主体质量的施工不合格丧失要求被上诉人承担责任的权利,而上诉人提供的房屋照片已经证明房屋主体质量存在严重问题,被上诉人却拒绝履行修复义务,故上诉人仍然可以据此要求在其未履行修复义务前拒付工程款。2、关于举证责任。根据《合同法》第六十二条第一款“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:(一)质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定,被上诉人应当举证证明其为上诉人修建的房屋“符合标准”。也就是说,本案中关于房屋质量鉴定的举证责任应当是一审的原告即本案被上诉人,而非上诉人,故上诉人不应承担举证不能的法律后果。3、资金占用费不应得到支持。本案案由为农村建房施工合同纠纷,双方之间不存在劳动关系,上诉人不应给付被上诉人劳动报酬,也就不存在资金占用问题。根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后,造成逾期交付的,施工人应当承担违约责任。”即是工程质量不合格,被上诉人作为施工方负有修理或者返工、改建的义务。而上诉人也多次要求被上述人对其所建房屋进行维修,但被上诉人拒不维修,故上诉人也有理由拒不支付剩余的建房款。被上诉人因自身原因,造成自己资金被占用,该损失不应由上诉人承担。综上所诉,上诉人认为一审法院认定事实不清,损害了上诉人的利益,为维护上诉人的合法权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定向贵院提起上诉,请求人民法院依法改判。 被上诉人黄顺华二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚答辩人诉被答辩人的案由为农村建房施工合同纠纷,答辩人为上诉人修建的房屋为一层,上诉人已经实际搬迁入住使用,并向答辩人出具了结算依据,合同履行完毕,上诉人应当向答辩人支付余下的10000元,符合法律规定及客观事实。二、上诉人源引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》提起上诉并无法律依据,上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定,抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)款的规定,对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅称为农民自建低层住宅,故上诉人的住宅为农民自建低层住宅,不受《中华人民共和国建筑法》约束和调整。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是根据《中华人民共和国建筑法》等法律制定并实施的,故本案并不适用于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行裁判,上诉人所提的依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定合同无效、竣工验收等法律后果均不得适用于本案。故上诉人源引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》提起上诉并无法律依据。三、上诉人未在一审法院提起反诉,答辩人不承担质量问题的举证责任。上诉人认为房屋质量有问题,系积极的证明的事项,上诉人依据质量问题主张修复义务,在诉讼程序上应当先提起反诉,再承担举证质量有瑕疵,并且答辩人负有修复义务的举证责任。上诉人既没有提起反诉，也没有举证证明质量问题与答辩人承担修复义务的举证,其上诉所称的由答辩人承担举证责任并无法律依据。四、上诉人滥用诉权，恶意拖延诉讼时间,请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人拒不履行付款义务,滥用诉权,恶意拖延诉讼时间,请求人民法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 黄顺华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告建房款10000元，并按年利率6%计算资金占用费至清偿之日止（截止起诉之日已产生4.92元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月，黄顺华、雷真祥达成口头协议，雷真祥将其位于兴义市的自住房屋采取包工不包料的方式交由黄顺华承建，该房屋2018年6月修建完毕，雷真祥自行对该房屋进行装修。2018年12月23日，经双方结算，雷真祥建房款共计27400元，建房期间，雷真祥向黄顺华支付建房款17400元，现尚欠10000元，并定于2019年农历8月15日（即2019年9月13日）前付清。现雷真祥搬入该房屋居住，因雷真祥未能及时给付剩余款项，黄顺华诉至法院。 一审法院认为：原、被告就修建农村自住房事宜达成口头协议，口头协议属于合同的一种，双方达成的建房协议应认定为有效合同。原告为被告修建房屋，房屋施工结束后，被告搬进该房屋居住，并就房屋工程款项进行结算，并于2018年12月23日签订《还款协议书》一份，原、被告签订还款协议书的行为应视为双方对建房工程的结算，被告已认可原告所做工程质量的认可，故，原告已经履行施工的义务，被告应履行支付义务，向原告支付所欠建房工程款10000元。关于原告对利息的诉请，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告逾期给付原告劳动报酬，占用原告资金，应以未给付本金为基数,自逾期还款之日2019年9月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用费至被告款项全部支付完毕之日止。针对被告的辩称，因被告未能在指定的期限内无正当理由不提出书面鉴定申请，也未在规定期限内提交新的证据，应当对辩称中提出的房屋质量问题承担举证不能的法律后果，故，对其辩称依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：由雷真祥在本判决生效后十日内支付黄顺华建房款人民币10000元及支付以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月13日起计算至款项全部清偿之日止的资金占用费损失。案件受理费50元，由雷真祥负担。 本院二审审理期间，上诉人雷真祥向本院提交了4页照片。经审查，照片系房屋装修后的水泥地面及粉刷墙面产生部分裂纹，因房屋修建完毕后上诉人雷真祥系自行装修，故不能直接证明被上诉人黄顺华承建房屋存在质量问题。 本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人雷真祥是否应向被上诉人黄顺华支付建房款10000元以及资金占用费损失。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法；第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。同时，住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动……根据以上规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅。农民自建两层（含两层）以下的房屋不适用《中华人民共和国建筑法》，一般视为承揽行为，不属于建设工程施工合同的范畴。本案中，上诉人雷真祥将其自住房屋（一层）以包工不包料的方式交由被上诉人黄顺华承建，因双方进行结算签订《协议书》明确约定“总欠乙方黄顺华10000元现定于2019年农历8月15前付清”，且修建完毕后上诉人雷真祥还自行装修并搬入该房屋居住，现上诉人雷真祥以其自行装修水泥地面及粉刷墙面产生部分裂纹主张被上诉人黄顺华承建房屋存在质量不能成立，上诉人雷真祥应当按照《协议书》约定向被上诉人黄顺华支付建房款10000元。此外，因上诉人雷真祥未按照《协议书》约定如期向被上诉人黄顺华支付建房款10000元构成违约，故一审法院以其逾期之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率判令其承担资金占用费损失并无不当。 综上，上诉人雷真祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷真祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年九月二日 书记员 向海兵