安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1037号 上诉人（原审原告）：庄达林，男，1953年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宗静，女，1982年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：宗灿，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地江苏省南京市建邺区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人庄达林因与被上诉人宗静、宗灿委托合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄达林及其委托诉讼代理人徐敬武，被上诉人宗静及其与宗灿的共同委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼，宗灿在庭后接受了法庭询问。本案现已审理终结。 庄达林上诉请求：1.撤销原判，改判支持庄达林一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由宗静、宗灿承担。事实和理由：1.一审中庄达林提供的证据可以证明，庄达林将售房款50万元通过庄某、宗静账户最终转给了宗灿，宗灿在无其他收款事由存在的情况下,有返还该款项的义务。2.该50万元并不是庄达林赠与宗静的款项，宗静主张庄达林是为让宗静生育二胎而实施的赠与行为没有依据。3.涉案款项是宗灿为了完成银行存款业务，庄达林应宗静要求帮助宗灿完成存款业务，属于帮忙行为，宗灿有返还义务，如不返还系不当得利。如认为是委托关系，本案庄达林系委托人，受托人为宗灿，当委托人不再进行委托时，宗灿应当返还涉案款项。4.一审法院对未生效且在上诉阶段的离婚判决结果不应当直接引用。另外，为查清本案事实，宗灿应当到庭接受询问。请求二审法院查明案件事实,依法支持上诉请求。 宗静辩称，庄达林称是为了帮助宗灿完成存款业务，把自己的50万元转给宗灿，不是事实，宗静从未帮助宗灿完成存款业务，2015年2月16日，宗静向宗灿转款50万元，让宗灿帮忙购买理财产品理财。该50万元实际是庄某父母想让宗静生育二胎，承诺把婚房卖了，将售房款赠与宗静、庄某用于补贴家用。现庄达林反悔，意图要回该款，不应得到支持，且庄达林诉请已超过了诉讼时效。 宗灿辩称，宗灿与庄达林无任何经济往来，庄达林也未曾委托宗灿帮忙存款，庄达林的诉请无任何事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 庄达林向一审法院起诉请求：1.判决宗静、宗灿返还银行存款50万元，支付利息5万元（其他利息保留诉权）；2.诉讼费用由宗静、宗灿负担。 一审法院认定事实：宗静与庄某为夫妻关系，庄达林是庄某父亲，宗灿为宗静之弟。2015年2月15日，庄达林向庄某银行账户转款50万元，同日，庄某将50万元转给宗静。2015年2月16日，宗静将50万元转至宗灿银行账户。现庄达林以该款是委托存款为由起诉至法院。 根据庄达林的申请，一审法院于2020年4月27日作出（2020）皖0603民初1147号民事裁定书，裁定查封宗灿名下坐落于淮北市相山区房屋（查封价值以55万元为限）。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，庄某、宗静为夫妻关系，庄达林为庄某父亲，庄达林将诉称中的50万元通过银行转给其子庄某，庄某又将50万元转给宗静，宗静将50万元转给宗灿。庄达林并未将50万元直接支付宗静之弟宗灿，庄达林诉称该款是其个人委托宗灿存款，就该50万元，从其银行汇款走向看，庄达林与宗灿之间并不直接发生法律关系。庄达林提交证人庄某、郑某、吴某为其儿子、妻子、亲属，均有利害关系，无其他证据加以印证，且现庄某、宗静已经离婚，故本案中，庄达林对其主张委托宗灿存款的主张，因证据不足以证明，不予支持，同时，庄达林要求宗静承担连带还款责任，亦不能提出证据证明和法律依据，对此诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回庄达林的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，诉讼保全费3270元，均由庄达林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庄达林举证。证据1:收据一张、微信转账记录若干，拟证明：宗静与庄某婚后的日常花销均由庄达林夫妇支付的事实；证据2:光盘一张，拟证明宗静与庄某结婚婚房的位置，位置在海容上城，曼城的房产是庄达林夫妇的房产，结婚时并没有将其作为宗静、庄某的婚房。证据3:票据复印件7张，拟证明宗静与庄某的婚生子庄何宇在上海治疗眼睛疾病均由庄达林夫妇支付的事实，进一步说明宗静、庄某婚后生活的大部分费用均是庄达林夫妇进行支付，赠予50万元的事实不存在。庭后，庄达林提供证据4:庄某的对账单3页，拟证明宗静所述涉案的50万元款项中的13万元用于购车的观点不成立。证据5:宗静的账户交易明细，拟证明2018年7月4日宗灿向宗静转款40万元后，在2018年7月10日该40万元跨行转出，并不在宗静的账户中。证据6:车辆估价，拟证明宗静购买的车辆估价残值8万元。 宗静、宗灿质证意见：证据1与本案无关联，不能证明庄达林与宗灿之间有委托存款关系，微信截图显示，支付费用的并非庄达林夫妇而是孩子父亲庄某。证据2与本案无关联。证据3不能证明是庄达林支付的相关费用，该组证据不真实，没有提供原件，形式不合法。证据4-6均是复印件，证据形式不合法，与本案无关联性。 宗静提交庄某微信头像截图，拟证明庄达林提供证据中的微信截图是庄某聊天记录。 宗灿举证。证据1：兴业银行明细，拟证明2015年2月16日14点02分宗静向宗灿的兴业银行账户转账50万元，该款没有转入宗灿工作的民生银行。证据2：宗灿民生银行尾号2660手机银行交易明细，拟证明2015年2月16日14点26分，宗灿将该50万元转入其民生银行卡内，为宗静购买理财产品，2015年2月17日开始起息。 庄达林质证意见：宗静提供证据上的头像不能说明与庄某有关系。对宗灿提供的证据1真实性无异议，能够说明宗静将庄达林的款项转给宗灿的事实；证据2系打印件，在未和宗灿手机比对的情况下无法说明交易的真假。 本院认证意见：庄达林所举证据1-4、6与本案无关联，也不能达到证明目的，不予采信，证据5为复印件，因未提交原件，真实性不予认定。宗静所举证据真实性无法核实，亦与本案无关联，不予认定。宗灿所举证据1银行明细、证据2微信转账明细，本院予以认定。 本院二审查明，2015年2月16日宗静将50万元转至宗灿银行账户后，宗灿将该款转至其民生银行名下银行账户，并购买了理财产品。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宗静、宗灿应否返还涉案50万元及相应的利息。庄达林上诉主张，庄达林将售房款50万元通过庄某、宗静账户最终转给了宗灿，宗灿在无其他收款事由存在的情况下,有返还庄达林该款项的义务。对于以何理由要求返还，庄达林主张双方为帮工关系、不当得利，或者为委托合同关系。首先，从双方提供的银行流水看，庄达林并未直接将涉案50万元转给宗静或宗灿，而是先转给了其子庄某，经宗静又转给宗灿，庄达林主张与宗灿之间存在帮工关系，并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，由于庄达林与宗灿之间并未有直接的资金往来，故庄达林主张本案构成不当得利法律关系亦不能成立，宗静向宗灿转款50万元的行为也不能说明宗灿构成不当得利。最后，关于双方是否成立委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，庄达林主张其与宗灿存在委托合同关系，但庄达林提供的证据并不能证明其与宗静、宗灿之间存在委托事项之约定，庄达林以存在委托合同法律关系为由，要求宗静、宗灿返还50万元的主张不能成立，本院不予支持。庄达林对其主张的事实未能提供证据或者证据不足以证明，应承担不利的后果。 综上所述，庄达林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由庄达林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年九月二十八日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……