浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初2582号原告：丁美贤，女，1977年11月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：丁引观，女，1935年9月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：丁美贤（系原告丁引观的孙女），同上。被告：周国忠，男，1970年8月9日出生，满族，住河北省保定市徐水区。被告：何建，男，1989年5月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**，统一社会信用代码：91130600796585701N。负责人：张坚。委托诉讼代理人：余正琪，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河，住所地河北省保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**信用代码：911306005767609938。负责人：齐力青。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。原告丁美贤、丁引观与被告周国忠、何建、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法由审判员冯保中适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告丁美贤（原告丁引观的委托诉讼代理人）、被告周国忠、被告何建的委托诉讼代理人刘宏昌、被告永安财险保定中心支公司的委托诉讼代理人余正琪、被告人寿财险保定市中心支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失916967.12元（医疗费844.12元、丧葬费36039元、死亡赔偿金782366元、亲属处理丧葬事宜的误工损失5910元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费37508元、物损3300元、交通费1000元），其中被告永安财险保定中心支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告损失112844.12元（包括精神损害抚慰金），不足部分由被告人寿财险保定市中心支公司在商业三者险责任限额范围内按80%责任优先赔偿原告损失643298.40元，二项合计756142.52元；仍有不足部分由被告周国忠、何建负责赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周国忠辩称：答辩人受雇于被告何建担任司机，在履行职务时发生交通事故，因此产生的民事赔偿责任应由被告何建承担。答辩人驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生时，答辩人根本不知道与受害人的电动自行车发生碰撞，并非故意驶离现场，不存在主观逃逸。答辩人驾车驶离现场没有使损失扩大，没有造成新的损失，不存在转嫁损失的问题，保险公司以答辩人驾车驶离现场为由不承担保险责任不符合法律规定。保险公司未尽到明确告知义务，故免责条款不具有法律效力。被告何建辩称：答辩人对交通事故事实无异议，但对责任认定有异议，答辩人认为被告周国忠不应该承担主要责任，其违法行为只有未按规定车道行驶，而死者有2个违法行为，超速、并且在盲区超车，因此死者应承担主要责任。被告购买的保险额度足够赔偿原告的损失，被告无须承担赔偿责任。死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按农村标准计算。原告的诉讼请求是按全责计算的，应按责赔偿。涉案车辆牌号在事故发生前变更过，但发动机号和车架号一致，虽变更车牌号未告知保险公司，但保险公司应承担赔偿责任。被告永安财险保定中心支公司辩称：本案涉案车辆牌号为冀Ｑ××**，而答辩人承保的车辆牌号是ＧＦＲ6948，车辆牌号不一致，事故发生后被告周国忠驾车离开现场，故答辩人在交强险限额内进行赔偿，且保留追偿责任。医疗费扣除非医保费用144.12元，误工费计算2人5天比较合理。本起交通事故中，被告周国忠涉嫌交通肇事罪，故精神损害抚慰金不予赔偿。诉讼费不属交强险赔偿范围。被告人寿财险保定市中心支公司辩称：答辩人对交通事故事实和责任认定的意见与被告何建的意见相同。肇事车辆在答辩人处投保第三者责任险100万元和不计免赔，事发在保险期间内。答辩人不同意承担保险责任，根据认定书记载，事故发生后被告周国忠驾车离开现场，根据保险条款第二十四条的约定，离开事故现场保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、户口簿、驾驶证、行驶证、保单，被告何建出具的声明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告有异议的电动自行车收款收据、平湖市独山港镇韩庙村村民委员会出具的证明，经本院审核，对电动自行车收款收据的关联性本院不予认定，财产损失由本院酌定；对平湖市独山港镇韩庙村村民委员会证明的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对被告人寿财险保定市中心支公司提供的机动车综合商业保险示范条款、投保单、投保人声明，被告何建认为，没有收到条款，也不否认保险条款第二十四条约定的存在，但对本案不适用。该约定的实质是驾驶员在发生交通事故后故意离开现场。而本案中被告周国忠离开事故现场时并不知道发生了交通事故，后在高速公路扎胎靠边慢行找修理厂补胎时，被告何建打电话找被告周国忠时，其才知道发生了交通事故。被告周国忠离开事故现场并没有给保险公司扩大损失，也不是逃逸，因此不属于免责情形。对投保单、和投保人声明，因不是被告何建的签名，故不予认可。被告周国忠的质证意见与被告何建相同。对上述被告人寿财险保定市中心支公司提供的被告何建、周国忠有异议的证据，经审核，对机动车综合商业保险示范条款的真实性本院予以认定。对投保单和投保人声明，被告何建虽否认是其本人签名，但不影响保险合同的成立和效力。被告何建也不否认保险条款第二十四条约定的存在，故可以认定被告人寿财险保定市中心支公司履行了告知和充分说明义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2020年6月20日10时01分许，被告周国忠驾驶冀ＦＱ××**重型半挂牵引车牵引冀Ｆ××**重型低平板半挂车沿嘉兴市独山-广陈（Ｘ106）线由南向北行驶至嘉兴市独山-广陈（Ｘ106）线高速桥南侧运港村地段时，与同方向行驶丁在新驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，丁在新经抢救无效死亡的交通事故。事发后周国忠驾车离开现场。2020年6月28日，平湖市公安局交警大队作出事故认定，分析了事故形成原因：被告周国忠驾驶机动车未按规定车道行驶且疏于观察路面情况，行驶过程中未确保安全的行为是发生本起事故的主要原因；丁在新驾驶电动自行车超速行驶的行为是发生本起事故的次要原因。认定了当事人导致交通事故的过错及责任：被告周国忠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶.文明驾驶”、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，其过错行为是造成事故的主要作用；丁在新违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”之规定，其过错行为是造成事故的次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，被告周国忠负本起事故的主要责任；丁在新负本起事故的次要责任。事故发生后，被告何建已支付原告40000元作为补偿。另查明：丁在新，男，1952年07月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平湖市。原告丁引观系丁在新之母。丁引观与其丈夫丁福根（已于2012年2月死亡）生育丁在新、丁在明、丁在华、丁在英、丁在金。丁在新与妻子李秀珍（已于1997年11月死亡）生育原告丁美贤。又查明：被告周国忠驾驶的冀冀ＦＱ××**型半挂牵引车及牵引的冀冀Ｆ××**型低平板半挂车为被告何建所有。冀Ｆ冀ＦＱ××**半挂牵引车在被告永安财险保定中心支公司投保了交强险（以原车牌号冀Ｇ冀ＧＦＲ××**，后车牌号变更为冀Ｆ冀ＦＱ××**在被告人寿财险保定市中心支公司投保了商业三者险和不计免赔率，事故发生时，被告周国忠在执行被告何建的工作任务。商业三者险的保额为100万元。事故发生在保险期内。保险条款第二十四条约定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本起交通事故是被告周国忠在执行被告何建的工作任务时发生的，故被告周国忠承担的赔偿责任应由被告何建承担。关于被告人寿财险保定市中心支公司提出的在商业三者险中免责的抗辩理由是否成立。本院认为，机动车第三者责任保险中约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，是指驾驶人知道发生了交通事故后没有保护现场离开的行为，即按照通常理解，为“逃离事故现场”。本案中，被告周国忠驾驶的机动车与同方向行驶的丁在新驾驶的电动自行车发生碰撞，但被告周国忠当时并未察觉，是在不知道发生交通事故的情况下驶离现场。被告人寿财险保定市中心支公司并未提供相反证据证明被告周国忠是在明知发生交通事故的情况下仍驾车离开现场。可见，被告周国忠驾车离开现场的行为并非出于主观上逃避责任的追求。同时，被告周国忠驾车离开现场的行为也未导致事故责任认定不清――交警部门已根据现场勘察作出了被告周国忠负事故的主要责任、丁在新负事故的次要责任的责任认定；也未造成损失的进一步扩大。故被告人寿财险保定市中心支公司在商业三者险中免责的抗辩理由不成立。关于被告永安财险保定中心支公司提出被告周国忠涉嫌交通肇事罪，故精神损害抚慰金不予赔偿的抗辩理由是否成立。本院认为，被告周国忠驾驶机动车发生交通事故致丁在新死亡，应承担侵权责任，不论是否被追究刑事责任，均不影响原告向其他赔偿义务人主张赔偿精神损害抚慰金的权利。保险公司是基于保险合同承担保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被告永安财险保定中心支公司应当在交强险责任限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金，其提出的精神损害抚慰金不予赔偿的抗辩理由不成立。关于原告的损失，本院结合原告提供的证据及相应诉请，参照2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元的标准、浙江省全体居民人均消费支出32026元的标准、浙江省全社会单位就业人员在岗职工年平均工资72078元的标准、浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元的标准确认如下：医疗费844.12元、亲属处理丧葬事宜的误工损失3234元、死亡赔偿金680723元（包括被扶养人生活费32036元）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费36039元、财产损失酌定1000元、交通费酌定1000元。上述原告的损失共计762840.12元，由被告永安财险保定中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿111844.12元（包括非医保费用和精神损害抚慰金）；不足部分，由被告人寿财险保定市中心支公司根据保险合同在商业三责险限额范围赔偿80%，即520796.80元。本起交通事故发生在2020年1月1日后，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应参照2019年浙江省全体居民人均可支配收入、浙江省全体居民人均消费的标准计算。被告永安财险保定中心支公司提出的非医保费用在交强险医疗费用赔偿限额范围内，故应在交强险责任限额内先行赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁美贤、丁引观111844.12元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁美贤、丁引观520796.80元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告丁美贤、丁引观负担308元，被告何建负担1782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冯保中二〇二〇年九月十六日书记员  怀笑晶