浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2902号 原告：黄克春，男，1972年2月21日出生，汉族，经商，户籍地江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：朱雅丽、程凌奇（实习），浙江浩伦律师事务所律师。 被告：义乌市瑶琨模具厂（系个体工商户），经营场所：浙江省义乌市上溪镇四通东路300号5栋33号1楼（自主申报）。 经营者：张瑶，男，1999年11月3日出生，汉族，户籍地江西省弋阳县。 原告黄克春为与被告义乌市瑶琨模具厂定作合同纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄克春的委托诉讼代理人朱雅丽；被告义乌市瑶琨模具厂到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄克春及其委托诉讼代理人朱雅丽；被告义乌市瑶琨模具厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄克春向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年4月24日签订的《模具合同》；2、被告返还原告已支付的模具款31300元；3、被告赔偿原告模具修理费5000元；4、被告赔偿原告损失2万元。事实与理由：2019年4月24日，原告向被告定作模具并签订《模具合同》一份，约定模具总金额为45000元，订金5000元，所用模具钢材为P20，交货日期在合同签订预付款到账后45个工作日期内，如被告延期一天按模具总价的5%赔偿原告损失。签订合同后，原告分4次支付模具款共计31300元，被告经营者分别于2019年5月21日、2019年7月11日、2019年8月28日出具收条四份。原告收到模具后发现无法使用需修理，被告让原告自行修理并承诺承担修理费，原告送修后向台州恒蓝塑料模具有限公司支付维修费5000元。模具被送修后，被告经营者于2019年8月28日出具收条一份，约定重新制作一副合格模具，交付期为签收之日起25天。但被告至今未交付合格模具，故原告诉至贵院，望予以支持。补充事实：2019年7月及8月原告向案外人定作盾牌配件，共计支付18321元。 被告义乌市瑶琨模具厂辩称，一、对于原告的第一项诉请，被告同意解除，因为本案定作的模具涉及到侵犯他人注册商标的专用权。二、对于第二项诉请，除了5000元的订金收条证据外，并无其他证据可以证明，更不符合事实，原告支付给被告的31300元模具款只有15000元与本案有关联，其余皆系原告支付给被告开发其他模具的费用。三、对于原告的第三项诉请，被告无异议，但当时双方约定是从模具款向中抵扣，现原告要求解除合同，被告也未实际收到模具全部款项，请求法院依法判决。四、对于第四项诉请，原告并无实际损失，更无相关证据可证明，不仅要求过高，更是于法无据，请求法院依法判决。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、模具合同一份，证明2019年4月24日原被告签订《模具合同》一份，约定模具总金额为45000元，订金5000元，所用模具钢材为P20，交货日期在合同签订预付款到账后45个工作日期内，如被告延期一天按模具总价的5%赔偿原告损失的事实。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二、收条四份，证明原告分四次支付模具款共计31300元，被告经营者分别于2019年5月21日，2019年7月11日，2019年8月28日出具收条四份的事实。被告质证意见：盾牌5000元的第一张收条无异议。10500元的收条不是本案盾牌的模具款。7月11日的1.5万元收条没错，但是7月11日盾牌模具拉走付了1万元，5000元是面具的尾款。800元的收条是原告找被告定做东西，找被告买塑料件，该塑料件已被原告拿走了。本院认为，该组证据系被告所出具，故对其真实性、合法性予以认定，关联性在本院认为中予以阐述。 三、修模费用单一份、转账记录一份、原告与被告经营者通话记录及文字整理资料各一份，证明被告生产的模具无法使用，承诺修理费由被告承担，原告在台州恒蓝塑料模具有限公司修理模具花费5000元的事实。被告质证意见：盾牌模具修理费用5000元是对的，原告陈述拉到黄岩去不想拉回来了，模具做好后从模具款项里面扣5000元，不是让我支付5000元，但是原告至今也未支付完毕。转账记录是原告转给修模具的人的，不清楚对象。录音无异议。本院认为，修模费用单及通话记录，被告无异议，且转账记录与修模费用单内容相互印证，故该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 四、化学分析报告单一份，证明被告第一次交付的模具使用钢材不符合合同约定的P20标准的事实。被告质证意见：原告将模具拉走到台州差不多半个月后才和被告说是模具钢材有问题，模具都已经出货拿去打货了。被告不认可该报告。本院认为，该证据加盖了台州市椒江理化测试服务中心的公章，且与原告提供的证据三、五相互印证，故对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 五、2019年8月28日的收条一份，证明被告收回不合格模具，双方约定由被告重新制作一付合格模具，交付期为2019年8月28日起25天的事实。被告质证意见：收条中的内容有异议，被告不同意其使用的是45号钢材。原告没有给被告支付尾款，模具又拉回来给被告修理。被告同意签字的前提是原告会支付尾款。若被告不签字，原告肯定不会给原告尾款。签名是被告签的。其他模具还有6、7万元还未支付给被告，现在就这一副模具没有交付给原告，但是这属于侵犯他人专利的产品。本院认为，该收条系被告向原告出具，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 六、原告与被告经营者微信聊天记录一份，证明被告第一次交付的模具无法使用需修理，被告一直未交付合格模具的事实。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 七、情况说明三份、微信转账记录五份，证明2019年7月、8月原告向案外人定作盾牌配件皮带及皮带扣，对皮带扣进行喷漆，一共支付18321元的事实。被告质证意见：原告已经在阿里巴巴和淘宝售卖该盾牌，月销量都有的，即使是别的盾牌也是需要这个配件的。对转账记录不认可，真实性无法确定，都不是经过被告。本院认为，情况说明系证人证言，但原告未申请其作出证人出庭作证，且被告对该情况说明内容不予认可，故本院对其内容的真实性不予认定，转账记录虽为真实但单独无法证明系为本案所涉合同支出的款项，缺乏关联性，故不予认定。 八、信用卡消费记录一份，证明2019年5月21日原告通过向被告指定账户刷信用卡支付盾牌模具款10500元的事实；2019年5月22日原告通过向被告指定账户刷信用卡支付大刀模具款8000元的事实。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 九、2019年5月21日收条一份，证明2019年5月21日原告向被告支付狼爪模具尾款5500元的事实。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 十、2019年4月30日收条一份，证明2019年4月30日原告向被告支付面具模具款订金5000元的事实。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、被告手写的记账单及支付宝转账记录（打印件）两张、转账记录（打印件）一张、短信截图（打印件）两页、合同（打印件）三张，证明原告未支付模具款31000元。原告质证意见：被告手写的记账单属于被告自制的材料，三性不予认可。5000元盾牌定金的预付款是真实的，其余的转账记录需要庭后向当事人核实，不能达到被告的证明目的。合同真实性无异议，但不能说明原告支付的款项是其他模具款，庭后针对被告对款项的意见进行补充。庭后补充意见：其中2019年4月23日预付狼爪订金2000元及2019年4月24日预付盾牌订金的5000元无异议。2019年7月12日来自程飞的转账无异议，是原告在2019年7月11日按照被告指定通过程飞账户支付盾牌模具款15000元后，由程飞转账给被告的。2019年4月30日农业银行收款4966元无异议，是原告在2019年4月30日向被告指定账户支付面具模具款订金5000元后再由收款人转给被告的。2019年5月22日农业银行收款7947.4元无异议，是原告在2019年5月22日向被告指定账户支付大刀模具款8000元后再由收款人转给被告。本院认为，被告自制的记账单系被告单方制作，且原告对其内容不予以认可，故本院不予认定。原告对其余证据无异议，故本院对其余证据予以认定。 二、引证商标资料截图（打印件）六张，证明原告要求被告定做的模具属于他人专利产品的事实。原告质证意见：涉案盾牌是来源于动漫及电影，早就公开，且是否侵权应由相关部门或者法院认定，即使构成侵权也不影响货款的支付。本院认为，该资料系打印件，且单独无法达到其证明目的，故本院不予认定。 三、模具样品照片（打印件）六张，证明原告委托被告定做的模具样品的事实。原告质证意见：三性不予认可，无法证明拍摄时间及产品是否为原告要求被告制作的产品。本院认为，该照片无拍摄的具体时间、地点，无法达到其证明目的，故本院不予认定。 四、承诺书（打印件）一份，证明原告明知委托被告定做的模具属于侵犯他人专利产品，依然要求被告定做模具的事实。原告质证意见：真实性无异议。承诺书的意思是若有侵权，引起的纠纷及给被告造成的损失由原告承担，目前并未发生侵权纠纷案件，被告也未造成损失，不影响货款支付。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定，但无法达到其证明目的。 经审理查明，2019年4月24日，原、被告签订《模具合同》，约定：被告为原告定作盾牌一副；模具钢材为P20；模具总金额为45000元；付款方式：付订金5000元，余款在模具正常生产产品48小时合格后，每个月月底付一万（分四个月付清）；合同签订预付款到账后45个工作日期内完成，并用合格模具作出与实际样品相符的合格产品；待正常生产48小时后甲方确认没有异议，视乙方完成交模均为合格；被告在合同签订日起按规定时间准时交付模具，如延期一天按模具总价的5%赔偿原告损失，并无条件退换订金，原告有权利终止合同；等等。后被告向原告交付了盾牌模具一副，但因该模具无法生产，双方协商一致将盾牌模具进行维修，维修费由被告负担。后原告支付了模具维修费5000元。2019年8月，原告委托台州市椒江理化测试服务中心对被告交付的盾牌模具进行检测，检测结果为45#钢。同月28日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到黄克春盾牌模具一付，因本人帮其做的模具所用材料没有按照合同要求制作（注：合同所签材料为P20钢材，实际使用的是45号钢材），造成不能注塑出合格产品，现重新照合同约定重新制作一付合格模具交付，时间为期25天（按合同严格制作，重新制作新模具时间按收条时间算）。”但被告至今未再向原告交付盾牌模具。 原告分次向被告支付部分定作报酬，金额、时间如下：2019年4月24日，5000元；2019年5月21日，10500元；2019年7月11日，15000元；2019年8月28日，800元。 另查明，2019年4月23日，原、被告签订《模具合同》，约定：被告为原告定作金刚狼狼爪模具一副；模具价格为6500元；付订金2000元，余款在模具正常生产产品48小时合格后付清，等其他权利义务。2019年4月30日，原、被告又签订《模具合同》，约定：被告为原告定作面具、配套牙齿各一副；模具价格为16000元，主体面具11000元，配套牙齿5000元；付款方式：付订金5000元，余款在模具正常生产产品48小时合格后，七月份一次性付清，等其他权利义务。庭审中，双方还陈述二人有签订过定作“大刀”的模具合同，但双方对于该合同约定的价款存在分歧。上述合同中，原告于2019年4月23日支付了狼爪的定作报酬2000元，2019年5月21日支付了狼爪的定作报酬5500元，2019年4月30日支付了面具的定作报酬5000元，2019年5月22日支付了大刀的定作报酬8000元。 本院认为，原告黄克春与被告义乌市瑶琨模具厂于2019年4月24日签订的关于定作盾牌的《模具合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被告未按合同约定的时间、材质提供模具系违约行为，原告有权主张解除合同，现被告对解除合同的诉请亦予以同意，故原告黄克春主张解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方订立的合同解除后，原告黄克春已支付的定作款，被告义乌市瑶琨模具厂应予以退还。关于盾牌的定作款的数额认定。首先，庭审中原、被告均确认2019年4月24日的5000元、2019年5月21日的10500元是盾牌的款项，故本院予以确认。其次，2019年8月28日的800元，被告主张系盾牌改小的打印费，但未提供证据予以证明，故应认定为原告支付的盾牌报酬。最后，2019年7月11日的15000元，被告提出该笔款项中的5000元为支付面具的定作报酬，1万元为支付盾牌的定作报酬，但从其出具的收条内容中并未区分定作款的性质，故应认定为本案的盾牌定作报酬。综上，被告应退还的盾牌定作报酬共计为31300元。被告违约导致本案合同解除，还应承担违约责任。合同中约定延期后原告的损失按照2250元/天予以计算，而原告主张以2万元为限额，本院考虑被告的违约情况以及原告预期利益等综合因素，酌定被告赔偿原告经济损失1万元。另，原告为修理模具而支出修理费5000元，被告予以认可并同意承担，故本院予以支持。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黄克春与被告义乌市瑶琨模具厂于2019年4月24日签订的《模具合同》。 二、被告义乌市瑶琨模具厂于本判决生效后五日内返还原告黄克春报酬31300元。 三、被告义乌市瑶琨模具厂于本判决生效后五日内赔偿原告黄克春修理费5000元及损失1万元。 四、驳回原告黄克春的其他诉讼请求。 案件受理费1208元，由原告负担250元，被告负担958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  陈昆潮 人民陪审员  朱孝民 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  金文莉