福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1632号 原告：林荣高，男，1973年4月24日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张其水、张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：德化县一条龙陶瓷有限责任公司，住所地：德化县龙浔镇南环路（德化县珠莹陶瓷有限公司内）。 法定代表人：黄钟胜，该公司经理。 被告：黄钟胜，男，1982年12月29日出生，汉族，现住福建省德化县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：颜邕睿，福建（建达）律师事务所律师。 被告：陈秀莲，女，1983年10月9日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈建英，男，1985年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈联木，男，1992年7月3日出生，汉族，住福建省大田县。 原告林荣高与被告黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据黄钟胜的申请，依法追加德化县一条龙陶瓷有限责任公司（下简称：一条龙公司）作为本案共同被告参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林荣高的委托诉讼代理人张其水，被告一条龙公司、黄钟胜的委托诉讼代理人颜邕睿，被告陈秀莲、陈建英、陈联木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣高向本院提出诉讼请求：要求黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木给付货款868434元及利息（自起诉日起至付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月5日至2019年1月1日间，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木多次向林荣高购买茶盘等，货款合计868434元至今未付。庭审中，林荣高称，其本人与黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木及一条龙公司未曾签订购货合同，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木向林荣高购物均由黄钟胜与林荣高联系，大部分货物由原告送至龙浔镇南环路珠莹陶瓷公司大楼。四被告分别在销售清单上签名，货款总额885780元，扣除退款34474元，尚欠851306元，其中黄钟胜欠款15000元、陈秀莲欠款200898元、陈建英欠款430426元、陈联木欠款184632元。 林荣高提供下列证据：1、个体工商户等级基本信息、林荣高身份证各1份、户籍资料查询结果4份，证明原、被告的身份。 2、销售清单100份，证明四被告欠原告货款的事实。 3、黄钟胜、陈秀莲结婚审查表，证明黄钟胜与陈秀莲系夫妻关系。 4、内资企业登记基本情况表2份、基本养老个人历年缴费明细表1份，证明黄钟胜、陈秀莲还投资经营其他公司和陶瓷研究所，陈建英作为一条龙公司的登记股东，也在陶瓷研究所经营管理和缴纳养老保险。四被告投资主体混同经营，诉争货物系四被告本人共同向原告购买。 5、建设银行个人活期账户交易明细8份，证明四被告本人共同向原告购买货物，由黄钟胜个人账户转款给原告。建设银行个人账户收入交易明细12份，时间是2018年1月1日至12月31日，证明黄钟胜转款给林荣高的情况，与涉案标的无关，只是为了证明交易主体是黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木与林荣高，而不是一条龙公司。 6、照片一张，该照片是珠莹陶瓷公司外观的照片，从该照片中无法看出被告是以一条龙公司对外经营。 一条龙公司、黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木质证意见，对林荣高提供的证据1至5的真实性没有异议，但认为，证据3、4与本案没有关联性，且林荣高是将货物送至德化县南环路珠莹陶瓷公司七楼一条龙公司租赁的厂房进行交付。证据6与本案无关，一条龙公司在2018年年底就没有经营，证据6是现在的照片，无法证明当时的情况。 一条龙公司辩称，1、陈秀莲、陈建英、陈联木系一条龙公司的员工，一条龙公司法定代表黄钟胜，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木在销售清单签名系履行职务行为，根据民法通则的相关规定，其行为所产生的民事责任应由一条龙公司承担。2、原告将涉案标的物送至一条龙公司经营的住所地，由一条龙公司的职员陈秀莲、陈建英、陈联木签收。从原告提供的销售清单看，客户名称均为“黄钟胜”且为原告自行填写，但签收货物都是陈秀莲、陈建英、陈联木。另外，一条龙公司向原告所购的茶盘全部在一条龙公司的天猫网店“千禹居家日用旗舰店”展示销售，上述事实，可以证实涉案标的物实际买受人系一条龙公司。3、根据原告提供的销售清单，货款总额为885780元，应扣除退货34474元，实欠851306元。 黄钟胜辩称，1、根据合同的相对性原则，答辩人不是本案买卖合同的相对人，不是本案适格的被告。实际买受人系一条龙公司，陈秀莲、陈建英、陈联木系一条龙公司的员工。2、原告所售茶盘系供给一条龙公司在于猫平台开设的“千禹居家日用旗舰店”进行销售。答辩人系一条龙公司的股东和法定代表人，实际债务人是一条龙公司，不是答辩人。 黄钟胜、陈建英提供下列证据：1、一条龙公司的企业信用公示报告、营业执照、黄钟胜身份证各1份，证明一条龙公司的主体资格，黄钟胜系该公司法定代表人兼股东，陈建英系该公司股东。 2、德化县社保中心出具的黄钟胜基本养老个人历年缴费明细表1份、一条龙公司工资表10份，证明黄钟胜、陈建英、陈秀莲都是一条龙公司员工，陈建英在销售清单签名系履行职务。 3、“千禹居家日用旗舰店”在天猫平台的后台注册信息截图和销售订单截图，证明“千禹居家日用旗舰店”经营主体为一条龙公司，原告所售茶盘在“千禹居家日用旗舰店”展售，买受人是一条龙公司。 4、一条龙公司的支付宝转账电子回单及部分货款的转账记录截图2份，证明一条龙公司通过一条龙公司的支付宝支付货款给原告，原告知晓且自始至终未提出异议。 陈秀莲、陈建英、陈联木辩称，根据合同的相对性原则，答辩人不是本案买卖合同的相对方，不是本案适格的被告，本案买卖合同关系中实际的买受人是一条龙公司，答辩人系一条龙公司的员工，陈秀莲从事内勤工作，陈建英系一条龙公司的股东兼员工，从事采购工作，陈联木从事仓库管理，答辩人在销售清单上签名系履行职务行为，相关法律后果应由一条龙公司承担。 陈秀莲提供证据：陈秀莲基本养老个人历年缴费明细表1份，证明陈秀莲系一条龙公司员工。 林荣高的质证意见，对黄钟胜提供的证据1、证据2的黄钟胜基本养老个人历年缴费明细表1份的真实性没有异议，对证据2中的一条龙公司的工资表及证据3的真实性、关联性、合法性有异议，认为该工资表没有劳动合同等相印证，且各被告不仅是一条龙公司的职员，还经营研究所以及其他公司。四被告向原告购货后，完全有自主决定供货给任意他方销售的权利。对证据4的真实性没有异议，但认为，付款方是付款主动方，可以自己付款，也可以指使、委托、授权第三方帮忙付款，不能认定实际转账人就是购货人。对陈秀莲基本养老个人历年缴费明细表1份的真实性没有异议，但认为，陈秀莲与黄钟胜系夫妻关系，且在同一地方投资经营其他企业，不能证明陈秀莲是一条龙公司的职员。 本院经审理认定事实如下：1、黄钟胜系一条龙公司的法定代表人兼股东，陈建英系该公司股东，公司经营地址：福建省泉州市德化县。“千禹居家日用旗舰店”在天猫平台的后台注册，“千禹居家日用旗舰店”经营主体为一条龙公司。2、黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木与林荣高没有签订合同。3、2018年3月5日至2019年1月1日，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木分别在林荣高出具的销售清单（共100份）上签名，货款合计885780元，扣除退款34474元，尚欠851306元，其中黄钟胜欠款15000元、陈秀莲欠款200898元、陈建英欠款430426元、陈联木欠款184632元。100份销售清单上均载明：客户：黄钟胜、材料名称以及规格、数量、单价、金额以及黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木分别签名等字样。 本院认为，林荣高提供的100份销售清单，经庭审质证，双方当事人对真实性没有异议，可作为定案依据。本案争议焦点为黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木分别在销售清单上签名是否是履行工作职务的问题。一、从林荣高提供的销售清单看，陈秀莲、陈建英、陈联木签名的100份销售清单上的客户名均为黄钟胜。二、林荣高在法庭上主张，2016年左右其本人代表鑫腾越茶盘厂（该厂于2017年12月18日注销）与黄钟胜个人就有业务来往，包括涉案标的均是与黄钟胜个人交易，与一条龙公司无关，但又认可收到一条龙公司支付的货款。三、根据庭审调查，涉案标的物大部分由原告送货到德化县龙浔镇宝美工业区珠莹陶瓷公司内，该地址系一条龙公司经营住所地。上述事实结合双方当事人在法庭上的陈述以及黄钟胜、陈秀莲、陈建英提供的工资单、基本养老个人历年缴费明细表、一条龙公司的支付宝转账电子回单及部分货款的转账记录截图，可认定陈秀莲、陈建英、陈联木系一条龙公司员工，其（包括黄钟胜）在销售清单上签名系履行工作职务。林荣高称，其本人与黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木未签购货合同，但四被告向其购买货物均由黄钟胜与林荣高联系，对此，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木不予认可。林荣高未能提供黄钟胜受陈秀莲、陈建英、陈联木委托与林荣高联系购买货物事宜等证据。林荣高还主张，黄钟胜除了经营一条龙公司外，黄钟胜、陈秀莲还投资其他公司和陶瓷研究所，陈建英作为一条龙公司的登记股东，也在陶瓷研究所经营管理和缴纳养老保险，四被告投资主体混同经营。另外，本案付款方是被告，付款是主动方，可以自己付款，也可以指使、委托、授权第三方帮忙付款，不能认定实际转账人就是购货人，理由不成立，不予采纳。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木分别是一条龙公司法定代表人和员工，其代表公司在销售清单上签名，系履行职务行为。根据上述法律规定，黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木的行为所的生产的民事责任，应由一条龙公司承担。林荣高要求黄钟胜、陈秀莲、陈建英、陈联木承担给付货款义务，理由不能成立。审理中，经本院向林荣高释明，林荣高拒绝变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回林荣高的诉讼请求。 案件受理费12484.3元，由林荣高负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  孙桂梅 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。