重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1903号 上诉人（原审被告）：罗良令，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈龙堂，男，1965年9月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。 上诉人罗良令因与被上诉人陈龙堂民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗良令上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回陈龙堂的全部请求；2.本案上诉费用由陈龙堂承担。事实和理由：1.一审法院先行审结了（2020）渝0237民初868号案件，该案的民事判决在无任何证据证明的情形下，将罗良令举示的两张共计150000元的领条及两次还款，认定为系对本案诉争的借款本金及利息的偿还，影响或者干涉了本案的裁判结果。2.一审判决认定事实错误。⑴陈龙堂证明其已履行款项出借义务的证据仅有二证人的证词，但该二证人的证词明显为虚假陈述，且二证人之间的证词不能相互印证。证人钟入刚证实陈龙堂以现金出借款项的时间为2014年夏天，与本案所涉借条出具日期或者陈龙堂自述的出借款项日期不符。证人高伦刚对于出借给陈龙堂款项的来源含糊其辞，且该证人并未看见陈龙堂向罗良令交付了出借款。因此，二证人的证词并不能证明陈龙堂已向罗良令履行了款项出借义务。⑵本案中陈龙堂举示的两张领条及两次还款记录明显系复印件，而该证据原件系罗良令在（2020）渝0237民初868号案件中举示，罗良令在本案中并未举证，一审判决认定为系对本案所谓借款本息的偿还，明显承接了（2020）渝0237民初868号案件的认定，故意拆分罗良令的证据，以此帮助陈龙堂完成举证义务。罗良令与陈龙堂民间借贷纠纷两案，陈龙堂举示了两张借条，一张为2014年7月22日的借条，借款期限4年；一张为2015年1月30日的借条，借款期限3年。陈龙堂收取罗良令偿还150000元本金的日期系2016年1月下旬，也即两张借条记载的还款期限均未届满，一审判决将该150000元认定为系对2015年1月30日借条的本息偿还缺乏依据，且在本案中，罗良令否认双方借贷关系业已生效，即并不认可陈龙堂履行了出借义务，也不认可对本案所涉的借款存有任何偿还本息的行为。一审判决拆分罗良令在另案中举示的证据而认定陈龙堂已出借款项，系认定事实错误。3.对于本案陈龙堂篡改借款期限问题，罗良令将会根据另案情况适时申请他项鉴定。 陈龙堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回罗良令的上诉请求。 陈龙堂向一审法院起诉请求：1.依法判决罗良令偿还陈龙堂借款本金人民币200000元及利息（利息自2015年2月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由罗良令承担。陈龙堂在庭审中将第一项诉讼请求变更为：由罗良令偿还陈龙堂借款本金50000元及利息（利息自2016年1月24日起至付清之日止以50000元为基数，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2015年1月30日，罗良令向陈龙堂借款并出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到陈龙堂人民币贰拾万元整（小写200000.00元）月利息3分，每季度支付利息，时间3年。借款人：罗良令（并捺印）2015年1月30号”。陈龙堂在庭审中陈述，通过现金方式向罗良令支付借款200000元。罗良令于2015年5月3日向陈龙堂支付利息18000元，于同年8月5日支付利息18000元。2016年1月21日，陈龙堂出具《领条》一张，《领条》载明：“今领到罗良令现金100000.00元，壹拾万元整（还本金）。领款人：陈龙堂2016.1.21”。2016年1月23日，陈龙堂出具《领条》一张，《领条》载明：“今领到罗良令现金50000.00元，伍万元正（还本金）。领款人：陈龙堂2016.1.23”。此后，罗良令未偿还过余下的借款本金50000元及其利息。 一审法院认为，罗良令向陈龙堂借款后，罗良令于2015年1月30日向陈龙堂出具《借条》，陈龙堂通过现金方式向罗良令支付了借款，罗良令分别于2015年5月3日、8月5日按月息3分向陈龙堂支付了两个季度的利息，且陈龙堂分别于2016年1月21日、1月23日向罗良令出具《领条》，已收到罗良令偿还的借款本金150000元，能够证明双方对借款的意思表示真实，其民间借贷关系成立，应受法律保护。本案双方约定的还款期限届满后，罗良令未按约定期限偿还余下借款，应承担相应的民事责任。现陈龙堂起诉要求罗良令偿还借款本金50000元及利息（利息自2016年1月24日起至付清之日止以50000元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。罗良令辩称向陈龙堂于2015年5月3日、8月5日支付的两次利息是偿还的2014年7月22日发生的借款，因另案查明该期间内罗良令已经支付了相应的利息，所以本案中陈龙堂主张罗良令支付的两次利息应为本案利息。罗良令辩称借条中的“时间3年”中的“3”被改动且已向一审法院申请鉴定，双方选择的鉴定机构重庆法正司法鉴定所和重庆市渝东司法鉴定中心均因“鉴定事项超出技术条件或鉴定能力”不予受理。故罗良令辩称本案已过诉讼时效没有相关证据证实，罗良令的辩解理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由罗良令于判决生效后五日内偿还陈龙堂借款本金50000元及利息（利息自2016年1月24日起至付清之日止以50000元为基数，按月利率2%计算）。案件受理费2300元，减半收取计1150元（陈龙堂已交纳），由罗良令负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，罗良令于2014年7月22日向陈龙堂出具借条，约定借款200000元，月利息3%，每季度支付利息，借款期限为4年。罗良令于2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年5月3日、2015年7月20日、2015年8月5日分别向陈龙堂偿还了利息各18000元。 本院认为，针对罗良令的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：陈龙堂是否履行了2015年1月30日借条载明的200000元借款的出借义务。本院综合评析如下： 首先，陈龙堂主张与罗良令之间存在200000元的借贷关系，提供了罗良令亲笔书写的2015年1月30日的借条，并陈述系以现金交付的方式履行借款的出借义务。同时，陈龙堂还申请了两位证人出庭作证，以证实借款的交付过程及其款项来源，其中一位证人陈述的交付现金的时间虽然与案涉借条载明的借款时间不符，但不能排除证人因为时间久远而出现记忆差异，故不影响本院综合全案证据判断陈龙堂是否已经履行了借款的出借义务。罗良令抗辩主张系准备向陈龙堂借款，案涉借条出具后，陈龙堂并未履行款项出借义务。对于罗良令的该项抗辩主张，本院认为，罗良令出具大额借条后直至本案诉讼前，既不要求陈龙堂出借款项，也不要求收回借条，与常理不符。罗良令在本案中虽然没有举示偿还借款的证据，但陈龙堂提供了罗良令偿还150000元借款本金的领条以及偿还两个季度利息的银行凭证复印件，罗良令亦认可其真实性，故一审法院采信前述证据并无不当。对于领条中载明的还款，双方对是否系偿还本案借款产生争议，陈龙堂主张系现金还款，而罗良令主张是现金还款还是转账还款记不清楚了，说明双方可能存在使用现金的交易习惯。 其次，本案二审审理过程中，双方均认可罗良令在2014年7月22日还向陈龙堂出具了借款金额为200000元，月息为3%，按季度支付利息，借款期限为4年的借条，而本案的借条除借款时间为2015年1月30日，借款期限为3年外，其他约定内容与2014年7月22日的借条约定内容完全一致。双方还认可罗良令分别于2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年5月3日、2015年7月20日、2015年8月5日向陈龙堂偿还了利息各18000元，按照两张借条载明的借款时间、借款利率以及按季度支付利息的约定内容来看，2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月20日的各18000元与2014年7月22日的200000元借款应支付利息的时间和金额基本能够一一对应。罗良令虽然主张前述六笔18000元均系偿还2014年7月22日的200000元借款的利息，但罗良令在2015年4月30日已经支付了当期利息18000元的情况下，事隔几天即再次提前支付一个季度的利息有违常理，而案涉借条的借款日期为2015年1月30日，2015年5月3日、2015年8月5日偿还的两笔18000元，与案涉借款应支付利息的时间和金额也基本能够一一对应，故依据高度可能性的证明标准，一审判决认定罗良令在2015年5月3日、2015年8月5日分别向陈龙堂偿还的各18000元利息系偿还本案借款并无不当，由此也印证了陈龙堂已经实际履行了本案所涉200000元借款的出借义务。因此，罗良令上诉主张陈龙堂未履行案涉借款的出借义务不能成立，本院不予支持。 再次，关于罗良令于2016年1月偿还的借款本金150000元是否系偿还本案借款的问题，如前所述，案涉借条约定的借款期限为3年，一审中罗良令申请对借款期限是否被改动进行司法鉴定，但均被选定的鉴定机构及补充鉴定机构退案处理，二审中罗良令又申请对借款期限中的“3”是否是同一时间书写、是否是同一人书写、是否是同一支笔书写进行司法鉴定，结合一审的鉴定情况以及本院所了解的另案中罗良令申请对借款期限“4”进行司法鉴定的鉴定结论，本院对罗良令在二审中提出的鉴定申请不予准许。2014年7月22日的借条载明的借款期限为4年，即本案的借款先到期，按照相关法律规定，在双方当事人均未提供证据证明还款的具体指向时，因两笔借款利率相同即负担相同，一审判决认定该150000元系偿还先到期的本案借款的本金并无不当。因此，一审判决在认定陈龙堂已经履行案涉借款的出借义务，且罗良令已经偿还借款本金150000元及部分利息的情况下，继而判决罗良令偿还陈龙堂剩余借款本息并无不当。 综上所述，罗良令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由上诉人罗良令负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 柯 言 审 判 员 李 斌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚