浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3415号 原告：吕晓良，男，1981年10月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：过玉龙，男，1968年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。 被告：张良永，男，1971年12月21日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马伟东，男，1969年12月24日出生，汉族，住嵊州市。 原告吕晓良与被告过玉龙、张良永、马伟东承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓良的诉讼代理人陈余锋、被告过玉龙的诉讼代理人王江到庭参加诉讼，被告张良永、马伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕晓良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款62830元，并支付该款于案件受理日起至实际清偿日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，浙江沧海建设有限公司（原浙江沧海市政园林建设有限公司）（以下简称沧海公司）与赵红燕签订的办事处设立协议书实质为内部承包协议。2014年10月30日赵红燕通过招投标的方式以沧海公司名义与嵊州市经济开发区投资有限公司签订位于嵊州市曹娥江下中西段景观工程合同协议书。在合同中明确约定不得进行转包即违法分包。 鉴于赵红燕与沧海公司签订内部承包协议，邢秋飞与沧海公司（以赵红燕为代表）就嵊州市曹娥江下中西段景观工程签订经济承包合同。 2014年11月1日邢秋飞与过玉龙签订建筑施工项目合作协议:双方明确认可赵红燕与沧海公司签订内部承包协议，邢秋飞与沧海公司（以赵红燕为代表）就嵊州市曹娥江下中西段景观工程签订经济承包合同。 之后，过玉龙、张良永、马伟东达成内部合作协议共同承建嵊州市曹娥江下中西段景观工程，并由孙洋担任施工员负责施工现场管理，相应的数据汇总由孙洋负责。 在2014年12月4日至2016年2月4日沧海公司(赵红燕）将相应的工程款汇入过玉龙指定的应冠华的账号中（应冠华系浙江省嵊州市金太阳园林绿化有限公司的职工，公司法定代表人为过玉龙）。 2019年3月12日，过玉龙向沧海公司、赵红燕出具建设工程承诺书一份。 2014年12月起至2015年8月期间，原告根据各被告的工作指示按期保质完成施工事项。各方约定每小时250元的工价，每次由相应的工作人员喻海天在工程机械租用结算凭证上面签名确认。 2019年2月2日，原告与各被告结算内容为：嵊州市曹娥江下中西段景观工程建设工程原告施工工程款125830元，己领63000元，剩余62830元未给付。并由工作人员孙洋在结算单上签名确认。后原告多次向各被告主张权益，但各被告认欠不清偿。 综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状法院，望依法作出判决。 被告过玉龙答辩称：1.本案原告诉请已过诉讼时效，已丧失胜诉权，应予驳回。理由：原告的事实与理由中，孙洋担任施工员负责施工现场管理是事实的，但相应的数据汇总由孙洋负责，这是不准确的。各方约定每小时250元的工价，只是原告单方认为。原告称多次向被告主张权利，我们只承认2019年2月2日在嵊州市劳动监察大队孙洋签字时这个催讨的时间点。挖机租赁最后的时间点在2015年8月12日，依据法律规定，2015年的8月到催讨的2019年2月，早过诉讼时效。据此请驳回原告的诉讼请求。2.根据原告自认的双方约定250元每小时工价，据此推算原告挖机的租用工时，但原告提供的证据上写明是150元每小时，工时乘以150元/小时得出我方只需支付75498元，原告自认已付63000元，故我方只需支付12498元。3.虽然三被告都承认达成内部合作协议，但内部分工不同，原告诉请这一块是由马伟东负责，是由马伟东享受权利承担义务。跟过玉龙无关。据此，请求驳回原告对本被告过玉龙的诉讼请求。 被告张良永、马伟东未答辩。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 证据一、2013年1月1日沧海公司与赵红燕签订的《办事处设立协议书》一份、嵊州市经济开发区投资有限公司与沧海公司签订的《建设工程施工合同》一份、邢秋飞与过玉龙签订的《建筑施工项目合作协议》一份、（2020）浙0683民初330号民事判决书一份、应冠华出具的《情况说明》一份、浙江省嵊州市金太阳园林绿化有限公司的信用代码查询页面一份、应冠华的养老保险参保证明、身份证明各一份、过玉龙出具的《建设工程施工合同承诺书》一份，共同证明本案三被告共同合伙实际承接了位于嵊州市曹娥江下中西段的景观工程，进一步说明沧海公司已经将相应的工程款项支付给三个合伙人之一的过玉龙的事实。 证据2、工程机械租用结算凭证若干份，孙洋出具的工程款结算单一份，证明原告的挖机款尚余62830元未领的事实，再结合（2020）浙0683民初330号民事判决书已经查明的相关事实，应由本案三被告对此予以清偿。 被告过玉龙对原告提供的证据的质证意见为： 对证据一，对《办事处设立协议书》，其内容表明，实际施工人是赵红燕，赵红燕与沧海公司是挂靠关系。内部承包是不存在的，因为内部承包必须具备两个条件，一是赵红燕是沧海公司职工，二是赵红燕具有项目经理的资质，而赵红燕不具备上述条件。这份合同从建设工程施工合同的角度来讲是无效的，赵红燕是实际施工人。 对嵊州市经济开发区投资有限公司与沧海公司签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议。 对邢秋飞与过玉龙签订的《建筑施工项目合作协议》，没有证据表明邢秋飞能代表沧海公司，邢秋飞作为甲方的基础权利并不存在，且邢秋飞与过玉龙的这份合同并没有真正履行。 对应冠华的参保证明真实性认可，但与本案无关联性。 对应冠华出具的《情况说明》，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受双方的询问，不能作为证据使用。 对（2020）浙0683民初330号民事判决书，是因为马伟东在判决之后表示这块是他的，他会负责去付，过玉龙才没有上诉。对（2019）浙0683民初6717号民事判决书中认定事实，我方是存有异议的，因为马伟东本身就是被告，其是利害关系人，我方对其陈述存有异议。（2019）浙0683民初6717号民事判决书中认定的基础事实在本案中不能参照。 原告提供的证据一恰恰能反证，这个工程与三个被告尤其是过玉龙没有任何关系。只能证明赵红燕是工程实际施工人。过玉龙即使有参与也只能说明是赵红燕下面的施工员或者是某个施工组的负责人而已。不存在原告所述的被告是实际施工人主体的事实。综上，整体来讲，对原告提交的证据一的三性均有异议。 对证据二，工程机械租用结算凭证，有几份是案外人的，与本案无关联性，真实性存在异议，且工价写明是150元，但原告陈述工价是250元，据此以总价倒推回去，本案中只剩余的款项为1万多点。对工程结算单，孙洋是现场施工员，负责施工的进度和质量，并不具备财务出纳或会计的职责，不能代表他人确认款项。另在商红军审理的案件中，孙洋阐述当时是劳动局让其签字，至于款项是否正确其不清楚。 三被告未提供证据。 对原告提供的上述证据，本院的认证意见为：关于证据一，对2013年1月1日沧海公司与赵红燕签订的《办事处设立协议书》、嵊州市经济开发区投资有限公司与沧海公司签订的《建设工程施工合同》、邢秋飞与过玉龙签订的《建筑施工项目合作协议》，被告方对其真实性没有异议，这三份证据能反映涉案工程的由来，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对于（2020）浙0683民初330号民事判决书，业已发生法律效力，该案所涉工程与本案相同，对于该判决中认定的与本案相关的事实，本院予以认定。对于应冠华出具的《情况说明》、浙江省嵊州市金太阳园林绿化有限公司的信用代码查询页面、应冠华的养老保险参保证明、身份证明、过玉龙出具的《建设工程施工合同承诺书》等，与本案处理无关，本院不作认定。 对于证据二，工程机械租用结算凭证结合现场施工员孙洋确认的工程结算单，能够证明原告提供挖机作业应得的报酬，本院予以认定。 经审理，查明事实：2013年1月1日，沧海公司（甲方）与赵红燕（乙方）签订《办事处设立协议书》一份，载明在嵊州设立办事处，该办事处由乙方承包，负责日常管理、项目承接、施工等。 2014年10月30日，嵊州市经济开发区投资有限公司（发包人）与沧海公司（承包人）就嵊州市曹娥江下中西段景观工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》一份，工程内容为：施工图范围内的绿化、景观、桥梁、构建物、建筑、安装等园林绿化工程。签约合同价为23103674元。赵红燕作为承包人的代表之一在合同落款处签名。 2014年11月1日，邢秋飞（甲方）与过玉龙（乙方）签订《建筑施工项目合作协议》一份，载明：鉴于沧海公司（以下简称总包人）和嵊州市经济开发区投资有限公司（以下简称发包人）签订嵊州市曹娥江下中西段景观工程《建设工程施工合同》（以下简称总包合同），赵红燕和沧海公司签订了内部承包协议，为了全面履行总包合同的内容，甲方与乙方就此工程达成合作协议。承包范围为总包合同约定的施工图范围。乙方承包总额暂定为总包合同价款23103674元，具体以审计后的决算价为准。 吕晓良提供挖机为案涉工程进行作业。2019年2月2日，孙洋确认吕晓良的挖机机械款总价为125830元。吕晓良自认已领63000元。 本院于2020年1月13日立案受理了邱顺南诉沧海公司、邢秋飞、过玉龙、马伟东、张良永运输合同纠纷一案，所涉的工程即为本案的嵊州市曹娥江下中西段景观工程。本院于2020年4月27日作出（2020）浙0683民初330号民事判决，该判决业已发生法律效力，该判决认定过玉龙、马伟东、张良永系合伙经营管理案涉工程的施工方，孙洋为现场施工员。 本案的主要争议焦点为：原告的诉请是否超过诉讼时效。对此本院认为，从查明的事实可知，原告在嵊州市曹娥江下中西段景观工程中提供挖机作业交付工作成果，过玉龙、马伟东、张良永合伙经营管理该工程，原告与过玉龙、马伟东、张良永之间应属承揽合同纠纷。现被告过玉龙以租赁合同的相关规定来进行诉讼时效抗辩，基础事实不符，本院不予采信。本案中，被告并未提供证据证明对于挖机作业承揽款约定了支付期限，故对其时效抗辩的意见本院不予采纳。 本院认为，原告为过玉龙、马伟东、张良永所经营管理的工程提供挖机作业，对其报酬过玉龙、马伟东、张良永应予支付。对于原告的挖机作业款，已由现场施工员予以确认，对此应予认定。原告自认已领63000元，该款应予扣除，对于余款62830元，被告过玉龙、马伟东、张良永应及时支付。对于原告主张的欠款利息损失，其计算的起止日期及标准均属合理，本院予以支持。对于被告过玉龙辩称的过玉龙、马伟东、张良永合伙内部分工的问题，其未提供相应证据予以佐证，对外亦不具有约束力。被告张良永、马伟东经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 过玉龙、马伟东、张良永共同支付吕晓良挖机作业款62830元，并支付该款自2020年7月2日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告过玉龙、马伟东、张良永共同负担（款限三被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吴校军 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈杭英