浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2820号 原告：娄小尉，男，1975年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：林雅霜，女，1981年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上述两位原告的共同委托诉讼代理人：夏法沪，浙江震瓯律师事务所律师。 上述两位原告的共同委托诉讼代理人：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：肖锡靖，男，1981年3月15日出生，汉族，住永嘉县。 原告娄小尉、林雅霜与被告肖锡靖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行审理，原告娄小尉以及原告娄小尉、林雅霜的共同委托诉讼代理人夏法沪、陈吉繁到庭参加诉讼，被告肖锡靖经本院合法传唤为正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告娄小尉、林雅霜向本院提出诉讼请求：1、判决确认丽水市欣亚贸易有限公司（以下简称欣亚公司）对被告肖锡靖享有借款本金150万元及资金占有期间利息（自2014年2月20日起至2015年7月9日止，为261490.6元；自2015年7月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至起诉之日止为322587.5元）；2、判令将第一项诉讼请求所确认的欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权与被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权在等额范围内予以抵销；3、判决确认被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权本金396000元及利息（自2014年2月20日起至2015年7月9日止，为69033.4元；自2015年7月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至起诉之日止为85163.1元）予以消灭；4、判令本案受理费由被告肖锡靖负担。事实和理由：两位原告以及被告肖锡靖均系欣亚公司股东，其中原告娄小尉持股50%，原告林雅霜持股17%，被告肖锡靖持股33%。2013年5月14日，欣亚公司向浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司（以下简称莲都农商银行）贷款270万元，贷款由被告肖锡靖以其所有的坐落于丽水市莲都区××幢××室房产提供抵押担保，由原告娄小尉、林雅霜提供连带责任保证担保。莲都农商银行向欣亚公司发放贷款270万元后，欣亚公司将其中的150万元汇给温州市乐凯贸易有限公司（以下简称乐凯公司）用以清偿被告肖锡靖所负乐凯公司的债务，但是被告肖锡靖至今未向欣亚公司归还150万元。此后，被告肖锡靖作为抵押人，将抵押物出售，代欣亚公司向莲都农商银行偿付借款本息3170683.1元，进而取得对欣亚公司的债权。欣亚公司虽已注销，但是原告娄小尉、林雅霜作为欣亚公司股东，有权代表欣亚公司行使抵销权，将欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权与被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权在等额范围内予以抵销。此外，被告肖锡靖作为欣亚公司股东，应按出资比例对欣亚公司所负债务承担责任，因此，被告肖锡靖对欣亚公司享有的相应债权与被告肖锡靖对欣亚公司所负的相应债务，因债权债务归于同一人而消灭。现原告娄小尉、林雅霜为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告肖锡靖书面答辩称：1、两原告要求确认欣亚公司对被告肖锡靖享有债权没有事实和法律依据，因为欣亚公司已于2015年9月16日注销。2、两原告提供的证据中有关被告肖锡靖的签字均非本人所为，被告肖锡靖从未参与欣亚公司的经营管理。3、两原告为获取莲都农商银行贷款，诱骗被告肖锡靖以自有别墅作为抵押，现相关判决均已生效。4、被告肖锡靖与欣亚公司、案外人何伟光、乐凯公司之间不存在借贷关系。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告娄小尉、林雅霜提供的证据可以证明欣亚公司成立于2010年11月22日，注销于2015年9月16日，欣亚公司注销时工商登记股东为原告娄小尉、林雅霜以及被告肖锡靖三人，其中原告娄小尉持股50%，原告林雅霜持股17%，被告肖锡靖持股33%，根据工商登记基本情况显示，被告肖锡靖所持欣亚公司33%股权系来源于欣亚公司原股东黄永强；2015年3月4日，丽水市莲都区人民法院作出（2015）丽莲商初字第233号民事判决，判决欣亚公司归还莲都农商银行借款本金270万元并支付利息、罚息（利息、罚息自2014年2月20日起按双方合同约定的利率计算至款项还清之日止），莲都农商银行有权以被告肖锡靖所有的坐落于丽水市莲都区××幢××室房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿，原告娄小尉、林雅霜对上述款项承担连带责任；此后，被告肖锡靖通过处置丽水市莲都区××幢××室房产代欣亚公司偿付莲都农商银行借款本息3170683.1元；2017年8月15日，丽水市莲都区人民法院作出（2017）浙1102民初2198号民事判决，判决原告娄小尉、林雅霜以及娄小波各支付被告肖锡靖代偿款792670.775元及利息（利息自2015年7月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）。 另查明：2013年5月13日，案外人陈美珍向案外人何伟光转账150万元；同日，案外人何伟光向被告肖锡靖转账150万元；2013年5月17日，莲都农商银行向欣亚公司发放贷款270万元；同日，欣亚公司向乐凯公司转账150万元；同日，乐凯公司向案外人陈美珍转账150万元。据案外人何伟光向丽水市莲都区公安分局陈述，其系乐凯公司业务人员，案外人陈美珍系乐凯公司财务人员，2013年，原告娄小尉、被告肖锡靖一起来到乐凯公司，称被告肖锡靖在丽水有别墅正付按揭，需要借用资金偿还按揭贷款，然后再向银行申请抵押贷款，案外人何伟光与原告娄小尉、被告肖锡靖一起去丽水核实相关情况后，由案外人陈美珍向案外人何伟光转账150万元，再由案外人何伟光向被告肖锡靖转账150万元用以偿还按揭贷款，随后去丽水的农商银行申请抵押贷款，手续办好后没几天，乐凯公司就收到了150万元款项，于是乐凯公司将原先被告肖锡靖借款的所有手续还给被告肖锡靖。 原告娄小尉陈述，2013年4月份，将被告肖锡靖变更为欣亚公司股东目的就是为了向银行申请贷款，以符合银行关于公司借款股东担保的要求，而原股东黄永强不愿签具相关借贷文件，所以就把股权转让给被告肖锡靖，因此，被告肖锡靖没有支付股权转让款，也未参与公司经营管理，270万元贷款发放以后，其中150万元用以偿还被告肖锡靖的个人债务，另外120万元，在扣除被告肖锡靖所负原告娄小尉的债务95万元以及相关费用后，15.4万元汇还给被告肖锡靖。 2020年5月15日，温州市鹿城区人民法院立案受理原告娄小尉诉被告肖锡靖民间借贷纠纷一案。2020年7月22日，温州市鹿城区人民法院裁定准许原告娄小尉撤回对被告肖锡靖的起诉。 本院认为：截止2015年7月9日，被告肖锡靖代欣亚公司偿付莲都农商银行借款本息3170683.1元，进而对欣亚公司享有3170683.1元债权的事实清楚。本案存在争议的是以下三点： 一、关于欣亚公司是否对被告肖锡靖享有150万元本金以及相应利息、罚息债权的问题。 根据银行转账交易记录，结合案外人何伟光向丽水市莲都区公安分局所作的陈述，按照时间先后顺序，可以清晰发现150万元款项往来形成交易闭环：150万元款项先从案外人陈美珍转给案外人何伟光，再从案外人何伟光转给被告肖锡靖，均在当天完成；然后欣亚公司从莲都农商银行获得贷款270万元后，其中150万元先从欣亚公司转给乐凯公司，再从乐凯公司转给案外人陈美珍，也均在当天完成；150万元的款项往来，时间上吻合，金额上亦符合；因此，这些款项往来记录以及案外人何伟光的陈述可以形成完整的证据链条，共同证明欣亚公司向莲都农商银行贷款270万元后，其中150万元用以清偿被告肖锡靖个人债务的事实。被告肖锡靖抗辩其与欣亚公司、案外人何伟光、乐凯公司等人之间不存在借贷关系，但是一方面没有提供相应证据予以证明，另一方面被告肖锡靖既未出庭应诉，也无法对上述款项往来记录以及案外人何伟光的陈述作出合理解释，故被告肖锡靖的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。 因此，欣亚公司向莲都农商银行贷款150万元产生的本金以及相应利息、罚息的偿付责任，应由被告肖锡靖承担，现丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第233号民事判决已判决欣亚公司承担相应责任，故应认定欣亚公司对被告肖锡靖享有150万元本金以及相应利息、罚息的债权。 截止2015年7月9日，被告肖锡靖代欣亚公司偿付莲都农商银行借款本息3170683.1元，按照150万元贷款在270万元贷款中的比例，则截止2015年7月9日，150万元贷款对应的债权金额为1761490.6元，其中本金150万元，利息、罚息261490.6元。另据丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2198号民事判决，被告肖锡靖代偿款项还应自2015年7月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。上述被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权金额亦即等于欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权金额。 二、关于可否由原告娄小尉、林雅霜代表欣亚公司向被告肖锡靖主张债权债务抵销的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。如上所述，欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权金额等于被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权金额，故欣亚公司有权依据法律规定向被告肖锡靖主张抵销。 虽然欣亚公司已经注销，但是欣亚公司并未经过破产程序，欣亚公司的债权债务关系并不仅因工商注销行为而必然归于消灭，欣亚公司的债权债务仍应由欣亚公司的股东按照法律规定享受承担；因此，亦应允许欣亚公司股东代行相关权利、履行相关义务。原告娄小尉、林雅霜合计持有欣亚公司67%股权，另一工商登记股东即被告肖锡靖，既是欣亚公司债权人，也是欣亚公司债务人，因此，在欣亚公司已经注销的情况下，由原告娄小尉、林雅霜主张欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权与被告肖锡靖对欣亚公司享有的债权互相抵销，并无不当。故原告娄小尉、林雅霜主张被告肖锡靖对欣亚公司享有的150万元本金以及相应利息、罚息债权，以及2015年7月10日起至本案起诉之日止的利息债权，与欣亚公司对被告肖锡靖享有的债权，在等额范围内互相抵销，理由正当，应当予以支持。 三、关于欣亚公司所负另外120万元本金以及相应利息、罚息，以及2015年7月10日起至本案起诉之日止的利息应否由被告肖锡靖按照出资比例承担责任的问题。 虽然从工商登记情况看，被告肖锡靖系欣亚公司股东，持有欣亚公司33%股权，但据原告娄小尉陈述，被告肖锡靖从欣亚公司原股东黄永强处受让股权，真实意思表示并非希望成为欣亚公司股东，而是希望通过欣亚公司获取贷款，而且原告娄小尉亦称被告肖锡靖既未支付股权转让款，也未参与欣亚公司经营管理，因此，被告肖锡靖虽然具备欣亚公司股东的商事外观，但是实质并非欣亚公司股东。 对外部关系而言，商事外观主义系为保护交易安全所设置的例外规则；对内部关系而言，则应探究当事人的真实意思，并按真实的法律关系，确定各方的权利义务。关于另外120万元贷款的用途，据原告娄小尉称，一方面，并未实际用于欣亚公司的生产经营，另一方面，系用于清偿被告肖锡靖所负原告娄小尉的债务，因此，该120万元贷款产生的利息、罚息等债务如何承担，不应从股东对公司债务是否承担责任以及承担何种责任的法律关系出发，由被告肖锡靖作为欣亚公司股东按照出资比例承担责任，更何况被告肖锡靖还不是欣亚公司实质意义上股东，而应根据原告娄小尉与被告肖锡靖之间实际权利义务关系，进而作出处理。 关于原告娄小尉与被告肖锡靖之间的实际权利义务关系，一则原告娄小尉在本案中并未主张也未提供相应证据予以证明，而且即使主张，由于本案主要处理欣亚公司与被告肖锡靖之间是否互负债务互相抵销的问题，也不宜直接处理原告娄小尉与被告肖锡靖之间的权利义务关系；二则原告娄小尉已就与被告肖锡靖之间的民间借贷法律关系而向温州市鹿城区人民法院起诉，虽然后又撤诉，但是不影响原告娄小尉再行起诉，为了避免将来不同案件对相关事实作出不一致的认定，本案亦不宜直接处理原告娄小尉与被告肖锡靖之间的权利义务关系，而应由另案统一处理。 因此，原告娄小尉、林雅霜关于欣亚公司所负被告肖锡靖120万元本金以及相应利息、罚息，以及2015年7月10日起至本案起诉之日止利息的债务要求按照33%的出资比例由被告肖锡靖承担，进而要求根据债权债务均归于被告肖锡靖一人的规则而消灭债权债务的主张，证据和理由均不足，不因予以支持。 综上，原告娄小尉、林雅霜的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认丽水市欣亚贸易有限公司对被告肖锡靖享有本金150万元及孳息债权（孳息自2014年2月20日起至2015年7月9日止，为261490.6元；自2015年7月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至起诉之日止），上述债权与被告肖锡靖对丽水市欣亚贸易有限公司享有的债权在等额范围内抵销； 二、驳回原告娄小尉、林雅霜的其他诉讼请求。 案件受理费80元，现减半收取计40元，由被告肖锡靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇二〇年九月七日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ