山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1837号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵春亮，男，1981年4月29日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振德，男，1978年9月10日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：刘相杰，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。上诉人赵春亮因与被上诉人王振德劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“原告王振德于2018年4月至5月期间受雇于被告赵春亮从事筛沙工作，被告赵春亮共欠原告王振德工资5160元，该款经原告王振德多次索要，被告赵春亮拖付。”一审认定上述事实的唯一证据是一份内容不明确的通话录音，在该通话录音中，只是被上诉人自己叙述上诉人欠其五千一百多块钱，上诉人自始自终没有对欠钱的具体数额予以明确认可，因当时双方并没有进行结算，上诉人只知道被上诉人的工资还没有付清，但具体数额尚需进行对账后才能确定，因此，上诉人当时没有明确否认被上诉人的叙述，从该通话录音中上诉人回答“嗯嗯”“我还没弄完账”也可以证实当时双方尚未进行对账。一审却以上诉人未予以明确否定被上诉人的叙述为由认定被上诉人的主张成立，导致认定事实错误。二、一审适用法律错误，违背谁主张谁举证的基本原则，将被上诉人的举证责任反推给上诉人，导致作出错误的判决。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人主张上诉人欠其5160元人工费，被上诉人应当举证证明，被上诉人虽然提供了一份与上诉人之间的通话录音予以证实，但该录音内容不明确，无法证实上诉人欠其人工费的具体数额，而且根据民事诉讼法的相关规定，录音证据只能作为一个辅助性的证据进行使用，在没有其他证据的情况下，不能作为独立的证据予以使用。而且，本案中上诉人为反驳被上诉人的主张在一审中提供了铲车加油明细表来证实上诉人的实际出勤天数是12天，并不是被上诉人主张的43天。在这种情况下，一审仍然以上诉人未提供反驳的证据为由判定上诉人承担举证不能的法律后果，明显不当。三、一审不支持上诉人的反诉请求不当。被上诉人在为上诉人提供劳务过程中因过错给上诉人造成了损失，其应当承担赔偿责任。一审中，上诉人提供的证据足以证实被上诉人将上诉人的筛沙机损坏的事实，上诉人的反诉请求，被上诉人未提供任何予以反驳的证据，一审却以上诉人提供的证据不足为由驳回上诉人的反诉请求，明显不当。综上，一审在认定事实和适用法律方面存在多处错误，判决结果严重失当，对上诉人显失公平，请求查明事实，依法改判。王振德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王振德向一审法院起诉请求：1.判令赵春亮立即支付人工费5160元及利息；2.诉讼费由赵春亮承担。赵春亮向一审法院反诉请求：王振德在2018年4月30日擅自驾驶赵春亮所有的铲车，造成赵春亮所有的筛沙机损坏，赵春亮为此支出修理费及拖车费共计10415元，要求王振德赔偿赵春亮的损失。一审过程中，王振德围绕诉讼请求依法提交如下证据：录音光盘及根据录音整理的书面材料。赵春亮的质证意见是，对该通话录音的真实性没有异议，但通话录音的内容无法证实王振德的主张，在该录音中劳务费的数额都是王振德自己说的，赵春亮并没有认可，因此该证据无法证实王振德的主张。一审法院对王振德提供的录音材料的真实性予以认可。赵春亮向一审法院提供如下证据：赵春亮在公司铲车加油明细表复印件一份，以此来证实赵春亮在2018年4月12、13、16、17、22、23、26、27日没有开工，王振德实际提供劳务的时间只有4月11、14、15、18、19、20、21、24、25、28、29日共计12天，并称赵春亮在公司筛沙期间，公司要求铲车使用的柴油必须从公司内部进行加入，所需费用月底从工程款中扣除，赵春亮的铲车一般是两天加一次油，不开工就不用加油。王振德对赵春亮提供证据的质证意见是，赵春亮提供的证据系复印件，没有法律效力，赵春亮所述铲车加油不能证明王振德的实际用工天数，双方没有关联性，王振德不负责开铲车，与王振德实际用工不符。赵春亮为证明自己的反诉请求向一审法院提供了如下证据：证据1.案外人曹春明书写的证明材料一份，内容“2018年12月20日送来我处筛沙机一台，由于受外部破坏严重，维修费用较高，不是正常磨损，前部筛子口外撞击变形，需全部更换”，证实赵春亮筛沙机受外力损坏。证据2.案外人曹春明书写维修单一份，维修费9315元。证据3.曹春明身份证复印件一份。证据4.吊车费、拖车费复印件一份，证实筛沙机损坏支出吊装费1100元。证据5证人王某到庭作证称，“我去送沙，赵春亮筛沙，与赵春亮有业务关系，证明王振德开着装载机在刘官庄工业园商混站上撞了筛沙机，时间去年四月底左右”，王振德询问证人时，证人称“与王振德认识，是王振德撞的，现场还有一个人，但是那个人不认识，当时我在厂房里，在筛沙机北边，大概有10米左右，看到王振德撞了之后从车上下来”。证据6证人兰某到庭作证称，“赵春亮筛沙，我去送沙，与赵春亮有业务关系，我给赵春亮送沙，去库里看料，听到外面有动静，出去一看，看见上料的铲车砸到筛沙机上了，我看着是王振德开着铲车撞到筛沙机上的”，王振德询问证人时，证人称“我看着王振德开铲车撞的，当时站在料口，听到声音回头看的”。王振德对证据1-5的质证意见是，王振德不认识案外人曹春明，该证据不能证明与该筛沙机有关系，维修费用王振德不知情，即使实际支付也与王振德无关。王振德对证据5-6的质证意见是，王振德与两位证人并不认识，且证人与王振德有利害关系，且对时间模糊不清，对筛沙机损坏过程没有实际看到，不能证明与王振德有关。一审法院认定事实：王振德于2018年4到5月份期间受雇于赵春亮从事筛沙工作，赵春亮共欠王振德工资5160元，该款经王振德多次索要，赵春亮拖付。一审法院认为，通过王振德起诉和赵春亮答辩以及庭审中双方的质证认证，王振德主张其受雇于赵春亮，与赵春亮之间存在劳务关系，每天工资120元，赵春亮未予否认，对该事实，一审法院予以认定。本案本诉争议的焦点是：王振德主张在赵春亮处用工43天，赵春亮拖欠人工费5160元。赵春亮主张王振德用工12天。对以上王振德、赵春亮双方主张的事实如何认定的问题。庭审中，王振德提供了与赵春亮通话的录音光盘及根据录音整理的书面材料，赵春亮质证称对该通话录音的真实性没有异议。2019年3月7日王振德、赵春亮通话录音中王振德两次提到“五千一百多块钱什么时候给我”，赵春亮只是埋怨王振德到处找人要钱，并称厂子里还没有给钱。2019年7月27日通话录音中王振德四次提到“五千来块钱”“干了四十来天，五千多块钱”“我共五千块钱左右”“共五千块钱左右”，赵春亮只是“嗯嗯”“我还没弄完帐”“是呀，你光说你的理”“行行，我看看尽快吧”。赵春亮在以上通话录音中丝毫未予否定王振德主张的事实，且赵春亮对以上通话录音的真实性没有异议，因此应当认定赵春亮拖欠王振德人工费五千一百多块钱的事实。故王振德主张赵春亮拖欠其人工费5160元，在赵春亮处用工43天的事实，一审法院予以认定。庭审中，赵春亮提供的证据铲车加油表不能有效证明王振德的实际用工天数，对其主张王振德在其处用工12天的事实，一审法院不予采信。综上，王振德主张赵春亮拖欠其人工费5610元的事实清楚、证据确实充分，一审法院予以认定，赵春亮不能提供充分有效的证据来推翻王振德的主张，故赵春亮的主张，一审法院不予支持。对于本案反诉，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。赵春亮主张王振德在用工期间损坏其筛沙机，赵春亮应当举证证明，赵春亮在庭审中提供的两证人均与其有业务往来，因此两证人与赵春亮有一定利害关系，且证人兰某的证言自相矛盾，仅证人王某的证言也不能有效证明王振德开铲车撞坏赵春亮筛沙机的事实，另，赵春亮提供的案外人曹明春证明材料中称赵春亮于2018年12月20日送筛沙机到其处修理，时间上与以上两证人证实筛沙机损坏的时间4月底左右相距8个月之久，不能排除这期间筛沙机被他人损坏的可能。因此赵春亮主张王振德损坏其筛沙机的事实，证据不足，一审法院不予采信，其反诉请求，应予驳回。综上，王振德要求赵春亮支付人工费5160元的请求，有理有据，予以支持；赵春亮要求王振德支付修理费、拖车费10415元的请求，无理无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、赵春亮于判决生效后十日内支付给王振德人工费5160元及利息（利息以5160元为基数，自2019年11月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至付清）。二、驳回赵春亮要求王振德（反诉被告）支付修理费、人工费10415元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元及反诉案件受理费30元均由赵春亮负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人为证明上诉人欠其劳务费提供了2019年3月7日、2019年7月27日其与上诉人的两次录音，在两次通话录音中，被上诉人多次提到上诉人欠其劳务费五千多元，向上诉人索要该款，被上诉人只是推脱并未对被上诉人主张的欠款及欠款数额提出异议。一审过程中，上诉人提供的铲车加油表并不能有效证实被上诉人的实际用工天数及劳务费数额，一审法院采信被上诉人提供的录音认定上诉人欠被上诉人工费5160元正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人在工作期间损坏了上诉人的筛沙机要求被上诉人赔偿，上诉人申请两证人出庭作证，但两证人均与上诉人有业务往来，两证人与上诉人存在一定的利害关系，证人兰某的证言亦存在自相矛盾之处，并且两证人证言无其他证据予以佐证；另外，按照证人陈述筛沙机损坏于2018年4月，但在2019年3月7日、2019年7月27日被上诉人向上诉人索要劳务费的两次通话录音中上诉人未有筛沙机被被上诉人损坏并要求被上诉人赔偿的任何言辞，与常理不符，故仅依据两证人证言不足以认定上诉人关于被上诉人损坏了其筛沙机的主张，一审法院驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人赵春亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月二十三日法官助理王莹莹书记员辛娜