北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9523号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地山西省长治市威远门北路****。法定代表人：李晋红，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴启强，男，1984年6月5日出生。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1990年10月10日出生。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称大地保险长治支公司）因与被上诉人吴启强、原审被告陈飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地保险长治支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额为40333．33元）。事实和理由：1．误工费不予认可。依据吴启强提供的医嘱误工期为149天，月工资为5000元。可吴启强并没有提供完社保证明及劳动合同等关键证据证明与出具证明单位存在劳动关系。2．护理费不认可。吴启强未提交需要护理的医嘱，无法证明护理费支出的必要性，且主张期限过高。吴启强辩称，同意一审判决，不同意大地保险长治支公司的上诉请求。陈飞未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。吴启强向一审法院起诉请求：1．请求判决陈飞和大地保险长治支公司支付医药费4415．52元、施救费330元、营养费5400元、护理费15500元、误工费25171．7元、治疗辅助器具费1289元、交通费2464元、电动车维修费950元，以上合计55520．22元；2．诉讼费由陈飞和大地保险长治支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月17日13时10分，在北京市通州区漷大路大香仪西口，陈飞驾驶×××小型客车由西向北行驶，吴启强驾驶电动自行车由北向南行驶，陈飞驾驶车辆出道路时，影响吴启强行驶，造成吴启强电动自行车侧翻，吴启强受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，陈飞负全部事故责任，吴启强无责任。事故当日，吴启强被送往首都医科大学附属北京潞河医院诊断治疗，诊断为胸外伤、左肘、左肩、左足外伤、左膝胫骨骨髁间脊骨骨折等，后吴启强多次前往潞河医院就诊治疗。陈飞所驾车辆（×××）在大地保险长治支公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后陈飞向吴启强垫付医疗费1142．45元。另关于交通事故责任认定。陈飞不认可交通事故认定书中责任划分，但在事故发生后未提起行政复议，其在本案中提交视频光盘一张，该视频系事发后陈飞持手机拍摄事发后现场状况。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定为陈飞负全部责任，因陈飞提交证据不足以推翻交通事故认定书责任划分，一审法院对事故责任划分按照交通事故责任认定书予以确认。陈飞所驾车辆在大地保险长治支公司处投保有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期间，故大地保险长治支公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在机动车第三者责任商业保险限额内进行赔偿，再有不足部分由陈飞赔偿。另陈飞垫付的医疗费，吴启强与大地保险长治支公司同意在本案中支付给陈飞，一审法院不持异议。关于吴启强主张的各项损失。其中医药费、施救费、治疗辅助器具费、电动车维修费，理由正当，证据充分，一审法院对其主张数额予以确认。其中施救费系事故发生当日救护车费用，一审法院将吴启强主张的医药费、施救费并入医疗费中予以计算。其中误工费，一审法院根据医疗费发票、诊断证明书，吴启强于2019年5月17日至2019年9月12日期间连续多次前往潞河医院就诊，2019年9月12日诊断证明载明全休一个月，一审法院据此认定误工期为149日，按照月5000元的标准进行计算。其中营养费，因未有医嘱注明需加强营养，故一审法院不予支持。其中护理费，吴启强提交家政服务合同与发票证明护理支出，理由正当、证据充分，一审法院根据发票金额予以支持。其中交通费，吴启强提交的出租车发票所载日期与其医疗费发票并未完全对应，故一审法院依据吴启强就诊医院与住所地之间的距离和就诊次数酌定。经核实，本案吴启强的合理损失（包含垫付部分）：医疗费4745．52元、护理费15500元、误工费24833．33元、治疗辅助器具费1289元、交通费1000元、电动车维修费950元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿吴启强医疗费、护理费、误工费、治疗辅助器具费、交通费、电动车维修费，共计47175．4元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司支付陈飞垫付的医疗费1142．45元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回吴启强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：大地保险长治支公司是否应当支付吴启强误工费、护理费及数额认定问题。首先，关于误工费。大地保险长治支公司上诉主张吴启强仅提供了误工证明，但未能提供社保证明及劳动合同等关键证据证明与出具证明单位存在劳动关系，故不予认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据吴启强提供的首都医科大学附属北京潞河医院诊断证明书，一审法院认定吴启强误工期为149天，并无不妥，本院予以支持。关于吴启强收入状况，根据北京清丽达兴物业管理有限公司出具的误工证明，吴启强于事故发生时35岁，系从事厨师工作，月工资标准为5000元，其收入水平符合同年龄同行业的一般收入水平。大地保险长治支公司虽不予认可，但未提交相关证据予以反驳，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定吴启强误工费24833．33元，并无不当，本院予以支持。其次，关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据吴启强提供的首都医科大学附属北京潞河医院诊断证明书，吴启强因本次交通事故导致多处外伤和左膝胫骨骨髁间脊骨骨折，需要受到护理和特别照顾。其提交《北京家事无忧家政服务有限公司家政服务合同》和发票证明护理费支出，不高于家政服务行业通常市场价格，理由依据充分。大地保险长治支公司虽不予认可，但未提交相关证据予以反驳，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定吴启强护理费为15500元，并无不当，本院予以支持。涉案陈飞驾驶的事故车辆在大地保险长治支公司投保了交强险和商业三者险5万元，且事故发生在保险期间内，故吴启强的合理损失应由大地保险长治支公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由大地保险长治支公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足部分由陈飞赔偿。一审法院认定大地保险长治支公司赔偿吴启强医疗费、护理费、误工费等各项损失共计47175．4元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，大地保险长治支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男