辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初1932号 原告：杨兆波，男，1971年10月18日出生，满族，无业，住凤城市。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：齐威，男，1986年9月26日出生，满族，无业，住凤城市。 委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。 原告杨兆波与被告齐威买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆波的委托诉讼代理人沈琳薇、被告齐威及其委托诉讼代理人于丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兆波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告购车款115万元及利息（自2013年7月6日起至其实际履行之日止，按照年利率6%计算利息)；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月6日，原告杨兆波与被告齐威签订《车辆买卖协议》2份，约定被告购买原告铲车、钩机，合计价款115万元。合同签订后，原告在凤城市赛马镇将铲车、钩机交付给被告，但是被告拒绝支付价款。为此，经原、被告多次协商不能达成一致，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告齐威辩称，我们双方之间确实存在车辆买卖事实，但是购车款已经交付，协议也签字了，双方签订的协议中明确约定付款方式为“现金支付，本合同双方签字后一次付清，不另立收据。”同时涉案的钩机、铲车的手续也交付给我方，我方已经实际占有交易的车辆。另外，原告的请求已经超过诉讼时效，原告之所以起诉被告，是被告起诉原告欠借款60万元而引起的本案诉讼，原告的诉讼是虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方均认可的2013年7月6日签订的涉及购买钩机、铲车总价款为115万元的两份车辆买卖协议予以确认并在卷佐证；该两份协议中除车辆状况、价款的内容不同外，其他条款内容一致，即第二条对付款方式均约定为:“现金支付，本合同双方签字后一次付清，不另立收据。”第四条均约定为：“协议达成后，必须首先办理过户手续，待过户手续办理完毕后，甲方将该车辆所有手续全部交予乙方。过户所有费用都由甲方承担。甲方应积极协助乙方办理过户手续并提供相关资料和证件。”对原、被告双方提供的有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供液压挖掘机产品合格证及发票36张，用以证明原告出卖的车辆系贷款购买，贷款金额为1220074元。之所以未将上述合格证和发票交付被告，是由于被告未给付购车款。被告的质证意见是：对该组证据本身并无异议，但不能证明原告的主张，同时，原告已将购车其他手续交付被告（融资租赁协议、保险单等），在交付时被告索要发票，原告讲没有开出发票；合格证与本案无关，不能证明原告的主张成立。对该组证据本院认证意见为：该组证据真实有效，应予确认。但36张发票是偿还借款的发票，而不是购买车辆的发票，与原告待证的未付款事实不具有关联性，不能证明原告的主张。 二、被告为证明双方按合同约定履行了相关义务，提供如下证据： 1、购车手续一组，包括企业法人营业执照、卡特融资租赁协议、定单以及车辆保险手续，用以证明原告在与被告签订买卖协议时，将案涉车辆购车手续和保险手续全部交付被告，被告亦交付了购车款115万元。原告的质证意见是：该组证据真实性无异议，但根据双方买卖协议约定，协议达成后必须首先办理过户手续，由于被告没有按约定支付价款，因此原告将购车发票以及合格证留置，至今未办理过户手续。本院认证意见为：该组证据真实性双方无异议，应予确认，可以证明原告履行了协议的主要内容，交付了部分相关车辆手续。 2、收据复印件，用以证明涉案车辆以租赁方式在买卖协议签订前已由被告占有使用，并不是原告诉状中所说的在赛马镇交付。原告的质证意见为：该证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张，不能证明被告主张的交付钩机、铲车的地点，本案涉及买卖交付，应按实际交付为准。本院认证意见为：该收据能够证明双方在达成买卖协议之前，钩机、铲车由被告租赁，且被告否认其在赛马有工程或矿山，亦不居住于赛马镇，其只在宽甸有矿山，原告又不能提供其他证据佐证交付地点，因此，被告主张交付地点不在赛马镇应予采信。 3、原告向被告出具的6张借据（2013年7月30日至2014年3月9日间出具）及民事裁定书两份，用以证明被告的诉讼是虚假的。原告的质证意见为：该借据与本案无关，不能证明被告主张的观点。本院认证意见为：被告并不否认该组借据的真实性，故该组借据能够证明双方在买卖协议形成后，原告向被告借款的事实。 4、被告吸毒照片两张，用以证明被告有吸毒史。原告的质证意见为：原告不存在吸毒情况，该组照片不能证明与本案存在因果关系，原告保留对被告追究相关法律责任的权利。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，不予认定。 5、宽甸博智矿业有限公司企业机读档案一份，用以证明被告父亲系该企业股东，被告有能力购买钩机并偿还借款。原告的质证意见为：该档案不能证明被告与该企业法人是父子关系，被告亦不是该企业股东，且该企业注册资本仅20万元，不足以证明其有能力支付钩机价款。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，本院不予认定，被告据此予以证明其有偿付能力本院不予采信。 6、证人李某出庭作证证实：其于2013年7月6日作为被告朋友受被告邀请经单位请假批准后到被告所租赁的房屋中，见证了被告向原告交付115万元现金，对未成捆的20万元进行了清点，未看到双方对车辆交易形成何种手续。原告的质证意见为：当时签协议时，并不是在证人所说的地点，且只有原、被告本人在场，无其他人在场；2013年7月6日为星期日，作为中行的职工，其请假出门与事实不符，而根据其所说的钱数，对于散捆的钱数是不需要清点的，其陈述相互矛盾，不应采纳。本院认证意见为：证人与被告系朋友关系，且为单一证人，与原告并不相识，与被告具有利害关系，且其对原被告双方付款时间记忆准确，对不需要另行清点的钱数陈述由其清点等，均不符合常理，该证据不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，原告为支持自己的主张仅提供双方签订的买卖协议及车辆合格证，其并未提供被告欠付价款的其他证据。由于双方买卖协议约定了“现金支付，本合同双方签字后一次付清，不另立收据。”所以原告在未接收价款的情况下本可拒绝在协议上签字，故其签字的行为应视为对协议内容的认可，对收款行为的确认，如果被告存在未按协议约定的方式、方法付款的事实，原告应当承担继续举证的责任；至于原告提出的按协议第四条约定，扣留发票和合格证可以证明被告未给付价款的观点，由于该条约定的“必须首先办理过户手续，待过户手续办理完毕后，甲方将该车辆所有手续全部交予乙方……”等内容，均系买卖合同附随义务且限定的是原告的义务而不是权利，合同的主要义务其已履行，所以原告该观点不能采纳。另外原告对标的物的交付地点、被告居住地（发生于本案之前的双方借款纠纷中被告已提供了明确住址，对此原告明知）的陈述不符合客观事实，其在对为何交付保险单、融资租赁协议的解释亦不符合常理，存在隐瞒事实的行为；如果被告存在拖欠价款的事实，那么原告为何在长达7年的时间内不向被告索要欠据，却又在买卖协议签订后不久继续向被告借款并出具借据而不是出具收据用以抵顶欠款。因而原告的主张证据不足，对相关事实的陈述不能自圆其说，其诉讼请求不能支持。 综上，原告对自己的主张未完成举证责任，虽然被告在有关事实的陈述上亦存在违背诚实信用的情形（如对车辆交付时贷款是否还清的陈述与事实不符），但其提供的相关证据及陈述的证明力明显大于原告，应予采信；同时其提出的原告主张权利已超过了保护民事权利的诉讼时效的观点，具有事实依据，亦应采纳，故依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下： 驳回原告杨兆波的诉讼请求。 案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告杨兆波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  范盛敏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴金霞