贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初582号原告：张家鹏，男，1972年7月2日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告：廖育先，女，1971年12月4日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告：宋大莲，女，1981年2月26日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告：蒋世伟，男，1968年10月17日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告：张家琼，女，1975年8月13日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告：姬如海，男，1964年7月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。六原告共同委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。被告：吴永发，男，1981年9月29日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：龙安美，女，1972年9月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：吴永堂，男，1970年9月16日出生，住贵州省黎平县，（系被告龙安美之丈夫）三被告共同委托代理人：龙泽，男,贵州阳泽律师事务所律师。三被告共同委托代理人：杨绍霞，女,贵州阳泽律师事务所律师。原告张家鹏、廖育先、姬如海、宋大莲、张家琼、蒋世伟诉被告吴永发、龙安美、吴永堂合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家鹏、廖育先、宋大莲、张家琼、蒋世伟及其六原告的共同委托代理人陈治冰，被告吴永发、龙安美、吴永堂及其三被告共同委托代理人龙泽、杨绍霞均到庭参加诉讼,原告姬如海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出的诉讼请求：1.被告连带支付尚欠的中潮镇真空机制砖厂承包费579699.6元（2015年6月1日至2019年1月31日）；2.判决被告清除该砖厂的废料及扩建物将承包经营的中潮镇真空机制砖厂恢复原状后退还给原告；3.返还被告私自处理的机械设备设施给原告（详见设备移交清单），以及被告承包经营期间增加的应当归还原告所有合格的生产设备能够正常生产2天；4.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2010年3月31日，原告与被告达成《中潮真空机砖厂承包经营合同》，将6原告与被告吴永发、龙安美、吴永堂（实际合伙人是被告龙安美的丈夫吴永堂）合伙经营的中潮真空机制砖厂承包给吴永发和龙安美经营，每年对原告交纳承包费210800元，但被告经营该砖厂后只对原告交纳承包费到2015年6月1日，从2015年6月1日起至2019年1月31日止，拖欠6原告每人承包费96616.6元，后未经原告同意，被告私下对该砖厂进行填土改造后，又将该砖厂转让给第三人，所得款项据为己有。六原告认为，被告的行为已经构成合同法上的根本违约且直接侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提供了以下证据材料（按序号）：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、中潮镇真空机制砖厂资产登记表复印件，证明原告移交的具体财产；3、中潮镇真空机制砖厂承包经营合同复印件，证明原告与被告的合同关系；4、农村土地承包经营权租赁合同复印件，证明被告在原告未与第三人解除合约时与第三人签订新的土地租赁合同，在原真空砖厂土地范围内进行商业经营；5、营业执照复印件，证明被告在未付租金时被告又租与第三人经营；6、黎平和庆循环种植养殖农民专业合作社复印件，证明被告在租期内改变经营状态办合作社；7、照片复印件，证明被告私自改变砖厂形状；8、证明复印件，证明原告砖厂以60万元购买；9、离婚协议书及离婚证复印件，证明原告廖育先与吴金道离婚后的财产分割，原告廖育先取得该涉案砖厂的承包经营权。庭审结束后，六原告向本院提交以下证据材料：10、证明原件，证明被告龙安美的女婿吴正伟一直在砖厂从事商业活动，被告应当对原告支付租金；11、砖厂支付电费表原件，证明被告一直在砖厂生产，支付巨额电费，被告应当向原告支付租金。三被告辩称，1.请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由原告承担。理由：一、本案存在主体不当问题，廖育先作为原告起诉属于主体不适格，将吴永堂列为被告也不恰当。二、关于原告主张承包费的问题，被告吴永发、龙安美在经营期间，因政府政策砖厂于2015年6月10日被政府部门强制停产，该合同以客观不能履行合同，合同目的已经不能实现，合同已不具备继续履行的条件。严格说，承包费也应支付到停产之日止，自停产之后的承包费原告等人无权在要求被告支付。但在合同不能履行的情况下，被告承包经营期间内的承包费都已支付到2016年的第一季度，实际多支付了三个季度的承包费，并不存在欠承包费的问题。三、本案中双方的承包经营关系在砖厂被政府部门强制关停时已经结束。关于办理采矿许可证延期申请问题，原告等人作为股东都有义务和责任去办理延期，这不是被告作为承包方单方义务和责任，未能获批未能生产且砖厂被迫关停是因政府政策因素所致属于不可抗力，应当免除被告的责任。四、关于设备问题及原告要求将砖厂恢复原状并退还的问题，因政府政策原因停产，砖厂已无法恢复原状，且对于砖厂内的尚有的设施设备，被告同样享有权利，若要对现有合伙财产处理那么涉及的是合伙散伙的结算问题，与本案属于不同的法律关系，也不是本案的审理范围。故此，原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼费应由原告承担。被告在法定期限内向本院提供了以下证据材料（按序号）：1、合伙协议书复印件，证明中潮真空机制砖厂的合伙人是吴永发、龙安美、张家鹏、张家琼、宋大莲、姬如海、将世伟、吴金道8人，廖育先作为原告起诉主体不当，将吴永堂列为被告起诉主体也不适格的事实情况；原告与被告双方均是砖厂的股东，原告对于砖厂被政府要求停产的事实都知情，被告是客观原因无法生产经营业早已经告知了各原告，所以不应支付承包费；2、中潮镇真空机制砖厂承包经营合同复印件，证明2010年3月31日，原告张家鹏等人与被告吴永发、龙安美签订承包经营合同，原告廖育先和被告吴永堂不是合同当事人，廖育先无权作为原告起诉，且原告张家鹏等人将吴永堂作为被告起诉要求其承担责任也不当，且砖厂被政府要求停产，被告的客观原因无法成产经营业早已经告知了各原告，不应支付承包费；3、采矿许可证复印件，证明被告承包经营的中潮真空机制砖厂，采矿许可证的有效期限是2010年6月至2015年6月，采矿许可证到期后，政府不同意办理延期手续，导致被告无法生产经营，合同已经不能履行，合同目的无法实现的事实情况；4、安全生产行政执法文书强制措施决定书（黎）安监管强措（2015）12号复印件，证明2015年6月10日，黎平县安全生产监督管理局以（黎）安监管强措（2015）12号强制措施决定书对黎平县中潮真空机制砖厂下达决定书，稿纸砖厂的采矿许可证已经于2015年6月9日到期，强制立即停止一切生产活动的事实；该事实表明原告与被告签订的承包营业合同已存在客观不能履行的情形，合同目的已不能实现，被告也及时告知了原告，原告无权要求被告再支付承包费；5、黎平县环境保护局黎环责改字（2015）6号责令改正违法行为决定书复印件，证明2016年3月1日，黎平县环境保护局对黎平县中潮真空机制砖厂下达责令改正违法行为决定书，指出砖厂未依法进行环境影响评价，未建污染防治设施，擅自开工建设并要求立即停止生产的事实，该事实表明原告与被告签订的承包经营合同已存在客观不能履行的情形，合同目的已不能实现，被告也及时告知了原告，原告无权要求被告再支付承包费；6、安全生产行政执法文书现场处理措施决定书（黎）安监管矿现决（2016）05号复印件，证明2016年4月20日，黎平县安全成产监督管理局以（黎）安监管矿现决（2016）05号现场处理措施决定书，再次责令黎平县中潮真空机制砖厂立即停止一切生产活动的事实；该情况表明原告与被告签订的承包经营合同已存在客观不能履行的情形，被告也及时告知了原告，原告无权要求被告再支付承包费；7、黎平县国土资源局责令停止违法行为通知书黎国土执停字（2016）122号复印件，证明2016年4月29日，黎平县国土资源局以为国土资执停字（2016）122号责令停止违法行为通知书，责令砖厂立即停止一切违法行为的事实；该事实表明原告与被告签订的承包经营合同已客观不能履行的情形，合同目的已不能实现，被告也及时告知了原告，原告无权要求被告再支付承包费；8、停业整改通知书复印件，证明2016年5月26日，黎平县中潮镇人民政府因砖厂证照不全，对砖厂进行停业整改的事实，该事实表明原告与被告签订的承包经营合同已客观不能履行的情形，被告也及时告知了原告，合同已经终止，原告无权要求被告再支付承包费；9、领条、收条复印件，证明尽管砖厂早在2015年-2016年期间已经被政府及相关部门多次下文通知停产，但被告仍然还将2016年第一季度以及之前的承包费全部支付给了各原告，各原告也出具的有领条、收条的事实。现原告要求被告支付的承包费海从2015年6月1日起算不符合事实，且证件到期之后因被政府要求停产，无法经营，也不应该再支付承包费。10、企业基本信息、合伙企业登记（备案）申请书、合伙协议等复印件，证明吴永发和龙安美是砖厂的合伙人和承包人，吴永堂即不是砖厂股东也不是承包人，也未参与砖厂的承包管理，原告等人将吴永堂列为被告存在主体不当的问题；11、收据复印件，证明在双方签订的承包合同已经因政府政策因素被迫停产，合同完全无法履行后，土地出租方催缴租金，原、被告等人作为合伙人对砖厂面临的停产时间过长，拖欠租金未付以及不交付租金则面临支付高额复垦费而各原告又不管不顾的情况下，被告为了大家利益被迫转让部分设备来支付三年的土地租金，土地出租方于2018年4月13日出具收据认可收到租金67680元的事实，转让的设备有很多是被告自己购买的，67680元的租金也有很多是被告自己垫付的；12、信息截图复印件，证明因政府政策问题导致合同完全无法履行，被告为了大家利益被迫转让部分设备来支付三年的土地租金，转让之前电话通知各原告，但其他原告未理睬也不提异议，只有吴永强（系张家琼的丈夫）、张家鹏明确答复同意转让，他们原费用不要的情况；13、收款收据及土地勘测定界技术报告书复印件，证明2014年12月，被告为了办理延期证，提请黎平县国土资源局矿产股到现场并有测绘公司测量规划，也交纳了测绘费7000元的事实。被告已尽到义务，后因政策因素被迫停产属于不可抗力，被告无责任。经质证，对六原告提供的证据进行质证，三被告认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4、5、6、7的三性和证明目的均有异议，合同没有签订时间，从合同的签订主体来看也没有体现是被告签订的合同，不能达到原告的证明目的；对证据8的三性和证明目的均有异议，因证人没有到庭，不符合证据的客观要件；对证据9的关联性和证明目的均有异议，是否取得合伙人主体身份要取得其他合伙人的一致同意才行。对证据10的合法性和证明目的有异议，该证据是单位出具应有经办人签字，但两份证明均无经办人签字，不符合证据的形式要件，也未能达到原告的证据目的。对证据11的关联性和证明目的有异议，砖厂早已被政府部门通知停产是事实，早已无法经营，该证据与本案无关联性，也无法证明砖厂是被告在经营。对被告提供的证据进行质证，六原告认为：对证据1、2的证明目的有异议，原告廖育先是离婚取得该砖厂的股权，应该属于适格的原告，被告吴永堂在涉案承包经营合同上面签字，并且砖厂的经营也是由吴永堂实际操作，应该属于本案适格的主体；对证据3的证明目的有异议，根据矿产许可法的规定，被告应该在期满前两个月申请延期，费用由被告自理，但是被告均没有提供证据证明已经履行了该项义务；对证据4、5、6的证明目的有异议，被告到现在都一直在该砖厂从事生产经营活动，该砖厂实际加工生产也到2017年年底，其他的商业生产至今还在进行；对证据7、8有异议，异议理由与证据4一致，另外，原告至今都还在该企业运营，原告依法应该缴纳承包费；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由与证据7一致。对证据10的证明目的有异议，吴永堂是该砖厂的实际经营人，参与经营和管理，应当属于适格的主体；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，被告垫资购买的设备与本案无关，原告主张的是按财产清单，根据合同约定，被告增加的设备属于全体股东共有；对证据12有异议，即便出现不可抗力的因素也不是被告转让设备的法定理由，应当通过司法程序来解决；对证据13的证明目的有异议，申请延期办证必须提交书面申请，行政机关应该两个月内作出书面答复，至今没有任何证据证明被告提交了书面申请，原告提交的照片充分可以认证，被告一直在租赁土地进行商业活动，不存在不可抗力。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，吴永发、龙安美、张家鹏、张家琼、宋大莲、姬如海、蒋世伟、吴金道八人于2007年在黎平县中潮镇口团村共同合伙成立中潮镇真空机制砖厂（红利砖厂）。2010年3月31日，合伙人（甲方）吴永发、龙安美、张家鹏、张家琼、宋大莲、姬如海、蒋世伟、吴金道将中潮镇真空机制砖厂承包给乙方吴永发、龙安美合伙经营，双方当日签订《中潮镇真空机制砖厂承包经营合同》，合同约定：第一条、甲方将中潮镇真空机制砖厂承包给乙方经营管理。第二条、承包期限为捌年零拾个月，即2010年4月1日至2019年1月31日。第三条、承包金为每年210800元（即每股26350元），按季度支付，即乙方在每年的元月一日、四月一日、七月一日，十月一日付给甲方本季度承包费（即每季度每股6578.5元）。第八条、承包期间，乙方不得转包，将砖厂承包给他人经营。合同签订后，双方已实际如约履行。2015年6月10日，中潮镇真空机制砖厂采矿许可证到期，被黎平县安全生产监督管理局等多部门责令停止生产活动，进行整改。现原告以被告只支付承包费至2015年6月1日止，后未经原告同意私下对该砖厂进行填土改造，又将砖厂对第三人转让得款据为己有，被告的行为已构成根本违约为由，起诉要求：1.被告连带支付尚欠的中潮镇真空机制砖厂承包费579699.6元（2015年6月1日至2019年1月31日）；2.案件受理费判决被告全部承担。另查明，2012年2月24日,吴金道与廖育先协议离婚,双方协议约定:“二、财产分割：现有的三层二间砖结构住房归儿子吴华涛所有，男女双方无权出卖，口团砖厂归女方所有……。”庭审过程中，原、被告双方均认可该砖厂因证照不全等原因，被相关部门责令停业整改，二被告已付清六原告截止至2015年6月10日的承包费的事实。2020年8月3日，六原告以双方系合伙关系，起诉状中的第2、3项诉讼请求在另案合伙纠纷中提起诉讼为由，向本院申请撤回起诉状上的第2项和第3项的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告签订的《中潮镇真空机制砖厂承包经营合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律法规规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同约定的义务。现六原告以被告经营该砖厂后只对原告交纳承包费到2015年6月1日，从2015年6月1日起至2019年1月31日止，拖欠六原告每人承包费96616.6元，后未经原告同意，被告私下对该砖厂进行填土改造，又将该砖厂转让给第三人，所得款项据为己有为由，起诉要求被告连带支付尚欠的中潮镇真空机制砖厂承包费579699.6元的诉讼请求。庭审过程中，原、被告双方均认可该砖厂因证照不全等原因，被相关部门责令停业整改，二被告已付清六原告截止至2015年6月10日的承包费的事实。且六原告在法定期限内向本院提供的证据，均未能形成有效证据链，共同证实二被告私下对该砖厂进行填土改造，将该砖厂转让给第三人，所得款项据为己有的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。2020年8月3日，六原告以双方系合伙关系，起诉状中的第2、3项诉讼请求在另案合伙纠纷中提起诉讼为由，向本院申请撤回起诉状上的第2项和第3项的诉讼请求，是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院准予六原告撤回起诉状上的第2项和第3项的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家鹏、廖育先、姬如海、宋大莲、张家琼、蒋世伟的诉讼请求。案件受理费9597元，由原告张家鹏、廖育先、姬如海、宋大莲、张家琼、蒋世伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  董永标人民陪审员  龙建书人民陪审员  席安和二〇二〇年九月十四日书 记 员  松宇星