北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9763号上诉人（原审被告）：高志强，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：吴西湖，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人高志强因与被上诉人吴西湖承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高志强上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回其诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审法院程序错误。按照双方订立的《北湖湾外墙石材合同书》，涉及的工程名称为北湖湾11号住宅楼，承包范围为大包，承包方式为干挂石材包工包辅材，工程所在地为济宁市火炬南路与滨湖路交汇处。案涉争议应属于建设工程合同纠纷，为专属管辖的范围，故本案应由济宁市任城区人民法院审理。二、高志强与吴西湖订立的《北湖湾外墙石材合同书》为无效合同，对于工程价款的确定，应以工程竣工验收合格为必要条件，本案工程价款尚不具备结算条件。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，高志强与吴西湖均为自然人，无建筑施工企业资质，应认定案涉合同无效。2.本案所涉工程尚未竣工验收，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴西湖请求结算工程款应以工程经竣工验收合格为条件。且案涉《北湖湾外墙石材合同书》第6条“工程价款及结算”约定“余款待该楼工程整体验收合格后一次性付清。”故高志强与吴西湖的余款结算条件尚不具备，吴西湖要求给付余款于法无据，与约定不符。3.案涉《天地北湖湾外墙石材结算书》中注明：止于2018年2月10日甲方审计公司核对石材数量为1322.62m，终准依审计报告。这是双方约定的付款条件，与法律规定和此前的合同约定相一致，现案涉工程未出具审计报告，未进行竣工验收，不符合法律规定和双方约定的结算条件。吴西湖提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意高志强的上诉请求和理由。具体理由：一、一审法院程序合法。从双方签订合同内容看，是加工及安装石材，属于承揽合同，而非建设工程合同，不属于专属管辖的范围，且高志强在一审答辩期内未提出管辖异议。二、案涉合同未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。高志强是否有建筑企业资质不影响案涉合同的效力。吴西湖安装石材完毕后，高志强已经验收合格并进行了结算确认，而且该栋楼整体工程已经竣工验收合格并已交付使用，案涉合同约定的付款条件已成就，至于高志强与案外人之间是否出具审计报告与吴西湖无关。吴西湖向一审法院起诉请求：高志强支付欠款237481.2元及利息（以237481.2元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2016年7月31日，高志强作为发包方与承包方吴西湖签订《外墙石材工程协议条款》，约定：工程名称为北湖湾11#住宅楼；工程地点为济宁市火炬南路与滨湖路交汇处（太白湖生态湿地北侧）；幕墙面积石材约1300平方米；承包方式为干挂石材包工包辅材（挂件/固定胶/泡沫条/美纹纸/密封胶）；工程承包造价估338000元；工程定于2016年8月5日开工，2016年9月5日拆架；合同工期日历天数为32天。外墙干挂石材（暂定面积1300㎡）按实际发生石材表面张开面积计算，每平方米单价（不含税）：260元/综合单价组合：锈石花岗岩石材（石材样）为准、包工包辅材（挂件/固定胶/泡沫条/美纹纸/密封胶）。合同签订后承包方按计划时间进场，进行以11#楼为单位施工。该栋楼经发包方验收合格拆架后，由发包方一周内支付承包方该栋楼工程的70%工程款，余款待该楼工程整体验收合格后一次性付清。以上付款条例为暂估数量及工程款，最终按实际发生量×合同综合单价=总工程款为准。合同签订后，吴西湖完成了合同约定的石材供应安装义务。2016年12月26日，天地北湖湾11#楼竣工。2017年3月31日，发包方高志强与承包方吴西湖签署《天地北湖湾外墙石材结算书》，载明：工程名称为北湖湾11#住宅楼；工程地点为济宁市火炬南路与滨湖路交汇处（太白湖生态湿地北侧）。结算金额为：合同内及合同外总工程款453881.2元。1.合同内石材面积1322.62平米*260/每平米（综合单价）=343881.2元。2.合同外增加零工劳务费11万元。付款情况：1.合同内工程款由发包方2016年12月16日汇入承包方银行卡中166400元，尚欠承包方工程款177481.2元。2.合同外零工劳务费由发包方2016年12月30日汇入承包方银行卡中5万元，尚欠承包方劳务费6万元。两项款项截止2017年3月31日欠款237481.2元未结清。特此双方确认。结算书落款下方有高志强手写注明：止于2018年2月10日甲方审计公司核对石材数量为1322.62㎡，终准见审计报告。一审法院认为：高志强作为发包方与承包方吴西湖签订《外墙石材工程协议条款》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。吴西湖完成了合同约定的石材供应安装义务，高志强应当按照约定付款。根据2017年3月31日高志强与吴西湖签署的《天地北湖湾外墙石材结算书》，双方确认截止2017年3月31日高志强欠款237481.2元未结清，现吴西湖要求高志强支付相应款项，并支付逾期付款利息，有事实及合同依据，本院予以支持。高志强辩称结算应以审计报告确定的工程量为准，缺乏依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：高志强于判决生效之日起10日内支付吴西湖237481.2元及利息（以237481.2元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于高志强是否应当支付案涉款项及利息。高志强主张，案涉《北湖湾外墙石材合同书》为无效合同，且尚未达到约定的工程款结算条件。吴西湖不予以认可，其主张案涉合同并非建设工程施工合同，因此不因承包人资质影响合同效力，另案涉合同已结算并达到了付款条件。对此，首先，双方之间签订案涉《北湖湾外墙石材合同书》系双方真实意思表示，高志强主张该合同无效，缺乏法律依据。其次，2017年3月31日高志强与吴西湖签订的《天地北湖湾外墙石材结算书》中，双方确认截止2017年3月31日高志强欠款237481.2元未结清。对此，高志强未提交反证证明其无需支付上述欠款。根据现有证据，一审法院认定高志强支付案涉欠款及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，高志强的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5048元，由高志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋