四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10318号 上诉人（原审被告）：刘国强，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谭清宇，四川今辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢家明，男，1963年5月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄成，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 上诉人刘国强因与被上诉人谢家明劳务合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院(2020)川0181民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国强上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘国强向谢家明支付劳务报酬13680元；2.一审、二审诉讼费由谢家明负担。事实和理由：一、一审法院一方面称刘国强没有提供证据证明谢家明的工程质量有问题，另一方面又回避了刘国强向法院提交的周大春代替谢家明返工、刘国强己经按照与谢家明的约定向周大春支付了返工费18900元的证据。周大春的考勤表、凭条、收条能够与《结算汇总单》相互印证，证明谢家明同意扣除周大春做工部分劳务报酬的事实。二、刘国强对谢家明提起了反诉，但一审法院不予准许；刘国强申请法院通知周大春出庭作证，但一审法院没有通知；刘国强申请法院追加周大春为第三人参加诉讼，但一审法院以谢家明不同意追加为由拒绝了刘国强的请求。三、刘国强从来就没有对谢家明说过不愿意支付13680元劳务报酬的话，谢家明在没有就劳务报酬支付时间与刘国强达成协议的情况下突然到法院起诉，无权主张利息。 谢家明辩称，刘国强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院认定事实清楚，刘国强提供的证据不足以证明基于工程有质量问题应扣除部分费用。刘国强提供的《收条》和《考勤表》与劳务合同的履行不具有关联性，无法达到刘国强的证明目的。二、一审法院程序合法，适用法律正确。本案一审庭审笔录中并没有刘国强提反诉的记录，其反诉也不符合法律规定，一审法院不予准许，适用法律正确。本案是基于谢家明和刘国强因劳务合同纠纷提起的诉讼，劳务合同的标的侧重于为劳务行为的结果，依据劳务结果支付劳动报酬。周大春既非本劳务合同当事人，对本案中劳务合同的诉讼标的也没有独立请求权，案件的处理结果与他也没有法律上的利害关系，不追加周大春为本案第三人符合法律规定。三、刘国强应支付谢家明欠付劳务费的利息。谢家明己按照合同约定完成了工程，双方于2017年12月底己经进行了核算。刘国强没及时支付劳务费相应就占有了谢家明的该部分资金，增加了刘国强的收入。其行为势必给谢家明造成资金利息损失，应该按照《中华人民共和国合同法》的规定承担赔偿该损失的违约责任。在谢家明已起诉至法院要求其支付劳务欠款的情况下，刘国强以其没有说过不愿意支付劳务报酬，没有就劳务报酬支付时间达成协议就不应支付利息是没有任何道理的。 谢家明向一审法院起诉请求：1.判令刘国强向谢家明支付劳务费欠款32850元，并承担从2017年12月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由刘国强承担。 一审法院认定事实：谢家明在2016年-2017年期间从刘国强处承包位于青海省果洛州甘德县和寺庙的人工劳务，谢家明总计从刘国强处做的人工劳务费为350560元，2017年12月28日谢家明和刘国强双方经过结算，截止2017年12月28日刘国强总计欠谢家明人工工资款92850元。刘国强于2018年2月10日向谢家明支付了6万元，至今尚欠谢家明劳务欠款32850元，谢家明多次要求刘国强支付欠款未果后，遂将刘国强诉至一审法院。 一审法院认为，一、关于刘国强是否应当向谢家明支付人工工资款的问题。谢家明向刘国强提供劳务，在工作完成后，双方进行了结算。该结算并不是附条件的结算，故刘国强理应向谢家明付清劳务欠款32850元。 二、关于谢家明诉请的利息问题。根据一审查明的事实，谢家明与刘国强双方并未对欠款是否支付利息进行约定，谢家明要求资金占用利息从2017年12月28日起算无法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，谢家明诉请的资金占用利息从立案之日即2020年3月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息为宜。 三、关于刘国强提出谢家明的工程质量有问题，谢家明有义务按照约定对周大春做工部分不主张权利的答辩意见，因刘国强没有提供相应的证据加以佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘国强的该项答辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、刘国强于判决生效之日起七日内向谢家明给付欠款32850元及利息，利息计算方法为：以本金32850元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月17日起计算至判决确定的本金支付之日止，如若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回谢家明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取311元，由刘国强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审审理查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，谢家明与刘国强于2017年12月28日签订的《谢家明2016年-2017年做工及医药费汇总清单》尾部载明“周大春做工未结算，由周大春和谢家明协商好后直接扣除。”一审中，刘国强提交了落款时间2018年2月14日，收款人为周大春的凭条，凭条载明“今帮谢家明代付周大春工资：做工48天，均天300，共计：14400元”。刘国强还提交了落款时间2018年10月2日，收款人为周大春的收条，收条载明“今收到刘国强代谢家明维修墙面裂缝、刮灰、刷漆共计：4500元整。” 二审中，本院告知刘国强可以申请周大春出庭作证，刘国强明确表示周大春无法到庭作证。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审中的主要争议焦点是：一、欠付劳务款应如何确定，是否应当扣除向周大春支付的18900元；二、刘国强是否应当支付资金占用利息。现分析认定如下： 一、关于刘国强欠付劳务款金额的确定问题。本院认为，在谢家明与刘国强签订的《谢家明2016年-2017年做工及医药费汇总清单》中虽然有“周大春做工未结算，由周大春和谢家明协商好后直接扣除”的约定，但刘国强主张扣除的前提是：1、刘国强实际向周大春支付劳务款；2、支付的款项已经谢家明同意。但在本案中，一方面刘国强仅提交了周大春为收款人的收条、凭条，不能提供银行转账凭证等予以佐证，而谢家明对上述证据均不予认可，在周大春未出庭作证的情况下，本院无法确认刘国强向周大春付款的真实性，刘国强应承担不能证明其真实性的证明责任；另一方面，即使该付款真实，刘国强亦未举证其与周大春结算的金额取得谢家明的同意，也不符合双方关于应由周大春和谢家明协商确认金额的条件。故，刘国强主张扣除向周大春支付的18900元的理由不能成立，一审认定并无不当。 二、关于刘国强是否应支付资金占用利息的问题。本院认为，双方在结算时未约定付款时间，也没有约定利息计算的标准，故一审法院确定利息从谢家明向刘国强主张权利之日即立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以维持。 另外，关于刘国强提出一审程序违法的问题，本院认为，首先刘国强未提交证据证明其曾在一审辩论终结前提起反诉，其可以另行向谢家明主张相关权利；其次周大春在本案中没有独立请求权，也不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院不予追加并无不当。故，刘国强认为一审程序存在问题的上诉意见不能成立。 综上所述，刘国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费311元，由刘国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 袁龙飞 书 记 员 刘小春