北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6313号上诉人（原审原告）：张竟洋，女，1988年5月30日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张家勇，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市昌平区北七家镇定泗路118号院6号105室。负责人：徐明峰，总经理委托诉讼代理人：彭雯静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：武文慧，女，该公司员工。上诉人张竟洋因与上诉人深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司（以下简称京基公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初12761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张竟洋委托诉讼代理人张家勇、上诉人京基公司委托诉讼代理人武文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张竟洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审未认定2017年返水事实和损失存在，由于京基公司疏于对雨水提升泵的管理导致返水事故发生，京基公司因更换物业经理否认返水事故缺乏诚信，我提供了因返水事故维修房屋的明细及支付维修费用的转账记录。一审法院未支持我房屋空置损失存在适用法律错误。一审法院认定2018年返水事故赔偿标准存在错误，认定的保洁费过低。京基公司辩称，答辩意见同上诉请求和理由一致。京基公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿张竟洋各项损失276605元，鉴定费30000元和评估费8000元。事实和理由：涉案房屋浸水是由于特殊极端天气导致，并非我公司导致，我公司不应当承担赔偿责任。法院所依据的鉴定意见中未考虑涉案房屋当天极端天气影响，仅凭张竟洋的陈述以及简单的图纸就认定本次涉案房屋进水是提升泵未开启导致的，与事实不符。评估报告对损失及恢复造价的结算未体现任何计算依据且无任何发票类佐证，而且报告中所涉两次修复，双方仍存在争议。一审法院酌定3000元保洁费用错误，对方保洁服务发票与本案无关，且收费远高于市场价格。浸水发生后我公司立即组织工作人员帮助对方清理房屋，已尽到义务。鉴定费用不属于诉讼费用，应由证据的提供方或者鉴定申请人负责。张竟洋辩称，京基公司对鉴定有异议应该在一审提出，保洁费我提供了明确的证据，应该按照实际金额来支持。张竟洋向一审法院起诉请求：1.判令京基公司赔偿张竟洋2017年漏雨损失152835元，2018年漏雨损失273605元、锅炉维修费用2861元、装修期间房屋空置损失169000元、装修后清洁费56704元、司法鉴定费30000元和评估费8000元，以上共计693005元；2.本案诉讼费用由京基公司承担。一审法院认定事实：位于北京市昌平区XX路XX号院XX号X至X层103房屋（以下简称涉案房屋）登记在张竟洋名下并由其居住使用。京基公司为涉案房屋提供物业管理服务，负责涉案小区共用设施的维护与管理。2018年7月16日大雨，涉案房屋地下一层南侧采光天井地漏发生反水，造成涉案房屋地下一层和地下二层大面积积水。经张竟洋申请，法院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年11月27日出具《司法鉴定意见书》，认定在室外雨水提升井内提升泵处于非工作状态的情况下，井内雨水无法排出，会造成井内积水，进而导致42-103户内发生返水。后经张竟洋申请，法院委托，北京京港柏鉴定资产评估有限公司于2020年2月5日出具《资产评估报告》，认定涉案房屋雨水倒灌财产损失（含修复造价）为273605元。后北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年6月10日出具《鉴定说明函》，说明因张竟洋陈述中口误，现补正《司法鉴定意见书》中第3页第四条勘验过程第一项下第一款第二行与第六行中“2018年8月”的时间节点补正为“2018年7月16日”。京基公司提供2018年7月期间的设备机房巡查日记表，证明其每日对地面雨水提升泵进行维护巡查，巡查表中显示2018年7月15日至2018年7月18日巡查人员均为同一人。张竟洋主张其于2017年、2018年对涉案房屋进行了二次维修，并于2019年3月进行了保洁，并提交了保洁发票。另查，京基公司原名深圳市京基物业管理有限公司北京分公司，2018年7月26日经工商登记更名为现有名称。经双方质证，本庭依法确认张竟洋的各项经济损失为：装修损失273605元、保洁费用3000元，共计276605元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案小区室外提升井中提升泵应属于共用设施，京基公司系该小区的物业管理者，对该雨水提升泵负有维护管理的责任，其应经常进行检查维护，发现隐患并设法排除。事故发生时，涉案房屋所住区域的提升井中提升泵未处于开启状态，导致井内雨水无法排出，造成井内积水，进而导致涉案房屋内发生返水，故京基公司在此次事故中存在过错，应当承担赔偿责任。京基公司辩称漏雨时室外提升井中提升泵处于开启状态，但京基公司就此未提交充足有效的证据加以证实，且京基公司至今无法说明其已查明的其他返水原因，故对京基公司相关辩解不予采纳。张竟洋主张2017年返水损失的诉讼请求，因其提交证据无法证明2017年返水事实和损失，证据不足，法院不予支持；张竟洋主张2018年返水损失的诉讼请求，法院依据评估报告，对评估机构认定的最终修复价格予以认定，证据充分，法院予以支持。张竟洋主张锅炉维修费用的诉讼请求，其发生时间为2017年8月，张竟洋提交证据无法证明其与2018年返水事故发生的因果关系，故证据不足，法院不予支持。张竟洋主张装修空置损失的诉讼请求，没有相关法律依据，法院不予支持。张竟洋主张保洁费的诉讼请求，因涉案房屋发生返水系2018年7月，返水后张竟洋主张其又再次进行了维修，而保洁日期为2019年3月，且张竟洋进行保洁区域为全屋，而返水部分仅为地下一层和地下二层，张竟洋所做保洁存在扩大损失部分，且其保洁为精细保洁标准，而非一般保洁标准，故法院仅依据一般保洁和垃圾清运标准予以酌定，故张竟洋主张过高部分法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司赔偿张竟洋各项损失共计276605元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回张竟洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张竟洋提交了四份新证据。证据一、北京市XXXX小区业主委员会出具的证明，用以证明张竟洋家2017年7月21日被雨水浸泡及损失情况；证据二、XXXX37号101业主郑某的证言，用以证明张竟洋家2017年7月21日被雨水浸泡及损失情况；证据三、原物业经理林某的证言，用以证明张竟洋家2017年7月21日被雨水浸泡及损失情况；证据四、北京本地宝的一个新闻截图，用以证明2017年7月21日北京暴雨。京基公司发表质证意见称，证据一真实性认可、证明目的不认可，无法证明此次进水的原因是物业公司所致；证据二真实性不认可、证明目的不认可，并非业主本人所写；证据三真实性不认可，证明目的不认可，原物业经理和公司有劳动纠纷，交接单不涉及2017年；证据四真实性认可，证明目的认可，认可当天下雨了，但暴雨影响到张竟洋家不认可。本院认证意见如下：证据一没有负责人签名，本院无法核实真实性，该证据的证明目的本院无法认定；证据二中证人未出庭，本院对该证据真实性难以核实，该证据的证明目的本院无法认定；证据三本院结合京基公司提交的《工作交接表》一起认定；证据四的真实性本院予以确认，可以证明北京2017年7月21日出现暴雨。京基公司提交《工作交接表》一份，据此主张林某于2018年12月21日离职，林某所称“雨季业主赔偿尚未解决”指的是2018年的雨水返涌，且《工作交接表》中未体现张竟洋及所属单元号。张竟洋发表质证意见称，对该《工作交接表》的真实性认可，证明目的不认可，该表中载明林某于2017年6月入职，其所述“本年度”指的是一个自然年，并且应该还有一张更详细的工作交接表。本院认证意见如下：鉴于双方对《工作交接表》的真实性均不持异议，本院对该《工作交接表》的真实性予以确认。该《工作交接表》中载明林某于2017年6月26日入职，于2018年12月21日离职，交接内容包括“本年度雨季业主赔偿尚未解决”；而张竟洋提交的证据三中载明“2017年7月21日，昌平XXXX小区造成业主42-103东地下室被雨水浸泡……”。林某于2018年12月21日离职，依社会一般经验，其所述“本年度”应为2018年度，即使诚如张竟洋所言“本年度”指一个自然年度，那么该证据亦不足以证明张竟洋家两年均被雨水浸泡，故在林某未出庭的情况下，本院对张竟洋提交的林某证人证言难以认定。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，2018年7月16日大雨，涉案房屋因返水导致地下一层和地下二层大面积积水。提升泵是排水系统的重要组成部分，事发时无证据表明涉案提升泵处于开启状态，一审法院认定因提升泵未开启导致井内雨水无法排出，进而导致涉案房屋发生返水，并无不当。该提升泵位于室外提升井中，京基公司作为小区物业服务企业，有管理维护义务，现京基公司未能使提升泵有效运转，亦未能提供相应巡查维修记录，存在过错，应承担相应的赔偿责任，为确定具体损失的鉴定费和评估费亦应由京基公司承担。至于具体损失，张竟洋要求京基公司赔偿其2017年楼宇损失152835元，但张竟洋未能提供充分证据证明涉案房屋在2017年被雨水浸泡导致损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张竟洋应承担举证不能的不利后果，一审法院未支持其该项诉讼请求并无不当，本院应予维持。至于房屋空置损失，张竟洋亦未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。至于2018年损失，一审法院参照《资产评估报告》，认定涉案房屋雨水倒灌财产损失（含修复造价）为273605元并无不当，本院予以维持。京基公司虽对此提出异议，但未提供相应证据证明其主张，故对其异议本院不予采信。保洁费用一审法院根据涉案房屋受损情况参照一般保洁标准酌情确定为3000元，数额合理，本院不再调整。综上所述，张竟洋、京基公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由张竟洋负担5858元（已交纳）；由深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司负担4872元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮