重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终436号上诉人(一审原告)重庆顺浩人力资源管理有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道灵方大道19号创新发展中心F10-13号。法定代表人张文杰，执行董事。被上诉人(一审被告)重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。被上诉人(一审被告)重庆市荣昌区人民政府。住所地：重庆市荣昌区迎宾大道26号。法定代表人高洪波，区长。一审第三人谢永友，男，汉族，1964年2月17日出生。住址：重庆市武隆县。上诉人重庆顺浩人力资源管理有限公司(简称顺浩公司)因诉被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌区人社局）劳动行政确认和重庆市荣昌区人民政府（简称荣昌区政府）行政复议一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，顺浩公司系2016年6月成立的有限责任公司，经营范围包括人力资源供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询，应聘人员推荐，职业指导与咨询等，顺浩公司于2018年取得人力资源服务许可证。2017年5月，顺浩公司取得劳务派遣经营许可证，有限期3年，许可经营事项为经营劳务派遣业务。2018年8月1日，顺浩公司(甲方)与重庆市华青汽车配件有限公司（乙方、简称华青公司）签订劳务派遣合同，约定劳务派遣期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，劳动派遣内容为甲方为乙方提供符合乙方用人需求的相关劳务派遣人员和劳务派遣服务，岗位包括冲液压、焊接、普工等岗位。2018年8月24日，顺浩公司向华青公司出具新员工派遣单，载明“我公司于2018年8月24日派遣员工到贵公司从事物流普工工作，请予以接待。派遣员工姓名：谢永友…备注：1、该员工已与派遣单位签订劳动合同；2、该员工已在派遣单位参加保险；3、该员工已办理入职体检”。2018年9月7日12时30分左右，谢永友在华青公司车间装车，用滑轮车将货物推上大货车车厢时，因货物太重，不慎倒下将其砸伤。经重庆芳华医院诊治后，谢永友被顺浩公司转院至重庆红楼医院大渡口分院，并被诊断为：1.胸12椎压缩性骨折；2.胸椎退行性病变；3.左肩关节陈旧性脱位。2019年7月16日，谢永友提出工伤认定申请。荣昌区人社局于2019年7月18日受理后，于2019年7月30日向顺浩公司邮寄送达了限期举证通知书。2019年9月2日，荣昌区人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号），对谢永友2018年9月7日受到的伤害认定为工伤，并分别送达顺浩公司及谢永友。顺浩公司不服，申请行政复议。荣昌区政府于2019年11月8日受理后，向荣昌区人社局发出提出答复通知书。2019年11月14日，荣昌区人社局作出行政复议答复书，并提交了相应的证据。2019年11月24日，荣昌区政府向谢永友送达参加行政复议通知书。谢永友于2019年11月26日提交了情况说明。在行政复议过程中，荣昌区政府向顺浩公司的工作人员进行了调查核实，并到华青公司调取了顺浩公司向华青公司出具的与谢永友派遣时间相近的其他新员工的派遣单，以及顺浩公司向华青公司出具的增值税发票、华青公司向顺浩公司支付劳务费的银行转账凭证等证据，谢永友的派遣单上的顺浩公司合同专用章与其他新员工的派遣单上的顺浩公司合同专用章均一致，谢永友的派遣单上印章记载的顺浩公司的银行账户信息与相关增值税发票、银行转账凭证上记载的顺浩公司的银行账户信息完全一致。2020年1月2日，荣昌区政府作出延期审理通知书，告知各方当事人因案情复杂，行政复议决定延期30日内作出。2020年1月16日，荣昌区政府作出行政复议决定书（荣昌府复〔2020〕2号），决定维持荣昌区人社局作出的认定工伤决定。顺浩公司仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。顺浩公司与华青公司之间签订劳务派遣合同，顺浩公司向华青公司提供劳务派遣人员，对此各方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于顺浩公司与谢永友之间是否存在劳动关系，即谢永友是否是由顺浩公司派遣到华青公司工作。顺浩公司认可谢永友系顺浩公司推荐至华青公司，华青公司认为谢永友系顺浩公司派遣至其公司工作，谢永友的派遣单上的公司印章与相近时段其他新员工的派遣单上的公司印章一致，华青公司持有的相关增值税发票、银行转账凭证记载顺浩公司的银行账户信息也与谢永友的派遣单上公司印章记载的顺浩公司银行账户信息一致，已有初步证据证明顺浩公司与谢永友存在劳动关系。顺浩公司否认谢永友系其派遣至华青公司工作，并主张双方并无劳动关系，但未提供充分证据予以反驳，故一审法院对顺浩公司的该主张不予采信。荣昌区政府作为荣昌区人社局的上一级行政机关，受理涉案行政复议申请符合法律规定。荣昌区政府在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。综上，荣昌区人社局作出的《认定工伤决定书》(荣人社伤险认字〔2019〕681号)及荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2020〕2号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，判决驳回重庆顺浩人力资源管理有限公司的诉讼请求。上诉人顺浩公司不服一审判决上诉来院，请求：1、撤销一审判决；2、撤销案涉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。其上诉理由为：一、上诉人与谢永友之间未建立劳动合同关系，也不存在派遣关系，与谢永友建立劳动合同关系的是华青公司。二、谢永友系因完成华青公司安排的工作内容而遭受伤害，不应当由顺浩公司承担责任。被上诉人荣昌区政府、荣昌区人社局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，荣昌区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。荣昌区政府作为荣昌区人社局的上一级行政机关，有受理涉案行政复议申请的职责。关于上诉人上诉提出其与谢永友之间未建立劳动合同关系，也不存在派遣关系，与谢永友建立劳动合同关系的是华青公司的问题。顺浩公司认为其虽认可谢永友系顺浩公司推荐至华青公司，但华青公司没有认可谢永友系顺浩公司派遣至其公司工作的聘用回单，即顺浩公司与谢永友没有合同关系。华青公司持有的《新员工派遣单》、《劳务派遣合同》及支付劳务费的增值税发票、银行转账凭证等，证明华青公司与顺浩公司就谢永友形成劳务派遣关系。同时，顺浩公司否认谢永友系其派遣至华青公司工作，但未提供充分证据予以证明其观点，故其此一上诉理由不能成立。关于上诉人上诉提出谢永友系因完成华青公司安排的工作内容而遭受伤害，不应当由顺浩公司承担责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(二)项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；”故其此项上诉理由无法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，谢永友在华青公司车间装车时被倒下的货物砸伤符合上述规定，应当认定为工伤。顺浩公司作为劳务派遣单位应当承担工伤保险责任。荣昌区人社局作出的荣人社伤险认字〔2019〕681号《认定工伤决定书》及荣昌区政府作出的荣昌府复〔2020〕2号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。综上，一审法院判决正确。顺浩公司要求撤销一审判决、《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆顺浩人力资源管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年九月十七日书记员  温夏秋