广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初921号 原告:广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司，住所昭平县昭平镇河西东路68号。 负责人：陈福元。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：蒙山富阳矿业有限公司，住所蒙山县蒙山镇光明街172号。 法定代表人：刘俊宝，执行董事。 委托诉讼代理人：黄科阳，广西利民律师事务所律师。 原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司（以下简称三元公司）与被告蒙山富阳矿业有限公司（以下简称富阳公司）、承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元公司的负责人陈福元及其委托诉讼代理人杨安团、被告委托诉讼代理人黄科阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三元公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款41,430元。二、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告双方于2018年12月27日签订的《爆破“一体化”服务合同》;二、判令被告支付原告管理费、工程款合计126,475元;三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告于2017年12月28日签订爆破一体化服务合同，并在2018年3月19日和2018年3月22日分别购进了一批电子毫秒电雷管和乳化炸药，存放于原告的玉河炸药仓库中给予保管，按合同约定，被告应每月给付管理费5,000元，从签合 同之日起（即2017年12月28日起）至2020年5月28日止，被告共应支付29个月的管理费共计145,000元给原告。原告于2018年11月6日至2018年12月4日为被告实行爆破服务配送及爆破施工，施工地点为昭平县将镇藤宝山顶，期间所产生工程款为81,475元。上述管理费、工程款两项费用合计226,475元，被告于2018年3月17日支付原告50,000元，同年11月15日支付20,000元，12月15日支付30,000元，合计支付100,000元，至2020年5月28日止，被告尚拖欠原告126,475元，原告公司财务多次与被告电话联系催款，被告仍以各种理由拒绝支付上述款项。为维护原告的合法权益，特变更诉讼请求，恳请法院依法支持原告变更后的诉讼请求。 富阳公司答辩称，双方签订一体化服务合同协议书以后，合同当中并没有约定原告特定需要，同时合同也约定原告方何时需要购进炸药，原告方需要提供多少炸药，合同签订后被告也没有书面或者口头的方式要求原告进货。都是原告方在被告实际需要时才从原告库存中领取炸药。合同当中约定的管理费炸药、雷管、人工费，都要按照在实际中产生，原告进货后作为自身库存的仓储管理费用不应由被告负担。因此按照双方履行合同的时间是2018年11月6日到2018年12月4日，相关的费用计算是53,960元，原告尚需返还46,040元。原告提出解除合同，按照双方签订合同约定期限至2020年12月27日，被告方并没有违约，并没有出现无法继续履行的情况，原告解除合同没有法律依据 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《“一体化”服务合作协议书》、《爆破“一体化”服务合同》系原、被告双方在平等协商的基础上自愿签订，双方就爆破服务中各方的权利义务及收费标准等均做了相关约定，本院对该证据予以认定。原告提交的《爆破作业服务申请表》，可以证明被告因爆破作业需要向相关部门提交申请并经相关部门审批同意的事实，本院对该证据予以认定。原告提交的《出库传票》、《广西金建华民用爆破器材有限公司产品发 货清单》、《广西柳州威奇化工有限责任公司兴安分公司产品出库凭证》、《广西柳州威奇化工有限责任公司工业炸药编码出库清单》、《广西柳州威奇化工有限责任公司产品出库凭证》能证明原告在被告的《爆破作业服务申请》审批回来后根据被告的需要购买了相应的爆炸物品的事实，本院对该证据予以认定。原告提交的《民用爆炸物品专用领单》与被告提交的一致，能证明原告根据被告要求实施爆破作业所使用的爆炸物品的数量，本院对该证据予以认定。原告提交的《蒙山富阳矿山有限公司爆炸物品结算单》因无被告方签名确认，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告与被告签订《“一体化”服务合同协议书》，该协议书约定原、被告合作时间自2017年12月28日期至2018年12月27日止。2018年12月27日，原告与被告签订《爆破“一体化”服务合同》，该合同约定原、被告合作时间自2018年12月27日期至2020年12月27日止。上述两份合同内容一致，均加盖了原、被告的公司印章并由双方法定代表人或负责人在合同上签名。该两份合同约定，由原告有偿为被告提供“一体化”运作模式的服务。收费标准为：管理费5,000元/月（按点）；炸材炸药720元/24公斤（箱）；导爆管雷管（4米）21.6元/发（每增加一米增加0.8元）；人工费三大员200元/人次，爆破工程技术人员200元/人次；运费每次380元/辆（每次爆破炸药、雷管类分两辆车分别配送）。付款方式实行先交钱，后服务的方针，即被告将钱存入原告指定的银行账号，持银行存款回执单到原告财务部确认，原告按被告使用的炸药量在其存款中扣除相应金额。 2018年1月12日，被告向昭平县公安局提交《爆破作业服务申请表》，因开采需要在昭平县将镇仁德村进行坑探，工期为2018年1月12日至2019年2月1日，申请使用炸药3,000公斤及雷管2,000发。经辖区派出所、县级公安机关治安部门、县级公安机关层层审批，昭平县公安局于同年3月15日审批同意了被告的申请。被告的申请获得审批后，原告根据被告的申请于同年3月19日至3月22日期间分别向广西金建华民用爆破器材有限公司、广西柳 州威奇化工有限责任公司购买了相应的乳化炸药及雷管。原告于2018年11月6日至同年12月4日期间为被告实施了爆破作业，工期19日，爆破期间使用炸药768公斤，雷管（7米）445发，原告共派出安全员35人次、爆破员85人次，工程技术人员29人次。2018年12月27日，被告再次向昭平县公安局提交《爆破作业服务申请表》，因开采需要在昭平县将镇仁德村进行坑探，工期为2018年12月27日至2020年12月27日，申请使用炸药6,000公斤及雷管5,000发。经辖区派出所、县级公安机关治安部门、县级公安机关层层审批，昭平县公安局于2019年1月17日审批同意了被告的申请。但此后，被告未进行相应的爆破作业，原告也未购买该次审批的相应炸药及雷管等爆破物品。 另查明，被告自2018年12月4日后未再通知原告进行爆破作业，亦未通知原告要求解除合同，且在本案庭审中亦不同意解除合同。自2018年12月4日爆破工作结束后，剩余炸药一直由原告保管。 再查明，庭审中原、被告双方认可炸药按30元/公斤，雷管（7米）按24元/发计算，双方认可运费为11,400元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求解除合同是否有事实和法律依据？二、原告请求被告支付管理费、工程款是否有事实和法律依据？ 一、关于原告请求解除合同是否有事实和法律依据的问题。原告自2017年12月28日与被告签订爆破服务协议以来，直至2018年11月6日才在被告的通知下进行过一次爆破作业。2018年12月27日，原告与被告签订为期三年的《爆破“一体化”服务合同》后，被告从未通知原告进行过爆破作业，即事实上该合同从未履行过。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。故，原告要求解除合同系其主动行使合同解除权的行为，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告请求被告支付管理费、工程款是否有事实和法律依据的问题。根据原、被告双方的合同约定，对管理费、炸药、雷管、人工费、运费等均作出了明确约定，原告仅于2018年11月6日至同年12月4日期间为被告实施过一次爆破作业，工期19日，爆破期间使用炸药768公斤，雷管（7米）445发，原告共派出安全员35人次、爆破员85人次，工程技术人员29人次。则该次爆破作业的工程款为：1.炸药使用费用为30元/公斤×768公斤=23,040元；2.雷管使用费用为24元/发×445发=10,680元；3.安全员、爆破员人工费为200元/人次×120人次=24,000元；4.工程技术人员人工费为200元/人次×29人次=5,800元；5.运费经原、被告双方确认为11,400元。上述爆破工程款合计为74,920元。关于管理费问题，原、被告双方合同明确约定管理费为5,000元/月（按点），原告提出每个爆破点的管理费按照5,000元/月计算，其诉请要求被告支付从签合同之日起（即2017年12月28日起）至起诉前一个月即2020年5月28日止共计29个月的管理费。根据本院查明的事实，原、被告双方签订合同后，至2018年3月19日原告才在被告的要求下购入炸药、雷管等爆破物品。即2018年3月19日之前，原、被告没有进行过爆破作业，不存在需要保管爆破物品的事实，故，原告要求自签订合同之日起计算管理费没有事实和法律依据，本院认为自2018年3月19日起开始计算原告的管理费更为合理。被告提出管理费应按每个爆破点一次性支付5,000元计算，无论是实施爆破还是保管炸药的费用都已经包含在内。本院认为，根据原、被告双方签订的合同就管理费的约定为5,000元/月（按点），则应为每个爆破点的管理费按照每月5,000元计算，而不应理解为按爆破点只收取5,000元的管理费。被告该辩解与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于管理费计算至何时的问题。因爆破物品需专门部门保管，被告在上述爆破作业后，仍存余有一定数量的爆破物品确需保管，且被告未能提供证据证明已申请或说明不再使用剩余爆破物品，由原告按规定处置。况且双方约定的合同期间尚未到期，被告是否需要继续进行爆破作业取决于其自身。本案中，虽然原、被告双方的合同至今尚未终止，但原告要求管理费计算至2020年5月28日止系其对自身权利的处分 行为，应尊重并准许。故本案管理费可认定自2018年3月19日起至2020年5月28日至共计26个月，共130,000元（5,000元/月×26个月）。综上，本案工程款与管理费合计为204,920元，扣除被告已经支付的100,000元，被告尚应支付原告104,920元。被告辩解管理费计至2018年12月4日止，理据不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条、二百六十三条之规定,判决如下： 一、解除原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司与被告蒙山富阳矿业有限公司签订的《爆破“一体化”服务合同》； 二、被告蒙山富阳矿业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司支付工程款和管理费104,920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,830元，由原告广西三元爆破工程有限责任公司昭平分公司负担430元，被告蒙山富阳矿业有限公司负担2,400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  吴和生 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  彭兴栋