濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初5407号原告：刘紫娟，女，汉族，1957年10月3日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:宗登超，河南长庚律师事务所律师。被告：李广新，男，汉族，1959年12月10日出生，住濮阳市濮阳县。被告：李鸣，男，汉族，1982年6月12日出生，住濮阳市华龙区。原告刘紫娟诉被告李广新、李鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出(2019）豫0902民初10706号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉。2020年5月7日，濮阳市中级人民法院经审理作出（2020）豫09民终472号民事裁定，认为二审中李广新提交了部分新证据，为进一步查清案件基本事实，将案件发回重审，重审时请予以查明刘紫娟与李广新以房抵债协议中的7万元借款，李广新是否已经偿还。撤销原审判决，发回重审。本院重审于2020年6月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘紫娟的委托诉讼代理人宗登超、被告李广新、李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘紫娟向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告李广新签订的房屋买卖协议书；2、依法判令被告李广新返还原告房款7万元及利息5.88万元，合计12.88万元（自2005年8月12日起至2019年8月11日，按年利率6%计算），之后以年利率6%计算至本息履行完毕之日止；3、依法判令被告李广新赔偿损失5万元；4、依法判令被告李鸣对以上返还房款、利息及赔偿损失承担连带责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李广新于2005年7月份向原告借款70000元，后经原告催要，被告李广新因无力偿还，自愿以其房屋抵销借款。2005年8月12日，其与原告充分协商，将其购买的位于濮阳市家具厂1号楼2单元3楼东户的房屋78平方米作价7万元出售给原告，协议签订后，被告李广新向原告交付了房屋。2007年4月1日，被告李鸣(李广新儿子)与第三人签订《购房协议》，将该房屋以8万元价格出售给第三人，《购房协议》中约定:李广新委托其儿子李鸣将位于市家具厂家属院的一套三室斤(1号楼二单元三楼东户价格8万元)，卖给本厂职工翁兴田，自签订协议起，房屋所有权、原购房合同及交款单移交给翁兴田，以前发生房屋纠纷事宜由李鸣承担，李鸣应积极协助办理房屋过户手续。原告得知被告李鸣将该房屋出售给第三人后，询问被告李广新，被告李广新于2007年5月31日，向原告出具签字并按手印的《证明》，明确载明“我没有委托李鸣处理房子，家具厂的房子没有我的签字，李鸣没权处理，如果卖了无效”。原告要求被告李广新、李鸣、第三人归还房屋，未果。后原告一直要求被告李广新与李鸣履行2005年8月12日的房屋买卖协议书，办理房屋登记手续，未果。原告于2009年7月向华龙区人民法院起诉，被告要求协商，原告基于信任其承诺而撤诉，但被告却推脱不予协商办理；2010年1月，原告再次起诉，华龙区人民法院判决双方于2005年8月12日签订的以房抵债房屋买卖协议有效。其后，原告继续要求两被告履行协议，办理房屋产权交易手续，办理房屋产权登记，并以该诉求于2016年5月10日再次向华龙区人民法院起诉，后于2016年12月16日撤诉。原告认为，两被告恶意串通的行为侵害了原告的合法权益，现原告依法起诉解除房屋买卖协议，要求两被告承担返还房款及利息，赔偿损失，请求法院查明事实，依据法律，支持原告的诉求。被告李广新答辩称，房屋买卖协议书是原告胁迫李广新所签，在此之前，就已经将房子给了儿子。抵房与抵车是同一天书写的，均系强迫李广新签字，但没有报警，抵车协议中是没有金额，当时说的是用客车和房子抵偿没有还的36万元。李广新的客车是2001年3月份花25万买的，全部手续办下来一共花了28万元，现在客车也让原告给卖了。现在涉案的房子已经卖了，也办理了过户手续，故不该退还房款及利息，也不应赔偿损失5万元。李广新向原告借的款，由原告以3厘贷款出来后以6厘借给李广新，2000年-2005年期间，李广新通过广源市工商银行、重庆市工商银行等银行转给原告共计8万元利息。2016年原告起诉李广新，李广新并不知情，法院缺席审理，并作出了判决。被告李鸣辩称，李广新系李鸣的父亲，父母离婚时，将李鸣的抚养权给了母亲，李广新将涉案房屋给了李鸣，李鸣出售的是自己的房屋，与父亲李广新没有关系。经审理查明，1999年6月25日，濮阳市家具厂与李广新签订《购房合同》一份，约定李广新购买家具厂家属院南楼东二单元三层东户的房屋。当日，李广新支付房款57080元整。房屋建成后，市家具厂将1号楼2单元3层东户3室1厅78平方米的房屋交付给李广新。另查明，2000年10月10日，李广新与徐艳彬协议离婚。2001年3月3日，李广新与李鸣订立协议1份，协议约定:根据父子双方家庭情况所需，原在中原路家俱厂的楼房一套，三室一厅，共78平方米，自即日归属李鸣所有，房产证可以过户到李鸣的户下。李鸣之母徐艳彬作为李鸣的监护人也在协议上签名。2002年6月1日，李广新与李鸣又订立了补充协议1份，内容为:由于李广新长期在外地工作，原中原路家俱厂的楼房一套三室一厅(1号楼2单元3楼东户)房产权归李鸣所有，可以自行处理。2005年8月12日，李广新与刘紫娟签订了协议书，内容为:由于欠刘紫娟的钱，暂时无法还钱，只有把房子作抵押，把房子给刘紫娟，价格按柒万元作价。2007年4月1日，李鸣与案外人翁兴田签订了《购房协议》一份，主要约定:经双方协议，李广新委托其儿子李鸣将位于市家俱厂家属院的1号楼2单元3层3室1厅，价格80000元，卖给本厂职工翁兴田。自签订协议起，房屋所有权、原购房合同及交款单移交给翁兴田，以前发生房屋纠纷事宜由李鸣承担，李鸣应积极协助办理房屋过户手续。随后，李鸣将房屋交给翁兴田，翁兴田入住该房。2007年9月，翁兴田以刘紫娟砸坏并更换房屋门锁、致使其不能居住、侵犯其权益为由，将刘紫娟诉至本院，要求刘紫娟停止侵害并赔偿损失，2007年12月20日本院作出（2007）华法民初字第2243号民事判决，判决刘紫娟停止侵害并赔偿翁兴田损失。刘紫娟不服，向濮阳市中级人民法院提出上诉，濮阳市中级人民法院将该案发回重审，重审期间，翁兴田撤回起诉。之后，翁兴田实际占有、使用该房屋。2010年，刘紫娟以其他合同纠纷为由，将李广新起诉至本院，要求确认刘紫娟和李广新在2015年8月12日签订的协议书有效，并确认案涉的房屋归刘紫娟所有，李广新未到庭答辩。2011年11月28日，本院作出（2010）华法民初字第1036号民事判决，确认刘紫娟和李广新在2005年8月12日签订的协议书为有效合同，驳回刘紫娟其他诉讼请求。2015年，案外人翁兴田将涉案房屋另行转让，并过户登记到案外其他人名下。2016年，刘紫娟以房屋买卖合同纠纷为由，将李广新列为被告，翁兴田列为第三人向本院提起诉讼，后撤回起诉。又查明，2005年8月17日，李广新给广元公路运输集团公司旅游分公司出具“协议书”一份，内容为“我叫李广新，在贵公司经营川Ｈ×××**号、自编号024车，由于欠刘紫娟的账，将车辆抵账，并把车辆财产权、经营权转入刘紫娟”。2005年8月26日，四川省广元公路运输集团旅游运输有限公司与刘紫娟办理川Ｈ×××**号营运车辆内部转让审批。2005年9月15日，四川省广元公路运输集团旅游运输有限公司与刘紫娟签订“经营协议”。原审中刘紫娟陈述运输公司曾向其转款7万元的卖车款。再查明，2006年12月12日，李广新出具“事情经过”一份，内容为：“1996年借刘紫娟贰万元、1996年又借刘紫娟肆万元（柒城买车），1998年又借刘紫娟拾贰万元（伊维克），共计壹拾捌万元没有还又买了房子又买了北京车，1999年把北京卖了以后还了刘紫娟又欠壹拾伍万元，2000年又借了贰拾捌万元整广元—重庆车给了刘紫娟”。以上共计借款43万元。2006年12月14日，李广新出具借据一份，内容为：“今借到刘紫娟现金柒万元整月息壹分”。还查明，2016年11月，刘紫娟以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求李广新偿还借款本金36万元及利息。李广新未到庭答辩，本院查明：2006年12月14日，李广新给刘紫娟出具借据五份，金额共计36万元，均约定月息1分，刘紫娟称上述借款自2000年起发生在五六年间，上述借据是于2006年12月14日重新换的借据。2017年3月16日，本院作出（2016）豫0902民初10688号民事判决，判决李广新偿还刘紫娟借款36万元及利息（利息自2006年12月14日起至付清之日按月利率10‰计）。该判决生效后，现在执行阶段。本院认为，本案争议的焦点为：刘紫娟与李广新签订的以房抵债协议是否已经将借款7万元偿还完毕，李广新书写的“协议书”中车辆抵偿的是借款本金还是利息。根据审理查明的情况，1996年至2000年刘紫娟陆续借给李广新43万元，李广新在2005年8月份分别与刘紫娟签订协议书，将房屋和车辆抵偿给刘紫娟，房屋协议约定抵偿7万元，车辆协议没有约定抵偿金额，2006年12月14日，李广新给刘紫娟出具六份借据，金额共计43万元。本院于2011年11月28日作出（2010）华法民初字第1036号民事判决书，确认刘紫娟与李广新于2005年8月12日签订的协议书为有效合同，但未确认刘紫娟享有所有权。刘紫娟未实际占有、使用诉争房屋，诉争房屋由案外人翁兴田占有、使用，并另行转让，且已办理房产过户手续。因此，该7万元并未通过以房抵债的形式偿还。现诉争房屋已经转让所有权且转移过户，应解除房屋协议，原告刘紫娟的该项诉讼请求，本院予以支持。关于“协议书”中车辆抵偿的是借款本金还是利息，该协议书系2005年8月17日书写，李广新辩解协议书是用客车和房子抵偿没有还的36万元，与李广新20**年12月14日再次出具共计43万元的借据相互矛盾。庭审中，李广新认可刘紫娟以3厘利息从别处贷款后再以6厘利息借给李广新，那么1996年至2000年刘紫娟陆续借给李广新43万元，截止2005年8月17日，以月息6厘计算，仅利息就高达20多万元（估算数据）。结合李广新未提供证据证实其在上述期间支付过利息，及李广新又于2006年12月14日重新出具借据的事实。本院认为，按照先息后本的原则，协议书中车辆抵偿的金额部分应系抵偿借款期间的利息，而非借款本金。车辆抵偿后刘紫娟从运输公司获得的7万元与李广新无关。现原告刘紫娟要求被告李广新返还借款7万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因李广新出具的借据中注明月息1分，现原告刘紫娟要求按照年利率6%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应当自李广新出具借据之日即2006年12月14日起开始计算。原告刘紫娟要求被告李广新赔偿损失5万元，未提交证据支持其主张，本院不予支持。原告刘紫娟要求被告李鸣对李广新返还房款、支付利息、赔偿损失承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘紫娟与被告李广新在2005年8月12日签订的协议书；二、被告李广新偿还原告刘紫娟借款本金7万元及利息（自2006年12月14日起按照年利率6%计算至付清之日），于本判决生效后10日履行完毕；三、驳回原告刘紫娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由原告刘紫娟负担1206元，由被告李广新负担2670元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  刘军民二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 宁