四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3101号 原告：唐有清，男，1964年3月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：徐强，四川八正律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司泸州直属支行，住所四川省泸州市龙马潭区小市下合道街**，统一社会信用代码91510504708941033P。 法定代表人：杨万斌。 委托诉讼代理人：苏翊、刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 原告唐有清诉被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐有清及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行的委托诉讼代理人苏翊、刘淳恺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费及原告为其垫付的部分材料费共计1422764.24元。2、判令被告自起诉之日起以1422764.24元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年初起至2015年底原告通过出具工作介绍信方式直接聘请原告为被告从事搬运、机器安装、机器检修、维护等工作，原告每次完成相应工作量都由被告进行签字确认完成的工作量及应付劳务费用。此外，应被告要求，原告曾多次为被告垫付部分材料费，也经过被告签字确认。期间被告仅向原告支付了部分的劳务费及材料费，通过原告对被告签字确认的劳务费用和原告垫付的材料费进行统计，截止至2015年底被告尚欠原告共计1422764.24元。原告一直向被告主张清偿该费用，但被告以领导更换、银行改制为由拖延支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。对于被告未签字确认的劳务费、材料款，待被告签字确认后，原告另行主张。为此，特依据相关法律法规诉至本院。 被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行辩称：一、原告已无权向答辩人主张2014年12月25日前发生的劳务报酬。因原告于2014年12月10日出具《承诺书》，其承诺于2014年12月25日前完善在农行泸州直属支行的维修费账务报销资料及手续，如未按期完成造成无法报账，一切责任由原告本人承担，据此原告2014年12月25日前发生的劳务报酬且未完善账务报销资料和手续的劳务金额部分款项原告已无权向答辩人主张。二、依据双方约定与交易习惯，原告并未达到向答辩人报账请款的条件。1、在双方少数几笔有签订过的合同交易中，明确约定了“先票后款”的条款；2、原告在答辩人处签署的书面承诺，表明原告内心十分清楚向答辩人报账是需要先行提供合规发票的；3、事实上原告所有在答辩人处成功请款报账的，无一例外地都符合“先票后款”的原则，且原告从2010年起的数年间不断地与答辩人连续开展劳务合作，足以认为其已经认同并愿意遵从答辩人的报酬结算制度。4、从常理角度讲，答辩人作为一家银行机构，其支出每一笔款项均必须要遵循严格的财务管理流程。“先票后款”绝不是答辩人单方的“霸王条款”，而是正常的合作形态。三、原告的诉讼请求已逾诉讼时效。1、在2014年12月25日前发生的劳务报酬1388085元（按原告的统计口径），明显已过诉讼时效。2、在2014年12月25日后发生的劳务报酬15419元，双方虽没有约定付款期限，但答辩人认为仍已超过了主张权利的合理期限。四、原告统计、计算的诉讼金额也存在谬误。1、仅就原告提交的证据而言，计算结果也不正确。2、原告主张所谓“中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息”没有法律依据。 当事人围绕自己的主张，提交了有关证据材料。原告向本院提交了如下证据：1、原被告身份信息；2、被告出具的介绍信；3、临时用工派遣单及工程量计算表；4、劳务派工单统计表及银行部分领导联系电话名单；5、建筑业统一发票两份；6、银行卡交易明细清单，证明原告2015年12月27日收到被告支付的28408元，证明被告在此时仍向原告履行义务，诉讼时效应从此时起算；7、现场通话录音，原告与被告就本案诉争的劳务款项的支付向被告进行主张，被告并未拒绝，仅就金额提出迟延办理；8、2019年5月7日原告与被告公司工作人员谈话录音，原告向被告主张权利，被告并未否认原告的权利，仅就款项的支付等向原告协商。被告对身份信息无异议，也承认开具的介绍信证明了双方的劳务关系，对临时用工派遣单、工程量计算表的证明作用无异议，但对原告方起诉的总金额不认可，依原告提供的材料计算金额也只有1366850元，发票因为是复印件，真实性不予认可，且即便真实，不能证明原告向被告申请报账。对于银行交易明细清单，被告方认为单笔的履行不能导致所有诉讼时效的中断，原告通过电话主张付款时诉讼时效已经结束，起不到时效中断的作用，但未否认通话录音的真实性。结合庭审，对原告提交的材料的真实性，本院予以确认。 被告向本院提交了如下证据：1、2014年12月10日原告出具的承诺书，内容为原告承诺办理相关报账手续并承诺由自身承担延迟支付责任；2、关于江阳西路分理处签订的维修合同，仅作为一例，该合同第4.1条约定：“工程款支付金额和时间：甲乙双方签订合同，工程完工后，提供结算资料及发票后，甲方（即被告）一次性支付”，双方签订了合同的肯定都有该条款；3、延误报账情况说明，被告向省分行汇报，我方多次催促原告报账，因原告方自身原因导致延迟至今年5月，导致跨期账务发生，而且原告也签字确认；4、原告支付清单及报账材料，证明原告于2011年便开始了先票后款的报账流程，报销手续中包含日常费用申请表、费用报销单等，但必然包含发票，发票是必要条件，是原告自身就能提供的。原告认可承诺书为其签署，但并非真实意思表示，承诺书显失公平且明显加重原告义务。对合同的真实性予以确认，但不完整且与本案无关。对于报账说明原告确认真实性，但报账说明不能说明被告通知原告开具票据。报账资料是被告单方制作用于内部日常管理的资料，对原告不具有约束力。原告对以上材料的真实性本身无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告唐有清在2010年至2015年与被告建立合同关系，被告通过出具工作介绍信和临时用工派遣单的方式直接聘请原告为被告各网点从事搬运、机器安装、机器检修、维护等工作，如果需要更换材料，也由原告提供。原告完成相应的工作量后制作工程量计量表，表中包含材料款，由各网点负责人签字确认金额，后再由原被告双方核对。被告向上级申请包括原告费用在内的日常办公经费，再通知原告，由原告向被告提供相应费用的发票交被告制表报账。原告向本院提交的临时用工派遣表以及工程量计算表金额，经本院核对所有材料，能相互吻合印证，及结合发票，其金额共计1173440.73元。唐有清于2014年12月10日签署承诺书，载明“本人承诺于2014年12月25日前完善在农行泸州直属支行的维修费账务报销资料及手续，如未按期完成造成无法报账，一切责任由本人承担。”唐有清提交的录音中被告方员工盛晓群在2019年5月7日通话中说道：“这里，我打个单子给你，我核计出来的，你签个字在上面我交给宋行长。要么你核实好再来签字拿给宋行长都要得。如果你觉得是这个金额，你就签个字，到时候我交给宋行长。” 本院认为，原告唐有清与被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行之间，通过派遣单、指定维修，需要原告的技能，在被告指定的范围内提供劳动，完成被告要求的成果，被告对原告何时完成工作并未作严格要求，且所需工具和有部分修补的材料由原告提供，符合承揽合同关系。关于报账模式的问题，双方绝大部分工作没有书面合同，但双方之间通过长期的承揽合作，形成了一套双方之间特有的习惯报账模式，即被告名下营业网点需要用工维修时，向原告签署临时用工派遣单，原告持单到相应营业网点做完相应工作、完成相应工作量，然后制作工程量计量表，由各被告网点负责人核对确认金额签名，被告相应经费到位即通知原告开具发票到被告处报账，并且原告以单位名义向被告提供的合同中有要求原告报账需要提供发票的约定，其金额已包括税金。庭审中原告对被告的报账制度、流程也予以认可，双方已形成交易习惯。依据双方的交易习惯，发票是报账的必要条件。唐有清向本院提交的发票，结合临时用工派遣表以及工程量计算表等证据，经核对相互吻合印证的原告已向被告提供成果的金额共计1173440.73元。被告抗辩，其余金额因原告前期未履行相应程序，缺少向被告报账的材料、手续，因此无权直接向被告要求支付报酬，符合双方的交易习惯，这属于先履行抗辩，本院予以支持。原告已实际向被告提供了成果，应当获得相应报酬，本院对此予以支持，但应当向被告提供金额相等的发票。现原告已开具案涉费用相应金额发票，被告应予支付相应金额。对于原告有部分以公司名义开单的金额，被告未提出异议，原告对此作出了合理说明，故原告对相应金额享有权利。关于诉讼时效的问题，唐有清于2014年12月10日签署了承诺书，在2014年12月25日没有完善相应的维修费账务报销资料及手续时可以视为其知道债权受到侵害之时，此后在法律规定的诉讼时效保护期内，原告未提供证据证明向被告主张了上述权利，不能达到诉讼时效中断的效果，因此原告的承揽款此时形成一种经济利益的损失，原告应承担责任，不能在此时得到弥补，但不能因此得出唐有清放弃了权利主张。2019年原告再次与被告联系，通过与被告员工盛晓群的话语可以得知，被告方于2019年5月7日没有反对应履行给付义务，只是涉及一些流程问题还有待解决，即视为被告作出了同意履行给付的新承诺，这不属于诉讼时效中断的问题，被告方作出的新承诺，属于新的法律关系，原告权益获得新的救济，因此原告现在有权向被告主张权利，要求被告对之前形成的损失予以赔偿。综上所述，原告的债权在诉讼时效届满之后，形成自然损失，但2019年得到被告同意履行的承诺，被告应当补偿。但按照双方的交易习惯，原告已完成报账手续1173440.73元，对于其他费用，已包括在内。对于唐有清2010年至2015年期间与被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行建立所有承揽等经济关系，唐有清庭审中陈述已全部计算在本案诉请中，再无其他纠纷，本院予以确认。对于利息问题，双方对此无明确约定，且如此长时间未能报账成功，原告也有怠于履行的情况，也应承担责任，本院对原告要求支付利息的诉请不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之（二）的规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行于本判决生效之日起二十日内赔偿原告唐有清因承揽造成的损失1173440.73元； 二、驳回原告唐有清其他诉讼请求。 本案案件受理费8802元,由原告唐有清负担2934元，被告中国农业银行股份有限公司泸州直属支行负担5868元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘小义