河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5290号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。 负责人：李迅，该公司经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周淑香，女，1961年4月10日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人王世东的妻子。 原审原告：王红进，男，1985年9月16日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人王世东的儿子。 原审原告：王秀洁，女，1990年10月24日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人王世东的女儿。 以上三当事人共同委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财保郑州支公司）因与被上诉人周淑香、原审原告王红进、王秀洁保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保郑州支公司委托诉讼代理人詹明民，被上诉人周淑香、原审原告王红进及共同委托诉讼代理人李广玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财保郑州支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，争议金额为人民币500000元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。本案标的车在上诉人投保的是平安驾乘意外险，事故发生时，标的车司机王世东已经完全脱离了驾驶车辆，且根据事故认定书记载，肇事司机林金收驾驶冀Ｊ×××××,碾压到行人王世东。事故认定书已经认定，王世东为行人。本案的险种系平安驾乘意外险，承保范围是驾驶员和乘客，而本案中王世东已经脱离车辆并不属于驾驶人员，本案不属于保险合同的赔偿范围。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人的合法权益，请求中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。 周淑香辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。一审判决并未将上诉人平安保险公司承担的赔偿费用超过法定的标准。1、本案周淑香系王世东生前的妻子、王红进系王世东与周淑香的婚生长子，王秀洁系王世东与周淑香的婚生长女。周淑香、王红进、王秀洁均系王世东的合法继承人。王世东驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，是该涉案车辆的驾驶人，在驾驶涉案车辆时发生意外导致死亡。该涉案车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在上诉人平安保险公司投有驾乘意外险一份，保险单号为：13201263900740020312,该保险单：第四条保障明细项下明确约定：险种名称：平安驾乘意外伤害保险，意外伤害事故和残疾，每人每份保额为500000元，在免赔及责任说明项下没有任何免赔额的记载及约定。本保险合同的第五条特别约定项下明确约定：1、本保险限投1份，多投部分无效保险期限1年；2、本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号:冀Ｊ×××××车架号:ＬＺＦＨ25Ｔ44ＫＤ015554发动机号:19Ｈ00283434上的驾乘人员,每单最多承保人数不超过保单载明车辆行驶证核定载客人数，出险理赔以保单载明车辆行驶证的核定座位数作为最高赔付人数进行赔付（两座车每次最高赔付人数不超过两人,三座车每次最高赔付人数不超过三人）。按中国银保监会规定对于被保险人不满10周岁的，其意外伤害身故保险金额不得超过人民币20万元，对于被保险人己满10周岁但未满18周岁的，其意外伤害身故保险金额不得超过人民币50万元;3、被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围；5、本保险适用条款为《平安驾乘意外伤害保险》、《平安附加意外伤害住院津贴保险条款》6、本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号／车架号的机动车辆过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，也在理赔范围。在保险期间，若对理赔有争议，可以在保险人或被保险人所在地诉讼。无其它特别约定。本合同的保险期间为：2019.8.2日至2020.8.1日，本交通事故发生时间为：2019年9月9日。该事故发生在保险期限内，王世东是涉案车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的驾驶者，因驾驶车辆发生意外死亡，周淑香、王红进和王秀洁是王世东的合法继承人。上诉人平安保险应该赔付三人保险金50万元。有事实及法律依据，并未超出法定标准。2、沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具的第130904120190000200号该事故认定书并没有认定王世东是行人，因为事故认定的行人后面还有一括弧，括弧里的内容是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶员。交警队对王世东的称呼使用“行人”是有误的，是非常不准确也是不负责任的。王世东不是与现场卸货排队过磅的车辆毫不相干的人，他也不是擅自闯入到现场的一个无关人员，他是在特定背景下的一个人，他是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶员，是在前排等待排队马上要启动车等待过磅进场的驾驶人。被上诉人也认为事故认定书对王世东的称呼为行人是错误的，期间家属多次和交警队沟通，但是交警队给的答复是这是瑕疵，不影响事故认定的结果，他们只看重事故责任划分的结果。家属多次交涉，被告知这不属于对事故认定书不服，提起复核的理由之一。退一步说，王世东在车上是驾驶人，在车下，车辆没有熄火的情况下，也可以称呼为行人，虽然不妥，但是没有什么特别的不同。事故认定书并没有认定王世东就是“行人”，上诉人平安保险公司的理解属于小题大做，达到混淆视听的目的。3、另外，该事故认定书在陈述道路交通事故发生经过时遗漏了本案中的关键性环境背景。该事故认定书中记载的道路交通事故发生经过是:“2019年9月9日20时02分许，林金收驾驶Ｂ623,鲁ＦＣ38挂号重型半挂牵引车沿黄港河钢码头内横五路由东向西行驶，当车行驶至黄港南××路（河钢码头横五路与纵二路交口处西侧）时碾压到行人王世东（冀Ｊ×××××,ＪＫＥ02号半挂牵引车驾驶人），造成王世东死亡。”该关键性环境背景对于本案来说起到至关重要的作用，那就是现场的所有车辆正在紧凑地排队过磅，王世东驾驶的车辆是过磅门口排队靠前的车辆，可能马上就轮到王世东的车辆进行过磅了，王世东不可能远离车辆去干与马上要启动车辆进站过磅的无关的事情。王世东没有时间去做与立马随时准备启动车无关的其他事情，这不符合生活常理。事故认定书并没有交代当时的背景环境。真实的背景环境可以从林金收涉嫌交通肇事罪的刑事卷宗材料中的林金收、周延杰的笔录中可以体现。2019.11.11日林金收的询问笔录中记载：问你讲一下事故的详细经过？：2019年9月9日20时02分许，我驾驶冀Ｊ×××××／鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港河钢码头横五路由东向西行驶排队过磅，当车行驶至事故地点处时，我车碾压到行人，造成行人死亡。问:当时你车的速度？答:当时我车刚刚起步，大约往前行驶两米左右的距离。问：你知道死者是干什么的吗答：我一开始不知道，是后面叫我下车的那个人告诉我的，说死者是我车右侧半挂车的驾驶员。周延杰2019.9.9日的询问笔录：问:你讲一下你所说的交通事故中你了解的情况？答:2019年09月09日20时左右，我驾驶重型半挂牵引车从河钢码头货场内出来由东向西停放着准备排队过磅，当时排队过磅的一共有三排车，我车排在北侧的一列。我看到我车南侧那一列车正在起步，我也打算开车时，我发现我车左前方一辆半挂车的右侧驱动轮下躺着一名身穿灰色短裤的男子，该半挂车正在起步，而那名躺在地上的男子正在胡乱蹬腿、挣扎。我当时第一反应鸣笛示意，然后马上下车追上那辆半挂车、拍打该车的右侧车门。然后又跑到其左侧车门处将驾驶员喊下车。驾驶员下车发现情况以后，我帮该名驾驶员指挥着,让其向后倒车，直到半挂车车轮离开那名被碾压的男子。整个事故造成了那名被碾压的男子死亡。问:你驾驶的半挂车与王世东驾驶的半挂车相距多远？答:当时我车就在王世东的车的后方，我们两辆车紧挨着问:从王世东最后一次停车至你发现该起事故，中间间隔了多长时间？答:从王世东最后一次停车至你发现该起事故,中间隔了大概2-3分钟。从以上两个现场当事人及证人的陈述中可以看到，王世东的车辆从他最后一次停车到发生事故中间仅仅间隔了大概2-3分钟的极其短暂的时间，周延杰的车辆在王世东车辆的后面，周延杰都要动车了，证明他前面的车己经在往前启动了，都在缓慢地前行中。无论对于林金收来说，还是对于周延杰来说，车辆都在紧凑地前进中，缓慢地等待中，林金收、周延杰无暇去做与启动车辆无关的事情，那么相同地，王世东的车辆与林金收的车辆并排，且在周延杰的车辆之前，他更没有理由去做其他与再次启动车辆无关的事情。他在下车时车辆也并没有熄火。由此可以判断王世东在短暂的时间内下车做一些事情目的是为了保证车辆的继续前行。4、上诉人平安保险在上诉状中称：王世东已经脱离车辆并不属于驾驶人，本案不属于保险合同的赔偿范围，显然与事实与法律相悖。谁说脱离车辆就一定不属于驾驶人，就一定不属于保险合同的理赔范围。本保险合同的第五条第六款明确约定了，被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号／车架号的机动车辆过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，也在理赔范围。即便脱离车辆也属于保险理赔范围的例外情形。综上所述，该事故发生在死者王世东驾驶冀Ｊ×××××号车辆从事运输工作期间，虽在发生事故是王世东在车下，但是只是临时停放过程中，该临时停放也是为了维护车辆的继续运行才进行的必要的临时停放，故应当在理赔范围内。要求驳回上诉，维持原判。 王红进、王秀洁述称，与周淑香的意见一致。 周淑香、王红进、王秀洁向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿三原告保险赔偿金500000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具事故认定书中确认：道路交通事故发生经过：2019年9月9日20时，林金收驾驶冀Ｊ×××××、鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港河钢码头内横五路由东向西行驶，当车行驶至黄骅（河钢码头横五路与纵二路交口处西侧）时，碾压到行人王世东（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车驾驶员），造成王世东当场死亡。道路交通事故证据及事故形成原因分析：一、交通事故证据：1、受案登记表：证明事故发生时间、地点。2、现场勘查笔录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况。3、当事人林金收、周延杰的证词证言证实了事故的详细经过。二、交通事故形成原因：当事人林金收驾驶机动车未注意安全驾驶的行为和当事人王世东驾驶机动车临时停车时，驾驶员离车的行为是该交通事故的形成原因。认定：林金收负该事故主要责任，王世东负该事故次要责任。 王世东驾驶的冀Ｊ×××××号车由案外人杨学治为该车在被告平安财保郑州支公司投保了平安驾乘意外险，意外伤害身故和残疾保险限额为500000元，该保险条款特别约定：本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号：冀Ｊ×××××车架号：ＬＺＦＨ25Ｔ44ＫＤ015554发动机号：19Ｈ00283434）上的驾乘人员。本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号／车架号的机动车辆过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，也在理赔范围。保险期间自2019年8月2日起至2020年8月1日止，事故发生在保险期间。 死者王世东系黄骅市羊二庄镇周庄村村民，生于1963年9月2日，于2019年9月9日因道路交通事故死亡，于2019年10月9日注销户籍。原告周淑香系死者王世东妻子，原告王红进系死者王世东儿子，原告王秀洁系死者王世东女儿。死者王世东无其他继承人。 上述事实由事故认定书、保单、车辆行驶证、王世东的驾驶证、道路运输证、死亡注销证明、司法鉴定意见书、羊二庄派出所证明、黄骅市羊二庄回族镇周庄村村民委员会证明、户口本、当事人陈述予以证实。 一审法院认为，王世东驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有平安驾乘意外险，该保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，一审法院予以确认。该事故发生在死者王世东驾驶冀Ｊ×××××号车从事运输工作期间，虽在发生事故时王世东在车下，但其只是停时停放车辆，也在理赔范围，被告应按照合同约定承担保险责任。因该意外险未指定受益人，故三原告作为死者王世东的合法继承人享有对该保险金的请求权。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告周淑香、王红进、王秀洁保险金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担（限判决生效之日交纳，汇至法院指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 二审庭询中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，案涉冀Ｊ×××××号车辆在上诉人平安财保郑州支公司处投保保险限额为50万元的平安驾乘意外伤害保险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具的道路交通事故认定书，认定死者王世东系行人，但该“行人”的称谓是针对于发生交通事故时，王世东在车下，未驾驶车辆，对于林金收驾驶的半挂车来说，王世东确为“行人”；该交通事故认定书另外认定王世东系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，该“驾驶员”的称谓是针对于王世东个人驾驶的车辆而言，该认定书合理、合法、有据、巧妙，相互并不矛盾，不存在瑕疵；且，该事故认定书已经认定交通事故形成原因是在王世东驾驶机动车临时停车时，驾驶员离车，并因此认定王世东负该事故次要责任，王世东的行为符合案涉平安驾乘意外伤害保险合同约定的“本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号的机动车辆过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故。”的保险情形，上诉人主张该认定书认定王世东为“行人”，不属于保险合同的赔偿范围，理据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定和案件事实。 综上所述，平安财保郑州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔