贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2760号 上诉人（原审被告）：瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司，住所地瓮安县。 法定代表人：黄士冯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘志平，贵州瀛黔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋泽亮，男，汉族，1977年10月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：林于淑，女，汉族，1976年3月26日生，贵州省人，现住贵州瓮安县。 上诉人瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）因与被上诉人宋泽亮、林于淑租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年6月9日作出（2020）黔2725民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人碧桂园公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初865号民事判决，依法驳回二被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由二被上诉人承担。 事实及理由：第一，上诉人已经支付二被上诉人案涉房屋的租金，不应当再支付二被上诉人租金补偿金，一审判决上诉人支付二被上诉人租金补偿金，违反了《中华人民共和国合同法》的公平原则，理由如下：1.2016年11月16日，上诉人与二被上诉人签订《商品房买卖合同》，合同约定二被上诉人购买上诉人位于瓮安县，同日，上诉人与二被上诉人签订《商铺返租合同》，约定二被上诉人将购买的上述商铺返租给上诉人，固定租金为总房款的7%每年，协议约定的租赁时间为5年，租金总计人民币498357元，该固定租金收益自双方签订《商品房买卖合同》时折抵购房款。在本案中，也确实抵扣了购房款。根据《商铺租赁合同》第6条约定：（1）租赁期内，乙方（碧桂园）对甲方出租的商铺及其附属设施享有占有、使用、收益等权利，并且有权自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项，甲方不得干涉；（2）乙方享有该商铺套内面积的使用权，且下述权利由乙方享有：1）在该商铺所属物业的公共场所举行活动、展览或商品展销以及设置、许可他人设置广告而无须通知甲方，由此而产生的收益归属乙方；2）该商铺若有外墙面的，该外墙面的使用权及其收益归属乙方；3）该商铺与该商铺所属物业公共部分相邻的墙面的使用权及其收益归属乙方。可以看出，二被上诉人购买上诉人案涉商铺后，上诉人已经将案涉商铺返租回来，且已支付出相应的租金对价，上诉人对案涉商铺有占有、使用、收益等权利及自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项，即使上诉人不将案涉房屋出租出去，亏损的也是上诉人。再者说，上诉人一直未能将从二被上诉人手里租来的商铺出租出去，本来就存在亏损，二被上诉人未给予上诉人补偿也是情理之中，但是还要求上诉人支付补偿金给二被上诉人，明显违反了《中华人民共和国合同法》的公平原则。2.退一万步说，现在上诉人将案涉房屋出租出去，二被上诉人是否又要起诉要求上诉人将已收取的案涉房屋的租金支付。一审在已经明确了上诉人的确已经将案涉房屋返租回来，且已经支付相应租金对价事实的情形下，仍然判决上诉人支付给二被上诉人租金补偿金，明显在扩大上诉人的损失。3.商铺出租本就是商业行为，且存在商业风险，上诉人租赁二被上诉人商铺，再另行出租是正常的商业投资行为，上诉人愿意自担风险，现商铺未出租成功，上诉人本就亏损了支付给二被上诉人的租金，这也是正常的商业风险行为。现上诉人并未要求二被上诉人一起承担该商业风险，反而二被上诉人在收取上诉人租金后，还要求上诉人支付租金补偿金，该行为明显违反了合同法的公平原则。第二，一审适用法律错误，违反了合同法的基本原则。一审以上诉人与二被上诉人签订《商铺返租合同》后，上诉人未按合同约定将案涉商铺租赁出去，案涉商铺至今处于空置状态，双方约定“乙方承诺自2018年1月1日起保证该商铺每月租金在25元每平方米以上，如果到时租不出去，乙方承诺2018年-2022年年租金2万元补偿给甲方”的内容，上诉人向二被上诉人每年补偿租金2万元的条件已成就为由，根据《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决上诉人支付被上诉人租金补偿金2万元，但是却忽略了前述上诉人已经支付过案涉房屋的租金事实，上诉人对该案涉商铺享有占有、使用、收益等权利及自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项的权利，即使上诉人不将案涉房屋出租出去，亏损的也是上诉人，上诉人在明显亏损的情形下还要支付二被上诉租金补偿金，明显违反了《中华人民共和国合同法》第5条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中，明显双方权利义务不平等，且上诉人也在庭审时提出了该问题，一审还以《中华人民共和国合同法》第60条第1款要求上诉人支付租金补偿金，明显适用法律错误，并且违反了合同法的基本原则。 被上诉人宋泽亮、林于淑二审未作答辩。 原审原告宋泽亮、林于淑向一审法院起诉请求：1、判决被告向二原告支付2019年3月1日至2020年2月29日的门面租金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的碧桂园·瓮安首府项目商业1号楼1层1号商铺，建筑面积为67.37平方米，套内建筑面积为65.54平方米，约定每平方米单价为14116.39元，总价款925188元，付款方式为签订合同之日支付首期房款525188元，余款40万元以银行按揭支付，并在合同中约定了其他相关事宜。同日，二原告与被告签订《商铺返租合同》，约定将二原告购买的上述房屋返租给被告，固定租金为总房款7%每年，本协议约定租赁时间为5年，总计人民币498357元，该固定租金收益自甲方与乙方签订《商品房买卖合同》时折减楼款，自本次协议签订后，甲方后续不可就固定租金提出异议；在该《商铺返租合同》被告方落款盖章位置补充手写内容“乙方承诺自2018年1月1日起保证该商铺每月租金在25元每平方米以上，如到时租不出去，乙方承诺2018年-2022年年租金2万元补偿给甲方”，并在手写内容上加盖被告销售合同专用章。2016年12月9日，该房屋办理不动产权预告登记。 双方在签订上述两份合同后，双方之间未办理相关交接房手续，而该商铺亦未对外出租。二原告曾于2019年3月1日向该院起诉，要求被告支付门面租金116283.3元及违约补偿金2万元，该院于2019年5月7日作出（2019）黔2725民初979号民事判决，判决被告于判决生效后十日内给付二原告租金21666.7元，并驳回二原告的其余诉讼请求；二原告对判决不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）黔27民终1669号民事判决，判决：一、维持贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初979号民事判决第二项；二、变更贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初979号民事判决第一项为限瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付宋泽亮、林于淑租金二万三千三百三十元三角。 二原告因向被告主张2019年3月1日至2020年2月29日的门面租金20000元未果，于2020年3月25日向法院起诉。 一审法院认为：原、被告双方签订的《商铺返租合同》、《商品房买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认，双方应按合同如实履行自己的义务。双方签订的《商铺返租合同》后，被告未按合同约定将该商铺租赁出去，该商铺至今处于空置状态，双方约定“乙方承诺自2018年1月1日起保证该商铺每月租金在25元每平方米以上，如到时租不出去，乙方承诺2018年-2022年年租金2万元补偿给甲方”的内容，被告向原告每年补偿租金2万元的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告要求被告支付2019年3月1日至2020年2月29日的门面租金20000元的理由充分，予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：限被告瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告宋泽亮、林于淑租金二万元（20000）。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由被告瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司负担，与上述款项一并给付原告。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应按约承担支付被上诉人租金补偿的义务。 本院认为：一审认定双方签订的《商铺返租合同》、《商品房买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同如实履行自己的义务，双方无异议，应予确认。现上诉人主张其已向二被上诉人支付了商铺租金，不应再承担租金补偿的义务，否则违反了合同法中的公平原则。虽然双方在签订《商铺返租合同》时，上诉人已将返租二被上诉人商铺5年的租金进行了支付，即用于抵扣二被上诉人应向上诉人支付的购房款，上诉人确实支付了二被上诉人的5年租金，但是双方在《商铺返租合同》中补充约定，上诉人承诺自2018年1月1日起保证该商铺每月租金在25元每平方米以上，如到时租不出去，上诉人承诺2018年至2022年以年租金2万元补偿给二被上诉人。现上诉人未能按合同约定将该商铺租赁出去，该商铺至今处于空置状态，双方补充约定上诉人向二被上诉人每年补偿租金2万元的条件已经成就，故一审认定上诉人按约向二被上诉人支付2019年3月1日至2020年2月29日的门面租金20000元正确，应予确认。如果上诉人认为该合同的补充条款显失公平，可以另案主张撤销，但在撤销前对双方当事人仍有约束力。 综上所述，上诉人碧桂园公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人瓮安碧桂园麒龙房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 皓