河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3655号 上诉人（原审被告）：郝会占，男，1969年4月22日出生，汉族，住保定市满城区。 上诉人（原审被告）：李会敏，女，1965年2月10日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：郝会占，男，1969年4月22日出生，汉族，住保定市满城区，系李会敏丈夫。 被上诉人（原审原告）：韩卫增，男，1974年6月6日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘爱强，河北满星律师事务所律师。 上诉人郝会占、李会敏因与被上诉人韩卫增民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郝会占、李会敏上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初649号民事判决书，发回重审或依法改判由郝会占独自偿还借款本金300000元及逾期利息至给付之日（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、上诉人应按照剩余金额30万元偿还利息，超出部分请二审法院依法扣除超额的利息抵还本金；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定事实严重错误。本案中上诉人实际收到借款48.2万元事实成立，剩余10万元与上诉人无任何关系，被上诉人当日转给上诉人48.2万元，是按照60万元的借款合同扣除了3%的利息。虽签订的是60万元的借款合同，当日给付上诉人后，剩余10万元没有给付上诉人，后来才知道10万元是案外人韩明贺使用，而偿还被上诉人的利息，是案外人韩明贺转账给上诉人，上诉人连带韩明贺转账给自己的利息，以60万元的月息3%的利息共给付被上诉人。2、一审法院适用法律错误。我国民事诉讼法规定原告提出自己的主张，有责任提供证据。在一审庭审中，被上诉人并未提交证据证实上诉人郝会占替案外人韩明贺承担10万元债务，且证人证言已经明确说明10万元是韩明贺使用，与上诉人无关系。上诉人实际收到48.2万元，偿还过本金20万元，剩余30万元未还。一审法院不应以按照60万元给付利息认定该笔款项都应由上诉人郝会占偿还，上诉人不应承担10万元债务，应独自偿还30万元及利息。郝会占当庭补充，当时韩卫增与我不认识，但与我的合伙人韩明贺特别熟，后来通过交谈，韩卫增的合伙人田立辉说我被韩明贺骗了，与其没有关系，韩明贺和韩卫增关系很好，我不认识他们，他们是故意合伙欺骗上诉人，是有预谋的。 韩卫增辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，但对诉讼费及保全费的分配数额是错误的，要求驳回上诉人的上诉，纠正原审法院诉讼费用的负担。 韩卫增向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款人民币472000元及利息（利息自2018年8月18日起计算至付清之日止，利率月息2%）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月18日，经刘某介绍，被告郝会占因与韩明贺合伙建石渣厂向原告韩卫增借款，双方订立《借款抵押协议》一份，被告郝会占、李会敏向原告借款人民币50万元，另被告郝会占替其合伙人韩明贺承担了10万元的债务，总计借60万元，双方约定借款期为6个月，自2016年9月18日至2017年3月18日止，月息3分。二被告自愿用保涞路杨家佐村西200米路北门市底商十间及二楼房屋及后院房屋（宅基证03-07-6**）作为抵押。当日原告韩卫增通过银行转账48.2万元付至被告郝会占的银行账户（62270001430********）。被告郝会占按月息3%一直给付原告韩卫增利息至2018年2月。后被告郝会占又于2018年6月17日给付了原告韩卫增10万元、7月23日给付了原告韩卫增10万元。上述事实，有当事人陈述、借款抵押协议、建设银行打款记录、证明、证人刘某出庭证言等证据证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方订立的《借款抵押协议》系双方真实意思表示，双方应按协议履行出借及返还借款义务。被告郝会占虽辩称只收到48.2万元，对另10万元不知情，但根据被告郝会占的当庭陈述及证人刘某的出庭证言，足以证实韩明贺欠原告韩卫增10万元、被告郝会占自愿承担韩明贺的10万元债务，且双方协议约定“月利率3分”，被告郝会占每月付息1.8万元至2018年2月，只有借款本金60万元，按月息3分计算才是1.8万元。故被告郝会占作为完全民事行为能力人，应当知晓且同意承担韩明贺的10万元债务，对此并不违反法律规定，应属于被告郝会占的民事法律行为，合法有效。综上所述，本案中借款本金应认定为58.2万元，先行扣减的1.8万元利息应从本金中扣除。按双方协议约定、并已实际履行的月利率3分计算，每月应付利息17460元，自2016年9月18日至2018年2月18日，每月被告郝会占多付息540元，总计17个月，多付540元×17月＝9180元，应从本金中扣减。自2018年3月18日起，借款本金应按582000元-9180元＝572820元，月息3分计算应为17185元。至2018年6月18日，被告郝会占应付利息17185元×4月＝68740元，但被告郝会占于2018年6月17日给付了10万元，给付的100000元-68740元＝31260元应扣减本金，借款本金应为572820元-31260元＝541560元，按约定月息3分计算，每月应付息16247元。被告于2018年7月23日给付10万元，多付的100000元-16247元＝83753元应扣减本金，借款本金应为541560元-83753元＝457807元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告郝会占、李会敏于判决生效后十日内给付原告韩卫增借款本金457807元及利息（利息从2018年8月18日起至付清之日止，按月息2%计算）。二、驳回原告韩卫增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，诉讼保全费3020元，保全保险费1500元，由原告韩卫增负担76元，被告郝会占、李会敏负担8634元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二上诉人与被上诉人均对涉案《借款抵押协议》的真实性无异议，但对借款数额存在争议。该协议载明借款数额为60万元，月息3分，被上诉人称除了借给二上诉人的50万元，还有韩明贺10万元的债务转让，由二上诉人偿还，共计60万元。二上诉人对此不予认可，主张实际收到被上诉人转账的48.2万元，其余的10万元并未收到，后来才知道该10万元是案外人韩明贺使用。本案中，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对借款抵押协议的含义、内容及签字后承担的法律后果有明确的认知，在收到48.2万元的款项后，其既未要求被上诉人继续支付剩余的款项，又未与被上诉人协商变更或者撤销该协议，且上诉人郝会占按照每月18000元给付利息至2018年2月。现二上诉人称对承担案外人韩明贺10万元的债务不知情，与常理不符，亦未举证证明。故一审法院结合查明的事实，依法认定借款数额为58.2万元，进而根据还款情况判令二上诉人承担相应的还款责任及利息，并无不当。二上诉人的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，郝会占、李会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380元，由上诉人郝会占、李会敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨