云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初4906号原告：曲靖喜铺婚庆礼仪有限公司。统一社会信用代码：91530302336587423T。法定代表人：李德跃，总经理。住所：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：徐敏芬，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告：李卓鼎，男，汉族，1986年9月30日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告：符静，女，汉族，1989年9月10日生，住云南省宣威市。现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李卓鼎，男，汉族，1986年9月30日生，住云南省曲靖市麒麟区。（系符静丈夫，特别授权）第三人：曲靖市世纪花园大酒店有限公司。法定代表人：徐七春。（未到庭）统一社会信用代码：91530302099426828M。住所：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：彭安树，该公司员工。（特别授权代理）。原告曲靖喜铺婚庆礼仪有限公司诉被告李卓鼎、符静、第三人曲靖市世纪花园大酒店有限公司（以下简称“世纪花园酒店”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐敏芬、被告李卓鼎暨被告符静委托诉讼代理人李卓鼎、第三人委托诉讼代理人彭安树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告支付不当得利款项42300元，及自2018年7月5日起至款项实际支付之日止按年利率24%计算利息支付；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与世纪花园酒店签有婚庆合作协议，约定了合作方式及合作事项。2015年10月1日，被告李卓鼎、符静在世纪花园酒店举办婚宴，向世纪花园酒店订购50桌宴席，898元/桌，预付了定金3000元。当天，因主持人未到（按惯例，主持人由原告公司负责安排），李卓鼎临时找自己的朋友主持了婚宴。宴席结束后，李卓鼎、符静以婚礼主持人未到场拒绝支付下欠餐费41900元及婚车差价400元，共计42300元整。世纪花园酒店考虑到李卓鼎、符静系办婚宴，没有出面阻挠，便让他们离开。但是，李卓鼎、符静至今未向世纪花园酒店支付下欠款项42300元整。2018年7月5日，世纪花园酒店法定代表人赵国红在与原告公司的李涛签订结算单时扣除42300元充抵李卓鼎、符静举办婚宴时下欠餐费及婚车差价。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》《民法总则》等的相关规定，请求人民法院依法支持原告诉求。被告李卓鼎、符静辩称：1、我们与原告之间无餐饮服务合同关系，也从未欠付原告宴餐费。我们与原告之间是婚庆服务合同关系，该合同约定的费用我已经全额支付给了原告，双方的权利义务已经终止，且该合同内容并不包括婚礼主持项目。2.我们不清楚原告与世纪花园酒店是否存在婚庆合作协议，即使存在合同关系，根据合同相对性原则，该协议对我二人也无任何约束力。同时，我们从未委托原告与世纪花园酒店结算和付款，双方进行结算时也未通知我们到场，对于结算的真实性无法考证。3.我二人与世纪花园酒店之间存在餐饮服务合同关系，但我们拒绝支付剩余餐费的原因是世纪花园酒店存在严重违约行为，婚礼当天，世纪花园酒店未按约给我们安排主持人，婚礼现场一片混乱，我们实在没有办法，只能找朋友临时救场，婚礼仪式流程无法进行，只能草草收场。因为此事，双方家人闹出了许多矛盾，亲朋好友也有不满情绪，给我们造成了极其严重的心理伤害。综上所述，原告诉请支付不当得利款项及利息无事实及法律依据，应予驳回。第三人世纪花园酒店述称，我公司承办二被告的婚宴，婚礼当天因原告安排的主持人未到场，后二被告以此为由拒绝向我公司支付婚宴餐费、婚车费。我公司与原告长期合作，约定婚礼的餐饮由我公司提供，婚礼主持、婚车等基本都是由原告提供。本案纠纷发生以后，我公司法定代表人、股东赵国红与原告经理李涛达成了协议，在我公司应该支付给原告的总费用中扣除了二被告婚宴应付的餐费，结算后，该给原告方的费用我方已经向其支付了，我方认为本案纠纷已经解决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证、职务证明复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格。二、企业信用信息登记表打印件一份，用于证明第三人世纪花园酒店的诉讼主体资格。三、婚庆合作协议原件一份、婚庆礼仪公司结算单复印件一份，用于证明第三人世纪花园酒店公司与原告合作婚庆事宜，因为本案纠纷，世纪花园酒店在应支付给其公司的费用总额中扣除了42300元，该费用系被告李卓鼎、符静婚宴消费的款项。四、宴会任务单原件一张、宴会结算清单原件两份、结账单原件一份，用于证明被告李卓鼎、符静在世纪花园酒店办婚宴，应支付费用为45300元，扣除其二人支付的定金3000元，尚欠餐费、婚车费共计42300元未支付。经质证，被告李卓鼎、符静及第三人世纪花园酒店对上述证据的真实性均无异议。本院认证，原告提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。针对辩解，被告李卓鼎、符静向本院提交了以下证据：一、世纪花园酒店订单表复印件、收据复印件各一份，用于证明二被告向第三人世纪花园酒店签订婚宴订单，约定了举办婚礼的相关事宜，含赠送的婚礼主持，且交纳婚宴定金3000元的事实。二、《婚车租赁及婚庆装饰合同》复印件一份、定金收据复印件一份、收款收据复印件一份，用于证明被告李卓鼎与原告签订合同，约定由原告提供婚车等婚庆需要的道具材料等，原告收取了婚庆策划定金3680元，婚礼结束后经结算李卓鼎向原告支付的服务费8680元。此合同已经履行完毕，且并不包括婚礼主持。经质证，原告对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。经质证，第三人对二被告提交的上述证据均无异议。本院认证，被告李卓鼎、符静提交的上述证据客观、真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。针对陈述，第三人世纪花园酒店现本院提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明第三人的企业信息。二、婚庆礼仪公司结算单、收条复印件各一份（原件已入账），证明第三人与原告已经结算完毕并支付了款项，双方之间不存在债权债务关系。经质证，原告对证据一的三性无异议。对证据二中婚庆礼仪公司结算单的真实性无异议，但不认可合法性，认为李涛并未得到其公司授权与第三人进行结算；对证据二中收条的三性均不予认可。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议。本院认证，第三人提交的证据一客观、真实，本院予以确认。证据二中的婚庆礼仪结算单，原告、被告对其真实性无异议，且该结算单与原告前述提交的结算单为同一份，故本院对其真实性予以确认。证据二中的收条系复印件，无法核实其真实性，不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告与第三人世纪花园酒店于2015年6月24日签订《婚庆合作协议》，协议对合同事项、费用及双方的权利义务等做了约定，另外，合同还约定婚庆中的主持、摄像等由原告免费赠送。被告李卓鼎、符静定于2015年10月1日举行婚礼，遂于2015年3月11日与第三人世纪花园酒店签订了订单，约定由世纪花园酒店承办其婚礼酒宴，订单还对菜单、餐费、赠送项目、餐费支付时间等做了约定，其中赠送项目包括请柬、喜簿、专业司仪、花车、全程摄像等。订单签订后，李卓鼎于当日交付了定金3000元。2015年9月10日，李卓鼎与原告签订《婚车租赁及婚庆装饰合同》，约定李卓鼎婚礼当日，由原告提供主婚车、副婚车、捧花、胸花、酒店装饰、T台搭建及其他婚礼道具等。当日，李卓鼎向原告支付了定金3680元。2015年10月1日，李卓鼎、符静如期举行婚礼，但在婚礼进行过程中，第三人世纪花园酒店未按约安排专业司仪主持婚礼，李卓鼎遂找来自己朋友临时救场主持。婚礼结束后，经世纪花园酒店结算，本场婚宴婚车费及餐费共计45300元，李卓鼎、符静以世纪花园酒店未安排婚礼主持为由拒绝支付上述费用。庭审中，原告及第三人均向本院提交了一份《宏涛喜铺婚庆礼仪公司结算单》，该结算单中载明世纪花园酒店截止2017年12月31日应付宏涛喜铺婚庆礼仪公司费用87368元，扣除李卓鼎婚宴费用39800元，经双方协商由世纪花园酒店支付宏涛喜铺婚庆礼仪公司尾款46000元。结算单中签名人为“李涛”“赵国红”，均未加盖公司公章。原告陈述李涛系其公司员工及小股东、赵国红系世纪花园酒店股东，但原告不认可该结算，认为李涛并未经其公司授权。第三人认可李国红系代表其公司签订该结算单。原告认为，涉案餐费应当由二被告承担，但第三人世纪花园酒店在应支付给原告的服务费中擅自扣除该款项，二被告不当得利，原告方属受损方，而二被告属受益人，并以此为由向本院起诉，提出前述诉请。另查明，李卓鼎在婚礼结束后，其按照与原告签订的《婚车租赁及婚庆装饰合同》约定，向原告支付了费用8680元，此合同已履行完毕。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使得他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方收益、他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，受益人没有合法的依据，上述要件缺一不可。本案中，根据原、被告及第三人经质证认可的证据及已查明的事实可知，本案涉及三个合同，即世纪花园酒店与原告签订的《婚庆合作协议》、世纪花园酒店与二被告之间的婚宴订餐协议、二被告与原告签订的《婚车租赁及婚庆装饰合同》。但《婚车租赁及婚庆装饰合同》已经履行完毕，引发三方纠纷的婚礼主持系《婚庆合作协议》、婚宴订餐协议约定的内容。针对原告的诉请，本院认为，首先，被告李卓鼎、符静拒绝支付餐费、婚车费，系其针对第三人世纪花园酒店未为其婚礼安排主持的违约行为作出的抗辩，至于该行为是否完全符合法律规定，不是本案处理的范围，认定其二人为受益人无法律和事实依据；其次，合同具有相对性，涉案《婚庆合作协议》的相对人系原告及世纪花园酒店，并非二被告，世纪花园酒店以原告违约应承担损失为由，在应付给原告的费用总额中扣除了二被告的餐费、婚车费，此系原告与第三人之间因合同履行产生的纠纷，与二被告并无关联，即原告认为的此部分损失与二被告拒交餐费之间并没有因果关系。综上，本案纠纷系由上述婚庆合作协议、婚宴订餐协议的履行引发，各方应当按照合同相对性原则来确定责任承担主体，原告主张二被告拒付餐费、婚车费属不当得利，并要求返还上述费用的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲靖喜铺婚庆礼仪有限公司的诉讼请求。案件受理费858元（原告已预交），由原告曲靖喜铺婚庆礼仪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘春宏人民陪审员  李云芬人民陪审员  赵冬玲二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱 颖