河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4334号 上诉人（原审被告）：王永健，男，1986年7月1日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王臣，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人王永健因与被上诉人许志峰民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 王永健上诉请求：依法撤销一审判决。直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定的事实与判决结果相互矛盾，且适用法律错误。一审认定2016年11月11日许志峰通过手机银行向担保人刘现红个人银行账户转账款汇入191000元。预先扣除了9000元利息。这一事实充分说明许志峰未能向王永健履行给付出借款的法定义务。并且一审法院审理查明得到款的人连续向许志峰履行还款付息的义务。这就更进一步的说明许志峰和还款人刘现红之间具有法定的借贷关系。我给许志峰出具借条只是证明借款合同的成立。借款合同成立后，根据合同的相对性，许志峰必须向王永健履行出借义务，向任何人履行出借义务均不是王永健的意思表示，更不能约束王永健，王永健没有见过许志峰一分钱，没有用过一分钱，更没有得到过一分钱，而一审法院判决王永健偿还许志峰的款项于情、于理、于法不容，与客观事实不符。为此提起上诉，请求二审人民法院明察秋毫，断明是非，依法支持王永健的上诉请求。 许志峰答辩称，王永健的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许志峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息152,000元并自2020年1月11日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算利息；2、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月11日，被告王永健向原告许志峰出具借条1份，主要内容为：“借条今借到许志峰现金（人民币大写）：贰拾万元整（小写）￥200000元，约定月利息9000。借款人（签章）：王永健（签名捺印）借款人身份证号：1304341986××××××××担保人（签章）：刘现红（签名捺印）担保人身份证号：2109021975××××××××。”2016年11月11日原告许志峰通过手机银行向刘现红个人银行账户转账汇入191000元，预先扣除了9000元利息。该借条上没有载明还款期限。另查明，担保人刘现红分别于2016年12月13日、2017年1月12日、2017年2月12日、2017年4月1日、2017年4月24日每次各向许志峰中国农业银行个人账户还款9000元，五次共计还款45000元。后经原告向被告催要还款付息未果，故引起诉讼。诉讼中，原告申请撤回对担保人刘现红的起诉，本院经审查裁定予以准许。另查明，许志峰向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）冀0434财保28号民事裁定书，许志峰交纳财产保全申请费2280元。 一审法院认为，原、被告双方之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王永健向原告许志峰出具借条，并在借款人处签名捺印。2016年11月11日原告许志峰通过手机银行向担保人刘现红个人银行账户转账汇入19,1000元，预先扣除了9,000元利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，本院依法认定原、被告之间的借款本金为191,000元。庭审中被告王永健称，出借人并没有将钱款实际交付，借款人没有出具任何委托书和授权书，款项应该转给借款人，由借款人支配，不应该转给担保人，应驳回原告的诉求。原告许志峰称按照被告王永健的指示将款项汇入刘现红个人银行账户，王永健予以否认，但其没有提交对此笔借款转账行为提出异议的相关证据，王永健作为完全民事行为能力人应当预见到向许志峰出具借条并在借款人处签名捺印的法律后果，故应依法承担偿还原告借款的责任，对其辩解不予采信。对于借款的利息，被告向原告出具的借条上载明约定月利息9,000元，原告请求以年利率24%给付自2016年11月11日到2020年1月11日及后续利息，故对于利息超过年利率24%的部分不予支持。担保人刘现红分别于2016年12月13日、2017年1月12日、2017年2月12日、2017年4月1日、2017年4月24日每次各向许志峰还款9,000元，刘现红已偿还原告许志峰借款利息45,000元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中王永健在借条上的借款人处签名捺印，刘现红在担保人处签名捺印，对保证方式没有约定，应依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于担保人刘现红偿还许志峰借款利息45,000元，在借款人王永健应偿还许志峰的数额部分予以抵顶。对于当期偿还的利息数额超过原告请求的以年利率24%给付的部分应折抵本金数额。以借款本金数额191,000元为基数，按原告请求的以年利率24%计算给付利息，自2016年11月11日借款之日起至2016年12月13日，担保人刘现红偿还许志峰借款利息9,000元，被告应给付利息4,074元（以借款本金191,000元为基数，按年利率24%计息，每月利息为3,820元，每日折合利息为127元），结余数额为4,926元(9,000元-4,074元）折抵借款本金，则借款本金截止到2016年12月13日为186,074元；2017年1月12日,担保人刘现红偿还许志峰借款利息9,000元，被告应给付利息3,721元，结余数额为5,279元（9,000元-3,721元）折抵借款本金，则借款本金截止到2017年1月12日为180,795元；2017年2月12日,担保人刘现红偿还许志峰借款利息9,000元，被告应给付利息3,735元，结余数额为5,265元（9,000元-3,735元）折抵借款本金，则借款本金截止到2017年2月12日为175,530元；2017年4月1日,担保人刘现红偿还许志峰借款利息9,000元，被告应给付利息5,616元，结余数额为3,384元（9,000元-5,616元）折抵借款本金，则借款本金截止到2017年4月1日为172,146元；2017年4月24日,担保人刘现红偿还许志峰借款利息9,000元，被告应给付利息2,622元，结余数额为6,378元（9,000元-2,622元）折抵借款本金，则借款本金截止到2017年4月24日为165,768元。综上，被告王永健依法应依法偿还原告许志峰借款本金165，768元及自2017年4月25日起至借款还清之日止按年利率24%给付利息。对于原告所举的财产保全申请费票据计2,280元，是原告申请诉前财产保全措施实际支出的费用，符合规定，依法予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、被告王永健于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许志峰借款本金165,768元及利息（利息计算：自2017年4月25日起至借款还清之日止按年利率24%计息。）；二、财产保全申请费2,280元，由被告王永健负担；三、驳回原告许志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,580元，由原告许志峰负担1,463元，由被告王永健负担5,117元。 二审查明，许志峰在一审时提交了2015年12月21日的一张借条，该借条上的借款人为刘现红、担保人为王永健，出借人为许志峰。许志峰称该借款已还清，证明王永健与刘现红在许志峰处借款互为担保，王永峰在一审质证时称，该借条上当时没有约定利息。另，王永健在一审庭审时认可其与刘现红系亲舅甥关系。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，许志峰提交了由王永健签字并注明王永健为借款人的借条以及许志峰当日实际支付了191000元的支付凭证（支付给担保人刘现红），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故许志峰提交的证据能够证明其与王永健存在借贷法律关系。另，从查明的事实看，王永健与刘现红向许志峰借款互为担保，双方又为亲戚关系，王永健作为具有完全民事行为能力人，在长达三年多的时间里，在没有撤销借条，或用其他方式抵销该借条的情况下，现称许志峰未履行出借义务，不符合常理。王永健对其作出的行为后果应有预判，并应承担相应的法律后果。 综上所述，王永健的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3615元，由王永健负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵佑康