湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2292号上诉人（原审原告）：北京同城翼龙网络科技有限公司。住所地：北京市海淀区信息路甲28号3层302-303。统一社会信用代码：91110108774089862N。法定代表人：张璇，公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周俊霞，女，1975年10月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。上诉人北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称翼龙公司)因与被上诉人周俊霞民间借款纠纷一案,不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2019）鄂0607民初4459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人翼龙公司上诉称：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人借款本金5500元、期内利息64.67元及逾期利息以本金55000元为基数，按照年利率24％计算，自2016年1月21日起算至实际给付之日止。本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。一审认为，合同法第三条规定:“合同当事人法律地位平等方不得将自己的意志强加给另一方”，2015年10月22日翼龙公司、周俊霞签订的《网络借款电子借条》(合同编号:1448235606)涉及第三方即贷出方中华救助资金会权利处分部分的约定，在未征得中华救助资金会同意的情况下不发生效力。《网络借款电子借条》中关于“翼龙贷系统自动完成债权收购”的约定贷出方中华救助资金会是否认可，翼龙公司未举证证实，本院不认可其合法效力。一审法院认为:本案中，翼龙公司主张其公司在翼龙贷平台系统自动受让了贷出方中华救助资金会的债权，但该债权转让行为中权人中华救助资金会并没有通知债务人，故翼龙公司主张的债权转让对周俊霞不发生效力，翼龙公司取得涉案的债权没有合法依据。上述认定属于事实认定错误、法律适用不当。理由：(1)本案中，在借款人即本案被上诉人周俊霞未按约定履行还款义务的情况下，上诉人翼龙公司通过站内系统以站内短信的方式通知了贷出方中华救助资金会:“至:中华救助资金会:您投资的编号为48235606的《网络借款电子借条》项下债权转让条件已成就，我司已将转让款支付到您的平台账户，故发出本通知，如10日内未回复的视为同意转让”。贷出方中华救助资金会已经收到了上诉人支付的债权转让款，故上诉人依照《网络借款电子借条》三方约定受让了贷出方对被上诉人周俊霞的债权后取得了诉讼主体资格。上诉人作为《网络借款电子借条》中的其中居间一方，并没有将自己的意志强加给另一方，且并没有任何损害贷出方的合法权益，贷出方的合法权益已经得到了有效维护。(2)根据《网络电子电子借条》第二条第(4)项的约定，贷出方可根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达。这是当事人之间对采用数据电文形式的通知时间的特别约定，应按照其约定，2019年6月27日10时08分，23秒，上诉人通过翼龙网络平台站内系统以短信的方式向被上诉人周霞的手机号码134××××5321发送了债权转让通知，（致:周俊霞，北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络电子电子借条》(合同编号:148235606的全部债权)一北京同城翼龙网络科技有限公司上诉人已经按《网络电子电子借条》约定履行了通知义务。）并且在2019年6月25日，上诉人通过中国邮政EMS方式再次向被上诉人周俊霞发送了书面的《债权转让及还款通知》，因周俊霞拒收该件被退回。最后，上诉人只好通过向人民法院起诉的方式，以维护自身的合法权益，一审法院将相关起诉材料向周俊霞本人进行了合法的送达，周俊霞本人已客观上知晓了债权转让的事实，因此，在相关诉讼资料送达周俊霞时，该债权转让通知即对周俊霞发生了法律效力。在从另一角度看，根据《合同法》第八十条，债权人负有债权转让的通知义务，这是作为一般原则的理解，若债权人转让债权没有通知债务人但受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该直接审理而不应驳回受让债权人的起诉或诉讼请求。这是作为债权转让人履行“通知”义务的特殊情况来理解。目前，对于债权转让通知应以何种方式进行，法律并无明确规定，在私权利领域，法无禁止即可行。因此以诉讼起诉方式进行通知，并未被法律所禁止;同时，认定诉讼可以作为债权转让的通知方式，更符合现代司法理念，既可以节约司法资源，提高审判效率，又可以减轻当事人诉累。故一审法院适用《合同法》第80条第一款规定，属于机械理解。被上诉人周俊霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翼龙公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款人民币55000元，利息641.67元（每月利息641.67元中未还期数1期），共计55641.67元；2.被告向原告支付借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费等（以本金55000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月21日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，翼龙公司、周俊霞及案外人共同签署编号为1448235606的《网络借款电子借条》，《网络借款电子借条》约定案外人向周俊霞出借资金人民币55000元整，借款期限为3个月，借款期限自2015年10月22日至2016年1月21日，利息按照年息14%计算。《网络借款电子借条》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款逾期后债权转让等事宜。同时，周俊霞自愿签署《借款承诺书》，承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任。并且，因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担《网络借款电子借条》约定的还款义务和违约责任等事项。合同履行过程中，周俊霞未能按约偿还借款本金及期内利息，已构成违约。翼龙公司按照《网络借款电子借条》的约定收购该逾期债权后向周俊霞通知了债权转让的情况。为了维护翼龙公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原审判决认定，原告翼龙公司系为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务的公司。周俊霞因资金周转需要通过翼龙公司网络平台发布借款信息。2015年10月22日，周俊霞出具合同编号：1448235606《网络借款电子借条》。《网络借款电子借条》上的协议三方为：贷出方※华救助资金会（电子借条未记载全名），借入方周俊霞，管理方翼龙公司。借条载明：贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务。借条载明三方约定：周俊霞借款55000元，借款期限3个月（自2015年10月22日起至2016年1月21日止），借款年利率14%，分3期每月21日（24时前，节假日不顺延）支付利息641.67元。借条载明的附加条款约定：当借款人超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。《网络借款电子借条》同时注明了周俊霞的手机联系方式和通讯地址，周俊霞在《网络借款电子借条》文本上逐页签名捺印，翼龙公司在《网络借款电子借条》尾部加盖了公章。《网络借款电子借条》文本中没有贷出方※华救助资金会的任何印鉴。在《网络借款电子借条》签订之前的2015年10月20日，周俊霞签署了《借款承诺书》一份，承诺：如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任；因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担上述协议约定的还款义务和违约责任；在还款时，将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款以及他人代理还款。被告周俊霞在落款处签名捺印，案外人张芳在“担保人”处签名捺印。合同签订后，2015年10月22日，翼龙公司扣除服务费后将借款52511元转账至周俊霞账户。周俊霞未按照合同约定通过翼龙贷网在线充值向放款人还款。2018年8月10日，翼龙公司通过翼龙贷借款业务支持系统向周俊霞发送内容为：“请您于8月10日18点前还清所有逾期，否则将依法上报征信！”的短信通知。2019年6月27日，翼龙公司向周俊霞发送内容为：“翼龙公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1448235606）的全部债权。”的短信通知。该通知发出后，翼龙公司认为，其公司在翼龙贷平台系统自动受让了贷出人※华救助资金会的债权，并于2019年7月25日以债权人身份向原审法院提起诉讼，要求周俊霞偿还涉案借款逾期未还的本息及罚息、催收费等。原审判决认为，《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”2015年10月22日翼龙公司、周俊霞签订的《网络借款电子借条》（合同编号：1448235606）涉及第三方即贷出方※华救助资金会权利处分部分的约定，在未征得※华救助资金会同意的情况下不发生效力。《网络借款电子借条》中关于“翼龙贷系统自动完成债权收购”的约定贷出方※华救助资金会是否认可，翼龙公司未举证证实，原审法院不认可其合法效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，翼龙公司主张其公司在翼龙贷平台系统自动受让了贷出人※华救助资金会的债权，但该债权转让行为中原债权人※华救助资金会并没有通知债务人。故翼龙公司主张的债权转让对周俊霞不发生法律效力，翼龙公司取得涉案债权没有合法依据。翼龙公司诉请周俊霞向其偿还债务，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八十条之规定，据此判决：驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2314元，由原告北京同城翼龙网络科技有限公司负担。本案二审庭审中，周俊霞称管秀江通过李云的账户转给杨志辉的500000元系偿还周俊霞的55000元借款本息及管秀江的390000元借款本息（已另案处理）。还查明：张芳与杨志辉均是襄阳嘉城创鑫投资有限公司（以下简嘉诚创鑫公司）的股东。嘉城创鑫公司与翼龙公司于2015年3月12日签订《翼龙网网络借贷平台使用协议》一份，授权嘉诚创鑫公司作为“翼龙贷网”襄阳运营中心，双方属合作关系。杨志辉在经营期间借用他人名义向翼龙贷网申请借款，且利用职务便利将借款据为己有，其行为涉嫌犯罪，已被北京市海淀区公安机关立案侦查。另查明：2015年11月10日，翼龙公司作为“管理方”，案外人张凯峰作为“贷出方”，管秀江（周俊霞丈夫）作为“借入方”，三方共同签署了《网络借款电子借条》，约定贷出方向借入方出借资金390000元，借款期限3个月，利息按照年利率14%计算，每月应还利息为4550元，由借入方以名下一辆奔驰轿车作为质押担保。合同签订后，翼龙贷网络平台将放款人的出借资金划付给管秀江，扣除平台成交服务费后，实际打到管秀江账户上的金额为372424元。《网络借款电子借条》约定由借入方的一辆奔驰轿车作为质押担保，但实际是房产抵押担保，并于2015年11月6日签订了一份抵押借款合同，抵押人为管秀江、周俊霞，抵押权人为张芳，借款金额为390000元。2015年12月23日,管秀江通过李云的账户转给杨志辉500000元。由于管秀江未按约定通过翼龙贷网在线充值还款，导致该贷款逾期，翼龙公司诉至襄州区人民法院，该院以翼龙公司尚未履行债权转让的通知义务，该转让对债务人管秀江不发生效力为由，判决驳回翼龙公司的诉讼请求。翼龙公司不服，向本院提出上诉，本院二审维持原判。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，周俊霞因资金周转需要，通过翼龙公司运营的网络平台借款。周俊霞作为借入方、中华救助资金会作为出借方，翼龙公司作为管理方三方签订了《网络借款电子借条》一份，翼龙公司依约向周俊霞发放了贷款。故案外人中华救助资金会与周俊霞及翼龙公司签订的《网络借款电子借条》及周俊霞签字确认的《借款承诺书》均系当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，属有效合同。周俊霞虽然在借款承诺书上签署：还款时通过翼龙贷网在线充值还款，不采取现金还款和他人代理还款，但周俊霞之夫管秀江向翼龙公司借款时，提供房产进行担保的抵押权人为张芳，且周俊霞和管秀江夫妇将借款偿还给张芳之夫杨志辉时，翼龙公司未提出异议，同时，周俊霞和管秀江偿还借款本息后，张芳解除了抵押的房产，周俊霞有理由相信向张芳之夫杨志辉支付款项即为向翼龙公司的还款。翼龙公司具体有无授权杨志辉和张芳代其收周俊霞的还款，不影响周俊霞的还款效力。故周俊霞将借款偿还给杨志辉的行为，应视为向翼龙公司运营的网络平台的还款。原审判决虽然认定债权转让不成立的理由不当，但驳回翼龙公司的诉讼请求正确，故上诉人翼龙公司上诉请求周俊霞承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由上诉人北京同城翼龙网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 雪