重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2554号原告：李先国，男，汉族，1969年11月18日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：何承平，男，汉族，1971年1月25日出生，住重庆市合川区。被告：陈俊龙，男，汉族，1966年8月21日出生，住重庆市大足区。原告李先国与被告何承平、陈俊龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先国及其特别授权诉讼代理人李鸿沛，被告陈俊龙到庭参加诉讼，被告何承平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告李先国向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《劳务合同》；2.二被告退还原告支付的工程保证金40万元及资金占用利息（以50万元为基数，自2018年6月22日起，至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算；以40万元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；暂定为2.5万元）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.确认原被告双方签订的劳务合同无效。其余不变。事实和理由：原告系从事建设工程劳务作业的从业人员，二被告系从事建设工程劳务分包的从业人员，二人为合伙关系。因被告声称其可承接位于大足区棠香街道办事处红星社区1、2组的南苑丽景5#、6#楼及地下建筑工程，可交由原告承建。原被告双方遂于2018年6月21日签订了一份《劳务合同》，约定由原告承建南苑丽景5#、6#楼及地下建设工程，双方在该合同中约定原告需要向被告缴纳保证金100万元。合同签订后，原告当日即向被告何承平转款50万元。后因被告原因，原告至今未能进场施工。经原告核实，被告实际并非该工程承建方，该工程现已完工，劳务合同已无履行的可能。原告据此要求被告退还保证金，被告于2019年底退还了10万元，另于2020年1月30日向原告出具了40万元借条（二被告皆在借款人处签名），承诺于2020年5月31日前归还。后原告虽多次催促，被告皆拒不还款。原告认为，被告以签订劳务协议的方式，收取了原告的保证金，因被告原因，该劳务协议未能履行，客观上亦不可能再履行，合同根本目的已无法实现。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈俊龙答辩称，1、原告在提起的诉讼请求中已经说清楚了一个问题，双方已经不存在解除劳务合同的情况，双方在经过协商退换10万元和签订借条的时候实质上已经解除了劳务合同，按原告提出的这个过程中，这个项目已经竣工了，原告可以进行调查，项目没有竣工，劳务合同事实上已经解除，解除的时间就是在2019年底退还了10万元之后又写了个借条；对劳务合同时无效合同认可，但合同无效是双方的责任，不是被告单方面的责任，不存在追究合同无效当中产生的赔偿责任，至于是否承担资金借用期间资金占用利息，我方认为暂持保留意见；2、借款40万元是事实，我们也承认如数还清，现在资金暂未回笼请求暂缓；3、借条是原告与何承平之间的真实意愿，就没有约定利息，不存在计取利息。双方走到这一步实际就是存在40万元的借款关系。不管是劳务合同或借条、保证金或借款都没有计息约定，所以我方不应承担资金占用利息。被告何承平未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：重庆足丰房地产开发有限公司（以下简称足丰公司）将位于大足区棠香街道办事处红星社区1、2组南苑丽景5#、6#楼及地下建筑工程发包给重庆市大足区金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）承建，双方于2018年签订一份《建设工程施工合同》。2018年6月21日，原告李先国与被告何承平签订《劳务合同》，何承平将南苑丽景5#、6#楼及地下建筑工程的劳务部分承包给李先国，由李先国组织相关人员入场施工；合同约定：本合同签订后，李先国向何承平交纳质量保证金100万元，在首次工程款拨付时退还50%，主体封顶付进度款时退还30%，抹灰完成退还20%。合同签订后，李先国按合同约定转账支付何承平保证金50万元。之后，合同未实际履行，何承平退还李先国10万元，并于2020年1月30日出具《借条》给李先国，借条载明：因南苑丽景三期项目保证金于2020年1月30日，向出借人李先国借款40万元，期限为4个月，于2020年5月31日前归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。何承平、陈俊龙作为借款人签字并盖指纹。借条出具后，何承平、陈俊龙分文未归还，李先国经催收未果，即起诉至法院，提出如上诉讼请求。庭审中陈俊龙陈述，何承平挂靠金泰公司承包南苑丽景5#、6#楼及地下建筑工程，其与何承平不是合伙关系。何承平与李先国之间的劳务合同已经解决，何承平退了10万元给李先国，2020年1月30日出具借条时就已经对原劳务合同的权利义务了结。其作为借款人在借条上签字，应当承担40万元的还款责任。多年未约定违约金不应支付资金占用利息。上述事实，有《建设工程施工合同》、《劳务合同》、银行对私客户账户明细、《借条》等证据以及庭审笔录载卷为证，足以认定。本院认为，本案主要的争议焦点是：1、《劳务合同》效力确认；2、被告何承平、陈俊龙应否返还原告40万元保证金，陈俊龙在本案中应承担什么责任；3、原告主张的资金占用利息应否支持。对此，评述如下：对合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告何承平无权发包涉案劳务工程，原告李先国也无相应的承包总劳务的资质，因此原告李先国与被告何承平签订的《劳务合同》应属无效。对此，原告李先国以及被告陈俊龙均认可劳务合同无效。无效合同自始没有法律约束力；故原告李先国主张确认《劳务合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的要求被告何承平、陈俊龙返还保证金40万元问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，何承平与原告李先国签订《劳务合同》取得保证金50万元，应予返还。从本案审理查明的事实可以确认，被告何承平收到原告交纳的保证金50万元，已返还10万元给原告，剩余40万元保证金亦出具40万元的借条承认返还给原告。故本院认定被告何承平应当返还保证金40万元给原告。被告陈俊龙虽不是劳务合同的合同相对人，但其在何承平就保证金返还而出具给原告的借条上，作为借款人签名捺印，愿意与何承平共同偿还原告40万元，该借条名为借款，实质是为返还保证金。因此，被告陈俊龙的行为实质为债的加入。故，被告陈俊龙应当与被告何承平一起共同承担返还保证金40万元给原告的民事责任。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，如前所述，劳务合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。而导致该劳务合同无效，原被告双方都有过错，因此，因该劳务合同造成的各方损失，应当各自承担。但借条系原告与二被告的真实意思表示，不违背法律行政法规禁止性规定，合法有效。该借条对各方当事人均具有法律约束力，原被告双方均应当按照借条约定享有权利、履行义务。因此，二被告应当在约定付款期限内即2020年5月31日前返还40万元保证金，但至今未分文未付，已经违约，应当承担违约责任。故被告陈俊龙、何承平应当支付原告从逾期之日即2020年6月1日起至付清款时为止，以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，原告超过该部分的资金占用利息主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告李先国与被告何承平签订的《劳务合同》无效；二、被告何承平、陈俊龙自本判决生效之日起十五日内共同返还原告李先国保证金40万元并支付资金占用利息（该资金占用利息以40万元为基数，从2020年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清款之日止）；三、驳回原告李先国的其他诉讼请求。如果被告何承平、陈俊龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3837.50元，诉讼保全费2645元，合计6482.50元，由被告何承平、陈俊龙负担6257元，原告李先国分担225.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年九月八日书记员  李晓欢