北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3558号上诉人（原审原告）：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。上诉人厦门翔通信息科技有限公司（简称翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初9915号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：翔通公司。2.申请号：30693439。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2101；2103-2110；2112-2113）：餐具（刀、叉、匙除外）；眼影刷；指甲刷等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁波高新区伊莎贝拉商贸有限公司。2.注册号：10824870。3.申请日期：2012年4月25日。4.专用权期限至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2111；2113；2115）：保温袋；水晶（玻璃制品）；捕蝇器（诱捕器或掸帚）。（二）引证商标二1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：24195395。3.申请日期：2017年5月18日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2112）：非纸制、非纺织品制餐具垫等。（三）引证商标三1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：24195408。3.申请日期：2017年5月18日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0310）：化妆品；化妆棉；防晒乳液；洗洁精；身体乳液等。（四）引证商标四1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：27253759。3.申请日期：2017年11月2日。4.初审公告日期：2019年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2106-2109；2112-2115）：牙签；非建筑用彩饰玻璃；调味品架等。三、被诉决定：商评字[2019]第119643号《关于第30693439号“NOMO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月30日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实翔通公司在原审诉讼过程中提交了相关员工资料、证人证言、产品采购合作协议、关联关系说明等证据，用于支持其诉讼请求。翔通公司在原审庭审过程中对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。经查，截至原审判决前，引证商标二至四仍处于异议程序中，仍为在先申请商标。北京知识产权法院认为：鉴于翔通公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查对此予以确认。诉争商标为上下排列形式的英文字母组合“NOMO”，与各引证商标标志整体或其英文字母部分仅存在个别字母的差异，在呼叫上构成相近，上述标志使用在同一种或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。翔通公司主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。各引证商标的权利人并未参与诉讼，翔通公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。翔通公司主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而翔通公司提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。翔通公司主张引证商标二至四属于恶意抢注，翔通公司的该项主张并非本案的审理范围，翔通公司可以另行寻求其他途径予以救济，故不予评述。翔通公司另主张已针对各引证商标提起异议程序，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非中止审理的当然理由；同时，截至原审判决前，各引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，翔通公司所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。翔通公司的上述相应主张均缺乏事实和法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回翔通公司的诉讼请求。翔通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、引证商标二至四为案外人广东普斯投资有限公司恶意抢注，该系列“NOME及图”商标是该公司及关联公司通过员工挖角方式窃取商标设计理念，引证商标二至四均已在异议程序中或实质审查阶段，翔通公司向法院申请中止审理。二、诉争商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标，共存不易导致相关公众混淆误认，诉争商标应予以核准注册。三、诉争商标是在先“NOMO”注册商标的延续性申请，经过翔通公司长期、大量的使用，已经与翔通公司形成稳定对应关系，与各引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经与国家知识产权局核实，截止本案二审审理期间，引证商标二至四均为在先有效商标。以上事实，工作记录等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于翔通公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似商品的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为纯文字商标，由字母“NOMO”组成，字母“NO”位于字母“MO”的上方。引证商标一为图文组合商标，由汉字“北欧物语”、字母“NOMO”及两条短直线组成，两条短直线位于字母“NOMO”的两侧。引证商标二至四完全相同，均为由字母“NOMe”呈四方结构组成。诉争商标与引证商标一的字母部分完全相同，与引证商标二至四在字母构成、排列方式、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，引证商标二至四为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。引证商标二至四是否构成恶意抢注并非本案审理范围，故翔通公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。翔通公司主张诉争商标系对其在先注册的其他商标的延续性注册，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。在案证据亦不足以证明在先注册的商标经使用产生的商业信誉已延及诉争商标，进而使诉争商标与各引证商标相区分。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且翔通公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原审法院相关认定结论并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。翔通公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年九月二十八日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌