江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3505号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1964年3月29日出生，汉族，住江西省大余县。被上诉人（原审原告）：赖兴建，男，1957年12月13日出生，汉族，住江西省大余县。上诉人罗伟因与被上诉人赖兴建民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗伟上诉请求：1.撤销一审（2020）赣0723民初312号判决书，纠正一审（2020）赣0723民初312号判决事实与证据不符等错误及瑕疵，维护上诉人资金及财产等合法权益；2.根据双方借款约定事实及偿付证据，依法改判上诉人偿付本息余款18537元给被上诉人；3.被上诉人承担初、终两审的部分诉讼费。主要理由为：1.上诉人在被上诉人2018年7月30日借款本金100000元稳定月满期后预付利息，并在2018年9月7日给付6000元砍头息、2018年11月26日提前偿付本金30000元、2019年10月12日过期跨年后偿付本金50000元就剩余本金20000元以减息清算。从常理及要约清算被上诉人借款从2018年7月30日起本金100000元到2018年9月7日止为37天利息616.66元（100000元*37天*年利率6%=616.66元），从2018年9月7日起本金94000元到2018年11月26日止为79天利息1237.66元（96000元*79天*年利率6%=1237.66元）2018年11月26日起本金64000元到2019年7月30日止为244天利息2601.63元，满期一年本金64000元及利息4455.95元（多付利息1544.05元）。上诉人视同被上诉人满期剩余68455.95元默认为续借2019年7月30日起至2020年7月30日止为限期，被上诉人在此限期内视同违约提前偿付的款项按银行活期利率计算，若2019年10月12日偿付50000元及剩余18455.95元（68455.95-50000=18455.95元），估算续借约69000元到2019年10月12日提款利息40.8元（68455.95*72天*年利率3%=40.8元）估算续借约19000元至今提款利息约40.25元，上诉人应偿付18537元；2.上诉人与被上诉人系堂姑表亲关系，上诉人2002年从农行出从事保险营销兼私企财会，与被上诉人密切来往，因上诉人兼私企股东减轻银行贷款烦琐就资助亲戚获利的民间借贷关系。3.2018年12月25日送达借据落款日并非结算日。一审认定上诉人期内提前偿付无效，认定被上诉人默认续借期上诉人提前偿付的要约无效与《合同法》不符，所以上诉人提供光盘证据证明诉前被上诉人及代理人通话没有准确数字要求上诉人偿付多少，纠正一审时剩欠虚数57183元以实为18537元。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人赖兴建辩称，1.2018年9月7日给付的6000元不是上诉状中所述的砍头息，而是2016年7月30日至2017年7月30日所欠利息，因为一年应还12000元利息，加上这6000元才支付了11000元利息。对于2018年11月26日的30000元，并非提前还本金，而是偿还被上诉人的另外的30000元借款。对此，在一审法院有据可查。与本案没有关联性。并非向上诉人在上诉状所述的提起预付本金。2.被上诉人不存在利滚利的情况，因为从2016年7月30日的转账凭证可以证实，对该100000元借款是2018年12月25日改写的，2018年12月26日的30000元与该100000元无关，被上诉人在一审法院已经提供了该3万元的相关凭证。如向上诉人所述的是还100000元的本金，那么在2018年12月25日，他就应写70000元的借据，不可能写100000元借据，于常理不符。尤其是上诉人是从事银行工作的，其不可能在此情况下出具100000元借条。3.上诉人在上诉状中陈述共欠被上诉人18537元，缺乏事实依据。请法庭对上诉人的上诉请求予以驳回。被上诉人赖兴建向一审法院起诉请求：1.判令被告及时支付尚欠原告的借款本金57183元，以及自2019年10月12日起按年利率6‰计算至还清日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年开始，原告赖兴建陆续借钱给被告罗伟，利息按照年利率6.5%计算，若银行利率下降，则利息按照年利率6%计算。2016年6月30日，原告因购买社保需用钱，被告通过转账的方式向原告归还79875元。后原告未购买社保，连同被告转账的79875元合计凑齐80000元后，于2016年7月30日将80000元转账给被告，并另交付20000元现金合计100000元借给被告，被告向原告出具《借据》，《借据》每年更换一次。借款后，被告陆续向原告转账，于2016年8月27日转账650元，于2016年9月8日转账650元，于2017年8月5日转账700元，于2017年9月1日转账1200元，于2017年9月8日转账600元，于2018年9月7日转账6000元，于2018年9月29日转账1200元，于2018年11月26日转账30000元。2018年12月25日，被告向原告出具落款时间为“2018年12月25日”的《借据》一张，载明：“今借到赖兴建人民币计壹拾万元整，￥100000元，年利率6‰，为期壹年，自2018年07月31日至2019年07月30日止，到期归还及承担违约损失赔偿的法律责任。”《借据须知》载明：“遵循法规、道德的诚信务实为主，以进取随意、保值保密为准，维护双方合法权利，经双方平等协商履行借据的约定：1，随物价补贴指数按满期保值计付。2，自愿再转、提起支取在20天内（按活期利率计付）结清的核准方式。3，借据金额大小不限，期限壹年，按年利率6%以年给付。4，经办员签订借款契约来依法承担其责任。”2019年10月12日，被告向原告转账50000元。之后，被告未再归还款项，原告多次催收未果，导致成诉。一审法院认为，原告赖兴建与被告罗伟之间的借贷关系有《借据》及银行转账记录为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告归还借款，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于2018年11月26日转账的30000元的款项性质问题。原告主张被告共向原告借款130000元，除了本案的100000元借款外，被告还于2014年、2015年、2016年分别向原告借款10000元合计30000元，并分别出具了三张各10000元的《借据》；其中2015年的10000元系转账给被告，并提供了2015年9月8日转账给被告罗伟的江西大余农村商业银行股份有限公司的转账记录予以证明，2014年的10000元以及2016年的10000元系现金支付给被告；被告于2018年11月26日转账的30000元系归还该30000元借款，归还后被告已收回了出具给原告的这三张各10000元的《借据》。被告则辩称2018年11月26日被告转账的30000元系归还本案的100000元借款。一审法院认为，本案的借款100000元系原告于2016年7月30日转账给被告80000元以及另行交付现金20000元组成，借期一年，《借据》每年更换一次。本案《借据》的借期为2018年7月31日至2019年7月30日，被告出具《借据》给原告的时间为《借据》的落款时间，即2018年12月25日。被告于2018年11月26日向原告转账30000元，该转账时间早于被告出具《借据》给原告的时间；从常理而言，若该30000元系归还本案的100000元借款，则被告向原告出具的《借据》载明的借款金额应为70000元，而非100000元；且通过该100000元借款系由80000元转账以及20000元现金组成可以看出，原、被告间也确实存在现金往来。故应认定被告于2018年11月26日转账的30000元并非用于归还本案100000元借款。关于本案借款的利息问题。庭审中，原、被告双方均认可借期内的利息是按照年利率6%计算，且《借据须知》载明的利息也是年利率6%，虽然原告诉请第一项写明的利息系按年利率6‰计算，但根据原告诉状中载明的事实与理由部分的内容以及备注处的利息计算方式可知，原告实际主张的利息应为年利率6%，并非年利率6‰，故本案借期内借款的利息为年利率6%。虽然《借据须知》中载明“自愿再转、提前支取在20天内（按活期利率计付）结清的核准方式”，但本案《借据》的借期为2018年7月31日至2019年7月30日，原告起诉时本案借款已到期，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告主张逾期利息按照年利率6%计算，一审法院予以支持。关于本案尚欠借款本息的问题。2016年7月30日原告向被告转账80000元并另行交付20000元现金，即被告向原告合计借款100000元后，被告在借期内通过转账的方式向原告支付利息，转账时间及金额分别为：2016年8月27日转账650元，2016年9月8日转账650元，2017年8月5日转账700元，2017年9月1日转账1200元，2017年9月8日转账600元，2018年9月7日转账6000元，2018年9月29日转账1200元，合计转账11000元。因2016年7月30日借款后至2019年7月30日期间的利息为100000元×6%×3年=18000元，故截至2019年7月30日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息7000元未归还。借款到期后，被告于2019年10月12日向原告转账50000元，2019年7月31日至2019年10月12日期间的利息为100000元×6%×74天÷365天=1216.44元，即截至2019年10月12日，被告尚应支付原告利息7000元+1216.44元=8216.44元，故2019年10月12日转账的50000元应先支付利息，再归还本金，即被告尚欠原告借款本金100000元-（50000元-8216.44元）=58216.44元。原告诉请要求被告归还借款本金57183元，金额减少视为原告对其权利的放弃，故对原告的该诉讼请求一审法院予以支持，被告应归还原告借款本金57183元，2019年10月13日起的利息按照年利率6%计算至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗伟应在判决生效后三十日内向原告赖兴建归还借款本金57183元及其利息（利息从2019年10月13日起按照年利率6%计算至款付清之日止）。案件受理费1230元，由被告罗伟承担。二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求提交了银行流水清单两份共8页，证明上诉人提取现金及转账等记录与被上诉人有关联，从2018年7月31日《借据》借款10万元起至今转款给被上诉人标有2018年9月7日给付砍头息利息6000元、2018年11月26日提前偿还本金30000元、2019年10月12日偿还本金50000元，仍欠约14000元及利息。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据在一审时可以提供，因此，该证据不应作为本案的新的证据。对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议。2018年9月7日的6000元是还2016年至2017年期间的利息。2018年11月26日的30000元是偿还被上诉人的另外3万元借款，与本案无关。2019年10月12日的50000元不是本金，而是本息。本院认为，该证明不是新证据。对该证据的真实性予以确认，但单凭上述证据不足以证明2018年9月7日上诉人给付被上诉人的利息6000元为砍头息、2018年11月26日支付的30000元为支付的本案借款及仍欠被上诉人约14000元及利息，故对其证明对象不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人是否从借款本金扣除预付6000元利息的问题？2.2018年11月26日上诉人转账的30000元能否认定为归还案涉100000元本息的问题？关于被上诉人是否从借款本金扣除预付6000元利息的问题。根据合同法第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预付利息款不应计入实际借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人并未提供证据向被上诉人支付了预付利息6000元，应承担举证不能的不利法律后果。上诉人主张从案涉借款本金扣除预付6000元利息没有事实依据，本院不予支持。关于2018年11月26日转账的30000元能否认定为归还案涉100000元本息的问题。在案涉100000元之外，上诉人另借被上诉人30000元的事实，被上诉人提交10000元的转账凭证予以佐证，且被上诉人主张剩余20000元通过现金支付，亦符合双方存在现金交易的习惯的事实。并且，从支付时间来看，30000元的支付时间在案涉100000元借条出具之前，如该款归还的是案涉100000元借款，则借条载明的金额应为70000元，方符合常理。现案涉借条载明金额为100000元反证上述该30000元并非归还的案涉100000元借款本息。综上所述，罗伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年九月二十八日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群