江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2560号上诉人（原审被告）：周某1，女，2003年3月3日出生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）暨周某1法定代理人：周某2（系周某1父亲），男，1976年12月13日出生，汉族，住仪征市。上诉人（原审被告）暨周某1法定代理人：孙某某（系周某1母亲），女，1979年6月14日出生，汉族，住仪征市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋天青，女，1970年2月22日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：俞群磊，江苏崇荟律师事务所律师。上诉人周某1、周某2、孙某某因与被上诉人蒋天青生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1、周某2、孙某某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决事实不清，依据不足，判决错误。上诉人周某1通过红绿灯左拐弯，被上诉人通过红绿灯直行摔倒，本案系被上诉人诬赖上诉人。原判决认定双方在交会过程中未确保安全、致使蒋天青在与此过程中倒地受伤、两者之间存在一定的因果关系，依据不足。且本案没有公安机关的交通事故责任认定，没有认定上诉人存在过错，就不应当承担赔偿责任。即使上诉人未年满16周岁，是否存在过错，是行政管理机关认定和处罚的范围，并不是法院认定过错的范畴。因此，原判决判定上诉人承担30%的赔偿责任事实和法律依据不足。蒋天青答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审中，我方要求上诉方承担50%的赔偿比例，但一审最终判上诉方承担30%，我方也认可一审判决。蒋天青向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失合计30756.7元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日7时左右，原告驾驶“雅迪”牌电动自行车沿仪征市××北路由南向北行驶，通过××北路与××路交叉路口时，遇被告周某1驾驶“爱玛”牌电动自行车由北向东左转弯通过路口，双方交会过程中，原告倒地受伤。后周某1置留电动自行车离开现场。仪征市公安局交通警察大队对本起事故出具了道路交通事故证明。公民的生命健康权受法律保护，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周某1、周某2、孙某某共同辩称，周某1上学途中看到原告摔倒后，下车去扶原告的，周某1没有与原告发生碰撞，我们认为是原告碰瓷。交警部门出具的事故证明没有说周某1与原告发生碰撞，结论是无法查明，原告应提供事故发生经过的监控视频以证明其主张的事实。至于周某1有无违法驾驶电动车，应交由公安机关进行处理，与本案无关。对原告主张的各项损失均不予认可。一审法院认定的事实：1、2018年9月14日7时左右，蒋天青驾驶电动自行车沿仪征市××北路由南向北行驶，通过××北路与××路交叉路口时，遇周某1驾驶电动自行车由北向东左转弯通过路口，双方交会过程中，蒋天青倒地受伤。后周某1置留电动车离开现场；2、蒋天青受伤后，先后在仪征市真州镇卫生院、马集镇卫生院、仪征市人民医院治疗，经诊断：右膝部损伤（右股骨远端、右胫骨近端骨挫伤，右膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤，右膝内侧半月板损伤，软组织挫伤等）；3、2019年5月29日，仪征市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：该事故经本机关调查，事故双方当事人是否存在违反交通信号灯通行，以及双方接触部位，本队根据现掌握的证据无法查明，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度；4、经一审法院委托，南京医科大学司法鉴定所对蒋天青的误工、护理及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蒋天青右膝部损伤所需误工、护理及营养期限分别给予120日、90日和60日；5、事故发生时，周某1未满16周岁，系仪征××学院学生。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、周某1是否应对蒋天青的损失承担赔偿责任以及责任比例的确定；二、原告主张的各项赔偿项目、标准、数额是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，双方当事人对交警部门出具的事故证明载明的事故事实没有争议,一审法院对该事故事实予以确认。交警部门未对本案交通事故作出事故责任认定。根据现有证据,不能确定周某1驾驶的电动车与蒋天青是否发生接触和直接碰撞，但碰撞行为并非认定交通事故责任的必要条件,如车辆行驶过程中存在违法交通行为或未尽安全注意义务且与损害后果之间具有因果关系,则亦应承担相应的侵权责任。本案中，蒋天青与周某1在交警部门所做笔录中均认可通过事发路口时交通信号灯为绿灯，其中蒋天青行驶方向为由南向北行驶，周某1行驶方向为由北向东左转弯。根据《道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项规定,转弯的非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，应当让直行的车辆优先通行；第七十二条第（二）项规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。周某1未满16周岁驾驶电动车在道路上行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，应让驾驶电动车直行的蒋天青优先通行，但其在交会过程中未确保安全，致使蒋天青在此过程中倒地受伤，两者之间存在一定的因果关系，应负事故次要责任；蒋天青驾驶电动车在道路上行驶时，对周边环境和自身安全负有注意义务，其在通过交叉路口时应减速慢行，与他人保持必要的安全距离，因其观察不够，遇情况采取措施不当，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任。综合双方交通行为的过错程度及与事故发生的关联度，一审法院酌定周某1承担30%的赔偿责任。因周某1系限制民事行为能力人，造成他人损害的，应由监护人周某2、孙某某承担侵权责任。针对本案的第二个争议焦点，根据双方当事人的举证、质证、辩论做如下认定：1、医疗费：1856.7元；2、营养费：1800元（30元/天×60天）；3、护理费：4500元（50元/天×90天）；4、误工费：20400元（170元/天×120天）；5、鉴定费：1700元；6、交通费：结合原告就诊的地点、时间、次数，酌情认定为300元。综上，原告的总损失为30556.7元，被告周某2、孙某某应赔偿原告9167元(30556.7元×30%)。本案系非机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，故案由应由机动车交通事故责任纠纷变更为生命权、健康权、身体权纠纷。被告孙某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项、第七十二条第（二）项之规定，判决：一、周某2、孙某某于本判决生效之日起10日内赔偿蒋天青9167元；二、驳回蒋天青的其他诉讼请求。案件受理费400元，由蒋天青负担280元，周某2、孙某某负担120元。周某2、孙某某应负担的部分蒋天青已垫付，由周某2、孙某某于本判决生效之日起10日内给付蒋天青。二审期间，双方当事人均未提交新证据且均对案涉各项赔偿项目、标准、数额不持异议。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：原判决认定周某1对蒋天青的损失承担赔偿责任及比例有无事实和法律依据？本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于涉案道路交通事故，公安交警部门虽未能作出事故责任认定，但双方当事人对交警部门出具的事故证明载明的事故事实均不持异议。目前，能确定的事实是被上诉人蒋天青在事发当日上午7时左右，驾驶电动自行车沿仪征市××北路由南向北行驶，通过××北路与××路交叉路口时，遇上诉人周某1驾驶电动自行车由北向东左转弯通过路口，双方交会过程中，蒋天青倒地受伤。被上诉人蒋天青驾驶电动车在道路上行驶时，对周边环境和自身安全负有注意义务，其在通过交叉路口时应减速慢行，与他人保持必要的安全距离，因其观察不够，遇情况采取措施不当，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任。根据《道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项规定,转弯的非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，应当让直行的车辆优先通行；又依据《道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。上诉人周某1未满16周岁驾驶电动车在道路上行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，应让驾驶电动车直行的蒋天青优先通行，但周某1在交会过程中未确保安全，致使蒋天青在此过程中倒地受伤，两者之间存在一定的因果关系，上诉人周某1应负事故次要责任。综上，一审法院综合双方交通行为的过错程度及与事故发生的关联度，酌定由被上诉人蒋天青、上诉人周某1分别承担70%、30%的赔偿责任，并不失当。同时，鉴于周某1系限制民事行为能力人，造成他人损害，由其监护人周某2、孙某某承担侵权责任，亦符合法律规定。综上，上诉人周某1、周某2、孙某某的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人周某1、周某2、孙某某共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 鑫