甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1102民初3855号 原告：罗克路，男，汉族，生于1967年3月29日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。 被告：定西市安定区水利抗旱服务队。 住所地：甘肃省定西市安定区友谊北路**。 法定代表人：赵国平，系该队队长。 委托诉讼代理人：王正龙，甘肃实诚律师事务所律师。 原告罗克路与被告定西市安定区水利抗旱服务队建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗克路向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款173917.41元，逾期付款的利息18000元（2015年9月-2017年9月，利率为年息5%）；2、判由被告支付水毁维修费用59000元。3、判由被告支付原告8支管17分支管两条跨河防护工程费用40000元（以鉴定价格为准），以上共计290917.41元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，原、被告经协商签订了《引洮一期2012年农村供水工程施工合同》，2015年9月22日签订了《补充协议》，由原告承包修建安定区2012年农村供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管的建设工程。该工程2015年9月全部竣工使用。被告应付原告工程总额为1096154.69元。截止2016年7月底，被告应付原告剩余工程款188917.41元。后被告支付原告15000元，尾款173917.41元，经原告多次催要，被告至今未支付。 另外，2012年原告承包修建安定区2012年农村供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管建设工程期间，应被告要求，原告完成17分支管总长度为90米跨河防护工程两条，造价为4万元，被告承诺支付原告，但在结算时未计算在应付工程款之内。 2013年8月2日，定西出现暴雨天气，原告完成的供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管工程，部分工程被洪水冲垮，引洮局两位局长亲临现场查看后，被告要求原告对水毁工程进行了维修，引洮局拨付维修费89000元，被告仅仅支付原告30000元，将59000元截留。 综上所述，被告拖欠原告工程款长期不予支付，且漏算应付原告的合同外工程款，少付应支付原告的维修款，给原告造成了巨大经济损失，根据最高院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律若干问题的解释的相关规定，被告应承担逾期付款的利息。故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告定西市安定区水利抗旱服务队辩称：1、原告要求支付工程款173917.41元没有事实依据，原告施工的管道应为34.045公里，而经过施工原告实际施工的长度为29.14公里，比设计的减少了4.9公里，被告应当支付工程款为119945.64元，而不是原告诉称的173917.41元，原告不存在拖欠工程款情形，且不应支付逾期利息。2、被告扣除了原告的质量保证金36482.25元，由于该工程尚未验收，在工程验收后再予以支付。3、被告要求支付的水毁维修费用59000元，由于暴雨造成部分工程水毁，引洮河局拨付资金89000元，其中30000元已经拨付给了原告，其余的59000元是其他人工程受损的费用，原告无权要求支付。4、原告修建的两条跨河防护工程费用40000元没有事实依据，不能成立，该工程可修可不修建，修建的目的是为了保证正常的管道施工，原告修建该工程的费用应由原告自行承担。5、原、被告签订的建设施工合同是无效合同，由于原告没有建设施工的资质，也没有劳务施工资质，引洮工程应当由有资质的施工单位进行施工，故原、被告之间签订的合同无效，但是原告实际上进行了施工，双方对施工工程量存在异议，应当由专业的鉴定机构鉴定后，被告再支付应付的工程款。综上，原告的诉讼请求部分没有事实依据，只有双方在工程结算后或者专业的鉴定机构鉴定后，再由被告支付剩余的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗克路为证明其主张，向本院提交如下证据：一、《补充合同》1份，以证实：1、双方在2012年4月1日签订的施工合同的基础上，由于工程初步设计深度不够，该工程按照批复的初步设计进行招标后，致使建设实际投资超出批复概算，双方根据2015年8月20日定西市安定区引洮工程建设管理局与定西市金泉水利水保工程有限公司签订的《安定区农村供水工程土建施工第三标段合同文件补充协议》补充签订协议的事实。2、证实承包方式为总承包，价格一次包死，盈亏责任均由承包方承担。3、合同承包价格为两部分，其中原合同部分为729645元，调整新增部分及设计复核部分工程价款为376272.41元，提取1%资料费及6座调蓄池试验费9762.72元后，总工程价款为1096154.69元。3、付款方式按照进度付款，每个阶段工程经验收合格后分阶段支付。4、证实原告主张第三标段8支管17分支管总长度为90米的两条跨河防护工程未在双方签订的施工范围之内。二、2016年8月8日定西市安定区水利抗旱服务队财物移交清单复印件1份共7页，证据复印件源于原安定区水利抗旱服务队负责人李彪处。三、2016年7月3日被告负责人李彪给原告出具的证明1份，证实被告截止2016年8月8日李彪移交时，被告应付原告的总工程价款为1105917.41元，已付工程款919700元，尚欠原告188917.41元的事实。四、照片4张，证实原告修建第三标段8支管17分支管总长度为90米的两条跨河防护工程的事实。 对原告提交的证据，被告定西市安定区水利抗旱服务队的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，1、不能证明该承包方式为总价承包，价格一次包死。该合同承包项目中标注：工程量清单后附，只有原告完成工程量，被告才支付729645元分支工程款，但该工程工程量进行了核检，原告的施工管道实际长度比原设计长度少4.9公里，应当核检工程款119945.64元。2、付款方式为按进度付款，每个阶段的工程验收合格后才付款，但该工程认为验收不符合付款条件。3、对90米的跨河防护工程的工程量米数无法确定，且该工程未在施工范围之内，是原告为了保障其支管建设必须的辅助工程，价款应该由原告自行承担，即该工程原告可修可不修。原告修该跨河工程的目的是保障其主要工程的顺利施工，因此价款应该由原告自行承担。4、工程设计深度不够的表述错误。对证据二有异议，该证据为复印件，对该证据的真实性有异议，其中3页统计表中无任何签字，该证据不应该作为本案的定案依据。对证据三有异议，对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议。2016年7月3日被告负责人李彪给原告出具的证明1份，虽该证明是李彪出具，该合同是与抗旱服务队签订，该证明未盖有抗旱服务队的公章，2019年7月3日，原告的工程资金没有核检下来，经后面核检，核检了119945.64元的工程款。对证据四有异议，该证明无法证实是修建90米的跨河防护工程，对90米的跨河防护工程量米数无法确定，且该工程未在施工范围之内，是原告为了保障其支管建设必须的辅助工程，价款应该由原告自行承担，即该工程原告可修可不修。原告修该跨河工程的目的是保障其主要工程的顺利施工，因此价款应该由原告自行承担。 被告定西市安定区水利抗旱服务队为证明其主张，向本院提交如下证据：一、《补充合同》1份，证实：原、被告签订合同，被告将引洮供水一期安定区2012年农村供水工程第三标段的部分工程发包给原告施工，应按照完成工程量结算，且该工程未验收合格，未达到付款条件。2、质量保证金按规定执行。二、设计院《引洮一期定西市安定区农村供水工程输水东干供水南干管2012年三标水利计算及汇总表》一、二批以及安定区引洮工程建设管理局证明各1份，证明原告施工的管道实际长度比原设计管道长度少4.9公里，应核减资金119945.64元。三、安定区引洮工程建设管理局证明及维修工程量清单1份，证实因暴雨导致包括原告施工的供水工程损毁严重，引洮管理局向包括原告在内的水毁工程拨付维修资金89000.36元，其中原告领取30000元。四、甘肃省引洮工程建设管理局文件甘引洮发（2018）46号关于印发《甘肃省引洮供水一期竣工验收准备工作方案》的通知，证实原告施工的工程尚未验收，按照统一安排要待2019年年底方能完成竣工验收的工作。 对被告定西市安定区水利抗旱服务队提交的证据，原告罗克路发表的质证意见：对证据一、二、三、四的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告已经完成所有工程量，被告出具了工程结算单，该工程已交付使用。被告方原法定代表人李彪出具证明，证明被告拖欠原告工程款188917.41元。 本院依职权出示宣读的证据有：1、2019年1月17日甘肃东方司法鉴定所关于罗克路一案甘东函【2019】第01号；2、2019年4月15日甘肃东方司法鉴定所关于罗克路一案甘东函【2019】第08号；3、2020年7月21日甘肃东方司法鉴定所关于退回罗克路一案的函。 经质证，对本院出示的证据，原告无异议，被告提出异议：1、因为原、被告没有变更签证单才申请鉴定，如果签订变更何须进行鉴定；变更签订单是否是鉴定中必须提交的材料，甘肃东方司法鉴定所应当提供相应的依据，但是在三份函中被告均未看到相关的依据；2、该三份函被告收到第二份时候的2019年8月份，第三份的出具时间是2020年7月，鉴定所在近一年后才退回鉴定，而不在五个工作日内退回，其原因是该鉴定所故意延误时间，导致无法进行鉴定；3、工程量的鉴定主要是进行现场勘测，对施工长度结合相应的图纸计算工程量，而鉴定所前往定西三次进行现场勘验，均因为天气原因未能完整勘验，作为鉴定所应当及时安排合适的时间进行勘验，其拖延的行为导致工程无法鉴定；4、鉴定所不能把自身过错归咎于被告未提供变更签证单，该鉴定所应当将鉴定费退回被告，重新选定机构对涉案工程进行鉴定。 上述证据，经本院审查，原告罗克路提供的《补充合同》、定西市安定区水利抗旱服务队财物移交清单、被告负责人李彪给原告出具的证明、被告提交的《补充合同》、设计院《引洮一期定西市安定区农村供水工程输水东干供水南干管2012年三标水利计算及汇总表》、安定区引洮工程建设管理局证明、安定区引洮工程建设管理局证明及维修工程量清单、甘肃省引洮工程建设管理局文件甘引洮发（2018）46号关于印发《甘肃省引洮供水一期竣工验收准备工作方案》的通知、甘肃东方司法鉴定所出具的三份函件证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据，予以确认。原告提供的照片，无法确认原告修建的两条跨河防护工程的工程量，故不予采信。被告出具的《2012年农村供水工程第三标段（罗克路）原合同与设计复核管线核减统计表》与核减资金的证明，该证据形式要件不符合法律规定，缺乏设计复核单位复核结果证据的支持，且与原告提交的安定区水利抗旱服务队财物移交清单、被告负责人李彪给原告出具的证明的内容不符，故不予采信。 经审理查明：2015年9月22日，原告罗克路作为承包人与被告定西市安定区水利抗旱服务队作为发包人，双方经充分协商在2012年4月1日签订施工合同的基础上，由于工程初步设计深度不够，该工程按照批复的初步设计进行招标后，在施工过程中因现场情况发生变化、设计变更等原因，致使建设实际投资超出批复概算，根据2015年8月20日定西市安定区引洮工程建设管理局和定西市金泉水利水保工程有限公司签订的《安定区农村供水工程土建施工第三标段合同文件补充协议》，双方达成如下协议：原告自愿承包修建安定区2012年农村供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管执行原合同部分、调整新增部分及设计复核部分的工程量清单内容及8支管的调蓄池工程量清单内容，按照设计要求完成所有工程量清单中的施工内容。承包价格：1、执行原合同部分工程，协议价款为729645元。2、调整新增部分及设计复核部分工程价款为376272.41元，提取1%资料费及6座调蓄池试验费9762.72元后价款为366509.69元。3、补充合同签订后价款总计为：1096154.69元，税款及质保金在付以上工程款时按规定一并扣除。原告按合同约定将该工程修建完毕后，2016年7月3日，被告定西市安定区水利抗旱服务队的原法定代表人李彪向原告罗克路出具证明：欠2012年引洮农村供水工程款188917.41元，抗旱服务队：李彪。2016年8月8日，在被告定西市安定区水利抗旱服务队的法定代表人的变更过程中，原法定代表人李彪在向新任法定代表人赵国平进行财务移交时，在移交清单中注明，截止2016年7月底所欠、拨工程款情况移交统计表中，罗克路施工的引洮农村供水第三标段合同金额1105917.41元，已付金额917000元，应付金额188917.41元，欠付金额188917.41元。2017年1月24日被告向原告又支付工程款14287.72元。因此，被告应付原告工程款的余额为174629.69元。 在审理中同时查明，原告在承包修建安定区2012年农村供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管建设工程期间，原告在合同约定外修建完成17分支管两条跨河防护工程。但对该工程施工完毕后双方未进行结算。2015年7月份，安定区西巩驿、石泉等乡镇普降暴雨，导致引洮一期安定区2012年农村供水工程施工第三标段管道水毁严重，定西市安定区引洮工程建设管理局给施工第三标段拨付修复水毁工程所需资金共计89000.36元，其中原告罗克路领取修复水毁工程资金30000元。 本案在审理中，经被告定西市安定区水利抗旱服务队书面申请，本院于2018年10月19日委托甘肃东方司法鉴定所对罗可路修建的安定区2012年农村供水工程第三标段8支管17、18、19分支管工程量及工程造价进行鉴定。该鉴定所于2019年1月17日函告我院：鉴定工作需以下鉴定材料：1、工程管线竣工图纸；2、施工合同；3、施工预算书；4、变更签证单。该鉴定所又于2019年4月15日函告我院：鉴定工作需以下鉴定材料：1、工程管线竣工图纸；2、施工合同；3、施工预算书；4、变更签证单。若以上资料未在五个工作日内提供，我所将按程序退回此案委托。由于申请人未能提供鉴定所需材料。2020年7月21日该鉴定所出具关于退回鉴定委托函。 本院认为，原告罗克路为被告定西市安定区水利抗旱服务队承建的安定区2012年农村供水工程土建施工第三标段8支管17-19分支管按合同约定进行了修建，原告按合同约定将该工程修建完毕后，2016年7月3日，被告定西市安定区水利抗旱服务队的法定代表人李彪向原告罗克路出具证明欠2012年引洮农村供水工程款188917.41元，且被告单位的原法定代表人在向新任法定代表人进行财务移交时，移交罗克路施工农村供水第三标段合同金额1105917.41元，已付金额917000元，应付金额188917.41元，欠付金额188917.41元，均与补充合同约定的工程价款相符。在法庭审理中，原、被告均认可在2017年1月24日，被告又向原告支付工程款14287.72元，因此，被告应付原告工程款的余额为174629.69元。被告作为建设工程的发包人，应履行给付工程款的义务，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。但原告要求支付逾期利息的请求，因其未能提供证据证实支付工程款的明确期限，故对该请求不予支持。至于被告认为，原告罗克路承建工程的工程量不够，应该核减工程款的问题，因其出具的《2012年农村供水工程第三标段（罗克路）原合同与设计复核管线核减统计表》与核减资金的证明，证据的形式要件不符合法律规定，缺乏设计复核单位复核结果证据的支持，与合同约定不符，根据合同的相对性原则，对被告的辩解理由，不予采信。原告要求由被告支付水毁维修费用59000元的请求，在审理中查明，由于暴雨造成部分工程水毁，引洮河局拨付资金89000元，其中30000元已经拨付给了原告，其余的59000元支付其他工程受损的费用，故被告辩解原告无权要求支付的理由成立，本院予以采信。原告要求被告支付该工程8支管17分支管两条跨河防护工程费用40000元的请求，被告辩解原告修建的两条跨河防护工程费用40000元没有事实依据，不能成立，该工程可修可不修建，修建的目的是为了保证正常的管道施工，原告修建该工程的费用应由原告自行承担的理由。本院认为，在法庭审理中，被告对原告修建两条跨河防护工程的事实并没有否认，但原告修建两条跨河防护工程的用途、目的等缺乏合同约定，且对工程量双方未进行结算，可通过其他法律关系，进行实际结算后，另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告定西市安定区水利抗旱服务队于本判决生效后10日内向原告罗克路支付剩余工程款174629.69元。 二、驳回原告罗克路的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5664元，由原告罗克路负担2264元，被告定西市安定区水利抗旱服务队负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  李 卿 人民陪审员  鲍晓玲 人民陪审员  景丽华 二〇二〇年九月二十三日 法 官 助理汪丽媛 书记员吴桂林