吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4611号上诉人（原审被告）：谷某，女，1996年7月14日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1984年7月4日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人谷某因与被上诉人李某同居关系析产纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷某上诉请求：依法撤销原审判决，裁定驳回李某诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。谷某在一审审理中已经提供了确实充分的证据证实了案涉车辆×××号雅阁轿车系谷某用自己的钱款购买（其中还有3万元钱款系谷某为了购买该车辆，向其母亲华卫香所借），且登记在了自己名下，因此该车辆的所有人应为谷某自己所有，而不应认定为非法同居期间的共同财产。谷某在一审审理中已经提供了确实充分的证据证实签订的《解除同居关系协议》系受李某胁迫签订的，并非自己真实意思表示。谷某通过向公安机关报警，足以证明签订该协议不是自己的真实意思表示，尽管公安机关没有对李某作出行政或刑事方面的处罚，只是由于李某的行为尚不需要承担行政或者刑事方面的责任，而不应以此就认定不需要承担民事方面的相关责任。更不应以此认定合同的签订系双方的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，将谷某个人的财产案涉车辆认定为共同财产，从而适用物权法第一百条的规定，适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，将谷某受胁迫签订的《解除同居关系协议》，而适用《民法总则》第一百一十九条的规定，适用法律错误。该协议的签订不是谷某的真实意思，不是依法成立的合同，因此不应对双方当事人具有约束力。三、一审判决程序违法。一审判决：“被告谷某在该车辆贷款还清后应协助李某办理车辆过户，如谷某拒不协助，李某可在贷款还清后自行更名过户。”该判决内容并不是李某的诉讼请求，超出当事人的诉讼请求，属于程序违法，同时该内容显失公平，如最终判决案涉车辆归李某所有，对该车辆的后续贷款就应该由车辆的所有人履行相关还款义务，仍要求谷某还款没有任何事实及法律依据。《解除同居关系协议》就剩余10个月的还款也没有相关约定。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法，请求支持我方上诉请求。李某辩称，原审判决正确，谷某上诉请求不成立。一、谷某的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。谷某一审庭审时提交了相关证据，证明案涉车辆是用自己钱款购买且登记在自己名下，为其自己所有，不应认定为非法同居期间的共同财产，不成立。其所举购车收据及谷某、华卫香银行流水与本案没有关联性，因为购车款是我方现金给付不是转账，有我方一审向法庭提交证据证实。谷某在建设银行的流水明细和购车借款及担保合同、谷某邮政银行流水真实，但不能证明轿车是谷某自己所有，结合其他证据，如谷某亲自签订的解除同居关系协议等，能够证实轿车是双方同居期间购买，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款规定，当事人因同居期间财产分割提起诉讼，人民法院应当受理规定，人民法院受案后，审理查明了双方于2020年2月10日签订《解除同居关系协议》，与其他证据相互认证，佐证了本案车辆为双方同居共同财产。谷某提供的受案回执、询问笔录及情况说明、2020年2月14日，李某用谷某微信与宋颖之间的聊天记录、宋颖的证人证言证明其签订《解除同居关系协议》系受我方胁迫签订，并非自己真实意思表示，不能成立。一审庭审中，我方举证《解除同居关系协议》，谷某明确表示字是其签的，这是对协议真实性的确认。再强调其向公安机关报警，认为不是自己真实意思表示不符实际。双方签订这份协议的时间是2020年2月10日，谷某所举受案回执，询问笔录及情况说明和聊天记录及证言均是在2020年2月14日，谷某14日回去取衣服，她和朋友设计好说我非法拘禁，有当时录像视频，派出所已经结案，其所举的是假证、伪证。所以谷某没有证据证明受胁迫签订《解除同居关系协议》。根据物权法一百条规定，本案双方签订的《解除同居关系协议》是对同居期间共有车辆协商分割的事实。根据民法通则一百一十九条规定，《解除同居关系协议》是双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真是自愿意思表示，依法成立，对双方具有约束力。所以谷某的主张应予驳回。谷某关于一审判决程序违法的主张不能成立。谷某上诉状中称，一审判决判项超出了当事人诉讼请求，没有事实和法律依据。我的诉状中诉讼请求明确写有要求被告立即协助办理过户手续，庭审笔录中我也陈述希望把车归还给我，配合我过户。所以，不存在谷某所述情况。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1.要求×××号雅阁轿车归李某所有，要求谷某立即协助办理过户手续；2.案件受理费由谷某负担。一审法院认定事实：李某、谷某系男女朋友关系，2012年6月双方开始同居生活，2017年11月8日，李某与谷某一起购买了涉案车辆，车辆登记在谷某名下。2020年2月10日双方经协商，决定解除同居关系，并签订了解除同居关系协议，协议甲方为李某，乙方为谷某。协议内容中第二款约定如下：“2.共同财产：一辆贷款购买的×××号雅阁轿车归男方所有，还有10个月贷款，待此轿车贷款还完时女方无条件协助甲方过户，过户费由甲方负责。”2020年2月14日，谷某到大连市甘井子派出所报案称，李某对其非法拘禁并胁迫签订了解除同居关系协议，谷某庭审中及庭审后未提供证据证明甘井子派出所对胁迫事实做出处理结论。一审法院认为，本案李某、谷某于2012年开始同居生活，同居期间按揭贷款购买的涉案车辆所有权虽然登记在谷某名下，但双方同居时间较长，双方并未提出对财产做过约定，且双方在解除同居关系协议中明确约定“共同财产”：一辆贷款购买的×××号雅阁轿车归男方所有，还有10个月贷款，待此轿车贷款还完时女方无条件协助甲方过户，过户费由甲方负责”。故案涉车辆应视为李某、谷某双方共同共有。根据《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定共有物分割方式，李某、谷某在协议解除同居关系时对该共有物进行了协商，并签订分割协议，该协议对双方具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。谷某主张该协议系受李某胁迫签订，非自己真实意思表示要求撤销双方协议，因其提供的证据不足以证明此主张，故对此抗辩主张原审法院不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：原告李某与被告谷某共同共有的×××号本田雅阁轿车归李某所有；被告谷某在该车辆贷款还清后应协助李某办理车辆过户，如谷某拒不协助，李某可在贷款还清后自行更名过户。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告谷某负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，李某、谷某于2020年2月10日签订《解除同居关系协议》，该协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。谷某主张该协议系被胁迫所签订，但现有证据不足以证明其主张，且其陈述亦未经法定程序等对该协议予以撤销。根据《解除同居关系协议》记载，存在对共同财产分配、共同债务等的约定，谷某上诉主张案涉车辆非其与李某的共同财产，与协议记载相悖，其主张案涉车辆归其个人所有不予支持，且本案为李某所提诉讼，原审判决裁判结果并无不当。关于谷某所提程序问题。根据李某一审起诉状记载，存在要求谷某协助办理过户手续的诉请，二审审理过程中，谷某对此予以认可，其虽对程序问题再行作出相关陈述，结合本案所涉《解除同居关系协议》等证据进行分析评判，谷某关于程序问题的上诉主张不能得到支持。综上所述，谷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人谷某负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年九月二十五日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华