阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初328号 原告：于明，女，汉族，现住阜新市太平区。 委托诉讼代理人：梁亮，系辽宁重阳律师事务所律师。 被告：阜新市住房和城乡建设局，住所地阜新市细河区。 法定代表人：王蕾。 委托诉讼代理人：赵权，系该单位科长。 委托诉讼代理人：李欣蓉，系辽宁方祥律师事务所律师。 被告：阜新城市投资建设（集团）公司，住所地阜新市海州区。 法定代表人：吴兴文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宇航，系该公司员工。 被告：阜新市城市建设开发公司，住所地阜新市海州区。 法定代表人：徐哲鑫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海涛，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 原告于明与被告阜新市住房和城乡建设局、阜新城市投资建设（集团）公司、阜新市城市建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，经原告申请，本院依法追加阜新市城市建设开发公司作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明及其委托诉讼代理人梁亮、被告阜新市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人赵权、李欣蓉、被告阜新城市投资建设（集团）公司的委托诉讼代理人杨宇航、被告阜新市城市建设开发公司的委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同赔偿原告拆迁造成的经济损失；大众综合商店和大众洗染店停业损失899085元、洗染店里顾客物品损失8万元、对原告的侵权损失（以鉴定为准）及对原告的丈夫陈彬的侵权损失373047元，暂合计为1352132元；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告为阜新市太平区太平大街71-1-1号产权证为××号房屋所有权人，原告一直以该房屋经营大众综合商店和大众洗染店。2004年9月份因太平大街改造原阜新市公共事业房产局（现阜新市住房和城乡建设局）负责拆迁工作，指派其下属单位原阜新市城市建设开发公司（阜新市城市投资建设（集团）公司）下属作为实际拆迁人。因拆迁补偿问题双方一直未达成一致意见，2005年12月28日二被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情形下，擅自将原告所有的房屋予以强拆。为此原告多次要求二被告承担赔偿责任并曾信访，现双方对房屋补偿、强拆造成的商品及洗染店设备及生活用品的赔偿、2006年至今租房补助费用达成了和解意见。但被告在其拆迁过程中，存在如未清理保存原告合法物品、未对原告合法经营场所进行安置、拆迁过程中未保证人员人身安全造成原告人身损害等严重过错，上述行为造成的大众综合商店和大众洗染店停业经济损失、洗染店顾客损失、拆除时给原告及原告丈夫陈彬的人身损失被告未予赔偿。其中，1、大众综合商店和大众洗染店停业造成的原告经济损失：2006年批发和零售业14213元、居民服务和其他服务业13274元；2007年批发和零售业16806元、居民服务和其他服务业16270元；2008年批发和零售业19470元、居民服务和其他服务业17167元；2009年批发和零售业23005元、居民服务和其他服务业18491元；2010年批发和零售业26200元、居民服务和其他服务业21871元；2011年批发和零售业28635元、居民服务和其他服务业25196元；2012年批发和零售业32112元、居民服务和其他服务业26242元；2013年批发和零售业35950元、居民服务和其他服务业33021元；2014年批发和零售业41011元、居民服务和其他服务业34995元；2015年批发和零售业44207元、居民服务和其他服务业35128元；2016年批发和零售业46999元、居民服务和其他服务业37127元；2017年批发和零售业8694元、居民服务和其他服务业39261元；2018年批发和零售业51787元、居民服务和其他服务业42157元；2019年批发和零售业57089元、居民服务和其他服务业52707元；合计899085元。2、洗染店里给顾客物品损失：8万元。3、拆除时给原告及原告的丈夫陈彬的人身损失：拆除时被告致原告脚踝骨折，因无钱治疗至今落下残疾，伤残赔偿金及后续治疗费用以最终伤残等级鉴定为准，原告丈夫陈彬（1963年-2017年）因拆迁受刺激导致严重抑郁，致使53岁就早逝，其死亡与二被告的行为有直接的因果关系，故二被告应当按照50%责任比例承担死亡赔偿金328760元、丧葬费14287元、精神损失抚慰金3万元。综上所述，因二被告在拆迁过程中的过错行为，给原告的家庭造成了毁灭的打击，致使原告的财产权、健康权造成严重损失。原告依据《侵权责任法》第十九、第二十条之规定特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告阜新市住房和城乡建设局辩称，一、我方不是适格被告。正如原告民事诉状所述，“2004年9月份因太平大街改造原阜新市公共事业与房产局（现阜新市住房和城乡建设局）负责拆迁工作，指派其下属单位原阜新市城市建设开发公司（阜新市城市投资建设（集团）公司）作为拆迁人实际拆迁”。根据原告的叙述实际拆迁人为阜新市投资建设（集团）公司，以及阜新市城市建设开发公司的相关文件（进行过四次协商）等表明，实际拆迁人及安置人并非阜新市住房和城乡建设局，而是阜新城市投资建设（集团）公司。二、原告诉求补偿的项目及金额缺乏依据。1、原告涉案房屋的用途性质为住宅，并非商业用途，所谓经营综合商店和大众洗衣店均没有合法经营的手续，没有进行工商注册登记。因此，比照批发和零售业以及居民服务和其他服务业计算所谓的损失没有法律依据。2、顾客物品损失也是没有证据，涉案公正档案材料里面没有记录、显示、登记等形式的记载。3、原告所述“拆迁时被告致原告脚踝骨骨折，因无钱医治至今落下残疾。原告丈夫陈彬因拆迁受刺激导致严重抑郁，其死亡与被告的行为有直接的因果关系。”原告所述没有相关的证据，包括医疗证明、因果关系鉴定等佐证，其所谓损失与我方无关。三、相信人民法院会公正裁决本案。1、拆迁工作是为了社会公共利益，为阜新市市民交通、出行等更加便利，也是整顿市容市貌，创建文明城市的需要，市民包括原告均有义务支持我局的拆迁工作。2、原告的住宅被拆迁过程，已经履行了法定程序并给予妥善安置，实际拆迁人确应给予原告补偿，但补偿项目、标准及金额应当依法、依规、依据政策进行。3、据了解，原告与阜新市建设开发公司曾就补偿项目、金额进行过协商，但未达成一致意见。肯定法院公正处理本案。 被告阜新城市投资建设（集团）公司辩称，我公司不是本案的适格被告，原因如下：一、原告在起诉状事实与理由部分中陈述：2004年9月份因太平大街改造原阜新市公共事业与房产局（现阜新市住房和城乡建设局）负责拆迁工作，指派其下属单位原阜新市城市建设开发公司（阜新市城市投资建设（集团）公司）作为拆迁人实际拆迁。根据该陈述，原告认为阜新市城市建设开发公司名称变更后为阜新市城市投资建设（集团）公司，二者是同一企业法人。但实际上，阜新市城市建设开发公司名称并未进行变更，现在阜新市城市建设开发公司的经营状态正常，该公司成立于1992年10月29日，现法定代表人为徐哲鑫。所以，原告应当将阜新市城市建设开发公司列为本案被告。二、根据阜新市城市建设开发公司与阜新市城市投资建设（集团）公司的工商登记显示，二者是两个独立的企业法人，并且我公司成立于2009年1月9日，原告陈述的拆迁行为发生在我公司成立之前，我公司不可能因为拆迁行为对原告产生侵权。所以原告将我公司列为被告是错误的，并且，原告对我公司名称的书写错误，我公司的正确名称为：阜新城市投资建设（集团）有限公司。 被告阜新市城市建设开发公司辩称，一、针对原告房屋所进行的强制拆迁行为是合法合规进行的。我公司作为太平大街道路拓宽改造工程的实际拆迁人，有各级政府及各职能部门的批复和项目批准文件、建设用地规划许可证、建设用地使用批准书及房屋拆迁许可证，同时，我公司还制定了详细的拆迁计划和公平合理的拆迁安置方案等。对于原告的房屋强制拆迁，我公司也是严格按照法定程序进行的。在与原告多次协商无果的情况下，我公司依法申请了行政裁决，根据行政裁决结果，由政府行政管理部门进行的强制拆迁。二、对原告房屋进行具体强制拆迁的行为人不是我公司，因此，对于因强制拆迁造成的人身财产损失，我公司不应承担赔偿责任。三、我公司未与被告签订拆迁安置补偿协议，原因在于原告的拆迁要求与我公司根据相关法律、法规、评估报告等提出的公平合理的安置方案相差甚远，可以说是无理取闹。所以，对于双方没有签订动迁安置补偿协议，我公司不存在任何过错。四、原告主张的损害结果与我公司的行为没有因果关系，因此，对于原告的损失不应当承担赔偿责任，并且，原告提出的损失均是间接损失，不符合侵权责任法关于应当赔偿的侵权损失范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于明与陈彬系夫妻关系。二人系阜新市太平区（太平区太平大街71-1号，产权证为××号）房屋所有权人，房照标注房屋使用性质为住宅，建筑面积35.75m2。陈彬于2017年4月18日因肺癌去世。 另查明，2004年，阜新市太平地区进行太平大街道路拓宽改造工程，同年7月4日，被告阜新市城市建设开发公司就上述工程作出《拆迁安置补偿方案》。 经被告阜新市城市建设开发公司委托，阜新世纪房地产评估咨询有限责任公司于2005年4月13日出具一份《估价报告书》，对原告与其丈夫陈彬所有的坐落于阜新市太平区房屋进行了估价，估价结果为52590元。2005年4月14日，阜新世纪房地产评估咨询有限责任公司作出《陈彬房屋拆迁初步估价结果公式（示）》，对该评估结果进行了公示。 2005年7月5日，阜新市公用事业与房产局就涉案房屋作出阜迁裁字[2005]第038号裁决，裁决：被拆迁人选择产权调换。依照《阜新市城市房屋拆迁管理实施办法》文件的规定，拆迁人（阜新市城市建设开发公司）安置被拆迁人陈彬产权调换住宅房屋二居室（建筑面积不小于52m2）。被拆迁人应支付安置费用合计15925元；被拆迁人选择货币补偿。依照阜新市房地产评估专家委员会对其有照房屋及附属设施的估价技术鉴定结果给予补偿，即评估总价人民币52590元；被拆迁人必须在接到本裁决书之日起十五日内搬迁并拆除完毕。无正当理由逾期不拆迁，经拆迁人申请，由市、县人民政府责成有关部门行政强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制执行，因执行拆迁所发生的费用由被拆迁人负担。实施强制拆迁前，拆迁人应为被拆迁人提供安置或周转用房屋，并向有关部门出具拆迁货币化安置资金证明及就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。 2005年7月29日，阜新市公用事业与房产局就陈彬房屋拆迁问题举行了听证，原告于明参加了听证。听证当事人最后对补偿安置问题仍未达成协议，拆迁人（阜新市城市建设开发公司）申请公用事业与房产局对被拆迁人进行强制拆迁。 2005年8月9日，阜新市公用事业与房产局出具一份《补偿资金提存证明》，内容为：“兹证明阜新市城市建设开发公司，已将拟进行行政强迁的被拆迁居民陈彬的补偿资金存入我局指定账户。”原告于明至今未领取该补偿款。 2005年12月30日，被告阜新市城市建设开发公司与原告于明签订协议一份，双方约定陈彬住宅周转房位置在机电总厂南住宅，面积为48.66m2的两居室，原告使用周转房的期限为一年（2005年12月30日至2006年12月30日），被告阜新市城市建设开发公司为原告支付一年内的房租、取暖费，电费、水费、闭路费等其他费用由原告自行支付，期满后的房租、取暖费由原告自行支付。原告于明在协议上签名并捺印，被告阜新市城市建设开发公司在协议上加盖了公章。 另查明，阜新市公用事业与房产局现已变更为阜新市住房和城乡建设局。 本案在审理过程中，原告于明提出伤残鉴定申请，辽宁大学司法鉴定中心于2020年7月29日作出辽大司鉴（法临）退字【2020】第305号不予受理说明，以“超出我中心鉴定能力”为由，退回鉴定申请。 上述事实，有原、被告的陈述，房产证复印件、估价报告书、陈彬房屋拆迁初步估价结果公式（示）、补偿资金提存证明、辽大司鉴（法临）退字【2020】第305号不予受理说明、陈彬死亡医学证明等证据在卷佐证，以上证据均经庭审质证，应予采信。 本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。原告于明与被告阜新市城市建设开发公司虽未签订房屋动迁安置补偿协议，但双方签订的周转房屋协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。从该协议可以看出，原告于明与被告阜新市城市建设开发公司就拆迁事项中的周转房屋达成一致意见，被告阜新市城市建设开发公司已将拆迁款存入被告阜新市住房和城乡建设局账户内，已经履行了支付拆迁款的义务，且被告亦已拆除了原告的房屋，因此，双方之间存在事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系。关于原告主张的停业损失、顾客物品损失，因其未提供充分的证据予以证明，故对原告的上述请求，本院不予支持。关于原告主张的原告本人及其丈夫的侵权损失，因拆迁行为发生于2005年，原告住院治疗及原告丈夫陈彬去世均为2017年，中间间隔十余年，且陈彬的死亡医学证明记载其死亡原因为肺癌，原告亦未能提供证据证明拆迁行为与其本人脚踝骨骨折的住院行为及丈夫陈彬的死亡之间有因果关系，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于明的诉讼请求。 案件受理费16969元（缓交），由原告于明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 徐 飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘宣含