山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3467号 上诉人（原审被告）：潍坊凯利地坪工程有限公司，住所地山东省潍坊市高新区银枫路以东、桐荫街以北中阳金丰名苑综合楼**。 法定代表人：高冉，总经理。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马春园，男，1970年4月25日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：乔富昌，山东日中律师事务所执业律师。 原审第三人：李留群，男，1988年10月9日生，汉族，住山东省安丘市。 原审第三人：徐利涛，男，汉族，住山东省潍坊市高新区。 上诉人潍坊凯利地坪工程有限公司（以下简称凯利公司）因与被上诉人马春园，原审第三人李留群、徐利涛承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1081号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。凯利公司的委托诉讼代理人张桂凤，马春园的委托诉讼代理人乔富昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯利公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由马春园承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。理由如下：1、一审认定双方之间签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力，当事人均应本着诚实守信的原则履行合同义务是错误的，凯利公司与马春园之间曾未有过业务往来关系，也曾未签订过任何协议，根本不存在一审认定的情况，凯利公司认为一审法院的认定是妄断认定，另，根据合同相对性原理，马春园所诉主体不适格。2、一审中马春园提交的证明条两份，只能证明该两份条是第三人李留群所写，不能证明马春园与凯利公司之间有业务关系，也不能证明第三人李留群是凯利公司的工作人员，第三人李留群在负责该涉案工程时是跟着高青个人干，更不能证明马春园所称的是给凯利公司干活。3、马春园干的活是在运垃圾，也就是修路工程，修路工程是需要资质的，从凯利公司提交的单位营业执照上可以看出，凯利公司的业务范围并没有修路，也就意味着凯利公司不能接此类的工程，不可能和马春园业务关系。4、凯利公司在一审中明确了涉案修路工程是案外人高青、李云凤、郭少玲三人挂靠潍坊顺和市政园林工程有限公司所干，与凯利公司无关。经凯利公司了解，马春园所干的运垃圾也不是从案外人高青、李云凤、郭少玲那里承包，而是第三人徐利涛承包了之后，又包给了马春园，并且该涉案的费用已经全部与徐利涛结清，凯利公司认为，马春园所要款项应当向第三人徐利涛要，而不是本案的凯利公司。第三人李留群在一审中也明确了这一点。5、一审法院对王某、马建廷的证人证言予以采信，凯利公司认为是错误的，王某、马建廷的证人证言只证明了该涉案工程的地点在哪里，两位证人是跟随马春园干活，并没有证明马春园是给凯利公司干的活，故一审法院认定错误。综上所述，凯利公司认为，一审判决认定事实不清，证据不足，凯利公司为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院依法查清事实后依法判决。 马春园辩称，双方之间虽未签订书面合同，但口头上进行了协商，亦应有效。马春园是经徐利涛介绍与凯利公司指派负责现场的第三人达成的协议，第三人当时称自己系凯利公司的工作人员，马春园完成了约定的工作，第三人也出具了证明条，马春园的诉讼请求合法合理。第三人的行为系职务行为，凯利公司的资质问题与马春园无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 马春园向一审法院起诉请求：1.依法判令凯利公司立即给付马春园外运垃圾费用36634元、挖掘机挖土费26520元，并支付欠款利息6846元，共计7万元；2.诉讼费及其他费用由凯利公司承担。 一审中马春园提交的证据及凯利公司、李留群的质证意见如下：1、证明条两份，为凯利公司的施工人员给马春园出具的证明，证明马春园所运送的垃圾及挖土方数、钱数。凯利公司主张对证明条两份真实性无法认可，并没有凯利公司的盖章，第三人不是凯利公司的员工。根据合同相对性，马春园起诉凯利公司要求给付垃圾处理费、挖土费、利息不适合，马春园并未和凯利公司签订相应合同。2、王某、马建廷的证人证言，证明2015年5月份左右，马春园雇佣了六、七辆车在运垃圾，按车计算运费，每车的价格不同。马春园对两位证人的证言无异议。凯利公司对两位证人的证言不予认可，只能证明马春园与证人之间的关系，不能证明马春园与凯利公司之间的业务关系。对当事人提供的上述证据，一审法院认定如下：对马春园提交的证据1，系凯利公司施工工地的负责人李留群所出具，能够证实马春园具体清运土方垃圾的数量价款，故对该证据的真实性予以采信；对王某、马建廷的证人证言，能够与前述证明相互印证，对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年4月29日至5月1日，由马春园为凯利公司清理垃圾，约定马春园承包工程的地点在，马春园为凯利公司外运垃圾69车，共1744方，每方21元，计款36624元。2015年5月20日，马春园为凯利公司挖掘机挖土共计102小时，每小时260元，计款26520元，共计63144元。2015年6月2日，第三人李留群为马春园出具了证明条，但凯利公司一直未付款。 一审法院认为，双方之间的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应本着诚实守信的原则履行合同义务。凯利公司未按合同约定及时结清欠款是形成纠纷的原因，对此应负全部责任。马春园要求凯利公司给付欠款，事实清楚，证据充分，对其诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、潍坊凯利地坪工程有限公司支付马春园工程款63144元及利息（以63144为基数，自2019年5月27日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日后至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回马春园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由凯利公司负担1395元，由马春园负担155元。 本院二审期间，凯利公司提交中标信息复印件一份，主张该证据来源于政府购买服务信息平台，拟证明该涉案工程是由潍坊顺和市政工程有限公司中标，与凯利公司无关。马春园质证称，对证据真实性有异议，且时间在2013年12月4日，与本案无关。对该证据，本院认为，凯利公司提交的证据为复印件，对其证明力不予认定。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题在于凯利公司与马春园之间是否就案涉的工程款存在合同关系。对于该焦点问题，马春园主张凯利公司欠其垃圾外运费与挖土费，但凯利公司否认与马春园之间存在合同关系，对此，马春园负有证明其主张的举证责任。马春园一审中为证明其主张提交的证据为证明条两份以及证人证言，两份证明条均系第三人李留群以个人名义出具，未加盖有凯利公司的印章或存在与凯利公司有关的信息，李留群一审中亦明确称证明条与凯利公司无关，马春园没有举证证明李留群系凯利公司的工作人员或其系代表凯利公司出具了证明，因此该两份证明条与凯利公司没有关联性，不能认定马春园与凯利公司就两份证明条成立承揽合同关系；马春园一审中申请出庭作证的证人王某、马某陈述其曾经为马春园在交叉口的工地运送过垃圾，并在凯利公司询问时明确称不清楚马春园是为谁干活，因此该两人的证人证言也不能证明马春园与凯利公司之间存在承揽合同关系。同时，马春园亦未举证证明案涉工地与凯利公司有关，因此马春园就其与凯利公司之间存在承揽合同关系的主张所提交的证据的证明力均无法予以认定，应承担举证不能的责任，其本案中的诉讼请求应予驳回。一审认定出具证明条的李留群系凯利公司施工工地的负责人以及凯利公司与马春园之间存在承揽合同关系，依据不足。综上，凯利公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不当，判决错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1081号民事判决； 二、驳回马春园的诉讼请求。 一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，均由马春园负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月二日 书记员 杨宇婷