山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3304号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司，住所地惠民县车站路以北（惠民华润纺织有限公司仓库对过），统一社会信用代码91371621675505701T。负责人:陈洪军，经理。委托代理人:蔡挺鋭，公司职工。被上诉人（原审原）：惠民县锣响运输有限公司，住所地惠民县淄角镇淄角北街西首，统一社会信用代码91371621MA3L7N272L。法定代表人：严顺增，经理。委托代理人：刘萍，山东志诚律师事务所律师，特别授权。上诉人安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司（以下简称安华保险）因与被上诉人惠民县锣响运输有限公司（以下简称运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司上诉请求：请求法院改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实理由：事故发生后，涉案车辆驾驶员向我公司提交了从业资格证书，庭审时被上诉人提交了从业资格证书复印件，但是该证件经我司在交通部门网站查询并无备案，应属伪造证件。在庭审时上诉人已提交与被上诉人签订的保险单、商业险条款及免责事项告知书，以及涉案车辆驾驶员并无交通运输管理部门核发的上岗证，根据我公司商业保险条款、第八条及第二十四条，无上岗证均属我公司商业险免责。且根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：…(四)经考试合格，取得相应的从业资格证件”。根据上述规定，经营性道路货物运输驾驶员应取得从业资格证件。保险公司将驾驶人不具备从业资格证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的规定相符，未加重投保人、被保险人的责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款。在保险公司已就免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务的情形下，应免除保险公司商业三者险范围内的赔偿责任。在我公司已提交证据证实已就免责条款向投保人履行了提示及说明的前提下，判决我公司承担赔偿责任是不合理的。请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。原审原告运输公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费32358元，已赔付路产损害赔偿款9040元，救援费11855元共计53253元；判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，予以确认。运输公司主张车辆修理费32358元，提交维修费发票和维修配件明细表予以证明，安华保险对证据真实性无异议，但提出运输公司还应提供支出证明证实支出的真实性。除车辆损失外，运输公司还支付高速吊车费7500元、高速施救费4355元、路产损失9040元。安华保险认为施救费过高。另查明，本案运输公司的驾驶员具备准驾车型为B2的驾驶证。安华保险主张因驾驶员无交通运输管理部门核发的上岗证，根据保险合同约定属于商业险免责情形，其公司已赔付原告交强险2000元。安华保险为证实其主张，提供了商业险保单、特别约定清单、免责事项告知书、商业险条款、国家政务服务平台道路运政从业人员查询截图、付款凭证。根据保险条款、第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：。(二)驾驶人有下列情形之一者：。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；。”。第二十四条对人身伤亡、财产损失和费用责任免除亦作出上述相同约定。运输公司对付款凭证无异议，对商业险保单、特别约定清单、免责事项告知书、商业险条款真实性无异议，但对安华保险证明目的有异议，原告主张根据被告提交的证据无法证明被告对保险条款及特别约定向原告尽到明确说明解释和告知义务，保险条款系格式条款。一审法院认为，被告保险公司承保鲁Ｍ×××××号车辆的交强险和-2-商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。对于被告提出的因驾驶员无上岗证而拒赔的抗辩理由，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中原告方驾驶员在事故发生时持有准驾车型B2的驾驶证，具有驾驶承保车辆的资格，没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。其次，被告在保险条款中约定驾驶员未取得相应许可证书或其他必备证书保险人免于赔偿，根据《中华人民共和国道路交通运输条例》规定，从事货运经营的驾驶人员应当符合的三个条件中，并无取得上岗证的要求。即上岗证并非普通货运车辆驾驶人员的必备证书。保险公司该条款免除保险人自身义务，加重了投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，属于无效条款。再者，被告免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，具体指向并未明确，被告未举证证明明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力，故被告主张原告驾驶员未取得上岗证属于免责事由的抗辩理由不能成立。原告因本案事故造成的车辆损失32358元，未超出被告承保的车辆损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的高速救援费11855元，系为减少保险标的的损失所支出的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。原告主张的路产损失9040元，扣除被告已支付的交强险保险金2000元，剩余7040元未超出被告承保的第三者责任险的保险限额，被告应当予以理赔。综上，原告要求被告支付保险理赔金51253元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。判决：被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司于判决生效后十日内赔偿原告惠民县锣响运输有限公司车辆损失险保险金、高速救援费、第三者责任险保险金合计51253元。(直接付至惠民县锣响运输有限公司开户行为山东省农村商业银行皂户李支行的账户：9130113701842050001560)。案件受理费1131元，减半收取565.5元，由原告惠民县锣响运输有限公司负担23元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担542.5元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人方驾驶员从业资格证是否属于上诉人免赔是由。驾驶员的从业资格证是按照交通部下发的《道路运输从业人员管理规定》由交通管理部门核发的从业证书。《道路运输从业人员管理规定》不属于行政法规的范畴，属于部门规章。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于不属于法律、行政法规禁止性规定内容约定为免责条款的，保险人不但应当对该免责条款进行提示还应该对其内容进行明确解释说明。从本案庭审查证的情况看，上诉人没有证据证明上诉人在签订保险合同时对合同中免责条款的具体内容进行了特别提示和解释说明，因此该免责条款对投保人不生效。上诉人应当承担保险理赔的责任。综上所述，安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131元，由上诉人安华农业保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二十八日法官助理张宁书记员宋廷晓