河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10214号原告：刘浩，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李顺，李玉洁（实习）河南正剑律师事务所律师。被告：朱广敬，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王新华，（曾用名：王怀国）男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：丁支援，男，1972年7月26日出生，汉族，住永河南省永城市。被告：王学军，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。三被告委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。被告：李德峰，男1974年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：丁杰，河南旺达律师事务所律师。被告：永城金鑫物业服务有限公司，统一社会信用代码：91411481050884123Q，地址：永城市东方大道北文化路西。法定代表人：王伟甲，公司经理。委托诉讼代理人:任宇星,男,1975年9月20日出生,汉族,住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张青，男，1990年5月29日出生，汉族，住河南省浚县。被告：国网河南省电力公司永城市供电公司，统一社会信用代码：91411481MA40X97L57，地址：永城市东城区中原路南段**。负责人：陈智勇，公司经理。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，地，地址：河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****一社会信用代码：91410100559615305E。代表人：胡锴，公司总经理。委托诉讼代理人：何永鑫、陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原告刘浩诉被告朱广敬、王新华、丁支援、王学军、李德峰、永城金鑫物业服务有限公司（以下简称金鑫物业）、国网河南省电力公司永城市供电公司（以下简称永城市供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南分公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘浩及其委托诉讼代理人李顺，被告朱广敬，被告王新华、丁支援、王学军共同委托诉讼代理人李阳，被告李德峰委托诉讼代理人丁杰，被告永城金鑫物业服务有限公司委托诉讼代理人张青，被告国网河南省电力公司永城市供电公司委托诉讼代理人刘怀山,被告英大泰和财险河南分公司委托诉讼代理人陈俊朋到庭参加了诉讼。审理中原告撤回了对永城市演集镇丰庄未来村民委员会的起诉，经审查符合法律规定依法准许。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令1-7被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用合计105万元（对后期治疗费、康复费、整形费等相关费用原告保留诉权）；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日被告朱广敬雇佣刘浩在永城市丰庄未来城南门西侧售楼处房屋上干活，在干活期间，刘浩按朱广敬的指示上房屋去工作，刚上到该房屋上突然全身发麻，全身着火便倒在屋顶上不省人事。后消防大队把刘浩从该房顶上抢救下来立即送往郑州大学第一附属医院抢救治疗，经诊断“刘浩全身多次电击伤30%TBSA,左足底远端及第4、5趾伴骨外露等”。在住院期间被告未尽任何赔偿义务，后刘浩经过鉴定构成伤残。后原告走访得知永城市丰庄未来城南门西侧的房屋是被告李德峰出租给被告丁支援、王新华、王学军合作经营酒店，因酒店装修让被告朱广敬施工，朱广敬雇佣原告刘浩干活，施工期间发生该事故。2-7被告是刘浩在涉案房屋施工时触电的所有人或经营者，管理者。事故发生时该房屋上空的高压电线被烧断，被告为防止事故再次发生才将该房屋门南旁树立了高压线杆子将高压线加高。由于事故地点的房屋具被告永城市供电公司工作人员讲述是违章建筑，主管部门多次责令要求拆除该房屋，但一直未予以拆除。综上所述，上述被告至被告永城市供电公司对照明电路高压线电路未提供安全保障的义务，从而导致刘浩被电击受伤的损害后果，上述所有被告应承担本次事故的全部责任，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告朱广敬辩称，原告所述是事实。我不应当承担责任，当时丁支援让我们修理房屋漏水的时候，发现在电线下面有个铁架子，如果说我知道是架子上面是高压线我不会去上面干活的。被告王新华、丁支援辩称，一、王怀国、丁支援对原告的损害不存在过错，不应承担任何责任，不应是适格被告。1、朱广敬并非我们的雇员也非我们酒店的装修工程承包人，我们更不认识原告，也没有雇佣原告去酒店干活，至于原告为何自行爬到我们承租的房屋上面去施工我们并不知情。2、朱广敬仅是干杂活的，我们仅是就酒店装修过程中的部分杂活如何施工，价钱多少等正在与其协商阶段，最终还没有协商一致确定是否让其施工，至于朱广敬为何找到原告，并指示原告到房屋上面维修什么东西我们均不知情。因此我们与朱广敬没有雇佣和工程发包关系，更与原告没有任何联系，对于原告的伤害，二被告不存在过错，不应承担赔偿责任。二、对于涉案房屋是否违建问题，因为房屋我们是租的，对此并不知情，如果因房屋违建等原因引起的相关赔偿责任不应是承租人承担责任。三、原告明知有高压电线经过却仍登上房屋干活，且未对自身尽到安全防护的义务，存在一定过失，自己应承担相应责任。四、从事发现场可以看到，原告系因触电受伤，但该电线路为带绝缘层包裹的高压线路，理论上原告不应被电伤，但因该高压线绝缘层老化漏电，且没有漏电保护装置或即使有装置没有对此反应，导致原告触电和触电后没有立即跳闸断电，从而导致出现如此严重的损害后果，因此，被告永城市供电公司经营的高压线路架设在村庄内，与居民生产生活场所距离较近，没有进行绝缘改造，没有任何安全防护措施和警示标志，存在明显的安全隐患，该线路所有人疏于管理，未尽到监护责任，对此存在过错，应承担主要赔偿责任。综上，原告诉请二被告赔偿没有事实和法律依据，被告作为主体不适格，依法应裁定驳回对二被告的起诉或判决驳回对二被告的诉讼请求。被告王学军辩称，我并非饭店老板，仅是兼职员工，原告起诉我没有事实和法律依据。不是适格被告。被告李德峰辩称，1、答辩人作为被告主体不适格，根据侵权责任法第35条等法律规定本案中答辩人不作为接受劳务的一方，也不是雇主，故被告主体责任不适格，2、本案发生在2019年6月13日，而答辩人在2019年4月9日所将房屋出租给王怀国，且已经交付。此后答辩人不再控制经营管理此房屋，故对本案事故发生答辩人不存在过错。3、原告在诉状中提到涉案房屋是违章建造的，并非是致使原告受伤的原因，与本案审理无关。被告永城金鑫物业服务有限公司答辩，1、丰庄未来城项目由演集镇丰庄社区建设领导组开发建设，并与我公司签订物业服务合同由我公司提供公共物业服务。事故发生地块不属于丰庄未来城项目地块，此地块及地上建筑不属于物业服务管理范围。2、我公司与此房屋未签订任何物业服务协议，也不存在任何实质性物业服务关系。3、事故线路为主高压供电线路，不属于物业维护、监管范围。4、综上所述，我公司对于此事故不存在管理监管责任，也没有提供安全保障的义务，不应对事故承担任何责任。被告国网河南省电力公司永城市供电公司辩称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。因答辩人与被答辩人刘浩并不存在劳动关系或雇佣劳务关系。与本案待查明的是否提供劳务及在提供劳务过程中是否致提供劳务者受到损害，应否承担雇主赔偿责任没有关联，因此，答辩人不是本案适格的被告，更不应承担相应的责任。既然原告已经选择向雇主要求赔偿，就不应当再将答辩人列为被告，至于雇主赔偿后是否要求其他侵权人赔偿则应另案处理。2、被告朱广敬作为原告刘浩的雇主，应当为刘浩提供良好的作业环境，并负有保障其安全作业的注意义务，但被告朱广敬明知该施工场所有供电线路，在没有给受害人培训如何在供电线路下安全作业的情况下，仍然指示其上房屋去工作，因此，被告朱广敬对于该事故的发生负有不可推卸的重大责任。3、涉案电力线路虽为我公司所有、架设，但架设在先，被告涉案的丰庄未来城南门西侧售楼处房屋建造在后。我公司架设的涉案电力线路对地安全距离符合规范要求。被告李德峰的房屋属于违章建筑，其违反《中华人民共和国电力法》第53条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物的规定，依法应予拆除。主管部门多次责令拆除该房屋，但一直未予拆除。而原告参与的作业则违反电力法第54条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保候区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”的规定，属违法作业。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条第二款的规定“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”，电力设施产权人不承担民事责任。所引发的后果，应由违建者与违法作业者承担，况且，永城市供电公司已经充分尽到监管义务，没有任何过错，依法、按理均不应承担赔偿责任。4、涉案线路已在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保线路责任险，如果答辩人应承担责任，也应有保险公司代为赔偿。5、国网河南省电力公司永城市供电公司只是国有的供电企业，并不是《电力法》上规定的电力管理部门，其不具备对违法危及电力设备的单位及个人进行通知停工、停建、予以拆除的行政管理职权，也不具有对电力设施保护区设立标志的职责。6、原告的诉求过高，缺乏事实依据与法律依据，也不应得到人民法院的支持。7、原告刘浩是一个具有完全民事责任能力的成年人，其应当对自己的行为具有认知和控制能力，负有保障自身安全的注意义务，原告在施工时，疏忽大意，对工作环境不做观察，对存在的安全隐患不予防范。明知该施工房屋上空有供电线路，仍然危险作业，因此，对自身损害的产生、危害结果的出现也有过错，也应承担相应的责任。综上，提请贵院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1、本案为提供劳务者受害纠纷，英大公司作为被告是基于保险合同关系，而永城供电公司与原告之间不存在劳务关系，因此永城市供电公司不是赔偿义务主体，故英大保险公司作为本案被告主体不适格，2、根据原告所述，李德峰违反电力法和电力设施的规定，在电力线路保护区内新建建筑物，而在此之前电力线路已经存在，因此本案原告所诉的事故与损失由李德峰承担，英大和永城供电公司不承担，本案被告丁支援、王学军、王新华对案涉违章建筑具有管理维护保障义务，但三被告明知房产存在安全隐患却为了经营进行装修施工，存在重大过错，因此本案的过错有三被告承担。4、朱广敬作为原告的雇主未提供安全劳务保障造成的损害由朱广敬承担责任。5、原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到建筑物附近存在安全隐患，对自己的行为未尽到安全注意义务。在本案中，原告存在重大过失，应当承担责任。6、原告的诉求赔偿损失数额过高，应当根据法律规定据实重新计算。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2018年8月15日17时，原告刘浩在永城市丰庄未来城南门西侧售楼处修理房屋漏水时，不慎触电造成身体损害。2、2013年4月15日原告刘浩名下登记房产一处，房屋坐落于芒山路××东方大道南，房权证号是：永房权证东城区字第**。2013年11月4日原告刘浩与陈辛侠登记结婚。3、2014年6月3日原告刘浩长女刘一诺出生，被抚养年数为13年，其长子刘轩羽2016年12月27日出生，被抚养年数为16年。4、原告刘浩受伤后被送往永城市中心医院住院治疗，经诊断为：全身多处电击伤30%TBSA，II～III°。住院65天。花费医疗费379379.22元，原告住院期间1人护理。5、国网河南省电力公司永城市供电公司在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司承保有国网河南省电力公司2019年度电网责任险保险服务合同，合同编号为：SGHA0000CWQT1900197，累计赔偿限额为：人民币200000万元，6、被告丁支援垫付原告刘浩医疗费10000元。二、双方当事人有争议的事实1、关于鉴定意见书问题。原告刘浩伤情于2019年11月4日经西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心［2019]临鉴字第458号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘浩受伤后致双手功能障碍，构成七级伤残。2、被鉴定人刘浩受伤后致颏颈粘连，构成七级伤残。3、被鉴定人刘浩受伤后全身多处皮肤瘢痕形成，构成九级伤残。4、被鉴定人刘浩受伤后致双侧肩关节活动障碍，构成十级伤残。5、被鉴定人刘浩无需护理依赖。6、被鉴定人刘浩误工期限评定为130天，护理期限评定为130天。7、被鉴定人刘浩的损伤系电击直接作用所致。花费鉴定费3360元。被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司认为鉴定评定伤残级别过高，不应作为定案依据。本院认为，被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司未提出重新鉴定申请，视为对鉴定结论的认可，该鉴定结论应予确认。2、被告朱广敬是否应当承担赔偿责任。王新华、丁支援、王学军、李德峰作为本案被告是否适格，是否应当承担赔偿责任。被告朱广敬承接房屋修缮等维修杂活，被告王新华、丁支援租赁被告李德峰房屋用于经营酒店生意，装修过程中被告丁支援安排被告朱广敬维修涉案房顶，被告朱广敬雇佣原告刘浩维修涉案房顶，约定一天工钱260元。2019年6月13日原告刘浩爬上涉案房顶后被距离房顶不足一米的高压电缆线击伤。被告王新华、丁支援认为，其二人与朱广敬没有雇佣和工程发包关系，更与原告没有任何联系，原告是为被告朱广敬提供劳务时受伤，应由接受劳务一方及其他责任方承担责任，故不承担赔偿责任。被告王学军认为本人并非饭店老板，仅是兼职员工，不应承担赔偿责任。被告李德峰认为本人不作为接受劳务的一方，也不是雇主，故被告主体责任不适格。本院认为，原告刘浩受雇于被告朱广敬，且对原告损害事实的结果已予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告王新华、丁支援承租被告李德峰房屋做生意，二人将修缮房顶杂活承包给被告朱广敬，且没有证据证明二人与原告刘浩存在劳务关系，因此对原告身体损害的发生不应承担侵权责任。另外，被告王学军系被告王新华、丁支援雇员，被告李德峰系涉案房屋房主，故二人对原告的损伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。3、关于被告金鑫物业对原告的受伤是否应当承担赔偿责任。本院认为，被告金鑫物业与涉案房屋没有签订物业协议，且没有证据证明金鑫物业对原告的损害结果有过错，故被告金鑫物业不应承担赔偿责任。4、关于永城市供电公司是否系适格被告，本公司架设的涉案电力线路对地安全距离是否符合规范要求。本院认为，被告永城供电公司作为高压线路的经营和所有者，对发生事故的线路具有安全使用和维护管理义务，但被告永城供电公司未对架设脚手架的行为进行制止，且未在高压线路线杆和变压器处设置警示标志，存在疏忽和过失行为，对原告的受伤具有明显过错，被告永城供电公司应当承担赔偿责任。5、被告英大泰和财险河南分公司应否承担保险责任的问题。本院认为，国网河南省电力公司永城市供电公司在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司承保有国网河南省电力公司2019年度电网责任险保险服务合同，合同编号为：SGHA0000CWQT1900197，累计赔偿限额为：人民币200000万元，被告英大泰和财险河南分公司作为保险人应当承担保险责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告永城供电公司作为涉事高压线路的经营和所有者，对发生事故的线路具有安全使用和维护管理义务，但被告永城供电公司未对架设脚手架的行为进行制止，且未在高压线路线杆和变压器处设置警示标志，存在疏忽和过失行为，对原告的受伤具有明显过错，应当承担60%的赔偿责任。被告朱广敬作为原告刘浩的雇主，应承担20%的赔偿责任。原告刘浩在施工时，疏忽大意，对工作环境不做观察，对存在的安全隐患不予防范，自身存在过错，应承担20%的赔偿责任。本案中，原告刘浩因本次触电事故产生如下损失：医疗费379379.22元、营养费1300元（20元/天×65天）、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、护理费15730元（121元/天×130天）、残疾赔偿金321489.12元（34200.97元/年×20年×0.47）、被抚养人生活费149736.25元（21971.57元/年×16年÷2人×0.47+21971.57元/年×13年÷2人×0.47）、鉴定费3360元、误工费15730元（121元/天×130天）、精神损害抚慰金本院根据伤情酌定为30000元，根据原告住院地点，本院酌定交通费为1300元，以上共计921274.59元。鉴于被告永城供电公司在英大泰和财险河南分公司投有电网责任险，故应有英大泰和财险河南分公司承担原告刘浩各项损失合计552764.75元（921274.59元×60%），被告朱广敬应承担原告刘浩各项损失合计184254.92元（921274.59元×20%）。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告刘浩医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、误工费合计552764.75元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告朱广敬赔偿原告刘浩医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、误工费合计184254.92，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘浩其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担7807元，由被告朱广敬负担2603元，由原告刘浩负担3840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 宋 倩审判员 彭敬山审判员 包 丽二〇二〇年九月十八日书记员 陈泉宇