天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终723号上诉人（原审原告）：史习东，女，1968年1月31日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋寅生，女，1962年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。上诉人史习东因与被上诉人丛宏伟、宋寅生民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史习东及其委托诉讼代理人徐子洺、张华，被上诉人丛宏伟的委托诉讼代理人张洪立、李浩，被上诉人宋寅生其委托诉讼代理人张洪立、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史习东上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实及理由：1.债权债务确认书的效力应予确认。2019年1月30日，二被上诉人作为实际借款人和担保人给上诉人出具债权债务确认书，内容真实合法，然而一审法院在开庭审理查清事实后，绕开该文书，对其效力没有给出书面任何结论。事实是，上诉人出于信任将巨额资金交予被上诉人丛宏伟，丛宏伟应该按照约定和承诺归还本金和利息或利润。双方对此前的债权债务进行了清算，被上诉人宋寅生在该确认书上以担保人的身份进一步予以确认，进一步说明了该确认书中所确认数额的真实可靠。2.上诉人银行流水、现金流与债权债务确认书，三证据相互呼应，形成完整的证据，被上诉人丛宏伟尚欠5280000元债务的事实应予确认。3.尽管双方诉争的法律关系是借贷，但期货投资的基础法律关系不能回避。被上诉人最后出具的债权债务确认书形成了上诉人与被上诉人借贷的法律关系，但是在一审中不可否认的一个事实就是期货投资，被上诉人也一再强调收取上诉人的巨额资金是用于期货投资，既然是投资当然也会有赔有赚，但从银行流水的转账记录可以确认上诉人交给被上诉人丛宏伟的巨额资金作为期货利益投资是盈利了，并没有赔钱，否则被上诉人丛宏伟的银行流水不会覆盖上诉人的银行流水，更不会多给上诉人款项。所以经过清算，被上诉人才出具债权债务确认书，确认前述的事实。丛宏伟、宋寅生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由为：1.一审法院认定本案系民间借贷纠纷系通过事实调查，结合双方举证质证经过后进行审理的，法律关系及事实认定无误。上诉人的诉讼请求未能得到支持，系证据不足，理应承担举证不利的后果；2.双方向一审法院提供的银行流水完全一致，可以证明二被上诉人已经完全偿还借款的事实，而上诉人称除去银行流水外另有200余万元取现记录系现金形式给付借款，因无借条、收据等证据进一步证明资金的给付以及资金给付时间地点作出合理解释，加之200余万元涉及数百笔，很难证明与本案的关联性，一审法院不予采信，完全符合法律规定；3.上诉人在一审陈述中可信性存疑。双方均认可在签署确认书时，未进行任何对账。一审法院认定了确认书的真实性，但由于缺乏利率的起止时间及本金的范围，就其证明的主张不予采信，且上诉人在一审中主张存在银行流水之外的现金出借事实，因未提供证据，一审法院亦未予支持正确。请求法院驳回上诉，维持原判。史习东向一审法院起诉请求：1.丛宏伟归还史习东借款人民币5244000元；2.丛宏伟对上述借款自2019年2月1日起至给付之日按年化24%给付债务利息；3.宋寅生对被告丛宏伟所承担债务承担连带责任；4.诉讼费由丛宏伟、宋寅生承担。一审法院认定事实：史习东与丛宏伟、宋寅生系朋友关系，史习东自2008年12月起陆续向丛宏伟、宋寅生支付款项，丛宏伟、宋寅生自2009年1月起陆续向史习东支付款项。截止2019年3月26日，史习东共计向丛宏伟、宋寅生账户支付5585575元，丛宏伟、宋寅生共计向史习东账户支付7642020元。丛宏伟、宋寅生认可二人账户为丛宏伟一人支配、使用。2019年1月30日，丛宏伟、宋寅生为史习东出具债权债务确认书1份，该确认书内容由史习东书写，丛宏伟、宋寅生签字确认，内容为丛宏伟认可尚欠史习东5280000元，宋寅生为上述债务提供担保。庭审中，丛宏伟、宋寅生主张双方之间为委托投资理财关系，丛宏伟、宋寅生已经不拖欠史习东任何款项。确认书系受到史习东胁迫情况下签署，签署时间为2019年1月31日凌晨。史习东主张除向丛宏伟、宋寅生账户转账支付的金额外，另有自2007年以来向丛宏伟、宋寅生现金支付400多万元，确认书记载金额为双方对账后对全部剩余未还本金及利息的计算结果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方签订债权债务确认书之前，双方已经发生了多笔往来，经庭审确认，丛宏伟、宋寅生向史习东银行转账支付的款项已经足以覆盖史习东向丛宏伟、宋寅生银行转账支付的款项；对于史习东主张向丛宏伟、宋寅生支付另外四百万余元现金的事实，丛宏伟、宋寅生均予以否认，则史习东对于该事实应承担举证责任，现史习东提交的证据不足以证明该事实，结合各方提交的银行往来清单可知，双方之间钱款的往来具备进行银行转账的条件，双方虽均具备相应的经济能力，但鉴于双方的关系建立在金钱往来的基础之上，并不具备相对稳固的人身关系，对于大额现金的给付，理应采取更稳妥与快捷的银行转账方式，考虑银行转账或取款的便捷性，大额现金的连续支付且均无借据的情况不存在合理性。综合上述分析，对于史习东主张的大额现金给付情况，无法根据现有证据确定史习东已经向丛宏伟、宋寅生支付相应款项，则对于债权债务确认书中记载的欠款，缺乏事实依据，对于史习东主张丛宏伟偿还5244000元欠款、宋寅生承担连带责任的诉讼请求，不予支持。史习东提交的证据不能证明双方就借贷的本金及利息形成了明确的约定，对史习东关于利息的主张一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回史习东的全部诉讼请求。二审中，上诉人为证实其上诉主张向本院提交如下证据：微信聊天记录、照片证人证言、民事调解书、（2019）津01民终8216号民事判决书、期货投资委托书、庭审笔录、（2018）津0104民初2913号民事判决书、（2019）津01民终285号民事裁定书以及申请证人杨某、李某、孙某出庭作证，经质证，二被上诉人对上述证据均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据均不能足以证明本案的待证事实，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为史习东向丛宏伟、宋寅生主张偿还借款是否应当支持。首先，根据一审法院查明的事实及在案证据显示，丛宏伟、宋寅生向史习东银行转账支付的款项已经足以覆盖史习东向丛宏伟、宋寅生银行转账支付的款项，即使史习东在二审中主张其向丛宏伟借款共计6945575元，仍少于丛宏伟向史习东支付的款项。史习东主张依据银行转账的款项可以推算出本金及相应的利息，但其提交的证据不能证明双方就借贷的本金及利息形成了明确的约定，亦无法明确本金的范围及利息的计算标准及起始时间，本院对此不予支持。其次，虽史习东、丛宏伟签订了债权债务确认书，但双方均认可签订该确认书之前均未明确对账，史习东应举证证明丛宏伟实际仍欠付其款项，但现有证据无法证明丛宏伟尚欠史习东借款，史习东在一审审理期间主张其存在大额现金给付丛宏伟的情形，亦未提供相关证据加以证明，且大额现金的连续支付且均无借据的情况不符合交易习惯，故史习东根据债权债务确认书主张权利，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，史习东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50719元，由上诉人史习东负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年九月二十八日书记员  姬诚心