山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3723号 上诉人（原审原告）：宋长营，男，1985年11月11日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿新宇，山东鲁潍同心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潍柴动力股份有限公司，住所地潍坊高新区福寿东街**甲。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李增，该公司职工。 上诉人宋长营因与被上诉人潍柴动力股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋长营上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系劳动争议，双方之间存在管理与被管理的隶属关系。本案中，被上诉人向上诉人发放购房激励补贴100000元（税后实发83843.21元）在性质上是基于上诉人需工作10年（120个月）的附加条件而给予的特殊福利待遇。双方2015年7月15日续签订劳动合同，2016年12月8日签订购房补贴服务协议，实质上是对劳动合同的期限作了变更。截止2017年8月14日上诉人辞职，上诉人已经拒签订购房补贴服务协议已经服务了7个月。上诉人即便是要返还，也应当按照未履行期限占总服务期限比例返还。另外返还的基数应该以实际发放的83843.21元计算而不应该以100000元计算。2、劳动关系存续期间，被上诉人公司每周六均安排上诉人加班，但未依法发放加班工资。3、关于2016年的年薪，无证据证明2016年12月18日发放的35591.07元系2016年的年薪。关于超额奖金和科技创新奖励，上诉人因客观原因无法调取被上诉人处保存的证据。 被上诉人潍柴动力股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋长营向一审法院起诉请求：1、判令宋长营不返还潍柴公司购房激励补贴83843.21元；2、判令潍柴公司向宋长营支付2010年7月-2017年9月期间每周六的加班工资361034.7元；3、判令潍柴公司向宋长营支付2016年的年薪、2016年超额奖金和科技创新奖励共计38411.3元；4、判令潍柴公司向宋长营支付2017年1-8月份的年薪35812.5元；5、判令潍柴公司向宋长营支付2010年7月-2016年12月份期间年休假工资47876.4元；6、判令潍柴公司向宋长营支付2015年被潍柴公司单方面克扣的工资15900元。 一审法院认定：2010年7月13日，宋长营和潍柴公司签订劳动合同，约定宋长营从事技术工种工作；宋长营实行定时工作制，宋长营每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时；工资按照年度绩效考核办法执行；合同还约定了其他事项。 2015年7月15日，宋长营和潍柴公司签订劳动合同，约定宋长营从事技术工种工作；宋长营实行定时工作制，宋长营每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时；工资按照年度绩效考核办法执行；合同还约定了其他事项。 2016年12月8日，宋长营向潍柴公司提出购房激励补贴申请。2016年12月19日，宋长营和潍柴公司签订购房激励补贴服务协议，约定潍柴公司向宋长营发放购房激励补贴10万元（税前）。该协议第二条约定，宋长营承诺自收到潍柴公司提供的购房激励资金之日起为潍柴公司提供至少十年的工作服务。该协议第四条约定，本协议有效期内，非因公司的原因导致的宋长营离职、工作调动、劳动合同终止或解除等，宋长营应在办理离职清结手续时一次性归还全部个人所得补贴（税后）。合同还约定了其他事项。 2017年1月至3月期间，潍柴公司分四次向宋长营发放购房激励补贴10万元，代扣个税后净发83843.21元。2017年8月14日，宋长营因个人原因提出辞职。 2018年，潍柴公司向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求宋长营返还购房激励补贴83843.21元（税后）。宋长营提出反申请，请求：1、潍柴公司向宋长营支付2010年7月-2017年9月期间每周六的加班工资361034.7元；2、潍柴公司向宋长营支付2016年剩余年薪、2016年超额奖金和科技创新奖励共计38411.3元；3、潍柴公司向宋长营支付2017年1-8月份的年薪35812.5元；4、潍柴公司向宋长营支付2011年-2016年带薪年休假工资47876.4元；5、潍柴公司向宋长营支付2015克扣的工资15900元。2018年9月3日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2018）第292号仲裁裁决书，裁决：一、宋长营返还潍柴公司购房激励补贴83843.21元；二、潍柴公司支付宋长营2016年未休年休假工资7002元；三、驳回宋长营的其他仲裁请求。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。宋长营和潍柴公司2016年12月19日签订的购房激励补贴服务协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照协议的约定履行。协议签订后宋长营已经享受了购房补贴，根据购房激励补贴服务协议的约定，宋长营承诺自收到潍柴公司提供的购房激励资金之日起为潍柴公司提供至少十年的工作服务，本协议有效期内，非因公司的原因导致的宋长营离职、工作调动、劳动合同终止或解除等，宋长营应在办理离职清结手续时一次性归还全部个人所得补贴（税后）。宋长营在收到购房激励资金后，于协议服务期限内因个人原因提出辞职，双方之间的劳动合同解除，根据协议的约定，宋长营应一次性全额返还潍柴公司购房激励补贴83843.21元（税后）。关于宋长营主张的2010年7月-2017年9月期间每周六的加班工资，宋长营仅提供新员工入职报到指南、关于员工劳动纪律检查情况的通报两份打印件，未提供其他证据印证其加班的事实，宋长营提供的证据不充分，不能证明2010年7月-2017年9月期间每周六加班的事实，对宋长营要求潍柴公司支付其2010年7月-2017年9月期间每周六的加班工资361034.7元的诉讼请求，本院不予支持。关于宋长营主张的2016年的年薪，潍柴公司提供的请款单、银行业务回单能够证明潍柴公司已经支付了宋长营所在部门的2016年的年薪，从宋长营的工资卡明细看出，宋长营2016年年度绩效工资在2016年12月28日已经一次性发放35591.07元，宋长营要求潍柴公司支付其2016年的年薪的诉讼请求，没有依据，不予支持。关于宋长营主张的2016年超额奖金和科技创新奖励，因宋长营未提供相应证据证实其存在超额和创新的事实，故对宋长营要求潍柴公司支付2016年超额奖金和科技创新奖励的诉讼请求，不予支持。关于宋长营主张的2017年1-8月份的年薪，潍柴公司提供的薪酬管理流程说明规定，年度绩效工资需进行挂钩考核并于次年兑现，宋长营于2017年8月提出辞职，2017年9月双方解除劳动合同，宋长营未参加2017年度绩效考核，要求潍柴公司支付2017年1-8月份的年薪35812.5元的诉讼请求，没有依据，不予支持。年休假工资是劳动者休息休假权利的体现，应休未休年休假折算工资，即200%的工资报酬是因劳动者不能享有休息权而转化成的一种经济上的补偿，并非劳动者固有劳动报酬的一部分，不具有劳动报酬的性质，带薪年休假工资的诉讼请求应适用普通时效的规定。关于宋长营主张的2010年7月-2016年12月份期间年休假工资，宋长营和潍柴公司的劳动关系于2017年9月6日解除，故宋长营要求支付2010年至2015年期间的带薪年休假工资的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。宋长营要求支付2016年的带薪年休假工资的诉讼请求未超过诉讼时效。潍柴公司未提供有效证据证明宋长营已经休了2016年的带薪年休假，宋长营要求潍柴公司支付其2016年年休假工资的诉讼请求，合法有据，予以支持。宋长营2010年7月参加工作，2016年应享受5天的带薪休假，宋长营2016年的平均工资为15228.5元，故潍柴公司应支付宋长营2016年的未休年休假工资应为7002元（按照15228.5元÷21.75天×5天×200%计算）。关于宋长营主张的2015年被潍柴公司单方面克扣的工资问题，宋长营实行绩效考核制，其年度绩效工资与潍柴公司运营绩效、所在部门绩效等挂钩，从宋长营提供的工资卡明细看出，宋长营的月工资数额不固定，宋长营主张打八折发放工资，但未提供相应证据予以证实，宋长营要求潍柴公司支付2015年被潍柴公司单方面克扣的工资15900元的诉讼请求，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决：一、宋长营返还潍柴动力股份有限公司购房激励补贴83843.21元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、潍柴动力股份有限公司支付宋长营2016年未休年休假工资7002元，于判决生效之日起十日内履行完毕；驳回宋长营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宋长营负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应当返还购房激励补贴的数额以及加班工资、科技创新奖励、超额资金和2016年薪是否应该发放等问题。本案中，被上诉人根据双方所签订的购房补贴服务协议向上诉人支付的一定数额的购房激励补贴，属于用人单位为劳动者提供的特殊激励方式，以此为基础约定的服务期限条款合法有效，上诉人未履行满服务期提前解除劳动合同应依协议承担相应违约责任。上诉称应按服务年限比例返还购房激励补贴，经查，一审法院根据本案的实际情况认定上诉人返还补贴10万元有充分的事实和法律依据，并无不当。上诉人称其加班工资、科技创新奖励、超额资金没有发放，但在一、二审中均没有提供确实充分有效的证据予以佐证其主张，上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人主张2016年工资没有发放的问题，一审法院根据潍柴公司提供的请款单、银行业务回单依法认定潍柴公司已经支付了上诉人2016年的年薪于法有据，本院予以确认。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋长营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年九月八日 书记员  郝玉洁