浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终535号 上诉人（原审原告）林万春，男，1965年5月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号。 法定代表人章根明，局长。 委托代理人余红彬、陈书宏。 上诉人林万春因市监行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年10月9日，浙江省市场监督管理局（省市监局）作出浙集复26[2019]30号《行政复议告知书》（以下称涉案告知），载明：“林万春公民：公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应当是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，你认为台州市椒江区市场监督管理局（以下称区市监局）未依法查处台州市椒江区综合行政执法局（以下称区执法局）涉嫌乱收费行为，向台州市市场监督管理局（以下称台州市市监局）提出投诉，要求其对区市监局不履职行为进行查处，并要求对区执法局涉嫌乱收费行为进行查处。你要求台州市市监局履行的上述职责属于上级行政机关对下级行政机关的监督职责，系行政机关内部监督管理职责范畴，不属于行政机关依据法律、法规、规章等明确规定的应当履行的行政管理职责。因此，台州市市监局对你涉案投诉事项所作出的《信访事项不予受理告知单》（台市监信访告[2019]15号）不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。你的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你的行政复议申请。” 林万春不服，提起诉讼，请求：撤销浙集复26[2019]30号行政复议告知书，重新作出复议；诉讼费由省市监局负担。 一审法院经审理查明：2019年6月25日，林万春通过12358价格举报系统，以区执法局、台州新明置业投资有限公司（以下称新明公司）为被调查人向区市监局进行举报，其认为，区执法局是住宅维修基金管理机构，负责对本地区住宅和与住宅相连的非住宅物业维修资金收取、监管、使用情况的管理，但新明公司在2010年12月却以政府代收名义，虚构纯商业要收取物业维修资金，向举报人收取2201元及市场业主共计3887225元用于自己经营，骗取资金用于经营其行为违法，对举报人和市场业主造成的损害理应退回。7月11日，区市监局作出不予立案的决定，认为：根据《物业管理条例》第五十三条和《浙江省物业专项维修资金管理办法》第五条规定，该专项维修资金交存、使用、管理的指导和监督由物业行业主管部门负责，因此，本机关决定不予立案。7月22日，林万春向台州市市监局提出申请，投诉区市监局不履职。7月25日，台州市市监局作出15号不予受理告知，认为，“经调查，你于2019年6月25日通过12358价格举报系统向区市监局举报区执法局存在乱收费的违法行为，7月11日区市监局作出不予立案的决定并告知你如不服该举报处理结果，可以向椒江区人民政府申请行政复议，也可以向椒江区人民法院提起诉讼。请依法行使救济权利。根据国务院《信访条例》有关规定，你反映的信访事项不属于本单位受理范围，本单位不予受理。”林万春不服，向省市监局提出行政复议申请，要求“确认台州市市监局作出15号不予受理告知违法，责令对区执法局乱收费行为进行查处”。9月29日，省市监局收到林万春的行政复议申请。10月9日，省市监局作出涉案告知，并于10月10日向林万春邮寄送达。 一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”本案中，林万春以区执法局、新明公司为被调查人向区市监局进行举报，区市监局作出不予立案决定。后林万春向台州市市监局提交申请，投诉区市监局不履职。台州市市监局作出15号不予受理告知。林万春向台州市市监局提出的申请，属于要求台州市市监局履行其对下级行政机关的监督职责，不属于行政机关依据法律、法规、规章等明确规定应当履行的行政管理职责。林万春的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。故省市监局认为林万春的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款规定，作出涉案告知，不予受理林万春的行政复议申请，属认定事实清楚，适用法律正确。省市监局于2019年9月29日收到林万春的行政复议申请，于10月9日作出涉案告知，并送达林万春，程序并无不当。省市监局作出的涉案告知符合法律规定。林万春的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林万春的诉讼请求。案件受理费50元，由林万春负担。 林万春不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法，认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。（一）省市监局未履行法定职责，没有出庭，一审法院也未出具司法建议，属于程序违法。（二）一审法院对复议机关不予复议的合法性的审查不符合法定程序。被上诉人未提供相关审查证据来证明案涉事项不属于复议范围。上诉人认为，因财产权被侵犯而引起的行政复议，完全符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。上诉人被收取的款项是属于个人财产，请求保护公民财产权也是复议机关受理的法定职责。但在被上诉人未提供证据证明房产和款项不属于上诉人的私有财产的情形下，一审法院却以被上诉人内部监管为由不予复议来剥夺上诉人申请财产保护的权益，明显故意偏袒被上诉人，认定事实错误，程序违法。（三）行政机关收取纯商业市场物业维修资金无法律规定，价格监管是市场监督管理局的法定职责。根据《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发［2018］37号），明确规定“法无授权不可为”，但《浙江省物业专项维修资金管理办法》（浙政发［2007］19号）规定并不是椒江区行政综合执法局收取物业维修资金的法律依据。上诉人经政府信息公开得到明确答复，纯商业市场不属于《浙江省物业专项维修资金管理办法》（浙政发［2007］19号）规定收费的范畴，对此也没有制定过相关管理办法。故椒江区行政综合执法局此项收费属于乱收费，违反《价格法》第四十五条规定，上诉人的价格举报及投诉符合《价格法》第三十八条、第十九条、《行政事业性收费标准管理暂行办法》第七条的规定，被上诉人省市监局具有对价格违法行为负责监管的法定职权。（四）一审法院对上诉人提供的证据认为与本案无关，对此未在裁判文书中具体说明理由，程序违法。依据《行政诉讼法》第四十三条规定，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。二、一审法院适用法律错误。依据《行政复议法》第六条第（九）项规定，案涉履职投诉符合行政复议受理条件，作为复议机关应当对上诉人提起复议是否属于履职行为还是内部监管行为进行审查，而本案中根本没有提供证据证明已经经过审查。（一）根据《价格法》、《行政事业性收费标准管理暂行办法》规定，一审法院把上诉人对价格乱收费行为行政不作为的履职投诉，作为行政机关内部监察范畴的判断，属于适用法律错误。（二）《行政事业性收费标准管理暂行办法》、《依法分类处理信访诉求工作规则》国信发［2017］19号第六条规定，行政机关不审查上诉人投诉直接不受理的行政行为违法，案涉投诉符合行政复议受理条件。（三）根据《行政复议法》第六条第（九）项规定，上诉人对于自身财产权受害举报，行政机关未履行法定职责不予受理，属于被上诉人作为行政复议机关应当依法受理范围。被上诉人对下级不履职行为而使上诉人权益直接受损应作出合理的判定。综上，林万春不服一审判决提出上诉，请求：一、撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106行初37号行政判决，并依法改判或发回重审。二、案件诉讼费及其他合理费用由被上诉人承担。 被上诉人省市监局二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人在二审调查中明确，其申请台州市市监局履行的法定职责是：要求台州市市监局履行对区市监局关于价格举报不予立案决定进行监督管理的职责。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”本案中，上诉人申请被上诉人复议审查的内容系台州市市监局经内部监督在本案中作出的不予受理的答复，该审查内容属于行政机关履行内部层级监督职责，不属于行政复议法规定的可申请复议的具体行政行为。故被上诉人省市监局决定驳回复议申请符合法律规定，一审法院判决驳回诉讼请求亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林万春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 唐莹祺 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。