贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1944号 上诉人(原审被告):贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码91520121745728952G。 法定代表人：汪超，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张霖钰，贵州贵正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐勇，男，汉族，1988年8月21日生，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人:熊仕伦，贵州民族律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。 原审第三人：三都水族自治县开发投资管理有限公司，住所地贵州省三都县大河镇政务中心办公楼5楼，统一社会信用代码91522732MA6DLK8Y8Q。 法定代表人：潘志农，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宇，该公司员工。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司(以下简称贵汇公司)与被上诉人徐勇、韩继坤，原审第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司（以下简称三都投资公司）劳务合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张霖钰，被上诉人徐勇委托诉讼代理人熊仕伦，原审第三人三都投资公司委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼，被上诉人韩继坤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贵汇公司的上诉请求:一、撤销三都县人民法院（2020）黔2732民初6号判决，依法改判驳回被上诉人徐勇对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定被上诉人韩继坤以上诉人项目部的名义聘用被上诉人徐勇作为上诉人项目部的管理人员错误。根据一审庭审调查，徐勇系受聘于被上诉人韩继坤，为其担任股东的浩林公司的工作人员，雇佣关系产生于被上诉人韩继坤和徐勇之间，徐勇的劳务报酬应当由雇主韩继坤支付。我司出具的授权委托书中并不包含韩继坤以我司的名义对外招聘或雇佣工作人员。二、一审法院认定我司拖欠徐勇劳动报酬143434元缺乏事实依据。被上诉人徐勇未能提供证据证明为我公司提供了劳动，也未提供我司发放工资的凭证，一审法院仅凭几张韩继坤等人签字伪造的工资统计表就认定了徐勇提供劳动的时间及劳动报酬的金额，缺乏事实依据。况且我司曾向一审法院提供由韩继坤担任股东的浩林公司的财务人员韦巍向被上诉人徐勇支付工资的凭证，上诉人完全有理由相信被上诉人韩继坤为了推脱本应由自己承担的责任，利用其在管理项目的便利，与被上诉人徐勇共同伪造资料，损害上诉人的合法权益。 被上诉人徐勇二审答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，使用法律得当，上诉人的上诉理由没有事实依据，理由如下：1、上诉人的上诉理由在一审当中都经过了法庭调查核实，并经过当事人质证，事实清楚；2、韩继坤作为项目经理，是基于上诉人的授权，聘用被上诉人作为管理员，是为了完成上诉人与第三人签订的施工合同的施工任务，韩继坤聘用被上诉人的行为没有超过上诉人对韩继坤的授权；3、上诉人所欠徐勇的工资是经过项目部经理、项目财务，根据其工作时间以及劳动报酬确定的金额，这些金额符合当地的工资支付标准；4、上诉人所说的项目部没有相应的前期工资支付凭证，这个责任并不是被上诉人的，而是上诉人对项目管理不到位，存在管理缺陷，但这不能否定上诉人欠被上诉人劳动报酬这一事实。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实后予以驳回。 原审第三人三都投资公司二审陈述意见：一审原告均系上诉人在我司承建的项目内部人员，与我公司无关。 原审原告徐勇向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费143434元;2、判决第三人在与被告未结工程款的范围内将第一项请求金额直接支付给原告;3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人三都投资公司将位于三都县大河镇怀所村巴才组“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”发包给被告承建。2015年12月25日，被告向第三人韩继坤出具了授权委托书，授权载明“韩继坤为被告的代理人，负责办理三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程合同谈判、施工质量、安全、资金的划拨、进度、技术、文明施工与业主方和项目参建各方的协调工作等事宜，授权约定有效期至工程完工为止，并约定受委托人无权办理本委托书授权范围以外的其它事宜”，该授权委托书加盖有被告贵汇公司的印盖。同日，被告与第三人韩继坤签订了目标管理经济责任书，载明“公司决定将本工程的施工任务下达给韩继坤为项目负责人的项目经理部，具体负责本工程的施工管理工作，由项目负责人韩继坤全权负责本工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度、质量、安全、文明施工和标准化管理工作，并承担由本项目产生的全部经济和法律责任，经双方协商，订立本目标管理经济责任书......”,该目标管理经济责任书有被告加盖公司的印章和第三人韩继坤签字。 第三人韩继坤在负责项目施工期间，为项目施工管理人员的需要，以项目部的名义聘用了原告作为项目部的管理人员，对相关施工项目进行监管与对接和结算，项目部对相关聘用管理人员进行了考勤登记。原告在被告项目部工作期间，项目部陆续向原告支付了部分劳务工资，但有部分工资未结清，之后被告项目部负责人韩继坤与财务人员戴煜城对项目部欠工作人员的工资进行统计后，在“三都县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表”上分别签字，并加盖“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目工程资料专用章”印章予以确认，尚欠原告工资143434元。现该项目工程已结束并交付使用。为此，原告认为自己为被告项目部工作，被告应向原告结清工资，第三人三都投资公司是建设发包方，原告因多次催讨工资无果，故诉至一审法院请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告于2015年12月25日授权第三人韩继坤作为被告的代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜，并于同日与第三人韩继坤签订了“目标管理经济责任书”，指令韩继坤为项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度等工作，故第三人韩继坤为被告项目工程所实施的行为是代表被告而为。第三人韩继坤为工程项目所需，以被告项目部的名义聘用原告为项目部的工作人员，该聘用行为视为被告的行为。现该项目工程已施工结束并交付使用，被告项目部欠原告的劳务工资143434元，应由被告承担。原告提出由第三人三都投资公司在与被告未结工程款的范围内将被告所欠原告的款直接支付给原告的主张，因缺乏证据证实第三人三都投资公司现在是否欠被告的工程款，欠多少，故依法不予支持。被告第三人韩继坤在本案中的行为不属个人行为，且该案原告及被告也未要求韩继坤承担责任，故第三人韩继坤在本案中不承担责任。被告辩称原告是第三人韩继坤成立浩林公司与佳泓景公司聘用的工作人员，缺乏充分的证据予以证实，依法不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐勇支付劳务工资143434元；二、第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司不承担责任；三、第三人韩继坤不承担责任；四、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，已减半收取1584元，由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担。 本院二审期间，上诉人当庭提交了《贵州省遵义市汇川区人民法院民事判决书》及生效证明，用以证明上诉人与被上诉人韩继坤之间是挂靠关系，而非一审判决认定的雇佣关系，其无权作为上诉人代表人雇佣相应的工作人员。被上诉人等十人均系受韩继坤私人雇佣，与上诉人并无直接关系。被上诉人徐勇质证意见：真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该判决充分说明首先承担责任的是上诉人，而不是韩继坤，且该案是追偿权纠纷，也就是说上诉人承担责任以后按照内部约定可向相关责任人追偿。原审第三人质证意见：不清楚该情况。对于该份证据的真实性及合法性本院予以认定，但不能达到上诉人的证明目的。 经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人徐勇与上诉人贵汇公司之间是否存在劳务关系；2、贵汇公司是否存在欠付被上诉人徐勇劳务报酬。 关于被上诉人徐勇与上诉人贵汇公司之间是否存在劳务关系问题。本院认为，贵汇公司授权韩继坤为其代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜，并与韩继坤签订《目标管理经济责任书》，明确韩继坤为案涉工程的项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，并全权负责工程项目所需的人、财、物协调等工作，因此，韩继坤为工程建设的需要以项目部的名义聘用被上诉人徐勇的行为所产生的法律责任应当由上诉人承担。一审认定由贵汇公司承担相应的法律责任并无不当，本院予以确认。 关于贵汇公司是否欠付被上诉人徐勇劳务报酬的问题。被上诉人徐勇一审提交的《三都县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表》上有项目负责人韩继坤及财务人员戴煜城的签名并加盖有“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目工程资料专用章”的印章，载明仍有部分工资未支付，上诉人贵汇公司认为韩继坤与徐勇共同伪造证据材料损害其合法权益，但并未提供充分的证据予以证明，故贵汇公司的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人贵汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3168元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 石明锋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜