云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1693号上诉人（原审原告）：李世友，男，1982年9月7日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住所：云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：邓啟银，男，1958年1月24日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：姜正会，女，1963年4月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住所：云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：邓兴宏，男，1985年2月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住所：云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：母利梅，男，1984年1月12日生，汉族，云南省宣威市人，文盲，农民，住所：云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：栗兴珍，女，1988年1月30日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住所：云南省昭通市昭阳区。上诉人李世友因与被上诉人邓啟银等五人健康权纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宣判后，李世友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审事实认定不准确。根据案涉昭阳区盘河派出所的笔录、昭通市第一人民医院的诊断证明、医疗发票、《司法鉴定意见书》等证据，可证明被上诉人姜正会殴打上诉人、上诉人被打后右手掌骨骨折及花费治疗费17,717.61元，需后续治疗费4000元及后续治疗和护理期需60日的事实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。被上诉人对上述事实未提供相反证据，但一审法院只采纳了鉴定书中明确的后续治疗费，对其中后续误工期、营养期、护理期等科学结论不予采纳，是自相矛盾。2、一审划分责任比例不恰当。上诉人在过道焊门合理合法，被上诉人强行阻止于法无据。被上诉人将被上诉人打伤是造成本次损失的主要因素，无法定免责事由，应承担主要责任，谁先动手，不能成为划分责任的唯一依据。综上，一审判决上诉人承担90%责任，被上诉人承担10%责任不合法。被上诉人未在法定期间作二审答辩。李世友向一审法院起诉请求：一、邓啟银等五人连带赔偿李世友因健康权遭受侵害而导致的损失38,917.61元（其中包括1、住院期间医疗费17,717.61元；误工费1200元；住院伙食补助费1000元；护理费1200元；2、出院后三期费用的误工费7200元；护理费3600元；营养费1500元；3、后续治疗费4000元；4、鉴定费1200元；5、交通费300元）；二、本案诉讼费由邓啟银等五人承担。一审法院确认的法律事实：李世友与邓啟银等五人系邻居关系。2016年9月8日17时许，因李世友家焊门对双方使用的道路发生争议进而发生抓扯致李世友受伤，李世友受伤后于2016年9月11日到昭通市第一人民医院进行治疗10天，于2016年9月21日出院，共用去医疗费17,717.61元。李世友之伤经诊断为1、右手第五掌骨骨折；2、颜面部皮肤软组织擦挫伤。李世友于2017年5月25日经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，该中心于2017年5月27日作出昭滇乾鉴字【2017】05019号鉴定意见书，鉴定意见为：1、李世友之后续治疗费评估为4000元；2、李世友右手第五掌骨骨折内固定术后评为误工期60日，护理期30日，营养期30日。李世友向该中心支付了鉴定费1200元。一审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民的民事权益，应当承担相应的侵权责任。同时被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的侵权责任。依法共同侵害他人的民事权益致其损害的，应当承担连带责任。本案中，李世友、邓啟银等五人系因李世友家焊门而发生争议，在争执过程中因李世友不够冷静、克制先动手抓打邓啟银引起姜正会、邓兴宏直接与李世友发生抓打造成李世友受伤。李世友对此次双方发生抓打致其受伤过错较大，依法应当承担主要责任。邓啟银、母利梅、栗兴珍无证据证明与李世友直接发生了抓打，依法不承担民事责任。故对李世友要求邓啟银、母利梅、栗兴珍连带赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。姜正会、邓兴宏在李世友对其抓打时亦未保持冷静、克制，进而与李世友抓打致李世友受伤亦存在过错，依法应当连带承担相应的民事赔偿责任即次要责任。结合本案发生的事实及成因，原审法院确定本案各方当事人的责任划分为：李世友承担主要责任即90%的民事责任，姜正会、邓兴宏连带承担次要责任即10%的民事责任。李世友此次受伤其伤情较轻未达到伤残等级，其所主张的出院后的三期费用即出院后误工费、出院后护理费、出院后营养费，李世友未向原审法院提交相应的医嘱予以证明，故对其主张，原审法院不予支持。李世友因此产生的鉴定费用，应自行承担。故对李世友所主张的该部分鉴定费用600元，原审法院支持。李世友因鉴定后续治疗费所支付的鉴定费600元，符合法律规定，原审法院予以支持。李世友在诉讼中主张的交通费，未向原审法院提交相应的证据予以证明，故原审法院不予支持。李世友受伤后所产生的各项经济损失，原审法院依照相关标准确定为：医疗费17,717.61元、后续治疗费4000元、护理费1000元（10天×100元/天=1000元）、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天=1000元）、误工费1000元（10天×100元/天=1000元）、鉴定费600元，共计25,317.61元。李世友承担90%的民事责任即22,785.85元（25,317.61元×90%=22,785.85元），该费用李世友应自行承担。姜正会、邓兴宏连带承担10%的民事责任即2531.76元（25,317.61元×10%=2531.76元），姜正会、邓兴宏应连带向李世友作出赔偿。邓兴宏、母利梅、栗兴珍经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的处分，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由邓兴宏、姜正会于本判决书生效之日起十五日内连带赔偿李世友医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等各项经济损失共计2531.76元；二、驳回李世友的其他诉讼请求。案件受理费773元，由李世友负担696元，由邓兴宏、姜正会连带负担77元。上诉人除对一审未支持其关于后续误工费、护理费、营养费主张及责任划分比例有异议外，对其余事实无异议，对于上诉人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、一审未支持案涉后续误工费、护理费、营养费是否恰当。2、一审对责任比例划分是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：(一）关于一审未支持案涉后续误工费、护理费、营养费是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条，“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”第二十四条，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，根据上诉人提交的其在昭通市第一人民医院接受治疗的病历、出院证等证据资料，其在该院共住院10天，在出院证上，并无相关医嘱明确其仍需治疗期、需加强营养、护理等。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，鉴定意见作为一种证据，需由法院根据案件综合审查判断。本案中一审法院综合案涉鉴定意见、病历、出院证等证据，采信鉴定意见中关于后续治疗费用的部分，与不采信鉴定意见中后续误工期、护理期、营养期部分并不矛盾，二者间无必然联系。一审未支持案涉后续误工费、护理费、营养费并无不当。（二）关于一审对责任比例的划分是否恰当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人李世友在与被上诉人邓啟银等五人就案涉过道事宜已经有纠纷且当地相关部门依法组织过多次调解和处理的情况下，未本着邻里互让协商一致的原则，自行在案涉过道焊门引起本次纠纷，在纠纷中其先动手，并在相互抓扯中导致其受伤，其过错较大，依法应承担主要责任；被上诉人邓啟银等五人在与上诉人李世友沟通时未保持理智冷静，在双方抓扯中致上诉人受伤有一定过错，依法应承担次要责任，一审判决的责任划分并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人李世友承担。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 王正云二〇二〇年九月十日书记员 游 茜