wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初8595号 原告（被告）：常州宝崴金属制品有限公司，住所地常州市新**春江路**，统一社会信用代码913204007228029539。 法定代表人：陈永寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。 被告（原告）：朱建兵，男，1979年8月1日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈娇，江苏常飞律师事务所律师。 原告常州宝崴金属制品有限公司（以下简称宝崴公司）诉被告朱建兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，被告朱建兵于2019年12月24日向本院提出起诉，两案合并审理。本案依法适用普通程序，于2020年4月27日、9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，宝崴公司的委托诉讼代理人潘尧龙、朱建兵的委托诉讼代理人陆英珠、张杰到庭参加了诉讼。第二次开庭时，宝崴公司的委托诉讼代理人潘尧龙、朱建兵的委托诉讼代理人沈娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝崴公司向本院提出诉讼请求：一、判令宝崴公司无须支付朱建兵二倍工资差额85532.36元；二、本案诉讼费由朱建兵承担。事实与理由：双方签订了书面劳动合同，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会认定双方未签订书面劳动合同缺乏事实和法律依据。1、宝崴公司生产的产品主要是对外销售，国外客户经常要对宝崴公司进行合规验厂。2019年1月15日，宝崴公司外国客户委托第三方检验机构BUREAUVERITASHONGKONGLIMITED对宝崴公司进行合规查验，其中查验清单第11条为劳动合同签订情况检查，BUREAUVERITASHONGKONGLIMITED出具的对宝崴公司合规审核的检查报告显示宝崴公司不存在劳动合同未签订的情况；2、按照公司惯例，员工入职满一个月后，宝崴公司人事即会提示副总与员工签订劳动合同，宝崴公司人事王澄发给副总宋海洋计划于2018年7月至11月期间签订劳动合同的名单上，其中10月份的名单中就有朱建兵，且员工劳动合同签收表亦显示朱建兵签字确认其收到了劳动合同。综上，双方签订了书面劳动合同，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会裁决宝崴公司支付朱建兵二倍工资差额85532.36元没有事实和法律依据。特向法院起诉，望判如所请。 被告朱建兵辩称，我在宝崴公司工作期间曾多次要求签订书面合同，宝崴公司均未与我签订书面劳动合同，宝崴公司主张的无须支付二倍工资差额没有事实与法律依据，应当承担相应的二倍工资支付责任。 原告朱建兵向本院提出诉讼请求：一、判令双方劳动关系于2019年8月29日解除；二、因宝崴公司未签订书面劳动合同，及未及时缴纳社保，判令宝崴公司支付经济补偿金7539.71元；三、判令宝崴公司支付双倍工资差额90476.56元。事实与理由：我从2018年9月进入宝崴公司工作，岗位为生产部门制造主管，直至2019年8月，宝崴公司始终拒不与我签订书面劳动合同，为此，向宝崴公司提出解除劳动关系，并申请仲裁。现不服仲裁裁决提起诉讼，望判如所请。 被告宝崴公司辩称，因朱建兵在2019年8月28日晚上向我方提出自动辞职，在仲裁庭审中朱建兵认可系其自动离职，其提出辞职时称系自身原因，没有称因未签订劳动合同或社保等原因离职。故我公司无须支付经济补偿金。另因双方签订了劳动合同，且朱建兵系我公司的制造处管理人员，也向其发放了聘书的工作证，因此无须支付二倍工资和经济补偿金。 经审理查明，朱建兵于2018年9月7日到宝崴公司工作，岗位为制造主管。宝崴公司从2018年11月起为朱建兵缴纳社会保险。宝崴公司每月通过银行卡将工资发放给朱建兵。2019年9月28日晚，朱建兵口头向宝崴公司提出离职，从此未再到宝崴公司上班。后朱建兵申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，双方不服仲裁裁决，均向本院提出诉讼。 另查明，朱建兵2018年9月的工资为4944.2元，2018年9月至2019年8月的工资总额为90476.56元。 以上事实由证明、电子邮件截屏、外国客户委托第三方检验机构对原告合规审核要求和清单及检查报告、员工劳动合同签收表、快递单、仲裁裁决书、快递物流信息、工资流水、参保信息、及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，双方在2018年9月至2019年8月期间存在劳动关系，因双方之间建立了劳动关系，宝崴公司应按有关规定与朱建兵订立书面劳动合同。宝崴公司提供的证据不能证明其与朱建兵已签订书面合同的事实，因此，根据有关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝崴公司违反了此规定，应向朱建兵支付二倍工资。双方一致确认朱建兵于2019年8月28日口头提出解除劳动关系，并不再上班，可确认双方的劳动关系已于2019年8月29日解除。双方劳动关系存续期间为2018年9月7日至2019年8月29日。综上，宝崴公司主张无须支付朱建兵二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。朱建兵可主张的二倍工资期间为2018年9月7日至2019年8月29日，朱建兵2018年9月工资为4944.2元，宝崴公司应支付给朱建兵的二倍工资差额为85532.36元。关于朱建兵主张的经济补偿金。双方于2018年9月建立劳动关系，朱建兵于2019年8月28日口头提出要求解除劳动关系，朱建兵未能就宝崴公司违反劳动法相关行为尽到告知义务，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、常州宝崴金属制品有限公司与朱建兵之间的劳动关系于2019年8月29日解除。 二、常州宝崴金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱建兵二倍工资差额85532.36元。 三、驳回常州宝崴金属制品有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回朱建兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由常州宝崴金属制品有限公司、朱建兵各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  雷静芳 人民陪审员  刘梦洁 人民陪审员  丁雅琴 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  章曌杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终739号 上诉人（原审被告）：王秋玉，男，1953年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原高）：崔印合，男，1964年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：王洪涛，男，1987年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人王秋玉与被上诉人催印合因借款合同纠纷管辖异议一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1454号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秋玉上诉称，上诉人与被上诉人一开始并非借款合同关系，而是与河北志轩房地产开发有限公司构成建设施工合同关系，应按照建设施工合同纠纷确定管辖。本案争议应为建设施工合同纠纷，原审法院需对本案争议案由进行一定的实质性审查(符合最高院对管辖异议案件的审理要求)，如依据保证金返还构成的基础法律关系，应适用建设施工合同涉及不动产的专属管辖规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款及《民事诉讼法》第二十三条规定(一)被上诉人支付的100万元，在支付时并非借款，而是项目施工保证金《建设施工承包协议书》约定的项目真实存在，已完成了前期筹备工作，并非借贷理由，且《建设施工承包协议书》中，约定的项目为海硕新城二期工程，该项目一期为上诉人任法定代表人的河北志轩房地产开发有限公司开发，原计划进行后续开发项目，河北志轩房地产开发有限公司也与河北海硕房地产开发有限公司签订了房地产开发委托协议，被上诉人向河北志轩房地产开发有限公司支付的100万元为项目施工保证金，与被上诉人的诉状陈述能够相互印证。被上诉人向上诉人主张的100万元，在被上诉人支付时，是被上诉人为获得上述项目施工承包提供的项目保证金。(二)被上诉人未向上诉人履行贷款人的供贷义务被上诉人在履行保证金出资义务时，并未将该笔款项转入上诉人个人账户，而是转至时任河北志轩房地产开发有限公司会计任红卫账户，2015年10月26日转入25万元，2015年10月28日转入75万元。上述转账也能与被上诉人提供的转款流水相互印证。依据《中华人民共和国合同法》第210条规定，本案中被上诉人的出资对象为公司，资金也未转至上诉人自然人账户，被上诉人并未向上诉人进行任何转账给付，未履行为何贷款人的供贷义务，即使签订借款合同，借款合同也未生效。(三)被上诉人支付的100万元在上诉人签订“保证书”后也并未转换成借款。1、在主体不一致的情况下，无法发生转被上诉人的保证金支付对象为河北志轩房地产开发有限公司，并非上诉人本人，其支付的款项转至时任河北志轩房地产开发有限公司会计任红卫账户内，而非上诉人个人开立的银行账户。即使“保证书”存在合法并达成了保证金转化为借款的合意，其转化的承诺对象也应为公司，而非上诉人个人。同时依据前述论述，在被上诉人未向上诉人履行供贷义务的情况下，借贷关系无法成立，也不能发生转化。2、对事实债务,转化也应严格限制保证书的内容无法证明属于转化，保证书的内容为“2015年10月28日，由王秋玉借崔印合的100万元”，将借款时间认定在2015年10月28日，也就是被上诉人向河北志轩房地产开发有限公司支付工程款的时间，但在上述时间，该笔款项已经视为保证金的交付，法律关系发生了重合。从内容上，保证书并非借款合同或着借条，不具有严格形式，仅以保证书确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证明强度不足，在转化借贷关系相应证据不足且不严格时，贸然认定转化会使建设施工合同的法律关系基础灭失，导致作为履约人的山西二建集团有限公司成为违约方。二、即便上诉人与被上诉人构成借贷合同关系，也不应由石家庄市藁城区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定本案管辖法院可以选择合同履行地法院或被告所在地法院。虽《最高人民法院关于适用 崔印合答辩称，一，被上诉人提出的“应按施工合同纠纷确定管辖”的上诉理由不成立。在“保证书”签署时，被答辩人具有双重身份，既是自然人独资企业河北志轩房地产开发有限公司的唯一股东兼法人代表，又是一个独立的自然人。该自然人独资企业的唯一股东兼法人代表身份决定了，保证书中有关保证金转为借款的事实以及借款由被上诉人承担的事实，河北志轩房地产开发有限公司是知情并认可的。被上诉人的自然人身份则表明了被上诉人自愿以其自然人身份承担其公司的债务。因此“保证书”的签署就意味着：双方之间形成借贷关系的基础法律关系--施工合同关系，己通过和解的方式达成了新的债权债务协议即以“保证书”为表现形式的借款协议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款:当事人通过和解达成的债权债务协议不审理基础法律关系之规定，在不审理基础关系的情况下，自然该案不应审理“施工合同关系”，自然不能套用“施工合同关系”来确定案件管辖，故该上诉理由不成立。二，依据借贷合同关系，原审法院完全具有管辖权，被上诉人对此提出的上诉理由完全是对法律曲解，不应支持。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中的“接收货币一方所在地为合同履行地”理解并不存在多种解释，依法合同履行地的确定规则为:根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务来确定合同履行地。根据本案，答辩人是根据保证书所形成的借款关系，索要的是借款，履行还款义务是该法律关系下的特定义务，故在此情况下接收货币一方就是答辩人一方，而非他方，答辩人一方所在地藁城即为合同履行地，合同履行地不存在任何争议。故本案由藁城人民法院管辖依法有据，应予支持。综上，原审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，应驳回被答辩人的上诉。 本院经审查认为，根据被上诉人的诉讼请求、事实及理由，本案系民间借贷纠纷。被上诉人的诉讼请求是偿还本金等，涉案《保证书》双方没有约定合同履行地，被上诉人系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，其所在地石家庄市藁城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  禄永鹏 审判员  刘 磊 审判员  陈 博 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘向鹏
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2636号 原告：王博，男，汉族，1980年11月11日出生，现住新乐市。 委托诉讼代理人：王凤娟，河北金耀律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市长安区方北路**。 原告王博与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2020年8月14日立案。原告王博于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王博撤回起诉。 案件受理费1040元，减半收取计520元，由原告王博负担。 审判员  康占义 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 妍 ——
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5717号 原告：徐箭，男，1980年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈强，江西赣联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师。 被告：洪城大厦（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**,统一社会信用代码：91360100158354810N。 法定代表人：周玉琴。 委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简庭，江西豫章律师事务所实习律师。 原告徐箭与被告洪城大厦（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐箭及其委托诉讼代理人陈强、被告洪城大厦（集团）股份有限公司的委托代理人翟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐箭诉称：原告不服南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字【2020】第397号仲裁裁决书，依法向贵院提起诉讼，具体事由如下：原告是南昌洪城大厦的老职工之一，勤勤恳恳工作几十年。然而，在2019年11月，被告和洪城大厦江西商业运营管理有限公司凭借企业强势逼迫原告这些老职工签订“甲方栏空白、无甲方公章”的空白合同解除劳动关系，被告一直故意混淆用人单位，试图将其侵害劳动者合法权益的侵权行为和违反劳动法律法规的违法行为变为合法。劳资纠纷发生后，原告及同事们才发现被告洪城大厦集团股份有限公司早在2019年1月就单方面解除了包括原告在内的几十名老职工的无固定期限的劳动合同，从2019年1月开始，洪城大厦江西商业运营管理有限公司与原告形成了事实劳动关系，但仲裁委员会却将被告明显违法侵权的行为认定为企业的自主经营管理权。被告声称2019年11月13日时被告与原告解除劳动关系的说法明显与洪城大厦江西商业运营管理有限公司出具给社保机构的解除原告劳动关系决定的对外公示内容相冲突，其辩解明显是在逃避责任，与事实不符。用人单位主体在2019年1月变更为洪城大厦江西商业运营管理有限公司后，被告实质上已经单方解除了与原告的无固定期限合同，根据法律规定，被告应依法进行赔偿。请求判令：一、被告对其单方解除无固定期限劳动合同的行为，按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金195210元（22.5个月×4338元×2）；二、诉讼费用由被告承担。 被告洪城大厦（集团）股份有限公司辩称：一、原告系因个人原因主动辞职，并非被告单方解除无固定期限劳动合同。原告已经向被告递交了亲笔书写的辞职报告，足以证明原告系个人主观意愿辞职，并非被告违法解除其劳动关系；二、原、被告已经就解除劳动关系达成调解协议，原告不能违背诚实信用原则反悔；三、原、被告签订的调解协议书是双方真实意思的表示，且不存在欺诈胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，合法有效。原告亲笔书写了辞职信，明确约定双方之间不再有任何纠纷。被告已按法律规定支付补偿金，不存在显失公平的情形。如果原告认为该协议存在重大误解或者显失公平情形，应当提供有效证据；四、原告严重违反了诚实信用原则，严重扰乱了劳资纠纷中调解这种和谐方式的适用，不仅激发了社会不稳定因素，更是徒增诉累、浪费司法资源；五、本案实质问题应是调解协议书是否无效或需撤销，原告诉请错误。本案中双方当事人已经签订了调解协议书，且被告已经实际履行了该协议书约定义务，原告现在再次提出诉讼请求，其主张权利的前提应当是调解协议书的无效或撤销；六、被告将保留追究原告违法违约行为的权利。 本案当事人原告徐箭围绕诉讼请求依法提交了基本养老保险参保缴费明细、历史明细清单、劳动合同、关于同意与詹浩等解除劳动关系的决定和申报享受花名册、洪城大厦集团股份有限公司工商档案、洪城大厦江西商业运营管理有限公司及洪城大厦江西商业运营管理有限公司红谷滩分公司公司档案等相关证据；被告洪城大厦（集团）股份有限公司提交了劳动合同书、辞职报告、解除劳动关系暨全民职工身份置换协议书、协议书、中国工商银行网上银行电子回单及收据等相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告双方于2002年签署了《解除劳动关系暨全民职工身份置换协议》。原告依据该协议领取了解除该段劳动关系的安置费，双方就此后的劳动关系另行签订了劳动合同。2008年，双方签订了起始时间为2008年1月1日的无固定期限劳动合同。2019年1月起，原告的工资支付单位由被告调整为洪城大厦江西商业运营管理有限公司（以下简称洪大运管公司）。2019年2月起原告社会保险缴纳单位调整为洪大运管公司。申请人的工作岗位及工资待遇并未因此发生变化。 2019年11月，原告以个人原因向被告提出辞职。被告及洪大运管公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定，因甲方所属的红谷滩超市无法继续经营，乙方自愿向甲方提出辞职，甲方同意给予乙方一次性补偿金82414元，甲方向乙方发放补偿金后，双方劳动合同关系于2019年11月11日正式解除。补偿金的计算标准为（原告在被告处而非洪大运管公司处的工作年限+1）×原告单月工资。当月，被告向原告支付了该笔补偿金。庭审中，原告表示其对补偿金的计算方式是知晓的，并表示在签订《协议》之时即认为签约对象系被告。 另查明，被告名称先后经历了南昌洪城大厦股份有限公司、南昌洪城大厦（集团）股份有限公司、洪城大厦（集团）股份有限公司的变更。洪大运管公司为被告的子公司。 本院认为，原、被告双方于2002年签订的《解除劳动关系暨全民职工身份置换协议》已将双方此前的劳动关系进行处理，原告已根据协议实际领取了安置费用，双方间在该段劳动关系中的权利义务已协商一致解除。双方此后重新建立劳动关系，明确被告为用人单位。虽自2019年1月起，被告将原告的工资支付及社保缴纳单位调整为其全资子公司洪大运管公司，但原告的工作岗位及待遇均未发生变化，工资支付及社会保险缴纳并未出现中断情形。被告也并未因此拒绝履行其作为用人单位的合同义务。至2019年11月《协议》签订时，原告认为与其签订《协议》的用人单位系被告，被告亦以用人单位身份签订该《协议》并按照原告在其处的工作年限计算并支付补偿金。原告对补偿金的计算标准系明知的，对于签约对象亦未发生错误认识。《协议》的签订符合双方真实意思，且未损害原告实际利益。原告仅以工资的支付及社保缴纳主体发生变化为由认为其与被告间的劳动合同被单方解除，与事实不符，本院不予认定。其诉请要求被告因单方解除无固定期限劳动合同的行为给予其按经济补偿标准的二倍赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐箭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐箭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  吴芳兰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理余慧敏 书记员张圆
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初5635号原告：重庆辰希健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区民族路****（06）号房，统一社会信用代码91500103MA5YQ33A8Q。法定代表人：何运，总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：江北区家贵富侨本春浴足经营部，住所地重，住所地重庆市江**北城天街**附**00105600255605。经营者：伍本春，女，1981年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆辰希健康管理有限公司与被告江北区家贵富侨本春浴足经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27立案。原告重庆辰希健康管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆辰希健康管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆辰希健康管理有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由重庆辰希健康管理有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  王雁苗人民陪审员  牟 果二〇二〇年九月二十四日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异183号 申请人：四川盛创汇资产管理有限公司，住所地四川省绵竹市九龙镇水街**。 法定代表人：朱志伟。 委托代理人：杨帆，男，1988年11月28日出生，汉族，住成都市成华区,系该公司员工。 申请执行人：中国建设银行双流县支行（现已更名为：中国建设银行股份有限公司双流分行），住所地成都市双流区东升街道顺城街**。 负责人：林航。 被执行人：成都双流鹿溪宾馆，，住所地成都市双流区黄龙溪镇大河村** 法定代表人：陈小平。 被执行人：成都市华兴住宅建筑安装工程公司，，住所地成都市双流区东升街道三强南路二段** 法定代表人：赵文清。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）与成都双流鹿溪宾馆、成都市华兴住宅建筑安装工程公司借款合同纠纷一案中，四川盛创汇资产管理有限公司（以下简称“盛创汇公司”）向本院提出变更申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盛创汇公司称，请求将案号为（2001）双流执字第408号执行案件的申请执行人变更为盛创汇公司。事实和理由：中国建设银行双流县支行与成都双流鹿溪宾馆、成都市华兴住宅建筑安装工程公司借款合同纠纷一案，成都市双流区人民法院（以下简称“双流法院”）作出（2000）双流经初字第249号民事判决书，该案的执行案号为（2001）双执字第408号。2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》，约定中国建设银行双流县支行将（2000）双流经初字第249号民事判决书中所确定的债权及全部权益转让给中国信达资产管理公司成都办事处。2017年7月31日，中国信达资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》，约定上述债权转让给穗甬融信资产管理有限公司。2020年6月30日，穗甬融信资产管理有限公司与盛创汇公司签订了《债权转让协议》，约定上述债权转让给盛创汇公司。2020年7月28日，盛创汇公司已依法通过公证邮寄通知的方式将上述债权转让事宜通知了成都双流鹿溪宾馆、成都市华兴住宅建筑安装工程公司。盛创汇公司已成为成都双流鹿溪宾馆、成都市华兴住宅建筑安装工程公司的债权人。综上，请求双流法院支持盛创汇公司的变更请求。 成都双流鹿溪宾馆称，请求法院依法驳回盛创汇公司的变更请求。一是，本案的申请执行人中国建设银行双流县分行从未向成都双流鹿溪宾馆通知过期已经把本案债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权转让的通知义务，债权人转让其权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。二是，盛创汇公司述称三次债权转让，第一次债权转让对成都双流鹿溪宾馆不发生效力，之后的两次债权转让不符合法律规定，也不发生效力。三是，本案中，未提交中国建设银行双流县支行认可盛创汇公司取得该债权的书面文件。综上，应驳回盛创汇公司的变更请求。 本院查明，本院（2001）双执字第408号执行案件的执行依据为（2000）双流经初字第249号民事判决书。本院2003年10月31日作出（2001）双执字第408号民事裁定书，裁定：本院的（2000）双流经初字第249号民事判决书本次执行程序终结。 另查明，2004年6月10日，中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》，约定中国建设银行双流县支行将（2000）双流经初字第249号民事判决书中所确定的债权及全部权益转让给中国信达资产管理公司成都办事处。2020年9月10日建行双流分行向本院出具确认函，确认上述转让债权事实。2017年7月31日，中国信达资产管理公司成都办事处签订了《债权转让协议》，约定上述债权转让给穗甬融信资产管理有限公司。中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年7月15日向本院出具确认函，确认中国信达资产管理公司成都办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，确认上述债权转让事实。2020年6月30日，穗甬融信资产管理有限公司与盛创汇公司签订了《债权转让协议》，约定上述债权转让给盛创汇公司。穗甬融信资产管理股份有限公司向本院出具确认函，确认穗甬融信资产管理有限公司已更名为穗甬融信资产管理股份有限公司，确认上述债权转让给盛创汇公司的事实。 以上事实有本院（2001）双执字第408号民事裁定书、中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处债权转让协议、中国信达资产管理公司成都办事处与穗甬融信资产管理有限公司债权转让协议、穗甬融信资产管理有限公司与盛创汇公司债权转让协议、中国建设银行股份有限公司双流分行确认函、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司确认函、穗甬融信资产管理股份有限公司确认函予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，三次转让案涉债权均有债权转让协议，且债权人均向本院出具了债权转让确认函，认可转让案涉债权。盛创汇公司据此申请变更其为（2001）双执字第408号一案的申请执行人的申请符合以上规定，本院对其变更申请执行人的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 本院（2001）双执字第408号执行案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司双流分行变更为四川盛创汇资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 周华斌 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2230号 上诉人（原审原告）：沙河市长城玻璃有限公司，住所地河北省邢台市沙河市经济开发区安全路**。 法定代表人：武志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占彬，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宋须法，男，1969年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 上诉人沙河市长城玻璃有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人宋须法劳动争议一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙河市长城玻璃有限公司的委托诉讼代理人王占彬、被上诉人宋须法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙河市长城玻璃有限公司上诉请求：1、撤销沙河人民法院（2020）冀0582民初615号民事判决，依法改判驳回被上诉人宋须法的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人和上诉人劳动争议纠纷一案，沙河市人民法院做出一审判决，该判决在未查明事实的情况下做出裁决，依法应予撤销、改判或发回重审，理由如下：为推进全市空气质量持续改善，坚决打赢蓝天保卫战，2019年期间，邢台市大气污染防治工作领导小组办公室多次发文，市政府多次要求上诉人相关生产线停产，致使上诉人和被上诉人签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，上诉人根据《劳动合同法》的相关规定，已事先将理由通知工会，因此，上诉人是通过法定程序解除与被上诉人劳动合同的，不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。 综上所述，沙河市人民法院（2020）冀0582民初615号民事判决缺乏事实和法律依据，望贵院查明事实，依法判决或发回重审。 宋须法答辩称，原审判决有理有据，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 沙河市长城玻璃有限公司向一审法院起诉请求：1、判令我公司不存在违法解除劳动合同的情形；2、判令我公司无需支付被告赔偿金63133.28元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告宋须法于2011年12月到原告长城公司工作，入职后原告方一直未通知被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳过社会保险。2019年9月30日，原告方通知被告次日起不用再来上班，经被告询问，原告方告知已将其辞退。2019年10月9日，被告申请沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会进行裁决，要求原告公司支付拖欠被告的2019年8、9月份工资8360元、违法解除劳动合同经济补偿金63280元以及未签订劳动合同二倍工资43505元，并补缴2011年12月至2019年9月的各项社会保险，后在仲裁庭审中原告公司支付了所欠被告工资，并同意解除劳动合同。沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月30日作出（2019）沙劳人裁字第60号仲裁裁决书，内容为：1、被申请人长城公司支付申请人宋须法违法解除劳动合同的赔偿金63133.28元，驳回申请人宋须法过高部分的仲裁请求；2、驳回申请人宋须法关于由被申请人支付未签订劳动合同二倍工资差额43505元的仲裁请求。原告公司不服该裁决，在法定时间内诉至我院。另查明，被告离职前12个月的月平均工资为3945.83元。原告方提交该公司人事科于2019年8月31日向该公司工会发出的关于停线减员的通知和该公司工会于同年9月15日关于停线裁员通知的答复，主要内容为该公司人事科向工会发出因公司六线停产，须裁员19人的通知，该公司工会答复同意裁员。一审法院认为，用人单位进行经济性裁员，需要裁减二十人以上或裁减不足二十人但占企业职工总数10%以上的，用人单位需提前30日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，原告公司未提供证据证明裁减人数为20人以上或不足20人但占企业总职工人数10%以上，以及履行了向劳动行政部门报告情况，其行为既不符合《中华人民共和国劳动合同法》第41条关于经济性裁员的规定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》36条至41条的任何情形之一，属违法解除劳动合同。原告公司应向被告支付经济补偿标准二倍数额的赔偿金63133.28（3945.83×8×2）元，因此对于原告公司所提诉求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、原告沙河市长城玻璃有限公司于本判决生效后15日内给付被告宋须法违法解除劳动合同的经济赔偿金63133.28元；二、驳回原告沙河市长城玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5元，由原告沙河市长城玻璃有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，用人单位进行经济性裁员，需要裁减二十人以上或裁减不足二十人但占企业职工总数10%以上的，用人单位需提前30日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，上诉人未提供证据证明其裁减人数为20人以上或不足20人但占企业总职工人数10%以上，以及履行了向劳动行政部门报告情况，其行为既不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于经济性裁员的规定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条至四十一条规定的任何情形，因此，上诉人解除与被上诉人的劳动合同，应属违法解除劳动合同。上诉人应向被上诉人支付经济赔偿金63133.28（3945.83×8×2）元。上诉人主张其通过法定程序解除与被上诉人劳动合同的，不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。 综上所述，沙河市长城玻璃有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沙河市长城玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 雪
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执恢278号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地四川省仁寿县文林镇奎星街**。 法定代表人：梅东，行长。 被执行人：刘蓉，女，生于1968年10月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院在执行中国邮政银行股份有限公司仁寿县支行与刘蓉借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行向我院提出撤回对被执行人刘蓉的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川民初2894号民事调解书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  杜同金 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 政
陕西省韩城市人民法院民事判决书                          （2020）陕0581民初1325号    原告：贾一兵，男，汉族。   被告：王龙飞，男，汉族。   委托诉讼代理人：贾艺超，韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。   原告贾一兵与被告王龙飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贾一兵、被告王龙飞及其委托诉讼代理人贾艺超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    贾一兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告50000元，并从2014年2月14日按月息2分计算至款还清之日止。（利息截止2020年5月20日为65166.67元，本息合计115166.67元。因被告在2016年2月3日已清付利息2万元。），应归还本息合计95166.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王龙飞于2014年以经营周转为由，从原告处借款5万元用于经营汽车，约定月利率2分。2014年2月14日被告向原告出具借条一份。2016年2月3日被告清付利息2万元，本金及下余利息原告多次找被告催要，被告至今未能清付。    王龙飞辩称，原告说我借他50000元不是事实，其实是我父亲王东峰托原告在农行贷的款，我父亲一直有贷款业务，不能再贷款，所以以我名义贷的款，让我打的借条。我父亲在世时每年都通过银行卡给原告支付利息，第一年我父亲给原告转去4726.19元利息，以后每年都是给原告转账，由原告付给农行。2016年还的20000元是本金，不是利息。我从未与原告约定月息2分的利息，原告给我贷的是国家农行贷款利息，利息是按银行农户小额贷款利率计算。    经审理认定的事实如下： 2014年2月14日原告贾一兵代被告王龙飞偿还农行贷款50000元，被告王龙飞向原告贾一兵出具借条一份，借条载明 “今借到农行贾一兵人民币50000元及贷款利息。”2016年2月3日被告王飞龙通过其父王东峰向原告贾一兵还款人民币20000元。此后的本金及利息未能清付。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及借条在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以认定。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王龙飞借原告贾一兵人民币50000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，因双方未做明确的约定，故原告请求的利息应从出具借条之日起按照法律有关规定予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：    一、被告王龙飞于本判决生效之日起十日内偿还原告贾一兵借款人民币50000元及其利息（利息以50000元为基数支付自2014年2月14日起至生效判决确定的履行之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。已付人民币20000元）；   二、驳回原告贾一兵的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2179元，减半收取1089.5元，由被告王龙飞负担689.5元，原告贾一兵负担400元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                            审  判  员  刘    琳                             二〇二〇年九月十五日                             书 记 员 李    娇1
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2900号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行，住所地：黑龙江省肇源县古恰镇。负责人：刘海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：王地，男，1988年12月3日出生，汉族，该支行员工，住黑龙江省肇源县。被告：史国军，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：黄秀荣，女，1965年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行（以下简称农商行）与被告史国军、黄秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王地到庭参加诉讼，被告史国军、黄秀荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告史国军、黄秀荣给付原告借款本金5万元及利息11428.2元（计算至2020年5月8日），本息合计为61428.2元，以后的利息按月利率7.083‰计算至实际给付日，后原告变更以后利息的计算标准为：按月利率10.6245‰；2、要求被告承担诉讼费、保全费，后原告撤回对保全费的请求。事实和理由：被告史国军、黄秀荣系夫妻关系，二人于2018年3月24日在原告单位借款本金5万元，利率为7.083‰，到期日为2019年4月20日。被告未按照合同约定还款,故原告诉至法院。被告史国军、黄秀荣缺席，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告史国军与黄秀荣系夫妻关系。2018年3月24日，案外人曹彦武、张孝华及被告史国军、黄秀荣与原告签订《农户互保借款合同》，约定：史国军与曹彦武为互保小组成员，史国军向原告借款5万元，曹彦武向原告借款4万元，借款用途均为农业生产，借款期限均为2018年3月24日至2019年4月20日，月利率均为7.083‰，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。互保成员互相担保，而且均为借款人、互为保证人。后被告未按约定履行还款义务。上述事实有农户互保借款合同原件、借款凭证原件、二被告的结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件、欠款本息证明原件及当事人陈述予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行与被告史国军、黄秀荣及案外人曹彦武、张孝华签订的《农户互保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，现被告未按照约定履行还款义务，故对原告农商行要求被告史国军偿还所欠借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定借款月利率为7.083‰，同时约定逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，即借期内月利率为7.083‰，逾期还款月利率为10.6245‰（月利率7.083‰加上罚息月利率3.5415‰)。自2018年3月24日至2019年4月20日，被告史国军应偿还原告利息4627.56元（5万元×月利率7.083‰×12个月÷360天×392天）；自2019年4月21日至2020年5月8日(原告主张的逾期还款期间)，被告史国军应偿还原告利息及罚息6781.97元（5万元×月利率10.6245‰×12个月÷360天×383天）。至2020年5月8日，被告史国军应给付原告利息及罚息11409.53元（4627.56元＋6781.97元）。本院对原告主张的超出上述金额部分的请求不予支持。虽然合同中约定的借款人是史国军，但此项借款用途为农业生产，即用于家庭共同生产经营，且被告黄秀荣在合同中签字，应视为夫妻双方共同作出的意思表示，故对原告农商行要求被告黄秀荣与史国军共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告史国军、黄秀荣于本判决生效后立即清偿原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行借款本金5万元及利息、罚息11409.53元（计算至2020年5月8日，以后利息及罚息的计算方法：以借款本金5万元为基数，按月利率10.6245‰的标准,自2020年5月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，减半收取计668元，由被告史国军、黄秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  黄永亮二〇二〇年九月十六日书记员  张春月附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16423号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂圆街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系原告公司员工。被告：梁名平，男，汉族，1986年12月14日出生，身份证住址：广西博白县，原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告梁名平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金7215元及利息、违约金（暂时计至2020年3月5日为4681.24元，要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，被告与原告签订《个人贷款合同》（合同编号为：06954709-01）借款本金10000元，借款期限为2016年7月5日至2018年1月5日，月利率1.3%，还款方式为等本等息。2017年1月5日之后，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促被告仍未履行，被告违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益,请求法院依法支持原告诉讼请求。被告梁名平未予答辩，亦未举证、质证。案件相关事实一、2016年7月4日，原告作为贷款人、被告作为借款人签订《个人贷款合同》，约定：原告同意向被告发放贷款10000元，贷款期限为18个月，自2016年7月5日至2018年1月5日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即200元收取，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即100元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代为收取后转付深圳市盛进信息咨询有限公司；贷款还款日为每月29日，第一期还款额为795元，以后每期还款额为785元；如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告账户余额不足、被告办理该账户挂失/销户/银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告同意每月还款额按行政管理费、利息、本金、手续费、违约金的顺序分配；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款还清之日止；并约定了双方其他的权利和义务。2016年7月5日原告扣除了手续费200元后，向被告银行账户发放贷款9800元；被告出具了收到10000元的收款收据。二、根据原告制作的还款明细表，被告第1期应支付本金795元（其后第2-18期每期本金785元），利息130元，管理费100元。合同签订后，第1至5期被告已还原告款本金2775元，利息650元，管理费500元；自第6期即2017年1月5日始，被告未再向原告还款直至第18期。被告共欠原告本金7215元及利息、逾期利息、违约金，原告因此诉至本院，要求被告偿还所欠本金7215元，其余利息、违约金该司按年利率2%总计，要求被告偿付至清偿之日止。案件裁判结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费200元,实际发放贷款金额为9800元，即该手续费实为变相收取利息，故本院依法认定借款本金为9800元。根据合同约定，被告每月按照1.3%计付利息，故以9800元本金计算，每月利息应支付127.40元；被告第1至5期按利息130元支付给原告，其多出的金额即2.60元/期×5期=13元，该款项在被告所欠本金中予以抵扣为宜；至于每月收取的管理费100元，因利息和管理费合计金额未超过以9800元为基数按月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。根据原告所提供的还款明细表，被告已足额偿还第1至5期的本息，尚欠原告本金金额为7202元（9800元-2775元-13元=7012元）。被告未按期还款的行为，已构成违约,原告诉求要求被告支付所欠本金7215元，理由部分成立，予以支持7012元；要求被告所欠利息、违约金以月利率2%计算，未超过相关规定，本院予以支持。按合同约定原告制作的还款计划表，第6-18期到期还款时间均为每月5日，最后一期即第18期到期日为2018年1月5日，被告所欠利息、违约金自该日起算；但应以被告所欠原告的借款本金7012元为基数，按照月利率2%的标准，计付利息及违约金总和至实际清偿之日止。原告关于本金及利息、违约金过高主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁名平应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金7012元；二、被告梁名平应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司计付所欠利息、违约金，即以被告所欠借款本金7012元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月5日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担5元，被告梁名平负担44元。上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预交，被告梁名平应负担的44元由本院予以退还原告深圳市盛进小额贷款有限公司；被告梁名平应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费44元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年九月二十九日书记员 申志敏
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初2476号 原告：江雷，男，1971年11月9日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈永斌、蔡荣（实习），福建斌建律师事务所律师。 被告：李家和，男，1976年9月27日生，汉族，原住福建省连城县紫金佳苑******，现住福建省连城县。 被告：彭连玉，女，1981年12月28日生，汉族，原住福，原住福建省连城县紫金佳苑******建省连城县，系李家和之妻。 原告江雷与被告李家和、彭连玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江雷及其委托诉讼代理人陈永斌、被告李家和、彭连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江雷向本院提出诉讼请求：1、判决李家和、彭连玉共同归还江雷借款本金800000元，并支付自2019年8月起至实际还清之月止按月利率2%计算的利息。2、判决李家和、彭连玉承担本案的诉讼保全费5000元、保险费1984元。事实和理由：江雷和李家和、彭连玉系朋友关系，2016年6月30日，李家和、彭连玉以经营需要资金为由，向江雷借款本金200000元，约定利息为每月4000元（即月利率2%）。2016年10月4日，李家和、彭连玉向江雷借款本金50000元，约定利息为1000元（即月利率2%）。2016年10月11日，李家和、彭连玉向江雷借款本金50000元，约定利息为1000元（即月利率2%）。2017年9月5日，李家和、彭连玉向江雷借款本金200000元，约定利息为4000元(即月利率2%)。2017年9月15日，李家和、彭连玉向江雷借款本金300000元，约定利息为6000元（即月利率2%）。上述五笔借款累计本金800000元均是以转账的方式支付给李家和、彭连玉，并由李家和、彭连玉共同出具借条。李家和、彭连玉的利息支付至2019年7月份，此后未付利息。江雷此后多次向李家和、彭连玉主张还本付息，但李家和、彭连玉以没钱理由为由拖欠还款。为此，江雷依法提起诉讼，请求人民法院依法判决李家和、彭连玉还款并支付利息。 李家和、彭连玉共同辩称，对借款本金无异议，但利息偏高。目前无能力偿还债务，望先归还借款本金。 本院经审理认定事实如下：李家和与彭连玉系夫妻。江雷和李家和、彭连玉系朋友关系。李家和、彭连玉以生产经营需资金为由，分别于2016年6月30日向江雷借款200000元、10月4日借款50000元、10月11日借款50000元、2017年9月5日借款200000元、9月15日借款300000元合计800000元，上述借款分别约定每月利息为4000元、1000元、1000元、4000元、6000元，即均为按月利率2%计息，但未约定还款期限。并由李家和、彭连玉共同出具五张借条给江雷收执。李家和、彭连玉借款后，已支付江雷利息至2019年7月，借款本金及从2019年8月1日起至今的利息未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李家和、彭连玉向江雷借款800000元，有江雷提供的李家和、彭连玉共同出具给江雷收执的借条及江雷、李家和、彭连玉在法庭上的陈述为证，并经李家和、彭连玉认可，事实清楚、证据充分，应予以确认。经江雷催讨，李家和、彭连玉未按约归还江雷借款本息属违约，依法应承担相应的民事责任。江雷诉请李家和、彭连玉共同归还借款800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。江雷诉请李家和、彭连玉支付按月利率2%计算的利息，因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，其诉请的月利率过高，超过受保护的利率上限，其利息只能按2020年8月（起诉时）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（3.85%）的四倍计算。对于江雷诉请李家和、彭连玉支付保险费1984元，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 一、李家和、彭连玉应于判决生效之日起十日内偿还江雷借款本金800000元，并支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算的利息。 二、驳回江雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13789.8元，减半收取计6894.9元，由李家和、彭连玉负担。诉讼保全费5000元，由李家和、彭连玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马  勋  彪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄晓晖（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7204号上诉人（原审原告）：周菊兰，女，1964年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人周菊兰因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人周菊兰的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周菊兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。周菊兰向一审法院起诉请求：判令开联公司支付周菊兰2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资人民币110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：周菊兰系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，周菊兰亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，周菊兰向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付周菊兰2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付周菊兰2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。周菊兰不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，一审法院于2020年1月2日予以立案。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现周菊兰的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故法院确认开联公司应支付周菊兰2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：开联公司于判决生效之日起十日内支付周菊兰2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是周菊兰在本案一审期间的委托诉讼代理人。周菊兰于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人周菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为周菊兰在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周菊兰负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3117号 原告：杨立霞，女，1973年11月2日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：杨春玲，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：李云龙，男，1965年1月12日出生，住吉林市。 原告杨立霞与被告李云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立霞及其委托诉讼代理人杨春玲到庭参加诉讼，被告李云龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李云龙偿还杨立霞借款本金2万元；2.请求判令李云龙给付杨立霞利息损失，以2万元为基数，自2015年1月1日起，按月利2分计算至实际给付止；3.判令本案诉讼费由李云龙承担。事实与理由：我与李云龙系朋友关系。经李云龙介绍认识了王燕，由于当时王燕家里急用钱，向我借款3万元。2010年3月22日，我从吉林银行取款3万元现金，由李云龙担保借给王燕。期间，王燕还款1万元。2014年，我向王燕催要剩余2万元，当时双方商议欠款由李云龙代收后，再转还给我。但李云龙因手头紧张动用了该款项。2014年11月4日，李云龙自愿给我出具欠据一份，载明：李云龙欠杨立霞2万元，每月利息2分，2015年元旦前还清。该笔借款还款期限届满后，李云龙至今一直没有给付。我与李云龙的债权、债务关系成立，请法院支持我的诉讼请求。 被告李云龙未向本院提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：杨立霞与李云龙系朋友关系。2010年3月22日，经李云龙介绍，杨立霞借给王燕3万元，李云龙作为担保人。借款后王燕还款1万元，剩余2万元借款由李云龙代为收取。2014年，李云龙收到王燕2万元还款后使用了该笔款项。2014年11月4日，李云龙给杨立霞出具欠据一份，约定：“李云龙欠杨立霞2万元，利息2分，元旦之前还清”。借款后李云龙至今未能偿还借款本金及利息，杨立霞多次催要未果，诉至本院。 上述事实有杨立霞提供的欠据一份、吉林银行活期账户交易明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案李云龙使用了王燕偿还给杨立霞的借款，并给杨立霞出具了借条，双方约定了借款期限、利息，已形成合法有效的借款合同关系。李云龙未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。杨立霞要求李云龙偿还借款本金，并自2015年1月1日起按照年利率24%给付逾期利息的主张，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告李云龙于本判决生效之日起三日内偿还原告杨立霞借款本金2万元及逾期利息损失（自2015年1月1日起以本金2万元为基数按年利率24％计算至本金全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元（原告已先行垫付）由被告李云龙负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  惠宪民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 雷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17877号(2020)沪0115执17877号申请执行人：仇兆峰，男，1987年3月1日生，汉族，住上海市杨浦区周家嘴路****。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人仇兆峰依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6740号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6740号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4387号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘鑫。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：嘉峪关凯峰机械制造有限公司。住所地：甘肃省嘉峪关市嘉东工业园。 法定代表人：刘鑫，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武威金羊建筑工程公司。住所地：甘肃省武威市凉州区金羊镇。 负责人：张万瑞，该公司董事长。 再审申请人刘鑫、嘉峪关凯峰机械制造有限公司（以下简称凯峰公司）因与被申请人武威金羊建筑工程公司（以下简称金羊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘民终80号民事判决，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘鑫申请再审称，1.原审法院判决刘鑫支付金羊公司224809元及利息无事实和法律依据。刘鑫仅系凯峰公司聘请的总经理，其系代表凯峰公司与金羊公司进行结算，其在“凯峰钢构有限公司土建完成工程量”第七部分“赣湘楼改造”上的签字系职务行为。该部分工程双方已约定属于凯峰公司土建完成工程量部分，应当由凯峰公司承担责任。2.一审时朱金兆律师系刘鑫和凯峰公司共同的委托诉讼代理人，二审时朱金兆律师仅代理凯峰公司，但二审时刘鑫传票仍送至朱金兆律师处，由凯峰公司职工于惠玲代签，不符合法律规定。刘鑫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定，向本院申请再审。 凯峰公司申请再审称，1.案涉合同合法有效，原审判决未予认定错误。2.原审法院委托造价鉴定错误，对工程完工时间、工程款数额认定错误。3.原审判决认定的应付工程款数额、利息不准确。4.原审判决未支持凯峰公司维修费、逾期交付违约金错误。凯峰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：一、原审判决刘鑫支付赣湘楼酒店的土建改造部分工程价款是否错误；二、原审程序是否错误；三、原审判决未认定《建设工程施工合同》是否错误；四、原审判决认定凯峰公司应付的工程款及利息是否错误；五、原审判决未支持凯峰公司的反诉请求是否错误。 一、关于原审判决刘鑫支付赣湘楼酒店的土建改造部分工程价款是否错误的问题。 刘鑫一审主张其系凯峰公司总经理，赣湘楼酒店土建完成工程量系凯峰公司工程量，但其在《凯峰钢构有限公司土建完成工程量》上就赣湘楼土建工程价款签字确认，也未提交证据证明该部分工程与凯峰公司有关。一审判决后，刘鑫未提起上诉，故二审法院对该部分未予处理。刘鑫申请再审时提交证明一份，该证明的内容与刘鑫一审陈述相互矛盾，也不足以推翻原审认定。原审判决刘鑫支付赣湘楼土建部分工程款，刘鑫并无充分证据推翻。 二、关于原审程序是否错误的问题。 朱金兆律师系刘鑫、凯峰公司一审共同委托诉讼代理人，在一审诉讼期间也是刘鑫的委托代理人。一审判决送达至朱金兆处应认定送达至刘鑫。刘鑫作为凯峰公司总经理，主张相应法律文书送达至朱金兆律师处，由凯峰公司职工于惠玲代签，未送达至其本人，原审程序错误，依据不足。 三、关于原审判决未认定《建设工程施工合同》是否错误的问题。 凯峰公司提交的《建设工程施工合同》存在诸多疑点。刘鑫、凯峰公司亦未就《说明》的由来作出合理解释。凯峰公司以谈话笔录主张案涉合同并非伪造，但谈话笔录的内容不足以证明该项主张。原审法院未认定该份存在疑点的《建设工程施工合同》，凯峰公司并无充分证据推翻。 四、关于原审判决认定凯峰公司应付的工程款及利息是否错误的问题。 凯峰公司主张原审法院委托造价鉴定错误，该主张依据不足。首先，凯峰公司主张依据《建设工程施工合同》的约定计算，但原审法院未认定《建设工程施工合同》，凯峰公司并无证据推翻。凯峰公司主张依据该合同的约定认定，依据不足。其次，凯峰公司主张原审法院不应鉴定，而应当按照金羊公司提供的工程量清单及其他双方已确定的工程量、价格或总金额等内容确定，该主张与凯峰公司再审申请书中载明的主张矛盾。凯峰公司再审申请书中述称：“原审法院（2014）嘉民一初字第43号民事判决书第五页‘因原告承包的主要工程已于2012年12月5日经被告刘鑫签字确认完工’，纯属原审法官个人主见。建设工程每月须报完成的工程量，在《土建完成工程量》上刘鑫签署的‘按此单价执行’怎么成了签字确认完工？……”。根据前述陈述内容，凯峰公司自己主张《土建完成工程量》系每月确认，单独的《土建完成工程量》并非金羊公司全部工程量。而从凯峰公司提交的《凯峰钢构有限公司土建完成工程量》的形成时间来看，该证据落款时间为2012年12月5日，早于凯峰公司自认的金羊公司退场时间即2013年12月约一年，凯峰公司主张依据《凯峰钢构有限公司土建完成工程量》确定金羊公司全部工程量，不应当进行鉴定，依据不足。 凯峰公司主张应付工程款的数额错误，该主张依据不足。原审未认定《建设工程施工合同》，故凯峰公司主张按该合同约定下浮计价，不能成立。凯峰公司在再审申请书中载明，在原审诉讼中确实自认办公楼和宿舍是商砼，申请再审时又主张当时是为了尽快结案，故不应采信当时的陈述。凯峰公司该主张法律依据不足。凯峰公司并未提交证据证明鉴定意见存在不能作为证据使用的法定情形，原审法院依据鉴定意见确定工程总价款，凯峰公司并无充分证据推翻。 凯峰公司主张应付工程款利息错误，该主张依据不足。原审未认定《建设工程施工合同》，故本案不应适用前述约定的付款节点和逾期付款责任，凯峰公司的该项主张不能成立。根据凯峰公司的陈述，金羊公司于2013年12月10日退场，后更换施工单位，即金羊公司退场后，案涉工程系移交给凯峰公司。原审法院以案涉工程移交凯峰公司的时间作为应付工程款之日，并以次日为利息起算之日，凯峰公司并无充分证据推翻。 五、关于原审判决未支持凯峰公司的反诉请求是否错误的问题。 凯峰公司虽主张其在一审开庭前提交了工程维修造价的鉴定申请，但并未提交证据证明其主张，在上诉时亦未提出该项上诉请求，故凯峰公司主张原审法院未支持其工程维修费的反诉请求错误，不能成立。凯峰公司并未提交证据证明与金羊公司就施工工期、逾期交付责任进行约定，凯峰公司主张原审法院未支持其违约金的反诉请求错误，依据不足。 综上，刘鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形，凯峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘鑫、嘉峪关凯峰机械制造有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 王东敏 审判员 曾朝晖 二〇二〇年九月二十九日 法官助理江红霞 书记员范苗
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执6790号申请执行人中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称农行江宁支行），统一社会信用代码913201158356093755，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜利路**。主要负责人徐星，农行江宁支行行长。委托代理人陈红霞、聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。被执行人李根妹，女，1962年11月8日生，汉族。原告农行江宁支行与被告李根妹借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2018）苏0115民初14874号民事判决书，依民事判决书：一、李根妹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行江宁支行借款本金726812.63元、利息8760.8元、罚息102.55元、复利97.73元及相应利息（以726812.63元为基数，自2018年8月21日起至2018年9月26日止，按年利率4.65500%计算）；二、李根妹于本判决发生法律效力之日起十日内偿付农行江宁支行逾期利息及复利（自2018年9月27日起至实际给付之日止；逾期利息以726812.63元为基数，复利以应付未付逾期利息为基数，均以年利率6.98250%计算）；三、李根妹于本判决发生法律效力之日起十日内支付农行江宁支行律师费40000元；四、农行江宁支行对李根妹名下位于南京市江宁区的房产在上述第一项、第二项、第三项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回农行江宁支行的其他诉讼请求；六、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、案件受理费11754元、保全费4920元，公告费260元，合计16934元，由农行江宁支行负担334元，由李根妹负担16600元。上述民事判决书发生法律效力后，逾期，李根妹未按民事判决书履行。2019年10月16日，本院根据农行江宁支行的申请立案恢复执行。执行过程中，2019年10月21日，本院冻结被执行人李根妹的银行帐户，但帐户余额不足。同年11月8日，本院查封李根妹所有的苏Ａ×××**传祺牌小型汽车1辆、苏Ａ×××**奥迪牌小型汽车1辆，上述车辆现下落不明。同年11月11日，本院裁定拍卖李根妹名下的南京市江宁区不动产，现正在清空房屋。另，本院依法查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，未发现李根妹的其他可供执行财产。另，本院依法向李根妹发出限制消费令，限制其进行高消费。现农行江宁支行同意李根妹延期履行，同意暂停拍卖李根妹名下的不动产。本院将上述执行情况告知申请执行人江宁支行，要求其向本院提供被执行人李根妹的其他可供执行财产线索，江宁支行未能提供李根妹的其他可供执行财产并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已冻结、查封被执行人李根妹的银行帐户、车辆、不动产。另，本院依职权对李根妹的财产进行了调查，未发现李根妹有其他可供执行的财产，江宁支行亦未能提供李根妹的其他可供执行财产。现江宁支行同意李根妹延期履行，同意暂停拍卖李根妹名下的不动产并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115民初14874号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  高 潮审判员  查 勇二〇二〇年九月一日书记员  刘文凭
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初3656号 原告：国金富，男，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：金帮进，男，1990年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告国金富为与被告金帮进买卖合同纠纷一案诉至本院。审理过程中，原告国金富向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告国金富撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告国金富负担，予以免交。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年九月一日 法官助理 陶昱立 书 记 员 劳国强
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初3819号 原告：宁波市奉化国兴气动成套有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇徐家埠村。统一社会信用代码为91330283736968268A。 法定代表人：江国定，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑勇，国浩律师（宁波）事务律师所律师。 委托诉讼代理人：刘宇轩，国浩律师（宁波）事务律师所律师。 被告：任其华，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告宁波市奉化国兴气动成套有限公司与被告任其华侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。原告宁波市奉化国兴气动成套有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宁波市奉化国兴气动成套有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 林文姬 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 许驰秋 书 记 员 王佩儿 ? 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项…… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初533号原告：绥芬河市政府建设工程实施中心，住所地绥芬河市乌苏里大街**。法定代表人：王乐峰，主任。委托诉讼代理人：崔文，绥芬河市政府建设工程实施中心科长。被告宁安市立昌建筑安装工程有限责任公司，，住所地宁安市原）化肥厂南侧。法定代表人：潘守英，董事长。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。原告绥芬河市政府建设工程实施中心与被告宁安市立昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称立昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告于2020年8月26日向本院递交反诉状，但未交纳反诉费，并于2020年9月17日撤回反诉。原告绥芬河市政府建设工程实施中心的委托诉讼代理人崔文，被告宁安市立昌建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人邢玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥芬河市政府建设工程实施中心向本院提出诉讼请求：绥芬河市政府建设工程实施中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款596540.4元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，立昌公司与绥芬河市政府工程管理中心（现已更名为绥芬河市政府建设工程实施中心）。签订绥芬河市公安局综合业务用房附属工程建设工程施工合同。该合同约定工程价款为4184924.98元，合同77.1补充条款约定，最终结算造价以绥芬河市财政评审中心的评审结果为准。现绥芬河市财政评审中心审计工程款3003459.60元，已支付工程款3600000元，超额支付工程款596540.4元。原告请求法院判令被告返还596540.4元工程款。辩称：第一、双方签订了建设工程施工合同，合同合法有效，双方形成了建设工程施工关系；第二、被告已经按照合同的约定全部完成了合同约定的义务，第三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案原告不但不应当主张超付工程款的返还，还应当支付被告巨额的拖欠工程款，被告提起诉讼的依据是市评审中心的评估报告，该报告不符合事实，存在严重的漏项和低平，该报告不应作为本案的依据。当事人围绕诉当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的建设工程施工合同一份，市财政局出具的结算汇总表一份，绥芬河市编办的文件一份。欲证明原告依据财政局评审中心出具的结算结果认为多支付了工程款596540.4元，绥芬河市政府工程管理中心变更为绥芬河市政府建设工程中心。经质证，被告对编办文件和建设施工合同的形式要件无异议，对证明的问题无异议。对评审中心结算汇总表形式要件和证明问题均有异议，该汇总表仅有建设单位的签字盖章，没有施工单位的任何意思表示，也没有评审机关评审人的签字认可，该汇总表本身不具有客观性和合法性，不能作为证据使用，该汇总表仅仅是一个表格有三组数字，分别是报审金额，审金额，和审定金额，没有任何的工程量，加套定额的计算过程，不能反映所涉及工程的工程具体内容，因此不能作为证据使用。按照双方的合同约定，本案案涉工程的工程造价有两个计算方法，一是按照合同专用条款第50.2约定工程的计价方式为固定单价，但双方在77.2补充条款中却明确约定按照定额结算，原告所举的结算汇总表，是采用哪种方式不清楚。并且本案的合同的中标时的签约价4184924.98元，审定价比签约价减少了110多万元，工程造价在招标时的签约价400多万元如果按照汇总表的记载仅为300万元，该工程就没有完成当时规划设计所完成的工程量，按照惯例工程的造价随着物价的变化一般是会超过签约价的，据被告于评审中心接触，评审中心存在严重的漏项行为，并且工程的使用单位擅自将路面的最后罩面工程擅自转包给合同外的绥芬河市政公司造价达100多万元，该行为严重违反了合同约定。原告的三组证据不能证明原告诉讼请求要求返还超付596540.4元工程款的事实，原告没有证据证明原告已经支付的工程款超宽了评审中心300万元的证据。本院认为，被告对原告提供的建设工程施工合同及绥芬河市编办的文件形式要件及证明问题均无异议，本院予以确认。被告对市财政局出具的结算汇总表的形式要件及证明问题均有异议，该结算汇总表是绥芬河市财政局投资中心的出具的，没有出具单位法定代表人签字，也没有被告签字确认，该结算汇总表为能证明原告所要证明的问题，故本院不予确认。二、被告提交的绥芬河市公安局综合业务用房附属工程竣工结算报告1份。欲证明本案即使扣除工程使用单位擅自外包的路面罩面工程100多万元，工程的总造价为4873027.04元，该证据可以证明本案被告不但不应当返还所谓的多付工程款还可以证明本案原告反欠被告巨额工程款。经质证，原告认为被告提供的证据只是被告单方认可的价格，不代表原告方的意见。本院认为，该证据是被告方单方出具的，没有原告方签字确认，故本院对该证据不予确认。根据上述确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年4月26日，立昌公司与绥芬河市政府工程管理中心签订绥芬河市公安局综合业务用房附属工程建设工程施工合同。合同约定，立昌公司承包建设绥芬河市公安局综合业务用房附属工程建设工程，承包范围是办公楼的院面平整、院面挖填、挡土墙、院面车道、训练场、绿化等施工图纸范围内的全部工程。开工日2012期年4月27日，竣工日期2012年9月1日。合同价款4184924.98元。（本工程最终结算造价以绥芬河市财政评审中心评审的结果为准）。该工程按期施工并如期竣工。另查明，2019年5月17日，绥芬河市政府工程管理中心更名为绥芬河市政府建设工程实施中心。本院认为，绥芬河市政府工程管理中心与宁安市立昌建筑安装工程有限责任公司签订的绥芬河市公安局综合业务用房附属工程建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，上述合同成立并生效。上述工程于2012期年4月27日开工，于2012年9月1日竣工。2019年5月17日，绥芬河市政府工程管理中心更名为绥芬河市政府建设工程实施中心，原告以绥芬河市政府建设工程实施中心为被告，主体适格。原告主张被告返还多支付的工程款596540.4元，但其未提供已给付工程款的证据，且原告提供的绥芬河市公安局综合业务用房附属工程结算汇总表上只有被告单位盖章、签字确认，施工单位没有盖章或签字确认，故本院对原告要求被告返还工程款596540.4元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：驳回绥芬河市政府建设工程实施中心的诉讼请求。案件受理费9,765.4元，由绥芬河市政府建设工程实施中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘淑霞审 判 员  陈怡波人民陪审员  李淑芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘 洋
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2341号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利北路**（九颂山河·沁河园）**楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华。委托诉讼代理人：黄志华，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权。被告：黄小丽，女，1980年8月14日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司与被告黄小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南昌市广程物业管理有限公司的委托诉讼代理人程文汉到庭参加诉讼，被告黄小丽经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌市广程物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2017年7月16日至2019年7月15日物业管理费2540元及违约金762元（违约金按照应付物业管理费的30％计算），合计人民币3302元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的九颂山河．沁河园的业主。被告于2015年5月7日与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河．沁河园×号楼×单元×户，建筑面积76.71㎡。被告在接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月平方米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之二的标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2017年7月16日至2019年7月15日，被告共欠物业费2540元，原告多次对其书面及上门催缴无果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告黄小丽未作答辩。本院经审理查明：被告黄小丽系进贤县九颂山河．沁河园×号楼×单元×户的业主。2015年5月7日，被告签订《前期物业管理合同》，约定按建筑面积每月每平方米1.38元收取物业服务费用。2015年7月8日，被告又与原告签订《前期物业服务协议》，约定高层住宅按1.38元/月/平方米缴纳物业费。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的九颂山河．沁河园×号楼×单元×户房屋建筑面积为76.71平方米，每月应交纳物业费105.86元。被告自2017年7月16日起未缴纳物业费，截至2019年7月15日，按24个月计算，被告尚欠原告物业费人民币2540元。嗣后，原告多次催收该款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效。原告依约对小区进行了物业管理服务，被告应当给付物业管理费，被告未及时给付物业费引发本案纠纷，应付本案的全部责任。原告主张的违约金高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅。本院酌定被告应负担的违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄小丽给付原告南昌市广程物业管理有限公司截至2019年7月15日的物业费人民币2540元及违约金（违约金的计算方法为：以人民币2540元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月15日起计算至2020年8月17日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告黄小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年九月十日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执2004号之一 申请执行人：林霞，女，1970年12月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被执行人：林祥鹳，男，1978年7月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人林霞与被执行人林祥鹳民间借贷纠纷一案中，于2020年8月12日向被执行人林祥鹳发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人林祥鹳的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人林祥鹳限制高消费。申请执行人林霞同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1706号上诉人（原审原告）：王树芝，女，1958年10月3日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎集建筑工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧、茗源居小区西北侧。统一社会信用代码：91530800676569934H。法定代表人：王云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王树芝因与被上诉人普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王树芝上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王树芝在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王树芝已实际履行了出借义务，借款人也收到了王树芝出借的款项，担保公司提供了担保，王树芝与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王树芝已在一审提供证据加以证明。在王树芝的本息未受偿的情况下，王树芝享有诉权。王树芝起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王树芝认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王树芝作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王树芝的出借行为没有任何的过错，王树芝与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王树芝与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王树芝将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王树芝主观没有过错，行为没有违法，不该由王树芝承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王树芝希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王树芝起诉的裁定，导致王树芝失去了最后的权利救济机会，对王树芝是严重不公平的。普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王树芝向一审法院起诉请求：1、判令普洱鼎集建筑工程有限公司偿还王树芝借款本金20000元，并自2019年5月8日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鼎集建筑工程有限公司支付王树芝为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王树芝与作为借款人的被告之间的借贷，系王树芝通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王树芝的起诉。案件受理费425元，退还原告王树芝。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王树芝与普洱鼎集建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王树芝的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王树芝的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王树芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十六日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1524执721号 申请执行人：王中玉，男，1957年3月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人：黄斌，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖南省桑植县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1524民初1187号民事判决书，于2020年7月7日立案受理申请执行人王中玉申请执行黄斌买卖合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：请求人民法院强制黄斌履行义务，支付申请执行人9426元及利息，并负担本案执行费50元。 在执行过程中： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、本院于2020年7月8日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，并委托湖南省桑植县人民法院查询，查询到被执行人名下无房产和车辆登记信息，仅有零星银行存款和网络资金，本院已冻结。 3、在执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费及纳入失信人员名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2020年9月21日通过当面会见的方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 5、上述执行情况及信息，本案未能执行额为9476元。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨云 审判员  高涛 审判员  刘强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈香
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2619号 原告：青县龙跃汽车运输有限公司， 地址：青县上伍乡李窑道口南100米。 统一社会信用代码：91130922336368511Y。 法定代表人：白义春，经理。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司， 地址：青县北环路南乾宁街东侧。 统一社会信用代码：91130922754024260H。 法定代表人：郑建广，经理。 委托诉讼代理人：徐东，男，1994年12月9日生，汉族，住青县，该公司职工。 本院在审理原告青县龙跃汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司财产保险合同纠纷一案中，原告青县龙跃汽车运输有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告青县龙跃汽车运输有限公司撤回起诉。 案件受理费540元由原告青县龙跃汽车运输有限公司承担。 审判员  梁彩霞 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵 旭
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2403号 原告：彭某，女，1978年7月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：边厚勇，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：武某，男，1973年11月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告彭某与被告武某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：1.武某协助彭某办理房屋产权变更登记手续，将登记在武某、彭某名下的位于仙桃市××河办事处××宝路东侧时代天骄××楼××单元××室的房屋产权变更登记为彭某单独所有；2.本案诉讼费用由武某承担。事实与理由：××××年××月××日，武某与彭某经婚姻登记机关登记结婚。因夫妻感情不和，双方于2019年2月1日在婚姻登记机关协议离婚。双方签订的离婚协议书，约定：双方在夫妻关系存续期间的共同财产有：位于仙桃市丝宝路时代天骄××楼××单元××室归彭某所有。事后，彭某要求武某协助办理房屋产权变更登记，武某均予以拒绝。 被告武某辩称，1.驳回彭某的诉讼请求；2.本案诉讼费用由彭某承担。武某与彭某离婚之后，武某要求按照离婚协议书居住位于仙桃市丝宝路时代天骄××楼××单元××室，但彭某私自将该房屋的钥匙予以更换，不让武某居住，故彭某要求武某协助办理房屋不动产权属变更手续时，武某才不予协助彭某办理房屋不动产权属变更手续。 彭某围绕诉讼请求依法提交了证据，武某未提交证据。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院依法进行确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：彭某提交的离婚协议书，来源合法，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，彭某与武某经婚姻登记机关登记结婚。2016年5月1日，彭某、武某与仙桃市嘉隆地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：XT16004689）购买位于仙桃市××河办事处××宝路东侧时代天骄××楼××单元××室。2018年10月9日，仙桃市国土资源局向权利人彭某、武某发放了鄂（2018）仙桃市不动产权第0021127号不动产权证。2019年2月1日，彭某与武某签订离婚协议书。协议书约定：双方在夫妻关系存续期间的共同财产有：位于仙桃市丝宝路时代天骄××楼××单元××室的房子归彭某所有。同日，双方经婚姻登记机关登记离婚。事后，彭某要求武某协助办理房屋产权变更登记，武某未予协助。 本院认为：彭某与武某于2019年2月1日签订离婚协议书，并经婚姻登记机关登记离婚。彭某与武某在离婚协议书中约定，夫妻共同财产位于仙桃市丝宝路时代天骄××楼××单元××室的房子归彭某所有，属双方对夫妻共同财产的合法处分。该离婚协议书已经民政部门确认，协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按离婚协议书约定的内容履行，武某应当按照离婚协议书的约定协助彭某办理过户手续。彭某诉请武某按离婚协议约定履行协助过户义务合法有据，本院依法予以支持。武某主张驳回彭某的诉讼请求，武某未提供充分的证据予以证明，本院对该辩称理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告武某于本判决生效之日起十日内协助原告彭某办理位于仙桃市干河办事处丝宝路东侧时代天骄9号楼一单元501室[不动产权证号：鄂（2018）仙桃市不动产权第0021127号]不动产权转移登记手续。 案件受理费6218元，减半收取计3109元，由被告武某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 周 涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员 井娟娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9515号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳鹏飞元投资管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：蒋荣。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告深圳鹏飞元投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2020年4月18日立案后，原告界面(上海)网络科技有限公司以双方和解并已履行为由向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告界面(上海)网络科技有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告界面(上海)网络科技有限公司负担。审 判 员 罗涛二〇二〇年九月二十一日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初2326号 原告：冉崇和，女，1969年1月18日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：谭州梅，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李光华，女，1973年12月15日出生，住重庆市巫溪县。 原告冉崇和与被告李光华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉崇和及其委托诉讼代理人谭州梅到庭参加诉讼，被告李光华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冉崇和向本院提出诉讼请求：１．判决被告偿还借款31000元；２．本案诉讼费和律师代理费由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系，被告李光华因生意周转缺资金向原告借款31000元，李光华亲笔书写借条并签字。口头约定三个月归还，到期后李光华以各种理由推诿，因此，原告提起诉讼。 被告李光华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，李光华给冉崇和出具借条一张，内容为：现借到冉崇和现金叁万壹仟圆整（31000元），李光华签名。借条中没有约定利息，也没有约定借期。冉崇和通过现金方式出借给李光华。冉崇和要求李光华归还，李光华没有归还，因此，冉崇和提起诉讼。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李光华向原告冉崇和借款，原告冉崇和于当日通过现金方式出借给被告李光华，双方借款关系成立并生效。虽然双方未约定还款期限，原告冉崇和可随时向被告李光华主张归还。现原告冉崇和主张被告李光华归还借款，被告李光华未到庭也未提交证据证明该借款已经归还，因此，原告冉崇和主张被告李光华还款，本院予以支持。原告冉崇和主张律师代理费由被告承担，因双方对该费用未约定，本院不予支持。 综上所述，原告冉崇和主张被告李光华归还借款理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李光华于本判决生效后十日内，归还原告冉崇和借款31000元； 二、驳回原告冉崇和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287.50元，由被告李光华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张世红 二〇二〇年九月七日 法官助理 孟 祥 书 记 员 杜雅娴
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更210号罪犯唐仁坤，男，1987年生。 浙江省温州市中级人民法院于2010年6月23日作出(2010)浙温刑初字第159号刑事判决，以被告人唐仁坤犯抢劫罪判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币10000元。刑期自2009年7月1日起2024年6月30日止。浙江省高级人民法院于2010年9月20日作出(2010)浙刑二终字第141号刑事判决，核准原审判决。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）兵02刑更第1158号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑1年4个月，刑期执行至2023年2月28日止。新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）兵02刑更第682号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利5年不变，刑期执行至2022年6月28日止。罪犯唐仁坤于2010年12月22日调入第二师库尔勒监狱服刑。 执行机关库尔勒监狱因罪犯唐仁坤确有悔改表现，于2020年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月14日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2020年9月25日在第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员金波、蒋河川出庭履行职务，执行机关库尔勒监狱干警海斌、李令雅出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑七个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯唐仁坤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩89.43分，积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项罚金全部履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯唐仁坤在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯唐仁坤减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年11月28日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 军 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶