宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2020）宁02民终631号上诉人（原审原告）：平罗县高仁乡六顷地村村民委员会。法定代表人：骆某。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某1，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：张某，宁夏大潮人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平罗县陶乐第二小学。法定代表人：孔某。委托诉讼代理人:蒋某2，宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人平罗县高仁乡六顷地村村民委员会因与被上诉人蒋某1、平罗县陶乐第二小学物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人平罗县高仁乡六顷地村村民委员会（以下简称六顷地村委会）的法定代表人骆某及其委托诉讼代理人陈某，被上诉人蒋某1的委托诉讼代理人张某、平罗县陶乐第二小学（以下简称陶乐第二小学）的法定代表人孔某及其委托诉讼代理人蒋某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六顷地村委会上诉请求：1.撤销平罗县人民法院（2020）宁0221民初947号民事判决，依法改判支持六顷地村委会一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒋某1、陶乐第二小学承担。事实及理由：一审判决认定：“原告提供的证据不能证实2007年11月7日原平罗县高仁中心小学与被告蒋某1签订《校田承包合同》时，原告享有涉案土地的民事权利”，因此，驳回六顷地村委会的一审诉讼请求，该认定事实错误，适用法律不当。首先，本案一审法院确定的案由为物权保护纠纷，就本案涉及的承包土地作为不动产，应当确定其权属性质，依据《中华人民共和国物权法》第四十七条、第五十八条的规定，土地依法分为国家所有和集体所有，而本案的土地经过一审法院实地查看及六顷地村委会提交的平罗县农改办委托宁夏遥感测绘勘察院绘制的六顷地村委会五组村集体面积示意图显示，涉案的土地在六顷地村集体的地域范围内依法应当认定属于六顷地村集体所有。依据《中华人民共和国物权法》第六十条第一项的规定，六顷地村委会对于村集体所有的土地代表集体行使所有权；同时依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”。因此，对于涉案的土地性质非常明确的可以认定六顷地村村集体所有的集体土地，六顷地村委会依法代表村民享有所有权。其次，按照一审判决的理论，认为六顷地村委会提交的证据无法证实对于涉案土地享有权属，不支持六顷地村委会的一审请求，但在一审法院认为中却写明，陶乐第二小学、蒋某1签订的合同是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，但在一审审理中陶乐第二小学、蒋某1没有向法庭提交任何的证据证明就涉案的土地享有任何的权利，依据《物权法》的规定，土地分为国家所有和集体所有，陶乐第二小学即不属于国家所有的代管单位也不属于村集体经济组织或者是村民委员会，其所获得权利是从何而来？是否有权签订土地承包合同，一审判决并未查明；同时，在一审审理中陶乐第二小学、蒋某1也未向法院提交其获得发包权的法律依据和事实证据，其是否获取发包权至今也未查明，因此，一审认定事实不清。最后，退一步来说，涉案土地的承包经营权属于陶乐第二小学，那么陶乐第二小学依据相关的规定属于非营利性事业单位，依据《事业单位国有资产管理暂行办法》的规定，对于事业单位依法享有的国有资产应当严格履行审批手续，进行依法登记，但是本案中的土地承包经营权却未进行任何的审批和登记，在六顷地村委会一审中提交的国有资产划转通知单中也表明涉案土地的承包经营权不属于陶乐第二小学依法获取的国有资产。综上，陶乐第二小学没有任何证据证实其就涉案土地享有发包权，一审判决在没有查明该权属的情况下，做出错误的事实认定，请求二审法院依法撤销一审判决，支持六顷地村委会的上诉请求。蒋某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，六顷地村委会的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。陶乐第二小学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回六顷地村委会的上诉请求。其他答辩意见同一审答辩意见一致。六顷地村委会向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认蒋某1与被告（原平罗县高仁中心学校）2007年11月7日签订的《校田承包合同》无效；2.依法判令蒋某1依法立即返还合同中约定的15亩土地；3.本案诉讼费由蒋社、平陶乐第二小学承担。一审法院认定的事实：2007年11月7日，原平罗县高仁中心学校与蒋某1签订《校田承包合同》一份，约定原平罗县高仁中心学校将现有土（耕）地15亩承包给蒋某1，承包期限从2014年5月31日至2024年5月31日止，蒋某1在承包时一次性向原平罗县高仁中心学校交清承包费16000元等。一审法院同时确认，原平罗县高仁中心学校撤销后并入陶乐第二小学。六顷地村委会认为，（原平罗县高仁中心学校）与蒋某1签订的《校田承包合同》侵犯六顷地村委会作为权利人的合法权益，在其不予追认的情况下应认定为无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，六顷地村委会提供的证据不能证实2007年11月7日原平罗县高仁中心学校与蒋某1签订《校田承包合同》时，六顷地村委会享有涉案土地的民事权利。2007年11月7日，原平罗县高仁中心学校与蒋某1签订的《校田承包合同》，系原平罗县高仁中心学校与蒋某1真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对六顷地村委会要求请求依法确认蒋某1与原平罗县高仁中心学校2007年11月7日签订的《校田承包合同》无效及蒋某1依法立即返还合同中约定的15亩土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平罗县高仁乡六顷地村村民委员会负担。本院二审期间，六顷地村委会提交了平罗县高仁乡人民政府出具的情况说明一份，与一审提交的2015年7月10日宁夏遥感测绘勘察院出具的村集体面积示意图相结合，证实涉案争议的土地属于六顷地村集体所有；本院组织当事人进行了质证，蒋某1对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，陶乐第二小学对该证据的关联性及证明目的不予认可；因情况说明没有出具单位主要负责人的签字，且不能证实涉案土地属于六顷地村集体所有，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原平罗县高仁中心学校撤销后并入陶乐第二小学，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，原平罗县高仁中心学校合并前的民事活动发生的纠纷，由合并后的陶乐第二小学作为当事人参与诉讼。本案中，六顷地村委会主张蒋某1与原平罗县高仁中心学校2007年11月7日签订的《校田承包合同》无效，并要求蒋某1返还合同中约定的15亩土地的前提是其对涉案土地享有物权。根据平教体发（2008）149号关于呈报《平罗县已撤销、合并、更名和恢复学校的情况说明》的报告显示，平罗县高仁中心学校属于公办学校，涉案土地是平罗县高仁中心学校配置的学校用地。平罗县高仁中心学校撤销后，平罗县人民政府将平罗县高仁中心学校里的教室及办公室等国有资产划入平罗县高仁乡人民政府，但是没有对平罗县高仁中心学校配置资产即涉案土地作出处分，陶乐第二小学认为其对涉案土地享有管理使用的权利，六顷地村委会提供平罗县农改办委托宁夏遥感测绘勘察院绘制的六顷地村委会五组村集体面积示意图，证明涉案的土地在六顷地村集体的地域范围内依法应当认定属于六顷地村集体所有。但双方均没有提出相应的证据证实涉案土地的权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；”规定，本案不属于人民法院受理的范围，涉案土地应由双方当事人提请县级以上人民政府处理。一审判决驳回六顷地村委会的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初947号民事判决；二、驳回上诉人平罗县高仁乡六顷地村村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，二审预交的案件受理费100元，均退还给上诉人平罗县高仁乡六顷地村村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长 王德俊审判员 刘 敏审判员 张建兴 二〇二〇年九月二十四日（法官助理 李 斌书记员 韩晓琴附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。