浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3274号 上诉人（原审被告）：俞李平，男，1958年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱月兴，男，1962年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。 上诉人俞李平为与被上诉人朱月兴保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 俞李平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱月兴的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由朱月兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案实质是借款关系。1.2017年12月12日签订的《沈家里社区村级留用地建设商贸用房项目合作开发合同》（以下简称《开发合同》）第7条履约担保中明确“甲方（杭州颐泰置业有限公司）未能于2018年3月30日前办理妥当增加容积率为3.5的手续的，本协议不生效，甲方仍应当偿还600万元本息”。该条款强调了《借款协议》的本息，并且该《开发合同》未生效，不可能转化为投资款。2.2017年12月12日杭州颐泰置业有限公司（以下简称颐泰公司）与朱月兴签订《借款协议》，朱月兴实际仅出借5143000元而未出借600万元，违约在先。3.该《借款协议》第三条、第四条及2018年1月7日的《承诺书》第3条、第5条均表明是借款和利息。4.2018年4月4日、4月23的还款中也明确是借款，还款的过程也是协商和确定的过程。二、俞李平不是担保人。《承诺书》未生效，并且己过担保期。1.《承诺书》没有承诺人颐泰公司盖章确认，未生效。2.与《借款协议》相对应的杭州平稳公司也未盖章，担保也未生效。3.还款时间是2018年3月30日，己超过担保期，应依法驳回。俞李平代转款的行为是颐泰公司的代理行为，非担保代偿行为，不转化为诉讼时效。三、仲裁书与本案没有必然关联性。1.仲裁书是依《开发合同》作出的，但实体处理是错误的。在本案中朱月兴主张的关键证据是《承诺书》，但仲裁书并未对此进行认定或作为裁决依据。2.本案涉及的是独立的民事借贷法律关系中，担保是否成立、是否有效及是否己过担保期的问题。3.本案的实体处理不受仲裁书裁决内容的约束。4依据《开发合同》、《借款协议》及《承诺书》的约定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中如按月息20%计算利息，514.3万元资金占用期间的损失为41万元左右。仲裁裁决696450元明显违反法律规定。四、双方之间实为民间借贷关系，本案应按照《中华人民共和国合同法》第二百零五至二百零七条处理，借款利息最高不应超过年利率24%。综上，一审法院依据仲裁书的内容判令俞李平承担连带责任，事实认定及法律适用均存在错误，请求二审支持俞李平的上诉请求。 朱月兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案是基于《承诺书》及《开发合同》而形成的担保纠纷。俞李平作为担保人，应按照承诺书所作承诺承担担保责任。2018年4月4日、4月23日，俞李平向朱月兴还款表明其已在保证期限内履行代偿义务，朱月兴在向仲裁委提起仲裁申请时也向保证人主张过权利，可见朱月兴在保证期间内已经主张过债权，本案不存在因保证期间经过而失权的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱月兴向一审法院起诉请求：俞李平就杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书确定的颐泰公司对朱月兴的846526元付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年12月1日，颐泰公司（承租方）与杭州萧山蜀山街道沈家里社区经济联合社（出租方）签订《土地使用权租赁合同》，颐泰公司取得沈家里社区村级留用地建设商贸用房的开发经营权。2017年12月12日，朱月兴与颐泰公司签订《开发合同》，约定：颐泰公司因资金周转需要，与朱月兴合作开发杭州市萧山区××街道××区村级留用地建设商贸用房项目以及约10亩待审批项目；该项目土地坐落位置为杭州市萧山区××街道××区，土地使用权面积为15亩（已审批）＋约10亩（待审批），根据杭规条萧字（2011）002号《规划设计条件通知书》规定土地使用容积率3.5，已批准实施的容积率为1.65，土地使用期限至2052年5月25日土地使用期满后再续租10年；该项目己建造的建筑面积为22000平方米（地上16600平方米、地下5500平方米）；颐泰公司承诺于2018年3月30日前办理妥当增加容积率为3.5的手续，由双方承担费用；本合同签订后5日内，朱月兴支付颐泰公司6000000元投资款（以借款冲抵），颐泰公司自筹资金5500000元，以上款项用于支付沈家里社区租金及法院执行款；颐泰公司未能于2018年3月30日前办理妥当增加容积率为3.5的手续的，本协议不生效，颐泰公司仍应当偿还6000000元本息及违约金；合同约定纠纷处理方式为杭州仲裁委员会裁决。俞李平作为颐泰公司的委托代理人在《开发合同》上签字。当日，朱月兴（出借人）与颐泰公司（借款人）、杭州平稳实业有限公司（连带责任保证人）签订了《借款协议》，约定颐泰公司因生产经营需要，向朱月兴借款6000000元，月息1.5厘，借款期限自2017年12月11日起至2018年3月30日止；颐泰公司逾期还款的，应按每日千分之一的标准赔偿朱月兴损失，并承担朱月兴为此付出的全部费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。2017年12月13日，颐泰公司收到朱月兴交付的投资款5143000元。此后，颐泰公司未按《开发合同》约定自筹资金5500000元用于支付沈家里社区租金及法院执行款，且无法按约办妥增加容积率为3.5的手续。2018年1月7日，颐泰公司作为承诺人、俞李平作为担保人向朱月兴出具承诺书一份，确认就颐泰公司与朱月兴签署的《开发合同》，朱月兴已经以借款形式支付投资款6000000元，但因颐泰公司未能自筹资金5500000元，导致《开发合同》不能履行，颐泰公司构成根本违约；现朱月兴提出解除合同，颐泰公司表示同意，并承诺于2018年3月30日前返还朱月兴投资款6000000元和损失赔偿金6000000元等，若逾期支付则颐泰公司应按日千分之二的标准另行赔偿朱月兴利息损失，若产生律师费用按500000元计取由颐泰公司承担；俞李平对以上所有款项的支付承担连带责任；本承诺履行完毕后，双方签订的合同及借款协议结清。2018年4月4日和2018年4月23日，俞李平代颐泰公司支付给朱月兴3000000元和2000000元，合计5000000元。 因颐泰公司未返还剩余款项且俞李平未履行担保之责，朱月兴于2018年7月17日向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理。后因朱月兴未及时预交仲裁费用，也没有提出缓交申请，杭州仲裁委员会于2018年9月6日作出（2018）杭仲（萧）撤决字第146号决定书，决定：本案视为申请人朱月兴撤回仲裁申请。2018年12月26日，朱月兴又向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求颐泰公司返还投资款1000000元，支付赔偿金6000000元、律师费500000元及相应利息损失，要求俞李平对上述款项承担连带责任。2019年4月16日，杭州仲裁委员会经审理后作出（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书，认为：朱月兴与颐泰公司签订的《开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。虽然朱月兴存在未按期足额交纳投资款的行为（仅交纳5143000元），但是颐泰公司不按约定自筹资金5500000元且无法于2018年3月30日前办妥增加容积率为3.5的手续，使得《开发合同》因生效条件不成就而未生效，应当承担主要责任，故颐泰公司应返还剩余投资款并赔偿相应款项。同时，鉴于俞李平于2018年1月7日出具的承诺书中未约定仲裁条款，且其非《开发合同》的当事人，《开发合同》中的仲裁条款对俞李平不具有约束力，故对朱月兴要求俞李平对颐泰公司的付款义务承担连带责任的仲裁请求，仲裁庭不作审理。综上，裁决：颐泰公司返还朱月兴投资款143000元并支付赔偿金696450元；驳回朱月兴对俞李平的仲裁申请；驳回朱月兴的其余仲裁请求；仲裁费67264元，由朱月兴承担60188元，由颐泰公司承担7076元，颐泰公司承担部分，由颐泰公司径直支付给朱月兴。嗣后，颐泰公司向杭州市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，杭州市中级人民法院于2019年9月20日立案受理并于2019年12月12日作出（2019）浙01民特265号民事裁定书，裁定：驳回颐泰公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决的申请。 一审法院认为，本案争议焦点之一系俞李平提供担保的主债权问题。朱月兴认为俞李平系为颐泰公司与朱月兴签订的《开发合同》所涉的投资款返还及赔偿金支付等提供连带责任保证，而俞李平认为因《开发合同》未生效，《借款协议》所涉的借款并未转化为投资款，即便担保合同成立生效，担保的主债权应为《借款协议》项下朱月兴的债权。该院认为，首先，朱月兴和颐泰公司签订的《开发合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立。《开发合同》中约定朱月兴在《开发合同》签订后5日内支付投资款（由案涉《借款协议》中的借款转化），且朱月兴实际已向颐泰公司交付了5143000元款项。虽然嗣后《开发合同》因生效条件不成就而未生效，但这并不必然影响《借款协议》中所涉的朱月兴出借给颐泰公司的借款转化为投资款。其次，颐泰公司和俞李平在2018年1月7日出具的《承诺书》中也确认朱月兴支付给颐泰公司的借款已转为投资款，《承诺书》针对的是颐泰公司无法继续履行《开发合同》而产生的投资款返还和损失赔偿问题，而非借款返还和利息支付的问题。再者，杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决对5143000元款项的性质亦进行了认定。故该院认为，案涉借款已转为投资款，俞李平担保的主债权应为《开发合同》项下朱月兴的债权，而非《借款协议》项下朱月兴的债权；对俞李平的该节抗辩意见，依据不足，该院不予采信。本案争议焦点之二为案涉担保期间有无届满的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中主债务的履行期间届满之日为2018年3月30日，担保期间应至2018年9月30日止。主债务的履行期限届满后，俞李平于2018年4月4日、同年4月23日代颐泰公司共返还朱月兴投资款5000000元，故案涉保证合同的诉讼时效期间开始计算，现朱月兴向俞李平主张权利尚未超过诉讼时效期间。俞李平关于担保期间已届满的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。现杭州仲裁委员会裁决由于颐泰公司的原因导致《开发合同》未生效，颐泰公司尚应向朱月兴返还投资款143000元，并支付赔偿金696450元。俞李平自愿对颐泰公司的上述还款义务承担连带责任，在颐泰公司未按约履行还款义务的情况下，依法应承担相应的保证责任。故对朱月兴要求俞李平就颐泰公司上述839450元付款义务承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。至于朱月兴要求俞李平承担朱月兴代颐泰公司支付的仲裁费7076元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俞李平就杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书确定的杭州颐泰置业有限公司对朱月兴的839450元付款义务承担连带责任，此款限俞李平于判决生效后十日内向朱月兴付清；二、驳回朱月兴的其余诉讼请求。如俞李平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12266元，减半收取6133元，由朱月兴负担51元，由俞李平负担6082元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《承诺书》明确约定，因颐泰公司在《开发合同》的履行过程中存在根本违约行为导致该合同无法履行，颐泰公司承诺向朱月兴返还投资款并赔偿损失，俞李平对颐泰公司的前述付款义务承担连带担保责任。该《承诺书》对俞李平、朱月兴之间的权利义务安排，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证合同的法律特征，俞李平关于案涉纠纷为民间借贷法律关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。俞李平在该《承诺书》担保人落款处签字确认，应属其真实意思表示，其应依约承担保证责任。鉴于该《承诺书》仅约定颐泰公司应于2018年3月30日前支付相应款项而未明确保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，案涉保证期间为2018年3月31日至2018年9月30日，而经审理查明，朱月兴于2018年7月17日向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求颐泰公司支付剩余款项并要求俞李平承担担保责任。可见，朱月兴已在保证期间内向保证人主张权利，本案并不存在因保证期间经过而免除保证责任的情形。俞李平关于《承诺书》未生效、其并非担保人且已过担保期间的上诉主张，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。业已生效的杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决已对俞李平所担保的主债务予以确认，一审法院判令俞李平对该仲裁裁决确定的颐泰公司的付款义务承担连带清偿责任，于法有据。综上所述，俞李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12266元，由上诉人俞李平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  祖 辉 审 判 员  朱晓阳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇