河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再261号再审申请人（一审被告)：武敏英，女，1973年5月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审原告)：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号，统一社会信用代码914100007067738065。负责人韩光聚，行长。委托诉讼代理人：张建伟，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏翔，北京乾成（郑州）律师事务所律师。一审被告:许昌宏伟实业（集团）有限公司，住所地河南省许昌市魏都区高桥营乡高桥营村，组织机构代码17435995-3。法定代表人郑宏伟。一审被告:郑宏伟，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。一审被告:臧翠玲，女，1968年2月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。一审被告:芦丙炎，男，1945年8月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。一审被告:郑玉萍，女，1947年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。一审被告:赵红亮，男，1974年4月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人武敏英因与被申请人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）及一审被告许昌宏伟实业（集团）有限公司（以下简称许昌宏伟）、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初199号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月18日作出（2019）豫01民申2817号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武敏英及其委托诉讼代理人朱国君，被申请人中信银行的委托诉讼代理人张建伟、张鹏翔，一审被告赵红亮到庭参加了诉讼。一审被告许昌宏伟、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武敏英申请再审称：1.其在自住房屋被执行之前未收到原审法院的任何通知，对案件不知情，原审案卷中的《无偿代理协议》和《委托书》是伪造的，系冒用其名字参加诉讼，故原审法院剥夺其答辩权、质证权等诉讼权利，属程序违法；2.其在《最高额保证合同》上签字，时间应在2013年8月份之前，《最高额保证合同》载明的合同签订日期系伪造；3.《最高额保证合同》是赵红亮作为保证人与中信银行签订的，武敏英只是作为保证人赵红亮的配偶在该合同中签字，并非保证人，不应对本案借款承担担保责任。综上，请求依法改判驳回中信银行对武敏英的诉讼请求。被申请人中信银行辩称：1.武敏英在再审申请书中自认，其在签署《最高额保证合同》时，与赵红亮处于夫妻关系存续期间，武敏英在保证合同中的签字行为是对赵红亮提供担保的确认，应认定为夫妻共同债务；2.关于案涉授权委托书中委托人签字的真伪问题，请求法院依法审查，如确系伪造，应对相关责任人员进行处罚，原审法院只作形式审查符合法院审理案件的实际情况。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回武敏英的再审请求。赵红亮述称：其签署的编号为2013年信银郑最高保字1306956-4号的《最高额保证合同》，与中信银行所诉的许昌宏伟未按时归还的编号为2014豫银承字第1408547号的银行承兑汇票协议之间，找不到对应关系。中信银行向一审法院起诉请求：一、依法判令许昌宏伟偿还中信银行借款本息合计人民币14278478.33元，其中本金9982200元，利息及罚息4296278.33元（截止2017年1月2日），2017年1月3日以后利息及罚息、复利按合同约定计算，直到本息还清；二、依法判令中信银行对许昌宏伟质押给中信银行的1408547号《动产质押合同》合同项下的存货以及未来生产经营中取得的所有产成品享有优先受偿权；三、判令郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英向中信银行承担上述第一项贷款本息的连带还款责任；四、判令许昌宏伟、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英承担本案的诉讼费、诉讼保全费、违约损害赔偿金等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：2013年11月20日,郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、赵红亮分别与中信银行签订了《最高额保证合同》，合同约定被保证的主债权是指自2013年11月20日至2015年2014年5月14日期间因中信银行向许昌宏伟授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币4000万元，在上述约定的期限和最高额度内，中信银行与许昌宏伟形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为两年，如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则保证期间为垫款之日起二年；分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算。许昌宏伟没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行均有权直接要求保证人承担保证责任。武敏英作为赵红亮的配偶、郑玉萍作为芦丙炎的配偶在上述最高额保证合同中声明已知晓上述合同约定并对赵红亮、芦丙炎依据最高额保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，并在配偶确认处签字。2013年12月10日，许昌宏伟与中信银行签订了《最高额抵押合同》，合同约定许昌宏伟将其现有存货（包括牛卡纸、瓦楞纸、环保纸、仿牛卡纸、白板纸）以及未来生产经营中取得的所有产成品抵押给中信银行，抵押担保的主债权是指自2013年12月10日至2015年6月10日期间因中信银行向许昌宏伟授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币4000万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财务和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖或变卖费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。许昌宏伟未按照合同确定的债务履行期限届满之日未按主合同约定履行全部或部分债务的，中信银行有权按本合同的约定处分抵押权。2014年6月10日，许昌宏伟与中信银行签订了《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定许昌宏伟申请承兑的汇票共计二张，票面金额共计2000万元，出票日期均为2014年6月10日，汇票到期日均为2014年12月10日，许昌宏伟应按票面金额的50%在中信银行指定的保证金账户中存入保证金（金额为1000万元）以担保承兑汇票到期付款。汇票到期日中信银行未获清偿的票款，中信银行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率5‰计收罚息。罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。中信银行在汇票到期日垫付票款后许昌宏伟未能足额偿还垫款的，中信银行可以从许昌宏伟的保证金账户中扣收票款及应付利息。许昌宏伟不履行或不完全履行本协议约定即视为违约，中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于财产保全费、诉讼费、评估拍卖费等），均由许昌宏伟承担。同日，许昌宏伟与中信银行签订了《动产质押合同》，合同约定许昌宏伟将价值1036万元的2800吨牛卡纸、价值542.3万元的1870吨的瓦楞纸、价值264万元的800吨环保纸质押给中信银行。许昌宏伟担保的主债权为本金2000万元，质押率为54.28%，质押担保的范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、中信银行按《动产质押监管协议》约定垫付的质物保管费用和为实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），并将质物交由第三方南储仓储管理集团有限公司河南分公司监管。2014年11月26日，中信银行依约承兑了两张1000万元的汇票，汇票到期后，许昌宏伟未依约还款，中信银行为其垫款9982200元，截至2017年1月3日，许昌宏伟尚欠中信银行垫款本金9982200元，利息、罚息4296278.33元。赵红亮、武敏英提交的离婚证载明赵红亮、武敏英离婚时间为2013年9月3日。以上事实由《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《动产质押协议》、《动产质押监管协议》、垫款凭证、违约金额清单、离婚证及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：许昌宏伟与中信银行之间因银行承兑形成借款合同关系，双方签订的《最高额保证合同》、《银行承兑汇票协议》、《最高额抵押合同》、《动产质押监管协议》、《欠款明细表》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人各方应当依照合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后中信银行如约承兑了汇票，汇票到期后，许昌宏伟超过还款到期日未予还款，已构成违约。中信银行主张要求许昌宏伟偿还中信银行借款本金9982200元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。中信银行提交的截至2017年1月3日的逾期明细载明许昌宏伟尚欠中信银行借款本金9982200元，利息、罚息4296278.33元，能够证明欠款本息数额。许昌宏伟、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英辩称利息、罚息过高，实现债权的费用过高，但未提交相应证据证明，该院对其辩称不予采信，中信银行请求许昌宏伟偿还欠款本息的诉讼请求，经该院审查，符合双方合同约定，该院予以支持。许昌宏伟将其2800吨牛卡纸、1870吨的瓦楞纸、800吨环保纸质押给中信银行并签订了《动产质押合同》、《最高额抵押合同》，并将质押物交由第三方监管，中信银行请求对许昌宏伟的质押物享有优先受偿权，该院予以支持。中信银行主张对许昌宏伟未来生产经营中取得的所有成产品享有优先受偿权，该抵押财产未经登记，故该院对该项诉讼请求不予支持。郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、赵红亮分别与中信银行签订了最高额保证合同，担保的最高额债权为4000万元，武敏英作为赵红亮的配偶、郑玉萍作为芦丙炎的配偶在上述最高额保证合同中声明已知晓上述合同约定并对赵红亮、芦丙炎依据最高额保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，并在配偶确认处签字，保证期间尚未到期，应当承担相应的担保责任，赵红亮、武敏英辩称签订合同时已解除婚姻关系，不应承担连带责任，并提交离婚证，该院认为，武敏英作为完全民事行为能力人，应当对自己行为所带来的法律后果承担相应的责任，武敏英在签订最高额保证合同时隐瞒离婚事实，并在赵红亮配偶处签字，在举证期间未提交双方关于共同财产分割协议，应当承担相应的保证责任，故该院对其辩称不予采信，郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英应当分别在4000万元范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许昌宏伟实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本金9982200元、利息、罚息4296278.33元，共计14278478.33元（暂计算至2017年1月3日，自2017年1月4日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；二、原告中信银行股份有限公司郑州分行对被告许昌宏伟实业（集团）有限公司质押的2800吨牛卡纸、1870吨的瓦楞纸、800吨环保纸折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；三、被告郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英对第一项判决内容承担连带保证责任（担保最高限额均在4000万元内）；四、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107471元，保全费5000元，共计112471元，由许昌宏伟、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮、武敏英负担。本院再审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院再审认为：各方当事人签订的《最高额保证合同》、《银行承兑汇票协议》、《最高额抵押合同》、《动产质押监管协议》、《欠款明细表》合法有效，各方均应依据合同履行权利和义务。本案中，中信银行如约承兑了汇票，汇票到期后，许昌宏伟超过还款到期日未予还款，已构成违约,故原审判决许昌宏伟偿还中信银行借款本金9982200元及利息、罚息4296278.33元并无不当。因许昌宏伟将其2800吨牛卡纸、1870吨的瓦楞纸、800吨环保纸质押给中信银行并签订了《动产质押合同》、《最高额抵押合同》，且上述质押物已交由第三方监管，故原审判决中信银行对许昌宏伟质押的2800吨牛卡纸、1870吨的瓦楞纸、800吨环保纸折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权并无不当。郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、赵红亮分别又与中信银行签订了《最高额保证合同》，担保的最高额债权为4000万元，故原审判决郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、赵红亮对上述本金及利息、罚金承担连带保证责任（担保最高限额均在4000万元内）并无不当。武敏英再审称其作为保证人赵红亮的配偶在《最高额保证合同》中签字，但其不是保证人，不应承担连带保证责任。本院认为，武敏英作为赵红亮的配偶，在《最高额保证合同》中：“…甲方配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议…”的签字处签名，其作为赵红亮的配偶签字并非在保证人处签字，而其签字仅为对赵红亮承担保证责任的知晓，并非作出承担保证的意思表示，其不应当对本案所涉债务承担保证责任，原审判决据此认定武敏英应承担相应的保证责任欠妥。综上，武敏英的再审理由部分成立，本院予以采纳。本案中，郑玉萍的签字行为所作出的意思表示与武敏英在本案中签字行为所作出的意思表示是一致，同属一种情形，虽郑玉萍未申请再审，但让其承担保证责任，实属不当，故本院予以一并纠正，故其也不应当对本案所涉债务承担保证责任，原审判决认定事实清楚，但裁判结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初199号民事判决第一项、第二项、第四项的判决内容，即“许昌宏伟实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司郑州分行借款本金9982200元、利息、罚息4296278.33元，共计14278478.33元（暂计算至2017年1月3日，自2017年1月4日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；中信银行股份有限公司郑州分行对许昌宏伟实业（集团）有限公司质押的2800吨牛卡纸、1870吨的瓦楞纸、800吨环保纸折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求”；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初199号民事判决第三项判决为：郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、赵红亮对第一项判决内容承担连带保证责任（担保最高限额均在4000万元内）；一审案件受理费107471元，保全费5000元，计112471元由许昌宏伟实业（集团）有限公司、郑宏伟、臧翠玲、芦丙炎、郑玉萍、赵红亮负担；再审案件受理费107471元，由中信银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年九月二十九日书记员  宋笑寒