重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初2465号原告：段明月，男，1978年5月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：何贵红（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：陈家元，男，1972年7月22日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：代强（系一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。第三人：沈国祥，男，1975年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人：翁华源，男，1971年3月2日出生，汉族，住重庆市。第三人：龚正国，男，1971年3月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告段明月与被告陈家元，第三人沈国祥、翁华源、龚正国合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告段明月的委托诉讼代理人何贵红，被告陈家元及其委托诉讼代理人代强，第三人沈国祥、翁华源、龚正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明月向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补偿款44003.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告补偿款45742.32元。事实及理由:2016年12月12日，原、被告及第三人签订了《合伙协议》，五人合伙经营“琼A21X**，琼A29X**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**”巫山至海口线路五台长途汽车运输服务，合伙协议约定原告占股6%，被告占股48%，第三人沈国祥占股28%、翁华源占股8%、龚正国占股10%，各合伙人按股权比例分享利润和承担债务。由于经济效益不好，2019年5月，被告陈家元和第三人沈国祥、翁华源代表巫山线路组与开州线路组商讨联营事宜。2019年5月8日被告陈家元作为巫山线路负责人和开州线路负责人李久洪签订《融资合作协议》，该协议约定巫山的五台车及线路经营权作价200万元，其中110万元作为联营出资，占股20%，品出这110万元的出资款后，开州线路组应补偿巫山线路组90万元。联营期间，联营组因购买新车、缴纳罚款开支了80多万元，品出巫山线路组因承担的16.6614万元，开州线路组实际支付给巫山线路组73.3386万元，上述款项给第三人沈国祥账上打了10万元，给被告陈家元账上打了57.3386万元，另外给陈家元支付了6万元现金。根据原、被告及第三人签订的《合伙协议》，被告陈家元只应分得352025.28元，原告应分得45742.32元，但陈家元并没有将多收的补偿款按股份比例支付给原告，故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈家元辩称：1.本案各方当事人于2016年12月12日签订合伙协议是事实，但本案各方当事人于2019年4月18日签订了股权转让协议，该协议约定合伙的份额全部转让给陈家元，并有各方当事人签字捺印。2.在整个合伙过程中，各方当事人因经营不善一直亏损，由翁华源管理账务既是会计也是出纳，各方当事人至今无法算清合伙期间的账务，直至2019年4月18日亏损至停摆。3.段明月合伙的份额事实上是段明月与胡平共同共有，占合伙份额的三份股权。第三人沈国祥陈述：没有意见。第三人翁华源陈述：我们合伙经营的车辆一直都没有停摆。第三人龚正国陈述：我是合伙人之一，但是没有参与管理，主要是陈家元、沈国祥、翁华源他们在负责管理。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原、被告及第三人签订了《合伙协议》，约定：五人合伙经营“琼A21X**，琼A29X**、渝AXXX**、渝AXXX**、渝AXXX**”五台运营客车，该五台运营客车为合伙共有财产，共计50份股权，其中陈家元占24份股权、沈国祥占14份股权、龚正国占5份股权、翁华源占4份股权、段明月占3份股权；所需费用由各合伙人按股权比例分担，运营收入归全体合伙人按股共有；合伙经营期间，各合伙人按股权比例分享利润和承担债务；各合伙人不得擅自退伙和对外转让自己的股权，否则退伙、转让无效。由于经济效益不好，被告陈家元和第三人沈国祥、翁华源代表巫山线路组与开州线路组商讨联营事宜。2019年5月8日，被告陈家元作为巫山县至海口往返线路负责人（乙方）和开州区至海口往返线路负责人李久洪（甲方）签订了《融资合作协议》，该协议约定：巫山的五台线路车及经营权作价200万元，开州的五台线路车及经营权作价350万元，共计550万元，甲方占以上10台车80%的股权，乙方占以上10台车20%的股权，双方约定以10台车的价值由甲方补给乙方现金90万元。甲方支付乙方定金10万元，余款待相关所有公司手续过户完善后一次性支付给乙方。按照《融资合作协议》，开州线路组于2019年5月8日给沈国祥转账车款10万元，于2019年5月16日给陈家元转账车款4万元，于2019年6月4日给陈家元转账车款28.4198万元，于2019年9月4日给陈家元转账车款24.9188万元，另现金支付陈家元车款6万元，共计73.3386万元。被告陈家元收到车辆补偿款后，没有按《合伙协议》约定的股权份额给原告段明月分配该车辆补偿款。本院认为，原、被告及第三人合伙经营巫山至海口运营客车，共同经营，共担风险，共负盈亏，符合个人合伙的法律特征。双方所签订的《合作协议》，内容不违反法律、行政法规的规定，当事人意思表示真实，《合作协议》合法有效。双方应当按照约定，全面如实履行各自的义务。在合伙经营过程中，被告作为巫山县至海口往返线路负责人和开州区至海口往返线路方签订了《融资合作协议》，该《融资合作协议》中约定的开州方补偿给巫山方的五台运营客车的车辆价值款90万元，按照《合作协议》的约定，五台运营客车为合伙共有财产，应当由原、被告及第三人按股权份额共有。被告在收到开州至海口往返线路方支付的车辆补偿款后，没有按《合作协议》约定的股权份额分配支付给原告，已构成违约，应当承担给付责任。根据庭审查明的事实，开州方已补偿给巫山方车辆补偿款73.3386元，原告享有股份6%的份额即44003.16元，应当由被告给付原告。关于原告主张按揭款28986.4元系开州方支付给巫山方的车款，原告应当按股权份额享有的诉讼请求，因原告提交的证据不能充分证明该款系开州方支付给巫山方的车辆补偿款，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩解于2019年4月18日签订了《股权转让协议》，《合伙协议》约定合伙的份额全部转让给陈家元的理由。庭审中，原告陈述原告没有在协议上签名，更没有委托胡平签名，对《股权转让协议》提出异议。第三人沈国祥、翁华源陈述签订《股权转让协议》，是为了将原告及第三人龚正国挤出合伙，段明月没有参加也不知道，至今就是陈家元、沈国祥、翁华源在经营。经庭审查明《股权转让协议》中段明月的签名系胡平代签，庭审中原告对协议提出异议，否认委托胡平代签的事实，而被告没有提交充分的证据证明《股权转让协议》是原告的真实意思表示，也没有提交充分的证据证明协议中的签名是由原告委托胡平代签。故该《股权转让协议》对原告不具有法律约束力，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告陈家元在本判决生效后五日内，给付原告段明月车辆补偿款44003.16元。二、驳回原告段明月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告陈家元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘晓春二〇二〇年九月八日法官助理 宋婷婷书 记 员 易雪兰