河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2627号原告：吴超峰，男，1974年10月25日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：董丽，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。被告：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所郑州市惠济区金桥路**。统一社会信用代码91410100170050991P。法定代表人：许跃鹏，总经理。委托诉讼代理人：许超，河南嵩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧，河南嵩华律师事务所实习律师。被告：郑州博雅置业有限公司，住所中牟县大孟镇大韩庄村民委员会。统一社会信用代码91410122079444551L。法定代表人：高军，执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，男，公司员工。委托诉讼代理人：校胜杰，男，公司员工。原告吴超峰与被告河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称瑞祥公司）、郑州博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超峰及其委托诉讼代理人董丽、杨培柯，被告瑞祥公司委托诉讼代理人许超，被告博雅公司委托诉讼代理人校胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴超峰向本院提出诉讼请求：1.判令瑞祥公司支付工程款1780972.25元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至债务清偿之日止）；2.判令博雅公司对上述第1项确定的债务承担连带责任；3.判令二被告支付代垫的保洁费52920元；4.判令吴超峰对案涉工程折价或拍卖的价款在上述第1项至第3项确定债权范围内享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼中吴超峰变更第1项诉讼请求：判令瑞祥公司支付工程款2374849.95元及自起诉之日的利息；支付质保金558535.75元及利息。事实与理由：2016年4月2日，博雅公司作为发包人，瑞祥公司作为承包人，签订总价款11170715元的三份装修工程施工合同。合同付款方式约定：“经甲方（博雅公司）和监理验收合格并将全部竣工资料交与甲方后，付至合同总价款的80%，结算完毕后付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金，质保期满两年后无息付清。”合同签订后，作为工程承包方的瑞祥公司与原告签订相关协议，约定上述装修工程全部由吴超峰承包施工，并约定瑞祥公司收到博雅公司支付的工程款后24小时内支付给吴超峰。吴超峰为装修工程的实际施工人。上述工程于2018年10月份竣工验收并交付使用，博雅公司作为发包方也完成了最终结算。按照合同约定被告应付总工程款的95%，即10612179.25元，但吴超峰实际收到工程款6481208.5元，除去瑞祥公司代扣代发和应承担的费用外，应支付工程款和质保金。吴超峰向二被告催要拖欠工程款未果，诉至法院。瑞祥公司辩称，吴超峰主张工程款数额过高。根据双方签订的《补充协议（1）》及《补充协议（3）》第一条约定，如果吴超峰拖欠工人工资，瑞祥公司有权停止付款。吴超峰未按照《劳务合同》第五条约定提供符合合同约定的发票，瑞祥公司有权拒绝向吴超峰支付工程款，且按双方合同约定吴超峰应当承担项目施工管理费、税费、成本发票及劳务发票。但截至目前吴超峰尚未依约完全支付上述费用，吴超峰怠于履行合同义务，依约应当承担违约责任。吴超峰施工工程存在严重质量问题，未按照合同约定履行维修义务，应当承担赔偿损失的义务，瑞祥公司有权依约扣除吴超峰工程款。博雅公司未与瑞祥公司进行结算并付款，吴超峰诉称瑞祥公司无故拖延支付工程款与事实不符，进而要求支付逾期利息也不合法、不合理。吴超峰要求支付保洁费没有任何依据，不应予以支持。审理中吴超峰变更诉讼请求关于代扣付费部分，根据双方工程款说明，双方对代扣税率已经进行了确认，应当认定双方对该部分款项已经达成一致意见。瑞祥公司实际收到工程款为10376329元。因吴超峰违约，博雅公司扣除235850元。且质保期未到，吴超峰主张质保金没有依据。根据吴超峰确认的工人工资，其并未对该部分工人工资进行支付，而是由瑞祥公司直接进行处理，且工人已经签订与原告解除协议的保证书，因此该款应当在支付原告工程款范围内扣除。博雅公司辩称，博雅公司与瑞祥公司签订相关施工合同，博雅公司已按照施工合同约定及双方结算书，将涉案工程款支付至结算价的95%，不存在欠款，吴超峰起诉博雅公司承担连带责任没有依据。吴超峰起诉工程款利息没有合同依据，博雅公司与吴超峰之间无合同关系，依据合同相对性原则，吴超峰无权依据瑞祥公司与博雅公司签订的涉案工程合同主张逾期付款利息。吴超峰起诉的保洁费用与本案无关，依据博雅公司与瑞祥公司签订的《人和花园1号院1、2号楼室内简装修工程施工合同》，瑞祥公司在报价时已将工程保洁费包含在报价中，且博雅公司已按合同支付完毕涉案应付工程款，吴超峰起诉保洁费用存在重复索要费用的嫌疑。综上所述，博雅公司已经履行完毕涉案项目工程款支付义务，不存在拖欠的情形。因此应驳回吴超峰对博雅公司的诉讼请求。博雅公司不存在欠付工程款情形，按照与瑞祥公司结算协议约定支付10376329元，另因瑞祥公司未按照双方施工合同约定交纳履约保证金11万元，另外，瑞祥公司需承担垃圾清运费2.4万元，维修扣款101850元，以上累计为10612179元，与合同结算价的95%即10612179元一致。对于吴超峰主张的工程质保金，质保未到期，因此对吴超峰该项诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月博雅公司作为发包人，瑞祥公司作为承包人，签订《人和花园1号院1、2号楼公共区域及大门装修工程施工合同》、《人和花园1号院1、2号楼室内简装修工程施工合同》、《人和花园1号院1、2号楼室内简装增项工程合同》，合同总价款11170715元；合同约定结算后支付结算价的95%，剩余5%为质保金；质量保修期2年，自竣工验收报告批准之日起算；上述合同还约定了其他内容。人和花园1号院1、2号楼公共区域及大门装修工程于2018年12月14日竣工验收；人和花园1号院1、2号楼室内简装修工程和人和花园1号院1、2号楼室内简装增项工程于2019年4月25日竣工验收。上述工程结算价款分别为1402975元、9056647元、711093元，总价款11170715元。自2017年9月至2020年5月，博雅公司向瑞祥公司以及和瑞祥公司签订有保理协议并通知博雅公司转让应收账款的案外人某保理公司支付工程价款10376329元。审理中，博雅公司陈述，除支付的上述工程价款外，扣除235850元（履约保证金11万元、清运费2.4万元、维修费101850元），瑞祥公司未表达异议。瑞祥公司承包上述工程后，转包给吴超峰，由吴超峰实际施工。瑞祥公司与吴超峰就人和花园1号院1、2号楼室内简装修工程项目签订《劳务合同》及补充协议，约定了瑞祥公司收取总额5%的管理费等条款；人和花园1号院1、2号楼公共区域及大门装修和花园1号院1、2号楼室内简装增项工程双方未签订协议。审理中，瑞祥公司与吴超峰一致认可双方的工程总价款为11170715元；关于价款支付情况，瑞祥公司向吴超峰直接支付6481208.5元，并无异议。瑞祥公司称加上代扣代付的工人工资、管理费、税等，已不再拖欠。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中瑞祥公司承包工程后，交由吴超峰施工，瑞祥公司与吴超峰形成转包合同关系。因合同主体违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。吴超峰实际施工工程，已经发包人博雅公司、承包人瑞祥公司验收，瑞祥公司、吴超峰对工程总价款为11170715元无异议，本院予以认定。关于瑞祥公司和吴超峰之间工程款的给付，可以参照其约定，即博雅公司、瑞祥公司结算后，付至结算价的95%。剩余5%作为质保金，质保期满两年后无息付清。吴超峰施工工程交付虽然已满两年，但博雅公司、瑞祥公司共同认可的质保期未届满，在瑞祥公司、吴超峰合同无效的情况下，应按照博雅公司、瑞祥公司约定的保修期两年，自竣工验收合格起算；本案不应认定结算价款5%质保金的给付条件成就。即本案吴超峰可向瑞祥公司主张给付工程总价款11170715元的95%，也就是10612179.25元。结合当事人的陈述和证据，吴超峰已收取的价款及应由吴超峰负担的费用包括：直接支付价款6481208.5元，代付工人工资863360元，管理费452832.35元，借款利息20.4万元，派驻人员工资4.2万元，税194288.45元（税率3%，税额335121.45元，吴超峰已实际支付140833元），维修费用15850元（维修费101850元、清运费2.4万元，冲抵未退还的履约保证金11万元）；现瑞祥公司还应支付吴超峰价款2358639.95元。吴超峰请求瑞祥公司支付工程价款2358639.95元本院予以支持。关于利息，结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系，可从向法院主张权利时计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；过高的请求部分，本院不予支持。吴超峰请求瑞祥公司支付质保金、保洁费，请求博雅公司承担连带清偿责任，请求对案涉工程拍卖享有优先受偿权，没有有力证据证明，无事实和法律依据，本院不予支持。瑞祥公司抗辩工程价款已支付，代付工人工资、扣除税费、扣除维修费用等，没有有力证据证明，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南瑞祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付吴超峰工程价款2358639.95元，并支付该款利息（自2020年3月30日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）;二、驳回吴超峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15345元，保全费5000元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担17835元，由吴超峰负担2510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 陈 斌二〇二〇年九月十八日书记员 宋安宁