浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4818号原告：嘉善县华星钢管出租站。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道魏中村南桥新村**西起第二间。经营者：高飞，男，1975年8月20日生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：吴兴泰兴钢管租赁站。住。住所地：浙江省湖州市/div>经验者：卢辉，男，1976年11月7日出生，汉族，住重庆市奉节县吐祥镇双河村****。被告：王谬，男，1966年10月20日生，汉族，，住浙江省桐乡市被告：巨匠建设集团股份有限公司。住。住所地：浙江省桐乡市庆丰南路（南）****/div>法定代表人：吕耀能。委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。原告嘉善县华星钢管出租站（以下简称华星出租站）与被告王谬、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，原告申请追加吴兴泰兴钢管租赁站（以下简称泰兴租赁站）作为本案被告，本院经审核后予以准许。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人、被告泰兴租赁站的经营者、被告巨匠公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告王谬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华星出租站向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金余款560000元；2、被告支付原告逾期付款利息15157元（2019年3月18日至10月27日，按本金56万元以银行同期存贷利率1.5倍计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，泰兴租赁站与巨匠公司订立机械设备租赁合同。2017年7月16日，原告与卢辉（泰兴租赁站）订立建筑钢管、扣件《租赁合同》，案涉工地系“桐昆集团恒瑞厂区3#加弹车间”。被告王谬系该建筑工地项目负责人，被告巨匠公司系承建单位。后原告按约出租。截至2018年6月，结欠原告租金760352元。当年10月23日，巨匠公司以承兑汇票支付原告10万元。2019年3月17日，卢辉与王谬、巨匠公司达成协议，王谬、巨匠公司同意偿付卢辉结欠原告的租金。故原告向巨匠公司开具增值税专用发票。2019年4月2日，被告巨匠公司再向原告网银转账10万元。2019年5月15日，王谬出具确认书。后原告多次向被告王谬、巨匠公司催讨，二被告均推诿未付，故诉至法院。被告泰兴租赁站答辩称：王谬是工程负责人，向巨匠公司交管理费。我方是做脚手架的，与巨匠公司有协议，巨匠公司盖章是王谬拿去盖的。我方有一部分钢管，然后向原告租赁了部分钢管。原告的租赁费欠款有确认书，王谬和我方都同意已转到巨匠公司。因我方的老板是王谬，王谬的老板是巨匠公司，故该欠款应由巨匠公司付。除了欠原告的钱，巨匠公司还欠我58000元。被告巨匠公司答辩称：原告的合同相对人是泰兴租赁站，应由泰兴租赁站向原告付款。我公司是和泰兴租赁站签订的租赁合同，故泰兴租赁站应与我公司据实进行结算，并根据结算结果再确认是否存在付款义务。且我公司和泰兴租赁站签订的合同明确约定需提供合法发票为付款前提。如涉及债权债务转让，因租赁合同是双务合同，不仅要通知我公司，也需得到我公司的同意确认。但我公司并未同意债权债务转让，也不同意代付。被告王谬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告王谬、巨匠公司均未举证。经庭审质证，被告泰兴租赁站对原告提交证据真实性均无异议。被告巨匠公司除对原告与泰兴租赁站签订的租赁合同、承诺书、现场照片、确认书、工程结算单有异议或无法确认外，对其余证据的真实性均无异议。经审核，对被告无异议的证据本院依法予以确认，并在卷予以佐证。被告巨匠公司有异议的上述证据，因原告均能提供原件、原物相核对，本院对其真实性亦予确认。另就原告庭后补充提交的工程竣工验收情况表、项目管理机构名单、养老保险历年参保证明，经质证，因该组证据均加盖相关职能部门印章，本院对其真实性亦予确认，并在卷佐证。对证据证明效力及关联性在说理部分阐述。根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2017年7月16日，原告（甲方暨出租单位）与承租单位暨乙方“巨匠建设集团泰兴租赁站卢辉”订立《租赁合同》一份，约定乙方在桐乡市××路承建浙江桐昆集团恒瑞厂区3＃加弹车间工程（以下简称案涉工程），需向甲方租赁相关物品，甲方运货到乙方工地，租赁物按乙方验收签字的发货单为准，乙方材料员为卢辉、卢天东，租赁物为钢管、扣件、套管接头等，租金按上述工程项目部与架子承包班组泰兴租赁站卢辉合同约定支付方式、日期支付于甲方，不得拖延等。2017年7月18日，泰兴租赁站（乙方暨出租人）与巨匠公司（甲方暨承租人）订立《机械（设备）租赁合同》，约定甲方因案涉工程土建工程向乙方租赁钢管、扣件等，考核总建筑面积65948平方米，按19元／平方米，总价125.3万元；每两个月结算一次租金……工程结束后支付至已发生租金的70%，剩余30%租金于外架拆除后六个月内付清，乙方提供合法发票及按本合同约定履行相关义务为本合同付款前提；乙方应按约提前3日将租赁物直接运至甲方施工现场指定位置等。合同签订后，原、被告按约履行。原告及被告泰兴租赁站均称2017年7月16日钢管进场，2018年5月份左右拆外架。原告庭后提交的工程竣工验收情况表显示案涉工程于2017年7月11日开工，于2019年11月1日竣工验收。2018年6月15日，原告经营者与泰兴租赁站的经营者签订《工程结算单》一份，约定案涉工程架子工班组卢辉向华星出租站高飞、陆家平租借钢管，扣件，套管等，于2017年7月15日开始租借，到2018年6月8日归还一批，经结算钢管缺少70610米，扣件缺少86685只，套管缺少4832只，以上规格材料租借方卢辉确认因还在其他工地上使用中，双方同意继续租借，计算租金及相关费用，本结算单就巨匠公司案涉工程结算租金及相关费用，双方结算如下：钢管扣件套管租金、清理费、材料费与租赁物提货车费人工费共计860352.39元整，款项将以转账方式分批转入华星出租站负责人高飞银行卡，2017年10月10日已付100000元整。2019年3月17日，泰兴租赁站作为承诺人出具《承诺书》一份，内容（摘要）为“巨匠公司：1、贵司与本司（人）于2017年7月18日签订租赁合同，待巨匠公司将余款66万元汇入华星出租站账户后，案涉工程所有工程款及其他所有款项已全部结清；2、涉及我司（人）款项已全部结清，无任何经济类纠纷，如发生催款等行为，与贵司无关，由本人承担等”。该承诺书落款空白处有手写的“经手人：孔庆庆158××××****”字样。2019年5月15日一份《确认书》中，被告王谬在欠款方处签字，原告华星出租站在收款方处签字盖章。该确认书内容（摘要）为：巨匠公司承建的案涉工程与华星出租站租借钢管，扣件等材料，结算剩余钢管及扣件租金经双方确认金额为660000元，巨匠公司已于2019年4月2日支付华星出租站10万元，剩余租金56万元，双方协商后续支付日期如下2019年6月30日付10万，2019年9月30日付10万，2019年12月付20万，年底付款16万，付清款，所有款项支付至华星出租站账上，款项付清本确认书自动失效，本确认书双方各留一份，巨匠公司存档一份。庭审中，原告称将该确认书给巨匠公司财务室看过，并先后向巨匠公司开具金额为10万元的三份增值税发票。2019年4月2日，巨匠公司向原告账户转账10万元。但巨匠公司称其系根据泰兴租赁站要求及提供的发票进行付款。原告华星出租站与被告泰兴租赁站则称系原告开具发票，巨匠公司财务直接向其支付，而非泰兴租赁站指示付款。另原告及被告泰兴租赁站均称王谬是案涉工程包工头，是巨匠公司在该工地的项目负责人。桐乡市基本养老保险历年参保证明显示巨匠公司自2008年9月至2020年7月一直为王谬缴纳基本养老保险。加盖巨匠公司印章的项目管理机构名单显示王谬系案涉工程承包人，孔庆庆系案涉工程安全员。案涉工程管理人员名单及监督电话牌显示：孔庆庆为治安保卫领导小组副组长。原告庭审明确基于债权债务转让关系，认为泰兴租赁站已将56万元债务转让给巨匠公司，巨匠公司王谬亦同意，故要求受让人巨匠公司承担支付义务。泰兴租赁站亦称债务转让协议已达成，且巨匠公司向原告付款10万元已在履行该债务转让。巨匠公司则不认可债务转让。另被告泰兴租赁站与巨匠公司未进行结算。原告庭审明确基于债权债务转让，王谬构成表见代理，故要求被告巨匠公司承担支付义务。因各方分歧较大，本案调解未果。本院认为，合法有效的合同对各方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1.各方当事人系何种法律关系；2.被告巨匠公司是否应对原告所诉租金余款56万元及相应利息承担给付责任。首先，被告泰兴租赁站与巨匠公司就案涉工程存在合法有效的钢管扣件等租赁合同关系。被告泰兴租赁站又就其所需钢管扣件等向原告租赁，双方就案涉工程亦存在建筑设施设备租赁合同关系。被告巨匠公司为王谬缴纳基本养老保险，另其盖章确认的项目管理机构名单显示王谬系案涉工程承包人。故被告巨匠公司与王谬实质就案涉工程存在双重法律关系即劳动关系与承包关系。原告及被告泰兴租赁站庭审关于王谬系巨匠公司在案涉工程中的项目负责人的意见，有一定依据，本院予以采信。其次，依照相关规定及合同相对性原理，被告巨匠公司负有向泰兴租赁站支付相应租赁费的义务。被告泰兴租赁站亦负有向原告支付租赁费的义务。根据相应结算及付款证据，泰兴租赁站应付原告租赁费总计860352.39元，扣除已支付的300000元，原告主张剩余560000元亦属合理。关于付款主体，如无其他特别约定，应由被告泰兴租赁站向原告支付。但依照相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合本案，原告、被告泰兴租赁站庭审提交确认书等称已将相关债务转移给巨匠公司，故要求巨匠公司支付。巨匠公司则予以否认。对此，本院认为，一、泰兴租赁站欠付原告租金，巨匠公司又系泰兴租赁站的债务人，故泰兴租赁站将其对原告的债务转移给其债务人巨匠公司，即由巨匠公司直接将欠付泰兴租赁站的款项支付给原告，亦属合理；二、依照相关法律法规的规定，泰兴租赁站不论是将对原告的债务转移给巨匠公司还是将对巨匠公司的债权转让给原告，均应经债权人原告同意，且应通知其债务人暨债务受让人巨匠公司，而无需经债务人巨匠公司同意；三、被告王谬作为欠款人签字的确认书显示结欠原告租金66万元，巨匠公司已付10万元，剩余56万元分期支付至原告账上。结合相关证据及规定，因王谬既是巨匠公司员工，又是案涉工程承包人，足以认定王谬在确认书中欠款方处签字的行为系代表巨匠公司的行为。故本案债务转移经债权人原告同意，又经原债务人泰兴租赁站及其债务人暨债务受让人巨匠公司同意，合法有效，对巨匠公司应具有法律约束力。原告现要求被告巨匠公司向其支付剩余租赁费56万元，合理有据，本院予以支持。王谬与巨匠公司因内部关系引发的相关纠纷，双方可另行协商解决。另根据泰兴租赁站出具的承诺书，待巨匠公司将欠付原告的款项付至原告账户后，案涉工程所有工程款及其他款项全部结清。现巨匠公司以未与泰兴租赁站结算为由，拒付相应款项依据不足。如泰兴租赁站与巨匠公司间尚存在债权债务，可结合实际情况及本案另行结算。巨匠公司庭审关于泰兴租赁站负有开具发票义务的抗辩，尚属合理，但以此为由拒付相应款项依据不足。值得一提的是，本案原告此前实质已代泰兴租赁站开具了金额三十万元的发票，现原告要求被告巨匠公司支付剩余租金，亦负有向巨匠公司开具相应发票的附随义务。另原告于本案宣判前自愿放弃要求被告支付欠款利息的诉讼请求，属于处分自身权利的行为，亦不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告王谬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巨匠建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善县华星钢管出租站支付欠付租金560000元；二、驳回原告嘉善县华星钢管出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元（原告已预交）、保全申请费3445元，均由被告巨匠建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 霞审 判 员  赵玲莉人民陪审员  姚明镜二〇二〇年九月十四日书 记 员  陆育良