安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初149号 原告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路278号烟墩社区服务中心办公549室，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：李松，董事长。 委托诉讼代理人：潘孝云，安徽德恒投资有限公司员工； 委托诉讼代理人：唐剑，安徽德恒投资有限公司员工。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭负责人：汪文超，副局长。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托诉讼代理人：吴成，工作人员； 委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：彭鋆，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽德恒投资有限公司（以下简称“德恒公司”）诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）、被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“合肥市人社局”）及第三人彭鋆劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告德恒公司的委托代理人潘孝云、唐剑，被告包河区人社局的出庭负责人汪文超、委托代理人王俊，第三人彭鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2020年4月29日作出包河工认[2020]0371号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工姓名彭鋆；用人单位德恒公司；申请时间2017年10月9日；受理时间2017年10月9日。受伤害经过：2017年6月8日，彭鋆跟随安徽德恒投资有限公司办公室主任在庐阳区原计算机函授学院内处理房屋租赁纠纷时，不慎遭受租客的暴力伤害，导致鼻骨骨折。彭鋆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告德恒公司不服上述工伤认定，向被告合肥市人社局申请复议，2020年7月8日，被告合肥市人社局作出合人社复决[2020]19号《行政复议决定书》，决定维持包河区人社局作出的包河工认[2020]0371号《认定工伤决定书》。 原告德恒公司诉称：2017年10月8日，原告德恒公司员工彭鋆向被告包河区人社局提交工伤认定申请表，认为其在处理德恒公司房屋租赁纠纷时，遭受租客的暴力伤害，导致其鼻子被打骨折，属于工伤。包河区人社局经调查了解，认为彭鋆并非是在履行工作职责时遭受暴力伤害，因此不予确认工伤。后彭鋆向被告合肥市人社局提起行政复议，合肥市人社局于2018年3月15日作出复议决定书，决定撤销包河区人社局的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出具体行政行为。2018年6月5日，包河区人社局作出包河工认［2018］0494号认定工伤决定书，认定彭鋆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。德恒公司对该认定工伤决定不服，向合肥市人社局提起行政复议申请，请求撤销该认定工伤决定。2018年10月29日，合肥市人社局作出合人社复决［2018］064号行政复议决定书，决定维持包河区人社局作出的认定工伤决定书。2018年11月27日，德恒公司向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，包河区法院于2019年5月31日判决撤销包河区人社局作出的认定工伤决定书及合肥市人社局作出的行政复议决定书。第三人彭鋆不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥中院于2019年12月5日判决驳回上诉，维持原判。后包河区人社局根据包河区法院的生效判决，于2020年4月29日再次作出包河工认［2020］0371号认定工伤决定书，德恒公司不服申请行政复议，2020年7月8日，合肥市人社局作出合人社复决［2020］19号行政复议决定，维持该认定工伤决定。原告认为，包河区法院于2019年5月31日判决撤销包河区人社局作出的认定工伤决定书及市人社局作出的行政复议决定书，原告作为用人单位提交了证人连某、王某1的书面证言，该证据显示第三人于事发当日的行为与原告无关，且证人王某2的证言只是体现第三人于事发当日“因公司房屋租赁纠纷”而被打伤，至于其所称的“公司”是否指原告不得而知，从而认为包河区人社局作出的认定工伤决定存在主要证据不足的情形。而此后包河区人社局在重新作出工伤认定时，所依据仍然不足，理由如下：1、包河区人社局认为房屋租赁是原告公司经营范围，也是第三人的工作责任，从而认定第三人随王某1处理该起房屋纠纷，就是在处理原告公司的纠纷，这显然是没有事实依据的。从原告提交的连某的证言可以看出，连某是合肥连衡物业服务有限公司的法定代表人，该公司负责安徽博函科教文化有限公司临街办公楼的租赁事宜，因事发当日有事委托王某1进行处理，彭鋆是跟随王某1到达现场的，所以彭鋆并非是履行德恒公司的职务，不能因为原告公司的经营范围内包含房屋租赁就推断出处理本次纠纷就是处理原告公司的事务；2、包河区人社局认为彭鋆跟随王某1去处理事务，并不知晓是处理哪个公司的事务，就有理由相信是处理原告公司的事务，这显然也是没有事实依据也不符合逻辑推理。根据《工伤保险条例》的相关规定，本案中只有因为工作原因遭受伤害才符合认定工伤的前提条件，这是一种客观的事实，并非是主观上认为，如果处理的本次纠纷并非是处理原告公司的事务，那么第三人所受的伤害就不是工伤，其应该通过其他法律关系进行救济。3、公司驾驶员王某2与彭鋆有利害关系，在另一案中，彭鋆也是为王某2作证的证人，事发当日王某2并不在现场，根本不了解情况，其所陈述的并非其亲身经历，不能以其证言作为认定工伤决定的依据。综上，被告包河区人社局作出的认定工伤决定明显属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销。而对于该认定工伤决定，被告合肥市人社局决定予以维持，明显依据不足，依法应撤销该复议决定。鉴于此，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第二款之规定，特诉至贵院，请求：1、依法判令撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2020年4月29日作出的包河工认［2020］0371号认定工伤决定；2、请求依法判令撤销被告合肥市人力资源和社会保障局于2020年7月8日作出的合人社复决［2020］19号行政复议决定；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。 原告德恒公司向本院提交证据如下证据： 证据一、1.包河工认[2020]0371号认定工伤决定；2.合人社复决[2020]19号行政复议决定。证明1.合肥市包河区人力资源和社会保障局依据生效的判决重新作出认定工伤认定书；2.德恒公司对此不服向合肥市人力资源和社会保障局提起复议，合肥市人社局复议决定维持了该认定工伤决定书；3.该认定工伤决定明显事实不清、证据不足，应依法予以撤销，复议决定维持该认定工伤决定，其依据不足，也应依法予以撤销。 证据二、3.邮寄回执及网上邮件查询记录，证明德恒公司收到复议决定书后，在15日内依法提起行政诉讼。 被告包河区人社局辩称：包河区人社局所作的工伤认定事实清楚，程序合法，根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请，应当提交工伤认定申请表，用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料，医疗诊断证明或职业病诊断证明，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故的，提交相关部门的证明，第三人向包河区人社局申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了出院记录、任职文件、证人证言、报警记录等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求，包河区人社局依法受理。包河区人社局受理后，依法向德恒公司送达了（2020）0001号工伤认定举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法，原工伤认定事实不清、证据不足，被法院撤销后，就该案重新作出具体行政行为时，依法对涉案人员王某2、连卫东、王某1进行了调查取证，通过对三人的调查笔录，结合第三人在公司的身份，以及德恒公司经营范围，可以看出，第三人从王某1处兼任办公室主任一职。房屋租赁是公司的经营范围，也是第三人的工作职责。王某1在处理该起交房屋租赁纠纷过程中，也未告知第三人该房屋与公司无关。第三人有理由相信王某1处理公司事务，第三人与王某1一起处理房屋租赁纠纷是职务行为，因此第三人因工作原因处理房屋租赁纠纷时遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，依法作出了上述工伤认定，因此包河区人社局所作的工伤认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回德恒公司的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据： 证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、出院记录、公司文件、证明及身份证、调查笔录、授权委托书、房产证、情况说明、证明、民事调解书、房屋租赁协议、一二审行政判决书，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。原工伤认定因证据不足被撤销后重新作出的工伤认定。 证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、情况说明、中止决定书、快递单，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法； 证据三、告知书、快递单、调查笔录、协助调查函，证明查证第三人是否因工作原因遭受暴力伤害。 证据四、工伤认定书、送达回证、快递单及查询，证明依法认定工伤、送达双方，程序合法。 被告合肥市人社局辩称：首先，德恒公司于2020年5月12日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向德恒公司送达行政复议受理通知书，于2020年5月14日向包河区人社局送达行政复议答复通知书，于2020年5月29日向第三人送达参加行政复议告知书，于2020年7月8日作出行政复议决定书分别送达包河区人社局、德恒公司和第三人。其次，经审查各方提交的书面材料后我局认为：首先，根据德恒公司2017年6月3日作出的《关于蔡剑等同志的聘任决定》（德投发［2017］第11号），可以证实第三人在德恒公司单位担任办公室主任一职。其次，房屋租赁属于德恒公司单位的经营范围，也是第三人的工作职责。结合包河区人社局对王某2、王某1、连某的调查笔录，可以看出王某1在处理该起房屋纠纷过程中，并未事先告知第三人该房屋与德恒公司无关，第三人完全有理由相信王某1处理的就是德恒公司的单位事务。第三人与王某1一起处理房屋租赁纠纷，属于职务行为。因此，第三人系因工作原因，在处理房屋租赁事宜时遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当予以认定工伤。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我局决定：维持包河区人社局作出的包河工认［2020］0371号认定工伤决定书。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请合肥市包河区人民法院依法驳回德恒公司诉讼请求。 被告合肥市人社局向本院提交了以下证据： 证据一、行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议的事实； 证据二、行政复议受理通知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据三、行政复议答复通知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据四、包河区人社局提交的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法； 证据五、参加行政复议告知书及送达情况，证明行政复议程序合法； 证据六、行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 第三人彭鋆述称：首先对原告之前提供的证据，开始有个情况说明，说我系跟随，最近有一个情况说明，说我根本没去，作伪证惯犯。王某1的情况说明证据上写是6月8日委托，事情发生在上午十点多，他们怎么知道房客今天来撬门搬东西，明显的是假证。刘瑞是房屋租户，如果遇到这个事情直接叫我去处理，这个职责就是我的办公室主任的职责。另外我也向法院申请调查取证。我所有的证据都是真实的，包括第三方的都拿到法院来提供，但是对方到现在一个真的证据都没有，就拿了两个错漏百出，被我驳回的证言，如果证人到庭，完全都可以质证真假，对方现在一个人证都没有出场，也没有一个对质。 第三人彭鋆述称：第三人认为被告所作出的工伤认定书事实清楚，程序合法。理由如下，本案中彭鋆系在上班途中发生的交通事故，事故另一方全责，彭鋆无责，符合工伤认定的条件。彭鋆已经初步举证了其是在上班途中发生的交通事故进行初步举证。交通事故认定书的事故发生时间以及路线与上班的时间和路线相一致，再加上证人王某3的证言，足以证明其是在上班途中发生的交通事故，符合工伤认定的条件。 第三人彭鋆向本院交以下证据： 1.调查令申请书； 2.证据分析至再审申请书； 3.《接处警情况登记》； 4.《人民调解协议》； 5.《德恒公司情况说明》； 6.《王某1情况说明》； 7.《连卫东证明》； 8.《关于蔡剑等通知的聘任决定》； 9.《房屋租赁协议》； 10.《安徽省合肥市庐阳区人民法院民事调解书》； 11.《安徽省合肥市包河区人民法院行政判决书》； 12.《安徽省合肥市中级人民法院行政判决书》。 本院根据第三人彭鋆申请，调取合肥市公安局亳州路派出所对彭鋆、费越的询问笔录，费越称其从刘瑞处租的函授学院内的房屋，其搬家时，彭鋆等二人以房租未交不让搬，发生纠纷，双方发生殴打，费越把彭鋆面部打伤。 经庭审举证、质证，本院对被告所举示的证据具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，对证据效力予以确认。原告提交的证据具有真实性，但达不到原告证明目的。第三人提交的证据5.《德恒公司情况说明》；6.《王某1情况说明》；7.《连卫东证明》因出具人与案件当事人具有利害关系，对其证据效力不予确认。对原告提供的其他证据符合证据特征，本院予以确认。 经审理查明：原告德恒于2014年4月8日登记成立。2017年5月4日，第三人彭鋆入职原告公司工作，同年6月3日被原告公司任命办公室主任职务。2017年6月8日，案外人费越到合肥市庐阳区原计算机函授学院租房内搬物品，第三人彭鋆与王某1知情后，共同到合肥市庐阳区原计算机函授学院要求案外人费越支付房租，双方为此发生纠纷，案外人费越与第三人彭鋆及王某1发生肢体冲突，在双方冲突过程中，费越殴打第三人彭鋆面部，致费越鼻骨骨折。 另查明：刘瑞于2015年6月11日与安徽博函科教文化有限公司租赁案涉房屋，费越系从刘瑞处租赁该房屋。安徽博函科教文化有限公司股东系江苏百汇家美时投资有限责任公司，执行董事周福敏，监事陈勇。原告德恒公司董事长李松、王某1任董事、周福敏任监事。 2017年10月9日，第三人彭鋆向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工不认[2017]0008号《不予认定工伤决定书》，该决定于2018年3月15日被复议机关撤销。2018年6月5日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认[2018]0494号《认定工伤决定书》。原告德恒公司申请行政复议，被告合肥市人社局于2018年10月31日作出合人社复决[2018]065号行政复议决定书，维持原行政行为。 2018年11月27日，原告德恒公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。经本院审理判决如下：一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2018]0494号《认定工伤决定书》；二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]64号行政复议决定书。第三人彭鋆不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。 合肥市包河区人社局于2020年4月29日再次作出包河工认（2020）0371号《认定工伤决定书》，认定彭鋆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告德恒公司不服包河工认（2020）0371号《认定工伤决定书》，于2020年5月12日向合肥市人社局申请复议，2020年7月8日，合肥市人社局作出合人社复决[2020]19号《行政复议决定书》，维持包河工认（2020）0371号《认定工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，被告包河区人社局对原告在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”本案第三人彭鋆与王某1共同处理房屋租赁事项时，被案外人费越殴打致伤，费越所租房屋系安徽博函科教文化有限公司房屋，因彭鋆与王某1向费越追要房屋租赁费发生纠纷，王某1、周福敏均系原告公司高级管理人员，安徽博函科教文化有限公司执行董事系周福敏，安徽博函科教文化有限公司与原告德恒公司系关联关系。彭鋆、王某1与费越处理拖欠房租费事宜应认定为职务行为。依此条例规定，彭鋆的伤害应认定为工伤。综上，被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张撤销工伤认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告合肥市人社局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽德恒投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽德恒投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年九月四日 书 记 员  黄亚玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。