河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4012号上诉人（原审原告）：郝海平，女，1969年4月8日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申来有，男，1961年10月1日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：桂计云，女，系申来有妻子，住址同上。原审第三人：林州市上庄置业有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段路南航空运动主题公园。法定代表人：胡文周，公司董事长。原审第三人：曲路瑶，女，1974年12月9日出生，汉族，住林州市。原审第三人：郝宪章，男，1970年11月21日出生，汉族，住林州市。上诉人郝海平因与被上诉人申来有、原审第三人曲路瑶、林州市上庄置业有限公司、郝宪章执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝海平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、法律适用错误。1、上庄置业有限公司开发的涉案小区项目由郝宪章垫资建设施工，郝宪章在施工中曾借上诉人40万元。由于上庄置业有限公司未能向郝宪章结清工程款，导致郝宪章无能力偿还上诉人的借款。为此，三方经过协商，上庄置业有限公司将涉案房屋作价303090元出卖给上诉人，由上庄置业有限公司从欠郝宪章的工程款中抵扣该购房款。2017年1月1日，上诉人与上庄置业有限公司签订商品房认购协议书，郝宪章给上庄置业有限公司出具收到相应工程款的收据。从2017年1月1日起，上诉人与上庄置业有限公司的房屋买卖关系成立并生效，合同义务皆已履行完成，上诉人对涉案房屋享有物权期待权，该房屋与郝宪章无任何关系，不应被执行查封拍卖。2、上庄置业有限公司系涉案房产的开发商，涉案房产目前登记所有人为该公司，并非郝宪章。根据《物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，对已登记的不动产应当以不动产登记簿上载明的所有人为准，上诉人提交的证据表明涉案房产现登记在上庄置业有限公司名下，该公司系实际权利人。郝宪章并非该房屋实际权利人，一审法院不能对该房屋进行执行。林州市人民法院（2019）豫0581执异139号执行裁定书和一审判决对该事实未能查明，从而作出与法律相悖的判决。被上诉人申来有辩称，郝海平和郝宪章、郝海芳之间的民间借贷是虚假的，郝海平和郝海芳是亲姐妹关系，涉案房产与郝海平没有任何关系，这是郝宪章给曲路瑶盖的房子，是曲路瑶给郝宪章的工程款抵账房子，与郝海平没有任何关系，郝海平和郝宪章、曲路瑶三人根本没有协商，是郝宪章有意拿着郝海平的身份证恶意转移财产。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人林州市上庄置业有限公司、曲路瑶、郝宪章未到庭、未答辩。郝海平向一审法院起诉请求：依法确认被告申请执行第三人郝宪章位于林州市××小区××楼××单元××层中户所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。一审法院认定事实：1、2015年6月25日，郝宪章向原告郝海平出具一张40万元借款的借条。郝宪章对其与郝海平之间的民间借贷关系没有异议。2、申来有与郝宪章、郝海芳民间借贷纠纷一案，法院作出民事判决，判决：郝宪章于判决生效后十日内偿还申来有借款29万元及利息。该判决生效后，申来有向法院申请执行，法院在执行过程中，于2019年10月15日作出（2018）豫0581执恢542号执行裁定，查封了郝宪章名下位于林州市××××区福尔家楼5层502号房屋。郝海平对法院查封案涉房产不服，向法院提出了书面异议。该异议中，郝海平称：（1）案涉房产房产证上记载的所有人并非郝宪章，而是上庄置业公司，根据房产证记载，该房产并非郝宪章的财产；（2）2017年1月1日，郝海平与上庄置业公司签订合同并购买了案涉房产，该房屋实属郝海平所有；请求中止对案涉房产的执行。法院于2019年12月11日作出裁定，查明案涉房产系郝宪章因承建福尔家小区，从开发商处抵账而得。裁定驳回郝海平的异议申请。上述事实，原、被告及第三人均无异议，且有原告提交的裁定书等在卷佐证，予以认定。3、原告郝海平向法院提供了《商品房内部认购协议书》，签订协议书的甲方为林州市上庄置业有限公司福尔家项目部，乙方为郝海平。郝海平当庭陈述该协议上郝海平的签名不是其本人签名，也不是其本人的指纹。4、案涉房产现由郝江瑞实际占有。就案涉房产，郝江瑞也提出了执行异议之诉，一审已经判决驳回了郝江瑞的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自登记于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案原告郝海平讼争的房产尚未依照法律进行登记，并未产生物权效力，原告对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告仅以郝宪章同意将案涉房产以抵债的形式转让给自己为由，请求确认林州市××小区××楼××单元××层中户的房产归其所有并要求停止对该房产的执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告郝海平的诉讼请求。案件受理费5846元，由原告郝海平负担。本院二审期间，上诉人郝海平提交林州市人民法院（2016）林法预字第559号立案预登记通知书和林州市人民法院（2017）豫0581民初861号民事裁定书各一份，证明郝宪章在建房时向上诉人借款，上诉人起诉后，因郝宪章是垫资为开发商建房，郝宪章找到开发商后将涉案房产抵顶给上诉人，于2017年1月1日签订了认购协议。被上诉人申来有质证认为，该两份证据是否真实不清楚，他们是恶意转移财产。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上诉人郝海平提出的执行异议是否成立的关键在于上诉人郝海平作为案外人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因上诉人郝海平就涉案的房产并未与原审第三人郝宪章签订合法有效的书面买卖合同，也未依照法律进行登记，且在法院查封前也未合法占有该房产，上诉人对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人要求停止对涉案房屋执行的请求,不符合上述法律规定的情形，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郝海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5846元，由上诉人郝海平负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十八日书记员 孟 菲