四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12682号 上诉人（原审被告）：成都川阪贸易有限责任公司。住所地：成都市武侯区沙堰西二街21号附17号。 法定代表人：许丁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪莲，四川显卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘云祥，男，1988年7月4日出生，汉族，住西宁市城北区。 委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 上诉人成都川阪贸易有限责任公司（以下简称成都川阪公司）因与被上诉人刘云祥合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都川阪公司上诉请求：1．请求判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10396号民事判决，依法改判驳回刘云祥的全部诉讼请求或发回重审；2．请求判令本案全部诉讼费由刘云祥承担。事实及理由：一审法院遗漏重要当事人。成都川阪公司只是为刘云祥与日本株式会社川阪公司（以下简称株式会社川阪）提供平台，其接受委托为株式会社川阪创建网站、注册微信公众号等供株式会社川阪宣传展示业务，与刘云祥之间达成买卖合意的是株式会社川阪，整个交易过程与成都川阪公司无关，成都川阪公司不是买卖合同关系的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定应改判或发回重审。 刘云祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成都川阪公司所称其系接受株式会社川阪委托，创建网站，注册微信公众号供株式会社川阪宣传业务，且已将网站、微信公众号移交株式会社川阪管理，与案件事实不符。且基于合同的相对性，成都川阪公司与株式会社川阪之间是何关系，与刘云祥无关。一审已查明刘云祥系将涉案款项支付给成都川阪公司，成都川阪公司官方网站上的微信号也经一审法院审理查明，可以认定名为franco的微信号是成都川阪公司的客服人员，刘云祥与该微信号谈妥交易价格，并向成都川阪公司支付涉案款项。在其无法履行交付义务的情况下，理应退还刘云祥的购货款。 刘云祥向一审法院起诉请求：1．判令解除刘云祥与成都川阪公司之间关于日本亚马逊网站购物卡的买卖合同关系；2．判令成都川阪公司返还刘云祥购货款人民币295790元并支付资金占用利息（以人民币295790元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年3月27日，刘云祥与成都川阪公司达成约定，以100日元对人民币5.5元的汇率，由刘云祥以人民币385000元的价格从成都川阪公司购买价值7000000日元的日本亚马逊网站购物卡，成都川阪公司将上述购物卡以卡号密码（以下简称卡密）形式通过微信发送交付给刘云祥。随后，刘云祥于2019年3月28日至29日通过支付宝分多笔向成都川阪公司支付了购货款共计385000元，完成了在成都川阪公司网站××（网站名：川阪集便）的余额充值，刘云祥履行了全部义务。但成都川阪公司未按约及时向刘云祥交付购物卡卡密。在刘云祥多次催促下，成都川阪公司向刘云祥发送了少量购物卡卡密。截至2019年4月16日，成都川阪公司最后一次向刘云祥交付购物卡卡密时，成都川阪公司共计向刘云祥交付了价值1622000日元（按照付款时双方约定汇率计算，价值人民币89210元）的购物卡卡密，尚欠5378000日元（按照付款时双方约定汇率计算，价值人民币295790元）的购物卡卡密未交付。后刘云祥多次与成都川阪公司进行协商要求退还购货款，成都川阪公司至今未退款，故诉至法院。 一审另查明，名为franco的客服人员系成都川阪公司微信公众号上载明的客服人员。一审庭审中，双方均认可已交付的购物卡卡密金额1672000日元。 一审法院认为，刘云祥与成都川阪公司客服通过微信约定兑换汇率，刘云祥向成都川阪公司支付了货款，成都川阪公司交付了部分购物卡卡密，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行。成都川阪公司辩称不是买卖合同的相对方，因刘云祥在成都川阪公司的网站上购买卡密，款项亦支付给成都川阪公司，成都川阪公司与案外人“株式会社川阪”之间的合同关系不能约束刘云祥，故成都川阪公司不是合同相对方的答辩意见，一审法院不予采纳。因成都川阪公司迟延履行主要债务，经刘云祥催告后在合理期限内仍未履行，故刘云祥主张解除买卖合同关系，符合法律规定，一审法院予以支持，双方买卖合同关系自起诉状副本送达成都川阪公司之日即2019年12月15日解除。因成都川阪公司仅交付卡密1672000日元，剩余5328000日元的卡密未交付，故刘云祥要求成都川阪公司退还款项293040元（5328000日元×5.5元÷100日元）并支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持，资金占用利息自合同解除次日起算。关于成都川阪公司辩称应当按2019年4月16日的汇率进行结算，因双方确认按照100日元对人民币5.5元的汇率进行交易，故对该答辩意见不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决：一、刘云祥与成都川阪贸易有限责任公司关于日本亚马逊网站购物卡的买卖合同关系于2019年12月15日解除；二、成都川阪贸易有限责任公司于判决生效之日起五日内向刘云祥退还293040元并支付资金占用利息（以293040元为基数，从2019年12月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回刘云祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5737元，由成都川阪公司负担5683.7元，刘云祥负担53.3元。 本院二审期间，成都川阪公司提交了如下证据：株式会社川阪工商信息与成都川阪集便官网截图，拟证明刘云祥与成都川阪公司一开始订立合同时，刘云祥就知道是在与株式会社川阪交易，成都川阪公司只是一个展示平台。刘云祥质证认为：1.对日本工商登记信息的三性及证明目的均不予认可。该证据为复印件，故真实性、合法性无法核实，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，涉外的相关证据应当经使领馆进行认证，且该证据与本案亦无关联性，不能证明成都川阪公司和株式会社川阪存在授权委托关系；2.对成都川阪集便官网截图的三性无异议，但对证明目的不予认可，该网页上标注的相关日本的地址信息仅仅是成都川阪公司因销售宣传所需进行的标注，不能证明其系接受株式会社川阪的委托从事事务，且在合同关系建立时刘云祥也不知晓成都川阪公司系接受了株式会社川阪委托。同时一审中，刘云祥已举证过，在双方建立买卖关系时，通过扫描该二维码，可关注成都川阪公司的微信公众号，且franco系成都川阪公司的客服人员。本院认证如下：一审已提交株式会社川阪工商信息与成都川阪集便官网截图，株式会社川阪工商信息与成都川阪集便官网截图不属于二审中新证据，故本院对株式会社川阪工商信息与成都川阪集便官网截图不予评述。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，对案涉网站首页的二维码进行扫描，显示进入“川阪集便”公众号，而公众号账号主体是成都川阪公司，客服人员是ｆｒａｎｃｏ，客服电话是028-672××××0。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉合同相对方是否为成都川阪公司。 成都川阪公司认为，案涉网站首页的二维码旁载明的“请扫描左方二维码或搜索并关注公众号‘川阪集便’；省／都道府县：大阪府；地址／住所：八尾市沼2丁目；邮编／邮编番号：XXX36；联系电话／电话番号：072XX55”，能证明订立合同时刘云祥就知道是株式会社川阪在与其交易。而川阪集便公众号账号主体是成都川阪公司，客服电话是028-672××××0等是由于成都川阪公司仅作为展示平台，成都川阪公司本身不具备任何交易属性，且已交付的卡密金额为株式会社川阪的客服人员ｆｒａｎｃｏ所交付。 本院认为，对成都川阪公司官网首页的二维码进行扫描，显示进入“川阪集便”公众号，而公众号账号主体是成都川阪公司，客服人员是ｆｒａｎｃｏ，客服电话是028-672××××0，且刘云祥向成都川阪公司支付了货款，ｆｒａｎｃｏ向刘云祥交付了部分购物卡卡密，因此刘云祥有理由相信ｆｒａｎｃｏ是成都川阪公司的客服人员，并相信自己是与成都川阪公司建立的买卖合同关系。而成都川阪公司认为ｆｒａｎｃｏ是株式会社川阪人员但并未提供证据证明，应由成都川阪公司承担举证不利的法律后果。即使如成都川阪公司所述，其仅接受株式会社川阪的委托为株式会社川阪创建网站、注册微信公众号等供株式会社川阪展示业务，但由于成都川阪公司提供的证据不足以证明刘云祥在订立合同时知道成都川阪公司与株式会社川阪之间的代理关系，且依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”规定，成都川阪公司在向刘云祥披露株式会社川阪后，刘云祥有权选择成都川阪公司作为相对人主张其权利。故一审法院认定成都川阪公司为合同相对方，并无不当。因成都川阪公司迟延履行主要债务，经刘云祥催告后在合理期限内仍未履行，一审法院认定双方买卖合同关系自起诉状副本送达成都川阪公司之日即2019年12月15日解除，成都川阪公司向刘云祥退还款项293040元并支付资金占用利息，并无不当。 综上所述，成都川阪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5737元，由成都川阪贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐尚雨