陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终2968号 上诉人（原审原告）：郭成会，男，1953年7月14日出生，汉族，现住陕西省榆林市子洲县。 委托诉讼代理人：梁军林（系郭成会表弟），男，1965年8月25日出生，汉族，现住陕西省榆林市子洲县。 被上诉人（原审被告）：刘方元，男，1955年7月4日出生，汉族，现住西安市未央区。 上诉人郭成会因与被上诉人刘方元不当得利纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭成会及其委托诉讼代理人梁军林，被上诉人刘方元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭成会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2008年5月28日通过银行向被上诉人转账30万元是双方均认可的事实，既然该30万元不能抵偿双方之间的债权债务，就应当构成不当得利，否则，被上诉人就应当证明该30万元为双方之间的其他往来。正因为上诉人与被上诉人及案外人郭峰为合伙关系，三人间的借款比较频繁，上诉人对郭峰向被上诉人的还款情况并不了解，被上诉人在郭峰服刑期间一直仅向上诉人索要借款，导致上诉人多还了借款。上诉人在二审期间，又补充称2007年10月16日，上诉人在与被上诉人做煤炭生意期间向被上诉人借款30万元。被上诉人以装修房屋购家具为由多次催要，因上诉人确实无力还款，所以被上诉人提出其朋友赵荣处有钱，让上诉人向赵荣贷款，其作为保人担保。上诉人为了向被上诉人还款，答应向赵荣借款30万元。2008年5月12日、13日左右，上诉人向赵荣借款30万元，并当场交给被上诉人，用以偿还上诉人2007年所欠被上诉人的借款。上诉人当场向赵荣出具了30万元的借据，被上诉人作为保人签了字。2008年5月28日以前，被上诉人以担保人的身份催要赵荣处的30万元贷款。上诉人筹措资金后通过银行转账给被上诉人30万元，被上诉人收款后未还款给赵荣，私下挪用了该30万元。之后，赵荣又多次向上诉人催要30万元借款，上诉人又筹资给赵荣还了30万元，并抽回了贷款条据。综上，上诉人贷款30万元，二次共付出60万元，被上诉人应当退还未给赵荣偿还的30万元。 刘方元辩称，2008年5月28日的转账单据是双方临时资金往来的一个单据，在当月就清算了，这点被上诉人在一审中就答辩清楚了。2008年5月，上诉人向赵荣贷款，被上诉人当保人是事实，当时赵荣把钱给了上诉人说最多一个月，十天还是半个月都要按一个月给赵荣算利，这笔款上诉人在2008年5月28日给被上诉人转账打过来30万，被上诉人给赵荣算下9000元利息，在一两天内就给了赵荣，具体是取现后给的还是转账给的记不清了。 郭成会向一审法院诉讼请求：1.判令刘方元立即返还不当得利30万元及从2008年5月28日起至返还之日止的利息（以月利率15‰计），截止起诉之日本息约计80万元；2.由刘方元负担本案诉讼费用。 一审法院查明：郭成会诉称刘方元构成不当得利，因其未能提供确实、充分的证据证明。刘方元辩称，郭成会与刘方元以前关系比较好，因一起做生意经济往来频繁。2007年10月16日，郭成会、郭峰共同向刘方元借款30万元，并约定支付利息；同时刘方元向郭成会、郭峰的生意投资30万元，并约定即使生意亏损被告刘方元依然保本，并收取利息。2009年，郭成会、郭峰与刘方元就上述两个30万元本息给刘方元偿还进行了约定，由郭成会负责偿还其与郭峰共同向刘方元所借的30万元借款本息，由郭峰负责给付刘方元另外30万元投资款的本息。2008年5月28日之前的十几天前，郭成会单独向刘方元借款，从而产生了郭成会偿还刘方元借款、郭成会据以诉请的30万元银行存款业务回单。2013年4月2日，郭成会与刘方元达成由郭成会于2013年年底给付刘方元4万元等内容的调解协议。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。郭成会在时隔十多年，之前与刘方元经济往来频繁，在自己也不能清晰记忆账务偿还明细的情况下，抱着对刘方元不信任的态度，仅以已经被发生法律效力的（2019）陕08民终343号民事判决书撤销的（2018）陕0831民初228号民事判决书中意思为“对原告于2008年5月28日通过银行向被告支付的30万元为作评判确认，并可另案解决”为由，弃生效的（2019）陕08民终343号民事判决书认定的事实“关于郭成会向刘方元转账的30万元是否为偿还本案债务的问题。虽然郭成会向刘方元转账30万元发生在双方借款合同关系之后，但结合日常交易习惯，郭成会在转账后并未抽回刘方元持有的债权凭证，且在之后数次向刘方元偿还借款，故该30万元转账不足以认定系偿还涉案债务，郭成会该项上诉理由不能成立，不予支持”于不顾，向本院提起了诉讼，且在庭审辩论时称其给刘方元还了多少钱、郭峰给了多少钱其也不知道，若刘方元说另外给郭成会打款，刘方元拿出证据其就撤诉。郭成会作为完全民事行为能力人，若其向刘方元仅借了一笔30万元的款项，其不会在2008年5月28日其所诉称的已经还款的情况下，还向刘方元支付，也不会在2013年4月还与刘方元达成还款的调解协议。郭成会起诉刘方元构成不当得利理应由自己提供确实、充分的证据而未提供，因承担对积极事实举证不能的法律后果。总之，郭成会藐视生效法律文书认定事实、肆意解读举证责任的承担、行为与所述互相矛盾，故对郭成会利的诉请依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭成会的诉讼诉请。案件受理费6661元，由郭成会负担。 二审中，郭成会提交了贷款条复印件一份。证明目的：郭成会向赵荣贷款30万元，刘方元是保人，半个月后郭成会通过银行转账转给刘方元30万元，要求刘方元给赵荣偿还该30万元。后刘方元收到该款后，未将该款还给赵荣，后郭成会将该款给赵荣还清，抽回了原始条据。 刘方元质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。贷款条是上诉人打给被上诉人的，贷款条子上所有内容都是被上诉人自己写的，后来上诉人把30万给被上诉人之后，被上诉人跟上诉人、赵荣都是朋友关系，但赵荣更信任被上诉人，所以上诉人给赵荣打下贷款条据后，条子一直由被上诉人持有，被上诉人又在当天重新给赵荣以借款人身份打了一张条子。上诉人在2008年5月份说他要办票要贷款40万，让被上诉人给他联系贷款，被上诉人就找自己的朋友郭光明贷了10万，在赵荣处贷了30万，被上诉人给这两个人都打了借条，后来被上诉人收到钱后把这40万都给了郭成会，贷款条30万就是被上诉人把从赵荣处贷的30万元给了郭成会后，郭成会打的条子，因为被上诉人给赵荣也打了条子，所以这张贷款条一直由被上诉人持有。赵荣拿的条子是被上诉人打的条子，后来5月28日，郭成会给被上诉人转了30万后，被上诉人就给赵荣还了，当时郭成会在西安，条子是在一个月内给的郭成会。被上诉人给条子时在条子上大大写了“还清作废”的字样，本来被上诉人可以撕毁这个条子，但郭成会说这是合伙生意，他要拿着跟别人算账。 本院对郭成会提交的证据真实性予以认定，对证明目的不予认定，理由在论理部分一并阐述。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是郭成会于2008年5月28日向刘方元转账支付的30万元性质如何？刘方元收取该30万元是否对郭成会构成不当得利的问题。 郭成会上诉主张，其在2008年5月份以借款人身份，由刘方元担保，向案外人赵荣借款30万元，该借款由赵荣直接向刘方元支付，用以抵偿其在2007年10月16日借刘方元的30万元贷款。之后，因刘方元以担保人身份向其催要赵荣的30万元贷款，所以，其在2008年5月28日向刘方元转账30万元，让其向赵荣偿还，但刘方元收到该款后私自挪用，并未向赵荣偿还。于是，其又在2008年6月份再次向赵荣现金偿还本金30万元及利息9000元，并从赵荣处抽回了原始借据。所以，刘方元在2008年5月28日收取郭成会的30万元后未偿还给赵荣，构成不当得利。 刘方元辩称，2008年5月12日左右，郭成会以办票为由向其借款40万元，其当时没有钱，所以向案外人赵荣借了30万元，向案外人郭光明借了10万元，并分别向二人以借款人身份出具了借据。之后，其将40万元全部给了郭成会，郭成会出具了以赵荣为出借人的30万元借据，因为被上诉人已经向赵荣出具了借据，所以该载明出借人为赵荣的借据一直由被上诉人持有，直至2008年5月28日郭成会向被上诉人转账支付了该30万元后，被上诉人才把借据原件给了郭成会。 关于双方当事人针对争议款项的陈述，经审查，上诉人郭成会曾在被上诉人刘方元诉请其偿还2017年10月16日所欠被上诉人刘方元30万元融资款和30万元贷款一案中，就以该2008年5月28日的30万元转账凭证作为证据，抗辩该款系偿还其中的30万元贷款，后未被生效判决采信。现在，上诉人郭成会又主张2008年5月28日的30万元系偿还由被上诉人刘方元担保的，其欠案外人赵荣的30万元借款。两次陈述的偿还内容完全不同。反之，被上诉人刘方元则在前述案件和本案中对该笔30万元转账偿还的具体债务均表述一致。 其次，按照上诉人郭成会的主张，其在2008年5月向赵荣借款并出具借据后即抵偿了其所欠被上诉人刘方元2007年10月16日的贷款30万元。那么，2007年10月16日的60万元债务中的30万元此时应当已经消灭，剩余债务额为30万元。但是，上诉人郭成会并未因此抽回该借据，而且，按照前述生效判决认定的事实，上诉人郭成会在2008年12月30日仍然以欠付被上诉人刘方元两笔款项共计60万元的本金数额，向被上诉人刘方元支付了两笔债务的利息11.2万元，明显不符合常理，存在矛盾之处。另外，按照郭成会在本案中的主张，其在2008年重复向赵荣还款时，就已经知道刘方元2008年5月28日收取其30万元未向赵荣还款的事实，但其在之后多年，多次与刘方元的经济往来和结算中均未处理，直至2020年才主张构成不当得利，也不符合常理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人郭成会负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年九月二十八日 书记员 白文文