四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民初69号 原告（反诉被告）：四川长锟劳务有限公司,住所地：四川省资阳市雁江区D5段防洪堤气象苑小区一层。 法定代表人：胡果，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：邓曜坤，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：熊东君，男，公司职员。 委托诉讼代理人（一般代理）：李绍铭，男，公司职员。 被告（反诉第三人）：西昌市鸿博置业有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市小庙乡天王山大道攀西国际商贸城1号楼5-B-003。 法定代表人：朱国莲，董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：雷振宇，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈刚，四川月城律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川长锟劳务有限公司(以下简称长锟公司)与被告(反诉原告)中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）、被告西昌市鸿博置业有限公司（以下简称鸿博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理。长锟公司于2019年1月23日向本院申请财产保全，本院依法作出(2018)川34民初69号民事裁定书进行了保全。2018年12月27日中铁公司向本院提起反诉，本院依法予以准许，并决定本、反诉合并进行审理。2019年4月长锟公司、中铁公司向本院申请对有争议的给付工程款进行会计鉴定，本院依法委托四川金达会计师事务所对此进行司法鉴定。2019年9月10日长锟公司向本院申请追加袁怀玉、四川省天扬建筑公司、陈小均、蒋爱民为本案第三人参加诉讼，本院于2019年9月27日裁定予以驳回。本院于2019年3月1日、2019年12月22日、2020年9月15日公开开庭对本案进行了审理，各方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）长锟公司向本院提出诉讼请求：1.确认长锟公司对涉案工程享有优先受偿权；2.判令被告中铁公司支付长锟公司下欠工程款7000万元；同时要求鸿博公司对此工程欠款承担连带支付责任；3.判令中铁公司、鸿博公司支付长锟公司下欠工程款自2016年8月24日交付使用之日至工程款付清时止的利息6426815元（暂计算至2018年11月1日)；4.本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，被告鸿博公司作为发包人与中铁二十三局集团第八工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为攀西国际商贸城，建筑面积39万平方米，合同价款暂定780000000元。2014年2月24日，中铁二十三局集团第八工程有限公司与长锟公司签订《工程施工劳务协作合同》，约定长锟公司应完成的工程项目和工程内容以其与业主签订的主合同及其他具有合同性质的文件为准，合同价款780000000元。该《工程施工劳务协作合同》约定，中铁二十三局集团第八公司实际上已将所承包的全部工程内容转包给长锟劳务公司，其收取2%的费用，该劳务分包已被生效的法律文书认定为非法转包。中铁二十三局集团第八公司已与被告中铁二十三局集团第四公司合并，中铁二十三局集团第八公司已注销，由中铁公司承接中铁二十三局集团第八公司的全部债权债务。合同签订后，长锟公司按照合同约定履行了攀西国际商贸城一期工程的施工义务，案涉工程已经于2016年12月1日交付业主使用，并于2017年12月15日取得《竣工验收报告》。经我方造价人员计算，案涉工程竣工结算总价为3.7亿元。其中业主已直接拨付给长锟劳务公司3800万元，通过中铁公司向长锟劳务公司拨付工程款1.02亿元，业主已向水电班组支付材料款2000万元(暂估)。同时根据中铁二十三局第四工程公司提供的财务资料显示，其已列支了部分材料款和其他费用合计1.4亿元。由此中铁公司尚下欠长锟劳务公司工程款7000万元。由于该合同被依法认定为非法转包，且案涉工程由长锟公司施工承建，被告鸿博公司应对此工程款承担连带责任。同时，由于长锟劳务公司是本案工程的实际施工人，其应依法享有案涉工程的优先受偿权。长锟公司诉前已向中铁公司交付了结算书，并多次催告欠款，但是其拒不结算和支付相应工程款。综上所述，特诉至法院，望判如所请。 中铁公司辩称，一、针对第一项诉讼请求,长锟公司对案涉工程不具有工程价款优先受偿权。根据法律规定，只有承包人享有工程价款优先受偿权。本案中，中铁公司才是承包人，长锟公司并非承包人，且长锟公司在诉状中称自己是实际施工人，因此其不具有优先受偿权。二、针对第二、三项诉讼请求，中铁公司并不欠长锟公司工程款，更不存在向长锟公司支付利息的情况，相反中铁公司已经超付长锟公司工程款38476282.86元，并已提起了反诉，要求长锟公司返还超付工程款。具体理由如下：中铁公司于2013年11月25日与鸿博公司签订了《建设工程施工合同》，承建了鸿博公司的攀西国际商贸城房建项目，双方的合同是合法有效的。该项目于2014年9月20日开工，2017年12月15日完成竣工验收。2018年11月8日，中铁公司与鸿博公司按照双方合同约定办理结算，结算金额为320008740元，并非长锟公司诉状中所称的3.7亿元，中铁公司与鸿博公司的结算金额也是真实、合法、有效。根据中铁公司于2014年2月24日与长锟公司签订的《工程施工劳务协作合同》，长锟公司应当承担攀西国际商贸城房建项目承建过程中发生的所有费用，中铁公司与长锟公司的结算金额为鸿博公司与长锟公司结算金额的98%。事实上，是长锟公司承担了攀西项目发生的所有费用352354848.06元，而长锟公司与中铁公司的结算金额仅为32000740×98%=313608565.2元，因此中铁公司已经超额支付长锟公司工程款38476282.86元，不存在再向长锟公司支付工程款的情况。三、针对第四项诉讼请，长锟公司的前三项诉讼请求均不成立，第四项诉请中的费用均应当由长锟公司自行承担。综上，请求驳回长锟公司的所有诉讼请求。 鸿博公司辩称，长锟公司并非案涉工程实际施工人，没有权利超越合同相对性向鸿博公司主张权利。长锟公司与中铁公司签订的是工程施工劳务合同，以授权委托书的形式将案涉工程整体交由舒中满施工，此时舒中满与长锟公司形成挂靠关系，长锟公司与中铁公司形成违法分包关系，长锟公司在整个工程中未进行任何投入，仅收取1%的管理费。（2018）川34民终484号、603号两份生效民事判决书均确认案涉工程实际施工人为四川省天扬建筑劳务有限公司和袁怀玉，从长锟公司与两者的结算书可看出两个实际施工人的施工范围超过了验收时确认的26万余平方米，两个施工人完成了本案所涉全部工程。长锟公司跟两个实际施工人结算书中计算的1.4亿余元，同时长锟公司在诉状中自认案涉工程中铁公司1.4亿余元的材料投入，鸿博公司有0.2亿余元的材料投入，这三项合计不少于3.02亿余元，由此可见案涉工程长锟公司没有资金、材料、机械、人工的投入，不能认定为本案工程的实际施工人。长锟公司要求鸿博公司对中铁公司欠付或应付其工程款及利息承担责任没有法律依据和合同依据，长锟公司非本案的实际施工人也非案涉工程的承包人，其请求对案涉工程款有优先受偿权没有法律依据更没有事实依据。鸿博公司已和中铁公司支付完所有款项，不存在工程欠款。恳请法院驳回长锟公司对鸿博公司的所有诉讼请求。 中铁公司（本诉被告）向本院提起反诉请求：判令长锟公司支付中铁公司超付工程款37729292.07元。事实与理由：2013年11月25日，中铁公司与鸿博公司签订《建设工程施工合同》，承建了位于西昌市侧的攀西国际商贸城房建项目，建筑面积39万平方米（一期：23.0万平米，二期：16.0万平米），合同价款暂定为7.8亿，但事实上只实施了一期工程。2014年2月24日中铁公司与长锟公司签订《工程施工劳务协助合同》，约定长锟公司负责攀西国际商贸城的施工，合同价款按中铁公司与鸿博公司结算价的98%计算，合同价款包含了工程项目所有费用。现工程已经完工，中铁公司与鸿博公司于2018年11月2日办理最终结算，竣工结算金额为320008740元。按照中铁公司与长锟公司的合同约定，中铁公司与长锟公司之间的结算金额应为313608565.2元。为完成该工程，项目部实际产生成本351337857.3元。按合同约定，项目所有费用均由长锟公司承担，因此中铁公司超付长锟公司37729292.07元。为维护自身的合法权益，特提起反诉。诉讼中，中铁公司向本院申请将反诉请求变更为：1.依法判决长锟公司支付中铁公司超付工程款38476282.86元。2.本案诉讼费、鉴定费、保全费等相关费用由长锟公司承担。事实与理由：案涉工程已经完工，中铁公司与鸿博公司于2018年11月2日办理最终结算，竣工结算金额为320008740元。按照中铁公司与长锟公司的合同约定，中铁公司与长锟公司之间的结算金额应为313608565.2元。为完成该工程，项目部实际产生成本352354848.06元。按合同约定，项目所有费用均由长锟公司承担，因此中铁公司超付长锟公司38476282.86元。 长锟公司辩称，本案不存在超付3800万元的事实，根据中铁公司在反诉书确认的事实，是中铁公司提取2%管理费后全部交给长锟公司完成，随后长锟公司对工程进行了施工。长锟公司与中铁公司对工程价款和结算方式在劳务协议中进行了约定：价款是中铁公司与业主价格的98%。但中铁公司与案涉鸿博公司进行结算，结算金额为3.2亿余元，长锟公司对结算总额不予认可，长锟公司认为案涉工程结算金额应为3.7亿元。中铁公司主张其项目成本3.5亿余元，对此事长锟公司不予认可，需要财务对账最终确认。就目前统计本案反诉原告尚欠长锟公司7000万元的工程款未支付，由此请求法院驳回全部反诉请求。 鸿博公司述称，本案反诉基于中铁公司与长锟公司之间工程施工劳务协作合同产生的，合同与鸿博公司没有任何关系，第三人并非适格主体，就双方履行产生财务往来关系、资金关系第三人不清楚，第三人不发表任何意见。第三人在答辩中提醒中铁公司，在向长锟公司主张权利时是否已考虑并计算委托第三人代为支付、垫付的资金，若中铁公司本次主张权利时造成任何遗漏而形成的损失由中铁公司自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的攀西国际商贸城一期工程竣工结算确认书、攀西国际商贸城一期工程竣工结算汇总表、1#楼竣工结算总价、2#楼竣工结算总价、地下室竣工结算总价、长锟公司单方制作的攀西国际商贸城一期《竣工结算书》、新浪网关于红星美凯龙开业报道、袁怀玉证明一份、攀西项目舒中满提供资料等，本院将依据全案证据及查明的事实进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，中铁二十三局第八公司中标鸿博公司招标的攀西国际商贸城项目。2013年11月25日，鸿博公司作为发包人与中铁二十三局第八公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，主要约定：“工程名称为攀西国际商贸城。建筑面积390000m2（一期：230000m2、二期160000m2）。工程承包范围为设计施工图范围内的土建工程、装饰工程、安装工程、含所有工程二次精装修、总平绿化工程即配套附属工程。合同价款暂定780000000.00元。”该合同同时约定了：“承包人按专用条款的约定部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经分包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”2014年2月24日，中铁二十三局第八公司作为甲方与长锟公司作为乙方签订合同编号为JG-LW-2014-01《工程施工劳务协作合同》，主要约定：“一、工程名称：攀西国际商贸城。三、乙方应完成的工程项目和工程内容以甲方与业主签订的主合同及其他具有合同性质的文件为准。四、协作方式：采用主体劳务分包、装饰装修分包方式。五、合同工期：执行甲方与业主签订的合同工期，满足甲方与业主要求，工期奖惩以业主认同为准。七、合同价款：暂定金额780000000.00元，最终甲方按已完成（甲方、监理方、业主方验收合格）的工程量和该工程项目所对应的结算单价对乙方结算，结算价为甲方与业主审计结算价的98%。八、双方驻现场机构及负责人：1、甲方驻工地机构名称：中铁二十三局集团第八工程有限公司攀西国际商贸城项目部。2、甲方驻工地负责人：王建华。乙方驻工地负责人：舒中满。九、双方责任、权利和义务：（一）基本约定：1、业主招标文件、甲方与业主签订的施工合同（含商务谈判纪要、安全生产合同、廉政建设合同等）、其他补充协议以及业主下发的相关文件中所有甲方的责任与义务均适用于乙方，乙方必须按甲方与业主签订施工合同条款进行全面履约，无条件服从。2、本工程项目由甲方组建项目部，乙方参与。甲、乙双方在本工程施工中对外一致用‘中铁二十三局集团第八工程有限公司攀西国际商贸城工程项目部’名义。（二）甲方的权利和义务：8、劳务工工资由甲方支付给乙方，甲方负责监督，若拖欠农民工工资所造成的所有后果损失由乙方负责。（三）乙方的权利和义务：8、禁止乙方以任何形式将本工程劳务的全部或部分转让给他人。十一、工程计量、支付及财务结算付款要求：1、每月25日乙方向甲方提交已完工程量报告，甲方按业主计价结算进度按月对乙方进行计价结算，进度款支付比例按照业主支付比例进行，及时支付乙方，乙方须提供相应的合法票据。2、工程量确认：以设计图纸、书面变更指令为依据，控制在设计范围内按实际发生量计量，以甲方签字并经业主、监理最终签字确认的数量为准。5、每月验工计价完成后，甲方按计价款扣除税金、甲方管理费、材料费、机械租赁费、项目经费、各施工队劳务费等一切应扣款项，余款由乙方提供建筑安装劳务发票后支付。”合同还对质量标准、验收及保修，材料设备供应，履约担保，争议解决等进行了约定。中铁公司将工程项目全部转包给了长锟公司。2014年5月1日，中铁公司与长锟公司签订《劳务承包合同》，除约定：“合同价款为193440000.00元。”的内容与《工程施工劳务协作合同》约定不同外，承包范围均与《工程施工劳务协作合同》一致。双方实际履行的是2014年2月24日签订的《工程施工劳务协作合同》，而非《劳务承包合同》。 另查明，综合（2019）川3401民初158号调解书、（2018）川34民终603号民事判决书、（2018）川34民终484号民事判决书等生效文书确认的事实，可以认定长锟公司转包案涉工程后将攀西国际商贸城一期工程肢解分包给袁怀玉、四川省天扬建筑劳务有限公司等实际施工完成。 还查明，2014年12月1日，中铁二十三局第八公司与中铁二十三局第四公司签订《合并协议》，中铁二十三局第四公司吸收合并中铁二十三局第八公司，中铁二十三局第四公司承继中铁二十三局第八公司的全部债权债务。 再查明，案涉工程于2017年12月15日竣工验收。2018年11月2日，鸿博公司与中铁公司进行结算，双方在《攀西国际商贸城一期》中签字确认攀西国际商贸城一期工程总价为320008740.00元。 2019年4月长锟公司、中铁公司向本院申请对有争议的给付工程款进行会计鉴定。本院依法委托四川金达会计师事务所对1.对中铁公司已付款中双方争议部分进行会计鉴定；2.对攀西国际商贸城项目成本、已支付给长锟公司的支付金额（直接支付、待支付、直接支付给劳务队和供应商、支付项目其他费用）及项目外欠款进行审计。四川金达会计师事务所接受委托后依法作出鉴定意见初稿，本院依法通知鉴定机构出庭接受质询，长锟公司向本院申请专家辅助人员出庭参加诉讼本院依法予以准许。后，鉴定机构及时回复各方当事人提出的异议并于2020年9月7日出具川金达会专审字(2020)259号鉴定意见书。鉴定结论为，“（一）经鉴定，在项目实施过程中，应由四川长锟劳务有限公司承担的对外应付款项合计346241780.46元（工程款、人工费、机械使用费、材料费及其他费用），其中中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司以项目部的名义已支付对外款项335376130.43元。（二）中铁二十三局集团第四工程有限公司应付四川长锟劳务有限公司工程结算款313608565.20元，中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司以项目部的名义已支付对外款项335376130.43元（含中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司代付的材料款、人工费等其他费用），超付了21767565.23元（335376130.43元-313608565.20元）。即，中铁二十三局集团第四工程有限公司已经超付四川长锟劳务有限公司工程款21767565.23元。”2020年9月15日本院依法通知四川金达会计师事务所对川金达会专审字(2020)259号鉴定意见书出庭接受质询。长锟公司向本院申专家辅助人员出庭参加诉讼，本院依法予以准许。针对长锟公司提出的鉴定意见书提到的工程造价问题，鉴定机构当庭回复为“本次鉴定没有委托对工程造价进行鉴定，结算价是按照3.2亿计算，至于2%管理费是否应当扣除的问题需要由法院来进行认定。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.长锟公司是否是案涉工程的实际施工人，鸿博公司是否应对长锟公司主张的工程款承担给付责任；2.案涉工程价款是多少，已经给付的工程款是多少；3.长锟公司对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权。 关于长锟公司是否是案涉工程的实际施工人，鸿博公司是否应对长锟公司主张的工程款承担给付责任的问题。 实际施工人是指建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。诉讼中长锟公司并未向本院提交证明其是案涉工程的实际施工人的工程施工图纸、工程量收方单、签证资料等相关施工资料等证据证明其对案涉工程实际投入了资金、材料和劳力进行工程施工，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，应由长锟公司承担举证不力的不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定与本案关联的（2018）川34民终484号生效的民事判决书中明确认定了四川省天扬建筑劳务有限公司是案涉工程中部分工程的实际施工人，（2018）川34民终603号民事判决书亦明确认定袁怀玉是攀西国际商贸城二标段的实际劳务施工负责人。故，长锟公司主张其是案涉工程的实际施工人与生效文书认定的事实相悖。本案中，鸿博公司作为案涉工程的业主其将案涉工程承包给中铁公司，中铁公司将案涉工程整体转包给长锟公司，长锟公司又将案涉工程违法分包给袁怀玉、四川省天扬建筑劳务有限公司等实际施工完成了攀西国际商贸城一期工程，由此，长锟公司在本案中系违法分包人而非实际施工人。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中长锟公司不是上述法律规定的实际施工人，故长锟公司以上述法律规定主张鸿博公司应承担发包人责任没有事实及法律依据，对此本院不予支持。 关于案涉工程价款是多少，已经给付的工程款是多少的问题。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，中铁公司与长锟公司签订的《工程施工劳务协作合同》，《劳务承包合同》因违反上述法律效力性强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，应为无效合同。同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中中铁公司与长锟公司签订的合同约定的工程价款为“合同价款：暂定金额780000000.00元，最终甲方按已完成（甲方、监理方、业主方验收合格）的工程量和该工程项目所对应的结算单价对乙方结算，结算价为甲方与业主审计结算价的98%。”根据双方合同约定鸿博公司与中铁公司结算价款的98%为长锟公司的工程价款。根据审理查明的事实，2018年11月2日，鸿博公司与中铁公司进行结算，确认攀西国际商贸城一期工程总价为320008740.00元。诉讼中长锟公司对中铁公司与鸿博公司提交的《攀西国际商贸城一期工程结算书》有异议并申请对争议部分进行工程造价鉴定。对此，本院认为《攀西国际商贸城一期工程结算书》系中铁公司集团第四工程有限公司与业主鸿博公司就案涉工程双方之间做出的结算，该结算协议约束的当事人系中铁公司与业主鸿博公司。诉讼中本院已经向长锟公司释明如对《攀西国际商贸城一期工程结算书》有异议可以依照法律规定就《攀西国际商贸城一期工程结算书》提起撤销之诉，长锟公司在经本院释明后没有依法对《攀西国际商贸城一期工程结算书》提起撤销之诉。本案中《攀西国际商贸城一期工程结算书》的性质系鸿博公司与中铁公司之间就案涉工程款结算达成协议，是合同当事人的真实意思表示并不违反法律的强制性规定，对合同的当事人均有约束力，在该协议没有被依法撤销时应作为本案中鸿博公司与中铁公司之间对案涉工程款进行结算的依据。由此，长锟公司在本案中主张的工程价款依据双方约定及法律规定，本院认定为320008740.00元×98%=313608565.20元。关于本案的工程价款支付，因双方已经申请对争议的工程款给付情况进行司法鉴定，本院亦依法委托有鉴定资质的四川金达会计师事务所对当事人申请的鉴定事项进行鉴定，四川金达会计师事务所依据相应的鉴定规程作出了川金达会专审字(2020)259号鉴定意见书。该鉴定意见合法有效应当作为认定本案事实的依据。根据四川金达会计师事务所出具的川金达会专审字(2020)259号鉴定意见书载明的：“五、鉴定结论（一）经鉴定，在项目实施过程中，应由四川长锟劳务有限公司承担的对外应付款项合计346241780.46元（工程款、人工费、机械使用费、材料费及其他费用），其中中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司以项目部的名义已支付对外款项335376130.43元。（二）中铁二十三局集团第四工程有限公司应付四川长锟劳务有限公司工程结算款313608565.20元，中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司以项目部的名义已支付对外款项335376130.43元（含中铁二十三局集团第四工程有限公司代四川长锟劳务有限公司代付的材料款、人工费等其他费用），超付了21767565.23元（335376130.43元-313608565.20元）。即，中铁二十三局集团第四工程有限公司已经超付四川长锟劳务有限公司工程款21767565.23元。”根据本院认定的中铁公司应向长锟公司支付的工程价款313608565.20元，中铁公司已经超付案涉工程款为335376130.43元-313608565.20元=21767565.23元。由此，中铁公司认为其已经向长锟公司超付工程款的诉讼主张部分成立。根据审理查明的事实，本院对中铁公司超付长锟公司的21767565.23元工程款，中铁公司要求长锟公司予以返还的诉讼请求依法予以支持。长锟公司诉讼主张中铁公司还应支付工程款70000000.00元并支付逾期付款利息没有事实及法律依据，对此本院不予支持。 关于长锟公司对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权的问题。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，只有承包人才享有工程价款优先受偿权，长锟公司作为案涉工程的违法分包人依法不享有工程价款优先受偿权。另，根据审理查明的事实中铁公司已经超付长锟公司工程款21767565.23元，长锟公司主张的工程价款优先受偿权没有事实依据，本院对此不予支持。据此，长锟公司主张的保全费、鉴定费、律师费由中铁公司承担依法均不能成立，本院对此亦不予支持。 综上所述，长锟公司的诉讼请求依法不能成立，对此本院不予支持；中铁公司的反诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、由四川长锟劳务有限公司在在本判决生效之日起十五日内支付中铁二十三局集团第四工程有限公司超付的工程款21767565.23元； 二、驳回中铁二十三局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川长锟劳务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费423934.00元，由四川长锟劳务有限公司负担；反诉案件受理费115223.00元，由四川长锟劳务有限公司负担60000.00元、由中铁二十三局集团第四工程有限公司负担55223.00元；鉴定费312989.28元，由四川长锟劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年九月二十四日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。