四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终918号 上诉人（原审原告）成都市汇富建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤南路70号10栋1单元1层101号。 法定代表人何其东，职务不详。 委托代理人郑莲，四川明唐安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人余思城，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢富祥，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人袁志建，男，1972年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人张成华，女，成都市高新区芳草法律服务所法律工作者。 上诉人成都市汇富建筑劳务有限公司（以下简称汇富公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年1月19日11时许，袁志建在汇富公司承包的中国五冶集体有限公司承建的三环路扩能提升工程成渝立交改造工程项目工地放钢筋材料时受伤，经四川省人民医院救治并诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2019年9月6日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2019）第00677号《仲裁裁决书》，裁决确认袁志建与汇富公司之间自2018年11月13日起存在劳动关系。袁志建与汇富公司未在法定期限内就该裁决向人民法院起诉。2019年11月4日，袁志建向市人社局申请工伤认定，市人社局当日予以受理，并向袁志建委托代理人路某送达《工伤认定申请受理决定书》。同月22日，市人社局向汇富公司法定代表人何其东邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，告知汇富公司在收到通知书之日起七日内提交有关事故发生的时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料等事项。汇富公司法定代表人何其东于次日签收该《受理工伤认定申请告知书》。市人社局在调查过程中，询问了袁志建受伤的情况，收集了裁决确认袁志建与汇富公司之间自2018年11月13日起存在劳动关系的《仲裁裁决书》、袁志建住院病案及出院病情诊断证明、成都市人民政府网络理政平台关于袁志建受伤的信访办理结果等材料，听取了汇富公司的答辩意见。2019年12月31日，市人社局作出《认定工伤决定书》，载明：“2019年11月4日受理袁志建的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：袁志建系汇富公司员工。2019年1月19日上午11时左右，袁志建在公司承揽的成渝立交改造项目工地放钢筋材料时不慎摔倒受伤。经四川省人民医院救治并诊断为：右跟骨粉碎性骨折。袁志建同志受到的事故伤害，符合《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条和《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2020年1月7日、1月14日，市人社局分别向汇富公司法定代表人何其东邮寄送达、向袁志建当面送达该《认定工伤决定书》。汇富公司不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，2019年11月4日，袁志建向市人社局出具授权委托书，授权路某代理其与汇富公司工伤认定申请一案，代理权限为特别授权。同日，西山区民族法律服务所向市人社局出具法律服务所代理出庭专用函，载明袁志建已委托西山区民族法律服务所法律工作者路某为其工伤认定阶段的委托代理人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。本案的争议焦点为，第一，汇富公司与袁志建是否存在劳动关系；第二，袁志建委托西山区民族法律服务所法律工作者路某申请工伤认定事宜是否影响案涉行政行为的效力；第三，市人社局认定袁志建受到的伤害为工伤是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，结合查明的事实，由于已有生效裁决文书确认袁志建与汇富公司之间自2018年11月13日起存在劳动关系，原审法院径行予以采纳。关于第二个争议焦点，司法部《乡镇法律服务业务工作细则》及《基层法律服务工作者管理办法》中关于法律工作者只能受托代理当事人一方位于本辖区内民事、经济、行政案件的规定，系关于法律工作者代理参加诉讼活动的要求，而申请工伤认定属于代理非诉讼法律事务，相关法律法规均未禁止法律工作者代理当事人位于本辖区外的此类事务，且结合本院查明的事实，路某仅在工伤认定过程中代为签收了《工伤认定申请受理决定书》，其余提出申请、参加询问、签收认定决定书等重要事务均由袁志建本人亲自参与。因此，汇富公司提出法律工作者路某的代理不符合法律规定的意见，不予采纳。关于第三个争议焦点，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但法律、法规及司法解释另有规定的除外。《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以上规定均从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。结合本院查明的事实，汇富公司将其承包的项目分包给不具备用工主体资格的自然人邓某，又经仲裁确认与袁志建存在劳动关系，更应当对袁志建因工受伤情形承担工伤保险责任。汇富公司虽称袁志建受伤时并未从事工作内容，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，汇富公司未就其主张进行充分有力的举证，汇富公司应当承担举证不能的责任。综上，原审法院遂判决驳回汇富公司的诉讼请求。 宣判后，汇富公司不服，向本院提起上诉称，汇富公司与袁志建之间不存在劳动关系，不应当认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判撤销市人社局作出的认定工伤决定。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人袁志建二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。经仲裁裁决认定，袁志建与汇富公司之间存在劳动关系，袁志建因为工作原因发生的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的典型情形，市人社局据此认定工伤结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都市汇富建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨沂萱