浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4140号原告：浙江亚厦产业园发展有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区036-027-518地号。法定代表人：张威，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。被告：朱才良，男，汉族，1965年12月3日出生，住浙江省绍兴市上虞区。原告浙江亚厦产业园发展有限公司与被告朱才良承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱镇波、被告朱才良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告定制款43360元。事实和理由：原、被告于2013年4月9日签订木制品定制协议一份，约定由原告完成上虞阮宅城市花园别墅木饰面制造加工及安装。上述工程已按合同约定完成，双方也于2013年10月11日进行了决算，决算价为293360元，被告已支付250000元，尚欠43360元未付，故原告诉至法院。被告朱才良辩称，第一，原告提供的决算单并不能证明被告对工程进行了验收决算，被告只是对工程量进行了确认，并不是对工程总价进行确认。第二，原告提供的木饰面存在质量问题，到目前为止仍未解决。第三，根据木制品定制协议约定，被告应在验收合格后一周内支付到结算总价的100%。即使按原告所说被告在结算单上签字就表明已对工程进行了验收决算，但被告除了在2018年12月27日向我发过一份律师函外，之前从未向我进行过催讨，收到律师函后我也和原告公司领导沟通过，因为工程质量问题，明确表明不同意付款，后面原告也没再提起，现在原告又向法院起诉要求我付款，早就过了诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的木制品定制协议、预算单，被告经质证无异议，对本院制作的勘验笔录，原、被告双方经质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的决算单，被告对其真实性予以确认，但对证明目的不予确认，认为被告只是对工程量进行确认，并不是对工程价款予以确认。本院认为，决算单明确列明了木饰面安装区域、产品代码、名称、规格、数量、单位、单价，被告对工程量进行了确认，对单价也无异议，虽提出实际可以在总价上进行打折，且因为质量问题未出具验收单工程未验收合格，但原告不予认可，被告也未提交证据证明双方对价款折扣、需被告出具验收单来确认工程验收合格等事项作了约定，故本院对其证明力予以确认。对被告提交的照片，原告虽对真实性、关联性提出异议，但结合本院对上虞区××花园××幢别墅内房屋木饰面所做的勘察笔录，可认定被告提交的照片拍摄自该房屋木饰面，且房屋木饰面确有相应的质量问题，故本院对该份照片的证明力予以确认。对于被告提交的订货单，原告对其三性均不予认可，本院认为该份订货单无法体现与本案的关联性，对其证明力不予确认。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，原告与被告就上虞阮宅城市花园别墅所有木饰面制作加工及安装工程签订木制品定制协议一份，约定：协议价款318973元，具体结算金额以双方签字确认的图纸的实际供货数量、清单和所有签证单并按照双方确认的清单单价进行确定结算；被告在协议签订后预付30%的备料款，送货至现场工地支付本批次合同金额的80%（包含预付款），工地安装完成后支付到合同总价的90%，经被告验收合格后一周内支付到结算总价的100%。货到工地安装完成后，被告应进行验收，如发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥善保管，一面在十天内向原告提出书面异议，在托收承付期间，被告有权拒付不符合协议规定部分的货款。原告施工完毕后，2013年10月11日，经双方结算，决算总价为293360元，被告已支付250000元，余款至今未付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告签订木制品定制协议系双方真实意思表示，应确认合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、案涉工程是否已完成验收决算；二、案涉木饰面是否存在质量问题；三、原告主张被告支付定制款是否已过诉讼时效。对于争议焦点一，本院认为，根据木制品定制协议约定，货到工地安装完成后，被告就应进行验收，具体结算金额以双方签字确认的图纸的实际供货数量、清单和所有签证单并按照双方确认的清单单价进行确定结算。原告提交的决算单明确列明了木饰面安装区域、产品代码、名称、规格、数量、单位、单价，被告已于2013年10月11日在决算单上签字并对工程数量进行了确认，并且对单价也无异议，应确认是双方已完成验收决算。被告虽提出实际可以在总价上进行打折，且因为质量问题未出具验收单，工程实际未验收合格，但原告不予认可，被告也未提交证据证明双方对价款折扣、需被告出具验收单来确认工程验收合格等事项作了约定，应承担举证不能的不利后果。对于争议焦点二，本院认为，原、被告双方对本院在上虞区××花园××幢房屋所做的勘验笔录真实性均无异议，可确认案涉木饰面存在勘验笔录所载的质量问题。原告虽提出案涉木制品已使用七年左右，早就过了质保期，在使用过程中出现勘验笔录中反映的情况实属正常，并不能证明木制品本身存在质量问题；但本院认为，大部分木饰面均以装饰为主，不会在日常生活中进行频繁接触，客厅电视背景墙等木饰面更是不借助工具无法正常触碰到的，而木饰面留有的无法消除的手印及压痕、因修复留下的砂纸划痕、疤痕等显然也不属于正常使用所形成的痕迹。原告的主张理据不足，本院不予采信。对于争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2009.08.27时现行有效本案中，原、被告双方已于2013年10月11日对工程进行了验收结算，根据木制品定制协议约定，被告应在验收合格后一周内，即2013年10月18日前支付到结算总价的100%，在不存在诉讼时效中止或中断法定事由的情况下，原告应在2015年10月18日前向被告主张支付定制款。但原告除了向被告发送一份落款时间为2018年12月27日的律师函之外，并未提供其他证据证明在这一期间向被告就涉案款项进行催讨，被告也明确表示最后一次付款时间为2013年农历年底，在收到律师函之前原告从未向其催讨，收到律师函后也明确表示拒绝支付，原告应承担举证不能的不利后果。综上，应认定原告向被告主张支付定制款的诉讼时效已过，被告以此为由要求驳回原告诉讼请求的抗辩有理，本院予以采信。综上所述，对原告要求被告支付定制款的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江亚厦产业园发展有限公司的诉讼请求。案件受理费884元，依法减半收取计442元，由原告浙江亚厦产业园发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 龚佳斌二〇二〇年九月六日法官助理 孙若静书 记 员 潘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?