重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张永民，男，汉族，住重庆市巴**。委托代理人张维维（张永民之女），女，汉族，住重庆市巴**。委托代理人邓承冰，女，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。法定代表人刘莉，局长。行政机关负责人梁隆兰，重庆市巴南区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人甄吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙海大道**。法定代表人何友生，区长。委托代理人蒋柏妹，重庆市巴南区人民政府工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆慧冠机电有限公司，住所地重庆市巴**南泉镇白鹤村。法定代表人张小彬，总经理。委托代理人李俊，北京大成律师事务所律师。委托代理人唐萍，北京大成律师事务所律师。张永民因诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）、重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终484号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开听证审查了本案。再审申请人张永民，委托代理人张维维、邓承冰；被申请人巴南区人社局的行政机关负责人梁隆兰，委托代理人甄吉秀；被申请人巴南区政府委托代理人蒋柏妹；被申请人重庆慧冠机电有限公司（简称慧冠公司）法定代表人张小彬到庭参加诉讼。审查中，因出现需要中止诉讼的事项，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（七）项规定决定中止诉讼，现中止诉讼的原因消除，恢复对本案审查，现已审查终结。张永民申请再审称，张永民系慧冠公司签有正式合同的搬运工，2012年11月9日下午上班期间在慧冠公司搬运货物时双手被砸伤，受伤后慧冠公司法定代表人张小彬将其送到重庆市巴南区人民医院进行治疗，并以“阳景国”的名义（“阳景国系张小彬亲戚，也是慧冠公司职工，且参加了工伤保险，张永民未参加工伤保险”）挂号缴费就诊，致使张永民无法取得受到伤害的医疗证明，导致张永民进入不了工伤认定程序。直到2013年11月13日慧冠公司才向张永民出具《受伤证明》，此时已经超过了一年的申请工伤认定的期限。张永民因工受伤后，慧冠公司以“阳景国”的名义冒名向巴南区人社局申请认定工伤，从而耽误了张永民向巴南区人社局申请工伤的时间，巴南区人社局以超过受伤时间一年为由作出巴南人社伤险不受字（2013）20号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称20号《不予受理决定》）不予受理张永民的工伤认定申请。张永民又于2015年12月2日申请工伤认定，巴南区人社局以同一样的理由作出巴南人社伤险不受字（2015）5号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称5号《不予受理决定》）。超过申请工伤认定一年的时间并非张永民造成，而是属于慧冠公司违法骗保原因，巴南区人社局不应当以此为由不予受理。巴南区人社局所作5号《不予受理决定》违反了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，属于适用法律错误，巴南区政府不依法作为，作出巴府行复字（2016）1号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定》）维持巴南区人社局作出的5号《不予受理决定》错误。原审两级法院应当撤销5号《不予受理决定》以及《行政复议决定》，却以巴南区人社局系重复处理行为，并未增设张永民的权利义务，裁定驳回起诉，属于不尊重事实，枉法裁判，请求再审撤销两级法院的裁定。巴南区人社局和巴南区政府未提交书面答辩意见。慧冠公司辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.张永民提起本案被诉的行政行为属于行政机关的重复处置行为，本案被诉行政行为系巴南区人社局于2015年作出5号《不予受理决定》，该行政行为与巴南区人社局2013年作出的20号《不予受理决定》申请的内容和行政处理的结果完全一样，并未对张永民的申请作出新的实质决定，也未对张永民增设新的权利义务；2.巴南区人社局作出20号《不予受理决定》后，张永民既未提出行政复议，也未提起行政诉讼，现早已超过起诉期限，本案不应对张永民并未提起的前一行政行为进行审查，巴南区人社局2013年作出的20号《不予受理决定》是否合法、正当并不属于本案的审查范围，否则属于越权审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项的规定，应当裁定驳回张永民的起诉。原一、二审法院依法作出的裁定正确，重庆市高级人民法院应当予以维持，驳回张永民的申请再审的请求。本案审查中，各方当事人对张永民因工受伤均无异议，且存在如下重要事实，在张永民于2013年12月4日向巴南区人社局提出工伤认定申请前，慧冠公司曾以该公司职工“阳景国”的名义持实际为张永民的病历于2012年11月20日向巴南区人社局申请工伤认定，巴南区人社局于2012年11月26日作出巴南人社伤险认决字（2012）3052号《认定工伤决定书》。事后，巴南区人社局发现慧冠公司以“阳景国”的名义提出的工伤申请系冒名申请，于2013年9月6日决定撤销原作出的认定工伤决定书，并追回了已支付的工伤保险费，2013年11月13日慧冠公司向张永民出具《受伤证明》。鉴于此，本院经征求各方当事人意见，同意在本院组织协调下，实质性化解本案行政争议，经本院多次组织各方当事人协商，因张永民与慧冠公司对伤情是否存在病理扩大，慧冠公司应承担多少工伤待遇金额分歧较大，张永民与慧冠公司未达成合意。本院认为，本案审查的重点是巴南区人社局作出的（2015）5号《工伤认定申请不予受理决定书》是否属于当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。重复处理行为是指行政机关根据公民的申请或者申诉，对原作出的生效行政行为，再次作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。重复处理行为实质上是对原已生效的行政行为的简单重复，并没有形成新的事实或者新的权利义务状态。即引起重复处理行为的条件是当事人对原行政行为不服而提出了申诉，并且这里的“申诉”行为不是申请复议行为，而是指当事人在超过复议申请期限和起诉期限的情况下，对已经生效的行政行为不服而向有关行政机关提出的申诉。人民法院不受理重复处理行为的主要原因是维护公共行政的稳定性和效率。若对驳回申诉的重复处理行为赋予可诉性，任何公民都可以不遵守复议和起诉期限，都可以用最简单的申诉启动诉讼程序，法律规定的救济期限也就失去了意义。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项明确规定“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张永民于2013年12月4日向巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局以不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，即“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，作出20号《不予受理决定》。张永民签收20号《不予受理决定》后，在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，据此，20号《不予受理决定》发生法律效力。2015年12月2日，张永民再次向巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局以同一事实和理由作出本案被诉行政行为——5号《不予受理决定》,张永民不服，向巴南区政府申请行政复议，巴南区政府审查后，作出了维持巴南区人社局作出的5号《不予受理决定》的《行政复议决定》。由此可见，巴南区人社局作出的5号《不予受理决定》，系重复处理行为,并未在20号《不予受理决定》之外增设张永民的权利义务,依照当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定,应当裁定驳回起诉，故一审法院裁定驳回张永民的起诉正确，二审法院作出维持原裁定，驳回张永民上诉也并无不当。张永民申请再审的理由不成立，本院依法不予支持。综上，张永民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张永民的再审申请。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  刘佳佳二〇二〇年九月十日书记员  王乐之