福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申112号 再审申请人（一审被告兼反诉原告）：上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道899号，统一社会信用代码91350300315453979U。 负责人：郑哲辉，分行行长。 委托诉讼代理人：陈志强、沈岚敏，福建律海律师事务所律师。 被申请人（一审原告兼反诉被告、二审被上诉人）：黄进兴，男，1990年8月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审原告兼反诉被告、二审被上诉人）：郑秋霞，女，1993年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被申请人（一审被告兼反诉被告、二审上诉人）：莆田市滨海财富广场有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道虹桥社区胜南路224号，统一社会信用代码91350322050300634B。 法定代表人：郑宗保，总经理。 再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行(以下简称浦发银行莆田分行)与被申请人黄进兴、郑秋霞、莆田市滨海财富广场有限公司（以下简称滨海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院作出的（2020）闽0322民初223号民事判决及本院作出的（2020）闽03民终1618号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浦发银行莆田分行申请再审称：（一）一审法院判决解除再审申请人与被申请人黄进兴、郑秋霞、滨海公司签订的个人购房担保借款合同是错误的。其一，再审申请人与被申请人黄进兴、郑秋霞、滨海公司于2018年7月4日签订个人购房担保借款合同，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，三方均应当按照合同约定履行。其二、商品房买卖合同和个人购房担保借款合同是相互独立的两份合同，二者之间并非主从关系。按照合同的相对性原则，商品房买卖合同的解除并不必然导致个人购房担保借款合同的解除，且个人购房担保借款合同第4.3条明确约定“贷款发放后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属等其他事宜发生的纠纷，均与贷款人无关，本借款合同应当正常履行。”因此，被申请人诉求解除个人住房担保借款合同违法了诚信原则。（二）即使解除再审申请人与被申请人黄进兴、郑秋霞、滨海公司签订的个人住房担保借款合同，被申请人黄进兴、郑秋霞仍应当偿还2020年2月10日之后的剩余贷款及被申请人滨海公司仍应当承担连带责任。其一，清偿贷款是被申请人黄进兴、郑秋霞的义务，无论是在房屋买卖合同纠纷还是按揭贷款合同纠纷中，均不能判决免除其还款责任，除非再审申请人明示放弃。其二、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的条文，该条文并未明确被申请人黄进兴、郑秋霞不再承担清偿所欠按揭贷款的责任，因此，再审申请人有权选择要求黄进兴、郑秋霞清偿贷款并由滨海公司承担连带责任，也可以选择放弃要求由黄进兴、郑秋霞承担责任只要求滨海公司承担清偿贷款，仅是偿还贷款的方式不同，但是再审申请人具有选择权，而本案中，再审申请人已做出选择，因此，一审法院应当支持再审申请人要求黄进兴、郑秋霞清偿贷款并由滨海公司承担连带清偿责任的诉讼请求。综上所述，一审法院判决解除再审申请人与被申请人黄进兴、郑秋霞、滨海公司签订的个人购房担保借款合同，系错误的。即使解除再审申请人与被申请人黄进兴、郑秋霞、滨海公司签订的个人住房担保借款合同，被申请人黄进兴、郑秋霞仍应当偿还2020年2月10日之后的剩余贷款及被申请人滨海公司仍应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，请求对本案进行再审。 被申请人黄进兴、郑秋霞提交答辩意见称，（一）一审法院判决认定的事实清楚、证据充分，判决由滨海公司承担返还给浦发银行莆田分行个人购房担保借款合同剩余的贷款本息的责任是正确的，被申请人请求驳回再审申请人的再审申请，依法维持原审判决。其一，一审法院判决解除再审申请人与被申请人签订的个人购房担保借款合同是正确的。其二，个人购房担保借款合同不同于典型的继续性合同，其解除溯及于合同成立时即消灭效力，该合同对双方不再具有约束力。其三，个人购房担保贷款合同第4.3条明确约定“贷款发放后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属等其他事宜发生的纠纷，均与贷款人无关，本借款合同应当正常履行。”本案中导致被申请人与滨海公司商品房买卖合同解除的原因是滨海公司迟延交房，而并非有关质量、条件、权属等纠纷，所以该款约定的含义并非商品房买卖合同解除后，个人购房担保借款合同不得解除。（二）一审法院判决适用法律正确。本案中因担保借款合同已经解除，其解除溯及于合同成立时即消灭效力，该合同对双方不再具有约束力，所以被申请人并无继续清偿所欠按揭贷款的责任，再审申请人所说的选择权更无从谈起。且本案一审判决2020年2月10日之后的剩余贷款本息应由滨海公司支付，再审申请人请求被申请人承担连带责任并没有任何法律依据。综上所述，请求法院依法驳回，维持原判。 被申请人滨海公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案审查的焦点是：（一）原审法院判决解除讼争个人购房担保借款合同是否适当？（二）讼争剩余的贷款本息应由滨海公司偿还，还是由黄进兴、郑秋霞偿还并由滨海公司承担连带清偿责任？本院认定如下： （一）关于原审法院判决解除讼争个人购房担保借款合同是否适当的问题？本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，本案中，在黄进兴与滨海公司签订的商品房买卖合同被人民法院生效判决判令解除的情况下，黄进兴、郑秋霞从浦发银行莆田分行按揭贷款支付购房款的目的已经无法实现，原审法院判令解除讼争个人购房担保借款合同，并无不当。浦发银行莆田分行该节再审申请理由，不能成立，本院不予支持。 （二）关于讼争剩余的贷款本息应由滨海公司偿还，亦或是由黄进兴、郑秋霞偿还并由滨海公司承担连带清偿责任问题？本院认为，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房款和购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，本案中，因讼争个人购房担保借款合同因订立合同的目的无法实现予以解除。解除后，涉案剩余贷款本息也已认定应由商品房出卖人滨海公司向浦发银行莆田分行归还贷款本息。综上，原审法院适用法律及判决结果，并不不当，浦发银行莆田分行主张黄进兴、郑秋霞清偿剩余按揭贷款及滨海公司承担连带责任没有法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，浦发银行莆田分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回上海浦东发展银行股份有限公司莆田分行的再审申请。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  郑元良 书 记 员  林 瑛 附：本案相关的法律法规及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。