陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1163号 上诉人（原审被告）：徐静，女，汉族，1965年11月7日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省千阳县，现住宝鸡市高新区。 被上诉人（原审原告）：蒋济南，男，汉族，1968年3月21日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖南省邵东县，现住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：岳娟，陕西睿普律师事务所律师。 原审被告：边丽君，女，汉族，1961年11月7日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 原审被告：宋欢，男，汉族，1992年5月5日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区，现住宝鸡市高新区。 上诉人徐静与被上诉人蒋济南、原审被告边丽君、宋欢因民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐静、被上诉人蒋济南及其委托代理人岳娟到庭参加了诉讼，原审被告边丽君、宋欢经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人徐静向本院提出上诉请求：1、要求改判上诉人只还被上诉人借款50000元整，而非100000元整。2、撤销一审判决第二条。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年1月11日，高一领着被上诉人到上诉人处，说愿意借上诉人10万元，借期3个月利息2万元。上诉人按照高一的指示打了一张借条。高一给了上诉人八万元现金。到被上诉人起诉后上诉人才知道真正的借款人是被上诉人，此前双方不认识，当时借款时，一审两个被告在场。被上诉人一审没有提交给上诉人转款证据，上诉人只收到高一借给上诉人的八万元，后来上诉人又给高一还了三万元，因此一审判决事实不清，适用法律不当，依法应予改判。 被上诉人蒋济南未提交书面答辩意见，法庭调查中答辩称一审判决认定事实清楚，程序正确、适用法庭适当应予维持。1、有力证据足以证实上诉人从被上诉人处借款10万元；2、上诉人与案外人高一之间的账务往来与本案没有关联性；3、一审被告宋欢、边丽君对借款及利息依法应承担连带责任。 原审被告宋欢、边丽君未到庭，未答辩。 蒋济南向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付借款本金10万元；2、判令三被告以年利率6%向原告支付借款利息损失直至款清之日止；3、判令三被告之间承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院经审理认定以下事实：2019年1月11日，原告蒋济南与被告徐静经案外人高一介绍相识，向原告蒋济南借款10万元，被告徐静书写了借条一张，载明“今借到蒋济南现金人民币拾万元正（￥100000.00元）于2019年4月11号之前还清，如不能按时还款，愿意以房子抵债。特此证明”，被告边丽君在借款人处签名，被告宋欢在担保人处签名。后被告徐静未依约还款，原告蒋济南遂诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原被告提供的证据，本案实际是原告蒋济南与被告徐静之间存在借贷关系，被告边丽君虽在借款人处签名，但其并非借款人，其和本案被告宋欢应为本案借款的担保人。本案中，原告主张的借款数额为现金10万元，对此，原告提供了其借记卡账户历史明细清单证明其出借当日取现金88000元，剩余现金12000元为其自己持有，总共是10万元出借给被告徐静。被告徐静辩解称通过中间人高一实际收到现金8万元，且其已经向高一还款3万元。本案中，原告蒋济南与被告徐静均称之前并不相识，双方均陈述是通过案外人高一介绍出借款项，但经本院调查核实，无法核实案外人高一的真实身份情况，本院及双方当事人也均无法联系案外人高一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”和第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在此情况下，本院认定原告蒋济南向被告徐静出借10万元至今未还的事实成立，对于被告徐静的辩解意见不予采纳，其应承担举证不能的法律责任。对于本案借款，双方未约定利息，现在原告蒋济南主张从借款之日即2019年1月11日起按年利率6%计算至款清之日止的利息的请求，依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故其可以主张借款逾期之日即2019年4月12日起按年利率6%计算至款清之日止的利息，对其主张不当部分，本院不予支持。本案中，被告边丽君和被告宋欢作为本案借款的担保人，没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其二人应对本案借款及利息按照连带责任保证承担保证责任。被告边丽君和被告宋欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院对案件的审理，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告徐静于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋济南借款10万元及利息（以借款10万元为本金按年利率6%从2019年4月12日起计算至款清之日止）。二、被告边丽君和被告宋欢对上述借款及利息的偿还承担连带责任。三、驳回原告蒋济南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告徐静承担。 本院二审期间，各当事人未提交新证据，二审查明事实同一审认定事实。 以上事实，有借条，借记卡账户历史明细清单，房屋产权证复印件、微信聊天记录、微信账单、收条、一二审庭审笔录在卷佐证，予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点为:本案发生借贷关系的当事人及应清偿的借款数额。上诉人徐静上诉称其不认识被上诉人蒋济南，其是从案外人高一处借的钱，实际只收到8万元，已给高一还款3万元。经一审法院调查，无法核实案外人高一的真实身份情况，二审期间，上诉人徐静亦无法提供高一下落，且结合其本人书写给被上诉人蒋济南的借条等证据可认定本案中系上诉人徐静与被上诉人蒋济南之间存在借贷关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担不利后果。 综上所述，上诉人徐静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元由上诉人徐静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 军 审 判 员  赵 宪 审 判 员  刘 宏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  贾军凌 书 记 员  秦昕茹 1