四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4854号 原告：四川丽港物业服务有限公司，住所地:四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充港。 法定代表人：张曹华，董事长。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：何虎，男，1981年12月25日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：邓培红，女，1986年4月28日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：夏素兰，女，1966年12月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川丽港物业服务有限公司（以下简称“丽港物业公司”）诉被告何虎、邓培红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理，依法适用简易程序审理。本院依据被告何虎、邓培红之申请，追加夏素兰为本案被告参与诉讼。2020年9月22日，对本案进行了公开开庭审理。原告四川丽港物业服务有限公司的委托诉讼代理人段小林、被告何虎、邓培红、夏素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川丽港物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何虎、邓培红给付2018年12月30日至2020年7月31日期间物业服务费2379.17元，并从逾期之日起按每日支付千分之三的违约金（截至2018年12月30日违约金为 1954.8元，共计4333.97元）；2、本案案件受理费由被告何虎、邓培红承担。庭审中，原告对诉讼请求进行明确：因被告何虎追加夏素兰为被告，故请求由夏素兰支付所欠物业费，由何虎、邓培红承担连带清偿责任。事实和理由：被告何虎、邓培红购买了四川广安承平投资开发有限公司开发的位于四川省广安市广安区门市，2018年8月13日被告何虎、邓培红与原告签订了《交投置地·承平盛世前期物业管理服务协议》，约定被告门市面积为50平方米，从接房之日起交纳物业服务费，交房之日起预交12个月，以后每一年预交一次，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅标准为1.2元月／平方米，商业标准为2.5元月／平方米，同时约定被告不按约定的收费标准和时间交纳的，从逾期之日按应交纳费用的千分之三交纳违约金，每年交纳物业服务费一次，在每年6月30日前缴纳下一年度物业服务费等，2018年8月13日被告接受了房屋。原告依约在该小区提供物业服务，但被告从2018年12月30日起开始欠费至今，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故诉讼来院请求法院依法判处。 被告何虎辩称，其房屋是出租给夏素兰的，对于物业的服务情况不清楚，其当时接房时，物业公司还多收了几个月物管费。 被告邓培红同被告何虎答辩意见。 被告夏素兰辩称，其租赁了被告何虎、邓培红的门市，并由其在使用，给物业说明了情况，也签订了协议的。接房时间为2018年8月30日，其是2019年9月18日租房的，但是物业存在没有履行协议的行为，反映很多物业服务存在的问题，但物业公司一直也没有解决，对经营也造成了严重影响，被告应当少收取物业费。同时，被告何虎、邓培红已经交了2018年12月30日至2019年8月13日的物业费，不应该再交那么多物业费。 审理查明，2018年8月13日，原告丽港物业公司（甲方）与被告何虎、邓培红（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：1.乙方所购房屋为商业，位置为内塔路251号，建筑面积为50.00平方米；2.物业服务费自交房之日预交12个月，以后每年度12月30日前预交次年物业服务费，商业按2.5元/月·平方米交纳；3.甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；4.乙方违反不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应交纳费用的千分之五交纳违约金。被告何虎、邓培红于2018年9月18日就案涉房屋与被告夏素兰签订《门面房租赁合同》，合同约定承租方夏素兰应交纳在租赁期内该门市所产生的一切费用（如水费、电费、税费、工商、物管等一切费用）。 另查明，被告何虎、邓培红于2018年8月13日接房，并按2.5元/月·平方米标准交纳了2017年12月30日至2018年12月29日期间的物业服务费，但2018年12月29日之后的物业服务费未交纳。 2020年7月14日，原告的工作人员在被告门市处张贴《催费通知单》，主要内容为催促被告交纳2018年12月30日至2020年7月31日期间的物业服务费。 上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《门面房租赁合同》、收款收据、照片、《催费通知单》及诉讼参加人到庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告何虎、邓培红与原告丽港物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应当按照该物业服务协议之约定履行缴纳物业服务费的义务。据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主”、第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，原告已全面履行物业服务义务。原告丽港物业公司因向被告催缴物业费，故提起本次诉讼，有事实及法律依据。结合原告的诉讼请求，对原告丽港物业公司要求被告夏素兰支付拖欠的2018年12月30日至2020年7月31日期间物业服务费2379.17元，被告何虎、邓培红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应当依法予以支持。 同时，因物业服务中难免存在部分瑕疵，业主对物业服务不满意而欠费一般非主观恶意欠费，故本院对原告所主张的逾期缴纳物业费的违约金等费用的诉讼请求不予支持。 需要说明的是，物业服务具有公共性和持续性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏素兰在本判决生效后十日内向原告四川丽港物业服务有限公司支付2018年12月30日至2020年7月31日期间的物业服务费2379.17元； 二、被告何虎、邓培红对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川丽港物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川丽港物业服务有限公司负担15元，由被告何虎、邓培红、夏素兰负担10元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇二〇年九月二十三日 书记员  詹 琳