河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初58号原告：王特成，男，1970年2月14日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。被告：登封市市场监督管理局，住所地:河南省登封市少林大道**，统一社会信用代码：11410185MB16791237。负责人：段世民，男，该局局长。出庭应诉行政机关负责人：杨光，男，该局副局长。委托诉讼代理人：李振营，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。第三人：李琴，女，1973年7月21日生，汉族，住四川省南江县，现住河南省登封市。原告王特成诉被告登封市市场监督管理局、第三人李琴确认工商登记行为违法一案，原告于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年9月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王特成委托诉讼代理人魏琳涵，被告登封市市场监督管理局出庭应诉行政机关负责人杨光及委托诉讼代理人李振营、景建和，第三人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王特成诉称，原告在2020年5月份收到登封市人民法院作出的（2020）豫0185执897号等共计19份执行裁定书，裁定书中显示因原告设立的登封市大金店镇隐龙山庄与他人存在债务纠纷，将原告追加为被执行人，执行原告的财产。经查，登封市大金店镇隐龙山庄是由登封市大金店镇市场监督管理所设立并注销，但原告从未提出设立、注销等工商登记请求，原告也未参与登封市大金店镇隐龙山庄的日常经营，该山庄是由第三人李琴参与成立，并由第三人实际经营的，其因经营行为所涉及的诉讼与原告无任何法律关系。请求：1.请求确认被告登封市市场监督管理局在登封市大金店镇隐龙山庄设立登记、注销登记程序中存在违法行为；2.请求被告赔偿原告损失共计94437元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认被告在登封市大金店镇隐龙山庄注销登记程序中存在违法行为。被告登封市市场监督管理局辩称：首先,被告为原告王特成办理个体工商户营业执照的行为认定事实清楚、办理程序合法。原告诉称其从未向被告提出过设立、注销登封市大金店镇隐龙山庄等工商登记请求与事实相悖。原告称其从未在设立申请上面签过名字，但这并不影响原告申请设立登封市大金店镇隐龙山庄的行为成立，因为被告仅对原告提交的有关材料和证明文件进行书面形式审查,只要其提交的申请材料和证明文件及其所记载的事项符合登记管理法律法规的规定,就应当为其办理个体工商户登记。因原告申请材料和证明文件不真实所引起的后果,登记主管机关不承担相应责任。其次,原告的诉讼请求早已经超过了法律规定的诉讼时效,其起诉应当依法裁定予以驳回。2018年1月份,在孙安强、王政伟、孙东洋等人诉登封市大金店镇隐龙山庄追索劳动报酬案件中,原告作为登封市大金店镇隐龙山庄的经营者依法委托河南豫宛律师事务所律师李舜佶到庭参加了诉讼活动，登封市人民法院已查明登封市大金店镇隐龙山庄是由王特成设立并委托他人经营。即使按原告所诉,其从未设立过登封市大金店镇隐龙山庄,也应当在2018年1月份知道自己是登封市大金店镇隐龙山庄的经营者。原告王特成如果认为被告对登封市大金店镇隐龙山庄登记发证的行为侵犯其合法权益,最迟应当在2019年1月份前向法院提起诉讼,但其于2020年7月26日向法院提起行政诉讼,明显超过了法律规定的起诉期限。最后,原告要求被告赔偿损失94437元无事实和法律依据。被告因原告申请设立登封市大金店镇隐龙山庄而作出了登记发证行为,而登封市人民法院执行划扣原告94437元是登封市大金店镇隐龙山庄在经营过程中因拖欠劳动者的劳动报酬造成,两者之间没有因果关系。故原告要求被告赔偿损失94437元的诉讼请求依法不能成立。综上所述,请求人民法院依法查清案件事实,判决驳回原告的诉讼请求。第三人李琴述称，2017年7月25日，原告王特成因父亲去世，让第三人帮忙给其办理营业执照，并把身份证交付第三人，第三人把需要填写的表格领回交给原告，原告找人填写后，第三人拿着填好的材料去大金店市场监督管理所帮原告办理营业执照。因此，登封市大金店镇隐龙山庄实际经营者是原告，而非第三人。被告登封市市场监督管理局为证明其主张，向本院提交四组证据。第一组证据：个体工商户开业登记申请书、原告王特成身份证复印件以及经营场所证明各一份；证明原告向被告提出了个体工商户开业登记申请，其提供的资料符合《个体工商户条例》第八条的规定。第二组证据：个体工商户开业登记审核表一份，证明被告进行书面形式审查后，按照《个体工商户条例》第九条的规定，当场为原告办理登记的事实。第三组证据：登封市人民法院（2018）豫0185民初388号民事判决书一份，证明原告在2018年1月份就已经知道本案具体行政行为的存在，其在2020年7月26日提起诉讼超过了起诉期限。第四组证据：企业注销信息一份，证明原告通过河南市场监管综合业务管理系统APP注销了登封市大金店镇隐龙山庄。原告王特成对被告登封市市场监督管理局提交证据的质证意见是：对第一组、第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，注册登记材料中所有原告签名都不是原告本人签字，根据第三人所述，即使原告委托第三人办理相关手续，但是被告提交的证据中并没有原告出具的委托书，被告在原告本人未到场，也未提交委托书的情况下，仅凭照片、身份证复印件办理相关手续，违反行政法律法规规定。对第三组证据的真实性无异议，但是该判决书出具的时间是2018年1月30日，仅能说明被告的违法行为从2017年7月27日一直持续到2018年1月30日。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据显示登封市大金店镇隐龙山庄注销时间为2019年4月17日，注销的申请并非原告本人提起，无论是注册登记申请，还是注销申请，都不是原告本人所提，被告的违法行为涉及注册登记和注销登记，并持续存在，起诉期限的起算时间不应当是被告所称的2018年1月。第三人李琴对被告登封市市场监督管理局提交的证据无异议。原告王特成为证明其主张，向本院提交二组证据。第一组证据：原告父亲的死亡证明、遗体火化证明各一份；第二组证据：个体工商户开业登记申请书一份，租房协议一份。共同证明原告在登封市大金店镇隐龙山庄登记注册、注销过程中并未参与，原告对此并不知情，被告未履行审慎审查义务，违法颁发营业执照，其行政行为违法。被告登封市市场监督管理局对原告王特成提交的证据的质证意见是:第一组证据与本案无关。第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告作为个体工商户的登记机关只对原告提供的材料进行书面审查，对其真实性无审查义务，并且开业登记表上的照片和身份证都是原告本人提供。第三人李琴对原告王特成提交的证据的质证意见是身份证和照片是原告提供给第三人的。第三人李琴为证明其主张，向本院提交二份证据：1.登封市人民法院（2018）豫0185民初374号民事判决书一份；2.原告本人签名的承包合同一份。共同证明原告是登封市大金店镇隐龙山庄实际经营者，第三人不是实际经营者。原告王特成对第三人李琴提交的证据的质证意见是：对判决书的真实性无异议，该判决书中明确写明登封市大金店镇隐龙山庄是委托他人经营，第三人即是该山庄的实际经营人，并非与第三人无关。对于承包合同的真实性无异议，该合同签订双方是两个公司，原告仅是作为法定代表人签字，其履行的是职务行为，与其个人设立的个体工商户没有任何联系，该证据与本案无关。被告登封市市场监督管理局对第三人李琴提交的证据无异议，第一组证据恰恰证明原告在2018年1月就知道本案具体行政行为的事实，第二组证据证明原告以公司的名义经营登封市大金店镇隐龙山庄，与原告在诉状中的陈述自相矛盾，说明原告是隐龙山庄的实际经营人。本院对上述证据综合认证如下：对原、被告及第三人提交的证据的真实性本院均予以采信，对涉及登封市大金店镇隐龙山庄注册登记的证据在本案中不予认证，被告登封市市场监督管理局提交的基本注册信息查询单不能证明原告王特成申请注销登记。经审理查明，第三人李琴持原告王特成身份证及照片到被告登封市市场监督管理局申请办理个体工商户注册登记,并向被告提交了《个体工商户开业登记申请书》、王特成身份证复印件、租房协议及房屋产权证明复印件,被告对上述材料审核后,于2017年7月27日审核同意注册,字号名称为“登封市大金店镇隐龙山庄”,经营者为“王特成”。2018年1月23日，张天旗等十九人以追索劳动报酬为由向登封市大金店镇隐龙山庄和李琴提起民事诉讼，本院判决登封市大金店镇隐龙山庄向张天旗等人履行支付义务，在执行过程中，本院裁定追加王特成为被执行人。2019年4月17日，登封市大金店镇隐龙山庄被被告核准注销。本院认为，在一个行政案件中，被诉行政行为应当是一个行政机关作出的一个行政行为或者两个或两个以上行政机关作出的同一行政行为。因此，当行政相对人或其他利害关系人提起行政诉讼时，则须遵循“一行为一诉”的立案受理原则。本案中，原告王特成起诉被告登封市市场监督管理局作出的两个行政行为，经本院释明后，原告选择对被告注销登封市大金店镇隐龙山庄登记行为提起行政诉讼，本案中撤回对登封市大金店镇隐龙山庄注册登记行为的诉讼，对该行政行为原告可另行诉讼主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告辩称原告通过河南市场监管综合业务管理系统APP对登封市大金店镇隐龙山庄进行了注销登记，但被告未提交证据予以证明该主张，故被告办理案涉注销登记违反法定程序，该行政行为程序违法，由于原告不主张撤销注销登记，并且结合本案的实际情况，该行政行为也不具有撤销的必要，故对原告请求确认被告办理登封市大金店镇隐龙山庄注销登记行为违法的主张，本院予以支持。关于原告主张的94437元损失，与被告的注销登记行为没有关联性，该行政行为不能造成原告案涉主张的损失，故对原告要求被告赔偿损失94437元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告登封市市场监督管理局办理登封市大金店镇隐龙山庄注销登记的行为违法；二、驳回原告王特成的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告登封市市场监督管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩人民陪审员  韩彦周人民陪审员  耿进才二〇二〇年九月二十五日书 记 员  卢晓明附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。