湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2068号 上诉人（原审被告）：周英华，男，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋才轮，男，1949年8月9日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：陈河汐，湖南人和律师事务所律师。 原审被告：何伍学，男，1991年5月10日出生，汉族，住湖南省道县。 原审被告：刘香明，男，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 上诉人周英华与被上诉人蒋才轮、原审被告何伍学、刘香明民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 周英华上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初895号民事判决书第二项判决。二、被上诉人负担第二审案件受理费，上诉人不负担第一审案件受理费。事实与理由：一、第一审法院适用法律不当，判决错误。借条出具时间为2017年4月29日，根据担保法的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务届满之日起六个月内承担保证责任。时到今日三年多了，被上诉人才对一审被告提起诉讼，远远超过六个月担保期，上诉人不承担保证责任。二、上诉人不是担保人，而是介绍人。上诉人与被上诉人、一审被告均是亲戚，一审被告做生意需要资金周转，上诉人介绍一审被告向被上诉人借钱。“担保人”三字是一审被告所写，当时是以介绍人的身份签字。请法院支持上诉人的上诉请求。 蒋才轮辩称，周英华的上诉理由不成立，其理由如下：1、上诉人周英华是何伍学、刘香明借款的担保人。2017年4月29日由何伍学、刘香明出具给蒋才轮的《借条》中明确写着“担保人”是周英华。2、一审判决周英华对何伍学、刘香明的借款承担连带责任使用法律正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求是不成立的。 何伍学、刘香明未予答辩。 蒋才轮向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告何伍学、刘香明偿还原告借款本金人民币150,000元及起诉日起至付清还款止150,000元银行贷款利率的利息，被告周英华对该借款承担连带责任；2、本案案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：周英华与何伍学、蒋才轮是亲戚关系。2017年4月28日，何伍学因做生意需要资金联系到被告周英华，被告周英华介绍何伍学、刘香明向原告借款。2017年4月29日，周英华带着何伍学、刘香明来到原告家中提出向原告借钱150,000元，原告于当日从中国邮政储蓄银行取款110,000元，另凑足现金40,000元，共将150,000元现金借给被告何伍学、刘香明，被告何伍学、刘香明向原告蒋才轮出具借条，借条未约定利息及还款日期，因原告与被告何伍学、刘香明不熟，遂要求被告周英华为该笔借款进行担保，并由周英华作为担保人在借条上签名。后经原告多次催收，被告何伍学、刘香明一直未还款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了借款，被告何伍学、刘香明向原告出具借条，因此双方之间的借款合同已经生效。被告应当履行清偿债务的义务，借条中未约定还款期限，原告可以要求被告随时偿还，从2017年4月借款至起诉时已三年，原告也对被告进行了催收，可以认定原告给予了被告必要的准备时间。被告经原告催收后一直不偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。被告周英华提出自己不是实际借款人，只是担保为原告追债，因被告周英华在借条中以担保人的名义签字，系该借款的担保人，双方对保证方式没有明确约定，应按连带责任保证承担保证责任，故其应对借款承担连带担保责任。庭审中，原告明确放弃要求被告支付利息这一诉讼请求，故对原告要求被告何伍学、刘香明偿还借款本金150,000元，由被告周英华对借款承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。被告何伍学、刘香明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、限被告何伍学、刘香明在本判决书生效之日起十五日内偿还原告蒋才轮借款本金人民币150,000元。二、被告周英华对借款150,000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告何伍学、刘香明、周英华负担（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对于借款本金及利息数额并无异议，本案争议焦点为，周英华是否应对涉案款项承担共同清偿责任。现评析如下： 一、关于周英华的身份情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周英华在借条上“担保人”处签字，一审庭审中，周英华也陈述“老人家不放心，因为原告对被告何伍学和刘香明不熟悉，就要求我为借款担保”。因此应该认定上诉人周英华是该笔借款的保证人，上诉人周英华也未提供其他证据证明其系见证人，因此上诉人称其不是担保人而是见证人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 二、关于本案的借款是否超过保证期限的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人周英华在所提供的借条中未约定担保方式和担保期限，按照法律规定应承担连带保证责任。本案的借条上未约定主债务履行期间，担保期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现周英华未能提供证据证实债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，因此，上诉人周英华提出本案的保证期间已过的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人周英华的上诉请求不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周英华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。