山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1317号 原告：张鹏龙，男，1989年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张国星，男，1965年6月1日出生，汉族，住滨州市滨城区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：王秀针，女，1964年2月29日出生，汉族，住滨州市滨城区，系原告母亲。 被告：张国志，男，1987年4月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。 被告：张丽，女，1986年2月28日出生，汉族，住滨州市滨城区里则办事处大开河村**，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所律师。 原告张鹏龙与被告张国志、张丽民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张鹏龙及其委托诉讼代理人张国星、王秀针，被告张国志及其委托诉讼代理人常莹莹、被告张丽的委托诉讼代理人彭群群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹏龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元及利息（自2016年5月9日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告同被告张国志系一起长大的朋友。2012年，张国志找到原告因家庭急需向原告借款110000元。原告及时将款项交付张国志。后原告多次向张国志催要未果。2016年5月9日，原告再次上门催要借款时，张国志向原告出具了借条2张，共计欠款110000元。被告未还款，故原告诉至法院。 被告张国志辩称，原告明知其系放高利贷，原告向被告出借款项并收取利息，被告只是从中介绍，被告并未从中取利，实际用款人系李**，借条系原告逼迫被告出具，并非被告自愿书写。原告作为涉案借款的出借人主体不适格，因为向被告转账的人不是原告，应驳回原告的诉求。涉案借款并非原告所述，原告所提交银行转账凭证是两人之间多次经济往来中的一部分，请求法庭查清与本案有关的借款。 被告张丽辩称，涉案借款由张国志以个人名义所借，被告张丽对此借款毫不知情。涉案借款并未用于家庭共同生活，该借款为张国志个人债务，不属于夫妻共同债务，被告不应承担还款责任。被告与张国志于2013年9月13日已经离婚，离婚协议书上写明其他债务与被告无关，由张国志偿还。原告起诉被告于法无据，应驳回原告对被告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告张鹏龙与被告张国志系同村村民，被告张国志与张丽曾系夫妻关系，二人于2013年9月13日协议离婚。在张国志与张丽婚姻关系存续期间，张国志向原告多次借款，原告于2012年8月13日通过其父亲张国星滨州农村商业银行的账户向张国志转账付款80000元；原告于2012年10月25日通过其伯伯张国明滨州农村商业银行的账户向张国志两次转账付款共计90000元。2012年3、4月份，张国志透支原告中国邮政储蓄银行尾号为8145的信用卡30000元；2012年9月30日，张国志向原告中国邮政储蓄银行尾号为8145的信用卡还款30000元。借款发生后，张国志偿还了部分借款，2016年5月9日，原告与张国志经过对账后，张国志向原告出具借条2张，其中一张系对双方之前借款本金的确认，载明：今欠张鹏龙现金捌万元整（80000.00）；另一张系对原告中国邮政储蓄银行尾号为8145的信用卡透支款的确认，载明：今欠张鹏龙现金叁万元整（30000.00）。2020年7月，原告给张国志打电话催款并录音，张国志在录音中对原告所述的十几万借款并未反驳，且解释其正在出卖房屋用于还款。原告称涉案借款的原始借款为本金150000元，借款时未约定借款期限及利息，借款人系张国志，其不认识张国志所称的用款人李**，上述借款经偿还后截至2016年5月9日尚欠借款本金110000元，包含涉案80000元的借款本金和30000元的信用卡透支借款，该透支款由张国志多次透支、偿还循环使用。张国志称涉案80000元借款的实际使用人系李**，被告收到80000元款项后转给李**，但李**未向张国志出具借据，李**向原告以现金方式支付利息，但无证据证实；30000元透支款是张国志使用的，但其于2012年9月30日已偿还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，张国志向原告借款，原告向被告交付借款，被告向原告出具借条对借款事实予以确认，双方之间的借款合同成立并生效。借款金额为80000元的借据系双方对之前借款欠付本金数额的确认，借款金额为30000元的借据系张国志对其透支原告信用卡欠付金额的确认，张国志欠付原告借款共计110000元事实清楚，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告诉求张国志偿还借款110000元于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。据此，对原告主张的利息，张国志应自原告自起诉之日即2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，张国志主张实际借款人为李**、80000元借款有利息、李**偿还过原告利息、借条系其被胁迫出具，但其未提交有效证据证实，原告对此亦不予认可，张国志应承担不利法律后果，其抗辩理由不能成立。张国志称30000元透支款已经偿还，但其还款的时间为2012年9月30日，其向原告出具借据的时间为2016年5月9日，张国志对其已偿还的借款再出具借据与常理不符，故张国志于2016年5月9日向原告出具借据的行为系其对欠付原告款项的确认，双方之间的欠付借款金额应以日期在后的借据为准，2012年9月30日的还款仅能证实张国志在此期间有过还款行为，不能认定为最终欠付借款数额。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。本案中，涉案借款虽发生在张国志与张丽的婚姻关系存续期间，但结合本案审理查明的事实，涉案借款不属于夫妻共同债务，张丽不应承担还款责任。理由如下：1.张丽未在涉案两张借条中签字确认，借款发生后张丽也未追认涉案借款为夫妻共同债务，故原告与张丽之间并不存在借款合意；2.涉案借款除发生在两被告婚姻关系存续期间外，现有证据不能证实与张丽之间存在其他关联性，涉案借款的实际收款人不是张丽，不能据此推断张丽对涉案借款知情；3.原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，应对其主张举证证实，但其并未提交有效证据证实借款用于两被告夫妻共同生活，且张丽对此也不予认可；4.原告提供的催要借款的证据显示其向张国志催款，并未显示其向张丽催款，也能够印证涉案借款的借款人系张国志。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张国志于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏龙借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张鹏龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1250元，由被告张国志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年九月七日 法官助理王建建 书记员孙文杰