内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院   民事判决书   （2020）内07民终1149号   上诉人（原审原告）：内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市高台子办事处五一村**。   法定代表人：何志永，经理。   委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗办满洲里路木楠商城。   负责人：徐春玲，副总经理（主持工作）。   委托诉讼代理人：徐智恒，阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职工。   委托诉讼代理人：田广，阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职工。   上诉人内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司（以下简称途伴教育公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   途伴教育公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法追加案外人李某1及森兰康源种植农民合作社为本案当事人（原告），将本案发回重审。事实和理由：一审法院漏列本案必要共同诉讼参加人李某1及森兰康源种植农民合作社，诉讼程序违法，且一审判决认定事实不清，严重侵害了案外人李某1及森兰康源种植农民合作社的合法权益。理由如下：1.应追加案外人李某1（房屋所有人）为必要共同诉讼当事人。涉案房屋系途伴教育公司租用李某1所有的扎兰屯市高台子办事处五一村四组村东头房产整体院落，途伴教育公司在保险公司是为该房屋投保的相关财产损失保险。李某1作为房屋所有人，对保险标的享有保险利益，系该财产保险合同的被保险人。现因火灾造成该房屋财产及相关附属设施严重损坏，在涉案诉讼中，一审法院多次组织途伴教育公司与阳光财险公司对被保险财产（李某1所有的房屋）损失价值进行鉴定，但均未要求李某1参与上述鉴定程序，就鉴定结论也未征求李某1的意见。涉案鉴定事项及鉴定结论与李某1存在重大利害关系，从公平合理角度考量，应当充分征求李某1对鉴定事项及鉴定结论的意见，以保障李某1的合法权利。2.根据《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。案外人李某1作为被保险人，在保险事故发生后，被保险人李某1有权在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿。根据上述法律规定，李某1作为被保险人，在途伴教育公司与阳光财险公司的保险合同关系中享有保险利益，享有相关诉讼权利和实体权利，李某1系本案的必要共同诉讼当事人，应当依法追加其为本案当事人。3.一审判决认定事实错误，损害了案外人李某1及森兰康源种植农民合作社的合法权利。一审判决认定：“呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉及三者森兰康源种植农民合作社，火灾损失价值项目资产评估价值为96 884.94元，且庭审中，途伴教育公司自认李某1房屋及损失部分为266 801元，因未超过保险限额，阳光财险公司在限额内赔偿三者李某1及森兰康源种植农民合作社的损失363 658.94元，免赔额200元，应赔偿363 458.94元”，一审判决以“途伴教育公司自认李某1房屋及损失部分为266 801元”为依据，确定阳光财险公司在限额内赔偿三者李某1及森兰康源种植农民合作社的损失363 458.94元错误，该金额未经鉴定程序进行确定，也未征得李某1的确认。故一审法院未征求李某1及森兰康源种植农民合作社对其财产损失金额的确认，且鉴定过程中也未征求李某1及森兰康源种植农民合作社的意见，鉴定程序及一审法院认定的财产损失金额侵害了李某1及森兰康源种植农民合作社的合法权利。综上，一审判决漏列了必要共同诉讼当事人李某1，认定事实不清，侵害了李某1的合法权益，显失公平。请求二审法院支持途伴教育公司的上诉请求。   阳光财险公司辩称，认可阳光财险公司与途伴教育公司之间存在保险关系，也认可涉案事故发生在保险期间内。对于一审判决第一项阳光财险公司赔偿途伴教育公司因火灾导致三者损失363 485.94元的内容不予认可，根据老板安心险场所责任附加火灾和爆炸责任条款，其中三者损失为本经营场所范围内的三者财产损失，而一审判决中的三者为森兰康源种植农民合作社的损失，且三者损失李某1的房屋为途伴教育公司租用的房屋。被保险人投保时，以途伴教育公司名义投保为标的，所以应视为标的损失，不应按照三者损失计算赔偿。且被保险人在阳光财险公司投保两张保单，分别为餐饮和旅馆，每张保单财产损失限额50万元，免赔1000元或5%，以高者为准。每张保单附加火灾和爆炸责任险每次事故限额50万元，免赔500元。因涉及两张保单标的，请求法院分别判决。对于一审判决第二项，在途伴教育公司因火灾导致的损失中，未扣除不足额投保的免赔额。途伴教育公司向阳光财险公司投保标的的建筑面积为600平方米，而诉求赔偿的面积为667.5平方米，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，阳光财险公司应按投保面积与实际损失面积89.89%的比例赔偿，并扣除免赔额的合理损失。   途伴教育公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令阳光财险公司给付途伴教育公司财产损失1 018 183.64元；2.诉讼费、评估费及办理此保险索赔案的所有费用由阳光财险公司承担。   一审法院认定事实：2018年5月18日22时许，途伴教育公司发生火灾，造成途伴教育公司营业场所与第三者森兰康源种植农民合作社的房屋及物品财产损失，扎兰屯市公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月18日22时许，起火部位为餐厅北墙和方厅南墙（共用隔墙）顶部棚顶部位，此起火灾可以排除生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。   2017年7月25日，途伴教育公司在阳光财险公司投保公众责任保险和老板安心系列保险。公众责任保险每次事故限额为500 000元，每次事故免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准。两份老板安心系列保险均约定意外事故导致三者损失每次事故赔偿限额100 000元，免赔额200元，附加火灾和爆炸责任条款每次事故赔偿额500 000元，免赔额200元，因发生火灾爆炸造成保险标的的直接物质损坏或灭失，每次事故赔偿限额500 000元，免赔额1000元，免赔率5%。事故发生在保险期间内。   2018年5月20日，阳光财险公司与途伴教育公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对火灾现场的损毁进行评估，并作出报告书，结论为核损金额570 500.5元，依据保险双方签订的保单进行理算，并建议取整赔付，最终赔付金额取整为479 185元。   在审理过程中，途伴教育公司向法院提出对途伴教育公司损毁资产进行评估及对第三者森兰康源种植农民合作社火灾损失价值进行评估，法院委托呼伦贝尔市盛信资产评估事务所并于2019年7月10日作出呼盛评字[21]号资产评估报告书，结论为：关于途伴教育公司拟确认火灾损毁资产评估价值为 570 955元。呼伦贝尔华信资产评估事务所于2020年1月23日对涉及三者火灾损失价值项目资产评估报告作出华信资评字（2020）第4号报告书，结论为在评估基准日2018年5月18日，委估资产评估价值为96 884.94元。后途伴教育公司对呼盛评字[21]号资产评估报告书中部分评估结果价格及遗漏项目有异议，呼伦贝尔华信资产评估事务所作出回函，对所提出异议进行了答复。   另查明，途伴教育公司与李某1于2017年5月1日签订房屋租赁协议，内容摘录如下：甲方李某2将私产位于扎兰屯市高台子五一村四组村东头房产整体院套租给乙方途伴教育公司使用，李某1在甲方处签字并按印，途伴教育公司在乙方处盖章，何志永在法人处签字并按印。森兰康源种植农民合作社的法定代表人为李某1，经营场所为高台子镇五一村**。途伴教育公司在火灾前已经入驻商户。   一审法院认为：途伴教育公司与阳光财险公司签订的保险合同，合法、有效，双方应按合同约定履行相应义务。呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉及三者森兰康源种植农民合作社火灾损失价值项目资产评估的评估价值为96 884.94元，且庭审中，途伴教育公司自认李某1房屋及部分损失为266 801元，因未超过保险限额，阳光财险公司在限额内赔偿三者李某1及森兰康源种植农民合作社的损失363 685.94元，免赔额200元，应赔偿363 485.94元；因途伴教育公司入驻商户受到损失的证据途伴教育公司未提交，现有证据无法证明途伴教育入驻商户的损失与途伴教育公司自有损失相分离，故关于途伴教育公司按照呼伦贝尔市盛信资产评估事务所作出的资产评估报告书确认火灾损毁资产评估价值为570 955元，按照保险合同约定，发生事故每次事故赔偿额500 000元，免赔额为1000元或免赔率为5%，两者以高者为准，故阳光财险公司应在304 154元（570 955元+96 884.94元-363 685.94元）中按5%免赔率赔偿途伴教育公司288 946.3元。因本案涉及的三者李某1、森兰康源种植农民合作社及入住商户不是本案的权利主张人，可另案对途伴教育公司主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司赔偿原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司因火灾导致三者损失363 485.94元，于本判决生效后七日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司赔偿原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司因火灾导致的损失288 946.3元，于本判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费     15 750.2元，由原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司负担5654.7元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担10 095.5元，于本判决生效后七日内交纳。   二审期间，双方当事人未提交新证据。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为途伴教育公司要求追加案外人李某1及森兰康源种植农民合作社为本案当事人，认为本案应发回重审的上诉理由是否成立。   2017年7月25日，途伴教育公司在阳光财险公司投保了公众责任保险和老板安心系列保险，保单中载明的被保险人均为途伴教育公司。因发生涉案火灾，途伴教育公司将阳光财险公司诉至一审法院，要求阳光财险公司赔偿财产损失。一审法院依据涉案保险合同约定以及涉案鉴定结论，对途伴教育公司诉请的合理损失部分予以支持，对其他部分损失未予支持并无不当。涉案保险合同的双方主体为保险公司与途伴教育公司，李某1、森兰康源种植农民合作社不是涉案保险合同的一方主体，不属于本案必须参加诉讼的当事人，故途伴教育公司要求追加案外人李某1及森兰康源种植农民合作社为本案当事人（原告）的依据不足。   综上所述，途伴教育公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6787.29元，由上诉人内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 布 仁   审 判 员 李洪波   审 判 员 王丽英  二○二○年九月七日   法官助理 包珊珊   书 记 员 汪 洋   附本案所依据的相关法律：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；