江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2708号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路8号首席国际大厦B座5层。负责人：韩钧，系公司总经理。委托诉讼代理人：洪文轩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑建明，男，1955年7月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王健，男，1989年7月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人郑建明、王健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2020)苏1023民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.郑建明已于2020年1月4日在其家中与我司达成协议，共计赔偿9300元，该费用已经汇至郑建明同意的汇款人邵其伟卡中，郑建明确认此理赔款已到账。此协议已生效，我司不再承担赔偿责任。2.一审判定我司未能提供协议原件而不认可此协议，由于签协议时属疫情期间，我司未能将此协议及时取回归档，故只能提供此协议的照片复印件，此照片复印件与原件无异，我司不应在承担赔偿责任。3.如果法院认为可以按照侵权法律关系主张，我司认为一审判决的误工费偏高，没有法律和事实依据，要求提供银行流水证明。郑建明辩称，1.我方和上诉人之间不存在所谓的赔偿协议，即使存在，上诉人应该提供原件。按上诉人庭前和庭外所述，协议没有驾驶员签名，说明协议没有成立，更谈不上生效。即使协议真实有效，协议时间是2020年1月4日，根据规定上诉人应该在10天内履行赔偿义务。我方起诉立案时间是2020年4月10日，由于上诉人怠于履行主要合同义务，我方根据合同法第49条规定行使解除权，起诉是行使解除权的法定方式。上诉人是在我方起诉之后，更准确地是在收到传票后给付部分赔偿款。2.误工费是根据我方提交的单位营业执照、收入减少证明、考勤表，以及三期评定规范酌情认定的，证明有上面经办人电话，考勤表有近百人名单，同时工资以现金形式发放。保险公司有相反意见应提供证据，我方证明上有名单电话地址。王健未发表意见。郑建明向一审法院起诉请求：判令赔偿因交通事故造成的医药费、营养费、误工费等合计38356.13元。一审法院认定事实：2019年12月23日11时26分左右，王健驾驶车牌号为苏Ｋ×××××小型轿车，沿凤鸣路由北向南行驶至丹宝明线（331省道）凤鸣路道口处右转弯驶入丹宝明线时，与沿丹宝明线（331省道）由西向东郑建明驾驶电动自行车发生碰撞，致郑建明受伤，两车受损。本起事故经公安部门调查取证后认定，王健承担本起事故全部责任，郑建明无责任。王健驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在天安保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限之内。事故发生后，郑建明在宝应县人民医院治疗，住院治疗6天。事故发生后，天安保险公司已赔偿郑建明9300元，郑建明对此予以认可。另查明，事故发生前，郑建明一直在扬州市奥宇汽配厂工作，日平均工资为150元。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权益受法律保护，郑建明因交通事故造成的人身和财产损失，依法有权获得赔偿。结合审理查明的事实及相关证据，郑建明因交通事故造成的损失，一审法院确认如下：医疗费5166.13元；住院伙食补助费240元；营养费900元；护理费1080元；误工费13500元；施救费50元；交通费酌定200元；车损600元；以上损失合计21736.13元。根据事故责任认定，王健在本起事故中负全部责任，且王健驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在天安保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限之内。故应由天安保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿21736.13元。天安保险公司已赔偿的9300元予以扣减。一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郑建明因交通事故造成的损失21736.13元（天安保险公司已赔偿的9300元予以扣减）；二、驳回郑建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取172元，由王健负担。二审期间，天安保险公司提供汇款记录一份，郑建明质证认为，我方于2020年4月10日立案，已表明对协议草案不接受，对方汇款我方不知道也无法阻止。郑建明提供一审诉讼费发票，天安保险公司质证认为，2020年4月24日一审法院微信询问是否调解，我方告知已经打款，不好调解。二审中查明，郑建明于2020年4月10日起诉并缴纳诉讼费，一审法院于4月15日收到材料并立案，天安保险公司于4月17日收到起诉状、举证通知书、开庭传票等材料，并于当日支付9300元赔偿款。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.天安保险公司要求按照《交通事故调解协议书》中的金额9300元承担责任能否得到支持；2.一审法院对误工费的认定是否准确？关于第一个争议焦点，本院认为，本案事故发生后，郑建明于2012年1月4日在《交通事故调解协议书》上签字，该协议中记载的损失金额为9300元，并有“约定当事人签字后该协议即行生效”字样。据此，可以认定当事人就事故赔偿进行过初步协商，郑建明曾愿意按照9300元主张赔偿款。然而，此时该协议上并无王健和天安保险公司经办人员签字，调解协议尚未成立。此后，天安保险公司也没有在合理期限内做出承诺。由于天安保险公司一直拖延签字认可该协议并支付赔偿款，郑建明于2020年4月10日向一审法院提起了诉讼，就交通事故造成的损失主张损害赔偿。而天安保险公司直到2020年4月17日收到法院诉讼材料后，才由工作人员洪文轩签字认可该协议，并于当日支付9300元。天安保险公司虽称自己不知法院诉讼一事，但该公司是4月17日上午10点36分收到诉讼材料，付款时间是下午18点18分，故本院对其辩解不予理涉。鉴于郑建明已经以提起诉讼的行为明确表达要撤销自己原有的意思表示，故当事人之间的调解协议并未成立。至于天安保险公司称是王健在2020年3月签字后又不同意公司付款，故其不能支付赔偿款。本院认为，若天安保险公司认为自己已和郑建明达成协议，其应当是向郑建明直接支付赔偿款而非王健。即使按照保险公司所称被保险人不同意则无法付款，鉴于王健已经以自己的行为表示不认可该协议，更证明了协议未能达成，在此情况下郑建明当然可以通过诉讼方式主张权利。在交通事故纠纷中，部分受害人之所以愿意进行调解，有时甚至愿意放弃部分权利，主要目的在于快速及时的拿到理赔款，减少诉累。而天安保险公司在受害人签字后长期拖延处理，漠视受害人的合法权利，行为存在明显不当。综上，一审法院根据侵权法律关系计算各项损失，并判决天安保险公司承担赔偿责任符合法律规定。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费系受害人因误工造成的收入减少部分。本案中，郑建明提供了工作单位的证明以及多个月份的考勤表，基本能够证明其工作情况。天安保险公司一审中对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，仅对工资标准和误工天数有异议，故郑建明的误工费应得到支持。一审法院根据郑建明的工作情况和伤情，酌定误工标准150元/天、误工期90天并无明显不当。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，由天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  韩杰审判员  周冰审判员  刘平二〇二〇年九月二十八日书记员  李萍