wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1745号 原告：邱春平，男，汉族，1991年8月25日生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：邓育翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：胡敦校，男，汉族，1983年8月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：赣州巨人星可啡咖啡有限公司，统一社会信用代码：91360700778813176M，住所地：江西省赣州经济技术开发区香港工业园一路与经纬路交汇处。 法定代表人：张祖海，系该公司总经理。 原告邱春平诉被告胡敦校、赣州巨人星可啡咖啡有限公司（简称：赣州巨人星公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱春平及其委托诉讼代理人邓育翔已到庭，被告胡敦校、赣州巨人星可啡咖啡有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡敦校向原告支付工程28758元人民币并支付相应利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年11月13日开始计算至还清时止）；2、被告赣州巨人星公司对上述款项承担连带还款责任；3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告胡敦校承包了被告赣州巨人星公司内的办公宿舍楼的装修工程，被告胡敦校分包了一些工程给原告，原告与被告胡敦校于2018年7月8日签订《涂料（油漆）工程承包合同》，约定原告为被告赣州巨人星公司内的办公宿舍楼刷油漆，并约定了单价、付款方式等。原告于2018年7月8日进入被告赣州巨人星公司处开始工作，到2018年9月份完工，期间被告胡敦校只支付了部分装修款，尚有28758元未支付，被告胡敦校未按照合同约定支付工程款，原告多次找到被告胡敦校，要求支付剩余的工程款，但被告胡敦校均以被告赣州巨人星公司未结算工程款为理由推脱。2018年11月13日，原告再次找到被告胡敦校，要求支付剩余的工程款。但无果。当日被告胡敦校给原告出具了一份结算单，写明剩余的28758元在2018年农历12月30日前付清，但至今未付。原告为维护自身的合法权益，诉诸法院，请法院依法裁判。 被告胡敦校、赣州巨人星可啡咖啡有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证：证明原告的诉讼主体资格。2、常住人口信息、企业信用信息公示报告：证明两被告的诉讼主体资格。3、涂料（油漆）工程承包合同：证明原告与被告胡敦校签订合同，原告在被告公司处刷油漆，约定了单价、结算方式等。4、结算单：证明原告与被告胡敦校经过工程结算，被告拖欠原告工程款28758元。两被告均未到庭发表质证意见，本院对上述证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告邱春平与被告胡敦校于2018年7月8日签订《涂料（油漆）工程承包合同》，总价款根据粉刷的面积来计算，涂料（油漆）工程于2018年9月份完工，2018年11月13日原告邱春平与被告胡敦校核对工程量，出具结算单一份，总工程款87298元。合同约定付款方式、违约责任为“工地开工十天按工程进度付85%，以此类推付款，从出场付95%，剩余5%等工地验收后一个星期之内付清，如有违约，则违约方按工程全额赔偿给另一方”。合同签订后，原告按照约定履行义务，完成约定工程量，被告胡敦校已支付工程款58540元。2018年11月13日，经原、被告结算，被告胡敦校仍欠原告工程款28758元未付，结算单中，被告胡敦校承诺在2019年2月4日（2018年农历12月30日）之前付清。但被告胡敦校并未按约支付，原告遂诉至本院处理。 本院认为，原告邱春平与被告胡敦校之间形成《涂料（油漆）工程承包合同》，原告邱春平依据合同的约定全面完工，被告胡敦校未按合同约定付清工程款，有原告提交的被告签字确认的结算单为凭，故原告要求被告胡敦校支付剩余工程款28758元，合法有据，本院予以支持。因被告胡敦校拖欠工程款，构成违约，原告要求被告胡敦校按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，但被告应从2019年2月4日起向原告支付未付工程款的利息。被告胡敦校未到庭答辩，视为放弃相关权利；也未提交任何证据证明已付清工程款，而原告提供了相关证据予以证实，本院只能采信原告所述。原告认为被告赣州巨人星公司作为案涉工程的业主方，应承担本案连带清偿责任；本院认为，因被告胡敦校、赣州巨人星公司均未到庭，致使本院无法查明被告胡敦校、赣州巨人星公司之间的债权债务关系，无法核实两被告之间的具体工程价款结算情况，原告也未提供相关证据证实，因此，对原告要求被告赣州巨人星公司对本案承担连带责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡敦校应向原告邱春平支付工程款人民币28758元及利息（以未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年2月4日起计算至款清之日止）。 二、以上金钱给付义务，限被告胡敦校于本判决生效后20日内履行完毕。 三、驳回原告邱春平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，由被告胡敦校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  叶 菲 人民陪审员  陈春兰 二〇二〇年九月二日 代理书记员  曾 群
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初992号原告：陈琼，女，1983年11月16日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被告：郑金，男，1987年4月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：刘恒源，女，1994年8月7日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告陈琼与被告郑金、刘恒源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈琼到庭参加诉讼，被告郑金、刘恒源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还其借款本金40000元；并支付自2020年5月2日起至40000元本金还清之日止利息，利息按云南省农村信用社同期贷款利率计算；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑金系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年12月21日，被告以银行贷款到期无力偿还为由向原告借款。原告筹款68500元借给被告，被告出具借条并向原告提供其父亲郑存柱(已故)集体土地使用证一份用于抵押。后原告多次索要，被告均未还款。2020年5月，原告因资金周转困难，向被告提出还款，经双方协商一致，被告提出若原告同意只还40000元，则承诺一个月内一次性还清。原告同意后，被告刘恒源亲自书写了欠条一份，二被告签字并捺手印。被告承诺的还款届至，但拒绝还款，原告经多次索要无果。其为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告当庭明确所主张的利息为以未偿还的本金为基数按年利率3.85%计付自2020年5月2日起至本金还清之日止。被告郑金未到庭，庭审中，本院当庭拨通被告郑金电话，其陈述借款情况属实，借条及欠条均系其签字捺印，但借款本金为32000元。被告刘恒源未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘恒源未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的身份证、借条、欠条等证据，被告郑金在本院当庭拨通的电话中，对借条、欠条的签字捺印予以确认，虽其对借款本金不予确认，但其未提交证据予以证实，故原告提交的上述证据能形成证据链证实原告所主张的事实，本院对其证明力予以确认。对原告提供的集体土地使用证，与本案没有关联，本院对其证明力，不予确认。本院根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告郑金系朋友关系。被告郑金以需要资金为由，向原告借款，原告通过现金出借方式将68500元借给被告郑金。2011年12月21日，被告郑金向原告出具借条，载明：“我郑金因家有急事向陈琼借人民币68500元（陆万捌仟伍佰元整）借款日期2011年12月21日，还款日期2012年7月24日前一次性还清。”被告郑金在借条上签字捺印。经双方协商，2020年5月2日，被告郑金、刘恒源向原告出具欠条，欠条载明：“本人郑金身份证：5304211987××××××××、159××××****，刘恒源身份证5303251994××××××××、151××××****，欠陈琼40×××**（肆万元整）于2020年5月31日一次性还清”，被告郑金、刘恒源在欠条上签字捺印。后被告郑金、刘恒源未按期还款，原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告将68500元现金借给被告郑金，被告郑金出具借条，后双方协商后，被告郑金、刘恒源向原告出具欠条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。双方约定的还款期限到期后，二被告应及时归还借款，原告主张二被告归还借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2020年5月2日起至2020年5月31日止的利息，因双方并未约定借期内利息，故对该诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张的自2020年6月1日起至本金还清之日止的利息，双方约定的还款期限为2020年5月31日前，自2020年6月1日起借款已经逾期，应为逾期利息，原告主张按年利率3.85%，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金、刘恒源于本判决生效后三十日内连带偿还原告陈琼借款本金40000元，并以未偿还的本金为基数按年利率3.85%计付自2020年6月1日起至本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告陈琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郑金、刘恒源连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇二〇年九月七日书记员  李雯芮
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1104号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（统一社会信用代码91371000866714936W），住所地威海市顺河街**。 代表人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。 被告：李春涛，男，1978年2月19日出生满族，户籍所在地黑龙江省木兰县。 被告：威海经济技术开发区长峰万**货运部（统一社会信用代码9237100MA3JH12E2），住所地威海货运市场内。 经营者：芦红艳。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被告李春涛、威海经济技术开发区长峰万**货运部保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司之委托诉讼代理人刘慧敏到庭参加了诉讼。被告李春涛、威海经济技术开发区长峰万**货运部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司向本院提出诉讼请求：赔偿车辆维修费2341元及自2018年4月14日其按年利率6%计算预期付款利息至实际履行之日。事实及理由：2017年6月23日，在威海经区桥下，李春涛驾驶所有人为威海经济技术开发区长峰万**货运部的鲁Ｋ×××××号重型货车，与臧晓东驾驶的鲁Ｋ×××××号小型客车相撞，且李春涛承担事故的全部责任。因鲁Ｋ×××××号小型客车在原告公司投保车辆损失险，故原告公司依据保险合同的约定核损并支付保险赔偿款2341元，因而获得向李春涛、威海经济技术开发区长峰万**货运部追偿的权利，遂起诉。 李春涛、威海经济技术开发区长峰万**货运部未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日13时40分许，李春涛驾驶鲁Ｋ×××××号重型货车，在威海经区桥下倒车时，与沿珠海路由东向西行驶的臧晓东驾驶的鲁Ｋ×××××号小型客车相撞，造成鲁Ｋ×××××号小型客车乘客丁明霞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，李春涛承担事故的全部责任。事故后鲁Ｋ×××××号小型客车经威海中升汇众汽车销售服务有限公司维修。因鲁Ｋ×××××号小型客车在原告公司投保车辆损失险等保险，且上述事故发生在保险期间，车辆维修费用经原告公司核定为4341元，由李春涛驾驶车辆交强险保险公司负担2000元后，由原告公司实际负担2341元。现原告以保险人代位追偿权为由将被告李春涛、威海经济技术开发区长峰万**货运部诉至法院要求赔偿。 本院认为，按照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依据其与被保险人签订的车辆损失保险合同，实际负担维修费后，即获得向侵权人，也就是驾驶员李春涛行使追偿的权利。经本院审查，原告支付的维修费，系在实际维修基础上的理赔，该定损金额并无不妥，且根据交警部门对涉案事故的处理结果，李春涛承担事故的全部责任，应对上述损失承担全额赔偿责任。但原告主张称威海经济技术开发区长峰万**货运部系李春涛驾驶车辆的所有人，但未向法庭提交证据，且即便该情况属实，经本院审查也未查实车主有过错，故原告要求威海经济技术开发区长峰万**货运部承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。而原告主张利息的诉讼请求，既无合同约定，也无法律依据，本院亦不予支持。综上，原告诉讼请求，部分符合法律规定，依据依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李春涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司保险理赔款2341元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司其他诉讼请求； 如采取转账付款，应将赔偿款付至原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的指定账户（户名：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，开户行：中国建设银行威海市分行，账号：37×××11）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李春涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜倩倩 人民陪审员  鞠鸿钧 人民陪审员  邵爱英 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈殿辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初10350号原告:吴广，男，1992年12月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:河南信合房地产开发有限公司。住所地驻马店红河大道西段市委党校院内。法定代表人：陈锋，经理。本院在审理原告吴广诉被告河南信合房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告吴广撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴广负担。审判员  赵丽莉二〇二〇年九月二十八日书记员  郑 乐
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5405号原告：李远富，男，1969年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：张孝彬，男，1966年2月20日出生，汉族，重庆市綦江县人，住綦江县。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞，贵州新长征律师事务所实习律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司，地址：贵州省遵义市播州区渝能佳苑**商业门市第**门市，统一社会信有代码：91520321569236122W。负责人：黄筑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。原告李远富与被告张孝彬、中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远富及委托诉讼代理人谢辰月，被告张孝彬及委托诉讼代理人令狐晓雪、何飞、中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远富向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告医疗费3981.57元、残疾赔偿金137616元、误工费23704.92元、护理费7260元、住院生活补助费1500元、营养费6000元、交通费1000元、被抚养人生活费17121.6元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元，共计209484.09元；2、判令被告二在承保交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2020年2月25日，被告一驾驶15052625号三轮电动车从汇川区嘉陵江路方向沿董公寺街道往前进路方向行驶，当行驶至董公寺街道杨帆路路段时，将过道路的原告撞伤。经交警大队认定，被告一承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到医院住院15天。后经鉴定为九级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。被告一仅支付医疗费6000元，其余费用均由原告支付、被告一车辆在被告二处投保，事故发生在保险期间。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告张孝彬辩称：第一、原告诉请的赔偿费用存在部分计算不合理，没有依据，且标准过高，应经过合法审查后进行认定。第二、因张孝彬在大地财险遵义播州支公司投保了交强险，我方要求第二被告在保单累计责任限额137000元内直接支付给原告。被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司辩称：张孝彬在我公司投保的非机动车第三者责任保险，该保险属于商业保险，并且保单上列明25000元是附加的车上人员险，现原告要求将整张保单的总的额度作为赔付限额，并且保单上明显列明了各项限额的额度，因为该保单不是交强险，应当分责分项进行赔偿。医疗费限额1万元，伤残的限额10万元，我公司仅在11万元的限额内赔偿，由于保险公司不是侵权人，所以不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，被告张孝彬驾驶15052625号三轮电动车从汇川区嘉陵江路方向沿董公寺街道往前进路方向行驶，当行驶至董公寺街道杨帆路路段时，将过道路的原告撞伤。经交警大队认定，张孝彬承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到医院住院15天，花去住院医疗费8,916.87元（被告张孝彬垫付6,000.00元）。被告张孝彬另垫付门诊医疗费1,314.40元。原告出院后复查花去医疗费1,065.6元。原告之伤经鉴定为九级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告花去鉴定费1,300.00元。张孝彬驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司处投保了非机动车第三者责任保险（累计责任限额为112,000.00元、每次责任限额112,000.00元，每人人身伤亡责任限额100,000.00元、每次事故医疗责任限额10,000.00元，每次事故第三者财产损失责任限额2,000.00元）、附加车上人员责任保险（累计责任限额为25,000.00元），事故发生在保险期间。另查，原告受伤前为贵州珍酒厂职工，其提供受伤前12个月工资表以证明其误工损失，明确主张系按实发工资计算误工损失。经核算受伤前一年工资为实发工资为65,515.72元。李泽民，1947年12月14日出生，系原告之父。穆云分，1947年11月9日出生，系原告之母。李泽民、穆云分共生育原告等4名子女。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，被告张孝彬驾驶车辆造成原告受伤，承担事故全部责任，应对原告损失予以赔偿。被告张孝彬驾驶的车辆在被告公司投保的非机动车第三者责任保险，该保险属于商业保险，被告保险公司应在非机动车第三者责任限额内对原告损失予以赔偿。原告的损失为：1、医疗费。原告垫付3,982.47元，庭审中主张垫付费用为3,981.57元，被告张孝彬垫付7,314.40元，医疗费共计11,295.97元，本院予以确认；2、残疾赔偿金。原告主张137,616.00元，被告无异议，本院予以确认。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，按上一年度人均消费性支出计算。李泽民的被扶养人生活费为8,560.80元（21402×8×20%÷4），穆云分的被扶养人生活费为8,560.80元（21402×8×20%÷4），残疾赔偿金共计154,737.60元；3、住院伙食补助费。按照80元每天计算15天，为1,200.00元；4、营养费。按30元每天酌情计算60天，为1,800.00元；5、误工费。原告受伤前系珍酒厂职工，提交工资表证明其受伤前一年工资实发工资为65,515.72元，按误工120天计算，为21,539.41元；6、护理费。按照上一年度居民服务业职工平均工资每天119元标准计算60天，为7,140.00元。7、交通费。酌情支持600.00元；8、精神抚慰金。酌情支持5,000.00元；9、鉴定费1,200.00元，本院予以确认。上述费用共计204,512.98元。非机动车第三者责任限额每人人身伤亡责任限额100,000.00元、每次事故医疗责任限额10,000.00元，被告保险公司应赔偿原告110,000.00元，其余损失由被告张孝彬承担。被告张孝彬垫付的7,314.40元应予扣除。据此，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告李远富各项费用共计人民币110,000.00元。二、被告张孝彬于本判决生效之日起7日内赔偿原告李远富各项费用共计人民币87,198.58元；三、驳回原告李远富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.00元（已减半收取），由原告李远富承担70.00元，被告张孝彬承担600.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇二〇年九月二十九日书记员  袁瑜萍
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终353号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）邹习雯，女，1986年5月2日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2019年5月8日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年5月17日被取保候审。共计羁押10天。2020年7月2日经贵阳市南明区人民法院决定执行逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。辩护人肖文忠，贵州丰来律师事务所律师。贵阳市南明区人民法院审理贵阳市南明区人民检察院指控被告人邹习雯犯非法经营罪一案，于2020年7月2日作出（2020）黔0102刑初74号刑事判决。原审被告人邹习雯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审阅案件材料，讯问上诉人邹习雯，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人邹习雯在未取得烟草专卖行政部门许可的情况下，非法经营烟草专卖品。2019年5月7日12时许，贵阳市南明区烟草专卖局工作人员在贵阳市南明区花果园Ａ北区负3楼查获邹习雯用于贩卖的假烟200条。随后贵阳市南明区烟草专卖局向贵阳市公安局南明分局报案，贵阳市公安局南明分局与南明区烟草专卖局工作人员一起，在邹习雯的指认下，在邹习雯位于贵阳市处仓库内查获各类假烟111条。经贵州省烟草质量监督检测站鉴定，邹习雯所持有的各类卷烟311条均是假冒注册商标且伪劣的卷烟。另查明，被告人邹习雯售卖贵烟（硬小国酒香）63条，经鉴定每条450元，共计28，350元；贵烟（硬遵高）23条，每条售价70元，共计1，610元；贵烟（喜贵）13条，经鉴定每条160元，共计2，080元；云烟（软珍）12条，经鉴定每条230元，共计2，760元；中华（硬）50条，每条售价80元，共计4，000元；芙蓉王（硬）50条，经鉴定每条250元，共计12，500元；娇子（宽窄好运）50条，经鉴定每条300元，共计15，000元；贵烟（福）50条，经鉴定每条100元，共计5，000元，以上总计71，300元。综上，被告人邹习雯系在未取得烟草专卖行政部门许可的情况下，非法经营烟草专卖品，非法经营数额为71,300元。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、被告人邹习雯的供述、贵阳市南明区烟草专卖局立案报告表、案件调查终结报告、移送清单、贵阳市南明区烟草专卖局检查笔录、证据复制提取单、抽样取证物品清单、鉴别检验报告、关于对涉案卷烟价值计算的回复、证人吴某、邹某的证言等证据证实，足以认定。原判认为，被告人邹习雯违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，销售价值人民币71，300元的伪劣卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关提出对被告人邹习雯判处拘役的量刑建议明显不当，建议人民检察院调整量刑建议，人民检察院不调整量刑建议，本院依法作出判决。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条，第四条、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，之规定，判决如下：一、被告人邹习雯犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。二、公安机关收缴的伪劣卷烟依法没收予以销毁。宣判后，原审被告人邹习雯不服，以“量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是“一审法院认定被告人邹习雯构成非法经营罪定性错误，本案应定生产、销售伪劣产品罪。一审法院未采纳检察院的量刑建议明显不当，量刑过重”。经审理查明，一审判决认定上诉人邹习雯犯非法经营罪的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人及其辩护人未向本院提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。关于上诉人邹习雯所提“量刑过重”的上诉理由及其辩护人提出的“一审法院认定被告人邹习雯构成非法经营罪定性错误，本案应定生产、销售伪劣产品罪。一审法院未采纳检察院的量刑建议明显不当，量刑过重”的辩护意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“行为人实施生产销售烟草专卖品犯罪，同时构成生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪、非法经营罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”的规定，上诉人邹习雯的行为同时构成生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪、非法经营罪，非法经营罪处罚较重，本案应以非法经营罪定处罚，故辩护人提出的“定性不当”的意见不能成立；一审中检察院提出的量刑建议明显不当，一审法院已致函检察院变更，检察院未作变更，一审法院依法作出判决，符合法律规定，量刑适当。故上诉人及其辩护人提出的“量刑过重”的上诉理由及辩护意见，不能成立。本院认为，上诉人邹习雯违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，非法经营数额为人民币71，300元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，应依法惩处。一审判决根据邹习雯犯罪的事实、犯罪性质、社会危害性及被告人邹习雯到案后如实供述犯罪事实，系坦白等情节对其作出罪刑相适应的判决，量刑适当。上诉人所提上诉理由及辩护人提出的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张祥虎审判员  周再佳审判员  付 凤二〇二〇年九月三十日书记员  薛青青
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1714号上诉人（原审原告）：辜世明，男，1987年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖凤娟，女，1990年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾筱，湖南协平律师事务所律师。上诉人辜世明因与被上诉人肖凤娟排除妨害纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辜世明上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持辜世明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决漏列已经查明或能够查明的安置房产权归属的关键事实。（1）一审判决漏列拆迁房屋的来源。（2）2011年6月28日，双方离婚前，辜世明的父亲虽与常德市柳叶湖旅游度假区征地拆迁所就前述房屋签订了《拆迁建（构）筑物等补偿（收购）协议书》，但该协议只是一个补偿协议，并没有关于安置或安置房的具体内容。（3）一审判决漏列了安置房屋的安置条件。（4）一审判决漏列了获取“拆迁安置资格”的政策规定。2、一审判决认定事实错误。辜世明提交的证据足以证明肖凤娟与涉案房屋没有任何关联。（1）辜世明的父母属于当然的安置对象。（2）2013年4月，双方离婚后获取安置资格，根据《常德市征地房屋拆迁补偿安置办法》第十条“父母必须与子女居住”的规定，辜世明以自己的名义签订了《资金结算清单》、交纳了房款，该安置房登记在辜世明名下。（3）双方婚姻存续期间，没有获取安置资格、没有交纳购房款。肖凤娟与涉案安置房没有任何关联。请求判如所请。肖凤娟辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。另案（2012）武民初字第1215号民事判决并未对涉案的安置房问题进行处理；辜世明无法证实其是涉案安置房的唯一权利人。2、肖凤娟是涉案房屋的权利人。辜世明的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。辜世明向一审法院起诉请求：强制排除肖凤娟对辜世明生活秩序的妨碍，责令肖凤娟离开辜世明房屋并交出入户门钥匙。一审法院认定事实，2010年6月30日，肖凤娟与辜世明在常德市武陵区民政局登记结婚，婚后于2010年12月29日生育一子，取名辜泽熙。2012年10月，经一审法院判决，肖凤娟与辜世明离婚。因辜世明家拆迁，其获得柳叶湖旅游度假区万寿二组安置小区240平方米的安置房，一套为201房（现为肖凤娟与辜泽熙居住），另一套为202房（现为辜世明与其父母三人居住）。2015年上半年，肖凤娟以探视小孩为由，入住了201房并换掉了门锁。另查明：在2011年11月15日，《常德市柳叶湖旅游度假区安置资格申请表》中载明“户主为辜世明，家庭常住主要成员为肖凤娟、辜泽熙”，在2013年3月8日的《常德市柳叶湖公寓楼安置资格证书》中载明“被安置家庭户主姓名辜世明，家庭人口为3人，安置面积为240平方米”。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现辜世明主张其为柳叶湖旅游度假区万寿二组安置小区201房、202房唯一所有权人，请求强制排除肖凤娟对其生活秩序对的妨碍，责令肖凤娟离开201房屋并交出入户门钥匙，但根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现辜世明没有提供充足证据证实肖凤娟对柳叶湖旅游度假区万寿二组安置小区201房、202房不享有所有权，故对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回辜世明的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由辜世明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。另查明，1、一审法院另行作出的（2012）武民初字第1215号民事判决（原告肖凤娟与被告辜世明离婚纠纷一案）“本院认为”部分中载明：安置房根据原告提供的证据仅显示为一个原拆户安置资格，并未有安置房房屋的具体分配，故本案中现无法就该问题进行处理，利害关系人可在安置房屋分配确定后另行主张权利。2、案涉柳叶湖旅游度假区万寿二组安置小区201房、202房，目前均未办理不动产权证。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：肖凤娟的行为是否妨碍辜世明对物权的行使。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施；当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。处理本案的关键在于，谁是涉案房屋的所有权人。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案处理的是排除妨害纠纷，而非物权确权纠纷，本案不能对案涉房屋所有权问题进行处理。经查明，案涉房屋目前未办理不动产权证，一审法院（2012）武民初字第1215号民事判决亦阐明了“利害关系人可在安置房屋分配确定后另行主张权利”的理由，辜世明未提供充足证据证明肖凤娟对案涉房屋不享有所有权的事实，或证明该房屋仅为辜世明所有的事实，依据上述司法解释，辜世明应对此承担举证不能的不利后果。辜世明上诉所持“一审判决认定事实错误”的理由，经查不能成立，不予支持。另，双方原本夫妻，有缘才会相聚，即便已离婚，亦应遵循“友善”的社会主义核心价值观，和谐相处，反目成仇非人生处世之王道。更何况辜泽熙尚未成年，双方离异多少会对其造成一定程度的伤害，肖凤娟此前为照顾孩子入住案涉房屋，此乃为母天性，暂且不论肖凤娟是否对案涉房屋享有所有权，双方为本案产生争议可能会对孩子身心健康成长不利，若其后孩子成材自当欢喜，若其因双方纠纷成绩下滑则会令双方追悔莫及。因此，无论最终案涉房屋确权归谁所有亦或共有，双方亦应友善相待，协调解决，握手言和，化干戈为玉帛。综上所述，辜世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由辜世明负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年九月二十五日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13884号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：张国梅，女，1986年7月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告张国梅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告张国梅起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十五日书记员 骆雪玲
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5395号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李林洪，女，1979年5月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告李林洪（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2020年3月13日的欠款本金99727.7元；2、被告向原告支付截止至2020年3月13日的欠款利息8017.71元，滞纳金、违约金及其他费用合计11526.96元；此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告辩称信用卡是本人申请办理，但借给三人使用，因第三人拖欠还款导致我逾期，现无力偿还欠款。本案查明的事实如下：信用卡申领人：李林洪;信用卡卡号：62×××36;发卡日期：2015年10月12日;“财智金”分期情况：入账本金150000元，达账日期2018年4月18日。欠款情况：截至2020年3月13日，被告尚欠本金99727.7元，利息8017.71元，滞纳金、违约金及其他费用11526.96元，以上合计119272.37元。主要收费标准：根据《广发银行信用卡客户协议》约定，利息计收标准为按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利；滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％（2016年12月31日后停止计收）；违约金计收标准为2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收，2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、复利、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李林洪于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金99727.7元；二、被告李林洪于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1343元，由被告李林洪负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告李林洪随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月十五日书记员  邓飞
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初8481号之三申请人：武汉兴茂盛源木材有限公司。法定代表人：刘茂。委托诉讼代理人：郭秀生。被申请人：湖北邦玺建设工程有限公司。法定代表人：张孝勇。申请人武汉兴茂盛源木材有限公司（以下简称兴茂盛源公司）与被申请人湖北邦玺建设工程有限公司(以下简称邦玺建设公司)买卖合同纠纷一案，兴茂盛源公司于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求对邦玺建设公司价值230万元的财产采取保全措施，期限为一年。本院于2019年10月14日作出（2019）鄂0115民初8481号民事裁定，裁定冻结湖北邦玺建设工程有限公司银行存款230万元或查封、扣押湖北邦玺建设工程有限公司同等价值的其他财产，期限均为一年。本院于2019年10月21日对邦玺建设公司在招商银行股份有限公司武汉分行的账户存款113905.69元进行了冻结，冻结到期日2020年10月21日。2020年9月18日，兴茂盛源公司向本院提交财产继续保全申请。本院经审查认为，兴茂盛源公司的续冻申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：续行冻结被申请人湖北邦玺建设工程有限公司在招商银行股份有限公司武汉分行的账户存款113905.69元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑保民二〇二〇年九月二十八日法官助理王苑书记员吴黎明
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初4705号原告：吴秀，女，1976年4月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：吕倩倩，女，1986年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告吴秀与被告吕倩倩不当得利纠纷一案。本院于2020年8月20日立案，原告吴秀于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴秀申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴秀撤诉。案件受理费4305元，减半收取2152元，由原告吴秀负担。审判员 刘 杰二〇二〇年九月二十一日书记员 郭媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保737号 中国电信股份有限公司天等分公司、农美相： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农美相服务合同纠纷保全一案，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院于2020年9月3日作出的（2020）桂1425民初1522号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人农美相名下银行账户存款129.84元，实际冻结129.84元。（2020年9月7日起至2021年9月7日，冻结银行存款期限为一年。） 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)新4003执恢126号叶尔恰提赛力克、博斯坦合孜尔：本院于2020年9月9日受理的叶尔恰提赛力克与博斯坦合孜尔买卖合同纠纷一案。在执行过程中，2020年9月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书。现被执行人博斯坦合孜尔已将案款46,475元主动交付给申请执行人叶尔恰提赛力克，被执行人已履行完义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）新4003执恢126号执行案件执行完毕。二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 一 日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保2060号 申请人：赵元寿，男，1943年12月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：阿斯里别克·马尔哈巴，男，1977年11月3日出生，塔塔尔族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人赵元寿于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人阿斯里别克·马尔哈巴名下银行账户、微信、支付宝内存款100000元予以冻结。申请人赵元寿以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人赵元寿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人阿斯里别克·马尔哈巴名下银行账户、微信、支付宝内存款100000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 九 日书  记  员   杨娟
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）赣02民终742号 上诉人（原审被告）：景德镇游桃文化传媒有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场********店面。 法定代表人：杨春凤。 委托诉讼代理人：吴国鹏，江西景之元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州市柏乐文化发展有限公司，，住所地广东省广州市番禺区大石街猛涌石南路**515 法定代表人：郑棉远，该公司经理。 委托诉讼代理人：余世冰，国信信扬律师事务所律师。 上诉人景德镇游桃文化传媒有限公司因与被上诉人广州市柏乐文化发展有限公司旅游合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 景德镇游桃文化传媒有限公司上诉请求：1.依法改判给予上诉人三个月左右的还款周期，给予上诉人必要的经营周转时间；2.改判双方合理分摊本案诉讼费用。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 以调解方式结案。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  周寿林 审判员  舒振亚 审判员  徐文生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王玲娟 书记员涂娜娜
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初7232号 原告：徐某1，男，1964年2月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：张某，女，1964年3月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：徐某2，女，1994年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告徐某1与被告张某、徐某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告徐某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐某1撤回起诉处理。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈红连(代)
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1117号 罪犯陈耀，男，1992年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省金沙县。曾于2014年8月25日因犯贩卖毒品罪被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑七个月。现在福建省建阳监狱六监区十七分监区服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2017年12月5日作出(2017)闽0111刑初600号刑事判决，以被告人陈耀犯组织、强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元，继续追缴违法所得一千七百元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2018年2月8日交付福建省建阳监狱执行刑罚（刑期自2017年3月21日至2030年3月20日止）。 执行机关福建省建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈耀在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年2月至2020年4月累计获考核分3046.5分。截止至2020年4月共获表扬5次。2020年9月24日向本院缴交50000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈耀减去有期徒刑七个月。 （刑期自2017年3月21日至2029年8月20日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇二〇年九月二十八日 书记员郑姗姗
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1597号上诉人（原审原告）：李愿丽，女，1970年10月9日出生，哈尼族，普洱市澜沧县人，现住普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大晔茶叶有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧、茗源居小区西北侧金成华都****。统一社会信用代码:91530802MA6N0RL302。法定代表人：浦仕林，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司，住，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，普洱市宁洱县人，现住普洱市宁洱县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李愿丽因与被上诉人普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李愿丽上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李愿丽在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李愿丽已实际履行了出借义务，借款人也收到了李愿丽出借的款项，担保公司提供了担保，李愿丽与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李愿丽已在一审提供证据加以证明。在李愿丽的本息未受偿的情况下，李愿丽享有诉权。李愿丽起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李愿丽认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李愿丽作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李愿丽的出借行为没有任何的过错，李愿丽与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李愿丽与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李愿丽将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李愿丽主观没有过错，行为没有违法，不该由李愿丽承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李愿丽希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李愿丽起诉的裁定，导致李愿丽失去了最后的权利救济机会，对李愿丽是严重不公平的。普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李愿丽向一审法院起诉请求：1、判令普洱大晔茶叶有限公司偿还李愿丽借款本金30000元，并自2019年4月19日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大晔茶叶有限公司支付李愿丽为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李愿丽与作为借款人的被告之间的借贷，系李愿丽通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李愿丽的起诉。案件受理费675.00元，退还李愿丽。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李愿丽与普洱大晔茶叶有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李愿丽的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李愿丽的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李愿丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月九日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2060号 原告：胡石祥，男，1962年3月5日生，汉族，住定南县。 被告：张子君，男，1982年9月21日生，汉族，户籍所在地为定南县，现住定南县。 原告胡石祥与被告张子君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡石祥到庭参加诉讼，被告张子君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡石祥向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告从速归还原告合计本金贰拾万零伍仟元（205000元），第一次借款人民币壹拾叁万元整（130000元），请求追索月利2%（暂计2019年1月28日到2020年5月28日，16个月的利息计41600元，被告从速归还原告第二次借款人民币柒万伍元整（75000元），请求追索月利2%，暂计2019年4月3日到2020年6月3日，14个月的利息计21000元（暂计合计利息62600元），原告向被告追还第一次本金130000元，原告向被告追还第二次本金75000元（合计本金205000元）及利息（月利按2%计算，直至归还本金之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告因资金周转第一次向原告借款人民币130000元，并写下借条一张，约定每月按2%利率计算利息支付给原告；2019年4月3日被告因资金还是不够周转第二次向原告借款人民币75000元，并写下借条一张，约定每月按2%利率计算利息支付给原告。但被告并未按约定支付过利息给原告（月利按2%计算），2020年1月原告因家庭原因急需用钱，原告多次催被告还款，被告以各种理由拒绝还款，也不接电话，故原告向被告追还第一次本金130000元，原告向被告追还第二次本金75000元，（合计本金205000元）及利息（月利按2%计算，直至归还本金之日止）。依据《民事诉讼法》，现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张子君未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，被告张子君向原告胡石祥借款并向原告出具了一份《借条》，借条载明：“今借到胡石祥手人民币壹拾叁万元整（￥：130000.00）按月利率2分计算。（注：现金支付）借款人：张子君（×××）2019.1.28。”被告张子君在借款人处签名捺印；2019年4月3日，被告张子君向原告胡石祥借款并向原告出具了一份《借条》，借条载明：“今借到胡石祥手人民币柒万伍仟元整（￥：75000.00）按月利率2分计算。（注：现金）借款人：张子君（×××）2019.4.3。”被告张子君在借款人处签名捺印；款项出借后，被告未按照约定支付利息，此后，原、被告双方因还款事宜产生纠纷，原告遂于2020年7月20日向法院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据原告胡石祥提供的2张《借条》原件、被告的身份证复印件及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告胡石祥履行了出借义务，被告张子君未履行还款义务，截止庭审时尚欠原告胡石祥借款本金合计人民币205000元（130000元+75000元），被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告胡石祥要求被告张子君归还借款本金合计人民币205000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在两份《借条》中约定的利息均为月利率2%，该约定未超过年利率24%，故对原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉求，本院予以支持；根据原告在庭审中的陈述，原告自款项出借之后未收到被告支付的利息，故两笔借款的利息起算时间分别从2019年1月28日和2019年4月3日起算至还清借款本金之日止。被告张子君经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张子君应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告胡石祥借款本金130000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按月利率2%标准计算向原告胡石祥支付自2019年1月28日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告张子君应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告胡石祥借款本金75000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按月利率2%标准计算向原告胡石祥支付自2019年4月3日起至还清借款本金之日止的利息； 三、驳回原告胡石祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5314元，减半收取2657元，由被告张子君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年九月十七日 书记员  钟 灵
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11899号 上诉人（原审被告）:行占红，男，1975年6月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人:陈辉，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:熊远平，男，1969年11月14日出生，汉族，现住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人:周颖，陕西信邦律师事务所律师。上诉人行占红因与被上诉人熊远平农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人行占红委托诉讼代理人陈辉，被上诉人熊远平委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行占红上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回熊远平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由熊远平承担。事实和理由：1、熊远平是为刘鸿兵建造涉案房屋，行占红只是接受刘鸿兵的委托负责监督房屋的建设和结算，该委托关系熊远平在起诉书中已确认，无需其提交证据证明，因此，其与熊远平无建房的合同关系，不是本案适格被告，不应支付建房款。2、本案债权已超过诉讼时效，依法不应被支持。熊远平辩称，涉案工程完工后行占红与其结算，并就欠付建房款出具欠条，确认欠其建房款11万元未支付。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回行占红的上诉请求。熊远平向一审法院起诉请求：1、行占红支付熊远平欠款11万元；2、行占红支付熊远平利息（自2015年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月6日为24473.47元，实际计算至款项付清之日）；3、本案诉讼费由行占红承担。一审法院认定事实：熊远平于2014年在XX街道XX市场从事隔轻质墙工作。工程结束后，行占红向熊远平出具《等驾坡工地工程结算单》，载明：“总面积2992㎡*75元=224400元-3000元（扣除）-400（优惠）=220000元，2014年11月7日以前已付110000元整，还欠工程款110000元整。”2014年11月7日，行占红向熊远平出具欠条，载明: “欠熊远平隔轻质墙工程款110000元。还款计划:11月份还2万元正，12月份4万元正，剩余的元月结清。”庭审中，行占红称其仅系工地监工，与工程发包人刘鸿兵系委托关系，但未提交证据予以证明。一审法院认为，合同具有相对性。熊远平向行占红主张权利有工程结算单、欠条以及合理的解释为证，该院依法予以确认。本案中，熊远平、行占红双方结算后，行占红向熊远平出具欠条，表明尚欠熊远平工程款11万元未予支付。至于行占红称其与工程发包人刘鸿兵系委托关系，但未提交相关证据，依法不予采信，故对熊远平要求行占红支付欠款11万元的诉讼请求，该院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。本案中，双方并未对欠付工程款利息的计付标准作出约定，故对熊远平要求行占红支付利息（自2015年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率实际计算至款项付清之日）的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：行占红应于本判决生效后十日内偿还熊远平欠款11万元及利息（以欠款本金11万元为基数自2015年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2989.46元，由行占红负担。因熊远平已预交，行占红在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付熊远平。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审庭审笔录载明熊远平称其通过刘鸿兵向行占红要过钱，打过电话，其起诉的电话也是刘鸿兵给的。二审中，行占红亦述称，熊远平是在找不到刘鸿兵的情况下才起诉的行占红，其可以提供刘鸿兵的电话。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：1、涉案建房合同的履行主体是否为行占红，行占红是否应支付建房款11万元及利息；2、本案是否已过诉讼时效。行占红上诉称涉案建房合同的相对方为刘鸿兵，其只是接受刘鸿兵的委托负责监督房屋的建设和结算，因其出具欠条的行为与其上诉所称相悖，至于其与刘鸿兵之间的关系不能作为其出具欠条的免责事由，故行占红的该项上诉请求，本院不予支持。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。本案中，行占红主张案件已过诉讼时效，但从熊远平述称的起诉过程以及行占红二审自述的内容可知，熊远平在一审起诉前曾讨要案涉欠条的款项，故行占红主张诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，行占红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人行占红负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○二○年九月十八日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4191号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏俊峰，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****。法定代表人：刘小勇，董事长。被申请人（一审被告）：海航集团有限公司，住，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**/div>法定代表人：陈峰，董事长。再审申请人苏俊峰因与被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交所）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终3829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏俊峰申请再审称，理财平台前海航交所在涉案理财平台上发布的《良性退出公告》中，明确载明“海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”。至今海航集团未对《良性退出公告》中其保障投资人资金的表述提出异议，且未在投资平台上对投资人予以释明，前海航交所在该理财平台上亦明确标识其是“海航集团旗下成员”，故海航集团应对前海航交所的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实，海航集团发布的清偿兑付承诺书中陈述积极协助前海航交所进行清偿兑付，系协助义务，并不构成对苏俊峰所称借款关系的保证担保，且海航集团并未向苏俊峰出具上述承诺书，不应产生债务加入的后果。故苏俊峰要求海航集团承担连带清偿责任的请求，于法无据。一审法院对此问题所作认定和判决，并无不当。苏俊峰对一审判决亦未上诉。综上，苏俊峰申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏俊峰的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保2036号 申请人：马述斌，男，1965年11月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：陈生有，男，1979年10月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：陈德文，男，1967年10月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人马述斌于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求：1、依法对被申请人陈生有、陈德文名下银行账户、微信、支付宝内存款194368元予以冻结；2、依法对被申请人陈德文名下位于××县房产予以查封。申请人马述斌以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人马述斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法对被申请人陈生有、陈德文名下银行账户、微信、支付宝内存款194368元予以冻结；二、依法对被申请人陈德文名下位于××县房产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 八 日书  记  员   杨娟
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终192号抗诉机关（原公诉机关）湖北省十堰市张湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）张俊，男，1990年3月6日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，住湖北省十堰市郧阳区。被告人张俊曾犯诈骗罪，于2018年10月15日被河南省淅川县人民法院判处有期徒刑9个月,2019年1月26日刑满释放。被告人张俊因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月26日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，2020年1月21日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。湖北省十堰市张湾区人民法院审理的湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人张俊犯盗窃罪一案，于2020年7月7日作出（2020）鄂0303刑初字第187号刑事判决，判决：一、被告人张俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日至2020年12月25日止），并处罚金人民币五千元。二、扣押在案的作案工具，由扣押机关予以没收并销毁。宣判后，原审被告人张俊不服，向本院提出上诉。原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院收到上诉人张俊的上诉状后认为，上诉人张俊一审期间认罪认罚并签字具结，判决后无正当理由违背承诺，提出上诉，属量刑证据发生变化，向本院提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并将本案全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷。审理过程中，上诉人张俊以认罪认罚为由申请撤回上诉。湖北省十堰市人民检察院阅卷后认为抗诉不当，决定撤回抗诉。经审阅卷宗材料，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。本院认为，上诉人张俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张俊自愿撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。湖北省十堰市人民检察院以抗诉不当为由决定撤回抗诉，符合法律规定，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条规定，裁定如下：一、准许十堰市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人张俊撤回上诉。湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303刑初字第187号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  瞿万勇审判员  罗云飞审判员  张友山二〇二〇年九月二十五日法官助理赵枫书记员王媛媛附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执2308号旷忠成、秦双富：旷忠成申请执行秦双富借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了全部义务。现本案已执行完毕，本院已依法结案。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年九月十四日书记员  包润
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。代表人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：由蕾，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：吕联宿，男，1978年8月11日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张凤，男，1956年7月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告吕联宿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人由蕾、被告委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金39590.28元，利息6241.49元(利息中含罚息1404.64元，利息计算到2020年1月8日)，自2020年1月9日起至实际给付之日止的罚息、复利按照本合同贷款执行利率8.7%上浮50%计算；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费2233元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日，被告通过在线方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。约定被告向原告借款212000元，贷款用途为住房装修，借款期限1年，自2018年3月26日起至2019年3月26日止。还款方式为等额本息；贷款执行利率为年利率8.7%。合同特别提示第一条中注明“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效”。合同还约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。被告吕联宿对原告所述的借款事实无异议，但资金困难暂时无法偿还。原告主张的上述事实有个人“点即贷”借款合同、历史明细查询单、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师代理费发票予以佐证，本院予以确认。本院另查明，借款合同约定，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还借款本息，构成违约，被告应当偿还剩余借款本金、利息、罚息及复利，并支付原告因诉讼产生的律师代理费。原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕联宿于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金39590.28元；二、被告吕联宿于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息、复利（截止2020年1月8日，利息为6241.49元；自2020年1月9日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按照年利率8.7%上浮50%计算，复利计算标准同上）；三、被告吕联宿于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费2233元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501元，由被告吕联宿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年九月十四日书记员 王晓佳
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初720号原告：昆明荣德福管材制造有限公司，统一社会信用代码：915301240698187758。住所地：云南省昆明市富民县工业园区豹子沟永康科技园**。法定代表人：潘荣安，执行董事。委托诉讼代理人：陈志坤，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：林某某，男，1983年9月8日生，汉族，身份证登记住址：福建省南安市，现住：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原告昆明荣德福管材制造有限公司与被告林某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志坤、被告林某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明荣德福管材制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告支付所欠货款280,000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告之间一直存在PVC、PPR产品买卖。截止2019年6月16日，被告尚欠原告货款280,000元，因被告资金周转困难，于是双方之间约定由被告依据欠付货款事实写下《还款承诺书》，承诺：自2019年6月16日起，每月28日前最低向原告还款2500元，直至欠款还清，若未按此承诺书履行还款，自愿接受原告向富民县人民法院提起诉讼。但在《还款承诺书》出具至今，被告并未按承诺支付。被告拒不按约支付所欠货款的行为不仅违背诚实信用原则，同时也侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，诚望判如所请。被告林某某口头答辩称，原告所诉是事实，也认可所欠款项为280,000元，但认为未按约每月给付2500元的货款，系因疫情所致而没有办法按时支付。另被告认为在签订书面《还款承诺书》时，原告曾口头说过因为产品质量问题，在最终付款时候，原告要给予一定的优惠。原告围绕诉称，提供以下证据予以证明：1、公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2、还款承诺书、欠条、报案记录。经质证，被告对以上证据的三性均无异议，但认为有质量问题的货物应当给予一定优惠。被告林某某针对其辩解未提供证据。综上，对质证中双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案经庭审，本院认定事实如下：被告向原告购买PVC、PPR产品，经双方结算，截止2019年6月16日被告尚欠原告货款280,000元，被告于结算当日出具《还款承诺书》给原告，承诺自2019年6月16日起，每月28日前最低向原告还款2500元，直至欠款还清。在《还款承诺书》出具后，被告并未按承诺支付，为此原告提起诉讼。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告的业务往来亦经双方于2019年6月16日结算，被告尚欠原告货款280,000元未付，被告承诺自2019年6月16日起，每月28日前最低向原告还款2500元，但此后被告并未按承诺支付原告货款，其行为已表明不再完整履行合同义务，根据合同法第108条的规定构成预期违约，依法应当承担给付货款的违约责任。综上，本院对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：被告林某某须于判决生效后十日内支付原告昆明荣德福管材制造有限公司货款280,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李庆芬人民陪审员  唐长平人民陪审员  司迎虹二〇二〇年九月三十日书 记 员  周勇晶
福建省罗源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0123行审12号 申请执行人：罗源县自然资源和规划局，住所地福建省罗源县凤山镇凤南东路**。 法定代表人：陈新强，局长。 委托诉讼代理人：吴才松，男。 委托诉讼代理人：林本荣，男。 被申请人：王其飞，男，1986年9月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人：陈兴寿，男，1967年11月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人：王其庆，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人罗源县自然资源和规划局（以下简称“县资源和规划局”）于2020年9月9日向本院申请强制执行罗自然资行罚[2019]17号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。 县资源和规划局向本院申请强制执行：1.责令王其飞、陈兴寿、王其庆退还非法占用的土地（一般农用地177.95平方米，未利用地39.96平方米）；2.责令限期15日内自行拆除在非法占用土地上新建的一栋五层砖混结构房屋和硬化水泥坪。事实和理由：王其飞、陈兴寿、王其庆未经有权机关审批，擅自占用罗源县鉴江镇圣塘村的土地建设个人住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条的规定。县资源和规划局依法作出罗自然资行罚[2019]17号行政处罚决定书，并于2019年12月22日送达王其飞、陈兴寿、王其庆。现法定期限已满，王其飞、陈兴寿、王其庆至今没有履行，为此，县资源和规划局依法申请准予强制执行。 王其飞、陈兴寿、王其庆未作答辩。 经审查查明，2018年度土地卫星遥感监测发现涉案违法行为后，县资源和规划局依法对王其飞、陈兴寿、王其庆的违法行为予以立案、进行调查，于2019年11月19日作出罗自然资告[2019]20号《行政处罚告知书》，并于2019年11月22日送达给王其飞、陈兴寿、王其庆。2019年11月26日，县资源和规划局以王其飞、陈兴寿、王其庆非法占用土地建设个人住宅为由，作出罗自然资行罚[2019]17号《行政处罚决定书》，并于2019年12月22日送达给王其飞、陈兴寿、王其庆。王其飞、陈兴寿、王其庆在法定期限内既未提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2020年8月13日，县资源和规划局作出罗自然资催告[2020]12号《履行行政处罚决定催告书》，并于2020年8月28日送达给王其飞、陈兴寿、王其庆。王其飞、陈兴寿、王其庆收到催告书后仍未履行处罚决定书确定的义务，为此，县资源和规划局向本院申请强制执行。 本院认为，县资源和规划局作出的罗自然资行罚[2019]17号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限等方面符合法律规定，现已发生法律效力。县资源和规划局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（五）法律、行政法规规定的其他材料”的规定，县资源和规划局向本院申请强制拆除该违法建筑。因本案涉及被执行人的切身利益及社会稳定，必须做好社会稳定风险评估和强制执行预案，但县资源和规划局、罗源县鉴江镇人民政府作出的风险评估报告对“被执行人行为风险”评估为高风险，“现场环境风险”及“突发事件或群体事件风险”评估为不可控，故县资源和规划局、罗源县鉴江镇人民政府作出的社会稳定风险评估报告和强制执行预案不符合强制执行条件。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 不准予强制执行罗源县自然资源和规划局于2019年11月26日作出的罗自然资行罚[2019]17号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林 勇 审 判 员  邱守滚 人民陪审员  林 影 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  江晓惠 书 记 员  黄梦湉 附： 本案所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执708号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：张**礼，男，1986年6月23日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张**礼金融借款合同纠纷一案中，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2019）川0302民初1955号民事判决书，向被执行人发放执行通知书，报告财产令等文书。执行过程中，申请执行人于2020年9月1日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)川0302执708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李辛玉 审 判 员 陈 龙 审 判 员 余运河 二〇二〇年九月十五日 法官助理 杨余东 书 记 员 古 利
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初1956号 申请人：南昌市青山湖区东创钢管租赁站,住所地：永人村**。 被申请人：江西省建工集团有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区/div> 被申请人：周国华,男，汉族，1971年9月5日出生，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：余冬根，男，汉族，1977年1月27日出生，住江西省南昌市进贤县。 申请人南昌市青山湖区东创钢管租赁站与被申请人江西省建工集团有限责任公司、周国华、余冬根租赁合同纠纷一案，申请人南昌市青山湖区东创钢管租赁站向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人江西省建工集团有限责任公司、周国华、余冬根银行存款1329928元或查封、扣押其价值相当的财产。现申请人南昌市青山湖区东创钢管租赁站已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司江西分公司保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人南昌市青山湖区东创钢管租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 限额冻结被申请人江西省建工集团有限责任公司、周国华、余冬根银行存款1329928元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋赣平 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张晨蕾 书 记 员 丁文涛
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢758号申请执行人：邱文辉，男，1968年11月11日生，住住盐城市。被执行人：江苏博赛生物技术有限公司，组织机构代码78274903-1，住所地住盐城市。法定代表人：冯来坤。申请执行人邱文辉与被执行人江苏博赛生物技术有限公司劳动争议一案，(2012)亭新民初字第0063号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏博赛生物技术有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入50000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年九月二十三日书记员  沈贤璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执297号之一 申请执行人：中国石油乌鲁木齐石油化工总厂，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：郝新刚，该厂厂长。被执行人：范坤山，男，1957年10月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2016）新0109民初2335号民事判决书已生效，要求被执行人1、搬出位于乌鲁木齐市××区门面号为1000-15-29-105和1000-15-29-106号房屋；2、给付案款1065860.96元。2019年11月23日，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2019)新01执监101号执行裁定书，指定本案由我院执行。我院在执行过程中：1、本院于2020年3月28日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月9日、4月28日、8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，其拥有的银行账户8个，银行存款0元，我院依法予以冻结。3、本院于2020年4月9日、4月28日、8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券开户信息查询，经查被执行人没有证劵可供执行。4、本院于2020年4月9日、4月28日、8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，房产登记信息，土地登记信息，企业注册登记、对外投资及股权情况，没有财产可供执行。5、2020年4月24日采用传统方式通过乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人名下房产，经查、无财产可供执行。6、本院于2020年9月27日对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年6月3日，我院执行局走访乌鲁木齐市米东区x酒店，被执行人酒店已停止经营。8、2020年9月17日、9月26日，上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，被执行人自愿搬离判决书确认地址，但酒店内物品较多，被执行人生活困难，无处安置。申请人也不垫付强迁及安置费用，导致我院无法执行。本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为0元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，且不垫付强迁、安置费用，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   张  洁审  判  员   地力夏提审  判  员   马 生 明二 0 二 0 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   马  磊
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4480号原告：叶月琴，女，1991年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：范婷婷，女，1994年5月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。第三人：盐城市大丰区宏凯房地产咨询中心，统一社会信用代码91320982MA1W9T3L7M,住所地江苏省盐城市大丰区黄海东路**美庐城**楼**。经营者：景怀周，男，1992年6月4日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告叶月琴与被告范婷婷、第三人盐城市大丰区宏凯房地产咨询中心（以下简称宏凯房地产咨询中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶月琴及其委托诉讼代理人张露琪，被告范婷婷的委托诉讼代理人束帅，第三人宏凯房地产咨询中心的经营者景怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶月琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，原告经第三人宏凯房地产咨询中心介绍，与被告达成房屋买卖协议，被告将其所有的位于盐城市大丰区丰和明都23#403室的房产以51万元的价格转让给原告，原告给付定金5000元。原告给付定金后，被告又将该房转让给他人。鉴于被告违约，原告要求被告退还定金未果，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告范婷婷辩称，我收取原告5000元定金是事实。我收取定金时，双方约定第二天签订书面合同，但原告迟迟未能提供户口本以签订书面合同，在原告违约的情况下，我才将该房转让给他人。故原告无权要求被告返还定金，请求驳回原告诉讼请求。第三人宏凯房地产咨询中心述称，原告与被告间达成房屋买卖协议，并支付定金5000元给被告是事实。但原告未能及时提供户口本以便签订书面合同。后原告提供户口本时，被告已将该房转让给他人。本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，原告叶月琴经第三人宏凯房地产咨询中心中介与被告范婷婷达成房屋买卖协议，协议约定被告将其所有的座落于盐城市大丰区丰和明都23#403室的房屋以51万元的价格转让原告。当日，原告向被告支付定金5000元，被告出具收条一份，收条载明：今收到叶月琴支付的购买房屋地址为丰和明都23#403室的购房定金人民币5000元整（伍仟元整），该房屋成交总价人民币510000元整（伍拾壹万元整），定金将转为购房款的一部分，若买家反悔，则没收定金，若卖家反悔，则双倍返还定金等内容。后原告未及时提供户口本以签订书面合同，被告则给付原告一个月的宽限期。2020年6月26日，被告将涉案房屋转让给他人。原告得知后，要求被告返还定金未果，遂于2020年9月1日向本院提起诉讼诉。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，被告出具的收条原件、证人刘某的证人证言等在卷证实。本院认为，原告叶月琴与被告范婷婷间的房屋转让协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告支付定金后，理应按约及时提供相关证件，以履行约定的房屋转让相关手续，故原告在履约中存在一定的过错。被告在给付原告宽限期后，未能遵照宽限期的约定，在宽限期内将房屋转让他人，对此亦负有一定的责任。鉴于原、被告双方在履约中均存在过错，本院酌定被告返还定金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范婷婷返还原告叶月琴定金人民币5000元，于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告叶月琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶月琴负担12.5元，被告范婷婷负担12.5元。本判决为终审判决。审 判 员 许继东二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈 钢书 记 员 吴 凡附录法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执922号 申请执行人：徐利花，女，1974年1月10日生，汉族，住昌乐县。 被执行人：王奉龙，男，1972年12月20日生，汉族，青州市。 申请执行人徐利花与被执行人王奉龙借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初2295号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月9日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额20150.00元，现已执行到位3976.85元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年5月9日、9月17日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2020年8月26日对被执行人王奉龙采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年9月21日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 奚春波审判员郭峰山 审判员 崔   广   华 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王   敏   敏
陕西省汉中市汉台区人民法院     结案通知书    (2020)陕0702执1859号   韩成江与马梽、汉中鑫成建筑有限公司买卖合同纠纷一案，汉中市中级人民法院于2020年3月27日作出的(2020)陕07民终40号民事判决书已发生法律效力。马梽、汉中鑫成建筑有限公司逾期未履行法律文书确定的义务，权利人韩成江于2020年7月3日向本院申请执行，请求由被执行人马梽、汉中鑫成建筑有限公司：1、向申请执行人韩成江支付货款9万元；2、向申请执行人韩成江支付逾期利息29160元（以9万元为基数，按照年利率6%,从2015年2月7日计至2020年7月3日）；3、承担本案受理费2527元、保全费1120元、保险费360元、执行费1744元,以上款项合计124911元。本院同日立案。   在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关执行法律文书。2020年9月1日，本院依法划拨被执行人汉中鑫成建筑有限公司银行账户余额124911元，其中支付申请执行人韩成江123167元，本院收取执行费1744元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，通知如下：    被执行人马梽、汉中鑫成建筑有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                                  二〇二〇年九月四日
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2548号之一 申请执行人：何毅强，男，1992年12月5日出生，汉族，住佛山市三水区。 被执行人：邓恒，男，1993年10月6日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人何毅强与被执行人邓恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初439号民事判决已发生法律效力，依上述判决，邓恒应向何毅强偿还借款本金9000元，付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，但邓恒未履行生效法律文书确定的义务。根据何毅强申请，本院于2020年5月27日立案执行。申请执行标的暂计为9025元。 在执行中，本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、不动产管理部门、市场监管部门等发出协助查询通知，以查询邓恒名下的财产。经查询，除发现邓恒有小额存款外——本院扣划了邓恒存款402元并退付给何毅强，同时，本院已冻结邓恒若干账户，不能发现邓恒有可供执行的财产登记信息。本院已依法将邓恒限制高消费并列入失信被执行人名单，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。本院将执行情况告知了何毅强，何毅强予以认可并表示提供不了邓恒有可供执行的财产，且同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，在执行中，经穷尽执行措施，本院未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行程序。本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2548号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 何健钊审判员黄焕容 审判员 王       军 二〇二〇年九月三日 书记员 陈   家   慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民特385号申请人：张某1，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。被申请人：张某2（系张某1之父），男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人张某1申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张某1申请称，申请人张某1与被申请人张某2系父女关系，张某2与娄某生育一女张某1，双方于2005年离婚，张某2于1995年底因涉嫌盗窃而离家出走至今无任何音信。现张某2失踪后下落不明至今，符合宣告死亡条件，申请人为维护其合法权益现依法申请宣告张某2死亡。经审理查明，下落不明人张某2，男，1958年10月5日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，原住北京市石景山区，系申请人之父。申请人之母曾向派出所报案，北京市公安局石景山公安分局老山派出所出具证明：“张某2，男，1958年10月5日生，户籍地为石景山区。该人于一九九五年因涉嫌盗窃，离家出逃，至今未归，下落不明。特此证明”。申请人张某1申请宣告张某2死亡后，本院于2019年9月10日在《人民法院报》发出寻找张某2的公告。法定公告期间为一年，现已届满，张某2仍然下落不明。本院认为，张某2于1995年失踪后，经公安部门寻找及本院依法公告，至今没有下落。故依法应宣告死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告张某2死亡。本判决为终审判决。审 判 员  孟 哲二〇二〇年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0921执753号 四川省仁祥药业有限公司、洪菁： 四川省仁祥药业有限公司与洪菁买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计150,000元。经本院立案执行，现洪菁已自动履行152,150元。至此，四川省仁祥药业有限公司向本院申请执行的(2020)川0921民初820号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1704执1191号 冯兆乐、胡忠富： 本院在执行申请执行人冯兆乐与被执行人胡忠富民间借贷纠纷一案中，被执行人胡忠富已履行完毕本案的债务及诉讼费用。现本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4699号原告：焦镇。委托诉讼代理人：潘文扬，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。被告：天津天房天陆置业有限公司。法定代表人：张旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，该公司职员。原告焦镇与被告天津天房天陆置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦镇的委托诉讼代理人潘文扬，被告天津天房天陆置业有限公司的委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦镇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付已付款利息33416.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。（诉讼请求以当庭陈述为准）。事实和理由：原、被告于2016年11月29日签订《天津市商品房买卖合同》（下称“该合同”）,合同约定：原告购买被告开建设发坐落于河西区××道××路××号楼,建筑面积为101.71平方米；房屋总价3950731元；被告应于2018年10月31日前将商品房交付原告使用；被告如未按合同约定的日期交付商品房,逾期在90日内的,原告有权向被告追究已付利息,利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止,按银行同期贷款利率计算。超过上述期限的,原告在追究已付利息的同时,还有权按照已付利息,利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止,按银行同期贷款利率的标准,追究被告违约责任等事宜。合同签订后,原告按照合同的约定时间足额的支付了房款,完成了支付房屋价款的义务。而被告违反合同约定逾期交房,直至于2019年6月30日才向原告交付商品房,原告多次要求被告承担违约责任未果。综上所述,被告的行为严重违反合同约定,损害了原告的合法权益。特向贵院提起民事诉讼,望查明事实,判如所请。（计算公式：逾期交房违约金33416.60元＝合同额3950731元×同期贷款利率（4.35%）／360天×应赔付的逾期天数70天。），为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求!被告天津天房天陆置业有限公司辩称，我方只认可按双方合同约定的交房日期予以顺延180天，标准按照本院生效判决标准计算。被告暂时无力支付，希望双方可以协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年11月29日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市河西区××道××路××号楼，房屋价款共计3950731元，交房日期为2018年10月31日前，该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定追究甲方违约责任：3、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。原、被告另行签订了《附件六：补充合同》，该合同第二条第2款第（1）项约定，因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的，不适用买卖合同第五条有关被告逾期交付商品房的违约责任条款及第九条商品房配套设施未按约定日期运行的违约责任条款。原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告交付房屋。被告于2019年6月29日将涉诉房屋交付给原告。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，被告应于2018年10月31日前交付房屋，被告实际于2019年6月29日将涉诉房屋交付给原告。被告存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。被告为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的被告延期交房问题，应当是不可完全归责于被告的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，本院结合涉案项目的开工时间、原告的诉讼请求、停工令给被告造成的实际影响、停工令后被告采取的复工措施、交房日期、被告履约等情况，依据法律的公平原则，本院酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即被告应于2019年4月29日前将涉诉房屋交付给原告。具体到本案，被告应按照合同约定承担自2019年4月30日至2019年6月29日期间的逾期交付商品房违约责任。被告应当向原告支付的利息为29120.18元（房款本金3950731元×银行同期贷款年利率4.35%/360天×61天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天房天陆置业有限公司给付原告焦镇逾期交房已付款利息29120.18元；二、驳回原告焦镇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取317.50元，由原告焦镇负担40.50元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇二〇年九月二十八日书记员  吕 莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。