河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1643号原告：肖俊桃，女，1967年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心**。法定代表人：潘跃正。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张蓓蓓，河南开物律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳鑫地房地产开发有限公司，住所：洛阳市洛龙区牡丹大道****2-1103。法定代表人：王铁锁。被告：刘向前，男，1974年6月12日出生，汉族，住，住河南省宜阳县/div>被告：刘淑可，女，1972年11月12日出生，汉族，住，住河南省宜阳县/div>被告：刘丹凤，女，1981年11月25日出生，汉族，住，住河南省宜阳县/div>被告：杨春玲，女，1963年1月30日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告肖俊桃诉被告洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称新好景公司）、洛阳鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）、洛阳前安商贸有限公司（以下简称前安公司）、刘向前、刘淑可、刘丹凤、杨春玲借款合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月5日上午公开开庭对本案进行了审理。原告肖俊桃、被告新好景公司委托诉讼代理人张雅成、张蓓蓓到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庭审时向本院提出如下诉讼请求：1、判令七被告连带承担归还借原告的本金20万元及利息，共计329000元（2014年11月9日至2015年2月9日3个月的利息按照借款20万元，月息1.5%计算为9000元；2015年2月9日之后的利息按照借款20万元，月息1%计算至实际还清之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费。被告新好景公司辩称，原告与我公司签订的合同并未实际履行，原告实际履行的合同是原告与鑫地公司签订的借款合同，双方应当参照该合同履行义务。被告鑫地公司、前安公司、刘向前、刘淑可、刘丹凤、杨春玲缺席无答辩。本案庭审争议焦点如下：原告与本案哪些被告存在合法的借贷担保关系？借贷担保款项的数额及利息如何认定？承担本案付款担保义务的主体是谁？出庭原被告围绕上述争议焦点向本院出示了证据，本院依法组织了质证，并听取了各方辩论、陈述意见，同时依法对相关事实进行了必要的询问，现依据本案证据，结合法律规定，通过分析论证，确定本案事实如下：原告出示的第一组证据显示：2015年2月9日原告与鑫地公司及担保人前安公司签订的借款合同显示：原告向被告鑫地公司提供借款20万元，借款期限从2015年2月9日至2020年2月9日，共60个月；利率约定为月息1%，从出借日算至本金结清之日止；借款用途为经营周转；担保人为前安公司。原告同时提供了被告鑫地公司、刘向前、刘淑可盖章的借据一张；前安公司向原告出具的担保函一份；鑫地公司还款计划书一份。上述证据均有借款人鑫地公司、担保人前安公司盖章，借款人鑫地公司的法定或授权代表人刘向前、刘淑可盖章，担保人前安公司的法定或授权代理人杨银安盖章，借据备注中显示：“原来合同是新好景合同，2015年2月9日现在调成鑫地公司合同，2015年2月9日。”上述证据的真实性，被告新好景公司认可。经法庭询问，该内容原告称系杨春玲备注，原告和新好景公司代理人对该备注均不予认可，各方提交没有共同签字确认的证据。原告提供的第二组证据显示：2015年2月9日原告与新好景公司及担保人鑫地公司就同一笔借款又重新签订了借款合同。该组证据显示：原告向被告新好景公司提供借款20万元，借款期限从2015年2月9日至2019年2月9日，共48个月；利率约定为月息1%，从出借日算至本金结清之日止；借款用途为经营周转；担保人为鑫地公司。原告同时提供了被告新好景公司、刘向前、刘淑可盖章的借据一张；鑫地公司向原告出具的担保函一份；新好景公司还款计划书一份。上述证据均有借款人新好景公司、担保人鑫地公司盖章，借款人新好景公司的法定或授权代表人刘向前、刘淑可盖章，担保人鑫地公司的法定或授权代理人刘淑可盖章。上述证据的真实性，被告新好景公司予以认可。上述二组证据还款计划书中均显示：2015年2月9日至2020年2月9日（另一份截止时间为2019年2月9日）利息按1%欠息还款本金栏中显示200000元，从2014年11月9日至2015年2月9日3个月息按1.5%欠息。关于原告20万元的支付问题，原告诉状称，2014年11月9日，七被告先后以洛阳金晟源资产管理有限公司、洛阳鑫地房地产开发有限公司、洛阳新好景房地产开发公司为名，在孟津县开发御品名城楼盘项目，由被告刘向前和其姐姐刘淑可、妹妹刘丹凤亲自与原告签订借款合同，并由被告杨春玲以公司名义经手接款后按照刘向前指令汇入刘丹凤个人账户，用于孟津县御品名城项目开发。原告对上述事实出示了证据，该事实与证据被告新好景公司代理人未提出异议，其他被告缺席未提出质疑。针对原告提供的上述两份证据借款人、担保人不一致问题，经法庭询问，原告称：“借款时是鑫地公司作为借款人，前安公司作为担保人与我签订的借款合同，后来我让新好景给我签订借款合同，新好景公司让鑫地公司作为担保人又与我签订了借款合同，鑫地公司让我将前面的借款合同交回，我没有交回。”被告新好景公司代理人认可原告该陈述，同时认为原告与被告新好景公司签订的合同并未实际履行，原告实际履行的合同是原告与鑫地公司签订的借款合同，双方应当参照该合同履行义务。经本院审查，被告前安公司现已注销，经本院向原告释明，原告表示不再要求前安公司承担责任，撤回对该公司的起诉，本院予以确认。综上，根据还款计划书的内容和原告提交的证据目录的内容以及原告陈述借款过程，本院确认涉案借款事实为：原告分别于2013年4月30日、2013年6月4日、2013年9月27日、2013年11月7日、2013年11月9日、2013年12月30日、2014年8月8日向杨春玲账户（62×××56）转账50000元、50000元、29000元、18000元、18500元、18500元、14000元，以上共计198000元，剩余2000元给付的现金。2015年2月9日原告和各被告签订了两份借款主体、担保主体不一致内容基本一致的借款担保合同、还款计划书。双方约定2014年11月9日至2015年2月9日3个月的利息按月息1.5%计算为9000元。基于本院对杨春玲单方备注内容不予采信及原告陈述该借款是出借给新好景公司，由鑫地公司担保的陈述不予采信的判断，本案确定原告主张的涉案借款20万元，借款人应为鑫地公司，担保人为前安公司，其他自然人被告为经手人。另查明，原告认可2019年2月6日收到5000元，该款是刘向前让马冰涛代为支付的，该款项注明为：退还本金，有原告提交的微信付款截图予以证实。原告诉求事实与理由部分称被告已给付过15000元的违约金，该15000元经法庭询问，原告称是刘向前指令他人分三次给付的，原告明确不再追究违约金。经查，原被告签订的借款担保合同确有借款人、担保人违约应按照每日100元计算违约金的约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借20万元用于被告开发孟津县御品名城房地产，事实清楚，本院予以确认。因被告新好景公司与鑫地公司、前安公司存在关联性和股东的重叠性，加之原告不同陈述，导致原告同日与不同被告签订两份内容基本一致但借款主体、担保主体不一致的借款合同，原告不当行为给本院审理确定借款主体、担保主体造成困难，原告应承担必要的诉讼费用。关于本案承担责任的主体，依据查明的事实和证据判断，本院确定本案涉案的20万元出借人为原告，借款人为鑫地公司，担保人为前安公司，按照双方还款计划书载明的内容，本院认定被告鑫地公司应支付原告2014年11月9日至2015年2月9日利息数额为9000元。2015年2月10日以后的利息以本金20万元为基数，月息1%予以确定。对原告庭审陈述借款人为新好景公司，担保人为鑫地公司的观点，因与本案查明的事实相违背，本院不予认可。因前安公司已注销，原告自愿撤回对该公司的起诉，本院予以准许。原告主张的其他自然人被告系原告债务形成的关联人，不是实际的借款担保人，依法不承担本案清偿责任。原告收到的2万元，因不是承担责任主体的被告给付，且存在各方关系混乱问题，加之各被告给原告造成实际损失，在原告已放弃按照合同约定应计算违约金的情况下，该2万元不在本案应承担责任的被告清偿义务中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳鑫地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖俊桃20万元及应算利息。二、上述款项利息以20万元为基数，分段计算：2014年11月9日至2015年2月9日的利息按月息1.5%计算为9000元；2015年2月10日至实际清偿之日止的利息按照月息1%计算。三、驳回原告肖俊桃的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由原告承担1120元，被告洛阳鑫地房地产开发有限公司承担2000元。被告负担的部分，限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年九月七日书记员  盛晓静