安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终109号 上诉人（一审原告）刘静，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人刘鹏，当涂县人力资源和社会保障局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人马鞍山易捷物流有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇富嘉美国际广场5栋403号，统一社会信用代码9134052134393119XT。 法定代表人潘文其，该公司经理。 委托代理人陈继飞，该公司员工。 上诉人刘静因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人马鞍山易捷物流有限公司劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，刘静系马鞍山易捷物流有限公司职工。2018年6月15日20时30分许，案外人龙奇驾驶电动车载着其女儿龙夕行驶至当涂县姑孰镇××韵国际小区××大门处，遇驾驶电动车的刘静，双方因险些发生碰撞，为此发生口角，龙奇便推了一下刘静并用右膝顶撞刘静腹部。刘静用拳头将龙奇打倒在地并踢了其左胸部一脚，后双方互相打斗，期间，龙奇用拳头击打刘静面部数下，致刘静鼻部受伤。经鉴定，刘静因双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌骨额突骨折，其人体损伤程度评定为轻伤二级。2019年6月14日，刘静向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2019年8月27日，马鞍山市人社局对刘静提出的工伤认定申请作出《不予认定工伤决定书》，认定马鞍山易捷物流有限公司员工刘静在工作过程中与他人发生口角，后双方相互打斗，不是因履行工作职责受到暴力伤害，不符合工伤保险条例认定工伤的规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。履行职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度，否则劳动者的不当行为会阻却履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，导致其行为不被认定为因履行工作职责。本案中，刘静受到暴力伤害系因与他人发生碰撞，继而发生口角，在工伤认定询问笔录中其自述“那个人还是骑了车撞倒我电瓶车了，当时我下了车，就问他怎么骑车的，他也下了车跑过来问我怎么骑车的，他当时下来过来的时候我就闻到他身上一股的酒气，然后我们之间就发生了口角”。由此，刘静受到的伤害虽然发生在工作时间、工作岗位，但其受伤与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系，马鞍山市人社局认定其受伤的情形不符合《工伤保险条例》的规定，对其作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。刘静要求撤销马鞍山市人社局作出的《不予认定工伤决定书》行政行为诉请理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘静的诉讼请求。案件受理费50元，由刘静承担。 刘静上诉称，一审法院认定事实不清，采信证据不足，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。一、上诉人工作职责是配送外卖，该行业特点是送完一单后又要回到单位接受新的配送单。当晚，上诉人在九韵国际小区送达后回单位时，在该小区南大门遇见了喝酒驾驶电瓶车的龙奇，双方车辆并未发生碰撞。龙奇借酒劲辱骂上诉人，随后下车封住上诉人的衣领并用膝盖顶撞腹部。上诉人掏出手机报警，想尽快处理好而不影响工作，一审法院对该事实并未查明。后来龙奇看到上诉人报警，又上来殴打。在此情况下，上诉人出于防卫本能与其扭打后遭受伤害致轻伤。整个事件的过程中，上诉人均是为履行工作职责而采取的正常行为，其受到的伤害与履行工作职责明显存在直接因果关系。二、上诉人受到伤害最主要的证据是当日的视频监控录像。该证据材料由公安机关调取并随案移送至安徽省当涂县人民法院。在工伤认定举证期限内，上诉人认为马鞍山市人社局会查明相关事实，故未能提交该证据，但实际上马鞍山市人社局仅根据安徽省当涂县人民法院作出的（2018）皖0521刑初168号刑事判决书（以下简称刑事判决书）载明的与事实不符的内容，草率地作出不予认定工伤的决定，一审法院在片面采信证据的基础上，认为刘静的受伤与履行工作职责之间无直接因果关系，显属采信证据不足。 马鞍山市人社局辩称，1.上诉人与案外人龙奇发生打斗，并非履行工作职责，其受伤与履行工作职责之间不具有因果关系，一审判决对相关事实认定正确。从生效刑事裁判文书描述的过程可知，虽然案外人龙奇在事发时行为确有不当，龙奇先推了刘静一下，并用右膝顶撞刘静腹部，但根据刘静的病历资料显示，此时刘静并没有受到实质性伤害，其腹部没有任何伤情，也没有存在其他紧迫性的危险，在这种情况下刘静用拳头将龙奇打倒在地，并踢了其胸部一脚，导致双方矛盾激化，进而互殴，导致刘静面部受伤。已经超出了刘静的正常工作职责范围，故其受伤和履行职责不具有直接的因果关系。2.关于视频，根据工伤保险条例的相关规定，刘静未在法定期限内提交相关证据，该视频资料不能作为行政案件的定案依据使用。本案一审诉讼中，刘静未在法定期限内向法庭提交相关证据，其当庭提交视频资料，法庭无法当庭播放，但刘静的诉讼代理人仍当庭陈述了视频中的内容，其他各方亦进行了质证，一审程序合法。已生效刑事裁判文书中载明的事实可以作为工伤认定的依据。 一审第三人马鞍山易捷物流有限公司述称，对刘静在工作时间因为工作事宜受伤的陈述有异议。根据公司规定，员工在工作时间不得辱骂商家、顾客及发生吵架、打架行为，应以恰当可取的方式解决。 刘静向一审法院提交的证据为：1.公安机关调取的视频监控录像，证明其在履行工作职责中受到意外伤害；2.询问笔录，证明其因履行职责行为受到意外伤害。 马鞍山市人社局向一审法院提交的证据材料为：1.刘静的身份证复印件；2.一审第三人的企业基本信息查询单；3.刘静的病例资料及诊断证明；4.方云利、夏望的事故见证人笔录；5.收入证明；6.（2018）皖0521刑初168号刑事判决书、（2019）皖05刑终70号刑事附带民事裁定书；7.方云利、夏望、刘静的工伤询问笔录。以上证据证明刘静不符合工伤保险条例的规定情形，依法不构成工伤。第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理决定书；3.工伤认定举证通知书；4.不予认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明工伤认定程序合法。 第三人马鞍山易捷物流有限公司未向一审法院提交证据材料。 以上证据随案移送本院。 二审中各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 另查明，（2018）皖0521刑初168号刑事判决书记载：“经审理查明：2018年6月15日20时30分许，被告人龙奇驾驶电动车载着其女儿龙夕行驶至当涂县姑孰镇××韵国际小区××大门处，遇驾驶电动车的被害人刘静，双方因险些发生碰撞，为此发生口角，龙奇便推了一下刘静并用右膝顶撞刘静腹部。刘静用拳头将龙奇打倒在地并踢了其左胸部一脚，后双方互相打斗，期间，龙奇用拳头击打刘静面部数下，致刘静鼻部受伤。经鉴定，刘静因双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌骨额突骨折，其人体损伤程度评定为轻伤二级。” 本院认为，本案的争议焦点为刘静所受伤害是否符合工伤认定的条件；马鞍山市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，送完外卖的刘静与案外人龙奇因电动车险些发生碰撞而发生口角，此后刘静完全可以骑车离去。但其选择继续与案外人发生言语冲突，龙奇便推了一下刘静并用右膝顶撞刘静腹部。此时，刘静并未受到实质性伤害，也未遇到紧迫性危险。而后，刘静用拳头将龙奇打倒在地并踢了其左胸部一脚，后双方互相打斗。经鉴定，刘静因双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌骨额突骨折，其人体损伤程度评定为轻伤二级。从案发经过看，刘静的受伤虽发生在工作时间，但并非因为履行工作职责遭受暴力袭击，而是在双方互殴中形成的，刘静所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的条件。马鞍山市人社局收到刘静的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、核实等法定程序，并依据《工伤保险条例》规定，认定其受伤的情形不符合相关规定，对其作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应予以支持。刘静上诉称一审法院未依据其提供的案涉监控视频证据查明事实，系证据采信不足。实际上，该视频资料已被生效刑事裁判文书作为认定案件事实的重要依据，一审法院亦依据该生效刑事裁判文书确认的事实经过来认定本案事实，刘静未根据《工伤保险条例》第十八条规定在提出工伤认定申请时提交相关材料，一审法院对其提交的该视频资料不予确认，符合法律规定，且该视频资料未经一审确认，并不影响本案事实的认定，对刘静的该上诉主张，本院不予认可。 综上，刘静的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘静承担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年九月二十八日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。