四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初583号 原告：周勇，男，1982年12月15日出生，汉族，村民，重庆市合川区人，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：赖金海（特别授权），四川光磊律师事务律师。 被告：邱寿宾，男，1989年3月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：龙文（特别授权），四川月都律师事务所律师。 原告周勇与被告邱寿宾合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人赖金海、被告邱寿宾委托诉讼代理人龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同，支付买标款、保证金240,000元及资金占用利息按年息6%从2019年10计算至2020年5月9,600元；二、判令被告支付原告违约金48,000元；合计297,600元；（审理中变更诉讼请求：资金占用利息计算至本金支付完毕止，如法院认定合同无效，是按合同无效的法律规定处理）；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告找到原告，提出因缺乏资金，希望双方共同合作修建宁南县跑马镇四大块村二组等三条通组公路。其后原被告双方于2019年9月17日签订《合作协议书》两份，分别约定：原告先行垫资80,000元作为买标款，事后优先从总发包方拨付的工程款中支付给原告；原告先行垫资160,000元作为保证金款项，此款优先从共总发包方拨付的工程款中支付给原告。第四条约定被告必须保证与原告合作，否则视为被告违约。违约方应向守约方支付本合同标的百分之二十的违约金。原告安排妻子钟礼方于2019年9月11日、9月17日分别三次向被告账户转入240,000元合作款。工程于2019年9月25日开始施工。工地多数是时间由原告组织施工，被告负责和公司接洽算账。开始施工后，原告发现被告并无合作诚意，没有按照合作协议约定收到公司打款后优先归还原告投入的买标款和保证金。原告多次要求被告核算账目，归还原告投入的买标款和保证金，被告却以工程款没有结束为由拒绝支付原告的240,000元。如今原告得知工程早已结束，被告却迟迟不履行合伙协议。综上所述，原告认为，双方签订的合作协议是双方真实意思的表示，应属合法有效，对双方均有约束力，均应按照合同约定履行义务。被告没有按照约定将发包方支付的进度款优先支付给原告的行为，足以认定其没有履行合同，也应该认定其严重违约，应按照约定承担违约责任。 被告邱寿宾辩称，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本案属于合伙纠纷，原被告签订合同后，原告参与执行并实际投入合伙事务，现案涉工程并没有进行清算，原告也没有申请退伙，其要求退还出资并支付违约金，无事实和法律依据。双方签订的《合作协议书》是否有效与本案并无关联性，但本案所合作的标的涉及建设工程合同，案涉工程的中标单位为被告所在的法人单位，实行项目负责制，被告作为中标单位的内部承包人承包该项目并未违反法律规定，当被告合法获得为该项目后因资金问题与原告合作同样不违反法律强制性规定。目前全国建工合同纠纷的案件中有75%以上为无效合同，实践中为了保护实际施工人的合法利益，法院采取的是无效合同有效处理的原则，本案中项目并未被确认为不合格，按照实践原则本案合同应为有效。本案中原告并未针对合同效力提出主张，法院不应主动审查双方之间合同的效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下:原告提交的证据《合作协议书》2份及转款凭证3份（均为复印件），拟证明：1.原告已向被告转款240,000元，被告构成违约，协议约定原告垫付款240,000元待工程开始后优先从总发包方拨付款中返还给原告，但开工四个月，未见分文；2.被告收款后应该出具收条，但并未出具；3.被告保证与原告合作，否则应向守约方支付20%违约金，目前被告的行为已经明确表示不与原告合作，故应按240,000元本金支付违约金。被告质证为对证据三性无异议，但对证明事项不与认可，该证据仅能证明原被告是合伙关系。被告提交《合作协议书》复印件2份，拟证明双方为合伙关系。本院认为对双方提交的证据，除原告向被告转款240,000元这一事实双方无异议应予认定外，原告与被告签订该两份合作协议书的目的为合伙“买标”，违反法律规定，因此该合同无效，双方的证明目的本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉四川省宁南县跑马镇四大块二组等村组通村组公路系由跑马镇政府发包给非本案被告的第三方中标人。原被告为获取前述工程施工，于2019年9月17日签订《合作协议书》两份，约定：原告先行垫资80,000元作为“买标”款，事后优先从总发包方拨付的工程款宗支付给原告；原告先行垫资160,000元作为保证金款项，此款优先共总发包方拨付的工程款中支付给原告。第四条约定被告必须保证与原告合作，否则视为被告违约。违约方应向守约方支付本合同标的百分之二十的违约金。原告方分三次向被告的转款240,000元。此后，双方实际获取案涉工程，在本案审理时被告自认其所有工程款均是由发包方支付给中标方，中标方再次支付给被告。原、被告在实际经营案涉工程中产生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，本案系合同纠纷，法院在处理时应优先审查合同效力。涉案合同（即《合作协议书》）中涉及的工程系由跑马镇政府发包给非本案被告的案外中标人，中标人再将该工程转包给本案被告，本案中被告在双方签订《合作协议书》时并无获得建设该涉案工程的施工资格，且双方在签订协议时明确案涉款项中80,000元系“买标”，该事实有本案审理时被告自认其所有工程款均是由发包方支付给中标方，中标方再支付给被告的陈述印证，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，本案当事人双方所签订的《合作协议书》的合同目的违反法律规定，系无效合同。原告要求被告履行合同及支付违约金的诉讼请求，因该合同自始无效，本院不予支持。被告称其系案涉工程的中标单位为被告所在的法人单位的内部承包人承包该项目并未违反法律规定，与本院查明事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此本案被告取得的财产即原被告所称的垫资款240,000元应当返还给原告。因双方签订的协议系违反国家法律强制规定无效，原告在审理过程中未提供证据证明该行为系被告单方过错并因该行为给原告造成了损失，因此对于要求被告支付资金占用利息主张本院不予支持。 对合同效力的审查，属于人民法院裁判权的范围，虽然原告起诉时并未请求确认合同无效，但人民法院仍应依职权进行审查。故被告认为法院不应主动审查双方合同效力的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告邱寿宾在本判决生效之日起十日内返还原告周勇24,0000元； 二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。 案件受理费5,764元，减半收取计2,882元，由原告周勇负担432元，由被告邱寿宾负担2,450元。被告邱寿宾负担的费用已由原告周勇预缴，被告邱寿宾在支付案款时一并支付给原告周勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  宋军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈超 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。