山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5176号 上诉人（原审被告）：明伟涛，男，1976年1月2日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙会生，男，1968年7月30日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：孙其晓，男，1965年5月29日出生，汉族，住昌邑市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 上诉人明伟涛与被上诉人孙会生、孙其晓民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 明伟涛上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初884号民事判决，依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。孙会生、孙其晓与明伟涛之间根本不是民间借贷法律关系，孙会生提交中国农业银行交易明细，2019年1月12日孙会生向案外人马佳超转款10万元，2019年1月16日向案外人马佳超转款30万，2019年1月28日向案外人刘献贞转款32万，该三笔转款明伟涛根本不知情也没有指示孙会生转款，也不知道孙会生是根据谁的指示向收款人马佳超、刘献贞转款的，孙会生在一审中也没有提供证据证明为什么向马佳超、刘献贞转款，一审法院应当查明，但是并未查明。根据明伟涛提供的2019年2月25日与孙会生签订的合作合同，证明人系王海军，证明孙会生投资100万元，合作期限2018年12月30日至2019年12月30日，王海军负责订货。孙会生与明伟涛之间是合作关系，足以证明2019年1月23日的转款134907元，2019年1月26日转款15万，而且该两次转款均在合作期限内，均是孙会生合作投资转款，并不是借款。2020年4月1日孙其晓提供录音材料一份，系无效证据，孙其晓不是合作合同的双方当事人，明伟涛与孙其晓没有经济往来，从孙会生提交的五份中国农业银行交易明细、明伟涛提交的合作合同。证明孙其晓不是合作合同的双方当事人、也不是转款当事人，该案件与孙其晓无任何法律关系，并不是适格原告。 孙会生、孙其晓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙会生、孙其晓向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令明伟涛偿还孙会生、孙其晓借款本金1000000元及利息10500元（以500000元为基数自2019年7月8日计算至2020年3月27日，以月息1分计算；此后利息以1000000元为基数，按年利率24%计算至明伟涛实际给付之日）；2.诉讼费、保全费由明伟涛承担。事实和理由：2019年7月8日，明伟涛向孙会生、孙其晓借款1000000元，并出具借条一份，孙会生、孙其晓已按照要求打入明伟涛指定账户，双方约定明伟涛于2020年1月23日前还款500000元，剩余500000元于2021年2月10日前还清，其中50万元自2020年1月24日按月息1%计算。但明伟涛并未于2020年1月23日前如约还款，且经明伟涛多次催要，明伟涛以种种理由推诿，拒不还款。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 双方当事人争议的焦点：孙会生、孙其晓与明伟涛之间是否存在借贷关系，若存在明伟涛尚欠孙会生、孙其晓借款数额。 孙会生、孙其晓提交以下证据： 1、孙会生中国农业银行交易明细，证明2019年1月12日，孙会生向案外人马佳超转款100000元；2019年1月16日向案外人马佳超转款300000元；2019年1月23日向案外人TRANVANCHUNG转款134907元；2019年1月26日向明伟涛转款150000元；2019年1月28日向案外人刘献贞转款320000元，共计1004907元，后出具借条时将4907元放弃。孙会生、孙其晓与马佳超、刘献贞均不存在其他业务关系； 2、2019年7月8日，明伟涛为孙会生、孙其晓出具的借条一份，载明“明伟涛今借到孙会生、孙其晓现金1000000元整，款已按我指定要求打入指定账号。于2020年1月23日前先还款500000元，剩余500000元于2021年2月10号前还清，期限1年。（其中剩余500000元于2020年1月24号开始按月息1%开始计息）”； 3、2020年4月1日，孙其晓（以下简称孙）与明伟涛（以下简称明）通话录音及文字整理材料各一份，“孙：你说你借的100万，你说去年年前还我50万，到现在一分钱也没还；明：你听我说，我给你们打了个条，欠债还钱，借条永远不瞎，我给你们涨着利息；孙：你和我和会生这个事情，总要有个说法，那你欠我们100万元，你还款计划、利息你要和我们说这个事情；明：说到家了今年转不动了，光剩下厂子了，我给我伙计借了10万，我借这10万给你们，我这个厂子还是死的，剩下的90万怎么还；孙：伟涛，你说头年年根给那50万也没算你利息；明：这个账我认，我给你们打条是我认的，我不是放赖的人；孙：我意思是你那50万有利息，有50万没有利息；明：今年那100万全给你涨着利息，不是借你100万吗；孙：你借我们100万，你再写个东西，利息一月照1分5；明：100万元1分钱利息我给你们涨着，不是说50万涨利息，50万不涨利息，这100万我都给你们涨着，先照1分吧，你们也体谅我一下”，上述录音内容证明借款事实。 明伟涛质证称，对证据1真实性无异议，但明伟涛并未要求孙会生、孙其晓汇入某指定账户，且在该明细中2019年4月22日明伟涛向孙会生转款50000元；对证据2真实性无异议，确为明伟涛书写，但该借条系孙会生、孙其晓到明伟涛家中强迫明伟涛书写，不认可该借条记载的内容；对证据3真实性无异议，但该录音中自始至终没有听到孙会生、明伟涛间关于出借款项的谈话内容，不能证明孙会生、孙其晓主张的借款事实。 明伟涛提交以下证据： 1、2019年2月25日合作合同一份，内容为“甲方明伟涛，乙方孙会生，经双方协商，乙方投资给甲方100万元，王海军负责定货。乙方不参与经营生产，甲方每生产1吨成品付给乙方利润1000元，装货后货款由乙方收款（资金安全由甲方负责，一月一平账结算，生产期间出现任何问题由甲方负责，附合同期限：2018年12月30日至2019年12月30日），证明人：王海军”，该合同证明涉案款项并不是借款，假设孙会生、孙其晓投入100万元是在王海军指示下打入的，与明伟涛无关，明伟涛既没有见到钱也没有见到货； 2、案外人王海军、孙会生微信账号截图两份、王海军与明伟涛微信聊天记录截图、明伟涛与孙会生微信聊天记录截图，证明孙会生打入案外人刘献贞、TRANVANCHUNG款项是根据王海伟指示汇入，明伟涛不知情。 孙会生、孙其晓质证称，对证据1合作合同真实性有异议，当时确实有该合同，但明伟涛提交的证据中“王海军负责定货”的内容是明伟涛后期自行添加的。当时确定明伟涛拿利润给孙会生、孙其晓，但明伟涛拿到100万元后款项未支付给孙会生、孙其晓，后经双方协商，在2019年7月8日将该100万元转成了借款，并且约定支付利息。为此提交合作合同复印件一份，证明明伟涛自行添加的内容；对证据2质证称，孙会生、孙其晓已将借款打入明伟涛指定账户，已完成出借义务，至于账号是由谁提供、打入谁的账户，与本案无关。 明伟涛质证称，系复印件不认可。 一审法院认定意见，孙会生、孙其晓提交的证据1、2、3经明伟涛质证对真实性无异议，且与本案待证事实有关联，一审法院予以确认。明伟涛提交的证据1经孙会生、孙其晓质证虽主张明伟涛添加了部分内容，但对其他内容认可，一审法院对该合作合同中双方无异议的内容，一审法院予以确认。明伟涛提交的证据2，与本案待证事实有关联，一审法院予以确认。 一审法院认为，在孙会生与明伟涛签订的合作合同中，约定孙会生向明伟涛投资100万元，而孙会生不参与经营生产管理，不承担经营风险，只收取固定数额的利润。该合作合同排除了双方共担合作风险的情形，孙会生所得的利益回报与合作结果无关。明伟涛为孙会生、孙其晓出具的借条显示，明伟涛认可涉案1000000元系借款并同意支付相应利息，而在孙其晓与明伟涛的通话录音中，孙其晓并非合作合同的相对方，其系依据借条向明伟涛主张权利，明伟涛在该录音中非但未主张该1000000元系合作款项，而是进一步对借条及还款做出了确认及承诺。通过前述，可以确认，孙会生与明伟涛签订的合作合同，实质上是明伟涛为了生产向孙会生、孙其晓进行融资而形成的借款合同，即孙会生、孙其晓与明伟涛间名为合作，实为借贷。故孙会生、孙其晓与明伟涛针对该1000000元款项形成借贷关系，一审法院予以确认。明伟涛虽主张涉案款项非借款，出具借条系孙会生、孙其晓强迫，但既无证据推翻该借条，亦无证据证明明伟涛曾受强迫，一审法院不予采信。 孙会生、孙其晓自2019年1月12日至2019年1月28日分别向案外人及明伟涛转款共计1004907元，明伟涛虽主张未指定收款账户，也未收到孙会生、孙其晓款项，但结合明伟涛为孙会生、孙其晓出具的借条及通话录音，可以确认明伟涛已认可收到该1000000元。且通过明伟涛提交的其与孙会生的微信聊天记录可以确认案外人TRANVANCHUNG账户系由明伟涛提供给孙会生、孙其晓，而在孙会生、孙其晓提交的银行交易明细中，孙会生、孙其晓向明伟涛本人账户转款150000元，明伟涛却主张未收到孙会生、孙其晓汇款，亦与事实不符。对明伟涛未收到款项的主张，一审法院不予采信。 借条中约定“剩余50万元于2021年2月10日前还清”，该50万元并未到约定的还款期限，现孙会生、孙其晓主张双方约定于2020年1月23日还款500000元，但明伟涛未履行，其行为已构成违约，因此孙会生、孙其晓要求偿还全部借款及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，双方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，孙会生、孙其晓与明伟涛在借条中约定涉案1000000元款项，在2020年1月23日前先偿还500000元，但到期后明伟涛并未向孙会生、孙其晓偿还借款，已构成违约，现孙会生、孙其晓基于明伟涛的违约行为要求明伟涛偿还全部借款1000000元，符合法律规定，一审法院予以支持。针对明伟涛提出的2019年4月22日向孙会生转款50000元系按照合作合同支付给孙会生的利润，孙会生、孙其晓主张系明伟涛卖货的130000元货款加该50000元凑齐180000元，按明伟涛指示打给了其深圳客户李浩钏，与涉案借款无关，但孙会生、孙其晓与明伟涛双方针对自己主张均未提交证据证明。一审法院认为，该50000元转款时间发生在借条出具以前，且在孙会生与明伟涛的通话录音中亦未主张有过还款。因此，一审法院认定该50000元款项与涉案借款无关联。 综上，孙会生、孙其晓与明伟涛间形成借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。明伟涛尚欠孙会生、孙其晓借款1000000元及利息，事实清楚，证据充分，应予偿还。孙会生、孙其晓主张利息先以500000元为基数，自借条出具之日计算至2020年3月27日，按月息1分计算，此后利息以1000000元为基数，按年息24%计算至明伟涛付清之日，明伟涛不予认可。一审法院认为，借条中对应于2021年2月10日前偿还的500000元款项，约定利息自2020年1月24日起按月息1%计算，未违反法律规定，一审法院予以支持。对于应先偿还的500000元利息，借条并未约定，且在孙会生与明伟涛通话录音中，双方亦未就该部分借款利息协商一致，故该500000元利息应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、明伟涛偿还孙会生、孙其晓借款1000000元及利息（以500000元基数，自2020年1月24日至实际给付之日，按月息1%计算；以500000元为基数，自2020年3月30日至明伟涛实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13895元，财产保全费5000元，共计18895元，由孙会生、孙其晓负担196元，明伟涛负担18699元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是孙会生、孙其晓与明伟涛之间是否形成民间借贷法律关系以及借款的实际出借数额。综合孙会生、孙其晓一审中提交的借条、银行交易明细、电话录音等证据，能够认定在本案中孙会生、孙其晓与明伟涛之间形成民间借贷法律关系且借款的出借数额为100万元。明伟涛主张孙其晓不是出借主体作为本案一审原告不适格且其与孙会生之间系合作关系，与借条载明的事实不符，本院不予支持。明伟涛主张孙会生向案外人马佳超、刘献贞的转款不属于履行本案借款出借义务，未提交反驳证据证明，且与审理查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人明伟涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13895元，由明伟涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月三十日 书记员  李昱萱