wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1718号申请执行人**彩，男，1990年10月12日出生，汉族，住。被执行人程敏，男，1971年8月5日出生，汉族，武汉市江岸区。**彩和程敏合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年8月20日作出的（2019）武仲裁字第000003039号仲裁裁决已发生法律效力。权利人**彩于2020年9月22日向本院请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人程敏住所地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000003039号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年九月二十四日书记员  李 敏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18571号上诉人（原审原告）：广东品骏快递有限公司。法定代表人：段召生，系该公司总经理。委托诉讼代表人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉成。上诉人（原审被告）：资建友。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人广东品骏快递有限公司、上诉人资建友劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认资建友2009年12月9日至2019年9月2日期间与广东品骏快递有限公司存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司一次性支付资建友解除劳动合同经济补偿金77929.67元；三、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司一次性支付资建友2018年1月1日至2019年9月2日的应休未休年休假工资差额988.41元；四、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司向资建友出具解除（终止）劳动关系证明；五、在本判决生效之日起三日内，广东品骏快递有限公司一次性返还资建友保证金5000元；六、驳回广东品骏快递有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东品骏快递有限公司负担。判后，上诉人广东品骏快递有限公司、资建友不服原审判决，分别向本院提起上诉。广东品骏快递有限公司上诉及答辩：原审关于解除劳动关系的事实认定不清。一、双方签订的劳动合同对资建友工作地点、岗位等均明确约定，资建友应予执行。二、关于资建友离职的原因，从双方往来的函件可见，资建友的行为符合劳动合同关于解除合同的情形。资建友解除劳动关系系其个人选择，无法以被迫解除劳动合同为由，要求广东品骏快递有限公司支付经济补偿金。三、原审法院关于年休假的事实认定不清，资建友未在2018年度发起年休假申请，应视为放弃2018年的相关年休假。资建友2019年应休年休假天数为10天，已休年休假13天，故资建友应休年休假天数为0天。四、资建友每月在APP上可以查询奖惩依据、工资明细，如未在异议期内提起申诉则默认无异议。综上，广东品骏快递有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判广东品骏快递有限公司与资建友于2010年1月20日至2019年9月2日存在劳动关系。2.撤销一审判决第二项，改判广东品骏快递有限公司无需支付资建友解除劳动关系经济补偿金77929.67元。3.撤销一审判决第三项，改判广东品骏快递有限公司无需支付资建友2018年1月1日至2019年9月2日的应休未休年休假工资差额988.41元。4.判决由资建友承担一二审诉讼费用。资建友上诉及答辩称：一、资建友针对工资被扣罚情况，已提交证据证明其直接向广东品骏快递有限公司提出异议，但该公司不回复、不处理。二、根据《广东省工资支付条例》第十六条，广东品骏快递有限公司对于减少劳动报酬负举证责任，但该公司无法举证扣罚的依据和提供工资台账。APP只有扣罚数额，资建友无法查询明细。三、至本案二审，广东品骏快递有限公司无法举证扣减的事实依据和规章制度已送达给资建友。综上，资建友上诉请求：改判广东品骏快递有限公司支付资建友被扣罚工资7003.68元。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于广东品骏快递有限公司是否应向资建友支付被扣工资、解除劳动关系经济补偿金、2018年1月1日至2019年9月2日应休未休年休假工资差额以及劳动关系存续期间的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广东品骏快递有限公司上诉主张资建友是自行离职不符合被迫解除条件，不应支付解除劳动关系经济补偿金。资建友上诉主张广东品骏快递有限公司扣罚工资没有依据，但广东品骏快递有限公司、资建友均无新的理由也无新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对广东品骏快递有限公司、资建友的上诉请求均不予支持。另关于资建友应休未休年休假工资差额的问题，广东品骏快递有限公司未能证实资建友已享受年休假待遇，故其上诉主张不应支付不能成立，本院不予采纳。至于资建友的入职时间，举证责任在广东品骏快递有限公司，资建友已提供了《在职工作证明》完成了初步举证，广东品骏快递有限公司未能予以反驳，应承担举证不能的不利后果，原审认定无误，本院对广东品骏快递有限公司的该项上诉主张不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人广东品骏快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 王 珺二〇二〇年九月二十八日书记员 胡玮瑶谢汝华容爱玲
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终5966号 上诉人（原审被告）张成双，男，1968年10月19日出生，汉族。委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托代理人张玲，陕西润海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）高仁发，男，1955年6月1日出生。委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人张成双因与被上诉人高仁发民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月23日，张成双（甲方）与高仁发、何明珠（乙方）签订《东岸阳光7号楼联合开发协议》，约定经双方协商，甲方占股20%，乙方占股80%；甲、乙双方按现状6000万元投入，甲方占20%，应投入1200万元，在甲方投入的4800万元中扣减，剩余的3600万元的支付方法，2400万元，乙方按两次支付，第一次本协议签订后，乙方支付甲方1000万元，第二次乙方进场后45天支付甲方1400万元，甲方剩余的1200万元，进入后续工程中按股份比例冲抵，不足部分按股份配比；本协议生效条件以第一笔1000万元到账为准。2017年9月23日，张成双出具收条：“今收到高仁发汇款伍佰万（500万）元人民币，用于东岸阳光7号楼联合开发定金。定于2018年10月底归还伍佰万，归还后协议解除。2017年9月29日，高仁发通过中国工商银行股份有限公司三亚分行向张成双汇款5000000元，其中收款行行名：中信银行咸阳分行营业部。2018年11月4日，张成双出具还款承诺：“因上次答应2018年10月底归还伍佰万元（人民币500万元整）由于财务有困难，现郑重承诺，于2018年11月30日归还伍佰万元整人民币，若无法兑现按月利率1%计算利息，利息从本人收到伍佰万元整之日起算”。还款承诺达成后，张成双未依约履行，高仁发经催要无果，遂起诉。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，高仁发以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的，不适用前款规定。本案双方虽然基础法律关系为合作开发房地产合同，但通过协商后张成双向高仁发出具还款承诺，所以不能按照基础法律关系审理，应认定为民间借贷法律关系。张成双应按照约定向高仁发归还借款本金及利息，但张成双未能履行，现高仁发起诉要求张成双归还借款本金及利息，于法有据，依法应予支持。关于高仁发要求支付律师费、保全费等实现债权的费用，因无提交相关证据证明，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，判决：一、张成双于十日内返还高仁发借款本金5000000元；二、张成双在十日内支付高仁发借款利息（利息的具体计算方法：以5000000元为基数，按照年利率12%计算，自2017年9月29日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，由张成双负担。宣判后，张成双不服向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法，一审法院未对本案管辖问题作出说明，一审法院未对其要求对案涉收条进行司法鉴定作出答复及说明；二、其与高仁发之间并不存在民间借贷法律关系，本案所涉还款承诺系高仁发胁迫其所出具，并非其真实意思表示，故其不应承担本案借款的偿还义务。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回高仁发的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由高仁发承担。高仁发答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，二审中，张成双陈述对本案所涉《还款承诺》已另案提起诉讼，其要求法院撤销上述《还款承诺》。该案经西安市莲湖区人民法院作出（2020）陕0104民初4496号民事裁定，驳回了张成双的起诉。张成双收到上述民事裁定后，不服向本院提起上诉，经审理，本院作出（2020）陕01民终11740号民事裁定，维持了一审裁定。本院其余查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，本案双方虽然基础法律关系为合作开发房地产合同，但通过协商后张成双向高仁发出具《还款承诺》，本案双方法律关系已转化为民间借贷法律关系，故一审法院认定本案不能按照基础法律关系审理，应认定为民间借贷法律关系，并无不当，应于维持；根据上述《还款承诺》张成双应按照约定向高仁发归还借款本金及利息，经催要，张成双并未履行给付义务，故高仁发要求张成双归还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。关于张成双上诉称，上述《还款承诺》系受高仁发胁迫所出具一节，张成双另案提起诉讼要求撤销上述《还款承诺》，该案经西安市莲湖区人民法院作出（2020）陕0104民初4496号民事裁定，驳回了张成双的起诉。张成双收到上述民事裁定后，不服向本院提起上诉，经审理，本院作出（2020）陕01民终11740号民事裁定，维持了一审裁定。现张成双提交的相关证据不足以证明本案所涉《还款承诺》受胁迫所出具，故对张成双的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元（张成双预交），由上诉人张成双负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员   员  丹  妮
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3503号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市迪荡新城胜利东路富绅大厦25-1、25-2、25-4室。 负责人：马仲兴。 被上诉人（原审原告）：卢钢，男，1977年8月13日出生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：黄冬林，男，1977年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市。 被上诉人（原审被告）：绍兴市钱兴汽车出租有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路1042号日月潭花园（明秀苑）5幢。 法定代表人：王永兴。 上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人卢钢、黄冬林、绍兴市钱兴汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱贵楠
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书   (2020)陕01民终11338号 上诉人（原审被告）北京广信建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A176。法定代表人郭广钦，执行董事。委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西华晨皓宇商贸有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区酒十路现代物流二排3号。法定代表人陈昌乐，总经理。委托代理人许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。委托代理人李雪玲，陕西毕达律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)华伟林，男，1974年8月24日出生，汉族。被上诉人(原审被告)黄长仔，男，1970年1月5日出生，汉族。被上诉人(原审被告)李儿仁，男，1980年11月14日出生，汉族。上诉人北京广信建筑工程有限公司因与被上诉人陕西华晨皓宇商贸有限公司、华伟林、黄长仔、李儿仁买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案二审审理期间，上诉人北京广信建筑工程有限公司于2020年8月24日自愿向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人北京广信建筑工程有限公司撤回上诉的申请，是在法律允许范围内对其权利的处分，故依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京广信建筑工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费1000元（北京广信建筑工程有限公司预交），本院减半收取500元，由北京广信建筑工程有限公司负担，剩余500元，退还北京广信建筑工程有限公司。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年九月三日 书 记 员  员 丹 妮 1
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4904号原告：天津智擎贸易有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区宝发道4号。法定代表人：闫桂珍，总经理。委托诉讼代理人：李福建，该公司股东。被告：霍晓东，男，1984年11月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津智擎贸易有限公司（以下简称智擎公司）诉被告委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智擎公司的委托诉讼代理人、被告霍晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智擎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令霍晓东给付智擎公司垫付货款263000元，并支付自2020年5月1日起至货款付清之日止的利息（以263000元为基数，按月息2%计息），至起诉之日利息10870.67元，合计273870.67元；2、诉讼费用由霍晓东承担。事实和理由：2014年初，霍晓东开始承揽智擎公司收派件业务，发送快件时向收件人代收货款，但霍晓东经常将代收货款挪作他用，未向智擎公司交纳，导致智擎公司被迫向天津物流中转部门垫付霍晓东挪用的货款。经结算截止2019年9月30日，霍晓东共欠付智擎公司垫付货款263000元。2020年1月1日，霍晓东为经智擎公司出具欠条，并按月息2%支付自2020年5月1日至全部本息还清之日止的利。但至今，霍晓东仍未偿还智擎公司垫付欠款，故起诉。霍晓东辩称，对263000元的钱数不认可，按照月息2%计息也不认可。263000元中大部分是利息累计的，利息占到了一半。扣除其工资和其他费用后，其已经不欠智擎公司钱了。本院经审理认定事实如下：霍晓东与智擎公司曾签订《快递业务合作协议》，协议约定智擎公司将其在方家庄镇的快递业务由霍晓东负责；协议另约定代收款与其他费用分别结算，最晚不得超过当日12时，任何情况下均不得拖延或抵扣，存款的同时需要向智擎公司提供存款项目明细。霍晓东称上述协议系于2019年9月份补签，智擎公司则称协议签订于2014年左右。在履行协议过程中，霍晓东未按协议约定将代收款交付智擎公司。2020年1月1日，霍晓东与智擎公司经过结算，为智擎公司出具欠条，载明：“我霍晓东承包天津智擎贸易有限公司位于方家庄快递点，在我承包快递期间，我私自将快递的代收货款挪用，未交给天津智擎贸易有限公司，致使天津智擎贸易有限公司为我向寄件客户垫付货款。经与天津智擎贸易有限公司核算，截止2019年9月30日我共欠付天津智擎贸易有限公司垫付款263000元。自2020年5月1日按月息2%向天津智擎贸易有限公司支付利息，直至全部本息还清之日。大写贰拾陆万叁仟元整。欠款人：霍晓东，2020年1月1日”。霍晓东称上述协议是其在智擎公司强迫下所出具。2019年2月3日至2020年5月2日，霍晓东通过微信转账给付智擎公司32300元。智擎公司对霍晓东提交的微信转账记录认可，霍晓东确实在偿还263000元的欠款，承诺每天偿还200元，智擎公司的确收到很多200元的转账，但是具体金额需要核实，认可该转账总数应从263000元中扣除。2017年至2020年6月，霍晓东多次向智擎公司付款。霍晓东提交的付款凭证显示付款内容为：到付款、到付款手续费、往来、手续费、代收货款等。智擎公司对此称确实按照合同收取了霍晓东部分滞纳金，开始是按照10%收取的，后来由于霍晓东欠的太多，智擎公司主动按照1%收取的滞纳金。霍晓东称智擎公司尚欠其工资186635元，并以智擎公司会计给霍晓东出具的差价记录及霍晓东的部分电子版工资条予以证明。智擎公司对霍晓东工资条无异议，但称这个钱在霍晓东打欠条时已经扣除了，本来霍晓东欠智擎公司四十多万元钱。上述事实有智擎公司提交的欠条一份和合作协议一份，霍晓东提交的微信转账记录、付款凭证、智擎公司会计给霍晓东出具的差价记录及霍晓东的部分电子版工资条，双方庭审陈述予以证实。庭审后，经智擎公司核算，对霍晓东自2019年10月起每天给付的200元予以确认，至2019年11月已给付7400元。本院认为，霍晓东与智擎公司签订的《快递业务合作协议》不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按协议履行义务。霍晓东未按协议约定将代收款等费用按时交付给智擎公司，属违约，应承担违约责任。双方于2020年1月1日经过结算，由霍晓东为智擎公司出具了欠条，霍晓东虽称该欠条系在智擎公司强迫之下所出具，但未提交相应的证据予以证实，同时霍晓东作为完全民事行为能力人，其应明知出具欠条的法律后果，故本院对霍晓东关于智擎公司强迫其出具欠条的陈述不予采信。霍晓东为智擎公司出具的欠条不违反法律法规的强制性规定，本院确认该欠条的真实性，并确认霍晓东截止2019年9月30日尚欠智擎公司垫付款263000元。智擎公司对霍晓东于2019年10月至2019年11月通过微信已给付的7400元无异议，并认可从263000元中扣除。经本院核算，智擎公司认可扣除的霍晓东于2019年10月至2019年11月给付的7400元与霍晓东提交的转款记录一致，对此本院予以确认，即霍晓东尚欠智擎公司255600元垫付款。关于霍晓东于2020年5月给付智擎公司款项的问题，智擎公司称该给付系霍晓东在偿还2020年以后的欠款。对此本院认为双方对2020年1月1日以后的争议，可在经过核算后另行解决。霍晓东称智擎公司尚欠其工资款，对此本院认为劳务费与本案不属于同一法律关系，双方如有争议应另行解决。关于霍晓东虽提交的2017年至2020年6月的付款凭证问题。霍晓东提交的付款凭证虽然跨越了2019年9月30日这个双方结算的时间节点，但上述付款凭证具有连续性，即是为同一目的所为，从付款的内容可知是对到付款、到付款手续费、往来、手续费、代收货款等的资金流转。故本院确认上述付款凭证是双方正常的业务往来，与本案拖欠垫付款的诉争无关。霍晓东与智擎公司在结算时约定了霍晓东按月息2%，即年息24%支付自2020年5月1日起至款项付清之日止的利息，双方此约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、霍晓东于判决生效后三日内给付天津智擎贸易有限公司垫付货款255600元，并支付以255600元为基数自2020年5月1日起至上述垫付货款付清之日止按年息24%计算的利息；二、驳回天津智擎贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，减半收取计2704元，由天津智擎贸易有限公司负担76元，由霍晓东负担2628元（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  康学山二〇二〇年九月二十八日书记员  李亚东
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终11845号 上诉人（原审原告）：陕西万程铭粤餐饮管理有限公司，住所地西安市。法定代表人：万明锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李丹，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓萌，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶绍智，男，1980年8月30日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：雷静远，陕西科奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖曼，陕西科奥律师事务所实习律师。上诉人陕西万程铭粤餐饮管理有限公司（以下简称：万程铭粤公司）因与被上诉人叶绍智装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。万程铭粤公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，认定万程铭粤公司为本案适格主体；2、指令西安市未央区人民法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费用由叶绍智承担。事实与理由：一、万程铭粤公司法定代表人万明锋签订《粤菜馆装饰装修工程施工合同》系履行职务行为，万程铭粤公司是合同的实际履行主体，与本案存在利害关系，一审认定万程铭粤公司不是本案适格主体错误。1、万明锋签订涉案合同时，万程铭粤公司虽已成立领取营业执照，但其他手续尚未办理完结，故施工合同是以法定代表人名义签订，万明锋签订合同是履行职务行为。并且万程铭粤公司成立后唯一主营业务即经营涉案合同施工项目粤菜馆，涉案合同装饰装修成果由万程铭粤公司实际享有。2、在涉案合同履行过程中，叶绍智多次要求万程铭粤公司高管及股东支付工程款，万程铭粤公司原股东和现股东先后向叶绍智支付了大部分工程款，并且施工期间的对接人也是万程铭粤公司高管及股东，故叶绍智对涉案工程实际权利义务主体为万程铭粤公司是明知且认可的。3、由于叶绍智存在未完工和工程质量问题，万程铭粤公司向叶绍智致函要求解除合同，叶绍智在收到后未回复也未提出异议。二、一审裁定适用法律错误。万程铭粤公司是涉案合同的实际履行主体，对粤菜馆装修工程享有权利且承担义务，是与本案有直接利害关系的法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的起诉条件。三、叶绍智对万程铭粤公司法定代表人签订涉案合同系履行职务行为明知且应知，叶绍智在一审中抗辩万程铭粤公司非合同主体，实质是为了逃避对万程铭粤公司造成实际损失的责任承担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。叶绍智辩称，一、《粤菜馆装饰装修工程施工合同》首页甲方及尾页甲方处均显示，叶绍智的合同相对方是万明锋，没有证据显示万明锋是替万程铭粤公司签订合同。二、法定代表人代表公司签订合同应以公司名义签订，涉案合同并未提到公司，系万明锋以个人名义签订。三、他人向叶绍智付款并不能改变合同主体。四、因叶绍智与万程铭粤公司没有合同关系，故叶绍智对万程铭粤公司的发函不予理睬。五、涉案合同在签订时一直是万明锋与叶绍智进行对接，叶绍智在签订合同时根本不了解万程铭粤公司。六、叶绍智选择与万明锋签订合同，是对万明锋的信任，叶绍智的信赖利益应得到保护。万程铭粤公司刻意曲解合同主体，妄图利用公司有限责任使万明锋逃避支付工程款义务，不应得到支持，请求维持一审裁定。万程铭粤公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除《粤菜馆装饰装修工程施工合同》；2、判令叶绍智返还万程铭粤公司工程款278657.61元；3、判令叶绍智赔偿因工程质量原因给万程铭粤公司造成的损失暂计72199.93元；4、判令叶绍智赔偿万程铭粤公司实际经济损失(包括每月租金物业费、员工工资)1060427.37元(物业费暂计算至2020年4月30日,租金、员工工资暂计算至2020年3月31日),并按照每月实际经济损失166500元的标准支付至工程修复完毕之日止。一审法院认为，本案所涉《粤菜馆装饰装修工程施工合同》系万程铭粤公司法定代表人万明锋与叶绍智所签订，合同具有相对性，万程铭粤公司不享有合同权力及义务，与本案叶绍智没有直接的利害关系，故万程铭粤公司不是本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，原审遂裁定：驳回原告陕西万程铭粤餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费30000元（原告已预交），退回原告。本院经审查认为，虽然涉案《粤菜馆装饰装修工程施工合同》系由万明锋与叶绍智签订，但万明锋系万程铭粤公司法定代表人，万程铭粤公司认可万明锋是代表公司签订合同。该合同第九条约定：“本合同自发包人和承包人的法定代表人或委托代理人签字并盖章后生效”，合同中有关于法定代表人和委托代理人的表述，符合法人签订合同的法律特征。同时合同所涉工程就是装修万程铭粤公司的经营场所。并且在涉案合同履行过程中，给叶绍智支付工程款的既包括万程铭粤公司法定代表人万明锋，也包括万程铭粤公司股东。据此，根据合同约定以及合同的实际履行情况，应认定万明锋系代表万程铭粤公司签订的涉案合同，万明锋签订合同系履行职务行为，涉案合同主体应为万程铭粤公司与叶绍智，故万程铭粤公司作为原告起诉，诉讼主体适格，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉错误，本院予以纠正。对于万程铭粤公司上诉认为本案应实体审理的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8376号民事裁定；二、本案指令西安市未央区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审判长   唐居文审判员   周向红审判员   王慧芳二0二0年九月 日书记员   闫  琼 1
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑更833号罪犯岩光叫，男，1984年6月5日出生，布朗族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。云南省景洪市人民法院于2015年4月29日作出（2015）景刑初字第143号刑事判决，以被告人岩光叫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人岩光叫不服，提出上诉。本院于2015年7月21日作出（2015）西刑终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月13日被交付执行。本院于2017年12月22日、2019年6月19日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2020年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩光叫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩光叫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩光叫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩光叫减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月22日起至2021年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  艾 红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨荣芹书 记 员  王新超
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初6763号                               原 告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被 告                       被告：于翠影，女，1987年08月05日出生，汉族，住黑龙江省肇东市肇东镇新民村2组118号，身份证号：232303198708053228。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金9166.67元，支付利息841.64元、罚息3468.01元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计13476.32元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《用户服务协议》2018年02月05日，             《百度有钱花借现金服务借款协议》2018年02月06日。                               2.贷款金额及贷款期限                       10000元，12期。                               3.还款方式                       等额本金                               4.利率、罚息                       年利率18%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       10000元，自2018年02月06日起至2019年02月06日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：于翠影             账号：6217000730008712552                               7.还款情况                       偿还本金833.33元，利息140元，罚息70.67元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年9月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《百度有钱花借现金服务借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率18%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告于翠影自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金9166.67元，截至2020年4月1日的利息841.64元、罚息3468.01元，合计13476.32元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取68元，由被告于翠影负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年九月二十一日               代书 记 员  栗 语 聪
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2032号原告：文吉胜，男，汉族，1984年6月20日出生，住范县。委托诉讼代理人：岳彩建、李硕，河南百特律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵辉，男，汉族，1968年12月2日出生，住安徽省利辛县。被告：阜阳聚鑫物流有限公司。法定代表人：石继山，经理。统一社会信用代码：91341200674223198C。住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路安居工程11综合楼。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。法定代表人：张健，经理。统一社会信用代码：91341200746786652L。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。委托诉讼代理人：江**泉，该公司员工。代理权限为特别授权。原告文吉胜诉被告赵辉、阜阳聚鑫物流有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文吉胜委托诉讼代理人岳彩建、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司委托诉讼代理人江**泉到庭参加诉讼，被告被告赵辉、阜阳聚鑫物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失75942元、评估费3538元,以上共计79480元。2，本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日15时49分，赵辉驾驶皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车，在兰考县境内（114.99594,34.976577）与王吉建驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××机动车发生交通事故，经兰考县公安交通警察大队第410225201812060940号道路交通事故认定书（简易程序）认定，赵辉负此次事故的全部责任，王吉建无责任。皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车在天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有第三者责任险。原告因此事故造成车辆损失75942元、评估费3538元，至今未得到赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院查明事实后支持原告诉求。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：1、答辩人对本次事故发生的事实及责任认定无异议，我司承保的皖Ｋ×××××有交强险及商业险，挂车三责险五万元；2、原告的车辆损失应当以第二次鉴定结果为依据，鉴定费用我司已经支付，原告关于车损部分支付的鉴定费因其鉴定报告不能作为依据，我司不承担；3、停运损失属于事故导致的间接损失，按照保险合同的约定，我司不承担因事故导致的停业、停驶等造成的间接损失，相关内容及条款已经按照法律规定向投保人进行了告知义务，属于有效，其他三被告拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，原告主张的停运损失及鉴定费应当有侵权人及车辆所有人承担；4、保险公司仅是代为赔偿的主体参与本次诉讼，并不是引起本次事故及诉讼的责任人，因此不应当承担诉讼费。被告赵辉、阜阳聚鑫物流有限公司未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年12月6日15时49分，赵辉驾驶皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车，在兰考县境内（114.99594,34.976577）与王吉建驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××机动车发生交通事故，经兰考县公安交通警察大队第410225201812060940号道路交通事故认定书（简易程序）认定，赵辉负此次事故的全部责任，王吉建无责任。皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车在天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和第三者责任险1050000元，且不计免赔。事故发生后，经原告方单方申请河南润重机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××机动车的损失进行了评估，其损失为88437.5元，交纳评估费3538元。天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对该结论不服，并提出重新评估申请，经本院委托，2020年8月13日，开封市天正价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××机动车的损失进行了重新评估，汴天正价估字（2020）第78号价格评估结论书，其损失为75295元。赵辉（××）驾驶的皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车，挂靠在阜阳聚鑫物流有限公司名下。事故发生在保险期内。王吉建驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××机动车的实际车主文吉胜，车辆挂靠在巩义市大唐物流有限公司名下。上述事实有原被告陈述、交通事故认定书、评估结论、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定费票据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县公安交通警察大队第410225201812060940号道路交通事故认定书（简易程序）认定，赵辉负此次事故的全部责任，王吉建无责任，本院予以采信。王吉建驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××机动车的实际车主文吉胜，具备诉讼主体资格。赵辉驾驶皖Ｋ×××××/皖SM913挂机动车在天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险和第三者责任险。因本次交通事故给原告造成的损失，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。本院对以下问题的分析、处理意见：一、关于原告的车辆损失问题。原告方单方申请河南润重机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××机动车的损失进行了评估，其损失为88437.5元，交纳评估费3538元。天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对该结论不服，并提出重新评估申请，经本院委托，2020年8月13日，开封市天正价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××机动车的损失进行了重新评估，汴天正价估字（2020）第78号价格评估结论书，其损失为75295元。原告的车辆损失应当按照第二次评估结论75295元确认其损失。二、关于原告的评估费3538元。因评估费3538元的发票上面的借款人为贾阳阳，而实际车主为文吉胜，没有证据证明贾阳阳与本案具有关联性。对于原告要求的评估费不予支持。原告的合理损失：车辆75295元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告文吉胜车辆损失75295元；二、驳回原告对被告赵辉、阜阳聚鑫物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费减半收取895元，由被告赵辉负担842，由原告文吉胜负担53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  邱进锋二〇二〇年九月十七日书记员  易 鑫
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4584号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。住所地：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。 负责人：张弛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚东，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：清徐县鑫源通盛运输有限公司。住所地：清徐县徐沟镇东北坊村商贸区2号。 法定代表人：闫子丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑海利，天津行通（唐山）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人王亚东、被上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司委托诉讼代理人郑海利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.请求撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初999号民事判决，并发回重审或改判一审法院多判决赔偿的8万元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆出险后被上诉人未通知上诉人而自行定损并维修，导致涉案车辆实际损失无法确定；2.涉案车辆维修明细金额与实际损失差距较大；3.一审法院对上诉人提出的重新鉴定及补充鉴定申请未予准许。 清徐县鑫源通盛运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 清徐县鑫源通盛运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿其车辆损失费114460元，施救费15000元，共计129460元；2.由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月20日23时30分许，郑国龙驾驶晋Ａ×××××-晋Ａ×××××重型半挂车，沿迁曹线（126）由南向北行驶至四农场场部北高架桥处向西掉头时，与由北向南行驶的王虹建驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成王虹建、半挂车乘车人王志方受伤及车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，郑国龙承担此次事故的全部责任，王虹建无责任，王志方无责任。清徐县鑫源通盛运输有限公司系被保险人，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险合同特别约定中载明，本保单的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，该公司书面同意由清徐县鑫源通盛运输有限公司对此次事故的保险赔偿款主张权利，同意将赔偿款直接给付给清徐县鑫源通盛运输有限公司。晋Ａ×××××号主车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车损失保险，保险金额为320835元，且不计免赔率，保险期间为2017年12月31日0时起至2018年12月30日24时止，此次事故发生在保险期间。 一审法院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采纳。本案系财产保险合同纠纷，清徐县鑫源通盛运输有限公司作为晋Ａ×××××号车的被保险人，且经第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司书面同意，对该车享有保险利益，有权要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在车辆损失险的保险金额内对其合理损失进行赔付。针对车辆损失问题，清徐县鑫源通盛运输有限公司提交肇事车辆晋Ａ×××××号车实际修理公司，太原市龙腾跃经贸有限公司的营业执照，证明该公司具备汽车修理的经营范围。清徐县鑫源通盛运输有限公司与太原市龙腾跃经贸有限公司就给付涉案车辆修理费达成协议，修理费总计114460元，经清徐县鑫源通盛运输有限公司检验合格，清徐县鑫源通盛运输有限公司先交纳修理费3万元提车，剩余修理费用84460元，由清徐县鑫源通盛运输有限公司为太原市龙腾跃经贸有限公司出具欠款手续，待清徐县鑫源通盛运输有限公司向保险公司理赔后十日内一次性付清，待清徐县鑫源通盛运输有限公司将全部修理费用给付太原市龙腾跃经贸有限公司后，太原市龙腾跃经贸有限公司为清徐县鑫源通盛运输有限公司出具修理费用发票。现清徐县鑫源通盛运输有限公司已经将修理费114460元分两次给付太原市龙腾跃经贸有限公司，该公司为清徐县鑫源通盛运输有限公司出具维修明细单、修理费发票予以证明清徐县鑫源通盛运输有限公司的车辆损失费用，清徐县鑫源通盛运输有限公司提交了受损部位照片予以佐证。综上，清徐县鑫源通盛运输有限公司主张的车辆修理费，提交了太原市龙腾跃经贸有限公司维修明细单、修理费发票，转账凭证等证据予以证明，能够证实其实际发生，予以支持。清徐县鑫源通盛运输有限公司主张的施救费，施救费的开票日期为2018年10月12日，无法证实与本次事故的关联性，且施救费发票的开具单位为曹妃甸区祥林停车场，清徐县鑫源通盛运输有限公司未提交停车场具备施救资质的证据，考虑施救费属实际支出的费用，参照河北省道路救援服务标准，本院酌定给付清徐县鑫源通盛运输有限公司施救费2280元。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提交书面申请，要求对肇事车辆晋Ａ×××××号车车辆损失项目及配件价格进行鉴定，但未提交相应的反驳证据，且涉案车辆已经实际修理并已经使用一年八个月，鉴定标的不符合当时客观实际情况，不具备鉴定条件。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负责人经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对清徐县鑫源通盛运输有限公司提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。综上所述，一审法院核定清徐县鑫源通盛运输有限公司的合理损失为：车辆损失114460元，施救费2280元，合计116740元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司损失116740元，于判决生效后十日内履行。二、驳回清徐县鑫源通盛运输有限公司其他诉请。案件受理费2889元，减半收取计1444.5元，清徐县鑫源通盛运输有限公司负担127.5元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1317元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张被上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司未经定损自行维修，且一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请，因此不认可涉案车辆实际损失。经核实，被上诉人提交了维修明细、发票及转账凭证等证据证实其实际损失，并提供车辆受损部位照片予以佐证，上诉人虽不认可被上诉人车辆实际损失数额，但未能提供充分证据支持其主张，且涉案车辆已经实际修理并已经使用一年八个月，已无重新申请鉴定之必要，故上诉人该主张本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  杜 娟 审判员  朱 正 二〇二〇年九月七日 书记员  郭 颖 ——
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执3809号申请执行人：上海锦池金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贺家敏，总经理。被执行人：李保慈，男，1964年11月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。关于上海锦池金融信息服务有限公司与李保慈房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人上海锦池金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的上海市普陀区人民法院作出的(2019)沪0107民初17439号民事调解书，于2020年9月2日向本院申请执行，要求被执行人李保慈履行支付租金人民币83500元的义务，本院于当日依法受理。在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人李保慈发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行义务，但至今未果。在另案执行中，经向被执行人户籍所在地居委会调查，被执行人目前人户分离；本院通过点对点、总对总网络查控系统及向有关单位查询，除另案在先保全的房产外，被执行人目前无其他财产可供执行，在本市社保记录为失业，社保账户已封存。另查，被执行人李保慈在本市法院尚有其他被执行案件，在另案执行中，已被本院司法拘留十五日，现(2018)沪0107执1914号、(2018)沪0107执3035号、(2019)沪0107执4646号、(2019)沪0107执4815号、(2020)沪0101执5674号执行案件均已终结本次执行程序。在诉讼保全中，本院轮候查封被执行人名下房产(有共同共有人、银行抵押、案外人抵押)，现由上海市静安区人民法院正式查封，已在(2019)沪0106执1262号一案中进行房产评估，本院已致函首封法院参与分配，并已对被执行人采取限制高消费的强制措施。上述执行情况均已告知申请执行人，申请执行人也无法继续提供其他可供执行线索，对终结本次执行程序无异议。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，根据规定，轮候查封无财产处置权，如房产被处置的，债权人应依法申请参与分配房屋变价款，在另案执行过程中，本院已依法对被执行人采取司法拘留的强制措施，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的线索，相关案件亦已终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戚润华审判员  朱海波审判员  张 凯二〇二〇年九月二十八日书记员  胡文杰附：相关法律条文
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终282号上诉人（一审被告）：清原满族自治县人民政府，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇。法定代表人：吴振宇，该县政府县长。委托诉讼代理人：王劲光，该县红透山镇棚改办工作人员。委托诉讼代理人：王晓芳，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：清原满族自治县红透山艳丽养老院，住所地辽宁省清原满族自治县红透山镇铜山路32－116号。法定代表人：刘艳丽，该养老院负责人。清原满族自治县红透山艳丽养老院（以下简称艳丽养老院）诉清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）履行法定职责一案，辽宁省抚顺市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）辽04行初108号行政判决，艳丽养老院不服，向本院提起上诉。本院裁定撤销原判，发回辽宁省抚顺市中级人民法院重新审理。辽宁省抚顺市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）辽04行初123号行政判决，清原县政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月16日对清原县政府的委托诉讼代理人王劲光、王晓芳进行了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2008年，艳丽养老院所有人刘艳丽在红透山镇铜山街坑口社区民宅旁扩建一幢二层小楼，用于兴办养老院。2009年12月，清原满族自治县民政局、卫生局为养老院颁发登记证书和许可证。该房屋产权登记建筑面积为72平方米，使用性质养老院，产权登记时间为2011年5月17日。2011年，清原县政府作出清政发（2011）6号《清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造房屋征收安置补偿办法》，征收范围：清原满族自治县红透山镇新区社区（含北苍石南台地区红透山铜矿职工的房屋）、团山社区、南山社区、坑口社区棚户区范围内的房屋，南苍石大库地区国有土地上居住的红透山铜矿职工住房，北三家树基沟国有土地上居住的红透山铜矿职工住宅房屋。艳丽养老院在红透山铜矿棚户区改造房屋征收区域内。2012年10月28日，清原满族自治县红透山铜矿棚户区改造指挥部作出《红透山铜矿棚户区改造非住宅房屋征收补偿安置方案》。因对用于经营养老院的二层小楼是住宅还是非住宅无法界定，清原县政府对艳丽养老院未给予征收安置。艳丽养老院请求法院判令清原县政府对72平方米房屋按照非住宅房屋安置补偿。一审法院认为：本案的争议焦点：1、案涉房屋的产权性质认定；2、案涉房屋是否属于清原县政府拆迁安置范围。清原县政府对红透山铜矿棚户区进行拆迁改造，艳丽养老院案涉房屋坐落在拆迁改造区域内，经质证，双方对此无异议。但双方对该房屋标明“使用性质养老院”的产权性质认识不一致，双方未能达成拆迁安置补偿协议，清原县政府因此没有对该房屋予以征收。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案被告清原县政府作为县级地方政府，对案涉房屋的性质与艳丽养老院存在争议，应当依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对案涉房屋的性质给予认定。根据清原县政府公布的征收安置补偿办法，其设定的征收范围，艳丽养老院用于经营养老院的72平方米房屋在其征收范围内，清原县政府对此事实无异议。而清原县政府以没有法律、政策依据，不应予以安置为由对艳丽养老院的请求未予处理，并对其在拆迁改造区域内合法登记的房屋不予征收，清原县政府的不作为属于怠于履行自己的法定职责，应当根据认定情况及时作出征收补偿决定。因此，艳丽养老院请求清原县政府履行法定职责具有事实和法律依据，应予支持。清原县政府应当依法履责，在查清事实的基础上，依法作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：清原县政府于本判决生效之日起六十日内对艳丽养老院作出征收补偿决定。案件受理费50元，由清原县政府承担。清原县政府上诉称：1、艳丽养老院原告主体不适格，其并非案涉土地征收过程中地上房屋所有权人，亦非案涉土地征收过程中行政相对人。案涉房屋所有权证载明所有权人为刘艳丽，所有权性质为私产。所以案涉被征收人为刘艳丽而非艳丽养老院，艳丽养老院主体不适格。2、一审认定事实错误。清原县政府安置被征收人或对被征收人进行补偿的前提是对土地或地上房屋进行征收，现清原县政府未对案涉地上房屋进行征收，给予征收补偿或进行安置的前提不存在，无须安置或补偿。一审认定清原县政府对房屋不予征收系不作为，怠于履行法定职责于法无据。3、新证据证明案涉房产为“住宅”而非“养老院”。请求撤销一审判决，改判驳回艳丽养老院的起诉。艳丽养老院未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于艳丽养老院的主体资格问题，卷宗所附证据载明，艳丽养老院系刘艳丽依法开办，案涉房屋为其经营场所。《中华人民共和国组织机构代码证》“机构类型”部分表明，该养老院系“民办非企业单位、刘艳丽”，故艳丽养老院具有提起本案诉讼的主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，一审法院判决清原县政府履行法定职责并无不当，具体理由已经进行了充分论述，本院不再赘述。清原县政府一审时辩称，艳丽养老院请求对其所有72平方米非住宅房屋及附房、披房等给予安置的职责没有事实证据和法律、政策依据。依据《红透山铜矿棚户区改造非住宅房屋征收补偿安置方案》第二章“位于矿区内属于私有产权且权属登记为商业用房的房屋可以置换门市房”的规定，因养老院是民办非企业单位，对养老院是住宅还是非住宅无法界定，故不应予以安置。但征收时对被征收房屋的相关事项进行认定和处理是行政机关的职责，而不能以案涉房屋性质无法界定为由拒绝履行法定职责。故一审法院判决清原县政府应当根据认定情况及时作出征收补偿决定并无不当。清原县政府的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由清原满族自治县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年九月二十八日法官助理刘春晓书记员鞠林
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执保716号关于申请保全人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被保全人林佳俊、程云、李涵借款合同纠纷保全一案，该案的民事裁定书已经发生法律效力。该案在执行过程中，向被执行人及相关协助单位送达了民事裁定书和协助执行通知书。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知笫21条之规定，现通知如下：(2020)吉0182执保716号保全案件保全完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十九日
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1297号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。被告：陈正，男，1984年10月9日出生，汉族，住河南省唐河县。原告中国第一铅笔有限公司与被告陈正侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国第一铅笔有限公司的委托诉讼代理人宋胡笳到庭参加诉讼。被告陈正经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国第一铅笔有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失23000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等4000元,共计27000元。事实和理由：老凤祥股份有限公司是19710号“中华牌”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。该公司将该注册商标许可给原告使用，原告依法可以就该注册商标主张权利。“中华牌”铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月，公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号。“中华牌”铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。被告经营一处标牌为“森乐玛超市”的面积约为500平米的超市（营业执照名称为天津市津南区正盼副食商店），该店位于小区对面，人流量大。2019年3月份，原告发现该店出售的“中华牌”铅笔不是原告生产，系假冒产品。之后，原告对被告销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告实施销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重侵害了原告的商标权益，损害了原告的商誉并给原告造成了巨大经济损失，请求法院支持原告诉请。被告陈正未作答辩。原告中国第一铅笔有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：老凤祥股份有限公司是第19710号“”图案商标专用权人，核定使用的商品为第16类绘图笔等。该商标在中国第一铅笔有限公司出品的中华绘图铅笔上使用，该商品在国内具有较高的知名度。2017年6月1日，老凤祥股份有限公司将该商标独占许可给原告使用。原告有权自行或转委托第三方对假冒或仿冒商标的行为进行公证取证，向法院提起诉讼；有权对假冒或仿冒产品进行真伪鉴定，并出具鉴定证明。2019年3月19日，上海佳铎律师事务所受原告委托向上海市闵行公证处申请证据保全公证。同日，公证处公证员及工作人员与上海佳铎律师事务所的委托代理人施发维共同到天津市津南区咸水沽镇慈丰门诊往南约50米，在招牌为“森乐玛超市”的商铺内（悬挂“天津市津南区正盼副食商店”字样的证照）购买了标有“中华绘图铅笔”的商品，施发维对现场情况及所购商品进行拍照。公证处证明施发维的上述购物过程在公证员和公证人员的监督下进行；与公证书相粘连的照片均系在公证员和公证人员的监督下，由施发维在现场所摄，照片内容与实际情况相符。所购商品由公证处密封、加贴封条后交施发维自行保管。公证处为此出具了（2019）沪闵证经字第789号公证书。2019年4月2日，原告出具《鉴别证明》一份，对公证购买的铅笔进行鉴定，认为该铅笔外观粗糙、印字不清晰、印距不规范、防伪标识不符，结论为：“经鉴定，以上产品并非我司或我司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒本司注册商标的产品，特此证明”。经当庭拆封查看，被控侵权商品名称为：中华绘图铅笔1012B，商品名称、生产厂商、铅笔型号标注与原告主张商标权的商品相同，笔身上使用的商标与原告第19710号“”注册商标视觉上基本无差别，两者在笔身颜色、字体印刷质量、手感材质等方面均存在视觉与触觉感官上的区别。又查，天津市津南区正盼副食商店于2017年9月14日注册成立，于2019年8月9日注销，系个体工商户，经营者为本案被告。再查，原告为本次诉讼支出公证费1000元、律师代理费3000元。本院认为，案外人老凤祥股份有限公司系第19710号“”图案商标专用权人，原告经老凤祥股份有限公司授权许可享有该注册商标的独占使用权利，并有权对他人的侵权行为提起诉讼，该注册商标现处于有效期限内，依法应受到保护。根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，可以认定天津市津南区正盼副食商店销售了被控侵权商品，该商品为铅笔，与涉案商标的核定商品类别相同，经庭审比对，被控侵权商品使用的标识与原告第19710号“”注册商标相同，被告未提交任何证据证实被控侵权商品系由老凤祥公司生产或经由老凤祥公司授权生产，天津市津南区正盼副食商店未经许可销售上述商品的行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的侵权行为，侵害了原告的注册商标专用权，在其未能提供合法来源证据的情况下，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因天津市津南区正盼副食商店系个体工商户且已注销，陈正作为经营者，应对上述侵权行为承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告经营情况、侵权情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用等情况，酌情确定本案的赔偿数额。综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈正赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计5000元；二、驳回原告中国第一铅笔有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由中国第一铅笔有限公司负担193元，由陈正负担282元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月九日书 记 员  张 彤
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6345号之一申请执行人：重庆银行股份有限公司西安分行,住西安市高新区。负责人：张瑾，行长。被执行人：赖福茂，男性，汉族，住陕西省商洛市。本院在执行重庆银行股份有限公司西安分行与赖福茂金融借款合同纠纷一案中，本院(2020)陕0113民初6863号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请执行人重庆银行股份有限公司西安分行于2020-8-11向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息，查封了被执行人名下车辆一台，因未到案也暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人应受偿金额为306933.86元及利息、罚息等，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6345号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 郭勇锋审判员 吴 江二〇二〇年九月二十四日书记员 李培培
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执恢665号闫秀芹、沈阳砂布厂：闫秀芹与沈阳砂布厂劳动争议一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，闫秀芹向本院申请执行的(2020）辽0104执恢665号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢765号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区南海大道南105号，统一社会信用代码91440605785757539U。 负责人：木文太。 被执行人：何爱愉，女，汉族，1980年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳锡澎，男，汉族，1978年4月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人何爱愉、劳锡澎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法桂民二初字第632号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书:一、申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人何爱愉、劳锡澎一致同意双方于2011年7月5日签订的编号为商字佛山分行南海支行2011年434号《个人购房借款/担保合同》提前到期，并一致确认：截止至2014年10月31日，两被执行人就上述合同尚欠申请执行人贷款本息合计1185753.92元，其中本金1163663.29元、利息22090.63元。上述贷款本息，两被执行人应于2015年1月9日前付清予申请执行人，并应以1163663.29元为本金按照年利率10.5455%的标准从2014年11月1日起至付清款项之日止向申请执行人计付利息。二、本案诉讼费7735.89元，两被执行人自愿承担并应于2015年1月9日前迳付予申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行。三、被执行人何爱愉、劳锡澎逾期履行上述任一期债务的，申请执行人有权就两被执行人所欠申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行的全部剩余债务向法院申请强制执行，由此产生的费用由两被执行人承担。四、申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行有权对两被执行人就上述合同提供的抵押物[位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXX铺，合同号：XXX]在上述第一至三项确定的债权范围内对拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2016年3月31日向本院申请强制执行【案号：（2016）粤0605执2824号】，被执行人名下不动产（含本案抵押物）均由其他法院首查封而无法处置，后该案终结本次执行程序。2017年12月19日，申请执行人向本院申请恢复执行，包含本案抵押物在内的多处不动产由本院同期执行的（2017）粤0605执恢2550、2551、2552号案处置，本案抵押物经拍卖及变卖均未能成交，后依法终结本次执行程序。2020年3月25日，申请执行人再次向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法扣划被执行人的银行存款4225.9元；拍卖了被执行人何爱愉、劳锡澎共有的位于佛山市顺德区东平新城XXX铺【合同号码：XXX】，拍卖得款560000元。上述执行得款优先用以支付拍卖服务费2000元、执行费23422.57元，余款538803.33元已退予申请执行人。另查明，被执行人何爱愉所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XXX商铺已抵押给中信银行股份有限公司佛山分行，且由佛山市中级人民法院首先查封，本案无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人何爱愉、劳锡澎发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款538803.33元。被执行人目前没有可供本案执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 袁 浩 执行员 陈 波 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李佩珊
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0923民初2183号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 被告：殷康琪，女，1995年6月28日出生，汉族，住上高县。 被告：黄新，男，1995年9月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告殷康琪、黄新金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案受理后，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请，理由是已经跟被告达成了还款协议。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西上高农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费4790元，减半收取为2395元，由原告江西上高农村商业银行股份有限公司承担。 审判员  邹小院 二〇二〇年九月二十三日 书记员  梁文婷
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1869号罪犯王云龙，男，1981年8月31日出生，汉族，小学文化，河北省保定市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省曲阳县人民法院于2014年11月24日作出（2014）曲刑初字第111刑事判决，以被告人王云龙犯强奸罪，判处有期徒刑八年。被告人王云龙及同案被告人于建杰等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）保刑终字第47号刑事裁定，维持对该犯的定罪量刑部分。交付执行。本院于2017年9月14日裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王云龙在2017年7月19日至2019年8月26日服刑期间，获表扬奖励2次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。另查明，该犯2000年4月12日因犯故意杀人罪，被河北省保定市中级人民法院判处有期徒刑十年，于2006年1月25日释放；2008年因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，于2009年3月7日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王云龙减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期自2013年9月20日起至2020年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 王 萌
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初11846号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：赖帅祥，男，1993年09月27日出生，汉族，住广西灵山县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告赖帅祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月08日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告赖帅祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年04月19日至2019年07月19日止的手机租金1407元(469元/月×3个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5130元（10758元-469元/月×9个月-1407元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年07月27日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年07月16日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年07月19日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年07月19日至2019年07月19日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 赖帅祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年07月19日，早稻科技公司(甲方)与赖帅祥（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、赖帅祥向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10758元，租金为469元/月，租用日期为2018年07月19日起至2019年07月19日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金9700元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向赖帅祥提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，赖帅祥未按约交纳履约保证金，赖帅祥按约足额支付了9个月的租金，另支付了271.54元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年04月19日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的271.54元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年07月27日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6265.46元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告赖帅祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1135.46元； 二、被告赖帅祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5130元； 三、被告赖帅祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6265.46元为基数按照每日0.5‰从2019年07月27日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告赖帅祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖帅祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初10620号原告：武汉惠之美物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：胡国平，总经理。委托诉讼代理人：高亮、吴思思，系湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：杨华捷，男，1981年11月2日出生，汉族，现住武汉市武昌区，被告：刘薇，女，1984年10月4日出生，汉族，现住武汉市武昌区，原告武汉惠之美物业服务有限公司与被告杨华捷、刘薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告武汉惠之美物业服务有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉惠之美物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉惠之美物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告武汉惠之美物业服务有限公司承担。审判员 周 征二〇二〇年九月二十二日书记员 吴艳妮
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终762号上诉人(原审被告)：南通雷龙贸易有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道范扬新村5幢109室。法定代表人：姚飞飞，该公司总经理。上诉人（原审原告）：昆山华满仓离型材料有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦松川南路169号5号房。法定代表人：邹万兵，该公司执行董事。上诉人南通雷龙贸易有限公司因与被上诉人昆山华满仓离型材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初8163号民事裁定，向本院提出上诉。南通雷龙贸易有限公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.出货单备注中约定的仲裁机构能够明确是苏州仲裁委员会。根据《仲裁法司法解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中《产品出货单》备注明确约定：“若发生经济纠纷，在卖方所在地仲裁”，而卖方所在地仅有一个仲裁机构苏州仲裁委员会，所以根据出货单中约定是能够确定仲裁机构即苏州仲裁委员会。根据最高人民法院在1998年7月6日给河北高级人民法院回复的函(最高人民法院法经[1998]392号函)中认为：“合同中未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为某一方所在地仲裁机构，但鉴于当地只有一个仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。”根据最高人民法院2006年对山东省高级人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函([2005]民立他字第55号)：一方当事人认为仲裁协议中约定的仲裁机构不明确，未申请确认仲裁协议的效力，直接向人民法院起诉解决实体纠纷的，人民法院经审查，认为能够确定仲裁机构的，应当裁定不予受理，告知当事人申请仲裁；认为仲裁协议约定的仲裁机构不明确，仲裁协议无效的，应当依法受理。受理后，被告认为约定的仲裁机构明确，提出管辖权异议的，受诉人民法院应就管辖权异议作出裁定，所以一审法院应当驳回被上诉人的起诉。2.《长期订货协议》第九条约定不能在本案中适用。根据被上诉人提交的《长期订货协议》可以看出，第一协议上没有甲方的签字和盖章；第二协议中只是约定了55g本色牛皮纸的订货，对其他规格纸品并没有约定，第三在一般情况下应当是协议在先，送货在后，那送货单上对管辖权的约定应当排除法院的管辖。所以一审裁定适用长期订货协议约定管辖不正确。本院经审查认为，管辖权异议审查应注重程序公正和司法效率，结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查。首先，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，在案涉《长期订货协议》第九条约定：“如协商不成，在甲方所在地人民法院采取诉讼方式解决。”该协议载明甲方为昆山华满仓离型材料有限公司；协议第一页和尾部“乙方”处均有南通雷龙贸易有限公司印章，现昆山华满仓离型材料有限公司根据此协议提起诉讼，因此该《长期订货协议》中的约定管辖条款应视为双方当事人真实意思表示且达成合意。该协议管辖条款采用书面形式，约定管辖法院具体、明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。其次，案涉《产品出货单》系履行上述《长期订货协议》的凭证，该出货单系由昆山华满仓离型材料有限公司提供，并无南通雷龙贸易有限公司签章或负责人签字，因此备注中的“若发生经济纠纷，在卖方所在地仲裁”不能视为双方对于仲裁达成了合意，亦不能视为双方对于《长期订货协议》中约定管辖条款的合意变更。上诉人南通雷龙贸易有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。昆山华满仓离型材料有限公司作为《长期订货协议》的甲方，其住所地位于昆山市，故昆山市人民法院依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 婧二〇二〇年九月三十日书记员 薛凌华
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0822执1346号之一申请执行人江西吉水农村商业银行股份有限公司。法定代表人颜斌，任董事长。被执行人叶小泉，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人罗和平，男，汉族，吉水县人，住吉安市吉州区。被执行人蒋琼，女，汉族，广西省全州县人，住址同上。江西吉水农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的吉水县人民法院（2020）赣0822民初130号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月10日立案执行，本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人叶小泉、罗和平、蒋琼未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明叶小泉、罗和平、蒋琼名下有不足额银行存款；在互联网银行内有不足额存款；在公安部车辆查询系统叶小泉名下有赣Ｄ×××××号车辆，本院另案查封；叶小泉、罗和平、蒋琼在吉水县辖区不动产登记，叶小泉名下有房产在吉安市青原区登记，本院已依法拍卖处置，本案已参与分配；在工商总局查询系统内无股权信息；通过公积金中心查询无公积金账户；通过证券查询，无证券信息；通过点对点系统查询，无保险理财产品。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入限制高消费名单。本案申请执行人申请执行500000元及利息，截至2020年9月28日已执行到位74362元（含执行费1480元）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋程猷审判员  邹训标审判员  刘春伟二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 敏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21018号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。被执行人乔尔丹，女，1994年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初30091号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2019年11月16日的信用卡欠款本金62,031.26元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行账户(冻结期限至2021年9月10日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、车辆、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  傅佩芬审判员  马建军二〇二〇年九月二十八日书记员  周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10539号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：蔡慧琦，女，1990年09月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告蔡慧琦租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告蔡慧琦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年02月23日至2019年06月23日止的手机租金1596元(399元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4526元（9314元-399元/月×8个月-1596元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年07月01日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年06月19日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年06月23日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年06月23日至2019年06月23日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 蔡慧琦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年06月23日，早稻科技公司(甲方)与蔡慧琦（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、蔡慧琦向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9314元，租金为399元/月，租用日期为2018年06月23日起至2019年06月23日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金8400元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向蔡慧琦提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，蔡慧琦未按约交纳履约保证金，蔡慧琦按约全额支付了8个月的租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年02月23日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年07月01日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6122元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告蔡慧琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1596元； 二、被告蔡慧琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4526元； 三、被告蔡慧琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6122元为基数按照每日0.5‰从2019年07月01日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告蔡慧琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡慧琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2147号罪犯马忠成，男，1971年7月30日出生，汉族，贵州省盘县人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年5月21日作出（2012）兴刑初字第55号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。刑期自2011年8月31日至2026年8月30日止。经贵州省贵阳市中级人民法院二次共计裁定减刑十九个月。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2017年4月至2017年9月,2017年10月至2018年4月,2018年5月至2018年10月,2018年11月至2019年4月,2019年5月至2019年9月获得五个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马忠成减刑八个月(刑期自2011年8月31日至2024年5月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1238号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，总经理。被执行人：洪峥桢，女，汉族，1998年06月06日出生，重庆市万州区。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人洪峥桢借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出(2019)北海仲字第7-3237号裁决书。因被执行人洪峥桢逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行。本院查明达飞云贷科技(北京)有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权变相从事经营性信贷业务超出了经营范围。本院认为我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准以盈利为目的从事吸收存款、发放贷款等金融业活动会扰乱国家的金融管理秩序损害社会公共利益因此对此类行为应当作出否定性的法律评价并予以禁止。本案中达飞云贷科技(北京)有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准变相从事银行业金融机构的业务活动且该行为具有反复性、经常性、营业性实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的裁定不予执行”之规定裁定如下:不予执行北海国际仲裁院(2019)北海仲字第7-3237号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初8971号原告：重庆缙邻物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉镇北泉支路15路，统一社会信用代码91500109771769598G。法定代表人：唐冬鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：毛朝琼，女，汉族，住重庆市北碚区。被告：梁小燕，女，汉族，住重庆市北碚区。被告：梁乾元，男，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆缙邻物业管理有限公司诉被告毛朝琼、梁小燕、梁乾元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。因在诉前调解阶段双方和解，被告已履行缴纳物业管理费的义务，原告重庆缙邻物业管理有限公司于2020年8月19日提出撤诉申请，并要求本院立案后依法审查并出具裁定书。本院认为，原告重庆缙邻物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆缙邻物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆缙邻物业管理有限公司负担。审 判 员 刘凤华二〇二〇年九月十四日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2156号 原告:广德县桐汭土菜馆，住所地安徽省广德市桃州镇桐汭路，注册号341822600215796。 经营者：张娟。 委托代诉讼理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 被告：广德市桃州镇人民政府，住所地广德市太极大道西桃州镇政府大楼，统一社会信用代码11341723003254647J。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 原告:广德县桐汭土菜馆与被告广德市桃州镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培玉、被告委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广德县桐汭土菜馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告670003.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告招投标于2017年2月开始双方签订了三年的食堂经营权承包合同，招标文件以及合同中约定了食堂就餐人数约200人，每月每人伙食补助440元，以实际发生为准，职工年底未消费完毕的余额有被告政府承担，统一结算给原告;2017年年底未消费余额为390906.05元，2018年年底未消费余额为179481.95元，2019年年底未消费余额为99615.45元，根据合同约定被告应该将三个年度的余额总款670003.45元结算给原告，然被告拒不支付给原告。为了维护原告的合法权益，故依法提起本案诉讼，请予支持! 广德市桃州镇人民政府辩称，原告依据承包合同中关于“甲方职工年度未消费完的卡内余颜，由甲方承担，有一次性结算给乙方”之规定，要求答辩人支付未消费余额6700045元系对该条款的恶意解读。 答辩人作为发包方已经向原告履行结算义务，原告诉请的该笔款项不属于未消费部分，双方在三个年度的《承包合同》第二条第项中均已明确约定“职工未消费完毕的余额可在乙方处购买日常生活用品”，因此答辩人依约向原告进行结算后，职工根据当期账户累计余额继续进行消费。现答辩人结算完毕所有当期消费金额，原告又以各年度年底未消费余额要求答辩人进行重复结算，不符合双方合同约定。以合同期限为2018年2月19日至2019年2月18日的《承包合同》为例，原告主张的2018年12月份答辩人当期充值金额为154060元，当期消费金额为716259元，当期账户余额为31987元。在甲方已经结算完毕后账户未消费金额即31987元，依据《承包合同》第二条第三项之约定，职工可在乙方处购买日常生活用品，据此在下一年度甲方职工账户余额继续用于当期消费，在2020年《承包协议》及延期承包协议履行完毕后，合计充值为5487590元，实际消费为5478413元，账户余额9177元，若原告针对此917元要求答辩人进行结算，根据约定职工尚有9177元余额能够在乙方处购买日常生活用品，并且须要确的是在2020年2月和2020年3月结账时，由于在系统中截取的时间段错误，导致答辩人已实际多支付11049元。 综上答辩人认为，首先，原告仅以其提供的三份年底结余账单错误地计算了未消费余额，所提出的诉请属于重复主张，系对合同第二条第四款的单一理解而无视合同第二条第三款之约定有违等价有偿原则，其次，原告不能违反合同约定仅要求答辩人支付卡内余额，并且答辩人在合同履行过程中已经超额支付了充值金额、实际消费金额，因此原告本次起诉没有任何事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，被告将食堂承包经营权公开招标，原告中标，双方于2017年至2019年分别签订了为期一年的承包合同，三份合同均约定，“3.职工未消费完毕的余额可在乙方处购买日常生活用品……”2018年及2019年合同另行约定“4.甲方职工年度内未消费完的卡内余额，由甲方承担，一次性结算给乙方”。双方依照合同约定，年度内未消费完毕的余额已在下一年度在乙方处继续消费完毕，同时甲方在乙方处的实际消费金额已经全部结算给乙方，现原告认为，2018年及2019年合同中的第四条约定系为了保障其盈利而签订的补充条款。被告应当按照约定再次将年度内未消费完毕的余额支付给原告。 以上事实有原告提供的招标文件及中标通知书、承包合同三份、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、年底结余账单三份、罚款500元账单，被告提供的《广德县桃州镇人民政府食堂经营权承包项目招标文件》、《中标通知书》、2017-2019年度《承包合同》、《食堂延续承包协议》、2020年1月份2月份实际消费记录报表、食堂自承包以来最终的消费记录报表，桃州镇机关食堂2016年12月-2020年3月账目明细表一组，2017年1月至2020年4月期间每月的消费记录报表、单据报销封面、财产授权支付凭证及原被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为，被告是否应当按照合同约定在已结算完实际消费金额的前提下向原告支付年度内未消费完的余额。针对承包合同的第二条第4点，原告方陈述系保障其收益而签订的，被告方抗辩，由于合同是一年一签，如果下一年度双方不再续签合同，本年度内实际未消费的余额一次性结算给原告。经济活动应当遵循等价有偿原则，本案中即表现为被告向原告支付其实际消费的金额，职工未消费完的余额已经通过在原告处购买生活用品或者转为下一期间内的余额继续消费完毕，原告要求重复计算年度内未消费完毕的余额，于法无据。且原告方在2018年并未向被告主张支付2017年度未消费完毕余额，2019年未向被告主张支付2018年度未消费完毕余额，现要求被告一次性支付三个年度内各自未支付完毕的余额，未提供充分证据证明被告应当对年度内未支付完毕的余额承担双倍结算义务，故本院对原告诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告广德县桐汭土菜馆诉讼请求。 案件受理费10500元，由广德县桐汭土菜馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄俊婷 人民陪审员  卢 萍 人民陪审员  蔡宝华 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王 彬 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔0602执1676号郝某某、万某某：本院在执行申请执行人郝某某与被执行人万某某买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初395号民事调解书确定，由被执行人万某某支付申请执行人郝某某钢材货款27460元及利息（利息计算方式：从2019年3月22日起以27460元为计算基数，按月利率2%计算，计算至货款付清时止），承担案件受理费401元，案件执行费312元。但被执行人万某某至今未履行上述义务。在执行中，于2020年8月30日划拨被执行人万某某银行账户存款5238元后，被执行人万某某主动履行上述剩下全部执行案款，对此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院对（2020）黔0602执1676号执行案件执行完毕。二〇二〇年九月二十七日
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初808号原告：李流，男，1990年10月25日生，汉族，嘉鱼县人，个体户，住嘉鱼县。被告：何磊，男，1991年2月12日生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告李流诉被告何磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李流到庭参加诉讼。被告何磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李流向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款本金人民币71200元，并且支付原告自2019年1月起按月利率15‰计算的利息。2.请求法院判令诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。被告于2016年7月23日向原告借款人民币15万元，双方口头约定被告每月支付原告2分的利息，若原告要收回本金，被告承诺提前一个月返还本金并清算利息。被告陆续支付了3个月利息后，未继续支付利息。到2018年10月20日，被告向原告偿还了大约8万元的本金。原告按照约定一再催告被告履行合约，被告承诺在规定时间内还款，但始终没有履行承诺。自2019年至今原告始终联系不到被告。截至2020年6月1日，被告累计还有人民币71200元未还款，其中1200元是另外的借贷关系中代被告何磊偿还的利息。现承诺还款期限已届满，被告拒不还款。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。庭审中，原告变更诉求为：1.请求法院判令被告支付原告欠款本金人民币70000元，并且支付原告自2019年1月起按月利率15‰计算的利息。2.请求法院判令诉讼费用全部由被告承担。被告何磊未到庭应诉，也未向本院提交答辩材料、证据材料，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告李流与被告何磊系多年的同学、朋友关系。2016年7月23日，被告何磊向原告李流借款15万元，原告李流通过银行转账方式向被告何磊转账了三次5万元，同日被告何磊出具了一份15万元的借条，载明：“借条，本人何磊，于2016年7月23日找李流借款人民币150000元，壹拾伍万圆整，于2016年12月23日前归还。借款人：何磊。2016.7.23。何磊建行6217002740028922071”。原告李流自认被告何磊已经偿还了8万元左右的借款本金，于2018年10月20日让被告何磊重新出具一份7万元的借条，载明：“借条，本人何磊身份证，向李流借款人民币70000元（柒万圆整）。借款人：何磊。2018.10.20”。原告李流陈述，双方口头约定月息2分，从2016年6月23日至2018年10月20日，被告何磊只支付过三个月总计9000元的利息。后原告多次向被告催讨，被告至今未偿还下欠借款，故诉至本院，请求判如所请。上述事实有原告李流提交的原告身份证信息，2016年7月23日何磊出具的15万元借条，2018年10月20日何磊出具的7万元借条，2016年7月23日原告向被告何磊三次分别转账5万元的银行交易流水，以及本院依职权查询的被告何磊的户籍信息、庭审记录予以证实。本院认为，本案为自然人之间的借贷关系，被告何磊向原告李流借款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。关于下欠借款本金的问题，原告自认被告已经偿还了8万元左右的借款本金，也自认7万元的借条是重新出具的，证据与原告陈述相符，故原告要求被告偿还借款本金7万元的诉求，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告陈述双方口头约定了月息2分的标准，没有提供证据证明，故原告主张约定了利息，本院不予采信。但被告何磊未按照借条约定的期限偿还借款，应当承担逾期利息，故原告要求被告从2019年1月1日起支付利息，有事实和法律依据。因本案借贷行为发生在2016年7月23日，起诉之日在2020年8月20日之前，故可按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告何磊于本判决生效之日起五日内向原告李流偿还借款本金70000元及逾期利息（以70000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告李流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告何磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊梦玉人民陪审员  谢燕子人民陪审员  蔡礼艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  唐佳慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。