上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8946号上诉人（原审原告）：俞旭旦，男，1977年12月31日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：金治超，男，1968年12月2日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：沈建芳，女，1976年7月6日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金治超（系沈建芳丈夫），男，1968年12月2日生，汉族，住上海市金山区。上诉人俞旭旦因与被上诉人金治超、沈建芳民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人俞旭旦、被上诉人金治超亦即被上诉人沈建芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俞旭旦上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞旭旦的原审诉请。事实和理由：本案所涉测谎报告不能被确认，根据相关法律规定测谎报告不能作为定案依据。金治超系因欠付案外人沈某股权收购款而向俞旭旦借款，此与案外人阎某夫妻同样收取价值50万元的机器作为股权受让款相印证。俞旭旦于2016年12月7日存入两笔现金是因银行还贷而向朋友的借款。金治超所谓其出具借条是因俞旭旦恶意催讨所致并非事实。实际上本案借款成立后，金治超经营了涉事公司9个月，可见该公司经营正常。如金治超所述公司有经营问题，其又怎会收购并一人承担经营风险。而公司倒闭后金治超即恶意逃避债务。总之，俞旭旦在本案中提供了充分证据证明借款事实，原审不予采纳实属错误。沈建芳作为金治超妻子，与金治超共同经营公司，应共同承担还款责任。被上诉人金治超、沈建芳共同答辩称，本案双方并无借贷合意亦无交付事实。事实上，是金治超、俞旭旦与案外人阎某2注册的公司因欠款濒临倒闭，三人经商议后决定俞旭旦与阎某20元退出公司，公司由金治超继续负责经营。当时说好退出者可选择拿机器抵50万元，或等公司经营有盈利后再给50万元现金。俞旭旦考虑销售困难，故选择后者，而为保证公司盈利后可拿到该50万元，俞旭旦才叫金治超写下借条。其后因阎某2的原因，公司无法继续经营并申请破产，故金治超自然无需再给钱。金治超因公司倒闭无奈变卖产业，并非逃避债务。至于沈建芳与涉案公司并无关系，也不知晓债务情况，不应承担共同债务。现不同意俞旭旦的上诉请求。俞旭旦向一审法院起诉请求：1、判令金治超、沈建芳共同偿还俞旭旦借款500,000元；2、判令金治超、沈建芳支付俞旭旦逾期还款的利息（自2017年12月2日起至2018年12月31日止，以200,000元为基数，按年息6%计算，自2018年6月2日起至2018年12月31日止，以100,000元为基数，按年息6%计算，自2019年1月1日起至实际归还之日止，以500,000元为基数，按年息6%计算）；3、本案的诉讼费由金治超、沈建芳承担。一审法院经审理查明：2016年11月30日，俞旭旦与金治超签订借条，约定金治超向俞旭旦借款500,000元，沈某作为见证人在借条上签字等。后，俞旭旦通过中国农业银行转账的方式，于2016年12月5日转入金治超账户340,000元，2016年12月7日转入金治超账户160,000元，合计500,000元。后经俞旭旦多次催讨，未果，遂涉。一审法院认为，借贷关系的成立，需要借贷双方达成借贷合意，并由出借人交付借款。本案的争议焦点一：俞旭旦与金治超间有无借贷合意？俞旭旦持有金治超签名借条，称金治超因收购公司股份的需要，向其借款500,000元。金治超未否认借条签名的真实性，但否认向俞旭旦借款。称其与俞旭旦、沈某曾同系上海XX有限公司的股东，公司由阎某2负责经营管理。2016年11月，公司拖欠工人工资及供应商货款，经营困难面临倒闭，后经股东商议，其余股东的股份零元转让给金治超、沈建芳后，退出公司，不再承担公司债务。金治超曾承诺，两年后等公司盈利好转后作500,000元补偿。根据俞旭旦要求，无奈在俞旭旦提供的借条上签名，并不存在借款合意。一审法院认为，金治超对借条签名的真实性无异议，双方已在形式上形成借条。争议焦点二：俞旭旦是否实际交付500,000元的借款？俞旭旦提供中国农业银行转账回单及银行卡交易明细清单，证明其于2016年12月5日、2016年12月7日，通过中国农业银行转账的方式，两次共转入金治超账户500,000元。金治超辩称是根据俞旭旦授意走流水，空转。在收到俞旭旦转账后就已取款，并于银行门口现金交付给俞旭旦，也提供了银行取款凭证。但因时间久远，无法提供银行监控，也曾向公安伸援，未成。一审法院认为，借条签订日期为2016年11月30日，而银行转账交易过程为俞旭旦于2016年12月5日转账340,000元，于2016年12月7日转账160,000元，表明借款并没有于借条签订之日当天交付。俞旭旦称340,000元转账系其自有资金，后转入的160,000元中，有100,000元为证人阎某2转入，剩余60,000元为俞旭旦自有资金。金治超认为，其于2016年12月5日收到俞旭旦340,000元转账后，因银行大额现金取款需要预约，只能次日取款并交付给俞旭旦，后俞旭旦又存入自己账户名下。至2016年12月7日，再由俞旭旦转入金治超账户160,000元，金治超同日收到转账后，又取款现金交付给俞旭旦，后俞旭旦又存入自己的账户。法院注意到，俞旭旦提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中，2016年12月7日，俞旭旦有两笔大额现金存入，一笔300,000元，一笔200,000元，合计500,000元。俞旭旦称系自己的自有资金存入，法院认为，俞旭旦现存的500,000元的现金来源存疑，反而能印证金治超称其收到俞旭旦转账后又取出交付俞旭旦，再由俞旭旦存入其自身账户的说法。再结合华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的分析意见书的结论，分析意见认为俞旭旦在回答问题时出现了说谎的生理反应，俞旭旦对其与金治超借贷纠纷中关于其与金治超50万借贷关系属实的陈述可信度较低，关于其转账给金治超50万金治超没有返还的陈述可信度较低。故，俞旭旦称其已将500,000元借款实际交付给金治超使用的陈述存疑。另，俞旭旦提供的电话录音仅表明其曾针对借条的金额与金治超确认。俞旭旦在庭审过程中申请证人沈某出庭作证，证明金治超是为了支付沈建芳向其收购的20%股份的股款而向俞旭旦借款，并已完成现金交付。证人沈某与俞旭旦系朋友关系，且其所持有的20%股份，事实上也是由其与俞旭旦共同持股。因此，针对沈某的陈述，可信度不高，金治超也当庭否认曾给付其500,000元股权转让款的事实。且，股权转让协议约定的是零元转让，股权转让的背景也是发生在公司经营困难面临倒闭的情形下，金治超支付500,000元收购其股份，也有违常理。故，对于证人沈某的证言，难以采信。俞旭旦又向法院申请证人阎某2出庭作证，证明股权转让协议虽约定零元转让，但只是应付工商登记要求，实质上是折价转让，但其并没有看到金治超将500,000元股款现金交付给沈某，只是听说金治超向俞旭旦借钱以支付沈某的股权转让款。故，对于证人阎某2的证言，法院亦难以采信。综上，民事诉讼法规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在，提供证据不足以证明待证事实存在的，则由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案，俞旭旦与金治超虽于形式上签订了借条，但综合现有证据，及结合心理测试意见书的结论在案佐证来看，俞旭旦针对其已实际交付500,000元借款的证明并未达到高度可能标准，银行流水仅是反映资金流向，并不能证明俞旭旦已实际交付500,000元借款给金治超使用。故，俞旭旦的诉讼请求，难以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，于2020年7月13日作出判决：驳回俞旭旦的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,400元，由俞旭旦负担（已缴纳），鉴定费10,000元（金治超已预缴），由俞旭旦负担，自判决生效之日起七日内支付金治超。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年12月7日，俞旭旦的涉案中国农业银行账户现存两笔现金共计50万元。本案的争议焦点在于：俞旭旦与金治超有无借款事实？如有，沈建芳应否承担夫妻共同债务？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民间借贷之相关法律规定，借款关系的成立需满足两个构成要件，即借贷合意与交付事实。本案中，俞旭旦虽提供了由金治超出具的借条，但就金治超借款原因即所谓金治超欠付案外人沈某股权交易款的事实，俞旭旦的说法与实际股权转让协议之约定不符。相较而言，就出具借条的原因，金治超给出了尚属合理的解释。至于为何俞旭旦在第二笔借款转出当天，又有50万元现金存入其银行账户之原因，俞旭旦关于向他人借款用以归还案外银行贷款的说法无任何证据佐证。同时，俞旭旦亦无充分证据证明其诉称的在向金治超出借款项后，金治超又以现金方式向案外人沈某交付股权转让款的事实。故就俞旭旦关于已向金治超转账支付本案借款的主张，本院缺乏采信的理据。原审法院根据在案证据，结合双方测谎报告之意见，认定俞旭旦与金治超之间并无借款事实并无不妥，本院予以认同。据此，沈建芳亦无承担共同债务的责任。综上所述，上诉人俞旭旦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人俞旭旦负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。