江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1043号上诉人（原审被告）：熊某1，女，2000年6月3日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人（原审被告）：熊某2，男，1969年4月22日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人（原审被告）：李某，女，1971年2月18日出生，汉族，住抚州市临川区，以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：余某，男，1996年10月25日出生，汉族，住抚州市临川区，上诉人熊某1、熊某2、李某因与被上诉人余某婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊某1、熊某2、李某上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判熊某1、熊某2、李某返还余某彩礼82,600元，金银首饰折价款的70%即21,882.7元，共计104482.7元；2、本案一、二审诉讼费由余某承担。事实和理由：余某支付的228,000元中，彩礼款仅为11.8万元。其余11万元为婚约中按习俗折大小看的款项，且已用于支付男方亲属的打发钱，不属于彩礼范畴。在××××年××月××余某共转账3笔款项，其中第二笔款项的转账用途注明为彩礼。该笔4.9万元及现金6.9万元，共计彩礼款11.8万元。款项支付方式与婚约条款约定能够相互印证，11.8万元属于彩礼款，11万元为支付女方亲属折大小看的打发钱。对于本案彩礼返还比例，一审法院已作出认定为70%。金银首饰同属彩礼范畴，亦应按其价值的70%比例予以退还。余某辩称，其因给付彩礼债台高筑，家庭困难。其实际支付金额远不止228,000元及四金首饰费用。如开红礼单时直接给付的见面礼11,200元，打发钱10880元，以及生日红包、礼物等花费。一审时女方主张彩礼只是49,000元，否认得到6.9万元现金，现又承认得到该笔款项，可见其罔顾事实，无视法律。农村习俗的大看是指男女定亲摆酒席，女方亲属来男方家中吃酒席，男方给女方亲属的打发钱。本案中，酒席定于十月一号国庆，既未办理酒席，且女方无一亲属到男方家中。其次，大看钱是由男方出资给付女方亲属，不是由女方自行给付。四金首饰是熊某1与其共同生活后，其父要求购买，应是彩礼以外应予返还的婚约物品财产。一审判决也说明四金首饰具有特殊象征意义。现婚约已无可能，应当原物返还或折价返还。余某向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊某1、熊某2、李某返还余某礼金228,000元，四金（金手镯、金项链、金戒指、金耳环）或者折现31,261元；2、诉讼费由熊某1、熊某2、李某承担。一审法院认定事实：余某与熊某1于2020年2月5日经媒人介绍相识。2月7日双方见面开具礼单，约定彩礼、折大小看及见面礼等金额。庭审过程中，余某陈述于2020年2月7日给付见面礼11,200元；于2月12日通过转账方式给付礼金159,000元，通过现金方式给付礼金69,000元，打发钱10,880元；于2月20日在老凤祥银楼花费31,261元购买“四金”（包括金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对）交付给熊某1、熊某2、李某一方。熊某1、熊某2、李某一方确认收到余某给付的见面礼、打发钱及“四金”，但仅认可余某在2月12日转账支付了159,000元，对其余69,000元不予认可。且对159,000元的性质仅确认49,000元为礼金，其余的款项均为折大小看钱。××××年××月××日，余某与熊某1订婚，由于疫情影响未举行订婚仪式，即日双方开始同居生活，一直未办理结婚登记手续。同居生活期间，因余某与熊某1生活习惯认识不同产生矛盾，熊某1于2020年4月12日返回娘家。故余某诉至法院要求返还彩礼228,000元及四金。一审法院认为，禁止借婚姻索取财物。因缔结婚约而支付给对方的财物是以结婚为目的附条件赠与行为，当所附条件不能成就时，赠与行为停止生效，受赠与方即负有返还受赠财物的义务。本案中，余某与熊某1经媒人介绍相识，订婚后开始同居生活，但双方未办理结婚登记手续。现双方因生活习惯不同等原因产生矛盾而分开生活，根据有关法律规定，熊某1、熊某2、李某应承担返还余某婚约彩礼及金首饰的义务。本案的争议焦点为：1、余某实际给付彩礼数额；2、熊某1、熊某2、李某应返还彩礼比例。关于争议焦点一，余某陈述在××××年××月××日双方订婚当天给付228,000元彩礼，其中159,000元通过银行转账方式支付，69,000元通过现金方式支付。熊某1、熊某2、李某一方只认可收到159,000元，对于69,000元予以否认。余某提供的与熊某1的聊天记录及余某与熊某2通话录音中，余某在给付彩礼前一天向熊某1表示彩礼有部分转账及部分现金；通话录音中熊某2也认可收到228,000元。结合一审法院对媒人汪海香的询问及熊某1、熊某2、李某一方提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，可以认定在××××年××月××余某通过转账及现金支付的方式共给付彩礼228,000元。关于争议焦点二，彩礼是以结婚为目的的婚前给予，余某为结婚而向熊某1、熊某2、李某交付的彩礼228,000元及金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对，应属婚约彩礼范围。熊某1、熊某2、李某辩称余某给付的款项中仅有49,000元为彩礼，其余的为折大小看金额。从本案事实来看，双方约定的礼金余某方尚未足额给付，且受疫情影响，女方并未置办酒席，故对该主张不予采信。婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，故应结合双方共同生活的长短，给付金额的大小，解除婚约的原因及解除婚约对双方的影响等因素共同考虑返还的金额。结合本案的实际情况，一审法院认为双方对于婚姻的缔结，没有经过一定时间的认识与了解，存在草率之情形，在发生争执后，也没有进行理性的沟通、交流来解决双方的矛盾，故双方均有责任，另外，婚约的解除对熊某1也有一定的影响和伤害。结合双方共同生活时间，双方解除婚约的原因及解除婚约对双方当事人的影响等因素，以返还70%为宜，即159,600元（228000×70%）。至于金银首饰，该物品具有特定象征意义，系以结婚为目的而给予的信物，因双方未办理结婚登记手续，共同生活时间很短，故应全部返还，即金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条,《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决:一、熊某1、熊某2、李某于本判决生效之日起十日内返还余某彩礼计人民币159,600元；二、熊某1、熊某2、李某于本判决生效之日起十日内返还余某金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对或折价赔偿余某人民币31,261元；三、驳回余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,189元，按简易程序减半收取计2,594.5元，由熊某1、熊某2、李某负担1,816元，余某负担778.5元。二审中，双方当事人没有提交新证据。熊某1、熊某2、李某述称，大小看钱已经给付女方亲属，一审申请了证人出庭作证。经查，其一审期间提供的证人证言从内容上看，不能达到其证明目的。其主张并无充分证据佐证，不能成立，本院不予支持。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，所谓彩礼，是指以结婚为目的，于婚前给付对方的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项规定,双方未办理结婚登记手续,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,人民法院应当予以支持。本案中，双方议定的折大小看钱属于彩礼范畴。熊某1、熊某2、李某向余某收取的彩礼包括礼金228,000元及金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对等物。且熊某1、熊某2、李某并无证据证明其存在用于筹备结婚的实际支出。一审判决根据本案具体情况，酌定返还比例为70%，显然是就礼金228,000元部分而言，虽然阐述稍欠严谨，但处理并无不当。至于金手镯等物，具有特定象征意义，因双方未办理结婚登记手续，共同生活时间很短，一审判决认定应予全部返还，亦无不当，本院予以维持。综上所述，熊某1、熊某2、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1959元，由熊某1、熊某2、李某负担。本判决为终审判决。审判长 彭 珺审判员 王 琳审判员 邹志伟二〇二〇年九月二十四日法官助理高忠明书记员戢亚倩