wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2020）陕01民终10653号上诉人（原审被告）：郭守康。被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部。经营者：张自艳。委托诉讼代理人：郭青江，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊华，陕西菲格律师事务所实习律师。上诉人郭守康因与被上诉人西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭守康上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判驳回西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部诉请；3.一、二审诉讼费用由西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部承担。事实和理由：1.一审案件起诉主体不适格。从《欠条》可以看出，欠款主体是单位，其在“秦州区老社长知青火锅店”从事火锅货品采购工作，采购肉类食品系其职务行为，西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部应起诉火锅店；2.一审案件事实未查清，其已经替单位还款，西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部已经收到涉案款项，《收条》显示张自艳已经于2016年4月22日收到了36838元。西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部辩称，1.2014年11月12日的38625元票据显示购货人为郭守康个人；2.其经销部一直向郭守康个人主张还款，郭守康也从未提出异议，有与郭守康之间的微信聊天记录佐证；3.其经销部没有收到郭守康的任何还款，并且在其经销部起诉后郭守康还询问是否已经起诉了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，郭守康的上诉请求不能成立，应予驳回。西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部向一审法院起诉请求：1.依法判令郭守康偿还欠款38625元，并支付自起诉之日起至实际还款日的利息；2.诉讼费用由郭守康承担。一审法院认定事实：西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部在白家口冷冻市场冷鲜城3-37号经营肉食品生意，郭守康于2014年11月12日起，在西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部处购买肥牛等产品，2018年8月双方微信往来记录显示郭守康累计欠款38625元。一审法院认为，西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部与郭守康之间建立的买卖合同关系合法有效, 郭守康未即时清结货款,已构成违约。西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部之诉请，法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：郭守康于判决生效十日内，支付西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部38625元及利息（该款自2020年1月16日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元（西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部已预交），由郭守康承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：郭守康是否欠付西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部货款38625元？本案中，一审法院已经查明郭守康自2014年11月12日起在西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部处购买肥牛等产品、双方未签订书面买卖合同、微信往来记录显示郭守康欠款38625元等事实。一审法院依据西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部之诉请，结合当事人之间的交易方式、交易习惯等情形，认定双方之间买卖合同关系成立，继而判令由郭守康支付西安市莲湖区鲁信清真肉食经销部货款38625元及自起诉之日起计算的逾期付款利息损失，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。郭守康就其关于买受人为案外人、货款已经全部结清的反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。郭守康之上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，郭守康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人郭守康负担。本判决为终审判决。 审   判  长    刘  运  平审   判   员    童  运  军审   判   员    季 立 耘                            二○二○年九月二十七日 书  记  员     张  典 1
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1144号 申请执行人：兴安县林业局。住所地：兴安县兴安镇湘江路128号。法定代表人：蒋勇，该局局长。 被执行人：唐国生，男，1968年1月12日出生，汉族，住兴安县。 申请执行人兴安县林业局与被执行人唐国生借款合同纠纷一案，因被执行人唐国生未履行（2018）桂0325民初1115号民事调解书确定的义务，兴安县林业局申请强制执行。本院依法立案执行后，向唐国生发出执行通知书、报告财产令，责令唐国生向兴安县林业局支付借款50000元及利息，并交纳案件受理费1586元，执行费674元，但唐国生仍未履行。本院冻结唐国生银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人唐国生无银行存款、房产、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人唐国生暂无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1157号原告：黄小珊，女，1989年7月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉龅牙兔教育咨询有限公司，住武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B、C栋裙楼4层A1区。法定代表人：张新建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明，江苏高鸿善律师事务所律师。原告黄小珊诉被告武汉龅牙兔教育咨询有限公司（以下简称武汉龅牙兔公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判。被告吴洪龅牙兔公司在答辩期内提出管辖异议。本院于同年6月22日裁定驳回其管辖异议。被告不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于同年8月13日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告黄小珊、被告委托诉讼代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小珊向法院提出的诉讼请求为1、解除原、被告双方于2019年9月1日签订的《课程训练合同》；2、判令被告向原告返还上述合同款25612元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原、被告双方签订了《课程训练合同》。约定由被告向原告家小孩提供龅牙兔儿童情商训练课程，一直到2022年3月30日止。但在体验了几次训练课程后，得知被告出现巨大经营困难，要关停。被告的行为已符合合同法第九十四条第二、四项情形，因此原告要求解除合同，退还合同价款。被告武汉龅牙兔公司辩称，被告在2019年将武汉龅牙兔承包给卢铁军，因卢铁军经营不善，导致武汉龅牙兔经营困难。龅牙兔总部于2019年决定变更上课地点，继续授课，以缓解承包给卢铁军所带来的后果。目前我们仍然愿意继续上课，况且被告于2019年11月16日重新租赁了武昌区中南路2-6号工行广场B栋19层B座，继续为原告授课。后因疫情原因，授课一直推迟。2020年南京龅牙兔开启线上课，并希望各位家长在线上进行授课，同时根据武汉疫情的情况恢复武汉龅牙兔上课，正常授课。所以，因为签订的合同内容主要是授课，也是因为疫情的特殊原因导致课程中断，现希望原告方考虑到当年情况，我们被告方将继续为原告方孩子上课。不同意解除合同，也不同意退款，合同继续履行。目前涉及到的缴费未上课的家庭比较多，一下子退款公司承受不起，所以我们不同意退款，但是同意上课。原告黄小珊向法庭提交的证据有1、课程训练合同、收据、POS单。证明合同约定被告应履行课程训练服务一直到2022年3月30日止，原告已按合同约定支付相应价款。2、龅牙兔儿童情商乐园《给武汉龅牙兔家长的一封信》。证明被告出现巨大的经营困难，要关停。3、简易注销公告。证明在订立课程训练合同以前，被告就要注销清算，被告没有履行合同的意愿和能力。被告武汉龅牙兔公司向法庭提交的证据有2019年10月31日签订的《房屋租赁合同》。证明被告于2019年发现武汉龅牙兔经营困难后积极采取相应的措施，重新租赁房屋，为孩子们授课。上述证据，经当庭质证，虽双方对对方所提交的证据真实性提出了异议，但未提供反证证实，故本院对原、被告所提交证据的真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2019年9月1日，黄小珊与武汉龅牙兔公司签订《课程训练合同》，合同约定：武汉龅牙兔公司为黄小珊的子女左锦文提供龅牙兔儿童情商训练课程，课程分四个阶段进行，优惠总价为25612元，协议有效期自2019年9月8日至2022年3月30日。黄小珊向武汉龅牙兔公司支付了全部训练费用25612元，武汉龅牙兔公司出具了收据。2019年10月13日，黄小珊发现武汉龅牙兔公司在工商行政管理部门办理了简易注销公告，公告期为2019年8月9日至2019年9月22日。黄小珊即向武汉龅牙兔公司提出解除合同和退款的要求，并未再参加上课。2019年10月31日，武汉龅牙兔公司与秦四勇签订《房屋租赁合同》，约定租赁秦四勇位于武昌区中南路2-6号工行广场B栋B座19层B座房屋作办公使用，租赁期一年。2020年1月底，武汉市发生新冠疫情，武汉龅牙兔公司线下训练课程停课，至今未恢复。因武汉龅牙兔公司未向黄小珊退款，黄小珊诉至法院，请求判如所请。另，黄小珊自述，合同约定应上课程192节，每周一次，一次两节，我共上了四次，一共8节课。本院认为，黄小珊与武汉龅牙兔公司签订《课程训练合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。自2019年10月以来，被告武汉龅牙兔公司不能正常按照合同约定履行上课训练义务，并已于2019年8月9日办理简易注销公告，且在武汉市疫情解封后至今未恢复线下上课；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告可以主张解除合同，本院对原告黄小珊诉请解除原、被告双方于2019年9月1日签订的《课程训练合同》的诉讼请求予以支持。被告辩称，不同意解除合同，可以先在线上上课；已另租赁房屋准备尽快恢复线下上课的意见；因合同约定为提供儿童情商训练系通过对儿童参加团队活动的观察判断，引导儿童养成良好的生活及人际交往习惯，而采取线上上课的方式显然无法达到训练的目的；故本院对被告的该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院对原告诉请判令被告返还合同款25612元的诉讼请求中合理部分予以支持。原告向被告缴纳训练费用25612元，应上课192节，原告自认已上课8节，尚有184节课未上，退款金额具体计算为25612÷192×184=24544.83元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告黄小珊与被告武汉龅牙兔教育咨询有限公司于2019年9月1日签订的《课程训练合同》；二、被告武汉龅牙兔教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向原告黄小珊返还合同款24544.83元；三、驳回原告黄小珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费440元，减半收取220元，由被告武汉龅牙兔教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年九月二十七日书记员  华 帆
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8004号原告：陈美侠，女，1972年4月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：胡立明，男，1988年9月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。陈美侠与胡立明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告陈美侠于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈美侠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。审判员  张仲秋二〇二〇年九月二十九日书记员  冯宏伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9889号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：肖玉琴，女，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告肖玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告肖玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币45000元、利息3740元，逾期罚息1532.5元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；以上两项金额合计53972.5元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年4月15日至2019年7月11日，被告与原告依次签订3份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年4月15日签订的合同约定贷款本金30000元，2019年4月21日签订的合同约定贷款本金5000元，2019年4月21日签订的合同约定贷款本金5000元，2019年7月11日签订的合同约定贷款本金10000元，以上贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告肖玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告肖玉琴通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金45000元、利息3740元及合同约定的罚息1532.5元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额1532.5元调整为1343.54元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖玉琴于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息3740元，逾期罚息1343.54元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告肖玉琴于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取575元，由被告肖玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2483号罪犯张某某，女，1973年12月26日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一四年五月五日，山东省淄博市中级人民法院作出(2013)淄刑一初字第58号刑事判决，以被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。二〇一四年六月二十五日，山东省高级人民法院以(2014)鲁刑一终字第66号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。执行机关山东省女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯张某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张某某减去有期徒刑八个月（刑期至2025年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵从明审判员  李新岩审判员  瞿守印二〇二〇年九月二十八日书记员  李双玉
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2397号罪犯贾某某，男，1974年11月29日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一五年十二月十八日，山东省济南市历城区人民法院作出(2015)历城刑初字第297号刑事判决，以被告人贾某某犯销售假药罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年七月二十七日，经本院裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯贾某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯贾某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯贾某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯贾某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯贾某某减去有期徒刑六个月（刑期至2024年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7353号 原告：何晓弟，男，1992年9月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司，住所地安徽省肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告何晓弟与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告何晓弟于2020年9月29向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告何晓弟申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告何晓弟撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2971号原告：陆良杨氏汽车修理厂。统一社会信用代码：92530322MA6PJMJD17。经营场所：陆良县中枢镇四河社区四河村后头圩。经营者：杨浩，男，1995年6月6日出生，汉族，个体工商户，住云南省陆良县。被告：钱兵，男，1986年3月13日出生，汉族，农民，住云南省陆良县。（缺席）原告陆良杨氏汽车修理厂与被告钱兵修理合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陆良杨氏汽车修理厂的经营者杨浩到庭参加了诉讼。被告钱兵经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陆良杨氏汽车修理厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院调解或判决被告支付拖欠的修理费7900元；按年利率6%支付逾期资金占用利息自起诉之日起至欠款付清之日；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年6月10日起至2019年12月10日多次到原告处修理车辆，期间支付部分修理费，2020年5月4日结算后被告下欠8877元，后又发生修理费23元，共欠8900元。经双方协商，原告考虑双方长期合作优惠了1000元，被告承诺及时支付，但至今未付。现只有诉至法院，请予支持诉讼请求。被告钱兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告陆良杨氏汽车修理厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、维修单原件一本。被告钱兵未到庭应诉，亦未提交质证意见。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钱兵自2019年6月10日起至2019年12月10日多次到原告陆良杨氏汽车修理厂处修理车辆。期间被告钱兵支付部分修理费。2020年5月4日经双方结算并协商后被告钱兵还应支付原告陆良杨氏汽车修理厂修理费7900元。后被告钱兵一直未支付欠款。原告遂诉至法院，要求被告钱兵支付下欠款及逾期资金占用利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”原、被告经过结算，被告欠原告7900元修理费，被告应按该约定全面履行自己的义务。原、被告产生的是修理合同关系，双方没有约定逾期付款违约金，因此原告要求被告参照民间借贷年利率6%支付逾期资金占用利息本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钱兵于本判决生效后三十日内一次性偿还原告陆良杨氏汽车修理厂修理款7900元；二、驳回原告陆良杨氏汽车修理厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告钱兵负担。本判决为终审判决。审判员  李堂林二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 梦
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民抗４号抗诉机关：云南省曲靖市人民检察院。申诉人（原审被告）：韩建盟，男，汉族，1970年７月18日生，住云南省曲靖市麒麟区。被申诉人（原审原告）：贵州泰丰线缆有限公司。统一社会信用代码：9152272955663333XX。法定代表人：武光超，该公司执行董事。地址：贵州省长顺县。申诉人韩建盟因与被申诉人贵州泰丰线缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第864号民事判决，向云南省曲靖市人民检察院申诉。云南省曲靖市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。以曲检民监[2020]53030000012号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令麒麟区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  雷仙莲审判员  屠春明审判员  李莉萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张玉飘
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终756号上诉人（一审原告）王国英，女，1948年2月25日出生。委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。委托代理人丁玉铭，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。负责人邓小民，镇长。委托代理人陈朗，男，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员。委托代理人肖宝华，北京致宏律师事务所律师。上诉人王国英因诉被上诉人北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初357号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人王国英及其委托代理人侯正，被上诉人永顺镇政府的委托代理人陈朗、肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国英向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1.责令永顺镇政府对王国英于2019年2月18日提交的宅基地审批申请作出书面答复，予以批准；2.判令本案全部诉讼费用由永顺镇政府承担。一审法院经审理查明，在本案起诉前，王国英曾多次向永顺镇新建村村民委员会（以下简称新建村委会）、永顺镇政府提出宅基地申请以及反映相关拆迁补偿问题，新建村委会、永顺镇政府亦多次作出过处理和答复，明确答复王国英其不符合宅基地批准条件。王国英对此向一审法院起诉新建村委会、永顺镇政府。一审法院于2013年8月9日作出（2013）通行初字第34号行政判决书中，认定新建村村委会作出的答复意见并无不当。王国英不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中行终字第7号行政判决书,载明：根据已查明的事实，2010年新建村已整体拆迁，新建村委会现已无宅基地可以审批，二审庭审中王国英、叶某（王国英之夫）对此亦表示认可，在此情形下，针对其二人于整体拆迁后提出的宅基地申请，新建村委会作出的答复并无不当。判决驳回上诉，维持一审判决。其后，王国英、叶某又向北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院申请再审，2015年6月8日，北京市高级人民法院作出（2015）高行监字第182号驳回再审申请通知书，决定不提起再审。一审法院于2016年6月16日作出（2016）京0112行初34号行政裁定书，裁定驳回王国英、叶某的起诉。王国英、叶某不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，针对王国英起诉永顺镇政府要求履行督办新建村委会对其宅基地审批作出处理的职责，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03行终438号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定，并载明：根据国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项的规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布，公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。并无相关法律法规规定永顺镇政府具有王国英、叶某所主张的该项法定职责，且新建村委会曾于2013年作出答复，认定二人不符合宅基地申请条件，王国英、叶某针对答复提起行政诉讼，法院经审理判决驳回其诉讼请求。故王国英、叶某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。另查，一审法院分别作出（2014）通行初字第124号行政裁定书、（2016）京0112行初35号行政裁定书，裁定驳回王国英、叶某的起诉，王国英、叶某不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院均作出行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王国英向永顺镇政府提交宅基地审批申请，要求永顺镇政府书面答复并予以审批，其实质内容与（2016）京0112行初34号案件一致，北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03行终438号行政裁定书已经生效，故对于王国英的本次起诉，应予裁定驳回。同时，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有事实根据。本案中，新建村委会曾于2013年作出答复，认定王国英不符合宅基地申请条件，王国英针对答复亦提起过行政诉讼，一审法院经审理判决驳回其诉讼请求，故王国英要求永顺镇政府审批宅基地欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定驳回王国英的起诉。王国英不服一审裁定，向本院提起上诉。事实和理由为：1.一审法院认定本案诉讼标的的实质内容与（2016）京0112行初34号案件一致，且为（2016）京03行终438号行政裁定书所羁束，系适用法律错误；2.上诉人曾通过申请政府信息公开、信访等多种维权途径，获取了大量有关新建村宅基地及申请审批宅基地的政府信息，具有充分的事实根据。一审法院认定其已于2013年驳回上诉人向新建村村委会申请审批宅基地的诉讼请求，即本案上诉人再次起诉缺乏事实根据，系事实认定错误。新建村现有建设用地300余公顷，具备审批上诉人所申请的宅基地的客观条件。根据原中华人民共和国国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第六款的规定，农村宅基地的审批事项并非城乡规划行政主管部门的法定职责。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或指令一审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履责之诉，行政机关具备相应法定职责系诉讼成立的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民宅基地的使用方案的，经村民会议讨论决定方可办理。由此可见，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请。由村民会议对使用宅基地申请进行讨论，是启动宅基地审批的必经程序，经村民会议讨论同意方可报乡（镇）审核。故永顺镇政府针对王国英的宅基地申请并无直接进行审批的职权。因此王国英的请求无事实和法律依据，对其起诉应予驳回。综上，王国英的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回王国英的起诉正确，本院应予维持。王国英的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年九月二十八日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊
青海省门源回族自治县人民法院   执行裁定书   （2020）青2221执133号   申请执行人:郭某，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。   被执行人：赵某，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。   本院在执行申请执行人郭某与被执行人赵某借款合同纠纷一案中，经网络查询系统多次查询，被执行人赵某个人名下银行账户及手机财付通账户均无存款，现已将被执行人赵某名下所有银行账户及个人财付通账户冻结。被执行人赵某名下无车辆登记信息，被执行人名下无登记商品住房，家中无任何可供执行的财产。。   根据被执行人赵某的失信情形，本院已将被执行人赵某采取限制消费措施。现本案未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人赵某的其他财产线索，未执行标的5525元。本院已依法告知申请执行人郭某案件执行情况、采取的调查措施、被执行人赵某的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人郭某亦同意本案终结本次执行程序。   本院认为，因被执行人赵某现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 鲁  云   审 判 员 蔡 永 禄   审 判 员 马 剑 龙     二〇二〇年九月七日   法官助理 达娃仁青   书 记 员 马 生 艳
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0505刑初481号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人梁巍，男，1982年4月1日生，汉族，初中文化，系苏州市工业园区星尚盛世KTV管理人员。2020年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年9月23日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2020〕441号起诉书指控被告人梁巍犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员刘小军出庭支持公诉。被告人梁巍到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控：2020年7月7日凌晨，被告人梁巍醉酒后驾驶苏EHHXXX小型汽车，途经中环快速路等，行驶至本市虎丘区312国道鸿福路红绿灯路口时在驾驶位上睡觉，后被民警查获。经鉴定，梁巍血液中乙醇浓度为178mg/100ml。 归案后，被告人梁巍如实供述了犯罪事实。 审查起诉阶段，被告人梁巍自愿认罪，同意检查机关的量刑建议，在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。 公诉机关认为，被告人梁巍如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议对被告人梁巍判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 被告人梁巍对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 在本院审理期间，被告人梁巍预交罚金保证金人民币2000元。 本院认为，公诉机关指控被告人梁巍犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁巍认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚；又鉴于其驾驶机动车途经城市快速道路，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人梁巍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2020年11月6日止，罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹文伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴晓萍
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执2725号申请执行人徐云芳，女，1955年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人乐清市樊海实业有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：樊海清。被执行人乐清市樊海实业有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：樊海清。申请执行人徐云芳与被执行人乐清市樊海实业有限公司、乐清市樊海实业有限公司上海分公司民间借贷纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出的(2019)沪0107民初15539号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币49700元。本院立案后，根据被执行人户籍地地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、社保机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。另，本院于2020年9月27日通过执行网络查控系统对被执行人发起财产状况的二次查询，结果反馈仍无实际可供执行的财产。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人未提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)沪0107执2726号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴明进审 判 员 朱海波审 判 员 余伟民二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘言波书 记 员 潘莉娜附：相关法律条文
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更932号罪犯张康，男，出生于四川省宜宾市，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院于二〇一五年七月二十一日作出了（2015）乌前刑初字第74号刑事判决，以被告人张康犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。被告人张康不服，提出上诉。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于二〇一五年十一月二十七日以(2015)巴刑一终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月28日交付执行。本院于2018年2月裁定减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑满日期2021年4月6日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年9月18日以罪犯张康在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯张康在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年9月、2018年3月、8月、2019年3月、8月各记表扬1次，累计记表扬5次。经审理查明，罪犯张康在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张康在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张康减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年9月28日起至2020年10月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年九月二十八日（法官助理 任丽娜书记员 丁 奇
江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0124刑初243号公诉机关进贤县人民检察院。被告人肖胜辉，男，1981年2月28日出生，汉族，小学文化，无业，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。2004年6月29日因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2012年8月28日因犯盗窃罪被江西省铅山县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1万元，2016年8月11日刑满释放。2020年5月19日因涉嫌盗窃罪，被进贤县公安局刑事拘留，2020年6月19日经进贤县人民检察院批准逮捕，2020年6月20日由进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。指定辩护人胡耀明，江西法剑法律师事务所律师。进贤县人民检察院以进检一部刑诉〔2020〕387号起诉书指控被告人肖胜辉犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员李祝君出庭支持公诉，被告人肖胜辉及其指定辩护人胡耀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。进贤县人民检察院指控，2020年4月份的一天，被告人肖胜辉窜至进贤县，通过撬门的方式进入被害人吴某家中行窃，经过翻找，在吴某家中未盗得贵重财物肖胜辉将吴某地下室的杂物间门口一箱旺仔牛奶打开，饮用了其中一盒旺仔牛奶。2020年4月下旬的一天，被告人肖胜辉窜至进贤县，通过撬窗的方式进入被害人樊某家中行窃，经过翻找，在樊某家中盗得现金人民币4800元及若干金银手饰、手表。2020年5月18日，被告人肖胜辉在南昌市被民警抓获归案。公诉机关认为，被告人肖胜辉以非法占有为目的，采取撬窗、撬门的方式进入两被害人家中行窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖胜辉还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节，建议判处被告人肖胜辉有期徒刑十个月并处罚金五千元。公诉机关提交了被害人吴某、樊某的陈述，证人游小女的证言，被告人肖胜辉的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验笔录，提取笔录，法医证物鉴定书，办案说明，受案登记表，立案决定书，人口基本信息，归案经过，刑事判决书、释放证明，认罪认罚具结书等证据证实。被告人肖胜辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见：1、对公诉机关指控被告人肖胜辉犯盗窃罪，辩护人不持异议；2、被告人肖胜辉在公诉阶段如实供述，具有坦白情节，依法应从轻处罚；3、被告人肖胜辉自愿认罪认罚，当庭认罪悔罪，依法应从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人肖胜辉以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖胜辉归案后在审查起诉阶段能如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人肖胜辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。指定辩护人的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人肖胜辉的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人肖胜辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年3月17日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳）二、责令被告人肖胜辉向被害人樊某退赔人民币4800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 吴玉婷二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘 畅法官助理 甘丽琴书 记 员 胡思含
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终776号上诉人（原审被告）：湖北镇声房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路24号。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家武，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：田应堂，男，1966年11月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：聂喜姣，女，1968年1月27日出生，汉族，住湖北省潜江市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人湖北镇声房地产开发有限公司（以下简称镇声公司）因与被上诉人田应堂、聂喜姣商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇声公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回田应堂、聂喜姣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由田应堂、聂喜姣承担。事实与理由：1.田应堂、聂喜姣要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求已超过诉讼时效；2.田应堂、聂喜姣为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，不应支付违约金；3.田应堂、聂喜姣诉请的违约金数额过高，请求二审予以调整；4.镇声公司愿协助配合完成居民用电单独开户手续，但能否办理的责任不应由该公司承担。田应堂、聂喜姣辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。田应堂、聂喜姣向一审法院起诉请求：1.判令镇声公司支付逾期办理不动产权属登记的违约金16762元；2.判令镇声公司配合完成居民用电单独开户手续。一审法院认定的事实：镇声公司于2013年8月17日取得镇声·中央公园的商品房预售许可证书。2013年10月10日，田应堂、聂喜姣与镇声公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.镇声公司将其开发的位于潜阳中路××号镇声·中央公园预售商品房项目中的2单元1601号房出卖给田应堂、聂喜姣。2.价款为493000元，首付153000元，余款34万元于30日内到银行办理按揭手续。3.镇声公司应在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。4.供电开户费由田应堂、聂喜姣负担。5.其他责、权、利约定。合同签订后，田应堂、聂喜姣依约向镇声公司支付了全部房款。镇声公司收取了田应堂、聂喜姣的用电开户费用却没按约定提供直供电，而是提供自供电，且收取的电费高于国家规定居民生活用电资费标准的23%，2014年7月31日，镇声公司因未办理房屋产权登记而出具承诺书，承诺于两年半内为各业主办理房产证、土地使用权证，逾期按照房款总额的日1%赔偿违约金。2014年8月12日，经潜江市人民调解委员会调解，镇声公司与业主达成协议，内容为：镇声公司于2016年12月31日前为各业主办好土地使用权证和房产证，逾期按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。协议约定的办证期限届满，田应堂、聂喜姣未取得上述两证。2017年3月8日，镇声公司发出公告，通知各业主办理不动产权证。但因镇声公司违约要求田应堂、聂喜姣多补缴房款，导致田应堂、聂喜姣至今未办理房屋不动产权证。一审法院认为，田应堂、聂喜姣与镇声公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。镇声公司未按合同约定时间履行相关办证义务，双方在发生纠纷后，经潜江市人民调解委员会主持调解达成的调解协议，应是对原合同相关内容的变更，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当自觉履行。镇声公司未按该协议约定的时间履行办证义务，应承担违约责任。违约金从2017年1月1日起至2017年3月8日止（镇声公司通知业主办理不动产权证的时间）计67天，按购房价款493000元的日万分之五计算应为16515.50元，田应堂、聂喜姣要求镇声公司支付违约金16762元过高，对超过部分不予支持。镇声公司收取了田应堂、聂喜姣的用电开户费用后，未按约定向田应堂、聂喜姣提供直供电，而是向田应堂、聂喜姣提供自供电，系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇声公司于判决生效之日起十日内支付田应堂、聂喜姣逾期办理不动产权属登记的违约金16515.50元；二、镇声公司在判决生效之日起三十日内配合田应堂、聂喜姣完成居民用电单独开户手续；三、驳回田应堂、聂喜姣的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.田应堂、聂喜姣要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.镇声公司应否向田应堂、聂喜姣支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当。双方当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院不予审查，针对上述争议焦点评判如下：关于田应堂、聂喜姣要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，田应堂、聂喜姣与镇声公司在调解协议中约定的履行期限届满之日为2016年12月31日，至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日尚未满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。田应堂、聂喜姣于2019年12月27日向一审法院主张民事权利，距调解协议约定的履行期限届满之日未满三年，没有超过诉讼时效。关于镇声公司应否向田应堂、聂喜姣支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当的问题。田应堂、聂喜姣与镇声公司签订的调解协议第二条约定，镇声公司承诺在2016年12月31日以前为各业主办好土地使用权证和房产证，如镇声公司不能履行该承诺，同意按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，镇声公司应当依照约定承担违约责任。镇声公司主张田应堂、聂喜姣为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，但未提交相关证据证明，对该主张不予采纳。原判依照上述协议，按商品房买卖合同约定价款493000元的日万分之五计算67天的违约金为16515.50元，并无不当。综上，镇声公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由湖北镇声房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3956号再审申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，该公司专员。被申请人（一审互为原、被告、二审被上诉人）：吴明阳，女，1987年7月8日出生。一审第三人：前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦东座13-14楼。负责人：王韬，总经理。再审申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被申请人吴明阳及一审第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦深圳分公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。链家公司申请再审称，（一）劳动关系确认应以劳动合同及社会保险缴纳主体为准；（二）被申请人吴明阳伪造客户签字进行房屋买卖交易的网签，严重违反职业道德、行业规范及我公司的规章制度，我公司就此辞退被申请人吴明阳符合我公司的规章制度及法定程序。综上，二审判决认定事实错误、依据不足，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。2016年1月至2016年10月期间，虽系前锦深圳分公司为吴明阳缴纳社会保险，且双方签订的劳动合同期限至2016年9月30日止，但此期间吴明阳系从事链家公司安排的工作，并由链家公司向其支付劳动报酬，吴明阳与链家公司之间均在履行劳动关系中最基本的权利义务，更符合劳动关系成立的基本要件，一、二审法院据此认定此期间吴明阳与链家公司之间存在劳动关系并无不当，链家公司的再审申请理由依据不足，本院不予采纳。链家公司主张该公司不存在违法解除的事实，但该公司提供的证据不足以认定吴明阳的言论构成了“诽谤”；加之该公司未能提供充分证据证明吴明阳存在代客户签字的行为，一、二审法院据此判定链家公司对吴明阳进行扣分处罚并与之解除劳动关系缺乏事实依据，属于违法解除，亦无不当。鉴于链家公司对于吴明阳与该公司存在劳动关系期间，工资中存在代缴和扣款项目未能提供证据证明并解释原因，故一、二审据此认定存在不合理扣款并判决支付吴明阳2016年9月至2019年6月期间扣发工资，并无不当。综上，链家公司的再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京链家房地产经纪有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初912号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：xxxx。 法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。 委托代理人：唐立亚，天津行通律师事务所律师。 被告：李淑贤，女，1987年12月6日出生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 原告中国民生银行股份有限公司与被告李淑贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人唐立亚，告李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币190601.57元，其中本金147486.34元，利息7095.58元，费用36019.65元（利息、费用暂计至2020年7月23日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告申领了一张卡号为62×××81的车车信用卡豪白卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能及时、足额还款。截至2020年7月23日，被告应还款金额合计为190601.57元，其中本金147486.34元，利息7095.58元，费用36019.65元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告李淑贤辩称，对起诉的内容无异议，但对年费、利息有异议，同意偿还本金。 本院经审理认定事实如下：被告李淑贤于2016年12月2日在中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领车车信用卡豪白卡一张，卡号为62×××81。被告李淑贤同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国民生银行信用卡中心民生车车白金信用卡申请表》的规定。《中国民生银行信用卡中心民生车车白金信用卡申请表》规定:第九条申请人声明及签名栏本人已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》和信用卡收费标准、风险和责任等内容，并已知悉本申请表及签署法律文件同时适用于本卡及对应附属卡，自愿遵守合约的规定，并在该项下签名栏：豪华版年费3600元处进行了签字确认。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：第五条利息与费用1.信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；2.除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付档期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。3.持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋分期分摊资金100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款方式后所有交易不受免息还款待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4.预借现金不享受免息期，持卡人需支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约货本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。6.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。收费项目、收费标准约定：1）年费—豪华版主卡人民币3600元；2）透支利率（每日）0.05%持卡人在逾期、未全额还款的情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0.05%计算；3）预借现金手续费人民币：预借现金交易金额的0.5%（本行）／1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；4）滞纳金最低还款额部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。 被告李淑贤在使用中国民生银行上述信用卡的过程中有逾期还款行为，截止到2020年7月23日欠款190601.57元，其中本金147486.34元，利息7095.58元，费用36019.65元。原、被告双方约定的透支利率为每日0.05%。 以上事实，有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国民生银行信用卡中心民生车车白金信用卡申请表》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表、原、被告的一致陈述等在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》应视为原被告双方达成的协议，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方作为合同当事人均应按照协议约定履行义务，被告持卡借款后应按期还款，未按期还款的，即构成违约，依法应承担违约责任，按双方约定偿还原告透支款本金、利息、滞纳金等各项费用。被告透支了该信用卡本金147486.34元，应偿还该本金及其产生的利息7095.58元和费用36019.65元。综上所述，原告要求被告还清所欠透支款本金、利息及费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李淑贤于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支款本金人民币147486.34元； 二、被告李淑贤于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心暂计至2020年7月23日的透支款利息7095.58元及费用36019.65元，以后的利息及费用按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本判决指定的履行期限届满之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4112元，减半收取2056元，由被告李淑贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张万永 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 孟庆云 ——
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书                             (2020)陕0824民初3790号 原告：薛俊梅，女，汉族，1976年11月1日出生，陕西省靖边县东坑镇，身份证号码：612725197611014827。被告：张红梅，女，汉族，1975年9月6日出生，现住靖边县张家畔镇，身份证号：612725197509065046。第三人：刘靖，男，汉族，1974年7月10日出生，住靖边县张家畔镇居然之家，身份证：61272419740710081X.原告薛俊梅与被告张红梅及三人刘靖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告薛俊梅于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛俊梅申请撤诉是当事人的一项诉讼权利，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告薛俊梅撤回起诉。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告薛俊梅负担。  审  判  员   艾    婷  二〇二〇年九月十日         书  记  员    李   靖 1
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1321执1260号申请执行人：王磊，男，1979年08月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。被执行人：汪海河，男，1971年07月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请执行人王磊与被执行人汪海河民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的(2020)皖1321民初1171号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款15088元及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院自2020年8月11日起多次通过人民法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无金融证券、对外股权投资、车辆登记信息，我院已冻结被执行人银行账户。3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。4、本院已将被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院已于2020年9月29日通过短信约谈方式告知申请执行人。现本院已穷尽执行措施，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初1171号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 邵珠敏审判员 孟凡永二〇二〇年九月二十九日书记员 姜 欢附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民初112号 原告：史廷光。 委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟。 被告：耒阳桑德水务有限公司。 法定代表人：欧阳康。 被告：广西华南建设集团有限公司。 法定代表人：陈汉夫。 原告史廷光与被告耒阳桑德水务有限公司、广西华南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告史廷光在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按史廷光撤诉处理。 原告史廷光已预交案件受理费2000元，由原告史廷光负担。 审 判 长 贺清生 审 判 员 唐崇高 审 判 员 何闰英 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 罗爱香 书 记 员 洪雪梅
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初4828号原告：程爱琴，女，1998年2月25日出生，汉族，居民，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。被告：阜宁县阜城优麦工坊烘焙店，住所地江苏省阜宁县阜城清华名仕园C、D幢M24室。经营者：王利娟，女，1986年12月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原告程爱琴与被告阜宁县阜城优麦工坊烘焙店劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告程爱琴于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程爱琴提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程爱琴撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告程爱琴负担。审 判 员 季加石二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 慧书 记 员 王 曦
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5901号 原告：安徽路勤智能机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路南侧裕隆农机大市场C1-2幢112室，统一社会信用代码91340122MA2RCO2G4E(1-1)。 法定代表人：刘超，总经理。 委托诉讼代理人：张有亚，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：陈家亮，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。 本院在审理原告安徽路勤智能机械有限公司与被告陈家亮租赁合同纠纷一案中，原告安徽路勤智能机械有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽路勤智能机械有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽路勤智能机械有限公司撤回起诉。 本案受理费1584元，由原告安徽路勤智能机械有限公司负担。 审判员  张新 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵伟 书记员韦玲
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2980号 上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1963年12月7日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审原告）：潘雪芳，女，1966年6月13日生，××族，住海门市。 上诉人陈丽华因与被上诉人潘雪芳间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2020）苏0684民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人陈丽华未在提起上诉的同时预交上诉案件受理费，经催缴后仍未在指定期限内交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈丽华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  任蕴涵
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7334号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托诉讼代理人：陈世军，公司员工。 被告：杨康，男，1993年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告杨康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告安徽省长城物业管理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽省长城物业管理有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  项东 二〇二〇年九月二十七日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申434号申请人：深圳市精益电子有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六和社区深汕路41号（坪山段）日晶高新产业园2栋101西边，统一社会信用代码91440300565705672B。法定代表人：朱星火。被申请人：深圳市联创丰电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背新丰路127号301室，统一社会信用代码914403006925037400。法定代表人：吴鸿侨。申请人深圳市精益电子有限公司（下称“精益公司”）以被申请人深圳市联创丰电子科技有限公司（下称“联创丰公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人进行破产清算。因被申请人联创丰公司下落不明，本院向其公告通知被申请破产事宜，如对申请有异议，应在法定期限内提出。异议期届满后，被申请人未向本院提出破产异议。本院查明，关于申请人精益公司与被申请人联创丰公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人联创丰公司系有限责任公司。本院认为，申请人精益公司的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人联创丰公司系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人精益公司的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人深圳市精益电子有限公司对被申请人深圳市联创丰电子科技有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年九月二十八日书记员 叶浪花（兼）
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣刑更303号罪犯黄院华，男，1983年2月10日出生，汉族，江西省余干县人，小学文化。现在江西省赣西监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）浙温刑初字第166号刑事附带民事判决，认定被告人黄院华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币20万元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年2月10日作出（2013）浙刑三终字第223号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣西监狱于2020年8月21日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄院华在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄院华在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。2013年06月至2020年06月，获得监狱考核表扬7个。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯黄院华的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇二〇年九月二十八日起至二〇四二年九月二十七日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 万细泉审判员 熊静燕二〇二〇年九月二十八日书记员 万 俊
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5685号之一申请人：刘远，男，1988年12月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程帆，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被申请人：彭瀛（曾用名彭涛），男，1986年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被申请人：王斌，男，1986年1月29日出生，汉族，住天津市河西区。申请人刘远与被申请人彭瀛、王斌合伙协议纠纷一案，申请人于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人彭瀛、王斌银行存款或者等值财产予以查封、冻结。申请人以华安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人彭瀛、王斌名下银行存款272117元。案件申请费1881元，由申请人刘远交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 任 义人民陪审员 钱 爽人民陪审员 孙士均二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初10528号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年08月06日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：董志华，女，1991年10月08日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告董志华租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告董志华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年03月10日至2019年08月10日止的手机租金1995元(399元/月×5个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4526元（9314元-399元/月×7个月-1995元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年08月18日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年08月06日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年08月10日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年08月10日至2019年08月10日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。董志华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年08月10日，早稻科技公司(甲方)与董志华（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、董志华向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9314元，租金为399元/月，租用日期为2018年08月10日起至2019年08月10日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金8400元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向董志华提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，董志华未按约交纳履约保证金，董志华按约足额支付了7个月的租金，另支付了68.57元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年03月10日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的68.57元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年08月18日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6452.43元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告董志华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1926.43元；二、被告董志华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4526元；三、被告董志华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6452.43元为基数按照每日0.5‰从2019年08月18日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告董志华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董志华负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 耒二〇二〇年九月二十一日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更325号 罪犯补维超，男，1974年11月20日出生，汉族，四川省遂宁市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省晋中市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）晋中中法刑初字第66号刑事判决,认定被告人补维超犯盗窃罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币八万元。（刑期自2011年5月26日起至2026年5月25日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2015年9月14日以（2015）阳刑执字第1402号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年，刑期执行至2025年5月25日止；于2018年4月25日以（2018）晋03刑更629号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月，刑期执行至2024年10月25日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯补维超在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯补维超在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯补维超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯补维超减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2011年5月26日起至2024年2月25日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  李梓婷
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘朝鹏，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王文娟，女，1964年12月1日出生，汉族，住河南省郏县。再审申请人刘朝鹏因与被申请人王文娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫04民终3766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。刘朝鹏申请再审称，一、刘朝鹏与王文娟不存在民间借贷关系，案涉款项为王文娟存入非法集资公司的款项。王文娟和刘朝鹏为郏县农信社同事，王文娟为刘朝鹏上级，王文娟为了高息，请刘朝鹏介绍，将案涉款项直接存入刘朝鹏堂妹刘晓代理的集资公司，有关款项存取、续存及利息等事项均由双方直接交易进行，刘朝鹏仅从中介绍，未获得任何利益，这一事实有刘晓集资网点的《网点客户花名册》、《集资客户明细表》、《信用社应付利息本息表》为证。2015年4月，刘晓集资网点被公安机关立案查处，但王文娟拒绝报案，请求刘朝鹏按其指定内容写下了本案所涉及的两张借条，这一事实有刘晓集资网点的兑付实施方案和在场的参与人可以证实。2016年，刘晓集资网点向集资参与人发出了限期申报债权的通知，王文娟按照要求在《集资公司郏县网点债权人自行申报债权明细表》上亲笔书写：“王文娟、31.5万元、借据、183××××6567”，并签字按上指印，王文娟在一二审庭审中也认可这一事实，应视为其自认案涉款项为集资款。2020年3月10日，刘朝鹏代理人持法院发放的调查令调取了王文娟本人的银行流水，该银行流水不一定齐全，但这份新证据证明集资公司向王文娟按月支付利息，进一步证实案涉款项实为集资款。二、一二审均有剥夺刘朝鹏诉权之嫌，未公正审理本案。一审开庭正值刘朝鹏重病，刘朝鹏申请追加刘晓为第三人未被法院准许。二审开庭前，刘朝鹏代理人遭遇交通事故。开庭时法庭接受了王文娟方不属于新证据的证据，却不允许刘朝鹏方证人出庭作证。且法院虽两次出具了调查令，却在未得到调査结果之前就判决。故刘朝鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项之规定申请再审。本院在审查过程中，刘朝鹏提供了根据我院调查令调取的，2013年6月至2015年6月，王文娟账号62×××23的银行交易明细，证明集资公司向王文娟按月支付利息，案涉款项实为集资款。本院组织王文娟对该证据进行质证，王文娟认为刘朝鹏所述和集资公司有关的款项，摘要中显示这些款项为存现，因此这些款项和集资公司无关，和本案无关。本院经审查认为，本案的争议焦点是刘朝鹏与王文娟之间是否具有案涉民间借贷法律关系。王文娟主张刘朝鹏分两次共向其借款370000元，已经归还本金55000元，并提供两张刘朝鹏签字的借条，两张个人业务交易单和一份网银转账记录予以证明。以上证据经双方当事人举证质证，一二审据此认定刘朝鹏与王文娟之间存在民间借贷关系并无不当。关于刘朝鹏主张案涉款项为集资款的问题。首先，刘朝鹏在一审中提供的《网点客户花名册》、《集资客户明细表》、《郏县金果公司代郑州公司付客户利息明细表》、《信用社应付利息本息》均为单方面证据，并无王文娟签名。《自行申报债权明细表》上虽有王文娟签名，但王文娟称是为了让刘朝鹏还款，应刘朝鹏要求所签，仅凭此不足以证实案涉款项为集资款。其次，在本案审查过程中，刘朝鹏提供的王文娟的银行交易明细仅显示王文娟账户现金存入款项，但无法证明该款为集资公司支付给王文娟的利息，王文娟对此也不予认可。最后，刘朝鹏也未提供王文娟所签集资合同及王文娟向集资公司转款的证据。综上，刘朝鹏申请再审称案涉款项为集资款的理由不能成立，本院不予支持。关于刘朝鹏所称一二审剥夺其诉权，未能公正审理案件的问题。首先，刘朝鹏的代理人在一二审均参加了庭审，并未缺席案件审理。其次，刘朝鹏所提供的证据不能认定刘晓与本案具有关联或存在利害关系，一审法院不予支持刘朝鹏追加刘晓为第三人的申请并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第117条规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出……未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”刘朝鹏在二审开庭过程中申请证人李书基作证，已超过举证期限，王文娟也不同意该证人出庭作证，故二审法院不准许证人出庭作证并无不当。最后，本院于2020年1月6日根据刘朝鹏要求向其出具了调查令，调查令有效日期截止2020年2月6日，但刘朝鹏未在规定期限内向法院提供调查结果，且其现提供的调查结果中并无王文娟与集资公司的转账记录，也不影响本案处理结果。故刘朝鹏申请再审称一二审涉嫌剥夺其诉权，未公正审理本案的理由不能成立，本院不予支持。综上，刘朝鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘朝鹏的再审申请。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  叶跃辉二〇二〇年九月二十八日法官助理张霞苗书记员郭佳佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6859号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：张宇晨，男，1988年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告张宇晨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓琳、李宁到庭参加诉讼。被告张宇晨经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金24399元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币30000元，贷款期限18个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2014年1月9日，扣除贷款手续费600元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款29400元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金5001元，贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金24399元，以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告张宇晨未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张宇晨于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金24399元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取205元，由被告张宇晨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年九月二十八日法官助理王莉秋书记员李红颖
陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终780号 上诉人（一审被告）：岚皋县药材开发有限责任公司，住所地岚皋县城关镇罗景坪社区客运站三楼，统一社会信用代码91610925681559175H。 法定代表人：周东会,公司负责人。 委托诉讼代理人：李元元，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨洪顺，男，1949年7月23日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 上诉人岚皋县药材开发有限责任公司（以下简称岚皋药材公司）因与被上诉人杨洪顺财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岚皋药材公司上诉请求：撤销陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初365号民事判决，改判驳回杨洪顺的诉讼请求；一、二审诉讼费均由杨洪顺承担。事实和理由：一审判决据以认定案件事实的身份证复印件、领条、照片、房屋所有权证等均不能证明杨洪顺的房屋土墙垮塌系因岚皋药材公司的行为造成的，没有其他证据相互印证，当事人陈述不能单独作为定案根据。即使能够认定杨洪顺的房屋受损与岚皋药材公司的雨棚流水具有因果关系，根据民事诉讼“损失填补原则”，杨洪顺也不应从中获利，法院应向政府部门发出司法建议，建议收回5000.00元的政府救助。 杨洪顺辩称，房屋土墙垮塌系因岚皋药材公司房屋前檐雨棚上的雨水长期滴溅所致，镇县相关部门和社区均现场查看，可以证实。政府给予的5000.00元系受灾补助，岚皋药材公司无权要求退回。 杨洪顺向一审法院起诉请求：判令岚皋药材公司赔偿房屋损失15970.00元(其中床4850.00元、衣柜4620.00元、房屋修复装修费6500.00元)。 一审法院认定事实：杨洪顺、岚皋药材公司房屋相邻。2019年11月20日，因岚皋药材公司三楼房屋搭建的雨棚落下的雨水溅至杨洪顺土木结构的墙体上，致杨洪顺房屋墙体受损。杨洪顺房屋受损后支付房屋维修费6500.00元。事发后，杨洪顺到所在社区、城关镇政府、信访局进行信访，XXX和XXX分别给予杨洪顺救助资金2000.00元、3000.00元。因赔偿事宜未解决，杨洪顺诉至法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，公民财产受法律保护。岚皋药材公司房屋上的雨棚所排放的雨水致杨洪顺房屋受损，作为财产所有人岚皋药材公司应对杨洪顺的财产损失承担赔偿责任。杨洪顺主张的房屋维修费具有客观性，并有房屋维修费收条予以证实，应予以支持。杨洪顺主张的其他财产损失，其未举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下:一、限岚皋药材公司于判决生效后10日内赔偿杨洪顺房屋维修费6500.00元；二、驳回杨洪顺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.00元、减半收取99.50元，由岚皋药材公司负担。 二审中，双方当事人均提交新证据，本院组织当事人进行了举证质证，认定如下：1.岚皋药材公司提供2019年11月岚皋历史天气预报查询结果，拟证明一审认定的房屋土墙垮塌日11月20日当天并未下雨，杨洪顺房屋土墙垮塌更不可能因岚皋药材公司房屋雨棚滴水造成。因杨洪顺主张其房屋土墙垮塌系因岚皋药材公司房屋前檐雨棚上的雨水长期滴溅所致，故岚皋药材公司的上述证据不能实现证明目的，本院不予采纳。2.杨洪顺提供照片一张，拟证明房屋土墙修复后，经长期雨水浸泡，再次出现裂痕。岚皋药材公司认为该照片没有显示拍摄时间、地点，无法证明照片内容系涉案土墙，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院亦认为该证据无法实现证明目的，不予采信。 二审审理查明：双方当事人一致认可房屋涉案房屋土墙是2019年11月18日垮塌的，本院予以确认。二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：杨洪顺主张的涉案房屋墙体受损与岚皋药材公司房屋雨棚落水之间是否存在因果关系。一审庭审中，岚皋药材公司当庭表示认可其房屋雨棚流水滴落在杨洪顺涉案房屋上。该陈述与在卷证据现场照片、领条等能够相互印证，足以认定杨洪顺的房屋墙体受损与岚皋药材公司房屋雨棚落水间存在因果关系。岚皋药材公司上诉认为两者间不存在因果关系，其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。岚皋药材公司建议收回5000.00元政府救助款的主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，岚皋药材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199.00元，由上诉人岚皋县药材开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范化冬 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 旭
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更299号 罪犯郭建华，男，1978年3月18日出生，汉族，小学文化，山西省曲沃县人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省临猗县人民法院于2012年5月16日以（2012）临刑二初字第90号刑事判决书,认定被告人郭建华犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金六万元（刑期自2011年3月1日起至2024年8月31日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年9月7日以（2015）阳刑执字第1329号和2018年5月3日以（2018）晋03刑更541号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至2023年3月31日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年8月19日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日至9月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯郭建华在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯郭建华减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯郭建华在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯郭建华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郭建华减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2011年3月1日起至2022年8月31日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  张 慧
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4210号原告:奉节县旭辉物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区（奉节县西部新区建设指挥部五楼）,统一社会信用代码91500236051735779D。法定代表人：张宏雨，总经理。委托诉讼代理人：曹显明，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：刘羽，男，1991年9月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告奉节县旭辉物业管理有限公司与被告刘羽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告奉节县旭辉物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奉节县旭辉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县旭辉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奉节县旭辉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉节县旭辉物业管理有限公司负担。审 判 员 马妮二〇二〇年九月二十九日法官助理 覃雪书 记 员 何春
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏03执377号孙镇：江苏省徐州市人民检察院指控被告人孙镇犯贩卖毒品罪一案，本院于2006年2月13日作出（2006）徐刑一初字第1号刑事判决，审判部门就该案涉财产部分移送执行。执行的内容为：孙镇罚金5000元。本院于2020年9月11日立案受理。执行过程中，孙镇于2020年9月28日向本院缴纳罚金5000元。据此，本院（2006）徐刑一初字第1号刑事判决中孙镇涉财产部分即罚金5000元已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1733号 原告：周昕，住澧县城头山镇。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告周昕与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告周昕的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周昕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元901房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告周昕于2017年5月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元901房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年6月30日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告周昕要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回周昕的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由周昕负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初207号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人徐泽民，男，1991年10月2日出生于江西省兴国县，汉族，大学本科文化，个体工商户，住兴国县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月27日被兴国县公安局取保候审，2020年8月21日被兴国县人民检察院取保候审，经本院决定，于同年9月22日被取保候审，9月27日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。江西省兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人徐泽民犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同年9月21日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于9月27日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察官刘相铧出庭支持公诉，被告人徐泽民到庭参加诉讼。现已审理终结。兴国县人民检察院指控：2019年7月27日凌晨，被告人徐泽民饮酒后驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车沿古玩街由将军园南门往滨江西路方向行驶。凌晨1时7分许，当其行驶至兴国县“欣邦大药房”门口路段时，与王某驾驶赣州临时ＣＵ613超标电动车相接触，造成王某受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，兴国县公安局交通管理大队民警依法对徐泽明提取血液封存送检。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，徐泽民血液中的乙醇含量为105.9ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶。经兴国县公安局交管大队认定，徐泽民承担此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人徐泽民的行为构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。被告人徐泽民对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。上述事实，有公诉机关提供的立案决定书，归案情况补充说明，常住人口信息表，无犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单，谅解书，证人张某、颜某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心［2019］理检字第07216号理化司法鉴定报告书，被告人徐泽民在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。另查明：事故发生后，被告人徐泽民为逃避责任指使朋友颜某冒充肇事者，被办案民警发现后主动投案接受调查，并如实供述了主要犯罪事实。案发后，被告人徐泽民与被害人王某达成了赔偿协议，并取得了被害人王某的谅解。本案审理过程中，公诉机关调整被告人徐泽民的量刑建议为拘役一个月，并处罚金人民币五千元。本院认为，被告人徐泽民违反交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐泽民的罪名成立，本院予以确认。被告人徐泽民主动投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；系初犯，已和被害人达成赔偿协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人徐泽民醉酒驾驶机动车发生交通事故，并负事故的全部责任，且案发后指使他人顶包，应酌情从重处罚。综上，根据被告人徐泽民犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关调整后的量刑建议适当，予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民的生命、财产安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐泽民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2020年10月26日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  肖 鹏二〇二〇年九月二十七日代理书记员  曾宪章