浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1553号 上诉人（原审原告）:张福娟，女，1957年5月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张岳富，男，1968年8月2日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈卫飞，女，1969年4月25日出生，汉族，住温岭市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林海晨，浙江铭生律师事务所律师。 上诉人张福娟因与被上诉人张岳富、陈卫飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张福娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、两被上诉人系夫妻关系，被上诉人张岳富与上诉人兄弟张某系朋友关系。2012年4月19日，被上诉人张岳富因经商缺资，经张某介绍向上诉人借款10万元，双方口头约定月利率1%。当天，该10万元借款由张某经手在温岭市购物中心被上诉人陈卫飞经营的化妆口店内以现金方式交付给被上诉人张岳富。借款交付后，被上诉人张岳富于2012年5月14日出具借条并送至温岭市××街道前溪桥上诉人兄弟张某开设的修理店交给张某，该借条上加盖了“温岭市商业个体工商户陈卫飞332623690425004”的发票专用章。后，张某将该借条转交给上诉人。被上诉人借款后，经上诉人多次催讨，于2017年12月20日支付利息5000元，但对借款本金10万元及自2012年10月15日起的利息至今未付。2019年11月19日，双方发生争吵并报警。本案借款事实清楚，有被上诉人亲笔出具的借条、出警记录、利息支付凭证、证人证言等为证，上诉人的诉讼请求应当得到支持。二、两被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。如果款项未收到，被上诉人应当当场撕毁借条或事后及时向上诉人索要回借条原件，可被上诉人在借款后时隔25天再将借条原件交给上诉人兄弟张某，在交付借条后从未向上诉人索要回借条，故其辩解称涉案借款未交付显然与日常经验法则相悖。结合2019年11月19日，上诉人向被上诉人催讨借款时双方发生争吵并报警，在催讨过程中，被上诉人对欠款事实未提出异议，据此可以证明被上诉人借款后未归还的事实。上诉人家庭条件优越，开办多家企业，征信良好，如果本案借款未交付，上诉人不可能多次会同他人向被上诉人催讨借款，更不可能冒着刑事法律风险向公安机关报假案，更没必要向法院提出虚假诉讼。一审法院认定本案借款未交付并驳回上诉人的诉讼请求，显然是错误的。三、上诉人在一审诉讼过程中，为主张款项来源，提交了2012年4月19日的台州银行10万元取现凭证，后经法院调取2012年4月19日当天，上诉人存入9万元至蓝鸟公司的证据，法院认为该9万元来源于同一笔款项具有高度盖然性。对此，上诉人认为，本案借款至今已近八年，上诉人出借款项时开办数家企业，资金进步频繁，难免会对部分细节存在记忆上的偏差，但借款当天以现金方式通过张某转交是客观事实。故一审法院以上诉人未提供相应证据推翻上述推论，应承担举证不能的后果，显然混淆了双方的举证责任。为此，请求二审法院予以纠正。 被上诉人张岳富、陈卫飞辩称，2012年5月14日前被上诉人张岳富因资金需要向张某借钱，张某说他姐姐张福娟有钱，5月14日，张岳富将借条交给张某，但没有收到钱。时隔八年， 上诉人从来没有向两被上诉人主张过该笔借款，该笔借款中也没提到过利息，被上诉人也没有向上诉人支付过5000元的利息。两被上诉人亦从来没在借条上盖过发票章，该发票专用章极有可能系张某偷盖的。被上诉人陈卫飞经营的化妆品店早在2006年5月30日就注销了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张福娟向一审法院起诉请求：判令两被告归还借款人民币壹拾万元及利息，利息从2012年5月14日起算，月利率为同期银行利息。 一审法院认定事实：2012年5月14日，被告张岳富向原告张福娟出具借条一份，载明“今借张福娟人民币壹拾万正”。原告张福娟收到借条时，该借条上盖有“温岭市商业个体工商户陈卫飞发票专用章”。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告作为出借人应当对借款交付事实承担举证责任，现原告提供的取现记录与该院查明的另一笔存款记录具有高度联系，而原告未提供相反证据，被告亦否认收到借款，故该院对于借款来源于2012年4月19日的取现不予认定，本案借款合同并未生效。原告要求被告偿还借款，缺乏事实依据，该院不予支持。至于借条上的“温岭市商业个体工商户陈卫飞发票专用章”是否为陈卫飞所盖，并不影响本案的处理结果，故该院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张福娟的诉请。 本院二审期间，上诉人张福娟提交了下列证据： 证据一，被上诉人张岳富2017年12月20日的银行存款分户明细，证明被上诉人张岳富汇给林某5000元，该款系支付本案借款的利息。 证据二，银行存折存取明细、浙江民泰商业银行对账单、招商银行户口历史交易明细表、台州银行对账单、结婚证等复印件，证明上诉人有频繁及大量的资金来源，具备出借款项的能力。 证据三，杭房权证西移字第0××6号、温房权证太平镇字第0××1号、城关镇西郊村房产证、温房权证城区字第0××9号等复印件，证明上诉人家庭条件优越、征信良好，具备出借款项的能力。 同时，上诉人在二审庭审中申请证人张某、林某、胡某出庭作证，证明本案双方当事人存在借贷关系。 被上诉人张岳富、陈卫飞对证据一，认为该笔款项并非支付本案借款利息，而是出借给林某的，且转账备注栏亦注明系“暂借款”。对证据二、三的关联性有异议，认为具备出借能力并不等同于款项已实际交付。对证人张某、林某、胡某的证言真实性有异议，三位证人均与上诉人存在利害关系，无法证明涉案借款已实际交付。 本院经审查认为，上诉人提交的证据—，系张岳富向林某汇款，汇款备注“暂借款”，该证据无法证明款项性质为支付本案借款利息。证据二、三与本案缺乏关系性，具备出借款项的能力虽是借贷关系成立的基础，但在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证据并不能直接推断出本案借款已实际交付。证人张某、林某、胡某三位证人与上诉人存在利害关系，其证言缺乏证明力，本院不予采信。 综上，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于借款有无实际交付，即上诉人张福娟与被上诉人张岳富、陈卫飞之间的民间借贷法律关系是否生效。自然人之间的借贷合同系实践合同，该合同仅有当事人的合意尚不能生效，必须要有实际的交付行为，即合同是在出借人提供借款时生效。而对于借款的交付，出借人负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明款项已实际交付的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人张福娟称涉案借款系现金交付，关于现金的来源，其在一审中提交了取现记录，但该记录与一审法院查明的另一笔存款记录具有高度联系，故对上诉人主张的借款来源于2012年4月19日的取现，本院不予采信。在上诉人未能就借款的付息情况、催讨经过等事实提供有效证据予以佐证的情况下，本院对涉案借款已实际交付的事实不予确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张福娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 王 旖