四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1727号 原告：杨维，女，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：石双，广东中轴线律师事务所律师。 被告：胡多，男，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗浪，四川高扬律师事务所律师。 本院受理原告杨维与被告胡多赠与合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维的委托诉讼代理人石双，被告胡多的委托诉讼代理人张洪、张诗浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨维向本院提出诉讼请求：请求撤销原告2014年1月28日在四川省渠县公证处作出的将成都市XX区XX路X号XX社区X期XX栋X单元X层X号房屋产权归胡多一人的声明书。事实及理由：原、被告于2009年相识后确立恋爱关系，2013年2月，原、被告共同出资以按揭的方式购买了位于成都市XX区XX路X号XX社区X期XX栋X单元X层X号房屋。原告以结婚为目的于2014年1月28日声明将自己享有的上述房产50%的产权赠与被告，并在四川省渠县公证处作了公证。后被告一直逃避原告，没有与原告到婚姻登记机关进行结婚登记。原告通过起诉要求分割涉案房屋时，才得知被告于2015年1月7日已结婚。原告认为，被告无法履行与自己结婚的义务，依据《中华人民共和国合同法》第192条之规定，撤销2014年1月28日作出的将涉案房屋产权赠与被告的意思表示，故诉讼来院。 被告辩称:1.本案当事人之间不存在赠与合同法律关系，原告的诉讼请求不属于赠与合同法律关系的调整范围。原、被告于2010年相识，后确立恋爱关系并同居。2013年2月20日，双方考虑结婚事宜，到成都市XX区XXX有限公司以二人名义按揭购买住房一套，房屋总价款826682元，首付款256682元，加上其他税费前期费用30万元左右。原、被告交了22万元，余下部分由被告父亲支付。此后按揭款每月为3700余元，一直由被告个人偿还。购房后五六个月，原告提出不愿与被告结婚，要求分手，并主动提出以双方名义购买的婚房归被告个人所有，原告不占有房屋任何产权份额，还主动要求公证，对双方的同居关系做一了断。2014年1月28日，被告尽力挽回无果，双方正式分手，并于同日在被告父亲、姐姐的陪同下，与原告一起到渠县公证处就涉案房屋处置事宜作出声明并办理公证。公证声明的主要内容为涉案房屋归被告个人所有，原告不占有任何产权份额。双方同居关系正式解除，同居期间财产分割完毕。原告声明放弃房屋产权的行为是双方解除同居关系分割同居期间财产的行为，不是原告以结婚为目的的赠与房屋产权的行为，双方不存在赠与合同法律关系，是财产分割行为。2.原告请求撤销合法有效公证书项下的声明书，其本质是撤销已生效的公证书，依法本不应予受理，既然贵院已经受理则应当驳回其诉讼请求或驳回起诉。3.被告已与配偶合法缔结婚姻，被告配偶与被告共同偿还了案涉房屋按揭贷款，其对案涉房屋已具有法律上的权。4.原告在本案起诉之前，曾向成都市XX区人民法院以房屋合同纠纷起诉主张分割案涉房屋，后撤回了起诉，本次起诉具有虚假诉讼、虚假陈述之嫌。5.就算原告所述声明放弃产权真的属于赠予，依法也不得撤销，原告的诉请同样不能得到法律支持，原告诉请撤销的法律依据是《中华人民共和国合同法》第192条的规定，该条款不适合本案，不足以支持原告的主张，其诉请不能得到支持。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原、被告于2009年左右相识、恋爱，恋爱期间于2013年2月20日与成都XX有限公司签订商品房买卖合同（合同自编号：XX-X-XXX），以按揭贷款方式购买了位于成都市XX区XX街道XX社区X期XX幢X单元X层XX号商品房一套。2013年4月26日该商品房买卖合同签约备案，该合同备案载明，原被告按份共有该商品房，双方各占份额为50%。2014年1月28日，原告杨维在渠县公证处对该房作出声明，声明书上载明的主要内容如下：“…我叫杨维。现以至诚之心，在公证员面前作如下声明：我与胡多于2013年2月20日以按揭方式购买了住房一套（合同自编号：XX-X-XX），为明确上述房屋的产权，我现声明：上述房屋产权归男方胡多个人所有，我对上述房屋不占任何产权份额…声明人：杨维，二0一四年一月二十八日。”渠县公证处根据原告杨维的申请对其声明作出了（2014）渠证字第XXX号公证书，公证书的主要内容如下：“申请人：杨维…公证事项：声明。兹证明杨维于二0一四年一月二十八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名、捺右手拇指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果…”原、被告按揭购买涉案房屋后，一直是被告胡多通过其银行账户偿还房屋按揭贷款，被告胡多已入住该房多年，涉案房屋至今未办理过户登记。原告杨维于2020年2月以共有物分割纠纷向成都市XX区人民法院起诉被告胡多，请求平均分割涉案房屋，该房屋产权归被告胡多所有，由被告胡多向原告杨维支付房屋差价款50万元。原告杨维在该案中诉称，原、被告分手时未对房屋进行分割。同年5月20日原告杨维向XX区人民法院提出了撤诉申请。 另查明，2015年1月27日被告胡多与案外人罗娜办理了结婚登记。 本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告双方是否构成赠与合同法律关系以及原告是否有权要求撤销赠与合同。 首先，所谓“赠与合同”是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的成立须赠与人为赠与和受赠人接受赠与的合意，赠与的动机或目的并非合同成立的要件。对于当事人意思表示的理解，应当根据合同使用的词句及有关条款进行确定。在本案中，双方当事人在恋爱期间共同购买了住房一套并约定各占份额50%，系按份共有。2014年1月28日，原告在公证处声明“上述房屋产权归男方胡多所有，我对上述房屋不占任何份额”，该文字内容虽无“赠与、赠送”等表述，但显然，原告表达了放弃自己享有的产权份额，并无偿将其份额赠与给被告的意思。原告的声明是其真实意思表示，未违反法律规定及社会的公序良俗，渠县公证处予以了公证，本院予以确认。事后，被告一直偿还房屋按揭贷款，并入住多年，应当认定被告接受了赠与。因此，原、被告之间形成了赠与合同关系，并依法成立，应受到法律保护。被告辩称的本案不是赠与法律关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告现按照赠与合同纠纷向本院起诉，本院依法受理符合法律规定，应当按照赠与合同确定双方之间的法律关系。因此，被告所称的本案不应予以受理的理由亦不能成立，本院不予采纳。 其次，基于赠与合同的无偿性，法律赋予了赠与人任意撤销权和法定撤销权。就任意撤销权而言，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，赠与财产权利转移之前，赠与人享有任意撤销权，但具有救灾、扶贫等社会公益性质或经过公证的赠与合同，赠与人不享有任意撤销权。本案赠与合同已经经过公证，原告不享有任意撤销权；就法定撤销权而言，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告除应当就具备法定的撤销事由承担举证证明责任外，还应当在法定的期限内行使撤销权。本案中，原告并未举证证明具备法定撤销的事由，故原告亦不享有法定撤销权。 最后，需要指出的是，当事人从事民事活动及民事诉讼活动应当秉承诚实信用之原则。在本案中，原告向本院起诉以及所陈述的事实具有不诚信之处，对此应当予以严肃批评。一是原告先以共有物分割纠纷在成都市XX区人民法院起诉，在该案中诉称原告与被告分手时并未对该房屋进行分割。撤诉后又以赠与合同纠纷向本院起诉，在本案中诉称，在起诉要求分割涉案房屋时，才得知被告于2015年1月7日已结婚。显然原告的两次诉讼的诉称不一致，有滥用诉权之嫌；二是原告声明放弃共有的财产份额归被告所有并经过公证，这充分说明原告对自己的赠与行为经过了慎重考虑，现称赠与之目的是为了结婚，明显不符合常理。既然双方已经共同购买房屋，说明双方当时已经有缔结婚姻的意愿，为何还要以结婚为目的放弃自己的份额，况且赠与的“声明”公证至今已六年有余，被告与他人结婚也五年有余，原告并未提供任何证据佐证在此期间，双方基于恋爱关系仍有恋人之间正常的交往、共同交纳按揭贷款或被告恶意欺瞒原告的行为。基于前述分析，本院认为，被告对于恋爱期间原告为何要无偿放弃财产份额的陈述更具有可信度。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，且有违诚实信用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第二款、《中华人民共和国公证法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨维的诉讼请求。 案件受理费12066元，减半收取6033元，由原告杨维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄晓红 二〇二〇年九月十八日 书记员  周金洋