浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终2825号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A2513。经营者：杨佰旺。委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李健，男，1979年3月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部（以下简称三杨服务部）因与被上诉人李健运输合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人三杨服务部的委托诉讼代理人赵杰，被上诉人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三杨服务部上诉请求：撤销一审判决，改判李健赔偿三杨服务部经济损失38111.84元。事实和理由：一审判决对货物的损失金额和施救费用认定事实不清。一、一审酌定货物损失5000元明显不当。首先，三杨服务部提交的公估报告、支付宝转账记录、网上银行电子回单、收据等一系列证据材料相互印证，已经组成完整的证据链，完全可以达到确定损失且三杨服务部已实际履行赔付义务的证明目的。其次，三杨服务部单方委托公估机构进行公估而非共同委托的过错不在三杨服务部。事故发生后，三杨服务部将受损货物作简易包装运回柯桥后，一直与李健协商赔偿事项，李健采取回避态度，三杨服务部的客户浙江天圣化纤有限公司（以下简称天圣公司）数次催促尽快处理，为避免堆放的货物因受潮、污染等因素导致损失扩大，三杨服务部派人派车将货物拉回天圣公司，并委托评估机构对损失进行定损，符合正常流程，且避免了损失的进一步扩大。再次，李健无法提供具有证明力的相反证据，应当承担举证不能的法律后果。最后，一审判决依据李健和其代理人之间的接待笔录中李健陈述酌定损失，该笔录的真实性无法得到证实，也没有作为证据提交。二、关于施救费用，本案施救先是将货物拉回三杨服务部在柯桥的仓库，再分批拉回天圣公司。施救需要使用泡沫板、木板等辅助材料，也必然需要人工施救，因此，三杨服务部主张的施救费用都是实际产生的。一审判决剔除上述费用与事实不符。李健辩称，三杨服务部的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。1.三杨服务部所提供的证明实际损失的证据李健不认可。其所称的公估报告系其单方委托制作，双方对货物损坏灭失数量未经过共同清点，其中关于货物重量的记载与实际托运货物重量差异巨大，不具备客观真实性。支付宝转账记录载明支付25821.84元与公估报告载明的货物损失25736.59元不一致，也不能证明三杨服务部支付了赔款的事实。三杨服务部负有证明造成实际损失的举证责任，在其举证不能情况下，李健愿意依据一审判决承担5000元赔偿金。2.关于施救费用。本案施救费用仅存在高速路上高速交警安排施救的7200元，李健已支付。至于三杨服务部主张的由浙Ｅ3××××号车辆将货物运送至案外人天圣公司而产生的费用，实际是运费，即由其他车辆进行运输产生的费用，李健并未收取运费，三杨服务部也不存在双重支付，故由其他车辆继续承运产生的费用不应当由李健承担。相关的材料更不应当纳入施救费用中。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。三杨服务部于2020年2月21日向一审法院起诉请求：判令李健赔偿三杨服务部损失38111.84元（货物损失赔偿款25821.84元，施救费用12290元）。李健向一审法院反诉请求：1.判令三杨服务部赔偿李健车辆停运损失22000元；2.判令三杨服务部赔偿李健运费1800元。一审法院认定事实：三杨服务部与李健之间存在运输关系。2019年5月29日，三杨服务部、李健双方签订《货运配载协议》一份，合同记载了货名、车号、重量、装卸货时间、地点，并约定运费1600元、付款方式为货到付款，并约定了其他权利义务。湖州市高速交警支队二大队出具的情况说明一份，载明：“2019年05月30日04时50分许，李健驾驶苏ＮＢ××××（苏Ｎ××××挂）号重型普通半挂车途经Ｇ25长深高速往江苏方向2288公里＋300米附近时，其发现车上所装货物严重倾斜后将车辆靠边，并报警求助。因施救需要将固定货物的绳索剪断，后车上货物部分掉落，造成ＮＢＮ029（苏Ｎ××××挂）上货物损坏。后苏ＮＢ××××（苏Ｎ××××挂）号车上掉落货物经人工驳货施救完毕。”李健在其出具的《事故情况说明》中手写：“……因操作不当导致车上货物倾斜跌落损坏的事故……后三杨货运部安排货运车辆和人员以及高速施救队重新将损坏货物装到浙Ｅ3××××车上连同我驾驶的车上残留的货物一并运回三杨货运部……”。三杨服务部、李健一致确认高速交警安排施救队进行救援，且在施救现场三杨服务部安排了车辆浙ＤＰ××××号、浙Ｅ3××××号。三杨服务部、李健一致陈述李健已经向三杨服务部支付7200元施救费。现三杨服务部主张李健赔偿相应损失，李健则要求三杨服务部赔偿车辆停运造成的损失及运费，遂成讼。一审法院认为，三杨服务部与李健之间的运输合同法律关系，能够由三杨服务部所提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，故三杨服务部、李健理应受该运输合同法律关系约束并承担相应合同义务。湖州市高速交警支队二大队出具的《情况说明》能够认定案涉事故的发生系装载货物严重倾斜所致，属于承运人在承运过程中未尽到妥善保管货物义务，李健理应对于事故造成的货物损失进行赔偿，然事故发生后三杨服务部单方委托公估机构进行事故定损，现货物已经重新装运至目的地完成交付已无再次定损的可能性，然根据李健代理人提供的接待笔录中，李健本人自认“三杨服务部只是跟我说让我赔偿5000元就不找我了，现三杨服务部起诉我三万多，我不认可”，据此该院酌定李健就本案货物损坏应向三杨服务部赔偿5000元。另就货物灭失情况因三杨服务部举证不足，李健亦予以否认，故不予认定该损失。对于双方一致陈述李健向三杨服务部支付7200元施救费，三杨服务部认为该款系支付高速施救费并非诉请的施救费并提供支付宝转账记录作为参考，李健认为不清楚指向何笔施救费，但李健陈述确在施救现场中高速交警安排了施救队进行了施救，对此该院认为根据李健陈述，结合李健提供的其与三杨服务部的多次电话录音中三杨服务部多次提到该笔费用系支付高速施救费用，故该院认为该笔费用系支付高速施救费存在高度盖然性，与三杨服务部诉请的施救费无关，不应予以扣减。三杨服务部诉请要求李健支付施救费12290元，对此李健认可在施救现场三杨服务部安排了车辆浙ＤＰ××××号、浙Ｅ3××××号，李健亦认可浙Ｅ3××××号车辆将货物运输回三杨服务部处，但李健否认浙ＤＰ××××号车辆参与救援且不清楚该车辆上装载救援物资的情况，对此该院认为根据被告陈述，浙ＤＰ××××号、浙Ｅ3××××号车辆的相应施救费5800元支出应由李健负担，而对于三杨服务部主张的泡沫板、木板等施救材料支出证据不足故不予支持，且三杨服务部主张因安排两辆车将李健车辆上的部分货物从三杨服务部处运送到案外人天圣公司而产生的施救费用2600元需由李健赔偿，李健对此不予认可，该院认为该笔费用并非指向本案运输合同关系项下，故对于三杨服务部该项诉请不予支持。对于李健反诉主张要求三杨服务部赔偿车辆停运损失亦无相应证据予以证明，亦不予支持。对于李健反诉要求三杨服务部支付运费，因案涉《货运配载协议》明确约定付款方式为货到付款，事故发生后李健并未按约履行该运输合同项下义务，故其无权向三杨服务部主张支付运费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李健应赔偿给三杨服务部货物损失5000元、施救费用5800元，合计10800元，款限于该判决生效后十日内付清；二、驳回三杨服务部的其余诉讼请求；三、驳回李健的全部反诉请求。二审中，三杨服务部向本院提交天圣公司《证明》一份，拟证明2019年5月29日，该公司委托三杨服务部运纺织原料至湖州长兴，因承运货车车号苏ＮＢ××××／苏Ｎ××××挂在运输途中发生交通事故，造成损失金额25821.84元，该损失三杨服务部已全部赔付天圣公司（2019年6月4日收到1896.00元、2019年6月28日收到23925.84元，合计25821.84元），天圣公司同意将受损货物的一切权益转让给三杨服务部。李健质证认为，对该《证明》的证据三性均有异议，与公估报告不一致，不能达到三杨服务部的证明目的。本院认证认为，三杨服务部提供的上述《证明》系案涉货物的托运人出具的书面证明，与三杨服务部一审中提供的公估报告、支付宝转账记录、网上银行电子回单、收据等证据相互印证，对本案事实具有证明力，本院对三杨服务部主张的货物损失25821.84元的事实予以认定。李健在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，三杨服务部因本次事故向天圣公司赔付货物损失25821.84元。三杨服务部在事故施救中使用了泡沫板、木板。案涉货物从事故现场拉回三杨服务部后，三杨服务部另安排车辆将货物运至天圣公司。本院认为，本案二审的争议焦点在于三杨服务部主张的因案涉事故造成的损失的确定问题。本案中，三杨服务部提出的损失赔偿包括两部分，一是货物损失，二是支出的施救费用的损失，本院将围绕这两部分具体分析论述。关于货物损失，三杨服务部提供了公估报告、支付宝转账记录、网上银行电子回单、收据等证据，以证明造成其货物损失为25821.84元，虽然李健对上述证据不予认可，但结合现场照片、交警部门出具的说明及双方陈述来看，确实有部分货物散落受损，故对该事实可予认定。同时，公估报告虽系三杨服务部单方委托作出，但发货单位系案外人天圣公司，也无证据证明三杨服务部存在更换受损货物、与天圣公司恶意串通等情形，兼之李健在事故发生后从未要求清点确认受损货物情况，且三杨服务部已实际向天圣公司支付赔偿款，故三杨服务部提供的上述证据更具高度盖然性，应予认定。公估报告的定损金额与三杨服务部支付的赔偿金额不一致，本院以三杨服务部实际支付金额为准。关于施救费用。对于三杨服务部上诉主张其将货物拉回后又运至天圣公司的支出费用及施救过程中使用泡沫板、木板等材料支出的两部分费用，对于前者，因李健系从天圣公司装货运往目的地，现三杨服务部先将货物运往其处再运回天圣公司的运输费用也应属于施救费用，应当由李健承担，但考虑到李健运输费用定价1600元，对于三杨服务部仅运回天圣公司需用2600元过高，予以酌情调整；对于后者，根据现场照片，包装货物确需使用泡沫板、木板等材料，故对三杨服务部主张施救过程中使用了上述材料的事实可作认定，但因数量未经双方确认，故亦可酌情认定。以上两项合计酌定1500元。因此，一审判决未支持三杨服务部的这两项损失不妥，本院予以纠正。综上所述，三杨服务部的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。因三杨服务部在二审中提交新的证据，致一审认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1420号民事判决第三项，即驳回李健的全部反诉请求；二、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1420号民事判决第一、二项；三、李健应赔偿给杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部货物损失25821.84元、施救费用7300元，合计33121.84元，款限于本判决送达后十日内付清；四、驳回杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元，财产保全申请费410元，合计962元，由杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部负担102元，李健负担860元；二审案件受理费483元，由杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部负担87元，李健负担396元。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  王**斌二〇二〇年九月二十四日书记员  俞 悦