wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17059号上诉人（原审被告）：宋柏汝，男，汉族，1977年2月20日出生，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小明，男，汉族，1981年8月27日出生，身份证住址江西省宜春市上高县。上诉人宋柏汝因与被上诉人黄小明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初6917号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人宋柏汝的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。（上诉理由详见上诉状）被上诉人黄小明未提交答辩意见。被上诉人黄小明的原审诉讼请求：1.宋柏汝归还借款本金54000元，相关利息5080元；2.案件诉讼费用由宋柏汝承担。一审判决结果：一、宋柏汝应于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币44000元给黄小明并支付逾期利息（利息以不超过人民币44000元为基数，自2019年5月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回黄小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币639元由宋柏汝负担，黄小明已经预交上述费用，由宋柏汝将人民币639元于判决生效之日起十天内迳付黄小明。二审期间，被上诉人黄小明提交以下证据：证据一、聊天记录，拟证明2019年11月4日宋柏汝再次承诺本周领了报销款就还钱；证据二、黄小明的支付宝借款清单，拟证明借条中和宋柏汝还款承诺中约定的实际发生的利息；证据三，宋柏汝被限制消费令，拟证明宋柏汝诚信问题严重。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是与被上诉人建立民间借贷关系的是上诉人还是案外人深圳市前海谦桢科技有限公司。上诉人认为其联系的实际借款人是深圳市前海谦桢科技有限公司，故被上诉人并非民间借贷关系的借款人。被上诉人作为原审原告，主张双方之间存在民间借贷关系，应当对此承担举证责任。被上诉人提交了借条、微信聊天记录、钉钉聊天记录、还款承诺、录音等证据，已经完成了举证责任。上诉人对其关于借款主体系案外人的主张应当承担举证责任，由于上诉人并未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的相应后果，一审法院对借款主体的认定并无不当，本院予以维持。对于利息问题，一审表述不当，本院予以纠正。利息从2019年5月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至全部款项付清之日止。综上，上诉人宋柏汝的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计人民币900元，由上诉人宋柏汝负担。本判决为终审判决。审判员 孔  卫  新二〇二〇年九月二十一日书记员 曾锦冰（兼）
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执976号之一被执行人：沈国瑞,男,汉族,1991年10月5日生,住新安县。被执行人:翟明立,男,汉族,1965年4月30日生,住新安县西区。被执行人：翟云飞，男，汉族，1990年10月26日生，住新安县。被执行人：王**，男，汉族，1991年12月8日生，住新安县东区。本院于2020年1月23日作出（2019）豫0323刑初173号刑事判决书。判决如下：被告沈国瑞犯赌博罪，判处罚金人民币5000元；被告翟明立犯赌博罪，判处罚金人民币10000元；被告翟云飞犯赌博罪，判处罚金人民币5000元；被告王**犯赌博罪，判处罚金人民币5000元。（所判罚金限判决生效后五日内交至本院。）因被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月22日立案受理。在本案执行过程中,本院依法予以查核，并采取了下列措施:一、2020年5月22日向被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**名下的财产。1、查明被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**名下有银行账户，已对发现的银行账户进行了冻结扣划；2、查明被执行人沈国瑞、翟明立名下无不动产登记信息，被执行人翟云飞、王**名下各有房产一套，已被其他案件查封；3、查明被执行人沈国瑞、翟明立名下无车辆信息，被执行人翟云飞、王**各有车辆一台，并进行了查封，但未实际扣押；4、查明被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**名下无股票；5、被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**无债权。三、通过实地走访到被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**居住地调查了解，未能查找到被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**有可供执行的财产。四、通过公积金查询，被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**名下无公积金信息。五、已向被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案共计已执行到位14900.07元，本案债权尚余10099.93元未能实现。本院已经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人沈国瑞、翟明立、翟云飞、王**负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 袁晓光二〇二〇年九月二十九日书记员 邓志阁
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初1995号 原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所：贵州省黔东南州凯里经济开发区，统一社会信用代码915226200570582622。 法定代表人：雷强，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵良琴，公司员工。 被告：李生源，男，汉族，1996年7月3日生，住贵州省贵定县。 原告贵州省荣华物业服务有限公司与被告李生源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理。 在本案审理过程中，原告贵州省荣华物业服务有限公司以与被告李生源已履行给付义务为由于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州省荣华物业服务有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州省荣华物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由原告贵州省荣华物业服务有限公司负担。 审判员  李另飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 鑫
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终535号 上诉人（一审原告）李孝元，男，1945年7月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 委托诉讼代理人张鸿羽，该局工作人员。 委托诉讼代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 一审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦B#楼5层整层。 法定代表人陈锦鸿，主任。 委托诉讼代理人林莹、薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人李孝元因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局房屋征收行为一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初22号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当有具体的诉讼请求。诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非含混不清或者存在多种可能的。而房屋征收行为包含公告、补偿、实施等一系列行为，本案原告请求裁定被告征收房屋行为违法，属诉讼请求不具体，经本院释明后，原告仍然坚持不予改变，故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告李孝元的起诉。 上诉人李孝元向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并依法重新开庭审理。其提起上诉的主要事实和理由为：1.本案裁定书杂乱无章，阴差阳错，牵强附会，造成误会极不光彩。2.本案应该开庭审理，但却未经开庭“私下”判决，剥夺了原告法定诉讼权。 被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局向本院提交书面意见辩称，1.上诉人请求确认被告征收行为违法，系诉请不明，且经法院释明后仍然坚持不予改变，故上诉人不符合起诉条件，一审法院作出驳回起诉裁定合法。2.福州市鼓楼区城建房屋征收工程处系民事主体，依法不能作为行政诉讼被告，一审法院将答辩人变更为第三人符合法律规定。 一审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处向本院提交书面意见述称，1.上诉人请求确认被告征收行为违法，系诉请不明，且经法院释明后仍然坚持不予改变，故上诉人不符合起诉条件，一审法院作出驳回起诉裁定合法。2.答辩人系民事主体，依法不能作为行政诉讼被告，一审法院将答辩人变更为第三人符合法律规定。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合行政诉讼受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定了“有具体的诉讼请求”所指的具体情形，并规定:“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，上诉人诉请：“依法裁定被告征收房屋行为违法。”该诉讼请求不符合上述司法解释关于“有具体的诉讼请求”所指情形的规定，根据该诉讼请求不能明确李孝元所诉的行政行为，无法确定行政诉讼审查对象和内容，以致人民法院无法进行有效审理和裁判。一审法院在审理环节已经给予李孝元指导和释明，要求其依照法定要求明确诉讼请求，但其仍然坚持上述诉讼请求。因此，李孝元提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款的规定，作出驳回李孝元起诉的裁定，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0201执1205号 申请执行人：刘仲举，男，1978年5月5日出生，汉族，住贵州省。 被执行人：陶嘉锋，男，汉族，1975年7月19日出生，住四川省资阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0201民初2917号民事判决书，依法受理申请执行人刘仲举与被执行人陶嘉锋民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付款项417888元，承担申请执行费6168元（未缴纳）。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人未履行义务，本院依申请人申请对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单并报请公安机关进行查找。 经本院通过对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券、股权、公积金等财产情况进行查询，除银行账户有几十不到一百元的存款外，未发现被执行人有可供执行财产。2020年9月28日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况书面向申请执行人委托代理人进行释明，并听取其对本次执行的意见，申请执行人委托代理人表示，未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本次执行未执行到执行款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴传柯 审判员  包 俊 审判员  陈 莉 二〇二〇年九月二十八日 执行员  褚杜龙 书记员  胡荣萍
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3693号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。主要负责人：窦谡亚，总经理。委托诉讼代理人：田程，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐东倩，女，1996年8月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司河南分公司（以下简称大家财险公司）因与被上诉人徐东倩财产保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财险公司上诉请求：撤销一审判决，请求改判大家财险公司不承担52640元，诉讼费由徐东倩承担。事实和理由:徐东倩主张的车辆损失没有证据可以证实，导致本案事实不清，在此情况下，大家财险公司不应承担赔偿责任。且在一审审理过程中，徐东倩并未提交有效证据证实其对于涉案车辆具备保险利益。徐东倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大家财险公司的上诉请求。徐东倩向一审法院起诉请求：1.判令大家财险公司给付徐东倩52640元（车辆损失费49640元、鉴定费3000元）；2.诉讼费由大家财险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，案外人未方曙驾驶涉案车辆行驶到天津市东丽区成林桥附近，因暴雨导致车辆被淹。8月3日，安邦财产保险股份有限公司出具机动车保险小额赔案件简易处理单，主要载明：被保险人：徐东倩、出险地点：东丽、驾驶员姓名：未方曙、勘察时间：2019年8月3日、出险经过：8月2日天津暴雨行驶涉水无涉水险、勘察意见：8月3日发现车辆进水全车没电、损失情况：拆解。2019年8月3日，天津市东丽区气象台出具证明，证明2019年8月1日19时至2日19时，万新街自动站降水量为61.6毫米，达到暴雨量级。2019年9月22日，徐东倩申请车损鉴定，一审法院依法委托天津市中惠二手车鉴定评估有限公司鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定。后该机构出具车辆评估报告书，评估结论为车辆扣除配件残值后损失费用为49640元。徐东倩支出鉴定费3000元。另查，徐东倩为涉案车辆苏Ｂ2××××小型轿车在安邦财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保机动车商业保险，承保险种为：机动车损失保险（保险限额163863.2元）、不计免赔险等，保险期间为：2018年9月17日起至2019年9月16日止。双方主要特别约定：1.行驶证车主为胡永伟，该车实际归徐东倩所有，归徐东倩使用。本案事故发生在保险期内。截至起诉之日，涉案车辆苏Ｂ2××××小型轿车登记在案外人胡永伟名下。2019年11月22日，中国银保监会批复，同意大家财险公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单......以及相关的资产、负债。一审法院认为，一、关于徐东倩对于本案的涉案车辆发生保险事故时是否具有保险利益和赔偿责任应当由谁来承担。徐东倩与安邦财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司间系财产保险合同关系，该合同未见效力瑕疵，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自合同义务。现大家财险公司受让以安邦财产保险股份有限公司的涉案负债，故应由大家财险公司承担赔偿责任。徐东倩投保了车辆损失保险（保险金额163863.2元）、不计免赔险等，本次事故发生在保险期限内，依照保险合同约定内容，应当依约赔偿。虽然涉案车辆登记在案外人胡永伟名下，但车辆的占有、使用人为徐东倩，且徐东倩、大家财险公司之间也特别约定明确了车辆的实际使用人为徐东倩。据此，能够认定在保险事故发生时，被保险人徐东倩对涉案车辆具有保险利益。故大家财险公司依照合同约定负有向保险合同的相对方徐东倩支付保险金的义务，承担保险责任。对大家财险公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于涉案车辆发生的保险事故的真实性。大家财险公司于2018年8月3日出具了小额赔案简易处理单，该单载明了事故出险经过、查勘意见等。同时，结合鉴定报告的内容，也能佐证保险事故的真实性。故对大家财险公司的抗辩意见，不予支持。三、关于徐东倩车辆是否维修及维修费用是否合理问题。鉴定评估报告书评估涉案车辆损失为49640元，大家财险公司抗辩在没有实际维修花费下，无法确定赔偿金的金额是否合理，大家财险公司对其主张未提供证据，对其抗辩意见不予支持。现徐东倩主张的车辆损失是根据鉴定评估报告提出的，同时，关于涉案车辆实际如何修复，是其个人的权利，故徐东倩根据评估报告主张赔偿车辆损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。四、关于徐东倩为查明、确定涉案车辆损失程度所支付的鉴定费3000元，依据法律规定，应由保险人即大家财险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告大家财产保险有限责任公司河南分公司于本判决生效后十日内给付原告徐东倩车辆损失费49640元、鉴定费3000元，合计52640元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告大家财产保险有限责任公司河南分公司负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。保险单载明徐东倩是保险车辆实际车主，并具有保险利益，现投保车辆在保险期间发生保险事故，徐东倩有权要求大家财险公司承担相应的保险责任。关于涉诉保险车辆损失数额问题，机动车辆损失报告系一审法院委托有资质的鉴定部门评估作出，评估结论客观真实，一审法院据此认定的车损数额并无不妥。评估费系查明确定保险标的损失支出的必要合理的费用，大家财险公司应该承担。综上所述，大家财险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人大家财产保险有限责任公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年九月二十八日法官助理朱茜茜书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；窗体底端
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑更279号罪犯刘君国，男，1993年2月5日出生，汉族，湖北省武穴市人，现在湖北省黄州监狱服刑。本院于2013年6月17日作出（2013）鄂黄冈中刑初字第00014号刑事附带民事判决，以被告人刘君国犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2012年8月6日起至2025年8月5日止。本判决已发生法律效力，交付执行。2018年6月26日经本院裁定减刑八个月，现刑期至2024年12月5日止。执行机关黄州监狱于2020年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月21日依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘君国于2018年6月、2018年11月、2019年4月、2019年11月各获得一个表扬，共获监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯奖励审批表、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、监区长办公会报请减刑审核记录、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。本院认为，罪犯刘君国认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘君国减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年8月6日起至2024年5月5日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  游荣审判员  严怀审判员  张立二〇二〇年九月二十四日法官助理严明书记员汪霞
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1822号申请执行人：李智武，男，1988年12月17日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：史勇进，男，1990年1月15日生，汉族，住南京市建邺区。关于李智武与史勇进民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2019)苏0105民初1196号民事调解书，双方商定：一、史勇进归还李智武借款本息合计47万元，分别于2019年4月10日前归还30万元，2019年7月1日前归还10万元，2019年8月1日前归还7万元；二、如史勇进逾期支付上述任一笔款项，李智武可就剩余全部款项申请执行，并由史勇进支付违约金5万元；三、案件受理费9500元，减半收取4750元，由史勇进负担。因被执行人史勇进未能履行生效文书内容，申请人李智武于2020年7月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人史勇进采取如下措施：1、向被执行人发送执行通知书、纳失决定书、风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并向法院如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人史勇进名下财产进行查询，经查，本院已轮候查封被执行人史勇进名下位于南京市建邺区不动产。截至2020年7月31日，本院已冻结被执行人史勇进名下银行账户、网络资金，本案控制金额不足100元；3、2020年8月25日，双方当事人达成执行和解。本院认为，双方当事人达成执行和解，本案符合终结执行的条件。被执行人如果不履行协议内容，申请人可以再次申请强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  盛云峰审 判 员  胡维华审 判 员  彭鸣俊二〇二〇年九月十日法官 助理  邹宇生见习书记员  沙 莎
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2138号 上诉人（原审原告）：兴平市牵手希望小学。住所地：兴平市。统一社会信用代码：52610481MJU5971622。 法定代表人：刘艳，该校校长。 委托诉讼代理人：张武杰，男，1971年5月29日出生，汉族，该校职工，住陕西省兴平市，公民身份号码：61042XXXX105293452。 被上诉人（原审被告）：杨百忍，男，1971年8月30日出生，汉族，住陕西省兴平市，公民身份号码：61042XXXX10830345X。 上诉人兴平市牵手希望小学因与被上诉人杨百忍劳动争议纠纷一案,不服陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初1167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴平市牵手希望小学上诉请求：1、撤销陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初1167号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人的工资。事实及理由：被上诉人杨百忍全权掌握管理其小学，私自收取学费等近百万元，以学校名义收取并占为己有的款项远超20000元，一审认定其欠被上诉人20000元工资错误。 被上诉人杨百忍辩称，一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 兴平市牵手希望小学向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不按照兴劳人仲案字（2019）087号裁决书向被告支付20000元工资；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月24日，被告杨百忍入职原告兴平市牵手希望小学，为学校的管理人员，全面管理学校的日常工作。2016年8月16日至2017年8月30日被告担任校长助理，时任校长孙洪杰与被告约定工资每月2000元，原告实际支付了两个月4000元工资，下欠20000元未支付。2017年8月31日至2019年7月1日被告担任招生办主任，原告每月支付被告工资2000元。2020年5月18日，兴平市劳动人事争议仲裁委员会作出了兴劳人仲案字（2019）087号裁决书，裁决：兴平市牵手希望小学应支付杨百忍工资20000元。原告不服该裁决，遂起诉来院提出前述请求。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。是否构成劳动关系，主要取决于以下三个方面：一是在实现劳动过程中所发生的关系，与劳动有着直接的联系；二是双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的用人单位；三是劳动关系的一方劳动者要成为另一方用人单位的成员并遵守单位的内部劳动规则。本案原、被告符合劳动关系的构成要件，原告也认可被告在其小学任职，应认定双方存在劳动关系。2016年8月16日至2017年8月30日原告支付被告4000元工资，下欠20000元未支付。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告应当提供证据证明自己的主张，但原告提交的证据不足以证明原告的主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利，原告应支付被告工资20000元。遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：原告兴平市牵手希望小学于判决生效后十日内支付被告杨百忍人民币20000元工资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告兴平市牵手希望小学承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人兴平市牵手希望小学是否欠发被上诉人杨百忍工资20000元，一审判处是否正确。用人单位及劳动者均应依法行使权利、履行义务。关于兴平市牵手希望小学提出一审认定其欠被上诉人20000元工资错误的上诉理由，经查，上诉人兴平市牵手希望小学对双方存在劳动关系不持异议，一审根据本案证据认定兴平市牵手希望小学拖欠杨百忍工资20000元并无不当，该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出被上诉人杨百忍全权掌握管理其小学，私自收取学费等近百万元，以学校名义收取并占为己有的款项远超20000元的上诉理由，因不属于本案处理范围，可向相关部门反映或另案主张。 综上所述，上诉人兴平市牵手希望小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费10元，由上诉人兴平市牵手希望小学负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5657号 原告：吴国霞，女，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 被告：高璐，女，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 被告：朱俊，男，1989年7月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告吴国霞与被告高璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国霞及其委托诉讼代理人王旭，被告高璐及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。因该起民间借贷纠纷一案中，原告提供的借条上，高璐、朱俊均签名，故本院追加朱俊为被告亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告高璐立即偿还原告欠款人民币40万元，并自2015年6月27日起按月利率0.7％付息(至起诉之日息约84000元)，款清息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做钢板生意之需，于2015年6月27日从原告处借款人民币40万元，双方约定月利率为0.7％，于2016年6月16日还款。但是逾期后，被告一直没有还款，故具状于人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告高璐辩称：1、原告转给被告的40万元并非是借款；2、原告伪造借条提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。 被告朱俊辩称：借条上写的就是事实情况，我没有经手过一分钱。 经举证、质证、辩论，本院对案涉事实归纳、分析、认定如下： 一、关于400000元问题。吴国霞称此款系高璐向其借款，有借条、转账记录证明。朱俊对吴国霞的陈述予以认可。高璐对吴国霞向其转款400000元无异议，但辩称此款系吴国霞经营两超市的成本；吴国霞提交的借条系伪造，其不知借条情况。 在本院（2018）皖0122民初765号吴国霞与高璐民间借贷纠纷案件审理过程中，高璐以吴国霞提供的借条系伪造为由申请对该借条予以鉴定，本院委托安徽惠民司法鉴定所对该借条是否为原件及借条中内容字迹和签名字迹形成的先后顺序予以鉴定。2019年4月16日，安徽惠民司法鉴定所作出鉴定意见：送检的署名借款人:高璐、朱俊的《借条》是原件；其中手写字迹与打印字迹形成的先后顺序是：先有打印字迹后有手写字迹。 在本院（2016）皖0122民初1916号朱俊与高璐离婚纠纷一案审理过程中，高璐提交的《答辩意见》中自称，“……双方共同从朱俊亲戚家借款40万元用于共同做生意……” 高璐辩称此400000元系吴国霞经营超市的成本。原告称根据肥东法院调取的高璐名下的农行合肥逍遥津支行交易明细显示，2015年6月27日高璐收到吴国霞支付的40万元后，于2015年7月5日取现1.5万元、7月6日转款2万元给其表姐李璟、7月9日转款25万元给其父亲高礼奎、7月13日转款1万元给其姐夫余庆、7月20日转款1万元给余庆、7月27日转款0.5万元给余庆、7月28日转出10万元，高璐将40万元转给了其家人，并未用于两个店铺的经营。吴国霞称其经营的两超市经营期限分别为2015年8月至当年11月；2014年12月27日至2015年11月31日。期间高璐曾在两超市学习和工作。就经营期间的账务，吴国霞提供了由高璐记录的收支账务的账本，高璐认可是由其所写，但辩称仅仅是部分账务。就一般认知来看，一位经营者一次性向自己的一位员工转款400000元用于经营成本，与常理不符。就吴国霞经营的两超市，吴国霞聘用员工经营，员工对超市的收支账务做到“日清月结”是常识，做一部分账务，留一部分账务不合常理。因此，本院对高璐的辩称不予采信。 根据借条、转账记录、安徽惠民司法鉴定所鉴定意见、高璐《答辩意见》中自认事实，本院认定2015年6月26日，高璐、朱俊向吴国霞借款400000元，事实清楚，证据充分，且约定的利息为每月2800元。 吴国霞称，借款后，高璐、朱俊均未向其返还。朱俊认可未予返还。经查，朱俊系吴国霞侄子。本院已经生效的（2016）皖0122民初1916号朱俊与高璐离婚纠纷一案查明的事实为：朱俊与高璐2014年相识，2015年11月27日登记结婚。2016年4月朱俊向本院提起离婚诉讼，要求与高璐离婚。2016年10月8日，本院判决准予朱俊与高璐离婚。结合本院（2016）皖0122民初1916号朱俊与高璐离婚纠纷中，高璐《答辩意见》自认的400000元债务，本院认定，借款后，高璐、朱俊均未向吴国霞返还借款及支付利息。 二、关于吴国霞的诉请。吴国霞起诉时向本院提出的第一项诉讼请求为，判令被告高璐立即偿还原告欠款人民币40万元，并自2015年6月27日起按月利率0.7％付息(至起诉之日息约84000元)，款清息止。庭审中，本院向吴国霞释明，是否主张高璐与朱俊共同承担还款责任。吴国霞明确表示只要求高璐偿还。 以上事实由当事人身份信息、借条、转账记录、银行交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：根据上述认定的事实，本院认定吴国霞与高璐、朱俊之间建立合法民间借贷关系。吴国霞履行出借义务后，高璐、朱俊应履行返还借款并按约支付利息的义务。吴国霞向本院提起诉讼要求高璐返还借款，于法有据，本院依法予以支持。吴国霞不要求朱俊承担还款责任，系对其权利的正当处分，本院无异议。吴国霞要求高璐支付利息的请求，因当事人约定的利息不违反法律及相关司法解释规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告高璐于本判决生效之日起十日内返还原告吴国霞借款400000元，并支付借款利息（利息以本金400000元为基数，自2015年6月27日起，按月利率0.7%计算，款清息止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9564元，由被告高璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 新 人民陪审员  朱茂朝 人民陪审员  吴 砭 二〇二〇年九月二十七日 法官助理赵伟 书记员韦玲
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执267号 申请执行人：杨某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：关某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的杨某与关某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初102号民事判决书确定：由被告关某于本判决生效后三日内一次性偿还原告杨某剩余借款本息共计34400元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人关某在不动产、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息。关某在银行、网络微信财付通有少量资金，本院予以冻结。执行人员多次电话传唤关某，关某拒接电话也不到庭。执行人员去甘谷县盘安镇侯家山村进行了现场调查，经查：关某常年外出打工，下落不明，家中暂无可供执行财产。本院向被执行人关某发出限制消费令，并将被执行人关某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年9月28日本院对申请执行人杨某进行了终本约谈，杨某同意终结本次执行程序，杨某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26415号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：张惠婵，女，1971年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*********，身份证号码440************048。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告张惠婵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********963）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金99213.70元、利息651.43元、手续费18813.51元、违约金1096.27元（利息、违约金暂计至2020年7月15日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年4月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2020年4月29日至2020年7月15日的利费共计5159.11元，自2020年7月15日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张惠婵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金99213.70元以及利息、违约金、手续费等共计5159.11元（截至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告张惠婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 李 洋二〇二〇年九月二十四日书记员 陈晓妮
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终340号上诉人（原审原告）周九英，女，汉族，1960年12月19日出生，住九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区人民政府，住所地九江市长虹大道66号。法定代表人邱舰，该区区长。原审第三人江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人周才柬，该公司经理。原审第三人江西省第二建筑工程公司，住所地南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人胡爱平，该公司经理。委托代理人卢胜群、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。上诉人周九英诉九江市浔阳区人民政府房屋行政强制一案，不服九江市中级人民法院（2020）赣04行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周九英原审诉称，2019年1月9日，在协商未果的情形下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处强行拆除周九英的涉诉房屋，周九英认为其行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，诉诸法院。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，九江市浔阳区金鸡坡街道办事处是本案负责拆除用房的主体，九江市浔阳区人民政府不是拆除主体，不是本案适格被告，经法庭释明，周九英明确拒绝变更被告，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回周九英对九江市浔阳区人民政府的起诉。上诉人周九英上诉称：1.2018年12月18日，被上诉人以江西省第二建筑工程公司和江西省建工集团九江基地整体搬迁工作领导小组办公室的名义向包括上诉人在内的住户发布《通告》，要求九江基地住户到搬迁项目部商谈搬迁事宜。在协商未果的情况下，九江市浔阳区人民政府、九江市浔阳区金鸡坡街道办事处于2019年1月9日强行将上诉人居住的九江市浔阳区滨江东路157号31栋506室房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。被上诉人强行拆除上诉人房屋的时间是2019年度，却按2015年度的每平方米2777元的标准进行补偿，给上诉人造成了严重的经济损失。2019年2月26日，浔阳区人民政府与九江石化举行省二建九江基地交接仪式，将强拆后所空出的土地整体开发使用，浔阳区人民政府是受益者，应承担违法强拆的责任。2.上诉人提起诉讼后，九江市中级人民法院作出（2019）赣04行初104号行政裁定驳回起诉，江西省高级人民法院经审理认为周九英以安置方案中规定的实施单位浔阳区人民政府和委托实施单位金鸡坡街道办事处为被告提起行政诉讼符合法律规定，同时符合其他起诉条件的，人民法院应予立案，并作出（2019）赣行终441号行政裁定，撤销九江市中级人民法院（2019）赣04行初104号行政裁定，指令九江市中级人民法院予以立案。周九英据此向九江市中级人民法院提起本案诉讼，但九江市中级人民法院未经审理，仅依据被上诉人答辩，要求上诉人撤回对九江市浔阳区人民政府的起诉，并驳回周九英对九江市浔阳区人民政府的起诉，违反了（2019）赣行终441号行政裁定的精神，损害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原审裁定，由江西省高级人民法院审理。被上诉人九江市浔阳区人民政府答辩称：1.上诉人提出的浔阳区人民政府强行将其房屋拆除与客观事实不符。从上诉人表述的强拆主体来看，应该是浔阳区人民政府和浔阳区金鸡坡街道办事处。上诉人又以浔阳区人民政府是受益者为由认为浔阳区人民政府是强拆主体并应该承担强拆责任。在本案一审期间，已经明确省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地负责搬迁户的名单审定、出租用房租赁关系的解除以及腾空移交工作，浔阳区金鸡坡街道办事处具体负责执行搬迁安置和生产用房的拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处也已自认，是在搬迁户全部搬迁后才实施拆除工作的。2.本案不存在强行拆除的事实。上诉人所居住的房屋，其个人并未获得所有权，其居住房屋所占土地属于原九江炼油厂。其土地使用权的演变，是在1978年经江西省油电指挥部协调，以暂设用地形式，在九江炼油厂已征用土地中，划出了227.17亩供省第二建筑公司、省设备安装公司临时使用。之后，在上世纪70年代至2007年，省第二建筑公司、省设备安装公司在无规划、土地、房产等合法手续的情况下，陆续将该地块上一些工棚改建成住户住房。由浔阳区金鸡坡街道办事处拆除的房屋产权并不是上诉人所有，上诉人也未办理任何房改手续。上诉人所谓的征收，是因为包含上诉人所在房屋所在的地块处于九江石化总厂油品质量升级改造工程卫生防护距离（800米）范围内，安全隐患大，必须对该地块上的省第二建筑公司、省设备安装公司九江基地所属房屋实行整体搬迁。为顺利完成整体搬迁，由江西省国资委、九江市人民政府、江西省建工集团组成整体搬迁领导小组，负责整体搬迁的领导工作。具体由省第二建筑公司九江基地、浔阳区金鸡坡街道办事处和九江市浔阳区房产管理局执行。此次行动是搬迁，不是征收，而且此次搬迁是得到上诉人所在单位的同意并参与执行的。对此次搬迁，对不愿意签署补偿安置协议的住户，经省第二建筑公司九江基地安排，已经安排入住至省第二建筑公司一、二号楼。后经省第二建筑公司九江基地和省设备安装公司九江基地同意并委托，由浔阳区金鸡坡街道办事处实施拆除工作，不存在所谓强行拆除的事实。由于此次搬迁是在各相关单位协调一致的情况下的整体搬迁，不存在所谓的征收问题，为了解决问题，更好地安置广大住户，经领导小组研究决定参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对搬迁户给予住房调换和货币补偿两种补偿方式，但并非征收。3.上诉人在上诉状有关征收和集体土地征收的观点是错误的。涉案的项目不是征收，而是经相关各方协商一致后的整体搬迁工作。即使是征收，答辩人作为政府，也仅仅是承担征收的组织工作，同具体实施是两个概念。本案不存在集体土地的问题，由于涉案土地系原九江炼油厂范围，本属于国有土地。4.浔阳区人民政府不是上诉人主张的强行拆除房屋的主体单位，在浔阳区金鸡坡街道办事处已经明确是由其负责实施拆除工作的情况下，原审裁定符合客观事实，适用法律正确，处理得当，请予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案并非对涉案房屋的行政征收，而是整体搬迁安置，根据本案所涉安置方案搬迁安置工作责任划分，由浔阳区金鸡坡街道办事处、浔阳区房产管理局负责生活用房搬迁安置和生产用房拆除工作。浔阳区金鸡坡街道办事处在原审答辩中亦自认本案所涉房屋系其负责拆除。周九英上诉主张浔阳区人民政府实施了涉案房屋拆除行为没有事实依据，本院不予支持。本院作出的（2019）赣行终441号行政裁定系推定拆迁行为系多个部门共同实施，裁定九江市中级人民法院予以立案。原审查明事实并明确具体拆除实施单位后，经释明，周九英明确拒绝变更被告，据此裁定驳回对浔阳区人民政府起诉并无不当，与（2019）赣行终441号行政裁定并不矛盾。因原审已另行裁定将对浔阳区金鸡坡街道办事处的起诉移送九江市柴桑区人民法院管辖，本案不再列浔阳区金鸡坡街道办事处为被上诉人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇二〇年九月二十四日书记员 涂雪儿
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1670号 王卓雄与大亚湾广宝实业有限公司纠纷一案，（2020）粤13民终2019号民事判决已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执1670号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被申请人在指定期限内主动履行义务，本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1103号原告：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司，住所地广州市天河区中山大道西238号621房。法定代表人：黄条仙，总经理。委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：庞诗平，北京市中伦文德（广州）律师事务所执业律师被告：哈尔滨中鼎餐饮管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区承德街177号。法定代表人：陈宝珠。本院在审理原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司与被告哈尔滨中鼎餐饮管理有限公司侵害专利权纠纷一案过程中，广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司负担。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年九月二十八日书记员 张思佳
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1576号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟州市泰丰置业有限公司，住所地：孟州市河雍大道东段。法定代表人：行占勇，该公司经理。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地：孟州市大定路南段。法定代表人：郭发周，该公司经理。委托诉讼代理人：郭兴周，男，1953年9月21日出生，汉族，住孟州市大定路南段一建新区。原审被告：张太旗，男，1970年6月3日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。上诉人孟州市泰丰置业有限公司（以下简称孟州泰丰公司）因与被上诉人孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称孟州一建公司）及原审被告张太旗建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。2013年11月8日，孟州一建公司与孟州泰丰公司就孟州市梧桐新苑社区签订的建设工程施工合同，该合同当事人意思表示真实，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，孟州一建公司进行现场施工，并于2015年7月将孟州市梧桐新苑社区项目交付给孟州泰丰公司。根据孟州泰丰公司的申请，原审委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对梧桐新苑社区工程质量进行司法鉴定。鉴定意见显示，孟州一建公司在施工过程中，未按图纸设计要求及施工规范要求施工，造成该项目地下室及东、西车库多处有渗漏现象、部分地下储藏室墙面不平整，垂直度偏差过大等质量问题。另外，经过现场勘查，地下车库多处出现渗水、漏水等现场，且情况较为严重。综上所述,原审基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初658号民事判决；二、本案发回河南省孟州市人民法院重审。上诉人孟州市泰丰置业有限公司预交的二审案件受理费207400元予以退回。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年九月二十八日书记员 王     向     静
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖终126号 上诉人（原审被告）：柳华,男,1982年10月18日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审原告）：程中培,男,1963年11月24日出生,汉族,住安徽省桐城市。 上诉人柳华因与被上诉人程中培买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初3154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 柳华上诉称，1、2020年4月8日程中培与柳华所在的公司“泰州柳氏贸易有限公司”签订书面“设备采购合同”（采购熔喷布生产线2台,采购合同详见上诉状的附件）,预付款40万元（20万元／台）。签订这份书面合同时,是程中培（一行三人）从安徽开车来到江苏省泰州市姜堰区签订,因为买卖双方相距路程非常远,开车要6个小时左右,如果以后每次追加订购设备,都签订书面合同的话,相当耽误时间,加上大家都很忙,故程中培后续追加的设备都是通过电话形式的口头协议敲定的,且双方约定以后不用“泰州柳氏贸易有限公司”名义签合同（变更成:程中培跟柳华个人采购设备）,否则柳华也不可能以自己个人名义给程中培打欠条,“口头协议”与“书面合同”条款是相同的,而不同之处,仅仅是将“供货单位”从“泰州柳氏贸易有限公司”变更成“柳华”个人,每台设备的具体配件型号相同、预付款还是20万元／台、交货时间等等,均跟之前书面合同的内容保持一致。柳华认为程中培后续以口头协议形式订购的3台设备（预付款60万元）,虽然没有订立书面合同,口头协议也是法律上认可的有效合同形式,程中培的打款记录也都是事实存在,既然是买卖合同纠纷的诉讼,应沿用此前书面合同中已经约定好了的管辖法院:泰州市姜堰区人民法院。2、原审法院驳回管辖权异议裁定,驳回理由:本案为买卖合同纠纷,双方当事人对合同的履行地没有约定或约定不明,争议标的为给付货币,柳华为给付货币的一方,程中培为接收货币的一方,故程中培向其所在地法院提起诉讼,桐城市人民法院立案受理符合法律规定,柳华提出的管辖权异议不成立。柳华认为桐城市人民法院所引用的法律条款不当,“欠条”中明确约定的该欠款款项的收款人为:陈延俊,收款账号为:62×××87,开户行:安徽省池州市东至县农村信用社。程中培自己也在欠条中亲手书写:“此款同意汇入陈延俊以上账号”,并签字和按手印。程中培以一张“收款人”不是程中培的欠条来要求柳华还钱给程中培,立案受理程序是否符合法律规定我不清楚,至少“欠条”约定的收款人（接收货币的一方）并不是程中培,因此,原审裁定,引用的“接收货币的一方”认定错误,“接收货币的一方”显然不是程中培,按欠条约定的“接收货币的一方”应该是安徽省池州市东至县的陈延俊,而陈延俊并不是桐城人士,因此柳华认为,桐城市人民法院对此案不具有管辖权。综上所述,请贵院依法裁定撤销原审裁定并将本案移送泰州市姜堰区人民法院审理。 程中培辩称，1、原审裁定认定事实清楚,适用法律正确。2、《设备采购合同》虽然约定了管辖法院是泰州市姜堰区人民法院,但合同当事人是程中培和泰州柳氏贸易有限公司,并非柳华。故,柳华认为本案也应当沿用《设备采购合同》约定的管辖法院来确定管辖,没有事实和法律依据。3、《设备采购合同》中约定的设备款是50万元,与本案诉争的设备款58万元并非同一款项,且数额不同。上诉人柳华因与被上诉人程中培之间的买卖合同关系是独立存在的。4、被上诉人程中培作为债权人,在上诉人柳华出具的欠条下方书写“此款同意汇入陈延俊以上账号”,言下之意是认可柳华直接向程中培还款或者向陈延俊账户汇款,这是正常人都能理解的道理。债权人只能是程中培,柳华明显是刻意对此进行曲解。综上,请求二审法院依法裁定驳回柳华的上诉,维持原审裁定。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。涉及本案，双方当事人未签订书面合同，上诉人主张以此前程中培与泰州柳氏贸易有限公司签订书面合同中约定的管辖条款确定本案管辖上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。双方当事人虽对合同的履行地没有约定或约定不明，但上诉人柳华于2020年5月21日向被上诉人出具一份《欠条》上载明“欠程中培设备款共计人民币伍拾捌万元正（￥580000元），于2020年5月26号一次性结清。”，并双方约定“收款账号:62×××87,户名：陈延俊，开户行东至县农村信用社胜利分社”。现被上诉人程中培以此《欠条》向法院起诉要求上诉人柳华返还此款项，争议标的为给付货币，柳华为给付货币的一方，程中培为接收货币的一方，故程中培所在地安徽省桐城市依法为合同履行地。至于双方约定款项打入案外人陈延俊账户，上诉人认为陈延俊所在地为合同履行地理由无法律依据，不予采信。故原审法院认为该院对本案有管辖权，并裁定驳回柳华对本案管辖权提出的异议并无不当，予以支持。 综上，柳华的上诉请求依法不能成立，不予采纳；原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年九月二十三日 法官助理马雷 书记员代杨磊
陕西省清涧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0830民初934-2号 申请人：惠改改，女，1969年XX月XX日出生，汉族，住清涧县XX街道办事处XX房XX号，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：黄青锋，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住清涧县XX大厦XX单元XX室，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：刘汉辉，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住清涧县城内，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请人惠改改与被申请人黄青锋、刘汉辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）陕0830民初934号民事裁定书，本案在审理过程中，经本院调解双方达成调解协议，申请人惠改改申请对被申请人黄青锋、刘汉辉名下的银行存款、互联网金融解除保全。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除（2020）陕0830民初934号民事裁定书中冻结的被申请人黄青锋、刘汉辉名下的银行存款、互联网金融的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员  韩 星 火    二〇二〇年九月二十八日   书  记  员  白   雪 1
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2448号罪犯刘天洪，男，1980年1月18日出生，汉族，四川省米易县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省米易县人民法院于2018年9月10日作出(2018)川0421刑初120号刑事判决，以被告人刘天洪犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币五千元，责令共同退赔人民币3130元，刑期自2018年5月16日起至2027年3月15日止。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯刘天洪在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯刘天洪减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯刘天洪在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯刘天洪在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯刘天洪被判处的罚金和共同退赔均已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘天洪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯刘天洪的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘天洪减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2026年8月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民辖终59号审原告）：陈婷，女，2000年2月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。蕲春县，被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街百度大厦2层，统一社会信用代码91110000802100433B。法定代表人：梁志祥，该公司执行董事。上诉人陈婷因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初2000号民事裁定，向本院提起上诉。陈婷上诉称,湖北省蕲春县是其户籍所在地及住所地，北京百度网讯科技有限公司旗下百度贴吧App个性化推送广告、滥用地理位置信息侵权内容所在地亦为湖北省蕲春县，一审法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为实施地、侵权结果发生地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，陈婷虽为全日制在校大学生，但未连续居住一年以上，故不能认定陈婷就读高校所在地为其经常居住地。陈婷户籍所在地及侵权结果发生地均在湖北省蕲春县，一审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立不当，陈婷的上诉理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初2000号民事裁定；二、本案由湖北省蕲春县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年九月二十八日法官助理熊昌宇书记员高人凤
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更548号罪犯朱海龙，男，1982年7月29日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，农民，投劳前住湖南省邵阳市大祥区。二○一一年二月十六日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年六个月，2013年2月5日刑满释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。本院于二○一七年十一月三日作出（2017）湘05刑初57号刑事判决，以被告人朱海龙犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人朱海龙不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二○一八年二月七日作出（2017）湘刑终第534号刑事判决，以朱海龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，于2018年3月13日交付执行，刑期至2031年11月8日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年9月21日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王生寨、王瑞平出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯朱海龙在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯朱海龙的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯朱海龙在服刑改造期间的上述表现，有罪犯朱海龙的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯朱海龙在服刑改造期间虽有悔改表现，符合减刑条件，但其系累犯，犯罪情节恶劣，且在服刑期间有违规表现，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯朱海龙减去有期徒刑三个月，刑期至2031年8月8日止，剥夺政治权利三年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更260号罪犯毛永忠，男，1968年8月14日生，侗族，小学文化,贵州省铜仁市人，原住铜仁市，现在贵州省铜仁监狱服刑。本院于2010年5月12日作出（2010）铜中刑初字第16号刑事判决，以被告人毛永忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后于2010年7月12日交付执行。贵州省高级人民法院于2013年3月22日以（2013）黔高刑执字第243号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2013年3月22日起至2031年12月21日止；本院于2015年7月15日作出（2015）铜中刑执字第317号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；又于2017年12月14日作出（2017）黔06刑更636号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，现刑期自2013年3月22日起至2029年8月21日止。2020年8月26日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯毛永忠在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬5个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯毛永忠符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯毛永忠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年7月获1个表扬；2017年8月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年7月获1个表扬；2018年8月至2019年1月获1个表扬；2019年2月至2019年7月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯毛永忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯毛永忠减去有期徒刑八个月。剥夺政治权利七年不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年3月22日起至2028年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖明俊审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年九月二十八日法官助理李景煊书记员杨怡
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执947号 申请执行人：蒋周洪，男，1983年8月11日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：桂林茂兴新能源科技有限公司，住所地：兴安县严关镇塘堡村委梁木塘村。法定代表人：滕爱梅。 本院立案执行的申请执行人蒋周洪与被执行人桂林茂兴新能源科技有限公司追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0325民初1145号民事判决书，被执行人桂林茂兴新能源科技有限公司应支付申请执行人蒋周洪42201元，负担案件诉讼费428元，执行费539元。在执行过程中，申请执行人蒋周洪与被执行人桂林茂兴新能源科技有限公司达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执947号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10147号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。负责人：吴刘沪，总经理。被上诉人（原审原告）：张晓英。原审被告：陈善想。原审被告：施真理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司因与被上诉人张晓英、原审被告陈善想、施真理机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020)湘0102民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司送达预交诉讼费通知，限其于2020年7月27日之前缴纳二审案件受理费320元。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未按期足额缴纳上诉费用，亦未申请诉讼费用缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执复27号 复议申请人（被执行人）：杜家顺，男，1969年12月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 复议申请人（被执行人）：杜承国，男，1944年4月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人：张红，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 复议申请人杜家顺、杜承国不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302执异59号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人张红与被执行人杜家顺、杜承国财产分割纠纷一案中，杜家顺、杜承国提出执行异议称，本案未判决支付延迟履行期间的债务利息则不应计算、执行，现执行的款项已超出应其履行部分，要求终止案件执行并解除账户冻结措施、退回多执行的款项。 执行法院查明，申请执行人张红与被执行人杜家顺、杜承国共有财产分割纠纷一案，2006年2月25日宿州市中级人民法院作出（2005）宿中民一终字第552号民事判决书，判决杜家顺、杜承国于判决生效之日起10日内给付上诉人张红人民币15500元，因杜家顺、杜承国未按期履行生效判决书确定的法律义务，张红向该院申请强制执行，该院于2006年4月29日立案执行，执行过程中通过扣划等措施及被执行人杜家顺、杜承国主动缴纳，共计执行款项23850元。2019年5月13日该院以（2009）埇执字第00914号执行裁定书，冻结杜承国中国农业银行12120000460100469号账户存款20000元，并于2019年10月12日扣划上述账户存款17000元。后杜家顺、杜承国向该院书面提出异议。 执行法院认为，该院作为申请执行人张红与被执行人杜家顺、杜承国共有财产分割纠纷一案的第一审人民法院，对该案立案执行符合相关法律规定。由于本案跨度时间较长，法律发生了修正，但是关于迟延履行是否应该支付迟延履行期间的利息的规定是一致的，延迟履行期间的债务利息不同于执行依据中的一般债务利息，属于法律规定的义务，被执行人杜家顺、杜承国未按执行依据指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据相关法律规定，按照中国人民银行公布同期贷款利率的标准进行计算，截止2015年1月29日被执行人杜家顺、杜承国债务本金履行完毕，尚欠迟延履行期间债务利息6379元、执行费、案件受理费等相关费用2420元，共计8799元未履行。综上，该院扣划行为符合法律规定，杜家顺、杜承国的异议不能成立。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定驳回异议人杜家顺、杜承国的异议请求。 杜家顺、杜承国申请复议称，本案一审、二审判决书没有判决加倍债务利息，不能执行迟延履行利息，执行法院隐瞒早期交款的事实，存在执行不公问题。申请依法撤销执行法院（2020）皖1302执异59号裁定，查明事实后退回多执行的15690元。 本院查明，执行法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于杜家顺、杜承国提出的本案没有判决迟延履行利息故不能执行迟延履行利息的问题，1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》确立了迟延履行利息制度，其后法律历次修订，该规定的内容至今未有变动。现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行利息具有法定性和强制性，无论执行依据、执行通知中是否载明、申请执行人是否申请，只要被执行人客观上没有及时履行义务，人民法院都应当依职权计算、执行迟延履行利息。本案中，杜承国、杜家顺未在生效法律文书指定的期限内履行给付金钱义务，依法应当承担迟延履行利息，即便文书中未予载明，也不能免除相应法定义务。故杜家顺、杜承国提出的不能执行迟延履行利息的复利理由，本院不予支持。 关于杜家顺、杜承国提出的执行法院隐瞒早期交款的问题，因杜家顺、杜承国主张的交款总数额与执行法院查明的数额一致，而杜家顺、杜承国不能明确具体交款日期，亦未提供证据证明其主张，故其提出的执行法院隐瞒早起交款的问题，本院不予执行。 综上，杜承国、杜家顺的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回复议申请人杜承国、杜家顺的复议申请，维持安徽省埇桥区人民法院（2020）皖1302执异59号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王艳峰 审判员  任鹏飞 审判员  路萍萍 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李孟 书记员丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6608号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：王雪梅，女，1974年8月4日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4268号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王雪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月2日的欠款本金合计人民币90,375.15元；二、被告王雪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告王雪梅未能履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人王雪梅发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月14日前履行付款义务,但被执行人未按要求报告财产及履行义务。本院于2020年9月14日冻结了被执行人王雪梅在中国建设银行、中国邮政储蓄银行、交通银行等的银行账户，但均余额不足且无资金流动。经执行查明，除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无不动产、车辆、存款、股票、有价证券等可供执行财产。本院于2020年9月10日将被执行人王雪梅纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十八日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1799号 上诉人（一审被告）：郭雪辉，女，1969年5月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚河军，女，1978年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李仪，广西海望律师事务所律师。 上诉人郭雪辉因与被上诉人姚河军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭雪辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送公安侦查机关依法处理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2018年4月29日上诉人向被上诉人借款100000元与2019年4月29日的100000元借款不是同一笔借款，上诉人于2019年4月29日向被上诉人出具的《借条》不是确认2018年4月29日发生的借款而重新出具的。上诉人于2018年4月29日向被上诉人的借款已于2019年4月29日还给被上诉人，被上诉人为骗取上诉人向其掌控的诈骗网络平台投资，重新将100000元出借给上诉人，再由上诉人向其出具借条，应视为双方的另一借贷关系。被上诉人诱骗上诉人向其借款的目的是，在上诉人的投资血本无归后，其再以借条起诉上诉人，从而非法获取利。二、上诉人发现被骗后，己向当地公安机关报案并得到受理，上诉人提供的微信聊天记录，证实了被上诉人是欺骗上诉人将借款投入诈骗平台，在通过虚假诉讼骗取上诉人的钱财。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，望判如所请。 被上诉人姚河军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：第一，双方当事人之间的借款事实清楚，案涉《借条》是双方就2018年4月29日的借款重新出具的。上诉人向被上诉人的借款实际发生在2018年4月29日，约定还款期限为6个月，借款到期后，上诉人无力偿还借款而要求延期，该笔借款共延期过两次，最后一次即是2019年4月29日，上诉人就该笔借款向被上诉人重新出具了借条；第二，上诉人称本案涉及刑事诈骗，但没有证据证实，且与本案无关联性，被上诉人既不是该平台的开发者，也不是该平台的组织者及管理者，而是受害人，上诉人作为完全民事行为能力人，对投资理财具有基本的分析和决策能力，应对其行为负责；最后，即使该网络平台存在网络诈骗也与本案的借款无关，是不同的法律关系，且上诉人在公安机关作的询问笔录中承认其用于投资的钱是其卖房的钱，再结合双方的微信聊天记录可知案涉款项与上诉人用于投资的款项是不同的，而且根据我方调取公安机关的办案说明，可知被上诉人已经排除犯罪嫌疑，与诈骗案没有关系。 姚河军向一审法院起诉请求：判令郭雪辉向姚河军偿还借款本金100000元及支付利息（利息计算：以本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月1日起暂计至2020年4月1日为2000元，以后另计）。 一审法院判决：郭雪辉向姚河军偿还借款本金100000元及支付利息（利息计算：以100000元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月1日起计算至清偿之日）。一审案件受理费2340元，减半收取1170元，由郭雪辉负担。 本院经二审审理认为，本案中，姚河军提交的《借条》以及各方当事人在一、二审中的陈述、自认，可证实郭雪辉向姚河军借款100000元及姚河军交付了案涉借款100000元的事实，且经查，双方当事人均认可案涉借款100000元实际发生于2018年4月29日，系用于房屋装修，至2019年4月29日郭雪辉仍未向姚河军偿还其于2018年4月29日借款的100000元，而是就该笔借款100000元又向姚河军出具了一份《借条》，仍旧载明借款用途为“装修房屋材料”。基于上述查明的事实，本院认定郭雪辉与姚河军之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 二审中，郭雪辉主张2018年4月29日的借款与2019年4月29日的借款虽然系同一笔款项，但借款用途实际上不一样，之所以于2019年4月29日重新向姚河军出具《借条》，是因为需将借款100000元用于网络平台投资，应视为其已向姚河军归还了2018年4月29日的借款，但其未能提供充足的证据证实同一笔款项存在两种不同借款用途的事实，也未能对2019年4月29日出具《借条》依旧载明借款用途为“装修房屋材料”进行合理解释，且姚河军对此予以否认，本院对此不予采信。且根据其于2019年4月29日出具《借条》所载明的内容，案涉借款的还款期限也已届满，郭雪辉未能按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方当事人的诉辩及查明的事实，判决郭雪辉向姚河军偿还借款本金100000元正确，本院予以维持。关于案涉借款的利息，虽然案涉《借条》中未明确约定借款的利息，但双方当事人对一审法院查明郭雪辉自借款之日起按月利率3%向姚河军支付利息至2020年2月29日的事实无异议，一审法院支持姚河军主张利息按照月利率2%自2020年3月1日起计算至清偿之日止，于法有据，本院予以维持。 关于郭雪辉主张本案涉及刑事诈骗以及否认双方借贷关系成立的问题。二审中，郭雪辉提供了《立案告知书》《询问笔录》用以证明姚河军诱骗郭雪辉将案涉借款100000元投入其掌控、操作的诈骗网络平台以非法占有案涉借款，后又通过虚假诉讼占有郭雪辉的财产。本院认为，首先，郭雪辉提供的《立案告知书》仅能证实公安机关对其被诈骗案立案侦查，并未能证实姚河军系诈骗案的犯罪嫌疑人，而《询问笔录》仅能证实其向公安机关陈述被骗经过，亦未能达到郭雪辉的证明目的，根据姚河军提供的合浦县公安局风门岭派出所出具的郭雪辉被诈骗一案《办案说明》可知，姚河军并非诈骗网络平台的操作人员和项目工作人员，已排除犯罪嫌疑；其次，郭雪辉在其提供的《询问笔录》中向公安机关陈述被骗的资金为140000元，被骗资金来源系其出售珠海房屋的房款，根据双方在一、二审中的陈述及微信聊天可知，本案借款实际系发生在2018年4月29日，而郭雪辉提出的涉嫌诈骗事件发生在2019年5月，且其没有证据证实其将借款100000元用于投资诈骗网络平台，二者的资金来源、具体数额及发生的时间并不吻合。基于上述事实，本院对郭雪辉主张本案涉及刑事诈骗以及否认双方借贷关系成立，不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭雪辉的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人郭雪辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦
贵州省剑河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2629民初841号 原告：李正芬，女，1987年8月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：田先锋，男，1980年9月30日出生，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所：贵州省凯里市宁波路。 负责人：李江波，经理。 本院在审理原告李正芬与被告田先锋、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司追偿权纠纷一案中，原告李正芬于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李正芬撤回起诉。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告李正芬负担。 审 判 员 谢隆珍 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张夏雪 书 记 员 陈 说
安徽省淮南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖04执214号之一 被执行人：张武昌，男，1966年8月7日出生，汉族，高中文化，无业，住安徽省淮南市谢家集区。 本院在执行张武昌没收个人全部财产一案中，已扣划张武昌银行账户存款11941.22元并上缴国库，经网络查询及现场调查，未发现张武昌有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖04执214号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  詹祖强 审判员  于 震 审判员  隋荣迅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理姚心乐 书记员许逸文
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑更309号罪犯张元杨，男，1992年10月7日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，原住遵义市播州区，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔0302刑再1号刑事判决，以被告人张元杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（已履行）。判决生效后于2018年12月11日交付执行。刑期自2017年4月5日起至2024年4月4日止。2020年8月25日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年9月2日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯张元杨在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬三个，建议对该犯减刑八个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯张元杨符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯张元杨在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯张元杨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张元杨减去有期徒刑八个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2017年4月5日起至2023年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 吴晓慧审判员 王电赏二〇二〇年九月二十八日书记员 杨 怡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保540号申请人：新疆中航投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：郭峰，职务：总经理。被申请人：徐立华，男，1967年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：崔敏，女，1968年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请人新疆中航投资有限公司与被申请人徐立华、崔敏申请诉前财产保全一案，申请人新疆中航投资有限公司于2020年9月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人徐立华、崔敏价值4163938.97元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限乌鲁木齐中心支公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆中航投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人徐立华、崔敏价值4163938.97元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   贺晓燕
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1266号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人:王亚楠，总经理。被执行人：何鑫，男，汉族，1995年04月18日出生，重庆市万州区。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人何鑫借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第7-3240号裁决书。因被执行人何鑫逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。本院查明,达飞云贷科技（北京）有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台,向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权,变相从事经营性信贷业务,超出了经营范围。本院认为,我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准,以盈利为目的,从事吸收存款、发放贷款等金融业活动,会扰乱国家的金融管理秩序,损害社会公共利益,因此对此类行为应当作出否定性的法律评价,并予以禁止。本案中,达飞云贷科技（北京）有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准,变相从事银行业金融机构的业务活动,且该行为具有反复性、经常性、营业性,实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏,违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的,裁定不予执行”之规定,裁定如下:不予执行北海国际仲裁院（2019）北海仲字第7-3240号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6900号之一申请执行人:一汽汽车金融有限公司。法定代表人：张影。被执行人:王斌，男，汉族。被执行人:西安路安达汽车服务有限公司。法定代表人：柴运彪。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人西安路安达汽车服务有限公司、王斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初14300号民事判决书已发生法律效力,被执行人西安路安达汽车服务有限公司、王斌未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人一汽汽车金融有限公司于2020年8月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初14300号民事判决书向被执行人西安路安达汽车服务有限公司、王斌送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人王斌、西安路安达汽车服务有限公司名下有车牌号为鄂AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX汽车六辆，本院对该车辆进行了查封。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的54110.3元及利息，未受偿54110.3元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年九月十四日书记员 孙姣姣
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民初1813号 原告：蓝剑平，男，1982年8月7日出生，瑶族，住址：广西上林县。 被告：覃正恒，男，1989年3月22日出生，壮族，住广西上林县。 原告蓝剑平与被告覃正恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蓝剑平申请对被告覃正恒撤回起诉，是自己的真实意思表示，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蓝剑平撤诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告蓝剑平负担。 审判员  周文欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
（2020）内0523执恢232号 申请人：董全，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：双喜（身份证名达胡巴亚尔男），1982年4月15日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市阿鲁科尔沁旗。 本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，已依法对被执行人采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务； 2、本院于2020年7月21日、8月31日、9月14日先后三次对被执行人财产状况提起网络查控。经反馈，被执行人在各金融机构开设的银行账户内存款及少或无存款，且被执行人无证券、工商、车辆等信息， 3、本院于2020年7月21日依法对被执行人采取了限制高消费措施； 4、本院于2020年8月13日，依法对被执行人房产情况进行了传统查控，经反馈，被执行人名下无房产登记信息； 5、本院于2020年8月31日冻结被执行人五个银行账户，但多数银行账户内无存款或存款较少； 6、本院于2020年9月11日，依法到被执行人住所地赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根镇意很努尔嘎查对被执行人财产情况进行了传统查控，经查，被执行人确未在家，且未发现可供执行财产线索； 7、本院于2020年9月16日对申请人进行了终本约谈，将以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，告知申请执行人，现申请执行人亦无法找到被执行人且不能提供被执行人的可供执行财产线索； 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，经申请执行人确认后，本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  殷国军 审判员  杨丽静 审判员  王丽艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王泽华
新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2923民初1814号   原告：李亮，男，1959年4月23日出生，住内蒙古乌兰察布市。   被告：库车县远大豪华彩砖厂，住所地库车县福洋路以北（多浪水泥厂对面）。   经营者：张振，该厂厂长。   本院在审理原告李亮诉被告库车县远大豪华彩砖厂劳动争议纠纷一案中，本院于2020年9月21日立案。原告李亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：   本案按原告李亮撤回起诉处理。   审  判  员   张桂茹   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   晏 筱
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执异83号 申请人：寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：寿光市洛城街道企业总部群19号楼。统一社会信用代码：91370783MA3R3GKL64。 执行事务合伙人：鲁信资本管理有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路1237号801室。 法定代表人：尹辉，董事长。 委托诉讼代理人：李红凤、张增智，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人:中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市城区银海路173号。统一社会信用代码：913707838657053767。 法定代表人：肖剑峰，行长。 被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，董事长。 被执行人：寿光市煜源环保科技有限公司，住所地：寿光化工园（羊口）渤海路与珠江路交叉路口西300米（路北）。统一社会信用代码：91370783673154207C。 法定代表人：魏广波，经理。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年3月18日生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司寿光支行（以下称寿光工行）与被执行人山东宏源集团有限公司（以下简称宏源集团公司）、寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案中，申请人寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称鲁投合伙企业）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。 本院查明，2017年6月5日，本院作出的（2017）鲁0783民初2102号民事判决书，判决：一、被告山东宏源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司寿光支行借款本金29990000元；二、被告寿光市煜源环保科技有限公司、魏光奎、寇国美对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告山东宏源集团有限公司追偿。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号（2018）鲁0783执541号。 2018年5月30日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行省分行）与山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称省金融公司）签订资产转让协议，协议约定：工行省分行将《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该资产相关的保证债权、抵押权、质押权等所有从权利，一并转让省金融公司，双方对转让价格、支付方式、诉讼主体、执行主体变更等进行了约定。资产转让清单中包括本案中寿光工行对宏源集团公司的该笔债权（以下称该债权），2018年6月12日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2018年12月13日，省金融公司与潍坊市鲁中金融资产运营管理股份有限公司（以下简称鲁中金融公司）签订债权转让合同，合同约定：省金融公司将《贷款债权明细表》项下金融债权资产及其附属权益转让给鲁中金融公司，双方对处置费用、瑕疵、风险、转让价款及支付方式、违约责任等进行了约定。所附贷款债权明细表中包括该债权。2019年1月15日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 2019年10月12日，鲁中金融公司与鲁投合伙企业签订债权转让合同，鲁中金融公司将《标的债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益转让给鲁投合伙企业，双方对转让价款与支付方式、标的债权的交割及标的债权证明文件的移交、违约责任等进行了约定。所附标的债权明细表中包括该债权，2018年4月20日，鲁中金融公司出具资产转让确认函：鲁中金融公司将附件所载明的债权资产项下拥有的全部权益转让给鲁投合伙企业，附件清单中包括该债权。2020年4月22日，双方在山东法制报发布债权转让暨债务催收联合公告。 以上事实，有申请人提供的债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨债务催收联合公告及相关法律文书在案为证。 本院认为，工行省分行与省金融公司、省金融公司与鲁中金融公司、鲁中金融公司与鲁投合伙企业签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。工行省分行将（2017）鲁0783民初2102号民事判决书确认的债权依法转让给省金融公司，省金融公司又转让给鲁中金融公司，鲁中金融公司又转让给鲁投合伙企业，鲁中金融公司书面认可鲁投合伙企业为新的债权人，现鲁投合伙企业申请变更为该案的申请执行人，符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更寿光市鲁投股权投资基金合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  李建文 审判员  陈立华 审判员  崔广华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王金鑫
贵州省德江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0626执1175号申请执行人：陈斌，男，1970年11月13日出生，汉族，居民，住贵州省凤冈县土溪镇大屋村后坝组51号。申请执行人：陈德霞，女，1970年4月20日出生，汉族，居民，住德江县青龙镇红旗路145附12号。申请执行人：龚世林，男，1970年5月21日出生，土家族，居民，住德江县青龙街道东风上街130号。被执行人：冉景煌（又名冉井皇），男，1979年2月1日出生，土家族，居民，住印江土家族苗族自治县杉树乡冉家村大水组。本院在执行陈斌、陈德霞、龚世林申请执行冉景煌租赁合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）黔0626民初1531号民事判决书，由冉景煌支付申请执行人陈斌、陈德霞、龚世林借款人民币163629元，承担案件受理费2255元。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，即被执行人冉景煌已于2020年9月26日上午支付申请人陈德霞人民币50000.00元，尚欠人民币115884.00元（含案件受理费人民币2255.00元），由被执行人冉景煌于2021年2月11日前支付申请执行人人民币20000元，2021年2月12日至2022年1月31日前付清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：终结（2020）黔0626执1175号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可自约定履行届满之日起二年内向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  靳蔚二〇二〇年九月二十八日书记员  范能
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终676号   上诉人（原审被告）：吴建军，男，1969年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审原告）：范金森，男，1970年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武赞勤，新疆伟民律师事务所律师。   上诉人吴建军因与被上诉人范金森民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴建军、被上诉人范金森及其委托诉讼代理人马中丰、武赞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴建军上诉称，请求依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初13号民事判决，并依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院没有通知吴建军参加诉讼，缺席审理，显然违背了合法程序，导致吴建军无法正常行使权利，导致一审法院查明事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。   范金森辩称，一审法院开庭前再次通知吴建军，但吴建军未出庭，按照民事诉讼法相关规定，一审法院缺席判决是符合法律规定。本案审理过程中，范金森向法庭提交了由吴建军自己出具的借条一张，借条中载明了实际借款的事实，并且有吴建军签字确认，对此可以证明双方之间存在民间借贷的法律事实。一审法院判决吴建军向范金森偿付借款本金及相应得利息，是符合事实和法律规定的。综上，一审程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回吴建军的上诉请求，维持原判。   范金森向一审法院起诉请求：一、判令吴建军偿付范金森借款30733元；二、请求法院依法判令吴建军按照同期贷款利率支付范金森逾期利息。   一审法院认定事实：2018年12月13日吴建军向范金森借款30733元，并向范金森出具一张借条，载明：“借款人吴建军于2018年12月13日出借人范金森借款人民币30733元（叁万零柒佰叁拾叁正）借款期限2018年12月13日至2019年12月23日归还本息、本金，借款用途农用，如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任，借款人：吴建军，652201196912044039，2018.12.13日”，借款期限届满后，吴建军一直未履行还款义务，引起本案诉讼。一审法院认为，吴建军向范金森借款30733元未偿还的事实，有吴建军向范金森出具的借条以及范金森在庭审中的陈述予以证实，一审法院对上述事实予以确认，吴建军应及时向范金森偿还借款30733元。双方在借条中约定借款期限，但未约定利息，故范金森主张借款利息自逾期之日起（2019年2月24日）按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，一审法院予以支持。遂判决：一、吴建军于判决生效之日起三日内偿付范金森借款本金30733元。二、吴建军于判决生效之日起三日内偿付范金森借款本金30733元的利息。   二审期间，本院组织当事人进行了质证。质证范金森向一审提交的借条，证明吴建军欠范金森30733元的事实。经质证，吴建军对上述证据的关联性及真实性无异议，本院予以确认。   二审期间，吴建军向法庭提交一张借条及一份证明，证明欠范金森16075元，范金森主张的30733元是包含本金16075元及加倍利息，不存在向范金森借款30733的事实。借条载明：“今借范金森现金16075元。借款人：吴建军，2015.12.13.还款2016.元月”。证明载明：“今有疙瘩井六队吴建军借范金森现金。2018年12月13日以前借款已还清。2018年12月13日借范金森现金30733元。范金森”。经质证，范金森对上述借条及证明的真实性无异议，范金森答辩称，以上借条上借款16075元时间为2015年12月13日，这笔借款2018年12月13日前吴建军已还清，2018年12月13日吴建军重新借款并出具借条，2015年12月13日借款16075元的借条与本案没有关联性。吴建军提供的“证明”进一步证实吴建军2018年12月13日借范金森30733元的事实，与范金森向一审提交的证据相吻合。吴建军提交的一份借条与本案无关联性，故本院不予确认。吴建军提交的一份证明证实吴建军于2018年12月13日向范金森借款30733元的事实，与范金森向一审提交的证据相互印证，本院予以确认。   二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：吴建军是否欠范金森借款30733及利息的问题。本案中吴建军向范金森借款30733元未偿还的事实，有吴建军向范金森出具的借条，范金森向吴建军出具的证明予以证实。吴建军在借条上签字，充分证明双方之间存在借款关系，吴建军应承担偿还责任。吴建军的上诉请求与一、二审查明的事实不符，故本院不予支持。关于吴建军在上诉状提出一审送达程序不合法的问题，哈密市伊州区人民法院于2020年1月8日排期本案开庭审理，并将受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、传票等法律文书通过邮政邮寄送达至吴建军。一审送达程序合法，故吴建军上述上诉意见本院不予采纳。   综上所述，吴建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费568元，由吴建军负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   帕提古丽排 祖 拉   审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木   审  判  员   杰恩 斯 拜 克 别 克 孜 达   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   法 官 助 理   夏 衣 热卡德尔   书  记  员   赵    春    美
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0222刑初369号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人胡兴明，曾用名胡兴，男，1976年9月8日生，汉族，贵州省盘州市人，文盲，无业，住贵州省盘州市。因本案于2020年3月11日被盘州市公安局取保候审，同年8月15日被盘州市人民检察院继续取保候审，同年9月14日被本院继续取保候审，2020年9月21日被本院解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉［2020］213号起诉书指控被告人胡兴明犯危险驾驶罪。本院依法指定了贵州磐桓律师事务所律师任文兴、实习律师余湖为其提供法律帮助，后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。贵州省盘州市人民检察院指控，2020年2月6日，被告人胡兴明酒后无证驾驶贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车从保田镇枯鲁底村往新民镇小石桥村方向行驶，行驶至新民镇冷风口至瓦窑田处检查卡点时，经工作人员示意后未停下接受检查，后再次行驶至卡点时被查获，经呼气式酒精检测，结果为135ｍｇ／100ｍｌ,依法提取血样并送检，其血液中乙醇含量为105.00ｍｇ／100ｍｌ。认定的证据有被告人胡兴明的供述，证人黄某的证言，呼气式酒精检测结果单及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及照片，接受证据材料清单及机动车行驶证、身份证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，法医毒物鉴定检验意见书，到案经过，人员基本信息等，认为被告人胡兴明具有坦白情节，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚；无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，依法从重处罚。建议判处胡兴明拘役一个月，并处罚金人民币二千元。经审理查明，被告人胡兴明对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人胡兴明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人胡兴明酒后无有效机动车驾驶证驾驶车辆在公共道路上行驶，被公安民警查获后，依法提取血样并送检，其血液中乙醇含量为105.00mg/100ml，应从重处罚；其具有坦白情节，且自愿认罪、悔罪，依法给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人胡兴明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年10月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  韦云娟二〇二〇年九月二十一日法官助理王抒秀书记员安辉