辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1099号上诉人（原审原告）：闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，个体业主，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高世光，男，1979年11月22日出生，回族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：陈禹吉，男，1995年8月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：陈庚毅（陈禹吉父亲），男，1968年7月14日出生，满族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺万成房地产开发有限公司,往所地：抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。法定代表人：迟仁成，该公司董事长。上诉人闫红良因与被上诉人陈禹吉、抚顺万成房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫红良及其委托诉讼代理人高世光、被上诉人陈禹吉委托诉讼代理人陈庚毅到庭参加诉讼，抚顺万成房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫红良上诉请求：1、撤销抚顺市望花区人民法院（2019)辽0404民初2806号民事判决书及（2019)辽0402执异2号执行裁定书，解除对曼哈顿小区五套房屋的查封。2、依法判决上诉人对曼哈顿小区五套房产具有优先受偿权。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为本案不应对优先受偿权作出判定是错误的。原审法院认为：“在案外人执行异议之诉中能否对优先权直接确认，法律没有明确规定，即没有法律依据”是对法律的无知，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”很明显上诉人的工程款优先于被上诉人民间借贷的债权，并且该批复正是基于执行案件的优先权顺序的问题作出的批复。原审法院认为若在本案中对优先权予以确认与抚顺市中级人民法院对上诉人与万成公司的建设工程合同纠纷判决结果相矛盾是颠倒黑白，逻辑混乱，故意掩盖其错误。上诉人正是依据抚顺市中级人民法院（2014）民一初字第00017号民事判决和辽宁省高级人民法院（2014）民一终字第00324号民事判决均认定为合法有效的顶账协议（并且认定为已支付工程款)，以及具有优先受偿权的事实提出案外人执行异议，只有将案涉房屋确认归闫红良所有或者将案涉房屋拍卖价款优先偿还闫红良的债权才与上述生效判决一致。反之，按照原审法院的逻辑和做法，从而导致闫红良和100多个农民工的4941090元血汗钱被变戏法似的变没了，则是严重违背了《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的实质和我国的立法宗旨，是帮助不良开发商侵吞大多数劳动人民的血汗钱，是严重破坏营商环境和社会稳定。闫红良作为案涉工程实际施工人，依法对案涉工程享有优先受偿权。并且，闫红良与万成公司于2012年10月18日，因万成公司拖欠闫红良工程款，双方依据合同法第二百八十六条已经将案涉房屋抵顶给了闫红良。本条法律正是为了切实解决拖欠工程款的问题，保障承包人价款债权的实现，规定了发包人未按约定支付价款，经承包人催告后在合理期限内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。基于此，闫红良对案涉工程享有优先受偿权。二、原审法院对同类案件适用法律标准不同，随意枉为，先后裁定结果截然相反。原审法院（2018）辽0404执异7号执行裁定书（上诉人作为证据提交），该案案外人系从另外三方抹账协议所得房屋所有人手中转让得此房屋，同样没有在房产部门办理登记手续，裁定异议成立。而上诉人作为具有优先受偿权的实际施工人，依据抚顺市中级人民法院（2014）民一初字第00017号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2014）民一终字第00324号民事判决书均认定为合法有效的顶账协议（并且认定为已支付工程款）提出案外人执行异议，却以没有在房产部门办理登记手续为由被驳回异议。三、辽宁省高级人民法院（2017）辽04民申3437号民事判决以及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民再6号民事判决均认定：闫红良作为案涉工程实际施工人，依法对案涉工程享有优先受偿权，并且闫红良于2012年10月18日已经行使了优先受偿权。事实清楚，法律依据充分。四、本案中在人民法院查封之前上诉人与万成公司签订的顶账协议已被生效判决确认，并且抵顶了上诉人的工程款，上诉人已对案涉房屋享有所有权，相当于支付了相应价款，依法享有优先受偿权，享有足以排除强制执行的民事权益。综上，恳请法院支持上诉人的上诉请求。陈禹吉辩称，（2019）辽0404执异2号执行裁定书上已经裁定上诉人申请无效，依据最高人民法院关于办理执行异议复议案件的若干问题的规定，望花区法院（2018）辽0404民初2806号民事判决书驳回原告主张对该房屋的优先受偿权，对优先权没有直接确认，符合法律规定。上诉人提出的中级人民法院及高法证据不应予确认。请求法院公正判决。抚顺万成房地产开发有限公司未答辩。闫红良向一审法院起诉请求：请求法院依法对案涉房屋解除查封，判决原告对案涉房屋具有优先受偿权。一审法院认定事实：2012年10月18日，被告万成公司(甲方)与中通建设集团公司168分公司第二项目部闫红良(乙方)签订《顶账协议》，主要内容为：甲方同意将其建设的曼哈顿小区14套住房顶给乙方，抵顶工程款合计4941090元。原告闫红良与被告万成公司签订《顶账协议》后，并未就上述顶账房屋办理产权过户手续。2014年9月25日，抚顺市中级人民法院作出(2014)抚中民一初字第00017号民事判决，认为该《顶账协议》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且协议系双方当事人真实意思表示，协议应认定合法有效，闫红良如认为协议不能实际履行，可通过法律途径解决。故对上述商品房顶账工程款的数额予以确认。宣判后，万成公司、抚顺中通建设(集团)有限公司上诉，闫红良、抚顺中通建设(集团)有限公司168分公司为被上诉人，辽宁省高级人民法院于2015年2月21日作出(2014)辽民一终字第000324号民事(终审)判决，维持原判。另查明，本院于2014年10月28日受理了被告陈晓霞诉被告万成公司民间借贷纠纷一案，本院作出了(2014)望民二字第435号民事裁定书，查封了涉案的五套房屋并作出了(2014)望民二初字第00435号民事判决书，判决被告万成公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈某欠款4000000元及利息(从2014年9月2日起到2015年4月2日止，本金按300万元计；从2014年7月25日起到2015年7月24日止，本金按100万元计。利率按中国人民银行同期贷款利率计算)，因被告万成公司未按约定还款期限还款，故被告陈禹吉(陈某之子)向本院申请执行。再查，原告闫红良以其已取得涉案房屋所有权为由，提出异议，主张所有权并申请将涉案房屋解除查封。我院执行庭于2019年8月10日作出(2019)辽0404执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人闫红良的异议申请，闫红良于同年9月6日向我院提起案外人执行异议之诉，即本案。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案系案外人执行异议之诉，原告主张确认对案涉房屋享有优先受偿权，在案外人执行异议之诉中能否对优先权直接确认，法律没有明确规定，即没有法律依据；且原告闫红良与万成公司的建设工程施工合同纠纷案中，抚顺市中级人民法院生效判决中认定双方的抵顶协议合法有效，且明确保留了闫红良对顶帐协议不能履行的诉权，若在案外人执行异议之诉中对优先受偿权予以确认，则与抚顺市中级人民法院生效判决结果相矛盾，综上，本案不应对优先受偿权作出判定，即不能以优先受偿权成立来支持原告案外人执行异议之诉的诉讼请求，故对原告诉求的解除涉案房屋的查封并优先受偿的诉求请求，无法支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告闫红良的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告闫红良负担。二审中，各方当事人均未提交符合民事诉讼证据规定的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：闫红良对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。建设工程价款优先受偿权的基础权源从本质上属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先性而已，因此该权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。本案中，根据查明事实，闫红良并未实际占有案涉房屋，不符合上述《规定》第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。在无充分证据证明闫红良对案涉房屋享有的权益足以排除强制执行的情况下，一审判决驳回闫红良的诉讼请求并无不当。关于闫红良上诉称相关判决对其与抚顺万成房地产开发有限公司之间顶账协议的合法有效性及享有优先受偿权已有明确认定一节，因闫红良是否对案涉建设工程价款享有优先受偿权非本案审理范围，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，如其享有该项权利，可以申请参与到执行程序中，主张对执行标的物享有优先受偿权。综上，闫红良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽存在论理不当之处，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人闫红良负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年九月二十八日书记员  王 琪