河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3768号上诉人（原审原告）：荣保民，男，1954年1月11日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣雪，女，1988年11月26日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李俊平，河南至尊律师事务所律师。原审第三人：崔爱英，女，1965年9月13日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人荣保民因与被上诉人荣雪所有权确认纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2019年9月2日作出（2018）豫0502民初4313号民事判决，荣雪不服向本院提出上诉。本院于2019年11月26日作出（2019）豫05民终5388号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。河南省安阳市文峰区人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫0502民初376号民事判决，上诉人荣保民不服向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣保民的委托诉讼代理人王运涛与被上诉人荣雪及其委托诉讼代理人李俊平、原审第三人崔爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣保民提出上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初376号判决，改判争议房产属于上诉人所有并配合上诉人办理登记手续。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定诉争房产系上诉人和第三人共同赠与给被上诉人，属于事实认定错误。(一)上诉人并没有将诉争房产赠与荣雪的意思表示。1994年12月22日，安阳市房地产开发企业售房专业发票显示购房人是“荣雪”，当初因荣雪户口属于农业户口，就是为了让荣雪在东门小学上学，不代表赠与的意思表示。(二)该涉案房产交付使用至今，上诉人一直在居住或者使用，荣雪从未能提出任何主张。(三)仅依据登记在被上诉人名下就认定赠与成立，违背了实事求是的原则。二、如果法院坚持认为是赠与关系，因为荣雪对上诉人不尽赡养义务，且荣雪本人未出资，应当依法予以撤销，上诉人在本案中同时申请撤销。现在，上诉人已经步入暮年，身患重症，常年治疗，被上诉人未出一分钱。根据我国合同法第192条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：“(二)对赠与人有扶养义务而不履行；”依该条第二项的规定，上诉人可以撤销赠与，以维护自己的合法权益。上诉人患××在身，根据我国合同法第195条赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的可以不再履行赠与义务”的规定，上诉人亦不同意再履行赠与义务。三、一审判决认定诉争房产系上诉人与第三人夫妻关系存续期间的共同财产与事实不符。(一)上诉人与第三人1994年9月27日登记离婚时已经将夫妻的共同财产进行了分割。(二)第三人崔爱英具有重大过错导致双方于1994年9月27日协议离婚。崔爱英应当不分夫妻共同财产，但离婚时上诉人仍将大部分财产分割给崔爱英。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人荣雪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、本案诉争房屋系上诉人与原审第三人共同出资购买的商品房，属于夫妻共同财产。上诉人在1994年与第三人经双方同意，将该房屋处分并登记在被上诉人名下，也在安阳市房产管理部门进行了确权注册登记。上诉人称没有将该房产赠予被上诉人的主张明显不成立。二、本案中，上诉人之所以将房屋赠予荣雪后24年才主张，是因为上诉人内心已经确认将房屋赠予荣雪的事实。现在该房屋面临拆迁，上诉人想获得利益才诉至法院。三、上诉人的诉请是确认所有权而非撤销赠与。上诉人在二审主张撤销赠与属于新的诉讼请求，不属于本案审理范围，上诉人请求撤销赠与应另案起诉。原审第三人崔爱英陈述，这套房子在我和上诉人离婚前已经协商好给荣雪了。上诉人荣保民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令位于安阳市××东大街东门××楼××单元××房产归出资人原告荣保民所有；2、依法判令被告荣雪配合原告办理房产证（过户手续）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告荣保民与崔爱英于1987年2月24日登记结婚，于1994年8月5日签订离婚协议，约定（1）婚生女儿（被告）现年7岁给原告抚养，第三人代养，女儿吃住同第三人，（2）婚后共制四间楼房（上下四间）各自2间，（3）家产共制电冰箱一台、18寸彩电一台、组合柜、写字台、洗衣机一切家产归第三人所有，（4）原告支付女儿生活费5万元，门市收入四六分成，女方（第三人）六成，男方四成；1994年9月27日登记离婚；1993年5月17日，原告荣保民以10000元购买了大东门一套拆迁房安置补偿房指标后与安阳市四方房屋开发公司签订了拆迁安置补偿协议书，协议显示：拆迁人安阳市四方房屋开发公司，被拆迁人荣保民；安置原告荣保民住房情况：安置小区东门、层次3、室数3、建筑面积80㎡，协议书上端手写（1）93.6.22号交44400元，（2）94.12.23号交13988.22元，共交58388.22元；1994年12月22日，安阳市四方房屋开发公司出具拆迁户安置结算表，显示拆迁户姓名为：荣雪，个人应付款57020.52元；1993年5月17日转账支票显示，安阳市荣兴沙发厂向安阳市四方房屋开发公司缴纳20000元，用途或预算科目为还款；1994年9月28日转账支票显示，安阳市荣兴沙发厂向安阳市四方房屋开发公司缴纳天然气、材料款3700元；1994年10月7日安阳市四方房屋开发公司出具收据一张，显示缴款单位为荣保民，收款原因为天然气、煤棚及防盗门款，金额3700元；原、被告均提交安阳市商品房产确权注册登记凭证，显示时间为1994年12月22日，售房单位为安阳市四方房屋开发公司，购房人为荣雪，年龄8岁，房屋坐落安阳市头××、××办事处××楼××单元××号，房屋售价57020.52元；1994年12月22日，安阳市四方房屋开发公司出具了售房专用发票，购房单位为荣雪，价格57020.52元，案涉房屋在安阳市不动产登记中心(原安阳市房产管理局进行了安阳市商品房产权确权注册登记)；1998年1月8日市政府下达契税缴纳通知书，纳税人荣雪；2018年5月25日，安阳市东门小学出具证明一份，内容为“原本校学生荣雪，女，1988年11月26日生，汉族，身份证号：，自1994年9月1日起在安阳市东门小学上学，至2000年6月份毕业（六年级二班），特此证明”；现在该房屋由原告占有。一审法院认为，夫妻共同生活期间取得的财产为夫妻共同财产，夫妻有权共同处分。本案诉争房屋系原告和第三人在夫妻关系存续期间以10000元购得他人拆迁安置房指标后，1993年5月17日以原告名义签订了拆迁安置补偿协议书，缴纳购房款取得，为原告和第三人共同财产；1994年12月22日填写拆迁户安置结算表时即将该房屋登记在被告荣雪名下，并在安阳市房产管理部门进行了商品房产确权注册登记，原告和第三人均不持异议，应视为原告和第三人自愿将案涉房屋赠与了被告；在原告和第三人协议离婚时，对其他房屋和家庭财产进行了明确分割，并未提及在被告名下登记的案涉房屋如何处理，进一步证明了双方一致默认将案涉房屋赠与被告的事实。房屋所有权转移以登记过户为准，现在该房屋登记在被告名下，依法应当认定归被告所有，原告要求确认该房屋归其所有，并要求被告协助办理过户手续的主张，证据不足，不予支持；原告以案涉房屋系其出资购买，因原告和第三人共同生活期间，从事工商业经营，经济收入生活支配无明确约定，因此，原告诉称案涉房屋系其单方出资购买的意见证据不足，不予采纳；原告称案涉房屋系其借钱购买，仅提供了证人证言，未提供其他证据佐证，被告和第三人不予认可，且如果系原告借钱支付购房款及相关费用，按照常理，双方协议离婚时应当就借款债务分担予以明确，但双方离婚协议中并未提及；在离婚后至起诉前长达24年之久，原告并未主张案涉房屋所有权，因此，原告该主张证据不足，不予支持；原告和被告系父女关系，原告和第三人离婚时约定被告由原告抚养，在原告和第三人离婚后，原告以自己名义或者以被告名义对于案涉房屋缴纳的相关费用系自愿替被告缴纳费用行为，合情合理；原告提出为了被告上学将自己个人出资购买的案涉房屋登记在被告名下而否定赠与的理由不能成立，因为房屋登记在父母名下，子女同样符合到东门小学上学条件。综上，本院认定登记在被告名下的案涉房屋系原告和第三人在夫妻关系存续期间合法赠与，被告对案涉房屋拥有所有权，原告诉请证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十九条、第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荣保民的诉讼请求。案件受理费1226元，由原告荣保民负担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，夫妻共同生活期间取得的财产为夫妻共同财产，夫妻有权共同处分。本案诉争房屋系原告和第三人崔爱英在夫妻关系存续期间购买的，并经荣保民与崔爱英同意将房屋登记在女儿荣雪名下，且荣保民自房屋购买后长达24年没有向荣雪主张，故一审法院认定涉案房屋为荣保民和崔爱英的共同财产并将该房屋赠与荣雪并无不当。关于上诉人荣保民在二审中称荣雪未尽赡养义务，主张撤销赠与的问题，因本案一审时荣保民的诉讼请求为将涉案房产判归其所有，其并没有提起撤销赠与的诉讼请求，故该请求不属于本案审理范围，其可以另行主张。综上所述，上诉人荣保民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人荣保民负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年九月八日书记员  段韶聪