江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2011号上诉人(原审原告):江苏深燃压缩天然气有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇陈行村。法定代表人：董洪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昕，男，1987年10月16日出生，汉族，住所在扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人江苏深燃压缩天然气有限公司（以下简称深燃公司）与被上诉人李昕劳动争议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深燃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判深燃公司无需承担支付工资差额及支付经济补偿金的责任。事实和理由：1.巡线确实为临时借调，因深燃公司当时处于整改阶段，未及时回复李昕的告知函，但深燃公司目前已整改完毕，李昕已可以回原工作岗位继续工作，深燃公司不存在擅自调动李昕工作岗位的情形。2.深燃公司在收购昆仑公司前，工资发放方式是基本工资加奖金，而收购后深燃公司为规范管理，将工资发放方式进行了调整，即每月不再发放奖金，奖金全部在年终发放，如李昕在深燃公司工作至年终，收入不会减少反而会增加。因此，李昕通过第三个月的工资类推年薪，无合理依据。综上，李昕误解公司意思，擅自离岗，过错在先。如李昕现愿回深燃公司上班，深燃公司为其保留原岗位，如李昕执意离职，深燃公司并无过错无需承担责任。被上诉人李昕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。深燃公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令深燃公司无需向李昕支付工资差额5730.39元；2.请求判令深燃公司无需支付李昕经济补偿金55014.5元；3.诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：深燃公司企业名称原为江都中石油昆仑庆鹏压缩天然气有限公司（以下简称昆仑公司），2019年3月被深燃能源公司收购，并于2019年8月15日变更企业名称为深燃公司。李昕于2010年5月11日入职昆仑公司，双方后于2014年4月30日签订无固定期限劳动合同。2017年1月17日，昆仑公司作出《关于刘岱育等3名人员职务聘任的决定》，聘任李昕为CNG母站（含子站）副站长（兼场站技术员）。李昕任职期间，工作内容为维护厂站日常运行、配合站长日常工作、负责厂站报表及设备维修检测。2019年3月，深燃能源公司收购昆仑公司后，对经营方案进行调整。2019年4月初，深燃公司在未与李昕协商一致的情形下口头通知李昕借调至巡线处工作，工作内容为到各个乡镇进行巡线。2019年5月14日，李昕向深燃公司发出《关于重新安排岗位及补足工资告知函》，要求恢复工作岗位并补足被扣工资，深燃公司未予回复。2019年6月2日，李昕向深燃公司发出《解除劳动关系及索赔通知书》。李昕在深燃公司工作至2019年6月6日，深燃公司对李昕工资发放至2019年5月。另查明，2018年3月至2019年2月李昕每月实发工资平均5420.53元（含2018年度年终奖），2019年3、4、5三月李昕实发工资分别为3443.87元、3843.87元、3643.87元。李昕申请扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求深燃公司支付2019年3月1日至5月1日期间工资差额5730.39元、支付解除劳动关系经济补偿金63679.7元、出具解除劳动关系证明及办理社会保险转移登记手续。该委员会于2019年10月21日作出扬江劳人仲案字（2019）第317-1、317-2号仲裁裁决书，分别裁决深燃公司向李昕支付工资差额5730.39元、解除劳动合同经济补偿金55014.5元、为李昕办理社会保险关系转移手续。深燃公司因不服上述裁决书，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同履行。本案中，深燃能源公司于2019年3月收购昆仑公司并对昆仑公司经营方案进行调整，并不影响昆仑公司与李昕之间劳动合同的履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。昆仑公司、李昕于2014年4月30日签订的无固定期限劳动合同中第九条第一项约定“甲乙双方协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式，可按本合同附件格式进行。”因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定以及双方的约定，双方经协商一致方可变更劳动合同约定的内容，且变更应当采用书面形式。2019年4月初，昆仑公司在被收购后，在未与李昕协商一致的情形下以口头方式通知告知李昕借调至巡线处，未能充分考虑李昕的原有职务，不仅导致李昕的工作内容发生重大变化，也客观上降低了李昕的薪资标准。因此深燃公司将李昕借调至巡线处的行为名为临时借调，实为用人单位对李昕工作岗位的变更，深燃公司应当对这一工作岗位变更行为的合理性和正当性承担举证责任，深燃公司虽主张这一变更行为系临时借调、李昕工资变化是深燃公司工资发放形式改变所致，但深燃公司在收到李昕发出的《关于重新安排岗位及补足工资告知函》后未予回复，且在本案中深燃公司未能提供相应证据证明其主张，故对深燃公司上述意见依法不予采信。关于李昕主张的工资差额，在2019年3月至5月期间，李昕为深燃公司提供了正常劳动，深燃公司应当按照单方变更李昕工作岗位前劳动合同约定的工资标准支付工资。结合李昕提供的银行工资流水及工资构成明细，能够认定2018年3月至2019年2月李昕每月实发工资平均为5420.53元，鉴于2019年3月至5月期间，深燃公司除向李昕实际发放工资之外还为李昕缴纳了各项社会保险费用，因此李昕按其应发工资主张此期间的工资差额显然不当，一审法院仅对其诉求的合理部分予以支持。2019年3月至5月深燃公司应向李昕实际发放工资16261.59元，扣除深燃公司已经发放的10931.61元，深燃公司应当再行向李昕发放工资差额5329.98元。对于李昕主张的经济补偿金，深燃公司未经与李昕协商一致调整李昕的工作岗位，李昕在向深燃公司发出《关于重新安排岗位及补足工资告知函》、深燃公司未予回复的情况下通知深燃公司解除劳动关系，深燃公司应当支付经济补偿金。根据李昕提供的银行工资流水、工资构成明细，能够认定李昕在劳动争议发生前一年（即2018年6月至2019年5月期间）的平均应发工资（含深燃公司代为扣除的李昕的养老保险、医疗保险等费用）为6983.08元/月，现李昕主张的计算标准6940元/月并未高于上述范围，故依法予以采信。结合李昕在深燃公司的工作时间，深燃公司应向李昕支付解除劳动关系经济补偿金65930元（6940元/月×9.5个月）。但鉴于李昕在向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张的解除劳动关系经济补偿金为63679.7元，故深燃公司应向李昕支付解除劳动关系经济补偿金63679.7元。对于李昕要求深燃公司出具解除劳动合同证明并办理社会保险关系转移手续的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。综上，深燃公司应向李昕支付工资差额5329.98元、解除劳动关系经济补偿金63679.7元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、三十五条第一款、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条、第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏深燃压缩天然气有限公司于该判决生效之日起十日内向李昕支付工资差额5329.98元；二、江苏深燃压缩天然气有限公司于该判决生效之日起十日内向李昕支付解除劳动关系经济补偿金63679.7元；三、江苏深燃压缩天然气有限公司于该判决生效之日起十日内为李昕办理社会保险关系转移手续。该案受理费减半收取为5元，由江苏深燃压缩天然气有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：1.李昕提出解除劳动合同是否具有合同和法律依据？2.一审判决认定的李昕工资标准是否正确？本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定,用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同,应当采用书面形式。工作岗位属于劳动合同的内容之一,如用人单位调整劳动者的工作岗位,应当与劳动者协商一致。如用人单位基于生产经营的需要,在合理范围内可以调整劳动者的工作岗位,但用人单位必须有充分的证据和理由证明调整岗位的合理性和合法性。本案中，深燃公司在未与李昕协商一致的情形下以口头通知的形式告知李昕借调至巡线工作，将李昕的工作岗位由CNG母站（含子站）副站长兼场站技术员变更为巡线员，且调整后的工资低于原岗位工资。该调整对李昕的工作岗位进行了实质性的变更且降低了李昕的工资待遇，深燃公司应当对其调整岗位的合理性及合法性承担举证责任，但深燃公司未能举证证明。深燃公司主张该借调是临时借调，但在李昕向其发出《关于重新安排岗位及补足工资告知函》，要求恢复工作岗位并补足被扣工资的情形下，深燃公司仍未给予回复，本院对深燃公司该主张依法不予采信，李昕据此向深燃公司提出解除劳动合同有事实和法律依据。对李昕的工资标准，深燃公司主张李昕的工资标准并未降低，每月实际发放的工资减少系因工资发放方式调整。根据举证原则，深燃公司作为用人单位应当对该主张提供证据予以证明，而深燃公司未能提供由其掌握和管理的工资发放明细予以证明，本院对深燃公司该主张依法不予采信，一审认定的李昕工资标准并无不当。综上所述，深燃公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏深燃压缩天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  叶 露审 判 员  邱世国二〇二〇年九月十八日法官助理  葛盈盈书 记 员  舒 昕