内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2851号上诉人（原审原告）：刘春红，女，1982年8月20日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托代理人：李晓磊，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰众咖餐饮管理有限公司，住所地：赤峰市红山区万达广场A地块5-2-02031。法定代表人：郭金鹏，经理。被上诉人（原审被告）：郭金鹏，男，1978年6月24日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。上诉人刘春红因与被上诉人郭金鹏、赤峰众咖餐饮管理有限公司（以下简称众咖餐饮公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春红上诉请求：1、请求二审法院撤销赤峰市红山区人民法院做出的（2020）内0402民初308号民事判决书中第一项判决内容，改判郭金鹏、众咖餐饮公司偿还刘春红货款34442元，并自2019年11月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清时止的利息。2、由郭金鹏、众咖餐饮公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，判决结果数额错误，郭金鹏、众咖餐饮公司总计欠刘春红货款34442元，原审法院判决只认可15000元，刘春红在一审庭审时也提交了相应证据予以证明郭金鹏、众咖餐饮公司欠34442元的事实，为了维护刘春红的合法权益，请二审法院查明案件事实，支持刘春红的上诉请求。郭金鹏、赤峰众咖餐饮管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩。刘春红向一审法院起诉请求：1、请求法院判决郭金鹏、众咖餐饮公司立即给付刘春红菜款34442元，2、判决郭金鹏、众咖餐饮公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率支付利息至此款还清时止；3、由郭金鹏、众咖餐饮公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭金鹏、众咖餐饮公司自刘春红处购买蔬菜。2018年7月9日，郭金鹏、众咖餐饮公司为刘春红出具欠据一枚。载明：人民币捌万零捌佰壹拾玖元整（80819.00元）。欠晓红蔬菜（刘春红）（2017.12-2018.7.9）蔬菜款。众咖餐饮公司在收据上盖章。欠据出具后，郭金鹏、众咖餐饮公司偿还部分欠款，尚欠15000元。一审法院认为，刘春红与众咖餐饮公司双方之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中刘春红已依约向众咖餐饮公司交付蔬菜，众咖餐饮公司应依约向刘春红支付蔬菜款。根据众咖餐饮公司为刘春红出具的欠条足以证明众咖餐饮公司尚欠刘春红蔬菜款15000元的事实，郭金鹏、众咖餐饮公司对此予以认可，据此，原审法院对刘春红要求众咖餐饮公司立即给付货款15000元的诉讼请求予以支持。对刘春红要求众咖餐饮公司支付蔬菜款19442元的诉讼请求，郭金鹏、众咖餐饮公司辩称已于2019年9月18日将众咖餐饮公司转兑给别人，不欠刘春红货款。郭金鹏、众咖餐饮公司应对上述主张负有举证义务，郭金鹏、众咖餐饮公司对其上述主张未提供证据证明，故其上述主张依法不能成立。因刘春红当庭未提交录音原始载体，且郭金鹏、众咖餐饮公司对该笔欠款予以否认，刘春红亦无其他证据证明该主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘春红应对上述主张负有举证义务，因刘春红对其上述主张现无证据证明，故对本案中刘春红的该项诉讼请求，原审法院不予支持，刘春红可依据相应证据另行主张权利。关于刘春红主张的众咖餐饮公司支付自起诉之日即2019年11月28日按中国人民银行同期同种类贷款利率支付至借款付清之日止的利息的诉讼请求，因郭金鹏、众咖餐饮公司逾期付款存在违约行为，应承担违约责任，双方虽未对此进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，众咖餐饮公司应支付自起诉之日即2019年11月28日起以借款本金15000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清时止的利息。对刘春红要求郭金鹏承担连带责任的诉讼请求，因众咖餐饮公司系自然人投资或控股公司，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，郭金鹏应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院对刘春红的诉讼请求中的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及上述法律之规定，判决如下：一、赤峰众咖餐饮管理有限公司于判决生效后十日内给付刘春红货款15000元及支付自2019年11月28日起以借款本金15000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清时止的利息；二、郭金鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘春红的其他诉讼请求。本院二审期间，刘春红为支持其诉讼请求，提供一审已交录音证据的原始载体，并向法庭出示录音。郭金鹏、众咖餐饮公司未到庭质证。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证，除此，双方没有提交其他证据。二审经审理查明，众咖餐饮公司于2019年6月至2019年10月1日又欠刘春红蔬菜款19442元，与一审法院认定的15000元合并计算，共欠款34442元。其余事实与一审认定一致。本院认为，刘春红与众咖餐饮公司的买卖合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，双方均应当按照约定履行。现刘春红要求众咖餐饮公司除支付双方承认的15000元蔬菜款外，还应支付2019年6月至2019年10月1日又欠的蔬菜款19442元的要求，一审法院以刘春红未提交录音原始载体，且郭金鹏、众咖餐饮公司对该笔欠款予以否认为由，未予支持。但二审庭审中，刘春红提供了录音的原始载体，通过该录音显示，刘春红向众咖餐饮公司的管理人郭金鹏追索菜款时，除原审认定的15000元外，其还主张剩余的19000余元，而众咖餐饮公司的管理人郭金鹏对于刘春红的各项主张并未予以否认，从而能够佐证刘春红的上诉主张成立，郭金鹏、众咖餐饮公司应偿还刘春红蔬菜款共计34442元。关于刘春红主张的众咖餐饮公司支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的诉讼请求，因郭金鹏、众咖餐饮公司逾期付款存在违约行为，应承担违约责任，双方虽未对此进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，众咖餐饮公司应赔偿刘春红逾期付款损失。同时，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此，贷款利息的基本标准应使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故众咖餐饮公司应自2019年11月28日起，以借款本金34442元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算支付刘春红违约金，直至欠款付清时止。综上所述，刘春红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初308号民事判决；二、赤峰众咖餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付刘春红货款34442元及支付自2019年11月28日起以借款本金34442元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清时止的利息；三、郭金鹏对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回刘春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费662元，由赤峰众咖餐饮管理有限公司、郭金鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年九月三日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙