广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16755号原告：中山市德讯电子商务有限公司，住所地广东省中山市*************之五（住所申报）。法定代表人：黄新添，公司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。被告：广州市融邻商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区************自编R04房。法定代表人：李杰威，公司总经理。委托诉讼代理人：廖治超，广东舜华律师事务所律师。原告中山市德讯电子商务有限公司（以下简称德讯公司）与被告广州市融邻商贸有限公司（以下简称融邻公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告德讯公司的委托诉讼代理人王方强、被告融邻公司的委托诉讼代理人廖治超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德讯公司向本院提出诉讼请求：判令被告融邻公司向原告德讯公司支付仓储费和物流服务费14371.82元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告德讯公司变更利息的计算标准为按日千分之五计算。事实和理由：原告德讯公司与被告融邻公司于2019年1月1日签订商务仓储物流服务合同，被告融邻公司入驻原告德讯公司仓库，同意将电子商务的仓领物流服务外包给原告德讯公司，原告德讯公司为被告融邻公司提供存货管理和订单履行服务。被告融邻公司自2019年8月开始拖欠仓储费及物流服务费，且被告融邻公司一直将一批过期货物存放于仓库内不作处理，导致原告德讯公司的仓储空间被占有，严重影响原告德讯公司的仓储空间利用。至今，被告融邻公司尚欠原告德讯公司仓储费及物流服务费14371.82元，经原告德讯公司多次追讨，被告融邻公司均拒绝付款，被告融邻公司的行为已经构成严重违约。故原告德讯公司为了维护自己的合法权益，提起诉讼。被告融邻公司辩称，原告德讯公司没有履行被告融邻公司要求发货的指示，甚至拒绝被告融邻公司安排物流车辆的运输，导致被告融邻公司的商品无法在各大电商平台上发货及销售，对于损失，被告融邻公司将另案诉讼。原告德讯公司违约在先，故原告德讯公司的起诉是没有任何事实理由，请求法院驳回原告德讯公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对融邻公司提供的微信聊天记录，德讯公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：德讯公司提供的1.商务仓储物流服务合同，融邻公司虽不确认，但融邻公司作为其方代表签名的是其公司员工，故在融邻公司未提供反驳证据的情况下，本院予以认定；2.2019年8月至10月结算账单，融邻公司对合法性、关联性确认，对真实性不予认可。该证据是否能够证实融邻公司拖欠了仓储费及服务费，本院在后予以论述；3.微信聊天记录，融邻公司对此不确认，但德讯公司提供的该微信聊天记录与融邻公司提供微信聊天记录内容基本一致，故本院予以认定；4.律师函，德讯公司提供有原件，本院对真实性确认。融邻公司提供的1.群微信聊天记录，系其和第三方之间的交易往来，从聊天内容亦无法证明德讯公司存在拒绝发货的行为，故本院不予认定；2.律师函，真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，德讯公司（乙方）与融邻公司（甲方）签订德讯电子商务仓储物流服务合同，约定：甲方委托乙方提供电子商务销售中的物流快递配送服务，包括仓储租金、在库管理、入库验收、上架、订单接收、制单、分拣、验单、发运操作、运输险、破损险、盗抢险、24小时内客户就破损退货服务。甲方按照合同及附件的约定，按时足额向乙方支付本合同约定的服务费用（见附件）；甲方有义务把现有公司仓储管理系统子账号供乙方代发货时使用。乙方有权按本合同约定向甲方收取本合同项下的服务费用及其他款项。在甲方迟延支付相关费用或款项超过合同规定时间的15天时，乙方有权通知中止或延迟提供相关服务，包括但不限于中止、延迟提供销售订单的出库配送服务等；乙方需按照甲方出货流程要求以完成收货过程。甲乙双方同意按照本合同（附件一）约定作为双方对账、结算的依据。乙方于每月10日前将上月物流服务费用清单（以平台结算周期开具发票后金额进行核算）以及上月进销存报表交给甲方，进销存报表需盖章，可以通过扫描、传真、邮件或拍照等方式发送。甲方审核工作须在5个工作日之内完成确认，如延期未确认则视同甲方确认乙方所提供账单（甲方提出书面异议除外），乙方在甲方确认后的5个工作日内向甲方开具发票，甲方需在次月的30日前结清上月相关服务费。甲方逾期未支付本合同约定的服务费用达30日以上，乙方有权每日按应支付费用总额的5‰收取违约金，并有权以书面通知的方式终止合同及服务。本合同有效期为从2019年1月1日至2019年12月31日为止。由乙方向甲方提供物流服务，甲方支付仓储物流服务费用，双方按本合同约定的条款履行。合同期未满，任何一方要求提前解除合同的，需要提前1个月书面通知对方，以确保双方的业务正常衔接。甲乙双方因有费用或服务内容变更等特殊原因，需提前7天知会并以书面的形式确认。需变更合同，经双方协商一致后，对本合同做相应的变更，以补充协议形式经双方签字盖章确认，补充协议与原合同具有同等法律效力。本协议附件具有与本协议相同的法律效力，双方都必须严格遵照执行。附件一载明了德讯仓宅服务报价表，分别列明了日均1000票以下价格和日均1000票以上的物流价格，并在说明处备注以上报价按实际重量收费；单票单件操作费按1元/票收取；货物入仓首10天免仓租，超过10天后，按1元/立方米/天收取仓储费用（按实际使用面积）；以上报价需商家自行送货入仓；报价为不含税价，开票需增加6个点，开具增值税专用发票。合同还对其他事项进行了约定。德讯公司主张融邻公司欠其2019年8月至2019年10月14日期间的仓储费7420.29元、物流服务费6951.53元，提供结算单和微信聊天记录。8月份结算单记载2019年8月1日至8月31日期间基础服务项目收费合计7686.62元，其中仓储费2239.80元，物流（顺丰、圆通）5446.82元。9月份结算单记载2019年9月1日至2019年10月14日期间基础服务项目收费合计6685.20元，其中仓储费5180.49元、物流（顺丰、圆通）1504.71元。前述物流费用是按照“融邻分销店铺”的订单进行的发货，包括了运费和含税操作费，手表商品的操作费为3元/件，其他商品的操作费为1元/件，8月份结算单包含有手表的操作费，9月份结算单中没有手表的操作费。融邻公司确认收到德讯公司发送的8月、9月结算单，但对结算单的金额不确认。融邻公司至今未向德讯公司支付2019年8月至同年10月14日期间的仓储费、物流费。根据德讯公司、融邻公司提供的群微信聊天记录显示，2019年10月6日，德讯公司发送8月份结算单给融邻公司，并要求融邻公司核对。2019年10月15日，融邻公司员工在群内回复“7686.62元确认”，德讯公司回复：“好的，请贵司发一下对账付款函资料给我司，我这边安排开发票给贵司。”“付完8月份货款后贵司就可以安排把包包拉走，剩下就按照老时间31号再清算就行。”2019年10月18日，德讯公司称：“我司已将9月-10月14日的对账单以及仓储费核算明细，发到贵司的邮箱里，请贵司注意查收和核对账单。……”“好的，那你们尽快核对一下9月-10月14日的账单，还有要发一下付款函给我，我们这边开发票给贵司。”2019年10月23日，融邻公司称：“9月、10月有疑问。8月，我们对于你们发顺丰发货的问题还是有质疑，虽然你们说是截图我司同事同意，但是我们在收集证据……”、“9-10月账单按照双方议定的沟通邮箱已经正式有回复的……”。此外，双方因发货等问题发生争议，融邻公司提出退仓，德讯公司亦向融邻公司提出停止发货。诉讼中，融邻公司对德讯公司主张的仓储费和物流服务费的金额不确认，理由是其公司财务没有提交相关的数据。本院认为，德讯公司与融邻公司签订的仓储服务合同合法有效,对双方均具有法律约束力。关于德讯公司主张的仓储费和物流服务费用的金额问题。其中德讯公司主张2019年8月1日至8月31日期间的仓储费和物流服务费7686.62元，融邻公司对账后在群微信聊天记录中予以确认，此后，其虽然提出异议，但没有提供反驳证据，故本院采纳德讯公司的主张，认定2019年8月1日至8月31日的仓储费和物流服务费为7686.62元。德讯公司主张的2019年9月至10月14日的仓储费5180.49元、物流（顺丰、圆通）1504.71元，融邻公司虽不确认，但其仅以公司财务没有提交相关的数据为由对物流服务费及仓储费的金额不确认，又鉴于融邻公司系仓库的实际使用者，德讯公司的物流发货亦是根据融邻公司网店的订单提供了物流服务，融邻公司能够提供证据但未提供，故本院对其辩解不予采纳，从而认定德讯公司的主张成立，认定2019年9月至10月14日的仓储费5180.49元、物流（顺丰、圆通）1504.71元。德讯公司为融邻公司提供了2019年8月1日至10月14日期间的仓储及物流快递的配送服务,并依约将结算单发送给了融邻公司，融邻公司应按约定支付相应的服务费用。现融邻公司拖欠德讯公司前述仓储费和物流服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。融邻公司辩称德讯公司先行违约，但证据不足以证实。因此，德讯公司要求融邻公司继续支付费用及承担逾期付款利息损失的诉请，理据充分，本院予以支持，但利息计算标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市融邻商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市德讯电子商务有限公司支付2019年8月1日至2019年10月14日期间的仓储费、物流服务费合计14371.82元及利息损失（从2019年11月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159.30元，诉讼保全申请费164元，合计323.30元，由被告广州市融邻商贸有限公司负担（该款已由原告中山市德讯电子商务有限公司预交，被告广州市融邻商贸有限公司于上述付款期限内迳付原告中山市德讯电子商务有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  区耀荣人民陪审员  晏 丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  潘家敏