广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13508号上诉人（原审被告）：广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大龙街罗家路一号。法定代表人：龚光平，职务：书记。委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫莲，广东天地正（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市誉辉贸易有限公司，住所地广州市番禺区大龙街清河路罗家装饰材料城三座304。法定代表人：陈湛辉，总经理。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱玉，女，1984年6月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起五日内向广州市誉辉贸易有限公司支付赔偿款186370元；二、杨爱玉应在本判决发生法律效力之日起五日内向广州市誉辉贸易有限公司支付赔偿款232962元；三、驳回广州市誉辉贸易有限公司其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8289元，由广州市誉辉贸易有限公司负担828元，广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社负担3316元，杨爱玉负担4145元。上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社的上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人在评估金额60％的基础上承担20％的侵权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人按比例承担。上诉的事实与理由：一、原审法院关于责任的划分明显有失公平。首先，原审法院已依法认定杨爱玉是本案火灾事故的直接责任人，对本案损失承担主要责任。上诉人对涉案损失承担次要责任。广州市誉辉贸易有限公司(下称“誉辉公司”)同样存在一定过错，应就其损失承担部分责任。在此基础上，参考司法实践中的一般赔偿责任比例，负主要责任的应承担70％-90％的责任，负次要责任的应承担10％-30％的责任。鉴此，本案应当判决杨爱玉承担70％以上的责任，上诉人承担20％以下的责任，誉辉公司承担10％以上的责任。原审法院在依法认定杨爱玉负主要责任，上诉人负次要责任，誉辉公司承担部分责任的前提下，却判决杨爱玉承担50％的责任，上诉人承担40％的责任，明显判决有失公平，对上诉人而言，责任畸重，应依法改判。二、原审判决未能认定誉辉公司存在超量存放危险化学品等安全隐患以及未能认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，属于认定事实不清。首先，誉辉公司取得的《危险化学品经营许可证》是不带储存的，该许可证已明确要求危化品需要存放在2个专用货柜内，店面存放民用小包装危险化学品，存放总量不得超过1吨；允许经营的正己烷、丙酮及甲苯等均是甲类危险类别；其次，原审法院向番禺区消防大队调取的《胡升杨询问笔录》已明确显示：据胡升杨陈述，誉辉公司与广州市番禺区石基南华化工装饰材料商行均由经营者陈湛辉经营，主要是油漆、装饰涂料及配件工具，火灾时商铺内至少有油漆类900公斤左右，装饰涂料及辅料7至8吨左右；最后，根据上诉人提供的誉辉公司商铺照片及誉辉公司自行向消防大队申报的材料清单及其自行提供的物资证据可充分显示，誉辉公司商铺内存在大量危化品。显然，誉辉公司存在超量存放危化品的行为。《安全生产法》第一百一十二条的规定：“危险物品，是指易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品。重大危险源，是指长期地或者临时地生产、搬运、使用或者储存危险物品，且危险物品的数量等于或者超过临界量的单元(包括场所和设施)。”据此，正由于誉辉公司存在超量存放危化品的行为，其店铺巳构成重大危险源，具有明显的安全隐患。另如上所述，誉辉公司店铺内存放的大多为油漆类甲类危险品。根据《建筑设计防火规范》(GB50016)3.1.1款的规定可知，甲类危险品具有易燃易爆炸特点。本案，上诉人已在一审中当庭表示，火灾一开始的火势是可控的，烧着烧着就听到了几声爆炸，最终导致17间商铺全部过火的严重火灾事故。显然，誉辉公司超量存放甲类危化品的行为与火势蔓延具有明显的关联性。综上，原审判决未能认定誉辉公司存在超量存放危险化学品等安全隐患以及未能认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，属于认定事实不清。依法，应予改判!三、在誉辉公司并无提供具有证明力的证据证明其全部实际损失的前提下，本案评估报告的金额只能作为参考，不能直接作为财产损失。原审判决直接将该评估报告的金额认定为誉辉公司的财产损失，有失公允!本案，誉辉公司并未提供具有证明力的证据证明其实际损失。根据“谁主张、谁举证”的原则，誉辉公司本身应承担举证不能的不利法律后果。但基于公平原则，且涉案商铺已全部被烧毁，经原审法院主持，双方一致同意由法院摇珠选定评估机构根据与涉案商铺面积、经营范围类似的正常商铺开办所需的财产金额作为评估参考依据。但评估前已明确，该评估报告只作为参考依据，不能直接适用。理由是：每家商铺经营的规模不一样，通过市场法评估得出的数据不能直接反映涉案商铺在火灾发生时的货品真实状况及真实价值。经查询相同类型的司法判例，原审法院应当在参考涉案评估报告的金额基础上，按照评估金额的60％标准作为誉辉公司的财产损失。但是，原审法院却直接将涉案评估报告的金额作为誉辉公司的财产损失，明显不够客观，有失公允。综上，原审法院关于责任的划分明显有失公平，且未能依法认定誉辉公司存在超量存放危险化学品等安全隐患以及未能依法认定该安全隐患与火灾蔓延存在关联性，认定事实不清。另外，原审法院将涉案评估报告的金额直接作为誉辉公司的财产损失，不够客观，有失公允。被上诉人广州市誉辉贸易有限公司答辩称对原审判决有异议，但没有提起上诉。被上诉人杨爱玉经本院依法传唤没有到庭发表意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：上诉人应承担责任比例问题。对于涉案事故，根据《火灾事故认定书》、《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》，应系涉案广州市番禺区大龙街罗家装饰材料城第3座之313商铺着火后引起。杨爱玉系313商铺的承租经营者，是涉案火灾事故的直接责任人，原审据此认定杨爱玉对本案诉讼事故承担主要责任，并无不当。而上诉人是广州市番禺区大龙街罗家装饰材料城的管理者和出租人，负有管理和保障安全的责任，根据现查明事实和证据，其应对本次火灾事故承担次要责任。上诉人主张被上诉人存有安全隐患以及对本次事故存在关联性，但对此未能提交公安机关或者行政部门就本次事故被上诉人存在上述情况作出的认定和处理意见，故对上诉人认为只承担20%责任的上诉意见，本院不予采纳。关于损失金额问题，经上诉人和被上诉人一致同意，已由相关的评估公司就此作出评估，上诉人对此亦未有相应证据予以否定，故上诉人认为应以评估金额60%的基础计算损失金额，依据不足，本院不予采纳。在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2909元，由上诉人广州市番禺区大龙街罗家村股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  马健中二〇二〇年九月二十一日书记员  叶永峰张情