文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1064号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵旭，男，1968年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐炼，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。上诉人赵旭因与被上诉人徐炼股权转让合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵旭，被上诉人的徐炼委托诉讼代理人黄志玉参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵旭上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方于2017年3月3日签订的《股权转让协议》，并驳回徐炼的诉讼请求。事实和理由：1、徐炼不能举示《固定资产台账》《机器设备买卖合同》《购买机器设备发票》等重要证据，涪陵区公安局清溪派出所经询问作出重庆山玖能源科技发展有限公司（以下简称山玖能源公司）无法证实其拥有《山玖能源公司资产登记（造册）清单》上载明的机器设备，不予立案的结论。故一审认定山玖能源公司拥有上述清单载明的机器设备，是错误的。2、赵旭虽在上述清单中签名，但双方均没有到现场对清单涉及的机器设备逐一清点，徐炼也没有将保存机器设备的厂房钥匙立即交给赵旭。一审将形式移交和实际移交混为一谈，故一审认定徐炼已向赵旭移交清单涉及的机器设备，是错误的。3、山玖能源公司成立至今，股东没有投资，徐炼也没有实际支付股权转让金，因为赵顺华向徐炼借款后未还款即去世了，徐炼才办理了相关股权转让手续取得股权资格。徐炼向赵旭转让案涉股权时并未告知上述情况。4、除赵顺华外的所有拥有的股权均是赵顺华向其借款，后无力偿还，在赵顺华去世后将借款转化为股权。即山玖能源公司本是空壳公司，徐炼等股东均未实际出资。赵旭购买一个空壳公司的股权，明显不公平。综上，徐炼虚构山玖能源公司拥有50万元的机器设备并隐瞒股东虚假出资，采取欺诈手段，使赵旭违反真实意思表示签订案涉股权转让协议，案涉股权转让协议应当撤销。被上诉人徐炼辩称，1、双方签订的案涉股权转让协议是真实意思表示，合法有效，双方应当依法履行协议约定的权利义务。2、山玖能源公司最先由赵顺华个人开办，赵顺华在经营过程中因购买设备和材料而向多人借款未还，经相关借款人认可，相关借款人的借款转为该公司的投资款。赵顺华去世后，许静任该公司法定代表人期间，因赵顺华向徐炼之父徐维昕借款11万元，双方同意该11万元借款转为徐炼向许静购买其持有该公司11%股权的费用。另外，徐维昕代徐炼向许静在中国工商银行江北刘家店支行开户账号621226310000********转账15.8万元，作为徐炼购买许静其持有该公司14.5%股权和陈酿持有该公司1.3%股权的费用。为此，徐炼出资26.8万元持有该公司26.8%股权。一审提交的转账凭证和许静出具的《收条》可证明上述内容。3、证人陈清元一审出庭证实，相关设备在租赁厂房内，当日上午大家清点设备后，下午回到办公室，赵旭才在《移交清单》上签名确认。同时，在赵旭与山玖能源公司签订的《资产重组股权转让协议》第三条明确载明，山玖能源公司原生无碳颗粒机械设备意欲发包给第三人赵华洪承包使用，设备租金必须与新法定代表人赵旭另行协商确定。该公司股权转让协议签订后，赵旭作为该公司新的法定代表人是否尽到管理责任及是否与承租人签订设备租赁协议，是其作为法定代表人履行责任问题，不是设备不存在问题。请求维持原判。徐炼向一审法院起诉请求：1、请求判决确认徐炼、赵旭于2017年3月3日签订的《股权转让协议》合法有效；2、判决被告立即支付原告股权转让金11.5万元。赵旭反诉请求：撤销徐炼、赵旭于2017年3月3日签订的《股权转让协议》。一审法院认定事实：山玖能源公司的发起人为赵顺华，因公司运营困难，赵顺华向多人借款，后无力偿还借款，遂将该借款转化为股权，徐炼为此取得相应股权。2017年2月19日，山玖能源公司与赵旭签订《山玖能源公司转型升级股权转让协议》约定，由山玖能源公司召开现有公司股东会讨论，做出将王隆杰所持的10%股权、罗民权10%股权、陈清元4.5%股权、陈酿15%股权、徐炼11.5%股权自愿转让给赵旭，赵旭合计购得重庆山玖能源科技发展有限公司51%的股权，股权转让支付由赵旭分别进行一对一支付给原股东，股东会形成决议后在工商办理登记前支付转出股份额的50%股金，工商行政管理局办理注册登记运作一年后再支付股份额的50%转出股金；在股权办理转让的同时，将山玖能源公司的法定代表人徐炼变更为赵旭；并明确说明：“山玖能源公司的机器设备欲发包给第三人赵华洪承包使用，租金由法定代表人赵旭与赵华洪协商确定”，该《股权转让协议书》对厂房的租赁情况以及该公司对外的债权债务进行了约定，还明确了各股东的出资情况。该协议签订后，徐炼即将公司的《营业执照》、公章、专利、机器设备和资产移交给新的法定代表人赵旭。2017年3月3日，徐炼委托其父徐维昕作为甲方与赵旭作为乙方签订《山玖能源公司股权转让协议》约定，徐炼将其持有的公司11.5%的股权转让给赵旭；双方确认的转让价格为人民币11.5万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；股权转让完成后，乙方即成为公司股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受股东权利和承担义务；自签订之日起，以转账方式一年后支付50%，二年支付50%；本协议正式签订后，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。股权转让协议签订后，赵旭未按股权转让协议支付徐炼转让款，徐炼遂于2020年1月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，徐炼与赵旭签订的《山玖能源公司股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，无法定无效事由，协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。赵旭未按股权转让协议约定的期限向徐炼支付重庆山玖能源科技发展有限公司的股权转让款11.5万元，构成违约，应承担支付徐炼股权转让款及违约金的民事责任，故对徐炼相应的诉讼请求，予以支持。关于赵旭反诉主张徐炼等人虚假出资、公司无机器设备，采取欺诈手段与其签订《股权转让协议》，该股权协议无效，应予以撤销问题。首先，双方签订的股权转让协议是双方真实意思的表示，且徐炼实际持有山玖能源公司的股权；其次，徐炼委托其父移交给赵旭的资产（含机器设备等）经赵旭签字并进行确认，赵旭辩称系家里出了点事，心绪不宁，恍恍惚惚而签字，没有事实和法律依据；至于赵旭在签字后是否对相应资产进行清点、公司如何运营等，赵旭作为公司新的法定代表人应尽到相应的责任，现公司设备丢失，公安机关至今并无结论，不能认定为山玖能源公司无此机器设备，更不能说明徐炼等人采取欺诈的行为与赵旭签订股权转让协议；同时，赵旭也无证据支撑自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对反诉赵旭的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵旭于判决生效后十日内支付徐炼股权转让款11.5万元；二、驳回徐炼的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵旭的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取1,300元；反诉案件受理费2,600元，减半收取1,300元；财产保全费1,170元，共计人民币3,770元，由赵旭负担。本院二审期间，赵旭举示的证据如下：1、陈清元与赵旭签订的《山玖能源公司股权转让协议》拟证明，陈清元与徐炼是亲戚，也是直接利害关系人，陈清元在一审的证实不具有法律效力；2、时间为2018年4月8日、2019年4月28日的《山玖能源公司股东年会议程》及股东会记录拟证明，股权转让没有完成移交及设备移交流程没有走完；3、山玖能源公司2016年4月22日至2016年8月15日在工商银行重庆天骄支行的《交易流水》、山玖能源公司2016年5月24日至2016年11月20日6份《股东会决议》、2016年11月20日的《山玖能源公司章程修正案》拟证明，徐炼等股东在山玖能源公司成立时未出资；徐炼对赵旭举示证据的质证意见是：1、对陈清元与赵旭签订的《山玖能源公司股权转让协议》的真实性无异议，但陈清元与徐炼没有亲戚关系，赵旭对此也未提供证据证明；2、山玖能源公司在2018年4月8日召开股东会属实，但赵旭举示的该次股东会记录不真实，2019年4月28日召开股东会属实，但该次股东会记录不能达到其证明目的，徐炼是2016年7月20日以后在许静处支付20多万元购买该公司26.8%的股权，徐炼在一审提交的凭证和许静出具的手续对此可证明。3．对山玖能源公司在2016年7月1日至同月30日的3份股东会决议不清楚，因为徐炼当时还不是该公司股东。认可2016年11月20日的股东会决议，但不能达到其证明目的。本院审查认为，1、赵旭举示的山玖能源公司在2018年4月8日的股东会记录因无相关股东签名，真实性无法确认，该证据不具有法律效力；2、赵旭举示的其他证据具有真实性、关联性、合法性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：许静与徐炼于2016年11月20日签订《山玖能源公司股权转让协议》约定，许静将其持有的山玖能源公司的25.5%股权转让给徐炼。陈酿与徐炼于2016年11月20日签订《山玖能源公司股权转让协议》约定，陈酿将其持有的山玖能源公司的1.3%股权转让给徐炼。许静于2016年12月12日出具《收条》载明：“今收到徐维昕同志交回赵顺华借徐维昕现金收据金额6万元、5万元各壹张，借款合计金额不计利息本金11万元（壹拾壹万元整）壹张，此款已转入徐炼购买许静所持山玖能源公司的股权11%，以此了结赵顺华借徐维昕11万元人民币的遗留问题。另外，徐炼超出11%股权的15.8%向许静购买了14.5%补齐支付现金14.5万元，向陈酿购买了1.3%补齐现金1.3万元，共计由徐维昕代徐炼银行汇款15.8万元（壹拾伍万捌仟元整）给许静转交陈酿。收款人许静开户行中国工商银行江北刘家台支行卡号621226310XX********收款金额15.8万元（壹拾伍万捌仟元整）此据收件人和收款人许静2016年12月12日”在赵旭举示的时间为2016年11月20日的《山玖能源公司章程修正案》中，确认徐炼持有山玖能源公司26.8%股权。赵旭在时间为2017年3月9日的《山玖能源公司徐炼与赵旭移交清单》的接收人处签名。案涉股权转让协议签订后，徐炼与赵旭在工商管理部门进行了股权变更登记。自2017年3月9日后山玖能源公司由赵旭管理和经营。赵旭在诉讼中认可其实际接收了除机器设备外的专利等资产。赵旭举示的时间为2019年4月28日的《山玖能源公司股东决议会》载明：“本次股东会就《山玖能源公司股东会》作出以下决议……6、经全体股东到清溪厂房内发现设备被盗，已到当地派出所登记报案，有结果后向股东通报处理。……”山玖能源公司与重庆创能再生资源有限公司于2016年5月签订合同约定，山玖能源公司租赁重庆创能再生资源有限公司的一个车间，用于存放颗粒成型机、输送带、粉碎机、成型打包机等机器设备。上述机器设备拉到重庆创能再生资源有限公司的一个车间后，没有安装和生产。山玖能源公司将全部股权转让给赵旭，山玖能源公司一直未生产，赵华洪准备借用设备，双方价格未达成一致。2019年4月，赵旭发现上述机器设备被盗并报案。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：赵旭与徐炼于2017年3月3日签订的案涉《股权转让协议》依法是否应当撤销。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”首先，现查明，徐炼转让给赵旭的山玖能源公司26.8%股权系徐炼向许静、陈酿购买所得，且在赵旭举示的时间为2016年11月20日的《山玖能源公司章程修正案》也确认徐炼持有山玖能源公司26.8%股权。故赵旭以徐炼向其转让的股权未实际出资为由主张构成欺诈，与查明的事实不符，对赵旭的该主张不予支持。其次，赵旭在2017年3月9日的《山玖能源公司徐炼与赵旭移交清单》上以接收人身份签名，该清单明确载明徐炼在当日向赵旭移交了山玖能源公司的机器设备。2019年4月28日的《山玖能源公司股东决议会》载明：“经全体股东到清溪厂房内发现设备被盗，已到当地派出所登记报案”郎小浩、郎宁、查贵容于2019年5月至11月在涪陵区公安局清溪派出所的陈述均证实，山玖能源公司的机器设备于2016年5月存放在该公司租赁重庆创能再生资源有限公司的一个车间中，玖能源公司将全部股权转让给赵旭，山玖能源公司一直未生产，2019年4月，赵旭发现上述机器设备被盗并报案。上述事实充分证明，徐炼已向赵旭移交玖能源公司的机器设备。故赵旭以徐炼未向其移交山玖能源公司的机器设备为由主张构成欺诈，与查明的事实不符，对赵旭的该主张不予支持。最后，如赵旭主张的上述欺诈事实客观存在，赵旭在诉讼中认可其在2017年3月签订案涉《股权转让协议》后即经营管理山玖能源公司时应当知晓其被欺诈的事实，赵旭在2020年1月才主张撤销，超过了法定期间。综上，赵旭主张撤销其与徐炼于2017年3月3日签订的案涉《股权转让协议》无事实依据，对赵旭的该主张不予支持。一审依据赵旭与徐炼签订的案涉《股权转让协议》约定判决赵旭支付股权转让款11.5万元，并无不当。综上，上诉人赵旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元，由上诉人赵旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年九月二十三日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳