黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终210号上诉人（原审被告）：李恩武，男，1964年11月2日出生，汉族，无职业，住山东省德州市德成区。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1973年10月26日出生，汉族，个体业者，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：王长胜，男，1962年3月1日出生，汉族，无职业，住山东省德州市德成区。被上诉人（原审被告）：赵月霞，女，1947年2月20日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。上诉人李恩武因与被上诉人郭伟、王长胜、赵月霞追偿权纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院(2019)黑0921民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李艳、被上诉人郭伟、王长胜、赵月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩武上诉请求：1.请求撤销黑龙江省勃利县人民法（2019）黑0921民初1215号民事判决第一、第二、第三项，依法改判驳回被上诉人郭伟一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，应予纠正。1.上诉人李恩武与被上诉人王长胜经营煤矿截止时间应纠正为2011年3月16日，因为2011年3月16日富安煤矿与万宝煤矿签订煤矿整合补偿协议。2.2013年10月2日上诉人在垫付款明细中签字，落款处写明的是经手人，并非是欠款人，一审法院判决上诉人承担欠款事实依据和法律依据不足。因为郭伟垫付的款项在万宝煤矿给付煤矿补偿款80万元的第二天就已经向郭伟支付，上诉人在经手人处签字是表明这些垫付款已实际付完，用于被上诉人对帐所用。3.被上诉人垫付款项经法院核实数额为404，493.30元，已用80万元的煤矿整合款支付完毕，有当时的付款明细为证，上诉人在富安煤矿合伙期间不欠郭伟垫付款。二、被上诉人郭伟一审出示的证据与事实严重不符，诉求证据不足。1.垫付明细第一项电费131，203.38元与事实不符，实际垫付电费45，051.00元，此款已实际付清。2.垫付明细中第二项除工资表外工资51，500.00元，已付清。3.垫付明细中第三项被上诉人郭伟垫付（2010）七民初字第5号案件上诉费56，740.00元不属实，黑龙江省高级人民法院（2011）黑民一终字第64号民事判决书体现二审诉讼费为20，564.00元。4.垫付明细中第四项不属实，被上诉人没有提供证据证明发生律师代理费。5.垫付明细中第五项不属实，被上诉人郭伟没有提供票据加以证实。6.垫付明细中第六项，经到法院查询没有此案，被上诉人仍未提供票据加以证实。7.垫付明细中第七项属实，此款已付。8.垫付明细中第八项费用合计1，050.00元，已付清。9.垫付明细中第九项未提供票据加以证实。10.垫付明细中第十项属实，此款已付清。11.垫付明细中第十一项没有证据证明此款需由上诉人承担。三、被上诉人赵月霞应承担垫付款项没有还清的责任。1.赵月霞2011年3月29日收到80万元事实存在，有赵月霞出具收款收条为证，收款后除支付工人工资等共计563，379.00元，剩余236，621.00元按照当时的约定，用于支付郭伟垫付款，如果赵月霞没有按照约定履行，应予返还上诉人剩余款项。综上，原审对被上诉人的诉求证据没有进行认真审查，仅凭签有经手人的一份书证认定上诉人欠付被上诉人郭伟垫付款事实成立，缺乏事实依据和法律事实证据，请依法支持上诉人请求。被上诉人郭伟辩称，万宝煤矿给付的补偿款80万元，由王长胜负责按照工资表给工人开的工资，还富安煤矿的外债。上诉人对我垫付的钱是认可，80万元补偿款支付完毕之后我们对的账，上诉人签字确认了，应该给我这笔垫付款。被上诉人王长胜辩称，赵月霞把80万元补偿款给我了，大约给工人开资53万元左右，剩余的27万多元还给李恩武的姥爷，是吕静霞收的。对账的时候我和李恩武都认可。被上诉人赵月霞辩称，与我没有什么关系，收到80万元之后都给王长胜了。郭伟向一审法院起诉请求：1、要求被告给付垫付款407,483.30元及利息；2、被告承担本案诉讼费用及催款差旅费。一审法院认定事实：2011年至2013年被告李恩武、王长胜在经营富安煤矿期间，因缴纳电费、给工人开资、参与诉讼等事宜由原告郭伟垫付费用，2013年10月2日经确认，被告李恩武在垫付明细经手人处签字。煤矿经营权从2007年变更，没有办转让登记、没有变更法人。原告主张垫付费用407,493.30元，经本院审查实际数额为404,493.30元。此后，原告凭此证据数次到被告李恩武、王长胜的居住地山东省德州市主张权利，均没有联系到被告李恩武，2016年王长胜在原告提交的垫付款明细上签字确认，但没有偿还欠款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告郭伟为被告李恩武、王长胜经营企业等需要垫付款项，被告李恩武、王长胜在垫付款项明细签字，视为对该债务的认可，故本院对原告主张的债权予以确认。富安煤矿与万宝煤矿进行整合时，对郭伟垫付的款项未进行约定，未给付郭伟钱款，故被告李恩武、王长胜作为当时煤矿的实际经营者应对此垫付款承担给付义务；2007年赵月霞将煤矿转让给被告李恩武、王长胜，因为两被告存在欠款，所以没有办转让登记、没有变更法人，赵月霞不是实际经营者，不承担赔偿责任;因双方对付款时间没有明确约定，故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持；原告要求被告承担因催款产生的差旅费，因没有提供证据证明，本院不予支持。被告王长胜对原告诉讼主张无异议，应与李恩武共同承担给付义务。综上所述，对原告郭伟要求被告李恩武、王长胜给付垫付款、承担诉讼费用的诉讼请求予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：1.被告李恩武、王长胜于本判决生效后立即给付原告郭伟垫付款404,493.30元；2.被告李恩武、王长胜互负连带给付责任；3.被告赵月霞不承担给付责任；4.驳回原告郭伟其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600.00元，由被告李恩武负担。案件受理费7,412.25元，由被告李恩武、王长胜负担7,367.40元，其余部分由原告负担。二审中，上诉人向本院提交证据1、开资明细表三页复印件，证明赵月霞收到80万元补偿款后，由其女儿向工人发放工资并书写工资表，明细中的款项已从80万元补偿款中支付完毕，郭伟没有垫付工人工资51，500.00元；证据2、（2011）黑民一终字第64号民事判决书复印件，证明郭伟垫付56，740.00元上诉费与事实不符；证据3、（2013）勃民商初字第83、84号民事判决书复印件两份，证明这两个案件没有委托律师参加诉讼，郭伟提供垫付款项明细第4项不属实。被上诉人郭伟对证据1质证称三页明细是郭云丽书写的，80万元补偿款用完之后，其又垫付的电费等费用；对证据2质证称其确实垫付了56，740.00元，也没有办理退费；对证据3质证认为垫付的律师费不是这两个案件，经对账，上诉人已认可垫付款项。被上诉人王长胜对证据1质证认为第一页中的款项确实是从80万元补偿款中支付的，还有8万多元不在表上，第二页中所列的款项不是从80万元中支付的，剩余都是郭伟垫付的；对证据2质证称其知道是郭伟花的钱，不知道证据3的情况。被上诉人赵月霞对证据1质证认为80万元补偿款给了王长胜，对证据2、3质证称其不清楚此事。本院综合上诉人在原一审、二审庭审中质证及陈述的意见，对上诉人本次庭审所举的证据证明的问题不予采纳。经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于郭伟垫付款数额问题，郭伟提交的垫付款明细已经由李恩武、王长胜签字进行了确认,能够证实郭伟垫付款的事实及数额。上诉人在本案原一审、二审中对垫付款明细无异议，对郭伟垫付款项的事实及数额予以认可，仅以其系经手人，不应由其偿还为由进行抗辩，上诉人的合伙人王长胜对郭伟垫付款的事实及数额始终认可，故上诉人本次否认郭伟垫付部分款项的事实，依据不足，不予支持。一审判决上诉人与王长胜给付郭伟的垫付款于法有据。关于上诉人应否与王长胜共同连带给付郭伟垫付款问题，因案涉款项系郭伟为上诉人与王长胜合伙经营富安煤矿的相关事宜垫付的，富安煤矿被其他煤矿整合已不存在，上诉人与王长胜作为合伙人负有共同连带偿还郭伟垫付款的义务，对上诉人以其系经手人，无偿还义务的辩解理由，不予支持。关于郭伟的垫付款应否从整合补偿款80万元中支付问题，上诉人未能举证证实其与郭伟、王长胜、赵月霞对此有共同约定，且王长胜、赵月霞否认从该补偿款中支付了郭伟垫付款，故上诉人与王长胜应共同连带给付郭伟垫付款。关于整合补偿款80万元的使用，及赵月霞应否向上诉人返款问题，与本案属不同法律关系，不在本案审理范围之内。综上所述，上诉人李恩武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,412.00元，由上诉人李恩武负担。本判决为终审判决。审判长  孙国军审判员  董树全审判员  迟丽杰二〇二〇年九月二十四日书记员  孔繁雪