广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终796号上诉人（原审原告）：彭会英，女，汉族，1957年5月14日出生，公民身份号码441************685,住广东省兴宁市*********6*。委托诉讼代理人：彭瑞霞，女，汉族，1978年9月28日出生，公民身份号码441************702，住梅州市梅江区**********，系上诉人彭会英的女儿。委托诉讼代理人：王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘先招，女，汉族，1974年9月20日出生，公民身份号码441************689，住广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：袁美焕，男，汉族，1973年7月26日出生，公民身份号码441***********171X，住广东省兴宁市************，系被上诉人刘先招的丈夫。上诉人彭会英因与被上诉人刘先招民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭会英上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决刘先招偿还给彭会英借款金额4万元及相关利息；3.判决将刘先招列入失信人员名单。事实与理由：刘先招多次骗彭会英借钱。现彭会英手持有效借条，刘先招拒绝还款的主张没有任何证据证明。刘先招辩称，一审判决正确，应予维持。本案是彭会英和刘先招在一起赌六合彩引起的债务纠纷，并非正常民间借贷，双方没有真实的资金往来。且该债务已经抵兑完毕，在有现场证人的情况下，彭会英说借条暂时先放在彭会英手上，因为怕彭会英老公查账，过段时间就会还给刘先招，可是后来随着双方关系变坏，彭会英就不再愿意将借条还给刘先招了，还拿此借条来起诉。彭会英于2020年1月3日向一审法院起诉请求：1.判令被告刘先招偿还原告借款40000元，并支付原告从2014年至今的相应利息；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告是邻居。涉案借条显示，农历2014年11月5日被告书写了一张借条给原告彭会英，借款金额为40000元，约定2016年11月5日还清。原告在本案庭审中陈述称，涉案借款就是在农历2014年11月5日当日交付给被告。被告对此则辩称“涉案借条实际书写时间为2014年3、4月期间，2014年5月就已经抵对清楚，且都是赌六合彩的，并无其他经济往来，双方都是以书写借条的形式记账，且被告在2014年7月2日离开罗岗镇去深圳了，直至2017年3月22日开庭时被告和其老公才从深圳回来，这期间被告及其老公都没有回来兴宁，借条的时间落为后面是因为当时的利息结算后而来的”。原告彭会英就涉案借款曾两次起诉，原告在（2017）粤1481民初547号、548号案中的2017年3月22日庭审中，原告陈述“农历2012年11月5日，写了一张4万元的借条，本来约定2014年11月5日到期还清，2014年公历6月26日由于被告无法偿还，双方就协商延迟两年偿还借款，2014年11月5日就转写了一张借条给我，约定还款期限到2016年农历11月5日还清；被告说借多两年，就将4万元的利息也支付给原告，转单以前双方按3分的利息结算，计算两年，2014年公历6月26日至2016年农历11月5日两年的利息就抵赌博债给被告了，抵了24700元，被告还欠我4700多元，被告没有还给我，后来双方都没有见面和联系”。在（2019）粤1481民初775号案的2019年4月15日庭审中，原告陈述“涉案借条不是转单而来，就是当日出借，是在原告家中二楼现金出借给被告，其中现金35000元，另外5000元是银行取款”。经法官析明要求原告在开庭后7日内向法庭提交信用社存折，但原告未提交，同时原告也称被告是买六合彩的。本案庭审中，原告陈述“本案借款不是转单，就是农历2014年11月5日当天借给被告的，是直接交付至被告家中，具体是转账还是现金不清楚，会在开庭后3日内书面答复至法庭”，但原告直至2020年3月18日未提交。一审法院认为，涉案借款纠纷中，原告在多次庭审中的陈述不一致，存在矛盾。其中在（2017）粤1481民初547号、548号案的2017年3月22日庭审中，原告彭会英在庭审中陈述“农历2012年11月5日写了一张4万元的借条，本来2014年11月5日到期还清，2014年公历6月26日由于被告无法偿还，双方就协商延迟两年偿还借款，2014年11月5日就转写了一张借条给我，约定还款期限到2016年农历11月5日还清”。在（2019）粤1481民初775号案的2019年4月15日庭审中，原告在庭审中陈述“涉案借条不是转单而来，就是当日出借，是在原告家中二楼现金出借给被告，其中现金35000元，另外的5000元是银行取款”。而在本案中，原告又称具体是现金还是转账需要确认，经法庭释明后三日内提交证据或书面答复至法庭，但至今未提供相关的证据和书面答复。关于交付地点的问题，在（2019）粤1481民初775号案的2019年4月15日庭审中，原告在庭审中陈述称涉案借款是在原告家中二楼现金出借给被告的，而在本案中又称是直接交付至被告家中。原告对于涉案借条是否转单结算形成、涉案资金的交付地点、交付形式均有不一致之处。且在（2017）粤1481民初547号、548号案中的2017年3月22日庭审中，原告称“2014年公历6月26日至2016年农历11月5日两年的利息就抵赌博债给被告了，抵了24700元，被告还欠原告4700多元，被告没有还给原告”。因此，本案中原告对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，原告的诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第一款第五项的规定，于2020年3月25日判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费400元，由原告承担。二审中，彭会英提交证据1.兴宁市人民法院叶塘法庭2017年3月22日上午的开庭笔录、兴宁市人民法院（2017）粤1481号民初547号民事调解书，拟证明刘先招主张还款4万元及刘先招从杨雄杰处借款4万元不可信，杨雄杰根本没有借款给刘先招、刘先招也没有还款给彭会英；2.彭会英的兴宁农村商业银行账户800***********051流水账单、中国邮政储蓄银行账户605********0629692交易明细，拟证明彭会英取款4万元后借款给刘先招，彭会英把2014年4月21日取出现金35000元、2014年4月23日取出5000元混淆为支取涉案借款的资金；3.袁云娣、陈碧英、彭坤灵和刘秋香的书面证人证言以及光盘（刻录证人在书面证言签字时的视频录像、陈碧英户口本），拟证明2013年11月5日彭会英以现金方式借给刘先招4万元；4.彭会英和刘先招的三张借条、刘先招和刘泉英的一张借条，拟证明彭会英和刘先招之间发生多次借贷，造成彭会英对借贷发生的地点，经过和支付方式等，出现记忆误差和不准确的情况。对上述证据，刘先招主张证据1与证据2是2017年案件中的证据，证据3的证人都是彭会英的亲戚，证据4的借条已经结算清楚了。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案借条没有约定利息。二审中，彭会英主张，1.涉案借条的40000元是2013年农历11月5日现金出借给刘先招的，在彭会英家的二楼交付，交付时只有刘先招和彭会英，但事后很多人都知道彭会英借钱给刘先招，该借款是彭会英准备用来购买社保的资金；2.刘先招写了4张借条，除涉案借条外，其中2013年农历11月16日的借条是彭会英向刘茂连借款40000元后转借给刘先招，2014年1月13日的借条是刘先招向彭会英借款，经彭会英介绍由彭泉英借款20000元，农2015年3月22日至2017年3月22日的80000元借条是彭会英向彭超云借款后转借给刘先招的；3.刘先招表示涉案借款按每月3分计算利息，彭会英借款给刘先招是想赚利息，刘先招一直没有支付利息；4.彭会英800***********051账户流水账单显示的2013年5月5日取款30000元，2013年5月8日取款10000元，为涉案借条的出借资金；5.彭会英没有购买过六合彩。本院认为，双方当事人对涉案借条的40000元借款是否为真实交付的合法借款存在争议。首先，对于涉案借款的交付方式、时间、地点，彭会英在本案一审主张是2014年11月5日当天直接交付至刘先招家中，彭会英在本案二审中主张是2013年农历11月5日在彭会英家的二楼交付现金给刘先招，彭会英在一、二审陈述不一致。彭会英在（2017）粤1481民初547号、548号案的2017年3月22日庭审中关于涉案借条由来的陈述，亦与彭会英在本案陈述不一致。其次，彭会英在（2019）粤1481民初775号案的2019年4月15日庭审中陈述“涉案借款是其家里现金35000元，银行取款5000元，凑够40000元”，而彭会英在本案二审中陈述为从银行分别取款30000元及10000元，前后陈述不一致。且根据彭会英二审提交的2013年5月5日取款30000元、2013年5月8日取款10000元的银行账单记录，并不足以证明该取款与涉案借款存在关联性。再次，彭会英提交书面证人证言的证人没有出庭作证，难以据此认定涉案借款的真实情况。最后，在（2017）粤1481民初547号、548号案中的2017年3月22日庭审中，彭会英陈述涉案借款从2014年6月26日至2016年农历11月5日两年的利息抵赌博债给刘先招。因此，虽然彭会英持有涉案借条，但是结合本案现有证据及当事人陈述，难以认定涉案40000元借款属于真实交付的受法律保护的借款，彭会英对其债权主张应承担举证不力的不利后果。综上所述，上诉人彭会英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（已由上诉人预交800元），由上诉人彭会英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年九月二十一日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍