江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2760号原告：江苏峻成耐磨机械有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新北工业集中区。诉讼代表人：江苏日月泰律师事务所，江苏峻成耐磨机械有限公司破产管理人，住所地常州市。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被告：刘长平，男，1967年1月15日生，汉族，户籍地溧阳市。被告：顾建娣，女，1972年5月16日生，汉族，户籍地溧阳市。原告江苏峻成耐磨机械有限公司（以下简称峻成公司）与被告刘长平、顾建娣追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告峻成公司委托诉讼代理人孟泉培庭参加了诉讼，被告刘长平、顾建娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峻成公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还抽逃出资款计人民币5000万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告峻成公司于2012年2月16日成立，成立时公司名称为溧阳市峻成特种焊接耐磨材料有限公司，成立时的股东为顾建娣、刘长平，法定代表人为顾建娣。原告峻成公司成立时注册资本为5000万元，实收资本2000万元，其中刘长平认缴出资3500万元，实缴出资1400万元，余款2100万元自公司成立之日起两年内缴清；顾建娣认缴出资1500万元，实缴出资600万元，余款900万元自公司成立之日起两年内缴清。2012年2月15日，被告刘长平实缴出资1400万元，被告顾建娣实缴出资600万元。2013年3月7日被告刘长平实缴出资1050万元，被告顾建娣实缴出资450万元。2013年3月18日被告刘长平实缴出资350万元，被告顾建娣实缴出资150万元。2013年4月2日被告刘长平实缴出资700万元，被告顾建娣实缴出资300万元。至此，被告刘长平、顾建娣均将认缴出资额实缴到位。2014年2月25日，原告峻成公司股东由顾建娣、刘长平变更为顾建娣（认缴出资4100万，实缴出资4100万元）、顾坤民（认缴出资500万元，实缴出资500万元）、刘峻成（认缴出资400万元，实缴出资400万元）。2014年8月8日，原告峻成公司股东由顾建娣、顾坤民、刘峻成变更为顾建娣（认缴出资4100万，实缴出资4100万元）、刘长平（认缴出资900万元，实缴出资900万元）。2015年4月27日，原告峻成公司股东由顾建娣、刘长平变更为刘长平（认缴出资5000万元，实缴出资5000万元），法定代表人变更为刘长平。2015年4月27日，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年11月9日，溧阳市人民法院受理对原告峻成公司的破产清算申请。管理人在对原告峻成公司财务资料审查的过程中，发现有4500万元的款项被分批次汇至溧阳市天目湖盛丰建材经营部。2017年8月25日，管理人对被告刘长平进行了调查核算时，被告刘长平认可上述4500万元及另外500万元均是在实缴出资额到账后由其让原告峻成公司财务分批次转出，并最终由其将上述款项归还所借的用于注资、增资的债务。原告峻成公司曾于2018年1月24日以两被告涉嫌抽逃资金罪向溧阳市公安局提起控告，溧阳市公安局以两被告不构成犯罪为由未予立案。原告峻成公司认为，两被告的上述行为违反了《公司法》第三条、第三十五条的规定，构成了对原告财产独立权的侵害，导致原告陷入资不抵债，无法正常生产经营的困境，使原告及各债权人遭受了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告刘长平、顾建娣均未到庭应诉，但在庭前均向本院邮寄一份“说明”称：关于原江苏峻成耐磨机械有限公司伍仟万注册资金问题，原法院已调查过并有记录，破产清算公司也调查过，有记录。2018年溧阳市公安局经侦大队也对伍仟万注册资金的往来款专门调查过，有档案记录。现所有账本全在清算公司，还请法院、清算公司予以调查核实。本案原告峻成公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定本案事实如下：原告峻成公司原公司名称为溧阳市峻成特种焊接耐磨材料有限公司，于2014年5月21日经核准变更为现名称。2012年2月16日，原告峻成公司注册成立，公司注册资本为5000万元，实收资本2000万元，公司发起人为被告刘长平、顾建娣，顾建娣为公司法定代表人。其中，被告刘长平持股70%，认缴出资3500万元，于2012年2月15日向原告峻成公司账户62×××98汇入1400万元，实缴出资1400万元，余款2100万元自公司成立之日起两年内缴清；被告顾建娣持股30%，认缴出资1500万元，于2012年2月15日向原告峻成公司账户62×××98汇入600万元，实缴出资600万元，余款900万元自公司成立之日起两年缴清。同年2月20日，原告峻成公司向溧阳市天目湖盛丰建材经营部账户转账2000万元，同日溧阳市天目湖盛丰建材经营部又向被告刘长平转账2000万元。2013年3月7日，被告刘长平向原告峻成公司账户62×××98汇入1050万元，实缴出资1050万元，被告顾建娣向原告峻成公司账户62×××98汇入450万元，实缴出资450万元。至此，被告刘长平合计实缴出资2450万元，被告顾建娣合计实缴出资1050万元，原告峻成公司合计实收注册资本3500万元。同年3月8日，原告峻成公司向溧阳市天目湖盛丰建材经营部账户转账1500万元，同日溧阳市天目湖盛丰建材经营部又向被告刘长平转账1500万元。2013年3月18日，被告刘长平向原告峻成公司账户62×××98汇入350万元，实缴出资350万元，被告顾建娣向原告峻成公司账户62×××98汇入150万元，实缴出资150万元。至此，被告刘长平合计实缴出资2800万元，被告顾建娣合计实缴出资1200万元，原告峻成公司合计实收注册资本4000万元。2013年4月2日，被告刘长平向原告峻成公司账户62×××98汇入700万元，实缴出资700万元，被告顾建娣向原告峻成公司账户62×××98汇入300万元，实缴出资300万元。至此，被告刘长平合计实缴出资3500万元，被告顾建娣合计实缴出资1500万元，原告峻成公司合计实收注册资本5000万元。同年4月3日，原告峻成公司向溧阳市天目湖盛丰建材经营部账户转账1000万元，同日溧阳市天目湖盛丰建材经营部又向被告顾建娣转账1000万元。2014年8月18日，原告峻成公司法定代表人由被告顾建娣变更为被告刘长平。2015年4月27日，原告峻成公司股东由被告刘长平、顾建娣变更为被告刘长平一人。另查明，被告刘长平、顾建娣于2009年12月30日办理结婚登记手续，于2015年5月15日办理离婚登记手续。又查明，2016年11月9日，本院立案受理上海益延焊材科技有限公司对原告峻成公司的破产清算申请，并于2016年12月21日指定江苏日月泰律师事务所、常州中南会计师事务所有限公司担任管理人。再查明，2017年8月25日，原告峻成公司破产管理人就破产清算过程中的有关事宜对被告刘长平进行询问，形成“谈话笔录”一份。在笔录中，被告刘长平称原告峻成公司的全部注册资本5000万元验资后就把资金全转出来，通过溧阳市天目湖盛丰建材经营部转给其，而后还给帮忙出资的人。本院认为，股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。股东作为出资的财产投入公司后，已属于公司的法人财产，股东抽回出资的行为实际上是对公司财产权利的侵犯，因此股东不得抽逃出资。本案中，被告刘长平、顾建娣在向原告峻成公司数次出资或增资后不久即将相关出资款项转出至溧阳市天目湖盛丰建材经营部账户，而后由该经营部转入至刘长平或顾建娣账户。对此，被告刘长平、顾建娣均有义务向法院提供相关证据，以证明其转出款项并非抽逃注册资金。但是，被告刘长平、顾建娣均未能举证证明该转出行为的正当性和合法性，该行为显然违反了公司法的有关规定，已构成对原告峻成公司财产权利的侵犯，属于抽逃出资，应承担相应的法律责任。同时，在2013年4月2日，被告刘长平、顾建娣最后一次增资以及在增资后次日即将出资款转出至被告顾建娣的账户。而且，被告顾建娣在数次出资或增资以及将相关出资款项转出期间为公司法定代表人，与被告刘长平亦系夫妻关系，合计持有原告峻成公司全部股权，因此被告刘长平、顾建娣应对所抽逃之出资承担共同返还责任。故，原告峻成公司要求被告刘长平、顾建娣共同返还抽逃出资款5000万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘长平、顾建娣于本判决生效之日起十五日内返还原告江苏峻成耐磨机械有限公司出资款5000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由被告刘长平、顾建娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费291800元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  祝家骥二〇二〇年九月三十日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷