西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终576号上诉人（原审被告）：宁梦铎，男，汉族，现住西藏自治区日喀则市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：许雷，男，汉族，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓立春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。上诉人宁梦铎因与被上诉人许雷民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁梦铎、被上诉人许雷的委托诉讼代理人邓立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宁梦铎向本院提出上诉请求：1.撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2831号民事判决，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，而系车辆买卖合同法律关系。本案的事实基础是：上诉人与被上诉人原系朋友关系，2018年初，被上诉人想要从上诉人处购买车辆，双方遂通过电话及微信多次沟通协商，2018年1月24日被上诉人确定从上诉人处购买二手奥迪A6车一辆，车牌号×××，被上诉人于 2018年1月24日、25日、26日共计向上诉人支付部分购车款 12万元，2018年2月3日，被上诉人在拉萨市藏游坛城酒店地下车库将案涉车辆交付于被上诉人，至此，双方关于车辆买卖合同法律关系依法成立并生效。从上诉人提交的微信聊天记录内容、时间及结合被上诉人转款的具体时间上来看，充分证实被上诉人所支付的款项均为购车款，并非其单方陈述的借款，本案确系双方因车辆买卖合同关系所产生的纠纷，而非民间借贷引起的纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的法律规定，结合本案事实，被上诉人仅提供转款凭证提起民间借贷诉讼，并未提供双方之间合法有效的债权凭证，且未进一步提供证据证明双方关于案涉款项达成借贷法律关系的合意。即使本案定性为民间借贷纠纷，从案涉转款凭证时间上来看，被上诉人多次向上诉人出借款项，却并未要求上诉人向其出具借据，明显不符合常理，且被上诉人转款当天，双方的聊天记录内容显示均是关于车辆买卖的协商事宜，并未提及任何双方关于借贷关系的事实，以上充分证实本案并非民间借贷纠纷，显然系被上诉人故意隐瞒双方之间买卖合同的事实，而以民间借贷纠纷故意规避案件管辖权。二、一审法院程序违法。一审法院将本案定于2020年4月27日上午9时30分开庭，因上诉人提交的微信记录核心证据需要本人手机原始载体进行当庭质证，上诉人原准备参加当日庭审，但由于所在工作单位日喀则市财政局当天要进行下乡扶贫检查，根本无法脱离工作岗位，且上诉人工作单位日喀则市财政局也向一审法院书面出具上诉人因故不能参与庭审的《情况说明》，上诉人代理律师当庭申请一审法院庭后再次组织双方进行质证，但一审法院法官明确予以拒绝，贸然以被上诉人提供的部分微信聊天记录，作为认定本案系民间借贷法律关系的依据，明显属于程序违法，违法剥夺上诉人的举证权利。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请贵院依法查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人许雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人许雷向一审法院起诉请求：1．判令被告宁梦铎偿还原告许雷借款129000元；2．本案诉讼费用由被告宁梦铎承担。一审法院认定事实：原告许雷于2018年1月24日通过中国建设银行向被告宁梦铎转账50000元，于2018年1月25日通过中国建设银行向被告宁梦铎转账40000元。原告许雷通过微信、支付宝向被告宁梦铎转账22100元，被告宁梦铎向原告转款17000元。原告许雷向被告宁梦铎在微信聊天发出信息：“兄弟，还欠我12.9万，你没给我，这个你打算什么时候给，怎么给要说清楚，拖着也不是办法…”，被告宁梦铎回应：“兄弟，这几天真的没钱，前天A8准备卖，结果坏了，拖到奥迪救援，维修费就要两万多……，你看10月份给你了一万多……，你放心有进账必须有你的，理解一下”。一审法院认为，根据原告向原审法院递交的通过银行向被告转账90000元的电子回单，及微信转账22100元的记录，可以证实原告向被告转款112100元的事实；对该事实原告主张为被告的借款行为产生，并出示微信记录予以佐证，在微信记录中被告并未否认原告提出的借款关系，还作出要向原告付款的意思表示，据此可以认定原告主张与被告之间存在借贷的法律关系成立。对于原告的主张，被告提出抗辩称原告主张的款项系车辆买卖法律关系产生，但其举证不能证明其抗辩理由成立，而对于车辆买卖关系，被告不能对买卖合同的相对人、价款等明确表述，以不清楚予以回应，被告的抗辩理由不充分，原审法院不予采纳，被告应当自行承担举证不力的不利法律后果。原审法院认为，原告关于其与被告间存在112100元的借贷关系成立，该借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人应及时履行自己的义务；由于原告已履行了出借的义务，被告理应履行还款义务，故对原告主张被告向其偿还借款的诉请，依法予以部分支持为95100元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款规定，判决：一、被告宁梦铎于判决生效之日起十五日内向原告许雷偿还借款95100元；二、驳回原告许雷的其他诉讼请求。案件受理费2880元（原告已预交），减半收取1440元，由原告许雷负担379元，被告宁梦铎负担1061元。本院二审期间，上诉人宁梦铎向本院提交一组微信记录，欲证明双方之间并非民间借贷法律关系，而系车辆买卖合同关系，被上诉人许雷质证称，对该组证据不予认可，无法证明双方之间不存在民间借贷法律关系。本院认为，上诉人宁梦铎提交的该组证据系双方之间的微信聊天记录，但微信聊天内容并不能证明双方之间存在车辆买卖合同关系及与本案的关联性，故本院对该组证据不予确认。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。本院认为，根据当事人提交的证据及陈述，归纳本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题；二、一审法院审理本案过程中是否存在程序违法的问题。具体评析如下：一、关于双方是否存在民间借贷法律关系的问题。宁梦铎上诉主张双方之间系车辆买卖合同关系，而许雷则主张双方之间系民间借贷法律关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许雷主张双方为借贷法律关系，虽未提交借条或借据，但根据许雷提交的银行转账凭证及微信聊天记录：“兄弟，还欠我12.9万，你没给我，这个你打算什么时候给，怎么给要说清楚，拖着也不是办法…”，被告回应：“兄弟，这几天真的没钱，前天A8准备卖，结果坏了，拖到奥迪救援，维修费就要两万多……，你看10月份给你了一万多……，你放心有进账必须有你的，理解一下”的内容，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。宁梦铎主张双方之间为车辆买卖合同关系，应当向法院提交相应的证据予以证明，但宁梦铎在一审中未提交相应的证据，二审中提交的证据即微信聊天记录的内容，也无法证明双方之间存在车辆买卖合同关系及与本案的关联性，故对宁梦铎的该项上诉主张，本院不予支持。二、一审法院审理本案过程中是否存在程序违法的问题。宁梦铎上诉主张一审法院审理过程中存在程序违法，剥夺宁梦铎的举证权利。本院认为，根据庭审核实，一审法院在开庭前按照法律规定依法向双方当事人送达了举证通知书及开庭传票，宁梦铎因自身原因未能参加庭审，且其委托诉讼代理人未在庭审中出示相关证据，系宁梦铎自身对诉讼权利的处分，故一审法院并不存在程序违法，剥夺宁梦铎举证权利的情形。本院对宁梦铎的该项上诉主张，亦不予支持。综上所述，宁梦铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第六十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元（宁梦铎已预交），由上诉人宁梦铎负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉审  判  员   高 小 红二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   王  念书  记  员   次仁达娃