四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3053号 原告：覃华英，女，汉族，1971年1月20日出生，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李果（特别授权），南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：陶海，男，汉族，1971年5月23日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：明小红，女，汉族，1971年9月25日出生，住四川省南充市高坪区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖霄，四川华晨（南充）律师事务所律师。 原告覃华英诉被告陶海、明小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃华英及其委托诉讼代理人李果，被告陶海、明小红及其委托诉讼代理人肖霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款79210元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陶海因资金周转困难，于2019年11月-12月多次在原告处借得现金共计79210元，口头约定利息5分。原告通过微信转账的方式履行了金钱交付义务，被告向原告出具了第一笔借款17000的借条，余下借款至今未出具书面借据，后经原告多次催收，被告拒绝偿还，特诉请人民法院依法公正裁决。另被告明小红与被告陶海系夫妻关系，该笔债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。 被告陶海、明小红辩称，首先，原被告之间并没有借贷的合意。原告给被告转款发生的期间是12月份，正是原告参与ｄｄｌｖ（原ｕｓｄｔ）网络平台的投资时期，这个事实可以通过股东群原告聊天及双方的转账往来中可以看出，原告是ｄｄｌｖ（原ｕｓｄｔ）网络平台的股东，被告仅是出于好意帮其操作，作为股东的原告知道并且了解投资情况，在网络平台运行正常时享受了资金收益，在网络平台关闭后承认亏损6、7万元。被告申请的证人虽然和被告有一定关系，但是证人同时是该投资群内的股东，对投资的盈利亏损以及群内的聊天内容都是直接参与人，并且证人的证言原告本人并未否认，足以证实证言的真实性。同时证人盛某也明确17000元的欠条系原被告对投资款项算账产生，当时其在场，这一事实原告本人也未反驳;另外，从行为习惯来分析欠条，如果投资款系借贷，在此算账的时候就应当对全部金额进行统计后再对全部金额出具欠条才对，并且还有一个细节，出具欠条的纸张正是被告一直使用的手记账本的笔记本纸张。综上，可以证实原告所主张通过微信转给被告的款项系投资款。其次，第二被告明小红对陶海网络平台的投资行为完全不知情，欠条也系陶海个人书写，该款未用于家庭共同经营及生活。原告也未提供证据证明款项用于了被告夫妻共同生活，其主张该借贷属夫妻共同债务，法庭不应支持。被告明小红不应承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 原告覃华英提供证据资料显示，覃华英通过微信先后向微信名为“传奇人物”的陶海转款如下：2019年11月29日转款6300元，12月4日转款7000元，12月14日转款2000元，12月15日分别转款4000元、1000元，12月20日转款1410元，12月22日分别转款6000元、300元，12月28日分别转款6300元、5300元、1000元,2020年1月1日转款12000元，覃华英还于2019年12月31日通过银行卡向被告陶海转款9600元。此外，原告覃华英还提供了被告陶海出具的内容为“欠覃三妹人民币17000元”条据一份，上述款项金额共计79210元。被告陶海辩称原告系参与ｄｄｌｖ（原ｕｓｄｔ）网络平台投资的股东，所转款项系原告委托自己代原告操作进行投资所转，且原告在投资期间也享受过收益，自己出具17000元欠条是由于自己操作失误给原告造成了损失，故而应由自己承担损失而向原告出具。被告陶海的微信转账记录显示，陶海先后通过微信向微信名为“覃三姐西藏特产”的覃华英转账如下：2019年12月4日转账308元，12月13日转账3486元，12月24日转账1400元，12月25日转账750元，12月26日转账538元，12月28日转账1288元，共计转账7770元，陶海称上述转款系覃华英在该平台的收益。而覃华英对此的解释是，陶海借款时称赚了就给自己分，亏了就认利息，上述转款是陶海赚钱后给自己的分红。该投资网络平台关闭后，覃华英在ｄｄｌｖ（原ｕｓｄｔ）股东群聊天称“找他们要钱…还本钱…钱没那么好骗”、“太气人了一次次骗，骗子死不完”、“骗我们的辛苦钱”、“他不要我们活我就不要他们活，反正现在到处都欠别人的钱，自己也过不好”、“反正不还钱我们就齐心”、“我们不可能不拿钱回来就这样算了”、“妈呀，…我进去6、7万了，全面算起来折多长一截，本都回来不到，还倒折一截，一个坑跳一个坑，不得服气，都是害人精，哪有这种没得道理的嘛”。此外，陶海还提供自己每日的手记账本以及同为股东的证人盛某、陶某的证言，拟证实自己的辩称事实。 本院认为，本案争议焦点之一，原被告之间是什么样的法律关系。原告主张与被告存在民间借贷法律关系，其所诉金额中仅有17000元被告陶海出具了欠条，其余款项仅提供了转账记录。被告则辩称原告所转款项系在网络投资平台的投资款，只认可偿还17000元，其余款项不予认可。本院认为，首先，本案既存在原告向被告转款，也存在被告向原告转款。从转款记录看，原告向被告转款金额不等且次数频繁，甚至存在当日连续转款两次、三次的情况，有的甚至是在五分钟内连续转款，多日频频借款甚至当日连续借款且未要求借款人出具借条，这与民间借贷的一般交易习惯和常理不符。而借款人在借款时又频频向出借人支付款项也明显不符合常理。其次，借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释，同时法院还需对出借人的经济能力、资金来源、当事人间关系、债权人出借行为的特征等综合因素予以判断借贷的真实性和合法有效性。庭审中，被告辩称原告的转款系原告在网络投资平台的投资款并提供了相关证据，而原告一会儿称借款时双方口头约定了利息，一会儿称双方约定为赚了分，亏了给付利息，对双方是否存在借贷的合意其表述前后矛盾且无证据证实。结合在案证据及当事人陈述以及原告在股东群的言辞看，原告否认自己在ddlv(原usdt)中投资与其在股东群中的发言相矛盾。因此，原告仅凭转账记录不足以证实其与被告存在借贷的合意乃至双方存在民间借贷法律关系，依法应承担举证不能的法律后果。 本案争议焦点之二，对被告陶海认可的17000元明小红应否承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陶海出具的借条上只有陶海一人签名，原告覃华英未提供陶海将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于被告夫妻双方共同意思表示的证据，故对原告要求明小红承担还款责任的诉请，本院不予支持。至于原告提出要求被告支付利息的主张，因双方未约定利息，对该请求本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下： 一、被告陶海在本判决生效后三日内向原告覃华英支付欠款17000元； 二、驳回原告覃华英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取890元，由被告陶海承担112.5元，原告覃华英承担777.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  熊羚伊 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗雨涵