江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1873号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，营业场所位于遂川县泉江镇工农兵大道27号，统一社会信用代码91360827492551529F。负责人：赵攀，该公司经理。委托诉讼代理人：朱光明，男，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。被上诉人（原审原告）：严小锋，男，1976年8月24日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈晓阳，遂川县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：郭炳辉，男，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审被告）：郭耀辉，男，汉族，住江西省遂川县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人保遂川支公司）因与被上诉人严小锋、郭炳辉、郭耀辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保遂川支公司的委托诉讼代理人朱光明，被上诉人严小锋及其委托诉讼代理人陈晓阳到庭参加诉讼，被上诉人郭炳辉、郭耀辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保遂川支公司上诉请求：1.一审对严小锋的损失多计算了11943.14元，请求撤销原判，依法予以核减；2.二审案件受理费由严小锋、郭炳辉、郭耀辉负担。事实及理由：一、一审对严小锋的误工费、车辆施救费标准的计算有误，且缺乏依据。严小锋营业执照为个体工商户，属于私营单位，故误工费应计算为9185.17元（37251元／年×90天），多计算4879.83元；施救费根据省发改委收费字【2014】42号文件，一类车拖车费10公里内100元，超过部分按每公里6元计算，本次事故发生在遂川县，距离县城59公里，费用394元（起步100元＋49公里×6元），多计算906元。且本车实际拖至，仅9.7公里。二、一审判决严小锋承担20%责任与事实不符。严小锋驾驶车辆对自身及乘客未尽到安全防护义务，导致自身及乘客因未系安全带甩离座位，造成严重的交通事故。经交警认定严小锋负事故次要责任，根据过错程度及判决案例，严小锋不应低于30%责任比例，多计算6157.31元。严小锋辩称：1.严小锋的职业是石材加工批发，一审对严小锋的误工费适用江西省统计局2018年度城镇非私营单位就业人员年平均工资（批发和零售业）的标准，与事实相符，也符合法院的判决惯例。2.人保遂川支公司请求施救费按省发改委收费字（2014）42号文件执行，该文件只适用城市道路车辆救援收取服务费，而此次交通事故发生在离县城六十多公里的乡村，一审判决支持已实际发生的施救费合情合法。3.本案交通事故系郭炳辉违规驾驶造成，会车时郭炳辉突然越过道路中间线驶向对向车道，未按规定靠右侧行驶。严小锋在驾驶行为上没有过错，与此次交通事故的损害后果没有直接的因果关系，交警是以严小锋车上部分乘客未系安全带而划分严小锋负事故次要责任，一审结合本案情况，按二、八分成承担责任完全正确。请求驳回上诉，维持原判。郭炳辉、郭耀辉未予答辩。严小锋向一审法院起诉请求：1.判令郭炳辉、郭耀辉赔偿其因交通事故造成的医疗费8061.28元、误工费22342.47元、护理费11568.88元、营养费2400元、住院伙食补助费450元、后续治疗费4000元、交通费500元、车辆损失36400元、司法鉴定费1200元、施救费1300元，合计88222.63元；2.判令人保遂川支公司在保险责任范围内予以理赔；3.本案诉讼费由郭炳辉、郭耀辉、人保遂川支公司负担。一审法院认定事实：2019年8月9日11时许，郭炳辉驾驶赣Ｄ×××××小型轿车沿Ｓ315省道自东向西方向行驶，行经汤湖镇横圳村委会路段时，遇严小锋驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车搭载蒋莲英等人相向而行，双方车辆发生碰撞后分别与路边防护墩发生二次碰撞，致两车受损，严小锋等七人受伤的交通事故。事故发生后，严小锋分别在遂川县人民医院门诊治疗7天和在遂川县中医院住院治疗14天。该事故经遂川县交警大队认定，郭炳辉负事故主要责任，严小锋负事故次要责任。严小锋从事的职业为石材批发零售业。在庭审中，双方就赣Ｅ×××××小型普通客车的车辆损失协定为30000元。对于严小锋因本事故产生的误工期、护理期、营养期、后续治疗费等项目，双方均同意选择吉安司法鉴定中心重新鉴定，以该鉴定中心出具的鉴定意见为准。对于医疗费中的非医保用药，人保遂川支公司与郭炳辉都同意在医疗费中核减15%的非医保用药。受一审法院委托，2020年6月23日，江西吉安司法鉴定中心对于严小锋因本事故产生的有关损失进行重新鉴定并出具鉴定意见，鉴定意见为：严小锋自受伤之日起误工期为90日，护理期为60日（出院后护理期限的护理依赖程度为部分护理），营养期为60日，后续医疗费用为3000元（不含鉴定费），重新鉴定的鉴定费1500元。另查明，因本案所涉交通事故中，人保遂川支公司已在交强险范围内另案［（2020）赣0827民初150号］赔偿伤者蒋莲英医疗费7000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金77000元，在商业第三者责任险限额内负担103422.73元。参照江西省统计数据，对严小锋的各项经济损失核定为：1、医药费8061.29元；2、车辆损失30000元；3、误工费14065元（57043元／年÷365天／年×90天）；4、护理费5494元（134元／天×22天＋134元／天×50%×38天）；5、营养费900元（15元／天×60天）；6、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；7、后续治疗费3000元；8、交通费酌定为400元；9、司法鉴定费1200元；10、施救费1300元，合计64840.29元。一审法院认为，根据交警部门的认定，郭炳辉负事故的主要责任，严小锋负事故的次要责任，结合双方的过错程度及原因比例，对严小锋超交强险限额的损失由郭炳辉承担80%的赔偿责任，严小锋自行承担20%的责任。郭炳辉系在借用郭耀辉的车辆使用过程中发生的交通事故，郭耀辉在本案中不存在过错，故郭耀辉对严小锋的损失不承担赔偿责任。对于医疗费中的非医保用药，人保遂川支公司与郭炳辉都同意在医疗费中核减15%的非医保用药，由郭炳辉负担，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，可予以支持。赣Ｄ×××××小型轿车在人保遂川支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元、不计免赔率），对于交强险范围内，人保遂川支公司已在另案中判其承担医疗费7000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金计77000元，对于商业第三者责任险，判决人保遂川支公司在限额内负担103422.73元，故对本案严小锋的损失，由人保遂川支公司在交强险范围内承担医疗费3000元，承担财产损失2000元，承担伤残赔偿19959元（误工费14065元＋护理费5494元＋交通费400元），共计24959元；剩余损失39881.29元，由严小锋自行承担20%的损失，另80%的损失即31905.03元由郭炳辉承担2169.19元（即非医保用药1209.19元,鉴定费960元），人保遂川支公司在商业第三者责任险中承担29735.84元。以上共计人保遂川支公司承担54694.84元。对于重新鉴定所产生的鉴定费1500元，因重新鉴定意见与原鉴定意见有一定的改变且该鉴定的鉴定意见也系人保遂川支公司举证的证据之一，故对该重新鉴定费酌定由人保遂川支公司负担500元，严小锋负担200元，郭炳辉负担800元。该重新鉴定费人保遂川支公司已预交，可在有关赔偿款中予以扣除。品对后，郭炳辉负担损失2969.14元，人保遂川支公司负担损失53694.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司于判决生效之日起十日内赔偿严小锋各项损失计53694.84元；二、郭炳辉于判决生效之日起十日内赔偿严小锋各项损失计2969.19元；三、驳回严小锋的其他诉讼请求。案件受理费1003元，由严小锋负担356元，郭炳辉负担647元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.严小锋的误工费如何计算；2.施救费的数额多少；3.严小锋与郭炳辉各自承担损失的责任比例如何划分。关于焦点1，严小锋的职业是石材加工批发，一审对严小锋的误工费适用江西省统计局2018年度城镇非私营单位就业人员年平均工资（批发和零售业）标准计算为14065元(57043元／年÷365天／年×90天)，并无不妥。关于焦点2，施救费1300元有遂川宏诚吊装有限公司开具的税务发票证实，是严小锋因本次交通事故实际支出的费用，故认定施救费为1300元符合客观事实。关于焦点3，本案交通事故经交警部门认定郭炳辉负事故主要责任，严小锋负事故次要责任，一审根据交警部门的认定，结合双方的过错程度及原因比例，判决严小锋承担损失的20%、郭炳辉承担80%，并无不当。综上所述，人保遂川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元，由中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年九月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英