河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5210号 上诉人（原审原告）：董计合，男，1969年4月21日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于同川，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。 上诉人董计合因与被上诉人于同川买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董计合上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由于同川承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、于同川在欠条上书写的“2017年12月13日前付10,000元”是其2017年5月3日、2017年10月21日共计分两次给董计合转账10,000元之后在欠条中做的标注，并非是于同川所称的2017年12月13日支付给了董计合10,000元现金。首先，从字面意思理解，2017年12月13日前付10,000元，显然是从2017年1月15日出具欠条之日到2017年12月12日这个时间段付了10,000元，并不包括2017年12月13日当天，显然于同川主张的2017年12月13日当天偿还了10,000元现金不是事实。其次，于同川一审时举证，2017年1月5日至2017年12月12日转账给董计合共计14,155元，显然和欠条中标注的数额不符合，于同川主张自相矛盾。于同川的主张不是事实，更不符合逻辑和日常交易习惯，其主张不能成立。再次，于同川对自己提出的主张应当提供相应的证据。于同川既没有证明董计合收到了该10,000元，又没有证明该10,000元的来源，应当承担举证不能的法律责任。二、于同川给董计合转账的2,150元、1,525元、480元并非是还款，而是于同川从董计合处提货支付的货款。于同川举证2017年12月13日前给董计合转账的数额为两个5,000元和该三笔数额共计14,155元，但是涉案欠条上标注却又不包括该三笔4,155元，自相矛盾，证实该三笔数额不是偿还欠款。另一方面，从以上三个转账数字看均是有零有整，按照常理不可能是还款，应当是支付提货的货款。 于同川答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回董计合的上诉请求，维持原判。首先，于同川在欠条中书写的“2017年12月13日前付10,000元”系对已经给付完成行为的确认，是于同川妻子于2017年12月13日前给付董计合的，并非于2017年12月13日当日给付（此在判决书中也予以表明），因当时给付的是现金，所以后来才在欠条上予以标注，并非是对2017年5月3日、2017年10月21日两次转款10,000元的标注，因这两笔还款均系通过微信转账的方式，有转账记录证实，再在欠条中标注已无必要。其次，于同川于2017年1月5日至2017年12月13日期间通过转账的方式共计还款14,155元，其中并不包含通过现金方式给付的10,000元，因这10,000元给付的是现金，在欠条中标注也符合常理和交易习惯。欠条一直在董计合手中，于同川肯定是经董计合同意认可后，方可在欠条上标注，此也可证明董计合收到了现金方式给付的10,000元。最后，于同川在书写欠条即2017年1月15日之后，便与董计合没有了业务往来，分别于2017年5月30日转款2,150元、2017年7月31日转款1,525元、2017年10月30日转款480元共计4,155元，系偿还之前的欠款，并非支付后来提货的货款。根据于同川与董计合之间的交易习惯，每笔货单上均有于同川的签字，而在一审中董计合提交的发货单页上并没有于同川的签字，于同川不予认可。因董计合向于同川索要货款时，于同川不能按董计合要求足额给付，便将微信钱包中的全部钱款均转给了董计合，所以该三笔钱款有零有整。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 董计合向一审法院起诉请求：判令于同川支付董计合货款29,357元，并支付相应逾期付款的利息。 一审法院认定事实：于同川在董计合处购买鱼竿进行销售，于同川于2017年1月15日为董计合书写欠条一张，欠条内容为：至2017年1月15日欠董计合货款肆万陆仟捌佰伍拾柒元整，欠条下面于同川于2017年12月13日书写了“2017年12月13日前付10,000元”。于同川通过微信转账给董计合的时间和金额分别为：2017年5月3日5,000元、5月30日2,150元、7月31日1,525元、10月21日5,000元、10月30日480元、2018年5月30日2,000元、10月25日3,000元、2019年2月3日两笔计2,500元，总计21,655元。 一审法院认为，买卖合同买受人应该按照约定支付价款。董计合主张于同川于2017年12月13日在欠条下面书写了“2017年12月13日前付10,000元”，是对于同川20**年的5月3日、10月21日转给董计合各5,000元的批注，2017年5月30日、7月31日、10月30日的三笔转款共计4,155元与本案没有关联性，并不是用于偿还涉案欠条上的账款，而是双方在欠条之外又发生了业务往来产生的货款；于同川对董计合说法不认可，主张“2017年12月13日前付10,000元”是对自己在2017年12月13日给付董计合10,000元现金后在欠条上的标注，欠条以后自己没有从于同川那里提过货。鉴于双方说法不一，于同川在2017年12月13日前通过微信转账给董计合的金额为14,155元，超过欠条上于同川标注的10,000元，董计合提交的2017年5月14日记载凭证（发货单）上没有于同川的签字，于同川亦否认，董计合也未提交其他证据证实自己的主张，综合分析，对董计合的主张一审法院不予采信，于同川的主张符合交易习惯，一审法院予以采纳。综上所述，于同川通过微信转账向董计合还款21,655元，欠条上注明的“2017年12月13日前付10,000元”属于另外偿还的10,000元，于同川共计还款31,655元；于同川尚欠董计合货款15,202元，应予偿还。董计合主张利息按照同行业拆借中心公布的利率的1.5倍给付，于法有据，应予支持，利息可按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.5倍计算，自立案之日即2020年4月30日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：于同川于本判决生效之日起三日内偿还董计合欠款15,202元及利息，利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年4月30日计算至履行清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计266元由于同川承担。 二审审理中，于同川陈述2017年11月因其出差在外，董计合催款，所以其让董计合在家里拿了10,000元，因其记不清楚是哪一天，所以写的是12月13日前付10,000元。 本院经审理查明，对一审查明的于同川出具的欠条内容、于同川通过微信转账给董计合的时间和金额的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点一：董计合提供的欠条中“2017年12月13日前付10,000元”是否于同川另行给付董计合的现金。董计合、于同川对欠条中“2017年12月13日前付10,000元”记载的内容是否能证明于同川另行给付10,000元现金存在异议，上述内容从字面理解并不能得出于同川已付10,000元的意思表示，因于同川系上述内容的书写者，亦是10,000元现金的给付者，故其应举证证明履行了给付董计合10,000元现金的事实。二审诉讼过程中，于同川陈述2017年11月董计合从其家中取走现金10,000元，但于同川给付董计合现金却未要求董计合出具收条，不合情理；在于同川自述已支付10,000元现金情况下，却在董计合的欠条中并不写明已付10,000元现金字样，致双方对上述书写内容存有歧义，于同川应承担举证不利的后果。即，于同川主张“2017年12月13日前付10,000元”是2017年11月其已给付董计合10,000元现金的记载，事实依据不足，本院不予采信。 本案争议焦点二：2017年5月30日、7月31日、10月30日的三笔转款共计4,155元是否于同川偿还的董计合欠条中的欠款。于同川对上述款项的支出提供了微信转账记录，董计合主张上述还款是欠条之外双方又发生了业务往来产生的货款，故董计合应举证证明双方存在其他业务往来关系的事实；因董计合提供的证据中没有于同川的签字，于同川对董计合陈述的事实亦不予认可；二审诉讼过程中，董计合未能补强证据，其应承担举证不能的后果。故，一审认定4,155元是于同川偿还的欠条中的欠款，并无不当。 综上，于同川应偿还董计合的欠款数额为：46857-10000-7500-4155=25,202元，一审认定于同川应偿还董计合的欠款数额不当，应予纠正。 综上所述，董计合的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初541号民事判决； 二、于同川于本判决生效之日起三日内偿还董计合欠款25,202元及利息，利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年4月30日计算至履行清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计266元，由董计合承担38元，于同川承担228元；二审案件受理费154.0元，由董计合承担45元，于同川承担109元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李泽坤