wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1899号 原告：唐静，住湖南省澧县。 原告：李燕燕，住湖南省澧县。 二原告共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告唐静、李燕燕与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐静、李燕燕的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐静、李燕燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年8月25日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋2单元1805房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月4日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告唐静、李燕燕于2018年8月25日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋2单元1805房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月，原告收房并办理了交房手续。2019年7月4日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律法规属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告唐静、李燕燕要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回唐静、李燕燕的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由唐静、李燕燕负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初686号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：宋某，住吉林省长春市。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：吉林正恩房地产开发有限公司。法定代表人：王某2。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司。法定代表人：刘某。被告：王某3，住吉林省长春市绿园区。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被告宋某、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费21800元，予以退回。审判长  王全新审判员  赵宏波审判员  郝振萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张蓝予
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民初415号原告:聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东省。法定代表人:王国利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：滕州市百信兄弟商贸有限公司,住所地滕州市。法定代表人：朱思义。原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告滕州市百信兄弟商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年8月24日原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，要求将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告经济损失1万元，同时向本院提交了撤诉申请书。本院认为，原告聊城羽晟信息科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许聊城羽晟信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由聊城羽晟信息科技有限公司负担。审 判 长  牛祺忠人民陪审员  王祥圣人民陪审员  魏新军二〇二〇年九月二十八日法官助理闫滨书记员朱瑾瑾
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔06执91号申请执行人罗敏，女，土家族，1983年12月14日出生，现住贵州省铜仁市碧江区。申请执行人刘道学，男，土家族，1980年10月25日出生，现住贵州省铜仁市碧江区。委托代理人沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司。住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人陈颖，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会于2020年6月28日作出的（2019）贵仲裁字第0868号裁决书，本院于2020年8月7日立案执行申请执行人与被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，因执行标的小，被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司住所地及财产所在地均在贵州省铜仁市碧江区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一、二项的规定，裁定如下：贵阳仲裁委员会于2020年6月28日作出的（2019）贵仲裁字第0868号裁决书由贵州省铜仁市碧江区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 黄常舒审 判 员 刘世江审 判 员 李志军二〇二〇年九月二十四日法官助理 付永俊书 记 员 肖艳飞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董瑞云，男，1961年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吴云飞，浙江海群律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杰，浙江海群律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州市物华房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区仓河巷100号。法定代表人：叶展虹。一审被告：浙江王朝建设工程有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇北工业园区登峰路289号5幢。诉讼代表人：林蓉，管理人负责人。再审申请人董瑞云因与被申请人温州市物华房地产开发有限公司、一审被告浙江王朝建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终88号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董瑞云的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年九月二十九日书记员 章洋子
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20知民初43号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：乐至县茂源日化店，住所地：四川省乐至县天池镇川鄂东路210号。 经营者：周碧才。 原告上海家化联合股份有限公司与被告乐至县茂源日化店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月28日以其已与被告乐至县茂源日化店达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邵雪莲
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1202执1825号南京银行股份有限公司、徐益兴：关于申请执行人南京银行股份有限公司与徐益兴金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人自动履行了人民币50000元，扣划了被执行人银行存款共计人民币29668元，含本案执行费1055元，上述案款已发放给申请人，申请人表示被执行人已全部履行完毕，且向法院申请作结案处理。至此，本院作出的（2020）苏1202民初1289号民事判决书关于申请执行人南京银行股份有限公司与徐益兴金融借款合同纠纷一案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0822民初754号原告：刘爱民，住磴口县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈国琴，住磴口县，刘爱民妻子。公民身份号码×××。被告：内蒙古中南食品有限公司。法定代表人：王卫中。被告：巴彦淖尔市农信达种植专业合作社。法定代表人：王拴军，该合作社理事长。被告：许多智，其他信息不详。原告刘爱民诉被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社、许多智买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘爱民的委托诉讼代理人陈国琴到庭参加了诉讼，被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社、许多智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付拖欠原告的番茄原料款10947元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月期间，被告收购原告的番茄原料并给原告出具了收据，但没有给原告支付货款10947元。2016年12月原告诉讼磴口县法院，后由于被告承诺支付，因此原告又撤诉，但被告一直没有兑现。故诉讼至法院。被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社、许多智经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提供证据。庭审中原告为支持自己的诉讼主张，出示了收据五张、农作物种子销售证明一张，证明被告拖欠原告番茄原料款10947元。被告没有向法庭提供证据。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：2015年9月期间，被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社共同收购原告的番茄原料，并由被告许多智给原告出具了收据五张、农作物种子销售证明一张，共拖欠原告番茄原料款10947元，但没有支付原告货款。为此原告诉讼法院，提出以上诉讼请求。另查明，经核实被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社对于拖欠原告番茄原料款10947元的事实没有异议。被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社将收购的番茄共同经营和使用，共同承担责任。被告许多智系被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社的经纪人，履行的是职务行为，拖欠的番茄原料款应当由被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社承担责任，被告许多智不承担责任。原告对此事实也认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社拖欠原告货款10947元，有原告出示的收据五张、农作物种子销售证明一张予以证明，被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社应积极给付拖欠款项，原告要求给付货款的诉讼请求，依法成立，予以支持。被告许多智履行的是职务行为，应由被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社承担责任，被告许多智不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告刘爱民番茄原料款10947元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  韩文娟人民陪审员  贾国慧人民陪审员  王 宁二〇二〇年九月七日书 记 员  甄 贞本案索引的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条一款买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更458号罪犯周杰，男，1986年1月11日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中肄业文化，投劳前住湖南省邵阳市大祥区。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一八年三月八日作出（2017）湘0503刑初字303号刑事判决，以被告人周杰犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金五千元（已缴纳）。判决生效后，于2018年3月9日交付执行，刑期至2020年10月13日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2020年9月1日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2020年9月21日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员王瑞平、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯周杰在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯周杰的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯周杰在服刑改造期间的上述表现，有罪犯周杰的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯周杰不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯周杰不予减刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年九月二十八日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12号上诉人（原审原告）：许方敏，女，1985年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司，住所地：深圳市前海港合作前湾一路A栋201室。法定代表人：黄晓芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春梅，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司，经营场所：武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦18层。负责人：黄晓芳，该分公司负责人。委托诉讼代理人：罗运红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人许方敏因与被上诉人深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司（以下简称深圳前海公司）、深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司（以下简称深圳前海公司武汉分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初9469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许方敏上诉请求，撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。许方敏认为，第一，许方敏于2017年2月入职深圳前海公司武汉分公司，担任销售员工作，主要任务是销售基金产品。在工作期间，许方敏销售了代销的基金产品，另以不同资金结构1:2的比例成交了9000万元规模存续期为2年期的基金产品，总计业务量金额为6000万元，乘以两年期，深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司应当支付许方敏提成工资420万元。第二，本案一审审理时，许方敏提交的微信证据和入账凭证证据均未得到全面审理。第三，许方敏跟踪该直接客户将近一年直到终于成交入账之际，深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司才将工作成果据为己有，许方敏没有条件在本案业务单子成交入账时在场和知情。深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于我方2017年度工资的情况有银行流水为证，并非上诉人所述的没有证据支持。武汉和平石磊家俬厂要求我方返还垫付医疗费的问题也与本案劳动报酬的支付并非同一法律关系，武汉和平石磊家俬厂在仲裁和一审均未提出反请求和反诉，不应在本案得到支持。请求驳回上诉，维持原判。许方敏向一审法院起诉请求：要求深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司支付许方敏劳动报酬薪资提成420万元。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据及事实，认定如下：2017年5月12日，许方敏与深圳前海公司武汉分公司签订固定期限劳动合同一份，约定劳动合同期限自2017年5月12日至2020年5月11日止、许方敏岗位为理财经理，工作地点为湖北省武汉市、许方敏每月工资为1550元。工作期间，许方敏称深圳前海公司武汉分公司安排其销售深圳前海岳瀚资产管理有限公司（注册资本l亿元，其中深圳前海公司出资800万元）的基金产品，许方敏称完成了6000万元、两年期的销售业绩（总计销售业绩为1亿4000万元，其中8000万元的业务已提起诉讼，现起诉为另外一笔6000万元的业务），按照规定应当享受420万元的销售提成。许方敏对上述事实未能提交充分证据，深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司对许方敏主张的事实不予认可。另查明，许方敏曾以完成销售业绩8000万元，应享受提成工资280万元为由主张权利，但因证据不充分被驳回诉讼请求。一审法院认为，许方敏在本案中诉讼请求要求深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司支付提成工资420万元，其首先应当提交本人完成销售业绩的相关证据，其次还应提交享受销售提成比例的证据，但许方敏现提交的证据不足以证明其事实主张，其自身应当承担不利的后果，故对其要求深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司支付许方敏劳动报酬薪资提成420万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回许方敏的诉讼请求。本案二审期间，许方敏提交2019年10月13日武汉永清中医门诊部的门诊收据一份，拟证明其向吴福山垫付了医药费8,413元，认为该金额应从吴福山的工资收入中抵消。吴福山对该证据真实性存疑，认为在收据载明的时间段，武汉和平石磊家俬厂没有为其垫付医药费。本院经论证认为，收据不同于发票，并非会计核算的依据，更不能证明款项已经支付，在对方当事人存疑的前提下，不能证明付款情况，对该证据本院不予采信。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中许方敏要求深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司向其支付薪资提成420万元，但并未提交充分证据证明其完成销售业绩以及对应的销售提成比例。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对许方敏要求深圳前海公司及深圳前海公司武汉分公司支付其劳动报酬薪资提成420万元的上诉请求，本院不予支持。综上，许方敏的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许方敏负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 章 滢审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年九月二十八日法官助理王星戈书记员王星戈
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏05执518号申请执行人江苏苏州农村商业银行股份有限公司：被执行人张振华：申请执行人江苏苏州农村商业银行股份有限公司与被执行人张振华借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2361号民事判决书已经发生法律效力。因张振华未履行生效法律文书确定的义务，江苏苏州农村商业银行股份有限公司申请强制执行，苏州市吴江区人民法院于2020年5月22日立案执行，案号为（2020）苏0509执3307号，执行标的205058元及利息。本院于2020年7月21日提级执行。吴江区人民法院在执行期间，依法划拨张振华银行存款129641元，该款项中的2976元作为执行费收取，3806元作为案件受理费缴纳，余款122859元已退付申请执行人。本院执行期间，张振华直接向申请执行人履行剩余欠款共计84949.16元，申请执行人书面确认张振华已将(2020)苏0509民初2361号民事判决书所确定的义务全部履行完毕。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月九日
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2354号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人刘雅琪，女，汉族，1988年8月26日出生，住所地湖南省长沙市浏阳市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘雅琪信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1180号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1180号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘雅琪信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2269号罪犯寸天宇，男，1975年8月11日出生，汉族，四川省西昌市人，高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省德昌县人民法院于2017年6月22日作出(2017)川3424刑初10号刑事判决，以被告人寸天宇犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元;2018年4月23日作出(2017)川3424刑初165号刑事判决，以被告人寸天宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收个人财产人民币五万元，并处罚金人民币五万元，刑期自2016年5月7日起至2034年5月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯寸天宇在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯寸天宇减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯寸天宇在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯寸天宇在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯寸天宇被判处的没收财产和罚金未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯寸天宇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯寸天宇的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯寸天宇减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2033年10月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  贾嘉莹
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0502执1783号王某某、武某某、王某、山西太行置业房地产开发有限责任公司：本院在执行你们房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计21903.18元、案件受理费1310元。经本院立案执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。至此，申请执行人王某某、武某某、王某向本院申请执行的（2020）晋05民终444号民事判决书已全部执行完毕，现已结案，且申请执行人没有再次申请恢复执行的权力。特此通知二〇二〇年九月二十九日
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执1113号 申请执行人：姚文敏，女，1987年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。 被执行人：刘毛毛，男，1990年4月21日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。 申请执行人姚文敏依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9123号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人刘毛毛支付借款本息24000元并承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下只有少量银行存款，无冻结扣划必要；被执行人名下有贵Ｃ×××××五菱牌汽车一辆，购买时间久远，申请执行人不要求查封处置；被执行人无证券、无保险登记信息；通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息；执行法官到被执行人居住地查找，未能找到被执行人其他财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初9123号民事调解书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年九月七日 书记员  熊言言
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执567号申请执行人：何西平，男，1977年12月23日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。被执行人：邵剑，男，1978年7月23日出生，汉族，铜鼓县人，县市场监督管理局干部，住铜鼓县。本院在执行申请执行人何西平与被执行人邵剑民间借贷纠纷一案中，责令被执行人邵剑履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邵剑未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邵剑的住房公积金存款81100元。本裁定立即执行。审判员  王德志二〇二〇年九月二十三日书记员  苏俊萍
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更989号 罪犯高思权，男，汉族，1991年8月10日生，重庆市梁平县人，现在重庆市三合监狱服刑。 重庆市梁平县人民法院于2013年9月6日作出(2013)梁法刑初字第00029号刑事附带民事判决，以被告人高思权犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1万元，犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑十三年,并处罚金10000元（已执行）、附带民事赔偿8000元（已执行）。被告不服，提出上诉。本院于2013年11月22日作出（2013）渝二中法刑终字第00171号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2012年6月25日至2025年6月23日止。判决发生法律效力后，于2013年12月31日送监狱执行刑罚。该犯分别于2017年3月13日、2018年12月24日，经本院裁定减去有期徒刑八个月、七个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2020年8月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯高思权在服刑中，确有悔改表现。其事实有评审鉴定表，加扣分审批单，行政奖励表，民警集体评议记录，财产性判项的缴纳单等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯高思权符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯高思权系针对幼女实施性犯罪的罪犯，主犯，在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年六个月，该犯现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯评审鉴定表，加扣分审批单，行政奖励表，民警集体评议记录，财产性判项的缴纳单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯高思权系针对幼女实施性犯罪的罪犯，主犯，在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、剩余刑期、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯高思权减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2023年8月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 王 雷 审 判 员 冉世均 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李非凡 书 记 员 罗瑞琪
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4360号原告：开州区银港建筑设备租赁站，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区安康路2号，统一社会信用代码92500234MA5UJ8AC0N。经营者：李载银。委托诉讼代理人(特别授权)：黄学文，重庆言民律师事务所律师。被告：重庆海博建设有限公司一分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊1路139号，统一社会信用代码915001127842365040。法定代表人：张小华。委托诉讼代理人(特别授权)：田柔，女，1995年12月11日出生，土家族，住重庆市秀山县,系公司职工。原告开州区银港建筑设备租赁站与被告重庆海博建设有限公司一分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告开州区银港建筑设备租赁站于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开州区银港建筑设备租赁站要求撤诉的意思表示真实、合法且不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告开州区银港建筑设备租赁站撤诉。案件受理费1672元，减半收取836元，由原告开州区银港建筑设备租赁站负担。审 判 员  向 祥二〇二〇年九月七日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执2195号 崇州中小企业融资担保有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01民终19172号民事判决，立案执行崇州中小企业融资担保有限公司案件受理费一案。执行中，崇州中小企业融资担保有限公司向本院交纳执行案款87430元，本院已将该案款上交国库。据此，通知如下： 本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6507号上诉人（原审原告）：中邮时代电讯科技有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街7号1幢4层401房间。法定代表人：孙光成，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昭，北京市季诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒诺信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路3012号天安国际大厦C1701-1708之D08。法定代表人：张英铎，总经理。委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。上诉人中邮时代电讯科技有限公司（以下简称中邮时代公司）因与被上诉人深圳市恒诺信息技术有限公司（以下简称深圳恒诺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中邮时代公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持中邮时代公司的一审全部诉讼请求，一、二审受理费均由深圳恒诺公司承担。事实和理由：一、中邮时代公司与深圳恒诺公司于签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的民事合同，对双方均具有法律约束力，而且中邮时代公司已付清了全部货款，故深圳恒诺公司负有交付货物的义务。二、就本案所涉争议，中邮时代公司提交的《采购合同》、付款凭证、《批发出库单》等证据在一审阶段已经质证，深圳恒诺公司均认可其真实性。因此，按照合同的相对性原则，深圳恒诺公司作为货物卖方，其向中邮时代公司交付的涉案货物与合同约定完全不符，深圳恒诺公司即构成严重违约，其必须依照双方合同及相关法律规定向中邮时代公司返还货款并承担相应的违约赔偿责任。三、在一审阶段，深圳恒诺公司并未提供本案涉嫌刑事犯罪的客观证据，而且其也一直否认自己应承担刑事责任；而中邮时代公司作为已经付清全部货款的买方，更不存在犯罪的主观动因和客观行为。四、即便深圳恒诺公司的上游供货商涉嫌刑事犯罪，也并不影响本案的继续审理。因为深圳恒诺公司的上游供货商并非本案所涉《采购合同》的当事人，而且中邮时代公司与深圳恒诺公司签订《采购合同》时，根本就不知道深圳恒诺公司的上游供货商是谁，中邮时代公司与深圳恒诺公司的买卖合同都是独立存在的，与任何案外人涉嫌的犯罪都不是同一法律关系，故案外人涉嫌犯罪并不能影响本案的继续审理。五、深圳恒诺公司提交的书证《不可撤销的确认及承诺函》，进一步证实本案属于经济纠纷。六、广东省广州市中级人民法院和广东省深圳市中级人民法院均认为与本案类似的案件属于经济纠纷，不具有经济犯罪嫌疑。深圳恒诺公司答辩称：一、根据中邮时代公司出具的《委托收货授权书》，中邮时代公司应自行承担签收货物后的一切损失和风险。二、根据《采购合同》约定，中邮时代公司是在验收合格后才向深圳恒诺公司付款。中邮时代公司在确认货物合格并付款长达数月后才主张货物与合同约定不符，明显与常理不符，应当自行承担由此导致的责任。三、中邮时代公司与张银周真实意思表示并非是货物买卖，而是为了融资借款。中邮时代公司对此明知且故意促成，其实质就是中邮时代公司与张银周合谋进行虚假诉讼和合同诈骗。四、从实质上看，本案属于刑事犯罪，一审法院将本案移送公安机关是正确的。张银周和中邮时代公司使用虚假货物进行交易，其行为已构成合同诈骗罪。中邮时代公司试图以合同相对性提起本案诉讼，试图转嫁责任，其行为构成虚假诉讼罪。五、广东恒大和案、深圳恒波案经法院审理查明不是买卖合同纠纷，而是中邮时代公司与张银周之间的融资借贷纠纷。广东省广州市中级人民法院已作出生效判决，判决驳回了中邮时代公司的全部诉讼请求，印证了中邮时代公司虚假诉讼。同意一审裁定，请求二审法院予以维持。中邮时代公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳恒诺公司向中邮时代公司返还货款人民币320万元；2.判令深圳恒诺公司按照未退款金额人民币320万元每日1‰的标准，向中邮时代公司支付违约金，自2018年7月16日起计算至深圳恒诺公司退还320万元之日止；3.判令深圳恒诺公司承担本案的全部诉讼费用（包含诉讼保全费用）。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回中邮时代公司的起诉。本院经审查认为，本案系中邮时代公司依据与深圳恒诺公司签订的《采购合同》提起的买卖合同纠纷，属双方因合同履行发生的民事争议，相关交易交付的货物与合同约定是否相符等问题，亦属合同履行的具体情况，至于中邮时代公司、深圳恒诺公司与其他主体之间的法律关系等问题，并非当然认定本案具有经济犯罪嫌疑的依据，现有证据不足以认定本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为依据裁定驳回中邮时代公司的起诉，适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40248号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁志雄审 判 员 董 伟审 判 员 徐 硕二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 岩书 记 员 张 雪书 记 员 王培霖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破99号之二申请人：深圳火匣科技有限公司管理人。代表人：鲁畅，深圳火匣科技有限公司管理人负责人。2020年9月7日，深圳火匣科技有限公司（以下简称“火匣公司”）管理人以火匣公司不能清偿到期债务、无财产可供分配为由，申请本院宣告火匣公司破产，并终结破产程序。本院查明，火匣公司成立于2015年7月1日，注册资本1000万元，法定代表人杨大龙，系有限责任公司，股东为陈超、刘韩等11个自然人股东。住所地为深圳市南山区粤海街道高新南一道赋安科技大厦B栋905A室。经陈素玲申请，本院于2020年3月13日裁定受理对火匣公司的破产清算申请，并指定深圳市瑞生清算事务有限公司担任火匣公司管理人。管理人通过走访火匣公司登记住所地、寄送邮件、刊登公告等方式联系火匣公司股东、法定代表人及董事等清算义务人，要求其配合清算。管理人调查发现，火匣公司已下落不明，未能接管到公司财产、印章和账簿等资料。经管理人调查，发现火匣公司名下有20项商标、1项著作权登记记录以及3家对外股权投资公司，经第二次债权人会议表决通过《关于停止处置债务人商标、著作权的方案》、《关于放弃处置三家对外投资公司的方案》。根据管理人财产调查情况，火匣公司名下2个银行账户存款41.17元。清算过程中，经管理人调查及公示，查明职工债权合计230990.22元。本案经本院共裁定确认了3家债权人的债权，确认债权金额为341449.43元，其中社保债权为12103.26元，税款债权为141809.33元，其余为普通债权。管理人查询工商内档发现火匣公司可能存在需要股东补缴出资的情形，管理人函询债权人以诉讼方式追缴出资，债权人不同意垫付诉讼费，放弃在破产程序中追缴出资。清算期间，本案已发生破产费用1500元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，依据管理人对火匣公司现有财产及负债的调查结果，可以认定火匣公司不能清偿到期债务且资产不足以偿还破产费用，符合法定的破产条件，依法应当宣告破产。火匣公司现无财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳火匣科技有限公司破产；二、终结深圳火匣科技有限公司破产程序。本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年九月二十八日书记员 叶浪花（兼）
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执5491号申请执行人：梁桂毛，男，1957年2月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：杨园丽，女，1966年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人梁桂毛与被执行人杨园丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0120民初13683号民事调解书已发生法律效力。梁桂毛于2020年8月13日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币70,387.50元。本院于2020年8月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费956元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但无有效财产可供执行。本院对被执行人杨园丽在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行的多个账户已作轮候冻结，冻结截止日期为2021年8月18日。对上述冻结的银行账户，到期如需继续冻结，请于截止日期30日前向本院提出书面申请。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 邱建安审判员 沈燕明二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭睿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李红敬，女，1987年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李红敬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人郭睿到庭参加诉讼，被告李红敬经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金174302.01元、利息8337.69元（利息截至2020年3月4日，自2020年3月5日起的利息按合同约定结息方式计算至借款还清之日止）、滞纳金11136.09元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，申领时签订了关于信用卡的使用、还款、收费标准等内容的约定、章程，该卡于2015年5月12日获得批准，账号为14×××28，被告在使用上述卡片产生透支后，经原告多次催收欠款，被告至今仍未清偿，透支款项已经逾期。根据我国《合同法》206条、207条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，原告根据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李红敬未到庭，未答辩，亦未向本院提供证据。本院查明：2015年5月12日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申领信用卡，在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，乙方（持卡人）非现金透支交易自记账日起至甲方（银行）规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按照约定的计息方法支付利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告领卡后使用消费，但未按约定清偿欠款。截至2020年3月4日，被告尚欠信用卡本金174302.01元、利息8337.69元、滞纳金11136.09元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”上述事实原告提供了以下证据加以证明：1、信用卡申请确认函（含上海浦东发展银行信用卡个人卡领用合约、信用卡业务主要收费项目表、章程）一份；2、交易记录总表、欠款构成表各一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告形成的信用卡领用合约合法有效，被告实际使用该卡透支消费后，未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。信用卡领用合约及收费表中对利息的计算方式有明确约定，现原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日取消信用卡滞纳金后，原告作为发卡机构并未与持卡人被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，且原告主张的违约金均产生于2017年1月1日后，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红敬于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行信用卡透支本金174302.01元；二、被告李红敬于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述信用卡透支本金的利息（截至2020年3月4日前的利息8337.69元，自2020年3月5日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，利息按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2088元，由原告负担112元，被告负担1976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曲迪二〇二〇年九月二十三日书记员  司晴
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1302民初3844号中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地娄底市娄星区长青中街38号。法定代表人：罗旭光，系该行行长。委托诉讼代理人：陈伯林，男，汉族，1979年3月23日出生。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告:李术，男，汉族，1987年8月10日出生，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处中山街市。原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行(以下简称中国建设银行娄底市分行)诉被告李术信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行娄底分行的委托诉讼代理人陈伯林、卿勇到庭参加诉讼，被告李术经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行娄底市分行请求判令:1、被告立即向原告偿还其信用卡透支本金53981.59元及利息、违约金等（截至2020年6月30日利息、违约金等为33151.98元，此后利息、违约金等按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的方式计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李术经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。查明的事实本院根据当事人的主张及举证情况，确认本案以下事实:2014年3月28日，被告李术向中国建设银行娄底市分行申领一张中国建设银行龙卡汽车卡并承诺遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。被告李术声明签字“本人同意以上条款和约定”。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定如下：“.....三、使用6.甲方在账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利.....五、还款5.甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。.....七、其他4.甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达.....”。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：“第二十一条：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。免息还款期限本行另行通知。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（这和年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行有关规定发生变动，按其规定执行。第二十二条：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。第二十八条：持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵未偿账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第三十二条：本行有权按照公布的收费项目及标准收取费用，有权根据适用法律及有关规定调整龙卡信用卡的收费项目及收取标准和收取方式，如有变动，以本行最新公告为准。”原告中国建设银行娄底市分行经审查，向被告发放了一张卡号为62×××19的信用卡，被告领卡并实际使用。截止至2020年6月30日，被告共透支本息及违约金等合计87133.57元，其中本金53981.59元，利息28533.87元，违约金等4618.11元。原告经过催收，被告至今仍未偿还上述款项。上述事实，有原告提供的身份资料、中国建设银行龙卡汽车卡申请表及领用协议、信用卡诉讼台账、欠款证明、催收记录、中国建设银行龙卡信用卡章程等在案佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，被告李术与原告中国建设银行娄底市分行签署的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是被告李术与原告之间达成的合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国建设银行娄底市分行向被告李术发放了卡号为62×××19的信用卡，被告李术使用该信用卡进行了消费，但被告李术未按照约定偿还欠款，被告李术的行为已构成违约。根据合同约定，被告李术未按约定偿还欠款的，应支付本金、利息、违约金等。故对原告要求被告李术偿还透支的本金、利息及违约金等的诉求，本院予以支持。被告李术经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李术在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行透支的本金53981.59元，利息28533.87元，违约金等4618.11元(利息、违约金等数据暂计至2020年6月30日止，从2020年7月1日起的利息等按双方约定的方式计付至实际清偿之日止)。对被告如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元（已减半），由被告李术负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张乐琳二〇二〇年九月二十七日书记员  肖思良附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0507执2837号苏州苏城汇车物业管理有限公司：陆福龙：申请执行人苏州苏城汇车物业管理有限公司与被执行人陆福龙房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共23355元。经本院立案受理，被执行人陆福龙已自动履行完毕。至此，苏州苏城汇车物业管理有限公司向本院申请执行的(2019)苏0507民初7214号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日zdqz
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执682号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：朱光荣，男性，1961年07月06日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人朱光荣罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月10日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付19610400元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱光荣发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人朱光荣未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱光荣名下的财产。 1.查明被执行人有位于罗阳镇××××座的土地使用权及地上建筑物（产权证号：博府国用（1999）第010004号、1682921），该房屋由本院首次查封，暂无法处理。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人朱光荣发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朱光荣有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执682号申请执行人博罗县人民法院与被执行人朱光荣罚金、追缴违法所得一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初2127号 原告：马德亮，男，1969年8月23日生，汉族，住诸城市。 被告：田新燕，女，1972年5月1日生，汉族，住诸城市，现下落不明。 被告：马德金，男，1971年10月2日生，汉族，住诸城市，现下落不明。 原告马德亮与被告田新燕、马德金追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告马德亮到庭参加了诉讼，被告田新燕、马德金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德亮向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告25×××53元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：诸城市人民法院2016年12月19日作出（2016）鲁0782民初4253号《民事调解书》，原告作为保证人，对作为借款人的本案被告田新燕、马德金（夫妻关系）所欠山东诸城农村商业银行股份有限公司的贷款本息，承担连带清偿责任。因作为借款人的本案被告田新燕、马德金未履行（2016）鲁0782民初4253号《民事调解书》确定的分期偿还借款本息的义务，山东诸城农村商业银行股份有限公司向诸城市人民法院申请执行，为此，原告分别于2018年4月19日、4月23日、4月26日代偿给山东诸城农村商业银行股份有限公司80000元、90000元、80000元，并于2018年4月26日代偿诉讼费8053元，以上共计258053元，山东诸城市农村商业银行有限公司为此于2018年5月21日出具证明一份。因被告马德金共偿付给原告代偿款6000元，其余拒不偿付，根据法律规定，原告就该担保代偿款对被告田新燕、马德金依法享有追偿权。为此，原告特诉至法院。 田新燕、马德金未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2009年10月31日，被告田新燕、马德金经原告及案外人担保，自山东诸城农村商业银行股份有限公司借款699000元，借款到期后被告未偿还借款，山东诸城农村商业银行股份有限公司诉至本院，案号为（2016）鲁0782民初4253号。经协商，原告马德亮、被告田新燕、马德金及案外人朱迪宝达成调解协议，约定被告田新燕、马德金偿还山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本息共计1256104.95元，并承担案件受理费8053元，原告马德亮承担连带保证责任。协议达成后，原告分别于2018年4月19日、23日、26日代偿80000元、90000元、80000元，并于2018年4月26日代偿案件受理费8053元，共计258053元。 庭审中，原告自认被告马德金支付原告款项6000元。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告马德亮代债务人被告马德金、田新燕偿还贷款258053元，被告马德金、田新燕应当予以返还。原告自认被告马德金支付6000元，该款应予扣除，故原告要求被告马德金、田新燕返还代偿款项25×××53元于法有据，本院予以支持。 本案开庭审理时，被告田新燕、马德金经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、抗辩的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告田新燕、马德金偿付原告马德亮代偿的银行贷款25×××53，于本判决发生效力之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由被告田新燕、马德金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  王有森 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  沈 卿
湖北省鄂州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂07刑终49号抗诉机关（原公诉机关）鄂州市鄂城区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛胜春，男，汉族，1968年8月12日出生湖北省鄂州市，高中文化，经商，户籍所在地鄂州市梁子湖区，住湖北省武汉市江夏区。因本案，于2019年12月18日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，现羁押于鄂州市第一看守所。指定辩护人张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控被告人盛胜春犯交通肇事罪一案，于2020年6月10日作出（2020）鄂0704刑初103号刑事判决，认定被告人盛胜春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，鄂城区人民检察院以盛胜春上诉不宜适用认罪认罚为由提出抗诉。原审被告人盛胜春不服，以原审判决量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二O二O年九月十五日公开开庭进行了审理。鄂州市人民检察院指派检察员汪玉彬出庭履行职务，上诉人盛胜春及指定辩护人湖北思普润律师事务所律师张欢欢均到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决违法法律规定的诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704刑初103号刑事判决；二、发回鄂州市鄂城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  明延发审判员  柯 冰审判员  洪玉颜二〇二〇年九月二十四日法官助理胡莉书记员梁丹
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更579号 罪犯鲁天飞，男，1990年12月27日出生，汉族,河北省临漳县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。 北京市大兴区人民法院于2018年12月14日作出（2018）京0115刑初第1,518号刑事判决书，以鲁天飞犯强奸罪判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱于2020年9月21日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。 涿鹿监狱认为，罪犯鲁天飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励新表扬2次，确有悔改表现。建议对罪犯鲁天飞予以减刑九个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯鲁天飞在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯鲁天飞减去有期徒刑九个月（刑期自2018年7月22日起至2020年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敬民 审判员  刘馨宇 审判员  牛 洁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张歆瑶
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21882号申请执行人王岳观，男，1958年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海金力房地产开发有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人胡文壶。申请执行人王岳观依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初38539号民事判决书，于2020年9月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款5,600,000元(人民币，下同)及利息。本院于2020年9月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月30日履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查询了被执行人上海金力房地产开发有限公司名下所有银行账户，未见其他可供执行的银行存款;未查见被执行人名下有证券资金账户等财产，此外，上海金力房地产开发有限公司名下的一期土地上的房产由本院另案财产保全时查封，暂未能处理，二期土地由本院轮候查封。执行过程中，申请执行人王岳观未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初38539号民事判决书的本次执行程序。申请执行人王岳观仍享有要求被执行人上海金力房地产开发有限公司履行债务的权利，被执行人上海金力房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王岳观履行的义务；若申请执行人王岳观发现被执行人上海金力房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  马建军审判员  闵浩德二〇二〇年九月二十八日书记员  王 辉附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执683号申请执行人：中国华融资产管理股份有限责任公司云南省分公司，住所地云南省昆明市金江路1号。负责人：高存宏。委托代理人：詹歆、郭礼达，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：云南历通酒店有限责任公司，住所地沾益县望海新区经一路。法定代表人：古才卉。被执行人：古才卉，女，汉族，1965年10月7日出生，住沾益区。被执行人：周俞秀，女，汉族，1989年6月26日出生，住沾益区，现在云南省曲靖监狱服刑。本院依据已发生法律效力的曲靖市中级人民法院2019年12月4日作出的（2019）云03民再9号民事判决书，该判决确认：一、撤销本院（2016）云03民初195号民事调解书；二、合同编号为[2013年马借字第108号]的《流动资金循环借款合同》提前到期。三、原审被告云南历通酒店有限责任公司于判决生效后15日内偿还原审原告中国华融资产管理股份有限责任公司云南省分公司借款本金人民币1000万元及自2015年6月21日起至2016年7月21日的利息1389404.17元（含合同期内利息、罚息及复利），两项合计11389404.17元，并承担自2016年7月21日起至实际还清之日的利息（含罚息及复利，按月利率13.8375‰计算）。四、原审被告云南历通酒店有限责任公司于判决生效后15日内支付原审原告中国华融资产管理股份有限责任公司云南省分公司实现债权的律师代理费99800.00元。五、原审被告古才卉、周俞秀对上述第三、四项下的债务承担连带偿还责任。六、驳回原审原告中国华融资产管理股份有限责任公司云南省分公司的其他诉讼请求。因被执行人未按照判决书确定的内容履行还款义务，中国华融资产管理股份有限责任公司云南省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人云南历通酒店有限责任公司、古才卉、周俞秀发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、传票；并对云南历通酒店有限责任公司、古才卉、周俞秀名下的财产进行了网络财产查询，依法冻结了被执行人银行账户，账户内仅有零星存款余额；并采取限制高消费措施纳入失信被执行人名单；轮候查封了被执行人古才卉名下（证号：00028131、00005080、ＺＹ2013060701641）三套房屋，查封期限叁年，即2020年8月19日起至2023年8月18日；轮候查封了被执行人周俞秀名下周俞秀名下云Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰车一辆，查封期限两年，即2020年8月21日起至2022年8月20日；通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人云南历通酒店有限责任公司、古才卉、周俞秀有银行存款、有价证券等可供执行的财产；经到沾益区不动产登记中心、沾益区造纸厂生活区、沾益县望海新区经一路调查：被执行人云南历通酒店有限责任公司、周俞秀名下无不动产登记信息，被执行人云南历通酒店有限责任公司、古才卉、周俞秀下落不明无法查找。现申请人也提供不了被执行人联系方式和财产线索，在本院穷尽财产调查措施后认定被执行人无财产可供执行。本院向申请执行人释明本案的财产查控情况，被执行人云南历通酒店有限责任公司、古才卉、周俞秀名下无可供执行的财产，被查封的财产暂不具备处置条件，经约谈后，申请执行人表示知晓情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2020）云03执683号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永兴执行员  廖锡梅执行员  赵德成二〇二〇年九月二十八日书记员  胡富耀
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初440号 原告：台江县农村信用合作联社，住所地：贵州省台江县台拱镇秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社理事长。 委托诉讼代理人：余书国，男，苗族，1973年12月4日出生，代理权限为特别授权、 委托诉讼代理人：张宇，男，苗族，1991年8月18日出生，代理权限为特别授权。 被告：刘宗政，男，苗族，1964年11月16日出生，住贵州省台江县。 被告：姜丽兰，女，苗族，1971年10月4日出生，住贵州省台江县。 共同委托代理人：陆德怀，系贵州铁力律师事务所专职律师，代理权限为特别代理。 原告台江县农村信用合作联社诉被告刘宗政、姜丽兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社其委托代理人余书国到庭参加诉讼。被告姜丽兰、刘宗政未到庭，其共同委托代理人陆德怀到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘宗政归还贷款本金60，000.00元及按合同约定利率计算至贷款结清之日利息。（利息暂时计算从2013年6月21日至2020年3月31日为104，509.84元）。二、判令被告姜丽兰承担连带还款责任。三、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告刘宗政于2012年4月28日在原告方获得摇钱树抵押贷款60，000.00元，于2015年4月27日到期，尚欠本金60，000.00元，借款到期后，经原告多次对被告进行催收，被告仍不履行还款义务，没有按约定偿还贷款本息，被告姜丽兰违反了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》相关规定。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求法院判决被告刘宗政、姜丽兰归还贷款本金及按合同约定利率计算至贷款结清之日利息，承担本次诉讼所产生的相关诉讼费用。 被告刘宗政、姜丽兰未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘宗政于2012年4月28日在原告方获得摇钱树抵押贷款60000.00元，期限为三年，于2015年4月27日到期。同日，被告刘宗政、姜丽兰与原告签订《最高额抵押合同》约定：被告用位于台××镇和平街，产权证号：0517，面积82.62平方米的一套房屋作抵押，抵押约定期限：2012年4月28日至2017年4月27日。借款到期后，原告于2019年11月11日给被告姜丽兰签收一张《贷款还款付息通知书》。该通知书写明：借款人：刘宗政，你于2012年4月28日在我社借款60000元，用途装修房屋，原定月利率9.97500‰，至2019年9月20日欠本金60000，利息94189.57元，该款将（已）于2015年4月27日到期。根据借款合同，你户借款属：按季结息，请接此通知后积极筹集资金结清所欠利息，并按合同计划归还本金。被告姜丽兰在借款人／代理人签收栏上签收和捺印。 上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、结婚证、借款借据、《催收通知书》、户口簿、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告刘宗政、姜丽兰签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。原告发放贷款到期后，作为抵押人的被告姜丽兰签收原告催款通知书，视为对原告催款的认可。被告提出的原告借款超诉讼时效，被告姜丽兰签收催款通知书不能造成诉讼时效中断的辩解，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘宗政于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金60，000元、利息及逾期利息（其中截止至2020年3月21日的利息及逾期利息104，509.84元；自2020年3月22日起至实际付清之日止的利息及逾期利息，以实际欠款金额为基数，按照月利率14.96250‰计算）； 二、被告姜丽兰对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795.00元（已减半收取），由被告刘宗政、姜丽兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 汪 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邰秀安
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申205号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：付子琴，女，汉族，1966年5月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刁浚航，男，汉族，1991年6月1日出生，住重庆市江津区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市江津区原坐标网吧，住所地重庆市江津区。投资人：文曾艺，男，汉族，1989年9月13日出生，住重庆市江津区。再审申请人付子琴因与被申请人重庆市江津区原坐标网吧、刁浚航房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付子琴申请再审称,刁浚航实际上已经取得了案涉门市的使用权，因刁浚航未按原租赁合同履行造成付子琴损失的，付子琴有权追偿，二审判决认定事实错误；有新的证据证明付子琴向刁浚航交付了房屋及刁浚航与文曾艺系合伙关系。本院经审查认为，本案一、二审证据可以证明付子琴与原坐标网吧之间存在事实上的房屋租赁合同关系，二审法院判决对此已作出详细评述，本院予以认同，不再赘述；原坐标网吧的投资人系文曾艺，付子琴在申请再审时提交的刁浚航在购货检验人处签字的原坐标网吧的购货单以及刁浚航在签约代表处签字的《网吧监控系统安装合同》等证据材料，在原坐标网吧的投资人文曾艺否认与刁浚航存在合伙关系的情形下，依上述证据并不足以认定文曾艺与刁浚航存在合伙开网吧的事实。综上，付子琴的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付子琴的再审申请。审判长  王春晓审判员  彭国雍审判员  傅 燕二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 锶
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，2016年10月12日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：袁某，女，1972年5月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市睢宁县，现住浙江省杭州市富阳区，系张某母亲。委托诉讼代理人：李雪云，浙江圣银律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江大学医学院附属儿童医院，住所地浙江省杭州市下城区竹竿巷57号。法定代表人：舒强，该医院主要负责人。再审申请人张某因与被申请人浙江大学医学院附属儿童医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5016号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，张某申请再审时提供《关于浙江大学医学院附属儿童医院滨江院区两起履职申请事项的调查情况报告》《关于浙江大学医学院附属儿童医院滨江院区行政履职的调查反馈》等作为新证据，经查该些证据并不符合再审审查阶段法定新证据的形式要件，究其实质内容而言，即使属实，也不能达到其关于浙江大学医学院附属儿童医院应承担赔偿责任的证明目的。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年九月二十八日书记员 章洋子1·2·
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4053号 原告：大连华安物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街2A号1座813。 法定代表人：王勤忠。 被告：乔立君，男，1987年11月3日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连华安物业管理有限公司与被告乔立君物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连华安物业管理有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连华安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连华安物业管理有限公司负担。 审判员 王 雪 二〇二〇年九月三十日 书记员 荣微微
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执恢212号申请执行人：吴学芹，女，1962年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：宋富安，男，1954年3月17日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人吴学芹依据已经发生法律效力的（2009）一中民三终字第547号民事判决书，于2010年1月18日向本院申请执行。后因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。2020年8月11日吴学芹向本院申请恢复执行，要求被执行人给付申请执行人借款本息共计541000元。在执行本案过程中：1、本院以司法专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行财产。3、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。综上，本院认为，现本案被执行人名下暂无可供执行财产。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 李雪健审判员 于海欣二〇二〇年九月二十八日书记员 冯京红
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3471号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟承卓，男，1960年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹文虎，男，1962年12月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 再审申请人钟承卓因与被申请人曹文虎民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3754号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项条的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。钟承卓申请再审称二审认定案涉欠款金额缺乏证据证明的理由，经查没有证据证明，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟承卓的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 冉晓玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员 宋东洪
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5573号 原告：姜万昌。 委托诉讼代理人：于长华，系原告配偶。 被告：威海通汇达人力资源有限公司。 法定代表人：王爱华，经理。 委托诉讼代理人：赵玲玲，系公司监事。 原告姜万昌与被告威海通汇达人力资源有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜万昌之委托诉讼代理人于长华、被告威海通汇达人力资源有限公司之委托诉讼代理人赵玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜万昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告收取的出国打工费15000元；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月16日，被告应允能给原告办理到新西兰打工，要求原告交付了相关手续，并收取了原告的出国打工费10000元，同时承诺办理出国周期为6-8个月。因被告未在6-8个月周期内实现承诺，原告多次要求其退回打工费10000元，被告总是以种种理由借口推脱。2019年11月25日，被告信誓旦旦对原告保证说有一个新单3个月左右保证能让原告出国打工，并加收了原告5000元的出国打工费。被告在出具给原告的“收款收据”中写道：新西兰蔬果包装，办理周期3个月左右，如果办理不成功，全额返还，总费用5万元（前单交的1万元费用包含在这总费用之内）。被告作为一家有资质办理出国劳务的专业公司，在给原告办理出国打工的事情上，拖延了三年多仍无结果，其行为已经严重违约并给当事人造成了很大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。 威海通汇达人力资源有限公司辩称，原告诉请属实，同意退还委托费用，但现在没钱，只能分期退还。 原告围绕诉讼请求依法提交了收据等证据，被告对原告提交证据的真实性没有异议，故本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告威海通汇达人力资源有限公司于2014年9月5日成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王爱华，经营范围为人才中介、职业中介、因私出入境中介服务、自费出国留学中介服务、代办签证、会议服务、会务服务等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年8月16日，被告收取原告10000元并出具收据，载明系新西兰坎特伯雷签证费用，办理周期6-8个月左右，签证下来本人不去押金不退，如果办理不成功返还姜万昌人民币壹万元，中途反悔押金不退。后被告威海通汇达人力资源有限公司未能依约为原告办理出国劳务。2019年11月25日，被告又向原告收取5000元并出具收据，载明新西兰蔬果包装签证费用，办理周期3个月左右，如果办理不成功全额返还，总费用伍万元整（前单交的壹万元费用包含在这总费用之内）代收前期律师费用。后被告未能依约办理出国劳务，故原告诉至法院，请求处理。 本院认为，被告威海通汇达人力资源有限公司基于为原告办理出国劳务为由收取原告押金，但未履行其合同义务，按照合同约定应当退还原告委托费用。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，判决如下： 被告威海通汇达人力资源有限公司于本判决生效后十日内退还原告姜万昌委托费用15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姜小凡
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3028号 原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司，住所地：沧州市青县清州镇新华东路以南发展大街东侧，统一社会信用代码：91130922MA07QGR00H。 负责人：崔文平，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧，女，1988年9月26日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵佳，女，1990年2月10日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：李华山，男，1967年3月16日生，汉族，住青县。 原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司与被告李华山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费7499元和违约金21488.88元并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年起，原告受河北泰合丽居房地产开发有限公司的聘请，对天鹅堡小区实施物业服务。被告系原告服务的天鹅堡小区12号楼1单元602室的业主，截止到2020年8月31日应缴纳物业服务费为7499元，经原告多次催要，被告一直未能支付物业服务费，因此产生违约金21488.88元。被告拖欠物业服务费，导致原告正常经营困难，严重损害原告及其他业主的权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等法律规定，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系沧州泰合嘉业物业服务有限公司与河北泰合丽居房地产开发有限公司签订前期物业服务协议而非本案原告，故本院认为本案原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关民事法律政策之规定，裁定如下： 驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司的起诉。 本裁定签收后即产生法律效力。 审判员  肖焕生 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 天
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4002号 上诉人（原审被告）：福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村民委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村台西150号。 法定代表人：林桄，主任，现由村副主任王伟暂时负责村务工作。 委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林文，女，1970年11月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：郑思锟，男，1998年6月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 上诉人福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村民委员会因与被上诉人林文、郑思锟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1142号民事判决； 二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。 上诉人福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村民委员会预交的二审案件受理费3602元予以退回。 审 判 长 唐文生 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更2560号罪犯张朝良，男，1968年11月11日出生，汉族，河南省襄城县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)攀刑初字第63号刑事判决，以被告人张朝良犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。刑期自2015年3月16日起至2030年3月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年12月25日以（2018）川34刑更3478号刑事裁定对其减刑六个月，减刑后刑期执行至2029年9月15日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯张朝良在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯张朝良减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯张朝良在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯张朝良在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2020年6月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯张朝良被判处的没收财产人民币三万元未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯张朝良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯张朝良的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张朝良减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2029年1月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韦 翔
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执1208号申请执行人李九帅，男，汉族，1990年5月9日出生，住原阳县。被执行人梁爱军，男，汉族，1988年10月21日出生，住原阳县。关于李九帅申请执行梁爱军借款合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初2613号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告梁爱军于本判决生效后十五日内支付租金40985元及利息。因李广新未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月4日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人梁爱军名下无存款。2、经查询被执行梁爱军名下无房产。3、查明被执行人梁爱军名下无车辆。4、查明被执行人梁爱军无持有股票(股权)。三、现已找不到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，对被执行人及其住所进行了排查，但未发现可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年九月七日书记员  李 鹏
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8250号上诉人(原审原告)：潘国军，男，1972年6月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上诉人潘国军因与被上诉人上海健诺实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘国军上诉请求：撤销一审判决，改判潘国军与上海健诺实业有限公司签订的《上海市商铺租赁合同》未生效，上海健诺实业有限公司返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层109室房屋(以下称系争房屋)并恢复原状。事实和理由：一、涉案《上海市商铺租赁合同》是附生效条件的合同，合同在2014年3月1日签订时成立，但并未生效。按照合同条款约定，至2015年2月28日，若签约率未到80％，合同自动作废。潘国军主张签约率未达80％后，上海健诺实业有限公司未就该节事实进行举证或者反驳，故合同已于2015年2月28日自动解除。二、涉案《上海市商铺租赁合同》自始不发生效力，上海健诺实业有限公司属于无权占有。上海健诺实业有限公司应当返还系争房屋，并恢复原状。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上海健诺实业有限公司辩称，不同意潘国军的上诉请求。一、双方签署了涉案《上海市商铺租赁合同》，至起诉之前合同一直处于履行状态，上海健诺实业有限公司根据合同的约定支付了相应的租金，而上诉人也未提出明确的书面异议。且自2014年起签约的相应的租赁合同至今已经过了6、7年的时间，上海健诺实业有限公司认为租赁合同有足够理由继续履行，不存在所谓的未生效等情形。二、一审法院认定80％签约率已经达到，现在上海健诺实业有限公司也认为80％签约率已经达到，双方仅是对签约率达到80％的起算点有争议，但是并不能因为有争议而认为租赁合同是未生效的状态。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。潘国军向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《上海市商铺租赁合同》；二、判令返还位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层109室房屋，并恢复原状。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回潘国军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是双方之间签订的《上海市商铺租赁合同》是否仍有法律约束力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。系争《上海市商铺租赁合同》虽约定了合同“自动作废”的相关条款，但自合同成立至今，上诉人接受了被上诉人支付的租金，也向被上诉人催讨过租金，由此可见合同双方仍受合同约束、均有继续履行合同的意愿。现上诉人否认上述期间内合同的效力，缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，潘国军上诉请求确认合同未生效、返还商铺并恢复原状的理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘国军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  章晓琳审 判 员  易苏苏二〇二〇年九月二十八日法官助理  李博雅书 记 员  朱 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2584号罪犯聂虎，男，1986年11月4日生，汉族，贵州省毕节市人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省毕节市七星关区人民法院2018年3月26日作出(2018)黔0502刑初83号刑事判决，认定聂虎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6000元，该犯不服，提出上诉，贵州省毕节市市中级人民法院作出(2018)黔05刑终字第212号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年8月29日起至2021年2月27日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯聂虎在服刑期间2018年10月至2019年3月、2019年4月至2019年9月获2个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯聂虎减刑五个月。（刑期自2017年8月29日起至2020年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申922号再审申请人(一审被告)：上海亿鑫印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：闻华新，经理。委托诉讼代理人：郑时光，上海必和律师事务所律师。被申请人(一审原告)：上海鸿艺商标设计有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：李国里，经理。再审申请人上海亿鑫印务有限公司因与被申请人上海鸿艺商标设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初12968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海亿鑫印务有限公司申请再审称，被申请人在原审中提供的其与厂房出租方上海春智经贸发展有限公司签订的两份《厂房租赁合同》及上海春智经贸发展有限公司为其出具的十六张连号房租费收据均系伪造。申请人与被申请人签署调解协议书系受被申请人胁迫。综上，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。本院经审查认为，民事调解系当事人对自身民事权益的处分，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。在(2020)沪0116民初4409号申请人诉被申请人加工合同一案中，在金山区人民法院主持下，双方就(2018)沪0116民初13247号、(2019)沪0107民初12968号、(2020)沪0116民初4409号三起案件达成调解协议：“一、(2018)沪0116民初13247号案件中被告应支付原告加工费281，270元；二、(2019)沪0107民初12968号案件中原告应支付被告租金276，050元、电费56，000元；三、本案中被告自愿支付原告加工费143，486元；上述一至三项金额相抵后，被告还需支付原告加工费92，706元……”，申请人明确表示调解协议达成后不再对(2019)沪0107民初12968号案件进行申诉，调解协议当庭履行完毕，且一审判决后申请人也未上诉。现申请人以该调解协议签订系胁迫及原审判决中被申请人提供的证据系伪造为由申请再审，但未能提供相关证据，故对其主张本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海亿鑫印务有限公司的再审申请。审 判 长 郑秀丽审 判 员 王泳雷审 判 员 蒋 晴二〇二〇年九月二十八日法官助理 张义谱书 记 员 项 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2124号之四 被执行人：亢德军，男，汉族，1981年01月18日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 亢德军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人亢德军在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年九月十七日 书记员董定明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4479号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邴玉兰，女，1947年8月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李华，男，1959年10月20日出生，汉族。再审申请人邴玉兰因与被申请人李华保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5897号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邴玉兰申请再审称，我与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）之间所签订的《定向投资理财协议》以及与李华之间的担保合同合法有效，应受法律保护，李华不因中联硅谷公司相关责任人有经济犯罪嫌疑而一概不承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，因此担保人并非因借贷行为涉嫌犯罪而一概不承担担保责任。主合同《定向投资理财协议》已经生效裁决认定合法有效。《个人担保函》作为从合同，李华承担保证责任的意思表示明确，且不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，故在主合同《定向投资理财协议》有效，从合同《个人担保函》本身亦无瑕疵的情况下，担保合同应当有效。此外，我对签订《定向投资理财协议》、李华提供担保过程中也不存在任何过错，而且目前也没有证据证明李华个人因涉嫌经济犯罪行为被公安机关立案侦查，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定，李华应依约承担保证责任。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据二审法院查明的事实，北京市公安局朝阳分局已对中联硅谷公司“涉嫌非法吸收公众存款”立案侦查，邴玉兰以保证合同纠纷所提本案诉讼涉及的主合同系邴玉兰与中联硅谷公司所签，为邴玉兰出具《个人担保函》的李华系中联硅谷公司的法定代表人。二审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，因此裁定驳回邴玉兰的起诉，符合法律规定，处理并无不当。邴玉兰申请再审的理由不能成立。综上，邴玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邴玉兰的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2028号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人吴伟柏，男，汉族，1981年11月12日出生，住所地湖南省长沙市浏阳市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人吴伟柏信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1219号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1219号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人吴伟柏信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民初90号 原告：黔南州意源实业有限公司，住所地：贵州省黔南州布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村十组。统一社会信用代码915227200550399226。 法定代表人：杨洪明，该公司总经理。 诉讼代表人：黔南州意源实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。 被告：刘东方，男，1963年10月5日生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，现羁押于重庆市万州区三合监狱。 原告黔南州意源实业有限公司与被告刘东方股东出资纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，于2020年7月10日依法告知原告在7日内预交案件受理费，原告于2020年7月14日向本院提交缓交诉讼费申请书，本院于同日同意其缓交诉讼费至2020年9月14日，缓交期限届满后，原告再次向本院提交缓交诉讼费申请书，本院不予同意，并要求原告在7日内预交本案诉讼费用。现原告未在指定的期限内预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告黔南州意源实业有限公司撤诉处理。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王炜 书记员龙彪