河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2006号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师。被告：刘池姣，女。被告：潘红云，女。被告：潘志刚，男。被告：王建东，男。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告刘池姣、潘红云、潘志刚、王建东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的法定代表人的委托诉讼代理人樊俐、被告潘志刚到庭参加了诉讼，被告刘池姣、潘红云、王建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘池姣偿还借款本金30万元及利息、罚息146000元（该利息、罚息从起息日起暂算止2020年5月31日），剩余利息、罚息等按照合同约定收取自2020年6月1日起直至实际偿还完毕日止；2、请求判令被告潘红云、潘志刚、王建东对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月25日，被告刘池姣与原告签订《个人借款合同》，被告潘红云、潘志刚、王建东与原告签订《保证合同》。借款金额30万元，按月结息，约定利率月息10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限12个月。自合同签订后，原告按合同约定将30万元打入被告刘池姣指定的账户，已履行完毕全部合同义务。该笔借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，违反了合同约定的条款内容，已构成违约。为维护原告合法权益，特具状诉诸贵院，请判如所请。被告潘志刚辩称，当时2015年办手续的时候，是以贷还贷，上一笔是26万，转成现在的30万，说的是还多这4万还利息的。26万当时产生不了4万多的利息，现在变成30万，本息不符。多余的钱我也没有见过，当时因为这个也发生了争议。2015年办了这份贷款以后，他让我再次换约我都没有换。被告潘志刚未向本院提供证据。被告刘池姣、潘红云、王建东未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件一份3页，主要证实：原告基本信息。二、被告身份证复印件一份2页，主要证实：被告基本信息。三、《个人借款合同》复印件一份8页，主要证实双方约定：2017年7月25日原告同刘池姣签订《个人借款合同》，贷款金额30万元，贷款期限12个月，自2017年7月25日至2018年7月25日止；月利率10.8‰；每月的第20日结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式：按月付息，到期还本。四、《保证合同》及《保证担保承诺书》复印件一份5页，主要证实：2017年7月25日原告同潘红云、潘志刚、王建东签订《保证合同》，双方对担保范围、保证方式等进行约定，潘红云、潘志刚、王建东承诺对被告刘池姣的该笔贷款提供连带责任保证担保。五、《借款借据》及《贷款发放通知单》复印件一份2页。主要证实：原被告对借款金额、期限、借款方式、利率的约定及原告已实际发放贷款的事实。六、《社旗县农村信用合作联社信贷业务申请表》、《社旗县农村信用合作联社贷款审批表》复印件一份3页。主要证实：2017年7月25日借款人刘池姣书面申请贷款的事实，2017年7月25日原告经过审批后同意贷款的事实。七、借款人刘池姣、保证人潘红云、潘志刚、王建东面谈面签影像资料复印件一份1页，主要证实刘池姣、潘红云、潘志刚、王建东办理贷款时面谈面签的影像情况。八、《客户提款申请书（自主支付）》复印件一份1页。主要证实：原告按照借款人刘池姣的申请，将30万元的借款发放至借款人账户（账号：87×××37）。九、《一般贷款开户》、《贷款本息扣划授权委托书》一份2页。主要证实：借款人刘池姣的贷款开户情况及授权原告从该账户中扣收贷款利息的情况。十、河南农信贷款业务查询明细一份1页。主要证实：被告截止2020年8月27日已还本金和利息的明细情况，其中已还本金0元、已还利息65.4元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘志刚对原告的证据均无异议。因被告刘池姣、潘红云、王建东未到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告刘池姣向原告申请借款30万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额30万元，贷款期限12个月，“自2017年7月25日起至2018年7月25日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；被告潘红云、潘志刚、王建东自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告潘红云、潘志刚、王建东签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据刘池姣签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2017年7月28日将该30万元贷款发放至借款人刘池姣的银行账户。在上述贷款发放后，原告从被告刘池姣贷款账户扣划利息65.4元，但被告刘池姣未按约定偿还借款本金及利息，被告潘红云、潘志刚、王建东也未承担保证责任进行代偿。2018年4月3日，经河南银监局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告刘池姣签订的《个人借款合同》、与被告潘红云、潘志刚、王建东签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告刘池姣未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。被告潘红云、潘志刚、王建东应当在担保范围内承担连带清偿责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告刘池姣偿还借款本金30万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘志刚作为完全行为能力人，理应对自己为他人借款的担保行为承担相应的法律责任。原告提供的证据系当初办理借款业务形成的，被告潘志刚亦认可合同中的签字及指印系本人所签所按，且办理借款业务中的面谈面签影像上均是其本人。被告潘志刚辩称该笔借款系为了偿还其上一笔借款，属于以新贷还旧贷，上一笔贷款是26万元转约成现在的30万元，但被告潘志刚未向本院提供充分的证据予以证实，且被告潘志刚在该笔30万的担保合同中签字按指印予以确认，对其辩解，本院不予支持。被告潘志刚辩称该笔借款最初系贾因实际使用，因原始贷款其为担保，所以进行了换约，但被告潘志刚未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。原告的借款实际转入被告刘池姣的个人账户，依法应由被告刘池姣承担还款责任，即使被告刘池姣并非实际用款人，根据合同相对性原则，其作为该案合同的借款人，在其偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决。作为提供连带责任担保的被告潘红云、潘志刚、王建东也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告刘池姣、潘红云、王建东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘池姣于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（2017年7月28日至2018年7月25日期间按照月利率10.8‰计算利息，自2018年7月26日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除原告扣划的利息65.4元）；二、被告潘红云、潘志刚、王建东对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由刘池姣、潘红云、潘志刚、王建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马**二〇二〇年九月二十四日书记员  贾雪