安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初3464号 原告：丁丽，女，1966年8月22日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 被告：杨爱华，女，1958年11月12日出生，汉族，蚌埠市第一人民医院退休护士，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。 被告：王保平，男，1959年11月27日出生，汉族，蚌埠市肉联厂退休工人，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告丁丽与被告杨爱华、王保平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁丽及其委托诉讼代理人杨贝贝、被告杨爱华及其委托诉讼代理人陈建茹到庭参加了诉讼。被告王保平经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告丁丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款人民币400000元及利息（利息按月息1.5%从2014年7月1日起计算至实际付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨爱华与王保平系同学关系。2008年4月8日至2014年6月期间，两被告以生意需要资金为由分7次共向原告丁丽借款400000元，并承诺月息1.5%，借款收到后两被告分7次给原告丁丽出具了7张借条。截至起诉时原告丁丽多次索要未果，为维护自身权益遂诉至法院。 被告杨爱华辩称：原告丁丽与被告杨爱华之间不存在民间借贷关系。2008年被告杨爱华与被告王保平合伙办厂，前期办厂资金短缺，两被告分别想办法筹措资金。被告王保平与原告丁丽是夫妻，他们以家庭财产作为投资款。工厂都是被告王保平管理，原告丁丽与被告杨爱华未实际参与经营。为了合伙办厂，被告杨爱华共筹集资金二百多万，被告王保平筹集400000元。这400000元的的七份借据中，2008年4月8日的100000元约定的利息为月利率1%,并不是1.5%。工厂经营期间，对外筹款均支付利息，所以也通过被告杨爱华账号向原告丁丽支付利息。2015年4月17日，案外人找到两被告要求支付货款，两被告进行核账后，被告王保平同意将其欠工厂里的欠款等抵扣原告丁丽的400000元借款。因原告丁丽与被告王保平系夫妻关系，工厂的对外债务系夫妻共同债务，被告王保平同意的抵扣行为说明原告丁丽的款项已还清。 被告王保平未答辩，亦未到庭举证质证。 本院经审查，原告丁丽提交了原告丁丽的身份证及考试准考证、被告王保平的身份证复印件、被告杨爱华的户籍证明旨在证明本案当事人的诉讼主体资格，被告杨爱华对以上证据无异议，本院予以确认。原告丁丽提交了6张借条、1张欠条、中国银行存款回单2张、中国银行取款回单3张，旨在证明两被告向原告丁丽借款400000元，及原告丁丽交付借款的事实。被告杨爱华认为其仅收到两笔款项，共计130000元，且该款系投资款并非借款。虽然被告杨爱华如此抗辩，但庭审陈述中陈述“后来陆陆续续被2说他妻子有钱，拿来了400000元”、“案涉400000元投资款已经完成了冲抵”等，均能证实该400000元已实际收到，故本院对原告丁丽提交的该组证据予以认定。原告丁丽提交了农业银行卡个人账户明细，证明被告杨爱华通过银行转账方式向原告支付利息的事实。被告杨爱华对该份证据真实性存疑，但同时表示经营期间都是用其账户支付利息，故本院对该份证据的真实性予以认定。原告丁丽提交了离婚证、离婚协议，旨在证明原告丁丽与被告王保平已于2018年7月23日登记离婚，双方对债权债务进行了明确的约定。被告杨爱华对以上证据的真实性无异议，但认为离婚债权债务的处理有逃避债务的嫌疑。本院对该组证据的真实性予以认定。被告杨爱华向本院提交了蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1736号民事判决书，旨在证明2008年杨爱华与王保平合伙办厂，未办理营业执照，原告丁丽诉称的400000元借款实为丁丽与王保平在夫妻关系存续期间对合伙办厂的投资款。对于该判决书，原告丁丽对真实性未持异议，但认为与其无关。本院认为，该判决书对合伙办厂的事实予以认定，但关于原告丁丽的款项并未涉及，故本院对被告杨爱华关于该判决书的证明目的不予认定。被告杨爱华提交由被告王保平签字的书证一份，旨在证明2015年4月17日，因合伙办厂期间的债务，被告杨爱华与被告王保平约定将被告王保平未交至厂里的货款等用以冲抵丁丽与王保平的400000元出资款。对于该份证据，原告丁丽对三性均有异议，认为经营中的债权债务与原告丁丽无关。本院认为，被告杨爱华提交的该书证系原件，原告丁丽虽抗辩签字处并非被告王保平本人签署，但未申请笔迹鉴定，且被告王保平亦未到庭对此抗辩，本院依法对该书证的真实性予以认定。但就其内容上“抵丁丽40万借款”的性质认定，本院将在下文详述。本院经审理查明认定的事实如下：原告丁丽与被告王保平原系夫妻关系，被告王保平与被告杨爱华系同学关系。2008年，被告王保平与被告杨爱华合伙办厂，未办理工商登记。为经营需要，被告王保平与被告杨爱华自2008年4月至2013年5月分七次从原告丁丽处取得钱款400000元，其中2008年4月8日的100000元约定“月息壹仟元正”，其余300000元均约定利息为月利率1.5%。六份《借条》均表述为“借丁丽”，一份《欠条》中表述为“欠丁丽”，七份借据尾部均有“王保平杨爱华”的签字。自款项取得后，被告杨爱华一直通过其银行账户向原告丁丽支付利息至2013年11月。2015年4月17日，被告杨爱华起草书证一份，对经营期间的账务进行了部分核算，载明“总合计428936元，抵丁丽40万借款”，被告王保平在落款处签字。原告丁丽未曾参与被告杨爱华、王保平合伙办厂的实际经营。2018年7月23日，原告丁丽与被告王保平登记离婚。原告丁丽向被告杨爱华、王保平索要借款无果，遂诉至法院。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案经审理，归纳如下两个争议焦点。其一为案涉400000元钱款系借款还是投资款。从七份借据及被告杨爱华提交的书证的表述看，均表述为“借款”，每笔借款均约定利息，且原告丁丽从未参与经营，被告杨爱华也实际按约定支付了利息，完全符合借贷法律关系的特征，不符合合伙出资共负盈亏的性质，故本院认定案涉400000元系借款。争议焦点之二为400000元借款是否为夫妻共同债权债务。从七份借据的书写体例看，贷款人丁丽之名表述在主文之中，杨爱华、王保平签署在落款处，将被告杨爱华、王保平认定为借款人符合通常认知。被告王保平在一个借贷关系中，无法既是借款人又是贷款人，被告杨爱华与被告王保平并列作为借款人，应当知道针对该笔借款并非原告丁丽与被告王保平的夫妻共同债权。故而被告杨爱华与被告王保平之间关于债务抵销的约定效力不能及于债权人丁丽。综上，本院对原告丁丽要求被告杨爱华、王保平偿还借款本金400000元的请求予以支持。关于原告丁丽主张的自2014年7月1日起按月利率1.5%支付利息的请求，本院认为，2008年4月8日100000元的借款约定“月息壹仟元正”，前期也以此利率支付利息，虽然后期被告杨爱华支付的利息超出了该约定，但并不能以此推断被告杨爱华对利息调增的意思，且被告杨爱华当庭否认该笔借款的利率调整，故本院对该笔借款利率的标准核准为月利率1%。被告王保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨爱华、王保平于本判决生效之日起十日内向原告丁丽返还借款本金400000元并支付利息（以300000元为基数，自2014年7月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，以100000元为基数，自2014年7月1日起按月利率1%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告丁丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告丁丽负担157元，被告杨爱华、王保平负担3493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇二〇年九月二十二日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽