河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2220号上诉人（原审原告）：邢春贤，1967年6月16日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：聂文来，男，1953年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：王铁保，男，1980年4月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马文峰，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省中施展建筑劳务有限公司，住所地：许昌市禹州市颍川办柏山路185号。统一社会信用代码：9141108IMA44UXF23J。法定代表人：董帅。委托诉讼代理人：龚自鹏，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地：范县新区中原路西段路北。统一社会信用代码：412922195302133473。法定代表人：史乃建，总经理。委托诉讼代理人：董耀兵，男，该公司工作人员。上诉人邢春贤因与被上诉人王铁保、河南省中施展建筑劳务有限公司（以下简称中施展公司）、濮阳市华隆建设工程集团有限公司（以下简称华隆公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢春贤及其委托诉讼代理人聂文来，被上诉人王铁保及其委托诉讼代理人马文峰，被上诉人中施展公司的委托诉讼代理人龚自鹏，被上诉人华隆公司的委托诉讼代理人董耀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢春贤上诉请求：依法撤销一审判决,把案件发回重审或依法改判支持邢春贤的诉讼请求。事实和理由：一、判决认定事实错误。1.一审判决否定王铁保和中施展公司之间的代理关系,属于认定事实错误。当初是王铁保拿着中施展公司的委托书及有关材料与邢春贤洽谈工程劳务事宜并以中施展公司的名义与上诉人签订施工合同。从项目洽谈到整个施工过程、验收、以及工程量的确定及价款核算都是王铁保以中施展公司代理人的身份出面经办的。其间从没见过中施展公司的其他人出面。很明显王铁保是中施展公司代理。2.一审判决认定王铁保代理中施展公司与邢春贤签订的《燃气安装协议》对中施展公司没有约束力是错误的。王铁保持有的委托书载明:“兹委托王铁保同志,为我公司对贵单位工程施工项目事宜进行咨询、洽谈,并签订施工合同的全权代理人(含招标、投标)”。委托内容清楚,委托权限明白,单位印章清晰。当王铁保把整套资料交给邢春贤作为签约依据时,邢春贤没有理由怀疑王铁保不是代表中施展公司的。二、判决内容荒唐。本案在发包人、转包人及实际施工人均已查明的情况下,判决结果却否认了工程各方与实际施工人之间的关系。一审判决却以邢春贤对中施展公司提供的《燃气劳务施工内部合作协议》不予认可为由，认为邢春贤的请求没有事实根据而予以驳回。邢春贤从来没有委托过陈保全以邢春贤的名义与中施展公司签订合同。同时,陈保全本人也否认自己签订过这份合同，该合同就是中施展公司拿来用于赖账的假证据。中施展公司与邢春贤之间的转包方和实际施工人的关系是客观存在的,邢春贤实际施工了涉案工程,且经判决认定过,这即是事实根据。王铁保辩称，一、王铁保与中施展公司在本案中不存在代理关系。邢春贤一审中出示的中施展公司的法人委托书是中施展公司安排王铁保去郑州找刘天玉去洛阳洽谈工程时给其出具的，因不知道工程具体名称，所以委托书上单位名称未填写，王铁保未谈成工程，回来后也未将委托书交还给中施展公司，王铁保并未受到中施展公司的委托与邢春贤签订合同，王铁保与中施展公司之间不存在委托关系。二、本案欠条和《燃气安装协议》都是邢春贤胁迫王铁保书写，不具有法律效力。邢春贤对王铁保非法拘禁，王铁保已向公安机关提起控告，公安机关对黄雄的笔录证明邢春贤对王铁保实施了两次非法拘禁。王铁保在受胁迫的情况下签订的欠条和《燃气安装协议》均不具有法律效力。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审邢春贤提供了欠条和《燃气安装协议》证明自己的工程量，但没有其他证据对工程量的真实性进行证明。而华隆公司与中施展公司的结算证明却显示，邢春贤实际完成工程量仅为680932.05元，两者相差近五倍，显然邢春贤并未尽到举证责任。中施展公司辩称，一、2018年9月29日张伟涛、陈保全拿着邢春贤的身份证与中施展公司的项目经理崔清国签订燃气劳务施工内部合作协议，当时是陈保全签的邢春贤的名字，但按的是陈保全自己的指印。中施展公司舞钢市煤改气部分地埋工程劳务分包给邢春贤，王铁保仅是中间人，介绍双方认识。王铁保与中施展公司比较熟悉，邢春贤就委托其与中施展公司联系工程款拨付事宜，给王铁保提成。二、中施展公司的项目经理一直都是崔清国，中施展公司与其他各实际施工人签订的《燃气劳务施工内部合作协议》是使用的统一的格式合同，约定的工程价款结算标准也是一致的，代表公司签字的也是崔清国，中施展公司不可能单独再另外聘请项目经理并和邢春贤签订另外内容的合同。三、邢春贤提交的委托书是王铁保去洛阳洽谈工程时中施展公司向其出具的，工程未谈成王铁保未将委托书退还中施展公司。王铁保与邢春贤签订的合同和欠条是邢春贤采用胁迫的手段逼迫王铁保签署的，王铁保在舞钢煤改气工程中也没有承包过管线地埋工程。王铁保在一审已承认其并不是中施展公司员工，中施展公司在涉案项目中也未王铁保签订国任何协议、欠条和结算书。华隆公司辩称，华隆公司已经对中施展公司超额支付舞钢煤改气安装工程款，有结算书为证。经一审举证，中施展公司也已超额支付邢春贤工程款，有转账凭证和银行流水记录。华隆公司与华隆公司与邢春贤的工人周钲雯、宋俊峰的通话中，两位工人也明确说明与华隆公司无关。根据司法解释规定，发包人仅在欠付工程款的情况下才承担责任，华隆公司不拖欠中施展公司劳务费用，因此华隆公司不应承担支付责任。邢春贤向一审法院起诉请求：1.依法判令王铁保、中施展公司、华隆公司共同清偿邢春贤工资款2267100元，材料押金50000元，合计2317100元；2．按照约定王铁保、中施展公司、华隆公司承担违约金5％，计113335元。以上三项合计2430485元，王铁保、中施展公司、华隆公司互负连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由王铁保、中施展公司、华隆公司承担。一审法院认定事实：华隆公司承揽了舞钢市煤改气安装工程，2018年8月10日华隆公司与中施展公司签订《煤改气工程施工协议》，将部分劳务工程发包给中施展公司，该劳务工程包括架空管线安装和地埋管线安装，中施展公司将部分架空管线安装包给王铁保，部分地埋管线安装工程包给邢春贤。案外人孙磊、周文强等人承揽的也有地埋管线安装工程。2018年9月29日陈保全以邢春贤名义与中施展公司签订《燃气劳务施工内部合作协议》，协议约定：“承包工程内容：工程地点集体户、工商业用户、零散户天然气管道，燃气设施安装、非开挖定向钻施工、以及土方等燃气配套设施的施工。（地埋部）工程价款及调整：按照濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司对河南中施展建筑劳务公司结算价下浮10％．．．．．．”。邢春贤以其没有委托陈保全与中施展公司签订协议为由不认可该协议。案外人孙磊、周文强等人与中施展公司签订的《燃气劳务施工内部合作协议》中关于工程款价格约定为“按照濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司对河南中施展建筑劳务公司结算价下浮10％”。2018年10月1日王铁保与邢春贤签订一份《燃气安装协议》，内容显示：“一、甲方：王铁保、身份证号：，乙方：邢春贤、身份证号：；二、甲方全权委托乙方在舞钢区域施工天燃气管道。三、在施工过程中，中压、低压均价70元／米价位结算，以每个村为单位，完工付70％，验收合格再付25％。四、1．材料所有耗材一切由甲方提供给乙方使用。2．施工过程中安全由乙方自行负责。五、甲乙双方必须遵守以上条款，如有一方违约，按工程总量5％补偿给对方。六、在工程完工时，甲方应无条件退还乙方材料押金。此协议双方签字生效。2018年10月1日”。王铁保在甲方处签名并按指印，邢春贤在乙方处签名并按指印。在该协议甲方上方空白处签有“河南中施展建筑劳务有限公司”。后王铁保于2019年6月6日向邢春贤出示欠条一份，内容显示：“自2018年10月6日至2019年2月1日邢春贤天然气施工队在舞钢市尹集乡、武功乡、枣林乡、庙街乡、大刘庄、邵庄、王楼、后营、郭乔庄、刘庄、石岗、蔡庄等五十多个自然村已施工地埋管道等长肆万零玖佰叁拾米（40930）米，材料未合销（下余材料已退至武功仓库）现已支付邢春贤工人工资款陆拾陆万捌仟圆整（668000）元，另有材料押金柒万圆整（70000）元未退还，工程款以当时约定合同每米（70元）柒拾圆计算，共下欠工程款（2267100）元，贰佰贰拾陆万柒仟壹佰圆整。经协商下欠工程款加材料押于2019年9月1日前付清。河南中施展建筑劳务有限公司项目经理王铁保，电话：135××××8035，身份证号：，2019年6月6日。”在施工过程中，中施展公司认为邢春贤的工程款可以由王铁保代领，因此中施展公司向王铁保给付工程款1060080元，其中通过银行给王铁保转款16次，共计969800元，直接通过转款方式付给邢春贤工人工资90280元。王铁保收款后向邢春贤付工程款668000元（其中包括邢春贤工人工资90280元）。另查明，在案涉舞钢市天然气改造工程施工中，王铁保从中施展公司承揽了部分架空管线安装工程，邢春贤承揽了部分地埋管线安装工程，在施工过程中王铁保给发包方联系邢春贤工程款的拨付，邢春贤每施工一米，王铁保从邢春贤处提介绍费五元。工程结束后，就工程款具体数额邢春贤与中施展公司之间发生争议，邢春贤认为应按王铁保给其出具的《燃气安装协议》和《欠条》结算工程款，中施展公司认为应按陈保全代邢春贤签订的《燃气劳务施工内部合作协议》中约定的价格结算工程款。按照该协议，中施展公司应向邢春贤支付工程款662838.85元（972617.21＊70％-972617.21＊70％＊10％＋50000），中施展公司已向邢春贤付款1060080元，已超付397241.15元，为此双方发生争议。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，不能提交证据证明自己的主张要承担举证不能的法律后果。关于邢春贤要求王铁保承担责任的问题，邢春贤认为王铁保向其本人出具的《燃气安装协议》及《欠条》，不是作为王铁保承担责任的依据，而是其认为王铁保对整个工程了解，既然邢春贤否认与王铁保之间存在工程转包关系，且王铁保在案涉工程没有承揽地埋工程，他也没有能力把地埋工程转包给邢春贤，故邢春贤要求王铁保支付工程款的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。在王铁保代收邢春贤工程款中，是否有占用邢春贤工程款的情形，与本案劳务合同纠纷不属同一法律关系，邢春贤与王铁保之间可另行依法解决。关于邢春贤要求中施展公司承担责任的问题，邢春贤认为王铁保是中施展公司工作人员，王铁保和其本人签订协议是其代表公司的职务行为，但邢春贤提交的中施展公司法人委托书中单位事项不明确，不能证明王铁保是中施展工作人员，且邢春贤对中施展公司提供的《燃气劳务施工内部合作协议》不予认可，也没有提供关于双方对合同价款约定的证据，故其要求中施展公司承担支付工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。关于邢春贤要求华隆公司承担责任的问题，本案所涉工程中，华隆公司属于发包方，中施展公司属于转包方，邢春贤属于实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。也就是说邢春贤要求华隆公司要承担支付工程款责任的前提是，中施展公司欠邢春贤工程款未付，华隆公司欠中施展公司工程款没有结清。但本案中华隆公司对中施展公司的工程款已结清，因此邢春贤要求华隆公司支付工程款的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，邢春贤要求华隆公司、中施展公司、王铁保三被告向其支付工程款、违约金并互负连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决如下：驳回邢春贤的诉讼请求。案件受理费26244元，由邢春贤负担。本院二审期间，上诉人邢春贤、被上诉人中施展公司围绕上诉请求提交了新证据和申请证人到庭作证，本院予以准许。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：另查明，1.中施展公司主张2018年9月29日，案外人陈保全代表邢春贤并以邢春贤的名义与中施展公司签订《燃气劳务施工内部合作协议》，陈保全对此不予认可，称从未见过该份《燃气劳务施工内部合作协议》，且协议上“邢春贤”的签名及指印均不是其的。2.二审中，经本院组织各方当事人对邢春贤施工工程量进行核算，各方对邢春贤施工的中压为21401.9米均无争议，对邢春贤施工的低压工程量有争议，邢春贤认为低压应为15424.6米，华隆公司、中施展公司、王铁保认为低压应为14863.6米，有争议的部分为561米，王铁保、中施展公司、华隆公司认为该部分人工费已经在支付给其他人施工的架空部分人工费中包含，不应当再重复支付；邢春贤认为王铁保与其签订的合同并未约定架空为包死价，其实际施工了该部分低压工程，应结算工程款。3.邢春贤主张中压、低压工程单价均可按65元/米进行结算。王铁保收到中施展公司支付的工程款后向邢春贤支付了668000元（包括工人工资90280元），之后王铁保又直接向邢春贤的工人李小玲、宋俊峰、周钲雯、霍纪勋、王许辉等五人支付工资共计145000元，邢春贤对此予以认可，即认可收到工程款668000元以及支付给工人的145000元，两项共计813000元。4.河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3085号民事判决书已生效，该判决查明：“……2019年2月25日，霍纪勋、李小玲、宋俊峰、周钲雯向舞钢市劳动监察大队投诉，称华隆公司拖欠包含投诉人在内的41名工人工资523940元，在投诉登记表上将王铁保列为华隆公司负责人、经理，并在上面书写了邢春贤的名字和电话。2019年3月4日，王铁保向霍纪勋等四施工队共支付130000元（其中向霍纪勋支付了20000元）后，并按霍纪勋向舞钢市劳动监察大队投诉被拖欠劳务费的未付款数额向霍纪勋出具了欠条一份，内容为‘王铁保今欠霍纪勋舞钢市天然气管道安装工程款叁万叁仟圆（33000.00）整。王铁保，2019.3.4’，欠条下方写有王铁保电话及身份证号码。……”。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.邢春贤的工程款数额应如何认定；2.王铁保、中施展公司、华隆公司应否对邢春贤的工程款及押金承担支付责任。对此，本院结合本案查明事实，具体分析评判如下：一、关于邢春贤的工程款数额应如何认定的问题。首先，认定邢春贤的工程款应确定依据哪份合同进行结算。对此，中施展公司主张按其与陈某签订的《燃气劳务施工内部合作协议》约定的结算方式计算工程款；邢春贤主张按其与王铁保签订的《燃气安装协议》约定的单价计算工程款。一方面，中施展公司主张案外人陈保全受邢春贤的委托，代表邢春贤并以邢春贤的名义与中施展公司签订《燃气劳务施工内部合作协议》。邢春贤对此不予认可，其否认委托陈某签订《燃气劳务施工内部合作协议》。二审中，邢春贤申请证人陈某出庭作证，证人陈某明确表示邢春贤未委托其签订《燃气劳务施工内部合作协议》，其亦并与中施展公司签订合同，合同上“邢春贤”的签名不是其所签，指印也不是其所按，并自愿承诺如鉴定系其签名和按指印自愿承担一切法律责任。中施展公司虽主张陈某受邢春贤的委托签订合同，但其并未提交邢春贤的授权委托书或陈某具有代理权的其他证据，故依据现有证据不能证明邢春贤授权陈某签订施工合同。也就是说即便《燃气劳务施工内部合作协议》上“邢春贤”的签名系陈某所签，也不足以认定该行为的法律后果应由邢春贤承担。因此，本院对中施展公司申请对《燃气劳务施工内部合作协议》上“邢春贤”的笔迹和指印鉴定不予准许。故，本院认为在邢春贤并未授权陈某签订合同，其也未在合同上签名，并非《燃气劳务施工内部合作协议》一方当事人的情况下，《燃气劳务施工内部合作协议》的内容对邢春贤无法律约束力，自然不应依据《燃气劳务施工内部合作协议》的约定结算邢春贤的工程款。另一方面，邢春贤主张按其与王铁保签订的《燃气安装协议》约定的单价合王铁保出具的欠条结算工程款，王铁保主张该份协议和欠条系其受邢春贤胁迫所签订，其曾就邢春贤非法拘禁一案向舞钢市公安机关报案，一审法院依王铁保申请调取了舞钢市公安机关就王铁保反映的邢春贤非法拘禁一事对张卫涛、黄雄、李娇所做的三份询问笔录。被询问人张卫涛陈述，其仅是向王铁保讨要工人工资，期间双方未发生争执和冲突，也没有人威胁、恐吓王铁保；被询问人黄雄陈述，2019年1月24日其喊王铁保去工地，王铁保跟他说张卫涛、陈某堵着自己要账，走不了，让黄雄自己去工地，2019年6月6日左右，王铁保打电话告诉黄雄说自己在舞阳被邢春贤、张卫涛一伙人堵住了，车被扣住了，回不了舞钢；被询问人李娇陈述，2019年1月25日陆续来了十来个农民工到宾馆王铁保的房间要账，王铁保给其在电话里说将换一个三人间，之后因为有人要求再开两个房间，其上楼敲门向王铁保索要身份证，开门后其看见房间内王铁保三人正在一起玩牌，并无其他异常情况，三人有说有笑，根本不怎么搭理她。第二天，其中一个胖胖的高高的黑黑的男的自行离开，王铁保和房间里另一个男的什么时候走的其不知道。从该三份询问笔录的内容来看，黄雄的陈述与张卫涛、李娇的陈述不相一致。而黄雄系中施展公司的员工，在案涉工地负责技术工作，张卫涛系邢春贤的工人，而李娇系王铁保住宿宾馆的前台工作人员，与邢春贤和王铁保并无利害关系，其陈述更为客观、可信，且王铁保二审中也认可舞钢刑警大队口头答复对其反映的非法拘禁一案条件不够，不予立案。因此，现有证据不足以证明王铁保与邢春贤签订的《燃气安装协议》、出具的欠条系王铁保受邢春贤的胁迫所签。再者，从《燃气安装协议》签订的单价来看，并未超过华隆公司与天伦公司，以及华隆公司与中施展公司之间约定的合同价，中施展公司也未举证证明该单价明显高于一般市场价。因此，在王铁保对《燃气安装协议》上其签名并不持异议，而该协议亦无法律规定的无效情形，也无其他可撤销情形的情况下，应认定王铁保代表中施展公司与邢春贤签订的《燃气安装协议》系有效合同，即应按照《燃气安装协议》约定计算邢春贤的工程款。其次，认定邢春贤的工程款应查明合同单价以及工程量。关于单价，虽然王铁保与邢春贤签订的《燃气安装协议》约定中压、低压均按70元/米进行结算，王铁保主张每米70元中有其提成5元，但二审中邢春贤明确主张中压、低压均可按65元/米进行结算，该主张系邢春贤对自己民事权利的自由处分，本院予以确认，因此本院认定邢春贤施工部分的中压、低压单价均按65元/米计算。关于工程量，二审中经本院组织各方当事人对邢春贤的工程量进行核算，各方对邢春贤施工的中压为21401.9米均无争议，本院对此予以确认；各方对邢春贤施工的低压工程量有争议，邢春贤认为低压应为15424.6米，华隆公司、中施展公司、王铁保认为应为14863.6米。关于有争议的561米，王铁保、中施展公司、华隆公司主要认为架空工程为包死价，架空工程中涉及的地埋人工费已在架空工程人工费中包含，已支付给其他施工人，不应再重复支付。但从中施展公司提交的工程竣工结算资料来看，在与其他施工人结算架空工程人工费时，已扣除其他施工人未施工的低压地埋部分的人工费。且二审中华隆公司对法庭提出的对双方有争议的低压561米是由谁施工时，明确回答：“（邢春贤）只干地埋部分即村内低压部分，我们和干架空的施工队结算时按照天伦公司2018.17价格表对架空部分施工队扣除地埋人工费，将地埋人工费交付给地埋的施工队……”。由此可见，其主张及其陈述与其提交的证据不相一致，自相矛盾。因此，双方争议的561米由邢春贤实际施工，应当计入工程量，邢春贤应当得到该部分工程款。故邢春贤施工工程量共计36826.5米（21401.9米+14863.6米+561米=36826.5米）。据此，邢春贤的工程总价款应为2393722.5元（36826.5米×65元/米=2393722.5元），扣除已付款813000元，欠付工程款1580722.5元（2393722.5元-813000元=1580722.5元）。二、关于王铁保、中施展公司、华隆公司应否对邢春贤的工程款及押金承担支付责任的问题。首先，中施展公司的责任问题。从本案查明事实来看，其一，虽然中施展公司举证证明王铁保并非其公司项目经理，但王铁保持有中施展公司出具的法人委托书上明确载明王铁保系中施展公司的项目经理。其二，虽然委托书未填写工程名称，但委托人基本情况、委托事项、委托权限等重要内容填写完整、明确，中施展公司也对委托书的真实性不持异议，因此该份法人委托书应予认定。其三，委托书明确载明王铁保的职务为项目经理，中施展公司委托王铁保为工程施工项目事宜进行咨询、洽谈，并签订施工合同的全权代理人。因此，双方订立合同时，邢春贤有理由相信王铁保代表中施展公司与其签订合同，该代理行为有效，代理行为的法律后果应由委托人承担，故中施展公司作为合同相对方应对欠付邢春贤的工程款1580722.5元承担支付责任。其次，王铁保的责任问题。王铁保在本案中并非仅为持有委托书与邢春贤签订合同时中施展公司的代理人，通过查明事实可以看出其深度参与整个施工过程，如：王铁保一审称邢春贤承包施工的地埋工程每施工一米其提成5元；工程款拨付时，中施展公司支付给王铁保，王铁保扣除提成后再支付给邢春贤；施工中领取材料、工程款，邢春贤一直都与王铁保对接沟通，未与中施展公司主张的项目经理崔清国对接沟通，崔清国也证实其与邢春贤不熟，均通过王铁保与邢春贤沟通；施工过程中，王铁保多次直接向邢春贤的工人支付工资，工人向舞钢市劳动监察大队投诉拖欠劳务费一事时也将其列为项目负责人、经理，王铁保也按投诉的数额向工人出具了欠条等等。尤其是2019年6月6日，王铁保以其个人名义向邢春贤出具欠条一份，其出具欠条的行为应视为其自愿承诺对欠付邢春贤的工程款承担支付责任。从欠条内容来看，并未免除中施展公司的支付义务，因此王铁保出具欠条的行为应认定并存式的债务承担即债的加入。故，王铁保应在其承诺的范围内对欠付邢春贤的工程款承担连带支付责任。最后，华隆公司的责任问题。本案中，华隆公司系总承包人，其承包工程后将工程劳务分包给中施展公司，一审中华隆公司提交其与中施展公司的结算书证明工程款已全部支付中施展公司，中施展公司对此并无异议，因此华隆公司对欠付邢春贤的工程款不应承担支付责任。另外，关于邢春贤主张退还材料押金50000元的问题。经查，邢春贤领取的材料实际上有一部分并未使用，亦未退还中施展公司或华隆公司，目前仍由其进行保管，因此对邢春贤主张的退还材料押金50000元，本院不予支持。再者，邢春贤主张按工程总价款的5%支付违约金，但并未提交证据证明其损失，故本院不予支持。综上所述，邢春贤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初150号民事判决；二、河南省中施展建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向邢春贤支付工程款1580722.5元；三、王铁保对上述第二项债务承担连带支付责任；四、驳回邢春贤的其他诉讼请求。一审案件受理费26244元，由河南省中施展建筑劳务有限公司负担18297元，邢春贤负担7947元；二审案件受理费26244元，由河南省中施展建筑劳务有限公司负担18297元，邢春贤负担7947元。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  彭 莉审判员  李 洁二〇二〇年九月二十八日书记员  贾亚航