贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6677号上诉人（原审原告）：张武强，男，1968年1月29日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘文。上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。上诉人张武强与上诉人重庆建工住宅建设有限公司劳动争议纠纷一案，因双方均不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9156号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张武强上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9156号民事判决书中第一项、第二项中的关于停工留薪期工资判决以及第三项，查清事实，判决支持张武强的一审诉讼请求；2、上诉费用由重庆建工住宅建设有限公司承担。事实和理由：一、关于停工留薪期，由“劳动能力鉴定结论”（鉴定书编号为：9999201961065）为凭，停工留薪期2019-1-7至2019-4-6，不难得出3个月的结论，但是一审法院只按2个月计算，明显错误，同时张武强的工资收入，一天300元，一个月应当是9000元（有录音、银行流水为凭），即3个月×9000元=27000元，而实际上，张武强是4个月都不能正常工作，所以张武强要求按照事实进行核定，重庆建工住宅建设有限公司应当支付4个月×9000元=36000元给张武强。二、张武强伤残鉴定为十级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，1、十级伤残为7个月的本人工资，即重庆建工住宅建设有限公司应支付7个月×9000元/月=63000元的一次性伤残补助金给张武强，而不是一审判决第一项中的39638.62元；2、本案双方已解除劳动关系，张武强依法享有：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而一审法院判决书第二项，只判决认定一次性伤残就业补助金16987.98元，对一次性工伤医疗补助金却视而不见，既然重庆建工住宅建设有限公司需要支付一次性伤残补助金给张武强的事实认定，就必然承担支付一次性工伤医疗补助金16987.98元给张武强，因为该笔款项重庆建工住宅建设有限公司已在工伤保险基金账户上领取，其负有支付的义务。三、张武强发生工伤后，住院治疗，自行垫付工伤医疗费533元（票据为凭），住院71天，需要护理，产生的护理费按照目前最低150元/天×71天=10650元，营养费按照50元/天×71天=3550元，住院伙食补助费7100元、交通费601元（有车票为凭），这些都是实实在在计算出来的，完全没有虚假，是客观存在的，符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望查清事实，予以改判。重庆建工住宅建设有限公司辩称：1、一审判决关于停工留薪期间及工资认定事实认定清楚，适用法律正确，张武强的上诉请求不能成立，请求驳回；2、关于工伤保险的一次性待遇已经载明张武强的工资标准并且已经拨付，法院应当采信；3、关于社保应当承担的保险，张武强应当与公司一起去办理，是张武强本人不配合办理，张武强系十级伤残，住院时间长达71天，根本不需要护理，张武强主张的交通费也于法无据；4、重庆建工住宅建设有限公司作为国有企业，在张武强发生事故后，积极地缴费送医治疗，也支付了相应的费用，张武强没有通过合理合法的手段进行主张，而是采取过激的手段，且其怠于办理出院手续，其余的答辩意见与一审的意见一致。重庆建工住宅建设有限公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9156号民事判决书第二项，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由张武强承担。事实和理由：张武强受伤后，重庆建工住宅建设有限公司向其支付了“生活费”7500元，张武强收取该笔费用没有法律上的依据，该7500元应当从重庆建工住宅建设有限公司应付的停工留薪期工资或者一次性伤残就业补助金中进行扣减，原审判决认定事实和适用法律存在不当，望二审法院予以纠正。张武强辩称，重庆建工住宅建设有限公司支付的7500元系生活费，不应当进行扣减。张武强向一审法院起诉请求：1、依法判决重庆建工住宅建设有限公司支付张武强工伤医疗费533元、停工留薪期工资36000元、护理费10650元、营养费3550元、住院伙食补助费7100元、交通费601元、一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金16987.98元、一次性伤残就业补助金16987.98元，以上共计155409.96元；2、诉讼费用由重庆建工住宅建设有限公司承担。一审法院认定事实：2019年1月7日，张武强在花溪区云涧溪山项目从事木工时受伤。张武强于2019年1月8日在贵阳市花溪区人民医院住院治疗，并于2019年3月20日出院，住院71天。经花溪区人民医院诊断为右胸11后肋近端骨折。张武强在住院期间自行支付医疗费532.9元，重庆建工住宅建设有限公司向张武强支付了生活费7500元。重庆建工住宅建设有限公司于2018年9月14日对张武强参保了工伤保险，其缴费基数3397.6元。2019年3月1日，贵阳市工伤认定办公室认定张武强所受损伤为工伤，用人单位为重庆建工住宅建设有限公司。张武强损伤经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残、停工留薪期为2019年1月7日至2019年3月6日（应为4月6日）。2019年9月5日，贵阳市花溪区社会保险收付管理中心出具《工伤保险一次性待遇核准拨付单》，载明张武强发生工伤时工资5662.66元，工伤认定时上年度社会月平均工资5662.66元，一次性伤残补助金39638.62元。2019年9月12日，重庆建工住宅建设有限公司收到贵阳市花溪区社保中心向其拨付的张武强的一次性伤残补助金39638.62元。张武强申请证人张某1出庭作证，证人张某1陈述，其为张武强的堂妹，在张武强受伤住院期间需要专人照顾，其请假两天对张武强进行了照顾，期间重庆建工住宅建设有限公司一直未积极对张武强的工伤进行过处理。张武强通过爬塔吊、上访等方式进行过维权。重庆建工住宅建设有限公司质证称，因张武强与证人系亲属关系，该证言属于孤证，不能达到张武强的证明目的。庭审中，张武强称其因受伤产生了交通费601元，并提供了交通费发票6张，重庆建工住宅建设有限公司质证称该费用不是必然产生的费用。张武强称其工资为300元／天，并提供了邮政储蓄银行流水以及通话录音。重庆建工住宅建设有限公司质证称对银行流水的付款方不是该公司，而是张武强与案外人之间的经济往来。录音的通话对象无法确认，且也不是重庆建工住宅建设有限公司的员工，与该公司无关。张武强称其于2019年7月19日向重庆建工住宅建设有限公司提交了辞职申请邮寄给重庆建工住宅建设有限公司，并提交了一份ＥＭＳ的回执单，该回执单载明“投递并签收，签收人：本人收”。重庆建工住宅建设有限公司质证称，该邮寄单并不是邮寄给该公司，而且邮寄地址也不是该公司的住所地，也无法看出张武强邮寄的文件内容，重庆建工住宅建设有限公司也未收到过张武强邮寄的任何邮件。即便张武强向重庆建工住宅建设有限公司建工住宅建设有限公司承建的工地邮寄过相应的邮件，收件人也仅仅是重庆建工住宅建设有限公司的一般工作人员，其也无权代表公司作出任何意思表示。2019年7月25日，张武强向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强工伤医疗费533元；2.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强停工留薪期工资36000元；3.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强护理费10650元；4.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强营养费3550元；5.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强住院伙食补助费7100元；6.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强交通费601元；7.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强一次性伤残补助金63000元；8.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强一次性工伤医疗补助金16987.98元；9.重庆建工住宅建设有限公司支付张武强一次性伤残就业补助金16987.98元。该委经审理后于2019年9月6日作出筑劳人仲裁字［2019］第298号仲裁裁决书，裁决自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人重庆建工住宅建设有限公司一次性向申请人张武强支付停工留薪工资、一次性伤残就业补助金共计人民币贰万叁仟柒佰捌拾叁元壹角捌分（￥23783.18元），因张武强不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。一审法院认为，重庆建工住宅建设有限公司与张武强劳动关系存续期间,张武强发生工伤事故，经有贵阳市劳动能力鉴定委员会认定为十级伤残，其标准和项目赔偿按如下工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金，由于重庆建工住宅建设有限公司依法为张武强缴纳工伤保险，贵阳市花溪区社会保险收付管理中心于2019年9月12日向重庆建工住宅建设有限公司拨付张武强的一次性伤残补助金39638.62元。该款项应当由重庆建工住宅建设有限公司转交给张武强。2.停工留薪期工资，按照《工伤保险条例》第三十三条的规定，应为3个月的本人工资，由于双方对张武强的工资有争议，张武强主张其工资为300元／天，并提供了案外人向其打款记录以及通话录音，而重庆建工住宅建设有限公司提交的《工伤保险一次性待遇核准拨付单》，载明张武强发生工伤时本人工资5662.66元。张武强对重庆建工住宅建设有限公司提交的前述证据的真实性、合法性予以认可。而张武强提交的银行流水以及录音不能证明其工资收入。据此，一审法院参照《工伤保险一次性待遇核准拨付单》载明的工资认定张武强的收入。重庆建工住宅建设有限公司应向张武强支付自2019年1月7日至2019年3月6日停工留薪的工资共计：11325.32元（5662.66元／月×2个月）。3.一次性伤残就业补助金，张武强认为其已经向重庆建工住宅建设有限公司邮寄了辞职申请，一审法院认为，重庆建工住宅建设有限公司在仲裁阶段已经主张以解除劳动关系为前提的要求重庆建工住宅建设有限公司支付一次性伤残就业补助金，表明张武强已经具有向重庆建工住宅建设有限公司解除劳动关系的意思表示。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：……（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”以及《贵州省关于贯彻实施新修订＜工伤保险条例＞有关问题的意见》｛黔人社厅发［2011］27号文件｝第七条：“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，……十级伤残最高3个月，最低1个月。”之规定，对张武强要求重庆建工住宅建设有限公司支付一次性伤残就业补助金16987.98元的请求，予以支持。4.住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条以及《贵州省关于贯彻实施新修订＜工伤保险条例＞有关问题的意见》｛黔人社厅发［2011］27号文件｝第四条的规定，张武强住院治疗71天，应计算为10元／天×71天＝710元，重庆建工住宅建设有效公司已经向其支付了7500元；重庆建工住宅建设有限公司主张的护理费未提供证据予以证实，交通费不符合法律规定，一次性工伤医疗补助金由工伤社保基金支付，一审法院均不予支持。综上所述，重庆建工住宅建设有限公司应转交贵阳市花溪区社会保险收付管理中心拨付的张武强一次性伤残补助金39638.62元。重庆建工住宅建设有限公司应向张武强支付一次性伤残就业补助金16987.98元、停工留薪期工资11325.32元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张武强支付贵阳市花溪区社会保险收付管理中心拨付的一次性伤残补助金人民币39638.62元；二、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张武强支付一次性伤残就业补助金人民币16987.98元，停工留薪期工资人民币11325.32元，二项合计人民币28313.3元。三、驳回原告张武强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，张武强申请证人张某2、赵某出庭作证，欲证明张武强的工资标准。其中，出庭证人张某2到庭陈述称，其在重庆建工住宅建设有限公司承包的花溪碧桂园项目做工，与班组人员文豪协商的工资标准为300元一天，文豪负责打考勤，张武强同在这个工地上工作，张武强也是每天都去上班的，工资是做满一周就先付生活费，其余的年底结算；出庭证人赵某到庭陈述称，其自2018年11月1日至2019年1月23日期间在重庆建工住宅建设有限公司承包的花溪碧桂园项目做工，干满30天的工资就是9000元，张武强是后来才到这个工地工作的，但记不清张武强来工地工作的具体时间了。经质证，重庆建工住宅建设有限公司称以上证人均系张武强申请出庭作证的，证人与张武强系工友关系，且与案外人约定的工资标准与本案无关，达不到证明目的，也是孤证，不应采信。另查明，二审中，张武强称其除证人证言外，无其他直接证据证明其月工资为9000元／月，而重庆建工住宅建设有限公司则称张武强的日工资为150元／天，并称该公司对此辩称亦无直接证据证明。又查明，盖有“贵阳市劳动能力鉴定委员会”印章的劳动能力鉴定结论的部分内容载明：张武强伤残级别十级，停工留薪期为2019年1月7日至2019年4月6日。而落款日期为2019年3月20日的出院记录部分内容载明：“姓名：张武强性别：男年龄：50岁住址：贵州省道真县入院日期：2019年01月08日15时30分出院日期：2019年03月20日09时28分住院天数：71天入院诊断：右胸11后肋近端骨折出院时情况及嘱咐：……继续对症治疗，伤后3月复查胸部CT，据病情调整治疗。”且张武强一审中提供的门诊收费票据载明的收款日期为：2019年4月16日、2019年4月27日、2019年5月27日、2019年6月27日，以上票据金额合计：532.90元。而张武强一审中提供的601元交通费票据载明系贵阳至道真的往返汽车票。还查明，2019年11月29日的一审庭前会议及证据交换笔录第3页部分内容载明：张武强一审中提供的第五组证据为：花溪医院门诊病历、住院病历、疾病证明书、医疗费发票4张，证明目的为:张武强受伤住院71天，受伤治疗诊断：右胸11后肋近端骨折；张武强目前自己支付的医疗费金额532.90元；且张武强提供的第六组证据为交通费发票6张，证明目的为：张武强受伤产生的交通。而该一审庭前会议及证据交换笔录第4页部分内容同时载明：重庆建工住宅建设有限公司的质证意见为：……对第五组证据中住院病历无异议，但是应当以张武强实际住院天数为准，对于医疗费发票的真实性无异议，对于关联性有异议，以上发票不能看出是张武强因为本次因为工伤进行治疗的发票，且根据张武强的病历显示，张武强于2019年3月20日已经治疗完毕并出院，且医疗费也是工伤保险基金支付的费用，对于疾病证明书形式上的真实性无异议，对于门诊病历和出院记录形式上的真实性无异议；对于第六组证据中的交通费发票6张的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，重庆建工住宅建设有限公司认为该组证据与本案无关，该费用也不是必然发生的费用。另，经查询，贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员的年平均工资为46821元/年。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于张武强工资基数的认定问题。本案中，张武强主张其日工资为300元／天，月工资为300元／天×30天＝9000元，而重庆建工住宅建设有限公司则称张武强在涉案工地工作时的日工资为150元／天。对此，虽然张武强一审中提供了通话录音、转账流水，二审中申请证人张某2、赵某出庭作证，但其提供的通话录音、转账流水均不能直接证明其日工资为300元／天、月工资为9000元，而出庭证人张某2、赵某虽然称其在涉案工地工作时约定的日工资亦为300元／天，但该两名证人的上述陈述缺乏相应证据印证，且即使张武强的日工资为300元／天，因现有证据不能证明张武强系每月每日均到涉案工地工作，故亦不能够证明张武强的月工资必然即为9000元／月，张武强诉讼中所提供的有关工资基数主张的证据不能达到其证明目的，且重庆建工住宅建设有限公司不予认可，原判不予采信张武强有关其日工资为300元／天、月工资为9000元的主张并无不当，而重庆建工住宅建设有限公司对该公司所称张武强的日工资为150元／天的陈述亦未提供直接证据予以证明，应不予采信，故结合《工伤保险一次性待遇核准拨付单》载明的张武强“（发生工伤时）本人工资5662.66元、（工伤认定时间）上年社会月平均工资5662.66元”等内容，综合本案的举证情况，原判认定张武强受伤时的月平均工资为5662.66元／月并无不当，本院予以维持。张武强、重庆建工住宅建设有限公司有关张武强工资基数的主张均不能成立，本院均不予采信。关于停工留薪期工资的问题。二审中，张武强称其四个月不能正常工作，公司应当按照月工资9000元／的标准，向张武强支付四个月的停工留薪期工资36000元。对此，因张武强的劳动能力鉴定结论载明张武强此次工伤的停工留薪期自2019年1月7日至2019年4月6日，故根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工作福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，重庆建工住宅建设有限公司应向张武强支付的停工留薪期工资为：5662.66元／月×3月＝16987.98元，原判认定该项支付金额为11325.32元不当，本院予以纠正。张武强所称应按月工资9000元／的标准向其支付四个月停工留薪期工资的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于一次性伤残补助金的问题。本案中，重庆建工住宅建设有限公司在张武强发生工伤事故前已为张武强缴纳工伤保险，张武强所受工伤经鉴定为十级伤残，而前面已述，张武强受伤时的工资应认定为5662.66元／月，根据《工伤保险条例》第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资”的规定，且鉴于贵阳市花溪区社会保险收付管理中心已将张武强的一次性伤残补助金39638.62元拨付给重庆建工住宅建设有限公司，故原判认定张武强的一次性伤残补助金39638.62元应由重庆建工住宅建设有限公司转交给张武强并无不当，本院予以维持。关于一次性工伤医疗补助金的问题。本案中，重庆建工住宅建设有限公司在张武强发生工伤事故前已为张武强缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，张武强诉请重庆建工住宅建设有限公司向其支付的一次性工伤医疗补助金16987.98元应由工伤保险基金支付，而本案现有证据不能直接证明该一次性工伤医疗补助金已由工伤保险基金拨付给重庆建工住宅建设有限公司，故原判对于张武强诉请重庆建工住宅建设有限公司向其支付一次性工伤医疗补助金16987.98元的诉请不予支持并无不当，本院予以维持，但作为用人单位的重庆建工住宅建设有限公司在劳动者发生工伤事故后，应积极为受伤的劳动者申请办理相关工伤保险的拨付工作。关于自行垫付的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的问题。经查，张武强受伤住院至2019年3月20日出院，在出院记录的“出院时情况及嘱咐”处载明：“继续对症治疗，伤后3月复查胸部ＣＴ，据病情调整治疗”，结合张武强一审中提供的医疗费票据的开票日期均为2019年3月20日起的3个月内，且重庆建工住宅建设有限公司在一审质证时认可上述医疗费票据的真实性，故对于张武强要求支付自行垫付的医疗费532.90元的诉讼请求应予支持，原判不予支持不当，本院予以纠正。因张武强受伤住院71天，客观上需要人照顾，故参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入遇雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，以所查询的贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46821元为计算基数，对于张武强诉请的护理费应支持的金额为：46821元/年÷365日×71日=9107.65元，原判不予支持张武强该项请求不当，本院予以纠正。至于张武强住院期间的营养费、住院伙食补助费问题，鉴于张武强主张其住院期间的营养费为50元/天，本院从其自愿，故张武强住院期间的营养费、伙食补助费分别以50元/天、100元/天计算，重庆建工住宅建设有限公司应向张武强分别支付：营养费50元/天×71天=3550元、住院期间伙食补助费100元/天×71天=7100元，原判对于张武强该两项请求均不予支持不当，本院予以纠正。而一审中，重庆建工住宅建设有限公司对于张武强提供的交通费票据的真实性无异议，结合张武强的经常居住地与其就医医院之间的距离，客观上应该会产生一定的交通费，故本院对于张武强主张支付交通费601元的诉请予以支持，原判不予支持该项请求不当，本院予以纠正。同时，因双方上诉均未对原判有关一次性伤残就业补助金的处理提出上诉，故本院对于原判该项处理予以维持。因此，综合以上情况，重庆建工住宅建设有限公司应向张武强支付：停工留薪期工资16987.98元+一次性伤残补助金39638.62元+一次性伤残就业补助金16987.98元+自行垫付的医疗费532.90元+护理费9107.65元+营养费3550元+住院伙食补助费7100元+交通费601元=94506.13元，但重庆建工住宅建设有限公司此前已支付7500元给张武强，该款项应予扣除。另，因二审对于重庆建工住宅建设有限公司支付给张武强的款项予以改判，原判第三项“驳回张武强的其余诉讼请求”的范围和内容发生变化，故应撤销原判该判项，重新作出驳回张武强的其余诉讼请求的判项。综上所述，重庆建工住宅建设有限公司的上诉请求成立，予以支持；张武强的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9156号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初9156号民事判决第一项、第二项为：重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向张武强支付停工留薪期工资16987.98元、一次性伤残补助金16987.98元、一次性伤残就业补助金16987.98元、自行垫付的医疗费532.90元、护理费9107.65元、营养费69873550元、住院伙食补助费7100元、交通费601元，合计人民币94506.13元（含已支付的人民币7500元）；三、驳回张武强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆建工住宅建设有限公司负担；二审案件受理费10元，由张武强、重庆建工住宅建设有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年九月二十一日法官助理王一多书记员陈燕