河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5196号 上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。 法定代表人：刘文良，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈丽亚，女，1974年11月28日生，汉族，该公司员工，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山公路建设总公司，住所地：唐山市大里路**。 法定代表人：李东辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：咸雅馨，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俣龙，河北鸿翔律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：唐山市盛安商贸有限公司，住，住所地：唐山市复兴路**/div> 法定代表人：桑印祥，该公司经理。 上诉人（原审被告）：桑印祥，男，1956年3月12日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨一。 上诉人（原审被告）：林树民，男，1960年4月10日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨一。 上诉人唐山公路建设总公司、唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民与上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租赁合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山公路建设总公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案租赁物用于沿海高速施工建设，该工程已于2007年12月31日通车，被上诉人此时即应该知道涉案租赁物已使用完毕，故被上诉人诉请支付租金及返还原物权利已超诉讼时效，被上诉人在明知自身权利受到侵害，未采取必要补救措施，其应当承担扩大损失部分的责任；2、依合同约定，被上诉人最晚应于2006年10月开始就知道自身权利受到侵害，而被上诉人在13年中并未向上诉人主张权利，也未要求解除合同停止上诉人的侵权行为，以减少自身损失，因此被上诉人应承担其怠于行使权利致使损失扩大部分的责任。3、被上诉人未对项目部担保授权履行审查义务，因此项目部担保无效的法律后果应该由被上诉人承担。请求二审法院依法支持上诉请求。 上诉人唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：租赁物品合同书中的退货之日约定不明确，根据交易习惯，应该以使用租赁物的建筑工程完工之日为退货之日，即沿海高速通车之日2007年12月21日为退货之日止，被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，不应予以保护。 上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站针对唐山公路建设总公司辩称：合同约定租金计费以提货之日起，到退货之日止，以日计费，承租方在没有退还租赁物或给予赔偿情况下，应支付费用，上诉人直今仍未全部退还租赁物，也未予以赔偿，该部分租赁物仍在租赁使用中，租赁合同仍在履行，本案不存在超诉讼时效。 上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站针对唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民辩称：合同约定租金计费以提货之日起，到退货之日止，以日计费，承租方在没有退还租赁物或给予赔偿情况下，应支付费用，上诉人直今仍未全部退还租赁物，也未予以赔偿，该部分租赁物仍在租赁使用中，租赁合同仍在履行，本案不存在超诉讼时效。 上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，依法改判唐山公路建设总公司对一审判决第一、二、三项承担全部赔偿责任；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人唐山公路建设总公司下属项目部为合同承租方提供担保，合同生效后，上诉人依约交付了租赁物，唐山盛安商贸有限公司未按合同约定履行支付租金等义务，作为担保方唐山公路建设总公司在明知其项目部不具备担保资格而予以担保，导致上诉人合法利益受损，唐山公路建设总公司具有完全过错，应该承担全部赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 上诉人唐山公路建设总公司针对唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站辩称：同上诉意见。 上诉人唐山公路建设总公司针对唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民辩称：同意上诉理由。 上诉人唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民针对唐山公路建设总公司辩称：同意上诉理由。 上诉人唐山盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民针对唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站辩称：同上诉意见。 唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站向一审法院起诉请求：1、解除《租赁物品合同书》的履行；2、要求被告盛安公司、桑印祥、林树民支付租赁费1864526.08元、修理费25752.70元；3、要求被告盛安公司、桑印祥、林树民支付未退还租赁物价款176427.39元；4、要求被告盛安公司、桑印祥、林树民以年利率24%支付所拖欠租赁费之违约金,期限自2006年8月1日起至所欠款项全部给付完毕之日止；5、要求被告唐山公路建设总公司因无效担保，对原告诉讼请求依法承担赔偿责任；6、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2006年5月，原告东新庄模板出租站与被告盛安公司口头达成租赁合同，2006年7月5日，原告东新庄模板出租站与盛安公司签订书面租赁合同1份，原告为出租方，被告盛安公司为承租方，项目部为担保单位，原告法定代表人刘文良、被告盛安公司法定代表人桑印祥在合同上签字，项目部系被告公路公司所属分支机构，不具备企业法人资格。合同约定，原告为被告盛安公司提供施工所需碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，不足60天按60天计算。用户要每月底来站结算一次租金，产品退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，按月息12%收取违约金。租赁物丢失除照收租金外，按其原值100%赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。原告于2006年5月19日至2006年10月27日交付了承租方合同约定的各类租赁物，被告桑印祥、林树民均在提货单上签过字。承租方于2006年6月11日至2007年1月23日退还原告部分租赁物。承租方于2006年5月1７日至2006年10月19日分6次向原告支付106000元，截至2007年1月23日尚欠原告租金261483.06元。承租方尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表计算折价款为176427.39元，该部分租赁物自2007年1月24日至2019年10月8日产生租金1603717.52元。承租方退还的不属于原告租赁物的折价款为674.50元，折抵租金后承租方欠原告租金共计1864526.08元，修理费25752.70元。另查明，盛安公司于2005年6月15日被吊销营业执照，至今未注销。被告桑印祥、林树民为该公司股东，自吊销之日至今，被告桑印祥、林树民未对公司进行清算。 一审法院认为，原告与被告盛安公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，但被告盛安公司并未依约支付租金、修理费和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、修理费、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。未退还的租赁物，应视为被告盛安公司仍在使用，租金继续计算。按合同约定计算的租金扣除多退租赁物折价款，截至2019年10月8日承租方尚欠租金1864526.08元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，原告主张的修理费均低于合同约定的折价值，故原告请求给付修理费共计25752.70元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，双方在合同中约定对租赁物的赔偿价格按原值100%赔偿，未退还的租赁物折价款共计为176427.39元。被告拖欠原告租金的行为构成违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，承租方应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，按月息12%收取违约金。双方约定的违约金过高，原告请求按年利率24%计算支付违约金亦过高。综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，本院酌定违约金按年利率12%计算，以被告最后一次退还租赁物时拖欠租金扣除多退租赁物的折价款后的数额260808.56元为基数从最后一次退还租赁物之次日2007年1月24日起计算至付清之日止。被告盛安公司拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，原告要求解除合同、支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。盛安公司被吊销营业执照后，被告桑印祥、林树民作为盛安公司的股东应履行清算义务，被告桑印祥、林树民非但未履行清算义务，还在盛安公司吊销营业执照后继续开展经营活动，以公司的名义与原告签订、履行租赁合同，显然属于滥用法人的独立地位，被告桑印祥、林树民应对自己的行为承担法律后果。故对原告要求被告桑印祥、林树民对盛安公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与项目部关于担保部分的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，原告未向本院提交证据证明项目部提供担保系受被告公路公司的授权委托，且被告公路公司对此不予认可，因此，项目部的担保无效。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，被告公路公司作为企业法人，对其下属的项目部负有管理责任。因其管理不善，致使项目部在原告与被告盛安公司签订的租赁合同上加盖印章提供担保，从而造成担保合同无效，被告公路公司对此应当承担过错责任。项目部明知自己没有担保资格且未取得公司法人的授权，仍为被告盛安公司提供担保，其行为存在过错。虽然项目部不具有法人资格，但其代表被告公路公司进行施工建设，其一切权利义务应由被告公路公司承担。原告作为债权人，在与担保单位签订保证合同时，应当对保证人的保证资格负有审查义务。但其未尽到审查注意义务，亦有一定的过错，应当承担相应的责任。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告公路公司应当对被告盛安公司不能清偿部分的损失承担二分之一的赔偿责任。故对被告公路公司辩称不承担赔偿责任的主张，不予采纳。三被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效及合同已经履行完毕，理据不足，本院不予采纳。被告公路公司辩称原告请求的各项费用计算有误，因其未提供相关证据，亦不同意对账，本院不予采纳。遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与唐山市盛安商贸有限公司之间的租赁合同。二、被告唐山市盛安商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1864526.08元、修理费25752.70元、未退还的租赁物折价款176427.39元，并给付自2007年1月24日起至付清之日止以租金260808.56元为基数按年利率12%计算的违约金。三、被告桑印祥、林树民对被告唐山市盛安商贸有限公司所承担的上述民事责任承担连带责任。四、被告唐山公路建设总公司对上述债务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。五、驳回原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23334元，减半收取为11667元，保全费5000元，均由唐山市盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，2006年7月5日，上诉人唐山市盛安商贸有限公司与上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站签署了租赁物品合同书，上诉人唐山公路建设总公司T3合同项目经理部为该租赁合同提供了担保，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后，上诉人东新庄钢模板出租站依约定向上诉人唐山市盛安商贸有限公司提供了租赁物，上诉人唐山市盛安商贸有限公司也支付了部分租金、返还了部分租赁物。至起诉之日，上诉人唐山市盛安商贸有限公司未能全部退还租赁物及支付全部租金，依据租赁合同约定，租金计费以提货之日起到退货之日止，故一审法院据此判令上诉人唐山市盛安商贸有限公司支付未退还租赁物之租金至起诉之日并无不妥。至起诉之日，上诉人唐山市盛安商贸有限公司未完全履行退还全部租赁物及结清全部款项之约定义务，依合同约定，双方签订的租赁合同仍在履行期间，本案不存在超诉讼时效的问题，故上诉人唐山市盛安商贸有限公司、唐山公路建设总公司主张本案超诉讼时效之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认为上诉人东新庄钢模板出租站在签订租赁合同时对上诉人唐山公路建设总公司项目部是否具有担保资格未尽到相应审查义务并判令其承担相应责任亦无不妥，故上诉人东新庄钢模板出租站主张其不承担相应过错责任之上诉理据不足，本院不予支持。因未经授权的上诉人唐山公路建设总公司项目部为涉案租赁合同提供了担保，一审法院判令上诉人唐山公路建设总公司承担相应担保责任亦无不妥。综上，三上诉人之上诉理据均不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23334元，由上诉人唐山公路建设总公司负担7778元；由上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担7778元；由桑印祥、林树民对被告唐山市盛安商贸有限公司负担7778元。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵亚征