浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3022号 上诉人（原审原告）：浙江金莱利印染有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江江中路217号。 法定代表人：金辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郦珊珊,浙江星脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴东飞,浙江星脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门晟闳针织贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北工业区中宛路3号7楼7-4单元。 法定代表人：沈彩仙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人浙江金莱利印染有限公司（以下简称金莱利公司）因与被上诉人厦门晟闳针织贸易有限公司（以下简称晟闳公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人金莱利公司的委托诉讼代理人郦珊珊、戴东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金莱利公司上诉请求：撤销原判,依法改判支持金莱利公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审以开票时间为节点划分已结清和未结清的业务金额系事实认定错误，对金额的核算方式以及出库单效力的认定存在前后矛盾。晟闳公司对已加工业务和已付款是244368.94元的事实没有异议，只是对业务发生时间段有异议，金莱利公司提交的对账单显示已结清的业务发生在2017年10月12日至2017年11月25日期间，但价格是按照双方确认的价目表和计价方式计算。金莱利公司业务员在微信中将244368.94元的对账单发送给晟闳公司业务员，晟闳公司经确认后付清上述款项，可以认定244368.94元业务的发生时间为2017年10月12日至2017年11月25日。晟闳公司仅主张244368.94元结清了双方全部业务款，但没有提到该笔交易的起始时间。一审法院一方面认定晟闳公司这一主张不属实，认为晟闳公司认可的两名业务员签字的出库单对应的加工金额未达到晟闳公司已付款金额，但另一方面又认为出库单中出现的至少三名驾驶员签字的单据效力金莱利公司未能提供证据证明，从而认定开票时间2017年12月6日为244368.94元业务的截止时间，此为明显错误。一审法院又认定金莱利公司与晟闳公司在2017年12月7日至2018年1月25日期间产生加工费46659.53元，该数据与对账单中关于该区间的价格数量记载相对应，即认可金莱利公司制作的对账单关于这一期间的金额记载。二、根据金莱利公司提交的证据，双方的交易、对账模式能够清楚呈现，晟闳公司认可244368.94元已付款事实，与金莱利公司提供的对账单及出库单一一对应，虽然出库单中没有涉及单价、金额，但是对账单中每一笔均有体现，且计价方式都是按照双方确认，并非单方可制作。一审法院认为金莱利公司提交的两份微信聊天的聊天对象无法认定，但聊天记录中晟闳公司发送公司营业执照、法定代表人(李志尚)身份证信息等信息，且后续交易细节均有体现。关于最终结欠款的认定，晟闳公司业务员沈永亮的回话基本能反应对该笔欠款的认可，只是表达了支付款项需要公司老板做决定，自己只能传递信息。李志尚在微信聊天中要求金莱利公司就收到244368.98元款项发送付款凭证，晟闳公司也予发送，晟闳公司没有否认最后一笔诉争欠款，也没有提及在244368.98元加工款结清时双方已经交易结束，只是以质量问题予以抗辩。三、晟闳公司在一审两次庭审中未到庭参与诉讼，仅以书面答辩及书面质证的方式回应，是在规避庭审中对己不利事实的认可，妨碍一审法院查明事实。特别是在收到诉讼材料副本后，晟闳公司又以注销手机号码、微信解绑手机号等方式使得金莱利公司持有的部分证据无法核实，故金莱利公司申请晟闳公司在二审中参与庭审，如不到庭则应承担相应的不利后果。 晟闳公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，一、晟闳公司已经结清金莱利公司的加工款。晟闳公司委托金莱利公司进行加工不超过244368.94元，晟闳公司已陆续通过银行转账、承兑汇票等支付加工款244368.94元，双方债权债务已结清。金莱利公司主张双方总计加工419942.69元，尚欠其加工款175873.75元与事实不符，且无证据及事实证实，不应当得到支持。二、2017年12月14日之后的46659.53元出库单与晟闳公司无关，原审法院以该单据与2017年12月14日前的送货单笔迹相似为由推定为晟闳公司委托的加工物品，属于事实认定错误，应当予以纠正。46659.53元出库单签字的两位驾驶员应是送货单为业，存在为多家客户拉货或者存在自营拉货的可能。该单据无法排除系送货员为其他商家拉货，或者自营拉货，更不能排除该单据系晟闳公司自行临摹伪造的可能。本案单据签字的驾驶员未出庭作证，晟闳公司对该单据的真实性也提出异议，晟闳公司也未承认收到该单据项下货物，该单据涉及的债权债务与晟闳公司无关。原审法院仅以笔迹相似为由，直接认定该出库单系驾驶员为晟闳公司拉送货物产生，并要求晟闳公司支付加工款46659.53元，属于事实认定错误。 金莱利公司向一审法院起诉请求：判令晟闳公司立即支付给金莱利公司加工费175373.75元，并支付自起诉之日起至实际全部款清之日止的利息损失（以175373.75元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，诉讼中减少）。 一审法院认定事实：金莱利公司与晟闳公司间曾存在加工业务往来。金莱利公司于2017年12月6日开具金额为244368.94元的增值税专用发票一份。晟闳公司于2017年12月11日支付20万元、于2017年11月13日支付10959.75元、于2017年12月14日支付33409.19元，合计244368.94元。2017年12月7日至2018年1月25日期间，金莱利公司又为晟闳公司加工布匹，产生加工费共46659.53元。 一审法院认为，关于晟闳公司加工费金额，晟闳公司仅对沈永亮、苏文慧签字的出库单予以认可，但晟闳公司曾于2017年11月、12月合计支付244368.94元，经核算，上述二人签字的出库单对应的加工费金额远远未到晟闳公司已付款金额；而2017年11月14日之前的出库单中除沈永亮、苏文慧外，还有其余至少三名驾驶员进行签字，金莱利公司未能提供证据证明该些出库单的所有驾驶员均系晟闳公司人员或有权替晟闳公司签收，故该院综合认定双方在2017年12月6日之前共产生加工费244368.94元。对金莱利公司提交的2017年12月7日至2018年1月25日的送货单中，扣除无人签字的编号为×××99、×××81、180101165的送货单相应金额外，其余签字的驾驶员根据笔迹及车牌可以确定为两人，该两人在2017年12月14日之前的出库单中亦多次签名，故该两人在送货单上签收的加工物品可视为替晟闳公司签收，经计算，加工费合计为46659.53元，对金莱利公司主张的加工费金额依法核算后予以支持，金莱利公司主张利息损失与法有据，予以支持。晟闳公司提出与金莱利公司的债务已经结清的抗辩意见，与查明事实不符，该院不予采纳。晟闳公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分抗辩权利，该院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、晟闳公司应支付金莱利公司加工费46659.53元，并支付该款自2020年5月6日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于该判决生效后三十日内履行；二、驳回金莱利公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 金莱利公司提交《调查令申请书》一份，请求本院开具调查令，以便申请人能够前往中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司调查手机号码135××××8711的2017年1月至2020年9月的实名登记信息及注销信息。本院认为，金莱利公司查询上述信息的目的，在于证明其在一审中提交的微信聊天记录的一方系晟闳公司原法定代表人李志尚，但经审查该微信聊天记录中聊天对方并未对欠款金额予以认可，故即使聊天对方的身份属实，也不能达到金莱利公司之证明目的，故本院对其申请不予准许。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系加工合同纠纷，双方当事人在二审中对于双方之间存在布料印染加工业务，金莱利公司向晟闳公司开具金额为244368.94元的增值税专用发票，晟闳公司支付244368.94加工款的基本事实均无异议，予以确认，双方的争议焦点在于双方之间加工业务的总金额如何认定。金莱利公司主张双方之间存在419942.69元的加工业务，晟闳公司尚欠加工费175873.75元未付，晟闳公司则抗辩双方之间仅存在244368.94元的加工业务，其已结清加工费。金莱利公司提供了对账单、出库单、微信聊天记录等证据以证明其主张之事实，其中对账单系金莱利公司单方制作，晟闳公司并未签字确认，不能以此认定双方之间进行对账结算，对账单载明的单价及金额亦不能作为认定加工款之依据；对于出库单，晟闳公司仅对沈永亮、苏文慧签收的出库单予以认可，而其余出库单部分未有人签收，部分签收人员的身份晟闳公司不予认可，金莱利公司也未提供证据证明上述签收人员具有代表晟闳公司签收货物之权限，对于该部分晟闳公司不认可的出库单，金莱利公司主张双方就此存在加工合同关系依据不足。即使是沈永亮、苏文慧签收的出库单，上面仅载明加工的数量及重量，无法据此准确计算加工费金额；微信聊天记录的内容无法反映聊天对方对欠付加工款的事实予以认可，故金莱利公司提供的证据不能形成证据链，不足以证明其主张晟闳公司尚欠加工费175873.75元的事实。本院结合晟闳公司自认、增值税发票的金额以及付款事实，对于双方之间曾存在244368.94元加工费的事实予以认定。此外，关于一审法院认定双方当事人就2017年12月7日至2018年1月25日期间的出库单存在46659.53元加工费，因晟闳公司未就该节事实认定及相应判决提出上诉，本院亦予确认。 综上所述，金莱利公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2884元，由浙江金莱利印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  冯 莹