浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1993号 原告：董朝辉，男，汉族，1965年7月25日出生，住四川省筠连县。 原告：罗付翠，女，汉族，1944年2月19日出生，住四川省筠连县。 原告：董凤举，男，汉族，1989年10月11日出生，住浙江省嘉善县。 原告：董凤英，男，汉族，1991年4月2日出生，住浙江省嘉善县。 四原告共同委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 被告：嘉善嘉华物业管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉华世纪城32幢202室。统一社会信用代码：91330421583557213X。 法定代表人：陈刚，总经理。 委托诉讼代理人：章跃忠、季彪，浙江思贤律师事务所律师。 原告董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英与被告嘉善嘉华物业管理有限公司（以下简称嘉华公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理本案案由变更为物业服务合同纠纷。原告董朝辉、董凤举、董凤英及四原告的共同委托诉讼代理人、被告的法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1248.46元、丧葬费33216元、丧葬服务费10525元、死亡赔偿金60182元/年*20年=1203640元、误工费154元/天*7天*3人=3234元、被抚养人生活费37508元/年*5年/4人=46885元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元，总计1358748.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年3月20日上午10点15分左右，黄登秀因在被告所管理的华都公寓房中照看家中的孩子。由于孩子尚且年幼，在黄登秀出门的空隙将房门反锁，导致黄登秀无法用钥匙进入家门。在念及孩子正值会走、会爬的阶段还没有任何的危险意识，且当时黄登秀所在的楼层为8楼，因此，出于担心孩子会从房内开着窗户口爬出去危及生命故而黄登秀一开始在门口呼喊孩子，孩子也因害怕一直啼哭，后来渐渐的孩子没了哭声，黄登秀更是害怕，因为房子是原告董凤举的，黄登秀便给董凤举打电话，问该如何处理，董凤举在接到电话后，随即与开锁公司联系，想让开锁公司过来开锁，后又告诉黄登秀打119求助。在黄登秀打了119电话后，119拒绝出警，无奈，时间已经过了大半个小时了，黄登秀更加担心孩子了，而被反锁的孩子是原告董凤英的。因此黄登秀又给原告董凤英打电话，原告董凤英立马从工作单位赶回来。在此期间，被告公司的保洁人员，对于黄登秀的情况也是非常清楚的。在求助各方无果，尚未等到原告董凤举、董凤英的情况下，黄登秀就从该楼的天台选择用绳子吊着下去。黄登秀总共来回了两次，都没有任何人对其劝阻。在第2次从天台下去时不慎摔下，后因抢救无效死亡。从黄登秀被孩子被关在门外，在门外到其遇害历时一个小时左右。被告公司在发现黄登秀从天台进出却不予阻拦，均属于被告公司管理失职。且天台属于公共区域，本应属于被告公司的管理区域。人员的进出如此随意，才会导致本次事故的发生。被告公司对于黄登秀的死亡负有不可推卸的责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告嘉华公司答辩称：1、被告不存在过错，是受害人自身造成。受害人作为完全民事行为能力人，其应当知道从楼顶翻越护墙护栏用绳子吊下去的危险性，当时仍然主动从楼顶翻越护栏吊下去，且发生事故，其应当承担全部责任。2、原告陈述被告发现受害人进出天台不阻止，与事实不符。被告也是后来才知道的，天台是业主共有的部位，作为业主是有权利来使用的，且天台本身安装有一米多高的护墙。业主不翻越护栏是没有危险的。3、本案案由公共场所管理人责任纠纷，我们有异议。本案系受害人主动翻越护墙，后从楼顶吊下去过程中不慎摔下，受害人事故的地点并不在天台，我们对于受害人掉下去是不负有安全责任的，因此本案案由不合理。同时考虑到本案当中，受害人等均为农村户口，因此原告要求按照城镇赔偿，没有依据。对于赔偿金额，其中丧葬服务费法律上也不予支持。交通费偏高，应在500-1000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告举证的法定继承人确认表、病历及发票、丧葬服务费发票要求由法庭核实原件，上述证据经与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告举证的视频结合本院现场勘查的情况予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告董朝辉系黄登秀丈夫，原告罗付翠系黄登秀母亲，原告董凤举、董凤英系黄登秀之子。2020年3月20日上午10时15分左右，黄登秀在原告董凤举一家居住的位于××路××号楼××室××公寓房（以下简称涉案房屋）内照看孩子，其中含原告董凤英的孩子。原告陈述因孩子尚年幼，在黄登秀外出间隙将房门反锁。房屋内仅有董凤英的孩子一人，黄登秀无法进入家门，其因害怕孩子从涉案房屋开着的窗户爬出窗外，黄登秀遂下楼向当时正在底楼大厅里做疫情防控测体温、检查健康码的保安求助。保安告诉黄登秀四个解决方法：报110、报119、打开锁公司电话、打家里人电话。黄登秀知道后离开。 当日上午10点18分，黄登秀打原告董凤举电话，董凤举陈述因其当时在网吧上班，回复黄登秀说等一下，等他弄好就回来，要是急的话就打原告董凤英的电话，说完遂挂电话。10点25分董凤举询问黄登秀怎么样了，黄登秀答复说在想办法。10点28分，董凤举打开锁公司电话，因开锁师傅说这种情况锁开不了，要撬开，董凤举告知开锁师傅再等等。董凤举陈述因其母亲黄登秀于10点36分告知其弟弟董凤英已回去，其本人便未再关注此事。董凤英陈述当日上午10点30分左右，其接到其母亲黄登秀打来电话告知其儿子被反锁在涉案房屋内，遂于10点40分左右动身开车，约11点到达涉案房屋门口，因害怕其子爬出窗外，在门口呼唤其子约半小时。期间黄登秀拿着数根小红绳通过将小红绳一端绑在12楼楼顶天台的铁栏杆上，另一端绑在自己腰间沿绳子爬下，意图从涉案房屋北面的窗户进入位于8楼的涉案房屋内。途中因绳子断裂，黄登秀摔下至楼下停放的汽车车顶上，因重型颅脑外伤抢救无效于当日死亡。后原告诉至本院，要求判如所请。 诉讼中，本院组织双方进行现场勘查，经查看，涉案房屋为原嘉善景文华都国际大酒店大楼内的单身公寓房屋，监控装至11楼电表处，其中10楼以下的监控为酒店内公共区域监控，11楼电表处的监控并非实时监控，系为查看电表所设置。从11楼可以走到12楼楼顶天台处，天台为配合原嘉善景文华都大酒店的使用而建造，上铺设有大型管道若干，太阳能板若干，天台边缘有1米高的墙体，上架设的栏杆为避雷针用途，已生锈。监控室设在地下室一楼，须从涉案大楼西侧的地下车库通道进入，监控室内所见为地面、地下室、各层楼楼道内场景，天台场景不在监控室监控所见范围内。 另查明：1.2018年6月30日，嘉华公司与嘉善县魏塘街道嘉辰社区居委会签订物业服务委托合同，正式接管涉案房屋所在的嘉善景文华都国际大酒店大楼内的酒店、单身公寓及商铺。服务事项包括房屋建筑共用部位的养护和管理，公用设施、设备的维修、养护和管理，公共环境卫生，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，维持公共秩序等。物业服务费为1.5元/月·平方米。事发当时嘉善县正值浙江省新冠病毒肺炎疫情防控二级响应期间，嘉华公司在涉案楼盘共有保安四人，其中两人为白班、两人为夜班，负责在涉案楼盘大厅一楼电梯处给所有进出涉案大楼人员测量体温、检查健康码等。2.原告陈述其亲属黄登秀在求助保安后曾打过119，但问题未得到解决。3.涉案房屋为酒店式设计，窗户装有限位器。 本院认为：法律规定，宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这里的公共场所指的是以公众为对象进行商业性经营的场所、对公众提供服务的场所及群众性活动的组织者。而本案原告董凤举一家为涉案房屋的业主，向嘉华公司缴纳物业费，嘉华公司向其提供垃圾清运等物业服务，双方之间形成物业服务合同关系，故本案案由应为物业服务合同纠纷，原告以公共场所管理人责任纠纷起诉不当，本院予以纠正。根据物业服务委托合同的约定，嘉华公司的工作范围为公用设施的维护和管理、公共环境的清洁卫生等。原告亲属黄登秀因孩子被锁在屋内向保安求助后，保安亦向其告知了解决方法，后黄登秀自行采取从12楼楼顶天台处的栏杆绑绳子并沿绳子向下攀爬的方式导致涉案事故的发生，黄登秀作为完全民事行为能力人应当预见到其行为会带来的后果仍采取如此危险的方式，其对自身的损害应承担全部责任。被告并非黄登秀从天台摔下的侵权人，其对黄登秀摔下的后果亦无过错。原告认为被告未对黄登秀从顶楼绑绳子并沿绳子爬下的危险行为进行劝阻，以及对黄登秀进出天台的行为进行阻拦，未尽到相关安全保障义务，对此本院认为，黄登秀作为完全民事行为能力人，其本身应当预见到其行为具有高度危险性，被告无法预料且客观上也无法看到黄登秀从天台沿绳子爬下的行为，且涉案事项也不在其物业管理的范围内，故被告不负有对黄登秀因从顶楼沿绳子攀爬摔下致亡的赔偿责任。至于原告陈述被告未对黄登秀进出天台的行为进行阻拦，属于管理失职，对此本院认为，如前所述，涉案大楼原系为集吃饭、住宿于一体的酒店建造并使用，天台系配合上述功能设置，故天台可以进出并非被告管理上的过错，且进出天台与涉案事故的发生并无必然的因果关系，黄登秀自行翻越天台上的围墙及栏杆，被告对此无管理上的责任。综上，原告主张嘉华公司承担赔偿责任的诉请缺乏依据，本院不予支持，对被告就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英的全部诉讼请求。 本案受理费7192元，减半收取3596元，由原告董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵玲莉 二〇二〇年九月十四日 书记员  金平平