河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8394号 上诉人（原审被告）：田庆良，男，1967年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托代理人：薄立鹏，郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭荣岗，男，1974年4月29日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托代理人：赵举东，河北石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘江子，男，1963年1月14日出生，汉族，住河北省赵县。 委托代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审诉讼地位）：赵县谢庄乡常信二村村委会，住所地河北省赵县谢庄乡常信二村。 法定代表人：安京锁，村委会主任。 上诉人（原审被告）：河北华存房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街48号。 法定代表人：高志华，经理。 上诉人田庆良因与被上诉人郭荣岗、潘江子、赵县谢庄乡常信二村村委会（以下简称常信二村村委会）、河北华存房地产开发有限公司（以下简称华存房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田庆良及其委托诉讼代理人薄立鹏，郝朋利,被上诉人郭荣岗及其委托诉讼代理人赵举东，被上诉人潘江子及其委托诉讼代理人郑想，到庭参加诉讼。被上诉人赵县谢庄乡常信二村村委会、河北华存房地产开发有限公司未到庭。本案现已审理终结。 田庆良上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0133民初142号民事判决，改判驳回对上诉人田庆良的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一，原审法院依据合同相对性原则，认定由上诉人承担责任，事实及法律适用错误。本案案由定性为“建设工程施工合同”纠纷。原审法院审理本案时应当依据建设工程领域的相关规定，鉴于建设工程领域在实际过程中存在层层分包、违法分包的问题，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，以及最高院负责人的答记者问第十一条中均对实际施工人可突破合同相对性原则进行了规定，且根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同的相对性原则适用的前提是合同双方签订的合同合法有效，但是原审法院在审理本案时认定上诉人田庆良与被上诉人郭荣岗签订的《工程施工协议》无效，因此，基于实际施工人郭荣岗已经突破合同相对性，向发包人、违法分包人等主张权利的情况下，结合本案工程项目被上诉人赵县谢庄乡长信二村村委会发包给被上诉人河北华存房地产开发有限公司，后分包给被上诉人潘江子(无承包资质的个人)又分包给上诉人田庆良、王福旺(无承包资质的个人)又分包给被上诉人郭荣岗(无承包资质的个人)的事实,以及无承包资质的个人之间所签订的施工协议为无效协议可依法追究至有承包资质的单位，原审法院仅依据合同相对性原则认定上诉人承担责任事实及法律适用之间存在矛盾，故，合同相对性原则并不适用于本案，本案不应当由上诉人承担责任。二，原审法院未查明基本事实，却认定上诉人自行承担付款责任存在错误。1、上诉人田庆良虽然与被上诉人潘江子达成了口头承包协议，事实上上诉人田庆良只是居间的作用。项目实际施工人是郭荣岗，上诉人不是本案适格的主体，由上诉人承担本案的付款责任无事实及法律依据。涉案项目自2017年10月3日开始施工，至2018年2月份期间，对于被上诉人郭荣岗施工部分的费用结算若田庆良是分包人的应当是被上诉人郭荣岗上报给上诉人田庆良施工内容及费用，然后上诉人田庆良上报给被上诉人潘江子施工内容及费用，然后被上诉人潘江子上报给华存公司，最终报至被上诉人长信二村村委会，然后再自上而下按照各承包人协商的工程价格顺序进行发放，但是本案实际结算情况却是被上诉人郭荣岗与被上诉人潘江子之间直接进行工程款的结算，由被上诉人潘江子的直接支付给被上诉人郭荣岗。实际已经把上诉人田庆良排除在外，否认了上诉人田庆良。原审庭审笔录中被上诉人郭荣岗陈述已经在被上诉人潘江子处支取工程款150000元。但上诉人田庆良在涉案工程中却分文未得。基于该实际情况事实的情况，上诉人田庆良不属于项目分包人，也没有任何获益，不应当再承担本案工程款的支付责任。2、上诉人认为即使认定上诉人田庆良的身份仍旧属于违法承包人，那么原审法院应当依法查明上诉人田庆良与被上诉人潘江之间对于涉案工程的承包价格、承包范围、承包内容等，也应当查明被上诉人潘江子如何与上诉人之间进行结算的事实。原审法院在未查明上述事实即各被上诉人工程款支付的情况下，却单纯认定让上诉人承担付款责任，过于片面。根据建设工程施工合同司法解释二第二十四条：“人民法院在查明发包人欠付违法分包人建设工程款价款的数额后判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原审法院未查明该基本事实且法律适用错误。3、被上诉人郭荣岗对于涉案工程存在未完工程的情形，根据潘江子所述对鉴定报告提出了异议，但原审法院未查明异议事实。(1)关于建筑面积的问题，鉴于报告依据的是图纸面积1046.82平方米，但是被上诉人郭荣岗实际施工面积与图纸面积是不相符的。图纸中外墙保温的建筑面积不是被上诉人郭荣岗施工，应当剔除外墙保温的建筑面积，剩余的建筑面积也应当是按照实际施工面积确认，所以，上诉人对建筑面积有异议。（2）对于1号楼和2号楼6、7层的被上诉人郭荣岗两栋楼的二次结构均未施工的工程项目为阳台栏板、厕所1、2墙未到位，架眼未堵、涨模未剔凿、所有室内模方、模板、钢管、材料、垃圾未清理、飘窗未做、外架未做，被上诉人郭荣岗未提供任何证据证实系其自己完成，因此，该几项项目的合计工程量应当在被上诉人郭荣岗未能完成工程量中剔除，不应当计算费用。（3）对于1号楼7层，被上诉人郭荣岗未施工的部分为四个电梯机房项目，女儿墙项目，二层顶板、浇筑项目，室内支模部分未加固，檐子支模不合格另外找人做的视为未做项目；对于2号楼7层被上诉人仅是制作了四个单元的构造柱但仅立了两个单元的构造柱，其他项目未施工。（4）鉴于报告中的安装预埋工程双方的合同中没有对此约定，被上诉人郭荣岗也未提及任何证据证实，该该工程不应当计算在工程量中；（5）关于合同金额132元的问题，132元是根据被上诉人郭荣岗全部完工的情况下按照该金额计算，但是实际情况是被上诉人郭荣岗未施工完毕，工程量未完成，原审法院依旧按照132元计算的方式，严重违反公平原则。上诉人田庆良已经在原审法院对于鉴定报告提出上诉异议，原审法院却对该异议部分未进行任何查明也未向上诉人田庆良释明是否申请重新鉴定的情况下仍旧采纳有异议的鉴定报告，导致原审法院判决存在错误。如前所述，上述基本事实，原审法院未查明，导致工程量、工程费用以及责任承担主体均存在错误。涉案工程未经竣工验收，质量未经认定合格的前提下，工程款支付条件尚未成就，原审法院认定承包人可请求发包人承担付款责任的事实及法律适用是错误的。被上诉人郭荣岗施工的工程未完工、未验收、未投入使用，质量未确定合格是本案的既定事实，各方均无异议。因此，根据《建设工程施工合同解释（一）》第2条的规定，工程质量合格是支付工程款的前提条件。承包人作为主张价款的当事人，应当承担工程质量合格的证明责任，否则应当承担举证不能付款条件未达到的不利后果。但原审法院在适用《建设工程施工合同解释（一）》第2条的规定时明知却故意忽略该法条明确规定支付款工程大前提为“建设工程施工合同无效”，小前提为“建设工程经验工竣工验收合格”然后得出承包方要求支付工程款的结论。原审法院对于无竣工验收工程承包人有权要求请求发包人给付相应价价款的研究结论，严重违背了逻辑，违背了法律原则。原审法院委托鉴定机构进行涉案工程的鉴定存在下以下错误，足以影响本案的判决结果。1、在原审法院委托鉴定的工程量款及委托鉴定内容超出了被申请人郭荣岗申请的范围之内。2019年1月17日被上诉人郭荣岗向原审法院提交的鉴定申请书中明确写明“对申请人所完成的工程价款276085元进行评估”，事实与理由部分自认对于鉴定内容为“所完成工程量进行评估”，即证实被上诉人郭荣岗自认其所完成的工程量为276085元的事实以及委托鉴定的内容为所完成工程量的事实。但，2019年7月29日原审法院出具的鉴定委托书（（2019）冀0133委鉴62号）委托鉴定内容为“对申请人郭荣岗完成工程量（详见清单）以及完成以上工程量的施工管理费用进行鉴定”该委托鉴定内容超出了被上诉人郭荣岗仅申请完成工作量进行评估的委托内容；另，鉴定报告鉴定已完工造价款422934.82元，超出了被上诉人郭荣岗申请鉴定的276085元。鉴于原审法院委托鉴定机构的内容及价款超出了申请鉴定方的申请范围，涉案工程造价鉴定报告书及存在不真实的部分，不应当作为本案定性的证据和依据，望二审法院依法查明。2、涉案工程价款鉴定报告书鉴定所依据材料未按照原审法院送检材料进行鉴定。2019年1月24日，原审法院委托司法鉴定案件移送表中显示送检材料为“鉴定申请书、起诉状副本、工程施工协议书、工程量详单、收到条”，2019年6月4日原审法院对《原被告鉴定材料质证笔录》中被上诉人郭荣岗提供鉴定材料为“施工图纸、郭荣岗工程量单，工程施工协议”，2019年7月29日原审法院的鉴定委托书附送材料清单为“申请书、起诉状、工程施工协议书、完成的工程量清单、施工图纸”，基于上述原审法院的书面材料，鉴定机构需根据送检材料从而作出鉴定。但是涉案该鉴定报告书第4页第二条写明委托方提供的材料为“司法鉴定委托书、施工图纸，双方鉴定的工程施工协议书”，所以，可以证实鉴定机构未按照原审法院送审的材料进行鉴定的事实。3、鉴定报告4.2（1）条显示工程量依据的是现场勘查的全部勘察记录、施工图纸，但是本案中全部的勘察记录却未经上诉人田庆良质证，被上诉人郭荣岗提交的完成工程量清单仅是写明了施工名称，并没有列明施工的具体工程量。因此对于被上诉人郭荣岗实际完成的工程量，原审法院并没有并未有效查明，所鉴定的工程费用存在与本案无关的项目，不应当计算在工程费用之中。如前所述，除上诉人田庆良列明上述错误之外，鉴定报告还存在诸多错误，上诉人田庆良将在庭审时说明，上诉人认为，该鉴定报告不能作为本案的定案依据。关于田福旺的问题，原审认定由上诉人田庆良负有举证责任是错误的。被上诉人郭荣岗认可与其签订施工协议的人为两个人，分别是上诉人田庆良和田福旺，那么作为原告起诉的郭荣岗有义务、有责任在起诉时将二人均作为被告起诉，提供田福旺的相关信息，原审将该义务强制分配给上诉人田庆良，违反了举证规则。综上所述，原审在认定无承包资质的个人之间签订的施工协议无效，实际施工人郭荣岗已突破合同相对性对所有违反分包人主张相应权利的情况下，且在鉴定报告存在诸多错误和违法程序且有异议的情况下，原审法院判决由上诉人田庆良承担付款责任的事实及法律适用严重错误。上诉人田庆良在施工涉案工程分文未得，甚至自己倒贴工程费2万元的左右，望二审法院能够依法查明本案事实，维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。 郭荣岗答辩称，一、上诉人与被上诉人共同协议并未违背法律规定，双方只是就上诉人所进行的工程量让被上诉人进行施工，是双方当事人真实意思表示，是有效的。一审组织对工程量进行确认时上诉人并未提出异议，故一审法院根据合同相对性原则，判决上诉人支付工程款并无不当。二，一审在进行鉴定前对被上诉人提交的鉴定材料组织了质证，上诉人对工程量的材料进行质证。对有争议的工程量在鉴定时已扣除有争议的部分，对被上诉人无争议的工程量法院委托有资质的单位进行鉴定，对鉴定结果一审法院判决上诉人支付工程款有法律依据。三、被上诉人只是实际施工人，竣工验收是建设方的责任，与被上诉人无关。实际上被上诉人只是干活，不是发包方，也不是承包方，既然有资质问题也与被上诉人无任何责任。本案争议的问题不是质量问题，就是欠不欠工程款的问题。四、鉴定机构出具的鉴定报告是根据被上诉人施工的工程量和双方认可的完成的总工程量作出的总工程价格432934.82元，并未超出被上诉人的申请范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求上级法院驳回上诉，维持原判。 潘江子答辩称，一，原审法院根据合同相对性认定应由上诉人承担责任是正确的。上诉人与郭荣岗签订的合同就证明了上诉人系郭荣岗的合同相对人，应当履行合同约定义务。实际施工人仅有权向其有合同关系的承包人主张工程款，而对于与其无合同关系的前承包人，无权主张支付工程款。二、本案中郭荣岗施工的内容尚未竣工验收合格，不符合支付工程款法定条件，应驳回郭荣岗起诉。《建设工程司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程均竣工验收合格，承包人请求参照支付约定支付工程价款的，应予支持”。三、本案中的鉴定不能作为本案认定郭荣岗施工内容的依据。本案鉴定范围是不仅仅鉴定了郭荣岗所施工的部分，把我和华存公司施工内容也鉴定进去了，应当把各自施工内容剥离开。因此原审判决认定事实部分错误。田庆良承认给郭荣岗后，郭荣岗只做了一部分，只做了合同其中的部分三项，按国家的明文规定，按12年定额二类取费，但郭荣岗三项支模不合格，没有拆模板，那么郭荣岗三项中因为没有完成所有施工内容，因此，不应按照定价计算，应扣除其未完成部分价款。由于郭荣岗并没有按照约定做完，属于擅自违约，没有封顶，其违约行为导致工程延期等多项严重后果，其应当承担违约所导致的所有损失，其留下的烂摊子没办法，就只能另行找人完成，剩余的工程都是我找人做的。我找人做的工程如下：（一）1、2号楼6、7层。1，二次结构包括：阳台栏板、厕所1、2墙，堵架眼、涨模剔凿、所有室内模方、模板钢管、材料垃圾的清理，飘窗工程。2，6、7层的外架是我找人完成的每平米4元。（二）1号楼7层。1，,4个电梯机房、女儿墙。2，二层顶板、浇筑，7层檐子支模不合格，我们重新做的。室内支模部分加固。二次结构包括：阳台栏板、厕所1、2墙未到位，堵架眼、涨模剔凿、所有室内模方、模板、钢管材料、垃圾的清理。（三）2号楼7层，郭荣岗只制作了四个构造柱，只立了两个单元的构造柱，其他活都是我找人做的。（四）1，2楼6、7的外加郭荣岗都没做，我找人做的，每平米4元。我在做这些剩余工程，郭荣岗完全知情，其多次派人阻止施工，并雇佣他人爬各塔吊和我们闹事，还将我妻子打伤，后派出所赶到才制止。关于剩余工程由我高价找人建设的，这部分内容不是郭荣岗所施工内容不应计算在内，应从鉴定结论中扣除，待施工验收合格后，才应由田庆良支付给其工程款。四、2017年腊月二十九日晚上11点，郭荣岗的木工班组违法将我大众2000轿车开走，郭荣岗应当立即归还我的汽车，并赔偿给我造成的所有损失。 郭荣岗向一审法院起诉请求：一、要求被告支付欠原告的劳务工程款276085元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河北华存房地产开发有限公司承包了被告赵县常信二村商品楼工程。被告华存房地产开发有限公司将工程转包给被告潘江子，被告潘江子将工程又转包给被告田庆良，被告田庆良在2017年10月3日将该工程交原告郭荣岗进行施工，被告田庆良为甲方，原告郭荣岗为乙方订立了工程施工协议，协议第三条第一款规定，木工程包工不包料，原告只按工程量计算报酬。原告按照协议约定完成了大部分工程量，但被告并未按照协议约定，按工程量支付给原告劳务工程款，截止目前被告尚欠原告劳务工程款276085元，原告为了让被告支付劳务报酬工程款，经常奔波四被告之问，但四被告相互推资，到目前还没有结果，被告常信二村村委会是受益方，被告华存房地产开发有限公司是原承包方，但又将工程转包给被告潘江子，潘江子又转包给被告田庆良，田庆良找到原告为其安排劳动力，原告已经为其工程投入大量人力。四被告均是受益方，原告的劳务工程款应由四被告共同支付，互付连带责任，故具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：本案案涉的居民楼建设工程位于赵县谢庄乡常信二村。被告华存房地产开发有限公司承包了该工程。被告华存房地产开发有限公司在承包后，其将该工程的施工承包给了被告潘江子，被告潘江子又将该转让给了被告田庆良。被告田庆良、王福旺又将该工程承包给原告郭荣岗并与原告郭荣岗于2017年10月3日签订了该工程施工协议，协议载明：“甲方田庆良、王福旺乙方郭荣岗为高质量、高标准完成所承包工程，公平、诚信的原则，双方就工程施工事项协商一致，达成协议如下：一、工程名称：---；二、工程地点：常信二村；三、主体工程：1、本工程包工不包料，包括（砌砖、外架、支模板、钢筋、混凝土及二次结构、专模板钢筋），甲方提供大型机械及工具，以外所有施工、管理、维修由甲方负责。建筑每平方米（132元）、抹灰（60元）；2、水暖电按图施工，如有变动，双方协商。每平方米28元计算”。四、付款方式：一层打完灰给生活费100000元，主体封顶结80%，验收完毕7个工作日结剩余的17%。甲方要将工资如约付清，如出现工资纠纷，由甲方负责。如工程质量出现问题有乙方全权负责。乙方应遵守甲方规章制度，不按规章制度出现所有的后果由乙方负责。该工期为一个月，如有自然灾害不可抗拒，工期顺延。甲方田庆良、王福旺乙方郭荣岗17年10月3日。该协议签订后，原告郭荣岗及组织人员进行施工。原告完成了大部分工程，该工程现没有竣工。原告已支取工程款152000元，剩余的工程款，被告田庆良、王福旺未给付原告，为此原告提起了诉讼。在诉讼过程中，因被告对原告已完成的工程量存在争议，原告申请对已完成的工程量进行了鉴定。在鉴定前，本院通知被告华存房地产开发有限公司、被告赵县谢庄乡常信二村村委会、被告潘江子、田庆良对原告提供的要求鉴定工程量的材料进行质证，但被告河北华存房地产开发有限公司、被告赵县谢庄乡常信二村村委会未到庭参加质证；被告潘江子、田庆良到庭对鉴定的材料及鉴定的工程进行了质证。被告潘江子、田庆良对原告提供的工程量中的第四项中的砌砖钢筋即2号楼7层的砌砖158000块×0.25元=39500元及捆钢筋施工、放线1030平方米×10元=10300元有异议，对其他无异议。本院在2019年7月29日委托河北军梦工程项目管理有限公司对案涉的工程量进行了鉴定，案涉的工程量金额为435342.68元。原告已支取了工程款152000元，被告有异议的工程量的金额为49800元（39500元+10300元=49800元），扣除原告已支取的152000元及被告有异议的数额49800元，被告欠原告工程款233542.68元（435342.68元-15200元-49800元=233542.68元）。原、被告没有提交建设工程施工资质及劳务分包资质。 一审法院认为，本案中，由于原、被告无建设工程施工资质及劳务分包资质，原告与被告田庆良签订的工程施工协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。根据该条规定并不能得出无竣工验收的工程承包人就无权请求发包人给付相应价款的结论。因此，在本案中，虽然案涉工程无竣工验收，但原告要求被告田庆良支付工程款，不违反法律规定，对此本院予以支持。虽然原、被告签订的施工协议无效，但在该协议中，双方对工程单价款有约定，可以参照此约定确定本案工程单价款。本院在委托河北军梦工程项目管理有限公司对原告所完成的工程量进行鉴定时，河北军梦工程项目管理有限公司以原、被告双方约定的工程单价款来确定原告完成的工程量的金额，应予以支持。对原告提供的工程量清单中的第四项即2号楼7层的砌砖158000块×0.25元=39500元及捆钢筋施工、放线1030平方米×10元=10300元，被告田庆良有异议，原告未提交证据证实该工程由其完成，因此，该工程量的价款，应从鉴定报告中鉴定的金额中予以扣除。再扣除原告已支取的152000元，被告田庆良欠原告工程款233542.68元，该欠款被告田庆良应给付原告。关于被告田庆良在答辩中提出的本案应追加王福旺为本案的被告问题。一审法院认为，王福旺与被告田庆良同为合同一方的当事人，由于被告田庆良未提供王福旺的任何身份信息（住址、身份证号码等，）一审法院无法通知其参加诉讼。被告田庆良和王福旺作为合同的一方当事人与原告签订的合同，对其二人在履行合同中所形成的债务，应为其二人的共同债务，对此债务，其二人应承担连带责任。被告田庆良在给付原告的工程款后，对其给付的工程款超过自己应承担的数额，被告田庆良有权向王福旺追偿。关于本案中，被告河北华存房地产开发有限公司、被告赵县谢庄乡常信二村村委会、被告潘江子的被告身份是否适格问题。本院认为，由于本案中，签订涉案工程施工协议书双方当事人为郭荣岗与田庆良、王福旺。根据合同的相对性原则，河北华存房地产开发有限公司、赵县谢庄乡常信二村村委会、潘江子而非该合同当事人。原告郭荣岗将河北华存房地产开发有限公司、赵县谢庄乡常信二村村委会、潘江子作为被告进行诉讼，违背了合同相对性，不符合法律规定，该三被告不适格。因此，对原告要求被告河北华存房地产开发有限公司、被告赵县谢庄乡常信二村村委会、被告潘江子承担民事责任的诉讼请求，应予以驳回。判决：一、被告田庆良于本判决生效之日起七日内给付原告郭荣岗工程款233542.68元；二、驳回原告郭荣岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441元，由被告承担5053元，原告承担388元。 本院二审期间，上诉人田庆良提交一份董根川证人证言，用于证明跟田庆良与潘江子之间的涉案工程是按照150元承包的。被上诉人潘江子质证称，“对真实性无异议，对150元包给田庆良认可，证言能够证明当时是田庆良和郭荣岗签订的合同。这是不同的合同。”被上诉人郭荣岗质证称,“对证言不认可，也不认识董根川。” 本院认为，上诉人田庆良与被上诉人郭荣岗共同协议是双方当事人真实意思表示，虽然签订的施工协议无效，但在该协议中，双方对工程单价款有约定，可以参照此约定确定本案工程单价款。被上诉人郭荣岗与其他涉案当事人无协议合同的约定，一审判决田庆良向郭荣岗支付工程款并无不当。关于郭荣刚完成的工程量问题，一审法院组织双方当事人对工程量进行确认时，田庆良对郭荣刚提交的工程清单中第四项中砌砖、钢筋有异议，一审判决已对工程量清单中的第四项即“2号楼7层的砌砖158000块×0.25元=39500元及捆钢筋施工、放线1030平方米×10元=10300元”，予以扣减。关于鉴定问题，一审中经双方当事人质证后，一审法院委托有资质的单位进行鉴定，并根据鉴定结果认定工程价款，并无不妥。 综上所述，田庆良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5441元,由上诉人田庆良负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏立媛 ——