贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初107号 原告：科之杰新材料集团（贵州）有限公司，住所地：贵州省龙里县谷脚镇双龙社区岩后村，统一社会信用代码：91522730MA6H4M1D8F。 法定代表人：麻秀星。 委托代理人：丁荟德，贵州京贵律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：罗婉匀，贵州京贵律师事务所律师，一般代理。 被告：遵义天祺商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺集镇大街，统一社会信用代码：91520300587285817W。 法定代表人：袁冬。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区镇，统一社会信用代码：915203006884303231。 法定代表人：王大江。 委托代理人：许晓玲，女，系公司员工，特别代理。 委托代理人：刘红泽，女，系公司员工，特别代理。 原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司诉被告遵义天祺商贸有限公司、遵义市新区开发投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，并于2020年7月30日依法组织双方庭后补充举证质证。原告贵州研鑫供应链管理有限公司的委托代理人丁荟德、罗婉匀到庭参加诉讼；被告遵义市新区开发投资有限责任公司的委托代理人许晓玲、刘红泽到庭参加诉讼；被告遵义天祺商贸有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判决二被告立即向原告支付货款人民币2000000元，并从2019年10月25日起按照日千分之一点5向原告支付违约金直至付清全部款项之日止（违约金暂计至2020年1月12日为220000元），暂共计2220000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年1月9日，原告与被告遵义天祺商贸有限公司(以下简称遵义天祺)签订《产品购销合同》(以下简称合同)，合同对原告与被告遵义天祺之间保坍剂母液及减水剂母液的供货、结算、违约责任等事宜做了约定。合同签订后，原告向被告遵义天祺进行了供货，并在每月与被告遵义天祺进行对账的结算单中进行了款项催要，截止至2019年3月31日，被告遵义天祺尚欠原告货款本金1784471.19元(未包括其未兑付的电子商业承兑汇票)，其分别于2019年4月23日、2019年6月5日及2019年7月1日，将三张票据金额累计为2000000元(依次为100万元、50万元及50万元)，由被告遵义市新区开发投资有限责任公司出票及承兑，已由湖南省第一工程有限公司等背书的电子商业承兑汇票背书转让给原告，上述汇票2019年10月25日到期后原告提示付款被拒付。为维护自身合法权益，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”等及公司法的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 庭审时原告陈述：被告并未在法定答辩期内提出管辖权异议，其管辖权异议请求不应支持。原被告存在买卖合同法律关系，被告遵义天祺商贸有限公司向原告背书支付了由被告遵义市新区开发投资有限责任公司出票及承兑的金额为200万元的电子商业承兑汇票。被告遵义市新区开发投资有限责任公司在汇票到期日后经原告提示付款而拒绝付款，依据票据法及司法解释规定，原告依法对二被告有追索权，二被告依法应当向原告承担连带偿还责任，原告诉讼请求要求而被告承担偿还责任的权利基础是票据追索权。原告刚才已经明确了原告诉请的是票据未获兑付款项，根据民诉法及民事证据规定，原告立案时所确定的案由与庭审中查明的案由不一致的，人民法院有权依据查明的案由进行审理。正如被告在答辩中陈述本案涉及合同债权与票据债权的竞合，原告在庭审中已经明确原告主张的是票据追索权。因此二被告依法应承担拒付票据所产生的连带偿还责任。原告再次明确原告诉讼请求是要求被告支付款项200万元并非是货款200万元，该200万元所指向的是票据未兑付款项，该200万元所依据的请求权基础在诉状第二页已经明确是票据法，至于原告所主张的违约金究竟以日1.5‰还是被告所抗辩的银行同业拆借利率，由法庭依法裁判。 被告遵义市新区开发投资有限责任公司辩称：我司提交了书面答辩状。根据原告起诉状看，本案存在买卖合同关系和票据关系两种法律关系，本案涉及债权请求权和票据追索权两种权利竞合，原告应明确选择行使权利，不能同时两种权利。若选择行使债权请求权，本案为买卖合同关系，我司不是买卖合同当事人，不是适格被告。如果原告选择票据追索权，本案为票据关系，贵院没有管辖权，应依法移送遵义市红花岗区或者汇川区人民法院管辖。具体以书面答辩状记载为准。本案系票据纠纷应由票据支付地的遵义市红花岗区或者汇川区法院管辖。我司不应承担合同货款支付义务，因为本案以合同纠纷立案，我司不是合同当事人，因此不是本案适格被告，应当驳回原告对我司的全部诉请。既然原告更改为票据追索权，那么我司有权主张新的答辩期，在新的答辩期内我司有权提出管辖权异议。还有既然是票据追索权则不存在违约责任，我司不认可违约金。原告主张的每日千分之一点五的违约金没有依据。 被告遵义天祺商贸有限公司出庭人员因没有提交授权委托手续被依法取消出庭资格。 经审理查明，被告遵义天祺商贸有限公司向原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司购买混凝土保坍剂母液、聚羧酸减水剂母液等混凝土原材料。双方于2018年1月9日签订了《产品购销合同》，约定：需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金。 供方科之杰新材料集团有限公司按约定向被告遵义天祺商贸有限公司供货，截至2019年3月31日，被告遵义天祺商贸有限公司尚欠货款为1784471.19元，后续原告继续向遵义天祺商贸有限公司供货。 被告遵义天祺商贸有限公司分别于2019年4月23日、2019年6月5日、2019年7月1日向原告背书支付了电子商业承兑汇票三张（票据号码后三位分别为880、686、898），票面金额分别是100万元、50万元、50万元，共计200万元，用于支付已结算货款1784471.19元及后续产生的部分货款。三张电子商业承兑汇票的出票人和承兑人均是被告遵义市新区开发投资有限责任公司。三张汇票于2019年10月25日到期后，原告向被告遵义市新区开发投资有限责任公司提示付款均被拒付。 上述事实，有原告提交的原告营业执照及《准予变更登记通知书》、《产品购销合同》、三份电子商业承兑汇票及背书记录、《关于核实电子商业承兑汇票票面信息及背书信息等事宜函》、厦门银行复函等证据在卷为凭，经双方质证，本院予以确认。 本院认为，本案立案案由虽是买卖合同纠纷，根据庭审查实情况和原告的诉讼请求和事实理由，本案案由依法应确定为票据追偿权纠纷。 对遵义市新区开发投资有限责任公司提出的关于本案管辖权的问题，根据法律规定管辖权异议应当在提交答辩状期间提出。本案立案受理后，本院于2020年3月11日向被告遵义市新区开发投资有限责任公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关诉讼材料，应诉通知书中也载明了当事人的相关诉讼权利义务。遵义市新区开发投资有限责任公司于2020年3月18日签收了邮件，该司最迟应在2020年4月2日前提交答辩状并提出管辖权异议，但该司实际提出管辖权异议的时间是2020年4月14日，已超过前述的法定答辩期间，并且该司还授权委托诉讼代理人出庭应诉。票据纠纷也不属于民事诉讼法规定的专属管辖纠纷，本案也未违反级别管辖和专属管辖的规定，所以本院对本案依法具有管辖权。 本院在审理本案过程中，已成功对被告遵义天祺商贸有限公司进行送达应诉材料，且被告遵义天祺商贸有限公司也参与了本院庭后组织的补充质证，本院对其亦构成应诉管辖。 原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司作为涉案票据的合法持有人，享有票据权利。被告遵义市新区开发投资有限责任公司作为涉案票据的出票人和承兑人，依法具有付款义务。被告遵义天祺商贸有限公司作为背书人依法也具有连带付款义务。现原告持有的汇票被拒付，二被告应当承担连带支付义务。 关于原告主张的违约金，因本案系票据追索权纠纷，不涉及双方买卖合同违约问题，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告遵义天祺商贸有限公司、遵义市新区开发投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司支付票据款2000000元； 二、驳回原告科之杰新材料集团（贵州）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12280元、保全费5000元，共计17280元，由被告遵义天祺商贸有限公司、遵义市新区开发投资有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇二〇年九月二十三日 法官助理岑娜 书记员岑娜