江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2297号 上诉人（原审被告）：温鸿亮，男，1965年7月出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西招贤实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区。 法定代表人：李文华，执行董事长。 委托诉讼代理人：谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原审被告：江西省振鹏建筑安装工程有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：温小平，总经理。 原审被告：温小平，男，1966年6月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：杨志平，男，1968年10月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 上诉人温鸿亮与被上诉人江西招贤实业发展有限公司（下称招贤公司）、原审被告江西省振鹏建筑安装工程有限公司（下称振鹏公司）、原审被告温小平、原审被告杨志平买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 温鸿亮提出上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初278号民事判决书第二项判决内容，并改判上诉人温鸿亮与原审被告振鹏司、温小平、杨志平向被上诉人招贤公司支付逾期付款利息（以欠款6902473元为基数，自2019年12月12日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，被上诉人招贤公司在一审庭审过程中，并未向法院举证证明振鹏公司逾期付款造成的实际损失，且温鸿亮及振鹏公司、温小平、杨志平均当庭主张违约金过高，请求法庭予以酌减的前提下，一审法院仍未采纳其合理意见，以月息2分标准计算逾期付款违约金，对此，上诉人明确表示异议。综上所述，请二审法院能够在查明本案事实基础上，降低违约金计算标准。 招贤公司辩称：关于利息的问题，被上诉人提出了依照最新的九民会议纪要第50条的规定主张违约金过高的主体应当承担举证责任，而上诉人在一审、二审并未提供证据证明违约利息过高，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杨志平陈述称：同上诉人的上诉意见。 振鹏公司、温小平未作陈述。 招贤公司向一审法院起诉请求：1、请求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同向招贤公司支付商品砼款5457241元。2、请求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同向招贤公司支付地材款1445232元。3、请求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同向招贤公司支付逾期付款利息共计1104395元（逾期付款利息以6902473元为基数，月息为2%计算，从2019年7月1日起计算至还清之日止，暂计算至2020年3月1日，即1104395元）。4、由振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同承担该案的诉讼费、保全费、律师费等必要费用。 一审法院认定事实：2017年5月15日，保利（江西）XXXXX有限公司（以下简称“保利XXX”）与广州XX建筑安装工程有限公司（以下简称“广州XX”）协议约定，保利XXX作为业主方将保利XXXXXXX、XX水岸建筑安装工程二标发包给广州XX进行施工总承包。之后，涉案项目由广州XX转包给振鹏公司，并由温小平、温鸿亮、杨志平负责实际施工。 2017年8月1日，招贤公司与振鹏公司签订《预拌混凝土供需合同书》，约定：招贤公司向振鹏公司供应预拌商品混凝土，用于南昌保利XXXXXXX二期二标工程建设；每月月结支付上月用量80%，最后一栋封顶3个月内付清100%；应付砼款未按合同约定时间支付的，所欠砼款将按月息2%自应付砼款之日起计算违约金，直至付清全款；合同还对砼单价、结算依据等其他事项进行了约定。合同签订后，招贤公司依约履行供货义务。2019年6月15日招贤公司与振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平签订付款协议书，招贤公司为甲方，振鹏公司为乙方，温小平、温鸿亮、杨志平三人为丙方；就乙方承建保利XXXXXX二期二标、XX水岸高层项目，丙方为该项目的实际施工人；甲乙丙三方共同核对确认，截止2019年5月30日乙丙双方尚欠甲方砼款6506531元，截止2019年4月30日乙丙双方尚欠甲方台班地材费1113905元，合计总欠款为7620436元，现经甲乙丙三方共同约定所欠款项支付方式如下：2019年7月30日前偿还2200000元，2019年9月30日前偿还2000000元，2019年11月30日前偿还2000000元，2020年1月30日前偿还1420436元，在建项目当月用量砼款按原合同支付70%，每月台班地材费100%付清，剩余砼款封顶日起三个月内100%付清；如果未按上述时间节点的每一批次足额支付所欠款项，则甲方有权要求乙丙双方一次性支付全部剩余所欠款项，并支付逾期付款利息。（逾期付款利息自2019年7月1日起计算至全部所欠款项付清为止，以剩余所欠款项为基数，按月息2分计算），甲方为实现债权而产生的各项费用（包括但不限诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费执行费）等由乙丙双方承担，乙丙双方对所欠甲方的款项承担连带责任。经双方核算，截止2019年10月30日止，招贤公司已向振鹏公司供应商砼38627立方米，货款总计16587241元，已付款11130000元，尚欠5457241元；截止2019年11月2日止，招贤公司已向振鹏公司供应地材款总额为3039648元，已付款1594416元，尚欠1445232元，招贤公司、振鹏公司、温鸿亮均在确认单上签名盖章。为结清货款，招贤公司诉至法院。庭审中振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平对招贤公司提出的尚欠款项数额予以认可。 一审法院认为：招贤公司和振鹏公司签订的《预拌混凝土供需合同书》是双方真实意思表示，其内容及形式均未违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。温小平、温鸿亮、杨志平与招贤公司、振鹏公司于2019年6月15日签订的付款协议书表明温小平、温鸿亮、杨志平是保利XXXXXXX二期二标、XX水岸高层项目的实际施工人，是该案买卖合同买方的实际履行者，温小平、温鸿亮、杨志平对振鹏公司欠招贤公司7620436元及逾期利息承担共同付款义务，振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同承诺在建项目当月用量砼款按原合同支付70%，每月台班地材费100%付清，剩余砼款封顶日起三个月内100%付清。振鹏公司、温小平提出该付款协议书存在效力问题，但振鹏公司、温小平并未提交证据予以证明，该院对该抗辩意见不予采纳。付款协议书合法有效，对各方当事人均有约束力。该案中，招贤公司依约履行了供货义务，振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平未按约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。现招贤公司要求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平共同支付所欠货款6902473元，理由正当，该院予以支持。关于振鹏公司、温小平辩称招贤公司没有完全依约按时保质保量的送货的问题，因其并未提交证据证明，故对振鹏公司、温小平的该抗辩意见，该院不予采纳。关于逾期付款利息问题。因2019年6月15日签订的付款协议书中写明逾期付款利息按月息2分计算系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故对招贤公司要求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平按月利率2%承担逾期付款利息的诉请，该院予以支持。因招贤公司签订付款协议书后继续向在建项目供应商砼，2019年12月11日的地材清单汇总（确认单）以及商砼汇总清单（确认单）表明招贤公司与振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平对所供应商砼和地材款进行了总结算，故该院确认招贤公司诉请的逾期利息应从2019年12月12日开始计算。关于招贤公司要求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平承担该案律师费的问题，招贤公司未提供已支付了律师费的证据以及要求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平承担多少律师费的明确诉讼请求，故该院对招贤公司要求振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平承担该案律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、江西省振鹏建筑安装工程有限公司、温小平、温鸿亮、杨志平于该判决生效之日起十日内向江西招贤实业发展有限公司支付欠款6902473元；二、江西省振鹏建筑安装工程有限公司、温小平、温鸿亮、杨志平于该判决生效之日起十日内向江西招贤实业发展有限公司支付逾期付款利息（以欠款6902473元为基数，自2019年12月12日起至欠款付清之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回江西招贤实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67848.08元，保全费5000元，共计72848.08元，由江西省振鹏建筑安装工程有限公司、温小平、温鸿亮、杨志平负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，温鸿亮对尚欠招贤公司货款6902473元并无异议，其上诉提出违约金约定过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，经查，涉案《付款协议书》系招贤公司与振鹏公司、温小平、温鸿亮、杨志平的真实意思表示，该协议明确约定逾期付款利息按月息2分计算，而温鸿亮主张约定过高但并未向法院提交证据证实，故温鸿亮理应按协议约定向招贤公司支付逾期利息，其提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11357元，由温鸿亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈 琦 书记员 王 娉