中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7215号上诉人（原审原告）：文森特甘迪亚公司，住所地西班牙王国瓦伦西亚省切瓦市切斯特歌德也特大街。法定代表人：哈维尔·加西亚·莫内拉，首席财务官。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人文森特甘迪亚公司（简称文森特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初6811号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：文森特公司。2.申请号：26910668。3.申请日期：2017年10月17日。4.标志：5.指定使用商品：酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒等商品（统称复审商品）。二、引证商标二1.注册人：TOVARYSTVOZOBMEZHENOYUVIDPOVIDALNISTYU“SANDORA”。2.注册号：G855116。3.申请日期：2015年7月9日。4.标志：5.核定使用商品：酒精饮料，啤酒除外，上述商品均不属别类。三、被诉决定：商评字[2018]第243835号《关于第26910668号“SANDARA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以文森特公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，文森特公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第7350979号“九锦台HONORABLELAND及图”商标（简称引证商标一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。文森特公司对此无异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标申请注册日期为2017年10月17日，引证商标二申请注册日期为2014年12月11日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为英文“SANDARA”，引证商标为英文“Sandora”，两者在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且文森特公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。文森特公司提交的共存协议明确指出，引证商标二所有人同意诉争商标在第33类商品类别下的“起泡葡萄酒”上与引证商标二共存，而“起泡葡萄酒”并非诉争商标指定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒；汽酒；桑格利亚汽酒”商品。故文森特公司提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的理由，文森特公司的该项主张，不予支持。商标评审委员会认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条之规定并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回文森特公司的诉讼请求。文森特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标标志与引证商标二标志在整体构成和外观表现上区别明显，且诉争商标在复审商品上经文森特公司长期、大量使用，已经在相关公众范围内具有一定的知名度，与文森特公司之间已形成一一对应关系，诉争商标与引证商标二共存于市场上不易导致任何混淆或误认。2.引证商标二所有权人出具的商标共存声明书意思表示明确。虽中文翻译存在瑕疵，但不影响该声明内容的理解，原审法院对声明内容的认定过于机械，对此应予以纠正。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，文森特公司向本院提交了经过公证认证的引证商标二注册人桑多拉有限责任公司（简称桑多拉公司）于2019年9月3日出具的《同意书》原件、复印件及翻译件，主要内容为：桑多拉公司同意文森特公司在中国申请注册的诉争商标在全部指定使用的复审商品上可以与引证商标二共存，且认为共存不会损害桑多拉公司的利益或导致消费者混淆和误认。另查，文森特公司在原审诉讼中向原审法院提交了经过公证认证的桑多拉公司于2019年4月11日出具的《同意书》原件，翻译件等，主要内容为：桑多拉公司声明并同意文森特公司申请注册的诉争商标在第33类“葡萄汽酒”商品上在中国的注册申请。以上事实，有文森特公司在二审诉讼中提交的《同意书》及原审诉讼中提交的证据等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断两商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志存在一定程度的近似，但引证商标所有人出具同意书或共存协议，同意诉争商标注册的情况下，该同意书或共存协议应当作为适用2014年商标法第三十一条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素。若无其他证据证明诉争商标和引证商标的并存足以导致混淆的可能，同意书或共存协议通常可以予以采信，并成为排除混淆可能性的有力证据，进而可以认定不构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文字母“SANDARA”及图形构成。引证商标二为文字商标，由英文字母“Sandora”构成。诉争商标标志与引证商标二标志相比，在文字构成、整体外观、视觉效果等方面存在一定区别，且引证商标二的权利人于2019年9月3日出具了《同意书》，同意诉争商标在指定复审商品上的申请注册，表明引证商标二的权利人认可诉争商标和引证商标二尚不存在权利冲突，可以在市场上共存。综合上述因素，在无其他证据能够证明诉争商标与引证商标二共存容易导致相关公众混淆、误认的情况下，可以认定诉争商标与引证商标二若使用在“酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒”等同一种或类似商品上，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二未构成2014年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。文森特公司的相关上诉主张成立，本院予以支持。由于本案是在文森特公司在二审诉讼中补充提交证据的基础上，对被诉决定及原审判决予以撤销，故本案一、二审案件受理费应由文森特公司负担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于新事实的出现，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初6811号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第243835号《关于第26910668号“SANDARA及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就文森特甘迪亚公司针对第26910668号“SANDARA及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由文森特甘迪亚公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 吴 静二〇二〇年九月二十八日书记员 谢京辉