西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终578号上诉人（原审被告）：汪正洪，男，汉族，现住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖军，男，汉族，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。上诉人汪正洪因与被上诉人陈祖军民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人汪正洪的委托诉讼代理人刘齐，被上诉人陈祖军及其委托诉讼代理人蒙兵营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪正洪向本院提出上诉请求：1、依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初122号民事判决中关于借款200 000元的判决；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于认定《借款清单》（即2018年汪正洪账面）与《工程结算费》（即汪正洪2016芒康感化道路肩结算）之间具有承建关系属于事实错误。1、根据《工程结算单》载明的内容，上诉人最后签字是在“5月10号现金2000元”处签字，并非在内容末尾处签字，上诉人签字的行为只能表示上诉人认可5月10日前的账目，5月10日之后的内容及2018年1月14日已全部结清等内容没有得到上诉人的认可，该内容系被上诉人自行添加上去的，因此该份证据不能证实被上诉人已经履行了支付义务。2、一审法院认定《工程结算单》中最后结算金额与《借款清单》中第一笔款项记载金额相同，该两份证据在内容上具有承建关系，一审法院的认定不尊重客观事实，首先《工程结算单》与《借款清单》并没有直接的联系，《工程结算单》是在2018年1月14日，而《借款清单》内容写的是转2017年，其次金额也对不上，即使被上诉人提交的《工程结算单》是真实的，清单上载明的数字也是2894元，《借款清单》上是3894元，记载金额不一致。二、在被上诉人对上诉人享有债务的情况下，上诉人可以依据《中华人民共和国合同法》相关规定主张抵消。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人合法权益。陈祖军辩称，本案有200000元的借条作为凭证，被上诉人已履行借款义务，故一审法院认定事实清楚，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈祖军向一审法院起诉请求：1．判令汪正洪支付欠款200000元及违约金60000元、2018年欠款134000元，合计393400元；2．本案诉讼费由汪正洪承担。一审法院认定事实：2018年4月2日，陈祖军通过其妻子杨竹清向汪正洪转款200000元；2019年2月20日，汪正洪向陈祖军出具《借条》，载明：“今借到陈祖军现金200000元，大写贰拾万元整，我本人同意按每月违约金6000元支付给陈祖军，从2019年1月1日开始计算。”2018年12月20日，陈祖军与汪正洪结算后，汪正洪签字确认尚欠陈祖军134000元。但经一审法院核算应为130106元。一审法院认为，陈祖军与汪正洪之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。对于陈祖军的诉讼请求，一审法院评析如下：一、对于陈祖军主张的134000元借款。汪正洪认为陈祖军提交的《工程结算单》部分内容不属实，《借款清单》中的款项属于工程款往来，并非借款，且已经与其他工程一起进行了结算。一审法院认为，陈祖军提交的《工程结算单》中最后结算金额与《借款清单》中第一笔款项记载金额相同，该两份证据在内容上具有承接关系，汪正洪认可《借款清单》中的两处签名，意味着认可了《借款清单》中记载的第一笔款项及《工程结算单》中最后的结算结果；汪正洪亦认可《借款清单》中陈祖军向汪正洪所雇工人谷海祥、绿春苹分别支付过60000元、40000元的事实以及汪正洪从陈祖军处支24000元、借10000元的事实，汪正洪主张上述款项的性质并非借款，而是其他往来款项且已结算完毕，但未提交相关证据予以证实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，汪正洪应对其抗辩主张承担举证不能的不利后果，故对陈祖军关于上述款项为借款性质的主张，一审法院予以采信，但陈祖军金额计算有误，应为130106元（60000＋40000＋24000＋10000-3894元=130106元），对此，汪正洪应向陈祖军偿还。二、对于陈祖军主张的200000元借款及2019年1-10月份期间的违约金60000元。汪正洪认可200000元借款本金，对此一审法院予以确认；汪正洪认为违约金过高，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张违约金等费用的总计不得超过年利率的24％。本案中，双方当事人在《借条》约定的违约金标准超出了上述法定标准，应予调整，一审法院酌情支持40000元（200000元×24％÷12个月×10个月），超出部分不予支持；汪正洪主张该借款与陈祖军欠付工程款683000元进行相应的抵销，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，对于汪正洪的抵销主张，一审法院应予审查。根据前项分析，陈祖军提交的《工程结算单》《交易明细》《借款清单》相互印证能够证明陈祖军已向汪正洪支付全部工程款且汪正洪现尚欠陈祖军130106元，故对于汪正洪的抵销主张，一审法院不予支持。即，汪正洪现应向陈祖军偿还借款130106元、200000元及违约金40000元，共计370106元。综上，陈祖军的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、汪正洪于本判决生效之日起十五日内向陈祖军偿还借款130106元、200000元及违约金40000元，以上共计370106元；二、驳回陈祖军的其他诉讼请求。案件受理费7201元（陈祖军已预交），由陈祖军负担426.39元，由汪正洪负担6774.61元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。上诉人在本院二审期间向本院提出对《工程结算单》上书写内容的时间顺序进行鉴定的申请，欲证明《工程结算单》上2017年5月10日后的书写内容系在其2018年1月14日签字后被上诉人写上去的。对2017年5月10日后的款项双方并未进行过确认。本院认为，本案上诉人未在一审法院规定的期限内提出对该书写时间顺序进行鉴定，视为上诉人放弃申请，故本院对上诉人的该项鉴定申请不予准许。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据一致。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人双方是否存在借贷关系；二、上诉人提出对《借条》中200000元欠款可予以抵消的主张是否成立。对此，本院评析如下：一、上诉人与被上诉人双方是否存在借贷关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人存在200000元、130106元两笔借款事实，上诉人在二审庭审中认可其中130106元的借款事实，对此本院予以确认。但对于200 000元的借款，上诉人认为该款项属于工程款，而非民间借贷，该主张与本案上诉人向被上诉人出具的《借条》中约定的资金性质及违约金不符，故对该主张本院不予采信。就双方法律关系，上诉人主张双方系合伙关系，本院认为，依据上诉人向被上诉人出具《借条》，并就所欠款项约定违约金，被上诉人亦向上诉人履行借款义务的事实，能够证明上诉人与被上诉人就双方债权债务达成约定，双方存在借贷事实。一审法院认定双方形成民间借贷的基础法律关系并无不当，本院予以确认。二、上诉人提出对《借条》中200000元欠款可予以抵消的主张是否成立。本案中，上诉人在一审庭审中认可《借条》真实性及欠款200000元本金的事实，仅以借款违约金过高作为抗辩，对此在二审庭审中又予以否认，并提出债务抵消的主张，认为其在《工程结算单》中对2017年5月10日以后的内容未进行过确认，且在一审中未提出对书写顺序进行鉴定的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对债务应予抵消的主张亦未提供其他证据予以证明，故本院对其主张不予采信。一审法院依据《借条》判决其偿还欠款及违约金并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人汪正洪负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   王  念书  记  员   次仁达娃