湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2438号原告：刘良峰，男，汉族，1960年5月3日出生，住湘潭市雨湖区。原告：熊金泉，男，汉族，1977年6月13日出生，住湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路**，统一社会信用代码9143030018468264T。法定代表人：张建文，该公司董事长。被告：张建明，男，汉族，1960年4月30日出生，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：周亚军，男，汉族，住湘潭市雨湖区，1958年5月19日出生。第三人：湘潭市雨湖区云塘街道办事处，，住所地湘潭市雨湖区福康巷**统一社会信用代码11430302006222181Q。法定代表人：冯劲攀，职务：办事处主任。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋昀，湖南湘晋律师事务所律师。原告刘良峰、熊金泉与被告湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、张建明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成焕新独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘良峰、熊金泉及两原告的共同委托诉讼代理人田康明，被告益建公司、张建明的共同委托诉讼代理人周亚军，第三人湘潭市雨湖区云塘街道办事处（以下简称云塘街道）的委托诉讼代理人王亚林、刘恋昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良峰、熊金泉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告工程款770,625元及逾期付款利息168,432元（以770,625元为基数，按年利率6%自2017年2月1日起计算至2020年2月1日止）；二、判令第三人支付原告工程款及电器款123,580元及逾期付款利息22,244元（以123,580元为基数，按年利率6%自2017年2月1日起计算至2020年2月1日止）；三、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告益建公司与第三人云塘街道签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告益建公司建设第三人云塘街道所有的湘潭市雨湖区调塘社区综合服务用房，合同金额为796800元。随后，被告益建公司将该项目违法承包给无任何资质的被告张建明，并且签订了《姜畲社区连心惠民工程社区综合服务用房、调塘社区综合服务用房内部承包经营合同书》。随后，被告张建明又将建设调塘社区综合服务用房工程转包给两原告，与两原告签订了《施工合同》，合同约定：原告刘良峰、熊金泉按包工包料全额垫资建设，在规定的两个月时间内，建设好调塘社区综合服务用房。原告需自行购买工程团队保险，自行负责施工安全责任，自行承担工程质量责任。结算按工程价款为预算单价得出总价，另按总价的25%提取利润（设备价格除外），设备的利润为每件200元计算。合同签订后，原告借款带资组织人员于2017年1月按质按期完成调塘社区综合服务用房建设，经第三人云塘街道验收后投入使用至今。2017年1月25日，湘潭市雨湖区财政局对第三人云塘社区作出了《关于雨湖区建设项目的评审报告》（雨财基审字2017-053号），审定价格为744345元应视为成本价，第三人云塘街道出具《政府采购验收单》，明确验收标的总金额为796800元。根据第三人云塘街道的合同及评审报告、《政府采购验收单》、发票及部分付款记录等证据可以证明：第三人预算价格为796800元，结算价格（即建设成本价）为744345元，电器成本价为34180元，电器结算价为36780元。原告施工成本为744345元，电器成本价为34180元，共计778525元。按原告与被告张建明的《施工合同》约定，利润按预算总价的25%计算，因此原告应得工程利润为199200元，购置电器设备利润为2600元，总计应得款项为980325元。至2019年8月止，第三人云塘街道共计向两被告及原告支付了工程款710000元（其中原告在被告张建明处仅仅得到农民工工资210000元）。第三人云塘街道应付796800元＋36780元＝833580元，已付710000元，尚欠123580元。被告益建公司与被告张建明应付工程款980325元-210000元＝770625元。原告认为，原告为实际施工人，承建的项目已经验收合格并投入使用，两被告已经取得的非法收入应归原告所有，第三人应将社区用房的工程价款及电器款支付给原告。被告益建公司、张建明共同辩称：一、被告益建公司取得装饰、装修雨湖区调塘社区综合性用房的资格、资质和业务来源合法；二、原告的诉讼请求既与客观事实不符，也不符合常理。根据被告张建明于2016年8月29日与原告签订的无效施工合同（两原告在诉讼中已签字认可）第二条规定：工程承包方式按包工包料（见施工单价预算表），即按原告实际投入的资金所做工程量加25%的利润，设备的利润按每件200元计算，而绝不是原告在诉讼请求中按湘潭市雨湖区财政局雨财基审字（2017）053号评审报告审定的金额744,345元乘以25%计算利润。两原告是与两被告签订的施工合同，与雨湖区政府及相关职能部门没有合同关系，两原告根据相关部门的采购合同、资料等向两被告索要工程款，不符合常理与法律。经湘潭市雨湖区人民法院委托，湖南锦湘价格评估事务所对调塘社区的装饰、装修进行评估，该项目实际结算金额为141,126.22元，两原告对该评估结果未提出异议。根据原、被告双方在2016年8月29日签订的施工合同约定与评估结论，两原告应得的项目成本是141,126.22元，利润是141,126.22×25%=35,281.555元，另加设备的成本34,180元和利润2,600元，两原告实际应得的款项应为206,780元，而两被告已经向两原告支付了210,000元，并未拖欠两原告770,625元，反而多付了3,220元。三、如要承担责任，由益建公司承担责任，个人不承担，因为被告张建明是这个项目的项目经理，这是职务行为。第三人云塘街道辩称：一、第三人主体不适格。从《装饰装修工程施工合同》的签订主体来看，发包人为湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区，并非云塘街道。从付款凭证、验收凭证和发票来看，付款单位、验收单位和接收发票单位均为湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区，并非云塘街道。因此，根据合同相对性原则，第三人与本案没有法律上的利害关系，不是适格主体。同时，湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区具备独立的诉讼主体资格，能够独立承担民事法律责任。二、湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区已经履行完毕工程款给付义务，没有拖欠益建公司工程款，对原告依法不承担责任。至于原告提出的电器款36,780元，既不是《装饰装修工程施工合同》发包内容，也没有实际签收凭据，与云塘街道无关。经审理查明：被告益建公司中标湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区综合服务建设项目，湘潭市雨湖区云塘街道调塘社区与被告益建公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由益建公司承建该项目。2016年8月29日，被告张建明代表被告益建公司与原告刘良峰、熊金泉签订《施工合同》，约定由两原告负责该项目工程施工。施工合同约定：工程地点为雨湖区调塘社区，工程承包方式按包工包料（见施工单价预算表），工程期限为2016年8月29日至2016年10月28日。工程价款及结算约定：1．该工程由乙方全额垫资；2．本工程价款为预算单价得出总价，另按总价的25%为利润（设备价格外），设备的利润每件200元计算；3．工程款支付按业主的财政拨款进度计算。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，两原告组织人员对调塘社区装修工程进行了施工。另外，原告为调塘社区购置电器13台，价款共34,180元。2019年4月9日，两原告向本院起诉两被告，请求判令两被告支付雨湖区的装修工程工程款414157.5元及利息，本院经审理后于2019年5月21日作出（2019）湘0302民初977号民事判决书，判决：一、被告湘潭益建建设工程有限公司、张建明在本判决生效之日起十日内支付原告刘良峰、熊金泉工程款414157.5元；二、驳回原告刘良峰、熊金泉的其他诉讼请求。在该案过程中，两原告向本院提交了《社区装修成本汇总表》，主张调塘社区装修成本总价为155705.60元，同时在庭审中主张两被告应付工程款的计算方式为本金×1.25。因被告益建公司、张建明不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审理后作出（2019）湘03民终1291号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初977号民事判决；二、本案发回本院重审。本院遂于2019年10月23日重新立案。该案审理过程中，原告刘良峰、熊金泉申请对雨湖区的装修成本进行评估，经本院委托，湖南锦湘价格评估事务所评估后于2020年3月30日作出锦湘所评【2020】第68号价格评估报告书，其中对调塘社区的装修成本评估为141126.22元。之后，原告刘良峰、熊金泉于2020年5月11日向本院申请撤回对被告益建公司、张建明的起诉。本院于2020年5月13日作出（2019）湘0302民初3545号民事裁定书，裁定准予撤诉。另查明，2017年1月25日雨湖区财政投资评审中心认定：雨湖区调塘社区装修工程审定金额为744,345元（其中送审金额为851,321.88元，核减106,976.88元）。原告已获得工程款21万元。上述事实有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为：两原告与被告益建公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。合同约定，工程价款为预算单价得出成本总价，另按总价的25%计算利润，设备的利润每件200元，结合原告在本院（2019）湘0302民初977号的陈述，可知被告益建公司在涉案工程中应付给两原告的款项为成本价加上成本价的25%计算得出的利润。在本院（2019）湘0302民初3545号案件中，经两原告申请，本院委托，湖南锦湘价格评估事务所评估后于2020年3月30日作出锦湘所评【2020】第68号价格评估报告书，其中对调塘社区的装修成本评估为141126.22元，虽然原告对评估结论有异议，但没有提供证据予以推翻，本院对格评估报告予以认定，确认涉案工程的成本价为141126.22元。两原告主张成本价格应以湘潭市雨湖区财政局在2017年1月25日作出的雨财基审字2017-053号《关于雨湖区建设项目的评审报告》审定的价格744345元为依据，但该价格不符合两原告与被告益建公司约定的结算方式，也与原告在本院（2019）湘0302民初977号案件中主张的工程成本总价155705.60元不符，因此本院对原告这一事实主张不予采纳。原、被告双方均认可电器设备的成本为34180元，利润为2600元，因此电器成本及利润款项本院予以认定。按照双方约定的工程款计算方式，被告益建公司应当向原告支付的工程款为213187.78（141126.22×1.25＋34180＋2600）元。现原、被告双方均认可被告益建公司已经向原告方支付了210000元，因此被告益建公司还需向两原告支付3187.78元。因双方合同约定“工程款支付按业主的财政拨款进度计算”，合同未具体确认付款时间结算点，庭审中原告亦未提交业主已全部支付工程款的证据，因此无法确定被告应当支付全部工程款的时间，无法计算出逾期利息金额，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告张建明系涉案工程的项目经理，在涉案工程项目中与两原告签订《施工合同》、支付相应款项属履行职务的行为，因此被告张建明无需向原告承担支付工程款的责任。第三人云塘街道因不是涉案施工合同的相对人，也不是建设单位，与两原告无合同权利义务关系，无需向两原告承担支付工程款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊金泉、刘良峰支付工程款3,187.78元；二、驳回原告熊金泉、刘良峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,010元，减半收取7,005元，由原告刘良峰、熊金泉负担6,955元，被告益建公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年九月九日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。