河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1251号 原告：靳东衣，女，1985年12月5日出生，满族，农民，河北省承德市双滦区人，住双滦区。 委托诉讼代理人：关志兵，承德市滦平县三维法律服务所法律工作者。 被告：刘景新，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。 被告：北京豪福物流有限公司，住所地：北京市顺义区。 法定代表人：杜素萍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐鸿远。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区。 负责人：刘光辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。 原告靳东衣与被告刘景新、被告北京豪福物流有限公司（以下简称“北京豪福物流”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿财险北京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告靳东衣及其委托诉讼代理人关志兵、被告刘景新、被告北京豪福物流有限公司委托诉讼代理人徐鸿远、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼，被告北京豪福物流有限公司法定代表人杜素萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负责人刘光辉及其委托诉讼代理人郭一强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳东衣向本院提出诉讼请求：1、请求滦平县人民法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费、货物转运费、施救费、停运损失等150000.00元（具体数额以鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年5月31日05时40分许，被告刘景新驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车由西向东行驶至Ｇ101线176ＫＭ＋100Ｍ处时，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车侧滑至北侧车道，与相对方向李明辉驾驶的冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成双方机动车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，刘景新驾车逃逸。该事故经滦平县公安交通警察大队现场勘察作出第130824120200000052号事故认定书，认定：刘景新负事故全部责任，李明辉无责任。由于双方不能就原告的损失达成赔偿协议，原告为了案件正常审理，于2020年6月18日向贵院提出诉前财产保险申请，贵院已对被告所有的肇事车辆予以诉前财产保全。现原告依法提起诉讼，请求滦平县人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告靳东衣变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿各项经济损失144360.00元。2、要求诉讼费、保全费都由被告承担。 被告人寿财险北京市分公司辩称，1、对交通事故的事实及责任划分无异议；2、本案中刘景新肇事逃逸，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，停运损失也不属于保险合同赔偿范围；3、原告主张的车辆损失我公司不同意赔偿，因评估报告不具有合理性，与事实不符；4、不承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等其他间接损失。 被北京豪福物流公司辩称，1、车辆损失，因原告的车辆是可以正常行驶的，且正常行驶到评估的地方，但根据原告评估的项目是无法进行行驶的，故评估的结论与事实不符；2、原告的车辆有很多东西是达不到全部更换的条件，且我方也找人评估了原告的车辆，损失大概20000.00元左右；3、评估单位没有评估车辆损失的资质，停运损失没有任何事实的依据，公估报告写明“经调查2020年5月期间同类车在正常合法经营同类业务的情况下日平均收入为1280.00元、日平均成本为600.00元”，推算日平均损失为680.00元是没有事实依据，且原告的车辆存在超载，如对方申请停运损失，希望对方可以出具采购合同、销售合同、完税合同等进行佐证；我公司经营运输行业，今年疫情的影响下，不可能达到680.00元每天的停运损失；关于停运损失时限问题，法律规定必须是合法的损失，原告方严重超载，不符合法律规定，我方同意原告的车辆拖到修理厂进行修理，但由于其他原因，延长了修车的时间，扩大的损失我方不承担；我方不同意对车辆损失进行评估鉴定，因我方同意到修理厂进行修理，多少钱我方同意赔偿。对交通事故的事实及责任划分无异议；刘景新驾驶的车辆在被告人寿财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险，保额1000000.00元，含不计免赔特约险。 被告刘景新辩称，1、对事实及责任划分不认可，我没有逃逸，因当天下雨我确实没有看到；2、原告的车辆损失过大，与事实不符；3、原告的车辆属于超载车辆。 审理中确认当事人争议焦点为：1、被告刘景新在本次事故中应否承担全部责任；2、原告因本次交通事故造成的经济损失的范围、数额及依据。 针对本案的第一争议焦点原告靳东衣主张：滦平县交通警察大队出具事故认定书，认定刘景新负全部责任具有法律依据，原告的驾驶员李明辉没有违法行为足以造成事故的发生，李明辉在本次事故中，没有任何过错，故我方认为事故认定书认定被告刘景新负事故全部责任，符合客观事实具有法律依据； 提交证据：1、事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分。 被告人寿财险北京市分公司的质证意见是：对1号证据无异议，事故认定书中记载双方车辆对向行驶，原告的车辆损坏了，被告刘景新驾驶的车辆也应该有损坏，故刘景新不可能不知道事故的发生。原告的车辆存在超载，也是发生事故的次要原因。故事故认定中认定原告无责，我公司也有异议。 被告北京豪福物流公司的质证意见是：原告车辆的镜子是碰到了刘景新驾驶车辆的挂车车辆，车辆是空车，路上很颠簸，且当时下雨，车辆发生剐蹭不清楚很有可能。 被告刘景新的质证意见是：事故发生时下雨，我不可能发现车辆发生了剐蹭，我不是故意逃逸的。 原告靳东衣针对本案的第二争议焦点，主张经济损失：1、车辆损失：63000.00元；2、停运损失：65960.00元（680.00元/天×97天＝65960.00元），原告的车辆系营运车辆，事故发生在营运期间，经鉴定机构公估，日停运损失为680.00元/天。原告车辆发生交通事故时间为2020年5月31日，被告刘景新在事故发生后驾车逃逸，原告车辆损坏后被拖至修理厂。自事故发生至修理完毕，共计97天；3、施救费：5800.00元；4、倒货机械费、人工费：合计1600.00元；5、公估费：8000.00元；以上合计144360.00元。 提交证据：2、靳东衣的身份证复印件，证明诉讼主体资格；3、机动车行驶证及道路运输证；4、李明辉的驾驶证、从业资格证，证明事故车辆系营运车辆；5、施救费发票二张；6、信德保险公估有限公司出具的公估报告一份；7、公估费发票一张；8、倒货费发票一张。 被告人寿财险北京市分公司的质证意见是：2号证据无异议；3号证据机动车行驶证及道路运输证无异议，车辆所有权请法庭查明；4号证据无异议；5号证据真实性没有异议，证明目的有异议，车辆损失仅是外观，可以正常行驶，原告主张需要施救我方不认可，且发生了两次施救，没有起点和止点予以证明；6号证据真实性无异议，证明目的不认可，公估报告不客观，公估报告中第四项、十八项右边的道车镜、三十一项、三十二项、三十三项、三十六项、三十七项、三十八项与本案不具有关联性，第四十项是可以维修的，不需要更换；7号证据真实性没有异议，证明目的不认可；8号证据真实性无异议，过程不清楚，不认可。 被告北京豪福物流公司的质证意见是：半挂车车头有机动车行驶证，缺少挂车的机动车行驶证；施救费原告自己从停车场开到修理的地方，证明车辆是可以正常行驶的，不需要施救；倒货费，原告车辆存在超载，我方不承担；车辆损失，车辆应由修理厂来确定维修项目，我方不认可公估报告；公估报告中第四十项同保险公司意见一致；原告的车辆可以正常行驶，有些东西不可能损坏；停运损失，原告提交司机从业资格证和驾驶本，司机有规定的行驶时间，原告的停运损失不可能达到日平均680.00元，公估报告的停运损失没有法律依据，如存在，需提供相关证据证明；原告的车辆不是合法经营，从事违法的道路运输，信德保险公司出具的公估报告我方均不认可。 被告刘景新的质证意见是：原告的修理时间过长，且原告车辆是从停车场开走的，公估报告中显示水箱等损坏，如水箱损坏是不能正常行驶的。 针对第二争议焦点，被告人寿财险北京市分公司主张：信德保险公估公司没有对停运损失进行公估的资质。 提交证据：1、保单，证明保单变更的事实。2、保险的投保单及保险条款，保险条款第二十六条第一款约定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；驾驶人员逃逸保险公司不予赔偿；投保时我方已经将上述条款及相关事项对保险人进行了明确的说明。3、评估过程中涉案车辆的照片，本案车辆事故后的损失状态，本案只是一个剐蹭事故，不是碰撞，本案事故的损失仅为驾驶室前部的剐蹭，原告的车辆可以正常行驶，证明公估报告中有些项目与本案没有关联性，公估报告所列的项目完全是按照修理厂的清单，没有经过认真的审核和判断，没有进行分析，本案中保险杠只是剐蹭没有碎，其他项目没有碎，风扇坏了是没有事实和客观依据的，驾驶室是可以维修的，不需要进行更换；对信德保险公估公司出具的公估报告不认可。 被告北京豪福物流公司的质证意见是：我公司投保时，保险公司人员没有对我公司投保人员进行相关说明。 被告刘景新的质证意见是：不认可。 原告靳东衣的质证意见是：1号、2号证据真实性无异议；3号证据不能达到证明目的，原告申请公估公司进行现场勘查，公估报告中也有相关的照片记载车辆的损坏程度，追加保险公司参加诉讼后，保险公司提出对相关事项进行鉴定，后又撤回，现保险公司对公估报告有异议，没有任何法律依据，对该证据不认可。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日05时40分许，被告刘景新驾驶车牌号为京Ａ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车／重型自卸半挂车由西向东行驶至Ｇ101线176ＫＭ＋100Ｍ处时，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车侧滑至北侧车道，与相对方向李明辉驾驶的冀Ｈ×××××／冀Ｈ×××××重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车相撞，造成双方机动车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告刘景新驾车逃逸。河北滦平县公安交通警察大队于2020年6月16日作出第13082420200000052号道路交通事故认定书，认定被告刘景新负主要责任，原告靳东衣负次要责任。被告北京豪福物流有限公司是京Ａ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车／重型自卸半挂车的所有权人，被告刘景新系被告北京豪福物流有限公司雇佣的司机。原告靳东衣系李明辉驾驶的冀Ｈ×××××／冀Ｈ×××××重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车的所有权人。诉讼中被告人寿财险北京市分公司向本院提出对原告靳东衣的冀Ｈ×××××车辆损失项目与本次事故之间的因果关系以及冀Ｈ×××××车辆所有维修项目的合理性进行鉴定；对冀Ｈ×××××车辆损失与本次事故存在因果关系的维修项目的价格及修理工时进行鉴定，后于2020年8月7日向本院提出撤回对上述鉴定事项申请。 事故发生后，原告靳东衣所有的冀Ｈ×××××车辆的所载货物进行倒货，支出费用1600.00元。 李明辉在事故发生时具有驾驶资格。冀Ｈ×××××号车辆行驶证中记载，车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运。 2020年8月4日，信德保险公估有限公司对原告靳东衣所有的冀Ｈ×××××号车辆的车辆损失和日停运损失进行鉴定，经鉴定，日停运损失为680.00元。原告靳东衣支出鉴定费8000.00元。 综上，原告靳东衣的经济损失包括：车辆损失60300.00元、停运损失23800.00元、车辆施救费5800.00元、倒货费1600.00元、鉴定费8000.00元，合计：99500.00元。 本院认为，针对第一个争议，被告刘景新具有侵权行为，到庭当事人无异议，且有事故责任认定书予以证实，因此应认定被告刘景新具有侵权行为，因被告刘景新是被告北京豪福物流有限公司的雇员，因此，应由被告北京豪福物流有限公司承担侵权责任。被告对事故责任划分有异议，不认可被告刘景新应承担全部责任，但其未能提供足以推翻的相反证据，对于被告的抗辩，本院不予采信。针对第二个争议，对于车辆损失的计算，因公估报告中的维修项目清单中第18项中的右倒车镜总成、第36项明显和本案没有关联性，对于上述维修项目予以剔除，因此，认定原告靳东衣的车辆损失为60300.00元，被告认为部分维修项目不需要更换，维修即可，但其未能提供证据证明自己的主张，本院不予采信。对于原告靳东衣的施救费5800.00元、倒货费1600.00元、鉴定费8000.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于停运损失的计算应以原告的停运天数和原告的日停运损失为依据进行计算，审理中原告认为停运天数是97天，但原告提供的证据不足以证实原告的修理期间需要97天，结合本案具体案情，综合认定原告的停运期间以35日为宜。因此认定原告的停运损失为23800.00元（680.00元/天×35天）。事故发生后，被告刘景新驾车逃逸，作为长期从事运输行业的驾驶员及物流公司，对于“事故发生后驾车逃逸，保险公司的商业三者险不理赔”这一行业惯例，应当明知，被告北京豪福物流公司抗辩其未收到保险条款且未被明示，从而被告人寿财险北京市分公司在商业三者险范围内应当承担保险责任，被告人寿财险北京市分公司不认可，对于其抗辩，本院不予支持。原告靳东衣的上述损失应由被告人寿财险北京市分公司在交强险限额范围内赔偿原告靳东衣2000.00元，剩余97500.00元由被告北京豪福物流公司承担。对于原告过高的主张，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告靳东衣经济损失2000.00元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、由被告北京豪福物流有限公司赔偿原告靳东衣经济损失97500.00元，此款于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告靳东衣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，保全费1270.00元，合计2920.00元，由原告靳东衣负担920.00元，由被告北京豪福物流有限公司负担2000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 赵云峰 二〇二〇年九月九日 法官助理 杨婷婷 书 记 员 王丽伟 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——