浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2013号 原告：周建祥，男，1971年5月9日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。 被告：朱涛涛，男，1987年1月22日出生，汉族，住江山市。 被告：司慧，女，1987年3月15日出生，汉族，住江山市区。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 原告周建祥与被告朱涛涛、司慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日、9月8日公开开庭进行了审理。原告周建祥及其委托诉讼代理人王英、被告朱涛涛、被告司慧及其委托诉讼代理人周琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建祥向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告猪肉款计201120元及从2018年4月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。在诉讼过程中，原告放弃违约金部分的诉讼请求。事实和理由：原告经营猪肉批发生意，两被告原系夫妻，做学校配送猪肉的生意。2018年，两被告因需要猪肉找到原告，双方就猪肉的价格等条款达成口头协议，协议达成后，原告履行了自己的义务。2019年2月4日，双方经过结算，被告尚欠原告猪肉款329200元。同日，被告朱涛涛向原告出具欠条一份。此后，被告朱涛涛陆续支付原告128080元，就剩余201120元猪肉款，经原告多次催收，均未果。 被告朱涛涛辩称，原告诉状内容属实。被告自2017年开始经营江山市华坤食品有限公司（以下简称华坤公司），并以华坤公司名义与江山市教育局签订猪肉配送合同，司慧未在华坤公司任职。被告系以个人名义向原告购买猪肉，再以华坤公司名义配送给学校，负责配送的是司慧的姐夫，系司慧要求被告雇佣其姐夫的。两被告婚姻关系存续期间的房贷、水电费、孩子奶粉钱都是被告支付，司慧每月工资只有2000多元，故案涉货款应属两被告的夫妻共同债务。 被告司慧辩称，1.对案涉债务的真实性有异议。两被告于2020年3月离婚，离婚过程中朱涛涛从未提起该笔债务，且表示做生意的债务系其个人债务由个人承担。2.即使债务属实也是朱涛涛的个人债务。被告不认识原告，对欠款不知情，也不认可，欠条仅有朱涛涛签名，故属于其个人债务；案涉债务超出两被告家庭日常开支，未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同生产经营；被告有稳定的工作收入，日常开支都是被告负担，朱涛涛对外个人负债众多，还经常向被告要钱，除了房贷，朱涛涛为家庭的开支非常有限；两被告从2017年开始夫妻感情不和，直至2020年3月离婚，双方经济基本独立，案涉债务发生在双方夫妻关系不安宁期间；根据朱涛涛陈述，其猪肉配送生意都是亏损状态，根本无法将案涉债务用于家庭开支，被告也未分享到经营收益；朱涛涛以华坤公司名义从事猪肉配送，即使案涉债务属实，也是公司债务，朱涛涛以个人名义向原告出具欠条，应由其个人承担责任。3.案涉债务超过20万元，根据规定，原告应当提供证据证明系用于夫妻共同生活，现原告未提供任何证据予以证明，应承担不利后果。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告周建祥提供了下列证据： 1.欠条1份，证明2019年2月4日被告朱涛涛向原告出具金额为329200元的欠条1份，确认欠原告猪肉款的事实。 2.原告与被告朱涛涛之间的微信聊天记录5页，证明被告尚欠原告猪肉款201120元。 被告朱涛涛提供了下列证据： 1.浙江江山农村商业银行股份有限公司转账明细1张、微信转账记录1张、手机银行转账记录16张，证明2015年11月26日，被告从银行取款20万元用于支付登记在两被告名下房产的首付款；两被告名下房产的房贷、装修贷款均由被告按月归还，水电费由被告支付，因司慧工资不够用，部分家庭生活开支也由被告支付。 2.食品销售凭证15张，证明被告到原告处购买的猪肉系以华坤公司名义配送至学校。 被告司慧提供了下列证据： 1.2020年3月13日调解笔录1份，证明朱涛涛认可案涉债务系其个人债务。 2.（2017）浙0881民初2491号民事裁定书、（2020）浙0881民初350号民事调解各1份，证明两被告自2017年起夫妻关系不好，被告司慧曾两次起诉离婚，双方于2020年3月解除婚姻关系。 3.工作证明1份，证明被告在检察院工作，有稳定的工作和收入。 4.浙商银行信用卡电子清单3张、中国建设银行流水15页，证明朱涛涛转给司慧的钱系用于归还其使用的信用卡欠款，朱涛涛因为欠债钱不够用，被告经常给其转钱。 5.支付宝记录1张、淘宝记录7张，证明两被告家庭日常开支由被告负担，被告还经常给朱涛涛钱使用。 6.公司登记基本情况、营业执照各1份，证明华坤公司的法定代表人系朱涛涛，股东是朱涛涛及其父亲，经营范围包括配送服务。 7.2017年8月18日华坤公司与江山市教育局签订的配送合同一份，证明2017年8月18日至2019年7月31日，华坤公司负责相关学校的猪肉配送，朱涛涛采购猪肉欠下的货款系用于华坤公司的生产经营。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告朱涛涛均无异议，被告司慧对证据2的真实性无异议，对证据1的真实性有异议，认为被告对欠款不清楚，出具欠条时不在场，事后也没有追认，即使债务属实，也是华坤公司的债务，不是两被告的个人债务。本院认为，案涉欠条系被告朱涛涛出具，结合其与原告的微信聊天记录，可反映被告朱涛涛与原告存在联系购买猪肉的事实，故对原告提供证据1、2的真实性，本院予以认定。 对被告朱涛涛提供的证据1，原告无异议，被告司慧对农商银行转账明细及2018年6月15日、7月6日、8月15日、10月1日、10月5日、12月20日，2019年2月4日、5月29日、6月5日的转账记录真实性无异议，对其余转账记录的真实性有异议，并认为原、被告名下房产首付款由谁支付与本案无关；朱涛涛转账给被告的款项部分用于归还被告替朱涛涛所借的贷款及朱涛涛使用被告信用卡的欠款，部分根据朱涛涛的要求转账给他人，上述证据不能证明朱涛涛的主张。本院认为，对被告司慧无异议的证据，真实性可予认定，对有异议的证据，因缺乏其他证据佐证，本院不予认定，但结合被告司慧自认，本院对两被告婚姻关系存续期间朱涛涛每月需偿还房屋按揭贷款5700元左右的事实予以认定。对被告朱涛涛提供的证据2，原告表示不清楚，认为朱涛涛系以个人名义到原告处购买猪肉，是否以公司名义配送不清楚；被告司慧认为其真实性无法判断，无法证明朱涛涛系以个人名义向原告购买猪肉，案涉款项系用于华坤公司的生产经营，属于公司债务。本院认为，被告朱涛涛提供的该组证据涉及第三方，真实性无法判断，但结合庭审，可认定被告朱涛涛系以华坤公司名义向学校配送猪肉。对被告司慧提供的证据，原告及被告朱涛涛对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻，于2015年登记结婚，2020年3月13日离婚。被告司慧自2015年4月起在江山市人民检察院工作。2015年7月3日，江山市华坤食品有限公司成立，股东为朱华、朱涛涛，经营范围包括食品批发、零售及配送服务等。2017年8月18日，江山市教育局作为需方、江山市华坤食品有限公司作为供方，双方签订江山市学校食堂食材猪肉类配送合同一份，约定配送食品为猪肉类、配送时间到2019年7月31日止等。2018年起，被告朱涛涛与原告联系购买猪肉。2019年2月4日，被告朱涛涛向原告出具欠条一份，载明：“今欠周建祥人民币叁拾贰万玖仟贰佰元整（329200）。朱涛涛330881198701××××2019.2.4”。此后，被告朱涛涛陆续支付原告货款128080元，现尚欠原告货款201120元。 本院认为，本案主要争议在于：案涉货款是否属于两被告的夫妻共同债务。根据规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，原告及被告朱涛涛均确认被告朱涛涛系以其个人名义与原告联系购买猪肉，故被告朱涛涛应对案涉货款承担付款责任；其次，虽然案涉货款发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告司慧对上述货款并未予以认可，且被告朱涛涛自认案涉猪肉系用于华坤公司配送给各学校，被告司慧未在华坤公司任职，现原告及被告朱涛涛均未能提供证据证明案涉货款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故原告及被告朱涛涛主张案涉货款系两被告的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告朱涛涛于本判决生效后十日内支付原告周建祥货款201120元； 二、驳回原告周建祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4316元，减半收取2158元，财产保全费1526元，合计3684元，由被告朱涛涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姜美娟 二〇二〇年九月十六日 书记员  姜林莉