湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3205号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚时旭，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：毛新泉，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万彬，男，1990年4月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：毛合雨，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系万彬岳父。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人姚时旭、万彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求:在一审判决的基础上减少赔偿2000元，不承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定涉案交通事故责任为主次责任，且进一步酌情认定万彬承担事故80%的责任，并判决该责任由保险人代为承担，上诉人认为该项判决内容错误。首先，本案是机动车与摩托车相撞，应按照三七开的责任划分认定事故责任；其次在上诉人与万彬的投保单上商业三者险已明确约定被保险车辆一方负主要责任的，事故责任比例为70%。因此，上诉人只应承担不超过70%的赔偿责任，其他责任由被上诉人承担。姚时旭辩称，1、本案交通事故发生的原因是万彬违章超车造成。交警部门认定答辩人负事故次要责任的原因仅是其无证驾驶。答辩人虽是无证驾驶，但对本案交通事故的发生没有形成原因力，答辩人应承担的是行政责任，而不是民事责任。2、被答辩人依据保险合同，认为其只承担事故70%的责任，这一理由也不成立。被答辩人所主张的是免责条款，但被答辩人在一审开庭时并未提供其尽到了提示、明确说明义务的相关证据，对被保险人并不发生法律效力。因此，一审法院判决万彬承担事故80%的责任并无不当。万彬辩称，由二审法院依法判决。姚时旭向一审法院起诉请求：1、判令万彬、平安财险深圳分公司赔偿其因交通事故遭受的各项损失共计127406.87元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、由万彬、平安财险深圳分公司承担本案诉讼费用。在庭审过程中，姚时旭变更诉讼请求第一项为要求万彬、平安财险深圳分公司赔偿各项损失127686.87元。一审法院认定事实，2019年9月12日11时10分许，万彬驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿省道306线由西向东行驶至岳阳县筻口镇路段时，超越前方同向行驶的由姚时旭驾驶的载有付六香的无牌三轮摩托车，万彬未确保与被超车辆之间的距离导致两车发生刮撞，三轮摩托车侧翻至道路右侧的稻田，发生两车受损，姚时旭、付六香受伤的交通事故。姚时旭受伤后被送往岳阳县人民医院急诊治疗，花费医疗费430元；在岳阳市人民医院住院治疗30天，花费医疗费13996.59元。2019年11月13日、12月13日，姚时旭在岳阳市人民医院检查分别花费费用128.82元、400元。2019年11月18日至25日，姚时旭在岳阳县人民医院住院治疗7天花费医疗费375.57元。2020年3月3日，姚时旭的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，预计后续治疗费600元，建议全休120天，60天内需要1人护理，营养期60天，预计后段医疗费600元。在事故发生前，姚时旭从事红白喜事一条龙服务工作。岳阳县公安局交通警察大队认定，万彬违法超车负事故的主要责任，姚时旭驾驶机动车未取得驾驶证负事故的次要责任，付六香不负事故责任。姚时旭因此次事故所受损失确认如下：1、医疗费15930.98元，其中14426.59元由万彬支付，904.39元由姚时旭支付，预计后续治疗费为600元；2、住院伙食补助费2220元（60元／天×37天）；3、营养费酌情认定1800元；4、误工费20129.4元（61227元／年÷365天×120天），现有证据能够证明姚时旭在因交通事故受伤前从事居民服务业，无固定收入，未提交证据证明近三年平均收入，误工费参照2018年湖南省居民服务业平均工资标准计算120天；5、护理费10064.7元（61227元／年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌情认定4000元；8、摩托车修理费3050元；9、交通费酌情认定1000元；10、鉴定费1500元；11、姚时旭驾驶的三轮摩托车侧翻至道路右侧的稻田，万彬为对该车辆进行施救花费了拖车费800元；在将三轮摩托车运往修理厂进行修理时，姚时旭花费了拖车费300元，共计1100元。以上损失共计140479.08元。万彬驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车因此次交通事故受损，花费修理费6451元，姚时旭没有为驾驶的无牌三轮摩托车投保包括交强险在内的保险。事故发生后，万彬向车辆侧翻导致稻田受损的案外受害人赔偿了禾苗费200元。另查明，姚时旭与付六香是夫妻关系。付六香不要求在交强险内赔偿其损失，平安财险深圳分公司在交强险内先行赔偿姚时旭的损失。一审法院认为，万彬驾驶机动车违法超车，是导致事故发生的主要原因；姚时旭驾驶机动车未取得驾驶证是事故发生的次要原因，酌情认定万彬负担事故责任的80%，姚时旭负事故责任的20%。对万彬、平安财险深圳分公司要求姚时旭承担30%事故责任的意见，不予采纳。万彬为事故车辆在平安财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险。姚时旭所受损失，先由平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由姚时旭自负20%，由万彬负担80%，由万彬负责赔偿的该部分损失先由平安财险深圳分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，商业三者险内不予赔偿的损失由万彬赔偿。平安财险深圳分公司主张不支付鉴定费，但是未提交证据证明，鉴定费是鉴定伤情、确定损失必然支付的费用，对其该主张不予支持。平安财险深圳分公司主张交强险外医疗费按15%核减，予以支持，核减的医药费数额为639.72元［（前期医药费15330.98元-10000元）×80%×15%］。姚时旭的损失140479.08元，由平安财险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，该项下负责赔偿医疗费15930.98元、住院伙食补助费2220元、营养费1800元，超过赔偿限额9950.98元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，该项下负责赔偿误工费20129.4元、护理费10064.7元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金4000元（优先赔偿）、交通费1000元，超过限额4878.1元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元，该项下赔偿摩托车修理费3050元、施救费1100元，超过赔偿限额2150元。剩余损失18479.08元的80%扣除核减的医疗费639.72元后由平安财险深圳分公司在商业三者险内赔偿14143.54元（18479.08元×80%-639.72元）。以上共计由平安财险深圳分公司赔偿姚时旭136143.54元。万彬共垫付15226.59元，扣除应当赔偿的医疗费639.72元，姚时旭应当向万彬返还14586.87元。万彬驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车因此次交通事故受损，花费修理费6451元，对其该损失，应当先由姚时旭在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分由姚时旭赔偿20%为890.2元［（6451元-2000元）×20%］，以上共计由姚时旭赔偿万彬车辆修理费2890.2元，万彬向案外受害人赔偿了禾苗费200元，该费用应当由姚时旭负担20%为40元，应当由姚时旭向万彬支付2930.2元（2890.2元＋40元）。由平安财险深圳分公司赔偿姚时旭136143.54元，姚时旭应当向万彬返还14586.87元，姚时旭应当向万彬支付赔偿款2930.2元。综上，由平安财险深圳分公司赔偿姚时旭118626.47元，支付万彬17517.07元。判决：一、由平安财险深圳分公司赔偿姚时旭118626.47元；二、由平安财险深圳分公司支付万彬17517.07元；三、驳回姚时旭、万彬的其他诉讼请求。上述款项限平安财险深圳分公司在判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取计1424元，由姚时旭负担58元、万彬负担1366元。反诉案件受理费50元，由姚时旭负担。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院对事故责任的划分比例是否恰当。本案中，交通管理部门作出的事故认定书认定万彬违法超车负事故主要责任，姚时旭未取得机动车驾驶证驾驶机动车负事故次要责任，乘客付六香不负责任。在此基础上，一审判决结合事故发生的原因力和当事人的过错程度，认定万彬承担80％的赔偿责任并判决该赔偿责任由平安财险深圳分在商业三者险限额内承担并无不当，本院不宜调整。保险条款是上诉人为重复使用而制定的格式条款，依据保险法的有关规定，格式条款不得免除保险人依法应承担的义务、排除投保人依法享有的权利，故保险合同中有关免除上诉人赔偿责任的格式条款不能成为减轻上诉人赔偿责任的理由。综上所述，平安财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 琼