福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2089号 上诉人（原审被告）：严水榕，男，1963年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏震，福建扬都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：漳州市龙文房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景檀路26号蓝田开发区招商大楼四楼。统一社会信用代码91350603705249658A。 法定代表人：叶顺兴，总经理。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所实习律师。 上诉人严水榕因与被上诉人漳州市龙文房地产开发有限公司（以下简称龙文开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严水榕的委托诉讼代理人杨清江、魏震、被上诉人龙文开发公司的委托诉讼代理人林志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严水榕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙文开发公司的诉讼请求。事实和理由：一、讼涉300㎡的安置面积是因严水榕坐落于龙文区私房（总建筑面积350㎡）被拆迁，通过产权调换的方式安置而来的，不存在漳州天利房地产发展有限公司在拆迁安置补偿外另行给予优惠价购买讼涉300㎡面积的问题。1.严水榕的150号私房被拆迁后，安置方式是产权调换而非作价补偿，严水榕亦未领取安置补偿款。一审认定150号私房的安置方式是作价补偿明显错误。2.讼涉的300㎡安置面积是以上述150号私房的拆迁面积产权调换而来，并非一审认定的在拆迁面积已经作价补偿完毕后另行给予严水榕的优惠购买面积。严水榕已经支付了全部的新旧面积补差款，无需再另行支付所谓的优惠购房款。二、严水榕将讼涉300㎡中的196.82㎡置换为相应的车库、店面，已经按照拆迁安置补偿协议书的约定缴纳了等面积的新旧补差款，协议已经履行完毕，不存在拖欠购房款的问题。三、即使严水榕应支付讼争购房款，龙文开发公司自房屋交付的2008年8月至今均未向严水榕主张过购房款，其于2019年7月起诉，已超过了诉讼时效，其诉求不应得到支持。四、本案拆迁行为是龙文开发公司和漳州天利房地产发展有限公司共同实施的，漳州天利房地产发展有限公司与本案有直接的利害关系，应成为本案的当事人，一审判决遗漏追加其为当事人，程序违法。 龙文开发公司辩称，1.严水榕的150号私房被拆迁后已于2006年4月6日领取了249799元的货币补偿，该房屋已经以作价补偿的方式安置完毕，一审对此认定正确。2.龙文开发公司与严水榕签订的协议中的300㎡是漳州天利房地产发展有限公司在政策规定的补偿外再同意严水榕以1360元/㎡的优惠价进行购买，故严水榕除按政策规定支付相关款项，还应按1360元/㎡的价格支付购房款。3.龙文开发公司与严水榕的协议中约定的是产权调换补差款的付款时间，并非优惠购房款的付款时间，故本案未超过诉讼时效。4.龙文开发公司仅是根据漳州天利房地产发展有限公司的函件按优惠价格出售300㎡给严水榕，讼涉协议的主体仍是龙文开发公司与严水榕，一审未将漳州天利房地产发展有限公司列为当事人并不违反程序。 龙文开发公司向一审法院起诉请求：严水榕支付龙文开发公司优惠购房款267675.2元及自交房之日（2010年8月19日）起至实际支付之日止的利息。 一审法院认定事实：2006年4月6日，漳州天利房地产发展有限公司（拆迁人、甲方）与严水榕（被拆迁人、乙方）签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》（第076号），协议约定：拆迁户坐落于漳州市龙文区私房，共一座房屋，总建筑面积350㎡；安置事项为作价补偿，详见结算清单。2006年3月31日，漳州天利房地产发展有限公司向龙文开发公司发函，函件内容记载：在我司此次开发建设的“天犁园”项目拆迁过程中，步文镇后坂东洋严水榕户（《城市房屋拆迁安置补偿协议书》第076号），因住房结构调整，我公司同意按政策规定以外再给予1360元／㎡的优惠价购买叁佰㎡，请贵司给予办理相关安置手续。2008年3月8日，龙文开发公司（拆迁人、甲方）与严水榕（被拆迁人、乙方）签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》［（龙文花园）第0008号］，协议约定：拆迁户坐落于漳州市龙文区洋社，总建筑面积300㎡，已用拆迁面积196.82㎡，余103.18㎡；安置事项为产权调换，甲方应当按照国家法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意甲方按照甲方提供的龙文花园小区店面73.12㎡，车库24.04㎡，进行产权调换；新、旧房等面积部分乙方应交补差价：店面102368元，车库13846元；上述各项对抵后乙方应缴金额总计116214元（详见安置补偿清单）。车库的《龙文花园片区拆迁安置补差结算调整清单》记载：严水榕可安置面积为300㎡，产权调换面积为24.04㎡，结余面积为已用面积43.27㎡置换车库余256.73㎡，被拆迁人应付为13846元［等面积安置补差价款：13846元（43.27㎡×320元／㎡）］。店面的《龙文花园片区拆迁安置补差结算调整清单》记载：严水榕可安置面积为256.73㎡，产权调换面积为73.12㎡，结余面积为拆迁面积153.55㎡置换店面余103.18㎡，被拆迁人应付为102368元［等面积安置补差价款：102368元（73.12㎡×1400元／㎡）］。2010年8月19日，严水榕按320元／㎡交纳车库的等面积安置补差价款13846元，按1400元／㎡交纳店面的等面积安置补差价款102368元。安置车库及店面于2010年8月交付严水榕。2008年8月24日，龙文开发公司（拆迁人、甲方）与严水榕（被拆迁人、乙方）签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》［（龙文花园）第0001号］，协议约定：拆迁户坐落于漳州市龙文区洋社，总建筑面积103.18㎡；安置事项为产权调换，甲方应当按照国家法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意按照甲方提供的龙文花园小区住宅123.21㎡进行产权调换；增加原住宅拆迁建筑面积10㎡-20㎡以内的乙方应缴140325元，超20㎡缴51677元，上述各项对抵后乙方应缴金额总计192002元（详见安置补偿清单）。住宅的《龙文花园片区拆迁安置补差结算调整清单》记载：严水榕可安置面积为103.18㎡，产权调换面积为123.21㎡，增加面积为20.03㎡，被拆迁人应付为192002元［超面积安置购房款：192002元，其中（住宅）103.18㎡×1360元／㎡＝140325元，20.03㎡×2580元／㎡＝51677元］。2008年8月27日，严水榕交纳超面积安置购房款192002元。安置住宅于2008年8月交付严水榕。 一审法院认为，漳州天利房地产发展有限公司与严水榕及龙文开发公司与严水榕签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依合同约定全面履行。从漳州天利房地产发展有限公司与严水榕签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》约定的安置事项看，严水榕在该协议书中的建筑面积已以作价补偿的方式安置完毕。从漳州天利房地产发展有限公司给龙文开发公司的发函看，可以认定龙文开发公司与严水榕所签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中的建筑面积300㎡，是漳州天利房地产发展有限公司按政策规定以外再给予严水榕以1360元/㎡的优惠价购买，由龙文开发公司与严水榕办理相关安置手续所签订而来。该建筑面积300㎡，严水榕除按政策规定的价格支付购房款外，还应支付1360元/㎡的优惠购房价。协议书签订后，根据协议书约定及《龙文花园片区拆迁安置补差结算调整清单》记载，（龙文花园）第0008号协议书中的住宅，严水榕所交纳的是超面积安置购房款，而（龙文花园）第0001号协议书中的店面及车库，严水榕所交纳的是等面积安置补差款，并未交纳相应的超面积安置购房款，即1360元/㎡的优惠购房款。该部分优惠购房款应由严水榕予以补交。因用于置换店面及车库的安置面积为196.82㎡（153.55㎡+43.27㎡），则严水榕应支付的优惠购房款为267675.2元（196.82×1360元/㎡）。关于利息，应自起诉之日即2019年7月2日起计算，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、严水榕应于判决生效之日起10日内向龙文开发公司支付267675.2元及利息（以267675.2元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回龙文开发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5315元，由严水榕负担。 二审中，严水榕提交三组证据：1.《款物收据》；2.《房屋产权登记现场查勘表》；3.《附属项目摸底表》：欲共同证明除讼涉150号私房外，严水榕尚有其他厂房被拆迁，若严水榕领取了拆迁安置补偿款，也是对于厂房的补偿，而与讼涉150号私房无关。龙文开发公司质证称：对该三组证据的真实性有异议，即使是真实的，也与本案无关。龙文开发公司提交两组证据：1.《大额现金支付登记审批表》；2.《现金支票》：欲共同证明严水榕讼涉150号私房以作价补偿的方式进行安置，补偿款已支付完毕。严水榕质证称：该两组证据无原件可供核对，即使属实，也与本案无关，严水榕未领取讼涉150号私房的拆迁补偿款。 对双方当事人二审提交的证据本院认证如下：一、严水榕提交的三组证据：该证据与讼涉的150号私房的拆迁事宜无关，与本案不具有关联性，不予采纳。二、龙文开发公司提交的两组证据：该证据内容上虽然体现为严水榕领取了拆迁安置补偿款，但该款项的指向不明，无法确认为讼涉的150号私房的补偿款，不予采纳。 对一审查明认定的事实，严水榕有如下异议：1.严水榕与漳州天利房地产发展有限公司签订的076号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》约定的“安置事项为作价补偿”；2.漳州天利房地产发展有限公司于2006年3月发函给龙文开发公司。严水榕主张：1.虽然该076号协议确有上述约定，但讼涉150号私房实际并未进行作价补偿；2.严水榕对漳州天利房地产发展有限公司向龙文开发公司发函以及函件的具体内容不知情。除上述异议外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。 对严水榕所提异议，本院分析认定如下：1.关于上述076号协议的约定问题，一审认定事实中仅是对该协议的文本内容进行了客观表述，并不涉及协议实际如何履行的问题，严水榕的主张不构成对该事实的异议，不予采纳。2.一审中龙文开发公司提交了漳州天利房地产发展有限公司2006年3月出具的《函》，一审对该发函事实以及函件具体内容的认定证据确实充分，严水榕的异议不能成立。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、严水榕应否向龙文开发公司支付（龙文花园）第0008号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》涉及的店面、车库的优惠购房款及利息；二、一审是否存在遗漏当事人的程序问题。对此，本院分析认定如下。 关于优惠购房款的支付问题。龙文开发公司主张，讼涉300㎡是在严水榕的150号私房已作价补偿完毕后，另行给予的优惠购置面积；严水榕则主张，该300㎡是以其150号私房产权调换而来的安置面积。综合考察严水榕150号私房的拆迁经过及本案双方当事人提交的证据，龙文开发公司因收到漳州天利房地产发展有限公司的《函》（内容为同意严水榕按优惠价1360元/㎡购买300㎡），而与严水榕签订讼涉《城市房屋拆迁安置补偿协议书》［（龙文花园）第0008号］的事实可以确认。但应明确的是，本案系拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人之间的权利义务关系应根据双方订立的合同进行认定。而龙文开发公司与严水榕签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》［（龙文花园）第0008号］及其所附《龙文花园片区拆迁安置补差结算调整清单》中仅约定了店面1400元/㎡及车库320元/㎡的等面积安置补差款，而未约定优惠购房款，故龙文开发公司在本案中实际是依据漳州天利房地产发展有限公司的《函》向严水榕主张购房款。应注意的是，该《函》虽然是双方当事人签订讼涉协议的起因，却并非龙文开发公司与严水榕订立的合同本身，龙文开发公司亦未能举证证明严水榕同意在双方协议外另行支付该《函》所列的款项。据此，严水榕已经全额支付了讼涉《城市房屋拆迁安置补偿协议书》［（龙文花园）第0008号］所约定的款项，龙文开发公司主张严水榕另行支付优惠购房款及利息缺乏合同依据，不应予以支持。 关于诉讼时效问题，如前所述，龙文开发公司关于优惠购房款的诉求实体上不应予以支持，故对严水榕主张的诉讼时效抗辩对案件实体结果已无影响，不再予以分析认定。 关于程序问题。本案系系拆迁安置补偿合同纠纷，讼涉《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的合同主体是龙文开发公司和严水榕，而漳州天利房地产发展有限公司与龙文开发公司之间的往来结算系另一法律关系，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。 综上，严水榕的上诉请求理由成立，予以支持。一审认定事实清楚，但对双方当事人的权利义务关系认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1428号民事判决； 二、驳回漳州市龙文房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5315元，二审案件受理费5315元，均由漳州市龙文房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  黄 兴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨 烨 书 记 员  卢 杰