贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6729号上诉人（原审被告）：朱杰，男，1987年6月18日出生，汉族，住深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：贵州智通数字技术有限公司，住所地贵州省贵阳市市南明区太升国际大厦A2栋10楼。法定代表人：张海雷。委托诉讼代理人：彭大明，男，1965年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人朱杰因与被上诉人贵州智通数字技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2020年6月1日作出(2019)黔0102民初15997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱杰、被上诉人贵州智通数字技术有限公司委托诉讼代理人彭大明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱杰上诉请求：1、依法撤销一审判决中第一项；2、因维权上诉所产生的律师费、诉讼费由贵州智通数字技术有限公司承担。事实和理由：1、因本人身在外地，又处于年底返乡高峰，无法按时到达，且向一审法院提出延期审理并出具相应的纸质延期审理申请书，并非经法院传唤而无正当理由拒不出庭；2、本人与贵州智通公司签订的兼职协议中明确了本人的职责：制定并编写ODM厂商合作协议及产品验收标准，协议中规定的与深圳市鸣谦科技有限公司签订的“音视频数据中继传输功能模块化的ODM”合作协议书，该协议签订的日期并非贵州智通公司所说的2017年1月完成，实际签订日期在2017年3月26日之后才完成，期间并未与本人中止合约，也未接到智通公司相应的中止协议通知书。在完成与鸣谦科技合约签订之后，本人一直负责智通公司的产品工作，因智通公司属于创业型公司，前期公司产品及规划暂不完善，结合实际情况双方达成继续保持兼职的协议，时至公司解散之日，鸣谦与智通的产品协议并未完成摸索签订的合同款项也未完成支付。合作至2017年9月时，因智通公司受基金监管，产品一直无法推出，经公司讨论，由本人加紧赶制一批可供演示的产品样机（并非所谓的与鸣谦所签署的音视频产品系类，而是独立的产品强电及结构设计类），因我完成该任务，彭大明向智通公司股东提出加薪的通知，并从2017年8月其，本人兼职工资变为9000元/月，并非彭大明所说的因公司管理实务导致多发工资。时至法院受理时，智通公司也未能提供公司工资报表，还需要我本人明确此部分数额，也没有提供明确的关于智通与本人的解除合约的声明，且智通公司全体投资人承诺书上明确注明已经结清职工工资等相关声明，清算工作已于2019年5月29日全面完结（签署的日期是2019年5月28日），即表明智通公司的所有公章具有的法律效力失效，本人对一审起诉状所加盖的智通公司公章效力表示质疑；3、彭大明作为智通公司委托的代理人，并未取得公司授权，本人对其代理人的身份表示不服与抗议；4、本人在执行完与鸣谦科技的ODM合约后，继续与智通公司保持兼职协议，可以通过当时智通公司同事求证，并且本人2017年8月完成的强电项目与鸣谦签订的音视频项目并非同一个项目；5、本人系个人原因无法出庭，但向法院提供相应的延期审理申请，以及相应得音视频数据证据（2017年与2018年间在智通公司的重要沟通细节及内容），均可证实我属于智通公司兼职员工的事实；6、本案件出现的智通公司的公章及法人章的合法性与有效性，法院并没有明确出来；7、本人和智通公司签订的协议并没有终止时间，2018年1月份清算之后才终止合同。工资发放上，本人是从2016年12月份开始兼职到2017年8月份期间是每月5000元，到2017年9月份-2018年1月间的每月是9000元。产品的监控和验收的工作，在2017年协议书约定是在2017年3月26日之后完成。协议书不是约定在2017年3月26日，而是工作实际进展于2017年3月26日才与ODM厂商达成合同，并开始执行产品研发，我本人对其进行产品监控与验收。被上诉人贵州智通数字技术有限公司辩称：1、上诉人兼职是和彭大明签的合同，兼职协议书上约定技术标准有规定的，本案工作约定为半个月完成；2、彭大明是公司的经营者和法务，所有工作都是彭大明在处理，法人代表人一直在国外。在关于贵州玉林执行权利的说明书上，全权负责公司人员所有照片及公司福利待遇、运营、生产，法人代表没有经营运营的权利。合同里面约定说的财务权利都在彭大明手里，所以上诉人说的合同终止时间为清算之时。协议里面的兼职规定部分的第二条里面的第（一）里面的第4条规定，上诉人如果还要上班的话，就必须全职，不能兼职了。原告贵州智通数字技术有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还2017年2月到2018年1月共12个月多发工资60000元（12×5000）；2、被告返还2017年7月到2018年1月共7个月多发工资28000元（7×4000）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订兼职协议书，双方约定甲方同意乙方在原有公司固定供职期间，根据甲方工作需要，乙方为甲方提供业余兼职工作，工作内容为由甲方以用户需求角度和甲方线载平台体系产品的需求角度，提供给乙方关于《ODM音视频传输协议》的模板文，乙方从行业专业角度和行业的研制的生产能力角度，完善相关《ODM音视频传输协议》，协议兼职服务期限自2016年12月15日起，以每月5000元支付被告工资。原告向被告支付了2016年12月及2017年1月、2017年3月、4月、6月、7月、8月的工资分别为4955元、2500元、4955元、4910元、4955元、4955元、4955元。2017年9月原告按每月9000元向支付被告工资。2018年1月，被告未再向原告提供劳动。2019年3月12日，原告为被告补发了2017年10月至2018年1月共4个月工资共计34245元。2019年10月14日，原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还多发工资。2019年10月18日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，不予受理。原告不服，诉至法院，诉请如前。另查，原告向被告支付了2016年12月及2017年1月、2017年3月、4月、6月、7月、8月、9月的工资分别为4955元、2500元、4955元、4910元、4955元、4955元、4955元、8455元。2019年3月12日，原告为被告补发了2017年10月至2018年1月共4个月工资共计34245元。原告2017年3月至2018年1月，原告向被告共支付工资67430元。一审法院认为，原、被告签订的兼职协议系双方的真实意思表示，内容合法，双方均应按约履行。原、被告签订的的兼职协议中约定的工作任务为“乙方从行业专业角度和行业的研制生产能力角度，完善相关《ODM音视频传输协议》”。原告主张被告已于2017年1月完成协议的约定的工作任务，被告亦认可“本人完成前期《ODM音视频传输协议》的编写并制定了符合研制能力要求的ODM厂商”。至此，原、被告双方兼职协议约定的工作内容已完成。关于被告主张“彭大明及其他股东一致认可本人每月工资由原来每月5000元提升到9000元，并从2017年9月起开始发放，本人一直服务于原告，主要负责公司产品体系及ODM产商技术跟踪，并参与产品的研制”为由不应退还原告支付其2017年3月至2018年1月期间工资的主张，被告未能提交证据证明其在完成兼职协议约定的工作任务后仍然向原告提供劳动的事实，对被告的此项主张，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第八条的规定，判决：一、被告朱杰在本判决生效之日起十日内退还原告贵州智通数字技术有限公司支付其2017年3月至2018年1月的工资人民币67430元；二、驳回原告贵州智通数字技术有限公司的其余诉讼请求。本案未收取案件受理费。本院二审期间，上诉人朱杰向本院提交如下新证据：第一组新证据，声明（2020年6月30日），来源于贵阳智通数字技术有限公司清算组，拟证明起诉状上的公章是假的，因为2019年2月23日开始公司公章已经交给清算组保管，一审原告起诉状的公章时间是2019年10月份，起诉的时候，公章不在彭大明手里。被上诉人质证意见是不认可真实性，因为公司所有文件没有彭大明签字的话，是无效的。根据文件管理制度，公司是彭大明在管理，不是股东在管理。管理制度印章在清算之后是彭大明在保管。为了不影响公司的正常运营，公司做了特别管理，在公司清算之前保留了20份具有盖公章的空白A4纸。第二组新证据，贵州智通数字技术有限公司2019年第一次临时股东会决议、交接单、全体投资人承诺书，拟证明清算的时间节点及工资发放，彭大明的身份确认、公章的合法性，公章清算之后是交给杜梅保管，不在被上诉人处；余欣瞳作为彭大明的公司代持人已明确在股东会决议书上签字，交接书全体投资人签字，承诺书签字，即表示对相关清算及其他工作的决议肯定。被上诉人质证意见是清算组所有的文件没有彭大明签字的都是无效的，该组证据不认可，彭大明是清算组的成员，清算组的成立是认可的，但是清算组所产生的文件都不认可，清算组已经涉嫌职务侵占犯罪了，双龙公司的出纳涉嫌侵占犯罪，清算属于非法的，已经报案，现在属于立案侦查前期阶段。彭大明在本公司担任总经理只对投资协议负责。对该组证据真实性不认可，证明目的不认可。第三组新证据，声明书（2020年6月7日）、在职期间证明、微信记录（工作群、彭大明跟我的聊天记录以及相关人证声明），拟证明彭大明是贵阳智通数字技术有限公司的员工，我的工作时间是在2018年1月份截止。被上诉人质证意见是对该组证据真实性不认可，因为张海雷已经不具备运营公司的权利了，张亚也涉嫌犯罪，已经报案了。对微信，也不认可。第四组新证据，兼职协议，拟证明我的兼职身份及工作的事实，该协议书针对的不只是深圳市鸣谦科技有限公司，还有很多公司，兼职服务期限，第4页有载明我在被上诉人处的兼职时间是没有期限限制的，如果兼职协议提前终止，为何公司不出具相应的终止协议。被上诉人的质证认为协议是彭大明起草的，约定的是15天完成这个协议，但是他在完成这个产品之后就没有与我们签合同，如果他签合同就没有时间限制。另查明：朱杰陈述其在2017年3月26日将工作成果交给彭大明处，但主张这只是产品的第一部份，后面还有几十个项目，没有完成，而贵州智通数字技术有限公司则主张朱杰只负责其中一个行业，其他的行业他无法完成。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是朱杰在贵州智通数字技术有限公司兼职的时间以及应当领取报酬的时间段。根据双方2016年12月15日签订的《ODM音视频传输协议》，约定朱杰（乙方）在贵州智通数字技术有限公司（甲方）提供业余兼职工作，工作内容为由甲方以用户需求角度和甲方线载平台体系产品的需求角度，提供给乙方关于《ODM音视频传输协议》关于《ODM音视频传输协议》的模板文，乙方从行业专业角度和行业的研制的生产能力角度，完善相关《ODM音视频传输协议》，协议兼职服务期限自2016年12月15日起，以每月5000元支付朱杰工资。在一审朱杰的答辩状中，其认可“本人完成前期《ODM音视频传输协议》的编写并制定了符合研制能力要求的ODM厂商”，至此，双方兼职协议约定的工作内容已经完成。关于上诉人朱杰主张“彭大明及其他股东一致认可本人每月工资由原来5000元提升至9000元，并从2017年9月起开始发放，本人一直服务于贵州智通数字技术有限公司到2018年1月”为由不应退还贵州智通数字技术有限公司支付的2017年3月至2018年1月期间的工资的主张，上诉人朱杰未能提交证据证明其在完成兼职协议约定的工作任务后仍然继续提供劳动的事实，贵州智通数字技术有限公司对此亦不认可，故对上诉人朱杰的主张本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年九月二十四日书记员 林 源