广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5463号原告：吴仕廉，男，1984年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***************，公民身份号码为360************874。委托诉讼代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：范希文，广东科讯律师事务所律师。被告：余某1，男，1985年4月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县***********，公民身份号码为360************878。被告：吴从军，男，1981年11月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县************，公民身份号码为360************870。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：肖臣花，女，1982年4月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县*********，公民身份号码为360************743。被告：东莞市毅品五金科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村荔和路********，统一社会信用代码为914************203。法定代表人：余某1。原告吴仕廉与被告余某1、吴从军、肖臣花、东莞市毅品五金科技有限公司（下简称毅品公司）股权转让纠纷一案，本院准许原告的申请作出（2019）粤1972财保831号民事裁定书，裁定冻结余某1、肖臣花、吴从军、东莞市毅品五金科技有限公司银行存款294380元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施，后于2020年4月26日立案受理了本案。本院依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵鹏、范希文，被告余某1暨被告毅品公司的法定代表人，被告吴从军的委托诉讼代理人赵洪珍到庭参加了诉讼，被告肖臣花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仕廉向本院提出诉讼请求：1.被告余某1向原告支付股权转让尾款79000元及利息（以79000元为本金，自2017年12月1日起按月利率1%计算至实际付清之日止）；2.被告吴从军向原告支付股权转让尾款140000元及利息（以140000元为本金，自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.被告余某1、吴从军向原告支付律师费30000元；4.被告肖臣花对余某1的以上债务承担连带责任；5.被告毅品公司对余某1、吴从军的以上债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与余某1、吴从军及肖臣花于2016年8月1日签订了《合作协议书》，约定由余某1和吴从军分别转让10%的股权给原告，转让的对价是240000元。之后，原告按照协议约定分别向余某1和吴从军支付了120000元的股权款，同时，支付了40000元的公司运营股本费用。此后，原告与余某1、吴从军及肖臣花于2016年12月26日签订了《解约协议》，约定原告将受让的20%股权分别退回给余某1和吴从军，余某1和吴从军退回原告已支付的240000元股权转让款及40000元的运营股本费用，毅品公司为余某1和吴从军的返款义务承担连带保证责任。由于余某1和吴从军未按照约定及时返还股权转让款，原告与毅品公司于2017年11月26日签署了《关于退股资金的补充协议》。该协议明确剩余的235000元应当自2017年11月开始每月支付20000元给原告，全部本金应于2019年1月1日前支付完毕。如果被告未及时支付相应费用的，则按照月利率1%计息并按月支付利息（从逾期日期开始计算）。如果被告未及时支付本金和利息的，原告可通过法律途径解决并且因此产生的律师费等均由毅品公司承担。余某1于2017年12月7日和2018年1月31日分别支付了10000元和6000元。此后，原告通过电话、微信等多种方式催促，四被告依然怠于支付相应款项。余某1、吴从军以及毅品公司长期拖欠付款的行为已经构成违约，原告有权要求余某1、吴从军以及毅品公司付清全部款项并支付迟延履行的利息以及原告为本案所支出的律师费。肖臣花作为余某1的妻子并且同为毅品公司的股东完全知悉余某1的欠款行为，应当对余某1的债务承担连带责任。毅品公司作为连带保证人应当对余某1和吴从军的债务承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告余某1、毅品公司共同辩称，确认所欠原告的股权转让款金额。毅品公司于2014年注册，原告加入公司一两个月后觉得公司经营状况不好，要求退回股权转让款，因原、被告双方关系较好，故被告予以同意。后因毅品公司经营状况不佳，导致被告没钱向原告支付。被告吴从军辩称，1.吴从军只收到原告的股权转让款120000元，只能在该范围内承担责任；2.原告与毅品公司签订的《关于退股资金的补充协议》中，明确载明共计股金280000元且原告收到毅品公司45000元，故股权转让款实际应为235000元，余某1已经支付了61000元，应当剩余175000元未付；3.《关于退股资金的补充协议》明确约定律师费由毅品公司承担，因此余某1、吴从军、肖臣花不应对律师费承担连带责任；4.从《解约协议》来看，股权应退回给原转让人，故四被告不应承担连带支付责任；5.虽然吴从军对毅品公司投入资金，但吴从军并没有参与实际经营，都是余某1负责经营的，因此吴从军对毅品公司的经营状态不清楚，且余某1明确表示愿意承担吴从军应退的股权转让款，故应当由余某1承担责任。肖臣花未作答辩。本院经审理认定事实如下：毅品公司成立于2014年7月1日，为有限责任公司，股东为余某1、吴从军、肖臣花三人，分别持股50%、45%、5%。2016年8月1日，原告与余某1、肖臣花、吴从军共同签订《合作协议书》一份，约定余某1、吴从军同意将毅品公司的20%股权以240000元转让给原告；完成股权转让后，四人各持有毅品公司的股权比例为：余某1占40%，肖臣花占5%，吴从军占35%，原告占20%等。原告、余某1、吴从军、毅品公司确认，协议约定原告受让的20%股权是分别由余某1、吴从军各转出10%的股权给原告，毅品公司并无对原告入股情况进行工商变更登记。2016年8月8日、9日，原告分别向余某1、吴从军转账120000元。2016年8月15日至2016年9月3日，原告向吴从军转账合计40000元，吴从军确认收到该40000元，并称已转交给毅品公司了。2016年12月26日，原告与余某1、肖臣花、吴从军签订了一份《解约协议》，约定经四人协议，原告退出毅品公司20%股份；原告共投资280000元，含购买余某1股份股本120000元，购买吴从军股份股本120000元，公司运营股本40000元；余某1、吴从军收回原股份，公司账户退出运营股本；分两期支付该280000元；原告所有股本都以毅品公司的财产做担保等。后余某1先后于2017年4月29日、2017年8月6日、2017年9月5日、2017年10月24日向原告合计转账45000元。2017年11月26日，余某1代表毅品公司与原告签订一份《关于退股资金的补充协议》，确认毅品公司与原告签订退股协议，应还款给原告共计280000元，截至2017年11月25日原告共收到毅品公司45000元；因毅品公司无法按期付款给原告，故约定未退款给原告的股份本金从2017年11月开始按每月20000元退款给原告，且所有本金于2019年1月1日前退完；毅品公司逾期未退款给原告的股份本金按月利率1%从逾期日期开始计息；如未能即使付息或本金，原告有权通过法律途径解决且律师费用等由毅品公司承担等。余某1称该补充协议中确认原告收到的45000元对应的就是余某1在2017年4月29日、2017年8月6日、2017年9月5日、2017年10月24日转账的45000元。后余某1于2017年12月7日、2018年1月31日再向原告微信转账合计16000元。原告另提交一份《诉讼律师聘用协议》及金额合计为30000元的律师费发票，主张其为本案支付律师费30000元。以上事实，有原告提交的《合作协议书》《解约协议》《关于退股资金的补充协议》《诉讼律师聘用协议》、发票及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。被告肖臣花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。毅品公司全体股东在《解约协议》中约定同意原告退股并由余某1、吴从军收回原股份，故该协议实为余某1、吴从军二人同意受让原告持有股份的股权转让协议。该协议约定合计须向原告支付280000元，故应视为原告退出的股权作价280000元。余某1、吴从军二人在《合作协议书》中分别向原告转让10%的股权，故签订《解约协议》后二人应向原告等额支付140000元。余某1合计已向原告支付61000元，故余某1仍应向原告支付剩余未付股权转让款79000元。虽然协议中约定公司账户退出运营股本40000元，但公司并非股权受让的主体，且该40000元在原告转账时已成为毅品公司的资产，在原告退股时不能直接从公司资产中退出。因此，吴从军认为其只应退120000元股权转让款的答辩意见，本院不予采纳。余某1确认《关于退股资金的补充协议》中原告收到的45000元对应的就是余某1在2017年4月29日、2017年8月6日、2017年9月5日、2017年10月24日转账的45000元。因此，扣除余某1后续支付的16000元，余某1、吴从军共欠原告股权转让款219000元。吴从军关于剩余未付款项为175000元的答辩意见，本院不予采纳。余某1是否同意代吴从军支付股权转让款并不影响本案付款责任的认定，故吴从军认为不应支付股权转让款的答辩意见，本院亦不予采纳。关于利息，余某1没有按照《关于退股资金的补充协议》约定按时向原告支付股权转让款，故原告诉请余某1自2017年12月1日起按月利率1%支付利息至实际付清之日止，符合双方的约定，本院予以支持，但利息不应过分高于原告的实际损失，应以欠付的本金79000元为限。吴从军未按《解约协议》向原告支付股权转让款，应向原告支付利息损失，故原告诉请吴从军自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，不违反法律的规定，本院予以支持，但利息的标准自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。关于律师费，《关于退股资金的补充协议》中明确约定律师费由毅品公司承担，故原告主张由余某1、吴从军承担律师费，缺乏依据，本院不予支持。关于担保责任，《解约协议》中约定毅品公司对原告的所有股本提供担保，该《解约协议》亦是由毅品公司的全体股东签订的，故原告主张毅品公司对余某1、吴从军的上述债务承担连带支付责任，本院予以支持。至于被告肖臣花，其并非股权受让主体，根据合同的相对性原理，其无需为余某1的债务承担连带责任，故本院对原告该项诉请，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告余某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴仕廉支付股权转让款79000元；二、限被告吴从军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴仕廉支付股权转让款140000元；三、限被告余某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴仕廉支付利息（以79000元为本金，自2017年12月1日起按月利率1%计算至付清之日止，并以79000元为限）；四、限被告吴从军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴仕廉支付利息（以140000元为本金，自2017年12月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；五、被告东莞市毅品五金科技有限公司对本判决第一、二、三、四项中被告余某1、吴从军的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告吴仕廉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费2857.85元，诉前财产保全费1992元，合计4849.85元，由被告余某1、吴从军、东莞市毅品五金科技有限公司共同负担4355.61元，由原告吴仕廉负担494.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇一〇年九月二十四日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。