北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10232号上诉人（原审被告）：北京海传光盘有限公司，住所地北京市通州区乔庄工业区3号。法定代表人：林锦海，董事。委托诉讼代理人：虞挺华，男，北京海传光盘有限公司职员。委托诉讼代理人：张国臣，男，北京海传光盘有限公司职员。被上诉人（原审原告）：南通英博光学技术有限公司，住所地江苏省南通市崇川开发区东区中新一路南侧、五一路东侧。法定代表人：施家亨，总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，江苏通衡律师事务所律师。上诉人北京海传光盘有限公司（以下简称海传公司）因与被上诉人南通英博光学技术有限公司（以下简称英博公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海传公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2．申请追加南通珗峰商务服务有限公司（以下简称珗峰公司）作为本案当事人出庭，珗峰公司的实际控制人是英博公司，请求法院调查；3．英博公司返还海传公司多付的8112元及利息损失（以8112元为基数，按月利率2%计算自2019年1月31日起至实际支付之日止的利息）；4．本案一审、二审诉讼费用全部由英博公司承担。事实和理由：1．一审法院对事实认定不清，缺少法律依据。未经海传公司确认的发货单、快递运单、QQ聊天记录，应作为无效证据。2．珗峰公司的实际控制人是英博公司，海传公司支付给珗峰公司的208212元，实际为支付英博公司的货款。英博公司辩称，同意一审判决，不同意海传公司的上诉请求。英博公司向一审法院起诉请求：1．判令海传公司向英博公司支付货款236700元及逾期付款利息损失（以未付本金为基数，按年利率6%计算自2018年12月27日起至实际支付之日止的利息）；2．海传公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：英博公司提交格式相同或相近的44份，合同约定需方为海传公司，供方为英博公司，合同约定品名、规格、数量、单价、金额、质量要求、交货方式及其他内容。约定付款方式为月结30天，2018年7月份合同中约定结算方式为：货到、票到60天，合同尾部供方英博公司与需方海传公司均盖章确认。2018年8月3日英博公司与海传公司进行对账，已开发票的总金额为214600元、未开票金额为49900元，未发货金额为12300元。英博公司称已开发票的214600元中已经支付了24400元，已发货未付款总金额为240100元，英博公司称在对账之后，其又向海传公司发货，涉及五份合同，但只能提供四份书面合同，该四份合同的签署时间分别为2018年6月26日、2018年8月2日、以及2018年8月20日两次，第一份合同约定结算方式为：货到、票到60天，以上四份合同均约定由供方送货至需方处。按照时间顺序，第一份合同金额为4800元，英博公司提交手写送货单，称2018年8月4日通过顺丰快递向海传公司发货，价值总额为2400元，提供顺丰快递单号438148896443，但称应时间太长无法查询签收记录，2018年8月18日通过速尔快递发货价值2400元，以上共计4800元，英博公司提交的速尔快递运单显示单号为880416102311，录单时间为2018年8月19日，寄件地南通部，签收时间为2018年8月21日，状态为签收，收件地址为北京市通州区乔庄工业区3号。第二份销售合同的金额为5000元，英博公司通过速尔快递运输至海传公司，单号为880416102311。第三笔金额为4000元，但是无合同，运输方式为顺丰快递，单号438148896443，但无法打印运输记录。第四笔合同金额为4000元，无法提交送货单。第五笔合同金额为18800元，英博公司提交送货单，送货单金额为20800元，速尔快递880416102314，显示寄件地为南通一部，录单时间2018年8月12日，签收地为北京市通州区乔庄工业区3号，签收时间2018年8月14日。提供QQ聊天记录，称该聊天记录是英博公司员工海传公司员工（网名海传何小姐），2018年8月15日的聊天记录中，海传公司何小姐：“小倪，我收到你寄过来模具。”并向小倪发送了一个表格，货款总金额为20800元，表格中的货款明细与英博公司提交的2018年8月11日的送货单内容一致，表格后附言：“小倪，这个还按照18800吧。”后小倪向英博公司发送与该货款对应的合同。海传公司对对账的事实认可，但认为英博公司供货的总金额为240100元加24400元，对英博公司主张的36600元不认可，称未收到货物，但对英博公司提交的未对账的四份合同的真实性认可，对英博公司提交的送货单及QQ聊天记录的真实性认可。海传公司提供珗峰公司与海传公司的签署的技术服务合同，该合同签署时间为2017年12月1日，合同金额为208212元，品名、规格为服务费，第二份合同与第一份合同签署主体相同，品名、规格为TS小镜面，金额为2500元，上述两份合同中珗峰公司地址为南通市五一路101号，海传公司称珗峰公司与英博公司的地址相同，为同一家公司，实际控制人相同，英博公司对此不予认可。海传公司提交汇款单，证明在双方对账之后向英博公司付款24400元及40000元，在2018年8月3日对账之前向英博公司付款208212元，以上款项的总额超过了拖欠英博公司的264500元。并称其提交的两份合同并未发生业务往来而是为了配合珗峰公司的业务需要，实际款项是支付给英博公司的货款。英博公司提交发票两份，证明海传公司于2017年12月6日向珗峰开具两张发票，金额为208212元，上述付款与本案诉争款项无任何关系。一审法院认为：英博公司与海传公司签署多份合同，双方成立合同关系，上述合同系双方当事人真实意思表示合法有效，英博公司主张的款项包括两部分，第一部分为双方已经对账确认的240100元，一审法院不持异议。第二部分为双方未确认对账的36600元，对于海传公司未提交送货记录的4000元货款，因其无法证明其履行了送货义务，一审法院依法不予支持。关于第三笔无合同的4000元和第一笔的2400元货款，其虽提交了顺丰快递单，但未提供证据证明其将货物交付给快递公司并运输至海传公司，故一审法院依法不予支持。对剩余的26200元货款，因英博公司提供了合同、发货单及快递签收记录，一审法院依法支持英博公司的诉讼请求。对英博公司主张按照年息6%逾期付款利息损失的请求，一审法院依法酌情支持其自提交诉状次日2019年4月26日起算，按照中国人民银行同期贷款利率或相应标准计算，对其主张过高部分，一审法院依法不予支持。关于2018年6月26日签署的金额为4800元的合同，因约定结算方式为：货到、票到60天，但英博公司未向海传公司开具发票，存在违约行为，故对该2400元货款的逾期付款损失，一审法院依法不予支持。对海传公司所称支付给珗峰公司的为支付英博公司货款的答辩意见，因其提交的证据不能证明其主张，故对该意见，一审法院依法不予采信，对海传公司所称的未收到未对账部分26200元货物的请求，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、北京海传光盘有限公司给付南通英博光学技术有限公司货款226300元及逾期付款利息损失（以223900未付部分为基数，自2019年4月26日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回南通英博光学技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，海传公司向本院提交以下证据：证据一企业信息查询。证明珗峰公司股东及法定代表人都是陈伟；证据二陈伟名片，证明陈伟亦是英博公司的总经理；证据三英博公司的网页，证明陈伟是英博公司的联系人。英博公司未提交新证据。英博公司发表质证意见为：证据一真实性没有异议，证明目的不认可；证据二和证据三真实性、证明目的均不认可，不清楚证据来源情况。名片上的地址并不是英博公司的注册地址。并且英博公司没有官方网站。本院经过审查认为，双方均认可证据一真实性，本院亦不持异议。证据二和证据三英博公司对其真实性不予认可，本院亦无法核实，故不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，海传公司与英博公司之间签订多份《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现英博公司按照合同约定进行了供货，海传公司应支付相应货款。海传公司上诉抗辩该货款已经支付，亦请求返还多支付的8112元及相应利息。故本案二审争议焦点为：海传公司是否应当支付英博公司货款。第一，针对涉案货款金额，因双方对第一笔经过对账的货款金额240100元均无异议，本院亦不持异议。关于第二笔货款金额，英博公司提交了合同、对账单、增值税发票、发货单、快递单号等证据证明海传公司欠付其货款36600元。海传公司上诉抗辩第二笔仅收到24400元货物，且未经海传公司确认的发货单、快递运单、QQ聊天记录，应作为无效证据。对此，本院认为，一审庭审中海传公司明确表示对英博公司提交的未对账的四份合同、送货单及QQ聊天记录真实性认可，二审其又反言上述证据未经其确认应属无效，在其未做出合理解释说明的情况下，本院对其上诉请求不予采纳。一审法院结合双方提交的合同、发货单及快递签收记录等证据认定海传公司欠付英博公司26200元，并无不当，本院予以支持。综上，因双方均认可海传公司已偿还40000元货款，故海传公司合计欠付英博公司货款金额226300元，本院予以确认。第二，关于上述货款海传公司是否清偿完毕，海传公司上诉主张因案外人珗峰公司的实际控制人是英博公司，海传公司支付给珗峰公司的208212元，实际为支付英博公司的货款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中首先海传公司并未提交充分有效证据证明案外人珗峰公司的实际控制人是英博公司。其次，英博公司和珗峰公司均为独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。海传公司与珗峰公司签订了金额为208212元的技术服务合同，且在英博公司2018年8月3日与海传公司对账之前海传公司已经将该笔208212元汇款至珗峰公司账户，海传公司同时还向珗峰公司开具了金额为208212元发票。综上，海传公司未能提交充分有效证据证明其向珗峰公司支付的208212元系支付给英博公司的货款，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定海传公司应当支付英博公司货款226300元及相应货款金额的逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。另，海传公司上诉主张英博公司返还海传公司多付的8112元及利息损失（以8112元为基数，按月利率2%计算自2019年1月31日起至实际支付之日止的利息），因其一审期间并未提起反诉，且二审期间各方当事人均不同意调解，故本院不予审理，当事人可另行起诉。另，关于海传公司申请珗峰公司作为当事人出庭，本院经过审查认为，涉案合同系海传公司与英博公司签署，对双方具有约束力，珗峰公司并非合同当事人，对诉讼标的亦不具有共同的权利义务；海传公司亦未提交相关证据证明珗峰公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，故其申请本院不予准许。至于本案各方当事人与案外人之间的争议可另行解决。综上所述，海传公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4695元，由北京海传光盘有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男-10--1-