安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2358号 上诉人（原审被告）：王利（曾用名王红光），男，1976年10月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：张秀梅（系王利之妻），女，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审原告）：王法全，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审原告）：于爱连（系王法全之妻），女，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人王利、张秀梅因与被上诉人王法全、于爱连土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019）皖1321民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王利、张秀梅上诉请求：撤销原判，改判驳回王法全、于爱连的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由王法全、于爱连承担。事实和理由：1.一审法院认定王法全、于爱连对案涉土地拥有承包经营权错误。农村二轮土地承包时，王利父亲王法举分得案涉土地，二轮土地承包后，案涉土地未进行过调整，在没有新的承包政策的情况下，案涉土地的承包经营权仍然属于王法举，王法举后将该宗土地分给王利耕种，故王利享有案涉土地承包经营权。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，互换土地必须签订书面合同，报发包方备案，且双方当事人意思表示一致，不损害他人利益，交换行为才有效。王法举虽陈述案外人曾与王法全交换案涉土地，但该交换行为王利、张秀梅不知情，所交换土地价值是否相当、位置是否合适，王利、张秀梅一概不知，且未签订书面合同，也未到发包方处备案，交换程序违法，故王法全、于爱连与文庄村委会签订的《农村土地承包合同》为无效合同。3.一审法院适用法律错误，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条规定的是合法取得的土地承包经营权受保护，一审法院未查明本案王法全、于爱连与案外人违法换地的事实即适用上述法律规定判决王利、张秀梅返还案涉土地属适用法律错误。 王法全、于爱连辩称，王利、张秀梅上诉状陈述的内容无事实依据，王法全、于爱连对案涉土地有政府颁发的土地承包经营权证，本案一审判决前王利曾分别通过行政复议、行政诉讼程序要求撤销王法全的土地承包经营权证，但均被驳回。案涉土地是王利亲自找王法全要求互换，案涉合同合法有效，一审法院适用法律正确。 王法全、于爱连向一审法院起诉请求：1、判令王利、张秀梅停止妨碍王法全、于爱连正常经营的农地承包权（砀）第045022号《土地承包经营权证》所包括的地块编码为00173东地庄东地块的侵权行为，并返还给王法全、于爱连由王利、张秀梅强占的前述承包地1.02亩；2、本案诉讼费用由王利、张秀梅承担。 一审法院认定事实：王法全、于爱连与王利、张秀梅系同村村民。二轮土地承包时，王利之父王法举作为家庭承包户(户主)分得涉案土地，后王法举将涉案土地交由其子王利耕种。王法全陈述后来两家通过互换耕地，其于2010年换得涉案土地，并一直耕种多年。经法庭对王法举进行调查，王法举亦陈述涉案土地曾经与王法全承包地互换。文庄村委会在双方换地基础上，按照土地现状，于2016年8月6日与王法全签订了编码为341321103209010036J农村土地承包合同，合同载明承包地块四块，面积4.44亩，其中“东地庄东”地块1.02亩（系涉案争议地块）。2016年8月8日，砀山县人民政府为王法全颁发了农地承包权（砀）第045022号《农村土地承包经营权证》，登记土地与土地承包合同载明的土地地块一致，其中涉案地块编码00173，亩数1.02亩。王利、张秀梅称自2018年开始管理涉案土地，王法全、于爱连现以王利、张秀梅侵犯其土地承包经营权为由诉讼至一审法院，要求王利、张秀梅停止侵权，并返还土地。诉讼过程中，王利于2019年5月15日以确认合同无效为由另行提起诉讼，请求确认王法全与文庄村委会签订的涉案土地承包合同无效，一审法院经审理于2019年11月13日作出（2019）皖1321民初2316号民事判决，驳回王利的诉讼请求。宣判后王利不服提起上诉，在二审审理期间王利撤回上诉,一审法院（2019）皖1321民初2316号民事判决书已经发生法律效力。 一审法院认为，谁对涉案土地享有合法的承包经营权，是本案的争议焦点。依据现有证据，王法全、于爱连持有的《农村土地承包合同》及《农村土地承包经营权证》，系其享有争议土地承包经营权的合法有效证据，能够证明王法全户对涉案土地享有承包经营权。王利虽然主张涉案土地确权错误，并另案提起诉讼，但其诉讼请求经过法院审理最终未能得到支持，王利、张秀梅所举证据均不能够证明其抗辩主张成立，故一审法院依据现有证据认定王法全、于爱连对涉案土地享有合法承包经营权。王利、张秀梅未经允许擅自管理王法全、于爱连享有承包经营权的土地，侵犯了王法全、于爱连的合法权益，故王利、张秀梅应当停止侵权，返还王法全、于爱连涉案承包地。综上，王法全、于爱连的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决：王利、张秀梅停止侵权，并于判决生效后十日内将农地承包权（砀）第045022号《农村土地承包经营权证》记载的“东地庄东”地块编码00173的承包地1.02亩返还给王法全、于爱连。案件受理费40元，由王利、张秀梅负担。 二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一审期间，一审法院对王法举所作的调查笔录显示王法举认可其家人曾与王法全就案涉东地庄东的地块1.02亩土地进行互换，王利对其父亲王法举陈述的其家人与王法全互换过土地的事实亦表示认可，王法举承包经营户与王法全承包经营户均属于同一集体经济组织砀山县唐寨镇文庄村况楼组，双方互换土地不违反法律规定，故王法全享有案涉土地的土地承包经营权。文庄村委会在双方换地基础上，按照土地现状，于2016年8月6日与王法全签订编码为341321103209010036J的农村土地承包合同，合同载明的承包地块包含案涉土地。2016年8月8日，砀山县人民政府为王法全颁发了农地承包权（砀）第045022号《农村土地承包经营权证》，登记土地包含案涉地块。王利曾针对上述农村土地承包合同和《农村土地承包经营权证》分别提出确认合同无效的民事诉讼和要求撤销农村土地承包经营权证的行政诉讼，生效民事判决驳回其诉讼请求，生效的行政裁定则驳回王利的起诉。现王利提出上诉认为其家人与王法全互换土地违背其意愿，互换程序违法的理由与其一审的陈述相互矛盾，其提出案涉合同无效的上诉理由与生效判决相互矛盾，王利亦未提供其他足以推翻上述事实和生效判决、裁定的证据予以证明，故对其上诉理由不予采信。基于上述分析，王利、张秀梅自2018年开始擅自管理案涉土地，侵犯了王法全、于爱连的土地承包经营权，一审法院判决王利、张秀梅停止侵权，将案涉土地还给王法全、于爱连正确，本院予以维持。 王利提出的鉴定申请，与案涉土地无关，本院不予准许。 综上，王利、张秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王利、张秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王珊珊 书记员蔡玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。