天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3264号上诉人（原审原告)：天津大通金岛置业有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道**438。法定代表人：王贵文，该公司经理。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天房科技发展股份有限公司，住所地天津市南开区南马路**。法定代表人：王天，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津大通金岛置业有限公司（以下简称大通金岛公司）因与被上诉人天津市天房科技发展股份有限公司（以下简称天房科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大通金岛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人不存在逾期竣工行为属于案件基本事实认定不清。1、已有生效判决认定案涉工程竣工验收时间为2018年8月16日，本案一审虽引用该生效判决但并未在事实中予以认定。上诉人与被上诉人之间存在三份协议，约定的最晚竣工时间为2017年5月31日，被上诉人存在严重的逾期竣工行为。而一审法院却认定涉案工程在2017年4月28日完工，之后的工程量为案涉工程之外的增项，未将工程竣工时间按照整体界定，属于认定事实错误；2、一审未采信上诉人提交的《工程通知/联系单》及《零号岛弱后续施工进度计划》，该两份证据能够证明被上诉人存在且认可逾期。一审并未对该两份关键证据予以认证，属于认定事实不清。天房科技公司辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。事实及理由:1、涉案工程的内容及构成已在另案被上诉人起诉主张工程欠款中进行了认定;同时上诉人也已在一审中对涉案工程内容进行了自认。涉案工程共分为三部分内容,即第一部分为双方签订的《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二约定的21号楼和2号楼弱电工程;第二部分是补充协议一约定的工程内容;第三部分是不在前述两个工程范围内的7个增项工程。另案一审和二审判决均已认定7个增项工程“与补充协议二所列工程量清单并不重复或者相同”；2、上诉人在一审中自认本次主张违约金是基于第一部分工程内容，上诉人针对合同约定的工程内容均已在合同约定的工期内完成了施工,且双方均在《工程完工验收单》中进行了签字盖章确认。因此被上诉人不存在逾期完工的情形；3、上诉人所提交的《工程通知/联系单》及《零号岛弱电后续施工进度计划》中记载的工程内容均为“增项”工程。双方之间对于增项工程并未签订书面合同,也未约定增项工程的工期,且上诉人在一审中已经自认本次主张违约是基于第一部分即合同约定的工程。因此上诉人一审中提交的该份证据并不能作为定案的依据。大通金岛公司向一审法院起诉请求：1、判令天房科技公司立即向大通金岛公司支付逾期竣工违约金2000000元；2、天房科技公司承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月30日，大通金岛公司与天房科技公司签订《零号岛项目弱电工程合同》，合同约定：天房科技公司承包大通金岛公司位于天津市河西区××路××号岛项目的弱电智能化工程，总造价为4820000元，工期为56个日历日，暂定开工日期2015年9月30日，暂定竣工日期2015年11月24日。2016年7月8日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议》，约定原主合同的承包范围和内容增加金岛项目2号楼智能家居工程，具体工程内容详见本补充协议附件一，2号楼智能家居工程造价为360933元。工期：2016年8月5日前全部设备到场，2016年9月10日前全部设备安装调试完成。2017年2月9日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议二》，协议载明：一、由于美墅金岛弱电工程设计变更后的图纸与原招标图纸变化较大，为确保工程顺利施工，特签订本补充协议。二、根据深化后的弱电图纸计算，原合同总价变更为5982757元……。五、工期，2017年5月31日前施工完毕。2018年7月17日，天房科技公司向大通金岛公司提交一份《工程完工验收单》，该验收表分上中下三部分。上部“施工单位”一栏载明：本工程自2016年4月1日开工，至2017年4月28日完工，施工内容包括本合同所包含的安防监控系统、灭蚊蝇系统、无线覆盖系统、背景音乐系统、雷达报警系统、楼宇对讲系统、主干网络系统、出入口道闸系统、离线巡更系统、机房工程系统、21号楼弱电工程系统及2号楼弱电工程系统。合同约定施工内容全部完成，经自检合格后，报请验收。上部签有“赵君2018年7月17日”并加盖天房科技公司公司公章。中部“监理单位”内容为空白。下部“甲方项目公司”载明：工期是否拖延，否；是否按合同内容全部完成，是；质量验收是否合格，是；有无扣款，无；经办人处签有“房亮2018年8月16日”；项目公司经理签有“邹灼；研发部签有“曹书华”；成本部签有“张桂新”。另查明，就本案涉案工程，2019年9月10日，天津市西青区人民法院出具（2019）津0111民初5766号民事判决书，判决：一、大通金岛公司于判决生效之日起三日内给付天房科技公司工程款984451.55元以及自2018年11月15日至实际给付之日止的利息（以984451.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回天房科技公司的其他诉讼请求。该案判决后，大通金岛公司提起上诉。2019年11月18日，天津市第一中级人民法院出具（2019）津01民终6750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，大通金岛公司与天房科技公司订立的《零号岛项目弱电工程合同》以及两份补充协议，均是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点是xx科技公司承建的《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二约定的工程项目是否存在逾期竣工。大通金岛公司主张涉诉工程项目合同约定竣工时间为2017年5月31日，实际竣工时间为2018年8月16日，天房xx公司逾期竣工443个日历日。依据查明的事实，双方签订的《金岛项目弱电工程合同补充协议二》中对涉诉工程项目工期的约定为：“2017年5月31日前施工完毕”。对应天房科技公司提交的《工程完工验收单》，明确注明《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二涉及的全部工程项目“自2016年4月1日开工，至2017年4月28日完工。”在大通金岛公司处则标明确认工期无拖延、合同内容全部完成、质量验收合格。因此，《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二涉及的全部工程项目完工时间应为2017年4月28日。大通金岛公司主张《工程完工验收单》确认内容系个人行为，并非公司确认，但依据双方另案生效判决可以确认，所有签字人员均系公司不同部门员工，应属于职务行为。关于大通金岛公司主张双方另案生效判决已认定双方于2018年8月16日竣工验收，增项工程款确认的最后时间为2018年11月14日。但该事实的认定是在除本案涉诉的《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二全部工程项目之外，又增加考虑增项工程后的整体认定，而并非是对其他已有事实的否定。综上，大通金岛公司主张天房科技公司承建的《零号岛项目弱电工程合同》及补充协议二涉及的全部工程项目逾期竣工，缺乏事实依据，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大通金岛公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由大通金岛公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定被上诉人不存在逾期竣工的事实是否正确。上诉人在一审期间已明确其主张的违约金系基于《零号岛项目弱电工程合同》（以下简称主合同）及《金岛项目弱电工程合同补充协议二》（以下简称补充协议二）项下的工程内容，并明确其他两部分即《金岛项目弱电工程合同补充协议》和增项部分与本案无关，上诉人并不主张。故一审法院围绕被上诉人对主合同和补充协议二项下所约定的工程内容是否存在逾期而确定审理范围正确。关于工程完工时间。《工程验收单》系上诉人针对本案所涉工程部分的确认，上诉人明确认可工期无拖延、按照合同内容全部完成且质量验收合格。一审认定整体工程所确认的竣工验收时间并非对本案所涉工程部分验收时间的否定，该认定具有事实依据，被上诉人就本案所涉工程部分并无逾期的违约行为，上诉人有关一审对完工时间的事实认定错误的主张，本院依法不予支持；关于一审证据采信。上诉人在一审所提交的《工程通知/联系单》及《零号岛弱后续施工进度计划》系双方针对工程增项部分的交涉，并非本案的审理范围，一审认定该两份证据与本案不具有关联性并无不妥。上诉人有关一审证据采信不当的主张，本院依法不予支持。综上，上诉人天津大通金岛置业有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人天津大通金岛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年九月二十五日法官助理王玉晓书记员郭光光