河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2605号原告：朱瑞涛，男，汉族，1984年10月1日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师，特别授权。被告：索有才，男，汉族，1963年2月7日生，住洛阳市涧**。被告：徐秋香，女，汉族，1965年10月9日生，住址同上。委托诉讼代理人：索有才，身份信息同上，系被告徐秋香丈夫，特别授权。被告：徐秋红，女，汉族，1972年12月25日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李海青，河南仕起律师事务所律师，特别授权。原告朱瑞涛诉被告索有才、徐秋香、徐秋红债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告朱瑞涛委托诉讼代理人郭京朝、被告索有才暨被告徐秋香委托诉讼代理人、被告徐秋红委托诉讼代理人李海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞涛向本院提出诉讼请求：1.判决索有才与徐秋香2015年12月23日《约定》无效、撤销索有才将洛龙区××房产无偿转让给徐秋香的行为；2.撤销徐秋香低价转让洛龙区××房产给徐秋红的行为；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年12月15日索有才给原告出具保证书：经我介绍，2014年10月28日李朋阁借朱瑞涛200万元，如果李朋阁无法偿还，我自愿代替李朋阁偿还。2015年12月23日索有才将夫妻共同财产洛龙区××房产约定给妻子徐秋香。2016年1月7日徐秋香与徐秋红签订《房产买卖合同》以110元价格将该房产转入给徐秋红。2018年10月洛龙区法院判决索有才偿还原告200万元。原告申请执行时发现被告以上恶意转移财产行为，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告索有才、徐秋香共同辩称，一、原告关于“判决答辩人之间签订的《约定》无效以及撤销涉案房屋转让行为”的诉求，无事实和法律依据。第一，原告诉求的事实和法律依据必须是“本案所涉《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为损害其利益”。首先，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告提起确认答辩人签订的《约定》无效之诉，必须以答辩人签订《约定》的行为损害原告利益为前提，否则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于“原告是与本案有直接利害关系的公民”之规定，原告作为无直接利害关系的公民，无权提起确认合同无效之诉。其次，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人的财产转让行为对债权人造成损害的，债权人才能行使撤销权。如果涉案房产的转让行为未损害原告利益的，原告无权行使撤销权。第二,本案所涉《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为并未损害原告利益。首先，原告以其行为表明其认可本案所涉《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为均未损害其利益。原告曾于2019年诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院，要求撤销涉案房产《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为，因原告申请执行索有才一案即将达成执行和解协议，故原告于2019年11月4日撤回了起诉。原告申请执行索有才一案，索有才与原告于2019年11月28日达成了执行和解协议，朱瑞涛向洛龙法院申请撤回执行，执行案件被裁定终结执行，索有才也一直按照执行和解协议的约定履行。依照法律规定，执行和解协议对双方具有约束力，债务人按照执行和解协议履行的，债权人无权申请恢复执行，即原告无权向索有才或藉由索有才向他人另行主张执行和解协议以外的财产。原告在高新区法院起诉后撤诉、双方达成执行和解协议以及原告向法院申请撤回执行的一系列行为表明原告默认索有才在签订执行和解协议之前不存在损害其债权的情形以及原告不再向索有才或藉由索有才向他人另行主张执行和解协议以外的财产。因此，原告以其行为表明其认可本案所涉《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为均未损害其利益。其次，本案所涉《约定》事实上无法损害原告利益。涉案房产是二答辩人的夫妻共同财产（原告在民事起诉书中对此事实也予以认可），《约定》（系不动产登记中心提供的格式合同）载明的“根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，双方约定，将以索有才名义登记的，坐落在洛龙区××房产归徐秋香一人所有；以上约定对双方具有约束力”，是依照婚姻法的规定对徐秋香所享有的夫妻共同财产权即涉案房产财产权的确认，涉案房产不论登记在索有才名下还是登记在徐秋香名下，均是夫妻二人的内部约定，并不能改变系夫妻共同财产的事实，对外并不能对抗债权人，司法实践中并不影响人民法院在执行索有才的个人担保之债时，基于夫妻共同财产的认定执行涉案房产，故《约定》并不能损害原告的利益。综上，本案所涉《约定》、《房产买卖合同》以及房产转让行为均未损害原告利益，原告在高新区法院起诉后撤诉以及达成执行和解协议并向洛龙法院申请撤回执行后，再次于2019年12月16日提起的诉讼，系恶意诉讼，其诉求无事实与法律依据，应予驳回。二、原告行使撤销权已经超出一年除斥期间，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告于2018年8月22日到洛阳市不动产登记中心查询得知涉案房产转让信息后，于2019年诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院，要求撤销涉案房产协议、买卖合同以及房产转让行为，后于2019年11月4日撤回了起诉。撤销权的行使期间为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的情形。本案为撤销权之诉，原告提起撤销权之诉后，以自己的撤诉行为表示放弃撤销权，其于2019年12月16日再次提起撤销权诉讼，已超过一年的除斥期间，其诉讼请求应予驳回。三、涉案房产《约定》、《房产买卖合同》是被告方真实意思的表示，不存在恶意串通的故意和行为，并未损害原告的利益。第一，被告方事实上不可能存在恶意串通的故意。徐秋香与徐秋红签署《房产买卖合同》（系不动产登记中心提供的格式合同）是履行被告方签订的以涉案房产抵偿债权转让款的《协议》的行为。答辩人与徐秋红于2015年3月、7月签订两份《协议》时，索有才并未向原告出具保证书，徐秋香、徐秋红不认识原告，更不可能预知索有才会向原告出具保证书这一未发生之事。索有才于2015年12月15日按照原告朱瑞涛的要求书写保证书时，朱瑞涛和李朋阁并未告知索有才“朱瑞涛已于2015年11月7日将李朋阁诉至法院”的事实，而且在索有才书写保证后，朱瑞涛并未将索有才追加为被告参与诉讼，而是于索有才书写保证后第二天双方即迅速达成调解协议，导致索有才始终没有机会得知李朋阁可能存在财产状况恶化的事实。直至2018年，索有才作为被告参加（2018）豫0311民初2097号民事案件时，才得知原告与李朋阁达成调解协议以及洛龙区人民法院于2017年9月27日因李朋阁履行不能，裁定终结了对债务人李朋阁执行程序的事实。此外，依照朱瑞涛诉李朋阁（2015）洛龙民初字第2291号一案民事调解书第二条约定的李朋阁、麻丽梅、宜阳海斯迪能源科技有限公司第一笔款项支付日期为2016年2月1日前，即便索有才知道朱瑞涛与李朋阁的该条约定，在索有才、徐秋香于2015年12月23日签订《约定》以及徐秋香、徐秋红于2016年1月7日签订《房产买卖合同》并办理过户登记手续时，李朋阁的第一笔款项履行期限仍未届满，被告方也无从得知将来李朋阁将来不能履行的事实。综上，本案被告并无也不能产生恶意串通的故意。第二，被告方事实上不可能存在恶意串通的行为，被告方之间以房屋抵偿债权转让款的行为也未对原告造成损害。索有才、徐秋香之间签订的《约定》以及徐秋香与徐秋红之间办理过户登记时签订的《房产买卖合同》均是不动产登记中心提供的格式合同，合同载明的内容均是工作人员电脑操作填写，所约定的价款是在不动产登记中心《直系亲属买卖过户提示单》提示下，在直系亲属过户优惠政策所允许的情况下填写的，依照被告方之间签订的两份《协议》，本案房屋转让行为系以房屋抵偿债权转让款，并且参照了协议签订日的房屋市场交易价，系合理对价，并不存在恶意串通行为。依照《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，答辩人索有才作为一般保证人，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人李朋阁财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人朱瑞涛可以拒绝承担保证责任。也即，在原告就李朋阁财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告朱瑞涛不能取得对答辩人索有才的债权。（2018）豫0311民初2097号民事判决书审理查明部分载明：“2017年9月27日，洛龙区人民法院裁定终结了对债务人李朋阁的执行程序。”2017年9月27日后，原告才取得了对一般保证人索有才的债权。被告之间签订协议后，答辩人已经取得徐秋红对李朋阁的债权，徐秋红即已取得以房屋抵偿债权转让款的债权即可向答辩人行使办理房屋过户手续的请求权。徐秋红于2015年7月取得对答辩人的债权时，索有才还未向原告出具保证书。答辩人以合理的对价履行徐秋红在先的、已至履行期的债权并不存在伤害原告后取得的债权。故答辩人于2016年元月初履行完毕以房屋抵偿债权转让款协议时，并未对还未取得对索有才债权的原告造成损害。第三，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”现原告无证据证明本案存在恶意串通事实，应承担举证不能的法律后果。四、原告撤销权的行使范围超出了其债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款之规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”涉案房屋为答辩人夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产（原告在民事起诉书中对此事实也予以认可），答辩人索有才所承担的保证之债系其个人债务，徐秋香享有涉案房屋一半的所有权，原告要求撤销徐秋香对其个人享有的一半房产的转让行为无事实与法律依据。此外，2018年4月4日，宜阳县人民法院受理了洛阳餐旅（集团）股份有限公司对宜阳海斯迪能源科技有限公司的破产清算申请。原告已经申报了债权，现破产程序正在进行，破产管理人于2019年12月27日作出的《宜阳海斯迪能源科技有限公司财产变价方案》载明该公司资产评估价值为102246895.55元。原告的债权仍有得到清偿的可能，这也是原告与索有才得以达成执行和解协议的前提。原告撤销权的行使范围超出了其债权。综上所述，应依法驳回原告朱瑞涛的诉讼请求。被告徐秋红辩称，一、索有才、徐秋香之间的《约定》并未损害原告的利益，原告无权主张判决《约定》无效，该诉求应予驳回。涉案房产是索有才、徐秋香的夫妻共同财产，夫妻二人无论约定房产归谁所有，该《约定》是其夫妻二人之间的内部约定，无论二人内部约定涉案房产归谁所有，对外并不能改变涉案房产系夫妻共同财产的性质，不能对抗案外人，故《约定》并未损害原告的利益，原告无权主张判决《约定》无效。二、原告行使撤销权已经超出一年除斥期间，且涉案房屋为二被告夫妻共同财产，索有才所承担的保证之债系其个人债务，徐秋香享有涉案房屋一半的所有权，原告要求撤销徐秋香对其个人享有的一半房产的转让行为无事实及法律依据。三、答辩人不认识原告，本案并非以低价转让房产，系通过以债权转让款的形式抵偿了购房款。四、答辩人的债权成立、履行时间均早于原告的债权成立时间，答辩人的债权实现并未对原告后成立的债权造成损害。综上，原告所诉无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年10月18日，原告朱瑞涛与李朋阁签订借款合同，约定李朋阁向原告朱瑞涛借款2000000元，借款期间为2014年10月18日至2015年8月17日，月利率2%。此后，因李朋阁未按时还款，原告朱瑞涛于2015年11月7日以李朋阁、麻利梅、宜阳海斯迪能源科技有限公司为被告诉至我院。2015年12月15日，索有才向原告朱瑞涛出具《保证书》一份，载明“经我介绍，2014年10月18日，李朋阁借朱瑞涛200万元，如果李朋阁无力偿还，我自愿代替李朋阁偿还，保证期限2年。”2015年12月17日，原告朱瑞涛与李朋阁、麻利梅、宜阳海斯迪能源科技有限公司达成调解协议，我院（2015）洛龙民初字第2991号民事调解书，载明：“一、被告应向原告支付借款本金200万元，利息自2015年2月18日起按月息2%直至付清为止；二、被告应于2016年2月1日向原告支付10万元，于2016年5月31日向原告支付100万元，于2016年6月30日还清全部剩余款项”等内容。2015年12月23日，索有才与徐秋香签订《约定》一份，对夫妻共同财产即涉案房产进行处分，《约定》载明：“根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，双方约定，将以索有才名义登记的，坐落在洛龙区××房产归徐秋香一人所有；以上约定对双方具有约束力”等内容。2016年1月7日，徐秋香作为出卖人，徐秋红作为买受人签订了《房产买卖合同》，后涉案房屋登记在徐秋红名下。原告朱瑞涛于2018年4月13日以索有才为被告、李朋阁为第三人，诉至本院，本院于2018年10月30日作出（2018）豫0311民初2097号民事判决书，判决被告索有才偿还原告朱瑞涛借款2000000元，因索有才未按判决书内容履行还款义务，原告朱瑞涛于2019年6月28日向本院申请强制执行。另原告朱瑞涛以索有才、徐秋香为被告、徐秋红为第三人，诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院，要求撤销涉案房产协议、买卖合同及转让行为，后于2019年11月1日申请撤回起诉，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫0391民初1283号民事裁定书，准予原告朱瑞涛撤回起诉。原告朱瑞涛申请执行索有才一案，索有才与朱瑞涛于2019年11月28日达成执行和解协议，朱瑞涛向本院申请撤回执行，该执行案件被裁定终结执行。此后，索有才按照执行和解协议的约定履行还款义务。另查明，洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1283号案件中，原告朱瑞涛提交的涉案《约定》、《房产买卖合同》上加盖的洛阳市不动产登记中心信息查询专用章载明的查档时间为2018年8月22日。本案原告朱瑞涛于2019年12月16日向我院。本院认为，本案应为债权人撤销权纠纷。一、关于原告主张被告索有才与徐秋香签订《约定》无效。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告索有才与徐秋香在婚姻关系存续期间签订《约定》，系二被告在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产进行的内部处分，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”及第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，该约定对夫妻双方具有约束力，但不能对抗不知情的第三人，故该《约定》并不能直接损害原告朱瑞涛的利益。原告朱瑞涛亦未举证证明该《约定》存在其他导致无效的情形，故其应承担举证不能的法律后果。对原告的该项主张，本院不予支持。二、关于原告朱瑞涛主张撤销索有才与徐秋香及徐秋香与徐秋红之间房产转让行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告朱瑞涛于2018年8月22日到洛阳市不动产登记中心查询得知涉案房产转让信息后，诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院行使撤销权，后于2019年11月1日撤回了起诉。本案为债权人撤销权之诉，撤销权的行使期间是除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长的规定，原告于2019年12月16日再次提起撤销权诉讼，距其知道撤销事由之日即2018年8月22日起已超过一年的除斥期间，故原告朱瑞涛关于撤销索有才与徐秋香、徐秋香与徐秋红之间转让房产行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞涛的诉讼请求。本案案件受理费14700元，保全费5000元，由原告朱瑞涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年九月十六日书记员  杨曼