山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2088号 上诉人（原审原告）：周海文，男，1984年7月21日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文青，女，1972年3月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：白树星，男，1976年6月16日出生，汉族，户籍住所地肥城市。 被上诉人（原审被告）：李开星，男，1980年1月16日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：张刚，男，1982年5月2日出生，汉族，现住肥城市。 上诉人周海文因与被上诉人赵文青、白树星、李开星、张刚第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2019)鲁0983民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人周海文的委托诉讼代理人张健，被上诉人赵文青的委托诉讼代理人张锐，被上诉人李开星、张刚到庭参加诉讼，被上诉人白树星经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周海文上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判撤销肥城市人民法院作出的（2012）肥民初字第1438号民事判决主文第三项，即由“被告李开星、张刚对本判决第一、二项务债承担连带偿责任”，改判为“被告李开星、张刚对本判决第一、二项务债承担三分之二的连带清偿责任”，或者发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院界定本案法律关系错误，本案案由应该是第三人撤销之诉纠纷。二、原审法院裁判形式错误，原审法院认为上诉人不符合民诉法第五十六规定的第三人条件，应当裁定驳回起诉，而不应当判决驳回诉讼请求。三、上诉人原为民间借贷的保证人，后因债权人赵文青放弃上诉人的保证责任，豁免了保证责任，成为对原保证债务的享有利害关系的第三人，债权人赵文青主张保证债权的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系。上诉人作为民间借贷关系的连带责任保证担保人，原本连同李开星、张刚共计3人共同提供连带责任保证担保，但由于债权人赵文青放弃了上诉人的保证责任，将上诉人从保证圈中剔除，所以在程序选择上没有起诉上诉人，在实体责任上放弃了上诉人的保证债务。民间借贷纠纷一案中上诉人是非自己原因未参加诉讼，审理法院就保证债务的判决没有剔除上诉人原本负担的三分之一份额，判决李开星、张刚对主债务承担连带清偿责任，等于又确认了上诉人保证债务，损害了上诉人的利益。也正是基于该保证债务的判决，张刚履行完保证债务后向上诉人提起追偿权诉讼。 赵文青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李开星辩称同意赵文青的意见。 张刚辩称请求驳回上诉人的诉讼请求。 白树星未答辩。 周海文向一审法院起诉请求：1.判决撤销肥城市人民法院作出的（2012）肥民初字第1438号民事判决主文第三项，即被告李开星、张刚对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，改判被告李开星、张刚对本判决第一、二项债务承担三分之二的连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月10日，被告白树星向被告赵文青借款250000元，被告李开星、张刚及原告周海文提供保证担保。2012年3月6日，被告赵文青起诉被告白树星及保证人李开星、张刚。一审法院于2013年5月24日作出（2012）肥民初字第1438号民事判决书，判决白树星偿还赵文青借款本金248000元及利息、案件受理费5050元，被告李开星、张刚承担连带清偿责任。后赵文青申请法院强制执行，保证人张刚履行了判决义务。张刚于2018年12月12日向一审法院提起诉讼，请求周海文、李开星分担已支付的款项，后于2019年10月10日撤回起诉。 另查明，被告赵文青于2019年1月13日向原告周海文出具说明，载明：“2012年我诉借款人白树星，担保人李开星、张刚民间借贷纠纷一案，当时的担保人还有周海文，我放弃了周海文的担保责任，所以没有起诉周海文”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，生效的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害了第三人的民事权益，第三人有权对生效判决、裁定、调解书提起撤销之诉。根据该规定，第三人提起撤销之诉应举证证实生效判决、裁定、调解书的裁决主文错误；裁判的错误内容损害第三人的民事权益；起诉原告是符合中华人民共和国民事诉讼法第五十六条规定的第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。根据上述规定，(2012)肥民初字第1438号案件中，债权人赵文青向债务人白树星及保证人李开星、张刚主张权利并无不当；该案中债权人赵文青未明确放弃本案原告周海文的保证责任，该案无审查保证人李开星、张刚应承担份额的必要，该案判决李开星、张刚承担连带责任符合法律规定，该判决未损害本案原告周海文的民事权益。 本案原告周海文提交的赵文青的证明，非(2012)肥民初字第1438号案件中所提交，该证明不具有推翻原判决的效力。另外，在涉案借款保证合同中，原告周海文系保证人，系涉案债务的承担人，原告周海文如参与(2012)肥民初字第1438号案件诉讼，应为该案的共同被告，而非该案的第三人。故原告周海文不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件。故对原告周海文的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决：驳回原告周海文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周海文承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因周海文提起诉讼要求撤销一审法院作出的已生效的（2012）肥民初字第1438号民事判决第三项而引起，本案案由应为第三人撤销之诉纠纷，一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷有所不当，应予纠正。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应满足《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的条件，即第三人认为其对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系时，在有证据证明因不能归责于本人的事由未参加诉讼，发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，该内容错误损害其民事权益的，其可以依法向法院提起第三人撤销之诉。 在涉案借款保证合同中，周海文系涉案债务的保证人，(2012)肥民初字第1438号案件的处理结果与其有法律上的利害关系，其属于法律规定的第三人，一审法院对此认定有所不当，应予纠正。(2012)肥民初字第1438号案件中，债权人赵文青向债务人白树星及保证人李开星、张刚主张权利并无不当，一审法院根据当事人的诉讼请求判决李开星、张刚承担连带责任符合法律规定，亦无不当，且该判决也未损害周海文的民事权益。本案中，周海文并未提供证据证实(2012)肥民初字第1438号民事判决的全部或者部分内容错误且损害了其民事权益，因此，周海文不是提起本案第三人撤销之诉的适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省肥城市人民法院(2019)鲁0983民撤1号民事判决； 二、驳回周海文的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还周海文。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  苏 倩