新疆生产建设兵团第九师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵09民终40号   上诉人（原审原告）谭桂蓉，女，1970年11月23日出生，住第九师162团。   委托诉讼代理人：胡光，新疆西陲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乐西海，男，1967年9月15日出生，住第九师162团。   委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第九师162团。住所地：塔城市叶尔盖提镇。   负责人：王战生，该团团长。   委托诉讼代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘磊，该团经济发展改革办公室科员。   被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第九师162团一连管理委员会。住所地：第九师162团一连。   负责人：戴德林，该连党支部副书记、连长。   上诉人谭桂蓉与被上诉人乐西海、新疆生产建设兵团第九师162团（以下简称162团）、新疆生产建设兵团第九师162团一连管理委员会（以下简称一连管委会）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人谭桂蓉不服新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2020）兵0902民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人谭桂蓉及其委托代理人胡光、被上诉人乐西海及其委托代理人耿新龙、162团的委托代理人张忠和刘磊、一连管委会负责人戴德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年4月起，一连职工谭桂蓉在位于162团一连18垄6号的身份地上种植了25亩玉米，玉米地浇水由连队水管员乐西海统一负责，浇水施行见票给水排队的规定，水费由职工自行缴纳并由团水管单位收取。2019年6月12日起，连队水管员乐西海开始陆续为一连职工的玉米地进行配水工作，期间谭桂蓉电话联系乐西海要求按惯例配水浇地，但未提供水票。至同年6月25日，乐西海电话联系谭桂蓉，告知其接水浇地，谭桂蓉认为乐西海有意为难便在电话中赌气表示不浇水了。当日，谭桂蓉与乐西海因玉米地配水问题发生争议，乐西海和谭桂蓉分别在当日的早上和中午对谭桂蓉的玉米地进行了录像。纠纷发生后，经162团副团长和一连书记出面协调，经调解，谭桂蓉分别在同年6月27日和7月5日免费浇水两次。同年7月6日，谭桂蓉开具了水票，并由同连队职工张德庆于同年7月16日交由乐西海，乐西海以此次谭桂蓉开具的水票是补前两次免费浇水的水票为由，要求谭桂蓉找相关领导开具免费浇水的证明后再给配水，谭桂蓉找了相关领导后，同年7月25日上午九点乐西海通知谭桂蓉浇水，因五号地职工浇水时间延迟，谭桂蓉的六号地未能在计划时间内浇水，双方发生争议，一连管委会进行了调解，双方未达成一致，调解时谭桂蓉表示自己玉米地不再浇水，并要求赔偿。2019年10月22日，谭桂蓉将乐西海诉至本院，要求乐西海赔偿玉米地的绝产损失29 250元，本院经审理后，于同年11月15日作出裁定，以乐西海履行职务行为主体不适格为由，驳回了谭桂蓉的起诉，谭桂蓉未上诉。此后，谭桂蓉再次向本院提起诉讼，并申请了因果关系和损失数额的鉴定，经本院委托，2020年3月26日，塔城新光价格鉴证服务有限公司作出塔新价鉴字【2020】06号价格鉴定意见书，鉴定意见书认为原告玉米地绝产损失为32 365.5元；2020年3月30日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2020】第0320号技术鉴定意见书，鉴定意见为谭桂蓉的玉米地绝产与未能及时浇水、缺水存在因果关系。   另查明，依据2018年5月22日新疆生产建设兵团第九师一六二团文件关于印发《一六二团2018年过渡期用水管理办法》的通知（团法【2018】29号）和2019年九师党委推进水利体制改革领导小组办公室印制的《兵团第九师水利体制改革工作手册》及2019年6月29日新疆生产建设兵团第九师水利局《关于水利体制改革期间加强各团场农业用水管理》的通知（师水发【2019】27号）的规定，连队水管员由连队职工大会按照“一事一议”方式确定，由162团水管站和连队双重管理，主要负责连队斗口接水和连队内配水工作，职工用水需交水费开票，水管员见票给水。由于团场水利改革还在进行之中，目前162团水管站已暂时撤并，水管员工资由164团乌拉斯台水库管理处按年度发放。连队管理委员会是兵团团场综合配套改革后，由职工大会选举产生的基层群众性自治组织。   原审法院认为，本案的财产损害赔偿纠纷属于一般侵权案件，适用过错责任归责原则，谭桂蓉应举证证明乐西海有损害行为、损害行为与损害事实之间有因果关系，即谭桂蓉应当举证证明首先乐西海在履行水管员的职务过程中存在过错，其次是谭桂蓉的玉米地绝产损失原因系缺水或少浇水造成的，绝产损失原因与乐西海的过错存在法律上的因果关系。   关于本案被告主体问题。本案中，乐西海作为连队职工履行水管员职责是连队“两委”按照相关程序确定，乐西海的劳动报酬虽非连队发放，但连队管委会按照相关规定自行管理斗口以下的水利设施，乐西海在本案中履行的系职务行为，连队对水管员乐西海负有管理之责，而本案是水管员与连队职工用水发生的纠纷，一连管委会应对乐西海在履行职务过程中所产生的民事法律行为后果担责，故乐西海和一连管委会在本案中的主体适格，乐西海和一连管委会主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。162团虽对一连管委会具有指导监督之责，但162团系政府机关，并非一连管委会的上级机关，无证据表明162团应对乐西海的职务行为后果担责，故162团主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。   关于乐西海在本案中是否存在过错的问题。首先见票给水是2018年连队取消“五统一”之后所确定的连队农业用水制度，作为连队职工都应当知道，而本案中的谭桂蓉对见票给水的规定不知情，当庭予以否认，但根据各被告的陈述、相邻地种植职工张德庆的证言和相关文件通知，谭桂蓉对见票给水规定不知情的陈述不符合常理，本院认为谭桂蓉应知道先开票后排队给水的相关规定。因此，谭桂蓉在知情的情况下仍以原来连队通知浇水的惯例为由，认为乐西海在2019年6月25日前未给谭桂蓉配水属于故意为难，造成谭桂蓉玉米地干旱的理由不充分，且谭桂蓉亦未在2019年6月25日前开具水票，故谭桂蓉认为乐西海在此期间故意为难的依据不足；其次是至2019年6月25日，由于玉米地出现旱情，乐西海打电话通知谭桂蓉浇水的情况下，谭桂蓉认为乐西海在前期未按按惯例配水，有意为难，便赌气回复表示不浇水了，从而导致双方发生纠纷，162团和一连领导介入调解，最终谭桂蓉分别在同年6月27日和7月5日免费补浇水两次。但谭桂蓉又认为在浇水期间，乐西海配水时间不够，谭桂蓉的该陈述与庭审查明的事实不符，谭桂蓉并无证据证明乐西海在其两次浇水期间故意缩短配水时间，亦无证据证明乐西海履行职务存在过错；最后就是谭桂蓉在2019年7月6日开具水票后需要排队浇第三次水时，乐西海于同年7月16日收到水票后，虽认为该水票是补前两次的水费，从而要求谭桂蓉开具相关证明，但事后乐西海在同年7月25日已通知谭桂蓉去接水，仅是浇水计划时间稍晚而导致谭桂蓉不满，一连管委会对此次纠纷进行调解未果，并不能说明乐西海存在故意不给谭桂蓉的玉米地浇水。谭桂蓉又认为乐西海在工作中存在先给水后补票的行为，并以连队微信群记录为证，认为乐西海故意为难，本院认为这是乐西海履职过程中，在见票给水的基础上，作为乐西海基于合理信任并考虑给水排队按一定顺序进行有利工作开展的的方式方法问题，谭桂蓉的陈述不足以证实乐西海故意为难。故在此期间，谭桂蓉亦无证据表明乐西海存在过错。   关于谭桂蓉玉米地绝产损失的问题。谭桂蓉出具的鉴定意见书显示，鉴定机构主要依据是2019年6月25日谭桂蓉玉米地的照片和他人玉米地的对比照片以及2019年6月25日谭桂蓉与乐西海的通话录音等。本院认为2019年6月25日谭桂蓉明确表示不浇水了，有放任损失扩大之嫌，且在此之前谭桂蓉未能及时浇水的原因并不能归责于乐西海。同时2019年6月25日之后谭桂蓉玉米地又浇了两水，玉米地的情况应该并非2019年6月25日中午拍摄的照片中所反映的情况，如若2019年6月25日谭桂蓉的玉米地旱情不能通过浇水得到补救，162团和一连领导也不会出面调解及时让谭桂蓉的玉米地浇水，且通过与乐西海在2019年6月25日早上到谭桂蓉玉米地录像的视频对比，亦无法证实谭桂蓉玉米地存在绝产的迹象。因此，原告谭桂蓉如认为玉米地绝产，应提供第二次浇水也就是2019年7月5日浇水之后的玉米地照片或其他证据。同时，2019年7月25日后谭桂蓉玉米地还可以浇水，谭桂蓉自愿放弃浇水，有放任损失扩大之嫌。故本院认为鉴定机构的鉴定意见的依据不足，本院不予采信。综上，原告谭桂蓉诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告谭桂蓉的诉讼请求。案件受理费737.5元，减半收取计369元，由原告谭桂蓉负担。   宣判后，上诉人谭桂蓉不服，向本院提起上诉称，一审法院以制度规定代替发生的事实，认定见票给水只是被上诉人为难上诉人的借口和幌子，被上诉人应按往年惯例给上诉人玉米地浇水。被上诉人在两次浇水过程中均存在故意为难上诉人，是导致上诉人玉米地干旱，造成绝收的主要原因。请二审法院正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人乐西海辩称，按照团相关规定，农作物是否用水由农户自行决定，如需用水必须先交水费，被上诉人是按规定配水，不存在故意为难，对造成其玉米地损失不存在过错。请二审依法驳回上诉，维持原判。   被上诉人一六二团辩称，被上诉人现是政府机关，上诉人要求一六二团承担侵权责任主体是错误的。按照连队用水相关程序，职工用水应当先买水，然后拿上水票给配水员，由配水员按照计划统一派水，通过一、二审查明即使上诉人有损失也是因其不买水导致的。   被上诉人一连管委会辩称：连队只负责引导和服务，被上诉人乐西海属水电公司，工资也是水电公司发放，作为连队水管员且什么时候浇水都是职工个人决定的，浇水有相关的程序，要开票、排队、浇水，且上诉人的地浇了两次水，玉米地有损失，是减产但不是绝产。   二审庭审查明的事实与一审查明的事实是一致的，二审庭审中除一审庭审质证的证据双方均未提供新证据。   本院认为，本案是一起一般侵权的财产损害赔偿纠纷，适用过错归责原则，即被上诉人乐西海在履行职责中是否存在过错，也就是说被上诉人在给连队职工派水过程中是否有故意为难上诉人谭桂蓉，不给其玉米地浇水的行为和事实，上诉人谭桂蓉玉米地的绝产原因与被上诉人乐西海的过错是否存在法律上的因果关系。首先，连队综合配套改革后，见票给水是团场农业用水制度，根据庭审查明的事实及团相关文件通知和职工张德庆的证言，上诉人谭桂蓉应当知道先开票后排队给水的相关规定。上诉人以连队通知浇水的惯例为由，认为乐西海在2019年6月25日前未给谭桂蓉配水属于故意为难，造成其玉米地干旱的理由没有事实依据。上诉人谭桂蓉自称平时与被上诉人乐西海关系不错，亦未提供与被上诉人在工作和社会交往中存在矛盾和过节的相关证据，被上诉人乐西海按照见票给水的规定和程序给连队职工安排配水，没有理由故意为难上诉人谭桂蓉而不给其玉米地浇水。因此，原审法院根据上诉人的陈述及提供的证据认定被上诉人乐西海故意为难上诉人的证据不足并无不当。即亦无证据证实被上诉人乐西海存在过错。其次，上诉人谭桂蓉所提交的鉴定意见书，所提供的检材是被处理过的，且所有检材未经法庭质证，故原审法院认为鉴定机构的鉴定意见的依据不足，不予采信是正确的。综上，一审判决事情清楚、证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费850元，由上诉人谭桂荣负担。   本判决为终审判决。     审判长  孙惟勤   审判员  邹彦君   审判员  葛阳     二〇二〇年九月二日     书记员  王莹