河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5884号 上诉人（原审原告）：崔征，男，1990年11月17日出生，汉族，住新华区。 委托代理人：郭伟超，河北厚诺律师事务所律师 上诉人（原审被告）：史京力，男，1974年7月8日出生，汉族，住长安区。 被上诉人（原审被告）：史桂贤，女，1991年11月30日出生，汉族，住长安区。 委托代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师 上诉人崔征、史京力因与史桂贤不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 崔征上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)冀0102民初65号民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不当得利纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2020年1月6日立案后，于2020年4月29日作出(2020)冀0102民初65号民事判决书。上诉人不服石家庄市长安区人民法院作出的判决。认为石家庄市长安区人民法院认定事实错误。滥用裁量权，特提出上诉，具体事实与理由如下：一、一审法院认定返还不当得利数额事实错误。滥用裁量权。1、认定上诉人花费各项费用的数额错误。本案中，上诉人主张过户费、税费、中介费、购房款等四项房屋买卖费用共计126620元，被上诉人通过总结花费的项目和数额自认买房花费约为14万元，所以上诉人主张的房屋买卖费用低于被上诉人自认的费用，反而有利于被上诉人的利益，故针对上诉人主张的3万元购房款确已达到被上诉人自认的程度，应当予以支持。此之外，上诉人主张的灯、桌子玻璃、窗帝等三项装修费用；空调一项家电费用；一桌四椅一项家具费用，结合被上诉人自己总结的花费项目和数额的证据已证明其对上述项目花费达成自认，应当予以支持。一审法院未结合被上诉人自认的花费清单等证据，通过完整的证据链条查明事实，仅单纯将全部的举证责任归于上诉人，以上诉人无法提供相应的票据为由对主张的数额不予认可，属于事实认定错误。2、认定的折旧标准错误。滥用裁量权。首先，上诉人主张的费用包含房屋买卖费用、装修费用、家电费用和家具费用，在上述项目中，装修、家电、家具三项可能存在折旧的问题，而房屋是属于增值项目，不仅不存在折旧的问题，反而随着经济市场发展其价值不断增加。一审法院将全部的费用统一适用折旧标准，明显违背市场经济发展规律，与事实不符。其次，根据平均年限法等计算折旧率方式、经验法则确定的预计净残值率、税法规定的最低折旧年限等事实规律和法律规定可较为精准的确定相关的折损费用。一审法院未参照任何计算标准和法律规定，在双方共同使用房屋和家电家具不到10个月的情况下，就肆意将折损标准定为价款的40%.属于滥用裁量权、建意裁判。再其次，房屋、家电、家具的使用为双方共同使用，折损费用理应由双方共同承担。一审法院却判令上诉人承担全部折旧损失，明显偏祖被上诉人，严重侵害上诉人合法权益。综上可看，一审法院认定的折旧标准错误，滥用裁量权。二、一审法院认定不当得利的返还义务人仅为被上诉人史京力事实错误。上诉人是基于与被上诉人史桂贤的恋爱关系，才为被上诉人史京力购房出资，史京力为不当得利的名义受益人：同时，史桂贤为涉案房屋的实际居住人，家具家电的所有权人和实际使用人，其获得了房屋的使用利益和家电家具所有权利益，史桂贤为不当得利的实际受益人，故史桂贤也应当承担不当得利的返还义务。一审法院未结合上诉人的出资缘由和史桂贤对家电家具享有的权益，仅以房屋登记在史京力名下，就排除了史桂贤的返还义务，以偏概全，属于事实认定错误。综上。一审法院认定事实错误，滥用裁量权，严重损害上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，层请二审法院依法撤销一审法院作出的判决。同时在查明事实的基础上，依法进行改判。 史京力上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0102民初65号民事判决书，发回重审或依法改判。2、请求判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担.事实与理由：一、一审法院将本案案由确定为不当得利纠纷。案由错误。上诉人的女儿史桂贤和被上诉人崔征系男女朋友关系，并于交往期间同居生活一年多。涉案房屋一直由史桂贤和崔征居住使用，史桂贤与崔征因崔征存在过错导致双方分手，后因解除同居关系产生财产争议，应属于同居关系析产纠纷，被上诉人起诉史京力不当得利返还属于案由错误。二、一审法院认定刘丽芳向被上诉人崔征的转账、史桂贤向崔征的转账与本案属于不同的法律关系，可另行主张权利，属于认定事实错误，不符合情理。同时不利于查明案件事实。1、刘丽芳向崔征转账为向其支付的装修款，目的是装修涉案房屋。所以该款项应予扣除，扣除金额为39600元。本案中上诉人史京力与史桂贤为父女关系，刘丽芳与史桂贤为母女关系，史京力与刘丽芳为夫妻关系。因崔征与史桂贤系男女朋友关系，且崔征是一个职业装修人员刘丽芳及史桂贤出于对崔征的信任，委托律征负责装修房屋及购买家具、家电。因案涉房屋的所有权人是史京力，所以刘丽芳曾多次通过转账及给付现金的方式给付崔征钱款，用于房屋装修的相关事项。据不完全记算刘丽芳通过农业银行（账号为62×××72）转账给崔征39600元（收款账户为：农业银行，账号为62×××73）.2、史桂贤在2016年5月20日至2018年5月8日期间支付给崔征的款项应予扣除，扣除金额为180414元。史桂贤自2016年5月20日至2018年5月8日，通过支付宝微信、平安银行转给崔征135414元。此外、在史桂贤与崔征同居生活期间，史桂贤的银行卡、信用卡都是由崔征管理使用的，崔征为自己购买车辆时，使用史桂贤的银行卡划款45000元。以上只是刘丽芳和史桂贤交给崔征的一部分款项，其余均为刘丽芳给付崔征的现金。综上，刘丽芳和史桂贤交付崔征的款项，崔征自史桂贤银行卡用于买车划卡的45000元，都与被上诉人主张返还的不当得利金额有着密切联系。应一并审理。三、一审法院判令上诉人史京力就全部家具、家电费用折价60%返还被上诉人崔征。没有事实依据和法律依据。首先，被上诉人所主张的家具、家电系其与史桂贤共同生活使用，其所有权并不属于上诉人，上诉人没有占有使用，也未因此而产生没有任何实际收益，一审法院判令史京力为不当得利返还义务人，没有事实依据。其次，案涉家具、家电等由崔征和史桂贤共同使用过很长一段时间，折旧后的金额远远低于购买价的60%.即使需要计算折旧后的金额，上诉人认为应当将上述刘丽芳和史桂贤给付崔征的全部款项扣除后，如有剩余再按照剩余金额折旧50%计算。综上。一审法院判令上诉人史京力返还崔征165096元，损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决。发回重审或依法改判。 史京力答辩称，一、一审法院确认被答辩人崔征花费各项费用共计275160元，认定事实错误，崔征所经手支出的金额，是崔征代为支付的，并不是崔征实际花费的金额。二、一审法院判令酌定返还额为275160元X60%=165096金额，金额过高，比例过高；判令由史京力返还崔征，没有事实依据。 崔征向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告连带返还原告不当得利款项共计327660元；二、请求法院依法判令二被告按照银行同期贷款利率向原告支付利息损失，自2018年8月1日至向原告支付全部不当得利款项之日止，暂计算至2019年7月1日，即13043元。共计：340703元。 一审法院认定事实：被告史京力与史桂贤系父女关系，刘丽芳系被告史桂贤之母。涉案房产石家庄市长安区登记在被告史京力名下。原告崔征与被告史桂贤于2016年5月经崔林伟介绍相识并确立恋爱关系后同居生活。2017年4月购买涉案房产，装修完成后，原告崔征与被告史桂贤在该处房产同居生活。2018年7月原告崔征与被告史桂贤分手。原告崔征主张其对涉案房产进行了出资，包括购房款、中介费、过户税费、装修和购买家具家电的费用，共计327660元。对原告崔征的出资，本院确认如下：一、房屋买卖费用：原告主张支付过户税费两笔分别为17400元、26100元、中介费53120元共计96620元，有银行刷卡消费记录为证，本院予以确认。原告主张购房款30000元，称取现金存到被告史京力卡上，无证据证明，本院对此不予认可。二、装修费用：原告主张装修费117425元，根据转账记录、银行流水、收条、收据等证据，可证明原告产生装修费111925元。对于原告主张的购买灯花费2500元、桌子玻璃花费1000元，未提交任何证据证明，本院对此不予认可。对于购买窗帘花费3000元，称给被告钱网购，无证据证明该主张，本院对此不予认可。三、家电费用：原告主张家电费用35756元，购买电视及安装花费4860元、热水器花费4899元、洗衣机花费4398元、冰箱花费2199元、音响花费1600元、集成灶花费4600元共计22556元，有购物发票、收款收据、北国电器益庄店出具的证明等证据予以证明，本院对该22556元费用予以确认。对于原告主张的空调花费13200元，原告称给被告钱网上买的，无证据证明该主张，本院对此不予认可。四、家具费用：原告主张家具费用47859元，购买电视柜花费2980元、茶几花费2000元、四人位沙发及坐垫花费15300元、化妆台花费1500元、镜台灯花费99元、功能沙发花费4500元、小凳子花费1000元、特价餐椅花费1200元、床及床头柜花费8300元、床垫花费5480元、油画花费1700元共计44059元，有订购单、转账记录、收据等证据予以证明，本院对该44059元费用予以确认。对于原告主张的一桌四椅花费3800元，原告称是刘丽芳付款，后为刘丽芳还信用卡时扣除了该费用，该家具也是原告出资购买，原告并未提交证据证明该主张，对此本院不予认可。综上，原告崔征花费各项费用共计275160元。此外，原告称在与被告史桂贤恋爱期间向其转款多达24万余元，为日常生活消费支出，原告对此不主张权利。被告史京力、史桂贤主张自2016年5月20日至2018年5月8日，被告史桂贤给原告崔征转账共计135414元；刘丽芳给原告崔征转账39600元；其余均为刘丽芳给付原告崔征的现金购物。以上事实有庭审笔录、转账记录、银行流水、收条、收据、发票、证明、订购单等证据予以在卷佐证。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告认可原告经手了被告史京力房产购买、装修及购买家具家电的事实，原告亦持有相关花费的票据，而被告史京力作为涉案房产的所有权人，获得了相应购房、装修及家具家电的利益。虽然被告主张向原告转账、给付原告现金，但其无法证明与原告各项花费之间的关联性，更无充分的证据证明原告花费非原告本人所出，况且被告提交的转账记录均为刘丽芳、被告史桂贤向原告的转账，并无被告史京力向原告转账的证据。原告与被告史桂贤在恋爱期间存在相互之间及与家人间的相互转账亦在情理之中，包括原告给被告史桂贤的日常转账均属于不同的法律关系，对此可另行主张权利。原告基于与被告史桂贤的恋爱关系及结婚的期许，为被告房产出资，鉴于原告与被告史桂贤已分手的事实，被告没有合法根据取得不当利益，造成了原告损失，被告应予返还。因该房产的所有权人为被告史京力，其为实际受益人，故本案的不当得利返还义务人应为被告史京力。原告崔征花费各项费用共计275160元，结合原告在该房产居住的事实及家具家电的折旧情况，本院酌定返还额为275160元×60%＝165096元。对原告要求支付利息的诉讼请求，本院酌情不予支持。判决：一、被告史京力于本判决生效后十日内返还原告崔征165096元；二、驳回原告崔征的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，没有合法的根据，取得利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人。本案中，上诉人崔征与被上诉人史桂贤在恋爱期间，上诉人崔征主张其为上诉人史京力家购买家电，装修房屋，且持有上述相关花费的的原始票据，原审法院认为上述花费不属于恋爱期间正常的消费及赠与，上诉人史京力构成了没有合法根据取得利益，上诉人崔征因此而受到的损失应由上诉人史京力返还，该认定符合本案的客观情况，本院予以支持。上诉人崔征主张原审法院认定不当得利数额错误，但未举出充分证据证明，且上诉人史京力及被上诉人史桂贤亦不予认可，本院不予支持。上诉人史京力主张双方互有转账，但该转账并未特别说明上述项目的花费，故上诉人史京力主张其不欠上诉人崔征的上述款项亦与本案事实不符，综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12822元，由双方上诉人各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年九月十日 书记员  王西西 ——