河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4043号原告：李爱竹，女，1957年11月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：刘光星，男，1983年11月1日出生，汉族，住济源市。原告李爱竹与被告刘光星所有权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱竹及其委托诉讼代理人卫伟，被告刘光星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘光星支付家具款29460元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，济源欧凯龙家居有限公司（以下简称欧凯龙公司）济源市天坛森柏源家具销售部（以下简称森柏源家具店）经营者程某因欠原告钱，双方协商程某将店内家具及饰品共计234630元以176000元顶账给原告，并给原告出具了证明材料，证明该店铺中的家具全部归原告所有。2018年4月19日，原告到森柏源家具店内时发现家具被盗，后经了解得知是商场员工刘光星私自将家具拉走，经过多次要求被告返还，被告不予理会。2018年7月2日，原告到济水分局案件侦办二中队报案，要求追究被告盗窃罪的刑事责任，但公安机关经审查认为虽然能确定家具被被告拉走，但本案是经济纠纷，构不成刑事案件，不予立案。原告认为本案被告所拉走的家具系程某顶账给自己，有程某证明为据，该批家具的所有权属于原告，被告的行为侵犯了原告的财产权益，应当予以返还，但因该批家具从被告拉走至今已经两年之久，家具已经被使用，无法销售，因此要求被告以现金形式返还。被告刘光星辩称，1.原告主体不适格。本案案由为所有权纠纷，所争议物品的原所有权人为程某，而非原告。原告是程某的债权人或受托人。2.原告在起诉状中所述只是猜测，不属实。实际情况为争议物品的原所有权人程某于2013年进驻欧凯龙公司经营，与商场签订租赁协议，双方约定如程某不按时交纳商场费用，出现违约等情况，商场将全权销售处理程某店内的物品。2014年欧凯龙公司为程某在中国银行的贷款60万元提供担保，程某与商场签订反担保协议，约定如程某不能偿还贷款，商场承担担保责任的，则将经营的店面（包含物品、装修等）全部交给商场收回。后因程某未及时缴纳租金并偿还贷款，商场承担保证责任，故从2017年起，商场实际接管了程某经营的店面。2018年因欧凯龙公司撤出济源，被告作为欧凯龙员工，提出要公司补缴保险金和解除合同补偿金，当时公司财务缺钱，商场总经理同意用程某店内的剩余家具抵给被告。如原告对程某店内物品处置有异议，也是原告与欧凯龙公司的争议纠纷，与被告无关。综上，应依法驳回原告起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的程某出具的证明及家具库存清单有异议，但经本院核实，程某认可证明及家具库存清单均系其本人出具，本院予以采信；2.原告提供的丢失家具清单及价值系原告单方制作，无其他证据相佐证，被告亦不认可，本院不予采信；3.原告申请证人程某出庭作证，其陈述于2017年6月7日给原告出具顶账证明，同意将森柏源家具店内价值234630元的物品顶账给原告，并且已经交付，所有权归原告。其没有和欧凯龙公司单独签订过以物抵债协议，即使有也是在租赁合同中载明的，其本人没有将森柏源家具店内的家具及饰品等交给欧凯龙公司处理，欧凯龙公司也没有通知过其要处理森柏源家具店内的家具。虽被告不认可证人证言，但未提供证据反驳，本院对该部分证人证言予以采信；4.被告提供的程某与欧凯龙公司签订的租赁协议，程某认可曾和欧凯龙公司签订过协议，本院予以采信；5.被告提供证人李某1出具的证明及证人李某2出庭作证均陈述被告从森柏源家具店拉走家具是经欧凯龙公司总经理孙海龙同意，但孙海龙在公安机关对其制作的询问笔录中否认该事实，本院不予采信；6.本院依原告申请调取的公安卷宗，原被告对卷宗中的部分询问笔录有异议，因询问笔录系言词证据，对无其他证据相佐证的笔录本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，程某作为济源市天坛森柏源家具销售部经营者与济源欧凯龙家居有限公司签订协议书，租用欧凯龙公司场地进行经营。2017年6月7日，程某给原告李爱竹出具证明，载明因欠原告款项，自愿将位于欧凯龙A馆三楼森柏源店内的家具及店内饰品等共计234630元顶账给原告由原告全权处理，并附有森柏源家具库存清单。原告称上述家具及饰品等共顶账176000元。被告刘光星系欧凯龙公司工作人员，2018年4月，被告从森柏源家具店拉走四门衣柜两个、五门衣柜一个、五门书柜一个、书桌一张，现存放在被告家中，依据家具库存清单，上述物品价值共计29460元。另查明，2018年10月29日，李爱竹向济水分局案件侦办大队报案称刘光星盗窃森柏源家具店内的家具，2019年11月25日济源市公安局济水分局向李爱竹下发了不予立案通知书。李爱竹不服，先后申请复议、复核，济源市公安局维持原决定。2017年1月9日，刘光星作为济源欧凯龙家居有限公司委托诉讼代理人向本院提起诉讼，要求济源市天坛森柏源家具销售部支付租金等相关费用，本院于2017年6月27日依法作出判决，济源欧凯龙家居有限公司已申请执行。刘光星曾就其与济源欧凯龙家居有限公司社会保险、经济补偿金争议一案申请劳动仲裁，济源市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决济源欧凯龙家居有限公司为刘光星补交保险费并支付经济补偿金26393.73元。本院认为，原告认为其财产权利遭受侵犯，应要求返还原物，原物不能返还的，赔偿损失。被告将森柏源家具店内部分家具拉走并使用两年之久，已影响原物价值及再次销售，原告有权要求被告赔偿损失。被告辩称因欧凯龙商场欠其保险费及经济补偿金，其经欧凯龙商场总经理孙海龙同意从森柏源家具店拉走部分家具，且欧凯龙商场有权处理森柏源家具店内的家具，其未侵犯原告权利。结合被告提供的证据，虽李某1和李某2均陈述被告拉走家具系经孙海龙同意用来顶商场欠付被告的款项，但孙海龙本人在公安机关对其制作的询问笔录中否认该事实，被告亦未能提供其他证据证明其拉走家具具有合法依据，故被告的该项抗辩意见无依据，本院不予采纳。森柏源家具店经营者程某认可已将店内物品顶给原告并交付，现有证据可以认定原告对顶账家具享有相应权利。虽被告提出欧凯龙商场有权处理森柏源家具店内物品，但被告提供的证据不能证明其主张内容。即使被告所述属实，欧凯龙商场存在上述权利，亦属原告与欧凯龙商场之间的纠纷，与被告无直接关系，被告不能以他人抗辩权对抗原告主张。如欧凯龙商场对原告主张的家具有异议，可通过合法途径另行主张。关于被告应当赔偿的数额，虽程某给原告出具的家具库存清单显示被告拉走家具价值29460元，但程某是以价值234630元的物品顶账176000元，结合顶账事实及家具销售实际情况，本院酌定被告赔偿原告22000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条规定，判决如下：被告刘光星于本判决生效后十日内赔偿原告李爱竹22000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取计268.5元，由原告李爱竹负担93.5元，被告刘光星负担175元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  尼双纳二〇二〇年九月十日书记员  冯 惠