文书内容山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2673号原告：李进，男，1983年5月21日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告：王广胜，男，1985年1月25日出生，汉族，居民，住邹城市。原告李进与被告王广胜不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进、被告王广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王广胜给付李进不当得利款10000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，我应被告朋友要求，为被告王广胜在招商银行开户的账号51×××20信用卡汇入人民币10000元，信用卡留在原告处。原告代为偿还后，用该卡取款时得知该卡无法正常使用。原告多次通过朋友与被告协调还款，被告一直拒绝返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。王广胜辩称，1.被答辩人李进没有理清原告、被告以及其在诉状中所称的被告的朋友齐飞三者之间的关系，被诉主体错误，法律关系定性错误。答辩人王广胜与被答辩人李进之间不存在不当得利法律关系，也不存在其他任何法律关系。在本案起诉前双方并不认识。根据李进诉称“应齐飞要求，为被告招商银行信用卡汇入人民币10000元，信用卡留在原告处”可知，李进为王广胜招商银行信用卡汇款是基于齐飞的指令完成的指示性交易行为。在这个行为过程中，仅存在两个法律关系：一、李进基于齐飞的指令完成的得指示性交付后在李进与齐飞之间产生的债权债务关系；二、王广胜与齐飞再先就存在的某种债权债务关系，这也是齐飞指令李进为王广胜账户汇款的原因。所以，李进为王广胜信用卡汇款，是完成指示性交易行为，具有法律上的合法根据，本案不构成不当得利，也基于此原因，李进与王广胜之间不存在任何法律上的债权债务关系，李进的损失应当向齐飞主张权利，起诉答辩人属于主体错误。2.自2017年10月1日至2019年10月29日期间，答辩人王广胜不是涉案信用卡的实际控制人和使用人，期间所产生费用与王广胜无关。上述期间内信用卡的实际使用人是案外人齐飞，也是他把涉案信用卡留在被答辩人李进处，由李进代还信用卡也是为案外人齐飞偿还债务，所以李进2019年9月3日的汇款行为与答辩人王广胜无关。三、自2017年10月1日至2019年10月29日期间，包括涉案信用卡在内的六张信用卡，案外人齐飞为实际控制人和使用，期间所产生的所有费用由齐飞承担，齐飞亦为实际控制人和实际受益人，该事实已被案外人齐飞以书面形式（借条和证明）认可，并在（2019）鲁0812民初3861号案件法院调解过程中再次做出确认。综上所述，齐飞才是涉案一万元的受益人。在（2019）鲁0812民初3861号案件中以欠款的形式将六张信用卡的未还款额102350元确定由王广胜偿还银行，齐飞负责偿还王广胜。在王广胜和齐飞签署（2019）鲁0812民初3861号民事调解书时，齐飞就已确定的是涉案一万元的实际受益人。如判决王广胜偿还李进1万元，对王广胜显失公平，因此答辩人王广胜与被答辩人李进之间不存在直接的法律上的债权债务关系，答辩人王广胜亦不是涉案信用卡的实际控制人和使用人，被答辩人李进起诉答辩人王广胜主体错误，没有事实及法律依据。请求法院驳回被答辩人李进的起诉。原告李进围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、王广胜户籍登记信息查询结果一份。证明被告的身份信息。证据二、招商银行交易明细表一份。证明原告于2019年7月16日向王广胜民生银行信用卡还款1.5万元；2019年7月18日向王广胜华夏银行信用卡还款8000元；2019年9月3日向王广胜招商银行信用卡还款1万元的事实。原告从被告的民生银行信用卡及华夏银行信用卡已刷出1.5万元、8000元。被告王广胜质证意见是：对证据一真实性没有异议；对证据二交易情况我不清楚，也不知道。因为当时办这些信用卡时我将卡交给齐飞使用，齐飞下载了这些卡的APP，能从APP上查询刷卡及还款、欠款数额，我没接到过银行的信息。我和李进不认识，也没去过他店里刷卡。被告王广胜向本院提交以下证据：证据一、借条复印件一份（原件在济宁市充州区人民法院（2019）鲁0812民初3861号案件中）。证明借款人齐飞借用王广胜信用卡贷款，截止2019年10月29日出具借条时借款人尚欠出借人如下款项：平安银行7000元、浦发银行3万元、民生银行1.5万元、华夏银行8000元、建设银行9000元、招商银行卡号为51×××201.3万元、网商银行20350元，以上共计102350元的事实。证据二、证明复印件一份（原件在济宁市充州区人民法院（2019）鲁0812民初3861号案件中）。证明借款人齐飞自2017年10月1日起持续从王广胜处借得六张信用卡及网商银行账户，自开卡之日起一直由本人齐飞使用包括原告举证证据中提到的王广胜招商银行信用卡卡号为51×××20，期间所产生的所有费用由本人齐飞承担的事实。证据三、照片打印件两张（原件在济宁市充州区人民法院（2019）鲁0812民初3861号案件中）。证明借条和证明系齐飞本人出具的事实。证据四、（2019）鲁0812民初3861号调解笔录、民事调解书及生效证明各一份。证明王广胜与齐飞之间的民间借贷纠纷已经在济宁市兖州区人民法院审结的事实。证据五、录音光盘一份。证明李进称是齐飞将王广胜招商银行信用卡押在李进处，与被告无关；齐飞也认可是其将该卡交给李进的，也与被告无关的事实。证据六、聊天记录截图一份。证明齐飞要求其朋友郑丽替齐飞偿还借我的钱，郑丽也表示“给你还上一万”、“去转钱给你先还够一万”、“让他想办法。我拿卡现在去代还”的事实。证据七、手机银行记录截图一份。证明9月3日10：42分、12：20分郑丽通过银联转账还款1500元、2000元，我认为还款太少，要求再还点，同日12：54分郑丽又找的代还一卡通转账还款1万元的事实。证据八、借条一份。证明在2019年9月3日前齐飞欠我招商银行信用卡2.7万元，9月3日偿还13500元，其中包含银行扣除的利息及滞纳金，郑丽还款3500元，李进还款1万元，还欠1.3万元，与证据一中齐飞使用招商银行信用卡尚欠1.3万元的事实相吻合。原告李进质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，齐飞虽然认可欠王广胜招商银行刷卡费用2.7万元以及在2019年10月29日的借条中也认可尚欠其招商银行1.3万元，但原告向该卡打入的1万元就视为齐飞偿还王广胜招商银行刷卡费用的行为，并没经过原告的允许就视为自己的债务，原告不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年10月1日起案外人齐飞持续从王广胜处借得六张信用卡及网商银行账户（66×××55），包括本案原告举证证据中提到的王广胜招商银行信用卡51×××20，自开卡之日起一直由齐飞使用，期间所产生的费用均由齐飞承担。2019年10月29日，案外人齐飞向被告王广胜出具借条载明：“自2017年10月1日起，借款人齐飞在出借人王广胜处陆续借走信用卡及网络贷款，经借款人不足额还款后，截止出具借条时，借款人尚欠出借人如下款项：平安银行：6225269695859378未还款额7000元柒仟圆、浦发银行：4954511249745199未还款额30000元叁万圆、民生银行：6226231015670918未还款额15000元壹万伍仟圆、华夏银行：6259690441979070未还款额8000元捌仟圆、建设银行：6259650882983692未还款额9000元玖仟元、招商银行：51×××20未还款额13000元壹万叁仟圆、网商银行(网络)：66×××55未还款额20350元贰万零叁佰伍拾圆，以上共计102350元整，大写：拾万零贰仟叁佰伍拾圆整。经借款人齐飞本人确认，以上全部借款，均为借款人向出借人王广胜所负的个人借款，均由借款人齐飞个人使用。如有未按信用卡及贷款日期还款，所产的逾期违约金等所有费用全部由借款人承担出借人：王广胜身份证号：电话：136××××8541借款人：齐飞身份证号：电话：183××××7777二0一九年10月29日。”2019年9月3日，原告李进向被告王广胜招商银行信用卡51×××20汇入10000元时该卡仍处于案外人齐飞使用期间。本院认为，所谓不当得利是指没有合法的依据，使他人遭受损失而自己获得的利益。原告李进主张的汇入被告王广胜招商银行信用卡卡号51×××2010000元款项的事实已被兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3861号案件中认定为由案外人齐飞个人使用，该卡产生的费用均由齐飞偿还。同样在该案中案外人齐飞签字的证明一份也能够证实在2017年10月1日至2019年10月29日期间齐飞亦为该卡的实际控制人和实际受益人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定之第六项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，人民法院可以作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻的除外。因此原告主张该10000元系不当得利，原告应承担被告没有合法依据或者已丧失了合法依据占有该10000元的举证责任，现在原告未提供证据证明其主张，原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：驳回李进的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  黄 燕人民陪审员  葛清勇人民陪审员  赵 飞            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月二十二日法官助理蒋俊宇书记员王莉