wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷秀花，女，1962年6月3日出生，汉族，住北京市石景山区，现住北京市石景山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王嘉谟，男，1948年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王嘉憙（王嘉谟之妹），住北京市东城区。再审申请人殷秀花因与被申请人王嘉谟委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷秀花申请再审称，请求撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回王嘉谟的诉讼请求，诉讼费由王嘉谟承担。理由为：（一）一审认定我与王嘉谟之间系委托理财合同关系，属于事实认定错误。1．双方经王嘉谟的妹妹王嘉憙介绍相识，我仅为MAL公司的投资者，并不具备专业的理财知识，王嘉谟对此完全明知，王嘉谟没有任何理由委托我代为理财。马某是公司代表，王嘉谟选择其代为理财尚能理解，但我仅是普通投资者，在选择马某之时又选择我，有悖于生活逻辑。2．2013年5月，因公司没有按合同约定返款，我要求返还本金，经警方调解，MAL公司退还部分款项。王嘉谟对此明知，但其坚持不退，其为挽回损失捏造事实，以此成讼。3．王嘉谟曾以借款纠纷为由将马某诉至海淀区法院，二审时更改案由为委托合同纠纷，投资款和借款性质截然不同，王嘉谟在一审时歪曲真相。4．根据王嘉谟诉状内容，收益率和周期都很明确，但自投资日起至起诉之时，王嘉谟从未问及收益，在我2013年5月退出投资时也未提任何异议。5．根据MAL公司投资规定，王嘉谟是新投资者，需要购买财富分，于是委托我从其他投资者处购买财富分。财富分购得后已经转入王嘉谟名下，现因公司网站已经停止运营，已经无法提供。即使双方之间成立委托关系，也不是委托理财关系，而是购买财富分关系，自我将款转付时就已完成购买委托。（二）二审法院剥夺我的申请证人出庭作证的权利，错误认定法律关系和时效制度，系适用法律错误。1．王嘉谟举证不足以证明双方是委托理财关系，一、二审法院认定事实有误。2．二审法院禁止证人发言，侵犯了我的诉讼权利。3．诉讼时效应当从知道或应当知道自身权益受损之日起计算。（三）本案涉及诈骗经济犯罪，法院应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关侦查。殷秀花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。王嘉谟提交意见称，MAL公司平台不合法，殷秀花与我是委托理财合同纠纷，理应退款，请求驳回殷秀花的再审申请。本院审查过程中，申请人殷秀花提交照片、MAL公司的业务截图作为新的证据。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年10月25日，王嘉谟向殷秀花转账29260元，王嘉谟主张是委托殷秀花购买涉案产品，殷秀花主张是委托其购买财富分，因此，原审法院认定双方存在委托关系并无不当。现申请人殷秀花不能举证证明其完成了委托事项，鉴于目前的情况，王嘉谟提出解除委托关系，原审法院予以确认并判决申请人殷秀花给付王嘉谟29260元并无不当。经查，二审法院依申请人殷秀花的申请准予证人出庭作证，并保证了证人陈述的权利。双方没有约定委托合同的履行期限，出现问题后王嘉谟到公安报案，积极履行了自己的权利，原审法院认定王嘉谟提出的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。殷秀花的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷秀花的再审申请。审 判 长 陈伟红审 判 员 符忠良审 判 员 付晓华二〇二〇年九月二十四日法官助理 盛 蔚书 记 员 刘寒飞
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1478号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路660号。 负责人：晏强，总经理。 被执行人：李欣荔，女，1968年5月20日出生，汉族，住广西北流市,证件号码：452526196805202069。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被执行人李欣荔追偿权纠纷一案，本院（2019）桂0981民初1986号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李欣荔没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于2020年7月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付代偿款、逾期保费共计10.8711万元及支付违约金，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李欣荔的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人目前没有可供执行的财产。本院已把执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述调查结果无异议，也表示无法提供到被执行人有财产可供执行线索，本案尚未能实现的债权为11.1771万元，已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人。 本院认为，本院已穷尽了执行、调查措施，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人有可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0981执1478号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  李学东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李晓艳
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4838号原告：贵州世纪宏洋物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县。法定代表人：周廷洋，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈风翔。被告：夏吉仁，男，1985年09月06日出生，汉族，住贵州省金沙县。本院在审理贵州世纪宏洋物业管理有限公司与夏吉仁物业服务合同纠纷一案中，原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司于2020年09月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定或者损害社会公共利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币30元（已减半收取），由原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担。审判员  刘仁凯二〇二〇年九月二十八日书记员  陈启静
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘04刑终382号抗诉机关湖南省衡阳市石鼓区人民检察院。原审被告人周冬阳，女，1976年10月23日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，住湖南省衡阳市蒸湘区。2019年1月12日，原审被告人周冬阳因吸食毒品、非法持有毒品被衡阳市公安局石鼓分局分别决定行政拘留五日、行政拘留十二日，合并执行行政拘留十七日。2019年1月29日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，同年2月3日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市女子看守所。辩护人***，湖南德巍律师事务所律师。湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理湖南省衡阳市石鼓区人民检察院指控被告人周冬阳犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月15日作出（2020）湘04刑初19号刑事判决。宣判后，湖南省衡阳市石鼓区人民检察院提出抗诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。衡阳市人民检察院指派检察员唐坚景出庭支持抗诉，原审被告人周冬阳及辩护人***到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2019年1月10日，彭国琼因吸食毒品被公安机关刑事拘留，其妻王桂兰对彭国琼吸食毒品一事心生疑惑，遂于同月12日6时许，以其丈夫手机名为“非亿般”的微信号，查找到名为“冰雪”的微信好友即被告人周冬阳。王桂兰在微信上以彭国琼的名义与周冬阳聊天，并向周冬阳求购毒品10小包及麻古。双方约定毒品总价格为3200元，由周冬阳送货至衡阳市石鼓区易赖街69号D栋1单元502室。当日11时许，周冬阳携带其男友“咪子”送给她吸食的毒品前往约定地点。周冬阳到达约定地点后，就被王桂兰等人控制，并报警。公安民警将周冬阳抓获，并现场查获毒品甲基苯丙胺8.66克，甲基苯丙胺片剂1.45克。2019年1月12日，周冬阳因吸食毒品和非法持有毒品被公安机关决定行政拘留五日和行政拘留十二日，合并执行行政拘留十七日。次日周冬阳被送到衡阳市的拘留所执行。同月29日，周冬阳因贩卖毒品罪被刑事拘留，因与前非法持有毒品被行政处罚系同一事实，前期行政拘留折抵刑期12日。原判认定上述事实有经过庭审质证，查证属实的户籍资料、抓获经过，微信聊天记录、通话记录、情况说明、证据保全清单、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、证人证言、被告人供述与辩解等证据证明。原判认为，被告人周冬阳违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，且数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人周冬阳当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人周冬阳此次贩卖毒品系他人送给她吸食的毒品，此前无贩卖毒品行为，不能认定其以贩养吸。本案被查获毒品未流入社会，可酌情对其从轻处罚情节；被告人周冬阳系为他人引诱贩卖毒品，且未实际交付前已被抓获，系贩卖毒品未遂，依法可减轻处罚。据此，原审判决：被告人周冬阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。湖南省衡阳市石鼓区人民检察院提出抗诉称，原判认定周冬阳贩卖毒品未遂错误，该毒品已进入交易环节，应当认定为犯罪既遂，原判量刑畸轻。本案案发时系清晨，周冬阳在突然接到微信好友求购毒品直接应允，且在微信上表示：“我一般不送的，现在搞春雷行动，我有点不敢”。另外，周冬阳还对毒品进行分装，应系惯用手法，足以证明周冬阳在贩卖毒品之前有贩卖毒品行为，只是没有证据确定具体数量。衡阳市人民检察院支持衡阳市石鼓区人民检察院的抗诉意见，认为原判认定事实错误，量刑失当。请求二审法院纠正。原审被告人周冬阳及辩护人提出辩称原判认定事实清楚，量刑准确，请求维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。二审未出现新的证据及事实，本院对原审认定的事实和证据予以确认。本院认为，原审被告人周冬阳无视国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。周冬阳的贩卖行为因意志以外原因无法完成，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。周冬阳到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以对其从轻或者减轻处罚。本案毒品未流入社会，可酌情对周冬阳从轻处罚。衡阳市石鼓区人民检察院抗诉及衡阳市人民检察院支持抗诉认为：原审认定周冬阳犯罪未遂错误，量刑畸轻，请求二审改判。经查，衡阳市石鼓区人民检察院根据微信聊天记录中周冬阳所述“我一般不送”及周冬阳按他人要求分装毒品的行为就推定周冬阳曾有贩卖毒品行为，系以贩养吸人员证据不足。首先，该份聊天记录中的“一般不送”系周冬阳的单方意识表示，是否与客观事实相符待证。其次，在二审庭审中周冬阳向法庭释明所述的“一般”系习惯性的口头禅。故在证据不足的情况下，遵循有利于被告人原则，推定周冬阳曾有贩卖毒品行为和系以贩养吸人员错误。另，本案系他人怀疑周冬阳可能贩卖毒品，以微信聊天形式假意向微信名为“冰雪”的周冬阳求购毒品，约定毒品种类和数量，诱使周冬阳携带毒品到其家中进行交易。周冬阳到达交易地点后即被他人控制，毒品未交付，且该笔交易自始就不能完成，本案系犯罪未遂。原判认定周冬阳系犯罪未遂正确，在法定刑幅度内对其减轻处罚，量刑并无不当。综上，检察机关提出的抗诉理由不成立，本院不予以支持。原审被告人周冬阳及辩护人提出原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当的意见应当予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄光前审 判 员 李国锋审 判 员 凌 波二〇二〇年九月二十四日法官助理 黎丽娟书 记 员 李 怡            打印质量责任人：李国锋     校对质量责任人：李怡      附:本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行初39号 起诉人：常州市新北区奔牛镇奔南村民委员会赵东村民小组。住所地常州市新北区奔牛镇奔南村委赵东组。 代表人李晓尧。 本院收到常州市新北区奔牛镇奔南村民委员会赵东村民小组(以下简称赵东村民小组)以常州市人民政府、常州市武进区人民政府、常州市新北区奔牛镇人民政府为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵东村民小组诉称：1995年3月7日，我组尚有耕地每人平均八分多。武进区政府、奔牛镇政府未发任何告示，更不开会通知，也不出示任何手续，即出动几十名警力，指挥三台推土机倾倒泥土。用地单位没有任何正当手续的情况下违章施工。2002年10月，奔牛镇政府允许我组选举理财小组，李晓尧被推选为组长，经计算被掠耕地为134亩，后赵东村民小组起诉了奔牛镇政府。根据相关法律规定武进区政府、奔牛镇政府当时就非法占用我组169人的补偿费、安置补助费约400万元。请求依法判决三被告行政不作为，武进区人民政府原批文化整为零，越权造假违法，奔牛镇人民政府侵占我组土地倒卖牟利，请求依法判决等值归还。 本院审查查明，赵东村民小组曾向法院提起过行政诉讼要求奔牛镇人民政府支付克扣的土地补偿费、安置补助费及八年银行利息，裁定征地行为非法。常州市武进区人民法院作出（2004）武行初字第21号行政裁定驳回了起诉人的起诉。起诉人不服提起上诉，常州市中级人民法院作出（2004）苏04行终106号行政裁定维持了原审裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。从原告递交的诉状和证据材料来看，所诉侵占耕地的行为发生在1995年、1996年，其对此提起行政诉讼超过了法律规定的最长起诉期限。另原告未有证据证明三被起诉人共同作出原告所诉的行政行为。本院已作释明，原告坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第三项的规定，裁定如下: 对常州市新北区奔牛镇奔南村民委员会赵东村民小组的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 刘 蕾 审判员 刘晓琴 审判员 丁 飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员 恽妍霞
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0921刑初289号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人孙卫国，别名孙保国，男，1970年1月21日生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江苏省沭阳县，住江苏省沭阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月6日被响水县公安局取保候审，同年9月16日经响水县人民检察院决定对其取保候审，2020年9月23日经本院决定逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。 响水县人民检察院以响检刑一刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人孙卫国犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员杨娜出庭支持公诉。被告人孙卫国到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2020年5月29日2时许，被告人孙卫国酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿326省道、响水县迎宾大道由西向东行驶至迎宾大道与金海路交叉口处西侧时，被民警现场查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人孙卫国的血样中检出乙醇，含量为每百毫升201.4毫克，属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人孙卫国如实供述自己的罪行,并签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人孙卫国在庭审中亦无异议，且有被告人孙卫国的户籍信息、无违法犯罪记录证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表等书证，证人胡某、仲某的证言，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，对被告人抽血视频等证据予以证实，足可认定。 本院认为，被告人孙卫国醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人孙卫国犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人孙卫国如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会公共安全及道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人孙卫国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年九月二十三日起至二○二○年十二月七日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  沈 利 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  段庆云 书 记 员  黄 鑫 附录法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初404号原告明彬，男，汉族，1981年1月19日出生，身份证住址武汉市黄陂区，现住江苏省无锡市新吴区。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。法定代表人何建文，区长。委托诉讼代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。原告明彬诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）政府信息公开一案，本院于2020年7月16日受理后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告明彬诉称：原告于2020年6月15日收到被告黄陂区政府寄来的《政府信息公开申请答复书》，在该答复书中被告未对其要求公开现任区长的工作手机号码的申请作出处理。原告认为，政府信息公开以公开为原则，不公开为例外。且黄陂区前任区长及各局局长的工作手机号码均已公开，但唯独现任区长的手机号码未公开。故原告认为被告未依照其申请公开现任区长的工作手机号码，这属于行政不作为违法。为维护原告合法权益，现提起行政诉讼，请求法院：1.判决被告作出的《政府信息公开申请答复书》违法。2.判决被告在法定期限内重新作出答复。3.判决被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。被告黄陂区政府辩称：一、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。2020年5月27日，答辩人收到原告提交的《政府信息公开申请表》，原告申请公开现任区长的工作手机号码。但原告所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》中调整的范畴。2020年6月11日，答辩人作出《政府信息公开申请答复书》并向原告送达。答辩人作出的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、原告主张答辩人答复不合理继而认为不合法违反行政诉讼法的相关规定。原告请求公开的内容非政府信息，原告举出其知晓其他职能局局长的手机号码据此认定黄陂区政府区长的手机号码应当公开没有法律依据。《政府信息公开条例》第二十条第（二）项要求主动公开的是行政机关的联系方式、办公地址等，并非机关负责人的手机号码。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条第（二）项亦规定，行政机关应当主动公开机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名等政府信息。本案中，原告明彬向被告黄陂区政府申请公开现任区长的工作手机号码，因不服被告黄陂区政府所作出的答复书，故提起本案诉讼。根据前述法律规定可知，原告所申请的事项并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，故被告如何做出答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。且原告起诉状内容中已载明了被告的具体办公地址、负责人姓名、电话联系方式等相关政府信息，故原告明彬提起本案诉讼没有诉的利益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百零一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告明彬的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  曾文亮二〇二〇年九月二十八日法官助理刘晨露书记员李玲莉
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1039号上诉人（原审原告）：云南福洋教学设备有限公司。住所地：云南省昆明市经开区大石坝192号1幢1层。法定代表人：赵洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丘北瑞达电器店。住所地：云南省丘北县锦屏镇建设路136号。经营者：王仕标。委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所执业律师，特别授权。上诉人云南福洋教学设备有限公司（以下简称福洋公司）因与被上诉人丘北瑞达电器店（以下简称瑞达店）买卖合同纠纷一案，不服云南省丘北县法院（以下简称丘北法院）（2020）云2626民初529号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，2020年9月21日组织上诉人福洋公司的委托诉讼代理人吴卫华、被上诉人瑞达店的经营者王仕标及该店委托诉讼代理人杨立文到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。福洋公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决瑞达店支付福洋公司货款134750元；3.本案全部诉讼费由福洋公司承担。事实与理由：1.瑞达店有举证责任，其不举证和对其一审拒绝回答的行为，应视为承认其2016年供货到丘北县的课桌、椅、床等均是福洋公司销售给其的。2.双方2016年供货到丘北县买卖合同关系成立。（1）王仕标认可起诉的买卖关系成立；（2）有证人、安装工人作证；（3）福洋公司的记账本与政府采购合同数量高度一致；以上证据和银行交易记录对应，证据充分。3.双方2016年交易供给丘北县的桌椅、床数量明确，价格明确，瑞达店应支付欠款134750元。有记账单、政府采购合同数量、价格和双方2016年与2017年、2018年间的课桌椅交易价格参照。且瑞达店不能陈述双方涉案交易的单价，不能提供反证证实。瑞达店辩称：瑞达店与福洋公司在2016年确实存在供货关系。向福洋公司购买的货款已经付清，具体货的数量已经记不清。福洋公司未能提供其发货的凭证，其提供的单方证据不能证实其的主张。瑞达店从福洋公司购买了设备，但不是购买的所有设备都用于丘北县，瑞达店也向其他公司购买设备，也向其他学校供货。瑞达店不应支付福洋公司货款134750元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。福洋公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告货款134,750元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：丘北瑞达电器店经营者和丘北博洋商贸有限公司法定代表人均为王仕标。福洋公司与王仕标及其管理经营的丘北瑞达电器店经营者和丘北博洋商贸有限公司之间在2017年以前即有业务往来，双方之间的合作关系一直持续到2018年。在双方合作过程中，因合同履行发生纠纷，丘北博洋商贸有限公司曾于2019年1月向丘北县人民法院起诉福洋公司引发本案。现福洋公司认为丘北瑞达电器店尚欠货款134,750元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的内容应包括标的、数量、价款、结算方式等基本内容。福洋公司的诉讼请求为要求瑞达店支付尚欠的货款。福洋公司主张双方2017年以前均是口头合同，未签订书面合同，但其提交的证据不能证明所诉称的买卖合同的标的、数量、价款、结算方式、履行期限和方式等基本内容，其提交的记账单虽记载有数量、价款等内容，但该记账单系福洋公司单方制作，且福洋公司亦未提交诸如送货单、收货单、结算单、发票等其他直接证据予以相互印证，不能证明本案买卖合同的基本内容，且根据福洋公司与法定代表人为王仕标的丘北博洋商贸有限公司在2017年、2018年签订的买卖合同以及政府采购合同，在无其他证据相互印证的情况下，也不能认定福洋公司的诉讼主张成立。福洋公司提交的证据也不足以证明福洋公司与丘北瑞达电器店之间存在买卖合同关系。综上，福洋公司要求丘北瑞达电器店支付尚欠货款134,750元的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回福洋公司的诉讼请求。案件受理费2995元，减半收取计1497.5元，由福洋公司负担。本院二审审理中，福洋公司和瑞达店均未提交证据。经征询各方当事人对原审判决认定本案法律事实的意见，瑞达店对一审认定事实无异议。福洋公司提出异议：一审判决关于丘北博洋商贸有限公司曾于2019年1月向丘北县人民法院起诉福洋公司引发本案的认定不成立。对福洋公司起诉的事实没有认定。本院认为，丘北博洋商贸有限公司向丘北县法院起诉福洋公司买卖合同纠纷一案﹝2019年1月4日立案，案号为（2019）云2626民初24号﹞与本案不是同一法律事实和同一法律关系，福洋公司在该案中提起反诉，丘北县法院合并审理作出（2019）云26民初24号民事判决，因反诉不宜合并审理，经本院（2019）云26民终669号民事裁定，撤销该民事判决，发回重审。丘北县法院重新分开立为两案，即（2019）云2626民初1769号民事案件和本案一审（2020）云2626民初529号案件。一审法院关于丘北博洋商贸有限公司曾于2019年1月向丘北县法院起诉福洋公司引发本案的认定，不符合纠纷引发的客观原因，本院就该部分法律事实予以撤销。关于福洋公司提出对其起诉的法律事实没有认定的异议，本院将结合在案证据和争议焦点问题进行综合评判。经二审审理，本院认定的本案法律事实与一审一致，对一审法律事实本院依法确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：瑞达店是否欠福洋公司货款134,750元。对此本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：福洋公司提供的电话录音、书面证言、记账单、银行账户交易明细、银行交易详情单、《丘北县政府采购合同书》《供销合同》《产品销售合同》及王仕标的辩解能够证实，瑞达店与丘北县之间有买卖床、桌椅的关系。瑞达店与福洋公司2016年达成口头买卖合同，将向福洋公司购买的部分货供给丘北县。瑞达店认为双方之间2016年的买卖货款已经付清，对福洋公司起诉的欠款不予认可。福洋公司提供记账单为其单方制作，证人伍某的证言仅能证实其为赵洋（福洋公司的法定代表人）到丘北县床。余小志的书面证言对双方交易数量、金额明确，但无其他证据相互印证。故以上证据不足以证实双方交易的数量，价款及欠款情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第（一）款规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，福洋公司所提供的证据不足以证明其所起诉的事实主张，一审法院对其起诉的事实未认定为法律事实，对其诉讼请求予以驳回，符合我国法律的规定，并无不当。故对福洋公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，福洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定法律事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2995元，由云南福洋教学设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 廖俊雁二〇二〇年九月二十八日书记员 李官耀
山西省黎城县人民法院民事判决书（2020）晋0426民初774号原告:山西天烨律师事务所，住所地：黎城县古城大街黎侯古城78幢8号，统一社会信用代码：×××。负责人：张x1，任主任职务。被告：黎城县交通运输局，住所地：山西省黎城县广北路8号运管所四楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏xx，任局长职务。委托诉讼代理人张x2，男，1976年06月16日生，汉族，山西省黎城县黎侯镇人，现住原籍，系黎城县交通运输局办公室主任，特别授权。原告山西天烨律师事务所(以下简称天烨律师事务所）诉被告黎城县交通运输局（以下简称交通局）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人张x1、被告的委托诉讼代理人人张x2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天烨律师事务所诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付律师代理费200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年6月28日签订了委托代理协议，协议约定在被告与太平洋建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案中，由原告指派律师担任被告的一审诉讼代理人。代理协议中明确约定“本协议有效期自签订本协议之日起至本案一审终结止”，协议约定律师代理费为200000元。委托代理协议签订后，原告指派的律师按时出庭参加诉讼为被告提供了法律服务，并于2019年11月1日代被告领取了长治市中级人民法院对该案作出的一审判决，至此原告已经完成委托代理协议约定的全部工作，协议履行期限已届满，但被告未向原告支付代理费。经原告多次向被告追要，被告一直未给付。现提起诉讼，请法院依法判处。被告交通局辩称：1、原告指派律师代理的案件虽然起诉时标的额为2200多万元，但是实际上判决结果的标的额为580多万元。所以应该按照判决结果的金额来支付律师费，而不应该按照协议的约定；2、其是代表黎城县人民政府应诉的，律师费应该由黎城县人民政府支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供了委托代理协议、授权委托书、答辩状、证据目录、代理词、告知书、山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民初50号民事判决书。被告向本院提供了山西省长治市中级人民法院（2020）晋04执151号执行通知书、执行和解协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对双方提出的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告双方于2019年6月28日签订了委托代理协议，协议约定在被告与太平洋建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案中，由原告指派一名律师担任被告的一审诉讼代理人。代理协议中约定“本协议有效期自签订本协议之日起至本案一审终结止，律师代理费为200000元”。委托代理协议签订后，原告指派的律师按协议约定出庭参加诉讼为被告提供了法律服务，被告至今未支付原告律师代理费。本院认为，原、被告双方于2019年6月28日签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照协议约定为被告提供了法律服务，被告理应按照约定为原告支付律师代理费，故对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求予以支持。庭审中被告辩称，支付原告律师代理费的数额不应当按照约定计算且应当由黎城县人民政府支付的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告黎城县交通运输局于本判决书生效后十五日内支付原告山西天烨律师事务所律师代理费200000元。被告黎城县交通运输局如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告黎城县交通运输局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 朱云霞 二〇二〇年九月二十八日书记员 王丹丹附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初3447号 原告：中国化学工程第九建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区红旗街。 法定代表人：毕家伟，执行董事长。 被告：华晨汽车投资（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜街道（大连先进设备制造业园区）。 法定代表人：刘学敏，董事长。 原告中国化学工程第九建设有限公司与被告华晨汽车投资（大连）有限公司建设工程施工合同，本院于2020年9月3立案。 原告诉称，2017年9月，被告向原告（曾用名：中国化学工程第九建设公司）发出中标通知书，确认原告中标“华晨汽车投资（大连）有限公司年产20000套专用车上装项5#厂房动力、配电安装工程施工”项目工程竣工后原告依约保送了全套结算资料。2018年12月28日，原告、被告以及被告委托的造价咨询公司共同确认案涉工程编号为HD18071S合同工程结算值为8768969.16元，编号为HD18071S合同结算值为139418.16元，合计为8908387.32元。但被告仅支付给原告工程款7769176.35元，尚欠工程款1139210.97元，原告已依约开具了全部工程款发票给被告。原告已履行全部合同义务，2019年7月31日，被告也向原告出具《工程质保期质量确认单》。后原告多次催要工程款及质保金，但被告迟迟不履行付款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼。综上，请求判令被告向原告支付工程款及利息，诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案因特殊原因而移送沈阳市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送沈阳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  高晓明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙 聪
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执1542号申请执行人郭祥林，男，1996年10月28日出生，汉族，住原阳县。被执行人马云飞，男，1990年5月8日出生，汉族，住原阳县。关于申请执行人郭祥林申请执行马云飞劳动报酬纠纷一案，河南省原阳县人民法院作出的（2020）豫0725民初765号民事调解书，已经发生法律效力，在执行过程中，经双方当事人于2020年9月30日达成执行和解协议，现按和解协议履行中。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫0725民初765号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶维娜审判员  柳 慧审判员  肖成军二〇二〇年九月三十日书记员  李 鹏
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1388号 上诉人（原审原告）：李林，男，1961年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州奇台县。 委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：居玛汗·萨哈森，男，哈萨克族，1959年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉州奇台县。 上诉人李林因与被上诉人居玛汗·萨哈森农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初182号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人李林的委托诉讼代理人何志明,被上诉人居玛汗·萨哈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院的事实认定不清的基础上驳回上诉人的一审诉讼请求，没有事实根据和法律依据。上诉人一审中主张的机井更新费用和电气设备费用，在双方签订的《土地转包合同》第七条第二款已明确约定，费用是由作为转包方的被上诉人承担的。在一审庭审中，上诉人也向法庭提供了产生机井更新和电气设备费用的证据，虽然没有被上诉人的签字，但该清单上有作为共同土地转包方的其他人员的签字。因此，合同的约定和其他转包人签字的清单足以证实机井更新费用和电气设备费用的产生和承担主体。该费用被上诉人应当向上诉人支付，一审法院对此不予支持持没有事实根据，不符合法律规定。被上诉人多收取的13亩耕地的承包费23400元应当向上诉人退还。根据签订土地承包合同的约定，上诉人是与包括被上诉人在内的八人签订土地转包合同。上诉人承包的土地面积总计是415亩，其中胡马太20亩、沙库20亩、哈孜尔87亩、阿扎特61亩、哈再孜81亩、马尔太白66亩、被上诉人的是80亩，并且根据2015年4月14日被上诉人出具的协议书，足以证明在2013年被上诉人的全家耕地亩数为80亩，并非一审法院认定的耕地亩数是103亩。虽然被上诉人在一审中提供了村委会出具的证明，证实被上诉人的土地面积是103亩。但该证明除了本身内容记载外，没有附被上诉人的土地承包合同或者记载亩数的原始凭证。因此，一审法院简单的以村委会出具的证明就想当然的认定上诉人2013年种植的亩数是明显事实认定不清，请二审法院查明事实予以纠正。 居玛汗·萨哈森辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持原判。我给上诉人承包土地期限为6年，我只收了5年的承包费，一年的承包费算上诉人支付的打井款，泵款和其他的开支，承包的土地是103亩，多余的15亩地我没有收取承包费。 李林向一审法院起诉请求：1.被告立即支付打井款、泵款付款12208元，多取的承包费23400元，共计35608元。 一审法院认定事实：2013年10月10日，哈再孜、胡马太、马尔太拜等人将五马场牧业五村的425亩地承包给原告李林，承包期为六年，吉自2013年10月30日至2019年10月至，每亩地为300元。合同还约定：拉滴灌费用、机井及配套的电器施设的更新由被告承担。2013年10月7日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到李林承包费菊马汗83亩地×5年的承包费139500元，壹拾叁万玖仟伍佰元，今收人：居玛汗。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否向原告退还机井费以及水泵费？被告是否向原告退还多取的承包费？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告主张的对机井费及水泵费提交了核算清单的复印件，且该复印件未经被告的签字确认。故一审法院认为原告的该诉求缺乏证据，不予确认。关于原告诉求的被告多取的承包费，根据村委会出具的证明被告的耕地有103亩，原告仅仅根据一份收条协议认为被告多取了承包费缺乏事实依据和法律依据。判决：驳回原告李林诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：上诉人李林向本院提交《关于李林与胡马泰等8户村民承包地算账清单》一份、奇台县人民法院（2015）奇民二初字第01345号民事调解书一份，算账清单拟证实上诉人对承包地机井进行更新，打井费61750元，购买水泵、电缆费用20041元，更新电压器差价于7000元的事实；调解书拟证实，因共同发包方胡马泰、阿扎特没有向上诉人支付机井更新费和水泵费，李林向奇台县人民法院起诉二人，经法院调解，胡马泰和阿扎特向李林支付机井更新费和水泵费的事实。经质证，被上诉人居玛汗·萨哈森对该组证据的真实性及所证明的事实不认可，其称当时少收取一年的承包费而且给上诉人多给了15亩地，也没收取承包费，这些足够顶上诉人主张的费用。本院对《关于李林与胡马泰等8户村民承包地算账清单》的真实性不予确认，奇台县人民法院（2015）奇民二初字第01345号民事调解的真实性予以确认，关联性不予确认 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人是否超额收取承包费？被上诉人是否要向上诉人退还机井费及水泵费？ 本院认为，上诉人李林与被上诉人居玛汗·萨哈森等人在平等自愿的基础上签订的《奇台县农村土地承包经营权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同的约定行使权力、履行义务。结合本案事实，合同签订后被上诉人已经将其在土地上的承包经营权交给上诉人，上诉人也按合同约定向被上诉人支付租金。双方签订的合同确定转包经营权的土地总亩数415亩，但凭上诉人向法庭提交的证据，不能确定每户转包经营权的土地单个亩数，故上诉人称被上诉人收取93亩地的转让费，实际上向其转让80亩地的经营权的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人要求被上诉人支付机井费及水泵费的诉讼请求，本院认为，双方在签订《奇台县农村土地承包经营权转让合同》时，明确约定上述两项费用由被上诉人承担，故被上诉人应承担机井费及水泵费，但上诉人向法庭提交的证据不足以证明上诉人更新井及电器设备的事实及更新所支出的费用，故该项诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人李林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉维持原判。 二审案件受理费12593元，由上诉人李林负担690元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴鲁 苏旦 审 判 员 吴 洁 文 审 判 员 伊帕尔古丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 热 阿 娜 书 记 员 迪 达 尔
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执415号 移送部门:和顺县人民法院刑事审判团队。 被执行人：解治国，男，汉族，1980年02月08日生，山西省晋中市寿阳县人，原住寿阳县。 本院在执行解治国寻衅滋事罪缴纳罚金一案中，责令解治国缴纳罚金50000元，本院申请执行费650元，共计50650元的义务。为保证案件顺利执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人解治国在金融机构的存款人民币50650元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  郜文庆 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李艳飞
重庆市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝02民终1922号 上诉人（原审被告）：重庆市奉节县同鑫商贸有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路118号二单元502，统一社会信用代码9150023671166222X0。 法定代表人：杨鸣。 委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司奉节支行,住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢,统一社会信用代码91500236588920819G。 代表人：补冯林，该行行长。 原审被告：杨鸣，男，1957年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原审被告：沈益平，女，1962年12月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原审被告:重庆市夔州融资担保有限公司,住所地重庆市奉节县鱼复街道诗仙西路129号1幢4-6,统一社会信用代码91500236075699434E。 法定代表人：蒲毅，董事长。 原审被告:奉节县唯书商贸有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702,统一社会信用代码91500236756207298Q。 法定代表人：李书明，总经理。 原审被告:重庆市龙江石油液化气销售有限公司,住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街,统一社会信用代码91500236784226170A。 法定代表人：冉国安，总经理。 原审被告:李琳,男,1976年2月5日出生,汉族，住重庆市奉节县。 原审被告:彭立,男,1988年8月8日出生,汉族，居民，住重庆市渝中区。 原审被告：李永富,男,1965年4月26日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。 原审被告：李龙,男,1972年7月31日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。 上诉人重庆市奉节县同鑫商贸有限责任公司（以下简称同鑫公司）因与被上诉人重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）、原审被告重庆市奉节县同鑫商贸有限责任公司（以下简称同鑫公司）、杨鸣、沈益平、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司）、李琳、彭立、李永富、李龙金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，同鑫公司于2020年9月23日以双方和解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，同鑫公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许重庆市奉节县同鑫商贸有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市奉节县同鑫商贸有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李洪武 审 判 员 刘 健 审 判 员 龙江莉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨 军 书 记 员 张 蕾
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4405号申请执行人：深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。被执行人：上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初37030号民事判决，在执行深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与上海闵行协和房地产经营有限公司物业服务合同纠纷一案中，于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其履行判决确定的义务，向申请执行人支付288,512.43元,支付执行费4,227.69元，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年内的财产情况以及在执行过程中财产状况发生变动的情况。但被执行人未履行上述付款义务，也未向本院申报财产情况。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等财产查询途径查询被执行人的财产状况，暂未查得被执行人名下其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费；又因被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，又拒不报告财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但未查得有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0112民初37030号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何焕挺审 判 员 顾红兵审 判 员 徐昺颢二〇二〇年九月二十八日法官助理 钱 昕书 记 员 钱 昕附：相关法律条文
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0881执359号申请执行人彭樟生，男，1960年5月20日出生，汉族，住井冈山市。被执行人黄令，男，1963年7月31日出生，汉族，住江西省井冈山市。申请执行人肖蓓蓓与被执行人黄令民间借贷纠纷一案，因被执行人黄令未履行本院（2019）赣0881民初869号民事调解书所确定的义务，申请执行人彭樟生于2020年8月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，向被执行人黄令发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，依法冻结了被执行人黄令的工资收入。另查明被执行人黄令暂无其他财产可供执行。因提取工资收入的期限过长，经本院合议，认定本案符合终结本次执行程序的规定，本院依职权终结本次执行程序。本案申请执行人彭樟生申请执行标的101507.33元，已执行2300元，剩余执行款暂未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢宝飞审 判 员  汪金勇人民陪审员  赵书华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  周冬辉
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终1288号 上诉人（原审原告）：陈贵平，男，1981年4月17日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：郭琪琪、侯广富，贵州磐正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：陈彪，男，1985年3月20日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人陈贵平因与被上诉人陈彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈贵平上诉请求：一、请求撤销一审判决,改判支持陈贵平的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由陈彪承担。事实与理由：1.一审以陈贵平在安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字2353号案件中，代陈彪交纳诉讼费、递交证据等为由，对2014年5月3日陈贵平出借92000元给陈彪的事实不予认定，存在错误。安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字2353号案件中，陆兴祥借叶芬的92000元，系本案陈彪从陈贵平借得资金后转给陆兴祥。陈贵平帮助陈彪证明借款资金来源，代为办理交纳诉讼费、递交证据等，目的在于协助陆兴祥要回借款利于陈彪及时归还所欠自己的借款。因此，陆兴祥同叶芬、陈彪之间的借贷关系，与陈贵平同陈彪之间的借贷无关，双方分属不同的法律关系。陈贵平帮助陈彪在另案中收集证据，不影响对本案借贷关系的认定。2.一审认定2014年5月19日陈贵平借给陈彪92000元的借款超过诉讼时效，存在错误。一审庭审时，陈贵平陈述：2014年8月后，陈彪因资金周转困难，无法按期支付利息，请求暂缓归还借款本息。但，双方并未明确具体的还款时间。根据法律规定，借贷双方未明确还款期限的，贷款人可随时要求借款人归还借款。一审以2014年8月作为计算诉讼时效的起点，认定该笔借款超过诉讼时效，缺少事实及法律依据。 原审原告陈贵平向一审法院起诉请求：一、判令陈彪归还借款本金184000元，并支付资金占用利息（利息以184000元为基数，按年利率24%标准，从2014年9月起计算至一审起诉日暂为235520元）；二、诉讼费用由陈彪承担。 一审法院认定事实：陈贵平与陈彪系朋友关系。2014年5月3日，陈贵平向陈彪转款92000元，同日陈彪将该款转给案外人叶芬，作为叶芬向案外人陆兴祥的借款。同年5月19日，陈贵平再次向陈彪转款92000元。对上述转款行为，双方未签订书面协议。同时查明，2015年9月，案外人陆兴祥向一审法院提起诉讼，针对2014年5月3日陈彪转给叶芬的92000元，诉请叶芬偿还借款100000元，并要求陈彪承担保证责任。一审法院审理后作出（2015）西民初字第2353号判决，判令叶芬偿还陆兴祥借款本金92000元，并按年利率24％支付从2014年5月3日起的利息；陈彪因已过保证期间，免除保证责任。该案庭审时，陆兴祥陈述：因陈贵平欠其借款100000元，叶芬经陈彪认识陆兴祥后，向陆兴祥借款。后陆兴祥要求陈贵平将欠款100000元通过陈彪转借给叶芬。本案一审庭审中，陈贵平自认在（2015）西民初字2353号案件的诉讼中，因陆兴祥不在本地，陈彪没有时间，其代陆兴祥办理交纳诉讼费，递交证据等相关手续。另查明，陈贵平在本案一审庭审时陈述：2014年8月后，陈彪明确表示资金困难，不再支付本息。 一审法院认为：陈贵平与陈彪未签订书面借款合同。陈贵平持银行转账凭证欲证明其于2014年5月3日、5月19日两次向陈彪出借款项共184000元。但，对于2014年5月3日转款92000元一笔，根据一审法院作出的已生效（2015）西民初字2353号判决认定的事实，该笔款系陈贵平转账作为该案中陆兴祥的借款，已判决要求叶芬予以偿还。同时，陈贵平自认在该案诉讼中，参与办理案件交纳诉讼费、递交证据等手续，其对判决结果知道或者应当知道，但未对此提出异议，亦未主张权利，故陈贵平对该笔借款的主张，不予支持。对于2014年5月19日转款92000元的一笔，陈彪辩称该款是通过其账户转给杨晓游，双方均无证据证实。但，陈贵平明确表示2014年8月后陈彪拒不付款，陈贵平知道或者应当知道其权利受到损害，应当向人民法院请求民事权利的保护。现陈贵平主张权利已超过三年诉讼时效，故不予保护。综上，一审判决：驳回陈贵平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1990元，保全费2618元，由陈贵平承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。同时，根据一审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：1.陈彪与陆兴祥系同母异父兄弟；2.2014年5月19日，陈贵平向陈彪银行账户转款92000元，后该款于同日被转出。 本院认为，二审中，本案争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。 对于2014年5月3日转账92000元的一笔。陈贵平在一审法院审理的（2015）西民初字第第2353号案件中，自认代该案原告陆兴祥办理交纳诉讼费用、递交证据等事务，而该案生效判决认定：因陈贵平欠陆兴祥借款，在叶芬提出向陆兴祥借款后，陆兴祥让陈贵平将所欠款项通过陈彪账户转借给叶芬。对于人民法院认定的这一事实，陈贵平在协助陆兴祥、陈彪办理该案相关事务的过程中，应当认晓，但其对此未提出异议。现陈贵平主张其为该笔借款的债权人、陈彪为债务人，与前述生效判决认定陆兴祥为债权人、叶芬为债务人，相互矛盾。在陈贵平未提供相反证据推翻生效判决认定事实的情况下，对其诉请应不予支持。 对于2014年5月19日转账92000元的一笔。陈贵平提供了金融机构的转账凭证，欲证实其与陈彪存在借贷关系。对此，陈彪辩称该款系通过其账户转给实际使用人杨晓游，并提供了陈贵平款项转出当日即被转出的银行流水佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈贵平提供金融机构转账凭证提出民间借贷诉讼，在陈彪提出合理抗辩并有相应证据证明的情况下，陈贵平仍应就借贷关系的成立承担举证责任。结合现有证据，该款在借贷合意、发生时间、利息支付等方面存在诸多疑点。其一，陈贵平诉称系向陈彪出借200000元，但两笔借款中间间隔半月之久，且款项流向不一；其二，陈贵平未能举证证实双方存在类似多笔经济往来的交易习惯，在双方关系并非亲密的前提下，出借如此大额借款而不要求对方出具借条，与常理不符；其三，陈贵平主张陈彪支付借款利息至2014年8月，但未提供证据证实；最后，涉案款项从发生之日至陈贵平向一审法院起诉，愈近六年，权利人未向人民法院提起诉讼或者提供其它向义务人追讨债务的证据，亦不符合常理。故对陈贵平的该项诉请，应不予支持。一审法院以该笔借款超过诉讼时效不予支持，说理不当，但裁判结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人陈贵平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元，由上诉人陈贵平承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  优  海 审判员 辜  贤  莉 审判员 王    爽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 何斯奇（代）
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2480号罪犯刘某某，女，1977年7月13日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一六年三月三日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2016)鲁1702刑初8号刑事判决，以被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。二〇一六年四月十三日，山东省菏泽市中级人民法院以(2016)鲁17刑终88号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关山东省女子监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯刘某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘某某减去有期徒刑九个月（刑期至2023年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵从明审判员  李新岩审判员  瞿守印二〇二〇年九月二十八日书记员  李双玉
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7703号上诉人（原审原告）：北京卓识天成文化发展有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼15层1815号。法定代表人：于凯锋，经理。委托诉讼代理人：马雪炜，北京京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何淑英，女，汉族，1967年11月18日出生，户籍所在地黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王立忠（何淑英之夫），汉族，1968年6月16日出生。上诉人北京卓识天成文化发展有限公司（以下简称：卓识天成公司）与北京旭辉乐园百货商店（以下简称：旭辉乐园商店）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查,被上诉人（原审被告）旭辉乐园商店于2020年5月11日注销，双方均同意变更何淑英为本案当事人，本院依法变更旭辉乐园商店经营者何淑英为当事人，本案现已审理终结。卓识天成公司上诉请求：1、请求人民法院判决撤销（2020）京0115民初815号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、请求人民法院判决被上诉人退还上诉人购酒款5900元并赔偿59000元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序中上诉人提供了充足的照片、视频等证据材料。被上诉人在一审庭审中，已自认上诉人提交的发票系由其开具交给上诉人，结合上诉人提交的平安银行信用卡对账单，足以证明双方存在买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效。上诉人一审中提交的证据能够相互佐证，已经达到民事证据的高度盖然性证明标准。二、上诉人由于客观原因无法取得相关证据，已向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案茅台酒真假进行鉴定，一审法院未予核实，严重违反法定程序。何淑英辩称，同意一审判决，不同意卓识天成公司的上诉意见。卓识天成公司向一审法院起诉请求：1.判令旭辉乐园商店退还卓识天成公司购酒款5900元并赔偿59000元；2.诉讼费由旭辉乐园商店承担。一审法院认定事实：卓识天成公司主张，其公司通过法定代表人于凯锋于2018年10月10日从旭辉乐园商店购买贵州茅台酒两瓶，单价为1500元/瓶，并购买五粮液酒一瓶，单价为800元/瓶。2018年10月26日，卓识天成公司再次购买500ml装53%贵州茅台酒两瓶，第二次购买时，旭辉乐园商店对总价予以优惠100元。两次共计支付6700元。2019年9月27日，北京市大兴区市场监督管理局作出《关于旭辉御府底商烟酒店销售假冒茅台酒的回复》（以下简称：《回复》），该回复载明：“于凯锋，2018年12月4日你向我局反映称在旭辉御府底商购买的4瓶“茅台”酒为假酒。经核实，该经营主体为北京旭辉乐园百货商店。后经联合“茅台”酒厂打假人员对被举报经营主体的经营场所进行检查，未发现被举报经营主体处存在销售侵犯“茅台”注册商标专用权的商品。对于你所提供的“茅台”品牌白酒现有证据无法证明确为被举报经营者所售，相关商品茅台酒厂打假人员未作出为侵犯“茅台”注册商标专用权的认定，故现有证据无法证明涉事经营者存在销售侵权商品的违法行为。上述情况已通过电话形式向你告知，现应你要求再次以书面形式进行回复。”对于该《回复》，卓识天成公司称，其公司通过经过自行对比发现所购酒为假酒，于2018年12月4日向工商部门投诉，工商部门联系茅台酒厂家，经茅台酒厂家检测确定为假酒但未出具书面说明；工商部门于2019年9月27日向卓识天成公司法定代表人出具了上述书面《回复》。卓识天成公司提交4瓶酒及照片打印件、账单详情截图打印件、金额为5700元的发票以及卓识天成公司的法定代表人于凯锋与旭辉乐园商店员工王立忠的微信聊天记录截图打印件，以证明其公司从旭辉乐园商店处购买了贵州茅台酒4瓶。旭辉乐园商店认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。旭辉乐园商店称，卓识天成公司在其主张的两个日期未从其商店购买茅台酒，卓识天成公司购买的是烟和茶叶，发票中未包括茶叶款；卓识天成公司提交的微信聊天记录不完整。旭辉乐园公司称，其公司2018年、2019年销售的贵州茅台酒是从新发地市场批发而来，因时间较长，未保管进货凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中卓识天成公司提交的证据并不足以证明其公司主张的4瓶“茅台”酒系从旭辉乐园商店处所购买的事实。故一审法院对卓识天成公司基于该4瓶“茅台”酒系假酒进而向旭辉乐园公司提出的退还货款5900元并赔偿59000元的诉讼请求，均不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京卓识天成文化发展有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，卓识天成公司提交北京市企业信用信息网网页打印件、平安银行信用卡账单用以证明其上诉主张，旭辉乐园商店对上述证据均不予认可。经审查，卓识天成公司提交的材料，无法达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，卓识天成公司诉称曾向旭辉乐园商店购买“茅台”品牌白酒，但北京市大兴区市场监督管理局作出的《回复》中载明：卓识天成公司所提供的“茅台”品牌白酒现有证据无法证明确为被举报经营者所售。卓识天成公司提供的刷卡记录、发票等证据，无法形成证据链条，证明何淑英曾向卓识天成公司销售假冒“茅台”品牌白酒，鉴于上述基础事实无法证明，卓识天成公司应承担举证不利的后果，故卓识天成公司的诉讼请求，应不予支持。综上所述，卓识天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423元，由北京卓识天成文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年九月二十八日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3071号 原告：李茂菊，女，汉族，生于1975年7月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：郑小龙，四川远创律师事务所律师。 被告：蔡贤春，男，汉族，生于1990年2月17日，住四川省达州市达川区。 本院在审理原告李茂菊与被告蔡贤春民间借贷纠纷一案中，因原告李茂菊无正当理由未按期缴纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李茂菊撤诉处理。 审判员  何有发 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贾秋菊
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2324民初1659号   原告：玛纳斯县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县凤城西路87号。   法定代表人：程强，男，该信用社联社理事长。   委托诉讼代理人：张勇，男，该信用联社职工。   被告：秦新斌，男，1977年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告玛纳斯县农村信用合作联社与被告秦新斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告玛纳斯县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告玛纳斯县农村信用合作联社撤回起诉处理。   审  判  员   邓光明   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   周天宇
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初4212号原告:奉节县旭辉物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区（奉节县西部新区建设指挥部五楼）,统一社会信用代码91500236051735779D。法定代表人：张宏雨，总经理。委托诉讼代理人：曹显明，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：张真龙，男，1973年7月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告奉节县旭辉物业管理有限公司与被告张真龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告奉节县旭辉物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奉节县旭辉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县旭辉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奉节县旭辉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉节县旭辉物业管理有限公司负担。审 判 员 马妮二〇二〇年九月二十九日法官助理 覃雪书 记 员 何春
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初16720号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地：郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码：914101009718599507。法定代表人：杨**，职务：行长。委托诉讼代理人：李林，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萍燕，河南美盈律师事务所实习律师。被告：李宏伟，男，汉族，1966年3月8日出生，住郑州市金水区。原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告李宏伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河南省分行委托诉讼代理人李林、余萍燕，被告李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司河南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏伟偿还原告借款本金人民币798.66元，利息308.24元(含罚息、复利，暂计至2020年04月16日)，以上本息暂计1106.9元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、判令被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2018年1月15日，被告李宏伟在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××18），同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行。被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，被告通过手机银行向原告申请贷款1000元，期限自2018年09月25日至2019年3月25日，年利率16.56％；通过手机银行向原告申请贷款2000元，期限自2018年9月30日至2019年3月30日，年利率16.2%。原被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，被告的行为已经违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李宏伟答辩称：没有异议，尽快还款。本院经审理查明:原告提交的两份交通银行（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2018年9月25日，借款单位及收款单位户名均为被告李宏伟，借款金额1000元，利率16.56，起息日期2018年9月25日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为医疗保健；日期为2018年9月30日，借款单位及收款单位户名均为被告李宏伟，借款金额2000元，利率16.2，起息日期2018年9月30日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为购车。交通银行账户交易明细显示，2018年9月25日，原告向被告手机银行发放贷款1000元，2018年9月30日，原告向被告手机银行发放贷款2000元。3、原告另提交《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。4、原告提交的交通银行（河南省分行）欠款明细表载明：客户姓名为被告李宏伟，贷款产品为惠民贷。截止2020年8月27日，未还本金798.66元，未还利息19.39元，未还罚息326.96元，未还利息复利7.81元，未还罚息复利65.67元。本院认为，原告与被告李宏伟签订的《交通银行“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。截至2020年8月27日，被告李宏伟尚欠原告借款本金人民币798.66元，利息（含罚息、复利）419.83元。现借款已到期，原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:被告李宏伟于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款798.66元、利息419.83元（利息含罚息、复利，暂计至2020年8月27日，之后的利息含罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费31元，由被告李宏伟负担。本判决为终审判决。审判员  薛冰二〇二〇年九月七日书记员  石鹏
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔06执95号申请执行人刘丽华，女，汉族，1979年1月21日出生，现住贵州省铜仁市碧江区。申请执行人何思美，男，苗族，1981年4月23日出生，现住贵州省铜仁市碧江区。委托代理人沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司。住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人陈颖，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会于2020年6月28日作出的（2019）贵仲裁字第0872号裁决书，本院于2020年8月7日立案执行申请执行人与被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，因执行标的小，被执行人铜仁市宏泰房地产开发有限责任公司住所地及财产所在地均在贵州省铜仁市碧江区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一、二项的规定，裁定如下：贵阳仲裁委员会于2020年6月28日作出的（2019）贵仲裁字第0872号裁决书由贵州省铜仁市碧江区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 黄常舒审 判 员 刘世江审 判 员 李志军二〇二〇年九月二十四日法官助理 付永俊书 记 员 肖艳飞
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑再4号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈强，男，1963年6月25日出生，户籍所在地上海市宝山区。辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。原审被告人张年忠，男，1961年12月26日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人陈强、张年忠贩卖毒品一案，于2017年10月18日作出(2017)沪0113刑初1793号刑事判决，对被告人陈强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；对被告人张年忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的毒品依法没收。判决后，被告人陈强、张年忠均未上诉，公诉机关也未提出抗诉，该判决已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院于2019年9月5日以沪检二分二审审刑抗(2019)15号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年10月25日作出(2019)沪02刑抗11号再审决定书，指定由上海市宝山区人民法院再审。上海市宝山区人民法院于2020年6月12日作出(2020)沪0113刑再1号刑事判决。判决后，原审被告人陈强不服，提出上诉。本院受理后，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市人民检察院第二分院抗诉提出，原审被告人陈强2013年12月、2015年6月二次因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，2015年11月18日刑满释放。陈强在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，依照《中华人民共和国刑法》第六十五第一款、第七十四条的规定，应当认定陈强属累犯并予以从重处罚，不适用缓刑。据此，认为原判适用法律确有错误，量刑不当，提出抗诉。上海市宝山区人民法院判决认定，2017年1月12日15时30分许，被告人陈强通过电话约定好以人民币300元的价格将一包毒品冰毒贩卖给李某某，并通过微信转账收取毒资人民币200元。当日16时许，被告人张年忠在被告人陈强指使下至上海市宝山区宝钢二村XXX号门口，向李某某补收毒资人民币100元，并将一包净重0.97克毒品冰毒(甲基苯丙胺)贩卖给李某某时，被公安人员人赃俱获。同年5月15日，被告人陈强被公安人员抓获。被告人陈强、张年忠到案后均如实供述了自己的罪行。另，原审法院判决还确认被告人陈强2015年6月13日因犯贩卖毒品罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年11月18日刑满释放。原审法院认定以上事实的证据有，证人李某某、陆鹏飞的相关证言及证人李某某的辨认笔录、上海市公安局缉毒处出具的对本案毒品收缴的《收缴毒品专用单据》、相关微信转账记录等截屏；上海市毒品检验中心出具的《检验报告》、被告人陈强、张年忠的供述等。上海市宝山区人民法院认为，原审被告人陈强、张年忠贩卖少量毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。原审被告人陈强曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，构成毒品再犯。原审被告人陈强曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且毒品再犯，依法应当从重处罚。原审被告人陈强在审理中如实供述其犯罪事实，可以酌情从轻处罚。原审对原审被告人张年忠的判决及对扣押在案的毒品依法没收的处理正确，再审应予维持。原审判决遗漏了原审被告人陈强系累犯之事实，以致适用法律错误，量刑不当。再审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条之规定，维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113刑初1793号刑事判决第二项、第三项；撤销(2017)沪0113刑初1793号刑事判决第一项；对原审被告人陈强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。原审被告人陈强上诉提出，原判对其的缓刑已经执行完毕，此次重审又被判有期徒刑一年，量刑过重。辩护人认为，本案毒品数量少，并被公安人员及时缴获，也未流入社会，危害性小，且陈强到案后也能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。经审理查明，原审法院判决认定被告人陈强、张年忠于2017年1月12日15至16时许，在本市宝山区宝钢二村XXX号门口共同贩卖0.97克甲基苯丙胺给李某某的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈强与原审被告人张年忠共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。上诉人陈强曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，且系刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，又系累犯，故不仅应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条、第六十五条的规定予以从重处罚，且还应依照《中华人民共和国刑法》第七十四条的规定，不得对陈强此次犯贩卖毒品罪适用缓刑。检察机关抗诉理由成立。原审法院再审依法纠正前判错误，并根据两被告人犯罪的事实、情节及到案后能如实供述犯罪事实等情节，依法作出改判并无不当，且审判程序合法。上诉人陈强提出原判量刑过重理由不能成立，相关辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持上海市宝山区人民法院(2020)沪0113刑再1号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长 吴 欣审判员 孙 虹审判员 逄淑琴二〇二〇年九月二十八日书记员 叶 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十四条对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初8751号原告:张文平，男，汉族，1988年5月30日出生，住重庆市垫江县。被告：北碚区大尚快餐店，住所地：重庆市北碚区北温泉街道缙云大道29号附19号乙、丙，统一社会信用代码92500109MA60KA8562。经营者：李冲，男，汉族，1995年11月17日出生，住河北省保定市。本院在审理原告张文平诉被告北碚区大尚快餐店买卖合同纠纷一案中，原告张文平于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文平申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张文平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文平负担。审判员 贾 纬二〇二〇年九月二十一日书记员 付冬妮
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1030号之三十六被执行人：宋雪琴，女，汉族，住临泽县。关于申请执行人临泽县陇信融资担保有限责任公司与被执行人孔芳莉、魏锋、程生文、谢辉、宋雪琴、唐金元、姚文娟、宋成、王文学、安晓霞、张文生、张义福、牛青追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日冻结了被执行人宋雪琴在2712041801027796486账户内余额人民币3440.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋雪琴在中国工商银行2712041801027796486账户内存款人民币361675.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李英楠二〇二〇年九月二十九日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14875号之一 申请执行人佛山市承展金属有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石塘头商贸城三号楼首层11-12号商铺。统一社会信用代码9144060474081566X2。 法定代表人何兆铭。 被执行人广州市泰立五金制品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇私企区流连路3号一楼至三楼。统一社会信用代码91440101560239482A。 法定代表人文清华。 被执行人文清华，男，汉族，1975年4月25日出生，住所地广东省清新县。 关于佛山市承展金属有限公司诉广州市泰立五金制品有限公司、文清华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初35016号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，广州市泰立五金制品有限公司、文清华应向佛山市承展金属有限公司支付货款80000元及滞纳金（滞纳金计算方式：2017年10月28日至2019年8月1日的滞纳金为32200元；自2019年8月2日起至实际清偿之日止的滞纳金，以80000元为本金，按月利率1.5%计算），并支付案件受理费及财产保全费共2425元。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人佛山市承展金属有限公司向本院申请执行，本案执行费1100元。 在执行过程中，本院执行措施如下： 一、本院于2020年7月30日向被执行人广州市泰立五金制品有限公司、文清华发出执行通知、报告财产令、传票，责令其向本院申报财产并履行生效判决确定的义务； 二、本院于2019年7月29日通过全国总对总查控系统、佛山市财产查控系统向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的的财产； 三、本院于2020年9月23日再次通过全国总对总查控系统、佛山市财产查控系统向银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产； 四、本院于2020年9月23日对被执行人采取限制高消费措施。 本院已将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执114875号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  余泽明
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0823民初892号 原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司巴邱支行，住所地：江西省峡江县巴邱镇人民北路。统一社会信用代码：913608231621510638。 负责人：徐铖，该支行行长。 被告：张树忠，男，1964年10月8日出生，汉族，住江西省峡江县。 原告江西峡江农村商业银行股份有限公司巴邱支行与被告张树忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告江西峡江农村商业银行股份有限公司巴邱支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江西峡江农村商业银行股份有限公司巴邱支行撤回起诉处理。 审判员  胡世彪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理吴朋西 书记员王洁
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102民初16455号原告：袁力军，男，1954年1月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金龙，辽宁善勤律师事务所律师。被告：孙国生，男，1964年12月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：刘丽萍，女，1967年7月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳市于洪区经龙小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市于洪区吉力湖街228-1号，统一社会信用代码91210100550791193L。法定代表人：孙国富，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国生，自然情况如上。本院受理原告袁力军与被告孙国生、刘丽萍、沈阳市于洪区经龙小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中后，被告孙国生、刘丽萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二被告的经常居住地为沈阳市于洪区汪河路142-5号2门，并非原告诉状中所列地址。二被告认为本院无管辖权，请求将本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。本院经审查认为，原告袁力军以其与被告孙国生、刘丽萍、沈阳市于洪区经龙小额贷款有限责任公司之间存在借款合同关系诉至本院，本案系属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用被告孙国生、刘丽萍对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  苑亚洲二〇二〇年九月二十九日法官助理王湘婷书记员陈秋莹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执异88号案外人王凤，女，汉族，1960年6月19日出生，住吉林省白山市八道江区。委托代理人曲相歧（别名曲相岐），男，汉族，1956年3月21日出生，住址同上。（双方系夫妻关系）。申请执行人刘庆红，女，汉族，1962年3月11日出生，住吉林省榆树市。被执行人曲国祝，男，汉族，1982年1月6日出生，住吉林省榆树市。被执行人曲相歧（别名曲相岐），男，汉族，1956年3月21日出生，住吉林省白山市八道江区。被执行人李长新，男，汉族，1970年12月30日出生，住吉林省德惠市。被执行人许由美，女，汉族，1986年12月29日出生，住吉林省榆树市。被执行人榆树市某房地产开发有限公司。法定代表人曲国祝，系经理。在本院执行申请执行人刘庆红与被执行人曲国祝、曲相歧、李长新、许由美、榆树市某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王凤于2020年7月5日对（2020）吉0182执336号执行裁定书查封被执行人曲相歧所有的吉A×××9A号的宝马车裁定及拍卖被执行人曲相歧购买的由长春某房地产开发有限公司开发的，坐落于磐谷路以北长春澳洲城2幢1单元901号房，丘地号8-5/737-9（901），面积139.64平方米提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王凤称，案涉房屋及宝马车系其与被执行人曲相歧共有财产，属于超值执行。故申请撤销对其与曲相歧共同所有的吉A×××9A号的宝马车查封裁定及坐落于磐谷路以北长春澳洲城2幢1单元901号房，丘地号8-5/737-9（901），面积139.64平方米的拍卖裁定。为证明其主张，案外人向本院提交以下证据：白山市民政局出具的结婚证一份；申请执行人刘庆红称，案涉房屋及车辆均登记在被执行人曲相歧一人名下，并未体现有共同共有人，无法认定为夫妻共同财产。同时即便车辆和房屋均拍卖也无法偿还全部债务，故不存在超值执行。因此，案外人的异议不成立，应予以驳回。本院查明，本院作出（2018）吉0182民再8号民事判决书生效后，刘庆红向本院申请执行立案，立案后查明被执行人曲相歧名下有一处位于长春市磐谷路以北长春澳洲城2幢1单元901号房，丘地号8-5/737-9（901），面积139.64平方米的楼房和一辆车牌号为吉A×××9A号宝马牌汽车。本院于2020年5月28日作出（2020）吉0182执336号执行裁定书查封车牌号为吉A×××9A号宝马牌汽车车籍，于2020年5月29日作出（2020）吉0182执336号执行裁定书拍卖被执行人曲相歧所有的位于长春市磐谷路以北长春澳洲城2幢1单元901号房，丘地号8-5/737-9（901），面积139.64平方米的楼房，后案外人王凤向本院提起执行异议申请，要求本院撤销（2020）吉0182执336号查封车籍执行裁定书及（2020）吉0182执336号拍卖房产执行裁定书。本院认为，案外人提交的证据只能够证明其与被执行人曲相歧系夫妻关系，但无法证明案涉房屋及车辆确系夫妻共同财产。故无法要求排除强制执行。且即便案涉房屋系夫妻共同财产，因房屋系不可分物，案外人也不能仅基于共有人身份要求排除人民法院强制执行。本院对于登记在被执行人曲相歧名下的案涉车辆车籍予以查封并未违反相应的法律规定，案外人不能仅基于共有人身份要求解除查封。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李景林审判员  江海峰审判员  单海晶二〇二〇年九月二十九日书记员  郑婷婷
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更316号 罪犯杜建军，男，1981年1月12日出生，汉族，山西省文水县人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省阳泉市矿区人民法院于2013年12月20日作出（2013）矿刑初字第165号刑事附带民事判决,认定被告人杜建军犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五十万元；犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑四年；犯不报安全事故罪,判处有期徒刑三年六个月，三罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。与其他被告人共同赔偿因非法采矿给国家造成的经济损失共计人民币一千三百四十五万零三百一十元四角，共同赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币四万六千元。宣判后，附带民事诉讼原告人和部分被告人提出上诉。山西省阳泉市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）阳少刑终字第4号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。（刑期自2013年2月20日起至2023年2月19日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2017年9月26日以（2017）晋03刑更579号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月，刑期执行至2022年7月19日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2020年8月19日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案后依法于2020年9月2日至9月6日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯杜建军在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯杜建军在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杜建军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚的执行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杜建军减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2013年2月20日起至2022年1月19日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  李梓婷
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1030号之二十七被执行人：孔芳莉，女，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2019）甘0723民初2960号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔芳莉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孔芳莉在甘肃省农村信用社联合社6230650002900078086_000000账户内存款人民币1386.39元。本裁定立即执行。审判员  李英楠二〇二〇年九月二十九日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省临泽县人民法院刑事判决书（2020）甘0723刑初57号公诉机关临泽县人民检察院。被告人陈某1，出生于甘肃省酒泉市，户籍所在地酒泉市，身份号码×××。辩护人强某，甘肃金厦律师事务所律师。临泽县人民检察院以临检公诉一部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人陈某1犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于9月28日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人强某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月，被告人陈某1以“王金花”的名义，同被害人李某通过网络快手认识，双方互加微信进行聊天。在聊天过程中，陈某1隐瞒自己存在合法婚姻的事实，谎称自己已离婚，有另寻配偶的意向，之后陈某1同李某谈对象交往，在此过程中，陈某1以“交保险费”、“搞装修”等为由，自2019年12月至2020年4月骗取李某资金89814元（其中转账收取88814元，现金1000元），苹果手机一部，价格5999元，除去陈某1付给李某及朋友的1930元外，骗取李某现金及财务共计93883元用于个人消费和偿还个人债务。2020年5月份陈某1中断了同李某的联系。李某向公安机关报案后，临泽县公安局于2020年5月11日将陈某1抓获归案。上述事实，在开庭审理过程中被告人亦供认不讳，并有公诉机关出示的受案登记表及立案决定书，被害人李某的陈述及其提供的微信支付交易明细、微信发红包、聊天记录截图，归案情况说明，被害人指认被告人的笔录，扣押决定书及扣押笔录，证人王某的证言，被告人陈某1的供述及其户籍信息等证据证实，本院予以认定。被告人在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，在法庭审理过程中对上述证据、指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，被告人陈某1以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，诈骗数额93883元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人陈某1诈骗罪的刑事责任。案发后，被告人能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；能够自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；对辩护人提出的被告人因生活所迫实施诈骗和无前科劣迹，对被告人从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，予以采纳，可以对被告人酌情从轻处罚；综合上述情节，对被告人可以从轻处罚，对公诉机关提出的量刑建议予以采纳。辩护人提出的微信红包、现金、购买的手机系被害人赠予，应从犯罪金额中扣除的辩护意见，经审查，被害人给被告人的微信红包、现金、购买的手机，仍然是在被告人隐瞒真相情况下被害人的给付，不符合赠予的法律特征，应属于诈骗所得，该辩护意见不予采纳；辩护人提出的被害人轻信被告人导致被骗，被害人存在过错，应减轻被告人罪责的辩护意见，经审查，本案被害人确有轻信被告人的情形，今后应提高防骗能力，但并非被害人的过错，亦不是减轻被告人罪责的理由，该辩护意见不予采纳。对被告人骗取的赃款责令被告人予以退赔；随案移交的作案工具依法予以没收。为打击刑事犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，经合议庭评议，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈某1犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2024年5月11日止；判处的罚金限于判决生效后缴纳。）二、责令被告人陈某1退赔被害人李某的损失共计93883元。三、随案移交的作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 葛松彬审判员 刘 娟人民陪审员 牛天文二○二○年九月二十八日书记员 李艳琴附适用法律：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执614号 申请执行人凌凤金，女，1984年6月20日出生，壮族，住平果县。 申请执行人黄文贵，男，1981年10月27日出生，壮族，住平果县。 被执行人陆正营，男，1985年10月2日出生，壮族，住平果县。 被执行人覃小红，女，1984年7月8日出生，壮族，住平果县。 被执行人黄小春，女，1961年10月25日出生，壮族，住平果县。 本院在执行凌凤金、黄文贵与陆正营、覃小红、黄小春房屋买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人无银行存款，黄小春与陆相平（已故）共有的位于平果县马头镇龙江路锦誉蓝湾第3幢1单元1003号房屋抵押银行贷款未还清，本院已裁定查封，待后处置。因案件需长期履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执614号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄克锋
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执2454号申请执行人拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，执行董事。被执行人上海西盒信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李雅江。申请执行人拉扎斯信息科技有限公司与被执行人上海西盒信息科技有限公司服务合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出的(2019)沪0107民初988号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币280678.27元。本院立案后，根据被执行人户籍地地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、社保机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。另，本院于2020年9月1日通过执行网络查控系统对被执行人发起财产状况的二次查询，结果反馈仍无实际可供执行的财产。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人未提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)沪0107执2454号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴明进审 判 员 朱海波审 判 员 余伟民二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘言波书 记 员 潘莉娜附：相关法律条文
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3017号 原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司，住所地：沧州市青县清州镇新华东路以南发展大街东侧，统一社会信用代码：91130922MA07QGR00H。 负责人：崔文平，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧，女，1988年9月26日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵佳，女，1990年2月10日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：孙超，男，1990年6月9日生，回族，住青县。 原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司与被告孙超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费3786元和违约金5459元并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年起，原告受河北泰合丽居房地产开发有限公司的聘请，对天鹅堡小区实施物业服务。被告系原告服务的天鹅堡小区23号楼2单元902室的业主，截止到2020年8月31日应缴纳物业服务费为3786元，经原告多次催要，被告一直未能支付物业服务费，因此产生违约金5459元。被告拖欠物业服务费，导致原告正常经营困难，严重损害原告及其他业主的权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等法律规定，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系沧州泰合嘉业物业服务有限公司与河北泰合丽居房地产开发有限公司签订前期物业服务协议而非本案原告，故本院认为本案原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关民事法律政策之规定，裁定如下： 驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司青县第一分公司的起诉。 本裁定签收后即产生法律效力。 审判员  肖焕生 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 天
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初1266号 原告：王赛亲，女，1972年7月18日生，汉族，住山西省永济市XXX街XXX小区，工人。 被告：冯伟，男，1972年5月3日生，汉族，住山西省芮城县XX镇XXX街XX家属院。 原告王赛亲与被告冯伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王赛亲到庭参加诉讼,被告冯伟经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王赛亲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告向杜新友代偿的96857元借款本息、执行费1348元及利息损失（按年利率6%计，自2020年5月29日起至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月15日，被告冯伟向杜新友借款100000元，同时约定了利息，原告为其担保。被告冯伟未向杜新友还本付息，且失去联系，杜新友即于2015年1月7日向永济市人民法院仅起诉原告承担保证责任，法院依法作出判决后，杜新友申请执行，原告筹措钱款后于2020年5月29日向杜新友支付96857元执行款及1348元执行费。现原告承担保证责任后，依法向被告行使追偿权，被告还应按年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失，以维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告冯伟未到庭参加诉讼,未提交答辩状，亦未提供任何证据。 原告王赛亲围绕其诉讼请求依法向法庭提交了下列证据，被告冯伟因缺席未进行质证： 1、2013年12月15日借条复印件1张，用于证明冯伟借杜新友的款，原告是担保人; 2、2020年5月29日,永济市人民法院制作的（2020）晋0881执恢1号结案通知书1份，用于证明原告已经归还了借款96857元，负担执行费1348元,该案已执行完毕; 3、2016年4月18日,山西省永济市人民法院制作的（2015）永民初字第1895号民事判决书1份，用于证明法院判决让原告担保还钱; 4、2016年12月15日,山西省运城市中级人民法院制作的（2016）晋08民终2370号民事裁定书1份,用于证明王赛亲不服（2015）永民初字第1895号民事判决，提起上诉后,山西省运城市中级人民法院裁定按原告撤回上诉; 5、2016年12月23日,山西省运城市中级人民法院制作的证明书1份，用于证明（2016）晋08民终2370号民事裁定书已于2016年12月18日生效。 经审理查明：2013年12月15日，被告冯伟向案外人杜新友借款100000元，原告王赛亲在借据上签名担保人。2015年1月7日，杜新友向山西省永济市人民法院提起诉讼，2015年5月28日，山西省永济市人民法院作出（2015）永民初字第291号判决，原告王赛亲不服提出上诉。2015年10月16日，山西省运城市中级人民法院以案件事实不清，发还重审。2016年4月18日,山西省永济市人民法院作出（2015）永民初字第1895号民事判决，判决原告返还杜新友96500元并承担利息。原告不服判决，提出上诉。2016年12月15日,山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终2370号民事裁定,裁定按原告撤回上诉。2016年12月23日,山西省运城市中级人民法院出具证明书，证明（2016）晋08民终2370号民事裁定书已于2016年12月18日生效。2020年5月29日,山西省永济市人民法院作出（2020）晋0881执恢1号结案通知书，证明原告已经归还了借款96857元，负担执行费1348元,该案已执行完毕。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告冯伟借到债权人借款后未能归还债权人，债权人向人民法院起诉要求原告承担保证责任，人民法院判决后，依据生效判决原告已承担了保证责任，代被告冯伟归还了债权人借款，还负担了执行费，原告已经取得向被告行使追偿的权利，对原告的请求，本院依法予以支持。原告请求被告偿还已归还借款及执行费的利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告冯伟在本判决生效之日起十日内归还原告王赛亲96857元、执行费1348元，共计98205元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2221元，由被告冯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李亚刚 人民陪审员  宁月新 人民陪审员  高敏刚 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  裴诗琪
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢402号 申请执行人：梅国裔，男,1956年04月16日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：柳廷军，男，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2013)广民一初字第02282号民事判决书 立案标的：14075元 申请执行人梅国裔与被执行人柳廷军民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢402号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日