山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3439号上诉人（原审原告）：陈某，男，1992年11月12日出生，汉族，住滨城区。被上诉人（原审被告）：张某（曾用名张睿），女，1994年8月25日出生，汉族，住滨城区。委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人另外再返还36632元；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定陈某向张某借款19888元有误,该款是陈某卖车款存入张某银行卡中,一审中张某所提交的工商银行流水中明确显示该款的存入记录,并有证人证言证明。2.关于认定张某替陈某垫支路也工资5088元与事实不符。一审中提交了张某在陈某公司成立之前个人经营传媒行业，路也为张某工作的相关证据,且张某及路也都称工资是现金发放，并无提交任何实际发放的证据，没有证据证实路也与陈某公司存在雇佣关系。现有证人证言证明路也只是在陈某的办公室呆过几天，帮了几天忙。3.一审判决认定双方恋爱期间相互的微信支付宝转账数额悬殊不大,相互抵顶,认定错误。陈某在一审中提交的的证据证明张某给陈某转款6000元是用于给其弟弟买手机,3000元是用于支付车辆维修的费用,该款项来源于保险公司赔付到张某工商银行卡的车损费用7800元，剩余4800元仍在张某处。双方之间的转款差额有(22026-19370+6000+3000=11656元)，所以一审判决认定的悬殊不大相互抵顶是错误的。张某辩称，一审判决认定事实清楚，对19888元借款的事实有明确证据予以证实，对于路也的工资通过证人证言及相关证据，可以证实路也在陈某成立的公司做宣传工作的事实，对于一审恋爱期间的微信支付宝转账数额，一审判决认定事实清楚，并且对于张某为陈某缴纳的其他费用未予认定，应依法维持一审判决。陈某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还订婚彩礼款等共计226535元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈某与被告张某于2017年认识，2018年4月确定恋爱关系。2018年4月至11月间，陈某通过微信和支付宝向张某转账22026元。2018年7月至10月，张某通过微信和支付宝向陈某转账19370元，付陈某生活费1000元。2018年8月3日，陈某注册滨州市宝亨传媒有限公司。因准备订婚事宜，陈某通过支付宝转账给张某20000元用于购买订婚戒指，张某用其中8500元购买戒指一枚，余款在张某处。2018年10月26日，陈某付张某彩礼68000元。2018年10月28日，双方举行订婚仪式。2018年10月30日，张某偿还陈某欠梅寅虎款2000元。以下事实，当事人有争议：1.张某主张双方已同居，但举证不够充分，不予采信。2.陈某主张订婚当日其父母给张某改口红包12888元，并通过张某手持现金的视频截图佐证，但该视频截图不能证实现金数额；张某主张为10001元，同时主张该款陈某以结餐费取走，但无证据提交，认定陈某父母给张某改口红包10001元。张某主张订婚当日其父母给陈某改口红包12000元，但无证据提交；陈某认可改口红包为10000元，证人亦予以证实；陈某主张该10000元张某存入银行，但不能提交相关证据，认定张某父母给陈某改口红包10000元。3.张某主张陈某向其借款19888元，并以支付宝转账截图佐证；陈某主张该款系其卖别克车得款20000元，然后存入张某银行卡，但不能提交相关证据证实，认定陈某向张某借款19888元。4.张某主张为陈某公司垫支费用13272.3元；陈某认可其垫支电话费699.5元、取暖费1500元、装裱费用620元，共计2819.5元。其余款项陈某不予认可，张某举证不够充分，不予采信。5.张某主张为陈某公司垫支员工工资22788元，其中支付路也工资5088元，支付陈明政工资16800元，支付李盼盼工资900元；对支付路也工资5088元，证据确凿充分，予以确认；对支付陈明政工资双方均认可12800元，予以确认；对支付李盼盼工资900元，张某不能提交相关证据，不予采信。综上，确认张某为陈某垫支工资17888元。6.张某主张为陈某公司在淘宝上购买拍摄的工具，支出3378.26元，但证据不足，不予采信。双方均同意案涉奥迪车辆相关的车贷、定金、首付、保险等另案处理。一审法院认为，原告陈某与被告张某未办理结婚登记，按习俗给付的彩礼应予返还，张某应返还陈某戒指一枚、彩礼79501元（20000元-8500元+68000元+10001元-10000元）。二人恋爱及工作期间相互通过微信和支付宝转账等，系为促进感情的零星支出，数额悬殊不大，细究有悖情理，以相互抵顶为宜。陈某向张某借款及张某为陈某垫资42595.5元（2000元+19888元+2819.5元+17888元），应予扣除。双方均同意案涉奥迪车辆相关的车贷、定金、首付、保险等另案处理，是当事人真实意思表示，应尊重其意愿。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第二款、第一百四十二条之规定判决：一、被告张某于本判决生效后十日内返还原告陈某戒指一枚、彩礼36905.5元；二、驳回原告陈某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2349元，由原告陈某负担1859元，被告张某负担490元。二审中，当事人针对上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈某提交证据一：证人证言三份（吴某、王某），欲证实路也只是开业初期在陈某公司待过几天，其公司没有招聘任何员工，都是朋友帮忙，吴某的证言同时证实2018年8月24日陈某的卖车款20000元在办公室交给张某。张某质证称，对证人证言的真实性合法性关联性均有异议，该证人证言不符合证据形式，不具有任何法律效力，且其证人证言内容与陈某陈述相互矛盾，陈某称未招过员工，在一审时其明确承认并承诺支付陈明政的工资，陈某一审陈述未经营过公司，现在陈述开业以后前期有过宣传，相互矛盾，并且张某提交的录像视频照片足以证实张某与路也一起到各大商场进行宣传推广的情况，而王某与本案无任何关联。本院认为，陈某提交的证人证言，不符合证据的形式，不予采信。陈某提交证据二：保险公司赔付款记录两份，欲证实张某给其转款3000元是保险公司赔付款。张某质证称，该两份证据不是原件，且该赔款与双方之间转款无关联。本院认为，该两份证据能够证实保险公司向张某转款6800元，陈某的主张成立。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审期间双方争议焦点为：1.上诉人陈某是否向被上诉人张某借款19888元。经查，张某在陈某购车前确实向陈某转账19888元，陈某主张是其卖车款存入张某银行卡中，但没有证据予以证实，一审判决认定陈某向张某借款正确，陈某主张不是借款的理由不成立，不予支持。2.张某是否替陈某垫支路也工资5088元。经查，陈某公司成立后，路也确实在其公司工作过，有相关工作照片予以证实，且每月2000元工资，数额不高，符合实际，陈某也认可其雇佣了工作人员，因此陈某主张没有雇佣路也、没有产生工资的上诉理由不成立，不予支持。3.关于双方相互的微信支付宝转账数额认定问题。经查，双方恋爱关系存续期间，陈某给张某先后转款22026元，最低200元，最高2500元，共计近二十次转账，多没有具体的理由，应认定为恋爱期间的赠与。张某先后给陈某转款19370元，其中5000元用于给张某弟弟买手机,3000元用于支付车辆维修费,该款项来源于保险公司赔付款，陈某主张该8000元应从张某给其转款中扣除，其给张某的转款远远多于张某给其转款，多余部分张某应予返还，本院认为，陈某给张某的转款多为赠与性质，其不应要求张某返还，陈某该项上诉理由不成立，不予支持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理刘如月书记员崔海燕