吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终83号 上诉人(原审原告)：刘罡，男，1961年6月3日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：吴卿，男，1970年9月12日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：刘刚，男，1975年9月13日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：吕长财，男，1975年4月29日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：任玉宝，男，1972年6月13日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：张宝明，男，1975年6月14日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：王广帅，男，1972年5月21日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：周朋涛，男，1968年6月24日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 上诉人(原审原告)：付宝库，男，1966年5月18日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职工，住吉林省安图县。 共同委托诉讼代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：长白山保护开发区宏图木业有限公司，住所地：吉林省安图县。 法定代表人：冷军，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐立军，男，1965年10月16日出生，汉族，长白山保护开发区宏图木业有限公司职员，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 上诉人刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库（以下简称刘罡等九人）因与被上诉人长白山保护开发区宏图木业有限公司（以下简称宏图公司）清算责任纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘罡及上诉人刘罡等九人的委托诉讼代理人蔡宏伟、上诉人宏图公司法定代表人冷军及其委托诉讼代理人唐立军、韩万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘罡等九人上诉请求：一、依法撤销（2019）吉7504民初229号民事判决，发回重审或者改判，支持上诉人在一审的诉求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、被上诉人在提交证据时多次进行证据突袭，上诉人多次要求法庭予以处罚，法庭置之不理。2、被上诉人在递交证据时拒不向上诉人提供证据副本，上诉人要求被上诉人人将证据材料复印，未获法庭准许。3、在庭审中，上诉人调整了诉讼请求的顺序，并未增加新的诉讼请求，但是在一审判决书中，上诉人的诉讼请求顺序并未调整，反而增加了莫名其妙的内容作为上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。法院应在判决书中针对双方提供证据的采信情况予以说明，但是一审判决书中并未体现。首先，对于清算行为之前的公司解散行为，一审法院认为已经经过2015年6月12日股东大会决议解散公司，该认定于法无据。上诉人举证证明被上诉人已经自认2015年6月12日股东大会没有进行公司解散的表决，之后至清算之前均没有召开过任何股东会来决定解散公司，所以，一审法院认定清算已经经过股东大会决议，是没有任何事实及法律依据的。其次，对于清算结果，一审法院没有针对其存在的违法及失实之处予以认定，只是笼统说有经过审计，审计报告，债权已经得到清偿，已经进行了分配，清算结束。事实上，上诉人早就举证证明，上诉人的社保在2017年就被停缴了，至今未补缴，那么何来债权得到清偿?6000多万元的拆迁补偿款不在总资产范围内，这笔款项的去向无从得知，漏洞百出的清算报告被一审法院予以认可。三、一审法院适用法律错误。一审中存在如此众多的错误，其适用法律必然不可能正确。综上，一审法院在审理本案时，存在审理程序违法、事实认定不清、适用法律错误的诸多情形，上诉人为维护自身合法权益，特依法向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的诉求。 被上诉人宏图公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判决。 刘罡等九人向一审起诉请求：1、依法判令宏图公司的清算行为、清算结果无效。2、依法确认宏图公司清算组及其组成人员、组成形式违法；3、本案诉讼费由宏图公司承担。 一审法院认定事实，2015年6月12日宏图公司召开股东大会，将本公司的资产和土地出让给长白山管委会，由管委会进行收储,同时决议公司进行解散。2017年4月6日股东大会决议，依法选举产生了企业清算小组成员13人（王某1、冷军、李某1、唐立军、崔某、郭某、徐某、王某2、杨某、李某2、兰某、郁某1、王某3）。2017年5月20日宏图公司委托抚松祥和会计师事务所有限责任公司对宏图公司进行清算。2018年12月31日，延边天平会计师事务有限公司安图分所对宏图公司进行了清算审计，并出具清算审计报告。截止2018年12月31日，宏图公司债务已经清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。 延边林区中级法院（2019）吉75民辖3号民事裁定书指定本案由吉林省敦化林区基层法院为管辖法院。 延边林区中级法院（2019）吉75民终85号民事判决书已确认9名原告系宏图公司股东。 延边林区中级法院（2016）吉75民终97号民事判决书确认2015年6月12日宏图公司股东大会决议有效。 一审法院认为，2015年6月12日宏图公司经过股东大会决议，长白山管委会对宏图公司土地进行收储，公司决议解散，并成立了清算小组进行了清算，发布及张贴了公告。虽然刘罡等九人提供的证人尚某否认股东会记录是其本人签名，王某4、袁某的签字存在瑕疵，但不影响会议表决的有效性。刘罡等九人提出宏图公司清算组及其组成人员、组成形式违法，清算行为、清算结果无效，向本院提交的证据不足以证明其主张，刘罡等九人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库的诉讼请求。案件受理费100.00元，由刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人刘罡等九人向法庭提交了如下证据： 上诉人刘罡等九人中部分个人(付宝库、王广帅、刘刚、周朋涛、刘罡、张宝明）参保证明复印件6份，证明截止到2017年11月份，被上诉人已经将上诉人社会统筹停止缴费，直到清算结束仍没有为其缴补。 被上诉人宏图公司质证称，该份材料是复印件，没有出处。提到社会统筹，企业清算方案出台之后依法召开股东大会，确认通过清算方案，清算方案通过后，按照清算的法定程序，会对所有的员工解除劳动合同关系，所以在2017年解除劳动关系之后，社会统筹自然就终止了，企业已经不存在了，他俩没有直接的关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。 2、2015年9月16日签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议复印件1份，证明被上诉人对管委会土地收储之后获得拆迁补偿款总计是63362857元，上述费用没有计算进审计报告中。 被上诉人宏图公司质证称，安置协议第一个版本是2015年9月份签订的，在2015年10月份宏图公司又重新与池北区管委会房屋征收中心签订了一份安置协议，最后同政府签订协议中涉及的安置款金额为6400多万元。上诉人所说该笔款项没有体现在企业清算报告中，源于其对企业的财务并不清楚，政府征收了宏图公司的土地，政府用现金置换宏图公司全部资产，这6000多万元全部进入到企业账户中，单纯从这一点认为上述款项没有纳入宏图公司清算中没有根据。本院认为，该份证据并不能证明其所要证明的问题，本院不予确认。 被上诉人宏图公司向法庭提交了如下证据： 2015年6月12日宏图公司股东大会签到簿、股权表决书、股东大会决议，证明2015年6月12日召开股东大会，会议对公司的解散以及长白山管委会对宏图公司的土地、厂房、设备等进行收储事项进行表决，表决的结果为表决同意股份数为7258股，弃权的股份数为1913股，总到会人数219人，代表总股份数为9171股，同意率为80%，符合公司法的相关规定。对本次会议所议事项土地收储与公司解散均作出了合法的决议。 上诉人刘罡等九人质证称，该证据不符合最高人民法院关于二审中新证据的规定，不予质证。且即使该证据是真实合法的，依据2016年被上诉人在汪清林区基层法院庭审笔录中陈述，其已经自己否定掉该份证据的有效性、合法性、真实性，现在又提出该份证据的有效性、合法性，明显违背了我国民法的诚实信用原则。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人刘罡等九人主张2015年6月12日宏图公司股东大会未对解散公司及清算行为决议的问题。我院（2016）吉75民终97号生效民事判决书中就宏图公司2015年6月12日股东会决议的内容即长白山管委会对宏图公司土地进行收储、宏图公司解散事宜的合法性问题予以认定，即2015年6月12日宏图公司股东大会决议解散公司合法，本院不再赘述。2017年3月31日宏图公司股东大会决议选举公司清算小组成员，依法选举产生了企业清算小组成员13人（王某1、冷军、李某1、唐立军、崔某、郭某、徐某、王某2、杨某、李某2、兰某、郁某1、王某3），于同年7月2日宏图公司召开股东会议决议确认公司清算及分配方案，上述股东大会均发布及张贴了公告，其上述清算行为均出自宏图公司的股东大会，未违反法律规定。因此，上诉人刘罡等九人的上述主张，本院不予支持。 关于上诉人刘罡等九人主张清算程序及清算结果违法的问题。上诉人刘罡等九人以其社会统筹停止缴费及国有土地房屋征收补偿安置款未纳入清算总资产范围为由主张宏图公司的清算程序及清算结果违法，本院认为，2017年4月7日，宏图公司清算组开始对公司清算，2017年11月宏图公司暂停对上诉人刘罡等九人的社会统筹缴费系因宏图公司解散，宏图公司与上诉人刘罡等九人之间的劳动合同关系终止，且上诉人刘罡等九人未能提供国有土地房屋征收补偿安置款未纳入清算总资产范围的相关证据，故宏图公司的清算程序及结果未违反《中华人民共和国公司法》中有关清算的相关规定，上诉人刘罡等九人提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 关于上诉人刘罡等九人主张一审审判程序违法的问题。上诉人刘罡等九人主张一审法院在被上诉人多次在提交证据时进行证据突袭，要求法庭予以处罚未获回应及因被上诉人拒不向上诉人提供证据副本要求对方提供复印证据材料未获准许违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘罡等九人主张在原审庭审中，其调整了诉讼请求的顺序但并未增加新的诉讼请求，在原审判决书中，上诉人的诉讼请求顺序并未调整，反而增加新的诉讼请求违反法定程序的问题，本院认为，原审判决书中上诉人的原审诉讼请求与其在原审庭审中提出的诉讼请求相同，至于诉讼请求列明的顺序并不违反法定程序，不影响本案实体性审理，故上诉人刘罡等九人关于一审审判程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人刘罡等九人主张一审法院适用法律有误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘罡等九人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人刘罡、吴卿、刘刚、吕长财、任玉宝、张宝明、王广帅、周朋涛、付宝库承担。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  孙志梅 审判员  滕焕章 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹文娟