北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监59号申诉人（被执行人）：东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）8号楼6层704。负责人：赵兵，总经理。委托代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。申请执行人：姚翔，男，1975年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。申诉人东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司（以下简称金田豪迈北分公司）不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2019）京0101执异448号执行裁定和北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执复11号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。东城法院在执行姚翔与金田豪迈北分公司劳动争议一案过程中，被执行人金田豪迈北分公司以生效法律文书确定的义务已履行完毕为由向该院提出执行异议，请求停止对该案的执行。异议人金田豪迈北分公司称，（2019）京0101民初1314号民事调解书生效后，我公司扣除了应代扣代缴的个人所得税9738．18元，在调解书确定的期限内于2019年7月18日将余款147843．62元一次性给付了姚翔。法院立案执行后，要求我公司按调解书主文全额缴纳款项和执行费并冻结我公司银行账户人民币157581．8元。我公司后应法院要求又缴纳了9738．18元保证金。我公司认为代扣个人所得税符合相关法律和行政法规的规定，也是我公司应履行的法定义务。我公司已在法定期限内全部履行完毕生效判决书确定的义务，故请求中止（2019）京0101执7962号案件的执行。金田豪迈北分公司提供了（2019）京0101民初1314号民事调解书，（2019）京0101执7962号执行通知书，银行电子回单2份，微信截图等作为证据。东城法院查明，2019年7月11日，该院对姚翔诉金田豪迈北分公司劳动争议一案作出（2019）京0101民初1314号民事调解书，确定金田豪迈北分公司应于2019年7月18日之前一次性支付姚翔佣金共157581．8元。该调解书生效后，金田豪迈北分公司于2019年7月18日将147843．62元以银行转账方式汇付给姚翔，另有9738．18元以代扣代缴个人所得税名义扣除。姚翔于2019年8月6日向该院申请执行，要求金田豪迈北分公司给付157581．8元。该院以（2019）京0101执7962号立案执行。执行过程中，该院向金田豪迈北分公司送达执行通知书，要求该公司履行法律文书确定的义务并冻结了该公司银行账户内人民币157581．8元，现已解除冻结。金田豪迈北分公司应该院要求缴纳了9738．18元后，即提出执行异议。东城法院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，金田豪迈北分公司未全额履行调解书确定的义务，该院依据已经发生效力的调解书向被执行人送达执行通知，要求被执行人按照调解书履行给付义务，并无不当。异议人的异议理由不能成立，该院不予支持。2019年11月6日，东城法院作出（2019）京0101执异448号执行裁定，驳回金田豪迈北分公司的异议请求。金田豪迈北分公司不服该裁定，向北京二中院申请复议，请求撤销东城法院（2019）京0101执异448号执行裁定，终结对（2019）京0101执7962号案件的执行，驳回姚翔执行申请。主要理由是：1．根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条的规定，工资薪金所得、劳务报酬所得应缴纳个人所得税，故缴纳个人所得税是纳税人应尽的法定义务，该义务并不因人民法院强制执行而予以免除。东城法院僵化地认为法院依照生效法律文书要求被执行人按照调解书履行给付义务并无不当，实际上已经将法律明文规定的用人单位代扣代缴个人所得税的法定内容弃之不顾，明显错误。2．该公司实际支付的金额（代扣代缴个税9738．18元+支付税后佣金147843．62元）与法院调解书确定的金额完全相等，该公司并未因此获得额外利益。申请执行人获得该笔收入应当依法缴纳个人所得税，其在本案中的合法权益也并未因此受到任何损失。倘若按照东城法院裁定内容执行，该公司将额外承担9738．18元费用，申请执行人则规避了纳税义务并额外获利。此种结果显然不符合个人所得税法的有关规定。综上，请求依法撤销东城法院作出的（2019）京0101执异448号执行裁定书，终结对（2019）京0101执7962号案件的执行，驳回申请执行人的全部请求；若法院认为该公司无权代扣代缴申请执行人的个人所得税，请法院出具书面文件给国家税务总局北京市东城区税务局，以便该公司办理退税事宜。北京二中院查明的事实与东城法院查明的事实一致。北京二中院认为，被执行人应按照生效法律文书确定的内容履行给付义务。本案中，发生法律效力的（2019）京0101民初1314号民事调解书已确定金田豪迈北分公司应支付的款项数额，但该公司在履行过程中支付的款项数额与调解书确定的数额不符，东城法院据此向金田豪迈北分公司送达执行通知要求其按照调解书确定的金额履行给付义务并无不当。金田豪迈北分公司以该公司已履行姚翔个人所得税代扣代缴义务为由，认为其已履行完调解书确定的给付义务，实质是对生效调解书确认的款项数额是否包含应代缴税款存在异议，此异议属于对生效调解书内容的异议，不应属于执行案件审查范围。综上，东城法院（2019）京0101执异448号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。金田豪迈北分公司的复议请求不能成立，该院不予支持。2020年3月27日，北京二中院作出（2020）京02执复11号执行裁定，驳回金田豪迈北分公司的复议申请，维持东城法院（2019）京0101执异448号执行裁定。金田豪迈北分公司向本院申诉，请求撤销东城法院（2019）京0101执异448号执行裁定和北京二中院（2020）京02执复11号执行裁定。事实与理由：1．北京二中院将金田豪迈北分公司提出的关于调解书确认款项数额应当包含代扣代缴税款的执行异议事由认定为“对生效调解书内容的异议”，不应属于执行案件审查范围，属于认定事实不清。由于当事人对生效调解书内容的异议以及法院对该异议的认定，直接关系到法院对该调解书的执行金额问题，法院对此不予认定，根本无法正确、有效的执行法院的生效调解书。本案中，金田豪迈北分公司实际支付的金额（代扣代缴个税9738．18元+支付税后佣金147843．62元）与法院调解书上的金额157581．8元完全相等，金田豪迈北分公司并未因此获得额外的利益，申请执行人合法权益也并未受到任何损失。2．根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条的规定，工资薪金所得、劳务报酬所得应缴纳个人所得税。故个人所得税是纳税人应尽的法定义务，该义务并不因人民法院强制执行而予以免除。东城法院、北京二中院僵化的认为法院依照生效法律文书要求被执行人按照调解书履行给付义务并无不当，实际上已将我国法律明文规定的用人代为代扣代缴个人所得税的法定内容弃之不顾，明显属于适用法律错误。3．有相关法院的案例认定生效裁判文书中确认的金额应当是包括代扣代缴个税的金额，建议对相关案例的认定内容予以考虑。申请执行人姚翔辩称，请求驳回金田豪迈北分公司申诉，主要理由是：1．姚翔与金田豪迈北分公司达成的（2019）京0101民初1314号调解书中确定的157581．8元属于税后金额，非税前金额。案件调解程序中，东城法院特别要求金田豪迈北分公司将调解款打入法院农行账户，而非直接支付到姚翔本人账户。调解笔录中明确打入法院农行账户的必须是157581．8元全额。双方均在笔录签字。2．金田豪迈北分公司所称其他省市个别判决不具参照意义。目前北京市或者全国范围内公开判例没有一起以调解结案最终执行程序支持进行扣减的判例。本案与其他案均不同，个别案件均是判决结案，而非调解结案。判决形式结案是应付金额而调解结案是做了巨大让步妥协后的结果，目的是尽快结束漫长的诉讼程序早日拿到钱，调解金额不可能是一个不确定的税前金额。3．金田豪迈北分公司如认为调解金额为税前金额，应对原（2019）京0101民初1314号调解书提起再审，而不应对法院的执行提起执行监督。执行法官按照生效法律文书确认的数额进行划扣符合法律规定。本院查明的事实与东城法院、北京二中院查明的事实一致。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行，一方当事人未履行的，人民法院可以依据对方当事人的申请依法强制执行。姚翔申请执行金田豪迈北分公司劳动争议一案，生效民事调解书确定金田豪迈北分公司应支付姚翔佣金157581．8元，金田豪迈北分公司仅履行147843．62元，东城法院依据申请执行人姚翔的申请，要求金田豪迈北分公司按照民事调解书继续履行剩余9738．18元，并无不当。金田豪迈北分公司认为民事调解书确认的款项应包含9738．18元代缴税款，而姚翔认为民事调解书确认的款项不应包含代缴税款，双方的此项争议属于对民事调解书内容的争议，北京二中院认定其不属于执行案件审查范围，亦无不当。综上，东城法院（2019）京0101执异448号执行裁定和北京二中院（2020）京02执复11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金田豪迈北分公司的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 王翊民书 记 员 董鼎晨