广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终959号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市万秀区枣冲路64号第14幢一层1号商铺、二层商场。统一社会信用代码：91450400782105324A。 负责人：梁崇强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林少娟，女，该公司运营部负责人。 委托诉讼代理人：赵泰光，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：焦瑞谷，女，1957年8月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄东，男，1977年3月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：陈志梅，女，1969年8月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：陈新贤，男，1966年3月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。 住所地广西岑溪市玉梧大道（东）80号。统一社会信用代码：91450481200261715U。 法定代表人：王美峰，该站负责人。 委托诉讼代理人：欧伟忠，男，该车站员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人焦瑞谷、黄东、陈新贤、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称岑溪汽车总站）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人林少娟、赵泰光，被上诉人焦瑞谷的委托诉讼代理人郭光海，被上诉人黄东的委托诉讼代理人陈志梅，被上诉人岑溪汽车总站的委托诉讼代理人欧伟忠到庭参加诉讼。被上诉人陈新贤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1750号民事判决；2.驳回被上诉人焦瑞谷一审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人焦瑞谷承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律不当。本案是公路旅客运输合同纠纷，上诉人仅依照保险合同的约定来承担保险事故的赔偿责任。《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。条款第二十二条规定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、发生事故时驾驶人员的有效驾驶证件、损失清单、有关费用单据、交通运输主 管部门或法院等机构出具的事故证明、支付凭证、裁判文书，以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据以上合同约定及《中华人民共和国保险法》的规定，被上诉人主体适格需提供相应的乘客票据予以证实是否属于承运人责任险的赔偿主体，其次要提供相关证据证明损失原因、性质、程度等证明及材料。本案经交警认定及广西金桂司法鉴定中心认定无法确认成因及因果关系，上诉人认为该不利后果不应由上诉人承担。二、被上诉人焦瑞谷诉请上诉人等赔偿损失于法无据。本次报案所称的出险，标的车辆桂Ｄ×××××大客车在运行过程中全程未发生任何道路交通事故，被上诉人焦瑞谷所称损伤成因无法确定，且焦瑞谷年事已高，不排除系其自身原因所致，例如骨质疏松、未系安全带或者行为不当，也不排除自身原已存在旧患导致出现疼痛等与机动车驾驶没有关联性的情形在内。鉴此，上诉人已在一审阶段提出了关联性鉴定，随后依照司法程序抽选了广西金桂司法鉴定中心作为首选鉴定机构，广西金桂司法鉴定中心接到送鉴材料后，认为“机动车运行过程复杂，根据现有材料，我中心无法判断焦瑞谷的胸12椎体压缩性骨折是否与机动车运行过程中存在因果关系，因此我中心无法受理贵院委托，现将全部材料退回，请查收。”随后法院将鉴定事宜转交到广西众邦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所描述“……五、分析说明……被鉴定人焦瑞谷2019年5月20日因交通事故受伤入医院治疗……”。该陈述没有任何的理论基础，逻辑推定与事实不符。岑公交认定[2019]第2019050520F号的《道路交通事故认定书》中已明确“经本大队调查，此事故属于意外事故，无法确认事故原因”。该事故认定书并没有陈述桂Ｄ×××××大客车在2019年5月20日发生了道路交通事故。广西众邦司法鉴定中心套用认定书概念，错误引用描述，与实际情况不符。广西金桂司法鉴定中心是广西区内专业的鉴定机构，其无法判断关联性鉴定的案件，其他机构应以充分事实和充足的法律依据来鉴定，广西众邦司法鉴定中心却仅以对伤情进行陈述认定作为因果关系论证没有任何事实和法律依据，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。 三、误工费和护理费的计算损失无事实和法律依据。焦瑞谷已达法定退休年龄且已超过60岁，仅凭村委证明及未到庭质证的三个证人证言去判定被上诉人焦瑞谷存在误工费损失，法律依据不足。且焦瑞谷并未提供医疗机构的护理证明，要求计算此项损失无法律依据。结合以上事实，上诉人认为，上诉人承保的是责任险，所谓责任险即以“责任”为前提，即以被保险人所负的侵权责任为前提，保险公司替代承担侵权引发的损失，并不必然的等同于承担承运人与被承运人之间的“违约之债”。岑公交认定[2019]第2019050520F号的《道路交通事故认定书》已确认焦瑞谷的损伤属于意外事故，陈新贤并非该意外事故的侵权人，在该意外事故中并不负有事故责任，一审法院在没有“侵权责任”的这一前提条件下，直接认定属于保险责任（触发保险赔偿）并判决由上诉人承担，明显有失公允。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人焦瑞谷的全部诉讼请求。 被上诉人焦瑞谷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人焦瑞谷乘坐被上诉人陈新贤驾驶的客车，客车在行驶过程中因路面不平，车辆发生颠簸，导致被上诉人焦瑞谷意外受伤，该事实有交通事故认定书予以证明。二、被上诉人焦瑞谷受伤后由客车司机陈新贤及随车人员送去罗定市人民医院和岑溪市人民医院检查治疗，并支付了部分费用，这是每个当事人都一致认可的事实。三、被上诉人焦瑞谷在岑溪市人民医院住院治疗期间，上诉人对被上诉人焦瑞谷进行探视，被上诉人焦瑞谷如实向上诉人的工作人员陈述其是做服装零售业的，上述事实有当时的保险员的记录。四、被上诉人焦瑞谷乘车交费是不争的事实，因为被上诉人焦瑞谷是中途上车的，随车人员就给焦瑞谷安排了后排座椅。五、本案没有认定为道路交通事故，仅是认定被上诉人焦瑞谷在乘坐客车过程中发生意外事故造成受伤，上诉人在一审中申请鉴定，因广西金桂司法鉴定中心不受理一审法院的委托，故由广西众邦司法鉴定中心进行鉴定，并作出“被鉴定人焦瑞谷胸12椎体压缩性骨折与机动车运行过程 存在因果关系，参与度为100%”的鉴定结论。上诉人认为广西金桂司法鉴定中心无法进行鉴定的结论应是唯一结论是错误的。司法鉴定机构的业务各有不同，各鉴定机构之间也不存在上下级关系，是平等的，一审法院依照程序上委托广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定并无不妥。六、对于误工费的计算，法律法规并没有对年龄进行限制，仅对是否有稳定收入作出规定，特别是农村居民并没有退休的说法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人黄东辩称，对一审判决没有意见。 被上诉人岑溪汽车总站辩称，对一审判决没有意见。 被上诉人陈新贤没有进行答辩。 焦瑞谷向一审法院起诉请求：请求法院判令保险公司、陈新贤、岑溪汽车总站赔偿焦瑞谷因乘坐客车发生意外事故造成的经济损失23233.74元。本案诉讼费用由保险公司、陈新贤、岑溪汽车总站承担。 一审法院查明的事实：2019年5月20日，焦瑞谷在广西岑溪市旧诚谏路口乘坐陈新贤驾驶桂Ｄ×××××大型客车往广东罗定市进货，该车沿国道324线岑溪往罗定方向行驶，9时许，当车辆行驶至1304KM+400M至500M路段（即岑溪市筋竹镇榃保桥路段）时，路面不平，车辆发生颠簸，造成焦瑞谷受伤的事故。经岑溪市交警大队认定：经本大队调查，此事故属于意外事故，无法确认事故原因。焦瑞谷受伤后被陈新贤先送到广东省罗定市人民医院进行检查，该院影像诊断为：一、胸12椎体轻度压缩性改变。请结合临床；二、胸、腰椎退行性改变。同日，焦瑞谷被送至广西岑溪市人民医院住院治疗，初步诊断为1.第12胸椎压缩性骨折；2.腰椎退行××变；3.2型糖尿病；4.高血压病2级（高危）。住院治疗21后天出院，出院建议为：1.注意多卧床休息，全休两个月，加强营养；2.继续门诊服药康复治疗；3.定期复诊，不适随诊。在罗定市人民医院用去检查费268元（此款由陈志梅代黄东垫付），在岑溪市人民医院住院医疗费8773. 52元（含陈志梅代黄东垫付300元）。另查明，桂Ｄ×××××大型客车实际车主为黄东，该车挂靠岑溪汽车总站，并登记在岑溪汽车总站名下，陈新贤是黄东的雇请驾驶员，该车向保险公司投保了每人（座）赔偿限额为400000元的道路客运承运人责任保险。事故发生在保险有效期限内。岑溪市公安局交通管理大队出具证明证实岑公交认字[2019]第2019050520F号道路交通事故认定书中涉案客车车牌号码桂Ｄ×××××D属于笔误，实际为桂Ｄ×××××。焦瑞谷在广西岑溪市居住地事故前平时从事农业生产工作，并在圩镇做服装零售经营。保险公司向一审法院申请司法鉴定后，一审法院按鉴定程序，选择广西金桂司法鉴定中心及广西众邦司法鉴定中心两个鉴定机构，广西众邦司法鉴定中心作为候选，因广西金桂司法鉴定中心无法判定本案因果关系，没有受理一审法院委托，而改由广西众邦司法鉴定中心进行鉴定，于2019年12月20日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人焦瑞谷胸12椎体压缩性骨折与机动车运行过程存在因果关系，参与度为100%。 一审法院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。焦瑞谷乘坐岑溪汽车总站名下的涉案大型客车,即与岑溪汽车总站形成公路旅客运输合同关系。而该车实际车主为黄东，黄东有义务将作为乘客的焦瑞谷安全送达目的地，但因其雇佣的司机陈新贤的原因导致车辆内的焦瑞谷发生意外事故，造成焦瑞谷身体受到伤害，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。……”的规定，黄东、陈新贤、岑溪汽车总站、保险公司并没有证据证明焦瑞谷所受到的伤害是因自身健康原因造成的，或者证明伤亡是旅客故意、重大过失造成，况且经鉴定，焦瑞谷所受的伤害与涉案机动车运行过程存在因果关系，参与度为100%。所以，焦瑞谷主张其因该事故中受到的合理的经济损失应由侵权人陈新贤赔偿合法有据，一审法院予以支持。又因陈新贤是黄东雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条 “雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，因此归责于陈新贤的赔偿责任应由作为雇主的黄东承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故岑溪汽车总站对黄东应赔偿部分，承担连带赔偿责任。鉴于桂Ｄ×××××大型客车投保了道路客运承运人责任保险，本次事故焦瑞谷的损失属于该险种的保险范围，因此归责于黄东的赔偿责任先由保险公司在保险限额内赔偿，超出保险限额内部分，由黄东负责赔偿，岑溪汽车总站承担连带赔偿责任。由于焦瑞谷的举证足以证明其在事故前仍从事工作，其请求计算误工费理据充分，应予支持。根据焦瑞谷、陈新贤、黄东、保险公司提供的证据、庭审质证意见，以及2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对焦瑞谷请求的各项损失作如下分析认定：1、医疗费9041.5元（其中在岑溪市人民医院住院医疗费8773.5元，在罗定市人民医院检查费268元）有入出院记录、医疗费发票等证据证实，且黄东、陈新贤、岑溪汽车总站、保险公司无异议，应予认定。2、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天=2100元），是焦瑞谷根据住院时间依法计得，且黄东、陈新贤、岑溪汽车总站、保险公司无异议，应予支持。3、营养费630元（30元/天×21天=630元），由于出院医嘱医疗机构建议加强营养，且黄东、陈新贤、岑溪汽车总站、保险公司无异议，应予支持。4、护理费2771.16元，以农、林、牧、渔标准48166元/年计算，计为48166元/年÷365天×21天=2771.19元，焦瑞谷要求赔偿2771.16元，且黄东、陈新贤、岑溪汽车总站、保险公司无异议，应予支持。5、误工费10688.76元，由于出院医嘱医疗机构建议全休两个月，误工的时间应按住院时间加全休时间即81天计算，焦瑞谷举证证明其事故前仍从事工作，故焦瑞谷要求计算误工费合理，应以农、林、牧、渔标准48166元/年计算误工费合理，计为48166 元/年÷365天×81天=10688.89元，焦瑞谷要求赔偿10688.76元合情合理，应予支持。6、交通费300元，此项为焦瑞谷的实际损失，结合焦瑞谷就医地点、时间、人数等因素，根据实际情况，予以支持300元。以上1-6项焦瑞谷合理部分损失共计25531.42元，一审法院予以确认。焦瑞谷以上损失并未超出道路客运承运人责任保险限额，因此应由保险公司在保险限额内予以赔偿。因黄东已支付568元给焦瑞谷，焦瑞谷获得保险公司赔偿后应予以返还。对于保险公司关于焦瑞谷已超出55岁，不提供工作证明，不应支付误工费的辩解意见，焦瑞谷虽然超出55岁，但事发前焦瑞谷平时仍从事工作，焦瑞谷要求支付误工费是合情合理的，保险公司认为不应支付误工费的主张与事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。至于保险公司对鉴定结论认为无任何事实和法律依据的辩解意见，一审法院认为，广西金桂司法鉴定中心无法对本案作出因果关系判断并不能证明广西众邦司法鉴定中心不能对本案作出因果关系鉴定，况且广西众邦司法鉴定中心是依程序选定鉴定机构，并由具有鉴定资格的鉴定人独立对本案作出判断，出具鉴定意见书。该鉴定意见书具有合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。故对保险公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××大型客车投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿25531.42元给焦瑞谷；二、焦瑞谷应返还568元给黄东；三、驳回焦瑞谷的其他诉讼请求。一审案件受理费438元（焦瑞谷已预交），司法鉴定费1883.50元（上述保险公司已预交），均由天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 上诉人保险公司、被上诉人焦瑞谷、黄东、陈新贤、岑溪汽车总站在二审期 间均没有提交新证据。 上诉人保险公司在二审期间申请鉴定人员出庭，广西众邦司法鉴定中心指派鉴定人员罗铭出庭接受质询，上诉人保险公司为此支付费用1286元。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在2020年3月18日一审法院进行的第二次开庭审理中，上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈述到：“对原告适用2019年参照交通事故人身损害计算标准的相关规定无异议，医药费无异议，住院伙食补助费2100元（21天×100元）无异议；营养费630元（21天×30元）无异议；护理费2771.16元（21天×131.9元)无异议……”。 本院认为，综合上诉人保险公司与被上诉人焦瑞谷、黄东、岑溪汽车总站在二审的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人保险公司应否赔偿被上诉人焦瑞谷的损失；2.一审法院对被上诉人焦瑞谷的各项损失项目认定及计算是否正确。 关于上诉人保险公司应否赔偿被上诉人焦瑞谷的损失问题。被上诉人焦瑞谷乘坐由被上诉人黄东所有挂靠在岑溪汽车总站名下的桂Ｄ×××××大型客车，双方之间存在公路旅客运输合同法律关系，被上诉人黄东作为实际承运人应当将被上诉人焦瑞谷安全运输至约定地点。现车辆行驶至1304KM+400M至500M路段（即岑溪市筋竹镇榃保桥路段）时，因路面不平，车辆发生颠簸，造成被上诉人焦瑞谷受伤，该事实有被上诉人焦瑞谷受伤后的报警记录、公安机关对相关人员所作的《询问笔录》、被上诉人焦瑞谷的住院病历及医疗发票等证据证明，岑溪市公安局交通管理大队出具的岑公交认字[2019]第2019050520F号《道路交通事故认定》载明“当车辆行驶至1304KM+400M至500M路段时路面不平，车辆发生颠簸，造成车上乘客焦瑞谷受伤的事故”，同时一审诉讼过程中，经依法委托广西众邦司法鉴定中心对本案因果关系进行鉴定，广西众邦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定被上诉人焦瑞谷所受的伤害与涉案机动车运行过 程存在因果关系，因此，一审法院认定被上诉人焦瑞谷有权根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定请求承运人承担相应的损害赔偿责任，依据充分，本院予以确认。广西众邦司法鉴定中心及其指派的鉴定人员具备鉴定的资质，进行鉴定的程序正当，出具的鉴定意见是相关专家针对专门案件所作的专业意见，上诉人保险公司虽对广西众邦司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故一审法院采信该《司法鉴定意见书》作为审理本案的相关依据，并无不当，上诉人保险公司上诉认为《司法鉴定意见书》不应当作为本案定案依据的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。上诉人保险公司上诉主张不排除系因被上诉人焦瑞谷自身原因等与机动车驾驶没有关联性的情形导致损伤，但上诉人保险公司对其该主张未能提供任何证据证明，故对其该主张，本院不予采纳。 因桂Ｄ×××××大型客车在上诉人保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，故一审法院认定被上诉人焦瑞谷的损失应先由上诉人保险公司在上述保险限额内赔偿，合理合法，本院予以确认。关于上诉人保险公司认为被上诉人焦瑞谷未持有有效运输凭证不属于适格赔偿主体的问题。本案中，被上诉人焦瑞谷支付了车费而搭乘涉案车辆，并在承运人的安排下在车内就座，即使被上诉人黄东未向被上诉人焦瑞谷发放运输凭证车票，也不影响双方之间公路旅客运输合同关系的建立。虽然《道路客运承运人责任保险条款》第三条将旅客表述为持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员，但该条款为格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款发生争议的,应当按照通常理解予以解释。按照通常理解,旅客系指客运合同中的一方当事人，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”、第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定 适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”。可见，不能仅凭被上诉人焦瑞谷未持有有效运输凭证而否认其旅客身份。上诉人保险公司以《道路客运承运人责任保险条款》第三条关于旅客的表述而主张不予赔偿，实际上免除了格式条款提供方的部分赔偿责任，而上诉人保险公司并未对投保人进行明确解释和说明，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，故对上诉人保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。涉案车辆投保的是道路客运承运人责任保险，该保险的初衷是为了更好地保护道路运输经营过程中客运人的合法权益，保险责任范围为旅客，一审法院根据本案的证据及事实认定被上诉人焦瑞谷属于道路客运承运人责任保险的旅客，上诉人保险公司应在道路客运承运人责任保险限额内承担责任，并无不当，本院予以维持。 关于一审法院对被上诉人焦瑞谷的各项损失项目的认定及计算是否正确的问题。各方当事人对一审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费均无异议，本院予以确认。关于上诉人保险公司提出异议的误工费及护理费问题，被上诉人焦瑞谷虽已超过60周岁，但其仍具有劳动能力并实际从事劳动，在事故发生前一直从事服装零售，事故发生当日亦是从在广西岑溪市乘坐涉案大型客车往广东罗定市进货，故一审法院认定被上诉人焦瑞谷存在误工损失，理据充分，对上诉人保险公司关于不应支付误工费的主张，本院不予采纳；被上诉人焦瑞谷因本次事故受伤后住院21天，一审法院根据被上诉人焦瑞谷的伤情，结合被上诉人焦瑞谷住院期间需护理的情况及当地护理的标准，支持被上诉人焦瑞谷相关护理费用并无不当，且在2020年3月18日一审法院进行的第二次开庭审理中，上诉人保险公司对被上诉人焦瑞谷主张的护理费2771.16元明确表示无异议，现上诉人保险公司又上诉提出不应当支付护理费，缺乏理据，本院不予采纳。综上，一审法院根据在案证据及事实，认定医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费正确，本院予以确认，上诉人保险公司关于不应当支付误工费及护理费的主张，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费438元（上诉人天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。