广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终59号 上诉人（一审原告）阮虎生，男，1969年4月21日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市长洲区西堤三路11号。 负责人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，该局干部。 委托代理人刘柳荣，该局工作人员。 上诉人阮虎生因工伤认定不予受理决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人阮虎生及其委托代理人廖宗骐，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）的委托代理人龚云强、刘柳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告阮虎生系阮锦棠的儿子。阮锦棠于1963年7月 至1981年7月在梧州市农用船厂和广西桂江造船厂从事木工、喷砂工作，于1986年7月退休。1984年2月16日，广西壮族自治区职业病防治研究所诊断阮锦棠为尘肺Ⅰ期合併；2005年4月8日，广西壮族自治区职业病防治研究所出具桂职诊字（2005）0101号职业病诊断证明书，依据GBZ70-2002尘肺病诊断标准，诊断阮锦棠为矽肺Ⅰ+；2011年3月29日，梧州市疾病预防控制中心出具编号为梧疾控尘诊字（2011）015号职业病诊断证明书，依据GBZ70-2009《尘肺病诊断标准》，诊断阮锦棠为矽肺壹期；2012年4月10日，梧州市疾病预防控制中心出具梧疾控尘诊字（2012）012号职业病诊断证明书，诊断阮锦棠为矽肺壹期（维持原诊断）；2013年12月31日，梧州市工人医院出具梧工医尘肺诊字第（2013）017号职业病诊断证明书，诊断阮锦棠为矽肺壹期。2011年6月27日，梧州市劳动能力鉴定委员会作出[2011]梧劳鉴L130号工伤（或患职业病）伤残等级鉴定结论书，经鉴定，阮锦棠患职业病（矽肺）致残程度达到国家劳动能力鉴定标准《职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）第六级（63）项的规定，鉴定为伤残六级（护理依赖程度为：无护理依赖）。2011年7月4日，梧州市职工基本医疗保险管理所作出编号为69406的《梧州市老工伤人员纳入统筹管理缴纳一次性工伤保险费核定表》，老工伤人员阮锦棠的工伤确认号为69406，工伤类别为一期矽肺，用人单位为中船桂江造船有限公司，经办机构核定意见为：该人员为（工伤类别）一期矽肺，按规定年缴费标准为0元，一次性需缴纳10年费用0元。2018年4月3日，阮锦棠因病情加重，向梧州市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。2018年4月25日，梧州市劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论书，经鉴定，阮锦棠的生活自理障碍程度达到完全生活自理障碍。 1997年9月25日至2019年2月期间，阮锦棠曾多次入住广西工人医院、梧州市工人医院、梧州市红十字会医院、梧州市桂东人民医院治疗矽肺，后于2019年2月27日死亡，死亡原因为多器官功能衰竭，死亡诊断为矽肺、慢性支气管炎伴肺气肿、肺部感染、胸腔积液、高钠血症、肠梗阻、多器官功能衰竭、胆囊结石、肾结石、低蛋白血症、重度贫血、慢性肾功能不全、高渗性脱水、恶液质。 2019年5月5日，原告向被告申请工伤认定，被告于2019年5月10日作出梧人社工伤不受字〔2019〕第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2019年5月17日将该决定书送达原告。原告不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院另查明，2010年12月27日，梧州市人社局、梧州市财政局作出梧人社字〔2010〕380号《关于解决我市“老工伤”人员遗留问题的通知》（以下简称梧人社字〔2010〕380号文），对老工伤人员范围及纳入统筹管理等有关问题进行了规定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告梧州市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点为是否需要对阮锦棠因工死亡进行工伤认定。根据梧人社字〔2010〕380号文第一条“《工伤保险条例》(国务院令第375号)实施前(即2003年12月31日前)发生工伤的人员，由用人单位支付工伤待遇以下情形之一的，属于本通知所称“老工伤”人员：（一）因工受伤或者患职业病的在职职工；（二）因工受伤或者患职业病，已经办理退休手续并领取养老金的人员；（三）因工死亡职工的供养亲属。已与用人单位解除劳动关系的工伤人员不属于上文通知中所称“老工伤”人员。”之规定，本案中，阮锦棠于1984年就已被广西壮族自治区职业病防治研究所诊断为尘肺Ⅰ期，于1986年7月退休，其患职业病是在《工伤保险条例》实施前发生，属于梧人社字〔2010〕380号文第一条第（二）项规定的因工受伤或者患职业病，已经办理退休手续并领取养老金的人员，并已按“一期矽肺”工伤类别纳入梧州市老工伤人员统筹管理，也就是说，阮锦棠已被认定为工伤。另根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”的规定，阮锦棠也已经梧州市劳动能力鉴定委员会按照《职工工伤与职业病致残等级》鉴定为伤残六级。故被告梧州市人社局依据上述规定对原告阮虎生申请工伤认定作出梧人社工伤不受字〔2019〕第01号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。且被告所依据的政策性文件未与现行法律和行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例及规章相抵触，可作为认定被诉行政行为合法的依据。关于原告提出并没有享受到工伤相应待遇和应该鉴定为工伤一级等问题，其应向工伤保险管理部门反映或提出，属于另外法律关系，不属本案处理范围。 《广西壮族自治区实施办法》第十四条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在7日内作出受理或者不予受理的决定。不予受理的,应当书面告知申请人并说明理由。”原告于2019年5月5日向被告申请工伤认定，被告于2019年5月10日作出不予受理决定，是在法定的期限内作出书面决定，并送达原告，程序合法。 综上所述，被告梧州市人社局作出的梧人社工伤不受字〔2019〕第01号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，该院予以确认。原告请求撤销该决定书，没有事实及法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告阮虎生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阮虎生负担。 上诉人阮虎生诉称，一、认定事实不清。2019年5月5日，上诉人按正常程序向被上诉人提出工亡认定申请，要求被上诉人对工伤矽肺职业病患者阮锦棠作出因工伤死亡认定，但被上诉人却作出《工伤认定申请不予受理决定书》。而一审判决认定上诉人为申请工伤认定是错误的，因为上诉人在工伤认定申请表中要求梧州市劳动能力鉴定委员会对阮锦棠作出工亡认定，与工伤认定不是完全一致的。对此被上诉人没有认真审查上诉人的工伤认定申请表中具体请求事项，则把工亡认定当作工伤认定，这是认定事实的重大错误，因此应依法撤销被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。另外，上诉人要求的是梧州市劳动能力鉴定委员会作出工亡认定，但被上诉人却自作主张作出《工伤认定申请不予受理决定书》，属主体不适格，其应当按照程序将材料移交给梧州市劳动能力鉴定委员会，再由该委员会作出鉴定，被上诉人的行为属于严重失职，已侵犯上诉人的合法权利。二、程序违法。根据《工伤认定办法》（2010年修订）第七条规定：“工伤认定申请人提出的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且受理时限的，社会保险行政部门应当受理。”被上诉人对上诉人所提交的工伤认定申请不予受理，为推卸责任行为，因此其作出《工伤认定申请不予受理决定书》的程序是违法的。三、被上诉人未向阮锦棠发放工伤一级伤残等级鉴定结论书。2018年4月3日，因工伤矽肺病情加重，由上诉人代阮锦棠向被上诉人提出工伤申请复查鉴定和护理依赖鉴定，但被上诉人于2018年4月25日仅作出阮锦棠生活自理障碍程度达到完全生活自理障碍的结论，对申请复查鉴定未作处理，明显是在推卸责任。根据《职工工伤与职业病致残登记》（2014年9月3日国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准管理委员会发布，自2015年1月1日起实施）之5.1.1及5.1.2条规定，阮锦棠达到完全生活自理障碍已属工伤一级。由此证明被上诉人故意不予发放阮锦棠工伤一级伤残登记鉴定结论书。为此请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；3.责令被上诉人重新对已由上诉人认定为工伤的阮锦棠的死亡作出工亡认定；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梧州市人社局辩称，详细答辩意见与一审时提交的答辩意见一致，一审判决合法依规，请求二审法院依法予以维持。 二审期间，上诉人阮虎生向本院提交如下新的证据：人社部发〔2011〕10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》，拟证明：1.阮锦棠是按“企业未纳入统筹管理的工伤人员”纳入工伤保险统筹管理，纳入工伤保险统筹管理后属于全国统一的合法工伤人员身份，受全国统一的《工伤保险条例》所保护，并享受其合法权益；2.阮锦棠并非是按被上诉人所说的“按一期矽肺工伤类别纳入梧州市老工伤人员统筹管理”，被纳入梧州市老工伤人员统筹管理后又被非法套牢梧人社〔2010〕380号文件所划定的老工伤人员身份，应有的合法权利已被剥夺，被上诉人应归还阮锦棠受侵害的合法权益；3.被上诉人对同一工伤及工伤人员具备两套工伤统筹管理，并进行不受监管的自由操作套利，阮锦棠已被误纳入梧州市老工伤人员统筹管理；4.阮锦棠与梧州市老工伤人员统筹管理没有任何关系，也与梧人社〔2010〕380号文件没有关系；5.企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按《工伤保险条例》规定由工伤保险基金支付其新发生的工伤保险待遇，已按城镇企业职工基本养老保险政策规定享受养老保险待遇的退休老工伤人员，继续按原渠道领取基本养老金，以后的工伤医疗费等其他工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理。 被上诉人梧州市人社局没有向本院提交新的证据。 经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，上诉人对被上诉人一审答辩中“按一期矽肺工伤类别纳入梧州市老工伤人员统筹管理”有异议，那只是被上诉人工作上的术语；阮锦棠属于老工伤人员并纳入工伤保险统筹管理，已经享受了相关保险权益，若阮锦棠符合《工伤保险条例》要求，上诉人可以向社保经办机构申请；上诉人认为被纳入非法套牢的说法是不正确的；而对于梧人社〔2010〕380号文件，阮锦棠在2011年时已被纳入老工伤人员统筹管理，上诉人的第四点证明内容没有法律依据；被上诉人赞同上诉人的第五点证明内容。 本院对证据作如下确认：对上诉人二审提交的证据的真实性予以认定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人认为被上诉人把工亡认定当作是工伤认定的问题。作为上诉人的父亲，矽肺职业病患者阮锦棠虽已因病死亡，但在法律、法规上均没有“工亡认定”的概念，只有“工伤认定”的法律专业术语，上诉人对工亡认定属于错误的理解。关于被上诉人对上诉人所提交的工伤认定申请不予受理，程序是否违法的问题。阮锦棠于1984年已被诊断为尘肺Ⅰ期，于1986年7月退休，其患职业病是在《工伤保险条例》实施前发生，属于梧人社字〔2010〕380号文件第一条第（二）项规定的因工受伤或者患职业病，已经办理退休手续并领取养老金的人员，已按“一期矽肺”工伤类别纳入梧州市老工伤人员统筹管理，阮锦棠患矽肺已被认定为工伤，不可能再就此作第二次工伤认定。关于上诉人认为被上诉人未向工伤矽肺职业病患者阮锦棠发放工伤一级伤残等级鉴定结论书的问题。《工伤保险条例》第二十一条虽然规定职工发生工伤经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定，但是梧州市劳动能力鉴定委员会已经按照《职工工伤与职业病致残等级》对阮锦棠鉴定为伤残六级，而并非不作鉴定。至于上诉人认为阮锦棠并没有享受到工伤相应待遇的问题，不属本案处理范围。综上，被上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮虎生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。