江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1290号 原告：刘华宁，女，XXX，住阜宁县。 委托诉讼代理人：张宝进，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。 被告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路**。 法定代表人：江志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。 原告刘华宁与被告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘华宁及其委托诉讼代理人张宝进、被告阜宁农商行的委托诉讼代理人蔡胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华宁向法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告储蓄存款100000元及利息（自2019年8月30日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张银行卡，2019年9月初，原告在取款时发现该银行卡款项无法取出，即到被告处咨询了解情况，方知被告以原告未履行担保义务为由擅自冻结原告账户，并未经原告同意即划扣100000元，严重损害了储户合法权益。原告多次与被告交涉无果，现特具此状，请依法判决。 被告阜宁农商行辩称，1.本案原告是案涉借款的担保人，并非是一般储蓄的存款人，原告对蔡某1的借款负有连带担保责任。2.被告划扣原告的100000元是基于本案原告与被告于2012年3月22日所订立借款合同的第九条第四款的约定，该约定认可原告在被告账户上有划扣的权利，因此被告划扣原告的100000元是事先约定的，不存在侵权问题，更不应当返还给原告。3.本案的原告与案外人单某系夫妻关系，在划款前原告的丈夫单某向被告出具书面的意见，同意支付原告账户上的100000元，原告丈夫的行为构成表见代理，而且原告的丈夫知道原告是本案的担保人，负有对蔡某1债务承担还款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月8日，蔡某1作为借款申请人，邓某1作为借款申请人配偶，单某、刘华宁、刘某1、刘某2、杨某、殷某、邓某2、杨某、蔡某2玲作为担保人，向阜宁农商行出具《江苏阜宁农村合作银行自然人客户借款（贷款证）申请表》，载明：借款金额为100000元，借款用途为购建材，借款期限至2013年1月10日，担保人同意为借款申请人提供担保等内容。2012年3月22日，蔡某1作为借款人，单某、刘华宁、刘某1、刘某2、殷某、邓某2、杨某、蔡某2玲作为担保人，与阜宁农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年3月22日起至2013年1月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹拾万元整的借款提供担保。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证,本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为借款到期日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息等原告实现债权的相关费用。保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。合同还对其他相关内容作了约定。同日，阜宁农商行向蔡某1发放贷款100000元，到期日期为2013年1月10日。借款到期后，蔡某1未有还款。阜宁农商行分别于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日在江苏法制报刊登了向蔡某1、单某、刘华宁、刘某1、刘某2、杨某、殷某、邓某2、蔡某2玲清收债权的公告。 2019年8月30日，阜宁农商行资产经营部向城河支行提出解蔡某1担保人刘华宁存款账户止付的申请，载明：“我行贷户蔡某1，身份证号码，借据号为：3209230124010000001298，于2012年3月22日在新区支行贷款100000元，于2013年1月10日到期，目前尚欠本金100000元，利息95718.85元。在城河支行账户62×××34有存款195839.36元，现和刘华宁调解，刘华宁同意归还100000元，其余部分由蔡某1和其他担保人归还，请解刘华宁存款账户支取100000元归还蔡某1贷款。”单某（系刘华宁丈夫）在该申请单上签写“同意单某”。2019年9月2日，阜宁农商行从刘华宁账户扣划100000元用于偿还蔡某1的借款本息。 2019年8月30日，邓某1向阜宁农商行出具还款承诺书1份，承诺由邓某1还款25000元，余款和邓某1无关，还款日期为2019年12月25日。2019年12月16日，邓某1向阜宁农商行还款25000元。2019年9月2日，蔡某2玲向阜宁农商行出具还款承诺书1份，承诺由蔡某2玲还款50000元，余款与蔡某2玲无关。 在本案审理过程中，本院几次通过电话与蔡某2玲（电话：139××××2908）联系，其陈述在案涉借款到期后，阜宁农商行工作人员一直在向其主张权利，基本每年都会电话催收，并表示其因身体原因无法到法院进行陈述，本院询问其丈夫名字以及其身份证号码，其回复“杨某”、“320923197002285485”。 本院认为，阜宁农商行与蔡某1、单某、刘华宁、杨某、蔡某2玲等人签订的《最高额个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，理应受法律保护。阜宁农商行依约履行了发放贷款义务，在借款到期后，借款人蔡某1未按约归还借款本息，担保人亦未履行保证责任。根据《最高额个人担保借款合同》的约定，保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。原告刘华宁对合同上其本人的签字予以认可，其系连带责任保证人，因蔡某1在合同约定的债务履行期届满没有履行债务，债权人即阜宁农商行可以要求任何一个保证人包括刘华宁承担全部保证责任。刘华宁未按合同约定履行保证责任，故被告阜宁农商行从其账户划收款项用于偿还案涉借款本息，符合双方之间的合同约定。 对于原告刘华宁提出其保证期间已过，阜宁农商行无权扣划其存款的主张，根据《最高额个人担保借款合同》的约定，刘华宁提供保证的保证期间为借款到期日起二年，案涉借款的到期日期为2013年1月10日，保证期间应为2013年1月11日起至2015年1月10日止。阜宁农商行分别于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日在《江苏法制报》上刊登了向借款人及担保人清收债权的公告，表明债权人阜宁农商行已对保证人有公告催收行为，该公告催收行为能够产生债权人对保证债务的诉讼时效中断，故本案借款诉讼时效应从2018年6月20日重新开始计算，阜宁农商行于2019年9月2日扣划刘华宁的款项，并未超过诉讼时效。再者，保证人蔡某2玲陈述债权人阜宁农商行在借款到期后一直在向其主张债权，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，故阜宁农商行向蔡某2玲主张权利的效力应当及于其他保证人，包括刘华宁。 综上所述，阜宁农商行依据合同约定要求刘华宁承担保证责任，符合法律规定，原告刘华宁要求被告阜宁农商行给付储蓄存款100000元及利息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告刘华宁的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告刘华宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  梁晓婷 人民陪审员  程树洁 人民陪审员  江红兰 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  张 莉 书 记 员  周静婧