北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8828号上诉人（原审原告）：北京美汐朗洁环保科技有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：杜晶，董事长。委托诉讼代理人：孟辉，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：北京一卡通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥东北侧圣元中心15层1501号。法定代表人：黄河，董事长。委托诉讼代理人：赵建峰，男，公司员工。上诉人北京美汐朗洁环保科技有限公司（以下简称美汐朗洁公司）因与被上诉人北京一卡通物业管理有限公司（以下简称一卡通物业公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人美汐朗洁公司之诉讼代理人孟辉，被上诉人一卡通物业公司之诉讼代理人赵建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美汐朗洁公司上诉请求：1.请求法院判令一卡通物业公司支付违约金55600元；2.请求法院判令一卡通物业公司支付律师费6000元；3.本案的诉讼费由一卡通物业公司承担。事实理由：美汐朗洁公司与一卡通物业公司签订了《北京一卡通物业管理有限公司保洁外包服务合同》，《一卡通物业北京分公司保洁服务战略服务采购合同》，合同时间分别为2018年5月20日至2019年5月19日、2018年7月1日至2019年6月31日，后签订的《一卡通物业北京分公司保洁服务战略采购合同》是对先签订的《北京一卡通物业管理有限公司保洁外包服务合同》的补充变更。2019年6月14日，一卡通物业公司给美汐朗洁公司发了一份《感谢函》，明确“将于2019年6月21日提前终止”服务合同，并说明会按合同要求向美汐朗洁公司支付相关费用。在《一卡通物业北京分公司保洁服务战略采购合同》中双方约定：“8.4若方单方面提前解除合同，均应按上月保洁服务费总额向对方支付违约金”，一卡通物业公司在合同履行期间提出终止构成违约，一卡通物业公司应依照合同约定向美汐朗洁公司支付违约金55,600元。一审法院认为双方合同有效期自2018年5月20日至2019年5月19日属于事实认定错误，理由如下：1.依据《北京一卡通物业管理有限公司保洁外包服务合同》第9.1条规定“甲乙双方经协商可书面变更本合同”，后双方于2018年7月1日签订《一卡通物业北京分公司保洁服务战略采购合同》增加了履约保证金等内容，并将合同期限变更为2018年7月1日至2019年6月。2.美汐朗洁公司按照《一卡通物业北京分公司保洁服务战略采购合同》约定向一卡通物业公司支付了履约保证金，一卡通物业公司在本案一审诉讼期间向美汐朗洁公司退还履约保证金，即双方已经按照《一卡通物业北京分公司保洁服务战略采购合同》履行了合同义务；3.一卡通物业公司给美汐朗洁公司发的《感谢函》中明确写明：“提前终止”，即表示一卡通物业公司认可其终止行为系合同期限届满之前。我方向一卡通物业公司索要上述款项过程，一卡通物业公司以种种理由推脱，我方不得不采取诉讼的方式维护权益，为了避免花费大量精力时间应对诉讼，同时为维护我方的最大利益，我方不得不委托律师代为参与诉讼活动。该笔律师费是在一卡通物业公司违约且不履行给付义务的情况我方不得已而花费，其与一卡通物业公司的违约行为有着密不可分的关系。综上所述，为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特提起上诉，请予以支持诉求。一卡通物业公司辩称：同意一审该项判决，不同意美汐朗洁公司的上诉请求和理由。美汐朗洁公司向一审法院起诉请求：要求一卡通物业公司给付服务费271786.67元、支付违约金55600元以及律师费6000元。一审法院认定事实：2018年5月，美汐朗洁公司与一卡通物业公司签署《保洁外包服务合同》，约定由美汐朗洁公司为一卡通物业公司承揽的海南航空大厦项目提供保洁服务，合同有效期自2018年5月20日至2019年5月19日。美汐朗洁公司需提供保洁员共15人，一卡通物业公司每月向美汐朗洁公司支付服务费55,600元。在本合同有效期内，如一方需要终止合同，应提前一个月以书面方式通知另一方，并取得另一方同意后方可解除。若一方单方面解除合同，均应按上月保洁、服务费总额向对方支付违约金。合同签订后，美汐朗洁公司依约提供了保洁服务，一卡通物业公司未向美汐朗洁公司支付2019年1月20日至2019年6月21日的服务费271,786.67元。2019年6月14日，一卡通物业公司向美汐朗洁公司提供了一份盖有海南航空大厦物业处印章的感谢函，内容是感谢美汐朗洁公司提供的协助与支持，同时通知美汐朗洁公司于2019年6月21日提前终止服务合同，并按合同约定结算相关费用。一审法院认为：美汐朗洁公司与一卡通物业公司签署的《保洁外包服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一卡通物业公司未依约向美汐朗洁公司支付服务费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。美汐朗洁公司要求一卡通物业公司支付服务费271,786.67元，一卡通物业公司同意将该笔款项支付美汐朗洁公司，一审法院予以确认。关于美汐朗洁公司主张的违约金，双方约定合同有效期自2018年5月20日至2019年5月19日，一卡通物业公司于2019年6月通知美汐朗洁公司终止合同，系在合同有效截止日期之后，并非在合同履行期间提出终止合同。因此，美汐朗洁公司主张违约金，不符合合同约定，一审法院不予支持。美汐朗洁公司主张的律师费，没有事实与法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决：一、一卡通物业公司于一审判决生效之日起十日内给付美汐朗洁公司服务费二十七万一千七百八十六元六角七分。二、驳回美汐朗洁公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值加倍支付利息。本案二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为：一、一卡通物业公司是否应向美汐朗洁公司支付违约金。二、一卡通物业公司是否应向美汐朗洁公司支付律师费。关于争议焦点一，美汐朗洁公司主张其与一卡通物业公司签订了《北京一卡通物业管理有限公司保洁外包服务合同》（以下简称《外包服务合同》）及《一卡通物业北京分公司保洁服务战略服务采购合同》（以下简称《战略采购合同》）。《外包服务合同》的期限为2018年5月20日至2019年5月19日，《外包服务合同》的期限为2018年7月1日至2019年6月31日，且后签订的《战略采购合同》是对先签订的《外包服务合同》的补充变更。而一卡通物业公司认为《战略采购合同》仅为一个框架协议，双方之间应该以《外包服务合同》的约定为准，且在《外包服务合同》到期后双方未签订其他合同，因此美汐朗洁公司主张违约金无事实依据。对此本院认为，首先在庭审中美汐朗洁公司称两份合同是同时签订的，且从合同约定的内容看，并未有关于《外包服务合同》到期后按照《战略采购合同》约定履行的相关内容，美汐朗洁公司主张《外包服务合同》履行期届满当然适用《战略采购合同》相关内容的约定的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，《外包服务合同》到期后双方未签订其他合同，因此一卡通物业公司于2019年6月14日通知美汐朗洁公司终止合同，系在合同有效截止日期之后提出终止，不存在违约情形。一审法院不予支持美汐朗洁公司主张违约金的请求并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，美汐朗洁公司主张正是由于一卡通物业公司违约在先导致本次诉讼，因而产生了6000元的律师费，理应由一卡通物业公司承担该项费用。本院认为，根据第一点分析结论，美汐朗洁公司要求支付律师费的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上，美汐朗洁公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由北京美汐朗洁环保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽