杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初197号 原告：周某1，1982年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：周某2，女，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：周某3，男，1959年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权）：卢建军、陈梦雨，浙江**盛律师事务所律师。 原告周风、周某2与被告周某3继承纠纷一案，原告向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案审理过程中，周风于2020年2月13日死亡，本院依法通知周风的继承人周某1参加诉讼。本院于2020年5月11日公开开庭审理，并于2020年7月27日进行补充举证质证。原告周某1、周某2，被告周某3及其委托代理人卢建军、陈梦雨到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告周某1诉称：周锦贤、崔宝珍系夫妻，共同育有周风、周某3与周某2三个子女。原告周某1系周风之子，现周锦贤、崔宝珍、周风均已去世，崔宝珍、周锦贤去世后留有杭州市拱墅区××幢××单元××室、1102室、1103室房屋三套，各方并未对该三套房屋进行分割。当时因原告父亲周风病情严重，原告要求对上述房屋进行分割，但被告周某3并未同意。现原告父亲周风已去世，原告作为周风的唯一继承人，要求对周锦贤、崔宝珍遗留的房屋进行分割。因案涉三套房屋面积、位置及价格均一致，遂诉至法院，请求判令：1、依法分割位于杭州市拱墅区××幢××单元××室××室××室的房屋，由原被告各继承一套；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告周某2诉称：周锦贤、崔宝珍系夫妻，共同育有周风、周某3与周某2三个子女。原告的父亲周锦贤、母亲崔宝珍已去世，留下杭州市拱墅区大浒东苑房屋三套，分别为大浒东苑12幢4单元1002室、1103室、1102室，面积相同。原告周某2认为其作为周锦贤、崔宝珍的子女，应该对上述房产在继承人之间进行平均分配并由其依法继承一份，但经家人两次协商，被告周某3均认为他应该多分得房产，后协商未果，原告提起本案诉讼，请求判令：1、依法分割位于杭州市拱墅区××幢××单元××室××室××室的房屋，由原被告各继承一套；2、本案诉讼费由被告承担。 被告周某3辩称：首先，被告认为两原告提起本案诉讼时，原告周风系尿毒症晚期，当时的身体状况非常差，神志不清，且原告周某1一直隐瞒周风去世的消息。本案诉讼是否为周风本人的意愿，周风去世后是否有其他继承人，还请法院查实。其次，被告认为两位原告隐瞒了事实真相。杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋系被告个人所有。当时父母周锦贤和崔宝珍在世时，被告家庭开过分家析产会议，明确了大浒东苑1103室房屋归被告所有。大浒东苑12幢4单元1003室房屋已由被告父母分配给周某2，且原告周某2已将该房屋出售给案外人曹晶晶和张达。另外，杭州市拱墅区普金家园7幢2单元501室房屋已由被告父母分配给周风所有，周风已将该房屋出售给郭岩松和周群。被告分得的1103室房屋并未出售，但在析产时已明确了该房屋归被告所有。被告可以提供证人证言证明上述房屋析产的事实。2008年起，案涉大浒东苑12幢4单元1103室房屋一直由被告居住并进行装修使用，只是未过户。再次，被告的父母去世后，应当将所有的遗产公布出来，被继承人周锦贤和崔宝珍的财产都在原告周某2处，包括工商银行、杭州银行和交通银行的工资卡等。最后，被告为了印证对案涉房屋已进行过分割，要求调取已经出售的两套房屋的交易情况，来证实当时已对房屋进行过析产，原被告三家均已分得一套房屋的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周锦贤和崔宝珍系夫妻，周锦贤于2016年11月28日死亡并于2017年3月20日注销户口，崔宝珍于2019年9月6日死亡。两人育有女儿周某2，儿子周风、周某3。周锦贤与崔宝珍生前均由周某2照顾，跟随周某2共同生活。周风于1995年6月1日领取离婚证，并于2020年2月13日死亡。周某1系周风之独子。 周锦贤、崔宝珍于2011年2月9日取得位于杭州市拱墅区××幢××单元××室××室房屋的所有权，建筑面积为均为40.12平方米；于2011年2月14日取得位于杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋的所有权，建筑面积为40.12平方米。现上述房屋仍登记在周锦贤与崔宝珍名下。周锦贤死亡当日，其名下银行账户余额为4956.47元；崔宝珍死亡当日，其名下银行账户余额为2023.38元。 另庭审中查明，杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋由周某3实际占有使用，1002室房屋由周某2实际占有使用，1102室房屋处于空置状态。 本院认为，关于公民遗产范围的认定，本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。案涉大浒东苑12幢4单元1103室房屋是否属于本案应分割的遗产，原告主张该房屋属于被继承人的遗产，应依法进行分割，被告辩称该房屋已由被继承人生前通过家庭会议的进行过析产，已将该房屋分配给被告所有，因此该房屋不应纳入本案待分配的遗产中进行分割。本院认为，本案为继承纠纷，且被告并未就其主张的分家析产的事实提交相应的证据进行佐证，且根据房屋权属证明查询的结果，该房屋仍登记在被继承人名下，故被告的主张已通过析产方式获得该房屋所有权的主张依据不足，案涉大浒东苑12幢4单元1103室房屋系被继承人周锦贤、崔宝珍死亡时遗留的合法财产，应属遗产。遗产按法律规定顺序由继承人继承。公民也可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被告主张案涉大浒东苑12幢4单元1103室房屋系由周锦贤以口头遗嘱的形式进行分配，由被告单独继承，而不应在本案中作为周锦贤和崔宝珍的遗产进行平均分割。本院认为，根据继承法的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。本案中仅有证人黄某陈述称周锦贤曾告诉过其关于房屋分配的事情，并不符合口头遗嘱的形式要件，且被告未提交其他的证据予以佐证，故被告主张周锦贤已通过口头遗嘱方式指定案涉大浒东苑12幢4单元1103室房屋由其继承的主张依据不足，该房屋仍应作为周锦贤与崔宝珍的遗产依法进行分割。本案中，周风、周某3和周某2作为周锦贤的第一顺位继承人，对被继承人的遗产享有平等的法定继承权。因周风已于遗产继承开始后死亡，其应继承的份额应由其唯一继承人周某1享有。故本院对周某1、周某2要求依法继承被继承人周锦贤、崔宝珍遗产的主张予以支持。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。现案涉三套房屋中1103室已由周某3实际使用，1002室已由周某2实际使用，且三套房屋面积相同，故本院确认位于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某3继承并享有，位于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某2继承并享有，位于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某1继承并享有。关于周某3要求分割的周锦贤与崔宝珍的银行账户存款，因周锦贤与崔宝珍分别于2016年和2019年死亡，虽周锦贤死亡时其银行账户留有存款4956元，该款项应先作为与崔宝珍的夫妻共同财产进行分割，分割剩余的部分作为遗产进行继承。但因周锦贤账户在本次遗产分割时余额已被支取完毕，且崔宝珍晚于周锦贤死亡，其对周锦贤的账户余额享有处分的权利，不排除其将该款项支取用于日常生活的可能性，故本院认为该部分款项在遗产分割时已灭失，在本案中不再进行分割。关于崔宝珍死亡时遗留的账户余额2023.38元，应由周某1、周某2和周某3各继承并享有三分之一的份额（674.46元）。虽崔宝珍名下银行卡余额现已被支取完毕，但因被继承人生前跟随周某2共同生活，银行卡、存折等均由周某2保管，由其处分，现被继承人账户余额为零，故周某1、周某3应继承的份额应由周某2分别予以补偿。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某1继承并享有所有权；坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某2继承并享有所有权；坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋由周某3继承并享有所有权； 二、周某2于本判决书生效之日起十日内分别向周某1、周某3补偿674.46元； 三、驳回周某3的其他请求。 案件受理费35600元，由原告周某1、周某2各负担11867元，由周某3负担11867元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  陈 妮 人民陪审员  袁月秋 二〇二〇年九月二日 法官 助理  邓 然 代书 记员  项鸿雁