河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3398号上诉人（原审原告）：田孝华，男，汉族，1952年7月12日出生，住项城市。委托诉讼代理人：谭海，北京安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项城市王明口镇田老家村四组。住所地：项城市王明口镇田老家行政村四组。负责人：闫艳梅，女，汉族，1960年12月8日出生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：田维明，男，汉族，1950年4月13日出生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：田维连，男，汉族，1958年7月17日出生，住项城市。被上诉人田维明、田维连共同委托诉讼代理人：许广新，河南明辩律师事务所律师。上诉人田孝华因与被上诉人项城市王明口镇田老家村四组、田维明、田维连确认合同无效纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田孝华及其委托诉讼代理人谭海，被上诉人田维明、田维连及其委托诉讼代理人许广新到庭参加诉讼。被上诉人项城市王明口镇田老家行政村四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田孝华上诉请求：1、撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初2105号民事判决，改判支持上诉人一审诉求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清上诉人与被上诉人承包地边界问题，也没有查明上诉人承包地与327省道的边界问题，直接认定上诉人承包地被327省道占用，不符合客观事实。2、本案争议的承包地源于1998年二轮承包的确权，田维明、田维连两家应得涉案承包地是1.44亩，而2017年的确权却得1.58亩。2017年的土地确权改变了1998年的分地标准，也违反了法律强制性规定，上诉人有权要求确认田老家行政村四组发包合同无效。3、即便上诉人没有申请笔迹鉴定，也不意味着上诉人与田老家四组签订的承包合同有效，而是无效。田维明、田维连辩称，上诉人所称土地边界问题，属于人民政府先处理的问题，不是人民法院的受案范围。一审中上诉人认可其已收到土地补偿款，说明上诉人的土地在修路时被占用。王明口镇政府、田老家村委四组均没有调整土地。双方的承包经营证书均源于双方与田老家四组签订的承包合同，该承包合同均是双方自愿签订，合法有效。修路占用了上诉人承包地，所以上诉人承包地发生了变动，与被上诉人的土地多少没有关系。上诉人要求确认田老家四组与被上诉人的合同无效既无权利也没有法律依据。被上诉人项城市王明口镇田老家行政村四组未到庭发表答辩意见。田孝华向一审法院起诉请求：1、确认项城市王明口镇田老家四组与他人冒用田孝华名义签订的编码为411681111217040023J的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2、确认项城市王明口镇田老家四组与田维明签订的编码为411681111217040060J的《农村土地（耕地）承包合同》无效；3、确认项城市王明口镇田老家行政村四组与田维连以田耀勤名义签订的编码为411681111217040037J的《农村土地（耕地）承包合同》无效；4、判令田维明、田维连停止侵权，并返还侵占田孝华家承包地0.14亩；5、本案诉讼费由项城市王明口镇田老家村四组、田维明、田维连承担。一审法院认定事实：田孝华诉称，其系项城市王明口镇田老家行政村四组村民，1998年二轮家庭联产土地承包时，该组位于田老家村北，杨楼村西的地块承包时，田孝华一小家7口人应得0.918亩。后田孝华家该块承包地因调给其弟田孝玉0.197亩，故还剩余0.721亩。在S327省道扩建时，因田孝华承包的地在路边，被占用0.1743亩，当时每亩1200元的补贴，田孝华已领取2018年的占地补偿款209.16元及2019年占地补偿款。一审法院认为，关于田孝华诉称，他人冒用田孝华名义签订的编码为411681111217040023J的农村土地（耕地）承包合同无效的诉讼请求，经查该土地承包合同中显示有田孝华签字及其身份证、户口本复印件，庭审中田孝华否认该签字是本人书写，但未向原审法院提出鉴定申请，且项城市王明口镇田老家行政村四组辩称，“当时让田孝华签字的时候是大队书记田文娟让他签的，字都是他本人所签”。综上，田孝华主张该合同系他人冒用其名义签字的主张，原审法院不予支持。关于田孝华主张确认项城市王明口镇田老家四组与田维明签订的编码为411681111217040060J的《农村土地（耕地）承包合同》是否无效的问题；确认项城市王明口镇田老家行政村四组与田维连以田耀勤名义签订的编码为411681111217040037J的《农村土地（耕地）承包合同》无效的问题；确认项城市王明口镇田老家行政村四组与田维连以田耀勤名义签订的编码为411681111217040037J的《农村土地（耕地）承包合同》无效的问题；判令田维明、田维连停止侵权，并返还侵占田孝华家承包地0.14亩的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效，1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案田孝华以编码为681111217040023J、411681111217040060J、411681111217040037J农村土地（耕地）承包合同，不仅改变了原1998年承包分地的面积，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地”的法律强制性规定为由主张该三份合同无效。原审法院认为，从三份合同中的承包期限（1998年10月1日至2028年9月30日止）、承包权利义务人、承包方式等可以看出，新签订的合同并未改变原合同的实质要件，没有给当事人设定新的权利义务，没有对承包地进行调整。田孝华承包土地的减少是因政府修路占用导致，田孝华也实际领取补贴。综上本案涉案合同并未违反合同法第五十二条的规定，对田孝华的上述确认三份承包合同无效的诉讼请求原审法院不予支持。关于田孝华主张田维明、田维连停止侵权，并返还侵占田孝华家承包地0.14亩的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田孝华的诉讼请求。案件受理费100元由田孝华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人田孝华提交电话录音一份，证明二被上诉人侵权的事实及修327省道没有占用田孝华的土地。被上诉人田维明、田维连发表质证意见：该证据不能证明上诉人的证明目的，作为村支书，刚刚上任不了解以前情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对该证明的证明目的不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人田孝华诉称的上诉人田孝华、被上诉人田维明、田维连分别与项城市王明口镇田老家行政村四组签订的《农村土地（耕地）承包合同》是否有效的问题。经审查，涉案的三份合同均系双方自愿签订的，虽然上诉人田孝华诉称其与被上诉人王明口镇田老家行政村四组签订的合同不是其本人签字，不是其真实意思，涉案合同应当无效的理由，但其在原审中并未提出鉴定申请，且上诉人田孝华也不能提交有效证据证明其主张，涉案的三份合同均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故上诉人田孝华诉称的涉案的三份合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人田孝华诉称的被上诉人田维明、田维连侵占其承包地，对上诉人田孝华构成侵权的理由，依据上诉人提交的现有证据，上诉人田孝华不能确认其承包地的四至，被上诉人田维明、田维连是否对其侵权，可待政府确定土地的四至后，上诉人田孝华可另案主张。综上所述，田孝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由田孝华负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年九月二十八日法官助理石磊书记员潘克宇