淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5557号原告：高秀萍，女，1971年5月16日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张雾，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被告：陈少华，男，1977年10月20日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：徐州迅捷物流有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路19号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街61号。负责人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗言布，该公司职员。原告高秀萍诉被告陈少华、徐州迅捷物流有限责任公司（以下简称：迅捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀萍的委托诉讼代理人张雾，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人罗言布到庭参加诉讼。被告陈少华、徐州迅捷物流有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1、医疗费55608.46元（门诊票据8张1351.71元，第一次住院医疗费50318.44元，第二次住院医疗费3938.31元），2、住院伙食补助费（29+8)天*50元/天=1850元，3、营养费90天*40元/天=3600元，4、护理费90天*100元/天=9000元，5、误工费180天*144元/天=25920元，6、交通费酌情500元，7、电动车修理费600元，8、鉴定检查费票据2张2660元。上述各项合计99738.46元。事实和理由：2019年6月10日7时许，陈少华驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型低平板半挂车由此向南停放在（龙腾路）香山路朱桥小区浴室门口前北侧非机动车道内，13时40分许，我驾驶电动自行车从朱桥小区浴室门口由西向东通过香山路时，与沿香山路由北向南行驶的左文所驾电动自行车发生相撞，事故造成我倒地受伤，电动自行车损坏。经淮安市公安局交通警察支队五大队（以下简称：交警五大队）认定，陈少华负全部责任。另查，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型低平板半挂车登记所有人为迅捷公司，该车在人寿保险公司处投保，事故发生在保险期间内。我现依据法院委托的鉴定结论及其它相关证据，依法提出诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，对事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，涉案车辆停放在路口并未与高秀萍的车辆发生碰撞，未给高秀萍造成伤害，故我公司不应承担赔偿责任。涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险150万元不计免赔，我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。被告陈少华未答辩亦未举证。被告迅捷公司未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：一、事故及保险情况。1、事故及责任认定。2019年6月10日7时许，陈少华驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型低平板半挂车由北向南停放在（龙腾路）香山路朱桥小区浴室门口前北侧非机动车道内。随后，丁运铎将其所驾苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型低平板半挂车接着停放在陈少华所驾车辆后面。13时40分许，高秀萍驾驶电动自行车从朱桥小区浴室门口由西向东行驶通过香山路时，与沿香山路由北向南行驶的左文所驾电动自行车发生相撞，事故造成高秀萍、左文倒地受伤，两辆电动自行车损坏。经交警五大队认定，陈少华在禁止停放机动车的地点，将其所驾大型车辆紧靠小区门口非机动车道内停放，遮挡视线是造成该起事故的直接原因，陈少华的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十三条（一）项之规定，陈少华负事故全部责任，高秀萍、左文无责任。人寿保险公司为涉案机动车承保了交强险及商业三者险150万元及不计免赔。二、高秀萍的治疗情况。1、高秀萍于2019年6月10日至7月9日在淮安市第二人民医院（以下简称：市二院）住院治疗，期间于2019年6月18日行左胫骨骨折闭合复位外固定+左小腿扩创+VSD负压吸引术，出院诊断：左胫骨中段开放性骨折，左小腿皮肤扩创术后。产生医疗费50318.44元，高秀萍支付1000元，欠付49318.44元。2、高秀萍于2019年10月21日至10月29日在淮安工业园区人民医院住院治疗，期间于2019年10月24日行左胫骨骨折术后外固定支架取出术，出院诊断：左胫骨骨折外固定术。产生医疗费3938.31元，其中高秀萍支付1589.53元，报销金额2348.78元。2、高秀萍还在市二院及淮安工业园区人民医院产生门诊治疗费共计1351.71元。三、伤残鉴定情况。高秀萍的伤情经淮安市中医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人高秀萍左侧胫骨中段骨折，愈合良好，不构成伤残等级。2、被鉴定人高秀萍伤后的误工期180日，护理期90日（包括住院时间），营养期90日。鉴定费2660元，系高秀萍支付。四、人寿保险公司举证：1、涉案车辆事故现场照片2张、投保单1份、投保人声明1份、保险条款1份，证明事故发生时涉案车辆违反安全装载规定，即商业险免赔10%的规定。2、调查笔录1份，证明原告无工作的事实。人寿保险公司要求扣除15%非医保用药，未提供证据。上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、检查报告单、费用清单、收费票据、欠费单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、投保单、保险条款、投保人声明、调查笔录、询问笔录及双方当事人陈述、证人证言等证据予以佐证。对高秀萍各项损失确认如下：1、医疗费。高秀萍主张55608.46元（高秀萍已支付6290.02元，欠付49318.44元），有出院记录、收费票据、费用清单、欠费单在卷证实，本院予以确认。人寿保险公司要求扣除医保统筹支付的2348.78元，本院认为受害人已发生的医疗费，无论是否由医保基金支付，均因侵权行为而产生的实际损失，受害人按照国家规定参加医保并享有的保障并非减轻或免除侵权人赔偿责任的法定事由，高秀萍可在获得赔偿款后，返还给医保部门，故人寿保险公司的请求，本院不予支持。2、住院伙食补助费。高秀萍主张1850元，标准为50元/天，时间为37天，结合其住院情况，本院予以确认。3、护理费。高秀萍主张9000元，标准为100元/天，时间为90天，根据鉴定意见，本院予以确认。4、营养费。高秀萍主张3600元，标准40元/天，时间90日，根据鉴定意见，本院对其时间予以确认，关于标准，结合淮安实际情况，本院酌定35元/天，费用为3150元。5、误工费。高秀萍主张25920元，标准144元/天，时间180日。根据鉴定意见，本院对其误工时间予以确认。关于标准，其虽未提供证据，但高秀萍未达退休年龄，仍有工作能力，且在庭审中称自己在工地做小工，本院酌定100元/天，费用18000元。人寿保险公司举证调查笔录一份称高秀萍无工作，无高秀萍签字确认，且高秀萍在庭审中不予认可，故本院不予采信。6、交通费。高秀萍主张500元，其就医及鉴定过程中必然产生交通费用，根据高秀萍就医情况，本院予以确认。7、财产损失。高秀萍主张车损600元，结合交通事故致其电动自行车损坏的事实以及维修票据，本院予以确认。8、鉴定费。高秀萍主张2660元，其伤残等级、误工、护理、营养均需鉴定，但高秀萍经鉴定未构成残疾，故本院对其中的1460元予以确认，其主张超出部分，不予确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。构成伤残的，还应赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金等。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由为机动车承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任范围内赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，陈少华在禁止停放机动车的地点，将其所驾大型车辆停靠在小区门口非机动车道内，遮挡视线，造成高秀萍驾驶电动自行车与左文驾驶电动自行车相撞的交通事故，造成高秀萍受伤、车辆损坏。经交警五大队认定，陈少华负事故的全部责任，高秀萍无责任。人寿保险公司抗辩称，对责任认定书认定的责任有异议，认为涉案车辆并未与高秀萍发生碰撞，故不应承担责任，即使法院认为其应承担赔偿责任，案外人丁云铎所驾驶的车辆停放在涉案车辆后面，也应承担相应的责任；陈少华违反了安全装载的规定，要求商业三者险免赔10%的损失。关于事故责任划分是否合理，本院认为，事故认定书载明的事实可以认定高秀萍驾驶的电动自行车与左文驾驶的电动自行车相撞，与陈少华驾驶大型汽车停靠在非机动车道遮挡视野有因果关系，且是否发生碰撞，并非法律法规所规定应承担交通事故责任的必要条件，同时陈少华违规停放机动车，故交警五大队的认定的事故责任并无不当，且事故当事人未申请复核，故人寿保险公司的答辩意见，本院不予支持。人寿保险公司还抗辩称，案外人丁云铎也应承担责任，丁云铎的车辆停靠在陈少华机动车后方，目前无证据证明事故的发生与丁云铎违规停车有因果关系，故对人寿保险公司的该答辩意见，本院亦不予支持。关于陈少华是否违反安全装载规定，人寿保险公司能否在商业三者险范围内免赔10%问题，本院认为，其一，人寿保险公司举证的事故车辆照片未有陈少华签字确认，且真实性高秀萍不予认可，照片也未能显示车辆有超宽或超重；其二，人寿保险公司举证的“商业保险条款”也未明确约定违反安全装载规定的具体标准，亦未说明超宽、超重的具体标准，及事故的发生与陈少华违反安全装载规定有关；其三，本案交通事故责任认定书也未载明陈少华所驾车辆有违反安全装载规定的这一事实，综上，本院对人寿保险公司在商业三者险范围内免赔10%的答辩意见不予支持。结合事故情况及责任认定，本院确定由陈少华赔偿高秀萍的损失。因陈少华是迅捷公司员工，其是履行公司劳务行为，故应由劳务接受方迅捷公司赔偿高秀萍的损失。又因涉案机动车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险150万元及不计免赔，故高秀萍的损失应首先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿保险公司根据商业三者险约定赔偿。仍有不足的，由迅捷公司赔偿。人寿保险公司要求扣除15%非医保用药，未提供证据，本院不予支持。经审理确认，高秀萍受伤产生的费用为：医疗费55608.46元、住院伙食补助费1850元、护理费9000元、营养费3150元、误工费18000元、交通费500元、财产损失600元，高秀萍上述各项损失合计88708.46元，由人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。欠付市二院49318.44元由高秀萍结算，届时从高秀萍的赔偿款中支付至市二院。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告高秀萍各项损失合88708.46元。二、驳回原告高秀萍的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1146元，鉴定费1460元，合计2606元，由原告高秀萍负担312元，被告徐州迅捷物流有限责任公司负担1147元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 员 许曙芹二〇二〇年九月二日法官助理 潘 皓书 记 员 刘 菲