山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1085号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：兰某，住大同市。被上诉人(原审原告)：蒋某，住朔州市。委托诉讼代理人：潘某，山西平辰律师事务所律师。原审被告：刘某，住大同市。原审被告：大同博煊汽车贸易有限公司。法定代表人：任某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人蒋某、原审被告刘某、原审被告大同博煊汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰某、被上诉人蒋某的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。原审被告刘某、大同博煊汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初160号民事判决,改判上诉人不承担车辆损失、施救费及评估费总计25000元的赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人蒋某车辆损失81045元、施救费6000元,上诉人认为评估鉴定价格偏高,且评估费6000元不应由上诉人承担,合计25000元。被上诉人蒋某辩称：车辆损失系公估意见书的公估结论，该公估意见书是经平城区人民法院委托有资质的鉴定机构作出的，内容真实合法有效，上诉人没有提供否定鉴定结论的相关证据，也没有提出重新鉴定申请，对于车辆损失应当赔付。施救费是真实发生，评估费是为查清本案的损失支付的合理费用，上诉人应在保险限额内予以赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告刘某、大同博煊汽车贸易有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蒋某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险赔偿金10000元；二、车辆损失的具体金额申请法院进行鉴定，待车辆损失评估报告作出后增加诉求；三、诉讼费用由三被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计117778元。一审法院认定事实：2019年5月24日4时许，郭小雨驾驶××××××解放牌重型半挂牵引车沿省道206线（大忻线）由南向北行驶，行至43km＋400m处驶入对向车道与由北向南超速行驶齐世成驾驶的××××××解放牌重型半挂牵引车碰撞，造成郭小雨死亡、齐世成受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经怀仁市公安局交通管理大队认定，××××××解放牌重型半挂牵引车驾驶人郭小雨负事故主要责任，齐世成负事故次要责任。原告蒋某系×××解放牌重型半挂牵引车的所有人，被告刘某系××××××解放牌重型半挂牵引车驾驶人郭小雨的妻子，被告大同博煊汽车贸易有限公司系××××××解放牌重型半挂牵引车的被保险人。××××××解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险、第三者责任险（主车保险限额50万元，挂车保险限额5万元），保险期间为2018年9月27日至2019年9月26日，事故发生在保险期间内。原告诉求的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆损失费。原告诉求×××解放牌重型半挂牵引车的车辆损失105778元，并提供中正保险公估有限公司出具的公估意见书，证明车辆的损失价值。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对鉴定结论不认可，认为鉴定价值偏高。一审法院认为，该公估意见书是本案在审理期间，双方当事人通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，另被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司也未提供鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相关证据，故一审法院对公估意见书予以采纳，认定车辆损失105778元，已扣减残值。2、施救费。原告诉求6000元，提供施救费发票一份，票面金额为6000元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为施救费偏高。一审法院认为，施救费票据客观真实，予以采信，认定原告支出施救费6000元。3、评估费。原告诉求6000元，提供发票一份。一审法院认为，评估费发票客观真实予以确认，原告主张6000元，不超发票票面金额，一审法院予以支持。以上共计117778元。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护。郭小雨驾驶××××××解放牌重型半挂牵引车与齐世成驾驶的原告蒋某所有的××××××解放牌重型半挂牵引车碰撞，造成郭小雨死亡、齐世成受伤、两车受损的道路交通事故，郭小雨负事故主要责任，齐世成负事故次要责任。经一审法院核实，原告因本次事故所产生的财产损失共计284943.4元。因郭小雨驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险、第三者责任险保险，所以被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余115778元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例70％赔付于原告，即赔付原告81045元。被告大同博煊汽车贸易有限公司系事故车辆的被保险人，对事故的发生无过错，故不承担赔偿责任。关于评估费，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告蒋某83045元。二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1328元，由原告蒋某负担392元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担936元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：本案事故车辆的车辆损失、施救费、评估费是否应由上诉人赔偿？数额是多少？关于车辆损失的问题。被上诉人蒋某在一审中提供了中正保险公估有限公司出具的公估意见书,对×××解放牌重型半挂牵引车的车辆损失评估为105778元。上诉人对该公估结论不予认可，认为偏高，但未提供任何证据证实，且亦未提供中正保险公估有限公司评估程序不合法、依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相关证据。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据中正保险公估有限公司的评估意见书认定事故车辆损失为105778元并无不当，本院予以确认。关于施救费的问题。本院认为，本案中事故造成车辆损坏，产生施救花费6000元合理合法，且有怀仁县亿通汽车救援中心出具的发票为证，票据正规，应予确认。上诉人提出的施救费应酌减的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年九月十四日书记员 郭 嵘