浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1143号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。 代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1988年12月18日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：陈康，浙江四海方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹腾腾，男，汉族，1989年6月1日生，住浙江省湖州吴兴区，系王艳红配偶。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人王艳红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 中华联合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合公司不承担保险责任。2.一、二审诉讼费用由王艳红承担。事实和理由：一、肇事司机酒后驾驶，并发生交通事故，属于法律禁止性行为，中华联合公司己尽提示义务，不应承担保险责任。涉案保险单上注明“您可通过登录http://query.cic.cn网址、拨打95585服务专线或到承保公司柜台查询保单和理赔信息”，曹腾腾在事故发生后第一时间将保险单向交警队提供，说明被保险人持有保险单，中华联合公司以交付保险单的方式履行了告知义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，中华联合公司不应承担本案的保险责任。二、涉案车辆损失应重新鉴定。1.诉前的车损评估报告内容不真实，程序违法。车损评估报告系诉前王艳红单方委托，且表格内容与照片不对应，鉴定机构主动停业并注销。2.中华联合公司一审开庭前提出车辆损失鉴定申请，一审没有同意鉴定申请，程序违法。3.一审认为原评估机构注销，不能提供鉴定照片，不是合理理由。鉴定机构不管是否注销，其鉴定档案必须是永久存档。4.一审根据推定全损的计算方式确定损失无事实依据。涉案车辆并没有达到全损程度，不能按全损扣除残值来计算实际损失。一审也没有考虑涉案车辆出售给第三人胡刚的交易价格的合理性，胡刚所挣取的利润空间不应当由中华联合公司承担，该部分也不是本案事故造成的直接损失，而是因交易而产生的价格差。 王艳红辩称：一、曹腾腾存在饮酒后驾驶情形，但尚未达到酒驾的标准，与中华联合公司是否承担保险理赔不存在因果关系。酒驾是法律禁止的违法行为，但禁止性的规定不等于法定的免责条款，酒驾不当然导致被保险人丧失保险权益。中华联合公司应就免责条款作出提示，但其从未向王艳红就免责条款进行过任何形式的提示或说明，免责条款对王艳红不发生效力，中华联合公司应当依法承担保险责任。二、中华联合公司要求重新鉴定没有事实及法律依据。一审并未采纳王艳红单方委托的评估机构作出的车损评估报告。事故的车辆已维修完毕，评估公司已实际注销，重新评估事实上不可能，一审基于最大诚信等原则综合各种因素，认定了实际车损。 王艳红一审诉讼请求：1.中华联合公司向王艳红在商业险范围内支付保险理赔金441075元（其中车损428229元，公估费12846元，共计441075元）；2.中华联合公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2015年8月，王艳红购买涉案浙ＥＫ××××奥迪牌小型轿车，车辆购置价为553307元。2018年8月6日，王艳红将该车在中华联合公司处投保了机动车事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种包含机动车损失保险，保险金额为470256元；机动车第三者责任保险，保险金额为100万元，均含不计免赔。保险期限自2018年8月28日零时起至2019年8月27日二十四时止。2018年12月27日，王艳红配偶曹腾腾驾驶前述车辆从湖州市东吴银泰驶往景鸿铭城，2时6分，途经湖州市区田盛街行政执法局门口路段时，与路边停放的蔡方明名下浙Ｅ9××××小型普通客车、杨雨露名下浙Ｅ8××××微型轿车、蒋宝根名下浙Ｅ8××××小型普通客车、黄佳明名下浙ＥＸ××××小型轿车相撞，造成五车受损的道路交通事故。事故发生后，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第330500181227080006号道路交通事故认定书，认定曹腾腾饮酒后驾驶机动车超速行驶，负事故全部责任，蔡方明、杨雨露、蒋宝根、黄佳明无责任。后王艳红向中华联合公司要求理赔，中华联合公司认为曹腾腾饮酒后驾驶机动车发生事故，属于机动车商业保险免责情形，不予赔付，并于2019年2月28日出具拒赔通知书，双方纠纷成讼。 另查明，2019年2月，王艳红在未经修理的情况下将浙Ｅ8××××微型轿车以9000元的价格予以出售，于3月6日向该车车主杨雨露支付赔偿款6万元。2019年3月12日，王艳红在未经修理的情况下将浙ＥＫ××××轿车以145000元予以出售，并已实际取得两车出售价款。 还查明，根据中华联合公司的机动车综合商业保险示范条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考系数表确定。该示范条款所附参考折旧系数表载明9座以下客车（家庭自用）的月折旧系数为0.60%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。 原审审理期间，王艳红申请对落款日期为2017年7月23日的中华联合公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款保险单及投保人声明、落款日期为2018年8月28日的中华联合公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款保险单中“王艳红”的签名是否为其本人书写进行鉴定。经该院依法委托，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份文件投保人签章处共三处“王艳红”签字，均不是王艳红书写形成。鉴定费7200元，已由王艳红垫付。 一审法院认为，王艳红、中华联合公司签订的机动车事故责任强制保险及机动车商业保险系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故应确认合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期内发生交通事故，交警部门就涉案事故作出曹腾腾负事故全部责任，蔡方明、杨雨露、蒋宝根、黄佳明无责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。本案争议焦点主要在于以下两个方面，一、中华联合公司是否可在商业险范围内予以免责；二、王艳红的损失范围。 关于争议焦点一，中华联合公司认为王艳红饮酒后驾驶机动车发生事故，属于商业险条款中约定的责任免除情形，故不应承担赔付责任。该院认为，酒后驾车行为属于违反法律禁止性规定的严重违法行为，行为人应受相应法律制裁，但禁止性规定不等同于法定免责条款，该行为并不能当然导致行为人丧失其在保险合同中所享有的保险权益，保险人仍应就该类免责条款作出提示。本案中，中华联合公司未能提交证据证明订立保险合同时，其已就免责条款的内容向王艳红进行了提示说明，故该条款不发生效力，中华联合公司应在商业险范围内承担赔付责任。 关于争议焦点二，保险法第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，事故发生后，王艳红即向中华联合公司报案、主张理赔，中华联合公司接到王艳红报案及理赔申请后，不论是否应承担赔付责任，均应及时勘察现场、核定损失。现中华联合公司未能提交证据证明其已尽勘察及定损义务，应认定怠于履行保险人职责，并对此承担举证不能的不利后果。因中华联合公司拒绝赔付又不予定损，为避免损失扩大，王艳红在未经修理情况下将事故车辆予以变卖，并无不妥。本案审理中，王艳红在该院向其询问目前浙ＥＫ××××轿车及浙Ｅ8××××微型轿车车辆状况时，称车辆出售给了二手车行，目前去向不明，事故发生后车辆损失情况的照片留存于新洋杭州分公司，其并无保存，但目前该分公司已经处于注销状态，无法提供事发时车损状况的车辆或相关照片进行核验，故涉案车辆的损失无法通过重新鉴定予以确定。在王艳红单方委托所作的公估报告存在重大瑕疵，无法作为定损依据，又无法重新鉴定的情况下，考虑到保险事故实际发生，王艳红损失客观存在，该院遵循保险法最大诚信原则、公平自愿原则、保险补偿原则，综合本案具体情况，以王艳红实际损失为限，公平合理确认中华联合公司赔偿责任。 关于浙Ｅ8××××微型轿车，事故发生时该车属于第三人所有，中华联合公司应在浙ＥＫ××××轿车商业保险第三者责任险责任限额范围内承担赔付责任。事故发生后，王艳红向该车车主赔付6万元，在未经修理的情况下以9000元的价格转让，其损失已得到一定补偿，故该院以王艳红对外赔偿金额为基础扣除其出售车辆所得价款金额确定中华联合公司赔偿数额为51000元。 关于浙ＥＫ××××轿车，事故发生时该车辆系王艳红自有，中华联合公司应在该车商业保险机动车损失险责任限额范围内承担赔付责任。根据保险法第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应退还相应的保险费。”涉案机动车保险单明确约定了车辆保险金额，未载明保险价值。根据中华联合公司机动车综合商业保险示范条款的规定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，车辆实际价值系投保时由投保人和保险人依据新车购置价格，综合车辆使用情况，充分考虑车辆折旧等因素后所确定。涉案机动车保险单机动车损失保险一栏内载明保险金额为470256元，中华联合公司也已按照该金额收取了相应保费，应当认定双方一致认可投保时浙ＥＫ××××轿车的实际价值为470256元。考虑到事故发生时距离投保日期间的折旧因素，并考虑王艳红处置事故车辆时距离事故发生期间车辆亦有折损，对于上述期间的折旧金额，参照保险合同列明的折旧系数计算所得为23239元（553307元×0.60%／月×7个月）。综上，关于浙ＥＫ××××轿车，该院以王艳红投保时车辆保险价值为基础，扣除车辆折旧金额，再扣除王艳红出售车辆所得价款金额确定中华联合公司赔偿数额为302017元（470256元-23239元-145000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条、第二十三条、第五十五条之规定，判决：一、中华联合公司在浙ＥＫ××××轿车投保的机动车商业险范围赔付王艳红353017元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回王艳红的其他诉讼请求。案件受理减半收取计3958元，由王艳红负担790元，中华联合公司负担3168元，鉴定费7200，由中华联合公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、案涉保险合同中免责条款否对王艳红产生效力；二、本案车损损失如何确定。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，驾驶人曹腾腾存在饮酒驾驶的情形，其行为违反法律禁止性规定，保险人将该种情形作为免责事由的，仍应进行提示，现中华联合公司提供的证据不能证明其已就该事项免责的条款向王艳红进行了提示，故该条款不发生效力。关于争议焦点二，一审法院认定车辆损失的金额并非依据王艳红诉前单方委托的评估机构作出的车损评估报告，而是以涉案机动车保险单机动车损失保险一栏内载明保险金额基础，扣除车辆折旧金额，再扣除王艳红出售车辆所得价款金额确定，该计算方法并无不当。 综上所述，中华联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7916元，由中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟