吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4733号上诉人（原审被告）徐颖，女，1974年1月7日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人石立成，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王昭，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）任承太，男，1962年10月14日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人王立利，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人徐颖因与被上诉人任承太不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2365号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任承太向原审法院提出诉讼请求：1.判令徐颖返还任承太105,000.00元人民币；2.诉讼费由徐颖承担。事实和理由：2015年3月24日，任承太与案外人黄志涛签订《协议》，约定任承太为黄志涛办理工作，黄志涛将15万元交给任承太。因工作办不了，2015年11月4日，黄志涛将任承太诉至长春市宽城区人民法院，宽城区人民法院下达了（2015）宽民初字第2387号民事判决书，判令任承太将不当得利15万元人民币返还黄志涛，任承太又上诉至长春市中级人民法院，中院判令驳回上诉，维持原判。任承太拿到15万元后将其中的105,000.00元人民币交给实际办理工作人徐颖，徐颖应将105,000.00元返还给任承太。故起诉至法院。徐颖原审时辩称，1.任承太起诉内容与事实不符，诉讼费应自行承担，2015年3月左右任承太接受黄志涛委托找到徐颖要求徐颖帮助提供就业机会，当时目标是中铁十三局，任承太授权徐颖后，徐颖找到吉林省华夏劳务派遣有限公司张莹，将款项9.5万元作为就业服务费交给了该公司，办理上述事宜任承太知情并参与，经过多方努力，并未促成与中铁十三局签订就业和劳动合同，后中铁十三局工作无法办理，将情况也告知任承太和黄志涛本人，黄志涛和本案任承太均同意继续由徐颖再找其他关系提供到十五局培训就业机会，当时与任承太协商需要3.5万元继续办理，任承太承诺不能全由自己承担这个费用，愿意承担2万元费用，并出具承诺书，在此情况下，徐颖继续联系吉林省吉洋劳务开发有限公司徐海龙，接着为黄志涛办理十五局培训就业事宜，多方协调后，2015年10月12日黄志涛到中铁十五局集团培训中心报道，办理了入学手续，当时的费用是由徐海龙代交的，学费4,770.00元，去学校机票均由徐海龙代交，这两笔费用也都是由徐颖支付的，徐颖认为接受任承太委托，为案外人提供居间服务，并不违反法律规定，应当视为有效，并且完成了居间服务义务，徐颖不但不应当返还10.5万元，而且本案任承太应该承担继续支付2万元义务，本案中徐颖只从中收取服务费1万元，二次办理又拿出了3.5万元，不存在得利问题，不存在不当问题，因此任承太所述无事实法律依据，请法院驳回诉请；2.本案处理结果与吉林华夏劳务派遣有限公司有法律上利害关系，根据民诉法56条，请法院追加该公司为本案第三人参加诉讼，在不当得利的9.5万元范围内承担返还给案外人黄志涛义务，因该笔款项不是本案任承太所有，另，任承太要想主张10.5万元不当得利请求权，应是其已经履行了代偿义务，否则无法形使追偿权，请法院驳回任承太诉请，支持徐颖要求任承太支付2万元居间服务费请求。原审法院经审理查明，2015年，任承太收取案外人黄志涛15万元为其办理中铁十三局的工作。收到款项后，任承太将其中的105,000.00元交给徐颖，由徐颖进行办理。2015年3月25日，徐颖出具收据一份，载明：“徐颖收黄志涛中铁十三局办理工作款105,000.00元，总计拾万零伍仟元整，保回长春项目部工作”。后徐颖将收到款项中的95,000.00元交给案外人张莹。另查明，庭审中，任承太及徐颖均称张莹系吉林省华夏劳务派遣有限公司的工作人员，该公司负责人及张莹因诈骗罪被判处刑罚，徐颖表示张莹收取的95,000.00元尚未返还。再查明，徐颖提供任承太的“承诺”一份，载明：“徐颖给黄志涛办中铁十五局工作，办理成功后，任承太给徐颖贰万元整。”庭审中，任承太称该“承诺”中的“中铁十五局”应当是“中铁十三局”，是徐颖在“中铁十三局”的基础上改动形成的。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。徐颖收到任承太支付的款项105,000.00元并于2015年3月25日出具收条，且通过庭审及（2015）宽民初字第2387号、（2017）吉01民终49号判决书可知，任承太及徐颖并未将中铁十三局的工作办理成功，徐颖取得该款项已没有合法依据，法院已经判决任承太将收取黄志涛的15万元返还给黄志涛，现任承太请求徐颖返还其中的105,000.00元的请求符合法律规定。对于徐颖庭审中要求追加吉林省华夏劳务派遣有限公司的请求，因105,000.00元系徐颖收取，本案审理的系任承太与徐颖之间的法律关系，故对徐颖的该请求不予支持。对于徐颖要求提反诉一节，即基于“承诺”要求任承太给付2万元事宜，任承太对该协议内容存有异议，且若“承诺”确系因办理中铁十三局的工作产生，因中铁十三局的工作未办理成功，不涉及任承太给付2万元的问题；若“承诺”系办理中铁十五局的工作产生，而本案中任承太要求徐颖返款的依据系基于徐颖办理中铁十三局的工作所收取的105,000.00元，与办理中铁十五局的工作不发生关系；另，庭审中任承太称黄志涛对中铁十五局的工作办理结果不认可，未到十五局工作，故徐颖要求任承太给付2万元的请求不宜在本案中反诉，可另案告诉。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条规定，原审判决：徐颖于判决生效后十日内返还任承太人民币105,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200.00元，由徐颖负担。宣判后，徐颖不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人任承太的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人任承太承担。主要的事实与理由：一审程序违法侵害上诉人的诉讼权利。1、本案是否为不当得利的事实并不清楚，因上诉人及其代理人向长春市中级法院档案室和宽城区法院档案室申请调取证据时均被告知不是该案的当事人不能给予调档。在上诉人请求一审人民法院向长春市中级人民法院、宽城区人民法院调取另案卷宗材料后没有依法调取，导致本案的事实即被上诉人请求上诉人在给案外人黄志涛未办成中铁十三局的工作后继续要求上诉人为委托人黄志涛办理中铁十五局的工作并办理成功的事实不清以及被上诉人知情同意并且承诺支付费用的事实不清，剥夺了上诉人举证的权利。2、基本案件事实不清，被上诉人是否因上诉人造成了损失及损失金额均为不清的情况下，一审法院执意要按照简易程序审理，在上诉人向法庭提交转为普通程序审理的申请后未予理睬，且在庭审中未予以做出决定。3、上诉人根据本案的同一事实且属于同一诉讼当事人所产生的权利和义务向人民法院提出反诉的申请，法院也未理睬，只是告知在庭审后再决定是否同意在本案中审理，但是在一审辩论终结前一审法院并未对此给予决定是否同意提出反诉，也侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人未给案外人黄志涛办理成功中铁十三局的工作，而判决上诉人返还被上诉人人民币105000是错误的，上诉人按照被上诉人的要求在为案外人黄志涛办理中铁十三局的工作过程中已经明确告之被上诉人因客观原因中铁十三局的工作办理不了了，并要求将费用退还给被上诉人，是被上诉人通过沟通案外人黄志涛后又要求上诉人可将黄志涛的工作办理到中铁十五局，并承诺办理成功后在已经缴纳的105000元的基础上再向上诉人支付20000元费用。2015年10月12日，上诉人已经为黄志涛成功办理了中铁十五局的工作，黄志涛到中铁十五局的集团培训中心岗前培训班办理了报到手续，进行了学习，上诉人已经依约履行了双方的约定为黄志涛办理了约定的工作，如果没有被上诉人的承诺，上诉人不可能自作主张为案外人黄志涛办理十五局的工作，并且通过上诉人递交的被上诉人与案外人黄志涛案件的开庭笔录也能够证明被上诉人对办理十五局的情况是和案外人黄志涛沟通过的。所以一审法院认为被上诉人要求的返还款105000系基于办理中铁十三局的工作收取的与办理中铁十五局的工作不发生关系是错误的，上诉人已经完成委托，不应返还被上诉人105000元人民币。况且，如果认定上诉人是得利的话也仅仅得到10000元，若返还也只能在10000元范围内承担责任，况且后续向十五局继续介绍就业的并发生4770元的事实是被上诉人明确认可的更得到了案外人黄志涛的同意，否则上诉人不会继续在亏损的情况下继续支付相关的费用。因此本案的上诉人也是受害人，利益也同样受损。现在上诉人不但没有得利反而是属于受亏损的状态。因此一审法院判决上诉人承担返回不当得利的责任没有事实依据，适用于不当得利的法律规定是错误的。被上诉人任承太二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张本案中的10.5万元并非不当得利款项，而是其受被上诉人委托为案外人黄志涛办理工作的服务费，因此不应返还给被上诉人。对此，被上诉人抗辩称其委托上诉人为案外人黄志涛办理中铁十三局的工作，而该工作并未办成，故被上诉人应返还该笔款项。上诉人与被上诉人均没有为他人办理的工作的相关资质，双方签订的委托就业协议书并不合法，上诉人收取被上诉人10.5万元没有合法依据，构成不当得利，原审判决上诉人返还被上诉人10.5万元正确。上诉人明确表示其收到了被上诉人给付的10.5万元，虽然其称将该笔款项中的9.5万元交给了张莹，但与本案并非同一法律关系，本案不予审理，上诉人可以向案外人张莹另行主张权利。至于上诉人主张的被上诉人承诺给其2万元事宜，与本案中上诉人是否返还被上诉人给付的10.5万元没有关联，本案不予审理。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人徐颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵明福审 判 员 聂 莹审 判 员 高婧明二〇二〇年九月二十八日法官助理 竭海涛书 记 员 白雨函