wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1871号原告:孟州市产业集聚区投资开发有限公司，住所地:孟州市产业集聚区管委会(西虢镇花园广场)。统一社会信用代码:91410885405614P。法定代表人:崔明佳，总经理。委托诉讼代理人：杜莹华，河南博联律师事务所律师。被告:河南德众物流配送有限公司，住所地:孟州市新孟路北侧(河阳办事处上段村)，统一社会信用代码:91410883562475316。法定代表人:行何飞，经理。委托诉讼代理人：崔国强、王凤豪，河南承通律师事务所律师。被告:孟州市盛亚皮业有限公司，住所地:孟州市南庄镇桑坡村，统一社会信用代码:91410883742523070G。法定代表人:白本东，执行董事。委托诉讼代理人：丁京花，女，回族，1968年4月23日出生，住孟州市。原告孟州市产业集聚区投资开发有限公司(以下简称孟州市产投公司)诉被告河南德众物流配送有限公司(以下简称河南德众公司)、孟州市盛亚皮业有限公司(以下简称孟州市盛亚公司)企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜莹华、被告河南德众公司委托代理人崔国强、王凤豪、被告孟州市盛亚公司委托代理人丁京花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟州市产投公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款240万元，并支付利息71.232万元(以240万元为基数，自2015年1月23日起按年利率5.6％算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月20日为71.232万元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，被告河南德众公司向原告借款1000万元。原告出借款项后，被告河南德众公司仅归还部分借款，仍余240万元未偿还。经催要，被告河南德众公司称下余240万元借款按指示付至了被告孟州市盛亚公司名下。原告已多次与二被告协商还款，但未果，故诉至法院。被告河南德众公司庭审中口头辩称：答辩人与被答辩人之间的债权债务已经履行完毕，答辩人已将其借款全部还清，不应当对该笔债务承担连带责任。答辩人于2015年1月19日向被答辩人借款1000万元，该借款借用期限较短，后答辩人在归还该笔借款时，时任原告公司总经理赵文超指示其将该1000万元中的240万元交给孟州市盛业公司，答辩人已将1000万元借款全部归还，该240万元应为原告出借给孟州市盛亚公司的借款，与答辩人无关，故被答辩人要求答辩人对该笔借款承担连带责任没有任何事实和法律依据。综上，答辩人不应对该240万元承担连带还款责任，故请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告孟州市盛亚公司庭审中口头辩称：原告起诉的240万元是该公司使用的，因公司经营困难，所以没有归还。240万元及利息应该由该公司偿还，不应由河南德众公司承担。原告提供的证据为：1、《请示》（孟产投[2015]2号）一份1页，《借贷协议书》一份2页，射阳村镇银行网银往来帐凭证七份7页，收据（No.1990513）一份1页，《证明》（2015.1.19德众物流出具）一份1页，共12页。证明河南德众公司向原告借款1000万元，借款期限自2015年1月19日至2015年1月23日，年利率5.6%。原告于2015年1月19日以转账方式分7次（170万元；180万元；50万元；100万元；200万元；160万元；140万元）向河南德众公司支付了1000万元借款。2、《进账单》两份2页，收据（No.2996105）一份1页，《授权委托书》一份1页，共4页。证明原告出借1000万元后，河南德众公司分2次（2015年1月还款400万元；2015年2月6日委托德众贸易还款360万元）向原告偿还了760万元，余240万元未还。3、《证明》（2016.9.21孟州市盛亚公司出具）一份1页，240万元转账凭证一份1页，共2页。证明河南德众公司将下余240万元借款于2015年1月23日付至了被告孟州市盛亚公司账户，孟州市盛亚公司承认收到240万元的事实，承诺向原告还款。被告河南德众公司质证后对证据1、2、3真实性无异议，被告提供的证据3也证实了该款应由孟州市盛亚公司偿还，与河南德众公司无关。被告孟州市盛亚公司质证后对证据真实性无异议。被告河南德众公司申请本院调取2018年4月7日孟州市公安局询问赵文超的讯问笔录一份，证明孟州市盛亚公司向原告借款，原告的法定代表人赵文超同意并让河南德众公司将剩余的240万元打入孟州市盛亚公司的账户，应当作为河南德众公司对原告的还款。原告质证后对被告证据真实性无异议，对证明指向有异议，认为赵文超的供述能够证实指示打款系其个人行为，无原告公司授权。被告盛亚公司质证后对讯问笔录真实性无异议。本院审查后认为：被告对原告证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信；原告及被告孟州市盛亚公司对被告河南德众公司的证据真实性无异议，本院对河南德众公司的证据真实性予以采信。经审理查明：原告与被告河南德众公司2015年1月19日签订借贷协议书，约定被告河南德众公司向原告借款1000万元，期限5天，利息按年息5.6％执行，自2015年1月19日至2015年1月23日，如到期未还，需向原告支付贷款金额日万分之五的滞纳金。之后原告分7次支付被告河南德众公司1000万元。被告孟州市盛亚公司2015年1月23日因急需资金周转，向原告当时的法定代表人提出借款240万元。原告法定代表人通知被告河南德众公司将到期的1000万元借款转给孟州市盛亚公司240万元。河南德众公司于2015年1月23日转给被告孟州市盛亚公司240万元。被告河南德众公司2015年2月6日偿还原告760万元。孟州市盛亚公司没有偿还原告240万元，原告诉至本院。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告孟州市盛亚公司因急需用款而向原告提出借款，原告法定代表人指示河南德众公司将欠其公司的借款转给孟州市盛亚公司240万元，孟州市盛亚公司并未向河南德众公司提出借款，该240万元应系孟州市盛亚公司欠原告的款，与河南德众公司无关，原告要求河南德众公司承担还款责任，本院不予支持。被告孟州市盛亚公司应给付原告借款240万元及利息，利息按年息5.6％执行。原告辩称其法定代表人指示河南德众公司将欠其公司的借款转给孟州市盛亚公司240万元的行为是法定代表人个人行为，不代表公司，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告孟州市盛亚皮业有限公司于判决生效后三日内给付原告借款240万元及利息，利息自2015年1月23日起至付清之日止按年利率5.6％计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31706元，减半为15853元，由被告孟州市盛亚皮业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年九月二十八日书记员  杨亚彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4002号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**中国平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 被执行人：覃平健，男，1963年12月03日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与覃平健保证保险合同纠纷一案中，经依法查询被执行人覃平健的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券信息、金融理财、住房公积金等情况，查封了覃平健名下车牌号为桂Ａ×××××号五菱牌车辆，查封期限为2020年7月20日至2022年7月19日，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为123792.76元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林春铧
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初679号 原告：邓庆江，男，1972年8月6日出生，汉族，职工，住邢台市内丘县。 被告：张建石，男，1990年2月26日出生，汉族，个体，住邢台市隆尧县。 原告邓庆江与被告张建石民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆江、被告张建石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓庆江向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款827，700元及利息；二、本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年至2019年期间以开办公司、临时周转、归还信用卡等等理由，以最长期限3个月，最短时间1天为期限，多次向原告哀求帮助，并承诺以后给予补偿等方法博取原告的善良和同情心，分多次向原告借取资金近百万元，自2019年年初至今原告多次向被告催要，被告均承诺马上归还，以明天推后天，后天推大后天形式以各种理由推迟还款时间。被告2019年10月29日又以归还银行汽车剩余贷款紧缺7，700元，承诺第二天归还为由，用自己的POS机刷原告邮政银行信用卡7，700元（没有打借条，留有刷卡记录），至今未还。经原告多次上门及电话催要借款，被告于2020年1月21日给原告重新写了一张79万元借条（此条为以前多笔借条汇总），让原告为其写了一张以前手里未给他的借条作废证明。被告承诺从2020年1月份起至2020年12月份保证每月归还原告7万元，至今一分未归还。被告于2020年3月31日又以承包的荒地急需种植药材为由借款30，000元（留存借条），承诺10天后归还。此30，000元和79万元的分期，至今未归还。 张建石辩称，应该没有那么多债务。自2017年至今原、被告一直有资金来往，具体数字不清楚，但是有银行转账记录。借钱有两次，一次50万，一次15万，共计65万。原告所说的3万元借款和7，700元的借款属实。至于原告提到的借条，是马上过年的时候原告要到我家找我父母说这事，我不愿让父母知道此事，宁愿多承担点债务，才写了这个借条。年后因为疫情原因我名下的公司不能经营，赔钱了，导致不能归还欠款。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。双方自2017年起就开始有资金往来。被告因经营需要，多次向原告借款。2020年1月21日，因被告欠原告诸多款项没有清偿，原告要求被告为其写下借条。借条内容为：“借条/今借到邓庆江人民币柒拾玖万元整（790，000元整），每月还款柒万元整，从2020年1月21日起，截止到2021年1月30日还完。共12期。/张建石/2020、1、21”。之后被告未能还款。被告于2020年3月31日以承包地急需种植药材为由借款30，000元，并写有借条，称2020年4月10日前还完。此前，被告2019年10月29日又以归还银行汽车剩余贷款为由向原告借款7，700元，是被告用自己的POS机刷的原告邮政银行信用卡。 至今被告对上述借款分文未还，原告索要无果形成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因为原、被告之间借款频繁，被告为原告写下借条是对原、被告借款数额的结算结果，也是对借款事实的确认。被告称没有那么多借款，并称自己写借条是怕原告要到被告家里找被告才多写了债务的理由，没有事实根据，也不合理，本院不予采信。原告提供银行转账记录及信用卡刷卡记录、原来多个借条复印件等，能够证明原告提供证据的真实性，本院对原、被告的借贷关系以及借款数额予以确认。原告为解决被告困难向其借款，被告应按照借条约定予以履行。被告所借款项中，2019年10月29日的7，700元借款，应计算至起诉之日到期，即2020年7月13日。2020年3月30日借条的借款于2020年4月10日到期。2020年1月21日借条中，约定每月还款7万元，意即：2020年2月21日到期7万元，2020年3月21日到期7万元，2020年4月21日到期7万元。2020年5月21日到期7万元，2020年6月21日到期7万元，2020年7月21日到期7万元，2020年8月21日到期7万元，2020年9月21日到期7万元，2020年10月21日到期7万元，2020年11月21日到期7万元，2020年12月21日到期7万元，2021年1月30日到期2万元。原告在诉讼请求中要求被告给付借款827，700元及利息，因在被告书写的借条系分期还款，对于尚未到期的部分，应由被告在到期日前予以归还。截止2020年8月21日，原告有527，700元债权到期，被告应立即予以归还。因为原、被告没有约定借款期间利息，因此对借款期间不予支付利息。逾期之后的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告按照银行同期贷款利率（现改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），低于年利率6%，本院予以准许。对于原告到期债权的527，700元，经过计算，截止到2020年8月21日的利息（按照2020年7月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%计算）为6，736元。对于之后的利息，一部分应以527，700元为基数，自2020年8月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。其余债权应按照约定期限予以还款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告张建石给付原告邓庆江借款本金527，700元，并给付2020年8月21日前利息6，736元； 二、被告张建石应当分别于2020年9月21日、2020年10月21日、2020年11月21日、2020年12月21日前各给付原告邓庆江70，000元，于2021年1月30日给付原告20，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,077元，减半收取计6,038.5元，由被告张建石负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任联青 二〇二〇年九月十四日 书记员  袁 勇
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0881民初5415号 原告：陈浪，男，1985年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：黄艳锋（原告陈浪之妻），女，1985年1月出生，汉族，现住神木市。 被告：梁毅，男，1984年10月出生，汉族，现住陕西省西安市。 原告陈浪与被告梁毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浪委托诉讼代理人黄艳锋到庭参加诉讼，被告梁毅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款11万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梁毅于2017年9月22日以做生意需要资金为由向原告借款11万元，承诺于2017年10月10日前一次性归还全部借款，并向原告出具借据。还款日期到期后，被告未及时还款，为此原告多次向被告索要借款，被告均予以推托，故原告诉至法院。 原告向法庭提交借据一支，农业银行转款回单及建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告于2016年6月19日向被告转款1万元，于2017年8月3日向被告转款10万元，两次共计转款11万元，2017年9月22日，被告向原告出具借据一支，并在借据上载明于10月10日一次性还清，现原告要求被告偿还借款。 被告梁毅未答辩、未质证，亦未向本院提交证据。 经本院审查，对原告向本院提交的证据作出如下认证：原告提交证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告亦未以任何方式向本院提出异议，故本院予以采信。 根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：被告梁毅向原告借款，原告于2016年6月19日向被告转款1万元，于2017年8月3日向被告转款10万元，两次共计转款11万元，2017年9月22日，被告向原告出具借据一支，并在借据上载明“今借到陈浪110000元人民币大写（壹拾壹万圆整）于10月10日一次性还清”。本案被告借款后未偿还借款。 本院认为，被告梁毅对原告在本案中主张的事实及提交证据未以任何方式提出异议，视为其予以承认，故本院对原告主张的事实予以确认，对其提交证据予以在卷佐证。被告向原告借款，在原告向其提供借款时，借款合同生效，双方均应按照约定履行义务，且被告在借据中承诺于10月10日前还清，虽然没有明确还款具体年份，但是被告亦应在原告催告后的合理期限内予以返还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告梁毅于本判决生效后五日内偿还原告陈浪借款11万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告梁毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭 雄
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖33号原告：张永建，男，汉族，1988年11月12日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：邵一春，男，汉族，1987年11月5日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：邵路（邵一春的妹妹），女，汉族，1990年9月1日出生。被告：浙江榕檍网络科技有限公司。法定代表人：邵一春。原告张永建诉被告邵一春、邵路、浙江榕檍网络科技有限公司合伙协议纠纷一案，河南省平舆县人民法院于2020年7月10日立案。原告张永建诉称，原、被告决定共同成立一家公司合伙进行电商运营，并于2020年2月19日签订合伙协议，明确约定了投资比例及利润分配等内容。但被告并未按协议预定进行出资，公司至今未成立，但开展了相应的电商运营，而运营回款等款项均打在被告个人账户及被告名下公司的银行账户。期间，被告多次在原告不知情的情况下，私自挪用并侵占合伙财产。原告多次与被告协商进行清算并解除双方合伙关系，还委托第三方财务机构进行核算，但被告不予配合，因被告既不履行合伙义务，也不与原告协商解除合伙关系，清算分割合伙财产。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：解除原、被告间的合伙关系；被告返还原告投资成本61000元；由被告承担诉讼费、清算费等。河南省平舆县人民法院认为，本案原告张永建系河南省平舆县人民法院干警亲属，平舆县人民法院不宜审理，不能行使管辖权。本院认为，本案原告张永建系河南省平舆县人民法院干警亲属，平舆县人民法院不宜审理，故本案符合指定管辖的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河南省泌阳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年九月四日书记员  孙静娜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5375号原告：王明明，男，1981年12月23日生，汉族，住溧阳市。被告：吕益忠，男，1969年3月3日生，汉族，住溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。原告王明明与被告吕益忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告王明明、被告吕益忠的委托诉讼代理人石小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明明诉称，原告于2019年5月在被告处劳务制作混合机、永磁筒、脉冲除尘和称斗，在7月20日已验收完成发货。被告口头约定完成发货将支付劳务报酬一共27900元整。被告在5月26日和7月28日通过微信转账共支付给了原告2万元整，还差7900元没有支付，原告多次催要未果，故诉至法院。请求法院判决被告向原告支付所欠劳动报酬7900元，并承担本案诉讼费用。被告吕益忠辩称，被告不是适格的主体，原告与被告2019年5月份为了溧阳市益忠饲料机械厂关于制作混合机、水磁桶、脉冲除尘和称斗，双方谈了意向性的协议，就是原告为溧阳市益忠饲料机械厂制作上面所陈述的机械，3台混合机，其中两台是不锈钢的，一台是钛钢的，后来原告制作完毕以后，饲料厂对不锈钢验收是合格的，但是钛钢制作的混合机由于当时没有上链条，所以没有验收，后来链条上好后经验收不合格，也就是混合机上面有擦痕，不能使用，饲料厂多次与原告联系要求予以改正，一直以来没有处理好；原告和被告是在饲料机械厂里面谈的业务，制作也是在饲料厂里面，因此被告的行为不是个人行为，是代表厂里的。经审理查明，2019年5月至7月原告王明明应被告吕益忠邀请在溧阳市益忠饲料机械厂为其制作混合机、永磁筒等设备，双方约定薪酬为27900元，被告于2019年5月26日、2019年7月28日分别向原告支付10000元，尚欠7900元原告多次催要未果，故诉至法院。在本院诉前调解环节，原、被告对总报酬27900元无异议，对被告已支付20000元也无异议，尚有7900元被告认为原告制作的设备有质量问题所以没有支付。庭审中，被告认为原告制作设备是为溧阳市益忠饲料机械厂所制作，被告不应当承担归还责任，且原告制作的设备质量有问题，原告对此认为就是被告叫其干活，应该由被告支付报酬，且被告所说质量问题提供的照片不能看出是其制作的设备。以上事实有原、被告提供的书证、本院诉前调调解笔录及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。本院认为，根据本案的实际情况，立案案由为劳务合同纠纷不妥，本案案由应为承揽合同纠纷，案由的改变不影响案件的审理。本案中原告为被告制作了设备，被告理应按照约定全额支付报酬，被告尚欠原告报酬7900元的事实，有本院诉前调的笔录等证据予以证实，本院予以认定。被告关于其不是适格的主体且质量有问题的辩解意见，因被告未提供相应的证据，故本院不予采纳。被告拖欠报酬未付，对此应承担全部责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告吕益忠应于本判决生效之日起十日内支付原告王明明报酬7900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告吕益忠负担。本判决为终审判决。审判员  丁文标二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 辰
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终549号上诉人（一审原告）：高三前，男,汉族，1973年10月4日生，住河南省周口市淮阳区。被上诉人（一审被告）:周口市淮阳区人民政府。法定代表人:王毅，该区区长。上诉人高三前因诉被上诉人周口市淮阳区人民政府（以下简称淮阳区政府）行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（以下简称一审法院）(2020)豫16行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：高三前系周口市淮阳区城关回族镇高庄村村民，在该村建有住房，面积602㎡。2011年2月17日，淮阳县人民政府（现周口市淮阳区人民政府）发布【2011】01号征收土地公告，2011年2月27日，淮阳县国土资源局发布【2011】01号征地补偿安置方案公告，高三前涉案房屋及占用土地在上述征收范围之内。2019年初淮阳县政府在高三前所在村组开始征收补偿事宜，补偿是依据2018年7月18日淮阳县人民政府作出的《淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案》执行。2019年8月15日至2019年8月25日，河南致远房地产评估咨询有限公司根据淮阳县政府房屋征收管理部门的委托，对高三前涉案房屋进行了评估，并出具了编号为G1的《淮阳县征收房屋补偿估价分户报告单》，确认高三前涉案房屋为砖混结构，建筑面积602.39㎡，房屋、室内装修及附属物总补偿金额为463636元。2019年8月28日，淮阳县人民政府组织有关部门将高三前涉案房屋拆除，拆除时没有对屋内物品制作物品清单，进行登记保全。高三前不服该强拆行为，向该院提起诉讼，该院于2019年11月22日作出（2019）豫16行初302号行政判决，确认淮阳县人民政府于2019年8月28日责成强制拆除高三前房屋的行为违法。判决生效后，高三前于2019年12月17日向淮阳区政府邮寄了行政赔偿申请书，淮阳区政府签收后在法定期限为未作出是否赔偿的决定。高三前遂提起本案诉讼，请求:一、淮阳区政府根据其做出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价为基准支付房屋赔偿款3626250元;二、室内物品损失120450元;三、过渡安置费24000元;四、因违法拆迁发生的其他实际费用30000元；五、请求支付从2019年8月28日至2020年2月19日按每月停产停业损失15000元标准赔偿90000元。另查明，2018年12月12日，淮阳县城市管理局以高三前未取得建设工程规划许可证进行建房立案审查，2018年12月18日，淮阳县城市管理局作出淮城管限拆字（2018）第4号限期拆除决定书，责令高三前限期拆除所建房屋。高三前不服，向鹿邑县人民法院提起诉讼，鹿邑县人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫1628行初73号行政判决，撤销了淮阳县城市管理局作出的淮城管限拆字（2018）第4号限期拆除决定，淮阳县城市管理局不服该判决，向该院提起上诉，该院于2019年8月26日作出（2019）豫16行终163号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月26日，淮阳县住房和城乡规划建设局又对高三前建房进行立案查处，2019年2月25日淮阳县住房和城乡规划建设局对高三前作出淮建罚决字（2019）第004号行政处罚决定：1、限七日内自行拆除该违法建筑；2、逾期不拆除将上报淮阳县人民政府依法强制拆除并处22049.2元的罚款。高三前不服该处罚决定，于2019年6月3日向鹿邑县人民法院提起诉讼，鹿邑县人民法院于2019年6月30日作出（2019）豫1628行初29号行政判决，撤销了2019年2月25日淮阳县住房和城乡规划建设局对高三前作出的淮建罚决字（2019）第004号行政处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，淮阳区政府强制拆除高三前涉案房屋的行为已被生效行政判决确认违法,该违法强拆行为对高三前合法利益造成的直接损失，淮阳区政府应当进行赔偿。现高三前、淮阳区政府双方就赔偿范围、赔偿标准、赔偿数额等争议较大，该院依据现有证据无法确定高三前直接损失数额，故无法直接判决淮阳区政府赔偿。鉴于淮阳区政府在收到高三前赔偿申请后，未按照《国家赔偿法》第十三条的规定履行作出赔偿决定的职责，故本案以判决淮阳区政府限期对高三前依法作出赔偿决定为宜。淮阳区政府在作出赔偿决定时，应当充分听取高三前的意见，积极与高三前进行协商，如果难以达成一致意见，淮阳区政府应在查明相关事实的前提下，及时作出赔偿决定，按照全面赔偿原则，对高三前的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决：责令淮阳区政府在判决生效之日起六十日内对高三前依法作出赔偿决定。高三前上诉称：一审法院虽然判决淮阳区政府在查明相关事实的前提下，按照全面赔偿原则，及时作出赔偿决定，对高三前的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。但是，一审法院没有按照诉讼请求来审理该案。法院可以直接根据高三前提出的诉讼请求来判赔偿数额，而不是把赔多少的权力让给区政府。请求二审法院依法改判。本院二审查明事实与一审查明事实情况相同。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，淮阳区政府对高三前房屋的强拆行为已被确认违法，因该强拆行为对高三前合法财产权益造成的损害，淮阳区政府应依照该法规定给予相应赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，在具体的赔偿程序中，赔偿义务机关负有作出赔偿决定的法定义务；本案高三前向淮阳区政府申请赔偿后，该政府逾期未作赔偿决定，一审法院根据本案情况，责令该政府作出赔偿决定并予以全面赔偿并无不当；淮阳区政府应根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对高三前的房屋等合法权益损失依法予以赔偿，对室内物品、过渡安置费及其他损失根据本案情况据实赔偿，以利于实质化解行政争议。综上，一审处理结果正确，本院予以维持。高三前的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年九月二十一日书记员  郭 凛
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2975号原告：阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场。经营场所内蒙古自治区阿荣旗。经营者：王某(亲属关系)，男，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：王某2，女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孔某，男，汉族，住内蒙古自治区。原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场与被告孔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场的委托诉讼代理人王某2、被告孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场向本院提出诉讼请求：判令被告给付赊购家具款53,200元。事实与理由：2017年6月2日、3日，被告从原告处赊购办公家具，价值53,200元，约定2017年7月15日给付，被告给原告出具借条。到期后被告未能给付赊购家具款，经原告多次催要，被告至今未能给付，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。孔某辩称，原告诉讼请求无异议，暂无能力给付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场为证明自己的主张向本院提交了借条一张、书证一张，证明被告孔某拖欠原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场家具款及约定给付家具款期限的事实，被告孔某无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日、3日，被告孔某在原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场赊购办家具，价值53,200元，并给原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场出具借条一张，借条载明：人民币50,000元，还款日期2017年7月15日，欠款人孔某签名捺印。2017年6月3日，原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场自己记录一张，记载被告孔某更换办公椅、茶桌椅，合计价值3,200元。到期后被告孔某未能给付家具款53,200元，经原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场催要，被告孔某至今亦未能给付家具款。本院认为，被告孔某在原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场赊购家具事实成立，原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场提交的证据客观真实，具有证明效力，系合法买卖关系，应受法律保护。经原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场催要，被告孔某未能给付家具款，属违约行为，应承担继续履行违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告孔某于本判决生效后三日内给付原告阿荣旗那吉镇王万达家电家具商场家具款53,200元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,130元，减半收取565元（原告已预交565元），由被告孔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 陈庆伟二○二○年九月二十四日法官助理 金晓梅书记员 孙 巍
黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑06刑终201号原公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。上诉人（一审被告人）孙超，男，1997年6月24日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省肇州县。2013年12月9日因殴打他人被肇州县公安局行政拘留五日。2014年7月4日因犯故意伤害罪被黑龙江省大庆高新产业技术开发区人民法院判处有期徒刑一年零七个月，宣告缓刑二年。同年11月14日因吸毒被安达市公安局行政拘留十五日。同年12月1日因吸毒被安达市公安局行政拘留十五日。2015年12月30日因犯盗窃罪被肇州县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与前犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。2019年7月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肇州县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于肇州县看守所。一审附带民事诉讼原告人王钧录，男，1976年8月14日出生，汉族，住黑龙江省肇州县育欣家园**楼****。肇州县人民法院审理肇州县人民检察院指控一审被告人孙超犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月27日作出（2019）黑0621刑初251号刑事附带民事判决，认定一审被告人孙超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、破坏物品损失费用共计人民币13731.39元。宣判后，一审被告人孙超不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人孙超申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人孙超自愿申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人孙超撤回上诉。黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621刑初251号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 丹审判员 赵 鹏审判员 王海燕二〇二〇年九月十五日法官助理贺梦舒书记员徐曼
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4969号罪犯柳先国，男，1983年1月28日出生，汉族，初中文化，安徽省岳西县人，住安徽省岳西县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2019年3月20日作出(2019)浙0304刑初247号刑事判决，以被告人柳先国犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币35000元。宣判后，被告人柳先国不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2019年6月6日作出(2019)浙03刑终640号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年7月17日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2020年9月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯柳先国在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯柳先国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯履行财产刑人民币35000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柳先国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯柳先国予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年10月3日起至2021年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十八日法官助理 王其星书 记 员 朱勤超
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初7202号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：雷婷婷，女，1982年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告中银消费金融有限公司与被告雷婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚红波到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金61249.49元及利息、滞纳费（以本金为基数，按年利率24%计算2020年1月1日至实际清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费1837元；3.判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定被告向原告贷款80000元，借款利息为年化利率23.9%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。被告雷婷婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月29日，被告与原告签订新易贷-信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额80000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年化利率23.9%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在60000-70000元、每日滞纳费35元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年12月1日向被告发放贷款80000元。2020年1月1日被告发生逾期，后再未足额偿还贷款本息，截止2020年6月5日，被告尚欠本金61249.49元。原告因本案诉讼支付律师代理费1224元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷-信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金61249.49元应予偿还。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现原告请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1224元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金61249.49元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2020年1月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告雷婷婷于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1224元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元减半收取768元、保全费715元由被告雷婷婷负担（原告预付，被告随判决内容支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员    郭  瑞  二0二0年九月二十二日   法官助理    王  玺书  记  员    巨秀娟
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初834号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人冯翔，男，1994年5月3日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，自述系腾点点科技有限公司员工，户籍地为武汉市硚口区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年7月28日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。公诉机关以武某2一部刑诉[2020]770号起诉书指控被告人冯翔犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月7日5时39分，被告人冯翔酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**（临时号牌）的白色宝马牌小型汽车，沿武汉市江岸区解放大道由南向北方向行驶，当车行至武汉市江岸区解放大道黄石路路口右转弯进入黄石路时，适遇武某1驾驶鄂Ａ×××**号东风雪铁龙牌小型汽车沿黄石路由东向西方向行驶至此，由于被告人冯翔醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成其所驾车前部与武某1所驾车前部相接触，致两车受损。经鉴定，被告人冯翔血液中的乙醇浓度为109.3mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。2020年6月15日，经武汉市江岸区道路交通事故人民调解委员会调解，被告人冯翔赔偿被害人武某1各项经济损失人民币20,700元，此款已给付武某1义对被告人冯翔的行为表示谅解。2020年7月6日，经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告人冯翔承担此事故的全部责任，被害武某1义不承担此事故的责任。另查明，2020年6月7日，公安机关未对被告人冯翔采取刑事强制措施。2020年7月21日，被告人冯翔主动到公安机关接受调查，并如实供述上述犯罪事实，同日因涉嫌危险驾驶罪被武汉市公安局江岸区分局决定刑事拘留。公诉机关认为，被告人冯翔具有自愿认罪认罚、自首、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人冯翔拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人冯翔认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯翔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人冯翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马鑫二〇二〇年九月十七日法官助理姚玲美书记员代磊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9171号 原告：陈来明，男，1975年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：谷陟华，男，1976年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈来明与被告谷陟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈来明，被告谷陟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈来明向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.谷陟华归还陈来明借款13000元及利息（利息以13000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年11月15日计算至归还完毕之日止）；2.本案诉讼费和保全费用由谷陟华承担。 事实与理由:2019年11月15日，谷陟华为偿还其本人信用卡借款，特向陈来明借款13000元，经催收谷陟华拒绝归还，截止起诉之日未偿还，故起诉来院。 谷陟华辩称，1.于2019年11月13日、11月13日向陈来明转款196000元、12900元、7100元；2.陈来明在2019年11月15日向谷陟华转款13000元是偿还前述借款，而非向谷陟华出借款项。3.陈来明提供的微信聊天记录与本案无关。 经审理查明，2019年11月15日，陈来明通过支付宝向谷陟华转款10000元、3000元，摘要栏均备注有“谷陟华借款”。 谷陟华于2019年11月13日通过建设银行向陈来明转款7100元、12900元、196000元；于2020年1月21日向陈来明的支付宝转款10000元、10000元、10000元、2950元。 另查明，1.2020年7月16日，原告陈来明以四川天府精睿网络科技有限公司为被告向四川天府新区成都片区人民法院提起合同纠纷一案，四川天府精睿网络科技有限公司法定代表人为谷陟华，要求四川天府精睿网络科技有限公司向陈来明支付款项49250元。起诉状载明的事实和理由：因案外人王森平拖欠原、被告款项，2019年11月12日王森平、原被告签订《三方协议》，约定王森平以其对江西省粤昌装饰设计工程有限公司(下称粤昌公司)的应收款项偿还原、被告，但因粤昌公司只能将款项转入对公账户，为此三方指定通过被告的对公账户收取款项，其中三方协议第2条约定，应收粤昌公司的工程款200000元(以实际结算为准)，由四川天府精睿网络科技有限公司、陈来明收取，二人均分。协议签订后，粤昌公司向被告支付了第1条所述款项以及第2条约定款项中的65900元，被告均已按约定及时支付了原告。但2020年6月12日被告收到第2条款项中的98500元后，经原告及债务人王森平多次催促，截止起诉之日，被告仍未按三方协议约定将原告应分得款项49250元及时支付原告。现该案仍在审理中。 2.2020年8月14日，原告谷陟华以陈来明为被告向本院提起诉讼，要求陈来明偿还借款本金235950元。起诉状载明的事实和理由：陈来明于2019年11月13日、2020年1月21日向谷陟华借款，金额分别为196000元、12900元、7100元、10000元、10000元、10000元、2950元，但陈来明仅在2019年11月15日归还13000元，尚欠借款235950元。该案正在审理中。 以上事实有当事人陈述，支付宝转账记录、微信聊天记录、起诉状及庭审笔录在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立需同时具备双方存在借贷合意和实际交付出借资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中陈来明依据2019年11月15日向谷陟华转款13000元主张双方存在借款关系。谷陟华不予认可，并提交其向陈来明转款的记录予以证明，认为双方真实借款关系谷陟华向陈来明出借款项248950元，陈来明为借款人，案涉款项是陈来明偿还借款。本院认为谷陟华提交的转款记录能够证明其主张，陈来明仍应就借贷关系成立承担证明责任，但陈来明不能提交双方达成借款合意的证据，应承担举证不利的后果。另，陈来明主张转款凭证上备注有“谷陟华借款”字样，能够证明双方存在借贷合意，本院认为该备注为陈来明单方意思表示，在双方存在多笔资金往来情况下，不足以证明双方存在借贷关系。陈来明要求谷陟华偿还借款13000元，并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对原告陈来明的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告陈来明的全部诉讼请求。 案件受理费79元，保全费150元，共计229元，由原告陈来明承担。 本判决为终审判决。 审判员  张亚斐 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李南林
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民特127号申请人：郑玲玲，女，1981年11月18日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。被申请人：郑思乾，男，1959年3月6日出生，汉族，住苍南县。代理人：林戴花，女，1963年4月29日出生，汉族，住苍南县，系被申请人郑思乾妻子。申请人郑玲玲申请宣告被申请人郑思乾限制民事行为能力一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人郑玲玲述称：申请人系被申请人女儿。被申请人郑思乾因脑损伤，经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，鉴定意见：1.精神医学评定：被鉴定人郑思乾脑器质所致精神障碍（植物状态）；2.民事行为能力评定：被鉴定人郑思乾目前评定为无民事行为能力。因此，申请人郑玲玲提出请求：宣告被申请人郑思乾为限制民事行为能力人，并由法院指定监护人。代理人林戴花述称：被申请人郑思乾的病情确如申请人所述，对司法鉴定意见书没有异议，对申请认定郑思乾为无民事行为能力没有异议，并同意由郑玲玲作为郑思乾的监护人。经审理查明：申请人郑玲玲系被申请人郑思乾的女儿。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对被申请人的民事行为能力进行鉴定，于2020年9月16日作出评定：1.精神医学评定：被鉴定人郑思乾脑器质所致精神障碍（植物状态）；2.民事行为能力评定：被鉴定人郑思乾目前评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人郑思乾目前为无民事行为能力，不能依法合理保护自己的合法权益，应依法宣告为限制民事行为能力人。鉴于郑玲玲系郑思乾的女儿，其主张由其担任郑思乾的监护人的请求并无不当，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：郑思乾为无民事行为能力人；指定郑玲玲为郑思乾的监护人。本判决为终审判决。审判员  林志书二〇二〇年九月二十三日书记员  黄益树相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为限制民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16567号上诉人（原审原告）：中腾信金融服务（深圳）有限公司。法定代表人：侯鸿博，总经理。委托诉讼代理人：刘安邦，公司员工。被上诉人（原审被告）：李婷。上诉人中腾信金融服务（深圳）有限公司因与被上诉人李婷劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第六项判决；2.判令上诉人无需支付被上诉人产假工资差额9320.71元；3.判令上诉人无需支付被上诉人经济补偿金33763.98元；4.判令上诉人无需支付被上诉人律师费3981.4元。被上诉人未答辩。上诉人一审诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告2018年5月15日至2018年11月8日的产假工资差额9320.71元；2.请求判决原告无需支付被告2018年11月9日至2018年11月30日的工资差额1709.09元；3.请求判决原告无需支付被告2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额7997.44元；4.请求判决原告无需支付被告被迫解除劳动合同经济补偿金34990.29元；5.请求判决原告无需支付被告劳动仲裁律师费用3602.44元。一审判决结果：一、原告中腾信金融服务（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李婷2018年5月15日至2018年11月8日产假期间的工资差额9320.71元；二、原告中腾信金融服务（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李婷经济补偿金33763.98元；三、原告中腾信金融服务（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李婷律师费3981.4元；四、原告中腾信金融服务（深圳）有限公司无需给付被告李婷2018年11月9日至2018年11月30日期间正常工作时间工资差额1709.09元；五、原告中腾信金融服务（深圳）有限公司无需给付被告李婷2019年4月1日至2019年5月31日期间正常工作时间工资差额7997.44元；六、驳回原告中腾信金融服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人产假工资差额9320.71元；二、上诉人应否支付被上诉人经济补偿金33763.98元；三、上诉人应否支付被上诉人律师费3981.4元。一、关于产假工资。被上诉人的产假前12个月月平均工资为9316.67元，被上诉人产假工资应以此为标准计发。上诉人主张按基本工资和绩效工资为基数计发产假工资，无法律依据，本院不予采纳。一审计得产假工资差额9320.71元正确，本院予以确认。二、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，上诉人未按规定支付产假期间工资，被上诉人可以解除劳动合同并主张被上诉人支付经济补偿金。一审计得经济补偿金金额33763.98元正确，本院予以确认。三、关于律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。一审法院按诉讼请求获支持的比例，计得上诉人应当承担的律师费为3981.4元正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人中腾信金融服务（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年九月十五日书记员 师先超(兼)
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3652号 上诉人（原审被告）：张光明，男，1956年10月17日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅，山东文信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：綦淑玲，女，1958年6月30日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕雨，山东蓝诺律师事务所实习律师。 原审被告：张强，男，1986年1月8日生，汉族，居民，住高密市。 原审第三人：李培云，女，1963年9月7日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人张光明因与被上诉人綦淑玲、原审被告张强、原审第三人李培云民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，一审法院作出（2019）鲁0785民初5381号民事裁定书，认为本案涉及的刑事案件正在安丘市人民法院进行审理，本案必须以该刑事案件审理的结果为依据，而该刑事案件尚未审结，裁定本案中止诉讼。一审法院作出判决时，该刑事案件仍未审结，即一审法院在中止诉讼的情形未消除的情况下进行判决，属于严重违反法定程序，应撤销原判决，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5381号民事判决； 二、发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人张光明预交的二审案件受理费5800元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年九月二日 书记员  童瑶涵
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4604号原告：贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道文兴综合楼，统一社会信用代码91520382308843688M。法定代表人:汪碧美，该公司总经理。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告：王波，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住仁怀市。被告：雷琴，女，1978年7月4日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住仁怀市。原告贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司（以下简称“致诚物业公司”）与被告王波、雷琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告致诚物业公司的委托诉讼代理人林富豪到庭，被告王波、雷琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告致诚物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告从2019年4月30日起至2020年3月31日期间的物业服务费1606.03元。事实与理由：原、被告系物业服务关系。2016年起原告承接被告居住小区物业服务。被告居住的房屋面积为112.31平方米，物业服务费为1.3元/平方米，被告从2019年4月30日起至今一直未支付物业服务费。原告多次通过电话联系、催收函等方式向被告进行主张付款，被告均以各种理由拒不支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王波、雷琴未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下，被告王波、雷琴系仁怀市盐津街道文兴·盛世龙城2幢1单元16-4号房屋业主，房屋建筑面积112.31平方米。2016年4月29日，原告致诚物业公司与被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定，原告对被告居住小区房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行前期维护、修缮、服务与管理。服务费标准为：高层住宅1.50元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米。上述合同签订后，原告致诚物业公司为该小区提供服务至今，但被告王波、雷琴未交纳2019年4月30日至2020年3月31日期间的物业服务费，故原告诉来本院，主张上述权利。本院认为，原告致诚物业公司与被告签订的《前期物业服务协议》，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定为该小区提供了物业服务，但被告未按合同约定交纳物业服务费，构成违约，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，对原告诉请被告按标准1.3元/月/平方米交纳物业费的主张，本院予以支持，被告应向原告交纳的物业费为元1606.03元（112.31平方米×1.3元/月/平方米×11个月）。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告王波、雷琴自本判决生效后立即支付原告贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司2019年4月30日至2020年3月31日期间的物业服务费1606.03元。案件受理费25元（已减半），由被告王波、雷琴负担（原告书面同意被告在支付上述费用时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇二〇年九月二十三日法官助理谢涛兰书记员杨启飞
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3002号 原告：成都勒科特展览展示有限公司，住所地四川省都江堰市四川都江堰经济开发区浩旺机电园B1-2。 法定代表人：程劲松，无职务。 委托诉讼代理人：任科，男，公司员工。 委托诉讼代理人：许春林，男，公司员工。 被告：辜兵，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省青神县。 法定代理人：辜佳颖（被告辜兵之女），女，2001年12月3日出生，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 原告成都勒科特展览展示有限公司（以下简称勒科特公司）与被告辜兵劳动争议纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告勒科特公司的委托诉讼代理人任科、许春林，被告辜兵的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勒科特公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告4月22日至5月17日工资1144元；2、判决原告无需支付被告经济补偿金33000元。事实与理由：都江堰市劳动人事争议仲裁委员会所作的都劳人仲委案字（2019）第155号仲裁裁决是有失公平、存在不合理性的。被告2013年入职隐瞒××，提供虚假入职信息资料。于2019年4月18日××复发，胡言乱语，扰乱正常办公及生产秩序，在办公区域无故嚎哭，踢打办公室门窗给周围同事造成恶劣办公及生产影响。被告于社会上高利贷公司借贷款项，在未告知公司情况下私自填写企业信息资料和周围同事信息资料，导致社会上信用借贷公司频繁电话骚扰企业和同事，很大程度上影响公司同事正常生产生活。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。庭审中原告撤回了第一项诉讼请求。 被告辜兵辩称，被告在仲裁前已经因精神疾病住过一次院，因此其与原告之间劳动关系是否解除以及参与前期的仲裁行为是否属于其认知的范畴，均有异议，其行为的效力，目前无法确定，因此前期仲裁的裁决的程序均可能存在因程序不当而导致不成立，所以我们认为原告无需支付33000元还是7万元还是不支付目前不明确，或者他们之间的劳动关系是否解除也不明确，所以目前暂时无法确认原告应该给被告支付补偿金的数额，根据被告前期在仲裁请求的时候的数据，如果当时精神属于正常，那么请求金额基本是符合法律规定，但前提是精神状态属于正常，同时他没有及时的在仲裁裁决规定时间内提起诉讼，是因为精神状态处于不正常的情形，目前才指定监护人，看法庭是否允许在监护人之前重新指定仲裁生效前的诉讼时效，以便法庭审查原告与被告之间的补偿所依据的事实和理由是否合理。 经审理认定事实如下：被告于2013年7月入职原告处从事电工工作，被告的月工资为5500元。2019年4月22日至5月17日被告因病在成都安定医院住院治疗。2019年5月17日被告病愈后未到公司上班。被告称其2019年6月16日原告处上班，被告以其不能胜任工作为由解除发劳动关系，于是被告于2019年8月19日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、裁决原告向被告支付2019年4月的工资1833元，2020年5月、6月的工资11000元；2、裁决被告向原告给付解除劳动关系的经济补偿金33000元；3、裁决被告向原告给付违法解除劳动合同的赔偿金70000元。2019年11月19日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2019）第155号仲裁裁决书裁决：1、原告向被告支会4月22日-5月17日的工资1144元；2、原告向被告支付经济补偿金33000元；3、驳回被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至本院。 上述事实有原、被告双方陈述及身份信息、《仲裁裁决书》及《送达回证》等证据在案佐证。 本院认为，一、关于被告2019年4月、5月、6月工资问题，原告已向被告发放了4月22日前的工资，庭审中原告撤回第一项诉讼主张，故原告应当向被告支付2020年4月22日至5月17日的工资1144元；二、原、被告均未证明原告离职的原因，可视为原告提出且双方协商一致解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿金；被告在原告处工作时间为五年零十一个月，应计算经济补偿年限为6年，原告未提供证据证明被告离职前十二个月平均工资，故本院按照被告主张的月平均工资5500元计算，故原告应当支付的经济补偿金为33000元。三、被告不能证明原告解除其劳动关系，因此原告违法解除劳动关系就无从谈起，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都勒科特展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告辜兵2020年4月22日至5月17日的工资1144元； 二、原告成都勒科特展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告辜兵经济补偿金33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都勒科特展览展示有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谭 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 徐小力
上海市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪01行终525号 上诉人（原审原告）谈荣强，男，1966年4月24日生，汉族，户籍地上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路**。 法定代表人郑文斌，局长。 上诉人谈荣强不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初395号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 谈荣强向原审法院提起行政诉讼称，其于本市闵行区浦江镇群益村三鲁公路拥有合法房屋一处，持有房屋产权证书、浦江镇群益村农民集资房销售合同、购买商业房协议书。现该房屋周边被修建围墙围挡，存在随时被强制拆除的可能性。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十一条的规定，违法实施行政强制应当承担相应的法律责任。谈荣强认为，建造围墙的行为系迫使谈荣强履行相关行政决定，该行为严重违法，侵害了谈荣强的合法权益，应当依法追究相关部门和人员的责任。为此，谈荣强请求上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安局）对修建围墙用以逼迫谈荣强限期拆除的行为进行查处。闵行公安局收到后，至今未作出答复。故诉至原审法院，请求确认闵行公安局对谈荣强于2019年9月21日提起的查处申请不回复的行政行为违法，并责令闵行公安局依法对于相关人士在谈荣强房屋外修建围墙，以此封锁围挡来逼迫谈荣强限期拆除的违法行政行为进行查处，并将查处情况书面答复谈荣强。 原审认为，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，可以依法提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织应就其认为直接导致合法权益受损的行政行为进行主张。本案中，谈荣强认为其房屋周围被围墙围挡，存在被强制拆除的可能性，从而要求闵行公安局履职对修建围墙的违法行政行为进行查处。原审法院认为，谈荣强若认为相关行政行为对其合法权益造成影响，应当就直接影响其权利义务的行政行为提起诉讼，而非通过要求闵行公安局履职，进而对闵行公安局履职不服再行提起诉讼的方式进行主张，本案闵行公安局有无答复，对谈荣强的合法权益均不产生实际影响。综上，谈荣强提起本案诉讼，依法不符合法定的起诉条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂裁定驳回谈荣强的起诉。谈荣强不服，认为其房屋周边被修建围墙封锁围挡，存在随时被不明身份人员强制拆除的可能性，且其并未在查处申请书中表明其知晓是相关行政机关实施了修建围墙的行为，闵行公安局具有法定的查处职责，闵行公安局对其提起的查处申请不予调查处理并回复的行为严重侵犯了其合法权益，故上诉于本院，要求撤销原裁定，发回重审。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。谈荣强在查处申请书中表述，其认为建造围墙的行为系迫使其履行相关行政决定，应当依法追究相关部门和人员的责任。从上述表述可知，谈荣强应知晓其房屋所在区域涉及行政行为，完全可以直接以相关行政机关为被告提起诉讼，其起诉要求公安机关查处上述事项，不属于公安机关履行行政职责范畴。故闵行公安局对谈荣强的查处申请是否作出答复对其合法权益并不产生实际影响。综上所述，谈荣强的上诉请求和理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘琳敏 审判员  王 征 审判员  陆宇鹰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沙君慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1783号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行被执行人：闫国柱,张丽丽,别万军,董海燕本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人闫国柱,张丽丽,别万军,董海燕借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初1196号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闫国柱,张丽丽,别万军,董海燕银行存款人民币1,401,342.69元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二〇年九月七日书记员 马世钧
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执1192号之一 申请执行人:北京蓝海华业工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：逯金重，董事长。 被执行人:黄山市申江假日酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：寇树海，执行董事兼总经理。 本院在执行北京蓝海华业工程技术有限公司与黄山市申江假日酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人黄山市申江假日酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院轮候查封了被执行人××名下坐落于屯溪区××国际假日广场××房产××套，暂无法处置。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次申请执行金额388263.01元及利息，未执行到位388263.01元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴洁宇 审判员  张 军 审判员  王柏松 二〇二〇年九月三十日 书记员  姜 莉
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4285号原告：刘桂兰，女，1956年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨国明，男，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆长途汽车运输(集团)有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区书院路**，统一社会信用代码915001179036352428。负责人：杨森林，公司经理。委托诉讼代理人：王文斌，男，该公司员工。原告刘桂兰与被告重庆长途汽车运输(集团)有限公司合川分公司（以下简称“长运集团合川分公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨国明、罗小兰，被告长运集团合川分公司的委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉。本案现已审理终结。原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿医疗费1452.21元、住院伙食补助费6720元、营养费2000元、误工费11200元、护理费13440元、交通费2000元，以上合计36812.21元；2、请求判令被告向原告赔偿后续医疗费3000元，司法鉴定费850元、司法鉴定检查费783.60元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日下午3时许，周君驾驶被告所有的牌照为渝X**号大型普通客车由燕窝向合隆行驶，行驶至省道307燕窝镇加油站路段时，因周君操作不当，导致车上乘客刘桂兰腰部受伤。经重庆市合川公安局燕窝派出所认定此次事故周某负全部责任。原告受伤后被送往重庆合川宏仁医院进行救治，经诊断为右侧第7-10肋骨骨折；右胸部软组织损伤；右肺上叶尖段、前段及左肺上叶尖后段结节影；右肺中叶内侧段、左肺上叶下舌段及双肺下叶纤维灶。2019年12月12日，重庆合川宏仁医院出院医嘱记载:1、近期避免过度负重活动；2、继续加强咳嗽、咳痰，如有疼痛加重、气促呼吸困难及时到医院就诊；3、建议继续治疗。基于该院的建议，原告当日转入重庆市合川区中医院进行救治，住院期间查心脏彩色超声和胸部CT，提示为1、右肺上叶近胸膜侧小结节影；左侧上叶、舌叶及下叶条索影；左肺上叶钙化灶。2、扫描层面示右侧肋骨多发陈旧性骨折改变。西医诊断为：肺部感染；肺部结节。基于上述诊断，重庆市合川区中医院给予相应治疗，原告于2019年12月27日出院。原告与被告间存在运输合同关系，被告给原告造成的损失，经多次协商无果，特依据《中华人民共和国合同法》等法律规定向贵院提起本诉，望判若所请。被告长运集团合川分公司辩称，对原告主张的公路客运合同及损害事实，鉴定结论无异议，但其赔偿损失应按规定计算，被告已支付费用应扣除。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日15时许，周某驾驶被告所有的牌照为渝X**号大型普通客车由燕窝向合隆行驶，行驶至省道307燕窝镇加油站路段时，因周君采取制动措施，导致车上乘客即原告腰部受伤。原告受伤后在重庆合川宏仁医院住院治疗97天，于2019年12月12日出院，出院诊断：1、右侧第7-10肋骨骨折；2、右胸部软组织损伤。同日，原告到重庆市合川区中医院住院治疗15天，中医出院诊断为咳嗽--痰湿蕴肺证；西医出院诊断：1、肺部感染；肺部结节。出院医嘱：1、注意休息，防止感冒，低盐、低脂饮食；2、继续巩固治疗，不适时门诊随访。原告受伤当日入院检查费及两次住院医疗费共计17188.80元由被告支付，另原告向被告借支2500元。双方就原告的损失未能协商一致，遂成讼。审理中，原告申请进行营养期限、后续医疗费、伤残等级鉴定，被告申请对原告在重庆市合川区中医院住院治疗与本次损伤的关联性进行鉴定，本院依程序委托鉴定，鉴定过程中，原告未缴纳伤残等级、营养期两项鉴定费，视为其放弃。其余鉴定事项的鉴定意见为：1、刘桂兰出院后的续医费为人民币3000元；本次鉴定后无后续医疗费。2、刘桂兰在重庆市合川区中医院住院治疗的医疗费应视为与2019年9月6日事故直接相关。本院认为，根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，双方对原告刘桂兰乘坐被告长运集团合川分公司运营客车，双方建立了客运服务合同关系，以及原告乘车受伤且无责任没有争议，只是对原告请求赔偿金额产生争议，故被告长运集团合川分公司对原告刘桂兰的合理损失应当赔偿，但被告已支付部分应当扣除。对于原告的损失问题，双方无争议的住院伙食补助费6720元、护理费13440元、后续医疗费3000元、司法鉴定费850元、司法鉴定检查费783.60元本院予以确认。对有争议部分，根据原双方的证据及意见，本院对原告的损失争议部分作如下确认：1、原告主张的医疗费1452.21元，其中，2019年11月19日在人民医院CT检查476元有相应报告且与原告损伤有关，应为其合理费用；当日的肿瘤相关抗原、糖类抗原等测定没有相应报告，不能判断相关测定与其损伤关联性，不能认定为其损伤治疗费用；2019年12月12日在人民医院的18.50元不能判断其治疗目的，不能认定为其损伤治疗费用；2020年4月14日的CT检查和药费，根据CT报告和药品清单，该次治疗与原告损伤有关，但该费用发生于其出院之后，根据续医费鉴定分析“结合出院医嘱等，被鉴定人出院后可定期复查、对症治疗等”，从而鉴定意见为“刘桂兰出院后的续医费为人民币3000元；本次鉴定后无后续医疗费”，也就是说鉴定的3000元续医费就是原告出院后至鉴定期间的定期复查、对症治疗费用，因此，在支持了鉴定的续医费3000元的情况下，原告该日检查治疗费用不再计算为其损失；综上，本院确认原告因该次事故产生的医药费（不包含被告支付的部分）为476元。2、营养费，根据原告受伤情况及医嘱记载，原告请求营养费2000元没有依据，本院不予支持。3、误工费，原告已达到退休年龄，其没有提交误工损失或受伤前劳动收入依据，故原告的该项损失主张本院不予支持。4、交通费，按规定该费用为受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数、次数相符合。在乡村旅客运输中客观存在旅客难以收集正式票据情况，根据原告居住地与就医地及公交客运单价、住院时间、鉴定事宜，酌定交通费1300元。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告重庆长途汽车运输(集团)有限公司合川分公司支付原告刘桂兰医药费（不包含被告支付的部分）为476元、住院伙食补助费6720元、护理费13440元、后续医疗费3000元、鉴定费850元、鉴定检查费783.60元、交通费1300元，合计26569.60元，扣除已支付的现金2500元，还应支付24069.60元，限于本判决生效后五日内付清。驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告重庆长途汽车运输(集团)有限公司合川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇二〇年九月十四日书记员  杨晓利
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 执 行 裁 定 书 (2020)新40执79号之一 申请执行人：霍尔果斯财信融资担保有限公司,住所地：新疆伊犁州霍尔果斯。 法定代表人：郭建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田国军，新疆同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马静，新疆同济律师事务所律师。 被执行人:邹建明，男，汉族，1968年11月17日出生，住新疆伊宁市。 被执行人:邹崇芬，女，汉族，1966年7月8日出生，住新疆伊宁市。 被执行人:邹丽英，女，汉族，1991年8月20日出生，住新疆伊宁市。 本院在执行申请执行人霍尔果斯财信融资担保有限公司与被执行人邹建明、邹崇芬、邹丽英追偿权纠纷一案中，于2020年7月7日向被执行人邹建明、邹崇芬、邹丽英公司送达（2020）新40执79号执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其向伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司履行伊宁市人民法院作出的（2019）新4002民初3135号民事判决书中确认的给付案款2，240，314.96元及利息，承担案件执行费24,803元。 执行过程中，2020年9月25日申请执行人霍尔果斯财信融资担保有限公司与被执行人邹建明、邹崇芬、邹丽英对未履行的案款自愿达成执行和解协议，执行费被执行人已缴纳，被执行人邹建明、邹崇芬、邹丽英从2020年10月31日开始向申请执行人霍尔果斯财信融资担保有限公司分期付款。申请执行人霍尔果斯财信融资担保有限公司于2020年9月25日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结伊宁市人民法院作出的（2019）新4002民初3135号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 阿布都热西提艾沙江 审判员 多力肯 赛 富力汗 审判员 王   春   明 二〇二〇年九月二十五日 书记员 阿肯木 江 亚古甫
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执832号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：马平，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女,1978年9月20日出生，汉族，职业公司职工,现住绥化市北林区。被执行人曲桂峰，男，1967年1月24日出生，汉族现住绥化市北林区。被执行人何坤，男，1965年3月5日出生，汉族现住绥化市北林区。被执行人刘树祥，男，1968年11月21日出生，汉族现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人曲桂峰、何坤、刘树祥借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：绥化市北林区人民法院作出的（2017）黑1202民初719号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关宏岩审判员  范忠林审判员  刘兆学二〇二〇年××月××日书记员  杨立军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终299号 上诉人（原审被告）：李彬，男，1980年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：赵昌好，男，1975年4月10日出生，汉族，住江苏省丰县。 原审被告：李峰，女，1987年11月25日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：青岛颐金建设装饰集团有限公司，住所地山东省青岛市市**宁夏路****楼**。 法定代表人：高飞。 原审被告：潍坊昌大房地产发展有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街******310iv> 法定代表人：冯晓林。 上诉人李彬因与被上诉人赵昌好、原审被告李峰、青岛颐金建设装饰集团有限公司、潍坊昌大房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1629号民事裁定，向本院提起上诉。 李彬上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人的经常居住地为青岛市李沧区重庆中路631号，因此按照法律规定本案应当由青岛市李沧区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送青岛市李沧区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案工程项目地点在潍坊市坊子区，虞舜公园以西，山东省潍坊市坊子区人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姚苏桐
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2591号上诉人（原审被告）：武陟县西陶镇卫生院，住所地：河南省焦作市武陟县西陶镇西陶村。法定代表人：孟晓东，院长。委托诉讼代理人：裴和平，男，1960年5月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，该单位员工。上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路**商务大厦**。负责人：王文清，经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住河南省沁阳市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：褚志卫，男，1979年1月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：千高雁，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦作市人民医院，住所地，住所地：河南省焦作市解放中路**iv>法定代表人：李全民，院长。委托诉讼代理人：寇宏，河南海搏律师事务所律师。上诉人武陟县西陶镇卫生院、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人褚志卫、焦作市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，褚昊天先后在武陟县西陶镇卫生院、焦作市人民医院进行治疗，2019年1月12日，在焦作市人民医院经抢救无效，宣布死亡。焦作市人民医院出具的死亡记录载明，“死亡原因：灭鼠灵药物中毒后合并浸血异常，全身多脏器出血。”因家属拒绝，未经尸检，死亡原因力参与度未能鉴定。一审法院认定事实不清，责任比例划分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1616号民事判决；二、本案发回河南省武陟县人民法院重审。上诉人武陟县西陶镇卫生院预交的二审案件受理费10965元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司预交的二审案件受理费1592元，予以退回。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年九月二十七日法官助理连文清书记员廉浩楠
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2023号原告:李石娣，女，1981年4月2日出生，汉族，住瑞金市。被告:王庆生，男，1984年5月8日出生，汉族，住会昌县。原告李石娣与被告王庆生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石娣到庭参加诉讼，被告王庆生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李石娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆生立即向原告偿还人民币20000元，并从起诉之日起至还清之日止按月利率20‰计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告于2018年5月16日向原告李石娣借款人民币20000元，并出具了借条一张，双方约定2019年1月26日还清。于2019年1月26日到来后，原告李石娣向被告王庆生多次催要欠款，被告王庆生至今分文未还。且原告李石娣用手机拨打被告王庆生的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借款关系，被告王庆生作为债务人，有义务向债权人还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求!被告王庆生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告王庆生向原告李石娣借款20000元，原告将现金20000元交付给被告后，双方口头约定分借期自2018年5月16日至2019年1月16日。借款到期后，被告未按期还款，遂于2019年1月26日向原告出具了借款金额为20000元的借条一张，借条上约定借款期限自2018年5月16日至2019年1月26日，未约定利息。被告在向原告出具借条后，被告未归还借款，原告多次向被告催取未果，故诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李石娣提交的证据能够证明其与被告王庆生间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按期归还借款。经原告多次催取，被告仍拒不归还借款，应当承担违约责任。原告诉请被告归还尚欠的借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。本案中，原告与被告在借条中未约定利息，应视为不支付利息。但原告主张的逾期利息符合法律规定，原告主张自其向本院主张权利之日起计算利息系其对自身权利的放弃，本院予以确认，被告应自2020年8月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。被告王庆生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆生归还原告李石娣借款本金20000元及逾期利息（自2020年8月25日起至还清之日止按年利率3.85%计算）；二、上述应付款项限于本判决生效后五日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王庆生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘锦祎二〇二〇年九月十八日书记员  陈木华
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0702执2289号   移送执行部门：本院刑事审判庭。   被执行人：赵立，男，汉族。   上列被执行人因犯诈骗罪一案，本院作出(2020)陕0702刑初65号刑事判决书已发生法律效力，该判决判处赵立向受害人徐某某退赔26680元。因被执行人赵立未退赔，本院刑事审判庭移送执行。   在执行中，本院采取以下执行措施：   1、经查，被执行人赵立因犯诈骗罪现在雁塔监狱服刑（刑期自2019年12月29日起至2021年6月28日止），其户籍在甘肃省西和县XX镇XX居XX小区XX路XX街XX巷XX号XX村，本院依法委托管辖区西和县人民法院调查其家庭财产情况及不动产登记信息，西和县人民法院回复经查赵立无房产登记信息。   2、本院通过查询被执行人赵立名下的银行存款、车辆、不动产、股权、证劵等财产信息，经查，被执行人赵立名下无银行存款，车辆、不动产、股权、证券等财产和财产线索。   3、本院委托西安长安区人民法院向赵立送达执行通知书、财产申报令等相关法律文书，经谈话了解，被执行人赵立表示其父母在农村居住生活，无能力代其缴纳判处的退赔款，并向本院申报其名下无银行存款，车辆、不动产、股权、证券等财产。   4、本院依法对被执行人赵立发出限制消费令，对其消费进行限制。   经穷尽执行措施后未发现被执行人其他可供执行财产，本案现应终结本次执行程序，在被执行人有可供执行财产或案件具备执行条件时可恢复执行继续追缴退赔款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。  本裁定送达后立即生效。       审判长王和平                           审判员马杰                           审判员苟汉生       二○二○年九月二十一日                                  书记员韩雪
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3538号原告：李佳庆，男，汉族,1987年6月27日生，住长春市绿园区。被告:闫功所，男，汉族,1977年11月17日生，住吉林省德惠市。被告:樊海云，女，汉族，1980年4月27日生，住吉林省德惠市。原告李佳庆与被告闫功所、樊海云借款合同纠纷一案，原告申请撤诉后，未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邹华娟二〇二〇年九月二十五日书记员  杜鹏南
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2758号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。统一社会信用代码：91451022756527670J。 负责人：李海，总经理。 被 告 ： 黄 冠 辉 。 男 。 年 月 日 出 生 。 壮 族 。 自 由 职 业 。 住 广 西 田 东 县 江 城 镇 那 蒙 小 学 。 公 民 身 份号码： 。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告黄冠辉电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉处理。 审判员 龙 彪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张海东
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书               （2020）陕0304民初2233号原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：邹晓宁，任行长。委托诉讼代理人：李涛，系该行员工。委托诉讼代理人：蒋红军，系该行员工。被告：李峰，男，生于1966年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行（以下简称“农行陈仓区支行”）与被告李峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行陈仓区支行之委托诉讼代理人李涛、蒋红军到庭参加了诉讼，被告李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行陈仓区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李峰归还信用卡透支本金2273.69元，利息443.93元，逾期违约金160.46元（利息计算止2020年7月30日），本息合计人民币2878.08元及金穗信用卡透支本金全部清偿完毕之日止产生的所有透支利息；2、请求判令被告李峰承担本案案件受理费。事实与理由：2015年6月12日，被告向农行陈仓区XX城分理处申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX0696，授信额度为3000元。被告成功办卡后持卡消费，截止2020年7月30日，拖欠原告信用卡透支本金2273.69元，利息443.93元，逾期违约金160.46元，合计人民币2878.08元。原告向被告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。原告农行陈仓区支行提供如下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、客户交易明细查询、账户详细信息、客户资产信息、李峰身份证复印件、卡号XXXXXXXXXXXX0696账户信息和催收资料信息。被告李峰未出庭提交相关证据材料，亦未提出答辩意见。经审理认定事实如下：2015年6月12日，被告李峰在原告农行陈仓区支行所属网点递交办理中国农业银行金穗贷记卡申请书，对原告农行陈仓区支行所提供的中国农业银行金穗信用卡章程表示同意，该章程对贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账还款、有效期等做出明确约定。原告农行陈仓区支行依被告申请，受理了被告李峰的金穗贷记卡申请，被告李峰签名同意遵守领用合约（个人卡）的各项规则，双方对持卡人的信用额度、有效期限、还款形式、利息计算、支付滞纳金等均达成一致意见。随后原告农行陈仓区支行向被告李峰发放了卡号为：XXXXXXXXXXXX0696的金穗贷记卡。截止2020年7月30日，被告李峰在使用此卡过程中累计拖欠本金2273.69元，利息443.93元，逾期违约金160.46元，合计人民币2878.08元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告农行陈仓区支行依被告李峰所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表，双方就贷记卡所达成的领用合约和章程，系双方真实意思表示，该信用合约及章程合法有效，被告李峰违反合约约定，拒不归还到期授信借款并支付利息，该责任应全部由被告李峰承担。原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。故原告要求被告归还信用卡透支本金及违约金事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李峰在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行信用卡本金2273.69元，利息443.93元，逾期违约金160.46元，合计人民币2878.08元（上述利息及违约金计算至2020年7月30日止，2020年8月1日起的利息及违约金按双方约定计算至本案执行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                            审  判  员  李宏伟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 刘  迪1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22332号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：汤金奎。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汤金奎小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执22332号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周恺妍
云南省永仁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2327民初511号原告：王正贵，男，1971年6月17日，汉族，本科文化，公务员，住楚雄市开发区。被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地：攀枝花市**。法定代表人：谢晓林，董事长。被告：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地：永仁县。法定代表人：罗明，总经理。被告：攀枝花市富盛投资理财咨询有限公司，住所地：攀枝花市**。法定代表人：谢晓林，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：谢朝勇，男，1984年4月7日生，汉族，高中文化，系公司员工，住重庆市彭水县，现住攀枝花市**，代理权限：特别授权代理。原告王正贵与被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）、被告楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、被告攀枝花市富盛投资理财咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，因被告珩宇公司法定代表人罗明和万佳迖公司法定代表人谢晓林被刑事羁押，受新型冠状病毒引发肺炎疫情影响，本案依法暂停审理，后因具备开庭审理条件，于2020年9月10日恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万佳达公司归还借款本金100000元及利息96000元（自2016年6月13日至2020年6月12日止），共计196000元；2.请求被告珩宇公司、富盛公司对上述债务承担还款责任。3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年7月19日签订借款合同，约定被告万佳达公司向原告借款100000元，用于被告万佳达广场农产品摊位和附属设施建设，并在合同中约定借款月利息为2%，利息支付时间为每月13日；借款时间6个月即2016年6月13日至2016年12月13日。同时约定被告珩宇公司为被告万佳达公司承担保证担保责任；被告富盛公司作为代理人不仅应承担资金安全的责任，还要承担优先偿还的责任，并有权对被告万佳达公司实施追偿。合同履行期届满后，经原告多次催要，但三被告并未按照约定履行合同义务，直至2019年因涉嫌非法吸收公众存款罪被开事立案侦查。为维护自身合法权益，特起诉。本院经审查认为，被告万佳达公司及其法定代表人谢晓林、珩宇公司的法定代表人罗明等人在2017年7月18日被攀枝花市公安局西区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回王正贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李晓洪二〇二〇年九月二十四日书记员  郑旭蛉
中华人民共和国天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执607号申请执行人：天津南市食品街管理委员会，住所地天津市和平区清和街食品街**。主要负责人：张国栋，主任。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。被执行人：神户天津事业开发株式会社，住所地日本国神户市中央区浪花町59番地。法定代表人：小西新太郎。本院在执行申请执行人天津南市××街管理委员会与被执行人神户天津事业开发株式会社仲裁裁决纠纷一案中，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年8月2日作出的（2018）中国贸仲京裁字第0913号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月13日立案执行。执行过程中，本院于2020年8月20日、2020年9月21日，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产进行了两次查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。同时，根据申请执行人之申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行过程中，除上述已处置财产外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对此予以确认并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 莹审判员 郝玉珠审判员 王再兴二〇二〇年九月二十五日法官助理苏盈盈书记员纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初6485号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。被告：张生有，男，1980年12月3日出生，汉族，住青海省互助土家自治县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张生有小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  陆恋丽二〇二〇年九月二十九日书记员  何彩平
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0104民初5136号 原告：长春市恒源典当有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街**。 法定代表人：王正武，经理。 委托诉讼代理人：徐丹婷，该单位职员。 委托诉讼代理人：尚书靓，该单位职员。 被告：姜伟，男，1962年1月15日生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。 被告：李立新，女，1963年4月5日生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜杰，男，1975年5月27日生，汉族，阳光房地产开发有限责任公司法定代表人,住黑龙江省依安县中心镇兴顺村**，现住白城市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨振江，男，1954年2月7日生，汉族，阳光房地产开发有限责任公司员工，现住吉林省白城市。 原告长春市恒源典当有限公司诉被告姜伟、李立新典当纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并于2020年9月23日向原告送达补交诉讼费通知书。现原告长春市恒源典当有限公司明确表示不再补交诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按长春市恒源典当有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费4,593.00元，减半收取计2,296.50元。 审判长  何其方 审判员  谢省伦 审判员  江佰彦 二〇二〇年九月二十三日 书记员  程 喆
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0822民初644号原告：刀建国，男，1975年1月8日出生，哈尼族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，个体户，初中文化，现住墨江县。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司，住所地墨江县联珠镇赖蚌村赖蚌街子**。统一社会信用代码：91530822597111810D。法定代表人：金松，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段金虎，男，1984年1月10日出生，汉族，云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，住宁洱县。代理权限：一般授权代理。原告刀建国与被告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告刀建国于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刀建国的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告刀建国撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刀建国负担。审判员  彭琼珍二〇二〇年九月二十三日书记员  白倩敏