河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192民初1819号原告：杨建纲，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：郑州朝雨电子产业园有限公司，住所地郑州航空港龙王办事处四港联动大道与双鹤湖路往西500米。法定代表人：王子杭，执行董事。被告：河南安盛联房地产营销策划有限公司，住所地郑州市**长江中路****楼******。法定代表人：何洋，总经理。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。被告：郑州市正岩房地产开发有限公司，住所地郑，住所地郑州市郑东新区商都路南、心怡路西正岩大厦**v>法定代表人：王章兴，总经理。委托诉讼代理人：葛君，女，该公司工作人员。原告杨建纲与被告郑州朝雨电子产业园有限公司（以下简称朝雨产业园公司）、河南安盛联房地产营销策划有限公司（以下简称安盛联营销公司）、郑州市正岩房地产开发有限公司（以下简称正岩房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建纲，被告安盛联营销公司的委托诉讼代理人陈晓伟，被告正岩房地产公司的委托诉讼代理人葛君到庭参加了诉讼，被告朝雨产业园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建纲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朝雨产业园公司和被告安盛联营销公司立即退还原告29,393元，并自2017年9月2日起至款项实际退还之日止按照中国人民银行现行基准利率赔偿利息损失；2.由被告正岩房地产公司承担连带责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告于2017年8月27日自行到被告正岩房地产公司在许昌市建安区魏庄北街与魏武大道交叉口尚品园小区售楼部购买10号楼102室并付定金10,000元。2017年9月2日正式签订合同和签约通知单，签约通知单和合同显示单价4880元，总价447,936元，原告当日付给被告正岩房地产公司首付款（含定金）167,936元，其余280,000元进行贷款。另外在被告正岩房地产公司售楼部工作人员张森欺诈诱导下向被告朝雨产业园公司合同外多支付29,393元，但开具的收据为被告安盛联营销公司名称，原告和被告朝雨产业园公司、被告安盛联营销公司无任何合同关系或其他债权债务关系，被告朝雨产业园公司和被告安盛联营销公司也没有给原告提供任何服务，三被告未向原告明确此款的性质，被告正岩房地产公司未将该费用计入房价内，系在被告正岩房地产公司工作人员张森诱导下错误支付，系不当得利，侵害了原告的合法权益，三被告应当承担返还款项的义务。安盛联营销公司辩称，安盛联营销公司系河南省泽普世房地产经纪有限公司（以下简称泽普世房产经纪公司）的一级分销商。2017年8月23日，双方签订《项目推介服务协议》，约定安盛联营销公司负责为泽普世房产经纪公司分销的正岩尚品园项目10号楼全部商品房提供团购、平台推荐等服务房产销售项目，泽普世房产经纪公司以5106元/㎡的均价与安盛联营销公司推荐的客户计算房款，客户需另行向安盛联营销公司支付服务费，正岩房地产公司及泽普世房产经纪公司不再向安盛联营销公司支付费用。杨建纲系安盛联营销公司推荐的客户，在得知通过安盛联营销公司购买房屋可以享受优惠价的情况下杨建纲才购买了尚品园项目10号楼102房屋。签订房屋买卖合同前，安盛联营销公司已告知杨建纲需另行支付服务费，杨建纲是在完全知情并自愿的情况下与正岩房地产公司签订购房合同并向安盛联营销公司支付了29,393元咨询服务费。杨建纲以优惠价购买了房产，其向安盛联营销公司支付的费用是双方约定的咨询费，并由安盛联营销公司出具了独立的收据注明，该笔费用是安盛联营销公司付出劳务后应得的报酬，具有合法依据，该事项未违反法律、行政法规的强制性规定，支付该笔费用也是杨建纲的真实意思表示，安盛联营销公司不构成不当得利。虽然安盛联营销公司与杨建纲没有签订团购服务协议，但安盛联营销公司所出示的收据清楚载明了29,393元款项的性质，杨建纲取得收据后将近三年时间未提出异议，而是在办理了不动产权证书后才提起诉讼，由此可知杨建纲应明知该款是服务费，而非不当得利。另外，因当时涉案楼盘销售火爆，安盛联营销公司现场借用了朝雨产业园公司的POS机进行刷卡，所得款项也已转入安盛联营销公司账户，因此朝雨产业园公司与本案无任何关联性。杨建纲的诉求没有事实根据和法律依据，因此应依法驳回杨建纲的诉讼请求。正岩房地产公司辩称，安盛联营销公司收取的款项与正岩房地产公司和杨建纲之间的购房款没有关联性，而是代理公司收取的服务费、中介费。正岩房地产公司开发的楼盘已包销给了泽普世房产经纪公司，因泽普世房产经纪公司销售业绩不错，正岩房地产公司并不干涉泽普世房产经纪公司采取何种销售模式销售房屋，即便泽普世房产经纪公司进行了二级分销正岩房地产公司也予以认可。正岩房地产公司未与安盛联营销公司建立直接合同关系，也未向安盛联营销公司支付过任何佣金。正岩房地产公司并未收取过杨建纲的团购费、咨询费，因此正岩房地产公司不是本案的适格被告，杨建纲起诉正岩房地产公司没有法律依据，请求依法驳回杨建纲对正岩房地产公司的诉讼请求。朝雨产业园公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朝雨产业园公司未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：正岩房地产公司开发建设尚品园商品房项目后，2015年12月19日与泽普世房产经纪公司签订《许昌市许昌新区正岩开发尚品园项目策划推广及营销代理合同》，双方约定由泽普世房产经纪公司负责全程策划及独家销售代理尚品园项目。2017年8月23日，泽普世房产经纪公司与安盛联营销公司签订《项目推介服务协议》，双方约定由安盛联营销公司为泽普世房产经纪公司分销的正岩·尚品园项目10号楼提供团购、平台推荐等服务事宜，安盛联营销公司自行向客户收取团购费、佣金等服务费，泽普世房产经纪公司不再与安盛联营销公司结算服务费，并对服务费金额不予干涉。2017年8月27日，杨建纲有意购买尚品园项目商品房后支付定金10,000元。2017年9月2日，杨建纲与正岩房地产公司签订《签约通知单》及《商品房买卖合同（预售）》，双方约定杨建纲购买尚品园小区10号楼1层102号房屋，预测建筑面积91.79㎡，房屋单价为4880元/㎡，总价447,936元。首付款按照37.4%比例支付计167,936元，剩余购房款280,000元以银行商业按揭贷款方式支付。扣除杨建纲已支付的定金10,000元，其还需支付剩余首付款、维修基金、测绘费、按揭抵押证办理费、工本费、大证办理费、抵押登记费等费用165,020元。当日杨建纲通过正岩房地产公司POS机分三次支付165,020元，另于当日通过安盛联营销公司借用朝雨产业园公司的POS机支付29,393元，安盛联营销公司向杨建纲出具了相关数额的收据一份，载明该费用系团购费、咨询费。庭审中，安盛联营销公司述称因为销售火爆，其公司的POS机不能满足需要借用了朝雨产业园公司的POS机，该款已转入安盛联营销公司账户。杨建纲现以该29,393元费用系在正岩房地产公司诱导下多收取的款项，要求朝雨产业园公司、安盛联营销公司、正岩房地产公司返还该款。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，安盛联营销公司作为尚品园小区10号楼销售分销代理商，为杨建纲购房提供了相应的服务，杨建纲也享受到了比销售均价优惠的购房价格，安盛联营销公司收取杨建纲支付的29,393元具有合法依据，而且安盛联营销公司收取29,393元后在其向杨建纲出具的收据中也明确载明系团购费、咨询费，杨建纲在付款后近三年并未提出异议，可以看出其本人是明知的。因此杨建纲的诉讼请求不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨建纲的诉讼请求。案件受理费534元，减半收取计267元，由原告杨建纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二〇年九月十八日书记员  郑兴茂