四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初485号 原告：成都农村商业银行股份有限公司三圣支行，住所地四川省成都市锦江区锦绣大道**。 法定代表人：李亚萍，行长。 委托诉讼代理人：冯浩（原告员工），男，汉族，生于1993年9月12日，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈刚（原告员工），男，汉族，生于1985年10月19日，住成都市龙泉驿区。 被告：蒋天成，男，汉族，生于1942年11月27日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周永波。 第三人：成都南极房地产开发有限公司，住所，住所地：四川省成都市高新区神仙树西路******div> 法定代表人：周庆。 原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行（以下简称三圣支行）与被告蒋天成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院对本案于2020年5月14日、2020年7月29日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯浩、陈刚，被告的委托诉讼代理人周永波到庭参加诉讼，第三人成都南极房地产开发有限公司（以下简称南极公司）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三圣支行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销广安市广安区人民法院作出（2019）川1602执恢2020号《执行裁定书》；2、请求确认原告对成都市南极房地产开发有限公司在其02×××59账户内的资金享有质权，并判令不得执行南极公司在其02×××59账户内的资金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、关于案涉账户开立。根据原告与南极公司签订的《商品房销售贷款合作协议》及《商品房销售贷款合作补充协议》，原告就南极公司开发的“神仙树3号”销售向购房者发放个人房款贷款，南极公司为购房人的贷款提供连带责任保证担保，并将其在原告处设立的保证金账户暨账户内资金作为其履行保证义务的履约保证。2016年4月1日向原告提交了《申请》等，原告为南极公司保证金存款开户，保证金账户为02×××59，贷款保证金存款1418000元。2、案涉账户为保证金担保账户。该保证金账户内资金除了在2019年6月21日计入利息16212.47元、在2019年9月21日计入利息1282.82元之外，该保证金账户内资金从开设之初到被法院冻结扣划这一期间内无任何流入流出情况。双方已经形成了原告为南极公司开发建设的“神仙树3号”商品房发放个人住房按揭贷款，南极公司用保证金账户的资金为个人住房贷款提供担保的合意。3、原告对案涉保证金账户内资金享有质权。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。第一，案涉资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。第二，原告能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。 被告蒋天成辩称,（2020）川1602执6号是根据（2016）川1602民初3605号民事判决书的执行，（2016）川1602民初3605号民事案件共计208人，整个金额为1900万元，2017年11月15日广安区法院出具了（2017）川1602执829号执行裁定书，对被执行人成都市南极房地产开发有限公司、广安诚泰汽车产业有限公司、四川诚泰汇通实业有限公司、黄国忠共计四名被执行人的财产账号给予了查封，四执行人至今未履行完毕，广安区人民法院于2019年9月26日以（2019）川1602执恢202号执行裁定书对被执行人成都市南极房地产开发有限公司在成都农商银行的银行存款145万元给予了扣划，是完全合法的，2020年1月10日，广安区人民法院出具了（2020）川1602执异6号执行裁定书，驳回了案外人成都农商银行股份有限公司三圣支行的异议请求，根据以上的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南极公司未作答辩。 经审理查明：2011年3月30日，南极公司在三圣支行开设了银行账户，账号为02×××18，账户类别为保证金，开户日期和启用时间为2011年3月30日。原告提供了2011年3月30日南极公司向该账号内存入了保证金的转账支票和进账单打印件。 2011年3月30日，原告办理了南极公司账号为02×××18在他行的印鉴卡，对该账号内的资金实施印鉴管控。 2011年8月3日，三圣支行与南极公司签订了《商品房销售贷款协议》，主要约定，南极公司为商品房购房人提供最高额为捌仟万元的住房按揭贷款，每一单笔贷款不得超过所购买住房全部价款的50%,最长贷款期限为10年，南极公司以不低于每笔贷款发放额10%的比例存入保证金。 上述两份协议约定的银行账号均系在加盖印章后再手写。原、被告均不申请对手写部分的形成时间进行司法鉴定。 2016年4月1日，三圣支行与南极公司签订了《商品房销售贷款合作补充协议》，主要约定，双方将2011年8月3日签订的《商品房销售贷款协议》中约定的账号修改为02×××59。 原告提供了南极公司于2016年4月1日向他行递交的开立保证金的申请及原告办理了南极公司在他行的非结算账户开销户申请书，该两份证据系复印件，原告称未能提供原件系因他行人员变动，未能找到原件。原告提供的客户账户视图显示南极公司在他行账户02×××59开户日期为2016年4月1日。原告提供的账户交易明细反映2016年4月1日至今账户02×××59内资金除被本院冻结扣划、入息外无其他交易。原告提供的客户账户视图显示南极公司在他行账户02×××59开户产品说明为保证金存款。 截至2020年8月4日南极公司按揭客户总余额为394.9万元，按照保证金缴存比例保证金账户应至少存有39.49万元。 2019年9月26日，本院以（2019）川1602执恢202号执行裁定书对被执行人南极公司在原告存款账号02×××59内的资金一百四十一万余元进行了扣划。原告方对此提出异议，被本院（2020）川1602执异6号执行裁定书驳回。 庭审中，原告请求确认原告对成都市南极房地产开发有限公司在其02×××59账户内的资金不低于394900元享有质权。被告方对原告方请求保留394900元为保证金的请求没有异议，请求法院驳回超过394900元部分的诉讼请求。 上述事实，有《商品房销售贷款合作协议》、《商品房销售贷款合作补充协议》、印鉴卡、客户账户视图、账户交易明细、开户申请书复印件、信贷系统截屏打印件、（2020）川1602执异6号执行裁定书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与南极公司签订了《商品房销售贷款合作协议》、《商品房销售贷款合作补充协议》，南极公司在原告处开立保证金账户，为其客户每笔贷款以不低于每笔贷款发放额10%的比例存入保证金。结合原告提供的客户账户视图、账户交易明细可以认定南极公司在他行开立的02×××59账户的性质为保证金账户。原告通过印鉴卡等方式对该账户内的资金实施管控和监管。该保证金账户内的资金具有质押权性质。由于原告与南极公司约定的存入比例是不低于10%，截至2020年8月4日南极公司按揭客户总余额为3949000元，按照保证金缴存比例保证金账户应至少存有394900元，原告尚对394900元内的资金享有质押权，依法可以排除执行，被扣划的超过394900元的部分，可予以执行。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行对成都市南极房地产开发有限公司在其行开立的保证金账号02×××59账户内的资金以394900元为限享有质押权，不得执行该账户内的资金，不得执行的金额以394900元为限； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都农村商业银行股份有限公司三圣支行负担50元，被告蒋天成负担50元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  杨 洲 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李小龙 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第五项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》40．人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。