湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终181号 上诉人（原审原告）王池初，男，1942年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人王庆云，男，1972年12月18日出生，住湖南省株洲市天元区，系上诉人王池初之子，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）株洲市天元区城市管理和综合执法局，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路71号火炬大厦8楼。 法定代表人张正根，局长。 委托代理人易克骄，男，1971年2月21日出生，汉族，代理权限为特别授权。 委托代理人马婕妤，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人王池初因与上诉人株洲市天元区城市管理和综合执法局行政强制一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初166号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告王池初的涉案房屋位于株洲市天元区。2017年1月9日，株洲市规划局认为该建筑未经规划审批，对原告作出株规限拆字〔天2017〕第0511号《限期拆除违法建筑决定书》。根据天元区人民政府的责成，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队于2017年2月8日对原告作出株天治违催字〔2017〕第006号《限期拆除违法建筑催告书》，于2017年3月13日对原告作出株天治违强决字〔2017〕第005号《强制拆除违法建筑决定书》，决定该大队将于2017年3月15日后择日实施行政强制拆除。2017年8月1日，株洲市天元治理违法建设协调监察大队对原告涉案房屋进行了强制拆除，并对拆除情况进行了验收。 2018年12月7日，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211行初68号行政判决书，判决撤销株洲市规划局作出株规限拆字〔天2017〕第0511号《限期拆除违法建筑决定书》。2018年12月27日，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211行初67号行政判决书，判决撤销株洲市天元治理违法建设协调监察大队株天治违强决字〔2017〕第005号《强制拆除违法建筑决定书》。 2011年9月20日，株洲市人民政府发布征收土地公告，征收株洲市天元区泰山办事处新塘管理处，用于天元区新区普通商品房二期建设用地，原告的房屋工程位于征收范围内。该征收项目已进入房屋补偿阶段。 原告王池初曾以株洲市天元区人民政府为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起过行政诉讼。该院于2019年2月14日作出（2018）湘02行初391号行政裁定，认为案涉房屋的拆除主体应为株洲市天元区治理违法建设协调监察大队，现该大队职能已划归天元区城市管理和行政执法局，应以该局为被告。原告以天元区人民政府为被告，被告主体不适格，故裁定驳回起诉。王池初不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘行终538号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告王池初、王爱飞又以被告株洲市人民政府、株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市天元区城市管理和行政执法局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，该院以该案的适格被告为株洲市天天元区城市管理和行执法局，株洲市人民政府、株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局均不是本案适格被告，该案不属于该院管辖，应由基层人民法院管辖为由于2019年9月25日作出（2019）湘02行初112号行政裁定书，裁定该案移交湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。原告向原审法院提出的诉讼请求为：1．确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2．确认第三人株洲市人民政府委托株洲市天元区人民政府组织并指挥包括被告在内的18个行政及事业单位拆除原告房屋的委托行为违法；3．确认第三人株洲市天元区人民政府组织并指挥包括被告在内的18个行政事业单位拆除原告房屋的组织及指挥行为违法；4．确认第三人株洲市自然资源和规划局就株规限拆字［天2017］第0511号《限期拆除违法建筑决定书》造成原告房屋被拆除的法律后果承担全部责任；5．确认第三人株洲市公安局天元分局就拆除原告房屋时控制原告及其家属的行政行为违法；6．确认第三人株洲市天元区泰山路街道办事处拆除原告房屋及控制原告及其家属的行政行为违法；7．确认第三人株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处就拆除原告房屋及其家属的行为违法；8．确认第三人株洲市天元区卫生健康局就拆除原告房屋时控制原告及其家属的行政行为违法；9．诉讼费由被告承担。 另查明，株洲市天元治理违法建设协调监察大队是株洲市天元区人民政府设立的担负违法建设拆除职责的副科级事业单位法人。该大队职能已划归株洲市天元区城市管理和行政执法局，现株洲市天元区城市管理和行政执法局更名为株洲市天元区城市管理和综合执法局。 原审认为，本案系行政强制案，争议焦点为被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2017年8月1日对原告涉案房屋的强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”原告的涉案房屋位于天元区新区普通商品房二期建设用地征地范围内，且征收已进入房屋补偿阶段，该项目征收部门对原告的房屋应该按照征收补偿程序组织实施，而不是另外单独实施拆除违法建设的程序责令拆除。显然，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的执法目的并不是为了严格土地的管理使用，而是为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以拆违的形式逼迫拆迁。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款的规定，不符合《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条中关于不得逼迫搬迁的规定，且违反法定程序，属于滥用职权，该强制拆除行政行为应确认违法。 株洲市天元区城市管理和综合执法局是本案适格被告，株洲市人民政府，株洲市天元区人民政府，株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局不是本案适格被告，原告申请以上七单位作为第三人参加本案诉讼，原审法院认为以上七单位没有必要参加本案的诉讼，故对原告要求以上七单位作为第三人参加本案的诉讼不予准许。原告在本案中提出的诉讼请求总共有九项，其中第二至第八项诉讼请求系向第三人提出的诉讼请求，不符合法律规定，故对原告提出的第二至第八项诉讼请求原审法院不予审理。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2017年8月1日强制拆除原告王池初位于株洲市天元区的房屋的行政行为违法；二、驳回原告王池初的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。 王池初、株洲市天元区城市管理和综合执法局不服，向本院提出上诉。 王池初上诉称：上诉人以株洲市天元区城市管理和综合执法局为被告，以株洲市人民政府、天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局为第三人提起诉讼，诉讼请求为确认被上诉人拆除上诉人房屋的行政行为违法，确认7个第三人的委任、组织、参与拆除房屋以及控制上诉人的行政行为违法。但一审法院没有通知7个第三人参加诉讼，就拆除涉案房屋的多项行政行为没有进行审理及认定，审判程序错误，没有查明案件基本事实，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。 株洲市天元区城市管理和综合执法局上诉称：涉案房屋系王池初未经有关部门批准擅自建设，属违法建筑。违法建筑不属于当事人的合法财产，不受法律保护。王池初的房屋被拆是因为其房屋在株洲市人民政府作出《征收土地公告》征收范围内，并非是因为株洲市天元区城市管理和综合执法局作出限期拆除决定的错误认定及其自身程序问题。在征收过程中发生的强拆行为，不论实施强拆行为的是城市管理部门还是其他行政部门，都视为是发布“征收土地公告”的人民政府的委托行为。虽然一审法院认定被告的强拆行为违法，但不能否认的事实是，该房屋已被纳入征收范围，因此承担责任的主体不应该是被告。一审原告提起的第三人既有作出征收土地公告的单位，也有参与了强拆行动的单位，一审法院在没有经过任何审理就驳回对第三人的起诉，存在程序瑕疵。综上，株洲市天元区城市管理和综合执法局的具体行政行为是为了保护更大的社会效益而不得以采取一个具体行政行为，并没有违反法律规定，请求二审法院撤销原判，予以改判。 经过阅卷、询问当事人，本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为行政强制案，争议焦点为株洲市天元区城市管理和综合执法局于2017年8月1日对王池初涉案房屋的强制拆除行为是否合法。 王池初的涉案房屋处于征收范围内，已进入征收补偿阶段，该房屋依法应当按照征收程序处理，但株洲市天元区城市管理和综合执法局对该房屋按照违法建筑强制拆除程序处理，以拆违的形式逼迫拆迁。株洲市天元区城市管理和综合执法局对涉案房屋的强制拆除行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款、《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条中关于不得逼迫搬迁的规定，违反法定程序，属于滥用职权。考虑到涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销内容，依法确认该强制拆除行为违法。 根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对被告作出的行政行为是否合法进行审查。株洲市人民政府、株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局均不是本案适格被告，王池初对其提起诉讼请求进行诉讼，不符合上述法律规定，不属于本案的审查范围。 综上，两个上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，说理充分，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖