贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔02行终159号上诉人（原审原告）陶应刚，男，1973年6月11日出生，布依族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）陶应伟，男，1968年4月22日出生，布依族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）陶贤灿，男，1954年4月4日出生，布依族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）陶引权，男，1950年4月18日出生，布依族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）陶应谷，男，1974年4月1日出生，布依族，住贵州省盘州市。五上诉人共同特别授权委托代理人王孝益，系贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。五上诉人共同特别委托代理人康运运，系贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202011182639。被上诉人(原审被告)盘州市自然资源局，住所地贵州省盘州市翰林街道320国道旁边，统一社会信用代码：115202020094651383。法定代表人段宇峰，系该局局长。特别授权委托代理人蒋泽举。一般授权委托代理人胡松，系贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201810052068。上诉人陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷诉请被上诉人盘州市自然资源局履行法定职责一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷向一审法院起诉称，位于盘州市白龙山梁约41亩左右的土地，历史以来一直是原告方耕种管理，该土地北抵白龙山山梁，西至干塘子丫口，南抵五原告及案外人陶应超责任地，东至丫口小路。2016年9月，因盘州市出水洞水库建设需要征用原告管理的土地，但是在发放土地征收补偿款时，以案外人杨芳海为代表的白渔村三组要求领取征地款，五原告随后与案外人发生纠纷。盘州市在纠纷调处过程中，五原告于2016年12月份得知案外人已经将五原告管理的土地办理了林权证，但是当时有关部门及案外人在纠纷处理过程中并没有将林权证出示给五原告。因五原告与案外人的纠纷调处不下，五原告于2017年4月到盘州市依法提起信访请求，新民镇政府在作出《盘州市新民镇人民政府关于陶贤灿反映出水洞水库2号料石场（白龙山）占地15.87亩补偿款归个人所有信访事项的处理意见》时，将案外人杨芳海为代表的白渔村三组名下的林权证出具给五原告。五原告得到盘府林证字（2009）第新民00566号林权证后经过核对，发现林权证登记的林地四至界限为东至小路、南至陶贤志和陶云谷地、西至丫口小路、北至陶明群和支太扬地，林权证面积为249.43亩。根据林权证四至界限描述五原告所管理的林地并未在林权证登记范围内，但是林权证附件的红线图却又将五原告管理的林地纳入红线范围，且根据红线划定的地图测算，红线内的土地多达500多亩，远超过林权证记载的林地面积249.43亩。而白龙山片区造林林地面积本身并不只有249.43亩，早在2005年护林员陶应伟日记记录的林业补助款领取记录中，当时记载了白龙山片区的林地面积为291亩，其中刚好包含了五原告经营管理的41亩左右林地。五原告认为，盘府林证字（2009）第新民00566号林权证红线图包含了五原告经营管理的土地，红线图与四至界限范围不一致，红线图内面积与林权证记载的面积不一致，属于颁证错误，应当纠正，为此，五原告于2019年9月27日通过邮寄方式向被告提出更正申请，请求被告对该林权证的四至界限及面积重新测绘，但被告至今未作出具体行政行为。特诉至人民法院，请求判决被告限期对盘府林证字（2009）第新民00566号林权证确定的四至界限、四至界限范围图实际面积重新测绘，并根据测绘结果确认四至界限与四至界限范围图是否一致，案件受理费由被告承担。一审法院查明，五原告因认为原盘县人民政府颁发的盘府林证字（2009）第新民00566林权证附件的红线图将五原告管理的土地纳入范围，且根据红线图划定的地图测算面积远超过林权证记载的林地面积，于2019年9月21日通过邮政特快专递向被告盘州市自然资源局提出申请，要求对该林权证的四至界限及其面积重新测绘，确认林权证登记表中载明的四至界限与四至界限范围图是否一致，依法改正林权证的四至范围并重新颁发林权证书，至五原告向法院提起行政诉讼时，被告盘州市自然资源局未就五原告的申请作出答复。另查明，五原告曾于2018年1月26日以盘州市人民政府为被告，以盘州市新民镇西阳坑村三组和杨芳海等25户村民为第三人向法院提起行政诉讼，请求判令撤销盘府林证字（2009）第新民00566林权证，法院因认为五原告的起诉已超法定起诉期限，故作出（2018）黔0221行初33行政裁定书，驳回五原告的起诉。五原告不服裁定，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）黔02行终112号行政裁定书，驳回五原告的上诉，维持一审法院作出的裁定。一审法院认为：本案主要焦点为被告盘州市自然资源局对已颁发林权证的四至界限是否负有重新测绘并计算面积的法定职责。根据《中华人民共和国森林法》（2009年修改）第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”、《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第一款第（三）项“使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权”、第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”和《贵州省林地管理条例》的相关规定，机构改革后的被告盘州市自然资源局作为林地行政主管部门，对林地权属初始登记、变更登记和注销登记为其法定职责。通常情况下，对林地四至界限进行勘测并计算林地面积，是行政主管部门在受理初始登记或变更登记申请后实施的基础性工作。请求行政机关履行法定职责，应以请求事项和请求内容系法律法规明确规定应由行政机关履行为前提条件，而涉及林地权属及林权颁证的相关法律规定中均无行政主管部门对已颁发林权证四至界限负有重新测绘的法定义务或者职责的规定，故五原告在要求人民法院撤销涉案林权证的行政诉讼被驳回起诉后，单独申请被告盘州市自然资源局对四至界限重新测绘和计算林地面积，于法无据，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷负担。上诉人陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销水城县人民法院（2020）黔0221行初9号行政判决，改判支持上诉人诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判适用法律错误。原判认为“相关法律规定中均无行政主管部门对已颁发林权证四至界限负有重新测绘的法定义务或者职责的规定”的理由不能成立。理由如下：1.根据《不动产登记暂行条例》相关规定及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；......”之规定，被上诉人作为承担林权登记职责的机关，负有办理更正登记的义务，而上诉人申请其对界线进行测绘以便确定图纸与四至界线实地是否相符，是更正登记的必然必要步骤。被上诉人在登记行为可能存在错误的情况下，对争议宗地边界图与实地是否相符，有义务进行核实，对既存的行政行为予以澄清。二、本案上诉人的申请，实质上是请求处理上诉人与林权证持有人之间的土地权属争议问题（对此，被上诉人也是明知的），上诉人因缺乏测绘定界的技术条件，故请求被上诉人重新测绘，以便确定持证人的权利范围是否侵占上诉人的土地范围，从而定分止争。根据《土地管理法》第十六条之规定及1996年国家林业局《林木林地权属争议处理办法》、2003年国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，被上诉人是承担土地权属争议受理及调查处理职责的主管部门，对于上诉人正当、合理诉求，应当予以回应而无任何回应，实属违法和错误的不作为行为。综上，原判适用法律错误，且明显有违情理。二审中，被上诉人盘州市自然资源局辩称，被上诉人作出的盘府林证字（2009）第新民00566号林权证认定事实清楚、证据合法充分、法律适用正确、程序合法。二审应维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实，予以确认。本院认为，首先，本案五上诉人因认为“原盘县人民政府颁发的盘府林证字（2009）第新民00566林权证附件的红线图将其管理的土地纳入范围，且根据红线图划定的地图测算面积远超过林权证记载的林地面积”提起本案诉讼，诉请“被上诉人限期对盘府林证字（2009）第新民00566号林权证确定的四至界限、四至界限范围图实际面积重新测绘，并根据测绘结果确认四至界限与四至界限范围图是否一致”，实质诉求是对盘州市人民政府于2009年6月25日颁发的盘府林证字（2009）第新民00566林权证颁证行为及内容提出的异议。针对该颁证行为，五上诉人已提起过行政诉讼，请求撤销颁证，人民法院经审理后裁定驳回其起诉。五上诉人在本案中所提诉讼请求已被该案所包含，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，本案属于重复起诉。第二，现并无法律、法规规定行政主管部门对已颁发的林权证具有重新测绘定界的法定义务，上诉人亦未提交证据证明案涉林权证存在错误必须重新测绘定界，且五上诉人在本案中请求被上诉人重新测绘以确定土地四至界限、红线范围及面积与颁证内容是否相符，而前述内容在盘府林证字（2009）第新民00566号林权证中已明确载明，上诉人陶应谷、陶应伟、陶应刚作为该林权证项下的林地使用权人，在2009年6月25日颁证时，就应当知道盘州市人民政府颁证的事实以及该证载明的土地四至界限、红线范围及面积等内容，其若认为土地实际情况与该证载明的四至界限、红线范围及面积不符，根据当时尚未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，其至迟应于2011年6月25日前提起本案诉讼，其至2020年1月提起本案诉讼，显然已超过起诉期限。第三，上诉人陶引权、陶贤灿在五上诉人诉请撤销盘州市人民政府颁证案件中因未能提供证据证明其与该颁证行为存在利害关系，本院裁定驳回其起诉，在本案中，其仍未提供证据证明其与案涉林权证存在利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼请求应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”的规定，上诉人陶引权、陶贤灿与本案无利害关系。综上所述，五上诉人提起本案诉讼不符合法律规定，应裁定驳回其起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二项、第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221行初9号行政判决；二、驳回上诉人陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷的起诉。二审案件受理费50元，由上诉人陶应刚、陶应伟、陶贤灿、陶引权、陶应谷负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  瞿继红审判员  张 丽二〇二〇年九月二日法官助理罗先勇书记员姚梦龙附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。