重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4454号上诉人（原审被告）：刘金环，女，1977年9月25日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：李游，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠卿，女，1979年1月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗乐，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华山，重庆森众律师事务所律师。上诉人刘金环因与被上诉人林惠卿民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初28240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金环上诉请求：1.撤销原判，改判驳回林惠卿要求刘金环偿还借款的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由林惠卿承担。事实及理由：一、林惠卿主张的借款关系不真实，刘金环没有向林惠卿借款，林惠卿作为原告的诉讼主体不适格，应依法驳回林惠卿的诉讼请求。刘金环没有向林惠卿借款，在刘金环保留的协议书、收条上出借人主体均为刘洽钦，林惠卿提交的借条、公证书等材料上记载不真实。二、本案林惠卿主张借款的诉讼时效期间届满，应该驳回林惠卿的诉讼请求。根据林惠卿提交的证据材料，借款到期后已经经过4年，最后一期还款后已经经过两年，本案借款诉讼时效没有中断重新起算的情形。林惠卿的借款返还请求权已过诉讼时效期间，应驳回林惠卿的诉讼请求。林惠卿二审答辩称，刘金环的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案出借人为林惠卿，本案借条没有超过三年诉讼时效。林惠卿向一审法院起诉请求：1.判决刘金环偿还林惠卿借款人民币8万元，并以此为基数从2015年2月13日起按照月利率2%计算利息，直至全部债务付清为止；2.本案诉讼费用、律师费用由刘金环承担。事实及理由：刘金环于2014年11月13日向林惠卿借款16万元，林惠卿通过银行转账借给刘金环。之后，刘金环让刘建明向林惠卿偿还借款8万元，剩余尚未偿还的借款金额为8万元。一审法院认定事实：2014年11月13日，林惠卿（甲方）与刘金环（乙方）签订《借款协议》，约定：刘金环急需资金，向林惠卿借款用于流动资金，双方经协商达成如下协议，一、借款金额16万元；二、借款期限自2014年11月13日至2015年2月12日；三、借款支付方式为林惠卿于2014年11月13日将借款本金16万元整通过中国农业银行转账方式划入刘金环中国工商银行指定账户内；四、还款方式为刘金环于2015年2月12日前将借款本金16万元整还给林惠卿；五、借款利息按月利率2%计息，刘金环按月向林惠卿支付利息；六、林惠卿向刘金环追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由刘金环承担；七、刘金环不履行或不适当履行本协议义务的，林惠卿有权单方对刘金环未还款总额、利息及实现债权的费用，向人民法院申请强制执行，刘金环愿意接受人民法院强制执行；八、本协议未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；九、本协议签订地点重庆市渝中区。当日，重庆市公证处经林惠卿、刘金环申请，就双方签订的《借款协议》作出（2014）渝证字第52874号《公证书》，载明：出借方为林惠卿，借款方为刘金环，公证事项为赋予《借款协议》强制执行效力，《借款协议》系林慧卿、刘金环双方于2014年11月13在公证员面前签署，签约行为符合有关法律规定，协议上当事人的签字、指印均属实，本公证书具有强制执行效力。同日，刘金环向林惠卿出具借条，载明“本人刘金环于2014年11月13日借林惠卿人民币160000元（拾陆万元整，通过中国农业银行转入借款人的工商银行账户内，该笔借款于2015年2月12日以前归还）。”当日，林惠卿通过中国农业银行向刘金环的中国工商银行账户内转账支付16万元。借款后，刘金环于2017年1月25日向林惠卿的丈夫刘洽钦转账支付5万元，于2017年1月26日向林惠卿的丈夫刘洽钦转账支付3万元，备注为“部分还款”。一审庭审中，林惠卿认可系偿还的本金。此外，刘金环未再支付向林惠卿支付其他款项。2019年9月21日，林惠卿与重庆森众律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆森众律师事务所接受林惠卿委托，指派律师罗乐、陈华山为林惠卿与刘金环借款纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，律师服务费5000元。2019年9月23日，林惠卿向重庆森众律师事务所转账支付了5000元。一审法院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。林惠卿、刘金环签订了《借款协议》并经过了公证，刘金环向林惠卿出具了借条，林惠卿亦向刘金环转账支付了借款本金，双方之间的民间借贷关系成立并生效。刘金环辩称借款关系不真实、签名和捺印不是其本人所签、没有向林惠卿借款等，但刘金环的辩解与公证书、转账凭证等在案证据不符，且刘金环既未到庭应诉，也未申请对签名、捺印进行鉴定，其未提交证据支撑其辩解的主张，故对刘金环的辩解一审法院不予采信，刘金环应按《借款协议》的约定向林惠卿还本付息。刘金环借款后，共计向林惠卿的丈夫支付了8万元，林惠卿认可这8万元是向林惠卿偿还的借款本金，对此，一审法院予以确认，故刘金环还应向林惠卿偿还借款本金8万元。二、关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。林惠卿、刘金环双方在借款协议中约定借款利息为月利率2%，现林惠卿主张以刘金环未偿还的借款本金8万元为基数，从2015年2月13日（即逾期之日）起按月利率2%计算利息至清偿之日止，符合合同约定及司法解释的规定，一审法院予以支持。三、关于律师费，双方在借款协议中明确约定了律师费等主张债权的费用由刘金环承担，现林惠卿为向刘金环主张债权而产生律师费5000元，该费用应由刘金环支付给林惠卿。刘金环经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、刘金环在该判决生效之日起十日内偿还林惠卿借款本金80000元，并以所欠借款本金80000元为基数从2015年2月13日起按月利率2%向林惠卿支付利息至清偿之日止；二、刘金环在该判决生效之日起十日内向林惠卿支付律师费5000元。案件受理费1800元，公告费300元，由刘金环负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金环在二审中举示刘洽钦与刘金环签订的《协议书》、刘洽钦出具的收条，拟证明：2014年11月13日刘金环是向刘洽钦借款，并办理全权委托公证书，出借主体为刘洽钦。林惠卿质证认为：刘金环举示的证据中刘洽钦的签字属实，但《协议书》与本案无关，不能达到其证明目的，该《协议书》并未实际履行，并且《协议书》上所写的公证书是委托出让，并没有实际履行，也不是本案的公证书；收条也与本案无关，不能达到其证明目的，收条上只是记载刘洽钦收到刘金环的身份信息材料，收条上写明不会另作其他用途。经审查，本院对刘金环举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。刘金环在二审中提交《鉴定申请书》，以刘金环没有向林慧卿借款，没有在林慧卿提交的借条上签字为由，申请对林慧卿提交的借条中刘金环签字是否刘金环书写进行鉴定。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.林慧卿的主体资格；2.林慧卿提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于林慧卿的主体资格的问题。刘金环上诉称，刘金环没有向林慧卿借款，出借人为刘洽钦，林慧卿作为原告的主体资格不适格。本院认为，刘金环的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，本案所涉16万元借款的《借款协议》是由刘金环和林慧卿签订的，刘金环还向林慧卿出具了相应金额的借条。同时，16万元借款也是由林慧卿通过银行向刘金环转账支付的，林慧卿履行了出借义务，有权作为原告提起本案诉讼，要求刘金环偿还借款本息。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”刘金环在二审中举示了刘洽钦与刘金环签订的《协议书》、刘洽钦出具的收条，拟证明本案所涉借款的出借主体为刘洽钦。但本案所涉借款是由林慧卿向刘金环提供的，刘金环并未举示证据证明刘洽钦依据《协议书》的约定向刘金环提供了借款，根据前述法律规定，刘洽钦与刘金环之间的借款合同并未生效。至于刘金环在二审中提交的鉴定申请，因刘金环在向林慧卿出具借条的同时还与林慧卿签订了《借款协议》，借条与《借款协议》载明的借款金额一致，且与林慧卿向刘金环转账支付的借款金额一致，现刘金环仅申请对借条中刘金环的签名进行鉴定，并不能达到否定其与林慧卿之间建立了民间借贷关系的证明目的，本院对其鉴定申请不予准许。二、关于林慧卿提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。刘金环上诉称，林慧卿主张借款的诉讼时效期间届满，应驳回林慧卿的诉讼请求。本院认为，刘金环的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因刘金环在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其也没有举示新证据证明林慧卿的请求权已经超过了诉讼时效期间，对刘金环在二审中提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，上诉人刘金环的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘金环负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月十七日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥