河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初125号 原告唐山市城市建筑工程总公司，住所地：唐山市建设北路39号。 法定代表人朱志勇，男，职务：总经理。 委托代理人张德民，男，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人刘得义，男，1962年7月6日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人杨荣华，男，河北渤澳律师事务所律师。 原告唐山市城市建筑工程总公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张德民、被告委托代理人王涛及孙明媛、第三人刘得义及其委托代理人杨荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月10日作出冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》，认为刘晓宇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告唐山市城市建筑工程总公司诉称：首先，《认定工伤决定书》认为刘晓宇工作期间突发疾病，经抢救无效死亡。该认定主要证据不足，认定错误。刘晓宇不是在工作期间发病，事实是案发当天，刘晓宇在案发地床上坐着玩手机时跌倒在地死亡，不是在工作时发病抢救无效死亡。在场人刘双合、梁国庆于2018年4月28日在玉田县公安机关所做的询问笔录可以证实。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会对案发现场人刘国庆调查笔录证实当天刘晓宇与刘双合把玉田县司法局三楼大会议室的花盆弄走搬到一楼并与人争吵，后回到三楼坐在床上，几分钟后死者出事，还没有干活。第三人主张刘晓宇的工作岗位为刮腻子，刮腻子的工作是不可能坐在床上实施或者进行的，且玩手机也不是刘晓宇的工作。案发时刘晓宇所在的空间、时间、所从事或进行的行为与刮腻子毫无关系。其次，根据刘晓宇的工作性质可知，刘晓宇的工作岗位不在床上，刘晓宇的工作内容也不是操作手机，刘晓宇在工作期间私自旷工离开工作岗位回到住处，其行为不适用或不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，被告作出的认定书适用法律错误。原告补充，案涉“窗台防水项目”不是原告承包的工程，刘晓宇和刘双合的行为与原告没有任何法律关系，这个事实已被相关仲裁和法院确认，并且错误确认原告与刘晓宇存在劳动关系的唐山中级人民法院的判决已被河北省高级人民法院裁定再审并中止执行。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、玉田县公安局刑事侦查大队对刘双合、梁国庆所作的事故调查笔录，证明刘晓宇在案发时并没有工作而是玩手机；2、王连茹出具的证明；3、玉田县人民法院作出的（2018）冀0229民初4349号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终3869号民事判决书；4、河北省高级人民法院作出的（2020）冀民申1844号民事裁定书，证明错误认定原告与刘晓宇存在劳动关系唐山中级人民法院的相关判决已被中止执行；3、冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：刘晓宇系原告职工。经调查核实，2018年4月28日15时许，刘晓宇在工作期间突发疾病，经玉田县医院抢救无效死亡。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、刘晓宇及其近亲属身份证复印件、证明、委托书、用人单位注册信息，证明申请人和用人单位的身份情况；2、仲裁受理通知书、裁决书，民事判决书及送达回证，证明刘晓宇与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明书、病历、居民死亡医学证明、120出诊证明，证明刘晓宇人身损害后果；4、证人证言、证明，证明刘晓宇工作时突发疾病；5、举证材料，证明用人单位举证情况；6、工伤调查笔录，证明刘晓宇工作期间受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤决定书及送达回证，以上证据7-11证明程序合法；12、《工伤保险条例》第十五条第（一）项，证明适用法律准确。 第三人刘得义述称，同意被告的答辩意见。窗台防水工程属于原告承包范围，唐山市中级法院判决书对此已经确认。省高院的裁定并没有推翻中级人民法院的生效判决，只是再审，中院判决仍是事实的依据，请法庭驳回原告诉请。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对玉田县公安局的询问笔录的真实性无异议，但认为笔录记载的内容并不能排除刘晓宇所受伤害不属于工伤；王连如出具的证明因王连如本人并未出庭作证，故该证据的真实性暂不予认可；对民事判决书的真实性无异议；对省高院的民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅证明原告与第三人之间的劳动关系一案由省高院进行提审，但是否撤销唐山市中级人民法院的民事判决并没有作出相关的认定，且原告向法庭提交的所有证据，原告在工伤认定阶段均未向被告提交，上述证据对于被告做出的诉争行政行为的合法性并不具备关联性。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告质证意见一致，表示对刑警大队所做笔录的真实性无异议，认为下午一点半上班到刘晓宇发病，工作已经进行很长时间，中间因等待料的问题，发生的聊天和坐在床上等待属于工作的范围，不能因此否定事发时不是在工作时间；认为王连如的证词除了未出庭不能采信外，其书写内容发生在工作之前；认为省高院的裁定书仅证明原告与第三人劳动关系一案进入再审，没有结果不能因此否定中院判决。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为第三人的近亲属不是原告的职工；对证据2有异议，认为不能证明刘晓宇与原告存在劳动关系，唐山中院的判决没有法律效力；对证据3有异议，认为居民死亡医学证明没有加盖派出所公章，且该医学证明的注释明确释明医学证明没有民警签字和派出所盖章无效，无效的证据不能证明被告所要主张的事实；对证据5中三人的证言能够直接证明刘晓宇突发事件并不是在工作时间也不是在工作场所，且这个项目包括窗台下的暖气找平刮腻子不属于原告的承包工程范围，与原告的承包工程没有任何关系；对证据6有异议，认为调查笔录中包括梁国庆，赵庆华等的笔录都证明刘晓宇不是在工作中、工作时间死亡；对证据7有异议，认为程序不合法；对证据8有异议，认为申请表所记述的内容与事实不符；对证据9有异议，认为不能认定程序合法，原告与刘晓宇之间并不存在劳动关系；对证据10、11有异议，认为基于上述原因也不合法；对证据12有异议，认为不能证明适用法律正确，刘晓宇并不是在工作时间也不是在工作场所突发疾病。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院对被告提供证据的真实性予以确认；对原告提供的公安刑事询问笔录、人民法院作出的判决书、裁定书及被告作出的《认定工伤决定书》的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，刘晓宇系第三人之子。2018年4月28日下午，刘晓宇到玉田县司法局做刮腻子工作，不慎在床上跌倒在地，经玉田县医院抢救无效死亡。2018年5月28日，第三人及其亲属向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认刘晓宇与原告2018年2月至2018年4月28日期间形成事实劳动关系。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年8月29日作出玉劳人裁字（2018）078号仲裁裁决书，裁决驳回其仲裁请求。第三人等人不服，起诉至玉田县人民法院，玉田县人民法院于2019年2月28日作出（2018）冀0229民初4349号民事判决书，驳回第三人及其亲属的诉讼请求。2019年10月15日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终3869号民事判决书，撤销了上述判决并判决刘晓宇与原告于2018年4月28日存在劳动关系。2020年6月10日，河北省高级人民法院作出了（2020）冀民申1844号民事裁定书，裁定该案由其提审，再审期间中止原判决的执行。2019年11月14日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2020年1月10日作出冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》，认为刘晓宇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 本院认为，原告与第三人存在劳动关系一案已被河北省高级人民法院提审且中止原判决的执行，故被告依据原判决作出工伤认定决定主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2019】1302291064号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  孙 鑫 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  雷 雯