贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4985号上诉人（原审原告）：邓超，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍地为遵义市汇川区，现住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：王进，男，1974年6月8日出生，汉族，住凤冈县。委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任荣，男，1968年3月25日出生，汉族，住余庆县。被上诉人（原审被告）：遵义建安达建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市苏州路常青藤国际花园三期3号楼6层。法定代表人：杨洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：任荣，该公司员工。上诉人邓超因与被上诉人王进、任荣、遵义建安达建设工程有限责任公司（以下简称遵义建安达公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓超上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法判决王进向邓超立即支付66905元（包括：购买木板所支出的款项，以及因租赁钢管、扣件等材料所垫付的押金、租金、运费、上下车费）;3.依法判决王进向邓超立即支付12489元（包括：拖欠的钢管租赁费及上下车的人工工资）；4.依法判决王进支付上述1、2项款项延迟支付的利息损失（从2019年4月12日至实际支付之日止）；5.依法判决任荣、遵义建安达公司对上述1、2、3项承担连带责任；6.案件一、二审受理费均由王进、任荣、遵义建安达公司承担。事实和理由：1.因任荣要求提前完工及改变施工方式，导致施工成本大幅上升，邓超才发微信给王进要求解除合同，该事实任荣在答辩中已予以认可。2.邓超微信提出解除合同后，其再未参与过工程管理，王进系自行购买了部分木材及增租部分钢管，一审未依法查明上述事实。3.一审未对王进购买、变卖木材，租赁、归还钢管的具体情况进行查实，属认定事实不清。4.王进对邓超提交的证据三性不予认可，但未说明具体理由，一审对该部分事实不予认定不当。王进辩称，邓超与王进的微信聊天记录未体现邓超解除合同的意思，王进并未回复，双方无解除合同的合意。双方在履行合同过程中，并未出现合同法定解除事由，邓超无权单方解除合同。邓超主张自己支出的相关费用是向第三方履行合同义务而支出的费用，该费用不应由王进承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。任荣辩称，其与邓超无合同关系，其与王进之间的合同已经结算并支付完毕，邓超要求任荣承担连带责任无事实依据，请求驳回邓超的上诉，维持原判。遵义建安达公司辩称，任荣与邓超无合同关系，任荣与王进之间的合同已经结算并支付完毕，邓超要求任荣承担连带责任无事实依据，请求驳回邓超的上诉，维持原判。邓超向一审法院起诉请求：1.依法确认邓超与王进于2018年10月11日签订的《木工合同》于2018年11月28日解除；2.依法判决王进向邓超立即支付66905元（包括：购买木板所支出的款项，以及因租赁钢管、扣件等材料所垫付的押金、租金、运费、上下车费）；3.依法判决王进向邓超立即支付12489元（包括：拖欠的钢管租赁费及上下车的人工工资）；4.依法判决任荣、遵义建安达公司对上述2.3项承担连带责任；5.案件受理费由王进、任荣、遵义建安达公司承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，贵州省烟草公司遵义市公司凤冈分公司与遵义建安达公司签订《建设工程施工合同》。约定将其在凤冈县的凤冈县烟草分公司王寨烟叶收购线项目发包给遵义建安达公司承建，签约合同价为6898564.50元。任荣与遵义建安达建公司之间存在挂靠关系，任荣以遵义建安达建公司的名义承接前述工程。2018年9月22日，任荣以其个人的名义将该建设工程木工劳务分包给案外人汤文林，由汤文林负责组织施工，双方就承包方式、承包单价、双方的责任等内容签订《木工合同》，后双方解除《木工合同》。2018年10月11日，任荣又以个人的名义将该建设工程木工劳务分包给王进，由王进负责组织施工，双方按任、汤二人签订的《木工合同》所约定的内容达成了口头协议，约定实行包工包料，所有材料、小型机具、人工工资由王进负责；主体工程以建筑面积按188元／平方米为标准计算报酬，基础部分以展开面积按50元／平方米为标准计算报酬。同日，王进将分包的劳务转包给邓超，由邓超负责组织施工，双方签订《木工合同》，约定王进将其承接的凤冈烟草公司王寨烟叶站库房、办公楼、消防水池等建设工程项目木工劳务部分转包给邓超负责施工，实行包工包料，施工所需的钢管架、扣件、模板、工具、机具由木工班组负责；库房和办公楼从±0.00以上至屋顶所有模板（二次结构的模板包括在内）按建筑面积158元／平方米为标准,±0.00以下基础模板按展开面积计算50元／平方米为标准,大门及门卫室、围墙模板按展开面积计算50元／平方米为标准计算报酬。双方还对其他事项进行了约定。签订该合同后，邓超与王德福于当日签订《木工合同》，约定邓超将案涉工程所有木板的支模、拆模、内架搭拆承包给王德福，并自行承担工具、机具、拖线、抓钉、丝钉、铁件、钉子、铁丝、内撑等；库房和办公楼从±0.00以上部分所有木板均按展开面积33元／平方米为标准,消防水池（除剪力墙部分）按展开面积31元为标准计算人报酬外，其余部分按展开面积33元／平方米为标准计算报酬，基础以下和大门、门卫室、围墙按均价25元／平方米为标准计算报酬。大门和门卫室的计价补足31元／平方米。双方还对其他事项进行了约定（与王进与邓超签订的合同内容同）。邓超为了履行合同，自行出资购买了部分木方、木板，租赁了部分钢管、扣件等材料进入施工现场，由王福德组织工人进场施工；邓超还另请了做外架的工人进场施工。2018年11月28日，邓超向王进发送了“后面的事情你自己搞定，我出的费用你自己看着办”和“钢管、木板我确定不拉了”两条微信。王进收到后没有回复。王进利用邓超购买的木材、租赁的钢管扣件等材料，使用原有工人进行施工。2019年2月，王进转款65000元给邓超支付材料款。2019年6月，王进完成交付了涉案工程的劳务，并于同年7月19日与任荣对工程报酬进行结算，任荣应付王进报酬466100元，已实际支付416980元（包括任荣直接向王德福支付的工人工资23万余元在内）。案涉工程完工后，王进将工地上使用过的木材销售后，向邓超转账22000元，另向邓超转账2000元,并将工地上使用过663.40米钢管和一车木材（已销售的）运至凤冈县进化镇九龙的工地上使用了28天，后归还案外人租赁公司经营者邓超；邓超将工地上使用过的另一部分钢管分别向三联、昌达、天佑等租赁钢管的租赁公司进行了交还，并对租金进行了结算。邓超认为自己向王进发送的微信说明双方已协商解除合同，邓超与王进对租赁钢管应支付的租金、购买木材等建筑辅助材料所支付的款项等如何结算而发生争议。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、法规的强制性规定，合同无效。”，本案纠纷属建设工程施工合同纠纷，任荣本身不具备建筑施工资质，借用具有资质的遵义建安达公司名义承包工程，后将该工程的木工劳务分包给同样不具劳务作业法定资质的王进个人，王进再将此劳务转包给邓超，违反了国家法律、法规的强制性规定，应当认定案涉系列合同均为无效合同。邓超提出确认《木工合同》于2018年11月28日解除的诉讼请求，无法律依据，原审法院依法不予支持；邓超提出由王进向其返还购买木板、租赁钢管、扣件等辅助材料而垫付的资金及应支付的租赁费等诉讼请求，因邓超并未举证证明其向王进移交木板的具体数量及价值大小、所租赁钢管、扣件等辅助材料的具体数量及应付租赁费的数额；也未举证证明应双方对由王进承担前述费用进行了约定，因此邓超应自行承担举证不力的不利后果，对邓超提出该项请求，原审法院依法不予支持。综上所述，邓超提出的诉讼请求，或无事实依据，或无法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回邓超的诉讼请求。案件受理费1784元，减半收取计892元，由邓超负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。任荣借用遵义建安达公司资质并以该公司名义与贵州省烟草公司遵义市分公司凤冈分公司签订《建设工程施工合同》无效。后任荣将案涉工程的木工劳务分包给无劳务资质的个人王进，王进再将此劳务转包给无劳务资质的个人邓超，王进与邓超签订的《木工合同》亦无效。邓超要求确认《木工合同》于2018年11月28日解除的诉讼请求，应不予支持。邓超要求王进向其支付购买木材、租赁钢管、运输等费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，邓超应当对其所受损失举证证明。首先，邓超与王进于2018年10月11日签订的《木工合同》约定承包方式为包工包料，工程所需的钢管架、方条材料等，由木工班负责。邓超主张已于2018年11月28日通过微信联系王进表示退出工程建设，但其未举证证明其从签订合同之日至退出工程建设期间所完成的工程量。其次，邓超提交的购买及租赁相关材料的微信转账记录、送货单等证据，王进均不予认可，上述证据既不能证明其购买及租赁材料的具体数量、价值，亦不能证明该部分材料用于案涉建设工程项目。因此，对邓超要求王进向其支付购买木材、租赁钢管、运输等费用及利息损失的诉讼请求，无充分证据证明，本院不予支持。对于其要求任荣及遵义建安达公司承担连带责任的诉请，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，邓超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由邓超负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  袁晶晶审判员  张瑛娟二〇二〇年九月二十八日书记员  夏同英