上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终631号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路XXX号。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：深圳市新宏盛汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路XXX号。法定代表人：唐爱珍，执行董事。委托诉讼代理人：肖喜梅，广东德纳律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称交通银行信用卡中心)因与被上诉人深圳市新宏盛汽车销售服务有限公司(以下简称新宏盛公司)合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初63536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通银行信用卡中心的委托诉讼代理人朱双美、被上诉人新宏盛公司委托诉讼代理人肖喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持交通银行信用卡中心一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定错误、法律适用错误。新宏盛公司存在交易资料保管不当、虚假交易的违法行为；交通银行信用卡中心所主张的损失金额系根据客户欠款和还款情况及合同约定计算得出。信用卡客户的逾期还款责任与新宏盛公司的违约赔偿责任不应存在诉讼先后顺序，新宏盛公司承担赔偿责任不应以上诉人向信用卡客户诉讼为前提条件。新宏盛公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。交通银行信用卡中心对于新宏盛公司存在虚假交易行为的举证不充分，应当承担举证不能的法律后果。交通银行信用卡中心要求新宏盛公司承担信用卡贷款还款义务无法律依据，亦无合同约定。交通银行信用卡中心所主张的损失金额，包括已还本息金额、剩余应还本息金额、利息、罚息、手续费和违约金等，均未经法律确认，其诉请的金额无合同及事实依据。上诉人交通银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.新宏盛公司向交通银行信用卡中心赔偿损失人民币(以下币种同)3,310,780.49元；2.新宏盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月10日，交通银行信用卡中心(甲方)、新宏盛公司(乙方)签订《交通银行“好商贷”商户合作协议》(下称《合作协议》)一份，约定：甲方通过现场或者在线核批的方式，使乙方门店内潜在消费者可成为甲方“好商贷”业务的客户(“好商贷”指客户在乙方门店消费时，可向甲方申请或使用指定信用卡并以分期付款的方式通过二维码支付向乙方购买指定商品或服务)。客户通过甲方提供的“好商贷”业务向乙方支付价款时，乙方应按照该笔“好商贷”业务交易金额的一定比例向甲方支付业务手续费。甲方须制定并向乙方提供“好商贷”业务的具体申请及交易流程和相关培训资料，对乙方相关人员受理“好商贷”业务进行培训，负责提供“好商贷”业务所需必要设备，并承担前述设备安装和维修费用。乙方应妥善保管交易凭证和交易信息，并不得对其中的内容进行任何篡改，保管期自双方合作终止之日起不得少于五年。若客户对交易存有异议，甲方向乙方调阅交易信息资料，乙方应当于甲方申请调阅后3个工作日内完成提供，并保证提供的信息真实、完整、有效。如因乙方对交易信息资料保管不当或遗失而造成的经济损失由乙方承担。乙方需基于真实、合法、合规的商品或服务交易背景使用甲方提供的服务。若乙方发生下列行为之一，甲方有权立即解除合同，乙方为甲方造成损失的，甲方有权向乙方追偿：套现，乙方与他人勾结，或乙方自身以虚假交易、利用预授权、消费撤销及冲正等方式套取现金……本协议有效期为生效之日起一年。乙方参与本协议的门店为：猎豹新能源店、深圳新宏盛店。2018年5月22日，李捡生在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费205,000元。2018年5月24日，高永飞在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费108,000元。2018年5月24日，何新花在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费108,000元。2018年5月28日，陈育桂在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费90,000元。2018年5月30日，何赛在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费150,000元。2018年6月4日，程小平在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费166,000元。2018年6月12日，莫祖强在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费75,000元。2018年6月12日，宗其文在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费165,000元。2018年6月12日，吴恩力在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费158,000元。2018年6月13日，郑宝珠在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费100,000元。2018年6月19日，张爱国在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费100,000元。2018年6月29日，曹顶亮在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费150,000元。2018年6月29日，郑建江在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费205,000元。2018年6月30日，李作勇在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费45,000元。2018年7月2日，宋小燕在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费120,000元。2018年7月4日，杨焕华在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费75,000元。2018年7月10日，张祥新在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费215,000元。2018年7月10日，胡志成在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费215,000元。2018年7月12日，冯斌在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费165,000元。2018年7月12日，刘治安在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费166,000元。2018年7月12日，崔东卫在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费150,000元。2018年7月12日，钟东兴在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费200,000元。2018年7月17日，卢伟在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费150,000元。2018年7月17日，黄敏玲在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费120,000元。2018年7月17日，黄晓忠在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费60,000元。2018年7月18日，卢子荣在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费75,000元。2018年7月19日，罗燕飞在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费60,000元。2018年7月29日，曹尔奇在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费30,000元。2018年8月1日，曾文在新宏盛公司处通过交通银行信用卡消费165,000元。一审审理中，交通银行信用卡中心称截至2019年8月，申请“好商贷”业务在新宏盛公司处消费的上述29名客户剩余未归还本金为3,310,780.49元，交通银行信用卡中心确认未通过诉讼方式向信用卡逾期客户主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通银行信用卡中心主张新宏盛公司存在套现、虚假交易的违约行为，应对信用卡未归还本金承担赔偿责任。一审法院认为，首先，交通银行信用卡中心对新宏盛公司存在套现、虚假交易的行为负有举证责任。新宏盛公司对交通银行信用卡中心提供的通话录音、合同及发票复印件真实性不予认可，交通银行信用卡中心亦未能提供其他证据证明新宏盛公司存在套现、虚假交易的违约行为。即使交通银行信用卡中心提供的发票复印件真实，交通银行信用卡中心据此推定在新宏盛公司处消费的上述29名信用卡客户均系虚假交易，缺乏事实依据，一审法院不予采信。其次，交通银行信用卡中心与29名信用卡客户之间存在信用卡合同法律关系，现交通银行信用卡中心未通过诉讼方式向29名信用卡客户主张还款，该些客户随时存在还款可能。即使新宏盛公司存在违约行为，对交通银行信用卡中心造成的损失尚未确定。综上，对交通银行信用卡中心的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的诉讼请求。一审案件受理费33,286元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。二审中，交通银行信用卡中心提交了案外人陈某与陈干明微信聊天记录，证明新宏盛公司开具给信用卡客户的发票是由交通银行信用卡中心工作人员向新宏盛公司法定代表人陈干明索要而来，故新宏盛公司不应否认案涉发票复印件的真实性。新宏盛公司质证认为，对该聊天记录的真实性、关联性与合法性不予认可，亦不认可其证明事项。本院认为，上述聊天记录中的发票并非本案所涉发票，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。新宏盛公司在二审中没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，截至2020年8月14日，交通银行信用卡中心目前已就本案所涉29名信用卡持卡人中的18名提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为案涉交易是否属于虚假交易，新宏盛公司应否承担损失赔偿责任。本院认为，首先，仅凭交通银行信用卡中心提供的发票复印件、电话录音等现有证据难以认定案涉29名信用卡贷款客户所进行的系虚假交易，交通银行信用卡中心应当承担举证不能的法律后果。其次，交通银行信用卡中心主张新宏盛公司赔偿29名信用卡持卡人截至2019年8月尚欠本息，然交通银行信用卡中心已就其中18名案涉信用卡持卡人提起了诉讼，要求偿还贷款本息等，该些案件尚在审理中，且部分客户亦在陆续还款，故即便新宏盛公司存在违约行为，因交通银行信用卡中心的损失尚未确定，其要求新宏盛公司承担赔偿责任之主张，本院难以支持。综上所述，交通银行信用卡中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33,286元，由上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 珊书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……