河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11545号上诉人（原审被告）郭景云，女，1964年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人韩建芳，河南国银律师事务所律师。委托代理人刘小娜，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审原告）刘学义，男，1944年12月26日出生，回族，住荥阳市乔楼镇。委托代理人李春义，河南龙图律师事务所律师。原审被告赵刚，男，1979年1月30日出生，汉族，住河南省宝丰县石桥镇。上诉人郭景云因与被上诉人刘学义及原审被告赵刚民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人郭景云的委托代理人韩建芳、刘小娜，被上诉人刘学义及其委托代理人李春义到庭参加诉讼。原审被告赵刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学义的一审诉讼请求为：判令赵刚偿还刘学义借款本金396000元及利息144000元（利息按月利率2%自2017年11月10日暂计算至2019年11月10日，之后的利息继续计算至实际清偿之日）；2、郭景云承担连带担保责任。原审法院审理查明：2017年11月10日，赵刚给刘学义出具借条一份，内容为：“今借到刘学义现金人民币叁拾玖万陆仟元整（396000元），借款人赵刚，2017年11月10日”，郭景云在借条上担保人处签名，该借条空白处备注“转过壹仟元，2017年11月10日”。庭审中刘学义称该借条载明的金额中30万元系借款本金，款项实际出借时间为2014年9月，其余96000元为借款利息，出具借条当天，赵刚支付了1000元利息，故其在借条上进行了备注。之后在刘学义催要借款过程中，郭景云于2018年8月13日给刘学义出具借条一份，内容为：“因赵刚借到刘学义现金叁拾万元，如果赵刚还不了，由郭景云承担，19年4月底还完，如不还，月率2分，郭景云，2018年8月13日”。至刘学义起诉，赵刚、郭景云未偿还刘学义借款，双方形成纠纷。原审法院认为：赵刚于2017年11月10日出具的借条、郭景云于2018年8月13日出具的借条、刘学义2014年9月份账户明细清单、当事人陈述等证据能够相互印证，能够证明赵刚于2014年9月向刘学义借款30万元，至2017年11月10日其欠刘学义借款本金30万元、利息95000元的事实，以上借款本息395000元赵刚应偿还给刘学义。2017年11月10日的借条系双方对借款事项的重新确认，借条中未约定利息，视为不支付利息，刘学义要求赵刚自2017年11月10日起按月利率2%支付利息，无事实与法律依据，不予支持。郭景云在2017年11月10日的借条中以担保人身份签字，系连带责任保证人，但之后在刘学义催要借款过程中，郭景云于2018年8月13日给刘学义出具借条一份，借条内容“因赵刚借到刘学义现金叁拾万元，如果赵刚还不了，由郭景云承担，19年4月底还完，如不还，月率2分”的表述实际为郭景云的还款承诺，郭景云的承诺行为构成债务加入，其身份成为债务加入人，应与赵刚共同承担偿还30万借款的责任，郭景云未按承诺的期限2019年4月底偿还款项，应自2019年5月1日起按月利率2%支付逾期利息。郭景云辩称2018年8月13日出具的借条是在刘学义威胁恐吓下按照刘学义意思书写的，未提供相关证据，不予采信。郭景云辩称其系一般保证人的相关辩解理由与查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵刚、郭景云于本判决生效之日起十日内偿还刘学义借款30万元；二、赵刚于本判决生效之日起十日内向刘学义支付利息95000元；三、郭景云于本判决生效之日起十日内向刘学义支付逾期利息（以30万元为基数，按月利率2%自2019年5月1日计算至实际清偿之日）；四、驳回刘学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由赵刚、郭景云负担7225元，由刘学义负担1975元；公告费560元，由赵刚负担。郭景云上诉称：一、原审法院事实认定错误。（一）刘学义与赵刚的借贷法律关系并未发生，郭景云无需承担保证责任。首先，原审庭审中刘学义出具的2014年交易明细仅为柜台取款金额，并未出具将该款项实际交付给赵刚的证据，而且也未出具二人借款合意的借条。因此，既无借款合意、也无借款实际交付证据，2014年二人之间并无借贷法律关系。其次，刘学义出示了2017年11月10日借条，只能证明2017年刘学义同赵刚有借贷合意，但并未出具借款交付的证据，郭景云对于刘学义是否实际交付并不知情，虽然刘学义称2017年借条是对2014年借贷的结算，但结合上述（一）的论述，刘学义并无证据证明2014年同赵刚之间存在借贷法律关系，所以更无从证明2017年借贷关系的发生。所以，原审法院认定刘学义同赵刚存在借贷法律关系缺乏证据证明，系事实认定错误，郭景云无需承担保证责任。（二）郭景云承担的是担保责任，而非原审法院认定的债务加入责任。2017年借条上郭景云签担保，是因为刘学义与赵刚互不认识，但都认识郭景云，所以刘学义要求郭景云签担保，承担担保责任。2018年“借条”是刘学义称联系不上赵刚，但基于郭景云是担保人，又重新签订的一份担保，双方的合意仍是担保法律关系，而且刘学义的诉讼请求也是基于双方的担保法律关系请求郭景云承担担保责任。郭景云、刘学义均认可郭景云承担的是保证责任，所以原审法院不能将郭景云的责任认定为债务加入。虽然债务加入责任并无明确的法律规定，但区分时需秉承“承担人主要为原债务人的利益而为承担行为的，应认定为保证；承担人有直接和实际利益时，可以认定为债务加入”，郭景云并无实际利益，所以更应认定为保证。因此，原审法院关于借贷是否未生效，及郭景云承担何种责任的事实均认定错误。二、原审法院程序违法。刘学义的诉讼请求是基于与郭景云的担保法律关系请求郭景云承担保证责任。在刘学义未变更诉讼请求的情况下，原审法院直接认定郭景云承担债务加入责任，属于判决依据的法律关系与双方真实的法律关系不符，超诉讼请求判决，违反不告不理原则，实属程序违法。刘学义主张的是保证责任，郭景云的担保已过保证期间，应免除保证责任。原审法院擅自认定为债务加入，判决郭景云承担责任，有失公允，而且加重了郭景云的责任。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果有失公允。请求撤销原审判决，改判驳回刘学义对郭景云的诉讼请求。刘学义答辩称：郭景云20**年11月10日在借条上签字的行为是对赵刚债务的担保，2018年8月13日郭景云签字承诺因赵刚借到刘学义现金30万元，如果借款人还不了，由郭景云承担，2019年4月底还完；如不还，月息二分。这些事实无可辩驳，在赵刚未能还款时郭景云成为债务加入人，郭景云应当承担债务清偿责任，也要承担连带责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回郭景云的上诉，维持原判。赵刚未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，郭景云作为担保人与借款人赵刚于2017年11月10日共同向刘学义出具借条，郭景云与刘学义之间构成担保合同法律关系，之后郭景云于2018年8月13日向刘学义出具借条承诺如果赵刚还不了钱由其承担，是基于原担保合同关系的再次承诺，并不构成债务加入，亦不构成新的担保合同关系。郭景云与赵刚共同向刘学义出具的借条中未约定借款期限，亦未约定保证期间，郭景云于2018年8月13日向刘学义出具借条，应为刘学义在保证期间向保证人郭景云主张权利，自此转化为计算诉讼时效，郭景云主张该借条构成新的担保合同关系，并依此主张其担保已过保证期间而不应再承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款金额问题，郭景云与赵刚共同向刘学义出具借条载明借款396000元，刘学义称其中包含借款本金为30万元、所欠利息96000元，郭景云之后出具借条又确认赵刚向刘学义借款30万元，故郭景云称本案借款未实际交付，本院不予采信。关于郭景云应承担的责任数额问题，郭景云于2018年8月13日向刘学义出具借条，承诺如果赵刚还不了钱由其承担并在2019年4月底还完，否则按月息2分计算利息，应系郭景云的真实意思表示，但郭景云作为借款人赵刚的保证担保人，其承担的保证债务金额应不超出主债务人赵刚承担的债务金额，即郭景云承担的利息金额应不超出95000元（96000元减去已付利息1000元）。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更原审判决第一项为：赵刚于本判决生效之日起十日内偿还刘学义借款30万元。二、维持原审判决第二项，即赵刚于本判决生效之日起十日内向刘学义支付利息95000元。三、郭景云对上述判决第一项承担连带清偿责任。四、变更原审判决第三项为：郭景云于本判决生效之日起十日内向刘学义支付利息（以30万元为基数，按月利率2%自2019年5月1日计算至实际清偿之日，以不超过95000元为限）。郭景云承担保证责任后，有权向赵刚追偿。五、驳回刘学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，由赵刚、郭景云负担7225元，由刘学义负担1975元；公告费560元，由赵刚负担。二审案件受理费5800元，由上诉人郭景云负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年九月二十二日书记员  侯明杰