浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民初340号 原告：李杰，男，1988年8月17日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐苗苗，浙江导司律师事务所律师。 被告：章洁琼，女，1990年7月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕奋超，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。 被告：郑海清，女，1976年3月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐春，浙江太安律师事务所律师。 被告：宁波银亿物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区迎春街******。 法定代表人：屠赛利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告李杰与被告章洁琼、被告郑海清、被告宁波银亿物业管理有限公司（以下简称银亿物业）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人张颖、徐苗苗、被告章洁琼的委托诉讼代理人王缇莹、被告郑海清的委托诉讼代理人徐春、被告银亿物业的委托诉讼代理人施维靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1.判令章洁琼、郑海清、银亿物业共同赔偿李杰车辆维修损失122500元；2.判令章洁琼、郑海清、银亿物业共同赔偿李杰车辆折旧损失50000元、业务损失20000元；3.本案的诉讼费用由章洁琼、郑海清、银亿物业承担。事实和理由：李杰系车牌号为浙Ｂ8××××奔驰Ｅ300Ｌ轿车的车主。2019年5月25日上午，宁波市海曙区××街××号××室房屋的窗户玻璃破碎掉落，砸中了停在楼下地面的涉案车辆。经查，郑海清为该16-12室房屋的所有人，章洁琼为该16-12室房屋的承租人。后路人报警，宁波市公安局海曙分局江厦派出所出警进行处理。在处理过程中，银亿物业的保险公司对李杰的车辆进行定损，核定修理费为122500元。另据李杰了解，涉案房屋所在的物业管理单位为银亿物业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，涉案房屋的所有人、管理人及使用人应当承担侵权责任。 章洁琼辩称，请求驳回李杰的全部诉讼请求。涉案房屋的外墙玻璃脱落砸到了李杰的车辆属实，但章洁琼对这一事实的发生没有过错，故不应当承担侵权责任。而且涉案房屋的外墙玻璃脱落系房屋本身结构问题，郑海清作为涉案房屋的所有人不能免除其对房屋的维修义务。而涉案车辆的损失也是由于李杰停放车辆的位置属于禁止停车的区域，故其自身存在过错，应自负部分责任。李杰主张的车辆损失无事实依据，不应予以赔偿。 郑海清辩称，郑海清虽系涉案房屋的所有人，但郑海清购买该房屋仅用于投资，其并未在该房屋居住生活。2018年10月26日，郑海清将涉案房屋出租给章洁琼使用，当时出租时，房屋设施包括玻璃幕墙状况均良好。涉案房屋出租后，该房屋的使用责任在于章洁琼，管理责任在于银亿物业。现涉案房屋发生玻璃幕墙掉落事故，该事故的发生应系章洁琼使用不当和银亿物业管理不当所致。据此，郑海清对于李杰的损失没有过错，不应承担任何责任。 银亿物业辩称，郑海清名下的房屋玻璃掉落致李杰车辆受损，故应由郑海清赔偿李杰车辆的损失。李杰停放车辆的位置是禁止停车的区域，因李杰停放车辆系受案外人宁波荣耀置业有限公司威斯汀酒店（以下简称威斯汀酒店）工作人员的引导，故威斯汀酒店应对李杰的损失承担相应的责任，据此银亿物业申请追加威斯汀酒店为本案被告。因李杰对停放车辆的位置有过错，故其自身亦应对其车辆损失自负部分责任。银亿物业已向法院提交了涉案房屋所在大楼《幕墙玻璃安全检查记录表》，说明已经尽到物业管理职责，故不应对李杰车辆的损失承担赔偿责任。李杰所主张的车辆损失无相应的依据，为此，银亿物业向法院提交了鉴定申请，要求对涉案车辆的损失重新进行鉴定。李杰主张的车辆折旧损失和业务损失，均无相应依据，故李杰要求银亿物业赔偿缺乏依据。 李杰为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.机动车行驶证一份，用以证明李杰系车牌号为浙Ｂ8××××奔驰Ｅ300Ｌ轿车的车主；2.警情详情及卷宗一份，用以证明2019年5月25日发生了宁波市海曙区××街××号××室房屋的窗户玻璃破碎掉落砸车的事件，宁波市公安局海曙分局江厦派出所接警后出警进行处理；3.机动车辆保险定损报告一份，用以证明车辆修理费为122500元；4.平面总图、结算单、商品房交房通知单、记账联共一组，用以证明郑海清系涉案房屋的所有人；5.房屋租赁中介合同一份，用以证明事发当时章洁琼承租涉案房屋；6.照片2张，用以证明事发当时涉案房屋窗户玻璃情况；7.照片24张，用以证明涉案车辆自购买以来从事婚车服务，2019年4月30日至2019年5月29日期间多次作为婚车使用。 章洁琼对李杰提交的证据质证如下：1.对证据1，无异议；2.对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据警情详情内容显示，涉案房屋玻璃脱落系房屋本身的结构出现了问题致本起事故发生，并非章洁琼使用不当造成；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份定损报告中“李杰”的签名与其本人签名不一致，且作出定损的单位并非涉案车辆的保险公司，车辆维修的所有费用李杰也未提交相应的支付凭证和发票，故涉案车辆的损失金额不能以定损报告来确认；4.对证据4、证据5、证据6均无异议；5.对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据中仅有一次涉及涉案车辆，并不能证明涉案车辆专为婚车服务所用。 郑海清对李杰提交的证据质证如下：1.对证据1，无异议；2.对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案房屋玻璃脱落属实，但玻璃脱落的原因有可能是管理修缮不当，也有可能是使用维护不当。郑海清于2011年开始就离开了宁波，故对于玻璃脱落不存在过错；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份定损报告中“李杰”的签名与其本人签名不一致，且作出定损的单位并非涉案车辆的保险公司，车辆维修的所有费用李杰也未提交相应的支付凭证和发票，故涉案车辆的损失金额不能以定损报告来确认；4.对证据4、证据5、证据6均无异议；5.对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，即使该组证据是真实的，也只能证明2019年5月19日那次涉案车辆参与某次婚礼，并不能证明涉案车辆是专门从事婚车服务的。 银亿物业对李杰提交的证据质证如下：1.对证据1，无异议；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；3.对证据3，真实性无法确认，华安财产保险股份有限公司宁波分公司虽是银亿物业的保险公司，但该保险公司作出的定损报告银亿物业并不知情，银亿物业认为该份定损报告的评估价明显偏高，涉案车辆的左前大灯和右前大灯的定损金额均过高，即使车辆大灯有损坏，也应以维修为主；4.对证据4、证据5、证据6均无异议；5.对证据7，不能证明李杰拟证事实，且李杰主张的20000元业务损失明显偏高，李杰未及时维修涉案车辆造成的业务损失应由其自行负担。 章洁琼向本院提交了照片8张，用以证明涉案车辆停放的位置属于禁止停车的地段，李杰自身存在过错，同时银亿物业未尽到管理职责亦存在过错。 李杰对章洁琼提交的证据质证如下：该位置禁止停车并不是说该位置不能停车，涉案车辆停放在事发位置是工作人员引导的，据此说明该位置允许停车。即使涉案车辆停放的位置不允许停车，也不是说车辆就可以随意被侵害，章洁琼、郑海清、银亿物业应承担相应的赔偿责任。 郑海清对章洁琼提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 银亿物业对章洁琼提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，事发位置确实有禁止停车的标志，李杰经威斯汀酒店的工作人员引导在禁止停车的区域停车，李杰与威斯汀酒店均有过错，且该停车区域是威斯汀酒店在管理，并非银亿物业在管理。 郑海清未向本院提交证据。 银亿物业向本院提交了下列证据材料：1.视频光盘1张及视频截屏6页共一组，用以证明涉案车辆的停放由威斯汀酒店的工作人员引导的，停放位置是禁止停车的，李杰存在过错，车辆损失应由李杰、威斯汀酒店承担；2.幕墙玻璃安全检查记录表一份，用以证明银亿物业对事发大楼的玻璃有进行安全检查，已经履行了物业管理的职责，不需要承担赔偿责任；3.微信群聊天记录、移交书、宁波市公安局消防支队建设工程消防验收意见书共一组，用以证明涉案房屋所在的整幢大楼除了威斯汀酒店这一块，其他部位均由银亿物业负责管理。 李杰对银亿物业提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案车辆的停放是否系威斯汀酒店的工作人员引导无法确定，即便事发位置之前是禁停的，在人为引导的情况下说明也是可以停放的，李杰对此没有过错；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，掉落的玻璃不属于幕墙玻璃；3.对证据3中的微信聊天记录，参与聊天的各方身份无法确认，且聊天记录的时间是在2020年以后，故不能证明事发时的事发位置不是由银亿物业负责；对证据3中的移交书，并不能排除威斯汀酒店门口的公共位置也属银亿物业管理，且银亿物业确认涉案房屋的物业是其负责的；对证据3中的宁波市公安局消防支队建设工程消防验收意见书，与李杰无关。 章洁琼对银亿物业提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对部分关联性有异议。根据视频显示，李杰在事发位置停放车辆超过一小时，其自身存在过错，应自负风险。至于事发位置的管理责任是银亿物业还是威斯汀酒店，章洁琼不清楚；2.对证据2，该巡查记录系银亿物业单方自制，不能证明银亿物业履行了管理责任；3.对证据3中的微信聊天记录，参与聊天的各方身份无法确认，且聊天记录时间是在2020年以后，故与本案无关；对证据3中的移交书、宁波市公安局消防支队建设工程消防验收意见书的真实性、合法性均予以确认，但对关联性不予认可，银亿物业与威斯汀酒店之间关于管理方面的约定是该两方的内部约定，不能对抗善意第三人，章洁琼承租涉案房屋期间的管理责任应由银亿物业或威斯汀酒店来负责，与章洁琼无关。 郑海清对银亿物业提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据视频资料可以证明李杰自身存在过错，威斯汀酒店、银亿物业均有责任；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；3.对证据3中的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不足以证明银亿物业的拟证事实；对证据3中的移交书、宁波市公安局消防支队建设工程消防验收意见书形式上的真实性予以认可，但移交书恰恰证明涉案房屋的管理是银亿物业的责任，至于酒店外公共场所的管理是否系威斯汀酒店的责任，银亿物业还需要继续举证。 为了进一步查清本案的事实，本院于2020年7月17日对涉案房屋进行了现场勘查，根据勘查情况显示，涉案房屋破碎的玻璃位于房屋西面左上角的位置，该处玻璃共有两层，破碎部位是玻璃的外层，里面一层完好，且该处玻璃处于固定状态，并不能移动。 对于原、被告提交的证据及本院勘查结果，经庭审质证，本院认证如下：对原告李杰提交的证据1，章洁琼、郑海清、银亿物业均无异议，本院予以认定。对原告李杰提交的证据2，章洁琼、郑海清、银亿物业对于证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。对原告李杰提交的证据3，章洁琼、郑海清、银亿物业均有异议，认为该份定损报告确定的车辆维修费用过高。本院认为，该份定损报告系专业的保险机构所出具，程序合法，定损报告具有专业性和客观性，应能作为本案的定案依据。章洁琼、郑海清、银亿物业虽对该份定损报告有异议，认为定损金额过高，但未提交相应的证据证明该项事实。章洁琼、郑海清均认为定损报告中“李杰”的签名非李杰本人所签，但均未申请笔迹鉴定，考虑到该评估机构是银亿物业的保险公司，事发时是银亿物业联系该保险公司，故该保险公司出具的定损报告真实性应无异议。银亿物业虽向本院申请对涉案车辆的损失重新进行鉴定，但未提交相应的证据证明该份定损报告存在不当之处，故本院对于银亿物业的重新鉴定申请不予准许。对原告李杰提交的证据4、证据5、证据6，章洁琼、郑海清、银亿物业均无异议，本院均予以认定。对原告李杰提交的证据7，章洁琼、郑海清、银亿物业对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，根据该组证据只能证明2019年5月19日那日涉案车辆曾参与某次婚礼，并不能证明李杰主张的涉案车辆是专门出租用于婚车服务，故本院对该组证据不予认定。对被告章洁琼提交的证据，郑海清无异议，银亿物业对证据的真实性无异议，李杰认为事发位置即使禁止停车也不能说明车辆可以随意被侵害。本院认为，涉案车辆虽停放在禁止停车的区域，但车辆受损是因为涉案房屋的玻璃破碎掉落造成的，该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告银亿物业提交的证据1，李杰、章洁琼、郑海清对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性均提出异议，本院认为，该组证据与章洁琼提交的证据证明内容基本一致，故对该组证据不予认定。对被告银亿物业提交的证据2，李杰、章洁琼、郑海清均对真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，该组证据只能证明银亿物业履行了物业管理职责，并不能证明其已尽到管理职责，故对该组证据不予认定。对被告银亿物业提交的证据3，李杰、章洁琼、郑海清对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，李杰将车辆停放在禁止停车的位置并不会导致其车辆受损，故其停放位置是否系威斯汀酒店工作人员引导以及停放位置是否由威斯汀酒店管理与本案缺乏关联性，故本院对该组证据均不予认定，并据此对银亿物业要求追加威斯汀酒店为本案被告的申请亦不予准许。对于本院现场勘查结论，除李杰外其他各方当事人均无异议，本院认为，涉案房屋的所有人、承租人以及管理人对本院的现场勘查结论均无异议，故本院对该份证据予以认定。 经审理查明：2019年5月25日上午，李杰将车牌号为浙Ｂ8××××车辆停放在威斯汀酒店大门前，在停放期间，宁波市海曙区××街××号××室房屋的窗户玻璃破碎掉落砸中李杰的车辆，致李杰的车辆受损，经华安财产保险股份有限公司宁波分公司定损，该车的维修费用为122500元。 另查明：郑海清系宁波市海曙区××街××号××室房屋的所有人，章海琼系事发时该房屋的承租人，银亿物业系该房屋所在大楼的管理人，华安财产保险股份有限公司宁波分公司系银亿物业的保险公司。涉案房屋破碎的玻璃位于房屋西面左上角的位置，该处玻璃共有两层，破碎部位是玻璃的外层，里面一层完好，且该处玻璃处于固定状态，并不能移动。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，掉落的玻璃是属于宁波市海曙区××街××号××室房屋内的，属业主专有部分，故郑海清作为涉案房屋的所有人理应对李杰的财产损失承担赔偿责任。经本院现场勘查，破碎的玻璃位于涉案房屋西面左上角的位置，该处玻璃共有两层，破碎部位是玻璃的外层，里面一层完好，且该处玻璃属于固定状态，并不能移动，而涉案房屋交付时间是在2011年，距今多年，据此，玻璃破碎是因自爆造成的可能性较大，应与涉案房屋承租人章洁琼的使用并无关联。郑海清虽称是因章洁琼承租期间使用不当造成玻璃破碎，但因该处玻璃处于固定状态，章洁琼并不能推移或打开该处玻璃，而且玻璃破碎位置是在外层并非内层，故不太可能是因章洁琼使用不当造成，据此，本院对李杰主张要求章洁琼共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。银亿物业系涉案房屋所在大楼的物业公司，负责整幢大楼的安保、外墙清洗、对幕墙玻璃有进行定期巡查的职责，现银亿物业在巡查时未能发现涉案房屋的玻璃存在问题并及时采取有效措施，致使玻璃破碎掉落砸中李杰的车辆，故李杰主张银亿公司承担赔偿责任理由成立，本院予以支持。李杰虽在禁止停车的区域停车，但其车辆受损是因涉案房屋内的玻璃破碎掉落造成的，其在威斯汀酒店门口停车的行为并不造成车辆受损，故对于章海琼、郑海清、银亿物业主张的李杰应自负部分责任的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院根据郑海清、银亿物业在本起事件中存在的过错程度，酌情确定郑海清对于李杰的损失承担90%的赔偿责任，银亿物业对于李杰的损失承担10%的赔偿责任。华安财产保险股份有限公司宁波分公司系专业的保险公司，其作出的定损报告具有法律效力，本院予以采信。根据定损报告，涉案车辆需更换的配件价格均在正常的市场价格范围内，银亿物业虽称涉案车辆的左前大灯和右前大灯定损金额过高，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该项异议不予采信。因该份定损报告只是确定了损失，涉案车辆并未实际修理，故章洁琼、郑海清要求李杰提交实际的维修发票以确定涉案车辆的损失的主张本院不予支持。根据定损报告，本院认定涉案车辆的损失为122500元。李杰虽主张涉案车辆存在折旧损失50000元，但根据定损报告，涉案车辆受损主要是玻璃、灯、车门门框等部位，车辆的主体结构以及发动机等重要部件均未受到损害，据此本院对于李杰主张的折旧损失不予支持。李杰虽称涉案车辆专门出租用于婚车服务，故存在业务损失20000元，但其提交的证据不足以证明该项事实，故本院对其该项主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郑海清赔偿原告李杰车辆损失费110250元，该款于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告宁波银亿物业管理有限公司赔偿原告李杰车辆损失费12250元，该款于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4150元，由被告郑海清负担3735元，由被告宁波银亿物业管理有限公司负担415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  贺佳薇