福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1505号 上诉人（原审被告）：杨春林，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：刘居山，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人杨春林因与被上诉人刘居山买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨春林，被上诉人刘居山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春林上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初350号民事判决；2.改判刘居山支付沙石款5053元；3.一、二审案件诉讼费由刘居山负担。事实和理由：一、刘居山购买杨春林碎石的成本价为47元/m3；二、2017年4月至6月，刘居山到杨春林沙场购买沙子的单价为80元/m3；三、从2016年至2019年因国家大开发，还有对沙场管控限制超额采河沙，单价没有低于80元/m3；四、因双方当事人是山东老乡，所以口头约定，10天付一次货款，杨春林以最低价格出卖给刘居山。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护杨春林的合法权益。 刘居山辩称，案外人罗惠明与杨春林系债务关系，刘居山仅从清债行为中拿到7元/m3，以抵刘居山的货款，刘居山并不存在转卖给罗惠明的行为。杨春林所诉没有凭证，与事实不符，请求二审法院以事实为依据，依法裁决，对杨春林的无理诉求不予认定。 刘居山向一审法院起诉请求：判令杨春林支付货款45879.35元及承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月至4月，刘居山因清场需要与杨春林达成沙石及混合料的口头买卖协议，沙石及混合料共计6419m3，其中通过案外人小庄车子运载沙子88m3（单价42元/m3）、碎石550m3（单价22元/m3）、混合料462m3（单价5元/m3），共计1100m3（总价18106元），该部分运费16500元（单价15元/车），刘居山已自行支付；通过案外人诚明运输车队3台车运载沙子84m3（单价42元/m3）、碎石3066m3（单价22元/m3）、混合料2100m3（单价5元/m3），共计5250m3（总价81480元），该部分运费由杨春林向诚明运输车队支付；杨春林自行叫车运输碎石69m3（单价22元/m3），共计1518元。以上货物货款共计101104元，当时双方约定杨春林按实际卖出的货款进行结算。但杨春林事后并未按约定方式及时支付货款。为讨回货款，经协商，刘居山于2017年4月至2017年8月自行雇佣车辆从杨春林捞沙点运走沙子592m3，从杨春林的吉口堆料厂运走碎石924m3。另外，案外人罗惠明从杨春林处运走8车碎石327m3，因杨春林与罗惠明存在其他债务，罗惠明仅按7元/m3向刘居山支付碎石货款2289元，其余用于抵扣杨春林尚欠罗惠明的债务。刘居山和杨春林因对从杨春林处运走的沙子和碎石单价有争议，无法就货款抵扣达成一致意见，刘居山为此起诉至一审法院。 一审法院对本案的争议焦点分析、认定如下：刘居山从杨春林处运走的沙子和碎石单价如何确定，应当由谁负举证责任。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于从刘居山处运走的货物总价101104元及刘居山从杨春林处运走的碎石和沙子数量，杨春林不持异议，一审法院予以确认。杨春林主张双方协商的沙子单价应按80元/m3计算，碎石单价应按47元/m3计算，但未能提供相关证据予以证实，而刘居山又予以否认，故一审法院对杨春林主张的货物单价不予采纳。对于沙子单价，刘居山提供同时期刘居林与杨春林沙子交易价68元/m3，杨春林对此不持异议，一审法院酌情按此标准来确定沙子单价。对于碎石单价，刘居山卖给杨春林的碎石单价为22元/m3，却要求按20元/m3计算碎石单价，显然不合情理，考虑本案纠纷的发生系因杨春林未及时支付货款引起，刘居山因个人疾病需要费用而采取自力救济方式维护自身权益，故一审法院酌情按刘居山提供的其同时期出售给长城搅拌站33元/m3（收款方三明市长城混凝土工程有限公司盖章确认）确认碎石单价。对于罗惠明运走的327m3碎石，因罗惠明与杨春林存在其他债务，杨春林应自行与罗惠明进行款项结算。据此，一审法院确认刘居山从杨春林处运走的沙石货款为：592m3*68元/m3+924m3*33元/m3+327m*7元/m3=73037元，该款与杨春林尚欠刘居山的货款101104元对抵，杨春林尚应支付刘居山货款28067元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘居山因清场需要与杨春林就沙子、碎石、混合料达成口头买卖协议，双方对交易货物总量6419m3及货款总计为101104元的事实不持异议，一审法院予以确认。双方口头约定货款支付方式为卖出多少结算多少，但杨春林未及时支付货款，已经违反双方的约定，依法应当承担相应的法律责任。因杨春林未及时支付货款，刘居山自行雇佣车辆从杨春林处运走部分沙子和碎石，现杨春林对刘居山运走的货物数量不持异议并要求抵扣其之前欠刘居山的货款，但其认为刘居山主张的货物单价与市场单价不符，也远低于其成本，鉴于双方均未能提供有效证据证实各自主张，一审法院考虑纠纷发生原因及刘居山提供的其他相关证据，酌情确认相应单价，并将双方货款进行对抵，确认杨春林尚应支付刘居山货款28067元。至于刘居山主张的借款3000元及柴油款721.35元，因双方对该二笔款项性质存有争议，又无其他有效证据证实，而该两笔款项均与本案的买卖合同并非同一法律关系，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、杨春林应于判决生效之日起二十日内向刘居山支付货款28067元；二、驳回刘居山的其他诉讼请求。 二审中，杨春林向本院提供了《送货单》一份，拟证明沙子的单价。刘居山质证认为，该份证据与本案无关，刘居山与杨春林协商的沙子单价，一批65元/m3，一批68元/m3。本院认证认为，刘居山对该份证据的真实性未提出异议，本院确认其证据资格，并结合全案事实予以综合认定。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、二审中，双方当事人有争议的事实是碎石和沙子的单价问题。关于碎石的单价问题。杨春林主张碎石的单价为47元/m3，但未提供证据予以证实。根据刘居山提供的《证明》上记载的内容：“我公司2017年收购刘居山从黄砂和吉口运来的碎石接收单价为每方人民币33元。特此证明！三明市长城混凝土工程有限公司，2020年3月3日”。该份《证明》上有三明市长城混凝土工程有限公司公盖。在双方当事人对自己主张的事实均无证据予以证明的情况下，一审法院酌情按同时期刘居山出卖碎石的单价确定本案讼争碎石的单价，并无不当。关于沙子的单价问题，根据杨春林提供的《送货单》记载沙子单价为75元/m3，而非杨春林主张的沙子单价为80元/m3。同时期，杨春林出售给案外人刘居林沙子的多张《收款收据》记载沙子的单价为68元/m3。杨春林要求沙子单价按80元/m3计算，未提供充分的证据予以证实。刘居山认可2017年4月至6月沙子的单价为60元/m3，8月调整为68元/m3。一审法院按照68元/m3的单价计算本案讼争沙子的单价，并无不妥。双方当事人对杨春林尚欠刘居山货款101104元，刘居山从杨春林处运走沙子592m3、碎石924m3，均无异议。双方当事人均互欠货款予以对抵，对抵后，一审法院确认杨春林尚应支付刘居山货款28067元，该处理结果并无不当。杨春林主张碎石的单价为47元/m3，沙子的单价为80元/m3的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，杨春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费502元，由杨春林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 何善坚 审 判 员 林玮玮 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄莉花 书 记 员 陈思宇 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。