江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2813号原告：蔡艳珍，女，1980年2月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：张宜芝，女，1936年12月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：王成伟，男，2008年3月29日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：王苏雅，女，2003年5月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告王成伟、王苏雅法定代理人：蔡艳珍，身份信息同上。上述原告共同委托诉讼代理人：马静，苏州苏诚律师事务所律师。被告：李杰（曾用名李小杰），男，1992年7月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王学春，江苏内方律师事务所律师。被告：无锡瑞尔达运输有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路**（华东汽车城**）。法定代表人：张维萍。委托诉讼代理人：沈帅，该公司员工。委托诉讼代理人：吴希平，江苏储君律师事务所律师。原告蔡艳珍、张宜芝、王成伟、王苏雅与被告李杰、被告无锡瑞尔达运输有限公司（以下简称瑞尔达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟独任审理。本院于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告蔡艳珍、原告张宜芝、原告王成伟、原告王苏雅的共同委托诉讼代理人马静、被告李杰及其委托诉讼代理人王学春、被告瑞尔达公司的委托诉讼代理人沈帅、吴希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡艳珍、张宜芝、王成伟、王苏雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杰、瑞尔达公司连带赔偿原告人民币1351737.6元（其中死亡赔偿金（23836+5636）×1.78×20年=1049203.2元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费39870元，母亲、儿子以及女儿的被扶养人生活费182664.4元，交通费及住宿费30000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：王某因交通事故受伤，经抢救无效死亡。各原告系王某近亲属。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。审理中，各原告明确，如果能确定两被告为挂靠关系，则两被告应承担连带赔偿责任；如果无法确定两被告之间的关系，则两被告应作为机动车一方承担共同赔偿责任。被告李杰辩称，王某驾驶车辆系机动车，所驾驶电动三轮车处置不当引起追尾，应当承担事故发生的过错责任；其对事故的发生没有过错；其在事故后驶离现场与王某的死亡没有因果关系。其与瑞尔达公司针对肇事车辆系挂靠关系。车辆法律上属瑞尔达公司所有，瑞尔达公司未尽管理义务，应承担相应的赔偿责任。另外，死亡赔偿金，应按照农村标准9118元/年计算20年；精神损害抚慰金、丧葬费由法院认定；对被扶养人生活费不认可；对交通费及住宿费不认可。被告瑞尔达公司辩称，事发时王某车辆超载，与李杰车辆处于同一车道内，但未能与李杰车辆保持安全距离，应承担事故全部责任。两被告就肇事车辆不是挂靠关系，是错误登记；肇事车辆登记在瑞尔达公司名下，李杰从二手市场购买了该车，不知道李杰向何人购买了该车，之后李杰不配合办理相应手续，客观上瑞尔达公司不控制车辆，也不享有运营收益，双方不是挂靠关系；瑞尔达公司曾要求李杰进行车辆年检及购买保险，但遭李杰拒绝，综上，瑞尔达公司不应承担赔偿责任。另外，按照原告的死亡赔偿金计算方法，不应单独计算被扶养人生活费；死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费认可；交通费及住宿费应以两人危险，并凭票据认定。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，王某驾驶无牌电动自行车沿苏州市相城区北桥凤北荡路由东向西行驶至凤北荡路60号灯杆路段时，与李杰驾驶的苏Ｂ×××**中型普通货车相撞，致王某受伤，并于当日经抢救无效死亡。事发后李杰通知他人将王某送至医院救治，其驾车离开现场。2020年1月20日，交警部门经调查后出具道路交通事故证明，该证明载明李杰驾驶未年检且车况不良的中型普通货车行驶至事发路段，发生事故后离开现场，导致交警部门无法对事故现场情况予以勘察，且无法确定李杰所驾驶车辆在事故发生时的运动状态，致事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法认定当事人有无过错及过错的严重程度。再查，蔡艳珍、张宜芝、王成伟、王苏雅系死者王某全部第一顺位继承人，其中蔡艳珍系王某遗孀，张宜芝系王某母亲，王成伟系王某儿子，王苏雅系王某女儿。又查，苏Ｂ×××**中型普通货车驾驶人为李杰，车辆登记车主为瑞尔达公司，事发时该车尚未年检，也未购买交强险及商业三者险。事发后李杰垫付40000元。以上事实由原告提供的人口信息、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。关于原告损失。本院根据原告提供相应证据，结合原、被告诉辩意见，就其损失认定如下：1.死亡赔偿金认定（23836+5636）元/年×1.78×20年=1049203.2元（含王某母亲张宜芝、女儿王苏雅、儿子王成伟被扶养人生活费共计26697元×2年+26697元×3年÷3+26697元×5年÷2=146833.5元）；2.精神损害抚慰金认定50000元；3.丧葬费认定39870元；4.亲属处理丧葬事宜误工费，原告未提供相关证据，本院酌定认可3人按照2020元/月标准计算7天，认定1414元；5.亲属处理丧葬事宜交通费及住宿费，原告虽未提供相应证据，但其自外地来苏处理丧葬事宜必然需要支出交通费用以及产生住宿需要，酌情认定4000元。综上，原告损失共计1144487.2元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。李杰、瑞尔达公司虽辩称王某驾驶电动三轮车系机动车，但未提供相应证据，且交警部门并未认定其为机动车，故本院对此不予采纳。被告李杰、瑞尔达公司认为王某在事故中存在过错，主要为无证驾驶、无牌驾驶、未戴头盔、未与前方车辆保持安全距离、驻车制动装置损坏等；瑞尔达公司认为王某还有驾驶电动三轮车超载的过错。为此，本院向交警部门进行了调查，交警部门表示至现场调查时李杰已将现场破坏，仅凭现有证据无法证明王某在本次事故中存在过错。本院认为，李杰、瑞尔达公司的上述主张并无相应证据证明，且交警部门经调查也未予以认定，故本院对李杰、瑞尔达公司的上述意见均不予采纳。现交警部门出具交通事故证明，认为无法认定事故基本事实及过错责任，且现有证据无法证明非机动车存在过错，故应由机动车一方对非机动车一方的损失承担赔偿责任。李杰系机动车驾驶员，其主张与登记车主瑞尔达公司系挂靠关系，瑞尔达公司对此不予认可。瑞尔达公司作为登记车主，主张李杰系向他人购买车辆，李杰不配合办理手续故车辆尚登记在其名下，李杰对此亦不予认可。因李杰、瑞尔达公司对于双方关于车辆的关系存在分歧，且均未能提供相应证据证明，导致本院无法查明二者之间就事故车辆系何种关系，故将李杰与瑞尔达公司作为机动车一方共同承担本案赔偿责任。原告损失共计1144487.2元，应由李杰、瑞尔达公司承担共同承担赔偿责任，扣除李杰已垫付40000元，尚应赔偿1104487.2元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决如下：被告李杰、被告无锡瑞尔达运输有限公司尚应共同赔偿原告蔡艳珍、张宜芝、王成伟、王苏雅人民币1104487.2元，上述款项均于本判决生效之日其十日内履行（履行款汇至苏州市相城区人民法院账户：户名苏州市相城区人民法院，开户行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，银行账号32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3316.5元，由被告李杰、被告无锡瑞尔达运输有限公司负担（四原告预交的诉讼费用，由本院退还，两被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331049137）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年九月十一日法官助理  陈牧云书 记 员  王 静