浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初363号 原告（申请执行人）：贺国芬，女，1964年4月20日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：胡军，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告（案外人）：李珊燕，女，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告（案外人）：竺柏康，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 两被告委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告（被执行人）：舟山中昌房地产有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解封西路****，统一社会信用代码913309007154305229。 法定代表人：包新强，董事长。 原告贺国芬诉被告李珊燕、竺柏康、舟山中昌房地产有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺国芬委托诉讼代理人胡军、被告李珊燕、竺柏康的委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼，被告舟山中昌房地产有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告贺国芬向本院提出诉讼请求:1、判令撤销作出的（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定书；2、对位于舟山市定海区××幢××单元××室房屋予以查封；3、对位于舟山市定海区××村××幢××号××室的房屋予以查封。事实与理由:因被告李珊燕、竺柏康向贵院对（2019）浙0902民初3513号保全裁定书提出复议申请，贵院于2019年1月21日作出（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定书，解除了舟山市定海区××幢××单元××室的房屋保全。根据最高人民法院作出的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李珊燕、竺柏康虽然签订了房屋买卖合同并支付房款，但未能举证其所购商品房系用于居住的房屋或非因买受人原因未办理过户登记。另，舟山市定海区××村××幢××号××室房屋也未能提供任何证据排除购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋或非因买受人再审原因未能办理过户登记。结合以上，原告认为贵院作出的（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定书不符合以上法律规定，请求贵院依法撤销，对该两处房产继续予以查封。 被告李珊燕、竺柏康辩称：1、原告是无权起诉的，（2019）浙0902民初3513号之一裁定书是立即执行的生效裁定，并没有赋予上诉人的可以提起诉讼的权利。2、原告起诉引用的第28、29条，条文是针对执行程序，在金钱债权执行中，本案是审判保全不存在这个问题，针对这个条文提起执行异议的结果是排除执行，而现在原告起初的请求是查封，查封和执行法律含义不同，第28、29条是执行程序中对财产执行，原告引用这两条是不恰当的。3、假如所谓的这两个条款要套用，房屋是答辩人在2007年买的，当时本案涉及债务都没发生，没有过户的原因是很多人发现面积有问题一直没解决，产权证没有做不能归咎于被告，根据第28、29条，房屋实际是有居住的，房子也是答辩人的。4、答辩人买卖的房屋是商品房，已经支付了全部价款，除了没有过户其他手续齐全，购买商品房的消费者，对房屋的期待权是受到保护的，购买者对房屋的权利优于建设工程优先权，高于抵押权，原告所谓的只是一般债权，不可能答辩人购买的房屋为原告的债务去清偿。答辩人认为原告起诉是不合法的，法院不应该受理，应驳回起诉。 被告舟山中昌房地产有限公司未作答辩。 经审理查明：贺国芬与舟山中昌房地产有限公司、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）浙0902民初3513号财产保全民事裁定，裁定查封舟山中昌房地产有限公司名下的坐落于舟山市定海区××弄××号××房屋［房屋所有权证号“舟房权证定字第1××6号”、土地使用权证号“舟国用（2005）字第××号”］、坐落于舟山市定海区××幢××单元××室房屋［房屋权证号“舟房销字1××4号”］、坐落于舟山市定海区××村××幢××号××室房屋［房屋权证号“舟房销字2××5号”］。之后，李珊燕、竺柏康不服，于2020年1月17日向本院提出复议申请。本院于2020年1月21日作出（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定书，裁定：一、查封舟山中昌房地产有限公司名下的坐落于舟山市定海区××弄××号××房屋［房屋所有权证号“舟房权证定字第1××6号”、土地使用权证号“舟国用（2005）字第××号”］；查封期限为本裁定送达协助执行单位起三年；二、撤销本院（2019）浙0902民初3513号保全民事裁定。之后，贺国芬不服该裁定，向本院起诉。 本院另查明，李珊燕、竺柏康系夫妻，于1992年登记结婚，婚后生育有二子。李珊燕、竺柏康于2007年4月30日与舟山中昌房地产有限公司签订了合同编号为“2007预36951”的《商品房买卖合同》，购买了坐落于舟山市定海区××幢××单元××室房屋，房屋建筑面积约166.58平方。该《商品房买卖合同》已于2007年5月8日向舟山市房地产管理局备案。该局于2008年12月26日颁发了“舟房销字1××4号”《商品房销售证》，准予出售上述房屋。2009年1月16日，李珊燕、竺柏康与舟山中昌房地产有限公司签订了《商品房买卖合同补充协议（二）》。同日，李珊燕、竺柏康付清了购房款。李珊燕、竺柏康购买上述房屋后进行装修并一直居住至今，常住人口为李珊燕、竺柏康、婚生儿子和李珊燕父亲。另，李珊燕、竺柏康于2017年2月13日取得了定海区临城街道剑桥府邸××幢××单元××室房屋产权1套，建筑面积为114.6平方米，该房屋产权于2020年3月13日转移给婚生儿子。 上述事实有原、被告陈述、（2019）浙0902民初3513号民事裁定书、（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定书、不动产登记历史信息查询证明、舟山市珠江物业管理有限公司证明等证据予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”根据上述规定，申请保全人贺国芬不服本院（2019）浙0902民初3513号之一民事裁定向本院提起执行异议之诉是有法律依据的，被告关于原告无权起诉的主张不能成立。 本案的争议焦点是被告李珊燕、竺柏康就本案涉及的定海区檀东××幢××单元××室房屋是否享有物权期待权。认定是否享有物权期待权，主要看是否符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”就上述规定，原告对李珊燕、竺柏康符合上述条款第一款第（一）、（三）项情形无异议，但认为被告李珊燕、竺柏康名下尚有位于定海区××街道××，不符合上述第（二）项的规定。对此，李珊燕、竺柏康认为案涉房屋用于家庭居住，定海区临城街道剑桥府邸房屋为儿子结婚使用，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的会议精神，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的目的是维护消费者居住权和生存权，临城和定海是不同区域，故应符合该条规定。本院认为，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条相关规定，商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神。李珊燕、竺柏康有二个儿子，案涉定海区檀东××幢××单元××室房屋同时居住了李珊燕父亲，根据本地实际情况，可以认定李珊燕、竺柏康购买定海区檀东××幢××单元××室房屋属于基本居住需要。据此，本院认定李珊燕、竺柏康对定海区檀东××幢××单元××室房屋享有物权期待权，可以排除原告对该房屋的执行。 原告尚提出要求对位于舟山市定海区××村××幢××号××室的房屋予以查封的诉讼请求，但该争议与原告和李珊燕、竺柏康之间系不同主体的争议，原告也未将该房屋的权利相关人作为被告起诉，故对该争议在本案中不予处理，原告可另行主张。 综上所述，原告贺国芬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贺国芬的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告贺国芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长 袁 龙 人民陪审员 邓 静 人民陪审员 安汉芬 二〇二〇年九月一日 书 记 员 姚 玲