河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1998号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街**财富中心大厦。 法定代表人：韩志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳劭伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘秀莲，女，1949年7月14日出生，满族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝建国，男，1979年11月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）：张家口市公共交通集团有限公司，住所地张家口市桥**钻石中路**。 法定代表人：黄建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾海宇，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘秀莲、郝建国、张家口市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人岳劭伟、被上诉人刘秀莲及其委托诉讼代理人夏丽华、被上诉人郝建国、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人贾海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初153号民事判决书之判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发还重审；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月14日11时左右，被上诉人刘秀莲乘坐郝建国驾驶的冀Ｇ×××××公交车沿张家口市桥西区西坝岗路由南向北行驶至赐××路口时，追尾毛翰英驾驶的冀Ｇ×××××机动车，造成被上诉人刘秀莲受伤。事故经交警，郝建国全责，刘秀莲无责。因公交车在上诉人处投保承运人责任险，所以我公司作为一审被告参加本案一审开庭审理，一审法院判决我公司在商业险赔偿限额范围内赔偿被上诉人共计99000元。上诉人不应承担赔偿责任，根据一审被上诉人张家口公共交通总公司提供承运人责任险保单中特别约定的“6、赔案发后24小时内报案案且需提供现场赔案照片，否则不予赔付”，被上诉人未能按照特约向我司索赔，遂上诉人不应承担赔偿责任。上诉人对于误工费不能认可，伤者已达退休年龄，且根据住院病历记录记载其已退休，一审当庭提供误工证明与实际情况不符。其次，上诉人对于张家口正浩法医鉴定所出具的司法医学鉴定书提出异议，根据伤者病历及实际恢复情况，与鉴定结论不符，上诉人不能认可。综上所述，请求贵院在查明本案全部事实，依法进行改判。 刘秀莲辩称，一审判决正确，应维持原判。 郝建国辩称，一审判决正确，应维持原判。 公交公司辩称，一审判决正确，应维持原判。 刘秀莲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计87118.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月14日11时左右，原告刘秀莲乘坐由被告郝建国驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的公共汽车，沿张家口市桥西区西坝岗路由南向北行驶至赐××路口时，与毛翰英驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××小型客车发生追尾碰撞，致刘秀莲等4人受伤、双方车辆受损的交通事故。经张家口市公安交通警察支队城区二大队认定，被告郝建国负事故全部责任，原告刘秀莲无责任。事发后，原告刘秀莲被送往张家口市医院急诊治疗，后被送往张家口市医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、右胫骨平台骨折；2、右膝前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折。原告于2020年1月8日出院，共住院55天。出院后原告向本院提起诉讼，诉讼期间经原告申请本院依法委托张家口正浩法医鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、拾级伤残；2、医疗终结时间一百五十天；3、一人护理六十天；4、营养期六十天；5、择期手术取出内固定（费用约8000元）；6、二次手术误工期三十天，护理期十五天、营养期十五天。另查明，被告郝建国系被告公交公司员工，车牌号为冀Ｇ×××××号肇事车辆系被告公交公司的车辆。该车辆在被告平安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座责任最高赔偿限额100000元，免赔额1000元。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告公交公司为原告刘秀莲垫付医疗费共计37955.08元（42955.08元-5000元），原告对此表示认可。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，造成精神损害的，还应当赔偿精神损害抚慰金。交警部门认定被告郝建国负事故全部责任，原告刘秀莲无责任，本院予以确认。被告驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故对于原告刘秀莲的损失，应先由被告平安保险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔付，不足部分由被告公共交通公司承担。对于原告主张的医疗费5816.6元，根据原、被告提交的医疗费相关票据及原、被告庭审中的自认，本院认定原告刘秀莲花费医疗费5816.6元，被告公交公司为原告花费医疗费37955.08元;对于原告主张的住院伙食补助费1650元，根据原告住院病历显示住院55天，本院支持1650元（30元/天×55天）；对于原告主张的护理费7200元，根据鉴定意见显示护理期一人60天，本院支持7200元（120元/天×60天）；对于原告主张的营养费1800元，根据鉴定意见显示营养期60天，本院支持1800元（30元/天×60天）;对于原告主张的误工费13000元，根据原告提交的工资证明、营业执照及庭后本院与经济开发区曦梅保洁服务中心经营者刘梅的核实，结合鉴定意见显示医疗终结时间150天，本院支持13000元（2600元/月×5个月）；对于原告主张的伤残赔偿金35738元（70周岁），根据鉴定意见显示十级伤残，本院支持35738元（35738元/年×10%×10年）；对于原告主张的二次手术费用12850元（包括二次手术费8000元、误工费2600元、护理费1800元、营养费450元），依据鉴定意见显示择期手术取出内固定（费用约8000元），二次手术误工期30天，护理期15天，营养期15天，本院支持二次手术费用8000元、二次手术误工费2600元（2600元/月×1个月）、二次手术营养费450元（30元/天×15天）、二次手术护理费1800元（120元/天×15天）；对于原告主张的精神抚慰金5000元，因原告构成十级伤残，本院支持3000元；对于原告主张的鉴定费2800元，根据鉴定费票据，本院予以支持；对于原告主张的辅助器械费用164元，根据原告提交的辅助器具发票，本院予以支持；对于原告主张的交通费1100元，本院酌情认定500元。原告上述合理损失共计84518.6元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告刘秀莲医疗费13816.6元（5816.6元+8000元）、住院伙食补助费1650元、营养费2250元（1800元+450元）、残疾赔偿金35738元、护理费9000元（7200元+1800元）、残疾辅助器具费164元、交通费500元、误工费4598元（50000元-35738元-9000元-164元-500元），以上共计67716.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险范围内理赔被告张家口市公共交通集团有限公司为原告垫付的医疗费31283.4元（50000元-13816.6元-1650元-2250元-1000元）；三、被告张家口市公共交通集团有限公司于本判决生效后一次性赔偿原告刘秀莲剩余误工费11002（13000元+2600元-4598元）、精神抚慰金3000元、鉴定费2800元，共计16802元；四、驳回原告刘秀莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元（已减半收取），由被告张家口市公共交通集团有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人保险公司主张不应承担赔偿责任，认为一审认定误工费不当，对司法鉴定有异议，但保险公司未提供新证据，根据法律规定，其应承担不利后果。一审根据当事人提供的证据和司法鉴定结论，依法认定保险公司应承担相应赔偿责任，并认定刘秀莲的误工费，该认定正确。上诉人保险公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  海   延   林 审 判 员  薛   团   梅 审 判 员  马   文   辉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  王文武书记员王娟