吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终520号   上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司白山分行。住所地：白山市浑江区。   法定代表人:宋玉国,行长。   委托诉讼代理人:于浩,该单位风险部主任。   委托诉讼代理人:王海斌,吉林靖吉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:葛平,男,1962年8月13日生,汉族,无职业,住白山市。   被上诉人（原审被告）:王四光,男,1987年8月22日,汉族,无职业,住通化市。   委托诉讼代理人:焦立臣,吉林典亮律师事务所律师。   原审被告：长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司。住所地：长白朝鲜族自治县八道沟工业园区。   法定代表人:许忠良,总经理。   委托诉讼代理人：张霞，女，1969年12月30日生，汉族，系该公司出纳员，住吉林省临江市。   原审被告:抚松县中小企业信用担保有限公司。住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路(妇幼保健站综合楼)。   法定代表人:王四光,经理。   委托诉讼代理人:王立君,吉林益汇律师事务所律师。   上诉人中国银行股份有限公司白山分行（以下简称中行白山分行）因与被上诉人葛平、王四光、长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司（以下简称硅藻土公司）、抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   中行白山分行上诉请求：1、撤销原审判决，并支持中行白山分行的原审诉讼请求；2、诉讼费用由葛平、王四光承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。王四光、葛平在本案中应当承担的保证责任，其二人均多次向中行白山分行明确表示同意承担保证担保责任。中行白山分行能提供相关证据证明葛平、王四光对承担保证责任予以认可的证据。请求贵院依法支持中行白山分行的上诉请求。   王四光辩称，一、本案保证期间已过，保证人不再承担担保责任。二、本案中王四光不是以自然人身份作出的保证，而是以抚松担保公司的名义作的保证，王四光只是以法定代表人的身份代表公司签字确认公司的担保行为。三、王四光本人没有在展期合同上签字，也不知道原借款合同存在展期的事实。综上，应当驳回上诉，维持原判。   硅藻土公司辩称，硅藻土公司同意积极配合还款。   担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回中行白山分行的上诉请求。   葛平未答辩。   中行白山分行向一审法院起诉请求：1、判令葛平、王四光、硅藻土公司、担保公司立即偿还借款本金人民币450万元及利息（2017.3.21-2019.8.28）926107.18元（利息暂计算至2019年8月7日，之后至实际清偿之日的利息和罚息，按照借款合同的标准支付）2、诉讼费由葛平、王四光、硅藻土公司、担保公司承担。   一审法院认定事实：中行白山分行与硅藻土公司于2016年3月29日签订《流动资金借款合同》借款金额为450万元，借款期限为12个月。合同第九条债务的担保方式：担保公司承担连带责任保证、葛平提供个人连带责任保证。2016年3月28日，担保公司、葛平分别与中行白山分行签订《保证合同》，保证合同方式为连带责任保证，保证期间为主债务的清偿期届满之日两年。保证债务诉讼时效：若主债务未受清偿，在连带保证情形下，债权人在本合同保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2016年3月28日，担保公司与中行白山分行签订《保证金质押合同》；2016年3月29日中行白山分行将该借款转入硅藻土公司；2016年5月13日担保公司与中国银行股份有限公司吉林省分行签订《最高额保证合同》。   另查明，2017年3月27日中行白山分行与硅藻土公司、担保公司签订了《展期协议》，展期金额为450万元，展期期限为6个月，到期日为2017年9月27日，协议约定，《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》的其他条款内容继续有效，双方继续履行。   2018年5月26日，硅藻土公司的股东葛平（股权97.7064％）黄再兰（股权2.2936％）与许忠良、王某某签订了硅藻土公司的《股权转让合同》，后硅藻土公司的法人变更为许忠良。   一审法院认为，硅藻土公司与中行白山分行签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。中行白山分行已依约定向其履行450万元放款义务，但其并未依约履行还本付息的义务，属违约。葛平作为公司的股东之一将股权转让给许忠良时并没有征得中行白山分行及其他担保人的同意，其股权转让协议仅仅是股东权利的转移，不影响公司对外权利义务的变更，中行白山分行依据合同约定要求借款人硅藻土公司偿还借款本息，予以支持。担保公司作为保证人于2016年3月28日与中行白山分行签订保证合同，保证合同方式为连带责任保证，保证期间为主债务的清偿期届满之日两年。保证债务诉讼时效：若主债务未受清偿，在连带保证情形下，债权人在本合同保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2017年3月27日，硅藻土公司、中行白山分行与担保公司签订展期协议，展期为6个月，到期日为2017年9月27日，约定《流动资金借款合同》的其他条款内容继续有效，双方继续履行，《流动资金借款合同》已明确，担保公司提供连带责任保证，该展期协议进一步表明担保公司的连带保证责任。2019年9月9日中行白山分行向担保公司主张权利，其保证期限在担保期限范围内，故担保公司主张已过担保期间的理由不成立，不予支持。《展期协议》变更了主合同的履行期限。自然人葛平及王四光未在展期协议中签字，其担保期限为合同约定的担保期限，即2016年3月29日-2019年的3月29日，庭审中中行白山分行未提供贷款逾期后，向葛平及王四光单独主张权利，因此葛平及王四光不承担连带保证责任。《最高额保证合同》系王四光代表担保公司签名盖章的，不能认为使用的自然人格式条款合同就认为王四光应承担个人担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“……保证期间为主债务履行期届满之日起二年”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：“一、长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司白山分行借款本金人民币450万元及利息926107.18元（利息计算至2019年8月7日，2019年8月8日起至实际清偿之日的利息和罚息，按照借款合同的标准支付）。二、抚松县中小企业信用担保有限公司对上述还款义务承担连带责任；三、抚松县中小企业信用担保有限公司承担连带责任后，可以向长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费49782元，由被告长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司、抚松县中小企业信用担保有限公司负担。”   本院二审审理查明事实与一审查明的相关事实一致。   本院认为，2016年3月29日，借款人硅藻土公司与贷款人中行白山分行签订《流动资金借款合同》约定借款450万元，借款期限12个月，担保公司承担连带责任保证、葛平提供个人连带责任保证。2017年3月27日，借款人硅藻土公司与贷款人中行白山分行、保证人担保公司签订展期协议，展期为6个月，到期日为2017年9月27日，约定《流动资金借款合同》的其他条款内容继续有效，双方继续履行。《展期协议》变更了主合同《流动资金借款合同》的履行期限，自然人葛平及王四光并未在展期协议中签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”的规定，其担保期限为合同约定的担保期限，即2016年3月29日-2019年的3月29日，且中行白山分行未提供贷款逾期后向葛平及王四光单独主张权利的依据，故葛平及王四光不承担连带保证责任。《最高额保证合同》系中行白山分行提供的格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，因王四光是代表担保公司签名盖章的，不能认为使用的自然人格式条款合同就认为王四光应承担个人担保责任。中行白山分行上诉主张由葛平、王四光承担保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，中行白山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费49782元，由中国银行股份有限公司白山分行负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 兆艳红   审判员 迟吉岩     二〇二〇年九月二十八日   （法官助理 胡 雪   书记员 戴兵兵