河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初626号原告：岳朝威，男，汉族，1975年2月15日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：符波，河南焦桐律师事务所律师。执业证号：14102201510192394。被告：党顺田，男，汉族，1970年9月10日出生，住延津县。被告：河南宏盛建筑有限公司。住所地：郑州市中牟县万滩镇万寿路**。统一社会信用代码：9141012217039804XJ。法定代表人：李金阁，任董事长职务。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。执业证号：14101200010838568。委托诉讼代理人：党梦珂，河南新动力律师事务所律师。执业证号：14101202011186182。被告：天一建设发展有限公司。住所。住所地：林州市桂林镇行政街**社会信用代码：91410581562465694W。法定代表人：陈党建，任经理职务。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。执业证号：14107201511828931。被告：延津县房产服务中心。住所。住所地：延津县城关南大街**社会信用代码：12410726173351263E。法定代表人：孙海磊，任主任职务。委托诉讼代理人：程小乐，河南金俯扬律师事务所律师。执业证号：14101202010186385。委托诉讼代理人：刘明彬（实习），河南金俯扬律师事务所律师。原告岳朝威诉被告党顺田、被告河南宏盛建筑有限公司、被告天一建设发展有限公司、被告延津县房产服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳朝威及其委托诉讼代理人符波、被告党顺田、被告河南宏盛建筑有限公司的委托诉讼代理人史挥龙和党梦珂、被告天一建设发展有限公司的委托诉讼代理人杨晓利、被告延津县房产服务中心的委托诉讼代理人程小乐和刘明彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳朝威向本院提出诉讼请求：1、判令被告党顺田支付原告工程欠款416000元；2、从2017年2月15日起按人民银行同期贷款利率支付利息支付至2019年8月19日，为45026.34元，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失至付款之日止，暂计至2020年4月14日为13260元；3、被告河南宏盛建筑有限公司、天一建设发展有限公司、延津县房产服务中心承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，原告与被告就延津县职教小区廉租房的粉刷工程签订施工合同，2014年9月29日签订内外墙涂料工程施工合同，2014年10月16日签订塑钢工程施工合同。被告将上述三项施工工程承包给原告。项目位于小潭乡政府北，被告延津县房地产管理所系涉案工地的发包方，被告党顺田挂靠被告宏盛公司和天一建设公司的资质。原告组织人员进行施工。2015年春节前，原告经过延津县人民政府信访局给被告讨要该工程款，原被告对原告的工程款进行核算，工程款的总价为1076000元。被告仅支付662000元的工程款，剩余工程款经原告多次催要均不予支付。故原告诉至法院，望判如所诉。被告党顺田辩称，有这个活有合同，现在欠款数据从哪来的不清楚，玻璃窗安的框架，玻璃都没有安，现在工程款如何算的党顺田不清楚。被告河南宏盛建筑有限公司辩称，1、原告将宏盛公司和天一公司共同起诉程序违反，宏盛公司仅是涉案工程二标段的施工总承包单位，和天一公司不是同一法律关系，双方不是必要的共同诉讼人，是两个不同的民事法律关系，原告不能在一个案件中解决两个施工法律关系。2、原告和宏盛公司没有合同相对法律关系，宏盛公司从不知道原告这个人，工程总承包人是被告党顺田，其是法律意义上的实际施工人，因此原告仅能向被告党顺田主张权利，不能向宏盛公司主张权利。3、由于双方没有合同关系，宏盛公司不应承担连带偿还责任，更不应承担违约责任的利息连带偿还责任。4、涉案工程宏盛公司仅收到了270万余元工程款，但是由于实际施工人工程质量出现问题，经贵院裁判宏盛公司承担修复责任，在贵院的主持下在执行阶段，宏盛公司支付了304万元的修复款。在本案工程中宏盛公司不仅没有得到任何工程款还多支付了维修费用，更不应承担向原告支付款项的连带或者法律责任。5、原告所述欠款数额无法确认系宏盛公司或天一公司所欠，以及所欠的各自数额事实不清，综上请依法驳回对宏盛公司的诉讼请求。被告天一建设发展有限公司辩称，意见同被告宏盛公司意见的1、2、3、5条之外，岳朝威起诉天一公司，主体不适格。天一公司不认识岳朝威，也没有将工程分包给岳朝威，更不欠岳朝威工程款，岳朝威起诉天一公司主体不适格。岳朝威起诉天一公司承担连带责任没有事实及法律依据。1、依据《民法总则》第一百七十八条规定：“连带责任由法律规定或者当事人约定”。岳朝威要求天一公司公司承担连带责任，既没有当事人之间的约定，也没有法律规定，故岳朝威起诉要求天一公司承担连带责任的诉讼请求依法不能得到支持。2、天一公司和宏盛公司没有任何关系，是两个不同的、独立的法人，岳朝威没有对欠款数额进行区分，将两个不同的公司列在一个案件中进行起诉，并要求两公司共同对所有欠款承担连带责任，属于诉讼请求不明确，在其没有明确诉讼请求的情况下，其主张不能支持。对于案涉工程，天一公司已经超额支付工程款，不存在欠付的情况。于情于理于法，天一公司都不应当再承担任何责任。四、岳朝威的起诉已经超过诉讼时效，其也丧失了胜诉权。综上所述，请求依法驳回岳朝威对天一公司的诉讼请求。被告延津县房产服务中心辩称，一、房产中心和原告无任何法律关系，不应承担任何责任。1、房产中心于2012年8月20日通过招标方式分别与被告河南广磊建设工程有限公司（现更名为天一建设发展有限公司）、被告河南宏盛建筑有限公司签订了延津县职教小区廉租房住房项目一标、二标工程总承包合同。根据合同相对性原则，房产中心仅与上述两公司存在合同权利义务关系，和原告并不认识，更不存在任何法律关系，故不应对原告承担任何责任。2、原告于2014年4月24日、2014年9月29日、2014年10月16日分别和被告党顺田签订了《延津县职教小区廉租房粉刷工程合同书》、《延津县职教小区廉租房内外墙涂料工程合同书1、2、3、4栋楼》及《工程塑钢协议书》承包施工合同，房产中心对此并不知情，也不认识党顺田。原告所承揽工程都是从被告党顺田处承揽且在起诉状中已明确陈述。被告党顺田也向原告出具的有欠款证明，还将一辆汽车抵押给原告。综合原告所提交的证据，完全能够证明原告与被告党顺田存在合同法律关系，被告党顺田才是本案的债务人，与房产中心无任何关系。二、原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”不适用实际施工人的法律规定。首先，实际施工人出现的前提要件是建设工程施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效的情形，但原告岳朝威并未提供任何证据证明其与被告河南宏盛建筑有限公司、天一建设发展有限公司之间存在非法转包、违法分包或者借用河南宏盛建筑有限公司、天一建设发展有限公司的资质承建案涉工程。其次，农民工工资（薪酬）系实际施工人主张债权的主要构成，原告诉称被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《建设工程司法解释一》第26条第2款规定的适用条件。最后，实际施工人虽然不是必须完成总承包项下的全部施工内容为条件，但应当是以完成施工的主要内容或主要的施工部分为条件。综合本案原告并不属于《建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》中规定的“实际施工人”，不适用该款规定，其要求房产中心承担连带责任的主张没有法律依据和事实依据。三、即使原告被认定为实际施工人，房产中心也无需对其承担连带责任。1、发包人与承包人之间因签订建设工程承包合同形成了建设工程承包关系，形成合同债权。按照合同相对性原则，合同双方当事人之间需要基于合同关系承担合同义务，发包人并无向实际施工人支付工程款之合同义务，更不能理解为实际施工人取代了承包人与发包人成立了合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人仅在欠付工程款范围内向实际施工人承担支付责任。但是，该条文适用的前提是承包人在发包人处尚有有效债权存在。2、根据房产中心与被告河南宏盛建筑有限公司、天一建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同》通用条款第二十六条约定：工程完成正负零后付合同总价款20%，完成工程主体后付总价款的20%，工程粉刷结束后付总价款20%，工程竣工验收合格后，凭竣工验收报告办理支付手续，支付合同价款的35%，剩余5%作为质保金一年后无息返还，工程款必须支付到施工单位的基本账户中。截止目前房产中心已经支付了工程款933.9万元，已经按照约定付款，不存在拖欠工程款行为。3、由于被告天一公司和宏盛公司长期停工，该案涉工程于2017年12月29日经延津县人民法院（2017）豫0726民初2230号判决书依法判决天一公司在判决生效后三个月将符合合同质量标准的工程交付延津县房地产管理所，但时至今日，天一公司并未履行。本案中，被告两公司长期停工，致使案涉工程迟迟不能交付使用。案涉工程已经形成烂尾，给国家造成巨大损失，且房产中心已经按合同约定付款，不存在任何拖欠工程款行为，被告两公司在房产中心处不存在有效债权。综上，原告不属于实际施工人的范畴，不适用实际施工人的法律规定。房产中心与被告党顺田不存在合同法律关系，被告党顺田作为本案的合同相对人应当履行合同义务，承担付款责任。因此，原告对房产中心的诉求无任何法律依据和事实依据，应依法予以驳回。原告岳朝威向本院提交的证据有：1、原告与被告党顺田签订的工程施工合同三份，证明原告与被告存在共同施工关系，原告是该工程的实际工程人。2、被告党顺田给原告出具的工程款欠条一份，证明被告党顺田尚欠原告工程款416000元。3、（2016）豫0726民初1098号民事裁定书及（2017）豫0726民初2230号民事判决书各一份，证明被告宏盛公司、天一公司以及房产中心系本案适格被告，应当在未付工程款范围内承担连带责任。被告党顺田的质证意见为：对证据无异议，是党顺田签的。被告河南宏盛建筑有限公司的质证意见为：对证据1，宏盛公司从来没有见到过，从来没有委托被告党顺田与原告签订过，三个合同证明了合同的相对人是被告党顺田不是宏盛公司。合同的内容包含了被告宏盛公司和天一公司合同项下的内容，按照签订的合同尚未达到付款节点，是工程验收合格后付清款项，工程至今没有验收合格。对证据2，该欠条没有区分出被告宏盛公司和天一公司工程范围的欠款数额及依据，该欠条是2017年2月15日出具的，根据民事诉讼关于时效的法律规定，最晚应在2020年2月15号提起诉讼，诉状是2020月4月14日，已经超过诉讼时效。对证据3，1098号民事裁定书的内容是撤回起诉，不能证明原告所主张的证明事实，对天一公司的民事判决书不予发表意见，和被告宏盛公司无关。被告天一建设发展有限公司的质证意见为：对证据1意见同被告宏盛公司的质证意见，从该三份合同书上可以看出来，合同相对方是被告党顺田，与被告宏盛公司没有合同关系。原告仅仅提供合同书不能证明实际对案涉工程进行了施工及施工的具体情况，案涉工程由被告宏盛公司和被告天一公司分别中标了一标段和二标段。对证据2不知情，并且该欠条也未注明是天一公司中标的工程还是宏盛公司中标的工程的欠条，该欠条已经超过诉讼时效，未提供诉讼时效中止中断的材料。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，两份文书不能证明原告主体适格，更不应证明起诉天一公司要求承担连带责任的要求得到支持。被告延津县房产服务中心的质证意见为：对证据1的证明目的、关联性有异议，合同签订双方是原告和被告党顺田，合同书与房产中心无关。证据2没有显示与房产中心有任何关联。对证据3真实性无异议，2230号判决书证明了被告天一公司未按合同约定交付延津县房产服务中心约定的移交的工程。经庭审质证，原告提供的证据，本院对证据的真实性予以采信，但对证据3的证明目的不予采信。被告延津县房产服务中心向本院提交的证据有：1、《建设工程施工合同》两份，证明被告房产中心与被告宏盛公司、被告天一公司存在合同关系。2、付款凭证两份，证明被告房产中心已经按合同约定向被告天一公司支付款项合计657.5万元，按合同约定向被告宏盛公司支付工程款276.4万元。3、涉案工程现场照片5张，证明涉案工程目前现状以及被告天一公司、被告宏盛公司未按合同约定按期交付工程。4、（2017）豫0726民初2230号民事判决书，证明被告天一公司未按合同约定，未按期交付工程。以上证据均为复印件。5、证明一份，证明案涉工程一标段为1#楼、3#楼，二标段为2#楼、4#楼。原告岳朝威的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，涉案工程不达标不是原告施工造成的。对证据4无异议。对证据5有异议，一标段应该是2号楼和4号楼，二标段应该是1号楼和3号楼。被告党顺田的质证意见为：对证据没有异议。对证据5未发表意见。被告河南宏盛建筑有限公司的质证意见为：对证据1无异议，该两份合同证明了本案所涉及的是两个不同的建设工程法律关系。对证据2已支付款项没有异议，但是由于实际施工人被告党顺田在施工中工程质量出现问题，被告宏盛公司按照法院的生效判决支付给了职教中心公住房加固费3042500元，其涉案工程支付给被告宏盛公司的仅有276.4万元，被告宏盛公司不仅没有得到任何工程款，还赔付了300余万元。对证据3照片的真实性以被告党顺田的表述为准，其是实际施工人。对证据4判决书的真实性没有异议。对证据5有异议，二标段应该是1号楼和3号楼。被告天一建设发展有限公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该组证据证明案涉工程涉及被告宏盛公司和被告天一公司两个不同主体，即使欠款属实也应当区分是天一公司或被告宏盛公司哪个公司项下工程的欠款以欠款的具体数字，原告至今未区分，请求不予支持。对证据2需要进行核实，有重复的数额现在无法确定。对证据3不知情，法院依法认定。对证据4的真实性没有异议。对证据5未发表意见。经质证，被告延津县房产服务中心提交的证据，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告党顺田、被告河南宏盛建筑有限公司被告天一建设发展有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，延津县房地产管理所（发包人）分别与河南广磊建设工程有限公司（承包人）、河南宏盛建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由河南广磊建设工程有限公司承包延津县职教小区廉租住房项目（一标）工程，工程价款为8751340.55元，由河南宏盛建筑有限公司承包延津县职教小区廉租住房项目（二标）工程，工程价款为7021743.51元。现被告延津县房产服务中心已支付被告宏盛建筑有限公司工程款2764000元，已支付被告天一建设发展有限公司工程款6755000元。案涉工程一标段为1#楼、3#楼，二标段为2#楼、4#楼。另查明，被告宏盛建筑有限公司和被告天一建设发展有限公司将案涉工程分包给被告党顺田。后被告党顺田将案涉廉租房的粉刷工程、内外墙涂料工程（1、2、3、4栋楼）、塑钢工程分包给原告岳朝威。经原告和被告党顺田结算，2017年2月15日，被告党顺田向原告岳朝威出具欠其416000元的欠条一份。还查明，2014年7月25日，河南广磊建设工程有限公司名称变更为天一建设发展有限公司。2019年12月30日，中共延津县委机构编制委员会向延津县住房和城乡建设局下发延编〔2019〕36号文件，通知将延津县房产管理所更名为延津县房产服务中心。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告岳朝威与被告党顺田签订案涉工程协议书和合同书后，原告将案涉廉租房的粉刷工程、内外墙涂料工程（1、2、3、4栋楼）、塑钢工程按双方合同约定内容进行了施工，原告与被告党顺田也就案涉工程进行了结算，被告党顺田于2017年2月15日向原告岳朝威出具欠其416000元的欠条一份，原告有权向被告党顺田主张下欠的工程款416000元。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。故本案中，原告主张自2017年2月15日起要求被告党顺田支付利息的主张，本院予以支持。即自2017年2月15日起以416000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以416000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至欠款清偿之日止。合同具有相对性。原告与被告宏盛建筑有限公司和被告天一建设发展有限公司并无合同关系，且上述二被告并非案涉工程的发包人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，故原告要求上述两被告承担连带支付工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。本案被告延津县房产服务中心作为工程发包人，其将工程发包给被告宏盛建筑有限公司和被告天一建设发展有限公司。原告未提供证据证明案涉的416000元欠款中一标段和二标段具体的工程款欠款数额，且涉案工程也未竣工验收、未进行结算，本院无法查清被告延津县房产服务中心是否欠付被告宏盛建筑有限公司和被告天一建设发展有限公司工程款及欠付工程款的具体数额，故原告要求被告延津县房产服务中心承担连带清偿责任的诉求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告党顺田于本判决生效后十日内向原告岳朝威支付工程款416000元及利息（利息以416000元为基数自2017年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至欠款清偿之日止）；驳回原告岳朝威的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由被告党顺田承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十一份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  司雪梅二〇二〇年九月八日法官助理刘真真书记员左佰艳