文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7160号原告：赖金河，男，汉族，1952年1月2日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。原告：潘秋群，女，汉族，1955年8月1日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。原告：肖泳颜，女，汉族，1988年4月8日出生，住广东省清新县。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。原告：赖振熙，男，汉族，2010年8月18日出生，住广东省清远市清城区。法定代理人：肖泳颜，女，汉族，1988年4月8日出生，住广东省清新县，系原告赖振熙之母。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。原告：赖欣怡，女，汉族，2013年1月24日出生，住广东省清远市清城区。法定代理人：肖泳颜，女，汉族，1988年4月8日出生，住广东省清新县，系原告赖欣怡之母。委托诉讼代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。被告：重庆双祥物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码915002223396029753。法定代表人：汤文柳，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绍荣，男，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市江**，公司员工。原告赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡与被告重庆双祥物流有限公司（以下简称双祥公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿金华独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡的委托诉讼代理人程军仁，被告双祥公司的委托诉讼代理人朱登兵、梁绍荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡提出诉讼请求：判决确认赖国飞从2018年5月初至2018年7月6日与双祥公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡系赖国飞的直系亲属。赖国飞是双祥公司的职工，于2018年5月初进入公司，从事驾驶员工作。在2018年7月4日上班时间，驾驶双祥公司所有的渝XXXX**号重型自卸货车从事长途运输时，在贵州省从江县发生交通事故，造成赖国飞受到严重伤害，经从江县人民医院抢救无效于2018年7月6日死亡。经交警部门认定，赖国飞承担此次事故的主要责任，并确认赖国飞驾驶的车辆所有权人为被告双祥公司，并间接认可赖国飞的员工身份。被告双祥公司向中国太平洋财产保险股份有限公司有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）投保驾乘人员人身意外伤害保险，由公司签订保险合同，并交纳保险费用，与道路交通事故认定书具有同样作用，并直观认可赖国飞的员工身份。贵州省从江县人民法院档案显示：在（2019）黔2633民初356号判决书第二项第十三行记载：“以致原告（即本案被告）驾驶员赖国飞死亡的重大交通事故”，在该档案的民事诉状中第一页最后一行和第二页第一行记载：“事故造成原告（本案被告）车辆严重受损，车头基本撞烂，以致原告方（本案被告）驾驶员赖国飞死亡的重大交通事故”。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2019）黔26民终1935号民事判决，维持（2019）黔2633民初356号判决，即被告明确承认赖国飞系其驾驶员（员工）。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确表示承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告对赖国飞的死亡要求进行工伤认定，但被告未与赖国飞签订书面的劳动合同，无法直接认定劳动关系，故先进行事实劳动关系的确认。原告于2019年6月20日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会要求确认劳动关系，但綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回仲裁请求，该裁决书于2020年7月27日送达原告。为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。被告双祥公司辩称，双祥公司与赖国飞之间不存在事实劳动关系。首先，赖国飞和冉景强合伙租用双祥公司渝XXXX**号车辆进行经营，冉景强与双祥公司签订《分期车辆租用车辆合同》，双祥公司不支付赖国飞工资，不安排赖国飞工作，也不监督和管理赖国飞的驾驶行为。赖国飞的驾驶行为、工资支付行为及管理行为与双祥公司无关，租赁合同第5条对此有明确约定，且双祥公司和冉景强解除《分期车辆租用合同》的（2019）渝0113民初13162号民事调解书也进一步明确，故赖国飞与被告之间不存在事实劳动关系，也不存在其他雇佣关系。其次，原告在起诉状中陈述的三点理由均不能达到证明其诉讼请求的目的。1.原告诉称事故责任认定书确认所有人是公司，就可以认定赖国飞是公司员工身份的观点不成立。因为交警只是客观地评价车辆的登记所有权人，所有权人和员工没有必然关系，因为案涉车辆是租给冉景强进行自主经营，自负盈亏，自己雇佣驾驶人员。同时，赖国飞是和冉景强合伙经营该车辆。2.原告诉称被告双祥公司向保险公司购买保险就认定赖国飞员工身份的观点也不成立。因为租赁合同明确约定双祥公司负有代为购买保险的义务，同时保单只确定投保人是公司，被保险人是不特定的驾驶人员，故不能当然得出驾车的人员就是投保人的员工的结论。3.原告诉称的判决书也不能证明赖国飞是员工的观点。因为该判决书不是在本院认为部分，而是根据起诉状中的“我方驾驶人员”而作出的引述，并非如原告所说的等于法院的认定，且评述与本案的客观事实有完全的差别，所以原告认为无需举证证明的观点不能成立。本院经审理认定如下事实：双祥公司的经营范围为在普通货运、货物专用运输（集装箱），货物专用运输（冷藏保鲜），货物专用运输（罐式）。仓储服务（不含危险化学品），陆路货运代理。赖金河与潘秋群系赖国飞（已于2018年7月6日死亡）的父母。赖国飞与肖泳颜原系夫妻关系，共育有一子赖振熙，一女赖欣怡。2018年7月4日凌晨，赖国飞驾驶渝XXXX**号重型自卸货车由从江县城方向沿广成线往下江镇方向行驶，4时45分左右，当车辆行驶至广成线903公里300米路段（从江县下江镇巨洞若观火牛塘路段）时，所驾车辆与对向驶来由王忠福驾驶的赣XXXX**号重型自卸货车发生碰撞，造成赖国飞受伤经送从江县人民医院抢救无效于2018年7月6日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡作为原告，以王忠福等为被告向贵州省从江县人民法院提起诉讼，贵州省从江县人民法院于2018年12月29日作出（2018）黔2633民初812号民事判决，支持赖金河等五原告部分诉讼请求。双祥公司以中国平安财产保险股份有限公司青海分公司等为被告向贵州省从江县人民法院提起诉讼，双祥公司民事诉状中载明“事故造成原告车辆严重受损，车头基本撞烂，以致原告方驾驶员赖国飞死亡的重大交通事故”等，贵州省从江县人民法院于2019年6月3日作出（2019）黔2633民初356号民事判决，判决引述双祥公司诉称部分载明“造成渝XXXX**号重型自卸货车严重受损，车头基本撞烂，以致原告驾驶员赖国飞死亡的重大交通事故”等，并支持双祥公司的部分诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司青海分公司不服，提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终1935号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，双祥公司系渝XXXX**号重型自卸货车的登记所有权人。2018年4月13日，双祥公司作为出租方，与案外人冉景强（作为承租方）签订《分期车辆租用合同》，合同约定双祥公司将渝XXXX**号货车出租给冉景强使用，租用期限从2018年4月13日至2020年4月13日止；租用期间冉景强自找货源，自负盈亏，使用中发生交通事故及违章、侵权责任、违约责任、雇工责任、行政责任等产生的债务和其他债务由冉景强承担；租用期间车辆必须由双祥公司统一投保，冉景强不得私自在外投保；租用期满冉景强可回购，挂靠合同生效。2019年7月31日，双祥公司以冉景强为被告向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，重庆市巴南区人民法院于2019年9月20日作出（2019）渝0113民初13162号民事调解书，调解协议包括双祥公司与冉景强于2018年4月13日签订的《分期车辆租赁合同》自2019年9月20日起解除等内容。再查明，2018年4月8日，双祥公司在太平洋财险重庆分公司给发动机号为J200XXXX的机动车投保驾乘人员人身意外伤害保险，赔偿限额为20万元。发动机号为J200XXXX的机动车于2018年4月16日办理初始登记，车牌为渝XXXX**。事故发生后，太平洋财险重庆分公司向肖泳颜支付理赔款173157.8元。还查明，赖金河等五人于2019年6月20日以双祥公司为被申请人提出仲裁申请，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日裁决驳回赖金河等五人的仲裁请求，双祥公司在仲裁过程中辩称双祥公司与冉景强系融资租赁关系，在冉景强还清渝XXXX**号车的车款前，将车辆的户头暂时挂靠到双祥公司处。上述事实，有交通事故认定书、民事判决书、常住人口登记卡、仲裁裁决书等书证及当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方在2018年5月至2018年7月6日期间是否为劳动关系。原告认为双方之间系劳动关系，并举示道路交通事故认定书、民事判决书、驾乘人员意外险等佐证，但道路交通事故认定书并未载明赖国飞系被告双祥公司的员工，被告双祥公司在（2019）黔2633民初356号民事案件中提交的诉状诉称部分载明系原告方驾驶员，民事判决书在引述诉状部分载明系原告驾驶员，少写一“方”字，被告双祥公司解释前述诉称是便于和作为相对方的被告方驾驶员进行区分，前述解释较为合理，且前述争议部分并非民事判决书的查明事实部分，既不构成对赖国飞系其工作人员的自认，也不是生效裁判所确认的事实，并不能免除原告的举证责任。原告还主张被告双祥公司购买驾乘人员人身意外险亦是对赖国飞系被告双祥公司员工的佐证，但驾驶乘人员人身意外险的被保险人系驾驶或者乘坐被保险车辆的人员，辨别规则是“对车不对人”，亦不能得出赖国飞系被告双祥公司员工的结论。本案中，原告未能举示证据证实甚至未能陈述赖国飞劳动报酬如何发放，工作内容如何开展，及受何人管理等情况，应自行承担举证不能的相应责任，且被告双祥公司举示的与案外人冉景强的《分期车辆租用合同》及民事调解书进一步佐证被告双祥公司只是案涉车辆的登记车主，并非实际车主，故本案的情形并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，对原告的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赖金河、潘秋群、肖泳颜、赖振熙、赖欣怡负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  瞿金华二〇二〇年九月二十七日书记员  苏依依