安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1328号 上诉人（原审原告）：苏月牛，男，1955年5月6日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：朱治平，男，1960年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：樊荣禧，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪正鹏，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审被告）：汪真友，男，1962年3月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审被告）：泾县南方矿业有限责任公司，住所地安徽省泾县云岭镇梅村。 法定代表人：汪正鹏，该公司总经理。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡静轩，安徽晟川律师事务所律师。 上诉人苏月牛、朱治平因与被上诉人汪正鹏、汪真友、泾县南方矿业有限责任公司（以下简称南方矿业公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏月牛、朱治平向一审法院提出诉讼请求：1.确认2014年1月8日苏月牛、朱治平和汪正鹏、汪真友签订的《协议书》和《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》有效；2.南方矿业公司为苏月牛、朱治平签发出资证明书，变更公司股东名册，将苏月牛、朱治平记载于公司股东名册；3.确认苏月牛、朱治平各享有南方矿业公司9%的股权。事实与理由：2014年1月8日，苏月牛、朱治平与汪正鹏、汪真友签订《协议书》，约定：汪正鹏、汪真友解除与翁家彬、刘景友、林群等人于2013年5月15日签订的《企业股权转让协议》，将南方矿业公司18%的股权以4176000元转让给苏月牛、朱治平；汪正鹏、汪真友承诺协议生效后，办理股权变更登记之前，苏月牛、朱治平享有和承担18%股权所相应的盈利和亏损；《企业股权转让协议》解除后，双方签订新的股权转让协议，苏月牛、朱治平支付的4176000元用于折抵股权转让总价款。同日，双方签订《协议书附件》，约定：如因矿山原因，不能进行股权变更登记，在苏月牛、朱治平支付股权转让款4176000元后，成为南方矿业公司隐名股东，在汪真友名下持有公司18%股权；矿山正常运行生产后，尽快办理股权登记手续。协议签订后，苏月牛、朱治平按约支付了全部的股权转让款4176000元。2015年5月18日，翁家彬、刘景友、林群等人与汪正鹏、汪真友解除了《企业股权转让协议》。2015年7月26日，汪正鹏、汪真友通知苏月牛、朱治平于2015年8月3日到铜陵签订股权转让协议书相关事宜，因汪正鹏外出而未签订。之后，在泾县云岭镇政府的主持下，双方及其他股东共同签订了《股权转让协议》并经公司临时股东会决议通过，苏月牛占公司9.67%的股权，朱治平占公司9%的股权，但至今未办理股权变更登记手续。 汪正鹏一审辩称：1.对案件事实经过无异议；2.苏月牛、朱治平是隐名股东，其要求显名的条件未成就；3.苏月牛、朱治平在公司中所占的股份有变化，在苏月牛、朱治平提供的《股权转让协议》之后，又签订了《企业股份转让补充协议》，应当以该份协议为准。 汪真友一审辩称：1.对案件事实经过及双方签订的协议效力无异议；2.公司股权被法院冻结，苏月牛、朱治平第2项诉请不能成立；3.苏月牛、朱治平在公司中所占的股份有变化，应当以双方在泾县云岭镇政府主持下最终签订的协议确认的股份为准。 南方矿业公司一审辩称：1.对案件事实经过无异议；2.双方于2014年1月8日签订的《协议书》已被之后签订的《企业股份转让补充协议》所替代，双方所享有的股权应以补充协议的约定为准；3.公司股权已被司法冻结，无法办理股权变更登记的相关手续。 一审法院认为，汪正鹏、汪真友、南方矿业公司对苏月牛、朱治平在本案中主张的事实无异议，对苏月牛、朱治平主张的事实予以确认。关于苏月牛、朱治平第1项诉讼请求，《协议书》和《股权转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均合法有效。但该两份协议与《企业股份转让补充协议》从条款的内容、签订的时间和过程均可反映，它们之间具有前后替代关系，即《股权转让协议》中关于苏月牛、朱治平在公司中所享有权利义务是在2014年1月8日签订的《协议书》及《附加协议书》的基础上产生并订立，《企业股份转让补充协议》是在《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》的基础上产生并订立，性质上属于合同更新。合同更新的后果使原合同关系消灭，新合同关系产生。双方当事人应依照新成立的《企业股份转让补充协议》来确定各自的权利义务关系。故对苏月牛、朱治平要求确认已被更新替代的《协议书》和《股权转让协议》的效力不予支持。关于苏月牛、朱治平第2项诉讼请求，根据公司法第三十一条规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书……”。第七十三条规定“……转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及其出资额的记载……”,由此可见，有限责任公司向股东签发出资证明书是公司法赋予的义务。本案中，南方矿业公司应当及时注销原股东已转让份额的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及其出资额的记载。但因南方矿业公司股份已被查封冻结，无法办理上述手续；且《临时股东会决议》第四条也规定“经股东会协商，在公司股权被法院解冻后，把苏月牛、朱治平注册进南方矿业有限责任公司”。因此苏月牛、朱治平此项诉请条件未成就，不予支持。关于苏月牛、朱治平的第3项诉请，南方矿业公司股份已被冻结，在冻结期间股权被限制变动，不得办理股权转移变更的相关手续。故《企业股份转让补充协议》虽有效成立，但在股权冻结被解除前，不发生股权转让的效力，故苏月牛、朱治平要求确认在南方矿业公司享有9%的股权无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、第七十一条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条之规定，判决：驳回苏月牛、朱治平的诉讼请求。案件受理费80元，公告费150元，合计230元，由苏月牛、朱治平承担。 苏月牛、朱治平不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判确认苏月牛享有南方矿业公司8.55％股权、朱治平享有南方矿业公司8.55％股权，或发回重审。二审审理过程中，苏月牛、朱治平请求二审改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一、苏月牛、朱治平诉请确认享有南方矿业公司股权，属确认之诉，并未诉请办理工商变更登记手续，一审以给付之诉的理由和依据处理确认之诉并引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》属适用法律错误。二、《临时股东会决议》第四条仅约定何时办理工商变更登记手续，并不是苏月牛、朱治平享有和行使股东权利的前提条件。三、苏月牛、朱治平请求确认享有南方矿业公司股权，一审判决不得进行股权转让，一审遗漏了诉请，属程序上重大瑕疵。 汪正鹏、汪真友、南方矿业公司共同辩称，苏月牛、朱治平要求确认的两份协议，已被此后各股东签订的《企业股份转让补充协议》所覆盖，应当依据最后一份协议确定各方的权利义务。最后一份补充协议已经确定苏月牛、朱治平的合法股东身份，并没有否定其股东身份，并且在该补充协议中对于其二人所持的股权份额也进行了明确，股权份额应以该补充协议为准。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据一审证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据一审证据及事实，苏月牛、朱治平原审起诉所依据的《协议书》和《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》已被之后签订的相关协议所取代，不再具有法律约束力，现苏月牛、朱治平依据不再具有法律约束力的协议提起本案诉讼，没有事实和法律依据，其可根据之后签订的相关有效协议另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1815号民事判决； 二、驳回苏月牛、朱治平的起诉。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理姚玉卓 书记员王询 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。