河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终3976号 上诉人（原审被告）：山西泽祥建设工程有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭村新建路187号1幢东塔楼18层6号。 法定代表人：刘育卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高媛，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷婷，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区德泽汽车队，住所地：肥乡区井堂街与北环路东200米路北。 法定代表人：王志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴平纪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北畅通路桥建设有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港福街南海城路东。 法定代表人：赵向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。 上诉人山西泽祥建设工程有限公司（以下简称山西泽祥公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区德泽汽车队（以下简称肥乡德泽汽车队）、河北畅通路桥建设有限公司（以下简称河北畅通路桥公司）运输合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 山西泽祥公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人河北畅通路桥公司单方承担偿还责任。2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、原判决未认定德泽汽车队在起诉状中自认其明知河北畅通路桥公司系涉案工程的实际施工人的事实，且适用法律错误。肥乡德泽汽车队在其起诉状中自认内容，表明肥乡德泽汽车队明知河北畅通路桥公司挂靠山西泽祥公司进行施工，对于畅通路桥公司与泽祥公司的挂靠关系是明知的。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条的规定，德泽汽车队在明知河北畅通路桥公司为涉案工程实际施工人的情况下，无权要求山西泽祥公司承担合同责任。2、肥乡德泽汽车队在原审中未能完成其举证责任。不能证明其实际履行了运输义务。3、如果肥乡德泽汽车队与畅通路桥公司之间的运输关系成立，则畅通路桥公司系恶意拖欠其运输费用，畅通路桥公司应对其恶意拖欠行为承担相应的责任，而不应将由其导致的损失让山西泽祥公司承担，否则违背民法的公平原则。故请求二审法院按照法律规定予以纠正。 肥乡德泽汽车队辩称，1、山西泽祥公司的上诉主张没有任何依据。德泽汽车队是在合同履行完毕后，催要欠款过程中才知道畅通路桥公司的存在及其与山西泽祥公司的关系。德泽汽车队在起诉状中从未自认其在签订合同时明知其二者的关系。2、德泽汽车队提交的确认单，能够证明山西泽祥公司应付款的数额、材料名称、数量等，并由山西泽祥公司盖章确认，足以证实德泽汽车队实际履行了运输义务，并且山西泽祥公司已支付30万元的运输费，也说明其认可德泽汽车队履行了义务。3、山西泽祥公司与河北畅通路桥公司之间及其双方因合同关系所产生的纠纷与本案无关，在本案工程中，山西泽祥公司收取管理费用，委派项目管理人员及财务人员参与项目管理，并授权畅通路桥公司以项目部名义签署与工程相关的协议，因此其应对德泽汽车队承担责任，符合公平原则。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河北畅通路桥公司辩称，山西泽祥公司拖欠我公司工程款四百多万元，关于德泽汽车队的运输费，我公司已向山西泽祥公司报送了计划，并且发给了山西泽祥公司财务人员，是山西泽祥公司迟迟不给第三方支付，造成本次诉讼的责任完全在于山西泽祥公司。关于山西泽祥公司拖欠我公司的工程款，以及无故拖欠应付第三方款项，我公司已于2020年5月9日向法院提起诉讼，本案涉及到的赔偿责任，应当由山西泽祥公司全部承担，故山西泽祥公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 肥乡德泽汽车队向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告运费910390.69元、垫付的税款14497.31元，共924888元。并以924888元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的130%支付自2018年7月16日至完全清偿期间的逾期付款损失；2、判令诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月19日被告山西泽祥公司（甲方）与河北畅通路桥公司（乙方）签订施工合作责任书，施工项目为：业主为武安市公路局养护段发包的省道Ｓ244邢台至合漳公路磁左线至武安涉县，山西泽祥公司将标段合同中的施工任务交给河北畅通路桥公司，河北畅通路桥公司组建项目部按质量和工期完成合同工程任务；山西泽祥公司按工程标的金额的1%收取管理费，派财务人员参与管理监督，并提供业主所需发票及项目部开户、印章事宜；河北畅通路桥公司以山西泽祥公司的名义开展对外业务，工程专用章和财务章由山西泽祥公司保管并监督河北畅通路桥公司使用。 2017年11月10日被告山西泽祥公司Ｓ244邢台至合漳公路磁左线至武安至涉县界段改造工程二标段项目部与原告邯郸市肥乡区德泽汽车队签订沥青运输合同，由德泽汽车队负责自邯郸市香草湖恒质筑路有限公司至合同标的路段的沥青运输，单价为每吨29元。2018年7月1日，双方签署确认单，肥乡德泽汽车队共计运输沥青25×××××.04吨，单价每吨29元，合计727147.16元。 2018年3月1日，被告山西泽祥公司S244邢台至合漳公路磁左线至武安涉县界段改造工程二标段项目部（甲方）与原告肥乡区德泽汽车队（乙方）签订土方运输合同，由乙方运输武安涉县界段改造工程二标段的土方，运输距离8公里以内，每方不含税价格为7.5元；合同约定自2018年3月1日开始乙方凭运输票单对每上月的运输费用到甲方财务室结算。2018年8月20日双方签署确认单，肥乡区德泽汽车队共计运输土方64432.47方，单价每方7.5元，合计483243.53元。肥乡区德泽汽车队开具发票5张，税款14497.31元。 2018年7月5日，被告山西泽祥公司支付原告肥乡区德泽汽车队运输费30万元。 一审法院认为，原告德泽汽车队与山西泽祥公司S244邢台至合漳公路磁左线至武安涉县界段改造工程二标段项目部签订的运输合同事实清楚，托运方应按照双方确认的数额支付运输费。因山西泽祥公司S244邢台至合漳公路磁左线至武安涉县界段改造工程二标段项目部不具有民事主体资格，应该由其授权对外经营业务的山西泽祥公司承担民事责任。因本项目系河北畅通路桥公司挂靠山西泽祥公司建设施工，河北畅通路桥公司系该工程实际施工人，根据河北省高级人民法院关于《建设工程合同案件审理指南》第四十九条的规定，挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任。双方签订的合同中约定的运费为不含税的价格，按照交易习惯应由要求开具税票一方的山西泽祥公司支付税款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告山西泽祥建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告邯郸市肥乡区德泽汽车队运费910390.69元、税费14497.31元，合计924888元并支付利息（以924888元为基数，自2018年8月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠付运费付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河北畅通路桥建设有限公司对上述支付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13049元，由二被告各承担6525元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：山西泽祥公司是否应当向肥乡德泽汽车队支付运输费用。根据本案查明的事实，山西泽祥公司S244邢台至合漳公路磁左线至武安至涉县界段改造工程二标段项目部与肥乡区德泽汽车队签订《沥青料运输合同》和《土方运输合同》，肥乡德泽汽车队按约定向项目部工地运输了沥青和土方，实际履行了运输合同义务，并由双方签署了沥青和土方运输数量及金额的确认单，因山西泽祥公司S244邢台至合漳公路磁左线至武安至涉县界段改造工程二标段项目部不具备独立承担责任的民事主体资格，故应由山西泽祥公司支付运费。又因河北畅通路桥公司挂靠山西泽祥公司建设施工，河北畅通路桥公司系该工程实际施工人，故其应与山西泽祥公司共同承担支付运费的民事责任。关于山西泽祥公司上诉称肥乡德泽汽车队是明知河北畅通路桥公司与其是挂靠关系的，本院认为，现有证据不能证明肥乡德泽汽车队与山西泽祥公司签订运输合同时就明知挂靠的事实，故对山西泽祥公司的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人山西泽祥公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13050元，由上诉人山西泽祥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  达建明