广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3720号上诉人（原审原告）：谢立新，男，1987年1月5日出生，汉族，住广东省连平县**********，公民身份号码：441************038。委托诉讼代理人：谢洪琴，女，1991年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区************，公民身份号码：441************04X,系谢立新之妹。被上诉人（原审被告）：东莞中盛汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：宋某1。上诉人谢立新因与被上诉人东莞中盛汽车服务有限公司(以下简称中盛公司)合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢立新起诉请求：1.解除双方的汽车租赁合同；2.中盛公司双倍返还谢立新预交的定金10000元即20000元，返还谢立新缴纳的6800元其他费用，并从2019年9月4日起至归还上述款项止，按银行同期贷款利率偿还利息；3.本案的诉讼费用由中盛公司承担。一审庭审中，谢立新自愿放弃上述第二项诉讼请求的利息。原审法院判决：驳回谢立新的全部诉讼请求。本案一审受理费235元，由谢立新负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16027号民事判决。谢立新上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除双方之间定金合同，中盛公司向谢立新双倍返还定金20000元及其他费用6800元；二、本案一、二审诉讼费用由中盛公司承担。主要事实与理由：一审认定事实不清，双方并未形成合法有效的租赁合同。双方有签订以租代购合同的意向，并磋商了相应条款，为促成双方签订合同，约定了定金条款，谢立新按约定支付了10000元，约定现场看车时才签订合同。双方意向签订的是以租代购合同，合同金额逾数万元，不是市场买菜买一把葱买一把菜，口头就可以订立合同，为此中盛公司才要求谢立新先行缴纳定金，而后签订书面合同。市场汽车交易习惯及中盛公司的交易习惯，也均是要签订书面合同才视为合同有效。双方只对定金做了明确约定，而一审法院误将双方磋商的过程认定为双方已经达成了合法有效的合同与事实不符。从中盛公司称可为谢立新申请付18800元，月供2700元，交强险都补齐12个月，可见，双方是并未形成合法有效的以租代购合同的，主条款仍然可以经磋商变动，且支付的是月供而非月租可知双方要签订的是有购买意向的租赁合同，而非普通的租赁合同。双方磋商的内容中本就是交强险是满一年的，且第一年的年审由中盛公司处理，中盛公司要求谢立新多缴纳2000元才可补齐交强险，而一个月减月供70元，一年才减少840元，明减暗升价金，加重了谢立新的负担，并不是合理的解决方案，谢立新不接收这个方案并无不妥。一审法院认定中盛公司提出了合理解决方案，与事实不符。谢立新是有购买租赁货车的意向的，双方磋商按月支付的是月供，并非是月租，因此谢立新对货车的要求是基于购买新车的要求是合理的。正常人都不可能将已经上牌半年多且已经行驶100多公里的库存车视为新车购买。中盛公司故意只给谢立新看车牌号，待谢立新选定了车牌号并交了定金后才将行驶证发出来给谢立新看，存在欺瞒行为，谢立新是在不知道货车已上牌半年多的情况下支付的定金，谢立新看到行驶证后当即提出了异议，虽然中盛公司有欺瞒行为，但谢立新是真心想要与中盛公司签订合同，只能无奈忍受，在被催促下，坚守契约精神缴纳了6800元，一审法院以此为由认定谢立新无权要求退还费用无事实和法律依据。谢立新应中盛公司约去提车，去到才发现车辆已经行驶100多公里，交强险只剩2个多月，且中盛公司不同意将交强险补足一年。中盛公司一而再，再而三欺瞒谢立新，擅自变更已经磋商好的条款，毫无契约精神，谢立新要求中盛公司按磋商好的条款签订、履行合同未果，因此未与中盛公司签订有效的租赁合同。涉案车辆的商业险是中盛公司在谢立新明确提出异议并求退款的情况下自行购买的，该损失应由中盛公司自行承担，一审法院以中盛公司已为涉案车辆购买商业险为由，认定谢立新无权要求退款亦无事实和法律依据。此外，中盛公司还隐瞒了涉案货车是向上家深圳公司租回来的事实，中盛公司不是涉案货车的所有权人，该车在租赁过程中可能发生权属争议，影响使用，风险较大。如果涉案货车是中盛公司所有的车，是不会存在已经行驶100多公里的问题。综上，谢立新要求返还定金10000元和其他费用6800元有事实和法律依据的。中盛公司答辩称：一、关于定金。1.中盛公司是一家从事汽车销售与租赁的公司。2019年8月至9月期间，中盛公司与谢立新经协商，约定中盛公司将一辆开瑞优优新能源货车租与谢立新，谢立新先交16800元（含10000元的定金，及6800元购买商业险的费用，赠送交强险）。同时明确告知谢立新，交了10000元定金后如果弃租就要没收租金，6800元是购买商业险的费用。双方对于月租（2780元每月）租期（2019年9月2日起至2020年9月1日）、租期满一年不续租押金退还问题及租赁的具体车辆进行了约定。谢立新提出不喜欢带“4”的车牌，自行选定了车牌号为粤D*****5的开瑞优优新能源货车一辆。9月2日到店看车谈好租车事宜，并且支付了10000元定金，所以不存在欺骗，9月3日亦通过微信支付了6800元。中盛公司于9月2日当天将1万元定金及3200元的提车费用交到了上家深圳公司。租赁车辆粤D*****5的开瑞优优新能源货车亦由中盛公司停放在公司一直到现在。因为双方约定了租赁车辆及租赁日期，谢立新随时都有可能提车，所以，中盛公司为了履行合同只能妥善保管车辆，不将其租赁给任何第三方。但中盛公司从上家深圳公司租车回来也要按月支付租金，从中赚取微薄的差价。而且是从提车当天开始起租。所以，中盛公司保留向谢立新反诉要求支付租金的权利。2.双方签订的是《新能源租赁合同》，而不是《车辆买卖合同》。谢立新是租车而非买车，而且租金是和车辆的新旧程度直接挂钩的。对于租赁物来讲，租赁人只以一定的对价取得一定时期内的使用权，租赁物只要出厂合格，可以正常使用，没有安全隐患即可。谢立新仅凭交强险只有剩下2个月，就一口咬定不是新车，是完全没有道理的。因为新能源汽车是国家政策扶持项目，享受国家的地补国补等财政补贴，在出厂的同时就要购买交强险。交强险只剩下2个月也不能证明其不是新车。所以，在双方对于租赁车辆、租金、租赁期间协商一致、中盛公司已将案涉车辆停放在公司未将其租给任何一方随时准备谢立新提车的情况下，谢立新以租赁车辆不是新车为由，拒绝履行合同，应承担相应的对其利的法律责任与后果，所以，其所交的定金应予以没收，在其违约不履行合同且给中盛公司造成损失的情况下要求返还没有任何的事实及法律依据。二、关于商业险。中盛公司与打款方有规定，为保证行驶车辆安全，在打款日起5个工作日内要完成商业险购买，如不购买，车辆无条件收回。三、关于租车。中盛公司本身就是做租售车辆赚取微薄收入，在谢立新确定租车的情况下中盛公司才会打款定车，同打款方的协议不影响车辆使用，不存在谢立新说的权属争议。且谢立新在付定金前有多次到公司看同款车辆，此款车辆有展车在公司。谢立新也是公司客户介绍认识的，在8月17日之前谢立新也做过征信调查，但被拒绝，无法做以租代购，而后经过谢立新一个多月的考虑决定租用车辆，中盛公司没有谢立新说的欺骗行为。四、关于本案租赁合同应否解除合同。双方所签订的是租赁合同，而非新车买卖合同，而且无论新车旧车，只要质量合格没有安全隐患可以正常使用，均不会影响其合同目的的实现。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对谢立新上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：谢立新一审诉讼请求之一就解除与中盛公司之间的汽车租赁合同，由此可见，谢立新对双方之间构成汽车租赁合同关系并无异议，且中盛公司也确认其与谢立新之间的汽车租赁合同关系，由此可见，原审法院认定双方之间已口头达成租车协议并约定了月租金、车辆等及双方均应按口头协议享有权利、履行义务是恰当的，本院予以确认。谢立新对此上诉的理据不足，本院不予支持。案涉车辆行驶里程只有100多公里，与中盛公司主张的从深圳调车回东莞常平的距离比较接近，可见，中盛公司上述主张是合理的。双方在谢立新支付定金前只根据谢立新确认的车牌号确定了车辆，并未对车辆的行驶证登记时间进行明确以及中盛公司应承担的有效的交强险保险期间进行明确，并且谢立新是租车，双方约定的是租满三年后车辆归谢立新所有，且具体租期由谢立新自行决定，由此可见，双方对租赁事项的约定存在不明确，导致双方发生争议，而双方约定不明情况下，并未赋予双方有解除合同的权利，且谢立新也未举证证明中盛公司存在其他根本违约行为而导致合同无法履行，并且中盛公司不同意解除合同，故原审法院对谢立新解除合同及中盛公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持是恰当的，本院予以维持。谢立新在知晓案涉车辆的行驶证登记时间后仍向中盛公司支付商业险6800元，中盛公司也已按约定将上述款项为案涉车辆购买商业险。如前所述，谢立新无权要求解除合同，故原审法院对谢立新主张中盛公司返还上述6800元不予支持是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人谢立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费470元，由谢立新负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年九月二十五日书记员  廖瑜欢