四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1321号 上诉人（原审原告）：谢海涛，男，生于1982年11月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市韵达快递服务有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山物流商贸园区建民中路277号1栋2号。 法定代表人：侯定军，总经理。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沂，四川亚美律师事务所实习律师。 上诉人谢海涛因与被上诉人广安市韵达快递服务有限公司（以下简称广安韵达公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢海涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2015）12]第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位组成部分。”本案中，上诉人2019年6月5日到被上诉人处上班，从事快递员业务，虽未签订书面劳动合同，但上诉人从事工作属于被上诉人业务范畴，受用人单位管理，按照收取快件数量领报酬，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2019年6月9日上诉人送快递过程中受伤，应当认定为工伤。一审法院仅以上诉人上班时间短，不予认定劳动关系于法无据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 广安韵达快递辩称，上诉人并没有证明是如何入职我公司，其提供的证据不能证明系我公司员工。上诉人未经我公司人事部门招聘，不接受我公司管理，未在我公司领取工资，双方不存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，案件受理费应由上诉人负担。 谢海涛向一审法院起诉请求：1.请求依法确认谢海涛与广安韵达公司之间存在劳动关系；2.案件受理费由广安韵达公司负担。 一审法院认定事实：2019年6月9日下午14时，华林驾驶的川Ｘ×××××小型客车，沿广安市桃园路行驶至广安市时，与谢海涛驾驶的三轮车相撞，造成谢海涛受伤以及两车受损的道路交通事故。2019年6月10日，广安市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定华林承担事故的全部责任。 2019年10月18日，谢海涛向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年12月17日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社认告字（2019）9016号工伤认定告知书，内容为：因你与广安市韵达快递服务有限公司是否存在劳动关系发生争议，根据人力资源社会保障部关于《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条的规定，你可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就你是否与广安市韵达快递服务有限公司存在劳动关系申请仲裁，待仲裁裁决生效后再提起工伤认定。同时工伤认定时效中止。 2020年4月10日，谢海涛向广安枣山物流商贸园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月14日，广安枣山物流商贸园区劳动人事争议仲裁委员会出具广枣劳人仲不（2020）04号不予受理通知书。因申请人谢海涛仲裁请求无具体的事实理由，不符合受理条件，决定不予受理。 谢海涛于2019年6月5日起在韵达快递从事快递送达工作，距离发生交通事故时仅5天时间。在此期间，谢海涛与广安韵达公司未签订任何劳动合同，广安韵达公司也未给谢海涛购买任何社会保险等。现谢海涛向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动合同关系是劳动者为用人单位提供劳动，并从单位获得报酬形成的一种相对稳定的关系。劳动关系是长期的、稳定的，劳动者隶属用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系，劳动者也享有和其他员工一样的权利。本案中，谢海涛在韵达快递从事快递送达工作，工作仅几天时间，故对于工作时间、工作方式、工资标准等均不明确，因时间较短谢海涛与广安韵达公司之间是否会建立劳动关系也难以确定。一审庭审中，谢海涛提供的证据也无法证明其与广安韵达公司之间具有缔结劳动合同关系的合意，更不能证明谢海涛与广安韵达公司之间已经建立了劳动合同关系。综上，谢海涛诉请确认与广安韵达公司之间存在劳动合同关系的请求，于法无据，应不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：谢海涛与广安市韵达快递服务有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由谢海涛负担。 二审中，上诉人申请证人谢某出庭作证，谢某陈述：谢某系韵达快递公司中桥分部的负责人，是其姐姐与广安韵达公司签订的承包协议，谢某与其姐姐之间系合伙关系。承包后，向广安韵达公司交加盟费和押金，公司给我们分部派单，是采取计件方式，我们分部请了业务员派送快递。广安韵达公司费用是支付给分部，分部再支付给业务员，广安大概有二三十个分部。我们请的业务员因为流动性比较大，没有签订合同，分部没有工商登记。谢海涛是城北汽车站分部的业务员，刚做了几天就出车祸了，他出事时我在群里看到了，我和谢海涛又认识，所以我就赶去医院了。对证人证言，谢海涛质证意见：证人证言与其之前的书面证言是一致的，应当予以采信，并且证实了分部是广安韵达公司的分部，没有独立的工商登记，其用工主体就是广安韵达公司，上诉人在被上诉人处上班，应当形成了劳动关系。广安韵达公司质证意见：证人证明快递员是与分部形成雇佣或者合作关系，未直接与广安韵达公司形成相应的关系，广安韵达公司并未直接管理具体的快递员，广安韵达公司是通过管理各个分部进行的企业管理，快递员至始至终没有与广安韵达公司建立任何人事、工资发放等关系，分部也未将其聘用的快递员报备给广安韵达公司，综上，证人的证言不能达到上诉人的证明目的。本院认为，证人谢某出庭接受双方当事人及本院的质询，其证言具有真实性，本院依法予以采信。 广安韵达公司提交以下证据：两份《承包协议》，一份是2015年3月10日，广安韵达公司法定代表人侯定军与邓治武签订的承包协议，侯定军将韵达新南门片区承包给邓治武，加盟费5000元，风险保证金10,000元，邓治武独立经营，自负盈亏，一切经济纠纷、交通事故法律责任等，由邓志军自行承担。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。另一份承包协议是由侯定军与杨杰签订，杨杰承包城北北辰片区，除承包费不同外，其他约定与第一份承包协议一致。拟证明，上诉人所称城北片区由胡启尧承包是错误的，城北北辰片区是由杨杰承包。上诉人不是由被上诉人雇请，上诉人未接受被上诉人管理，被上诉人不知道上诉人，仲裁时上诉人说胡启尧通过微信形式支付报酬，正常情况应由片区承包人支付报酬并管理。谢海涛质证意见：证据真实性由法院认定，城北分部确实是由胡启尧在管理，该协议中可以看出被上诉人将业务发包给不具有快递运营主体资格的人，其应当承担起用工主体责任。本院认为，被上诉人提交的承包协议与上诉人申请的证人出庭作证的内容基本一致，对两份《承包协议》本院予以采信。 二审审理查明，广安韵达公司的经营模式是将其经营范围内的韵达快递投递业务分成不同片区，再将片区分别承包给他人经营。谢海涛所在的城北北辰分部由杨杰与广安韵达公司的法定代表人侯定军签订《承包协议》承包，约定自主经营、自负盈亏。 谢海涛在二审中陈述，其是经人介绍到韵达快递城北北辰分部工作，报酬是与一名为胡启尧的人谈的，接受胡启尧的管理，报酬也由胡启尧发放。 其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成了劳动关系。 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位向劳动者支付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性，即劳动者接受用人单位的管理，依据用人单位的指示提供劳务，并由用人单位向其支付劳动报酬。本案二审中上诉人陈述，其是经人介绍在韵达快递城北北辰分部送快递，报酬是与胡启尧协商，接受胡启尧的管理，报酬也由胡启尧发放，上诉人的陈述与证人陈述的分部承包经营片区快递的送达，并由分部招收、管理业务员，向业务员发放工资相一致，故上诉人并未与广安韵达公司形成劳动关系，一审法院确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系正确，上诉人的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜