河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5250号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路**。 负责人：宋志文，经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘殿英，男，1942年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）：刘体章，男，1967年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）：刘体江，男，1969年2月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）：刘体霞，女，1971年10月27日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：秦建伟，男，1984年2月10日出生，汉族，住山西省壶关县。 被上诉人（原审被告）：山西省平遥县中圣达货物运输有限公司，住，住所地山西省晋中市平遥县108国道/div> 法定代表人：郭苗齐，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中市分公司）因与被上诉人刘殿英、刘体章、刘体江、刘体霞、秦建伟、山西省平遥县中圣达货物运输有限公司（以下简称中圣达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险晋中市分公司上诉请求：1.请贵院依法撤销河北省青县人民法院作出的（2020）冀0922民初137号民事判决书，改判上诉人少承担18990.45元或发回重审；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的死者方李秀兰在本次事故中承担同等责任，原告方的损失在超出交强险后在商业险内应按照50%的比例予以赔偿。因为交通事故作为一种侵权行为，应当依据《侵权责任法》的规定由侵权人依据过错承担承担侵权责任，所以在交通事故中对受害人承担赔偿责任的应该是肇事方。二、商业三者险的存在是为了分散投保人在交通事故中的风险，不同与机动车交通事故责任强制保险，是否投保是依据其自由意志选择的结果，商业险基于合同与债务的承担替代肇事方（投保人）承担在保险合同约定的范围内对受害方的赔偿责任。而投保人和保险人作为机动车第三者责任保险合同中的当事人，合同中明确约定“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。此合同中约定的责任比例对投保人有效。即商业险保险公司替肇事方承担的是他们之间约定的责任范围。所以我方作为商业三者险责任保险中的保险人在保险范围内根据事故责任比例按照50%比例赔偿原告的损失是合理合法的，及时赔偿比例应予以上浮，上浮部分也是直接侵权方也就是本案中的其他两位被告承担。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的上诉请求。 刘体章、刘体霞辩称，请求维持原判。 秦建伟递交书面答辩状称：1.答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以驳回被答辩人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的诉讼请求、维持原判；2.被答辩人诉称其在保险范围内根据事故责任比例中应当按照50%比例赔偿原告的损失，超50%的部分不应当由其承担，答辩人认为，一审法院已经按照双方的责任比例作出划分，认定其应当承担75%的责任，那么被答辩人就应当按照该责任划分予以赔偿。最高人民法院《关于审理遒路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条中也明确规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下筒称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。那么根据本条的规定，本案事故车辆在被答辩人处投有交强险以及第三者责任险，所有赔偿金额均在第三者责任限额赔偿范围之内，并未超出，法律明确规定若仍有不足需由侵权人承担赔偿责任，从本案来看答辩人并不需要承担赔偿责任。3.答辩人已于2019年11月13日与刘殿英、刘体章、刘体江刘体霞就李秀兰死亡产生的死亡赔偿金等费用迖成补偿意见，签订补偿协议并已支付补偿款78000元，答辩人认为其已经进行了赔偿，不应当再承担其他赔偿责任。综上，答辩人秦建伟认为一审法院认定事实清楚，适应法律准确，故请求二审法院依法维持原判。 其他各被上诉人均未作二审答辩。 刘殿英、刘体章、刘体江、刘体霞向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告各项损失176775元，并承担申请、诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月22日14时45分，被告秦建伟驾驶登记在中圣达公司名下的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂货车，沿青县青河线北中兴路由东向西行驶至清水白村北时，与由南向北横过道路的李秀兰骑行的自行车发生相撞，造成李秀兰当场死亡、车辆损坏的交通事故。青县公安交通警察大队作出第1309221201900003661号事故认定书，认定秦建伟、李秀兰承担事故的同等责任。事故发生后，李秀兰被送往青县人民医院，经诊断确认死亡。后经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，李秀兰符合创伤、失血性休克而死亡。死者李秀兰1946年3月3日生，原告刘殿英与死者李秀兰系夫妻关系，育有二子一女，长子刘体章、次子刘体江、长女刘体霞，均已成年。另查明，事故车辆晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××重型半挂货车在人保财险晋中市分公司投保有交强险、商业第三者责任险（责任限额为主车100万元、挂车5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。驾驶员秦建伟的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证均在检验有效期内。事故认定书中未认定案涉事故车辆存在超出检验有效期的情形。2019年11月13日，四原告与被告秦建伟达成协议书，约定因李秀兰死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等人身损害各项赔偿费用及车损，四原告向人民法院提起民事诉讼，由保险公司赔偿，秦建伟自愿再一次性给原告补偿78000元，四原告不再追究秦建伟的任何法律责任。秦建伟已赔偿四原告78000元。又查明，河北省2019年度农村居民人均可支配收入赔偿标准为14031元／年、2019年度全省在岗职工平均工资赔偿标准为71633元／年、2019年度农、林、牧、渔业平均工资赔偿标准为23461元／年。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及受害人的近亲属”。因四原告在立案时已向我院提交了身份证复印件，结合青县公安局金牛派出所及青县金牛镇清水白村民委员会出具的亲属关系证明，四原告有权作为赔偿权利人提起诉讼，四原告的主体适格。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人可请求赔偿精神损害抚慰金。李秀兰1946年3月3日出生，死亡时年满73周岁，原告主张死亡赔偿金按照河北省2019年度农村居民人均可支配收入赔偿标准14031元／年计算7年为98217元、主张丧葬费按照河北省2019年度在岗职工平均工资赔偿标准71633元／年计算6个月为35816.5元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，一审法院酌情支持50000元，其主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额项下优先赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院亦予以支持，对被告保险公司晋中市分公司提出的死者李秀兰与驾驶员秦建伟负此事故的同等责任、赔偿精神损害抚慰金25000元的抗辩，一审法院不予采信。原告主张因处理交通事故、丧葬事宜而发生的误工费、住宿费、交通费等其他合理费用共计5000元，因原告未提供住宿、交通费票据，故一审法院对住宿费、交通费不予支持；死者近亲属处理交通事故及丧葬事宜，确会导致误工，原告未提供证据，一审法院酌情支持死者三子女的误工费按河北省2019年度农、林、牧、渔业职工工资赔偿标准23461元／年计算10天为1928.30元（23461元／365天＊3人＊10天）。综上，四原告损失共计185961.80元。被告人保财险晋中市分公司辩称秦建伟已赔付四原告78000元，保险公司不再赔付或者应当扣除该部分款项，因该部分款项系驾驶员秦建伟自愿补偿给死者家属，不妨碍四原告向被告人保财险晋中市分公司提出赔偿请求，故对其辩解一审法院不予采信。被告人保财险晋中市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计110000元，超出交强险责任限额的部分75961.80元，依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项之规定，由被告人保财险晋中市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔付原告75%即56971.35元（75961.80元＊75%），对被告人保财险晋中市分公司提出的超出交强险的部分按照不超过50%的比例赔付的抗辩，一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十六规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，被告人保财险晋中市分公司未向法庭提供关于诉讼费的承担问题合同另有约定的证据，故本案诉讼费由被告人保财险晋中市分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告刘殿英、刘体章、刘体江、刘体霞精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费110000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付四原告56971.35元，共计166971.35元，将上述款项汇至原告刘体章在中国农业银行账号为62×××11的账户，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；二、驳回四原告对被告秦建伟、山西省平遥县中圣达货物运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元，由原告刘殿英、刘体章、刘体江、刘体霞承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担1820元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉交通事故发生在非机动车与机动车之间，且双方负事故的同等责任，一审法院据此确定机动车的承保公司即人保财险晋中市分公司在商业第三者责任险责任限额内承担75%的赔偿责任，不违反法律规定，并无不妥，本院亦不持异议。人保财险晋中市分公司主张本案在商业第三者责任险责任限额内应承担50%的赔偿责任，其理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏