新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵03民终44号 上诉人（原审被告）：王运旗，男，1972年11月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。 委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景阳，新疆申达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海古，男，1975年1月2日出生，汉族，无固定职业，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审被告）：新疆前昆工程建设集团有限责任公司（原企业名称喀什前海建筑安装工程有限责任公司），住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：方维，董事长。 委托诉讼代理人：曾金风，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 上诉人王运旗因与被上诉人吴海古、被上诉人新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2020）兵0302民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王运旗的委托诉讼代理人赵中利、景阳，被上诉人前昆集团的委托诉讼代理人曾金风到庭参加诉讼，被上诉人吴海古经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王运旗上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由被上诉人前昆集团支付被上诉人吴海古人工工资240000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人前昆集团、吴海古承担。事实及理由：1.本案的发包方第三师四十八团直接将工程发包给前昆集团的前身喀什前海建筑安装工程有限责任公司（以下简称喀什前海建安公司），上诉人王运旗与喀什前海建安公司未签订分包合同，上诉人与被上诉人吴海古之间也无劳务分包合同关系，被上诉人吴海古直接向喀什前海建安公司付出劳务，故被上诉人前昆集团应承担本案的给付责任。2.涉案四十八团保障性住房一标段水暖电的劳务部分由被上诉人吴海古施工，施工所用材料由喀什前海建安公司提供，上诉人王运旗仅是该工地带班班组长，其出具欠条履行的是职务行为，故不应当承担劳务费给付责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人前昆集团辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。前昆集团不认可上诉人王运旗系带班班组长的身份。上诉人王运旗主张施工材料由喀什前海建安公司提供，但未举证证明。根据合同相对性原则，被上诉人吴海古为上诉人王运旗提供劳务，上诉人王运旗也出具了欠付人工工资的欠条，故上诉人王运旗有义务向被上诉人吴海古支付劳务费。喀什前海建安公司与被上诉人吴海古之间无劳务分包合同关系，不应承担劳务费给付责任。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告吴海古向一审法院起诉请求：一、判令被告前昆集团、王运旗支付原告吴海古欠款240000元；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年，原告吴海古在被告王运旗承包的工程中提供劳务。2017年5月10日，被告王运旗向原告出具一份欠条，确认欠原告240000元的人工工资。 一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告吴海古与被告王运旗之间的劳务关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告吴海古要求被告王运旗支付人工工资240000元的诉讼请求成立，予以支持。原告吴海古未提供有效证据证实被告前昆集团与本案具有关联性，故原告要求被告前昆集团支付人工工资的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王运旗于判决生效之日起十五日内给付原告吴海古人工工资240000元；二、驳回原告吴海古的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由被告王运旗负担。 本院二审期间，上诉人王运旗围绕上诉请求提交了以下证据：1.《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程结算审查书》，用以证明涉案工程由第三师四十八团发包给喀什前海建安公司，被上诉人吴海古为涉案工程提供劳务，被上诉人前昆集团应承担总承包人的人工工资给付义务，即应向被上诉人吴海古支付余欠的劳务费240000元。2.第三师四十八团国有资产经营管理有限责任公司出具的四十八团2014年保障性住房工程建设项目一标段分账表、王运旗建设银行卡交易明细4页，用以证明上诉人王运旗系涉案工程项目的六个项目管理人之一，在施工过程中，前昆集团及其前身喀什前海建安公司分六次向王运旗转款107万余元，能够证明喀什前海建安公司与王运旗之间系项目管理关系。二审中，被上诉人前昆集团未提交证据。经当庭质证，被上诉人前昆集团对上诉人王运旗提交证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，认为涉案劳务为水暖电分项施工，并非主体工程施工，喀什前海建安公司与上诉人王运旗、被上诉人吴海古之间均不存在合同关系，故前昆集团不负有直接向吴海古支付劳务费的义务。对证据2中的分账明细表不认可，认为该明细表系四十八团国有资产经营管理有限责任公司单方出具，而作为发包人的四十八团向实际施工人出具分账表不符合建筑业结算规律；对银行卡明细表的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该明细表仅能证明喀什前海建安公司和更名后的前昆集团向上诉人王运旗支付过款项，并不能证明与本案工程施工具有关联性，也不能证明王运旗主张的职务行为成立。本院审查后认证如下：上诉人王运旗二审提交的两组证据，因来源合法，与本案争议事实具有关联性，被上诉人前昆集团虽对部分证据的真实性、合法性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故上述两组证据符合证据采信标准，本院予以确认。 经二审审理，本院除对一审采信证据和查明事实予以确认外，另查明，2014年3月31日，喀什前海建安公司中标承建第三师四十八团2014年保障性住房（公共租赁住房）工程建设项目（一标段）。2014年4月2日，第三师四十八团与喀什前海建安公司签订《建设工程施工合同》。施工过程中，上诉人王运旗实际施工了一标段中的9栋楼房，被上诉人吴海古分包了王运旗承建部分的水暖电劳务。还查明，王运旗与喀什前海建安公司（前昆集团）之间不存在劳动关系。工程竣工前后，喀什前海建安公司及前昆集团向王运旗支付了部分款项。再查明：2014年11月10日，涉案工程竣工验收合格。第三师四十八团委托工程造价咨询机构作出工程造价审核报告，且已与前昆集团结算完毕。2015年1月26日，喀什前海建筑安装工程有限责任公司的企业名称变更为新疆前昆工程建设集团有限责任公司。 本院认为，本案争议焦点：一、涉案法律关系应当如何认定的问题；二、上诉人王运旗要求被上诉人前昆集团承担责任的主张能否成立的问题。 关于争议焦点一，在建设工程领域，由包工头带领的农民工临时组成的施工队伍既不具备法人的条件，也不具备非法人组织的条件。对于上述临时组成的施工队伍与施工企业之间的法律关系认定，取决于施工队伍是否承担保质保量完成施工任务的义务以及包工头应否承担支付农民工劳务报酬的合同义务。结合本案，上诉人王运旗实际施工了喀什前海建安公司中标工程项目中的9栋楼房，因其不具备建筑施工企业资质，与喀什前海建安公司之间也不存在劳动关系，也未举证证明其与喀什前海建安公司之间存在委托合同关系，故应当认定王运旗为涉案工程项目的实际施工人。上诉人王运旗将其施工部分的水暖电施工以固定价款的方式分包给被上诉人吴海古，被上诉人吴海古不仅招用农民工完成该劳务部分的施工而且附有保质保量完成施工任务和支付劳务报酬的合同义务，被上诉人前昆集团或喀什前海建安公司并不直接与被上诉人吴海古招用的农民工发生合同关系，也不直接向农民工支付劳务报酬，而是由上诉人王运旗与被上诉人吴海古进行结算，被上诉人吴海古再与施工队伍的农民工进行结算，故应当认定被上诉人吴海古负责施工的水暖电劳务作业来源于上诉人王运旗分包工程，属于王运旗承揽建设工程的一部分，上诉人王运旗与被上诉人吴海古之间成立建设工程劳务分包合同关系。上诉人王运旗主张其为前昆集团案涉工程的项目管理人，其出具欠条系履行职务行为，但所举证据不足以证明其主张成立，本院对其该项上诉主张不予采纳。 关于争议焦点二，本案中，被上诉人吴海古与喀什前海建安公司之间既无直接合同关系，又无劳务作业量确认和劳务费给付情形，故不能认定被上诉人吴海古直接向被上诉人前昆公司提供劳务。依据合同的相对性，上诉人王运旗是合同履行及责任承担的相对方，被上诉人吴海古作为劳务作业分包人，有权依据上诉人王运旗出具的劳务费欠条向王运旗主张权利，一审法院判令由王运旗支付吴海古劳务费并无不当，应予维持。上诉人王运旗关于被上诉人吴海古直接向喀什前海建安公司提供劳务，被上诉人前昆集团应承担劳务费给付责任的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王运旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元（上诉人王运旗预交），由上诉人王运旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  王新巍 审 判 员  尹惠欣 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  张恒勤 书 记 员  刘利军