湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7814号上诉人（原审被告）：潘琪，男，1959年9月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶思，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜忠明，男，1964年2月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪洁，女，1973年12月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。原审被告：梅莉红，女，1973年1月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人潘琪因与被上诉人杜忠明、汪洁、原审梅莉红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜忠明、汪洁的诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由杜忠明、汪洁承担。事实与理由：一、一审判决仅凭杜忠明、汪洁提交的《房屋转让协议》和《收条》就片面认定潘琪与杜忠明、汪洁之间存在房屋买卖合同关系，属于认定事实不清。首先，从事实上看，潘琪与杜忠明、汪洁签订《房屋转让协议》和《收条》是受到胁迫所致。其次，杜忠明、汪洁提交的《房屋转让协议》和《收条》的形式和内容均与常理不合，不符合法定要求。再次，由于潘琪与杜忠明、汪洁之间根本就没有发生过真实的房屋买卖交易，杜忠明、汪洁亦根本无法举证其交付购房款的证据。杜忠明系因“借款”给潘琪50万元才据此强行以房屋买卖为名占据潘琪的房屋。二、一审法院没有按民间借贷法律关系审理本案，没有履行向当事人释明变更诉讼请求的法定职责，属于适用法律错误。一审法院应当按照民事借贷法律关系，而非房屋买卖合同纠纷法律关系审理本案；同时，还应当依职权向杜忠明、汪洁释明变更诉讼请求，让杜忠明、汪洁将房屋买卖诉讼请求变更为追索欠款，杜忠明、汪洁拒绝变更的，应当驳回其诉讼请求。三、一审法院对本案没有管辖权，本案应撤销原判决移送有管辖权的法院审理。本案中，潘琪居住地在武汉市江岸区，梅莉红居住在武汉市硚口区，案涉房屋坐落于武汉市东西湖区。杜忠明、汪洁依据案涉房屋所在地，按房屋买卖合同纠纷起诉。房屋买卖合同纠纷不属于不动产权利确认引起的物权纠纷，不属于不动产纠纷专属管辖范畴，武汉市东西湖区人民法院不具有本案的管辖权，本案应当移送武汉市江岸区人民法院或武汉市硚口区人民法院管辖。杜忠明、汪洁共同辩称：双方系房屋买卖合同关系，有买卖协议、付款凭证为证，房屋买卖合法有效。潘琪所述的借贷关系一审法官要求潘琪提供相应证据，潘琪在一审法官要求的举证期间没有提供任何证据，应承担不利法律后果，应按照房屋买卖关系认定。潘琪在一审没有提起管辖权异议，一审法院对本案有管辖权，本案是房屋买卖合同纠纷，适用不动产专属管辖。另外，潘琪对外负有巨额债务被多个法院强制执行，其出售的房屋价值上涨巨大，潘琪是为了获取不正当利益才否认房屋买卖关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梅莉红二审未到庭发表意见。杜忠明、汪洁共同向一审法院起诉请求：1．确认杜忠明、汪洁与潘琪、梅莉红签订的《房屋转让协议》有效；2．判令潘琪、梅莉红继续履行《房屋转让协议》，并协助将位于武汉市东西湖区常青花园12小区西区常青金苑16栋27单元4、5层2274室的房屋过户至杜忠明、汪洁名下；3．本案的诉讼费用由潘琪、梅莉红承担。一审诉讼过程中，杜忠明、汪洁放弃“判令潘琪、梅莉红继续履行《房屋转让协议》，并协助将位于武汉市东西湖区常青花园12小区西区常青金苑16栋27单元4、5层2274室的房屋过户至杜忠明、汪洁名下”的诉讼请求，一审法院依法予以准许。一审法院认定事实：2008年4月17日，杜忠明、汪洁、潘琪、梅莉红签订《房屋转让协议》一份，载明：“潘琪、梅莉红自愿将武汉市常青花园金苑小区16栋2274号房屋转让给杜忠明、汪洁。转让费人民币捌拾万元整。购房合同已交付杜忠明。特此协议转让人：潘琪梅莉红2008.4.17附注：过户手续费由杜忠明交款，潘琪、梅莉红净得人民币捌拾万元整。”2008年5月9日，潘琪、梅莉红向杜忠明出具《收条》一份，载明：“今收到杜忠明购潘琪、梅莉红住房（武汉市常青花园金苑小区16栋2274号）房款陆拾壹万元整（币610000元）。特此收条。”一审另查明，潘琪与梅莉红于2007年4月9日登记结婚，于2015年7月9日登记离婚。一审还查明，位于武汉市东西湖区常青花园12小区**常青金苑****4,5层2274室房屋所有权人登记为潘琪，建筑面积为211.61平方米。一审法院认为，杜忠明、汪洁、潘琪、梅莉红之间签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于潘琪辩称，双方并非房屋买卖合同关系，签订的《房屋转让协议》实质上系为潘琪向杜忠明、汪洁借款所提供的担保，所以《房屋转让协议》无效的意见。首先，《房屋转让协议》并无潘琪所主张的实为借款提供担保的意思表示；其次，潘琪未能提交证据，对上述事实予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该举证不能的不利后果应由潘琪承担。故对潘琪的该辩称意见，不予采纳。梅莉红经合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审缺席判决：确认杜忠明、汪洁与潘琪、梅莉红于2008年4月17日签订的《房屋转让协议》有效。案件受理费11800元、公告费560元，共计12360元，由潘琪、梅莉红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘琪向本院提交三组证据，证据一，武汉市江岸区人民法院在执行中委托做的房地产市场价格估价结果报告单[岸法字（2018）第018号]部分，拟证明案涉房屋市场价值达400余万元，杜忠明、汪洁主张以80万元购得明显低于市场价值，该房屋买卖交易非正常交易。证据二，证人袁某的证人证言；证据三，武汉市红梅花娱乐管理有限公司工商登记查询信息，证据二、证据三拟证明2007年底杜忠明强行出借50万元现金给潘琪并收取高额利息；潘琪无法还本付息时被迫以案涉房屋提供担保。杜忠明、汪洁质证认为证据一与本案无关，该证据是房屋2018年价值不是房屋买卖合同签订时2008年的价值，武汉市房屋价值上涨合情合理，反而反映出潘琪看到房屋价值高涨为谋取利益而否认买卖合同关系。杜忠明、汪洁认为证据二不属于新证据，不符合新证据的法定形式，对证据三真实性无异议，但认为与本案没有关联性，证据二、证据三不能达到其证明目的，且证人出具的证言不够客观公正，证人证言中对杜忠明、汪洁诬告诽谤部分杜忠明、汪洁保留追究法律责任的权利。本院认为，潘琪提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。杜忠明、汪洁向本院提交（2019）鄂0102执异391号执行裁定书，拟证明潘琪对外债台高筑，看到房屋价值高涨为谋取不法利益而违背诚实信用原则否认房屋买卖法律关系。潘琪质证对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该裁定书与本案无关，该裁定书涉及的房屋不是本案案涉房屋；潘琪在该裁定书中提出的相关抗辩理由不能在本案中作为相关事实认定依据，两案标的不同；潘琪在本案中提出的相关事实和理由是其行使权利、尊重事实的表现。本院认为，杜忠明、汪洁提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。潘琪二审申请证人袁某出庭作证，本院予以准许。证人袁某二审出庭作证称其和潘琪是合伙人，证人袁某是娱乐公司法定代表人，潘琪是出资人，具体工作都是潘琪在管。潘琪跟证人袁某说房子和车钥匙被杜忠明拿走了。签订房屋买卖合同的时候证人袁某不在现场。潘琪、杜忠明、汪洁对证人袁某的证言发表了意见。本院认为，证人袁某的证言无法达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。潘琪上诉称一审判决仅凭杜忠明、汪洁提交的《房屋转让协议》和《收条》就片面认定潘琪与杜忠明、汪洁之间存在房屋买卖合同关系，属于认定事实不清；一审法院没有按民间借贷法律关系审理本案，没有履行向当事人释明变更诉讼请求的法定职责，属于适用法律错误。本案中，潘琪、梅莉红与杜忠明、汪洁签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从《房屋转让协议》的内容看，并无潘琪所主张的实为借款提供担保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因潘琪没有提交证据证明其在签订《房屋转让协议》时受到胁迫，亦无证据证明该协议是为潘琪向杜忠明、汪洁借款所提供的担保，故一审法院认定潘琪应该承担举证不能的不利后果，在认定事实和适用法律上，并无不当，对潘琪的相应上诉请求和上诉理由，本院不予支持。潘琪上诉称一审法院对本案没有管辖权，本案应撤销原判决移送有管辖权的法院审理。本案中，潘琪在一审提交答辩状期间没有提起管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，“视为受诉人民法院有管辖权”，故对潘琪的相应上诉请求和上诉理由，本院不予支持。综上所述，潘琪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由潘琪负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年九月十八日法官助理杜文书记员杜文