黑龙江省牡丹江市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）黑10委赔5号 赔偿请求人葛婷，女，1987年11月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。 赔偿义务机关东宁市人民法院，住所地黑龙江省东宁市河北新区。 法定代表人卢俊成，该院院长。 委托代理人单巨良，男，1970年9月25日出生，住黑龙江省东宁市。 委托代理人李欣，女，1978年4月16日出生，住黑龙江省东宁市。 赔偿请求人葛婷因违法财产保全申请东宁市人民法院（以下简称东宁法院）国家赔偿一案，不服东宁法院作出的（2019）黑1024法赔2号《赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关东宁法院于2019年12月24日作出（2019）黑1024法赔2号《赔偿决定书》，认为：东宁法院在实施保全措施中，向于某送达了诉前财产保全裁定书，制作了查封财产清单和查封笔录，均由于某的妻子吴某芝签字，东宁法院查封的产仔母猪并没有脱离财产所有人于某及其妻子吴某芝的管理和控制，于某及妻子吴某芝仍对保全的产仔母猪具有监管职责，东宁法院进行的财产保全符合法律规定。在于某所有的生猪被抢过程中，生猪所有人于某及养殖场管理员高某桂及时向公安机关报案后，公安机关并没有确定拉走生猪违法行为人，因此，葛婷提出保全物受到侵害时法院没有采取措施保护被保全物的主张，无法律依据。东宁法院在执行过程中，已采取措施通知李某东追回肥猪、母猪、育肥猪；在审理李某东诉马某发、于某执行异议案件过程中，发现犯罪线索及时向东宁市公安局移送涉嫌抢走生猪犯罪材料，进行追缴被保全的生猪，终因没有确定被抢的母猪是东宁法院为葛婷保全的部分而未果。因此，赔偿请求人提出保全物被抢之后东宁法院没有立刻追缴的主张不能成立。综上，东宁法院不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的人民法院在民事诉讼过程中违法采取保全措施造成损害的违法行为。因此，葛婷要求东宁法院赔偿的请求不应支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条之规定，决定驳回葛婷关于赔偿借款本金、利息、诉讼费的国家赔偿申请。 赔偿请求人葛婷申请如下赔偿事项：1.东宁法院赔偿因工作人员渎职行为造成的损失本金50万元及利息72万元（利息自2013年11月1日起按月利率2分计算至本金付清止）；2.诉讼费4475元；3.保全费3020元。理由如下：1.东宁法院保全中存在渎职行为。诉前保全查封的母猪受到哄抢不法侵害时，葛婷及时通知了办案法官，东宁法院未采取任何措施保护被保全财产，致使葛婷保全查封的母猪被哄抢，保全物灭失，造成葛婷直接经济损失50万元及利息。保全物被哄抢后，东宁法院未立即采取措施追缴，致使抢猪嫌疑人将猪变卖，难以追缴，给葛婷造成巨大损失；2.东宁法院保全有重大过失。东宁法院只收取保全费，不履行保全职责，在保全过程中未告知明确实际保管人。在母猪被哄抢时，不能明确保管主体，导致保全查封的母猪被哄抢，造成财产损失；3.东宁法院对案件久拖不结。此案从2012年9月到现在历时7年多，远远超过办案期限。 赔偿义务机关东宁法院辩称，1.东宁法院采取的财产保全措施程序合法，事实清楚，措施得当。2012年9月，葛婷向东宁法院申请诉前保全，要求查封于某的母猪300头。东宁法院依法审查后，裁定对于某饲养的母猪300头予以查封，对于某的妻子吴某芝送达了查封裁定，制作了查封财产笔录，吴某芝在查封清单上签字确认。查封的母猪由于某和吴某芝保管，葛婷同时提供了财产担保，上述诉前财产保全措施合法；2.查封财产被哄抢后的处置合法。2012年10月，于某饲养的母猪被哄抢，于某当时不在现场，通过电话向公安机关报警，猪场工作人员高某桂也向公安机关报警，但是法院查封的母猪还是被他人哄抢。2013年10月11日，东宁法院经调解，确认了葛婷与于某之间的借贷债权债务关系。到期后，葛婷向东宁法院申请执行。东宁法院对参加抢猪事件的李某东、郭某发出追回财产通知书，李某东、郭某不服向东宁法院提出异议，最终经过诉讼后，东宁市法院判决不得对李某东拉走的母猪进行执行，上述事实说明东宁法院采取了必要的措施；3.案件终结执行合法。案件进入执行程序后，东宁法院依法穷尽了必要的措施和办法，但没有发现于某可供执行的任何财产。2018年1月，于某因病去世，因其尚无可供执行的财产，终结该案执行。东宁法院在查无财产的情况下终结案件的执行不违反法律规定；4.东宁法院依法保障了葛婷的合法权益。东宁法院将案件移送东宁市公安机关，公安机关经过审查认为，李某东不构成非法处置查封财产罪，并书面函复东宁法院。综上，东宁法院对葛婷申请财产保全措施合法，保全财产被哄抢后穷尽了必要的办法和措施，依法处置得当，不存在国家赔偿法规定的应当予以赔偿的情形。 赔偿请求人葛婷向本院赔偿委员会提交如下证据（均提供复印件），本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证： 第一组：（2013）东商初348号民事调解书，证明：于某欠葛婷借款本金50万元，于2013年11月1日之前付清； 第二组：东宁法院诉讼费专用票据，证明：葛婷支付了案件受理费4475元； 第三组：保全费收据，证明：葛婷支付了保全费3020元； 第四组：东宁法院（2012）东立保字39号民事裁定书，证明：2012年9月10日，东宁法院确定查封于某所有的母猪300头； 第五组：送达回证，证明：东宁法院依法向于某送达了财产保全裁定书，由于某妻子吴某芝签收； 第六组：诉前财产保全清单，证明：2012年9月14日，东宁法院执行员王某、申某查封了于某所有的母猪300头，于某妻子吴某芝在查封财产清单上签字； 第七组：查封财产笔录，证明：因于某不在查封现场，东宁法院向于某妻子吴某芝交代查封的相关事项； 第八组：（2019）黑1024执恢131号之一执行裁定，证明：东宁法院将葛婷申请执行于某的执行案件最终因无财产执行而终结执行； 第九组：证人谷某在原审中出庭作证，证明：2013年10月，葛婷给谷某打电话让其去猪场跟着抓猪，谷某和葛婷到猪场时已经有很多人抓猪，葛婷和谷某说这些猪是葛婷申请保全的，当时马某发也在打电话询问保全猪的事情。 赔偿义务机关东宁法院对上述证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该院采取的保全措施程序合法，措施得当，不应予以赔偿。本院赔偿委员会认证意见：对上述证据形式要件予以采信，但不能证明赔偿义务机关给葛婷造成了损失。 赔偿义务机关东宁法院向本院赔偿委员会提交如下证据（均有原件，提供复印件），本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证： 第一组：1.诉前保全申请书；2.（2012）东立保字第39号民事裁定书；3.于某与吴某芝结婚证复印件；4.送达回证；5.查封财产清单和查封笔录，证明：2012年9月14日，东宁法院根据葛婷申请作出(2012)东立保字第39号诉前保全裁定，查封了于某所有的母猪300头，向于某的妻子吴某芝送达保全裁定，同时制作查封、扣押财产清单及查封笔录。东宁法院已依葛婷申请对于某所有的母猪300头进行查封，程序合法，保管人为于某和吴某芝； 第二组：1.接警登记表；2.奋斗派出所情况报告，证明：2012年10月9日21时零8分，因郭某抢猪，于某通过110报警中心报案。2012年10月12日1时25分，因有人抢猪，于某养猪场工作人员高某桂报警； 第三组：1.2014年9月15日东宁法院审判人员王某、张某军在黑龙江省玉泉监狱调查于某笔录；2.2015年2月3日东宁法院审判人员王某、田某臣调查于某笔录；3.2013年11月于某在东宁市看守所签字确认的申诉书，证明：葛婷向东宁法院申请财产保全，东宁法院依法查封于某所有的母猪300头后，东宁法院已将查封财产的保管人确定为于某，随后发生了哄抢猪事件，于某作为该财产的保管人向公安机关报案，履行了保全财产监管人的职责，同时于某在其猪和猪场的生产设备设施被抢走后向有关部门进行了申诉； 第四组：（2013）东商初字第348号民事调解书，证明：东宁法院受理葛婷与于某民间借贷纠纷一案后，于2013年10月11日调解结案，葛婷予以确认； 第五组：1.（2016）黑1024民初1158号案件移送函；2.《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》，证明：东宁法院认为李某东抢猪的行为涉嫌刑事犯罪，移送公安机关侦查，经东宁市公安局审查，认为不构成非法处置查封财产罪，并未作处理。东宁法院已经履行法定职责，不存在不负责任的情况； 赔偿请求人葛婷对上述证据的质证意见：东宁法院的诉前保全程序违法，造成了葛婷损失，应予赔偿。本院赔偿委员会认证意见：对上述证据形式要件和证明问题均予以采信，能够证明待证事实。 本院赔偿委员会认定如下案件事实：2012年9月13日，葛婷因诉于某民间借贷纠纷一案，向东宁法院申请诉前财产保全。同日，东宁法院作出（2012）东立保字第39号民事裁定，查封于某所有的母猪300头，并向于某的妻子吴某芝送达，制作了查封、扣押财产清单及财产笔录，吴某芝签字确认。2012年10月9日,于某报警称有人到其养猪场抢猪。2012年10月12日，猪场工作人员高某桂报警称有人去胡萝卜葳村猪场抢猪。案外人马某发通过电话告知东宁市法院，东宁市法院告知用法律武器保护其合法权益。 2013年10月11日，经东宁法院调解，葛婷与于某民间借贷一案达成调解，东宁法院作出（2013）东商初字第348号民事调解书。于某未履行义务，2013年12月19日，葛婷向东宁法院申请执行，东宁法院立执行案号（2014）东执字第508号。 2017年9月7日，东宁法院作出（2016）黑1024民初1158号案件移送函，将案件移送东宁市公安局处理。2018年4月18日，东宁市公安局作出《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》，认为抢猪人李某东不构成非法处置查封的财产罪。 2018年1月，于某因病死亡。因未调查到于某可供执行财产，且葛婷亦无法提供可供执行财产线索，2019年10月28日，东宁法院终结执行（2014）东执字第508号案件。 2019年11月8日，葛婷向东宁法院提出国家赔偿申请。2019年12月24日，东宁法院作出（2019）黑1024法赔2号赔偿决定书，驳回葛婷的国家赔偿申请。葛婷不服，于2020年5月20日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请。 另查明，东宁法院查封母猪之前，于某的猪厂母猪超过300头。东宁法院查封时明确指定具体圈舍的母猪为查封的猪。于某猪厂被抢后，猪厂已没有剩余的猪。 本院赔偿委员会认为，第一，关于东宁法院诉前财产保全程序是否违法的问题。东宁法院依葛婷申请，依法作出诉前财产保全裁定，并向于某的妻子送达，依法制作了财产清单和查封笔录，告知被保全人保管被保全的母猪300头，同时查封时已明确指定具体圈舍中的母猪为查封猪，且查封时于某猪厂的母猪数量超过300头。东宁法院诉前财产保全程序符合法律规定。因此，葛婷关于东宁法院在财产保全过程中未告知明确实际保管人的主张，本院赔偿委员会不予支持。 第二，关于东宁法院在生猪被抢时是否违法的问题。生猪被抢时，所有人于某及猪场工作人员高某桂及时向公安机关报案，公安机关接警后并没有确定拉走生猪的人为违法行为人。根据2018年4月18日东宁市公安局出具的《黑龙江省东宁市公安局关于黑龙江省东宁市人民法院案件移送函（2016）黑1024民初1158号的工作情况》中明确于某允许李某东拉猪的时候，于某的猪圈内还存有2000多头猪，但生猪被抢后，猪厂已没有剩余的猪。保全物的灭失是由抢猪人造成的，不是东宁法院造成的。东宁法院在涉案生猪被抢时不存在违法。因此，葛婷关于东宁法院在生猪被抢时没有采取措施保护被保全物的主张，本院赔偿委员会不予支持。 第三，关于东宁法院在执行过程中是否违法的问题。葛婷与于某民间借贷一案达成调解后，葛婷向东宁法院申请执行。东宁法院发现犯罪线索及时向东宁市公安局移送了涉嫌犯罪材料。东宁法院在执行过程中及时、依法向相关部门进行了查询，未调查到于某有可供执行的财产，且于某于2018年1月死亡。依葛婷申请，东宁法院对该案终结执行，程序符合法律规定。因此，赔偿请求人葛婷因违法财产保全申请东宁法院国家赔偿的请求不符合法律规定，本院赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持东宁法院作出的（2019）黑1024法赔2号《赔偿决定书》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月二十四日