山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2781号 上诉人（原审被告）：刘芝，女，1972年1月15日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹法彬，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，1969年11月11日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张爱民，新泰楼德法律服务所法律工作者。 王建国与李文、刘芝民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2020年3月30日作出（2019）鲁0982民初6051号民事判决。刘芝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芝上诉请求：1.撤回或发回重审（2019）鲁0982民初6051号民事判决；2.一、二审诉讼费用由王建国负担。 事实和理由：1.原审认定事实错误。王建国自始至终都不能说明68000元的来源、去向是实物还是现金，何时何地何种情况下发生的借款。该借据20多字都是王建国一手所写，无出借人。李文的签字是王建国仿冒所写。该借据“利息1分”明显是王建国擅自所写，与其他字迹及时间不符，利息根本不存在。刘芝作为农村妇女，不需要借68000元钱。刘芝坚信该借据系伪造，现在对鉴定意见书持强烈不满和怀疑态度。2.原审适用法律错误。（1）假设该非法68000元借据能够成立，刘芝从2013年6月8日起分六次还了51000元，那也应按六个时间点还本付息，而不能认定支付利息51000元，本金仍为68000元。（2）借据中利息1分明显是后添加的，应当视为没有约定利息或对利息约定不明，应判令再还17000元，而不能判令90440元。（3）鉴定意见书只是一个意见书，原审应根据日常经验法则，结合借款金额、款项支付、当事人经济能力、交易方式、习惯等事实和因素综合判断查证借款事实是否发生。3.原审程序严重错误。4.王建国虚假诉讼成立。 王建国辩称，1.一审认定事实清楚。刘芝和李文在夫妻关系存续期间向王建国借钱做生意。因生意亏损，李文离家外出逃避债务。在2010年9月10日，刘芝给王建国出具借条，约定月利率1分。68000元来源一审已说明白。鉴定是由一审法院主持双方在现场，摇号和取手印是公开透明的过程。经过司法鉴定是刘芝手印，刘芝一直认为王建国伪造借据应出示证据。2.一审适用法律正确。刘芝偿还了6次共51000元，截止到2019年9月10日，不足偿还利息。根据有关规定，刘芝应偿还本金68000元和剩余利息22440元，共计90440元。 王建国向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款本金68000元、未付利息22440元，共计90440元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更承担责任主体，仅要求被告刘芝承担还款责任。 一审法院认定事实：原告依据2010年9月10日借条原件向一审法院提出诉讼，要求被告偿还借款本息共计90440元。被告对借款合同成立及借据的真实性均提出异议，并申请鉴定，经鉴定确认，借据中手印系被告刘芝所摁，被告仍然对鉴定意见存有异议，但并未提出相反的证据证明自己的观点。 一审法院认为，被告虽对借款关系及借条的真实性存有异议，但未提供相反证据足以推翻自身申请鉴定的鉴定意见，结合原告自认曾与被告存在借款关系、对偿还借款利息无异议的事实，一审法院认定，被告与原告之间系民间借贷纠纷，借款合同成立且生效，被告尚有本金68000元及利息22440元未付，被告主张双方不存在借款合同关系及借条不真实的意见，一审法院均不予采信，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。原告当庭自愿撤回对被告李文的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第一款第一项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：被告刘芝于本判决生效之日起五日内返还原告王建国借款本金及利息共计人民币90440元。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告刘芝负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，涉案借条显示内容为“借条今借到王建国现金68000.00元大写（陆万捌千元整）利息1分借款人：李文刘芝2010.9.10”。 本院认为： 第一，关于鉴定意见。刘芝虽对涉案司法鉴定意见书有异议，但该鉴定意见书系经刘芝申请、一审法院依法委托后由鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论明确，刘芝亦未提交足以推翻该鉴定意见书的证据，且其在鉴定过程中放弃了对涉案借条上刘芝签名处指印的鉴定，故刘芝的相关异议不能成立，本院不予支持。 第二，关于涉案借条。刘芝虽主张涉案借条系王建国伪造的其从未见过，但一审中经鉴定，借条中“68000”字迹处指印、“陆万”字迹处指印均系刘芝右手食指指印，故对刘芝的前述主张本院不予支持。二审中，刘芝还称其指纹系王建国委托诉讼代理人盗取的，但亦未提交证据予以证实，刘芝应对此承担举证不能的法律后果。 第三，关于借款利息。涉案借条上虽载明“利息1分”，但是：1.从该字体颜色来看，与借条上其他字体颜色并不相同；2.涉案借条上其他大、小写数字处均按有指印，而“利息1分”处并未加按手印；3.关于“利息1分”字样的形成时间，一审中王建国称先写了“利息1分”后由刘芝签名，二审中又称先由刘芝签名后写了“利息1分”，其陈述发生重大变化。综上三点，目前不足以认定“利息1分”与涉案借条上的其他字体系同时形成，即不足以认定在涉案借条形成时双方已达成了借款利率为月利率1分的合意。 第四，关于欠付本金。在不足以认定“利息1分”与涉案借条上的其他字体系同时形成的情况下，应视为双方对借贷利率未作约定。同时，因涉案借条亦未约定借款期限，故王建国主张自2010年9月10日起计算借款利息，法律依据不足，本院不予支持。本案中，双方当事人均认可刘芝已经偿还51000元，该数额应自本金中予以扣除，剩余本金数额为17000元。刘芝一审中虽主张该51000元系偿还的其他借款，但并未提交证据证实，且王建国亦对此予以否认，故刘芝应承担举证不能的法律后果，对刘芝的前述主张本院不予支持。 第五，关于欠付利息。在不足以认定涉案借款利率为月利率1分、涉案借条亦未约定借款期限的情况下，涉案借款应自一审立案之日即2019年7月26日起按年利率6%计算利息。同时，结合一审中王建国关于计算利息至2019年9月10日的主张，自2019年7月26日起至2019年9月10日止，以剩余借款本金17000元为基数，按年利率6%计算，利息数额应为131.34元。以上本息合计17131.34元。 第六，关于鉴定申请。二审中，刘芝提交申请书一份，申请对涉案借条中小写68000元上红色印泥是否是当时所按进行鉴定。对此，本院认为，一审中经刘芝申请而作出的鉴定意见书中明确载明：“68000”字迹处指印为刘芝右手食指指印，在此情形下刘芝二审中再行申请鉴定对于本案并无实质意义，故本院对刘芝的再次鉴定申请不予准许。 第七，关于一审程序。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利；第一百六十条规定：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。本案一审中先后两次开庭进行审理，有关当事人的委托诉讼代理人亦提交了代理词，已经充分保障了当事人陈述意见的权利。故依照前述条文，一审在适用简易程序的情况下，未组织各方当事人进行法庭辩论，并不违反法律规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序。根据以上规定，基层法院对一审案件适用简易程序还是普通程序，系由基层法院依职权决定。本案一审适用简易程序审理并无不当，亦不构成发回重审的理由。 综上所述，刘芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6051号民事判决主文为：刘芝于本判决生效之日起五日内返还王建国借款本金及利息共计人民币17131.34元； 二、驳回王建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1030元，由王建国负担835元，由刘芝负担195元；二审案件受理费2060元，由刘芝负担390元，由王建国负担1670元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月八日 书记员 崔晓元