重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终1679号 上诉人(原审原告)：孙大春农村承包经营户。 代表人：孙大春，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。 上诉人(原审被告)：黄平德，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人(原审被告)：刘启惠，女，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二上诉人委托代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。 重庆市云阳县人民法院审理原告孙大春农村土地承包经营户诉被告黄平德、刘启惠恢复原状、赔偿损失纠纷一案，于2020年5月19日作出(2019)渝0235民初4263号民事判决。原审原告孙大春农村承包经营户，原审被告黄平德、刘启惠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙大春农村承包经营户代表人孙大春及委托诉讼代理人王天万，上诉人黄平德、刘启惠及委托诉讼代理人邵小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙大春农村承包经营户上诉请求:1、撤销原判，依法改判黄平德、刘启惠赔偿上诉人运回泥土损失8万元和耕种损失3080元；柑橘成年大树10株，每株2000元，共计2万元。2、一、二审诉讼费，代理费20000元，由黄平德、刘启惠承担。3、黄平德、刘启惠必须满足孙大春农村承包经营户流转承包地面积1.1亩。 黄平德、刘启惠答辩认为，1、孙大春农村土地承包经营户对本案争议的土地只有520平方米的土地使用权，一审认定其对641.67平方米享有土地经营使用权属认定事实错误。2、孙大春农村土地承包经营户主张黄平德夫妇损毁其1.1亩及10颗成年广柑树，并赔偿其损失没有证据证实，没有事实及法律依据。3、孙大春农村土地承包经营户在二审中增加的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。请求依法驳回孙大春农村土地承包经营户一、二审诉讼请求。 上诉人黄平德、刘启惠上诉请求，请求撤销原判，驳回孙大春农村土地承包经营户诉讼请求，案件受理费由孙大春农村土地承包经营户承担。 孙大春农村土地承包经营户答辩认为，黄平德、刘启惠请求驳回孙大春农村土地承包经营户的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼费应由败诉方承担。 一审原告孙大春农村土地承包经营户向云阳县人民法院提起诉讼请求：1、依法判决被告恢复原告流转土地原状；2、依法判决二被告因侵权造成原告承包地粮食损失3080元；3、判决二被告赔偿原告承包地中成年广柑树10株折价2万元；4、本案的诉讼费、代理费，由被告承担。 云阳县人民法院判决认定，2015年，被告黄平德之父黄治明与蒋雄芳签订换地协议，将蒋雄芳屋后属于黄治明的土地置换给蒋雄芳修建沼气池，蒋雄芳位于黄平德屋侧的一块土地归黄治明使用。2016年7月1日原告孙大春农村承包经营户与蒋雄芳、黄小平签订了农村土地承包经营权转让合同。黄小平、蒋雄芳将公路上黄治明屋后至毛坡边地0.6亩，黄治明房南侧边黄治秋地坎地0.5亩总计1.1亩的承包经营权转让给原告，转让期从2016年7月1日开始至2028年6月30日。2017年至2018年1月17日，两被告修建住房开挖地基，雇请挖机损毁原告部分流转的承包地及承包地上的部分柑橘树。2018年1月，双方为争议土地数次发生肢体冲突，公安机关进行了处理。 云阳县人民法院认为，本案争议焦点一：本案争议土地，原告是否享有承包经营使用权？ 本案中争议土地1.1亩原属案外人蒋雄芳、黄小平承包经营，2015年，蒋雄芳因在屋后修建沼气池，将黄平德屋侧的一块土地与被告父亲黄治明进行置换，得到黄治明位于蒋雄芳屋后的一块承包土地，双方在置换协议中未明确置换面积大小及边界。2016年7月1日孙大春与蒋雄芳，黄小平签订了农村土地承包经营权转让合同。约定将黄小平、蒋雄芳将公路上黄治明屋后至毛坡边地0.6亩，黄治明房南侧边黄治秋地坎地0.5亩总计1.1亩的承包经营权转让给孙大春。被告黄平德认为，其父亲黄治明2015年已和蒋雄芳将该争议土地整体置换，该争议土地的使用权非原告孙大春所有。经本院现场询问蒋雄芳及对置换后修建沼气池占地面积丈量，2015年蒋雄芳置换修沼气池土地面积大约25平方米，被告所称用25平方米土地置换蒋雄芳0.6亩土地的说法未得到置换人蒋雄芳认可，也不符合日常生活法则。被告质疑孙大春与蒋雄芳签订的土地流转协议的真实性及形成时间，经本院询问流转各方当事人及村干部，能够佐证该流转协议的真实性及形成时间。综上，孙大春与案外人蒋雄芳签订的土地流转协议合法有效，原告孙大春农村承包经营户对该流转土地1.1亩（品除蒋雄芳与黄治明置换的约25平方米承包地）享有经营使用权。 本案争议焦点二：被告是否侵害原告承包经营土地及损失大小？ 本案被告诉讼过程中否认对原告承包经营土地造成损害，经本院询问原土地承包经营人蒋雄芳及现场勘查，被告使用挖机挖地基后又因下雨滑坡坍塌，原告现存的承包地与被告所挖地基有明显垮塌截面，被告的施工行为对原告的承包经营土地造成实质侵害，且原告提供了照片及原告与被告及被告亲属的电话录音，通话内容涉及到被告开挖屋基对原告的部分土地构成损害。被告侵权损毁情况，虽然原告提交了照片，但是无法客观反映出损毁面积大小，本院现场勘查，因承包土地存在原始边界与现状差异等历史遗留问题，原土地承包人蒋雄芳和被告对地界也有争议，且工作人员在丈量及计算方面均不具备专业水平，故现场勘查图的数据亦不能准确反映损毁土地的实际情况。原告申请对损毁土地面积进行鉴定，本院技术室询问后，无机构接受此类鉴定，询问本县测绘机构，均表示无法对农村承包土地测绘。对于损毁的土地面积确认，虽然本案原告未能举证证明其具体损毁面积，但原告已穷尽举证手段，且本院依法调取相关损毁证据，均不能精确认定损毁的具体情况，但是被告侵害原告的承包土地客观存在，原告的损失本院依照土地现状、本地农作物价值及生产经营成本酌情考虑。 云阳县人民法院认为，农村承包土地的经营使用权受法律保护，原告的承包经营土地与两被告的房屋及承包经营土地相邻，被告于2017年开始挖屋基，在施工过程中损毁了原告的部分承包土地及柑橘树。原告要求被告恢复原状，因土地损毁后滑坡，恢复原状可能难度太大，且在诉讼过程中原告代理人提交申请变更恢复原状诉讼请求为赔偿损失。参考原告现存土地的种植情况、本地农作物价值、当地生产成本，酌定原告的土地损毁损失为7000元、农作物损失及柑橘树损失6000元。原告主张代理费等其他损失，未提交证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地承包法》第十条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄平德、刘启慧在本判决生效后十日内赔偿原告孙大春农村承包经营户各项损失共计13000元；二、驳回原告孙大春农村承包经营户的其他诉讼请求。以上款项限如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告黄平德、刘启慧负担106元，原告负担82元，此款原告已垫付，在履行本判决时，被告黄平德、刘启慧一并支付给原告。 在二审审理期间，上诉人孙大春农村承包经营户举示了集资建房协议、收条，拟证实转让土地的面积为1.1亩及支付土地转让金的金额。黄平德、刘启惠对合同的真实性没有提出异议，但对证明内容有异议，收据表明土地的流转面积是545平方米，还应减去蒋雄芳转让给自己的25平方米，故孙大春农村承包经营户受转让面积只有520平方米。 上诉人黄平德、刘启惠举示了黄治武等人的土地承包证，收条，拟证实上诉人在涉案地块的面积没有1.1亩。孙大春农村承包经营户提出转让的土地还包括荒坡，而转让当时没有量荒坡，实际转让面积是按照土地证的面积转让的，应当认定为1.1亩。 二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人孙大春农村承包经营户认为涉案土地应为1.1亩减去未侵占丈量的面积即为被上诉人侵权面积，一审酌情裁量的赔偿损失过低，应支持其主张的运回泥土损失8万元和耕种损失3080元、柑橘树损失20000元，上诉人黄平德、刘启慧提出孙大春与蒋雄芳流转土地面积为545平方米减去25平方米，应对涉案土地面积进行鉴定，一审法院酌情裁量的赔偿损失过高。经查，双方当事人对流转土地面积有争议，实质是对侵权面积有争议，对由此产生的赔偿金额有异议。为查清侵权面积，一审法官到现场进行勘查，询问技术室、该县测绘机构，无法查清具体涉案土地面积。一审法院参考孙大春现存土地的种植情况、本地农作物价值、当地生产成本，酌定土地损毁损失为7000元、农作物损失及柑橘树损失6000元，经本院审查并无不当。孙大春农村承包经营户主张的代理费不属必须支出的费用，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙大春农村承包经营户、黄平德、刘启惠的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人孙大春农村承包经营户负担2761元，上诉人黄平德、刘启惠负担376元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李青春 审 判 员 朱晓丽 审 判 员 张 燕 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄 洋 书 记 员 蹇佳莉