云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3912号原告：马立慈，男，1976年5月17日出生，回族，户籍地玉溪市峨山彝族自治县，现住曲靖市麒麟区。原告：纳素仙，女，1977年7月17日生，回族，户籍地玉溪市峨山彝族自治县，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：汪筱津、彭小兰，云南振润律师事务所律师。被告：李坤荣，男，1972年10月12日生，住户籍地玉溪市澄江县。特别授权代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。第三人：云南泰达融资担保有限公司。统一社会信用代码：915304026885679360。地址：玉溪市红塔区龙马路68号二幢二单元301室。法定代表人：赵志宇，该公司经理。委托代理人：李涛，系公司员工。原告马立慈、纳素仙诉被告李坤荣、第三人云南泰达融资担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告马立慈、纳素仙委托代理人汪筱津、彭小兰，被告李坤荣委托代理人陆俊、第三人云南泰达融资担保有限公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2015年4月20日签订《二手房买卖合同》，合同注册号：HTZCH20150420007，合同编号：HTBH20150420019。同日双方到曲靖市珠江源公证处对该合同做了公证，公证书(2015)云曲靖珠江源证字第2312号，加强了《二手房买卖合同》的效力。据《二手房买卖合同》约定，原告房屋转让价格为120万元，被告须于2015年4月20日之前一次性付清购房款，如未按合同约定付款，终止合同，同时按应付购房款的10％向原告支付违约金。合同签订后，被告未按合同约定履行，至今未向原告支付过一分钱。因被告不履行合同，按约定该合同已经终止，同时还应支付违约金12万元。该合同是经过备案登记及做了公证确认。因被告不履行买卖协议也不协助原告办理撤案登记等相关手续，造成原告至今房屋无法售卖及办理抵押贷款，被告的行为已给原告带来了极大的困扰和经济损失。原告认为，被告的行为已侵犯了的合法权益，同时也造成严重的经济损失。请求确认合同终止；由被告向原告支付违约金12万元；由被告协助原告去办理撤销《二手房买卖合同》的备案登记手续及归还原告的房产证；由被告向原告支付为主张权利所支付的律师费用2万元；诉讼费由被告承担。审理中，放弃第四项诉请（由被告向原告支付为主张权利所支付的律师费用2万元）；对第一项变更为请求解除合同，终止双方权利义务。被告未作书面答辩，庭审中口头答辩，请求驳回原告诉请。原告马立慈是峨山民辉商贸有限公司法定代表人，原告纳素仙是公司监事，被告是云南泰达公司工作人员，2018年12月31日从该公司离职，民辉公司跟第三人有多年担保合作关系。民辉公司与泰达公司签订委托合同，泰达公司与农行签订保证合同，根据委托保证合同的约定，两原告与泰达公司签订了保证反担保合同，峨山民辉公司用其所有财产向泰达公司提供反担保，其中争议的房产就是当时登记于两原告名下的房产，因为当时被告是泰达公司职工，就让被告“带帽”与两原告签订二手房买卖合同，意思是用争议房产向第三人提供抵押担保，所以被告就按公司意思代表泰达公司与两原告签订合同，签订后办理了备案登记，但因峨山民辉公司一直未向峨山农行还款付息或向泰达公司支付代担保费的义务，泰达公司的保证责任一直未解决，产生纠纷，因此争议房产一直未解除抵押合同。从签订后，两原告未按约定将房产交给被告占有使用，被告也没有向两原告支付相应的房款，因为约定都是“假的”，争议房产一直由两原告占有使用至今，综上，本案应为抵押担保合同法律关系，本案真正当事人应是两原告与泰达公司，如果两原告要主张撤销抵押合同或主张抵押合同无效，不应向被告主张，应向泰达公司主张，因此本案属虚假诉讼，被告在本案中无适格的主体资格，不是本案被告，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请或起诉。第三人口头答辩，第三人以有独立请求的第三人请求参加诉讼，请求驳回原告诉请。房产是原告提供第三人的反担保物，合同名为买卖，实为反担保的关系。在对方没有履行还本付息义务、未支付担保费的情况下，我方是不会解除抵押，请求驳回原告诉请。两原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：公证书复印件一份（附二手房买卖合同一份），证明原、被告双方于2015年4月20日签订了二手房买卖合同，针对原告所有的曲靖市福临阁幢第1-3层Ａ6号房屋进行买卖，约定被告于2015年4月20日前一次性付清房款，合同约定了违约责任，承担房款的10%的违约金。述称双方签订合同之后，到公证处进行了公证，加强了合同的履行效力。原告本身就没有持有原件。合同签订后，没有履行。原告与被告进行房屋备案登记，原告将房屋所有权证交被告持有，但被告一直未支付款项。原告也没有交付房屋，后面就一直僵持着。认为正常买卖合同应是付款在先，交付房屋在后，且我方已经将房产证交给被告。被告没有交付房款，也没有被告交付款项而原告拒收的情况。经质证，被告认为原告陈述合同没有原件很奇怪。被告签订的公证书既然没有原件，因为无原件，对三性不认可。公证书名为买卖合同，实为房屋抵押担保。关于买卖合同及公证书，在被告签字后，被告也没有。按原告陈述将房产证交给被告，但我们没有收到过房产证，根据合同看，房屋交付款及交房都在同一天，没有先后，被告是农民没有能力去买卖房子，自签订合同后，被告跟两原告没有发生任何联系，如果有联系应由原告举证。买卖的事实虚假，双方没有履行签订的买卖合同。本案已经超过诉讼时效。现已经时隔5年多，且房子至今是原告占有使用，没有损失。合同虚假，公证书不能证明原告主张的观点。第三人质证意见：我方确实委托过被告本人与原告签订过该合同，被告是我公司员工，自2013年入职，至2018年12月30日离职，是公司风控部的业务员。与公司老板是亲戚关系，被告是公司法定代表人的表姐夫。2014年与民辉公司担保贷款，原告马立慈作为反担保人在曲靖的房子做担保，应到房管局办理抵押登记，但因开发商未发土地证，因此没有抵押登记，为了防控风险公司才让被告与两原告签订买卖合同，名为买卖，实为担保。去备案是为了防止原告另行买卖房屋，就是防控风险。对公证书无意见，两原告房产证是交给泰达公司，在银行保管。买卖合同已进行备案登记，是由我方委托被告去办理。被告李坤荣未向本院提交证据。第三人针对其辩解主张，向本院举证如下：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明第三人的主体资格、经营范围、法定代表人及其自然情况。二、委托保证合同（2014年10月13日）、商业汇票银行承兑合同、保证反担保合同各一份（均为复印件），证明：1、原告马立慈是峨山县民辉商贸有限公司法定代表人的事实；2、2014年10月，峨山民辉公司因向峨山县农行借款980万元申请第三人担保，申请人同意为其提供担保的事实；3、原告马立慈、纳素仙为峨山民辉公司980万元借款向第三人提供保证反担保的事实；4、两原告用其所有财产（包括公司财产及本案房产在内）向第三人提供不可撤销反担保的事实。述称该款民辉公司已经还清，承兑汇票延续担保变为流动资金担保。三、委托保证合同（原件、2015年4月29日）、保证合同（复印件、2015年6月4日）、流动资金借款合同（原件在峨山农行）、保证反担保合同（原件），证明1、2015年4月29日，峨山民辉公司因向峨山县农行借款980万元再次申请第三人担保的事实；2、双方经协商签订《委托保证合同》的事实；3、第三人与峨山农行签订《保证合同》，为峨山民辉公司的借款向峨山农行提供保证担保的事实；4、峨山民辉公司与峨山农行签订《流动资金借款合同》，向该行借款980万元的事实；5、合同对借款金额、借款用途利率、罚息、还款等权利义务作了约定的事实；6、2015年4月29日，两原告与第三人签订《保证反担保合同》，再次就峨山民辉公司980万元借款向第三人提供保证反担保的事实；7、两原告用其所有财产向第三人提供不可撤销反担保、保证期间至2020年12月31日的事实；8、合同对担保的金额范围、保证期限、违约责任、争议解决等作约定的事实；9、合同第十条争议的解决约定，双方因履行合同产生争议协商不成时，向第三人所在地法院起诉，故曲靖麒麟区人民法院对本案无管辖权，应将本案移交玉溪市红塔区人民法院审理的事实。四、公证书复印件一份（含买卖合同，第三人述称其持有原件并存于公司，当庭未提交），证明1、2015年4月20日，根据双方的约定，第三人以公司职工李坤荣名义与两原告签订二手房买卖合同》，将其坐落于曲靖市住宅以房屋买卖的方式提供给第三人作为反担保抵押物；2、本案名为买卖合同，实为抵押合同法律关系的事实。五、录音记录一份（已整理为文字），综合《录音记录》（16、27、29、30、31、33、45、46、54、86、97、99、100、101、103、115、116、124页）证明原告马立慈、原告兄弟马继慈及原告马立慈之父亲马善志的陈述记载，《公证书》名下的曲靖市住宅是两原告以二手房买卖的名义提供给第三人作担保，本案名为房屋买卖，实为抵押担保法律关系。经质证，原告对证据第一组真实性及合法性认可，不认可关联性；对证据第二组三性不认可，要强调一点是与本案无关联性；对证据第三组三性不认可，对有原件的合法性及真实性认可，但不认可关联性，反担保合同真实性及合法性认可，不认可关联性，保证期限延续至2020年。保证人是原告马立慈签字，但手写的该保证延展期限的字有异议，不是原告所说。原告从2018年以后就没有跟第三人有联系，不可能有签字，三性不认可。不存在担保期限后延的情况。借款合同三性不认可；证据第四组与原告提交一致，三性认可，对第三人陈述其持有原件认可。本案诉争房屋不包含在第三人陈述的财产。对原告承诺名下所有财产担保没有异议。两原告基本财产需要下来核实，原告确实有房产，公司名下也有财产。但不包含该套房子，从公证书上买卖合同时间看出发生买卖是4月20日，反担保约定时间为4月29日，买卖合同在担保之前，不在个人财产之内；对证据五认为录音分别是有四个录音，第一份录音证据71页第一段真实性予以认可。录音内容及目的及合法性不予认可，与本案没有关联性，对录音的人与本案都没有关系。仅在86页解除房子，但未指明那栋房子，且说话的人与本案无关。第二份真实性认可，合法性及证明目的不认可。里面谈话的人与本案无关，就算部分涉及房子的说辞，都无法说明，录音谈话人与当事人不存在实际联系。其余与上份录音意见一致。第三份与前面两份录音的质证意见一致。第四份的谈话人物没有被告，其他谈话人与本案无实际联系，与前面两份录音的质证意见一致。对第四份录音综合认为针对关联内容，谈话有带套话、诱导的意思的录音，有录音的目的性，录音不正当，合法性及证明目的不予认可，而不是与本套房屋进行沟通的意思。被告对证据第一、二、三、四组三性及证明目的均认可，认为证据充分反映原告与被告签订买卖合同的背景关系，结合第三人列举的证据，本案名为买卖合同，实为担保合同。对证据五三性及证明目的认可。认为参加人除被告外还有马立慈、马善志与本案都有关。录音是有联系性的，从这些方面看，马立慈说谈不成会在曲靖起诉，结果就在曲靖起诉。本院认为，因被告及第三人对原告所举证的公证书及所附的买卖合同的存在未提出实质性异议，因此两原告的举证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，充分证明了原、被告双方设立买卖合同关系的基本事实。但原告对于其未持有原件，双方对对方长期均未履行买卖合同义务，均未主张权利的异常行为，不能作出合理、有效的说明，双方设立买卖合同关系是否为真实意思表示，缺乏有效证据予以进一步印证或否定第三人的主张。关于第三人所举证据一，充分证明其相应主张；证据二、三中部分为复印件，但有第三人提供的原件予以充分印证其提供的复印件内容，本院对证据二、三均予以采信，充分证明原告马立慈为法定代表人的峨山县民辉商贸有限公司与第三人云南泰达融资担保有限公司签订合同，约定由第三人云南泰达融资担保有限公司为峨山县民辉商贸有限公司在农行峨山县支行贷款980万元提供连带责任保证，第三人与农行峨山县支行签订保证合同，两原告与第三人协议后签订反担保合同的事实。在反担保合同中，原告马立慈明确以全部所拥有的财产（含公司及共有）向第三人提供反担保，同时原告纳素仙签字确认同意以共有财产提供反担保，即公司财产为峨山县民辉商贸有限公司的财产，共有财产为两原告的共有财产。在反担保合同中未具体明确包括本案争议房屋，但据共有财产的基本概念应当包括本案争议的房屋在内；证据4充分证明双方当事人设立买卖合同关系、合同经公证处公证、并到房地产登记处办理买卖合同备案登记；证据5充分证明有双方当事人及与当事人关联亲属、工作人员就房屋买卖合同协商解除、房屋买卖合同撤销备案登记、明确为曲靖的房屋等内容，一定程度印证了第三人的主张。综合第三人的举证，对证明其主张本案争议的房屋买卖合同是名为两原告与被告之间签订的买卖合同而实际为两原告与第三人签订反担保的抵押合同关系具有高度盖然性，即因峨山县民辉商贸有限公司向农行峨山县支行的贷款由第三人承担保证责任，由两原告向第三人提供反担保而由被告以其自己的名义与两原告签订买卖合同，实为第三人与两原告协商反担保事宜而设立的抵押担保合同关系。第三人的举证对两原告在本案中主张其与被告之间设立的合同关系实质为房屋买卖合同关系的主张具有否定的证明效力。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据......”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，......当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，两原告所举证据的证明力不足以否定被告及第三人在本案中的抗辩主张，不能充分证明双方签订的买卖合同为两原告与被告之间具有真实意思表示而设立的买卖合同关系。对两原告与第三人之间就本案争议房屋设立的反担保抵押合同关系是否合法有效及双方的债权债务关系等均不属本案审理范围。在本案中两原告应承担其举证不足以证明其主张所产生的不利后果，其诉讼请求无相应的法律事实依据，其请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告马立慈、纳素仙的诉讼请求。案件受理费3100.00元，由原告马立慈、纳素仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  赵咏梅人民陪审员  潘根姬二〇二〇年九月二日书 记 员  雷云婷