湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初4162号 原告：蒋小云。 委托诉讼代理人：黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：谢辉。 委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:欧阳素芳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 被告：彭海亮。 第三人：全望衡。 委托诉讼代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。 原告蒋小云与被告谢辉、彭海亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小云及其委托诉讼代理人黄志强，被告谢辉的委托诉讼代理人张春艳、欧阳素芳，被告彭海亮的委托诉讼代理人黄永，第三人全望衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告谢辉、彭海亮连带偿还原告租金欠款65000元、违约金56100元，共计121100元（违约金按2分月息从2016年7月14日算至2020年6月14日，后期违约金算至支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告谢辉答辩要点：1、本案租赁合同出租方为郴州市宏华建筑器材租赁部，营业执照上登记的业主为全望衡，本案原告既不是营业执照登记的经营者，也不是实际经营者，原告的诉讼主体不适格，应当驳回起诉。2、本案中，所签订的租赁合同的租赁期间为2013年5月30日至2014年12月30日止，诉讼时效应当从2014年12月30日起算，至今已长达近6年时间，明显已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、租赁合同签订后，并未实际使用租赁物，且租赁物未交付给被告谢辉。彭中波与原告进行结算与被告谢辉无关。原告诉请的违约金按2分月息计算无任何依据。本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 2、被告彭海亮答辩要点：1、合同中出租方郴州市宏华建筑器材租赁部经营者系全望衡，该经营部注销后，应以全望衡为原告。被告彭海亮是作为谢辉的委托代理人身份签字，其法律责任应由委托人谢辉承担。彭海亮与谢辉系个人，为承建商福建成森建筑有限公司的内部管理人员，本案的实际被告为该项目承建商。2、大部分租金已经支付完毕，原告要求支付违约金过高，且计算不当。租赁的钢管架早已归还，2019年4月20日支付的5000元明确注明系钢管租金款，不应当计算为违约金，应当从租金总额总核减。 查明的事实 根据双(各)方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实: 一、双(各)方当事人无争议的事实 1、2013年5月30日，谢辉、彭海亮与郴州市宏华建筑器材租赁部签订建筑器材租赁合同，合同载明：承租方承建岭秀福城1＃栋工程，租用出租方建筑器材。预计租用起止时间：自2013年5月30日起至2014年12月30日止。合同第九条约定：租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方案实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。被告谢辉在合同拟制的法定代表人一栏签字，被告彭海亮在合同拟制的委托代理人一栏签字。出租方加盖郴州市开发区宏华建筑器材租赁部合同专用章。 2、郴州市开发区宏华建筑器材租赁部由甘国清、全望衡、全小兰、蒋小云四个合伙人筹建，工商营业执照登记的经营者为全望衡，该租赁部于2016年4月13日注销。2016年7月10日，甘国清、全望衡、全小兰作为甲方，蒋小云作为乙方签订退股协议，明确谢辉、彭海亮工地所欠付的租金款由将小云收回。庭审时，第三人全望衡明确表示，对原告将小云向被告谢辉、彭海亮主张欠付的租金款无异议。 3、被告彭海亮于2014年2月21日向郴州市宏华建筑器材租赁部出具委托书，委托陈勇办理租赁事项。 4、原告提供2019年4月20日的收据一张，载明：蒋小云收到彭森从建行转入彭海亮钢管租金款5000元。 5、2016年7月13日的郴州市宏华建筑器材租赁经营部结算清单载明：承租方谢辉、彭海亮岭修福成工地共计应收租金和费用515576.9元，已收押金和租金450000元，尚欠65576.9元。 6、2016年7月14日彭中波出具欠条一张，领秀福城1＃栋工程部下欠蒋小云钢管、扣件租金65000元。 7、郴州市宏华建筑器材租赁部钢管架、扣件发货单上承租人经办人一栏分别由彭海亮、彭中波、陈勇签字。 8、庭审查明，彭中波系彭海亮的弟弟，在单据上所签的字是得到彭海亮的指示和认可的。 法律适用争议 本院依据查明的事实，将双(各)方当事人争议的焦点概括为以下四个方面: 1、原告蒋小云、被告谢辉、彭海亮在本案中的主体是否适格。被告谢辉认为，原告蒋小云既不是工商营业执照登记的经营者，也不是实际经营者，原告蒋小云主体不适格。被告彭海亮本案原告应为工商营业执照登记的经营者蒋小云。被告彭海亮是承租人谢辉的委托代理人，其法律责任应由委托人承担，被告彭海亮不应作为被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中所涉租赁合同出租方为郴州市开发区宏华建筑器材租赁部已于2016年4月13日注销，根据上述法律规定，该租赁部注销后，涉案租赁合同的权利应由营业执照上登记的经营者即本案的第三人全望衡来主张，但该租赁部内部的合伙筹建人已经通过签订退股协议明确被告谢辉、彭海亮工地欠付的租金款由原告蒋小云收回，第三人全望衡对于蒋小云向被告主张欠付的租金款无异议，因此，原告蒋小云作为租金部的实际经营者有权向负有支付租金债务被告主张权利，实际经营者甘国清、全小兰未出庭参加诉讼不影响原告蒋小云收回被告欠付租金的权利。因此，原告蒋小云在本案中国诉讼主体适格。被告彭海波虽然在合同拟制的委托代理人一栏人签字，但合同的实际履行过程中，彭海波均是以实际租赁者的身份同对方履行合同的权利义务，并非被告谢辉的委托代理人，因此，原告起诉被告彭海波符合法律规定。被告彭海波认为，彭海波与谢辉系个人，为承建商福建成森建筑有限公司的内部管理人员，本案的实际被告为该项目承建商。本院认为，彭海波提供的内部承包合同显示，彭海波系岭秀福城1＃栋工程的承包人，福建成森建设集团有限公司是该岭秀福城一期1号栋的发包人，彭海波与谢辉并非该公司的职员和管理人员，系实际施工人身份，并不影响他们以个人的身份签订租赁合同，因此被告认为本案的实际被告为福建成森建设集团有限公司无事实和法律依据。 2、本案是否已过诉讼时效。被告谢辉认为，本案中，所签订的租赁合同的租赁期间为2013年5月30日至2014年12月30日止，诉讼时效应当从2014年12月30日起算，至今已长达近6年时间，明显已经超过诉讼时效。本院认为，法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自义务人同意履行义务之日起，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告蒋小云主张的权利是被告应支付的欠付租金款，实为确定的债权，该债权自2016年7月13日双方结算后已经确定，在2016年7月14日彭中波出具欠条后再次确定。自2016年7月14日原告怠于向被告主张权利即原告知道被告不向其支付欠付租金款权利受到损害之日起开始计算诉讼时效。自2019年4月20日被告向原告支付5000元租金款诉讼时效中断，诉讼时效重新计算三年，本案并未超过诉讼时效。被告谢辉以租赁合同租期届满之日的次日作为本案诉讼时效的起算点，不符合法律规定。 3、被告谢辉在本案中是否要承担责任。原告认为，两被告长期从事建筑行业，对于合同中的内容是知晓的，双方对合同的真实性无异议，而且合同已经实际履行。根据合同相对性原则，被告谢辉作为承租方与原告签字，被告彭海亮也在合同上签字，而岭秀福城一号栋实际上是谢辉与彭海亮合伙经营，应当对租赁的债务承担连带责任。被告谢辉认为，谢辉只是在租赁合同中签了字，并非租赁合同的实际租赁者和使用者，不应当承担欠付租金的支付责任。本院认为，本案是一起租赁合同纠纷，被告谢辉、被告彭海亮对签订合同并无异议，租赁合同也已经实际履行，原告作为出租方义务已经履行完毕，作为承租方应当支付欠付的租金。如上述，彭海亮是该租赁合同的实际履行者，被告谢辉签订了租赁合同，与被告彭海亮同为合同的相对方，庭审查明，该租赁部的选择、签订合同与对方的接洽均为被告谢辉在参与操作，被告谢辉与被告彭海亮应为共同的租赁人，被告谢辉也无证据证实合同签订后，与涉案租赁合同权利义务无关，因此，原告提供的发货单、验收单、结算单等证据中无被告谢辉的签字不影响被告谢辉对合同责任的承担。 4、本案租金欠付款及违约金的确定。被告认为，彭中波在结算单中签字以及出具欠条与被告无关，因彭中波并无彭海亮的授权。本院认为，在租赁合同履行期间，出租方对彭中波的身份进行了核实，在能否代表彭海亮签字取得了彭海亮的指示和认可，因此彭中波的签字的法律后果应由被告方承担。本案中，结算单中确认欠付租金款为65576.9元，出具的欠条确定的欠付租金款为65000元，原告根据2016年7月14日出具的欠条主张租金款65000元，有事实依据，但原告提供的证据显示2019年4月20日收到被告支付的租金款5000元，未从欠付的租金款中扣减，因此，被告欠付的租金款实为60000元。合同中约定逾期支付租金的，按日3‰收取滞纳金，综合双方的真实意思表示，该滞纳金的约定实为违约金的约定，但该约定明显过高，被告彭海亮也认为计算不当，原告请求按月息2分计算，相当于2020年8月20日之前法律保护的借款的利率，与本案的租金款的性质不符，本院综合租赁合同的履行情况，被告逾期支付租金给原告造成的实际损失，根据公平原则确定按照年利率6%支付欠付租金款期间的利息损失。自2016年7月14日至2019年4月20日期间的利息损失为：65000×6%÷365天×1010天＝10791元，自2019年4月21日至2020年6月14日期间的利息损失为60000×6%÷365天×420天＝414元，合计利息损失即违约金11205元，被告应支付给原告蒋小云。 判决的理由与结果 本院认为，本案为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中，如上述，被告谢辉、彭海波为共同承租人，原告履行了出租人交付租赁物的义务，涉案租赁合同已经实际履行，共产生租金60000元尚未支付，被告谢辉、彭海波应履行承租人义务，支付欠付的租金款60000元。因被告逾期支付租金，造成了原告欠付租金期间的利息损失，被告应承担违约责任，如上述，共计11205元的违约金被告应支付给原告蒋小云。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告谢辉、彭海亮于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋小云尚欠的租金60000元； 二、被告谢辉、彭海亮于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋小云违约金11205元（违约金暂计算至2020年6月14日，之后的违约金按照实际欠付的租金数额为基数，按照年利率6%的标准计付至欠付租金全部清偿之日止）； 三、驳回原告蒋小云其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1361.0元，由原告蒋小云负担558元，由被告谢辉、彭海亮负担803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄武将 二〇二〇年九月二十二日 法官助理欧阳芳 书记员周骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。