陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终12425号 上诉人（原审被告）：北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：韩国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：占军，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴燕平，男，1956年5月16日出生，汉族，住天津市。上诉人（原审被告）：毕凤喜，女，1957年1月21日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：柴燕平，男，1956年5月16日出生，汉族，住天津市，系毕凤喜之夫。被上诉人（原审原告）：上海德银商业保理有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：王润梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人北京赛文货运有限公司（以下简称：赛文公司）、柴燕平、毕凤喜因与被上诉人上海德银商业保理有限公司（以下简称：德银保理）保理合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛文公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判其不承担责任；2、由德银保理承担本案一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：一、涉诉应收账款债务人是否偿还债务，偿还多少债务，一审判决对该事实认定不清，证据不足。其转让给德银保理的涉诉应收账款共计2006803.56元，分别是对福某某运输有限公司（以下简称：福某某）2笔应收账款合计700740元，对重庆世阳运输有限公司（以下简称：重庆世阳）2笔应收账款合计467160元，对辽宁世阳快运有限公司（以下简称：辽宁世阳）1笔应收账款267788.7元，以及对远成快运（上海）有限公司（以下简称：远成快运）2笔应收账款合计571114.86元。该四家应收账款还款主体，是保理款项赔付的第一责任人，但其既不是本案的诉讼当事人，也未向一审法院提交任何证据，故一审判决认定“保理融资到期后，上述债务人未向德银保理支付相应货款”，明显属于认定事实不清，证据不足。二、德银保理是否履行了保理商职责，是否应当承担保理义务，一审法院未予审查。其与德银保理通过签订《有追索权国内保理合同》建立商业保理业务关系，是专业的综合性金融服务关系，不是传统的、单纯的融资服务关系。其将德银保理审核确认的应收账款转让后，对债务人的追索与沟通一直都由德银保理负责，其与德银保理、应收账款债务人未进行过三方对账，对于德银保理是否履行过保理商责任与义务，应收账款追索效果等重要事实，一审法院没有进行查清与认定。三 、一审判决适用法律错误。涉诉的德银保理（2018)保字第314号《有追索权国内保理合同》系德银保理单方面提供的格式合同，条款均为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对于双方有争议的第一条和第二十三条，应当作出有利于其的解释。四、自2017年1月以来，其向德银保理累计转让远成物流股份有限公司（含子公司及关联公司）项下应收账款10笔2248.23万元，德银保理获得保理款 1783.9 万元。其与德银保理、远成物流股份有限公司开展保理业务合作以来，一直是由远成物流股份有限公司（含子公司及关联公司）与德银保理进行账务核对与结算，应收账款转让后，由德银保理自行负责回收和管理，超出保理款额度的保理余款，应当返还其。同时合作之初明确约定其转让的远成物流股份有限公司（含子公司及关联公司）项下应收账款，由远成物流股份有限公司及其关联方进行还款，其无任何还款责任或义务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。德银保理辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。一、赛文公司至今未向其支付保理融资款回购价款，在不能提供已经偿还涉案款项的情况下，赛文公司应当承担举证不能后果。（一）本案中，赛文公司或者远成快运、福某某、重庆世阳、辽宁世阳并未向其支付过涉案保理融资款或者应收账款。（二）如赛文公司认为远成快运、福某某、重庆世阳、辽宁世阳向德银保理支付了应收账款，赛文公司应当举证证明。二、其向赛文公司发放保理融资款，已经完成了合同约定的义务，其履行行为符合法律规定。三、赛文公司作为商事主体，在与其签订合同后，以格式条款抗辩，意图逃避还款责任，有违诚实信用原则和基本商业操守。（一）对于《有追索权国内保理合同》第一条、第二十三条并不存在理解分歧。（二）《有追索权国内保理合同》系其与赛文公司在平等自愿基础上依法协商订立的，不存在格式条款之说，并且合同中对于关键条款均进行特别提示和标注，并未免除或者限制赛文公司权利。四、其至今未收到远成快运、福某某、重庆世阳、辽宁世阳支付的应收账款，赛文公司应当按照《有追索权国内保理合同》的约定履行回购义务，向其支付回购价款。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回赛文公司的上诉请求。柴燕平，毕凤喜述称，赛文公司的上诉与其无关。德银保理向一审法院起诉请求：1、判令赛文公司履行应收账款回购义务，在保理融资款本金1500000元及相应逾期违约金、未结清保理融资手续费、律师费等范围内支付回购价款，暂计算至2019年8月5日，合计金额为1578250元，该日后应继续以融资款本金1500000元为基数、按照年18%的标准支付实际付款日前的逾期违约金；2柴燕平、毕凤喜对赛文公司支付上述回购价款承担连带责任； 3、本案诉讼费、保全费及保全保险费由赛文公司、柴燕平、毕凤喜承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，德银保理与赛文公司签订德银保理（2018）授字第016号《综合授信合同》，该合同约定：德银保理给予赛文公司授信额度1250万元（大写：壹仟贰佰伍拾万元整），12500赛文公司可在该额度范围内向德银保理申请保理融资业务，且不限次数循环使用。2018年7月20日，赛文公司向德银保理出具德银保理（2018）申字第314号保理融资业务申请书，将对远成快运2018年4、5、6月应收账款2006803.56元转让给德银保理。同日，德银保理与赛文公司签订德银保理（2018）保字第314号《有追索权国内保理合同》约定：德银保理向赛文公司发放保理融资款1500000元，融资期限为150天，如发生逾期，逾期违约金按固定年化利率18%计算。上述《有追索权国内保理合同》同时约定在德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理向赛文公司追索，赛文公司无条件偿还德银保理的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。同日，赛文公司向远成快运发送应收账款转让通知书，将福某某应收账款700740元，重庆世阳应收账款467160元，远成快运应收账款571114.86元，辽宁世阳应收账款267788.70元，共计2006803.56元应收账款转让给德银保理。远成快运经福某某、重庆世阳、辽宁世阳授权，在应收账款转让通知确认书上签字确认，德银保理成为相应应收账款债权人。2018年7月24日，德银保理对前述债权转让事宜在中国人民银行征信中心完成登记。2018年7月25日，德银保理向赛文公司发放保理融资款1500000元，2018年12月21日，德银保理与赛文公司、远成快运签订补充协议，将保理融资期限延长至2019年3月22日。后三方又签订补充协议将保理融资期限延长至2019年7月20日。保理融资到期后，上述债务人未向德银保理支付相应货款，赛文公司也未向德银保理偿还保理融资款。至今，德银保理尚有保理融资款本金1500000元及自2019年7月21日起的逾期违约金尚未收回，故诉至法院。一审法院认为，德银保理与赛文公司签订的《综合授信合同》、《有追索权国内保理合同》及《应收账款转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、德银保理是否有权要求赛文公司履行回购义务。二、德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认。 三、柴燕平、毕凤喜是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。一、关于德银保理是否有权要求赛文公司履行回购义务。2019年10月31日中国银保监会发布的《关于加强商业保理企业监督管理的通知》（下简称“《通知》”）第一条第（三）款关于商业保理业务的定义为：供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供保理融资等服务。从上述对保理业务的定义及《通知》全文的意见可以得出，保理合同关系的构成要件包括三个方面：一是保理商必须是经过有关部门批准可以开展保理业务的商业保理公司；二是保理法律关系应当以债权转让为前提，包含债权转让法律关系；三是保理商应当提供保理融资等至少一项的金融服务。结合案涉《有追索权国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当债务人履行债务且债权人权益得以实现后，原债务才同时消灭。双方在《有追索权国内保理合同》中对债务履行问题已经做出明确约定，“德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理向赛文公司追索，赛文公司无条件偿还德银保理的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。”该约定是双方当事人真实意思表示，应予支持。德银保理在相关债权未获清偿的情况下，有权依照合同约定向赛文公司主张债权。赛文公司认为，德银保理只能在基础合同的债务人还款不能的情况下才可以向其行使追索权。法院认为德银保理、赛文公司、双方在《有追索权国内保理合同》中对德银保理追索权行使条件已经做出明确约定，并未设置以基础合同债务人还款不能作为赛文公司行使追索权的前置条件，故对其主张不予支持。二、关于德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认的问题。本案中，德银保理与赛文公司签订的《有追索权国内保理合同》约定，当德银保理要求赛文公司回购时，回购价款包含未结清保理融资款、未结清的逾期违约金、财产保全费、律师费等。对于未结清的保理融资款，依据保理合同及德银保理提供的证据显示，2018年7月25日，德银保理通过平安银行向赛文公司发放保理融资款150000元。对于违约金，按固定年化利率18%计算至实际付款之日，并未违反法律的禁止性规定。对于律师费，依据保理合同及德银保理提供的证据显示，德银保理已经支付该律师费，法院认为律师费系德银保理为实现债权而发生的合理支出，符合保理合同的约定，依法予以支持。对于保全保险费，保理合同中约定回购价款包括财产保全费，法院予以支持。故德银保理向赛文公司主张的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费，符合双方保理合同的约定及法律规定，依法予以支持。二、柴燕平、毕凤喜是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。德银保理提供《个人无限连带责任保证函》及其附件，要求柴燕平、毕凤喜承担连带责任。该保证函经上海市静安区人民法院关联案件中委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为柴燕平、毕凤喜均非本人签名，手印是否为本人所捺无法判断。经与德银保理多次沟通，德银保理称保证函及相关附件系其公司员工与赛文公司之间通过邮件往来方式形成，是否是柴燕平、毕凤喜本人签名捺印无法确认，也并未提供其他证据佐证，但对鉴定意见真实性予以认可。法院认为，保证责任以当事人约定为前提，本案中德银保理提交的保证函经鉴定签名不是柴燕平、毕凤喜本人所签，德银保理亦未提供其他证据证明柴燕平、毕凤喜为赛文公司债务提供担保，因此，德银保理要求柴燕平、毕凤喜承担连带责任保证的主张不能成立，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审遂判决：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           一、限被告北京赛文货运有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海德银商业保理有限公司保理融资款本金1500000元及逾期违约金（以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年8月5日计算至实际清偿之日止），律师费22000元、保全保险费1578.25元。二、驳回原告上海德银商业保理有限公司其他诉讼请求。案件受理费19004元、保全费5000元，由被告赛文公司承担。本院二审期间，赛文公司提供光大银行电子回单扫描打印件10张以及交通银行电子回单扫描打印件6张，证明远成物流股份有限公司及其子公司或关联公司按照所有承运商在德银保理做的保理融资进行整体偿还，并非一一对应偿还某家承运商某笔特定保理款项。德银保理对赛文公司提供证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为和本案无关。柴燕平、毕凤喜对赛文公司提供的证据不发表意见。德银保理提供其与远成快运签订的《应收账款转让通知确认书》约定的涉案应收账款收款账户平安银行上海金沙江支行账户自2019年4月至今的银行流水，证明2019年4月至今未见赛文公司或者远成快运、福某某、重庆世阳、辽宁世阳向其支付任何款项，赛文公司应当按照《有追索权国内保理合同》的约定，向其履行回购义务，支付保理融资款的回购价款。赛文公司对德银保理提供证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均持异议。柴燕平、毕凤喜对德银保理提供的证据不发表意见。柴燕平、毕凤喜于2020年9月10日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，二审争议的焦点为：德银保理依据其与赛文公司签订的《有追索权国内保理合同》要求赛文公司履行回购义务，支付保理融资款本金、违约金、以及律师费等实现债权的费用能否成立。本案中，赛文公司向德银保理申请保理融资业务，德银保理向赛文公司发放保理融资款1500000元，赛文公司将远成快运、福某某、重庆世阳、辽宁世阳四家公司共计2006803.56元应收账款转让给德银保理，双方之间形成保理合同关系。在保理融资到期后，赛文公司并未向德银保理偿还1500000元保理融资款，赛文公司亦未提供上述应收账款债务人已经向德银保理履行债务的充分证据，根据德银保理与赛文公司签订的《有追索权国内保理合同》约定的“在德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理向赛文公司追索，赛文公司无条件偿还德银保理的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项”，一审判决赛文公司向德银保理支付保理融资款本金、违约金以及律师费等费用符合合同约定，依法应予确认。对于赛文公司上诉称，一审判决对于应收账款债务人是否已经偿还债务以及德银保理是否已经履行保理商职责未予查清的问题，因在德银保理已经起诉要求赛文公司承担还款义务的情况下，赛文公司应就其或者应收账款债务人已经履行相应债务承担举证责任，而赛文公司并未提供其或者应收账款债务人已经还款的充分证据，并且德银保理在二审中提供了其与远成快运签订的《应收账款转让通知确认书》约定的涉案应收账款收款账户自2019年4月至今的银行流水，证明其并未收到赛文公司以及应收账款债务人的还款，赛文公司虽不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，应承担举证不利的后果。至于德银保理是否履行保理商责任与义务的问题，赛文公司在本案中并未就此提出任何主张或请求，并不影响德银保理依据合同约定向赛文公司进行追索的权利行使，故赛文公司该项上诉理由不能成立。关于赛文公司上诉提出其与德银保理签订的《有追索权国内保理合同》系德银保理单方提供的格式合同，对于合同第一条、第二十三条在理解上存在争议，应作出不利于德银保理的解释，一审判决适用法律错误的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，对于赛文公司上诉认为其不应承担还款义务的请求，本院不予支持。另，柴燕平、毕凤喜在二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38008元，柴燕平、毕凤喜已预交19004元，北京赛文货运有限公司已预交19004元，减半由柴燕平、毕凤喜负担9502元，由北京赛文货运有限公司负担19004元。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月   日 书 记 员  闫   琼  1