贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初818号原告（反诉被告，以下称原告）：西秀区双堡镇双青村民委员会。法定代表人：何某某，系双青村民委员会主任。委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：童舟，系原告西秀区双堡镇双青村民委员会支书，代理权限：特别授权。被告（反诉原告，以下称被告）：贵州智恒腾达建筑工程有限公司。法定代表人：张某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾美月，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林某某，男，1980年8月7日生，贵州省安顺市人，代理权限：特别授权。原告西秀区双堡镇双青村民委员会诉被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西秀区双堡镇双青村民委员会委托诉讼代理人肖仕刚、童舟，被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司委托诉讼代理人曾美月、林某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2017年10月20日签订的《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》；2.判决被告返还原告已向其支付的工程款1095996元；3.判决被告赔偿原告经济损失635636.31元(其中:因被告未履行整改修复义务，造成双青村大棚损坏经济损失568496.81元，土地流转费67139.5元，合计635636.31元)；4.判决被告立即排除妨碍，清除蔬菜大棚建筑垃圾，清理费用由被告承担；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》，约定原告将位于西秀区双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目交由被告建设，项目面积约为23620平方米，合同（包干）价为137万元。合同第三条对建设标准及质量要求进行了约定，建设标准包括单位跨度10米，肩高1.8-2米，棚高3.5米，棚脚钢管入地深度不小于30cm，并且浇注20*30cm的水泥筑脚，以便加强大棚的抗拉能力，棚长因地制宜，所有大棚建设为两连体等；质量要求包括所有建设标准必须符合国家质量要求、施工安全文明标准化达到国家现行的安全文明施工标准等。合同还对双方权利义务、违约情形、缺陷责任期与保修等均作了约定。合同签订后，原告按照合同约定在2017年至2018年期间多次向被告支付了工程价款总计1095996元，有安顺农村商业银行汇款凭证、收据、进账单等为依据。原告已履行了合同约定的支付工程价款义务。2019年5月25日，由于被告修建的蔬菜大棚存在地基基础、上部承重结构无设计等原因，出现大棚钢结构主体结构变形坍塌、覆盖膜破损等问题，于2019年5月25日垮塌。原告多次催促被告履行整改修复义务，但被告拒不履行，目前已无法再投入使用。经委托贵州省建筑科学研究检测中心对蔬菜大棚坍塌及覆膜盖破损等问题的原因进行鉴定，结论显示造成大棚坍塌的主要原因之一系被告施工质量不满足合同有关规范要求所致。经核定双青村大棚全部损坏面积为9635㎡，经济损失为568496.81元，土地流转费67139.5元，合计为635636.31元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、原告诉请的退还已支付的工程款和赔偿原告经济损失存在重复；二、被告施工是完全按照合同的约定，包括钢材的型号使用等；三、现在工程已经全部交付给原告使用，原告没有支付全部工程款，也没有按照合同约定支付进度工程款；四、根据鉴定报告该大棚倒塌的原因是设计问题，工程设计应该是由原告提供，而原告没有提供，责任在于原告；五、鉴定损失的时候，部分损失包括了薄膜的费用。六、在通过当天的现场勘测，不可忽略天气的原因，请法庭在责任分配的时候予以考虑；七、就算被告要承担责任，残值应该交由被告进行处理。被告反诉称：1.请求法院依法判令原告立即支付被告工程款项共计人民币274000元；2.请求依法判令原告立即支付被告违约金137000元；3.诉讼费用由原告承担。事实及理由：原告与被告于2017年10月20日签订《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》，约定被告承建双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目，合同约定建设面积23620m2，合同（包干）价为137万元，如一方违约，违约方应当支付守约方违约金为合同标的的10%。后被告根据合同约定进行了施工，并在工程完工后与原告进行验收结算，且经审计部门审核，出具审核报告，原告先后向被告支付款项1095996元，剩余工程款未支付，经被告多次催收，原告拒不履行。原告无理由要求被告退还已经支付工程款及要求反诉人赔偿损失。首先，被告已经完成合同约定工程量，而工程并非全部损毁，对于未损毁部分，已经双方验收合格，因此对于尚未毁坏部分，原告无理由要求返还相应工程款。其次，出现部分工程质量不合格，不应全部归责于被告，根据相关法律规定，发包方提供的设计有缺陷的，应当承担相应的责任，而被告在整个施工过程中，未向被告提供施工设计图纸，因此，对于工程质量问题产生的损失，应当由双方按照相应过错责任分担。最后，被告实施项目建设所使用的材料等均经验收合格，并不存在偷工减料等情况。综上所述，被告请求贵院在查明本诉事实、判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持被告的请求。原告对被告反诉辩称：一、被告方将其公司资质以及同意以被告的名义出借于被告的第二代理人，系出借与挂靠，违反了建筑法以及最高人民法院司法解释的相关规定，原告方认为所签订的建设工程施工合同无效；二、现有的鉴定结论已经证实被告方所施工建造的大棚工程质量不合格，被告要求支付的工程款不应该支付，且应该按照本诉的请求予以返还给原告；三、鉴于被告方不属于实际的工程建造者，以及现有大棚工程质量不合格，原告方不承担工程价款支付的义务情况下，被告要求支付违约金于法无据，应该予以驳回。当事人就主张的事实向本院提供了以下证据，原告提供的：组织机构证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件，被告企业信用信息公示报告复印件、《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》复印件、电汇凭证、进账单、收据、工程款支付申请表复印件、土地经营权流转协议复印件、《鉴定报告》复印件、《安顺市西秀区蔬菜大棚受损预算报告书》复印件、蔬菜大棚现状照片复印件；被告提供的：被告组织机构证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件，营业执照、中标通知书复印件、《双堡镇双青村蔬菜大棚建设项目建设施工合同》、《工程结算审核报告》、结算审核定案表复印件；被告向本院申请调查令向安顺市西秀区气象局调取的《气象资料证明》；以及本院依职权向贵州省建筑科学研究检测中心、贵州诚信项目管理咨询有限责任公司、监理单位贵州安诚招标造价咨询有限公司进行调查的调查问询回函、调查笔录、诚信（黔）预（2019）001号（补）《受损预算报告书》等证据在卷佐证，并经庭审质证认定，足以认定。经审理查明：2017年10月20日，原、被告签订《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》，合同协议书约定：建设规模面积约为23620平方米，建设内容为蔬菜大棚建设，计划开工日期：2017年10月20日，计划竣工日期：2017年12月19日，合同第三条对建设标准及质量标准约定：建设标准：单位跨度10米，肩高1.8-2米，棚高3.5米，棚脚钢管入地深度不小于30cm，并且浇注20*30cm的水泥筑脚，以便加强大棚的抗拉能力，棚长因地制宜，所有大棚建设为两连体，拱杆间距设置为1.5米，设置五道纵梁，门采用推拉（1800*1200），大棚四周排水沟为40cm（宽）*60cm（深）等；质量要求：拱杆、横梁、纵梁使用冷镀锌管材，覆膜采用PO抗老化无滴膜，卷膜杆的焊接处要打磨后上防腐油漆，焊接的地方必须牢固，焊接后必须上防腐油漆，所有建设标准必须符合建设标准，达到正常生产，合同对使用的材料标准进行了具体约定，并要求所有建设工程质量符合国家现行有关《施工质量验收规范》标准。签约合同（包干）价为137万元，大棚单价为58元/㎡。乙方大棚建设主钢材完全进场后，5个工作日内甲方支付乙方总工程款的20％，大棚主体结构完成后，5个工作日内支付乙方总工程款的50％。乙方竣工经甲方验收合格后，一个月内一次性付清乙方总工程款的25％。乙方剩余5％的工程款作为甲方保证金，质保期过后，甲方退还乙方。以实际建设面积为结算标准（建设费用不能超过大棚预算总造价）。薄膜温室及配套设施项目，工程质量保修期为一年时间，在质量保修期内，如发生质量事故问题，由乙方全部免费维修（人为因素及不可抗拒的自然灾害引起的除外，如8级以上的大风，20公分以上的大雪等）。甲乙双方任何一方违约，违约方向守约方支付合同总金额10%。合同签订后，该工程于2017年11月2日开工，于2017年12月24日完工，2018年1月左右投入使用。2019年3月13日该工程经结算审核，建筑面积为23620平方米，工程总造价为1370000元，且《工程结算审核报告》中载明：“项目施工未经专业设计公司标准设计、未经专业审图公司审图”。2019年5月14日，经施工、监理、建设单位三方签订了《工程结算》，载明核准结算总金额为1370000元，扣除已支付进度款1095996元、质保金68500元，原告还应支付被告工程款项205504元。2019年5月25日因双堡镇发生8级大风及降雨，该蔬菜大棚工程部分垮塌。垮塌后被告未对垮塌部分进行修复。原告经委托贵州省建筑科学研究检测中心对七处蔬菜大棚（含本案所涉大棚）进行施工质量检测鉴定，并进行垮塌原因分析，该中心于2019年6月14日作出编号为：JGA002190700005的《鉴定报告》，检测结果为：简易轻钢结构蔬菜大棚结构形式一致，主要构件为镀锌钢管，建筑高度约3.5-4.0米，单跨结构横向跨度为10米，纵向间距2.4米，采用抗老化无滴膜覆盖，上述建筑周边没有振动源和污染源，也没有基坑开挖等对地基有不利的影响情况。根据检测结果，所检钢结构立柱、横梁的里氏硬度均不满足Q235钢号抗拉强度所对应的硬度要求，所检大棚构件厚度允许偏差满足合同及规范要求，大棚钢构件外观质量与缺陷检测结果为：七处大棚均存在多处横梁弯曲变形；立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处杆件锈蚀；立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处节点大部分采用点焊，部分横梁断裂，并采用外部钢管点焊，且焊接节点处均未涂刷防腐涂装，焊接质量差，锈蚀严重；部分镀锌水槽破损变形严重；多处柱脚被拨出显露，且柱脚立柱锈蚀严重，七处大棚部分柱脚水泥筑脚尺寸或埋深深度与所提供合同要求不一致。鉴定结论及原因分析：综合检测结果，安顺市双堡镇“集镇、花恰、石门、双青、左官、海子、军马村”轻钢结构大棚施工质量不满足合同及相关规范要求。造成蔬菜大棚局部垮塌的原因如下：（1）地基基础、上部承重结构无设计为大棚局部垮塌的主要原因；（2）施工质量不满足合同及相关规范要求是造成大棚局部垮塌的主要原因；（3）天气原因：根据相关气象信息显示，2019年5月-6月期间，安顺市西秀区双堡镇出现过较强的雨水、大风天气，强对流天气是导致大棚局部垮塌的诱因。原告经委托贵州诚信项目管理咨询有限责任公司对蔬菜大棚受损部分进行核算并作出诚信（黔）预（2019）001号《安顺市西秀区蔬菜大棚受损预算报告书》，以及经本院调查问询后作出的诚信（黔）预（2019）001号（补）《受损预算报告书》认定：本案所涉双青村大棚建筑面积24195.93平方米，损坏面积9635平方米（其中主体面积9635平方米，膜面积1255.43平方米），损坏部分造价568496.81元（其中大棚主体损坏部分造价558830元，耐酸膜损坏部分造价9666.81元）。同时查明：2019年5月25日8时-26日8时双堡镇区域自动站降雨量为3.2mm，2019年5月25日21时至23时，双堡镇山京畜牧场气象自动观测站监测到极大风速20.4m/s，风力达到8级，该站2019年5月25日20时-26日8时降雨量为113.1mm。按原告与双青村村民签订的《土地经营权流转协议》，年度应支付该大棚建设的土地流转费16892.5元。审理中，经本院向作出《鉴定报告》的贵州省建筑科学研究检测中心进行相关质量问题的补充调查问询，该中心对本院调查问询回复称：蔬菜大棚结构有国家相关现行的设计及施工质量验收规范，结构设计及施工应满足国家颁布的相关通用规范及标准；双方合同第三条约定的质量标准中的建设标准、质量要求的具体数据未经具有资质单位进行设计，故不能判定是否能达到合同中约定的抗风荷载、抗雪荷载的要求，但合同质量要求约定的具体数据应满足双方签订的合同要求及国家颁布的相关通用规范及标准要求；因大棚未经具有相关资质的专业单位进行设计，但经现场检测判断主体结构为临时性建筑，作为最低要求的临时性建筑考虑，则主体结构设计使用年限为5年，薄膜（PO抗老化无滴膜）使用年限参照厂家所规定的使用年限。经本院向作出受损预算的贵州诚信项目管理咨询有限责任公司进行相关受损预算问题的补充调查问询，该公司对本院调查问询回复称：受损部分造价是大棚造价费用鉴定，不是修复价，以上价格未扣除残值，该价格已包含薄膜，对于集镇、花恰因还存在部分主体未受损只是薄膜受损的，故对只损坏薄膜的部分单独计算了薄膜损失，不存在重复计算。审理中双方对于原告委托的贵州省建筑科学研究检测中心作出的《鉴定报告》均无异议，均认为受损部分无法修复。对于原告委托的《受损预算报告书》，被告仅认为薄膜部份已使用完毕，损失未扣除薄膜造价，本院经向贵州诚信项目管理咨询有限责任问函，该公司作出补充受损预算报告，将被告主张的薄膜区分出来单独计算。本院认为，双方争议的该工程项目属双青村民委员会招投标项目，被告通过招投标后中标，并与原告签订《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》后进行施工，被告施工完毕后，原告于2018年1月将工程投入使用。因2019年5月25日发生部分大棚垮塌，双方产生诉争。对于双方争议焦点，本院作如下认定：关于蔬菜大棚垮塌的责任认定。对于原告委托的贵州省建筑科学研究检测中心作出的《鉴定报告》，双方均无异议。该鉴定报告认定：（1）地基基础、上部承重结构无设计为大棚局部垮塌的主要原因；（2）施工质量不满足合同及相关规范要求是造成大棚局部垮塌的主要原因；（3）天气原因：根据相关气象信息显示，2019年5月-6月期间，安顺市西秀区双堡镇出现过较强的雨水、大风天气，强对流天气是导致大棚局部垮塌的诱因。对于以上垮塌原因，本院对原、被告责任承担的认定如下：1、根据向相关鉴定部门调查了解，蔬菜大棚结构有国家相关现行的设计及施工质量验收规范，结构设计及施工应满足国家颁布的相关通用规范及标准。该工程项目系招投标项目，并有国家相关现行的设计及施工质量验收规范，原告作为发包方应提供具有设计资质的单位对该项工程进行的设计。在《工程结算审核报告》中已载明：“项目施工未经专业设计公司标准设计、未经专业审图公司审图”。原告主张合同约定由承包人提供的文件中有“施工组织设计”，认为已明确约定设计责任已分配给被告承担，本院认为这是原告对“施工组织设计”的错误理解，对该主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程”，审理中原告也未提供证据证明在招标时或施工前已向被告提供了工程设计。故原告对该工程未提供专业技术部门的设计给被告施工，对“地基基础、上部承重结构无设计为大棚局部垮塌的主要原因”应承担责任；而被告作为专业的施工单位，其更应当知晓承接招投标的工程施工必须要有设计，在原告未提供设计的情况下，被告对原告未提供设计的行为未予拒绝，仍然进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款规定“承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任”，因此被告对“地基基础、上部承重结构无设计为大棚局部垮塌的主要原因”也应承担相应的责任。由此，该部分的责任应当由原、被告共同承担。2、合同对建设标准及质量标准进行了具体明确约定，被告应按约定全面完成施工任务，并保证施工质量符合合同约定中的具体数据要求和合同约定要求达到的国家现行有关《施工质量验收规范》标准。被告的施工质量经贵州省建筑科学研究检测中心作出的《鉴定报告》认定：所检钢结构立柱、横梁的里氏硬度均不满足Q235钢号抗拉强度所对应的硬度要求，七处大棚均存在多处横梁弯曲变形；立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处杆件锈蚀；立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处节点大部分采用点焊，部分横梁断裂，并采用外部钢管点焊，且焊接节点处均未涂刷防腐涂装，焊接质量差，锈蚀严重；部分镀锌水槽破损变形严重；多处柱脚被拨出显露，且柱脚立柱锈蚀严重，七处大棚部分柱脚水泥筑脚尺寸或埋深深度与所提供合同要求不一致。被告作为具体施工方，其施工质量不满足合同约定及相关规范，导致出现影响建筑物正常使用性能的质量问题，其应对“施工质量不满足合同及相关规范要求是造成大棚局部垮塌的主要原因”承担全部责任。被告辩称其施工工程已经验收合格，其不应承担施工质量责任。本院认为虽然被告向监理单位提供了原材料检验报告和合格证，且该项目已由原告投入使用，但在使用中出现了垮塌，该垮塌非一般质量缺陷，而是影响建筑物正常使用性能的主体结构质量问题，即使过了质量保修期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告应对建筑物主体垮塌承担施工质量责任，故对被告辩称本院不予采信。3、尽管合同对建设标准及质量标准进行了约定，同时合同也明确约定“在质量保修期内，如发生质量事故问题，由乙方全部免费维修（人为因素及不可抗拒的自然灾害引起的除外，如8级以上的大风，20公分以上的大雪等）”，也即该施工工程质量应达到抗8级大风的要求。但合同约定的建设标准及质量标准具体数据未经具有设计资质的单位进行设计，故不能判定该约定的具体数据是否能达到合同中约定的抗8级大风荷载、抗20公分大雪荷载的要求。而该建设标准及质量标准的具体数据的约定系原、被告双方商议的结果，因此对于双方约定的具体数据不能确定是否能抗8级大风，当天气出现8级大风的诱因导致大棚垮塌时，原、被告均应共同承担责任。综上，本院认为造成本次大棚倒塌的责任应由被告承担主要责任，原告承担次要责任。大棚倒塌产生的损失也应当由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于对受损部分损失的计算和承担。原告诉请要求被告赔偿原告经济损失635636.31元。双方当事人对原告委托贵州诚信项目管理咨询有限责任公司进行的蔬菜大棚受损预算无异议。该受损预算系造价而非修复价。庭审中双方均认可无法修复，故应作损失计算（折旧后）并按各自应承担责任的比例承担相应损失。本案所涉双青村大棚面积24195.93平方米，损坏面积9635平方米（其中主体面积9635平方米，膜面积1255.43平方米），损坏部分造价568496.81元（其中大棚主体损坏部分造价558830元，耐酸膜损坏部分造价9666.81元）。1、薄膜部分。被告提供给监理的PO抗老化无滴膜检测报告和合格证上未载明使用年限，经本院查询，其他同类型耐酸膜（PO抗老化无滴膜）的使用年限为12个月-18个月，本院折中采信使用期限为15个月。从2018年1月份至2019年5月25日垮塌，实际使用期限已超过15个月，故耐酸薄膜部分为自然损耗，不应计入损失；2、大棚主体。大棚主体使用年限为5年（60个月），因为受损预算系造价非修复价，故计入损失计算的部分应扣除原告已使用的16个月，计入损失计算的部分仅为44个月，故大棚主体损失为558830×44/60个月=409808.67元，该损失由原告承担409808.67元×30%=122942.60元，由被告承担409808.67元×70%=286866.07元。3、土地流转费。因大棚垮塌后被告未及时修复，使原告产生从2019年6月至本院判决之时共计一年零三个月的土地流转费损失，该大棚土地流转费虽然原告未提供支付凭证，但提供了与村民的土地经营权流转协议，不论原告是否已支付2019年度的土地流转费，按协议约定都是原告应当支付的费用，该土地流转费作为直接经济损失可计入损失计算。按协议上载明的面积和单价经核算，原告应支付一年流转费为16892.5元，根据原告提供的流转协议核算总计流转土地面积为33.785亩，流转协议约定为每亩流转费500元，而本案争诉的大棚总建设面积为24195.93㎡，经核算为36.29亩（一亩=666.67㎡），按每亩500元计算，土地流转费应为18146.86元。原告诉请主张该大棚土地一年流转费为67139.5元，本院按争诉实际面积计算后认定土地流转费为22683.57元（18146.86元＋18146.86÷12×3）。按受损面积所占全部大棚面积的比例计算，土地流转费损失为22683.57元×9635㎡/24195.93㎡=9032.77元，该损失由原告承担元9032.77元×30%=2709.83元，由被告承担9032.77×70%=6322.94元。三、关于被告反诉的未付工程欠款、违约金与承担的损失责任冲抵问题。被告反诉要求原告支付尚欠工程款。该项工程经结算审核，工程总造价为1370000元。原告已支付被告1095996元，尚欠工程款274004元未支付，双方均无异议。被告反诉要求原告支付违约金，合同约定“乙方竣工经甲方验收合格后，一个月内一次性付清乙方总工程款的25％。乙方剩余5％的工程款作为甲方保证金，质保期过后，甲方退还乙方。甲乙双方任何一方违约，违约方向守约方支付合同总金额10%。”，该工程原告已于2018年1月投入使用，原告投入使用视为验收合格。原告未按照合同约定履行支付义务，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中被告并未提交证据证明其具体损失情况，故其损失仅为资金利息损失。在出现主体结构垮塌前未影响正常使用，支付工程尾款（扣除5%的质量保证金即1370000元×5%）的时间应为2018年2月，至大棚垮塌的2019年5月，原告逾期一年零三个月（2018年2月至2019年5月）未支付尾款（274004元-1370000元×5%质保金）。之后发生大棚垮塌，被告因大棚垮塌应对主体结构质量承担的责任，所欠工程款应用于冲抵损失，此后不应再计付资金利息损失。被告要求的违约金金额明显高于损失，因违约金兼具补偿性和惩罚性的原则，故本院酌定违约金以欠付工程尾款为基数，按照年利率6％计算，具体计算为（274004元-1370000元×5%质保金）×15×5‰/月=15412.8元。审理中双方均认可受损部分无法修复，蔬菜大棚垮塌部分残值归被告所有，因原告已二次利用残值折价30000元由原告支付给被告，且双方同意受损损失与尚欠工程款进行抵扣。经计算，被告应承担大棚垮塌损失为286866.07元（大棚主体）+6322.94元（土地流转）=293189.01元，与原告所欠工程款274004元、违约金15412.8元及残值30000元冲抵后，应由原告支付被告人民币26227.79元（293189.01元-274004元-15412.8元-30000元）。四、原告诉请要求解除双方签订的《双堡镇双青村蔬菜大棚产业扶贫项目建设合同书》，因合同未约定解除条件，也不存在法定解除事由，故对该诉请本院不予支持；原告诉请要求被告返还已支付的工程款1095996元，对于垮塌部分本院已通过前述损失责任进行了处理，不应重复计算，对于未垮塌部分，虽通过鉴定存在一定质量问题但未影响原告正常使用，故该请求本院不予支持。对于原告要求被告清除蔬菜大棚垮塌部分的建筑垃圾，因蔬菜大棚垮塌部分现已全部拆除，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告西秀区双堡镇双青村民委员会于本判决生效后五日内支付被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司工程款人民币274004元、违约金人民币15412.8元及蔬菜大棚垮塌部分残值人民币30000元；二、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告西秀区双堡镇双青村民委员会赔偿大棚垮塌损失人民币291924.42元；三、以上两项相抵，由原告西秀区双堡镇双青村民委员会在本判决生效后五日内支付被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司人民币26227.79元；四、驳回原告西秀区双堡镇双青村民委员会其他诉讼请求；五、驳回被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件本诉受理费人民币20384元，由原告西秀区双堡镇双青村民委员会负担人民币14384元，由被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司负担人民币6000元。反诉受理费人民币7465元，由原告西秀区双堡镇双青村民委员会负担人民币6000元，由被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司负担人民币1465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  林 茂人民陪审员  罗大芳人民陪审员  金柏泽二〇二〇年九月二十一日法官助理严夏青书记员曹发艳（代）