山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终6号 上诉人（原审原告）肥城宏远建设有限公司，住所地：山东省肥城市桃园街26号。 法定代表人徐胜刚，总经理。 委托代理人王民生，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局，住所地：山东省肥城市三农大厦313号。 法定代表人雍彦明，局长。 出庭负责人张道毅，副局长。 委托代理人杨新峰，该局工伤科科长。 委托代理人曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 原审第三人任佳晨，男，1997年10月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区，系死者任勇之子。 委托代理人朱琳，辽宁益众律师事务所律师。 委托代理人李炜东，辽宁益众律师事务所律师。 上诉人肥城宏远建设有限公司（以下简称宏远公司）因诉被上诉人肥城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人任佳晨工伤行政确认纠纷一案，不服肥城市人民法院作出（2019）鲁0983行初29号行政判决，向本院提起上诉，本案在二审审理期间因疫情中止审理。本案于2020年7月14日进行法庭调查，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人宏远公司的委托代理人王民生，被上诉人人社局的出庭负责人张道毅、委托代理人杨新峰、曹会华，原审第三人任佳晨的委托代理人朱琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，任勇2018年2月27日与宏远公司签订劳动合同。任勇出国前往沙特之前体检中身体未见异常，5月15日到达沙特，当日下午培训，16日休息，17日正常工作，18日因身体不适未再工作，20日到山东电力建设第三工程有限公司职工医院进行检查，医院诊断为日光性荨××，支气管痉挛，建议尽快回国。宏远公司为任勇及另一工友赵恩来购买5月24日到达广州的机票离开沙特，5月26日4时许，任勇在广州至抚顺的火车上突发疾病死亡。5月29日，湖北省武汉铁路公安处武昌火车站派出所委托湖北崇新司法鉴定中心对任勇死亡原因进行鉴定，鉴定中心6月29日作出崇新司法鉴定中心[2018]病理鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据对死者任勇的尸检及主要器官的法医病理学检查结果，结合送检案情及毒化检验结果综合分析，认为任勇符合因冠心病合并左冠状动脉前降支血栓形成、心肌桥致急性循环功能衰竭而死亡。11月9日，任勇之子任佳晨提出工伤认定申请。11月20日，人社局向宏远公司送达工伤认定限期举证通知书。12月27日，人社局作出泰工伤肥决字[2018]第4-612号认定工伤决定书，认定任勇的死亡视同工伤，并送达。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。本案根据宏远公司与任勇的约定，双方合同履行地为青岛市××区，宏远公司根据工作需要和任职要求，安排任勇从事沙特延布三期项目锅炉安装工程工作，故任勇受单位指派到沙特延布从事与工作职责有关的活动，系因工外出。任勇在沙特延布工作期间即感觉身体不适，宏远公司工作人员购买机票安排任勇回国，任勇在到家之前的返程期间亦是在公司的安排及管理下，属于因工外出期间，即任勇在返程途中仍处于因工外出的工作时间、工作岗位，且宏远公司未提交证据证明任勇存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故任勇因工外出在返程途中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”的情形。人社局工伤决定中书写《工伤保险条例》第十五条第一项，存在笔误，应予指正。宏远公司主张的任勇故意隐瞒其患有高血压和冠心病的生理病史，应属采用欺诈行为签订劳动合同；劳动合同期限为“以完成工作任务为期限。自2018年5月14日起，至离开沙特延布项目部止”，双方劳动合同已终止；自医疗机构初次诊断至5月26日4时许任勇死亡，已超出48小时；根据晋劳仲函字[1994]第007号《关于高血压病人在特殊工种现场犯病是否可比照工伤处理的请示》，任勇的情形不属于可以比照工伤处理的情形。原审法院认为，任勇出国前往沙特之前体检中身体未见异常，不存在隐瞒病史的行为；任勇与宏远公司的劳动合同中并未对劳动合同期限作出约定，应根据合同约定确定任勇的工作内容及工作地点；晋劳仲函字[1994]第007号《关于高血压病人在特殊工种现场犯病是否可比照工伤处理的请示》已失效，不适用本案情形，任勇情形符合《工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形。故宏远公司以上主张无事实及法律依据，不予采纳。综上，判决驳回原告肥城宏远建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肥城宏远建设有限公司负担。 宏远公司上诉称，一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。任勇回国后从广州乘火车回家途中突发疾病死亡，不是由于工作原因受到伤害或者死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的法律规定。原审法院曲解“因工外出期间”的立法本意，作出认定工伤的错误判决，同时又套用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的法律规定，适用法律错误。二、《工伤保险条例》第十五条一款第（一）项规定“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。根据该条规定，必须在“工作时间”和“工作岗位”两个要件同时具备时，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤对待。任勇不是在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病死亡，不符合视同工伤的法律规定。原审法院擅自扩大对行政法规的解释权，认为“任勇因工外出期间，在返程途中仍处于因工外出的工作时间、工作岗位”错误。三、任佳晨在一审开庭近6个月之后，提交其父亲劳动合同原件，是被其篡改、换页、或扫描处理的虚假合同，上诉人要求建议法院委托鉴定机构进行鉴定。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 人社局答辩称，一、根据任勇与宏远公司签订的劳动合同，任勇系在劳动合同期间被派往沙特从事锅炉安装工程工作，往返沙特的路途属因工外出期间。任勇因身体出现不适症状返途未超出外出工作期间正常生活需要的范围，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“关于因工外出期间”的规定。根据最高院的裁判要旨：所谓的“工作时间和工作岗位”不限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他的工作时间和工作岗位即出差途中的工作时间和工作岗位，这属于因工外出的特殊情形。一审法院认定正确。宏远公司未提供证据证实任勇系在外出期间从事个人活动所受到的伤害，且公司未能提供证据证明任勇系《工伤保险条例》所规定的认定工伤或视同工伤的除外情形所导致，因此认定为视同工伤，适用法律正确。二、原审第三人在工伤认定程序及一审程序中均提交了劳动合同原件，人社局留存复印件，原件退回原审第三人，经审查原件无修改或扫描痕迹，而且有公司盖章，任勇签名按手印，是依法成立并有效的劳动合同，对双方具有法律约束力。宏远公司提交的劳动合同版本约定不一致的地方在原审第三人提交的版本中均为空白，与常理不符，对约定不一致的条款应视为双方未达成一致，对任勇不发生法律效力。另外宏远公司在一审中并未申请对劳动合同进行鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请贵院依法驳回上诉请求，维持原判。 原审第三人述称，1、任勇的出差是上诉人指派，来往沙特在途是必不可少的过程，因此属于工作时间和工作岗位，符合工伤保险条例第十五条第一款的规定情形。2、宏远公司提交的合同是在任勇出事后有意为之。3、人社发2016.29号不适用本案，任勇的合同履行地为青岛市××区，不是驻外，且本案中是因公外出，而不是上下班期间。 二审查明事实与原审相一致。 本院认为，人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。本案争议的焦点问题是：一、任勇死亡时与宏远公司是否存在劳动关系；二、任勇乘坐广州至抚顺列车途中突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤情形。 关于第一个争议焦点，任勇死亡时与宏远公司是否存在劳动关系，本院认为，任勇与宏远公司存在劳动关系。任佳晨提交的任勇与宏远公司签订的劳动合同，能够证实任勇与宏远公司签订劳动合同之后，接受公司的指派到沙特完成工作任务，虽然因为身体原因，未能完成工作任务，任勇回国也是接受公司的安排与管理，其因身体原因返回并未超出外出工作期间正常生活需要的范围，原审法院认定任勇死亡地点为其工作时间和工作岗位的合理延伸并无不当。 关于宏远公司提交的任勇与公司的劳动合同不予采信的问题。本案一、二审诉讼期间，宏远公司与任佳晨均提交了任勇与公司的劳动合同，两份合同的主要不同之处在于任佳晨持有的合同上没有劳动期限的约定。宏远公司作为制式合同的提供方，其应提供与劳动者一致的文本，本案中，宏远公司提供的合同文本中与任佳晨提交的合同文本不一致的地方，不对任勇产生效力，原审法院没有采信宏远公司提交的合同并无不当。原审法院认定任勇死亡时与宏远公司存在劳动关系正确。 宏远公司二审期间要求对任佳晨提交的劳动合同进行鉴定的问题应否支持的问题。一、二审已经查明，宏远公司、任佳晨提交的任勇与公司签订的劳动合同内容存在差异，宏远公司提交的劳动合同中不一致部分内容的记载与其他内容的记载明显不是同一笔迹，不符合常理，原审第三人亦不予认可，原审第三人持有的劳动合同中对该部分内容未作约定，且没有涂改痕迹，原审法院认定宏远公司与任勇就两份劳动合同中内容不一致部分未达成一致意见，宏远公司在未经任勇同意的情况下作出的该部分约定对任勇不产生法律效力，故而采信人社局、任佳晨提交的劳动合同并无不当。因本案一审期间，宏远公司只在任佳晨涉案劳动合同质证意见中有“原告（公司）建议法院根据本案的实际需要，可依法委托法定鉴定机构进行司法鉴定”的表述，并未向原审法院提交鉴定申请书；二审期间，其申请鉴定的请求既无必要也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（修改前）第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”规定，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，任勇乘坐广州至抚顺列车途中突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤情形，本院认为，工作时间和工作岗位应是一个动态的概念，不仅限于八小时内，也不仅限于在工厂或办公室，判断发病时是否处于工作时间、工作岗位应当着眼于整个过程，不能将途中发病从整个过程割裂开来。本案中，任勇与宏远公司签订合同从事沙特延布三期项目锅炉安装工程，系宏远公司职工，任勇因身体不适接受公司安排返程，虽然公司订票从沙特返航至广州，但广州既非宏远公司所在地、合同履行地，亦非任勇住所地，任勇自行购票由广州乘火车返回户籍地抚顺的行为仍处于返程途中，属于出差行为。出差毕竟是为了完成单位的工作任务，且此时派遣合同尚未终止，客观上任勇从派遣地返程具有受单位直接或间接控制，不以自己的意志为转移的特征，所以任勇返程途中死亡可视为工作时间和工作岗位的延伸，此时突发疾病死亡属于视同工伤的情形。 综上，人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元，由上诉人肥城宏远建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年九月二十八日 书记员  崔晓元