河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2853号原告：周口正大有限公司。法定代表人：李松，该公司总裁。统一社会信用代码：914116000675919254.住所地：商水县产业集聚区纬一路。委托诉讼代理人：陈建成，该公司职员。委托诉讼代理人：琚新国，河南国基律师事务所律师。被告：徐双喜，男，汉族，1980年7月28日生，住周口市川汇区。原告周口正大有限公司（以下简称周口正大公司）为与被告徐双喜劳动争议纠纷一案，于2020年6月28日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建成、琚新国、被告徐双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口正大公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无须支付基本工资27200元；2、判决原告无须支付解除劳动合同经济补偿金22440元。事实与理由：一、原告并未拖欠基本工资。原告周口正大公司（甲方）与被告徐双喜（乙方）于2018年1月1日签订《劳动合同书》一份。合同书第二条约定工作内容为装卸工，第四条约定了劳动报酬为“基本工资+计件工资”，具体为：“乙方工资标准为每月1600元，其中基本工资每月1600元。甲乙双方对工资的其他约定计件。”合同签订后，双方依约履行至2018年11月，未出现任何分歧。从2018年12月开始，原告将合同中的计酬方式由“基本工资+计件工资”变更为“基本工资+计件工资+津贴+补助”。该变更有三个要点缺一不可：一是基本工资从提高后的计件工资总额中提取；二是大幅度提高计件工资的计件价格（从1.2元每吨提高到2.6元每吨）；三是确保工资总额不低于变更前。上述变更情况已经口头通知员工，并实际执行。直到2020年4月，被告徐双喜对上述变更一直没有提出异议。从徐双喜向仲裁庭提交的证据来看，工资形式发生变更后，徐双喜一直是每天自己填写计件单据《力资证明单》，自己填写劳动量和计件单价，他对工资怎么计算、金额多少是十分清楚的，对基本工资不再单独发放（从形式上提高后的计件工资中提取拨付）也是十分清楚的。所以，他在仲裁庭上所声称的“自己不知道工资变更”是不符合事实的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变动的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”依此规定，双方履行变更后的计酬方式早已超过一个月，徐双喜的主张是不成立的。由于双方实际上是变更了原合同，而不是一方违约，所以，不存在拖欠工资的情况，应驳回其关于解除劳动合同经济补偿金的请求。二、劳动仲裁裁决书中的错误。（一）劳动仲裁裁决书认为“计件工资标准提高，但装卸工工作项目减少”，这一意见是错误的。装卸工的工作项目并没有减少，装卸工只是负责装卸，不负责其他工作。老的计件标准上之所以列出的项目比较多，那是因为把车间所有计件标准都列在一张清单上，不仅仅包含装卸工的计件标准，还包括投料、包装等其他工种的计件标准。新的计件标准是分开列的，装卸工的计件标准仅针对装卸工作，不包括其他工作的计件标准。（二）劳动仲裁裁决书认为“基本工资和计件工资是单独存在的”，这一意见只说对了一半。在用人单位宣布变更计酬方式之前（2018年12月之前），基本工资与计件工资确实是单独存在的，无论计件工资如何，都必须单独发放基本工资。但是，自2018年12月以后，计酬方式变更，基本工资不在单独存在，而是依托于计件工资存在。此时，计件工资大幅度提高，工资增加额足以弥补基本工资额。从工资发放形式上，从计件工资中提取1600元，作为基本工资发放，也可以理解为实质上不再单独发放基本工资。无论形式语言上如何表达，究其实质，基本工资作为“死工资”都已经取消（同时确保整体工资额有所提高）。而且，这一事实从2018年12月以后开始，直到2020年4月，中间没有人提出过异议。（三）劳动仲裁裁决书认为，“申请人提交的第二组证据中的14个月的力资证明单（计件工资）与银行交易流水明细清单相一致，本委予以认可。”这一意见是错误的。裁决书的意见过于简单、片面。裁决书忽略了以下事项：徐双喜的银行交易流水上显示的工资总额，是扣除了“五险一金”及“个人所得税”以后的工资。五险一金中，本应当由用人单位承担一部分、个人承担一部分，而本案中，应当由劳动者个人承担的部分，原告用人单位替个人承担了。也就是说，张志强所实际得到的工资要比银行交易流水上的还高。所以，银行交易流水上的工资额并不能反映出工资构成的全貌，那只是工资的主要部分。综上，恳请人民法院依法判决。被告徐双喜辩称，一、原告的诉讼理由不能成立。1、原告拖欠被告基本工资是客观事实，原告提出诉讼是不尊重客观事实、逃避法律责任的行为。原、被告在2018年1月1日签订了书面的《劳动合同书》，证明原、被告存在合法的劳动关系。该合同第四条约定：“基本工资是1600元，对工资的其他约定为计件。”对于原告所说的自2018年12月开始改变了双方的计酬方式和标准，但被告对此并不知情，是原告单方变更行为，对被告没有任何法律效力。再者，双方签订的劳动合同第八条明确约定：“甲方根据工作需要变更本合同约定内容的，需与乙方协商一致，并填写《劳动合同变更书》。《劳动合同变更书》由甲乙双方各执一份。”这才是双方的真实意思表示。原、被告没有签订《劳动合同变更书》，所以原告所说的改变双方的计酬方式属于变更了双方合同约定的内容，应签署《劳动合同变更书》，原告所诉没有事实与法律依据。二、劳动仲裁裁决书认定的事实并不存在错误。对于仲裁裁决书认定的事实“基本工资和计件工资是单独存在的”，原告提交的第二组证据中证据一、证据二均有“基本工资、计件工资”项目。因此，原告诉称仲裁委的意见是错误的没有事实和法律依据。另外，原告称其单位替被告承担了社保中本应由个人承担的部分，纯属无稽之谈。原告没有理由为员工承担社保缴纳中个人应缴纳部分，“五险一金”个人承担部分都是从被告的工资中扣除的，被告银行流水上的工资数额是被告用辛勤劳动挣来的。综上所述，被告在原告处工作，原告拖欠被告工资的事实已经商水县劳动人事争议仲裁委员会证实并作出裁决，所提交的证据也都经过双方的庭审质证，该裁决书应当尽快得到履行。原告此番起诉是逃避法律责任的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告周口正大公司向本院提交的证据有：一、1、2018年11月之前的周口正大计件作业单价标准；2、2018年12月之后的周口正大劳务工力标准；3、2019年2月1日后周口正大外租库力资测算表与力资标准；4、2018年8月1日《力资证明单》；5、2019年8月1日《力资证明单》。证明目的：2018年12月之后，装卸工计件工资标准有很大提高，其中装车计价标准由1.2元/吨提高到最高2.6元/吨。二、1、徐双喜2018年1月1日至2018年11月30日工资明细；2、徐双喜2018年12月至2020年3月工资明细；3、2018年12月至2020年4月期间，徐双喜新老标准对比表。证明目的：如果沿用2018年11月之前的老计件作业单价标准及计酬方式，徐双喜的工资在2018年12月至2020年4月期间，总共多发了17225.47元。三、证人李某、刘某的当庭证言。证明2018年12月以后周口正大公司对员工工资计付标准进行调整的事实。被告徐双喜向本院举出的证据为工资明细表。证明原告从2018年12月以后未发放基本工资以及2020年计件工资的工作量。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合认定如下：关于原告举出的证据一及证据二，被告均有异议，认为计价标准提高是因为招工不好招才提高的，工资比原来提高是被告劳动所得，与基本工资无关。本院经审查认为，原告举出的上述证据不足以达到其证明目的，对其证明效力本院不予认定。依据有效证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原、被告签订了劳动合同书。劳动合同书第四条约定“基本工资加计件”的劳动报酬标准，且基本工资为每月1600元。劳动合同书第八条约定，根据工作需要变更本合同约定内容的，需与乙方（被告）协商一致，并填写《劳动合同变更书》，《劳动合同变更书》由甲乙双方各执一份。原告周口正大公司从2018年12月起至2020年4月未向被告徐双喜支付基本工资每月1600元，仅支付计件工资部分。因原告周口正大公司未向被告徐双喜发放2018年12月－2020年4月期间的基本工资，被告徐双喜向商水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月8日作出商劳人仲案字（2020）0016号仲裁裁决书，裁决：一、确认解除申请人与被申请人的劳动合同关系，被申请人协助申请人办理社保及住房公积金事宜；二、被申请人依法支付申请人的基本工资27200元；三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金22440元。原告周口正大公司不服上述裁决书第二项、第三项内容诉讼来院，请求本院依法判决。本院认为，原、被告于2018年1月1日签订的劳动合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。根据《劳动合同书》的内容，双方约定了被告的工资发放标准为基本工资和计件工资，原告主张自2018年12月开始，原告将公司的计酬方式进行了改变，主张改变后的基本工资从提高后的计件工资总额中提取，并提高了计件工资的计件价格等，但对于改变计酬方式，双方未按《劳动合同书》第八条的约定签订《劳动合同变更书》，庭审中原告向本院提供的证据不足以证明原告主张的工资发放方式的改变得到了被告的认可，故对原告的该主张本院不予支持。另外，自2018年12月至2020年4月，原告周口正大公司并未向被告徐双喜实际发放基本工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，对原告诉请的第一项本院不予支持。原告请求无须支付解除劳动合同经济补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周口正大有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周口正大有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕中喜二〇二〇年九月二十一日书记员  王**浩