吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3920号 原告：孙凯，男，1977年6月10日出生，汉族，个体，住所吉林省绿园区春和路**。 委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 被告：延吉市高新技术产业开发区管理委员会，住所，住所吉林省延吉市建工街长白山东路**div> 负责人：金东日，主任。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 第三人：源昌（延边）实业有限公司，住所吉林省，住所吉林省延吉市建工街长白山东路> 法定代表人：黄智泓，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。 原告孙凯与被告延吉市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人源昌（延边）实业有限公司（以下简称源昌公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。本案原告孙凯的委托诉讼代理人朱辉，被告开发区管委会的委托诉讼代理人扈玉海，源昌公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决开发区管委会向孙凯支付其应当向第三人返还的土地使用权价款5234108.26元，诉讼费用由开发区管委会负担。原告与第三人之间的民间借贷纠纷一案，经延吉市人民法院做出（2010）延民初字第1983号民事判决书，判决第三人对原告的250万元借款本金、其他费用73500元及利息37.5万元承担连带清偿责任，该判决于2010年9月23日生效并进行执行程序。案件在执行过程中因第三人及其他被执行人无财产可供执行，案件被本次终结执行。第三人与延吉市经济开发区管理委员会（现更名为被告）之间于2008年5月22日签订了入驻开发区项目合同书，合同签订后，第三人于2008年5月28日至2010年7月1日分多次向被告交付了土地款20494000元，被告在此期间为第三人转付土地出让金等费用及向第三人出借款等合计11622260元，经被告财务凭证记载现第三人在被告处存有土地款余额为8871740元。2017年12月25日，被告与第三人之间的入驻开发区项目合同书被延边州中级人民法院以（2017）吉24民再104号民事判决书再审判决确认合同无效。被告与第三人之间的入驻开发区项目合同被确认无效后，被告已经收取第三人的土地款余额8871740元应当返还给第三人，现第三人在再审判决后的2年多时间内一直怠于向被告主张权利，直接导致原告的执行案件无法得以实际执行，现第三人实际未履行法律文书确定义务的金额为债权本金2573500元，一般利息37.5万元，迟延履行期间的债务利息为2285608.26元（2010年10月4日至2014年7月31日按照中国人民银行公布的同期贷款利率加倍计算为1299314.36元，2014年8月1日至2020年8月1日按照日万分之1.75计算为986293.9元），合计5234108.26元，原告故提起代位权诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告支付其应当返还的土地款5234108.26元，诉讼费用由被告负担。 开发区管委会辩称，本案不属于代位权诉讼的法律条件，合同法的73条代位权的条件是债务人，怠于行使到期债权这个条件，才有代位权只说，而本案被告和第三人的合同虽然确认无效，双方合同对合同无效的法律责任赔偿事宜并没有达成最终的结论，更谈不上所谓到期债权。原告起诉的事实部分，被告也不认可。补充第三点，2008年5月22日被告与第三人签订入住开发区项目合作书，按照合同约定为未其提供45332平方米土地，由于第三人没有按照合同约定缴纳土地费用及完成投资事项，没有完成土地的全部手续。现该合同被人民法院确认无效，但是涉及土地中的7200平方米以及相应资金均有第三人的债权人多家法院予以保全，致使土地至今无法完全收回。因此根据裁定双方的争议并不具备双反的条件，更谈不上代位权诉讼。 源昌公司述称，对原告所陈述的事实与理由我予以认可。本案原告诉请代位权诉讼符合合同法第73条，代位权法律的诉讼文件。第三人以被告之间的以确定的债权债务关系确定为7036037元，该确定的债权远远大于第三人对原告所承担的连带担保责任，符合代位权适用。对于被告至今未返还第三人缴纳的土地抽让金款项及因被告与第三人的合同被确认无效，给第三人造成了损失第三人将立案诉讼。因被告与第三人签订的入住开发区项目合同书被再审确认无效，因此双方的依据合同无效的相关规定各自返还。 经审理查明：2009年6月4日，孙凯与夏振兴、源昌公司及孙艳玮签订一份编号为2009064001号的《借款协议书》，协议书主要约定，一、夏振兴向孙凯借人民币250万元用于商业周转资金，期限为3个月，自2009年6月4日至2009年9月2日止；二、本金的偿还方式为到期还本，如果逾期不还，夏振兴自愿每天承担7‰的逾期违约金，若逾期三个月，夏振兴自愿按本金1倍赔偿孙凯；三、计息方式为月利率2分，月利息为人民币5万元，付息方式为每个月的第2日清结，如果逾期夏振兴自愿每天付给孙凯所欠利息7‰的违约金；四、源昌公司及孙艳玮为夏振兴的还款保证人，若夏振兴不能按约定给付利息、偿还本金，二保证人自愿承担连带保证责任；五、如果双方在履行本协议过程中发生争议，可协商解决，协商未果，可向延吉市人民法院提起诉讼，并由夏振兴承担所有的诉讼费用、执行费用及孙凯的律师代理费。2009年6月4日，孙凯将250万元交付给夏振兴，夏振兴及二保证人均在此收据上签字盖章。借款到期后，夏振兴偿还了2009年11月30日前的借款利息，剩余利息及借款本金至今未还。 2010年6月21日，孙凯在本院起诉夏振兴、源昌公司，要求夏振兴偿还借款本金250万元及2009年12月1日至2010年6月15日的利息人民币37.5万元，并承担诉讼费、保全费、律师代理费；源昌公司承担连带责任。孙凯与夏振兴、源昌公司之间民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，于2010年8月18日作出（2010）延民初字第1983号民事判决书，判决：一、夏振兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙凯的借款250万元及利息37.5万元（利息按月利率2%计算，自2009年12月1日起计算至2010年6月15日止）；二、夏振兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付给孙凯本案诉讼律师代理费73500元；三、源昌公司对夏振兴的上述给付义务承担连带偿还义务。 （2010）延民初字第1983号民事判决书于2010年9月23日发生法律效力。 2008年5月22日，开发区管委会与源昌公司签订《入驻开发区项目合同书》，约定：开发区管委会提供给源昌公司45332平方米土地，用途为工业用地，土地使用权价款为230元/平方米，源昌公司于2008年5月28日之前交付定金521.3万元，签订合同之日起30日内，一次性付清剩余土地使用权价款，如源昌公司延期付款超过六个月，开发区管委会有权解除合同，收回土地。签订合同后，开发区管委会给源昌公司提供45332平方米土地。同年5月28日，源昌公司给开发区管委会交付定金500万元。之后至今，源昌公司尚未交付完全部土地使用权价款。另查明，源昌公司在经营期间在上述土地上构建厂房，并有附属设施。源昌公司已向开发区管委会交纳7036037元土地转让款。 2011年8月11日，开发区管委会在本院起诉源昌公司，要求请求解除《入驻开发区项目合同书》，判令源昌公司返还土地45332平方米。本院于2013年4月10日作出（2011）延民初字第3373号民事判决书，判决：一、解除开发区管委会与源昌公司于2008年5月22日签订的《入驻开发区项目合同书》；二、源昌公司于本判决生效之日起十五日内，返还给开发区管委会土地45332平方米（宗地四至及界址点座标见《宗地界址图》）。 源昌公司不服（2011）延民初字第3373号民事判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，驳回再审申请后，向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检﹝2017﹞22240100156号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民抗11号民事裁定书，提审本案。2017年12月25日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民再104号民事判决书，判决：一、撤销延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号民事判决；二、驳回被申诉人（一审原告）开发区管委会的诉讼请求。 吉林省龙井市人民法院于2020年7月30日作出（2020）吉2405执310号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人源昌公司在延边州国土资源局摘牌的位于延吉市高新技术产业开发区地号为101200001号上的附属物。 吉林省龙井市人民法院于2020年7月30日作出（2020）吉2405执310号之二执行裁定书，裁定：冻结被执行人源昌公司在延边州国土资源局摘牌的位于延吉市高新技术产业开发区地号为101200001号的7200平方米的土地款1800000元。 吉林省龙井市人民法院于2020年7月30日作出（2020）吉2405执310号之三执行裁定书，裁定：冻结被执行人源昌公司在延吉市高新技术产业开发区土地储备中心的土地使用权出让的保证金5000000元。 以上事实有孙凯提交的吉林省延吉市人民法院（2010）延民初字第1983号民事判决书、生效证明、吉林省延吉市人民法院（2011）延民初字第3373号民事判决书、（2017）24民再104号民事判决书、明细账、中国银行进账单、收据、银行对账单、源昌公司交付土地款明细表、法庭审理笔录，开发区管委会提交的入住开发区项目合同书、2019吉75**执恢3号裁定书，延吉市法院2017吉24**执3835号裁定书，龙井市人民法院2020吉24**执310号之一、之二、之三裁定书协助通知书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。虽然在（2017）吉24民再104号民事判决书中认定开发区管委会与源昌公司之间签订的《入住开发区项目合同书》无效，双方应返还因该合同取得的财产，但是双方之间的土地使用权价款的返还及地上附着物的处理问题至今未解决，无法确定源昌公司的债权数额，故孙凯要求开发区管委会支付5234108.26元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条之规定，判决如下： 驳回原告孙凯的诉讼请求。 案件受理费48439元，减半收取24219.5元，由孙凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑恩花 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马 鑫