安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3166号 原告：上海聘信五金机电有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇海湾路****，统一社会信用代码91310120MA1HUJD61B。 法定代表人：刘晓祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊雨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。 被告：安徽省桐城市雅格卫生材料有限公司，住所地安徽，住所地安徽省桐城市青草镇朝阳路用代码913408816662117956。 法定代表人：汪小检，该公司经理。 被告：桐城市朝霞劳动防护用品有限公司，住所地安徽，住所地安徽省桐城市青草镇朝阳路用代码91340881069149671Y。 法定代表人：汪瑞，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。 原告上海聘信五金机电有限公司与被告安徽省桐城市雅格卫生材料有限公司（以下简称“雅格公司”）、桐城市朝霞劳动防护用品有限公司（以下简称“朝霞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海聘信五金机电有限公司委托诉讼代理人王俊雨、郭康，被告雅格公司、朝霞公司共同委托诉讼代理人方德斌庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海聘信五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告经济损失50万元。事实和理由：2020年3月,原告通过网络向被告雅格公司购买10万只口罩，双方就价款、数量、口罩质量标准进行了约定。之后，原告按约定向被告雅格公司支付货款38万元，而被告雅格公司却不积极履行合同义务，其提供被告朝霞公司生产的口罩经检测为不合格产品，造成原告重大经济损失。雅格公司、朝霞公司系同一经济实体，具有法律上的利害关系。故原告具状诉至法院，请求判准以上诉请。 雅格公司、朝霞公司辩称，原告通过网络向被告雅格公司购买十万只“朝霞”牌口罩是实，被告雅格公司已按照合同约定交付了产品质量合格的口罩，双方合同已经履行完毕。被告认为原告主张被告朝霞公司生产的口罩质量不合格，造成其50万元经济损失无事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，经中间人撮合，原、被告通过网络协商后达成协议，原告向被告雅格公司定购十万只2013型“朝霞”牌口罩，产品规格、质量标准等按被告提供的外包装载明的标准及产品合格证标准执行。由于疫情原因，双方未签订书面买卖合同；2020年3月9日，原告向被告雅格公司支付38万元货款；雅格公司与朝霞公司虽是两个不同法人，但系同一经济实体。上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证： 一、关于原告提交的证据。1、货运单复印件一份，原告以此证明原告从被告处购进的口罩由天津机场空运到伊拉克，原告为此支出运费34200美元（口罩总运费为163400美金，其中被告提供的口罩为9万只，运费为34200美元）。被告质证意见为，对货运单的“三性”及证明目的均有异议，原告提交的是复印件，未提交原件，真实性无从确认。发货委托单位既不是原告，也非天津文光集团有限公司，不能确认发运的口罩系被告生产。如果被告的口罩质量不合格，则该批口罩无法出海关。原告始终未能提供国内、国外官方查扣被告生产的“朝霞”牌口罩的相关证据；2、检测报告复印件一份。原告以此证明“朝霞牌”口罩转销给中国能源建设集团电子商务有限公司，该公司发现口罩质量不符合国家标准（GB2626-2006）后，遂委托佛山中纺联检验技术服务有限公司对口罩进行检测，鉴定结论为产品质量不合格。被告质证意见为，对该份鉴定报告的“三性”及证明目的均有异议，该份报告系复印件，没有出示原件，真实性无从确认。即使检测报告真实，送检单位系中国能源建设集团电子商务有限公司，本案中，无任何证据证明该公司与原告有关联。该公司住所地在天津市，北京、天津有众多的权威检测机构，却将口罩送至千里之外的广东佛山去检测，该做法明显不合常理。送检过程中，既未进行检材质证、协商鉴定机构，也未通知被告；3、产品外包装图片。原告以此证明送检的口罩系被告生产。被告的质证意见为，图片中的外包装是否系被告生产无法确认，也不能证明送检的就是被告生产的口罩。从图片中也可以看出，原告将整箱的口罩随意置于地上，这样的保管方式也不符合存放要求；4、购销合同复印件。原告以此证明，原告将被告生产的口罩销售给天津文光集团有限公司，因口罩质量不合格，该公司拒绝付款，该损失与被告方口罩质量不合格具有直接的因果关系。被告的质证意见为，该份合同系复印件，真实性无从确认。合同中仅有双方单位加盖印章，无双方法定代表人或者委托代理人的签名。2020年3月1日，原告与天津文光集团公司签订该份合同时，原、被告之间尚无联系，该份合同显然系原告伪造；5、产品合格证复印件1份。原告以此证明被告生产的口罩不符合GB2626-2006产品标准。被告的质证意见为，该张图片系复印件，真实性无从确认，即使属实，也无法证明被告生产的口罩质量不合格；6、通知函1份。原告以此证明2020年5月12日，天津文光集团有限公司致函原告，称被告产品经国家检测机构检测产品质量不合格，导致原告方不能回笼货款并且造成其巨大经济损失。被告质证意见为，对该份通知函的“三性”均有异议。佛山中纺联检验服务有限公司属民间的评估机构，不属于国家专门的质检部门，其结论不能作为定案依据。检测报告形成时间为2020年5月11日，就在该份检测报告生成的次日，原告就发函告知被告，在时间上也令人生疑。 本院对原告所举证据综合认证意见为，货运单、佛山中纺联检验技术服务有限公司出具的检测报告、产品外包装图片、原告与天津文光集团有限公司签订的购销合同、产品合格证，均系复印件，庭后，原告亦未提供原件，故本院对上述证据的真实性不予确认。即使上述证据为原件，本院也无法采信其证明目的。如，货运单无法证明运往国外的口罩系被告生产，且产品质量不合格；检测报告系中国能源建设集团电子商务有限公司单方委托第三方作出，被告既不知晓鉴定过程，检材又未经被告确认，鉴定程序明显存在瑕疵；原告与天津文光集团公司签订的购销合同中，仅有印章，无人签字，且该合同形成时，原、被告之间尚未签订涉案合同。另，中国能源建设集团电子商务有限公司与天津文光集团有限公司是否存在“朝霞”牌口罩买卖合同关系，合同标的物是否就是本案标的物，原告未能举证证明。另，原告提交的外包装图片、产品合格证及天津文光集团有限公司发给原告的通知函也同样无法证明被告生产的口罩质量不合格。由于上述证据不符合证据规则要求，同时也无法达到其证明目的。故本院对原告主张被告生产的“朝霞”牌口罩质量不合格，并造成其50万元重大经济损失的事实不予确认。 二、关于被告提交的证据。安徽省产品质量监督检验研究院出具的检测报告一份。被告以此证明，2020年3月被告生产的“朝霞牌”2013型号产品口罩经检测，产品质量合格，该检验机构系安徽省最权威的官方检测机构。原告的质证意见为，被告提供的检测报告的标准与涉案合同的执行标准并不相符，被告提供的产品执行的是GB2626-2006标准，被告所提供的检测报告执行的是GBT32610-2016标准，且该份检测报告无产品照片，无法认定与涉案口罩产品相同。 本院对被告所举证据综合认证意见为，安徽省产品质量监督检验研究院出具的检测报告虽具有真实性、合法性，但该检测报告中送检口罩的型号、品种及送检批次是否与被告出售给原告的口罩相同，被告未能举证证明。即便相同，仅凭该份检测报告，亦不足以证明涉案口罩质量就一定合格。故本院对被告以该检测报告证明涉案口罩质量合格的证明目的不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为，被告向原告提供的“朝霞”牌口罩质量不合格，且造成原告实际损失50万元的事实能否确认。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据未能形成证据链以证明其与天津文光集团有限公司、中国能源建设集团电子商务有限公司之间存在被告提供的“朝霞”牌口罩买卖合同关系，且由于口罩质量不合格，导致与天津文光集团有限公司、中国能源建设集团电子商务有限公司之间的合同无法履行，并造成其50万元经济损失的事实。故原告的诉讼请求因证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告上海聘信五金机电有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告上海聘信五金机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。