黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执异129号异议人（申请执行人）：罗声政，男，汉族，1932年4月18日生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张梦奇，黑龙江琦峰律师事务所律师。被执行人：佳木斯中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**德祥街**。法定代表人：李玉林，职务经理。本院在执行申请执行人罗声政与被执行人佳木斯中鼎房地产开发有限公司(以下简称中鼎公司)民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗声政向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人罗声政称，对南岗区法院作出的利息计算通知书不服。事实与理由如下：一、罗声政收到（2010）哈民三终字第160号民事判决书的日期是2010年8月23日（有罗声政签字的送达回证），2010年9月2日是判决书生效十日，这天是判决书履行期届满日，是被执行人按本判决书确定的以银行同期贷款利率四倍给付金钱债务的最后期限，过了这一天，应按照民事诉讼法第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。罗声政与李焕敏计算利息的时间均从2007年9月6日起至2010年9月2日止，共计两年加361天，应采用2007年8月22日起执行的一至三年的基准利率7.2%，被执行人应当清偿的上述判决书确定的金钱债务计算如下：罗声政：91000元×【1+（2+361/365）×0.072×4】=169336.79元，李焕敏：100100元×【1+（2+361/365）×0.072×4】=186270.47元。罗健心、韩燕的计息开始日期是2007年8月30日，终止日同上，共计三年加3天，应采用2007年8月22日起执行的三至五年的基准利率7.38%，被执行人应当清偿的债务计算如下：罗健心：127400元×【1+（3+3/365）×0.0738×4】=240534.55元，韩燕：154700元×【1+（3+3/365）×0.0738×4】=292077.67元。依照上述民事判决书中最后部分中有500元要由四人共同负担，罗声政扣100元，余169236.79元；李焕敏扣100元，余186170.47元；罗健心扣150元，余240384.55元，韩燕扣150元，余291927.67元。二、清偿的迟延履行期间的债务利息的计算。根据民事诉讼法第二百五十三条，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×生效法律文书确定的利率×2×迟延履行期间。罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕四人计算的时间起点均为2010年9月2日，若计算至2021年3月2日共计10年6个月=10.5年。罗声政：169236.79元×【（0.072×4）×2】×10.5=1023544.11元，李焕敏：186170.47元×【（0.072×4）×2】×10.5=1125959元，罗健心：240384.55元×【（0.0738×4）×2】×10.5=1490191.90元，韩燕：291927.67元×【（0.0738×4）×2】×10.5=1809718.01元。（三）罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕四人计算的执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。罗声政：169236.79元+1023544.11元=1192780.90元，李焕敏：186170.47元+1125959元=1312129.47元，罗健心：240384.55元+1490191.90元=1730576.45元，韩燕：291927.67元+1809718.01元=2101645.68元。本院查明，罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕与李玉林、中鼎公司民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月5日作出（2008）南民三初字第708号民事判决。罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕不服该判决，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）哈民三终字第160号民事判决，判决：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2008）南民三初字第708号民事判决；二、被上诉人中鼎公司于本判决生效后十日内给付罗声政借款本金91000元及利息（从2007年9月6日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；三、被上诉人中鼎公司于本判决生效后十日内给付李焕敏借款本金100100元及利息（从2007年9月6日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；四、被上诉人中鼎公司于本判决书生效后十日内给付罗健心借款本金127400元及利息（从2007年8月30日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；五、被上诉人中鼎公司于本判决书生效后十日内给付韩燕借款本金154700元及利息（从2007年8月30日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；六、驳回上诉人罗声政、李焕敏、罗健心、韩燕的其他诉讼请求。该判决书于2010年8月12日邮寄送达中鼎公司法定代表人李玉林，于2010年8月23日送达罗声政。因中鼎公司未按照生效判决内容履行给付义务，罗声政向本院申请执行。执行中，本院于2017年12月4日作出（2010）南执字第1583号通知书，通知中写明本案被执行人中鼎公司共计应给付申请执行人罗声政执行款225360.51元，自2017年12月5日起，每日给付迟延履行利息15.93元，该通知后附计算过程。另查明，罗健心、韩燕、罗声政、李焕敏申请执行中鼎公司案件，在本院共有四起执行案件，案号分别为（2010）南执字第1581号、（2010）南执字第1582号、（2010）南执字第1583号、（2010）南执字第1584号。罗声政向本院提交异议申请书中，计算了中鼎公司应给付四人的执行款项，但异议申请书落款处申请执行人为罗声政，由罗声政委托诉讼代理人张梦奇签字。故本院仅对罗声政作为申请执行人案件的利息计算通知进行审查。本院认为，异议人罗声政对本院（2010）南执字第1583号通知书中利息计算内容不服，争议焦点主要有以下四点：关于判决履行期届满日问题。本案执行依据确认被上诉人中鼎公司于本判决书生效后十日内给付罗声政借款本金91000元及利息（从2007年9月6日起至本判决履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。其中“本判决履行期届满日”应是指该判决为被执行人中鼎公司确定的履行期限届满日，即为“本判决书生效后十日”。经查，该判决于2010年8月12日送达被执行人中鼎公司，故履行期限届满日应为2010年8月22日。本院（2010）南执字第1583号通知书中认定履行期届满日为2010年7月31日与事实不符。异议人主张履行期限届满日是2010年9月2日亦没有事实根据。关于中国人民银行同期贷款利率问题。本案执行依据中确认利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。按中国人民银行同期贷款利率具有二层含义。第一，利息计算期间与人民银行贷款利率执行期间相一致的贷款基准利率，并以此分段计算利息。第二，中国人民银行的利率表中有不同利率档次，根据不同期间确定档次。异议人对本案应采用中国人民银行同期一至三年贷款利率没有异议，但主张均采用2007年8月22日起执行的一至三年贷款利率7.2%计息。在2007年9月6日至2010年8月22日，中国人民银行一至三年贷款利率共经过七次调整。本院通知中按照不同时期中国人民银行一至三年贷款利率四倍计算利息符合执行依据规定和利率变化情况，异议人主张均采用2007年8月22日起执行的一至三年贷款利率7.2%计息没有法律依据，且与中国人民银行贷款利率变化情况不符。关于迟延履行期间的一般债务利息问题。本案执行依据确认利息的给付期间从2007年9月6日起至本判决履行期届满日止，并未规定履行期限届满日之后的一般债务利息。异议人主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2021年3月2日没有法律依据。关于迟延履行期间的加倍债务利息问题。本案迟延履行期间为2010年8月23日至实际履行之日。2007年修正的《民事诉讼法》第二百二十九条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”自2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中规定：“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”2014年8月1日开始施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”由此可见，迟延履行期间的加倍债务利息应当按照相关规定变化分段计算。自2010年8月23日至2014年7月31日，计算迟延履行期间加倍债务利息的基数为“清偿的法律文书确定的金钱债务”，应包括生效法律文书确定的债务本金及判决规定的履行期限届满前的债务利息，采用利率标准为中国人民银行同期贷款基准利率×2。自2014年8月1日起至实际履行之日，计算迟延履行期间加倍债务利息的基数仅为“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务”，即以债务本金91000元为基数，利率标准为日万分之一点七五。异议人主张迟延履行期间加倍债务利息计算期间为2010年9月2日至2021年3月2日，一概用履行期限届满前本金加利息作为基数，以年利率7.2%的四倍计算迟延履行期间的加倍债务利息没有法律依据。本院（2010）南执字第1583号通知书以本金91000元计算2014年8月1日起至履行完毕的迟延履行期间加倍债务利息符合法律规定，但以本金91000元计算2014年7月31日前的迟延履行期间加倍债务利息，不符合法律规定。综上，异议人异议理由部分成立，（2010）南执字第1583号通知书中利息计算方式和金额有误，应重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：撤销本院于2017年12月4日作出的（2010）南执字第1583号通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长 曹 辉审判员 张宏伟审判员 侯 婧二〇二〇年九月二十一日书记员 徐浩哲