北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2241号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵某1，男，1957年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵某2，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。上诉人赵某1与上诉人赵某2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某2的委托诉讼代理人赵立公、赵莹到庭参加诉讼。上诉人赵某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销一审判决，判令赵某2退还赵某1房屋折价款35000元；2.判令赵某2支付给赵某17号房装修补贴费2万元；3.判令赵某2支付给赵某16号房2015年物业费160.40元和2016年1月至6月物业费80.20元；4.判令赵某2支付给赵某1第一次遗产继承的税费1414.90元以及公证费1533.33元；5.判令赵某2支付给赵某17号房1995至1996年供暖费24.97元和2008至2009年供暖费338.00元；6.判令赵某2支付给赵某1个税7500元；7.判令赵某2支付给赵某12017年继承存款的公证费213.33元；8.判令赵某2支付给赵某1赔偿款16500元；9.一、二审费用全部由赵某2承担。事实和理由：1.一审法院无视（2017）京0102民特3042号民事裁定书的存在，在赵某2通过强制执行实际得到138.5万元房屋折价款的情况下，作出赵某2不予退还多得房屋折价款的错误判决。2.一审法院先确认协商结果有效，又对继承三方自愿签署的协议书中装修补贴费之条款进行否定，自相矛盾。3.2015年和2016年1月至6月的物业费实为遗产前的债务，赵某2拿到房屋折价款后，事实上成为6号房的继承人之一，理应承担债权债务。4.赵某2在反诉状中自述拿到了25万元补偿款，事实上成为第一次遗产的继承人，理应承担债权债务。2018年赵某1曾索要两次继承中发生的费用，赵某2选择性给付了部分钱款，但税费和公证费未付。5.1995至1996年、2008至2009年供暖费是7号房成为遗产前发生的费用，属于遗产的债权债务，赵某2作为继承人，理应承担。6.270万元售房款包含税金1.5万元，（2017）京0102民特3042号裁定的房屋折价款理应视为税前款。7.刘某金钱遗产中有存款和现金两部分，现金部分数额不足以支付因母亲去世发生的费用，只能从存款中扣除。8.赵某1所售房屋为央产房，因产权单位限制，第一个售房合同无法执行，赔偿33000元，第二个售房合同价格270万元。赵某2在争取获得270万元的同时，又不想承担33000元的赔偿，于情于理说不过去。赵某2上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判赵某1向赵某2支付售房余款55000元；3.本案一审、二审诉讼费用由赵某1承担。事实和理由：2016年8月21日《协议书》是赵某2、赵某1、赵某3对6号房的整体处理方案，应当认定为合法有效。该协议目的是赵某1以自有7号房加上继承的平米和面积折价款置换6号房屋全部产权。签署调解协议和司法确认行为是三人履行《协议书》中6号房产过户给赵某1和7号房售房款归赵某2姐妹二人所有的条款，《协议书》其他费用在调解协议中没有表述可以认为和面积折价款折抵两清。赵某1已经取得6号房产权，赵某2、赵某3也应获得出售7号房屋产生的全部所得，因买房违约而获取的18万元违约金，同样属于卖方所得，由于发生在调解协议之后，无法在该协议中约定，但是根据《协议书》规定，该18万元应归赵某2姐妹二人所有。赵某1向一审法院起诉请求：1.判令赵某2偿还北京市朝阳区×北门7号（以下简称7号房屋）交易过程中赵某2应支付的个税7500元。2.判令赵某2偿还2017年继承存款的公证费213.33元。3.判令赵某2偿还2015年北京市朝阳区×北门6号（以下简称6号房屋）物业费160.4元。4.判令赵某2偿还2016年1月至6月6号房屋物业费80.2元。5.判令赵某2偿还2008年至2009年7号房屋供暖费338元。6.判令赵某2偿还1995年至1996年7号房屋供暖费24.97元。7.判令赵某2偿还第一次房屋买卖合同赔偿款16500元。8.判令赵某2偿还第一次遗产继承的公证费1533.33元。9.判令赵某2第一次遗产继承的税费1414.9元。10.判令赵某2偿还房屋折价款3.5万元。11.判令赵某2支付经协商确定的7号房屋装修款2万元。赵某2向一审法院反诉请求：赵某1支付房屋面积差价款11.5万元。一审法院认定事实：赵某（2006年4月24日去世）与刘某（2016年2月28日去世）共生育有赵某1、赵某2、赵某3三个子女。赵某生前有两套房屋，即6号房屋和7号房屋。2010年1月21日，赵某1、赵某2、赵某3与刘某作为赵某的继承人在北京市东方公证处办理继承公证，刘某继承了6号房屋，赵某1继承了7号房屋。当日，刘某与赵某1办理了赠与的公证，刘某将7号房屋中属于其个人的份额一并赠与给赵某1。2016年8月21日，赵某1、赵某2、赵某3签订《协议书》，主要内容如下：1.6号房屋由三人共同继承，每人23.046平方米。2.同意赵某1用7号房屋置换6号房屋，房屋面积差价由赵某2、赵某3获得，7号房屋卖房款由赵某2、赵某3获得。3.6号房屋产权由赵某2、赵某3协助办理过户至赵某1名下。4.先公证后卖房，公证费三方均摊，由卖房款扣除，个税也从卖房款中扣除。5.7号房屋出卖后，支付赵某14万元装修补贴。6.……2017年8月24日，经北京市西城人民调解委员会调解，赵某1、赵某2、赵某3达成调解协议，内容如下：“一、被继承人刘某名下座落在朝阳区八区15号楼3层3单元6（建筑面积69.14平米，房产证号：X京房权证朝字第XXXX号）房屋产权归赵某1（身份证号：×××）所有。二、赵某1给付赵某2房屋折价款135万元、给付赵某3房屋折价款135万元。于2018年8月1前付清。”北京市西城人民调解委员会调解出具（2017）西民调字第331号人民调解协议书予以确认。2017年9月18日，申请人赵某3、赵某1、赵某2向北京市西城区提起申请确认人民调解协议效力纠纷。当日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民特3042号民事裁定书，确认上述人民调解协议书有效。2017年12月1日，赵某1、赵某2、赵某3在北京市东方公证处办理继承公证，约定刘某名下的银行存款、基金由赵某1继承。在各方履行人民调解协议的过程中，赵某2称赵某1没有给够135万元，遂通过申请强制执行了48356元，现已执行完毕。在此过程中，赵某1将7号房屋出售，共计获得房款288万元。赵某1称卖房价是270万元，有18万元是因买房人违约打官司得到的。在本案庭审过程中，赵某3到庭称，继承已经完成，不论赵某1、赵某2怎么争，都与其无关，不要求参加诉讼。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本案中，2006年被继承人赵某去世后，赵某1、赵某2、赵某3与刘某作为赵某的继承人已就赵某的遗产办理继承公证，并已分割完毕，现赵某1要求赵某2支付与此相关的费用于法无据，一审法院不予支持。2016年刘某去世后，赵某1、赵某2、赵某3作为刘某的继承人虽然于2016年8月21日签订了遗产分割的《协议书》，但该份协议书并未实际履行，其后双方在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，并经过司法确认，该调解协议已替代了此前三方达成的《协议书》，且此后三方已实际履行人民调解协议的约定。现遗产已分割完毕，故赵某1要求按照《协议书》支付其相关费用的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。赵某2要求赵某1支付房屋出售差价的反诉请求亦于法无据，一审法院不予支持。此外，一审法院认为继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，在本案起诉之前，赵某1、赵某2双方已就父母遗产的处理达成一致并已实际分割完毕，双方本应共同维护和谐稳定的家庭关系。但双方却因此再次诉至法庭，不仅枉顾传统伦理亲情，亦是对司法资源的浪费。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条规定，判决：一、驳回赵某1的全部诉讼请求。二、驳回赵某2的全部反诉请求。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本院审理过程中，上诉人赵某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，按赵某1撤回上诉处理。关于赵某2的上诉请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵某2虽主张赵某1支付售房余款，并未向本院提供充分证据证实其有权获得上述款项，综合赵某1、赵某2、赵某3作为刘某的继承人曾就遗产分割签订《协议书》，各方此后达成了调解协议并经过司法确认，赵某1出售房屋并单独维权等相关事实，本院认为赵某2的上诉请求依据不足，本院无法支持。综上所述，赵某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由赵某1负担1800元（已交纳），由赵某2负担1175元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾