成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2836号 原告：四川斯特佳饲料有限公司，住所地：成都市双流区蛟龙工业港新华大道七段597号。 法定代表人：何德洲，公司经理。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告：张旭东（曾用名张朱兴），男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 被告：王丹丹，女，1990年2月11日出生，汉族，住新疆库车县。 委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 原告四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）与被告张旭东、王丹丹买卖合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院发回重审后，本院于2020年5月14日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯特佳公司委托诉讼代理人熊榜国，被告张旭东、王丹丹共同委托诉讼代理人王瑞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯特佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令张旭东、王丹丹向该公司支付货款173287.56元，并支付利息；2、判令张旭东、王丹丹承担该公司因追索债权产生的律师费。四川省成都市中级人民法院发回重审后，斯特佳公司变更诉讼请求，要求张旭东、王丹丹分别对李世平、陈勇各差欠其公司的货款本金及诉讼费用共54303元、83376元承担连带清偿责任，并要求张旭东、王丹丹支付其他款项共计15052元。事实与理由：从2012年起，张旭东、王丹丹从该公司处购买货物出卖给李世平、陈勇及其他案外人，但张旭东、王丹丹一直存在拖欠该公司货款的行为。2017年2月9日，张旭东、王丹丹向该公司出具了《支付货款承诺书》、《客户欠款对账单》及《客户往来对账明细》等债权债务凭证，认可差欠该公司款项173287.56元。后张旭东、王丹丹分别向该公司共计支付款项21170元，现尚欠其货款152117.56元。因张旭东、王丹丹向案外人李世平、陈勇提供了饲料，但却未收到相应货款，2013年该公司为配合其追偿债务，同意张旭东、王丹丹以该公司的名义分别将李世平、陈勇起诉至四川省中江县人民法院，该院分别于2014年2月28日判决李世平支付该公司饲料款53187元及其相应利息，2014年3月3日判决陈勇支付该公司饲料款81294元及其相应利息。李世平、陈勇不服判决，分别上诉至四川省德阳市中级人民法院。后该院均判决驳回上诉，维持原判。张旭东、王丹丹遂以该公司的名义向四川省中江县人民法院申请强制执行，但李世平、陈勇至今未支付任何款项。综上，张旭东、王丹丹向该公司出具的《支付货款承诺书》、《客户欠款对账单》及《客户往来对账明细》等债权债务凭证，承诺向该公司支付包括李世平、陈勇所欠该公司货款在内的款项共计173287.56元，应当视为债的加入，故张旭东、王丹丹应当分别对李世平、陈勇的债务承担相应的连带清偿责任。 张旭东、王丹丹辩称：首先，2010年1月至2015年10月7日期间，张旭东一直在斯特佳公司处工作，任片区销售经理，双方系劳动合同关系。对账单所列期间，双方没有除劳动合同关系以外的其他法律关系，故没有欠款的基础事实。其次，张旭东在职期间，负责的片区客户李世平、陈勇分别欠付斯特佳公司的饲料款53187元、81294元及其他诉讼费等费用18250元，共计152731元，且斯特佳公司也以诉讼的方式分别向李世平、陈勇主张了权利，并经生效判决文书确认了该债权。2014年12月20日，斯特佳公司授权张旭东向四川省中江县人民法院申请执行，但未执行成功。斯特佳公司与其及与其同样岗位的工作人员每年均会对账，斯特佳公司将客户欠款均列在了片区经理名下。为此，张旭东在对账中均专门在对账单上予以了明确备注，该欠款中包含其客户李世平、陈勇的欠款，故该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》系其依据斯特佳公司的要求履行其职务行为所致。再次，斯特佳公司主张的欠款已在其他法律关系及诉讼中予以了实现，再向其主张无事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回斯特佳公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张旭东、王丹丹系夫妻关系，张旭东系2010年8月至2015年10月期间在斯特佳公司处负责德阳片区的销售人员，王丹丹系2011年4月至2015年2月期间在斯特佳公司处务工的工作人员。2013年10月11日及2013年12月16日，斯特佳公司委托张旭东以其公司的名义分别向四川省中江县人民法院起诉案外人陈勇、李世平买卖合同纠纷各一案，四川省中江县人民法院分别于2014年2月28日作出（2013）中江民初字第3061号《民事判决书》，2014年3月3日作出（2014）中江民初字第178号《民事判决书》。其中，（2013）中江民初字第3061号判决查明：“陈勇在中江县继光水库从事网箱养鱼。2012年6月22日、7月29日、8月15日，斯特佳公司分三次向陈勇提供斯特佳C41池塘混养育成配合鱼饲料后,陈勇未能给付货款。为此，陈勇向斯特佳公司出具欠条三份，其欠款金额分别为42700元、25544元、13050元，共计81294元……”，并判决陈勇给付斯特佳公司饲料货款81294元及相应利息，案件受理费2082元由陈勇负担。（2014）中江民初字第178号判决查明：“……2012年7月16日，斯特佳公司与李世平经结算，李世平尚欠斯特佳公司饲料货款53187元。同日，李世平向斯特佳公司出具欠条一张，其欠款金额为53187元……”，并判决李世平给付斯特佳公司饲料货款53187元及相应利息，案件受理费564元，申请费（保全）552元，共计1116元由李世平负担。案外人陈勇、李世平不服判决，分别上诉于四川省德阳市中级人民法院。2014年11月7日，四川省德阳市中级人民法院分别作出（2014）德民三终字第55号、第56号《民事判决书》，分别判决驳回了陈勇、李世平的上诉，维持原判。2014年12月20日，斯特佳公司委托张旭东以其公司的名义分别向四川省中江县人民法院申请执行案外人陈勇、李世平买卖合同纠纷各一案。后四川省中江县人民法院在执行过程中，查明案外人陈勇、李世平无可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序，并分别作出（2015）中江法执字第69号、第70号《民事裁定书》。 2017年2月9日，斯特佳公司向张旭东出具1份《客户往来对账明细》，其中载明：“2014年12月31日，陈勇欠款金额81294元，李世平欠款金额53187元。截至2017年2月9日，张旭东仍欠斯特佳公司货款合计173287.56元，其还款日期为2018年2月9日前，逾期每日按日万分之五的标准计算逾期利息”。张旭东、王丹丹在该《客户往来对账明细》上“客户确认签字”一栏处签名，并注明：“以上欠款中包含中江继光水库李世平、陈勇两人欠款”。同日，斯特佳公司向张旭东出具1份《客户欠款对账单》，其中载明：“截至2017年2月9日，贵方尚欠斯特佳公司货款173287.56元。请贵方予以核实确认，并积极偿还所欠货款”。张旭东、王丹丹在该《客户欠款对账单》上“客户确认签字”一栏处签名，并载明：“经核对，截至2017年2月9日，本人尚欠斯特佳公司货款173287.56元，本人承诺将积极偿还全部欠款。保证期间为2年。该欠款包含中江继光水库李世平、陈勇两人欠款”。2017年2月9日，张旭东、王丹丹还向斯特佳公司出具1份《支付货款承诺书》，其中载明：“本人是贵公司的客户，截至2017年2月9日，本人尚欠贵公司货款173287.56元。本人承诺于2018年2月9日之前支付清上述全部货款。逾期，贵公司有权自欠款之日起按日利率万分之三收取欠款利息，对超过承诺还款期限未支付的货款金额，贵公司有权按日利率万分之五计收利息，利息计收至本人支付清全部货款之日止。保证期间为2年”。 以上事实，有各方当事人主体身份信息、城镇职工养老保险缴费信息、民事判决书、民事裁定书、客户往来对账明细、客户欠款对账单、支付货款承诺书及各方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：四川省中江县人民法院（2013）中江民初字第3061号《民事判决书》、（2014）中江民初字第178号《民事判决书》及四川省德阳市中级人民法院（2014）德民三终字第55号、第56号《民事判决书》，证明案外人陈勇尚欠斯特佳公司包含案件受理费2082元在内的货款共计83376元（81294元+2082元），案外人李世平尚欠斯特佳公司包含案件受理费564元、申请费（保全）552元在内的货款共计54303元（53187元+564元+552元），且双方在庭审中对案外人陈勇、李世平现所欠的上述货款金额均无异议，但斯特佳公司认为，张旭东、王丹丹在该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》上签字的行为属于债务加入，应当分别对案外人李世平、陈勇各欠付其上述货款承担连带责任。张旭东、王丹丹则认为，斯特佳公司与其及与其同样岗位的工作人员每年均会对账，斯特佳公司将客户欠款均列在了片区经理名下，张旭东为此在对账中均专门在对账单上予以了明确备注，该欠款中包含其客户李世平、陈勇的欠款，故该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》系其依据斯特佳公司的要求履行其职务行为所致，并不属于债务加入。因斯特佳公司提供由张旭东、王丹丹亲笔签名的该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》等，并有张旭东、王丹丹备注的该欠款中包含中江继光水库李世平、陈勇两人的欠款，且该《客户往来对账明细》上载明2014年12月31日，陈勇共欠斯特佳公司货款81294元，李世平共欠斯特佳公司货款53187元，截至2017年2月9日，张旭东共欠斯特佳公司货款173287.56元，证明张旭东、王丹丹所欠斯特佳公司货款173287.56元中分别包含有案外人陈勇欠斯特佳公司的货款81294元、案外人李世平欠斯特佳公司的货款53187元，但由于斯特佳公司未提供充分证据证明张旭东、王丹丹在该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》上签字的行为属于债务加入，且债务加入的意思表示应当明确，并应当系张旭东、王丹丹的真实意思表示，加之张旭东、王丹丹在庭审中陈述，其在对账时均专门在对账单上予以了明确备注，该欠款中包含其客户李世平、陈勇的欠款，并没有债务加入的意思表示，故张旭东、王丹丹分别在该《客户往来对账明细》、《客户欠款对账单》及《支付货款承诺书》上签名，并备注该欠款中包含中江继光水库李世平、陈勇两人欠款的行为应视为张旭东、王丹丹对其所欠斯特佳公司货款173287.56元中包含有案外人李世平、陈勇欠款的事实所进行的确认，不应属于债务加入的范畴，斯特佳公司对此应当承担举证不能的法律后果，对斯特佳公司要求张旭东、王丹丹分别对李世平、陈勇各欠付其货款本金及诉讼费用共54303元、83376元承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。同时，斯特佳公司要求张旭东、王丹丹支付其他款项共计15052元，并在庭审中陈述，张旭东曾向该公司共计借款18250元，用于起诉李世平、陈勇的诉讼费、律师费及追收欠款等，加上李世平的欠款53187元及陈勇的欠款81294元，以上金额共计152731元，再扣除李世平、陈勇的欠款本金及诉讼费等，张旭东、王丹丹还应向该公司支付15052元。因斯特佳公司主张的该项费用，系另一法律关系，不应在本案中一并处理，斯特佳公司可另行主张，故对斯特佳公司的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回四川斯特佳饲料有限公司的诉讼请求。 案件受理费3355元，由四川斯特佳饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  张 建 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘 洋