陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2020)陕0523民初1234号      原告：张民录，男，1959年1月7日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张俊刚，男，1943年7月13日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张胜斌，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告张俊刚之子。   原告张民录与被告张俊刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民录、被告委托诉讼代理人张胜斌到庭参加诉讼，被告张俊刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告张民录向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付花某某苗赔偿款500元（22棵，每棵价值20元，人工费用60元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2000年原告承包了二组队上8.7亩地，地是南北走向，被告的耕地位于原告承包地的东边。2005年原告把承包地的南边部分承包给了苏某某，苏某某在该地开办的棉绒厂，2005年冬季厂子四面都扎的墙，厂子东边地外面的路是往东斜的，所以厂子东边的地不规则，厂子扎墙时把墙扎的比较端，所以厂子东边墙外面剩余了一块地，剩余的这块地是扇形，墙这边是端的，路那边是往东弯的，余的这块地有2分地，地东边挨的是路，原告把地卖给苏某某后，一直在这片地上种的黄花菜，种了几年玉米，也种了两年油葵，2019年种的高粱，2020年4月份栽了22棵无刺花某某，购置价格为每棵20元。原告害怕花某某长大后把人划了，就拉了三个杆在厂子墙边放着，准备拉个钢丝。花某某栽了两三天后，村长张纪平给原告打电话说张俊刚找原告，说原告把XX路XX路，被告女儿当时种着被告的地，原告便给被告女儿打电话说将来这路肯定还要往宽的弄，况且这条路是原告修的，原告也要从这路上过，绝对不会挡路，被告女儿说只要不挡路就行，这样原告就放心了，不然原告就准备挖树了。结果过了几天，原告发现花某某被人拔完了，原告给被告女儿打电话没人接，然后给被告女儿的女婿打电话，被告女儿的女婿说被告年龄大了，让原告不要管这事，原告媳妇说前几年被告把原告种的枣树拔了，现在又把花某某拔了，于是在2020年4月份，具体时间记不清了，原告就报了警，西郊派出所来人到地里看了后，说原告栽的椒树离路远着里，没有栽在路上，然后到村上也没有调解下结果。被告以原告种植的花某某苗妨碍通行为由将原告栽种的22棵花某某苗全部拔出，原告就此事与被告协商，但被告拒不理睬。原告认为，自己将花某某苗栽种在自己的耕地上，未侵害被告的合法权益，被告无故将该花某某苗拔出，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。   被告张俊刚辩称，1、原告说这条路是他自己修的不对，这条路自从我村上建砖瓦窑厂就有的，这路是队上修的，不是原告修的路，这条路是公用的，不属于原告管理，原告把花某某栽到公用的地上，花某某长大后这条路就过不成人，影响交通；2、原告原来是承包过这个地，但后来原告把承包地南边的那片地承包给了棉纺厂，他栽椒树的地方是棉纺厂承包地后在东边扎墙墙外剩余的一片地，墙外面余的地不到一米，人家厂子扎墙不可能把墙扎到路边，XX路XX段距离，原告栽椒树的地就不是原告的地，原告已经把地承包给了棉纺厂，这地是棉纺厂的地，在老村长苏同德手里已经和乡政府共同处理过这事，说这条路路边不允许种庄稼，因为这个墙已经离路很近了，再XX庄XX路，很早以前也就是在老村长苏同德手里时，我雇人打药，三轮车从路上过把人家庄稼撞了，因为路很窄，人家还拿了三轮车的遥控把，让赔钱，经过村上调解才把遥控把还给三轮车车主，人家说再也不愿意给我干这活，说这路就不行；3、拔原告花某某是事实，被告是光明正大拔的，不是背着原告拔的，被告承认这个事，原告栽树的地就不是原告的地，这个可以到小营村调查，这个地是棉纺厂扎墙给自己留的余地，不是让原告种地，原告以后再在这儿种地被告还要拔，原告要拿出证明来证明这是他自己的地，还有花某某5毛钱一棵，遍地都是，现在都没有人栽花某某，我不给原告赔偿。   原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1.2010年10月 埝桥乡XX村XX组承包地合同一份（复印件），证明栽花某某这块地是原告的地，路是属于原告管的；2.2000年10月 5日埝桥乡XX村XX组承包地合同一份（复印件），证明原告现在种的地和棉纺厂的地都是原告承包的。   被告张俊刚对原告张民录提交证据的质证意见为：对证据1.2真实性予以认可，对证明目的不予认可。   因被告对原告两份证据的真实性予以认可，故本院对原告提供的两份证据的真实性予以确认，结合原、被告陈述，原告已于2005年将该合同中承包地的南半片地转包给了棉绒厂，故该棉绒厂墙外余留地不再是原告的承包地，故对原告证据的证明力不予认定。   被告张俊刚为支持其辩称提供的证据有：XX村XX组十个村民联合签名的证明一份，证明原告的地和被告的XX路XX队XX路，这条路是公用的，不是某一个人的，也不属于某一个人管理，更不是原告从他承包地里留出来的路。   原告张民录对被告张俊刚提交证据的质证意见为：只认可证明上李全印、苏同喜、张新奎这三个人的证人证言，其他人的证人证言不认可。   因原告对被告证据中的部分证人证言予以认可，结合本案调查笔录，本院对被告证据予以认定。   本院经审理认定事实如下：原告张民录、被告张俊刚系小营村村民。原告张民录于2000年承包了XX村XX组8.7亩地，承包地是南北走向，在原告承包地的东边是一条生产小路，生产小路的东边是被告张俊刚的耕地，即原、被告的耕地分别位于生产小路的西边和东边。2005年原告把其承包地的南半边承包给了苏某某开办棉绒厂，2005年冬季棉绒厂在承包地的四周扎了墙，因棉绒厂东边临路的承包地不规则，扎墙后墙外面和生产小路之间空余了一块地，原告张民录一直在这块空余地上种植农作物。2020年4月原告张民录在该空余地上栽植了花某某，2020年4月被告张俊刚以原告种植的花某某妨碍生产小路通行为由将原告栽种的花某某全部拔出，树某某已经全部死亡。原告认为被拔掉的花某某为无刺花某某，购置价格为每棵20元，共22棵，人工费60元，现要求被告赔偿其损失500元。   本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张民录在路边栽植花某某，被告张俊刚认为原告在路边空余地栽植花某某的行为影响了道路通行，原、被告理应通过协商或通过诉讼合法解决，但被告张俊刚私自将原告所栽种的花某某拔掉，侵害了原告的财产权益，对原告的财产损失应当承担赔偿责任。被拔掉的树某某若能及时处理，并不必然导致死亡，树某某被拔掉后双方均未妥善处置，导致被拔掉的树某某死亡，且原告张民录栽植花某某的位置系棉绒厂外的空余地，位于生产小路旁边，会对生产道路的通行产生影响，故原告张民录对树某某的损失亦应承担相应的责任。诉讼中，原告张民录称其种植的花某某品种为无刺花某某，每棵价值20元，共22棵，并主张人工费为60元，请求被告张俊刚赔偿500元，但原告张民录并未提供相应证据证明，原告的树某某损失价值不能确定，故原告要求被告赔偿损失500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张民录的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收计25元，由原告张民录负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                          审判员  任晓凤                       二〇二〇年九月二十五日                         书记员  魏玉婷