天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3095号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，营业场所辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街168-B号。主要负责人：赵冰宜，总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任海洋，男，1984年10月9日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：郭世春，男，1968年3月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安财险葫芦岛中心支公司）因与被上诉人任海洋、郭世春机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人杨芳亭，被上诉人任海洋到庭参加诉讼，被上诉人郭世春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险葫芦岛中心支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决或改判平安财险葫芦岛中心支公司不承担6966.5元停运损失；2．本案二审诉讼费由任海洋、郭世春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。任海洋发生交通事故后，平安财险葫芦岛中心支公司就其车辆损失金额已定损且赔付完毕，后任海洋就其停运损失起诉至法院要求赔偿，平安财险葫芦岛中心支公司认为停运损失是间接损失，且根据保险条款第二十六第一款的规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。就该免责事项平安财险葫芦岛中心支公司在一审庭审中提交了郭世春签字的投保单及有郭世春签字确认的《机动车商业保险免责事项说明书》，足以证明平安财险葫芦岛中心支公司已就免责事项尽到了提示及说明义务。但一审法院以未逐项、充分提示和说明为由判决平安财险葫芦岛中心支公司承担停运损失显然是适用法律错误。该保险是郭世春通过平安好车主App网络投保，投保时对投保人进行人脸识别确认是本人后予以签字，就各项免责事项投保人需要逐一阅读勾选后才能进行下一项选择，否则无法进行下一项选择，在整个投保过程中，平安财险葫芦岛中心支公司已经尽到了提示及说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。根据该规定，平安财险葫芦岛中心支公司提交的证据中就免责事项郭世春已签字确认，足以证实尽到了提示和说明义务。另外，郭世春一审中也未参与庭审，所以就郭世春是否本人签字，郭世春也并未提供相应的书面答辩意见，应视为其对权利的放弃。综上所述，一审法院对平安财险葫芦岛中心支公司的要求过分苛责，且已经超越了法律规定的提示和说明义务的要求，恳请二审法院撤销一审判决，改判平安财险葫芦岛中心支公司不承担停运损失。任海洋二审辩称，不同意平安财险葫芦岛中心支公司的上诉请求，同意一审判决。郭世春未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。任海洋向一审法院起诉请求：1．判令郭世春赔偿任海洋车辆停运损失费10400元，由平安财险葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由平安财险葫芦岛中心支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足由郭世春承担；2．诉讼费用由郭世春、平安财险葫芦岛中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月14日，郭世春驾驶车牌号为辽ＰＡ××××号小型客车，在天津市滨海新区四号路市民广场与任晓洋驾驶的津ＲＵ××××小型汽车发生交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定郭世春承担事故全部责任，任晓洋无责任。事故发生后，任海洋将事故车辆送至天津市煜连池商贸有限公司维修26天。平安财险葫芦岛中心支公司经郭世春将车辆维修费7000元交付于任海洋。一审法院另查，任海洋系事故车辆津ＲＵ××××轻型厢式货车实际控制人。任海洋将上述车辆挂靠在天津绿通物流有限公司从事物流运输，属营运车辆。一审法院再查，郭世春系事故车辆辽ＰＡ××××登记所有权人，其为该车在平安财险葫芦岛中心支公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，合法有效，一审法院予以确认。本案中，郭世春承担事故全部责任，故其应对任海洋的全部损失承担赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆辽ＰＡ××××在平安财险葫芦岛中心支公司投保交强险及商业三者险1000000元，故任海洋的损失，首先应由平安财险葫芦岛中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险葫芦岛中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由郭世春承担。关于停运损失，因事故车辆津ＲＵ××××轻型厢式货车为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，任海洋作为上述车辆营运人主张停运损失于法有据，一审法院予以支持；现任海洋未提交证据证实其停运损失金额，一审法院依据任海洋提供的中华人民共和国道路运输证，按照天津市2018年交通运输业标准计算停运损失；关于停运时间，一审法院依据任海洋提交的天津市煜连池商贸有限公司出具的维修结算单确认其停运期间为26天。停运损失金额为6966.5元（97799元／年÷365天×26天）。任海洋的停运损失6966.5元，一审法院予以支持。由于任海洋的合理损失在保险限额内，故郭世春在本案中不承担赔偿责任。平安财险葫芦岛中心支公司提出停运损失属间接损失不属于保险理赔范围，且平安财险葫芦岛中心支公司已就保险条款中免责事项向郭世春履行了提示说明义务，因此，对于任海洋的停运损失平安财险葫芦岛中心支公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，平安财险葫芦岛中心支公司提供的证据不足以证实其对停运损失赔偿项目免责，履行了逐项、充分的提示和说明义务，故一审法院对平安财险葫芦岛中心支公司的该项答辩主张不予采纳。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿任海洋停运损失共计6966.5元；二、驳回任海洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元，由郭世春负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点为平安财险葫芦岛中心支公司就任海洋主张的停运损失属于间接损失，应免除其赔偿责任的约定是否向投保人郭世春履行了保险法规定的提示、说明义务。平安财险葫芦岛中心支公司上诉主张郭世春是通过手机App形式向其投保，平安财险葫芦岛中心支公司已经将包括停运损失属于间接损失，属于保险事故免责事项等约定内容向郭世春通过阅读手机屏幕界面的形式进行了提示、说明，平安财险葫芦岛中心支公司主张对此免责事项的提示、说明未能向本院提供书面证据或者经手机现场演示以及可以通过视频保存的证据予以证明，对平安财险葫芦岛中心支公司该项上诉主张，本院不予支持。一审法院据此认定平安财险葫芦岛中心支公司就其免责事项未履行向投保人进行提示、说明的义务，并判决平安财险葫芦岛中心支公司赔偿任海洋停运损失6966.5元，符合法律规定，并无不当。二审期间，平安财险葫芦岛中心支公司就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财险葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  薛东超二〇二〇年九月二十四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。