河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2773号上诉人（原审被告）：李俊，男，1986年1月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈松林，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：铁松峰，男，1971年9月24日出生，回族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李大超，男，1975年6月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人李俊因与被上诉人铁松峰民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李俊的委托诉讼代理人李东辉、沈松林，被上诉人铁松峰的委托诉讼代理人李大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1.一审认定借款本金450000元和利息，事实不清，应撤销一审判决发回重审。2.一审诉讼费、上诉费被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审期间，被上诉人也已经明确认可上诉人未收到借款，且庭审期间没有提交相应的借款转账记录，试想30万元都没有还。怎么又会再借三笔15万元，且都是现金，也未提供资金来源。且被上诉人明确是将借款交给了史亚娟，未给过上诉人分文，借款是如何交付，怎么交付都没有查清，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立。没有查明借款是否发生认定事实不清。2.借款条上没有利息约定，借款不应有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，应无利息，但一审法院错误适用第二十九条之规定，未查清事实，在没有事实依据的情况下适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依法上诉请求发回重审铁松峰辩称，1.案涉借款系上诉人受让的债务，上诉人的母亲史亚娟因建设养老院及办理养老院的相关手续和向鲁山县农村信用合作联社申请贷款等资金需要向被上诉人借有多笔借款。2016年3月11日经史亚娟、上诉人与被上诉人协商一致，史亚娟将所借被上诉人多笔借款中的四笔共计45万元转让给了上诉人。当时上诉人给被上诉人出具了45万元的借条一份，被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系成立。上诉人受让该45万元债务后，依法应向被上诉人履行偿还义务。2.一审判决上诉人按照年利率6%向被上诉人支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定。综上，一审法院审理程序合法，判决结果公平公正，依法应予维持。铁松峰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款45万元及利息（利息从2016年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李俊因其母亲史亚娟因盖敬老院需要资金，向原告铁松峰借款45万元，并向铁松峰出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到铁松峰现金肆拾伍万元整（450000.00），钱款以现金形式付给，借款人：李俊（签名按指印），2016年3月11日（按指印）。”后经原告铁松峰多次催要上述借款，被告李俊总以各种理由推脱，拒不偿还借款，引本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李俊所欠原告铁松峰借款本金45万元，有被告李俊亲笔签字并且按指印的借条为凭，双方的债权债务关系清楚，原审法院予以确认。关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告铁松峰请求被告李俊清偿原告其借款及利息的主张，于法有据，原审法院予以支持，但利率应当按年利率6％计算。被告李俊辩称，借条的真实性无异议，但这笔钱并未交付给被告，借条上明确载明：“钱以现金形式给借款人。”被告作为成年人，应当知道其在欠条上签名按指印所应负的法律责任，并且被告也没有提供相关证据证明其上述主张，故对其上述辩称意见，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：被告李俊于判决生效之日起十日内向原告铁松峰清偿借款本金45万元及利息（以45万元为基数，按年利率6％计息，自2016年3月11日起至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告李俊负担。本案二审中，李俊认为铁松峰在铁松峰与史亚娟民间借贷纠纷诉讼中向史亚娟出具了2020年9月8日声明，拟证明除11.5万元、30万元借条之外，其他借条作废。铁松峰质证认可该声明的真实性，并称声明的是史亚娟以往的借条作废，与本案李俊出具的45万元借条无关。因案件事实涉及史亚娟，本院依法通知史亚娟到庭接受询问，并调取史亚娟与铁松峰民间借贷纠纷案一审庭审笔录及11.5万元借条证据。史亚娟称铁松峰向其催要借款，其无力偿还，其通知李俊到场，由李俊向铁松峰出具了45万元借条，但没有交付李俊现金；另外史亚娟认为其出具的11.5万元借条重复计算了45万元借条中的9万元，事后其要求铁松峰重新核算借款未果。李俊认可史亚娟的证言及另案证据、庭审笔录的真实性，并称其认为出具45万元借条是为了借新的借款。铁松峰认为史亚娟的证言能够证实45万元债务已由史亚娟转移至李俊，认可另案庭审笔录及证据，并称史亚娟出具的11.5万元借条并未重复计算本案45万元借款中的9万元，史亚娟仅仅在另案庭审中知道铁松峰陈述11.5万元借条中的9万元是分4万元、5万元两笔出借形成的信息，所以在本案中辩解11.5万元借条重复计算了本案45万元借条重的款项。铁松峰出示了史亚娟出具的60万元、6万元、5万元借条以及2014年3月14日转账凭证，拟证明形成45万元借条的借款以往已经交付史亚娟。李俊质证称铁松峰出示证据不属于新证据，除30万元借条外，6万元、5万元借条均是复印件，且所谓的借款交付给了史亚娟，与李俊无关，因此不应采纳。针对当事人争议的证据，本院认定如下，铁松峰在另案中的声明没有表明排除45万元借条的效力，与本案无关，另案借条及庭审笔录亦与本案无关；铁松峰出示的30万元、6万元、5万元借条及转账凭证，能够说明45万元借条形成的根据，与本案有关联，予以采纳；史亚娟关于45万元借条出具过程，本案双方没有实质争议，予以采纳；史亚娟关于11.5万元借条重复计算了本案45万元借条中的9万元的陈述，不具有客观性，不予采信。依据上述证据，本院认定以下事实：李俊母亲史亚娟多次向铁松峰借款，经铁松峰催要，2016年3月11日铁松峰、史亚娟、李俊三人协商一致，当场由李俊向铁松峰出具45万元借条一份。经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为上诉人李俊与被上诉人铁松峰之间是否存在真实的民间借贷法律关系；如存在，则一审判决认定的利息是否适当。本案中，铁松峰出示了李俊于2016年3月11日出具的借条，李俊认可借条的真实性，但否认其收到借款。铁松峰称该45万元借条是对以往史亚娟四笔借款进行汇总重新出具并转移至李俊名下的，包含李俊母亲史亚娟2014年3月13日30万元借条、2014年7月4日6万元借条、2014年11月26日5万元借条款项，以及在出具45万元借条前两三天出借的另一笔4万元现金，共计45万元。其陈述有2014年3月13日30万元借条、2014年7月4日6万元借条、2014年11月26日5万元借条相印证。因借款的交付涉及史亚娟，本院依法通知史亚娟到庭接受询问，并由本案双方质证。史亚娟认可2014年3月13日借款30万元、2014年7月4日借款6万元、2014年11月26日借款5万元，并称铁松峰另外出借给其现金1.5万元，但铁松峰让其出具了2.5万元借条，其同意了；史亚娟证明2014年其借用铁松峰钱之后至2016年3月，铁松峰向其追要，当时其没有钱偿还铁松峰，经铁松峰要求，史亚娟通知李俊到场给铁松峰出具了45万元借条；史亚娟称该45万元借条包含以上30万元借条、6万元借条、5万元借条，但45万元借条中4万元借款、5万元借款包含在史亚娟向铁松峰出具的11.5万元借条中，该11.5万元借款纠纷已经另案调解解决，所以排除重复后，45万元借条最多下欠36万元。李俊认可史亚娟证言的真实性，但李俊称没有达成债务转让的合意，其一直认为是新的借款，所以出具了借条。从以上铁松峰关于45万元借款包含以往交付史亚娟30万元、6万元、5万元、4万元借款的陈述，结合李俊认可的史亚娟证言所述45万元借条包含30万元、6万元、5万元以及可能有的2.5万元借款看，铁松峰所述与李俊认可的史亚娟陈述借款数额差距不大，再结合铁松峰持有45万元借条的事实，应当认定铁松峰完成了45万元的出借义务。2016年3月11日李俊出具了借条，虽然其没有直接收到45万元款项，但基于史亚娟与李俊的母子关系，史亚娟已经借了铁松峰款项而无力偿还，当日系史亚娟通知李俊到场，让李俊向铁松峰出具45万元借条，系三人协商一致明确了新的债权债务关系，约定李俊作为债务人归还该45万元借款不违反法律规定。李俊作为史亚娟的儿子被史亚娟通知到场，受史亚娟指示出具借条，其知道或应当知道出具45万元借条的原因和意义。因此，李俊与铁松峰之间形成了真实的民间借贷法律关系。关于铁松峰另案中起诉史亚娟11.5万元借款中的9万元是否与本案45万元借款中的9万元重复计算问题。对此事实主张，史亚娟或者李俊应当提交相应证据证明。从本案45万元借条形成日期与另案11.5万元借条形成日期比较来看，45万元借条出具在先，而11.5万元借条出具在后。史亚娟称其出具11.5万元借条时就感觉与45万元借条的数额有部分重复，但史亚娟在其与铁松峰民间借贷纠纷案中从未提出11.5万元借款包含了本案借款中部分数额的抗辩,该案中亦未有证据表明11.5万元借款包含本案45万元借款中的9万元。且自2016年先后出具45万元、11.5万元借条后，至发生诉讼前，史亚娟从未提出11.5万元借条中重复计算了45万元借条中的9万元。以上事实充分否定了史亚娟辩解的其将本案45万元借条中的9万元重复出具了借条的理由。本案查明的事实表明，本案45万元借条是铁松峰、史亚娟、李俊在场对以往有关借条结算后出具形成，则以往有关30万元、6万元、5万元等借条视为不再发生效力，本就是交易习惯，无需特别声明。史亚娟认为另案11.5万元借款是对4万元、5万元、2.5万元三笔借款结算后形成，但另案中铁松峰向史亚娟出具的声明并未否定本案李俊出具的45万元借条的效力，继而声明以往史亚娟出具的其他借条失去效力，不影响本案的处理。因此本案一审认定的借款数额并无不当之处。结合李俊认可的史亚娟所述出具本案45万元借条系因铁松峰向其追要借款未果的证言，可以看出2016年3月11日李俊向铁松峰出具45万元借条系铁松峰追要借款主张权利的结果，视为借款逾期。李俊未予偿还借款，自此应当支付逾期利息。一审判决案涉借款按照法定逾期年利率6%计算自2016年3月11日起的利息并无不当之处，应予确认。综上，李俊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月二十八日书记员  宋若晗