北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3981号原告：张春燕，女，1964年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王连波（张春燕之夫），住北京市丰台区。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路13号。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳菲，北京大成律师事务所律师。被告：张鑫淼，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王春华（张鑫淼之母），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邱媛，北京市向南律师事务所律师。委托诉讼代理人：高楠，北京市向南律师事务所实习律师。原告张春燕与被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台区房管中心）、张鑫淼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2018）京0106民初28659号民事判决书。张春燕不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）京02民终12527号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春燕及其委托诉讼代理人王连波，被告丰台区房管中心的委托诉讼代理人李超颖、刘芳菲，被告张鑫淼的法定代理人王春华及委托诉讼代理人邱媛、高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春燕向本院提出诉讼请求：1．确认丰台区房管中心与张鑫淼于2018年5月27日签订的《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》无效；2．诉讼费由丰台区房管中心、张鑫淼承担。事实和理由：我父亲张继文（已于2004年8月3日死亡）和母亲王凤珍（于2010年11月21日死亡）生有一女即我和一子张永刚（我之兄，2012年5月14日死亡）。2009年10月，丰台区房管中心作为拆迁人对我母亲承租的位于丰台区李家大院20号平房一间（建筑面积15．6平方米）予以拆迁，并于2009年11月3日对涉诉房屋进行了房屋拆迁评估。此后就房屋拆迁补偿事宜一直协商，在协商期间，我母亲死亡。后丰台区房管中心与我协商，因为我不仅是实际共居人，同时也是母亲法定继承人。期间双方也协商多次。但丰台区房管中心趁我因事外出之际与跟涉诉房屋无关的张鑫淼私下签订了涉诉房屋的拆迁补偿协议。我回来时涉诉房屋已经拆平。为此，我对丰台区房管中心恶意与张鑫淼串通损害我合法权益的行为极为气愤。故起诉。丰台区房管中心辩称，我单位于2018年5月27日对被拆迁房屋进行入户调查，发现长期居住在被拆迁房屋内的仅有张鑫淼一人，未见到张春燕，且张鑫淼并无其他房屋。张春燕不在此处居住，故我单位仅能按照实际情况与实际居住人张鑫淼签订《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》。张春燕未在涉案房屋居住，未向我单位提交其符合被拆迁人条件的相关资料。如我单位与张春燕签订协议，对张春燕进行安置，则不符合《南苑棚户区改造拆迁安置细则》的规定。我单位在与张鑫淼签订补偿协议时，张鑫淼向我单位作出承诺，如发生与被拆迁房屋有关的任何事项，张鑫淼负责自行解决。如张鑫淼与第三人发生任何争议，均由实际获得安置补偿的一方对未获得安置补偿的另一方进行补偿。因此，在本案中张春燕对被拆迁房屋的补偿有异议，应当要求张鑫淼对其进行补偿。我单位是按照拆迁细则进行拆迁，是依据涉案房屋面积进行安置补偿，而非按照涉案房屋内人口进行补偿。也就是说，南苑棚户区的拆迁政策是对房不对人。无论涉案房屋有几户、几人都不能作为安置补偿依据，只依据涉案房屋面积进行安置补偿。退一步讲，即使我单位与张春燕、张鑫淼共同签订协议，安置补偿方案与我单位与张鑫淼签订的补偿协议相同，因为涉案房屋的面积是固定不变的，不会发生任何变化。如果张春燕的权利受到侵害，也是由于张鑫淼的行为所造成的，我单位与张鑫淼签订的补偿协议的效力应当受到法律的保护，从而使拆迁工作得以顺利进行。张春燕有任何损失，应向张鑫淼提起诉讼。故不同意张春燕所提出的诉讼请求，要求驳回其诉讼请求。张鑫淼辩称，1．涉诉合同是丰台区房管中心和张鑫淼签订，与原告无关，原告没有权利来主张相关权益；2．我与丰台区房管中心签订的合同合法有效，不属于合同无效的法定情形；3．我长期居住在被拆迁房屋，是实际居住人和被安置人，可以享有实际拆迁权益，原告不是实际居住人，没有权利享有相关权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤珍与张继文系夫妻关系，生有张永刚、张春燕两个子女。张永刚与王春华原系夫妻关系，张鑫淼系二人之子。2002年2月10日，张永刚与王春华经本市西城区法院调解离婚，张鑫淼由王春华自行抚养。2005年3月3日，北京市西城区人民法院出具调解书，载明张鑫淼变更为由张永刚自行抚养。2014年，王春华到本市西城区法院申请宣告张鑫淼为无民事行为能力人。同年12月12日，本市西城区法院宣告张鑫淼为无民事行为能力人。张继文于2004年8月3日死亡，王凤珍于2010年11月21日死亡，张永刚于2012年5月14日死亡。2000年5月，王凤珍与北京市丰台区房屋土地管理局南苑管理所签订《公有住宅租赁合同》，约定王凤珍承租丰台区李家大院20号1号（使用面积11．7平方米）房屋。王凤珍去世后，上述房屋的承租人未予变更。2018年5月16日，丰台区房管中心向王凤珍出具告知书，载明：因南苑棚户区拆迁工作进展需要，该单位作为公房的所有权人、南苑棚户区改造项目的实施主体，要求王凤珍腾空丰台区南苑西李家大院20号内1号并表示将提供房源以公房租赁方式继续与王凤珍签订北京市公有住宅租赁合同。2018年5月21日，张鑫淼（承诺人）向北京市丰台区房屋经营管理中心出具《承诺函》，载明：因原承租人去世后被拆迁房屋迟迟无法确定新承租人，为了拆迁工作的顺利进行，其代表所有权益人与该单位签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，并承诺按此协议约定如期向该单位交付被拆迁房屋，并同意该单位暂缓支付周转补助费、暂缓办理定向安置房的产权登记事宜，直至与被拆迁房屋相关的全部权益人就拆迁补偿权益的分配达成一致意见等。张鑫淼、王春华均在该《承诺函》中签字。2018年5月27日，丰台区房管中心（甲方）与张鑫淼（乙方）签订《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》，约定：甲方对乙方位于丰台区南苑西李家大院20号内1号房屋（建筑面积15．6平方米）安置拆迁补偿，乙方保证合法拥有本协议项下全部房屋所有权或使用权。如有家庭成员向甲方提出任何主张，均由乙方中实际获得安置补偿的家庭成员对其他未获得安置补偿的家庭成员进行补偿，与甲方无关。甲乙双方一致同意就拆迁房屋由甲方对乙方进行房屋安置拆迁补偿：甲方应当向乙方支付房屋拆迁补偿款总计132600元（按每平方米8500元价格计算）；各项拆迁奖励费及补助费总计130297元（其中提前搬家奖励费5000元、工程配合奖励费23400元、拆迁补助费312元、空调移机费400元、电话移机费235元、ADSL终端移机补助费350元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元）；自建房补助100000元。本协议项下拆迁补偿款项总额262897元。甲方按照不高于每平方米5000元的价格向乙方提供58平方米左右二居室壹套。周转期间，乙方应当自行解决周转用房，甲方按照本协议约定条件向乙方支付周转补助费。周转补助费支付标准为周转期间内每套二居室安置房屋每月伍仟元整。王春华与张鑫淼在与丰台区房管中心签订的《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》上签字。庭审中，丰台区房管中心表示张鑫淼（王春华）已支付购房款27103元，该单位已将位于丰台区南庭新苑（施工号）B24号楼5单元103室房屋（该楼号现变更为丰台区槐房西路318号院3号楼）交付给张鑫淼（王春华）。另，《南苑棚户区改造拆迁安置细则》中写明拆迁安置对象为在拆迁范围内持有房屋所有权证书的产权人或持有公有住房租赁合同的承租人及有正式房屋产权的非住宅单位。公房建筑面积的认定按照被拆迁人与原产权单位订立的正式房屋租赁合同标明的使用面积的1．333倍认定；选择房屋安置的被拆迁人按原房建筑面积每平方米8500元获得补偿；被拆迁人应安置建筑面积按照被拆迁人原房建筑面积的1．7倍认定，被拆迁人可在应安置建筑面积内选择最相近建筑面积的户型作为安置房，安置房档次划分标准为：一档35-45平方米左右一居室、二档60平方米左右二居室、三档70平方米左右二居室、四档80平方米左右三居室；按政府相关部门核定的经济适用住房价格购买安置房屋，原则上不高于每平方米5000元；凡在奖励期限内签订房屋拆迁补偿安置协议并腾空房屋的被拆迁人，给予5000元提前搬家奖励费；凡在奖励期限内签订房屋拆迁补偿安置协议并腾空房屋的被拆迁人，按照认定的原房建筑面积给予每平方米1500元的工程配合奖励；在奖励期限内签订房屋拆迁补偿安置协议并腾空房屋的被拆迁人，凡符合单套房屋安置标准的，可以上靠一档选择安置房；搬迁补助费按原住房建筑面积每平方米20元补助；空调移机费每台400元；电话移机费每户235元、ADSL每个终端350元；有线电视移机费每户300元；热水器移机费每台300元。关于自建房补助，《南苑棚户区拆迁安置补充政策》中写明“公房承租户，在奖励期限内主动配合拆迁工作的，原则上每户认定一个自建房，即按每户20平方米，每平方米5000元，合计10万元的标准给予补助。”张春燕向本院提交：1．北京市丰台区南苑街道西长街社区居民委员会于2012年9月19日出具的《证明》、2010年12月11日北京市电力公司出具的发票，以及证人尤某、尹某的证言，欲证明其与爱人一直在被拆迁房屋居住。尤某到庭作证称其原住丰台区福善胡同15号，与张春燕住街坊。2016年，尤某的房屋拆迁，当时张春燕一家三口还住在李家大院。后尤某去过一次李家大院，看见张春燕的爱人在修水管，但具体时间不记得了。尹某到庭作证称其与张永刚系同学。尹某住的地方与李家大院隔着一条火车道。1981年高中毕业后，尹某与张永刚、张春燕就没什么联系了。后来有一年，具体时间不记得，尹某在医院看到张春燕带着张永刚看病，就互相留了个电话。后来张春燕找尹某在李家大院安装过暖气，但具体哪年不记得，当时张永刚是否在也不记得。经质证，丰台区房管中心对上述证据的证明目的不予认可；张鑫淼对居委会证明不予认可，主张丰台区房管中心入户调查时只有张鑫淼一人居住，发票不能证明原告在涉诉房屋居住，对证人证言的真实性、证明目的均不认可。2．2018年5月16日丰台区房管中心致王凤珍的告知书及2018年5月17日的EMS邮寄单，主张邮寄单中收件人为王凤珍，收件人电话处填写的为张春燕之夫王连波的联系电话，欲证明丰台区房管中心曾就拆迁事宜与其协商。经质证，丰台区房管中心认可上述证据的真实性及关联性，不认可证明目的；张鑫淼不认可上述证据，主张被拆迁人是张鑫淼。丰台区房管中心向本院提交该单位自行制作的《拆迁调查登记表（房屋）》《拆迁调查登记表（人员）》及北京市丰台区南苑街道西新华社区居民委员会于2018年5月30日出具的《居住证明》，证明拆迁时张鑫淼一人居住在王凤珍承租的房屋内。《居住证明》内容为：“张鑫淼，居住在丰台区南苑西李家大院49号（原20号内1号）。（此证明仅限于本人提交拆迁办办理相关事宜使用，其他用途无效）”。张春燕对此不予认可。另查，王连波于2018年6月1日报警称在南苑李家大院49号，家被人拆了。其于当日在丰台分局南苑镇派出所的询问笔录中陈述：“是我岳母王凤珍承租的一间公房，我又自己盖了一间。王凤珍去世后这房过不了户，房由张鑫淼的父亲住着一间，在客厅。我住公租房那间，水电费都是我交。张鑫淼的父亲去世后过了一段时间，张鑫淼在2013年也搬过来住。后来，我住北房，张鑫淼住客厅。现在这房还是王凤珍承租的。”再查，张春燕的户籍现为北京市丰台区高立庄村227号，其于2006年1月12日自丰台区南苑公所胡同2号楼1门502号转入上述户籍。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，张春燕认为丰台区房管中心与张鑫淼恶意串通，损害其利益，故本案争议焦点为丰台区房管中心与张鑫淼是否恶意串通，损害了张春燕利益。张春燕之夫王连波在询问笔录中陈述张鑫淼自2013年起实际居住在被拆迁房屋，丰台区房管中心认定张鑫淼为实际居住人并无不妥。涉诉协议的签订只是使被拆迁房屋的财产价值转化为安置利益，且涉诉协议中的各项奖励及补助均符合安置政策，并未使得被拆迁房屋的财产价值发生贬损。现张春燕提供的证据不足以证明丰台区房管中心与张鑫淼签订涉诉协议时存在恶意串通损害其利益的情形，张春燕要求确认涉诉协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张春燕的诉讼请求。案件受理费5243元，公告费560元，均由张春燕负担（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 倩人民陪审员 柳 梅人民陪审员 张 强二〇二〇年九月二十八日法官 助理 邵胜凯书 记 员 杨 佳