四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11226号 上诉人（原审被告）：四川省誉丰生物科技有限公司，住所地四川省眉山金象化工产业园区。 法定代表人：盛巧林,执行董事。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建琪，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 原审被告：蒋浩，男，1986年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人四川省誉丰生物科技有限公司（以下简称誉丰公司）因与被上诉人王建琪、原审被告蒋浩民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 誉丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决誉丰公司对蒋浩的债务不承担连带责任；2.蒋浩承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：借款发生时，蒋浩作为誉丰公司股东之一，公司为其提供担保必须要经过股东会或股东大会决议，但王建琪未尽到任何形式审查义务，应当认定蒋浩在借款凭证上加盖誉丰公司公章的行为对誉丰公司不发生效力，从而判令誉丰公司对蒋浩的借款不承担连带还款责任。 王建琪辩称，借贷行为是否进行股东会决议是公司内部管理范畴，王建琪没有审查的义务，在借款时蒋浩是股东，借款用于生产，王建琪有理由相信担保行为是誉丰公司的真实意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蒋浩未作陈述。 王建琪向一审法院起诉请求：1.判令蒋浩立即偿还借款本金100万元及利息32万元；2.判令蒋浩支付自起诉之日起至付清本金之日止的利息(以未偿还的本金为本金，年息6%计算）；3.判令誉丰公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由蒋浩、誉丰公司承担。 一审法院认定事实，双方一致认可蒋浩与王建琪系朋友，蒋浩原系誉丰公司的法定代表人及股东。2014年7月17日，王建琪通过银行转账方式向蒋浩转款100万元，蒋浩向王建琪出具借条一份，载明借款金额为100万元，借款期限3个月、用于周转、相关费用为每月4万元等内容，誉丰公司作为担保人并加盖公章，蒋浩在借条上签名及盖手印。2016年8月3日，誉丰公司开了原股东会决议，同意蒋浩将其所持股份全部转让给盛巧林，蒋浩与盛巧林签订股权转让协议，同日，誉丰公司召开新的股东会议，免去蒋浩公司执行董事、法定代表人的职务，选举盛巧林担任执行董事及法定代表人。之后，誉丰公司的法定代表人由蒋浩变更为盛巧林。经双方多次结算，蒋浩多次出具还款计划。2019年4月22日，蒋浩再次出具的还款计划中载明借款本息共计132万元及还款时间等，誉丰公司在担保人处加盖公章。另查明，蒋浩在2020年1月3日，委托案外人蒋海林向王建琪归还了借款3万元,现尚余129万元仍未归还。 上述事实，有双方当事人身份证明、借条、还款计划、中国工商银行电子银行回单、股东会议章程、股权转让协议、股东会决议以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。双方对借款事实均无异议，王建琪已经履行出借义务，誉丰公司应当及时还款。双方经过多次结算，2019年4月22日，蒋浩出具的还款计划中确定截止2019年5月所欠本息合计132万元。对蒋浩提出借款本息数额还应结算及其提出给付的利息超过月利率3%应予抵扣本金的主张，蒋浩未提供证据证明，一审法院不予采纳。蒋浩在2019年4月22日出具还款计划后，向王建琪归还了3万元,该部分应当在借款本金中予以扣除，故一审法院对蒋浩偿还王建琪本息129万元的请求予以支持。对誉丰公司是否承担本案的担保责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；......”之规定，结合蒋浩原系誉丰公司的股东，与王建琪系朋友关系，2019年4月22日蒋浩已不是誉丰公司股东的事实，公司对外须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务即债权人对公司担保是否经决议机关决议或者是否经股东同意不负审查义务，鉴于双方的关系，王建琪作为善意第三人有理由相信誉丰公司的担保行为是其真实意思表示。公司是否召开股东会及是否形成决议，是公司内部控制程序，不能约束第三人，誉丰公司也不能否定其在还款计划中加盖的公司印章的真实性，应承担担保责任，借条及还款协议中对担保方式无约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。誉丰公司在承担责任后，有权向蒋浩追偿。王建琪要求蒋浩给付逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、蒋浩在判决生效之日起十五日内偿还王建琪本息1290000元及逾期利息（计算方式：以本金1000000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年1月2日起计算至付清之日止）；二、誉丰公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费8340元，由蒋浩、誉丰公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，双方当事人一致认可借款发生时蒋浩系誉丰公司股东，持股比例为80%，并担任法定代表人。 本院认为，本案二审的争议焦点为誉丰公司应否对蒋浩的案涉债务承担连带责任。王建琪明确其在本案中主张誉丰公司对案涉债务承担连带责任系基于誉丰公司是担保人，应承担担保责任。对此本院认为，其一，依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；双方均认可案涉借款发生时借款人蒋浩系誉丰公司的股东，因此誉丰公司为案涉债务提供担保应由誉丰公司的股东会或者股东大会决议。即便双方均认可案涉借款发生时蒋浩系誉丰公司占股80%的股东，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，蒋浩作为借款人不能参加誉丰公司为其债务提供担保的事项表决。其二，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事民事活动，其后果由法人承担”、《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，法定代表人作为公司的意思表达机关可以一般性地代表公司从事民事活动，相应的法律后果应由公司承担，但当相对人非善意时，法定代表人的越权代表行为对公司不发生效力。案涉借条虽由誉丰公司时任法定代表人蒋浩出具并加盖公司公章，但该担保是为法定代表人及股东蒋浩本人的借款提供担保，需由誉丰公司的股东会作出决议，誉丰公司并未对借条的出具作出相关的决议。王建琪作为债权人应对誉丰公司的相关决议履行相应审查义务，但王建琪在接受借条时未要求蒋浩提供誉丰公司同意提供担保的股东会决议，未尽到谨慎审查义务，不属于善意相对人，王建琪依据借条主张誉丰公司承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，誉丰公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初19号民事判决第一项，即：蒋浩在本判决生效之日起十五日内偿还王建琪本息1290000元及逾期利息（计算方式：以本金1000000元为基数，以年利率6%为标准，从2020年1月2日起计算至付清之日止）； 二、撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初19号民事判决第二项，即：四川省誉丰生物科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回王建琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8340元，由蒋浩负担；二审案件受理费 16680元，由蒋浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年九月二十九日 书记员 易可欣