贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2177号原告：朱勇，男，汉族，1982年2月22日出生，贵州省正安县人，住正安县。原告：杨强，男，汉族，1974年11月1日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：贵州恒泰久美房地产开发有限公司，住所地：凤冈县龙泉镇共青路凤冈县工商局宿舍。统一社会信用代码915200000508483760。法定代表人：冉俊郁，系公司董事兼总经理。资产管理人：贵州新长征律师事务所，住所地：遵义市播州区。执业许可证号25203200810385998。负责人：刘富刚，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞，贵州新长征律师事务所实习律师。被告：李庆禹，男，汉族，1970年8月8日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告朱勇、杨强与被告贵州恒泰久美房地产开发有限公司（恒泰久美公司）、李庆禹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱勇、杨强，被告恒泰久美公司委托诉讼代理人令狐晓雪、何飞到庭参加了诉讼，被告李庆禹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。朱勇、杨强向本院提出诉讼请求：1.停止凤冈县人民法院（2020）黔0327执340号对贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局的预置费24,242.91元的执行，确认该款属原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵州恒泰久美房地产开发有限公司在贵州电网有限公司遵义凤冈供电局的预置费24,242.91元，不是贵州恒泰久美房地产开发有限公司的钱，朱勇与杨强合伙承建贵州恒泰久美房地产开发有限公司工程，于2016年8月1日以贵州恒泰久美房地产开发有限公司的名义向贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电所预交电费25,000元。朱勇承建的工程现已完工，0603138524372551变压器已申请停电，所剩余的预交电费本属于朱勇所有，不属于贵州恒泰久美房地产开发有限公司。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告恒泰久美公司辩称，恒泰久美公司现在正在破产清算中，该公司账目目前不能查询，请求法院根据原告提交的证据情况，依法进行判决。被告李庆禹未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人举证质证，本院审查认证，对原告和被告恒泰久美公司提交的证据，符合证据的三性，本院予以确认，作为本案的定案依据使用并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证、认证的情况，本院确认下列事实：原告朱勇、杨强系合伙关系，2016年7月18日，朱勇（乙方）与恒泰久美公司（甲方）、凤冈县土溪镇人民政府（丙方）签订《土溪新街建设项目市政建设工程及恒泰城房开工程补充合同》（以下简称《合同》），约定甲方将土溪镇土溪新街建设工程及恒泰城房建工程发包给乙方，具体项目建设内容包括街道及配套设施（绿化、亮化、排水、排污、官网、人行道等工程），商品房建设工程内容等（达到市政的综合验收标准和商住楼综合验收尚未完善的前期所有内容），双方还在《合同》中对工程价款支付方式、保证金缴纳、违约责任均进行了约定。《合同》签订后，2016年8月1日，原告以恒泰久美公司名义向凤冈县供电局预缴电费25,000元。收到该电费后，凤冈县供电局向其出具发票一张，发票上显示户名为贵州恒泰久美房地产开发有限公司（临时基建），目前该票据由杨强、朱勇持有。工程完工后，2017年8月10日，贵州恒泰久美公司法定代表人冉俊郁向杨强出具委托书，委托杨强前往凤冈县绥阳供电所退还土溪镇土溪新街建设变压器预收的电费25,000元，并要求将该款项直接打入杨强账户。同日，杨强以恒泰久美公司名义向凤冈县绥阳供电所提出退费申请，请求退还其先前缴纳的电费预留金25,000元。2017年12月20日，凤冈县土溪镇人民政府在该申请书上签署建议办理意见。2020年1月7日，凤冈县人民法院立案受理李庆禹申请执行恒泰久美公司合同纠纷一案，本院执行局在执行中查明恒泰久美公司在凤冈县供电局有预交电费24,242.91元尚未退费。2020年3月30日，本院以（2020）黔0327民初执340号民事裁定书和协助执行通知书，从凤冈县供电局提取恒泰久美公司预交电费24,242.91元。原告杨强、朱勇知晓后，向本院提出执行异议。2020年5月21日，凤冈县人民法院依法作出（2020）黔0327执异10号执行裁定书，裁定驳回了朱勇、杨强的异议。另查明，被告恒泰久美公司因严重资不抵债，于2019年3月11日向遵义市中级人民法院申请进行破产清算，遵义市中级人民法院经审查后于2020年4月23日作出（2020）黔03破申5号民事裁定书，裁定受理恒泰久美公司的破产清算申请，并指令凤冈县人民法院审理。2020年6月15日，凤冈县人民法院作出（2020）黔0327破2号决定书，指定贵州新长征律师事务所担任恒泰久美公司资产管理人。本院认为，本案系执行异议之诉，其争议焦点主要为本院裁定向凤冈县供电局提取的剩余“预收电费”24,242.91元是属于被告恒泰久美公司所有还是二原告所有。根据庭审查明情况，二原告系合伙关系，其与恒泰久美公司系挂靠关系，2016年8月1日，原告以恒泰久美公司名义向凤冈县供电局预缴电费25,000元，该费用虽名义上为恒泰久美公司缴纳，但实际缴费人系二原告，且2017年8月10日，贵州恒泰久美公司法定代表人冉俊郁已向杨强出具委托书，委托杨强前往凤冈县绥阳供电所退还土溪镇土溪新街建设变压器预收的电费25,000元，并要求将该款项直接打入杨强账户。故该款项的实际所有人系二原告。根据《中华人民共和国物权法》第六十五条“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。”以及《最高人民法院关于适用司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，对原告提出停止凤冈县人民法院（2020）黔0327执340号对贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局的预置电费24,242.91元执行的诉讼主张，本院予以支持。同时确认贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局的预置电费24,242.91元归原告朱勇、杨强所有。被告李庆禹经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止凤冈县人民法院（2020）黔0327执340号对贵州恒泰久美房地产开发有限公司在贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局的预置费24,242.91元的执行；二、确认贵州恒泰久美房地产开发有限公司在贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局的预置费24,242.91元归朱勇、杨强所有。案件受理费406元，由原告朱勇、杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  龙再学人民陪审员  黄克伦人民陪审员  孙智勇二〇二〇年九月二十一日法官助理刘曼义书记员周玉澳