天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终362号上诉人（原审原告）赵立庆，男，1954年1月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人冯沛霖，北京市京师律师事务所律师。委托代理人段秀凤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人赵立庆因诉被上诉人天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告于2018年10月31日作出南开政征[2018]1号《房屋征收决定》，对东至迎春里1-3门（不含迎春里4-6门），第二十九中学围墙、阳城里西侧规划线，西至文水路（含进步里5号楼），南至黄河道，北至西营门外大街范围内的房屋进行征收，并将该房屋征收决定与《南开区昌源里片棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区黄河道昌源里6号楼（幸福楼）4门101公产一居室房屋在征收范围内。天津博成房地产土地评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了天津市房屋征收评估分户报告，该分户报告已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年5月6日作出津南开征补决字[2019]CY-28号《房屋征收补偿决定书》并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原审法院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告南开区政府提供的证据能够证明，为落实本市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张的未经过协商以及征收补偿决定遗漏奖励、缺少必要内容等问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。《南开区昌源里片棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置方案》规定住宅搬迁奖励的对象是在2018年12月1日前封房并签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》的住户。被告南开区政府提供的证据能够证明，房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被告南开区政府作出的被诉房屋征收补偿决定未遗漏应予补偿的内容，不给予原告相关奖励不违反法律规定。且《国有土地上房屋征收与补偿条例》亦未对原告主张的“协商”程序进行明确规定，原告的该项主张不能成立。关于原告主张的房屋产权调换方案违反法律法规原则等问题，因原告主张的内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，尚未有生效判决否定涉案房屋征收决定及所附房屋征收补偿安置方案的合法性，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。原告的该项主张不能成立。关于原告主张的自建房不予认定及补偿违法等问题，被告南开区政府提交的天津市公有住房租赁合同、天津市房屋征收评估分户报告等证据能够证实，涉案房屋建筑面积为29.66平方米，被告南开区政府按照该面积进行补偿并无不当。因原告不能提供证据证明其所主张的自建房属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，被告南开区政府未对原告主张的自建房进行补偿并无不当。被告南开区政府作出的被诉房屋征收补偿决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张理据不足,不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告赵立庆的诉讼请求。案件受理费50元,由原告赵立庆负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，查明事实后改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）原审法院将南开区政府提交的房屋征收补偿协商记录认定为真实合法有效，且与案件有关联性，完全系歪曲事实，无任何事实法律依据。被上诉人南开区政府向原审法院提交了其单方制作的所谓协商记录，并无上诉人签字、录音录像或证人证言等证明双方实际协商过。原审法院认定该证据真实合法有效，罔顾事实，有失公允。（二）原审法院驳回上诉人主张的房屋产权调换方案，违反法律原则，认定事实不清。被诉房屋征收补偿决定中有房屋产权调换内容，但是异地安置而非原地安置。既然原地安置属于房屋征收补偿安置方案的内容，就应当审查被诉房屋征收补偿决定是否符合房屋征收补偿安置方案。原审法院明知“尚未有生效判决否定涉案房屋征收决定及补偿安置方案的合法性”，在相关案件还在审理中，应当中止审理本案。（三）原审法院认定南开区政府未对上诉人的自建房进行补偿并无不当，属于认定事实错误，举证责任分配错误。上诉人已经举证证明自己有无证自建房。南开区政府若认为上诉人的自建房是违法建筑或超过批准期限的临时建筑，应当依照《城乡规划法》、《行政强制法》的规定进行调查认定，并按照法定程序作出限期拆除决定、催告履行、申请强制执行等。南开区政府既然并未作出相应认定，就应当给予上诉人补偿。原审法院违反证据规则，认为上诉人不能提供自建房属于征收范围内应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，属于举证责任分配错误。二、原审判决适用法律错误。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（二）项明确规定，补助奖励应当给予公有房屋承租人。该条款的前提是被征收公有房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的就要补偿，而非以南开区政府设定的30天搬迁奖励期限为前提。三、原审判决程序违法。上诉人提交了（2019）津01行初78号行政判决和中止审理申请书。在本案审理期间，上述判决被天津市高级人民法院撤销发回重审。原审法院明确对案件是否中止审理由法庭决定，但直至本案判决下发，原审法院未向上诉人口头或书面裁定是否中止审理。原审法院明知房屋征收决定及所附房屋征收补偿安置方案还在诉讼中，却不依法中止审理，系程序严重违法。被上诉人南开区政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查，原审法院于2020年6月28日作出（2020）津01行初41号行政判决，本院于2020年9月21日作出（2020）津行终300号行政判决，确认了涉案南开政征[2018]1号《房屋征收决定》的合法性。本院认为，对被上诉人南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格与法定职权，上诉人并无异议，本院经审查予以确认。本案争议焦点主要有如下几方面。关于房屋征收补偿协商记录的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》未明确规定房屋征收部门与被征收人协商的具体方式、程序及相应证据制作、留存的具体要求。本案房屋征收补偿协商记录上载有协商内容摘要及工作人员、组长、见证人等有关人员的签字，能够初步证明协商过程，而上诉人并未提供相应证据予以反证，故上诉人关于房屋征收补偿协商记录不合法的主张理据不足。关于异地安置的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”涉案房屋征收决定及其所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经生效判决确认。因房屋征收部门与上诉人未就房屋征收补偿安置达成协议，被上诉人南开区政府对上诉人根据涉案房屋征收补偿安置方案的具体规定予以就近安置，并不违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定以及房屋征收补偿决定的应有之意。关于自建房未予补偿的问题，涉案房屋征收决定生效判决认定房屋调查结果已经公示。同时，在案证据能够证明涉案房屋征收补偿分户初步评估结果已经公示，且涉案房屋征收评估分户报告已经送达上诉人。上诉人并未在规定期限内按照规定途径，就房屋征收部门认定的应予补偿的建筑面积未包含其自建房主张异议，故上诉人关于自建房应予补偿的主张理据不足。关于搬迁奖励的问题，设定搬迁奖励的目的在于鼓励被征收人尽快与房屋征收部门达成补偿协议并完成搬迁。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（二）项只是规定，征收公有房屋的奖励对象应为公有房屋承租人而非被征收人，而奖励的具体条件等内容需要征收人在房屋征收补偿安置方案或单行的奖励、补助方案中进一步结合实际予以明确规定。涉案房屋征收补偿安置方案规定的签约期限即搬迁奖励期限为2018年11月2日至2018年12月1日。因上诉人未在规定的搬迁奖励期限内达成补偿协议，故上诉人关于其应予搬迁奖励的主张不能成立。关于原审法院审理程序的问题，在本案原审诉讼过程中，因涉案房屋征收决定案件尚未审结，原审法院未中止审理本案，实有不妥，本院在此予以指正。但原审法院已于本案原审判决作出之前即2020年6月28日对涉案房屋征收决定案件作出判决，确认涉案房屋征收决定的合法性，本院亦已作出生效判决予以维持。故原审法院未中止审理本案，并未在实质上影响本案原审公正审判及上诉人合法的补偿权益。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵立庆负担。本判决为终审判决。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年九月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……