内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终162号上诉人（原审原告）巴林左旗林东镇福山地村村民委员会。住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇福山地村。法定代表人袁亚军，系主任。被上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东新城区。法定代表人孟和达来，系旗长。委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。委托代理人吴建彬。原审第三人韩冬，男，1966年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人巴林左旗林东镇福山地村村民委员会因与被上诉人巴林左旗人民政府、原审第三人韩冬林业行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，1997年7月12日原告与第三人签订了涉案林地承包合同，合同约定林木按3：7比例分成，没有约定承包期限，2010年8月10日原告与第三人就涉案林地又签订了“林地其他方式承包合同”，合同约定承包期限为70年，2011年8月22日原告与第三人持该承包合同及原告加盖公章并有原告原主任黄素英签字的林权登记申请表等材料向被告申请涉案林地林权登记，被告于2012年5月8日为第三人颁发了左林证字（2012）第09003号林权证，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销左林证字（2012）第09003号林权证。另查明，2015年原告就涉案林权证中的合同效力以第三人为被告向本院提起民事诉讼，本院于2015年7月27日作出了(2015)巴民初字第3346号民事判决，判决确认该合同无效，(2015)巴民初字第3346号民事判决已生效。原审法院认为，本案争议焦点：1、原告是否具有本案诉讼主体资格；2、原告的起诉是否超过了起诉期限。一、关于第1个争议焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告为第三人颁发林权证的行政行为对原告的权利产生了直接的利害关系，原告是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的涉案行政行为的相对人，因此，原告具有本案诉讼主体资格。二、关于第2个争议焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据庭审能够确认，从被告提交的证据能够证明原告自2011年8月22日有为第三人办理涉案林权证的真实意思表示，并已知晓被告为第三人颁发涉案林权证，2015年7月27日本院作出了(2015)巴民初字第3346号民事判决，判决确认该合同无效，原告自2015年7月27日就已经知道了涉案林权证的内容。至2020年1月8日原告向本院提起行政诉讼既超过六个月的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，自被告于2012年5月8日为第三人颁发涉案林权证，至2020年1月8日原告向本院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，另外，原告又没有充分证据证明属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉，而导致其起诉超过了法律规定的起诉期限，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，原审裁定：驳回原告巴林左旗林东镇福山地村村民委员会的起诉。上诉人巴林左旗林东镇福山地村村民委员会不服原审判决提起上诉，上诉请求：1、依法撤销巴林左旗人民法院（2020）内0422行初8号行政裁定，由巴林左旗人民法院继续审理本案。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审裁定存在着适用法律不当的严重错误。原审法院以上诉人的上诉请求违反了《行政诉讼法》第四十六条的规定，驳回了上诉人的起诉于法无据。一、原审法院认为：“2011年8月22日原告有为第三人办理涉案林权证的真实意思表示，并已知晓被告为第三人颁发涉案林权证”，此说法没有依据和道理。2011年8月22日村委会确实在第三人申请颁发林权证过程的相关申请材料上加盖公章和签字，但是这是申请颁发林权证的申请程序，正式颁发林权证时被上诉人既没有向村委会送达颁发林权证的相关手续，也没有告知该林权证已经正式颁发，也就是说村委会根本不知道被上诉人已经做出了具体行政行为，申请人申请时的相关手续不代表已经做出了具体行政行为，所以，原审法院认为此时已经知晓为第三人颁发的林权证是没有依据的，也没有证据予以证实。另外需要说明的是，据以颁发涉案林权证的2010年8月10日的合同在2015年7月27日被巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3346号民事判决已确认无效，此时据以颁发林权证的事实依据丧失，颁发的林权证缺乏了主要证据。二、原审法院认为：2015年7月27日巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3346号民事判决确认合同无效，原告自2015年7月27日就已经知道了涉案林权证的内容，此说法也没有事实依据和道理。据以颁发涉案林权证的合同确实是在2015年被人民法院确认无效，在民事审理时第三人只出示了林权证的复印件，并没有提供原件，当时村委会在质证时就提出了异议，认为复印件不符合民事诉讼证据的规定，不能确认其客观真实性，不能证明拥有合法的林权证。所以原审法院以第三人在民事诉讼中提供的复印件并在村委会提出质疑不予认可的情况下，认定明知林权证的内容显然不符合民事诉讼关于证据方面的法律规定。三、2019年12月份第三人以上诉人为被告提起诉讼，要求分配土地补偿款，在庭审中第三人提供了涉案林权证原件，此时上诉人才知道被上诉人为第三人颁发了林权证，于是在2020年1月8日就提起了本次行政诉讼，没有超出《行政诉讼法》第四十六条所规定的法定期限。综上所述，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十六条的法律规定，没有超出法定起诉期限，原审法院应当依法作出实体判决。需要向法庭说明的是，上诉人与第三人之间存在1997年的承包合同，但是和2010年的合同在期限、林木分成方面有明显区别，2010年的合同由于严重损害了村集体利益已经被依法确认为无效，现在第三人以颁发林权证的合同被确认无效的林权证主张土地补偿款分配，势必会引起绝大多数村民强烈不满，违背民主议定程序原则。原审法院以超出法定期限为由驳回起诉，实属不担当、不尽职，不利于纠纷的解决和矛盾的化解，导致本案存在民事和行政相互矛盾“两层皮”现象，未能彰显“司法为民”的理念和化解纠纷的本质。故依法提起上诉，请求中级人民法院依法予以纠正。被上诉人巴林左旗人民政府当庭辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原裁定。原审第三人韩冬当庭述称，服从原审法院的裁定，原审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。上诉人对加盖公章和签字的事实予以认可和承认，上诉人应知盖章和签字的法律后果及办证的事实。上诉人在2015年对原审第三人因林地承包合同一事提起过民事诉讼，在该诉讼中，原审第三人也向法庭递交过涉诉林权证。关于池树祥与原审第三人是否共同承包人，与涉案林权证不具有关联性。综上，原审裁定认为上诉人在2020年1月8日提起本案诉讼，超过行政诉讼法有关起诉期限相关规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。故此上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。上诉人巴林左旗林东镇福山地村村民委员会提交了以下证据：证据1、池树祥起诉村委会的起诉状。证明在(2015)巴民初字第3346号民事判决的基础上，已经明确判决1997年7月12日的合同合法有效，合同中明确是两人承包，有池树祥。证据2、提供黄素英以福山地村名义与韩冬签订的协议复印件一份，以证明当时原村委会与韩冬私下达成了协议。经庭审质证，被上诉人巴林左旗人民政府质证认为，证据1与本案审查上诉人是否超过法定起诉期限，一审法院驳回起诉是否正确不具有关联性；证据2是复印件，无法与原件核对，不能作为有效证据使用，且与本案不具有关联性。原审第三人韩冬的质证意见与被上诉人巴林左旗人民政府的质证意见一致。本院对上述证据认证如下，证据1因各方当事人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据2因不属于法律规定的新证据，本院对其证据效力不予确认。经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人起诉时是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。2011年8月22日在原审第三人申请办理案涉林权证时，《林权登记申请表》、《林龄证明》均有时任上诉人主任的签字和村委会的公章，同时2015年巴林左旗人民法院审理(2015)巴民初字第3346号民事判决时，原审第三人提交了案涉林权证复印件。综合以上信息，上诉人最迟自2015年7月27日即(2015)巴民初字第3346号民事判决作出之日，就已经知道了涉案林权证的存在及内容。至2020年1月8日原告向本院提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。上诉人主张其在(2015)巴民初字第3346号民事判决作出后，曾向林业部门多次申请查询涉案林权证被拒绝，但没有提供有效证据予以佐证，故不能证明其因不可抗力而耽误起诉。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙艳红审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 哲书 记 员 尚瑞琼