天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1052号原告：李志深，男，汉族，1943年8月10日出生，住天津市河西区浦口道安德里大楼33栋201。委托诉讼代理人：吉德章，天津煦朗律师事务所律师。被告：龚文慧，女，汉族，1941年7月5日出生，住天津市南开区南开二马路邮电公寓6号楼408号。公民身份号码120101194107051543委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：龚静，女，汉族，1964年4月30日出生，住天津市和平区哈尔滨道增贤里18号。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：侯敏，女，汉族，1970年3月14日出生，住天津市南开区广开四马路凯兴天宝公寓17号楼1门602号。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建玲，天津瑞雁律师事务所律师。被告：天津中海贸海建贸易有限责任公司，住所地天津市和平区河北路202号。法定代表人：侯保民。被告：陈震，男，汉族，1958年2月25日出生，住天津市南开区士英路居祥西里1-4-401。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。被告：邹海涛，男，汉族，1955年3月2日出生，住天津市和平区。原告李志深与被告龚文慧、龚静、侯敏、天津中海贸海建贸易有限责任公司（以下简称中海贸公司）、陈震、邹海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志深委托诉讼代理人吉德章，被告龚文慧、龚静、侯敏委托诉讼代理人高建玲，被告侯敏、陈震到庭参加诉讼，被告中海贸公司、邹海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志深向本院提出诉讼请求：1、判令中海贸公司返还原告本金20000元；2、判令中海贸公司按年利率24%给付原告20000元借款本金自2002年7月15日至实际还款之日止的利息；3、判令龚文慧、龚静、侯敏在侯保民财产范围内对中海贸公司的上述第一、二款项承担连带清偿责任；4、判令陈震、邹海涛对中海贸公司的上述第一、二款项承担连带清偿责任；5、诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：侯保民（已去世）通过赵宝钰找到原告李志深向原告提出借款请求，原告于2002年7月15日以现金形式给付赵宝钰20000元，由赵宝钰转交侯保民，由中海贸公司出具的用款证明并加盖了公章，借据证明约定了利息，但未约定还款日期，案外人赵宝钰作为经手人也签字确认。当时借据都是由赵宝钰转交给原告，侯保民称借款是交到被告中海贸公司做业务。自借款后，原告通过赵宝钰多次向侯保民催还借款，侯保民对借款及利息始终表示认可，承诺尽快还清借款，但令人遗憾的是至今未还。被告中海贸公司法定代表人为侯保民，股东为陈震、邹海涛。中海贸公司已于2004年12月15日被吊销营业执照，侯保民、陈震、邹海涛作为公司股东，没有按照公司法规定成立清算组，导致公司财产、帐册、重要文件等不知去向，侯保民、陈震、邹海涛应负连带赔偿责任。现侯保民已于2019年3月22日去世，侯保民之妻、女即被告龚文慧、龚静、侯敏作为侯保民的继承人，应当在侯保民的财产范围内承担返还清偿责任。故诉至法院，望判如所请。龚文慧、龚静、侯敏辩称，诉请借款没有事实依据，请求驳回原告全部诉请。从原告提交的用款证明中“支付利润”可以看出，诉争款项为投资款，并非借款。侯保民是中海贸公司小股东，已尽到出资义务，侯保民并不掌握公司重要帐册以及清算所需材料，能否清算也不是侯保民说了算，且侯保民在深圳居住时间长达二十余年，对公司根本无法进行相应的管控，从股东责任来说，侯保民不应承担连带责任，被告龚文慧、龚静、侯敏作为侯保民的继承人也不应承担责任。另外本案已过诉讼时效，用款证明签订时间均在2002年，距今已将近二十年，且用款证明写明“到期还本，续作另议定”，明确指明了最后一笔利润的到期日就是用款的到期日，也就是说从2003年5月16日开始起算诉讼时效。原告称曾多次向侯保民索要，但并未举证证明，而且侯保民早在2010之前就已离开天津，原告也不可能再向侯保民主张过权利，原告未在法定诉讼时效内主张权利，因此应驳回其诉请。陈震辩称，不同意原告对陈震的全部诉讼请求。原告诉请与中海贸公司之间存在借贷关系，我方不予认可。该案中用款证明不是侯保民写的，而是由案外人赵宝钰所写，且章在下，字在上，公章的真实性也无法认可，经手人也不在中海贸公司任职。另外本案已过诉讼时效。本案存在两个诉讼时效，一个是原告与中海贸公司之间因为借款或投资产生的债权债务关系，在此基础上有一个诉讼时效问题；还有一个是原告主张股东承担连带清偿责任所产生的诉讼时效问题，不管哪个诉讼时效，我方认为均已超过诉讼时效。且陈震作为中海贸公司名义小股东，没有实际参与公司经营，且根据最高人民法院2020年6月的相关裁定，对股东未自行清算而债权人又没有强制清算的情况下，指出强制清算成为要求股东承担连带责任的前提条件，否则直接要求股东承担连带责任缺乏事实基础和法律依据。中海贸公司、邹海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人赵宝钰向中海贸公司交付现金20000元，2002年7月15日，中海贸公司向原告出具了《用款证明》，载明“兹借用李志深先生现金贰万元（￥20000）正，按下列期限偿清利润：一、2002年10月26日，偿清￥1620元；二、2003年2月4日，偿清￥1620元；三、2003年5月16日，偿清￥1620元。到期还本，续作另议定。此证。中海贸海建有限责任公司，经手人：赵宝钰，2002年7月15日”，落款“中海贸海建有限责任公司”字样处加盖有天津中海贸海建贸易有限责任公司印章。用款证明中第一期利润被删去，原告庭审中自认该期利息已偿还，剩余利息及本金至今未还。另查，中海贸公司于1997年11月成立，2004年12月15日被工商行政部门吊销营业执照，该公司早已停止经营，但未注销。侯保民、邹海涛、陈震及案外人北京中海贸海建贸易有限责任公司（以下简称北京中海贸公司）为中海贸公司股东，侯保民系该公司法定代表人。北京中海贸公司于1995年1月成立，现已被吊销营业执照。原告表示北京中海贸公司已被吊销营业执照，没有偿债能力，为不增加诉累，故不起诉该公司。侯保民于2019年3月22日死亡，被告龚文慧系其配偶，龚静、侯敏系其女儿，三人均为侯保民第一顺位法定继承人。本院认为，根据当事人陈述及提交的证据能够认定本案系民间借贷纠纷。原告向中海贸公司出借了款项，已履行了出借义务，双方借款关系成立并生效。中海贸公司未按约定履行还本付息的义务，原告要求其偿还借款本金20000元并无不当，本院予以支持。关于被告龚文慧、龚静、侯敏辩称诉争本金已过诉讼时效的答辩意见，因双方未明确约定本金还款时间，且原告起诉时未超过二十年最长诉讼时效，故被告关于本金已过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告中海贸公司按年利率24%支付自2002年7月15日起至实际还款日止利息的诉请，因用款证明中对尚未偿还的两期利息明确约定了支付时间，诉讼时效应自约定偿还日起算，原告未举证证明其自约定的利润支付日起三年内向中海贸公司主张过权利，从而导致诉讼时效中断，故被告关于利息已过诉讼时效的答辩意见本院予以采纳。因双方对到期后新的借贷利息约定不明，结合用款证明的内容及原告起诉时一年期贷款市场报价利率等因素，本院酌定中海贸公司自2003年5月17日起按年利率16.6%支付原告至实际还款之日止的利息。关于原告要求其他被告承担连带责任一节，原告称侯保民、陈震、邹海涛作为中海贸公司股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带责任。本院认为，有限责任公司股东承担清算责任的前提是其因过错导致公司无法清算。本案中，中海贸公司被吊销营业执照而解散后未自行清算，原告亦未申请法院强制清算，中海贸公司是否无法清算的事实无法确定，且庭审中原告亦表示不清楚中海贸公司是否无法清算，原告要求中海贸公司股东承担清算责任的前提条件尚不具备，故原告要求龚文慧、龚静、侯敏作为中海贸公司股东侯保民的继承人在侯保民财产范围内承担连带责任，及要求中海贸公司其他股东陈震、邹海涛对公司全部债务承担连带责任的诉请缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津中海贸海建贸易有限责任公司偿还原告李志深借款20000元及利息（以20000元本金为基数，按照年利率16.6%支付自2003年5月17日起至实际给付之日止）；二、驳回原告李志深的其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告天津中海贸海建贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢丽新审 判 员  王小江人民陪审员  单丹丹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张晓雨附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。