内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2944号上诉人（原审被告）：内蒙古地天通电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城金日怡景16-1-01011。法定代表人：吕毅春，总经理。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高丽，女，1975年2月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人内蒙古地天通电子商务有限公司(以下简称地天通公司)因与被上诉人高丽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人地天通公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系外汇买卖合同的第三人。首先，被上诉人与案外人世通外汇平台系合同双方当事人。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017)内0426民初4884号民事判决书（以下简称民事判决书）:“对于原、被告双方争议的事实本院作如下事实认定：2017年3月23日，原告与被告签订《资金安全保障协议》后，被告为原告开通了世通外汇交易窗口，原告注册了个人信息、账户开户信息、提供建设银行账户信息等等，当日，世通外汇平台审核通过了原告提交的相关资料，世通外汇平台通过邮箱告知原告在平台交易账号和密码，通知原告交易账户以及网站后台账户管理中心开设成功，并告知“如想从交易账户转入或转出资金，可以使用交易账户、密码直接登录账户管理中心进行操作”，可以得出：被上诉人与案外人世通外汇平台之间形成了外汇买卖关系，系合同当事人；其次，上诉人系外汇买卖合同的第三人。被上诉人认为《资金安全保障协议》系保证合同，要求上诉人承担保证责任，民事判决书驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人要求上诉人承担保证责任，系自认上诉人系外汇买卖合同的第三人，而不是外汇买卖合同的当事人，根据《民诉法司法解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、上诉状或代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。可以确认上诉人系外汇买卖合同的第三人。二、《资金安全保障协议》系由第三人履行的合同。由第三人履行的合同，又称第三人负担的合同，指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。“第三人”系基于外汇买卖合同而言；“履行”系指外汇买卖合同的履行；“第三人履行”系指第三人履行的内容为外汇买卖合同的内容；被上诉人系履行义务主体而不是责任主体，原审判决上诉人承担违约责任，于法于约无据。原审判决：“本院认为，被告地天通公司以自己名义与原告签订《资金安全保障协议》来保障原告资金安全，这就表示被告地天通公司愿意接受该协议约束，……”混淆了一般合同责任主体与代理行为责任主体的不同，理由是：1、上诉人与案外人世通外汇平台系代理合同关系。民事判决书：“经审理查明，被告地天通公司是案外人世通外汇平台的代理商。”，确认了上诉人系能通外汇平台的代理人，《资金安全保障协议》虽由上诉人与被上诉人签订，但被上诉人已经与案外人世通外汇平台形成外汇买卖合同，依据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，《资金安全保障协议》直接约束案外人世通外汇平台和第三人被上诉人。2、被上诉人是履行主体而不是责任主体。民事判决书（4884号）确认：“本院认为，……而原被告签订的协议约定“甲方和乙方合作期间，甲方承诺乙方资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由甲方负责”。从此协议的内容来看，地天通公司作出的“承诺”，是履行一种行为，协议约定的内容并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。”，原审判决上诉人承担还款，两份判决相互矛盾，应以生效的法律文书为准，驳回被上诉人的诉求。3、违约的实质系对未来“可期待利益”承担责任，只有对加害于人的结果有预见可能者要求其防止或免除，而对有防止或免除责任者课以责任，才有意义。债权具有不公开性、封闭性和相对性的特征，他人并不知晓。如果将他人行为所导致的债权不能实现归入侵权责任的保护范围，将不适当地限制人们的行为自由；“民有契约如律令”合同相对于当事人来讲如同法律，未经法定程序不得擅自变更和解除；上诉人不是外汇买卖合同的当事人，对合同可能的危险不具有防止免除义务，判决上诉人承担违约责任属于“强人所难”，也侵犯了上诉人自由从事民事法律行为的权利。4、从保障被上诉人债权实现来看，应当认定《资金安全保障协议》系第三人履行的合同。外汇买卖合同系基于当事人在双方熟知和了解的情况下，通过要约和承诺而缔结，不违反法律的强制性规定，不具有可撤销、变更的情况下，应当拘束双方当事人。被上诉人对案外人世通外汇平台的资信等情况应该是认可的，债务人（案外人世通外汇平台）使用他人（上诉人）代为履行，可以降低给付障碍的危险性，在债的关系，债权人所信赖者，系债务人本人，而非其履行辅助人或代理人。债务人役使他人而受益，理应承担其危险性，何况债权人对债务人之辅助人的选任通常无影响作用；同时使债务人对辅助人履行行为承担担保责任，也可促使债务人在选任履行辅助人时更加慎重；与认定《资金安全保障协议》系债务承担相比，即使在第三人履行与债务承担事实不清的情况下，基于有利于被上诉人债权的实现，也应认定为第三人履行的合同。依据《合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上诉人未履行或不完全履行《资金安全保障协议》的义务，应当由外汇买卖合同的债务人案外人世通外汇平台承担违约责任。综上所述，被上诉人与案外人世通外汇平台构成外汇买卖合同关系，不违反法律的强制性规定，意思表示真实，应当拘束双方当事人；上诉人是案外人世通外汇平台的代理商，《资金安全保障协议》系代理行为，其法律后果应当由被代理人世通外汇平台承担；上诉人是履行辅助人，《资金安全保障协议》由外汇买卖合同衍生而来，系属由第三人履行的合同，不履行或不完全履行合同义务，根据《合同法》第一百二十二条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。应当由案外人世通外汇平台承担违约责任；被上诉人请求上诉人承担违约责任的请求基础权利-债权不存在，恳请法院查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人高丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的理由并不成立。为了二审法院能够查明事实，被上诉人陈述事实如下：2017年3月23日，上诉人与被上诉人签订资金安全保障协议，协议约定甲方和乙方合作期间，甲方即本案上诉人承诺被上诉人资金安全在世通外汇平台内，纯净值安全，出入金安全，如不能正常出金由本案上诉人负责，协议签订之后上诉人为被上诉人开通世通外汇交易窗口，协助被上诉人注册了个人信息，账户开户信息，提供建设银行账户信息。通过上诉人的协助，被上诉人进入了世通外汇平台，并于2017年3月31日通过在线的方式入金1万美元，根据当时汇率从被上诉人银行卡中支付了69230元人民币，此款汇入第三方易智付科技（北京）有限公司账户内，2017年4月7日，被上诉人通过在线方式入金2000美元，根据当时汇率，从被上诉人的建行卡中支付13872.20人民币，此款亦汇入第三方易智付科技（北京）有限公司账户内，通过账户显示截至2017年5月22日，被上诉人在平台资金为13996.35美元，返还佣金715.18美元，合计14711.53美元，当日被上诉人向平台提交两次出金申请，申请金额为13996美元，715美元佣金，两次合计14711美元。按照当日人民币与美元汇率折算人民币为101149.8938元。世通外汇平台通过邮箱告知被上诉人系统已经接受该申请，但被上诉人始终没有收到退出的资金，后被上诉人通知了上诉人公司，上诉人与世通外汇平台协商未果，2017年6月份世通外汇平台突然关闭，被上诉人至今没有收到退出的资金。通过上述事实，被上诉人认为，上诉人以自己的名义与被上诉人签订《资金安全保障协议》用以保障被上诉人资金安全，表示上诉人地天通公司愿意接受该协议的约束，同时上诉人地天通公司在被上诉人资金投入方面存在收益，以收取返点来取得利益，为此上诉人对被上诉人作出的承诺保障符合相关法律规定，应给予积极履行，现上诉人没有按照双方协议约定履行其承诺的义务，被上诉人根据合同法相关规定主张上诉人承担违约责任、赔偿损失合理合法，应受法律保护，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高丽向一审法院起诉请求：1、依法判令地天通公司赔偿因违约给高丽造成的损失101211.68元及利息（自起诉之日至赔付之日）。2、由地天通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月，地天通公司业务员介绍高丽在世通外汇平台做外汇交易，为保障高丽的交易安全，2017年3月23日，高丽与地天通公司签订了一份《资金安全保障协议》，协议的甲方是地天通公司，乙方是高丽。协议约定“甲方和乙方合作期间，甲方承诺乙方资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由甲方负责”。后地天通公司为高丽开通了世通外汇交易窗口。高丽注册了个人信息、账户开户信息、提供建设银行账户信息等，当日，世通外汇平台审核通过了高丽提交的相关资料，世通外汇平台通过邮箱告知高丽在平台的交易账号和密码，通知高丽交易账户以及网站后台账户管理中心开设成功，并告知“如想从交易账户转入或转出资金，可以使用交易账户、密码直接登录账户管理中心进行操作”，同日审核通过高丽相关资料及部分信息的更改。后高丽向其关联的建设银行卡中分几笔注入资金，并于2017年3月31日操作账户入金系统，通过在线支付的方式入金10000美元，根据当日汇率，从高丽的建设银行卡中支付69321元人民币，此款划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。2017年4月7日，高丽通过在线支付方式入金2000美元，根据当日汇率，从高丽的建设银行卡中支付13872.20元人民币，此款亦划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。两次入金，世通外汇平台均通过邮箱告知高丽已接收并自动完成审核，资金进入高丽的交易账户中。截止到2017年5月22日，高丽在平台资金为13996.35美元，返还佣金715.18美元，合计14711.53美元，当日，高丽向世通外汇平台提交两次出金申请，申请金额为13996元美元(操作账户中的资金)、715美元(佣金)，两次合计共出金14711美元，按当日人民币与美元汇率6.8758折算人民币为101149.8938元，世通外汇平台通过邮箱告知高丽系统已接收该申请，2017年5月24日世通外汇平台反馈高丽申请账户出金资料已通过审核，并告知账户余额分别为0.35美元及0.18美元，合计0.53美元。此两笔出金在世通外汇平台上虽显示通过审核，但高丽却始终未收到退出的资金。后高丽通知了地天通公司，地天通公司与世通外汇公司进行协调未果。2017年6月份，世通外汇平台突然关闭，高丽至今未收到退出的资金，因而向地天通公司主张权利，要求地天通公司承担违约责任。一审法院认为，地天通公司以自己的名义与高丽签订《资金安全保障协议》来保障高丽的资金安全，这就表示地天通公司愿意受该协议的约束，地天通公司能够通过高丽的交易赚取返点来获得收益，为此地天通公司对高丽作出承诺保障高丽资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由地天通公司负责，地天通公司既然作出了承诺，应积极履行承诺义务，拒不履行承诺义务，属于不履行法定义务的违约行为，高丽向地天通公司主张违约责任要求地天通公司赔偿因违约给高丽造成的损失101149.8938元及利息的诉讼请求，法院予以支持。高丽通过地天通公司开通世通外汇交易窗口并向世通外汇平台入金的事实清楚，地天通公司虽不认可高丽所述的事实，但通过高丽提交的证据能够证明地天通公司认可其为高丽开通了世通外汇交易窗口，且又认可高丽申请出金的事实，并称因高丽的资金不能退回曾与世通外汇公司进行过沟通协调，因而高丽发生损失的事实地天通公司是知晓的，故地天通公司不清楚高丽发生损失的抗辩意见，法院不予采纳。地天通公司抗辩称其作为代理商，不是责任履行主体，但地天通公司以自己的名义作出承诺，且在高丽的交易中获得高丽交易的返点利润，地天通公司从中具有获益的行为，地天通公司在获得权利的同时也应履行自己的义务。高丽基于对地天通公司的信任，与地天通公司签订承诺协议，是双方认可的一种新的合同形式，在该合同中世通外汇平台作为网络虚拟的平台其实际地位则是合同中的第三方，地天通公司作为合同的当事人根据合同相对性原则，地天通公司受该合同的约束，应按照合同的要求全面客观地履行义务，现地天通公司因为第三方世通外汇平台倒闭而未能按照协议的要求履行保障高丽资金安全的义务，地天通公司应承担因其违约而给高丽造成的损失，故对地天通公司的抗辩意见，法院不予采纳。原审法院判决：内蒙古地天通电子商务有限公司于判决生效后十日内赔偿因违约给高丽造成的损失101149.8938元及利息（利息自2020年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部付清之日止）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人地天通公司与被上诉人高丽签订的《资金安全保障协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定“甲方和乙方合作期间，甲方承诺乙方资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由甲方负责”，现高丽向世通外汇平台两次提交出金申请，出金未果，应由地天通公司负担，由此一审法院判令地天通公司赔偿高丽损失101149.89元及利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由上诉人地天通公司负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年九月七日书记员 刘 禹