河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2472号原告：胡文博，男，汉族，1992年4月25日出生，住河南省偃师市顾县。原告：柏程乾，男，汉族，1992年8月4日出生，住河南省新郑市。以上二原告共同委托诉讼代理人：卢成伟、秦力帆，系河南国厚律师事务所律师。被告：河南上泉建设工程有限公司。住所地：河南省虞城县田庙乡政府东侧二楼。法定代表人：袁存志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钺、王明（实习），系河南松榕律师事务所律师。被告：余延许，男，汉族，1979年7月10日，住河南省郑州市管城回族区。原告胡文博、柏程乾与被告河南上泉建设工程有限公司（以下简称上泉公司）、被告余延许合作纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告胡文博以及胡文博、柏程乾委托诉讼代理人卢成伟、秦力帆、被告上泉公司委托诉讼代理人刘钺、王明到庭参加诉讼；被告余延许经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡文博、柏程乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告余延许、被告河南上泉建设工程有限公司向原告连带给付工程款1738021元及利息暂定为4620元合计1742641元（利息以1738021元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月17日起计算至清偿完毕之日，现暂计算至起诉之日为4620元）；2、本案的案件受理费、保全费、鉴定费等均由被告负担。事实与理由：2019年9月28日，原告与被告签订《风电基础施工意向合作协议》，协议约定由原告承包河南濮阳华能风电场风机基础工程，承包范围为河南濮阳华能风电场风机基础桩基部分，施工地点濮阳县区域内。原告在签订协议后前期出资100万元，被告移交给原告已完成工程量后进场施工，如有亏损由被告承担亏损金额。非原告方原因，造成工程下马、停建、缓建等，被告以原告实际完成的合格工程量结清工程款。该协议上加盖有被告项目专用章及余延许的签名。合同签订以后，原告按照协议约定和被告要求支付100万元。原告按约进场准备施工，但被告前期施工队伍迟迟不能撤场，工程项目也未进行移交，经常出现村民因征地款不到位的阻工情况，被告违反协议第8.4、12.1条规定。原告多次向被告反映情况未果，为减少损失，不得已只能撤场，所购买的钢筋、模板滞留工程现场，给原告造成了巨大经济损失。另2019年11月17日，原告与被告公司法定代表人及被告余延许经协商后达成初步结算协议，被告已确认工程款1503200元，其余部分款项被告同意回去核实但至今未落实。被告上泉公司辩称，一、原告请求上泉公司支付工程款没有事实和法律依据。根据2019年9月28日原被告双方签订的《风电基础施工意向合作协议》（以下简称合作协议）双方的协议合法有效，原被告双方均应当按合作协议约定全面适当履行合作协议约定的义务，由于原告未按照合作协议第五条约定准备300万元建设合作资金，导致原告不能按照合作协议约定开展现场施工，且该事实在2019年10月24日原告以买钢材没有资金为由向被告借款，被告余延许为了双方的合作能够顺利进行，通过自己个人的中原银行账户向原告胡文博平安银行卡号为62×××00转账277658万元，可以看出被告积极的履行合作协议约定的义务，原告是自身没有资金的原因造成无法再继续施工，自动退场。而原告在收到该部分资金后并没有购买钢材，其明显是恶意的抽回资金。由于原告擅自终止合作协议并退场且阻止被告对该工程进行施工，给被告造成了巨大的经济损失，被告保留追究原告赔偿的权利。根据合作协议第五条的约定原告撤场后应当放弃所有已投入资金及工程款的追偿。原告请求被告支付工程款没有事实和法律依据，其请求被告支付工程款的利息也没有事实和法律依据。二、原告以被告前期施工队伍不能撤场，工程项目未进行移交，并村民因征地款不到位阻工情况，给原告造成经济损失的理由没有证据支持。根据原告的起诉，原告请求被告向其支付1738021元工程款，如果被告未向其进行项目移交，也就不存在原告施工工程款达到1738021元的事实。从原告的起诉，向其支付该部分工程款也证明了原告依据对该工程进行进场施工，原告不能正常施工是由于其资金不到位造成的，而不是被告及村民阻工造成的，因此原告起诉的这一请求没有依据。三、被告与原告之间并未达成结算协议，原告的该项请求没有事实和法律依据。由于原告资金不到位，导致无法正常施工而撤场，之后原被告之间并未达成结算协议，原告以2019年11月17日双方协商达成初步结算协议并确认工程款1503200元没有相应的证据支持。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告余延许辩称：我是上泉公司委托的该项目经理，代表公司与原告签订了合作协议。因原告没有能力支付约定的300万资金，导致合同没有履行。原告没有实际施工，也没有进场，后来原告通过阻工、闹事等方式并单方退场，给上泉公司造成相当损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡文博、柏程乾向本院提交的证据材料有：1、2019年9月28日《风电基础施工意向合作协议》一份；证明：2019年9月28日，原告与被告签订该协议，协议约定由原告承包河南濮阳华能风电场风机基础工程；承包范围为河南濮阳华能风电场风机基础桩基部分；施工地点濮阳县区域内；合同价为固定单价：中标价下浮6%（含税），溢出签证甲乙双方各50%，145万/个为基础，超出部分工程款甲乙双方各50%；原告在签订协议后前先行支付被告前期已完部分工程款100万元，被告向原告移交已完成工程量及施工现场后原告进场施工；非原告方的原因，造成工程下马、停建、缓建等，被告以原告实际完成的合格工程量据实结算清工程款。该协议上加盖有被告河南上泉建设工程有限公司项目专用章及被告余延许的签名。2、河南上泉建设工程有限公司《单项授权委托书》一份；证明：被告河南上泉建设工程有限公司授权被告余延许负责案涉项目即华能濮阳县500兆瓦风电场项目的实施建设工作，负责合同协议审批、结算审批及与该项目有关的其他事宜等等。授权期限自2019年8月9日至项目结束。3、《华能濮阳500兆瓦风电项目Ⅲ标段A区基础灌注桩工程施工合同》一份；4、河南上泉建设工程有限公司案涉项目2019年10月分工工程进度款支付审核单两份；5、案涉项目现场工作微信群中被告负责人金方的微信记录截图一份；3－5证明：施工合同是被告河南上泉建设工程有限公司作为乙方与甲方中电建宁夏工程有限公司签订案涉项目的大合同，该施工合同协议书第二条乙方合同范围约定承包范围为15个基础灌注桩，而被告将案涉项目承包给原告时，承诺是23个桩，工程量计量不符；同时，根据该合同附件四计价表显示，每个桩基单价为70.6万元，而被告向中电建宁夏工程有限公司进度款支付审核单中所申报的每个桩基仅为51万元，两者差价巨大，且与我方合同价约定的每个基础145万元严重不符，直接影响原告的工程款的结算，而且被告对此是知情的。6、被告之前施工队现场施工照片13张及当地村民阻止施工现场照片9张；证明：截止2019年10月22日，被告之前施工队仍在进行施工，根本未向原告方移交施工现场，且因征地款不到位、钢筋加工厂租金未付等等情况遭到当地村民阻止施工，原告方未能进入现场全面施工。7、2019年11月17日《华能濮阳500MW风电项目中电建宁夏工程有限公司河南上泉建设工程有限公司胡文博施工队》结算协议一份；证明：2019年11月17日，原告与被告河南上泉建设工程有限公司法定代表人袁存志及被告余延许经协商后，达成口头解除协议及该书面结算协议，被告已确认的欠付款项合计为1503200元，剩余234821元款项被告同意回去核实但至今未落实。8、2019年9月28日100万元的转账记录及收条；证明：原告按照合同约定支付被告100万元。9、2019年10月20日33万元的收条及转账记录；证明：被告因案涉项目建设所需，向原告借款，原告分别于2019年10月2日、2019年10月3日、2019年10月5日、2019年10月9日四次共转给被告共计33万元。被告于2019年10月24日转给原告277658元。10、原告购买钢筋的收据1张、转账凭证2张、钢材出库单3张及被告工作人员王俊生出具单据1张；证明：为进行案涉项目施工，原告购买钢材款共计393341.87元，被告已全部使用到案涉工程。11、原告管理人员名单、身份证、签到表、工资单、支付凭证各一份；证明：原告管理人员共9人，应付工资共计69034元，已付42034元，欠付27000元。12、93#、95#破桩头工人身份证、人工工资支付凭证及借据一份；证明：93#、95#机位桩基础破桩头费用合计10920元，2019年10月26日付5000元，2020年2月28日付2000元，尚欠3920元。13、承台班组费用收据、支付凭证及工人工资表、挖掘机租赁合同、运费收据及司机工资收据各一份；证明：承台班组费用及挖掘机费用与班组长段明博统一结算，整体费用共计51562元。14、购买承台模板收据及支付凭证一份；证明：原告购买施工用模板，费用为57200元。15、生活费、燃油费等等管理费票据一套；证明：生产、生活及燃油费用共计73225元。16、租赁费、小型机械费用单据4张；证明：机械租赁、小型设备使用费用共计20000元。17、93#机位降水施工现场照片及费用单据一份；证明：93#机位降水，电费加人工费共计10080元。被告上泉公司、被告余延许均未向本院提交证据材料。被告上泉公司对原告提交的对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该协议第三条约定其中标价下浮6%，溢出签证甲乙双方各50%，145万/个为基础超出部分工程款甲乙双各50%，该约定明显为合作协议确认的权利义务，被告已经对该工程移交给原告进行施工，从原告举证的证据也证明了被告将该工程移交给原告进行施工，根据合同第五条约定，原告应当用于该工程可支配资金总价不低于300万元，原告没有提供施工期间自有资金不低于300万元的证明，该工程停建的原因是原告资金不到位造成的，不是被告的原因造成的，因此原告不能据此请求被告给原告实际完成的合格工程量据实结算工程款，145万元每个桩基础是否系双方计算的笔误，回去核实后7日内向法院提交书面答复，逾期视为认可。双方对合同价款的约定，约定145万/个为基础，原告提出了按照承包的70万每个桩基，中电公司结算单价为51万每个桩基，均没有提供相关的证据证明，原告是为不履行合同寻找借口；对证据2系复印件，对该证据不予质证；对证据3真实性无异议，根据原告提交的第一组证据和第三组证据，原告对桩基的数量是明知的，其签订的协议为23个是明知的，被告对原告并没有隐瞒，而且中电公司已经同意与被告签订补充协议，该补充协议已经发给中电公司，中电公司同意被告对23个桩基进行施工，而且被告已经实际施工了23个桩基，由于该合同正在中电公司的审核和加盖印章，无法向法庭提供，待合同中电公司交付被告后，被告会及时向法庭提交，而且根据双方合同约定工程是据实结算，原告施工多少就按照被告与中电公司签订的合同施工量及价格向原告支付工程款，原告没有施工那么怎么会要求按照协议要求支付，也是缺乏合同依据的；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5被告公司并没有金方这个人员，原告与金方的微信记录和本案不具有真实性、关联性；原告对证据3-5的证据认为合同约定的是23个桩基而中电公司与被告签订合同所约定的为暂定15个桩基，影响了原告依约所施工的范围，根据双方的约定该工程以被告与中电公司的大合同为准，原告对桩基的数量是明知的，而且中电公司在接待原告了解工程情况时也明确告知了原告，要对桩基的数量进行增加，所以才有所谓的23个桩基的约定，而至于该结算价格原告是明知的，那么其不能以结算价格发生变化而否定双方签订合同的有效性，而且合同第五条第二款也明确约定如有风险甲方负责承担亏损金额，从这个约定可以看出工程价款的结算并不影响原告的根本利益，关于原告提出被告应当提交工作人员现场记录及社保证明，证明金方不是被告的工作人员，根据民事诉讼法规定该证据是消极证据，被告不负有举证证明第三人是被告工作人员的义务，而且从被告了解的情况是金方是原告方的朋友，但事实是否真实被告也无法证实，而且从原告庭审中陈述金方是余延许的项目合伙人，一直在现场施工管理，但原告没有提供金方与余延许的合伙协议,即使金方与余延许是合伙关系，也只能证明金方不是被告的工作人员，因此原告认为金方是被告的工作人员，其与金方的聊天记录证明了固定单价缩水被告是明知的，是没有证据支持的，该合同的承包范围为15个基础灌注桩，但基础合同明确约定是暂定15组，而不是确定的15组，可根据双方进驻的优劣和华能公司决定增加或减少施工，该数量是不确定的，不能因此就证明被告承诺的工程量与合同约定的工程量不符，而且双方对每个单机的约定是原被告双方在协商一致的基础上确定的，原告对此是明知的，不影响原告对工程款的结算，因双方合同的履行结算是原被告双方依据合同及实际的施工量进行与华能公司没有关系；对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，该组照片没有具体的时间、地点、也没有见到阻止施工人员，因此该组证据不能证明原告的证明目的，该组证据并不能证明被告仍滞留工地现场，没有将该工程移交原告施工，而且原告也提交了证据及说明陈述原告已经施工的事实，也证明了被告已经履行了合同约定的移交工程义务，原告的上述理由依法不能成立；对证据7系复印件没有原件予以认证，不予质证，原告提出该组证据系被告法定代表人袁存志保存，没有提供相应的证据相印证证据原件确实保留在袁存志手中，根据谁主张谁举证原则，既然原告不能证明该组证据存放在袁存志手中，其证据系复印件应依法不能采信，也不能证明该证据原件就在袁存志手中，被告有理由怀疑该证据系原告单方制作，其不向法庭提交原件是为了防止该组证据进行鉴定，另外原告的代理人陈述签订该结算协议时在场，那么作为代理人应当知道什么样的证据法庭应予采信，什么样的证据才能够证明袁存志保留了这份原件，那么原告及其代理人均没有提供证据来印证袁存志保留了该证据的原件，那么请求按照证据规则第四十八条规定，让法庭采信其陈述对被告作出不利的证据采信规则，明显是没有法律依据的，既然该证据应当由原告提供，这是原告举证责任，余延许出不出庭都不能免除原告的举证责任；对证据8真实性无异议，但该证据只能证明原告履行了部分约定义务，不能证明其自有资金达到300万元的标准，原告向被告支付100万元是其约定义务，其保证承诺不低于300万元的可支配资金，也是其约定义务，被告是否对其资金抽查，是否充盈、是被告的权利，但不免除原告提供证据证明其有可支配300万元资金的总量，原告以被告没有对其资金抽查为由的抗辩是不能成立的，而且原告提供的证据没有证明达到300万元资金总流量的证据，原告陈述可支配资金远远不低于300万元的理由没有证据支持，而双方的对200万元资金的约定并没有承诺在中电公司首次工程款到账后才给付被告的约定，其陈述未与原告结算违反了第五条第二款的规定没有事实和法律依据，原告没有提供向被告转款的银行凭证，不能印证被告已收到原告的100万元合作资金；对证据9中2019年10月24日的收条的真实性无异议，但对其转款金额应当以银行转款凭证为准；对证据10除2019年10月7日收据外其他证据均没有提供法庭，而且该证据没有加盖印章，对其真实性无法确认，依法不予采信，原告说充分证明了余延许给胡文博转账277658元是原告以购买钢材款的理由，要求余延许转给他的，而且当时情况原告向余延许进了钢材款项是多少，才转账的，明显不符合正常交易习惯，其归还借款的理由也不成立，不能证明其款项为借款；对证据11均是提供的复印件，而且人员的身份证也不齐全，对该组证据真实性无法确认，也不能证明原告的证明目的；对证据12均系复印件，没有原件，不能证明其证据的真实性，也不能证明原告的证明目的；对证据13除2019年11月2日、2020年7月4日三张收据为原件外其余均为复印件，对原件部分没有附身份证复印件及转款凭证，不能证明该组证据具有真实的交易，其他复印件真实性无法核实不予质证，关于工人工资及管理费问题，原告均没有提供证据证明其主张具有关联性，也不能证明其提供的证据就是用于涉案工程所花费的费用，更不能证明没有进入施工地点进行施工，否则其请求主张170多万元工程款从何而来，因此原告上述主张均不能成立；对证据14均系复印件，其真实性无法确认，也不能证明原告的证明目的；对证据15均系个人的加油、生活，系个人车辆使用所花费用，没有正式发票，部分系复印件，不能证明原告的证明目的，该组证据也没有提供其他人员的身份证明和与原告之间关系的证明，不能证明原告为施工而支付的生产生活所支付费用；对证据16真实性有异议，该组证据原告没有提供租赁合同及出租人的身份证明，不能证明该证据的真实性，也不能证明其证明目的；对证据17该组证据原告没有提供施工人员身份证明，也不能证明该组证据所产生的费用系该工程所产生的费用。被告余延许庭审时缺席，亦未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的原告提交的证据第1、3、8以及证据9中2019年10月24日的收条，本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据，本院认定如下：原告胡文博、柏程乾提交的证据2、7，被告上泉公司虽有异议，但庭后经二被告确认并结合原告提交的被告无异议的证据3、8、9之关联内容，对其予以采信；对原告提交的证据9以及证据10中的2019年10月7日收据、证据14，被告上泉公司亦有异议，但结合其他有效证据以及当事人陈述，对其亦予以采信；原告提交的证据4、6以及证据10中除2019年10月7日收据之外的其他证据和11、12、13、15、16、17组证据，不具有客观性或关联性，且与原告陈述相矛盾，达不到原告证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日，原告胡文博、柏程乾与被告上泉公司签订了《风电基础施工意向合作协议》，协议约定由原告承包河南濮阳华能风电场风机基础工程，承包范围为河南濮阳华能风电场风机基础桩基部分，施工地点濮阳县区域内，合作方式为施工合作，围定单价为中标价下浮6%(含税)，溢出签证甲乙双方各50%，145万/个为基础，超出部分工程款甲乙双方各50%，工程价格包含的内容:临时设施，主要材料供应，组织劳务施工，机械设备，管理人员，安全措施到位，材料检测和资料的编制汇总，保修等，结算及付款方式为工程款月进度75%，竣工验收结算付至95%，5%的质保一年期满后付清。若甲方未按合同规定及时拨付工程款超过半个月乙方有必要采取措施找业主追讨工程款的权利，甲方收到工程款按照合同约定及时支付乙方工程进度款，最终以甲方和总发包单位的合同账户为准，甲乙双方账户共管。同时约定，因甲方在前期施工中投入大量资金，甲、乙双方签订协议，乙方即支付一百万元，作为甲方前期垫资回笼资金，剩余垫资待首次工程款结算到位后乙方一次性打给甲方，乙方并承诺用于此工程可支配资金总量包含前期支付给甲方的一百万元不低于三百万元，甲方可随时拍查资金情况，如发现资金挪用，乙方无条件撤场，放弃所有已投入资金的追偿及工程款追偿。甲方移交给乙方的已完成工程量，按照6%下浮，如有亏损甲方负责承担亏损金额，质量问题甲方承担责任。乙方已充分理解甲方及项目施工现场的全部内容，乙方应于本合同签订之日起全面开展现场施工工作，如因乙方资金和人员不到位原因造成的各项损失全部由乙方承担，所造成的损失甲方有权追究乙方赔偿责任。合同第十二条约定违约责任，1、非乙方的原因，造成工程下马、停建、缓建等，甲方以乙方实际完成的合格工程量具实结算清工程款(具体以大合同为准)；2、若乙方由于工程质量、进度、安全达不到甲方、监理、业主的要求，或因资金、设备、人员投入不足，造成进度计划严重滞后，甲方、监理以及业主有权提出处罚，限期改进。第十四条第二款约定如甲、乙双方发生诉讼，均可在双方任意一方所在地的人民法院起诉。第十五条约定协议自双方签字盖章之目起生效，工程结算款付清后自行失效。协议签订后，原告于合同签订当日通过中原银行郑州分行及被告上泉公司诉及合同负责人余延许向被告上泉公司转账100万元，自2019年10月5日至同年11月1日，又先后支出钢筋款393000元，模板款57200元及折抵被告诉及项目负责人余延许转账后其他支出53000元，后原告胡文博、柏程乾与被告上泉公司因前后施工队等问题产生矛盾，原告即撤场。2019年11月17日，原告胡文博与被告上泉公司及被告上泉公司诉及合同经办人余延许就原告为履行合同先行给付的相关款项的返还问题进行协商，就1503200元达成初步一致，但因为原告主张其他支出以及被告主张原告单方撤场致合同不能履行所造成损失等后合同问题没有最终达成一致意见，原告遂于2019年12月9日向河南省濮阳县人民法院起诉，被告上泉公司、被告余延许于2019年12月18日均提起管辖权异议，要求将本案移送至本院审理，河南省濮阳县人民法院于2019年12月24日作出（2019）豫0928民初9058号之一民事裁定书，裁定经本案移送本院处理，原告不服提起上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2020年4月27日作出(2020)豫09民辖终21号民事裁定书，认为双方达成协议第十四条第二款的约定，不违反专属管辖的规定。被告要求将本案移送河南省虞城县人民法院审理符合法律规定。裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理该案后，经本院释明，各方当事人均表示同意由本院审理该案。本院认为，原告胡文博、柏程乾与被告上泉公司签订合作协议后，双方均应秉持诚实，恪守承诺，为合同的履行依照约定承担各自的义务，面对合同履行前期或者履行中可能产生的矛盾，应在合同约定和法律法规允许的框架内通过积极协商以便达成共识从而获取双方所期待的预期利益。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。原告胡文博、柏程乾在未与被告上泉公司达成一致意见的情况下单方撤场，导致合同无法履行，双方于2019年11月17日就后合同权利义务进行协商，可以认定双方对合同业已解除的事实均已承认；惟原、被告对合同解除的原因各执一词，原告胡文博、柏程乾与被告上泉公司均称系对方违约，但均无足够证据证明。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。综合本院查明的事实，本院可以确认的原告损失计1503200元，应由原告与被告上泉公司分别承担，其中原告在未与被告上泉公司达成一致意见的情况下擅自离场，存在一定过错，应承担其中的20%为宜，其余80%被告上泉公司承担，故被告上泉公司应返还原告1202560元；被告余延许系被告上泉公司诉及项目的被委托人，接受被告上泉公司的委托为其在华能濮阳500MW风电项目III标段A区基础工程办理相关事宜，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故对原告要求被告余延许承担连带给付工程款及利息责任的诉请，本院不予支持；关于原告诉请的利息，合同中没有约定，也没有约定违约金，但是资金占用费是客观存在的，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，并且取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，结合本院查明的事实，本院确定从2019年11月17日起至返还全部之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计息；原告其余诉请因缺乏事实依据且与其陈述相矛盾，本院不予支持。诉讼费用由本院酌定。被告上泉公司辩称协议解除造成损失未提起反诉，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南上泉建设工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告胡文博、柏程乾1202560元并承担占用期间的利息[从2019年11月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；二、驳回原告胡文博、柏程乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20484元，案件保全费5000元，合计25484元，由原告胡文博、柏程乾承担7898元，由被告河南上泉建设工程有限公司承担17586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张清泉人民陪审员  王 静二〇二〇年九月二十六日书 记 员  赵戈媛