wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1649号原告：深圳市跳板科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道吉祥路598号，统一社会信用代码914403003265393995。诉讼代表人：陈康康，深圳市跳板科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：欧阳俊，男，汉族，1996年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系管理人工作人员。被告：刘荣宏，男，汉族，1971年4月1日出生，身份证住址：湖南省安乡县，被告：刘辉，女，汉族，1978年12月18日出生，身份证住址：湖南省安乡县，被告：刘国卿，男，汉族，1984年2月9日出生，身份证住址：湖北省黄石市，原告深圳市跳板科技有限公司(以下简称跳板公司)诉被告刘荣宏、刘辉、刘国卿股东出资纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告跳板公司管理人委托代理人欧阳俊到庭参加了诉讼。被告刘荣宏、刘辉、刘国卿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告跳板公司向本院提出诉讼请求：1、判决刘荣宏、刘辉、刘国卿向跳板公司补足出资人民币657906.51元；2、本案所有诉讼费用由刘荣宏、刘辉、刘国卿承担。事实和理由是：贵院于2019年4月11日作出（2019）粤03破申139号《民事裁定书》，裁定受理重庆海珑运输有限公司申请跳板公司破产清算一案，并于2019年4月26日作出（2019）粤03破107号《决定书》指定深圳市思卓清算事务有限公司为跳板公司管理人，陈康康为负责人，负责破产清算工作。跳板公司的注册资本为5000万元，刘荣宏、刘辉、刘国卿为跳板公司股东。刘荣宏认缴出资人民币3750万元，占注册资本的75%；刘辉认缴出资人民币1000万元，占注册资本的20%；刘国卿出资人民币250万元，占注册资本的5%。跳板公司章程规定经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。根据管理人调取的跳板公司全部工商内档资料以及跳板公司的银行账户流水显示，刘荣宏以“投资款”、“股东注资”、“股金”等名义向跳板公司共计转账支付了人民币1039100余元。以上资金，未有验资报告和股东出资证明书予以证明，刘辉和刘国卿并未出资。因此，刘荣宏、刘辉、刘国卿并未足额缴纳各自所认缴的出资。现跳板公司依据《中华人民共和国破产法》、《深圳市中级人民法院关于移送执行破产案件管理人工作指引》等相关规定，并根据跳板公司债权人的要求，以跳板公司管理人审核认定的债权总额，即人民币657906.51元为限，向刘荣宏、刘辉、刘国卿追缴出资。综上，为维护当事人的合法权益，请求贵院依法支持诉讼请求。刘荣宏、刘辉、刘国卿均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。跳板公司围绕诉讼请求依法提交了证据。刘荣宏、刘辉、刘国卿均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、跳板公司成立于2015年2月11日，注册资本200万元。刘荣宏认缴出资额120万元，占60%；张权认缴出资额70万元，占35%；易斌认缴出资额10万元，占5%。经数次变更，至2017年8月16日，股东为刘荣宏、刘辉、刘国卿，认缴出资额分别为3750万元、1000万元、250万元，持股比例分别占75%、20%、5%。跳板公司章程规定经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。根据管理人调取的跳板公司全部工商内档资料以及跳板公司的银行账户流水显示，刘荣宏以“投资款”、“股东注资”、“股金”等名义向跳板公司共计转账支付了人民币1039100余元。以上资金，未有验资报告和股东出资证明书予以证明。刘辉和刘国卿未出资。跳板公司法定代表人为刘荣宏。二、2019年4月11日，本院裁定受理债权人重庆海珑运输有限公司对跳板公司提出的破产清算申请，指定深圳市思卓清算事务有限公司为跳板公司管理人。根据跳板公司债权人的申请，跳板公司管理人审核认定，债权总额为人民币657906.51元。管理人陈述，接管到跳板公司的印章、账簿及其他文书资料，未接管到跳板公司任何财产。清算过程中，管理人调取了跳板公司工商登记资料。本院认为，本案系股东出资纠纷。本案争议的焦点是：刘荣宏、刘辉、刘国卿是否已按认缴出资额实际出资。根据跳板公司股东会决议及公司章程，刘荣宏、刘辉、刘国卿认缴出资额分别为3750万元、1000万元、250万元。跳板公司章程规定经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。根据管理人调取的跳板公司全部工商内档资料以及跳板公司的银行账户流水显示，刘荣宏以“投资款”、“股东注资”、“股金”等名义向跳板公司共计转账支付了人民币1039100余元，刘辉和刘国卿未出资。因此，刘荣宏、刘辉、刘国卿并未足额缴纳各自所认缴的出资。2019年4月11日，本院裁定受理债权人重庆海珑运输有限公司对跳板公司提出的破产清算申请，指定深圳市思卓清算事务有限公司为跳板公司管理人。根据跳板公司债权人的申请，跳板公司管理人审核认定，债权总额为人民币657906.51元。管理人陈述，未接管到跳板公司任何财产。跳板公司财产不能清偿债权，故刘荣宏、刘辉、刘国卿应当在上述债权限额内，支付股东出资款。综上所述，原告跳板公司的诉请理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告刘荣宏、刘辉、刘国卿应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市跳板科技有限公司补缴出资款657906.51元（缴付至深圳市跳板科技有限公司管理人账户）。未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费10529.19元，由被告刘荣宏、刘辉、刘国卿共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 唐 静审判员 邓亚玲审判员 彭安明二〇二〇年九月二十一日书记员 李紫娟附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初323号 原告：王连生，男，1935年6月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人:王大伟,北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:陈广友,副县长。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 原告王连生诉被告莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2020年7月25日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月4日受理后，向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王连生的委托代理人王大伟、孙梦蛟，被告莘县人民政府出庭负责人陈广友及委托代理人张鹏、马军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连生起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城拆迁项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》，拟征收原告房屋所在的前李庄村集体土地。原告一直在前李庄村房屋内居住，未签订补偿安置协议，原告房屋供电于2020年7月5日被无故中断。根据《山东省土地征收管理办法》第五条，原告认为被告莘县人民政府在仅作出案涉拟征收土地公告，征地批文未批准前就强行征地拆除原告房屋，并中断原告房屋供电，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府中断原告房屋供电的行为违法，并责令被告莘县人民政府恢复原告房屋供电。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告户口本一份。 2。莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》一份。 3.另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘一份。 4.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 以上证据拟证明，是莘县人民政府中断原告房屋供电,莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的中断供电行为，原告诉求没有事实根据和法律依据。莘县人民政府没有侵犯原告合法权益，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.莘县莘州街道办事处于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，莘县莘州街道办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在开展上述工作期间，为了村民的安全，莘县莘州街道办事处通知国网山东省电力公司莘县供电公司中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的供电。 2.国网山东省电力公司莘县供电公司于2020年9月15日出具的情况说明一份，主要内容为：因前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，我公司在接到莘县莘州街道办事处中断前李庄村的用电供应的通知后，为防止在房屋拆除过程中，因供电线路断裂而造成危害村民人身安全的意外事故发生。我公司中断了对包括李广喜等人在内的前李庄村村民房屋的用电供应。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明原告房屋供电是莘县人民政府要求中断的，提交了莘征公告[2020]10号《莘县人民政府拟征收土地公告》、另案原告王娜与莘县12345热线录音光盘、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告主张，理由如下：1.在另案原告王娜与莘县12345热线录音中，莘县12345热线工作人员虽进行反馈，但并未陈述系莘县人民政府实施了中断供电的行为，故不能据此认定是莘县人民政府实施了中断供电行为。2.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，由此可见是莘县人民政府实施了中断供电行为。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了中断供电行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘县莘州街道办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘县莘州街道办事处自认是其通知国网山东省电力公司莘县供电公司中断原告房屋供电,且国网山东省电力公司莘县供电公司亦出具情况说明一份，在该份情况说明中国网山东省电力公司莘县供电公司明确表明其是接到莘县莘州街道办事处通知后才中断原告房屋供电。莘县莘州街道办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府实施了强制中断原告房屋供电的行为。 综上，在没有直接证据证明且莘县莘州街道办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉中断供电行为，原告要求确认莘县人民政府中断房屋供电行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王连生对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 审 判 员  孟庆杰 人民陪审员  王 凯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理高明明 书记员任义凡
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23016号原告：闫寿刚，男，1966年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告：天津滨海新区宗江物业有限公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇欣园里东侧，统一社会信用代码911201165534001356。法定代表人：李庆松，总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，天津俊联律师事务所律师。被告：李庆松，男，1962年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李娟娟，天津俊联律师事务所律师。原告闫寿刚与被告天津滨海新区宗江物业有限公司（以下简宗江物业公司）、李庆松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫寿刚的委托诉讼代理人董杨、被告天津滨海新区宗江物业有限公司、李庆松的共同委托诉讼代理人李娟娟到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。闫寿刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天津滨海新区宗江物业有限公司给付原告购煤款780000元及自立案之日起至其实际付清之日止的利息，被告李庆松对该笔款项承担连带给付责任。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月，被告天津滨海新区宗江物业有限公司因对小区供暖需要，从原告处购买供暖用煤，经双方对帐，原告共计向被告公司供煤1857.14吨，每吨单价为420元，煤款共计780000元。该批煤被告公司已经验收合格并已使用，但是至今没有付清原告货款。被告李庆松自愿为该笔货款提供担保承担连带保证责任。现经原告多次催要，被告均以资金紧张为由推拖，至今尚未还款，原告无奈，依法诉至法院，望判如所请。宗江物业及李庆松辩称，请法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。1.原告依据的是被告2020年3月10日出具的欠条起诉至法院，要求被告给付2016年11月供煤款780000元，但是被告通过核实发现，2016年-2017年度的供暖季已经根据国家要求，使用天然气供暖，故不存在购煤的事实。2.2020年3月10日，正是我国抗击新冠疫情的关键期，原告在王月革的带领下，找到被告要求出具欠条，被告为了避免过多接触，没有认真查看欠条的内容，也没有与公司财务人员进行帐目核对，亦是出于对王月革的信任，在重大误解的情况下仓促出具该欠条。3.2016年之前的购煤，与本案无关，且被告已不欠款，如有纠纷应另案解决。经被告核对帐目，整理《收据》、核查银行帐户交易明细等，被告已经超额给付原告煤款，被告保留另案起诉原告与王月革不当得利的权利。综上，请法院依法撤销该欠条，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告宗江物业公司因对小区供暖需要，从原告闫寿刚处购买供暖用煤，2020年3月10日，经双方对帐，原告共计向被告公司供煤1857.14吨，每吨单价为420元，煤款共计780000元，被告宗江物业公司向原告闫寿刚出具欠条，并加盖公章，宗江物业公司法定代表人李庆松自愿作为担保人在该欠条上签字确认。后经原告多次催要，被告均以资金紧张为由推拖，至今尚未还款，庭审中，原告要求被告给付尚欠货款780000及利息。以上事实，有原告闫寿刚提供的由被告宗江物业公司及李庆松签字的欠条一张及当事人陈述等证据证实。被告认为原告提交的欠条有修改之处，不予认可。经查，原告提交的欠条主文开头确有修改之处，原为“2016”，后改为“2015”，虽有改动，但有被告宗江物业公司的盖章确认，应视为真实有效。被告向法院提交的天津市滨海新区小王庄镇公共管理办公室出具的证明、城市借用气合同等证据，与本案没有关联性，本院不予采信；被告向法院提交的多份银行转帐记录、帐户明细等证据，不能证实其抗辩主张，且付款日期均在欠条出具日期之前，故本院对上述证据不予采信。本院认为，原告闫寿刚与被告宗江物业公司之间买卖合同关系明确，原告为被告提供燃煤，并已实际使用，被告应及时履行给付原告货款的义务。原告提供的欠条，能够证明被告宗江物业公司拖欠货款780000的事实，被告李庆松作为宗江物业公司法定代表人在欠条上签字确认，并自愿承担连带保证责任，亦是对欠款事实的认可。现原告要求被告给付货款780000元，事实清楚，本院予以支持。被告宗江物业公司未及时给付原告闫寿刚货款，应依法承担违约责任。对原告主张的自立案之日起到实际付清之日止的利息，本院应予支持。利息计算方式为，以780000元为基数，从2020年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告天津滨海新区宗江物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫寿刚货款780000元，并以780000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，给付从2020年8月21日起至实际付清之日止的利息；被告李庆松对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取5800元，保全费4420元，由天津滨海新区宗江物业有限公司负担（被告李庆松对上述款项承担连带保证责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  胡旭二〇二〇年九月二十八日书记员  赵红附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0304执3017号申请执行人：彭某，住贵州省遵义市。身份证号码：xx。被执行人：廖某，住遵义市播州区。身份证号码：xx。申请执行人彭某与被执行人廖某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初8010号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还借款本息46,400.00元，案件受理费650.00元，申请执行费596.00元。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人银行账户、网络资金上只有零星存款。三、已向被执行人发出限制消费令并列入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长 巩华山审判员韦洋审判员吴中伟二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈       章       勇书 记 员 陈              烨
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2262号原告：胡梅芳，女，汉族，1975年8月10日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：邓路红，进贤县法律援助中心法律工作者。一般代理。被告：江西赛尔佳电子有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区办公楼，统一社会信用代码：91360124095289539F。法定代表人：舒俊，系公司执行董事。原告胡梅芳诉被告江西赛尔佳电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡梅芳的委托诉讼代理人黄培鸿、邓路红，被告江西赛尔佳电子有限公司的法定代表人舒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡梅芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资人民币9435元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告胡梅芳在被告江西赛尔佳电子有限公司处工作。工作期间，被告拖欠原告工资，原告向进贤县劳动保障监察局投诉，进贤县劳动保障监察局予以了核实。原告遂诉至法院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。被告江西赛尔佳电子有限公司辩称，欠原告工资未付属实，具体金额以公司出具的欠付工资明细为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告胡梅芳在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证、被告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及基本信息；2、劳动保障监察局调查询问笔录（进贤县劳动保障监察案卷2-16页）、拖欠工资明细（进贤县劳动保障监察案卷150-275页），证明被告欠原告工资事实及数额经劳动保障局调查核实，且经被告确认；3、行政处罚决定书、案件移送书等（进贤县劳动保障监察案卷279-294页），证明被告欠原告工资进贤县劳动保障监察局对被告作出行政罚并移送公安机关，再一次证明被告未支付原告工资事实；4、通知（进贤县劳动保障监察案卷274页），证明1.5倍工资经被告确认；5、邮政快递单，证明2020年6月18日，原告向进贤县劳动仲裁院申请仲裁，进贤县劳动认识争议仲裁拒收材料，于是原告2020年6月19日通过邮政快递提交劳动仲裁申请，进贤县劳动人事争议仲裁院拒绝签收，根据法律规定视原告通过了劳动仲裁前置程序；6、江西赛尔佳公司出具的截止2019年8月16日欠发员工工资明细，证明被告欠发原告工资的具体情况及具体金额。被告江西赛尔佳电子有限公司在举证期限内未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡梅芳从2015年12月开始在被告江西赛尔佳电子有限公司处工作，月工资约2500元/月。自2018年4月起，被告即以公司资金周转困难为由拒付原告工资，后经原告多次催要，被告向原告出具欠付工资明细，确认被告欠原告工资款9435元未付。之后，被告仍未支付工资，原告遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。本院认为，结合原、被告在庭审中的陈述，以及法庭举证、质证，可以证实被告欠原告工资款未付的事实，故原告要求被告支付工资9435元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西赛尔佳电子有限公司应在本判决生效后十日内支付原告胡梅芳工资款人民币9435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告江西赛尔佳电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 卢伟峰二〇二〇年九月二十八日法官助理 詹 巍书 记 员 周思玲
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青2221执异7号   异议人：李某。公民身份号码：×××。   被异议人：西宁龙诚小额贷款有限公司   统一社会信用代码91632900595021686D   法定代表人：徐某，公司董事长。   执行案号：（2019）青2221执527号   异议人李某与被异议人西宁龙诚小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。异议人李某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。异议人以证据不足的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：   准许异议人李某撤回起诉。   审判员 蔡永禄     二〇二〇年九月二十二日   书记员 靳发奎
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初3054号原告：陈安南，1982年3月10日生，哈尼族，住绿春县。委托诉讼代理人暨原告：陈翠花（系陈安南妻子），女，1986年2月5日生，哈尼族，住绿春县。代理权限为特别授权。被告：赵庆明，男，1962年3月15日生，汉族，住蒙自市。被告：李黎娜，女，1984年6月9日生，汉族，住蒙自市。原告陈安南、陈翠花与被告赵庆明、李黎娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告陈安南、陈翠花于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈安南、陈翠花申请撤回起诉系权利的自由处分，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈安南、陈翠花撤诉。案件受理费300元，由原告陈安南、陈翠花负担。审判员  陈玉莹二〇二〇年九月十日书记员  贾云双
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4321号原告：刘桂红，女，1963年3月17日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张志强，男，1959年2月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘桂红与被告张志强相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。因原、被告已自行协商解决争议，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘桂红撤诉。审 判 长  叶程鹏审 判 员  高 瑞人民陪审员  孟德义二〇二〇年九月二十八日书 记 员  丁久航
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2784号 上诉人（原审被告）：陈双龙，男，1988年11月23日生，汉族，农民，住山东省临清市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 上诉人陈双龙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈双龙，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈双龙上诉请求：1、撤销临清市人民法院(2020)鲁1581民初1111号民事判决书；依法发还重审或依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。在一审中上诉人向一审法院递交了笔迹鉴定申请，但一审法院在委托鉴定时，错误的将上诉人三年前就不用的电话号码写在了委托书上，导致鉴定机构无法联系到上诉人，作出了退案处理。一审法院的过错却算到了上诉人的头上。 平安保险公司答辩称，一、一审法院认定的事实清楚正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付理赔款40010.97元（包括本金38961.17元、利息1049.8元）、保费5968.54元，两项合计45979.51元。2、判令被告向原告支付违约金（以保险理赔款40010.97元为基数，自2015年12月17日起至款项还清之日止，按照年化24%的利率标准计算）。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月28日，被告陈双龙与中国光大银行股分有限公司无锡分行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股分有限公司无锡分行贷款87000元，贷款期限36个月，自2013年11月28日起至2016年11月28日止，贷款年利率为8.61%，合同约定被告未按时归还贷款本金即视为逾期，银行自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息。同日，中国光大银行股分有限公司无锡分行依约向被告发放了贷款87000元。2013年11月27日，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被告为向中国光大银行股份有限公司无锡分行借款在原告处投保保证保险，保险期间为自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费费率为每月1.9%，保费金额为每月1653元，按月缴纳。保险合同约定被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向银行进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日起超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。后被告未按贷款合同约定履行还款义务，原告于2015年12月17日代被告向银行偿还40010.97元。 审理中，被告陈双龙称保险单上非其本人签字，申请对保险单上的签名是否为陈双龙的笔迹进行司法鉴定。在鉴定过程中,因申请人陈双龙原因致使案件无法进入鉴定程序，作退案处理。另，依原告申请，本院依法对被告陈双龙名下银行存款或相应价值财产采取了保全措施。 一审法院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈双龙签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，合法有效。陈双龙辩称保险单上非其本人签字，未提供相应证据，本院不予支持。被告陈双龙在中国光大银行股份有限公司无锡分行贷款87000元但未依约履行还款义务，原告依据保险合同的约定代其向银行偿还40010.97元，事实清楚，故原告要求被告陈双龙支付理赔款40010.97元，本院予以支持。原告要求被告陈双龙依约支付保费5968.54元及违约金，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈双龙于于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款40010.97元、保费5968.54元及违约金（以40010.97元为基数，自2015年12月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，诉讼保全费520元，由被告陈双龙负担。 二审中，上诉人提交鉴定申请书一份，申请对一审中被上诉人平安保险公司提交的《平安个人消费信贷保证保险保险单》中“陈双龙”的字迹是否为其本人所签进行鉴定。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人理赔款40010.97元、保费5968.54元及相应违约金。 一审中，上诉人对其自中国光大银行股份有限公司无锡分行贷款后，未依约履行贷款偿还义务的事实予以认可。被上诉人依涉案保证保险合同的约定，代上诉人向该行履行了贷款偿还义务后，依法取得向上诉人索赔的权利。上诉人虽辩称该保证保险合同中“陈双龙”的字迹并非其本人所签，但并未提交充分证据予以证明。一审查明，因上诉人提供的联系电话不通，致使该鉴定程序未启动。现上诉人于二审中就该事项再次申请鉴定，本院认为，合同当事人均有依诚实信用原则，全面履行合同义务的责任。综合本案贷款合同的履行情况及被上诉人代上诉人向贷款发放银行偿还了逾期贷款的事实，对上诉人的该鉴定申请，本院不予准许。因此，上诉人陈双龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈双龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理董慧 书记员冉凡荣
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0326执228号 申请执行人：李秋明，女，1990年9月5日出生，汉族，居民，住广西兴安县。 被执行人：吕荣华，男，1984年12月14日出生，汉族，居民，住广西永福县。 申请执行人李秋明依据本院作出的（2019）桂0326民初1446号民事调解书，申请执行与被执行人吕荣华民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，召集双方进行协商，当事人自愿达成如下执行和解协议： 一、被执行人吕荣华尚欠申请执行人李秋明45000元，被执行人吕荣华于2021年1月31日前给付6000元；2021年7月31日前给付7000元；2022年1月31日前给付9000元，2022年7月31日前给付7000元；2023年1月31日前给付9000元；2023年7月31日前给付7000元。 二、案件受理费463元，执行费582元，由被执行人承担。 双方自愿达成以上执行和解协议。本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结永福县人民法院（2020）桂0326执228号案件的执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复本案的执行。申请重新立案执行的，应当提交恢复执行申请书。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 韦海国 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 吴梅萍
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执1606号 何XX、周XX： 本院执行的何XX申请周XX租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终329号 原公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 上诉人（原审被告人）顾坚锋，男，1989年8月28日出生于浙江省仙居县，汉族，中专文化，农民，住仙居县。2019年9月5日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年10月3日被仙居县公安局取保候审，同月29日被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。 原审被告人王芝懿（曾用名“王艺懿”），女，1991年9月9日出生于浙江省仙居县，汉族，大专文化，农民，住仙居县。2019年9月5日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年10月3日被仙居县公安局取保候审，同月29日被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。 浙江省仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控原审被告人顾坚锋、王芝懿犯诈骗罪一案，于2020年8月7日作出（2020）浙1024刑初113号刑事判决。原审被告人顾坚锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人顾坚锋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，一、2019年5月，被告人顾坚锋经介绍认识被害人陈某某，被害人陈某某欲向被告人顾坚锋借款人民币10万元。同年5月27日，被告人顾坚锋、王芝懿共谋，由被告人王芝懿在其工商银行账户中取现13万元。在仙居县大卫世纪城售楼处，被告人顾坚锋、王芝懿以非法占有为目的，设置不平等条款，以行业惯例为名让被害人陈某某写下金额为13万元的虚高借条，由陈某2为担保人，口头约定若被害人陈某某按期归还10万元则借条作废，否则以借条数额向法院起诉，同时虚构“陈某某将其名下阳光首府5幢1单元1603房子卖给王芝懿，王芝懿给付定金13万元”的房屋买卖合同，由被害人陈某某签字，后让被害人陈某某朗读借条并拍录下视频。被告人顾坚锋、王芝懿当场扣除介绍费1万元和砍头息1.5万元，实际给付被害人陈某某7.5万元。2019年7月4日，被害人陈某某母亲张某为了拿回扣押在被告人王芝懿处的阳光房地产公司购房合同等物品，归还陈某某的借款3万元及利息600元给被告人王芝懿。2019年8月21日在被害人陈某某无力偿还借款时，被告人顾坚锋、王芝懿共谋，掩盖扣除砍头息、介绍费及陈某某已归还部分欠款共计5.56万元的事实，由被告人王芝懿向仙居县人民法院下各法庭提起民事诉讼，要求陈某某及担保人陈某2偿还13万元借款和3698元利息。综上，被告人顾坚锋、王芝懿诈骗既遂数额5.56万元、未遂数额33698元。 2019年8月26日，陈某某到仙居县公安局报案。2019年9月1日，仙居县人民法院以（2019）浙1024民初3911号裁定书驳回了王芝懿的起诉并将涉嫌犯罪的相关线索移送公安机关。 二、2019年7月20日，被害人陈某某通过被告人顾坚锋介绍，向应旅生（另案处理）借款人民币3万元。被告人顾坚锋和应旅生以非法占有为目的，在被害人陈某某提供汽车抵押、担保人毛某担保的情况下，要求被害人陈某某与毛某再互为担保人各写一张3万元借条，并向被害人陈某某收取介绍费2000元、砍头息3000元，最终被害人陈某某实际获得借款为25000元。在被害人陈某某未归还借款，并急需取回用于抵押的车辆时，被告人顾坚锋及应旅生要求被害人陈某某写下“向应旅生借款100000元，以贵州省黔南州独山县阳光花园净心烟酒商行店铺及店里货物作为抵押”的借条，后向陈某某讨要欠款。被害人陈某某父母发现该事之后，通过中间人协商，被害人陈某某父亲陈某3支付给应旅生人民币33000元，其中30000元作为本金，3000元作为利息，应旅生归还了陈某某所出具的借条。综上，被告人顾坚锋及应旅生诈骗所得数额为8000元。 2019年9月5日，被告人顾坚锋、王芝懿被传唤到案。 审理期间，被告人顾坚锋退缴了第二节事实的违法所得人民币8000元，被害人陈某某表示愿意将该8000元作为第一节犯罪事实的借款本金处理。被告人王芝懿退缴了第一节诈骗犯罪实际交付“本金”中的6.7万元。 原判以被害人陈某某陈述，证人陈某2、张某、罗某、吴某1、赵某、陈某3、吴某2、潘某、应某1、陈某4、应某2、杨某、陈某5、毛某等人证言，支付宝交易明细及截图，辨认笔录，通话记录，情况说明，银行交易明细截图，房屋买卖合同，借条，收条，录音材料，民事起诉状、裁定书及移送函，前科查询，归案经过，户籍信息，同案人应旅生的供述以及二被告人的供述佐证上述事实。 原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以诈骗罪分别判处被告人顾坚锋有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元，判处被告人王芝懿有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；退缴在案第一节诈骗犯罪实际交付的“本金”七万五千元，系犯罪工具，予以没收，上缴国库。 原审被告人顾坚锋上诉称，其想留所服刑。 二审审理过程中，上诉人无新的证据提供。本院对一审庭审中经举证、质证的证据及认定的事实予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）顾坚锋、原审被告人王芝懿以非法占有为目的，共同参与隐瞒真相、利用“套路”诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人顾坚锋、王芝懿归案后如实供述自己的犯罪事实，且能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。第一节犯罪事实中有部分系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚；被告人顾坚锋已退缴违法所得8000元、被告人王芝懿已退缴犯罪工具“本金”67000元，均酌情予以从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，综合本案犯罪事实和上述量刑情节对二被告人所作出的量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。被告人顾坚锋能否留所服刑，由刑罚执行机关依法决定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 金林桂 审 判 员 陈敏莉 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 许雪征
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1523号 原告：张清华，男，1974年5月2日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 被告：陈国春，男，1963年12月22日出生，汉族，住河北省隆尧县（唐城加油站对面）。 原告张清华与被告陈国春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清华委托诉讼代理人刘志虎、张培波，被告陈国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款558800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，原告和被告合作经营农机销售，在合作过程中，被告向原告借款50万元，后来还了35万元，剩余借款150000元未还。2017年8月20日，原告与被告经过对账，原告张清华三年的利润是408800元，但该款全部被被告使用，无法给付。于是由被告陈国春出具欠条“今借到张清华现金伍拾伍万捌仟捌佰元整(15万元本+3年利润合计）.”时至今日，原告多次找到被告讨要借款，被告总是找各种理由推拖，原告被迫无奈，特诉至法院，望判如所请。 陈国春辩称，诉状说是借款，既然是合伙不应当是借款，应该是股金。借条是几年前写的，既然是我写的我承认，但应该是股金与借条有区别。我认可15万元的本金。原、被告合伙经营农机，每人50万元股金，原告以货入股，被告以土地使用权和货入股，实际都是我经营，我经营时风拖拉机，还经营绿茵打捆机。算三年的利润时候没有把打捆机的亏损考虑进去。算账的时候在场人员是我、张清华、张清华的业务员，利润只是时风的。经过算账原被告利润应该是各408800元。当时打电话说的。实际是我经营有时风拖拉机，也有绿荫打捆机，原告默许了。打捆机收麦秸时撞死过人，赔过人家30多万元，泉林厂收了麦秸给不了钱有40万元。原告一看这个情况就说打捆机的事被告自负盈亏。在算每人40多万元利润的时候没有考虑进去这些情况。对原告出示证据1、2无异议，对证据3录音认可是我说的。对证据4，保全费、保险担保费、保函没有质证意见。 本院经审理认定事实如下：2014年初，原告和被告合作经营农机销售，2017年8月20日，原告与被告经过对账，确认双方的利润各为408800元，连同被告认可原告的本金150000元，被告向原告出具了欠条，欠条内容：今借到张清华现金伍拾伍万捌仟捌佰元整（15万元本+3年利润合计）。 以上事实，有原告提交的被告出具的欠条、原被告通话录音、卢雪岭视频证言等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告陈国春应当给付原告张清华欠款558800元。被告称打捆机等亏损在算账时没有考虑进去，但被告的该辩称无相应证据支持，本院对被告的该辩称理由不予采纳。关于原告主张的保全申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，保全申请费属于当事人应当向法院交纳的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，该诉讼是被告未支付原告欠款所致，所以保全费应由被告负担。关于保全责任保险费，原告提交了正规发票，应予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告迟延支付原告欠款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，被告应当负担。 综上所述，被告陈国春应当给付原告张清华欠款558800元及保全申请费3314元、保全担保保险费1676元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告陈国春于本判决生效后十日内给付原告张清华欠款558800元。 二、被告陈国春于本判决生效后给付原告张清华保全申请费3314元、保全担保保险费1676元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4694元，由被告陈国春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2304号 北京优图佳视影像网络科技有限公司、吉林省信德汽车销售服务有限公司： 关于北京优图佳视影像网络科技有限公司与吉林省信德汽车销售服务有限公司其他案由一案，本院作出的（2020）吉01民初2808号已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行、被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     刑 事 裁 定 书     （2020）兵06刑更201号     罪犯王伟，男，1989年11月26日出生于陕西省蒲城县，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。   云南省永平县人民法院于2012年11月29日作出(2012)永刑初字第112号刑事判决，以被告人王伟犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，并处罚金2000元。该犯不服，提出上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年1月28日以(2012)大中刑终字第195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2012年7月5日起至2025年7月4日止）。2013年2月18日交付监狱执行。本院于2016年3月18日裁定减刑一年；于2018年4月25日裁定减刑九个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关认为,罪犯王伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯提请减刑建议书》、《罪犯提请减刑审核表》、《入监登记表》、《考核汇总表》、《罪犯改造积极分子审批表》、《考核奖惩手册》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯综合表现材料》、《财产性判项履行能力评估意见书》、《财产性判项履行情况审查表》等证据材料。   新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审查，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。   经审理查明，罪犯王伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。在2019年上半年、2019年下半年连续两次被评为监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分141.874分，名列芳草湖监狱第八监区一片区20名罪犯第3名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯王伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。但执行机关报减幅度不当，本院予以核减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯王伟减去有期徒刑六个月。   （刑期自2012年7月5日起至2023年4月4日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。           审判长  朱世平   审判员  张翔   审判员  孙杰       二○二○年九月二十四日     书记员  任惠玲
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1589号 原告：郭义，男，1981年7月29日出生，汉族，住河北省辛集市芳苑东区。 被告：杨骋，男，1986年9月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：彭志阔，男，1985年12月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告郭义与被告杨骋、彭志阔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭义到庭参加诉讼，被告杨骋、彭志阔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭义向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还所欠借款80万元（捌拾万元整）及合同约定的利息及违约金；当庭变更为请求法院依法判令被告立即向原告偿还所欠借款60万元。2、判令被告承担原告提起诉讼而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。事实与理由：2020年3月31日，被告因欠缺资金，向原告借款80万元整用于周转，双方订立借款合同一份，借款到期后，被告归还20万元，还剩60万元一直未归还。后来原告多次找被告交涉，均被被告推拖，原告无奈，向辛集市人民法院起诉，望贵院依法判决。原告与被告签订的借款合同合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按合同法第二百零七条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，被告应向原告支付60万元整及合同约定的利息及违约金；并赔偿由于拖欠借款而给原告带来的一切经济损失。 被告杨骋经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告彭志阔经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2020年3月31日原告郭义与被告杨骋、彭志阔签订的借款合同及被告杨骋、彭志阔出具的收到条，2020年3月31日中国工商银行转帐凭证三份；欲证实两被告因资金周转向原告借款80万元，2020年3月31日原告和杨骋、彭志阔签订了借款合同，当天原告分三次银行卡转帐，转给杨骋两笔，一笔20万元，一笔10万元，转给彭志阔50万元。2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证实2020年4月22日被告杨聘偿还原告借款20万元。 本院对原告提交证据认定如下：原告提交的证据符合证据有效要件，且与原告的主张相印证。二被告未到庭应诉，视为对其举证质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告主张二被告因资金周转向原告借款80万元，2020年3月31日原告与二被告签订借款合同，并于当日通过中国工商银行向被告杨骋转账汇款两笔为：20万元、10万元，向被告彭志阔转账汇款50万元，被告杨骋、彭志阔出具收到条。 2020年3月31日借款合同载明：借款人杨骋、彭志阔，出借人郭义，贰借款人共同向郭义借款人民币80万元（捌拾万元整），借款用途资金周转，以贰借款人的财产作为抵押，双方约定月息2%，每月付息，借款时间自2020年3月31日至2020年4月20日止。若借款人未能按合同约定付息，出借人有权要求借款人提前偿还本金及利息，到期未能及时偿还借款本金及利息，每日加收借款人借款总额万分之七的违约金，并由借款人承担因出借人实现债权而发生的费用。贰借款人承担相同的付息、还款义务和违约责任至本金、利息、违约金全部付清之日止，并对其合法继承人具有完全的约束力。注明被告杨骋、彭志阔银行卡（账）号。被告杨骋、彭志阔在借款合同上签字捺手印。2020年3月31日被告杨骋、彭志阔出具收到条载明：今收到郭义转账800000元，（大写金额）捌拾万元整。 原告称2020年4月22日被告杨聘通过银行转账偿还原告借款20万元。原告庭审中要求二被告按月息2%支付60万元本金的利息，自起诉时起至还清止；原告不要求二被告给付违约金。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的证据相互印证，可以证实原告与二被告之间存在民间借贷关系，原告要求二被告偿还借款60万元，并按双方约定月息2%支付利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨骋、彭志阔于本判决生效之日起十日内共同清偿原告郭义借款本金60万元并支付利息（利息以借款本金60万元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止按照双方约定利率计算）。 二、驳回原告郭义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告杨骋、彭志阔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨少云 二〇二〇年九月十七日 书记员  贾 楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初13455号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：钟某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告钟某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷、被告钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令钟某某立即支付信用卡欠款共计32841.98元（截至2020年8月13日本金22702.03元，利息5859.64元，违约金3856.91元，账户分期手续费423.40元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由钟某某承担。 事实和理由：2016年4月28日，钟某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计32841.98元。 被告钟某某辩称：对本案事实没有异议，愿意还钱，希望与银行协商减免部分费用，尽早偿还欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2016年4月28日，钟某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，钟某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向钟某某核发了卡号为****信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。钟某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金22702.03元，利息5859.64元，违约金3856.91元，账户分期手续费423.40元。其中账户****累计拖欠的前三期违约金为2019年09月10日的680.82元，2019年10月10日的931.5元，2019年11月10日的1240.32元，共计2852.64元。 本院认为：广发银行根据钟某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。钟某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求钟某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2852.64元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条判决如下： 一、钟某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金22702.03元，利息5859.64元，违约金2852.64元，账户分期手续费423.40元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果钟某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，因适用简易程序，减半收取311.0元，由钟某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 向湘菱 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈文静 书 记 员 陈思敏
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初4295号原告：天津兰铭钢铁制造有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯村。法定代表人：邓贵兰。被告：河北汇恒灯业有限公司，住所河北省正定县西平乐乡大寨村村东。法定代表人：赵宝虎。原告天津兰铭钢铁制造有限公司与被告河北汇恒灯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年9月28日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津兰铭钢铁制造有限公司撤诉处理。案件受理费5258元，减半收取计2629元，由原告负担。审判员 刘 凯二〇二〇年九月二十八日书记员 严宝丽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦恒，男，1974年12月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱光荣，男，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。再审申请人焦恒因与被申请人朱光荣财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终466号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第七项、第九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回焦恒的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年九月二十四日书记员  姚 聪1·2·
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1234号之一申请执行人：彭辉，男，汉族，1957年5月27日出生，珠海市人，住所地广东省珠海市香洲区。被执行人：陈**川，男，汉族，1960年7月22日出生，住广东省珠海市香洲区、本院在执行申请执行人彭辉与被执行陈**川股权转让纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民终290号民事判决书，应执行标的为债务本金1873.5714万元及利息（其中587.8571万元在2017年10月1日前为221.0894万元，2017年10月1日后的利息按月利息按月利息按月利息1%的标准计算至该款项付款之日止；1285.7143万元的利息自2017年11月24日起按月利息1.5%的标准计算至该款项付清为止）。被执行人陈**川至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人陈**川暂无财产可供执行，申请执行人彭辉向本院申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再行申请执行。本院认为申请执行人彭辉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇二〇年九月二十八日书记员  谭 惠
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹兴然，男，1970年11月23日生，汉族，初中文化，务农，住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨世宽，男，1973年6月26日生，汉族，小学文化，务农，住云南省德宏州陇川县。再审申请人尹兴然因与被申请人杨世宽排除妨害纠纷一案，不服陇川县人民法院2019年7月29日作出的(2019)云3124民初386号、本院2019年12月6日作出的（2019）云31民终549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹兴然申请再审称：其准备到自家地基填土建房，因邻居杨世宽在其地基靠公共道路的中间，占用公共道路修建了一面围墙，该围墙完全堵住了尹兴然一家从相邻的公共道路出入。经村委会、村民小组调解，均要求杨世宽拆除其围墙，但杨世宽拒不拆除，还继续加高围墙，阻碍尹兴然一家出入。杨世宽的行为妨害了其通行，但两级法院均未支持其诉讼请求，其认为一、二审认定事实不清，判决明显错误，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，请求裁定再审，依法查清事实并改判，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，尹兴然家与杨世宽家相邻公共道路属于农村集体用地，依照《土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除依法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有”以及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，该公共道路应由村集体经济组织或者村民委员会进行规范管理。再审申请人尹兴然与被申请人杨世宽双方系邻居，俗话说“远亲不如近邻”，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系。一、二审法院综合全案案情分析，为化解和减少当事人之间的矛盾，考虑到尹兴然多年来出入菜地耕作的通行习惯，对尹兴然请求判令杨世宽拆除占用公用道路建设的围墙的主张，予以部分支持并无不当。申请人尹兴然的申请再审理由不能成立。综上，尹兴然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹兴然的再审申请。审判长 包 洋审判员 杨 萍审判员 蔡瑶丽二〇二〇年九月二十一日书记员 何 贤
贵州省榕江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2632刑初144号 公诉机关贵州省榕江县人民检察院。 被告人杨再永（乳名八猛），男，1962年9月12日出生，汉族，初中文化，中共党员，务农，住贵州省榕江县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年2月27日被榕江县森林公安局取保候审。 被告人杨汉顶（乳名杨安龙），男，1974年12月20日出生，侗族，高中文化，务农，住贵州省榕江县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年2月27日被榕江县森林公安局取保候审。 榕江县人民检察院以榕检刑诉[2020]113号起诉书指控被告人杨再永、杨汉顶犯滥伐林木罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院指派检察员杨乐成出庭支持公诉，被告人杨再永、杨汉顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年，被告人杨再永、杨汉顶与杨某1、唐明勇、杨汉兵五人合伙购买了榕江县两汪乡空烈村二组位于“毛人坡”的一片山林。同年，杨再永、杨某1等人办理该片山林的采伐许可证，在办理采伐许可证的过程中，其中一小片山林未获批准。采伐许可证办理之后，杨再永等人按照采伐许可证的范围实施采伐，2018年底，采伐许可范围内的山林全部采伐结束。因其他股东对未办证也未采伐的一小片山林有异议，杨再永、杨汉顶商量后以14000元的价格将这一小片山林购买。2019年2月，杨再永、杨汉顶在没有办理采伐许可证的情况下,雇请工人对这一小片山林实施采伐，断桐归堆后，将木材拉运到榕江五榕木业有限公司出售。经榕江县林业调查规划设计队鉴定，杨再永、杨汉顶无证采伐“毛人坡”林木，树种为杉木，活立木蓄积63.19立方米。 公诉机关认为，被告人杨再永、杨汉顶违反国家森林法规，滥伐林木63.19立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。同时查明，被告人杨再永、杨汉顶在接到公安机关电话通知后，主动到指定地点配合公安机关调查，如实供述犯罪事实。且在案发后与办案机关签订了生态补偿恢复协议，履行了补植复绿义务，主动退缴了违法所得款28000元。另查明，被告人杨再永、杨汉顶无犯罪前科，已于2020年9月3日在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人杨再永、杨汉顶在开庭审理过程中没有异议，且有如下证据：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、林权证、生态损失恢复协议、补植复绿验收证明、缴款单据、被告人的身份信息证明、前科查询证明等书证；2.证人杨某1、杨某2、银某的证言；3.被告人杨再永、杨汉顶的供述及辩解；4.现场勘验笔录、指认照片；5.鉴定意见书；6.认罪认罚具结书等证实，足以认定。 本院认为，被告人杨再永、杨汉顶违反国家森林法规，在没有办理林木采伐许可证的情形下，擅自砍伐林木蓄积达63.19立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨再永、杨汉顶犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告人相互协商、共同购买、共同组织人员砍伐，在共同犯罪过程中地位、作用相当，不区分主从犯，均系主犯。被告人杨再永、杨汉顶在接到公安机关电话通知后，主动到公安机关配合调查，并如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨再永、杨汉顶积极进行补植复绿、退缴违法所得，具有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理，经社区调查，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人杨再永、杨汉顶减轻处罚并宣告缓刑。被告人退缴的违法所得款，依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人杨再永犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。） 二、被告人杨汉顶犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。） 三、本案中退缴的违法所得款28000元，予以没收，由收缴机关榕江县森林公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋元章 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴鸿滨 书记员林少瑜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初751号原告：江西气体压缩机有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇沙河工业园。统一社会信用代码：91360702705713545F。法定代表人：胡恩和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏长富，男，1965年8月26日生，汉族，系该公司法律顾问，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。被告：庆阳永欣石油化工有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区董志镇周庄C1路北A1路西。统一社会信用代码：91621000060605765X。法定代表人：陈玉林，系该公司执行董事兼总经理。原告江西气体压缩机有限公司诉被告庆阳永欣石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西气体压缩机有限公司委托诉讼代理人魏长富到庭参加诉讼，被告庆阳永欣石油化工有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西气体压缩机有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款8.3万元，以及由此产生的利息1.1454万元（货款8.3万元，从2017年12月31日至2019年10月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），合计9.4454万元，后续利息从2019年10月26日起至货款付清止；2、由此产生的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2015年3月31日和2015年6月28日签订“陕维20150331001”、“陕维20150628001”工业品买卖合同，被告向原告订购DW-2.1/5-100无油氢气压缩机3台套、LW-22/6无油解析气压缩机3台套和ZW-0.34/6-100无油氮气压缩机1台套，合同价分别为338万元和21.8万元。合同签订后原告按合同交付货物，但被告未按合同付款。2017年6月13日原、被告签订《付款协议》。但被告尚欠原告货款8.6万元至今未付，原告遂起诉至法院。被告庆阳永欣石油化工有限公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2015年3月31日，被告向原告订购无油润滑氢气压缩机（机组化）和无油润滑解析气压缩机（机组化）各三台，并签订工业品买卖合同。合同约定氢气压缩机每台70万元，解析压缩机42.67万元，合同总价338万元。合同生效90天交付货物及单证，货物由原告送货上门至被告工厂，运输费用由原告承担。付款方式为签订合同后预付款30%（电汇），工程进度款30%（承兑汇票），发货前再付30%（承兑汇票），余10%（承兑汇票）货款作为质保金，在设备调试后一年内或者货到18个月内一次性付清，以先到时间为准。货物由原告送货上门至被告工厂，运输费用由原告承担。2015年6月28日被告再次向原告订购无润滑氮气压缩机组1台，单价21.8万元并签订工业品买卖合同。2015年12月4日，原告将上述两份合同的7台设备送货上门至被告工厂。被告对此进行了签收并在货物运单上加盖了仓库专用章。此后被告陆续付款306.5万元，剩余53.3万元未付。2017年6月13日原、被告达成书面付款协议，被告承诺在原告调试机器设备期间支付货款20万元，2017年6月底支付货款20万元，余款13.3万元在生产装置正常运转1-2个月内付清；如果装置不投产则于2017年12月31日前付清。此后被告未依约付款，尚欠8.3万元至今未付，遂致讼。本院认为，原、被告已经建立了买卖合同法律关系。被告庆阳永欣石油化工有限公司收到货物后拖延支付剩余货款，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付剩余货款8.3万元并自2018年1月1日起至款项付清止支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但双方并未在付款协议中约定逾期付款利息，被告逾期付款后应当支付的逾期利息应当按年利率6%计算为宜。被告庆阳永欣石油化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告庆阳永欣石油化工有限公司在本判决生效之日起七日日内向原告江西气体压缩机有限公司支付货款8.3万元并支付利息（以8.3万元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，由被告庆阳永欣石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共两份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋继忠人民陪审员  宁 巧人民陪审员  刘伟平二〇二〇年九月十四日书 记 员  钟 艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初7039号原告：于佳颖，女，1980年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨华彩教育信息咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区香山路25-1号1层。法定代表人：车淑珍，职务总经理。被告：宫静，女，1982年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街240号。法定代表人：王立超。本院在审理原告于佳颖与被告哈尔滨华彩教育信息咨询有限公司、宫静、黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告于佳颖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于佳颖负担。审 判 长  孟庆莹人民陪审员  尹若玲人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月十七日书 记 员  孙 会
云南省麻栗坡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2624执367号申请执行人：赵应高，男，1966年6月30日生，壮族，住云南省广南县。被执行人：赵余清，男，1987年11月6日生，壮族，住云南省麻栗坡县。本院在执行赵应高与赵余清承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2020）云2624民初828号民事调解书已发生法律效力，由于赵余清未履行上述法律文书所确定的义务，赵应高于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案后，移送我局执行，于2020年9月14日向赵余清送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，责令赵余清履行上述法律文书确定的义务，赵余清未履行。本院于2020年9月10日通过全国网络查控系统查询了赵余清名下的银行存款、不动产、网络资金、证劵、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人行信息，未发现被执行人名下有可供执行的财。在执行过程中，经主持双方当事人和解，双方当事人在真实意思表示下达成和解协议：赵应高同意赵余清于2020年9月28日给付11000.00元（已给付），余下25000.00元定于2020年12月30日前一次性给付完毕。如到期未履行，申请人将再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结麻栗坡县人民法院（2020）云2624执367号的案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李跃坤二〇二〇年九月二十八日书记员  张默涵
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执589号 申请执行人：谢雨彤，女，汉族，1977年8月15日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。 法定代表人：宁兰英。 关于谢雨彤与惠州市海景银滩酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1391民初2140号民事判决书已经发生法律效力。因惠州市海景银滩酒店管理有限公司未履行该生效法律文书，申请执行人谢雨彤于2020年5月18日向本院申请强制执行被执行人惠州市海景银滩酒店管理有限公司履行如下生效裁判义务：一、支付2018年10月1日起至合同解除之日止的租金，并支付该租金自申请执行人谢雨彤自起诉之日即2019年5月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（逾期利息自每个自然季度后的第一月26日起计算）；二、按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案受理费98.14元、申请执行费321元。本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行，也未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的名下财产，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、本院执行人员于2020年3月25日、5月12日到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人财产线索。 四、本院已依法对被执行人惠州市海景银滩酒店管理有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依法应予终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1391执589号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市海景银滩酒店管理有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  李绪扬 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄凯周
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保337号申请人陈某，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市。被申请人贵州铜仁市某某商贸物流有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：罗某某，系该公司董事长。申请人陈某与被申请人贵州铜仁市某某商贸物流有限公司股权出资纠纷一案，申请人于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州铜仁市某某商贸物流有限公司名下银行存款250万元予以保全。申请人陈某以在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作担保(保单号:12107203901066719168)。本院经审查认为，申请人陈某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人贵州铜仁市某某商贸物流有限公司名下银行存款250万元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院应当解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年九月十七日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2133号罪犯黄绍平，男，1971年1月21日出生，汉族，贵州省开阳县人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省开阳县人民法院于2017年11月29日作出（2017）黔0121刑初316号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2017年6月7日至2022年6月6日止。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2018年3月至2018年9月，2018年10月至2019年3月，2019年4月至2019年9月获得三个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄绍平减刑七个月(刑期自2017年6月7日至2021年11月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0302执452号 本院执行的李月英、廖海龙与桂林市耀和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经扣强制拍卖执行人桂林市耀和置业有限公司房屋拍卖款139万元，分配执行款25425元，执行费281元，现本案已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行结案。 二〇二〇年九月二十七日
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执809号申请执行人：黄玉贵,男，1972年3月9日出生,汉族,南丰县人,住被执行人：甘继福,男,1979年7月2日出生，汉族,南丰县人,住本院在执行黄玉贵与甘继福民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行协商，达成执行还款协议，因履行期限较长，现申请执行人黄玉贵向本院提出撤回申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1023民初675号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年九月三十日书 记 员  徐宏伟
江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)赣06刑终151号 原公诉机关贵溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐有茂，男，1969年02月09日出生，江西省贵溪市人，汉族，小学文化，务农，家住贵溪市。曾因扰乱单位秩序于2013年6月24日被贵溪市公安局行政拘留八日；因故意损毁财物于2018年9月7日被贵溪市公安局行政拘留五日。现因涉嫌妨害公务罪于2020年3月31日被贵溪市公安局刑事拘留，同年4月13日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日被贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于鹰潭市余江区看守所。 江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控原审被告人徐有茂犯妨害公务罪一案，于2020年7月30日作出（2020）赣0681刑初258号刑事判决。原审被告人徐有茂对原审判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人徐有茂，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年3月30日上午8时许，被告人徐有茂因对贵溪市泗沥镇政府自来水改造施工不满，在其承包的农田里用耕田机阻挠施工，并与前来做疏导工作的镇政府干部叶某、徐某等人发生冲突。徐有茂用头盔挥打叶某头部，并手持铁铲一路对叶某等人追逐、威胁。铁铲被人抢走后，徐有茂手持一根木棍殴打叶某，致其左前臂受伤，并用手扯打徐某，用拳头打徐某脸部，用脚踹李赟超、桂某等镇政府干部，致使叶某、徐某受伤，造成了较为恶劣的社会影响。贵溪市公安局泗沥派出所民警接报后赶到现场，将被告人徐有茂口头传唤到泗沥派出所接受调查。 上述事实，被告人徐有茂在原审开庭审理过程中均无异议，且有经原审庭审举证、质证并经原审法院确认的证人桂某、江某等人的证言；被害人叶某、徐某的陈述；现场照片及示意图；受案登记表、立案决定书、归案情况说明、疾病医学证明、泗沥镇政府证明及2020年度党政领导成员分工的通知、泗沥镇集镇自来水管网改造相关文件、户籍前科证明等证据证实。 上诉人徐有茂上诉提出：1.其不构成妨害公务罪；2.一审量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人徐有茂未提交新的证据，原判决所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐有茂以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致二人受伤，其行为已构成妨害公务罪。上诉人徐有茂到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；上诉人徐有茂认罪认罚，可酌情从轻处罚。关于上诉人徐有茂称其不构成妨害公务罪的上诉理由，经查，在案证据能够形成完整证据链，足以证实徐有茂使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，该上诉理由不予采纳。关于上诉人徐有茂提出一审量刑过重，要求减轻处罚的上诉理由，经查，原判依据上诉人的具体犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，所判处的刑罚并无不当，该上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐浩成
贵州省台江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2630民初1034号 原告：贵州省台江天华物业管理有限公司，住所地：贵州省台江县苗疆西大道。 法定代表人：黄乐生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：禹子贵，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邰俊，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：欧世忠，男，1958年9月21日出生，住贵州省台江县。 原告贵州省台江天华物业管理有限公司诉被告欧世忠物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告向原告给付拖欠2016年7月至2017年5月物业管理费298元；二、本案件受理费由被告承担。原告于2020年10月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州省台江天华物业管理有限公司的撤诉理由，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告贵州省台江天华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告贵州省台江天华物业管理有限公司负担。 审判员  熊晓红 二〇二〇年九月二十八日  法官助理张志强 书记员田贵江
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2117号 案外人：刘丽，女，1989年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人：邓辉，男，1979年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：吴文奎，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省江安县。 被执行人：成都兴旭和房地产开发有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段20号1幢3层1号、2号。 法定代表人：范乃贵。 被执行人：成都旭和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街2号20楼18号。 法定代表人：颜旭。 被执行人：成都旭和盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路6号1幢9层6号。 法定代表人：颜旭。 本院在执行邓辉、吴文奎与成都兴旭房地产开发有限公司（以下兴旭公司）、成都旭和房地产开发有限公司（以下简称旭和公司）、成都旭和盛房地产开发有限公司（以下简称旭和盛公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘丽对本院（2020）川01执1825号之九执行裁定查封成都高新区新义西街96号2栋负二层228号车位（以下简称案涉车位）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘丽称，2019年3月31日，其与旭和盛公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉车位，合同约定总价款为63560元，刘丽于签订合同日前一次性付清车位价款，并一直占有使用，故请求解除对案涉车位的查封。 本院查明，本院依据已发生法律效力的（2019）川01民初91号民事判决，立案执行邓辉、吴文奎与旭和盛公司等人房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的36465760.00元。2020年7月24日，本院作出（2020）川01执1825号之九执行裁定，与本案有关的裁定内容为：查封被执行人旭和盛公司所有的107个停车位（详见清单三），案涉车位在上述裁定查封范围内。 另查明：1.2019年3月31日，刘丽与旭和盛公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉车位，建筑面积42.60平方米，合同约定总价款为63560元，刘丽已付清案涉车位价款。2.2018年8月8日，旭和盛公司将案涉车位抵押与邓辉，抵押面积4293.52平方米。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同、房屋信息查询记录等证据在案予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，申请执行人邓辉依法享有案涉车位的抵押权，案外人刘丽虽对旭和盛公司享有债权，但其享有的债权不能对抗申请执行人邓辉的抵押权。故其请求排除案涉车位的执行，根据上述司法解释规定，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人刘丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谢 容
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0329民初2541号原告：周廷亮，男，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：潘安，男，侗族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告周廷亮与被告潘安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周廷亮到庭参加了诉讼，被告潘安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周廷亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘安偿还借款9512.40元；2、本案诉讼费用由被告潘安承担。事实和理由：被告潘安于2019年12月5日、2019年12月10日两次向我借款12000元，其中1万是在微粒贷上贷的款，产生了利息512.40元。2019年12月10日，被告出具了一张金额为1万元的欠条给我，约定在年前还清。2020年1月13日，被告偿还给我借款3000元，现还欠9512.40元未还。被告潘安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。本案经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2019年12月5日，被告潘安向原告周廷亮借款2000元，2019年12月10日，被告潘安又向原告周廷亮借款10000元，共计12000元。2020年12月10日，被告潘安出具了一张金额1万元的借条给原告周廷亮，约定年前偿还。2020年1月13日，被告潘安偿还给原告周廷亮借款3000元，现还欠9000元未偿还。庭审中，原告周廷亮自愿放弃要求被告潘安支付利息的请求。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行相应义务，借款人潘安应当履行偿还借款的义务，对原告周廷亮要求被告潘安偿还借款的请求予以支持。被告潘安经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果。因被告潘安未到庭，依法不能调解。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告潘安于本判决生效后十日内支付原告周廷亮欠款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告潘安负担，并于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张玉二〇二〇年九月二十八日书记员  罗宁
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11254号 原告：贵州滕王阁物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道翰林路1号万晟阳光城25#、26#楼。统一社会信用代码：91520502308805630M。 法定代表人：严圣涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李梅（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：陈胜涛（一般授权代理）。 被告：朱大艳，女，汉族，1981年10月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：黎秉陆（特别授权代理），男，汉族，1978年3月2日出生，住所地：贵州省毕节市。 原告贵州滕王阁物业管理有限公司（以下简称“滕王阁物业公司”）与被告朱大艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告滕王阁物业公司的委托诉讼代理人李梅、陈胜涛，被告朱大艳的委托诉讼代理人黎秉陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费6343.8元及违约金暂计300.00元（该违约金以实际拖欠物业管理费为基数，按每日千分之三计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告是毕节万晟置业有限公司开发“万晟阳光城”选聘的前期物业服务公司，并与该公司签订了《前期物业服务委托合同》和与业主签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定了物业服务费为电梯洋房住宅每月每平方米1.8元；高层住宅、单身公寓房每月每平方米1.5元等条款。被告购买“万晟阳光城”x栋x单元x号房屋（房屋建筑面积117.48平方米，为电梯洋房住宅）交房后，物业管理费仅交至2017年12月，从2018年1月1日至2020年6月30日尚欠原告物业管理费用共计6343.8元。 原告认为，原告均依照法律法规的规定及物业服务合同的约定，对“万晟阳光城”小区进行物业管理提供服务，被告应按合同约定支付物业服务管理费。然而，被告至今未交清物业服务费，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，恳请依法判如所诉。 被告朱大艳答辩称：在原告公司提供物业服务过程中没有完全履行合同的义务。例如：环境卫生的清扫不及时、安保措施不到位。原告诉请要求我支付300元违约金没有法律依据。合同约定的进出车辆要核查登记我从来没有看到过。房屋外观保持原状、时时清洗，物管公司从来没有做过，且很多房屋的外观是改变了的。合同约定的是室外小车位每月80元（含物业费），但物业公司实际是按每小时2元的标准收取我的停车费。只要物业公司解决以上问题，我一定近期支付物业费。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告作为乙方与毕节万晟置业有限公司作为甲方签订《贵州省毕节市万晟阳光城一期物业服务合同》，合同约定：“甲方选聘（委托）乙方对万晟阳光城一期进行物业服务管理，对物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运倾倒及雨、污水管道的疏通等；物业服务费用由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积全额交纳，具体标准：无电梯洋房住宅：1.60元/月·平方米；电梯洋房住宅：1.80元/月·平方米（含电梯费0.20元/月·平方米）；高层住宅：1.80元/月·平方米（含电梯费0.20元/月·平方米）；商业物业：3.50元/月·平方米；物业服务费按年交纳，业主/使用人应于每年1月31日前交纳本年度全年的物业服务费用。”合同还约定其他事项。2016年12月29日，被告朱大艳作为万晟阳光城x栋x单元x号房屋的业主，与原告滕王阁物业公司签订《物业管理服务协议》，该协议对物业管理服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量、物业服务费用、违约责任等事项进行了约定。并载明原告住房的建筑面积为117.48平方米，电梯洋房住宅收费标准为1.8元/月·平方米（含电梯费0.40元/月·平方米）。合同签订后，被告至今尚未向原告支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。 原告在物业管理服务过程中，履行了主要的管理职责。但原告提供的管理服务并不充分，小区个别地方存在诸如门禁管理不到位、停车管理不规范、杂物及垃圾处理不及时等问题。针对前述存在的问题，原告提供的证据并不足以证明其已经充分履行了管理义务。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据,并已经庭审举证质证，本院收集在卷为凭。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。原告已依约提供了主要的服务，被告应当按照约定支付物业服务费。按照《前期物业管理服务协议》的约定，原告应付2018年1月1日至2020年6月30日期间(共30个月)的物业费为6343.92元（1.80元/月·平方米×117.48平方米×30个月）。鉴于原告在提供物业管理服务的过程中未充分履行合同义务，致使涉案小区物业管理存在瑕疵且未充分整改，原告应对此承担相应的责任。综合全案及双方举证情况，考虑原告就该小区提供的整体物业管理服务情况，对原告诉请的物业费，本院酌情扣减10%。故对原告要求被告支付2018年1月1日至2020年6月30日期间物业管理服务费的诉请请求，本院予以支持5709.53元（6343.92元×90%）。因原告未完全尽到履行合同的义务，双方在合同履行过程中均存在不同程度的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对原告诉请的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱大艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州滕王阁物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费5709.53元； 二、驳回原告贵州滕王阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告朱大艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴誉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  毛雨
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2187号 原告：武安市宏丰典当有限公司，住所地武安市中兴路观澜城1-11-1铺、1-11-2铺。 法定代表人：郝淑强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵国庆，男，该公司员工。 被告：郝万军，男，1989年9月19日出生，汉族，武安市人，现住江苏省扬州市恒润重工有限公司大洋生活区。 原告武安市宏丰典当有限公司（以下简称宏丰公司）与被告郝万军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏丰公司委托诉讼代理人赵国庆到庭参加诉讼。被告郝万军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏丰公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还原告借款25,000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，被告郝万军因资金周转需要向原告借款25,000元，被告郝万军向原告出具借条。借款到期后经原告多次催要，被告总以种种理由拒绝偿还，无奈提起诉讼。 郝万军未作答辩。 宏丰公司向本院提交了如下证据：1.2019年8月13日借据一份，用以证明郝万军向宏丰公司借款现金25,000元的事实；2．郝万军照片一张，用以证明宏丰公司向被告履行了现金出借义务。郝万军未向本院提交证据。本院经审查认为，宏丰公司提交的两组证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，郝万军向宏丰公司借款25000元，并出具借据一份。借据载明：“借条．今借到武安市宏丰典当行有限公司现金人民币25000元整〈贰万伍仟元整〉．借款人．郝万军．130481198909193779．武安市．17303105285.188××××5660.2019.8.13日”。当日，宏丰公司以现金方式向郝万军履行了借款义务。后宏丰公司后多次催要，郝万军未予偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝万军向宏丰公司借款本金25,000元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。关于宏丰公司主张利息，因借据上无约定，其利息主张缺乏证据支持，故本院对宏丰公司主张利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郝万军于本判决生效之日起十日内偿还武安市宏丰典当有限公司借款本金25,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由郝万军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张少华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王雅丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执1129号 广西宽华农业物流有限公司   王永胜： 广西宽华农业物流有限公司申请执行王永胜商品房销售合同纠纷一案，本于2020年8月26日立案执行，依据玉林市中院作出的（2020）桂09民终1607号民事判决书：一、广西宽华农业物流有限公司支付逾期交房违约金1610.02元给王永胜；二、王永胜支付房屋面积差价7632元给广西宽华农业物流有限公司。债务（含诉讼费）相互抵减后，王永胜仍应支付差价5823.98元给广西宽华农业物流有限公司。执行过程中，被执行人已履行完毕生效判决书确定的义务，申请执行人同意以执行完毕结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 容县人民法院（2020）桂0921民初1454号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终805号上诉人（原审被告）：湖北镇声房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路24号。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家武，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：张学芬，女，1954年12月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人湖北镇声房地产开发有限公司（以下简称镇声公司）因与被上诉人张学芬商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。镇声公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回张学芬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张学芬承担。事实与理由：1.张学芬要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求已超过诉讼时效；2.张学芬为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，不应支付违约金；3.张学芬诉请的违约金数额过高，请求二审予以调整；4.镇声公司愿协助配合完成居民用电单独开户手续，但能否办理的责任不应由该公司承担。张学芬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。张学芬向一审法院起诉请求：1.判令镇声公司支付逾期办理不动产权属登记的违约金15980元；2.判令镇声公司配合完成居民用电单独开户手续。一审法院认定的事实：镇声公司于2013年8月17日取得镇声·中央公园的商品房预售许可证书。2012年9月12日，张学芬与镇声公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1.镇声公司将其开发的位于潜阳中路××号镇声·中央公园预售商品房项目中的1单元501号房出卖给张学芬。2.价款为47万元，于2012年8月20日付清全款。3.镇声公司应在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。4.供电开户费由张学芬负担。5.其他责、权、利约定。合同签订后，张学芬依约向镇声公司支付了全部房款。镇声公司收取了张学芬的用电开户费用却没按约定提供直供电，而是提供自供电，且收取的电费高于国家规定居民生活用电资费标准的23%，2014年7月31日，镇声公司因未办理房屋产权登记而出具承诺书，承诺于两年半内为各业主办理房产证、土地使用权证，逾期按照房款总额的日1%赔偿违约金。2014年8月12日，经潜江市人民调解委员会调解，镇声公司与业主达成协议，内容为：镇声公司于2016年12月31日前为各业主办好土地使用权证和房产证，逾期按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。协议约定的办证期限届满，张学芬未取得上述两证。2017年3月8日，镇声公司发出公告，通知各业主办理不动产权证。但因镇声公司违约要求张学芬多补缴房款，导致张学芬至今未办理房屋不动产权证。一审法院认为，张学芬与镇声公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。镇声公司未按合同约定时间履行相关办证义务，双方在发生纠纷后，经潜江市人民调解委员会主持调解达成的调解协议，应是对原合同相关内容的变更，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当自觉履行。镇声公司未按该协议约定的时间履行办证义务，应承担违约责任。违约金从2017年1月1日起至2017年3月8日止（镇声公司通知业主办理不动产权证的时间）计67天，按购房价款47万元的日万分之五计算应为15745元，张学芬要求镇声公司支付违约金15980元过高，对超过部分不予支持。镇声公司收取了张学芬的用电开户费用后，未按约定向张学芬提供直供电，而是向张学芬提供自供电，系违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇声公司于判决生效之日起十日内支付张学芬逾期办理不动产权属登记的违约金15745元；二、镇声公司在判决生效之日起三十日内配合张学芬完成居民用电单独开户手续；三、驳回张学芬的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.张学芬要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.镇声公司应否向张学芬支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当。双方当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院不予审查，针对上述争议焦点评判如下：关于张学芬要求镇声公司支付逾期办理不动产权属登记违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，张学芬与镇声公司在调解协议中约定的履行期限届满之日为2016年12月31日，至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日尚未满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。张学芬于2019年12月27日向一审法院主张民事权利，距调解协议约定的履行期限届满之日未满三年，没有超过诉讼时效。关于镇声公司应否向张学芬支付逾期办理不动产权属登记违约金，以及原判认定的违约金数额是否适当的问题。张学芬与镇声公司签订的调解协议第二条约定，镇声公司承诺在2016年12月31日以前为各业主办好土地使用权证和房产证，如镇声公司不能履行该承诺，同意按商品房买卖合同约定商品房价款的日万分之五承担违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，镇声公司应当依照约定承担违约责任。镇声公司主张张学芬为获取不正当利益拖延办证，逾期办证的责任不在镇声公司，但未提交相关证据证明，对该主张不予采纳。原判依照上述协议，按商品房买卖合同约定价款47万元的日万分之五计算67天的违约金为15745元，并无不当。综上，镇声公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由湖北镇声房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 明
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)晋03刑更266号 罪犯焦军仁，男，1968年12月1日出生，汉族，小学文化，山西省泽州县人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省泽州县人民法院于2013年1月31日以（2012）泽刑初字第229号刑事判决书,以被告人焦军仁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金80000元，追缴赃款606079元（刑期自2012年3月27日起至2024年3月26日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年9月14日和2017年12月15日分别以（2015）阳刑执字第1404号和（2017）晋03刑更948号刑事裁定书，两次对该罪犯共计减去有期徒刑共计一年六个月（刑期自2012年3月27日起至2022年9月26日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年8月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年9月1日立案，并于2020年9月2日至9月6日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯焦军仁在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯焦军仁减刑八个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯焦军仁在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯焦军仁在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯焦军仁减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2012年3月27日起至2022年2月26日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 倩 书 记 员  张 慧