中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2435号上诉人（原审原告）：萨法瑞有限公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：亚历山大帕连特，首席执行官。委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金紫倩，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人萨法瑞有限公司（简称萨法瑞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初9945号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：萨法瑞公司。2．申请号：28158371。3．申请日期：2017年12月18日。4．标志：5．指定使用商品：填充玩具；玩具模型；玩具等商品（统称复审商品）。二、引证商标三1．注册人：发利数位娱乐股份有限公司（简称发利数位娱乐公司）。2．注册号：8711234。3．申请日期：2010年9月29日。4．专用期限至：2022年6月13日。5．标志：6．核定使用商品：掌上型电子游乐器；玩具；营业用电子游戏机等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第62842号《关于第28158371号“SafariLtd及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月26日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以萨法瑞公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，萨法瑞公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第3961350号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第14388476号图形商标（简称引证商标二）具有一定区别，整体尚可区分，未构成近似商标。萨法瑞公司对此无异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：截至原审审理终结时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标为图文组合商标，由英文“SafariLtd”和图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文“SAFARIGAMES”和图形构成。诉争商标的英文显著性识别部分之一“Safari”与引证商标三的英文显著识别部分之一“SAFARI”，在文字构成上相同，在含义、整体视觉效果、呼叫等方面相近，构成近似商标。且萨法瑞公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议，经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。萨法瑞公司提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与萨法瑞公司建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标三相区别的可注册性。商标评审委员会认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条之规定并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回萨法瑞公司的诉讼请求。萨法瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由是：1．诉争商标标志与引证商标三标志相比，在整体构成、视觉效果、含义上明显不同，未构成近似标志。2．萨法瑞公司与发利数位娱乐公司事实上处于不同行业，两者在市场上共同使用诉争商标和引证商标三并不会构成相关公众的混淆和误认。3．萨法瑞公司对引证商标三提出了撤销申请，引证商标三目前权利状态不稳定，原审法院应当中止审理，等待引证商标三权利状态稳定后再行审理，但原审法院并未中止审理，应当予以撤销并依法改判。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，萨法瑞公司向本院提交了经过公证认证的引证商标三的注册人发利数位娱乐公司于2020年6月9日出具的《同意书》原件、复印件及翻译件，主要内容为：发利数位娱乐公司考虑到双方商品的差异性，相信双方用于上述商品的商标不可能造成消费者对商品来源的混淆，同意萨法瑞公司的诉争商标在第28类“填充玩具；玩具小塑像；室内游戏玩具；积木（玩具）；比例模型套件（玩具）；玩具模型；玩具；拼插玩具；智能玩具；拼插玩具积木”商品上在中国的注册申请。以上事实，有萨法瑞公司在二审诉讼中提交的《同意书》等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断两商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志存在一定程度的近似，但引证商标所有人出具同意书或共存协议，同意诉争商标注册的情况下，该同意书或共存协议应当作为适用2014年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素。若无其他证据证明诉争商标和引证商标的并存足以导致混淆的可能，同意书或共存协议通常可以予以采信，并成为排除混淆可能性的有力证据，进而可以认定不构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文字母“SafariLtd”及鳄鱼图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文字母“SAFARIGAMES”及图形构成。诉争商标标志与引证商标三标志相比，在文字构成、图形、整体外观及视觉效果等方面存在一定的区别，且引证商标三的权利人出具了《同意书》，同意诉争商标的申请注册，表明引证商标三的权利人认可诉争商标和引证商标三尚不存在权利冲突，可以在市场上共存。综合上述因素，在无其他证据能够证明诉争商标与引证商标三共存容易导致相关公众混淆、误认的情况下，可以认定诉争商标与引证商标若三使用在“玩具模型；玩具”等同一种或类似商品上，不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标三未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。萨法瑞公司的相关上诉主张成立，本院予以支持。由于本案是在结合萨法瑞公司在二审诉讼中补充提交证据的基础上，对被诉决定及原审判决予以撤销，故本案一、二审案件受理费应由萨法瑞公司负担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于新事实的出现，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初9945号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第62842号《关于第28158371号“SafariLtd及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就萨法瑞有限公司针对第28158371号“SafariLtd及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由萨法瑞有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  俞惠斌二〇二〇年九月二十八日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅