广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15584号原告：陈敖富，男，1979年4月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************,公民身份号码：440************713。委托代理人：钟丽容，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人：黄柏炜，广东盟凯律师事务所实习律师。被告：唐米枚，女，1994年5月20日出生，汉族，住湖南省武冈市********，公民身份号码：430************528。被告：张美娇，女，1999年9月17日出生，汉族，住广西灵山县***************，公民身份号码：450************121。原告陈敖富与被告唐米枚、张美娇合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月21日依法公开开庭进行了审理，原告陈敖富的委托代理人钟丽容，被告唐米枚到庭参加诉讼，被告张美娇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敖富向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还所拖欠的垫资款7933元；2、请求判令两被告向原告支付违约金1835元（以7933元为基数，自2018年12月20日起按年利率24%计至债务清偿之日止，暂计至2019年12月1日为1835元）；3、请求判令两被告承担原告支付的律师费5000元；4、请求判令两被告承担本案案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：被告唐米枚为了更好地开拓市场，于2018年8月31日与原告签订《培训费垫付合作协议》约定：由原告为被告唐米枚学员垫付培训费，被告唐米枚向原告支付业务费用及对学员的垫资款承担还款责任。另，原告与被告张美娇签订《培训费垫付合同》约定垫付金额及还款计划。后，原告按合同约定把培训费支付到被告张美娇指定的账号。但被告张美娇没有按时按期向原告返还垫付款。现因原告所垫付的费用无法如期收回，为维护原告的利益，特向法院提起诉讼。被告唐米枚答辩称，唐米枚只是东莞市**********的法人，并不是实际的借款人,其与原告签订的合作协议原告并没有签名，应当是无效的；并且，被告唐米枚认为原告是在不具备放贷资格的情况下多次放贷。被告张美娇未到庭参加诉讼，也未提交任何证据或书面答辩状。被告张美娇在庭后谈话笔录中答辩称，其在签订合同时认为案涉款项是直接支付给被告唐米枚的东莞市**********，并不清楚合同的性质。并且，被告张美娇认为原告诉请的违约金过高，其只对原告诉请的本金予以认可。经审理查明，2018年8月31日，原告陈敖富与东莞市**********、被告唐米枚签订了《培训费垫付合作协议》，约定：原告为被告唐米枚的学员垫付培训费，被告唐米枚对学员培训费垫付进行资格审查，对符合要求的学员由原告一次性支付学员应垫培训费到被告唐米枚指定的账户（被告唐米枚个人账户），被告唐米枚按照协议约定的结算方式向原告支付业务费用；被告唐米枚保证对有逾期还款的学员停止授课，敦促学员偿还垫资款。学员逾期达30天的，视为跑单，由被告唐米枚向原告偿还学员所拖欠的全部垫资款（扣除已付业务费），同时原告将债权转让给被告唐米枚；违约方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括守约方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、广告费、鉴定费、评估费、担保费等。《培训费垫付合作协议》落款乙方处有被告唐米枚签名确认。2018年8月20日，被告张美娇向原告提交了《培训费先行垫付申请表》和《保证书》，同日，原告与被告张美娇签订了《向氏舞蹈培训费垫付合同》。合同约定，原告应被告张美娇及东莞市**********请求为被告张美娇先行垫付培训费，由被告张美娇分期偿还垫资。原告为被告张美娇垫付的培训费为13400元；被告张美娇自2018年8月20日起分9期向原告等额偿还原告所垫付的培训费，即每月偿还1489元，还款账户为原告陈敖富尾号为6599的中国银行账户。《垫付合同》甲方落款处有陈敖富盖章确认，乙方处有张美娇签名确认。2018年8月21日，原告陈敖富向被告唐米枚尾号为0234的广发银行账户转账了11651元，附言为张美娇学费。原告于2020年1月15日与广东盟凯律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定原告委托广东盟凯律师事务所律师作为原告的代理人参与原告与被告民间借贷纠纷一案的处理。律师费经双方商定为5000元。原告已经支付了5000元律师费，并提供了广东盟凯律师事务所出具的发票。被告唐米枚提供了原告陈敖富与东莞市**********、惠州市惠阳区**********等机构签订的培训费垫付合作协议和向氏舞蹈培训费垫付合同，拟证明原告陈敖富在不具有放贷资格的情况下多次放贷。另，在庭审中，原告及被告唐米枚均确认被告张美娇已分3期合计还款5467元给原告。以上事实，有原告提供的培训费垫付合作协议、培训费垫付合同、培训费先行垫付申请表、保证书、银行流水、委托代理合同、被告唐米枚提供的微信聊天记录、5个校区和原告合作的培训垫付合同、舞蹈室转让协议等证据以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，被告张美娇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。根据原告与被告张美娇签订的《培训费垫付合同》内容可知，原告为被告张美娇无息垫付培训费，被告张美娇需分期向原告返还款项，两者间构成借款合同关系，本案属于民间借贷纠纷。首先，对于本案的借款金额，虽然在垫付合同中双方约定的垫付培训费是13400元，但原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，原告为被告张美娇实际垫付的培训费为11651元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的实际借款本金应当是11651元。在庭审中，原告及被告唐米枚均确认被告张美娇已分3期合计还款5467元，因垫付合同中双方未约定借期内利息，故本院确认被告张美娇仍需向原告偿还垫资款本金6184元。其次，对于原告诉请的违约金，原告与被告张美娇在垫付合同中约定按未还借款本金每日2‰的标准计算，但原告自愿按年利率24%的标准计算，属于其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。另外，对于原告诉请的律师费5000元,由于原告与两被告在垫付协议、垫付合同中已经约定了律师费承担,且原告确实已经支付了该款,故本院对原告要求两被告支付5000元律师费的诉请予以支持。另外，原告与被告唐米枚签订的《培训费垫付合作协议》是双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，具备合同生效的要件。被告唐米枚以原告是职业放贷为由，主张该协议无效的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。原告与被告唐米枚在《培训费垫付合作协议》约定，学员逾期达30天的，由被告唐米枚向原告偿还学员拖欠的全部垫资款，故应当视为被告唐米枚为被告张美娇的还款提供担保，由于合作协议未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告唐米枚应当对被告张美娇的债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张美娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈敖富偿还垫资款6184元及违约金（违约金以6184元为基数，按年利率24%的标准从2018年12月20日计至债务清偿之日止）；二、被告张美娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈敖富支付律师费5000元；三、被告唐米枚对被告张美娇上述第一、第二项判决确定的债务承担连带责任；四、驳回原告陈敖富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费84.6元（已由原告陈敖富预交），由被告唐米枚、张美娇承担。本判决为终审判决。审判员  卢俊宇二〇二〇年八月二十七日书记员  梁振锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。