山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9089号 上诉人（原审被告）：矫某1，男，1939年6月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：仇某，女，1948年1月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人共同委托诉讼代理人：矫成忠（上诉人之子），住青岛市城阳区辰海西村404号丙。 上诉人共同委托诉讼代理人：姜波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：矫某2，男，1997年3月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。 上诉人矫某1、仇某因与被上诉人李某、矫某2法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矫某1、仇某上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.1996年前后，当事人所在农村分家通常采用书面分家单形式，没有口头分家的民俗习惯，矫顺胜和矫永胜的证言不成立。矫永胜不存在因客观原因不能出庭作证的情形，原审法院对矫永胜的调查询问不属于“人民法院认为审理案件需要的证据”和“当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”所规定的情形，该份调查询问笔录于法无据，不能作为认定案件事实的证据使用。矫顺胜的证人证言系孤证，无其他证据可以印证，不能单独作为认定案件事实的依据。仅凭矫顺胜和矫永胜的证言就认定上诉人的分家行为和内容，违反公序良俗，也不能排除存在子女与见证人串通分割父母财产的合理怀疑；2.上诉人确在1996年2月25日请矫顺胜和矫永胜见证分家，但因上诉人与长子矫成本就家庭财产分割、上诉人赡养和家庭债务承担等问题未达成一致，仅形成由见证人起草的“立分单”草稿。上诉人认为“立分单”内容不是自己的真实意思，而矫成本又拒绝按照上诉人的意思分家。因此，上诉人与长子矫成本、次子矫成忠等分家当事人均未在该“立分单”草稿上签字。此外，根据该“立分单”，可以看出当地农村分家采用的是书面分家单形式，而非矫顺胜和矫永胜所证口头方式。另该“立分单”草稿的落款时间与内容，与矫顺胜的证人证言和矫永胜的调查询问笔录中陈述的内容明显不一致。且此后上诉人再未进行过分家。3.涉案房屋完全由上诉人夫妇二人出资建成，系二人夫妻共同财产，物权登记在矫某1名下。长子矫成本对该房屋和其它六间房屋以及家庭财产无任何出资和贡献，其自××××年与李某登记结婚后，一直居住在李某父母家中，其与李某二人未对案涉房屋占有、控制和经营管理。 李某、矫某2辩称，一审判决正确，请求维持原判。 李某、矫某2向一审法院起诉请求：1.判令位于青岛市城阳区房屋四分之三归两原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年原告李某与被告的长子矫成本登记结婚，1996年3月与父母分家，分得位于青岛市城阳区间。××××年××月××日生一子即原告矫某2。2002年7月29日矫成本因车祸去世，原告李某、矫某2应分得涉案房屋的四分之三份额。 一审法院认定事实：矫某1与仇某夫妻系青岛市城阳区社区居民，婚后共生育两子，即长子矫成本与次子矫成忠。李某与矫成本于××××年登记结婚，婚后生育一子即矫某2。2002年7月29日，矫成本因车祸去世。 矫某1名下在青岛市城阳区社区有两处房屋404号甲（正房四间）与404号（正房六间），404号甲房屋的集体土地建设用地使用证是崂集建（92）字第005301号（地号为I10-881-1064号），404号房屋的集体土地建设用地使用证是崂集建（92）字第005300号（地号为I10-881-1063号）。1996年约农历二月份，矫某1在矫永胜、矫顺胜的见证下，将上述两处房屋进行了分家，其中404号甲分给了次子矫成忠，404号的东四间带东厢房分给了矫成本与原告李某夫妻二人，404号的西两间归两被告所有，同时矫成本与原告李某分得债务6000元。分家后，原告李某与矫成本在404号东四间居住过，矫成本去世后，404号房屋由矫某1与仇某占有使用。 一审法院认为，本案应系法定继承纠纷，公民合法的继承权应当得到保护。根据法律规定，继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，对于原告李某与其丈夫矫成本于1996年分得青岛市城阳区社区404号东四间带东厢房这一事实，两原告提交了分家见证人矫永胜、矫顺胜出具的书面证明，同时矫顺胜出庭予以作证，且有原告提交的户籍信息显示的其与两被告已经分户这一事实予以佐证，法院依法对矫永胜进行了调查询问，矫永胜对上述分家事实予以证实，故对于分家事实法院予以确认。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。矫成本去世后，404号房屋的东四间（带东厢房）二分之一的份额应属于矫成本所留遗产，另外二分之一的份额应属于原告李某所有。原告李某、原告矫某2与被告矫某1、被告仇某作为第一顺序继承人参与继承矫成本所留的遗产，故原告李某、原告矫某2与被告矫某1、被告仇某应各分得矫成本所留遗产四分之一的份额，即404号房屋的东四间（带东厢房）八分之一的份额。综上，对于404号房屋的东四间（带东厢房），原告李某享有八分之五的份额，原告矫某2、被告矫某1、被告仇某各享有八分之一的份额。判决：一、被告矫某1名下的位于青岛市城阳区房屋的东四间（带东厢房），原告李某享有八分之五的份额。二、被告矫某1名下的位于青岛市城阳区房屋的东四间（带东厢房），原告矫某2、被告矫某1、被告仇某各享有八分之一的份额。案件受理费4300元，由原告李某负担2689元、原告矫某2、被告矫某1、被告仇某各负担537元。 二审中，上诉人提交“立分单”一份，证明因上诉人与长子矫成本、次子矫成忠等分家当事人均未在该“立分单”草稿上签字，“立分单”内容不是上诉人的真实意思，而矫成本又拒绝按照上诉人的意思分家，故上诉人与长子矫成本就家庭财产分割、上诉人赡养和家庭债务承担等问题未达成一致，仅形成由见证人起草的“立分单”草稿。被上诉人认为“立分单”证明了分家事实的存在，矫永胜、矫顺胜也证实4间房屋分给了矫成本。是矫顺胜书写的，“立分单”是有效的，农村分家很多都是大爷叔叔给分家，长辈和子女不需要签字，分家内容也都已经履行了。一审时上诉人不承认分家的事实，二审确又拿出分家单，说明上诉人一审做了虚假陈述。被上诉人也有分家单，放在房子内，矫成本去世后，李某不住该房屋，就没找到该分家单。本院对“立分单”的真实性予以认可，对其效力在本院认为中进行评述。 本院对一审法院查明的其它事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议问题是：涉案分家的事实是否存在和有效。 二审中，上诉人提交了“立分单”，说明上诉人已认可曾有分家的事实，本院对分家事实予以确认。上诉人主张“立分单”无父母和子女签字，分家后没有事实履行，“立分单”仅是分家的草稿。本院认为，分家单上无父母和子女签字符合农村风俗习惯，多数都是父母不签字，而是族人或长辈签字确认，子女也是有的签字有的不签字，不能因没有父母签字或子女签字，就认定“立分单”仅是分家草稿或分家意向。矫永胜和矫顺胜也已证明了分家事实，结合上诉人提交的分家单，本院认定涉案分家的事实客观存在。 上诉人还主张分家没有得到实际履行，但对此没有提供证据予以证明。上诉人当庭陈述：矫成忠结婚居住在老屋，上诉人的老人住在上诉人的两间房子里面，上诉人住在矫成本的四间房子，新房六间都是上诉人盖的，说明上诉人已认可矫成本有四间房屋。另，根据农村一户一宅的规定，上诉人一家共有十间房屋，符合矫成本、矫成忠各四间和老人房两间各对应宅基地的审批要求的规定。综上，涉案分家的事实存在，并已实际履行，涉案分家合法有效。 综上所述，矫某1、仇某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人矫某1、仇某负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇