北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8547号上诉人（原审被告）：吕滨，男，1964年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙麒（吕滨之妻），1975年3月25日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，男，该公司员工。上诉人吕滨因与被上诉人北京东顺伟业物业管理有限公司（以下简称东顺伟业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕滨上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判；2．东顺伟业公司赔偿我经济损失，即2012年至2014年所交取暖费5352元；3．免交或减免2015年至2019年取暖费；4．一、二审诉讼费用由东顺伟业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实存在严重错误，判决有失公允，偏袒东顺伟业公司。1．东顺伟业公司作为营利性企业，只开收据作为缴费凭证，拒绝为我开具取暖费发票，不仅违反国家相关法律法规的规定，而且致使我不能凭发票享受所任职公司职工的报销取暖费的待遇，故我被逼无奈才拒交2015年至2019年的取暖费。2．一审法院不认可我提供的东顺伟业公司所开具的2014年取暖费收据，有悖法理。我提供的电费收据上均未加盖东顺伟业公司的公章，且从我提供的收据的编号可以看出，该收据并非我作假而来，而是东顺伟业公司一起购买并提供的，一审法院不予采信是错误的。3．2016年至2018年温度不达标的事实，一审法院不予采信，有悖法理，也是错误的。关于温度不达标，我曾因此多次上访，房山区石楼镇政府信访办和东顺伟业公司核查认定该小区供暖温度不达标并与业主代表达成三方协议。我对该协议不知情不承认，按国家相关规定，供暖温度不达标应减免取暖费。4．东顺伟业公司为了偷税漏税而不开具发票给我造成不能享受单位报销取暖费待遇的损失，东顺伟业公司过错在先，应由东顺伟业公司对我的损失予以赔偿，归还我2012年至2014年所交取暖费5352元并免交2015年至2019年取暖费。东顺伟业公司辩称，同意一审判决，不同意吕滨的上诉意见。东顺伟业公司向一审法院起诉请求：1．依法判令吕滨立即支付取暖费共计人民币16540元，依法判令吕滨支付滞纳金10000元，合计26540元；2．诉讼费由吕滨承担。一审法院认定事实：吕滨系房山区石楼镇天合嘉园小区7号楼1单元202号房屋（以下简称案涉房屋）业主，该房屋系吕滨于2009年12月19日自沈秀琴处购买，东顺伟业公司系房山区石楼镇天合嘉园小区供暖单位。东顺伟业公司供暖期间，2016年3月15日之前供暖费按16．5元/平方米/季度收取，自2016年11月15日改为天然气供暖，取暖费按30元/平方米/季度收取。东顺伟业公司与吕滨未签订供暖协议书。吕滨未交纳2014年11月16日至2020年3月15日供暖费用16540元，现东顺伟业公司诉至法院。吕滨主张东顺伟业公司提供的供暖服务不达标，并提交自测温照片等证据予以证明，东顺伟业公司不予认可。吕滨主张其已经交纳2014年-2015年供暖季的供暖费，并提交收据一张予以证明，东顺伟业公司称该收据未加盖东顺伟业公司的印章，不认可该收据真实性。诉讼中，吕滨提起反诉，要求东顺伟业赔偿因未开发票对其造成的经济损失，并要求免交2015年至2019年的取暖费。一审法院认为，东顺伟业公司为吕滨所在小区提供供暖服务，吕滨亦实际接受了东顺伟业公司的供暖服务，双方形成供用热力合同关系，吕滨应向东顺伟业公司交纳相应供暖费，故东顺伟业公司要求吕滨支付供暖费的诉讼请求，理由正当，主张2014年至2020年期间的供暖费用数额并无不当，法院应予支持。东顺伟业公司主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。当事人对其主张应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。根据《北京市供热采暖管理办法》第十四条规定，供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方进行检测。吕滨提交的单方测温记录不能作为认定供暖温度不达标的依据，吕滨该抗辩理由，依据不足，法院不予采信。吕滨要求东顺伟业公司赔偿因未开发票对其造成的经济损失并要求免交2015年至2019年的取暖费的反诉，法院认为吕滨所提反诉，不能作为独立之诉，应为其答辩意见。吕滨以东顺伟业公司未开具发票等为由不同意交纳取暖费，理由欠缺，依据不足，法院不予采纳。判决：一、吕滨于判决生效之日起七日内给付北京东顺伟业物业管理有限公司自二〇一四年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日的供暖费共计16540元；二、驳回北京东顺伟业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，吕滨提交交纳物业费的收据、照明费等费用的收据、交纳电费的收据等收据若干、同小区业主的收据和产权证复印件，称上述收据有的加盖公章、有的未加盖公章，均系东顺伟业公司出具，欲证明其一审中提交的收据系东顺伟业公司出具，进而证明其已交纳2014-2015年度的供暖费。提交和东顺伟业公司工作人员徐丽丽的谈话录音，欲证明东顺伟业公司不开具发票；提交新闻报道打印件，欲证明2016-2018年供暖不达标。对于收据证据，东顺伟业公司认可加盖有其公司公章的收据的真实性，不认可证明目的，称因物业、照明和供暖是公司的服务范围，其公司出具的物业费、供暖费和照明费的收据和发票都加盖有公章；水费、电费其公司是代收，出具的收据上不加盖公章。对于谈话录音，真实性认可，证明目的不认可；对于新闻报道打印件，真实性和证明目的不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审双方的争议焦点可以归纳为：一、吕滨是否已交纳2014-2015年度的供暖费；二、2016-2018年度东顺伟业公司为吕滨提供的供暖服务是否达标；三、东顺伟业公司是否应赔偿吕滨所主张的经济损失。关于焦点一，吕滨提交的证明其已交纳供暖费的日期为2014年11月24日的收据上未加盖东顺伟业公司的公章，而其提交的其交纳2012年度、2013年度供暖费的收据上均加盖有东顺伟业公司的公章，综合其提交的供暖费、照明费、物业服务费收据和水、电等费用收据的情况以及双方的质证意见，本院根据吕滨提供的现有证据不足以得出其一审提交的日期为2014年11月24日的收据系东顺伟业公司出具的结论，不足以认定其已交纳2014-2015年度供暖费。关于焦点二，吕滨为证明其主张，提供了室内温度照片、和解协议、新闻报道打印件等证据。但室内温度系其自行测量，而依据《北京市供热采暖管理办法》，当供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方进行检测；三方和解协议和新闻报道仅涉及部分业主。故综合上述证据，本院不足以得出2016-2018年度东顺伟业公司为吕滨提供的供暖服务不达标。关于焦点三，吕滨称东顺伟业公司拒绝为其开具供暖费发票，导致其不能报销供暖费，应赔偿其经济损失。东顺伟业公司对此不予认可，吕滨亦未就此提供充分的证据予以证明，故本院对其该项主张，不予采信。综上所述，吕滨的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由吕滨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十八日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳