安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8123号 原告：汤辉，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：陆高明，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告汤辉诉被告陆高明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告汤辉的委托诉讼代理人马茂磊、被告陆高明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告汤辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款共计85000元（2018年2月14日借条载明的本金及利息）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年7月1日，被告因资金紧张，向原告借款10万元。原告通过银行转账借给被告5万元、支付现金5万元。被告书写借条对10万元借款事实进行了确认。为进一步明确借还款情况，被告于2018年2月14日重新书写借条对借款事实进行了梳理，并做出还款承诺：即仍欠原告本金3.5万元，四年利息5万元，总计8.5万元，答应于2018年底全部付清。以前所有借条全部作废，只认以上现金捌万伍仟元整。2018年2月14日至今，原告多次向被告催要借款，被告均以资金紧张为由予以拖延，8.5万元欠款至今未付。被告的行为严重损害原告权益，构成违约，依法应承担相应违约责任。原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告陆高明辩称：我向原告借款属实，但借款当天原告实际交付我95000元，扣了5000元利息，借钱后于2015年12月29日还款5万元本金，2016年9月20日还款1万元本金，2017年1月26日还款5000元本金，以上三笔还款原告都出具了收条。另于2015年4、5、6、7、8月份，我在中国建行包河苑支行存入或者汇入原告银行账户分五次每次5000元，共计25000元，以上款项也是还本金，另于2017年12月6日向原告尾号668的银行卡转入1000元，2018年2月14日现金还款2000元（在出具借条之前）。 本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，陆高明出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到汤辉人民币现金拾万元整（￥100000）。借款人陆高明。”同日，汤辉的建设银行尾号6668的银行卡账户向陆高明建设银行尾号5457的银行账户转款5万元，该账户当日另有45000元的现金支取记录。 2018年2月14日，双方对上述债务汇总结算后由陆高明重新出具手写《借条》一份，内容载明：“今借到汤辉现金￥35000，4年利息￥50000，总计￥85000（无利息）。答应：2018年4月底前还叁万伍仟元整，余款伍万元整在2018年底付清。以前所有借条全部作废，只认以上现条捌万伍仟元整。” 被告陆高明在庭审中提交收条三份，分别为： 1、2015年12月29日汤辉出具《收条》，内容为：今收到陆高明人民币现金伍万元整（￥50000），前期本金余额伍万元整。 2、2016年9月20日汤辉出具《收条》，内容为：今收到陆高明人民币壹万元整（10000）。 3、2017年1月26日汤辉出具《收条》，内容为：今收到陆高明人民币现金伍仟元整（￥5000）。 另外，陆高明陈述其在2018年2月14日结算前还现金2000元，汤辉认可收到2000元。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的身份证、借条、银行账户明细，被告提交的收条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汤辉向被告陆高明出借款项的事实，有原告汤辉提交的《借条》佐证，被告陆高明亦予以认可，双方对于实际借款本金数额和还款情况存在争议。 关于借款本金。本金应当以实际交付的款项数额确定。被告辩陆高明称借款当日汤辉预扣了利息5000元，实际交付95000元，该辩解意见与陆高明提交的借款当日其名下建设银行的转账和现金取款记录能够印证，予以采纳，确认双方实际借款本金为95000元。 关于还款情况。被告陆高明提交了汤辉出具的《收条》三张，证明2015年12月29日还款5万元、2016年9月20日还款1万元、2017年1月26日还款5000元，陆高明称以上均系归还本金，该数额与2018年2月14日《借条》中载明的欠付本金数额相符，亦予以采纳。另被告陆高明主张其于2018年2月14日在结算前还现金2000元，原告汤辉对于收到该款无异议，该款应视为双方结算前支付的利息。被告陆高明主张的其于2015年4月至8月间向原告账户分5次共计存入25000元的还款事实，其提供的ATM机交易凭证内容不清，无法辨认，不予认定。被告陆高明主张的2017年12月6日向汤辉转账1000元的还款事实，未提供证据证明，不予认定。 因此，截至双方结算的2018年2月14日，陆高明实际欠付本金30000元。 关于利息。2018年2月14日的《借条》中载明陆高明欠付之前的利息5万元，根据法律规定，双方对之前利息结算不能超过按年利率24%计算的标准。根据认定的陆高明偿付本金情况，按年利率24%计算：2014年7月1日至2015年12月29日为546天，以本金95000元计为34106元；2015年12月30日至2016年9月20日为265天，以本金45000元计为7841元；2016年9月21日至2017年1月26日为127天，以本金35000元计为2923元；2017年1月27日至2018年2月14日为383天，以本金30000元计为7555元，以上共计52425元，扣除陆高明于2018年2月14日在结算前偿还的利息2000元为50425元，双方关于之前欠付利息5万元的结算数额不违反法律规定，故对原告汤辉主张的欠付利息5万元予以支持。 综上，本院确认被告陆高明欠付原告汤辉借款本金3万元、2014年7月1日至2018年2月14日期间的借款利息5万元，共计8万元未予偿还。现双方约定的还款期限届满，陆高明应予偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告陆高明于本判决生效之日起十日内偿付原告汤辉借款本金3万元、利息5万元，共计8万元； 二、驳回原告汤辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取963元，由原告汤辉负担63元，被告陆高明负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年九月二十三日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。