安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2105号 上诉人（原审被告）：岳西县惠农瓜蒌专业合作社联合社，住所地岳西县天堂镇回龙社区汤龙组。 法定代表人：储代岳，经理。 上诉人（原审被告）：储代岳，男，1983年8月2日出生，汉族，住岳西县。 上诉人（原审被告）：刘和金，男，1963年5月10日出生，汉族，住岳西县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨生林，男，1967年1月2日出生，汉族，住岳西县。 上诉人岳西县惠农瓜蒌专业合作社联合社（以下简称惠农联合社）、储代岳、刘和金与被上诉人杨生林合伙协议纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠农联合社、储代岳、刘和金上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将案件发回重审。事实与理由：杨生林依据合伙协议分得联合社外款种苗款的前提是杨生林、储代岳、刘和金三人共收共享，那么三者之间建立的前提首先是共收，没有实施共收行为，何来共享。三者必须尽到共收的义务，才有后来的共享。自三者签订合伙协议解散后，杨生林自始至终都没有提出向对于下欠的瓜萎种苗款履行收款的义务，也没有向储代岳、刘和金提出一起共收的相关事实，可以认定杨生林没有尽到共收的这一基本义务。既然杨生林没有尽到该义务，那么一审法院判决共享的理由在哪里呢？根据三方订立的协议，共收在前，共享在后。同时，三方订立该协议的初衷也是共收，实现自身的债权，而在本案中杨生林不劳而获与常理不相符，与三方订立该协议的本意不相符，不公平公正。岚皋县鑫丰农业发展有限公司之所以支付下欠的瓜萎款，是基于岳西县惠农瓜萎专业合作社联合社向该公司承诺，次年提供价值105000元的瓜萎苗，否则不存在支付货款行为。对于岳西县惠农瓜萎专业合作社联合社承诺补偿的105000元的瓜萎苗，应当按照瓜萎苗的成本价予以扣除，这是岚皋县鑫丰农业发展有限公司支付瓜萎款的前提。因此，就算杨生林可以分得瓜萎种苗款，应当扣除后期提供瓜萎苗的成本价。岚皋县鑫丰农业发展有限公司出具的说明符合法律规定。首先该份说明出具的时间是最后的时间，按照时间的先后顺序，最后出具的为双方最后的结算，并且说明之前所出具的证明是杨生林自己出具，后由岚皋县鑫丰农业发展有限公司签字盖章。其次，岚皋县鑫丰农业发展有限公司没有按照规定出庭作证，但是符合民事法关于不予出庭作证法律规定。其一是路途遥远，出庭作证及其不方便，其二是杨生林起诉依据的关键证据也是岚皋县鑫丰农业发展有限公司出具的证明。如二审法院对于此提出异议，上诉人可以申请岚皋县鑫丰农业发展有限公司出庭作证，证明这一案件的基本事实。再次，岚皋县鑫丰农业发展有限公司并没有按照结算的价格支付瓜萎种苗款，结算的价格为164426元，实际上岚皋县鑫丰农业发展有限公司在岳西县惠农瓜萎专业合作社联合社提供价值105000元的瓜萎苗后方才支付16万元，也没有全部支付，尾款4426元。杨生林当庭表示，扣除尾款也是瓜萎的种苗款，不存在机器款的相关事实。那么，143000元应当扣除4426元的尾款，一审法院应当认定这一基本事实，在回收的种苗款中予以扣除。据此，一审法院对于该案件的判决和查明的事实不清，对于证据的采纳不符合事实。最后，根据三方订立转让协议，收款应除去正常费用。在本案中，应考虑到岳西县与岚皋县的距离以及催款时间等因素，收款的正常费用应不低于20%。岚皋县鑫丰农业发展有限公司是在瓜篓己经成熟并且出卖后，方才支付瓜萎种苗款，可见在此过程中，岳西县惠农瓜萎专业合作社联合社、储代岳、刘和金对于该债务的收取付出了很多很多的努力，花费了大量人力和财力，应当予以扣除符合法律规定，更加符合常理。 二审中，杨生林未提交答辩意见。 杨生林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付瓜蒌种苗款47666元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月杨生林与储代岳、刘和金三人合伙成立惠农联合社，2017年7月1日经协议三人撤伙并将惠农联合社转让与储代岳经营管理，转让人为杨生林、刘和金，受让人这储代岳。协议第4条约定“原联合社外款种苗款三人共收共享（除去正常费用以外）”。协议订立后刘和金即又入股惠农联合社与储代岳共同经营。2020年6月16日，惠农联合社的客户鑫丰公司为杨生林出具证明，内容为鑫丰公司于2017年10月31日前向刘和金账户转款欠惠农联合社2017年7月1日前的瓜蒌种苗款143000元及后期设备款17000元，共计160000元。2020年7月8日，鑫丰公司再次为惠农联合社出具证明一份，内容除确认付款160000元外，另注明惠农联合社在收款的同时承诺补偿价值105000元的瓜蒌种苗，该种苗于2018年4月实际补偿。庭审中，惠农联合社、储代岳及刘和金陈述实收种苗款为141636元，该款系经刘和金账户收取并交惠农联合社使用，亦陈述对外收款时未邀杨生林同行。杨生林亦认可实际收取种苗款为141636元，但不认可补偿鑫丰公司种苗一事。 一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，杨生林与储代岳、刘和金合伙成立惠农联合社后又订立协议撤伙，并订立转让协议，杨生林、刘和金退出合伙，由储代岳独力经营惠农联合社。转让协议明确对外债权“三人共收共享”，各方应按协议履行，对外清收债权后，除去正常费用以外，杨生林、储代岳及刘和金应各分得三分之一的份额。刘和金在退伙后旋即又入伙惠农联合社，并以惠农联合社名义对外收取瓜蒌种苗款141636元。收款后应按转让协议将杨生林应分得款47212元支付与杨生林，但其却全额转入惠农联合社用于其与储代岳共同经营的惠农联合社周转。储代岳、刘和金明显违反了转让协议的约定，故杨生林要求按份分得外收欠款的请求，理由成立，应予支持。惠农联合社为储代岳、刘和金二人经营，外收欠款实际为惠农联合社使用，且对外清收债权系以惠农联合社的名义进行，故惠农联合社应对杨生林承担共同返还责任。惠农联合社、储代岳及刘和金抗辩收取欠款是以补偿鑫丰公司105000元的种苗为前提。基于一、该节事实鑫丰公司仅在为惠农联合社的证明中提及，庭审中杨生林明确不予认可，鑫丰公司又未出庭证明；二、即或补偿种苗事实成立，因关系到杨生林之利益，是否补偿及如何补偿，事前应征得杨生林同意、认可，储代岳、刘和金单方与鑫丰公司达成补偿种苗协议，对杨生林不应具有约束力。故对惠农联合社、储代岳及刘和金此抗辩不予采纳。惠农联合社、储代岳及刘和金复提出要求扣减索款费用，因惠农联合社、储代岳及刘和金未举证实际发生索款费用且索款未邀杨生林共同行，故对该抗辩亦不予采纳。惠农联合社、储代岳及刘和金庭审中自认收瓜蒌种苗款为141636元，又要求再扣减未收取的尾款的辩解亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决：一、岳西县惠农瓜葵专业合作社联合社、储代岳及刘和金在本判决生效后一个月内共同返还杨生林外收欠款应得款47212元；二、驳回杨生林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由岳西县惠农瓜葵专业合作社联合社、储代岳及刘和金负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审认定案件事实同一审判决。 本院认为，本案争议的关键是惠农联合社、储代岳、刘和金应否返还杨生林合伙经营期间对外债权所产生的收款份额以及在需返还情况下的具体数额。对于第一个问题，三上诉人认为杨生林没有尽到催收义务，无权利要求返还催收款的份额。经审查认为，转让协议第4条约定，“原联合社外款种苗款三人共收共享（除去正常费用以外）”，所以，对于储代岳、刘和金、杨生林三人经营惠农联合社期间所产生的债权处置，有明确约定，即共同完成清收义务并享有清收成果。本案中，岚皋县鑫丰农业发展有限公司支付的款项是该公司自行履行的还是惠农联合社以及储代岳、刘和金催收的结果，没有证据予以明确。即使案涉款项的收付是惠农联合社以及储代岳、刘和金催收的结果，催收过程中付出的劳动及费用多少，没有证据予以明确。且三上诉人没有证据证明本案款项收取过程中，杨生林有怠于履行催收义务的行为。故三上诉人的此节上诉理由不能成立。对于第二个问题，三上诉人提出岚皋县鑫丰农业发展有限公司是在惠农联合社提供价值105000元的瓜萎苗后的前提下才支付16万元的抗辩。经审查，案涉16万元款项是岚皋县鑫丰农业发展有限公司于2017年10月之前支付，而三上诉人未提供证据证明就之前的交易与岚皋县鑫丰农业发展有限公司发生质量异议且已经赔付。且即使补偿瓜萎苗的情况为真，该补充决定是针对原合伙期间的事务，应征得杨生林的同意；在未取得杨生林的同意的情况下，对杨生林不发生法律效力。故上诉人的该上诉理由亦不能成立。 综上，惠农联合社、储代岳、刘和金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由岳西县惠农瓜蒌专业合作社联合社、储代岳、刘和金负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年九月二十八日 法官助理洪瑶 书记员刘柯