安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2684号原告:安徽华隆精密机械有限公司,住所地天长市经济开发区纬一路北经五路东侧,统一社会信用代码9134118106245944XK（1-1）。法定代表人:张杨宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：盛云，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告:马鞍山市荣昌金属机械制造有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡太来村,统一社会信用代码9134050077114108X1。法定代表人:尹从荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。原告安徽华隆精密机械有限公司（以下简称华隆公司）与被告马鞍山市荣昌金属机械制造有限责任公司（以下简称荣昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序,于2020年7月22日、8月4日公开开庭进行了审理。原告华隆公司及其委托诉讼代理人盛云、张华锋，被告荣昌公司法定代表人尹从荣及委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华隆公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告于2016年3月14日签订编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、HL-AH0061604号《铸件销售合同》;2、要求被告退还已付货款853820元;3、要求被告承担铸件检验费9500元;4、要求被告赔偿原告合同金（已经支付的货款）占用期间利息损失,利息计算期限自2016年3月14日至所有款项付清之日,计息基数853820元,利率按照银行间同业拆借年利率4.85%的计算。(截止到2020年6月2日利息165641元);5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月14日原、被告双方签订编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、HL-AH0061604号《铸件销售合同》。随《铸件销售合同》签订时同时签订了《质量协议》、《保密协议》，《铸件销售合同》约定了：采购铸件为TH300灰口铸铁，技术要求布氏硬度在HB190-220之间，铸件抗拉强度需要达到320N/mm2以上。2019年12月9日原告对与被告2016年3月14日原被告双方签订编号为HL-AH0061601，HL-AH0061602，HL-AH0061603，HL-AH0061604号《铸件销售合同》的四个批次的产品委托《国际标准件质量检验中（浙江）》《浙江国检检测技术股份有限公司》检测结果：布氏硬度、铸件抗拉强度均为：不合格。综上，原告与被告签订的签订编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、HL-AH0061604号《铸件销售合同》、《质量协议》是双方真实意思表示合法有效，事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律的保护。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。荣昌公司答辩：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、被告已履行完被告与原告之间签订的买卖合同，原告至今没有履行完付款义务。2016年3月14日被告与原告签订了4份买卖合同，前3份被告按照合同的约定履行了制作、交货的义务，原告没有按照合同约定履行付款义务，并于2016年8月22日单方面终止第4份合同。被告于2017年6月起诉原告，经安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2017）皖0503民初3039号民事判决书，判决原告给付被告货款3702928元，该案目前仍在执行中。2、被告提供的产品完全符合合同的约定，原告收到产品后已经按照合同的约定查验、验收。《采购合同》第五条明确约定，产品在原告验收合格后办理入库手续，也就是说原告签收、入库的产品是经过验收合格的，原告入库后没有提出任何质量异议，说明产品的质量是符合合同约定的。《采购合同》第三条、《质量协议》第十六条均约定，若发现不合格产品原告有权在货款中扣除等值金额。被告按照合同约定所供应的全部货物，已向原告开具全部的增值税发票，原告早已全部接受，证明所有货物的付款条件已经全部成就，充分说明被告提供的所有产品是不存在任何质量问题的。3、原告此时提出质量异议，并未在质量异议期限内提出，早已超过期限，原告的诉讼请求应当予以驳回。《采购合同》第三条、《质量协议》第十六条均约定，若发现不合格产品甲方有权在货款中扣除等值金额，也就是说从原告签收货物至付款期限，是产品的检验期限，即质量异议期限。根据《采购合同》第五条，该期限为原告收到货物后的三个月。4、原告收到货物4年后提出质量异议，原告应当是2016年8月份之前签署的全部货物4年后提出质量异议，早已超过法律规定的早已超过法律规定的最长质量异议期限，原告的诉讼请求应当予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理的期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十条，规定合同法第一百五十八条规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据。被告提供的货物没有任何质量问题，原告以产品质量问题提出的一系列诉讼请求应当予以驳回。华隆公司向法院提交的证据有：证据一、营业执照、法定代表人身份证明复印件。证明:原告的主体适格。证据二、编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、H1-AH0061604号《铸件销售合同》。证明：采购铸件为TH300灰口铸铁,计算要求布氏硬度在HB190-220之间,铸件抗拉强度需要达到320N/mm2上。证据三、《质量协议》。证明：1、各项检查中发现不合格品,原告有权从应给付被告货款中扣除不合格物品的等值金额,如有预付款原告有权要求退还预付款。同时要求被告立即更换货物或选择适用的法律所赋予的任何权利。2、原告保管不合格期间的物品由于可归责于被告的事由导致不合品的全部或部分灭失、损坏或变质时,该风险由被告承担。3、物料在原告进货检验中判为不合格原告有权作出退货处理,被告作出返工或采取其他手段再经原告检测合格的,原告应办理检验入库手续,再检验不合格的一律予以退货,如原告对不合格品作出筛选处理时被告需支付筛选的人工费。4、物料在进货检验中判为不合格批,经被告申请,原告为不影响生产同意办理让步使用时,原告有权进行折价处罚,并通知被告,被告在接到原告通知之日起3天内未派人员处理的视为接受原告的折价。5、质量协议约定第21条第1点，甲方向乙方订购物品期间使用物品、生产、制造、结束、终止等，甲方向乙方订购物品期间使用物品、生产、制造、结束终止等或订购物品销售结束、终止，甲方不再向乙方订购物品品质，甲方对该制作或对需要订购的物品的厂家附有供应、修理义务期间，乙方遵守甲方要求，向甲方免费3年，或有偿3年之后，供应签订物品或零件。21.3：甲方每10年必须更换备件，乙方有责常规供货，10年内提供备品，乙方在得到甲方书面确认后，可以停止备品的供应。该条证明该两条证明约定质量保证期限，约定质量保证期限为10年。中华人民共和国合同法第158条规定：质量保证期限另有约定的按约定执行。第九节25条，文件保证期限为5年，有特殊要求的部件，其文件在协议结束后再保存10年，该条证明对质量保证另行约定的期限为10年。证据四、鉴定报告。证明：原告按照合同约定对编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、HL-AH0061604号《铸件销售合同》鉴定结果不合格的事实。证据五、鉴定费发票。证明:原告为查明被告供货是否存在质量问题真实性所承担的费用。证据六、（2017）皖0503民初3039号民事判决书。证明：原告华隆公司向被告荣昌公司支付货款853820元的事实，依据《质量协议》约定，被告应该退回该货款。荣昌公司质证意见为：对证据一的三性不持异议。对证据二合同真实性不持异议，但达不到原告的证明目的，第一份合同，原、被告于2016年3月14日签订，被告于2016年3月31日之前已履行完毕交货义务，原告也履行完毕付款义务。第二份合同，原、被告于2016年3月14日签订，被告于2016年4月30日前已履行完毕交货义务，合同金额1947384元，原告已支付20万元付款义务。第三份合同原、被告于2016年3月14日签订，被告2016年5月31日之前已履行完毕交货义务，合同金额1947380元，原告未履行付款义务。第四份合同，原告已单方面终止，四份合同所产生的货款金额对应的增值税发票，被告已开具，原告虽未支付对应的货款，原告已全部接收，原告在接收增值税发票后就应当视为付款条件成立，且上述货款马鞍山市花山区人民法院2017年8月份作出判决已确定原告应付金额3702928元。对证据三质量协议的真实性不持异议，但该份证据达不到原告的证明目的，该份质量协议的规定对被告极其严格，部分条款甚至属于霸王条款，鉴于双方已签订完备的质量协议，原告在收到货物内，被告认为原告按照协议约定进行了质量检验。在结合原告将收获产品入库，并接收被告开具的增值税发票，可以证明被告所提供的货物，完全符合质量约定。产品质量协议第21条的约定并不是产品的质量保证期间，原告收到货物的时间为2016年5月31日之前。原告提交的质检报告的时间为2019年12月19日，提出诉讼的时间为2020年6月份，第21条约定，甲方收货3年内发现订货物品有瑕疵的，原告也没有在3年内进行质量检验，另外该时间已经完全超过合同法所规定的最长质量异议期限。对证据四的三性均持异议，真实性、合法性、关联性均持异议，被告认为该份证据与本案无关，达不到原告的证明目的，无法看出所检测的物品是由被告向原告提供的。对证据五不予认可。对证据六真实性、合法性予以确认，对证明原告已付853820元的事实予以认可，但达不到原告认为被告应退还货款的主张，达不到原告的证明目的。荣昌公司向法庭提交的证据有：（2017）皖0503民初3039号民事判决书。证明：1、被告已向原告开具全部货物的增值税发票。2、原告收到全部增值税发票后支付了853820元货款。3、原告在被告向其主张货款时并没有提出产品存在任何质量问题，充分证明被告向原告提供的所有货物是符合产品质量约定的。华隆公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，虽然判决书中认定事实即使开了全额的增值税发票，不能代表产品质量符合质量协议要求。依据原、被告双方所举证据，本院采纳证据中能够反映涉案事实的合理部分，结合原、被告的陈述，本院查明并认定如下案件事实：2016年3月14日华隆公司、荣昌公司双方签订编号为HL-AH0061601、HL-AH0061602、HL-AH0061603、HL-AH0061604号四份《铸件销售合同》，同时签订了《质量协议》、《保密协议》，经对账，荣昌公司共计向华隆公司供应铸铁件210套，价值4556748元，并向华隆公司开具增值税发票。2017年6月荣昌公司起诉华隆公司给付货款，经马鞍山市花山区人民法院审理，作出（2017）皖0503民初3039号民事判决书，判决华隆公司给付荣昌公司剩余货款3702928元，该判决已生效。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订四份《铸件销售合同》，双方应按合同约定全面适当的履行合同义务。在被告交付了货物后，原告应及时对于数量进行检验，并在合理期间内对质量进行检验。即使考虑到使用过程的时间延续，也不能超过检验货物的最长期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的"合理期间"时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。原告即使存在部分货物不能及时用于加工，也应本着诚信原则，在合理期间内与出卖人联系，予以换货或者退货，出卖人无法重作、更换的可以减少相应价款。从原告对其权利的救济态度看，原告在被告提起主张货款的民事诉讼案件中[（2017）皖0503民初3039号]，本案原告在有其委托的律师参与诉讼的情况下并未对货物质量提出异议，更未提出反诉要求退货或者减少价款。综合上述分析，对原告提出的各项诉讼请求均不能支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告安徽华隆精密机械有限公司诉讼请求。案件受理费23227元，由原告安徽华隆精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李正国人民陪审员  周智慧人民陪审员  葛维龙二〇二〇年九月十日法官助理沈晨书记员耿欣附:适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的"合理期间"时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的"两年"是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。