山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终697号 上诉人（原审被告）：阳泉市郊区荫营镇辛庄村村民委员会，住所地阳泉市郊区辛庄村。 法定代表人：任小平，村委会主任。 被上诉人（原审原告）：张建新，男，汉族，1961年12月25日出生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：白晶薇，山西硕明律师事务所律师。 原审原告张建新与原审被告阳泉市郊区荫营镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）建设工程合同纠纷一案，山西省阳泉市郊区人民法院于2019年7月18日作出（2019）晋0311民初562号民事判决，宣判后张建新不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日作出(2019)晋03民终927号民事裁定发还重审。阳泉市郊区人民法院重新组成合议庭进行审理，并于2020年6月5日作出（2020）晋0311民初15号民事判决，宣判后辛庄村委会不服提起上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛庄村委会法定代表人任小平、被上诉人张建新及其委托诉讼代理人白晶薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛庄村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉工程至今未进行工程审计决算，且被上诉人提供的证据协议及劳务工资未经村集体评议决议，仅有原村负责人的盖章，不具有法律效力。一审判决仅凭村挂账信息，认定工程价款事实不清，本案应通过有资质的鉴定机构对案涉工程项目进行竣工审计结算及工程造价评估来确定工程价款。 张建新辩称，1、答辩人与上诉人辛庄村委会签定施工协议后依约定进行施工，工程完工后，双方当事人在荫营镇结算中心办理了挂账手续，应视为工程合同形成的债权债务关系，答辩人据此主张支付工程款合理合法，一审判决正确应予维持；2、上诉人辛庄村委会为答辩人出具的所有票据、协议和挂账单均真实有效，上诉人也不能提供任何证据证明上述证据未经过村委会决议。 张建新向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令辛庄村委会向其归还欠款439320元及从2015年起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、请求判令辛庄村委会承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年4月28日，甲方辛庄村委会与张建新签订了协议，内容为：“根据上级要求和村里实际情况建一个革命烈士陵园，由于村里资金不足，由张建新垫付购买有关建筑材料。”后张建新开始施工，其提供的证据证人刘某二签字确认的工程为：“一、烈士陵园（1、砖砌台阶；2、砖砌影壁；3、砖砌挡墙、砖砌纪念碑）；二、地道（1、砖砌拱；2、地道口房子）；三、停车场砼硬化；四、停车场售货台；五、村里道路硬化、大队门口凿除硬化面、重新硬化；六、知青院面砼硬化；七、片石砌挡墙勾缝；八、河道按碑，做村里排水沟；九、砖砌厕所，厕所砼路面，厕所钢筋砼浇筑；十、供应村里其他工程队材料”。2014年9月28日，张建新书写证明两份，第一份内容为“辛庄村建烈士陵园、文化广场等，从张建新这里购买材料如下：水泥420T*300元/T=126000元、黄沙700m3*100元/m3=70000元、石子1000m3*65元/m3=65000元、片石200m3*65元/m3=13000元、红机砖110000元*0.35元=38500元、兰砖50000块*0.36元=18000元、石粉350m3*60元/m3=21000元、钢筋3.35T*3500元/吨=12250元，上述计款363750元；第二份证明内容为：“张建新在2014年承揽了辛庄村烈士陵园、文化广场硬化、地道维修、知青院硬化、新建厕所等工程期间雇佣工人施工，五月份人工费19280元、六月份人工费77910元、七月份人工费84870元、八月份人工费108510元。合计人工费290570元整。以上人工费工资全部由张建新垫付。该两份证明出具后，由辛庄村原负责人刘某一加盖了辛庄村委会公章，2014年10月9日，张建新给辛庄村村委会开具了材料费发票，金额为363750元，上述共计款项654320元，期间，辛庄村委会付款215000元，核减后应付款项为439320元，辛庄村委会给张建新办理了挂账手续。据此张建新要求辛庄村委会支付工程款项439320元，无果后，形成诉讼。 一审法院认为，张建新与辛庄村委会之间签订了协议，张建新依照约定进行施工，工程完结后，辛庄村委会给张建新在荫营镇结算中心办理了挂账手续，应视为因工程施工合同形成的债权债务关系。张建新主张要求辛庄村委会支付工程款的诉请应予支持。张建新主张的利息，因双方并无约定，依法不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告阳泉市郊区荫营镇辛庄村村民委员会在判决生效后十日内支付原告张建新工程款439320元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7889元、保全费2716元，由阳泉市郊区荫营镇辛庄村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人辛庄村委会提交由山西中信国资工程项目管理有限公司出具的辛庄村群众文化广场、烈士陵园《工程造价计算书》，证明案涉工程造价为226882.54元。被上诉人张建新质证认为该工程造价计算书系上诉人于一审庭审后单方委托，未经被上诉人同意，程序违法且鉴定内容不客观，不予认可。 上诉人辛庄村委会提交2009-2014年度《村民代表议事会议记录本》、2014年度《农村“四议两公开”会议记录本》及《阳泉市郊区荫营镇辛庄村“一事一议”筹资筹劳财政奖补项目》验收资料各一本，欲证明案涉工程修建并未按程序经相关人员签字审议。被上诉人张建新质证认为，对上述证据真实性不持异议，《阳泉市郊区荫营镇辛庄村“一事一议”筹资筹劳财政奖补项目》验收资料恰能证明被上诉人主张，该资料第1-7页中均提到案涉工程项目及实施方案，且均有村民代表签字并全票通过；资料中的工程预算书及决算书均有原村委会主任刘某一及副主任刘某二签字及村委会盖章，能充分证明上诉人修建案涉文化广场等工程的事实，且验收材料中所附工程人工、材料费支出及其他付款凭证均与我方在一审中提供的证据相符，因验收材料中所涉工程仅包含辛庄村群众文化广场基础设施工程，故其验收结论中项目建设累计支出为555590元，但被上诉人还完成了知青大院、烈士陵园等其他项目，故建设工程款总额应为654320元。被上诉人张建新认可辛庄村委会在阳泉市郊区荫营镇核算中心的挂账为案涉工程欠款。 上诉人辛庄村委会提供村民刘某三书面证言，称其在张建新工地干活时，工资为每日50元，而非张建新记录的100元，欲证明张建新提供的工人工资表存在虚假成分，其主张的工程款数额不实。被上诉人张建新质证认为，刘某三确为其工地工人，但因不仅雇其看场，还在刘某三家里存放施工工具，故计算其工资总额为每日100元。被上诉人所主张的工程款数额符合客观事实。 经本院审理查明，2014年4月28日，辛庄村委会与张建新签订施工协议，张建新组织工人完成了辛庄村烈士陵园（1、砖砌台阶；2、砖砌影壁；3、砖砌挡墙、砖砌纪念碑）、地道（1、砖砌拱；2、地道口房子）、停车场砼硬化、停车场售货台、村里道路硬化、大队门口凿除硬化面、重新硬化、知青院面砼硬化、片石砌挡墙勾缝、河道按碑、做排水沟、砖砌厕所、厕所砼路面、厕所钢筋砼浇筑等工程。张建新陈述，辛庄村委会所述的群众文化广场工程即其施工完成的停车场工程。辛庄村委会对张建新的上述施工项目予以认可。上述工程完工后，辛庄村委会在阳泉市郊区荫营镇核算中心为张建新挂账250000元、189320元，共计439320元。案涉《阳泉市郊区荫营镇辛庄村“一事一议”筹资筹劳财政奖补项目》验收资料、人工费工资表、材料费发票等均为挂账的基础材料依据。双方当事人均认可该挂账为工程欠款，上述挂账款项至今未付。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉工程欠款数额应如何确定。被上诉人张建新依其与上诉人辛庄村委会签订的协议完成工程施工后，上诉人在阳泉市郊区荫营镇结算中心为被上诉人办理挂账手续，该挂账系双方当事人对工程欠款的结算，因上诉人至今未付清案涉工程款，一审判决上诉人依据挂账金额支付被上诉人剩余工程款并无不当。上诉人辛庄村委会主张工程款数额不实，需通过鉴定确定，因该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7889元，由阳泉市郊区荫营镇辛庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀明 审 判 员 孙丽青 审 判 员 王世明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 蕤 书 记 员 祁文雅