内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初355号 原告：彩虹，女，1983年6月2日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：苏古尔苏荣，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司，住所地：内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 负责人：白志海，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭建勋，男，该公司工作人员。 原告彩虹与被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司（以下简称中保新右旗支公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彩虹及其委托诉讼代理人苏古尔苏荣，被告中保新右旗支公司委托诉讼代理人郭建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彩虹向本院提出的诉讼请求：1.依法要求被告支付保险赔偿金160,000元及其利息（自2018年12月11日起按银行同期贷款利率计算至赔付完之日止）；2诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月10日原告与被告签订“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，投保了房屋及特约财产保险项目，即1600捆草。原告按照保险合同约定，交付了保险费1720元，保险期间为2018年11月11日零时起至2019年11月10日二十四时止。2018年12月10日1时55分，原告捆草起火，新巴尔虎右旗公安消防大队与刑警大队相继出警，并实施救援。经原告及时报险，被告出现场进行了调查勘验。但至今拒不履行赔付义务，故诉至法院。 中保新右旗支公司辩称，对于投保的事实以及发生火灾事故的事实无异议。火灾发生后本公司向看守饲草的王建国进行调查时陈述，彩虹投保的饲草在火灾发生前被拉走400捆。根据承保时的照片与火灾现场照片进行比对，彩虹所承保的房屋周围50米内没有草垛。火灾事故烧毁的捆草垛不是投保的标的物不属于理赔范围。因此，不同意彩虹提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.彩虹提交的中保公司家财险条款（2012版）一份，证明依据该保险条款约定，保险公司对本次火灾事故造成的损失有义务赔付。中保新右旗支公司质证认为，证据的真实性认可，但证明目的不认可。根据保险合同第九条第㈣项规定，特约财产的保险金额由投保人和保险人双方约定，并在保险单中载明。本院对原、被告签订的保险条款内容予以确认；2.彩虹提交的投保时的照片4张，证明投保时保险标的物（捆草）所在的位置，位于宝格德乌拉苏木边防派出所北侧。中保新右旗支公司质证认为，证据的真实性认可，但证明目的不认可。就以上证据所要证明的问题本院结合案件事实综合予以认定；3.彩虹提交的火灾现场照片11张，证明原告投保的1600捆草发生火灾，给原告造成财产损失。中保新右旗支公司质证认为，证据的真实性认可，但证明目的不认可。以上照片仅能证明火灾发生的事实，而不能证明着火的捆草数量及实际损失额。本院对火灾事实予以确认。就损失额结合案情综合予以认定；4.彩虹提交的2019年3月27日保险公司出具的公示一份，证明中保新右旗支公司为了理赔进行公示，又无正当理由没有赔付的问题。中保新右旗支公司质证认为，证据的真实性无异议，但证明目的不认可。进行公示仅仅是为查清事实，并不能证明没有故意纵火情形就给予理赔的问题。本院认为，公示系发生保险事故后保险公司进行的程序环节。该证据内容显示，保险公司依据投保险种条款约定，损失核定后给予赔偿的意思表示。因此，本院对以该证据证明的待证问题予以确认；5.中保新右旗支公司提交的王建国与彩虹的调查笔录各一份，证明火灾发生前大约有400捆草被拉走，所以烧毁的并不是承保的全部捆草，且彩虹知晓火灾发生前部分捆草被拉走。因此，遭受损失的捆草数量与金额应当由原告举证证明。彩虹质证认为，王建国的调查笔录的真实性与证明目的有异议。依据相关法律规定，王建国应当出庭作证，并接受质证和询问；就彩虹的调查笔录的真实性没有异议，但证明目的不认可。该证据不能证明彩虹知晓火灾发生前投保的捆草被拉走400捆。本院认为，彩虹就王建国的调查笔录不予认可，且该证据属于证人证言，证人应到庭陈述其所知晓的事实，并接受讯问，故本院就该证据的证明效力不予认定；彩虹对其调查笔录证明目的不予认可，且该证据无法证明其主张的待证问题。因此，本院对该证据的证明效力不予认定；6.中保新右旗支公司提交的家财险投保单和保险标的坐落平面图各一份，证明彩虹投保的家财险附加饲草保险，饲草共计1600捆，保额160,000元，饲草位于彩虹所投保房屋北侧50米处，而火灾发生时饲草周围50米内并没有居民住房，因此发生火灾的饲草并不是保险标的。彩虹质证认为，就证据的真实性无异议、但证明目的不认可。投保的保险标的捆草位置并没有变动。投保时就在宝格德乌拉边境派出所北侧，而不是在投保的房屋院落内。且保险合同是经确认保险标的后签订的，所以应予理赔。本院对该证据的证明效力结合其他证据综合予以认定。 本院依中保新右旗支公司申请，向新右旗公安局刑警大队及公安消防大队调取了“与火灾事故有关的相关材料”。彩虹质证认为，新右旗公安局刑警大队出具的复函、新右旗公安消防大队灭火救援出动命令单及火灾现场勘验笔录、彩虹的询问笔录均无异议；就新右旗公安消防大队出具的情况说明有异议。火灾发生时间是在2018年12月10日冬季，室外气温在零下的情况下捆草不可能发生自燃。因此，保险公司应理赔；中保新右旗支公司质证认为，就以上材料的内容及真实性没有异议，但彩虹在其询问笔录中所陈述的捆草数1600捆不予认可。本院认为，就火灾事故中遭受损失的捆草数本院结合案情综合予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日彩虹从中保新右旗支公司购买了一份家庭财产综合保险，并交纳保险费1720元。投保了位于新巴尔虎右旗宝格德乌拉苏木根子嘎查所属房屋（含室内附属设备）及其特约财产1600捆草，保险期间为2018年11月11日零时起至2019年11月10日二十四时止。保险合同约定，房屋（含室内附属设备）与捆草赔偿限额分别为60,000元、160,000元。双方未约定事故免赔额。2018年12月10日1时55分许，彩虹投保的捆草垛发生火灾。火灾发生后新右旗公安局宝格德乌拉边防派出所干警分别向新右旗公安消防大队和刑警大队报警，并通知了彩虹。接到报警后新右旗公安消防大队和刑警大队组织干警到火灾现场进行了勘察，并排除了人为纵火、电器线路、飞火等原因引发的火灾。彩虹就火灾事故向中保新右旗支公司报险，保险公司也到现场进行了勘验，但当时对造成的损失未进行核定。彩虹也未申请对火灾损失进行评估鉴定。捆草已被烧毁，损失情况现无法通过评估确认。2019年3月27日中保新右旗支公司就火灾事故进行了公示。由于至今未理赔诉至法院。 另查明，新右旗公安消防大队火灾现场勘验笔录内容显示，火灾事故现场西侧约20捆草未过火，与火灾现场照片互相能够印证，本院予以认定。 本院认为，彩虹与中保新右旗支公司签订的家庭财产综合保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护。彩虹已按合同约定交付了保险费，此次火灾事故发生在保险期间，因火灾给彩虹投保的特约财产，即捆草造成的损失，保险人应依据保险合同约定履行保险赔偿责任。本案中，彩虹主张的诉求虽然未超过所承保的家财综合险约定的保险金额，但不符合火灾造成损失的实际价值。根据财产保险不可获利的原则，损失应以实际损毁情况为准。由于中保新右旗支公司就火灾损失未进行核定，损失情况也无法通过评估确认。本院结合本案案情及相关证据，即结合火灾事故现场照片、新右旗公安消防大队火灾现场约20捆草未过火的事实以及彩虹依据火灾现场照片主张未着火捆草数38捆综合认定，本次火灾事故给彩虹造成的捆草损失为1562捆（1600捆－38捆）。又根据双方约定每捆草保险金额100元，中保新右旗支公司应予赔付保险金156,200元。中保新右旗支公司依据保险标的坐落平面图，彩虹投保的房屋与草垛之间相距50米，发生火灾的草垛不是保险标的的主张与投保时的客观事实不符，未提交其他有效证据予以佐证，且同时结合彩虹的承保卷中的承保时的9张照片，本院认定，中保新右旗支公司抗辩的事由没有事实根据，故本院不予采信。 关于彩虹提出自2018年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿款利息的问题。本院认为，本案中，原、被告一直未达成赔偿或给付保险金的协议，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限也没有明确约定，故本院对该主张不予维护。 综上，彩虹的诉讼主张部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司于本判决生效之日起向原告彩虹赔偿保险金156,200元； 二、驳回原告彩虹其他诉讼请求。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告彩虹负担83.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎右旗支公司负担3416.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 青  山 审 判 员 李 明 玉 人民陪审员 于 小 领 二〇二〇年九月九日 书 记 员 其乐木格 附2：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的超过部分无效，保险人应退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。