昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终43号上诉人（原审被告）：昆明国有资产管理有限公司，住所地云南省昆明市东寺街东陆大厦**附**，统一社会信用代码915301005501220298。法定代表人：左弢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李加萍，云南治国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇苹，云南治国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉方，男，1984年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：景建瓴，云南云誉律师事务所律师。原审被告：罗承贤，男，1962年9月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人昆明国有资产管理有限公司（以下简称国资公司）因与被上诉人王玉方及原审被告罗承贤保管合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人国资公司的委托诉讼代理人李加萍、赵宇苹，被上诉人王玉方到庭参加诉讼。原审被告罗承贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国资公司上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2020）云7101民初102号民事判决第一项，依法改判驳回王玉方一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王玉方承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人经依法授权取得涉案路段的经营权，根据《昆明市机动车停车场管理办法》规定，上诉人收取的费用是道路占用费，无维护停放车辆安全的义务，且上诉人与被上诉人之间也无建立车辆保管合同的合意，被上诉人也没有向上诉人交付保管物，双方之间建立的是场地使用关系，而非车辆保管合同关系。2.一审法院遗漏重要事实，被上诉人对损害结果的造成存在过错，应承担一定的责任，一审法院却未对此进行认定，且被上诉人车辆后挡风玻璃贴膜费用2,200元，不属于车辆受损后维修的必要费用，一审法院判决上诉人承担不当。3.一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间建立的不是保管合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定错误。王玉方当庭答辩称：1.一审法院程序存在瑕疵，一审立案时其签订了一审终审的承诺书，在国资公司不同意适用一审终审时，法院未及时通知，导致其误认为一审终审，错过了上诉期。2.场地使用费就是保管费，结合收费标准和24小时看守的情况，双方之间建立的是保管合同关系，国资公司不仅负责保管车辆，也负责保管车内物品，对车辆被砸、车内物品被盗，国资公司应当进行全额赔偿。贴膜费用是车辆维修的必要费用，国资公司应当进行赔偿。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或者驳回上诉人上诉请求。罗承贤未提交书面答辩意见。王玉方一审诉讼请求：一、判令国资公司和罗承贤连带赔偿其损失人民币61,528元；二、由国资公司和罗承贤承担案件诉讼费。一审法院认定事实：国资公司于2010年1月27日成立，经营范围有国有资产的管理与经营业务，路内、外停车泊位智能化收费系统的建设和经营管理等。2012年9月26日，《昆明市人民政府办公厅关于规范昆明市中心城区路内临时停车泊位管理的实施意见》（昆政办〔2012〕94号）规定，“将实施范围内临时停车泊位特许经营权注入昆明国有资产管理有限公司统一运营管理”。2017年2月17日，《关于印发〈关于进一步完善机动车停放服务收费管理的实施办法〉的通知》（昆发改价格〔2017〕92号）规定，机动车停放服务收费必须具备下列条件，“1．依法取得机动车停车服务的经营资格；2．具有合适场地，设有明显的车辆通行和停放位置的标志和标线；3．配备专职人员现场管理，负责车辆有序行驶、停放和车辆安全；4．建立健全内部收费管理、财务管理、安全防范、岗位责任等规章制度”。国资公司对昆明市西山区滇池路南亚风情第壹城星河路路内设立的临时停车泊位进行运营管理。2020年1月16日晚，王玉方将其所有的车牌号为云Ａ×××**的宝马牌车辆停放在昆明市西山区滇池路南亚风情第壹城星河路路内（星河苑门口）的临时停车泊位上，并向国资公司的工作人员交纳了停车费用35元。次日上午8时52分，王玉方向昆明市公安局西山分局杨家地派出所报警称，其停放在星河路路内临时停车泊位上的车辆后挡风玻璃被砸碎，存放在车内的烟酒茶随同被盗。当天，王玉方将车辆交给昆明宝远汽车销售服务有限公司维修，维修车辆后挡风玻璃的费用为6678元。2020年2月22日，王玉方将车辆交给昆明旗映汽车维修服务有限公司进行车辆后挡风玻璃贴膜，贴膜的费用为2200元。一审法院认为，国资公司是昆明市中心城区路内临时停车泊位的运营管理人，负责运营管理昆明市西山区滇池路南亚风情第壹城星河苑小区门口的临时停车泊位的停车服务，王玉方向国资公司的工作人员交纳35元停车费用后将其所有的车辆停放在国资公司管理的停车泊位上，国资公司负有现场管理和保障车辆安全的义务，王玉方与国资公司事实上形成了有偿的车辆保管合同关系。该合同关系合法有效，双方应当依约履行义务。王玉方提交的证据不足以证明其在停车时告知国资公司车内存放的具体物品及价值，也未将车内物品实际交付给国资公司保管，车内临时存放的物品与车辆不属于一个整体，不具有不可分性，因此，本案车辆保管合同关系的标的物是车辆，并不包括车内临时存放的物品。王玉方将车辆停放在国资公司管理的停车泊位上被人砸坏车辆后挡风玻璃，国资公司未尽到相应的车辆保管义务，其行为构成违约，应承担车辆损坏的赔偿责任，对王玉方提出由国资公司赔偿车辆维修费用8,878元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，罗承贤受国资公司的安排，负责临时停车泊位的收费、管理工作，罗承贤对停车收费、看管现场的行为后果对国资公司发生效力，罗承贤的上述行为后果应由国资公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、国资公司于判决生效之日起十日内向王玉方赔偿车辆维修的费用8,878元；二、驳回王玉方的其他诉讼请求。案件受理费669元（已减半收取），由国资公司负担97元，王玉方负担572元。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审判决认定事实均无异议。本院对一审认定的证据和事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否形成保管合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条，以及第三百七十四条的规定，保管人保管寄存人交付的保管物，双方自保管物交付时形成保管合同关系，寄存人按照约定向保管人支付保管费的，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。昆明市人民政府将昆明市中心城区路内临时停车泊位特许经营权注入国资公司统一运营管理，国资公司依据市政府制定的规范性文件收取停车服务费用，同时应当按照文件要求，配备专职人员现场管理，负责车辆有序行驶、停放和车辆安全。本案中，王玉方将车辆停放在国资公司管理的路内临时停车泊位，该路段系24小时收费路段，有国资公司工作人员24小时值守、收费。王玉方于2020年1月16日晚停车时，即向国资公司工作人员支付了车辆停放至次日8时的费用共计35元，工作人员已经明确知悉并同意王玉方将车辆停放在该车位过夜，双方意思表示一致。因此，王玉方与国资公司之间形成有偿的保管合同关系，国资公司应当对王玉方的车辆在保管期间被毁损的损失承担赔偿责任。王玉方为维修车辆后挡风玻璃支付费用6,678元，此外还支付贴膜费用2,200元，车辆后挡风玻璃贴膜为一般消费者通常的选择和做法，故上述费用并未超出车辆维修费用的合理、必要范畴。综上，对于国资公司关于双方之间系场地租赁合同关系，以及车辆后挡风玻璃贴膜费用不属于维修必要费用的上诉理由，本院不予采纳。关于王玉方提出的一审程序瑕疵，致使其误认为本案系适用一审终审的小额诉讼程序，贻误了上诉期限的意见，本院认为，王玉方特别授权的委托诉讼代理人虽然在《小额诉讼程序选择确认书》上签字同意适用小额诉讼程序，但因国资公司不同意适用，故一审法院未予适用小额诉讼程序。在一审庭审中法官明确告知双方本案适用简易程序，一审判决书中亦载明了双方享有的上诉权利，王玉方的委托诉讼代理人在一审宣判后对于是否上诉亦表示“待定”，故一审法院已经依法充分保障了王玉方的诉讼权利，一审程序合法。关于王玉方提出的国资公司不仅负责保管车辆，也负责保管车内物品，应当对车内物品被盗进行全额赔偿的意见，因双方在交付车辆时并未对车内物品进行清点、交付，未对车内物品保管形成合意，国资公司对于车内物品没有保管义务。因此，本院对王玉方当庭提出的上述意见均不予采纳。综上所述，国资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昆明国有资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年九月十四日法官助理穆升福书记员闵正仙