贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1535号 上诉人（原审被告）：林兰，女，1977年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：林克惠，女，1964年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：贵州省黔西南州电影院，住所地贵州省黔西南州兴义市黄草街道办事处稻子巷36号。 法定代表人：宋奇虹，系该公司经理。 上诉人贵州省黔西南州电影院委托诉讼代理人：吴洪益、周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市竹阁轩鱼庄，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处盘江肉菜市。 经营者：韦玉敏，女，1974年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。 上诉人林兰、林克惠、贵州省黔西南州电影院（以下简称州电影院）与被上诉人兴义市竹阁轩鱼庄（以下简称竹阁轩鱼庄）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5625号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人林兰、林克惠及其委托诉讼代理人邹帮慧，上诉人州电影院的委托诉讼代理人吴洪益、周鸿飞，被上诉人竹阁轩鱼庄的委托诉讼代理人贺凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林兰、林克惠上诉请求：请求二审法院查清案件事实后，撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担民事责任，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将本次火灾事故的起火点认定在上诉人的商铺内，属于认定事实不清、证据不足。一审判决将火灾起火点认定在上诉人的商铺内的主要证据，是兴义市公安消防大队于2019年2月14日作出的兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，该认定书认定起火部位的程序和方法，违反公安部发布的《火灾原因认定暂行规则》第12条的规定，依法不能作为本案定案依据。首先，《火灾事故认定书》认定的起火原因是“不可排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能”，即认定的起火原因仅具有可能性，不具备唯一性。根据《火灾事故调查规定》第30条、《火灾原因认定暂行规则》第10条第1款的规定，本案的起火原因并没有查清。第二，根据《火灾原因认定暂行规则》第12条规定，在认定起火部位时，证人证言和视频资料作为认定起火部位的直接证据应以采信。消防部门调取的证人刘某、程某、田某的证言，共同证明起火部位在原告钱王洋芋的店铺内。为印证证人陈述的事实，上诉人和被上诉人的代理人均在庭审后向一审法院申请调取现场的天网工程监控视频资料，一审法院向被上诉人代理人颁发《调查令》到消防部门调取，但消防部门仅向原告代理人提供了2019年1月22日23时30分至23日0时的视屏，该段视屏根本不能显示起火部位。而《火灾事故认定书》认定的起火时间在2019年1月22日23时58分许，即消防部门提供的视频资料的起止时间，与其认定的起火时间仅有两分钟的重合（22日23时58分至23日0时），根本不能显示起火的部位实际在何处第三，从上诉人和被上诉人的代理人共同向一审法院提交的消防卷宗材料看，消防部门认定起火部位在上诉人林兰、林克惠商铺内的理由是：被告二林店内的燃烧灰烬多以及燃烧痕迹、被焚烧物品的倒塌方向。上诉人认为：1、消防部门认定的理由显然不充分，因为上诉人店内存放的物品多、易燃物多，故燃烧灰烬多、燃烧痕迹也重，物品在被焚烧过程中倒塌，受到不可知和不可控诸多因素的影响，倒塌方向不具有直接证明起火点就在此处的证明效力；2、消防部门的证据采信出现重大偏差，根据《火灾原因认定暂行规则》的规定，燃烧灰烬多以及燃烧痕迹、被焚烧物品的倒塌方向均属认定起火部位的间接证据，直接证据是证人证言和视频资料等；3、消防部门认定起火点的时候，使用间接证据（即燃烧灰烬多以及燃烧痕迹、被焚烧物品的倒塌方向）否定直接证据（即现场证人证言），且不收集23日0时以后的监控视频与证人证言相核对，证据的收集显然不全面、不充分。二、一审判决所依据的《资产评估报告》（黔资信通资字＜2019＞59号）内容不合法。评估报告中有一项评估内容是停业10日的损失，对此上诉人认为：停业时间和停业损失属于司法判断的事项，应当由被上诉人提供证据证明其停业的天数和每天所遭受的损失金额，然后由法院根据被上诉人提供的证据进行法律上的判断，该事项不属于专业技术判断的内容，无需委托鉴定，鉴定机构也不得接受该种委托。综上所述，上诉人认为：一审判决在起火点的认定上，以及损失金额的判断上均存在认定事实不清等情形，故依法提出上诉及前述上诉请求，恳请二审法院依法公正裁判。 上诉人州电影院上诉请求：1．请求二审法院撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5622号民事判决，依法改判驳回被上诉人兴义市卡琪屋童装店对上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人将房屋出租并已经实际交付给林克惠、林兰管理经营使用，且专门约定门面内部安全防火义务转移给林克惠、林兰承担，一审判决在查明前述事实的情况下仍然认定上诉人对林兰、林克惠承租房屋内部发生起火发生火灾负有过错责任认定事实错误。2018年4月13日，电影院与林克惠签订房屋租赁合同，电影院将兴义市稻子巷编号为A7的门面出租给林克惠用于经营童装使用，约定：1、租期为2018年5月4日至2019年5月5日；2、林克惠在租用房屋前，应当认真检查所租房屋的供水、供电设施是否完好，如设施完好，林克惠可签订租赁合同；3、林克惠的装修应符合环保、卫生、消防、用电用水安全及相关行业要求。同日签订了《消防安全责任书》、《创卫目标责任书》。《消防安全责任书》约定：1、林克惠在租赁房屋前，应仔细检查本房屋的用电安全设施，并当面检查是否合格，一旦签订租赁合同后，房屋内的防火责任属于林克惠；2、严禁在房屋内存放易燃易爆物品，室内不吸烟，不乱扔可燃物；3、注意用火、用电安全，房屋内不能使用电炉，营业结账后应关闭电源开关，未经允许不得私自增加用电负荷。上述事宜完成后，林克惠将其租用门面用于经营儿童服装和玩具店。兴义市消防大队“兴消火认字（2019）第0001号”火灾事故认定书认定的事实，认定起火部位位于电影院1号楼第一层南侧36号门面金贝贝玩具店门面内部，这说明火灾起火原因来源于林克惠租用门面内部，是因林克惠的管理不善或者其他原因导致火灾，完全排除电影院的管理不善行为导致外部起火，电影不应当承担责任。上述事实，一审判决已经客观查明。一审判决查明的上述事实说明以下问题：1、发生起火点的房屋所有权人虽然是电影院，但发生起火时已经出租给林兰、林克惠管理经营使用，房屋出租后，电影院除享有所有权外，房屋的使用管理权利已经全部发生转移，能够管理使用房屋的人只能是林兰、林克惠，房屋交付使用后，已经排除电影院具有管理该房屋权利能力和义务，既然电影院无权管理房屋，何来过错。2、电影院与林克惠签订的《消防安全责任书》上专门约定了房屋出租后，房屋内的防火责任属于林克惠，同时也专门约定严禁在房屋内存放易燃易爆物品，室内不准吸烟、不乱扔可燃物、注意用火用电安全，不准使用电炉。从约定的内容来看，首先是安全防火责任已经发生转移，其次是电影院作为房屋所有权人，已经尽到全部安全提醒和管理义务。除上述义务外，不知道电影院尚存在何种管理不到位的之处?一审判决仅仅提出电影院对房屋消防监管不到位，但却未说明到底何处消防管理不到位?判决电影院承担责任没有任何具体的法律依据及合理说明，认定电影院消防管理不到位明显错误。二、兴义市消防大队“兴消火认字（2019）第0001号”火灾事故认定书认定的事实，那么责任主体应当是林克惠和林兰，电影院不是火灾事故的责任主体，一审判决上诉人承担责任没有事实依据。火灾事故责任认定书认定起火部位位于电影院1号楼第一层南侧36号门面林兰、林克惠经营的金贝贝玩具店门面内部，这说明火灾起火原因来源于林克惠租用门面内部，是因林克惠的管理不善或者其他原因导致火灾，完全排除电影院的管理不善行为导致外部起火。既然起火原因位于门面内部，一审法院当然就不能苛刻的加重电影院的消防管理责任，电影院不是执法机关，根本无权对承租人的经营场所内部随时进行检查，就算随时进行检查，也无法避免房屋内部起火导致火灾的发生，因为房屋内部起火原因很多，不管电影院如何进行消防管理，都无法避免火灾后果的发生，从本次火灾认定书的情况来看，起火原因并不明确，火灾事故认定书也没有说明是业主房屋自身设备引发火灾，没有明确电影院是责任主体，一审法院怎么能判决电影院无故承担责任呢?三、一审法院说理引用的法律依据和判决说理自相矛盾，判决结果明显违反法律规定。一审判决在说理部分记载“本院认为，任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。根据中华人民共和国公安部第61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，一审判决在引用上述规定进行说理后，在判决部分却又认定上诉人与林克惠签订的责任书不能免除上诉人对其房屋的管理维护责任，认为上诉人对房屋消防管理不到位。一审法院上述认定显然是相互矛盾的。公安部61号令明确要求产权单位要在合同中明确各方的消防安全责任。这说明部门规章是明确允许产权单位与承租单位可以通过合同约定的方式落实消防安全责任管理的。可本案上诉人提交了与林克惠签订的消防安全责任书及租赁合同中均明确了消防安全责任属于林克惠，一审法院却又认为合同约定的安全责任不能免除上诉人的消防管理责任，这明显与公安部61号令规定不符。既然不能免除责任，那签订合同约定责任有何用处呢?一审判决引用了公安部61号令强调产权单位应当与承租人通过合同约定明确消防安全责任管理，但上诉人提供相关合同约定的证据后，一审判决又称合同约定不能免除责任，前后说理明显相互矛盾，不能自圆其说。作为产权人，电影院在出租房屋时在房屋租赁合同及消防安全责任书上都对消防安全责任进行了约定，同时也是对承租人消防安全进行了合理管理和提醒，怎么能说上诉人没有尽到消防安全管理责任?四、一审判决据以认定本案财产损失的依据即评估结论认定存在严重瑕疵，该结论不能作为认定财产损失的客观依据。本案火灾事故发生后，财产损失来源于当事人自行申报，财产种类、品牌、价值以及财产是否存在均无事实依据，一审庭审中，被上诉人也未提供财产依据比如购买发票或者实物等依据，所列举的财产全部来源于自行登记的财产损失申报表，如果仅仅有财产损失申报表，那怎么能够确定具体客观存在哪些财产以及财产价值?一审中上诉人方多次强调因为财产客观上不存在无法进行委托评估，也不同意进行委托评估，但一审法院在财产不明确的情况下仍然委托评估，依据不足，委托程序明显违法。一审法院委托评估的前提必须是经当事人确认现场毁坏的物品和财产后才能进行评估，在被上诉人没有提供具体物品的情况下组织质证且在当事人不认可的情况下继续委托评估，评估财产的来源都不具有合法性，据此作出的评估结论当然是错误的，不能作为本案认定财产损失的依据。综上所述，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5622号民事判决认定事实不清、错误，适用法律依据错误，认定上诉人在本次火灾事故中未尽到消防安全管理责任明显错误，上诉人在出租房屋后已经尽到完全的消防安全管理和提醒义务，一审法院判决上诉人承担20%的责任严重违背公正原则。望二审法院在查清案件事实的基础上诉，依法撤销兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5622号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。 竹阁轩鱼庄二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 竹阁轩鱼庄向一审法院起诉请求：1．请求人民依法判令林兰、林克惠、州电影院连带赔偿竹阁轩鱼庄因火灾遭受的财产损失费57196元、停业损失费25632元，共计82828元；2.案件受理费判由林兰、林克惠、州电影院承担。 一审法院认定事实：2018年4月13日，林克惠与州电影院签订《房屋租赁合同》，由林克惠租赁兴义市稻子巷编号为A7的门面经营童装，租赁期限从2018年5月4日至2019年5月5日。林克惠以其名义承租州电影院的商铺，以林兰的名义进行工商登记注册，共同经营金贝贝玩具店。2019年1月22日23时58分许，林克惠租赁的房屋发生火灾，导致竹阁轩鱼庄的财产损失。2019年1月23日0时09分，消防队接到黔西南州消防支队119指挥中心派警，到达现场扑灭火灾。2019年2月14日消防队对起火原因进行认定，并作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，送达林兰、林克惠，认定起火时间为2019年1月22日23时58分许，起火部位位于州电影院1号楼第一层南侧门面金贝贝玩具店门面内部，综合认定起火点位于距离金贝贝玩具8店门面北侧卷帘门1米、距离与豪梦熙钱王洋芋门面之间隔断1．7米、距离天乐小吃店门面之间隔断1．4米摆放的货物处，起火原因可排除飞火、生活用电不慎、人为纵火、雷击、小孩玩火引发火灾的可能，不可排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能。审理中竹阁轩鱼庄申请物品损失鉴定，获一审法院准许，一审法院依法委托贵州资信通资产评估有限公司对竹阁轩鱼庄因火灾遭受的财产损失和租金损失进行评估，经评估竹阁轩鱼庄损失共计61873．13元，竹阁轩鱼庄支付评估费3500元。现竹阁轩鱼庄至一审法院，要求林兰、林克惠、州电影院共同赔偿其财产损失共计82828元。 一审法院认为，任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。根据中华人民共和国公安部第61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条之规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案消防队作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的起火部位位于金贝贝玩具店门面内部，起火源是金贝贝玩具店不可排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能，那么金贝贝玩具店有可能遗留火种或者电气线路故障引发火灾。林兰、林克惠辩称消防队并未查清本次火灾事故的原因，事故认定书不能作为本案的定案依据。消防机构是火灾事故调查和处理的法定机构，在消防队送达《火灾事故认定书》时，林兰、林克惠未就该事故认定书提出异议，亦未提交其他证据推翻该事故认定书，故该事故认定书可作为本案证据使用。林兰作为金贝贝玩具店的经营者，林克惠作为金贝贝玩具店的承租人，二人对于本案火灾事故的发生均存在过错，应共同承担本案事故80%的责任。州电影院辩称其在租房给林克惠的同日，双方签订了《消防安全责任书》，约定：乙方在租赁房屋前，应仔细检查本房屋的用电安全设施，并当面检查是否合格，一旦签订租赁合同后，房屋内的防火安全责任属乙方。双方签订的责任书并不能免除州电影院对于其所属建筑物的管理维护责任，州电影院作为财产的所有人对出租的房屋负有监管职责，其对出租房屋消防监管不到位，故应当承担本案事故20%的责任。侵害财产的责任是实际损失的填补责任，经评估竹阁轩鱼庄在火灾事故中损失61873．13元，一审法院予以支持由林兰、林克惠承担80%的责任，即49498．5元，由州电影院承担20%的责任，即12374．63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、限林兰、林克惠于本判决生效之日起十日内共同赔偿兴义市竹阁轩鱼庄店财产损失49498．5元；二、限贵州省黔西南州电影院于本判决生效之日起十日内赔偿兴义市竹阁轩鱼庄店财产损失12374．63元；三、驳回兴义市竹阁轩鱼庄的其余诉讼请求。诉讼费4435元（案件受理费1870元，减半收取935元，评估费3500元），由林兰、林克惠共同负担3548元，贵州省黔西南州电影院负担887元。 本院二审审理期间，上诉人林兰、林克惠向本院提交了收据一份。证明内容：州电影院在火灾发生前是收取管理费，而且管理费是包含了消防安全管理的。 上诉人州电影院的质证意见为：三性均不予认可。1、上诉人的前称是贵州省黔西南州电影院，而收据上加盖的公章是黔西南州电影院，与收据上的名称不一致；2、该收据的时间是2012年4月26日出具，本案火灾发生的时间是2019年元月，出具收据的时间与发生火灾的时间相距7年，而电影院收取房租是一年一收，显然2012年就算电影院收取了管理费，该管理费与2019年发生的房屋租赁行为不具有关联性；3、收据上载明的内容也没有注明电影院收取管理费以后负有消防管理的责任，从履行工作职责上说负有消防管理责任的机关单位只能是消防队；4、该证据不属于新证据，林克惠一方未在举证期限内提交，且没有正当理由，不能作为本案定案的依据，因为该证据的证明内容与本案没有关联性。 被上诉人质证意见为：无异议。 本院经审查认为，上诉人林兰、林克惠提交的收据载明的出具日期为2012年4月，而本案火灾的时间是2019年，且该收据系孤证，不能单独作为本案的定案依据。 二审审理期间，本院依职权分别向贵州资信通资产评估有限责任公司、黔西南州室内外装饰行业协会发出《协助调查函》。贵州资信通资产评估有限责任公司回复主要内容如下：以《民事起诉状》中各个门面停产停业作为评估时间，评估报告正文中也特别说明评估时间的出处。我公司于2019年11月7日完成了六个门面火灾损失评估工作，并提交了六份评估报告呈兴义市人民法院，在评估报告正文的第十一条声明的第5小条中明确指出：“如对评估报告有异议，可于结论书送达之日起15日内向评估机构提出重新评估。”15日的期限内，我公司未曾接到当事人任何一方异议函，我公司视为当事人对评估结果无异议。综上所述，对于涉案财物进行评估，是评估机构对评估标的的价值进行估算并发表的专业意见，只是辅助法院确定评估对象市场价值的手段，是经济行为实现的参考依据，如何使用需要法院裁决。黔西南州室内外装饰行业协会回复如下：一、兴义市竹阁轩鱼庄，准备工作到装修完工14—16天。二、兴义市五老七天乐小吃店，准备工作到装修完工11—13天。三、兴义市卡琪屋童装店，准备工作到装修完工6—8天。四、兴义市钱王洋芋小吃店，准备工作到装修完工6—8天。五、兴义市魏道杂粮工坊，准备工作到装修完工6—8天。六、兴义市禾生粑粑坊，准备工作到装修完工17—20天。六家装饰装修用工天数均按黔西南州范围内装饰装修正常用工天数其他因素除外，以上数据仅供参考。 上诉人林兰、林克惠质证意见为：三性无异议，对于贵州资信通资产评估有限责任公司的回复函的鉴定说明及鉴定报告的内容有异议，从说明也可以体现作出的评估报告脱离客观实际性，与真实的损失不相符合，其作出的评估报告不能作为本案定案的依据。对行业协会根据行业规范作出的重新装修完工的时间计算是符合行业装修标准的，所以没有意见。 上诉人州电影院的质证意见为：对评估公司的回复函真实性无异议，对合法性证明内容均有意见，该评估公司在一审中作出的评估报告本身就缺乏合法性，该报告实际上没有核实财产是否存在的情况下作出的，结论来源没有依据，该评估公司得出的所有结论都是通过主观推定得出，所以无论是评估报告还是回复函，都缺乏依据，不能作为定案依据。对于行业协会的回复函三性认可，对比行业协会的回复函与评估公司做出的评估结论就能够准确的比较出评估公司做出的鉴定意见与客观事实存在巨大的差距，评估结论是不能作为定案的依据的。 被上诉人质证意见为：两组证据真实性无异议。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、本案所涉的《火灾事故认定书》能否作为本案的定案依据；二、本案火灾原因及有关当事人所应承担的责任问题如何认定；三、本案火灾所造成的损失和数额赔偿如何认定。 关于争议焦点一。本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，有相反证据能够推翻的除外。火灾事故认定书是公安消防部门依职权调查处理火灾事故依据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、视频监控、现场平面图、鉴定报告而作出，是民事诉讼中书证的公证据范畴，具有相当强的证明力。本案中，兴义市公安消防大队作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》符合《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”规定，应当作为本案的定案依据。上诉人林兰、林克惠并未提交任何证据推翻火灾事故认定书，仅凭截取部分询问笔录内容以个人视角否认火灾事故认定书，本院不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，根据兴义市公安消防大队作出兴消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定的起火部位位于金贝贝玩具店门面内部，不论起火原因是遗留火种还是电气线路故障引发，首先的责任在于金贝贝玩具店的经营管理者或承租人，故此，应当确认上诉人林兰、林克惠对火灾发生具有过错，其与被上诉人的财产损害结果存在因果关系，其对被上诉人已构成民事侵权，应当承担相应的赔偿责任。同时，上诉人州电影院作为起火房屋的出租人，虽然其与承租人林克惠签订了《责任书》，但该《责任书》仅就房屋内的用火、用电、防火安全进行了明确，并不能免除其对消防通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由其管理的法定义务，根据兴义市公安消防大队火灾事故调查档案中“火灾报告表”，本次火灾从失火建筑蔓延到邻近建筑，室内消火栓存在故障，疏散通道堵塞，可见，上诉人州电影院明显存在管理失责，且正是由于这些因素才使本案火灾由最初小火得以蔓延扩大，是造成本案重大损失的原因。因此，在确定本案火灾及其造成损失的责任承担方面，综合本案火灾起因及其造成重大损失原因的过错，一审法院认定林兰、林克惠承担主要责任、州电影院承担次要责任并无不当，即由林兰、林克惠承担本案财产损失80%的赔偿责任，州电影院承担本案财产损失20%的赔偿责任，原判已经考虑到当事人过错程度以及对火灾损失发生及扩大的原因作出了正确的责任划分，本院予以维持。 关于争议焦点三。本院认为，贵州资信通资产评估有限责任公司及评估人员均具有相应的资质，其对财产损失部分的评估意见有勘验记录表、照片等为据，其对财产损失部分的采用的评估方法及依据均规范合法，财产损失部分的评估结论具体载明财产损失价值较为客观，完全符合日常生活经验，应当予以确认。至于停业租金损失，因贵州资信通资产评估有限责任公司系以当事人一审中的《民事起诉状》主张的停产停业时间作为依据，导致个案差别以及当事人的争议意见较大，且不能排除个别案件当事人有自行扩大损失之嫌，本院结合二审审理情况综合考量后，确定10天为火灾现场封锁勘查和当事人需进行现场清理的合理期间，并参照黔西南州室内外装饰行业协会的回复函内容综合计算被上诉人的停业租金损失，即：本案总的损失为财产损失42158．06元，租金损失9378．98元（360.73元/天×26天），以上合计51537．04元。其中林兰、林克惠承担80%的赔偿责任，即为41229．63（51537.04元×80%）；州电影院承担20%的赔偿责任，即为10307．41元（51537．04元×20%）。 综上，上诉人林兰、林克惠的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；上诉人州电影院的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5625号民事判决； 二、由林兰、林克惠于本判决生效之日起十日内赔偿兴义市竹阁轩鱼庄因本次火灾造成的损失41229．63元； 三、由贵州省黔西南州电影院于本判决生效之日起十日内赔偿兴义市竹阁轩鱼庄财产损失10307．41元； 四、驳回兴义市竹阁轩鱼庄一审其余诉讼请求； 五、驳回林兰、林克惠的其余上诉请求及贵州省黔西南州电影院的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4438元（案件受理费1870元，减半收取935元，评估费3500元），由林兰、林克惠负担2209元，由贵州省黔西南州电影院负担552元，由兴义市竹阁轩鱼庄负担1677元；二审案件受理费1870元，由林兰、林克惠负担1496元，由贵州省黔西南州电影院负担374元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 张基柱 二〇二〇年九月二十八日 书记员 向海兵