山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初213号原告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码：91370202595252273C。负责人：王鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：冯瑞兰，山东天颐临律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟华龙，山东天颐临律师事务所律师。被告：青岛亨通汽车销售服务有限公司，，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区烟青一级路**统一社会信用代码913702827064702586。法定代表人：刁丕照，职务董事长。委托诉讼代理人：杜文超，男，该公司服务总监。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所，住所地吉林省长春市东风大街社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险青岛分公司）与被告青岛亨通汽车销售服务有限公司（以下简称亨通销售公司）被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯瑞兰，被告亨通销售公司委托诉讼代理人杜文超，被告一汽大众公司委托诉讼代理人向发友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告保险赔偿金57872元及自起诉日至实际支付日按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告作为保险人承保鲁Ｂ×××**号大众汽车交强险和商业险，保险期间自2019年2月28日至2020年2月27日。2019年6月29日，鲁Ｂ×××**大众汽车停在青岛市李沧区金水路万科生态城车库时，因李秀珍所有的鲁Ｂ×××**的大众车自燃，导致受损。该事故经青岛市公安消防支队李沧区大队（以下简称李沧消防大队）作出的青李沧消火认字（2019）第0009号《火灾事故认定书》认定，起火原因为鲁Ｂ×××**小轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾。因车辆存在质量问题，导致小轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直接导线发生电热故障引发火灾，两被告分别作为生产者和销售者均应承担赔偿责任。事故发生后，被保险人李宗华无法就赔付事宜同两被告达成协议，因此申请代位求偿，并于2019年7月11日将机动车辆商业保险权益转让给原告，原告已于2017年7月11日赔付车辆损失57872元，并依法取得保险代位求偿权。为维护原告合法权益，依据保险法及民事诉讼法等相关规定，向法院提起诉讼。被告亨通公司、一汽大众公司均辩称：1.本案中原告以消防部门出具的火灾事故认定书中的结论及完成理赔事宜主张行使的代位求偿权依据不足，具体理由为消防的结论不符合客观事实，属于错误结论；2.消防认定结论存在对车辆起火部位、车辆起火的认定、车辆起火原因的模糊表述以及与客观事实不符等问题，该结论为错误的认定结论；3.坚持认为青岛万科物业公司在车辆发生火灾事故时消防系统没有启动，没有实现消防灭火，同时防火卷帘的设计不符合规范，其中不符合《建筑设计防火规范》第6.5.3条的规定，防火卷帘因具有火灾时靠自重自动关闭功能，同时需具有信号反馈的功能，《防火卷帘GB14102-2005》第6.4.6条，安装在疏散通道处的防火卷帘应具有两步关闭的功能，其中要求关闭时间为5-60秒，结合我方一起提交的证据监控视频可以看出，防火卷帘并没有相应的性能，因此物业公司对于损失的扩大具有相应的责任；4.索赔金额的计算不合理，应扣除车辆的折旧费用，以及20%的保险免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交商业保险保险单1份，本院依法向李沧消防大队调取的火灾事故认定书1份、询问笔录5份、火灾现场勘验笔录1份、现场照片1组、火灾现场图2份、鉴定书1份、李秀珍机动车登记本1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交机动车保险理赔申请书、权益转让书、定损协议书、施救费发票、付款回单各1份，拟证明原告向李宗华鲁Ｂ×××**车辆进行了赔付。亨通销售公司对证据真实性及车损数额无异议，一汽大众公司对证据真实性无异议，但对赔付金额不认可。并申请进行鉴定，但之后又撤回鉴定申请，本院视为其对车损数额无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2.一汽大众公司提交现场勘验分析报告1份及照片12张，拟证明《火灾事故认定书》存在车辆起火点和初始火源的确定及车辆起火原因认定等错误。涉案车辆的起火点位于主驾驶车门位置，初始火源来自于仪表台左后部区域，而非前引擎盖机舱内左后部。且车辆起火原因排除线路本身原因导致起火的可能性。原告质证，对该证据真实性及证明事项均有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。3.一汽大众公司提交火灾发生时地下车库监控视频光盘1份，拟证明车辆起火前后的事实情况。原告质证对证据真实性无法确认，对证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，该视频系火灾事故发生前后的真实记录，原告对真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。4.一汽大众公司提交分析报告1份（附青岛火烧车照片打印件2张），拟证明地下车库消防喷淋系统的喷头设计和安装并不符合规范要求，存在严重的防火灭火漏洞和缺陷。原告质证对证据真实性及证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。5.一汽大众公司提交微信聊天记录4页及视频光盘1份，拟证明车辆起火后，车辆火势到了人力无法控制并灭火的情况下，地下，地下车库的消防灭火喷淋系统仍然没有启动出水进行有效灭火微信聊天记录是4S店亨通销售公司服务总监与李秀珍的女儿李娜之间的聊天记录，视频是由李娜发给服务总监的。原告质证对证据真实性及证明事项有异议，未提交李娜与李秀珍的身份关系证明。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，因被告一汽大众公司已提交原始载体，原告对该证据真实性有异议，但未提交证据，本院对证据真实性予以确认。6.一汽大众公司提交今日头条关于青岛万科生态城11.14起火事件新闻报道打印件1份，拟证明青岛万科生态城消防设施存在消防栓里没有水、烟感、温感和自动喷淋等消防联动灭火系统在起火时根本不能正常有效工作，无法及时灭火等问题。原告质证对证据真实性及证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系关于其他起火事件的报道，其中关于消防设施的陈述无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。7.一汽大众公司提交火灾事故认定复核申请书、快递单及签收信息查询各1份，拟证明一汽大众公司已经申请复核，青岛市公安消防支队未给予答复。原告质证对证据真实性及证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，原告对真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。但火灾事故认定书并未被撤销，其证明力不受一汽大众公司复核申请的影响。8.一汽大众公司提交金光司法鉴定所鉴定意见的可疑点分析报告1份，拟证明鉴定意见存在不实之处。原告质证对证据真实性及证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系一汽大众公司单方制作，该公司无司法鉴定相关资质，其他当事人对其分析报告结论亦不认可，故本院对该证据不予采信。9.一汽大众公司提交其他案例的火灾事故认定书及鉴定报告，拟证明山东金光司法鉴定所鉴定能力不足。原告质证对证据真实性及证明事项有异议。亨通销售公司对证据无异议。对该证据本院认为，系其他案例的认定书和鉴定报告，与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内包括鲁Ｂ×××**号车辆在内的多辆汽车受损。李沧消防大队经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部位及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，确认起火部位位于鲁Ｂ×××**号轿车前引擎盖机舱内，起火点位于该轿车前引擎盖机舱内左后部，起火原因为该轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾。鲁Ｂ×××**号轿车所有人为李秀珍，型号为FV7144RBDBG(高尔夫?嘉旅)，生产厂家为一汽大众公司，销售单位为亨通销售公司，于2017年3月31日办理登记手续。2019年6月30日，李沧消防大队对李秀珍进行询问，李秀珍称2017年6月27日中午车辆保养后一直停放在车库中，2019年6月29日晚19时30分，其和配偶宫相仕从家出门坐电梯到达地下车库散步，后与管姓邻居一同在车库内沙发上说话，大约7、8分钟后宫相仕发现车辆冒烟便前去查看，欲打开车门未果便从后备箱取出棉被和灭火器灭火，后来看到火苗没了便找他人来帮忙，因车库没有手机信号报警未果，一名女士拿着两个半桶水过去帮忙，一名男士去打开消防栓未果便找了6、7个灭火器过去帮忙，此时又有其他人过去帮忙灭火，起火大约10分钟后物业工作人员拿着消防水带过去灭火，并安排其撤离，撤离后救火车便赶到了现场。同日，李沧消防大队对李秀珍配偶宫相仕进行询问，宫相仕称自燃车辆是其配偶李秀珍名下的，在6月27日做过保养，6月28日出去过后来再未发动车辆，车内有行车记录仪、钥匙、零钱、驾照、行车证及糖，行车记录仪插在点烟器上，没有其他易燃易爆品。2019年6月29日晚19时50分多，其和配偶及管姓邻居在地下车库聊天，后发现车辆冒烟便让李秀珍打119报警，其欲打开各车门均未果，便打开后备箱拿出其中的干粉灭火器，后备箱打开后驾驶员侧后车门也能打开了，其便从内侧打开驾驶员车门，此时已能看到前风挡玻璃冒着火苗，其用灭火器进行灭火火苗已熄灭，但尚有烟雾外冒，便用车上靠垫扑打火苗，后来火势越来越大其慌乱之中拿起别人递来的灭火器进行灭火，不知是慌乱还是受惊吓灭火器未喷出粉末，此时前风挡玻璃已鼓出大包，有水带伸过来也能看到水袋鼓起来了，烟雾已经很浓有人让其快点出去，其和李秀珍、管姓邻居一起往外走，这时消防队已带着水带往里走。2019年7月2日，李沧消防大队对青岛万科物业服务有限公司李沧分公司万科生态城澜庭小区物业经理王宁进行询问，王宁称火灾当天其在现场值班，值班时间是上午9点至晚上9点，物业安排每小时巡查1次，巡查部位为楼内公共区域、地下、地下车库商业街等。小区每个月都会演练灭火救援应急预案，火灾发生当天其值班时有同事喊地库起火了，其作为总负责人立即启动应急预案，三名同事带着灭火器到达现场，其和另一名同事从指挥中心拿着灭火器也达到现场，途中同事拨打了119报警电话，随后指挥中心调度人员达到现场。现场有明火且烟雾较大，火灾初期三名管家同事巡查地库时第一时间发现，其中一人拿着灭火器另一人接上消火栓打开灭火，另一人跑回值班室通知，后来又有5名同事到达每人拎着两个灭火器扑救，从到达现场到扑灭明火一共3分钟。随后听到车辆炸响，其出于人身安全考虑安排同事疏散人群，同时消防队抵达现场。现场最先起火的是6号楼南169号车位，车主住在6号楼1903户，到场后车主和现场人员均说不清楚怎么起的火。地下。地下停车场有喷淋栓、排烟、烟感、防火卷帘及灭火器等消防设施，曾与吉昌消防维保公司签订维保合同，起火之后消防设施均已启动，物业方面当天也及时疏散了楼上居民并提供住宿安置。鲁Ｂ×××**号车辆因本次火灾事故受损，车主为案外人李宗华，原告与李宗华签订机动车辆保险一次性定损协议书，损失确定及理算：标的车鲁Ｂ×××**号车损保额147572元，残值90000元，标的车辆按照推定全损处理，原告一次性赔付57572元，原告公司级残值总计赔付总额147572元，免除复勘回收及发票。原告于2019年7月24日向案外人李宗华支付了车损款57572元及施救费300元。庭审中，一汽大众公司向本院提出鉴定申请，申请对起火车辆（车号鲁Ｂ×××**，车辆底盘号LFV2B20S4H5005337）起火原因重新进行鉴定，事实与理由为李沧消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因为停车场内鲁Ｂ×××**车辆前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，一汽大众公司作为起火车辆的生产商认为该认定与客观事实不符，一汽大众公司在车辆起火后委派技术人员经现场勘验检查并做了技术分析认定：车辆起火点位于左前车门位置，该位置未发现车辆线束及用电器存在异常高温或短路痕迹，排除车辆质量问题导致起火，在检查起火位置时发现一些非原车零件过火后残骸。一汽大众公司认为，汽车是由无数精密性零部件及电气设备组装结合而成的复杂工业产品，对于汽车起火原因的认定更是需要专业的技术及鉴定能力，消防部门囿于技术及鉴定能力，客观上无法对车辆起火原因进行专业的判断和分析，因此消防部门出具的火灾事故认定书不能正确反映客观事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、李沧消防大队对本次火灾事故的认定结论是否可以作为本案认定事实的依据，是否应当准许一汽大众公司重新鉴定的申请；二、亨通销售公司、一汽大众公司是否应对本案中火灾事故造成的损失承担责任。关于第一个焦点，一汽大众公司申请对火灾原因重新鉴定，本院认为，公安消防部门出具的火灾事故认定书是认定火灾事故原因的主要证据，在未被撤销前具有法律效力。一汽大众公司自行出具的可疑点分析报告不足以推翻公安消防部门出具的认定结论。公安消防部门委托具有鉴定资质的鉴定机构对火灾事故的起火原因进行了鉴定，该鉴定机构已作出了鉴定意见，一汽大众公司未举证证明该鉴定程序严重违法，也未能证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，故本院对一汽大众公司的重新鉴定申请不予准许。关于第二个焦点，第一，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，对于因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，公安消防部门出具的火灾事故认定书确认起火原因为鲁Ｂ×××**号轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾。一汽大众公司没有充足的事实和证据予以反驳。一汽大众公司作为商品生产者仅提交单方制作的分析报告及相关视频、图片，其自身不具备鉴定火灾原因的相关资质，其内容与消防部门认定结论不一致，其结论本院不予采纳，其他视频、图片亦不足以证明本案存在法律规定的免责事由。故本院对鲁Ｂ×××**号轿车系存在缺陷产品的事实予以确认。第二，国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称“三包规定”）第十七条规定，家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60,000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50,000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。本案中，鲁Ｂ×××**号轿车起火时仅行驶2年半时间，行程1.8万公里左右，期限与里程均在三包规定的包修期限内，一汽大众公司产品在包修期限内发生严重火灾事故，该公司作为商品生产者难辞其咎。第三，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，因缺陷产品鲁Ｂ×××**号轿车火灾事故造成财产损害的受害人，可以向产品的生产者一汽大众公司要求赔偿，也可以向产品的销售者亨通销售公司要求赔偿，亨通销售公司承担责任后可依法向一汽大众公司追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求的权利。原告已经依据保险合同向己方被保险人李宗华予以赔付，依法取得了保险代位求偿权，可以向本案其他当事人主张产品责任损害赔偿。被告亨通销售公司对原告理赔的数额无异议，被告一汽大众公司虽然对理赔数额有异议并申请鉴定，但其撤回鉴定申请视为对数额无异议。故原告就其赔付的数额57872元向两被告行使代为求偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，超出了其赔偿金额范围，主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张亨通销售公司、一汽大众公司赔偿鲁Ｂ×××**车辆损失57572元及施救费300元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司款项57872元；二、被告青岛亨通汽车销售服务有限公司对被告一汽—大众汽车有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元（原告已预交），由被告青岛亨通汽车销售服务有限公司、一汽—大众汽车有限公司负担。两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告1239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  李建芬人民陪审员  魏春香二〇二〇年九月十四日法官助理任倩书记员綦桂琳