广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初654号原告：袁世强，男，1958年12月19日出生，汉族，住址广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：442************051。委托诉讼代理人：魏源虹，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋一凡，广东金美律师事务所实习律师。被告：莫某，男，1974年4月27日出生，汉族，住址广东省清远市清城区横荷******，公民身份号码：441************250。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。第三人：清远市清新区圣英建筑材料有限公司。住所：清远市清新区浸潭镇*****。统一社会信用代码：914************587。法定代表人：莫某。委托诉讼代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。第三人：清远市清新区浸潭镇六甲洞石场（普通合伙）。住所：清远市清新区浸潭镇*****。统一社会信用代码：914************F0U。执行事务合伙人：莫某。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。原告袁世强诉被告莫某、第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司、清远市清新区浸潭镇六甲洞石场（普通合伙）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁世强及其委托诉讼代理人魏源虹、蒋一凡，被告莫某和第三人清远市清新区浸潭镇六甲洞石场的委托诉讼代理人刘庆斌，第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司的委托诉讼代理人卢映珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁世强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向清远市清新区圣英建筑材料有限公司支付承包款11824000元，逾期利息1763981.95元，承包合同保证金500000元，前述款项共计14087981.95元(详细统计见诉状附表，利息暂计至2019年11月11日)；2、依法判令被告赔偿清远市清新区圣英建筑材料有限公司损失2153123元(该损失按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的资金占用费年息6%计算，暂计至2019年11月11日)；3、依法判令被告将清远市清新区圣英建筑材料有限公司、浸潭镇圣英建材有限公司的公章交付原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，为了让清新县浸潭镇六甲洞石场(下称“镇六甲洞石场”)重新运转并盈利，原告袁世强与被告莫某商定，原告袁世强向镇六甲洞石场投资入股，但介于镇六甲洞石场当时无法直接变更股东登记，因此双方协商共同成立清新县圣英建筑材料有限公司(下称“圣英公司”)，将镇六甲洞石场纳入圣英公司，以各方所持圣英公司股权来享有对镇六甲洞石场的所有权利及承担所有的义务。2009年2月26日，圣英公司成立，原告与被告各占51%和49%的股权。2009年2月26日，圣英公司与镇六甲洞石场签订《合并协议》，袁世强胞弟袁世豪现场见证，该协议约定圣英公司与镇六甲洞石场合并，合并后维持圣英公司原持股比例，镇六甲洞石场的一切经营权、资产所有权、采矿权、矿产资源开发等归圣英公司，自此圣英公司取得了镇六甲洞石场的经营权、收益权等所有权益。2008年8月11日至2011年3月4日，原告袁世强累计实际向镇六甲洞石场投入1100万元。2012年4月21日，圣英公司、镇六甲洞石场与被告莫某签订《承包合同》，约定由被告承包涉案石场经营，承包期限2012年5月1日至2017年4月30日，五年承包价格1800万元。2012年9月6日，镇六甲洞石场营业期限到期后变更为清远市清新区浸潭镇六甲洞石场(下称区六甲洞石场)。2013年，被告与圣英公司、区六甲洞石场签订《补充协议》，调整了承包期起点和承包款。2013年12月，被告与圣英公司、区六甲洞石场再次签订《补充协议》，承包期调整为2013年4月1日至石场证照延续后新采矿许可证有效期到期止。承包款变更为：石场每年80万，每三年递增10%，2013年4月1日起付，石灰窑每年100万，每三年递增10%，2014年10月1日起付。付款时间：第二个季度的首月10号前支付上一季度的承包款。但是，被告莫某作为承包人，自2013年4月1日承包六甲洞石场至今，从未向圣英公司支付承包款，累计达11824000元，构成严重违约，被告也未依约支付50万元承包保证金给圣英公司，严重侵犯了圣英公司的合法权益。被告莫某作为圣英公司的经理和法定代表人，其上述行为违反了《清新县圣英建筑材料有限公司章程》(下称《公司章程》)，违背了公司高管忠实勤勉义务，严重损害了圣英公司的利益，应当向公司执行董事和大股东，即原告袁世强交回圣英公司和浸潭镇圣英建材有限公司(圣英公司旧名)的公章，同时应当根据《公司法》第一百五十一条和《公司章程》第二十二条的规定，对圣英公司的损失承担赔偿责任。2019年9月30日，原告根据《公司法》第一百五十一条，请求圣英公司监事冯锦棠，履行公司监事的职权和责任，核查圣英公司和区六甲洞石场的财务情况，并代表圣英公司起诉被告支付拖欠的承包款、保证金及其利息，但冯锦棠至今未履行公司监事的职权。综上，原告袁世强作为圣英公司的执行董事及股东，请求法院判令被告莫某1向圣英公司支付拖欠的款项，向原告交回圣英公司的公章并赔偿圣英公司的损失。被告莫某答辩称：一、被告已缴清承包圣英公司期间的承包款，没有损害圣英公司利益。圣英公司于2009年2月26日成立，成立后一直由袁世强控制、经营。因袁世强经营不善，欠下大量债务。2012年3月，双方对公司资产和六甲洞石场合作事务进行了简单对数。但袁世强却拒不交出其经营期间(2012年4月前)的公司资料。被告为了公司不倒闭，于2012年4月21日与袁世强签订了《承包合同》、2013年3月又签订了《补充协议》，自愿承包圣英公司，并交纳了相关保证金，袁世强自此对公司不再理会。被告从2013年4月1日至2017年4月30日承包圣英公司，共计四年零一个月。根据《补充协议》的约定，灰窑承包款(即圣英公司)每年承包款为100万元。被告应缴纳给圣英公司的承包款为408.3万元。上述承包款，根据被告与袁世强的约定，应先偿还陈太均、林勤、何淦龙、袁世豪等人的债务。这些债务均是袁世强控制公司期间拖欠的，没有任何书面文件可以证实其真实性。如果这些债务属实，袁世强明知被告的承包款根本不可能完全偿还上述人员债务。事实上，除林勤外上述债权人从未主动对圣英公司进行过任何催收。截止2017年3月，被告利用承包款偿还了林勤的借款本金、利息，合共222万元。在承包期结束后，被告一直催促袁世强回公司进行结算，但袁世强一直不予理会。2017年10月15日，由于圣英公司生产设备需要检修，工人张志活不慎受伤后送院死亡，公司赔偿了146万元。其后，圣英公司又多次受到处罚，处罚金额453066元。2018年6月20日，清远市清新区环境保护局对公司发出《责令改正环境违法行为决定书》。但由于整治成本过高，公司一直停业至今。2019年11月15日，袁世强提议召开股东会，企图控制公司，将公司剩余资产占为已有。被告提出转让股权或清算公司，但袁世强却一直不予回应。被告在承包期间，缴纳的公司承包款已全部支出，超出部分为被告个人为公司垫付，所以被告并没有损害圣英公司的任何利益。二、圣英公司与六甲洞石场是两个不同主体，被告已自行缴交六甲涧石场的承包款，该部分承包款与圣英公司及袁世强无关。2012年9月6日前，六甲洞石场的经营者是林志聪，与圣英公司及被告、袁世强均没有任何关系。2012年4月21日的《承包合同》因为没有分开圣英公司和六甲洞石场的租金分别是多少，所以在《补充协议》中也予以明确约定。被告与六甲洞石场经营者林志聪协商，于2012年9月6日成立了区六甲洞石场。虽然被告成为了六甲洞石场的合伙人，但被告并没有损害圣英公司的利益。六甲洞石场作为圣英公司的上游企业，是作为石灰石的开采企业，出售石灰原石给圣英公司，圣英公司对原石进行加工后，再行出售获利。两个企业之间虽然有关联，但业务并不重叠。而袁世强提供的2009年2月26日签订的《合并协议》，只是在圣英公司成立当天，因要办理税务登记手续，办理税务登记的职员认为如果出具该份协议，可能令圣英公司向六甲洞石场购买原石时减少缴税，圣英公司也就该协议亦出具承诺书给六甲洞石场及其经营者林志聪，确认了相关事实。《合并协议》并不具备合同的基本条款，也没有任何圣英公司收购、合并六甲洞石场的对价，事实上六甲洞石场亦从未登记到圣英公司名下。如果仅凭《合并协议》就认定六甲洞石场被合并给圣英公司，那么当时六甲洞石场经营者林志聪的利益应如何得到保证。三、袁世强的起诉已部分超过诉讼时效。根据《承包合同》、《补充协议》的约定，被告的承包期到2017年4月30日止，缴交承包款时间为第二个季度的首月10号前支付上一季度的承包款。被告在2020年2月27日才提起诉讼，处于有效诉讼时效内的承包期间仅为2017年2月27日至2017年4月30日共两个月。综上，被告已缴清公司承包款，并且履行了作为法定代表人、股东的责任，依法驳回袁世强的诉讼请求。第三人圣英公司答辩称：一、原告不是适格的主体，无权要求被告向圣英公司支付承包款、逾期利息及承包保证金。1、承包款、承包保证金等是基于被告与圣英公司签订的《承包合同》、《补充协议》约定而产生的，原告并非合同签订的主体，无权要求被告履行合同债务和承担违约责任。2、原告非合同主体，同时提起合同之诉和侵权之诉，违反《合同法》第122条的规定。3、原告依据《公司法》151条规定主张被告向圣英公司支付承包款、承包保证金等明显是适用法律错误。承包款等是基于被告作为承包方与圣英公司合同约定的标的，并非基于被告作为公司高级管理人员在履行职务时违反规定给公司造成损失而产生的，原告作为非签约主体突破合同相对性主张被告向圣英公司支付承包款等于法无据。二、圣英公司与区六甲洞石场不存在合并关系或者其他隶属关系。1、圣英公司与石场仅存在购销关系，不存在合并关系。双方签订的《合并协议》仅用于圣英公司办理税务登记时减税之用，不能作为双方合并的依据，对此，圣英公司己向石场经营者林志聪作出《承诺书》，并确认该事实。2、圣英公司和石场是各自独立的民事经营实体，双方各自享有独立人格和财产，各自对外独立承担责任。3、根据圣英公司的公司章程第三十八条规定，公司合并，除应当由合并各方签订合并协议外，还须履行编制资产负债表及财产清单，以及自作出合并协议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。圣英公司与石场签订《合并协议》后，没有履行以上手续，且所签订的《合并协议》完全不具备合同的基础条款，双方根本没有对收购、合并对价以及其他权利义务等进行约定，可见，圣英公司与石场根本没有合并的意思表示和事实。三、圣英公司己收回被告支付的承包款，圣英公司收到该承包款后己用于偿还林勤的欠款、张志活工伤赔偿以及缴纳罚款等，符合《春季决议》第三条的决定，而春季决议的第二条决定因违反《公司章程》第22条及《公司法》第148条而无法落实，故被告支付的承包款己全部由圣英公司收取和掌控，且均已用于承担外债。第三人六甲洞石场答辩称：一、六甲洞石场是独立经营企业，与圣英公司没有任何投资、隶属关系。六甲洞石场于2012年9月6日由林志聪、莫某投资设立。设立后一直独自经营，六甲洞石场与圣英公司仅存在买卖关系，六甲洞石场并不是圣英公司的下属企业。为减少税收，六甲洞石场的经营者林志聪才同意在《合并协议》上加盖了公章，同时，圣英公司也出具了《承诺书》给林志聪，对相关情况进行了说明。因税务机关不予认可，合并协议没有得到实际履行，合并协议本身就是一份虚假文书。二、莫某不存在损害六甲洞石场权益行为，莫某与六甲洞石场之间的关系可以自行解决，与袁世强无关。袁世强认为六甲洞石场是圣英公司的下属企业，没有任何事实和法律依据。2012年，袁世强经营圣英公司造成严重亏损，在其撤场时，要求莫某承包圣英公司进行经营。为了给莫某承包圣英公司提供保障，增加原石的销售，林志聪才与圣英公司一起与莫某签订承包协议。因林志聪无力承担办理开采证等证照的费用，于2012年9月6日与莫某成立了六甲洞石场。从六甲洞石场名称可知，六甲洞石场与林志聪个人开办的镇六甲洞石场并不是同一个主体。其后，莫某出资为六甲洞石场办理了采矿许可证、安全生产许可证等证照，为六甲洞石场取得开采权继续经营提供了保障。而圣英公司、袁世强对六甲洞石场的设立，办理生产所需证照没有支出任何费用，也不是六甲洞石场的合伙人。综上，六甲洞石场并不是圣英公司下属企业，莫某也没有损害六甲洞石场的权益，请依法驳回原告的诉讼请求。原告袁世强围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、合并协议，拟证明2009年2月26日圣英公司与清新县镇六甲洞石场双方同意合并，原、被告各占合并后主体股权51%和49%，石场一切经营权、资产所有权、石场采矿权、矿产资源开发等归属圣英公司；2、清远市清新区圣英建筑材料有限公司工商信息、章程，拟证明圣英公司法定代表人为被告，监事为冯锦棠，原、被告股权各为51%和49%，2015年4月14日公司住所由清新县浸潭镇六甲洞变更为清远市清新区浸潭镇六甲洞；3、承包合同，拟证明2012年4月21日，合并后的圣英公司、镇六甲洞石场与被告签订《承包合同》，约定前者将石场承包给被告，承包期限2012年5月1日至2017年4月30日，五年承包价格1800万元，被告应向圣英公司支付50万元担保金；4、清远市清新区圣英建筑材料有限公司二零一二年春季决议，拟证明2012年5月1日圣英公司股东决议表决通过将石场经营权承包给被告，由原告和冯锦棠开设联名账户接收承包款；5、镇六甲洞石场工商信息、区六甲洞石场（普通合伙）工商信息，拟证明2012年9月6日，镇六甲洞石场营业期限到期后变更为区六甲洞石场（普通合伙）；6、2013年补充协议，拟证明2013年，被告与圣英公司、区六甲洞石场签订《补充协议》，调整了承包期和承包款；7、2013年12月补充协议，拟证明2013年12月，被告与圣英公司、区六甲洞石场再次签订《补充协议》，调整了承包期和承包款；8、承包费本息、资金占用利息统计表，拟证明被告应向圣英公司支付的承包款本息以及应赔偿圣英公司的损失；9、石场资产明细表、圣英资产明细表，拟证明2012年4月29日，原、被告和冯锦棠对圣英公司和石场的资产进行清点、签字确认，石场和圣英公司合并运营；10、2012年4月29日止石场应收账款明细表、2012年4月29日止圣英应收账款明细表、应付利息明细表、2012年3月其他应收款明细表、应收应付情况表、采矿权价款票据，拟证明石场和圣英公司合并运营，石场承包给被告前，原、被告、监事冯锦棠参与对圣英公司和石场的实际运营的事实；11、电汇凭证、回单及汇款统计表，拟证明原告通过东莞市英辉集团有限公司、东莞市国懋电信航空服务有限公司和袁世豪向石场投资1100万元；12、六甲洞2013年5月开始支付管理费明细，六甲洞石场、圣英公司2013年4月至2017年5月止经营情况表，清新区六甲洞石场、圣英公司盘点清算确认表，清新区六甲洞石场、圣英公司新增设备（固定资产）盘点清算确认表，六甲洞石场、圣英公司清算表，拟证明涉案石场和圣英公司合并运营，莫某1作为承包人，以石场和公司负责人的名义实际运营石场至今的事实；13、请求公司监事履行起诉职责的函、运单信息，拟证明原告请求圣英公司监事履行监事职责，但监事未履行的事实；14、（2019）粤1803刑初55号刑事判决书、股权转让合同、收款收据，拟证明区六甲洞石场与圣英公司是合并经营。被告莫某对原告袁世强提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该合并协议是圣英公司为了办理税务登记证和减税才签订的；合并协议没有实际履行，六甲洞石场的经营者也没有收到任何货款，圣英公司出具了承诺书承认该事实。对证据2的真实性和合法性予以认可，在2015年4月14日变更了圣英公司的公章与章程。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可，六甲洞石场是圣英公司的唯一原料供应商，如果六甲洞石场不签订该合同的话，圣英公司是无法经营下去的。按照补充协议，圣英公司与六甲洞石场的承包款是需要分开交的。对证据4的真实性予以认可，对合法性、关联性不予以认可，该决议没有实际履行。对证据5的真实性、合法性予以认可，从该证据可知圣英公司始终没有成为六甲洞石场的股东或合资人。对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是原告伪造的，我方于2015年4月14日才变更为清新区圣英建筑材料有限公司。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是原告单方面出具的，并且我方已经缴清了对圣英公司的承包款。对证据9设备清单的真实性无异议，对其数据的真实性有异议。当时圣英公司是依托在六甲洞石场开采的原石才能经营，六甲洞石场提供了1000多平方的场地作为临时办公和设备安装的场地，并且从该场地安装传输带到圣英公司建设的石灰窑，所以圣英公司的资产是分为了两块，一块是用于粉碎石头，另一块是用于石灰窑，因此才分开列明两个表格，现在两个场地的机械设备已经是破旧，不可使用了，大部分已经放在仓库里了。对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可。圣英公司2012年以前由原告独自经营，因此表格都是原告出具的，我方当时确认时没有看到任何相关的单据，我方也一直要求原告提供该表格所依据的单据，但原告一直没有提供，但单据上是本人亲笔签名的，我方确实有向林勤偿还222万元本金、利息。证据11的很多汇款凭证都是在圣英公司成立之前，我方成为六甲洞石场的合伙人之前发生的，我方对此并不知情，只是知道英辉集团有限公司有向六甲洞石场购买过石灰石。2011年1月10日、2月14日、3月4日有三笔是由袁世豪向原告汇款150万元，却由圣英公司出具收据，由于当时圣英公司是由原告实际经营，该款项是否是原告私自出具的，我方将保留追究原告职务侵占罪的权利。证据12没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。证据13，是原告单方制作，对真实性、合法性、关联性不予认可，并且原告曾在2019年12月15日发出了召开股东会的通知，在会议上也没有提过我方不缴交承包款的问题。证据14是当庭提交，超过了举证期限，当时被告作为圣英公司的法定代表人以及六甲洞的执行合伙人，他对于石灰窑的侵占土地的违法事实等有刑事责任，但并不能说明圣英公司和六甲洞就是同一主体，被告只是作为两企业的负责人承担了刑事责任。圣英公司与六甲洞是否有上下级关系也超出了本案的审理范围。收据中六甲洞石场的公章是伪造的，在2012年9月6日，六甲洞石场已经改名了，与公账上的不一致。合同没有原件，我方也没有签订。第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司对原告袁世强提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，根据我方出具的承诺书可以得知合并协议仅用于我方办理税务登记减税之用，我方与六甲洞石场没有合并，我方也没有向当时六甲洞石场或者其投资者林志聪支付任何的对价。合并协议不具备合同的基本条款和要件，双方也没有按照公司章程的规定履行合并的手续，也没有如股东会决议等资料予以支撑。对证据2的真实性、合法性无异议，是由于清新行政区域的调整所作的变更，另外公司章程恰好证明了公司合并是需要履行手续，而我方与六甲洞石场没有履行过任何的合并手续。证据3与本案损害公司利益纠纷没有任何关系，该证据是我方与六甲洞石场、与圣英公司建立合同关系的依据，而原告并非签订合同的一方，所以其无权就合同的标的以及权利义务进行主张。对证据4的真实性予以确认，但是实际内容并没有执行，因为原、被告双方就决议的内容进行了变更。承包合同签订在先，决议作出在后，该决议只是对圣英公司对我方承包的事实以及承包款等问题的确认，而并非表决，不能够证明我方表决通过将石场经营权承包给圣英公司。对证据5的真实性、合法性没有异议，该证据的公章信息恰好证明六甲洞石场与我方无关，双方不存在合并的事实。证据6的质证意见与证据3一致。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是伪造的。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据是原告单方出具的；被告已经超额向我方缴纳承包款，圣英公司也没有要求我方退还承包保证金；被告的承包期限于2017年4月30日已经届满，期限届满后也没有继续签订承包协议；承包款等是承包合同项下约定的标的，原告非签约主体，其非适格的诉讼主体。对证据9的质证意见与圣英公司的质证意见一致。对于证据10的真实性、合法性、关联性不予认可，表格均是原告制作，没有经过股东会的讨论。采矿权的价款票据与我方无关。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，我方于2009年2月26日成立，我方成立之前的资金往来与我方无关。成立以后，东莞英辉集团有限公司与六甲洞公司的资金往来我方不予认可，与我方无关。我方成立以后，东莞英辉集团有向我方购买过产品，而该货款已经抵消了东莞英辉公司的汇款，而且该证据不能证明原告主张的向石场投资的事实，该证据与六甲洞石场无关。对于2011年1月10日、2月24日、3月4日袁世豪向原告总共汇款150万元，由于我方当时是由袁世强控制，所以出现由我方出具收据。但实际上这些款项都是由袁世强本人收取，我方没有收取过这些款项。对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件。证据13，没有快递签收单予以佐证，不能够证明该函件已经送达到监事本人，也不能证明其请求过监事履行职责。而且是原告单方出具。证据14的质证意见与圣英公司的质证意见一致。第三人区六甲洞石场（普通合伙）对原告袁世强提交的证据的质证意见：对证据2、3、7、8、12的质证意见与圣英公司的质证意见一致。对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该合并协议只是为了配合圣英公司办理税务登记减税所用，并没有得到实际履行，林子聪也没有收到任何款项。圣英公司也出具了承诺书给林子聪予以确认。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，我方不是该决议的当事人，且该决议侵犯了我方的合法权益。证据5的质证意见与圣英公司的质证意见一致，另外我方在2012年9月6日成立以后办理的开采证、安全生产许可证均是我方自行办理并支付费用，与他人无关。对证据6予以确认，该协议可以证实被告以及圣英公司、六甲洞石场三方是不同的主体。证据9，确认的是我方是圣英公司生产所需的原料供应商，我方提供了1000多平方的场地给圣英公司作为堆放原料、设备等场地，圣英公司从场地到石灰窑之间做了一个输送带，将生产原料输送带石灰窑生产的地方。证据10与我方无关。对证据11款项的真实性予以确认，对关联性、合法性不予认可，有部分收据没有加盖我方公章。与我方有往来款的英辉、圣英等，均以相应的矿石抵消了相关的款项。我方在成立以后就是一个独立经营的主体，与圣英公司无关。并且我方是开采矿石出售，而圣英公司是加工，是两个不同的经营范围，因此我方与其他与我方有款项来往的公司都是买卖关系。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方不是当事人，与我方无关。证据14的质证意见与圣英公司的质证意见一致。被告莫某围绕答辩提交的证据：1、承诺书，拟证明圣英公司与六甲洞石场并不是同一主体；2、农业银行交易流水，拟证明被告交纳承包保证金50万元；3、林勤收据，拟证明是在被告承包圣英公司期间，向林勤偿还222万元本金、利息；4、停工通知书、协议书、广东农村商业银行结算业务委托书，拟证明2017年10月17日，圣英公司赔偿工人175万元；5、广东省非税收入电子票据，拟证明被告承包期满后，圣英公司被政府部门罚款677643元；6、清远市清新区环境保护局责令改正环境违法行为决定书、清远市清新区环境保护局环境监察分局现场检查记录表，拟证明圣英公司从2018年6月20日起停产至今；7、股东会通知，对股东会的意见，拟证明原告曾于2019年11月15日通知召开股东会，被告对股东会决议内容的意见。原告袁世强对被告莫某1提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，从2013年圣英与六甲洞承包经营后，公章一直由被告保留，原告至今没有见过该承诺书，直到现在被告才提供，我方认为该承诺书是由被告事后单独制作。对证据2的关联性不予认可，无法证明被告缴纳了50万元保证金的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有任何银行汇款记录，且没有进过公司股东表决同意。对证据4、5、6的关联性不予认可，与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，被告单方制作，与本案无关。第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司、区六甲洞石场（普通合伙）对被告莫某1提交的证据没有异议。第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司提交的证据：（2017）最高法民申2472号民事裁定书，拟证明合同纠纷与股东诉股东、执行董事、监事以及第三方公司损害公司权益的事由不相对应。就公司作为签约方的合同纠纷，公司股东非合同签订主体，不是适格的原告，应驳回起诉。原告袁世强对第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司提交的证据的质证意见：对其真实性予以认可，对关联性不予认可。被告莫某1、第三人区六甲洞石场（普通合伙）对第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司提交的证据的质证意见：该证据可以作为本案的参考依据。第三人区六甲洞石场（普通合伙）没有提交证据。本院经审理认定事实如下：1、镇六甲洞石场成立日期是1998年9月9日，企业类型为个人独资企业，法定代表人林志聪，经营范围是采石。该石场于2012年9月6日被核准注销。2、圣英公司成立日期是2009年2月26日，成立时名称为清新县圣英建筑材料有限公司，企业类型为有限责任公司，经营范围是生产、销售石灰及产品深加工，股东是袁世强和莫某1，分别占股51%和49%，袁世强担任执行董事，莫某1担任公司法定代表人，行使经理职权，公司监事为冯锦棠。2015年4月14日，公司名称由清新县圣英建筑材料有限公司变更为清远市清新区圣英建筑材料有限公司。3、2009年2月26日，镇六甲洞石场与圣英公司签订《合并协议》，约定镇六甲洞石场（乙方）合并圣英公司（甲方），于2009年2月26日，乙方原股东莫某1占圣英公司股权49%，甲方原股东袁世豪占圣英公司股权51%，重新订立章程，乙方一切经营权、资产所有权、石场采矿权、矿产资源开发等属甲方所有。4、区六甲洞石场成立于2012年9月6日，企业类型为普通合伙企业，合伙人是林志聪和莫某1，经营范围是露天制灰用石灰岩开采、销售。5、2012年4月21日，圣英公司、镇六甲洞石场（发包方、甲方）与莫某1（承包方、乙方）签订《承包合同》，约定甲方把位于镇六甲洞石场矿口和石场生产线，三条钢壳石灰窑、3R雷蒙打粉车间承包给乙方经营，承包期限为五年，自2012年5月1日至2017年4月30日止。首年承包款为300万元，第二年起每年递增30万元，五年承包总额为1800万元。承包款每月支付一次，在次月5日前打到公司联名账户上。签订合同时乙方须向甲方交50万元的承包保证金，期满后甲方十天内无息退还给乙方，如乙方违约，则将保证金抵偿甲方损失，如不足抵偿，甲方有权向乙方追讨。乙方必须遵守国家的法律、法规，做到守法经营，严格执行安全制度，做到安全开采、安全生产，在承包期内，所发生的一切事故，责任由乙方自负，与甲方无关。后双方在公司财产交接过程中，确认截止2012年4月29日圣英公司尚欠林勤、袁世豪等借款本金900万元，利息1115526.96元。其中欠林勤借款150万元，月利率1%，累计欠息151166元。6、2012年5月1日，袁世强、莫某1和冯锦棠召开圣英公司股东会议，并决议如下：一、将公司属下的三条钢壳石灰窑和打粉车间，连同六甲洞石灰石矿口和破碎生产线，以首年300万元，第二年起每年递增30万元，五年1800万元的价格，承包给莫某1经营。二、公司由股东冯锦棠、袁世强两人开设联名账户接收承包款。三、公司收到承包款后，首先付还陈太均50万元、林勤150万元的借款和利息，跟着付还何淦龙234万元、袁世豪466万元的借款和利息，所有借款利息按月1%计算。还清一切债务后盈余按股分红。7、2013年12月16日，圣英公司、区六甲洞石场（甲方）与莫某1（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2012年4月21日订立合同后，政府进行“三打两建”运动，对矿山全面整顿，以致乙方无法进行生产，为此，甲乙双方就承包期限、承包款等事宜，经协商达成一致，订立补充协议如下：一、双方同意2012年4月21日至2013年4月1日时间段不纳入乙方承包期范围，乙方无需向甲方支付承包款，期间石场和石灰窑生产经营所发生的一切费用仍由乙方负责。二、因办理石场证照延续需要费用约200万元，双方同意由乙方负责完成办理及支付相关费用，甲方以调整承包款及延长承包期限的方式对乙方进行补偿。三、承包期限变更为2013年4月1日至石场证照延续后新采矿许可证有效期到期止。四、承包款变更为：石场生产部分每年80万元，每3年递增10%，承包款从2013年4月日起计付。石灰窑承包款每年100万元，每3年递增10%，从2013年10月1日起计付。五、承包款交付变更为在第二个季度的首月10日前支付上一季度的承包款。8、莫某1为向圣英公司交纳保证金，于2012年5月6日通过莫伟南向冯锦棠转账支付30万元，于2012年5月22日通过莫伟南向冯锦棠转账支付20万元。在承包期间，莫某1代圣英公司向林勤归还借款222万元，还款时间和金额分别为：2014年1月4日还款15万元，2014年7月6日还款20万元，2014年12月30日还款20万元，2015年5月6日还款30万元，2015年7月9日还款30万元，2015年10月30日还款30万元，2016年1月5日还款50万元，2016年5月12日还款27万元。2017年10月15日，圣英公司生产过程中发生事故，导致工人张志活死亡，莫某1因此以圣英公司名义向张志活家属赔偿损失146万元。2017年5月12日、8月1日、10月20日、2018年7月19日，莫某1以圣英公司名义向清远市清新区环境保护局分别缴交罚款3万元、10万元、22065元、20万元，合计352065元。2018年2月12日、3月20日、4月27日，莫某1以圣英公司名义向清远市清新区安全生产监督管理局分别缴交罚款4万元、4万元、121000元，合计201000元。2019年1月9日，莫某1以圣英公司名义向广东省林业厅缴交森林植被恢复费124578元。9、2018年6月20日，清远市清新区环境保护局向圣英公司发出《责令改正环境违法行为决定书》，以圣英公司的“石灰窑投料口有废气排出，未经集气罩收集处理，直接外排”为由，责令其立即停止违法排放污染物、立即停产整治。2018年7月1日，清远市清新区环境保护局对圣英公司现场检查，发现公司已经停产。2019年3月11日，莫某1因经营清远市清新区洞石场非法占用农田，被清远市清新区人民检察院依法逮捕。2019年4月18日和5月5日，清远市清新区环境保护局对圣英公司现场检查，发现公司已经无生产、无工人作业。10、2019年9月30日，袁世强向圣英公司监事冯锦棠发出《请求公司监事履行起诉责任的函》，称莫某1承包六甲洞石场到2019年9月20日，未向圣英公司支付承包款，累计已达11766649元，构成严重违约，莫某1也未按约支付保证金50万元给圣英公司，因此严重损害圣英公司的合法权益，故请监事冯锦棠履行监事职权和责任，代表圣英公司起诉莫某1。但冯锦棠收到该函后，没有代表圣英公司对莫某1提起相应诉讼。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据原告的起诉、被告及第三人的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、袁世强是否具有向莫某1主张支付承包款和保证金的权利；二、莫某1是否应向圣英公司支付承包款11824000元和保证金500000元；三、莫某1是否应向圣英公司赔偿逾期付款利息及资金占用损失；四、袁世强提出的承包款诉求是否超过诉讼时效；五、莫某1是否应将圣英公司的公章交付给袁世强。关于争议焦点一。本案承包款及保证金支付义务是基于圣英公司与股东莫某1之间的合同关系而产生,莫某1在承包经营过程中出现未按约支付承包款的违约行为,虽该行为因合同关系引起,但与《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的侵权行为后果一致,均使圣英公司利益受损。当圣英公司不主张违约、监事冯锦棠亦不代表进行诉讼时,控股股东袁世强当然有权代表圣英公司诉讼,维护圣英公司的合法权益。关于争议焦点二。1.《承包合同》约定：签订合同时乙方须向甲方交50万元的承包保证金，期满后甲方十天内无息退还给乙方，如乙方违约，则将保证金抵偿甲方损失，如不足抵偿，甲方有权向乙方追讨。同时，2012年5月1日圣英公司股东会议规定：公司由股东冯锦棠、袁世强两人开设联名账户接收承包款。莫某1主张合同签订后，为向圣英公司交付保证金，于2012年5月6日通过莫伟南向冯锦棠转账支付30万元，于2012年5月22日通过莫伟南向冯锦棠转账支付20万元。但以上付款用途未有莫伟南确认，亦不能证明收款账户是冯锦棠和袁世强开设的联名账户，因此该主张依据不足，不予采信，莫某应向圣英公司支付保证金50万元。2.关于莫某应付圣英公司承包款金额的认定。2013年12月16日《补充协议》签订时，圣英公司的名称没有变更为清远市清新区圣英建筑材料有限公司，圣英公司因此主张该印章及合同是伪造的，但圣英公司没有对该合同印章申请鉴定，也无其他证据证明该《补充协议》上的圣英公司印章与合法备案的印章明显不符，因此，莫某及圣英公司主张该《补充协议》是伪造，依据不足，本院不予采纳。即使《补充协议》上的印章是圣英公司事后补盖，也可认定该公司对《补充协议》内容的追认，亦属合法有效，可以作为认定本案事实的依据。根据2013年12月16日《补充协议》约定，承包期限变更为2013年4月1日至石场证照延续后新采矿许可证有效期到期止，石灰窑承包款调整为每年100万元，每3年递增10%，从2013年10月1日起计付，承包款交付变更为在第二个季度的首月10日前支付上一季度的承包款。2013年10月1日起，莫某一直经营圣英公司，直到2018年6月20日，清远市清新区环境保护局责令圣英公司停产整治后，圣英公司未再恢复生产。因此莫某实际承包期限应计算至2018年6月30日止，共4年零3个季度。以此计算莫某应付圣英公司石灰窑承包款金额为4925000元（1000000元×3年+1100000×1年+1100000元÷4×3）。对于区六甲洞石场承包款的认定。虽然圣英公司与镇六甲洞石场在2009年2月26日签订了《合并协议》，但一是无证据证明圣英公司有向镇六甲洞石场支付收购对价，二是2012年4月21日《承包合同》和2013年12月16日《补充协议》中，镇六甲洞石场和区六甲洞石场均作为发包方盖章确认，至今区六甲洞石场仍作为独立企业法人，相关承包款应由区六甲洞石场向莫某主张。因此，袁世强主张莫某应向圣英公司支付镇六甲洞石场和区六甲洞石场承包款，依据不足，本院不予支持。3.关于莫某尚欠圣英公司承包款金额的认定。莫某主张以下付款视为向圣英公司支付承包款：一是承包期间偿还林勤借款本息222万元，二是承包期间发生安全事故，向死者张志活家属赔偿146万元，三是缴交政府罚款667643元。根据《承包合同》约定：“乙方必须遵守国家的法律、法规，做到守法经营，严格执行安全制度，做到安全开采、安全生产，在承包期内，所发生的一切事故，责任由乙方自负，与甲方无关。”偿还林勤借款属于承包双方合同确认的内容，应作为承包款的扣减项目。向死者张志活家属赔款和向政府缴交罚款，按合同约定应由莫某承担，不应作为承包款的扣减项目。因此，莫某尚欠圣英公司承包款金额为2705000元（4925000元-2220000元）。关于争议焦点三。由于《承包合同》及《补充协议》没有约定逾期付款违约责任，但莫某1长期拖欠承包款，确实给圣英公司造成经济损失，在袁世强没有提供圣英公司损失证据情况下，本院酌情支持按年利率6%计算违约金。其中暂计至2019年11月11日的违约金为：2013年10月1日至2013年12月31日承包款250000元，扣除2014年1月4日还款15万元，所欠100000元从2014年1月10日起计算至莫某12014年7月6日还款20万元给林勤之日止，违约金的金额是2926元（100000元×6%÷365天×178天）；2014年1月1日至2014年3月31日承包款250000元，从2014年4月10日起计算至莫某12014年7月6日还款20万元和2014年12月30日还款20万元给林勤之日止，违约金的金额是7981元（100000元×6%÷365天×88天+150000元×6%÷365天×265天）；2014年4月1日至2014年6月30日承包款250000元，从2014年7月10日起计算至莫某12014年12月30日还款20万元和2015年5月6日还款30万元给林勤之日止，违约金的金额是11326元（50000元×6%÷365天×174天+200000元×6%÷365天×301天）；2014年7月1日至2014年9月30日承包款250000元，从2014年10月10日起计算至莫某12015年5月6日还款30万元和2015年7月9日还款30万元给林勤之日止，违约金的金额是10167元（100000元×6%÷365天×209天+150000元×6%÷365天×273天）；2014年10月1日至2014年12月31日承包款250000元，从2015年1月10日起计算至莫某12015年7月9日还款30万元和2015年10月30日还款30万元给林勤之日止，违约金的金额是9296元（150000元×6%÷365天×181天+100000元×6%÷365天×294天）；2015年1月1日至2015年3月31日承包款250000元，从2015年4月10日起计算至莫某12015年10月30日还款30万元和2016年1月5日还款50万元给林勤之日止，违约金的金额是8934元（200000元×6%÷365天×204天+50000元×6%÷365天×271天）；2015年4月1日至2015年6月30日承包款250000元，从2015年7月10日起计算至莫某12016年1月5日还款50万元给林勤之日止，违约金的金额是7397元（250000元×6%÷365天×180天）；2015年7月1日至2015年9月30日承包款250000元，从2015年10月10日起计算至莫某12016年1月5日还款50万元和2016年5月12日还款27万元给林勤之日止，违约金的金额是7825元（50000元×6%÷365天×88天+200000元×6%÷365天×216天）；2015年10月1日至2015年12月31日承包款250000元，从2016年1月10日起计算至莫某12016年5月12日还款27万元给林勤之日，并继续计算至2019年11月11日止，违约金的金额是42911元（70000元×6%÷365天×124天+180000元×6%÷365天×1402天）；2016年1月1日至2016年3月31日承包款250000元，从2016年4月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是53877元（250000元×6%÷365天×1311天）；2016年4月1日至2016年6月30日承包款250000元，从2016年7月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是50137元（250000元×6%÷365天×1220天）；2016年7月1日至2016年9月30日承包款250000元，从2016年10月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是46365元（250000元×6%÷365天×1128天）；2016年10月1日至2016年12月31日承包款275000元，从2017年1月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是46833元（275000元×6%÷365天×1036天）；2017年1月1日至2017年3月31日承包款275000元，从2017年4月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是42764元（275000元×6%÷365天×946天）；2017年4月1日至2017年6月30日承包款275000元，从2017年7月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是38651元（275000元×6%÷365天×855天）；2017年7月1日至2017年9月30日承包款275000元，从2017年10月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是34492元（275000元×6%÷365天×763天）；2017年10月1日至2017年12月31日承包款275000元，从2018年1月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是30333元（275000元×6%÷365天×671天）；2018年1月1日至2018年3月31日承包款275000元，从2018年4月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是26264元（275000元×6%÷365天×581天）；2018年4月1日至2018年6月30日承包款275000元，从2018年7月10日起计算至2019年11月11日止，违约金的金额是22151元（275000元×6%÷365天×490天）。因此，暂计至2019年11月11日止的违约金合计为500630元。关于争议焦点四。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”圣英公司2012年5月1日股东会决议约定：公司收到承包款后，首先付还陈太均50万元、林勤150万元的借款和利息，跟着付还何淦龙234万元、袁世豪466万元的借款和利息，所有借款利息按月1%计算。还清一切债务后盈余按股分红。由于合同期间圣英公司由莫某掌控，且莫某以偿还借款方式支付承包款的情况袁世强并不知情，袁世强在原约定的承包到期日即2017年4月30日后才知道莫某拖欠承包款，故其于2020年2月27日对承包款提起诉讼并未超出诉讼时效。关于争议焦点五。虽然莫某存在拖欠圣英公司承包款情况，但圣英公司的法定代表人至今仍是莫某，其有权代表圣英公司管理公章。且即使莫某应当交回公章给圣英公司，亦不属于袁世强个人权利。故袁世强要求莫某向其交回圣英公司公章，没有法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十五条之规定,判决如下:一、被告莫某应于本判决生效后十日内向第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司支付承包款2705000元和保证金500000元;二、被告莫某应于本判决生效后十日内向第三人清远市清新区圣英建筑材料有限公司支付违约金（暂计至2019年11月11日止违约金为500630元，另以2705000元为本金，从2019年11月12日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告袁世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119246.63元，财产保全费5000元，由原告袁世强负担95897.63元，由被告莫某1负担28349元，莫某1负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，逾期则本院将强制执行。原告袁世强则可在本判决生效之日起向本院申请退回已预交的受理费28349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邝正兵人民陪审员  黄国平人民陪审员  何建军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  丘楚瑶附件：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十五条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。