内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终147号上诉人（原审被告）赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北红山区政府大楼**。法定代表人刘福俊，系局长。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人毕远达。被上诉人（原审原告）郑志勇，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）李广英，女，1971年10月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。二被上诉人委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。原审第三人赤峰华康咨询服务有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处二毛居委会三东街路北。法定代表人罗东华，系经理。上诉人赤峰市红山区人力资源和社会保障局因与被上诉人郑志勇、李广英，原审第三人赤峰华康咨询服务有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称“红山人社局”）的委托代理人王际新、毕远达，被上诉人郑志勇及被上诉人郑志勇、李广英的委托代理人张立果，原审第三人赤峰华康咨询服务有限公司的法定代表人罗东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，郑文博于2017年7月到华康公司工作，是药品销售员。2019年11月10日9时许，郑文博驾驶×××号小型轿车，沿国道306线由东向西行驶至350KM+400M处自行驶出路处与树木相撞，发生致郑文博当场死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。赤峰市公安局松山分局交通管理警察大队作出了第150404120190000543号《道路交通事故认定书》，该责任书认定，郑文博驾驶×××号小型轿车上路行驶，未在确保安全的原则下通行，导致本次交通事故的发生。郑文博应负本次事故的全部责任。第三人于2019年12月4日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年1月8日作出了红人社工伤认字[2020]005号不予认定工伤决定书，认定，郑文博在上下班途中，受到本人负全部责任的交通事故伤害，而不是非本人主要责任的交通事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服该认定，于2020年5月21日向本院提起诉讼。认为，郑文博不是在上下班途中受事故伤害死亡，是因公外出期间，去工作的路上发生事故死亡的。该工伤认定应当适用工伤保险条例第十四条第五项的规定，而不能适用第六项的规定。原告为支持其主张，提交了相关证据，其中，华康公司情况说明书，说明：华康公司星期六、星期日和法定节假日不上班，郑文博是从北长胜去赤峰市第二医院找刘晓云主任联系业务(会议幻灯片)的路上发生的交通事故。刘晓云的证人证言，内容有：“10月31日下午郑文博来医院和我预约一场会议，日期定在11月11日下午3时，郑文博说11月4日至11月8日在通辽出差，希望在出差回来后和我沟通会议内容（提前看一遍幻灯片）。他说11月9日或11月10日都行。由于11月9日我们科开展糖尿病日活动，我就同他说定在11月10日，来之前跟我打电话，但未接到他电话”。2019年11月10日系周日。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害---应当认定为工伤。第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为郑文博是外出工作期间，由于工作原因受到伤害，还是在上下班途中，受到的事故伤害。原告认为，该工伤认定应当适用第十四条第五项的规定，原告提交了道路交通事故认定书，自北常胜村到赤峰市第二医院的路线图，工伤认定申请书，情况说明书，华康公司关于郑文博的工伤认定申请书，刘晓芸主任的证人证言、付国甫的证人证言，证明郑文博是在2019年11月10日（周日）从北常胜村出发直奔赤峰市第二医院去找刘晓芸主任谈幻灯片事宜，以上证据能够综合证明原告的主张成立。被告区人社局作出的红人社工伤认字[2020]005号《不予认定工伤决定书》认定事实有误，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，原审判决：撤销被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的红人社工伤认字[2020]005号《不予认定工伤决定书》。上诉人红山人社局不服，上诉请求：1、请求依法撤销红山区人民法院作出（2020）内0402行初90号行政判决书。2、请求依法维持上诉人于2020年1月8日作出[2020]005号《不予认定工伤决定书》。3、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、赤峰华康咨询服务有限公司（以下简称华康公司）提供的关于郑文博同志的工伤认定申请书中称，郑文博在2019年7月到单位上班，从事药品销售业务。因而在2019年11月10日上午9点15分左右前往赤峰市第二医院与刘晓云主任沟通会议幻灯片事宜，途中发生交通事故。刘晓云的证人证言及调查笔录中称郑文博在我单位负责医学方面学术推广工作，与郑文博约定2019年11月10日一起讲幻灯片内容。众所周知，药品销售国家实施特许经营，华康公司不具备销售药品的资质，郑文博是其单位职工，又怎能从事药品销售，郑文博不是医学方面的学者，又怎能实施学术推广业务，华康公司及刘晓云都没有提供华康公司与赤峰市第二医院存在业务往来的证据，刘晓云个人不能代表赤峰市第二医院作出对事实的认定，其证言不能作为郑文博到赤峰市第二医院去办理业务的证据。被上诉人郑志勇提交的《工伤认定申请书》明确表述郑文博在赛诺菲公司从事药品销售岗位，而非在华康公司从事销售药品工作。也反证了华康公司与赤峰市第二医院不存在业务往来的事实。而赛诺菲公司没有提供证据证明在2019年11月10日派郑文博到赤峰市第二医院办事的证据。综合以上事实来看，一审法院认定郑文博2019年11月10日受华康公司指派到赤峰市第二医院办理业务缺乏事实证据，属于认定事实错误。2、被上诉人提供的桥头镇北常胜村委会出具的证明，足以证明郑文博是北常胜村的村民，其居住地在北常胜村。郑志勇提供的工伤认定申请书中又称郑文博于2019年11月9号下午回家的，在2019年11月10号（周日非工作时间）早上八点四十多从家开车走的，其到达的目的地是赤峰城区，在向城区行驶的途中发生的交通事故，这充分证明郑文博不属于因公外出。一审法院武断将郑文博的出行认定为因公外出，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。郑文博早上从家出发，无论是直接到赤峰市第二医院，还是到单位，其目的都是到工作的地点。在途中发生交通事故，都属于在上班的途中，不符合因公外出的要件。依据《工伤保险条例》第四十条第一款第六项规定，依法不应该认定为工伤。一审法院基于错误的事实认定，依据《工伤保险条例》的规定，支持被上诉人的主张，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院予以撤销，并驳回被上诉人的一审诉求。被上诉人郑志勇、李广英辩称，2017年7月郑文博到原审第三人处工作，是药品销售员。2020年10月31日，郑文博与赤峰市第二人民医院刘晓芸主任约定于2019年11月9日或10日郑文博到赤峰市第二人民医院会见刘晓芸主任。目的是沟通协商定于2020年11月11日召开科学会议使用的幻灯片相关事宜。2019年11月10日早上8点40分左右，郑文博从郑志勇家翁牛特旗桥头镇北常胜村出发，说周日上午去赤峰市第二人民医院找刘晓芸主任沟通，周一上午有会议。于9点15左右，在去往赤峰市第二人民医院的松山区306国道翁旗交界处与路边树木相撞，导致郑文博身亡。郑文博是外出工作的路上发生事故死亡，是工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人赤峰华康咨询服务有限公司当庭述称，郑文博是一名药品销售员，工作性质没有时间和地点的限制，流动性非常大。经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中,上诉人对原审第三人是郑文博的用工主体持有异议，但上诉人在工伤认定程序中并没有进行审查。同时被上诉人提交了道路交通事故认定书，自北常胜村到赤峰市第二医院的路线图，情况说明书，以及刘晓芸主任和付国甫的证人证言等，证明郑文博是在2019年11月10日（周日）从北常胜村出发直奔赤峰市第二医院去找刘晓芸主任谈幻灯片事宜的事实清楚，故原审法院认为红山人社局作出的红人社工伤认字[2020]005号《不予认定工伤决定书》认定事实有误、适用法律错误，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赤峰市红山区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙艳红审 判 员 姜 静审 判 员 吕 岩 二〇二〇年九月十五日法官助理 李 哲书 记 员 尚瑞琼