浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3835号 原告：陶敏君，女，1973年1月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：傅国萍，女，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈昌辉、王锴，上海申云律师事务所律师。 被告：嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道嵊州大道**。 法定代表人：黄裕洪，执行董事。 委托诉讼代理人：俞建农、叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 原告陶敏君、傅国萍与被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司（以下简称五亿经营公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶敏君、傅国萍的共同委托诉讼代理人陈昌辉、王锴、被告五亿经营公司的委托诉讼代理人俞建农、叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶敏君、傅国萍向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年6月6日签订的《商铺委托经营管理协议书》第二条第3款、第四条第1款、第五条第1款约定无效。庭审中，原告增加如下诉讼请求：确认《商铺委托经营管理协议书》第七条第5款约定无效。事实和理由：2018年6月6日，原告与嵊州五亿实业投资有限公司（以下简称五亿实业公司）签订《使用权转让合同》，约定五亿实业公司将坐落于嵊州大道南1878号二手车交易市场内1号楼3层3535号商铺以137300元转让给原告。同时，根据五亿实业公司的指示，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺委托经营管理协议书》，约定原告将该商铺（面积10.42平方米）交予被告经营管理，在委托经营期内被告以实际收到的租金为准向原告分配收益；委托期限20年，自2018年12月26日至2038年12月25日。《商铺委托经营管理协议书》第二条第3款约定，“在本协议所规定的委托经营管理期限内，未经乙方书面同意，甲方不得撤销、变更乙方的委托权限，不得另行委托或出租，不得变更委托经营期限。”第四条第1款约定，“在委托经营管理期间，除非经甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书。”第五条第1款约定，“委托经营管理期间内，任何一方提前终止协议的，应提前90天书面通知对方，并征得对方同意，对方不同意终止的，协议应继续履行，若一方擅自终止本协议，则应向守约方支付违约金壹拾万元，并赔偿由此造成守约方的其他损失。”第七条第5款约定，“本协议有未尽事宜的，由双方协商同意后另行签订补充协议，补充协议与本协议具同等法律效力。甲方确认，在签署本协议前，甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，乙方已就本协议各条款向甲方做了明确说明和解释，甲方已确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，不存在事实上或者法律上的任何误解，并自愿接受其约束。”原告认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定，委托人有介入权；《合同法》第四百一十条规定，委托人有任意解除权。本案中，原、被告签订的《商铺委托经营管理协议书》系格式合同，上述条款严重限制了原告的上述权利，且被告未尽到提示、说明义务，故属于无效条款。 被告五亿经营公司认可双方签订合同的事实，但提出如下异议：1.嵊州五亿二手车交易市场由五亿实业公司投资建设，五亿实业公司作为相应不动产的权利人与原告签订《使用权转让合同》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的禁止性规定，故合法有效；2.案涉合同是双方当事人在充分知悉自身权利义务的情况下签订的，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，且五亿经营公司已按照合同约定履行了义务；3.讼争合同条款不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形；4.《合同法》第四百零二条调整的是委托合同关系中委托人、受托人与第三人之间的法律关系，不适用于本案，而《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，讼争条款内容与之并不冲突；5.合同第七条第5款系兜底条款，充分说明合同内容是双方真实意思表示，原告应本着诚信原则履行自身合同义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，陶敏君、傅国萍与五亿实业公司签订《使用权转让合同》，约定五亿实业公司将位于嵊州大道1878号嵊州××市场××号××号楼××层××号××商铺（建筑面积为10.42平方米）使用权转让给原告，并在2018年12月26日前交付；使用权转让期限为自交付之日起至2038年12月25日止；转让金为137300元（已支付）……。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺委托经营管理协议书》，约定甲方自愿将上述商铺委托乙方进行出租和经营管理；委托经营管理期限为2018年12月26日起至2038年12月25日止；在委托经营期间，甲方委托乙方以乙方名义出租该商铺，乙方可根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁权、决策权归乙方，商铺租金以乙方与承租人签订的《商铺租赁合同》约定的实际租金为准，收到的租金除代扣应缴税费以及租赁服务费后均按前十年甲方得90%，乙方得10%，后十年甲方得80%，乙方得20%（作为乙方的经营管理费用）的比例进行分配，乙方分别于次年的3月26日和9月26日前每年分二次将甲方应得部分租金支付到甲方指定的账户上，除上述固定租金外，甲方不再向乙方收取其他任何形式的收益；该商铺使用权转让款为137300元，商铺租赁收益分享以楼层为单位进行分配，该商铺占该楼层的系数比例为0.00119；除以上租金外，（2018年12月26日起至2021年12月25日）三年中，乙方每年向甲方额外支付租金补贴为该商铺转让总价的3%，共补贴三年，该补贴款共计13579元，已在甲方缴房款时抵扣购房款，甲方不再向乙方收取其他任何形式的经营收益，如有收益的作为乙方的经营管理收入；在委托经营期间，甲方委托乙方以乙方名义出租该商铺，不论是单独出租还是与其他业主的商铺共同出租给同一承租户，均视为整体市场的一部分，收益分享以楼层为单位按照约定的系数比例进行分摊，乙方将尽努力追求租金收益最大化……另外，《商铺委托经营管理协议书》第二条第3款约定，“在本协议所规定的委托经营管理期限内，未经乙方书面同意，甲方不得撤销、变更乙方的委托权限，不得另行委托或出租，不得变更委托经营期限。”第四条第1款约定，“在委托经营管理期间，除非经甲乙双方协商一致，任何一方不得单方面解除本协议书。”第五条第1款约定，“委托经营管理期间内，任何一方提前终止协议的，应提前90天书面通知对方，并征得对方同意，对方不同意终止的，协议应继续履行，若一方擅自终止本协议，则应向守约方支付违约金壹拾万元，并赔偿由此造成守约方的其他损失。”第七条第5款约定，“本协议有未尽事宜的，由双方协商同意后另行签订补充协议，补充协议与本协议具同等法律效力。甲方确认，在签署本协议前，甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，乙方已就本协议各条款向甲方做了明确说明和解释，甲方已确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，不存在事实上或者法律上的任何误解，并自愿接受其约束。” 以上事实由双方当事人陈述以及原告提交的《使用权转让合同》、《商铺委托经营管理书》、浙江省增值税普通发票各一份证实。 本院认为，案涉《商铺委托经营管理书》约定原告委托被告对商铺进行出租和经营管理，被告按收益的一定比例收取报酬，符合委托合同的特征，故本案系委托合同纠纷。本案中，讼争条款均指向合同解除权问题，根据《合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”该条确定了委托合同中双方的任意解除权，但并不属于强制性适用条款，当事人可以根据实际情况，以约定的方式排除适用。结合本案实际，案涉商铺位于二手车交易市场内，故该商铺用于二手车经营系合同应有之义，但从原告及其他同类业主持有的单个商铺面积看，均不足以摆放一辆普通汽车，为此，案涉合同特别采用了将商铺重新整合并再次划分后进行出租、租金收益按比例共享的办法，从这一层面看，每个商铺均是整个二手车交易市场中不可分割的一部分，其中某个业主的退出可能导致整个市场的经营困境，影响其他业主的利益。基于此，案涉合同对双方的合同解除权一并作出限制，既不违反法律规定，也不存在一方利用格式合同排除对方主要权利的情形，相关条款应认定有效。原告另提出《合同法》第四百零二条规定的委托人介入权问题，此与本案诉讼请求无涉，本院不作评判。综上所述，陶敏君、傅国萍的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 驳回陶敏君、傅国萍的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由陶敏君、傅国萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  娄禾