浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3501号 原告：张维伟，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：周红安，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：谢勤俭，男，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。统一社会信用代码：91330200954233171R。法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区月湖金汇大厦8楼代收人徐冬敏。 主要负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冬敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告张维伟诉被告谢勤俭、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。审理过程中，本院根据被告人民保险公司的申请，依法委托对原告的误工期限、护理期限进行了重新鉴定。本院依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告张维伟及其委托诉讼代理人周红安，被告谢勤俭及被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐冬敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维伟以被告谢勤俭驾驶的浙Ｂ2××××号小型越野客车与其发生碰撞，造成张维伟倒地受伤、车辆损坏的交通事故为由，经变更后，现诉请判令：1.二被告赔偿原告医疗费43804.09元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、误工费69160元、护理费10573元、交通费1000元、鉴定费1400元，合计139537.09元；先由被告人民保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，赔付不足的，由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由被告谢勤俭赔偿；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告人民保险公司辩称：第一，对事故经过、责任认定无异议；第二，被告谢勤俭驾驶的浙Ｂ2××××号小型越野客车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元及不计免赔），事故发生于保险期间；第三，不承担原告主张的非医保费用、营养费、鉴定费及诉讼费；事故发生后未垫付过费用。 被告谢勤俭辩称：第一，对事故经过、责任认定无异议，但要求被告人民保险公司承担全部赔偿责任；第二，事故发生后，其已垫付23845.70元；另产生修车费5000元，要求在本案中一并处理，按事故责任比例应由原告赔偿2000元。 本案相关情况 一、事故发生概况： 2019年3月24日19时35分许，被告谢勤俭驾驶浙Ｂ2××××号牌小型越野客车沿慈溪市329国道自西往东行驶至162ＫＭ＋400Ｍ（龙山镇龙华南路路口）处时，与自北往南跑着横过路口的行人张维伟发生碰撞，造成张维伟倒地受伤及车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告谢勤俭驾驶小型越野客车在夜间行经人行横道与路口时，未减速行驶，未确保安全，遇紧急情况采取措施不力，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因；原告张维伟行人横过路口未走人行横道，未注意观察来往车辆情况，在机动车临近时突然加速横穿，其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因；谢勤俭、张维伟均应承担此事故的同等责任。 三、涉案车辆所有人及投保情况： 浙Ｂ2××××号小型越野客车的行驶证登记所有人为被告谢勤俭，该车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元及不计免赔），事故发生于保险期间内。 四、司法鉴定结论： 2019年10月8日，原告张维伟自行委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新鉴定所）对误工、护理、营养期限及后期医疗费进行评估。2020年1月16日，崇新鉴定所出具鉴定意见：张维伟伤后误工期限为损伤之日始至鉴定日前一日止，护理期限为120日（含住院期间），营养期限为90日；张维伟右股骨内固定拆除的具体费用多少以相关医院出具的证明为准（本所鉴定人建议拆除上述内固定物的后期医疗费用为9000元，供参考）。 被告人民保险公司对此有异议，并申请对原告张维伟的误工期限、护理期限进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托杭州求正司法鉴定所（以下简称求正鉴定所）进行重新鉴定。2020年6月10日，求正鉴定所出具鉴定意见：张维伟于2019年3月24日发生交通事故受伤致右股骨干骨折，经手术治疗，评定其损伤后的误工期限为240日，护理期限为90日。 五、原告各项损失的认定： 1.医疗费44649.79元。 根据原告提供的医疗费票据、出院记录、住院费用清单等，本院核定原告张维伟因涉案事故受伤治疗产生的医疗费为44649.79元，其中原告张维伟支出43804.09元，被告谢勤俭垫付845.70元。 2.后续治疗费9000元。 根据崇新鉴定所的鉴定意见，原告目前右股骨内固定在位，今后需住院手术拆除，会产生必要的后期医疗费用，建议拆除上述内固定物的后期医疗费用为9000元。本院认为，该项费用为原告后续治疗必然产生的费用，崇新鉴定所的意见较为合理，本院予以认定。 3.住院伙食补助费1900元。 该项费用按照每日100元，计算原告住院19日的住院伙食补助费为1900元。 4.营养费2700元。 该项费用按照每日30元，计算原告营养期限90日的营养费为2700元。 5.误工费61283.28元。 原告主张其事故前系美团外送员，于2018年6月入职，一直到发生涉案事故止，每月收入按每天送单数量计算，当月收入次月发放，事故前的平均收入为266元/天，据此计算240日的误工费为69160元，并提供招商银行户口历史交易明细表、美团外送配送-宁波美送201901-04接单汇总截图、宁波美送工作证一组作为证据。被告方对招商银行户口历史交易明细表的真实性无异议，对美团外送配送-宁波美送201901-04接单汇总截图、宁波美送工作证的真实性由法院核实，对三份证据的关联性不予认可，认为原告主张的误工损失高于社平工资，但收入明细中的备注不明确，无法辨别款项性质，也无法证明其系美团外卖员的事实；截图显示其2019年4月13日尚在接单，而宁波市第二医院出院记录记载其于2019年4月12日入院，两份证据自相矛盾，故不应采信；原告主张的误工费证据不充分，请求依法判决。本院认为，原告提供的美团外送配送-宁波美送201901-04接单汇总截图与宁波美送工作证能相互印证，证明原告在事故发生前从事美团外送员工作，也能与招商银行交易明细每月20号左右汇入款项中的客户摘要载明“钱袋宝”、“美团点评-北京钱袋宝支付技术有限公司”的内容相印证，可证明款项性质系原告从事美团外送员的收入，原告庭审中关于当月收入次月发放的陈述也较符合客观实际，本院对上述证据予以确认。根据招商银行交易明细，本院计算原告事故发生前的收入为7660.41元/月，据此计算其误工240日的误工费为61283.28元。 6.护理费10573元。 原告主张依照住院19日按194元/日、出院后71日按97元/日的标准，计算护理费为10573元。被告方对护理期限90日无异议，但认为应当依照住院期间120元/日、出院后60元/日的标准计算护理费。本院认为，原、被告双方均未举证证明原告的护理费支出情况，现原告主张的上述标准未违反法律规定，亦未超过宁波市上一年度职工年平均工资相关标准，本院予以认定，据此认定原告的护理费10573元。 7.交通费1000元。 原告主张交通费1000元，并提供了日期2019年4月12日、载明“长途转运费800元”的票据一份作为证据。被告方对上述证据无异议，仅认可其交通费800元。本院认为，虽然原告仅提供了2019年4月12日支出的交通费票据，结合其因涉案事故三次住院治疗的客观情况，其主张的交通费1000元较为合理，本院对此确认。 8.鉴定费1400元。 综上，本院认定原告张维伟因本次事故产生的损失如下：医疗费44649.79元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、误工费61283.28元、护理费10573元、交通费1000元，合计131106.07元。此外还支出鉴定费1400元。此外，被告人民保险公司申请重新鉴定垫付重新鉴定费910元。 六、其他需说明的事实： 事故发生后，被告谢勤俭已垫付23845.70元；另其产生修车费5000元，按事故责任比例应由原告赔偿2000元。现双方均同意在本案中一并处理。 此外，被告人民保险公司辩称其不承担医疗费（包括后续治疗费）中的非医保费用、营养费等，并提交了保险单、机动车综合商业保险免责事由说明书、保险条款一组作为证据。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为二被告之间的约定与原告无关，法律也未规定保险公司不赔偿非医保费用等。被告谢勤俭对证据本身无异议，但认为其不需要承担任何费用。本院认为，被告人民保险公司未提供充分的证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，亦无法证明其不承担非医保费用及营养费等待证事实，本院不予采信。 本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。故被告人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费及后续治疗费计10000元、误工费61283.28元、护理费10573元、交通费1000元，合计82856.28元。尚有交强险赔偿不足部分48249.79元及鉴定费1400元，合计49649.79元，按照交警部门关于被告谢勤俭与原告承担事故同等责任的认定，因被告谢勤俭系机动车一方，而原告系行人，本院酌定被告谢勤俭应承担60%的赔偿责任计29789.87元，因被告谢勤俭已垫付23845.70元，另原告应赔偿原告修车费2000元，折抵前述两项合计25845.70元之后，被告谢勤俭应赔偿原告3944.17元，该款由被告人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。其中按比例承担的鉴定费840元，应由被告谢勤俭承担。此外，对重新鉴定费910元，因求正鉴定所评定原告的误工期限、护理期限均有所缩短，本院酌定原告承担182元、被告人民保险公司承担728元，因被告人民保险公司已预交，故原告对其应负担的182元在被告人民保险公司上述应赔偿款项中予以折抵，综上，被告人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告3762.17元。被告人民保险公司关于其不予赔偿非医保用药、营养费的辩称无事实与法律依据，本院不予采信；关于其不承担鉴定费的辩称，本院予以采信。对被告谢勤俭已赔付的款项，可由二被告另行理直。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张维伟82856.28元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告3762.17元，合计86618.45元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告张维伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张维伟负担367.50元、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担982.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 芦吉权 二〇二〇年九月七日 代书记员 方 燕