北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10778号上诉人(原审被告)：北京市通惠兴达实业公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡方家坟村。法定代表人：白云，总经理。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京润净沫美劳务服务中心，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**。投资人：毕家红，经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。上诉人北京市通惠兴达实业公司（以下简称通惠兴达公司）因与被上诉人北京润净沫美劳务服务中心（以下简称润净沫美中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初24098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。通惠兴达公司上诉请求：1．依法撤销（2020）京0105民初24098号民事判决书第一项，并改判驳回润净沫美中心的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由润净沫美中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京市高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）是集体经济组织，通惠兴达公司是半壁店村委会下属的全资集体企业。根据合同约定，如遇半壁店村委会产业调整，双方应无条件服从并积极配合。通惠兴达公司认可半壁店村委会对XX号院内房屋进行拆除的事实，但拆除行为是润净沫美中心交回场地后实施的，并非违法拆除的违约行为。润净沫美中心对外转租并未通知通惠兴达公司，通惠兴达公司后来才知情。且截止到房屋拆除时，通惠兴达公司只收取了70万元的房屋，一审法院判决通惠兴达公司向润净沫美中心赔偿160万元，对于因润净沫美中心转租引起的搬迁费、装修改造损失、经济损失应当由润净沫美中心自行承担，一审法院判决的数额远远超出了双方订立合同时能预见的范围。润净沫美中心辩称，同意一审判决，不同意通惠兴达公司的上诉意见。润净沫美中心向一审法院起诉请求：要求通惠兴达公司赔偿经济损失1716808．35元。一审法院认定事实：2015年4月22日，北京市通兴达实业总公司（以下简称通兴达公司）名称变更为通惠兴达公司。润净沫美中心与半壁店村委会签订《租赁承包合同》，约定半壁店村委会将XX号院，总占地面积1658平方米，其中建筑面积300平方米，以有偿的形式给润净沫美中心使用，润净沫美中心租用该建筑用于公司办公及库房，租赁期为15年，自2008年1月1日起至2022年12月31日止。2008年11月1日，润净沫美中心与北京妇丽爱婴未成用品有限公司（以下简称妇丽爱婴公司）签订《租赁承包合同》，将其在XX号院，建筑面积1225平方米，租给妇丽爱婴公司使用。租赁期限自2008年11月1日至2018年10月31日止，年租金18万元，并约定妇丽爱婴公司在院内建房或其它附属设施，租期满后，如不再租赁，具体事宜，甲乙双方协商解决。2009年6月1日，润净沫美中心与妇丽爱婴公司签订《租赁承包合同》，将其在XX号院院外二楼，建筑面积179平方米，租给妇丽爱婴公司使用。租赁期限自2009年6月1日至2019年5月31日止。全年租金2．8万元。在租赁期内，如遇到国家征地等不可抗拒的因素，双方要无条件服从，善后事宜，双方各自解决。2010年11月1日，润净沫美中心与妇丽爱婴公司就XX号院续签《租赁承包合同》，约定润净沫美中心愿将其在XX号院，建筑面积1571平方米的房屋租给妇丽爱婴公司使用。租赁期限自2010年11月1日至2019年10月31日止，全年租金21．5万元。在租赁期内，如遇到国家征地等不可抗拒的因素，双方要无条件服从，善后事宜，双方各自解决。2012年，通兴达公司与润净沫美中心就XX号院场地及房屋重新签订《房屋、场地租赁合同》，约定通兴达公司将XX号院，总面积3158平方米的房屋、场地出租给润净沫美中心，租赁期限自2012年1月1日起至2031年12月31日。合同签订后，通兴达公司按时支付租金。2015年，北京市朝阳区高碑店乡半壁店村进行产业升级改造，半壁店村委会要求润净沫美中心腾退场地内租赁商户，具体腾退事项由润净沫美中心负责处理。2016年1月14日，妇丽爱婴公司发现大门被他人上锁，遂报警。后润净沫美中心将XX号院内房屋、场地交还给北京市朝阳区高碑店乡半壁店村拆除。现该场地上新建了写字楼用于出租。2017年4月，妇丽爱婴公司将润净沫美中心诉至一审法院，要求解除租赁合同并赔偿损失。一审法院于2018年6月20日作出（2017）京0105民初32026号民事判决，判决润净沫美中心赔偿妇丽爱婴公司搬迁费220000元、停产停业损失200000元。妇丽爱婴公司不服该判决并提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）京03民终3053号民事判决书，判决撤销一审法院（2017）京0105民初32026号民事判决，确认妇丽爱婴公司与润净沫美中心签订的《租赁承包合同》于2016年1月14日解除，润净沫美中心赔偿妇丽爱婴公司搬迁费220000元、装修改造损失440000元、经济损失958886．85元。公告费700元，由润净沫美中心负担。一审案件受理费30079元，由妇丽爱婴公司负担10709元，由润净沫美中心负担19370元。二审案件受理费30079元，由妇丽爱婴公司负担10709元，由润净沫美中心负担19370元。后润净沫美中心向法院缴纳了一审案件受理费19370元及二审案件受理费19370元；向妇丽爱婴公司支付了搬迁费220000元、装修改造损失440000元、经济损失958886．85元及迟延履行金。经一审法院向双方当事人释明，双方均表示不要求在本案中处理解除合同事宜。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，润净沫美中心与通惠兴达公司签订的《房屋、场地租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。通惠兴达公司作为出租方，应当保证润净沫美中心在租赁期间连续、稳定的使用涉案房屋。现通惠兴达公司因半壁店村产业升级改造要求润净沫美中心提前交还XX号院内场地及房屋，其行为不符合法律规定及双方合同约定，已构成根本违约，其应向润净沫美中心赔偿由此造成的损失。双方均不要求在本案中处理解除合同事宜，一审法院不持异议。通惠兴达公司抗辩其未同意润净沫美中心转租、本次损失超出其签订合同时所预见，故不同意赔偿相关损失，缺乏法律依据，一审法院不予采信。根据生效法律文书，润净沫美中心已向妇丽爱婴公司支付了搬迁费220000元、装修改造损失440000元、经济损失958886．85元，并承担了案件受理费共计38740元，上述费用均系合理损失，通惠兴达公司应予赔偿。润净沫美中心主张公告费及迟延履行金，该费用并非必然产生，且与通惠兴达公司无关，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、通惠兴达公司于判决生效之日起7日内赔偿润净沫美中心经济损失1657626．85元；二、驳回润净沫中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院依法补充查明以下事实：2012年1月4日，通兴达公司与润净沫美中心就XX号院场地及房屋重新签订《房屋、场地租赁合同》第十三条：租赁期内，如遇国家征地或政府规划变更和半壁店村委会进行产业调整，甲、乙双方均应无条件服从，并积极配合。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，润净沫美中心与通惠兴达公司签订的《房屋、场地租赁合同》系双方真实意思表示，应确认其合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。通惠兴达公司作为诉争合同的出租方，应当保证润净沫美中心在租赁期间连续、稳定的使用涉案房屋。依据法院查明的事实，现通惠兴达公司因半壁店村产业升级改造要求润净沫美中心提前交还XX号院内场地及房屋，其行为不符合双方合同约定，已构成根本违约，润净沫美中心有权依据合同要求其赔偿由此造成的损失。因双方均不要求在本案中处理解除合同事宜，一审法院不持异议正确，本院亦不持异议。通惠兴达公司上诉主张润净沫美中心对外转租并未通知通惠兴达公司，通惠兴达公司后来才知情，故对于因润净沫美中心转租引起的搬迁费、装修改造损失、经济损失应当由润净沫美中心自行承担。本院认为，本案中，润净沫美中心在2008年已将诉争房屋部分租赁给妇丽爱婴公司经营使用，在润净沫美中心与通兴达公司2012年重新签订租赁合同之时，妇丽爱婴公司仍承租涉案房屋，且通惠兴达公司亦认可其后来知晓润净沫美中心转租的情况，但本案中并无证据显示通惠兴达公司对此曾提出异议，故通惠兴达公司现以润净沫美中心对外转租未通知通惠兴达公司为由，拒绝承担相关损失缺乏依据，本院不予支持。现另案生效判决已确定润净沫美中心因半壁店村升级改造给妇丽爱婴公司造成的损失，一审法院依据该生效判决确定的赔偿数额，结合润净沫美中心的履行情况，确定本案中通惠兴达公司应向润净沫美中心赔偿的损失金额具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。关于通惠兴达公司上诉主张该金额超出双方订立合同时的合理预见一节，本院认为，因双方订立的租赁合同中对于租赁期内遇到半壁店村委会进行产业调整的情况进行了明确约定，故可视为双方在订立合同时对于相关产业调整的情况已有合理预见，通惠兴达公司的该项上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，北京市通惠兴达实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19719元，由北京市通惠兴达实业公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年九月三十日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然