湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1813号 上诉人（原审被告）：钟科玉，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：瞿庚英，女，1970年2月16日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1976年5月28日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。 上诉人钟科玉、瞿庚英因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟科玉、瞿庚英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方之间只发生过2014年2月1日前欠被上诉人木材款70,000元和2014年2月1日被上诉人借款的90,000元。借条是双方在2018年2月1日对2014年2月1日借款本金160,000元及四年利息153,600元的结算确认，共计313,600元。上诉人以直接转账的方式已偿还被上诉人180,000元，2017年5月8日，由于被上诉人欠伍江湖借款未还，于是三方协商好由上诉人转账183,000元给伍江湖作为被上诉人偿还的借款。综上，上诉人先后偿还了363,000元，已超过借款本金160,000元及四年的利息153,600元，多给付了49,400元，双方账目已清，对超出部分上诉人保留诉讼权利。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 李军未予答辩。 李军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款313,600元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：二被告原来是夫妻，两人于2019年12月27日离婚。2008年10月份，被告钟科玉在小圩青草岭岗与刘德兴、刘华林开办了木材加工厂。被告钟科玉分两次向原告共计借款160,000元，并于2014年2月1日写下借条（前）。2018年2月1日被告钟科玉向原告重写了借条（后），将2014年2月1日至2018年2月1日期间按照月利率2分计算的利息153,600元，加上借款本金160,000元，共计313,600元当作总借款，但借条上的借款时间仍然落款2014年2月1日，也未再约定利息。之后原告多次向被告催收，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至法院。另查明：被告钟科玉提供银行明细清单显示，钟科玉于2014年9月19日转账50,000元给原告，2014年11月1日转账50,000元给原告，于2014年11月11日转账20,000元给原告，于2014年12月12日转账30,000元给原告，2014年12月13日转账30,000元给原告，共计转账180,000元。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告钟科玉向原告借款160,000元是事实，被告应当及时偿还原告所欠借款。原告请求判令被告支付原告借款利息的诉讼请求，因原告与被告是按月利率2分计算利息的，并不违反法律规定，故法院认为原告所要求的利息153,600元的诉讼请求，应予以支持。被告辩称的原告实际借款是90,000元现金，70,000元是原告卖木材给被告经营木材加工厂所欠的木材款的意见，因被告没有提供相应的证据，法院不予采纳。被告还提出共同于2017年贷款180,000元偿还给了原告的意见，由于这在时间上与重写借条（后）的时间存在逻辑错误，不符合常理，所以对该意见也不予采纳。被告提供的2014年分5次共转给原告180,000元的银行明细清单，用以证明被告已归还了原告的借款180,000元的意见，由于该银行明细清单无法证明这180,000元是用于归还所欠原告借款的，即不具有排他性，同时这在时间上也与重写借条（后）的时间存在逻辑错误，不符合常理，因此法院对该意见也不予以采纳。由于借条（后）未再约定利息，因此原告要求被告给付利息的诉讼请求，法院不予支持。二被告原来是夫妻，虽然两人于2019年12月27日离婚，但是被告钟科玉向原告借款是在二被告婚姻关系存续期间，因此该借款应属于夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、限被告钟科玉、瞿庚英在本判决生效后五日内偿还原告李军借款本金160,000元及利息153,600元，共计313,600元。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，减半收取为3002元，由被告钟科玉、瞿庚英共同承担。 二审期间，钟科玉、瞿庚英向法院提交了新证据：证据一、伍江湖关于钟科玉与李军债权债务关系的情况证明及银行转账记录、微信转账记录，拟证明被上诉人李军叫证人伍江湖帮忙向上诉人钟科玉要债，上诉人钟科玉分三笔共183,000元打入伍江湖的银行账户。证据二、钟科玉建行账户交易明细，拟证明2017年4月28日，上诉人钟科玉通过银行转款23,000元给李军，李军不收款又将款转回给钟科玉，同日按李军的要求上诉人通过微信转款23,000元给伍江湖。证据三、建行账户交易明细，拟证明2017年5月8日上诉人通过银行转账给伍江湖140,000元。证据四、一卡通交易明细，拟证明2017年5月9日上诉人通过邮政银行转账给伍江湖20,000元。证据五、证人伍江湖证言，拟证明被上诉人李军叫证人伍江湖帮忙向上诉人钟科玉要债。 李军未出具质证意见。 本院认证认为，对于上诉人提交证据中银行转账、微信转账的真实性，本院予以认可，对于情况说明及证人伍江湖证言中陈述被上诉人李军叫证人伍江湖帮忙向上诉人钟科玉要债，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本院争议焦点为，本案钟科玉、瞿庚英应承担的责任。现评析如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，钟科玉在一审中认可涉案借条是2018年出具的，借条内容包含2014-2018期间双方借款利息结算，钟科玉提出已经转账给李军的18万元是偿还本案的借款，但该18万元的转账发生在2017年，而且钟科玉也陈述双方之前存在杉树买卖请求，如该转账系偿还本案的借款，则与钟科玉在2018年再次出具借条确认本案的借款本息相矛盾，对于上诉人钟科玉、瞿庚英提出通过转账18万元方式偿还给李军借款的上诉理由，本院不予支持。 二、对于钟科玉提出转账给伍江湖的18.3万元，一审中，钟科玉陈述还了李军18万元本金，没有偿还利息，并且陈述在是2017年贷款18万元替李军还款给伍吉亮，瞿庚英也在一审中陈述贷款还李军借款本金，然而钟科玉、瞿庚英在上诉状中陈述三方协商由钟科玉、瞿庚英转账140,000元给伍江湖作为李军偿还给伍江湖的借款，二审询问时，钟科玉陈述在2017年多次转款共计183,000元给伍江湖，伍江湖陈述仅代李军收取本案的借款收完款后马上转给了李军，这与钟科玉在2018年再次出具确认本案借款本息借条相矛盾，上诉人钟科玉、瞿庚英的多次陈述相互矛盾，上诉人未能提供其他证据证实伍江湖代李军向钟科玉收取本案借款本息的事实，故对于上诉人提出钟科玉、瞿庚英转账给伍江湖的18.3万元系用于偿还李军的借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人钟科玉、瞿庚英的上诉请求均不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6004元，由上诉人钟科玉、瞿庚英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈 楠 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。