山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初1567号 原告：刘永财，男，1977年7月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。 被告：厉镇玮（曾用名厉建兵），男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 被告:山东莲海置业有限公司（原山东莲海假日酒店有限公司），住所地山东省五莲县济南路**，统一社会信用代码91371121079684395X。 法定代表人：李业光，经理。 原告刘永财与被告厉镇玮、山东莲海置业有限公司（以下简称莲海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永财的委托诉讼代理人徐文德、被告厉镇玮及其委托诉讼代理人王炳寒、被告莲海公司的法定代表人李业光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付工程款共计361800元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月，日照水韵游泳健身有限公司出资开办的莲海公司（原名山东莲海假日酒店有限公司）把位于五莲县辖区内的山东莲海假日酒店建设项目的基础建设项目发包给山东地矿开元勘察施工总公司（以下简称开元公司）进行建设，开元公司又把该项目分包给厉镇玮，厉镇玮又把该项目工程转包给刘永财具体进行施工。工程完工后，刘永财作为实际施工人与厉镇玮进行了结算，现尚欠工程款361800元未付。 被告厉镇玮辩称，一、刘永财的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。厉镇玮最后一次给刘永财打款是2016年1月15日，此后原刘永财一直没有主张权利，现已超过法定诉讼时效；二、厉镇玮与刘永财于2014年9月26日办理的结算书是受胁迫签订的，应为无效协议。且该结算书存在结算错误，结算清单中第一项第1条一期工程量为2336米并未施工，且单价应为90元/米并非100元/米，据此结算的工资233600元错误；三、涉案工程款应由莲海公司承担。1.莲海公司是涉案工程的发包方，是受益及责任的最终承担者；2.刘永财与莲海公司的原法定代表人李明在2015年7月25日至8月30日期间已经达成协议，刘永财负责组织队伍帮李明完成厉镇玮未完成的涉案桩基工程，李明承诺前期工程中厉镇玮拖欠刘永财的工程劳务费由其直接支付，并签署价格为250元/米的合同；四、返还厉镇玮垫付的误工费136700元。2014年7月3日，刘永财的工头田助亮带领工人围堵厉镇玮及莲海公司的管理人员索要误工费，厉镇玮为快速消除影响，垫付误工费136700元。该误工系因刘永财施工的桩没有满足施工规范和设计要求，莲海公司要求继续施工并达到设计要求所造成，按照刘永财与厉镇玮签订的上述分包合同的约定，该误工费应该由刘永财自行承担；五、赔偿厉镇玮经济损失210000元。刘永财2014年9月8日带领工人围堵厉镇玮，并将厉镇玮的两台价值260000元的冲击钻作为废铁处理卖了50000元，给厉镇玮造成直接经济损失210000元。综上，请求驳回刘永财的诉讼请求并判令刘永财赔偿厉镇玮的上述损失。 被告莲海公司辩称，莲海公司系2014年与开元公司签订的山东莲海假日酒店项目基础桩合同，包括后期付款也是直接打给该公司，莲海公司与刘永财之间没有直接联系，不应承担刘永财所主张的付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告刘永财提供以下证据：1、《山东莲海假日酒店项目基础桩分包合同》及工资结算清单各1份。用于证明2014年5月7日，刘永财与厉镇玮签订山东莲海假日酒店项目基础桩分包合同，约定厉镇玮将山东莲海假日酒店基础建设中的基础桩包括人工挖空桩、挖沟开槽等工程交由刘永财施工，工期为一个月。2014年9月，刘永财带领工人完成合同约定的施工任务。2014年9月26日，刘永财与厉镇玮对工程人工费进行了结算，除去之前已经付的人工费168950元尚欠刘永财人工费361800元，双方结算后厉镇玮在2016年分两次偿付刘永财人工费5000元，现尚欠356800元未付；2、五莲县信访局来访登记表1份。用于证明刘永财于2019年1月7日向五莲县信访局反映情况，要求协商处理两被告欠劳务费的问题，刘永财所诉未超过法定诉讼时效；3、山东莲海假日酒店项目基础桩合同复印件一份。用于证明涉案工程的承包及转包情况。 被告厉镇玮提供以下证据：1、五莲县信访局人民来访登记表1份。用于证明2014年11月14日刘永财到信访局信访给其造成压力，同时证明刘永财涉案诉求的款项主要是40余人的工资，工资应由总承包方莲海公司直接支付。2、莲海公司付给厉镇玮工程款三笔合计621880元的付款凭证3份。用于证明厉镇玮是涉案工程的实际施工人。3、证明复印件一份。用于证明应由莲海公司承担付款义务。 原告刘永财对被告厉镇玮提供证据的质证意见，对来访登记表的真实性无异议，是刘永财到信访局反映情况，并不存在胁迫厉镇玮；对三份付款凭证的真实性无异议；对证明的真实性无异议，说明刘永财既要求莲海公司承担付款义务，也要求厉镇玮承担付款义务。 被告厉镇玮对原告刘永财提供证据的质证意见，对分包合同及工资结算清单的真实性无异议，对刘永财陈述的合同签订及付款情况予以认可，但刘永财只完成了合同约定的人工挖孔和砼护壁及设备进出场，其余包括钢筋笼安装、砼浇筑、排水处理、护筒埋设、压浆密实均未完工；结算单是刘永财采取围堵业主管理人、县委县政府，指示工人爬塔吊，囚禁被告等多种办法逼迫签订的，应予撤销，且该结算内容有显示公平的地方，其中包括第三项工人工资补费10万余元，属于不合理支出；刘永财信访系向第三方主张权利，并未向厉镇玮主张权利，诉讼时效不能因此而中断；对山东莲海假日酒店项目基础桩合同的真实性无异议，但涉案工程并非开元公司转包给厉振玮的，是厉镇玮借用开元公司的资质与莲海公司签订的合同，由厉镇玮本人联系、投资并施工。 被告莲海公司的质证意见，对刘永财的陈述及举证不了解，对其提供的前两份证据不认可，对其提供的证据3的真实性无异议，但厉镇玮分包未向莲海公司备案。对厉镇玮提供的前两份证据的真实性无异议，但证据2中的其中一笔付款是向开元公司的转账；对其提供的证据3的真实性有异议，根据证明内容刘永财没有完成后续工程。 根据双方当事人的陈述、举证、质证意见，本院认定事实如下： 2014年4月27日，莲海公司与开元公司签订山东莲海假日酒店项目基础桩合同，约定莲海公司将山东莲海假日酒店项目基础桩基（灌注桩）工程以包工包料的方式承包给开元公司施工。2014年7月12日、21日，莲海公司向厉镇玮出具金额分别为100000元、500000元的付款凭证各一张，厉镇玮均在凭证中签字确认，其中500000元的付款凭证中注明网银转账。2014年9月5日，莲海公司向厉镇玮出具21880元的付款凭证，厉镇玮在该凭证中签字确认。庭审中，莲海公司、厉镇玮均认可莲海公司已付上述工程款共计728800元，工程款未全部付清。 另查明，2014年5月7日，厉镇玮（作为甲方）与刘永财（作为乙方）签订山东莲海假日酒店项目基础桩分包合同，将上述酒店基础桩基（人工挖孔桩）工程分包给刘永财，约定分包内容包括工程的设备进场、钢筋笼安装、人工挖孔、砼护壁、砼浇筑、排水处理、护筒埋设、压浆密实，工期为2014年5月8日至2014年6月6日，工程单价220元/米。同时约定因工人干扰、闹事等造成停、窝工费由乙方承担，如因甲方原因造成的停、窝工，需补偿乙方工人每人每天150元。2014年9月26日，厉镇玮与刘永财对涉案工程分一期工程、二期工期及工人工资补费三大项进行了结算，结算总计工资款530750元，其中扣除厉镇玮已付的168950元，厉镇玮应再付361800元。同日，双方对上述结算内容签订山东莲海假日酒店人工挖孔桩工资结算清单。此后，厉镇玮仅给付刘永财5000元，剩余款项356800元未偿付。 对于利息，刘永财主张以356800元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计付自2014年9月26日起至款项实际付清日的债务利息。 本院认为，本案的争议焦点：1、诉讼时效问题；2、付款责任承担问题；3、利息支付问题。 关于争议焦点1。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期间届满之日起计算。本案中，厉镇玮与刘永财签订涉案结算清单，但对付款时间双方未进行约定，厉镇玮可随时向刘永财履行付款义务，刘永财亦可要求厉镇玮在一定期限内履行付款义务。故厉镇玮以其最后一次向刘永财付款是在2016年1月15日，此后刘永财一直没有向其主张权利为由，主张刘永财诉讼已过时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点2。厉镇玮主张其借用开元公司的资质，以开元公司名义与莲海公司签订山东莲海假日酒店项目基础桩合同，对此莲海公司不予认可，但从莲海公司出具的涉案付款凭证来看，其填写的收款人均为厉镇玮，且亦由厉镇玮签字确认。另外，涉案工程施工亦由厉镇玮组织，与刘永财之间的分包合同亦由厉镇玮签订，所涉款项亦系厉镇玮结算支付。厉镇玮对涉案工程独立核算、自负盈亏，符合借用施工资质承揽工程的特征，能够认定上述合同系厉镇玮借用开元公司的资质与莲海公司签订。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，后续签订的分包合同亦无效，合同无效因合同取得的财产应当返还。涉案基础桩合同及分包合同虽无效，但经验收合格的工程价款或已经结算确认的工程价款应当支付，厉镇玮应当按照与刘永财签订的结算清单确认的内容给付剩余未付款356800元。厉镇玮主张结算清单系其受胁迫签订且结算内容中存在显示公平的地方，但其提供的五莲县信访局人民来访登记表的来访时间是2014年11月14日，而结算清单签订时间为2014年9月26日，不能以此证实其受胁迫，且厉镇玮在签订该结算清单后，未在法定期限内行使撤销权，并于2016年1月15日向刘永财付款5000元，视为对该结算清单的认可。故厉镇玮的抗辩主张本院不予采纳。庭审中，莲海公司、厉镇玮均认可涉案工程款莲海公司已付728800元，尚有工程款未结清。故莲海公司作为涉案工程的发包人，应当在未付工程款范围内向刘永财承担连带付款责任。 关于争议焦点3。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文书之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案厉镇玮与刘永财对涉案工程价款已于2014年9月26日进行了结算，故工程款利息应自该日起，按照刘永财起诉即2020年6月4日时一年期贷款市场报价利率计付。 对于厉镇玮要求刘永财返还垫付的误工费及赔偿冲击钻损失的主张，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告厉镇玮偿付原告刘永财工程款356800元及利息（以356800元为基数，自2014年9月26日起至实际给付之日，按2020年6月4日时一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东莲海置业有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任； 三、驳回原告刘永财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6727元，由原告刘永财负担93元，由被告厉镇玮、山东莲海置业有限公司负担6634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  韩文杰 人民陪审员  仲崇敏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理钱永艳 书记员崔鹏