湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2423号 上诉人（原审原告）：唐专明，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺春华，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：杨小荣，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：杨四宝（曾用名：杨群，系杨小荣父亲），男，1944年8月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人唐专明、贺春华与被上诉人杨小荣、杨四宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 唐专明上诉请求：1、请求撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1620号民事判决，改判被上诉人贺春华、杨小荣连带赔偿上诉人70%的损失即25,908元；2、改判被上诉人承担全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审将上诉人与被上诉人认定为承揽合同关系是错误的，上诉人与被上诉人应当是雇佣法律关系。二、责任划分错误，杨小荣与贺春华每人至少承担35%的责任，上诉人自己承担20%的责任。贺春华应当赔偿上诉人损失12,954元，被上诉人杨小荣应当赔偿上诉人损失12,954元。二被上诉人应当承担连带赔偿责任。 贺春华辩称，本案的工程是劳务工程，我承包给了吕建红，唐专明与我不认识，合同约定外墙粉刷一切事由吕建红承担，有承包合同约定，我与唐专明没有任何法律关系，也不存在劳动关系，更不存在雇佣关系，我也不知道唐专明是做什么事的，更不存在管理与被管理关系，关于唐专明是怎么摔倒的、在哪里摔倒的，我都不清楚，瓷砖已经贴下来了，他摔倒时吕建红打电话给我，我出于人道主义把唐专明送到医院，我不存在赔偿关系，唐专明的损伤我不承担责任。 杨小荣、杨四宝辩称，我不认识唐专明，我的房子承建是交给贺春华，至于他是不是在我的房子摔伤的我不知道，请求二审法院公正判决，如果是我的责任，我承担。 贺春华上诉请求：1、请求撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1620号民事判决第一项，改判上诉人不需要承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：贺春华于吕建红之间是承揽关系，唐专明是吕建红邀请过来务工的，与贺春华没有法律关系，上诉人贺春华选人过错的相对人应该也是案外人吕建红，故唐专明受伤造成的损失不应由上诉人承担赔偿责任，一审法律判决上诉人因选人过错应承担20%的赔偿责任处理不当。 唐专明辩称，一、杨小荣与贺春华签订的建房合同以及贺春华与吕建红签订的合同都是无效合同，按照相关规定，签订建房合同需要建筑资质，而贺春华与吕建红都没有建筑资质，也没有劳务方面的资质，所以他们所签订的承包合同都是无效合同；二、唐专明是在杨小荣建房的工地上受的伤是客观事实，受伤后是贺春华在工地上把他送到医院去的，不是在别的地方送他去医院的，受伤是在搞粉刷的过程中受的伤，如果是在别的地方受的伤，对方应当提供证据证明；三、唐专明与贺春华、杨小荣之间不是承揽法律关系，而是雇佣法律关系，合同上所写的不承担安全事故的责任，根据法律规定是无效的；四、吕建红本人也来了，可以当面对质；五、一审责任划分不当，显失公平，唐专明是给贺春华、杨小荣做事，他摔伤了，一审判决贺春华承担20%责任，杨小荣承担10%的责任是错误的，从来没有这么低的责任。 杨小荣、杨四宝辩称，贺春华承担20%的责任不高。 唐专明向一审法院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告因雇员受损所造成的损失37,876.6元。 一审法院认定事实如下：位于黄田铺石硼大道*号地前街4栋门面处，被告杨小荣及刘桥生等五人每人各有两个门面。2019年6月22日被告杨小荣及其他四个房主作为发包方，与作为承包方的被告贺春华签订《工程承包包工合同》，合同约定：被告杨小荣及其他四人采用大包干的方式将工程发包给被告贺春华。被告贺春华经其舅舅介绍，与案外人吕建红认识。原告唐专明、案外人吕建红等6人系合伙关系，6人一起对外承包小工程已有多年，在零陵区承包外墙装修。2020年3月6日被告贺春华与吕建红签订《外墙粉刷承包合同》，合同约定位于黄田铺镇石硼大道民建商住楼一栋项目的楼外墙粉刷工作由被告贺春华发包给案外人吕建红。后吕建红、原告唐专明等合伙关系的6人在此工地进行楼外墙粉刷，并有被告贺春华在工地检查。2020年4月27日原告唐专明等6人及被告杨四宝（被告杨小荣的父亲）在被告杨小荣的房屋上工作，当天下午4点下班，工人照常收工下楼，被告贺春华、被告杨四宝亦收工回家。2020年4月27日下午5点，原告唐专明因在三楼阳台外墙擦缝，因三楼外的钢管架无足够足踏板，原告不慎踩空，后双手迅速抱住钢管架，并未跌落，但仍造成胸部梗伤，左手臂受伤。事故发生后，吕建红及被告贺春华立即将原告送至永州市中心医院，原告住院治疗15天（2020年4月27日至2020年5月12日），花费医疗费共计7957.45元（以原告提供的医疗费发票为准），原告住院期间由原告女儿陪护。2020年5月11日原告对其自己的伤势向永州市柳子司法鉴定所申请鉴定，2020年5月22日永州市柳子司法鉴定所出具永柳子司鉴所[2020]临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定结果为：“1.据现有送检病历记载伤情、被鉴定人自诉及目前法医检验所见，认为被鉴定人所受主要损伤为右第4、5、6前肋、左侧第3、4前肋（第3肋多段）骨折。2.依据《人体损伤致残程度分级》之规定，认为被鉴定人所受损伤目前不致伤残。3.建议：①被鉴定人伤后伤情前期治疗费参考医院医疗发票，截止2020年5月12日，鉴定费另计；②被鉴定人伤后壹人护理伍拾日、误工壹佰日、营养期肆拾日（建议营养费30元/日）；③出院后继续治疗费预计为叁仟元；④以上赔偿费用均为建议及预计，如有异议，请按实际产生的计算为准”，原告花费鉴定费1800元。另查明，被告贺春华、案外人吕建红均无承包建筑工程相关的建筑资质。原告及原告女儿均为农村户籍，原告无固定工作。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系如何认定；二、过错责任如何划分；三、赔偿范围及标准的确定。对此，该院作如下评析：一、本案所涉法律关系的评析。被告贺春华以大包干的方式承包了被告杨小荣房屋的建设工程后，又将该房屋的外墙粉刷工程以包工不包料的方式交给吕建红等人完成，吕建红等人向被告贺春华交付的是外墙粉刷工程的劳动成果，因此贺春华与吕建红等人之间是承揽合同法律关系。本案从庭审询问中可看出，吕建红及原告等人根据自愿的原则合作给他人做工建房，在施工过程中相互配合，共同完成任务，构成了平等的协作关系，所得的工资均是按照工时进行平均分配，因此综合全案分析，在粉刷外墙施工过程中，吕建红与原告及其他四名施工人员之间应是松散性质的合伙关系。同时本案原告没有提供充分有效的证据证明发生事故系吕建红或被告贺春华雇佣的，故原告唐专明认为原、被告双方系雇佣关系的诉请不成立，该院不予支持。二、关于本案过错责任的认定与划分。从本案查明的事实分析，受害人原告唐专明是在做事过程中不慎踩空，双手抱住架子下滑受伤。对事故的发生，本案的各方当事人均有一定的责任。首先，被告杨小荣作为房屋粉刷外墙的受益人，将所建房屋粉刷外墙工程发包给没有资质的被告贺春华，被告贺春华将该工程转包给没有资质的案外人吕建红等人，被告杨小荣、贺春华在选人上均存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，该院认为被告杨小荣承担10%的赔偿责任、被告贺春华承担20%的赔偿责任为宜。其次，在三楼阳台外墙擦缝前，受害人唐专明作为完全民事行为能力人，明知阳台外钢管架上无足踏板，且无防护网等其他防护措施，危险系数高，但坚持上去踩踏并作业。原告唐专明在擦缝过程中，不注意安全，过于大意踩空，疏于防范，其本身存在过错，应承担相应的过错责任，其自负20%责任为宜。最后，该房屋屋主非被告杨四宝，被告杨四宝系被告杨小荣的父亲，因其子房屋在进行外墙粉刷工程，被告杨四宝在场帮忙，本次事故与被告杨四宝无关，故对于原告唐专明要求杨四宝赔偿原告唐专明经济损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。第三，由于吕建红与原告唐专明等6人是合伙承建关系，唐专明为了合伙人的共同利益受伤，根据我国《民法通则》的相关规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》精神，合伙成员在执行合伙事故过程中，为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给与其适当经济补偿。本案中，吕建红、其他四名施工人员对本次事故的发生不存在过错，但原告唐专明为了合伙人的共同利益而遭受损害，吕建红等人作为合伙人，是原告唐专明行为本意的共同受益人，应当给与原告唐专明适当的经济补偿。由于本案原告唐专明未起诉吕建红及其他四位共同施工人员，经该院释明后，原告唐专明仍放弃在本案中主张此项权利，因此，本案不审查吕建红及其他四位共同施工人员的赔偿责任。三、原告唐专明受伤的相关赔偿范围及标准的确定。该院依法参照相关数据，核算原告唐专明的经济损失，具体如下：医疗费7957.45元、鉴定费1800元、误工费14,869元（54,272元/年÷365天×100天）、护理费7434.52元（54,272元/年÷365天×50天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费1200元（30元/天×40天）、继续治疗费3000元，合计37,010.97元。故被告贺春华应承担赔偿原告唐专明损失为37,010.97元×20%=7402.2元，被告杨小荣应承担赔偿原告唐专明损失为37,010.97元×10%=3701.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告贺春华在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐专明各项经济损失7402.2元；二、限被告杨小荣在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐专明各项经济损失3701.1元；三、驳回原告唐专明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费747元，减半收取373.5元，由原告唐专明承担227.5元，由被告贺春华承担73元，由被告杨小荣承担73元。 本案二审期间，唐专明向法庭提交以下证据：证据一、精准扶贫手册，拟证明唐专明是贫困户；证据二、中华人民共和国残疾人证，拟证明唐专明的爱人唐国兰是残疾人；证据三、独生子女父母光荣证，拟证明唐专明是独生子女全家三口人，全靠唐专明一人做工，维持家庭生活；证据四、申请证人吕建红出庭做证，拟证明唐专明是在建房工地上摔伤的，当时是吕建红打电话给贺春华将唐专明送去医院。 贺春华质证认为：证据一、二、三，与本案无关；证人证言、关于他们之间如何分配工钱我不知道，有没有经常在一起做事我也不知道，其它无异议。 杨小荣、杨四宝质证认为：证据一、二、三，与本案无关；证人证言、当时没在场，对这一事故我不清楚。 贺春华向法庭提交以下证据：贺春华与吕建红的通话录音（当庭手机播放，庭后未向法院提交存有音频的载体和书面文字材料），拟证明吕建红也不知道唐专明是怎么摔倒的。 唐专明质证认为：我们听不清楚，而且话也讲得不清楚，吕建红当庭做证也说唐专明是在三楼摔伤的，该证据不能达到贺春华的证明目的。 杨小荣、杨四宝质证认为：没意见。 本院认证认为，对于证据一、证据二、证据三，与本案无直接关联性，本院不予采信，对于证人吕建红的证言，其他当事人无异议的部分，本院予以采信，对于贺春华提出的与吕建红的通话录音，贺春华未提交相应载体，而吕建红也出庭作证了，以吕建红出庭陈述为准。 二审法院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的法律关系。二、本案的责任划分如何？ 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，贺春华与吕建红之间签订了《外墙粉刷承包合同》，约定将外墙粉刷工程以包工不包料的方式发包给吕建红，按照外围面积和工程单价结算，双方交付是整个外墙粉刷工程的劳动成果，属于承揽法律关系。唐专明和吕建红是多年合作工程的伙伴。唐专明提出本案系雇佣法律关系的上诉理由，本院不予支持。 二、本案中，房主杨小荣将房屋外墙粉刷工程发包给没有资质的贺春华，贺春华又将房屋外墙工程发包给吕建红，杨小荣、贺春华均存在选任上的过错，应该承担一定的责任。吕建红在和贺春华签订合同后，和唐专明等几个工友一并参与工程，共同协作，唐专明在施工工程中受伤，唐专明作为完全民事行为能力人，未尽到注意义务，应承担相应责任。经一审法院释明后，唐专明放弃对共同参加工程的施工人员主张赔偿。一审法院依据各方的过错承担及公平原则，认定本案的责任分担，符合法律规定，贺春华提出一审责任划分中贺春华承担过高的上诉理由，本院不予支持，唐专明提出要求贺春华、杨小荣共同承担70%的连带责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐专明、贺春华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人唐专明负担170元，由上诉人贺春华负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈 楠 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。