云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2327民初110号原告：永仁县农村信用合作联社。类型：集体所有制。住所地：云南省永仁县永定镇仁民路**。统一社会信用代码：915323272。法定代表人：陆勇，男，永仁县信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：杨俊峰，男，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曹有安，男，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：永仁县大恒葡萄专业合作社。类型：农民专业合作社。。住所地：永仁县永定镇永桥路房屋统一社会信用代码：9353232706。法定代表人：杨旭，男，合作社理事长。被告：永仁县万马水电有限公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。。住所地：永仁县万马乡统一社会信用代码：915323272。法定代表人：杨红光，男，公司总经理。委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨旭，男，彝族，大学文化，自由职业，住云南省昆明市呈贡县，现住永仁县。被告：文朝斌，男，彝族，高中文化，农民，住永仁县。被告：文庭锋，男，彝族，农民，住永仁县。被告：伍兰桂，女，汉族，农民，住永仁县。被告：文庭雨，男，汉族，农民，住永仁县。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨委托诉讼代理人：左昱莲，女，四川南商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：永仁县金禾农业开发有限公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。。住所地：永仁县莲池乡莲池村委会小莲池村统一社会信用代码：91532327。法定代表人：杨旭，男。原告永仁县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告永仁县大恒葡萄专业合作社（以下简称大恒合作社）、永仁县万马水电有限公司（以下简称水电公司）、杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨、永仁县金禾农业开发有限公司（以下简称金禾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，因疫情影响于2020年1月29日暂停审理，2020年4月21日恢复审理，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人杨俊峰、曹有安，被告大恒合作社法定代表人杨旭，被告水电公司委托诉讼代理人张文海，被告杨旭，被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨委托诉讼代理人左昱莲，被告金禾公司法定代表人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永仁县大恒葡萄专业合作社归还原告借款本金729万元，支付至2020年1月14日止的利息262340.79元，本息合计7552340.79元，自2020年1月15日起至全部款项清偿之日止继续按借款合同约定支付原告利息；2、请求判令确认原告对被告永仁县万马水电有限公司提供抵押的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、请求判令确认原告对被告杨旭个人名下、提供质押的永仁树源农业有限公司股权700万元，永仁县金禾农业开发有限公司股权750万，拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、请求判令被告杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对被告永仁县大恒葡萄专业合作社应偿付原告的债务承担无限连带还款责任；5、请求判令以上被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月，被告大恒合作社因种植红枣和樱桃流动资金不足，向原告申请贷款900万元，大昌国际投资担保股份有限公司为该笔借款提供保证担保。原告与被告大恒合作社签订相关合同后，于2014年7月11日向其发放流动资金贷款900万元，期限2年，于2016年7月11日到期。上述贷款发放后，被告大恒合作社于2016年1月20日归还借款本金10万元，因经营周转困难暂无法归还剩余借款，于2016年7月8日向原告提出金额890万元、期限1年的展期申请，继续由大昌国际投资担保股份有限公司提供保证担保。原告受理申请后，于2016年7月11日为被告大恒合作社办理展期，金额890万元，到期日2017年7月11日。因被告大恒合作社经营再次陷入困境，经催收后确实无法归还剩余借款890万元，原、被告双方经协商后，于2017年6月24日办理1年期借新还旧，用途为归还原借款剩余本金，到期日2018年6月24日，由大昌国际投资担保股份有限公司提供保证担保及金额为80万元的单位定期存单质押担保。借新还旧贷款逾期后，经原告多次催收无果，原告于2018年7月29日处置担保人保证金收回借款本金752700元，于2018年9月25日处置担保人定期存单实现质权收回借款本金816340元，上述款项合计本金1569040元。经原被告双方多次协商后，被告大恒合作社于2018年9月25日向原告提出1年期第二次借新还旧申请，金额733万元。原、被告双方就上述事项签订了相关合同及附属材料，借款担保方式为抵押＋质押＋保证，具体为：1、原告于2018年9月28日与被告大恒合作社签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币733万元，期限自2018年9月28日起至2019年9月28日止，用途为归还原借新还旧贷款本金，确定借款年利率为4.35%；按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。2、原告于2018年9月28日与被告永仁县万马水电有限公司签订《抵押合同》，抵押物为该被告名下所有的、位于永仁县万马大桥头的工业用房一宗，抵押金额59万元。3、原告于2018年9月28日与被告杨旭签订《质押合同》，质押物为被告杨旭作为法定代表人的永仁县金禾农业开发有限公司内个人名下股权750万元，质押金额374万元。4、原告于2018年9月28日与被告杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨签订《保证合同》（编号自“2018年保字第0928001号至005号”），共计五份。5、原告于2018年9月28日与原保证人云南省农业信贷担保有限公司签订《保证合同》，该保证人为被告大恒合作社提供金额为人民币300万元的连带责任担保。《保证合同》到期前，原告、被告及原保证人协商一致同意后解除原保证人担保责任。故原告与被告杨旭2019年9月24日签订《质押合同》，质押物为被告杨旭作为法定代表人的永仁树源农业有限公司内个人名下股权700万元，质押金额300万元，用于置换原保证人担保的债权。合同签订后，原告于2018年9月29日、9月30日分别取得股权质押、房产抵押权利证明书，并于2018年9月30日向被告大恒合作社发放贷款733万元。至此，原告如约履行了贷款授信、抵质押登记、发放及信贷资金交付义务。贷款转办后，被告大恒合作社自2019年6月起开始持续出现欠息，2019年10月28日经催收后归还借款本金4万元，其余欠息均未归还，现贷款已逾期。截止2020年1月14日，被告大恒合作社尚欠原告借款本金729万元、利息262340.79元，本息合计7552340.79元。被告大恒合作社辩称，永仁县大恒葡萄专业合作社于2014年7月11日向永仁县农村信用合作联社贷款的900万元，当时文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨四人并非本合作社成员，四人也未实际使用该笔贷款，该笔贷款的实际用途为其中的450万元实际由永仁县金禾农业开发有限公司使用，另外450万元实际由杨旭个人使用。后经处置担保人保证金归还本金利息，现贷款本金余额729万元。故永仁县金禾农业开发有限公司及杨旭个人应按实际使用资金额度对该笔贷款余额承担还款责任，永仁县大恒葡萄专业合作社文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨四名成员依法不承担该笔贷款的还款责任。被告水电公司辩称：一、永仁县万马水电有限公司对本公司于2018年9月28日与原告永仁县农村信用合作联社签订《抵押合同》（编号：0509011900180928110000004），将本公司名下所有的证号为：永仁县房权证中和镇字第**、永国用（2010）第××号的土地房产进行抵押，抵押金额59万元的事实及原告的诉讼请求予以认可。二、2020年2月19日，本案被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨向法院提供《证明》一份，《证明》载明案涉贷款中的450万元实际由永仁县金禾农业开发有限公司使用，另450万元实际使用人为永仁县万马水电有限公司。永仁县金禾农业开发有限公司、永仁县万马水电有限公司分别予以说明各自承担相应的还款责任及支付相关利息直至本金全部清偿为止。永仁县万马水电有限公司认为：《证明》中的“杨红光”签字并非公司法人杨红光本人所签；手印也非杨红光本人所留。本案中永仁县大恒葡萄专业合作社于2014年7月11日向永仁县农村信用合作联社贷款的900万元并未由永仁县万马水电有限公司实际使用。杨旭个人于2014年7月12日转入我公司账户用于归还信用社贷款的300万元，系偿还杨旭个人于2011年1月28日向我公司的借款并实际用于归还银行贷款。杨旭个人与永仁县大恒葡萄专业合作社及其成员之间的经济往来和纠纷与我公司无关。被告杨旭辩称，原告起诉的诉讼请求、事实与理由予以认可，没有异议，原告起诉的借款本金及利息由永仁县大恒葡萄专业合作社来偿还，被告本人也承担连带偿还责任。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨辩称，1、本案没有真实的资金往来，借新还旧不能认定。据此文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨不应当承担保证责任。（1）借新还旧与一般的借款行为不同，存在二个不同的行为，即借新和还旧。同时借新还旧成立的认定，除了审查是否存在借款合同外，还应重点审查银行与债务人之间是否有真正的账款往来。虽然原告信用社作出放款账面处理，因为没有实际的资金往来，借款是不能成立的。（2）本案没有原告将贷款转存进了借款人的存款账户的证据，原告提交的证据云南省农村信用合作社借款借据上信用社审查意见及签章、信贷主管、信贷员没有签章，说明没有实际的资金进入名义借款人存款账户，借新不能成立。2、本案根本不存在“所谓的旧贷”，名义借款人永仁县大恒葡萄专业合作社隐瞒了贷款用途，没有用于约定贷款用途，被其法定代表人杨旭挪作个人使用，对保证人构成了欺诈，加大了资金回笼的风险，以致该款至今未能偿还，客观上增加了保证人承担责任的风险。在提供保证时，保证人文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对于上述借名借款的事实毫不知情，违背了保证人提供保证时的真实意思，应确认保证无效。3、本案永仁县大恒葡萄专业合作社法定代表人杨旭采取欺诈的方式使文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨违背真实意思提供保证，故应当依法免除上述四人的保证责任。4、名义借款人虚构借款用途，故意与原告串通欺骗保证人提供担保，应依法免除保证人的保证责任。在保证人不知情的情况下，原告在其提交的诉状中载明其在2018年9月28日解除了另一连带责任保证人云南农业信贷担保有限公司的保证合同，该事实印证名义借款人与原告串通欺骗保证人提供担保。5、关于涉案借款合同和担保合同的效力认定，应当认定为无效合同，文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨不应依据该无效合同承担保证责任。永仁县大恒葡萄专业合作社与永仁县农村信用合作联社的金融借款合同系伪装行为，属无效，真正发生法律效力的是被该行为所掩盖的借名人永仁县万马水电有限公司、永仁县金禾农业开发有限公司、杨旭与永仁县农村信用合作联社的借款合同关系。6、原告违规贷款疏于防范风险，存在重大过错，属于合同无效的法定情形。7、本案非民事纠纷，而是涉及到真实的犯罪嫌疑，现有证据表明实际借款人杨旭涉嫌刑事犯罪，构成挪用资金罪。8、原告在诉状中自认在原告起诉前解除了另一连带责任保证人云南农业信贷担保有限公司的保证合同。即，原告擅自免除了（单方放弃了）该保证人提供金额为人民币300万元的连带担保责任。对于原告的上述擅自解除行为，文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨根本毫不知情，更不同意原告的该行为。原告的行为损害了文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨的权益。本案原告在诉前擅自免除云南农业信贷担保有限公司的保证责任，造成其他保证人承担责任后无权向云南农业信贷担保有限公司追偿。相应地，其他保证人文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨应在云南农业信贷担保有限公司内部应承担的份额（人民币300万元）的范围内免除责任。9、文庭锋不应当承担保证责任。原告提交的证据保证合同上的签字按手印均不是真实的，均不是文庭锋本人的签字捺印。被告金禾公司辩称：永仁县大恒葡萄专业合作社于2014年7月11日向永仁县农村信用合作联社贷款的900万元，其中的450万元（后归还10万元，借款余额440万元）实际借由永仁县金禾农业开发有限公司使用，永仁县金禾农业开发有限公司已将该笔资金全部用于农业开发投资。永仁县金禾农业开发有限公司实际使用贷款450万元，股份也作为质押，应承担连带偿还贷款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告信用社围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《永仁县大恒葡萄专业合作社营业执照复印件》、《永仁树源农业有限公司营业执照复印件》、《永仁县金禾农业开发有限公司营业执照复印件》、《永仁县万马水电有限公司营业执照复印件》、杨红光身份证复印件、杨旭身份证复印件、文朝斌、伍兰桂、文庭锋、文庭雨身份证复印件，用以证实被告法人类的主体资格以及涉诉公司法定代表人、自然人的身份情况。2、《借款申请书》1份、《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会决议》1份、《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会同意借款决议书》1份、《连带偿债责任承诺书》4份、《永仁树源农业有限公司个人股权质押担保承诺书》1份、《永仁县金禾农业开发有限公司股东大会决议》1份、《永仁县万马水电有限公司股东大会决议》1份、《永仁县万马水电有限公司同意抵（质）押承诺书》1份、《永仁县万马水电有限公司抵押物信息》3页，用以证实2018年9月25日，被告大恒合作社因原借款到期无法归还，向原告提出金额为733万元、期限一年的借新还旧申请。并提供被告永仁县万马水电有限公司名下房产、被告杨旭名下公司股权作为借款抵质押物，被告大恒合作社全体成员愿意对该笔借款承担无限连带偿债责任。以上被告向原告出具相关意向性材料。3、《云南省农村信用社流动资金借款合同》1份、《云南省农村信用社质押合同》2份、《云南省农村信用社抵押合同》1份、《云南省农村信用社保证合同》5份，用以证实原、被告双方就借款事项，依法签订法律合同文本，约定双方权利义务。因业务需求，经三方协商后，原告解除原保证人担保责任，并与被告杨旭签订股权质押合同，置换原担保债权的事实。4、《股权出质设立登记通知书》2份、《房产抵押登记书》2张、《云南省农村信用社抵质押入库出帐通知书》3张、《云南省农村信用社贷款出帐通知书》1张、《云南省农村信用社借款借据》1张，用以证实原告对被告所提供的抵质押物依法合规进行了登记备案，取得有关权利证书。并于2018年9月30日向被告大恒合作社发放贷款733万元的事实。5、《永仁县农村信用合作联社营业部企业贷款催收通知书》1份、《贷款提前到期通知书》1份、《永仁县农村信用合作联社营业部提示归还到期贷款催收通知书》2份、《永仁县农村信用合作联社营业部企业贷款催收通知书》1份、《永仁县农村信用合作联社贷款帐》3张，用以证实本案贷款情况和贷款还本付息情况，以及出现欠息直至逾期，经原告多次催收无果，截至2020年1月14日，被告大恒合作社尚欠原告借款本金729万元、利息262340.79元，本息合计7552340.79元。经质证，被告大恒合作社、水电公司、杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨、金禾公司对以上五组证据均无异议，三性予以认可。原告信用社所提交的证据经审查，本院认为，证据来源合法，所反映内容客观真实，证据之间能相互印证，能证明原告信用社欲证事实，本院依法予以确认。被告大恒合作社围绕其主张依法提交以下证据：1、《永仁县大恒葡萄专业合作社营业执照复印件》、《法定代表人杨旭身份证复印件》，用以证实永仁县大恒葡萄专业合作社、法定代表人杨旭基本情况。2、《证明》、《云南省农村信用合作社借款借据》，用以证实永仁县大恒葡萄专业合作社于2014年7月11日向永仁县农村信用合作联社贷款900万元，贷款于2016年7月11日到期后经批准展期至2017年7月11日，永仁县大恒葡萄专业合作社到期前于2017年6月24日办理借新还旧手续，到期日为2018年6月20日，由于2018年9月30日办理借新还旧手续到期日为9月28日，截止2019年9月9日，贷款余额为733万元。3、《农民专业合作社成员出资清单》、《永仁县大恒葡萄专业合作社退社申请书》、《农民专业合作社成员名册》，用以证实永仁县大恒葡萄专业合作社2014年4月4日起至2017年3月19日期间全体成员为杨旭、夏光华、李丽、山建玲、杨庭友五人，2017年3月23日起，永仁县大恒葡萄专业合作社全体成员为杨旭、文朝斌、文庭锋、文庭雨、伍兰桂五人。4、《会议纪要（2013年9月20日）》、《永仁县大恒葡萄专业合作社银行流水（2013年9月3日至2013年9月30日）》、《现金日记账（坝高基地2013年9月25日）》，用以证实因成员资金周转困难，2013年9月20日，永仁县大恒葡萄专业合作社全体五名成员会议同意向法人杨旭借款100万元用于基地投资，该笔款由杨旭个人向永仁县农村信用合作联社贷款260万元，由大昌国际担保股份有限公司担保，借款中的100万元扣除缴纳的保证金10万元、担保费2.8万元后扣除合作社基地之前欠杨旭的91015元及基地欠李丽的3500元、再扣除杨旭个人之前留存于合作社对公账户的128745.10元后实际于2013年9月25日转入合作社账户648739.90元。5、《会议纪要（2014年6月3日）》、《永仁县大恒葡萄专业合作社银行流水（2014年10月1日2017年月24日）》、《永仁大恒葡萄专业合作社银行存款日记账（2014年11月12日一2017年3月21日）》，用以证实2014年6月3日，永仁县大恒葡萄专业合作社全体成员会议同意以合作社名义向永仁县农村信用合作联社贷款900万元，其中450万元实际由永仁县金禾农业开发有限公司使用，用于在莲池乡投资种植冬枣。因合作社无法偿还于2013年9月25日向杨旭的100万元借款，贷款中的450万元借由杨旭个人使用，永仁县金禾农业开发有限公司和杨旭各按450万元贷款承担利息支付及本金偿还责任。贷款期间每月贷款利息均由永仁县金禾农业开发有限公司及杨旭个人各自按50%的比例汇入永仁县大恒葡萄专业合作社账户，统一支付该笔贷款利息。6、《农村信用合作社进账单（部分）》，用以证实永仁县金禾农业开发有限公司每月将应承担贷款利息汇入永仁县大恒葡萄专业合作社账户。经质证，原告信用社对第一组证据三性均无异议，予以认可，对第二、三、四、五、六组关联性不认可。被告水电公司对以上证据三性均无异议，予以认可。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对第一组证据三性均无异议，予以认可；对第二组证据中《借款借据》关联性不认可；对其余三组、四组、五组三性、证明目的不予认可；第六组证据真实性认可。被告大恒合作社所提交的证据经审查，本院认为，《永仁县大恒葡萄专业合作社营业执照复印件》、《法定代表人杨旭身份证复印件》、《证明》、《云南省农村信用合作社借款借据》，证据来源合法，所反映内容客观真实，能证明被告大恒公司欲证事实，本院依法予以确认。对其余证据与本案无关联性，本院不予确认。被告水电公司围绕其主张依法提交以下证据，1、《永仁县万马水电有限公司营业执照复印件》、《法定代表人杨红光身份证复印件》，用以证实永仁县万马水电有限公司基本情况及法定代表人杨红光身份情况。2、《云南省农村信用合作社借据（2011年1月28日）》、《永仁县万马水电有限公司贷款明细（2011年1月28日—2014年7月12日）》、《农村信用合作社进账单（2014年7月12日）》，用以证实2011年1月28日，由大昌投资担保有限公司提供担保，永仁县万马水电有限公司向永仁县农村信用合作联社贷款300万元；永仁县万马水电有限公司于2011年8月11日归还贷款300万元（借资金调头），并于2011年8月12日贷款400万元，后于2012年1月22日归还20万元，2012年11月19日归还60万元，2013年2月6日归还20万元，至此贷款余额300万元，最后于2014年7月12日归还300万元贷款；2014年7月12日，由杨旭的账号为62×××71的个人账户向永仁县万马水电有限公司账户转入300万元，用于归还信用社贷款。3、《永仁县万马水电有限公司账户流水》、《客户取款回单、客户存款回单》，用以证实永仁县万马水电有限公司于2011年1月28日向信用社贷款300万元，经公司法人和杨旭（与杨红光为父子关系，身份证号码5323271978********）约定，于2011年1月28日、2011年1月31日分两次将300万元贷款全部转出，无偿借给杨旭个人作为农业投资,利息由杨旭个人自行支付，贷款本金也由杨旭个人负责偿还。永仁县万马水电有限公司贷款后并未实际使用该笔300万元贷款资金，自2011年1月28日至2014年7月12日期间永仁县万马水电有限公司未有大额建设及投资；2011年1月27日杨旭个人账户62×××66向6223690546313921的账户转账39万元，用途为支付大昌投资担保有限公司30万元保证金及两年9万元的担保费（大昌公司次日为永仁县万马水电有限公司300万元贷款提供担保）。经质证，原告信用社对第一组证据无异议，予以认可；对二、三组关联性不认可。被告大恒合作社、杨旭、金禾公司对以上三组证据均无异议，均予以认可。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨，对第一组证据真实性予以认可，对第二组、第三组证据真实性予以认可，关联性、证明目的不认可。被告水电公司所提交的证据经审查，本院认为，除第一组证据外，对其余证据与本案无关联性，本院不予确认。被告杨旭庭前提交的证据明确表示不向法庭出示，其余未向法庭提交证据。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨围绕其主张依法提交以下证据：1、《流动资金借款合同》，用以证实旧贷的借款用途。2、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息报告》，用以证实永仁县大恒葡萄专业合作社、永仁县万马水电有限公司、永仁县金禾农业开发有限公司基本情况和永仁县大恒葡萄专业合作社、永仁县金禾农业开发有限公司法定代表人均为杨旭。3、《云南省农业农资担保有限公司企业信用信息公示报告》，用以证实原告放弃共同保证人公司是存在的，是优质企业。4、《转账支票》、《进帐单》，用以证实实际借款人是永仁金禾公司，与永仁金禾公司提交的证据相互印证。5、《证明》，用以证实向永仁大恒葡萄专业合作社原股东李丽获得的此份证明，主要证明案涉的贷款实际借款人为永仁县金禾农业开发有限公司和永仁县万马水电有限公司。经质证，原告信用社对第一组证据真实性、合法性予以认可；对第二组证据三性予以认可，对证明目的不予认可；对第三、四组证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可；对第五组证据三性不认可。被告水电公司对第一组证据真实性、合法性予以认可；对第二组证据三性不认可，不能作为证据使用；对第三组证据真实性予以认可，证明目的不认可；对第四组证据真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，没有说明证据来源，没有提交原件；对第五组证据三性不认可，不能作为本案诉讼证据使用。被告大恒合作社、杨旭、金禾公司对第一、二组证据真实性予以认可，关联性、证明目的不认可；对第三组证据真实性予以认可，关联性不认可，与本案无关；对第四组证据真实性予以认可，合法性不认可，没有提交原件；对第五组证据真实性认可，合法性、证明目的不认可，与本案无关。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨所提交的证据经审查，本院认为，除第一、二、三组证据能证明其欲证事实外，对其余证据与本案无关联性，本院不予确认。被告金禾公司围绕其主张依法提交以下证据：1、《银行存款日记账》、《进账单存根》、《记账凭证》、《支票存根》、《客户取款、存款回单》、《进账单存根》，用以证实2014年7月11日，永仁县大恒葡萄专业合作社向永仁县农村信用合作联社贷款900万元。其中450万元按约定借给永仁县金禾农业开发有限公司使用（该笔贷款于2014年7月11日全部以受托支付的形式转入永仁县金禾农业开发有限公司账户，后同日由金禾公司账户转出450万元至文朝斌的个人账户），另450万元转入陈福章的个人账户。当日，转入文朝斌账户的450万元转入赵建林的个人账户，在扣除赵建林垫资的150万元及偿还阿开斌借款50万元、再扣除已付大昌公司保证金45万元后由永仁县金禾农业开发公司赵建林、杨旭两名股东按股份借出100万元，剩余105万元于2014年7月14日由赵建林个人账户转入金禾公司账户。2、《支票存根（部分）》、《支出审批单》、《进账单（部分）》，用以证实2014年7月11日起至2016年1月20日，永仁县金禾农业开发有限公司一直按450万元贷款本金按月将银行利息转入永仁县大恒葡萄专业合作社账户，用于向永仁县农村信用合作联社支付贷款利息。2016年1月20日，永仁县金禾农业开发有限公司向永仁县大恒葡萄专业合作社账户转入10万元，用于归还贷款本金。自2016年1月20日起至2018年4月20日，永仁县金禾农业开发有限公司按440万元贷款本金支付银行利息。经质证，原告信用社对第一、二组证据关联性不认可，认为与本案无关；被告大恒公司、杨旭对以上证据三性无异议，均予以认可；被告水电公司对以上证据三性无异议，均予以认可；被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对第一组证据《进账单存根》、《支票存根》真实性予以认可，对其余证据证明目的不认可，对第二组证据：《支票存根（部分）》、《进账单（部分）真实性予以认可，其余证据不认可。被告金禾公司所提交的证据经审查，本院认为，其所提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。在法庭辩论阶段，原告信用社向法庭补充提交2份证据：《证明》2份、《施工合同》2份，用以证实原告信用社受托支付给永仁县金禾农业开发有限公司。经质证，被告大恒合作社、杨旭、金禾公司对证据三性无异议，予以认可，并说明材料是由被告方提供办理的；被告水电公司对证据三性无异议，予以认可；被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对施工合同认为与本案无关联性，对真实性、合法性、证明目的不认可，提出正好证明永仁县金禾农业开发有限公司是实际借款人。原告在法庭辩论阶段所提交的证据经审查，本院认为，其所提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告大恒合作社因种植红枣和樱桃流动资金不足，向原告申请贷款900万元，大昌国际投资担保股份有限公司为该笔借款提供保证担保。原告与被告大恒合作社签订相关合同后，于2014年7月11日向其发放流动资金贷款900万元，期限2年，于2016年7月11日到期。上述贷款发放后，被告大恒合作社于2016年1月20日归还借款本金10万元，因经营周转困难暂无法归还剩余借款，于2016年7月8日向原告提出金额890万元、期限1年的展期申请，继续由大昌国际投资担保股份有限公司提供保证担保。原告受理申请后，于2016年7月11日为被告大恒合作社办理展期，金额890万元，到期日2017年7月11日。因被告大恒合作社经营再次陷入困境，经催收后确实无法归还剩余借款890万元，原、被告双方经协商后，于2017年6月24日办理1年期借新还旧，用途为归还原借款剩余本金，到期日2018年6月24日，由大昌国际投资担保股份有限公司提供保证担保及金额为80万元的单位定期存单质押担保。借新还旧贷款逾期后，经原告多次催收无果，原告于2018年7月29日处置担保人保证金收回借款本金752700元，于2018年9月25日处置担保人定期存单实现质权收回借款本金816340元，合计收回借款本金1569040元。2018年9月25日被告大恒合作社经股东会成员杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨同意办理借新还旧贷款733万元，合作社全体成员承诺承担无限连带偿债责任，向原告提出1年期第二次借新还旧申请，金额733万元。原、被告双方就上述事项签订了相关合同及附属材料，借款担保方式为抵押＋质押＋保证，具体为：1、2018年9月28日原告与被告大恒合作社签订合同编号为0509011900180928510000015的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币733万元，期限自2018年9月28日起至2019年9月28日止，借款用途为借新还旧（用于归还0509011900170624530000023合同项下本金），借款年利率为4.35%；按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。2、2018年9月28日原告与被告水电公司签订合同编号为0509011900180928110000004的《抵押合同》，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用，抵押物为该被告名下所有的、位于永仁县万马大桥头的工业用房一宗，房产证号：永仁县房房权证中和镇字第**、、地证号永国用（2010）第××号，评估价值1183695元，抵押金额59万元。3、2018年9月28日原告与被告杨旭签订合同编号为0509011900180928120000006的《质押合同》，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用，质押物为被告杨旭作为法定代表人的永仁县金禾农业开发有限公司内个人名下股权750万元，质押金额374万元。4、2018年9月28日原告与被告杨旭、文庭锋、文庭雨、伍兰桂、文朝斌签订合同编号为“2018年保字第0928001号至005号”《保证合同》五份，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用。5、2018年9月28日原告与保证人云南省农业信贷担保有限公司签订合同编号为（0509011900180928130000005）的《保证合同》，该保证人为被告大恒合作社提供金额为人民币300万元的连带责任担保。《保证合同》到期前，原告、被告及保证人经协商解除保证人担保责任。同时，2019年9月24日原告与被告杨旭签订合同编号为2019年质字0924001号《质押合同》，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用，质押物为被告杨旭作为法定代表人的永仁树源农业有限公司内个人名下股权700万元，质押金额300万元，用于置换保证人云南省农业信贷担保有限公司担保的债权。相关合同签订后，2018年9月29日、9月30日原告分别取得股权质押、房产抵押权利证明书，2018年9月30日原告向被告大恒合作社发放贷款733万元，发放账号为该被告对公账户30×××12。贷款转办后，被告大恒合作社自2019年6月起开始持续出现欠息，2019年10月28日经催收后归还借款本金4万元，其余均未归还。截止2020年1月14日，被告大恒合作社尚欠原告借款本金729万元、利息262340.79元，本息合计7552340.79元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是：1、原告与被告大恒合作社签订的借款合同效力问题。2、被告水电公司在59万元及项下利息承担担保责任问题。3、被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨与原告签订的保证合同效力问题。一、关于原告与被告大恒合作社签订的借款合同效力问题。被告大恒合作社与原告信用社签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨代理人抗辩认为，永仁县大恒葡萄专业合作社与永仁县农村信用合作联社的金融借款合同系伪装行为，属无效，真正发生法律效力的是被该行为所掩盖的借名人永仁县万马水电有限公司、永仁县金禾农业开发有限公司、杨旭与永仁县农村信用合作联社的借款合同关系。经审查，诉争贷款存在“借新还旧”的情况，但并不属于违反《合同法》第五十二条有关合同效力的禁止性规定，原告信用社提供的证据互相印证，被告大恒合作社向原告信用社借款733万元，双方之间的借款关系成立；被告大恒公司将款贷出后转给其他公司属另一民事法律关系，并不影响被告大恒合作社与原告信用社签订的《流动资金借款合同》的效力。文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨代理人抗辩认为，永仁县大恒葡萄专业合作社与永仁县农村信用合作联社的金融借款合同系伪装行为，未提供证据予以证实，故其认为借款合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告水电公司在59万元及项下利息承担担保责任问题。原告信用社与被告水电公司签订《抵押合同》，《抵押合同》明确约定，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用。被告水电公司应以抵押的房产在抵押担保的范围内承担责任，而不应以在抵押金额59万元内承担责任。被告水电公司抗辩认为，愿意在合同约定的借款本金59万元及项下利息承担担保责任不符合抵押合同的约定，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨与原告签订的保证合同效力问题。被告文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨与原告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨代理人抗辩认为，1、本案没有真实的资金往来，借新还旧不能认定。2、本案根本不存在“所谓的旧贷”，名义借款人大恒合作社隐瞒了贷款用途，没有用于约定贷款用途，被其法定代表人杨旭挪作个人使用，对保证人构成了欺诈。在提供保证时，保证人文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对于上述借名借款的事实毫不知情，违背了保证人提供保证时的真实意思，应确认保证无效。3、本案大恒合作社法定代表人杨旭采取欺诈的方式使文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨违背真实意思提供保证，故应当依法免除上述四人的保证责任。4、名义借款人虚构借款用途，故意与原告串通欺骗保证人提供担保，应依法免除保证人的保证责任。5、原告在诉状中自认在原告起诉前解除了另一连带责任保证人云南农业信贷担保有限公司的保证合同。即，原告擅自免除了（单方放弃了）该保证人提供金额为人民币300万元的连带担保责任。原告的行为损害了文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨的权益。保证人文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨应在云南农业信贷担保有限公司内部应承担的份额（人民币300万元）的范围内免除责任。6、文庭锋不应当承担保证责任。原告提交的证据保证合同上的签字按手印均不是真实的，均不是文庭锋本人的签字捺印。经审查，根据原告信用社向法庭提交的证据，诉争贷款客观存在“借新还旧”的情况。原告信用社向法庭提交的《借款申请书》1份、《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会决议》1份、《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会同意借款决议书》1份、《承诺书》4份、《保证合同》5份，证据上均注明办理借新还旧贷款733万元，全体成员承担无限连带偿债责任，且全体成员杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨均在上述证据上签名和捺印，不存在欺骗保证人提供担保的情况。2019年9月24日原告与被告杨旭签订《质押合同》，质押物为被告杨旭作为法定代表人的永仁树源农业有限公司内个人名下股权700万元，质押金额300万元，用于置换保证人云南省农业信贷担保有限公司担保的债权，原告的行为并未损害文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨的权益。对抗辩原告提交的证据保证合同上的签字按手印均不是真实的，均不是文庭锋本人的签字捺印，未向法庭提供相应的证据证实。故其以上抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押，是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。质押，是指出质人和债权人以书面形式订立约定，转移质押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案原告信用社与被告大恒合作社签订合同编号为0509011900180928510000015的《流动资金借款合同》、原告信用社与被告水电公司签订合同编号为0509011900180928110000004的《抵押合同》、原告信用社与被告杨旭签订合同编号为0509011900180928120000006的《质押合同》、原告信用社与被告杨旭、文庭锋、文庭雨、伍兰桂、文朝斌签订合同编号为“2018年保字第0928001号至005号”《保证合同》、原告信用社与被告杨旭签订合同编号为2019年质字0924001号《质押合同》均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。被告大恒合作社未按约定期限还款已构成违约，原告依据《流动资金借款合同》的约定，要求被告大恒合作社偿还原告借款本金及尚欠借款利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告请求确认就被告水电公司抵押的房产享有优先受偿权和就被告杨旭质押的永仁树源农业有限公司股权700万元、永仁县金禾农业开发有限公司股权750万享有优先受偿权的主张，原告取得了房产抵押、股权质押权利证明书，已成为抵押权人和质权人，且发生了双方约定的实现抵押权和质押权的情形，故原告对该房产和股权在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。被告杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨承诺为被告大恒合作社的借款提供连带保证责任，现被告大恒合作社未能按约偿还原告借款本金及借款利息，原告要求被告杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨按照《保证合同》和《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会决议》、《永仁县大恒葡萄专业合作社成员大会同意借款决议书》、《承诺书》的约定，为被告大恒合作社未能偿还的借款本金及借款利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告永仁县大恒葡萄专业合作社于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告永仁县农村信用合作联社截止2020年1月14日的借款本金7290000元及利息262340.79元，本息合计7552340.79元，并以未偿还借款本金为基数，按《合同编号为0509011900180928510000015流动资金借款合同》约定支付从2020年1月15日起至借款实际清偿之日止的利息。二、原告永仁县农村信用合作联社对被告永仁县万马水电有限公司提供抵押的坐落于永仁县万马大桥头的房产【房产证号：永仁县房权房权证中和镇字第**，他项权证号：云（2018）永仁县不动产证明第0000518号】折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告永仁县农村信用合作联社对被告杨旭个人名下、提供质押的股权【永仁树源农业有限公司股权700万元，质押登记证号：（楚永）股质登记设字（2019）第560号、永仁县金禾农业开发有限公司股权750万，质押登记证号：（楚永）股质登记设字（2018）第868号】折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告杨旭、文朝斌、文庭锋、伍兰桂、文庭雨对被告永仁县大恒葡萄专业合作社应偿付原告永仁县农村信用合作联社的债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64666元，由被告永仁县大恒葡萄专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  起有光审 判 员  倪芳燕人民陪审员  王 俊二〇二〇年九月十八日书 记 员  黎兴波