吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终961号 上诉人（原审被告）：吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司，住所地：吉林省白城市通榆县开通镇长青路**。 负责人：江涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王立军，该公司营销部主任。 委托诉讼代理人：刘浩，吉林刘浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：通榆县川香渝串串香店，住所地：吉林省白城市通榆县文化街育才路**楼南至北第1门。 经营者：程艳环。 上诉人（原审被告）：通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司，，住所地：吉林省白城市通榆县文化街育才路 法定代表人：孙建越。 委托诉讼代理人：曲宇光，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩彦伊，男，1981年9月18日生，汉族，现住吉林省白城市通榆县。 原审被告：通榆县永恒物业有限公司，，住所地：吉林省白城市通榆县开通镇兴华街长青路供水公司）。 法定代表人：李明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王立波，该公司物业经理。 上诉人吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司（以下简称电力公司）、通榆县川香渝串串香店（以下简称串串香店）、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司（以下简称把酒倒满餐饮公司）因与被上诉人韩彦伊、原审被告通榆县永恒物业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司的法定代表人姜涛，通榆县川香渝串串香店的责任人程艳环，通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司的责任人孙建越，被上诉人韩彦伊，通榆县永恒物业有限公司的法定代表人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司上诉请求：请求依法撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初19号民事判决书第三项判决内容，即撤销吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司于判决生效之日立即赔偿韩彦伊30471.90元【（残疾赔偿金60344元+被抚养人生活费145566.10元+住院伙食补助费400元+误工费34005.30元+护理费8582.29元+精神损害抚慰金4000元）X25%】的赔偿内容；二、请求依法判决上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，原审判决第五页最后一自然段原审依据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款：电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。和《电力供应与使用条例》第三十六条电力管理部门应当加强对供电、用电的监督和管理。为法律依据确定上诉人的责任是错误的认定。具体理由为：首先，双方属于用电合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。该条明确了安全用电义务是用户的义务，供电企业履行供电的义务至产权分界点，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。根据供电营业规则第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。也就是说本案双方事故的线路权属不属于上诉人不在上诉人运行维护管理范围内。其次，双方不属于行政管理法律范畴，双方属于平等主体，双方合同明确约定了产权分界点，上诉人没有义务对用电户产权设施进行用电监督检查管理，因为根据《电力供应与使用条例》第三十六条第二款规定供电、用电监督检查管理的具体办法，由国务院电力管理部门另行制定。时至今日没有任何法律规定上诉人具有法定义务对用电户产权设施进行用电监督检查管理的规定，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）未经批准，安装、使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定的；根据该规定同时明确本案应当承担责任主体，不是上诉人。综上所述，请求二审人民法院依法裁判。 通榆县川香渝串串香店、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司无意见。 韩彦伊辩称，我认为上诉人电力公司的上诉理由不能成立。理由如下：一、原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人有义务对电力设施定期进行检修和维护，亦应当加强对供电用电的监督和管理，本案上诉人把酒倒满餐饮公司是私接电线，上诉人电力公司长期疏于管理，电线因老化、漏电、没有及时将私接电线清理，是导致本次事故的原因之一、二，至于因他人私接电线给上诉人电力公司造成损失的，其可向相关责任人追偿，但不代表其不应承担疏忽管理的责任。 通榆县永恒物业有限公司无意见。 通榆县川香渝串串香店上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付28771.9元赔偿款或发回从审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理此案时认定事实不清。上诉人需要安装牌匾的行为导致了上诉人与天翼公司形成了加工承揽合同关系，而被上诉人系天意公司的职工，其安装牌匾的行为是在履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。结合本案，上诉人到天翼公司定做牌匾，包括制作、运输、安装均由天翼公司来完成，而上诉人给付加工费。所以双方当事人形成了加工承揽合同关系，承揽人在施工过程受到伤害定做人（上诉人）依法是不应承担任何法律责任的。二、原审法院适用法律错误。原审法院在审理此案时适用了“无过错原则”是错误的。被上诉人高空作业，未取得相应资质且未做好安全防护措施本身是存在过错的。因此原审法院在审理被上诉人受损害时即适用“过错原则”又适用“无过错原则”是相互矛盾的。本案应适用“过错原则”来裁判。三、原审法院保护被扶养人生活费于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度予以赔偿。原审审理时并没有对上诉人劳动能力等级进行鉴定，从而保护被扶养人生活费是没有法律依据的。综上，上诉人请求白城市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法支持上诉人的诉请。 吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司无意见。 韩彦伊辩称，我认为其上诉理由不能成立。理由如下：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人串串香店未能给被上诉人提供安全的施工环境，同时作为受益方亦应承担一定责任。上诉人以所谓的加工承揽关系推脱责任是不合理的。设想上诉人安排被上诉人在一处其认为不是危房的危房内施工，房屋倒塌，导致其中人员伤亡，是不是上诉人的提出双方系加工承揽关系就不用承担任何责任，显然不合情理，更不合法。一审法院论理有理有据、有礼有节，与于法有依，二、关于抚养费问题，《人身损害赔偿司法解释》第十七条第二款明确规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所有支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费以及因康复护理继续治疗实际发生必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿，上诉人应当支付被抚养人生活费，且在一审时上诉人对此项均未提异议。综上，我认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院，依法驳回上诉人上诉请求。 通榆县永恒物业有限公司无意见。 通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司上诉请求：1.要求依法判令撤销吉林省通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初19号民事判决第二项，并予改判或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误。被上诉人在为串串香店安装牌匾时因在高空被电击导致受伤，原审判决在没有充分认定被上诉人韩彦伊举证证明侵权责任中过错不明的情况下，将过错证明责任要件推给上诉人来证明其不存在主观过错，因此导致原判认定事实不清，适用法律错误，因而导致裁判结果错误。该案系一般过错侵权案件，不属于推定过错和无过错案件，而原审判决认定为过错推定案件，适用法律错误。二、原审判决程序错误，导致裁判结果错误。上诉人提出追加天翼广告公司作为本案参诉主体之一，原审法院不予采信，未追加天翼广告公司为共同被告，导致赔偿主体缺失。所以，原审判决适用程序错误，从而影响案件的公正审判。被上诉人韩彦伊系天翼广告公司员工，其在工作期间所受到的损害赔偿应由公司自行承担。而原审判决未将天翼广告公司追加为共同被告，并认定上诉人及原审各被告承担责任，是错误的。三、原审判决认定的被上诉人未尽安全注意义务导致自身受伤结果亦有过失是错误的，并未全面审核被上诉人的资格及过错责任。通过了解被上诉人的相关资质情况得知，韩彦伊并未取得电工资格证书，在安装工作中，未采取相应的自我安全防护措施，未尽合理安全注意义务，存在重大过错，并非亦有过失。而其用人单位天翼广告公司明知韩彦伊未取得相关资质证明的情况下，擅自任用其从事电力作业，具有严重过错。因此，被上诉人和天翼广告公司具有重大过错，应当自行承担其由重大过错而造成的责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律和程序错误，请终审人民法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司、通榆县川香渝串串香店无意见。 韩彦伊辩称，我认为其上诉理由不能成立。理由如下：一、原审程序正确，天翼广告公司并非本案诉讼主体，被上诉人与天翼广告公司系劳动关系，三被上诉人系侵权责任关系，不属于同一案由。二、被上诉人从事工作是安装牌匾，而非上诉人把酒倒满餐饮公司所称的是电力作业，上诉人把酒倒满餐饮公司私拉电线，致使上诉人工作区域带电，系引发此次是事故的主要原因，一审法院适用法律正确，在此不赘述把酒倒满餐饮公司理应承担相应责任。 通榆县永恒物业有限公司无意见。 韩彦伊向一审法院起诉请求：四原审被告向韩彦伊赔偿：住院期间伙食费：100元×4天＝400元；误工费：161.93元×30天×7月＝34005.3元；营养费5300元；护理费161.93元／天×53天＝8582.29元；伤残赔偿金：30172元×20年×10％＝60344元；交通费：500元；精神损害抚慰金10000元；被抚养人生活费：22394×12年×10％÷2＝13436.4元，共计：132567.99元。 一审法院认定事实：韩彦伊是。的工作人员，2019年6月14日上午，韩彦伊在为串串香店安装牌匾时，未佩戴任何安全防护措施的情况下，在高空被电击坠落受伤。串串香店叫的救护车，并交住院押金1500元。电力公司报修班班长王德明到现场检查，检查结果是串串香店北侧的把酒倒满餐饮公司的电表反出线外绝缘皮破损搭在把酒倒满餐饮公司牌匾上，导致漏电。韩彦伊受伤后经通榆县第一医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，住院4天，医嘱休息4个月，复诊休息3个月。经吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定为十级伤残。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。本案中，韩彦伊被电击伤坠落受伤系由多个原因造成的结果。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”韩彦伊是在为串串香店安装牌匾时，把酒倒满餐饮公司的电表反出线外绝缘皮破损搭在把酒倒满餐饮公司牌匾上，导致漏电，韩彦伊被电击坠落受伤，串串香店是受益人，应当给予韩彦伊一定的经济补偿。且串串香店使用该房屋多年，应当知道事故现场存在的安全隐患，未尽到作业环境安全保障及提示注意义务，对韩彦伊受伤结果存在过失，应当承担赔偿责任。关于把酒倒满餐饮公司提出其与韩彦伊没有任何关系，不应承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，民法上的过错包含故意和过失。韩彦伊受伤系因把酒倒满餐饮公司从供电箱拉出的一根电线，因年久橡胶外皮失效裸露，致使牌匾带电，并最终导致韩彦伊被电击坠落受伤。把酒倒满餐饮公司是该电线的实际使用人、受益人，对于线路区间内的情况变化，未及时采取相应对策，未履行管护义务（如管理、检修、维护等），对电线橡胶失效可能造成的漏电等安全问题，其应当预见到，却因疏忽大意而未预见到，造成韩彦伊受伤，存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。关于电力公司提出其不是漏电电线的产权归属方，不应承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、《电力供应与使用条例》第三十六条第一款：“电力管理部门应当加强对供电、用电的监督和管理。”电力公司有义务监督和管理用电。本案事故发生时，把酒倒满餐饮公司牌匾处电线因橡胶失效电线裸露漏电，导致牌匾带电，涉案线路不符合安全标准，电力公司对涉案线路疏于监督和管理，未采取有效措施来消除安全隐患，对韩彦伊受伤亦应承担相应的赔偿责任。关于通榆县永恒物业有限公司提出其对韩彦伊的受伤结果不应承担赔偿责任的主张，根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第五十一条第一款：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”导致韩彦伊受伤的电线，是把酒倒满餐饮公司从电表箱接出，供个人使用的，因橡胶失效电线裸露漏电，供电单位有维修、养护的责任，通榆县永恒物业有限公司的主张，原审法院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，国家标准GB3608-93《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”通榆县川香渝串串香店房屋举架高3米左右，牌匾高2米左右，韩彦伊作为一名成年人，从事高处危险作业时，没有按照有关规定采取必要的安全防护措施，其应当预见到该行为可能造成的危险，未尽合理安全注意义务，对自身受伤结果亦有过失，相应减轻被告的赔偿责任。关于韩彦伊提出的各项经济赔偿请求，原审法院结合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》的标准，韩彦伊为城镇居民，认定如下：1、关于韩彦伊请求的残疾赔偿金，吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论显示：韩彦伊外伤致腰2椎体粉碎性、压缩性骨折，其伤残程度已构成十级伤残。韩彦伊的残疾赔偿金为60344元（30172元×20年×10％＝60344元）；2、关于韩彦伊请求的被扶养人生活费，被抚养人韩璨丞，出生于2013年12月07日，被抚养人生活费为14556.1元（22394元×13年×10％÷2人＝14556.1元）；3、关于韩彦伊请求的住院伙食补助费，根据通榆县第一医院的病案首页，韩彦伊住院4天，住院伙食补助费应为400元（100元×4天）；4、关于韩彦伊请求的误工费，根据通榆县第一医院的出院小结、门诊诊断书，韩彦伊的休息日为7个月，误工费为34005.3元（161.93×30天×7＝34005.3元）；5、关于韩彦伊请求的护理费，吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论显示：韩彦伊的护理期限评定以53日为宜。韩彦伊的护理费为8582.29元（161.93元×53天＝8582.29元）；6、关于韩彦伊请求的营养费，通榆县第一医院门诊诊断书上医生处理意见处未见加强营养类字样，韩彦伊的请求无事实和法律依据，该主张原审法院不予支持。7、关于韩彦伊请求的交通费，韩彦伊未提供证据证明产生交通费的数额，且事故发生后，韩彦伊一直在居住地就医，故该主张原审法院不予支持；8、关于韩彦伊请求的精神损害抚慰金，根据韩彦伊的伤残等级及造成伤残韩彦伊自身存在的过错程度，原审法院酌定4000元；9、关于韩彦伊请求的鉴定费3100元，有事实和法律依据，原审法院予以支持；10、关于韩彦伊请求的律师费5000元，没有法律依据，原审法院不予支持。 一审法院判决：一、通榆县川香渝串串香店于判决生效之日立即赔偿韩彦伊28771.9元［（残疾赔偿金60344元＋被抚养人生活费14556.1元＋住院伙食补助费400元＋误工费34005.3元＋护理费8582.29元＋精神损害抚慰金4000元）×25％-1700元住院押金及120抢救费］。二、通榆县把酒倒满小酒馆于判决生效之日立即赔偿韩彦伊30471.9元［（残疾赔偿金60344元＋被抚养人生活费14556.1元＋住院伙食补助费400元＋误工费34005.3元＋护理费8582.29元＋精神损害抚慰金4000元）×25％］。三、吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司于判决生效之日立即赔偿韩彦伊30471.9元［（残疾赔偿金60344元＋被抚养人生活费14556.1元＋住院伙食补助费400元＋误工费34005.3元＋护理费8582.29元＋精神损害抚慰金4000元）×25％］。四、通榆县永恒物业有限公司不承担赔偿责任。案件受理费2952元、鉴定费3100元，由原告韩彦伊负担2079元、被告通榆县川香渝串串香店负担1299元、通榆县把酒倒满小酒馆负担1337元、吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司负担1337元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审基本一致。二中韩彦伊自认误工费已经由天翼广告公司支付16000元，每月4000元，相当于四个月的工资。另查明一审中被上诉人要求给付被抚养人生活费：22394×12年×10％÷2＝13436.4元，但是一审法院却超诉请支持了被上诉人给付抚养人生活费14556.1元（22394元×13年×10％÷2人＝14556.1元）。 本院认为，首先，对于被上诉人的损失，因一审超诉请支持被上诉人给付被抚养人生活费和被上诉人自认已经由天翼广告公司支付了16000元，即四个月的误工费。对被上诉人的这两项损失重新确认：1、韩彦伊请求的被扶养人韩璨丞生活费，应当按一审诉讼请求计算：2394×12年×10％÷2＝13436.4元。2韩彦伊的误工费应当按照每月4000元计算，误工时间为七个月，扣除广告公司支付给韩彦伊16000元，剩下的误工费为：12000元（4000元×7-4000元×4=12000元）。因此，被上诉人在本案中应支持的各项损失为：98762.69元（残疾赔偿金60344元＋被抚养人生活费13436.4元＋住院伙食补助费400元＋误工费12000元＋护理费8582.29元＋精神损害抚慰金4000元=98762.69元） 其次，关于应否追加天翼广告公司为原审被告的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，韩彦伊是天翼广告公司的雇员，他是为串串香店安装牌匾时受伤，因此他既可选择雇主天翼广告公司赔偿，也可以选择侵权人（即雇佣关系以外的第三人）进行赔偿。被上诉人没有选择天翼广告公司赔偿，本院亦不能追加天翼广告公司为原审被告。 再次，关于电力公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点”。本案中，电力公司与把酒倒满餐公司签订了《低压供用电合同》，合同中第三条第二项规定：“供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见供电接线及产权分界示意图（附件二），如二者不符，以文字为准分界点，电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任”。并且在第十五条用电人的违约责任方面第三项约定：“因为用电人的过错，供电人或者其他用户造成财产损失的，用电人应当依法承担赔偿责任。本款责任不因本条第四款责任而免除”。本次被上诉人受伤的原因是通榆县川香渝串串香店北侧小酒馆的电表反出电线皮破损，导致漏电，将被上诉人电击后摔伤，因此发生用电事故的产权不是供电公司，其不应当承担赔偿责任。上诉人供电公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 最后，各方当事人的责任划分的问题。本案中造成被上诉人受伤的责任应当由被上诉人本人和串串香店以及把酒倒满餐饮公司承担。本案中，上诉人把酒倒满餐饮公司是这次电线漏电的产权方，其疏于管理和维修，电线裸露导致被上诉人触电受伤，应承担大部分赔偿责任。综合本案应酌定赔偿被上诉人各项损失的40%为宜。被上诉人韩彦伊未取得电工资格证书，在安装工作中，未采取相应的自我安全防护措施，未尽合理安全注意义务，有较大的过失，应承担相应责任。综合本案酌定应承担35%的责任为宜。串串香店使用该房屋多年，应当知道事故现场存在的安全隐患，未尽到作业环境安全保障及提示注意义务，对韩彦伊受伤结果存在过失，应当承担赔偿责任。结合本案酌定承担25%的责任为宜。 综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律不正确，应予纠正。吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司上诉理由充分，依法予以支持。通榆县川香渝串串香店、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初19号民事判决第四项； 二、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初19号民事判决第一、二、三项； 三、通榆县川香渝串串香店于本判决生效之日立即赔偿韩彦伊22990.7元[（残疾赔偿金60344元+被抚养人生活费13436.4元+住院伙食补助费400元+误工费12000元+护理费8582.29元+精神损害抚慰金4000元）×25%-1700元住院押金及120抢救费]； 四、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司于本判决生效之日立即赔偿韩彦伊39505.12元[（残疾赔偿金60344元+被抚养人生活费13436.41元+住院伙食补助费400元+误工费12000元+护理费8582.29元+精神损害抚慰金4000元）×40%]； 五、吉林省电力有限公司白城通榆供电分公司不承担责任。 一审案件受理费2952元、鉴定费3100元，由韩彦伊负担2118.2元、通榆县川香渝串串香店负担1513元、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司负担2420.8元。二审案件受理费1644.00元，通榆县川香渝串串香店负担520.00元、通榆县把酒倒满餐饮管理有限公司负担620.00元、韩彦伊负担504.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周 丽