山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9120号 上诉人（原审被告）：青岛永和建筑设备有限公司，住所地：山东省莱西市水集街道办事处沽河头村。 法定代表人:刘江斋，职务：经理。 委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于德湖，男，1965年3月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门姿含，山东文康律师事务所律师。 上诉人于德湖因与上诉人青岛永和建筑设备有限公司（以下简称“永和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永和公司上诉称，请求撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8410号民事判决，驳回于德湖的诉讼请求。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认为永和公司提供的房屋使用了不符合消防要求的材料，致使出租房屋存在明显的消防隐患，违反瑕疵担保责任，属于认识事实错误。一审诉讼中，于德湖申请法院委托司法鉴定机构对涉案房屋火灾现场及财产损失进行鉴定，一审法院委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，并出具（2018）西法评字第93号鉴定报告。永和公司认为，首先，鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质，无资格对建筑材料的质量是否合格进行鉴定，该项结论应属于无效。其次，该项结论鉴定依据是《建筑内部装修设计防火规范》，该鉴定报告的基准日期为2018年1月22日，《建筑内部装修设计防火规范》2018年4月1日起实施。综上，一审法院以无效的鉴定结论认定永和公司提供的房屋使用了不符合消防要求的材料属于认定事实错误。2、涉案房屋是经过整体验收，取得合法有效的房屋产权证书的。一审法院认定涉案房屋没有经过整体验收是明显错误的。这一点也经青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7429号案予以纠正。因此，永和公司提供给于德湖的涉案房屋是完全合格且符合房屋租赁合同约定用途的，永和公司并无违反瑕疵担保责任，于德湖因火灾遭受财产损失是由直接责任人造成的，永和公司没有过错，不应当承担过错责任，一审判决认定事实错误，适用法律不当。二、该案属于侵权责任纠纷。2018年1月22日，涉案房屋发生火灾，莱西市公安局消防大队已经做出了《火灾事故认定书》，认定起火原因为“莱西市韵汇通贸易有限公司办公室内靠东侧窗户办公桌初，起火原因为小太阳取暖器内部电气线路故障起火引起的”，勘验过程及相关文件均未得出永和公司使用了不符合消防要求的材料造成火灾损害的结论。永和公司出租房屋的行为与火灾损害之间不具有因果关系，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”一审法院依据《合同法》第二百一十六条，认定永和公司承担赔偿责任系适用法律错误。综上所述，永和公司对于火灾的发生不存在过错，其出租房屋的行为与火灾损害之间不具有因果关系，一审法院依据应被认定无效的鉴定结论认定案件事实，缺乏依据。损害是由第三人造成的，应由第三人承担赔偿责任，判决永和公司承担赔偿责任适用法律不当，严重损害了永和公司的合法权益，特提起上诉。 于德湖答辩称，一、鉴定人青岛大华保险公估有限公司（以下简称“大华公估公司”）受法院委托对火灾现场及受损财产进行了全面的查勘、检验、鉴定，出具的鉴定报告内容翔实，科学可信。永和公司关于鉴定机构和鉴定人员不具有相应资质，鉴定结论无效的主张不能成立，鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。（一）大华公估公司在本案中所从事的工作不是一般商业性事务，而是接受法院委托就专门问题开展的司法鉴定工作。永和公司以一般商业性的业务范围主张大华公估公司在司法鉴定业务中不具备鉴定资格，不能成立。最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及其配套文件《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》，对社会鉴定机构参与司法鉴定工作的资质条件、审查标准、遵循的原则、权利义务、鉴定的步骤、出具报告的要求，以及司法鉴定人名册及年度审核等等，均作了详细规定。人民法院司法鉴定工作，是一项独立的诉讼法律制度，不同于一般商业经营性业务。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条规定：“人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。”可见，就某一具体的鉴定工作而言，法院选择和委托鉴定人的根据是“鉴定对象对专业技术的要求”，而非局限于鉴定人营业执照中记载的经营范围。《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》第二条规定：“人民法院鉴定人名册制度，指人民法院经事前审查、批准、公示程序，将自愿接受人民法院委托鉴定的社会鉴定人（含自然人、法人）列入本级法院的鉴定人名册。”根据该规定，社会鉴定人包某然人和法人，而当具备某一专业能力的自然人接受法院委托开展鉴定工作，要求其提供营业执照，并不现实。所以，是否有营业执照以及营业执照所记载的经营范围，并不是判断是否具备鉴定资格的依据，法律对司法鉴定人也未做如此限制规定。因此，永和公司以一般商业经营的业务范围来主张大华公估公司在司法鉴定业务中不具备鉴定资格，不能成立。此外，大华公估公司营业执照记载的经营范围非常广泛，其中有“经营无需行政审批即可经营的一般经营项目”。从一般经营项目的角度出发，永和公司关于鉴定人超出经营范围的说法也是不能成立的。（二）大华公估公司具备本案鉴定对象的专业技术能力，其接受法院委托作为司法鉴定人开展过很多火灾事故类鉴定工作，专业技术能力得到了实践检验。大华公估公司是经中国银行保险监督管理委员会批准的综合性保险公估机构，就保险公估业务而言，包括保险标的在事故发生后的查勘、检验、估损理算及残值处理。火灾是保险标的经常发生的主要事故类型之一。正如鉴定人出庭时所说，对火灾事故进行鉴定是其日常工作之一。大华公估公司是列入法院司法鉴定人名册的鉴定机构。其鉴定资格经过了法院的审查、批准和公示程序。长期以来，大华公估公司接受法院委托作为司法鉴定人开展过很多火灾事故类鉴定工作，专业技术能力得到了实践检验。本案中，法院根据鉴定对象对专业技术的要求，选择大华公估公司作为鉴定人，符合司法鉴定管理规定。（三）鉴定报告援引依据合法有效。本案中，大华公估公司做出的鉴定报告援引的《建筑内容部装修设计防火规范》系现行有效的法律规范，可以作为鉴定报告做出的依据。对此，大华公估公司出具鉴定报告的相关人员亦已出庭解释，鉴定报告的参考依据只能是现行有效的法律规范，对于已经失效的相关法律规范，不能作为鉴定报告出具的依据。二、永和公司作为出租人提供给于德湖的房屋未通过消防验收，存在重大火灾隐患，造成火灾蔓延、损失扩大，这是于德湖在本案中遭受损失的直接原因，因此永和公司对于德湖的损失存在因果关系，其应当赔偿于德湖因此遭受的全部损失。永和公司承担合同责任后，存在第三人侵权的，永和公司对其所承担的赔偿责任可基于侵权关系另行向实际侵权的第三人追偿，但不影响永和公司对于德湖应当承担的违约责任。（一）永和公司作为出租人，有义务提供符合消防安全的房屋。1.提供符合消防安全的房屋，是永和公司的法定义务。根据《消防法》第二十六条，永和公司提供房屋的建筑构件、建筑材料的防火性能必须符合国家标准，没有国家标准的，必须符合行业标准。根据《消防法》第二十八条，任何人不得占用防火间距。2.提供符合消防安全的房屋，是永和公司的合同义务。根据《合同法》第二百一十六条规定，在租赁合同法律关系中，出租人对租赁物依法负瑕疵担保责任，应当担保所交付的租赁物能够为承租人正常、安全使用。无论是存放物品、还是居住，出租人所提供的房屋都不能存在火灾安全隐患，这是出租人一项最起码的合同义务。关于永和公司提供房屋的质量，根据《合同法》第六十一条，按照合同有关条款或者交易习惯确定。房屋不能存在火灾安全隐患，是通常交易习惯的基本要求。根据《合同法》第六十二条第（一）项，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。永和公司提供房屋是否存在安全隐患问题，并不是无章可循，有国家强制标准为依据。（二）永和公司房屋存在的重大火灾隐患，是于德湖遭受损失的灾害成因，永和公司应当赔偿于德湖因此遭受的全部损失。消防大队的火灾事故认定书，解决的是起火原因问题，但并未解决火灾蔓延、损失扩大造成灾害的灾害成因问题。火灾的灾害成因是火势蔓延、扩大造成人身伤亡、财产损失等灾害的原因，所针对的是火势蔓延、扩大与人身伤亡、财产损失之间的因果关系。于德湖租用的房屋及财产位于起火部位之外，距离起火车间较远，正常情况下，起火车间的火势不会波及到于德湖租用房屋处。然而，此次火灾在起火后的很短时间内就迅速蔓延到了整片房屋，表明永和公司房屋存在火灾隐患，导致火灾蔓延扩大，进而造成于德湖财产损失。大华公估公司出具的鉴定报告进一步证明导致于德湖损失的火灾隐患和灾害成因：一是房屋建筑材料可轻易点燃且持续燃烧，不符合防火要求，达不到国家标准，导致火势蔓延；二是南北排房屋本来有几米的防火间距，但永和公司搭建了临时违法棚屋（在永和公司提供的房产证中有一幅平面图，可看出只有南北两排房屋，没有中间的临时棚屋，故为违法建筑），违法棚屋和屋内存放的易燃物导致火势蔓延。如果永和公司提供的房屋不存在火灾隐患，火势就不会蔓延扩大到于德湖承租的房屋，于德湖就不会有损失。永和公司提供的房屋未经消防验收，存在很大的安全隐患。于德湖损失属于火灾蔓延扩大造成的损失，与永和公司将未经消防验收、存在消防隐患的房屋提供给于德湖存在直接的因果关系。永和公司应当赔偿于德湖因此遭受的全部损失。（三）根据我国相关法律法规的规定，于德湖有权选择依据租赁合同向永和公司提起索赔，永和公司应当向于德湖承担违约责任。存在第三人侵权的，永和公司对其所承担的赔偿责任可基于侵权关系另行向实际侵权的第三人追偿。《合同法》第一百二十二条【责任竞合】规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，于德湖有权选择要求永和公司承担违约责任。《合同法》第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，假设案外人对起火原因负有一定责任，永和公司应当首先向于德湖承担违约责任。永和公司承担责任后，再向有责任的案外人追偿。依照租赁合同法律关系，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并确保租赁物的使用安全，否则应依法承担违约责任。三、于德湖损失构成。（一）《鉴定意见》中部分可见残骸的财产损失。《鉴定意见》中认定部分可见残骸的受损财产金额为660973.00元，该部分已得到一审法院的支持。（二）于德湖的营业损失。此次火灾不仅造成于德湖财产损失，还造成于德湖不能使用涉案房屋存放货物，停止经营。于德湖不得不另外寻找合适的房屋，重新置备经营所需的桌椅、电脑、打印设备等经营用品，发生停业损失。这一损失是客观存在的。《鉴定意见》只评估了每日的停业损失金额为2177.00元。就每日停业损失而言，火灾发生时，正值中国春节出货旺季，于德湖的实际停业损失要远远高于这个数值。尽管火灾发生时间距离本案租赁合同到期时间为38天时间（自火灾发生之日2018年1月22日至合同到期日2018年2月28日），但本次火灾造成于德湖承租房屋内的物品全部损坏，损失惨重，即便采取措施防止损失扩大客观上也需要一定时间的过渡期。于德湖请求法院支持4个月即120天的停业损失：2177元/天×120天=261240.00元，具有事实依据。（三）于德湖利息损失。此次火灾事故将永和公司赖以维持生计的物品全部烧毁，至今已两年多时间，于德湖经济上一直未能恢复到火灾之前的状态。于德湖主张的利息损失，应当得到支持。永和公司应当赔偿于德湖的经济损失至少为：660973.00+261240.00=922213.00元。综上，永和公司关于鉴定机构和鉴定人员不具有相应资质，鉴定结论无效的主张不能成立，鉴定报告应当作为认定案件事实的依据。永和公司作为出租人提供给于德湖的房屋未通过消防验收，存在重大火灾隐患，造成火灾蔓延、损失扩大，这是于德湖在本案中遭受损失的直接原因，因此永和公司对于德湖的损失存在因果关系，其应当赔偿于德湖遭受的全部损失。永和公司承担合同责任后，存在第三人侵权的，永和公司对其所承担的赔偿责任可基于侵权关系另行向实际侵权的第三人追偿，但不影响永和公司对于德湖承担违约责任。 于德湖向一审法院起诉请求：1、判令永和公司赔偿于德湖经济损失145万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿自起诉之日起至判决确定的付款之日止的利息；2、判令永和公司承担案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月1日，于德湖与永和公司签订《房屋租赁合同》，约定永和公司将其位于青岛莱西市的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给于德湖使用，租赁期限自2013年3月1日至2018年2月28日。2018年1月22日，涉案房屋发生火灾，造成于德湖存放在涉案房屋内的财产严重损坏，初步统计，于德湖因此次火灾遭受到财产损失、营业损失、劳务费用、储存费用等经济损失至少145万元。永和公司作为出租方，应当在租赁期间保持涉案房屋符合约定用途，并确保涉案房屋的使用安全。涉案房屋发生火灾，永和公司违反了基本的安全保障义务，造成于德湖的经济损失，应承担赔偿责任。永和公司承担全部赔偿责任后，再另行向案外人追偿。 永和公司一审答辩称，1、《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。于德湖在实地查看并充分了解租赁物的基础上，与永和公司本着自愿、公平的原则，签订合同。合同签订后，永和公司按照合同约定将没有安全隐患的租赁物交付给于德湖使用，并履行了其他合同义务，于德湖在租赁厂房内存放了酱油等约几万元物品。2、永和公司将不存在安全隐患的厂房交付给于德湖后，就暂时失去对租赁厂房的实际掌控，难以履行监管责任。3、对厂房出租方安全保障注意义务的设定，应坚持公平正义原则，符合危险控制理论，风险收益一致。对厂房出租方安全保障注意义务的设定应有实体法依据，法律没有明文规定的情况下，应依合同约定或按合同法规定处理纠纷，双方当事人之间是基于厂房租赁合同产生的权利义务，只要出租人提供的厂房没有质量安全方面的瑕疵，非出租方过错，承租人在使用过程中因火灾事故造成损失，出租方不承担民事责任。于德湖承租期间因火灾造成的几万元货物毁损，不是租赁物本身质量问题所致，也不是永和公司行为所致，而是另一承租人刘佐南擅自在租赁厂房内使用小太阳取暖器，因内部电气线路故障起火所致。于德湖明知自己货物受损原因，却将永和公司与安全保障义务联系起来，于法不符。 一审法院认定事实如下：涉案房屋归永和公司所有，于2004年办理产权证。一审庭审中，永和公司陈述涉案房屋未通过消防验收，没有经过整体验收。2013年3月1日，永和公司与于德湖签订《房屋租赁合同》一份，约定：第一条房屋坐落于南京路北端沽河头村西5间，使用面积450平方米；第二条租赁期限：租赁期5年，出租方从2013年3月1日起将出租房屋交付承租方使用，至2018年2月29日收回。第三条每年租金到期前一个月预交下一年租金，年租金26000元…第六条免责条款：房屋如因不可抗力的原因导致损毁和造成承租方损失的，双方不承担责任；出租方：永和公司法定代表人：刘江斋承租方：于德湖。2017年3月7日，于德湖向永和公司缴纳房租26000元。2018年1月22日，涉案房屋发生火灾。2018年3月26日，莱西市公安消防大队出具西公消火认字{2018}第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月22日12时13分许，起火部位为永和公司车间东南角部位，起火点位于永和公司车间东南角部位的莱西市韵汇通贸易有限公司办公室内靠东侧窗户办公桌处，起火原因为小太阳取暖器内部电气线路故障起火引起的；当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向青岛市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。当事人对该份火灾事故认定书签收。于德湖提出复核申请，2018年8月1日，青岛市公安消防支队作出青公消火复{2018}第0014号火灾事故认定复核决定书，认为：莱西市公安消防大队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》，本复核决定为最终决定。诉讼中，于德湖向一审法院提出书面鉴定申请，申请一审法院依法委托司法鉴定机构对涉案房屋火灾现场及于德湖财产受损情况进行鉴定，一审法院依法委托大华公估公司进行评估，出具（2018）西法评字第93号鉴定报告，鉴定结论如下：1、导致于德湖财产受损的火灾隐患及灾害成因是房屋屋面顶棚所使用聚氨酯泡沫板防火性能达不到国家标准要求，导致火势由起火部位快速蔓延；两排房屋中间道路西侧搭建的棚屋及屋内堆有木板等易燃物，导致火势由北排房屋蔓延至南排房屋。2、在鉴定基准日（2018年1月22日），火灾造成的于德湖财产损失金额660973元；火灾造成的于德湖每天营业损失金额2177元。于德湖支付鉴定费67500元、清点受损财产劳务费2270元、物料费用280元。于德湖认可该鉴定结论，但认为不能涵盖其全部损失，请求一审法院认定未纳入《鉴定报告》损失明细的物品损失，并向一审法院提出申请：因《鉴定报告》未将于德湖在本次火灾中的部分受损财产列入报告损失明细（如嘉康利牌蛋白粉、益生菌、护肤品等相关产品），导致鉴定评估的财产损失金额过低，为查明案件事实，申请鉴定人出庭。永和公司不认可该《鉴定报告》，提出质证意见：1、鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质，无资格对涉案物品进行鉴定，出具的《鉴定报告》无效；2、鉴定机构对火灾隐患及灾害成因进行鉴定，违背法律规定，对火灾成因及火灾损失的核定是公安消防机构的职权，鉴定机构依据2018年4月1日实施的规范，对基准日为2018年1月22日的火灾事故的成因进行鉴定，无法律依据；3、鉴定机构对财产损失金额的鉴定缺乏依据，亦无权对营业或停业损失金额进行鉴定，于德湖租房用于仓库存货，不是经营，不存在营业或停业损失。鉴定人王某出庭接受了质询：对于德湖的部分物品残骸无法分辨，故没有列到鉴定报告；根据房屋示意图，起火点是从北边一排房屋的东边第一间，2018年6月7日现场勘验，着火后向西蔓延，从最西侧通过道路及房屋向南蔓延，南排房屋由西向东蔓延，于德湖租用的仓库共5间，西侧的燃烧程度明显比东侧烧损程度更重；出具鉴定报告的依据是当前生效的规范；鉴定机构的鉴定资质范围一部分是保险公司委托的损失评估，一部分是人民法院委托的损失评估，国家对火灾损失及成因的鉴定资质没有规定，火灾损失是日常工作之一。于德湖委托诉讼代理人出具代理人意见：1、鉴定人受法院委托出具的鉴定报告有效，鉴定人有鉴定资格，鉴定机构有权对火灾隐患及灾害成因进行鉴定，永和公司主张无效，未提供反驳证据，鉴定报告应作为认定案件事实的依据；2、永和公司出租给于德湖的房屋存在重大火灾隐患，造成火灾蔓延、损失扩大，应赔偿于德湖因此遭受的全部损失：永和公司作为出租人，有义务提供符合消防安全的房屋，于德湖依据租赁合同向永和公司提起索赔，永和公司应向于德湖承担违约责任，存在第三人侵权的，永和公司对其所承担的赔偿责任可基于侵权关系另行向实际侵权的第三人追偿；3、于德湖损失构成（1）财产损失部分：《鉴定报告》评估损失金额660973元，有可见残骸，但未纳入《鉴定报告》的财产损失68563元。（2）营业损失部分：火灾发生时，正值中国春节出货旺季，于德湖实际损失远高于鉴定损失，应为2177元/天×120天=261240元。（3）鉴定及清点费用共计70050元。重审期间，一审法院依法征求于德湖意见，问其是否追加其他相关人员为被告或第三人，于德湖表示不追加，认为永和公司承担违约责任后，再向案外人追偿。 一审法院认为，法律规定，出租人在租赁期间应保持出租物符合约定的用途，即对物的瑕疵担保责任，出租人应当担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用。永和公司提供的房屋使用了不符合消防要求的材料，致使出租房屋存在明显的消防隐患，违反瑕疵担保责任，对于德湖因火灾遭受财产损失应承担部分责任。根据合同法的规定，赔偿损失“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。因永和公司并非直接责任人，其过错比例应显著小于火灾的直接责任人，故认定永和公司承担20%的赔偿责任，计算方式为：永和公司承担库存商品20%的赔偿责任，根据鉴定意见结论赔偿损失金额应为132195元（660973元×20%）。关于于德湖提出的营业损失，因于德湖租赁的仓库是用来储存物品的，并非经营超市，直接损失来自库存物资；另外于德湖经营的是日常生活用品门市部，在其仓库物品损毁后，有义务采取必要措施防止损失扩大，故对其提出的营业损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、青岛永和建筑设备有限公司于判决生效后十日内赔偿于德湖经济损失132195元；二、驳回于德湖其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由于德湖负担16200元，永和公司负担1650元；保全费5000元，由永和公司负担。鉴定费及评估费70050元，由于德湖负担63750元，永和公司负担6300元。 二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，案件的焦点问题为：一、大华公估公司出具的鉴定报告是否应予采纳；二、于德湖基于合同关系，是否有权要求永和公司承担违约赔偿责任；三、永和公司的赔偿范围。 本院认为，案件审理过程中，为查明案情，法院有权应当事人及其他诉讼参与人申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院可以根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。一审法院根据当事人申请，委托鉴定库内相关机构进行鉴定，于法有据。大华公估公司按照相关流程，依据现行有效法律规范出具鉴定报告，鉴定人员到庭接受质询并就双方当事人提出的问题予以合理答复，大华公估公司出具的鉴定报告应予采纳。永和公司主张一审法院以无效的鉴定结论认定永和公司提供的房屋不符合消防要求属于认定事实错误的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于于德湖是否有权基于合同关系，要求永和公司承担违约赔偿责任的问题，本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应全面履行。根据相关法律规定，出租人在租赁期间应保持出租物符合约定的用途，出租人应当担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用。永和公司提供的涉案房屋使用了不符合消防要求的建筑材料，致使火灾发生后于德湖财产受损，违反了合同约定，应当按照合同约定赔偿于德湖财产损失。因永和公司并非火灾发生的直接责任人，其过错比例显著小于火灾的直接责任人，一审法院判令永和公司承担20%的赔偿责任，具有事实和法律依据，应予维持。 关于永和公司应当赔偿于德湖的财产损失范围，本院认为，根据大华公估公司出具的《鉴定意见》，可以认定于德湖财产损失金额为660973元。上诉人永和公司承担20%的赔偿责任，赔偿金额应为132195元（660973元×20%）。 综上所述，青岛永和建筑设备有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2944元由青岛永和建筑设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王晓雨