上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9300号上诉人（原审被告）：石贤汀，男，1976年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：弗尹尔新材料（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业园区。法定代表人：金惠芬，总经理。委托诉讼代理人：王勤，浙江图腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘首源，男，弗尹尔新材料（上海）有限公司员工。原审被告：阮静娅，女，1981年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人石贤汀因与被上诉人弗尹尔新材料（上海）有限公司（以下简称弗尹尔公司）、原审被告阮静娅买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石贤汀上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：对被上诉人一审中提交的短信记录的真实性有异议，该证据形式不完备，不能证明被上诉人向上诉人催讨债务后上诉人同意继续履行，故系争债务已经超过诉讼时效。被上诉人弗尹尔公司辩称，短信记录内容与原审被告转账付款30,000元相互印证，被上诉人已完成举证义务。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。弗尹尔公司向一审法院起诉请求：1、判令石贤汀、阮静娅支付货款137,550元及利息损失（以167,550元为基数，自2009年1月1日至2017年1月26日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算；以137,550元为基数，自2017年1月27日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算；以137,550元为基数，自2019年8月20日至实际履行日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR1.5倍计付）；3、本案诉讼费由石贤汀、阮静娅承担。一审法院认定事实：弗尹尔公司与石贤汀素有业务往来，自2008年11月21日至2010年3月29日期间，弗尹尔公司分别于2008年11月21日、2008年11月30日、2008年12月19日、2010年3月29日向石贤汀杭州西溪山庄工地提供界面砂浆、保温胶粉料、抗裂砂浆等建材，送货单上均由案外人石某签字。2008年12月17日，石贤汀向拿破仑漆业（上海）有限公司（弗尹尔公司曾用名称）出具欠条一份，内容为：今欠拿破仑（上海）有限公司保温材料款15-16万，用杭州西溪山居工地（具体按送货单结算），特此保证在2008年12月30日前付清。2009年7月22日，石贤汀又向弗尹尔公司出具欠条一份，内容为：原定2008年12月31日前付清的欠款至今未付清，特此立据至今尚欠原欠条全部款项。2017年1月27日，阮静娅通过支付宝向弗尹尔公司原法定代表人潘首源转账30,000元。一审另查明，自2016年3月19日到2019年2月2日期间，弗尹尔公司原法定代表人潘首源通过短信的方式多次向石贤汀催讨欠款，石贤汀在短信中也多次承诺还款，其中，2017年1月27日的聊天记录中，石贤汀称：“潘总电话总要接一下的吧，毕竟我跟你做了这么多年生意，潘总您好，看在我们曾经合作的面子上，再给我点二月，到时候我肯定付给你，拜托了，潘总支付宝账号发个给我，我付你点，你把支付宝账号给我潘总，已转三万请查收。”一审还查明，弗尹尔公司曾用名称为拿破仑漆业（上海）有限公司，2016年4月27日，经登记备案，名称变更为弗尹尔新材料（上海）有限公司。一审庭审中，石贤汀称：对于欠款的金额没有异议，争议的焦点是诉讼时效问题，对于补充证据的真实性有异议，弗尹尔公司原法定代表人潘首源所使用的手机上市的时间和短信发生的时间足以证明聊天记录不是原始的真实的聊天记录，诉讼时效截止到2011年的1月已经届满，弗尹尔公司没有证据证明石贤汀愿意继续履行付款义务，即使法院认定诉讼时效没有过，阮静娅也不应该承担责任，逾期利息的计算标准也不应该是按照1.5倍计付，应该按照同期贷款利率标准计算。对此，弗尹尔公司称：石贤汀、阮静娅是夫妻关系，石贤汀通过阮静娅转给弗尹尔公司一笔货款，因此需要承担连带责任，弗尹尔公司一直向石贤汀催讨货款的，所以未超过诉讼时效。一审法院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人均应恪守履行。从查明的事实来看，弗尹尔公司曾经为石贤汀工地提供过货物，可由相应的送货单加以佐证，石贤汀也出具了两份欠条对于所欠货款的事实进行了确认，石贤汀收到货物后一直未能按约支付货款，已构成违约。弗尹尔公司在第二次庭审中提出2010年3月29日的送货单中的单价计算错误，据此主动调低了欠付货款的金额，调整后弗尹尔公司主张欠付货款的金额为137,550元，系弗尹尔公司在法律许可的范围内处分自己的民事权利，且石贤汀对于该欠款的金额并无异议，法院予以确认。同时，尽管弗尹尔公司名称曾做过变更，但名称的变更并不影响弗尹尔公司作为债权人的主体地位。关于弗尹尔公司主张的利息损失，弗尹尔公司主张的利息计算基数、起止时间均有相应的依据，法院不作变更，关于利息损失的计付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。首先，该法条规定的是出卖人主张买受人赔偿逾期付款损失的情况下适用的，而不是在主张逾期利息的时候适用；其次，根据该条规定，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算，并非必须按照逾期罚息利率标准计算；最后，结合本案，石贤汀分别于2008年12月17日、2009年7月22日就出具了欠条，但弗尹尔公司提供的现有证据，证明弗尹尔公司在2016年3月16日到2019年2月2日期间通过短信催讨过欠款，弗尹尔公司直到2020年1月6日才提起诉讼，弗尹尔公司一定程度上存在怠于主张权利的情形，也负有一定的责任，综合考量双方的过错责任，一审法院认为，弗尹尔公司主张的逾期利息计付标准，在2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付为妥。关于弗尹尔公司主张货款诉讼时效已经届满的抗辩，根据《民法总则》第一百九十二条第二款之规定：诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。根据弗尹尔公司提供的与石贤汀的短信记录的内容，弗尹尔公司曾经的法定代表人潘首源向石贤汀多次催讨货款的过程中，石贤汀也多次承诺还款，石贤汀也曾于2017年1月27日通过阮静娅支付宝账户向弗尹尔公司支付过30,000元的货款，现石贤汀又以诉讼时效届满为由抗辩，显然不符合法律规定，难以支持，据此，弗尹尔公司主张石贤汀支付所欠货款及逾期付款利息的请求，应予支持。关于阮静娅是否应承担付款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，弗尹尔公司并未提供相应的证据证明该债务用于石贤汀、阮静娅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于弗尹尔公司要求阮静娅承担付款义务的请求，不予支持。判决：一、石贤汀于判决生效之日起十日内支付弗尹尔新材料（上海）有限公司货款137,550元及利息（以167,550元为基数，自2009年1月1日至2017年1月26日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以137,550元为基数，自2017年1月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以137,550元为基数，自2019年8月20日至实际履行日止，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、驳回弗尹尔新材料（上海）有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,580元，由石贤汀负担，所负之款于判决生效之日起7日内缴纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于本案系争债务的诉讼时效期间是否届满。被上诉人提交其原法定代表人潘首源向上诉人多次催讨货款的短信记录，且2017年1月27日的短信内容与原审被告通过支付宝账户向潘首源支付30,000元款项相互印证，足以证明上诉人在被上诉人的催讨下履行了部分还款义务，上诉人虽对被上诉人提交的短信记录的真实性不予认可，但未提供反证，二审中亦无新的事实主张，故对其以诉讼时效期间届满为由之抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,160元，由上诉人石贤汀负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……