天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2500号上诉人（原审原告）：李美子，男，1985年7月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：田颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯会茹，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。上诉人李美子因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。李美子上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查清事实后依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、车辆损失鉴定为必要合理鉴定，鉴定费用应由被上诉人予以支付。对车辆损失的具体金额进行鉴定属于必要且合理的行为，并不存在扩大损失的情况，上诉人为此支付了鉴定费8120元，此项鉴定费应由被上诉人承担；2、关于天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出的因果关系鉴定评估报告，该份鉴定报告的鉴定人员经验不足、评估过程不规范，对关键性问题的回答均是不清楚、不了解，仅凭目测得出结果。而根据相关规范，进行因果关系鉴定是需要进行检验检测的。本案中的因果关系鉴定与车辆损失鉴定两份鉴定报告对车辆水淹高度的问题存在明显矛盾。一审法院直接依据因果关系鉴定报告出具了一审判决，显失公正。另外，因果关系鉴定报告距离事故发生时已经过去一年的时间。综上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。平安保险天津分公司辩称，李美子的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李美子向一审法院起诉请求：1.请求判令平安保险天津分公司在商业保险范围内支付李美子施救费5000元、车辆维修费162400元，以上共计167400元；2.本案的诉讼费、鉴定费由平安保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月25日，李美子（原为冯彬，后变更为李美子）作为投保人与平安保险天津分公司订立机动车辆商业保险合同，平安保险天津分公司签发的保险单载明：被保险人为李美子;被保险车辆为牌照号津ＲＨ××**小型轿车；保险期间自2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止；保险公司承保机动车损失保险及发动机涉水损失险（均含不计免赔）等险种，保险金额428194元。2018年7月17日18时，案外人于晓贺驾驶李美子所有的车牌号为津ＲＨ××**小型轿车行驶在北辰科技园区高新大道上，保险车辆因遭遇暴雨，造成水淹车损的保险事故。经天津市气象服务中心北辰科技园东区自动气象站监测，2018年7月17日18时至18日6时（12小时）监测到降雨量为33.1ｍｍ，达到暴雨级别。报险后，李美子自行组织对车辆施救，支付施救费5000元。另，李美子主张支出车辆维修费162400元。一审法院曾于2019年8月6日以（2019）津0113民初3421号民事裁定书，裁定驳回李美子的起诉。后一审法院将该案移送公安机关处理。2019年8月29日，公安机关经审查，认为现有证据不足以证明有犯罪事实发生将案卷退回一审法院。在该案中，平安保险天津分公司曾申请对保险车辆损失与本次事故之间的关联性进行司法鉴定，一审法院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆损失项目清单中仅有内饰清洗、四轮轮毂轴承、左右前雾灯与本次事故有关。李美子于2019年10月8日提起本诉。诉讼中，李美子申请对事故车辆损失进行鉴定。一审法院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，2019年12月30日出具的鉴定结论为：确定事故车辆的损失价值为162400元（并附事故车辆损失价值鉴定明细）。李美子支付鉴定费8120元。其后，平安保险天津分公司又申请对事故车辆在本次事故中车辆实际维修质量进行鉴定。一审法院依法委托天津鑫俊机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，2020年1月31日出具的鉴定结论为，依据天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具车辆损失鉴定报告中的车辆损失清单，该车辆在维修后未更换配件为第34项至39项（点火线圈5个，每个480元），确定评估对象事故车辆在维修后未更换配件金额为2880元。平安保险天津分公司与众安在线财产保险股份有限公司在本案所涉保险单中虽联合承保，但实际上由平安保险天津分公司承担保险责任，本案中平安保险天津分公司认可承担全部保险责任。一审法院认为，本案的争议焦点为平安保险天津分公司是否应当对保险车辆损失承担赔偿责任及保险车辆涉水造成损失的具体数额。关于保险车辆损失的确定，前案中经平安保险天津分公司申请，一审法院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失与本次事故之间的关联性进行司法鉴定，经对评估报告书对双方进行质证，李美子不予认可并申请鉴定人和具有专业知识人出庭，双方对于鉴定报告内容进行质询。一审法院认为，虽李美子对鉴定报告不予认可，但未能提出足以反驳的证据，因此一审法院对关联性鉴定报告予以采信。经对李美子法律释明后，李美子仍申请对整车车损进行鉴定，因此一审法院委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司进行了车辆在事故中的损失金额鉴定，经鉴定，车辆损失的具体金额为：162400元，其中载明四轮轮毂轴承（鉴定明细第15-18项）共计3560元。经质证，平安保险天津分公司对该鉴定意见不予认可，认为应以关联性鉴定项目为车辆实际损失依据，一审法院予以准许。另，因车辆系水淹事故，故对车辆关联性鉴定报告中所确认的内饰清洗费用，经双方当庭共同确认为3000元，一审法院予以支持；车辆关联性鉴定报告中损坏项目还包括的左右前雾灯，经双方共同确认为600元，一审法院予以确认。因车辆损失包括配件费用与修理费用，根据天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告所载，修理项目费用包括辅料、拆装、维修调校检测，共计5800元，结合事故车辆关联性鉴定报告，一审法院酌情确认事故车辆修理项目费用1000元。上述三项金额共计4600元。对于李美子所提交的证据车辆维修费发票，一审法院结合上述已确认项目金额一并酌情考虑。关于保险车辆的施救费用，根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中关于施救费李美子提交了5000元拖车费票据予以证实，故平安保险天津分公司对此费用应予以赔偿。关于车损评估费8120元一节，一审法院认为，评估费的产生虽是为了查明车辆损失，是合理必要的费用，但李美子在已作出关联性鉴定报告后仍坚持对整车车损进行鉴定，存在其自行扩大损失的因素，因此一审法院酌情确认由李美子自行承担评估费的60%，平安保险天津分公司负担评估费的40%，因评估费李美子已预交，故平安保险天津分公司支付李美子评估费3248元。判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业保险机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李美子车辆损失费8160元、施救费5000元、评估费3248元，以上合计16408元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由原告李美子负担2286元；由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1524元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆损失费问题，因对李美子主张的车辆损失范围有异议，平安保险天津分公司向一审法院申请对保险车辆损失与本次事故之间的关联性进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆损失项目清单中仅有内饰清洗、四轮轮毂轴承、左右前雾灯与本次事故有关。李美子上诉主张该鉴定报告的鉴定方法违反法律规定和行业标准，但对其主张未能提供足够的证据证明，本院不予支持。一审法院在此基础上，另结合在案的车辆损失鉴定报告所确定的李美子车辆损失费8160元，并无不当，本院予以维持。关于车损评估费问题，一审判决综合考虑关联性鉴定及车损鉴定的情况，酌情确定由李美子自行承担评估费的60%并无不妥，李美子要求平安保险天津分公司承担全部评估费的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李美子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人李美子负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年九月二十七日书记员  梁哲琦