湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1775号上诉人（原审原告）：许志辉，男委托诉讼代理人：凌受波，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡南百泰混凝土有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇云集大道（工业园内）。法定代表人：王文科，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆升平，湖南湘华律师事务所律师。上诉人许志辉因与被上诉人衡南百泰混凝土有限公司（以下简称百泰公司）占有保护纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许志辉上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案应定性为物权保护纠纷而非占有保护纠纷。许志辉已经合法的司法拍卖程序取得了坐落于衡南县云集镇鸿业路134-1号土地的使用权，其系案涉土地的使用权人，并非单纯的案涉土地占有人，本案应定性为物权保护纠纷。二、百泰公司未办理案涉土地使用权变更登记手续，不是案涉土地的权利人，其占用案涉土地没有物权和债权基础，属无权占有。即使百泰公司占有案涉土地有债权基础，也不能对抗案涉土地的物权人许志辉。三、百泰公司在案涉土地上构建的建筑物妨害了许志辉对案涉土地的使用权，许志辉有权提出排除妨害、恢复原状等要求。本案中即便无法确认案涉建筑物的违章性质，百泰公司也应当停止其侵权行为，并向许志辉返还案涉土地，恢复原状。百泰公司辩称，案涉土地在司法拍卖前的使用权人是衡南县永恒电子厂（以下简称永恒电子厂），其与百泰公司就案涉土地于2011年12月8日已签订了《土地使用权手续变更协议》，百泰公司支付了相应的土地转让款后已是案涉土地的实际权利人，其在案涉土地上构建好的建筑物应归百泰公司所有。许志辉事后通过违法的司法拍卖程序取得了案涉土地使用权，无权要求百泰公司承担相应民事责任。请求驳回上诉，维持原判。许志辉向一审法院起诉请求：1．判令百泰公司停止侵权行为，向许志辉返还案涉土地；2．判令百泰公司拆除其侵占土地的地上建筑物，排除妨碍，恢复土地原状；3．判令百泰公司赔偿许志辉损失36万元（按照5元/㎡/月的土地使用费自2018年5月29日暂计算至2018年8月29日止）及至百泰公司恢复土地原状并返还土地时止的损失；4．本案诉讼费由百泰公司承担。审理过程中，许志辉申请撤回上述第三项请求，该院已依法裁定准许许志辉的申请。一审法院认定事实：2011年12月8日，百泰公司与永恒电子厂签订《土地使用权手续变更协议》，约定永恒电子厂将其所有的案涉土地使用权以608万元的价格转让给百泰公司。百泰公司于2011年12月7日向永恒电子厂法人代表尹秋生账户转账208万元。合同签订后，双方未办理土地使用权变更手续。2011年12月11日，百泰公司开始占有、使用涉案土地。百泰公司称其在该涉案土地上建设了办公楼、员工楼、油站、混凝土搅拌站等建筑，安装了相关搅拌设备，但未办理任何报建审批手续，无任何产权证明。案涉土地的国土使用权证号为南国用（2013）第A271号，登记的土地使用权人为永恒电子厂，没有其他土地使用权共有人。2014年7月14日，永恒电子厂因经营资金短缺需向许志辉借款，双方签订了借款合同。同日，许志辉与永恒电子厂签订了《土地使用权抵押合同》，约定永恒电子厂以自有的上述案涉土地［证号为南国用（2013）第A271号］的使用权作为向许志辉借款的抵押担保。双方办理了抵押登记手续。许志辉按照借款合同的约定将500万元汇入了永恒电子厂的指定账号，永恒电子厂于2014年7月16日开具了500万元借条。后永恒电子厂未按借款合同约定按时支付利息，以自己的行为表明不履行合同义务。据此，许志辉依约于2015年6月15日向衡阳市仲裁委员会申请仲裁。衡阳市仲裁委员会裁定：一、依法解除永恒电子厂与许志辉于2014年7月14日签订的《借款合同》；二、永恒电子厂偿还许志辉借款本金500万元及利息608219.47元（计算至2015年1月15日止）以及按银行同期贷款利率4倍承担利息至借款清偿之日止；三、永恒电子厂向许志辉支付实现债权的费用35万元；四、永恒电子厂若未履行本裁决义务，依《中华人民共和国担保法》第五十三条处置永恒电子厂抵押物，并依法优先受偿；五、驳回许志辉的其他仲裁请求；六、本案仲裁费54940元，公告费1000元，共计55940元。由许志辉承担4250元，永恒电子厂承担51690元，该费用已由许志辉预交，由永恒电子厂连同前述款项一并支付给许志辉。永恒电子厂不服，于2015年12月23日向本院申请请求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书。本院于2016年2月23日作出了（2015）衡中法民三初字第135号民事裁定书，裁定：驳回永恒电子厂要求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书的申请，受理费由永恒电子厂负担。许志辉向衡南县人民法院申请执行，衡南县人民法院于2015年9月21日立案后，于2015年9月22日向永恒电子厂发出执行通知，责令永恒电子厂自收到通知之日起7日内自觉履行还款义务。但永恒电子厂未按执行通知履行法律文书确定的义务。该院于2015年11月26日作出了（2015）南法指执字第2号执行裁定书，裁定拍卖永恒电子厂所有的位于衡南县新县城鸿业路（134-1）号土地一宗，国土使用权证号：南国用（2013）第A271号，面积24000平方米。2016年5月16日，百泰公司对该院拍卖该宗土地使用权提出异议。该院作出（2016）湘0422执异22号执行裁定书，以南国用（2013）第A271号土地使用权证确立了案涉土地使用权人是永恒电子厂，该土地使用权不存在争议为由驳回了百泰公司的执行异议。2016年6月21日，百泰公司向该院提起执行异议之诉，请求撤销衡南县人民法院（2015）南法指执字第2号执行裁定书有关拍卖永恒电子厂所有的位于衡南县新县城鸿业路134-1号土地一宗的执行措施，并停止对该宗土地的拍卖程序。该院于2016年10月10日作出（2016）湘0422民初836号民事判决书，驳回了百泰公司的诉讼请求。百泰公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月19日作出（2016）湘04民终1803号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，该院将涉案土地即位于衡南县新县城鸿业路134-1号一宗土地通过淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台进行公开拍卖，并公示成交后，标的物按交付时现状为准，房产及国土使用权的领证面积、使用范围及其他指标以国土城建等部门的最终核实为准等。2017年12月19日，许志辉以5952000元竞得涉案土地使用权。衡南县国土资源局于2018年5月29日向许志辉办理了涉案土地使用权不动产权证书【证号为：湘（2018）衡南县不动产权第……号】。但该涉案土地仍一直由百泰公司占有、使用。另查明：该案审理过程中，百泰公司于2018年9月10日向该院提起行政诉讼，要求撤销湘（2018）衡南县不动产权第……号不动产登记土地使用证。该院于2018年11月1日作出（2018）湘0422行初14号行政裁定书，裁定驳回百泰公司的起诉。百泰公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日作出（2019）湘04行终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，百泰公司在涉案土地上建设了办公楼、员工楼、油站、混凝土搅拌站等建筑，安装了相关搅拌设备，但未提交任何报建审批手续，无任何产权证明。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”特别是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；乡、镇人民政府对违反乡村规划的违法建筑有权强制拆除，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出的限期拆除决定，当事人逾期不拆除的违法建筑，有权责成有关部门强制拆除。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。足以看出，县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门或乡、镇人民政府分别是处理城市和乡村违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行处理的行政执法权，也是违章建筑的确认机关，人民法院无权在审理案件过程中确认案涉建筑的性质。本案中，134-1号案涉土地上的地上建筑物是否为违章建筑并予以拆除，根据上述相关法律规定，法院无权进行确认及处理。对此，该院释明许志辉应当向有关行政主管部门申请确认。故许志辉起诉请求确认案涉土地上的建筑物为违法建筑，侵犯其土地使用权，要求人民法院判令对地上建筑物予以拆除，以排除妨害，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当予以驳回起诉，对许志辉的其他请求，应当予以驳回。该案既存在适用驳回诉讼请求情形，又存在驳回起诉的情形，可以直接适用驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项规定，判决：驳回许志辉的诉讼请求。本案受理费6700元，保全费3020元，合计9720元，由许志辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了民事案件起诉必须符合相应条件。从许志辉诉讼请求及其依据的相关事实看，本案属于民事案件的受理范围。因占有保护属于物权保护的一种体现，原审将本案定性为占有保护纠纷，并无不当。关于许志辉的诉讼请求能否得到支持的问题。从本案已查明的事实看，许志辉在通过司法拍卖程序取得案涉土地使用权前，百泰公司基于其与永恒电子厂的合同关系已在案涉土地上构建并占有使用案涉建筑物，涉案土地在司法拍卖过程中亦明确标的物按交付时现状为准，由此可见，许志辉对案涉土地的现状是明知的。百泰公司至今未提交案涉建筑物的报批报建手续，案涉建筑物是否属于违章建筑、应否拆除等问题，依据法律规定，应属于当地相关行政机关的职能范围，不属于民事案件的审查范围，原审不予处理并无不当。许志辉要求拆除案涉建筑物、排除妨碍、恢复土地原状，可向当地相关行政机关寻求救济。综上所述，许志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年九月二十四日法官助理  许建中书 记 员  匡光美