山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10125号上诉人（原审原告）：赵新，女，1961年1月8日出生，汉族，济南市饮食服务有限公司退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）：陈玉琴，女，1958年2月21日出生，济南纺织厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区万盛园A区业主委员会，住所地济南市天桥区堤口路**。法定代表人：李向军，主任。被上诉人（原审被告）：李向军，男，1954年9月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘永华，女，1960年10月22日出生，汉族，住济南市。上诉人陈玉琴、赵新因与被上诉人济南市天桥区万盛园A区业主委员会(以下简称万盛园A区业委会)、李向军、刘永华业主撤销权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初195号民事裁定书,向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈玉琴、赵新上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初195号民事裁定书，裁定发回重审或者依法支持陈玉琴、赵新的诉讼请求，二、诉讼费用由万盛园A区业委会、李向军、刘永华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。李向军与刘永华签订的车辆买卖转让协议上盖的是万盛园A区业委会公章，现陈玉琴、赵新又找出新的证据2019年8月22日万盛园A区业委会会议记录，这次会议做出了卖掉业委会车辆鲁A7D1**的决定。足以证明这次卖车是万盛园A区业委会做出的决定，卖车协议是基于万盛园A区业委会的决定才产生的。交易双方是万盛园A区业委会和刘永华，不是李向军和刘永华之间的私人交易，李向军只是作为万盛园A区业委会负责人代表万盛园A区业主委员会和刘永华签订合同。一审法院没有认定卖车是万盛园A区业委会做出的决定，没有认定卖车协议是因万盛园A区业委会做出决定才产生的，认为不属于撤销权的范围，是错误的。二、万盛园A区业委会在未召开业主大会的情况下，无权处分小区业主共有的财产。万盛园A区业委会负责人李向军在既没有召开本小区业主大会也没有通知业委会全体成员的情况下，私自决定卖掉属于万盛园A区全体业主共有财产的决定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条第(七)项规定。另外根据《物业管理条例》第十五条之规定，业主委员会只是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，除了业主大会明确授予的职责外，业主委员会无权作出任何决定事项。依照物权法相关规定，业主委员会无权作出对业主权益具有现实不利影响的决定。三、2019年8月22日召开的万盛园A区业委会会议严重违反了相关法律法规的规定，程序不合法，决定应当被判无效。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条之规定：业主委员会应当于会议召开7日前，在物业管理区域内公告业主委员会会议的内容和议程，听取业主的意见和建议。业主委员会会议应当制作书面记录并存档，业主委员会会议作出的决定，应当有参会委员的签字确认，并自作出决定之日起3日内在物业管理区域内公告。同时万盛园A区《业主大会议事规则》第十三条第(五)项也规定，业主委员会做出的决定，应当以书面形式向全体业主公告。此次业委会会议会前会后均无任何公告。此次业委会会议还存在伪造会议记录的情况。证人马建娥的证言证实，马建娥作为业委会委员并未参加此次业委会会议。四、刘永华与万盛园A区业委会副主任吕尚勤存在亲戚关系，购车行为涉嫌利用公权力进行利益输送。现陈玉琴、赵新有证据证明刘永华系万盛园A区业委会副主任吕尚勤的亲家母，是特定关系人，不应被认定为善意第三人。李向军、吕尚勤、邓建华召开的所谓“业委会会议”，实际是三人恶意串通，假公济私，利用手中权力将属于全体业主所有的财产低价处理给关系人。市价两万的车他们仅仅作价6000元，且卖车前后对业主隐瞒（包括两名业委会委员）。鉴于交易价格明显低于市场价，交易双方存在特殊关系，且刻意对法庭隐瞒，刘永华的购车行为不应被认定为善意取得。万盛园A区业委会及负责人李向军在未召开业主大会征得业主同意的情况下，擅自作出把属于全体业主的车辆低价卖掉的决定，严重侵害了陈玉琴、赵新作为业主的合法权益，侵害了陈玉琴、赵新的知情权。陈玉琴、赵新的诉讼请求符合《物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了业主的合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销之规定。综上所述，请求二审法院依法支持陈玉琴、赵新的一审诉讼请求，撤销业委会做出的卖车决定或者裁定发回重审。万盛园A区业委会、李向军共同辩称，1.万盛园A区业委会是经过万盛园A区90%以上业主选举产生的，万盛园A区业委会是个民间组织，万盛园A区业委会的一切工作都在万盛园A区业委会章程和公约范围之内进行。章程和公约其中有一项，产生十万元以上的项目需要召开业主代表大会表决，十万元以下的项目可以由万盛园A区业委会自行决定。当时万盛园A区业委会为了维护广大业主的利益，将一台车龄15年的车尽快的卖掉，减少业主的损失。万盛园A区业委会开会时，大家都同意卖这辆车，当时万盛园A区业委会委员赵新未到场，陈玉琴、赵新所说万盛园A区业委会马健娥未参加会议，不属实，万盛园A区业委会会议纪要中有马健娥的签字，当时签字的有四个人，马健娥排名第三，而且卖车款入账时也是由马健娥做的凭证。2.赵新并不具备万盛园A区业主身份，赵新在2015年申请并获得了济南顺安苑小区4号楼1单元2705室公租房一套，并长期居住。因此赵新不具备万盛园A区业主资格。无权以业主身份起诉万盛园A区业主委员会。3.陈玉琴起诉万盛园A区业主委员会处理涉案车辆完全是为泄私愤，因为陈玉琴的丈夫张新元多次让李向军将涉案车辆焊个铁架子挂在小区大门口，由于该行为涉嫌违法，被李向军拒绝。刘永华未作答辩。陈玉琴、赵新向一审法院起诉请求：1.李向军在2019年8月26日以万盛园A区业委会名义与刘永华车辆买卖转让协议无效。2.案件受理费及财产保全费由万盛园A区业委会、李向军、刘永华承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，杨兆金与万盛园A区业委会签订《车辆买卖合同》一份，约定：杨兆金将车牌号为鲁A7D1**克莱斯勒轿车出售给万盛园A区业委会，售车价格为7万元整。2019年8月26日，万盛园A区业委会作为甲方(卖方)与乙方(买方)刘永华签订《车辆转让协议》(以下简称涉案协议)，载明：“甲方将车牌号鲁A7D1**车架号......发动机是6H196409的克莱斯勒车辆现转让给乙方，转让价格为6000元整，大写金额陆仟元整，已预付购车订金6000元。成交日期：2019年8月26日15时35分。”落款处有李向军、刘永华签名及万盛园A区业委会公章。一审法院认为，业主撤销权的含义是指业主对于业主大会或者业主委员会作出的决定，认为侵害业主的合法权益或者违反了法律规定的程序，可以请求人民法院予以撤销的权利。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”撤销权的对象是业主行使撤销权申请人民法院予以撤销的由业主大会或者业主委员会作出的侵害其合法权益的决定。本案中，赵新、陈玉琴起诉要求确认万盛园A区业委会与刘永华签订的涉案协议转让无效，不属于业主撤销权的适用范围，故裁定驳回赵新、陈玉琴的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，裁定：驳回赵新、陈玉琴的起诉。财产保全费80元，由赵新、陈玉琴负担。二审中，陈玉琴、赵新提交：证据一、马健娥的证人证言。证明涉案车辆出售时马健娥并不知情。证据二、（2019）鲁0105民初6193号判决书、（2020）鲁01民终5037号判决书，证明刘永华是业委会副主任吕尚勤的亲家。证据三、机动车信息查询结果单。证明机动车不是超过15年就不能过户了，而是超过60万元公里报废的情况下才不能过户。证据四、诉讼当事人户籍登记信息查询结果。证明刘永华是吕尚勤的女婿卜令强的母亲，从地址上可以看出来。证据五、赵新和马健娥的辞职申请。证明业主委员会工作无章无序，两人申请辞职。万盛园A区业委会、李向军质证称，对证据一的真实性不认可，开会时马健娥在场，并在会议纪要上签字。对证据二的真实性认可，不清楚刘永华与吕尚勤的关系。对证据三的真实性不认可。对证据四的真实性不认可，李向军没见过刘永华，也不认识她。对证据五的真实性无异议，赵新、马健娥确实辞职了。陈玉琴、赵新提交的证据与本案争议无关，本院不予认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”陈玉琴、赵新请求确认万盛园A区业委会与刘永华签订的车辆买卖转让协议无效不符合上述法律规定，一审裁定驳回陈玉琴、赵新的起诉并无不当。综上，陈玉琴、赵新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年九月二十二日书记员  马 晴