福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终494号 上诉人（一审原告）福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路**世纪佳源**楼**。 法定代表人何英，总经理。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福，住所地福州市鼓楼区软件园****楼**v> 法定代表人林秀，局长。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市，住所地福州市鼓楼区津泰路** 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人陈定密。 委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。 一审第三人郑祖武，男，1965年9月2日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区，现住福州市仓山区。 上诉人福州市蓝水湾物业管理有限公司（以下简称蓝水湾公司）因被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼人社局）社会保障行政确认及被上诉人福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）复议决定一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定以下事实2019年6月，第三人进入原告公司，并被原告安排至福州市台江区从事水电维修工作。2019年7月14日8时左右，第三人准备为福州市台江区3＃楼1101业主更换浴室水龙头三角阀门，在关闭水闸总闸时右手被割伤，后被送医治疗，诊断为右手外伤。2019年8月15日，第三人向被告鼓楼人社局提出工伤认定申请。2019年8月30日，被告鼓楼人社局作出工伤认定申请受理决定书，予以受理，受理时间自8月28日起计算。2019年8月31日，被告鼓楼人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告鼓楼人社局于2019年10月25日作出2019-027号认定工伤决定，并于2019年10月29日直接送达第三人，10月31日邮寄送达原告。原告不服，于2019年11月16日向被告鼓楼区政府邮寄行政复议申请书，11月21日，被告鼓楼区政府予以立案，于11月22日向被告鼓楼人社局送达《行政复议答复通知书》。被告鼓楼人社局于2019年11月29日提交答辩状及相关证据材料等。经审查，被告鼓楼区政府于2019年12月26日作出2019-12号复议决定，于12月28日邮寄送达原告。原告不服，于2020年1月8日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》及相关文件规定，被告鼓楼人社局作为福州市鼓楼区社会保险行政部门，对发生在本行政区域内的工伤事故作出认定，符合法律规定。被告鼓楼人社局所作2019-027号认定工伤决定涉及原告合法权益，原告不服经行政复议后在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，对事发时，原告与第三人存在劳动关系，及2019年7月14日8时左右，第三人准备为福州市台江区3＃楼1101业主更换浴室水龙头三角阀门，在关闭水闸总闸时右手被割伤，后被送医治疗并被诊断为右手外伤的事实，各方当事人无异议。本案争议焦点在于第三人在没有原告公司派工单的情况下，前往业主家维修的行为是否属于职务行为。福州市台江区系由原告公司提供物业服务，为业主室内提供有偿维修服务亦属于原告的服务范围，事发当天，事发业主家的维修任务亦是由原告物业中心前台工作人员告知给第三人，后第三人在维修过程中受伤，本案劳动者是在工作时间和工作场所内从事用人单位安排的有报酬的劳动过程中受伤，该劳动者提供的劳动亦是用人单位业务的组成部分，被告鼓楼人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”规定，认定第三人为工伤，符合法律规定。原告主张的派工单只是原告内部工作的一个流程，不影响第三人职务行为的认定，原告主张第三人系“接私活”中受伤，缺乏依据，一审法院不予采信。被告鼓楼人社局在受理第三人工伤认定申请，经调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后作出2019-027号认定工伤决定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，上述行政程序合法。被告鼓楼区政府作为被告鼓楼人社局的本级人民政府，有权对原告的行政复议申请作出处理。被告鼓楼区政府在受理原告复议申请，向被告鼓楼人社局发出《行政复议答复通知书》，经审查评议后作出2019-12号复议决定，并依法向原告进行了送达，复议程序符合法律规定。 综上所述，两被告所作被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告提出的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的诉讼请求。 上诉人蓝水湾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、鼓楼人社局认定2019年7月14日早上8时左右，第三人在进行水电维修工作的过程中受伤缺乏事实依据，鼓楼区政府予以维持的复议决定明显不当。根据郑祖武的病例载明，受伤时间为“入院前2小时”及其询问笔录中所陈述入院时间为“早上9时左右”，可以说明郑祖武的受伤时间为上班时间的8点之前。且结合郑祖武受伤后仍正常上班的情况，该伤对郑祖武的工作影响不大，存在郑祖武上班前已经受伤的可能。鼓楼人社局在未向群升国际御园3＃楼1101单元的业主(以下简称“1101单元业主”)进行调查核实的情况下，仅根据郑祖武的陈述就认定受伤时间为上班后的“早上8时左右”，受伤原因为“进行水电维修工作的过程中受伤”缺乏事实依据，鼓楼区政府对鼓楼人社局缺乏事实依据的认定予以维持明显不当。二、即使郑祖武确实于2019年7月14日早上8时左右，在进行水电维修工作的过程中受伤，其所做工作也并非蓝水湾公司所安排的工作，工作报酬也并非从蓝水湾公司处取得，应认定为与1101单元业主间形成劳务关系，而不应将其受伤认定为工作原因。根据蓝水湾公司的《房屋本体及公共设备设施维修保养作业指导书》的规定，若蓝水湾公司安排工作会制作《派工单》，由维修人员领取《派工单》后前往业主家进行维修。郑祖武受伤时所作工作并没有蓝水湾公司制作的《派工单》，蓝水湾公司对其前往1101单元业主处进行水电维修工作亦不知情，郑祖武询问笔录所陈述其收到前台通知其前往1101单元业主处修水龙头，但根据蓝水湾公司的《房屋本体及公共设备设施维修保养作业指导书》，蓝水湾公司只授权工程主管进行派工，前台并非蓝水湾公司授权的派工负责人，故郑祖武受伤时所作工作并非蓝水湾公司所安排的工作，而应认定为与101单元业主间自行达成的协议。郑祖武自身亦在询问笔录中确认了之前的有偿维修都是直接由业主支付报酬，该工作并非从蓝水湾公司处取得劳动报酬，亦可说明郑祖武进行上门水电维修工作并非为蓝水湾公司提供劳动，其受伤不应认定为工作原因。综上，被上诉人作出的行政行为缺乏事实与法律依据，一审法院判决不当，为保护当事人合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人鼓楼人社局未向本院提交书面意见。 被上诉人鼓楼区政府向本院提交书面答辩意见称，本案中，事发时被答辩人蓝水湾公司与郑祖武存在劳动关系，郑祖武准备为福州市群升国际御园小区3＃楼1101业主提供有偿维修服务属于职务行为。鼓楼人社局经调查取证后，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，且符合法定程序。答辩人经审查依法作出《行政复议决定书》(鼓政复决字【2019】12号)予以维持《认定工伤决定书》。答辩人所作出的《行政复议决定书》(鼓政复决字【2019】12号)认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院驳回被答辩人蓝水湾公司的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人郑祖武未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定被上诉人鼓楼人社局具有对被诉工伤事故作出认定的法定职权，具有法律依据，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对于上诉人与一审第三人郑祖武存在劳动关系，以及事故发生的地点、经过等均无异议。故本案的争议焦点为：一审第三人在无上诉人派工单的情况下，到业主家实施维修的行为是否属于职务行为。根据本案的相关证据，可以证明如下事实：2019年7月14日8时左右，一审第三人准备为福州市台江区3＃楼1101业主更换浴室水龙头三角阀门，在关闭水闸总闸时右手被割伤；处置相关维修任务是由上诉人物业中心前台工作人员告知给一审第三人。根据前述事实，可以认定一审第三人是在上诉人提供物业服务的区域内，根据上诉人工作人员指示，依据自身职责对物业服务对象提供维修服务，该劳动者提供的劳动亦是上诉人业务的组成部分。上诉人关于没有派工单一审第三人系“接私活”的主张。一方面上诉人没有提供一审第三人系“接私活”的相关证据，另一方面一审第三人是受物业中心前台工作人员指派，客观事实亦与“接私活”的主张不符，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，被上诉人认定本案劳动者是在工作时间和工作场所内从事用人单位安排的工作过程中受伤，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出2019-027号认定工伤决定，具有事实和法律依据。被上诉人在受理案涉工伤认定申请后，经调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后作出认定工伤决定并依法进行送达，行政程序合法。 被上诉人鼓楼区政府在受理案涉复议申请后，向被上诉人鼓楼人社局发出《行政复议答复通知书》，经审查评议后作出2019-12号复议决定，并依法进行了送达，复议程序符合法律规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州市蓝水湾物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。