9山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终790号上诉人（原审被告）：冯肖康，男，1956年7月20日生，汉族，晋城市人，住晋城市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：冯肖梅（系冯肖康妻子），女，1964年6月10日生，汉族，晋城市人，住晋城市，公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：李四林，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司晋城分行，营业场所：晋城市城区泽州路2018号，统一社会信用代码：×××。负责人：刘劲峰，该分行行长。委托诉讼代理人：冯健康，山西权康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽方，山西权康律师事务所律师。原审被告：杨晓峰，男，1984年8月19日生，汉族，晋城市人，晋城市价格认证中心工作人员，现住晋城市，公民身份号码：×××。原审被告：姬新兰，女，1980年4月24日生，汉族，晋城市人，住晋城市，公民身份号码：×××。上诉人冯肖康、冯肖梅因与被上诉人中国光大银行股份有限公司晋城分行（以下简称光大银行）、原审被告杨晓峰、原审被告姬新兰金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯肖康、冯肖梅及二上诉人的共同委托诉讼代理人李四林，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人冯健康、邓丽方，原审被告杨晓峰到庭参与诉讼，原审被告姬新兰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人冯肖康、冯肖梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判二上诉人对原审被告杨晓峰的贷款不承担担保责任，即被上诉人对上诉人的房屋不享有抵押权；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案所涉担保无效，二上诉人不认识杨晓峰，因此二上诉人与被上诉人及杨晓峰之间没有达成抵押担保的合意，抵押合同中明确约定需要抵押人同意为借款人提供担保才承担责任；2.银行提供的部分证据中，签字并非本人所签；3.杨晓峰妻子樊晓芳作为财产共有人，银行对其撤诉不当；4.二上诉人签订的抵押是2014年3月10日，是在借款人借款之前签的，程序倒置损害了上诉人权益；5.一审中上诉人缺席是因为银行告知其将撤诉无须开庭所致。被上诉人光大银行答辩：1.个人贷款合同杨晓峰为借款人，二上诉人为抵押人，都有签字，不存在上诉人代理人所述的倒置问题；2.抵押后二上诉人共同到不动产中心办理他项权证书，进行抵押物登记，在办理登记的时候，不动产中心办理人员要进行询问，二上诉人要签字确认，再加上抵押合同，二上诉人抵押事实成立，应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨晓峰答辩：这个贷款是房屋抵押贷款，如果没有房屋作抵押，该笔贷款不会发生；本案贷款实际用款人不是我；当时办手续时以为贷款通不过审批，后来审批下来了，再后来才知道这笔贷款是五年期的；之前在2014年时帮二上诉人之子冯磊贷过一笔款，也是房屋作抵押，到期后已经还清；银行存在过错，原审被告的妻子樊晓芳本人没有签字银行即通过审批，樊晓芳的签字是别人代签的。原审被告姬新兰未到庭，未答辩。光大银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杨晓峰偿还原告借款本金144381.81元以及相应的利息、罚息、复利（按合同约定计算至本息全部清偿之日止，截止2019年11月20日为12515.76元），并支付原告为实现债权而支出的律师费等一切费用；2.判令被告姬新兰作为晋城市良峰文化传播有限公司（以下简称“良峰公司”）股东为上述全部款项承担连带偿还责任；3.判令被告冯肖康、冯肖梅以其抵押的位于晋城市城区新市东街南侧客运处家属院3幢1单元3层302室房屋为上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：被告杨晓峰作为借款人、被告冯肖康作为抵押人、被告冯肖梅作为抵押物共有人、良峰公司作为保证人与原告光大银行共同签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告向杨晓峰发放借款40万元，贷款年利率按照人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率8.25%；逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%；贷款期限为60个月；按月等额还本付息；贷款采用受托支付方式；贷款采用抵押担保，被告冯肖康、冯肖梅以其所有的位于晋城市城区新市东街南侧客运处家属院3幢1单元3层302室房屋提供抵押担保；被告良峰公司自愿为上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间从合同签署之日至本合同项下履行期届满之日起二年止；若借款人未按时足额还款，构成违约，原告有权宣布已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、律师费等。2015年5月27日，原告与冯肖康就抵押房屋办理了抵押登记。2015年6月18日，被告杨晓峰向原告出具贷款用途及资金支付申请表，授权原告放款后直接从其账户划转贷款资金40万元到创凯公司账户。2015年6月18日，原告向杨晓峰账户发放贷款40万元，贷款到期日为2020年6月18日，并于当日完成受托支付至创凯公司账户。但被告未按照约定还款，截止2019年11月20日，被告尚欠本金144381.81元，利息、罚息共欠12515.75元。原告委托山西权康律师事务所代理本案，并签订了委托代理合同，合同显示代理费按诉讼标的4%支付为6152元，分阶段支付。一审另查明，贷款时，良峰公司的法定代表人是被告杨晓峰，占股80%。2016年11月22日，良峰公司股东变更，杨晓峰不再担任股东，公司注册资本从20万元变更为100万元，增加部分为认缴。2016年11月29日，良峰公司变更为凤众公司。2018年3月16日，凤众公司股东变更为姬新兰一人。2019年10月15日，凤众公司进行了简易注销，未履行严格的清算程序，注销时被告姬新兰承诺公司不存在债权债务，否则承担相应的法律后果和责任。一审法院认为，原告光大银行与被告杨晓峰、被告冯肖康和冯肖梅、良峰公司签订的个人贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告杨晓峰账户提供了40万元贷款，履行了合同义务，被告应当按月向原告还本付息，现被告未按约定履行，构成违约，原告有权宣布债务提前到期，要求被告立即偿还剩余全部贷款本金、利息以及逾期罚息。同时，因被告未按约履行，原告为实现债权而支出的律师费，被告应当承担，本案中原告支出的律师费虽是分阶段支付，结合本案的诉讼标的，数额合理，且属于必然要产生的费用，故对原告主张的律师费，予以支持。被告冯肖康、冯肖梅自愿以其拥有的位于晋城市城区新市东街南侧客运处家属院3幢1单元3层302室房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告就抵押房屋享有优先受偿权。关于被告姬新兰是否应承担连带责任问题，良峰公司自愿为上述债务提供连带责任保证，应当按照合同约定承担连带清偿责任，之后良峰公司进行名称、股东变更，不影响其应承担的责任，后凤众公司进行了简易注销，未经严格的清算程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，凤众公司未经清算即注销，原告有权要求公司股东即姬新兰对公司债务承担连带清偿责任，并且，姬新兰在注销时也承诺“公司不存在债权债务，否则承担相应的法律后果和责任”，故被告姬新兰应对上述债务承担连带清偿责任。一审判决：一、被告杨晓峰于本判决生效后15日内一次性偿还原告中国光大银行股份有限公司晋城分行借款本金144381.81元，支付截止2019年11月20日的利息、罚息12515.76元，并自2019年11月21日起按照合同约定利率支付利息、罚息直至还清之日止，支付律师费6152元。二、被告姬新兰对上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国光大银行股份有限公司晋城分行对被告冯肖康、冯肖梅抵押的位于晋城市城区新市东街南侧客运处家属院3幢1单元3层302室房屋享有优先受偿权。案件受理费1720元，由被告杨晓峰、姬新兰、冯肖康、冯肖梅共同承担。二审中，上诉人提交了七段录音作为新证据，生成于2020年5月12日至5月19日。1.2020年5月12日，冯肖梅找光大银行行长助理赵怀斌了解情况，当时在赵怀斌办公室谈话，欲证明银行承认办理本案涉担保业务时，业务员存在过错；2.冯肖梅、冯磊、杨晓峰在赵怀斌办公室的录音，冯肖梅、杨晓峰在冯肖梅家中的录音，欲证明贷款银行存在过错，合同是空白的；3.冯肖梅、冯磊、杨晓峰及代理人在代理人李四林律师事务所的录音，均陈述合同是空白的；4.2020年5月19日冯肖梅和银行经办人张璠及张母在冯肖梅家中，承诺补偿上诉人一部分钱，不敢让张璠把工作丢了；5.上诉人自述的一审未到庭原因是因为银行工作人员要撤诉才导致的。被上诉人质证认为，录音与本案贷款及抵押担保均没有关联性，上诉人与杨晓峰、与代理人的谈话不能作为免除担保的证据，赵怀斌无法代表被上诉人发表意见；杨晓峰和二上诉人是否认识与本案无关，二上诉人作为担保人在合同上签字，就应承担责任；上诉人称面谈记录有瑕疵，不影响本案贷款合同效力。对以上举证和质证，本院认为，上诉人所提供的录音证据均发生于一审开庭之后，被录音人的说法均无法否认抵押合同等书面证据，本院不予采信；上诉人主张系被上诉人的原因导致其一审未到庭，该理由不能使人信服，其应当向法院核实情况，本院对其陈述不予采信。被上诉人提交新证据：一、房地产抵押权登记材料，包含：1.抵押权设立登记申请书，2.冯肖康与冯肖梅所在社区对其夫妻关系的证明，3.房地产抵押价值确认书，4.冯肖康与冯肖梅承诺保证书，5.房屋登记询问笔录；二、房地产抵押权变更登记和注销登记材料，包含：6.申请书，7.二上诉人身份证复印件，8.房屋登记询问笔录，9.光大银行出具杨晓峰于本案之前2014年另一笔借款的主债权消灭的证明，10.房屋他项权证书复印件。该两组新证据欲证明：1.2014年3月19日冯肖梅、冯肖康以市区新市东街南侧客运处家属院3幢1单元3层302为杨晓峰向光大银行晋城分行贷款提供抵押担保，并共同申请抵押权设立登记及办理房屋他项权证书；2.2015年3月31日因杨晓峰偿还贷款后主债权消灭，光大银行与冯肖康、冯肖梅共同申请抵押权注销登记，并交回房屋他项权证书，以此证明冯肖梅和冯肖康之前为杨晓峰的借款曾经担保过。上诉人冯肖梅质证认为：对证据1中的签字不予认可，捺印页不予认可；证据2无异议，但是为冯磊担保而出具的；证据3无本人签字，不予认可；证据4签字属实，但当时为空白合同；证据5真实性无异议，但当时是为冯磊担保所签；证据6签字无异议，但未仔细查看内容；证据7真实性无异议；证据8与证据7是同一个人在同一时刻进行的询问，不符合实际；证据9、证据10无异议，但均是为冯磊担保所为，都是被上诉人工作人员张璠所办理。上诉人冯肖康未发表质证意见。本院认证意见：以上新证据均为本案之前杨晓峰的另一笔借款发生时的资料，因另一笔借款已偿还，故与本案没有关联性，但可以间接证明上诉人曾为杨晓峰的贷款提供过担保。原审被告杨晓峰提交新证据：尾号为6714的中国光大银行对私活期账户对账单（2014年3月21日至2018年6月21日），欲证明本案借款一直由冯磊负责偿还。被上诉人光大银行质证认可该证据真实性，但认为该证据涉及冯磊和杨晓峰之间的经济往来，与本案杨晓峰偿还贷款没有关系，无论从交易发生时间还是交易金额均与杨晓峰偿还本案借款不一致，因此该证据与本案没有关联性，不能证明借款人是冯磊，也不能证明还款人是冯磊。上诉人的质证意见同光大银行的意见一致。本院认为，被上诉人光大银行在一审提供了中国光大银行个人贷款历史明细对账单，该对账单载明本案贷款的还款明细，原审被告杨晓峰对此无异议，现杨晓峰提供的新证据流水发生金额和日期与前述个人贷款历史明细单不一致，且无法显示为偿还借款，仅能显示其与冯磊之间经济往来，不能证明该经济往来与本案借款存在关联，本院不予采信。其余证据与质证意见同一审，二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人为杨晓峰的借款提供的抵押担保是否是真实意思表示。本案中，上诉人虽然主张其与杨晓峰不认识，不可能为其提供担保，且主张当时在空白合同上签字，并非真实意思表示，以及面谈记录中的签字非本人所写而是银行伪造，对此本院认为，首先，担保合同上为二上诉人亲笔签名，作为完全民事行为能力人，在合同上签字应当视为其真实意思表示，即使是在空白合同上签字也应视为授权对方填写内容，至于其与杨晓峰认识与否不影响担保合同的成立；其次，对本案抵押房屋进行了抵押登记，抵押权已依法设立，二上诉人应当承担担保责任。合同并未约定面谈记录为担保合同的组成部分，因此面谈记录上是否为本人签字不影响担保合同的效力；再次，上诉人称提供抵押担保是为自己儿子冯磊借款，并称冯磊是否实际借到款自己并没有过问，此说法一是不符合普通人对自己重大财产会施以特别关注的正常心理，二是其此前曾为杨晓峰抵押担保，且抵押物即为涉案房屋，故其关于不认识杨晓峰的主张不能令人信服，即使不是直接认识，也是通过其儿子间接认识。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，判决无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，上诉人冯肖康、冯肖梅已预交，由二上诉人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年九月二十八日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林