上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8464号上诉人（原审原告）陆文龙，男，1939年4月7日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）陆步清，男，1973年11月17日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）陆美娟，女，1968年3月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人石金妹（系上诉人陆美娟之母），1946年8月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海国投置业有限公司，住所地上海市天目中路****。法定代表人程晓林，执行董事。委托诉讼代理人潘梦芝，上海国投置业有限公司工作人员。第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上，住所地上海市洛川东路**西小间v>法定代表人周昕，总经理。上诉人陆文龙、陆步清、陆美娟因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，陆文龙系陆步清和陆美娟之父。2009年8月7日，上海国投置业有限公司（以下简称国投置业公司）取得闸房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，对上述三人所有的XX路XX弄XX号房屋进行拆迁，上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）系拆迁实施单位。2010年4月28日，陆文龙、陆步清、陆美娟分别与国投置业公司、闸北动拆迁公司签订四份《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，其中陆美娟与国投置业公司、闸北动拆迁公司签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》[沪闸（桥二）拆协字第2-073号]（以下简称涉案拆迁协议）约定：陆美娟（被拆迁人、乙方）被拆迁非居房屋核定建筑面积101.3平方米，其中陆文龙48.9平方米、陆步清26.2平方米、陆美娟26.2平方米。营业执照字号名称上海市闸北区XX旅社，经营者陆美娟。国投置业公司（拆迁人、甲方）应支付给乙方货币补偿款人民币1,707,918元，停工停业、设备设施重置成新补偿50,000元。乙方预订XX商铺104室、105室二间合计建筑面积169.67平方米，合计房价款6,348,382.40元。乙方同意将本协议补偿款1,757,918元用于抵扣订购商铺房款后，尚须补差价4,590,464.40元。同日，闸北动拆迁公司与陆文龙签订XX二期商铺104室的过渡协议，另又与陆文龙和陆步清共同签订XX二期商铺105室的过渡协议，并出具该户购买XX二期商铺104室、105室的预约单。两份过渡协议约定，闸北动拆迁公司（甲方）与陆文龙、陆步清、陆美娟（乙方）双方确认乙方定购的期房商铺地址为XX二期商铺104室、105室。过渡期间,甲方向乙方发放过渡费。上述房源取得《新建住宅交付使用许可证》后,甲方及时通知乙方在一周内凭本协议书及相关材料办理进户手续。自收到入住通知之日的次月起,将停发过渡费。如果房屋延期交付使用,超过约定期限3个月以内(含3个月)的,从超过之日起每月增发50%;超过约定期限3个月以上的,从超过之日起每月增发100%。期房过渡费补贴标准约定,《动迁安置协议书》生效后,乙方向甲方移交被拆空屋并搬迁,作为计算过渡费的起始日。甲方发放的过渡费标准为每证3000元/月。支付方式约定，过渡费在每月（日期为空白）日之前发放,交房日期为取得施工许可证后30个月。2011年7月1日，国投置业公司取得XX二期商铺104室、105室所在的动迁配套商品房项目的《建筑工程施工许可证》，并于2014年8月7日取得建设项目的《建设工程竣工验收备案证书》。2015年，国投置业公司通知陆文龙等办理上述两套商铺入户手续，但该户认为两套商铺结构改变不符合入户条件，遂与拆迁方产生争议。此后双方再行协商于2019年3月25日达成一致又签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(补充协议)》[沪闸（桥二）拆协字第2-073号，以下简称补充协议]和《动迁安置调解协议书》（以下简称调解协议）。其中补充协议其他约定事项载明：陆美娟（乙方）原选购的XX路商铺XX号、XX号不变，按市场价计。增加一套XX路XX号商铺103.22平方米，101.3平方米按优惠价计，余下平方按市场价计，三套总价11,400,000.20元。原四份动迁安置款及面积补偿费、过渡费共计4,289,568元用以抵扣房款，还需补差7,110,432.20元，并承诺2019年9月30日前先支付3,374,253.20元，余款3,736,179元在2020年4月1日前付清，违约则放弃1344号商铺。另调解协议约定：国投置业公司（甲方）、闸北动拆迁公司（乙方）及陆文龙、陆步清、陆美娟（丙方）三方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上,经协商一致,就甲方拆迁丙方安置补偿事宜,订立本协议书。调解协议中关于过渡费结算约定，甲方同意支付丙方过渡费12,000元/月,结算期限自2016年2月起至2017年8月止,共计19个月。合计甲方应支付丙方过渡费228,000元。调解协议还约定，本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释。甲乙丙三方确认签订本协议后,不再存在其他争议,各方不再提出其他要求。2019年3月25日，闸北动拆迁公司向陆文龙等出具购买XX路XX号、XX号、XX号商铺的预约单。2019年6月3日，陆文龙在息诉罢访承诺书上签名承诺，经国投置业公司、闸北动拆迁公司与陆文龙（陆步清、陆美娟）三方协商，就XX二期拆迁补偿事宜达成一致意见（详见调解协议）。该协议已妥善解决本人提出的所有信访问题，特承诺今后不再就此问题上访。嗣后，陆步清分别于2019年5月5日、2019年8月12日向国投置业公司支付了协议约定的房屋差价款。2019年6月17日、2019年8月16日，陆步清、王某、陆某分别在国投置业公司开具的收到XX路XX号、XX号、XX号房屋房款已全额结清的入户通知单的签收单上签名，同时签订了三套房屋的商品房出售合同。原审另查明，XX二期104室、105室商铺延迟交房期间，国投置业公司按约向陆文龙等增发了2014年1月至2016年1月的过渡费共计141,000元。之后根据调解协议的约定，国投置业公司又向陆文龙等发放了2016年2月至2017年8月的过渡费共计228,000元。此后，陆文龙、陆步清、陆美娟认为，调解协议没有说明2017年8月以后的过渡费如何处理。根据过渡协议的约定，国投置业公司应再支付其2017年9月至2019年6月的过渡费共计264,000元及相应利息。该公司现以调解协议第六条为由拒绝支付，违背诚实信用原则。三人遂据此诉至原审法院，请求:1、判令国投置业公司支付过渡费264,000元及相应利息；2、判令国投置业公司支付过渡费156,000元的相应利息（2015年1月至2016年1月）。原审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陆文龙、陆步清、陆美娟与国投置业公司、闸北动拆迁公司之间签订的涉案拆迁协议、过渡协议、补充协议及调解协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应恪守履行。根据涉案拆迁协议、过渡协议的约定，陆文龙等选购的XX二期104室、105室商铺的交房日期为取得房屋施工许可证后30个月。过渡期间,拆迁方向陆文龙等发放过渡费。如果房屋延期交付使用,超过约定期限3个月以内(含3个月)的,从超过之日起每月增发50%;超过约定期限3个月以上的,从超过之日起每月增发100%。发放的过渡费标准为每证3000元/月。国投置业公司于2011年7月取得上述二套商铺所在建设项目的施工许可证，交房日期应为2014年1月，但实际于2014年8月才取得该建设项目的竣工验收证明，已超过约定的交房期限，该公司据此按增发标准向陆文龙等发放了2014年1月至2016年1月的过渡费，该户亦已领取。后因在商铺交付使用时，陆文龙等认为房屋结构改变不符合入户条件而与拆迁方产生争议，双方又再行协商并达成调解协议和补充协议，对该户的安置房源及房价、过渡费结算、面积补偿款结算、房价补差费及补差方案等事项进行了约定。其中调解协议中对过渡费结算明确约定，过渡费以12,000元/月结算，结算期限自2016年2月起至2017年8月止共计228,000元，陆文龙等嗣后亦领取了该笔过渡费。现陆文龙等称于2019年6月收到入户通知书，调解协议中没有说明2017年8月以后的过渡费如何处理，要求国投置业公司根据过渡协议的约定再支付2017年9月至2019年6月的过渡费及相应利息。对此，原审法院认为，根据调解协议的内容所反映，该协议应为国投置业公司、闸北动拆迁公司对之前与陆文龙等签订的涉案拆迁协议、过渡协议的补充和调整，是对该户所有拆迁补偿安置事宜及所有争议给予一次性解决的最终协议，协议特意明确了签订本协议后,不再存在其他争议,各方不再提出其他要求。且陆文龙等之后亦书面承诺三方协商就拆迁补偿事宜达成的调解协议已妥善解决其提出的所有信访问题，今后不再就此问题上访。陆文龙等作为该调解协议当事人应当遵循诚信原则，恪守承诺，按照约定履行自己的义务。据此，陆文龙等要求国投置业公司支付2017年9月至2019年6月的过渡费264,000元及相应利息之诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，陆文龙等要求国投置业公司支付过渡费156,000元的相应利息，其亦未提供相关证据证明，该诉请缺乏事实和法律依据，原审法院对此亦不予支持。原审法院于2020年5月27日作出判决：驳回陆文龙、陆步清、陆美娟的诉讼请求。判决后，陆文龙、陆步清、陆美娟不服，上诉至本院称，本案于2019年3月签订的补充协议及调解协议因缺少陆步清、陆美娟的签字，因此不具有法律效力，但上诉人对其中合法合理部分予以认可。上述协议不等于上诉人放弃2017年8月之后的过渡费，对此，被上诉人仍应当按照双方之前签订的过渡协议予以支付，直至2019年6月通知上诉人进户为止。本案迟迟未能交房是由于被上诉人的原因所致，否则被上诉人不会与上诉人进行协商并给予上诉人补偿。现被上诉人拒付相关过渡费及利息，属于违约，依法应当承担责任。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人国投置业公司辩称，被上诉人在2015年即通知上诉人办理进户手续，但上诉人以房型结构存在问题为由始终拒不办理，也未支付补差款，导致此后长时间的沟通，每次沟通，上诉人都会列出包括过渡费在内的要求。最终，被上诉人、第三人闸北动拆迁公司与上诉人于2019年签订了调解协议，该协议合法有效，协议中对于上诉人户的补偿作出了明确约定，所有的争议至此都已解决，因此该协议明确约定三方确认签订本协议后，不再存在其他争议，各方不再提出其他要求。且上述协议已经履行完毕，在此过程中上诉人也没有提出异议。但上诉人在办理了选购商品房手续后，又提起本案诉讼，明显有违诚信。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北动拆迁公司未作陈述。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法订立的协议对协议各方均有拘束力，各方均应按照协议约定诚信履行。根据本案在案证据，被上诉人国投置业公司与上诉人陆文龙、陆步清、陆美娟就XX弄XX号房屋拆迁补偿安置事宜签订了涉案补偿协议及过渡协议等一系列协议。此后，被上诉人于2015年通知上诉人办理进户手续，但因上诉人认为交付房屋不符合条件，导致双方始终未能完成进户手续的办理，上诉人也始终未支付补差款。经后续协商，被上诉人、第三人闸北动拆迁公司与上诉人最终于2019年3月签订了调解协议及补充协议。上述协议均系各方真实意思表示，内容合法有效。其得到实际履行亦表明上诉人对协议效力的认可，故上诉人关于部分协议中只有陆文龙一人签名而无效的主张明显与事实不符，本院不予采纳。上述协议中，调解协议对此前各方的约定及争议事项进行了调整和确认，其中亦包括对上诉人未办理入住手续期间过渡费支付期限及金额的明确约定，协议第六条第二款更是明确约定三方确认签订本协议后，不再存在其他争议，各方不再提出其他要求。结合协议各方的协商经过及调解协议约定的具体补偿内容，可以认定调解协议系对拆迁各方权利义务的最终、完整的约定，且协议内容不存在解释上的争议，各方应当照此履行。而被上诉人也确已依照调解协议及此前过渡协议的约定，支付了相应的过渡费。现上诉人在调解协议已履行完毕的情况下重新提出额外请求，要求被上诉人支付其他过渡费及利息，明显不符合调解协议的约定，有悖诚信，本院对此不予支持。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陆文龙、陆步清、陆美娟负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年九月二十一日书记员 汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。