湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1691号上诉人（原审原告）：张健全，男，1969年2月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：唐成卫，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人张健全因与被上诉人唐成卫合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张健全上诉请求：撤销原审判决，改判唐成卫支付张健全押金5000元，违约金5000元。事实和理由：1.唐成卫将食堂转包给张健全，约定2018年7月28日下午入场，但唐成卫以工作忙为由未办理入场手续；后将进场时间改在同年8月8日，但因常德市公交公司迎接文明卫生城市检查，没能顺利入场；唐成卫于同年9月7日将食堂转包给他人。2.在双方约定的进场时间，张健全积极主动要求进场，并积极配合，后续因其他原因导致张健全没能入场，唐成卫又将食堂转包他人，违约责任在唐成卫，其应当退还5000元押金，并支付5000元违约金。唐成卫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方转包食堂是双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力并受法律保护；2.张健全以自己的行为表现不履行合同约定的内容，构成违约，在本案中应当承担违约责任；3.张健全构成违约，且其交纳的5000元，由新接手的食堂承包人陈先国向张健全付款5000元，弥补了张健全的损失。张健全自己不愿再承包经营了，现在要求退还押金5000元不符合双方约定，不应退还，更不应支付违约金。张健全向一审法院起诉请求：1.判令唐成卫立即偿还张健全合同押金5000元及违约金5000元；2.判令本案诉讼费由唐成卫承担。一审法院认定如下事实，张健全与唐成卫于2018年经人介绍认识，经双方协商于2018年7月达成协议，唐成卫将自己承包的市公交公司食堂以15万元的费用转包给张健全，张健全于2018年7月28日下午入场经营食堂，同时张健全交付5000元押金给唐成卫。之后于2018年7月18日，唐成卫补写了一张收条给张健全，内容为：“今收到张健全食堂转让费伍仟圆整（¥5000.00），此收条属于补的条。7月28日下午入场。收款人：唐成卫，2018.7.18”。后因双方时间无法碰面接洽，将食堂入场时间延至2018年8月8日，同时唐成卫出具了一张收条给张健全，内容为：“今收到张健全公交食堂押金伍仟圆整（¥5000.00），原定于7月28日下午张健全入场，由于我们时间差别改延期至8月8日进场，另外如果公司否认张健全押金如数退还，如张健全改变主意，押金不予以退还。收款人：唐成卫。2018年7月28日”。双方在约定入场的时间去市公交公司后勤部办理相关手续时，因市公交公司迎接全国卫生文明城市的国检，被告知推迟几天办理，之后张健全便再未找过唐成卫去市公交公司后勤部办理承包食堂的手续。在唐成卫于2018年9月7日将市公交公司的食堂转包给陈先国后，张健全得知便向唐成卫主张返还交付的押金，唐成卫以张健全违约为由拒绝退还。另查明：1、张健全于2018年7月26日上午去找过唐成卫办理入场事宜，但因唐成卫外出采购未能办理，唐成卫约张健全当天下午见面遭到了张健全的拒绝。2、经承办人和法官助理去市公交公司了解食堂转包情况得知，2018年只要承包方有健康证和相关资质市公交公司对私下转包食堂是许可的，同时需要办理相关本案登记手续。一审法院认为，该案的焦点唐成卫是否应当退还5000元押金给张健全并支付5000元违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张健全与唐成卫达成了食堂转包协议，张健全交付5000元押金给唐成卫，约定在2018年8月8日入场开始运营。同时双方还约定如果公司否认张健全押金如数退还，如张健全改变主意，押金不予以退还。虽因市公交公司迎接全国卫生文明城市的国检，未能在2018年8月8日办理相关手续入场运营食堂，但市公交公司告知了张健全和唐成卫推迟几天办理相关手续。这一情况是因客观情况发生了重大变化，所导致的延迟办理手续和入场不属于任何一方违约，合同约定的事项理应相应延迟。但是在唐成卫留给张健全合理期间内，张健全却再未找过唐成卫去市公交公司后勤部办理承包食堂的手续，张健全以自己的行为表明不履行合同构成违约。因此，张健全应当承担双方约定的违约责任，即唐成卫不予退还5000元押金给张健全，而唐成卫不需要承担违约责任，判决：驳回原告张健全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张健全负担。本院二审审理期间，张健全申请证人代斌出庭，拟证实2018年8月8日，张健全去了常德市公交公司办理入场手续，唐成卫在一审中称张健全没有去办入场手续的说法不属实，另还通过证人拟证实张健全在一审中的陈述均是属实的。唐成卫质证认为，证人代斌的证言不能证实唐成卫与张健全之间转让的事实，而且代斌的证言也证实了张健全自己改变主意，不愿意承包了。那么根据双方约定，押金不应退还。本院认为，代斌的证言虽证实张健全在2018年8月8日去常德市公交公司办理入场手续的事实，但对其二人之后关于食堂转包的情况并不知情，且证人陈述张健全因为总不能进场经营，在2018年7月底即有了不愿承包的想法。其证言客观真实地反映了当时张健全与唐成卫关于食堂承包的事宜，以及张健全不愿再承包的事实，该证言予以采信。二审另查明，案外人陈先国接手唐成卫承包的食堂后，已向张健全支付了5000元费用。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是唐成卫是否应当向张健全返还5000元押金并支付违约金5000元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案张健全与唐成卫达成食堂转包协议，唐成卫收取张健全给付的5000元押金，唐成卫在押金收条上所注明的内容，系二人对办理转包手续时间、方式进行的约定，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的2018年7月28日为张健全进场时间，但张健全并未到场办理交接手续，张健全亦无法说明其未到场原因。唐成卫又另出具收条，确认双方入场时间变更为2018年8月8日，该日因常德市公交公司的客观情况变化，导致二人又未能办理入场手续，双方在此次均不构成违约。且常德市公交公司明确告知二人推迟几天即可办理入场手续。但从2018年8月8日至2018年9月7日的近一个月时间内，张健全再未向唐成卫提出要求办理食堂入场手续事宜。且张健全在明知唐成卫将食堂另行转包给他人后，张健全并未向唐成卫要求继续承包食堂，而是直接要求唐成卫退还押金。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示”。张健全未按约定时间到场办理入场手续，在给其预留的一个多月的合理期限内仍未办理入场手续，后又要求唐成卫退还押金，其以自己的行为明确表示了不愿继续履行承包食堂的合同义务，该事实亦能得到出庭证人的证言佐证。张健全的行为已构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定的“张健全改变主意的，押金不予退还”内容，张健全交纳的5000元押金依约不予退还，其要求支付5000元违约金的主张亦无事实依据，不予支持。综上所述，张健全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张健全负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年九月二十四日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。