中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郁某，女，1971年6月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市青浦区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某1，女，1995年2月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现居住于日本国。委托诉讼代理人：郁某(系徐某1之母)，1971年6月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市青浦区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈某，女，1943年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人郁某、徐某1因与被申请人沈某共有纠纷、遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终11335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。郁某、徐某1（以下简称申请人方）申请再审称，1.其提交被继承人徐某2留存于浦东公证处2017年6月19日的公证文书作为新证据，以推翻原审判决；2.原审隐瞒证据，掩盖事实真相；3.原判决认定的主要证据2016年5月6日的离婚协议以及2017年6月14日的自书遗嘱是伪造的；4.原判决认定的主要证据即司鉴院[2019]技鉴字第367号意见书，未经质证；5.其2019年5月8日、2019年5月10日、2019年7月19日书面申请原审法院调取案件主要证据，原审法院未调查收集；6.原判决虚假诉讼、滥用职权、民事枉法裁判，导致适用法律确有错误；7.原审违反法律规定，假送达地址、假公告、假开庭、假判决通知、不许质证、不准重新鉴定、不许举证，剥夺了其辩论权利；8.原审未经传票传唤2019年6月17日、2019年6月20日公告开庭判决，缺席判决；9.原判决遗漏、超出诉讼请求，遗漏共有纠纷未处理，假遗嘱继承超出诉讼请求的合理判决；10.审判人员审理该案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十三项之规定申请再审，请求撤销原判，驳回沈某的诉讼请求，改判支持其全部诉讼请求。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”即如果当事人对于一审判决遗漏或者超出诉讼请求的问题并未在上诉中提出，未纳入二审审理范围，在二审判决生效后，又以原审判决遗漏或超出诉讼请求为由提起再审的，法院不应予以支持，具体到申请再审程序就是对于申请人方在二审中未提出的诉讼请求，也不得在申请再审时再予以增加或变更。本案郁某、徐某1上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回沈某的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审依据的鉴定意见不客观，文字鉴定的比对样本选择不合理，作为比对的六张贺卡与待检遗嘱形成时间间隔十二年有余，郁某、徐某1曾向原审法院申请重新鉴定，并申请调取与待检遗嘱形成时间仅相隔5日的公证文书上被继承人徐某2的签名作为比对样本，原审法院置之不理。从鉴定意见的特征比对图也能看出待检遗嘱与比对样本中的字迹无吻合特征，两者不是同一人所写；2、原审中，沈某一方申请的两名证人与徐某2的哥哥存在利害关系，证言不客观，且相互矛盾；3、本案涉及共有和继承两个案由，但原审法院对于共有纠纷并没有处理，如果遗嘱属实，郁某、徐某1作为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的共有人，并无法定义务必须接受其他共有人对物权的让渡，进而支付折价款项。根据原审判决，如郁某一方无法支付折价款项，则系争房屋将面临被拍卖、变卖的情形，这等同于剥夺了郁某一方的共有权。故对申请人方称一审剥夺其辩论权利问题及开庭传唤问题，由于其在上诉中均未对此提出异议，本院对此不再予以审查。针对申请人方提出的其他申请再审的事由及事实与理由，本院综合作出下列评判：首先，关于申请人方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项请求本院在再审审查期间调取徐某2留存于浦东公证处2017年6月19日的“卖房委托公证书”作为新的证据，以证明遗嘱造假的事实问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。该司法解释第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”从本案现有的案卷材料看，并没有申请人方在举证期间届满前申请一审法院调查收集徐某2留存于浦东公证处2017年6月19日的公证文书作为证据的书面申请，迄今也未能提交该公证文书。即便如其上诉所述，其“申请调取与待检遗嘱形成时间仅相隔5日的公证文书上被继承人徐某2的签名作为比对样本，原审法院置之不理。”其也仅为获取徐某2的签名作为比对样本，而非用以否认遗嘱内容的真实性。从申请人方请求法院依职权调取该公证文件的证明目的来看是为了证明本案自书遗嘱造假，但从申请人方提供的该公证文件内容来看，是一份“卖房委托公证书”，而本案是共有纠纷及遗嘱继承纠纷，故该份公证书与待证事实缺乏关联性，实难达到推翻原判决的目的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的应当再审的情形。其次，关于司鉴院[2019]技鉴字第367号司法鉴定意见书的质证问题。经查，浦东新区人民法院于2019年5月17日下午在该院西漕第六法庭开庭审理时，申请人方及其重新委托的诉讼代理人徐珩律师均到庭，法庭询问双方当事人是否已经收到上述鉴定意见书，双方当事人均回答已收到，随后法庭宣布对该证据进行质证，申请人方随即发表了两项质证意见。故申请人方申请再审称该鉴定意见未经法庭质证，与客观事实不符，有违诉讼诚信，本院不予采信。再次，关于徐某22017年6月14日的自书遗嘱的效力即是否需要重新进行笔迹鉴定的问题。由于本案涉及遗嘱继承，故该遗嘱的效力是本案的关键问题，原审法院在委托鉴定前，对相关检材充分听取了双方的意见并达成一致，之后由具有相应资质的鉴定单位依法独立作出鉴定意见，并结合本案的其他相关证据材料，确认该份自书遗嘱系徐某2本人亲笔书写，且遗嘱的内容合法有效，无需重新进行笔迹鉴定。对此，原一、二审判决均予以了详细的阐述，本院再审审查后均予认同，并不再赘述。申请人方称该份自书遗嘱是伪造的，但并不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。至于2016年5月6日的离婚协议，由于原审均未将其作为本案判决的证据予以采纳，故其是否系伪造，并不影响本案的处理。另，关于原审判决是否遗漏或者超出诉讼请求问题，本案既涉及共有物的分割又涉及遗嘱继承，沈某的诉讼请求是要求判令系争房屋中三分之一的产权份额由其继承，系争房屋归郁某、徐某3所有，由郁某、徐某3共同支付沈某房屋折价款190万元。原审法院正是基于该诉请，根据查明的案件事实，将系争房屋判归郁某、徐某3所有，同时判令郁某、徐某3支付沈某房屋折价款190万元。该判决本身就是对于原郁某、徐某3、徐某2共有的系争房产进行了处分，也并未超出当事人的诉讼请求范围。故申请人方称原判决遗漏、超出诉讼请求的再审理由，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，关于审判人员的司法职业品行问题。申请人方称审判人员审理该案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判、隐瞒证据、掩盖事实真相、虚假诉讼、滥用职权等行为。上述行为均属严重违法违纪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”申请人方并未能提供任何确认上述相关事实的生效刑事法律文书或者纪律处分决定材料，故对其该项再审事由，本院不予采纳。综上，郁某、徐某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的相关应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郁某、徐某1的再审申请。审判长  任德康审判员  蔡茜芸审判员  陶永信二〇二〇年九月二十九日书记员  金小卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。