山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5319号 上诉人（原审被告）：昌邑市市政工程建设有限责任公司，住所地昌邑市新村街**。 法定代表人：柳建辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付忠华，男，1954年10月12日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：安福荣，女，1956年10月23日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：林某，女，1985年1月5日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：付某，女，2018年11月27日出生，汉族，住昌邑市。 法定代理人：林某，女，1985年1月5日出生，汉族，住昌邑市。系付某之母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 上诉人昌邑市市政工程建设有限责任公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人付忠华、安福荣、林某、付某生命权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 市政工程公司上诉请求：改判其公司不承担民事责任或发回重审。事实和理由：1.涉案道路施工前有关职能部门已经对行人、车辆等进行安全通行、绕行通告，施工的项目经过招标获得审批是合法的工程项目。2.本案中，公安机关认定的被侵权人承担事故主要责任已经生效，被侵权人亲属也通过与事故对方和解的协议认可了己方承担70%事故责任和损失赔偿数额比例的事实，因此，即使上诉人存在过错，上诉人与第三人承担赔偿比例也应当以被侵权人所有损失的30%为上限。 付忠华、安福荣、林某、付某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付忠华、安福荣、林某、付某向一审法院起诉请求：1.判令市政工程公司赔偿其损失合计267039.20元；2.诉讼费由市政工程公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日12时15分许，付明驾驶鲁Ｇ×××××号二轮摩托车沿昌邑富昌街由西向东行驶至石化路路口处，与沿石化路由北向南行驶的徐连刚驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生碰撞，导致付明死亡、两车损坏。昌邑市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定付明持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车上路、违反交通信号通行且违法超速是事故发生的主要原因；徐连刚驾车未按规定安全、文明驾驶是事故发生的次要原因。 事故发生后，付忠华、安福荣、林某、付某与徐连刚、承保徐连刚车辆交强险的华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司、承保徐连刚车辆商业三者险的中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司达成调解协议，由华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司赔偿其损失112000元（死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元），中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险范围内按照次要责任30%赔偿其损失286117.35元。 另查，案涉事故发生时，事故地点所在的石化路西侧半面正在进行路面施工，事故路口西南角、西北角分别设置围挡将施工区域进行了隔离。市政工程公司作为施工单位，负责该路段雨污分流、挖补罩面工程施工。因该路段系部分施工，故事故发生路口并未封闭。 再查，死者付明出生日期为1982年11月23日。付忠华系付明之父，安福荣系付明之母，林某系付明之妻，付某系付明之女。付明再无其他法定第一顺序继承人。 付忠华、安福荣、林某、付某主张因事故造成的损失：死亡赔偿金42329元＊20年计846580元、丧葬费：84089元／2计42044.5元、被抚养人生活费（付某）26731元＊18年／2计240579元、误工费115.97元＊3人＊3天计1043.73元、精神抚慰金10000元，以上前四项共计1130247.23元，扣除交强险赔偿的110000元，计1020247.23元，因付明负事故的主要责任，应自行承担损失：1020247.23元＊70%计714173.06元，要求市政工程公司承担其损失的四成：714173.06元＊40%计285669.22元，加上精神抚慰金10000元，付忠华、安福荣、林某、付某主张市政工程公司应赔偿295669.22元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”根据住房和城乡建设部《建设工程施工现场环境与卫生标准》（ＪＧＪ146-2013）第3.0.8条的规定，距离交通路口20ｍ范围内占据道路施工设置的围挡，其0.8ｍ以上部分应采用通透性围挡，并应采取交通疏导和警示措施。本案中，付明持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶机动车上路、违反交通信号通行且违法超速，导致与徐连刚驾驶车辆发生碰撞，未尽到相应的安全注意义务，对损害后果应承担主要过错责任。市政工程公司作为事发路段的施工单位，其在事故路口设置的围挡系采用硬质非通透性材料，违反了住房和城乡建设部关于“距离交通路口20ｍ范围内占据道路施工设置的围挡0.8ｍ以上部分应采用通透性围挡”的行业标准要求，导致付明驾车通过路口时该围挡妨碍了其对左侧来车情况的观察和判断；且市政工程公司未提供确实有效的证据证明其施工审批手续齐全，也未按法律规定在安全距离处设置警示标志和采取必要交通疏导措施，对事故的发生存在管理过错责任，法院认定市政工程公司对付明死亡所造成的损失承担相应的民事责任。关于付忠华、安福荣、林某、付某因事故造成的损失情况，付忠华、安福荣、林某、付某主张死亡赔偿金42329元＊20年计846580元、丧葬费84089元／2计42044.5元、被扶养人生活费26731元／2＊18年计240579元、处理丧葬事宜人员误工费3人＊3天＊115.97元计1043.73元，以上共计1130247.23元，符合法律规定，法院予以确认。因付明对交通事故的发生负有主要过错，故对精神抚慰金10000元，法院不予支持。综合考虑双方的过错程度、损害后果、事故责任的认定、承担责任的经济能力等因素，结合保险机构对付忠华、安福荣、林某、付某先期赔付情况，法院确认对付忠华、安福荣、林某、付某的损失1130247.23元扣除先期赔付的交强险损失110000元，剩余部分计1020247.23元，付忠华、安福荣、林某、付某应承担的损失部分714173.06元（1020247.23元＊70%）由市政工程公司承担30%的赔偿责任，即714173.06元＊30%计214251.92元，付明对自身的损失承担70%的责任。 综上，市政工程公司应赔付付忠华、安福荣、林某、付某因事故造成的损失214251.92元。对付忠华、安福荣、林某、付某诉讼请求中超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、昌邑市市政工程建设有限责任公司赔偿付忠华、安福荣、林某、付某各项损失214251.92元，于判决生效后十日内付清；二、驳回付忠华、安福荣、林某、付某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，由付忠华、安福荣、林某、付某负担1049元，市政工程公司负担4257元。 二审中，市政工程公司提交昌邑市广播电视台播出证明、昌邑市住房和城乡建设局、昌邑市公安局通告，证明涉案道路施工前已经对行人、车辆等进行安全通行、绕行通告并在昌邑市电视台播出；提交潍坊市北海路与北宫街路口拆除路中心环岛时围挡照片一宗，证实上诉人施工期间设置的围挡符合潍坊市住建局等有关职能部门的技术要求，该技术要求是围挡不低于2.5米，无其他特殊要求；提交四川省隆昌市文昌路围挡现场照片，证实围挡并不要求具备通透功能。付忠华、安福荣、林某、付某经质证认为，通告和播出证明仅证明在相应路段施工，不能证明路段禁止通行，己方一审提供的交警录像照片已经证明上诉人在事故现场施工时未设置禁止通行标示及安全防护标志，根据住房和城乡建设部建设工程现场环境及卫生标准，在交通路口处20米范围内施工围挡有特殊要求，围挡高于0.8米以上部分应当设置透明性围挡，而上诉人采取的是全封闭围挡，对事故的发生存在过错；对照片的真实性有异议，不予认可。本院认为，市政工程公司提交的播出证明、通告经对方质证对真实性无异议，本院确认为有效证据；照片一宗真实性无法确认，与本案亦不存在关联性，本院不予认定。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是市政工程公司对付忠华、安福荣、林某、付某因付明死亡造成的损失是否承担赔偿责任。市政工程公司作为事发路段的施工单位，未提供确实有效的证据证明其施工审批手续齐全，亦未按照法律规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的警示标志，并且其在事故路口设置的围挡系采用硬质非通透性材料，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和住房和城乡建设部的相关行业标准要求，一审法院综合考虑双方的过错程度、损害后果、事故责任的认定、承担责任的经济能力等因素，结合保险机构对付忠华、安福荣、林某、付某先期赔付情况做出的责任认定合理合法，市政工程公司“不承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，昌邑市市政工程建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5306元，由上诉人昌邑市市政工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯 雪