广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17206号原告：杜焕逢，女，1965年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区,原告：陈威荣，男，1991年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区,共同委托诉讼代理人：张刚桥,广东众群律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈耿,广东众群律师事务所律师。被告：丁树佳，男，1962年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区,被告：广州义邦物流服务有限公司，住所地广州市白云区新德路351号首层。法定代表人：欧阳军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1980年6月11日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广州市天河区林和东路281号7层自编02单元（仅限办公用途）。负责人：王军伟。委托诉讼代理人：林嘉敏，广东仁言律师事务所律师。原告杜焕逢、陈威荣诉被告丁树佳、广州义邦物流服务有限公司（以下简称义邦物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张刚桥、被告丁树佳、被告义邦物流公司的法定代表人欧阳军、被告太平洋保险公司的委托代理人庞韦娜、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人林嘉敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜焕逢、陈威荣共同诉称，2019年9月26日16时41分，在广州市白云区横滘二路货场西路北10米处，陈某因不知名原因倒向被告丁树佳驾驶的粤Ａ×××××号货车，导致陈某死亡，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》认定陈某承担事故全部责任，我方认为，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条第（4）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任时，一般按照以下原则减轻责任：（4）非机动车驾驶人、行人在事故中负全部责任的，减轻比例不超过80%。但非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，承担事故全部责任的，机动车方的减轻比例不超过90%。故本案被告应承担至少20%的赔偿责任，现为了保护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险内与阳光财产保险股份有限公司羊城支公司在商业第三者责任险内与被告丁树佳、广州义邦物流服务有限公司连带赔偿原告各项损失合计161030元；2、本案的诉讼费由被告承担(判决由被告迳付给原告)。被告丁树佳辩称，我方对事故发生经过以及交警的事故责任认定均无异议，事发时，我是按交通规则行驶的，且我注意到了受害人陈某坐在路面，为安全起见，我采取减速措施缓慢行驶，但陈某趁我拐弯时突然钻进我的车底，我在事故中不存在任何过错，我无需承担赔偿责任。被告义邦物流公司辩称，我对事故发生经过以及事故责任认定均无异议，通过交警部门的监控视频，我认为陈某是故意造成交通事故，当时我方车辆前轮已经过事发地点，陈某突然扑向我方车辆，我方车辆检验合格且投保了保险，故我方不应当承担责任，不同意两原告的全部诉讼请求。另外，我方向原告垫付了30000元。被告太平洋保险公司辩称，被告丁树佳驾驶的车辆粤Ａ×××××仅在我司投保交强险，本次事故该车辆无责，我司已经在交强险无责限额内赔付了被告义邦物流公司11000元，我司的交强险无责限额已经使用完毕。根据本次事故认定书，交警已写明本次事故是坐在货场西路路边的行人陈某突然起身从路边扑倒在货车右侧车底，说明受害人陈某是故意行为，依据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除的第十条，因受害人故意造成的交通事故的损失交强险不负责赔偿和垫付，我司有权在交强险赔付金额的范围内予以追回。被告阳光保险公司辩称，第一，标的车粤Ａ×××××在我方处投保商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。第二，根据本案交通道路事故认定书认定本案的死者陈某事故发生时突然起身从路边扑倒在货车右侧车底，可知本案事故是由陈某故意造成的。根据侵权法第27条，损害是因受害人故意造成的行为，侵权人不承担责任。道路交通安全法第76条，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。据此，我方认为因本案事故是由死者陈某故意造成的，我方不予承担赔偿责任。第三，即使法院最终认定我方应承担赔偿责任，根据道路交通安全法第76条，机动车一方没有过错的，我方承担不超过10%的赔偿责任，以及关于广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要的规定，故我方认为我方仅承担不超过10%的赔偿责任，而非原告所主张的20%。第四，针对原告的各项主张，我方认为因事故是死者故意造成的，无需赔付。即使赔付也应由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付后，再由我方承担不超过10%的赔偿责任。经审理查明，2019年9月26日16时41分许，被告丁树佳驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车[车辆所有权人为被告义邦物流公司，由被告太平洋保险公司承保机动车交通事故责任强制保险，由被告阳光保险公司承保商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内]以6.4km/h的速度沿广州市白云区货场西路由南往西左转弯行驶至广州市白云区横滘二路货场西路北10米路口时，遇事前坐在货场西路路边的行人陈某突然起身从路边扑倒在货车右侧车底，结果，中型厢式货车右后轮碾压行人头部，造成陈某当场死亡的事故，经广东省广州市公安司法鉴定中心鉴定，陈某符合开放性颅脑损伤死亡。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年11月12日出具第440111120190000472号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担此次交通事故的全部责任，被告丁树佳无责任。原告陈威荣不服该事故认定书，于2019年11月18日向广州市公安局交通警察支队申请复核，广州市公安局交通警察支队于2019年12月13日出具穗公交复字结论[2019]第000784号《道路交通事故复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年11月12日作出的第440111120190000472号《道路交通事故书》。在本案诉讼中，原告、众被告均表示对交警部门认定的事故经过和责任划分均无异议。另查明，受害人陈某，男，1956年5月28日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区西平里85号701房。原告杜焕逢为陈某的配偶、陈威荣为陈某的儿子。原告在交警部门做笔录及本案诉讼过程中均表示，受害人陈某事发前精神正常，除风湿病外无其他疾病，无家庭矛盾，无任何异常。因双方当事人对于受害人陈某事发时是否属于故意碰撞机动车制造交通事故存在较大争议，为查明案件事实，本院向广州市公安局交通警察支队白云二大队调取了交警处理案涉交通事故形成的第440111120190000472号卷宗材料，并组织各方进行了质证。原告质证称：对交警的卷宗和监控视频三性无异议，案卷中相关的询问笔录可以证实受害人的妻子和儿子均表示受害人生前没有重大疾病，没有精神疾病，没有家庭矛盾，也没有外债仇人等非正常的因素，且受害人也没有购买相关的意外保险，在事故中也没有发现受害人有书面的遗嘱等自杀的迹象，交警部门的整个事故责任认定均没有认定为受害人属于故意制造交通事故。从监控视频中并不能必然得出受害人主观上存在故意自杀，虽然监控视频显示受害人存在扑向肇事车辆的一个外在表现，在现实生活中符合该表现形式的以自杀较为常见，但是也可能存在其他比较罕见的一些因素，法院在认定事实时，不能够仅仅将常见的事实作为结论，而不去考虑其他罕见的一些因素，受害人家属认为受害人可能是因为身体不舒服，而在事发地点休息，然后刚好在事发的时间因血压上升或其他原因导致身体无法支撑而向前扑倒在车轮处，该情形同样无法在本案予以彻底的排除。且监控视频显示受害人坐在事发地点的时间较长，期间有多辆车辆经过，受害人均没有实施前述行为。另外根据举证责任的要求，被告认为受害人存在自杀，所以相关的责任应该予以免除，应该由被告举证证实该事实，单从视频显示的客观情况来看，是无法得出这一结论的。被告丁树佳质证称，对交警的卷宗和监控视频三性无异议，监控视频显示我是按交通规则行驶的，且当时我注意到陈某坐在路边，所以我开得很慢，但是我无法意料他会突然扑向我的车底。被告义邦物流质证称，对交警的卷宗和监控视频三性无异议，我认为陈某是故意制造交通事故，从视频可以很明显看出，他是突然扑向我方车辆的，当时车辆的前轮已经经过事发地点，我方车辆是检验合格的，不存在过错。被告太平洋保险公司质证称，对交警的卷宗和监控视频三性无异议，根据交警的卷宗以及事故发生时的监控录像显示，受害者在事故发生前一直坐在事故发生的地点，并且其身体状况良好，可以预知如果直接冲出马路会有造成交通事故的风险，但是其在观察众多车辆后，在我司承保车辆经过时，在车头已越过其本人，后轮尚未经过时直接扑出路面导致事故的发生。事故发生前该地点经过的大货车也仅有我司承保的车辆，而且因其他车辆的车轮前轮与后轮的间距较小，仅有我司承保车辆是大货车，其前轮与后轮的车辆间距较大，因此我司认为受害人在实施该行为是有选定车辆的，这明显是一起有预谋的自杀，属于受害人故意制造交通事故。被告阳光保险公司质证称，对交警的卷宗和监控视频三性无异议，事发时涉案车辆车速仅为每小时6.4km，是远远低于道路交通安全法实施条例第四十六条所规定的转弯时最高行驶速度不得超过每小时30公里的规定，驾驶员在行驶过程中已经注意到死者坐在路边的这个异样的举动，在行驶过程中以极为缓慢的速度行驶，在他前车轮越过死者后才转弯，驾驶员尽到了谨慎驾驶的义务，是没有任何过错的。事故时监控显示死者是突然起身在涉案车辆的前轮驶过后，扑向车底，最终导致车后轮碾压他的头部造成当场死亡的事故，且根据交警询问笔录记载受害人的两名家属都自述受害人事发前身体健康，所以原告律师所称的事发时受害人突发疾病的情况是不存在的。我方认为交警卷宗以及现场的视频，可以充分的证明受害人陈某是存在故意制造交通事故的行为。本院审理查明，涉案交警卷宗的视频监控资料显示，事发当天的16时3分6秒，陈某出现在视频范围，16时3分26秒陈某步行进入横滘二路然后沿横滘二路北侧路边由西往东步行至横滘二路货场西路路口，16时4分21秒陈某步行由北往南横过横滘二路，16时4分51秒，陈某坐在货场××××路路口东侧路边后一直未离开。16时41分12秒，被告丁树佳驾驶粤Ａ×××××号蓝色中型厢式货车沿货场西路由南往北驶入视频范围，之后在货车西路横滘二路路口由南往西左转弯。16时41分17秒，陈某突然起身双手向前伸直扑倒在货车右侧车底，结果货车右后轮碾压其头部。16时41分23秒，该货车停车。广州市公安局交通警察支队白云二大队委托有关技术部门，对涉案粤Ａ×××××号中型厢式货车事故时的行驶速度及载重进行计算分析，分析结果如下：粤Ａ×××××号中型厢式货车的车速为6.4km/h；该车称重时未超载。以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、道路交通事故车辆技术、载重、车辆速度检验报告、法医学尸表检验意见书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、死亡医学证明书、遗体火化证明、死亡注销证明、常住人口登记表、交警案卷询问笔录、监控视频及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对于陈某承担事故的全部责任，丁树佳无责任的认定，事实清楚，责任明确，且双方当事人在本案诉讼中均表示对上述认定无异议，本院对此予以采信。本案的争议焦点为：陈某是否故意制造案涉交通事故。对此，本院分析认定如下：根据事发时的视频监控显示，事故发生当天的16时4分51秒，受害人陈某就已经坐在货场××××路路口东侧路边，且一直未离开，在16时41分17秒，在涉案货车前轮已经过受害人后，受害人陈某突然起身，双手向前伸直，扑倒在正在由南往西左转弯的货车右侧车底。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据交警部门制作的现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和监控视频等证据材料，结合本院审理查明的情况，本案存在陈某故意制造案涉交通事故的高度可能性，两原告对陈某在事故发生前提前三十多分钟坐在事发现场、事故发生时突然扑向正在行驶中的车辆等一系列异常行为并不能作出合理的解释和说明，被告太平洋保险公司及被告阳光保险公司认为陈某涉嫌提前到达事发地点选定事故车辆、故意制造案涉交通事故，相较于两原告的解释明显具有说服力。本院认为，陈某作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道坐在机动车道的路边的行为本身就存在引发交通事故的隐患，且应当能够预见突然扑向正在行驶中的货车车底的高度危险性，但其仍然实施了上述一系列行为，可见其主观上存在制造交通事故、放任交通事故发生的故意，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第六十三条的规定，给自己造成不可挽回的人身损害的同时亦严重妨碍了道路交通安全。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。如前所述，案涉事故系陈某故意制造，其应对自身危险行为导致的损害后果承担相应的法律责任，四被告免除赔偿责任的抗辩意见符合上述法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜焕逢、陈威荣的诉讼请求。本案受理费1760.3元，由原告杜焕逢、陈威荣共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年九月十六日书记员  张诗婷