湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1379号上诉人（原审被告）：邓红文，男，汉族，1966年5月20日出生，住湖南省双峰县，现住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：蒋炜、成小红，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美榕，女，汉族，1959年8月15日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。原审被告：欧阳素群，女，汉族，1966年3月25日出生，住湖南省湘乡市，系上诉人邓红文之妻。上诉人邓红文因与被上诉人陈美榕、原审被告欧阳素群民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。邓红文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案中，被上诉人陈美榕所述的借贷关系根本不存在，被上诉人所提供的2016年3月10日的借条复印件和2018年3月16日的欠条均不是上诉人所写，两张条据本身就漏洞百出，2016年3月10日的借条是复印件，2018年3月16日的欠条的落款写的是“邓洪文”而非上诉人邓红文，两张条据的真实性有问题且上诉人的代理人当庭就对此进行了否认。此外，被上诉人陈美榕也没有提供任何的转账凭证之类的证据来证明其已经向上诉人邓红文履行了出借义务，而原审法院仅以如此漏洞百出的证据就认定上诉人要承担几十万的大额债务过于随意。2、关于笔迹鉴定的问题。原审法院在判决书上提到“被告拒绝申请笔迹鉴定”，这属于表述错误，上诉人的代理人当庭的表述是“不申请做笔迹鉴定”，并没有拒绝，而且被上诉人陈美榕当庭明确表示了其要求进行笔迹鉴定。对于笔迹鉴定到底应当由哪方提出申请，现行法律并没有进行明确的规定，本案中，在被上诉人陈美榕明确要求进行笔迹鉴定的情况下，法院应当组织进行笔迹鉴定，而不应当直接以上诉人不申请做笔迹鉴定作出不利于上诉人的判决。综上，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，上诉人依法提起上诉，请求公正裁判。被上诉人陈美榕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，有欠条原件和借条复印件、证人证言、短信聊天记录等证据，足以证明借贷关系成立。2、关于笔迹鉴定的问题。上诉人提出笔迹不符的问题，那么根据谁主张谁举证的原则应当由上诉人申请鉴定，上诉人在一审中不申请，在法官提示下仍明确表示不申请做笔迹鉴定，足以证明上诉人应该承担举证不能的后果。上诉人与被上诉人系亲表兄妹关系，被上诉人不会无缘无故起诉上诉人，不仅与常理不符，也会构成虚假诉讼。原审被告欧阳素群未作答辩。陈美榕向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金40万元及相应逾期利息（自2016年10月11日起按照月利率1%的标准计付利息）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邓红文系原告陈美榕的表弟。被告于2008年至2015年期间陆续向原告借款共计44万元。2016年3月10日，被告邓红文向原告陈美榕出具借条，对借款的44万元予以确认，并载明已付利息至2016年10月10号（但借条中并未注明利息标准）。2018年3月16日，经原、被告双方结算，被告邓红文重新向原告陈美榕出具一份欠条，内容为“欠条今欠到陈美榕肆拾万元整邓洪文（条）2018年3月16日”。后原告多次催讨，被告据不偿还，原告遂提起诉讼，要求两被告共同偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供的证据彼此之间形成完整证据链，足以认定被告邓红文尚欠原告陈美榕40万元借款的事实，现原告主张被告还款，被告应履行自己还款义务。被告邓红文辩称，该借款事实不存在，按照常理，普通人若并未欠款，并不会前后两次出具记载较大数额借款的借条，故该院对被告该答辩意见不予采信。另外，被告辩称“邓洪文”并非被告邓红文，原告提供了两份借条，第一份明确记载被告欠原告44万元，后一份借条记载尚欠40万元，虽然此时借条中落款姓名为“邓洪文”，但结合第一张欠条记载的内容以及后期原告的催收短信内容，有理由相信两次欠条中落款人即为被告。另外，被告虽然否认涉案债务人非本人，但是并未申请笔迹鉴定，故结合其他证据以及被告不鉴定笔迹的行为认定确系被告签字出具欠条。因此，被告邓红文截止现在尚欠原告借款本金40万元事实清楚，被告应按照法律规定履行自己还款义务。至于原告提出要求被告欧阳素群共同偿还该借款，鉴于借条中仅有被告邓红文签字，并无夫妻双方签字或欧阳素群对该债务追认的共同意思表示行为，原告也并未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告该诉求该院不予支持。原告要求被告自2016年10月11日起按照月利率1%支付逾期付款利息，双方最新结算的借条中并未约定借款利息也未约定逾期利率，但被告无正当理由占用原告大额资金未偿还，应按照法律规定支付资金占用利息，故该院仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%的资金占用利息。因借条中并未约定具体还款之日，故认定原告起诉之日即为要求被告还款之日，应自此开始支付利息。判决：一、被告邓红文在判决生效后十日内偿还原告陈美榕借款本金40万元并支付相应资金占用利息（计息标准：以40万元为计算基数，自2020年5月26日起按照年利率6%的标准计算利息至实际偿还之日止）；二、驳回原告陈美榕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告邓红文承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，被上诉人陈美榕在一审提交的号码为“158××××****”手机2018年8月5日的短信记录有如下内容“李哥，我今晚还在朋友家，昨天喝酒喝多了，现在一直头痛，日子无法过下去了，儿子店美姐叫人在店吵要打东西，太没有亲情了，目前也是别人欠我的钱总是讲好话，也没有叫人去打他，只有讲好话等着，近这几年来我付你们家利息以付尽了，在你们的威胁我儿店以向商场打了撒除报告，准备去打工，我也只好去省外打工，现在无法过下去了，要钱请你们等着吧！”158××××****的手机号系上诉人邓红文本人所用手机号码，被上诉人陈美榕陈述信息中所称的美姐系其本人，李哥则是其丈夫李志田。此外，被上诉人陈美榕在二审中陈述，其出借款项给上诉人邓红文是用于其经营的金店的资金周转，并陈述现在金店由上诉人的儿子在经营。上诉人邓红文的委托诉讼代理人经与委托人核实后陈述，邓红文没有经营过金店，其儿子以前是经营过金店，但现在已经没有做了。另陈美榕还陈述其出借的款项来源于自家多年累积下的存款（其与丈夫均为湘乡火车站的职工，每人月收入均有5000元左右）及向案外人张建生借款20万元（对此其在一审中提交了向张建生借款20万元的借条，张建生在一审中也作为证人出庭作证，证明陈美榕向其借款20万元，并告诉她所借款项是要出借给表弟）。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邓红文在一审中辩称案涉借条及欠条并非由其本人书写，在陈美榕已向一审法院提交了借条和欠条的情况下，邓红文应当对借条和欠条并非由其本人所写提交相应证据予以证实。在一审法院询问是否申请进行笔迹鉴定时，邓红文回答“不申请”。根据民事诉讼证据规则和举证责任规定，应当由邓红文承担举证不能的不利后果。一审法院认定案涉的借条及欠条系由邓红文向陈美榕出具的并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈美榕陈述案涉借款均系通过现金方式进行交付的，邓红文则陈述借贷关系根本不存在。如前所述，在能够认定案涉借条和欠条系邓红文向陈美榕出具的情况下，依据以上规定，应当从借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等方面综合判断借贷事实是否发生。具体分析如下：1、关于借贷金额及款项来源。本案中，借条记载为44万元，欠条记载为40万元。借条出具在前（时间为2016年3月10日），欠条出具在后（时间为2018年3月16日），且欠条系经双方结算后重新出具，故债权人陈美榕不持有借条原件，符合常理，且借条和欠条中确认的债务数额亦不存在矛盾。因借条及欠条中所涉款项系从2008年至2015年期间陆续借支累计形成的，虽然陈美榕没有提交转账记录，但对出借款项的来源其作了相应的说明：为家里多年累积下的存款，同时还向案外人张建生借了20万元。张建生在一审中亦出庭对出借20万元给陈美榕等相关情况作了证，并考虑陈美榕与邓红文存在表姐弟的亲属关系，现金支付出借款项，亦符合一般常理和交易习惯。2、关于借款用途。陈美榕称邓红文向其借款是用于其经营金店的资金周转，邓红文亦认可其儿子之前确实经营过金店生意，双方关于借款用途的陈述基本吻合，结合经营金店生意确实需要大量资金用于周转的实际情况，案涉借款的用途也已经查清。3、邓红文本人“158××××****”手机号2018年8月5日所发短信息中有“……儿子店美姐叫人在店吵要打东西，太没有亲情了，目前也是别人欠我的钱总是讲好话，也没有叫人去打他，只有讲好话等着，……我也只好去省外打工，现在无法过下去了，要钱请你们等着吧！”的内容，亦可进一步印证邓红文与陈美榕之间存在借贷关系。综上，本院依法认定上诉人邓红文与被上诉人陈美榕之间借贷事实已经实际发生，邓红文应按双方结算后其于2018年3月16日向陈美榕重新出具欠条的数额履行相应的还款义务。上诉人邓红文上诉提出的借贷关系根本不存在以及针对笔迹鉴定所提出的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。综上所述，邓红文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人邓红文负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年九月二十七日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。