江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2569号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪强，男，1994年3月12日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：吴海元，男，1987年12月13日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：汪先云，女，1994年11月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人汪强、吴海元、汪先云机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保苏州分公司少承担16619元；由汪强、吴海元、汪先云承担本案的上诉费用。事实和理由：根据《最高人民法院》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于保险法损害填补原则，汪强不应从交通事故中受益。根据涉案保险条款第十六条、十九条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，本案应根据车辆实际需要的维修费用确定理赔金额。被上诉人汪强、吴海元、汪先云均未作答辩。汪强向一审法院起诉请求：吴海元、汪先云、人保苏州分公司赔偿汪强因交通事故造成的各项损失共计42868.19元（赔偿明细：人伤损失20268.19元，其中汪强：误工费3900元、护理费3000元、医疗费1749.35元、营养费900元、伙食补助费40元、交通费200元、共计8289.35元；其中王某：误工费3900元、护理费3000元、医疗费5158.84元、营养费900元、伙食补助费320元、交通费200元，共计11978.84元；车辆损失60500元，按责分担19550元、鉴定费3500元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月13日12时许，汪强驾驶苏Ｇ×××××号车辆沿灌云县经济开发区纬三路行驶至幸福大道与纬三路交叉路口，与吴海元驾驶的苏Ｅ×××××号车辆发生碰撞，致汪强及其车辆乘车人王某受伤，车辆损坏。该事故经灌云县交警部门认定，吴海元承担次要责任，汪强承担主要责任，案外人王某无责任。涉案车辆在人保苏州分公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔）。吴海元驾驶的涉案苏Ｅ×××××号车辆登记所有人为汪先云，事故发生时，该车辆共乘坐六人，该车辆核定载人数为5人。人保苏州分公司机动车综合商业保险条款第二十七条载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该免责条款有汪先云在投保单上签名。汪强因本次交通事故受伤到灌云县人民医院住院治疗（2018.2.13-2018.2.14，住院1天），花住院医药费1749.35元。案外人王某乙因本次交通事故受伤到灌云县人民医院住院治疗（2018.2.13-2018.2.14），又到连云港市赣榆区城头中心卫生院住院治疗（2018.2.14-2.21），共住院8天，花医药费共5158.84元。案件审理中，经汪强申请，一审法院委托上海大洋保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车辆车损作出评估报告书，车辆损失金额（已扣残值）总计为60500元。汪强支付公估费3050元。事故发生后，案外人王某因本次事故造成的损失，已由汪强予以赔付了12000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对灌云县交警部门作出的本案事故发生经过及责任认定，双方当事人均无异议，该院依法予以采纳。本案中，汪强因此次事故受伤产生的各项损失，依据本次事故责任认定，依法由吴海元承担30%的赔偿责任。依据保险合同的约定，人保苏州分公司对吴海元应赔偿的损失在保险赔偿限额内进行赔付。因吴海元驾驶的涉案车辆系超载，依据保险合同的约定，人保苏州分公司实行10%的免赔率。上海大洋保险公估有限公司对车损作出的的评估报告书，由有评估资质的机构出具，作出的评估意见客观、公正，该院依法予以采纳。因公估费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中也没有就该费用的承担进行例外约定，故对人保苏州分公司辩称不承担公估费，该院依法不予采纳。汪强及案外人王某护理费、营养费期限，因未进行司法鉴定，该院酌情按住院天数进行计算。汪强的交通费，根据住院治疗情况，该院酌情认定为100元，案外人王某的交通费，根据住院治疗情况，该院酌情认定为200元。汪强及案外人王某的误工费，因未提供证据予以证实，该院依法不予支持。汪强因此次交通事故受伤产生的损失有：医疗费1749.35元、住院伙食补助费40元（40元/天×1天）、营养费30元（30元/天×1天）、护理费100元（100元/天×1天）、交通费100元、车辆损失60500元、鉴定费3050元，共计65569.35元。以上损失，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿1819.35元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险伤残限额内赔偿200元（含护理费、交通费），在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险部分61550元，根据事故责任认定，由吴海元赔偿18465元（61550元×30%）。因吴海元驾驶的涉案车辆系超载，由人保苏州分公司依法、依约替代吴海元赔偿16619元（18465元×90%），由吴海元向汪强赔偿1846元（18465元×10%）。人保苏州分公司共需赔偿汪强20638.35元(1819.35元+200元+2000元+16619元)。案外人王某因此次交通事故受伤产生的损失有：医疗费5158.84元、住院伙食补助费320元（40元/天×8天）、营养费240元（30元/天×8天）、护理费800元（100元/天×8天）、交通费200元，共计6718.84元。以上损失，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿5718.84元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险伤残限额内赔偿1000元（含护理费、交通费）。因汪强已赔付给了案外人王某的全部经济损失，取得了追偿了权利，故人保苏州分公司共需赔偿汪强支付给案外人王某的损失6718.84元。综上，人保苏州分公司共需赔偿汪强27357.19元（20638.35元+6718.84元）。吴海元需赔偿汪强1846元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿汪强损失计人民币27357.19元；吴海元于判决生效之日起十日内赔偿汪强损失计人民币1846元；驳回汪强的其他诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半收取），由吴海元负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一审法院委托公估机构作出的评估报告能否作为认定涉案苏Ｇ×××××号车辆损失的依据。本院认为，公民的身体健康权及财产权依法受法律保护。本案一审期间，汪强申请对苏Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定，经一审法院委托评估，上海大洋保险公估有限公司评估报告载明苏Ｇ×××××号车辆扣除残值后的损失为60500元。上海大洋保险公估有限公司及评估人员具有相应的资质，且评估程序合法、公正，人保苏州分公司未提交证据证实上海大洋保险公估有限公司出具的涉案评估报告存在不当之处，因此该评估报告可以作为认定苏Ｇ×××××号车辆因发生事故产生损失金额的依据。关于人保苏州分公司称应依据车辆实际维修费用确定理赔金额的上诉理由，本院认为，涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失金额与车辆是否修理并无直接关联，人保苏州分公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  仕玉发书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。