山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5075号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路**。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏贤君，男，1997年7月7日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国、赵晶晶，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁公司）因与被上诉人夏贤君财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保财险济宁公司的委托诉讼代理人孙久令、被上诉人夏贤君的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险济宁公司上诉请求：1.依法撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初909号民事判决，改判减少人保财险济宁公司多承担的夏贤君车辆等损失104400元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由夏贤君承担。事实和理由：一审法院不准许人保财险济宁公司申请更换部件的合理性、必要性、关联性进行鉴定违反法定程序，导致夏贤君损失价值事实不清。夏贤君依据单方委托评估公司做出的评估报告主张车损318300元，人保财险济宁公司依法申请重新评估并申请更换部件的合理性、必要性、关联性进行鉴定，并庭前邮寄了书面鉴定申请，庭审中法院不准许关联性以及维修更换部件的合理性、必要性提起鉴定，仅仅准许针对夏贤君的评估报告进行重新评估。因人保财险济宁公司提出合理性、必要性、关联性进行鉴定是新的鉴定申请，一审法院不准许违反法定程序，剥夺了人保财险济宁公司的法定权利。法院表示合理性、必要性、关联性可以在重新评估中由评估公司进行判断，但是法院选择重新评估的“青州市中证价格评估有限公司”并没有对关联性，更换配件的合理性、必要性的鉴定资质，其判断车辆已经维修无法对合理性必要性进行鉴定明显错误，导致更换部件的合理性、必要性仍然事实不清。例如：消音器在拆检前未看到损失，无法证实为该车配件。 夏贤君辩称，青州市中证价格评估有限公司出具的青证估字（2020）第0405号价格评估报告系人保财险济宁公司向一审法院提出车损重新鉴定申请后，一审法院依据法定程序委托具有车损鉴定资质的机构做出，该鉴定程序合法，鉴定结果真实可信，人保财险济宁公司上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏贤君向一审法院起诉请求：1.判令人保财险济宁公司赔偿夏贤君车辆损失费318300元、施救费13800元、评估费7500元，共计339600元；2.本案诉讼费用由人保财险济宁公司负担。 一审法院认定事实：夏贤君系鲁Q639**号重型自卸货车的实际所有权人，其将该车挂靠在卓浩运输公司名下运营，车辆行驶手续亦登记在卓浩运输公司名下。2019年12月8日，夏贤君就该车以卓浩运输公司的名义向人保财险济宁公司投保机动车商业保险，人保财险济宁公司同日同意承保，并签发保险单。人保财险济宁公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额383560元，每次事故绝对免赔额2000元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；自燃损失险，保险金额383560元；不计免赔特约险（覆盖车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险）。保险期间自2019年12月9日0时至2020年12月8日24时。人保财险济宁公司已于承保当日收取全部保险费。 2020年2月20日14时10分许，夏贤君雇佣的驾驶员王军光驾驶被保险车辆沿山东省青州市南环路由西向东行驶至该路的云门山隧道西侧时，与前方同车道顺行的刘怀周驾驶的鲁ＵＫ57**号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｕ×××××号挂车发生追尾事故，致王军光受伤、两车受损。同年2月28日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420208000357号道路交通事故认定书，认定王军光违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离”的规定，负事故全部责任；认定刘怀周不负事故责任。夏贤君支出施救费13800元。 事故发生后，夏贤君及时向人保财险济宁公司报案，人保财险济宁公司委托事故发生地的人保财险公司派员对事故现场及车辆进行了查勘、拍照，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，夏贤君遂单方委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）对该车损失价值进行评估。2020年3月9日，文正公估公司作出文正估字（2020）0301号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为318300元。夏贤君为此支出评估费7500元。此后，夏贤君将该车交由车辆维修单位进行维修，现已维修完毕。本案诉讼期间，人保财险济宁公司对夏贤君提供的上述车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构评估核定车损价值。根据人保财险济宁公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司（以下简称中证评估公司）进行评估。2020年5月26日，中证评估公司作出青证估字（2020）第0405号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为286500元。人保财险济宁公司为此支出评估费14000元。经庭审质证，夏贤君认为该评估数额过低，但未提供证据予以证明，且不申请补充评估，也不申请评估机构派员出庭作证；人保财险济宁公司则认为该评估数额过高，但未就其异议主张提供证据予以证明。一审法院当庭询问人保财险济宁公司是否申请评估机构派员出庭作证，人保财险济宁公司当庭表示不申请，并主张因该次评估改变了夏贤君单方委托评估的数额，故该评估费14000元应由夏贤君负担。 一审法院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。从当事人提供的证据来看，案涉事故发生时夏贤君系被保险车辆的实际所有权人，其对该车具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，夏贤君有权向人保财险济宁公司主张保险赔偿，其诉讼主体资格适格。综合案涉双方的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定及人保财险济宁公司应赔偿数额；二、评估费、诉讼费的负担问题。 关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，一审法院受理后，人保财险济宁公司对夏贤君单方委托文正公估公司评估作出的车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值评估核定。鉴于人保财险济宁公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了人保财险济宁公司的评估请求，并依法委托中证评估公司进行评估，中证评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为286500元。经庭审质证，案涉双方对该评估意见均提出异议，但均未提供确凿充分的相反证据证明其异议主张，并均表示不申请通知评估机构派员出庭作证。一审法院认为，此次车损评估系根据人保财险济宁公司的申请而启动，评估启动程序合法，接受一审法院委托的中证评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明案涉车辆损失价值的证明力，予以认定。案涉双方虽对该评估意见均提出异议，但均未提供确凿充分的证据证明其异议主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方的异议主张均不予采纳。综上，认定被保险车辆的损失价值为286500元，该286500元扣减保险合同约定的每次事故绝对免赔额2000元，以及对方车辆交强险无责赔付限额100元后，人保财险济宁公司应赔偿夏贤君机动车损失保险284400元。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者较少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，夏贤君主张的施救费13800元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损之和未超出保险金额，依法应由人保财险济宁公司承担；因夏贤君单方委托评估的车损数额与一审法院委托评估数额相差较大，故对夏贤君主张的诉前车损评估费7500元，不予支持。人保财险济宁公司所持的不承担诉前车损评估费之抗辩主张，予以采纳；但其主张夏贤君承担诉中评估费14000元，与法相悖，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、人保财险济宁公司赔偿夏贤君机动车损失保险金、施救费共计298200元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：夏贤君；开户行：潍坊银行青州金鼎支行；账号：62×××18）；二、驳回夏贤君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3197元（已减半），夏贤君负担390元，人保财险济宁公司负担2807元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一审法院未予准许合理性、必要性、关联性鉴定程序是否合法，人保财险济宁公司应当承担的赔偿数额。对于人保财险济宁公司申请对更换部件合理性、必要性、关联性进行鉴定的问题，一审法院在庭审中已向人保财险济宁公司进行了释明，人保财险济宁公司无异议并陈述其具体评估方案。一审法院亦按照人保财险济宁公司的评估方案委托中证评估公司进行评估，在鉴定过程中，中证评估公司作出青证估字（2020）第0405号价格评估报告载明，现场勘察时车辆已维修完毕，车辆受损程度与案涉案事故的关联参与度，以及车辆受损维修更换部件的合理性、必要性无法认定。因专业评估鉴定机构现已无法对更换部件的合理性、必要性、关联性作出评估，一审法院对于人保财险济宁公司的该鉴定申请不予准许，并不违反法定程序。车损评估报告系由人保财险济宁公司申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的专业评估机构作出，具有证明车辆损失数额的证明力，一审法院据此认定人保财险济宁公司应承担的赔偿数额并无不当，本院依法予以支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吕 静