安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3196号 上诉人（原审被告）：王梅。 委托诉讼代理人：陈崇良，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵荣芳。 被上诉人（原审被告）：赵志。 上诉人王梅因与被上诉人赵荣芳、赵志民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或变更，由赵荣芳、赵志负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定赵志于2017年9月25日向赵荣芳借款现金70000元有悖常理。赵荣芳作为农村贫困户不可能拿出70000元现金。赵荣芳主张款项系其丈夫去世收取的礼金，但以当地风俗，一般家庭一个葬礼不可能结余70000元。再者赵荣芳丈夫因癌症去世，治病期间已经负债累累，其子女没有赚钱能力，不可能在葬礼后有70000元巨额现金用于出借。再者，9月底幼儿园开学不久，刚收取学杂费，是王梅及幼儿园经济宽裕的时候，不可能借款。2.赵志于2017年6月12日向赵荣芳借款50000元王梅知情，后赵志说已经偿还，是否偿还具体偿还多少责任均不在于王梅。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定夫妻对第三方债务的认定应是“共债共签”、事后确认或债权人有证据证明借款用于夫妻共同生活或共同经营。但一审已经查明，案涉借款系赵志所借，借条是王梅与赵志离婚之后赵志单方出具。一审法院仅凭离婚时赵志口述、王梅记录未经核实的清单即认定王梅对借款承担还款责任错误。4.本案借款发生在赵志和王梅第二次离婚诉讼期间，系赵志亲友起诉系列案件中的一起，赵荣芳系赵志姑姑，其作为债权人起诉，赵志积极配合，没有任何抗辩有悖常理。案涉借款的真实性不能确定。 赵荣芳辩称，1.其丈夫去世时办丧事收取了100000余元，办丧事使用的羊和猪都是自己家养的。赵荣刚丈夫姓冯，家族较大，有许多亲属出礼未就餐。2.赵荣芳丈夫并非因癌症去世，去世前除心脏病外无其他疾病。3.赵荣芳丈夫2017年9月25日去世，送殡刚结束，赵志就打电话要求借款。之后王梅去赵荣芳家拿走借款。4.赵志借款50000元是赵荣芳丈夫去世前的贷款。有优惠政策，因赵志着急用钱，就借给赵志使用。贷款到期后，赵荣芳借钱将贷款本息偿还完毕。 赵志辩称，1.50000元借款是赵荣芳向银行贷款，王梅去拿的，王梅一审对此也认可，也同意偿还该笔借款。2.70000元借款是为了购买尹集幼儿园，当初购买该幼儿园约定的分期还款。赵志打电话给赵荣芳借款，王梅拿的钱，当时约定尽快还，但一直未还。 赵荣芳向一审法院起诉请求：判令赵志、王梅偿还借款120000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵志与王梅系夫妻，赵荣芳系赵志小姑，王梅与赵志在灵璧经营多家幼儿园。2017年6月12日，赵志向赵荣芳借款50000元，2017年9月25日（农历八月初六），赵志再次向赵荣芳借款70000元。2018年9月、10月份，赵志就该两笔借款向赵荣芳补写借条两张（借条上注明的日期系借款日期），并加盖王梅的印章。2018年9月18日，赵志与王梅因感情出现纠纷，对婚姻存续期间的夫妻共同债务进行统计，合计1650000元，由王梅书写欠款清单，其中包括欠赵荣芳（清单上注明：赵志小姑）110000元，无利息约定。诉讼中，赵荣芳认可赵志已偿还10000元。另查明，2019年1月7日，王梅起诉赵志离婚，庭审中，王梅认可赵荣芳出借的50000元系夫妻共同债务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵志与王梅系夫妻，在经营幼儿园期间向赵荣芳借款120000元，赵荣芳及赵志认可，王梅不认可，但根据王梅亲笔书写的夫妻共同债务清单以及上述离婚时的庭审笔录，能够认定案涉借款120000元系夫妻共同债务，已还10000元，余下110000元，应由赵志和王梅共同偿还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条规定，判决：一、赵志、王梅于判决生效后十五日内偿还赵荣芳借款110000元；二、驳回赵荣芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由赵志、王梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王梅提供如下证据：调解协议一份，以证明赵志与王梅于2019年2月28日签署的调解协议中对于共同债务并无赵荣芳借款，且按照该协议王梅向赵志支付1230000元，所有债务均由赵志负担，而清单上的债务就达1600000余元，如清单属实赵志不可能签署上述调解协议。赵荣芳起诉案涉借款并不属实。赵荣芳质证认为，不发表意见，借款必须偿还。赵志质证认为，真实性无异议，当时同意签署该协议是因为孩子，王梅给付1230000元，加上家中出售沙场和房屋的钱足够偿还债务，签字时具体明细并未仔细看，所有债务均由赵志偿还。本院对该份证据的真实性予以认定。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明：1.赵志与王梅系夫妻，两人在灵璧县镇开办多家幼儿园，并经营公司。两人的离婚诉讼目前正在进行。2.王梅曾书写一份单据，载明“欠冯庙”十几人款，该份清单列明了本案所涉款项。3.本案赵荣芳曾起诉要求赵志、王梅偿还欠款。2020年3月18日，本院作出（2020）皖13民终429号民事裁定书，认为诉讼期间王梅于2019年12月17日向公安机关报案称赵志等人涉嫌虚假诉讼，灵璧县公安局于次日受理，本案借款包含在王梅报案所涉借款范围内，故驳回赵荣芳起诉。后灵璧县公安局未立案受理，赵荣芳再次起诉。 本院认为：赵志、王梅是否向赵荣芳借款110000元，应结合当事人提供的书面证据及材料中所反映的当事人认可的事实综合予以判断。本案包含两笔借款，对于其中50000元，王梅认可，但认为赵志之前说过已经偿还，至于是否偿还及偿还多少责任并不在于王梅。审理认为，该笔借款发生在王梅与赵志婚姻关系存续期间，王梅对于该笔借款的发生亦知情，其辩称赵志说过已经偿还，赵志本案审理期间陈述该笔借款并未偿还，且王梅也未提供已向赵荣芳偿还借款的证据，故一审法院认为该笔借款并未偿还，并判令王梅与赵志共同承担偿还责任并无不当。 对于赵志出具借条载明70000元的借款，赵荣芳称系现金交付，赵志予以认可。王梅自书的清单亦包含了案涉借款。对上述自书清单，王梅称系和赵志离婚期间，由赵志口述，其书写，并不能证明其认可借款。审理认为，该份清单的最上方明确载明“欠冯庙”字样，王梅作为一名完全民事行为能力人，同时经营多家幼儿园，具备一定的商业经营常识，应当能够理解“欠”字的含义。况案涉借款发生在赵志、王梅夫妻关系存续期间，两人亦共同经营多家幼儿园。虽赵荣芳与赵志对于案涉借条出具时间表述不一，但王梅曾因本案借款涉嫌虚假诉讼向公安机关报案，公安机关经过调查后并未立案受理，故一审认定该借款为王梅、赵志夫妻共同债务，并判决其二人偿还借款本金及相应利息正确。王梅的上诉理由与一、二审查明的事实不符，本院不予采信。 综上，王梅上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由王梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十七日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。