河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8425号 上诉人（原审原告）：贾某刚，男，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：周平，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街122号。 法定代表人：于民，董事长。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人贾某刚因与被上诉人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司（以下简称汉邦公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾某刚上诉请求：1、撤销原判，并依法改判：被上诉人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司对石家庄兰涛装饰工程有限公司拖欠上诉人汉邦集团办公楼装修工程的工人工资104,640元承担连带清偿责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初661号民事判决书P7第二段认定：2017年6月30日，被告汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》，将汉邦集团办公楼装修工程发包给兰涛公司。兰涛公司雇佣原告带领油工班组为其承包的工程做油工活。2018年2月13日，原告与兰涛公司结算确认，截止2018年2月13日兰涛公司欠原告工人工资317,940元，其中承包的汉邦集团项目欠104,640元，并承诺在2018年6月1日付清。上述内容证实：一审判决书已经认定原告带领油工班组为被上诉人发包给兰涛公司的汉邦集团办公楼装修工程做了油工活，所以原告系汉邦集团办公楼装修工程油工活的实际施工人，且兰涛公司拖欠原告汉邦集团项目工人工资104,640元，并认定原告与兰涛公司之间存在劳务关系。之后却又作出与上述内容相悖的认定“原告并非实际施工人”，原告向发包人被告汉邦公司主张权利无法律依据。根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》的规定，从事装饰装修施工的企业应得到企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可，取得建筑装修装饰工程施工承包资质证书，方可从事建筑装修装饰施工活动。既然已经认定:被告汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》，则首先根据《建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，对《装修施工合同》的合法性进行综合审查，并依法对被告汉邦公司与兰涛公司所签合同是否有效作出认定，而不能故意忽略。其次判决书第一段已经认定上诉人带领油工班组为被上诉人发包给兰涛公司的汉邦集团办公楼装修工程做了油工活，兰涛公司拖欠上诉人汉邦集团项目工人工资104,640元。却在下一段急转直下认为：上诉人与兰涛公司是劳务合同关系，上诉人并非实际施工人。请问上诉人如果不是实际施工人，那么汉邦集团项目拖欠上诉人工人工资104,640元又是从何而来见？这明显不符合事实和逻辑。再次，既然已经在判决书中认定“上诉人带领油工班组为被上诉人发包给兰涛公司的汉邦集团办公楼装修工程做了油工活，并且兰涛公司在该项目中拖欠上诉人工人工资104,640元。”那么兰涛公司拖欠上诉人工人工资104,640元不是劳务工资，就是农民工工资。一审法院如认为原告并非实际施工人，则兰涛公司拖欠上诉人汉邦集团项目的工人工资应为农民工工资，又因为被上诉人提交的证据怡怡证明被上诉人尚未结清兰涛公司工程款，且尚欠兰涛公司工程款所以一审法院理应依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十一条、第十二条和《保障农民工工资支付条例》第二十九、第三十条的规定，判决被上诉人对兰涛公司拖欠上诉人汉邦集团项目的工人工资104,640元承担先行清偿和垫付责任。如一审法院认为上诉人与兰涛公司是劳务合同关系，则理应认定上诉人系实际施工人，否则兰涛公司没有理由拖欠上诉人汉邦集团办公楼装修项目工人工资，所以如一审法院认为上诉人与兰涛公司是劳务合同关系，则应依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）第一条第（一）项、第二十六条的规定，判决被上诉人在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。因此一审法院不论认为上诉人与兰涛之间是何种关系，都改变不了被上诉人应当承担连带清偿或先行垫付的法律责任，所以一审判决认定的部分事实存在错误，违反逻辑，且适用法律错误，二审法院依法撤销原判，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 汉邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、答辩人与兰涛公司签订《装修施工合同》，上诉人并非该合同当事人，突破合同相对性向答辩人主张权利，不符合法律规定。与上诉人建立劳务合同关系的是兰涛公司，上诉人应当向兰涛公司主张权利，要求答辩人承担连带清偿责任没有事实依据。2、答辩人与兰涛公司签订的《装修施工合同》合法有效且已实际履行。兰涛公司核准的经营范围中包括“建筑装修装饰工程”，答辩人与兰涛公司签订的《装修施工合同》合同主体及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，即便上诉人认为合同无效，但双方已经按照合同约定享有权利履行义务，根据九民纪要的精神，合同效力“因履行而治愈”。一审法院未认定合同无效完全符合法律规定，不存在错误。3、答辩人已付清全部工程款，不应承担连带责任。首先，《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日起施行，答辩人与兰涛公司签订合同及合同履行期间，该条例尚未施行，上诉人依据该行政法规的相关规定向答辩人主张权利违反“法不溯及既往”的原则，对答辩人明显不合理。其次，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条和《保障农民工工资支付条例》第29条规定的是业主或者建设单位未按合同约定支付工程款时，业主或者建设单位以未结清工程款为限先行垫付农民工工资，但本案中，答辩人已付清兰涛公司所有工程款，答辩人不应承担连带责任。 贾某刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告汉邦公司对石家庄兰涛装饰工程有限公司（以下简称兰涛公司）拖欠原告汉邦集团办公楼装修工程的工人工资104,640元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月30日，被告汉邦公司与兰涛公司签订《装修施工合同》，将汉邦集团办公楼装修工程发包给兰涛公司。兰涛公司雇佣原告带领油工班组为其承包的工程做油工活。2018年2月13日，原告与兰涛公司结算确认，截止2018年2月13日兰涛公司欠原告工人工资317,940元，其中承包的汉邦集团项目欠104,640元，并承诺在2018年6月1日付清。原告贾某刚以兰涛公司等为被告向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，石家庄市裕华区人民法院于2018年12月4日作出（2018）冀0108民初2915号判决。 一审法院认为，原告与兰涛公司是劳务合同关系，原告并非实际施工人，原告向发包人被告汉邦公司主张权利，无法律依据，原告主张被告汉邦公司对兰涛公司拖欠原告汉邦集团办公楼装修工程的工人工资104,640元承担连带清偿责任的诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决：驳回原告贾某刚的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，上诉人贾某刚主张被上诉人汉邦公司应承担支付工人工资的连带责任。一审查明贾某刚与被上诉人兰涛公司系劳务关系，汉邦公司不是案涉合同的相对方，上诉人也不是实际施工人，故上诉人贾某刚向汉邦公司主张劳务工资无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，贾某刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人贾某刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵浩淼