四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初169号 原告袁华阳，男，1982年9月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人黄大金，达州市达川区南外法律服务所基层法律服务工作者。 委托代理人何莹莹，达州市达川区南外法律服务所基层法律服务工作者。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 第三人四川华大司法鉴定所。住所地：成都市林荫街5号华西大厦A座1304。 法定代表人李某，所长。 委托代理人吴梦婷，四川弘齐律师事务所律师。 原告袁华阳不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案受理，并依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川华大司法鉴定所（以下简称华大司法鉴定所）与被诉行政行为具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款，依职权追加华大司法鉴定所为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理，原告袁华阳的委托代理人黄大金，被告市司法局的委托代理人左星河，被告市司法局负责人委托的工作人员郭巍，第三人华大司法鉴定所的委托代理人吴梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月3日，被告市司法局作出《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），针对原告袁华阳对第三人华大司法鉴定所的投诉，回复如下：关于鉴定委托事项的问题，第三人受四川省宣汉县人民法院委托鉴定，第三人认为鉴定意见中唐武忠2014年9月21日外伤与死亡后果之间存在直接因果关系之“直接因果关系”即为参与度，四川省宣汉县人民法院与第三人属于委托关系，如原告认为第三人未按照委托人要求的鉴定事项进行鉴定，应向委托人四川省宣汉县人民法院反映；关于“超范围执业”的问题，根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通〔2000〕159号）第四条，案涉鉴定委托事项属于法医病理鉴定范围，经查，第三人及司法鉴定人均持有省级司法行政部门颁发的许可证、执业证，执业范围均含有法医病理鉴定，其从事鉴定活动符合《司法鉴定机构登记管理办法》第三条、《司法鉴定人员登记管理办法》第三条及《司法鉴定程序通则》第十八条，原告投诉第三人违反《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号），经查，该文件适用于法医临床司法鉴定，不适用于法医病理司法鉴定；关于要求退费的问题，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条，原告要求退还鉴定费，认为合法权益受到损害，应通过民事诉讼途径主张；关于对鉴定意见有异议的问题，根据《司法鉴定程序通则》第四十条，原告对鉴定过程、鉴定意见有疑问，应通过委托人四川省宣汉人民法院提出询问，由司法鉴定机构和司法鉴定人向委托人解释或说明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年版）第二十七条，原告对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议，应向人民法院申请鉴定人出庭作证，或按照民事诉讼法相关规定向人民法院提出重新鉴定，故根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项的规定，对第三人不作处理。 原告袁华阳诉称，四川省宣汉县人民法院审理向本菊等人与原告等人生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告作为该案被告，申请鉴定唐武忠死亡原因及死亡后果与2014年9月21日外伤之间的因果关系及参与度。第三人出具的司法鉴定意见仅有死亡原因，无参与度的鉴定结论，与原告申请的鉴定事项不一致，且鉴定有多处违规行为。2019年10月8日，原告投诉第三人的违规行为。2020年2月3日，被告作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号）事实不清，适用法律法规错误。首先，被告对第三人未遵守、采用专业技术标准、技术规范和技术方法的事实未予查明，《人体损伤致残程度分级》和《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）均规定损伤与伤残、死亡后果之间的因果关系表述只有“完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用”，并无“直接因果关系”，第三人违反《司法鉴定程序通则》第二十三条。其次，唐武忠生前患有癫痫，属于精神类疾病，第三人只具有法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医毒物鉴定资质，并无法医精神病鉴定资质，司法鉴定人也无法医精神病鉴定资质，第三人明知不具备鉴定资质仍接受委托，违反了《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），判决被告依法重新处理，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了《适用指南》。 被告市司法局辩称，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条第一款、第七条、第十一条第一款，被告有权依法受理投诉，并进行调查处理。2019年10月8日，被告收到原告投诉第三人的材料，通知原告补充材料后，于2019年10月31日决定受理。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条，因案情复杂，被告于2019年12月26日决定延期投诉处理办理期限三十日，并书面告知原告。经查，首先，第三人认为“直接因果关系”即为参与度，四川省宣汉县人民法院与第三人属于委托关系，被告已告知原告，如其认为第三人未按照委托要求进行鉴定，应向委托人反映。同时，《起诉状》中提出被告未查明第三人没有遵守和采用案涉领域技术标准、技术规范和技术方法的事实，实际是反映委托事项的问题，被告已在被诉行政行为中进行了答复，且原告未投诉适用技术标准等问题。其次，案涉鉴定委托事项属于法医病理鉴定范围，第三人出具的是法医病理学司法鉴定意见，第三人持有《中华人民共和国司法鉴定许可证》，司法鉴定人均持有《中华人民共和国司法鉴定人执业证》，执业范围均含有法医病理鉴定，从事鉴定活动符合《司法鉴定机构登记管理办法》第三条、《司法鉴定人登记管理办法》第三条及《司法鉴定程序通则》第十八条，且《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）适用于法医临床司法鉴定，不适用于法医病理司法鉴定。再次，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条，原告主张其合法权益受到损害，要求退还鉴定费，应通过民事诉讼途径主张。最后，根据《司法鉴定程序通则》第四十条，原告对案涉司法鉴定意见有疑问，应通过委托人提出询问，由第三人及其司法鉴定人向委托人解释或者说明。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年版）第二十七条，原告对案涉司法鉴定意见有异议，应向人民法院申请鉴定人出庭作证，或按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定。2020年2月3日，被告作出了案涉回复，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项，对第三人不作处理。综上，被告作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第七条、第十一条、第二十四条至第二十六条，《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通〔2000〕159号）第四条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条，《司法鉴定程序通则》第四十条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年版）第二十七条，《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）。以上证据材料为被告的职权依据、法律依据和程序依据，证明被告有权调查处理针对行政区域内司法鉴定机构及司法鉴定人违反规定从事司法鉴定执业活动提出的投诉举报；作出案涉回复程序适当，内容合法；案涉鉴定委托事项系法医病理司法鉴定。 第二组：《举报信》及原告于2019年10月22日作出的书面说明，《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》《四川华大司法鉴定所关于袁华阳投诉我所“唐武忠一案”的情况说明》《法医病理司法鉴定实务》（节选）、（2019）宣汉法技委字第4号《四川省宣汉县人民法院委托鉴定书》《委托鉴定附表》《四川华大司法鉴定所法医病理学司法鉴定意见书》（华大司鉴所[2019]病鉴字第103号）、《中华人民共和国司法鉴定许可证》、四份《中华人民共和国司法鉴定人执业证》《四川省宣汉县人民法院函》《四川华大司法鉴定所关于华大司鉴所[2019]病鉴字第103号鉴定意见书质疑的说明》《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号）。以上证据材料为被告的事实依据，证明原告投诉事项为第三人未按照委托申请鉴定，第三人及其司法鉴定人不具备精神类疾病及伤残鉴定的资质，要求第三人退费；被告依法进行了调查，被诉行政行为事实清楚，证据充分。 第三组：《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》（司鉴投[2019]028号）、《司法鉴定执业活动投诉登记表》《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》及送达证明，《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及送达证明，《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及送达证明，《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》。以上证据材料为被告的程序依据，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 第三人华大司法鉴定所述称，认可被告的答辩意见。其严格按照司法鉴定程序规定，依法从事司法执业活动，无违规行为。第三人未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.对第一组证据没有异议，但不认可《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）的关联性，该规定未说明只适用于法医临床鉴定；2.认可事实证据的真实性、合法性，但不认可《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》《四川华大司法鉴定所关于袁华阳投诉我所“唐武忠一案”的情况说明》《法医病理司法鉴定实务》（节选）的关联性和证明目的，司法鉴定人卞某的执业范围无法医病理鉴定；3.对程序证据无意见。第三人对被告提交的证据材料均无意见。 被告认可原告提交的《适用指南》之真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，人体损伤致残程度属于法医临床，而非法医病理，“完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用”的表述是“可”，而非“应”。第三人认为被鉴定人不存在一级到十级的判定。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第二组证据，证明其受理原告投诉后进行了调查，要求第三人说明情况，调阅了相关材料，其中，《举报信》及原告于2019年10月22日的书面说明，证明原告的投诉事项为第三人未按照委托申请请求进行鉴定，出具的司法鉴定意见未按照《人体损伤致残程度分级》《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）得出结论，第三人及其司法鉴定人不具备精神类疾病及伤残鉴定的资质，要求对第三人的违法行为进行处罚，第三人退还鉴定费18000元，本院予以认定；被告提交的《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》《四川华大司法鉴定所关于袁华阳投诉我所“唐武忠一案”的情况说明》，证明其向第三人及司法鉴定人赵某进行调查，第三人针对投诉作出书面说明的事实和具体内容，本院予以认定；被告提交的（2019）宣汉法技委字第4号《四川省宣汉县人民法院委托鉴定书》《委托鉴定附表》，证明四川省宣汉县人民法院因审理向本菊等人与本案原告等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，委托第三人对唐武忠死亡原因、其死亡原因与2014年9月21日摔伤之间是否存在因果关系，若存在因果关系，其参与度为多少进行鉴定的事实，本院予以认定；被告提交的《四川华大司法鉴定所法医病理学司法鉴定意见书》（华大司鉴所［2019］病鉴字第103号），证明第三人出具案涉法医病理学司法鉴定意见的具体内容，本院予以认定；被告提交的《中华人民共和国司法鉴定许可证》，证明第三人接受四川省宣汉县人民法院委托进行案涉司法鉴定时，已获准从事法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医毒物鉴定的事实，本院予以认定；被告于庭审当日提交卞某的《中华人民共和国司法鉴定人执业证》的背面，形成于四川省宣汉县人民法院委托第三人鉴定前，经核对与原件无异，本院予以认可，四份《中华人民共和国司法鉴定人执业证》能够证明《四川华大司法鉴定所法医病理学司法鉴定意见书》（华大司鉴所［2019］病鉴字第103号）上签名的司法鉴定人赵某、卞某、许某、李某，从事案涉司法鉴定活动时，已获准从事法律临床鉴定、法医病理鉴定的事实，本院予以认定；被告提交的《四川省宣汉县人民法院函》《四川华大司法鉴定所关于华大司鉴所［2019］病鉴字第103号鉴定意见书质疑的说明》，证明原告向四川省宣汉县人民法院提出鉴定异议，认为鉴定结论与鉴定事项不一致，第三人及其司法鉴定人无相关资质，鉴定过程不合程序，第三人针对质疑作出书面说明的事实和具体内容，本院予以认定；被告提交的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），系被诉行政行为；被告提交的第三组证据，证明其作出被诉行政行为的程序，本院予以认定。被告提交的《法医病理司法鉴定实务》（节选），原告提交的《适用指南》，不属于行政诉讼证据种类，本院不作为证据采信。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通〔2000〕159号）《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定程序通则》《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年版）、《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号），系现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2016年2月29日至2021年2月28日期间，第三人获准从事法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医毒物鉴定。第三人的司法鉴定人赵某在2017年7月19日至2022年7月18日期间，获准从事法医临床鉴定、法医病理鉴定。第三人的司法鉴定人卞某在2018年4月16日至2023年4月15日期间，获准从事法医临床鉴定，并于2018年7月30日获准从事法医病理鉴定。第三人的司法鉴定人许某在2017年9月18日至2020年9月17日期间，获准从事法医临床鉴定、法医病理鉴定。第三人的司法鉴定人李某在2016年5月23日至2021年5月22日期间，获准从事法医临床鉴定、法医病理鉴定。四川省宣汉县人民法院因审理向本菊等人与本案原告等人生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年3月18日委托第三人对唐武忠死亡原因、其死亡原因与2014年9月21日摔伤之间是否存在因果关系，若存在因果关系，其参与度为多少进行鉴定。2019年7月22日，第三人出具《四川华大司法鉴定所法医病理学司法鉴定意见书》（华大司鉴所［2019］病鉴字第103号），鉴定意见为“根据送检材料、本次法医病理学检验、以及现代医学理论，2014年09月21日外伤致唐武忠颅脑损伤诊断明确，其后癫痫发作符合2014年09月21日颅脑损伤所致继发性癫痫，死亡原因符合继发性癫痫并发呼吸功能障碍，2014年09月21日外伤与死亡后果之间存在直接因果关系”。原告向四川省司法厅提交《举报信》，反映第三人未按照委托申请请求进行鉴定，出具的司法鉴定意见未按照《人体损伤致残程度分级》《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）得出结论，第三人及其司法鉴定人不具备精神类疾病及伤残鉴定的资质，要求对第三人的违法行为进行处罚，第三人退还鉴定费18000元。2019年9月29日，四川省司法厅作出《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》（司鉴投［2019］028号），将原告的投诉材料转被告办理。2019年10月8日，被告进行司法鉴定执业活动投诉登记，并于2019年10月14日向原告出具《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》，通知原告明确投诉请求，补充提交四川省宣汉县人民法院委托书、投诉人身份证明和与投诉相关的证明材料。2019年10月22日，原告书面告知被告其投诉请求为要求第三人退还鉴定费18000元，对第三人存在的程序违规、适用规定错误、违法鉴定的问题进行处罚。2019年10月23日，被告收到原告邮寄的补充材料，并于2019年10月31日作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2019年12月20日，被告向司法鉴定人赵某进行调查，制作了《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。当日，第三人向被告出具《关于袁华阳投诉我所“唐武忠一案”的情况说明》，并提交证明材料。2019年12月26日，被告作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，告知原告决定延长投诉处理办理期限三十日。2020年2月3日，被告作出《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），告知原告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项，对第三人不作处理。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），判决被告依法重新处理，并由被告承担本案诉讼费。 本院认为，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条关于公民、法人和非法人组织可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中的违法违规情形之规定，以及该办法第十一条第一款“省级司法行政机关接到投诉的，可以交由设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关处理”的规定，被告作为第三人住所地所在的市级司法行政机关，针对四川省司法厅转办的原告投诉第三人及其司法鉴定人不具备精神类疾病及伤残鉴定的资质，要求对第三人的违法行为进行处罚等事项，有权进行受理和调查处理。 参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十四条“司法行政机关收到投诉材料后发现投诉人提供的信息不齐全或者无相关证明材料的，应当在收到投诉材料之日起七个工作日内一次性书面告知投诉人补充。书面告知内容应当包括需要补充的信息或者证明材料和合理的补充期限”的规定，被告于2019年10月8日收到四川省司法厅转办的案涉投诉后，于2019年10月14日向原告出具《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》，通知原告明确投诉请求，补充提交证明材料，符合上述规定。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第一款“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人……”的规定，被告于2019年10月23日收到原告邮寄的补充材料，于2019年10月31日作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，决定受理原告的投诉，并无不当。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定;情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人”的规定，该办法第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人”的规定，并按照《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》（国办发明电〔2020〕1号）的内容，被告经负责人批准，于2019年12月26日作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，书面告知原告决定延长投诉处理办理期限三十日，并于2020年2月3日作出《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知原告的程序适当，原告亦对被告作出被诉行政行为的程序无意见。 参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条第一款“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据；并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议”的规定，被告受理原告投诉后进行了调查，要求第三人说明情况，调阅了相关材料。 关于原告投诉第三人及其司法鉴定人不具备精神类疾病及伤残鉴定的资质，要求对第三人的违法行为进行处罚的问题。首先，参照《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通〔2000〕159号）第四条关于法医病理鉴定的规定，四川省宣汉县人民法院委托第三人对唐武忠死亡原因、其死亡原因与2014年9月21日摔伤之间是否存在因果关系，若存在因果关系，其参与度为多少进行鉴定，属于法医病理鉴定，第三人出具的也是法医病理学司法鉴定意见。其次，依据庭审查明的事实，第三人及案涉司法鉴定意见上签名的四位司法鉴定人均获准从事法医病理鉴定，第三人及四位司法鉴定人从事鉴定活动符合《司法鉴定机构登记管理办法》第三条，《司法鉴定人登记管理办法》第三条和《司法鉴定程序通则》第十八条的规定。再次，《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）“1.总则”明确规定“本指引适用于四川省司法鉴定机构对人身损害的法医临床司法鉴定及相关司法鉴定”。因此，被告将上述调查内容告知原告事实清楚，证据充分。原告主张被鉴定人生前所患癫痫系精神疾病，第三人及司法鉴定人不具备法医精神病鉴定资质，违反《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）规定，《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）适用于法医病理鉴定等内容，缺乏事实和法律依据。 关于原告投诉第三人未按照委托申请请求进行鉴定，出具的司法鉴定意见未按照《人体损伤致残程度分级》《关于印发的通知》（川司鉴协〔2019〕15号）得出结论。首先，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条关于司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章的规定，同时参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条关于公民、法人和非法人组织可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中的违法违规情形之规定，上述内容系原告对案涉司法鉴定意见有异议，不属于被告调查处理范围。其次，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年版）第二十七条关于当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的规定，同时参照《司法鉴定程序通则》第四十条“委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给予解释或者说明”的规定，结合第三人在《关于袁华阳投诉我所“唐武忠一案”的情况说明》中，向被告书面说明了法医病理学鉴定中的因果关系问题，以及（2019）宣汉法技委字第4号《四川省宣汉县人民法院委托鉴定书》《委托鉴定附表》等证据，被告在案涉回复中告知原告四川省宣汉县人民法院与第三人属于委托关系，如原告认为第三人未按照委托人要求的鉴定事项进行鉴定，应向委托人四川省宣汉县人民法院反映；对鉴定过程、鉴定意见有疑问，应通过委托人四川省宣汉人民法院提出询问，由司法鉴定机构和司法鉴定人向委托人解释或说明；原告对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议，应向人民法院申请鉴定人出庭作证，或按照民事诉讼法相关规定向人民法院提出重新鉴定，保障了原告的知情权，回复内容并无不妥。 关于原告要求第三人退还鉴定费18,000元。参照《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”的规定，被告在案涉回复中告知原告要求退还鉴定费，认为合法权益受到损害，应通过民事诉讼途径主张，符合上述规定。 参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况”的规定，被告根据投诉事项查证不实的调查结果，决定对第三人不作处理，并作出《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），书面告知原告对第三人不作处理的结果，原告不服处理结果的救济途径和期限等，已履行告知和说明理由义务，回复内容并无不当。原告以被告未对第三人作出行政处罚，诉请撤销《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号），本院不予支持。 综上，被告作出的《关于袁华阳投诉四川华大司法鉴定所的回复》（成司投复〔2020〕7号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告袁华阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁华阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 刘翠才 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 陶江嫄