四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3873号 原告：成都旭光电子股份有限公司电器厂，住所地：成都市新都工业**君跃路。统一社会信用代码：9151011490194319C。 法定代表人：邱生云，总经理。 委托诉讼代理人：卢晓娟，公司员工。 被告：宜宾海丰和锐有限公司，住所地：四川省宜宾市江安县工业园区。统一社会信用代码:91511523784729819F。 法定代表人：陈洪，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑强，公司员工。 委托诉讼代理人：罗菊利，公司员工。 被告：宜宾海丰和锐有限公司水泥分公司，住所地：四川省宜宾市江安县工业园区。统一社会信用代码：91511523553498849N。 法定代表人：郭忠勤。 委托诉讼代理人：郑强，公司员工。 委托诉讼代理人：罗菊利，公司员工。 原告成都旭光电子股份有限公司电器厂（以下简称旭光电器厂）与被告宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰和锐公司）、被告宜宾海丰和锐有限公司水泥分公司（以下简称海丰和锐分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭光电器厂的委托诉讼代理人卢晓娟、被告海丰和锐公司委托诉讼代理人罗菊利、被告海丰和锐分公司委托诉讼代理人罗菊利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旭光电器厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款161935.35元及逾期付款利息（按照中国人民银行同类贷款利率，从2019年4月30日起至欠款付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因经营需要，从原告处购买低压成套设备。原告与被告签订了《设备材料采购合同》，原告已按合同约定完成供货义务，被告收货后未及时付清货款，至今尚欠原告货款161935.35元。原告多次催要，但被告未给付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告对上述两被告的诉讼请求。 被告海丰和锐公司与被告海丰和锐分公司辩称：原告诉请的欠款余额161935.35的数额有误，双方的对账函中显示，欠款金额一直存在争议。我们台账显示的是差欠原告43913.66元。1、原告开具的56434元金额的发票及说明，均为其单方面的证据，不能证明原告向被告供货该笔发票金额的事实；2、原告开具的69787.5元金额的发票及说明，也均为其单方面的证据，不能证明原告向被告供货该笔发票金额的事实；3、对于上述两笔发票的争议，分别发生于2010年和2012年，已过时效；4、原告诉请的逾期付款利息的起算时间有误，双方在合同中未约定利息，海丰和锐最后一次付款的时间为2020年6月5日，以承兑汇票的形式支付的，即使要支付利息，也应从2020年6月5日起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 原被告双方一直有业务往来，双方无争议的签订的合同及履行如下：1、2019年10月30日，原告与海丰和锐公司签订《买卖合同》（以下简称合同1），约定海丰和锐公司向原告购买价值289万元的高压开关柜（5台YJ**-3535kv高压开关柜和15台XG**-1210kv高压开关柜）。合同签订后，原告发货如下：2009年12月17日发货开关柜4台、真空开关1台，由黄翅收货；2009年12月19日发货开关柜15台，由黄翅收货；2010年3月8日发送配件（母线桥和软连接），由时磊收货。2、2010年7月9日，原告与海丰和锐公司签订《设备材料采购合同》（以下简称合同2），约定海丰和锐公司购买价值607500元的15台GG**低压开关柜,该合同总价不包含母线桥及软件接价格。合同签订后，原告履行了合同供货义务。 双方有争议的协议如下：3、2011年7月11日采购订单一份（以下简称订单3），该采购订单显示：“海丰和锐公司需采购XGN2-12高压开关柜一台，含税总价为56434元。订单上有张麒的签名。说明：收到订单盖章后回传我公司，订单方才生效”，该订单系传真件，但原被告双方均未在订单上盖章。原告陈述该采购订单是在合同1的基础上补签的，所以是配套到合同1的货物进行的发货，传真件上没有盖章是因为张麒是被告公司的工作人员，与原告方一直有业务往来，一般是张麒电话告知原告后，他在采购订单上签字后传真给原告。2011年9月14日原告提交的送货单显示：收货单位：宜宾海丰和锐有限公司，物资名称：GGD开关柜7台，XGN2-12开关柜1台。收货单位签章处为以下签名：“乐明军，配件齐；李杰，实收开关柜7台；黄翅，2011.9.14”。原告陈述在该送货单上显示送货的XGN2-12开关柜系由黄翅签收，黄翅是在被告工地上负责签收货物的工作人员，并且黄翅还签收了合同1的货物，都是在同一个工地。2012年3月26日，原告向海丰和锐水泥分公司开具一张增值税发票显示：“票号：03202454，货物：XGN2-12开关柜，金额为56434元”。2016年12月14日，原告再次向海丰和锐水泥分公司开具一张增值税发票显示：票号：01235620，货物：XGN2-12开关柜，金额为56434元”。2018年5月8日，成都市新都区国家税务局出具《丢失增值税专用发票已报税证明单》载明：“销售方：成都旭光电子股份有限公司电器厂，购买方：宜宾海丰和锐有限公司水泥分公司，丢失增值税专用发票号码：01235620，货物名称：开关柜1台，单价48234.19元，税额：8199.81元，报税时间为2016.12.14，纳税申报时间2016.12.14”。2018年11月5日，原告出具情况说明给海丰和锐公司：“我公司于2011年9月14日应贵该要求，供货开关柜一台XG**-12，金额为56434元，于2012年3月开具增值税发票（票号：03202454）。因贵公司业务人员将发票丢失，未能在贵公司挂账。我公司又于2016年12月14日重新开具增值税发票（票号：01235620），贵公司业务人员不慎又将发票丢失。现我公司已在成都市新都区国家税务局开具丢失增值税专用发票已保税证明，希望贵公司进行挂账”。同时原告陈述是因张麒工作失误丢失了税票其主动补给了原告补开税票的税金为8199.81元。被告则陈述没有听说过张麒和黄翅二人，同时不认可有张麒签字的该份传真采购订单。4、2010年9月15日原告向被告出具了一张《产品报价表》（以下简称报价表4），该产品报价表显示：“收货单位：宜宾海丰和锐有限公司，产品为价值69788元的母线桥和软连接”，该产品报价表上有张麒签字及原告签章、海丰和锐公司订货专用章。原告陈述该产品报价表是在合同2的基础上产生的，因为合同2上明确约定了该合同总价不包含母线桥及软件接价格，开关柜都是需要这些配件，所以又单独要求我们发货的，发货之后才补的产品报价表,所以发货的产品附件清单是2010年9月6日、7日的，是在报价表之后。2010年11月19日，原告于2010年11月19日向海丰和锐公司开具增值税发票一张：“票号为02018493#，货物为裸排、变压器进线母线桥、软连接、母线桥，金额为69787.5元”，同日原告出具发票签收单：“单位名称：海丰和锐公司：兹收到我厂销售母线桥产品的增值税专用发票壹张，发票号02018493#,发票金额为69787.5元。”该签收单上签收人处有张麒的签名，收票单位盖章处有海丰和锐公司订货专用章盖章。被告对此也不予认可。 2019年5月5日，原告出具对账单给海丰和锐公司载明：“海丰和锐公司截止2019年4月30日应付原告帐面材料款为325501.35元、原告应收海丰和锐公司截止2019年4月30日帐面材料款为325501.35元”，海丰和锐公司在该对账单上注明：“截止2019年4月30日海丰和锐公司应付该单位187715.83元，核对不一致，2019年5月30日”并加盖海丰和锐公司财务专用章。2019年5月5日，原告出具对账单给海丰和锐公司载明：“海丰和锐水泥分公司截止2019年4月30日预付原告帐面材料款为3566元，原告预收海丰和锐水泥分公司截止2019年4月30日帐面材料款为3566元”。海丰和锐水泥分公司在该对账单上注明：“截止2019年4月30日，海丰水泥应付该公司16197.83元，核对不符，2019.5.30”并加盖海丰和锐水泥分公司财务专用章。原告陈述该份对账单的金额来源是订单3海丰和锐水泥分公司已支付了60000元，多付了3566元，需要扣减出来，故其与海丰和锐公司的款项一并入账产生的该份对账单，所以才将海丰和锐水泥分公司列为了被告。 原告陈述其诉请的金额计算方式为：原告方对两份对账函合并的金额为325501.35元-3566元=321935.35元。被告方对两份对账函合并的金额为187715.83元+16197.83元=203913.66元。原被告之间的差异为321935.35元-203913.66元=118021.69元。差异的金额来源为56434元（订单3的金额）+69787.5元（报表4的金额）-8199.81元（张麒主动承担补开税票的税金金额）=118021.69元。双方对账是在2015年，之后海丰和锐公司在2019年6月支付了30000元，2019年10月支付了30000元，2019年11月支付了50000元，2019年12月支付了50000元，共计支付了160000元，故现在还差321935.35元-160000元=161935.35元。 被告陈述其台账显示尚欠原告43913.66元，为对账函金额203913.66元-160000元=43913.66元。不认可订单3的履行金额和报表4的履行基恩及张麒自行承担的税票税金。由此双方酿成纠纷，诉至本院。 另查明：本院于2020年8月21日拨打采购订单上留存的张麒的电话（131××××9520）查证相关事宜。张麒向法庭陈述：其以前是天原公司的采购人员，负责采购相关产品，但在三年前已从天原离职。其认可与本案原告有业务往来，且还记得曾单独向原告采购过一台高压开关柜，且认可其签字。黄翅是海丰和锐水泥分公司的员工，但是也已经辞职。 本院认为：本案争议的焦点为对订单3与报表4履行的真实性以及差欠的具体款项、应由谁承担及是否过诉讼时效、逾期付款利息的问题。1、针对订单3的履行：虽然在原告出具的2011年6月27日采购订单传真件上双方未盖章，但结合双方的交易习惯以及本院对张麒的电话询问，从张麒的身份及在被告公司工作时的交易模式，张麒在采购订单上签字以及送货单上黄翅的签收（黄翅作为海丰和锐水泥分公司的工作人员还对合同1的货物进行了签收），同时针对该份订单金额的发票56434元的开具、丢失（有成都市新都区国家税务局出具《丢失增值税专用发票已报税证明单》）从金额、交易的模式上均可予以相互印证，故本院认定对订单3原告已经实际履行了发货义务且被告已收货。2、针对报表4的履行：产品报价表上有海丰和锐公司订货专用章及张麒的签字，虽然被告对该专用章的真实性有异议，但在之后的发票签收单（2010年11月19日）上仍有该印章及张麒的签字。同时原告陈述的该份协议的产生及履行是配套合同2产生的。在合同2上明确约定了合同总价不包含母线桥及软件接，被告另行购买母线桥及软连接符合交易惯例及常理，故本院认定报表4原告已经实际履行了发货义务且被告已收货。3、被告差欠的货款金额：原告陈述与海丰和锐分公司通过两份对账函的体现，双方争议的主要金额为56434元（订单3的金额）+69787.5元（报表4的金额）=126221.5元，现本院认定原告已经履行了订单3与报表4的协议义务，故被告应当支付相应的货款，同时原告陈述的差异金额8199.81元与成都市新都区国家税务局出具《丢失增值税专用发票已报税证明单》中的该笔税金8199.81元相符且精确到分，由张麒自愿承担与常理相符。被告辩称原告自愿向海丰和锐水泥分公司支付的8199.81元是为不当得利，于常理不符，故本院认定现被告应当支付的金额为：订单3的货款56434元及报表4的货款69787.5元，加上被告尚欠的货款43913.66元，扣除张麒自愿承担的税金8199.81元，现被告应支付原告的货款为56434+69787.5+43913.66-8199.91=161935.3元。4、差欠的货款由谁承担，根据原告陈述及对账单的来源，海丰和锐水泥分公司实际已支付了货款但未上账，该分公司其实质是不差欠原告货款，故差欠的款项应由海丰和锐公司负担。5、本案是否超过诉讼时效，双方的交易方式是账目欠款一直在滚动，且2019年还在进行对账，对账发现有差异，故本院认为本案并未超过诉讼时效。6、关于逾期付款利息的计算，原告陈述是因双方对账单上确认是截止到2019年4月30日，故诉请逾期付款利息是从2019年4月30日起按中国人民同类贷款利率计算。本院认为，因双方一直是滚动付款，未明确约定具体的付款时间，故本院以原告向本院起诉之日即递交诉状之日2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告宜宾海丰和锐有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都旭光电子股份有限公司电器厂货款161935.3元。 二、被告宜宾海丰和锐有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都旭光电子股份有限公司电器厂逾期付款利息（计算方式为：以货款本金161935.3元为基数，从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至货款本金付清之日止）。 三、驳回原告成都旭光电子股份有限公司电器厂的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，减半收取1769元，被告宜宾海丰和锐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟倩青 二〇二〇年九月三日 书记员  段仕琼