河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3674号 上诉人（原审被告）：孙更雪，男，汉族，1955年2月11日生，住定州市南城区。 上诉人（原审被告）：张玲乔，女，汉族，1951年11月15日生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：孙更雪，男，汉族，1955年2月11日生，住定州市南城区。 上诉人（原审被告）：孙伟强，男，汉族，1976年1月26日生，住定州市南城区。 上诉人（原审被告）：孙伟华，女，汉族，1977年10月20日生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：孙更雪，男，汉族，1955年2月11日生，住定州市南城区。 上诉人（原审被告）：孙君华，女，汉族，1988年1月22日生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：孙更雪，男，汉族，1955年2月11日生，住定州市南城区。 被上诉人（原审原告）：孙志红（曾用名孙二红），男，汉族，1967年8月1日生，住定州市南城区。 上诉人孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华因与被上诉人孙志红临时用地合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初1286号判决书；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2003年被上诉人非法买卖他人土地盖房经商，并强制拆除上诉人的月季花大棚。2017年又未经报批翻建楼房，其楼后房檐侵占上诉人耕地空间1.3米。2017年7月3日被上诉人在上诉人张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华毫不知情的情况下与上诉人孙更雪订立土地买卖协议，将上诉人依法承包的机耕地（被上诉人在非法取得的土地盖的房屋后，以南至围墙5.1米机耕地）占为己有，给孙更雪买地款4万元，为此上诉人在2018年11月12日向定州市人民法院提起诉讼，要求确认该合同无效。定州市人民法院于2019年3月18日作出（2018）冀0682民初4943号判决书，确认孙更雪与孙二红订立的协议书无效。该判决书生效后，上诉人又于2019年向定州市人民法院提起诉讼，要求被上诉人依法拆除在原告责任田内的建筑物恢复原状，另要求将被上诉人楼房后突出在上诉人土地空间1.3米房拆除。定州市人民法院于2020年1月20日做出一审判决（2019）冀0682民初5672号判决被上诉人拆除在上诉人承包地内所建的大棚、围墙，将所占用的上诉人承包地恢复原状。一审判决后，上诉人依一审判决未判决被上诉人将侵占上诉人承包耕地空间的房檐1.3米予以拆除为由提起上诉，而被上诉人依一审判决未判决上诉人返还购土地款4万元为由提起上诉。现该二审法院还未开庭，该一审判决书亦未生效，被上诉人又在定州市人民法院提起诉讼，要求上诉人返还土地款4万元，定州市人民法院竟然不顾原审判决并未生效，二审还未开庭审理的事实，枉法判决上诉人返还被上诉人违法购地款4万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的之规定，定州市人民法院原（2019）黄0682民初5672号民事判决书，上诉人已提起上诉，二审法院还未审理，定州市人民法院（2020）冀0682民初1286号判决书没有任何事实和法律依据下裁判，故提起诉讼，请求二审法院依法予以撤销。 孙志红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人上诉。1、孙志红在一审法院起诉五上诉人返还答辩人购地款4万元，依据的是2019年3月28日定州市人民法院做出的（2018）冀0682民初4943号民事判决书，该判决书确认被上诉人与上诉人孙更雪2017年7月3日签订的（土地买卖）协议书无效，该判决双方均未上诉，是已经生效的判决。但是该判决书中把被上诉人孙志红的名字（身份证的名字）写成了孙二红，其实被上诉人在村中经常被人叫孙二红，被上诉人在一审起诉起诉五上诉人返还购地款是用了身份证上的名字孙志红，上诉人提出了异议，只认可是收了孙二红的4万元购地款，而不是收的孙志红4万元，但最后认可“孙二红”与“孙志红”系同一人。所以一审判决完全可以依据定州市人民法院做出的（2018）冀0682民初4943号生效的民事判决书，做出（2020）冀0682民初1286号民事判决书，符合法律规定。2、五上诉人根据已生效的定州市人民法院做出的（2018）冀0682民初4943号民事判决书，在一审法院起诉被上诉人拆除在上诉人责任田内的建筑物，恢复原状。定州市人民法院于2020年1月20日做出了（2019）冀0682民初5672号判决书，该判决支持了上诉人的诉求，但该判决中未涉及五上诉人返还被上诉人4万元购地款问题，上诉人与被上诉人均提出了上诉。二审开庭时，双方都撤回了上诉，该一审判决上诉人已向法院提出了强制执行。所以五上诉人上诉的所谓法律依据属于对法律的错误理解，两个案子的案由不同，诉求不同。无论对（2019）冀0682民初5672号判决的上诉二审是否审结，均不影响一审法院做出（2020）冀0682民初1286号民事判决书。 孙志红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告购地款4万元及利息（利息按年利息6%计算，自2017年7月4日开始至还清全部购地款之日止）；2、依法判令被告赔偿原告拆除围墙及建筑物损失2.5万元（庭审时撤回该项诉讼请求）；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告张玲乔与被告孙更雪系夫妻关系，被告孙伟强、孙伟华、孙君华系他们的子女。1986年，五被告在定州市南城区承包责任田0.75亩，定州市南城区民委员会出具书面证明，孙更雪家责任田每人0.15亩，5口人，共0.75亩，东至孙双喜、西至孙桂淼、北至孙二红、南至孙新宅。2017年7月3日，孙更雪与孙志红签订协议书，内容为：经双方商定村北路边，孙二红房后基础以南到围墙外边5.1米，给孙二红，永远归孙二红使用，以立字据为准。价格为4万元整。经手人：孙志杰，卖方：孙更雪，买方：孙二红，2017年7月3日。订立协议后，原告将4万元给了被告孙更雪，原告在被告责任田内建了复合板大棚、围墙。2018年11月12日，被告张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华起诉本案被告孙更雪与原告孙二红，认为本案孙更雪在其他四被告不知情和不同意情况下，与原告孙二红签订的协议书是无效的，请求确认双方签订协议无效。定州市人民法院于2019年3月28日作出（2018）冀0682民初4943号民事判决书，判决确认本案被告孙更雪与原告孙二红于2017年7月3日签订的协议书无效。判决后双方均未上诉。2019年，孙更雪等五人作为原告起诉孙志红，要求判令孙二红拆除在其责任田内的建筑物、房屋、恢复原状等，定州市人民法院作出（2019）冀0682民初5672号民事判决书，判决孙二红拆除在孙更雪等五人责任田内的建筑物、房屋、恢复原状等。该案正在保定市中级人民法院二审过程中。以上原告提交了定州市人民法院（2018）冀0682民初4943号民事判决书，孙更雪与孙二红于2017年7月3日签订的协议书复印件、仝家庄村委会证明材料复印件（原件均在定州市人民法院（2018）冀0682民初4943号卷中）。 一审法院认为，原告孙志红，其曾用名孙二红，在定州市人民法院已生效的（2018）冀0682民初4943号民事判决书和尚在二审中的（2019）冀0682民初5672号民事判决书都有表述，被告未表示异议，即原告“孙志红”即为原告“孙二红”。被告孙更雪与原告孙二红于2017年7月3日签订的协议书，定州市人民法院已作出判决，确认该协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定了合同无效或被撤销的法律后果，即合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原被告订立的协议书，违反我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的相关规定，认定为无效合同，原告与被告孙更雪均存在过错。被告收取了原告购地款4万元，原告主张被告予以返还，并要求按年利息6%计算支付利息。因双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华返还原告孙志红购地款4万元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,425元，减半收取713元，由被告孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五上诉人提交照片三张和房屋土地证的照片一张，证明被上诉人侵占了上诉人的地。被上诉人孙志红质证称，对照片真实性认可，但是与本案无关。本院认为，本案系因双方签订合同被认定无效后，被上诉人主张返还购地款4万元，上诉人提交的照片与本案没有关联性。本院经审理查明，2020年1月20日河北省定州市人民法院作出（2019）冀0682民初5672号民事判决书，判令被上诉人拆除在五上诉人承包地内所建的大棚、围墙，将所占用的五上诉人承包地恢复原状。一审判决后，双方均不服提起上诉，二审开庭时双方均撤回了上诉，（2019）冀0682民初5672号民事判决已生效。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人孙更雪与被上诉人孙志红于2017年7月3日签订的协议书，河北省定州市人民法院于2019年3月28日作出（2018）冀0682民初4943号民事判决，确认双方签订的协议书无效，该判决已生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因协议书已被确认无效，本案被上诉人孙志红主张返还4万元购地款，与定州市人民法院（2019）冀0682民初5672号五上诉人主张排除妨害一案，系两个不同的法律关系，且定州市人民法院（2019）冀0682民初5672号民事判决已生效。基于上述情况，因协议书被确认无效，被上诉人要求五上诉人返还购地款4万元，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，上诉人孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,426元，由上诉人孙更雪、张玲乔、孙伟强、孙伟华、孙君华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王路瑶