广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1571号上诉人（原审原告）：广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会。住所地：广州市白云区*************景泰名苑。负责人：陈荣楷，主任。委托代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。委托代理人：王家兵，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区*********办事处。住所地：广州市白云区******。负责人：邓文，主任。委托代理人：黎志明，该处工作人员。委托代理人：余铭恩，广东粤广律师事务所律师。上诉人广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会（以下简称景泰名苑第六届业委会）因诉被上诉人广州市白云区*********办事处（以下简称三元里街道办）物业行政备案一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案景泰名苑小区位于广州市白云区*************，属被告三元里街道办管辖范围。2017年9月4日，被告向涉案小区全体业主发出《关于成立业主大会会议筹备组的公告》，称:“根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定和组建业主大会会议筹备组的要求，由业主推荐产生9名业主代表，三元里街道办委派1名代表已于2017年8月31日公示期满。景泰名苑业主大会会议筹备组在公告之日起成立。”并附业主大会筹备组成员名单。2017年11月22日，被告三元里街道办向景泰名苑业委会筹备组发出《关于景泰名苑小区筹备组相关工作指导意见的函》，称：由于近段时间小区部分业主向我街反映景泰名苑业委会筹备组成立期间存在虚假现象等相关情况，根据相关法规要求和小区业主目前的诉求状况，向筹备组函告如下：第一，将部分业主反映的筹备组存在虚假等问题相关情况，书面函告我街；第二，在问题处理期间维护好小区秩序，待问题解决后再继续开展工作。根据2017年12月28日景泰名苑业主大会筹备组制作的《〈管理规约〉表决结果汇总统计表》《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》载明：“业主总人数815人，小区建筑物总面积39970㎡，参与该次投票的业主人数有437人，参加投票业主专有部分面积之和为28156.5697㎡。未参加投票的业主人数为378人，未参加投票业主的专有部分面积之和为11393.4303㎡，同意占比分别为53.6%和70.44%。”2018年1月23日，被告三元里街道办向景泰名苑业主委员会筹备组发出《关于诉讼期间暂停筹备组工作的通知》，称:“鉴于景泰名苑业主向法院诉讼我街要求撤销景泰名苑业主委员会筹备组备案，目前已进入诉讼阶段。现要求贵筹备组在诉讼期间暂停开展工作”。2018年3月22日，景泰名苑业主大会筹备组向景泰名苑小区全体业主发出《关于公示业主委员会委员选举结果的通知》，公告:“根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《关于召开业主大会会议选举业主委员会委员的通知》要求，筹备组于2018年3月10日至2018年3月20日期间，采取书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举业主委员会委员，并于2018年3月21日在景泰名苑会所统计、查验了业主选票，邀请商场、住宅代表对统计、查验业主选票过程进行了监督。现将选举汇总统计结果的选举明细情况在小区公示，公示期从2018年3月22日起至2018年4月21日止……”并附《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》，该统计表载明：业主总人数815人，小区建筑物总面积39970㎡，参与该次投票的业主人数有438人，参加投票业主的专有部分面积之和为28395.8797㎡；未参加投票的业主人数为377人，未参加投票业主的专有部分面积之和为11574.1203㎡。2018年4月22日，景泰名苑业主大会筹备组向景泰名苑小区全体业主发出《关于选举产生广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会的公告》，公告：（一）选举产生广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会，委员名单如下：李志明、赖桂英、欧阳灼文、黄穗、林伟佳、佘自康、陈荣楷；（二）表决同意本届业主委员会定名为“广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会”。次日，原告向被告提交景泰名苑小区第六届业主大会通过的管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议记录和会议决定、景泰名苑业主委员会委员名单等材料，向被告申请办理业主委员会备案手续。因被告未办理业主委员会备案手续，陈荣楷等人诉至原审法院。原审法院于2019年2月21日作出（2018）粤7101行初5124号行政判决，责令被告在规定期限内为陈荣楷等人备案申请作出处理。被告不服，上诉至本院，本院于2019年8月22日作出（2019）粤71行终1461号行政判决，维持原判，上述判决已于2019年9月11日发生法律效力。2019年10月11日，被告三元里街道办向景泰名苑业主大会筹备组作出《关于景泰名苑第六届业主委员会备案不予受理的函》，称：“关于你方交来关于广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会备案申请，期间我街收到过半数住宅和商铺的业主对首次业主大会的投票结果提出反对意见，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（一）项制定和修改业主大会议事规则、第（三）项选举业主委员会或者更换业主委员会成员；《广州市物业管理暂行办法》第三十四条第三项选举业主委员会或更换业主委员会委员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。鉴于现有法定人数的业主对投票结果持反对意见，我街决定对景泰名苑第六届业委会不予备案”。原告不服，诉至原审法院。诉讼中，根据被告提供《声明书》《撤销授权等声明》等资料，经原审法院核实，在《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》《〈管理规约〉表决结果汇总统计表》《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》所载明参加投票的业主人数中，共有122户业主、商铺向景泰名苑大会筹备组、三元里街道办出具声明，表明撤回对龙小蘋、广州灏龙投资管理有限公司任何关于代为投票表决小区业主大会《业主大会议事规则草案》《管理规约草案》、选举业主委员会委员及与景泰名苑小区业主共有权等权利的行使，任何代理业主本人所领取的表决票、选票及所投的票均撤销及无效。因业主本人无法取得选票等情况下，明确反对现在景泰名苑筹备组公布供全体业主表决的《业主大会议事规则草案》《管理规约草案》，并且投反对票，不同意选举公布的委员。原审法院认为，《广州市物业管理暂行办法》第十八条第二款规定：“业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。”第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续……报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门……”根据上述规定，业主委员会因选举产生，街道办事处、镇人民政府办理备案手续是履行行政管理职责的要求。本案中，原告选举产生后向被告申请备案，被告审查后作出不予备案的复函，原告作为备案行为的申请人，与该行为具有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。根据《物业管理条例》第十六条第一款、《广东省物业管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，被告具有对其辖区内业主委员会进行备案的法定职责。根据《广东省物业管理条例》第五条和《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款及“第三章第二节业主大会筹备组”中有关街道办事处在业主大会筹备工作中的职责规定，被告三元里街道办对辖区内小区设立业主大会和选举业主委员会具有指导、协助和监督职责，在成立过程中还要派人参加筹备组履行相应职能。被告发出备案回执后，业委会可以依据该备案文件到公安部门申请刻制印章，并对外从事活动。据此，业委会的备案行为与一般的行政备案有所不同，被告对原告申请备案提交的申请资料应进行审查。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。……”《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定：“业主共同决定以下事项：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；……决定前款第（七）项和第（八）项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”根据上述规定，制定和修改业主大会议事规则、管理规约、选举更换业主委员会委员应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，此为选举更换业主委员会委员所应满足的条件,在申请人申请备案时,备案机关应审查是否符合“双过半”条件。本案中，原告认为景泰名苑第六届业主大会依法通过“双过半”选举产生了景泰名苑第六届业委会，向被告申请办理备案手续。被告是以“有法定人数的业主对投票结果持反对意见”为由决定对原告的申请不予备案。根据本案的证据，景泰名苑第六届业主大会通过的《管理规约表决结果汇总统计表》《业主大会议事规则表决结果汇总统计表》《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》显示，景泰名苑小区共有815户，三个议题分别以437票、437票和438票表决通过。但在业委会选举过程中，被告已向筹备组发出《关于景泰名苑小区筹备组相关工作指导意见的函》，指出因有业主反映筹备组存在虚假等问题，要求待问题解决后再继续开展工作，其后又发出《关于诉讼期间暂停筹备组工作的通知》。根据景泰名苑小区业主向被告提供的《声明书》《撤销授权委托声明》《异议及投诉书》等证据，在上述三个议题投票结果明细表中122名业主早已作出声明，表明撤回任何关于代为投票表决小区业主大会《业主大会议事规则草案》《管理规约草案》、选举业主委员会委员、景泰名苑小区业主共有权等权利的行使，任何代理业主本人所领取的表决票、选票及所投的票均撤销及无效。原告在诉讼中，虽主张被告提供的《声明书》《撤销授权委托声明》等资料存在作假问题，但未提供其它证据予以佐证。在此情况下，被告以原告申请备案议题未经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加同意为由，决定对景泰名苑第六届业主委员会不予备案，并无不当。原告要求撤销被告于2019年10月11日作出《关于景泰名苑第六届业主委员会备案不予受理的函》并要求被告为景泰名苑小区第六届业主委员会进行备案的请求不能成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人景泰名苑第六届业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未对其收到的《声明书》《撤销授权委托声明》进行核实，未对业主签名及日期的真实性进行确认，在无确凿证据的情况下决定对上诉人备案申请不予受理，不负责任且违反法律规定。二、原审法院未对《声明书》《撤销授权委托声明》的真伪以及被上诉人收到声明书的时间进行核实，并将《关于景泰名苑小区筹备组相关工作指导意见的函》作为判决上诉人败诉证据之一，认定事实不清、证据不足，判决错误。三、被上诉人收到《声明书》《撤销授权委托声明》后并没有告知上诉人和业主，也没有在管理规约、业主大会议事规则公示期间提出异议和进行监督，故被上诉人收到撤销授权声明的时间并非在2017年12月，实际应为2019年10月11日作出不予备案决定前后一段时间。而且，撤销授权声明的签名日期统一为2017年12月17日，存在倒签日期以及伪造业主签名的重大嫌疑。此外，还存在同一业主重复撤销授权，部分未对龙小蘋、灏龙公司授权的业主也作出撤销授权声明书的情况。实际上，龙小蘋只代理了113户业主进行投票，原审判决认定122户业主撤销授权，属于认定事实错误。四、原审法院认为上诉人应对《声明书》《撤销授权委托声明》存在作假的事实承担举证责任，违反行政诉讼法举证责任规定。五、即使全部撤销授权声明是真实的，因投票期和异议期已经结束，投票结果已产生既定效力，不因业主事后撤销授权而使投票结果无效。被上诉人应依法对上诉人的备案申请予以备案，业主之间的纠纷应通过诉讼途径依法解决。综上，原审判决基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2019年10月11日作出的《关于景泰名苑第六届业主委员会备案不予受理的函》；3.被上诉人在限期内为上诉人重新作出备案决定；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人三元里街道办二审答辩称：一、原审判决正确，应予维持。景泰名苑小区业主总人数为815人，上诉人主张参与业委会投票的业主有438人，但其中122名业主早已作出声明撤回对上诉人的授权，业委会并未得到过半数业主的同意，被上诉人依据相关规定对上诉人不予备案，并无不当。二、被上诉人根据法院生效判决确定的履职期限作出不予备案行为程序合法，未超过法定期限。三、上诉人申请备案的材料不符合法定条件，被上诉人对其不予备案行为，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，物业小区的业主委员会经选举产生后，应当向物业所在地的街道办事处申请备案，并应提交符合法定条件且齐全的申请材料。街道办事处对于业主委员会的备案申请，应当依法审查并作出处理。本案中，上诉人于2018年4月以景泰名苑小区第六届业委会的名义向被上诉人申请办理备案手续，并提交管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议记录和会议决定、业主委员会委员名单等申请材料。由于此前部分业主向被上诉人投诉业委会筹备组存在虚假行为并提起诉讼，被上诉人已于2017年11月、2018年1月两次函告业委会筹备组暂停筹备工作，且在此期间部分业主又向被上诉人提交《声明书》《撤销授权委托声明》等，申明撤回授权他人代其本人对管理规约、议事规则、业主委员会委员的投票表决权，该部分业主经原审法院核实多达122户，对业主委员会的投票表决结果将产生直接影响。被上诉人根据上诉人的申请材料以及部分业主提出异议的情况，认为上诉人的备案申请不符合《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定的“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的法定要求，据此对上诉人的备案申请作出不予备案决定，并无不当。至于上诉人主张被上诉人提交的撤销授权声明材料涉嫌倒签日期及伪造证据的问题，并未提供相应证据予以证实。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区景泰名苑第六届业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年九月二十七日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬