山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0982行初26号 原告新泰市乐民食品有限公司。 统一社会信用代码：91370982334486733L。 住所地：新泰市青云街道名公北村村北。 法定代表人：巩凯，该公司经理。 委托代理人刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被告新泰市人力资源和社会保障局。 住所地：新泰市府前大街**。 统一社会信用代码：11370982004354519H。 法定代表人：侯诗荣，该局局长。 出庭负责人：冀慎涛，该局党组成员。 委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 第三人侯翠翠，女，1984年6月3日生，汉族，居民，住新，住新泰市div> 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告新泰市乐民食品有限公司(以下简称“乐民食品”)诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）、第三人侯翠翠工伤行政确认纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案，原告乐民食品的法定代表人巩凯及其委托代理人刘修国，被告人社局的出庭负责人冀慎涛及其委托代理人庞吉俊，第三人侯翠翠及其委托代理人李天坤，证人安某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月25日，被告新泰市人社局向第三人作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2018年6月14日7时左右，侯永振在公司腌制咸菜厂区拉篷布时从墙上跌落摔伤。经新泰市人民医院抢救无效于2018年6月17日11时50分死亡。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年6月14日7时左右侯永振在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。侯永振受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告诉称，第三人之父侯永振在2018年6月14日早受伤，后经新泰市人民医院抢救无效于2018年6月17日11时50分死亡。尽管人民法院判决认定侯永振与原告之间存在劳动关系，但侯永振并非在工作时间和工作场所内受伤，更不是因为工作原因受伤。被告作出的工伤决定，认定侯永振在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不符合客观事实，认定事实完全错误。原告对上述工伤认定不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、依法撤销被告于2019年12月25日作出的泰工伤新决字[2019]12-303号工伤决定书；二、诉讼费用由被告承担。 原告申请证人安某、张某出庭作证，证明侯永振不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，是在原告的食品公司以外受伤。 被告辩称，一、答辩人是新泰市社会保险行政部门，是工伤认定的法定机关，作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》是其法定职权，该行政行为主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第五条的规定，受理第三人侯翠翠的申请，根据申请人提交的材料作出[2019]12-303号《认定工伤决定书》系答辩人的法定职权，主体适格。二、答辩人作出的泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》程序合法。第三人侯翠翠于2018年8月30日向答辩人提出工伤认定申请，称“其父亲侯永振于2018年6月14日在被答辩人新泰市乐民食品有限公司腌制咸菜厂区拉蓬布过程中跌落受伤抢救无效死亡。”。答辩人于2018年8月30日接收材料后，当日作出工伤认定受理决定书并送达第三人。于2018年9月17日向被答辩人送达限期举证通知书，听取了被答辩人的意见。因“劳动关系不明”于2018年10月9日中止了工伤认定。第三人于2019年12月9日向答辩人提交了新泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、新泰市人民法院判决书、泰安市中级人民法院判决书等相关材料，答辩人根据第三人提交的材料并进行了核实，于2019年12月25日作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》，送达了第三人及被答辩人，程序合法。三、答辩人作出的泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。答辩人接受第三人工伤认定申请后，审查了第三人提交的工伤认定材料中侯永振的病例、死亡证明、火化证明、视频证据、被答辩人企业信息、新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2018）第255号《裁决书》、新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初9110号《民事判决书》、泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终2105号《民事判决书》，被答辩人在举证期间内未提供证据证明侯永振不是工伤的证据。因此，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。四、答辩人作出的泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人之父侯永振与被答辩人存在劳动关系，在2018年6月14日在被答辩人新泰市乐民食品有限公司的工作期间发生的伤害事实，答辩人依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，答辩人作出的泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、泰安市工伤认定申请表；2、申请人身份证复印件；3、工伤认定申请书；4、村委会身份证明；5、工伤认定受理通知书；6、考勤记录；7、视频录音材料；8、工伤认定提交材料清单；9、用人单位注册信息；10、住院病历、死亡证明、火化证明；11、工伤认定限期举证通知书；12、限期举证通知书送达回证；13、单位情况说明；14、工伤认定中止通知书；15、劳动人事争议仲裁委员裁决书；16、新泰市人民法院判决书；17、泰安市中级人民法院民事判决书；18、工伤认定决定书；19、送达回执；20、授权委托书；21、法律依据；22、统一社会信用代码。 第三人述称，侯永振于2018年6月14日在工作过程中从高处跌落受伤，后经抢救无效死亡，完全符合认定工伤的条件，原告所陈述部分与事实不符，更没有法律依据，被告人社局认定工伤程序合法，认定事实清楚，适用法律适当。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1、泰安中院（2019）鲁09民终2105号案件庭审笔录一份共6页，证明侯永振是在原告处工作时从3米高的地方摔下的；2、侯永振生前制作的2018年6月份的考勤记录一份，证明侯永振在上班时间因工作受伤。 经庭审质证，原告对被告提交的职权及程序证据无异议，对被告作出的侯永振在工作地点、工作时间这一事实认定有异议，其中4号证据形式不合法，村委不是自然人，无法见证事情的发生过程，且其内容与客观事实不服，泉西村与本案当事人及案情均没有任何联系；7号证据均是在事发之后制作的，没有现场证人，其陈述内容均是听说、猜测得出；其他证据包括法院判决书均不能证实侯永振受伤的具体情况；原告对被告提交的法律依据本身无异议，但侯永振不符合工伤保险条例第14条的情形，不应当认定为工伤。 被告对原告方证人证言的质证意见为：对两份证言的真实性有异议，不能证实原告主张，证人安某不能确定侯永振倒地的当天就是2018年6月14日，且与侯永振入院时巩凯的陈述“从三米的墙上跌落受伤”，与从三轮车倒地显然不是同一伤情；证人张某与原告有利害关系，她没有见到侯永振在外面受伤的事实，其陈述的是在厂子内发现侯永振有伤，耳朵内有血，且原告的法定代表人当时打的120送到医院，与第一个证人所见的没有外伤明显不同，两证人证言不能证明侯永振是在厂子以外受伤。第三人对原告方证人证言的质证意见与被告相同。 原告对第三人提交的1-2号证据的质证意见为，对1号证据的真实性没有异议，但是从来没有发现里面的内容涉及到侯永振是从三米多的地方摔下的内容；2号证据中考勤记录14号是空白，恰恰能证明侯永振事发当天并没有工作，也不能证明第三人所说的在是上班时间受伤。 本院对原被告及第三人提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2018年6月14日，第三人侯翠翠之父侯永振在原告处腌制咸菜厂区拉篷布过程中从3米高的墙上掉落受伤，并于2018年6月18日死亡。第三人于2018年8月30日向被告提起工伤认定申请，被告以原告与侯永振之间劳动关系不明确为由于2018年10月9日作出《工伤认定中止通知书》。后经泰安市中级人民法院终审判决确认原告与侯永振之间存在劳动关系。被告经调查，于2019年12月15日作出泰工伤新决字[2019]12-303号《认定工伤决定书》，认定2018年6月14日7时左右侯永振在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。侯永振受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告以侯永振并非在工作时间、工作场所内受伤为由，认为被告不应认定为工伤，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”据此，被告人社局具有受理第三人提起的行政工伤确认的法定职责，被告职权合法。 被告人社局于2018年8月30日收到第三人提起的工伤认定申请，并于当日予以受理，并向原告送达了限期举证通知书。被告因侯永振与原告劳动关系不明于2018年10月9日作出中止工伤认定，后经泰安市中级人民法院终审认定双方存在劳动关系，被告经调查于2019年12月25日作出认定工伤决定书，并送达原告及第三人。因此，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，被告作出的该认定工伤决定程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据侯永振入院就诊时，原告法定代表人巩凯称“从家中高3米墙的地方摔下”，和侯永振是从原告处直接拉往医院的事实，结合医院诊断证明、住院病历对侯永振伤情的认定等证据可以形成有效的证据链予以证实侯永振是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，原告关于侯永振不是在工作时间、工作场所受伤害，不应认定为工伤的诉讼主张本院不予支持。 综上，本案被告所作认定工伤决定具有法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据支持，依法应驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新泰市乐民食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新泰市乐民食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  李所德 人民陪审员  安树彪 二〇二〇年九月十日 书 记 员  陈 燕