广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初5583号原告：柴平安，男，1987年5月18日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：袁志建，广东天旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：童依依，广东天旗律师事务所实习人员。被告：罗孟华，男，1971年11月15日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：庞喜仙、谢小平，广东华勋律师事务所律师。原告柴平安与被告罗孟华生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴平安及其委托诉讼代理人袁志建，被告罗孟华及其委托诉讼代理人庞喜仙、谢小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计281140.61元[医疗费及后续治疗费（拆除内固定）79801.16元（59801.16元+20000元），误工费46135.57元（从住院之日2019年6月9日至定残日2019年11月13日共158天，按2018年国有单位职工年平均工资106579元÷365天×158天计算）,护理费7950元（住院23天、医嘱全休1个月共53天，按150元/天计算），交通费1000元（自行估算），住院伙食补助费2300元（住院23天，按100元/天计算），营养费2000元（医嘱加强营养，自行估算），伤残鉴定费1950元（见鉴定费发票），残疾赔偿金84132元（按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×10%计算），被抚养人生活费（两个被抚养人，按2018年度广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，其中柴欣妍2014年5月26日出生，28875元/年×156个月÷2人×10%＝18768.75元，柴欣瑶2018年3月30日出生，28875元/年×202个月÷2人×10%＝24303.13元），精神损害抚慰金10000元（参照伤残等级估算），公证费2800元（原告对现场状况采取的公证措施）]；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月7日，原告的老乡严亮（严肃）打电话给原告说有一个吊树的业务，让原告直接找被告罗孟华，随后将被告的手机号码发给了原告。2019年6月8日早晨，原告拨通了被告的电话，被告说广州市黄埔区骏业路79号马路对面，也即广州市黄埔区骏业路新南街105号附近有一批树要砍，请原告帮忙吊树，干一天给1800元。原告和被告商议好后，当天就开来吊车开始配合被告砍树。作业时，被告在一旁指挥，由被告另外雇佣的人负责砍树，原告负责把砍断的树木吊起平放。当吊到涉案树木的时候，被告告知原告该树最多只有4吨重，原告根据作业起重机型号额定起重量表，结合吊臂的伸展幅度及与树之间的距离，推算出能吊5吨，没有超重，于是开始作业。然而，当树木砍断时，由于超重，树木瞬间带翻了吊车倒在了马路边上，造成了原告车损人伤事故。原告因此次事故导致右跟骨粉碎性骨折，即送至广州医科大学附属第五医院住院治疗，后经鉴定评定为十级伤残。原告经常居住地为广州市天河区珠村，与妻子李某共同扶养未成年女儿柴某妍、柴某瑶。原告因此次事故造成各项损失共计281140.61元。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿未果，原告工人高怀金于2019年6月10日就本案事故报警，警察到场处理。后来，原告又找到各相关部门协助调查，均没有结果。2019年6月28日，广州市黄埔区应急管理局组织原告、被告进行调解，但被告仍然拒绝赔偿，且拒绝透露更多案件相关信息，应急管理局对被告进行批评教育后，被告才愿意先清理现场。当时据说被告造成的吊车翻车已经好几台了。其后，原告又打电话给黄埔区应急管理局的杨队长，证实了是黄埔区刘村一个叫黄某文的人叫被告去砍树，事故发生后也是这个黄某文送原告去医院治疗的事实。2019年6月29日，广州市黄埔区应急管理局组织原告、被告清理事故现场，清理现场过程中救援吊车起吊案涉树木时起重机显示重量为6.6吨，而且是基本风干了的树,该树木的重量远远超出了原告吊车在当时情况下所能承受的重量5吨。当时，应急管理局通知警察到场，警察对被告进行了询问，并做了相关视频笔录。至此，本案事故责任已经非常清楚，起吊案涉树木时被告说该树最多只有4吨重，即使现在被告只承认案涉树木是4-5吨重，根据作业起重机在当时能吊5吨的情况下也是没有超重的，但实际树木带翻了原告的吊车证明树超重，足足有6.6吨重，远远超出了被告所说的树的重量。由于被告对案涉树木重量判断错误，误导了原告，导致事故发生，造成了原告车损人伤。事故还有一个原因是被告绑树吊钩的位置过低，造成了树木翻倒带翻吊车。原告持有粤Ｐ×××**吊车行驶证和B2驾驶证，有资质进行这一类作业，且作业时小心谨慎，符合规范。综上，由于被告的过错，导致了原告车损人伤，被告应负此次事故的全部责任，清偿原告各项损失共281140.61元。被告罗孟华辩称，一、本案的法律关系应为承揽关系，并非雇佣关系。被告与原告不相识，被告是受广东中科琪林园林股份有限公司工作人员黄某文指示完成任务，该公司为一级承揽人，被告系二级承揽人，原告的实际雇主是严肃（即原告所指的老乡严亮），即严肃是三级承揽人，原告是四级承揽人，承揽了严肃承接的工程，原告的工作向严肃负责，报酬也由严肃支付。因此被告并非责任主体，无需承担任何法律责任，原告的损害应当由严肃负责。二、原告对事故发生存在严重过错，其作为专业的吊车司机，未做好准备工作，未按规定系安全带，且作业期间低头玩手机，没有认真操作吊车作业，在吊车倾斜时突然弃车、跳车导致摔伤，原告在此过程中因其自身过错导致自身受伤，应当由其自行承担全部或主要责任。原告的车辆本身存在严重质量问题，在事故发生后，原告将涉案车辆变卖，客观上证实了原告对本次事故应承担主要责任。三、原告主张的诉讼请求不合理：1、医疗费中除摔伤外，绝大部分支出是用于治疗原告的既往病症，应当区分后予以扣除；2、后续治疗费，原告应当以实际发生的数额确定，待实际发生后再另行起诉；3、误工费，医嘱要求全休一个月，因此误工费计算时间应为30天，计算标准应当按其工资计算，但原告未提供劳动合同、工资发放证明、考勤记录、完税证明、社保证明等收入证明，因此其主张的工资收入与事实不符，其主张计算的时间、金额没有根据，不应采信，且鉴定机构没有出具误工期限的意见。因此，被告建议按照广州市最低工资标准2100元/月计算；4、护理费，根据广东省财政厅“粤财行[2007]229号”文规定护理费为80元/天，而实际医疗费已经包含了实际护理费用736.3元，原告属于重复计算，且计算方式没有法律依据，不予认可；5、交通费应以正式票据为凭，且应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。原告受伤后大部分时间都在住院，护工也是在医院请的，因此交通费实际并没有发生，原告的主张没有依据；6、营养费主张的数额偏高；7、残疾赔偿金，事故发生在2019年6月，不应适用最新的规定，应适用农村居民标准计算残疾赔偿金。且原告系河南农村户口，并没有在广州连续一年以上的加盖公章的居住证明，不应参照广州地区城镇居民标准计算残疾赔偿金，应当按照农村居民人均纯收入标准计算；8、被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出额计算；9、精神损害抚慰金，原告对本次事故存在严重过错，其主张的金额明显偏高；10、公证费，事故发生是基于原告存在严重过错，因此公证费支出应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，被告罗孟华联系案外人严肃，表示其次日早上在广州市黄埔区骏业路79号附近马路有砍伐桉树的业务，需要严肃安排一辆25吨的吊车到现场吊树，报酬1800元/天；严肃随即将此信息及被告的手机号转告老乡原告柴平安，原告表示承接此项吊树业务。原告名下登记有粤Ｐ×××**号起重车(以下称吊车)，该车辆最大额定总起重量25吨，原告领取有B2车型机动车驾驶证、流动式起重机司机的特种作业操作证。原告为河南省农村居民户籍，从2017年起办理了广东省居住证，在广州市天河区租赁房屋居住。原告与妻子生育女儿柴某妍（2014年5月26日出生）、柴某瑶（2018年3月30日出生）。原告没有固定工作及固定收入，个人承接吊车起重业务。2019年6月8日早上，原告与被告电话联系后，驾驶其自有的吊车并带领一名指挥起重作业的同伴到达上述路段，被告亦在现场。原、被告确认，原告当天的工作内容为：协助被告砍伐树木，被告的工人在锯每棵树的树干底部之前，先将该树木的上部用绳子捆绑在吊车吊臂的吊钩上，然后原告操作吊臂防止树木锯断后倾倒，直至树木被锯断后，再将树木吊至路边放置。按照上述吊树的步骤，在砍伐一颗较大的桉树时，该树即将被锯断或刚被锯断之际，树木牵引着吊车一同往吊臂前方倾倒，吊车侧翻，原告随即跳出驾驶室，着地时致右脚受伤。当日，原告前往广州医科大学附属第五医院就医，在急诊外科支付检查等费用122.2元，在骨科住院治疗，于同年7月1日出院，住院23天共支付医疗费59679.16元。该医院出具的《出院记录》其中记载，入院诊断：右跟骨粉碎性骨折；出院诊断：1、右跟骨粉碎性骨折，2、右外踝撕脱骨折，3、轻度贫血，4、继发性肺结核，5、左下肺结节；住院经过：入院后完善相关检查，2019-06-09胸部正位，2019-06-09右跟骨CT平扫+四维，2019-06-12胸部CT平扫+三维重建,患者继发性肺结核可能，完善痰涂片找抗酸杆菌、抗酸杆菌培养、完善血抗结核抗体等检查，提示继发性肺结核，非传染性；于2019.06.19行右跟骨骨折切开复位内固定+植骨术，术后予预防感染、止痛护胃、消肿等对症治疗；出院医嘱：1、加强营养，建议全休1月，专人陪护，术后2周拆线；2、右下肢禁止负重，继续按照医师指导积极行术后功能锻炼；3、术后定期骨关节科门诊复查拍片（术后1、2、3、6、12月），不适随诊；4、术后1年视复查情况返院拆除内固定，预计费用2万元；5、建议结核病专科医院进一步检查治疗。2019年11月5日，原告委托暨南大学司法鉴定中心对其此次受伤评定伤残等级，支付了鉴定费1950元。同月14日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为,被鉴定人柴平安符合钝性暴力致右侧跟骨粉碎性骨折，现遗跟骨畸形愈合，评定为十级伤残。被告对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议。广州市黄埔区应急管理局就涉案吊车侧翻事故，于2019年6月12日询问被告及黄某文，被告陈述：附近村民让他把涉案路段的桉树锯掉吊走，吊车司机则是他认识的吊车老板安排过来帮忙吊树的，他与吊车司机的老板口头约定1800元一个台班；在吊装桉树前，吊车工人问树木重量大概多少，他说大概4-5吨，该工人回答吊车可吊起10吨的重量可以吊装；当桉树锯倒后吊车跟着一起翻倒，司机从驾驶室跳到地上弄伤了右脚。黄某文陈述：他是自由职业，没有在任何公司任职，不认识被告，6月8日吊车侧翻时他在附近围观，出于好心开车送吊车司机到医院治疗。广州市黄埔区应急管理局于同年6月27日询问原告，原告陈述：老乡介绍他帮被告吊装树木，并告知价格是1800元一天；被告的工人在锯桉树前和他沟通说该树大概重4吨，当时他在操作室还没有进行操作和起吊，树还没有锯完就倒下来，吊车承受不住重量侧倒，吊车侧翻后他从操作室往外走的过程中弄伤了右脚。原被告确认，涉案桉树实际重量为6吨多。同年6月26日，原告委托广州市海珠公证处对上述事故现场客观状况进行拍照，办理保全证据公证。同月28日，被告将5000元通过严肃转交给原告用于拖走侧翻的吊车。后原告向保险公司办理了吊车维修损失理赔，并将吊车转让他人。诉讼中，被告主张其受广东中科琪林园林股份有限公司工作人员黄某文指示完成涉案砍伐树木的任务，该公司为一级承揽人，被告为二级承揽人，但没有提供证据予以证实。原告表示，其及被告均无直接证据证明广东中科琪林园林股份有限公司与本案有关联，严肃只是介绍原、被告认识，其明确只主张被告承担赔偿责任。本院认为，原告柴平安经案外人严肃介绍，承接了2019年6月8日操作自有吊车协助被告罗孟华砍伐树木的起重工作，根据双方确认的原告具体工作内容及报酬的约定，原告是以自己的设备、技术和劳力，完成被告指定的起吊树木工作，原被告之间构成承揽合同关系，原告为承揽人，被告为定作人。被告与原告不符合雇佣与被雇佣的法律特征，原告主张与被告为劳务雇佣关系，本院不予确认。被告主张其与严肃之间、严肃与原告之间分别存在承揽关系，不符合事实，本院不予确认。原告在完成起吊树木工作中，因被砍伐的树木倾倒时牵引着吊车一同侧翻，原告跳出驾驶室着地致右脚受伤，构成十级伤残，主张被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。操作起重机械作业，属于容易发生人员伤亡事故，对操作者本人、他人或周围设施的安全存在重大危害因素的特种作业，作业人员必须经过专门的培训并考核合格，取得特种作业操作证。因此，原告在起重作业前，应当配备好防护用品或做好防护措施，根据其掌握的本工种安全技术操作规程，对该设备及物品、作业的周围环境进行检查，确定具备安全作业的条件后方能进行作业。本案中，被告要求使用25吨的中吨位吊车协助完成砍伐树木，并将该项工作交付具有操作起重机资质的原告完成，被告对该工作的定作及选任均无过错。原告在操作吊车起吊涉案树木前，即使被告告知原告涉案树木大概重量4吨，原告作为专业的起重机械操作人员，应当根据操作规范、专业技术和经验，参考吊车中的起重量指示器显示的各项数值、当时吊车距离树木的位置、吊臂杆与树木捆绑后的角度等条件，计算起升高度、起重量，判断确定能否安全起吊该树木。因此，可认定被告告知树木重量只是供原告参考，并非是对原告作出必须起吊该树木的指示，被告并无过错，对于该树木是否起吊、如何操作起吊，应当由原告决定，是原告的工作职责；原告决定进行起吊作业，从吊臂杆的吊钩和树木捆绑后及该树木被砍伐的过程中，亦应当负责作业的安全，发现异常现象、事故隐患或其他不安全因素，应立即采取措施、停止作业。故发生被砍伐的树木牵引着吊车一起倾倒，原告跳出驾驶室导致受伤的后果，应当由原告自行承担全部责任，原告主张被告赔偿其因本次事故中受伤产生的各项损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回原告柴平安的全部诉讼请求。案件受理费953元，由原告柴平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年九月十六日书记员  李静附：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。