贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3322号原告：贵州长顺腾泰旅游客运有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县和平西路，统一社会信用代码9152272905706067XJ。法定代表人：汪**，系该公司总经理。委托代理人：雷发，系贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201010564535，公民身份号码5226221981××××××××，代理权限为特别授权。被告：黔南交通运输集团瓮安汽车运输有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处新庄社区文峰中路253-6号，统一社会信用代码91522725MA6DKG6191。法定代表人：胡仕权，系该公司经理。委托代理人：欧飞，男，汉族，1963年11月14日生，贵州，住所地贵州省瓮安县，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码9152270191651117M。负责人：汪**，系该分公司总经理。委托代理人：莫厚辙，男，汉族，1994年10月24日生，贵州，住所地贵州省荔波县，代理权限为特别授权。委托代理人：肖帮宇，男，汉族，1991年9月18日生，贵州，住所地贵州省独山县，代理权限为特别授权。被告：周亿峰，男，汉族，1981年3月12日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。负责人：刘鲲，系该支公司经理。委托代理人：王鹏飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201510612992，公民身份号码5227251990××××××××，代理权限为特别授权。委托代理人：王泽武，男，汉族，1982年4月8日生，贵州，住所地贵州省瓮安县，代理权限为特别授权。原告贵州长顺腾泰旅游客运有限公司（以下至判决主文前简称“长顺腾泰公司”）诉与被告黔南交通运输集团瓮安汽车运输有限责任公司（以下至判决主文前简称“瓮安汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下至判决主文前简称“人保财险黔南分公司”）、周亿峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告长顺腾泰公司法定代表人汪**、委托代理人雷发与被告瓮安汽运公司委托代理人欧飞、被告人保财险黔南分公司委托代理人李秀华、被告周亿峰到庭参加诉讼。因案情复杂，需要进行司法鉴定评估、追加当事人，本院依法组成合议庭，裁定“本案转为普通程序”后，于2020年7月20日公开开庭再次进行了审理。原告长顺腾泰公司法定代表人汪**、委托代理人雷发与被告瓮安汽运公司委托代理人欧飞和被告人保财险黔南分公司重新委托代理人莫厚辙、肖帮宇以及本院追加通知的被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人保财险瓮安支公司”）委托代理人王泽武到庭参加诉讼，被告周亿峰经本院合法传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告长顺腾泰公司的诉讼请求：1、请求法院判决被告瓮安汽运公司和被告周亿峰连带赔偿原告汽车修理费用57275元、拖车费用7000元、停运经济损失196800元，共计261075元；2、请求法院判决被告人保财险黔南分公司在承保范围内承担支付责任；3、本案的诉讼费用、鉴定费用等由三被告承担。事实和理由：2019年2月10日，被告周亿峰驾驶属于被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××号大型普通客车，沿杭瑞高速由江口县往石阡县方向行驶，19时10分，该车辆行驶至安江高速16Ｋｍ＋500ｍ处时，车辆与原告驾驶员袁必超驾驶的原告所属贵Ｊ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损。后经铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察江口大队作出第522288420190000272号道路交通事故认定书，认定被告周亿峰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成此次事故的直接原因，认定周亿峰承担此次事故全部责任，袁必超无责任。事后，原告请长顺县捷顺救援有限公司把原告所属的贵Ｊ×××××号大型普通客车拖运到贵州省贵阳汽车客运有限公司客车快修厂进行维修，发生拖车费用7000元。该修理厂是和被告方协商同意的，发生维修费用57275元。原告和修理厂一直要求被告支付修理费用，被告不予支付该维修费用。因原告审车时间已到和处于旅游运输旺季，不得已自己支付维修费用57275元，才得以取车。另，被告瓮安汽运公司所有的贵Ｊ×××××号大型普通客车在被告人保财险黔南分公司购买了保险。原告的贵Ｊ×××××号大型普通客车属于营运车辆，因被告的原因，造成原告贵Ｊ×××××号大型普通客车处于维修停运状态，同时由于被告不及时支付维修费用，导致原告贵Ｊ×××××号大型普通客车从2019年2月10日被撞至2019年7月23日取车止，共计停运164天，贵Ｊ×××××号大型普通客车暂时按照每天1200元的营运经济收入计算，因被告造成的停运损失为196800元，以鉴定结果为准。综上所述，由于被告的原因造成的原告车辆损坏发生的车辆修理费用、拖车费用、停运损失等应该由被告瓮安汽运公司和周亿峰承担连带赔偿责任，被告人保财险黔南分公司在保险范围内承担连带赔偿责任。原告多次向被告协商理赔事宜，被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，特依照我国的相关法律，依法向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求为谢！原告长顺腾泰公司对其主张举证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告企业信息、被告贵Ｊ×××××车辆行驶证、保险卡复印件9页，证明原、被告主体适格，同时也证明被告贵Ｊ×××××车辆购买了交强险和商业险；2、原告运输经营许可证、贵Ｊ×××××车辆道路运输证、贵Ｊ×××××车辆包车备案信息复印件3页，证明原告具有经营旅游客运的资质并依法从事旅游客运；3、高速公路交通警察江口大队道路交通事故认定书、伤人事故快速处理申请书复印件2页，证明被告所属的贵Ｊ×××××车辆驾驶员即被告周亿峰在本次道路交通事故中负全部责任。4、贵Ｊ×××××车辆拖车费发票复印件1页，证明原告清拖车公司把贵Ｊ×××××车辆拖到修理厂维修，支付7000元拖车费用。5、贵Ｊ×××××车辆维修项目清单、配件报价清单、维修证明、修理费用发票复印件6页，证明原告为维修贵Ｊ×××××车辆支付维修费57275元；6、贵Ｊ×××××车辆旅游客运营运收入表、贵Ｊ×××××车辆营运收入表、旅游用车租赁合同包车协议书复印件20页，证明原告贵Ｊ×××××车辆每天营运收入1200元，因被告原因造成停运164天、造成原告停运经济损失196800元，贵Ｊ×××××车辆营运收入作为鉴定参考。7、维修证明一份一页、光盘一张，证明事故及车辆受损、维修情况。被告瓮安汽运公司对原告长顺腾泰公司举证发表质证意见：对原告方修理费用清单我方不予认可，而且原告的修理清单中也是分前面和后面两次碰撞损失。对原告方的施救费因为事故发生地有修复能力，而原告方未经所有被告同意，擅自请长顺县施救单位将车辆拖到贵阳进行维修，这笔费用不是必要和合理的，因此我公司不予承担。对停运损失，原告方的表是公司自己制作的，我认为有伪造的嫌疑，对原告方的证明目的我方不予认可。原告的表也没有其他包车协议，所以原告的证明不合理。对原告方停运损失天数，首先对金额和修理项目不予完全认可，而且根据原告车辆损失情况根本要不到164天。修理项目清单也是分前面和后面部分来定损的。如果我们追尾应该是撞到的哪里就该修理哪个部位。修理的维修费用没有付钱导致车辆没有营运，原告方不能以此理由来增大车辆停运时间，增加停运损失。停运损失期间的损失依据，原告方应该提交运管部门报备依据，原告方的车辆属于旅游车，加上那段时间是春运，我方认为是属于淡季，不可能造成那么大的损失。对光盘内的视频内容我公司没有意见。当初是原告方公司的车辆先发生事故后，我们公司的车辆才追尾原告方的车辆。对维修证明事实的真实性我方不予认可，该维修费用太多，对修理时间我方也不予认可。维修时间两个多月不合理。维修的项目也不全是我公司的车辆造成的。被告人保财险黔南分公司对原告长顺腾泰公司举证发表质证意见：对1号证据没有异议，对2号证据我方不予认可，对证明目的不予认可。该包车备案信息系内部单据，不具有法律效力。对3号证据事故认定书没有意见，但是对事实部分请求法院核实。上面写的是车辆前部分也有受损，那么应该认定为连环追尾事故，当事人处应当还有被追尾车辆的当事人名字，但是该认定书中并没有该当事人，因此原告的该证据不能证明原告方主张的事实。对4号证据发票没有异议。对5号证据车辆维修清单等对证明内容有异议，我方不认可原告主张的五万多元的维修费用。对6号证据营业收入表等，该证据是原告自己内部单据，我方不予认可，对其停运期间的损失我方也不予认可。对7号证据中光盘内容真实性没有异议，但是我方要求对该事故的真实情况进行调查，看是否是我公司被保险人所述的连环追尾事故；对维修证明真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明了该维修车辆时间太长是因为维修车辆太多造成的，不是受损情况造成的；4月10日到6月12日维修期间时间过长，我方同意人保财险瓮安支公司的意见，维修时间在7天至10天维修完毕。被告周亿峰第二次庭审中未出庭对原告长顺腾泰公司举证7发表质证意见，但在第一次庭审中出庭对原告长顺腾泰公司举证1-6发表质证意见：对原告方所有证据的真实性没有意见，但是我对原告方6号证据中原告说的164天的停运时间不予认可。被告人保财险瓮安支公司对原告长顺腾泰公司举证发表质证意见：对1号至6号证据的质证意见与人保财险黔南分公司质证意见一致。对7号证据中的光盘真实性没有异议，但是对原告方车辆前部受损部分，我公司不予认可，我公司只认可后面部分追尾的损失；对维修证明无法有效证明该受损车辆的实际维修时间，我公司根据该车受损部位已在二级以上的维修单位做了证明，该车受损可以在7天至10天内维修完毕，该维修证明偏离了事实依据，并且该证明说肇事车辆较大，不能作为不及时维修车辆的证据。被告瓮安汽运公司的答辩意见：对原告的事实部分不服，因为认定书认为是我们公司的车辆追尾造成的事故。对原告方车辆前面部分的损失我方不同意承担，对原告的停运损失我方不认可。对施救费，原告的车辆是在铜仁境内出险，当地附近是有地方可以修理车辆的，原告方却擅自将车辆拖到贵阳修理。施救单位原告方还是从长顺请来的，造成的7000元不是必要的、合理的损失，所以我方不予认可。被告瓮安汽运公司对其主张，无证据提供。被告人保财险黔南分公司的答辩意见：原告诉称汽车修理费用为57275元，拖车费7000元，我公司不认可。我公司事故发生后对车辆的定损，事故车辆损失为34781元，并说明了具体的维修项目及对应金额，请求人民法院认可定损金额。原告主张的停运损失196800元，评估报告中所适用的前提是交通事故导致164天的车辆停运时间，该停运期间答辩人不予认可。对原告主张的以营运车辆的收入为标准确定停运损失，我方不予认可，请求人民法院驳回原告的该主张。被告人保财险黔南分公司对其主张举证如下：1、贵Ｊ×××××定损单原件3页，证明贵Ｊ×××××车辆后部定损的损失金额为29962.11元；2、贵Ｊ×××××车辆定损单原件4页，证明贵Ｊ×××××前后总的损失金额为34781元；3、维修时间鉴定一份，证明黔南地区的4Ｓ店出具鉴定，该车的正常维修时间最长是15天。原告长顺腾泰公司对被告人保财险黔南分公司举证发表质证意见：证据1是保险公司单方出具的，原告方对部位、金额不予认可，同时从保险公司出具的清单上，原告所说的营业车辆前后部均受损。原告公司的车辆前部受损是因为被告瓮安汽运公司的车辆撞击往前撞到隔离带上受损的。证据2上定损的时间是2019年9月10日，与实际事故发生时间不一致。对证据3的三性不予认可；该证据没有原件，我方不予认可。被告瓮安汽运公司对被告人保财险黔南分公司举证发表质证意见：对举证1、2没有意见。对举证3没有异议。被告周亿峰第二次庭审中未出庭对被告人保财险黔南分公司举证3发表质证意见，但在第一次庭审中出庭对被告人保财险黔南分公司举证1-2发表质证意见：没有意见。被告人保财险瓮安支公司对被告人保财险黔南分公司举证发表质证意见：对举证1、2没有意见。对举证3没有异议，我方认为比较切合实际。被告周亿峰提出答辩意见：事故出现后，原告公司车辆在春节停运期间确实和我沟通过。我对他们请求的停运损失不清楚。当时我对交通事故处理的责任认定是有异议的。当时原告公司的车辆是发生了碰撞的，我是后面再次与原告公司的车辆进行了第二次碰撞。发生交通事故是事实，但是财产损失我不全部予以认可。被告周亿峰对其主张，无证据提供。被告人保财险瓮安支公司提出答辩意见：我公司答辩意见与人保财险黔南分公司的答辩意见一致，没有新的答辩意见。被告人保财险瓮安支公司对其主张，无证据提供。为正确处理案件，本院依法调取证据：瓮安汽运公司在被告人保财险瓮安支公司为案涉肇事车辆贵Ｊ×××××号车辆购买保险的保单一份。庭审质证时，原告长顺腾泰公司对该份保单的三性没有异议，认为该保单公章是人保财险黔南分公司，理赔责任应当由人保财险黔南分公司承担；被告瓮安汽运公司对该保单没有意见，认可是该公司提供过来的；被告人保财险黔南分公司对该份保单没有异议；被告周亿峰未出庭发表质证意见；被告人保财险瓮安支公司对该保单没有意见，认可该保单是在该公司办的，但因为人保财险瓮安支公司没有业务章，所以用的人保财险黔南分公司业务章处理有关业务。原告长顺腾泰公司于2019年8月21日提交《停运损失司法鉴定申请书》，申请对事故导致车辆贵Ｊ×××××号大型普通客车车辆停运164天期间的车辆停运损失进行鉴定评估。本院依法委托贵州世强价格评估有限公司进行评估。贵州世强价格评估有限公司于2020年3月28日作出“贵世价评字【2020】第007号”《评估报告》，“价格评估结果”为“估价对象于估价时点2020年1月8日在本次估价目的下贵Ｊ×××××旅游客运车因交通事故导致车辆停运164天的车辆停运损失按照计算结果为人民币壹拾伍万陆仟柒佰元整（小写：￥156700元）”。庭审质证时，原告长顺腾泰公司称对该《评估报告》的三性无异议，认为该评估报告程序合法，评估停运损失是根据、结合本行业的相关市场及评估资料进行详细研究后得到的停运损失，对该评估报告予以认可；被告瓮安汽运公司称对该报告合法性没有异议；被告人保财险黔南分公司称对该报告真实性没有意见，但是对部分内容有意见，该报告是先确定每天的停运损失，再根据停运期间确定总的停运损失，所以该评估表认定了164天的停运期间，我方对该期间不予认可；被告周亿峰未出庭发表质证意见；被告人保财险瓮安支公司称对该报告真实性无异议，但认为报告中提出的停运天数164天证据不足。本院对全案证据的分析与认定意见：对当事人无异议的原告证据1，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告提供的证据2-7，本院认为，道路交通事故认定书系公安机关依法作出，当事人在法定期限内未申请复核，具备证据三性，本院予以认定；伤人事故快速处理申请书有当事驾驶员签名确认，内容能与道路交通事故认定书的相应内容相互印证，体现交通事故事实及责任，也具备证据三性，本院亦予认定；因原告已修复车辆，原告已实际支出拖车费、修理费，贵Ｊ×××××车辆拖车费发票、贵Ｊ×××××车辆维修项目清单、配件报价清单、维修证明、修理费用发票客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以认定；光盘中的图片及视频内容，完整体现事故发生后的现场情况及车辆受损情况，与道路交通事故认定书、伤人事故快速处理申请书中的相关内容一致，客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以认定；两份维修证明内容中虽“于2019年7月23日维修检验完毕出厂”、“于2019年6月12日维修检验完毕”时间不一致，但2019年7月23日为维修检验完毕出厂时间，重点在出厂时间，2019年6月12日为维修检验完毕时间，重点在维修检验完毕的时间，二者并不冲突，且两份维修证明的维修内容与车辆维修项目清单、光盘中图片及视频内容体现的车辆受损情况一致，因而具备证据三性，本院一并予以认定。（2）被告人保财险黔南分公司提供的贵Ｊ×××××定损单系该公司单方自行制作，且定损项目与该车辆实际维修项目及原告证据光盘图片及视频中体现的车辆受损内容不一致，不具备证据三性，本院不予认定；维修时间鉴定原告提出异议，且内容中的“15天”系“初步判断”“在配件到厂的正常情况下”表明实际维修还存在其他可能，因而不具备证据三性，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定。（3）贵州世强价格评估有限公司于2020年3月28日作出“贵世价评字【2020】第007号”《评估报告》，系本院依法委托评估，具备证据三性，本院亦予认定。根据当事人陈述及全案证据，经审理查明如下法律事实：2019年2月10日，被告周亿峰驾驶被告瓮安汽运公司所有的贵Ｊ×××××号大型普通客车，沿杭瑞高速由江口县往石阡县方向行驶，于当日19时10分行驶至安江高速16Ｋｍ＋500ｍ处时，与案外人袁必超驾驶的原告长顺腾泰公司所有的贵Ｊ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成贵Ｊ×××××号大型普通客车车头部位受损、贵Ｊ×××××号大型普通客车不同程度受损，贵Ｊ×××××号大型普通客车车上乘客韩馨雨、黎婷婷受伤的道路交通事故。被告周亿峰随即电话向保险人报险，被告人保财险瓮安支公司接到报险后，于当晚出险对事故车辆受损情况进行了拍照。2019年2月13日，被告周亿峰与案外人袁必超在《伤人事故快速处理申请书》中“申请人（签名或捺指印）”处签名捺指印，申请公安机关交通管理部门快速处理事故。该《伤人事故快速处理申请书》中除载明前述道路交通事故基本事实外，另载明“事故成因：周亿峰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，被告周亿峰与案外人袁必超“本人对该事故基本事实及成因无异议”。铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察江口大队于同日作出“第522288420190000272号”《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“当事人周亿峰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条”规定，“其行为是造成此次事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定周亿峰承担此次事故的全部责任，袁必超无责任”。因被告方未及时对受损的贵Ｊ×××××号大型普通客车的受损之处进行定损、安排维修，原告长顺腾泰公司支出7000元拖车费用，于2019年2月15日将受损的贵Ｊ×××××号大型普通客车雇请拖车拖运至贵州省贵阳汽车客运有限公司客车修理分公司的贵州省贵阳汽车客运有限公司汽车快修厂维修。因春运期间该快修厂维修车辆太多，被告人保财险瓮安支公司又未及时派人到场定损，该车辆一直在该厂未维修。被告人保财险瓮安支公司于2019年3月（原告庭审中称是2019年3月29日，被告人保财险瓮安支公司庭审中称是2019年3月15日，两方均无证据）派出工作人员至该快修厂进行了查看、定损，定损金额为34781元。因被告人保财险瓮安支公司定损金额不够在该快修厂维修的维修费用，被告人保财险瓮安支公司要求换一个维修厂进行维修，与原告发生争议，各被告便没有再过问原告受损车辆的维修。2019年6月12日，原告接到车辆维修检验完毕、要求提车的电话通知后，电话联系被告周亿峰，周亿峰回复原告联系贵阳的保险公司。各被告均未付维修费用，车辆一直在该快修厂。2019年7月23日，原告向贵州省贵阳汽车客运有限公司客车修理分公司支付了维修费57275元，将维修好的车辆从贵州省贵阳汽车客运有限公司汽车快修厂取回。2019年8月2日，原告以瓮安汽运公司、周亿峰、人保财险黔南分公司为被告诉来本院，提出前述诉讼请求、事实和理由。审理中，本院依法追加通知人保财险瓮安支公司为被告参加诉讼。本院根据原告申请，依法委托贵州世强价格评估有限公司对事故导致贵Ｊ×××××号大型普通客车车辆停运164天的车辆停运损失进行鉴定评估。贵州世强价格评估有限公司于2020年3月28日作出“贵世价评字【2020】第007号”《评估报告》，“价格评估结果”为“估价对象于估价时点2020年1月8日在本次估价目的下贵Ｊ×××××旅游客运车因交通事故导致车辆停运164天的车辆停运损失按照计算结果为人民币壹拾伍万陆仟柒佰元整（小写：￥156700元）”。庭审中，各方意见分歧，调解未能达成协议。另，被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××车辆在被告人保财险瓮安支公司投保有交强险、商业第三者责任保险，交强险的责任限额为12.2万元，商业第三者责任保险的责任限额为100万元且不计免赔，责任期间均为2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止。事故发生至今，各被告未向原告进行过赔偿。本院认为：根据庭审及全案证据材料，本案的争议焦点为：一、原告车辆后部以外的受损是否是被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××车辆在本次追尾事故中造成的？二、应由被告方赔偿原告的损失金额是多少？三、原告的损失怎么赔偿？对于争议焦点一，本院认为，后车追尾导致前车受力前滑、前车前部碰撞高速公路隔离护栏符合客观事实发展规律，且必然造成两车直接接触的后部部位之外的其余部位受损。铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察江口大队作出的道路交通事故认定书系公安机关依法作出，伤人事故快速处理申请书中有两辆事故车辆的驾驶员签名认可，原告提供的光盘中的图片及视频真实反映了事故发生后的现场情况及原告的车辆受损情况，该三证据体现的车辆受损情况能与原告提供的车辆维修清单中的项目相互印证。因此，本院认定原告车辆后部以外的受损是因被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××车辆在本次追尾事故中造成的。有关被告辩称原告的车辆先与其他车辆发生事故导致前部先受损的主张，未提供证据证实，且与本院查明认定的事实不符，本院不予确认。故被告方主张原告车辆后部以外的受损不是被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××车辆在本次追尾事故中造成的，本院不予采信。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，结合全案事实、证据，本院分析认定如下：首先，原告在事故发生后已实际支出拖车费7000元、维修费57275元，有发票和维修清单在卷证实，该部分损失系因被告周亿峰驾驶的由被告人保财险瓮安支公司承保的被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××号大型普通客车追尾导致，应由有关被告予以赔偿，本院予以确认。因事故发生于2019年2月10日，各被告到2019年2月15日仍未安排定损及维修，原告自行积极安排维修也是为了避免损失扩大；且原告将车辆拖运至贵阳的维修厂已告知了被告周亿峰，被告周亿峰又告知了被告瓮安汽运公司，被告人保财险瓮安支公司安排人员前往贵阳的维修厂进行查看定损，只是在定损金额与该维修厂确定的维修费金额不一致后各有关被告均未再理会原告的车辆维修。这说明各有关被告对原告将车辆拖运至贵阳维修是知情的。故对有关被告提出的原告未在事故发生地就近修理导致发生拖车费损失7000元、该7000元拖车费不应计为应赔偿的损失的意见，本院不予确认。本院业已认定原告的车辆维修清单中车辆后部追尾部位以外的其他部位受损也是因本案车辆贵Ｊ×××××号大型普通客车追尾造成；各有关被告在被告人保财险瓮安支公司安排工作人员到贵阳的维修厂查看、定损并得出定损金额34781元与维修厂确定的维修费金额出现差异后，未积极联系其他维修厂家及时给原告维修，导致原告就在该厂维修，本院据此确定原告就在该厂维修产生的维修费损失57275元是合理的，各被告是知晓的。故对各有关被告提出的原告的车辆维修费57275元中超出被告人保财险瓮安支公司定损金额34781元的部分不是本次事故造成、不属于赔偿责任范围的意见，本院不予采纳。其次，原告的车辆2019年2月10日发生事故停运，2019年6月12日维修检验完毕即可恢复营运，该期间的车辆停运损失应由各有关被告赔偿。原告在车辆维修检验完毕后并未及时取回车辆恢复营运，导致车辆继续停运，损失扩大，该部分扩大的损失，应由原告自行承担责任。《评估报告》确定原告164天的车辆停运损失为156700元，应由各有关被告赔偿的车辆停运损失为从事故发生之日起至2019年6月12日止期间共123天的车辆停运损失，金额为117525元（156700元÷164天×123天=117525.27，四舍五入取整数天数），应由有关被告赔偿；其余损失，不应由被告方赔偿。双方对车辆停运损失提出的与此不同的意见，本院均不予采纳。对于争议焦点三，本院认为，交警部门认定周亿峰承担此次事故的全部责任，袁必超无责任，本院据此认定被告周亿峰对本次事故中造成袁必超所驾驶车辆造成的损失存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，作为直接侵权人的被告周亿峰应当对原告在该次事故中应获赔偿的损失181800元（7000元＋57275元＋117525元）承担侵权赔偿责任。由于周亿峰系被告瓮安汽运公司的贵Ｊ×××××号大型普通客车的驾驶员，发生事故时周亿峰是在执行驾驶车辆的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本案事故给原告所造成的损失的侵权赔偿责任应当由被告瓮安汽运公司承担。被告瓮安汽运公司已为事故车辆贵Ｊ×××××号大型普通客车在被告人保财险瓮安支公司投保交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任保险，作为保险人的被告人保财险瓮安支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。本案原告应获赔偿的损失181800元，没有超被告人保财险瓮安支公司的保险责任限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，应由被告人保财险瓮安支公司承担赔偿责任。被告人保财险黔南分公司不是贵Ｊ×××××号大型普通客车的保险人，原告诉请该公司承担赔偿责任，本院不予支持。故对原告要求被告瓮安汽运公司、周亿峰、人保财险黔南分公司赔偿损失的诉讼请求，本院应予以驳回。被告周亿峰经本院传票传唤，在第二次庭审中无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州长顺腾泰旅游客运有限公司拖车费七千元、修理费五万七千二百七十五元、车辆停运损失十一万七千五百二十五元，共计人民币十八万一千八百元；二、驳回原告贵州长顺腾泰旅游客运有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，评估费8000元，共计13216元，由原告贵州长顺腾泰旅游客运有限公司负担1280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担11936元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决金额计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生效力后，若义务人未在判决指定期限内履行给付金钱义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  朱定勇审 判 员  唐正奎人民陪审员  吴文红二〇二〇年九月七日书 记 员  谢玉梅