河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0122民初5049号原告：张攀攀，男，1990年7月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄慧玲，河南赵庆利律师事务所律师。被告：朱保林，男，1983年7月2日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：徐志成，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕啸楠，金博大律师事务所实习律师。被告：李芳，女，1984年8月5日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。原告张攀攀与被告朱保林、李芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张攀攀及其委托诉讼代理人赵庆利、娄慧玲，被告朱保林及其委托诉讼代理人徐志成、吕啸楠，被告李芳委托诉讼代理人曹荣荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张攀攀向本院提出的诉讼请求：一、依法判令二被告连带返还原告借款本金1413134元，并按年利率6%的标准连带支付利息（其中30万元本金的利息自2018年7月1日起计算至实际清偿之自止；其中20万元本金的利息自2018年9月13日起计算至实际清偿之日止；其中10万元本金的利息自2018年9月20日起计算至实际清偿之日止;其中的813134元本金的利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止)；二、本案的诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017-2018年，被告朱保林因做生意资金周转为由，多次向原告借款。截止到2018年年底，扣掉被告偿还的款项，尚余1413134元未偿还。后经原告多次催要，至今未还。被告李芳与被告朱保林系夫妻关系,涉案借款均用于二被告家庭共同经营,该债务属于夫妻共同债务,二被告应对原告承担连带偿还责任。为维护本人合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告朱保林辩称，原告张攀攀提供证据不足以支撑其诉讼请求，请法院依法判决驳回其诉讼请求。并且经过代理人调查，本案部分事实可能涉及刑事犯罪系原告张攀攀的漏罪,涉嫌涉及高利转贷罪。本案多次起诉，原告出于各种顾虑,然后撤诉。希望今天能够帮助法庭查清案件事实，发现真相，将案件移送至公安机关。具体理由如下：一、本案中原告张攀攀仅根据四张信息残缺不全借条向被告朱保林主张的借款85万元不能成立，四张借条仅能证明朱保林和某人有借款的邀约，难以证明原告有向被告借款的过程，原因如下：1、四张借条均未能载明债权人是谁，而原告又没有提供其他证据证实自己具有债权人资格，民间借贷司法解释第二条第二款规定，应依法裁定驳回起诉。2、有两张借条载明是现金也未能提供取款凭证，同时也未能说明资金来源。3、更重要的是借款是一个完整的动态过程并非只有一个借款邀约，原告没有提供收条或者短信聊天记录证实借款人收到了款项，无法证实被告履行了借款合同邀约的内容。4、原、被告并非亲属关系，未约定利息、其中25万的借条连还款时间都未约定不符合一般借款习惯。故原告张攀攀向被告朱保林索要的四张借条项下借款的主张不能成立。二、本案中原告依据其提供的7次中信银行转账记录，以及支付宝21笔转账记录，向被告朱保林主张的借款55.71万元，均未能提供双方具有借款合意，双方借贷关系依法不能成立。最高法民间借贷第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告认为该条规定加重了被告的举证责任，应该根据具体情况判定，否则极易在司法实践中容易导致不公裁判。被告认为，借款首先应当有借款合意，具体表现在借据或借条等形式上，其次要有具体的款项交付依据。而金融凭证只是一种支付凭证，只能证明款项交付的时间和具体的金额，对于款项交付的用途无法具体证明是支付还是偿还，还是消费。司法实践中问题多种多样，不能一概而论以金融凭证作为民间借贷是否存在的初步证据，首先在原告没有双方借款合意的情况下，即使有金融凭证，也只能推定是一种交付行为。出借人借款给他人就应当要求他人出具借据，这是天经地义、理所当然之举，这样做更符合交易习惯，特别是在数笔借款归还部分借据的情况下，应当由借款人出具相应收据或书面说明。因此，作为原告首先应当就双方是否存在借贷合意承担举证责任，如果无法举证的，应当承担举证不能之不利法律后果，不应当仅凭金融凭证而将借贷关系是否存在转由被告举证，这样的举证责任分配最终将可能导致司法不公裁判，也可能助长恶意诉讼的行为。三、本案中原告张攀攀依据其提供的×××笔微信转账记录，向被告朱保林主张的借款6033元，真实性不予认可。因为微信名称可以修改，原告张攀攀所仅仅提供了微信支付交易明细，没有提供证据进一步证实交易对方一栏显示的名字(朱保林)确系被告人朱保林的微信，而非修改过的。故对此一部分主张的6033元借款不予认可。综上，被告朱保林认为原告张攀攀的诉讼请求依法不能成立，恳请法院判决驳回其诉讼请求。被告李芳辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、被告对本案债务是否真实发生、是否真实存在完全不知情，要求被告承担还款责任无事实及法律依据。首先,原告所提供的所有借条均没有被告的签字，其次，从原告提供的银行流水、微信、支付宝转账记录均没有向被告的转账,被告未收到原告的任何借款，被告对借款事实是否发生、是否真实存在，均不知情。被告与原告没有借款的合意，也没有借款事实的发生，被告与原告不存在借贷法律关系。被告朱保林是否与原告达成借款合意，双方是否产生借款事实,被告地不知情，要求被告对完全不知情的债务承担还款责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、即便是本案债务真实发生，也不属于被告李芳与被告朱保林的夫妻共同债务，要求被告承担还款责任无事实及法律依据。首先，该债务未用于被告李芳与被告朱保林家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务。被告李芳与被告朱保林因夫妻感情不合自2016年起开始分居，被告李芳居住在郑州市××区，被告朱保林居住在郑州市，被告李芳于2019年2月28日与被告朱保林已办理离婚登记，双方并未同居生活，本案债务产生于二人分居之后，被告李芳对被告朱保林个人债务并不知情，该债务即使存在也未用于家庭共同生活开支。并且本案债务明显超出日常生活所需，被告李芳未使用该笔借款，被告李芳在航空港区从事美容行业,有经济来源，能够支付日常生活费用，无需举债度日。其次,案涉债务未用于被告李芳与被告朱保林家庭共同经营，不应属于夫妻共同债务。被告李芳与朱保林长期处于分居状态,双方并未有任何共同经营活动，被告李芳对被告朱保林在外的任何个人经营活动均未参与也不知情，原告主张被告李芳与朱保林有家庭共同经营毫无事实依据及证据支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定可知，原告如需主张案涉债务系共同债务，则需承担相应的举证责任,否则应当承担举证不能的风险。本案中，原告主张案涉债务系共同债务，用于被告李芳与朱保林家庭共同经营并要求被告李芳承担还款责任，但原告未能提供证据也根本无法提供证据予以证明，由此可见，原告主张被告李芳承担共同还款责任主张不成立，请求法院依法驳回其诉请请求。综上所述，被告李芳对案涉债务完全不知情，案涉债务也不属于夫妻共同债务，要求被告李芳承担还款责任，无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告朱保林为原告张攀攀出具借条一份，主要内容为：“今借到现金250000元”。2018年1月30日，被告朱保林为原告张攀攀出具借条一份，主要内容为：“今借现金300000元，日期为五个月，从2018年1月30日到2018年6月30日”。2018年3月×××日，被告朱保林为原告张攀攀出具借条一份，主要内容为：“借款人朱保林借人民币200000元，期限为6个月，于2018年3月×××日借，到2018年9月×××日止，一次性还清”。2018年3月19日，被告朱保林为原告张攀攀出具借条一份，主要内容为：“借款人朱保林向出借人借款人民币100000元，借款期限为180天，自2018年3月19日至2018年9月19日。借款用途为周转，该借款不得用于非法活动。保证于2018年9月19日前归还借款”。原告称原告另以转账形式（共计40笔，其中，中信银行7笔，支付宝21笔，微信×××笔）借给被告朱保林借款563134元。上述借款共计1413134元，被告至今未偿还。原告张攀攀要求二被告连带返还原告借款本金1413134元并支付利息。被告朱保林认为原告张攀攀的诉讼请求依法不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告李芳认为其对案涉债务完全不知情，案涉债务也不属于夫妻共同债务。要求依法驳回原告的诉讼请求。双方协商未果，原告诉至本院。庭审中，原告表示上述四份借条中的85万元借款均是以现金形式支付给被告朱保林的。被告朱保林表示总共收到35万元，一个25万元，一个10万元，其他的只打借条，没有收到钱。这35万元被告现在也偿还了，都是现金形式偿还的，原告也没有给被告出具手续，应该是2018年1月份就还清了。庭审中，原告表示原告以转账形式（共计40笔，其中，中信银行7笔，支付宝21笔，微信×××笔）借给被告朱保林的借款之所以没有让被告出具借条，是因为当时被告说只用几天时间，急着用，刚开始是原告给被告转账，后来被告也给原告转账，原告也就没有让被告给原告出具借条，后来原告给被告的聊天中让被告出具借条，被告也没有给原告出具借款手续。被告朱保林对此不予认可，表示实际情况是被告的借款用途是开歌厅做生意用。原告给被告转账的钱，有时候是消费的钱，原告来被告店里消费，有时候是让被告给原告还信用卡，原告又给被告转钱。有时候原告去足疗店，让被告给原告充卡，因为原告在银行工作，帮助被告贷过款。原告表示原告在银行工作，帮助被告贷过款，原告没有去过被告店里消费，也没有让被告充过卡。另查明，上述四份借条中的85万元借款债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告李芳并未在上述借款手续上签字或事后追认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告朱保林尚欠原告张攀攀借款850000元未还，证据充分，故原告张攀攀要求被告朱保林偿还原告借款850000元及利息（其中，250000元的利息自2020年7月13日起至实际还款之日止，300000元的利息自2018年7月1日起至实际还款之日止，200000元的利息自2018年9月13日起至实际还款之日止，100000元的利息自2018年9月20日起至实际还款之日止，上述利率均按年利率6%计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。上述借款发生在被告朱保林与被告李芳婚姻关系存续期间，但被告李芳并未在上述借款手续上签字或进行事后追认，且原告张攀攀未能提供证据证明，该债务用于二被告夫妻共同生活、共同经营，故原告张攀攀要求被告李芳对上述债务承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的其他诉讼请求，结合本案案情及庭审中原被告陈述意见，本案暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱保林于本判决生效之日起十日内偿还原告张攀攀借款850000元及利息（其中，250000元的利息自2020年7月13日起至实际还款之日止，300000元的利息自2018年7月1日起至实际还款之日止，200000元的利息自2018年9月13日起至实际还款之日止，100000元的利息自2018年9月20日起至实际还款之日止，上述利率均按年利率6%计算）；二、驳回原告张攀攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17608元，减半收取8804元，由被告朱保林负担5296元，由原告张攀攀负担3508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇二〇年九月二十七日书记员  葛 星