山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初4330号 原告：黄永华，男，1978年8月5日出生，汉族，居民，住济宁市。 委托诉讼代理人：穆少帅、项雨晴，山东开正律师事务所律师。 被告：张良，男，1989年6月16日出生，汉族，务农，住邹城市。 委托诉讼代理人：韩允亮，山东法至上律师事务所律师。 原告黄永华与被告张良民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄永华的委托诉讼代理人穆少帅、被告张良及其委托诉讼代理人韩允亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告50万元并支付利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，因资金周转需要，原告向案外人刘美借款64万元，并以原告个人名义出具借条，并在借条中备注委托案外人刘美将该款项中的50万元汇至被告个人银行账户。其后虽经原告多次要求，被告始终拒绝返还。原告为维护合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请依法实现原告的诉讼请求。 被告高德清辩称：一、被答辩人以民间借贷纠纷案由向人民法院提起本次诉讼构成重复诉讼，依法应予驳回。 就答辩人诉请的民间借贷纠纷一案，业经济宁市任城区人民法院做出（2020）鲁0811民初1481号民事判决，根据该判决显示，案外人刘美以原告身份提起诉讼，诉请被告黄永华（本案原告）、张良（本案被告）偿还民间借贷款项64万元（其中包含本案诉请的50万元），一审法院经审理后查明的事实，认定本案被答辩人负有偿债义务，并依法驳回了对答辩人的诉讼请求，该判决已经生效。现被答辩人不顾人民法院生效判决既判力事实，又以涵涉事项提起诉讼，根据《民事诉讼法解释》第247条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。 二、答辩人与被答辩人之间不存在其诉称的“共同”向案外人借款的事实，答辩人在另案中接受其50万元款项事出有因，实际是经委托后“经手转交”，并非共同借贷。该事由背景如下： 2019年2月份，被答辩人闻听济宁港梁山港区寿张集作业区一期工程(1#2#堆场封闭）于2019年2月28日在梁山县公正资源交易中心开标，便电话联系答辩人，称能否帮他介绍几家家公司参与该项目的投标活动，后答辩人通过朋友介绍联系到（中联建设集团股份有限公司（后称“中联集团”，经办人魏毅）、福建铭泰建设集团有限公司（后称“福建铭泰”，经办人胡彩霞）、山东黄河建工有限公司（后称“黄河建工”，经办人张俊明））三家单位，其同意后，先通过答辩人预交了3万元的“借用费”（每家给予1万元）其又安排一个叫“王妍”的女同志（专门做标书的）给答辩人联系后，并由其同三家投标人的工作人员进行对接。 临近开标，每家投标人需要缴纳80万元（三家共240万元）的投标保证金时，被答辩人又称其资金周转困难，其只能自行筹备50万元，剩余的190万元希望答辩人代为筹办借贷，并承诺按照月息三分的标准给予答辩人计息补偿，答辩人贪念高息诱惑，在其50万元的部分到位转付的同时（其中转给“黄河建工”张俊明账户下20万元、转到“福建铭泰”胡彩霞账户名下20万元、转到“中联集团”魏毅指定的谢红账户名下10万元），又多方筹集资金190万元（其中另70万元答辩人自行筹集，120万元向他人高息转借）按照被答辩人的要求转付给投标人。后因招标项目结束后，三家投标单位因投标过程中涉嫌违规被涉案调查，致使缴纳的保证金长期未能及时返还。 直到2019年11月份，答辩人闻听招标机构退还保证金后，经答辩人同“黄河建工”张俊明一方进行结算，答辩人支付到“夏均英”账户名下利息15万元（尚有公司人员差旅费用5005元未结算支付）；“中联集团”一方支付13000元（其中“谢文涛”账号名下支付8000元，向魏毅方支付差旅费5000元）；“福建铭泰”方则以造成其他损失为由至今未能“结算”，前期转交的20万元拒绝返还。 综上，截至目前，答辩人因受被答辩人的委托，已经代为支付163000元，被答辩人应支付答辩人70万垫付资金的部分利息189000元（三分息计九个月），“福建铭泰”方收取的20万元因被答辩人的原因被拒绝返还，使得答辩人至今进退两难，并蒙受巨大垫付资金损失。而就该纠纷的形成而言，答辩人一直以为是被答辩人方（所属的公司）自己实施投标活动，直到投标未果，保证金被扣留事件发生后才披露其背后另有其人，进行责任推脱，一再不顾事实进行虚假诉讼，意图让答辩人代为受过，实在违法悖理。 三、被答辩人违反诚实信用诉讼义务，以捏造事实向人民法院提起虚假诉讼，呈请依法查明事实后予以惩戒，追究其相应法律责任。 综上所述，被答辩人陈述事实不符，诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告黄永华为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、原告于2019年2月26日向案外人借款64万元的借条复印件一份，证明：原告所借款项支付至被告账户50万元。 证据2、案外人给被告的转账记录复印件一份，证明：案外人将50万元转账给被告。 证据3、济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1481号民事判决书原件一份，证明：原告向案外人借款64万元的性质是原告的个人借款，该款项应当属于原告所有。 被告发表质证意见为：对所有证据的真实性无异议，但认为系原告同案外人之间的纠纷，原告在未提供偿还判决义务的证据之前不享有向被告的求偿权。 被告张良为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 证据1、济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1481号民事判决书一份，证明：原告本次诉讼构成重复诉讼。 证据2、被告同原告黄永华微信沟通截图9页及对应微信用户信息一份，证明：被告受原告的委托为参与投标活动，预交了3万元的“借用费”（每家给予1万元）的形成，涉案50万元部分系原告安排下用于转付投标保证金，印证付款人“刘美”事项。 证据3、济宁港梁山港区寿张集作业区一期工程（1#2#堆场封闭）施工招标投标文件，打印版一份，证明：涉案投标人“山东黄河建工有限公司”投标信息及“保证金”80万元缴纳事项。 证据4、原、被告之间电话录音资料一份光盘（文本一份）证明：原告知悉当事人之间的委托事项，虚假提起本案诉讼。7分30秒处，承认被告基于委托垫付巨额费用未结；9分28秒处，明确承认涉案50万元的形成过程。 证据5、被告张良名下建行账户尾号6991交易明细及被告方工作人员王丽丽建行账户尾号8456交易明细各一份，证明：3万元“借用费”的支付及原告支付50万元的转付情况。 证据6、被告同王妍（原告安排的对接人）微信沟通截图及通话语音光盘一份，证明：案外人王妍在原告的安排下与三家公司方实施操作投标事宜，同时印证被告垫付190万元保证金等事项。 证据7、：被告同中联建设集团股份有限公司（经办人魏毅）、福建铭泰建设集团有限公司（经办人胡彩霞）、山东黄河建工有限公司（经办人张俊明）三方微信沟通截图及对应身份查询信息各一份，证明：被告基于原告的委托与第三方沟通涉案事项。 证据8、被告手机个人网上银行（建行尾号6991）支付明细打印版四页，建行尾号8456账号交易明细一份，证明：经同“黄河建工”张俊明一方进行结算，答辩人支付支付到“夏均英”账户名下利息15万元（尚有公司人员差旅费用5005元未结算支付）；“中联集团”一方支付13000元（其中“谢文涛”账号名下支付8000元，向魏毅方支付差旅费5000元）；“福建铭泰”方则以造成其他损失为由至今未能“结算”，前期转交的20万元拒绝返还。 原告发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，被告在1481号案件中经法院传唤后拒不到庭参加诉讼没有向法庭说明案件的情况，视为放弃自己的权利，因此该判决书所认定的事实，对被告方也产生了法律效力，可以认定该借款64万元系原告个人所有，另外该案与本案原告的主体不同不构成重复起诉。对证据2的真实性经与本人核实后提交书面的质证意见，同时该证据也可以证明，相应的50万元款项是被告按照原告的要求进行支付的。证据3的真实性没有异议，该投标保证金共80万元，其中50万元是原告所有的。对证据4的真实性庭后向原告核实后提交书面的质证意见，对于内容与本案原告要求返还的50万元款项没有关联性，该录音内容涉及的利息情况并非本案50万元产生的利息，对于利息的部分，被告可以就此另行诉讼。对证据5的真实性没有异议，被告主张的3万元的借用费与本案无关。被告向王丽丽的账户支付的50万元时间是2019年2月26日与原告所提交的证据2案外人刘美向被告支付款项时间一致，证明该50万元款项就是原告向刘美借款委托刘美进行向被告交付的款项，该款项的所有权人是原告。对证据6的真实性不予认可，该证据不能证明王妍的身份信息是否真实，另外该证据与本案原告要求返还的款项没有关联性，该证据与原告无关。对证据7的真实性无法核实，不能证明被告的证明目的与本案没有关联性，对证据8的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性。 针对原告的质证意见，被告补充发表意见为：证据4的9分28秒的内容是原告明确承认涉及到64万元的资金来源，是第三人以同样的方式给付的原被告，其中转付被告的是50万，转付原告的是14万，根据该内容能够证实本案涉及到的生效判决所认定的结果是不相符的。 经审理，本院认定事实如下：原告黄永华因投标需要资金，委托被告张良帮忙联系能参与投标的公司。被告联系好参与投标的三家公司后，临近开标时，因三家公司每家要求缴纳80万元（共计240万元）投标保证金，原告将从案外人处借的50万元交于被告，并请求被告额外筹借190万元支付给参与投标的三家公司。被告自行筹集70万元后，又向他人高息借款120万元，将190万元款项交于了三家公司。后开标后，三家投标公司因在投标过程中涉嫌违规被调查，导致投标失败。后三家公司要求被告支付在投标期间产生的利息及公司工作人员的差旅费。后三家投标公司仅退还了部分投标保证金849900元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黄永华现主张三家投标公司已将投标保证金予以退回，被告应将原告交给其的50万元保证金返还，但经庭审查明，三家投标公司并未将全部的投标保证金退回被告，仅退回了部分，该部分保证金尚不足以抵偿被告代原告筹集的保证金，因此原告要求被告返还保证金50万元并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，之规定，判决如下： 驳回原告黄永华的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告黄永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰