河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执复47号复议申请人（被执行人）：买建国，男，1960年9月26日出生，回族，住焦作市解放区。复议申请人（被执行人）：买宝臻，男，1992年6月23日出生，回族，住焦作市解放区。复议申请人（被执行人）：酒召军，男，1948年8月1日出生，汉族，住焦作市解放区。复议申请人（被执行人）：吴春国，男，1972年11月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请执行人：高保鸿，女，1970年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。申请复议人买建国、买宝臻、酒召军、吴春国不服焦作市解放区人民法院（以下简称解放法院）作出的（2020）豫0802执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。解放法院在执行高保鸿与买建国、买宝臻、酒召军、吴春国民间借贷纠纷一案中，被执行人买建国、买宝臻、酒召军、吴春国提出执行异议，请求解除对其名下财产采取的执行措施。解放法院查明，高保鸿与买建国、买宝臻、酒召军、吴春国民间借贷纠纷一案，因高保鸿申请财产保全，该院于2019年5月7日作出（2019）豫0802民初2390号民事裁定书，裁定冻结被申请人买建国、买宝臻、酒召军、吴春国名下1500000元银行存款或查封其同等价值的财产。后依据该保全裁定书，该院冻结了买建国、买宝臻、酒召军、吴春国名下的银行账户，并查封了酒召军、买建国名下的房产。2019年9月29日，该院作出（2019）豫0802民初2390号民事判决书，判决如下：一、被告买建国、买宝臻应于本判决生效之日起十日内偿还原告高保鸿借款本金1500000元及利息（利息的计算方法：以借款本金1500000元为基数，从2018年8月25日起按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告酒召军、吴春国对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告高保鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元、保全费5000元，由被告买建国、买宝臻、酒召军、吴春国负担。判决生效后，高保鸿向该院申请执行。2020年5月27日，异议人买建国、买宝臻、酒召军、吴春国提出执行异议，要求解除对其名下财产的执行措施。解放法院认为,案件的关键在于对买建国、买宝臻、酒召军、吴春国名下财产进行查封、冻结是否违反法律规定。首先，关于异议人所称在借款时将房产作为借款担保，异议人在审理阶段已经提出过该主张，但申请执行人予以否认。其次，由于异议人所称的房产实际尚未取得合法预售许可证，也未实际办理过抵押登记，因此其所主张的担保没有事实依据。最后，本案执行阶段双方并未就异议人所主张的房产达成过以物抵债的一致意见，申请执行人认为异议人所主张的房产未取得合法手续，无法进行拍卖等手段予以变现。综上，异议人所称已经提供房产作为担保，这一主张没有事实及法律依据，因此在未能提供有效担保的情况下，法院查封异议人名下的财产合法有效，因此异议人的异议理由不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回买建国、买宝臻、酒召军、吴春国的异议请求。买建国、买宝臻、酒召军、吴春国向本院申请复议称,一、该笔借款金园公司以14套房产作为抵押，向申请执行人出具了购房合同、收款收据，并交付了房门钥匙，申请执行人在庭审时做伪证，不承认抵押的事实，我们在提出执行异议时，向解放区人民法院提交了视频作为证据，该视频足以证实抵押事实的真实性，但是解放区人民法院在审核我们的执行异议时，对我们提交的重要证据不予理睬，仅仅片面引用判决时申请执行人做伪证的内容，作为驳回我们异议的依据，既然我们提交了证据，法院就应当对我们提交的证据进行审核，全面了解事实真相，而不是简单引用申请人做伪证的内容来做出裁定。二、我们提交的证据、视频，能够清楚的反应该笔借款已有房产作为担保事实，该事实在借款时就已经得到双方的认可，并且履行到位，作为担保的房产虽然没有办理抵押登记，但是金园公司已经出具了购房合同、收款收据并交付了房门钥匙，这些手续足以使申请人完全掌控所抵押的房产，已经形成了房产抵押的事实，并且上述房产的价值远超过借款金额，申请人完全可以将上述房产交由法院处置、变现，以达到其索要欠款的目的，根据法律规定，一笔借款，既有物的担保又有人的担保的，优先对担保物进行执行，但是申请人故意隐瞒该部分事实，以该笔借款没有任何抵押物为由，申请执行被执行人，很明显申请人是在利用法律，意图一笔债务索要两次，法院以抵押没有事实依据驳回异议是错误的。三、本案之所以没能达成以物抵债的一致意见，是因为申请人已经拿走了抵押物，并且实际占有了抵押物，又意图通过法院的执行，向被执行人索要抵押物之外的其他财产，这是申请人一笔债务索要两次的表现。裁定中“申请人认为异议人所主张的房产未取得合法手续，无法进行拍卖等手段予以变现”，法院仅用申请人的个人认识做出这个裁定不合理。异议人所主张的房产已经办理了土地证、建筑规划许可证、施工许可证、等手续，目前仅剩下预售证尚未办理，没有预售证只是不能对外销售，并不是房产没有手续。房产是否可以变现，如何变现并不取决于申请人的认识，而是法院是否可以依法对房产进行执行，没有取得预售证，仅仅是拍卖时房产的价值会发生贬损，并不是不能变现的理由。四、该案件进入执行阶段后，异议人多次向法院提出，将价值远大于执行标的的房产交由法院执行局，用于偿还申请人的债务，但是法院执行局以判决书上没写为由不同意。本案的执行标的较大，但被执行人仅有每月几千元的工资收入，从执行角度来说，法院从每个月几千元的工资中，留出被执行人一家的最低生活保障，剩余部分执行给申请人，每个月能够执行的金额也就一两千元，对于几百万的执行标的来讲，每个月划扣的数额甚至还不足以支付当月产生的利息，这样会造成执行周期过长，既不利于申请人实际利益的实现，又对被执行人的生活造成严重影响。该笔借款的实际使用人买建国，愿意拿出远大于债务总额的房产，交由法院来执行，一方面能够保证申请人债务的实现，另一方面能够减轻对被执行人生产、生活造成的影响。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，在被执行人提供可供执行的财产的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行，在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许，未准许的，应当有合理正当理由。鉴于上述规定，复议申请人向执行法院提供了产权明确且方便执行的十几套价值近1000万元的房产进行执行，能够看出复议申请人已经以实际行动积极主动履行支付义务，而法院却以判决书上没有写为由不予采纳。对于执行法院现在采取的冻结复议申请人银行账户的手段，不仅不能起到快速执行到位的效果，还完全阻断了复议申请人的正常生活来源，造成复议申请人的基本生活得不到保障。综上，望焦作中院能够查清事实，依法撤销焦作市解放区人民法院作出的(2020)豫0802执异39号执行裁定书。本院审查查明的事实与解放法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权当事人应当采取书面形式订立抵押合同，以不动产抵押的应当办理抵押登记。本案申请复议人未提供抵押合同及抵押登记的证据，且本案执行依据即解放法院（2019）豫0802民初2390号民事判决书认定被告买建国、买宝臻应于判决生效之日起十日内偿还原告高保鸿借款本金1500000元及利息，被告酒召军、吴春国对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，故复议申请人诉主张解放法院应当优先对担保物进行执行，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条和第三十一条第一款第（五）项规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人名下的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产；被执行人提供担保且经申请人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。复议申请人诉称在本案执行过程中多次向解放法院提供房产用于偿还债务，但在未经申请人同意情况下，以提供该房产担保为由要求解放法院解除对其财产的查控措施，不符合法律规定。综上，申请复议人提出的请求理由不能成立，依法应予驳回。解放法院作出的异议裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回买建国、买宝臻、酒召军、吴春国的复议申请，维持焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执异39号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年九月九日书记员  李 超