安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3000号上诉人（原审被告）：蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道1155号（蚌埠国际汽车城D区2栋-00011-12，000145-146号），统一社会信用代码91340300MA2N4DRL2M。法定代表人：方明亮，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：安徽弘亿微电子有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路587号禹王大厦4层405，统一社会信用代码91340302MA2TW3M18N。法定代表人：白树伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨澄，男，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，该公司员工。委托诉讼代理人：姚楠，女，1990年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，该公司员工。上诉人蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司（以下简称鼎汇公司）因与被上诉人安徽弘亿微电子有限公司（以下简称弘亿公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鼎汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判并驳回弘亿公司的诉讼请求；二、要求弘亿公司履行车辆买卖合同；三、要求弘亿公司赔偿鼎汇公司各项损失67500元；四、一、二审诉讼费由弘亿公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。双方之间买卖合同成立且合法有效。对于汽车行业，买方和卖方就车型、款式、配置和价格达成合意，买方支付款项或订金即构成合同成立。虽然弘亿公司仅向我单位进行打款，未在定车合同上签字盖章，但我单位已履行了要求打款后签字盖章的义务，双方基于车辆认购发出要约并进行回复后达成合意，经过要约和承诺，根据《中华人民共和国合同法》之规定，成立买卖合同关系。虽然杨澄个人向我公司询问斯宾特车型及价格，但后期的打款和交付订金均为弘亿公司与我公司进行，我公司对双方之间车辆买卖合同无异议，对合同成立表示认同，对弘亿公司打款10万元订金的行为认可。因此，一审判决认为弘亿公司仅交付了订金未在合同中签字盖章，合同不成立的判决，既违背了合同签订的事实，又与汽车行业交易习惯不符。二、弘亿公司提供虚假证据。弘亿公司向一审法院提供的“方明亮表示国庆有优惠活动，想要看车必须缴纳100000元作为看车订金”与事实不符，该笔款项为我公司向弘亿公司提供的交车订金，且未有证据证明该笔款项为看车订金，我公司已向二审法院提交全部微信聊天记录。我公司不认可弘亿公司所指的车辆有多处刮伤、裂纹、翻新痕迹。奔驰斯宾特作为奔驰高端商务车型，根据车主意愿进行改装，且弘亿公司已于询价时提出改装要求，且改车型已于2017年前后停车，目前在售均为2015款，且均为改装款。弘亿公司对此事实应有充分认识，且弘亿公司提供的微信图片也可证明。三、弘亿公司根本违约。鼎汇公司按照《定车合同》提供符合合同要求的车辆，但弘亿公司拒绝提车，对我公司造成实际损失，构成根本违约。我公司要求对弘亿公司支付订金不予返还，且弘亿公司的行为已构成根本违约，致使我公司销售车辆的目的无法实现，要求弘亿公司赔偿67500元。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求依法改判。弘亿公司辩称，1、双方并未签订合同，且根据鼎汇公司提供的合同第十条，明确约定本合同，自双方签定合同及交付订金之日起生效，故双方之间的合同并未成立和生效。另合同中也并没有对于案涉10万元款项性质的确定，鼎汇公司不能主张关于该款项的权利。2、根据鼎汇公司在一审中提交的聊天记录可以证明车辆存在重大瑕疵是事实，根据交易习惯和正常买方对于新车的正常界定和要求，该车达不到弘亿公司购车时对车辆的基本要求，因此是鼎汇公司违约在先，故应当返还弘亿公司支付的10万元款项。3、弘亿公司在验车时提出该车有重大瑕疵且并非新车，鼎汇公司想弘亿公司承诺对该车委托第三方专业机构进行检测，但事实情况是，弘亿公司提出车辆有问题后，鼎汇公司当天把车辆拖回合肥，即不检测也不退款，违背诚信交易的市场原则。4、年限问题，弘亿公司在网上查到依然有新车出厂，鼎汇公司对弘亿公司所称该车2017年已经停产，不符合事实。弘亿公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的《车辆用户定车合同》协议，鼎汇公司退还弘亿公司定车订金10万元。2、鼎汇公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月11日，弘亿公司的员工杨澄通过微信联系鼎汇公司的法定代表人方明亮询问奔驰斯宾特新车的情况，方明亮表示国庆有优惠活动，想要看车必须缴纳100000元作为看车订金。随后方明亮书写《车辆用户定车合同》一份，通过微信发送给杨澄。该合同载明需方为弘亿公司，供方为鼎汇公司，订金100000元，订购车型奔驰斯宾特，销售价格880000元，订单自双方签订及交付订金之日起生效等。随后方明亮要求弘亿公司转款100000元订金并在合同上签字盖章，弘亿公司在当天转款100000元至鼎汇公司账户，备注为定金，杨澄表示待看车后再签订合同。2019年11月13日，鼎汇公司告知弘亿公司车辆已到，弘亿公司遂安排员工看车，看车中发现车辆多处瑕疵和已使用过的痕迹，遂拒绝继续购买并要求退还100000元订金，双方协商未果，弘亿公司诉至法院。一审法院认为：鼎汇公司将定车合同微信发送给弘亿公司，并要求弘亿公司交付订金签字盖章，该合同也明确载明订单自双方签订及交付订金之日起生效，现弘亿公司仅交付了订金未在合同中签字盖章，双方的定车合同并未成立。鼎汇公司辩称其向弘亿公司发出了要约，弘亿公司作出了承诺，双方合同已成立，经查弘亿公司收到合同后，仅交付了100000元订金并表示看车后签订合同，并未作出明确承诺。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”合同中并未明确表明交付订金的行为即为作出承诺，鼎汇公司也未能证明根据交易习惯交付订金即为作出承诺，故一审法院对此辩解不予采信，双方定车合同未成立，一审法院对弘亿公司要求解除与鼎汇公司的合同的请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案虽然弘亿公司在交付100000元时备注摘要为定金，但鼎汇公司出具的合同中明确载明100000元为订金，且合同中亦未约定定金性质，故鼎汇公司不得主张该100000元的定金权利。弘亿公司发现车辆有瑕疵，拒绝继续购买，鼎汇公司应将该款予以退还，一审法院对弘亿公司要求鼎汇公司退还订金100000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：一、蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还安徽弘亿微电子有限公司订金100000元；二、驳回安徽弘亿微电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年11月13日，弘亿公司安排员工查看鼎汇公司提供的案涉车辆后，及时向鼎汇公司反馈了车辆外观存在多处瑕疵问题后，双方以微信聊天方式进行了多次沟通。鼎汇公司就案涉车辆存在的瑕疵问题提出维修更换或重新调换一台新车等方案，但弘亿公司均予以拒绝，双方为此未能达成一致意见。本院认为，双方通过微信聊天方式达成了预订车辆协议，弘亿公司为预定车辆按约向鼎汇公司支付10万元，虽然在其银行付款凭证上备注款项用途为“定金”字样，但鼎汇公司通过微信提供给弘亿公司的“车辆用户定车合同”约定的是“订金”并非“定金”，因此，对于该10万元的性质不能确定为定金性质。鼎汇公司作为卖方提供的商品有明显瑕疵，弘亿公司有权拒绝购买，鼎汇公司为销售案涉车辆造成的损失，可另行向案外义务人主张相关权利。综上，蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蚌埠市鼎汇国际汽车销售服务有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年九月二十八日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。