四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终950号 上诉人（原审被告）：四川龙海汇丰实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路9号。 法定代表人：王友。 上诉人（原审被告）：汪广俊，男，汉族，1963年5月3日出生，居民，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：袁利群，女，汉族，1964年5月9日出生，居民，住四川省成都市武侯区。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江伟，男，汉族，1972年3月14日出生，居民，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：汪栋良，男，汉族，1964年8月17日出生，居民，住四川省仁寿县。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原审被告：四川龙海房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路9号天府汇城1016号。 法定代表人：王友。 委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 上诉人四川龙海汇丰实业有限公司（以下简称龙海汇丰公司）、汪广俊、袁利群因与被上诉人江伟、汪栋良、原审被告四川龙海房地产投资有限公司（以下简称龙海房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，由审判员魏东担任审判长并主审、审判员王敏、审判员罗卫平参加评议，书记员阳洋担任记录，于2020年9月22日进行了询问。上诉人四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群的共同委托诉讼代理人刘小晓；被上诉人江伟、汪栋良的共同委托诉讼代理人彭星华；原审被告四川龙海房地产投资有限公司的委托诉讼代理人刘小晓参加了询问。本案现已审理终结。 四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群共同上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院作出的（2020）川1421民初228号民事判决书第一项判决，改判上诉人龙海汇丰公司向被上诉人偿还借款本息19643688.83元（其中本金12250493.64元，利息暂计至原审判决作出之日为7393195.19元）；2.撤销四川省仁寿县人民法院作出的（2020）川1421民初228号民事判决书第二项判决，改判上诉人袁利群、汪广俊不承担担保责任；3.改判一审案件受理费等费用由被上诉人承担一半；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决计算本案本息的方式有误，根据双方借、还款情况及相关法律法规和司法解释的规定，截止一审判决作出之日，上诉人龙海汇丰公司所欠被上诉人本息应为19643688.83元而非根据一审判决计算出的22363456.12元。本案中龙海汇丰公司在2016年2月5日至2019年2月3日多次向被上诉人偿还借款共计13560000元，其中除2016年2月6日、2016年11月23日归还的两笔200万元借款可以覆盖上笔还款与该笔还款期间按36%年息计算产生的利息外，剩余还款均不能覆盖还款期间按36%年息计算产生的利息。对此，上诉人认为，某一笔还款数额不足以覆盖该还款期间按照年息36%计算产生的利息的，即说明还款人并未按照年息36%的约定进行还款，应按照24%的年息计算该还款期间产生的利息。二、上诉人袁利群、汪广俊对案涉借款提供的担保已过保证期间，依法不应再承担担保责任。从原审诉状可以看出，本案案涉借款均为临时周转的短期借款，且被上诉人明确上诉人龙海汇丰公司未能实现临时周转的借款承诺。结合《借款结算单》出具的时间及相关表述，上诉人认为汪广俊、袁利群的保证期间应从2017年10月23日起算两年。现本案无任何证据证明被上诉人在2019年10月24日前以任何方式向袁利群或汪广俊进行过催收。因此，根据我国《担保法》及其司法解释的规定，袁利群、汪广俊的担保已过保证期间，依法不应再对案涉借款承担担保责任。 案件审理过程中，上诉人龙海汇丰公司、汪广俊、袁利群将第一项上诉请求变更为：在坚持上诉人关于借款本息计算方式的基础上，将上诉请求第一项中“改判上诉人龙海汇丰公司向被上诉人偿还借款本息19643688.83元（其中本金12250493.64元，利息暂计至原审判决作出之日为7393195.19元）”内容变更为：改判上诉人龙海汇丰公司向被上诉人偿还借款本息13867569.11元(其中本金10940582.58元，利息暂计至原审判决作出之日为2926986.53元)。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条的规定，本案双方约定的利率已远超司法保护上限。上诉人认为本案借款利率应按照15.4%予以计算。 被上诉人江伟、汪栋良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告龙海房地产公司陈述，意见与上诉人一致。 江伟、汪栋良向一审法院起诉请求：1.判令被告龙海汇丰公司偿还二原告借款本金17660000.00元，并从2017年10月24日起按20‰的月利率计算利息至本金付清时止。2.被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对前述借款本息承担连带偿还责任。3.诉讼费及财产保全费由被告承担。庭审中原告变更第一项请求为判令被告龙海汇丰公司偿还二原告借款本金16097048.00元，并从2018年4月20日起按20‰的月利率计算利息至本金付清时止。 一审法院认定的事实：被告汪广俊、袁利群均系被告龙海汇丰公司的股东，其中汪广俊持股比例67.65%，袁利群持股比例32.35%；被告龙海房地产公司的股东为被告汪广俊和案外人胡连培，其中汪广俊持股比例65%，胡连培持股比例35%。 2016年1月，被告龙海汇丰公司因资金周转需要，向原告江伟、汪栋良借款。2016年1月27日，龙海汇丰公司出具《付款委托书》，载明“请将我公司向江伟、汪栋良借款的资金转入下列指定公司账户和自然人账户：1、户名：四川龙海汇丰实业有限公司账号：20×××01开户行：四川省农发行营业部2、户名：汪广俊账号：62×××70开户行：农业银行”。同日，原告江伟通过恒丰银行分别向指定的龙海汇丰公司账户转款1900000.00元和3000000.00元；2016年1月28日，原告汪栋良通过农业银行向指定的汪广俊账户转款10000000.00元；2016年2月1日，江伟、汪栋良通过案外人郑丽群的农村信用联合社账户向指定的汪广俊账户转款五笔，每笔1000000.00元，共计5000000.00元。2016年3月11日，龙海汇丰公司向二原告出具一张《借条》载明“今四川龙海汇丰实业有限公司借到汪栋良、江伟人民币2490万元（大写：贰仟肆佰玖拾万元整）。（组成情况是：2016年1月27日江伟向四川龙海汇丰实业有限公司转款490万元；2016年1月28日汪栋良受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款1000万元；2016年2月1日四川天府卓越实业有限责任公司出纳郑丽群受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款500万元；2016年2月1日吴靖受四川龙海汇丰实业有限公司委托向汪广俊农行账户转款500万元。）利息按月利率3%计算”，龙海汇丰公司在借款人处加盖公司印章。2017年10月23日，原、被告签订《借款结算单》，载明“今四川龙海汇丰实业有限公司分别于2016年1月27日、2016年2月1日向江伟借款人民币共计1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）［其中：2016年1月27日通过汪栋良的银行账户向四川龙海汇丰实业有限公司银行账户转款510万元（大写：伍佰壹拾万元整）；2016年1月27日通过江伟的银行账号向四川龙海汇丰实业有限公司银行账户转款490万元（大写：肆佰玖拾万元整）；2016年2月1日通过郑丽群的银行账号向汪广俊的银行账户转款500万元（大写：伍佰万元整）］。约定月利率为3%。截止2017年10月23日，四川龙海汇丰实业有限公司尚欠江伟借款本金及利息共计1766万元（大写：壹仟柒佰陆拾陆万元整）。以后的利息仍按3%的月利率标准计算，之前的借款结算单作废”,龙海汇丰公司在借款人处加盖公司印章，袁利群、汪广俊在保证人处签名、龙海房地产公司在保证人处加盖公司印章，并注明“以上还款保证人的保证责任期限为借款结清之日止”。 借款后，被告从2016年2月5日至2019年2月3日期间，陆续向二原告偿还借款共计13560000.00元。其中通过汪广俊账户向汪栋良转款：1.2016年2月5日5笔共计5000000.00元；2.2016年2月6日2笔共计2000000.00元；3.2016年8月16日500000.00元；4.2016年10月14日1000000.00元；5.2016年11月23日3笔共计2000000.00元；通过汪晓霞账户向江伟转款：1.2017年9月16日210000.00元；2.2018年3月28日300000.00元；3.2018年3月29日150000.00元；4.2018年3月30日210000.00元；5.2018年4月2日150000.00元；6.2018年4月4日110000.00元；7.2018年4月10日30000.00元；8.2018年4月11日50000.00元；9.2018年4月18日40000.00元；10.2018年4月25日30000.00元；11.2018年4月27日2笔共计100000.00元；12.2018年4月29日50000.00元；13.2018年5月14日220000.00元；14.2018年5月30日320000.00元；15.2018年5月31日440000.00元；16.2018年9月11日100000.00元；17.2018年9月14日80000.00元；18.2018年9月30日100000.00元；19.2018年10月31日30000.00元；20.2018年11月7日30000.00元；21.2018年12月18日50000.00元；22.2019年1月31日60000.00元；2019年2月3日，被告代江伟向四川恩阳川旅锦江旅游投资有限公司转款4笔共计200000.00元。 另查明，2019年6月4日，原告江伟、汪栋良向四川省成都市中级人民法院提出申请，请求追加其为该院（2013）成执字第72号龙海汇丰公司申请执行吉林省金鹤房地产开发有限责任公司联营合同纠纷一案的申请执行人，在2500万元的范围内享有权利。2019年6月13日，龙海汇丰公司（甲方，债权转让人）与江伟、汪栋良（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议》，约定“……。一、甲方将在（2013）成执字第72号执行案件中对吉林省金鹤房地产开发有限责任公司享有的债权结算金额中的2500万元转让给乙方。二、乙方受让债权后，如因乙方反悔或放弃导致债权未获清偿，则乙方不得再向甲方主张偿还本协议约定的2500万元债权；如因甲方原因导致乙方在（2013）成执字第72号案件中未获足额受偿，则甲方四川龙海汇丰实业有限公司对原债权金额承担清偿责任。……六、其他规定1、本协议自双方签字盖章后生效，自本协议生效之日起甲方四川龙海汇丰实业有限公司对乙方不再承担任何还款责任。在本协议履行过程中，如本条与本协议第二条的约定发生冲突，以本协议第二条的约定为准。……”。2019年7月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执异1379号《执行裁定书》，裁定驳回江伟、汪栋良追加其为（2013）成执字第72号执行案件的申请执行人的请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律规定履行义务。债务人应当对尚欠借款履行偿还义务。本案争议焦点为：一、被告龙海汇丰公司尚欠原告借款本金和利息如何计算？二、被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对龙海汇丰公司尚欠借款本息应否承担连带偿还责任？三、本案所涉借款是否已经发生债权转让？ 关于焦点一：本案中，二原告向被告龙海汇丰公司出借资金共计19900000.00元，被告已经偿还二原告借款13560000.00元，双方对此均无异议，并提供银行转账凭证予以证明，一审法院予以确认。原告主张借款19900000.00元的利息应按双方约定的月利率30‰计算，并提供了《借条》、《借款结算单》等证据证明其主张，被告认为2016年1月28日汪栋良出借的10000000.00元没有在《借款结算单》中提及，没有约定利息，不应计算利息，且当所还款项不足以按月利率30‰来计算时，应按月利率20‰来计算利息。一审法院认为：1.关于10000000.00元借款是否应计算利息的问题。原告提交的《借条》显示，原、被告双方对汪栋良2016年1月28日出借的10000000.00元约定了借款利息为月利率为30‰，该10000000.00元在《借款结算单》载明为5100000.00元的原因，二原告陈述是由于被告于2016年1月5日偿还了汪栋良5000000.00元本金，并对《借款结算单》中汪栋良出借的剩余款项应为5000000.00元误写为5100000.00元，对借款时间应为2016年1月28日误写成2016年1月27日作了合理说明，予以采信，故《借款结算单》所列借款包含了该10000000.00元中的剩余借款，而双方在《借款结算单》中也约定了借款利息为月利率30‰，故该笔借款应当计算利息。2.关于借款利率如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告提供的《借条》、《借款结算单》中均约定月利率按30‰计算，并未超过年利率36%，对已给付的利息，应按月利率30‰来计算。对未给付的利息，原、被告均认可按月利率20‰计算，符合法律规定，予以支持。3.被告已偿还的借款本金和利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案双方未约定本金和利息的支付顺序，对于被告已偿还的借款，二原告认可被告2016年2月5日偿还的5000000.00元是用于偿还汪栋良出借的10000000.00元的本金，予以确认。对于被告的剩余已偿还借款，在不足以清偿全部债务时，按照先抵充利息再抵充借款本金的顺序计算，双方对此均认可，予以支持。4.关于被告尚欠原告借款本金和利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中原告主张2017年10月23日的结算金额是尚欠借款本金与按月利率20‰计算得出的尚欠利息之和，该计算方法符合上述法律规定，但结算金额有误。原告主张以2017年10月23日的结算金额为本金基数计算此后的利息，因之前的利息是按月利率20‰即年利率24%计算得来的，故此后计算利息时不应将其纳入本金基数，而应以2017年10月23日结算时尚欠的借款本金为基数，故对原告该主张不合理的部分一审法院不予支持。 综上，根据庭审查明的原、被告的借款、还款情况，经核算，二原告共计向龙海汇丰公司出借款项19900000.00元，2016年2月5日龙海汇丰公司偿还本金5000000.00元后，尚欠二原告借款本金14900000.00元；2016年2月6日，龙海汇丰公司偿还借款2000000.00元，抵充2016年1月27日至2016年2月6日按月利率30‰计算的利息176449.32元后，剩余1823550.68元应抵充本金，故截至2016年2月6日，被告龙海汇丰公司尚欠二原告借款本金13076449.32元。从2016年2月7日起至2017年10月23日双方结算之日，龙海汇丰公司共计还款3710000.00元，以13076449.32元为本金基数按月利率30‰计算，实际偿还利息至2016年11月20日，尚欠利息从2016年11月21日至2017年10月23日按月利率20‰计算应为2902613.49元,故截至2017年10月23日双方签订《借款结算单》时，龙海汇丰公司尚欠二原告借款本息应为13076449.32元（本金）+2902613.49元（利息）=15979062.81元。此后，龙海汇丰公司从2017年10月24日至2019年2月3日期间陆续还款共计2850000.00元，以13076449.32元为本金基数按月利率30‰计算，实际偿还利息至2018年6月1日，故龙海汇丰公司另尚欠二原告从2018年6月2日起以13076449.32元为本金基数按月利率20‰计算至还清款之日止的利息。 关于焦点二，原告主张保证担保有效，被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司对龙海汇丰公司尚欠借款本息应承担连带偿还责任，并提供《借款结算单》等证据证明自己的主张。被告抗辩称被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司未对案涉借款中汪栋良出借的10000000.00元借款提供担保，而对案涉其他借款的担保已过保证期间，且龙海房地产公司的担保无效，故均不应承担担保责任。一审法院认为：1.关于被告对汪栋良出借的10000000.00元借款是否提供担保的问题。根据原、被告的陈述及所提供的证据，双方签订的《借款结算单》中所列借款包含了汪栋良出借的10000000.00元借款中的剩余借款，被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司在《借款结算单》保证人处签字、加盖公司印章，故被告汪广俊、袁利群、龙海房地产公司为案涉借款包括汪栋良出借的10000000.00元借款提供了保证担保。2.关于是否已过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案双方2017年10月23日签订《借款结算单》载明“以上还款保证人的保证责任期限为借款结清之日止”，应视为对保证期间约定不明，双方没有对主债权约定履行期限，保证期间应从二原告对被告提起诉讼主张权利之日即2020年1月7日起计算二年，故未过保证期间。3.关于龙海房地产公司是否应承担保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，公司对外提供担保，应当由公司有权决议机关依法定程序作出决议。本案中，被告提供的龙海汇丰公司、龙海房地产公司的工商登记信息显示，两个公司法定代表人为同一人王友，实际控股人为同一人汪广俊，应当认定两个公司具有关联性。龙海房地产公司为与其有关联关系的龙海汇丰公司提供保证担保时，未提供股东（大）会为案涉借款提供担保的决议，二原告在接受担保时亦未要求其提供相关股东（大）会决议，未尽到形式审查注意义务，不构成善意相对人，该担保行为对龙海房地产公司不发生效力。故二原告主张龙海房地产公司为案涉借款本息承担保证担保责任的请求，不予支持。4.关于被告汪广俊、袁利群应承担何种保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案原、被告双方未约定保证方式，故被告汪广俊、袁利群应对案涉借款本息承担连带偿还责任。 关于焦点三，针对原告在本案中所主张的债权，被告抗辩称双方的债权债务已通过债权转让形式予以清偿和抵销。根据原、被告双方陈述及提供的《债权转让协议》、《执行裁定书》等证据显示，原、被告双方签订《债权转让协议》约定，将龙海汇丰公司在（2013）成执字第72号执行案件中对吉林省金鹤房地产开发有限责任公司享有的债权结算金额中的20000000元（协议约定为25000000元，但双方均确认其中5000000元非本案所涉借款）转让给二原告，但该《债权转让协议》是一份附条件的债权转让协议，即“如因甲方原因导致乙方在（2013）成执字第72号案件中未获足额受偿，则甲方对原债权金额承担清偿责任。”二原告向成都市中级人民法院申请追加为（2013）成执字第72号执行案件的申请执行人，成都市中级人民法院裁定驳回了二原告的追加申请。根据双方《债权转让协议》的约定，该债权转让所附条件未成就，未能发生债权转让，故被告该抗辩理由依法不成立，不予支持。龙海汇丰公司仍应对原借贷之债承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，一审法院作出判决：一、被告四川龙海汇丰实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江伟、汪栋良借款15979062.81元及利息（利息以13076449.32元为本金基数，从2018年6月2日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）;二、被告汪广俊、袁利群对上述第一判项确定的借款及利息承担连带偿还责任;三、驳回原告江伟、汪栋良的其他诉讼请求。案件受理费127760.00元，保全费5000.00元，共计132760.00元，由原告江伟、汪栋良负担12760.00元，由被告四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群负担120000.00元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，且本案各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、本案是否适用最高人民法院2020年8月20日发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利率规定计算利息？二、一审法院对借款本金及利息的金额计算是否有误？三、汪广俊、袁利群是否因超过担保责任期间而免除担保责任？ 关于争议焦点一，本院认为，最高人民法院2020年8月20日发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本条明确规定了适用2020年8月20日开始施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的案件范围为施行之后新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案一审受理时间为2020年1月7日，不适用2020年8月20日发布并开始施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率保护上限调整的规定。 关于争议焦点二，本院认为，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人主张当所还款项不能覆盖还款期间按36%年利率计算产生的利息时，即说明当事人双方不是按照36%年利率履行，则应当按照24%的年息计算该还款期间的利息。本院认为，年利率36%系双方当事人在《借条》、《借款结算单》中的约定，双方对本金、利息的履行顺序没有约定，上诉人也未提交证据证明双方对利率有其他约定，在债务人已经履行了部分还款义务时，一审法院分段按日以年利率36%计算债务人还款期间产生的利息，再依据先利息后本金的顺序对尚欠本金数额予以认定，符合法律规定。上诉人的上诉主张无事实依据，也不符合双方当事人的约定及法律规定。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，上诉人上诉主张借款系短期周转，认为汪广俊、袁利群的保证期间应从2017年10月23日原、被告签订《借款结算单》起算两年，对此本院认为，《借款结算单》系双方对借款本金及利息金额的确认，并无对履行期限的约定，上诉人亦未举证证明双方对主债务履行期限有约定，保证期间应从二原告提起诉讼主张权利之日即2020年1月7日起计算二年，保证期间未过，汪广俊、袁利群应承担担保责任。 综上，四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费127760元，由四川龙海汇丰实业有限公司、汪广俊、袁利群负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇二〇年九月二十八日 书记员 阳 洋