江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2866号原告：杨宜度，男，1942年11月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陶新华，江苏湖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尘，江苏湖滨律师事务所实习律师。被告：杨亚琴，女，1964年11月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被告：罗汉国，男，1963年4月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被告：杨亚慧，女，1967年6月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告杨宜度与被告杨亚琴、罗汉国分家析产纠纷一案,本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，追加杨亚慧为被告参加诉讼。原告杨宜度及其委托诉讼代理人陶新华、被告杨亚琴、罗汉国及其共同的委托诉讼代理人刘伟中、被告杨亚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宜度向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对原无锡市锡山区资景新村74号房屋（房屋拆迁补偿协议“资景新村31号房屋”）拆迁安置利益享有50%的份额，约100万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与管静芬系夫妻关系，育有二女，分别为杨亚琴和杨亚慧，夫妻二人婚后于1972年建造资景新村74号（后为31号）房屋，管静芬于1991年死亡。2019年5月，上述房屋遇拆迁，其让大女儿杨亚琴出面签订拆迁补偿协议，后发现实际签字人为女婿罗汉国。罗汉国领取了补偿款20余万元及安置房一套，其余安置房尚未领取。罗汉国与杨亚琴领取房屋后不让其居住，侵害了其合法权益，故诉至法院。被告杨亚琴、罗汉国共同辩称，原告所述不是事实，1972年，管静芬申请建造平房两间；1987年，管静芬又以“女儿长大，纳婿为子”为由申请建造楼房两间。1991年，管静芬临终前十日，在孔世根、潘永良见证下，由许福生代书遗嘱一份，将本案所涉房屋的产权交付杨亚琴所有。杨宜度也在协议上签字。2019年5月10日，该房屋拆迁，杨亚琴为了给杨宜度居住，先拿了一套房屋并装修。杨宜度退休后与杨亚琴共同居住。2002年左右开始与同村另一老人共同居住至今。本案所涉房屋产权登记人虽然是管静芬，但杨亚琴夫妇也是房屋所有权人，罗汉国作为上门女婿，也确实出资建房。被告杨亚慧辩称，涉案房屋系其父母在1972年建造的，1986年翻建，现在房屋拆迁所得都被杨亚琴、罗汉国占有，还没有给父亲杨宜度居住，其同意原告诉请。经审理查明：杨宜度与管静芬（1991年去世）系夫妻关系，共育有二女，分别为杨亚琴、杨亚慧。杨宜度曾为船员，常年在外工作。1972年，管静芬以“本人历来无屋，现有二个孩子逐渐长大，原租赁公房已不合适，必须自建二间”为由申请建造平房两间。1987年，管静芬又以“女儿长大，××××年结婚，是纳婿为子，只有两间平房，子女房间无法安排”为由，申请原地拆建楼房两间。审理中，各方确认在管静芬去世后，杨亚琴和罗汉国对上述房屋进行了部分重新装修和扩建。杨宜度退休后在上述房屋中住了一段时间，杨亚琴一家因儿子读书在外居住了一年多，杨宜度也一同在附近居住，后相继搬回本案所涉房屋。2000年左右，杨宜度找了新的老伴就搬出去居住至今。1991年2月21日，管静芬由姐夫许福生代书遗嘱一份，载明：“我叫管静芬，××××年52岁，生二个女儿，长女叫杨亚琴，现年28岁，次女杨亚慧，现年25岁，两个子女都是亲骨肉，我与丈夫杨二度一生省吃俭用造了两间楼房及一切房内所有用具。长女给她上到初中毕业，次女给她上到高中毕业，都有了工作。如今我生了一场重病，卧床不起。在生病过程中长女及长女婿日夜辛苦服侍我，经济上，想法设法支援我。给我治病。长女婿罗汉国是我的儿子。而次女杨亚惠，我一再对她商量治病，并叫她来服侍我，但她没有尽力而为，经济上也没有帮助我。现在我病重，再三与次女杨亚惠商量经济问题，但她不问不问，她在县丝线厂赚的钱就算作为三年高中培养费吧。现在我和丈夫杨二度商量统一后特写遗嘱如下：我家的房屋一切产权全部属于长女婿罗汉国、长女杨亚琴所有。长女婿罗汉国是我的儿子，与次女杨亚惠无关。今后杨二度退休养老由长女杨亚琴，长女婿罗汉国全部负责。如去法院诉讼以我遗嘱为凭，友邻孔世根、潘永良作见证，并有录音为准，任何人不得干涉。”该“遗嘱”下方由管静芬、杨二度（即杨宜度）签字。审理中，杨亚琴当庭播放了管静芬宣读上述“遗嘱”的录音，各方对真实性均无异议。杨宜度对其签名的真实性没有异议。其在庭审中陈述：“两个女儿不在场，当时在场的有原告（杨宜度），管静芬、管静芬姐姐管静珍、还有孔世根，遗嘱是孔世根写的，许福生不在场。杨亚琴出的主意，把管静珍叫来的，为什么这么写我不清楚，我当时年纪大了，想着总归要靠她的，就签字同意了，现在觉得她靠不住，现在不同意了。”本院向孔世根、潘永良了解情况，其二人均陈述，管静芬宣读“遗嘱”和签字时其在现场，“遗嘱”一式三份，因年代久远，其所持版本已经遗失，当时管静芬神智清楚，杨宜度也在场并签字。潘永良另陈述，遗嘱系许福生代书。上述房屋登记为东亭资景新村74号，权利人为管静芬。东街社居委出具证明一份，载明：“兹有资景新村31号经居民证实原为资景新村74号，两号实属一户。特此证明。”杨亚琴出具“委托书”一份，载明：“本人杨亚琴原住资景新村31#，现因房屋拆迁，全权委托丈夫罗汉国签字及一切手续。”2019年5月10日，无锡市锡山区东亭街道办事处（甲方）与罗汉国（乙方）签订“房屋征收补偿协议书”一份，载明：因棚改实施计划，甲方征收乙方位于东亭街道东街社区资景新村城中村31号房屋，建筑面积254.01平方米，合法建筑面积为206.81平方米，甲方提供乙方的安置房地点为云溪人家；超建房补偿29736元，附属物及固定设施移装费等补偿9691元，装修补偿122976元等合计282071元。2019年6月13日，拆迁部门为该户安置隆亭新苑1幢2903室房屋一套，尚未办理产权证，其余房屋暂未安置。庭审中，原告陈述，其对拆迁事宜是知晓的，因为年纪大了，同意由大女儿出面办理拆迁，大女儿同意先拿一套房屋给其居住，没有想到是罗汉国去签字的。杨亚琴、罗汉国表示，其同意杨宜度住在本案所涉的拆迁安置房内并承担相应的扶养义务。原告另陈述，其不要去住已经安置的房屋，其现在住在新的老伴家里，其要拿自己的房子。以上事实，有委托书、“遗嘱”、不动产房屋登记簿证明、建房用地申请书、房屋征收补偿协议书、拆迁安置明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，管静芬、杨宜度作为完全民事行为能力人在其他亲友见证下，签署“遗嘱”一份，明确载明：“我家的房屋一切产权全部属于长女婿罗汉国、长女杨亚琴所有。长女婿罗汉国是我的儿子，与次女杨亚惠无关。今后杨二度（即杨宜度）退休养老由长女杨亚琴，长女婿罗汉国全部负责。如去法院诉讼以我遗嘱为凭，友邻孔世根、潘永良作见证，并有录音为准，任何人不得干涉。”该“遗嘱”意思表示清楚，且不违反法律强制性规定，亦不违反公序良俗，应为有效。孔世根、潘永良作为见证人，虽未在文书上签字，但是其陈述的相关情况与“遗嘱”的记载内容及杨宜度的陈述情况高度一致，本院予以采信。关于该“遗嘱”的属性，本院认为，虽抬头标明“遗嘱”二字，但内容明确载明为一切产权全部属于罗汉国、杨亚琴，同时要求该二人负责杨宜度养老事宜，而非载明在立遗嘱人去世后，上述房产归该二人所有。故上述“遗嘱”实际属性为赠与。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，杨宜度、管静芬以书面形式明确表示本案所涉房屋赠与杨亚琴、罗汉国。管静芬去世后，杨亚琴、罗汉国占有使用该房屋至今二十余年，并对房屋进行了扩建、改造、装修等。在杨宜度找到新的老伴之前，也与其共同居住、生活。杨宜度辩称，其系被杨亚琴、罗汉国赶走，后又称杨亚琴、罗汉国要将一套拆迁安置房给其居住，前后不一致，本院不予采信。现该房屋已经拆迁，杨宜度对杨亚琴就该房屋与相关部门签订拆迁协议的事情是明知的，也未在协议签订过程中提出异议，故该赠与行为已经完成，杨宜度无权撤销。关于杨宜度的居住和扶养问题，杨亚琴、罗汉国在本案审理中明确表示杨宜度可居住在本案所涉拆迁安置房屋中，其申请提前安置的房屋已经装修完毕，准备让杨宜度居住，其也同意继续履行扶养义务。本院认为，管静芬、杨宜度的赠与行为已经完成，杨宜度与杨亚琴、罗汉国作为直系血亲并无不可调和的重大矛盾，杨亚琴、罗汉国也以其行为表示愿意承担相应的扶养义务，故双方应当互谅互让，和谐共处为宜。综上，杨宜度要求确认原告对原无锡市锡山区资景新村74号房屋（房屋拆迁补偿协议“资景新村31号房屋”）拆迁安置利益享有50%的份额无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨宜度的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取）由杨宜度负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二〇年九月十八日书记员  高 剑