江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初86号 原告：安徽徽雪食品有限公司，住所地在安徽省阜阳市颍上县五十铺乡五十铺社区铺东新村。 法定代表人：蒋在兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：南京中集物流有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道秣周中路**。 法定代表人：郭时明。 被告：郭时明，男，1987年9月17日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。 被告：江苏峰昱食品有限公司，住，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道天印大道**广博苑****宁高新园）。 法定代表人：郭时明。 原告安徽徽雪食品有限公司（以下简称徽雪公司）与被告南京中集物流有限公司（以下简称中集公司）、郭时明、江苏峰昱食品有限公司（以下简称峰昱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，故依据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知的规定，本院依法裁定本案转为普通程序，并由审判员张娟独任审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告徽雪公司法定代表人蒋在兵及其委托诉讼代理人张宇、被告郭时明委托诉讼代理人徐永权到庭参加诉讼，被告中集公司、峰昱公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽雪公司本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款3015061.4元及利息（按银行同期贷款利率计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2、判令三被告承担原告为实现债权所支付的费用，包括并不限本案的诉讼费、诉讼保全费、保险费等。庭审中原告明确其关于利息的主张为：以3015061.4元为基数，自2020年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年8月至11月，原告向被告中集公司、峰昱公司出售超精粉、特二粉等面粉，共产生货款5352832元。2019年3月20日，中集公司出具对账单、核对联确认下欠货款3818258.5元；同日，被告郭时明以个人名义出具欠条，再次确认下欠原告3818258.5元货款。期间中集公司又出具承诺书，承诺按时偿还货款，但只偿还了部分货款就不再偿还。原告无奈诉至法院，要求三被告承担连带责任。 被告郭时明辩称：1.对原告诉请的货款金额没有异议，但不认可利息及保险费，因双方对此没有约定。2.郭时明是中集公司法定代表人，应由中集公司承担责任。3.原告与峰昱公司之间的买卖合同没有实际履行，峰昱公司与本案无关联，不应承担连带责任。 被告中集公司、峰昱公司未应诉答辩。 原告徽雪公司围绕其主张提交了对账单、交易往来清单、欠条、承诺书、账户交易明细、账单详情、网上银行电子回单、回款清单、供销合同、粮食类购销合同、货物往来记录、销售单、运输签证单、派车单等证据，本院依法组织原告与被告郭时明进行了证据交换和质证。被告中集公司、峰昱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其质证和举证的权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，原告徽雪公司出具对账单，载明“南京中集物流有限公司：从2018年8月19日至2019年3月20日，我公司累计向贵公司发货：超精粉1374.675吨，金额3490905.5元，特二粉777.5吨，金额1861926.5元，总计发货金额5352832元。通过各种途径己转货款1534573.5元（其中以江苏峰昱食品有限公司对公账户汇款160000元)。贵公司尚欠本公司货款金额3818258.5元(大写人民币：叁佰捌拾壹万捌仟贰佰伍拾捌元五角)。请贵公司予以核对，并将核对情况填写于核对联签字盖章后回复本公司。诚请合作，谢谢!附上发货来款明细表一份。”郭时明于该对账单写“情况属实”字样并签名、摁捺手印。 2019年3月20日，中集公司出具核对联，载明“安徽徽雪食品有限公司：我公司截至2019年3月20日，尚欠徽雪公司货款总计金额3818258.5元(大写人民币：叁佰捌拾壹万捌仟贰佰伍拾捌元五角)”。 2019年3月20日，中集公司、郭时明出具欠条，载明“本人郭时明（身份证号码：3422251987××××××××）今欠安徽徽雪食品有限公司货款总计人民币3818258.5元”。郭时明于欠款人处签名、中集公司加盖公章。 原告还提交交易往来清单一份，清单载明原告自2018年8月19日至同年12月10日期间，共供应49车面粉，清单载明了每车送货具体时间、产品、数量、单价、总金额、发货单号、送货人（车号）、付款日期、金额，郭时明于每一单后买方签字处签名、中集公司于买方处盖章，清单尾部载明买方系中集公司、卖方系徽雪公司，并备注总计卖方已发货金额5352832元，买方已付款金额1534573.5元，未付金额3818258.5元，郭时明手写“情况属实”并签名、加盖中集公司公章。原告陈述郭时明是于2019年3月20日于清单签名，被告陈述应是在2019年3月20日左右。经计算，清单中2018年8月19日至2019年9月1日期间的供货合计1535085.5元，已付款总额为1534573.5元（付款期间为2018年8月28日至同年12月21日）。 2019年5月2日，中集公司出具承诺书，载明“针对我司欠到安徽徽雪食品有限公司未结清货款，我司承诺如下：定于本月2019年5月12日完成回款50万元，月底前完成回款50万元，2019年6月内完成回款150万元。以上承诺我司定会按照约定时间完成”。落款处盖有中集公司公章以及郭时明本人签名。 原告提交的账户交易明细、账单详情、网上银行电子回单及回款清单反映，截止2019年11月23日，原告就其前述5352832元的供货共收到货款2337770.6元（其中160000元系峰昱公司于2018年12月21日支付，其余均系郭时明在2018年8月28日至2019年11月23日期间支付），尚有3015061.4元货款未收到。此后原告再未收到任何货款，故原告于2020年1月6日诉至本院。 原告徽雪公司认为峰昱公司亦应承担付款责任，并提交了徽雪公司（供方）与峰昱公司（需方）签订的供销合同一份，该合同约定徽雪公司向峰昱公司供应“徽雪”牌小麦粉，数量以需方订购单为准，价格以双方约定价格为准，质量标准为以供需双方的定质量为准：（1）特一粉：面筋26%-28%，灰分0.5%以内水分14%以内；（2）特二粉：面筋32%左右，灰分0.7%左右，水分14%以内；交货地点及运输方式和费用的负担为：供方仓库汽车板袋装交货，运输费用需方自理，货物出厂后一切损失，供方概不负责；结算方式为货物出厂后5-7天内付款。该供销合同未载明签订时间。原告主张系签订于2018年8月，还称原告与中集公司之间系口头供销合同，内容与上述合同一致。原告认为中集公司、峰昱公司均与原告具有买卖合同关系，两公司应连带付款。被告郭时明认可该证据真实性，但主张徽雪公司与峰昱公司之间的供销合同并未实际履行，故峰昱公司不应承担付款责任。 另原告还提交了货物往来记录表、数份销售单、派车单、运输签证单以及原告与中集公司之间的粮食类购销合同等证据，被告郭时明不认可该组证据的关联性。本院结合被告郭时明签名、中集公司盖章的交易往来清单，采信原告提交的该组证据，该组证据反应的送货时间、车号、产品等与交易往来清单一致，同时反映原告自2018年8月19日起即向峰昱公司供货至2018年9月1日，2019年9月1日之后即与中集公司签订数份粮食类购销合同，并向中集公司供应面粉。但在原告提供的与中集公司的结算材料交易往来清单中，将原告2018年8月19日至2018年9月1日期间的供货均载于其中，且载明中集公司系买方，将所欠货款均归于中集公司欠付原告的货款中；同时原告出具的对账单相对方亦系中集公司；中集公司出具的核对联相对方系原告徽雪公司。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力；当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中原告徽雪公司与被告中集公司、峰昱公司均具有买卖合同关系，且均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均属有效。被告中集公司法定代表人认可中集公司欠付原告货款3015061.4元，原告亦已供应货物，故对原告要求中集公司支付货款3015061.4元的诉讼请求，本院予以支持。中集公司曾承诺付款，后未能按期足额支付，原告催告未果于2020年1月6日诉至法院，故中集公司应承担逾期付款的违约责任。原告主张自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的保险费并非诉讼费的范畴，双方对该款的承担亦未约定，现原告要求中集公司等被告负担该款缺乏依据，本院不予支持。 被告郭时明出具欠条，并明确载明“本人郭时明今欠安徽徽雪食品有限公司货款总计人民币3818258.5元”，欠条内容表明的是郭时明个人作为付款义务人的意思表示，系郭时明对中集公司支付货款债务的加入，双方未约定郭时明承担责任的形式，依法其应对中集公司前述债务承担连带责任。 关于峰昱公司是否应承担责任，原告提交的货物往来记录表、数份销售单、派车单、运输签证单、粮食类购销合同反映的内容与交易往来清单反映的送货情况一致，原告自2018年8月19日起即向峰昱公司供货至2018年9月1日（货款合计1535085.5元），2019年9月1日之后即与中集公司签订数份粮食类购销合同，并向中集公司供应面粉。根据清单载明的已付款情况，并结合原告提交的汇款清单及付款凭证，结算当时已付款1534573.5元（其中160000元系峰昱公司支付、其余均系郭时明支付），按照法律规定的债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，故冲抵后对于2018年8月19日起至2018年9月1日期间的货款尚欠金额为512元。同时，交易往来清单载明中集公司系买方，清单将该期间供货载于其中，将所欠货款均归于中集公司欠付原告的货款中；原告出具的对账单相对方亦系中集公司；中集公司出具的核对联相对方系原告徽雪公司。综合可以认定经原告同意，将峰昱公司支付剩余货款的义务转移给了中集公司。故本案中，原告要求峰昱公司支付前期剩余货款以及对后期中集公司的支付货款义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告中集公司、峰昱公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京中集物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽徽雪食品有限公司支付货款3015061.4元及逾期付款利息（该利息以3015061.4元为基数，自2020年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、被告郭时明对上述第一项确定的南京中集物流有限公司的付款义务承担连带责任。 三、驳回原告安徽徽雪食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30920元，保全费5000元，共计35920元由被告南京中集物流有限公司、郭时明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 娟 二〇二〇年九月八日 见习书记员  钮馨演