山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初300号原告：江油市兴裕达运输有限公司，住所地：江油市青莲镇裕光村**，统一社会信用代码9151078132336321XJ。法定代表人：谯兴平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田晓刚，山东雷泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所律师。被告：山东巨野易达专用车制造有限公司，住所地：巨野县麒麟镇工业园区出港路南段路西，统一社会信用代码913717245578711960。法定代表人：杨玉界，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。第三人：菏泽市华岳物流股份有限公司，住所地：巨野县麒麟镇工业园区出港路南段路西1111。法定代表人：潘令伟，该公司经理。原告江油市兴裕达运输有限公司（以下简称兴裕达公司）与被告山东巨野易达专用车制造有限公司（以下简称易达公司）、第三人巨野县华岳物流有限公司（以下简称华岳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告兴裕达公司法定代表人谯兴平、委托诉讼代理人田晓刚、薛景荡、被告易达公司委托诉讼代理人侯现印到庭参加诉讼，第三人华岳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴裕达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年3月8日签订的《购销合同》，并判令被告退还购车款116000元；2.判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失共计61420.50元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原、被告签订车辆《购销合同》，原告在被告处定做下灰罐半挂车一辆，合同中约定所定做车辆的特殊规格要求。合同签订后，原告如约支付全部价款116000元。但所定作车辆交付使用后，原告发现被告提供的车辆达不到合同要求，随与被告联系，但被告重新设计交付的车辆仍然存在严重质量问题，达不到合同要求，后经双方协商，被告同意退车，原告也按照其要求将车辆过户到被告指定的本案第三人华岳公司名下，但对后续问题被告一直不积极履行。被告的违约行为给原告造成巨大损失，为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。被告易达公司辩称，第一，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。第二，被告易达公司按照合同约定履行了合同义务，交付给原告合格的车辆，并且原告也已进行了运输、使用。本案合同并不存在法定和约定的解除条件，原告要求解除合同，没有事实和法律依据。第三，被告不存在任何违约行为，原告要求被告赔偿因违约造成的损失，没有事实和法律依据。第三人华岳公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告提交证据1.《购销合同及技术规范确认书》，证明原告作为买方在被告处订购有特殊要求的下灰罐半挂车一辆，约定价款11.6万元。证据2.2019年3月8日原告向被告账户转款2万元明细及2019年4月9日被告出具的9.6万元车款收据一份，证明原告依据合同要求，全额支付了购车款11.6万元。证据3.2019年10月19日，原告公司法定代表人谯兴平、被告公司法定代表人杨玉界及被告公司员工张学高在被告公司谈话录音记录一份，证明被告交付的车辆达不到技术要求，不符合合同约定，被告法定代表人予以认可，且主张将涉案车辆档案转回巨野，并同意补偿原告差价。证据4.第三人向原告法定代表人谯兴平出具的涉案车辆转档委托书及绵阳市交警支队证照科向第三人邮寄涉案车辆档案材料EMS寄件单一份，证明与证据3录音内容相对应，被告委托第三人配合将涉案不合格车辆档案提回菏泽。证据5.第三人工商登记信息查询报告一份，内容显示被告为第三人的股东发起人。证明被告与第三人具有关联性，第三人提档行为与证据3录音内容相印证。证据6.原告与合作客户四川省江油少彬矿业有限公司于2019年5月10日签订的《罐车散装颗粒碳酸钙运输合同》一份及少彬矿业有限公司向原告出具的《扣款函》一份，证明因被告提供的车辆不符合要求，导致原告不能完成工作任务，被合作单位扣除3.5万元。证据7.原告与山东雷泽律师事务所签订的委托合同及律师费发票一张，证明因被告违约行为，原告本次诉讼支付律师费6000元。证据8.绵阳雄伟汽车修理厂出具的收条一份及原告公司费用报销单三份、车船税、购置税银行缴费单两份，证明涉案车辆因提车及上户、纳税、加装零件等支出的费用共计18117.50元，因被告交付车辆无法使用，原告的直接损失。被告经质证对证据1真实性无异议，认为被告已经按照合同约定交付了合同标的物；对证据2真实性有异议，认为交易明细没有加盖公章，也不能显示开户账号的实际权利人，但被告已收到涉案合同购车款；对证据3真实性无异议，但该录音并非是整个协商过程的录音，其录音中没有显示协商前期和后期的内容，该录音内容不能证实被告的车辆存在致使合同目的不能实现的情形，涉案车辆是否存在质量问题，应由专业机构出具专业意见进行证实；对证据4真实性无法辨认，认为该证据中没有第三人公司法定代表人或负责人签字确认，委托书中没有对代理权限、委托内容进行明确，不能证实原告的证明目的。对EMS寄件单，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有快递机构的盖章，且原告应当提供该证据的来源是否合法，该证据中也未备注寄件物品的内容，收件人和收件地址明显矛盾，不能证实与被告存在关联性；证据5与本案没有关联性；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能体现运输合同是否已经实际履行、合同中运输车辆是否是涉案车辆，原告与其他公司之间的合同关系，与本案不存在关联性；对证据7证明目的有异议，该证据不能证实本案诉讼原因，原、被告所签合同中，并未约定相关律师费用的承担；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据中所有票据，均不是正规发票，其证据不合法，不能证明该费用是否实际发生，原告主张不能成立。本院经审查认为，原告提供的上述证据不能充分证明被告提供车辆存在质量问题，对上述证据，本院不予确认。被告提交合格证一份及检验报告三份，证明被告所交付的涉案车辆是合格车辆，且对涉案车辆的产品质量经国家农机具质量监督检验中心进行检验，相关的检验项目均合格，被告不存在违约行为。原告经质证对证据真实性、关联性和证明目的均有异议，认为合格证为被告单方出具，且内容仅列明涉案车辆基础规格，不涉及合同中约定的特殊要求，三份检验报告出具日期均是2017年，而双方签订合同、购买车辆发生于2019年，与涉案车辆不具有关联性，三份检验报告只是形式类的强制性检验，并无涉及车辆的实际使用效果，故该证据不能产生证明效力。本院经审查认为，上述证据证实被告生产的车辆，经国家农机具质量监督检验中心检验，符合质量标准要求，产品质量合格。原告对被告提交的证据虽提出异议，但未提供证据证实，故对被告提交的上述证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告兴裕达公司与被告易达公司签订《购销合同及技术规范确认书（下灰罐半挂车）》，约定原告向被告购买下灰罐半挂车一辆，价格11.6万元，特殊要求：此车拉颗粒状，约大米大小，质量约1.6/立方，无粘性，加装内导流板等，其他根据实际物料设计，后尾淋水器安装好，后尾上下保险杠铝合金，单仓V型。铝合金走台，铝合金挡泥板，铝合金爬梯，油门拉线，自动调整壁，防飞溅，出免税公告，其他均严格按公告。车辆已交付，货款已支付完毕，原告诉称该车未按照合同约定的特殊要求制作，质量不符合要求，给原告造成了损失。被告辩称交付车辆质量合格，涉案车辆是否存在质量问题，应由专业机构出具专业意见予以证实。经调解，双方未能达成协议。本院认为，原告兴裕达公司与被告易达公司签订的《购销合同及技术规范确认书（下灰罐半挂车）》，是双方真实意思表示，合法有效。原告以被告车辆存在质量问题为由要求解除合同，但是未提供充分证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告要求解除合同、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江油市兴裕达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3848元，减半收取1924元，由原告江油市兴裕达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王汝景二〇二〇年九月二十七日书记员  姚 哲