北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9611号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中青科创（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李粉艳，总经理。委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼15层2单元1805。法定代表人：张向明，总经理。委托诉讼代理人：张效青，女，北京捷达假期国际旅行社有限公司员工。上诉人中青科创（北京）科技发展有限公司（以下简称中青科创公司）因与被上诉人北京捷达假期国际旅行社有限公司（以下简称捷达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人中青科创公司之委托诉讼代理人林苏与被上诉人捷达公司之委托诉讼代理人张效青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中青科创公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回捷达公司的全部诉讼请求并改判支持中青科创公司的反诉请求；二、本案诉讼费由捷达公司承担。事实和理由：1.根据双方签订的《孵化器公共办公区使用协议》（以下简称《使用协议》）约定，捷达公司在履约期间不存在任何违约行为且在合同解除或者终止时，按约定期限将房屋腾退并返还中青科创公司，中青科创公司才可按合同约定向其返还押金。但捷达公司在租赁期间存在逾期支付租金的违约行为，且其不与中青科创公司进行对账结算，故中青科创公司不予退还押金是由合同约定及事实依据的。捷达公司在一审中提交的《收条》《交接单》，是针对其向中青科创公司返还办公家具的交接，而不是对租赁房屋的交接。2.根据中青科创公司在一审提交的证据，可以证明捷达公司直至2019年2月18日还可以自由进出租赁房屋，其在2019年2月18日冒充中青科创公司员工的名义出具出门许可证给租赁房屋的物业管理公司，故其应当承担相应期间的房屋占有使用费。捷达公司辩称，不同意中青科创公司的上诉请求及理由，服从一审判决。捷达公司向一审法院起诉请求：1.中青科创公司返还捷达公司押金462880元；2.中青科创公司向捷达公司支付损害赔偿金30万元。中青科创公司向一审法院反诉请求：捷达公司向中青科创公司支付2018年12月19日至2019年2月18日房屋占有使用费544250元。一审法院认定事实：2016年7月22日，捷达公司、中青科创公司签订《使用协议》，约定中青科创公司将涉案房屋提供给捷达公司租赁使用，租赁期限自2016年8月20日至2018年8月19日。2016年8月22日，捷达公司向中青科创公司支付押金462880元。2018年8月16日，捷达公司（乙方）、中青科创公司（甲方）续签《使用协议》，约定甲方将涉案房屋提供给乙方租赁使用，租赁期限自2018年8月20日至2018年12月19日；租金标准为每天每平方米7.8元，每月272125元；押金462880元，入驻协议终止或解除时，乙方将入驻使用区腾空交还甲方，且乙方完全履行了本协议义务，甲方将押金足额无息退还给乙方；入驻期满不再续租或者本协议提前解除的，乙方应在入驻期满或协议解除之日起5日内返还所入驻的房屋及其附属设施设备。2018年12月19日中青科创公司职员出具《收条》：今收回小会议室1109室椅子11把，大会议桌一台，铁皮柜6个完好无损。2018年12月20日中青科创公司出具《交接单》：中青科创公司今已清点交接捷达公司办公家具，捷达公司办公区域交接完毕。中青科创公司称《交接单》针对的是中青科创公司为捷达公司提供办公设备的交接，而非涉案房屋的交接，捷达公司当时并未腾空涉案房屋，捷达公司此后仍进出涉案房屋，直到2019年2月18日才将涉案房屋腾空并返还中青科创公司。中青科创公司提供江苏广电大厦出门许可证予以证明。捷达公司称许可证没有原件且打印模糊，从内容来看显示的都是中青科创公司的信息及中青科创公司工作人员的名字，无法显示捷达公司有超期搬离的情况。关于经营损失，捷达公司向一审法院提交《捷达公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书》，证明因中青科创公司未能保障办公区域的网络畅通，给其造成经济利润损失。中青科创公司对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，称捷达公司所述的其不能长期保障网络畅通的事实根本不存在，网络接入服务不是中青科创公司提供，且网络突然中断是因政府相关管理部门清理室外无主线，误将网络接入的外挂线剪断，导致整个11层网络中断，但负责的相关网络接入商也及时进行了抢修。中青科创公司另向一审法院提交其与北京信义华信房地产开发有限公司签订的《写字间租赁合同》（租赁标的为×××整层，租赁期限自2015年12月28日至2018年12月27日），证明中青科创公司与房屋所有权人关于租赁事项的约定。捷达公司对真实性认可，但称与其无关。一审法院认为，捷达公司、中青科创公司签订的《使用协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中青科创公司虽辩称捷达公司于2019年2月18日才将涉案房屋腾空并交还中青科创公司，但《使用协议》约定的租赁截止日为2018年12月19日，《收条》、《交接单》均认可捷达公司办公区域已交接完毕，且中青科创公司提交的证据不能证明捷达公司于2019年2月18日腾退涉案房屋，一审法院对中青科创公司的答辩意见不予采纳。捷达公司于2018年12月19日搬出涉案房屋，无需支付2018年12月19日至2019年2月18日房屋使用费，一审法院对中青科创公司的反诉请求不予支持。捷达公司已将涉案房屋交还中青科创公司，中青科创公司应依照合同约定将押金退还捷达公司。捷达公司未提交证据证明中青科创公司存在未能保证办公用电和网络连接的情形，一审法院对捷达公司要求中青科创公司支付经营损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中青科创公司于判决生效之日起七日内捷达公司押金四十六万二千八百八十元；二、驳回捷达公司的其他诉讼请求；三、驳回中青科创公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中青科创公司关于其不向捷达公司退还押金并要求捷达公司支付相应期间房屋占有使用费的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，捷达公司为证明中青科创公司应向其退还租房押金，于一审中提交了《收条》《交接单》等证据证明双方已经完成房屋腾退交接手续。中青科创公司虽然上诉主张《收条》《交接单》所指交接事项系办公家具的交接而非租赁房屋的交接，但其既未就此提交充分证据予以证明，《收条》《交接单》本身亦未有显示双方交接系仅指办公家具的交接，故本院对中青科创公司的该项上诉意见不予支持，一审法院认定中青科创公司应向捷达公司返还押金462880元，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于房屋占有使用费，中青科创公司为证明捷达公司在2019年2月18日方才自租赁房屋中腾退，于一审期间提交了《江苏广电大厦出门许可证》复印件，但该材料并未显示与捷达公司存在关联的信息或者内容，加之已有前述《收条》《交接单》对租赁房屋的腾退交接时间予以佐证，故一审法院认定中青科创公司提交的证据不足以证明捷达公司于2019年2月18日方才腾退，于法有据，本院予以确认，其关于捷达公司应当支付房屋占有使用费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，中青科创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8242元，由中青科创（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴