河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5003号上诉人（再审申请人、原审被告）：逯海燕，女，1987年12月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：牛润桃，女，1959年11月3日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。系毕仁卿之妻。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：毕阳锋，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。系毕仁卿长子。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：毕亚琦，女，1991年11月25日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。系毕仁卿女儿。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：高秀娥，女，1923年11月9日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。系毕仁卿母亲。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：毕建亚，男，1988年11月2日出生，汉族，住河南省偃师市顾县镇回龙湾村。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：毕建亚，男，1988年11月2日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。系毕仁卿次子。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：李宏飞，男，1987年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路**院**楼****。负责人：杨广伟。委托诉讼代理人：赵旭朋，河南国银律师事务所律师。上诉人逯海燕因与被上诉人牛润桃、毕阳锋、毕建亚、毕亚琦、高秀娥、李宏飞、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院2015年5月26日作出的（2015）偃民八初字第14号民事判决，向河南省偃师市人民法院申请再审，河南省偃师市人民法院于2020年5月24日作出（2019）豫0381民再3号民事判决，逯海燕不服向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。逯海燕上诉请求：1.依法改判逯海燕不赔偿牛润桃等五人32617.82元；2.一、二审诉讼费由牛润桃等五人与李宏飞、阳光保险郑州公司承担。事实与理由：一审认为根据过错程度，判决逯海燕酌情承担20%的责任没有事实和法律依据，应依法撤销。1.肇事车辆虽系逯海燕所有，但该车依法经审验合格。逯海燕将车交给有驾驶证的李某2使用，逯海燕没在场，该事实法院已査清认定，逯海燕无过错。一审认为根据其过错程度，酌情承担20%的赔偿责任有误。2.李宏飞驾驶肇事车辆发生本次交通事故，系李宏飞未经逯海燕允许（逯海燕不在场），逯海燕将车交给有驾驶证的李某2后，李某2将车转借给有驾驶证的孟某时，钥匙被李宏飞夺走，李某2、孟某未能追回钥匙，强行开车发生的交通事故，逯海燕无过错。阳光保险郑州公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，逯海燕确存在过错，依法应当承担责任。请求维持一审判决。牛润桃等五人、李宏飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。牛润桃等五人向一审法院起诉请求：1.依法判令逯海燕、李宏飞、阳光保险郑州公司赔偿牛润桃等五人270547.45元（死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等）；2.本案诉讼费由逯海燕、李宏飞、阳光保险郑州公司承担。审理中，牛润桃等五人对诉讼请求总额变更为296089.10元。一审法院再审认定事实：牛润桃系毕仁卿之妻，毕建亚、毕阳峰系毕仁卿之子，毕亚琦系毕仁卿之女，高秀娥系毕仁卿之母。2014年11月29日21时，李宏飞无证驾驶逯海燕所有的豫Ａ×××**号小型普通客车沿310国道由西向东行驶至偃师市顾县镇回龙湾村路段时，与毕仁卿相撞，造成毕仁卿死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字［2014]第239号道路交通事故认定书，认定：李宏飞负该事故全部责任，毕仁卿无责任。另查明：李宏飞驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车在阳光保险郑州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保单约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿数额2000元。保险期间为2014年8月15日零时起至2015年8月14日二十四时止。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，2014年河南省农村居民消费性支出为6438.12元。高秀娥有6个子女。另查明，一审法院（2015）偃民八初字第14号民事判决作出后，阳光保险郑州公司向巩义市人民法院起诉，请求判令逯海燕、李宏飞连带赔偿其支付的赔偿款11万元。逯海燕在该案中辩称：1、其对事故的发生不存在过错，是李宏飞将车钥匙夺去；2、(2015)偃民八初字第14号判决不发生效力，其与阳光保险郑州公司之间不存在追偿之诉的法律关系。该案审理中李宏飞称其未接到上述案件的相关手续，逯海燕称其未收到判决书，阳光保险郑州公司亦未提交（2015）偃民八初字第14号民事判决生效的相关证据。该案中逯海燕申请证人孟某、李某1、李某2出庭作证，该三证人称2015年11月29日当晚，是李宏飞将钥匙夺走。该院认为，2014年11月29日21时，李宏飞无证驾驶豫Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成毕仁卿死亡，负事故全部责任，后阳光保险郑州公司赔偿11万元，事实清楚，其可以向李宏飞追偿。其提交的（2015)偃民八初字第14号判决，未提供生效的相关证明，其要求依照该判决确认逯海燕存在过错并承担赔偿责任，不予支持。该院判决：一、李宏飞于判决生效之日起十日内支付阳光保险郑州公司代赔偿款11万元；二、驳回阳光保险郑州公司的其他诉讼请求。逯海燕与李某2系夫妻关系，李某2和孟某系朋友关系，与李宏飞系同村。一审法院再审认为，李宏飞在驾车行驶过程中发生交通事故，致毕仁卿死亡，该事故经偃师市公安交通警察大队认定，李宏飞负该事故的全部责任，故李宏飞对毕仁卿死亡的损失应予赔偿。机动车属危险交通工具，逯海燕作为肇事车辆豫Ａ×××**号小型普通客车的车主，其谨慎保管机动车辆的义务注意不当，致使该车辆由无驾驶资格的李宏飞驾驶并发生交通事故致人损害，其对该事故的发生也有过错，对牛润桃等五人的损失也应承担赔偿责任。逯海燕虽称其车辆被李宏飞抢走驾驶并发生交通事故，但提交的证据不足以证明该事实，对其该意见不予采纳。案涉车辆在阳光保险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案事故造成牛润桃等五人的各项损失应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由李宏飞、逯海燕进行赔偿。但原审认为逯海燕应承担连带赔偿责任，适用法律不当，应予纠正，根据其过错程度，酌情其承担20%的赔偿责任。根据本案事实，该院对牛润桃等五人有合法证据证明的各项损失予以认定，其中：1、死亡赔偿金，毕仁卿为农民，按2014年河南省农村居民人均收入计算标准计算20年，因此死亡赔偿金为9416.10x20=188322元。根据最高人民法院的司法解释，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，事故发生时毕仁卿的被扶养人高秀娥92岁，因此被扶养人生活费依法确定为6438.12x5÷6=5365.1元，死亡赔偿金该院依法确定为193687.1元；2、丧葬费，2013年河南省在岗职工年平均工资为37958元，按2014年河南省在岗职工月平均工资计算6个月，丧葬费该院依法确定为19402元。3、精神抚慰金，毕仁卿因该事故死亡，给牛润桃等五人的精神上造成巨大的痛苦，但牛润桃等五人要求数额过高，根据本案的具体情况，该院依法酌定为60000元。关于要求赔偿太平间停尸费用3000元，因该费用系办理丧葬的费用，已包含在丧葬费中，该请求该院不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持（2015)偃民八初字第14号判决第一条、第四条；二、李宏飞于判决生效之日起5日内赔偿牛润桃、毕阳锋、毕建亚、毕亚琦、高秀娥死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计130471.28元。三、逯海燕于判决生效之日起5日内赔偿牛润桃、毕阳锋、毕建亚、毕亚琦、高秀娥32617.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费5742元，牛润桃、毕阳锋、毕建亚、毕亚琦、高秀娥承担500元，李宏飞承担4194元，逯海燕负担1048元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院再审认定的事实予以确认。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。关于逯海燕是否应承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”逯海燕作为案涉肇事车辆的车主，应对机动车辆尽到谨慎保管的注意义务。本案中逯海燕主张自己将车借给有驾驶资格的李某2，后无驾驶证的李宏飞将车钥匙抢走，但并未提供充分有效的证据予以证明，对此逯海燕应承担举证不能的诉讼后果。一审法院认定逯海燕作为机动车所有人对案涉交通事故的发生具有过错，并综合其过错程度及案件事实酌定逯海燕对案涉超出交强险赔偿范围部分损失承担20%的赔偿责任并无不当，故逯海燕有关其不应当承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，逯海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人逯海燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十日法官助理傅艺林书记员雷心怡