山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初2809号 原告：傅占勤，男，1969年4月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。 被告：董伟，男，1972年5月4日出生，汉族，居民。住泰安市肥城王瓜店开发区。 被告：山东鲁泰建筑工程集团有限公司。住所地山东省泰安市肥城王瓜店镇朱庄村西。统一社会信用代码：91370983866602918H。 法定代表人：张成新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许海英，女，1978年11月20日出生，汉族，系公司法律事务部员工，住山东省肥城市。 原告傅占勤与被告董伟、山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序。于2020年7月21日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾春生及被告董伟到庭参加诉讼。2020年7月28日，原告申请追加被告鲁泰公司后，于2020年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告傅占勤委托诉讼代理人贾春生、被告董伟、被告鲁泰公司委托诉讼代理人许海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅占勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠的建筑材料款15万元并按年利率6%支付自2013年10月29日起至欠款清偿之日止期间的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董伟以鲁泰公司承接了嘉祥县金都花苑一期20、21号楼建造工程，施工期间，原告为董伟供应建筑材料。经双方共同结算，被告董伟于2013年10月29日与原告达成协议，双方共同认定被告尚欠原告材料款15万元，后经双方再次核实，被告再次确认尚欠原告15万多元未付。因本案在2020年7月21日开庭时，被告董伟对部分事实提出抗辩，为查清本案事实，原告提后申请追加鲁泰公司为本案被告，并承担清偿责任。该款虽经原告多次催要，但被告却推脱拒付，原告无奈诉至法院。 被告董伟辩称：不同意原告的诉讼请求。被告董伟不欠原告的钱，原告起诉被告董伟没意义。同意原告增加鲁泰公司为被告和承担清偿责任。 被告鲁泰公司辩称：此案与公司无关，请求法院驳回追加被告鲁泰公司的请求。 当事人围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，针对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，针对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： （一）原告举证情况 2013年10月29日被告董伟向原告出具的协议书共两份，其中一份载明2017年5月23日被告再次确认仍欠原告15万元材料款的事实。上述证据可以证明被告拖欠原告材料款的事实和数额。 经质证，被告董伟认可系其本人签名，手印也是被告董伟按印。 被告鲁泰公司认为，原告提交的二份协议书，均无鲁泰公司的公章及法人签字，故对这二份协议书不予认可，被告董伟述称应由鲁泰公司来承担15万元材料款。但公司认为，从未给董伟开具过授权，所以董伟此二份协议书仅是个人行为，另外董伟称2013年项目部解散，在与公司各种项目的交接手续中，公司财务并没有收到关于此15万元材料款的相关手续和证明资料，因此公司更加认为此协议书仅是董伟与原告之间产生的协议，与公司承接的嘉祥县金都花园工程无关。 （二）被告举证情况 被告鲁泰公司提交被告董伟任命、解聘、辞退材料一宗。拟证明：1、根据被告董伟的自述2013年4月份解聘，但与原告签署的协议书为2013年10月29日，根据时间的先后，能证明董伟在没有鲁泰公司授权的情况下和原告签署的协议书，与鲁泰公司无关；2、协议书写明董伟自签订协议起，许诺原告找出原始的结算单据，但是无论是2013年董伟项目部解散还是2013年4月份被解聘，公司均没有收到董伟向公司提交与协议有关的材料款单据。 经质证，原告称都是找董伟要材料款，不知道董伟与公司的具体关系和任职、解聘时间。 被告董伟在庭审过程中自认被告鲁泰公司陈述的其任职、解职、解除劳动关系等均是公司按照章程制度以公示形式向董伟告知，董伟知道整个过程。根据董伟的上述自认，本院对鲁泰公司的上述证据，未再安排其质证。 （三）证据的审查认定 原告傅占勤、被告鲁泰公司向本院提交的证据符合真实性、合法性、关联性的证据规则要件，本院对上述证据的证明力予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定法律事实如下：自2009年始，被告鲁泰公司承建嘉祥金都花园建设工程，并设立了鲁泰公司第五项目部，董伟任该项目部经理。施工期间，原告向该项目部供应建筑材料。经结算，原告与董伟于2013年10月29日签订协议书，约定被告于2014年春节前付清尚欠材料款150000元。该协议首部甲方为鲁泰公司，但未加盖公司印章。同日，董伟作为甲方、原告作为乙方再次签订协议书，协议约定“1、乙方在2014年春节前不再对金都花园三期施工实施任何障碍；2、甲方自签订协议起回公司找出原始结算单据，在11月10日前报公司领导审核，在2014年春节前付清乙方材料款15万元。”董伟还在该协议上书写了“因乙方去新疆发展，一直没有对账核清，13年回来后，经乙方提供原始结算单据核实，仍有15万元没有支付，已支付的已收回，情况属实”的内容。2017年5月23日，董伟在上述第一份协议书上也书写了同样的内容。原告和董伟分别在上述两份协议上签字捺印。案涉贷款经原告催要至今未付。 另查明，2010年10月19日，鲁泰公司聘任董伟为第五项目部经理。聘期三年，从2010年10月19日起至2013年10月18日止。2013年4月23日，鲁泰公司解除了董伟上述职务。2014年12月18日，该公司解除了与董伟的劳动关系。 本院认为，原告傅占勤向被告供应建筑材料，被告支付相应价款，双方形成买卖合同法律关系。后被告未尽支付义务，侵害了原告的合法权益，故原告请求由被告履行案涉货款的支付义务，本院予以支持。原告的利息诉请部分，根据原告与董伟的约定，其履行期限届满日应为2014年春节即2014年1月31日，被告应自同年2月1日起，以150000元为本金，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息。关于案涉债务的责任主体问题，本院认为，案涉两份（还款）协议均是原告与董伟签订，其中前一份协议的甲方虽署名鲁泰公司，但未加盖公司或该公司第五项目部印章，且两份协议均在鲁泰公司解除了董伟嘉祥金都花园建设工程鲁泰公司第五项目部职务后，在不能证明其取得公司授权的情形下签订的，故该签约行为应视为董伟的个人行为，董伟应为案涉债务的义务主体，依法承担还款责任。鉴于鲁泰公司为案涉工程的承包主体，且董伟虽被解除职务但仍与公司存在劳动关系，公司仍对其负有管理责任等情形，鲁泰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告董伟于判决生效之日起十日内偿还原告傅占勤150000元，并以此为基数，自2014年2月1日至偿清之日止参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息； 二、被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。 逾期，权利人应在二年内申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元,由被告董伟负担1000元，山东鲁泰建筑工程集团有限公司650元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郏熔熔