湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终148号上诉人（原审原告）黄澧香，女，1968年5月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**。法定代表人陈铁平，该局局长。委托代理人易扬。委托代理人桂杰。原审第三人湘潭钢铁集团有限公司，住，住所地湘潭市岳塘区钢城路/div>法定代表人李建宇，总经理。委托代理人江军，该公司职员。原审第三人湘潭湘钢瑞兴有限公司，住，住所地湘潭市岳塘区岳塘街道钢城东路瑞安楼**/div>法定代表人郭聃，总经理。委托代理人李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人黄澧香因与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、原审第三人湘潭钢铁集团有限公司（以下简称湘钢集团）、原审第三人湘潭湘钢瑞兴有限公司（以下简称瑞兴公司）变更社会保障行政行为一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”原告黄澧香的诉讼请求是：1．撤销原审定55岁退休的行政行为，并且变更为50岁退休；2．计算工龄8年（1994年12月一2001年12月）；3．审查（湘政办发‘2012’18号）文件的合法性以及合理性。因此根据原告诉求，应对被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的审定原告黄澧香55岁退休以及认定原告计算工龄的行政行为所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。但原告黄澧香并未向法院提交被告湘潭市人力资源和社会保障局何时审定黄澧香55岁退休以及审定其计算工龄的行政行为的起始依据，虽原告黄澧香在起诉书提及了上访问题，并提交了被告作出的信访答复，但从该信访答复内容来看，被告湘潭市人力资源和社会保障局只是依据相关政策对原告黄澧香的信访事项给予答复，并未为原告设定新的权利、义务，该信访答复行为亦不可诉。因此应确认没有证据证明被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告黄澧香审定55岁退休以及认定计算工龄作出了具体的行政行为。法院亦未收集到被告以黄澧香为行政相对人在何时作出了何种可诉的行政行为。现原告黄澧香向法院提起行政诉讼，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定不相符，故原告黄澧香的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。从该规定可知，对规范性文件进行审查，不能单独提起行政诉讼，由于原告黄澧香的起诉不符合法律规定，故该院对湘政办发‘2012’18号文件的合法性不进行审查。综上所述，该院在庭审时已对原告黄澧香进行了释明，原告黄澧香仍坚持诉讼请求不变。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告黄澧香的起诉。案件诉讼费50元决定予以免收。一审裁定送达后，黄澧香不服提起上诉称，上诉人理由基本同一审起诉状。另外被上诉人在《关于黄澧香同志信访问题的答复》中明确写明了黄澧香养老保险是2012年11月按照湘政办发［2012］18号文件建立的养老保险关系，原审第三人瑞兴公司答辩状中也写明了该事实，故一审法院认为被上诉人没有作出审定上诉人55岁退休的行政行为明显错误。请求撤销一审裁定，判决：一、由被上诉人将原来审定55岁退休变更为50岁退休；二、瑞兴公司为上诉人补缴8年的社保费；三、审查湘政办发［2012］18号文件的合法性。被上诉人湘潭市人社局答辩称，答辩意见同一审，请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人湘钢集团答辩称，上诉人不是答辩人公司的员工，答辩人也未与其建立劳动关系，答辩人不是本案适格第三人。原审第三人瑞兴公司陈述称，一审裁定正确，上诉人要求补充缴费的问题不属于本案审理范围，其他意见同一审。经本院二审审理查明，上诉人黄澧香系原湘钢金属回收处附属工厂员工，1994年入职，2001年离职。其于2019年11月19日向湘潭市信访局反映劳动和社会保障退休政策及待遇问题，湘潭市人社局于2019年11月25日作出《关于黄澧香同志信访问题的答复》，告知其退休时间按照《湖南省城镇私营企业、个体工商户从业人员基本养老保险实施办法》湘政发［1997］43号和《湖南省人民政府办公厅关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的意见》湘政办发［2019］4号文件规定都是55周岁。上诉人认为其系原星兴公司（现瑞兴公司）正式职工，于2001年被退岗，并未与原星兴公司解除劳动关系，仍属于现瑞兴公司的正式员工，不是灵活就业人员，应当适用国发（1978）104号文件，同等享受现在职瑞兴公司员工50岁退休的待遇，遂提起本案诉讼。其在一审中的起诉状列明诉讼请求为：一、由被上诉人将原来审定的55岁退休变更为50岁退休；二、计算工龄8年（1994年至2001年）；三、审查湘政办发［2012］18号文件的合法性。在一审庭审过程中，上诉人黄澧香申请将第二项诉讼请求变更为请求判令瑞兴公司为上诉人补缴8年的社保费，一审法院予以准许，但在一审裁定书中未作变更。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。第九十三条规定，原告请求被告履行的法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保险待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，根据上诉人黄澧香提交的现有证据，其仅向被上诉人进行过信访，而信访不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人黄澧香并未向被上诉人申请过退休待遇审核，也没有提出过支付养老保险费的请求，其要求被上诉人湘潭市人社局将原来审定55岁退休变更为50岁退休，所诉的行政行为不存在。上诉人黄澧香的第二项诉讼请求即“要求瑞兴公司为上诉人补交8年的养老保险费”属于上诉人黄澧香与瑞兴公司之间的民事法律关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对规范性文件进行合法性审查的前提是在对行政行为进行审查时一并进行，而本案行政行为不存在，故上诉人黄澧香的该诉讼请求不符合一并审查的条件。综上，一审裁定驳回上诉人黄澧香的起诉并无不当。需要指出的是，上诉人黄澧香在一审庭审时将第二项诉讼请求进行了变更，一审法院予以了准许，但在一审裁定中载明的仍是上诉人黄澧香变更前的诉讼请求，文书表述有误，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年九月二十一日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……