浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1053号 原告：张锦明，男，汉族，1954年1月19日出生，住嘉善县。 原告：张坤明，男，汉族，1957年2月28日出生，住嘉善县。 原告：张汝明，男，汉族，1963年8月15日出生，住嘉善县。 三原告共同委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：嘉善嘉辰医院，住所地嘉善县魏塘街道车站北路**。社会信用代码：5233042134152796XR。 法定代表人：梁金月。 委托诉讼代理人：戴坤扬，院长。 委托诉讼代理人：张林华，浙江天程律师事务所律师。 原告张锦明、张坤明、张汝明与被告嘉善嘉辰医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张锦明及三原告的共同委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告张锦明、张坤明、张汝明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失277340元（346675元*80%）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年1月5日，患者张谢梠因“突发下肢肢体无力活动受限2天余”到被告处就诊，经临床问询，被告医师以“脑梗塞、阿尔茨海默病、冠心病、心肌供血不足”将其收住入院（内科1病区，床位4118）。入院之后，按照医院规定，原告为患者交纳护工费用3600元（60元/天）。经辅助检查，被告医院对患者张谢梠进行抗炎、抗凝等相关对症治疗。 2020年3月5日凌晨1时40分许，原告突然接到被告工作人员的电话，告知患者“楼上跌下来”。原告家属随即赶到医院，看到患者张谢梠已经坠亡，遗体安放在其他病房。当日，被告出具居民死亡医学证明（推断）书，患者张谢梠死亡原因：1、高处坠落伤；2、创伤性休克。 原告认为，患者张谢梠系老年特殊患者，被告系专业从事老年患者医疗、保健、养老医疗机构，对住院患者负有监管、护理、医疗责任，医患双方构成医疗服务合同关系。被告医院疏于安全注意义务，安全措施不到位，存在严重过错。患者张谢梠的坠亡与被告医院的过错，具有法律意义的因果关系，被告应当承担民事责任。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请法院公正判决。 被告嘉善嘉辰医院答辩称：1.我们认为原告诉请中的事实和理由有与事实不符的部分，对事实和理由中的第一段、第二段是认同的，但被告已经做好安全措施，涉案责任是原告方的，陪护是原告自己的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告举证的证人证言不予认可，对该证据结合证人现场勘查的情况及证人当庭陈述予以认定。原告对被告庭后补充提供的病程记录、心电图不予认可，认为病程记录与死亡小结不符，心电图上没有具体时间，原告的异议与证据不符，对原告的上述异议本院不予采信，上述证据与本院认定的有效证据相印证，本院予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：三原告系张谢梠继子，其母亲张文华于2011年10月病故。2020年1月5日，张谢梠因脑梗塞、阿尔茨海默病、冠心病等突发下肢肢体无力活动受限2天余进入被告嘉善嘉辰医院住院治疗，原告张锦明作为张谢梠的受托人向被告出具授权委托书一份，张谢梠住院期间有关病情的告知以及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，张谢梠均委托原告张锦明作为其代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续。原告张锦明亦作为张谢梠家属在住院须知上签字。被告同时根据张谢梠病情向张锦明出具住院病人坠床/跌倒的危险评估和预防记录单一份，告知内容含：告知病人及家属有坠床/跌倒的危险，告知病人及家属关于药物作用的注意点，告知家属陪伴离开请与责任/值班护士联系等，张锦明作为病人家属在该评估记录单上签字。 2020年3月5日凌晨，被告医院夜间巡房发现张谢梠不在病房，外出搜寻发现张谢梠倒在医院内墙下，经检查发现张谢梠已无生命体征。被告在张谢梠的死亡小结上记载死因分析为：患者夜间外跑，自行翻墙，不慎高处坠落致死亡。当日，被告向原告出具居民死亡医学证明（推断）书一份，载明张谢梠死亡原因为：1.高处坠落伤；2.创伤性休克。 诉讼中，本院组织双方进行现场勘查，经查看，涉案病房北面门口的走廊装有防盗窗和防盗门，防盗窗及防盗门陈旧，且有生锈的痕迹。被告陈述该防盗窗、门为2014年建院时安装，原告陈述该防盗窗、门在张谢梠入院时即已存在。病房南面设有洗手台和卫生间，紧邻病房南面的窗户，窗户陈旧，装有限位装置，窗户最大能开20厘米，其中左边最大能开10厘米，右边最大能开20厘米，窗户外侧为低于窗台30厘米的大平台，大平台约200多平方，距离地面3-5米高，平台四周设有围墙。 应被告申请，证人王某出庭，其陈述包括涉案病房在内的整个被告住院部的窗户都是其承揽安装的，按照窗户最大开20厘米，并用螺丝钉固定的要求安装的，没有破坏性举动不能打开。证人护工陈某出庭，其陈述张谢梠脑子不清楚，平时到处走，每次吃饭都是护工把他从别人病房叫回来的。涉案病房的门晚上被护工用布条拴住，以免张谢梠夜间走到外面去。涉案病房南面的窗自其2019年1月开始从事护工工作起就是卡住的。护工晚上9点给病人洗好澡后等病人睡下后离开，中间间隔两个小时去看一下，主要是看病人的身体状况及尿不湿需不需要更换，一位护工一个夜班要照看9个病人。 原告陈述张谢梠在入院前有证人陈述的到处乱走的情况，原告陈述入院当天张谢梠站不起来，是被两个人撑起来送到被告医院的，其将张谢梠送至被告医院后，在张谢梠整个住院期间除中午偶尔去探望，晚上未对张谢梠进行过陪护。原告按照60元/天向被告医院支付张谢梠的护工费用，被告为张谢梠提供护工服务，关于护工服务的具体内容双方未签订协议。被告陈述护工的工作内容仅限于帮患者吃饭、擦身等生活护理。现原告诉至本院，要求判如所请。案经本院调解未果。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案原告家属张谢梠系在夜间睡觉时翻窗外出后至平台后再翻越平台围墙致坠亡，并非在诊疗过程中受损，故本案不属于侵权责任的赔偿范围。有关嘉善嘉辰医院在本案中的民事责任，首先，就责任性质而言，患者因医疗机构或医护人员过错而产生损害时，存在违约责任、侵权责任的竞合，本案从原告起诉理由来看，原告认为与被告之间系医疗服务合同关系，本院也依原告诉请按照医疗服务合同纠纷确定本案案由，原告选择按医疗服务合同纠纷向被告主张赔偿责任；其次，根据我国《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院对嘉善嘉辰医院是否构成违约进行审查。原告认为被告对张谢梠负有监管、陪护的责任，在原告家属张谢梠入院时，被告即对张谢梠进行了危险评估并将评估结果告知了原告，同时告知原告须对张谢梠陪伴等，原告明知张谢梠入院前及入院时的身体状况，亦明知张谢梠系因患有脑梗塞、阿尔茨海默病等疾病而入院，在此情况下未按被告的要求对张谢梠进行陪护，致张谢梠本案事故的发生，三原告作为张谢梠之子负有对张谢梠监护的义务，应对张谢梠的坠亡承担全部责任。同时原告与被告并未签订关于护工服务内容的协议，被告即使对原告提供护工服务，也并不代表被告对张谢梠负有监管及陪护的责任，即原告对张谢梠的监护责任并非医院提供护工服务而转嫁到被告处，原告以张谢梠夜间翻窗并翻越平台护墙要求被告为此承担责任缺乏合同依据，也与护工的工作内容不符，对原告的该主张本院不予支持。原告认为张谢梠事发时并非翻窗及翻越平台护墙致坠亡，对此本院认为原告作为张谢梠家属在事发当晚未对张谢梠进行陪护，而医院对发现张谢梠不在病房并进行搜寻等情况进行了详细具体描述，且与被告医院病房的现场情况相符，亦与本案其他有效证据相印证，具有客观真实性，原告亦认可张谢梠系高处坠落致死亡，故本院对被告出具的死亡小结上记载的张谢梠的死因分析予以确认。关于原告陈述的安全措施不到位的问题，经现场勘查，涉案病房北面装有防盗窗、防盗门，南面窗户装有限位装置，且窗户外为大平台，足以认定被告已尽到安全保障措施，且该部分也超出原、被告医疗服务合同的内容，不在本院审查范围内。综上，原告要求被告承担赔偿责任缺乏依据，由于被告自愿从人道主义角度对原告补偿20000元，系被告对其自身权利的处分，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉善嘉辰医院于本判决生效之日起十日内补偿原告张锦明、张坤明、张汝明20000元； 二、驳回原告张锦明、张坤明、张汝明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5460元，减半收取2730元，由原告张锦明、张坤明、张汝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵玲莉 二〇二〇年九月三十日 书记员  金平平