河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1113号原告:王天保，男，汉族，1972年12月6日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：赵新江，男，汉族，1970年11月29日出生，住安阳县。被告：安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地安阳市北关区永安街**。法定代表人：赵卫林，董事长。委托诉讼代理人：张鸣，男，该公司员工。被告：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区**楼商业****。法定代表人：邓金，董事长。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艳鑫，河南上合律师事务所律师。第三人：郭鹏，男，汉族，1975年12月14日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人:马爱民，河南万昆律师事务所律师。原告王天保与被告赵新江、安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）、安阳市邓氏地产置业有限公司（以下简称邓氏公司）、第三人郭鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天保委托诉讼代理人张静，被告邓氏公司的委托诉讼代理人杜胜利、邢艳鑫，被告昌泰公司的委托诉讼代理人张鸣，第三人郭鹏的委托诉讼代理人马爱民到庭参加诉讼。被告赵新江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵新江支付拖欠原告“阳光国际城”项目601#楼工程款161731元，并自2018年1月22日按照年利率6%计息直至付清为止，被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司对上述拖欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任；2.请求判令被告安阳市邓氏地产置业有限公司支付拖欠原告的工程款40417元并自2018年5月11日起按照年利率6%计息直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年3月30日,原告与被告赵新江工地管理人员赵昆签订《内墙抹灰协议书》,承包了安阳市“阳光国际城”601#楼内墙抹灰工程,施工至2018年1月。2018年1月22日,经与被告赵新江工地带班人赵新武结算,原告完成前20层的工程款合计为556731元,扣除已支付的394000元,欠付工程款162731元。之后被告安阳市邓氏地产置业有限公司为使“阳光国际城”601#楼继续施工下去，于2018年2月10日与工人代表签订《协调协议》,直接对工人继续施工部分结算工程款,并承诺对之前赵新江欠付的工程款承担支付责任。故原告与被告项目经理郭鹏签订承包合同继续施工至2018年8月底,干完了20层以上楼层的工程,工程款共为355025元，扣除已支付的301771元,剩余53254元未支付。经了解,被告赵新江系“阳光国际城”601#楼实际承包人,安阳市昌泰建设安装有限责任公司是工程承包方,其将案涉工地转包给赵新江承包。综上所述,原告认为被告赵新江应按照与原告之间的结算工程款金额及时给付原告工程款,被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司将其工程转包给没有资质的个人承包,违反法律强制性规定，应对赵新江欠付原告的工程款本息承担连带清偿责任,安阳市邓氏地产置业有限公司就其直接发包工程的欠款承担还款责任。被告邓氏公司答辩称，请求驳回原告第二项诉讼请求，被告邓氏公司与原告之间并无建筑合同关系，不存在有工程款355025元的事实，也未向原告支付过301771元，请求依法驳回原告第二项诉讼请求。被告昌泰公司答辩称，被告昌泰公司与原告之间没有任何法律关系，请求驳回原告对被告昌泰公司连带责任的诉讼请求。被告赵新江未到庭、未答辩。第三人郭鹏述称，2018年4月21日，第三人郭鹏代表邓氏公司与原告签订的内墙抹灰协议书，内容的约定，内墙抹灰面积、每平米9.5元、合同总金额301771元，被告邓氏公司已分两次全部支付完毕。原告所述的工程欠款是第三人担任项目经理之前的欠款，第三人对此不知情，也不发表意见。综上，对于原告所述的第二项诉请依法不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，邓氏公司与华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）签订建设工程施工合同，邓氏公司将阳光国际城601#等楼工程发包给华宇广泰建工集团有限公司施工，同时，华宇广泰公司向邓氏公司出具工程付款委托书，同意邓氏公司将上述工程的工程款分别支付给实际投资人，其中601#楼的实际投资人和施工人为赵新江。2014年2月28日，邓氏公司以严重延误工期为由通知华宇广泰公司解除施工合同。2014年3月17日，邓氏公司与华宇广泰公司共同出具了工程款结算证明，证明双方对华宇广泰公司在该项目建设的已完成工作量进行了清算，现已全部结清。2016年8月26日，邓氏公司与昌泰公司签订建设工程协议书，邓氏公司将阳光国际城601号等楼工程施工备案手续的办理交给昌泰公司,昌泰公司只负责工程备案手续，如本工程出现任何责任，均与乙方无关。2017年3月30日，赵昆代表被告赵新江与原告王天保签订《内外墙抹灰协议书》，该协议上具体施工范围处系空白，但约定有每平米的价格及付款方式等，在该协议书最后一页手写有“阳光国际城601#楼”。2018年1月22日，赵新武为原告王天保出具一份单据，该单据记载按合同80%计算445384.8元，借款310000元，欠135384元。2018年2月10日，在安阳市清理拖欠工程款领导小组的主持下，达成协调协议，由邓氏公司先行替601号楼实际施工人赵新江垫付部分工人工资，支付金额为601号楼（实际施工人赵新江）所开手续票面金额的40%，并与上访工人达成以下协议：1.得到该款项不得上访或者围堵相关部门大门，如出现，将追究相关人员法律责任。2.该手续剩余应付款项在5月1日前解决。涉及到邓氏公司向赵新江追偿时工人（以上人员）必须给予配合，否则承担相应责任。3.如开工前未与601号楼实际施工人赵新江达成协议，邓氏公司将通过法律程序解决以上问题。通过直接与工人及材料商对接，对阳光国际城601号楼剩余工程进行施工，并有权直接支付给工人（相关人员）相应的工资及材料款，完成剩余工程量待工程完工验收后一并结算。原告当庭陈述在签订上述协调协议后被告邓氏公司代被告赵新江给付85000元工程款。2019年3月，阳光国际城601号楼工程竣工交付。2020年5月14日，原告王天保委托诉讼代理人张静与被告赵新江电话沟通601楼相关工程并制作电话录音，在电话录音中，被告赵新江认可王天保承包了部分工程，赵昆系给被告赵新江干活的，与赵昆无关。本院认为，根据原告的委托诉讼代理人张静于2020年5月14日与被告赵新江的电话录音、安阳市龙安区人民法院作出生效的（2020）豫0506民初494号民事判决书等证据及到庭诉讼参加人的陈述等，可以认定赵昆系代表被告赵新江与原告王天保签订的《内外墙抹灰协议书》。同时根据（2019）豫0506民初1405号民事判决书等证据，可以认定赵新武代被告赵新江与原告王天保进行结算。根据上述证据及本院查明的事实，被告赵新江应给付原告王天保工程款161731元（445384.8元÷0.8-310000元-85000元）。对于原告王天保的利息诉讼请求，当事人事先没有约定利息及给付期限，原告也未提供案涉工程的竣工交付的具体期限，但根据相关生效裁判文书可知阳光国际城601号楼工程竣工交付于2019年3月份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告赵新江应自2019年4月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。对于原告王天保要求被告昌泰公司承担连带责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告昌泰公司仅是允许被告邓氏公司借用其名义办理阳光国际城601号等楼工程施工备案手续，但并未允许被告赵新江借用资质承揽建设工程，故原告要求被告昌泰公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。在案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，对于原告要求被告赵新江给付工程款161731元及利息（利息自2019年4月1日至2019年8月19日期间、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，对于原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵新江于本判决生效之日起十日内给付原告王天保工程款161731元及利息（利息自2019年4月1日至2019年8月19日期间、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王天保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1768元，由被告赵新江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年九月二十二日书记员  路 宽