贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初453号 原告：许志康，男，1976年12月14日生，汉族，福建省晋江市人，私营业主，户籍所在地福建省晋江市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师。 被告：贵定县佳阳发展投资有限公司，住所地贵州省贵定县，统一社会信用代码915227230944952264。 法定代表人：杜剑华，公司总经理。 委托诉讼代理人：李庭江，贵州正苍律师事务所律师。 第三人：朱世仙，女，1959年4月3日生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，居民，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：卢建忠，男，1967年2月15日生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，居民，现住贵州省贵阳市云岩区，系第三人朱世仙同事。 第三人：陈娜，女，1981年12月5日生，汉族，贵州省贵阳市观山湖区人，教师，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告许志康诉被告贵定县佳阳发展投资有限公司（以下简称贵定佳阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依被告贵定佳阳公司申请，依法追加朱世仙、陈娜为无独立请求权第三人参加诉讼。原告许志康的委托诉讼代理人张英、被告贵定佳阳公司法定代表人杜剑华、委托诉讼代理人李庭江、第三人朱世仙的委托诉讼代理人卢建忠到庭参加诉讼，第三人陈娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告许志康向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告双方签订的《生猪肉买卖合同》；二、判令被告立即返还原告货款100万元；三、判决被告以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借利率自2019年9月12日起支付利息至该款项返还完毕之日止，其中，2019年9月12日起至2020年3月22日止，产生的利息为22500.00元；四、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年9月12日，原告与被告签订《生猪肉买卖合同》。合同对被告向原告销售生猪肉的单价、数量、品种等进行了约定。合同签订后，原告向被告指定的贵阳银行贵定支行汇入货款100万元。原告支付货款后，便要求被告按照合同约定发货。但是被告总是以种种理由进行推脱，至今仍未给原告发货，也拒绝返还原告已支付的货款。被告的行为已构成违约，给原告造成了巨大经济损失，应当承担违约赔偿责任。被告占用原告资金拒绝返还，根据公平原则，原告以全国银行间同业拆借利率为计算标准支付违约金。按照平均值4.5%计算，至2020年3月12日，产生利息22500.00元。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉请。 被告贵定佳阳公司辩称，一、第三人朱世仙提货猪肉的行为构成表见代理；二、被告贵定佳阳公司已实际履行《生猪肉买卖合同》约定的交付义务；三、被告贵定佳阳公司长期从事生猪养殖、屠宰、销售业务，第三人朱世仙也是长期从事生猪肉贸易的业内人员，而原告许志康从未涉及该领域或该行业的经营。原告向被告采购冻猪肉，就是想依托第三人朱世仙的销售渠道和经验，与其合伙从事生猪肉贸易。综上所述，被告已向原告许志康合伙人朱世仙履行价值103万元冻猪肉的供货义务，合同已实际履行，请求驳回原告诉请。 第三人朱世仙述称，原告许志康与第三人朱世仙、陈娜系个人合伙关系，许志康负责出资，朱世仙负责销售，陈娜负责联络，利润分配比例是许志康占55%，朱世仙、陈娜占45%。许志康与被告签订合同后，我们去被告公司提货，拉到贵阳冻库里面，一边减冻一边销售。在销售过程中，因为没有打款给许志康，许志康就说朱世仙骗了他，要求散伙，并要求朱世仙退他100万元，所以才产生了这个纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人朱世仙与被告贵定佳阳公司有过生意往来。因朱世仙缺乏资金，遂经第三人陈娜介绍，原告许志康与第三人朱世仙相互认识后，约定由原告许志康负责出资，第三人朱世仙负责销售，第三人陈娜负责联络，三人合伙做生猪肉贸易生意，合伙盈余分配比例为原告许志康占55%，第三人朱世仙、陈娜占45%。2019年9月，原告许志康、第三人朱世仙、陈娜三人一同到被告贵定佳阳公司与被告洽谈购买冻猪肉相关事宜。2019年9月12日，原告许志康（乙方）与被告贵定佳阳公司（甲方）签订《生猪肉买卖合同》，合同约定：一、甲方向乙方销售的生猪肉为三元猪及后备母猪肉，数量估约为贰佰吨（200吨）左右，单价为人民币贰万陆仟元／吨（￥26000.00元／吨），运输及装御费用由乙方承担，合同签订后，乙方在6个工作日之内，把所有的猪肉产品及时提货出库完成交易。实际交易量以双方签字确认的销售发货单为准，且发货单为本合同的组成部分。二、甲方向乙方提供的猪肉必须是经过动检部门检疫合格、准予屠宰上市销售及符合国家《农产品安全质量无公害畜禽肉安全要求》的猪肉，并提供畜禽产品检疫合格证明，按照双方约定的时间、地点、品种、库存数量向乙方供货，并经乙方负责收货的相关人员核实数量和质量后签字接收为准。三、甲乙双方签订本合同后，3个工作日内乙方向甲方指定的账户支付人民币壹佰万元（￥1000000.00元）的订金。其余生猪肉款项按现场交易数量及合同约定的价格，当场以现金或转账方式支付到甲方指定的账户；甲方可以向乙方提供销售发票，乙方向甲方支付的订金可以冲抵货款，多退少补。合同还对甲、乙双方的权利和义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告许志康于2019年9月12日向被告转账未成功，13日又分4次将100万元购买生猪肉的订金，成功通过银行转账方式转入被告贵定佳阳公司指定账户（贵阳银行账号34×××54）。2019年9月13日至17日，第三人朱世仙安排货车到被告公司提走39.76砘冻猪肉产品，共计价款1033760.00元。嗣后，因第三人朱世仙未依约将销售冻猪肉利润分配给原告许志康，引发原告不满并与朱世仙产生纠纷。因多次协商未果，2020年3月，原告向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告许志康与第三人朱世仙、陈娜是否是合伙关系；2、第三人朱世仙到被告贵定佳阳公司提货行为是否构成表见代理；3、被告贵定佳阳公司是否依约履行了供货义务。 关于焦点1，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，首先，原告许志康与被告贵定佳阳公司在合同中约定的是“乙方在6个工作日之内，把所有的猪肉产品及时提货出库完成交易”，即原告许志康应当到被告贵定佳阳公司提货，而不是由被告贵定佳阳公司向原告许志康发货。其次，原告许志康应当按照合同约定，在9月18日前安排相关业务人员到被告公司提货，但原告许志康在此期间并未另行安排提货人。再次，原告许志康于9月13日依约将订金100万元通过银行转账方式支付给被告贵定佳阳公司后，第三人朱世仙即安排货车于9月13日至17日到被告公司提货，符合原、被告双方在合同中关于“合同签订后，乙方在6个工作日之内，把所有的猪肉产品及时提货出库完成交易”的约定，具备技术性劳务特征。第四，原告许志康是先与第三人朱世仙发生纠纷，然后才向法院起诉被告。庭审中，原告许志康否认其与第三人朱世仙、陈娜系合伙关系，被告贵定佳阳公司、第三人朱世仙均认为原告许志康与第三人朱世仙、陈娜系合伙关系，并对合伙人出资及盈余分配进行了陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，结合本案已经查明的事实和日常生活经验法则，可以推定原告许志康与第三人朱世仙、陈娜系合伙关系的事实。故原告许志康认为其与第三人朱世仙、陈娜不存在合伙关系的主张，本院不予支持。被告贵定佳阳公司、第三人朱世仙均认为原告许志康与第三人朱世仙、陈娜系合伙关系之主张，理由正当，本院予以支持。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，第三人朱世仙与原告许志康系合伙关系，而不是代理关系，因此，第三人朱世仙到被告贵定佳阳公司的提货行为是合伙人的经营行为，不构成表见代理。但第三人朱世仙的提货行为，仍应由全体合伙人承担民事责任。 关于焦点3，原告许志康与被告贵定佳阳公司签订《生猪肉买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约给付被告购买生猪肉的订金，并在约定期限内由第三人朱世仙到被告处提货，双方均履行了合同约定的义务，均不构成违约。如原告许志康与第三人朱世仙、陈娜处理好三者的合伙关系，与被告继续履行合同，仍有可能。 综合所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项规定，判决如下： 驳回原告许志康的全部诉讼请求。 案件受理费14002.00元，由原告许志康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨朝忠 审 判 员  杨先茂 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  宋凌峰