湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6583号上诉人（原审被告）：张群艳，女，1982年4月6日出生，汉族，现住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人张群艳因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张群艳、被上诉人平安银行武汉分行代理人张剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张群艳上诉请求：1.请求依法撤销鄂0106民初17172号《民事判决书》第一项，改判无需支付利息、复利或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院来经传票传唤作出缺席判决，存在程序违法。原审法院在判决中载明“被告张群艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”，但上诉人从未收到相关法律文书，原审法院既没有按照上诉人与被上诉人签署的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2018第（RL20180511002744）号）(以下简称“合同”）中载明的上诉人地址寄送诉讼文书，也没有按照法律规定的其他送达程序给上诉人送达诉讼文书，致使上诉人未能及时参加人民法院的庭审活动，失去在诉讼过程中答辩、举证和质证的权利，严重侵害了上诉人的合法权益，也直接影响了原审法院对案件事实的查明，导致错误判决。二、原审法院判决第一项所确认的复利认定不清，存在事实错误。根据上诉人与被上诉人签署的合同中普遍性条款部分第5.3条“甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息计收利息。”不符合《中国人民银行关于印发的通知》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”中关于不能按期支付利息的情况下按照合同利率计算复利，并非按照罚息利率计收复利。且根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被上诉人以格式条款的形式设定违背法律规定的合同条款，加重上诉人责任，应属无效条款。但原审法院按被上诉人合同中载明的错误的计算方式确认上诉人应当支付的复利，该行为显然是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，送达程序违法，完全剥夺了上诉人的诉讼权利。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院能够依法予以纠正。平安银行武汉分行辩称,1.一审法院送达程序公正合法;2、一审确认的复利是根据上诉人所签的《个人信用贷款合同》计算的，符合合同约定和法律规定。平安银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令张群艳向平安银行武汉分行偿还借款本金203276.29元，并支付利息、罚息、复利4496.65元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由张群艳承担。庭审时平安银行武汉分行明确诉请中主张的律师费损失为1000元。一审法院认定事实：2018年5月12日，平安银行武汉分行、张群艳签订编号为“平银武汉个信贷字2018第RL20180511002744号《个人信用贷款合同》一份，约定，在满足平安银行武汉分行要求的前提下，张群艳在本合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过人民币五十万五千元的可贷金额，可贷金额经张群艳提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由平安银行武汉分行根据张群艳资信状况、平安银行武汉分行信贷政策等因素进行审批决定，并以原、张群艳双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准。贷款期限自本合同生效之曰起不超过5年，每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下贷款期限届满之日。张群艳的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经平安银行武汉分行审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。张群艳有权向平安银行武汉分行申请分次提取本笔贷款的可贷金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每月还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360,月利率=年利率/12。张群艳未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，平安银行武汉分行有权宣布本合同提前到期，并采取要求张群艳提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。张群艳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，平安银行武汉分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。张群艳应承担平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行武汉分行所在地人民法院提起诉讼。张群艳在合同中提供了有效送达地址，并确认该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向张群艳该地址送达的，张群艳均认可为有效送达。同日，张群艳还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份。2016年9月21日加盖平安银行武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款确认书》载明，平安银行武汉分行依照上述合同向张群艳发放贷款271000元，贷款月利率1.53%，贷款用途经营，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2018年5月14日，到期日2021年5月14日，首次还款日2018年6月14日。贷款发放后，张群艳足额偿还了2018年5月14日至2019年4月14日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金203276.29元及相应的利息、罚息、复利4496.65元。平安银行武汉分行与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。平安银行武汉分行为本案纠纷申请了诉前财产保全，一审法院作出鄂（2019）鄂0106财保1310号民事裁定书并采取了保全措施，平安银行武汉分行支付保全申请费1559元。一审法院认为：平安银行武汉分行、张群艳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，予以确认。平安银行武汉分行依约向张群艳发放贷款后，张群艳未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；平安银行武汉分行要求张群艳归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，一审予以支持。平安银行武汉分行要求张群艳按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，平安银行武汉分行主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，一审法院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，一审法院以年利率24%为限予以支持。平安银行武汉分行要求张群艳承担其为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但平安银行武汉分行主张的律师费损失金额为1000元，依照平安银行武汉分行与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，平安银行武汉分行现产生的律师费损失为500元，对该项诉讼请求予以部分支持。平安银行武汉分行要求张群艳承担平安银行武汉分行已产生的保全费损失，符合合同约定，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、张群艳于判决生效之日起三日内向平安银行武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金203276.29元及利息、罚息、复利4496.65元。二、张群艳于判决生效之日起三日内以本金203276.29元为基数，按年利率24%向平安银行武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、张群艳于判决生效之日起三日内向平安银行武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失1559元。四、驳回平安银行武汉分行的其他诉讼请求。本院二审期间，张群艳向本院提交《个人账户交易明细清单》两份，平安银行武汉分行对该证据的真实性和关联性无异议。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，一审诉讼期间，一审法院按张群艳在《个人信用贷款合同》中提供的送达地址“五环大道远洋世界二期13栋1单元1703号”以及张群艳个人公民身份证所载住址邮寄了开庭传票等诉讼材料，其中邮寄到合同约定送达地址的诉讼材料因长期无人、电话停机未妥投退回，邮寄到其公民身份证所载住址的诉讼材料因其不在家被拒收退回。另据张群艳提交的《个人账户交易明细清单》显示，其卡号为62×××33的平安银行还贷卡于2019年9月10贷款还款39283.77元，9月14日贷款扣款716.23元，10月15日贷款还款19200.54元，11月14日贷款扣款799.46元，12月21日贷款扣款0.2元。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.一审判决确认的复利是否有误；3.在张群艳在诉讼期间归还部分借款后，本案该如何处理。一、关于一审法院是否存在程序违法的问题本案中，在张群艳与平安银行武汉分行签订的《个人信用贷款合同》中约定有法律文书送达地址，并明确载明该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。在一审诉讼程序中，一审法院除按合同中约定的地址向张群艳进行了送达外，还向其公民身份证所载地址进行了送达。从一审法院的送达程序看，一审法院已充分保证了张群艳的诉讼权利，张群艳未能参与一审诉讼程序，系因其个人原因造成，一审法院并不存在程序违法之处。二、关于一审判决确认的复利是否有误本案中，根据双方签订的《个人信用贷款合同》之约定，张群艳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。一审法院根据双方合同中的上述约定，确定张群艳按照合同约定的标准支付截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定。三、关于张群艳在诉讼期间归还部分借款后本案的处理问题因平安银行武汉分行在本案诉讼期间扣划了张群艳还贷卡中的存款用于归还其个人借款本息，对一审判决确认的借款本金数额应予以相应的调整核减。经核算，截至2019年10月15日，张群艳尚欠平安银行借款本金161281.33元。对此之后张群艳应负担的罚息与复利，因按合同约定的计付标准计算超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持，平安银行武汉分行11月14日及12月21日的贷款扣款应在计算罚息与复利时予以扣除。综上所述,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因本案发现新的事实，对一审判决确定的本息数额及起算时点等应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17172号民事判决第三项；二、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17172号民事判决第一、二、四项；三、张群艳于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金161281.33元；四、张群艳于本判决生效之日起十日内以本金161281.33元为基数，按年利率24%向平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年10月16日起至清偿之日止的罚息、复利（该起息日后的还款金额799.66元从中核减）；五、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。一审案件受理费4417元，二审案件受理费4417元，均由上诉人张群艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵千喜审判员  熊艳红审判员  周书博二〇二〇年九月二十四日法官助理钟亚伟书记员童小雪