四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2512号 原告：兴华建工集团股份有限公司，住所地：广西省南宁市良庆区平乐大道21号大唐·总部1号2号楼31层，统一社会信用代码：91450000201222128K（15-1）。 法定代表人：宁明忠，董事长。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。 被告：攀枝花公交客运总公司，住所地：四川省攀枝花市东区学园路9号1幢，统一社会信用代码：91510400204350387T。 法定代表人：余哲斌，总经理。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 委托诉讼代理人：王凝，女，1977年9月4日出生，汉族，攀枝花公交客运总公司职工，住四川省攀枝花市东区。 原告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）诉被告攀枝花公交客运总公司（以下简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人李明华，被告公交公司的委托诉讼代理人殷建晖、王凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告工程质量保证金4302752.66元；2.判令被告支付原告逾期返还质量保证金的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还质量保证金之日止（利息暂计至2020年6月30日，共计247127.34元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告炳三区迁建项目经济适用房工程。合同对工程质量保证金的扣留和返还等作出了约定。2017年9月，该工程完成并竣工验收。2018年2月9日，原、被告双方对除有争议的6点内容外的结算价88823787元予以认可，并签订了《工程结算纠纷处理协议书》。根据《建设工程施工合同》关于质量保证金的约定，按照除有争议的6点内容外的结算价88823787元为基数，本工程质量保证金为经审核竣工结算价款的5%，即为4441189.35元。从工程竣工验收备案之日起届满一年，被告应返还全部质量保证金的50%，即2220594.68元。从工程竣工验收备案之日起届满两年，被告应返还扣除防水工程质量保证金后的余款，即2082157.99元（防水工程质量保证金为138436.69元）。但是，返还质量保证金期限届满后，被告以种种理由拖延，至今未返还原告质保金。被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，被告除应按约返还质量保证金，还应当支付逾期返还质保金的利息。原告遂依法起诉，望判令所请。 原告兴华公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据： 1.原、被告双方于2014年5月18日签订的《建设工程施工合同》，证明：合同专用条款15.3条对工程质量保证金的扣留和返还做了约定，即从工程竣工验收之日起一年返还全部质保金的50%，满2年返还扣除防水工程质保金后的余款； 2.《竣工验收报告》《竣工验收备案书》，证明：本案工程2017年9月19日通过竣工验收； 3.《工程结算纠纷处理协议书》，证明：原、被告双方对除有争议的6点内容之外的结算价88823787元予以认可，被告应当根据双方确认的工程价款返还质保金； 4.被告在2020年7月31日左右寄给原告的《结算通知》，证明：被告也认可2017年9月19日开始计算工程质量保修期。 被告公交公司质证认为：对证据1，即2014年5月18日原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性，被告方没有异议，但对原告的证明目的有异议。根据该份证据的第15.3条第一款的规定，对于质量保证金的约定指的是：经审核竣工结算价后的5%作为质量保证金，指的是整个工程的结算价款，而不是中间结算的价款，可以从15.3条第二款第二项予以证实，该条约定工程竣工结算时一次性扣留工程质量保证金；对证据2，即《竣工验收报告》《竣工验收备案书》的真实性、合法性，被告方没有异议，但该证据与本案没有关联性，与什么时候竣工没有关联性；对证据3，即《工程结算纠纷处理协议书》的真实性、合法性、关联性，被告方予以认可，但不同意原告的证明目的。通过这份证据证明双方并未进行最后的竣工结算，双方实际上还有争议；对证据4，即《结算通知》的真实性、合法性、关联性，被告方予以认可，但不同意原告的证明目的。被告是2020年7月27日发出通知，原告是2020年7月29日签收该通知。被告通过这个事实是要求原告来予以结算，结算清楚后，解除了各级人民法院的保全扣押、扣留外，如果还有剩余金额，被告方同意支付，通过这份证据也能证明原告起诉尚不具备起诉条件。 被告公交公司辩称，1.被告不同意原告的诉讼请求。原、被告双方根据合同约定质量保证金的扣留应按双方结算价的5%，本工程质量保证金为审核验收竣工结算价款的5%作为质保金予以扣留。但由于双方工程至今尚未竣工结算，无从确定质量保证金金额。2.被告自2016年至2019年期间收到攀枝花市各级人民法院（包括攀枝花市中级人民法院、攀枝花市东区人民法院、攀枝花市仁和区人民法院、攀枝花市盐边县人民法院、攀枝花市西区人民法院）的扣押裁定17份，由于该质量保证金被各级人民法院扣留、保全，被告也不能将该质量保证金支付原告。3.根据原、被告双方合同约定，在保修期内出现工程质量瑕疵和缺陷的，应由原告在规定的期限内进行保修；如若在收到保修通知三日内未派人进行修理，发包人（被告）可委托其他人修理，维修费用从质量保证金内2倍扣除，在整个质量保修期限内，该工程质量出现了十几次的维修事项，而原告均未予以修理，被告已委托其他公司进行修理，故双方的质量保证金应予以结算。4.被告在2019年7月5日因原告拒不做工程竣工结算，向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，请求进行结算。2020年7月4日，攀枝花市东区人民法院作出（2019）川0402民初2568号民事判决。其后，被告书面通知原告对质保金进行结算，但原告置之不理。被告方认为原告的起诉不具备起诉条件。综上所述，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉请。 被告公交公司为证明其所主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据在案予以证明： 1.《建设工程施工合同》（附件1：工程质量保修书），证明：关于涉案工程质量保修期限，质量保证金的扣留和退还，质量保修责任及保修费用等的约定； 2.四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2568号《民事判决书》，证明：原、被告双方涉案工程竣工结算纠纷案的判决结果； 3.《结算通知》，证明：被告通知原告委派专人来攀根据上述判决书结论办理涉案工程的竣工结算手续和工程质保金手续； 4.邮件交寄单（邮政特快专递邮寄单号：1147414451578），证明：被告采用邮政特快专递的方式将《结算通知》快递给原告； 5.《结算通知》邮件到件情况，证明：被告向原告发出的《结算通知》文件于2020年7月29日到达签收； 6.《关于兴华建工集团股份有限公司〈申请退还工程质保金〉的复函》，证明：被告就原告《关于申请退还工程质保金的函》作出了明确回复； 7.邮件交寄单（申通快递单号：772002546770616），证明：被告采用邮政特快专递的方式将《关于兴华建工集团股份有限公司〈申请退还工程质保金〉的复函》快递给原告； 8.四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1367号之一《民事裁定书》以及（2018）川0402民初1367号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付张润明工程款； 9.四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终972号《民事判决书》，证明：二审驳回上诉，维持原判； 10.四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初3857号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付陈和平工程款； 11.四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终193号《民事判决书》，证明：二审驳回上诉，维持原判； 12.四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初3858号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付陈小林工程款； 13.四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终194号《民事判决书》，证明：二审驳回上诉，维持原判； 14.四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2522号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付余斗枫工程款； 15.四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1096号《民事判决书》，证明：二审驳回上诉，维持原判； 16.四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3886号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付周荣彬、陈柯工程款； 17.四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终260号《民事判决书》，证明：二审判决原告应支付周荣彬、陈柯工程款； 18.四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初4394号《民事判决书》，证明：一审判决原告应支付万维奎工程款； 19.四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终451号《民事调解书》，证明：二审判决原告应支付万维奎工程款； 20.，四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402执914号《执行裁定书》《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》，证明：攀枝花市东区人民法院要求被告协助查封、冻结原告在被告处的应收款（质保金）； 21.四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402执3134号《执行裁定书》《协助执行通知书》，证明：攀枝花市东区人民法院要求被告协助查封、冻结原告在被告处的应收款（质保金）； 22.四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初721号《协助执行通知书》《民事裁定书》，证明：攀枝花市盐边县人民法院要求被告协助查封、冻结原告在被告处的应收款； 23.四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403执保63号及（2016）川0403执保64号《民事裁定书》；四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403执着保63-1号、（2016）川0403执着保64-1号《协助执行通知书》，证明：攀枝花市西区人民法院要求被告协助查封、冻结原告在被告处的应收款； 24.四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411执保27号《协助执行通知书》《民事裁定书》，证明：解除对原告在被告处的质保金款项的冻结； 25.《通知》，证明：被告通知原告移交消防设施设备及履行质量缺陷问题； 26.邮件交寄单（特快专递单号：1053364672827），证明：被告采用邮政特快专递的方式将《通知》快递给原告； 27.《关于〈公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的质量缺陷维修和消防相关的设施与设备移交问题的通知〉的回复函》，证明：原告同意被告从质保金中扣除实际支出的维修费用； 28消防设施移交清单（兴华公司、公交生活公司及公交公司三方签字确认），证明：原告实际移交消防设备数量、应配置数量、还需补齐并移交的数量； 29.《关于处理公交炳三区迁建项目—经济适用房工程质量缺陷维修等相关事宜的函》，证明：被告要求原告补齐缺失的消防设施及设备并予移交，尽快处理质量缺陷，否则被告将按合同相关约定进行处理； 30.邮件交寄单，证明：被告采用邮政特快专递的方式将《关于处理公交炳三区迁建项目—经济适用房工程质量缺陷维修等相关事宜的函》快递给原告； 31.《工程施工承包合同》（公交炳三区迁建项目—经济适用房工程消防器材采购项目），证明：鉴于原告未补齐缺失的消防设施设备，被告先垫资向金牛区晟涵诗消防器材经营部采购，以确保高层住宅消防安全； 32.消防器材采购清单，证明：金牛区晟涵诗消防器材经营部提出公交炳三区经济适用房缺失消防设施设备清单及报价； 33.公交炳三区迁建项目—经济适用房工程消防器材采购项目数量移交表，证明：被告将垫资采购的消防设施设备移交住宅管理部门； 34.炳三区公交小区情况统计，证明：由被告住宅管理部门提供的涉案工程出现的质量缺陷问题； 35.炳三区公交小区情况统计，证明：由被告住宅管理部门提供的涉案工程出现的质量缺陷问题； 36.公交炳三区迁建项目—经济适用房质量缺陷维修登记、验收表（报修时间2018年7月1日）及相关照片，证明：住户报修情况以及另行委托施工单位实施维修整治情况及相关照片； 37.公交炳三区迁建项目—经济适用房质量缺陷维修登记、验收表（报修时间2018年7月11日）及相关照片，证明：住户报修情况以及另行委托施工单位实施维修整治情况及相关照片； 38.公交炳三区迁建项目—经济适用房质量缺陷维修登记、验收表（报修时间2018年7月20日）及相关照片，证明：住户报修情况以及另行委托施工单位实施维修整治情况及相关照片； 39.公交炳三区迁建项目—经济适用房质量缺陷维修登记、验收表（报修时间2018年9月12日）及相关照片，证明：住户报修情况以及另行委托施工单位实施维修整治情况及相关照片； 40.公交炳三区迁建项目—经济适用房质量缺陷维修登记、验收表（报修时间2018年9月12日）及相关照片，证明：住户报修情况以及另行委托施工单位实施维修整治情况及相关照片； 41.《炳三区经济适用房质量缺陷维修工程施工承包合同》，证明：根据原告2018年6月19日回复函的意见，被告委托攀枝花市本色建设工程有限责任公司实施质量缺陷维修； 42.转账凭据，证明：被告支付攀枝花市本色建设工程有限责任公司实施公交炳三区迁建项目—经济适用房保修工程款； 43.《关于限期完成公交炳三区迁建项目—经济适用房质保期内消防设施设备质量缺陷维修工作的函》，证明：出现消防设施、设备质量缺陷情况及整改期限，被告要求原告履行保修义务及不履行的责任承担； 44.《回复函》（回复公交公司“关于限期完成公交炳三区迁建项目—经济适用房质保期内消防设施设备质量缺陷维修工作的函”），证明：指定保修工程负责人为周荣彬； 45.通知，证明：鉴于工程负责人周荣彬不履行保修义务，被告将按合同约定另行委托施工单位实施保修工作； 46.《关于限期支付四川久远智能监控有限责任公司合同价款确保公交炳三区迁建项目—经济适用房消防设施、设备等正常运行的函》，证明：原告消防分包单位鸿程消防公司攀枝花分公司欠消防设备厂家四川久远智能监控有限责任公司合同价款76675.21元，致使该厂家远程关闭消防设备； 47.邮件交寄单（邮政特快专递，单号：1147439330578），证明：被告采用邮政特快专递的方式将《关于限期支付四川久远智能监控有限责任公司合同价款确保公交炳三区迁建项目—经济适用房消防设施、设备等正常运行的函》快递给原告； 48.委托书（兴华建工集团股份有限公司出具），证明：原告委托被告支付因分包消防施工单位欠付四川久远智能监控有限责任公司的货款76675.21元，该款项从应退还给原告的工程质保金中扣除； 49.四川久远智能监控有限责任公司《关于公交炳三区迁建项目—经济适用房工程消防报警设备售后服务承诺书》，证明：消防设备厂家承诺收到剩余款后承诺履行相关责任义务； 50.转账凭据，证明：被告支付四川久远智能监控有限责任公司消防设备尾款； 51.《关于炳三区迁建项目—经济适用房消防工程质量缺陷处理意见的函》，证明：被告决定按合同约定采取措施处理工程消防质量缺陷，解决消防安全问题； 52.邮件交寄单，证明：被告采用邮政特快专递的方式将《关于炳三区迁建项目—经济适用房消防工程质量缺陷处理意见的函》快递给原告； 53.《回复函》（回复公交公司“关于炳三区迁建项目—经济适用房消防工程质量缺陷处理意见的函”），证明：原告同意被告从质保金中扣除支付给四川久远智能监控有限责任公司消防设备尾款76675.21元； 54.《工程施工承包合同》（公交炳三区迁建项目—经济适用房部分消防设施、设备维修、更换工程），证明：鉴于原告不履行消防设施设备质量缺陷保修义务，被告按合同约定另行委托四川嘉实泰安科技有限公司攀枝花分公司实施保修工作； 55.《报告》，证明：四川嘉实泰安科技有限公司攀枝花分公司出具的关于公交炳三区经济适用房消防系统存在的质量缺陷问题明细。 原告兴华公司质证意见：对证据1，即《建设工程施工合同》（附件1：工程质量保修书），真实性无异议，按照约定被告应当返还质保金；对证据2，即四川省攀枝花市东区人民院（2019）川0402民初2568号《民事判决书》，该判决尚未生效，没有证据效力；对证据3，即《结算通知》，真实性无异议，被告应当返还质保金；对证据4，即邮件交寄单（邮政特快专递，邮寄单号：1147414451578）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5，即《结算通知》邮件到件情况，真实性、合法性、关联性无异议；对证据6，即《关于兴华建工集团股份有限公司的复函》的真实性无异议，被告应当返还质保金；对证据7，即邮件交寄单（申通快递单号：772002546770616），真实性、合法性、关联性无异议；对证据8-19，与原告起诉要求返还质保金没有关联性，且这些判决原告均已履行；对证据20，即四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402执914号《执行裁定书》《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》的真实性没有异议，但是协助执行的文书是2019年6月20日作出，被告应当在2018年9月19日之前就应当返还50%的工程质量保证金，被告之后收到的执行文书不能免除被告支付第一笔质保金的责任；对证据21，即四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402执3134号《执行裁定书》《协助执行通知书》的真实性没有异议，但是协助执行的文书是2019年3月22日作出，被告应当在2018年9月19日之前就应当返还50%的工程质量保证金，被告之后收到该执行文书不能免除被告支付第一笔质保金的责任；对证据22—24涉及的相关案件，原告均已履行，被告无权依据前述裁定文书扣留原告的质保金；对证据25—27的真实性无异议，但不能证明被告的维修费用金额；对证据27—41，原告均未参与，其真实性无法核实；对证据42，即转账凭据，证明被告因为自称的质量问题支付了20000多元的维修费；对证据43—48，该部分证据形成于2019年5月份之后，均在被告应当返还第一笔质保金之后所形成，且相关的返修费用被告已从质保金中抵扣；对证据49—50，原告没有参与，对真实性无法判断；对证据51—53的真实性无异议，相应的返修费用已经全部抵扣；对证据54—55，原告没有参与，其真实性无法核实。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年5月18日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》。该合同约定由原告兴华公司承建被告公交公司发包“公交炳三区迁建项目——经济适用房”工程（合同价为100888798元），该合同约定工程内容为：“1号、2号、3号住宅楼，建筑层数地上28-29层，地下2层。结构类型为剪力墙，共504套住宅，总建筑面积约为60401平方米，其中：地上建筑面积约为46108平方米；地下车库及人防工程的建筑面积约为14293平方米”；该合同约定开工时间2014年5月18日，竣工时间2016年5月16日，工期总日历天数730天（工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准）；该合同对质量保证金进行了约定，即“关于是否扣留质量保证金的约定：本工程质量保修金为经审核竣工结算价款的5%，质量保修金不计息。……关于质量保证金的补充约定：质量保修金的返还办法如下：1.从工程竣工验收备案之日起届满壹年且无缺陷责任保修返还全部质量保修金的50%；2.从工程竣工验收备案之日起届满贰年且无缺陷责任保修返还扣除防水工程质量保修金后的质量保修金余款；3.从工程竣工验收备案之日起届满伍年且无缺陷责任保修返还防水工程的质量保修金。4.承包人在质量缺陷责任期期间不按约定及时处理、修复工程质量缺陷的，发包人有权另行委托第三人修复，质量保修金返还时按第三人修复所产生费用的2倍扣除。如返还金额不足以支付修复工程所产生费用的2倍，发包人将上报建设行政主管部门对承包人进行处罚，并追究承包人的经济责任。5.质量保证金不计息。”同时，该合同还约定了其他相关内容。2017年9月19日，该工程竣工验收。2018年2月9日，原告兴华公司（乙方）与被告公交公司(甲方)签订了《工程结算纠纷处理协议书》。该协议书中，原、被告双方对已竣工验收无争议约80%的工程进行了结算，结算价为88823787元；双方对尚存在争议约20%的工程（即该协议书中的六点内容），未进行结算。2019年9月30日，被告公交公司向原告兴华公司发出《攀枝花公交客运总公司关于兴华建工集团股份有限公司〈申请退还工程质保金〉的复函》，其上载明：“兴华建工集团股份有限公司：你司于2019年9月4日寄达我司的《关于申请退还工程质保金的函》，我司已收悉，现回复如下：1.你司于2014年5月18日与我司签订了公交炳三区迁建项目——经济适用房工程项目施工合同，实际开工日期2014年9月18日，实际竣工时间2017年9月19日，合同工期730天。因你司原因未按照合同相关条款如期完成该工程的建设，共延误工期489天，给我司及住户造成极大的影响。按照合同约定，工期每延误一天，你司应承担违约金人民币5000元，按日累计，共计：1825000元。2.根据合同约定，因承包人原因产生的质量缺陷，承包人应承担缺陷责任和保修义务，缺陷责任期届满，承包人仍应按合同约定的工程各部位保修年限承担保修义务。工程交付使用后，我司多次以电话、短信、书面通知等方式要求你司对存在的质量缺陷进行维修处理，你司拒不履行合同义务，未对该项目出现的质量缺陷进行处理。为保证我司504户住户，近1500名职工及其家人的生命财产安全和正常居住需求，我司另行委托施工单位处理了你司拒不处理的质量缺陷，根据合同约定，所产生的费用将从你司的质量保证金中双倍扣除。3.2016年-2019年我司先后收到多份攀枝花市东区人民法院、攀枝花市西区人民法院、攀枝花市盐边县人民法院的《执行裁定书》、《协助执行通知书》，已查封、冻结你司在我司的应收款（含工程款、质保金等）共计2099万元，截止目前已解除冻结1000万元，尚有1099万元未解除冻结。鉴于以上事实及双方正在进行竣工结算争议诉讼的实际情况，你司关于申请退还工程质保金的要求，待双方竣工结算争议诉讼完成，最终结算金额确定；其他法律责任认定清楚；法院向我司出具解除查封、冻结书面文书后再予以清算。特此函复。”该复函上，被告公交公司加盖了印章。2016年9月22日～2020年7月4日期间，被告公交公司因原告兴华公司欠付工程款先后收到了攀枝花市中级人民法院、攀枝花市东区人民法院、攀枝花市西区人民法院、攀枝花市仁和区人民法院、攀枝花市盐边县人民法院的《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》等法律文书。上述法院的法律文书，或要求原、被告双方对案涉工程所欠付的工程款承担民事责任，或要求查封或冻结原告兴华公司在被告公交公司的工程款等。本案工程虽竣工验收，但在质量保证期限内出现了质量瑕疵。对案涉工程存在质量瑕疵的部分，原、被告双方却以不同方式进行处置：其一，原、被告双方对部分需要维修维护的工程通过函件予以确认，但对维修维护的工程款并未进行结算；其二，被告公交公司对其认为需要维修维护的工程发出通知，但原告兴华公司没有派人维修维护，也未同意另行组织人员维修维护。原告兴华公司认为案涉工程已竣工验收且质量保证期限届满，被告公交公司却以种种理由拒不按合同约定返还工程质量保证金。由此，原、被告双方酿成纠纷。 同时查明：1.被告公交公司就案涉工程尚存在争议的部分（即《工程结算纠纷处理协议书》中的六点内容）依法提起诉讼，本院于2020年7月4日依法作出（2019）川0402民初2568号民事判决。原告兴华公司不服该判决，依法向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。2.原告兴华公司原名“兴华建设集团有限公司”，其于2016年3月4日在广西壮族自治区工商行政管理局办理了企业名称变更登记手续，即由“兴华建设集团有限公司”变更为“兴华建设集团股份有限公司”；于2018年3月2日又变更为“兴华建工集团股份有限公司”。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉工程于2017年9月19日竣工验收，被告公交公司本应按合同约定向原告兴华公司退还工程质量保证金（即保修金）。但是，原告兴华公司提交的证据既不能证明返还工程质量保证金的合同约定条件已成就，也不能证明合同相对方存在能够返还而拒不返还工程质量保证金的客观事实。首先，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定返还工程质量保证金，应同时具备以下条件：⑴时间条件。该《建设工程施工合同》约定了“从工程竣工验收备案之日起届满壹年”及“从工程竣工验收备案之日起届满贰年”以及“从工程竣工验收备案之日起届满伍年”等返还工程质量保证金的时间条件。本案查明的事实是:案涉工程于2017年9月19日竣工验收；⑵质量条件。该《建设工程施工合同》还约定了工程须“无缺陷责任保修”的质量条件，方能按约定返还工程质量保证金。被告公交公司提出原告兴华公司承建的工程部分存在质量瑕疵且需要维护维修，而原告兴华公司对其中部分工程存在质量问题并不持异议，且同意维护维修；但对其余部分工程质量问题则持不同意见，不同意维护维修。概而言之，本案虽具备返还工程质量保证金所要求的时间条件，但并不具备返还工程质量保证金所要求的质量条件。其次，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》同时还约定了工程质量保证金的返还方式，即被告公交公司应按合同约定分次“返还全部质量保修金”（如“从工程竣工验收备案之日起届满壹年且无缺陷责任保修返还全部质量保修金的50%”等），也就是说工程质量保修金应按全部工程款约定的比例分次返还而非部分按比例返还。因对案涉部分工程存在争议，原、被告双方仅对竣工验收且无异议的部分工程进行了结算，而未对竣工验收的全部工程进行结算。原、被告双方对未结算而存在争议部分工程，已另案提起了诉讼。因此，本案工程质量保证金尚不具备合同约定的应全部按比例返还的条件；再次，原告兴华公司承建的案涉工程客观存在欠付工程款等问题，其在被告公交公司尚未领取的部分工程款（含工程质量保证金）或被司法机关查封冻结协助执行，或被已发生法律效力的法律文书确定应对上述欠付工程款等债务承担相应的民事责任。于此情形下，原告兴华公司要求被告公交公司返还其工程质量保证金，既有违上述客观事实，且又缺乏法律依据。综上，本院对原告兴华公司提出要求被告公交公司返还其工程质量保证金4302752.66元，并支付逾期返还质量保证金的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告公交公司实际返还质量保证金之日止）等诉讼请求，均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回兴华建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费43199元，由兴华建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  戴 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈莹莹