山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民再12号再审申请人（原审原告）：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省庆云县城区中心街北首**。法定代表人：王东新职务：董事长委托诉讼代理人：王贤军，男，汉族，1968年9月18日出生，住山东省庆云县城区，系该公司员工。被申请人：（原审被告）：冯天春，男，1968年6月16日出生，汉族，住山东省庆云县。被申请人：（原审被告）：宗景英，女，1968年10月12日出生，汉族，住山东省庆云县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：王思领，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被申请人：（原审被告）：冯振元，男，1963年10月21日出生，汉族，住山东省庆云县。被申请人：（原审被告）：张兆云，男，1964年3月14日出生，汉族，住山东省庆云县。被申请人：（原审被告）：李振岭，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省庆云县。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司与被申请人冯天春、宗景英、冯振元、张兆云、李振岭借款合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1423民初1733号民事判决书向本院申请再审。本院于2020年5月13日作出（2020）鲁1423民监7号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王贤军、被申请人冯振元、张兆云、李振岭及被申请人冯天春、宗景英的共同委托诉讼代理人王思领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司提出以下再审请求：请求变更原判决，重新审理，依法追加被告宗景英承担连带清偿责任。事实与理由：再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司与被申请人申请人冯天春、宗景英、冯振元、张兆云、李振岭借款合同纠纷一案，原判决未判决共同还款人宗景英承担连带赔偿责任，现申请再审。被申请人辩称，原审判决事实认定清楚，判决被申请人宗景英不承担担保保证责任的结果并无不当。再审申请人滥用公告催收方式不合法，不应支持。一审判决做出后，申请人并未在法定期限内提起上诉，放弃上诉而申请再审违法法律程序性规定，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院原审中原告山东庆云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元及相应利息、罚息等费用;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，原告与被告冯天春签订个人借款合同，期限3年。2015年2月14日,原告向被告冯天春发放借款10万元，月利率为10.7800‰，2016年2月13日到期；2015年2月14日,原告向被告冯天春发放借款5万元，月利率为10.7800‰，2016年2月13日到期。被告宗景英与被告冯天春系夫妻关系，宗景英承担共同还款责任。被告冯振元、张兆云、李振岭为被告冯天春的借款提供担保并承担连带责任。借款逾期后，被告未依约履行还款的义务，原告催收多次未果，故具状起诉，望法院公断。原审庭审中，原告明确了第一项诉讼请求中利息及罚息的计算方式：以15万元为基数，自2015年2月14日至2016年2月13日，按月利率10.7800‰计算利息；自2016年2月14日至贷款本息结清之日，按月利率10.7800‰计算利息，并在此基础上加收50%罚息，扣除2015年12月21日已还的30.11元利息。五被告辩称，原告所诉不实，被告冯天春2015年1月31日未与原告签署过借款合同，其余四被告也没有为冯天春担保过借款，原告所诉在2015年2月14日分两次向被告冯天春发放贷款共计15万元，被告冯天春没有见到，被告冯天春及其他四被告只是按原告方要求在原告提供的格式合同和制式凭证及全部贷款手续上签字按手印，办完手续后，贷款账号、贷款发放、贷款去向、贷款证件及以被告冯天春名义开具的银行卡，都由原告保留，被告从未见到，被告冯天春没有使用过原告所诉的贷款，也没交过利息，都是原告与中澳公司（被告冯天春与中澳合作养兔子）操作的，这么多年原告也未找被告催要过贷款。即使原告向被告冯天春发放了贷款，也早已过诉讼时效，不应受到法律的保护，所以应驳回原告的起诉。根据诉辩双方的意见，本院原审归纳双方争议焦点及举证责任分配如下：1.原、被告是否于2015年1月31日签订了借款合同和保证合同；2.原告是否向被告冯天春发放了贷款15万元；3.原告起诉五被告要求偿还借款15万元及相应利息、罚息，是否有法律依据；4.原告起诉是否已过诉讼时效。上列诉讼争议焦点由原告方负责举证，被告如有相反观点，也应当向法庭提供证据。针对第一个争议焦点，原告提交证据一：授信申请书一份，证明被告冯天春于2014年11月21日向尚堂信用社（2014年12月9日变更为农商行）申请授信15万元，期限36个月，该申请载明有冯振元、李振岭、张兆云提供连带责任保证担保，申请人冯天春及作为共同债务人的冯天春的妻子宗景英签字按手印，并承诺此次申请贷款为冯天春和宗景英二人的共同债务，自愿履行还款义务。证据二：个人借款合同一份，证明2015年1月31日原告与被告冯天春签订了编号为（庆云农商银行尚堂支行）个借字（2015）年第00033号个人借款合同，合同载明了该笔借款为短期借款，借款用途为养兔，金额15万元，期限为2015年1月31日至2017年12月25日，以及借款人和贷款人的权利义务和违约责任（合同第8.2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止）。证据三：最高额保证合同一份，证明2015年1月31日原告与被告冯振元、李振岭、张兆云签订了编号为（庆云农商银行尚堂支行）高保字（2015）年第00033号最高额保证合同，证明三被告为冯天春的15万元借款提供最高余额15万元的担保。证据四：五被告身份证复印件及合影一张，证明五被告共同签订了借款合同和保证合同。被告冯天春质证称，证据一、二都是我本人签的，我妻子宗景英的签字我忘了是谁签的了。证据三也是三个保证人自己签的，对证据四身份证复印件与诉状上五个被告一致，照片上的也是诉状上的五个人，照片是在原告处办理贷款手续时照的。五被告代理人质证称，对证据一、二、三、四的真实性无异议，但宗景英的签字不是她自己签的，另外签订时均不是这三份证据上载明的时间，这都是2015年2月14日按原告的要求分别签署的2014年11月21日、2015年1月31日两个时间，由于为中澳养兔子的人通过中澳与原告协调才能借款，在2015年2月14日由冯天春给李玉树顶名转让本村村民冯振荣两个兔子棚时才签的合同，并称证据一中被告宗景英的签字不是本人所签，手印是否系本人所按，也未向法庭说明。被告代理人为证明其主张向法庭提交冯家兔厂12号棚转认协议书一份，内容为：“冯家兔厂12号棚户主冯振荣因病把养兔大棚两座，包括满棚大小兔和一切设备，〈经双方协商同意〉转让于冯村村民冯天春所有，建棚时有尚堂信用社代款壹拾伍万整（￥150000.00）于2015年2月14号转还于冯天春名下，从即日起冯天春为户主，同时冯振荣退出并把原代款和利息共计壹拾伍万玖仟伍佰壹拾叁元柒角伍分还清，本笔贷款伍户联保，冯振荣的名字因集体转代没到，也就是代款还没到期，联保不能修改，为此本人冯天春愿从15年2月14号起承担联保，并承担一切法律责任。从即日起除土地权归冯振荣外，一切都归冯天春所有。特立此据，书后无争转让人：冯振荣受转人：冯天春见证人：李玉树张兆峰2015年2月14号”，证明被告冯天春自2015年2月14日才与原告发生借贷关系。原告对该份协议书质证称，该协议与五被告在原告处的借款业务没有直接联系。针对第二个争议焦点，原告提交了贷转存凭证（借款借据）两份和交易流水一份，证明2015年2月14日原告向被告冯天春在尚堂农商行开具的个人账户62×××25发放借款2笔，分别为10万元、5万元，共计发放15万元。交易流水记载了被告冯天春本金未还，2015年12月21日收回利息30.11元。被告冯天春质证称，这两份证据贷转存凭证（借款借据）上的字是我签的，但我未收到贷款，我也没办过银行卡，也没有证据提供。五被告代理人质证称，原告为被告冯天春开具的银行卡由原告控制，原告应提供该账户款项的去向明细，说明被告使用了借款，对此应被告申请，本院调取了冯天春上述账户的银行卡流水明细，通过明细看出2015年2月14日原告方发放给被告冯天春的贷款15万元，同日通过行内转账转到冯振荣名下的6215211405893018账号上。被告代理人认为这是原告方单方行为，被告与该份明细上记载的冯振荣没有金钱业务关系。原告则主张，被告冯天春本人开立账户的使用在借款合同第二条中明确规定：“凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”冯天春作为完全民事行为能力人对自己的账户负有具体的管理和操作责任，其账户内的转账和金融业务都应由其本人负责。另外被告在庭审中提供的协议说明，冯天春的该笔借款是从冯振荣夫妇养殖大棚接手而来，冯天春接手冯振荣的大棚，原冯振荣名下的在原告处的借款转至冯天春名下，冯天春办理借款后偿还了冯振荣的借款。针对第三个争议焦点，原告主张在第一、二争议焦点中提交的证据足以支持原告方要求五被告偿还借款及利息、罚息的诉求。被告代理人主张被告只是与原告签订了借款合同、担保合同、贷转存凭证（借款借据）、授信申请等借款手续，有借款的合意，但原告未履行合同约定的义务，被告不承担还款责任，更谈不上利息、罚息。被告的上述主张没有证据支持。针对第四个争议焦点，原告提交2017年9月7日齐鲁晚报C03版原件一份，证明原告在2017年9月7日通过报纸向除被告宗景英外的其余四被告进行了催收。被告质证称，原告适用公告催收应在穷尽一切送达手段不能送达催收通知的情况下，被告常年在家，未离开过住所地，原告不直接送达，而用登报催收，不得不令人怀疑其公告的真实性、合法性，其催收方式不应得到支持,应认为已过诉讼时效。上列原、被告双方的陈述，由其提交的证据入卷佐证。关于第一个争议焦点，原告提交了授信申请、借款合同、保证合同原件，被告及其代理人当庭质证称对其真实性无异议，即证明了原告分别与被告冯天春、冯振元、张兆云、李振岭于2015年1月31日签订了借款合同和最高额保证合同，据此本院认为该两份合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于第二个争议焦点，从原告提交的两份贷转存凭证和被告冯天春名下的银行卡（62×××25）的流水明细看，原告履行了发放贷款义务，被告方虽称未见到和使用贷款，但可以看出两次借款数额合计15万元，贷出日为2015年2月14日，到期日为2016年2月13日，月利率为10.7800‰。原告给被告冯天春发放的贷款通过行内转账转到了冯振荣名下的账号，这与被告冯天春当庭提交的转认协议书中载明的“冯家兔厂12号棚户主冯振荣因病把养兔大棚两座包括满棚大小兔和一切设备，〈经双方协商同意〉转让于冯村村民冯天春所有，建棚时有尚堂信用社代款壹拾伍万整（￥150000.00）于2015年2月14号转还于冯天春名下，从即日起冯天春为户主，同时冯振荣退出并把原代款和利息共计壹拾伍万玖仟伍佰壹拾叁元柒角伍分还清，本笔贷款伍户联保，冯振荣的名字因集体转代没到，也就是代款还没到期，联保不能修改，为此本人冯天春愿从15年2月14号起承担联保，并承担一切法律责任”相吻合。另外原告将贷款发放到被告冯天春个人账户上即完成了合同约定的付款义务，至于借款如何使用系被告的权利，五被告如认为原告在被告不知情的情况下私自将被告存款账户上的钱转走，与本案不是一个法律关系，原、被告由此产生的争议可通过其他途径或另案解决。关于第三个争议焦点，从原告在上述两个争议焦点中提交的证据，由于授信申请书、借款合同与最高额保证合同是原、被告亲自所签，可以作为有效证据。授信申请书中载明“此次申请贷款为我们夫妻二人共同债务，我们自愿履行还款义务，保证按时交息，到期偿还。”申请人冯天春与共同债务人宗景英均在授信申请书中签字按手印，可以认定被告宗景英为该笔借款的共同债务人。借款合同明确约定了借款种类、用途、金额、期限等，合同6.9项还约定了借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。最高额保证合同明确约定了担保的债权最高余额为人民币壹拾伍万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同还约定如保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。五被告作为完全民事行为能力人在授信申请书、借款合同和最高额保证合同上签字，视为知悉授信申请书、借款合同和最高额保证合同中的内容和不履行合同的法律后果。原告按照借款合同履行了付款义务，五被告即应按相应责任承担偿还贷款本金及利息和罚息。关于第四个争议焦点，原告在诉讼时效和担保期限内，按合同约定通过齐鲁晚报对被告冯天春、冯振元、张兆云、李振岭进行了催收，达到诉讼时效的中断的法律后果。被告主张已过诉讼时效，本院认为，在诉讼时效期限内，原告没有提供对被告宗景英催收的有效证据，对被告宗景英的诉讼已过诉讼时效，对其余四被告的诉讼未过时效。综上，原告与被告冯天春签订了合法有效的借款合同，原告按合同约定履行了发放15万元贷款义务，被告冯天春理应依约履行还本付息义务，被告冯天春未履行上述义务的情况下，原告提出本案诉讼，应予支持。被告宗景英作为被告冯天春的妻子认可该笔借款为夫妻二人共同债务，承诺共同偿还，原告可以要求被告宗景英与被告冯天春共同偿还，但鉴于原告对被告宗景英的诉讼已过诉讼时效，故对原告该诉求不予保护。为保证上述借款合同中冯天春的履行，原告与被告冯振元、张兆云、李振岭签订了最高额保证合同，由于被告冯天春未履行上述借款合同中的还本付息义务，原告按最高额保证合同的约定要求被告冯振元、张兆云、李振岭承担连带清偿责任，符合法律规定，但担保的债权最高余额为15万元。按担保法的规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：一、被告冯天春于本判决生效之日起十日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年2月14日至2016年2月13日，按月利率10.7800‰计算利息；自2016年2月14日至贷款本息结清之日，按月利率10.7800‰计算利息，并在此基础上加收50%罚息。原缴纳的30.11元从利息总额中消减。）。二、被告冯振元、张兆云、李振岭对上列第一项债务在担保的主债权最高额15万元范围内承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告冯天春追偿。三、驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告宗景英的诉讼请求。本院再审审理查明事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。本院经再审审理认为，再审申请人与被申请人冯天春之间的借贷关系真实有效，再审申请人已经支付贷款款项，被申请人冯天春应当及时履行还本付息的义务，再审申请人与被申请人冯振元、张兆云、李振岭订立了《个人最高额联合保证借款合同》，该合同系双方真实的意思表示，本院依法予以确认。被申请人冯振元、张兆云、李振岭对被申请人冯天春15万元的债务承担连带清偿责任，本院原审判决中第一项、第二项符合法律规定，本院再审予以维持。本院原审判决第三项“驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告宗景英的诉讼请求。”，本院再审认为，再审申请人已经采取公告催收的方式要求被申请人冯天春偿还贷款，被申请人宗景英签署了授信申请书，作为被申请人冯天春的共同债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，再审申请人所刊登的催缴债务的公告也应视为对被申请人宗景英的催告，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条对于诉讼时效中断的规定，本案诉讼时效从催缴公告刊登之日即2017年9月7日起重新进行计算，本案原审于2019年7月17日立案，并未超出诉讼时效，因此原审判决第三项认定事实错误，应当支持再审申请人追加被申请人宗景英承担连带清偿责任的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）鲁1423民初1733号民事判决中第一项“被告冯天春于本判决生效之日起十日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年2月14日至2016年2月13日，按月利率10.7800‰计算利息；自2016年2月14日至贷款本息结清之日，按月利率10.7800‰计算利息，并在此基础上加收50%罚息。原缴纳的30.11元从利息总额中消减。）”。二、维持本院（2019）鲁1423民初1733号民事判决中第二项“被告冯振元、张兆云、李振岭对上列第一项债务在担保的主债权最高额15万元范围内承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告冯天春追偿”。三、撤销本院（2019）鲁1423民初1733号民事判决中第三项“驳回原告山东庆云农村商业银行股份有限公司对被告宗景英的诉讼请求”。四、被申请人宗景英对上列第一项中被申请人冯天春应偿还再审申请人山东庆云农村商业银行股份有限公司的15万元借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1650元,由被告冯天春、宗景英、冯振元、张兆云、李振岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  李辉军人民陪审员  袁桂芬二〇二〇年九月四日书 记 员  李 非