四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13558号 上诉人（原审原告）：陆均，男，1984年3月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：成都西岭雪山旅游开发有限责任公司，住所地:四川成都市大邑县西岭雪山滑雪场。 法定代表人：覃聚微。 委托诉讼代理人：关永强，泰和泰律师事务所律师。 上诉人陆均因与被上诉人成都西岭雪山旅游开发有限责任公司（以下简称西岭雪山公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员赵韬适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 陆均上诉请求：1.撤销原判，依法改判西岭雪山公司赔偿案涉车辆损失、购置税、保险、车上物品、交通费、住宿费及误工费等费用共计62700元；二、本案诉讼费由西岭雪山公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不当，分配举证责任错误。西岭雪山公司两名员工的证言证明力不足且存在串供嫌疑；西岭雪山公司对救援现场前后都拍摄了大量照片，却不能提供救援后关于陆均车辆停放的照片，西岭雪山公司提及的相对安全的位置也没有一个确切固定的位置，故其有合理理由怀疑西岭雪山公司未将案涉车辆转移至安全地带。陆均在映雪酒店没有到达事故现场，而西岭雪山公司的工作人员却在现场，举证责任应分配给西岭雪山公司。二、本案属于保管法律关系。西岭雪山公司的2号停车场系封闭停车场，陆均按西岭雪山公司指挥将车辆停放在指定位置，未经西岭雪山公司允许无法驶离停车场，故西岭雪山公司实际已经对案涉车辆具有保管的意思。车辆钥匙交付西岭雪山公司不属于保管合同的必要构成要件，西岭雪山公司对车辆的封闭管理，能够说明其对车辆的管理义务。西岭雪山公司的停车场是为了游客旅游消费，其不仅仅应在停车场费的基础上承担责任，同时根据相关法律法规的规定，陆均与西岭雪山公司之间形成保管法律关系，而非租赁关系。综上，一审认定事实和适用法律有误，请求二审依法改判。 西岭雪山公司答辩称，一、“8.20洪灾”发生后，西岭雪山公司积极采取了合理救助措施，已尽到及时救助义务，不应承担赔偿责任，一审判决认定事实正确。二、西岭雪山公司将依法建设的车位提供给陆均停放车辆使用，双方交付的标的物为车位的使用权，双方为租赁合同关系，一审法院认定本案当事人双方为租赁法律关系并无不当。 陆均向一审法院起诉请求：1.判令西岭雪山公司赔偿车辆损失51500元、购置税3500元、保险2200元、车上物品约3000元、交通费1500元、住宿费500元、误工费500元，共计62700元；2.判令西岭雪山公司承担本案诉讼费。 一审查明事实如下：2019年8月19日下午，陆均驾驶其川Ｘ×××××号吉利牌新帝豪轿车到西岭雪山公司经营的大邑县西岭雪山景区旅游，在到达景区门口后，按工作人员的要求，将该车辆停在了2号停车场，靠河边的车位，未向停车场交付钥匙和行驶证。停车场收费标准为小型车辆20元／车／次，出场收费。在该停车场立有一块木质提示牌，停车须知：“服从工作人员指挥，将车辆停放在指定位置。锁好车门，贵重物品随身携带，如有丢失，停车场概不负责”等内容。2019年8月20日凌晨2时许，大邑县西岭镇辖区突发暴雨，导致山洪暴发，2号停车场靠河边部分被冲毁，部分车辆被冲走。陆均的川Ｘ×××××号车所在位置地下的地基被冲毁，车辆处于悬空状态。8月20日上午，景区内和通往景区外的交通因洪水全部中断，通讯亦中断，西岭雪山公司在洪水逐渐退后，用景区仅有的一辆装载机，在疏通到达2号停车场的道路后，对2号停车场靠河边悬空的一排车辆进行转移，其中包含陆均的川Ｘ×××××号车。在转移的过程中，因停放的车辆几乎都拉了手刹，装载机只能绑上钢绳强行拖拉，为了避免车辆损伤过大，便将车辆转移至2号停车场靠公路一边相对安全的位置。8月21日凌晨，再次爆发山洪，将整个2号停车场冲毁，川Ｘ×××××号车被冲走。2019年8月27日，大邑县地质灾害指挥部办公室关于对西岭雪山旅游景区开展地质灾害风险评估的函中记载：“2019年8月19日至21日，大邑县出现了持续性强降雨天气过程，涉及范围广、影响程度深，其中西岭镇累积降雨量达到553.9毫米，导致出现了60年不遇的洪灾。目前，西岭镇通往西岭雪山旅游景区道路多处损毁、坍塌，景区内宾馆、索道等旅游项目基础设施周边潜在地质灾害风险”等内容。 一审另查明，陆均系川Ｘ×××××号吉利牌新帝豪轿车车主，车辆购买于2016年6月29日，价税合计69300元。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司武胜支公司投保了交强险和商业险（投保机动车损失保险），事故发生后，陆均向该公司申请理赔，已经于2019年9月24日领取赔偿款51000元。 一审法院认为，本案争议焦点为陆均、西岭雪山公司之间建立的是租赁合同关系，还是保管合同关系；西岭雪山公司是否应当对陆均损失承担赔偿责任的问题。 关于陆均、西岭雪山公司之间建立的是租赁合同关系，还是保管合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管合同的成立须以寄存人向保管人交付保管物为要件。本案中，陆均将其所有的川Ｘ×××××号车停放在案涉停车场后，自行保管车辆钥匙，并无向西岭雪山公司交付车辆的行为，车辆的占有并未发生转移，不能认定其有将案涉车辆交由作为停车场管理人的西岭雪山公司保管的意思。故本案不符合保管合同成立所要求的交付这一成立要件，陆均与西岭雪山公司之间不成立保管合同关系，西岭雪山公司对陆均的车辆没有保管义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，从本案双方行为特征来看，陆均将其车辆停放在西岭雪山公司停车场的车位上，即获得对该车位的占有使用的权利，在出场时按照约定向西岭雪山公司支付20元的停车费，作为将车辆停放在停车场的场地使用费。因此，双方之间法律关系更符合租赁合同关系。 关于西岭雪山公司是否应当对陆均的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，陆均、西岭雪山公司之间建立的租赁合同关系，西岭雪山公司作为出租人，其主要义务是交付租赁物，具体到本案为交付案涉停车位。根据一审庭审查明的事实，西岭雪山公司作为出租人已经履行了交付停车位等相关义务，陆均未提供证据证明西岭雪山公司未履行或者履行合同义务不符合约定。陆均车辆被洪水冲走，是由于不可归责于陆均、西岭雪山公司双方的责任造成的。陆均主张，在第一次洪水后，西岭雪山公司未将其车辆转移到安全地带，是导致其损失的主要原因，但结合当时整个景区被损毁的程度，以及西岭雪山公司能够采取的救援措施和救援装备，能够将陆均车辆转移至2号停车场靠公路一边相对安全的位置，应当认为西岭雪山公司已经尽到了最大的救援义务。对当天晚上再次暴发洪水，致整个2号停车场全部冲毁，陆均车辆被冲走的情况是西岭雪山公司无法预料到的。且陆均亦未提供任何证据证明西岭雪山公司在当时的条件下，能有更好的处置措施而未采取。因此，陆均请求西岭雪山公司赔偿其车辆损失、购置税、保险、车上物品、交通费、住宿费、误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆均的全部诉讼请求。一审案件受理费1368.00元，减半收取684.00元，由陆均承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，山洪将车辆冲走系西岭雪山公司不能预见、无法避免且不能克服的客观情况。西岭雪山公司在8月20日将案涉车辆转移至2号停车场靠公路一边的位置，已尽到其最大救援义务。转移后的场地再次被冲毁致案涉车辆损毁系因不可抗力情形导致，不可归责于本案双方当事人。故对于陆均要求西岭雪山公司赔偿案涉车辆损失、购置税、保险、车上物品、交通费、住宿费及误工费等费用共计62700元的诉请，本院不予支持。 综上，上诉人陆均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1368元，由陆均负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 韬 二〇二〇年九月二十九日 书记员 袁雅丽