山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9783号上诉人(原审原告)：尚现花，女，1952年6月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司里辛支行，住所地济南市。负责人：吕晓亮，行长。被上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔建强，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李丽娟，女，系山东莱芜农村商业银行股份有限公司里辛支行员工。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人尚现花因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司里辛支行（以下简称里辛支行）、山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。尚现花上诉请求：1、请求法院依法撤销(2019)鲁0117民初976号民事判决书并依法改判；2、请求法院依法判令一、二审诉讼费用由里辛支行、农商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案存单支取业务属于提前支取业务，根据《储蓄管理条例》第29条的规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”。此外《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》中规定，对于一次性从储蓄账户提取5万元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有限身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。因此，应当由里辛支行举证证实作为金融机构的银行已经完全履行了上述核实义务。但根据里辛支行一审提交的证据材料可以看出，在涉案的存单背面并没有尚现花的签字，尚现花在此之前曾多次在里辛支行处办理业务，均有尚现花本人的签字认可，里辛支行所提交的证据材料也可以证实尚现花多次办理业务并且每次都签字的事实。但在涉案存单支取过程中银行所提交的存单支取并没有尚现花的签字，仅仅有不知是何人的手印，里辛支行也没有根据法律规定留存尚现花的身份证复印件，在涉案存单支取时也没有履行金融机构的审查义务，造成尚现花在里辛支行的存款丢失的重大损失。里辛支行没有按照法律规定办理未到期存款的支取义务，存在严重的过错，对于尚现花的损失应有里辛支行承担。其次，尚现花、里辛支行之间已经形成了合法有效的储蓄合同关系，里辛支行在本案中并没有尽到应有的举证责任，如储户在银行的定期存单不慎丢失被他人支取时显示的存单背面只有第三人的手印，那银行都可以随意的声称系存单人本人进行的支取而要求免除责任，那数以万计的储户在银行的存款就没有任何的安全可言。因此，里辛支行在此情况下需要根据法律规定的程序留存存单人或第三人的身份证证实存单支取的情况，一审法院认定里辛支行已经进行了网上核查，并且确认无误后支付给了尚现花没有任何的事实依据，里辛支行更没有提供任何的证据证实其尽到了法律规定的核查义务，里辛支行应当承担举证不能的法律责任。最后，里辛支行在第一次庭审过程中陈述在涉案存单支取过程中留取了尚现花的身份证件，仅仅是在凭证归档过程中遗漏了尚现花的身份证明，此外通过尚现花提交的录音材料均可看出银行办理未到期存款时如是存款人本人办理，也必须留存存款人的身份证明的事实，上述陈述属于里辛支行银行的自认，根据法律规定如没有相反的证据足以推翻上述自述内容，上述自认应当由法院采纳作为认定本案事实的依据。但本案中里辛支行自始至终未能提供尚现花的身份证明，更能证实银行所主张的涉案存单系尚现花支取的事实。请求二审法院依法查明上述事实，支持尚现花的全部上诉请求。上诉意见补充：一、一审过程中尚现花已提交了录音材料，里辛支行在质证时也认可在进行存单业务时，需要存单所有人的身份证复印件，就本案存单业务的支取，里辛支行也自认系尚现花本人支取的，而里辛支行在一审中以订印凭证遗漏了尚现花的身份证复印件等各种理由，未向法院提交就本案存单业务支取所存留的尚现花的身份证复印件。里辛支行在办理涉案存单业务支取时存在违反法律规定及业务办理流程的重大过错，应当承担举证不能的法律责任。二、一审过程中就案外人尚绪太及刘永生的调查材料可看出相关的询问笔录内容相互矛盾，并且任何一份询问笔录的内容均无法证实涉案业务系尚现花进行支取的事实，其他尚绪太的笔录材料中，其自认涉案业务是由其亲自去银行进行的支取，当时书写的是尚现花的身份证及名字，尚现花本人并未前往银行办理，同时尚绪太的询问笔录，其自认当时办理存单支取时仅有一张存折，同时进行业务办理时是由尚绪太本人签名办理的，而通过里辛支行所提交的涉案业务的凭证可看出，凭证上仅有不知是何人的手印，并没有尚绪太或刘永生的签字，更没有留存尚绪太或刘永生的身份证复印件，由此可看出一审法院对两份询问笔录中陈述的事实进行了错误的事实认定，更能看出尚现花并没有亲自办理涉案业务的支取情况。三、尚现花除会书写本人的名字之外，文化水平有限，一审法院在明知尚现花委托了相应的代理人的情况下，单方向尚现花个人进行了调查，调查内容因尚现花本人文化水平的原因，尚现花无法进行确认。对于一审法院单方对尚现花所做出的调查材料违反法律程序，不能通过材料内容认定本案事实，更不能作为认定本案事实的依据。里辛支行、农商行辩称,一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案尚现花所诉的银行存款，其诉讼依据的2014年1月23日在里辛支行的存款70000元，里辛支行给尚现花出具的储蓄存单（账号：912000340011105926835）一张，该存单早已被尚现花于2016年6月3日本人申请挂失，并补发了新的银行存折，存单号为：49666178。因此尚现花起诉所依据的存单不具有任何法律效力，是一张作废的银行存单，尚现花无权依据已作废银行存单向两里辛支行、农商行主张任何权力。本案所涉及的银行存款一审法院已查明了相关事实，尚现花在一审的起诉所依据的事实与理由部分和上诉状所陈述的事实与理由部分属于虚假陈述，应依法对其虚假陈述的行为依法进行处理。从整个操作程序看，里辛支行在整个过程中没有任何过错和违规操作行为，严格按照操作规范进行操作的。二、尚现花上诉状中所陈述的存单不慎丢失，被他人支取，这一事实不存在，这均是尚现花的个人行为，里辛信支行严格履行了核查程序。三、一审庭审，里辛支行、农商行举证及尚现花的质证，可以看出里辛支行已履行了严格的审查及核查义务，不存在违规行为。至于是否存留身份证复印件，不是法律要求的必需条件。综上，尚现花的上诉均无事实与法律依据，本案应驳回上诉，维持一审判决。针对补充上诉意见进行如下答辩：根据《山东省农村信用社会计业务操作规范》提前支取不需要留存款人的身份证复印件，只要存款人当时提交身份证原件并输入密码后，网上核查就可以提前支取，里辛支行无过错。至于一审法院对尚现花的侄子尚绪太、尚现花本人的调查，上述两人陈述完全一致，上述两人能够证实尚现花所提前支取的71000元已借给尚绪太，是尚现花的个人行为，与里辛支行、农商行无关。尚现花向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令里辛支行、农商行支付尚现花存款70000元及利息（以70000元为基数自2014年1月23日至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.请求法院依法判令里辛支行、农商行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：尚现花于2014年1月23日在里辛支行存款70000元，存期为一年，储蓄存单账号为912000340011105926835；2014年6月3日，尚现花因存单丢失将该存单挂失，补发新的银行存单，账户没有变，存单号为496661787。2015年1月26日上述存款到期后，尚现花又进行了转存，转存号码为531556511，金额为70000元，存期为一年；2016年1月26日，上述70000元存款到期后，尚现花将该款项分成二笔存款，金额分别为21000元（存单号码为544944339）和50000元（存单号码为544944337），存期均为一年；2017年1月26日两份存单到期后，尚现花又分别进行了转存，21000元存单号码为613025871，50000元有存单号码为613025872，存期均为一年；2018年1月26日两份存单到期后，尚现花又分别进行了转存，21000元存单号码为636866148，50000元存单号码为636866147，存期均为一年；2018年4月3日上述两份存单在里辛支行办理了提前支取手续，21000元的支取时间为10:29:39,50000元的支取时间为10:30:43，在存单背面的客户须知部分，存款人姓名处按有手印，联系方式填写高家庄。尚现花对上述存单均设置了密码。另查明，2018年4月3日10:31:42，尚绪太在里辛支行办理个人存款业务，存入其银行卡账号71000元。尚绪太为尚现花的侄子，尚绪太陈述，2018年4月3日其存入的71000元系尚现花借给他的，是他和尚现花一起到里辛支行取出的尚现花的21000元及50000元存款，然后立即存入其银行卡的。尚现花亦认可借给尚绪太的71000元，是其提前支取的21000元和50000元定期存款。在办理该提前支取业务时，里辛支行工作人员分别于10:28:13、10:28:19、10:28:30对尚现花的身份信息进行了联网核查，显示，公民身份号码与姓名一致，且存在照片。尚现花陈述，其在诉讼请求主张的70000元为2014年1月23日在里辛支行存款的70000元，储蓄存单账号为912000340011105926835，且其陈述该存单并未进行过挂失和转存。尚现花的代理人在庭审中陈述，2014年1月23日尚现花在里辛支行存款的70000元，经过挂失和转存后，演变为2018年4月3日提前支取的21000元和50000元，诉讼请求中主张70000元系2018年4月3日提前支取的71000元中的70000元。以上事实由储蓄存单、当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，尚现花将存款存入里辛支行，里辛支行向尚现花出具存款凭证，双方储蓄存款合同已成立，并合法有效。里辛支行有义务按照合同约定支付本息，尚现花有支取存款并获得利息的权利。根据《储蓄管理条例》第二十九条的规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代取人还必须持其身份证明。”另，《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》中规定，对一日一次性从储蓄账户提取5万元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。上述条例及通知对定期储蓄存款未到期和支取5万元以上存款要求银行必须对取款人的身份进行核对。本案中，在尚现花办理71000元存款的提前支取业务时，里辛支行按照规定对尚现花的身份进行了网上核查，确认无误后将存款按照要求全额支付给尚现花。虽然在存单背面没有尚现花的签名，仅按有手印，但款项已按规定支付给了尚现花，尚现花的财产并未受损失。且尚现花当场即将该款借给了其侄子尚绪太，并立即存入了尚绪太在里辛支行的账户中。尚现花主张其要求的70000元系2014年1月23日的定期存款，但2014年6月3日，尚现花因存单丢失已将该存单挂失，且经过多次转存，已于2018年4月3日将款项全部提前支取，并将款项借给了尚绪太，其再主张里辛支行、农商行支付该70000元已无事实和法律依据。尚现花主张里辛支行在2018年4月3日办理提前支取业务时，没有其本人签字，只有不知是何人的手印，里辛支行也没有留存其身份证复印件，没有尽到其应尽的审查义务。在尚现花提前支取案涉存款时，里辛支行已按规定对其身份信息进行了联网核查，且款项按规定也已全部支付给了尚现花本人，即尚现花在办理该业务时财产并没有任何损失，故其要求里辛支行再支付存款70000元及利息，亦无事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回尚现花的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由尚现花负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为尚现花2014年1月23日在里辛支行存款的70000元（存单号为912000340011105926835）是否挂失，2018年4月3日办理提前支取71000元时里辛支行是否存在过错。尚现花陈述尾号为6835的存单未挂失，但根据一审证据，2014年6月3日里辛支行为尚现花尾号为6835的存单办理挂失，挂失原因载明丢失。尚现花2018年4月3日办理提前支取业务时银行未留存尚现花身份证复印件，存在瑕疵，但综合尚现花本人、尚绪太、刘永生陈述，对尚现花借给尚绪太款项71000元无争议，尾号6835存单已经办理过挂失，一审判决驳回尚现花的诉讼请求，并无不当。综上，尚现花的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由尚现花负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年九月十一日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典