陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6261号 上诉人（原审被告）：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，该公司董事长。委托诉讼代理人：石晓笑，陕西璟涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海远盛防水工程有限公司西安分公司，住所地：西安市。负责人：魏富山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人上海远盛防水工程有限公司西安分公司（以下简称远盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）单0116民初12931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华信公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人请求付款的条件不成就。绿地城防水工程，在上诉人提交工程决算后，发包方并未结算，同时，由于被上诉人所干工程质量存在很大问题，又拒绝维修，按照约定，防水工程余款应在保修期满一个月内支付，故被上诉人请求支付工程款的条件不成就。二、按照合同约定，“防水工程的工程量以甲方实际工程结算为准。价格在建设方针对工程认价单的基础上下浮10%”。上诉方虽向被上诉人出示了“情况说明”及“委托函”，但原审法院并未考虑下浮10%的因素。三、由于被上诉人的防水工程在保修期内拒不修复，上诉方虽出示情况说明，指定防水维修25万元，但实际维修费为100万元，该款应予扣除。四、原判“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日至实际清偿之日的利息”表述，不符合相关规定。被上诉人远盛公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。远盛公司向原审法院请求：1、XX城XX段项目工程款3184114元及延迟支付的利息（按照同期银行贷款利率支付，从2017年1月17日起计算至实际付清之日）,庭审过程中远盛公司变更利息主张为：2017年1月17日起至2019年7月20日的利息按同期银行贷款基准利率计算，2019年8月1日至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费用由华信公司承担。原审法院经审理查明:西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司原名为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司。2015年5月，远盛公司与陕西鑫龙宏远建设工程有限公司签订《防水承包合同》，约定由远盛公司承包位于西安市长安区XX镇XX村防水项目工程，工程范围包括建设绿地城DK-3地下车库及住宅楼室内外的防水工作，并约定工程竣工结算后，除保修金5%外，其余工程款根据建设方付款情况及时支付。2017年1月13日，远盛公司与陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部就涉案工程进行了结算，并形成了《陕西鑫龙宏远建设工程有限公司分部分项目工程工程结算单》，确认工程总价款为3750275.14元。2017年4月7日陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部向远盛公司出具情况说明，载明：远盛公司工程总结算金额为3750275.14元，截止2017年3月27日已付工程款408360元，下欠工程款3341915.14元，加上华信公司应当退还的应代远盛公司支付而未支付的购房款92199元，扣除第三方防水维修款暂定250000元，故华信公司尚欠远盛公司3184114元。2017年4月12日远盛公司提供西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司向绿地集团西安常盛置业有限公司提供的委托付款函，委托绿地集团西安常盛置业有限公司向远盛公司支付工程款3184114元。原审法院认为，本案中远盛公司已依照约定履行了合同义务，华信公司应当依约付款。经双方结算，华信公司应向远盛公司支付工程款3750275.14元。2017年4月7日经双方核算，华信公司尚欠原告3184114元，其中92199元系华信公司应退还的购房款，因该笔费与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理，故华信公司尚欠远盛公司工程款为3091915元。因本院认定的3091915元工程款已扣除了25万元的防水维修款，且该款项已超过双方约定的保修金，华信公司亦未到庭主张其他维修扣款，故对双方约定的保修金本院不再扣除。本案中双方约定在工程竣工结算后，除保修金5%外，其余工程款根据建设方付款情况及时支付。该约定关于付款时间的约定并不明确，远盛公司主张按委托函出具之日即2017年4月12日确定付款时间，因该委托函有给付款项的意思表示，加之涉案工程已于2017年1月13日结算，故远盛公司主张2017年4月12日为应付款时间的主张本院予以采信。因华信公司及第三人绿地公司均未向远盛公司付款，故远盛公司有权要求华信公司承担逾期付款的违约责任，本院对远盛公司主张的华信公司应以3091915元为基数、按照同期银行贷款基准利率向远盛公司支付2017年4月13日起至2019年7月20日的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张从2019年8月1日至实际清偿之日的利息的诉请予以支持，超过部分本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加庭审，放弃了其举证、答辩的意见，应视为放弃了其诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海远盛防水工程有限公司西安分公司支付工程款3091915元，并以3091915元为基数、按照同期银行贷款基准利率支付从2017年4月13日起至2019年7月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月1日至实际清偿之日的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交五组证据：一、函件；二、函件及罚款明细；三、XX城XX段工程款情况说明；四、绿地城DK-3罚款／扣款明细；五、工程结算确认协议书。欲证明远盛公司的施工存在大量质量问题，由第三方进行了维修，绿地集团西安常盛置业有限公司对华信公司处以罚款，因此产生的维修费及罚款应从远盛公司工程款中予以扣除。被上诉人对上述证据均不予认可。本案双方争议的焦点问题是：一、远盛公司请求支付工程款的条件是否成就；二、华信公司要求扣除100万元维修费，是否应当支持。本院认为，远盛公司已依照合同约定履行了合同义务，且双方已经结算，华信公司应向远盛公司付工程款3750275.14元。2017年4月7日陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部向远盛公司出具的情况说明中，确认远盛公司工程总结算金额为3750275.14元，截止2017年3月27日已付工程款408360元，下欠工程款3341915.14元。其中92199元系应退还的购房款，与本案不属同一法律关系，原审法院在本案中未作处理，故原审法院认定华信公司尚欠远盛公司工程款为3091915元，依据充分。因陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部在该说明中已经扣除第三方防水维修款暂定250000元，且该款项已超过双方约定的5%保修金，原审法院对双方约定的保修金不再扣除并无不妥。二审中华信公司要求扣除维修费100万元，但并未提交实际用于维修的相关证据，故本院依法不予支持。华信公司拖欠远盛公司工程款属实，原审法院判令其承担该工程款的相应利息，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34637元（华信公司预交），由上诉人西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年九月三日  书 记 员  曹 英 子 1