吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终838号 上诉人（原审被告）：吉林省红五味生物技术有限公司，住所地：吉林省集安市经济开发区果园路188号。 法定代表人：白洪光,董事长。 委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市起点纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐街道凯翔大道101号。 法定代表人：俞秀丰，经理。 委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 原审第三人：李晶，女，1979年12月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 上诉人吉林省红五味生物技术有限公司（以下简称红五味公司）因与被上诉人诸暨市起点纺织有限公司（以下简称起点公司）、原审第三人李晶买卖合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2020）吉0582民初678号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红五味公司上诉请求：依法撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初678号民事判决书，并予以驳回被上诉人的请求事项，切实维护上诉人的合法权益。事实和理由：上诉人于2020年6月29日收到集安市人民法院送达的（2020）吉0582民初678号民事判决书。上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当。上诉人所收到的11.2万元，根据双方合同约定为定金，而非预付款。由于被上诉人的原因主动解除合同，上诉人没有法律义务返还定金。第三人虽然是上诉人一方的联系人，但其没有权利解除合同。无论第三人是否同意解除合同或予以退款，在没有征得上诉人同意的情况下是无效的。事实上，在第三人向上诉人汇报相关情况时，上诉人已明确否定了向被上诉人退还定金的意思表示，从第三人与被上诉人联系人阿华2020年5月2日的微信交流信息“按合同规定，今天给您发货，请您提供接货人的详细联系方式并支付尾款”上看，就是要求被上诉人履行合同。而双方最终就是否解除合同及退返定金并没有达成共识。在这一过程中，被上诉人曾明确表示：“你可以不退钱，我按照合同来。”恰恰是被上诉人违背诚信原则，通过第三人以各种理由包括供货价格高、已联系其他厂家、与第三人通话进行录音、合作下一批货、退款予以周转、向集安市市场监督管理局举报等手段达到其毁约退返已付定金的目的。最后，上诉人在原审审理过程中，始终没有认可第三人曾同意退还定金的意思表示。双方所签订的合同合法有效，应首先得到认可和执行，上诉人无法律义务向被上诉人返还11.2万元的定金。综上理由，请求贵院查明案件事实，支持上诉人的主张，以维护上诉人的合法权益。 起点公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序正确、适用法律正确，应依法予以维持。答辩人向一审法院递交了追加被告申请书，申请追加被答辩人李晶为被告进行审理。因此，一审法院列被答辩人李晶为被告的程序正确。答辩人汇入被答辩人的款项为货款的一部分，无论是预付款还是货款均指汇入被答辩人账户的款项。二、被答辩人红五味公司在上诉状的事实理由中否认被答辩人李晶的代理效力，违反了民事诉讼的禁止反言原则。红五味公司在一审庭审中已明确表明，李晶可以作为公司的委托代理人，现红五味公司在上诉状中只认可李晶有利于公司的代理行为，否认李晶代理公司终止履行协议的行为，红五味公司的该表述违反了禁止反言的原则，也违反了诚实信用原则。红五味公司否认李晶终止履行协议的代理行为，那么李晶也无签订合同的代理资格，双方签订的《委托生产协议》应视为无效合同。三、红五味公司不具备生产熔喷布的能力资质。答辩人在一审中提交了集安市市场监督管理局于2020年5月22日出具的《关于陆先生举报吉林省红五味生物技术有限公司无资质生产无纺布问题的答复》原件一份，能够证明截至检查之日，红五味公司不具备生产熔喷布合格产品的能力，同时红五味公司经营范围为“无纺布、非织造布、丙纶纤维制造、销售”，也无经营的资质，其与答辩人签订协议的行为已涉嫌合同诈骗。综上，恳请贵院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 李晶述称，一、答辩人不是本案的当事人，是两被答辩人共同的联系人，而非红五味公司的代理人。起点公司通过第三人单丹丹的朋友联系的答辩人，而答辩人与红五味公司的法定代表人白洪光是夫妻关系，故双方通过答辩人牵线进行的合作。实际上答辩人并不是该公司的员工，也没有受该公司的授权代理其进行交易。由于起点公司没有派人到现场协商合同内容，两被答辩人的合作仅通过第三人单丹丹和答辩人促成，故将答辩人列为联系人。签订合同的地点在红五味公司完成，具体的权利与义务由双方自行享有和承担，与答辩人无关。二、答辩人的个人行为需经红五味公司同意认可，否则不发生法律效力。首先，答辩人与单丹丹之间的电话交流实际是作为联系人的协商过程，是答辩人个人的意思表示。答辩人的意思表示必须经红五味公司同意才能得到切实履行。而同日答辩人与起点公司张庆华经理虽然也有商谈退款的表示，但同样需要红五味公司同意才行。三、答辩人对单丹丹及张庆华两人的通话进行录音的行为不知情也不认可，不能作为证据使用。答辩人与上述两人通电话时是个人意思表示，不能代表红五味公司，且没有通知该公司更没有经该公司的认可同意。实际上答辩人将情况反映给公司后，红五味公司明确不同意，表示有能力履行合同并要求按合同履行，实际上拒绝了上述返还定金并解除合同的想法。答辩人只好于次日2020年5月2日上午及时联系张庆华经理要求按合同履行，但其坚持退款且不予理会，是其违约在先。答辩人认为起点公司以其与答辩人之间的通话为事实根据主张权利不成立。 起点公司向一审法院起诉请求：1.要求被告返还货款112,000元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李晶与红五味公司法定代表人白洪光系夫妻关系。李晶作为红五味公司联系人于2020年4月29日原告与红五味公司签订《委托生产协议》，原告方购买红五味公司熔喷布一吨。后原告给付被告方预付款112,000元，汇入红五味公司108,000元，汇入李晶帐户4000元。2020年5月1日，李晶与原告工作人员及本次买卖合同中间人单丹丹协商，该合同不再履行，红五味公司将预付款退还原告。此款未予退还。对有争议的事实及证据，原审法院分析认定如下：一、被告李晶不具备被告主体资格，应驳回对其的诉讼请求。被告李晶作为红五味公司在本次买卖合同签订过程中的代理人，其行为代表红五味公司，相应的民事责任应由红五味公司承担，红五味公司认可李晶代为收取的四千元已交付公司。综上，李晶不应承担民事责任。二、原告与红五味公司签订《委托生产协议》已于2020年5月1日终止履行，红五味公司应退还原告112,000元。原告提交李晶电话录音，被告方对真实性没有异议。该证据能够证明双方协商终止原合同的履行，红五味公司将收到原告给付的款项112,000元予以退还。李晶作为红五味公司在本次买卖合同的代理人作出的意思表示，应代表红五味公司。双方意思表示真实，达成一致，内容不违反法律规定，不违反双方约定，应予遵照执行。三、红五味公司主张2020年5月3日之后向原告方交货被拒收，原告方违约。一审法院认为，本合同在2020年5月1日双方已经协议终止履行。之后双方磋商系新的法律关系，原合同关系已终结。故被告以上主张不能成立。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告红五味公司应给付原告112,000元。驳回原告要求被告李晶承担民事责任的诉讼请求。被告红五味公司主张原告违约，并未提供确凿充分的证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项之规定，遂判决：一、被告吉林省红五味生物技术有限公司于判决生效后立即给付原告诸暨市起点纺织有限公司112,000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1270元由被告吉林省红五味生物技术有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点：一审判决红五味公司于判决生效后立即给付起点公司112,000元，有无事实和法律依据？ 关于涉案112,000元是定金还是预付款问题。根据红五味公司与起点公司签订的《委托生产协议》中交货时间和付款的约定，结合实际付款情况，起点公司所支付给红五味公司的112,000元，为定金而非预付款。关于定金112,000元应否返还问题。红五味公司与起点公司签订的《委托生产协议》合法有效，对双方均有约束力。李晶作为红五味公司在本次买卖合同的代理人，其作出的意思表示应代表红五味公司。李晶与起点公司相关人员协商双方于2020年5月1日终止履行《委托生产协议》，应视为双方真实意思表示，起点公司支付的定金112,000元，应由红五味公司予以返还。红五味公司主张起点公司拒收其合格产品，构成违约，定金不予返还。对此红五味公司并未提供充分、有效证据证明该主张成立，本院亦不予支持。 综上，红五味公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人吉林省红五味生物技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 馨