江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1521号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码:91360900492000671P。负责人:傅俊，该公司经理。委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志明，男，汉族，1968年2月26日出生，江西高安人，家住樟树市。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌外生，男，汉族，1961年9月19日出生，江西高安人，家住高安市。被上诉人（原审被告）：谌飞龙，男，汉族，1986年11月29日出生，江西高安人，住高安市。以上两被上诉人委托代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人徐志明、谌外生、谌飞龙机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年8月4日17时10分，徐志明驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的轻型货车，沿高胡公路由南向北行驶，途经高安市高胡公路金凯瑞陶瓷厂路段时，与由超车道变到行车道的谌外生驾驶车牌号为赣Ｃ×××**号低速汽车发生碰撞，造成徐志明受伤，两车受损的交通事故。2019年8月5日江西省高安市公安局交通警察大队对该事故作出第360983420190004606号道路交通事故认定书认定：当事人谌外生负全部责任，当事人徐志明无责任。徐志明受伤后送往高安市人民医院住院1天，支付医疗费1022.3元，经诊断：1、左侧胫骨平台伴腓骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：建议继续正规医院正规治疗。后转至江西省樟树市中医院住院75天，支付医疗费52429.8元，经诊断：1、左小腿筋膜室综合症；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、左腓骨小头骨折。于2019年8月15日在腰硬联合麻醉下行左胫骨平台复位后予以克氏针固定并植骨，并行外侧排针钢板内固定术。出院医嘱：1、出院后继续休息治疗3个月，3个月内严禁患肢负重，1年内避免重体力劳作，适时加强功能锻炼，1年后来我院拆除内固定；2、定期复查，不适随诊。2019年12月5日，徐志明委托江西宜春司法鉴定中心对其伤残、后续治疗费、误工期、营养期、护进期进行鉴定。2019年12月11日，江西宜春司法鉴定中心作出江西ＹＣ司鉴中心［2019］临鉴字第1218号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐志明伤残等级评定为九级伤残。2、被鉴定人徐志明后续治疗费评定为壹万元（10000元）整（如与实际发生情况有出入，建议以实际发生为准）。3、被鉴定人徐志明误工期180日，护理期90日，营养期90日。支付鉴定费2000元。人保宜春公司对该鉴定意见不服，向该院申请对徐志明的伤残等级进行重新鉴定，并申请对非医保用药进行鉴定。2020年3月23日，该院委托江西天剑司法鉴定中心对徐志明的伤残等级进行重新鉴定、对非医保用药进行鉴定。2020年4月1日，江西天剑司法鉴定中心作出天剑司法鉴定中心［2020］临鉴字第（23）号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐志明左胫骨平台粉碎性骨折致在膝关节活动功能障碍评定为九级伤残。2、被鉴定人徐志明非医保用药费用金额为14371.25元。赣Ｃ×××**号车登记所有人为徐志明，检验有效期至2020年6月，肇事时徐志明持Ｂ2Ｄ驾驶证，有效期限：2013年6月8日至2023年6月8日。赣Ｃ×××**号车登记所有人为谌飞龙，检验有效期至2020年4月。事发时谌外生持Ｃ3Ｅ驾驶证，有效期限：2016年11月29日至2026年11月29日。谌飞龙为赣Ｃ×××**号车在人保宜春公司投保一份交强险和一份100万元的商业第三者责任保险，保险期间为2019年4月19日至2020年4月18日。徐志明为农村居民户口,自2017年11月20日起与其妻子黄水兰共同经营樟树市老徐冷冻食品批发行。徐志明的被抚养人有：父亲徐月仁，男，1940年8月15日生，汉族，住江西省丰城市，身份证号：3609811940********。徐月仁共生育五个子女。事故发生后人保宜春公司垫付了10000元。2019年8月5日，徐志明与谌外生达成调解协议，约定：徐志明的各项损失由徐志明向保险公司索赔，赔偿款归徐志明所有，保险理赔款外的不足部分及保险免赔部分徐志明自愿承担，不要求谌外生赔偿。原审法院审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵犯公民的人身、财产权益，依法应承担侵权责任。本案中徐志明驾驶赣Ｃ×××**号车与谌外生驾驶的赣Ｃ×××**号车发生碰撞，造成徐志明受伤，两车受损的交通事故。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队对该事故作出第360983420190004606号道路交通事故认定书认定：当事人谌外生负全部责任，当事人徐志明无责任。该认定书合法有效，予以采信，故谌外生应对徐志明的损失承担赔偿责任。根据法律规定，徐志明的损失有:医疗费：53452.1元（1022.3元＋52429.8）；误工费：25690.3元（37251元／年÷12月÷21.75天×180天）；护理费：12905元（37426元／年÷12月÷21.75天×90天），徐志明起诉时主张12870元，这是当事人对自己权利的处分，该院依法确认；营养费：2700元（30元／天×90天）；住院伙食补助费:3750元（50元／天×75天）；残疾赔偿金：135276（33819×20×20%）；精神抚慰金：10000元（按一个伤残等级5000元）；被抚养人生活费：4152元（20760×5×20%÷5）；后续治疗费：10000元；交通费1000元（酌定）；车损：15000元（酌定）；拖车费500元；施救费：800元；鉴定费2000元，合计277190.4元。赣Ｃ×××**号车在人保宜春公司购买了交强险和第三者责任险，人保宜春公司应在责任限额内进行赔偿。人保宜春公司应在交强险和第三者责任险限额内赔付徐志明260819.15元（277190.4-2000-14371.25），扣除已垫付的10000元，还应赔付徐志明250819.15元。徐志明的其余损失16371.25元（2000＋14371.25），由徐志明承担。人保宜春公司辩称，应扣除20%的绝对免赔率，但没有提供证据证明保险合同条款已送达被告谌飞龙，故人保宜春公司的辩称意见，不予采纳。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险责任限额内一次性赔偿徐志明250819.15元。2、驳回徐志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5412元，由徐志明承担。人保宜春公司向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。赣Ｃ×××**号车在人保宜春公司投保一份交强险和一份20万元的商业第三者责任保险，没有投保不计免赔险。不计免赔险作为一种单独的附加险，需要支付保费另外购买，没有购买即扣除，其适用是以是否购买为依据，而不是以相关保险条款是否送达为依据，原审对相关损失在商业三者险内不计免赔是错误的。原审按鉴定结论计算徐志明的误工期、护理期和营养期不符合宜春市中级人民法院发布的相关指导意见的规定，鉴定机构并非医疗机构，其作出的鉴定结论不能作为定案依据。徐志明系农村户口，其未提供证据证实事故发生前一年连续在城镇居住和工作，故其残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按农村标准计算。原审认定的车损、施救费、交通费过高，应分别按5000元、500元和750元计算为宜。综上，请求二审改判上诉人在原审判决金额基础上少承担108280.07元。徐志明答辩称：上诉人要求按保险合同格式条款的规定，承担事故全部责任的免赔20%，根据最高人民法院关于适用保险法若干问题解释二第九条的规定，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应就该条款向投保人履行明确说明义务。原审已查明上诉人并未就该免责条款向投保人履行说明和告知义务，故该条款不发生法律效力。原审对答辩人误工费、营养费、护理费的计算均符合法律规定，上诉人的上诉没有依据。答辩人是非农业家庭户口，住，住所地也属于樟树市城区审按城镇标准计算答辩人残疾赔偿金及被抚养人生活费于法有据。答辩人在原审提供的修理费发票是20700元，原审酌定按15000元计算，实际是照顾了上诉人，上诉人却提起了上诉，请求二审驳回上诉，维持原判。谌外生、谌飞龙答辩称：答辩人与徐志明已签订调解协议，保险公司赔偿之外的损失由徐志明个人承担，原审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于人保宜春公司应否在商业三者险内免赔20%问题，根据合同约定，被保险人承担事故全部责任而未购买不计免赔险的，保险人免赔20%。上述条款属于对保险人赔偿范围的规定，并非属于合同免责情形，故保险人无需对此另行进行明确说明。由于被保险车辆驾驶员谌飞龙在本案中承担事故全部责任，故人保宜春公司应在商业三者险内免赔20%。原审按鉴定结论计算徐志明误工费、营养费、护理费并未违反法律或司法解释的规定，对此本院予以维持。徐志明主要收入来源于从事冷冻食品批发，故原审按城镇标准计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费符合法律规定。人保宜春公司对原审认定的车损、拖车费、施救费、交通费持有异议，但其并未提供相关证据证实自身主张，对此本院不予支持。综上，原审对商业三者险的赔偿金额认定有误，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初327号民事判决第二项；二、撤销江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初327号民事判决第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额内赔偿徐志明122000元，在商业三者险责任限额内赔偿徐志明（250819.15元-122000元）×80%=103055.32元，以上合计225055.32元，上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费5412元，二审案件受理费2465.6元，合计7877.6元，由徐志明承担5412元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担2465.6元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年九月二十七日书记员 李 弦