四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1659号 上诉人（原审被告）：何成坤，男，1975年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审原告）：罗强，男，1988年8月12日出生，汉族,住四川省宜宾市长宁县。 原审被告：宜宾市南溪区成坤装饰有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区长江大道西段西拓安置小区1号楼1层10号。 法定代表人：何成坤。 上诉人何成坤因与上诉人罗强、原审被告宜宾市南溪区成坤装饰有限公司（以下简称成坤公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何成坤上诉请求：撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初702号民事判决，本案上诉费用由罗强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，何成坤共计已支付罗强及其工人81000元。因罗强的工人对其不信任，要求在何成坤处直接领取工资，故何成坤直接向工人分别另外支付了两笔10000元，该两万元未包含在支付给罗强的50000元内。 罗强辩称，我打了50000元的领条，但是何成坤没付我钱，人工工资的条子是我打的，何成坤说交给公司，但是这个工资是我发给工人的，不是何成坤发的工资。 成坤公司的意见与何成坤一致。 罗强向一审法院起诉请求：1.判决何成坤、成坤公司及时连带支付罗强工程款39250元，并从2016年5月1日起按合同约定的未付款的3%每月支付资金占用利息至债务清偿之日为止；2.本案受理由何成坤、成坤公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月3日，罗强向何成坤出具收条载明：今领到江安阳春坝安置保障房8号楼、11号楼的飘窗栏杆人工工资及部分材料进度款50000元人民币。 此后，何成坤之妻陈丽通过银行转账的方式和无折存款的方式支付罗强工程款11000元。 罗强庭审中自认何成坤以现金方式支付其工程款10000元。 合同履行期间，双方根据工程施工情况，对合同约定的付款方式由按进度付款口头协商变更为工程完工结算后支付。 一审法院认为，罗强、成坤公司构成装饰装修合同关系。合同签订后，罗强履行了工作任务，双方在庭审中一致认可罗强完成的工作量为850米，按合同约定单价105元每米计算，罗强所做的工程价款共计87150元。该内容视为双方对合同的结算，一审法院对此依法予以确认。 关于成坤公司是否还差欠罗强工程款39250元未付的问题，通过审查证据以及结合庭审中的询问，一审法院认定成坤公司已支付罗强工程款71000元，余款16150元未支付。理由如下： 1、2016年2月3日罗强、罗大强、钟某出具收条当天是否收到钱，收到多少钱的认定问题。 罗强向一审法院申请证人钟某出庭作证，证实2016年2月3日当天收条出具后何成坤并未付钱。但罗强在庭审中又陈述当天何成坤从ＡＴＭ机上取了30000元出来，支付了钟某10000元，支付了罗大强10000元，自己的50000元何成坤没有支付。当一审法院要求罗强陈述其诉状中述称的已收到工程款50000元的支付明细时，罗强又称2016年2月3日当天收到了何成坤支付的30000元。一审法院认为，罗强在庭审中的陈述前后不一，有隐瞒真相的嫌疑。对其所陈述的内容，本庭将结合其他证据作出认定。 罗强作为完全民事行为能力人，对自己出具收条、交付收条、以及最后未按收条载明金额全额领取款项时可能产生的后果足以预见。在罗强没有提供相反证据的情况之下，一审法院将依据成坤公司、何成坤提交的由罗强出具的收条认定罗强当天收到的款项为50000元。关于罗强辩称自己出具的收条载明的50000元中包含了其工人钟某出具的收条中载明的10000元和其工人罗大强出具的收条中载明的10000元的意见。根据庭审查明的法律关系，罗强负有向其雇请的罗大强、钟某等人支付劳动报酬的义务。成坤公司负有向罗强支付工程款的义务，同时成坤公司负有监督罗强支付工人工资的义务。结合证人钟某证明其工资是罗强向其支付以及收条载明的内容，一审法院认为钟某出具的收条载明的工资10000元和罗大强出具的收条载明的工资10000元包含在罗强出具的收条载明的50000元当中更符合常理和客观事实。因此在认定成坤公司支付了罗强50000元的情况下，不应再认定成坤公司支付了罗大强10000元和钟某10000元。 综上所述，2016年2月3日，成坤公司总共支付工程款50000元。其中，向罗强支付了30000元，向钟某支付了10000元，向罗大强支付了10000元。 2、成坤公司通过银行转账的方式向罗强支付了工程款1000元，以无折存款的方式向罗强支付了工程款10000元，各方当事人无异议，一审法院依法予以确认。 3、罗强陈述何成坤以现金方式支付了10000元工程款，属于当事人自认，一审法院依法予以确认。 综上所述，成坤公司已支付罗强工程款为71000元。按双方结算金额87150元计算，成坤公司尚有16150元工程款未支付罗强。根据合同约定，罗强所做工程已过质保期，在成坤公司没有提供证据证明存在质量等问题的情况之下，付款条件已成就，故成坤公司应向罗强支付工程款16150元。 成坤公司系何成坤出资成立的一人有限责任公司，其未提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。 关于罗强主张成坤公司、何成坤支付资金占用利息的问题。 经审查，双方签订的合同中虽约定了“若甲方成坤公司未按期每月支付进度款，则按应支付工程款的3%月计取资金占用利息，超出1个工作日未能支付该款项，乙方有权利停工，损失由甲方承担。”但在合同履行过程中，双方重新口头协商了付款期限，该条款已经对双方不再具有约束力。故罗强要求成坤公司从2016年5月1日起按合同约定的未付款的3%每月支付资金占用利息至债务清偿之日为止的请求，一审法院依法不予支持。但成坤公司迟延支付工程款，确实为罗强造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故从公平原则出发，一审法院酌情判决成坤公司赔偿罗强资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以差欠的工程款16150元为基数，从2020年5月21日起至工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宜宾市南溪区成坤装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向罗强支付工程款16150元；二、宜宾市南溪区成坤装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向罗强支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以差欠的工程款16150元为基数，从2020年5月21日起至工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、何成坤对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回罗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由宜宾市南溪区成坤装饰有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为何成坤已支付款项为多少。首先，罗强作为完全民事行为能力人，对自己出具收条、交付收条、以及最后未按收条载明金额全额领取款项时可能产生的后果足以预见。在罗强没有提供相反证据且陈述前后不一的情况之下，一审法院依据罗强出具的领条认定罗强当天收到的款项为50000元并无不当。其次，罗强出具的领条载明“今领到江安阳春坝安置保障房八号楼、11号楼的漂窗栏杆人工工资及部分材料进度款（50000.00元）”，即该50000元包含了人工工资。罗大强、钟某出具的收条分别载明“今收到罗强”人工工资10000元，也表明罗大强、钟某是从罗强处领取到工资。罗强在二审中陈述其直接雇请的工人仅有罗大强和钟某，何成坤无证据证明其单独向罗大强和钟某支付了工资或罗强还雇请了其他工人，故结合上述领条、收条的语意、各方人员的关系及证人钟某在一审庭审中的陈述，可认定罗强从成坤公司领取了50000元工程款后，从中支付了20000元给罗大强和钟某。最后，双方对何成坤通过银行转账的方式向罗强支付了工程款1000元，以无折存款的方式向罗强支付了工程款10000元均无异议，除此外罗强自认收到何成坤现金10000元。综上，一审法院认定何成坤已向罗强支付的款项为71000并无不当。因罗强所做工程已过质保期，在成坤公司没有提供证据证明存在质量等问题的情况下，成坤公司应向罗强支付工程余款16150元。 综上所述，何成坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由何成坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐 莲