北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8440号上诉人（原审被告）：付成梁，男，1975年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵会敏，男，1953年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈伟，河北晟舜律师事务所律师。上诉人付成梁因与被上诉人赵会敏民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付成梁上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判付成梁只需偿还赵会敏剩余借款9万元；2．本案的一、二审诉讼费用均由赵会敏承担。事实和理由：一、一审法院判决程序违法，认定事实不清，对影响案件裁判结果的主要事实认定错误、适用法律不当，故作出的判决没有事实和法律依据。二、一审法官审理案件，明显存在对案件审理结果先入为主，审理过程不公的情形。案件审理过程中，一审法官在赵会敏作出陈述、辩论时先行替赵会敏陈述说明，引导付成梁作出承诺和辩论意见。赵会敏对于整个民间借贷关系的情况均不能明确说明，且对于自己的主张不能提供证据予以证明。一审法官在判决书中载明的事实与理由并非赵会敏本人主张的事实理由，关于借款时间、借款期限、是否约定利息、72万元的借款属性的认定均与赵会敏的主张和提交的证据不符。三、一审法院认定事实不清，对主要事实的认定存在严重错误。赵会敏与付成梁之间存在两次借贷关系，第一次是2015年12月至2016年1月底借款约60万元，借款时并未约定利息，但约定了由付成梁分期每月向赵会敏偿还所借款项，同时付成梁向赵会敏出具借款借条，由赵会敏收执。自2016年4月30日至2019年2月9日，付成梁以银行转账形式向赵会敏还款本金51万元整。由于没有还清借款，至今付成梁出具的借款凭证仍然由赵会敏收执。一审中，赵会敏主张借条撕毁，但是并未提交任何证据予以证明，应当承当举证不能的不利后果。且由于双方未约定利息，因此偿还的51万元应认定为本金。第二次是2019年4月26日，付成梁向赵会敏再借款72万元，并由付成梁向赵会敏出具了借款本金72万元的书面《借款合同》，付成梁将《借款合同》交付给赵会敏，但赵会敏并未将约定的借款本金72万元实际交付给付成梁，经询问赵会敏表示因付成梁第一次60万元的借款未还清，所以不同意再出借72万元。赵会敏表示将《借款合同》撕毁，付成梁出于信任相信了赵会敏。一审认定2019年4月26日出具的《借款合同》与2015年、2016年借款的60万元是两笔借款的举证责任在付成梁有误，实际上应当是由赵会敏举证证明这两笔借款是同一笔借款。一审法院举证责任分配有误，违反诉讼程序。赵会敏辩称，同意一审判决，不同意付成梁的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审审理程序合法，并存在付成梁所述的问题；二、付成梁所偿还的51万元是其支付的利息并非本金，而且2015年至2016年期间付成梁多次向赵会敏借款共计60万元，当时出具的借条载明借款利息是2．5%。三、借款合同上已经非常明确写明借款金额是72万元，包括借款本金60万元以及双方约定的利息12万元。赵会敏向一审法院起诉请求：1．判令付成梁偿还赵会敏借款本金60万元并支付利息，按年利率6%计算，自2019年11月1日起至还清之日止；2．诉讼费由赵会敏承担。一审法院认定事实：赵会敏为证明自己的诉讼请求向法院提交借款合同1份、中国工商银行转账凭证2份、中国农业银行个人结算业务申请书1份，用以证明付成梁于2015、2016年间向赵会敏借款60万元，赵会敏过转账形式和部分现金形式将上述款项交付付成梁，付成梁偿还部分利息后，于2019年4月26日重新给赵会敏出具借款合同对上述借款事实予以确认的事实，付成梁认可上述证据的真实性，不认可证明目的。付成梁向法院提交中国民生银行个人账户对账单和中国建设银行个人活期账户交易明细1组，证明付成梁自2016年4月至2019年2月期间大概每月月底或下月月初向赵会敏转账1．5万元用于归还60万元借款，共计转账51万元的事实，赵会敏认可上述证据的真实性，但认为上述转账是向赵会敏支付60万元借款的利息。法院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付成梁向赵会敏借款并为赵会敏出具借款合同，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵会敏要求付成梁偿还拖欠欠款并按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对付成梁提出的2019年4月26日出具的借款合同与2015、2016年间向赵会敏所借60万元是两笔借款的答辩意见，因无相关证据支持，法院不予采信。对付成梁自2016年4月至2019年2月间于每月底或次月初向赵会敏支付的1．5万元，虽60万元的借条已不存在，无书面证据证明双方有利息约定，但结合上述款项支付方式和付成梁于2019年4月26日重新给赵会敏出具借款合同对借款金额予以确认，且每月1．5万元的利息利率为月利率2．5%，不超过法律规定范围，法院认为付成梁每月向赵会敏支付的1．5万元认定为利息更为符合常理，对付成梁的相关答辩意见，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：付成梁于判决生效之日起10日内偿还赵会敏借款本金600000元并支付利息，以600000元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月1日起至借款实际还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵会敏起诉称付成梁向其借款60万元本金未还，要求付成梁返还借款本金并支付利息。赵会敏就其主张提交了57万元的转账凭证，称3万元是现金给付。赵会敏另提交72万元借款合同一份，称72万借款合同是针对60万借款重新签订的，72万元包括60万元借款和欠付的12万元利息，60万元的借条在达成72万元的借款合同后已销毁。付成梁认可借款60万元的事实，但称72万元借款合同与60万元借款无关，是新的借款，虽然书写了借款合同但未实际出借款项，且赵会敏与付成梁是师徒关系，借款60万元未约定利息。对于60万借款的事实双方均予以认可，本院予以认定，双方就60万元借款形成民间借贷关系，该借贷关系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付成梁上诉主张60万元借款没有约定利息，其已向赵会敏还款51万元是本金，不是利息，但未提交相应证据予以证明。赵会敏主张付成梁已还款51万元，是60万元的借款利息，并提交了51万元通过银行转账还款的明细，该明细反映51万元基本为每月固定还款1．5万元，与赵会敏主张的月利息为2．5%是吻合的,从证据优势原则及证据逻辑关联考量，一审法院判决确认付成梁已还款51万元是利息而非本金符合利息返还的特征，本院对一审判决予以支持。综上所述，付成梁的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由付成梁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年九月二十四日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄