安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1803号 上诉人（原审被告）：吴成超，男，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪琦，安徽中天人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桐城市精功钢结构有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道建设社区和平路口。 法定代表人：陈祖胜，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：孙余，男，1988年9月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人吴成超、桐城市精功钢结构有限公司（以下简称精功钢结构公司）因与被上诉人孙余提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴成超及其委托诉讼代理人杨俊，被上诉人孙余及其委托诉讼代理人黄自富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成超、精功钢结构公司上诉请求：撤销原判，改判吴成超承担30%的次要责任，孙余承担70%的主要责任，吴成超的赔偿金额为37196.59元，一、二审诉讼费依法承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。涉案的钢结构安装工作平台紧邻一建筑物的平顶房，落差大约2.2米左右，一般安装人员从工作平台下到地面时，要从供工人上下的预留安全口到建筑物的平顶房屋，再到地面。事发时工作平台上有张某、鲍某和孙余三名工人，三人完成工作后，准备从作业面下去，孙余准备直接跳到旁边的平房屋顶，张某和鲍某发现并进行劝阻，但是孙余认为没有问题不听劝阻，仍然跳到平顶房屋致伤。二、根据侵权责任法第三十五条规定，孙余有重大过错，应承担70%的责任。鉴于一审没有查清事实，二审申请施工现场地面的工人出庭作证，证明孙余是如何受伤的。 孙余辩称：一、其在工作过程中高空作业跌落受伤，受伤地点与吴成超预留的所谓安全口有至少四百米距离，其在作业过程中跌落受伤只是一瞬间的事情，不可能也无法达到安全口，其没有故意跳下去，是失去平衡情况下的本能反应。当时跌落的地点是在平台上，平台和工作平台落差有两米多，如果跳到地面有十几米。二、关于责任划分，实际上只要其没有故意和重大过失，就没有责任，一审法院认定其承担30%责任，没有事实依据，为了案结事了其没有上诉。三、对于证人出庭作证，地面的工人都在做自己工作，不可能看到十几米高空中的情况，且发生事故都是一两秒内发生的事情，地面的工人不可能看到，如果看到也是看到落下来的情况，且证人证言不是新证据。一审法院认定事实和适用法律以及根据事实和法律所作的责任划分正确，请求驳回吴成超的上诉请求。 孙余向一审法院起诉请求：判令吴成超、精功钢结构公司共同承担各项损失为152379.95元及本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：潜山市环美刷业建造钢结构厂房，由精功钢结构公司中标承建，吴成超系该项目实际施工负责人，并雇佣了孙余从事高空铺瓦、打墙活动工作，约定工资为150元/天。2019年10月1日10时30分左右，孙余在高空作业过程中跌落受伤，孙余受伤后由吴成超将其送回桐城。于2019年10月在桐城市中医院治疗，2019年10月12日出院后又转院桐城市人民医院进行了手术治疗，2019年10月22日出院。吴成超共向孙余支付医疗费7000元。2020年3月2日，桐城市大关镇法律服务所委托安徽永正司法鉴定所对孙余的伤残等级等进行鉴定，经鉴定，孙余伤残等级评定为十级、误工期至伤残评定前一日，护理期为90日、营养期为90日、后期治疗费用约为6000元。孙余支付鉴定费1900元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案孙余在从事雇佣活动时受伤。对孙余受伤的合理损失应由吴成超负担，吴成超用精功钢结构公司的资质，承包涉案工程，故精功钢结构公司应承担连带赔偿责任；孙余在工作时没有尽到应有的注意义务，对自己的受伤亦存在一定过错，应适当减轻吴成超的赔偿责任。综合案情，根据当事人的过错程度，酌定由吴成超承担70%责任、孙余承担30%的责任为宜。对孙余诉求的损失作如下认定：1、医疗费14348.75元、2、住院伙食补助费480元（12天×40元/天）、营养费3600元（90天×40元/天），3、护理费11113.2元（90天×123.48元/天），4、误工费27000元（180天×150元/天），5、残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%），6、后期治疗费用6000元，7、交通费酌定为800元，8、鉴定费1900元，9、精神损害抚慰金酌定为7000元，以上合计147321.95元。由吴成超承担70%的赔偿责任，即赔偿103125.37元，扣除吴成超已支付的医疗费7000元，仍应给付孙余赔偿款96125.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告吴成超于判决生效之日起十日内赔偿原告孙余各项损失96125.37元。被告桐城市精功钢结构有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告孙余的其他诉讼请求。案件受理费3348元，减半收取1674元，由原告孙余负担618元，由被告吴成超、桐城市精功钢结构有限公司负担1056元。 二审中，吴成超提交了一份证人证言，并申请证人陈某出庭作证，证明孙余受伤是因为其从平台跳下，系自身原因造成，孙余具有重大过失和故意。孙余质证认为：证人证言应以出庭证言为准，证人陈某出庭陈述并没有看到孙余跳下去的事实，其看到时孙余已经受伤了，证人只是说听小张和小鲍说的，小鲍在一审开庭时并没有说孙余跳下去的事实，所以证人证言缺乏客观性，实际上证人书面证言陈述孙余从两米高的地方跳下去是在车上听小鲍说的，该证据不能达到孙余有过错的证明目的。本院对吴成超二审提交的证据认证如下，证人陈某在庭审中陈述在现场听小鲍、小张说叫孙余不要往下跳。而证人鲍某在一审庭审中陈述“当时我在指挥吊塔，听到声音，发现他掉在瓦房打滚。然后我用吊塔把他从瓦房上放到平地上来了。不清楚原告怎么掉下来的”。证人张某在一审庭审中虽陈述“原告出事时，我在现场，原告没有在预留口下来，准备往下跳。我们制止了他，但是他还是跳下来了”，但其本人2019年10月20日书写的证言写明孙余当时在高空做事不小心摔下来。张某本人出具了两份矛盾的证言，并且鲍某在庭审中陈述听到声音才发现孙余掉在瓦房，不清楚孙余怎么掉下来的。张某的证言前后矛盾，且与鲍某的证言矛盾，故不予采信。证人陈某陈述在现场听说小鲍、小张说叫孙余不要往下跳，该陈述亦与鲍某的陈述矛盾，故对陈某的证言亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。精功钢结构公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院已裁定按精功钢结构公司撤回上诉处理。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴成超主张孙余不听劝阻，故意跳到平房屋顶导致受伤，但其所举证据不足以证据该主张，依法应承担举证不能的法律后果。孙余在高空作业过程中跌落受伤，自身存在一定过失，原判确定其承担30%的责任，并无不当。综上，吴成超的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1273元，由上诉人吴成超、桐城市精功钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 陈世拥 二〇二〇年九月十六日 法官助理丁娟 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。