广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终514号上诉人（原审原告）佛山市国立金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江瑶珍工业区D座3号厂房。法定代表人朱元秀，任总经理。委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈绍文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人陈明英，女，1969年8月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县*************，公民身份号码：510************768。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市国立金属制品有限公司（以下简称“国立公司”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）和原审第三人陈明英劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审判决认定，陈明英于2018年6月14日11时40分左右，在国立公司车间操作冲床加工产品时不慎被机器压伤右手拇指，受伤后送到佛山市南海区**医院治疗，诊断为：右拇指挤压离断伤。2019年3月13日，陈明英向南海人社局提出工伤认定申请。南海人社局当日受理了陈明英的工伤认定申请，并于2019年3月18日向国立公司发出工伤认定举证通知书。国立公司于2019年3月20日向南海人社局提供了相关证据材料。因陈明英与国立公司之间劳动关系存在争议，佛山市南海区人民法院正在审理，南海人社局于2019年3月25日决定中止工伤认定程序，并将工伤认定中止通知书送达给国立公司及陈明英。2019年7月24日，南海人社局作出工伤认定时限恢复通知书，恢复工伤认定程序。经调查核实，南海人社局于2019年8月14日作出《认定工伤决定书》，并于2019年8月14日、8月22日分别向陈明英及国立公司送达。另查,佛山市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）粤06民终6274号《民事判决书》，确认陈明英与国立公司在2017年8月3日至2018年8月8日存在劳动关系。该《民事判决书》于2019年7月24日发生法律效力。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理陈明英的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法。陈明英于2018年6月14日11时40分左右，在国立公司车间操作冲床加工产品时不慎被机器压伤右手拇指，受伤后送到佛山市南海区**医院治疗，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。南海人社局根据国立公司的企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕4099号《仲裁裁决书》、（2019）粤06民终6274号《民事判决书》、陈明英、罗大明的工伤认定调查笔录、陈明英、罗大明的身份证、工伤案件通知记录表、佛山市南海区**医院住院病案首页、门诊病历、病历、出院小结等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认为陈明英于2018年6月14日受到的事故伤害，应当认定为工伤，适用法规正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”国立公司主张其与陈明英在2018年6月14日属于劳务关系，但没有提供有效的证据证明。且陈明英与国立公司在2017年8月3日至2018年8月8日存在劳动关系已经生效法律文书确认。故对国立公司的主张不予采纳。综上，南海人社局作出《认定工伤决定书》，事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国立公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由国立公司负担。上诉人国立公司上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足。2018年6月6日的聊天记录证明：国立公司临时雇佣陈明英从事冲压灯具操作工作，双方约定报酬为12.5元/小时。2018年6月14日，陈明英违反操作规程导致手指受伤。陈明英于2019年3月4日在佛山市南海区人民法院开庭时陈述事实时隐瞒微信加入时间。陈明英虚构的入职时间缺乏事实和法律依据，损害了国立公司的合法权益。所以，陈明英不是国立公司的员工，双方之间没有劳动关系。2.一审判决适用法律错误。国立公司与陈明英没有劳动关系，南海人社局偏听偏信陈明英虚构入职事实，在没有证据情况下认定国立公司和陈明英2017年8月3日至2018年11月15日存在劳动关系，否定国立公司和陈明英之间的劳务关系。一审判决维持佛南人社认工〔2019〕3250号《认定工伤决定书》是错误的。国立公司上诉请求：1.撤销原判；2.撤销佛南人社认工〔2019〕3250号《认定工伤决定书》；3.一、二审诉讼费由南海人社局负担。被上诉人南海人社局答辩称：国立公司主张其与陈明英之间是劳务关系而非劳动关系，缺乏事实和法律依据。罗大明接受南海人社局调查时反映：国立公司没有与员工签订劳动合同，陈明英是国立公司冲压工，于2017年8月3日进入国立公司。（2019）粤06民终6274号《民事判决书》已发生法律效力，确认国立公司与陈明英于2017年8月3日至2018年8月8日期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，南海人社局根据上述证据确认陈明英是国立公司的员工，事实清楚，证据确实充分。佛南人社认工〔2019〕3250号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。国立公司上诉主张没有依据，请求二审法院予以驳回。原审第三人陈明英述称：陈明英于2017年8月3日入职国立公司从事冲压工作，至2018年11月15日期间，国立公司和陈明英之间存在劳动关系。该事实已得到佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6274号民事判决的确认，该判决已于2019年7月24日发生法律效力。国立公司没有提供证据证明陈明英隐瞒或者虚构入职时间，其应当承担举证不能的法律后果。南海人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。国立公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对于南海人社局具有工伤认定的行政职权、作出本案被诉认定工伤决定的程序合法、陈明英受伤经过、伤情等事实等均不持异议，本院经审查亦予以确认。本案争议的焦点是国立公司和陈明英之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：南海人社局提交的《工伤调查笔录》载明，国立公司厂长罗大明于2019年8月2日向南海人社局工作人员陈述：国立公司没有与员工签订劳动合同；陈明英是国立公司冲压工，于2017年8月3日进入国立公司；2018年6月14日11时40分许，陈明英在车间操作冲床加工产品时，右手拇指不慎被机器压伤。本院于2019年7月16日作出、于同月24日生效的（2019）粤06民终6274号《民事判决书》确认国立公司与陈明英于2017年8月3日至2018年8月8日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”国立公司根据微信聊天记录质疑上述民事判决，但是仅凭该微信聊天记录尚不足以证明上述民事判决存在重大问题，该生效民事判决可以作为本案定案依据。因此，南海人社局依据罗大明的证言和本院生效的民事判决确认的事实认定国立公司和陈明英之间于2017年8月3日至2018年8月8日期间存在劳动关系，依据充分，本院予以确认。国立公司关于一审判决认定事实不清、证据不足的上诉意见不能成立。陈明英在车间操作冲床加工产品时不慎被机器压伤右手拇指，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，构成工伤。南海人社局认定陈明英的受伤为工伤，适用法律正确。综上所述，南海人社局作出的案涉工伤认定决定的主体适格，职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国立公司上诉意见不能成立。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市国立金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年九月二十三日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋