四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终899号 上诉人（原审原告）刘卫，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托代理人苏智荣，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人郑钦，男，成都市武侯区行政审批局工作人员。 委托代理人王永慧，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人刘卫因与被上诉人成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月23日，成都富港印务装潢包装有限责任公司（以下简称富港公司）向武侯区审批局申请注销登记，委托公司员工提交了《企业注销登记申请书》《承诺书》、营业执照等材料。武侯区审批局经审查后于2019年7月25日作出（武侯）登记内销字〔2019〕第013415号《准予注销登记通知书》（以下简称《准予注销登记通知书》）准予富港公司的注销登记。刘卫系富港公司法定代表人，认为适用简易程序注销登记不是其真实意思表示，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销武侯区审批局于2019年7月25日作出的《准予注销登记通知书》。刘卫两次委托成都××司法鉴定中心对富港公司提交的2019年7月23日《企业注销登记申请书》、2019年7月2日《承诺书》中“刘卫”签名是否为其本人所写进行鉴定。成都××司法鉴定中心分别于2019年12月18日、2020年3月18日作出成联〔2019〕文鉴字第268号《司法鉴定意见书》、成联〔2020〕文鉴字第29号《咨询意见书》，确认上述材料中“刘卫”签名与样本为不同人书写。 原审法院另查明，刘卫于原审庭审中陈述，《企业注销登记申请书》及《承诺书》中富港公司印章真实，其有办理公司注销登记的真实意思表示，但应经过公司清算等严格程序办理，未委托工作人员适用简易程序办理注销登记。 原审法院认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条及川府函〔2016〕25号《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》的规定，因富港公司登记注册的住所地在成都市武侯区，故被上诉人武侯区审批局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。 被上诉人武侯区审批局作为公司登记机构，其在办理相关登记业务时，履行的是形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第一款及川工商发〔2017〕16号《四川省工商行政管理局关于开展企业简易注销登记改革的通知》第二点第二项的规定，富港公司于2019年7月23日提出公司注销登记申请，选择简易程序注销登记，并按照上述规定提交了材料，且其提交的文件符合法定形式要件，武侯区审批局经审查后于2019年7月25日核准了富港公司的注销登记，尽到了必要的审查义务，程序合法。虽然，上诉人刘卫提交的《司法鉴定意见书》《咨询意见书》证明《公司注销登记申请书》及《承诺书》中“刘卫”的签名不是由其本人签字，但富港公司印章是真实的，就现有证据来看，注销登记是富港公司的真实意思。刘卫认为经办人没有严格按照清算程序办理注销登记的问题，不属于工商注销登记的审查范围，不应由武侯区审批局对此承担责任，故原审法院对刘卫的主张不予采纳。武侯区审批局作出的注销登记行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘卫的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由刘卫负担。 宣判后，上诉人刘卫不服，向本院提起上诉称，经司法鉴定，案涉注销登记申请材料《企业注销登记申请书》《承诺书》中“刘卫”签名不是刘卫本人所签，本案关键证据虚假，武侯区审批局据此作出准予注销登记的行政行为未尽审查义务，证据不足，侵害了刘卫的合法权益，应予撤销。原审判决认定事实和适用法律错误。请求人民法院撤销原判，依法改判支持刘卫的全部诉讼请求，本案诉讼费由武侯区审批局承担。 被上诉人武侯区审批局答辩称，上诉人富港公司于2019年7月23日向武侯区审批局提交的注销登记申请材料齐全、符合法定形式，申请材料的真实性应由富港公司负责，武侯区审批局已尽到审慎审查义务，作出案涉准予注销登记程序合法。《企业注销登记申请书》及《承诺书》中富港公司印章真实，申请注销登记应是富港公司真实意思表示，富港公司称经办人未按清算程序办理注销登记事宜不属于武侯区审批局审查范围，富港公司的上诉理由不成立。请求人民法院依法驳回富港公司上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，并结合川府函〔2016〕25号《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》的规定，武侯区审批局具有受理富港公司注销登记申请并作出处理的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”根据工商企注字〔2016〕253号《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》第二点第二项，以及川工商发〔2017〕16号《四川省工商行政管理局关于开展企业简易注销登记改革的通知》第二点第二项“简化登记程序,提高登记效率”的规定，企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《全体投资人承诺书》和营业执照正、副本即可，不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料。本案中，富港公司于2019年7月23日向被上诉人武侯区审批局提交《企业注销登记申请书》《承诺书》、营业执照等材料，申请简易注销登记。武侯区审批局经审查认为富港公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，属于可以适用简易注销登记的情形，并于2019年7月25日作出《准予注销登记通知书》，准予富港公司的注销登记，符合法律、法规的相关规定，尽到了法定的审查义务。 关于上诉人刘卫提出案涉注销登记申请材料《企业注销登记申请书》《承诺书》中“刘卫”签名不是刘卫本人所签，适用简易程序注销登记不是其真实意思表示，武侯区审批局作出的《准予注销登记通知书》应予撤销的主张。本院认为，据本案查明事实，刘卫系富港公司法定代表人，其于原审庭审中陈述办理富港公司注销登记系其真实意思表示，且《企业注销登记申请书》及《承诺书》中所盖富港公司印章真实，仅凭《企业注销登记申请书》《承诺书》中“刘卫”签名不是其本人所签，不足以证明申请简易注销登记并作出承诺不是刘卫的真实意思表示，故对刘卫的上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人刘卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回刘卫的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。