西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初118号   原告孙青凤，女，1968年10月15日出生，汉族，住西宁市。   原告刘君，女，1993年08月24日出生，汉族，住西宁市。   二原告委托诉讼代理人董智慧，青海澜泰律师事务所律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住所地青海省西宁市城北区柴达木路4号。   法定代表人冯振满，任西宁市人力资源和社会保障局局长。   委托诉讼代理人白银娟，西宁市人力资源和社会保障局保险科工作人员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人青海倡博人力资源开发有限公司，组织机构代码91630104399950461H，住所地西宁市城西区五四西路48号。   法定代表人谢启雄，青海倡博人力资源开发有限公司总经理。   委托诉讼代理人褚昭君，青海倡博人力资源开发有限公司人力资源部主任。   委托诉讼代理人禅静安，青海致琨（乐都）律师事务所律师。   原告刘君（死者刘建福之女）、孙青凤（死者刘建福之妻）不服被告西宁市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告孙青凤、刘君及其委托诉讼代理人董智慧，被告西宁市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人白银娟、杨永顺，第三人青海倡博人力资源开发有限公司委托诉讼代理人褚昭君、禅静安到庭参加诉讼。被告西宁市人力资源和社会保障局负责人未出庭。本案现已审理终结。   被告西宁市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出宁人社不予认字2020-635号不予认定工伤决定，认定青海倡博人力资源开发有限公司职工刘建福受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于认定工伤范围，现不予认定视同因工死亡。   原告孙青凤、刘君诉称，死者刘建福系第三人青海倡博人力资源开发有限公司雇佣派遣员工，被派遣至青海黄河上游水电开发有限责任公司班多发电公司综合管理部担任司机职务。2020年4月9日7：30黄河上游水电公司综合管理部以派车单，要求其驾车从班多发电分公司出发送本单位领导至西宁（黄河水电公司）召开会议。自班多前往西宁路上刘建福身体已处于感冒咳嗽状态，但因会议召开时间已确定，综合部司机均已派出，刘建福服用了几片感冒药后即驾车返宁，路上领导及随行人员已发现其身体不适，但刘建福依然坚持驾驶4个多小时顺利抵达，将领导送至黄河水电公司开会，后返至西宁家中。2020年4月10日早上8时45分，刘建福离家后感到身体极度不适，步行前往西宁城东瑞康中西医综合门诊部就诊。进入门诊后到药房询问主治医生上班情况，得知医生未到上班时间后，即自行下楼离开，在下楼期间倒在门诊部门口，经门诊医护人员抢救无效后死亡。西宁市公安局城东分局死亡通知书字（2020）31号死亡原因调查：刘建福于2020年4月10日在湟中路瑞康门诊门前死亡。   依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告西宁市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，负有作出工伤认定决定的法定职权。被告西宁市人力资源和社会保障局在作出不予工伤认定的过程中未履行申请、受理、核实、认定、送达程序，本案被告执法程序不符合法律规定。刘建福在履行工作职责范围内因工作原因死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤。因其前往西宁是经单位批准同意，并无擅自离岗返回家中。至于死亡的原因并非刘建福自己自陷危险之行为，该行为完全符合其本职工作及履行工作职责所必需，其死亡原因与本职工作存在必然联系，属于履行工作职责范围。综上，被告未严格按照工伤认定程序及事实，据此作出不予认定刘建福因工死亡的决定实属不当。故请求依法予以纠正该具体行政行为，撤销《不予认定工伤决定书》。   原告向本院提交以下证据：   1、刘建福身份证复印件，证明死者刘建福身份及原告主体适格；   2、孙青凤身份证复印件，证明原告为本案适格主体；   3、刘君身份证复印件，证明原告为本案适格主体；   4、独生子女父母光荣证、结婚证、户口簿，证明死者刘建福、孙青凤、刘君之间为亲属关系；   5、刘建福临时入场证，证明刘建福为青海黄河水电公司班多发电分公司员工任职司机职务；   6、劳动合同，证明青海倡博人力资源开发有限公司与刘建福存在劳动关系并接受第三人派遣；   7、瑞康门诊出具情况说明，证明刘建福在瑞康门诊就诊并抢救无效死亡的事实；   8、死亡注销户口证明、西宁市公安局城东分局死亡通知书，证明刘建福死亡；   9、青海倡博人力资源开发有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司存在劳务派遣业务，与青海黄河能源工程咨询有限公司存在关联；   10、救护车228元的青海增值税发票，证明刘建福存在生命安危状况后被抢救的事实；   11、青海倡博人力资源开发有限公司职工基本养老保险个人账户明细，证明青海倡博人力资源开发公司为刘建福缴纳职工养老保险；   12、班多发电站11月12月考勤表，证明刘建福为班多发电站员工；   13、青海倡博人力资源开发有限公司2020年度雇主责任保险合同，证明刘建福接受派遣后公司代发代缴保险；   14、不予认定工伤决定书，证明西宁市人力资源和社会保障局不予工伤认定的事实。   被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，一、对工伤认定的事实查证认定清楚及法律适用正确，青海倡博人力资源开发有限公司派遣至黄河上游水电公司班多发电公司的员工刘建福，于2020年4月9日7时30分驾车从班多发电公司前往西宁送领导参加会议，工作任务完成后回家，4月10日早晨到西宁城东区瑞康中西医结合门诊看病时倒下，经抢救无效死亡。刘建福同志死亡原因系突发疾病导致，《工伤保险条例》对突发疾病死亡视同工亡的情形在十五条第一款作出规定，前提是必须符合在“工作时间和工作岗位”，刘建福突发疾病的时间节点属于结束工作后的休息时间，并未从事与履行工作职责有关的活动，不符合《工伤保险条例》十五条第（一）项规定的视同工亡的情形，不应视同工亡，《人社部关于如何理解48小时内抢救无效死亡视同工伤的复函》中有具体解释。二、行政程序合法，西宁市人力资源和社会保障局作为西宁市本辖区（五区两县）社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有法定的职责受理本辖区的工伤申请案件。本案第三人青海倡博人力资源开发有限公司于2020年4月30日申请工伤，西宁市人力资源和社会保障局于2020年5月14日受理，并依法向职工近亲属及单位邮寄送达了举证通知书、权利告知书，于2020年6月29日作出认定结论并送达。综上，西宁市人力资源和社会保障局作出的行政行为合法，请贵院予以维持。   被告西宁市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：   1、工伤认定申请表、刘建福身份证复印件，证实青海倡博人力资源开发有限公司于2020年4月25日对刘建福于2020年4月10日突发疾病死亡一事申请工伤的事实；西宁市人力资源和社会保障局于15个工作日即2020年1月31日受理的事实；   2、举证通知书、权利告知书，证实被告受理后告知申请人青海倡博人力资源开发有限公司所享有的权利、对案件负有举证的事实及不举证承担的法律后果；   3、EMS邮政送达回证，证实西宁市人力资源和社会保障局作出决定后合法将结论送达于原告孙青凤、刘君及第三人青海倡博人力资源开发有限公司的事实，送达程序合法；   4、城东公安分局出具的死亡通知书、注销户口证明、火化证，证实刘建福于2020年4月10日在西宁城东区瑞康中西医结合门诊突发疾病死亡的事实；   5、工伤事故报告、情况说明、派车单，证实刘建福因工外出后回家，在西宁城东区瑞康中西医结合门诊死亡的事实；   6、侯鹏、袁芳出具的情况说明、刘君出具的受伤害经过简述，证实刘建福于2020年4月10日上午，在西宁城东区瑞康中西医结合门诊突发疾病死亡的事实；   7、劳动合同书，证实刘建福是第三人青海倡博人力资源开发有限公司单位员工：   第三人青海倡博人力资源开发有限公司未提交书面陈述意见，当庭口头陈述，第一、刘建福与青海倡博人力资源开发有限公司是劳动关系，并没有形成劳务派遣关系；第二、青海倡博人力资源开发有限公司及时向西宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，履行了义务；第三、西宁市人力资源和社会保障局对不予认定工伤的程序合法，认定事实清楚。   第三人青海倡博人力资源开发有限公司向本院提交了以下证据：   第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证实青海倡博人力资源开发有限公司诉讼主体资格适格；   第二组证据：关于申请刘建福同志工伤认定报告、工伤认定申请表、刘建福身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、劳动合同书、交通运输管理合同，证实刘建福系青海倡博人力资源开发有限公司派遣青海黄河水电班多发电分公司担任驾驶员的员工，青海倡博人力资源开发有限公司依照法律规定程序向西宁市人力资源和社会保障局对刘建福提出工伤认定申请；   第三组证据：情况说明、派车单、用工单位上班人员情况说明、单位同事情况说明、单位同事身份证复印件，证实刘建福从班多送领导回西宁，途中并无身体不适等情况发生，精神状态，身体状况均正常；刘建福完成工作后直接回家休息，2020年4月10日为休息时间；   第四组证据：诊所事发经过、西宁市公安局城东分局死亡通知书、户口注销证明、火化材料，证实刘建福死亡原因为突发性病故，不符合《工伤保险条例》中工伤认定或视同工伤认定的情形。   经庭前交换证据及庭审质证，原告、第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对原告及第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对第三人提交的第一组、第二组、第三组证据的派车单、用工单位上班人员情况说明、单位同事身份证复印件及第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据的情况说明、单位同事情况说明的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议；第三人对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为刘建福临时入场证、青海倡博人力资源开发有限公司企业信用信息公示报告、青海倡博人力资源开发有限公司职工基本养老保险个人帐户明细、班多发电站11月12月考勤表、青海倡博人力资源开发有限公司2020年度雇主责任保险合同与本案无关联性。   本院对上述证据认证如下：   1、工伤认定申请表、关于申请刘建福同志工伤认定报告、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、权利告知书、EMS邮政送达回证、刘建福身份证复印件、孙青凤身份证复印件、刘君身份证复印件、独生子女父母光荣证、结婚证、户口簿、城东公安分局出具的死亡通知书、注销户口证明、火化证、工伤事故报告、情况说明（蔺斌）、派车单，侯鹏、袁芳出具的情况说明、刘君出具的受伤害经过简述、救护车228元的青海增值税发票、劳动合同书、瑞康门诊出具情况说明、不予认定工伤决定书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、交通运输管理合同、用工单位上班人员情况说明、微信截图，对以上证据的真实性、合法性、关联性，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。   2、刘建福临时入场证、青海倡博人力资源开发有限公司企业信用信息公示报告、青海倡博人力资源开发有限公司职工基本养老保险个人账户明细、班多发电站11月12月考勤表、青海倡博人力资源开发有限公司2020年度雇主责任保合同，虽被告及第三人对以上证据的真实性、合法性均无异议，但以上证据与本案无关联，本院不予评判。   经审理查明，刘建福生前系青海倡博人力资源开发有限公司员工，被青海倡博人力资源开发有限公司派遣至青海黄河上游水电开发有限责任公司班多发电公司综合部担任司机职务。2020年4月9日上午7时30分，刘建福受黄河上游水电公司班多发电分公司综合部的派工，驾车从班多发电分公司出发送单位领导至西宁参加会议。将领导送至西宁后，回到西宁家中。2020年4月10日早上8时45分，刘建福感到身体不适，前往西宁城东瑞康中西医综合门诊部就诊，因医生还未上班，即自行下楼离开。在下楼时晕倒在门诊部门口，经门诊医护人员抢救无效后死亡。西宁市公安局城东分局死亡通知书字（2020）31号死亡原因调查结果为刘建福于2020年4月10日在湟中路瑞康门诊门前死亡。2020年4月30日，青海倡博人力资源开发有限公司向西宁市人力资源和社会保障局提出认定工伤的申请，2020年6月29日西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社不予认字2020-635号不予认定工伤决定。   本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告西宁市人力资源和社会保障局具有负责本辖区工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。西宁市人力资源和社会保障局在作出不予认定工伤决定后，未向原告孙青凤、刘君进行书面通知。虽然原告未收到《不予认定工伤决定书》，但未对原告依法享有的重要程序性权利产生实质损害，其相应诉权亦得到保障，故被告未送达的行为属于程序轻微违法。   《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案中，作为驾驶员的刘建福受用工单位黄河上游水电公司班多发电分公司指派送领导去西宁开会，到达后回西宁的家休息，于次日上午8时45分因身体不适前往瑞康门诊就医，在该门诊部门口晕倒后经抢救无效死亡。因此，刘建福因公外出突发疾病死亡时的时间及地点是否属于工作时间和工作岗位是本案双方争议的焦点。因公外出，属于工伤认定中的特殊情形，其工作时间具有一定的延续性、工作地点具有一定的延展性，所以，确定因公外出开始至结束的时间节点是认定工作时间和工作场所的关键，而本案中，在被告及第三人提交的外出派车单上只显示了出发时间为2020年4月9日7时30分，没有注明因公外出的结束时间。第三人青海倡博人力资源开发有限公司称派工外出的结束时间以驾驶员到达目的地后的微信回复时间为准，但未提交相关证据予以证实。庭审中，又称刘建福将领导送至西宁后仍处于待岗状态，但《不予认定工伤决定书》中对该部分事实未进行调查。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，工伤认定过程中的调查取证即是法律赋予社会保险行政部门的权力，也是法律赋予其应当履行的责任，而在本案中，被告西宁市人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，对于刘建福受黄河上游水电公司班多发电分公司综合部的指派，因公外出期间何时开始、何时结束等关键性事实未进行必要的调查核实及取证。   综上，西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字2020-635号不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告提出关于被告西宁市人力资源和社会保障局在作出不予工伤认定的过程中未履行核实职责的主张，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：   一、撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字2020-635号不予认定工伤决定；   二、责令西宁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 赵静华   审判员 管 宁   审判员 王 絮     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 马 惠   书记员 罗 斌     附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；