江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3909号 原告：张南平，男，汉族，1972年11月25日生，福建省漳平市人，个体，户籍地广东省珠海市香洲区。 原告：罗诗英，女，汉族，1977年5月21日生，江西省上饶市广丰区人，个体，户籍地广东省珠海市香洲区。 两原告共同委托诉讼代理人：夏时雨、余忠理，江西时空律师事务所律师。 被告：余奀湖，男，汉族，1936年9月9日生，江西省上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区。 被告：石菊彩，女，汉族，1944年12月20日生，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 被告：余敦茂，男，汉族，1969年1月2日生，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：余敦炎，男，汉族，1971年9月12日生，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告张南平、罗诗英与被告余奀湖、石菊彩、余敦茂、余敦炎合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张南平、罗诗英委托诉讼代理人夏时雨与被告余奀湖、余敦茂、余敦炎到庭参加了诉讼，被告石菊彩未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张南平、罗诗英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告12万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，两原告向被告余敦炎购得位于广丰区甲山的自建房一套，并于2016年7月26日完成过户。此后，余敦炎的父母余奀湖、石菊彩多次到该房屋处闹事，要求原告支付抚慰金。后经五都派出所、五都村委会组织好调解，原告向被告余奀湖、石菊彩支付抚慰金6万元，两被告出具了《承诺书》，被告余敦炎、余敦茂作出担保，承诺以后不得以任何理由就该房产权属及使用问题和原告闹事。如以后再闹事，四被告需向原告支付12万元的违约金。但是没过多久，两被告又多次来闹事。原告也向公安机关报警求助，但都无济于事。现原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉。 被告余奀湖答辩称，收到了6万元不会错，我闹事是跟房屋没有关系的，房屋已经没有纠纷了。因原告罗诗英的哥哥罗诗海两夫妻与我两夫妻前五六年发生了身体纠纷，罗诗海租了案涉房子，所以找罗诗海，要求罗诗海两夫妻赔偿。 被告石菊彩未到庭，也未提交书面答辩。 被告余敦茂答辩称，罗诗海两夫妻和我父母发生矛盾后，两家也签署过协议。我在承诺书上作为两原告的担保人签字，今后我爸妈要去闹事，我要劝他们。我妈妈有捅罗诗海的广告牌、泼尿水到其店门口、我爸要点罗诗海出卖的爆竹，这三次我都化解了，我已尽到了担保人的职责，若原告认为我这样是错的，那我就不担保了，请求撤销我的担保资格，出了事情我就不管了。 被告余敦炎答辩称，我妈妈是和罗诗海两夫妻闹事，没有和原告夫妻闹事，（闹事）不是因为房子的事情。我其实是为两原告担保，也尽到了担保责任。 本院经审理认定事实如下：俩原告系夫妻关系，两被告余奀湖、石菊彩系被告余敦茂、余敦炎的父母。2013年9月4日，被告余敦炎因购买挖机缺少资金，向原告罗诗英姐夫徐广兴借款70万元，双方约定借款月利率为2.2%，并约定于2014年9月3日前归还本息。后因被告余敦炎未按约归还本息，案外人徐广兴向本院起诉，要求被告余敦炎还款（案号为（2015）广民二初字第140号）。本院立案后经审理，作出判决：被告余敦炎归还案外人徐广兴借款本金70万元，并按月息2%自2014年1月7日起算至本金还清之日止。该案生效后，被告余敦炎仍未归还本息。徐广兴申请本院强制执行。在执行过程中，徐广兴和被告余敦炎一致同意将被告余敦炎自有的自建房一栋，即案涉房屋（坐落在上饶市广丰区甲山）出卖于徐广兴妻妹及妻妹夫（即俩原告）。出卖所得款项用于偿还欠付徐广兴的债务。俩原告、被告余敦炎、案外人徐广兴议定后，2016年，被告余敦炎将其房产出卖于俩原告罗诗英和张南平。且被告余敦炎与俩原告办理了房产过户手续，并办理了不动产权利人为俩原告的不动产权证（不动产权证为：赣（2016）广丰区不动产权第××号）。 之后，因俩被告余奀湖、石菊彩认为该房产所占的土地系其使用，房子也是其所盖；还认为徐广兴对被告余敦炎主张的借款利息过高，对将被告余敦炎的房子出卖给徐广兴的妻妹、妻妹夫（即俩原告）用于偿还欠徐广兴债务等项事耿耿于怀，故几次向徐广兴（其和妻子在五都镇“老将酒店”隔壁开店）闹事和向原告罗诗英大哥罗诗海闹事（罗诗海租赁案涉房子，用作买卖烟花鞭炮）。 2017年6月4日，在街坊邻居的提议并见证下，原、被告双方约定了《承诺书》一份，主要内容为：由俩原告罗诗英、张南平给付俩被告余奀湖、石菊彩抚慰金6万元，俩被告在收到该6万元后，不得以任何理由就房产权属及使用问题向俩原告及家人闹事；若俩被告及其家人违反该条款，则俩被告及俩被告的保证人（即被告余敦茂、被告余敦炎）应双倍返还俩原告的抚慰金12万元。被告余敦茂、被告余敦炎在“担保人（或保证人）”栏下签名确认。签订了该《承诺书》后，俩原告给付了6万元给被告。 在出具承诺书后，两被告余奀湖、石菊彩仍有闹事行为。如将原告罗诗英哥哥罗诗海的广告牌捅破，将尿水泼在罗诗海店门口（即案涉房产门口）、要将罗诗海所卖烟花点燃毁坏等。2020年3月20日，被告石菊彩到原告罗诗英姐姐罗诗菊（即案外人徐广兴之妻）店内闹事，后经广丰区公安局五都派出所出警处理。原告认为俩被告余奀湖、石菊彩在签署了《承诺书》后仍然向原告家人闹事，给原告方及其家人造成了生活困扰，故原告诉至法院。 上述事实有赣（2016）广丰区不动产权第××号不动产权证书、《承诺书》、广丰区公安局五都派出所《出警经过》、（2015）广民二初字第140号民事判决书及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的诉争焦点有二： 1、被告余奀湖、石菊彩是因为何而闹事？三被告虽答辩称，被告余奀湖、石菊彩闹事是因为和原告之哥罗诗海因身体纠纷，和原告及原告的房子无关。但从原、被告双方发生纠纷的起因、双方于2017年6月4日达成的《承诺书》的背景、出具《承诺书》后被告余奀湖、石菊彩向原告亲属罗诗菊（原告罗诗英之姐）、罗诗海（原告罗诗英之哥）闹事、广丰区公安局五都派出所出具的《出警经过》及被告余敦茂在庭审时的陈述可知，被告余奀湖、石菊彩在双方达成《承诺书》之后仍闹事是因为被告余敦炎向徐广兴借款，后被告余敦炎将案涉房子卖给原告，用于偿还欠付徐广兴的债务。俩被告“感觉心里不舒服”“不高兴”，同时被告未提交证据证明其闹事是因为与案外人罗诗海的身体纠纷。故本院对被告的答辩意见不予采纳，本院认为俩被告在房产已交付并过户给原告，且与原告达成《承诺书》后，仍基于“心里不舒服”、“不高兴”，而仍向原告或原告家人闹事。 2、被告余敦茂、余敦炎是否已履行了“保证人”的责任？根据《中华人民共和国担保法》第二条第2款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，未规定对他人单纯的行为进行担保或保证。被告余敦茂、余敦炎不能为俩承诺人（即俩被告）将来是否“闹事”的行为进行担保，不能作为余奀湖、石菊彩“闹事”行为的保证人。但俩被告余敦茂、余敦炎作为俩承诺人（即俩被告）余奀湖、石菊彩的儿子，在《承诺书》上签名确认，也认可了《承诺书》第二条：“若俩承诺人及其家人再发生与罗诗英、张南平及其家人无理取闹的行为，则承诺人及其承诺人的保证人应当双倍返还罗诗英、张南平的抚慰金12万元”的约定。原、被告双方已形成合同关系。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方依据该《承诺书》，在当事人间形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。被告余敦茂、余敦炎在被告余奀湖、石菊彩向原告及其家人闹事时，也应按约与被告余奀湖、石菊彩共同承担双倍返还罗诗英、张南平的抚慰金12万元的义务。至于被告余敦茂、余敦炎认为其已履行了“担保”责任（对被告石菊彩进行劝阻、事后进行化解处理），是基于其是俩被告余奀湖、石菊彩的儿子，而从道德上和传统习俗上的应有之义，其劝阻、事后化解等行为不能视为俩被告的免责事由。该案经多次调解未果。 综上所述，四被告余奀湖、石菊彩、余敦茂、余敦炎于2017年6月4日向原告签名确认了《承诺书》后，被告余奀湖、石菊彩仍无端向原告罗诗英家人闹事，两被告余奀湖、石菊彩的行为已构成违约。根据原、被告双方的约定，应由四被告共同向原告返还抚慰金12万元。故原告要求四被告赔偿12万元的诉求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国担保法》第二条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余奀湖、石菊彩、余敦茂、余敦炎在本判决生效后立即支付原告张南平、罗诗英抚慰金12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告余奀湖、石菊彩、余敦茂、余敦炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  俞鸿飞