甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终164号 上诉人（原审原告）：李长生,男,1971年2月4日出生,藏族，农民，住甘肃省卓尼县。 委托诉讼代理人：马长毛，女，1973年5月1日出生，藏族，住甘肃省卓尼县。 被上诉人（原审被告）：董绪正,男,1968年4月27日出生,汉族，农民，住甘肃省卓尼县。 上诉人李长生因与被上诉人董绪正相邻关系纠纷一案，不服卓尼县人民法院（2020）甘3022民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长生上诉请求：1、撤销卓尼县人民法院(2020)甘3022民初167号判决；2、民事判决书发回卓尼县人民法院重新审理或依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。原审法院经审理查明“李长生、董绪正两家相邻而居三十多年共同利用两家房屋之间的雪壕水路排放各自房顶产生的自然流水。另查明李长生家的墙根外修建了护坡，且墙体存在裂痕”。原审法院虽然在开庭审理之前，前往实地查看诉争现场，但是事实情况与其表述的内容存在严重的偏差。首先，上诉人家里只有23.49平米的房屋屋顶上的雨水流经诉争的通道，其余流水是从其他水沟排出的;而被上诉人家里有各种房屋14间，其中有玻璃暖廓的房子7间，约150平米，院内和大门外的水泥地坪硬化约有150平米，厕所、车库的屋顶有20平米的彩钢瓦和石棉瓦，共计320多平米，上列彩钢和玻璃暖廊以及水泥地坪，都不吸水只要下雨就会有积水流淌。就两家子的房顶面积来说，被上诉人家的是上诉人家里的15倍有余，产生的积水相应的也是上诉人家里的15倍。其次，被上诉人在2019年，未经相关部门审批，私自在宅基地范围外搭建彩钢房，并且这个彩钢房占用了上诉人家约40厘米的土地，还把彩钢房子的水路，留在上诉人房侧面，使得原本就排水不畅的住房西侧排水压力进一步增大，每逢阴雨天气，上诉人一家就为房子背后的雨水排放发愁，前不久发的一场大雨，致使上诉人家房侧面雨水淤积，排不出去的积水全部渗漏到上诉人家房侧面，淤泥越积越多，而被上诉人也不修缮和疏通水渠，当时上诉人就拍摄照片留存了证据，但是一审法院罔顾案件事实不予采纳。再次，双方诉争的区域此前双方各自栽种的树木影响了对方的生产生活，后经村委会调解后达成各自砍伐自家树木的协议，但是上诉人砍掉之后被上诉人拒不履行承诺，随着雨水的渗漏，被上诉人家的树木逐渐生长的非常茂密，树冠部分树枝伸展到上诉人家厢房房顶和院落，致使房顶长期潮湿、漏水，严重影响到上诉人家的采光、排水等生产生活，这些情况难道审理案件的法官在实地查看时视而不见还是另有想法?最后，从上诉人在庭审中提供的证据以及现场照片来看，上诉人家里受到的损害是切实存在的，为何在处理纠纷时不于理睬?可以肯定的说上诉人不会自毁墙体而诬赖邻居吧!二、原审法院处理本案，先入为主主观臆断，违反公平公正原则。尚在施行适用的最高人民法院关于贯执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)中，对相邻纠纷可能存在的情形描述的非常具体和明确。该意见98条“一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的,他方有权请求排除妨碍;造成他方损失的，应负赔偿责任”。99条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许;但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”。102条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”。103条“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定;法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给子赔偿”。本案中被上诉人的住房和上诉人相邻，被上诉人房顶雨水和院里院外全部流水的排出及树木枝条的延伸，都给上诉人带来了哪些影响，这是显而易见的，也是有目共睹的，为什么把对上诉人有利的法条不适用，不对照以上规定进行判断呢?难道上诉人的现存证据还不足以证明损害的事实吗?那么被上诉人正当行使相邻权的证据又是什么?对排水的渠道进行过硬化和加固吗?采取过什么措施？三、一审法院适用法律错误。(2020)甘3022民初167号民事判决书引用了《中华人民共和国物权法》第九十二条，该条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿”。一审判决明明引用了该条款，却又做出了驳回诉讼请求的判决，引用的法条和判决结果之间存在明显的矛盾，且无法自圆其说，没有彰显出法律的公平和正义。这份判决还引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人的诉讼请求。而《最高人民法院关于修改的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，自2020年5月1日起施行。该规定的第二条为“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。做出判决的时间是“2020年7月27日”，由此可见，一审法院将已经废止近3个月的司法解释，作为审理案件的法律依据，是适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律更加错误，没有彰显出以人为本原则。上诉人请求二审法院查清案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定对本案在查清事实后依法予以改判，依法支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人拆除在上诉人土地上搭建的房屋，砍伐伸展到上诉人家房顶的树木，确认上诉人上房西墙根护坡以外有30厘米的卧阳，赔偿上诉人住房墙体裂缝的修复费用，承担一、二审诉讼费用。 董绪正辩称，原审法院认定:“原告没有证据能够证明其受损害是由被告行使相邻权造成的，亦无法证明自家墙体裂痕与被告家的房屋排水具有直接因果关系”正确。首先，被答辩人虽上诉称:“被上诉人私自在宅基地上修建彩钢房，并且这个彩钢房占用了上诉人家里约40厘米的土地”，但事实并非如此。答辩人修建的彩钢房完全修建在答辩人自家地里，并没有占用被答辩人家的土地。同时，彩钢房后还留有35厘米的空隙。对于该纠纷，答辩人所在的村委会对双方进行了调解，调解期间，答辩人均积极配合。然而，被答辩人却蛮横无理，多次威胁答辩人，甚至到了要动手打答辩人的地步，行为极其恶劣。故被答辩人诉称的:“被上诉人私自在宅基地上修建彩钢房，并且这个彩钢房占用了上诉人家里约40厘米的土地”的这一上诉理由，毫无事实及法律依据。其次，答辩人家的北房比被答辩人家早盖了一年。当时，答辩人土地上留有专门的水路，水路地宽2.73米。被答辩人土地上并没有专门的水路，也没有平坦梨沟。后经答辩人同意，让被答辩人在答辩人的水路上修建了防水护坡，并共同修建砌浆排水渠道。显然，答辩人从来没有将自己家的水路排放到被答辩人家的围墙下面，被答辩人所诉称的“房屋下陷、墙体裂缝”，与答辩人无关。同时，被答辩人也没有提供证据予以证明该房屋裂缝是由答辩人引起的。故一审法院认定“原告没有证据能够证明其受损害是由被告行使相邻权造成的，亦无法证明自家墙体裂痕与被告家的房屋排水具有直接因果关系”，完全正确。原审判决并没有主观臆断，不违反公平公正原则法条适用的前提，必须的案件事实清楚，证据确实充分。被答辩人虽然罗列了诸多法律条文，但在被答辩人没有提供证据证明其受损害是由答辩人行使相邻权造成的情况下，这些法律条文并不能适用于本案。三、原审判决不存在法律适用错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过并于2020年5月1日起施行。该规定第二条的内容为:“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”。该条规定的基本原则就是要求当事人积极、全面、正确、诚实地完成举证，若无法举证，则应承担举证不能的法律后果。被答辩人作为本案原告有举证责任，在其没有提供证据予以证明其主张的情况下，一审法院适用《最高入民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回被答辩人的诉讼请求，完全正确。综上，被答辩人的上诉请求和理由毫无事实及法律依据，请二审法院在进一步查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判决。 李长生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除在原告土地上搭建的房屋；2、要求被告砍伐伸展到原告家房顶的树木；3、确认原告上房西墙根护坡以外有30厘米的卧阳；4、要求被告承担本案诉讼费用；5、房屋的损失由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系,原告家房子修建于1990年,被告家房子位于原告家住房西侧,两家房屋之间有一条宽约2米多的空地,原告家住房西侧是用石头砌的一道宽约80厘米的石墙,石墙之外西侧还预留有30厘米的卧阳,卧阳的宽度北侧为30厘米到住房前面南侧,达到70厘米左右。当年盖房时,在该石墙上用土夯筑的土围墙,现在的西侧围墙是前几年危房改造过程中,将土围墙拆除之后,在其上用砖块砌的新墙。被告家的住房比原告家的早盖了一年,当时被告家没有专门的水路,就在两家相邻的宅基地中间任意流淌，原告家房屋修好之后,两家因为排水问题发生矛盾,被告直接将他家的水排放在原告家围墙跟前,雨水渗漏到原告家的上房地基,导致原告家的住房主墙下陷、墙体裂缝,为此双方发生争吵进而打架,后来经过协商由原告出资在墙根外面做了护坡,为避免渗漏,在双方共有的平坦犁沟,用水泥砂浆铺设了排水的渠道,这样一来双方相安无事了十多年。七、八年前,被告家人随意把双方南面的地埂挖除,原告发现后前去阻挡,并请求村干部进行协商,谁知被告不但不听劝阻,反而把经过被告门口的原告家自来水管道破坏,致使原告家断水几天。原、被告双方都在各自的地界内栽种了树木,随着树木的成长,逐渐影响到对方的生产生活,在村委会调解后,要求各自砍掉树木。原告尊重村委会的处理,砍伐了自已家的树木,而被告家的树至今还保留着,树枝伸展到原告家厢房房顶,致使房顶长期潮湿、漏水。2019年国庆节前后,原告外出打工,妻子在县城照顾孩子,家里没有人。被告一家人趁原告家里没人之际,紧挨原告家厢房新修了彩钢房子一处,这个彩钢房占用了原告家约40厘米的土地,还把彩钢房子的水路,留在房后面,这样来对于原告家住房西侧的排水压力增大,带来了安全隐患。双方再次发生矛盾，之后寻求村干部、乡政府进行解决,被告拒不配合调查,最后无果而终。现诉至法院希望判如所请。 一审法院认定事实：李长生、董绪正两家相邻而居三十多年，共同利用两家房屋之间的雪壕水路排放各自房顶的产生的自然流水。另查明李长生家的墙根外修建了护坡，且墙体存在裂痕。一审法院认为，不动产之间的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原、被告共同使用一条雪壕水路，多雨季节会导致一定程度的排水不畅，但原告没有证据能够证明其受损害是由被告行使相邻权造成的，亦无法证明自家墙体裂痕与被告家的房屋排水具有直接的因果关系，客观上两家都是通过本案争议的雪壕水路排水，原告的主张缺乏证明力，故原告要求被告排除妨害（拆除搭建房屋、砍伐房顶树木）、赔偿损失的请求无法成立，本院不予支持。另原告要求确认其护坡外有30厘米卧阳的请求，不属于法院管辖。综上，按照法律规定，不动产权利人应当相互尊重彼此的相邻权利，建立睦邻友好关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李长生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李长生负担。 在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李长生提供的证据：1.会议记录复印件一份，拟证明其墙根有30公分的护坡。董绪正经质证认为，该会议记录内容不完整，不能达到李长生的证明目的。本院认为，该会议记录内容不完整且为复印件，不予采信。2.照片12张，拟证明多雨时水路排水不畅，给其造成妨碍和损失，且证明双方的地界问题。董绪正经质证均提出异议。本院认为，该证据能够证明多雨季节会导致一定程度的排水不畅，但不能证明给其造成妨碍或者损失，亦不能证明双方的地界问题，故不予采信。董绪正提供证据：1.土地对换凭证一份，拟证明双方相邻雪壕水路不属于李长生家，李长生家不能使用该水路。李长生经质证对该证据的真实性及证明目的均提出异议。本院认为，该证据与本案争议的事实没有关联性，故不予采纳。2.照片四张，拟证明双方水路地界问题。李长生经质证，对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据不能证明双方的地界问题。 一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，李长生、董绪正两家相邻而居多年，共同利用两家房屋之间南北走向的雪壕水路排放各自房顶产生的自然流水。现李长生以董绪正行使相邻权对其造成妨碍以及损失为由提起诉讼。针对二审的焦点问题，评析如下：一、关于李长生称董绪正在紧挨李长生家厢房背面新修建了彩钢房一处,该彩钢房占用了其家约40厘米的土地，并将彩钢房的水路留在房后面,增大对其住房西侧的排水压力,带来了安全隐患，请求拆除的问题。根据当事人的申请，本院勘查了现场，根据勘查现场及双方在二审中提供的证据情况，双方相邻边界不清，不能确认董绪正所建彩钢房（车库）侵占李长生土地，且李长生也未提供土地使用证等有效证据予以证明董绪正占用了其家约40厘米的土地。二、关于李长生称董绪正在其地界内栽种的树木枝叶伸展到李长生家厢房房顶,致使其房顶长期潮湿、漏水的问题。根据勘查现场及李长生提交的部分证据，李长生家虽存在墙体裂缝、墙面脱落现象，但不能完全证明与董绪正家的树木枝叶伸展存在因果关系。三、关于李长生提出确认其上房西墙根护坡以外有30厘米的卧阳的请求，非本案审理范围。综上，李长生、董绪正共同使用的雪壕水路，多雨季节会导致一定程度的排水不畅，但李长生没有充足的证据证明董绪正行使相邻权给其造成妨碍或损失，故其上诉请求无事实及法律依据。 综上所述，李长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李长生负担。 本判决为终审判决。 审判长 尚 芳 兰 审判员 郭 丽 华 审判员 周毛才让 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈  蓉