浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3058号 上诉人（原审被告）：宁波市欣光光电科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区江南路285号5幢1142室。 法定代表人：袁伦伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝峰，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波易扬新能源科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。 法定代表人：刘陈鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡巧辉，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许剑韬，浙江甬策律师事务所律师。 上诉人宁波市欣光光电科技有限公司（以下简称欣光公司）因与被上诉人宁波易扬新能源科技有限公司（以下简称易扬公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 欣光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易扬公司一审诉讼请求。事实与理由：一、按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，易扬公司仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，欣光公司已多次明确不认可其已交付增值税专用发票上的货物，后易扬公司又补充提供了一小部分送货单，按照法律规定，最多也就证明这一小部分有送货单的货物交付，其余大部分还是没有证据证明，但一审却以偏概全判决欣光公司支付全部发票上的金额。双方进行生意往来多年，又一直没有明确对账过，现欣光公司要求对方依法提供证据对账，并最终以对账金额为准支付货款合情合法，易扬公司因自己原因导致资料缺失，因此可能导致的损失理应由自己承担。 易扬公司辩称：一、欣光公司对法律的理解有偏差。二、易扬公司一审提供了全部的增值税发票，所有支付货款凭证及部分送货单合同，还有双方交易的聊天记录，上述证据可以证明易扬公司向欣光公司提供了货物，欣光公司拖欠货款。易扬公司提供的合同能够确认双方是以发票进行结款。 易扬公司以欣光公司拖欠货款为由，向一审法院起诉，请求判令：1.欣光公司支付货款295949.3元，并向易扬公司支付以拖欠货款本金295949.3元为基数自逾期之日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息（利息暂计算至2019年11月30日为10556.88元）；2.欣光公司支付保全费2053元。 一审法院认定事实：易扬公司、欣光公司自2014年10月开始发生业务往来，易扬公司、欣光公司通过QQ等签订采购合同。采购合同上约定货到票到月结30天等。后易扬公司陆续向欣光公司供应锂电池，自2014年10月24日起至2019年3月25日，易扬公司共开具给欣光公司金额为2131061.05元的增值税专用发票，上述增值税专用发票欣光公司均已收到，并入账。欣光公司亦从2014年12月26日起至2019年9月30日陆续支付易扬公司货款1835232.75元。易扬公司、欣光公司至今未对账，但双方员工在2019年2月19日的QQ聊天中，对于欠款的金额有所提及：欣光公司员工说“现在欠你们就1万多吧”，易扬公司员工说“234824.7元”，欣光公司员工回复说“好吧，我看错了，过几天我问下吧”。最终易扬公司、欣光公司未作对账确认。以上事实由易扬公司提供的采购合同、送货单、增值税专用发票、付款凭证、QQ聊天记录、欣光公司提供的QQ聊天记录等及易扬公司、欣光公司的庭审陈述为证。 一审法院认为，本案争议焦点为应付款金额的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，首先，虽然易扬公司只提供了部分采购合同、送货单，但其所提供的部分采购合同、送货单与增值税专用发票可以相互对应，且从欣光公司的付款来看，前期的多笔付款均是与易扬公司所开具的增值税专用发票金额相吻合，故可见双方并非是因易扬公司仅提供增值税专用发票及税款抵扣而对标的物交付与否存在争议，双方是对标的物的价款存在异议，故本案情形并不完全符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定的情形；其次，欣光公司并未提供证据证明存在增值税专用发票虚开的情形，欣光公司收到了票面总额为2131061.05元的增值税专用发票并办理了抵扣认证手续，且截至易扬公司提起诉讼，亦未见欣光公司就货款提出异议并另行结算，应认定欣光公司对于增值税专用发票反映的供货金额的认可。再者，从双方员工的聊天记录来看，虽未作最终确认，但从易扬公司员工所提及的欠款金额来看，与实际欠款金额无多大差异。故该院认为易扬公司提供的证据相互印证可以证明易扬公司、欣光公司之间的交易往来可按增值税专用发票所确定的金额作为交付标的物的金额，现易扬公司共开具了金额2131061.05元的增值税专用发票，而欣光公司付款为1835232.75元，故现欣光公司尚欠易扬公司的金额应为295828.30元。综上，合法的买卖关系受法律保护。现欣光公司作为买受人理应支付易扬公司拖欠的价款，易扬公司要求欣光公司支付价款的诉讼请求，符合法律规定，但金额应为295828.30元。对于易扬公司要求欣光公司以未付价款295949.30元为基数自2019年4月28日按年利率6%计算逾期付款利息至实际付清日止的诉讼请求，该院认为，易扬公司以最后一次开具增值税专用发票后一个月后以未付价款295949.30元为基数要求欣光公司支付逾期付款利息损失，并无不妥，但应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的逾期利息损失和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止的逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年6月28日作出判决：一、欣光公司于判决生效后十日内支付易扬公司价款295828.30元，并以未付价款295828.30元为基数支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的逾期利息损失和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕之日止的逾期利息损失；二、欣光公司于判决生效后十日内支付易扬公司财产保全费2053元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5898元，减半收取2949元，由欣光公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，易扬公司诉请欣光公司支付货款，易扬公司并提交了增值税发票及部分采购合同、送货单。易扬公司虽然未能提供双方自发生买卖关系起至今的全部送货单及其他证据，但从其所提供的部分采购合同、送货单看能与增值税专用发票及欣光公司的付款相对应，同时，欣光公司也已将其收到的增值税专用发票办理了抵扣认证。因此，本案一审认定事实并非仅以增值税发票为证。 综上，欣光公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5768元，由上诉人宁波市欣光光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  董佳嫱