河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4342号 上诉人（原审被告）：张习民，男，1946年8月4日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：张朝文，男，1949年9月26日出生，汉族，住馆陶县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫秀芳，女，1955年2月5日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张习善，男，1951年11月20日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人张习民、张朝文因与被上诉人闫秀芳、张习善民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈习民、张朝文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；改判上诉人不承担连带保证责任；一、二审诉讼费用由闫秀芳、张习善负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，1、被上诉人闫秀芳与被上诉人张喜善在2002年借款没有约定利息。被上诉人闫秀芳在一审时间向法庭提交两份借条形成时间为2002年元月2日，借款金额共计15970元。但在该借条上并没有显示对于该笔借款双方明确约定了利息，该笔借款不应当认定为存在利息。通过庭审，审判员也只是询问了被上诉人闫秀芳关于利息的约定，但被上诉人张习善关于双方是否约定利息及约定多少利息均为陈述。一审法院单凭被上诉人闫秀芳的陈述即认定该笔借款约定利息缺乏证据支持系认定事实错误。2、2015年出具的借到条没有支付借款的凭证，该借到条上的借款没有实际发生。该条上显示的借款数额为46339元，但该数目系被上诉人闫秀芳自己按照有利息约定计算后所得出的，既包含了本金15970元以及其自己认为应当产生的利息，并没有向被上诉人张习善实际支付46339元，借款本金仍为15970元。二、一审法院适用法律错误，判决书上判定的借款本金及利息共计71219元，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，被上诉人闫秀芳出借的最初的借款本金为15970元，截止至立案之日共计209个月，以年利息24%计算的整个借款期间的本金及利息之和为66754.6元。被上诉人张习善已经归还借款17000元。故判决书判定总计金额为71219元。已经超过法律最高保护范围。望二审法院予以纠正。2、上诉人不应当承担连带保证责任。首先，二上诉人曾为46339元的欠款做保证。但在被上诉人闫秀芳提交的证据中，对保证期间没有约定，在对保证期间未作明确约定的情况下，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月，因此保证期间的起算时间为2015年2月19日，保证期间的截止日为2015年8月19日，在此期间被上诉人没有通过法定方式向二上诉人主张权利。二上诉人的保证责任免除。其次，2019年出具的证明条虽然有上诉人的签字，但是在庭审时上诉人张朝文已经明确向法院陈述此次签字只是负责替被上诉人闫秀芳向被上诉人张习善要钱，其本意并不是为被上诉张习善承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，上诉人向被上诉人张习善催要过欠款，但因为没有钱归还，上诉人才无法完成替被上诉人闫秀芳要到钱，该事实可以推定上诉人不是保证人，不应承担保证责任。综上所述，原审法院认定借款存在利息证据不足。对于借款的总额的认定及保证人承担保证责任的法律适用错误。致使上诉人的合法权利受到侵害，特向贵院提起上诉。 闫秀芳答辩称，张习民、张朝文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张习善未答辩。 闫秀芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款36339元，及自2015年1月2日至2020年5月2日的利息34880元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张习善系街坊关系，2002年被告张习善向原告闫秀芳借款共计15970元用于修车，被告向原告出具了两张借条，载明“今借到，闫秀芳现金壹万元整（10000元），张习善，2002.元.2号”、“今借到，闫秀芳现金伍仟玖佰柒拾元整（5970元），张习善，2002.元.2号”。另查明，原告与被告张习善重新结算欠款本息共计46339元并签写了借据“今借到，闫秀芳款肆万陆仟叁佰叁拾元整（46339元），2015年2月11号年底还清，担保张习民、张秀文，张习善”，该借据未载明签订日期。经查，张朝文认可“张秀文”名字上的手印是自己亲自所按，可以证明是同一人。2019年4月19日，原告与三被告再次确认了借款事实，载明“今证明张习善在2012年还款伍仟元，2014年还款贰仟元，2015年还款壹万元，共合计还款壹万柒仟元整（17000元），截止2015年结算欠款叁万陆仟叁佰叁拾玖元整，利息壹分伍。经手人：闫秀芳还款担保人：张朝文、张习民，张习善，2019年4月18号”。2019年8月18日（农历7月18日）河寨村过庙会时，原告分别找三被告催要过借款。 一审法院认为，原告闫秀芳借款给被告张习善，被告向原告出具了借据，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，故对原告主张的借款事实予以确认。因双方未约定还款期限，在原告催要借款时被告理应尽快还款，被告拒不还款有悖于诚实信用原则，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于借款本息，2002年1月2日签订的借条可以证明前期借款本金是15970元，2019年4月18日出具的证明可认定为后期借款本金是36339元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。原告在诉状上写明“2015年1月2日经与被告结算仍欠借款及利息合计36339元，并重新写下欠款证明”，结合原告提交的借条和证明条，认定36339元欠款为后期借款本金。以此为基数，以月利率1.5%计算2015年1月2日至2020年5月2日的利息之和为36339元*1.5%*64个月=34885.44元，原告要求被告归还本息金额34880元未超过上述数额，予以支持。关于保证责任，2015年2月11日签写的借条载明的“担保：张习民、张朝文”以及2019年4月18日书写的证明上载明的“还款担保人：张朝文、张习民”，结合2019年8月18日（农历7月18日）河寨村庙会当天，原告找保证人催要过借款的事实，可以认定二人系保证人的身份。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案案涉借条上未约定保证方式，按照法律规定应为连带保证，故被告张习民、张朝文应按照连带责任保证承担保证责任。对于被告张习民、张朝文提出的已过保证期间，其不承担保证责任的抗辩意见，经查，庭审中被告张习民、张朝文均承认原告于2019年农历7月18日过会的时候（2019年8月18日）催要过借款。连带保证的保证期系主债务履行期届满后六个月，原告于2019年8月18日催讨借款在六个月的保证期间内，可以认定为向保证人主张了保证责任。故原告要求被告张习民、张朝文承担保证责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，遂判决如下：一、被告张习善于本判决生效之日起十日内给付原告闫秀芳借款本金36339元、利息34880元，共计71219元。二、被告张习民、张朝文对上述债务承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于2002年元月2日的两张借条是否约定利息问题，本院认为，从该两张借条字面上看，虽没有注明有利息，但闫秀芳认可其出具的本金只有15970元，而2015年的借条金额为46339元，该数目46339元多出本金15970元的部分应是产生的利息，而2019年4月19日，闫秀芳与张习善、张习民、张朝文再次确认了借款事实，并出具借条内容为“今证明张习善在2012年还款伍仟元，2014年还款贰仟元，2015年还款壹万元，共合计还款壹万柒仟元整（17000元），截止2015年结算欠款叁万陆仟叁佰叁拾玖元整，利息壹分伍”。该借条又再次确认了除借款本金15970元外，在给付了17000元的情况下，仍需支付利息产生的费用，该借条上“利息壹分伍”的约定，更验证了双方有利息约定。故应认定2002年元月2日的借款约定了利息。 关于一审法院认定的本息合计71219元是否错误问题。从闫秀芳起诉状内容看，其请求支付的利息截至到2020年5月2日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案借款本金15970元的借款时间为2002年元月2日，截至2020年5月2日，共计220个月，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为70268元，本息共计86238元。扣减张习善已支付的利息17000元，剩余借款本息合计为69238元。故一审判决本息合计71219元错误。 关于张习民、张朝文是否应承担连带保证责任问题。2019年4月19日的借条上明确注明张习民、张朝文为担保人，且均承认闫秀芳于2019年农历7月18日过会的时候（2019年8月18日）催要过借款。闫秀芳在保证期间向保证人催要了借款，故张习民、张朝文应承担连带保证责任。 综上所述，张习善应承担借款本息合计为69238元，张习民、张朝文对该债务承担连带保证责任，驳回张习民、张朝文的其他上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初676号民事判决第二项； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初676号民事判决第一项为：张习善于本判决生效之日起十日内给付闫秀芳借款本息合计69238元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1580元，减半收取790元由被告张习善负担768元，闫秀芳负担22元；二审案件受理费1580元，由张习民、张朝文1536负担，闫秀芳负担44元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵佑康