江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初4644号原告：江苏东昊钢结构有限公司，住所地泰兴市黄桥镇溪桥华溪中路**。法定代表人：印国荣，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被告：泰州市高港区远程建材有限公司，，住所地泰州市高港区许庄街道蔡庄村凡青**振兴路**法定代表人：徐程，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。原告江苏东昊钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）诉被告泰州市高港区远程建材有限公司（以下简称建材公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告钢结构公司的委托诉讼代理人马征、被告建材公司的委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢结构公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿供应的商品混凝土质量存在问题所产生的各项损失200000元（具体各项损失待鉴定后一并增加变更）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月24日签订混凝土购销合同，被告向原告承包的工地供应商品混凝土。后因为被告供应的混凝土存在严重的质量问题，给原告带来了很多损失，原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。被告起诉原告偿还货款，泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民初6415号民事判决，针对质量问题所产生的损失，法院在判决书中要求原告另行诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告建材公司辩称：请求法院依法驳回原告的起诉。事实与理由：根据国务院颁发的工矿产品购销合同条例第十五条第一项规定，产品外观和品种、型号、规格、花色不符合规定，原告方应该在收到后十天内向被告提出异议。本案中，被告提供的混凝土是特殊商品，被告按合同完成了送货、卸货，也得到了原告的验货，提供给原告施工后，混凝土已浇灌成功，原告给付了部分货款且出具了还款承诺书，从来没有向被告提出任何产品质量问题。被告曾起诉要求原告偿还拖欠的混凝土货款350954元，泰兴法院已作出判决，现判决已生效且在执行中，原告现提出所谓质量问题，但未提交任何证据证明，被告认为原告目的在于对抗执行，逃避还款责任，故请求驳回原告对被告公司的起诉。原告提交下列证据：证据一，泰兴市人民法院（2019）苏1283民初6415号民事判决书一份。证据二，照片若干。内容系显示混凝土浇灌后的部分地面有不规则的裂痕，用以证明混凝土存在质量问题。证据三，泰州市易峰检测有限公司混凝土取芯强度检测报告一份。委托单位：东昊钢结构公司，委托事项：对混凝土抗压强度进行检测，检测项目：混凝土芯样，检测方案：由委托方现场随机抽样，共钻取3个直径75mm的芯样，检测结果：经检测所测项目不符合CECS03-2007《钻芯法检测混凝土强度技术规程》的技术要求；工程名称：格铝美仓库工程，建设单位：万东建设工程有限公司，施工单位：东昊钢结构公司，委托日期：2019-11-12，检测日期：2019-11-15，报告日期：2019-11-19。证据四，收货单。证明被告向原告供应混凝土。经质证，被告认为，原告提交的证据均已在双方第一次涉诉即建材公司追偿剩余货款案的庭审中提交过，并经过质证和认证，不需要再发表质证意见，而且对原告在供货一年以后才进行检验和作出的所谓强度检测报告，被告不予认可。被告建材公司未提交证据。经审理查明：钢结构公司与建材公司于2018年8月24日签订《混凝土购销合同》一份，约定（摘录）“建材公司（供方）向钢结构公司（需方）供应商品混凝土，统价427元/泵送价；混凝土搅拌车到达工地后，需方应在30分钟内办完查验交接手续，并安排在60分钟内卸料安排；需方施工技术不专业导致的裂缝、蜂窝、麻面、孔洞、露筋、烂根、缺棱掉角、错台等均与供方无关；预付货款或者当天打完混凝土，按实际方量结清当日货款，正负零以上预付贰拾万元，，地坪结束支付总货款80%余款在地坪结束后两个月内结清。”2019年2月3日，钢结构公司出具承诺书一份，载明“混凝土供货总价金额为580954元，需方以电子承兑支付200000元，2月3日付现金30000元，尚欠余款350954元，在2019年3月15日一次性付清。”再查明：因钢结构公司（需方）出具承诺书后，未按约定还款，建材公司（供方）于2019年6月28日向本院起诉，请求判令需方钢结构公司立即支付拖欠货款350954元并承担自约定还款期限届满后次日起至实际还款之日止的利息。需方钢结构公司答辩称，供应混凝土是事实，按照合同约定供方应及时向需方提供混凝土出厂质量说明书、产品使用说明书，但供方一直未能提供，且供方没有商品混凝土生产及销售的资格证书，提供给需方的商品混凝土存在严重的质量问题，给需方造成了损失，需方保留另行起诉的权利。该案审理中，需方钢结构公司提交了照片一组以及泰州市易峰检测有限公司混凝土取芯强度检测报告，用以证明混凝土存在质量问题。后经审理，本院以“商品混凝土购销合同依法成立且有效；建材公司于2018年8月至10月间供应混凝土，钢结构公司于2019年2月3日出具还款承诺，均未提出过质量存在问题，而在建材公司提起诉讼时方提出所谓质量问题，不符合常理；需方钢结构公司仅仅提供照片和其单方委托相关机构出具的检测报告，并不能充分证实供方产品确存在质量问题。如需方有充分证据证明因混凝土质量存在问题，给需方造成了重大损失，可另行主张”为由，于2020年3月27日作出（2019）苏1283民初6415号民事判决，判令钢结构公司支付建材公司汇款350954元并承担相应利息。该案现在执行中。上述事实，由原、被告的庭审陈述和业经质证的证据，在案证实。本案审理中，因原告钢结构公司于起诉时申请对被告建材公司的账户资金予以诉讼保全，还于2020年7月22日补充提交了鉴定评估申请，要求对“送往钢结构公司工程工地上的混凝土是否存在质量问题”进行鉴定，同时称“如存在质量问题，请求评估返工重做的损失费用”，本院经审查后，对原告的保全申请和理由，未予采纳，并对原告的法定代表人和委托诉讼代理人予以了释明。2020年8月25日，于适用简易程序公开开庭后，根据原、被告举证和质证的具体情形，本院再次向原告发出限期举证通知，要求原告对具体损失是否存在、供方产品不符合约定标准等事实，进一步提供证据加以证明，原告签收本院邮寄的通知，但逾期未回复，亦未补充举证。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。原、被告间基础法律关系，是关于商品混凝土的买卖合同关系，该合同依法成立且有效，原告钢结构公司作为需方的权利和义务，应当依法在合同约定的范围内予以确定。（一）关于损失赔偿的给付请求。首先，原告提起本案诉讼，须以的确存在损失为前提，民事诉讼法规定，受理起诉的条件之一，即须有具体的诉讼请求和事实、理由。况且，在原、被告因货款给付之诉一案中，本院未采信所谓质量异议的一般性抗辩，且已作出过关于需方如果确因质量问题造成重大损失则可另行起诉的明确告知，原告对此应有审慎注意。其次，原告应当提交初步证据用以证明具体损失的事实，包括存在何种损失、损失范围和大小以及损失形成的原因等，但原告未能提交初步证据证明相关基础性事实，至于原告重复提交的某企业内设检测机构所作关于混凝土取芯强度检测报告，既系孤证，亦为原告单方委托，该份证据的真实性、合法性和相关联性等均无法确认，不具有证明力，原告的诉讼请求既不具体也不明确，且其请求权行使缺乏基础事实根据，依法不应支持。（二）关于启动鉴定程序。民事诉讼法司法解释第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。双方在购销合同中约定了查验交接期限、卸料方法以及可能出现因施工不当的技术性问题如何处理等，赋予了原告作为需方的验收权利与义务，但对质量标准特别是所供混凝土有无特殊要求并未具体约定，对被告（供货方）提供产品说明书同样未有特别附加约定，供需双方亦未封存样品，合同履行经过较长时间后一直未有质量争议，当然未能达成过补充协议，即使启动鉴定，也因缺乏针对性、可比较性，而难以作出确定性的鉴定意见；尤其是，被告已履行完毕供货义务，原告亦接受混凝土供货并投入工程使用，直至经结算后出具还款承诺，应视为原告已实际完成验收且对商品混凝土质量和数量无任何异议。然而，原告现提出所谓“先行鉴定是否存在质量问题，然后再行鉴定损失大小”，其虽提交了部分内容重叠、影像模糊的照片作为证据，但被告不予认可，证据的真实性、合法性，特别是与本案待证事实的相关联性，同样无法确认，且其申请鉴定事项本身不具有确定性，对质量存在问题明显底气不足，似有鉴定一下试试看的应付心理，鉴定理由也不充分且不具有正当性，又经本院释明和提示后，仍未能提交任何证明基础性事实的补充证据，有违诚信诉讼原则，确有滥诉之嫌，与法律的严肃性相悖，望原告及其诉讼代理人吸取教训，今后做到有则改之，无则加勉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏东昊钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  严洪斌二〇二〇年九月十二日书记员  朱 菲