辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3033号上诉人（原审被告）：刘忠楠，女，1976年5月16日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：朱元政，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林书萍，女，1963年8月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。上诉人刘忠楠因与被上诉人林书萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人刘忠楠的委托诉讼代理人朱元政，被上诉人林书萍的委托诉讼代理人马俊国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘忠楠的上诉请求：1、请求依法撤银营口市鲅鱼圈区人民法院做出的（2020）辽0804民初1759号判决，依法改判双方签订的借款合同无效，或发回重审或移送公安机关侦查。2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年4月1日上诉人向林书萍借款5万元，利息4分，每月换利息2000元。2017年因生意失败，一直还利息，本金没有归还，被上诉人提出换条，上诉人就给被上诉人重新写了借条，在上店人的要求下，将利息降为3分，每月给被上诉人1500元，用上诉人的工资卡抵押给被上诉人。到2019年2月大概支付了利息14.5万元。本案的被上诉人夫妻二人是专业放贷人员，在盖州市、营口市鲅鱼圈区从事业放贷多年，被上诉人一直只要求上诉人支付现金方式支付利息。一审中，上诉人仅仅通过网络平台就调取了13份该夫妻二人的相关案件，在盖州市、鲅鱼圈区人民法院还有大量案件关联案件（申请二审法院调取）证明其放贷行为具有反复性、经常性、放贷行为具有营业性、对象不确定性，利息收取方式具有专业性，属于职业放贷人，本案应当依法予以移送公安机关侦查。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的、制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定所以，双方签订的借款合同无效。所以，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法移送而没有移送，程序违法。望二审法院依法移送或发回重新审理。被上诉人林书萍辩称，一、上诉人认为该款是2012年4月1日向答辩人借款5万元，后2017年因生意失败本金没有归还，重新给答辩人书写借条不属实，上诉人曾经向李连茂借款，后己经偿还，该笔借款是2017年8月6日向答辩人所借，并用工资卡抵押的，根本不存在支付了14.5万元利息的事实，上诉人只支付利息至2018年10月6日，后2019年2月又支付了2000元利息。二、上诉人认为答辩人夫妻是专业放贷的属于职业放贷人的说法是没有任何事实依据的，第一，答辩人与李连茂原先是夫妻，但现在己经离婚，有离婚证可以证实。第二，职业放贷人的问题，一审时己经审查，2015年至2019年李连茂和答辩人总共有13件案件，并非全部是民间借贷案件，一审庭审笔录记录的很清楚。关于职业放贷人一般理解以下几个标准，1、以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2、在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3、在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。结合本案看本案的答辩人和李连茂5年所有案件13件，根本不符合职业放贷人的标准，所以说上诉人诉告答辩人属于职业放贷人的说法是没有依据的。三、上诉人称双方签订的借款合同违反国家强制性规定的说法没有法律依据。答辩人没有设立金融机构，答辩人只是一般的民间借贷行为。民间借贷司法解释所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合同法、民法典均是保护民间借贷行为的。民间借贷是违法国家强制性的规定的说法如果成立的话简直就是笑谈，一个农村老太太都明白借贷是合法受法律保护的。所以本案民间借贷是合法有效的不存在合同无效问题。四、上诉人一直在强调将本案移送公安机关，可能也向公安机关报案了，但答辩人一直在考虑，本案的事实是上诉人欠答辩人的钱，如果答辩人欠上诉人的钱可能涉嫌诈骗。上诉人所说的刑事案件到底是应当是什么犯罪，请上诉人予以明示。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉无理，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人林书萍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款本金五万元，并从2018年10月起支付利息，标准为月利率2分至还清欠款为止支付时扣除2000元利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告向原告借款，2017年8月6日，被告向原告出具借条一张，载明“今日林书萍借给刘忠楠人民币50000元，双方同意按月计息为3%。自愿用自己的工资卡作抵押，在没有还清借款期间不能补办、挂失该工资卡，否则要负法律责任，后果更自负，若在还款日期时，欠款人尚未还清此借款，工资卡归于永久使用。”原告陈述被告偿还利息至2018年10月6日，后被告于2019年2月偿还原告利息2000元。以上事实由原告提供的借条原件及业经庭审质证的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，原、被告之间形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对于原告请求依法判令被告给付借款人民币50000元及给付利息的诉求，本院予以支持；因借条上原被告约定利息高于法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判令被告给付原告利息，利率按照月利率2%支付，支付期限自2018年10月6日起至被告实际给付之日止，利息支付时扣减原告已经给付的2000元。另外，在本案第二次开庭审理中，被告虽然提供了13份法院裁判文书，拟证明原告是职业放贷人，但经本院审查，被告提供的13份裁判文书中仅有（2014）盖民东初字第2583号、（2015）盖民东初字第132号、（2018）辽0881民初997号、（2019）辽08民终2674号等四份与本案原告有关，并且其中（2014）盖民东初字第2583号案件为不动产所有权确认纠纷，并非民间借贷纠纷，其他三份虽为民间借贷纠纷，但是裁判文书出具的时间从2015年至2019年，时间跨度较大，因此该组证据不能证明原告的出借行为具有反复性及经常性、借款目的具有营业性、借款对象具有不确定性，因此不满足职业放贷人定义。故被告主张原告系职业放贷人缺乏事实依据，本院对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘忠楠于本判决生效之日起10日内一次性给付原告林书萍50000元及利息，利息按照月利率2%支付，支付期限自2018年10月6日起至被告实际给付之日止，利息支付时扣减2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘忠楠负担。本院二审期间，被上诉人提交了离婚证一份，证明被上诉人不是职业放贷夫妻，2008年已经离婚。上诉人质证，真实性无异议，但对证明观点有异议。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人刘忠楠是否偿还全部本金及利息，以及被上诉人林书萍是否存在职业放贷行为。本案中，上诉人称其已经偿还了145000元的利息，但并未提供相关证据加以证明，本院不予采信。上诉人二审当庭申请调取了关于被上诉人从2013年至2020年共计18件的民事判决，说明被上诉人存在职业放贷的行为，但该18份民事判决时间跨度较大，且并不全部属于民间借贷纠纷，不能证明原告的出借行为具有反复性及经常性、借款目的具有营业性、借款对象具有不确定性，无法认定被上诉人属于职业放贷人。综上所述，上诉人刘忠楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘忠楠负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年九月二十八日法官助理朱庆圆书记员高洋