天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3545号上诉人（原审被告）：辉腾速达（天津）物流有限公司，住所地天津市河北区建昌道街金钟河大街河兴庄兴河物流公寓楼223。法定代表人：张岩，总经理。被上诉人（原审原告）：上海万宇国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区同济路131号503室。法定代表人：李一明，总经理。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人辉腾速达（天津）物流有限公司（以下简称辉腾速达公司）因与被上诉人上海万宇国际贸易有限公司（以下简称万宇公司）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辉腾速达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回万宇公司一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由万宇公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实没有证据证明。一审法院认定:“内装货物冷冻裹粉洋葱圈化冻后再次冷冻后粘连”,辉腾速达公司认为该事实认定既没有万宇公司的举证证明,亦没有依法委托有资质的鉴定部门予以鉴定,故一审法院对于该事实认定纯属主观臆断,没有证据证明；2.本案辉腾速达公司与万宇公司之间系运输合同法律关系,辉腾速达公司的义务为将案涉货物运输至约定地点；本案中辉腾速达公司已经按照约定将货物按时运输至约定地点,没有超过正常运输期限；故辉腾速达公司认为其已经完成运输合同的基本义务,不存在违约行为；3.案涉货物在交付辉腾速达公司时就已经完成包装,货物的包装行为(采取冷冻措施)不是辉腾速达公司完成,双方的运输合同的内容也不包含案涉货物的包装,故案涉货物在正常运输的情况下到达目的地是否解冻应由包装货物的单位或个人负责,与辉腾速达公司无关；4.辉腾速达公司在接受案涉货物后,按照约定采用了冷藏车的方式运输,并且在运输过程中对案涉货物没有造成损坏；即案涉货物外包装变形及粘连并非辉腾速达公司运输行为所致；5.本案中双方没有订立书面运输合同,双方口头约定货物不化就行,本案中案涉货物出现的外包装变形及粘连双方并没有约定,所以辉腾速达公司就不应当对外包装变形及粘连承担赔偿责任。综合以上几点,辉腾速达公司认为,辉腾速达公司已经按照约定完成运输义务,并且在运输过程中采取了必要措施尽力保证货物不解冻,但由于货物包装行为并非辉腾速达公司完成,所以货物是否解冻不应当由辉腾速达公司负责。一审法院将货物解冻后产生的损害赔偿责任判令辉腾速达公司承担,没有事实及法律依据,故请二审法院依法支持辉腾速达公司上诉请求。万宇公司辩称，不同意辉腾速达公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辉腾速达公司向一审法院起诉请求：1．判令万宇公司向辉腾速达公司赔偿货物损失28400元；2.案件受理费由万宇公司承担。一审法院认定事实：2018年6月，万宇公司从荷兰进口羅杰森品牌冷冻裹粉洋葱圈1890箱，进口价格126607元。上述批次货物，万宇公司共缴纳进口关税31651.75元、进口增值税25321.40元、清关费10271元。货物进关后，万宇公司将其中220箱销往西安。后万宇公司业务员通过网络找到辉腾速达公司，与辉腾速达公司法定代表人张岩通过微信方式联系，由辉腾速达公司为万宇公司运输220箱洋葱圈。双方通过微信约定运输方式为冷藏车，运输条件为保证货物不化冻，始发地为天津，目的地为西安。2018年7月3日辉腾速达公司从天津提货220箱，货物经郑州转运，于2018年7月5日到达西安。货物运抵西安卸货时，发现外包装变形，内装货物冷冻裹粉洋葱圈化冻后再次冷冻后粘连。万宇公司客户提货时拒收，后万宇公司向客户重新补发了同等数量货物。一审法院认为，万宇公司、辉腾速达公司之间的运输合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案争议焦点为：货物是否因辉腾速达公司运输违约造成损失及损失金额的确定问题。结合货物到达目的地西安后的状态，可以确认货物的外包装变形，货物发生化冻后再次冷冻粘连，在运输过程中损坏，故可以认定辉腾速达公司存在违反保证货物不化冻的约定情形。同时根据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故辉腾速达公司应承担货物损毁的赔偿责任。关于辉腾速达公司提出的货物没有化冻的抗辩意见，一审法院认为结合货物外包装湿软变形及粘连的现状，在没有其他成因的情况下，可以认定货物运输过程中存在化冻情况，故对辉腾速达公司的相关抗辩意见，一审法院不予采信。关于辉腾速达公司提出的货物运输由其公司员工个人承接的抗辩意见，因没有相应证据证实，一审法院不予采信。但双方没有约定货物损毁的赔偿额，根据货物被客户拒收后，万宇公司重新补发同等数量的货物，以及万宇公司进口货物的价格和税费，可以确定万宇公司货物实际损失的金额应为（126607元+31651.75元+25321.40元+10271元）/1890箱×220箱=22564.68元。综上所述，一审法院对万宇公司要求辉腾速达公司赔偿货物损失22564.68元的诉请予以支持，对其他诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第三百一十二条规定，判决：一、辉腾速达（天津）物流有限公司赔偿上海万宇国际贸易有限公司货物损失22564.68元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回上海万宇国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由上海万宇国际贸易有限公司负担105元（已交纳），由辉腾速达（天津）物流有限公司负担405元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉货物是否毁损；2.相应赔偿责任是否应由辉腾速达公司承担。关于货物是否毁损的认定问题。现万宇公司提交相应证据证明案涉货物运抵西安后存在外包装湿软、货物化冻后全部粘连的情形，辉腾速达公司虽对货物外包装湿软无异议，但不认可货物存在化冻、粘连，但就其该项抗辩主张其未能提交证据予以证实。本院认为，经运输后货物外包装湿软，在没有其他成因的情况下，一审法院据依据现有证据，并结合对实地货物的查勘，认定货物化冻后粘连并无不当，故案涉货物存在毁损问题。关于货物毁损的赔偿责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，万宇公司提交证据证明辉腾速达公司取货时货物完好无损，辉腾速达公司亦认可取货时包装箱外表完好，在无相反证据的情况下，亦可推定案涉货物在取货时完好。现辉腾速达公司作为承运人不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故其应对案涉货物的毁损承担相应的损害赔偿责任。综上所述，辉腾速达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由辉腾速达（天津）物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年九月二十四日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……