辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终132号上诉人（一审原告）：苑雁燕，女，1972年5月15日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：郑兰荣（系上诉人母亲），女，1947年3月23日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：许雯，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：本溪满族自治县人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人：邵涛，该县政府县长。委托诉讼代理人：王兆清，本溪县政府法律顾问。苑雁燕因诉本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）强制拆迁违法并赔偿一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年5月8日组织双方当事人进行了询问。上诉人苑雁燕的委托诉讼代理人郑兰荣、许雯，被上诉人本溪县政府的委托诉讼代理人王兆清到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年4月，本溪市人民政府决定对温泉寺一平方公里范围内的房屋、土地进行搬迁。原告的涉案土地、房屋在搬迁范围内。2013年5月6日，本溪水洞温泉旅游度假区动迁安置办公室与原告达成《补偿协议》，主要内容：一、乙方（原告）所有2115平方米土地及花窖补偿费用总计68.2万元。二、乙方（原告）在签订协议后立刻腾空房屋及土地，不得影响甲方正常施工，否则造成一切后果由乙方负责。在拆迁过程中，原被告双方因拆迁补偿事宜发生纠纷，2016年5月27日，温泉管委会对原告提出的在温泉寺鸡房沟有500平方米土地以及该土地上的旧石头房进行实地测量并予以记录。原告多次找到被告协商补偿事宜，最终双方未达成协议。原告认为被告的强拆行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，故到法院起诉请求赔偿。另查，2014年9月22日，本溪市编委下发本编发[2014]13号《关于调整市旅游委部分事业单位及本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会机构编制事项的通知》，将原本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会现有工作职责暂交给本溪县承担。2015年3月11日，本溪满族自治县机构编制委员会下发本县编发[2015]3号文件，同意成立本溪满族自治县温泉寺旅游度假管理委员会，隶属于本溪满族自治县人民政府。主要职责：统筹温泉寺旅游度假区规划区域内的规划管理、土地征收、拆迁安置、基础设施建设及相关社会事务管理。因此，原本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会的职责由本溪满族自治县温泉寺旅游度假区管委会承担。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，对于本溪满族自治县温泉寺旅游度假区管委会的行政行为，应视为本溪县政府的委托，原告对此不服提起行政诉讼，本溪县政府是本案的适格被告。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告提出的赔偿项目及数额是否应予支持。关于石头房，根据原告土地使用权证档案资料中“土地登记申请书”的记载，用地面积为2115平方米，四至为东至杨树、西至温泉疗养院房、南至水沟、北至山坡。其中，建筑占地350.28平方米，申请者提供的权属证明材料为协议书。而档案中两份协议书中的标的物分别为花窖220平方米、石头房121.5平方米，且花窖和石头房的面积之和基本与350.28平方米建筑占地相吻合。由此可知，121.5平方米的石头房应坐落于2115平方米的土地上。鉴于该土地及其地上附着物花窖已被征收并补偿完毕，那么该土地上的石头房也应视为被征收并给予补偿。故对原告基于石头房提出的赔偿请求因无事实依据，一审法院不予支持。关于378.5平方米的土地，首先，原告未取得该块土地的使用权证；其次，基于上述理由可知，该块土地亦坐落在已征收并补偿完毕的2115平方米的土地上。故对原告基于该土地提出的赔偿请求因无事实依据，一审法院不予支持。关于菜窖，首先，原告只是陈述通过协议方式其取得了菜窖的权属，经查，原告于1998年4月16日与本溪市职工温泉疗养院签订的房屋买卖协议书中并未涉及菜窖；其次，本溪市职工温泉疗养院于2018年12月4日出具了证明，证实该菜窖产权归其所有；再次，经实地查看，可知该菜窖位于2115平方米土地南至水沟的下面，并非原告所述的该菜窖位于2115平方米的土地上。据此，原告并非涉案菜窖的所有权人，对菜窖提起诉讼，不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。因此，被告对于征收并补偿完毕的土地上附着物进行拆除，并不违法。基于此，对原告提出的要求确认被告强制拆迁行为违法并赔偿的主张因无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苑雁燕的诉讼请求。本案受理费人民币五十元，由苑雁燕负担。苑雁燕上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉理由如下：1、上诉人在鸡房沟内有两块土地共计2628.3平方米，其中：花窖占地面积为2115平方米，建筑面积为220平方米；石头房占地面积为500平方米，建筑面积为121.5平方米。2、被上诉人对鸡房沟内的土地只补偿一块，2013年5月6日上诉人与被上诉人签订《补偿协议》，就第一部分即面积为2115平方米的土地及花窖进行补偿，补偿费用总计为68.2万元，并约定协议签订后立刻腾空房屋及地上物品。2016年被上诉人要占上诉人的第二部分即面积为500平方米的土地及石头房。因为《房屋买卖协议书》中只明确了鸡房沟的占地面积500平方米的土地，包括石头房15米长，没有明确石头房的确切面积是多少。本溪市职工温泉疗养院于2011年3月31日出具的《情况说明》中明确该动迁地块应当由上诉人单独申报补偿。上诉人与被上诉人双方对占地面积为500平方米的土地均没有异议，对石头房面积意见不同，所以上诉人提出对该房进行测量。2016年5月27日被上诉人组织其工作人员，对该房进行实地测量，最终确认该石头房面积为121.5平方米。3、被上诉人的辩称自相矛盾。假设，上诉人对该占地面积为500平方米的土地，其中包括：石头房121.5平方米和土地378.5平方米，已经于2013年5月6日补偿完毕。那被上诉人就没有必要组织其工作人员，于2016年5月27日对该房进行实地测量，最终确认该石头房面积为121.5平方米。2013年5月6日上诉人与被上诉人签订《补偿协议》，对面积为2115平方米的土地及花窖进行补偿，补偿费用总计为68.2万元，并约定协议签订后立刻腾空房屋及地上物品（地上附着物），该《补偿协议》并未涉及地下部分即菜窖补偿，该菜窖在2115平方米内，即南侧水沟的上面土地下，水沟的北侧与庙相邻（庙也在水沟的北侧）该菜窖于2018年被拆除。综上所述，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，故恳请二审法院撤销该判决，依法改判或发回重审。本溪县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由为：1、石头房坐落在500平方米之内也坐落在2115平方米的土地之上，这个有补偿协议，一审法官到实地现场查看过，县政府在动迁过程中调取的地基资料均可证明此事实。2、关于测量问题，对石头房进行证据保存，测量工作人员对补偿的相关事实不清楚。经询问前任领导，该石头房已经补偿完毕。3、菜窖不在2115平方米的土地之上，菜窖不属于上诉人所有。4、500平方米在2115平方米的土地范围内，2115平方米内包含花窖、石头房、锅炉房。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，苑雁燕提起本诉在起诉状中载明的诉讼请求是：1、请求依法确认被告强制拆迁行为违法。2、赔偿原告所有的位于温泉寺鸡房沟石头房121.5m2，按2500元/m2计算，为303750元；土地378.5m2，按347元/m2计算，为131339.5元；菜窖480m2,按500元/m2计算，为80000元，总计515089.5元。3、本案诉讼费由败诉方承担。根据苑雁燕的诉讼请求，其提起的系请求确认违法并赔偿之诉，争议焦点是强制拆除行为是否存在、其主张的赔偿请求是否应予支持。根据卷宗所附土地使用权证档案，其中的“土地登记申请书”记载：土地四至为：东至杨树、西至温泉疗养院房、南至水沟、北至山坡；申请者提供的权属证明材料为“协议书”；用地面积为2115平方米，其中建筑占地350.28平方米。该档案所附关于标的物为花窖的协议书表明房屋面积为220平方米，但未标明土地面积；关于标的物为石头房的协议书表明土地面积为500平方米，但未标明石头房面积。那么，根据上述材料的记载，在当初进行土地登记时，根据申请者提供的权属证明材料两份协议书，行政机关进行了现场勘丈，制作了宗地草图，核量土地面积为2115平方米，建筑占地350.28平方米，后为该土地予以登记并为使用者颁发了国有土地使用权证。从此可以看出，苑雁燕主张的378.5m2土地以及121.5平方米的石头房均应在2115平方米的土地之内，该部分土地及地上物均已通过签订补偿协议而补偿完毕。关于菜窖，苑雁燕并未提交相关证据表明其取得菜窖的所有权，且本溪市职工温泉疗养院出具证明证实该菜窖产权归其所有。根据以上论述，一审法院通过对相关证据的分析判断并经实地查看，对本案事实予以认定并无不当。本溪县政府对于征收并补偿完毕的土地附着物进行拆除并不违反法律规定，苑雁燕提出的要求确认本溪县政府强制拆迁行为违法并赔偿的主张因无事实依据，一审法院不予支持正确。相关理由一审判决已经充分论述，本院不再赘述。苑雁燕提出的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。苑雁燕的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由苑雁燕负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年九月二十八日法官助理刘春晓书记员鞠林