湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0811民初548号 原告（反诉被告）：覃章雄，曾用名覃学武，男，1963年7月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：毛卫忠，男，1963年12月10日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕颖，湖南人和人（张家界）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）覃章雄与被告（反诉原告）毛卫忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月24日，被告（反诉原告）毛卫忠提出反诉，本院决定合并审理，因案情复杂，双方当事人争议大，同日裁定本案转为普通程序，由审判员覃玉奇、孟全富与人民陪审员李飞虎组成合议庭进行审理。2020年7月30日，因工作变动原因，合议庭人民陪审员由李飞虎变更为毛雅静。本案分别于2019年11月27日、12月31日及2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告覃章雄及其委托诉讼代理人陈标、被告毛卫忠及其委托诉讼代理人唐汇兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告覃章雄向本院提出诉讼请求：1、判令毛卫忠给付覃章雄垫付的武陵源区岩门小区安置房续建工程亏损款47万元，并按中国人民银行发布的同期同种类贷款利率支付利息；2、毛卫忠承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月12日，覃章雄与毛卫忠共同与张家界弘宇置业有限责任公司（以下简称张家界弘宇公司）签订武陵源岩门住宅小区安置房续建工程施工协议，合伙建设该工程，项目施工所需资金均由覃章雄筹措垫付。覃章雄管钱，毛卫忠管账。工程施工完工后，双方对该项目的亏损情况进行多次盘点。2018年9月5日，双方在永定区对岩门工地所有收支进行结算，共亏损943487元，双方各自承担亏损47万元，覃章雄与毛卫忠均在结算单上签字予以认可，张家界弘宇公司董事长张某全程见证。毛卫忠答应尽快给覃章雄给付垫付的亏损款47万元，后经覃章雄多次催讨，毛卫忠拒不付款。覃章雄为维护自身合法权益，故提起诉讼。 毛卫忠不承认覃章雄主张的事实及诉讼请求，辩称：1、双方合伙的武陵源岩门安置小区工程没有亏损，按覃章雄所列账目，张家界弘宇公司还要给两人支付70余万元，根本不存在亏损；2、覃章雄与张家界弘宇公司的法定代表人是亲戚关系，2018年9月5日毛卫忠签字的岩门工地所有支出这份证据，是因为张家界弘宇公司不向其支付图纸之外的欠款，于是两人商量列一个亏损，向张家界弘宇公司要钱，上面的“结算单”三个字是覃章雄后面加上去的；3、2019年以后覃章雄仍然在拿凭证找毛卫忠报账，两人之间并没有结算；4、两人与张家界弘宇公司之间也没有进行结算，竣工表上的公章是覃章雄后面自己拿去找张家界弘宇公司盖的。综上，请求驳回覃章雄的诉讼请求。 反诉原告毛卫忠向本院提出反诉请求：1、判令覃章雄向毛卫忠支付建设武陵源区岩门小区安置房续建工程应得利润1753414元；2、判令覃章雄返还毛卫忠支付的133000元工程启动金；3、判令覃章雄支付资金占用利息损失272790.28元；4、本案诉讼费用由覃章雄承担。事实和理由：2014年8月1日，毛卫忠为获得涉案工程向张家界弘宇公司支付工程预交押金200万元。2015年8月12日，毛卫忠、覃章雄共同与张家界弘宇公司签订《武陵源区岩门小区安置房续建工程施工协议》。2016年12月22日，两人共同筹集工程启动资金，毛卫忠将133000元作为工程启动资金交给覃章雄，约定在涉案工程的工程进度款支付后，返还给毛卫忠。工程完工后，张家界弘宇公司共支付覃章雄工程款19682611元，经毛卫忠核算工程支出费用为16175783元，两人建设涉案工程共同获得利润为3506828元，覃章雄应向毛卫忠支付利润为1753414元，覃章雄也未返还毛卫忠工程启动金133000元，且对于毛卫忠预交的押金200万元，张家界弘宇公司至今仍未返还，因此造成的利息损失亦应由双方共同承担。现毛卫忠多次催讨，覃章雄仍拒不支付，毛卫忠为维护自身合法权益，故提起反诉，请求法院依法判处。 反诉被告覃章雄不承认毛卫忠主张的事实及反诉请求，辩称：1、毛卫忠与张家界弘宇公司其他工地之间的纠纷与本案无关，毛卫忠可另案起诉；2、双方对合伙的武陵源区岩门工地进行的结算，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该结算合法有效，应予保护；3、覃章雄告知毛卫忠的开支系2018年9月5日结算单中明确的未付工人工资及材料款84万多元，当时明确该欠款由覃章雄用以后从张家界弘宇公司退还的质保金中支付。2019年覃章雄从张家界弘宇公司取回了质保金，支付了拖欠的工人工资和材料款后，告知毛卫忠已经支付欠款的情况，并不是双方没有进行结算。综上，毛卫忠的反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回毛卫忠的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于双方当事人提交的均无异议的张家界市永定区西溪坪办事处鲁家坪村村民委员会出具的证明，《武陵源岩门住宅小区安置房续建工程施工协议》，《武陵源岩门安置房竣工结算表》，张家界市永定区人民法院2019年9月6日庭审笔录，2018年10月15日金额为25000元的收条，本院（2018）湘0811民初447号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司保险单及湖南省地方税务局金额为47500元发票，2019年1月3日至2月3日金额合计为518860元的收条6份，武陵源岩门住宅小区安置房续建工程工人工资、材料费等支出票据共81份，2016年12月22日金额为133000元的收条，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0562号司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，客观真实合法，与本案待证事实相关联，故予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，依法认定如下： 一、对双方提交的有争议证据的认定 1、覃章雄提交的2018年9月2日金额为18116712元的领条，该证据系复印件，无法证实其真实性，故不予确认。 2、覃章雄提交的2019年6月9日金额为795286元收条，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。 3、覃章雄提交的证人张某出具的证明，该证明虽加盖了张家界弘宇公司的印章，但其实质为证人证言，证人未出庭作证，无法证实其真实性，故不予确认。 4、覃章雄提交的《岩门工地所有支出结算单》，与毛卫忠提交的《岩门工地所有支出》基本一致，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。 5、覃章雄提交的金额为285000元的湖南社保基金收据、2016年3月29日金额为20万元的收据及金额为3万元的转账回执，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。 6、毛卫忠提交的《武陵源岩门住宅小区安置房续建工程往来款结算催办函》、2014年8月1日张家界弘宇公司出具的金额为200万元的收款凭证，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。 7、覃章雄提交的张家界弘宇公司出具的《毛卫忠预交工程押金的有关证明》，本院（2019）湘0811民初79号民事调解书、（2019）湘0811执108号执行裁定书、执行通知书，以及2019年3月21日和解协议书等证据，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认。 8、覃章雄提交的2016年4月26日金额为20万元的借条、2018年2月12日金额为3万元的借条，与本案均无关联性，故不予确认。 9、毛卫忠提交的2014年3月27日金额为767000元欠条，以及金额为147400元收据，与本案无关联性，故不予确认。 二、对双方有争议事实的认定 1、双方是否结算的问题。覃章雄主张，双方之间就合伙承建的武陵源岩门住宅小区安置房续建工程已于2018年9月5日结算，毛卫忠自认承担亏损47万元，并提供了《岩门工地所有支出结算单》等证据证明。毛卫忠对此予以否认，同时提供了《岩门工地所有支出》等证据证明，并辩称双方故意在该单据上列支了亏损，目的是要工程发包方张家界弘宇公司支付图纸之外的欠款，“结算单”三个字是覃章雄之后添加的。从双方提交的证据来看，毛卫忠提交的《岩门工地所有支出》除了标题中“结算单”三字以及正文5-6行两处“+26600”与覃章雄提交的《岩门工地所有支出结算单》不一致外，其余均一致。本院根据毛卫忠的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对覃章雄提交的《岩门工地所有支出结算单》的笔迹进行了鉴定，其鉴定意见为：⑴《岩门工地所有支出结算单》标题中的“结算单”三字与除正文5-6行的两处“+26600”字迹以外的其他文字不是同一支笔书写，是另笔添加书写形成；⑵《岩门工地所有支出结算单》标题中的“结算单”三字与正文5-6行的两处“+26600”文字未检见不同书写工具书写的特征，但无法判断二者的形成时间关系。本次鉴定共花费鉴定费9300元。庭审中双方陈述《岩门工地所有支出结算单》系由覃章雄执笔书写，双方当面签字。从一般人的书写习惯分析，在书写“岩门工地所有支出结算单”标题时，不可能书写完“岩门工地所有支出”这几个字后，又换另外一支笔书写“结算单”三个字。另外，鉴定意见也证实，“结算单”三个字和正文5-6行的两处“+26600”字迹与其他文字不是同一支笔书写。同时，从双方提交的证据及陈述分析，双方2018年9月5日签署《岩门工地所有支出结算单》时，其内容中欠付的所有工人工资及材料款841400元系估算，2019年陆续支付了所欠的工人工资及材料款，其实际发生金额为795286元。从上述分析可以确认，双方于2018年9月5日签署《岩门工地所有支出》时，“结算单”三个字和正文5-6行的两处“+26600”字迹系覃章雄事后添加形成，并没有结算的意思表达，故覃章雄主张双方之间就合伙承建的武陵源岩门住宅小区安置房续建工程已于2018年9月5日结算的事实，本院不予认定。 2、《岩门工地所有支出》的效力问题。从该证据的形式和内容分析，覃章雄与毛卫忠通过书面的方式，对岩门工地所有支出进行了分类统计计算，并约定了权利义务，双方均签名确认，其实质为双方当事人在合伙过程中就岩门工地所有支出达成的书面确认，对双方应具有约束力。在本案审理过程中查明，《岩门工地所有支出》中工人工资及材料款841400元在双方签订时系估算，2019年实际支出发生金额为795286元，故在计算时应以实际发生的金额为准。毛卫忠提出，双方签署《岩门工地所有支出》是故意列支的亏损，其目的是为了要工程发包方张家界弘宇公司支付图纸之外所欠工程款的辩解意见。在本案审理过程中，毛卫忠仅对《岩门工地所有支出》中列支的所有交账18316712元项目中的部分金额2798394元有异议，对借款加息项目248000元有异议，对其余列支的项目数字金额均认可。从《岩门工地所有支出》载明的内容来看，工程款总数20545564元、扣除862975元、公司拨款18563965元与双方当事人在《武陵源岩门安置房竣工结算》中签字确认的项目及金额数字一致；交税无单据支出657465元、公司办手续支出562500元、所有工人工资及材料款支出841400元（实际支出795286元），亦有证据证明；所有交账18316712元，毛卫忠对其中15518318元无异议亦提供了证据证明。如前所述，《岩门工地所有支出》的实质是双方在合伙过程中就岩门工地所有支出达成的书面确认，毛卫忠作为具有完全民事责任能力的自然人，对在给自己设定了金钱履行义务的确认书上签名所带来的法律后果应有明确的认知，其未提供证据证明在签名时受到了欺诈或者胁迫，也未提供证据证明其在上述辩解中主张的事实，应承担举证不能的法律责任，故本院对毛卫忠的上述辩解意见不予采纳。 3、部分收支事实的认定。覃章雄主张，施工建设时交纳的安全文明措施费15万元已经由收取方退还了，但该15万元没有列入合伙收入中，原因是双方平分了，没有支付给毛卫忠是作为他的出资包含在133000元当中。毛卫忠否认其分到了该笔钱，亦否认该笔钱包含在其出资中。覃章雄未提供证据证明毛卫忠的出资133000元包含了上述15万元的分成75000元，应承担举证不能的责任，故对其主张的上述事实不予采纳，该退还的15万元安全文明措施费应计入双方的总收入。毛卫忠主张，湖南五鑫建筑工程有限责任公司（现为湖南强辉建筑工程有限公司）应返还其工程报批报建等费用761869元，但不清楚覃章雄是否已得到了这笔款。覃章雄予以否认，并称其没有得到过这笔款。毛卫忠未提供证据予以证明，也应承担举证不能的责任，故对其主张的该事实亦不予采纳。 4、毛卫忠向张家界弘宇公司预交的200万元押金与本案的关联性问题。毛卫忠主张，其向张家界弘宇公司预交的押金200万元至今未退还，其利息损失应由双方共同承担。覃章雄提交的张家界弘宇公司出具的《毛卫忠预交工程押金的有关证明》，本院民事调解书、执行裁定书、执行通知书、和解协议书等证据证明，该200万元系毛卫忠与案外人程家政合伙从事永定区三角坪工程项目时给张家界弘宇公司交纳的押金款，该押金款已经本院处理完毕，故该200万元押金与本案无关联性，本院对毛卫忠主张的上述事实不予认定。 5、亏损款履行条件是否成就的事实认定。覃章雄主张，湖南强辉建筑工程有限公司要求张家界弘宇公司及张家界市房地产管理局武陵源分局支付增加层高及基础超深形成的工程价款的诉讼已完结，毛卫忠在《岩门工地所有支出》中约定的“待打官司过后结账”的履行条件已成就的事实，并提交了本院（2018）湘0811民初447号民事判决书及毛卫忠2018年10月15日出具的金额为25000元的“安置房打官司”收条予以证明。毛卫忠对此予以否认，并辩称“待打官司过后结账”的“官司”是指其与张家界弘宇公司另外的官司，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对其上述辩解意见不予采纳，对覃章雄主张的上述事实予以确认。 综上分析，结合双方当事人的陈述及已经确认的证据，可以认定如下事实： （一）2015年8月12日，张家界弘宇公司（甲方）与覃学武（覃章雄）、毛卫忠（乙方）签订《武陵源岩门住宅小区安置房续建工程施工协议》，约定甲方将原承包给湖南五鑫建筑工程有限责任公司（现为湖南强辉建筑工程有限公司）建设的7栋建筑物中的5栋共约18000平方米采用包工包料的方式，承包给覃学武、毛卫忠施工建设。双方约定按每平方米950元承包施工，面积按竣工实际面积计算；付款方式分为三次，第一次为项目主体验收合格后，支付承包总价款的35%；第二次为项目验收合格交付时，支付承包总价款的35%；半年后支付承包总价款的25%，剩余5%留作该项目的质保金。同时约定，乙方承担前期工程所结转的设备及材料款15万元，负责应交未交的报建报批、劳保统筹金、税、费等费用。2016年12月底，覃章雄、毛卫忠施工建设的该工程完工。 （二）覃章雄与毛卫忠合伙承包了上述武陵源岩门住宅小区安置房续建工程，双方口头约定在合伙施工过程中，各占50%的股份，由覃章雄管钱及支出，毛卫忠管账，覃章雄将支出情况账目交给毛卫忠后，由毛卫忠向其出具收据，同时约定承包的工程建设完工后，退还双方的出资，并按每人一半分配利润，如有亏损也各自承担一半。毛卫忠实际向覃章雄支付合伙出资133000元，用于工程启动，其余工程启动资金由覃章雄出资。2018年1月8日，双方当事人在《武陵源岩门安置房竣工结算》上签名确认：工程款结算金额2054.55643万元，审计扣除86.2975万元，支付工程款1856.3965万元，留用保修金102.73万元，结算余额9.1346万元。2018年9月5日，双方当事人在签署的《岩门工地所有支出》中载明：1、公司交税未条（无单据）657465元，公司办手续未条（无单据）562500元，所有交账18316712元，借款加息248000元，所有工人工资及材料841400元，所有支出合计20626077元；2、工程总结算20545564元，公司拨款18563965元，扣款862975元，垫付款2062112元，公司余款1118625元，亏损943487元；3、毛卫忠注明“岩门小区工程结算亏损玖拾肆万叁仟肆佰捌拾柒元，我认亏损肆拾柒万壹仟元待打官司过后结账”字样。 另查明，张家界弘宇公司之后又向覃章雄、毛卫忠支付工程保修金100万元，故至今共向双方支付工程款19563965元。双方签署的《岩门工地所有支出》中所有工人工资及材料841400元，其实际支出应为795286元。覃章雄的出资已返还其本人，并已在工程合伙总开支中列支；毛卫忠的出资133000元没有返还其本人，但在工程合伙总开支中进行了列支。双方在施工建设时交纳的安全文明措施费15万元已由收取方返还，但没有列入双方工程合伙的总收入中。 又查明，2018年10月29日，本院立案受理了湖南强辉建筑工程有限公司诉张家界弘宇公司及张家界市房地产管理局武陵源分局建设工程施工合同纠纷一案。湖南强辉建筑工程有限公司要求张家界弘宇公司及张家界市房地产管理局武陵源分局支付增加层高及基础超深形成的工程价款2923659.31元，本院审理后于2018年12月25日作出（2018）湘0811民初447号民事判决，驳回了湖南强辉建筑工程有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，覃章雄与毛卫忠口头约定合伙承包工程，并口头明确了双方的权利义务，在承包工程施工过程中，共同经营管理，共享收益，共担风险，双方形成了个人合伙的法律关系。针对双方当事人的争议，现综合评述如下： 一、双方合伙承建的武陵源岩门住宅小区安置房续建工程自2016年12月份完工，至今已近四年，且双方于2018年9月5日共同签署《岩门工地所有支出》，对合伙承建该工程的所有收入、支出进行了签字确认，该支出中表明垫付款的支出由覃章雄负担，毛卫忠注明了“岩门小区工程结算亏损玖拾肆万叁仟肆佰捌拾柒元，我认亏损肆拾柒万壹仟元待打官司过后结账”字样。之后至今，除了本案审理过程中查明的给双方返还的安全文明措施费15万元未计入合伙总收入外，未发现其他合伙收入及超出《岩门工地所有支出》中列支的其他支出，故依据现有的证据，结合双方当事人的请求及陈述，有必要对双方之间的合伙在本案中予以结算。 二、《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。双方合伙时出资用于工程启动的资金应视为合伙财产。双方合伙时约定，工程完工后退还各自出资，覃章雄的出资已退还其本人，并在双方合伙的工程总支出中进行了列支，毛卫忠的出资133000元虽然在双方合伙的工程总支出中进行了列支，但尚未退还其本人，故毛卫忠的出资也应予以退还，其要求覃章雄支付133000元的请求，符合双方的合伙约定，于法于理有据，本院予以支持。 三、《岩门工地所有支出》系双方在合伙过程中就岩门工地所有支出达成的书面确认，对双方具有约束力。本案在审理过程中查明，返还的安全文明措施费15万元未计入合伙总收入，所有工人工资及材料的实际支出应为795286元，在对双方合伙结算时应予以一并计算，故双方合伙的总收入为20695564元（20545564元＋15万元），总支出为20579963元（657465元＋562500元＋18316712元＋248000元＋795286元），扣减审计扣除的862975元，故双方合伙亏损金额应为747374元，毛卫忠承担的数额应为373687元（747374元÷2）。毛卫忠在《岩门工地所有支出》中注明“待打官司过后结账”，系附履行条件的条款，现湖南强辉建筑工程有限公司与张家界弘宇公司及张家界市房地产管理局武陵源分局的诉讼已完结，履行条件已成就，且双方合伙亏损款实际由覃章雄垫付，故覃章雄要求毛卫忠支付垫付的武陵源区岩门安置房续建工程亏损款的请求，既有事实根据，也有法律依据，本院予以支持，但其数额应以上述认定的373687元为准。双方在《岩门工地所有支出》中未对该亏损款的给付期限及逾期利率进行约定，鉴于双方之间合伙至今未结算，故给付期限应为本判决确定的履行期限。关于逾期利率，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故逾期利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。毛卫忠要求覃章雄支付双方合伙承建的武陵源区岩门安置房续建工程应得利润1753414元的请求，与本案查明的事实不符，于法于理均无据，本院不予支持。 四、毛卫忠要求覃章雄支付资金占用利息损失272790.28元，通过审理查明，毛卫忠向张家界弘宇公司交纳的200万元押金与本案无关联性，故其上述请求既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、毛卫忠于本判决生效后十日内支付覃章雄垫付的武陵源区岩门小区安置房续建工程亏损款373687元，并自履行期满之日起，以实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际清偿之日止。 二、覃章雄于本判决生效后十日内返还毛卫忠合伙出资款133000元。 三、驳回覃章雄的其他诉讼请求。 四、驳回毛卫忠的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8350元，由毛卫忠负担6905元，覃章雄负担1445元；鉴定费9300元，由覃章雄负担；反诉案件受理费12037元，由覃章雄负担2960元，毛卫忠负担9077元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  覃玉奇 审 判 员  孟全富 人民陪审员  毛雅静 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  毛 鋆 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第五十八条下列民事行为无效： （一）无民事行为能力人实施的； （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的； （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； （六）以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。