河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11886号上诉人（原审原告）：郑州超达货运有限公司，住所地郑州市管城区中州大道与果园南路交叉口正商汇都中心A座2516室，统一社会信用代码914101005934033812。法定代表人：王红超，执行董事。委托诉讼代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙运灵，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州超达货运有限公司（以下简称超达货运公司）因与被上诉人孙运灵运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。超达货运公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持超达货运公司一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由孙运灵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、超达货运公司与孙运灵之间运输合同依法成立，受法律保护，孙运灵作为承运人在承运期间擅自改变运输路线并发生货物丢失的严重违约行为，依法应当承担赔偿责任，一审法院未查明相关案件事实，驳回超达货运公司诉讼请求，裁判错误。二、超达货运公司在一审中提交的运输合同、发车明细表、现场装车视频、开票及制表人员黄肖**出具的情况说明、货物销售订单、运输单和出库单、赔偿协议、通话录音等证据，已经形成了完整的证据链条，足以证明孙运灵在承运涉案货物过程中丢失货物的详细情况及价值，孙运灵应当按照约定予以赔偿，一审法院未依法查明该丢失货物的详细情况，属于明显认定事实错误。三、关于货物运输费，一审法院判决全部不支持，没有法律依据，属于适用法律错误。孙运灵辩称，超达货运公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。超达货运公司向一审法院起诉请求：1．判令孙运灵赔偿超达货运公司货物损失563066元，运输费6000元，及为追偿损失所支付的合理费用5000元；2．本案诉讼费用由孙运灵承担。一审法院查明事实：2017年6月16日，超达货运公司（甲方、托运人）和孙运灵（乙方、承运人）签订《运输合同》一份，主要约定：1．乙方承运甲方送往无锡百货10吨、送往苏州百货20吨，运费6000元（其中，回单3000元，到付费3000元），运输货物在2017年6月17日前到达无锡、苏州；2．乙方承运甲方收单的货物，负责运送至指定地点。运送途中，乙方因违章罚款、发生交通事故以及货物发生的缺件，少量（外包装完整，无异常除外），损坏，受潮、灭失等风险，均由乙方全部承担；3．乙方承诺在运输途中不停运，不擅自改变运输线路，乙方对货物破损、污染、丢失等负有全部责任。合同签订后，孙运灵在《发车明细表》上签名，确认运送货物的名称和数量。次日，孙运灵驾驶豫Ｐ×××××号（豫Ｐ×××××挂）货车运送《发车明细表》所列货物过程中发现部分货物丢失，遂向公安机关报案。同日，明光市公安局张八岭派出所出具《出警情况说明》一份，载明：2017年6月17日，孙运灵驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、挂豫Ｐ×××××从河南省郑州市运送一批百货至江苏省无锡市，行驶至明光市嘉山服务区时孙运灵发现货物不知在何处丢失，丢失货物详单不明，价值不明。后超达货运公司和孙运灵就丢失货物赔偿问题未能达成一致，引起争讼。一审法院另查明：1．超达货运公司（甲方、投保人）和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（乙方、保险人）签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，主要约定：①被保险人为超达货运公司；②保险标的为在协议期限内，凡在国内经公路运输的由甲方运出、运进的货物均可为本保险之标的，甲方不能随意选择投保；③承保险别为国内公路货物运输险，附加盗窃、抢劫险；④承包方式为根据“启运通知书”办理。甲方必须在货物出运前将下列情况通知乙方：运输工具资料、运单号码、启运日期、启运地、转运地、目的地、货物名称、保额等；⑤总保险金额为33330000元，保险费率为1.5‰，本协议项下甲方应支付给乙方的总保险费预计数为50000元，保费由保户一次性缴费；⑥每次事故免赔：公路货运险免赔额为损失金额的10%或人民币1000元，二者以高者为准，附加盗抢险的免赔额为损失金额的20%，全车被骗的免赔额为损失金额的30%。2017年4月27日，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向超达货运公司签发《货物运输预约保险单》一份，载明保险期限自2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止。本案保险事故发生后，超达货运公司以中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为被告向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼，后撤回起诉；2．孙运灵承运货物发生丢失后，超达货运公司于2017年7月17日和陈建洪达成赔偿协议一份，赔偿陈建洪15年茅台年份酒504000元（超达货运公司提供的相应运单品名古井贡酒修改为十五年茅台）。2017年7月18日，超达货运公司和龙鸿坡达成赔偿协议一份，赔偿龙鸿坡10件白酒损失33696元。2017年7月22日，超达货运公司和袁书文达成货物损失赔偿协议一份，赔偿袁书文货物损失1300元；当日，袁书文向超达货运公司出具收条一份，载明：今收到超达公司洗衣机赔款1300元。2017年7月28日，超达货运公司和高喜宾达成赔偿协议一份，赔偿高喜宾农药损失5200元；当日，高喜宾向超达货运公司出具收条一份，载明：今收到现金5200元。庭审过程中，超达货运公司主张上述赔款均以现金方式支付给了对方，但其提供的陈建洪出具的证言载明：双方确认赔付数额为488000元，赔付方法为分期分批赔付，其中截止2018年5月20日运费冲抵96930元、交付油卡181000元、支付现金210000元。孙运灵对超达货运公司的上述赔付行为不予认可；3．货运合同签订后，超达货运公司向孙运灵支付运费6000元；4．超达货运公司、孙运灵双方均未提交案涉《发车明细表》所列货物向收货人交付的情况，也未提交由双方确认或由第三方统计的丢失货物及损失清单。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，超达货运公司、孙运灵之间的公路货物运输合同关系依法成立，受法律保护。孙运灵在承运期间发生货物丢失现象，应当承担相应的违约责任。超达货运公司要求孙运灵赔偿托运货物丢失给自己造成的损失，应当提供丢失货物的名称、数量及相应的价值，其在庭审中虽然提交了与第三方签订的赔偿协议，但孙运灵对此不予认可，超达货运公司、孙运灵双方提供的运单号为40801-13883482的运输单内容不一致，超达货运公司陈述的以现金方式支付赔偿款与其提供的陈建洪出具的证人证言不相吻合，在承运货物已经丢失不能完成交付的情况下卖方仍向买方开具增值税专用发票与常理不符，超达货运公司不能提交超达货运公司、孙运灵双方共同确认的丢失货物的名称、数量或由第三方制作的丢失物品清单，亦未提供案涉丢失货物买卖双方约定的交易标的和交易价格，根据超达货运公司提供的现有证据材料一审法院无法确认案涉丢失货物的名称、数量和丢失货物的价值。故超达货运公司要求孙运灵赔偿货物损失563066元，证据不足，一审法院不予支持，待超达货运公司取得相关证据后可另行处理。超达货运公司要求孙运灵赔偿运输费6000元，鉴于孙运灵已将《发车明细表》中所列大部分货物交付收货人，且告双方对此亦未作约定，超大公司的该项请求，理由不足，一审法院不予支持。超达货运公司要求孙运灵赔偿为追偿损失所支付的合理费用5000元，但未提供相应证据，一审法院不予支持。孙运灵辩称，本案货物的丢失在2017年6月17日已经报案，明光市公安局张八岭派出所正在侦破过程中，但未提供公安机关的立案证明，一审法院不予采信。孙运灵辩称，超达货运公司提交的证据内容多处改动，与本案查明的事实相符，一审法院予以采信。孙运灵辩称，超达货运公司已在2018年在河南省许昌市魏都区人民法院进行了诉讼，后又撤诉，超达货运公司再起诉孙运灵没有事实和法律依据，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告郑州超达货运有限公司的诉讼请求。案件受理费9541元，减半收取4771元，由原告郑州超达货运有限公司负担。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应提供相应证据予以证明，证据不足，应承担不利后果。超达货运公司要求孙运灵赔偿货物损失563066元、运输费6000元及其他损失5000元，证据不足。超达货运公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，超达货运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9541元，由郑州超达货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年九月二十七日书记员  张 萌