山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9343号 上诉人（原审原告）：毕金聚，男,1958年12月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓晓，山东仁通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛彬城木业有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇振兴路以西。 法定代表人：刘彬，董事长。 委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，山东青衡律师事务所律师。 上诉人毕金聚因与被上诉人青岛彬城木业有限公司（以下简称彬城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕金聚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持毕金聚的一审诉讼请求；2.诉讼费由彬城公司承担。事实与理由:一审适用法律错误，颠倒黑白，枉法裁判。一、彬城公司为毕金聚制作的木门、家具不符合合同约定的要求，构成根本违约。2016年12月12日，毕金聚与彬城公司签订了珠山秀谷御墅62-102户定制全屋家具合同，由彬城公司负责装修制作。毕金聚与彬城公司约定，毕金聚定制的家具(木门、衣橱等)使用的木材为东南亚野生金丝柚木。但彬城公司为毕金聚制作的家具、木门、衣橱、门边套，经国家家具质量监督检验中心检测，彬城公司没有使用约定的东南亚野生金丝柚木，而是使用的巴布亚新几内亚产的埃梅木。彬城公司用埃梅木(金丝柚)冒充金丝柚木为毕金聚加工制作的木门、家具根本不能使用，无家具、木门的正常使用价值。二、彬城公司以埃梅木冒充金丝柚木构成根本违约。金丝柚木和埃梅木是两种性质根本不同的木材，不仅产地不同，木材材质不同，用途也不同。金丝柚木，又称黑心木莲、紫柚木、血树等，别称血树、麻栗、黑心木莲，主产地为缅甸、印尼、泰国、印度东南亚国家以及美国。该木材材质为油性大，能防潮防虫、耐腐蚀，是适用于制造家具、地板、室内外装饰的最好材料。埃梅木，即巴新埃梅木，不规范名称瓦乌山毛榉金丝柚，分布于东南亚即巴布亚新几内亚等地，该种木材主要从巴布亚新几内亚进口，材质为质软、易条块状剥离，适用于旋切单板、装饰单板、胶合板、包装箱板、室内装修等。金丝柚木与埃梅木比较，是两种性质根本不同的木材。金丝柚木适用于做家具，而埃梅木因材质轻软、易撕裂，只适用做胶合板、包装箱板、室内装修等，根本不能制作木门及家具，如果用埃梅木制作家具木门，很快就会破碎、撕裂，不能久用。三、一审将金丝柚木认定与金丝柚为同一木材品种，系颠倒黑白。金丝柚木不等于金丝柚。金丝柚是埃梅木的别称，不是金丝柚木的别称。合同约定的木材名称是金丝柚木，而不是金丝柚。一审故意混淆概念，将金丝柚木认定与金丝柚为同一木材品种，故得出结论为与合同约定的木材品名一致，毕金聚对此不能理解。四、彬城公司自愿报价，按合同约定的木材及价格为毕金聚制作金丝柚木木门及家具，是毕金聚与彬城公司的真实意思表示，该行为不违反法律规定，是有效的民事行为。毕金聚与彬城公司于2016年12月12日签订的《木门衣橱等加工制作合同》第三条约定，“甲方为乙方定制的家具必须是真正的东南亚野生金丝柚木，乙方可抽取样品由第三方检验”。根据该约定，彬城公司为毕金聚出具了彬城木门预算书(含家具)，并签订了彬城木业定制产品定制单，毕金聚支付了合同约定的价款。在合同履行过程中，彬城公司在承揽制作中偷梁换柱、弄虚作假，没有按照约定使用东南亚野生金丝柚木，而是使用埃梅木(金丝柚)木材为毕金聚制作木门、家具，欺骗毕金聚，彬城公司构成根本违约，依法应承担赔偿责任。五、一审认定毕金聚“未在合理的期限内提出质量异议”无法律依据。彬城公司为毕金聚加工制作的木门家具，是加工承揽行为。《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬，赔偿损失等违约责任。”法律没有规定对承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，应当在何时提出质量异议及提出异议的合理期限。一审对该事实的认定无法律依据，该认定不能成立。六、毕金聚要求彬城公司依约赔偿损失，有法可依。《合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料并接受定做人检验。”《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬，赔偿损失等违约责任。”《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《木门、衣橱等定制全屋家具协议》第七条规定：“以上条款甲方如有违约，按总价款的三倍赔付给乙方。”根据法律规定和当事人约定，毕金聚要求彬城公司依约赔偿损失，有法可依。七、关于法律适用，本案为加工、制作和装饰合同纠纷，应当按照《合同法》中的加工承揽规定和《消费者权益保护法》等法律规定予以适用。一审按照《合同法》第五十四条规定，判决驳回毕金聚的诉讼请求，适用法律错误。《合同法》第五十四条是关于当事人请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的规定。这与本案的案由、案情无关联性。况且，本案当事人没有申请对合同进行变更和撤销的请求事由。本案应当按照《合同法》第二百五十五条、第二百六十二条和《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决彬城公司依法赔偿毕金聚的损失。综上，彬城公司用埃梅木(金丝柚)冒充金丝柚木为毕金聚制作的木门、家具不符合合同约定的要求，构成根本违约，一审适用法律错误，二审应依法改判，支持毕金聚的上诉请求。 彬城公司辩称，一审判决结果正确，毕金聚的上诉请求不能成立，理应驳回上诉，维持原判。一、彬城公司生产加工的家具材质完全符合订单质量要求。二、毕金聚诉讼动机不良，其诉讼目的在于故意歪曲事实，恶意设置法律陷阱，意图谋取巨额不法利益。三、根据《合同法》的相关规定，本案标的物应视为质量合格。四、关于对装修价款是否结清的意见。实际上彬城公司和经销商胶南市玉兰世家门业建材店之间就该笔业务已结清，但彬城木业对毕金聚和经销商之间尾款是否结清并不知情。综上所述，本案是彬城公司受到了毕金聚的欺诈，显然毕金聚诉讼目的不纯，其诉求缺乏事实和法律依据，理应驳回上诉，维持原判。 毕金聚向一审法院起诉请求：1.判令彬城公司赔偿毕金聚装修损失1029000元；2.本案诉讼费由彬城公司承担。 一审法院认定的事实： 2016年12月12日，彬城公司作为甲方与毕金聚作为乙方签订合同一份，内容为：一、乙方委托甲方为珠山秀谷御墅62-102户定制全屋家具（木门、衣橱等），详细见明细表。二、甲方为乙方所定制的家具必须是在黄山工业园总厂生产，不能在其他地方生产。三、甲方为乙方定制的家具必须是真正的东南亚野生金丝柚木，乙方可抽取样品由第三方进行检验。四、榻榻米垫子必须作为配套产品赠送给乙方。五、所有定制家具在下料、成型、喷漆三个阶段，甲方需通知乙方前去查验。六、甲方为乙方定制的家具必须按彬城公司预算明细及设计方案，经复尺后按实际尺寸进行核算价格。七、以上条款甲方如有违约，按总价款的三倍赔付给乙方。八、甲方如有违约以上条件，双方协商不成，诉至法院处理。在该合同下部甲方处加盖了名为“青岛彬城木业有限公司”的印章，杨振彪签名，乙方处毕金聚签名。 上述合同签订后，彬城公司对涉案装饰装修工程进行了施工且已施工完毕，施工中使用的木材系埃梅木。毕金聚通过给胶南市玉兰世家门业建材店（以下简称玉兰建材店）和王玉兰账户汇款，其中包括毕金聚在签订合同后又追加的安装项目的费用，双方已就涉案施工款结算完毕。 根据《进口木材原色图鉴》所载，埃梅木，不规范名称：瓦乌山毛榉、金丝柚，分布于东南亚及巴布亚新几内亚等地，木材用途：适用于旋切单板、装饰单板、胶合板、家具、包装箱、绘图板、雕刻、室内装修、细木工等。 毕金聚签订上述合同的地点位于青岛市黄岛区红星美凯龙的玉兰建材店，该建材店系个体工商户，注册登记于2011年8月26日，经营者王玉兰。彬城公司称，该建材店系杨振彪、王玉兰的夫妻店。 对双方争议的事实，一审法院认定如下：1、关于彬城公司主体是否适格。毕金聚称，其在位于红星美凯龙的彬城木业店签订合同，且合同中加盖了彬城公司的印章，应认定彬城公司主体适格。彬城公司称，玉兰建材店系经销商，与彬城公司系两个独立的经营主体。毕金聚与玉兰建材店签订的合同中加盖的印章亦非彬城公司所有，与彬城公司的印章明显不同，且毕金聚所支付的款项均汇至玉兰建材店或其经营者王玉兰账户，故彬城公司主体不适格。 2、彬城公司在涉案全屋家具定制中是否存在欺诈。毕金聚称，其对金丝柚的材质有所了解，知道金丝柚木价格昂贵，用合同约定的价格买不到合同约定的金丝柚木家具。双方签订合同时，彬城公司把家具的预算做成了表格给了毕金聚，双方根据该预算，最后商定了价格。彬城公司在安装家具时，毕金聚发现彬城公司运去的家具木头较轻，之后通过鉴定确定，彬城公司所用的木材系从巴布亚新几内亚进口的埃梅木，不是合同约定的野生金丝柚木，因此构成欺诈，故按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，彬城公司应按总价款的三倍赔偿毕金聚损失。 彬城公司称，根据中国木材与木制品流通协会（国家级）出具的证明、《进口木材原色图鉴》，可以证实涉案家具使用的埃梅木即是合同约定的金丝柚木，因此不存在毕金聚主张的欺诈行为。 一审庭审中，毕金聚明确表示，不申请追加玉兰建材店为本案当事人，亦不对涉案的全屋家具的现有价值进行鉴定。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是彬城公司主体是否适格，二是涉案全屋家具的定制是否构成欺诈。第一，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案毕金聚签订定制全屋家具合同，以彬城公司之名作为甲方，并在合同尾部加盖了名称为彬城公司的印章，毕金聚签订合同的经销店亦以醒目的“彬城木门”、“彬城全屋定制”标牌对外展示，且经销店所经销的产品确系彬城公司制作，约定的制作地点亦系彬城公司厂区，故毕金聚有理由相信玉兰建材店有代理权，故彬城公司系本案适格被告。 第二，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，认定欺诈一般必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，二是欺诈人实施了欺诈行为，三是被欺诈人因欺诈而陷入错误，四是被欺诈人因错误而为意思表示。从本案双方的陈述及提交的证据看，毕金聚对金丝柚木的材质有一定了解，知道以涉案合同约定的价格无法购买到其主张的东南亚野生金丝柚木，且双方在签订合同前就玉兰建材店提供的彬城木门预算进行了核算，并将价格由480005.36元调整为343000元，故不能认定毕金聚因欺诈而陷入错误。其次，双方均认可的《进口木材原色图鉴》载明，金丝柚为埃梅木的不规范名称，与合同约定的木材品名一致，且毕金聚承认其在涉案家具安装时即发现家具木头较轻，但其并未在合理期间内向彬城公司提出质量异议。故一审法院认为，毕金聚主张彬城公司存在欺诈行为，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，判决：驳回毕金聚的诉讼请求。案件受理费14061元，减半收取7030.5元，由毕金聚负担。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”毕金聚主张彬城公司以埃梅木冒充金丝柚木制作涉案家具，构成欺诈，并主张以涉案合同总价款的三倍作为赔偿，对此毕金聚应提交证据予以证明。但综合毕金聚提交的现有证据及毕金聚在一审庭审中关于其“知晓以涉案合同约定的价格无法购买到其主张的东南亚野生金丝柚木”的陈述，现不足以认定彬城公司的行为构成欺诈，毕金聚对此应承担举证不能的不利后果。故，毕金聚的上述主张缺乏依据，一审法律驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人毕金聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14061元，由上诉人毕金聚负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊