贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3053号 上诉人（原审原告）：张立友，男，1984年10月16日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人（原审原告）：曾宗贵，女，1985年6月28日生，汉族，住贵州省三都县。 被上诉人（原审被告）：王兴和，男，1972年3月29日生，苗族，住贵州省三都县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市。 负责人：陈华江，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈桂红，女，1972年1月11日生，汉族，住贵州省都匀市，该公司员工。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：宋文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴好艳，该公司员工。 上诉人张立友、曾宗贵因与被上诉人王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张立友、曾宗贵共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司向张立友、曾宗贵支付车辆折旧费用13000元；3.改判王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司向张立友、曾宗贵支付租车费用27500元。事实和理由：一、一审判决未支持张立友、曾宗贵主张的车辆折旧费不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，交通事故的受害人，除因遭受人身伤害可获得必要赔偿外，还可因其直接财产损失而要求赔偿。财产收到损害，恢复原状为第一位的救济，恢复原状不能的，可以采用赔偿损失作为第二位的救济。同样，交通事故造成他人财产直接损失的，首要的救济应当是恢复原状，惟有恢复原状不能时，采用折价赔偿的方式予以补救。这里的折价赔偿应当以受损坏的财产的实际价值为限，本案已经交警部门认定为王兴和醉酒驾驶造成交通事故，且张立友也提供了车辆折旧鉴定报告，鉴定计算车辆折旧费用为13000元。二、张立友、曾宗贵的门市是水果经营店，贵Ｊ×××××号车辆属于门市用车。疫情期间该门市属于生活物资经营店，政府允许开门经营，由于门市专用车发生事故受损，为了方便曾宗贵疫情期间在县城内运输销售水果，张立友特向三都县友发汽车租赁行刘某签订《车辆租赁协议书》。并且开具租车款收据和发票，金额均为27500元。而张立友2020年1月12日购置新车（贵Ｊ×××××）是为了要与他人去福建做生意，并且是在2020年1月8日事故发生之前张立友与大唐国际三都驰长五菱专卖店口头预定购买新车，在车辆事故之后交的首付车款，之后因疫情严重蔓延，该车未办完上牌手续，直到2020年2月27日该车手续办理齐全。综上所述，王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应当承担张立友、曾宗贵车辆的折旧费、租车费，共计40500元。 王兴和二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决认定张立友、曾宗贵诉请车损折旧费依据不充分，不应予以支持，是正确的。最高人民法院相关司法解释并没有将车辆贬值计入财产损失范围内。因无明确的法律规定，购车是为了使用而不是为了出售的。对于发生事故后车辆贬值损失的定义也是模糊的，如果车辆完全撞报废了，当然就会按照发生事故前车辆的价值进行赔偿。张立友、曾宗贵的车辆出厂于2017年2月也不算是新车了，车辆配件被撞坏了，维修换了新的，新的配件比旧的配件价值不会低。以旧换新，损益相抵。鉴定机构都是盈利性的，张立友、曾宗贵自己找鉴定机构出具的鉴定报告的合法性以及效力不能采信。一审查明并认定“2020年1月8日交通事故辆受损，张立友、曾宗贵2020年1月12日已另购新车使用，车辆维修期间张立友、曾宗贵有车使用，与张立友、曾宗贵主张因交通事故辆损坏而租车使用存在矛盾”是正确的。张立友、曾宗贵主张，贵Ｊ×××××号车辆属于水果门市运输用车，而新买的车不用于水果门市运输，因此租车用于水果门市运输，要求王兴和支付租车费。张立友、曾宗贵此项主张不成立。理由是贵Ｊ×××××号车辆是小型轿车，新买的车辆也是轿车，贵Ｊ×××××小型轿车可用于水果门市运输，新买的轿车当然也是可以用于水果门市运输的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 张立友、曾宗贵向一审法院起诉请求：1.判令王兴和承担张立友、曾宗贵修车费39500元、租车费27500元、车损折旧费30000元，三项共计97000元；2.判令中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.判令中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由王兴和承担。一审庭审过程中，张立友、曾宗贵增加诉讼请求为：增加修车费820元。 一审法院认定事实：2020年1月8日王兴和驾驶贵Ｊ×××××号货车从三都县大河方向往大塘方向行驶，在猴场巴棉三岔路口路段左转弯驶往大塘方向过程中，车辆前部与王立友驾驶的从猴场加油站方向往大塘方向的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经三都县公安局道路交通事故责任认定，王兴和醉酒驾车，承担此次事故全部责任，张立友不承担此次事故责任。王兴和驾驶的贵Ｊ×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司下属的中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司投保交强险，保险期间为2019年11月12日至2020年11月12日，交通事故发生在保险期内。张立友驾驶的贵Ｊ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司下属的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司三都支公司投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险，保险期间为2019年5月28日至2020年5月28日，交通事故发生在保险期限内。2020年4月9日，曾宗贵、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、都匀恒信华通汽车销售服务有限公司签订《贵Ｊ×××××车一次性定损修复协议》，约定贵Ｊ×××××车按39500元一次性定损修复。签订协议后，张立友、曾宗贵车辆贵Ｊ×××××在都匀恒信华通汽车销售服务有限公司修理，车辆修复后张立友、曾宗贵于2020年6月17日提车。车辆修理费用为：39500元；另外，张立友、曾宗贵车辆在三都县金富小车修理厂进行清理内室、清理线路费820元，共计40320元。一审另查明，张立友、曾宗贵系夫妻，曾宗贵系贵Ｊ×××××车辆所有人。贵Ｊ×××××车辆曾宗贵于2017年5月购买。一审再查明，2020年1月10日，张立友与三都县友发汽车租赁行刘某签订《车辆租赁协议书》，三都县友发汽车租赁行向张立友开具租车款收据一张，金额为27500元，2020年6月17日三都县友发汽车租赁行向张立友出具租赁费发票一张，金额为27500元。2020年1月12日张立友购买思威牌小型普通客车一车辆，车牌号为贵Ｊ×××××。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。王兴和驾驶机动车发生交通事故，造成张立友、曾宗贵车辆受损。经交通事故责任认定，王兴和负全部责任，应对张立友、曾宗贵进行赔偿。王兴和车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，即财产损失限额赔偿2000元，不足部分由王兴和承担赔偿责任。张立友、曾宗贵的损失，依法核定为：车辆维修费39500元，车内室清洗、线路清理费820元，共计40320元。对于张立友、曾宗贵主张的折旧费，无证据证实，依法不予支持；对于张立友、曾宗贵租车费损失的请求，根据本案查明的事实，2020年1月8日交通事故车辆受损，张立友、曾宗贵2020年1月12日已另购新车使用，车辆维修期间张立友、曾宗贵有车使用，与张立友、曾宗贵主张因交通事故车辆损坏而租车使用存在矛盾，故对张立友、曾宗贵此请求，依法不予支持。关于张立友、曾宗贵诉讼请求中，涉及张立友、曾宗贵与王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷和张立友、曾宗贵与中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司保险合同纠纷的两个法律关系问题，经释明后，张立友、曾宗贵选择变更诉讼请求为以张立友、曾宗贵与王兴和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷作为本案审理的法律关系，法院依法予准许。中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王兴和于判决生效之日起十日内赔偿张立友、曾宗贵修车费损失38320元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张立友、曾宗贵修车费损失2000元；三、驳回张立友、曾宗贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1112元，由王兴和承担462元，张立友、曾宗贵承担650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于张立友、曾宗贵提交的营业执照、食品经营许可证、贵Ｊ×××××号车辆的行驶证、贵Ｊ×××××号车辆的维修发票、通话录音光盘、车辆现场照片和维修照片的真实性予以认定；对于张立友、曾宗贵提交的保险公司的微信聊天记录、友发租车微信聊天记录、事发经过及自我陈述，不能达到张立友、曾宗贵的证明目的，本院不予认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，各方当事人对于本次交通事故的事发经过、交警部门对本次交通事故作出的责任认定，以及一审判决确定的车辆维修费用及该费用的分担未提出异议，本院予以确认。 从张立友、曾宗贵的上诉主张看，本案二审争议的焦点是张立友、曾宗贵主张的车辆折旧费和租车费用是否合理，应否支持的问题。 关于车辆折旧费。首先，张立友、曾宗贵在本案一、二审诉讼中，均未提供证据证实案涉的贵Ｊ×××××号车存在车辆折旧损失，依法应承担举证不能的不利后果；其次，贵Ｊ×××××号车辆系购买于2017年5月，在本次交通事故发生时已经使用了二年半的时间，车辆零部件在使用过程中亦存在一定的磨损，而本次交通事故发生后已经修理更换了新的零部件，从损益相抵的角度考虑，也基本弥补了张立友、曾宗贵的车辆折旧损失。故，对张立友、曾宗贵提出的要求改判王兴和支付车辆折旧费13000元的请求，本院不予支持。 关于租车费用。从本案查明的事实看，2020年1月8日交通事故发生后，张立友、曾宗贵就于2020年1月12日购买了新车使用，贵Ｊ×××××号车辆在维修期间，张立友、曾宗贵系处于有车使用的状态。虽然张立友、曾宗贵主张贵Ｊ×××××号车辆平时系用于向客户运送其经营的水果店内的水果，但张立友在接受本院二审调查时，也承认不是每一天都需要向客户运送水果。即使张立友、曾宗贵确需使用车辆运送水果，亦可选择乘坐出租车、公交车等方式，而非必须租赁车辆使用。况且，张立友、曾宗贵在事发仅4天后就另行购买了车辆，在新车办理临时牌照的情况下，也可以用新车替代本次交通事故受损的贵Ｊ×××××号车辆。由于张立友、曾宗贵所提供的证据不足以证明其租赁车辆使用的必要性及合理性，故，对张立友、曾宗贵租赁车辆所产生的相关费用，应由张立友、曾宗贵自行承担。对张立友、曾宗贵提出的要求改判王兴和支付车辆租赁费27500元的请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人张立友、曾宗贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费758元，由上诉人张立友、曾宗贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年九月二十九日 书记员  万昌龙