文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1113号上诉人(原审被告)：孙建国，男，1972年3月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：金秋，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：李洋，男，1990年4月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李明权，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者。上诉人孙建国因与被上诉人李洋健康权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙建国上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院作出的(2019)黑0113民初3994号民事判决书,驳回李洋的诉讼请求,发回重审。事实和理由：一、一审法院审理存在程序违法,适用法律错误的问题。孙建国于2019年9月12日向一审法院提交了追加被告申请书和司法鉴定申请书,一审法院在未作实质审查的情况下作出(2019)黑113民初3994号民事裁定书,驳回了请求追加哈尔滨市双城区骨伤科医院为被告的申请,并且对孙建国提交的司法鉴定申请书未作任何回复。首先,李洋在摔伤后自主选择哈尔滨市双城区骨伤科医院进行就诊，孙建国了解到李洋在就医期间因为该医院术后未做好后续治疗导致其二次手术的发生,并且在参与李洋司法鉴定程序时发现其在就诊期间存在医疗期限过长等问题,孙建国合理怀疑哈尔滨市双城区骨伤科医院在治疗李洋的过程中存在一定的医疗过错,导致其二次手术,并且该行为将直接影响李洋后续伤残鉴定的结果。哈尔滨市双城区骨伤科医院对李洋的现有损害结果存在一定的介入因素,应当承担其相应的侵权责任。哈尔滨市双城区骨伤科医院属于对本案诉讼标的具有共同权利义务的主体,其是基于同一案件事实对李洋损害结果具有赔偿责任的共同赔偿义务人,因此其应当作为必须参加诉讼的当事人参与本案的审理。其次,根据我国法律对于共同诉讼要从有利于厘定纠纷当事人的具体责任,简化诉讼程序,提高诉讼效率的规定,一审法院在未作实质性审查的情况下直接驳回孙建国追加共同被告的申请和无视孙建国提交的司法鉴定申请的行为,已经违反了一审法院的审理程序,存在法律适用错误的问题，其行为严重侵害了孙建国的合法权利综上,一审法院的裁定和判决均不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定,不能在未作实质性审查的情况下,单纯的以李洋不同意追加为由直接驳回孙建国的请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十七条:“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人,在第一审程序中未参加诉讼,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解:调解不成的,发回重审”之规定,本案应当发回重审。二、一审判决对本案中认定孙建国承担主要责任属于事实认定错误,法律适用不当。首先,本案李洋是将一个4米长的梯子倾斜成1.9米的高度,在地面比较滑没有稳固支点且没有人扶梯子的情况下擅自做主登梯子进行彩喷,从而导致摔伤。李洋一直从事的就是登梯子彩喷的工作,且工作方式一直都是一人登梯子一人扶梯子进行彩喷,其对于自己的工作具有一定的工作经验,同时作为一名完全民事行为能力人,对于当时的情况可能会导致摔伤有明确的认知能力,其应当对自己的行为承担主要责任。其次,李洋工作的高度约不到2米,李洋是从1.7米到1.9米的高度摔落,这一事实在一审法院中也予以认定。根据国家标准安全作业分级制度,未达到2米的高度不属于高处作业的范围,不需要佩戴安全保护措施,因此孙建国对于李洋的损害并不具有主要责任,一审法院以孙建国未给李洋提供安全保章措施为由判定孙建国承担责任应当属于事实认定错误和法律适用不当。三、一审法院在法庭审理中对于垫付的医疗费用问题未做审理,属于事实审查不清。李洋在医院治疗期间的所有花费均由孙建国前期垫付,其中不仅仅包括正常的住院费用还包括其二次手术的费用。一审法院对于这部分的案件事实在一审中并未审理,根据我国相关法律法规对于审理民事案件应当尽可能一次性解决纠纷,提高诉讼效率,以免当事人诉累的原则，本案应当对李洋住院期间的医疗花费问题,从各参与方的责任程度进行审理和划分。综上所述,一审判决存在程序错误、事实认定不清和法律适用不当的问题,损害了孙建国的合法权益,请二审法院支持孙建国的上诉请求。李洋辩称，一审法院认定事实清楚，根据法律规定孙建国应承担全部赔偿责任。本案案由为健康权、身体权、生命权纠纷，李洋申请追加案外人为本案被告没有事实及法律依据。案外人并不是直接侵权人，与本案不属同一法律关系。综上，孙建国的上诉理由不成立，请求维持原判。李洋向一审法院起诉请求：要求孙建国给付其住院伙食补助费4,741.50元（100元×97天-4，958．50元），护理费15，969．11元（164．63元×97天），误工费8,218.81元（84.73元×97天），共计人民币28,929.42元。后增加诉请为：误工费每天84.73元×（150天-97天）计4,490.69元，护理费（住院期间前30日加一人护理）每天164.63元×30天计4,938.90元；营养费每天100元×60日，计6000元；继续治疗费8000元；鉴定费3，300元，交通费500元，各项请求共计56,159.01元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日，李洋受雇于孙建国，在其双城区东南隅工程现场干活，孙建国提供工作所需原材料、工作相关设备及工作所需辅助器具。当日下午4点左右，在工程现场登梯往外围栏铁皮上挂彩喷时，李洋在没配带安全防护设施且无人扶梯的情况下独自上梯（梯子高度4米）工作，不慎从距离地面近2米处的梯子上滑落受伤致右距骨粉碎性骨折、腰部软组织损伤，在双城区骨伤科医院住院97天，后伤情经黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定后，鉴定意见为右距骨骨折内固定术后，后期评残；医疗终结伤后五个月；护理97日，30日二人护理，余一人护理；营养60日；后续治疗费用8000元或按实际合理支出计算。孙建国对李洋本次诉请涉及的伙食补助费已支付4,958.50元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民人身健康权受到损害，应当明确责任后，由各自责任主体在责任范围内依法承担赔偿义务。孙建国做为雇主，雇佣李洋从事彩喷工作，且为李洋提供工作所需原材料、工作相关设备及工作所需辅助器具，梯子高度达4米，李洋需登梯工作，孙建国知晓此情况却没有为李洋配备安全防护设施，孙建国做为雇主对李洋身体受到伤害应依法承担赔偿责任。李洋在没有人扶梯的情况下独自上梯（梯子高度4米）工作，不慎从距离地面近2米高处的梯子上滑落受伤，做为成年人明知此行为会危及到人身安全而为之，导致自身受伤，本身具有一定过错，应在其过错范围内减轻孙建国的赔偿责任，故李洋自身应依法对损害结果承担20％的赔偿责任、孙建国应依法承担80％的赔偿责任。孙建国对李洋因此次事故向原审法院主张住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、继续治疗费、鉴定费的数额及计算标准无异议，即住院伙食补助费100元×97天，即9,700元，孙建国已支付的4,958.50元；误工费12，709．50元（84.73元×150天）元；护理费20，908.01（164．63元×127天）；营养费6000元（100元×60天）；继续治疗费8000元；鉴定费3,300元。关于交通费的请求由于李洋因伤出入院及做司法鉴定客观存有必备的交通费用支出，应酌情予以保护500元，上述费用共计56,159.01元，双方应在其责任范围内依法承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、二十六条、三十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、孙建国给付李洋误工费10,167.60元（12,709.50元×80％）。二、孙建国给付李洋护理费16,726.41元（20,908.01元×80％）。三、孙建国给付李洋伙食补助费2,801.50元，即9，700元×80％即7,760元，扣除已垫付的4,958.50元，孙建国应给付李洋伙食补助费2,801.50元。四、孙建国给付李洋营养费4,800元（6000元×80％）。五、孙建国给付李洋继续治疗费6,400元（8000元×80％）。六、孙建国给付李洋交通费400元（500元×80％）。七、孙建国给付李洋鉴定费2,640元（3,300×80％）。上述一至七项共计43,935.51元于判决生效后十日内给付。案件受理费461.12元，李洋负担92.22元、孙建国负担368.90元如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙建国向本院提交一组证据，即李洋在哈尔滨双城区住院期间以及二次手术花费票据及明细共7张。拟证明孙建国已经垫付共计人民币45,296元，其中有票据部分为34,272.20元。没有票据的为8000元（请哈尔滨的医生到双城给李洋治病，请了两次总共是6000；还有2000元是贴筋皮）。李洋对该证据的质证意见为，请哈尔滨的医生到双城给其治病，花费的数额真实性无异议。对医疗费总数45,296元无异议。有票据的是4万,剩余4,958.50元已经在一审扣除。李洋未提交新的证据。本院对孙建国提交的证据认证意见，由于李洋对该证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。本院另查明，李洋住院期间，孙建国共计为李洋垫付医疗费、生活费等共计45,296元。孙建国垫付医药费共计42,272.20元、给李洋生活费3000元，剩余医药费押金23.80元由李洋领取。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，孙建国做为雇主，雇佣李洋从事彩喷工作，且为李洋提供工作所需原材料、工作相关设备及工作所需辅助器具，李洋在工作中不慎从高处坠伤，孙建国做为雇主对提供劳务者安全教育不够，对李洋的不妥行为制止不力，配备安全防护设施不完善，应对此承担相应责任。综合考虑双方过错程度与损害结果之间的因果关系，一审法院判令孙建国承担80%的损害赔偿责任，李洋自负20%的损害赔偿责任并无不当。孙建国认为一审法院判令其承担主要责任属于事实认定错误,法律适用不当。按照侵权责任法法条中“相应的责任”，就是与过错程度相适应，与原因力比例相适应。李洋受伤的主要原因是为了完成孙建国指示下的工作，故孙建国主张不应承担主要赔偿责任于法无据，本院对其该项请求不予支持。关于孙建国认为一审法院审理存在程序违法，对其要求鉴定及追加被告的申请未做实体审理的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。对当事人申请追加被告应审查当事人之间是否存在事实或法律上的牵连关系，而有必要作为共同诉讼处理；并且提供相应证据证明被追加的被告与案件存在事实或法律上的牵连关系。孙建国称，其了解到李洋在就医期间因为该医院术后未做好后续治疗导致其二次手术的发生,并且在参与李洋司法鉴定程序时发现其在就诊期间存在医疗期限过长等问题,孙建国合理怀疑哈尔滨市双城区骨伤科医院在治疗李洋的过程中存在一定的医疗过错,导致其二次手术,并且该行为将直接影响李洋后续伤残鉴定的结果。孙建国并未提交证据证明被追加的被告与案件存在事实或法律上的牵连关系，其追加被告的理由是主观臆测。如其有充分证据证明第三人对李洋的损害结果存在介入因素，其可凭据另行追偿。一审法院据此裁定驳回孙建国的申请并无不当，本院对孙建国的该项上诉请求不予支持。关于孙建国认为一审法院对于垫付的医疗费用问题未做审理,属于事实审查不清的问题。经庭审查明，李洋对孙建国垫付了其就医的医疗费及生活补助费总额45,296元无异议。一审法院在计算赔偿数额中存在扣减计算错误的问题，本院应予纠正。经计算：医药费42,272.20元中的20%，计8,454.44元，应由李洋自负；给付的生活费3000元及退还的住院押金23.80元，应从孙建国赔付李洋的总额中扣除。综上所述，孙建国的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3994号民事判决第一、二、四、五、六、七项；二、变更哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3994号民事判决第三项为：孙建国给付李洋伙食补助费7,760元（100元/天×97天×80%）；三、变更哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3994号民事判决主文中“上述一至七项共计43,935.51元于本判决生效后十日内给付”为“上述一至七项共计48,894.01元减去李洋应自负的医药费8,454.44元、孙建国给付李洋的生活费3000元、退还的住院押金23.80元，应为37,415.77元，于本判决生效后十日内给付”。二审案件受理费368.9元，由孙建国负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  张天翼审判员  石 磊（）二〇二〇年九月二十八日书记员  李 娜