山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0481民初4053号 原告：马启侦，男，1957年3月27日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。 被告：滕州市滨湖镇王堂村村民委员会。住所地：滕州市滨湖镇王堂村。 法定代表人：王乾坤，村主任。 委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。 被告：严峰，男，1971年4月17日出生，汉族，住滕州市。 原告马启侦与被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会（以下简称王堂村村委会）、严峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马启侦及其诉讼代理人程飞、被告王堂村村委会的委托诉讼代理人宋成文、被告严峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马启侦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还货款21245元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，马启侦变更第一项诉讼请求为：判令被告滨湖镇王堂村村民委员会偿还货款20776.5元及逾期利息（以20776.5元为基数，自2015年4月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；以20776.5元为基数，自2019年8月20日起至实际还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算）。事实与理由：2014年3-4月份，被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会因改造下水沟，被告严峰便联系从原告处购买水泥块，后原告将购买的水泥块交付给被告，并已经由被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会全部使用，经核算，货款共计35776.59元，截止2020年1月13日，被告陆续偿还货款共计15000元，尚欠原告货款20776.5元，经原告多次催要，被告以各种理由予以推拖。 王堂村村委会辩称，原告所诉的买卖合同关系与村委会无关，合同具有相对性，原告是基于买卖关系，而不是基于工程；该案诉讼时效已过；村委会对下水道改造工程所有款项均支付完毕。 严峰辩称，严峰原任王堂村村委会主任，于2014年4月任职，2018年2月卸任，2015年严峰任职期间村里修下水道，用了原告35776.59元的水泥块，已陆续支付给原告15000元，当时工程是包给我村村民候慎平，修下水道款项全部入村委会的账，候慎平的工程款已全部结清，但是原告的水泥块款没有结清，由村委会承担下来。当时村委会出纳秦真玉给我出具了一份欠条，内容注明王堂村委会借支严峰现金65374.47元，这个钱包括原告的水泥款项，现在村委会尚欠原告货款20776.5元。2020年元月13日，原告到我这要钱，我们双方达成协议，村委会什么时候给我，我什么时候支付给原告。当时原告卸水泥块的时候将属于村委的切块卸给其他人一部分，具体数量我不清楚。 原告马启侦围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、严峰于2020年1月13日出具给原告的证明书一份，该证明书主要内容如下：“证明今有王堂村造下水沟，用马启侦水泥块共25925块*1.4元=36295元，已还15000元整，下欠21245元……证人：严峰……2020.元13”。2、原告手书2015年4月17日与王堂村村委会送货明细一份，证明双方交易时间及具体数量。被告严峰对证据1质证认为：2020年1月13日证明是严峰给原告开具的，但是当时价格和钱数均记错了，严峰为证明其主张向本院提交原告于2015年向其出具的证明一份，该证明记载：“王堂村委会修水沟用砌块25295块，价1.38，计：35776.5元，叁万伍仟柒佰柒陆元伍角赫村予制厂马启侦2015.5.20号”。原告对该抗辩意见予以认可，承认欠款确实为20776.5元，本院对被告严峰的该项抗辩予以采信。被告严峰对证据2质证认为：不清楚，未核实数量，见原告私自卸给他人50块。原告对此不予认可，严峰亦未向本院提交证据证明，故本院对严峰该项抗辩不予采纳。被告王堂村委会对证据1质证认为该证明与村委会没有关系，该份证明是原告和严峰之间的关系，并且自2015年至2020年五年间，该欠款已经过期，不能通过诉讼的方式主张。对证据2质证认为，原告的送货清单是原告的流水账，没有被告村委会的签字签章，不具备证明力。被告王堂村委会向本院提交以下证据：1、村委会2015年的现金挂账单一份，此份证据当中证明2015年6月10日，修下水道支出了工程款121344元，已经支出，在滨湖镇经管站有记录；2、2015年由严峰支款人出具的支出单121344元，证明村委会已经完成了支付。原告认为被告王堂村委会提交的两份证据仅证明款项为修下水道支出，不能证明拖欠原告的水泥块货款已经支付给了原告，也不能证明该笔费用包含了水泥块货款。本院认为被告王堂村虽然提交现金挂账单一份、支出单一份证明修下水沟款支出情况，但不能证明该款项中是否包含支付给原告的水泥块款项，本院对被告王堂村村委会的该项抗辩不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原、被告均陈述称王堂村村委会原主任为严峰，于2018年2月卸任，后由王乾坤于2018年2月接任王堂村村委会主任一职至今。原告主张王堂村村委会在2015年由时任村主任严峰联系从原告处购买水泥块用于修村下水沟，2015年4月17日原告完成交付水泥块义务，2015年5月20日原告向被告严峰出具证明一份，主要内容：“王堂村委会修水沟用砌块25295块，价1.38，计：35776.5元，叁万伍仟柒佰柒陆元伍角赫村予制厂马启侦2015.5.20号”。原告马启侦及被告严峰均陈述该货款已经偿还15000元，根据原告提交的手书送货单上记载偿还明细，被告严峰曾于2015年5月20日前偿还2000元、于2015年5月20日偿还2000元，于2015年6月15偿还5000元、于2016年2月4日偿还1000元、于2017年12月27日晚偿还5000元，共计偿还15000元。2020年1月13日，严峰向原告出具证明一份，主要内容如下：“证明今有王堂村造下水沟，用马启侦水泥块共25925块*1.4元=36295元，已还15000元整，下欠21245元……”。庭审中原告认可双方所欠货款应为20776.5元。 本院认为，原告为证明其主张提交时任村主任严峰出具的证明一份，在证明中签名的严峰对证明的真实性均无异议，原告及时任村主任严峰对所欠货款总额为20776.5元均无异议，故本院对该证明依法予以采信。本院认为，严峰在证明内注明购买水泥块用于修村下水道，结合原告向被告严峰索要欠款的情况，再考虑到严峰在2015年购买水泥块修村下水道时在王堂村村委会任职情况，原告关于案涉欠款项系原告为王堂村村委会提供修下水道所需水泥块所结欠的主张较为合理，故本院对原告该主张依法予以采信。现原告要求王堂村村委会偿还案涉欠款本息，因该款项系王堂村村委会欠付，严峰作为经办人在该买卖合同中行为亦应视为职务行为，故被告严峰不应承担还款责任，该笔欠款依法应由王堂村村委会负责偿还。王堂村村委会虽抗辩修下水道款项共计121344元已经支付完毕，但并未提交证据予以证明，故本院对被告该抗辩意见依法不予采信。原告与被告严峰均认可欠款为20776.5元，本院对此予以确认。本案中，结合原、被告陈述的送货情况，本院认为王堂村村委会应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付自2015年4月18日起至2019年8月19日之间的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付自2019年8月20日起的利息损失。王堂村村委会辩称案涉欠款已过诉讼时效，对此，本院认为，原告及严峰均陈述、认可原告每年都向王堂村村委会原主任严峰进行催要，结合上述认定的王堂村村委会原主任严峰支付款项情况，本案应存在诉讼时效多次中断情形，本院对王堂村村委会该诉讼时效的辩解意见依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会偿还原告马启侦欠款本金20776.5元； 二、被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会支付原告马启侦欠款利息损失（以20776.5元为基数，自2015年4月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以20776.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。 上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元减半收取计166元，由被告滕州市滨湖镇王堂村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张忠诚 二〇二〇年九月十七日 书记员  韩俊杰