重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1023号上诉人（原审被告）：彭勇，男，1980年1月12日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尤三妹，女，1983年2月7日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余镔，男，1979年3月10日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。原审第三人：姚英俊，男，1987年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原审第三人：黄剑夫，男，1978年12月16日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人彭勇、尤三妹因与被上诉人余镔、原审第三人姚英俊、黄剑夫债权转让合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院作出的(2020)渝0241民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年9月15日对上诉人彭勇、尤三妹的共同委托诉讼代理人彭白丽，被上诉人余镔的委托诉讼代理人杨昌成，原审第三人黄剑夫进行了询问调查。本案现已审理终结。彭勇、尤三妹上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初378号民事判决；二、改判驳回被上诉人余镔的全部诉讼请求；三、由余镔承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，彭勇与余镔之间不存在债权转让关系。余镔在一审诉讼中陈述与一审认定的事实矛盾，且余镔提供的证据不足证明双方之间存在债权转让关系。姚英俊、黄剑夫作为当事人的陈述对于上诉人不利的事实不应作为证据采信。姚英俊提供的“现金明细表”未经过上诉人签字，不应采信。二、一审判决适用法律错误。基于彭勇与余镔之间不存在债权转让关系，一审适用合同法中债权转让的条款不当。本案的保全费用不应由上诉人承担。三、上诉人与惠民搅拌站之间是买卖合同关系，双方于2014年已经结算，应当从该起点计算诉讼时效。即使存在债权转让关系，余镔在本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。四、本案债务不属于彭勇、尤三妹夫妻共同债务，尤三妹不应承担共同还款责任。被上诉人余镔答辩称，余镔提供的证据足以证明余镔与彭勇之间存在合法的债权转移，一审认定事实清楚。本案债务属于彭勇、尤三妹夫妻共同债务，用于夫妻共同生产经营，应由彭勇与尤三妹共同偿还。债权转让时并未约定支付期限，余镔可以随时主张。2019年2月彭勇在电话中明确承认“砍账”和欠余镔50万元。余镔的诉讼请求未超过诉讼时效。本案保全费应由被上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人黄剑夫述称，惠民搅拌站与彭勇、余镔之间存在债权债务的转让，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院予以为维持。原审第三人姚英俊未作陈述。余镔向一审法院起诉请求：1.判令彭勇、尤三妹共同支付余镔欠款50万能元、财产保全费3520元并支付资金占用利息(以50万元为基数，从2015年2月19日起，按照月利率2%计算至付清之日止)；2.诉讼费用由彭勇、尤三妹承担。一审法院认定事实：姚英俊、黄剑夫共同经营惠民搅拌站，2014年7月9日前余镔向惠民搅拌站供应水泥，经结算，惠民搅拌站欠余镔水泥款50万元；彭勇承建秀山县梅江镇天堂公路硬化工程，在惠民搅拌站购买混凝土，彭勇欠惠民搅拌站混凝土款90万元。2014年7月9日，经彭勇、余镔及惠民搅拌站合伙人黄剑夫、姚英俊在秀山天缘茶楼协商，由彭勇将欠付惠民搅拌站货款中的50万元支付给余镔，未约定利息，彭勇支付其余40万元后与惠民搅拌站无债权债务关系。第三人姚英俊提供的2014年7月现金明细表载明：7月9日彭勇向黄剑夫转账支付40万元，注明支付材料款费用。另50万元（彭勇天堂公路硬化），注明此款经黄剑夫、彭勇、姚英俊、余镔等人共同商议，彭勇把50万债务归还给余镔。2019年10月28日余镔以返还投资款为由向一审法院起诉，于12月25日撤诉。另查明，2014年6月17日彭勇将200万元出借给文国威，2015年7月3日彭勇向重庆市巫山县人民法院起诉，要求文国威偿还借款140万元及利息，重庆市巫山县人民法院于2015年10月28日作出（2015）巫法民初字第01324号民事判决书，判决文国威偿还借款140万元及利息。彭勇与尤三妹系夫妻关系。一审法院认为，余镔、彭勇及姚英俊、黄剑夫达成的债权转让协议是在各方协商一致的基础上达成，是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效协议，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当按照约定行使合同权利、履行合同义务。三方债权转让协议达成后，姚英俊、黄剑夫对彭勇享有的50万元债权转移至余镔，彭勇对姚英俊、黄剑夫不再负有偿还义务，姚英俊、黄剑夫的权利转移至余镔，彭勇负有对余镔负有偿还50万元的义务。关于余镔主张资金占用利息问题，达成债权转让协议时，余镔与彭勇未约定资金占用利息，余镔主张彭勇将该款项借给文国威的事实不能成立，其主张按月利率2%计算无事实依据，可从余镔主张权利时计算，余镔曾于2019年11月11日以返还投资款为由起诉，可认定系余镔主张权利之日，故资金占用利息可从2019年11月11日起计算至支付之日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于余镔主张的保全费用，系余镔主张债权过程中产生的合理费用，对该请求予以支持。关于余镔主张要求尤三妹与彭勇承担共同还款责任，因尤三妹与彭勇系夫妻关系，彭勇承建秀山县梅江镇天堂公路硬化工程系为家庭生产生活所需，且系夫妻关系存续期间所负债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”彭勇、尤三妹没有举证证明该债务有约定或婚姻法第十九条第三款规定情形，约定认定为夫妻共同债务，尤三妹应承担共同支付的义务。关于诉讼时效问题，各方在达成债权转让协议时未约定支付期限，余镔可随时主张，故余镔的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告彭勇、尤三妹在本判决生效后十日内支付原告余镔债权转让款50万元、保全申请费3520元及资金占用利息（以50万元为基数，从2019年11月11日起计算至支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回余镔的其它诉讼请求。案件受理费8835元，减半收取计4417.7元，由余镔负担917.7元，彭勇、尤三妹负担3500元。二审中，彭勇、尤三妹向本院提交了银行流水凭证两张，拟证明彭勇分别于2014年7月9日、7月10日、9月16日向黄剑夫尾号为5522的银行卡中转账20万、5万、60万元，共计85万元，结合一审中黄剑夫的答辩及陈述彭勇在工程完工后欠付七八十万左右的事实，彭勇已经支付完毕的事实。余镔质证认为，该款与转让给余镔的50万元无关。黄剑夫质证认为，黄剑夫收到是该款属实，但不是涉案资金，双方之间存在多次经济往来，这是除开余镔50万之后的水泥尾款。本院审查认为，结合一审中被上诉人提供的通话录音等证据，彭勇、尤三妹提供前述证据与本案款项不具关联性，本院不予采信。本院二审查明：2019年2月14日，余镔的妻子屈军宜与彭勇、尤三妹的电话录音中，彭勇承认彭勇、黄剑夫、余镔三人砍账的事实，并明确打官司140万元中余镔有50万元，尤三妹承认条子140万元是彭勇、尤三妹自己的债权。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、余镔、彭勇及姚英俊、黄剑夫是否存在债权转让协议；二、尤三妹对于涉案债务应否承担共同还款责任；三、余镔的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一。根据被上诉人余镔一审提供的其妻子屈军宜与彭勇、尤三妹通话录音，再结合余镔、姚英俊、黄剑夫的陈述，姚英俊提供的现金明细表等证据足以认定余镔、彭勇及姚英俊、黄剑夫之间存在债权转让协议，明确彭勇欠付姚英俊、黄剑夫的混凝土款50万元转让给余镔，抵扣姚英俊、黄剑夫欠余镔的水泥款。彭勇依法应当向余镔清偿涉案的债务。上诉人主张彭勇与余镔之间不存在债权转让关系的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，彭勇欠付姚英俊、黄剑夫的混凝土款50万元用于生产经营的，债权人姚英俊、黄剑夫将该债权转让给余镔。其次，在2019年2月14日被上诉人妻子屈军宜与彭勇、尤三妹通话录音中，尤三妹认可对外140万元债权属于夫妻共同债权，且彭勇认可其中包括了余镔的50万元。第三，债权人余镔提供的证据能够证明该债务系用于彭勇、尤三妹共同生产经营或基于彭勇、尤三妹共同意思表示，一审认定该债务属于彭勇、尤三妹夫妻共同债务并无不当。上诉人主张尤三妹不应承担共同还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于焦点三。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。彭勇、余镔与黄剑夫、姚英俊协议转让债权时并没有约定彭勇向余镔的支付时间，且上诉人否认债权转让的事实，本案未超过诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，2019年2月被上诉人向彭勇、尤三妹催收该款时，彭勇明确承认该款的事实，故彭勇、尤三妹又以诉讼时效抗辩的理由本院不予支持。综上所述，彭勇、尤三妹的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,835元，由上诉人彭勇、尤三妹共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年九月二十三日书记员  吴松涛