重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终106号 上诉人（原审第三人）：重庆三爱海陵实业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区聚源大道**，统一社会信用代码91500102711657113P。 法定代表人：蒋蓉，董事长。 委托代理人：聂小淞、毛志鸿，公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐邦梅，女，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。 原审被告：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市涪陵区兴华中路**一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人：蒋丰陵，局长。 委托代理人:王显贵，工伤管理科科长。 上诉人重庆三爱海陵实业有限责任公司（简称三爱海陵公司）诉被上诉人唐邦梅、原审被告重庆市涪陵区人力资源和社会保险局（简称涪陵区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，唐邦梅系三爱海陵公司的职工，工种为表面处理车间电镀工，三爱海陵公司为唐邦梅参加了工伤保险。2019年11月28日，唐邦梅上晚班，工作时间从28日20时至29日8时。2019年11月28日20时，唐邦梅按三爱海陵公司的规定按时到岗上班，工作状态正常。当日23时10分左右，唐邦梅在生产线将汽车阀门上挂到架子过程中突然喊了一声“腰痛不行了”，请工友顶岗后，到生产线旁的控制室休息约二十分钟后，向管理人员请假回家休息。唐邦梅向管理人员请假时用手按腰，表情痛苦。 2019年11月29日上午，唐邦梅到重庆市涪陵中心医院诊治，被诊断为：右侧第7、8肋骨背端骨折，部分断端错位，相邻软组织肿胀，右侧胸腔少许积液。 2020年1月3日，唐邦梅向涪陵区人社局申请工伤认定。同日，涪陵区人社局向唐邦梅发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求唐邦梅补充提交全部病历资料。唐邦梅补充证据后，涪陵区人社局于2020年1月8日受理了唐邦梅的工伤认定申请。同日，涪陵区人社局向三爱海陵公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。因新型冠状病毒疫情影响，涪陵区人社局于2020年2月8日中止认定，于同年4月20日恢复认定。涪陵区人社局经调查询问后，于2020年4月28日作出涪人社伤险不认字[2020]7号《不予认定工伤决定书》，认定唐邦梅称其在工作期间受伤不属实，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，不予认定为工伤。涪陵区人社局于2020年4月29日向唐邦梅送达不予认定工伤决定书；唐邦梅于2020年6月22日提起诉讼。 另查明，2019年11月10日，唐邦梅请假到涪陵郭昌毕骨伤科医院就诊，被诊断为“右肋痛”，治疗意见：1.注意休息一周，2.xx消肿x剂外用，3.普通xx，4.如有不适，门诊随访；2019年11月11日至11月28日期间，唐邦梅在三爱海陵公司正常上班；唐邦梅在2019年11月28日发生腰痛前后的视频显示，唐邦梅在工作中未发生碰撞、摔倒等事故；唐邦梅陈述其疼痛前在流水线上挂时腰被扭了一下，造成受伤。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据虽然能够证明唐邦梅因“右肋痛”于2019年11月10日到涪陵郭昌毕骨伤科医院就诊，但是不能证明唐邦梅2019年11月10日存在骨折的情况。因为：2019年11月10日医生给予的是外用搽剂治疗，与针对骨折的治疗形式完全不同；唐邦梅于2019年11月11日至11月28日期间未间断地在上班，每天工作12小时，在骨折的情况下每天能够坚持长时间的工作不符合常情；唐邦梅提交的2019年11月29日的X光片显示骨折处未形成骨痂，属于新伤。同时，虽然唐邦梅在2019年11月28日发生腰痛前未发生碰撞、摔倒等事故，但是碰撞、摔倒仅是发生骨折的一种成因。人体存在个体差异，对于一些骨质特别脆弱的人，伸手够物、身体扭转均可能造成骨折，故唐邦梅陈述其在流水线上挂时腰被扭了一下造成受伤也是有可能的。在现有证据不能直接证明唐邦梅是在工作中受伤，也不能完全排除唐邦梅是在工作中受伤的情形下，应适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由用人单位承担举证责任。因此，涪陵区人社局作出被诉不予认定工伤决定时，认定唐邦梅在工作期间受伤不属实，属于主要证据不足、事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：一、撤销涪人社伤险不认字[2020]7号《不予认定工伤决定书》；二、责令涪陵区人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出认定。案件受理费减半收取25元，由涪陵区人社局负担。 三爱海陵公司上诉请求为：撤销南川区法院（2020）渝0119行初72号行政判决书，维持涪人社伤险不认字[2020]7号《不予认定工伤决定书》，一、二审诉讼费用由唐邦梅承担。事实和理由如下：1.唐邦梅自称在工作时发生工伤，但根据三爱海陵公司工作人员调取现场监控视频查看，唐邦梅在工作现场正常作业，未发生任何异常事故，也未受到任何外力撞击，其肋骨背段骨折与现场作业无直接因果关系。2.唐邦梅在2019年11月10日请假去看病被诊断为右肋痛，不排除其在工作时间外非因工受伤的可能。3.涪陵区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。4.一审法院主观认定唐邦梅为特殊人群，在没有任何外力作用下也能导致肋骨骨折，无任何证据支持，且一审法院认为三爱海陵公司和涪陵区人社局不能对唐邦梅非因工受伤举证，就判定三爱海陵公司承担举证不利的责任，不符合正常的逻辑判断。 唐邦梅辩称，其在2019年11月28日晚11时10分左右上挂挂件时后腰受伤，经医院诊断为肋骨背段骨折符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应当认定为工伤，并且有多名证人证言、监控视频、医疗诊断书等证据证实。涪陵区人社局作出的涪人社伤险不认字[2020]7号《不予认定工伤决定书》错误，依法应当撤销，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 涪陵区人社局请求二审法院撤销原审判决，维持涪人社伤险不认字[2020]7号《不予认定工伤决定书》。1.唐邦梅在2019年11月28日晚做工时，并未摔倒，也并未看见胸肋部碰撞到其他硬物件，其所称受伤情形不属实。2.唐邦梅提供的证人并未在事故现场，只是听说其受伤，不能有效证明其在工作时间、因工作原因受伤。3.唐邦梅提交的2019年11月10日医疗诊断证明书就证明其在骨折前20天左右就发生了右肋痛，不能认定唐邦梅是在2019年11月28日晚受伤。4.原审法院以唐邦梅骨折处是否有骨痂来判断是新伤，无依据。原审法院在没有查明事实的情况下，就以涪陵区人社局提供的证据不能完全排除不是工伤就认定为工伤，属认定错误。 三爱海陵公司在二审中提交的工作流程视频和工人上挂的气门并不能否定唐邦梅在工作中受伤的事实，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涪陵区人社局是劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，根据现场监控视频、证人证言、调查笔录、病历资料等证据，可以证明2019年11月28日23时10分左右唐邦梅在三爱海陵公司工作时，突然腰背疼痛，用手按腰，表情痛苦，后，唐邦梅于2019年11月29日经涪陵中心医院诊断为“右侧第7、8肋骨背段骨折，部分断端错位”等客观事实。关于三爱海陵公司主张唐邦梅在2019年11月10日曾请假看病，不排除唐邦梅在工作时间外非因工受伤的可能，经查，三爱海陵公司提交的考勤表以及医疗诊断的诊断书等材料，不能证明唐邦梅在2019年11月10日被涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断为“右肋痛”就是骨折，且唐邦梅于2019年11月11日至11月28日期间未间断地在上班，每天工作12小时，在骨折的情况下每天能够坚持长时间的工作不符合常理，故，不能否定唐邦梅的骨折与工作无因果关系。在不能直接证明唐邦梅是在工作中受伤，也不能完全排除唐邦梅是在工作中受伤的情形下，应作出有利于劳动者的认定，充分保护劳动者的合法权益。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆三爱海陵实业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 胡雅茹 书记员代 洁