江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1615号原告：袁海军，男，1973年10月3日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：分宜县水清新型建材有限公司，住所地：分宜县杨桥镇庙上村村委办公楼**，统一社会信用代码91360521MA35F4GD8C。法定代表人：黄水清，该公司经理。原告袁海军（以下简称原告）与被告分宜县水清新型建材有限公司（以下简称水清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁富生及被告水清公司的法定代表人黄水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币17480元及逾期付款利息（利息按年利率6%计算，自2016年2月22日至2020年8月21日为4719元，之后计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月21日，原被告就此前发生的煤矸石买卖业务进行结算，被告确认尚欠原告煤矸石款104880元，并为此进行了书面确认。后经原告催要，被告分五次支付共计87400元，剩余货款17480元一直拖延不付，故原告诉至法院。被告水清公司辩称：1.水清公司不是本案适格被告，原告提交的收条显示交款人为庙上煤矸石厂，并非本案被告；2.原告主张的货款已经超过诉讼时效，庙上煤矸石厂于2016年2月21日向原告出具收条，后原告一直未主张权利，至今已超过三年，已过诉讼时效；3.庙上煤矸石厂实际上还多支付原告16380元货款，未欠原告货款。当事人为支持其诉请均向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告的1号证据即2016年2月21日的结算单一份、2号证据即企业营业执照信息，被告的4号证据即借条两张，对方当事人没有异议，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合评述如下：1.被告水清公司的1号证据即2014年元月28日的收款收据，原告对其证据三性均提出异议，认为该收据没有原告的确认，而且发生的时间是2014年元月28日，是在双方2016年2月21日结算前，该收据反映的事实及法律关系与本案没有关联性。本院认为，该收据的交款单位明确注明是老四，是杨桥镇观光村的一个煤老板，并不是原告，原告没有在该收据上签字表明其自愿承担该笔货款或者以该货款抵煤矸石款，收据上“底煤矸石款海军”几个字系黄水清所写。该证据不能证明原告在被告处拖砖41500块、价值9960元、该笔砖款要抵扣煤矸石款的事实，不具有真实性、合法性、关联性特征，本院不予认定。2.被告水清公司的2号证据即2014年10月12日的收款收据一张，原告对该证据的三性均有异议，认为该证据反映的事实及法律关系与本案没有关联性。本院认为，该收据上客户名称明确注明是黄海军，并不是原告，被告不能排除另有一个叫黄海军的客户也在其砖厂买砖的可能，其解释是会计把客户的姓弄错不能让人信服。该证据不具备真实性、合法性、关联性特征，本院不予认定。3.被告水清公司的3号证据即结算凭证，原告对其真实性不予认可，其确认曾向黄志军借款13000元，并且已经在结算单中抵扣了。本院认为，该证据完全不足以证明黄志军借了17000元给原告的事实，不能以此款抵扣煤矸石款。该证据不具备真实性、合法性、关联性特征，本院不予认定。4.被告水清公司的5号证据即证人袁某证言，原告对证言的真实性、关联性均提出异议，认为证人年龄大，而且多年来开具的收据数量大，不能确保其记忆的准确性。本院认为原告的异议能够成立，依法予以采纳。袁某的证言没有其他证据与其相互佐证，不能排除其他多种可能性，不具备真实性、合法性特征，本院不予认定。根据对上述证据的分析认定并结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：黄水清、黄志军、黄细牙三人合伙经营庙上煤矸石厂，但一直没有办理营业执照。2015年10月21日，三合伙人在庙上煤矸石厂的基础上成立了分宜县水清新型建材有限公司。原告于2013年至2014年间与庙上煤矸石厂多次发生买卖煤矸石业务，并与黄水清、黄志军个人发生经济往来。2016年2月21日，原告与黄志军、黄水清进行结算，确认庙上煤矸石厂收到原告煤矸石合计货款104880元，并由黄水清出具结算单一张给原告，黄志军、黄水清均签名予以认可，黄水清还在结算单上注明有五笔款项需要抵扣煤矸石款，分别是“付九辣40000元、付水清8000元、付水清利息7200元、按七转付13000元、开砖款19200元”。后原告要求黄水清支付剩余煤矸石货款17480元或拖砖抵货款，黄水清以双方之间还有账目没有结算为由拒绝，并要求原告来公司结算，双方多次协商未果，故原告诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案双方的争议焦点是：1.被告水清公司是否是本案的适格被告；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告是否拖欠原告货款17480元。关于争议焦点1.庙上煤矸石厂是黄水清、黄志军、黄细牙三人合伙经营的合伙企业，但一直没有办理营业执照，分宜县水清新型建材有限公司是在庙上煤矸石厂的基础上成立的，其承继了庙上煤矸石厂的所有财产及全部债权债务。现原告因与庙上煤矸石厂发生买卖合同关系产生拖欠货款纠纷起诉被告水清公司合法有据，被告水清公司是本案的适格被告。被告水清公司关于其不是本案适格被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”。第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。从上述规定可以知道，民事案件的一般诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害起计算。权利人向义务人提出履行请求产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。结合本案来说，原告与被告法定代表人黄水清在2016年2月21日进行结算后，曾经向其提出支付货款或者拖砖抵货款，但被黄水清以双方之间还有账目未结算为由拒绝，此时产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告水清公司关于原告起诉超过诉讼时效的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3.原被告之间达成的买卖煤矸石协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以保护。原被告双方于2016年2月21日进行结算并由被告向原告出具了结算单，被告尚欠原告货款17480元，但被告一直未付，经原告催要以双方之间还有账目未结算为由拒绝付款。经本院审查，根据现有证据，被告主张的三笔账目与原告没有关联性，不能抵扣原告的货款。被告的行为已经构成违约，依法应承担支付原告货款17480元并承担逾期付款利息的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”经查询，2016年2月中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）为年利率4.75%，逾期罚息利率可上浮30%至50%，故原告请求按照年利率6%计算逾期付款利息的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告分宜县水清新型建材有限公司应于本判决生效后三日内支付原告袁海军货款17480元及逾期付款利息（利息按年利率6%自2016年2月22日起计算至借款本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取计177元，由被告分宜县水清新型建材有限公司承担（限本判决生效后三日内支付给原告袁海军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年九月二十二日书记员  任丽萍