广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24123号原告：郭运健，男，1987年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懋，广东安国律师事务所律师。被告：广州万事得运输有限公司，住所地广州市白云区永平街白云大道**。法定代表人：徐靖。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。原告郭运健诉被告广州万事得运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭运健的委托诉讼代理人李懋，被告广州万事得运输有限公司的委托诉讼代理人朱艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭运健诉称：为了取得营运资格，从事道路运输业务，原告于2018年6月28日与被告签订《委托车辆承诺服务合同》，合同期为五年。约定粤Ａ×××**号货车的财产权及使用权归原告，被告仅为车辆名义上的车主，一切经营收支、业务盈亏由原告负责。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布交办运函〔2018〕2052号通知，要求自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。2019年3月2日，国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》，将《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项修改为：“（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”。第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”综上所述，国家自2019年1月1日起对总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的政策作出调整，形同发生了情势变更，粤Ａ×××**号货车总质量为4495千克，属于该政策调整的范围内，已经无需申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，即原告无需将车辆再挂靠在被告处，便能以自己的个人名义从事货运经营，双方签订的《委托车辆承诺服务合同》的履行已无意义，继续履行下去加重了原告的营运成本，对原告极为不公平。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告于2018年6月28日签订的《委托车辆承诺服务合同》；2、被告协助原告将粤Ａ×××**号江铃牌轻型厢式货车（发动机号码J50070872，车辆识别代号LEYFECG2XJN42952）变更登记至原告名下；3、被告向原告退还保证金2000元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告广州万事得运输有限公司辩称：一、不能以情势变更为由解除案涉合同，《车辆挂靠合同书》的继续履行并不会对原告显失公平，强行解除案涉合同才是对被告的不公平。原告主张继续履行案涉合同形同情势变更，对原告显失公平实际上是适用法律错误。从案涉合同第一部分“为方便办理车辆业务和正常使用，原告自愿并请求被告将上述车辆挂靠被告的户籍上牌，被告同意原告的请求并为车辆办理相关证件”可知案涉合同签订主要的目的是被告可以为原告提供更为便利的条件，使得原告可以在运输业务中更为便捷，而不是为了使原告获得合法经营的资格。原告将案涉车辆挂靠在被告名下，被告除了为原告提供营运资格外，还为原告提供广州本地车牌，使得原告在广州地区相较于外地牌照更方便从事运输工作。其次被告在合同履行期内为原告提供一系列的服务性项目，包括为原告办理其案涉车辆的一切审核手续、及时为原告代缴路费、运管费及营运年审、保险费、车船税等相关费用以及在发生交通事故时协助原告解决问题及代原告索赔等。被告为原告提供周全的托管服务，以便原告可以专心于运输工作，无需分心其他。案涉合同第五条约定“现原告委托被告代收代缴各项费用，其收费项目和收费标准均按国家的相关政策进行，若因国家政策原因有所调整，双方在原约定的收费项目和标准上进行相应的调整。”可知双方均知与货车运输相关的政策容易变动，被告与原告也就此事的发生达成了约定，合同纠纷应当以当事人的意思自治为原则，而不应当过多干预。在《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三款还未修改前，被告与原告已签订了案涉合同，被告为原告提供了营运资格，原告才能从事货车运输业务，被告还为原告提供广州本地车牌以及一系列的托管服务。被告一直按照合同约定，如约履行合同义务，现《车辆挂靠合同书》尚未到期，原告为解除合同妄用情势变更原则，且原告也未能举证证明继续履行协议将对其不公平，如果现在强行解除案涉合同，实际上是对被告的不公平，是对双方自愿订立的合同过多干预。二、合同仍在有效期内，且能正常履行，被告无须退还风险保证金2000元。该风险保证金实际上是维系合同履约保证金，案涉合同第七条明确约定：合同期满，原告承担过户手续费用，一切手续办理完毕30天后无息退回保证金给原告。双方约定合同期限为五年，目前仍在合同有效期内，且该合同仍能正常履行，因此，保证金不予退还。三、《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十四条修改后，虽然涉案车辆运营不需要车辆营运证，但仍需要前往工商部门办理营业执照，而原告并不具备申请营业执照的资格，最终仍要重新挂靠运输公司。在2019年3月2日前，涉案车辆合法运营需要两个条件：先去工商部门办理营业执照，再去道路运输管理机构申请道路运输许可证和车辆营运证。车辆运营并没有限制主体，原告可以通过成立个体工商户、合法企业、公司来获得以上证照。而在第二十四条生效后，涉案车辆合法运营即使不需要车辆营运证，仍需要前往工商部门办理营业执照，只有将车辆挂靠在被告名下，才能合法运营。国务院于2019年3月2日修改《中华人民共和国道路运输管理条例》，该条例第二十四条取消了“关于总质量4500千克以下的普通货运车辆需要申请取得道路运输经营许可证”的规定，主要是为减轻运输企业多余的负担，目前货运经营者仍需办理营业执照才可以经营货运业务，因此即便解除案涉合同，原告仍不具备申请营业执照的资格，最终仍要重新挂靠运输公司，因此解除案涉合同并不符合第二十四条的立法主旨，仅是原告为了解除案涉合同而提出的借口。四、最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第1条提出法院慎重适用情势变更原则，合理调整双方利益关系。上述通知第1条提出法院慎重适用情势变更原则，合理调整双方利益关系。当前市场主体之间的产品交易、资金流转因原料价格剧烈波动、市场需求关系的变化、流动资金不足等诸多因素的影响而产生大量纠纷，对于部分当事人在诉讼中提出适用情势变更原则变更或者解除合同的请求，人民法院应当依据公平原则和情势变更原则严格审查。双方签订的案涉合同对政策的变动早有预见，双方已经在合同中就政策变动达成约定，将协商为主，并按照被告的价格如约履行合同义务，且双方订立合同的目的本是为了方便原告办理车辆业务和正常使用，而非纯粹为了取得营运资格。今年疫情，本已导致许多像被告这样的中小企业经营困难，若滥用情势变更原则将会导致法律不公。正是因为有许多如被告类的运输公司存在，才使得整个运输行业相对规范。试想，若4500千克及以下普通货运车辆均以情势变更为由与运输公司强行解除合同，将会导致许多以管理该业务为生的公司无法经营下去。该行业若无运输公司的统一管理和维持，将导致货车未购买保险、发生交通事故无法担责、私下交换货车等不良情形四处横生，运输行业将变得乌烟瘴气，且此类的中小型企业也难以维生，与最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知要求法院注重市场关系变动，慎重适用情势变更的原则背道而驰。综上所述，请驳回原告对被告的全部诉请。经审理查明，2018年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，约定乙方自行购得一辆江铃牌、核载1.495吨、3座、发动机号码J5070872、车辆识别号为LEFYECG2XJHN42952的货车；为方便办理车辆业务和正常使用，乙方自愿并请求甲方将上述车辆挂靠甲方公司的户籍上牌，甲方同意乙方的请求并为车辆办理相关证件；上述挂靠为有偿挂靠，乙方须每年向甲方公司缴纳户籍挂靠费4300元整；乙方在签署本合同书时应缴纳清至当年12月31日前的所有费用；乙方挂靠甲方公司户籍的车辆属于乙方的财产，其产权和使用权为乙方所有，车辆的牌证和营运手续为甲方所有；甲方仅为该车名义上的车主，一切经营收支、业务盈亏由乙方负责；乙方必须在每年的12月前向甲方公司缴纳明年的挂靠费、税费、季审及年审等费用，逾期30天不缴纳的，乙方须每日向甲方支付应缴总额10%的滞纳金。乙方应缴纳的保险费、税费、挂靠费等所有费用不因乙方刻意逃避、更改联系信息、不回甲方公司办理相关业务等恶劣行为而免缴；乙方的车辆必须由甲方统一安排办理车辆有关证件的审核，如车辆年审、营运证年审及二级维护、定级审核、车船税、保险等有关证件及费用，乙方不得私自办理，否则属乙方违约；现乙方委托甲方代收代缴各项费用，其收费项目和收费标准均按国家的相关政策进行，若因国家政策原因有所调整，甲、乙双方在原约定的收费项目和标准上进行相应的调整，乙方保证接到甲方通知须由乙方缴纳的费用按时交纳；乙方必须将该车挂靠甲方公司五年（不包括内部转名过户），并一次性交付风险保证金2000元整，在合同期间车辆如转让给他人使用，乙方必须缴清车款（对分期付款车）以及甲方公司当年的所有费用（押金不予退还）；合同期内，未经甲方同意，乙方不得将上述车辆过户迁出甲方公司；合同期满，乙方如需过户迁出的，过户所需的包括税费、发票费、车管部门的办证费等所有费用由乙方承担。车辆办齐过户、税费等一切手续完毕30天后无息退回保证金给乙方。原告已向被告交付保证金2000元。上述合同签订后，原、被告按合同约定履行，原告使用案涉车辆进行营运；车辆行驶证载明车辆所有人为被告，车牌号码为粤Ａ×××**，使用性质为货运，品牌型号为江铃牌，车辆识别代号为LEFYECG2XJHN42952，发动机号码J5070872，车辆总质量为4495千克。原告确认其已向被告付清2020年的挂靠费3500元，并出具了《收据》予以证实，该收据显示“收到粤Ａ××**×2020年挂靠费3500元”，下方无被告印章，仅有个人签名。被告对此不予确认。另查，2018年12月24日，交通运输部办公厅发布交办运函[2018]2052号通知，内容为：为贯彻落实国务院常务会议关于“取消4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证”部署要求，深化交通运输“放管服”改革，促进物流业降本增效，经交通运输部同意，决定在《中华人民共和国道路运输条例》及相关部门规章修订前，自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的管理，暂按以下要求执行：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。2019年3月2日，公布国务院令第709号文件《国务院关于修改部分行政法规的决定》，该决定第四十条是对《中华人民共和国道路运输条例》的修改，其中第二款写明：第二十四条增加一款，作为第三款：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”再查，本院通过EMS法院专递于2020年8月8日向被告送达起诉状及证据副本等诉讼材料。以上事实，有车辆挂靠合同书、机动车行驶证、收据、快递单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。虽然涉案车辆的登记车主是被告，但是根据《车辆挂靠合同书》的约定，可以看出涉案车辆所有权归原告，本案的争议焦点在于原告请求解除《车辆挂靠合同书》能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，涉案合同履行期间，由于《中华人民共和国道路运输条例》的修订，涉案车辆无需再申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，原告在签订合同之时无法预见该法律法规的变化，现原告无需再将涉案车辆挂靠在被告办理经营许可证和车辆营运证，涉案合同签订时的目的已经不存在，且若继续履行合同对原告明显不公平，综上，原告主张解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，合同应自被告收到解除通知之日即2020年8月8日起解除。原告主张其已付清2020年的挂靠费并提交了收据，被告虽未予以确认，但未提交证据予以证实，故本院确认原告已付清至2020年8月8日的挂靠费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，涉案合同解除后，双方不再履行合同，原告作为涉案车辆所有权人，主张被告协助办理将粤Ａ×××**号江铃牌轻型厢式货车变更登记至其名下的手续，于法有据，本院予以支持。因办理车辆所有权人变更登记手续产生的费用由原告自行承担。另，涉案合同约定的被告没收保证金的条件在本案中均未成就，现合同基于情势变更而解除，原、被告双方均不存在履约过错，故原告诉请被告退还押金2000元，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、原告郭运健与被告广州万事得运输有限公司于2018年6月28日签订的《车辆挂靠合同书》自2020年8月8日起解除；二、于本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州万事得运输有限公司协助原告郭运健办理粤Ａ×××**号江铃牌轻型厢式货车（车辆识别代号为LEFYECG2XJHN42952，发动机号码J5070872）变更车辆所有权人为原告郭运健的手续；三、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州万事得运输有限公司向原告郭运健退还保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告广州万事得运输有限公司负担。上述案件受理费原告郭运健已预交，原告郭运健同意由被告广州万事得运输有限公司在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告郭运健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年九月二十六日书记员 翁向雯