陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终11106号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地西安市莲湖区。负责人：杨伟，该行行长。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁一夫，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田武杰，男，1979年8月29日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。上诉人中国工商银行股份有限公司西安土门支行（以下简称：工行土门支行）因与被上诉人田武杰信用卡纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行土门支行上诉请求：1.撤销原判第二项，发回重审或改判支持工行土门支行要求支付违约金的诉请；2.上诉费由田武杰承担。事实和理由：一、一审法院参照的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”适用于超过年利率24%的部分。而一审法院仅支持了工行土门支行年利率18.25%的透支利息部分，仍有最少年利率5.75%的违约金未予支持，损害了其正当利益，属于适用法律错误。二、工行土门支行已提交了透支利息及违约金的收取规定，田武杰仅提出透支利息及违约金过高，并未提供任何相关证明材料，而一审法院要求工行土门支行提供本应由田武杰提供的证明其认为透支利息及违约金过高的证据材料，加重了工行土门支行的举证责任。请求支持工行土门支行的上诉请求。田武杰辩称，根据有关规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定支付透支利息、复利、违约金等，或支付分期付款手续费、违约金等，对未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持，对于超过年利率36%的不予支持；对于超过24%未超过36%的年利率，持卡人自愿支付的，支付后请求返还的，人民法院不予支持。工行土门支行要求其偿还违约金及利息远超过24%，不应支持。田武杰的财务状况恶化以后，曾于2016年9月30日向工行土门支行提交了情况说明，根据商业银行管理办法有关规定，田武杰的情况有分期还款或停息挂账的政策，但沟通无果。工行土门支行的上诉请求不能成立，请求维持原判。工行土门支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令田武杰向工行土门支行偿还牡丹信用卡透支本金191307.93元、违约金及利息234348.72元（上述利息及违约金暂计至2019年9月1日，共计425656.65元。2019年9月2日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。2.本案诉讼费、公告费（若有）由田武杰承担。一审法院认定事实，2013年5月4日，田武杰申请办理牡丹三秦通卡，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。领用合约包括申请、使用、对账及还款、其他等内容，其中：第三条对账及还款3、牡丹贷记卡条款约定：（1）……甲方（田武杰，下同）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方（工行土门支行，下同）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第九条约定：本合约由乙方负责制定和修改。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。该申请被批准后，田武杰领用了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6485。自2015年9月25起，田武杰的信用卡产生逾期记录。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明：中国工商银行取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，服务价格为“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”，服务内容为“持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用”。结合工行土门支行提交的历史交易明细详单、系统截屏及当庭陈述可以确认，截止2019年9月1日，田武杰尚欠透支本金191307.93元，此后田武杰未再使用该信用卡消费，仅在2019年9月25日偿还100元、2019年11月12日偿还100元、2019年11月25日偿还100元、2020年2月24日偿还200元，工行土门支行均按偿还本金予以抵扣。截止2020年5月18日，田武杰尚欠透支本金190807.93元、透支利息242339.64元、违约金23700元。审理中，一审法院释明工行土门支行提交田武杰逾期还款从违约发生之时至2020年5月18日的违约金计算过程的相关凭据，工行土门支行至今未提交。一审法院认为，田武杰向工行土门支行申领牡丹三秦通卡，承诺遵守领用合约的各项规则，工行土门支行经审批后向田武杰发放了信用卡，工行土门支行与田武杰之间形成信用卡合同关系，该合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田武杰使用信用卡透支消费，应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于工行土门支行要求田武杰偿还截止2020年5月18日借款本金190807.93元的诉讼请求，予以支持。关于违约金、利息的计算问题。工行土门支行与田武杰在领用合约中对透支利息、违约金的计算方法进行了明确的约定，田武杰抗辩工行土门支行依据该约定主张的利息及违约金过高。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，工行土门支行与田武杰对透支利率约定为日万分之五，年利率约为18.25%，每期违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的5%，利息和违约金计算标准折算为年利率超过24%，该标准畸高。工行土门支行经法院释明后，未提交证据证明田武杰逾期还款从违约发生之时至2020年5月18日的违约金计算过程，故对其违约金之主张，不予支持。关于利息，工行土门支行按照信用卡领用合约约定的日万分之五透支利率，计算截至2020年5月18日的利息为242339.64元，2020年5月18日之后的利息按照信用卡领用合约和章程约定的计息标准计算，田武杰抗辩其已通知工行土门支行无力支付高额利息的情况，但依据双方约定，并不能因此免除田武杰的还款义务，工行土门支行要求田武杰支付利息的主张不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、田武杰于本判决生效后五日内偿还中国工商银行股份有限公司西安土门支行借款本金190807.93元，并支付利息(截至2020年5月18日的利息为242339.64元，2020年5月18日至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的标准计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司西安土门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7685元（工行土门支行已预交），由田武杰负担，田武杰支付上述款项时一并支付中国工商银行股份有限公司西安土门支行。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：田武杰应否承担违约金，如应承担，其计算标准如何确定。本案中，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”规定的年利率24%，参照了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因该条款已根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》于2020年8月20日修正为“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，根据上述《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》有关降低民间借贷利率司法保护上限的立法精神，在按照年利率18.25%支持工行土门支行有关利息的诉请的情况下，一审法院对其违约金的诉请未予支持，并未有失公正。另，本案不存在需要发回重审的情形，故对工行土门支行要求发回重审的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7685元，由上诉人工行土门支行负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二〇年九月七日    法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚 1