黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终892号上诉人（原审被告）：绥化市典尚欧派家居有限公司。住所地绥化市北林区世财西湖A区商服28－31号。法定代表人：高晓明，职务经理。委托诉讼代理人：高晓亮,男,1982年5月19日生,汉族,该公司副经理,住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林,男,1965年2月16日生,汉族,北林区大有办事处法律服务所法律工作者,住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：刘亚军,女,1963年7月20日生,汉族,现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：卢萍,黑龙江申平律师事务所律师。原审被告：欧派家居集团股份有限公司。住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，职务经理。上诉人绥化市典尚欧派家居有限公司因与被上诉人刘亚军装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绥化市典尚欧派家居有限公司的法定代表人高晓明及其委托诉讼代理人高晓亮、韩胜林，被上诉人刘亚军的委托诉讼代理人卢萍到庭参加诉讼，原审被告欧派家居集团股份有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。绥化市典尚欧派家居有限公司（以下简称典尚欧派）上诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院(2018)黑1202民初3402号民事判决书,驳回被上诉人在一审对上诉人的诉讼请求;2.由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间不存在装饰装修合同关系。被上诉人举证的欧派企业橱柜购货合同书、欧派企业橱柜购货合同附件清单、欧派欧铂泥木门订购合同、欧派壁纸订货单等可以证明，上诉人与被上诉人之间是买卖关系,双方并非存在装饰装修合同关系。所谓的全屋定制,是被上诉人装饰装修房屋全屋定制上诉人经销的产品,且双方就需要定制的产品分别签订了合同,说明双方是买卖合同关系,不是装饰装修合同关系。2.黑龙江泓泽检测评价有限公司检测报告不能证明上诉人的商品存在甲醛超标。上诉人举证国家产品质量监督检验中心出具的检验报告,证实欧派产品质量合格。该检测报告未能证明上诉人提供的商品甲醛超标,且王猛对被上诉人的房屋进行装修使用了其它非上诉人提供的材料,甲醛超标是否是其它材料所致,该检测报告没有检测。所以该检测报告不能证明上诉人提供的商品存在甲醛超标,被上诉人以该检测报告主张上诉人提供的商品不合格证据不足。3.上诉人为被上诉人提供商品不存在欺诈行为。首先,上诉人向被上诉人提供了合格商品,不存在欺诈行为；其次,被上诉人和王猛于2018年6月14日签订《家庭装饰装修工程合同》是就房屋所需轻工辅料施工款项的约定,轻工辅料包括水泥、砂石、油料、麻丝、电线等材料费。同时合同中约定了工程使用材料的品种、规格、名称等，没有约定达到何种环保标准。合同中的人工和材料均不是上诉人提供,上诉人又不是该合同中的当事人。所以质量是否合格与上诉人无关,不能证明上诉人存在欺诈。二、一审认定的47575元损失错误。一审认定的47575元损失中包括王猛与被上诉人合同中轻工辅料款32000元。上诉人出卖给被上诉人价值2135元的欧派牌壁纸和价值13440元的道格拉斯牌瓷砖,该47575元并不是损失,特别是上诉人提供的壁纸和瓷砖均是合格产品,并没有给被上诉人造成损失，一审认定明显错误。三、一审遗漏当事人。被上诉人和王猛于2018年6月14日签订《家庭装饰装修工程合同》,合同约定轻工辅料的工程价款为32000元。根据该合同可以看出双方当事人为被上诉人和王猛,被上诉人的诉讼主体存在错误,原审也没有审查是否遗漏当事人,也没有依职权追加王猛为本案的被告。说明一审遗漏当事人。综上，上诉人提供的产品为合格产品,不存在甲醛超标,没有对被上诉人提供欺诈服务,一审判决认定事实不清,适用法律不当。所以请二审法院查清事实依法裁决,支持上诉人的上述上诉请求。被上诉人刘亚军辩称：原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,应予以维持。一、上诉人主张本案认定事实不清不存在装修合同,是错误的。刘亚军与尚典欧派签订的合同是全屋定制,将全屋所有的橱柜、卫浴等全屋定制承包给上诉人,上诉人向刘亚军出具了收款凭证以及各类合同,包括装修合同。二、王猛是典尚欧派家居员工，是其设计部员工，上诉人按导购要求交付的所有费用并签订合同,且票据中明确标明欧派家居集团。一审法院没有遗漏当事人。欧派是全国知名品牌,出于对品牌的信任选择欧派，签订全屋定制的合同。经公安机关鉴定,上诉人使用的欧派家居公章是私刻的，存在欺诈。综上，一审法院认定事实清楚,应予以维持。原审被告欧派家居集团股份有限公司未答辩。刘亚军向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告装修费166075元；2.要求被告赔偿原告造成的损失19630元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月9日，原告刘亚军与被告欧派家居签订欧派绥化商场定购橱柜预约单。预约原告在被告处购买橱柜、衣柜、卫浴、木门、壁纸等产品，双方约定全屋定制。被告在预约单上加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章，并加盖全屋定制MALL印章。原告向被告交付预约金20000元。2018年6月14日，原告与被告签订家庭装饰装修工程施工合同书一份，约定原告家庭内部装修全屋定制项目均承包给被告。装修工程款32000元，并约定了委托装修方式为轻工辅料，工程日期、付款方式等内容。并于当日原告向被告交付装修首期款22400元。被告为原告出具了收款收据，并在收款收据上加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章。2018年6月19日，原告给付被告砖款13440元，被告为原告出了收款收据，并在收款收据上加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章。2018年6月26日，原告与被告签订欧派企业橱柜购货合同书及附件清单一份。同日，原告给付被告全屋定制款118507元，扣除预约金20000元，实际交付98507元，被告为原告出具了收款收据，并在收款收据上加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章。被告按约定对原告的房屋进行装修。2018年7月21日，原告对壁纸超出部分及工人人工费给付被告2135元，被告为原告出具了收款收据，并在收款收据上加盖欧派家居集团股份有限公司印章。同日，原告给付被告家庭装修尾款9600元，被告为原告出具了收款收据，并在收款收据上加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章。被告按约定交付所有工程后一个月，原告于2018年9月6日委托黑龙江泓泽检测评价有限公司对该房屋内苯、甲苯、二甲苯、甲醛、TVOC进行检测，检测报告结果甲醛超出限值。原告与被告沟通未果。故原告诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求：1.要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，扣除全屋定制款118507元后，剩余47575元的3倍即142575元给付原告；2.要求被告赔偿给原告造成的损失85820元；3.案件受理费由被告负担。审理中查明，被告为原告出具的所有收款收据上均加盖被告“欧派家居集团股份有限公司”字样的印章，经绥化市北林区公安局委托绥化市公安局刑事技术支队对样本欧派家居集团股份有限公司印章与绥化市典尚欧派家居有限公司所使用的送检印章进行鉴定，鉴定意见为送检的欧派家居集团股份有限公司印文与比对样本上印文不是同一枚公章所盖形成。故被告在为原告出具收款收据上加盖的“欧派家居集团股份有限公司”的印章并非被告欧派家居集团股份有限公司的印章。一审法院认为，消费欺诈是指欺诈一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使对方陷入错误认识，而希望或者放任这种结果的发生。被告在与原告签订欧派企业橱柜购货合同书及家庭装饰装修工程施工合同书时均以欧派家居集团股份有限公司的主体示明原告，并在所签订的合同及收款凭证上均加盖欧派家居集团股份有限公司字样的印章。使原告陷入错误认识。并在对原告房屋进行全屋定制时致使被告房屋内甲醛超出限值的情况下仍向消费者作出环保许诺，其行为已构成消费欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。”的规定，原告要求按照消费者赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍诉讼请求有理，应予支持。本案为装饰装修合同，原告的其它诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。被告辩解未与原告签订家庭装饰装修工程施工合同书、未收到原告工程款均无证据证实，故被告绥化市典尚欧派家居有限公司辩解理由不成立，本院不予采信。欧派家居集团股份有限公司辩解理由成立，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、判决如下：一、被告绥化市典尚欧派家居有限公司给付原告刘亚军赔偿款142725元；二、驳回原告刘亚军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，由原告刘亚军负担859元，由绥化市典尚欧派家居有限公司负担3155元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院确认一审判决认定的事实。另查明，刘亚军向典尚欧派交纳全屋定制款118507元，后补交壁纸款2135元、付地砖款13440元。扣除全屋定制材料款，装修费用32000元，其3倍应当为9600元。本院认为，本案争议焦点问题：一审是否遗漏了当事人；上诉人与被上诉人之间是否形成了装饰装修合同关系；上诉人在为被上诉人提供产品及服务时是否存在欺诈;一审认定赔偿款数额是否得当。关于一审是否遗漏当事人，是否应当追加王猛参加诉讼问题。刘亚军在装修住宅前，基于对欧派家居品牌的信任，在典尚欧派导购员的代领下，与典尚欧派签订了全屋定制预定单及《家庭装饰装修工程施工合同》。其中施工合同中的承包方为欧派家装设计部。虽然合同是由王蒙签订的，但合同签订地点在典尚欧派经营场所。且王猛是由欧派家装导购介绍给刘亚军、并以设计部人员身份出现。合同约定的装修款及装修尾款均由典尚欧派收取并出具加盖“欧派家居集团股份有限公司”公章。其上述行为使刘亚军相信王猛的身份为上诉人公司设计人员，其全屋定制合同的履行人为典尚欧派。因此，一审不存在遗漏当事人问题。上诉人此项上诉请求缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人与刘亚军是否存在装饰装修合同问题。虽然典尚欧派为刘亚军加盖的公章经北林区公安局侦查认定为高晓亮私自刻制，但上诉人对收取以上款项并无异议。且双方已经实际履行了装修合同。能够认定双方之间存在装修合同。关于上诉人是否存在欺诈问题。上诉人在为刘亚军提供装饰装修服务时，以虚假的公章及收款收据误导消费者，使刘亚军错误地以为以上装饰装修材料及装修行为均为欧派家居集团有限公司所为。从而使刘亚军陷入错误认识。而在诉讼中，典尚欧派否认装修行为是其公司所为，主张王猛为个人施工队。存在误导消费者行为。刘亚军的住宅在装修后经检测存在甲醛超标问题。专修质量的好坏事关居住着者的身体健康。在本案装修合同履行中，装修辅料是否符合环保标准，典尚欧派未尽到监管义务。一审认定上诉人存在消费欺诈并无不当，应当承担责任。但使用的壁纸及地砖，双方当事人签订的欧派企业橱柜购货合同附件清单中有明确约定。此部分货款属于材料款，一审法院将以上两笔购货消费计算在消费欺诈中明显不当，应当纠正。刘亚军消费服务款为数额为32000元。应当以此数额作为计算消费欺诈的基数。上诉人此项上诉请求有理，应予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分。适用法律正确。但在计算赔偿数额上有误、应当纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初3402号民事判决第二项“驳回刘亚军其他诉讼请求。”二、变更黑龙江省绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初3402号民事判决第一项为：“上诉人绥化市典尚欧派家居有限公司给付被上诉人刘亚军赔偿款96000元。”一、二审案件受理费8028元，由上诉人绥化市典尚欧派家居有限公司负担4469元，由被上诉人刘亚军负担3559元。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 付振铎审判员 杜雪红二〇二〇年九月二十四日书记员 范阳阳