四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终594号 上诉人（原审被告）：四川君羊建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：杨召群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杨，男，生于1981年12月20日，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：庞贵林，男，生于1954年12月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：董杰，男，生于1981年8月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）因与被上诉人庞贵林、董杰建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 君羊公司上诉请求：一、依法撤销（2020）川1823民初318号民事判决，判决由董杰支付庞贵林工程款571419.30元；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、单独加盖项目部印章的《施工班组结算书》，未经君羊公司认可不能达到财务结算的目的。该印章不能用在任何经济活动上。2、君羊公司与庞贵林之间没有合同关系。董杰与君羊公司签订的《工程项目目标管理合同》明确约定：“工程实行项目目标管理责任制，即乙方完成授权管理范围内各项指标、上交约定费用，乙方自主管理、独立核算、自负盈亏”。董杰为了自身项目的需要，与庞贵林签订合同并完成实际施工，应就其项目进行结算并支付相应费用。而君羊公司未曾实际参与项目施工，更未与庞贵林订立合同，所以不应就工程款承担责任。 二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《民法总则》第一百七十条认定关于印章使用范围的约定不得对抗善意第三人，属于适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，认定“君羊公司应当支付庞贵林工程款”，属于适用法律错误。本条规定适用基础是“合同当事人”，但本案中与庞贵林签订合同并履行义务的相对义务方是董杰及项目部，而董杰及其项目部与君羊公司之间是“自主管理、独立核算、自负盈亏”，所以君羊公司并非合同一方当事人，不应就董杰与庞贵林之间的债务承担责任。三、一审对于“诉讼时效”是否届满认定错误。董杰与庞贵林于2014年6月6日进行了最后结算，但君羊公司未收到庞贵林关于催收工程款的任何材料，庞贵林在一审庭审中表明是项目负责人董杰进行催款，但是并未提供相关证据，应当就其主张承担不利后果。应当认定案涉工程款已过诉讼时效。综上，一审法院案件事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法支持君羊公司的上诉请求。 庞贵林辩称，君羊公司在施工现场是挂了公司牌子，庞贵林是同君羊公司签的合同，一审判决是正确的。 董杰辩称，庞贵林起诉的是事实，但工程款不应由董杰支付，董杰虽与君羊公司签订了工程项目目标管理合同，但该合同证实董杰进行的项目都是在公司的监督、指导下进行的，董杰与君羊公司是作为一个整体对外进行的工作，董杰代表的是公司项目部，庞贵林的工程款应由君羊公司承担给付，董杰不承担责任。 庞贵林向一审法院起诉请求：1、判决君羊公司支付庞贵林工程尾款人民币571419.30元。2、判决君羊公司支付庞贵林工程尾款利息（按银行同期贷款利率计），利息自2014年6月6日出具结算书起至工程款结清之日止。3、判决君羊公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：2010年底，君羊公司中标承建四川省大渡河瀑布沟电站移民安置永定桥水利工程宜-交移民公路工程，2011年5月23日，君羊公司（甲方）与董杰（乙方）签订了工程项目目标管理合同，该合同约定了工程名称为四川省大渡河瀑布沟电站移民安置永定桥水利工程宜-交移民公路工程，工程地点为四川省汉源县三交乡，工程业主方为汉源县公路养护段，合同价款14049998.00元；约定乙方项目管理方式实行项目目标管理责任制，即乙方完成授权管理范围各项指标，上缴约定费用（管理费、利润），乙方自主管理、独立核算、自负盈亏；董杰为本工程的工程管理负责人（即项目负责人），负责成立项目部。后董杰按照项目目标管理合同要求，成立了君羊公司四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水库工程宜-交移民公路项目部，君羊公司启用了项目部印章，并将项目部印章交与项目部使用，该合同同时约定项目印章为非合同、非财务用章，董杰不得利用项目印章从事合同签订及经济往来活动等内容。合同签订后，董杰便在涉案工地进行施工，并进行现场管理。 2011年9月6日，董杰以君羊公司项目部的名义与庞贵林签订四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程宜-交公路工程项目劳务合同，合同约定由庞贵林负责涉案工程挡土墙、土石方挖填施工工程，该合同同时约定了劳务单价、工程量、做法、计算规则、结算方式、违约责任等内容，董杰作为甲方代表在劳务合同上签字，并加盖了君羊公司项目部印章，庞贵林在乙方负责人处签名。合同签订后，庞贵林于2012年2月上旬进场施工，完成宜交移民公路第六施工段的抗滑挡墙、终点段变线、零星增加挡墙、排水沟等工程施工，并经过竣工验收。2014年6月6日，董杰与庞贵林进行结算，经结算，庞贵林累计完成产值1091174.30元，扣款庞贵林进度款借支414845.00元及甲方供水泥的款项104910元后，庞贵林尚有工程尾款571419.30元未得到支付，董杰在结算书上签字确认，并加盖了君羊公司项目部印章，后经庞贵林多次催收，君羊公司一直未支付与庞贵林。在庭审过程中，庞贵林变更诉讼请求，对君羊公司欠付工程款只要求君羊公司给付，放弃对董杰的诉讼请求，经对其释明，仍坚持其诉请。 一审另查明，庞贵林系董杰岳父。 一审法院认为，君羊公司中标承建四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程宜-交移民公路工程项目后，与董杰签订工程项目目标管理合同，实行项目目标管理责任制，即董杰完成授权管理范围各项指标、上缴约定费用（管理、利润），自主管理、独立核算、自负盈亏，同时约定由董杰作为该工程管理负责人（即项目负责人）。合同签订后，董杰在对涉案项目进行施工、管理过程中，以君羊公司项目部代表的身份，与庞贵林签订了劳务合同，并在该劳务合同上加盖了君羊公司项目部的印章，庞贵林按合同完成施工工程后，董杰与其进行了结算，董杰在结算清单上签字，并加盖了君羊公司项目部的印章，庞贵林有理由相信董杰的身份属于君羊公司的管理人员，其履行的行为代表君羊公司。虽然君羊公司与董杰签订项目目标管理合同时，已明确约定项目部印章为非合同、非财务用章，董杰不得利用项目印章从事合同签订及经济往来活动，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对抗其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”之规定，君羊公司项目部系君羊公司成立，项目部印章系君羊公司交与项目部使用、管理，董杰实际负责涉案工程施工、管理等，具体负责该项目，因此，君羊公司与董杰在项目目标管理合同中的约定，不得对抗善意第三人，故庞贵林要求君羊公司支付尚欠的工程款571419.30元的请求，符合法律规定，依法予以支持；庞贵林要求自2014年6月6日起至工程款结清之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求，不符合法律规定，依法不予支持。君羊公司辩称未与庞贵林建立合同关系，涉案工程由董杰自主管理、独立核算、自负盈亏，庞贵林主张的工程款应由董杰支付的辩称理由与本案查明的事实不符，依法不予支持；君羊公司提出庞贵林系董杰岳父，认为庞贵林和董杰涉嫌恶意串通侵害公司权益，但并未向法庭提出确实、充分的证据予以证实，对其辩称理由，依法不予支持；君羊公司提出庞贵林主张的诉讼时效已届满，且没有相关证明已履行了催告义务，法院应驳回起诉的辩称理由，与查明的庞贵林一直在找董杰催收欠款，庞贵林的诉讼请求并未届满的事实不符，其辩称理由，依法不予支持；庞贵林在庭审中明确表示放弃要求董杰承担给付所欠工程款的诉讼请求，系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，未违反相关法律规定，依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川君羊建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付庞贵林工程款571419.30元。驳回庞贵林的其他诉讼请求。本案案件受理费9514元，减半收取4757元，由四川君羊建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：君羊公司与董杰签订了工程项目目标管理合同后，董杰在对涉案项目进行施工、管理过程中，以君羊公司项目部名义与庞贵林签订了劳务合同，并在该劳务合同上加盖了君羊公司项目部的印章，庞贵林按合同约定完成施工工程后与董杰进行了结算，双方在结算清单上签字，并加盖了君羊公司项目部的印章，庞贵林有理由相信董杰的行为是代表君羊公司履行其职责，其行为的法律后果依法应由君羊公司承担。的身份属于君羊公司的管理人员，其履行的行为代表君羊公司。该项目部印章虽为非签订合同的用章，但仅仅是君羊公司与董杰签订项目目标管理合同时的约定，不能对抗善意的第三人庞贵林。君羊公司提出庞贵林系董杰岳父，二人存在特定的身份关系，认为二人有涉嫌恶意串通侵害公司权益的行为，但仅仅是君羊公司的单方的推测，没有相应的证据予以证明。同时法律也并未规定二人之间存在上述特定的身份关系就不能签订任何形式的合同。君羊公司并未提供相反的反驳证据证实案涉结算单等证据不具有真实性。君羊公司提出庞贵林主张的诉讼时效已届满，因双方结算中并未有付款期限的约定，故该理由不能成立。 综上所述，君羊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9514元，由四川君羊建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李佳乐