河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1159号 原告：占跃飞，男，1980年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人:张福新，河北精伟律师事务所律师。 被告：涞水春盈食品有限公司 法定代表人：陈满银职务：经理 住所地：涞水县 统一社会信用代码：91130623MA0D8X7312 被告：北京早阳餐饮管理有限公司 法定代表人：陈昌犬职务：经理 住所地：北京市朝阳区 统一社会信用代码：91110105MA01CE5C1F 二被告委托诉讼代理人:李振功，河北振功律师事务所律师。 原告占跃飞与被告北京早阳餐饮管理有限公司、涞水春盈食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占跃飞及委托诉讼代理人张福新、被告北京早阳餐饮管理有限公司、被告涞水春盈食品有限公司法定代表人及二被告委托诉讼代理人李振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占跃飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货物损失53290元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告是长期的供货关系，被告一是被告二100%控股的公司。根据交易习惯被告一从原告处采购货物后，经由被告二层层审批，最后被告一陈满银经理（被告二的执行董事）审批，货款支付给原告。2020年1月13日下午被告一王明杰厂长通过微信向原告订货1680箱，2020年1月24日，原告以微信方式通知王明杰厂长货到。由于疫情原因，原告不能把货物直接送到被告一处，暂储藏在原告处。2020年2月17日北京早阳餐饮管理有限公司通知复工复产。2020年3月10日原告催促被告一的王明杰厂长提货，3月11日，被告一从原告处只提货220箱，被告二已支付货款。后虽经原告催促，但被告迟迟不再提货，造成货物已过期。为保护原告的合法权益，根据合同法一百四十三条之规定提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，一、原告主张被告于2020年1月13日通过微信向原告订货1680箱，因被告的微信只是披露年后订货信息，不构成有效的要约，1680箱粥合同不能成立，未成立的合同没有法律效力，不能约束本案的原被告；根据《合同法》的有关规定，要约、承诺合同成立。14条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：1）内容具体确定；2）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。内容明确具体的标准，参考《合同法》30条有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。2020年1月13日通过微信向原告订货1680箱的陈述，与事实不符，王明杰微信截图显示，年后订货，并没有订货的具体时间和批次，没有明确履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等条款，不构成明确具体，不构成合格的要约。其后2020年3月11日王明杰的微信，属于要约，双方定货220箱的合同成立，并依约履行。从而说明，1680箱只是订货信息，不构成有效要约，故1680箱的合同并未成立。二、1680箱合同尚未交付，标的物的风险责任尚未转移给被告，其损毁、灭失责任，应当由原告自担。根据《合同法》133条规定：“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”。原告诉称，2020年1月24日微信通知王明杰货到，将货物暂储存在原告处，并没有交付给被告。根据《合同法》142条规定：“标的物的损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”，原告未交付标的物，损毁、灭失责任，应由原告自担。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉请，提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告是适格的当事人； 证据二、被告的企业信用信息公示材料打印件1-3，证明1.被告一的信息：法定代表人：经理陈满银；监事陈昌犬；执行董事孙磊若。股东：北京早阳餐饮管理有限公司；2.被告二的信息：法定代表人：经理陈昌犬；监事李晴；执行董事孙磊若。股东：汪井军、陈昌犬、陈满银、上海早阳餐饮企业管理有限公司；3.被告一是被告二的全资子公司； 证据三、王明杰订货微信截图1-5、原告订货出库单、供货协议复印件，证明1.原、被告之间的供货协议虽有瑕疵，但是原、被告之间的真实意思表示，不违反国家强制性规定，是有效的的合同。按照供货协议，平时原、被告之间的供货基本是用电话、微信方式订购（证据三2、4）；2.王明杰为涞水春盈食品有限公司厂长，王明杰有权与原告订货，其与原告订立的供货1680箱合法、有效（证据三1、4）；3.原告根据合同数量从嘉兴市真真老老食品有限公司提货，是专门为涞水春盈食品有限公司派送，且原告尽了通知义务（证据三2、3、5）；4.原告对王明杰有催收货物的意思表示，王明杰及时安排运货220箱（证据三4）；5.被告二与原告签订的供货协议，要求原告为被告一按照被告订购的数量进行配送，原告不得私自减少或者增加配送数量。配送地点：涞水县伟程蔬菜农民合作社（涞水春盈食品有限公司办公地址）。 证据四、李少文微信头像和复工复产通知、任建超头像和聊天记录1-4，证明1.早阳餐饮管理有限公司督导李少文通知复工复产，并且通知需要咨询的致电任建超（北京早阳餐饮管理有限公司总经理助理）；2.任建超告诉原告被告早阳的复工复产的情况。 证据五、陈满银微信头像和聊天记录1-2，证明目的1.陈满银对王明杰订货1680箱货物知晓且对此事的处理意见。2.王明杰与任建超分属被告一、被告二，证明被告一与被告二对此合同负连带责任。 证据六、2019年结算单、早阳采购的微信记录及付款流程1-6，证明1.2019年12月4、5日结算单是北京早阳餐饮管理有限公司对所有账目的结算。2.早阳采购聊天记录说明北京的账目结清，再有的帐与被告一的王明杰、被告二的任建超联系，证明被告一与被告二负连带责任。3.付款流程：被告一的王明杰、陈满银，被告二的任建超都在付款审批中起关键作用，二被告对本合同负连带责任。4.2020年4月22日被告二监事李晴付款记录。 二被告综合发表如下质证意见：对证据一、二真实性无异议；对证据三（5）真实性无异议，该证据显示原被告二之间曾经有供货协议，时间2019年3月17日至2020年3月16日，根据内容表述，该合同是连续供货合同，对连续供货合同每一笔也要明确具体，否则不能构成购货的要约，该证据与原告提供的证明目的一矛盾，原告证明目的1不认可，对王明杰是厂长有权订货认可，但王明杰订货行为受合同法14条明确具体要约的约束，王明杰1月13日微信截图显示年后订货，时间不明确不具体，具体数量1680箱但属于对原告披露的供货信息，该披露信息不构成有效要约，因此1680箱合同不成立。原告证明目的3，根据合同数量从嘉兴市某公司提货专门为春盈派送尽了通知义务不认可，根据合同相对性，原告和真真老劳之间是独立买卖合同，原被告之间也是独立买卖合同，原告在没有得到有效要约的情况下，仅凭原告的厂长披露的订货信息盲目与真真老老公司签订合同，该合同仅能约束原告和真真老老公司。原告证明目的4原告有对王明杰催收的意思表示，王明杰安排运货220箱，订货220箱并非履行没生效1680箱行为，而是3月11日下午被告一的厂长王明杰曾经向原告发出具体明确的订货要求，其中包括五项，该协议是供货合同一个正常的有效要约，原告履行供货义务，被告提货，且结清全部账目，通过3月11日订货情况，该订货行为是双方交易习惯，同理反推证明，1680箱供货合同并没有成立，最后注意原被告书面合同截止到2020年3月16日，原被告供货行为持续到2020年4月底，原告上述证据尚不能证明原告将1680箱货物交付到被告手中，该1680箱货物仍存放在原告仓库，在原告自行保管仓库内，损毁灭失，合同法142条，损毁责任自担。对证据四，北京早阳督导李少文通知复工复产只是一种催促行为，只是早阳公司的一个工作安排，被告有证据证明开工时间是3月1日。对该证据的证明目的因与真实情况相悖，不予认可。通过原告提交的证据四第四项微信截图，任建超的工作安排是在3月19日左右，双方对被告复工复产进行描述，与被告即将提交的3月1日复工复产不矛盾。原告想证明2月17日被告复工复产的证明目的证据上达不到。对证据五陈满银是否对1680箱订货的事知情与合同是否成立无关，由于王明杰1月13日只是信息披露，不构成有效的要约，原告认为合同成立并生效，被告认为合同不成立，双方产生分歧，根据合同法第61条规定，双方协商解决，协商不成，根据合同性质、交易习惯依法处理，陈满银称不参与处理，让任总与原告沟通，符合合同法61条规定，协商不成依法处理，这个法是合同法14条和19条，知情不一定代表订货合同有效，对证据目的二由于合同不能约束被告，就不存在对合同负责的问题，故不存在连带责任问题。证据六，对原被告之间以前的交易真实性认可，是否承担连带责任应当依据合同性质及法律规定，对原告称被告一、二承担1680箱的连带责任的证明目的不予认可，证明目的2称再有账目与被告一王明杰被告二任建超联系，再有账目是事实推定，原告应向法庭出示证据证明有账目存在，原告所有证据没有证明原告已经将1680箱货物交付被告，损毁灭失责任仍在原告，被告不承担。 被告根据争议焦点提交如下证据： 证据一、曹家庄村民委员会证明一份，证明疫情结束后，被告一于2020年3月1日复工。用于证明3月1日以前的货物信息均系披露信息，不是订货的意思表示，且王明杰2020年1月13日披露年后订货信息，不构成要约。 证据二、收货单据四张及相应的付款凭证四张，证明被告开工后分别于2020年3月12日收货、4月1日收货、4月16日收货、4月23日收货，共计收货1490箱。分别证明3月1日开工后被告通过微信向原告发出明确具体的订货要约，该项下4次订货的标的物均已交付给被告，被告分四次付清四笔货物的款项。用于证明原告所称的1680箱货物尚未交付给被告，损毁灭失责任原告自担。 原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据一仅加盖了曹家庄村委会证明，不符合单位证明形式要件的规定，没有签名，请法庭不予采信，即便是证明有效的，原告3月10日与早阳王明杰联系，提醒还有一个月的保质期，这个证明不能作为被告违约的理由，同时，被告说原告的1月13日是信息披露，又说3月11日是有效合同，前后矛盾；对证据二转账汇款真实性认可，不能证明这些款项是本案货物的款项，被告说这些进货单是微信截图，但是这些截图都没有发到原告的信息里面，对此真实性不认可。 原、被告提供的证据在庭审中双方当事人互相质证，且充分发表了各自的质证意见，本院认定如下：对原告提交的六组证据的真实性本院予以认定；对被告提交的证据一因不符合证据的证明形式要件，本院不予采信；对证据二的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告一是被告二100%控股的公司。2020年1月13日下午被告一的厂长王明杰通过微信向原告订货1680箱，2020年1月24日，原告以微信方式通知王明杰货到。由于疫情原因，原告不能把货物直接送到被告一处，暂储藏在原告处。2020年3月10日原告催促被告一提货，3月11日，被告一从原告处提货220箱，被告二已支付货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间是合作关系，通过微信方式订立购销合同，可以认定是双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中原告通知被告提取货物，在被告未提取的情形下应妥善保管货物并采取适当措施防止损失的扩大，而原告未采取任何措施任由损失扩大，依据合同法119条规定，原告不应就扩大的损失要求被告赔偿。合同法142条规定了标的物的损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。综上所述，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告占跃飞的全部诉讼请求。 案件受理费516.12元，由原告占跃飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘海帅