内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初363号   原告：李大生，男，农民。   委托诉讼代理人：王利平，呼和浩特市清水河县“148”协调指挥中心法律服务所，法律工作者。   被告：郭娥女，女，农民。   委托诉讼代理人：宝江，内蒙古恒俊律师事务所，律师。   委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀和律师事务所，律师。   被告：乔东，男，学生。   委托诉讼代理人：宝江，内蒙古恒俊律师事务所，律师。   委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀和律师事务所，律师。   原告李大生诉被告郭娥女、乔东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李大生及其委托诉讼代理人王利平与被告郭娥女、乔东及其共同委托诉讼代理人、宝江、李月婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李大生向本院提出诉讼请求：一、判令郭娥女、乔东赔偿李大生的损失39600元。二、本案的诉讼费由郭娥女、乔东负担。事实与理由：2020年4月5日，郭娥女、乔东在自家地里烧玉米秸秆时不慎将李大生的油松燃着。刚起火时，宏河镇的护林员采取了灭火措施，但由于火势较大未能将火扑灭，导致李大生1.2亩的油松（2200株）被烧毁，每株折价18元，造成李大生经济损失39600元。事发后，李大生报警“110”处理。清水河县公安局宏河镇派出所（以下简称宏河镇派出所）受理此案，出警调查处理并制作了笔录。双方在宏河镇派出所的主持下调解未果。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）的相关规定，郭娥女、乔东侵害了李大生的财产权益，李大生有权要求侵权人郭娥女、乔东承担民事赔偿责任。故特诉至贵院，请求依法支持李大生的诉讼请求。   郭娥女、乔东共同辩称，一、李大生不应当起诉乔东，乔东与本次火灾没有任何的关联性，不应当承担本次事故的责任。二、李大生不能举证证实其油松起火与郭娥女的行为有必然的因果关系，郭娥女不应当承担赔偿责任。首先，郭娥女在自家地里烧茬子，燃烧物并不多，在空间上与李大生的油松地有足够的距离，郭娥女烧茬子的地在马路北侧，路宽3米多，李大生的油松起火是马路南侧起火引起，当天的天气风力不大，客观上不可能将郭娥女点燃的火种火种燃烧物吹到路南，更不可能点燃路南的杂草；在时间上与李大生油松起火也有足够的间隔，上午9时许郭娥女烧地里的茬子，而马路南侧的杂草起火在11时许，郭娥女烧完茬子已经用土埋灭，燃烧物的性质决定不可能保持长时间的余火。同时，马路两侧往来人员频繁，不能排除其他的起火原因。其次，根据《火灾事故调查规定》，火灾调查的主体机构应当为清水河县公安局消防大队（以下简称公安消防大队），由公安消防大队调查后出具“火灾事故认定书”，而李大生并未要求公安消防大队对火灾原因进行调查，故本案起火的原因不明，李大生应当承担举证不能的法律后果。宏河镇派出所的职责系维护现场秩序、保护现场，其对火灾的原因调查并没有管辖权。尽管宏河镇派出所对火灾现场进行了勘察、拍照、制作询问笔录，因不具备相应的专业技术条件，很难做出科学、严谨的结论。同时，宏河镇派出所的执法程序严重违法，其所做的一切调查材料不能作为定案的依据。三、李大生的油松起火系郭长在油松起火蔓延引起，李大生应当向郭长在主张侵权责任。郭长在的油松地紧邻马路，地里杂草丛生，而郭长在没有及时清理杂草，造成了火灾的隐患，应当承担疏于管理的责任。同时，2020年4月25日上午11时许，郭娥女、乔东处于好意帮忙将马路南侧的火扑灭后，还用余土掩埋并告知郭长在的妻子曹牡丹，其油松地旁边杂草起火的情况，让其注意一下。郭长在、曹牡丹明知有火灾隐患，怠于管理，应当承担事故责任。下午16时左右案外人乔某发现马路南侧的荒草起火后，电话通知郭长在，而郭长在并没有立即请求乔某灭火，也没有立即组织人员赶往起火地扑火并报警，放任火势蔓延，直到火势无法扑灭时才赶过来，错失了扑火的最佳时机，应当承担本次火灾事故的主要责任。四、李大生主张赔偿的金额没有依据，郭娥女、乔东不予认可。   综上所述，李大生没有证据证明本案火灾事故系郭娥女、乔东的行为引起，且郭长在存在诸多的过错行为，应当由郭长在承担本次火灾事故的责任，故应当依法驳回李大生对郭娥女、乔东的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。李大生提交的证据1为一间房村委村委出具的“证明”一份，欲证实李大生的承包地4.7亩用于栽种油松树苗，2020年4月25日被烧毁的事实。郭娥女、乔东提交的证据1为郭娥女、乔东的询问笔录一份、郭娥女询问笔录的同步录像一份，欲共同证据公安局机关所作笔录不属实。证据2为火灾现场的照片、申请法庭调取天气风向统计表一份，欲共同证明李大生被烧毁树苗与郭娥女承包地的位置。双方当事人对以上证据的质证意见均为真实性无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、李大生提交的证据2为被烧毁树苗的照片一组、自绘火灾现场的分布图一份，欲共同证明郭娥女、乔东焚烧自家地里玉米茬时，将李大生的树苗烧毁。郭娥女、乔东的质证意见为照片没有截取全部内容，不能反映出李大生油松树苗起火点系郭娥女、乔东点火造成，不予认可。证据3为宏河镇派出所出具的“终止调查报告”，欲证明李大生的树苗被烧毁后，曾向宏河镇派出所报警，宏河镇派出所对火灾进行过调查的基本情况。李大生提交的证据4为申请本院调取的宏河镇派出所调查制作的询问笔录，欲与证据3共同证明郭娥女、乔东因焚烧自家玉米地的茬子引起火灾的事实。郭娥女、乔东的质证意见为证据3、4的程序严重违法，不予认可。经本院审查，李大生提交的照片能够反映出树苗被烧毁的情况，且与其提交的证据1相互印证，故本院予以采信。提交的证据3、4系公安局机关出具的“证明”性材料及调查材料，能够与郭娥女被询问的同步视频材料相互印证，故本院予以采信。二、李大生起诉时提出烧毁树苗2200株，每株价格为人民币18元。郭娥女、乔东对烧毁树苗的数量无异议，对树苗的价格不认可。后经双方议价，均同意以每株7元人民币作价，视为双方对损毁树苗价格达成一致意见，本院应当予以认定。   另查明，2020年4月25日上午9时许，郭娥女与其长子乔东在其承包地里焚烧玉米茬子及杂草。焚烧过程中火种被风吹到路南的土坡上引燃了土坡上的杂草，被郭娥女、乔东扑灭。后上午11时许路南的土坡再次燃起，郭娥女、乔东连同在附近苗圃起树苗的郭三来共同将火扑灭，并用土掩埋起火点。午后14时许，路南油松苗圃经营者郭长在的妻子曹牡丹到地里劳动经过路南起火地点时，郭娥女、乔东告知曹牡丹“我把路南点着了，但火已经打灭，你再帮我看着一看”，曹牡丹应允。后下午16时许郭长在的油松苗圃再次起火，引燃任建文的果树苗圃，又引燃李大生的油松苗圃，烧毁李大生油松2200株。事发后，李大生报警，要求出警调查处理。宏河镇派出所出警，对火灾发生的经过进行了基本的调查并制作询问笔录，曾委托清水河县发展和改革局（以下简称发改局）对损毁的树苗价格进行鉴定，发改局因无法提取损毁前的样本而作退案处理。后经清水河县公安局法制科审核认为火灾造成损失的侵权赔偿事宜不属于公安机关的受案范围，故终止了调查。   本院认为，本案的争议焦点为，一、乔东是否为适格的被告。二、李大生油松苗圃遭受损毁与郭娥女、乔东使用明火行为是否具有因果关系。三、郭娥女、乔东应否承担以及如何承担侵权赔偿责任。从庭审查明的事实和现有的证据分析，现分述如下：   一、关于乔东是否适格的被告问题。李大生要求乔东与郭娥女共同承担侵权赔偿责任。乔东不认可，称其并不是点火的人，火灾与其没有任何关联性，故其不是适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。从庭审查明的事实看，乔东系完全民事行为能力的成年人，可以独立作为诉讼主体。《民诉法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。乔东与其母亲郭娥女共同到自家地里收拾并焚烧玉米茬子及杂草，系二人共同实施的行为，故李大生以乔东为共同侵权人作为被告提起诉讼，系诉讼标的为共同的，符合上述法律规定，即乔东为本案适格的被告。   二、关于李大生油松苗圃遭受焚毁与郭娥女、乔东使用明火行为是否具有因果关系的问题。李大生起诉时提出其油松苗圃被烧毁是因为郭娥女、乔东使用明火引燃郭长在的油松苗圃，进而引燃相邻的任建文的果树苗圃、李大生的油松苗圃，应当承担侵权赔偿责任。郭娥女、乔东不认可，称李大生苗圃起火的原因并不明确，没有证据证明李大生油松苗圃起火与郭娥女、乔东烧茬子的行为存在必然的因果关系。郭娥女在宏河镇派出所询问笔录中认可马路南侧土坡杂草起火是因为其点火烧茬子引起，并向路南油松苗圃经营者妻子曹牡丹陈述是自己把路南草坡点着了。在庭审中当庭陈述在其视线可见范围内并未发现其他人使用明火。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。依照该规定，郭娥女、乔东在宏河镇派出所的询问笔录中均认可路南土坡杂草起火系其二人使用明火引起，且在庭审中郭娥女明确表示视线可见范围内没有发现有其他人使用明火，由此排除了其他原因导致路南土坡起火的可能性，应当认定路南土坡杂草起火引发郭长在的油松苗圃起火，进而引燃并焚毁了任建文果树苗圃、李大生的油松苗圃与郭娥女、乔东使用明火的行为具有因果关系。   三、郭娥女、乔东应否承担以及如何承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭娥女、乔东明知在防火期间野外禁止使用明火，仍然违反规定使用明火焚烧玉米茬子及杂草，并由此引发火灾造成李大生发生经济损失，过错明显，应当承担侵权赔偿责任。《侵权法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。郭娥女、乔东二人共同到地里收拾杂草、玉米茬子，属于共同侵权行为，依照上述规定，应当承担连带赔偿责任。《侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案双方对李大生被焚烧损毁的树苗数量2200株没有争议，损毁树苗的价格双方议定按照的每株7元人民币计算。议定价格不违反相关的法律规定，视为双方达成一致意见，人民法院应当按照议定的价格计算予以确认。由此李大生发生经济损失15400元（2200株×7元／株）由郭娥女、乔东连带给付。   综上所述，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当依法承担侵权责任，二人共同侵害他人民事权益应当连带承担侵权责任。双方议定的价格视为对损害财产的计算方式达成一致意见，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、五十二条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告郭娥女、乔东连带于本判决生效后10日内向原告李大生给付油松苗圃损毁赔偿款15400元。   二、驳回李大生其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费790元，，由被告郭娥女、乔东负担307元，原告李大生负担483元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 郭俊梅   人民陪审员 白向荣   人民陪审员 郭喜在     二〇二〇年九月二十三日   书记员 张 莉   附：相关法律规定   《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。   《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。   法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。   《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。   共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。   对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。   自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。