湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初999号原告苟某，女，1936年6月5日出生，汉族，住枝江市，委托代理人杨娟娟（原告苟某孙女），女，1981年9月22日出生，汉族，住枝江市，委托代理人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。被告钟某1，男，1954年6月12日出生，汉族，住枝江市，委托代理人黄智勇、杨利红，湖北百思特律师事务所律师。第三人钟某2，男，1963年10月26日出生，汉族，住仙桃市，第三人钟某3，女，1982年8月11日出生，汉族，住深圳市宝安区，原告苟某诉被告钟某1遗产继承、抚恤金分割纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，审理过程中，发现原告苟某漏列当事人，本院依法释明，当事人钟某2、钟某3向本院提出申请，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。诉讼主体确定之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟某及其委托代理人杨娟娟、杨斌、被告钟某1及其委托代理人杨利红、第三人钟某2到庭参加诉讼，第三人钟某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟某向本院提出诉讼请求：1、确认钟成召死亡之后枝江市社会养老保险管理局发放的抚恤金193358元，原告苟某应分得96679元；2、确认钟成召死亡之后原告苟某交给被告钟某1保管的10万元现金以及钟成召的银行存款13616.87元属夫妻共同财产，由原告苟某先分得一半，剩下一半属钟成召遗产，原告苟某继承一半28404.21元。事实和理由：被继承人钟成召系离休干部，2020年7月13日亡故。枝江市社会养老保险管理局发放抚恤金193358元，同时在2020年7月20日，原告苟某将与钟成召生活期间共同积累的银行存款10万元交付被告钟某1保管，钟成召的银行卡亦交付被告钟某1管理，卡内余额13616.87元。双方因抚恤金分割以及遗产继承发生纠纷，调解未果，原告苟某因此诉至法院，提出如上诉求。被告钟某1辩称，枝江市社会养老保险管理局发放抚恤金193358元属实，请求法庭依法判决。原告陈述交给被告钟某1的10万元现金，系钟成召死亡后原告自愿交给被告钟某1为钟成召置办丧事所用，到目前为止已经花费7万余元，该费用应在此遗产范围内先行扣除，余下部分再进行分配。另钟成召死亡前的住院费用，属其生前债务，亦应在遗产中先行扣除。第三人钟某2辩称，同意被告钟某1的答辩意见，另外原告苟某与钟成召结婚时，被告钟某1以及第三人钟某2均已成年并独立生活，双方未形成抚养关系，故钟成召死亡后，双方拟制血亲关系解除，不再具有法律上的赡养权利义务关系。第三人钟某3未到庭，但提交书面答辩意见称，第三人钟某3系被继承人钟成召之孙，第三人钟某3之父钟明新已在多年前亡故，第三人钟某3作为代位继承人，享有继承权，能继承多少请求法庭判决。经审理查明，被继承人钟成召与李祖兰于××××年结婚，1954年6月生长子钟某1，1959年9月生次子钟明新，××××年××月生三子钟某2，之后钟成召与李祖兰将三个子女抚育成人，1989年9月30日李祖兰因病亡故。2002年8月，钟明新因病亡故，生前育有一女即第三人钟某3。××××年××月××日，钟成召与苟某结婚，婚后共同生活于枝江市马家店街办江口社区更生路61号，苟某未生育子女，与钟成召结婚前收养一女杨仕玉，杨仕玉系苟某之兄苟文泽之女，已于2019年9月亡故，杨仕玉生前育有一女杨娟娟即原告苟某之孙。钟成召与苟某结婚时，钟某1、钟明新、钟某2、杨仕玉均已成年并独立生活，双方未形成继父母和继子女之间的抚养关系。2020年7月13日，被继承人钟成召（公民身份号码）死亡，同年7月16日，在枝江市殡仪馆火化，丧葬事宜由被告钟某1主持办理。被继承人钟成召生前系枝江市供销合作社离休干部，枝江市社会养老保险管理局在其死亡后核发抚恤金193358元、丧葬费5000元，经原告苟某申请，本院于2020年7月28日裁定保全抚恤金。2020年7月20日，原告苟某与被告钟某1共同到邮储银行枝江支行江口营业所，原告苟某将其在该行的银行存款10万元取现后交给被告钟某1。被继承人钟成召死亡后，在邮储银行枝江支行江口营业所的银行卡存款余额13616.87元，该银行卡亦由被告钟某1管理支配。之后双方因抚恤金分割以及遗产继承等发生纠纷，由此成讼。上述事实，有原告苟某与钟成召的结婚证书、钟成召死亡火化证明、枝江市社保局为钟成召核发抚恤金和丧葬费用的核算单和审批表、苟某与钟某1在邮储银行枝江支行江口营业所的资金往来明细以及取款视频、钟成召死亡后遗有邮储银行枝江支行的银行卡帐户交易明细等，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，家庭成员之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承和抚恤金分割问题，不论家庭成员之间是否具备血亲关系或者拟制血亲关系，各继承人和抚恤金分割权利人的合法权利均应得到尊重和维护。综合原被告以及第三人的诉辩意见，围绕争议焦点，结合双方提交的证据，分析评判如下：㈠关于继承人和抚恤金分割权利人的主体。被继承人钟成召生前未立遗嘱，其死亡后的遗产继承依法应按法定第一顺序进行，即配偶（苟某）、子女（钟某1、钟某2、钟明新）。因钟明新先于钟成召死亡，钟明新的直系血亲子女（钟某3）依法取得代位继承权，钟某3具备继承主体资格。苟某与钟成召结婚前收养的子女杨仕玉与被继承人钟成召之间未形成抚养关系，因此杨仕玉不具备法定继承第一顺序中继子女身份，依法不具有继承主体资格。由此确定本案继承人的主体为原告苟某、被告钟某1、第三人钟某2、钟某3。抚恤金不属遗产，抚恤金是死者所在单位对死者近亲属的一次性经济补偿，抚恤对象限于对死者在世亲人的精神抚慰，应参照法定第一顺序继承人确定。钟明新已先于钟成召死亡，故其不能成为抚恤金分割的权利人，第三人钟某3亦不能按继承法的规定代位继承，由此确定抚恤金分割的权利人为原告苟某、被告钟某1、第三人钟某2。㈡关于遗产范围和抚恤金数额。按《中华人民共和国婚姻法》相关规定，被继承人钟成召死亡后，被告钟某1在原告苟某处领取的现金以及钟成召银行帐户余额合计113616.87元，应当视为钟成召与苟某夫妻关系存续期间的共同财产，其中一半应作为原告苟某个人财产，另外一半计56808.44元为被继承人钟成召的遗产。被告钟某1主张原告苟某自愿将其与钟成召的共同财产10万元交付被告钟某1为钟成召置办丧葬事宜以及为钟成召支付生前医疗费用，遭原告苟某否认，被告钟某1未能提供证据，故对被告钟某1的该项主张，本院不予支持；子女安葬父母符合公序良俗的风俗习惯，但应本着“厚养薄葬、节俭办丧”的社会主义道德风尚，不宜大操大办，且丧葬费用的支出系被告钟某1单方所为，未与其他安葬义务人协商，故其主张在遗产中扣除丧葬费用，无法律依据和事实根据，本院亦不予支持。安葬费用如何认定以及如何负担的问题，属另一法律关系，本案不予合并审理。枝江市社会养老保险管理局为其核发的抚恤金和丧葬费，双方无争议，本院予以确认；丧葬费应本着“谁负责安葬、谁负责支取”的原则，由丧葬事宜操办者领取。㈢遗产继承和抚恤金分割的原则。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以适当多分。抚恤金的性质是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，具备一定精神抚慰内容，一般亦应均等分割，但与死者生前共同生活或者缺乏生活来源或者其他尽了主要扶养义务的配偶和近亲属，可以考虑适当多分。原告苟某与被继承人钟成召婚后共同生活30余年，且尽主要扶养义务，加之本身年老需人照顾，自身又无子女可依靠，因此对其多分遗产和抚恤金的请求，本院予以支持。综合考虑各继承人和各抚恤金分割权利人之间的实际情况和生活需要，确定遗产继承份额：以原告苟某分得40%、其他继承人各分得20%为宜；确定抚恤金分割份额：以原告苟某分得40%、其他权利人各分得30%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟某1持有的被继承人钟成召死亡时所遗与原告苟某夫妻共同财产113616.87元，由被告钟某1给付原告苟某79531.8元（56808.43元+56808.44元×40%），被告钟某1给付第三人钟某211361.69元（56808.44元×20%），被告钟某1给付第三人钟某311361.69元（56808.44元×20%），余款11361.69元（56808.44元×20%）由被告钟某1继承；二、枝江市社会养老保险管理局为钟成召死亡后核发的抚恤金193358元，由原告苟某分得77343.2元（193358元×40%），被告钟某1分得58007.4元（193358元×30%），第三人钟某2分得58007.4元（193358元×30%）；三、驳回原告苟某其他诉讼请求。该款须于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，财产保全申请费1487元，合计3537元，由原告苟某负担1768.5元，被告钟某1负担707.4元，第三人钟某2负担707.4元，第三人钟某3负担353.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二〇年九月二日书记员  陈海潮