福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5508号 上诉人（原审被告）:韩殿祥，男，1971年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：杨帆，大连金普新区求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢权，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉清，福建八闽律师事务所实习律师。 上诉人韩殿祥因与被上诉人卢权民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韩殿祥上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费重新计算。事实和理由：原审判决事实认定不清，错误的将上诉人的还款数额认定为34万元，但本案中上诉人的实际还款数额为42万余元。原审法院在未查清事实的情形下做出错误的判决，加重了上诉人的还款义务，侵害了上诉人的权利，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 卢权辩称，一、上诉人故意利用诉讼程序拖延还钱过程，一审法院既有电话通知也有书面通知上诉人，上诉人有说要过来，但一直不过来，上诉人有说要调解，但又不提出调解方案，玩弄诉讼程序。上诉人从道理上有愧于被上诉人。二、在一审答辩中以及在上诉状中上诉人均未提出被上诉人现金15万元没有交付这个事实，也没有提出2018年8月15日借条45万元包含2018年7月13日这份借条中的10万元。如此重要的事实上诉人不可能放弃的，只是在二审委托专业律师后才提出反驳，这与常理不符。 卢权向一审法院起诉请求：1.判令韩殿祥向卢权偿还借款本金343100元及利息（利息按月利率2%自2019年3月25日起计算至借款还清之日止）；2.韩殿祥承担本案诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：韩殿祥因资金周转需要向卢权借款，2018年7月13日，卢权向韩殿祥转账100000元，韩殿祥于当日向卢权出具借条一份（以下称第一张借条），主要内容为：“今借到福建省永泰县卢权现金￥100000元，大写人民币壹拾万元正。此条：借款人：韩殿祥2018年7月13日”。2018年8月10日、2018年8月15日，卢权向韩殿祥分别转账100000元，共计200000元，韩殿祥于2018年8月15日向卢权出具借条一份（以下称第二张借条），主要内容为：“今借到福建省永泰县卢权现金：450000元，大写人民币肆拾伍万元，备注：其中300000元银行转账，150000元现金。时间限期两个月款还清，如果两个月未还款，按每个月2分利息计算。借款人：韩殿祥2018年8月15日”，卢权于该借条出具当日交付现金150000元，于2018年8月19日转账交付剩余借款100000元，履行全部出借义务。嗣后，韩殿祥于2019年1月12日向卢权转账还款240000元，于2019年3月25日向卢权转账还款100000元。后经催讨，韩殿祥未再还款，遂涉诉。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。卢权与韩殿祥之间存在550000元的债权债务关系，有借条及银行转账凭证等证据为凭，一审法院予以认定。韩殿祥第一次于2019年1月12日还款240000元，优先折抵第二张借条中的逾期利息26400元（即以450000元本金为基数按月利率2%自逾期之日即2018年10月15日至2019年1月12日的利息），再行折抵第一张借条中的本金100000元（该借条款项清偿完毕），剩余折抵第二张借条中的本金113600元。韩殿祥第二次于2019年3月25日还款100000元，优先折抵第二张借条中逾期利息16147元（即以450000-113600=336400元本金为基数按月利率2%自2019年1月13日至2019年3月25日的利息），剩余折抵本金83853元。韩殿祥两次还款后，尚欠本金为252547元（450000元-113600元-83853元=252547元）。现卢权向韩殿祥主张权利，韩殿祥还应偿还卢权尚欠借款本金252547元。卢权通过案外人戴万玉转账的50000元，因无证据证明卢权与韩殿祥之间就该笔转账形成借贷合意，故卢权的该部分诉求不予支持。卢权通过微信进行的转账28000元，因无证据证明系对韩殿祥的转账，故卢权的该部分诉求不予支持。卢权对借款利息的诉求，一审法院支持为以252547元本金为基数按月利率2%自2019年3月26日起计付至款项实际还清之日止。综上所述，韩殿祥应向卢权偿还借款本金252547元及逾期利息（利息自2019年3月26日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。判决：一、韩殿祥于本判决生效之日起十日内偿还卢权借款本金252547元及逾期利息（利息自2019年3月26日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、驳回卢权的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交一组微信红包（2019年5月20日至2020年7月21日），证明上诉人通过微信转账还给被上诉人84000元，这个红包是上诉人发给被上诉人老婆的微信还款。被上诉人质证认为，1.上诉人提交的不属于二审新证据；2.收款方为“Ｇ.二零ｚｈｅｎ”身份不明，与本案缺乏关联性，且从本案立案时间2020年4月15日之后上诉人陆续发红包到2020年7月21日本案一审终结，不符合在诉讼中还不断发红包这个常理，也不符合借款几十万元后每天向出借人还款不超过200元的交易习惯。二审中，上诉人向本院申请证人赵某出庭作证，证明本案借条出具过程其都很清楚。上诉人质证认为，证人已经证实了上诉人的主张，1.上诉人没有收到15万元现金的事实；2.2018年8月15日借条中的45万元包含了2018年7月13日借条中的10万元；3.证明了上诉人没有及时拿回2018年7月13日借条的原因是出于双方信任。被上诉人质证认为，1.证人赵某是本案45万元借条的担保人，跟本案有利害关系，依法不能以证人身份出庭作证，其身份更属于被告身份；2.其所讲到“流浪”微信名是韩殿祥本人，这个可信。本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称“上诉人没有收到15万元现金”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人关于“本案中上诉人的实际还款数额为42万余元”的主张亦无证据证明，本院亦不予采信。综上所述，韩殿祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由上诉人韩殿祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。