浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5688号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、502、503室、6层601室。 负责人黄雁南，总经理。 委托代理人任若云，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金志享，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人俞彬。 原审被告俞兆兴，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告杭州萧山合和纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇四翔村（翔凤）。 法定代表人陆水珍，执行董事。 上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人金志享，原审被告俞兆兴、杭州萧山合和纺织有限公司（以下简称合和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年1月23日9时10分，俞兆兴驾驶浙AU0J99车辆行驶到成虎路右转时，未避让金志享的直行车辆，造成两车相撞并受损且金志享受伤的事故。后经交警认定，俞兆兴在事故中付全责，金志享无责。金志享于2020年3月诉至原审法院，请求判令：1.要求俞兆兴、合和公司赔偿损失186608.81元（具体包括：医疗费29310.77元、住院伙食补助费100元/天×27天计2700元、营养费50元/天×60天计3000元、护理费182元/天×60天计10920元、误工费182元/天×150天计27300元、残疾赔偿金55574元/年×20年×10%计111148元、衣物损失500元、车损1500、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费20758.8元，共计215037.57元；扣除合和公司垫付的28428.76元计186608.81元），阳光保险在保险责任限额范围内直接向金志享赔付；2.阳光保险在交强险范围内优先支付非医保和精神抚慰金；3.本案诉讼费由俞兆兴、合和公司承担。另查明，金志享从事装饰装修油漆工作，且工资收入不固定；案涉的浙AU0J99车辆在阳光保险处投保有交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间；交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。又查明，事故发生后，原审法院依法委托浙江大学司法鉴定中心对金志享的伤残等级及误工、护理、营养时限进行鉴定。后上述鉴定中心依法出具浙大司鉴中心【2019】临鉴字第1158号法医临床鉴定意见书一份，载明：金志享因案涉事故所致损伤构成十级伤残，误工期限以150日左右为宜（包括住院时间）、护理期限以60日左右为宜（包括住院时间）、营养期限以60日左右为宜。为此，金志享支出鉴定费1900元。另又查明，俞兆兴系合和公司的员工，案涉事故发生时，俞兆兴系职务行为。经审核，原审法院酌情确认金志享因案涉事故所致的各项损失为202587.57元，具体包括：一、医疗费用赔偿限额内：1.医疗费金志享主张合理计29310.77元、2.住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、3.营养费3000元（50元/天×60天），合计33660.77元；二、死亡伤残赔偿限额内：1.误工费18000元（根据金志享的实际情况按照行业标准酌定120元/天×150天）、2.护理费金志享主张合理计10920元（182元/天×60天）、3.残疾赔偿金金志享主张合理计111148元（55574元/年×20年×10%）、4.精神损害抚慰金5000元、5.交通费酌定500元、6.被扶养人生活费原告主张合理计20758.8元，合计166326.8元；三、财产损失项下：1.车损700元、2.鉴定费1900元，合计2600元。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，阳光保险作为肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对金志享损失承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，应根据侵权人的过错程度承担相应责任，且金志享有权要求阳光保险根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内予以承担。综上，阳光保险应在交强险责任限额范围内赔偿金志享122000元，在商业第三者责任险范围内赔偿金志享80587.57元。至于阳光保险提出的金志享的医疗费应按照国家基本医疗保险标准予以核定的抗辩，因有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故原审法院亦不予采信。另外，俞兆兴经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对金志享所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。综上，金志享的诉讼请求中符合法律规定的合理部分原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车第三者责任强制保险责任与机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿金志享202587.57元，扣除杭州萧山合和纺织有限公司已付的28428.76元，尚需支付174158.81元，限阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在判决生效之日起十日内付清；二、驳回金志享的其他诉讼请求；如阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4032元，减半收取2016元，由金志享负担135元，杭州萧山合和纺织有限公司负担1881元。 宣判后，阳光保险不服，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人伤残赔偿金及被扶养人生活费适用城镇标准系属错误。被上诉人一审提供的流动人口登记表无法证明其事故发生前一年连续居住在城镇，且其提供的证人证言，因证人一审未出庭作证，也未接受上诉人及法庭的提问，无法核实证言真实性。上述证明涉案伤残赔偿金及被扶养人生活费适用城镇标准依据不足。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人金志享65478.6元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金志享答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。关于残疾赔偿金适用城镇标准的问题。金志享一审中提交了流动人口登记表、房东邱杏凤出具并经柯桥区钱清镇梅东村民委员会、柯桥区钱清镇人民政府盖章的情况说明、同事何海风及派出所分别出具的情况说明，用于证明金志享事故前的工作及收入情况，金志享在事故发生前从事油漆工多年，在萧山区××街道回迁工地从事劳务活动。金志享一审中补充了家庭户口本用以证明其是居民户口，现未有相反证据推翻金志享提供的证据，原审对伤残赔偿金参照城镇标准计算并无错误。关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，一审中金志享提交了鉴定报告，证明其因事故构成十级伤残。根据浙江省高级人民法院相关问题解答及指导意见，金志享已提供了其从事非农工作的相关证据，残疾赔偿金参照城镇标准计算，被扶养人生活费也应按照城镇居民消费性支出标准计算。 原审被告俞兆兴、合和公司未进行口头或书面答辩。 上诉人阳光保险，被上诉人金志享，与原审被告俞兆兴、合和公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案各方主要争议在于金志享的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。一审中，金志享提交了情况证明、流动人口居住登记证明及流动人口登记表等证据材料，欲以证明其在事故发生前的居住与工作状况。据此并结合金志享一二审所作陈述，本院认定金志享系以从事非农产业为主要生活来源，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。上诉人虽对此持有异议，但未能就其所提出的适用农村标准有效举证，故其主张缺乏依据，本院对此不予支持。综上，上诉人阳光保险的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1437元，由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年九月七日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 楼 琦