湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1779号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区。 负责人：李琼，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘琛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何喜盈，女，1998年2月12日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：彭汉先，益阳市资阳区三益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张宏，男，1990年2月11日出生，汉族，住桃江县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何喜盈、被上诉人张宏机动车交通事故责任纠纷一案，保险公司不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判核减保险公司赔偿金额83684元；2.由何喜盈承担二审诉讼费用。事实和理由：在保险公司提出充分的反驳意见要求重新鉴定后，一审判决仍以益阳市前进司法鉴定所出具的益前进司鉴（2019）临鉴字第237号司法鉴定书作为何喜盈本次事故人身损害损失认定的依据错误。1.该鉴定意见书引用的证据材料与事实不符。从何喜盈历次复查结果显示，其只有右足第5趾骨近节趾骨骨折已明确，而其余部位的骨折均未明确，所以益阳市前进司法鉴定中心以未明确的伤情作为致残因素评定的依据，故依据不充分。2.从何喜盈骨折情况来看，其骨折并未导致足弓的结构破坏，同时鉴定机构也未对足弓进行相关测量，未见足印检查，且何喜盈右足外形也未见明显异常。所以，保险公司认为该鉴定意见书中“何喜盈损伤程度评定为10级伤残”与事实不符，对于其伤残赔偿金79684元以及精神抚慰金4000元应不予支持。 何喜盈辩称：一审判决未采纳保险公司要求重新鉴定的意见并未违反法律规定，鉴定意见客观真实，能够作为本案判决的依据。保险公司尽管对鉴定意见提出了反驳意见，但未提供反驳证据支持其反驳意见，也未申请鉴定人员出庭接受质询，保险公司的上诉理由缺乏事实依据不能成立。何喜盈请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持一审判决。 张宏辩称：请求二审法院依法判决。 何喜盈向一审法院起诉请求：1.判令张宏赔偿何彭盈医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车辆损失等160353.63元；2、判令保险公司在保险限额内对何喜盈的损失承担赔偿责任；3.由张宏、保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月24日22时许，张宏驾驶湘HX号小型客车沿益阳市资阳区致富路由北向南行驶，当车行驶至致富路与五福路交叉路段时，与案外人廖振波驾驶的二轮电动车发生碰撞，将乘坐电动车的何喜盈撞伤。何喜盈受伤后被送往益阳市人民医院住院治疗，共住院22天，用去医疗费17108.53元。何喜盈伤势经益阳市前进司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，需后续治疗费3000元左右，建议伤后休息5个月、护理期和营养期均为2个月，二期手术治疗费5000元，二期手术期需休息1个月，护理期和营养期均为2周。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出交通事故认定书，认定张宏承担事故的全部责任，何喜盈和案外人廖振波不承担责任。张宏驾驶的车辆在保险公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。另查明，何喜盈因交通事故造成的损失依法计算如下：1、医疗费17108.53元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；4、营养费1200元；5、护理费12413元（61227元/年÷365天×4天）；6、误工费18366.98元（44693元/年÷365天×150天）；7、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%)；8、交通费200元；9、精神抚慰金4000元；10、鉴定费1000元；以上合计143072.51元。事故发生后，张宏为何喜盈垫付医疗费4400元，保险公司为何喜盈垫付医疗费10000元。一审诉讼中，张宏自愿承担1274元非医保用药费用。保险公司对益阳市前进司法鉴定中心关于何喜盈伤后构成十级伤残的鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。 一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故责任认定书并无不当，应予以确认。张宏对本次事故承担全部责任，何喜盈和案外人廖振波不承担责任。事故车辆投有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔险），何喜盈的损失143072.51元，由保险公司在保险责任限额范围内足额赔偿，该款扣除保险公司先行赔付的10000元，扣除张宏已承担的3126元（垫付的医疗费4400元-自愿承担的1274元非医保用药费用），直接支付给张宏后（在执行中一并处理），保险公司还应赔偿何喜盈129946.51元。保险公司能足额赔偿何喜盈的经济损失，张宏在本案中不承担民事赔偿责任。关于何喜盈要求赔偿财产损失的问题，因何喜盈未提供财产损失的相关证据，应不予支持。针对何喜盈提出的要求赔偿交通费600元、营养费2400元的诉讼请求，一审法院认为，何喜盈诉求过高，应分别酌定为200元、1200元。针对保险公司提出的重新鉴定的意见，一审法院认为，何喜盈提交的司法鉴定意见书由具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，保险公司未提交充分有效的反驳证据，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿何喜盈事故经济损失129946.51元；二、张宏在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回何喜盈的其他诉讼请求。案件受理费432.50元（减半收取），由何喜盈负担131.50元，张宏负担301元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，一审判决将当事人“阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司”写成了“阳光财产保险股份有限公司益阳市中心支公司”，属于笔误，本院依法予以纠正。一审中，“阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司”到庭参加了诉讼，且各方对对方出庭人员无异议。二审中，保险公司承诺庭后一周内向法庭提交何喜盈不构成十级伤残的相关法医学依据，但未予提交。除此外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审争议的焦点为，一审判决采信益阳市前进司法鉴定所作出的益前进司鉴（2019）临鉴字第237号司法鉴定意见书认定何喜盈的损伤程度构成十级伤残是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，何喜盈受伤后，益阳市公安局交警支队直属二大队委托益阳市前进司法鉴定所对何喜盈的伤残程度等进行了评定，益阳市前进司法鉴定所按照委托事项出具了益前进司鉴（2019）临鉴字第237号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书由具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，鉴定程序、鉴定意见亦合法合理，其鉴定意见能够作为本案的定案依据。保险公司虽认为该鉴定意见书的鉴定意见依据不充分，不能作为本案的定案依据，主张申请重新鉴定，但其未提交有效证据和充分理由予以反驳，故保险公司的主张不符合上述条文规定的申请重新鉴定的情形。一审判决据此未采纳保险公司提出的重新鉴定的意见，并采信益阳市前进司法鉴定所作出的益前进司鉴（2019）临鉴字第237号司法鉴定意见书，认定何喜盈的损伤程度构成十级伤残，进而认定何喜盈的伤残赔偿金为79684元以及精神抚慰金为4000元，并无不当，本院依法予以维持。保险公司上诉提出上述鉴定意见书中“何喜盈损伤程度评定为10级伤残”与事实不符，应核减其伤残赔偿金79684元以及精神抚慰金4000元，共计核减保险公司赔偿金额83684元的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费432.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏