wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2276号申请执行人：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地：山东省烟台市大马路56号。法定代表人：孙利强，该公司董事长。被执行人：武汉东湖新技术开发区乐家副食店，登记经营地址：湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区八一花园小区D区3号楼栋112室，实际经营地址：湖北省武汉市洪山区荣院路八一花园小区门面楼。经营者：何亚洲。烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与武汉东湖新技术开发区乐家副食店商标侵权纠纷一案，本院于2018年6月21日作出的(2018)鄂01民初249号民事判决书已发生法律效力。权利人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2019年8月1日向本院申请执行，本院同日予以立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、执行通知书、报告财产令的送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、网络查控通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现财产。三、司法惩戒已向被执行人发出限制消费令。四、传统调查和财产控制经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。本院认为，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂01民初249号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂01民初249号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  刘 卫二〇二〇年九月二十四日法官助理李文玉书记员李文玉
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民再63号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何军林，男，1971年7月17日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何马林，男，1972年4月20日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：于林志，湖南众睿律师事务所律师（特别授权）。再审申请人何军林因与被申请人何马林排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）湘11民终762号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一九年四月八日作出（2019）湘民申236号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何军林的委托诉讼代理人张天全、被申请人何马林的委托诉讼代理人于林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何军林申请再审称，一、本案系土地权属争议，而非排除妨害纠纷，原判定性错误；二、本案系重复起诉，人民法院应当不予受理；三、原审认定申请人妨害被申请人建房没有事实依据。请求法院：1、依法撤销永州市中级人民法院（2018）湘11民终762号民事判决和湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初2912号民事判决，改判驳回被申请人的起诉；2、判令被申请人承担一、二审诉讼费用。被申请人何马林辩称，一、被申请人所购买的土地来源清楚合法，并依法办理了相关的用地规划手续以及使用权证；二、申请人何军林所持有的土地使用权证属于假证，不能认定其对案涉土地具有合法的使用权；3、虽然原道县国土局作出的回复有瑕疵，但是作出回复的内容是具备客观真实性的，该回复并不能否认被申请人何马林所持有的土地使用证的非法性，因此被申请人在一审所诉请具备事实和法律依据，应当支持何马林的诉讼请求。何马林向一审法院起诉请求：1、判令被告清除堆放在原告宅基地上的片石，停止妨害原告建房；2、由被告承担案件受理费。一审法院判决：被告何军林清除堆放在原告何马林办证土地（证号：道集建2003字第391xxxx号）上的片石，不得妨害原告何马林建房。何军林不服一审判决，上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院原审认为，本案为排除妨害纠纷，双方当事人争议的焦点问题是上诉人何军林的行为是否对被上诉人何马林的合法权益造成了妨害。现分析如下：根据本案查明的事实，2002年，上诉人和被上诉人所在的寿雁镇深田村为兴建学校，将村里土地进行公开招标拍卖，其中包括本案争执土地。被上诉人何马林通过投标竞得本案争执土地，并于2002年12月26日办理了用地批准书，2003年12月20日办理了《集体土地建设用地使用证》，土地来源清楚，手续齐全，在该土地上修建房屋是其合法权利。上诉人何军林诉称其对争执土地也持有权利证书，即《道集建（96）601xxxx号集体土地建设用地使用证》，但道县国土资源局于2017年8月24日出具回复说明：经调查，当年的牛路口乡国土所和寿雁镇国土所均未办理和发放该证书，该证书的编号序位与当年道县各国土所办理土地使用证的序位均不符，且国土局档案室也查无该证的发证档案。道县国土资源局作为当地的土地行政主管部门，其出具的回复在没有被依法撤销、确认违法之前是具有法律效力的，本院依法予以采信。故上诉人何军林未能提供充分证据证实其对争执土地享有权利，其无权在争执土地上堆放片石，妨害被上诉人何马林的合法物权。综上，上诉人何军林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审另查明，道县国土资源局于2017年8月24日作出的《关于寿雁镇深田村五组何马林请求我局注销xx村x组村民何军林所持有的道集建（96）601xxxx号〈集体土地建设用地使用证〉的回复》已经被宁远县人民法院（2018）湘1126行初34号行政判决书判决撤销。再审查明的其他事实与一、二审一致，对一、二审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，何马林要求何军林清除本案争执土地上的片石，首先应确认争执土地的土地使用权权属，因宁远县人民法院（2018）湘1126行初34号行政判决书已经判决撤销了道县国土资源局于2017年8月24日作出的《关于寿雁镇深田村五组何马林请求我局注销深田村一组村民何军林所持有的道集建（96）601xxxx号〈集体土地建设用地使用证〉的回复》，故目前没有证据证实何军林持有的集体土地建设用地使用证是虚假的，在何马林、何军林对诉争的土地均持有道县人民政府所颁发的集体土地建设用地使用证的情形下，二人之间的争议实质是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案争议的土地使用权因权属不明，应由诉争土地所在地的乡人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案因侵权纠纷引发的土地使用权权属纠纷不属于人民法院民事案件受理管辖范围，应裁定驳回何马林的起诉。一审法院受理本案系因出现了新的证据，故本案并非重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘11民终762号民事判决和湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初2912号民事判决。二、驳回何马林的起诉。一审案件受理费200元，退还何马林；二审案件受理费200元，退还何军林。本裁定为终审裁定。审判长  廉丽萍审判员  吴 斌审判员  张新民二〇二〇年九月二十一日书记员  蒋晶晶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民申47号再审申请人(原审被告)：山西晴蛙汽车服务股份有限公司(原山西兴龙城汽车销售有限公司)，住所地山西省太原市。法定代表人：成俊邦，董事长兼总经理。再审申请人(原审被告)：成俊邦，男，1989年9月4日出生，汉族，住山西省。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：梁剑杰，山西文英律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：张晋珍，山西文英律师事务所律师。被申请人(原审原告)：深圳星宿融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：曹小飞，董事长兼总经理。再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司、成俊邦因与被申请人深圳星宿融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初1604号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司、成俊邦申请再审称：原审法院调解书违反当事人自愿原则，没有在查清事实基础上进行处理，再审申请人认为本案法律关系名为融资租赁实为质押借款，原审法院以融资租赁关系认定事实，是未分清楚是非，调解违反法律规定。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的情形，故请求依法对(2019)沪0105民初1604号民事案件进行再审。申请再审期间，再审申请人未向本院提交新的证据。被申请人深圳星宿融资租赁有限公司辩称：1.原审法院已经查明基本事实，本案系融资租赁合同纠纷。被申请人与再审申请人签订《融资租赁合同(售后回租)》等合同，根据合同约定，再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司负责对车辆日常维护、保管及保养，若发生毁损灭失由该公司承担责任。因该公司与案外人产生纠纷导致车辆不知所踪，相应责任应由两再审申请人承担。2.在原审法院查明事实的基础上，双方当事人自愿达成调解协议，原审调解书合法有效，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原审调解过程中，再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司的法定代表人即成俊邦亲自到庭参加调解，并在该案的调解笔录上签字，法定代表人代表再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司作出的行为，其法律后果应由再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司承担。在再审审查过程中，成俊邦承认调解方案系两再审申请人与被申请人共同协商产生，两再审申请人的代理律师亦向本院撤回原审法院强迫两再审申请人进行调解的申请理由，故原审法院所作的调解并未违反自愿原则。第二，本案调解书基于合法有效的《融资租赁合同(售后回租)》等证据材料作出，在原审调解过程中，再审申请人山西晴蛙汽车服务股份有限公司、成俊邦对本案证据材料的真实性未提出任何异议，两再审申请人亦未对本案法律关系提出异议，原审法院在此基础上认定本案系融资租赁合同法律关系并无不当，据此作出的调解书内容并未违反法律规定。现两再审申请人在未提交任何新证据的情况下，主张本案法律关系系质押借款而非融资租赁，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西晴蛙汽车服务股份有限公司、成俊邦的再审申请。审 判 长 孙雪梅审 判 员 周 荃审 判 员 徐 玮二〇二〇年九月二十八日法官助理 李重托书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省什邡市人民法院结 案 通 知 书川0682执448号申请执行人：德阳塞维拉电梯轨道系统有限公司被执行人：四川绵通电梯有限公司（原四川绵州通力电梯有限公司）德阳塞维拉电梯轨道系统有限公司申请执行四川绵通电梯有限公司买卖合同纠纷一案，申请人依照生效的什邡市人民法院（2020）川0682民初15号民事调解书确定的法律义务，申请执行标的为347,897.66元，现被执行人已履行了353,015.66元（含执行费5118元），本院（2020）川0682执448号案件执行完毕。特此通知审判长 杨 忠审判员 周世倩审判员 杨晓斌二〇二〇年九月十六日书记员 曾 红
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1651号原告：湖北柏福林置业有限公司，住所地十堰市人民南路83号，统一社会信用代码914203005506980876。法定代表人：吴柏林，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶佳伟，湖北嘉略律师事务所律师。被告：向龙平，男，1963年7月8日出生，汉族，村民，户籍所在地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。原告湖北柏福林置业有限公司（以下简称柏福林置业公司）与被告向龙平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏福林置业公司的委托诉讼代理人叶佳伟、被告向龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏福林置业公司向本院提出诉讼请求：1.要求向龙平支付所欠房款41375元；2.本案诉讼费由向龙平承担。事实和理由:我公司与向龙平签订《商品房买卖合同》约定，向龙平购买我公司位于郧西县××大道××号××第××幢××单元××号商品房，房屋总价款为1343375元。向龙平按照合同约定支付我公司部分购房款后，我公司向向龙平交付了房屋及房屋权属证书。向龙平尚欠我公司41375元购房款，并于2016年6月4日出具欠条一份。因我公司多次催要剩余购房款未果，故依法提起诉讼，要求向龙平支付尾款41375元。向龙平辩称，我向柏福林置业公司购买郧西县××大道××号××第××幢××单元××号门面房，尚欠公司购房款41375元属实。因柏福林置业公司交付给我的门面房地基下沉，房屋质量有问题，所以我才未支付剩余购房款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，向龙平与柏福林置业公司签订GF-2000-01XX号《商品房买卖合同》，约定向龙平购买由柏福林置业公司开发位于郧西县××大道××号××第××幢××单元××号商品房，房屋用途为商业，建筑面积共122.125㎡，单价为11000元，房屋总价款1343375元分期支付。向龙平应于2013年7月11日前支付购房款1000000元，剩余房款343375元及办证费用69843元在2014年7月7日前付清。双方签订合同后，向龙平按照约定陆续支付了部分购房款，柏福林置业公司向向龙平交付了房屋，并办理了房屋权属证书。2016年6月4日，双方进行核算，向龙平尚欠柏福林置业公司41375元购房款，便向公司具欠条一份，载明“欠阳光水岸门面房4万1仟叁佰柒拾伍元整向龙平2016年6月4日-9月1日前”。之后，柏福林置业公司多次催要欠款，向龙平以商铺投入使用后，房屋地基下沉，存在质量问题，要求柏福林置业公司解决为由，未支付剩余购房款，柏福林置业公司遂诉诸本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。向龙平与柏福林置业公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。柏福林置业公司向向龙平交付了房屋并办理了房屋权属证书，履行了合同义务，向龙平应按照约定的时间和数额支付房屋价款。故对柏福林置业公司要求向龙平支付剩余41375元购房款的诉讼请求，本院予以支持。向龙平辩称柏福林置业公司交付的房屋存在质量问题，但未能就房屋质量问题以及问题的严重程度提供充分证据予以证明，其拒付价款的理由不能成立，本院对其抗辩意见，不予采纳。向龙平提出的房屋质量问题可依法另行主张权利。综上所述，柏福林置业公司要求向龙平支付剩余价款，事实清楚，证据确凿，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：被告向龙平于本判决生效后二十日内支付原告湖北柏福林置业有限公司购房款41375元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取计417元，由被告向龙平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈娟二〇二〇年九月二十九日书记员  肖雪
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执242号 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。法定代表人陈婷。 被执行人广西平果铝鑫丰门业有限责任公司，住所地平果市工业园区。法定代表人张密。被执行人张世丰，男，1983年07月17出生，住平果市景湖花园住宅小区9幢3层2单元301号房。被执行人张密，女，1982年06月06出生，壮族，住平果市景湖花园住宅小区9幢3层2单元301号房。 本院在执行南宁市金通小额贷款有限公司与广西平果铝鑫丰门业有限责任公司、张世丰、张密追偿权纠纷一案中，被执行人拒不履行法律文书生效的判决，申请执行人申请执行，请求被执行人偿还借款，现案件长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1023执242号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黎荣升 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴 迪 书 记 员 潘耀舜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3483号 申请执行人：汤善保，男，1972年9月7日出生，汉族，住肥东县。 被执行人:蔡遵红，女，1965年4月26日出生，汉族，住肥东县。 被执行人:韩立云，女，1937年5月11日出生，汉族，住址同上。 被执行人:王婷婷，女，1989年12月12日出生，汉族，住址同上。 被执行人:王军，男，1991年8月9日出生，汉族，住址同上。 申请执行人汤善保与被执行人蔡遵红、韩立云、王婷婷、王军被继承人债务清偿纠纷一案,本院作出的(2018)皖0122民初151号民事判决书已经发生法律效力，现申请执行人自愿撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  管国民 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王兴蕾
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执1236号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。法定代表人：王亚楠，总经理。被执行人：贺生明，男，汉族，1987年01月25日出生，重庆市开县。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人贺生明借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出(2019)北海仲字第7-3238号裁决书。因被执行人贺生明逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向法院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行。本院查明达飞云贷科技(北京)有限公司、深圳博泽商业保理有限公司工商登记信息均无存贷款业务。达飞云贷科技（北京）有限公司通过其运营的“达飞云贷”平台向社会不特定对象发放贷款并收取本息。深圳博泽商业保理有限公司受让达飞云贷科技（北京）有限公司的债权变相从事经营性信贷业务超出了经营范围。本院认为我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准以盈利为目的从事吸收存款、发放贷款等金融业活动会扰乱国家的金融管理秩序损害社会公共利益因此对此类行为应当作出否定性的法律评价并予以禁止。本案中达飞云贷科技(北京)有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准变相从事银行业金融机构的业务活动且该行为具有反复性、经常性、营业性实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的裁定不予执行”之规定裁定如下:不予执行北海国际仲裁院(2019)北海仲字第7-3238号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇二〇年九月二十八日书记员  文 艺
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司住所地；周口市中州路69号社会信用代码：914116008754120838代表人：姚勇，公司总经理。委托诉讼代理人：张亚辉、刘段（实习），河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**超，男，汉族，1978年9月3日生，住扶沟县古城乡来庄行政村柳林村。委托诉讼代理人：李尚磊、李世慧（实习），河南扶正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称：人民财险周口公司）因与被上诉人张**超财产保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司的委托诉讼代理人张亚辉，被上诉人张**超委托诉讼代理人李尚磊、李世慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险周口公司上诉请求：1、请求二审法院撤销扶沟县人民法院作出（2020）豫1621民初1721号判决书，要求依法改判。2、一、二审诉讼费用由张**超承担。事实和理由：一、在原审中张**超提供的第一组证据中商业保险单上有特别约定事项，本保险第一受益人为一汽租赁有限公司，原审中张**超未提供有第一受益人的书面授权，张**超不具有合法的诉讼主体资格。二、原审中张**超未提供被保车辆的实际维修清单和维修发票，仅凭司法鉴定报告不价格和出库单，张**超的诉请不能得到支持。三、本次事故张**超负事故同等责任，汤作进承担事故同等责任，我司被保车辆的损失应先由汤作进驾驶车辆所投保的强制保险在保险限额内承担，超出保险限额，再按事故责任比例承担。四、依据《机动车综合商业保险条款》约定，鉴定费、施救费和诉讼费用上诉人不予承担。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致原审判决错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判驳回张**超的诉讼请求。人民财险周口公司在庭审中放弃事实和理由第一条的主张。张**超辩称，一审事实清楚、证据确凿、程序合法，应当予以维持原判。张**超的车辆经评估鉴定已经报废，张**超并不需要提供维修清单、维修发票。张**超向一审法院起诉请求：要求人民财险周口公司赔偿张**超车辆损失费104500元、施救费3500元、鉴定费10000元等共计118000元。一审法院认定事实：2019年10月8日14时10分许，张**超驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东行驶到大××省××省道××（××县古城乡大狼沟桥上）时，撞在了同方向在前行驶的汤作进驾驶的豫Ｐ×××××号中型普通货车（超载）的左后部位，造成张**超驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车受损的交通事故。因此次事故张**超支出施救费3500元。2019年11月9日，扶沟县交警大队事故中队作出第411621120190000734号道路交通事故认定书，认定张**超承担事故的同等责任。2018年12月26日，人民财险周口市分公司为豫Ｐ×××××号小型轿车承保有机动车损失保险，保险金额为223900元，保险期间为2018年12月26日至2019年12月25日。2020年7月17日，经河南安诺机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｐ×××××号小型轿车车辆损失为209000元，张**超支出鉴定费10000元。一审法院认为，本案案由为保险合同纠纷。本案争议焦点为：人民财险周口公司是否应当对张**超主张的各项损失承担赔偿责任。人民财险周口公司为豫Ｐ×××××号小型轿车承保有机动车损失保险，事故发生在保险期间内，发生交通事故后，张**超有权请求人民财险周口公司在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任。豫Ｐ×××××号小型轿车经鉴定车辆损失为209000元，张**超负事故的同等责任，根据事故责任比例，张**超主张的车辆损失费，原审法院确定为104500元。张**超要求人民财险周口公司赔偿车辆损失费用104500元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”。本案中，张**超为豫Ｐ×××××号小型轿车支付的施救费3500元，属于必要的、合理的费用，因张**超负事故的同等责任，故应由人民财险周口公司按比例承担，即人民财险周口公司承担1750元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，张**超支出的评估费10000元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因张**超负事故的同等责任，故应由人民财险周口公司按比例承担，即人民财险周口公司承担5000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人民财险周口公司于判决生效之日起十日内赔偿张**超车辆损失费104500元、施救费1750元、鉴定费5000元，共计111250元。逾期不上诉，人民财险周口公司可将赔偿款汇入张**超账号62×××16，开户行：中国农业银行扶沟县支行桐丘分理处。案件受理费用1330元，张**超负担67.5元，人民财险周口公司负担1262.5元。本院二审期间，张**超提交鉴定勘验记录一张，证明车辆拆解时保险公司到场参与了评估。人民财险周口公司质证意见为，我公司到场参与了拆解。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是保险合同纠纷。张**超的车辆因交通事故受损，事故发生在保险期间内，发生交通事故后，张**超有权请求人民财险周口公司在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任，人民财险周口公司对于超出其责任范围的赔偿部分，可以另案行使追偿权。涉案车辆的损失，经河南安诺机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为209000元，人民财险周口公司参与了车辆拆解评估过程，未对评估报告提出异议，该评估报告应作为定案依据，因该车辆尚未实际维修，人民财险周口公司以没有维修清单和发票不予理赔的理由不成立。综上所述，人民财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年九月二十九日法官助理申亮亮书记员吴静
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1548号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄开鑫，男，1955年10月15日出生，汉族，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：殷栗平，陕西毕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：权菊花，女，1969年11月17日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄祎萌，女，1992年8月20日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：权菊花，黄祎萌之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某某，女，2008年2月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：权菊花，黄某某之母。 再审申请人黄开鑫因与被申请人权菊花、黄某某、黄祎萌房屋买卖合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2019）陕10民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄开鑫申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定“黄开鑫仅告知黄晔其在黄爱兰处的30万元是存款，并未告知黄晔该存款已借与他人”缺乏证据证明。2.一、二审法院认定“黄开鑫及黄爱兰并未告知权菊花存在有30万元借条的事实”缺乏证据证明。3.一、二审法院认定“黄开鑫并未实际履行给付黄晔30万元购房款的义务”缺乏证据证明。（二）二审法院未调查收集本案所需的主要证据存在程序违法。（三）一、二审适用法律错误。二审法院在权菊花没有提供任何证据证实三笔18000元性质的情况下，同样的金额、信用社、转款人，一、二审法院认定第一笔是房款，二审法院对第二笔、第三笔未认定为本案已付款项存在不当。一、二审法院认定以债权实现房款的变更未取得权菊花同意，从而无效错误。二审法院还超出审限达57天，违反法定程序。请求：1.依法撤销本案二审民事判决，改判驳回权菊花、黄某某、黄祎萌的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由权菊花、黄某某、黄祎萌承担。 权菊花、黄某某、黄祎萌提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚。黄晔与黄开鑫签订的《房屋转让协议》明确注明“房款为一次性付清：即日起乙方（黄开鑫）原存在黄爱兰处的存款三十万元，由黄爱兰转给甲方即为结清，以后该款由甲方自行处理。”明确约定尾款系存款，而非其他款项，黄开鑫现认为该笔款项是债权，明显缺乏事实及法律依据。黄爱兰向权菊花账户存入18000元时，并未说明系秦书峰及王艾香所给付的利息，不能据此认为权菊花同意接受该债权履行房款。权菊花也不知道有秦书峰、王艾香向黄晔出具借条的事实。（二）权菊花从未收到过所谓54000元利息，仅收到房款18000元，黄开鑫认为支付54000元利息在一、二审中并未提供证据证明。（三）夫妻共同债权即购房款的实现方式变更应当征得权菊花的同意，但权菊花对此不知情，且对该转让方式并不认可，该债权转让行为应为无效行为。 本院经审查认为，本案一审程序中，黄开鑫提交黄爱兰于2012年8月31日向权菊花XXXXXXXXXXXXXXX6433账户存入18000元的陕西信合存款凭证（客户回单），权菊花称该18000元为黄爱兰给付的案涉房款，一审法院将该款项在本案房款中予以扣减。二审程序中，黄开鑫提交了3份黄爱兰分别于2012年8月31日、2012年12月6日、2013年3月5日向权菊花XXXXXXXXXXXXXXX6433账户各存入18000元的陕西信合存款凭条，其中2012年8月31日的存款凭条与一审提交的存款凭证（客户回单）可以对应。在权菊花没有提交证据证明其与黄爱兰有其他经济往来的情况下，二审法院以上述存款凭条黄开鑫已在一审中提交为由，将该2012年12月6日、2013年3月5日两笔18000元款项共计36000元未作为本案事实予以认定存在不当。黄开鑫的部分再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令商洛市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王小伟 书 记 员  樊云龙 1
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁02刑终491号 原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王树臣，男，汉族，1964年1月3日出生于黑龙江省甘南县，初中文化，原江山瑞城小区保安，现无业，户籍地黑龙江省甘南县，暂住地山东省青岛市黄岛区。2015年6月24日因殴打他人被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局决定行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月7日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于青岛市第三看守所。 山东省青岛市黄岛区人民法院审理山东省青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人王树臣犯故意伤害罪一案，于2020年6月17日作出（2020）鲁0211刑初431号刑事判决。原审被告人王树臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月9日22时，被害人宋某在进入青岛市黄岛区江山入城小区时，因没带门禁卡，与该小区的保安即被告人王树臣发生争吵和撕扯，被人拉开。宋某进入小区内后又折回门岗，想用手机拍王树臣的工牌，投诉王树臣，并骂王树臣，王树臣不让宋某拍，二人又相互撕扯推搡，在撕扯推搡过程中王树臣推了宋某一下，宋某倒在花坛内，致宋某受伤。经法医鉴定，宋某之损伤构成轻伤一级。 原审另查明，2019年9月19日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所民警多次电话传唤王树臣至长江路派出所接受调查，其拒不配合。后民警于2020年1月7日在青岛市黄岛区将王树臣抓获。 原审判决认定上述事实，有经原审法院庭审质证，确认的下列证据证实：受案登记表、到案经过、发破案经过，行政处罚决定书，被害人宋某的陈述，证人赵某、孙某的证言，被告人王树臣的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频等。 原审法院认为，被告人王树臣故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。鉴于王树臣系在工作过程中，宋某对矛盾的激化有一定责任，在量刑时酌情予以考虑。根据被告人王树臣的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条之规定，以故意伤害罪，判处被告人王树臣有期徒刑一年二个月。 上诉人王树臣的上诉理由是，其因履行工作职责阻拦被害人，被害人对本案引发负有责任；被害人伤情非其殴打造成，系倒地摔伤。 经二审审理查明，2019年7月9日22时，被害人宋某在进入青岛市黄岛区江山入城小区时，因没带门禁卡，与该小区的保安即被告人王树臣发生争吵和撕扯，被人拉开。宋某进入小区内后又折回门岗，想用手机拍王树臣的工牌，投诉王树臣，并骂王树臣，王树臣不让宋某拍，二人又相互撕扯、推搡，在撕扯、推搡过程中王树臣将宋某推倒在花坛内，致宋某受伤。经法医鉴定，宋某之损伤构成轻伤一级。2019年9月19日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所民警电话传唤王树臣至长江路派出所审查，王树臣到所后如实供述自己故意伤害的犯罪事实。后长江路派出所于9月26日立案侦查，多次电话传唤王树臣到所接受调查，其拒不配合。民警于2020年1月7日在青岛市黄岛区将王树臣抓获。 认定上述事实的证据与一审一致。 关于王树臣所提被害人伤情非其殴打造成，系被害人倒地摔伤的上诉理由，经查，被害人的伤情虽非王树臣直接殴打造成，但其摔倒致伤与王树臣的撕扯、推搡行为有直接的因果关系，王树臣应当承担相应刑事责任。该上诉理由不成立，不予采纳。关于王树臣所提其因履行工作职责阻拦被害人，被害人对本案引发负有责任的上诉理由，经查，被害人案发当日未带门禁卡且饮酒，上诉人王树臣为维护所在小区安全，依规未予放行并无不当。被害人随行进入小区与上诉人发生争执、撕扯，被他人劝阻后又折返回案发现场，继续滋扰上诉人，对引发本案具有过错。该上诉理由成立，予以采纳。案发后，上诉人接公安机关电话传唤，如实供述了主要犯罪事实，系坦白。 本院认为，原审判决认定上诉人王树臣犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但根据本案的犯罪情节，原审判决对上诉人量刑畸重，本院予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（（2020）鲁0211刑初431号刑事判决对被告人王树臣的定罪部分，即“被告人王树臣犯故意伤害罪”。 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211刑初431号刑事判决对被告人王树臣的量刑部分，即“判处有期徒刑一年二个月”。 三、上诉人王树臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年11月6日止。） 本判决为终审判决。 审判长 马 新 审判员 丛日新 审判员 张晓昆 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱甜甜 书记员赵媛媛
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内06刑终136号 原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨某，居民身份号码×××，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县，捕前住黑龙江省鸡东县鸡东镇石河北村。2019年12月8日因涉嫌犯过失致人死亡罪被准格尔旗公安局刑事拘留，同年12月20日被依法逮捕，现羁押于准格尔旗看守所。 准格尔旗人民法院审理准格尔旗人民检察院指控原审被告人杨某犯过失致人死亡罪一案，于2020年3月25日作出（2020）内0622刑初79号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人杨某，认为原审法院判决认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年12月7日15时许，上诉人杨某驾驶×××解放牌J6P型半挂车在准格尔旗薛家湾镇长滩电厂材料仓库院内东侧，准备用被害人冯志禄驾驶的×××徐工牌25吨吊车卸货，冯志禄在地面操作吊车支腿支架时，杨某为方便吊卸货物，驾驶其半挂车倒车接近吊车过程中未查明行车安全情况，挂车尾部不慎将冯志禄挤压在吊车右侧槽粱上致当场死亡。经准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，被害人冯志禄的死因符合钝性外力作用于颈、胸、背部致头臂干断裂，大量失血而死亡。 原审判决认为，上诉人杨某因过失致他人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，上诉人杨某具有自首情节且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以过失致人死亡罪判处被告人杨某有期徒刑二年九个月。 宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉，请求依法改判并适用缓刑，理由是：1.原审查明的事实清楚，定性错误，杨某的行为符合过失致人死亡又符合重大责任事故罪的构成要件，应当按特别法优于普通法的适用原则，以重大责任事故罪追究刑事责任；2.量刑应当参照交通肇事罪的量刑标准，且本案被害人家属已对上诉人谅解，可从轻处罚。 经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 以上事实，有原审法院质证、认证的受案登记表、立案决定书、杨某的基本情况、户籍信息、归案情况说明、被害人冯志禄的户籍信息、结婚证、杨某的驾驶证信息、车辆信息、鄂尔多斯市公安局110受理单、鄂尔多斯市公安局接处警综合单、现场勘验检查工作记录附提取痕迹、方位示意图、平面示意图、现场照片、（准）公（司）鉴（尸检）字〔2019〕97号检验鉴定书、视频资料（汇能集团长滩电厂材料仓库东侧现场监控录像）、证人周某、云生、王军、高峥、郭晓霞的证言、杨某的供述与辩解等证据证实。 上述证据，来源合法，内容真实，证据之间能够相互印证，足以证实查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨某过失致他人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，杨某具有自首情节且自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。杨某提出原审判决定性错误，其行为符合重大责任事故罪的构成要件，应以重大责任事故罪追究刑事责任的辩护意见，经查，重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他后果的行为。犯罪主体是从事生产的人员或者直接指挥生产的人员，“违反有关安全管理的规定”是指违反有关生产安全方面的操作规程、劳动纪律、劳动保护等规定，该罪侵犯的客体系企业、事业单位的生产安全。本案中杨某并非该单位负责生产、作业的职工，且第一次到长滩电厂仓库院内卸货，事故发生具有偶然性，且不存在长期威胁企业生产安全的可能性，在未查明行车安全的情况下，对可能造成的不良后果存在侥幸心理，致使挂车尾部将冯志禄挤压在吊车右侧槽粱上死亡，其行为构成过失致人死亡罪，应以过失致人死亡罪追究刑事责任，该上诉理由不予采纳；提出量刑应当参照交通肇事罪的量刑标准无相关法律依据，不予采纳；提出已经取得被害人家属的谅解，要求从轻处罚的上诉理由，经查，原审判决根据本案实际情况，量刑时已经体现了从轻处罚，该上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔四厚 审判员  其其格 审判员  牛 强 二〇二〇年九月十七日 书记员  塔 娜 法条链接：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条： 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01知民初19号 原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园二期4栋1811，统一社会信用代码：91440300590721130B。 法定代表人：尤广国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。 被告：南昌市西湖区双雄电子商行，住所地：江西省南昌市西湖区长运商贸城E座66号，注册号：360103600200239。 经营者：熊志强。 原告深圳唐恩科技有限公司诉被告南昌市西湖区双雄电子商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告深圳唐恩科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳唐恩科技有限公司撤诉。 案件受理费550元（深圳唐恩科技有限公司已预交），由深圳唐恩科技有限公司负担500元，退回深圳唐恩科技有限公司50元。 审 判 长 曹成云 审 判 员 王革生 审 判 员 俞志翀 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1594号之二被执行人：游小巍，男，1994年12月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人游小巍犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年10月16日作出（2019）湘0223刑初152号刑事判决书，并已发生法律效力。因被执行人游小巍未能履行生效法律文书确定的并处罚金400000元的义务，本院于2020年8月12日立案执行。2020年8月14日，本院向被执行人游小巍发出执行通知书和报告财产令，于2020年8月13日、2020年9月21日两次发起总对总网络财产查控，已查明被执行人游小巍无大额存款，本院已依法进行额度冻结；无工商登记信息；证券市场无账户；查明了被执行人游小巍有车牌号码为赣ABC961的雅阁牌小车一辆，但未实际控制。2020年8月14日，本院查询了被执行人游小巍的公积金及各种理财产品的情况，均未发现可供执行的财产。2020年8月17日，本院查询了被执行人游小巍不动产信息，未发现被执行人游小巍有房产登记信息。2020年9月27日，本院向被执行人游小巍户籍所在地江西省井冈山市人民法院发出委托，亦未发现有可供执行的财产。2020年9月21日，本院对被执行人游小巍适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年9月22日，本案应当执行的标的金额为400000元，已执行到位100000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年九月二十九日法官助理王崇杰书记员徐海玲
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3931号上诉人(原审原告)：胡举进，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛士民，男，1971年4月11日出生，汉族,住河南省商丘市。上诉人胡举进因与被上诉人辛士民确认合同无效纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6991号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡举进上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审或者改判。事实和理由：上诉人前诉依据涉案租赁合同已满20年，超过20年部分无效为由要求解除合同、返还土地、拆除房屋排除妨害，（2019）豫1402民初501号民事判决书以签订合同时的法律法规没有租赁期限超过20年的部分无效的禁止性规定为由判决驳回上诉人诉讼请求。但本次上诉人起诉的理由是涉案租赁土地为耕地，上诉人出租耕地给被上诉人建房的行为违反法律强制性规定，租赁合同应为无效。上诉人本次起诉与前诉的诉讼请求、诉讼标的、适用的法律依据均不同，不构成重复起诉，原审裁定驳回起诉不当。被上诉人辛士民未提交书面答辩意见。上诉人胡举进向一审法院起诉请求：1.确认与辛士民于1997年7月9日签订的《承包土地合同书》无效,辛士民返还该承包经营责任土地；2.诉讼费由辛士民承担。事实和理由：胡举进与辛士民于1997年7月9日签订《承包土地合同书》,胡举进将梁园区孙付集乡西街的家庭承包责任田土地,以每年300公斤小麦的租金,租赁给辛士民建房使用,租期为五十年。辛士民在上述土地上建房，改变了土地用途,依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第(一)项规定:“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设”。辛士民的行为违反上述法律强制性规定,该《承包土地合同书》属于无效合同。为此诉至法院。一审法院认为：本案胡举进曾因涉案土地租赁合同与辛士民发生纠纷向该院提起过民事诉讼,案号为(2019)豫1402民初501号，该案的一二审判决均认为涉案《承包土地合同书》是双方当事人真实意思的表示，不违反合同签订时法律法规的禁止性规定，应为有效。本案胡举进以改变案由的方式再次以相同的被告和案件事实起诉，意图改变或否定前诉裁判结果，其诉讼行为构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定驳回胡举进的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案后诉与前诉当事人、诉讼标的均相同。前诉已有生效判决确认涉案《承包土地合同书》有效，本案作为后诉上诉人胡举进起诉要求确认该合同无效，后诉的诉讼请求指在否定前诉的裁判结果，依据上述法律规定，本案构成重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  陈建国二〇二〇年九月二十八日法官助理孟依昕书记员韩乐
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初9762号                  原告及委托诉讼代理人              原告：王帅祥。      委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：马敏娥，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三装修、设备标准第10条及附件五合同补充协议第四条规定的内容无效；      2.判令被告退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元；      3.案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条规定由买受人承担配套设施相关费用的内容无效；      二、被告于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年九月二十八日            法官助理    邰 进 华      书 记 员    吴    烨
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2209号 上诉人（原审原告）：梁伦毅，女，1986年8月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：向军，男，1982年12月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县，现住巫溪县。 上诉人梁伦毅因与被上诉人向军民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁伦毅的委托诉讼代理人到庭应诉，本案现已审理终结。 梁伦毅上诉请求：1、请求依法撤销巫溪县人民法院（2020）渝0238民初1400号民事判决,查清事实，依法改判由被上诉人向军还应偿还上诉人借款10万元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：1、一审认定事实不清，没有查清向军出具的借条的事实和被上诉人盗刷上诉人信用卡的事实；2、一审认定事实错误，三亚公安局认定被上诉人盗刷上诉人信用卡金额40467.22元正确，被上诉人未获得上诉人的详解，办理取保候审，一次性返还涉案金额40467元不应从借款的10万元中扣除。3、适用法律错误，被上诉人认可收到10万元借款的事实，被上诉人抗辩应品除刑事涉案的40467元，一审认定10万元借款金额，应当减去40461.16元，下剩59538.84元作为裁判金额，逻辑错误，适用法律错误。 被上诉人向军书面答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁伦毅向一审法院起诉请求：原告梁伦毅向巫溪县人民法院提起诉讼请求：1.请依法判决被告向军偿还原告借款10万元；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月开始，原告陆续向被告进行转款，于2019年3月20日通过微信向被告转款15000元、通过支付宝向被告转款10000元；于3月22日通过自动存款机向被告银行账户存款10000元、向被告转款5000元；于2019年5月28日微信转款2000元；于2019年9月3日向被告微信转款1284元；于2019年8月11日向被告微信转款5563元；于2019年12月21日向被告微信转款2400元；于2019年7月5日通过手机银行向被告转款3000元，共计54247.00元。2020年1月12日，被告使用原告的信用卡刷卡消费11528.00元；2020年1月13日，被告又使用该信用卡消费4651.00元；2020年2月2日，被告再次使用该信用卡消费19800.00元。同时，被告于2019年11月8日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到梁伦毅人民币50000.00元整，大写：伍万元整”。被告在欠款人处签字，欠条出具后，被告通过邮寄的方式将欠条交给原告；2020年1月24日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到梁伦毅现金50000.00元，大写：伍万元整，此借条以后，梁伦毅不允许发私密的朋友圈及抖音威胁，否则此借条作废”。被告在借款人处签字捺印，并附上其身份证号码。借条出具后，被告将借条邮寄给原告。此外，被告最后一次使用原告信用卡消费后，原告向公安机关报案，通过公安机关的处理，被告偿还原告40467.00元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，双方对借款的事实没有异议，但对借款的具体金额存在争议，原告认为10万元的借款中不包含使用信用卡消费的3.6万元以及被告认可的共同生活开支的1万元，若包含信用卡消费的3.6万元从逻辑上说不通，因为被告使用信用卡消费的1.98万元是在被告出具借条后才产生的，而被告不可能将事后的借款提前写入借条。被告则认为10万元的借款应包含其使用信用卡消费的3.6万元及被告自愿承担的共同开支1万元。本院认为，虽然原告提供了54247.00元的交付证明，并陈述下剩借款是以现金的方式交付给被告，但借贷关系的形成需要有明确的意思表示，而原告提供的交付证据中并不是都有明确的借贷的意思表示，应承担举证不能的法律后果，同时，考虑到原、被告之间存在的特殊关系，也无法排除原告举示的交付证据是否有用于共同生活开支，结合借条中“此借条以后，梁伦毅不允许发私密的朋友圈及抖音威胁，否则此借条作废”的内容，以及交易习惯中存在先出借条后交付款项的借款方式，在原告无法提交其他证据对交付事实进行佐证前，本院对被告的自认予以采纳。庭审中，被告承认偿还的40467.00元包含本息，而根据被告提交的微信转款记录、信用卡还款记录，能够证明原告在收到被告转款40467.00元后用于偿还信用卡的金额为36005.84元，且原告也未能举示证据证明40467.00元完全用于偿还信用卡本息，因此，本院对被告抗辩40467.00元应抵扣本金的意见，在减除原告用于偿还信用卡利息5.84元后予以采纳，故被告下欠借款本金应为59538.84元。双方未对借款期限进行约定，原告有权催告被告在合理期限内予以返还，虽然被告的自认及原告故对原告起诉要求被告偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，本院依法支持59538.84元，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告向军于本判决生效后五日内偿还原告梁伦毅借款本金59538.84元。 二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是向军给付梁伦毅的40467元应否在所借的10万元借款中予以品除。上诉人梁伦毅上诉主张向军所给付的40467元系盗刷梁伦毅信用卡的返还款，与所借款的10万元借款并无关联，一审予以品除不当。但从本案查明的双方转款及盗刷信用卡的事实看，所借的10万元借款中，不仅含及了梁伦毅向向军的微信转款及银行转款，也包含了向军盗刷梁伦毅信用卡的款项，被上诉人向军对欠付梁伦毅10万元借款的事实予以认可。两张借条载明的形成时间，分别是2019年11月8日和2020年1月24日，在借条形成之后，向军向梁伦毅转款了40467元，对此事实双方均予以了认可。对向军在借条形成时间之后所支付给梁伦毅的款项，应视为向军向梁伦毅履行了部分还款义务，原审法院据此予以抵扣所借之款并无不当。上诉人梁伦毅上诉认为向军所还的40467元不是其所借的10万元债务的主张缺乏证据支持，对其上诉主张要求判决向军给付10万元借款的诉求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁伦毅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费811.53元，由上诉人梁伦毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚 瑶
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1048号申请执行人：李金峰，男，1985年2月24日生，汉族，住河南省项城市。被执行人：响水金全针织有限公司，统一社会信用代码91320921MA1WTXJ15Y，住所地响水经济开发区。法定代表人：李金全。本院在执行李金峰与响水金全针织有限公司劳动争议一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，现另案申请执行人王小刚等人书面申请本院启动破产程序,被执行人资产不足以偿还全部债务，本院已移送破产程序审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结响劳人仲案字2020第78号仲裁文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱加荣审 判 员 赵卫卫审 判 员 史伟冬二〇二〇年九月二十六日法官助理 张文书书 记 员 陈非文
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3224号 上诉人（原审原告）：李建平，女，1959年9月6日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：定州市育龙双语学校，住所地定州市北门街与107国道交叉口。 法定代表人：曹建光，校长。 上诉人李建平因与被上诉人定州市育龙双语学校劳动争议一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李建平于2020年9月10日以双方达成一致再无争议为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人李建平在本案审理期间提交出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李建平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李建平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年九月十日 书记员  王路瑶
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初1709号原告：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李孝军，系该行行长。委托诉讼代理人：张亚辉，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所。被告：孙琪，男，1988年5月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：钮扶，女，1986年7月26日出生，满族，住址辽宁省。被告：左世新，男，1972年2月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：刘颖，女，1976年11月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：冯文英，男，1982年9月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：高敏，女，1981年7月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：康帅，男，1981年6月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：朱英兰，女，1976年9月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：宋涛，男，1979年6月12日出生，住址沈阳市于洪区。被告：薛景满，男，1962年12月6日出生，住址沈阳市于洪区原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行与被孙琪、钮扶、左世新、刘颖、冯文英、高敏、康帅、朱英兰、宋涛、薛景满借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，按照原告提供的地址，本院无法向被告送达，在被告送达地址不准确且未能提供其他联系方式的情况下，本院无法查找及核实被告身份，故依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  李 英人民陪审员  李洪涛人民陪审员  张晓东二〇二〇年九月四日书 记 员  魏立涛
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执49号申请执行人：共青城磐晖投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市共青城市私募基金园区410-135。执行事务合伙人：北京企额宝资产管理有限公司（委派代表：王信迪）。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。被执行人：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠，董事长。被执行人：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族。被执行人：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族。共青城磐晖投资管理合伙企业（有限合伙）申请执行哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2020年9月9日立案执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终1931号民事判决书由北京市第二中级人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 王翊民书 记 员 王 鸣
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执保949号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社被告陈志国曲靖市麒麟区农村信用合作联社与陈志国借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请。经本院立案，被申请人无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终760号 上诉人（原审原告）：邓福鑫，男，1990年9月3日生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：何浩川，重庆山语律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市正丰劳务派遣有限公司，住所地山西省阳泉市城区洪城路3号楼1单元6号。 法定代表人：秦桃林，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明，公司董事长。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。 上诉人邓福鑫因与被上诉人阳泉市正丰劳务派遣有限公司（以下简称正丰劳务）、四川建设集团有限公司（以下简称四川建设集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓福鑫的委托诉讼代理人何浩川、被上诉人正丰劳务和四川建设集团的共同委托诉讼代理人白雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓福鑫上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付各项工伤保险待遇238830.6元。事实和理由：1.上诉人的工资为每月8500元，应以此为基数计算各项工伤保险费用；2.上诉人垫付的医疗费31312.2元、劳动能力鉴定费400元、交通费600元、病案资料复印费17.4元，应由二被上诉人进行支付；3.由于正丰劳务未给上诉人足额参保，其差额部分48807元应由正丰劳务承担给付责任；4.一次性就业补助金和停工留薪期工资应以统筹地区上年度职工月平均工资每月6017元计算。 正丰劳务辩称，我公司已经为邓福鑫缴纳了工伤保险，我公司只承担应承担的部分，其余由工伤保险基金支付。 四川建设集团辩称，我公司只是用工单位，不是用人单位，不应当承担民事责任。 邓福鑫向一审法院起诉请求：判令二被告支付医疗费31312.2元、一次性伤残补助金差额48807元、一次性就业补助金60624元、停工留薪期工资93500元、住院伙食补助费1050元、护理费2520元、伤残鉴定费400元、交通费600元、病案资料复印费17.4元，共计238830.6元。 一审法院认定事实：2018年7月15日，被告正丰劳务将原告派遣至被告四川建设集团承建的××县搬迁安置项目工地处工作，并为原告缴纳了工伤保险，工伤保险经办机构确定的原告的缴费工资为3077元/月。2018年8月20日上午，原告在拼装模板时，被模板砸伤右腿。原告于事发当日入住阳泉市第四人民医院进行治疗，被诊断为股骨骨折。原告共住院21天，产生医疗费31312.2元。经被告正丰劳务申请，阳泉市人力资源和社会保障局于2018年10月19日作出工伤认定决定书，认定原告构成工伤，阳泉市劳动鉴定委员会同日作出停工留薪期确认通知书，确认原告邓福鑫的停工留薪期为11个月（自2018年8月20日至2019年7月20日）。阳泉市劳动鉴定委员会于2019年8月28日作出鉴定结论通知书，认定原告构成九级伤残，生活可以自理。因鉴定所需，原告支出劳动能力鉴定费400元。2019年12月31日，原告就工伤赔偿事宜向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出阳（劳）仲案字﹝2020﹞第51号不予受理通知书。2020年1月3日，原告诉至一审法院。2020年1月6日，原告书面通知被告正丰劳务，要求解除双方的劳动合同关系。 一审法院认为，工伤职工有享受工伤待遇的权利。被告正丰劳务作为用人单位，已为原告缴纳了工伤保险，在原告单方解除劳动关系的情形下，原告所主张的治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险经办机构计发，被告正丰劳务作为用人单位应当向原告支付住院期间的护理费、一次性伤残就业补助金和停工留薪期的工资。其一次性伤残就业补助金为9个月的本人工资，停工留薪期的工资为11个月的本人工资。上述本人工资应以工伤保险经办机构确定的原告缴费工资3077元/月为准。原告主张的护理费金额符合相关标准，一审法院予以确认。被告四川建设集团非原告的用人单位，与原告不存在劳动关系，故原告要求被告四川建设集团支付工伤待遇的请求，一审法院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一、三款、第三十七条、第六十四条第二款、《山西省实施办法》第十条、第二十一条第三款、第二十六条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告阳泉市正丰劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内给付原告邓福鑫护理费2520元、一次性伤残就业补助金27693元，停工留薪期的工资33847元，共64060元；二、驳回原告邓福鑫的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓福鑫提交其工伤职工个人结算表一份，拟证明正丰劳务按照社会平均工资的60%给邓福鑫缴纳了工伤保险。正丰劳务、四川建设集团对上述证据真实性无异议。 本院认为，上诉人邓福鑫主张自己月工资为8500元，但未能提供相关证据，本院对此不予采信。工伤保险缴费的费率，系由社会保险行政部门确定，邓福鑫以被上诉人正丰劳务未足额缴费为由请求判令承担赔偿责任没有法律依据，本院对此不予支持。邓福鑫主张的医疗费、劳动能力鉴定费、交通费、病案资料复印费，均属于工伤保险基金应当支付的项目，不应由用人单位进行赔偿。综上，邓福鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓福鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  郝丽琴 审判员  贾志强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 旭
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5937号原告：赵新民，男，1956年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路70号。法定代表人：王佳晨。原告赵新民诉被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新民到庭参加诉讼。被告英锐斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新民向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间签订的入会协议书；2．被告返还原告健身服务费1300元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原、被告签订英锐斯入会协议书，约定原告向被告交纳1600元，被告位于天津市河北区××路××号的英锐斯健身分店为原告提供健身服务。合同签订后，原告支付1600元并领取了会员卡，但去健身时发现健身房被查封。后原告多次要求被告返还合同款项均被拒绝。因被告行为造成违约并侵害原告合法权益，故诉请法院，望判如所请。英锐斯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵新民于2018年10月27日与被告英锐斯公司签订《英锐斯健身入会协议书》，约定办理双年卡，会费1599元，制卡费1元，赠送健身时间2个月。原告向被告英锐斯公司交纳1600元。后原告使用该卡进行健身。自2019年11月14日至今，被告英锐斯公司一直处于停业状态，无法为原告进行服务，导致原告提起诉讼。另查，被告为原告提供健身服务的地点英锐斯健身河北店（地址：天津市河北区××路街××路××号）系案外人天津英瑞斯健身服务有限公司住所地，该公司核准登记注册日期为2018年12月17日。庭审中，原告主张会员卡于2018年12月17日开卡。本院认为，原告与被告英锐斯公司系服务合同关系，双方签订的《英锐斯健身入会协议书》系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。因被告英锐斯公司停止营业，造成原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告会员卡内余额应予退还。原告要求退还全部办卡费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据原、被告签订的协议及交易习惯，原告主张会员卡于2018年12月17日开卡，并无不妥，结合原告会员卡使用情况，本院认定原告会员卡未使用期限为459天，会员卡内余额927.86元。上述余额应由被告英锐斯公司予以退还。被告英锐斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告赵新民与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的《英锐斯健身入会协议书》；二、判决生效后五日内，被告天津英锐斯健身服务有限公司退还原告赵新民927.86元；三、驳回原告赵新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王源源二〇二〇年九月二十八日书记员  郭 爽附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执4793号之一申请执行人西安现代控制技术研究所。负责人王东。被执行人广州东之旭试验设备有限公司。法定代表人孙仁和。申请执行人西安现代控制技术研究所与被执行人广州东之旭试验设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初11410号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广州东之旭试验设备有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安现代控制技术研究所向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初11410号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今尚未发现其可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的1106800元及利息，未受偿1106800元及利息。综上所述，本案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年九月二十八日书记员  史晨馨
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀06执保77号 申请人：河北定州农村商业银行股份有限公司,住所地河北省定州市定西路172号。 法定代表人：康世勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘毅，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵薇，河北冀华律师事务所律师。 被申请人：保定宏保建筑设备租赁有限公司，住所地保定市建国路副133号B区。 法定代表人：石宏记。 申请人河北定州农村商业银行股份有限公司与被申请人保定宏保建筑设备租赁有限公司金融借款合同纠纷申请诉讼财产保全一案，本院于2020年9月21日作出（2020）冀06民初126号民事裁定，裁定“查封被申请人保定宏保建筑设备租赁有限公司名下位于保定市建国路副133号Ｂ区（不动产权证号：保定市房权证字第××号）房屋，查封期限为三年。”本院于2020年9月25日立案执行。 在执行中，本院依据(2020)冀06民初126号民事裁定采取了以下财产保全措施： 于2020年9月27日查封被申请人保定宏保建筑设备租赁有限公司名下位于保定市建国路副133号Ｂ区（不动产权证号：保定市房权证字第××号）房屋，查封期限为三年（自2020年9月28日至2023年9月27日）,该房产有抵押。 本案保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫二十一条第(一)项之规定，本案查封保全完毕，现予以结案。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0502执1599号 申请执行人：杨素平,男,1990年8月5日出生,汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：贵州省毕节市市场开发建筑公司，社会统一信用代码9152050021547035XF，住所地贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。 法定代表人：尹毅。 本院依据已发生法律效力的（2019）黔0502民初6870号民事判决书受理杨素平申请执行贵州省毕节市市场开发建筑公司劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中以（2020）黔0502执1599号执行裁定书提取被执行人贵州省毕节市市场开发建筑公司在毕节市七星关区未支付的工程款194831.00元，但因上述工程款还未进行审计及结算，提取条件未成就，申请执行人杨素平申请撤回对本案的执行，待该执行条件成就后再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0502执1599号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 彭东建
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初2760号原告：孙某，住吉林省桦甸市。被告：王某，职业不详。原告孙某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王某偿还借款本金2.2万元；2.自2018年3月28日起，至实际给付之日止，按年利率6%标准给付利息；3.孙某对抵押的车牌号为×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费、公告费由王某负担。事实和理由：2018年2月28日王某到我家（位于桦甸市）向我借款2.2万元，当日为我出具欠条，约定借款期限自2018年2月28日起，至2018年3月27日，一个月，口头约定逾期给付借款，按月利率2分支付利息，并将×××号小型普通客车抵押给我，如逾期还款将车辆所有权、使用权归我。后经多次索要未果，故诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。孙某未作答辩。当事人孙某围绕诉讼请求向本院提供了2018年2月28日欠条1份。王某未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经审查，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日王某向孙某借款2.2万元，约定借款期限至2018年3月27日，未约定利息，并约定王某用登记所有人为韩晓冬的车牌号为×××号车辆作为抵押。后王某未履行还款义务。本院认为，孙某与王某在平等、自愿基础上订立的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。孙某依约履行了出借义务，王某应承担偿还借款责任。王某未按约定的期限偿还借款，应按法定标准给付利息。孙某未向本院提供证据证实合法取得对车牌号为×××号车辆抵押物权，其请求对抵押物享有抵押物权的主张本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某偿还孙某借款本金2.2万元，于判决生效之日履行；二、王某自2018年3月28日起，至实际给付之日止，按年利率6%标准给付孙某利息，给付时另行计算；三、驳回孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费240元，计590元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏波人民陪审员  陈顺花人民陪审员  付 晶二〇二〇年九月二十一日书 记 员  迟增瑞
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执恢284号 周锡珍、攀枝花市广隆工贸有限公司、罗光荣： 关于周锡珍申请执行攀枝花市广隆工贸有限公司、罗光荣不当得利纠纷一案，此次恢复执行为为申请人办理案款19796元退费，现已办理完毕。至此，本案呈报执行完毕结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周渝浩
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2128号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人朱玉国。被执行人陈凯舟，男，汉族，1971年10月6日出生，住所地湘乡市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈凯舟信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1663号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年9月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2016）长仲裁字第1663号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人陈凯舟信用卡纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年九月二十八日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省献县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0929刑初159号 公诉机关献县人民检察院。 被告人孔某某,男,1954年12月9日出生，汉族,小学文化,群众，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，住河北省献县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月21日被献县公安局取保候审，2020年9月23日被本院取保候审。 辩护人乔梁，河北林风律师事务所律师。 献县人民检察院以献检一部刑诉〔2020〕130号起诉书，指控被告人孔某某犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。献县人民检察院指派检察员郭书见出庭支持公诉，被告人孔某某及其辩护人乔梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 献县人民检察院指控： 2020年6月6日14时许，在献县段村乡代村河北宽广公路养护有限责任公司混凝土拌合楼内，被告人孔某某与被害人徐某因工作引发口角并发生厮打，过程中孔某某将徐某摔倒，徐某倒地磕在用汽车轮毂改造的电扇底座上受伤。经献县司法医学鉴定中心鉴定，徐某之损伤属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人孔某某故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。公诉机关提交了徐某陈述、孔某某供述、证人郭某、李某称等人证言、鉴定意见书、现场勘验笔录、调解协议、谅解书等证据证实。 被告人孔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见是，被告人孔某某有自首情节，民事部分赔偿被害人损失，建议从轻处罚。 本院认为，被告人孔某某构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人孔某某主动到案后如实供述其犯罪事实，构成自首，可从轻处罚，民事部分与被害人达成调解，亦可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，辩护人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人孔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，对被告人依法实行社区矫正。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王坤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  路曼
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执548号 申请执行人：王国红，女，1970年3月6日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：辛红亮，男，1970年4月3日生，汉族，住山东省高青县。 被执行人：**美，女，1969年8月5日生，汉族，住山东省高青县。 本院在执行申请人王国红与被执行人辛红亮、**美关于（2020）鲁0322民特50号借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2020年6月5日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2020年5月27日、8月21日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。于2020年5月27日、8月21日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长 宋 杰 审判员 孙玉静 审判员 孙爱民 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王亚茹
云南省牟定县人民法院结 案 通 知 书(2020)云2323执346号毕凤江（申请执行人）、昆明千洲金属结构工程有限公司（被执行人）：毕凤江与昆明千洲金属结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计35497.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位17795.36元，（未执行到位的17701.89元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年9月28日将该款转付给毕凤江（申请执行人）。至此，毕凤江（申请执行人）向本院申请执行的（2019）云2323民初635号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 涂 敏二〇二〇年九月二十八日书记员 徐丽花
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1743号 原告：杨涛，住澧县。 原告：吴芸，住澧县。 二原告的共同委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 二原告的共同委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告杨涛、吴芸与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨涛、吴芸的共同委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨涛、吴芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月25日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾3栋1单元301房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月1日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告杨涛、吴芸于2018年4月25日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”3栋1单元301房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年7月原告收房并办理了交房手续。2019年7月1日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告杨涛、吴芸要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回杨涛、吴芸的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由杨涛、吴芸负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21441号申请执行人翁志华，男，1988年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人张华峰，男，1988年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人翁志华依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初19822号民事判决书，于2020年9月4日向本院申请执行，要求被执行人归还借款15,000元(人民币，下同)及利息。本院于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月23日履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查询了被执行人张华峰名下所有银行账户，未见其他可供执行的银行存款;未查见被执行人名下有证券资金账户等财产。执行过程中，申请执行人翁志华未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初19822号民事判决书的本次执行程序。申请执行人翁志华仍享有要求被执行人张华峰履行债务的权利，被执行人张华峰负有继续向申请执行人翁志华履行的义务；若申请执行人翁志华发现被执行人张华峰有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  王 辉附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民申2号 再审申请人：杨耿，男，汉族，生于1971年1月8日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 再审被申请人：黄伟宏，男，汉族，生于1973年8月1日，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：高士洁，北京盈科（成都）律师事务所律师。系特别授权。 原告黄伟宏与被告杨耿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出(2016)川1602民初2940号民事判决书，已经发生法律效力。杨耿对判决不服，认为原判决在没有传唤到他的情况下开庭审理，认定事实错误、证据不足，系黄伟宏提起的虚假诉讼，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨耿申请再审称，1、杨耿与黄伟宏没有任何借贷关系，双方没有借贷合意，借贷关系不成立，（2016）川1602民初2940号民事判决书认定杨耿与黄伟宏借贷关系成立实属认定事实错误，理应依法撤销；2、（2016）川1602民初2940号民事判决书认定事实证据不足，涉及400万元的大额借款，就凭转款凭据和与黄伟宏存在利害关系的证人证言就认定杨耿与黄伟宏存在借贷关系，明显证据不足；3、黄伟宏多次通过相同手段提起虚假诉讼，如与兰华、与欧某、与匡某、与黄梓瑛民间借贷纠纷，均驳回了黄伟宏的起诉。 黄伟宏辩称，1、原审法院认定的事实清晰，请求驳回再审申请人的申请，原审判决早已生效并且部分执行，申请人的申请不符合关于再审的规定；2、一审法院作出2016川1602民初2940号民事判决书，因申请人未在规定时间内缴纳上诉费用，被广安市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理；3、根据法律规定，再审申请应当在六个月内提出，申请人提出再审申请已经超过时效；4、一审法院的判决已经进入执行程序，所以请求法院驳回再审申请人的申请；5、申请人没有相关证据证明其他案件与本案是同一事实，请求法院维持原审判决。 本院经审判委员会研究后认为，杨耿于2017年6月5日对（2016）川1602民初2940号民事判决书提起上诉，上诉理由为他与黄伟宏没有借贷关系。2017年10月19日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终1326号民事裁定书，以杨耿未在指定期限交纳二审案件受理费为由裁定按杨耿撤回上诉处理。杨耿于2020年1月22日向广安市中级人民法院申请再审，已超过法定的6个月的再审期限。再审申请人杨耿提交的其于2014年7月28日向案外人匡某提交的4000000元的《借条》及证人欧某、匡某的出庭证言，2014年10月15日的《股权转让协议书》，2016年5月23日的《出资分布表格》等证据均形成于杨耿上诉之前，不属于新证据的范畴，且杨耿提交的证据尚不足以推翻原判决。故杨耿的再审申请不符合法律规定，依法应当予以驳回。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下: 驳回再审申请人杨耿的再审申请。 审判长  杨秀华 审判员  黄 发 审判员  陈洪宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李小龙 附：本案裁定书相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初120号原告天津市和平区杨铭宇快餐店，住所地天津市和平区。经营者冯翔飞，男，1993年1月15日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。法定代表人何长宽，局长。负责人韩文起，天津市和平区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人王宝生，男，1984年2月25日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在审理原告天津市和平区杨铭宇快餐店诉被告天津市和平区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局及第三人王宝生撤销决定书一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告天津市和平区杨铭宇快餐店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市和平区杨铭宇快餐店负担。审 判 长  刘建景审 判 员  范奚菲人民陪审员  马 丽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韩桂兰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3411号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 被执行人：龚天兵，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：陈涛，男，1975年10月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与龚天兵、陈涛金融借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出(2019)皖0202民初8266号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2020年9月1日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款85059.6元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1176元。本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年9月24日，申请执行人陈述双方自行协商，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020）皖0202执3411号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 震 执行员 潘井东 执行员 王 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 罗荣荣
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1221民初832号原告：武汉科顺联合防水工程有限公司，住所地：武汉市江岸区五洲大厦A栋20层2室。统一社会信用代码：9142010269830390XB。法定代表人：徐建湘，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨经纬，湖北凯盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，湖北凯盟律师事务所律师。被告：湖北中地建筑工程有限公司。住所地：武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴49号。统一社会信用代码：9142000079875189XT。法定代表人：胡杨敏，该公司经理。被告：嘉鱼鼎通园区建设发展有限公司。住所地：咸宁市嘉鱼县潘家湾镇苍梧岭村。统一社会信用代码：91421221MA48BX3L2X。法定代表人：赵威，该公司执行董事兼总经理。原告武汉科顺联合防水工程有限公司与被告湖北中地建筑工程有限公司、嘉鱼鼎通园区建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉科顺联合防水工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告武汉科顺联合防水工程有限公司撤诉。案件受理费300元，由原告武汉科顺联合防水工程有限公司负担。审 判 长 周 勇人民陪审员 金 星人民陪审员 李齐龙二〇二〇年九月三十日书 记 员 周 敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6726号原告：曹佐凤，女，汉族，1986年10月24日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王红，贵州听策律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：刘长波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀兰，女，汉族，1989年3月14日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，该公司员工，代理权限：特别代理。原告曹佐凤与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹佐凤撤回起诉。案件受理费50元，由原告曹佐凤负担。审判员 韩 龙助理黄承滢二〇二〇年九月二十三日书记员 刘若琳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6574号申请执行人陕西维视数字图像技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：于静，系该公司执行董事。被执行人惠州汉视博自动化设备有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人：郑日光，系该公司董事兼经理。申请执行人陕西维视数字图像技术有限公司与被执行人惠州汉视博自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初5753号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州汉视博自动化设备有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人惠州汉视博自动化设备有限公司自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无足额财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的49367.12元及利息，未受偿49367.12元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执6574号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年九月二十七日书记员  张进
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2784号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司。   住所地：晋城市城区   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：秦某、王某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：宋某，男，1958年3月2日出生，汉族。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、被告宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金230000元以及利息373486.09元(利息暂计至2020年8月12日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计603489.09元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年8月19日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款230000元，借款期限从2003年8月19日至2006年7月20日，借款用途为盘活，贷款月利率6.8625‰，逾期加收罚息日利率为万分之三，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告按约为被告发放了借款。借款到期后，原告多次催收，被告仍未清偿。截止2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金230000元以及利息393486.09元。   被告宋某答辩：无意见，贷款是事实。   经审理查明：2003年8月19日，晋城市城区南城信用社作为贷款人与被告宋某签订《山西省晋城南城信用社借款合同》，约定：一、自2003年8月19日至2006年7月20日由贷款人核定提供借款方中期贷款贰拾叁万元，用途盘活，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款金额、还款期限以借款契约为准，借款方保证于2006年7月20日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以季结息，逾期按规定计收复利。……四、借款方保证按借款契约约定期限归还贷款本息，如贷款到期未还，贷款方有权从借款方银行存款账户资金中扣收贷款本息……。2003年8月27日，双方签订借款契约，约定贷款金额为230000元，贷款月利率为6.8625‰，到期日期为2006年7月20日。   合同签订后，晋城市城区南城信用社履行付款义务，将230000元贷款汇到被告宋某的指定账户。贷款到期后,被告宋某未偿还全部借款本息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金230000元，利息373486.09元。   以上事实有《借款合同》、借款契约及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告宋某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告宋某自本判决生效之日起十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金230000元及截至2020年8月12日的利息373486.09元，并按合同中约定的利率标准支付原告自2020年8月13日起至款清之日止的利息、罚息。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4915元，由被告宋某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年九月二十八日   书记员 张林林
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0624民初2647号 原告：袁茂祥，男，汉族，1963年1月10日出生，住思南县。 委托诉讼代理人（法律援助）：袁春明，贵州驰名（思南）律师事务所律师，特别授权。 被告：李贤华，男，1963年6月13日出生，汉族，住思南县。 原告袁茂祥与被告李贤华劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 原告袁茂祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工伤治疗期间的工资49489元（49489元为2015年贵州省采矿业年平均工资）；2、判令被告支付原告工伤医疗费、交通费、住院伙食补助费合计22351.06元；3、判决被告承担原告后期工伤复查费用（实际发生费用以复查机构票据为准）；4、判令被告为原告补交自2013年5月起的社会、医疗、失业等保险至今；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2004年起，原告开始在被告李贤华开设的贵州天仁矿业有限责任公司思南县乡坝乡何玉煤矿（该公司已于2015年注销）处从事采煤工作，直至2015年。2014年8月17日，原告因“反复咳嗽、咳痰、胸闷、气短”就诊于贵州省疾病预防控制中心附属医院，并于2015年9月14日被贵州省第三人民医院确诊为“煤工尘肺贰期”，被诊断为职业病。2015年10月26日，经铜仁市人力资源和社会保障局认定，认定原告为工伤，同年11月27日，铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定原告患职业病的伤残等级为四级。根据我国《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因公致残被鉴定为一级至四级伤残的，可保留劳动关系，退出工作岗位，并享受一次性伤残补助金、伤残津贴及其他待遇。本案原告已保留与被告的劳动关系，并退出工作岗位，但在原告患职业病需要暂停工作接受工伤治疗期间，被告并未向原告发放工资，且也没有承担原告的医疗费用，根据《工伤保险条例》第三十一条、第三十三条之规定，被告依法应当支付原告工伤治疗期工资及医疗费用。另，从思南县社会保险事业局出具的个人保险缴费明细可知，被告给原告最后一次缴纳社保的时间为2013年4月，之后未再缴纳。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。故原告特依据我国《民事诉讼法》等相关法律之规定向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 本院审查认为，经查明贵州天仁矿业有限公司思南县香坝乡何玉煤矿于2008年8月14日注册成立，负责人为李贤华，注册地为贵州省铜仁市思南县香坝乡碗水村，曾用名为思南县何玉煤矿，该公司于2015年12月31日注销。2015年12月31日，李贤华注册成立了贵州汇巨能源集团投资有限公司思南县香坝乡何玉煤矿，注册地为贵州省铜仁市思南县香坝乡董家山村。原告袁茂祥提供的认定工伤决定书上载明的用人单位为思南何玉煤矿，被告李贤华并非用人单位，原告袁茂祥以李贤华为被告提起诉讼，其被告诉讼主体资格不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告袁茂祥的起诉。 案件受理费已减半收取5元，全额退还原告袁茂祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张炳潭 二〇二〇年九月十日 法官助理 袁晓丽 书 记 员 吴**启