辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2264号原告：安永平，男，1963年2月16日出生，汉族，干部，住建平县。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：张海生，男，1946年12月7日出生，汉族，退休干部，住喀左县。委托诉讼代理人：邹宏波，辽宁邦和律师事务所律师。被告：喀左县光华水泥有限公司，住所地喀左县六官营子镇哈吧气村。法定代表人：王岩，经理。委托诉讼代理人：孔庆利，辽宁晟齐律师事务所律师。原告安永平诉被告张海生、被告喀左县光华水泥有限公司（以下简称光华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安永平的委托诉讼代理人张振宪，被告张海生的委托诉讼代理人邹宏波，被告光华公司的委托诉讼代理人孔庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安永平诉称：被告张海生系原喀左光华水泥厂厂长，后变更为有限公司，张海生系法定代表人，公司筹建初期，因缺少资金向原告借款16万元，2004年12月20日张海生交给原告一个股权证，作为借款凭证，借款时约定利息为月息3分，2005年至2008年4月给付利息11.2万元，后一直未给付，现被告张海生退出公司，二被告相互推诿拒绝还款，原告曾起诉确认股权资格被驳回，告知可按债权另行主张权利，故原告再次诉至法院。请求判令：1、被告立即给付借款16万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告张海生辩称：民间借贷的关系是发生在原告和水泥厂之间，张海生只是水泥厂的法定代表人，不应承担偿还义务。被告光华水泥厂辩称：与（2018）辽1324民初976号和（2019）辽1324民初1154号卷宗中的答辩意见相同，另外补充一点原告和光华水泥有限公司之间不存在借贷关系，这个事实已经被中级法院（2019）辽13民终112号民事判决书所确认。经审理查明：喀左县光华水泥有限公司系经营水泥制造及销售的企业。光华公司成立前，被告张海生作为发起人之一，以公司名义向原告借款16万元。并为原告出具欠条一张，借款当时，双方口头约定按月息3分计付利息。光华公司成立后，被告张海生询问原告是否愿意以16万元借款作为资金入股，原告表示同意，被告张海生将其为原告出具的欠条收回，并就该16万元为原告补发一份签发日期为2004年12月20日的股权证，该股权证载明股权持有人为原告，出资额16万元，董事长张海生签字，并加盖了光华公司公章。2005至2008年四年原告在被告光华公司共领取利息11.2万元，被告张海生对向原告借款及给付原告利息及数额的事实均予以认可，但称本案借款系筹建公司时发生的，并非其个人行为，借款主体为被告喀左县光华水泥有限公司，故应由被告光华公司向原告承担偿还责任。另查明：2004年12月31日，光华公司首届一次股东大会决议通过，由张海生、田文广、张放、司春红四个出资人作为股东，共同出资55万元，设立喀左县光华水泥有限公司，并经喀左县工商行政管理局于2005年1月4日准予设立登记。后于2005年1月12日增加股东仲维山、任凤祥、王德成三人，又于2007年5月19日，吸收张志民、张绍辉、李利、杨翠静、田薇为新股东。自光华公司成立至2014年4月18日期间，张海生为喀左县光华水泥有限公司股东，同时为喀左县光华水泥有限公司法定代表人，担任董事长。2014年4月18日，张海生等12名股东将所持光华公司的股权转让给王岩、张伟，光华公司法定代表人变更为王岩。另查明：2018年4月24日，原告向本院提起诉讼，要求二被告给付出资款16万元及利息。本院于2018年10月22日作出（2018）辽1324民初976号民事判决书，判决内容为：“一、被告光华公司给付原告出资款16万元，并自2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、驳回原告的其他诉讼请求”。宣判后，被告光华公司不服提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）辽13民终112号民事判决书，判决内容为：“撤销喀左县人民法院（2018）辽1324民初976号民事判决”。理由系“本院认为，张海生作为发起人为筹建光华公司向安永平借款，光华公司成立后，为安永平出具了相应数额的股权证并加盖了公章，该行为应视为光华公司对安永平出资及股东身份的确认。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于‘公司成立后，股东不得抽逃出资’的规定，安永平不得要求光华公司返还出资。安永平提供的证据，不能证明与光华公司存在借贷关系，故一审法院判决光华公司给付安永平出资款及利息，证据不足。关于安永平与张海生之间是否存在股权代持关系，及是否存在股东侵权责任关系，属于另一法律关系，当事人可另行主张权利。”原告于2019年4月24日向本院提起诉讼，要求二被告确认其股东地位，本院于2019年6月10日作出（2019）辽1324民初1154号民事判决书，判决内容为：“驳回原告安永平的诉讼请求”。原告不服提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）辽13民终2036号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。上述事实，有原、被告委托诉讼代理人的陈述，（2018）辽1324民初976号民事判决书及卷宗中的相关材料，（2019）辽13民终112号民事判决书，（2019）辽1324民初1154号民事判决书，（2019）辽13民终2036号民事判决书在卷证明，并经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告的该笔借款应由谁偿还的问题，被告张海生作为发起人以公司名义向原告安永平借款，公司成立后，为安永平出具了相应数额的股权证并加盖了公章，原告安永平虽持有股权证，但未登记于股东名册，被告光华公司亦否认其股东身份，原告曾以股权确认纠纷向本院提起诉讼，被本院驳回其诉讼请求，原告上诉后，朝阳市中级人民法院对本院的判决予以维持，原告的股东身份未得以确认。被告张海生称本案借款系筹建公司时发生的，是其代表公司向原告借款系职务行为并非其个人行为，故应由被告光华公司向原告承担偿还责任。被告喀左县光华水泥有限公司否认其与原告之间存在借贷关系，被告张海生未能提供证据证明其经手的该笔款项用于公司筹建、经营。被告张海生也未向本院提供在其任喀左县光华水泥有限公司董事长期间，原告为该公司股东的相关证据。同时被告张海生也未提供证据证明，被告张海生等12名股东将所持光华公司的股权转让给王岩、张伟时，将涉案债务一并转让。综上，被告张海生虽以公司名义向原告借款16万元，但应认定为其个人借款，被告张海生应对该笔债务本息承担偿还责任。原告请求被告喀左县光华水泥有限公司承担偿还责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于该笔借款的利息问题，因原告的股东身份未得以确认，故原告自2005年至2008年四年在被告处领取的11.2万元并非红利应认定为利息。原告与被告张海生均认可利息给付至2008年年末，被告张海生庭审中也认可借款当时口头约定利息3分，故原告要求被告自2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第九十条之规定，判决如下：一、被告张海生于本判决生效后十日内向原告安永平偿还借款本金16万元及利息（利息自2009年1月1日起至借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告安永平的其他诉讼请求。被告如不能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1370元，合计3120元，由被告张海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  白志强二〇二〇年九月二十二日法官助理林柯娜书记员马蕊