广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0123民初415号 原告：周廷斌，男，壮族，1949年11月12日出生，住广西隆安县。 被告：隆安县乔建镇乔建社区第五队。 队长：黄安光。 原告周廷斌与被告隆安县乔建镇乔建社区第五队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周廷斌到庭参加诉讼，被告隆安县乔建镇乔建社区第五队经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审。本案现已审理终结。 原告周廷斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告2012至2019年度8年的租金损失23200元(计算方法：①2012年至2014年每亩每年租金为500元，按责任田4.78亩+开荒地2.64亩-2.78亩＝4.64亩计算，即4.64×500×3＝6960元；②2015年至2019年每亩每年租金为700元，按责任田4.78亩+开荒地2.64亩-2.78亩＝4.64亩计算，即4.64×700×5＝16240元，共计23200元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的集体成员，隆安县人民政府于2003年4月16日核发《农村土地承包经营权证书》，对原告承包经营被告的土地进行核准登记，确认原告承包集体土地面积为5.05亩，其中水田1.45亩，旱地为3.6亩，承包期限为三十年，即从1995年1月1日起至2024年12月31日止。县政府同时对乔建社区第五队另一农户周廷昌核发《农村土地承包经营权证书》，确认周廷昌承包集体土地的面积为2.02亩，其中水田0.62亩，旱地为1.40亩，承包期限同上。2012年3月1日，陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南与乔建社区第三、四、五队签订《土地承包协议书》，承包乔建社区第三、四、五队35户村民的土地总面积为129.75亩，各户的转包土地面积经乔建社区第五队召开村民代表会议讨论进行内部调整，核定原告转包土地面积为2.78亩，合同承包期从2012年2月25日起至2015年1月31日止，租金为每亩每年500元。原告对此有异议，没有在《土地承包协议书》及附表上签名确认。在此期间，陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南按照被告制定的《附表》分别计算出各户应得的承包金，并委托乔建农村信用社直接转账代发到各户在该信用社开设的账户上，原告也收到了2.78亩的租金。2015年1月，被告经召开村民会议集体决定，将前述合同到期的集体土地继续流转发包给陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南经营十年，转包的土地按原合同确定的总面积及各户的面积不变，租金变为每亩每年700元。此时原告仍对转包的土地面积有异议，未签订承包合同。但陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南仍按照2.78亩的土地面积转账给原告租金。综上，原告自此认可了陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南承包合同有效，且陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南自2012年度至今都按时支付原告2.78亩的租金。但原告认为，原告的土地面积应以周廷昌的比例进行计算，即周廷昌旱地为1.40亩，在《附表》里其面积为1.86亩，按此比例计算得，原告的旱地为3.6亩，《附表》里应为4.78亩加上开荒地2.64亩，总计7.42亩。因为被告的工作人员制表错误、疏忽，且被告经原告多次的维权没有积极复查及落实，使得原告原本应每年收到7.42亩的租金，现原告只收到2.78亩的租金，即每年原告少收到7.42-2.78＝4.64亩的租金，这使原告遭到了巨大的损失。经统计，①2012年至2014年每亩每年租金为500元，按少收的4.64亩计算，即4.64×500×3＝6960元②2015年至2019年每亩每年租金为700元，按4.64亩计算，即4.64×700×5＝16240元，共计23200元。 原告周廷斌向法庭提交如下证据：1.周庭斌、周庭昌农村土地承包经营权证书、隆安县乔建社区第五队2017年度补贴公示表复印件各1份，用于证明原告原告承包集体土地面积为5.05亩，其中水田1.45亩，旱地为3.6亩；周廷昌承包集体土地面积为2.02,亩，其中水田0.62亩，旱地为1.40亩，附表里周廷昌承包出去是1.86亩，按照比例，原告的证书上是3.6亩，那原告的附表里应当是4.78亩。2.隆安县乔建社区主任陆海华的答辩状复印件，用于证明承认原告有2.64亩开荒地的事实；3.附表复印件1份，用于证明生产队分配的附表，被告将原告应得的7.42亩写成2.78亩的事实。 被告隆安县乔建镇乔建社区第五队未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 经审查，原告提交的证据2、证据3，内容真实，本院予以确认。 经审理查明，原告和被告是隆安县乔建社区第五队集体组织成员。2012年3月1日，陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南与乔建社区第三、四、五队签订《土地承包协议书》，承包乔建社区第三、四、五队位于“龙甘”(地名)的土地381.95亩，其中属于社区第五队的旱地土地总面积为129.75亩，各户的转包土地面积经乔建社区第五队召开村民代表会议讨论进行内部调整，核定原告转包土地面积为2.78亩，合同承包期从2012年2月25日起至2015年1月31日止，租金为每亩每年500元。原告对此有异议，没有在《土地承包协议书》及被告制作的《附表》上签名确认，其它34户均无异议。在此期间，陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南按照被告制定的《附表》分别计算出各户应得的承包金，并委托乔建农村信用社直接转账代发到各户在该信用社开设的账户上，原告也收到了2.78亩的租金。2015年1月，乔建社区第五队经召开村民会议集体决定，将前述合同到期的集体土地继续流转发包给陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南经营十年，转包的土地按原合同确定的总面积及各户的面积不变，租金变为每亩每年700元。此时原告仍对转包的土地面积有异议，未签订承包合同。但陆海华、潘盛昌、沙邾垒、陆有南仍按照2.78亩的土地面积转账给原告租金。 原告认为，原告的土地面积应以周廷昌的比例进行计算，即周廷昌旱地为1.40亩，在《附表》里其面积为1.86亩，按此比例计算，原告的旱地为3.6亩，《附表》里应为4.78亩加上开荒地2.64亩，总计7.42亩。因为被告制表错误、疏忽使得原告原本应每年收到7.42亩的租金，现原告只收到2.78亩的租金，少收4.64亩的租金，要求被告赔偿。 经隆安县公安局乔建派出所核实，原告周廷斌未发现有公民姓名变更(更正)的记录。 本院认为，原告周廷斌所转包土地面积多少是本案的争议焦点。原告主张原告转包的土地面积应该是承包地4.78亩加上开荒地2.64亩，共7.42亩，提供了承包方姓名为周庭斌的农村土地承包经营权证，经公安机关核实，原告周廷斌没有姓名变更记录，故原告提交的姓名为周庭斌的农村土地承包经营权证与原告没有关联性，本院不予采纳。 各户的转包土地面积(包括承包地、开荒地)经被告召开村民代表会议讨论进行内部调整，以生产队为单位丈量后按1981年分责任地时人口均分到户核定各户转包土地面积，除原告一户未签字确认外，其余34户均确认同意，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，本院予以确认。原告要求被告赔偿少收4.64亩租金的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周廷斌的诉讼请求。 案件受理费380元，由原告周廷斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余电臻 人民陪审员  黎显贤 人民陪审员  韦玉球 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  覃彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。