山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3619号 上诉人（原审被告）：山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市张店区杏园东路58号昱霖机电城8号楼202室。 负责人：刘广斌，经理。 委托诉讼代理人：张元提，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：武建祥，男，1965年2月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淼，山东稷下律师事务所（实习）律师。 原审被告：山东长城宽带信息服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区乐陵路75号1层。 法定代表人：刘广斌，经理。 委托诉讼代理人：张元提，男，该公司职工。 上诉人山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司因与被上诉人武建祥、原审被告山东长城宽带信息服务有限公司合同纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司上诉请求：1、依法撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初2179号民事判决书并依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决证据不足,认定事实有误。被上诉人武建祥于2015年10月起在上诉人处工作,该事实双方认可且临淄区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字(2020)第449-2号仲裁裁决书也已确认,因此上诉人与被上诉人之间不可能在此期间产生代理关系,更不能发生代理费纠纷。原审判决依据被上诉人与姚新卫、张涵的微信聊天记录确认被上诉人与上诉人欠款事实及欠款数额显属不当。因姚新卫、张涵均非上诉人员工,系其他公司员工,因此两人不能代表上诉人，其与被上诉人之间的微信聊天记录不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在欠款的依据。 武建祥向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告代理费485945.7元、房租13000元、电费27000元，并赔偿经济损失(以328723.2元为基数，自2017年6月1日计算至2019年8月19日，按银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算)。共计525945.7元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告武建祥系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，同时与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司之间存在宽带业务服务代理业务，2015年至2019年被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司共欠原告武建祥宽带业务代理费461980.4元，欠原告房屋租赁费13000元，经原告索要，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司拒付，发生纠纷。另查，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司系被告山东长城宽带信息服务有限公司在淄博设立的分公司，不具备法人资格。在诉讼期间，原告主动撤回对二被告主张电费27000元的诉讼请求，予以准许。一审法院认为，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司欠原告武建祥宽带业务代理费461980.4元，房屋租赁费13000元，事实清楚，证据充分，原告武建祥要求被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司支付其宽带业务代理费461980.4元，房屋租赁费13000元，应予支持。被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，原告要求被告山东长城宽带信息服务有限公司与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司共同承担偿还责任，符合法律规定，原告主张经济损失部分，因双方未签订宽带业务合作合同，双方也未约定损失计算方法，应从原告主张权利即起诉之日始，以328723.2元为基数，按银行同期同类贷款利率计算为宜，二被告主张原告系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，不存在宽带业务代理费关系，且已领取工资，不应支付原告宽带业务代理费，并提供2015年10月18日被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司与临淄区稷下九二设计工作室宽带业务合作协议，用以证实该协议合作区域与原告所诉代理区域相重合，因被告提供的协议书没有落款时间且系复印件，未予采信。故对被告的主张，未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告武建祥宽带业务代理费461980.4元；二、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告武建祥房屋租赁费13000元；三、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司赔偿原告经济损失，以328723.2元为基数，自2020年5月6日起至付清宽带费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与第一、二项同时付清；四、驳回原告武建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元、财产保全费3120元，由被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司负担。 二审中上诉人山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司提交姚新卫、张涵的社保缴费记录一份，证明二人不是上诉人处职工；提交庭审笔录一份，证实在另一案件中武建祥陈述没有代理费，只有工资提成。被上诉人质证后认为，对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议。在一审提交的聊天记录中明确该二人是上诉人处工作人员，上诉人与长城宽带网络服务公司淄博分公司均属于同一集团，该保险缴纳及工作调动、人事管理系内部问题。对证据二无被上诉人签字，真实性请法庭核实，对证明内容有异议，被上诉人以证人身份回答“我不收代理费，我收的是提成”，该代理关系与提成比例在一审提交的与上诉人原负责人张正强的对话中能够体现，也与上诉人每月制作并发给被上诉人的提成明细相互印证。被上诉人武建祥提交网络打印件一份，证明上诉人所提到的长城宽带网络服务公司淄博分公司已被鹏博士集团转让，上诉人将涉案债务推给该公司，是为集团剥离债务。上诉人认为只是正常股权转让，淄博区域长城宽带用户，是与长城宽带网络服务公司淄博分公司发生的业务，不是与上诉人发生的业务。经双方举证、质证，本院对证据认证如下：对上诉人提供的证据一、二的真实性予以确认，证明内容待结合本案其他事实予以综合认定。被上诉人提交的证据系网络打印件，本院对真实性不予确认。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司主张被上诉人武建祥系其单位职工故不存在代理费问题。因劳动法律法规均未有禁止劳动者从单位取得业务代理费的规定，只要双方对此作出约定，均应予以支持。被上诉人在一审中提供与上诉人处负责人张正强的通话录音，与赵滨、姚新卫、张涵的微信聊天记录等证据，能够证实双方之间存在宽带业务代理关系，且提成比例、数额明确具体，故上诉人应按约支付该费用。一审法院据此判决上诉人支付被上诉人业务代理费，并无不当。一审中上诉人对张正强系上诉人单位2015年至2017年负责人，赵滨、姚新卫、张涵系上诉人处职工，姚新卫、张涵是公司文员，赵滨系市场销售经理的事实予以认可，故一审法院对该事实予以了确认。现上诉人主张姚新卫、张涵由长城宽带网络服务公司淄博分公司缴纳保险故不是其单位职工，因劳动关系并非仅依据保险缴纳主体而确定，还需依据工资发放、工作管理以及是否存在关联企业混同用工等情况综合判断，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二○二○年九月二十八 代理书记员  李慧姣