江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2965号原告：吴荣香，女，汉族，1942年9月9日出生，住高邮市。原告：夏桂红，女，汉族，1965年8月16日出生，住高邮市。原告：夏道荣，男，汉族，1968年12月12日出生，汉族，住高邮市。原告：夏道华，男，汉族，1971年7月15日出生，住高邮市。四原告共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。被告：朱继文，男，汉族，1987年5月4日出生，住兴化市。被告：陈庆宏，男，汉族，1961年10月1日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：陈庆广，男，1969年9月17日出生，住高邮市，系被告陈庆宏的弟弟。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住扬州市文昌中路**。负责人：马晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：季涛，该公司员工。原告吴荣香、夏桂红、夏道荣、夏道华与被告朱继文、陈庆宏、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人陆增春，被告朱继文、被告陈庆宏的委托诉讼代理人陈庆广、被告太平洋财保扬州支公司的委托诉讼代理人季涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因夏德朝交通事故死亡产生的各项损失299151.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月12日12时40分许，被告朱继文驾驶苏Ｋ×××**小型普通客车由东向西行驶至高邮市307县道23KM+420M处时，与夏德朝驾驶的电动自行车发生相撞，致夏德朝经抢救无效死亡。2020年6月16日，经高邮市公安局交通警察大队认定，朱继文、夏德朝各负事故的同等责任。经查，2020年3月4日，被告太平洋财保扬州支公司承保了苏Ｋ×××**小型普通客车的交强险和商业三责险，依据法律规定，原告要求被告太平洋财保扬州支公司首先在交强险和商业三责险限额内先行承担赔偿责任，超过责任限额的损失由被告朱继文、陈庆宏按责任连带赔偿。综上，原告诉至本院要求判如所请。被告朱继文辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆是属被告陈庆宏所有，其是被告陈庆宏雇佣的驾驶员，事故发生在其送公司员工去上班的途中。被告陈庆宏辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆是其所有，被告朱继文是其雇佣的驾驶员，事故发生在朱继文送员工去上班的途中。对和解协议书中约定垫付款20000元要求原告予以返还。被告太平洋财保扬州支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内，对原告主张的赔偿项目标准在质证时一一阐述。根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴荣香系本起交通事故中死者夏德朝之妻、原告夏桂红、夏道荣、夏道华系夏德朝之子女。2020年5月12日12时40分许，被告朱继文驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车由东向西行驶至高邮市307县道23KM+420M处时，与夏德朝驾驶的由北向东由窄桥左转弯进入307县道的电动二轮车相撞，致夏德朝经抢救无效后于2020年5月13日死亡，两车受损。高邮市公安局交通警察大队于2020年6月16日作出第321084120200000096号道路交通事故认定书，认定朱继文与夏德朝在该起事故中分别负同等责任。2020年3月4日，被告太平洋财保扬州支公司分别承保了苏Ｋ×××**号小型普通客车的交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，且投保了不计免赔率险种，本案事故发生在保险期间内。另查明，苏Ｋ×××**号小型普通客车的车主为被告陈庆宏，被告朱继文系被告陈庆宏雇佣的驾驶员，事故发生在被告朱继文履职过程中。事故发生后，被告陈庆宏为夏德朝垫付相关费用共计67000元。2020年6月19日，被告朱继文、被告陈庆宏与原告签订交通事故和解协议书一份，约定两被告自愿在法律规定的赔偿款之外补偿原告47000元，原告对被告朱继文的行为表示谅解。余款20000元在保险赔偿款到位后原告予以返还。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告当庭提交的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、被告朱继文的驾驶证、车辆行驶证、户口注销证明、火化证、尸检报告、高邮市公安局车逻派出所出具的家庭关系证明、死亡记录、医疗费发票、交通事故和解协议书等证据予以证明。在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、医疗费及抢救费30335.37元；2、死亡赔偿金262300.8元（每年52460.16元×5年）；3、丧葬费43295元；4、亲属办理丧葬事宜的交通费、住、住宿和误工费5000元、精神损害抚慰金35000元。上述项目合计为375931.17元，原告主张在交强险限额内赔偿12万元，超过交强险责任限额的部分按照70%的比例在商业三者险内赔付即179151.82元，合计主张的赔偿金额为299151.82元。因原、被告双方调解方案差距过大，致本案调解不成。本院认为，2020年5月12日12时40分许，被告朱继文驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车由东向西行驶至高邮市307县道23KM+420M处时，与夏德朝驾驶的由北向东由窄桥左转弯进入307县道的电动二轮车相撞，致夏德朝经抢救无效后于2020年5月13日死亡，两车受损。经高邮市公安局交通警察大队认定，朱继文与夏德朝在该起事故中分别负同等责任。对此事实，原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、原告主张医疗费30335.37元，对此原告提交了医疗费发票、用药清单和医院死亡记录予以证明，经庭审质证，被告太平洋财保扬州支公司对其中两份抬头非死者夏德朝的发票不予认可，对其余发票的真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药。对此本院认为，经依法审查原告提交的医疗费发票，其中有两张系案外人治疗时所产生，该部分金额应予以扣除；对被告提出要求扣除10%非医保用药的主张，对此主张被告未提供证据予以证明，本院经审查原告提交的费用清单，因其中已列明个人负担的费用为906.4元，故对该部分费用应予扣除。综上，本院依法认定原告主张的医疗费为29397.62元。2、原告主张死亡赔偿金262300.8元（每年52460.16元×5年），被告质证后无异议，本院经审查后，依法认定原告主张的死亡赔偿金为262300.8元。3、原告主张丧葬费43295元，被告质证后无异议，本院经审查后，依法认定原告主张的丧葬费为43295元。4、原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费、住、住宿和误工费5000元此被告质证后认为认可3000元。本院采纳被告的质证意见，酌情认定原告办理丧葬事宜的交通费和误工费计3000元。5、原告主张精神损害抚慰金35000元，被告太平洋财保扬州支公司认为因原告已与另外两被告达成和解协议，故精神损害抚慰金该公司无需再赔偿。对此本院认为，两被告自愿在法律规定的赔偿款之外补偿原告47000元，并不能减轻被告太平洋财保扬州支公司依法应当承担的赔偿责任。综合考虑本案事实及案件当事人在事故中的责任情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。以上认定的赔偿金额合计367993.42元，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且被告朱继文负事故的同等责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款的规定，应当先由被告太平洋财保扬州支公司在承保的苏Ｋ×××**号小型普通客车交强险赔偿限额内对原告主张的赔偿费用进行赔偿，即死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。交强险赔偿不足部分247993.42元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条第一款第二项的规定，因受害人夏德朝在本案事故中系非机动车驾驶人，综合事故当事人的责任情况，本院确定由被告太平洋财保扬州支公司在承保的苏Ｋ×××**号小型普通客车不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担65％的赔偿责任，计161195.72元（247993.42元×65%），合计281195.72元。由于原告主张的赔偿金额均在保险赔偿范围内，故被告朱继文、被告陈庆宏不再承担赔偿责任。另，对被告陈庆宏要求原告返还其垫付款20000元的请求，原告也同意在本案中一并处理，故本院对此请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告夏桂红、夏道荣、夏道华、吴荣香因近亲属在交通事故中死亡产生的各项损失计281195.72元，此款限于本判决生效后十日内给付（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至如下账户：户名：高邮市人民法院；开户行：工行高邮海潮支行；账号：95×××93）；二、原告夏桂红、夏道荣、夏道华、吴荣香在取得上述赔偿款后应立即返还被告陈庆宏垫付款20000元；三、驳回原告夏桂红、夏道荣、夏道华、吴荣香超出上述范围的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元（己减半收取），由四原告承担50元，由被告陈庆宏承担723元（此款原告已预交，由四原告直接在应返还给被告陈庆宏的垫付款中予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 华 娟二〇二〇年九月三日书记员 张雅森附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。《人损司法解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾复制器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用/div>《人损司法解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《人损司法解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《精神损害司法解释》第一条第一款规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。《精神损害司法解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《精神损害司法解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《道交司法解释》第十六条第一款第二项规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。