贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终116号上诉人（一审第三人）陈孝英。委托代理人熊光强，贵州宜民律师事务所律师。上诉人（一审被告）沿河土家族自治县黑水镇人民政府。法定代表人邹红艳，该镇镇长。委托代理人罗刚（一般代理）。上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人罗军（一般代理）。被上诉人（一审原告）陈忠孝。委托代理人田茂胜（一般代理）。上诉人陈孝英、沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、沿河土家族自治县黑水镇人民政府（以下简称黑水镇政府）因土地行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，原告陈忠孝与第三人陈孝英系兄妹关系，均是黑水镇氽塘村苟家组村民。双方所争议的土地名叫“各子坝”，位于沿河县旁，面积381.2平方米，其中被征收291.2平方米，未被征收约90平方米，四至边界为东至陈忠孝土、西至新旧公路、南至陈忠孝土、北至陈忠孝土。1982年第一轮土地承包时，原告独自为户承包了本村的土地，第三人与父亲陈坤吉共为一户承包了本村的土地，户主为陈坤吉。1999年第二轮土地承包时，已结婚的第三人陈孝英替代父亲陈坤吉作为户主承包本村土地，第三人陈孝英的丈夫王廷周作为氽塘村苟家组村民，也单独为户在该村承包了土地，陈孝英与王廷周所承包的土地基本情况登记表中均没有登记“各子坝”土地。原告陈忠孝继续独立成户与氽塘村村委会签订了土地承包合同书，并将其承包的土地登记在农村承包土地基本情况登记表上，该登记表中载明了“各子坝”田，四至界线为：“东至陈中华，南至公路”，西北抵界未明确，而西面土地即本案所争议的土地。该争议地自土地承包以来，一直由第三人陈孝英耕种管理，但在第三人陈孝英1999年承包土地基本情况登记表中没有登记该争议地。2014年326国道线路改扩建时，原告与第三人对被征收291.2平方米和余下未被征收90平方米的“各子坝”土地发生权属争议。2019年2月20日，第三人陈孝英向被告黑水镇政府就争议地“各子坝”提出确权申请，被告黑水镇政府于2019年5月23日根据争议双方提供的证据，通过走访了解当地村民，作出了镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》，将争议地“各子坝”土地被征收前291.2平方米和征收后余下约90平方米的管理使用权确认给予第三人陈孝英。2019年6月12日，原告陈忠孝不服，向被告沿河县政府申请行政复议。被告沿河县政府于2019年8月7日作出沿府行复决字〔2019〕2号行政复议决定，维持了黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号处理决定。原告陈忠孝不服，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》和被告沿河县政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。一审法院认为，原告陈忠孝是案涉行政行为的当事人，有对行政行为提出异议的权利，主体适格；被告黑水镇政府是作出案涉具体行政行为的行政机关，主体适格；被告沿河县政府作为维持被告黑水镇政府行政确权案件处理决定的复议机关，主体适格。关于原告请求撤销被告黑水镇政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》的诉讼请求。经查，土地承包证是村民依法对所承包地进行管理使用的有效凭证。本案中，原告陈忠孝1999年的农村承包土地基本情况登记表上登记了争议地“各子坝”，四至界线为“东至陈中华、南至公路”，西、北抵界未明确，抵界不明属于登记瑕疵，不能证明该承包土地无西、北面界线。而第三人陈孝英和其丈夫王廷周的农村承包土地基本情况登记表上均没有登记“各子坝”土地，即第三人陈孝英在第二轮土地承包时，没有承包“各子坝”的土地。原告陈忠孝与第三人陈孝英因326国道线改扩建征用“各子坝”土地发生权属争议后，第三人陈孝英向被告黑水镇政府提起确权申请。被告黑水镇政府在第三人陈孝英既无第二轮承包登记时对“各子坝”土地承包的有效凭证，也无第一轮土地承包登记时对“各子坝”土地承包的有效凭证，仅依据“第三人陈孝英自土地下放到户后一直在耕种争议地”的这一事实，就将争议地权属确认给第三人陈孝英，主要证据明显不足。故原告的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持；关于原告请求撤销被告沿河县政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》的诉讼请求。经查，被告沿河县政府在办理原告陈忠孝申请行政复议一案中，沿用黑水镇政府所认定的事实，维持了被告黑水镇政府作出的处理决定，因本院前述已认定黑水镇政府报作出的镇府行决字〔2019〕1号处理决定主要证据不足。故原告陈忠孝的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决撤销被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》和被告沿河土家族自治县人民政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府和沿河土家族自治县人民政府负担。上诉人陈孝英上诉理由：1、一审法院认定事实严重错误。对于争议地“各子坝”，陈忠孝既未管理，也未承包。一审法院在没有到争议现场核实的情况下，否定上诉人对争议地的使用权，明显不尊重客观事实。2、一审判决理由严重不足和错误。一审判决认定承包的土地必须上承包证，没有上承包证就不能确权，认定上诉人对争议地没有填入承包证，就不享有使用权，逻辑错误。3、争议地“各子坝”系大地名，上诉人与被上诉人在“各子坝”土地各自承包有土地，四界分明，且上诉人对争议地耕管了几十年，无人有异议。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。上诉人沿河县政府上诉理由：一审法院判决认定“被告黑水镇政府既无第三人陈孝英在第二轮承包登记时对‘各子坝’土地承包的有效凭证，也无第一轮土地承包登记时对‘各子坝’土地承包的有效凭证，仅依据‘第三人陈孝英自土地下放到户后一直在耕种争议地’这一事实，就将争议地权属确认给第三人陈孝英，主要证据明显不足”。对此，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的，根据《土地承包法》第十三条之规定，土地应由村委会进行发包、《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章的规定，从实际出发，尊重历史，面对现实”。陈忠孝与陈孝英双方户主的农村承包土地基本情况登记表对涉案争议地均没有记录，但经向该村组多位村民调查询问，都旨证该涉案土地系陈孝英家的承包地，且经向汆塘村村委会调查询问，汆塘村村委会也证实该涉案土地系由陈孝英户承包的事实，从土地下放到被征收前一直是陈孝英在耕种管理使用，未与任何人发生争议。故，黑水镇政府将涉案土地认定为是陈孝英的承包地、被上诉人作出的沿府行复决字【2019】2号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求二审法院依法撒销思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初179号行政判决书；依法改判，判决驳回一审原告的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人黑水镇政府上诉理由：1、一审法院认定的事实严重错误。一审法院判决直接认定争议地“各子坝”系被上诉人陈忠孝的承包地，也判决直接认定争议地“各子坝”承包上了被上诉人陈忠孝的承包经营权证，该认定不仅违背客观事实，而且也与二审法院生效的裁判即（2016）黔民终747号民事裁定书认定的事实相违背。一审该认定实属认定事实严重不清和错误。2、一审法院判决认定本案基本法律关系错误。3、一审法院判决认定黑水镇政府仅依据“第三人陈孝英自土地下放到户后一直在耕种争议地”这一事实，就将争议地权属确认给第三人陈孝英，主要证据明显不足”。本案中，被上诉人陈忠孝与第三人陈孝英双方的农村承包土地基本情况登记表对涉案争议地均没有承包记录，但经向该村组多位村民调查取证，特别是对本村组组长及本村委会的调查，都证明该涉案土地系陈孝英家三口人集体划分所得的承包地。从土地下放到被征收前三十多年一直是陈孝英在耕种管理使用，未与任何人发生争议。请求二审法院依法撤销思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初179号行政判决书；依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈忠孝未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国复议法》的规定，上诉人黑水镇政府、沿县政府对本案作出的行政处理决定和行政复议决定，均是依法履行其法定职责。本案中，对争议地“各子坝”，上诉人陈孝英未提交书面权属凭证，但是其一直在耕种管理；被上诉人陈忠孝提供了第二轮土地承包情况登记表，该表中登记有“各子坝”，面积0.5亩，四至抵界中“东至陈中华、南至公路”，西、北两边抵界未明确。双方因扩建326国道征收该地发生纠纷。上诉人黑水镇政府受理该纠纷后，经过调查，在陈孝英不愿调解的情况下，仅根据管理事实将争议地全部处理给陈孝英，但未提供充分的证据证明陈忠孝的土地登记表中记载的“各子坝”不属争议地或者是没有包含争议地。上诉人黑水镇政府仅依据上诉人陈孝英对争议地有管理的事实，就将争议地点确权给陈孝英，属主要证据不足，依法应予以撤销。上诉人沿河县政府的复议决定亦未提交充分证据证明上述事实，作出的复议决定依法应予以撤销。一审法院认定事实清楚，证据充分，撤销被诉行政行为正确，依法应予以维持。但本案争议未得到实质解决，需要上诉人黑水镇政府重新作出行政行为，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：一、维持原判“撤销被告沿河土家族自治县黑水镇人民政府作出的镇府行决字〔2019〕1号《行政确权案件处理决定书》和被告沿河土家族自治县人民政府作出的沿府行复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》”。二、责令沿河土家族自治县黑水镇人民政府重新作出行政行为。上诉案件受理费五十元，由上诉人陈孝英、沿河土家族自治县黑水镇人民政府、沿河土家族自治县人民政府共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘贵波审判员 陈继霞二〇二〇年九月二十五日书记员 舒 雨法官助理吴万军