山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复123号 复议申请人（被执行人）：烟台绿色制冷有限公司，住所地烟台市开发区福莱商城306室。 法定代表人：张华东，董事长。 委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。 申请执行人：松下冷链（大连）有限公司(原名称大连三洋冷链有限公司)，住所地辽宁省大连经济技术开发区松岚街6号。 法定代表人：横尾定顕，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 复议申请人烟台绿色制冷有限公司不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 昌邑市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人松下冷链（大连）有限公司与被执行人烟台绿色制冷有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年3月19日作出（2020）鲁0786执恢85号执行裁定书，裁定冻结被执行人存款7551018.24元或查封同等价值财产，并向烟台经济技术开发区人民法院出具执行裁定书及协助执行通知书，冻结了烟台绿色制冷有限公司的执行款4711206元。烟台绿色制冷有限公司提出异议称，请求撤销（2020）鲁0786执恢85号执行裁定书，解除对其存款7551018.24元的冻结。事实与理由：1.被执行人与申请执行人的制冷设备购销合同，因申请执行人所供设备（冷风机和蒸发冷）出现严重的质量问题，无法达到验收要求。调解协议明确规定，被执行人支付3417254元货款的前提是存在问题的设备处置好，整个制冷系统达到验收要求，如期完成验收,但最终法院审判结果证实，涉案的制冷系统无法完成验收，付款的条件无法成就，申请执行人无权依据调解书第二、三条的约定来主张权利，申请强制执行。2.无法完成验收的责任完全在申请执行人。3.申请执行人主张被执行人迟延验收的观点不成立。申请执行人一直拒不承认和拒不接受制冷系统的设计存在问题，只能等到法院生效判决对该事实的认定后才能对这个制冷系统重新设计和改造。申请执行人称被执行人迟延验收不成立。4.至今没有执行的责任不在被执行人。在执行中，申请执行人曾要求法院对案涉设备强制执行。如果在2009年申请执行人坚持要求法院强制执行该设备，就设备价值而言也远远超过了其申请执行的标的额，本案业已处理完毕，不会产生所谓的迟延履行的利息，因此，即使申请执行人有权要求支付欠款，因迟延履行的责任不在被执行人。综上，法院依据（2008）开民初字第302号调解书和申请执行人主张的迟延履行期间加倍利息，裁定冻结被执行人存款7551018.24元或查封同等价值财产，是错误的，故请求撤销裁定以及解除查封。 申请执行人称，不认可烟台绿色制冷有限公司的异议请求。民事调解书自2008年5月5日生效后，本案被执行人烟台绿色制冷有限公司未履行该生效法律文书，经委托执行程序，由山东省高级人民法院指定执行法院执行本案。在本案被中止执行后,因被执行人烟台绿色制冷有限公司索赔申请执行人案件进入执行程序后，烟台经济技术开发区法院冻结并扣划申请执行人银行存款526万元，故申请执行人申请恢复本案执行程序，执行法院根据申请执行人的申请，恢复执行并冻结被执行人烟台绿色制冷有限公司的财产，符合民事诉讼法的程序规定。根据(2008)开民初字第302号民事调解书第一项，被执行人烟台绿色制冷有限公司应当于2008年7月31日前完成验收工作，而申请执行人仅承担积极配合义务。事实上，在2007年12月达成会议纪要之后，烟台绿色制冷有限公司已完成快速冷却间设备追加、更换，但被执行人烟台绿色制冷有限公司再未组织过验收。因此，根据调解书第二项，应当视为验收合格。在执行过程中，基于被执行人烟台绿色制冷有限公司的法定代表人及代理律师在执行笔录中的申请以及所提出的解决方案的可行性，法院将案件中止执行。被执行人的异议请求不能成立，请求依法予以驳回。 执行法院查明，原告大连三洋冷链有限公司与被告烟台绿色制冷有限公司欠款纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2008年1月3日立案，于2008年5月5日作出（2008）开民初字第302号民事调解书，确认如下：一、被告烟台绿色制冷有限公司于2008年7月31日前完成验收工作，原告大连三洋冷链有限公司应积极配合。二、如被告烟台绿色制冷有限公司或山东龙大集团公司原因在上述期限未完成验收，视为验收合格，应于2008年8月10日前支付其余货款3417254元（9235821元×37%）。三、被告烟台绿色制冷有限公司如期完成验收，于2008年8月10日前被告烟台绿色制冷有限公司向原告大连三洋冷链有限公司支付货款3417254元。四、如原告大连三洋冷链有限公司提供的设备本身存在质量问题，被告烟台绿色制冷有限公司有权按设备原价款退货，设备鉴定事宜依双方于2008年4月18日会议纪要执行。五、2009年2月10日前，被告烟台绿色制冷有限公司付清剩余货款277075元（9235821元×3%）。六、其余问题原、被告按2007年5月18日签订的《制冷设备购销合同》执行。七、案件受理费18777元、保全费5000元，合计23777元由原告大连三洋冷链有限公司承担。该调解书中所提的2008年4月18日会议纪要，其的主要内容为：一、为尽早解决系统问题（昆腾216系列风机多次漏氟问题、蒸发冷质量问题），各方同意由龙大公司确定具有公信力并有司法鉴定资格的省级以上鉴定机构对昆腾216系里风机、蒸发冷凝器的质量进行鉴定。各方以该鉴定结论作为确定责任依据。二、鉴定机构和鉴定内容确定后，需通知各方。三、各方同意，为尽早结束调试，早日投入正常生产，在公证机构见证下，对有质量问题的蒸发冷凝器、昆腾风机先行拆下封存；再由绿色制冷公司与龙大公司协商先行购买新设备安装，对系统进行重新调试，投入正常运行。 2008年12月23日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁法执指字883号指定执行函，指定执行法院执行（2008）开民初字第302号一案。 本案所涉的买卖合同，烟台绿色制冷有限公司分别在烟台市中级人民法院、烟台经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，案号为（2008）烟商初字第184号〔终审案号（2014）鲁商终字173号〕、（2016）鲁0691民初2612号。（2008）烟商初字第184号民事判决书认定以下事实：“2008年4月22日，根据2008年4月18日协调会形成的协议，原告购买烟台卡贝欧换热器有限公司生产的‘卡贝欧’吊顶冷风机10台，上海万亨成套设备销售有限公司生产的蒸发式冷凝器18台……原告完成上述设备的安装，替代被告出售的10台‘昆腾’冷风机和18台蒸发式冷凝器。因拆除、更换蒸发式冷凝器、昆腾冷风机共产生安装费用733670.57元。被告售给原告的10台‘昆腾’冷风机、18台蒸发式冷凝器，现仍封存于山东龙大公司处。”2009年11月份，在该案件的审理过程中，被执行人申请对制冷系统设备的设计及安装进行鉴定，2010年4月20日出具鉴定结论，认定工程设计存在质量问题。判决认定申请执行人承担设计缺陷损害赔偿责任，并据以上事实作出判决主文第二、三、四项，即“二、被告大连三洋冷链有限公司退回原告烟台绿色制冷有限公司型号为S-GHN066D/216-8-E的10台‘昆腾’冷风机货款652380元、18台万和牌蒸发冷凝器货款458400元，合计1110780元。三、被告大连三洋冷链有限公司赔偿原告烟台绿色制冷有限公司因拆卸、安装型号为S-GHN066D/216-8-E10台‘昆腾’冷风机及18台万和牌蒸发冷凝器的费用733670.57元。四、被告大连三洋冷链有限公司自行从山东龙大集团提走其所供型号为S-GHN066D/216-8-E的10台‘昆腾’冷风机及18台万和牌蒸发冷凝器。”（2014）鲁商终字173号终审判决对以上事实予以认可，对上述判项予以维持。 2020年3月19日，执行法院作出（2020）鲁0786执恢85号执行裁定书，所冻结烟台绿色制冷有限公司在烟台经济技术开发区人民法院的4711206元的执行款，是（2016）鲁0691民初2612号案件的执行款(该案的申请执行人为烟台绿色制冷有限公司)。 在听证过程中，双方均认可自达成调解协议至调解书约定的验收期限2008年7月31日期间未进行过验收。申请执行人认为根据调解书第一、二项内容，应视为验收合格，烟台绿色制冷有限公司应支付款项。烟台绿色制冷有限公司主张由于申请执行人系统设计有问题，无法达到验收合格条件，同时烟台绿色制冷有限公司提出在本案过程中双方曾有待上述判决生效后协商抵顶的意思表示，且申请执行人对法院查封的房产、设备未申请及时处置，因此本案迟延履行的责任不在烟台绿色制冷有限公司。 申请执行人于2014年4月24日将企业名称“大连三洋冷链有限公司”变更为“松下冷链（大连）有限公司”。 执行法院认为，烟台绿色制冷有限公司对该院冻结款项提出执行异议，其异议的主要问题有二：一是本案的执行依据(2008)开民初字第302号民事调解书不具有可执行性；二是本案不应计算迟延履行期间债务利息。对于问题一，执行法院认为2008年4月18日的会议纪要未分派申请执行人具体事项，约定由烟台绿色制冷有限公司与龙大公司购买新设备替换申请执行人供货的问题设备后，对系统进行重新调试。（2008）开民初字第302号民事调解书的协议内容，是在2008年4月18日会议纪要的基础上达成的。调解协议的第一项内容“被告烟台绿色制冷有限公司于2008年7月31日前完成验收工作，原告大连三洋冷链有限公司应积极配合”，确定烟台绿色制冷有限公司是组织验收工作的责任主体。事实上，根据（2008）烟商初字第184号民事判决书认定的事实，烟台绿色制冷有限公司已于2008年4月22日始购买新设备替换了申请执行人的问题设备，但直至调解书约定的验收期限2008年7月31日届满，被执行人或龙大公司并未组织验收，未履行调解协议的第一项内容，该情形符合调解书第二项约定的内容，烟台绿色制冷有限公司应当据调解书第二项的约定履行支付货款的义务。烟台绿色制冷有限公司以后期的鉴定结果来作为不组织验收的理由，与调解协议内容不符，执行法院未予采纳。且烟台绿色制冷有限公司在本案之后起诉的（2008）烟商初字第184号案件中，要求申请执行人全额退回存在质量缺陷设备的货款，其主张的“质量缺陷设备”是本案双方所供设备的一部分，该请求事项应是以本案调解书约定的货款支付条件已成就为前提，（2008）烟商初字第184号民事判决书判决主文的第二项对烟台绿色制冷有限公司的该请求事项亦予以支持。现烟台绿色制冷有限公司主张申请执行人无权申请执行该货款，于法无据，也不合情理。对于问题二，法律规定迟延履行期间的债务利息，立法目的在于要求被执行人在生效法律文书指定的履行期间内积极、主动地履行法律义务，否则应当承担迟延履行的不利后果。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”本案不具有以上法定事由，也不存在被执行人积极履行债务而债权人怠于受领给付或者拒绝受领给付的情形，烟台绿色制冷有限公司的请求于法无据，不应得到支持。综上所述，烟台绿色制冷有限公司的异议理由不成立，执行法院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回烟台绿色制冷有限公司的异议请求。 复议申请人烟台绿色制冷有限公司向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）鲁0786执异49号执行裁定书。事实与理由：1.执行法院以没有进行组织验收为由，认定复议申请人没有履行调解书确定的义务，这是错误的。没有在2008年7月31日组织验收工作，是因为制冷系统根本无法达到验收要求的正常运行条件，而未达到验收条件的原因或者责任是因申请执行人对案涉制冷设备的设计存在问题。执行法院以复议申请人按照协议已经更换了部分问题设备就认定已达到正常运行的要求，没有依据。因为更换部分问题设备正式解决了设备存在的问题，不能解决制冷系统设计缺陷导致系统无法支持运行的事实。2.执行法院适用法律错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”本案没有执行的原因有二，其一是双方一直协商且同意在（2008）烟商初字第184号案件审结后，双方相互抵顶债务；其二，经申请执行人申请，本案已对案涉设备强制执行，执行法院也于2009年作出异议裁定书，裁定案涉设备归复议申请人所有，准予执行。如果申请执行人在2009年坚持要求法院强制执行案涉设备，本案则处理完毕，不会拖至今日，更不会产生所谓的迟延履行利息。 本院查明，本案在执行过程中，复议申请人的法定代表人张华东曾于2009年2月17日接受执行法院调查时称“我现在在烟台法院已经起诉大连三洋冷链有限公司产品质量问题，诉讼标的9400000余元，我想等到这个案子判决生效后互相抵顶一下。”复议申请人的代理人褚洪文曾于2009年2月25日接受执行法院调查时称“大连三洋与我公司的欠款属实，该案的调解过程我也参与了，但因该产品的质量问题，我公司又在烟台中院起诉了大连三洋，标的额900多万元，现在在审理过程中。我们的意见是等我们的质量索赔案件审理完毕后，可以合并执行，互相抵顶。” 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是根据（2008）开民初字第302号民事调解书，复议申请人烟台绿色制冷有限公司向申请执行人付款的条件是否具备以及复议申请人是否应承担迟延履行期间的债务利息。 关于复议申请人向申请执行人付款的条件是否具备的问题，本院认为，根据本案的执行依据，复议申请人向申请执行人付款的条件已经具备。本案的执行依据确认烟台绿色制冷有限公司于2008年7月31日前完成验收工作，申请执行人应积极配合，因此组织验收的责任主体为复议申请人，复议申请人应依（2008）开民初字第302号民事调解书确认的时间组织验收。验收的结果为合格或者不合格，不存在因质量问题而不具备验收条件的问题，即便达不到验收要求的运行条件，复议申请人也应严格依上述调解书确定的时间组织验收，因此复议申请人主张因申请执行人对制冷系统设计存在问题，无法达到验收要求的正常运行条件，故未验收的责任在申请执行人的主张，本院不予支持。据此，本案根据上述调解书第二项，应视为验收合格，复议申请人向申请执行人付款的条件已经具备。另外，复议申请人基于案涉买卖合同，因产品质量问题提出的诉讼中所主张的质量缺陷设备是本案申请执行人所供设备的一部分，复议申请人要求退还货款的主张亦得到支持，故复议申请人主张申请执行人无权申请执行该货款，于法无据，不应得到支持。复议申请人的法定代表人及代理人在本案执行过程中，皆认为本案应待其质量索赔案件审理完毕后互相抵顶。复议申请人在复议中亦承认双方皆同意互相抵顶的事实。基于以上理由，复议申请人依（2008）开民初字第302号民事调解书向申请执行人付款的条件已具备。 关于复议申请人是否应承担迟延履行期间的债务利息问题，本院认为，复议申请人应支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”复议申请人主张双方一直协商且同意相互抵顶债务，但申请执行人同意相互抵顶债务，并不代表申请执行人放弃对迟延履行期间债务利息的主张。复议申请人主张申请执行人若在2009年坚持要求法院强制执行案涉设备，本案应处理完毕，不会产生迟延履行的利息。即便复议申请人所称上述设备具备可处置性，本案未进行处置，也不能免除被执行人的履行义务。在不具备上述法定情形下，复议申请人应承担迟延履行期间的债务利息。本案不具有以上法定事由，也不存在被执行人积极履行债务而债权人怠于受领给付或者拒绝受领给付的情形，故复议申请人的复议请求不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人烟台绿色制冷有限公司的复议申请，维持山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐艳玲