浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8456号 原告：周仁华，男，1969年2月3日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。 被告：季中明，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。 原告周仁华为与被告季中明加工合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告周仁华；被告季中明及其委托代理人吴巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁华向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：要求被告支付加工费39300元、材料费26570元、返工费2000元左右，共计67870元左右。事实与理由：2017年被告到原告店面，定购一批闪光灯产品。被告提供部分配件。2017年5月、6月，原告帮被告加工闪光灯产品，分了几个地方帮原告加工、生产，用了二个多月时间共生产51737只*2.5元/只=129342元，被告已支付89800元，余款39300元未付清；材料费+加工费+返工费=26570元未付，二项共计65870元。第二次庭审中原告补充事实：2017年3月20日其开始打工艺品闪光电子盒样品，被告先要求电子盒里面有一条线的灯，后来被告说要二条线的灯，双方定好3.4元一个，3.4元是包括加工费所有的钱，原材料都是其提供的，二条线也是其出的。其做了一部分，被告嫌其灯做的不好，被告自购并向其提供了一部分芯片、灯，价格还是3.4元一个。灯和电子盒是连在一起的，组装成一个整体。其自己一个工厂做不出来，后来分三个加工厂加工，成品是被告自己去拿的，有时候发货给被告。其总共向被告交付了51737个，其中候多乔加工了13180个，王文刚加工了23951+600个（原告手写清单上写成了25551个），其自己加工了12496个，绍兴姓陈的加工了510个。单价是3.4元。 被告季中明辩称：1、原、被告之间存在加工闪光灯业务是事实，但被告已经支付全部加工费89800元，双方口头约定单价以每个2元结算加工费，原告以2.5元计算单价不属实，也没有任何依据。2、原告诉请主张货款材料费、返工费不属实，其中加工需要的配件微闪灯是被告自行提供给原告的，不存在返工费的事情，其就提供闪光灯，材料是原告出的。返工费是其自己支付的，其打电话给原告不接，人也不出现。3、原、被告双方之间的业务往来从未进行结算，被告委托原告加工的加工费已经全部付清，被告分多次微信支付给原告，并且原告其中有批加工的近1.2万个是次品，导致被告外贸无法正常交货，损失近30万元，目前还积压在被告仓库，被告保留对原告追诉的权利。4、退一步讲，即便被告存在欠款，双方业务往来发生在2017年5月份，原告现在才主张权利，显然超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对原告的补充事实，被告补充答辩：2017年2月20日左右，其到市场上看到原告刚好做这个工艺品灯，其就问原告能不能做，原告说可以做的，其就让原告打样，打样打过好几次，刚开始打的不好，后来打出来让客户看了说没问题，做的所有材料、加工费都是原告出，3.4元一个，这里有一条灯线价格有点高，其自己让台州工厂做的，价格就变成了2元一个，原告做货、打样时候芯片是好的，后来原告换了芯片，换成纸芯片，集成管又出问题，其跟原告提出这个位置不对，原告说没问题，出了问题他自己负责。芯片是其自己买，花了多少钱，从其应该给原告的钱里面扣，原告说没关系的，芯片其出了12200元。做货过程中有很多返工，原告没有把货做好，原告分好几个加工点做，原告自己加工的货自己过来返工，其联系原告，有几个加工点被原告叫过来返工过，有些是其送到加工厂返工，很多都没有来返工，返工费用应由原告承担。很多货没有返工，导致12000左右的货没有卖出去。其向原告支付了89800元，加工点的费用也是其支付的，也算在原告那里，算在89800元里面。芯片的费用也算在89800元里面。其已经不欠原告报酬。 原告为证明其主张向本院举证，被告的质证意见及本院认证如下： 一、收款收据1份1页，证明原告为被告加工闪光灯5万多个，被告已付8万多元，还欠原告6万多元的事实。加工费是2.5元一个。被告的质证意见：对真实性、关联性、证明目的均有异议，名字不是其签的。被告对该收款收据真实性不清楚，对内容不认可。本院认为，被告对该证据的真实性不认可，本院对该证据不予认定。 二、送货单5份11页，证明候多乔是帮原告加工和送货的人，收货人是季中明，上面的季中明的名字不确定是被告本人签的，有时候被告叫其他人去拿货的。2017年5月28日的送货单分4次拿的，1440个灯，1000个灯，280个灯，560个灯，每个灯的加工费是2.5元。2017年5月30日的送货单是1400个灯。2017年6月1日860个灯，2017年6月1日720个灯，2017年6月2日1200个灯。每个灯的加工费都是2.5元。被告的质证意见：对送货单的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，双方对单价没有约定，送货单上仅显示加工的个数，送货单上都是被告本人签名，对加工的个数没有异议。2017年5月28日送货单下面的数量原告自己手写上去，其是不知道下面会不会多写二行字，送货单的内容不是被告写的，应该是候多乔写的，上面的名字是被告签的。本院认为，该组证据中加工数量共计7460个，上有被告的签名，故对该组证据的真实性、关联性予以认定，但送货单上仅写有加工数量，故不能达到原告2.5元/个加工费的证明目的。 三、出库单5张，证明是候多乔给原告算账用的，向季中明拿货款，主文内容和候多乔的名字是候多乔写的，季中明的名字有时候是被告自己写的，有时候是被告派人去拿货的。2017年6月7日540个、6月3日1340个，2017年6月8日940个（没有被告的签名，但是被告拿的货），2017年6月6日920个+400个，2017年6月4日880个+700个。其中二张领用单和存根单有重复。被告的质证意见：对2017年6月8日的出库单真实性、关联性、合法性都有异议，没有被告签名，不是被告拿的货。对其他由被告签名的单子，真实性没有异议，所有单据上只是显示货物个数，没有单价，不能达到原告2.5元/个的证明目的。本院认为，被告对有其签字的出库单（NO.5799023,1340个；NO.5799024，880+700个；NO.5799025,920+400个；NO.5799026,540个）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告未签字的出库单（NO.5799028），与本案的关联性不予认定。 四、梁勇波出具的收条1张，证明原告把材料送给梁勇波加工，加工好的产品被被告拿走了。被告的质证意见：其不清楚原告和加工厂的事情；真实性不知道，没有任何关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对该证据真实性有异议，且该证据系由案外人向原告出具，出具人梁勇波也未到庭陈述，本院不予认定。 五、东阳市天玖电子厂送货清单30页，证明2017年5月30日清单上的“季老板”就是本案的被告，东阳市天玖电子厂把货加工好被告拿走。2017年6月5日清单上的名字是原告自己写的。2017年5月23日清单上收货单位是原告的名字，有时候是原告自己去拿的货。2017年6月7日清单上的送货单位是刚创电子厂，刚创电子厂和东阳市天玖电子厂是同一个工厂，2017年6月6日编号为471的签名是被告本人签的，2017年6月6日编号为472的签名不是被告签的。2017年6月5日编号为469签名是被告签的，2017年6月4日编号为468签名也是被告签的，2017年6月3日编号为465签名也是被告签的，6月2日编号463是被告自己去拿货再签名。5月31日编号460郑晓芬是被告叫人去拿的，原告不认识，5月27日编号998是被告去拿的再签名。5月29日编号1000也是被告去拿的再签名。5月23日编号457是原告拿的货再给被告。送货清单中下面有原告名字都是原告拿的货再给被告。被告的质证意见：认可其自己签名的单子，不认可没有其签名的单子；对被告未签名的送货单据证据三性及证明目的均有异议，单据上原告并未签名，并且有一部分系原告自行签字确认，应该是原告与东阳市天玖电子厂之间的加工业务往来，与本案没有任何关联性。被告也并未授权任何人签收原告加工的货物。原告提供的所有送货单单据上仅显示货物数量，单价一栏是空白的，不能达到原告按2.5元/个计算的证明目的。该组证据无法达到证明被告尚欠原告加工费及欠多少加工费的目的。原告被告双方交易有一部分直接是被告向原告指定的加工厂拿货，原告委托加工点的加工费已经全部微信支付给原告。本院认为，被告对有被告签字的送货清单（NO.471,460;NO.469,2060个;NO.468,1200个;NO.465,2380个;NO.998,1390个;NO.1000,1300个;NO.463）三性无异议，本院予以认定；对被告未签名的送货单据（NO.476、NO.475、NO.473、NO.474、NO.472、NO.470、NO.467、NO.466、NO.464、NO.462、NO.460、NO.461、NO.457、NO.766），不予认定。 六、原告与被告的微信聊天记录打印件一份，证明2017年4月15日关于价格聊天，原告说3.65元一个，被告说3.4元一个，原告认为加工费应该是3.4元一个。被告的质证意见：对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，1、微信聊天记录反而可以证实被告已支付给原告加工款87000元，这在2017年6月15日双方微信聊天记录中有体现。2、该微信聊天记录只能证实原被告之间部分加工往来情况，不能代表双方整个交易往来。3、通过微信聊天记录可以证实被告有部分加工费通过微信转账给原告。通过原告提供的聊天记录中至少有20888元，其他款项被告通过微信转账或其他方式支付原告。4、微信聊天记录中有很多单价数量是原告自己计算的，被告对此并未认可，比如微信聊天记录中第1页（2017年4月15日），被告说老周太贵，原来是2.3+1.1，最多也3.5。不能达到原告按3.4元一个计算单价的依据；其有微信转账给加工点。关于3.4元一个，本来说好二条灯线是原告买的，后来被告提供了一条灯线，价格就是2元一个，灯线1.4元一个，芯片的费用其直接转给芯片公司的，有部分芯片的费用原告也转过芯片公司，因为中间原告不愿意做了，芯片的费用其就自己转账给芯片公司。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但不能达到原告的按3.4元一个计算加工费的证明目的。 被告季中明未向本院提供证据。 经审理查明，周仁华给季中明加工闪光灯。双方于2017年4月15日约定由周仁华负责提供原材料及加工，按3.4元/个计算费用。后因原材料问题，季中明提供部分配件微闪灯及芯片。单个加工费用有所减少。周仁华已将加工好的闪光灯交付给季中明。 2017年6月4日11点53分，周仁华发微信给季中明，内容为“6.3梁4300多，6.4，日1000+候880+1200+1380=8760+2.8万，程510只共3.7万左右*2.5=92500元，1.2.3项7250元，共99750元”。同日18点50分，季中明回复“老周我的难处你应该知道”。 2017年12月30日，周仁华发微信给季中明，内容为“老板，还有点加工费，帮忙算下，我也要给别人”。 庭审中，周仁华主张给季中明加工了51737个闪光灯，按2.5元/个计价,但提交的送货单等材料中季中明签字确认收到共计21030个闪光灯，庭审中季中明自认其收到44900个闪光灯，并按2元/个计价，已付清报酬。 本院认为，本案争议焦点有三，一是诉讼时效问题，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原、被告未就支付加工费时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，原告可随时要求履行，且根据微信聊天记录，周仁华最迟于2017年12月30日向季中明催讨报酬，故对被告季中明提出超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。二是单个闪光灯的加工费用，本案中，原告周仁华主张以2.5元/个计算单个闪光灯的加工费用，并提供双方的微信聊天记录予以佐证。被告季中明主张按2元/个计算加工费但未提供相关证据，经查原、被告约定由原告负责提供原材料及加工，被告按3.4元/个支付费用，后因原材料问题，被告季中明提供部分原材料，导致单个加工费用有所减少，且双方在业务往来过程中，原告周仁华将费用计算清单发送给被告季中明，被告季中明未提出异议，故加工费减少的具体费用应由被告季中明举证，在无其他证据的情况下，被告季中明应承担举证不能的不利后果，故单个闪光灯的加工费用应认定为2.5元/个。三是加工闪光灯的具体数量。原告周仁华称帮被告季中明加工51737个，被告季中明签字确认收到共计21030个闪光灯，但被告季中明自认收到44900个闪光灯，故具体数量以被告季中明自认的44900个闪光灯为准。综上，被告季中明还应支付原告周仁华加工报酬22450元（44900个*2.5元/个-89800元）。原告周仁华还主张被告季中明应支付材料费、返工费，但缺乏依据，故本院不予支持。原告周仁华合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告季中明于本判决生效后五日内支付原告周仁华加工报酬22450元。 二、驳回原告周仁华的其他诉讼请求。 案件受理费723元，由原告负担542元，由被告负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈珊珊 二〇二〇年九月十四日 代书记员 经 君