河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终180号上诉人（原审原告）平顶山市新华区帕拉蒂奥宾馆,住所地河南省平顶山市新华区平安大道西段陆顺建材城**门东30米路南。统一社会信用代码:92410402MA40TT095T。经营者张修伟，男，1977年3月10日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人谢少刚，河南恪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市新华区市场监督管理局，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段**。统一社会信用代码：11410402MB1A34789H。法定代表人刘军伟，局长。出庭应诉负责人刘涛，副局长。委托代理人陶向远，该局工作人员。被上诉人（原审被告）平顶山市市场监督管理局，住，住所地河南省平顶山市新城区清风路**一社会信用代码：1141040000545225X8。法定代表人孙国权，局长。出庭应诉负责人张建华，副局长。委托代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。上诉人平顶山市新华区帕拉蒂奥宾馆（以下简称帕拉蒂奥宾馆）因市场监督行政处罚及行政复议一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人帕拉蒂奥宾馆的委托代理人谢少刚、被上诉人平顶山市新华区市场监督管理局（以下简称新华区市场监管局）的出庭应诉负责人刘涛及其委托代理人陶向远、被上诉人平顶山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）出庭应诉负责人张建华及其委托代理人赵碧波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年12月18日，新华区市场监管局对帕拉蒂奥宾馆（经营者：张修伟）作出了平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》，决定给予帕拉蒂奥宾馆如下处罚：1、没收平新市监制〔2019〕78号《财物清单》上载明的食品泰涞家葡萄干1袋；2、没收违法所得壹拾贰元陆角（12.60元）；3、罚款人民币伍万壹仟元整（51000元）。罚没款合计伍万壹仟零壹拾贰元陆角（51012.60元），上缴国库。帕拉蒂奥宾馆对该行政处罚决定不服，于2020年1月8日向市市场监管局申请行政复议。2020年6月3日，市市场监管局作出平市监复决字〔2020〕10号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新华区市场监管局作出的平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》。原审经审理查明，2019年10月14日，新华区市场监管局接到消费者投诉称，在平顶山市平安大道西段路南的帕拉蒂奥宾馆内小超市购买的葡萄干已过期，遂指派执法人员对该宾馆进行现场检查并制作了现场笔录。该现场笔录记载执法人员出示了执法证件；在该店内大厅南侧的食品销售区自西向东第二排货架最上层发现壹袋泰涞家葡萄干，生产日期为2018年11月13日，保质期10个月，已超过保质期，货架上该葡萄干价签显示每袋8元；并提取了食品采购清单及相关证照，现场拍摄照片**。该现场笔录由陪同检查的帕拉蒂奥宾馆前厅经理签字确认。当日报经领导批准后对该涉案葡萄干采取扣押措施并立案调查。同日，新华区市场监管局向帕拉蒂奥宾馆送达了《责令改正通知书》和《询问通知书》，要求帕拉蒂奥宾馆立即停止经营超过保质期的食品并在规定期限内携带相关材料到西市场市场监督管理所接受询问调查。2019年10月16日，帕拉蒂奥宾馆委托该宾馆副经理裴明刚接受询问，新华区市场监管局对询问情况制作了询问笔录。该询问笔录显示执法人员出示了执法证件；裴明刚陈述“涉案‘泰涞家’葡萄干系帕拉蒂奥宾馆于2019年5月2日从平顶山市卫东区辉旺食品商店购进，一共购进6袋，购进单价为3.8元/袋，销售单价为8元/袋，已销售5袋，其中2019年10月14日售出3袋，其余2袋何时售出已记不清，现剩余1袋，没有库存。”新华区市场监管局认定因帕拉蒂奥宾馆在规定期限内未提供销售记录，根据现有证据，仅能确认在2019年10月14日所售出的3袋已超过保质期，货值金额为32元，违法所得为12.6元。2019年11月26日，新华区市场监管局对帕拉蒂奥宾馆作出并送达了《行政处罚听证告知书》，认为帕拉蒂奥宾馆经营超过保质期的食品“泰涞家”葡萄干的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”的规定，根据该案违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，拟对帕拉蒂奥宾馆作出行政处罚，并告知帕拉蒂奥宾馆享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。后经听证、集体讨论，新华区市场监管局于2019年12月18日对帕拉蒂奥宾馆作出了平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》，并于2019年12月23日向帕拉蒂奥宾馆送达，决定给予帕拉蒂奥宾馆如下处罚：1、没收平新市监制〔2019〕78号《财物清单》上载明的食品泰涞家葡萄干1袋；2、没收违法所得壹拾贰元陆角（12.60元）；3、罚款人民币伍万壹仟元整（51000元）。帕拉蒂奥宾馆对该行政处罚决定不服，于2020年1月8日向市市场监管局申请行政复议。当日市市场监管局受理了该案，并于次日向新华区市场监管局送达了《行政复议答复通知书》。2020年1月16日，新华区市场监管局向市市场监管局提出书面答复，并提交了作出处罚决定的证据、依据和其它相关材料。复议期间，因突发重大公共卫生事件，市市场监管局决定自2020年2月7日起中止该案的审理，2020年5月15日恢复了该案的审理。帕拉蒂奥宾馆在复议期间提交了河南三方元泰检测技术有限公司出具的编号为SY2019-08-0731的检验报告一份，检验结论为合格。市市场监管局复议认为该检验报告显示的委托单位是许昌市建安区鑫泰涞食品分装厂，检测的产品是泰涞家葡萄干，生产日期为2019年8月7日，受理日期为2019年8月8日，检验结束日期为2019年8月20日，因此该检验报告检测的样品并非涉案超过保质期“泰涞家”葡萄干。认为帕拉蒂奥宾馆称其所销售的葡萄干为合格产品，虽然超过保质期，但经过检验该产品的成分仍具有食用价值，对人体没有危害性的说法不能成立。并认为新华区市场监管局对帕拉蒂奥宾馆作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。遂于2020年6月3日作出平市监复决字〔2020〕10号《行政复议决定书》，并向帕拉蒂奥宾馆和新华区市场监管局邮寄送达，决定维持新华区市场监管局作出的平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》。帕拉蒂奥宾馆仍不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；……”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”本案，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款第（一）项的规定，帕拉蒂奥宾馆的销售行为适用本法相关规定。根据本案原被告双方提供的证据，证实涉案“泰涞家”葡萄干的生产日期为2018年11月13日，保质期为10个月，帕拉蒂奥宾馆于2019年10月14日销售的3袋及剩余的1袋“泰涞家”葡萄干均已超过保质期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，违法事实清楚，证据确凿。新华区市场监管局对帕拉蒂奥宾馆所作的行政处罚经过了立案调查、责令改正、处罚前告知等相关程序，现场笔录、现场拍摄照片及询问笔录证实执法人员在现场检查和询问时均出示了执法证件，符合法定程序。新华区市场监管局在作出行政处罚时，已充分考虑帕拉蒂奥宾馆违法所售货值金额等违法情节，并参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定,对帕拉蒂奥宾馆作出平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》,处罚内容中对帕拉蒂奥宾馆罚款51000元，已属从轻处罚，其适用法律正确。帕拉蒂奥宾馆在行政复议期间提交的检验报告所检测的样品并非涉案超过保质期的“泰涞家”葡萄干，不能证明其所称的涉案葡萄干虽超过保质期，但经检验该产品对人体没有危害性。因此，市市场监管局作出平市监复决字〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持新华区市场监管局作出的平新市监处〔2019〕95号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。帕拉蒂奥宾馆的诉称理由均不能成立，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告帕拉蒂奥宾馆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告帕拉蒂奥宾馆负担。上诉人帕拉蒂奥宾馆上诉称，一、原审判决存在适用法律错误，应当予以撤销。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条适用范围为生产经营领域，上诉人所从事的为消费领域。原审判决根据上述法律认定被诉处罚决定正确，属于适用法律错误。二、被诉处罚决定适用法律错误，应当予以撤销。首先，上诉人虽然存在销售过期产品的行为，但案值及违法所得均数额较小，被诉处罚决定违反了比例性和合理性原则；其次，被诉处罚决定根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条作出，该条适用范围为生产经营领域，而上诉人仅仅是消费流通；最后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，上诉人存在应当依法从轻或减轻行政处罚的行为。三、被诉处罚决定存在适用法律错误问题，而被诉行政复议决定没有依法予以纠正，应当判决予以撤销。请求撤销原审判决、撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。被上诉人新华区市场监管局辩称，一、答辩人所作行政处罚决定适用法律正确；二、答辩人所作行政处罚决定处罚裁量适当；三、答辩人实施具体行政行为的程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市市场监管局辩称，一、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，且程序合法；二、原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。本案，上诉人帕拉蒂奥宾馆超市经营的涉案“泰涞家”葡萄干的生产日期为2018年11月13日，保质期为10个月，其于2019年10月14日销售的3袋及剩余的1袋“泰涞家”葡萄干均已超过保质期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，属于违法事实清楚，证据确凿。上诉人帕拉蒂奥宾馆对此违法事实亦无异议。二、关于上诉人帕拉蒂奥宾馆提出本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条有关从轻、减轻或者不予处罚规定问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。本案，新华区市场监管局在作出行政处罚时，已充分考虑帕拉蒂奥宾馆违法所售货值金额等违法情节，并参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定,对帕拉蒂奥宾馆作出罚款51000元的处罚决定，已属从轻处罚，其所作行政处罚决定适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。三、被上诉人市市场监管局被诉行政复议决定维持被上诉人新华区市场监管局行政处罚决定适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。综上，被上诉人新华区市场监管局所作行政处罚决定及被上诉人市市场监管局所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人帕拉蒂奥宾馆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市新华区帕拉蒂奥宾馆（经营者：张修伟）负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  宋忠海审判员  李占永二〇二〇年九月十九日书记员  邱 博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。