贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4167号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市护国路31号名士大厦三层1号。负责人：马云飞，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张龙，贵州正哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞琴，女，1972年1月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州金城建筑劳务有限责任公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇溱水半岛。法定代表人：冯发波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城(桐梓)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂长六，男，1964年2月22日出生，汉族，四川省岳池县人，住贵州省桐梓县。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿保险）与被上诉人李瑞琴、贵州金城建筑劳务有限责任公司（以下简称金城公司）、聂长六提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或直接改判人寿保险赔偿李瑞琴伤残保险金6万元;2.本案二审诉讼费由李瑞琴承担。事实和理由：金城公司在我司投保《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）》，根据保险合同第2.3条的约定，该意外伤害保险的保险责任只包含身故保险责任和伤残保险责任，不包含误工费、护理费、营养费、交通费、伙食费、精神抚慰金、鉴定费等费用。同时，李瑞琴之伤情经鉴定为十级伤残，按照保险合同约定的给付比例为10%，我司在保险责任限额内赔付伤残保险金最高为6万元，超出的9202.83元，我司不应承支付责任。李瑞琴辩称，我起诉时是要求金城公司承担责任，保险公司不是我申请追加的。不管是谁赔偿，都应该按照一审认定的金额支付。金城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立。一审原告李瑞琴主张的误工费、鉴定费及精神损失费等均是其为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用或产生的损失。人寿保险应予支付。我公司签订保险合同时，人寿保险并未尽到明确的告知义务，同时也没有向我公司阐明除伤残金和医疗费外所产生的费用时由我公司自行承担，不在保险范围内。根据《保险法》第18条之规定，我公司认为人寿保险提出的仅支付伤残赔偿金和医疗费，不成立，应全额理赔。李瑞琴向一审法院起诉请求：请求人民法院判令金城公司、聂长六立即支付其残疾赔偿金63184元，误工费28700元，护理费14350元，营养费4500元，交通费560元，生活补助费1400元，鉴定费1900元，精神抚慰金3000元，合计117594元。2.本案诉讼费由金城公司、聂长六承担。一审法院认定事实：李瑞琴受金城公司雇请，在金城公司承建的桐梓县老火车站桐梓县滨江国际项目工地处从事外架工作。2018年6月11日，李瑞琴在务工过程中受伤，伤后在贵州航天医院住院治疗28天（2018年6月11日至7月10日）,诊断为：右胫腓骨下段粉碎性骨折。李瑞琴之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残；误工期为150－180日，护理期60－90日，营养期60－90日；后续治疗费为10,000元。2018年4月17日，金城公司在人寿财保投有人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，施工项目名称为：桐梓县滨江国际项目。身故保险金限额为每人60万元、伤残保险金限额为每人60万元、医疗保险金限额为每人60万元。保险期限为2018年4月10日零时起至2019年12月30日24时止。李瑞琴受伤在保险期限内。李瑞琴以前述诉讼请求诉至一审法院。一审另查明，李瑞琴受伤后金城公司已垫付其医疗费共计31810.4元，该费用已由金城公司向人寿保险主张赔付。人寿保险实际向金城公司赔付医疗费22593元。金城公司向李瑞琴支付后续治疗费10000元，聂长六向李瑞琴支付5000元。一审法院认为，李瑞琴因本次受伤的损失为：1.残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%）；2.住院伙食补助费2240元（80元/日×28日）；3.一审法院酌情确认护理期限为75日，护理费8970元（43654元/年÷365日×75日）；4.一审法院酌情确认营养期限为75日，营养费2250元（30元/日×75日）；5.一审法院酌情确认误工费期为165日，误工费23537.14元（52067元/年÷365日×165日）；6.交通费酌情认定500元；7.精神抚慰金酌情确认为3000元；8.医疗费31810.4元（金城公司已垫付）9.鉴定费1900元（金城公司已垫付）；10、后续治疗费10000元（金城公司已垫付）。以上各项共计147391.54元，其中金城公司已垫付医疗费31810.40元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元；聂长六已向原告支付5000元。李瑞琴受雇在金城公司承建的工地上做工，其为提供劳务一方，金城公司为接受劳务一方，双方之间成立劳务关系。李瑞琴在做工过程中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条规定，金城公司对李瑞琴劳务活动中受伤应承担赔偿责任。李瑞琴在做工时对可能存在的安全隐患应有充分的预见性，应及时做好安全防范措施，而未采取有效安全防范措施，致使在做工过程中不慎受伤，李瑞琴存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，根据本案实际情况，一审法院认定李瑞琴自己承担本次事故百分之二十的责任，金城公司承担本次事故百分之八十的责任，应赔偿李瑞琴各项损失共计117913.23元（147391.54元×80%），扣除金城公司已垫付医疗费31810.4元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元以及聂长六已向李瑞琴支付的5000元，还应赔偿李瑞琴69202.83元。金城公司在人寿财保投有建筑工程团体意外伤害保险，李瑞琴受伤时在保险期限内。金城公司对李瑞琴的赔偿金额应由人寿财保在保险责任限额内予以赔付，即支付李瑞琴69202.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效后十日内支付李瑞琴各项损失共计69,202.83元；二、驳回李瑞琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取443元，由贵州金城建筑劳务有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。人寿保险提交《团体健康保险投保提示》，证明保险人已经就案涉保险合同的免责条款的相应内容履行了提示和明确说明义务。该证据尾部投保单位声明的内容，已经明确记载且投保人也签章确认。根据保险法司法解释（二）第十一条、第十三条之规定，该证据能证明保险人尽到了提示和说明义务的举证责任，相应免责条款合法有效，应当按照保险合同约定的伤残保险金赔付比例予以理赔。对此，李瑞琴质证称，对人寿保险提交《团体健康保险投保提示》，由法院认定。金城公司质证称，对人寿保险提交《团体健康保险投保提示》的真实性、合法性予以认可。我公司仅认可其形式合法，其条文本身是格式条款，不合法。对该证据的关联性不予认可，达不到其证明目的。仅凭该形式条款，不能证明其尽到说明义务。该份证据当中，对免责事项阐述过于笼统，不能证明其主张。本院认为，对于人寿保险提交《团体健康保险投保提示》，需结合本案其他证据予以综合认定，故在下文赘述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：人寿保险是否对案涉保险合同中的责任免除条款、比例赔付等条款尽到提示和明确说明义务。对于本案争议焦点，首先，《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）条款》中在2.3保险责任部分并未对免除责任条款、比例赔付条款采用字体加粗等足以引起投保人注意的明显标志以作提示；其次，《团体保险单》及《中国人民人寿保险股份有限公司建筑工程团体保险投保单》中的特别约定部分中并未对免除责任条款以及比例赔付条款进行约定；最后，虽然人寿保险二审提交《团体健康保险投保提示》的投保人声明以及《中国人民人寿保险股份有限公司建筑工程团体保险投保单》中的投保人声明和授权部分，有关于销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款等内容进行了单独说明以及本人已知晓了所有单独说明部分的概念、内容、法律后果等相关表述记载，并且金城公司签章确认。但上述投保单和投保提示中并未打印列明具体的免责条款内容以及相关条款的说明内容，不能认定人寿保险已经对免责条款、比例赔付条款的概念、内容及其法律后果向金城公司作出通常人能够理解的解释。因此，人寿保险二审提交《团体健康保险投保提示》达不到其证明目的，本院不予采信。一审未采纳人寿保险相关合同条款约定，而是直接认定金城公司对李瑞琴的赔偿金额应由人寿财保在保险责任限额内予以赔付，即支付李瑞琴69202.83元，于法有据，本院予以确认。综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由中国人民人寿保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年九月二十四日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅