广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民再17号 再审申请人(原审被告)：黄朝辉，男，1970年5月2日出生，汉族，住所地在地山西省绛县古绛镇中牛村第三居民组145号，现住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：魏心胜，男，1975年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 再审申请人黄朝辉因与被申请人魏心胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1426号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月11日作出（2020）桂05民申57号民事裁定，裁定提审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。再审申请人黄朝辉及委托诉讼代理人郭焕元、被申请人魏心胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人黄朝辉再审请求：撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1426号民事判决，改判驳回被申请人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定借款72119元的借条，不是申请人亲笔所写，系伪造，其购买位于北海市海城区房屋，首付款共139900元，其交付定金5000元，向开发商出具借条62781元，已于2017年9月向开发商付清，余下的立据向被申请人借72119元，但已于2016年6月7日及6月21日分别两次交给了被申请人66500元，加上其给被申请人卖房的佣金八万多元，不可能还欠被申请人的首付款，且开发商称没有收到被申请人交纳的任何款项。二、一审判决程序违法。申请人与被申请人均居住在园辉新都小区，但法院没有依法对申请人传唤，用公告送达，剥夺了申请人的答辩权。综上，一审判决错误，应予以撤销。 被申请人魏心胜再审辩称：一、再审申请人黄朝辉认为借款条72119元系伪造，不是申请人亲笔所写，没有事实依据，可以进行司法鉴定。二、在北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1426号判决和（2020）桂0502民初1139号民事判决中，申请人认可借到72119元的事实，涉案借款协议、收条均是其亲笔签名。综上，申请人的再审请求和事实理由不成立，没有事实法律依据，请求人民法院驳回申请人的申请理由，维持一审生效判决。 魏心胜原审诉讼请求：1、判令黄朝辉偿还魏心胜借款本金84095元，支付逾期还款利息11663元（利息分别以72119元为基数，按照月利率2%从2017年3月18日起暂计至2018年8月1日，以11976元为基数，按照月利率2%从2016年10月2日起暂计至2018年8月1日，以后另计至还清借款为止）共计95758元；2、判令黄朝辉向魏心胜支付因实现债权而发生的律师服务费3926元；3、本案诉讼费由黄朝辉承担。 原审法院认定事实：2016年3月18日，魏心胜与黄朝辉签订《借款协议》一份，约定：黄朝辉因购买北海市上海南路39号园辉新都楼盘1-1-2204号房屋的需要向魏心借款72119元用以支付首付款，借款期限为12个月，自2016年3月18日至2017年3月17日止；魏心胜自合同签订之日起五个工作日内采取直接拨付或者直接协助支付首付款的方式向黄朝辉支付借款；黄朝辉逾期还款的，除按月息2%向魏心胜支付逾期还款利息外，还需承担魏心胜为实现债权而支出的一切费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保险公司收取的诉讼保全保险费、有关担保机构为魏心胜提供诉讼保全担保而收取的费用、律师费、差旅费等，魏心胜有权要求园辉新都楼盘1-1-2204号房据实延期交房至黄朝辉还清欠款本息为止；双方如发生争议，应协商解决，如无法协商一致的，各方可提交北海市银海区人民法院诉讼解决等。协议签订的当天，魏心胜代黄朝辉直接向广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）支付了购房款72119元，黄朝辉向魏心胜出具《收条》一张，确认收到魏心胜根据上述《借款协议》所出借的借款72119元，承诺保证按双方合同约定履行还款义务，如违反上述保证及合同约定的，自愿按照《借款协议》的约定承担违约责任。2016年7月14日、8月2日、8月15日，黄朝辉先后三次向魏心胜出具《借条》，分别向魏心胜借款1976元、5000元、5000元，分别定于2016年7月30日、10月1日、10月1日归还，若不按时还款，按借款金额月息的2%支付违约金。借款期限届满后，黄朝辉未向魏心胜偿还上述借款。 另查明，魏心胜与广西谦言律师事务所于2018年8月1日签订一份委托协议，约定：广西谦言律师事务所受魏心胜的委托，指派叶海莲律师作为本案一审阶段的诉讼代理人，魏心胜应向广西谦言律师事务所缴交委托费3366元。2018年8月2日，广西谦言律师事务所出具增值税普通发票，收到魏心胜交纳的律师服务费3366元。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄朝辉因购买房屋缺少资金而向魏心胜借款72119元支付首付款，有双方签订的《借款协议》和黄朝辉出具的《收条》予以证实，双方在协议中对借款的逾期利息及实现债权的费用作了约定，且本案的律师费已实际产生，魏心胜主张黄朝辉向其偿还借款本金72119元、支付逾期还款的利息、律师服务费有事实根据并符合法律规定，应予以支持，但所请求的律师服务费3926元超出了实际发生的金额3366元，超出部分不予支持。对于黄朝辉于2016年7月14日、8月2日、8月15日出具的三张借条，魏心胜未能提供证据证实已将该三笔借款共11796元交付给黄朝辉，魏心胜要求黄朝辉偿还该三笔借款共11796元及支付逾期利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 原审法院判决：一、黄朝辉偿还魏心胜借款本金72119元并支付利息（利息以借款本金72119元为基数，自2017年3月18日起，按月利率2%计算，计至实际履行之日止）；二、黄朝辉支付魏心胜律师服务费3366元；三、驳回魏心胜其他诉讼请求。 再审申请人黄朝辉对原审查明的魏心胜代黄朝辉直接向桐洋公司支付购房款72119元有异议，认为桐洋公司陈述并没有收到魏心胜的首付款，而是收到黄朝辉交付的首付款62781元和律师费5000元。 被申请人魏心胜对原审法院查明的事实无异议。 再审申请人黄朝辉于再审审查期间提交以下证据：1.黄朝辉与魏心胜的《借款协议》、收条；2.广西龙一合兴投资有限公司（以下简称龙一公司）于2016年6月7日出具的《收款收据》一份，载明：收到兰丽慧光大银行信用卡交来2204号房首付款54500元；3.龙一公司于2016年6月21日出具的《收款收据》一份，载明：收到黄朝辉光大银行信用卡交来2204号房首付款12000元；以上1-3证据证明黄朝辉偿还魏心胜借款66500元；4.桐洋公司于2016年3月23日开具的《销售不动产统一发票》，证明黄朝辉已将72119元支付给了魏心胜，魏心胜才将该发票和《商品房买卖合同》归还给黄朝辉；5.黄朝辉与桐洋公司的《借款协议》、收条，证明黄朝辉已经归还桐洋公司62781元。 被申请人魏心胜对以上证据质证认为，对证据1-4真实性、合法性、关联性没有异议，对证据5真实性、合法性、关联性有异议，认为根据交易惯例和习惯，在没有付清首付款的前提下，桐洋公司不可能开具发票和将购房合同给到龙一公司，因此证据5的借款协议、收条是不真实的。 被申请人魏心胜提交以下证据：1.《借条》，证明黄朝辉向龙一公司副总古成借款134900元的事实；2.《说明》，证明黄朝辉对向龙一公司借款的确认。 再审申请人黄朝辉对以上证据质证认为：对借条的真实性没有异议，借条的数额即是黄朝辉向桐洋公司借款62781元和向魏心胜借款72119元的总数。 本院认为，黄朝辉提交的证据1-4以及魏心胜提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。黄朝辉提交的证据5借款协议的合同双方系黄朝辉与桐洋公司，与本案双方民间借贷72119元的法律关系并无必然关联性，故该证据本院不予采信。 本院再审查明：2016年3月18日，魏心胜与黄朝辉签订《借款协议》一份，约定：黄朝辉因购买北海市上海南路39号园辉新都楼盘1-1-2204号房屋的需要向魏心胜借款72119元用以支付首付款，借款期限为12个月，自2016年3月18日至2017年3月17日止；魏心胜自合同签订之日起五个工作日内采取直接拨付或者直接协助支付首付款的方式向黄朝辉支付借款；黄朝辉逾期还款的，除按月息2%向魏心胜支付逾期还款利息外，还需承担魏心胜为实现债权而支出的一切费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保险公司收取的诉讼保全保险费、有关担保机构为魏心胜提供诉讼保全担保而收取的费用、律师费、差旅费等，魏心胜有权要求园辉新都楼盘1-1-2204号房据实延期交房至黄朝辉还清欠款本息为止；双方如发生争议，应协商解决，如无法协商一致的，各方可提交北海市银海区人民法院诉讼解决等。黄朝辉于2016年3月18日向魏心胜出具《收条》一张，确认收到魏心胜根据上述《借款协议》所出借的借款72119元，承诺保证按双方合同约定履行还款义务，如违反上述保证及合同约定的，自愿按照《借款协议》的约定承担违约责任。 桐洋公司于2016年3月23日开具的《销售不动产统一发票》，载明：园辉新都1幢1单元2204号房屋的预收购房款为139900元。 黄朝辉、兰丽慧于2016年5月7日出具《借条》一份，载明：今借到古成（身份证：）人民币壹拾叁万肆仟玖佰元正（134900），该款定于2016年10月9日前归还，若不按时还款，按月返2%计收利息。 龙一公司于2016年6月7日出具的《收款收据》一份，载明：收到兰丽慧光大银行信用卡交来2204号房首付款54500元；于2016年6月21日出具的《收款收据》一份，载明：收到黄朝辉光大银行信用卡交来2204号房首付款12000元。 魏心胜与黄朝辉于2016年10月12日签署一份说明，内容为：2016年5月7日，黄朝辉、兰丽慧原向魏心胜借款134900元，原应按魏心胜名义借出，但由于公司当时经办人员古成私自按个人名义立借条，故以古成名义写出的借条不具效应，我们将对古成提出法律追究，具体借款按重新签订的协议为准。 本院再审认为，桐洋公司委托龙一公司代理销售涉案房屋。2016年3月22日，黄朝辉、兰丽慧通过龙一公司与桐洋公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为459900元，房屋首付款为139900元，余款32000元申请贷款支付。2016年3月18日，魏心胜与黄朝辉签订《借款协议》，约定黄朝辉向魏心胜借款72119元，用于支付上述房屋的部分首付款。黄朝辉于2016年3月18日向魏心胜出具《收条》，确认收到魏心胜根据上述《借款协议》所出借的借款72119元。本院认为，魏心胜与黄朝辉签订的《借款协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。 上诉人黄朝辉主张，案涉72119元的借条不是其亲笔所写，系伪造，黄朝辉已经两次还款66500元，加上给魏心胜卖房佣金8万多元，不可能还欠首付款，且桐洋公司称没有收到魏心胜交纳的任何款项。本院认为，因桐洋公司于2016年3月23日开具了《销售不动产统一发票》，且案涉房屋黄朝辉已经办理了按揭贷款，《商品房买卖合同》双方均已履行完毕，故魏心胜主张龙一公司已经替黄朝辉交纳了涉案房屋首付款139900元，本院予以确认。魏心胜主张，其收到黄朝辉共计143619元（首付款139900元+评估费3719元），其中包含黄朝辉两次付款66500元、定金5000元、本案借款72119元，对魏心胜主张的上述款项，黄朝辉在庭审中均没有异议，据此，本院认为，双方的借款事实真实存在，现黄朝辉主张借条系伪造、不是其亲笔所写与其在本案和另案中陈述已经偿还此笔借款相互矛盾；其又主张桐洋公司没有收到魏心胜交纳的首付款139900元，房屋首付款应为62781元，其已另行交纳给桐洋公司，该陈述与《商品房买卖合同》《销售不动产统一发票》记载的内容均不一致，对其主张，本院不予支持。 黄朝辉主张，龙一公司于2016年6月7日、2016年6月21日分别出具《收款收据》，载明黄朝辉偿还首付款66500元，魏心胜认可收到黄朝辉现金支付定金5000元，以及黄朝辉以现金方式向黄朝辉支付了5619元，涉案借款协议的款项已清偿完毕，无需再向魏心胜偿还任何借款。本院认为，龙一公司出具收据载明收到款项66500及魏心胜认可收到的现金5000元，均是黄朝辉支付涉案房屋首付款139900的其中部分款项，两张《收款收据》上明确载明该款是黄朝辉为购买房屋所支付的首付款，并未注明是黄朝辉偿还本案72119元的借款，另黄朝辉主张以现金方式向黄朝辉又支付了5619元，没有提供相关证据予以证实，魏心胜并不认可，故黄朝辉主张已偿还本案借款72119元，本院不予支持。 根据涉案借款协议约定，黄朝辉逾期还款，除按月息2%向魏心胜支付逾期还款利息外，还需承担魏心胜为实现债权而支出的一切费用，故原审判决黄朝辉支付案涉借款以及利息、律师费并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确。黄朝辉的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1426号民事判决。 再审案件受理费2292元，由再审申请人黄朝辉负担。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦