贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终271号上诉人（一审原告）：邱天强，男，1952年3月21日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人:杨**，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湄潭县人民政府。地址：湄潭县湄江镇天文大道行政中心A区二楼。法定代表人：李勰，县长。委托诉讼代理人：陈其斌。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府，地址：遵义市新浦新区。法定代表人：黄伟，市长。被上诉人（一审第三人）：周文科，男，1956年5月21日出生，汉族，住湄潭县。一审第三人：湄潭县高台镇天合村村民委员会。负责人：刘德友，主任。一审第三人：湄潭县高台镇天合村落石堰村民组。负责人：李乾玉，组长。一审第三人：湄潭县新南镇角口村村民委员会。负责人：胡国顺，主任。一审第三人：湄潭县新南镇角口村柏香水村民组。负责人：周文贵，组长。上诉人邱天强因与被上诉人湄潭县人民政府、周文科林业行政处理及行政复议决定一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：2011年1月25日，原告邱天强因与第三人周文科对涉案林地权属争议向湄潭县人民政府申请确权，并以其父邱有良1954年《土地房产证》中记载的“毛栗坡”以及邱禄胜持有的湄府林证字（2008）第5203281200803-1／1号《林权证》中登记的“蒲家屋基”（四至界限：东抵周家、李乾玉林地，南抵田应明林地，西抵邱天合林地，北抵黄成友林地）主张争议林地权属。第三人周文科以其持有的1982年《自留山使用证》记载的“毛栗坡”（四至界限：东周文光林界，南干溪林界，西天合林界，北廖姓、陈姓林界）和1984年《耕地（荒山）承包使用证》记载的“毛栗坡”（四至界限为：上邱姓林界，下周洪光林界，左邱天合林界，右廖姓林界）以及1998年《农村土地承包使用证》记载的“毛莉坡”主张争议林地的权属。湄潭县人民政府受理后，于2013年10月30日对高台镇天合村村民邱天禄、廖福齐、高定芬进行了调查询问。2018年5月25日湄潭县林业局工作人员对当事人邱天强、周文科进行了询问，并于2018年8月13日派员组织邱天强和周文科到争议林地现场查看，制作了《邱天强周文科争议林地示意图》经各方签字确认。湄潭县林业局调查终结后，于2018年9月29日作出《关于高台镇天合村邱天强申请蒲家屋基林地确权的调查报告》（调林呈〔2018〕Ｉ53号）报湄潭县人民政府。2018年11月22日，湄潭县人民政府作出《行政确权决定书》（湄府行确〔2018〕2号），决定：位于新××村××香水组与××天××村落××组交界处××镇行政区内的地名为“毛栗坡”的林地（四至界限为：东抵新南镇周文志林界，南抵周文志林界，西抵高台镇邱天合退耕还林地界，北抵邱天合、邱天强、张伦俊、廖加友林界，具体以林业主管部门登记的林地宗地图为准），其林地所有权属新南镇角口村，林地使用权、林木所有权、林木使用权属周文科。后邱天强不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府政府经审查，以湄潭县人民政府作出的《行政确权决定书》（湄府行确〔2018）2号）遗漏当事人，程序违法为由，于2019年1月30日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕355号），撤销湄潭县人民政府作出的《行政确权决定书》（湄府行确〔2018）2号），并责令湄潭县人民政府重新作出具体行政行为。湄潭县人民政府对争议林地的确权重新启动处理程序，依法追加了湄潭县高台镇天合村落石堰村民组、新南镇角口村村民委员会、新南镇角口村柏香水村民组为第三人。并于2019年6月25日对角口村柏香水村民组长周文贵、角口村委会工作人员刘顺学、严克文进行了调查询问，对双方提供的证据进行审查后，认为邱天强提交的其子邱禄胜的林权证，虽记载了“蒲家屋基”林地，但该幅林地与本案争议林地互不毗邻，不能作为争议林地的权属依据；周文科提交记载了“毛栗坡”或“毛莉坡”的1982年、1984年、1998年的林地权属依据，能相互印证争议林地的地名、四至及经营管理状况，为合法有效凭证，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条和《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，于2019年6月26日，作出（湄府行确〔2019〕02号）《行政确权决定书》，决定：位于新××村××香水村民组与××天××村落××村民组交界处××镇行政区内的地名为“毛栗坡”的林地（四至界限为：东抵新南镇周文志林界，南抵周文志林界，西抵高台镇邱天合退耕还林地界，北抵邱天合、邱天强、张伦俊、廖加友林界，具体以林业主管部门登记的林地宗地图为准），其林地所有权属新南镇角口村柏香水村民组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权属周文科。邱天强不服该决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，于2019年10月28日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2019〕209号），维持了被告湄潭县人民政府作出的行政确权决定。现原告不服，认为二被告的行为侵犯其合法权益，诉至法院，请求依法撤销二被告作出的行政行为，并要求依法判决被告湄潭县人民政府重新作出确认争议林地属于原告所有。另查明，1.各方当事人对争议林地地名为“毛栗坡”不持异议；2.经本院组织各方当事人对争议林地现场勘查，确定争议林地地名“毛栗坡”位于湄潭县，四至界限为“东抵新南镇周文志林界，南抵邱天合退耕还林地，西抵邱天合、邱天强林界，北抵张伦俊、廖加友林界”；3.被调查人刘顺学、周文贵、严克文及邱天禄的调查笔录均称争议地属新南镇角口村柏香水村民组，系周文科所有；廖福齐在笔录中称争议地为高台镇天合村落石堰村民组，系邱天强所有；高定芬在笔录中反映对争议地权属情况不清楚；4.2008年林改，周文科所在的新南镇未发放林权证。原告邱天强系湄潭县高台镇天合村落石堰村民组村民，第三人周文科系湄潭县新南镇角口村柏香水村民组村民，本案虽为个人之间的林权争议，但实为不同镇、村、组间林地权属纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（三）跨行政区域的林地权属争议由其共同的上一级人民政府依法处理。”的规定，被告湄潭县人民政府作为各方共同的上一级人民政府有权作出处理本案，一方当事人不服提起诉讼，是适格的被告。一审法院认为：本案争议的焦点为：湄潭县人民政府的处理决定和遵义市人民政府的复议决定，认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。邱天强、周文科对争议林地在湄潭县人民政府确权处理中均提供了相关证据证明自己为争议林地权利人。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”、第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”的规定，案涉争议林地为“毛栗坡”各方均无异议，邱天强在确权申请中称“蒲家层基”又名“毛栗坡”，其提供的邱有良1954年8月28日《土地房产所有证》中记载“蒲家层基”为“土”、另有名为“毛栗坡”的林地和土各一幅，且经现场勘查和庭审中原告陈述，其户现仍有一幅没有争议的“毛栗坡”林地；邱天强未能就争议林地“毛栗坡”提供四固定、林业三定时期对争议林地享有权属的任何依据；其子邱禄胜的湄府林证字（2008)第5203281200803-1/1号《林权证》中登记的“蒲家屋基”的四至界限也与争议林地四至不符，也未提供该林地与争议林地相冲突的权属来源依据。而周文科提供的1982年、1984年和1998年的林地权属依据能形成权属来源的证据链，且四至经调查人员现场勘查与争议林地相吻合；同时，被告在调查处理中对四名被调查人的询问笔录，虽不能一致证明争议林地属周文科，但与邱天强同属高台镇天合村落石堰村民组的邱天禄均称争议林地应属周家。根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”、第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，被告将争议林地所有权确定给新南镇角口村柏香水村民组，林地使用权、林木所有权、林木使用权属周文科的证据充分，认定事实清楚。依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条、《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条的规定所作的处理决定适用法律、法规正确。被告遵义市人民政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，一审判决驳回原告邱天强的诉讼请求。案件受理费50元，由邱天强负担。一审宣判后，原告邱天强不服，向本院提起上诉，邱天强请求：1.依法撤销一审行政判决书，撤销确权决定及行政复议决定；2.案件受理费由被上诉人但。事实及理由：从三包四固定至发生争议，周文科无权属证据证明案涉林地属于新南镇角口村村民委员会。案涉林地的国家生态林补贴一直邱天强领取。周文科所在的新南镇在1982年、1984年未发放过土地承包册。周文科一审庭审出示的土地承包册无原件佐证，一审法院仅依据证明作出判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人湄潭县人民政府答辩称：邱天强在地名为“毛栗坡”的地方除双方发生争议的林地外，还有一幅林地，该林地才是邱天强林权证载明的林地“蒲家屋基”。湄潭县政府为邱天强发放生态林补贴的林地系另一块林地，并未案涉争议地。湄潭县人民政府在庭审中提供的证据虽为复印件，但这些证据在确权和行政复议过程中，均与原件核对过。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人遵义市人民政府答辩称：邱天强提交的权属证据载明林地四至与本案争议地四至不相符，周文科持有的权属凭证与争议地四至吻合，能够证明争议地使用权由周文科享有。邱天强领取的生态林补贴所指林地与案涉争议地不符，不能作为确权依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条的规定，林权争议处理过程中，当事人对其主张应当出具证据。该处理办法第六条规定，行政机关颁发的所有权或使用权证书是处理林权争议的依据。本案中，邱天强因与周文科对林地“毛栗坡（蒲家屋基）”的林地权属产生争议，遂申请湄潭县人民政府对争议林地权属争议进行处理。在林地权属争议处理程序中，争议双方应对其主张提交证据。邱天强提交的邱有良1954年8月28日《土地房产所有证》载明“毛栗坡”林地一幅，但邱天强自述其仍有无争议的“毛栗坡”林地一幅。邱天强提交的其子邱禄胜的2008年《林权证》载明林地“蒲家屋基”四至，经现场踏勘，该四至与争议地四至不相符。上述证据不能证明邱天强系案涉林地使用权人。周文科提交的1982年《自留山使用证》、1984年《耕地（荒山）承包使用证》、1998年《农村土地承包使用证》均载明“毛栗坡”林地一幅，经现场踏勘，上述权属凭证载明四至与争议地四至相符。湄潭县人民政府根据上述证据，并结合对邱天禄等人的询问情况，认定新南镇角口村柏香水村民组享有争议林地所有权，周文科享有林地使用权、林木所有权、林木使用权证据充分。湄潭县人民政府作出《行政处理决定书》，对争议林地权属作出如上处理，认定事实清楚，适用法律正确。遵义市人民政府在法定期限内作出《行政处理决定书》维持前述行政处理决定，复议程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人邱天强负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月二十一日法官助理张瑛娟书记员王毅