湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8070号上诉人（原审被告）：孙贤忠，男，1972年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨文彬，男，1971年2月11日出生，土家族，住湖南省长沙市芙蓉区，系孙贤忠之妻兄。上诉人（原审被告）：杨文宇，女，1973年9月23日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，分行行长。委托诉讼代理人：唐文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：彭建明，男，1971年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：成丹凤，女，1977年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：成文苑，女，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审被告：唐培，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审被告：欧文华，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：周庆，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）、原审被告彭建明、原审被告成丹凤、原审被告成文苑、原审被告唐培、原审被告欧文华、原审被告周庆金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4456号民事判决，向一提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇上诉请求：一、撤销（2019）湘0105民初4456号民事判决第三项，驳回被上诉人浦发银行长沙分行对上诉人孙贤忠和上诉人杨文宇的诉讼请求；二、判令被上诉人浦发银行长沙分行与上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇签订的《个人最高额保证合同》无效。事实和理由：1．涉案的300万贷款原本是有8个人共同担保，但彭建明向被上诉人浦发银行长沙分行提供了虚假的担保资料，被上诉人浦发银行长沙分行对担保人有效身份有审查不严之责，在成文苑与唐培其本人没有亲笔签字，身份证号都是错误的情况下，确认他们有担保资格，因此误导上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇与其签订《个人最高额保证合同》，使得上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇担保责任加大，这明显违背了上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇愿意担保的本意；2.本次贷款基于《个人综合授信合同》，而授信合同里明确存在商品房抵押，商品房去哪里了成为本案关键。综上所述，本案事实并未查清，判决结果显失公平，恳请二审法院依法查明本案事实，重新作出判决。被上诉人浦发银行长沙分行辩称，上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇的上诉没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.孙贤忠、杨文宇与浦发银行长沙分行签订的《个人最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。因借款人彭建明逾期还款，一审法院基于孙贤忠、杨文宇与浦发银行长沙分行签订的《个人最高额抵押合同》，判令被上诉人浦发银行长沙分行对上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇提供的抵押物的担保的拍卖、变卖所得款项在54万元范围内享有优先受偿权，完全符合合同约定及法律规定；2.上诉人孙贤忠、杨文宇的上诉理由均无法成立。首先，上诉人孙贤忠、杨文宇与被上诉人浦发银行长沙分行签订的是《个人最高额抵押合同》，而非上诉状所述的《个人最高额保证合同》，不存在被上诉人浦发银行长沙分行诱导上诉人孙贤忠、杨文宇签订个人最高额保证合同的情形；其次，上诉人孙贤忠、杨文宇与被上诉人浦发银行长沙分行签订《个人最高额抵押合同》，为借款人彭建明提供最高额抵押担保，系其真实意思表示，上诉人孙贤忠、杨文宇未提供任何证据证明其提供抵押担保，是基于其他保证人提供了保证责任，亦未提供任何证据证明其提供抵押担保是基于该次担保零风险；再次，上诉人孙贤忠、杨文宇承担的是最高额抵押担保责任而且办理了抵押物的登记手续，执行的过程中首先执行的就是办理了抵押登记的抵押房产。无论其他保证人是否承担保证责任，都不影响上诉人孙贤忠、杨文宇最高额抵押担保责任的承担，上诉人孙贤忠、杨文宇的上诉理由均不能成立。原审被告唐培辩称一审判决对涉及到其本人的部分认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。浦发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.判令解除浦发银行长沙分行与彭建明、成丹凤签订的《个人综合授信合同》及《个人借款合同》，该等合同项下的所有贷款本息立即全部提前到期，彭建明、成丹凤立即偿还所欠浦发银行长沙分行借款本息3981815.79元，其中本金3000000元，逾期利息868312.08元，逾期罚息113503.71元（暂计算至2019年1月22日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.判令彭建明、成丹凤承担浦发银行长沙分行为实现债权而产生的律师费151970元；3.判令成文苑、唐培、周庆对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令浦发银行长沙分行对孙贤忠、杨文宇所有的位于长沙市开福区房屋依法处置所得价款在54万元范围内享有优先受偿权；5.判令浦发银行长沙分行对欧文华所有的位于宁乡县交汇处（水木清华）1201号房屋依法处置所得价款在50万元范围内享有优先受偿权；6.判令彭建明、成丹凤、成文苑、唐培、孙贤忠、杨文宇、欧文华、周庆承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。一审法院查明：2013年9月2日，浦发银行长沙分行与彭建明签订《个人综合授信合同》，约定：彭建明作为受信人，综合授信额度总额为300万，综合授信有效期为5年，自2013年9月3日起至2018年9月3日止。第10.2条约定：受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息及其他责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。第11.1.2条：下列任一事件，均构成受信人在本合同项下的违约：受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用。第12.1.6条：当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现，授信人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同提前到期（此时本合同项下全部业务文件项下所有债务也均提前到期）。孙贤忠与浦发银行长沙分行签订《个人最高额抵押合同》，孙贤忠以其所有的开福区房屋对彭建明借款期限自2014年10月24日至2015年10月24日止的300万元借款中的54万元提供最高额抵押担保，依法办理了他项权证（房他证开福字第××号）。债务人构成主合同项下任一违约事件的，抵押权人有权采取下列一种或数种措施进行处理：按主合同项下任一违约处理办法执行；按本合同有关规定要求抵押人承担担保责任，包括但不限于宣布主债权及／或债权发生期间提前到期及处分抵押物并有效受偿等。合同第12.7条“其他事项约定”：“债务履行期限为2014年10月24日至2015年10月24日，该笔抵押仅担保主债权人民币叁佰万中的伍拾肆万元，不足部分以其他形式担保”。杨文宇作为抵押人配偶签字确认。欧文华以其所有的宁乡县交汇处（水木清华）1201号房屋为彭建明自2014年10月24日至2015年10月24日止的借款中的50万提供最高额抵押担保，并于2014年10月24日依法办理了他项权证（宁房他证玉潭字第××号）。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。债务人构成主合同项下任一违约事件的，抵押权人有权采取下列一种或数种措施进行处理：按主合同项下任一违约处理办法执行；按本合同有关规定要求抵押人承担担保责任，包括但不限于宣布主债权及／或债权发生期间提前到期及处分抵押物并有效受偿等。合同第12.7条“其他事项约定”：“债务履行期限为2014年10月24日至2015年10月24日，该笔抵押仅担保主债权人民币叁佰万中的伍拾万元，不足部分以其他形式担保”。2014年10月24日，浦发银行长沙分行与彭建明签订编号为66122013100170的《个人借款合同》，约定：彭建明向浦发银行长沙分行贷款300万，利率为中国人民银行基准年利率上浮40%，按月付息，贷款期限自2014年10月29日至2015年10月29日止，逾期罚息为约定的利率基础上上浮50%。第5.7条约定：若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。第8.1.2条约定：下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第9.1条约定：当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1按中国人民银行有关规定计收罚息。对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计算复利；9.1.5宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索；如拟扣划账户中的币种与借款币种不一致的，有权按贷款人扣划当日所公布的汇率自行换算后扣划，相关风险和损失概由借款人承担；9.1.7按借款人为本贷款所提供担保的担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人的连带责任。第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。第11.1条本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。成丹凤在该贷款合同“共同还款人确认”签字处签名，同意作为借款人在该合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。该笔债务发生在成丹凤、彭建明夫妻关系存续期间内。周庆与浦发银行长沙分行签订《个人最高额保证合同》（编号：66122013100170）。约定鉴于债务人与债权人已经及（或）将按本合同第一条规定的期限和债权额度签署一份额度合同或分别签署一系列合同（下统称为“主合同”），为保障债权人债权的实现，本合同保证人自愿对债务人于上述主合同项下义务之履行向债权人承担担保责任；合同第一条1.1条为：本合同项下被担保债权为，根据主合同，债权人在2014年10月29日至2015年10月29日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过人民币300万；第2.1条本合同项下保证所担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。第2.2条本合同项下的保证为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。第2.3条保证期间：保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。宣布提前到期的主债权为债权发生期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权发生期间同时到期。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止。展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。2014年10月29日，浦发银行长沙分行向彭建明发放300万贷款。截至2019年1月22日，彭建明尚欠贷款本金300万元，逾期利息868312.08元，逾期罚息113503.71元，共计3981815.79元。另查明，浦发银行长沙分行提供：《最高额保证合同》等证据，载明2013年9月2日成文苑与浦发银行长沙分行签订《最高额保证合同》（编号：66122013100170），成文苑对彭建明自2013年9月3日至2018年9月3日止期间内的各类融资业务所发生的债务最高不超过300万承担连带清偿责任，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为每笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。唐培作为成文苑的配偶签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时债权人有权处分共同财产。另查明，浦发银行长沙分行因本案诉争的金融借款合同纠纷曾在长沙市开福区周庆［案号：（2015）开民二初字第03193号］，其诉讼请求为:判令解除浦发银行长沙分行与彭建明、成丹凤签订的《个人综合授信合同》及《个人借款合同》，该等合同项下的所有贷款本息立即全部提前到期，彭建明立即偿还所欠浦发银行长沙分行借款本息3039411.71元，其中本金3000000元，逾期利息39143.45元，逾期罚息等（暂计算至2015年7月16日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、彭建明承担浦发银行长沙分行为实现债权而产生的律师费151970元；3、成丹凤、成文苑、唐培、孙贤忠、欧文华、周庆对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任等。长沙市开福区人民法院通过ＥＭＳ邮政快递向周庆住所地邮寄了诉状副本等应诉文书。2015年9月17日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行以周庆无法送达，为不影响该案开庭审理，申请撤回对周庆的起诉。长沙市开福区人民法院准许撤诉后，继续审理。2015年10月20日长沙市开福区人民法院作出（2015）开民二初字第03193号民事判决。因成文苑提出上诉，在二审过程中成文苑、唐培对《最高额保证合同》中“成文苑”、“唐培”的签名申请进行笔迹鉴定，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终5235号民事裁定书，撤销一审判决，将案件发回长沙市开福区人民法院重新审理。重审案件案号为（2017）湘0105民初6321号，增加了杨文宇、周庆。2018年7月30日经长沙市开福区人民法院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具湘警职院司鉴所［2018］文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：ｌ、送检的编号为“66122013100170”的浦发银行长沙分行《最高额保证合同》第8页中“保证人（公章）》”栏中“法定代表人／负责任或授权代理人（签字或盖章）”处的“成文苑”署名字迹与提供的成文苑样本字迹不是出自同一人笔迹；2、送检的编号为“66122013100170”的浦发银行长沙分行《最高额保证合同》第9页中“承诺人（签字）”处的“唐培”署名字迹与提供的唐培样本字迹不是出自同一人笔迹。2019年1月25日浦发银行长沙分行申请撤回对彭建明、成丹凤、成文苑、唐培、孙贤忠、欧文华，周庆的起诉。2019年1月28日长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初6321号民事裁定，裁定准许上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行撤诉。2015年6月19日，浦发银行长沙分行为实现债权与湖南天地人律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，并支付律师费用151970元。一审法院认为：一、浦发银行长沙分行与彭建明签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，浦发银行长沙分行与孙贤忠签订的《个人最高额抵押合同》，浦发银行长沙分行与欧文华签订的《个人最高额抵押合同》，浦发银行长沙分行与周庆签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。二、浦发银行长沙分行发放贷款300万元后，彭建明未按约定支付利息，彭建明的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院对浦发银行长沙分行要求彭建明偿还本金300万元及暂计算至2019年1月22日的逾期利息868312.08元，逾期罚息113503.71元，共计3981815.79元的诉讼请求，一审法院予以支持。此后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算方式计算至实际清偿之日止。三、根据合同约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括律师费等费用由借款人承担。浦发银行长沙分行主张的律师费151970元，有委托合同、发票予以证实，一审法院予以支持。四、成丹凤与彭建明系夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，成丹凤在借款合同共同还款人处签名，知晓并同意彭建明进行借款，故应对上述债务承担共同清偿责任。对浦发银行长沙分行要求成丹凤承担上述债务偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。五、浦发银行长沙分行提供的其与成文苑签订的《最高额保证合同》，经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该《最高额保证合同》中“保证人（公章）”处“成文苑”署名字迹与提供的成文苑样本字迹不是出自同一人笔迹、“承诺人（签字）”处的“唐培”署名字迹与提供的唐培样本字迹不是出自同一人笔迹，对该《最高额保证合同》合同的真实性，一审法院不予确认。对浦发银行长沙分行要求成文苑、唐培对彭建明、成丹凤上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。六、孙贤忠根据其与浦发银行长沙分行签订《个人最高额抵押合同》，将其名下位于开福区房产抵押给浦发银行长沙分行并办理了抵押登记手续。根据合同第12.7条约定，该笔抵押仅担保主债权人民币300万中的54万元，因此浦发银行长沙分行对该抵押物依法处置所得价款在主债权未得清偿的54万元范围内享有优先受偿权。七、欧文华根据其与浦发银行长沙分行签订《个人最高额抵押合同》，将其名下位于宁乡县交汇处（水木清华）1201号的房产抵押给浦发银行长沙分行并办理了抵押登记手续，担保债权数额为50万元，因此浦发银行长沙分行对该抵押物依法处置所得价款在主债权未得清偿的50万元范围内享有优先受偿权。八、浦发银行长沙分行与周庆之间形成了合法、有效的保证担保关系。浦发银行长沙分行要求周庆对彭建明的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。九、彭建明、成丹凤、孙贤忠、杨文宇、欧文华、周庆，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，一审判决：一、彭建明、成丹凤在本判决生效之日起五日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款本金3000000元及逾期利息868312.08元、逾期罚息113503.71元（逾期利息、逾期罚息暂计算至2019年1月22日，此后的利息、罚息、复利按的逾期利息以尚欠贷款本金为基数，按借款合同约定计算方式计算至实际清偿之日止）；二、彭建明、成丹凤在本判决生效之日起五日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用即律师代理费151970元；三、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行对孙贤忠提供的抵押物，即位于开福区房屋的拍卖、变卖所得款项在贷款本金540000元的范围内享有优先受偿权；四、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行对欧文华提供的抵押物，即位于宁乡县交汇处（水木清华）1201号房屋拍卖、变卖所得款项在贷款本金500000元的范围内享有优先受偿权；五、周庆对彭建明的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行其他诉讼请求。一审案件受理费39870元，财产保全费5000元，公告费560元，共计45430元，由彭建明、成丹凤共同承担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：浦发银行长沙分行与孙贤忠签订的涉案《个人最高额抵押合同》是否有效，孙贤忠、杨文宇是否应承担抵押担保责任。上诉人孙贤忠、杨文宇上诉认为涉案300万元贷款由8人共同担保，8人中成文苑、唐培并未亲笔签字，致使孙贤忠、杨文宇误认为成文苑、唐培系有效担保人。一审判令成文苑、唐培不承担担保责任后，杨文宇、孙贤忠担保责任加大，请求法院驳回浦发银行长沙分行对杨文宇、孙贤忠的诉讼请求。本院认为，据一审查明事实，浦发银行长沙分行与孙贤忠、杨文宇签订的系《个人最高额抵押合同》，而非两上诉人所称《个人最高额保证合同》。该抵押合同明确约定孙贤忠、杨文宇以其所有的位于长沙市开福区房屋对彭建明的300万元贷款中的54万元提供最高额抵押担保。该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效。在上述合同签订后，双方就登记于孙贤忠名下该房产办理了抵押登记，故本案抵押权已依法设立。现彭建明不履行到期债务，合同约定实现抵押权的条件成就，孙贤忠作为抵押人应当对彭建明所负债务承担抵押担保责任，浦发银行长沙分行有权就该抵押财产在主债权未得清偿的54万元范围内享有优先受偿权。对于孙贤忠、杨文宇上诉称成文苑、唐培与浦发银行长沙分行签订的《最高额保证合同》致使其被误导，该保证合同不成立后，致使孙贤忠、杨文宇责任加大，因此应驳回浦发银行长沙分行对其的诉讼请求，本院认为，孙贤忠、杨文宇与成文苑、唐培分别作出的抵押担保与保证担保，均系独立的民事法律行为。孙贤忠、杨文宇的抵押担保行为意思明确、意思表示真实，成文苑、唐培的保证行为成立生效与否，不影响孙贤忠、杨文宇抵押担保的成立生效。孙贤忠、杨文宇以其受欺诈、受误导为由上诉请求驳回浦发银行长沙分行的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。对于孙贤忠、杨文宇上诉称本次贷款系基于《个人综合授信合同》，而授信合同里明确存在商品房抵押，商品房去向为本案关键，一审认定事实不清，本院认为，孙贤忠、杨文宇与浦发银行长沙银行签订的《个人最高额抵押合同》明确担保的主合同为2014年10月24日浦发银行长沙分行与彭建明签订的《个人借款合同》（编号为66122013100170）。孙贤忠、杨文宇以《个人综合授信合同》的内容主张不承担《个人最高额抵押合同》约定的担保义务无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙贤忠、上诉人杨文宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9200元，由上诉人孙贤忠和上诉人杨文宇承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年九月二十四日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。