新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终964号 上诉人（原审被告）：卢鹏辉，男，汉族，1988年10月5日出生，河南省扶沟县人，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：李孟春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：库尔勒华凌市场恒祥建材批发站，经营地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市号。 经营者：孟海雨，男，汉族，1970年9月11日生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人卢鹏辉因与被上诉人库尔勒市华凌市场恒祥建材批发站（以下简称恒祥批发站）分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日开庭进行了审理。上诉人卢鹏辉及其委托诉讼代理人李孟春，被上诉人恒祥建材批发站的经营者孟海雨以及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卢鹏辉上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉求或发回重审。事实和理由：本案中应以全部货款和全部抵房款的差额计算欠款。上诉人出具的四张欠条合计1,448,795元，分别是2014年4月18日欠条434,200元，2014年7月27日欠条265,095元，2014年8月4日欠条229,500元，2016年3月1日欠条520,000元。上诉人已抵房款合计为1,697,678元，分别是库尔勒永乐大厦520,000元，库尔勒京昱大厦1-2-1505、1-1-1207室680,000元，轮台杏城花园4-1-501室260,370元，轮台杏城花园4-1-602室237,308元。以上相减实际超付248,883元。 恒祥批发站辩称，上诉人请求及事实和理由均不能成立。上诉人提到的京昱大厦的两套房子的抵账节点是2014年1月18日，上诉人在上诉状中的计算都是矛盾的，原审认定事实清楚，判决正确。 恒祥批发站向一审法院起诉请求：判令原审被告卢鹏辉支付货款450,610元并承担逾期付款损失171,168元，合计621,778元。3．本案的诉讼费和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告库尔勒华凌市场恒祥建材批发站从事防水保温材料销售，被告多次到原告处购买防水材料多次欠款，2014年4月18日被告向原告出具欠条一张欠原告货款434,200元，2014年7月27日被告向原告出具欠条一张欠原告货款265,095元，2014年8月14日又向原告出具欠条一张欠原告货款229,500元。2016年5月12日被告以轮台县杏城花园4-1-501室（价值260,370元）和4-1-502室两套房屋（价值237,308元）抵账。2014年1月18日原告单位经营者孟海雨与被告父母善霞，李培昌二人达成了协议书，证明欠原告防水材料1,698,640元，因逾期未付款原告诉至原审法院，原审法院做出（2018）新2801民初4917号民事判决书，判决做出后原告不服提起上诉，巴州中院做出（2019）新28民终1304号民事判决书判令被告善霞和李培昌支付原告拖欠的货款1,008,050元和延期付款利息176,880.56元。还查明，2016年3月1日被告卢鹏辉还向原告出具欠条一张说明欠原告现金520,000元，约定2016年6月1日前还315,000元，如果超过期限不给付，被告卢鹏辉如实付清全部现金。因被告卢鹏辉只给付50,000元，余款未按约定给付，原告向原审法院起诉后，原审法院做出（2018）新2801民初4351号民事判决判令被告支付货款470,000元及逾期付款利息56,400元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，由原告为被告提供货物，被告支付货款，双方之间已经形成了合法的买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行自己的合同义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告支付拖欠的货款450,610元，原告向原审法院提供的抵账说明中写道，被告用库尔勒永乐大厦3单元2201室抵账52万元；用库尔勒市京昱大厦1号楼2单元1505室抵账35万元，用京昱大厦1号楼1单元1207室抵账33万元，合计抵账120万元，法院（2019）新28民终1304号民事判决书确定被告卢鹏辉在2014年1月18日前（即原告与被告母亲签订协议之日）欠货款1,156,015元，2014年7月27日又欠货款265,095元，8月4日又欠货款229,500元，从中扣除抵账款120万元被告尚欠450,610元。对此被告提出异议，主张协议书没有被告的签名，原告主张的1,156,015元货款法院没有确定只是告知另行起诉，2014年7月27日欠货款265,095元，8月4日欠货款229,500元的两笔欠款已经用轮台杏城花园的两套房屋抵账完毕，双方之间没有欠款。经原审法院查实，原告主张的被告卢鹏辉在2014年1月18日前（即原告与被告母亲签订协议之日）欠货款1,156,015元，法院在判决书中只是告知其可以另行起诉，没有确定其确切数额，且协议书并没有被告签字。原审法院对于欠款数根据被告出具的三张欠条认定928,795元（434,200元＋265,095元＋229,500元），从扣除被告抵账的轮台县杏城花园的两套房屋价值497,678元（260,370元＋237,308元），认定实际欠款431,117元。对于被告主张已付清货款的主张没有提供有力的证据予以证实，故原审法院不予认定。对于逾期付款利息，双方在欠条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款的规定，原告要求支付逾期付款利息的请求原审法院予以支持，但是计算利息有误，原告按协议中约定的1.5倍计算利息，但是该协议书并没有被告签字，被告对此不予认可，原审法院对利息支持109,216.31元（431,117元×4.75％／年÷12个月×64个月（2014年8月4日至2019年12月4日）。遂判决：一、被告卢鹏辉于判决生效后三日内偿还原告库尔勒华凌市场恒祥建材批发站货款431,117元及逾期付款利息109,216.31元合计540,333.31元。二、驳回由原告库尔勒华凌市场恒祥建材批发站的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人卢鹏辉提供如下证据：证据一、京昱大厦两套房屋销售收据，拟证实上诉人在2015年将该两套房屋抵偿给了被上诉人。被上诉人恒祥批发站质证意见：真实性认可，确实收到了这两套房屋，但抵账发生在2014年1月18日之前，只是在2015年1月7日办理了房屋手续。本院认证意见：对证据的真实性以及被上诉人收到两套抵账房屋的事实均予以确认，该两套房屋是否用于抵偿案涉三张欠条的款项有待上诉人卢鹏辉补强证据。证据二、起诉状，拟证实被上诉人在2018年起诉卢鹏辉时，被上诉人声称“经双方算账确认”，故上诉人不再欠被上诉人货款。被上诉人恒祥公司质证意见：真实性认可，证明问题不认可，起诉52万元的欠款与本案无关。本院认证意见：对证据的真实性认可，该起诉状作为孤证，在没有其他有效证据印证的情况下，不能证实案涉三张欠条的欠款已经清偿完毕的事实。 被上诉人恒祥批发站提供一份对账单，拟证实2014年1月18日上诉人确实欠被上诉人1,156,015元。虽然没有上诉人卢鹏辉的签字确认，但是在52万元欠款诉讼案件中，上诉人将该对账单作为证据提供给法庭，对账单和2014年1月18日的协议书内容是一致的。上诉人卢鹏辉质证意见：真实性、关联性及证明问题均不认可。本院认证意见：该证据没有卢鹏辉的签字确认，根据法律规定，对卢鹏辉不产生法律约束力。 本院二审查明的事实与原审法院一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是库尔勒京昱大厦1号楼2单元1505室和库尔勒京昱大厦1号楼1单元1207室是否用于偿还案涉欠款。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，上诉人卢鹏辉认为其已用库尔勒京昱大厦1号楼2单元1505室和库尔勒京昱大厦1号楼1单元1207室作价680,000元抵付案涉欠款，并提供两张房款收据（复印件，原件在房产公司保留）予以佐证，该两张房款收据时间虽发生在案涉欠款之后，但两张收据并非出具给上诉人卢鹏辉本人，不能证实京昱大厦的两套房屋是上诉人卢鹏辉在2015年抵偿给了被上诉人恒祥批发站。该收据作为孤证在没有其他有效证据印证的情况下，并不能够证实京昱大厦的两套房屋是用于抵偿案涉欠款。 其次，上诉人卢鹏辉的母亲善霞于2014年1月18日出具的协议书以及与该协议书内容相对应的清单，虽然没有上诉人卢鹏辉的签字确认，对卢鹏辉不产生法律约束力，但从协议书及清单的内容可知，上诉人卢鹏辉的母亲善霞在2014年1月18日即确认了将京昱大厦的两套房屋抵偿相应的欠款。 再者，按照上诉人卢鹏辉的主张其在2015年就以京昱大厦两套房屋价值680,000元抵偿了案涉欠款，上诉人卢鹏辉对欠款总额928,795元无异议，扣减680,000元后，剩余欠款248,795元。那么上诉人卢鹏辉在2016年用轮台杏城花园抵账的两套房屋价值分别是260,370元和248,883元，超付了260,458元，超付的金额与轮台杏城花园的抵账房价值相当，且双方在案涉欠款发生后也未发生供货交易，那么上诉人卢鹏辉超付一套房屋的行为明显违背常理。结合上诉人卢鹏辉与被上诉人恒祥批发站以及案外人善霞多次以房抵付欠款的事实，上诉人卢鹏辉提供的现有证据不足以证实库尔勒京昱大厦1号楼2单元1505室和库尔勒京昱大厦1号楼1单元1207室作价680,000元抵付了本案欠款，故对其上诉主张不予支持。 综上所述，卢鹏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9203.33元，由上诉人卢鹏辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 建 忠 审判员 赵 艳 萍 审判员 董   攀 二〇二〇年九月二十一日 书记员 苏克巴特尔