上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8294号上诉人（原审被告）：殷某，男，汉族，1967年11月13日出生，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1947年10月2日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。上诉人殷某因与被上诉人杨某分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。殷某上诉请求：撤销一审判决，依法改判在查明姚某遗产范围后，由殷某继承一半份额（其中，双墓穴费用和姚某尸解费、火葬费、白事费均不应由殷某承担）。事实和理由：1、殷某和姚某工资收入均在4000至5000元，无大额支出，故姚某名下存款应当属于夫妻共同财产，应当予以分割；2、姚某对案外人刘某债权系夫妻共同财产；3、尸解费的产生系杨某毫无证据的怀疑之下要求尸检产生的费用，殷某无须承担；4、白事接待费、火葬费未有正规发票，不能认定该笔费用；5、殷某于胁迫之下才同意承担墓穴费用，该承诺理应无效。杨某辩称：一审对殷某、姚某夫妻共同财产查明清楚。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求，要求判决：判令杨某依法继承被继承人姚某的遗产，并请求予以多分。一审法院认定事实：被继承人姚某因心肌梗死于2019年12月3日死亡。杨某系姚某的母亲，殷某于2016年1月22日与姚某登记结婚。一审另查明，2017年3月2日，殷某向姚某出具借条一份，载明：2017年3月1日姚某借给殷某柒万玖仟元，该钱属姚某的婚前财产，此钱用于殷某偿还农商银行（新疆）的贷款及其2016年连队的上缴欠款。一审又查明，2019年11月1日，案外人刘某向姚某借款50,000元，案外人已将借款本金及利息50,962.50元缴纳至一审法院账户。借条原件在殷某处，其称该借条原件已撕毁。一审再查明，因姚某过世，共花去火葬费、尸解费32,189元，白事招待费19,970元，墓穴购买费127,635元（双穴），以上合计179,794元，该款均由杨某垫付。一审最后查明，姚某生前共有上海农村商业银行账号XXXXXXXXX********存款14,682.65元（截止至2020年2月27日）、中国工商银行账号：XXXXXXXXXXX********存款352,857.51元（截止至2020年2月27日）以及工银瑞信基金管理有限公司的基金份额余额51,934.79元（截止至2020年6月17日），并投保了一份200,000元的安邦裕泰两全保险（保险单号码：135002634350）。终止养老保险关系核定表显示其基本养老保险个人账户余额为65,552元，丧葬补助金金额为13,220元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因姚某生前并未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人依法继承。杨某与殷某为第一顺序的法定继承人，可按各二分之一份额分得姚某的遗产。具体遗产范围、价值如下：1、上海农村商业银行账号XXXXXXXXX********存款14,682.65元（截止至2020年2月27日）、中国工商银行账号：XXXXXXXXXXX********存款352,857.51元（截止至2020年2月27日）；2、工银瑞信基金管理有限公司的基金份额余额51,934.79元（截止至2020年6月17日）；3、姚某购买的200,000元安邦裕泰两全保险（保险单号码：135002634350）一份；3、债权。关于姚某出借给殷某的79,000元及案外人刘某的50,962.50元，殷某辩称借给刘某的钱系夫妻共同财产，但一审法院注意到，杨某、殷某系再婚夫妻，殷某在婚后向杨某借款还出具了借条载明系姚某的婚前财产，且案外人刘某的借条系写给姚某本人的，故一审法院有理由相信该部分借款均系姚某个人财产，应作为遗产处理;4、养老保险金。姚某名下的养老保险金65,552元应为夫妻共同财产，故其中二分之一份额即32,776元应作为被继承人姚某的遗产由其法定继承人继承。5、丧葬费用、墓地购买费用。姚某去世后，杨某共花费127,635元购买墓地，因该墓地系双穴墓地，殷某同意其中的一个墓穴由其负担，姚某的墓穴由杨某、殷某各半负担；姚某去世时由杨某方支付的其余丧葬费用52,159元，有相应证据佐证，一审法院予以确认。故姚某的丧葬费用（含墓地）总计115,976.5元，应在遗产以及丧葬补助金中优先予以扣除。关于杨某、殷某要求多分遗产的诉请，虽然杨某、殷某均已退休，但考虑到双方均有退休金，杨某另有一女可赡养杨某，殷某亦有一份工作，故对于该请求一审法院不予准许。该案中，姚某的丧葬费115,976.5元均由杨某垫付，故应在遗产中优先予以扣除。殷某在应得遗产中优先支付所欠姚某债务的一半即39,500元给杨某；殷某在应得遗产中优先支付由杨某垫付的其个人部分墓地费用63,817.50元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被继承人姚某名下的上海农村商业银行账号XXXXXXXXX********存款14,682.65元（截止至2020年2月27日）由杨某享有；二、被继承人姚某名下的中国工商银行账号：XXXXXXXXXXX********存款352,857.51元（截止至2020年2月27日），由杨某享有323,783.18元，由殷某享有29,074.33元；三、被继承人姚某名下的工银瑞信基金管理有限公司的基金份额余额51,934.79元（截止至2020年6月17日），由杨某、殷某各享有二分之一；四、被继承人姚某投保的200,000元安邦裕泰两全保险（保险单号码：135002634350）现值由杨某、殷某各享有二分之一；五、被继承人姚某的养老保险金由杨某享有16,388元，由殷某享有49,146元；六、被继承人姚某的丧葬补助金13,220元由杨某享有；七、被继承人姚某对案外人刘某的债权50,962.50元由杨某享有25,481.25元，由殷某享有25,481.25元；八、驳回杨某的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取2,900元、财产保全费2,020，合计4,920元，由杨某负担人民币2,460元，由殷某负担2,460元，殷某所负之款应于判决生效之日起七日内交纳一审法院。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于姚某遗产范围以及本案中双墓穴购买费用和姚某尸解费、丧葬费、白事费等是否应由殷某承担的问题。经查，杨某、殷某均认可姚某、殷某于2016年结婚，婚后双方的每月收入均为4000-5000元左右。本院认为，在扣除双方每月必要生活开支后，姚某应无过多结余钱款，本院有理由相信姚某银行中大额存款、其出借给案外人刘某的5万元及借给殷某的79,000元均来源于姚某婚前个人财产，姚某名下存款及该部分债权应作为遗产处理。殷某认为存款和债权系夫妻共同财产的上诉理由，本院不予采纳；其次，因姚某的死亡时年纪较轻且毫无征兆，杨某要求对其尸解符合常理，对尸解费本院予以认定；再次，关于丧葬费及白事招待费亦在正常范围内，本院予以认定；最后，姚某去世后，杨某共花费127,635元购买墓地，因该墓地系双穴墓地，殷某同意其中的一个墓穴由其负担，姚某的墓穴由殷某、杨某各半负担。一审法院基于殷某自愿承担的前提下做出判决既符合当事人意愿亦符合常理，本院予以支持。殷某要求不承担上述费用的诉讼请求没有事实和法律上的依据，本院对此不予支持。综上所述，殷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,800元，由殷某负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年九月二十八日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……