福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2439号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林建聪，男，1970年1月14日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：诏安县梅岭镇林厝村村民委员会，住所地：福建省诏安县梅岭镇林厝村。 法定代表人：林金添，主任。 委托诉讼代理人：周武锋，福建衡评律师事务所律师。 原审第三人：林镇杰，男，1967年3月10日出生，汉族，渔民，住福建省诏安县。 上诉人林建聪因与被上诉人诏安县梅岭镇林厝村村民委员会（以下简称“林厝村委会”）、原审第三人林镇杰农业承包合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林建聪、被上诉人林厝村委会的委托诉讼代理人周武锋到庭参加诉讼。原审第三人林镇杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林建聪上诉请求：撤销一审判决，改判林厝村委会与林镇杰签订的《虾池承包合同》无效。事实和理由：1.一审认定林建聪的承包期已经届满是错误的。讼争虾池是众养殖户在荒地上开采出来的，1990年期间又投入了大量的人力、物力建设虾池的道路、林建聪以每亩400元出资建造了1.5公里长的进水沟。以上事实恳请二审调查核实。根据《农村土地承包法》规定，该讼争虾池延包期应当是五十年。2.从林建聪向村委会缴纳的租金数额也可以体现出林建聪的承包期未届满，还在延包当中。林厝村委会向法庭提供假证即所谓有林建聪签名的虾池租金发票，但林建聪根本就没有在该收据签名，林建聪是按照林厝村委会通知指定的账户，将虾池延包租金通过信用社交纳的。3.林厝村委会主张延包期已经届满负有举证的义务。 林厝村委会辩称，一、林厝村委会与第三人林镇杰签订的《虾池承包合同》合法有效。林厝村委会委托具有资质的招标代理公司对案涉虾池进行公开招标程序合法，林厝村委会与第三人林镇杰签订的《虾池承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规效力性强制性规定；假设林厝村委会下林建聪的虾池承包期限未届满，亦不能导致林厝村委会与第三人林镇杰签订的《虾池承包合同》无效。二、林厝村委会与林建聪的虾池承包合同关系已于2019年3月30日终止。林建聪并无证据证明案涉虾池系其从荒地开发而成，假设系其从荒地开发而成，亦无证据证明承包期限多长；林厝村委会在一审当庭变更第一项反诉请求为“判决确认林建聪与林厝村委会虾池承包合同关系于2019后3月30日终止”。综上，林建聪在一审、二审期间均未围绕其诉求进行举证，一审认定事实清楚。 林建聪向一审法院提出请求：1、判决林厝村委会与林镇杰签订的《虾池承包合同》无效；2、林厝村委会承担本案诉讼费。 一审法院查明：1．本案讼争虾池共计10.5亩，东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟，为林厝村委会集体所有。2．2002年、2006年、2007年，经通知，林建聪均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金。其中，缴纳的租金期限至2009年3月30日。3．2009年2月12日，林厝村委会向林建聪发出《通知》。该《通知》内容为，“林建聪同志：经广泛征求多数群众意见，现以延包的方式，进行虾池延包，今你池10.5亩，每亩850元，共计人民币89250元，限你在2月18日前往梅岭信用社缴纳，如无按时缴交，取消延包资格，由村统一收回，另行招标。（备注：若有群众上访，政府反馈，由村退还资金，另行招标）。”2009年2月13日，林建聪通过诏安县农村信用合作联社，缴纳了虾池租金89250元。据此，林厝村委会同意林建聪延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月30日。4．2019年2月23日，林厝村委会通知林建聪，告知其承包经营的前江片虾池将于今年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林建聪提前做好虾池移交工作。2019年8月14日，林厝村委会发布《林厝村虾池补偿方案》。2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，将林厝村虾池补偿方案公开公布。该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。5．2019年8月20日，林厝村委会向林建聪发出《虾池移交通知书》，要求林建聪在2019年8月31日前到村部办理虾池移交手续。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。6．2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林镇杰。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。7．2020年3月21日，林厝村委会向林建聪发出《通知书》，要求林建聪于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续。 8．2018年10月18日，经注册登记，林建聪开办个体工商户——诏安县活顺水产养殖场。经营场所位于福建省诏安县。经营范围为水产养殖与销售。 一审法院认为，2019年12月28日，林厝村委会与林镇杰签订本案讼争虾池的《承包合同书》系林厝村委会委托具有相应资质的中介机构，依照法定招投标程序确定中标人后签订的农业承包合同，亦是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效。林建聪经林厝村委会同意，交纳本案讼争虾池承包款至2019年3月30日，作为原承包人，本案讼争虾池是否重新招标，重新招标是否符合法律规定，是否侵害其合法权益，与林建聪有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，林建聪是本案适格原告。林厝村委会认为林建聪已经不是本案讼争虾池承包合同当事人，不存在民事权利义务上的利害关系人，林建聪原告主体不适格的主张与法不符，不予认可。本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产，林建聪承包期已满，林厝村委会要求解除与林建聪虾池承包合同关系，并判决林建聪返还本案讼争虾池的主张于法有据，予以支持。林建聪认为林厝村委会以公开招标的形式重新发包本案讼争虾池侵害其合法承包权的主张，缺乏事实和法律依据，不予认可。林建聪要求法院判决确认林厝村委会与林镇杰签订的虾池承包合同无效的诉讼请求,应予以驳回。移交本案讼争虾池时，池建及虾池管理房的补偿问题，因林建聪未在本案起诉时提出主张，故可另案处理。林镇杰经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条第（三）项、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，判决：一、解除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会与林建聪的虾池承包合同关系；二、林建聪应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会移交址于福建省诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟片区东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟共计10.5亩的虾池；三、驳回林建聪诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元,反诉案件受理费851元，减半收取计425.5元，由林建聪负担。 对一审判决查明的事实除了林建聪对“林厝村委会同意林建聪延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月30日。”有异议，其他事实均无异议，本院予以确认。林建聪认为林厝村委会没有证据证明虾池到2019年3月30日到期。本院认为，从林厝村委会发给林建聪的告知书、通知书，结合林厝村委会发布的《林厝村虾池补偿方案》、《一号公告》来看，涉案虾池确于此期限到期。故林建聪的异议本院不予采纳。 二审诉讼中，林建聪提供一份2019年8月19日林厝村委会的《虾池移交通知书》，欲证明其跟林厝村委会取消的是2019年8月19日这张。林厝村委会质证认为对真实性有异议。本院认为，林建聪提供的《虾池移交通知书》未提供原件，通知的对象并非林建聪本人，且与本案并不具有关联性，故本院不予认定。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：林厝村委会与第三人林镇杰签订的《虾池承包合同》是否合法有效的问题。 本院认为，林厝村委会与林镇杰于2019年12月28日签订讼争虾池的《承包合同书》，系林厝村委会委托具有相应资质的中介机构，依照法定招投标程序确定中标人后签订的农业承包合同，亦是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故一审认定该《承包合同书》合法、有效是正确的。林建聪认为其与林厝村委会的承包期限还未届满缺乏事实依据，且林建聪与林厝村委会的原承包合同关系并不影响本案的审查与认定，故本院不予采纳。 综上所述，林建聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由林建聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  徐明水 书 记 员  蒋舒红