鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初121号 原告海城市恒盛铸业有限公司，所在地：海城市腾鳌镇。 法定代表人陆晓东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人凌卫星，系辽宁弘扬律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人吴俊玲，系辽宁律鑫律师事务所律师。特别授权代理。 被告海城市应急管理局，所在地：海城市开发区。 法定代表人张志勇，系该局局长。 委托工作人员姚晓兵，系该局工作人员。普通授权代理。 委托诉讼代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。普通授权代理。 原告海城市恒盛铸业有限公司（以下简称：恒盛公司）诉被告海城市应急管理局（以下简称：应急管理局）行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托诉讼代理人凌卫星、吴俊玲，被告应急管理局的工作人员姚晓兵、委托诉讼代理人戚峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应急管理局于2020年6月18日作出(海)应急罚[2020]监察3号《行政处罚决定书》，违法事实及证据：2014年6月15日5时左右，恒盛公司烧结分厂白灰窑车间，发生一起机械伤害生产安全事故，造成一人死亡，事故发生后恒盛公司未按规定向海城市政府相关部门上报，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条规定，决定给予120万元罚款的行政处罚。 恒盛公司提出诉讼请求：请求撤销被告作出的（2020）监察3号《行政处罚决定书》。事实和理由：被告作出的海应急罚告（2020）监察3号《行政处罚告知书》中确认的2014年6月15日5时左右，恒盛公司烧结分厂白灰窑车间，发生一起机械伤害生产安全事故，造成一人死亡。该事故发生后，原告立即采取应急措施，并已妥善处理，未发生延误抢救或扩大损失等情况，故未向海城市政府有关部门上报。被告在2019年12月发现该事故，距离未及时上报行为发生已超过六年。根据《行政处罚法》第二十九条的规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告未及时上报的行为已经超过了行政处罚的处罚时效，不应再就该行为对原告进行处罚，该《行政处罚决定书》的作出违反法律规定，存在明显错误。因此，请求人民法院撤销该《行政处罚决定书》。 恒盛公司支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、国务院法制办公室2005年10月26日对《湖北省人民政府法制办公室的复函》（国法函（2005）42号），该函的能够证明我方所诉讼的理由的正确性。 应急管理局辩称，我局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持，并驳回被答辩人的诉讼请求。一、我局认定的违法事实清楚。海城市恒盛铸业有限公司2014年6月15日5时左右，恒盛公司烧结分厂白灰窑车间，发生一起机械伤害生产安全事故，造成一人死亡。该事故发生后，海城市恒盛铸业有限公司未及时如实向政府有关部门报告事故情况。辽宁省扫黑除恶专项斗争工作领导小组办公室于2019年12月30日向鞍山市扫黑办下达《关于尽快完成对海城市恒盛铸业有限公司安全生产事故调查的督办通知》。鞍山市扫黑除恶专项斗争工作领导小组办公室同日对海城市政府下达《关于尽快完成对海城市恒盛铸业有限公司安全生产事故调查的督办通知》。海城市政府于2019年12月31日成立事故调查组，展开调查，并于2020年3月25日形成事故调查报告。经海城市政府批复已经生效。认定海城市恒盛铸业有限公司为事故主体责任单位，并指令我单位作出处罚。我单位依据《生产安全事故报告和调查处理条例》，对其进行行政处罚，事实清楚。二、适用法律正确，处罚行为正确。我局接到指令后，进行了立案和调查，向原告交代了权利，听取了原告的申诉，原告所称在2019年12月发现该事故，距离事故发生已超过四年。根据《行政处罚法》第二十九条的规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，据此提出撤销行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的内容为：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日计算”。根据第二十九条完整的规定，该起事故为隐瞒事故，隐瞒行为符合“违法行为有连续或者继续状态的，从违法行为终了之日计算”的规定，据此，我局对海城恒盛铸业有限公司隐瞒事故行为进行了行政处罚，处罚程序正确，适用法律得当。综上所述，我局认为，我局作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律得当。请求人民法院依法维持该处罚决定，驳回原告诉讼的请求。 应急管理局为了证明其对原告的处罚得当提交了以下证据及法律依据： 1、职权依据，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条，证明被告具有对该案行使处罚的职权。 2、法律依据，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款，证明被告适用法律正确的依据。 证据1、立案审批表，证明程序合法； 证据2、鞍山市扫黑办关于对海城市恒盛铸业有限公司安全生产事故的督办通知； 证据3、关于成立海城市恒盛铸业有限公司“6.15”机械伤害事故调查组的请示； 证据4、海城市恒盛铸业有限公司“6.15”机械伤害一般生产安全瞒报事故调查报告； 证据5、海城市人民政府关于海城市恒盛铸业有限公司“6.15”机械伤害一般生产安全瞒报事故结案的批复，证明行政处罚案件的来源； 证据6、行政处罚告知书； 证据7、行政处罚听证告知书，证明行政处罚的数额和权利； 证据8、申诉书，证明给予当事人申辩权利； 证据9、行政处罚决定书； 证据10、文书送达回执，证明指法文书送达的记录； 证据11、行政处罚法律依据，证明行政处罚的法律依据； 证据12、企业营业执照，证明企业的主体地位。 恒盛公司对应急管理局提供的对法律依据不予认可，认为本案与《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条无关；对应急管理局提供的程序性证据不予认可，认为应急管理局同时间作出的三份处罚决定系同时发现，应一并作出行政处罚；对应急管理局提供的事实性的证据无异议。应急管理局对恒盛公司提供的证据1的证明目的不予认可，“瞒报”是一种连续的违法行为。 经本院庭审质证查明了以下事实：2014年6月15日5时左右，恒盛公司烧结分厂白灰窑车间，发生一起机械伤害生产安全事故，造成一人死亡。事故发生后恒盛公司未按规定向海城市政府相关部门上报。2019年12月30日，鞍山市扫黑除恶专项斗争工作领导小组办公室将省公安厅“2.23”专案组发现包括本案涉及事故在内的四起生产安全事故线索转交海城市人民政府调查处理。2019年12月31日，成立了由市应急管理局、市公安局、市纪委、市总工会等部门及技术专家组成的事故调查组，对恒盛公司进行调查，形成了《事故调查报告》。2020年6月8日,应急管理局对涉案生产安全事故予以立案。2020年6月12日,应急管理局向恒盛公司依法送达了行政处罚告知书和听证告知书，恒盛公司于6月13日提交申诉书，未提出听证申请。2020年6月18日,应急管理局作出了(海)应急罚[2020]监察3号行政处罚决定书，认定恒盛公司在该起事故发生后未按照有关规定向安全生产监督管理部门进行报告，存在瞒报行为，对其进行1,200,000.00元的罚款，并于同日送达恒盛公司。 本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，应急管理局作为管辖区域内的安全生产监督部门，具有对本行政区域内的安全生产违法行为进行处罚的法定职权。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第九条规定的，事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。情况紧急时，事故现场有关人员可以直接向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。恒盛公司在生产安全事故发生后，应及时、全面、如实地向法定职权部门报告。本案中，案涉事故发生在2014年6月15日，恒盛公司作为事故发生单位，在知道事故发生且具备向法定职权部门报告条件的情况下，却没有及时主动向法定职权部门报告，直至2019年12月30日鞍山市扫黑除恶专项斗争工作领导小组办公室通过省公安厅“2.23”专案组发现事故线索并转交海城市人民政府调查处理，相关事故调查部门才知道事故的发生，恒盛公司违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条“任何单位对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报”的规定，未按法定程序向当地负有安全生产监督管理职责的部门报告，而是以与死者家属签订赔偿协议的方式将事故进行“私了”，属于瞒报事故的行为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项规定，事故发生单位及其有关人员有下列行为之一的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款；对主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员处上一年年收入60%至100%的罚款；属于国家工作人员的，并依法给予处分；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）谎报或者瞒报事故的……,应急管理局对恒盛公司作出的处罚并无不当。应急管理局在作出行政处罚决定前对恒盛公司进行行政处罚告知和听证告知等程序作出行政处罚决定，事实清楚，法律适用正确，程序合法。故恒盛公司要求撤销应急管理局作出的（2020）监察3号《行政处罚决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于恒盛公司诉请的事故发生距被发现已过两年追溯期一节，经查，被告对原告的行政处罚是基于瞒报的行为违法而作出的，《行政处罚法》所规定的违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日计算，因原告的瞒报行为一直继续中，非公安机关发现行为一直在继续，故原告的违法行为终了日应从2019年12月被发现计算，被告对原告的瞒报行为处罚依法未过追溯期，故恒盛公司的此节诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 关于恒盛公司诉请的本案中案涉事故与其他三起事故同时被发现应一并处理，应急管理局对几起事故分别处罚，系程序违法一节，经查，原告所产生的事故是在不同时间内发生的，瞒报的违法行为亦发生在不同时间，三起事故发生在不同时间，不同地点，事故性质、结果均不相同，应急管理局分别处罚并无不当，恒盛公司此节诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。 关于恒盛公司辩解的应急管理局在对原告的行政处罚程序中，形成的行政处罚决定书号是“监察”3号，而不是行政“罚”字号，系程序违法一节，经查，被告的行政处罚决定书号的形成系行政机关依照本机关办理行政案件时如何适用的问题，不是法律硬性规定的，原告认为被告的行政程序违法无事实和法依据，对此节辩解本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回海城市恒盛铸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由海城市恒盛铸业有限公司承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  杨振菊 人民陪审员  李丽华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理马晓冬 书记员项彤