安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初106号 原告安徽银雪物流有限公司，住所地安徽省肥东县陈集镇陈集新街，统一社会信用代码91340100MA2N70Q13E。 法定代表人韩杰，总经理。 委托代理人韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人崔世辉，该单位工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人邵世杰，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽银雪物流有限公司（以下简称银雪公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）2020年1月6日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号），于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告银雪公司委托代理人韩宏直，被告县人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人邵世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月6日，县人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号），认定：2019年4月1日，邵世杰在定××××排队开票时，不慎从车上摔下，致右腕大多角骨撕脱性骨折。邵世杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 银雪公司诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人受伤非因工作原因，原告也及时向被告反馈了这一事实。一、第三人受伤情况异常，这也是原告不认可其工伤的原因。原告为每辆车购买有保额10万元的驾驶员车上人员险，按照正常情况，第三人作为驾驶员如果是从车上摔下来，第三人应当第一时间给保险公司打电话，让保险公司勘查现场，对于驾驶员的损伤，保险公司是会予以赔付的。但本案第三人受伤后，一直没有给保险公司打电话，导致至今未能获得保险公司的赔付，反而自称是从车上摔下来申报工伤，对于这一反常情况，原告方不能接受。二、除第三人自称“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”，没有任何其他人证和客观证据能够证明第三人“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”的事实。三、被告没有查清本案关键事实，对原告提供的意见和证据不予以查实，而是仅仅根据相关规定简单的把举证责任分配给原告，从而认定第三人属于工伤，是对原告作为企业的不公平。综上，被告认定第三人系工伤事实不清，适用法律错误，依法予以撤销。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。 县人社局辩称：认定邵世杰受伤为工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.事实清楚、证据确凿。该局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）采信的证据能形成完整的证据链，证明邵世杰确系在因工外出期间，由于工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤。2.程序合法。第三人向该局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，该局受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内给予了回复，但提供的证据不足以证明自己的主张，其回复材料不能达到其证明目的。该局根据第三人提供的证据材料，认为符合工伤认定条件，依法认定邵世杰受到的伤害为工伤，并向原告送达了《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）。3.法律依据。《工伤保险条例》第十四条第五项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号），《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）等。 邵世杰述称：1.被告的行政行为合法；2.关于保险问题，从车上摔下来不属于交通事故，我在第二天的时候打了保险公司电话，我也有录音，保险公司说我这不属于交通事故，不赔付。我出事的时候是深夜，因感觉伤势不重，觉得没有必要打保险公司电话，就没有打。出事后，我在车上也有拍照片和视频，视频和照片也显示了出事地址和时间，后期盐矿值班开票人员出示了书面证明，我的同事周继全交接班的时候也发现我面部及手上有伤的事实。后期周继全也出示了书面证明。 银雪公司在举证期限内提供的证据一为工伤认定决定书，证明被诉《认定工伤决定书》存在,认定第三人在为原告工作中受伤。证据二是第三人身份证复印件，证明其身份。 县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据，身份证、企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、工伤申请，证明1.第三人申请工伤认定的主体身份信息、主体适格；2.证明原告单位的基本信息情况，符合用工主体资质，具有承担工伤保险责任资格；3.证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。 第二组证据，转账短信、银行交易明细、工作记录单、杭愚及工友周继全的情况说明及身份证复印件、照片、谈话录音光盘及书面文字、病历、CT检查报告单、医疗费票据、工伤调查(询问)笔录、银雪公司反馈意见及薛召证明。证明被告作出第三人伤为工伤的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号），事实清楚，证据确实充分。 第三组证据，《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0458号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0073号）及EMS详情单、《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）EMS详情单、送达回执。证明被告作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）程序合法。 邵世杰未提供证据。 经庭审质证，银雪公司对县人社局对第一组证据中第三人身份证、原告企业信息三性认可。工伤认定申请表和工伤申请中，不认可第三人自己陈述的“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”，其他认可；对第二组证据中的转账短信、银行交易明细、病历、CT检查报告单、医疗费票据三性均予以认可。工作记录单是第三人单方制作，三性均不认可。杭愚及工友周继全的情况说明及身份证复印件，三性均不予认可，且杭愚和周继全对第三人“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”事实的证明，均为传来证据，非亲眼所见，不能证明第三人“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”的事实，作为证人应当出庭接受质证。照片、谈话录音光盘及书面文字，三性均不认可，内容上也不能证明第三人“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”的事实。工伤调查（询问）笔录：周继全和第三人的笔录，都仅仅是第三人自己说其“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”，其笔录不能证明第三人“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”的事实。周继全和第三人是同开一辆车，他们一直是同事，存在利害关系，此证言的效力比较低。银雪公司反馈意见及薛召证明：三性均认可，证明第三人主张其“2019年4月1日晚上23:40左右从车上下车时摔倒”不属实。证明第三人不是从车上摔下来，因此不属于工伤，被告认定其属于工伤错误；对第三组证据认可。邵世杰对县人社局的证据无异议。 县人社局、邵世杰对银雪公司的证据均无异议。 本院对证据认证如下：原告证据一系被诉行政行为，证据二身份证件，第三人邵世杰无异议，本院予以采信。被告的证据与本案均具有关联性、形式合法、内容真实，本院均予采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：邵世杰系银雪公司的驾驶员。2019年4月1日，邵世杰在定××××排队开票时，不慎从车上摔下，致右腕大多角骨撕脱性骨折。2019年9月12日，邵世杰向县人社局提出工伤认定申请，县人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2019年9月27日依法向银雪公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知银雪公司有举证和答复的权利和义务。银雪公司出具了《关于邵世杰申请工伤认定的反馈意见》。县人社局根据邵世杰提供的工友说明等证据，结合银雪公司提供的证据，认定邵世杰受伤，符合工伤认定条件。2020年1月6日，县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号），认定邵世杰构成工伤。银雪公司不服上述决定，于2019年7月3日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。银雪公司认为现有证据不足以证明邵世杰在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，提供的证据不能证明上述主张，应承担举证不能的责任。邵世杰为完成单位工作任务，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，县人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2020〕0002号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽银雪物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安徽银雪物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李永芳 人民陪审员  谢亚松 人民陪审员  王 荣 二〇二〇年九月二十二日 法官助理万宝凤 书记员童贤君 附本裁判文书适用的法律规范 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。