广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1785号 上诉人（一审被告）：李修妹，女，1989年1月3日出生，壮族，住址广西平果县果化镇玻琍村三队91号。现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西法顺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗方君（曾用名罗美霞），女，1975年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系李福弟之配偶。 被上诉人（一审原告）：李雨徽（曾用名李翠萌），女，2002年8月6日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区德保县。系李福弟之女儿。 法定代理人：罗方君，女，1975年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系李雨徽之母亲。 被上诉人（一审原告）：沈常洲，女，1947年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系李福弟之母亲。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人李修妹因民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人李修妹及其委托代理人潘其麟，被上诉人的委托代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李修妹的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金20000元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款31万元数额较大，在未予查明转账事实的情况下单以一般交易习惯来认定被上诉人所主张借款事实成立，明显缺乏依据；2、被上诉人的亲属李福弟有放高利贷的行为，一审认定借款本金31万元有误。综上，被上诉人的亲属李福弟并未将涉案借款本金实际交付给上诉人，故上诉人于2018年1月29日出具的借条未生效，上诉人无需向被上诉人偿还任何借款或利息。 被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲辩称：1、被上诉人在一审中提交了其亲属李福弟与上诉人间的银行转账记录可证实李福弟向上诉人转账数额共计一百多万元，且上诉人亦向李福弟转账肆拾万元，由此可知上诉人辩称李福弟因担心上诉人无法还钱而未实际交付本案借款的理由不成立；2、上诉人先是以借款未实际交付而提出抗辩，后来又辩称其系帮他人偿还信用卡债务而借款，上诉人作为借款中介仅从中获取一定的劳务费，其上述主张前后矛盾且无证据证实，依法应不予采信。因此，一审判决认定事实和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲的一审诉讼请求：1、判令李修妹偿还借款本金330000元并支付延期还款利息；2、本案诉讼费由李修妹承担。 一审法院经审理认定事实：李修妹与李福弟系广西华银铝业有限公司同事。2018年1月29日，李修妹以资金周转困难为由，向李福弟借款310000元，并出具借条，限于8月29日还清；2018年8月26日，李修妹又以同样的理由向李福弟借款20000元，并出具借条，限于3个月内还清。但两笔借款被告均逾期未还，2019年12月6日，李福弟因病死亡，罗方君、李雨徽、沈常洲作为李福弟的亲属遂提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李修妹向李福弟借款共计330000元，有其出具的两张借条证实，借贷关系明确，事实清楚，应予返还。罗方君、李雨徽、沈常洲主张李修妹返还借款本金并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。 李修妹关于“向李福弟出具借条后，李福弟见数额太大，怕李修妹还不了，并没有将310000万元借款交付李修妹。”的抗辩。一审法院认为，按一般的交易习惯，民间借贷的双方都是通过电话、口头等其他方式事先就借贷的数额、利息、还款期限等达成协议后，才由借款人向贷款人出具借条，并由贷款人提供借款的。本案李修妹向李福弟出具借条，说明事前双方已就借贷事项达成了协议，李福弟已同意向李修妹提供借款，因此李修妹出具借条后李福弟才反悔的可能性不大，何况李修妹与李福弟又是同事关系，双方互相了解，较为熟悉。退一步讲，即使在李修妹向李福弟出具借条后，李福弟反悔，不同意提供借款，但根据双方的关系，李修妹也是可以及时收回借条的。现李修妹抗辩借贷行为尚未实际发生，但其主张的理由与民间交易习惯不符，且其对未能及时收回借条也不能作出合理说明，因此，李修妹关于借贷行为尚未实际发生的抗辩，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：李修妹应当于本判决生效之日起十日内向罗方君、李雨徽、沈常洲返还借款本金330000元，并以本金310000元计，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付自2018年8月30日至本判决生效后的第十日期间的利息和以本金20000元计，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付自2018年11月27日至本判决生效后的第十日期间的利息。本案受理费6250元，依法减半收取3125元，由李修妹负担。 二审期间，被上诉人未提交新证据；上诉人为证明其主张申请证人罗某、梁某、黄某出庭作证，用于证明被上诉人的亲属李福弟放高利贷。 经质证，被上诉人对证人所述上诉人参与赌博的事实无异议，但对李福弟放高利贷的主张不予认可。且证人所述上诉人因赌博向李福弟借贷的时间与本案借条形成的时间和数额均不一致，与本案无关。 结合各方当事人的诉辩意见，本院认为上述证人证言所述有关李福弟从事高利贷发放的事实与本案不具有关联性，故对其证据效力依法不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲分别系李福弟的配偶、女儿及母亲。李福弟死亡后，三被上诉人系其遗产继承人。 本案的争议焦点系：被上诉人主张的债权债务关系是否成立？其要求上诉人偿还借款本金330000元并支付相应逾期还款利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于被上诉人主张的债权债务关系是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其亲属李福弟借款现尚欠330000元未清偿，上诉人除认可其中的20000元（2018年8月26日）借款外，对其余债务不予认可。首先，对双方认可的20000元借款，本院依法予以确认。其次，对有争议的310000元借款，根据上诉人于2018年1月29日向被上诉人的亲属李福弟出具《借条》并载明：“本人李修妹因资金周转困难现向李福弟借款叁拾壹万元整（310000.00）”的事实可知，上诉人与李福弟间就借款达成合意。而根据被上诉人所提供的银行转账交易记录又证实了李福弟确有向上诉人支付款项的事实，在上诉人不能举证且合理说明该转账系其他经济用途的情况下，应认定李福弟已履行了本案借款的给付义务，双方间的借贷关系成立。上诉人抗辩讼争310000借款并未实际给付与事实不符，本院不予采信。 关于被上诉人诉请上诉人偿还借款本金330000元并支付相应逾期还款利息是否有事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人继续履行还款义务并赔偿其相应逾期还款损失。本案所涉借贷关系中，上诉人向李福弟借款330000元（310000元＋20000元）未清偿，债权人李福弟现虽已死亡，但被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲作为李福弟的法定继承人有权继承其合法到期债权，故三被上诉人起诉要求上诉人偿还借款本金330000元，具有事实和法律依据，依法应予支持。至于被上诉人所主张的利息损失，因借贷双方并未就本案借款约定利息，而所涉借款的实际给付时间又均系在借贷双方达成合意即《借条》约定的还款期限之后，且事后亦未能就还款期限达成补充约定，应视为没有约定还款期限。故本案逾期还款利息应从被上诉人主张权利即本案起诉之日（2020年2月19日）起以尚欠借款本金330000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿上述借款时止较为合适。被上诉人一审诉请超过部分，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销德保县人民法院（2020）桂1024民初101号民事判决； 判令上诉人李修妹偿还被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲借款本金330000元并支付相应利息（利息的计算：以尚欠借款本金330000元为基数，从本案起诉之日2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿上述借款时止）； 驳回被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲的其他诉讼请求。 一审案件受理费3125元（被上诉人已预交），由上诉人李修妹负担3000元，被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲负担125元；二审案件受理费5950元，由上诉人李修妹负担5712元，被上诉人罗方君、李雨徽、沈常洲负担238元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲