贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6514号上诉人（原审被告）：贵州欣宜韵达贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源北路22号贵州贵阳富源医药物流园一期第1栋1层12号[油榨社区]。法定代表人：张春芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。法定代表人：聂腾云，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开敏，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜飞，女，1996年9月19日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师。原审被告：贵州欣宜韵达贸易有限公司第十一营业部，住所地贵阳市南明区富源北路22号贵州贵阳富源医药物流园一期第1栋1层11号[油榨社区]。负责人：冉茂培，该公司经理。原审被告：上海韵达速递有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路6679号。法定代表人：聂樟清，该公司总经理。上诉人贵州欣宜韵达贸易有限公司（以下简称欣宜韵达公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称韵达货运公司）因与被上诉人杜飞、原审被告贵州欣宜韵达贸易有限公司第十一营业部（以下简称欣宜韵达公司第十一营业部）、上海韵达速递有限公司（以下简称韵达速递公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欣宜韵达公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、案件一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，但适用公平原则判决上诉人承担15万元的赔偿责任没有事实和法律依据，属于违法裁判。1、一审已查明双方对物品丢失赔偿金额已有约定，应按约定进行赔偿。2、一审适用公平原则裁判没有依据，属适用法律错误。3、被上诉人未保价视为其自担货物遗失损害赔偿的风险，一审判决将被上诉人的风险转嫁给上诉人承担，违背权责统一，破坏市场规则，制造司法不公。4、法官不是饰品鉴定专家，一审判决赔偿额为15万元没有任何事实依据，被上诉人所得的损失赔偿额应为快递费的五倍。5、一审判决违反《快递市场管理办法》及《邮政法》关于货物丢失赔偿的规定，有法不依。二、一审法院超出法定审理时限判决，严重违反法定程序。三、上诉人的分之机构不具备法人资格，不能独立承担法律责任。杜飞辩称，首先我方对一审判决是不满意的，关于争议价格，一审我方提供的合同及其他证据，事实是很清楚的，之后我们申请了鉴定，不知道处于什么原因一审法官不同意鉴定，之后酌情判决的原因我们是不明白的。上诉人所说的邮政法是不适用于快递公司的，运单上的条款属于格式条款，不应支持，因为格式条款上诉人不承担责任将造成快递市场紊乱。韵达货运公司述称，答辩意见与上诉状为准，请求驳回或改判。欣宜韵达公司第十一营业部无陈述意见。韵达速递公司无陈述意见。韵达货运公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实清楚，确不依法判决，而是使用自由裁量权，判决上诉人和原审被告欣宜韵达公司第十一营业部、原审被告欣宜韵达公司酌情赔偿被上诉人15万元无任何法律依据。二、被上诉人在邮寄该物品时未进行保价，邮寄前也从未向运输人声明过价值多少。对其邮寄物品丢失后的后果非常清楚，一审法院判决赔偿15万元以已经超出订约双方在签订合同时所预见或应当预见的损失。三、原审法院判决理由无任何事实及法律依据。四、一审程序超出审理期限，程序严重违法。杜飞辩称，首先我方对一审判决是不满意的，关于争议价格，一审我方提供的合同及其他证据，事实是很清楚的，之后我们申请了鉴定，不知道处于什么原因一审法官不同意鉴定，之后酌情判决的原因我们是不明白的。上诉人所说的邮政法是不适用于快递公司的，运单上的条款属于格式条款，不应支持，因为格式条款上诉人不承担责任将造成快递市场紊乱。欣宜韵达公司述称，判决上诉人承担15万的赔偿没有法律依据，一审判决已经查明在快递面单的重要提示以及反面的快递服务协议中对物品丢失赔偿问题均已进行了明确约定。在未进行保价的情况下，赔付金额应为快递费的5倍，相关的约定已经在运单上进行了加粗加大提示，被上诉人对此也是明确知晓的，对双方均具有约束力。同时在一审判决的第八页中，一审法院也对此进行了确认及肯定，一审判决的该认定对本案的赔付原则和标准已经确认，但是判决却做出了截然相反的结果，是存在矛盾的。而一审适用公平原则属于法律适用错误，首先是其应用法条并无公平原则的引用依据，其次是公平原则作为法律援助应当是在没有具体法律规则可供源引的情况下才可适用。因此，一审法院依据公平原则所作出的基于化解矛盾的角度出发得出的判决是不符合法律规定的。另外，被上诉人未对其声称价值高达47万余元的贵重物品进行保价，应当视为其对货物意识损害相关风险的自担行为，一审法院将风险转嫁给我方惩罚违背了市场规则基法律规定。对其声称的货物价值，对方并未提交证据进行证明，且亦无证据证明我货物的材质、大小、瑕疵、品相等情况进行证明。并且被上诉人声称的贵重物品主要为玉石等饰品，对其价值亦存在很大的不确定性，对其真伪也无法确认。被上诉人所提交的证据中所标明的价款为标价并非货品的批发价或出售价，更不是该货品的实际价值。因此，被上诉人应当承担举证不能的责任，况且在一审中，因为被上诉人无法提供鉴定机构所要求的相应鉴材，导致货物无法进行价值鉴定，相应的举证责任应由被上诉人承担。一审判决，虽以公平的名义支持了被上诉人的部分请求，但该判决恰恰是在制造司法的不公，本案是一个商业行为，在市场交易中是判断是否公平，应当考量双方的权利义务是否对等。被上诉人仅支付了25元的运费，但却要求上诉人承担高达几十万元的赔偿，并且上诉人在订立运输合同时，是无法预见到被上诉人所邮寄物品的价值范围，因为被上诉人交寄物品时未声明其物品价值，也未选择保价，若选择保价，其应当支付一万四千余元的保价费，其才享有47万元的报价赔偿，这才是权利义务的对等。本案中依据快递市场管理办法以及合同法相关约定，已经约定了赔偿条款的应该按照约定赔偿。欣宜韵达公司第十一营业部无陈述意见。韵达速递公司无陈述意见。杜飞向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告立即赔偿原告货物损失人民币470584元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杜飞系贵州皇室鸿聚珠宝有限公司员工。2017年4月10日，案外人陈绍祖（甲方）与贵州皇室鸿聚珠宝有限公司（乙方）签订《饰品代理销售供货合同》，约定甲方与乙方为代理销售关系，乙方按甲方所需产品规格、数量及时送达甲方。其中，第二项饰品清单：载明了商品编号、商品全名（碧玉戒指、碧玉吊坠、中福袋等饰品）、单位、数量以及标价，未标注合计金额。2017年4月14日，原告杜飞向被告宜韵达公司第十一营业部投寄一箱货物，运单编号1202547882486，收件人姓名为“陈绍祖”，收件地址：“陕西省宝鸡市渭滨区。该运单上印有加大加粗字体内容：“重要提示1.填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示理解并接受该协议内容。2.贵重物品或单票内件价值超过人民币壹仟元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在申报内件价值范围内赔偿”，运单反面印制的《快递服务协议》载明：“快件丢失、损毁、内件不符的赔偿标准：（1）免除本次快递费（不含保价费）；（2）保价快件按寄件人在运单填写的保价价值即申报内件价值范围内进行赔偿；（3）未保价快件按寄件人在运单上选填的本次实际支付快递费的合理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的，视为同意本次实际支付快递费的五倍赔偿”，其中（3）未保价快件按寄件人在运单上选填的本次实际支付快递费的合理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的，视为同意本次实际支付快递费的五倍赔偿”。同时查明：此内容以加大加粗字体提示。原告未对投寄物品进行保价，亦未在运单上选填货物丢失等情况下按快递费进行赔偿的倍数。2017年4月17日，原告寄运的上述物品在西安分拨中心发往宝鸡公司运输的过程中丢失。该货物丢失后，双方就赔偿问题协商未果，原告遂诉至该院，提出诉请如前。另查，2016年7月13日、2017年3月28日，被告韵达货运公司（特许人）分别与被告欣宜韵达公司、欣宜韵达公司第十一营业部（被特许人）签订《韵达快递特许经营（加盟）合同》（编号：韵网字2016年度第550015）、《韵达快递特许经营（加盟）合同》（编号：韵网字2017年度第550303），该两份合同的第三条法律关系中载明：“3.1、本合同双方当事人为各自独立的民事法律主体，双方基于本合同所产生的是一种商业合作关系。3.2、被特许人独立对外开展快递经营活动，经营决策是被特许人自行判断、自主决策的行为，被特许人应当遵守法律法规的要求，自负盈亏、自担风险、独立承担法律责任。3.3被特许人与特许人之间不存在任何投资、合伙、代理等法律关系。未经特许人书面同意，被特许人不具有代行特许人或为特许人发出任何指令或行为的权利，也不得以特许人的名义缔结合同或为特许人设定其他义务，也不得做出任何承诺与保证致使特许人对第三人承担责任。此外，合同还对其他事项进行了约定。审理中，原告称丢失的货物系饰品，按照《饰品代理销售供货合同》计算，价值为470584元。原告寄运时，没有称重，不知道具体重量。被告韵达货运公司表示承运货物重量在3.2-3.3公斤，原告对此无异议。另外，原告于2018年1月5日向该院提出鉴定申请，要求对承运的3.2公斤饰品的价值进行评估鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述及《饰品代理销售供货合同》、《韵达快递单》、《运单跟踪记录》、《韵达快递特许经营（加盟）合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将货物运输到约定地点，并将货物交付收货人。本案中，关于主体问题，原告杜飞向被告宜韵达公司第十一营业部投寄一批饰品，而被告宜韵达公司与被告韵达货运公司系韵达快递特许经营（加盟）商，则原告与被告宜韵达公司第十一营业部、宜韵达公司、韵达货运公司之间已形成运输合同关系。从双方提供的证据来看，被告韵达速递公司与欣宜韵达公司第十一营业部、欣宜韵达公司并无快递业务往来，根据合同的相对性原则，其不是本案的适格被告。关于赔偿问题，被告欣宜韵达公司第十一营业部在提供快递服务过程中，造成原告投寄物品的丢失，其行为已构成违约，应承担赔偿责任。关于鉴定问题，因案涉货物已遗失，原告现又未提供评估鉴定对应的检材，导致不能评估鉴定，则本案无需鉴定。关于赔偿问题，快递运单正面“重要提示”内容及反面的《快递服务协议》均对物品丢失情况下的赔偿问题进行了约定，贵重物品或单票内件价值超过人民币壹仟元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿。该约定虽为被告提供的格式条款，但其就上述约定内容在运单正面中间位置以“重要提示”并加大加粗字体予以注明，且“寄件人签名”处亦有“签名前，请仔细阅读背面快递服务协议，禁止寄递违禁品”的提示字样。原告寄件时未签名，却在“寄件人签名”处注明货物的品名型号及投寄日期。此种情况下，原告应当注意到了被告宜韵达公司着重提醒的条款内容，其选择不保价，视为其接受了条款内容。投寄物品丢失，由被告宜韵达公司按约定进行赔偿，免除快递费并按“快递费的五倍”赔偿。原告主张货物损失470584元，仅提供《饰品代理销售供货合同》、《调价清单》作为计算依据，而被告宜韵达公司第十一营业部、宜韵达公司、韵达货运公司均不认可此货物价值。由于案涉饰品系贵重物品，原告在寄运饰品时，既没有提示营业部工作人员称重，又未进行保价。显然，原告此次投寄饰品的行为，有悖常理。据此可推断，原告完全有可能未按《饰品代理销售供货合同》约定的饰品规格及数量进行投寄。《运单跟踪记录》显示，承运货物重量在3.2-3.3公斤。对于案涉货物的价值，原告提供的《调价清单》仅系其单方制作，并无其他票据印证。由此表明，原告提供的证据尚不足以证明案涉货物的价值为470584元。若按快递费的五倍赔偿，有违公平原则。原告主张被告宜韵达公司第十一营业部、宜韵达公司、韵达货运公司赔偿货物的损失，结合本案案情，从化解矛盾的角度出发，该院酌情考虑150000元，超过部分，不予支持。同时，被告韵达速递公司在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州欣宜韵达贸易有限公司第十一营业部、被告贵州欣宜韵达贸易有限公司、被告上海韵达货运有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杜飞货物损失150000元。二、驳回原告杜飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由原告杜飞负担2530元，被告贵州欣宜韵达贸易有限公司第十一营业部、被告贵州欣宜韵达贸易有限公司、被告上海韵达货运有限公司负担1650元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜飞主张邮寄的物品价值470584元，但其提交的证据不足以证明。且，在邮寄单有明显保价提示的情况下，按照杜飞的主张，价值如此之高的物品，未进行保价不符合常理。基于邮寄的物品价值不明，杜飞应当承担举证不能的不利后果，一审支持150000元明显过高。鉴于二审中上诉人同意赔偿一万元，本院将金额酌情调整为10000元。综上所述，的上诉理由部分成立，对于成立部分，予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9568号民事判决第二项，即：二、驳回原告杜飞的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9568号民事判决第一项为：贵州欣宜韵达贸易有限公司第十一营业部、贵州欣宜韵达贸易有限公司、上海韵达货运有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿杜飞货物损失10000元；三、驳回杜飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4180元，由杜飞负担；二审案件受理费16720元，由贵州欣宜韵达贸易有限公司负担8360元，上海韵达货运有限公司负担8360元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年九月二十四日书记员 朱紫苇