北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6193号上诉人（原审原告）：王成名，男，1981年9月1日出生，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：北京闪惠科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号一层1029室。法定代表人：刘祥军，该公司经理。委托诉讼代理人：宁年鑫，男，该公司员工。上诉人王成名因与被上诉人北京闪惠科技有限公司[原被上诉人北京闪惠信息技术有限公司（以下简称原闪惠信息公司）于2020年8月13日已注销，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，依法由北京闪惠科技有限公司承继原闪惠信息公司在本案中的权利义务]不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王成名上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持王成名一审全部诉讼请求。事实与理由：本案中的二维码是原闪惠信息公司提供的，金融网络公司是在原闪惠信息公司登记，原闪惠信息公司是中间商和二维码的提供方，按点收取手续费0.38%。根据《银行卡收单业务管理办法》，原闪惠信息公司应当对商户的资质进行审查：一是确保所发展的二维码合作商户是依法成立、从事合法经营活动的商户；二是对商户实行实名制管理，严格审核营业执照等证明文件，商户为自然人的应审核其有效身份证件。《消费者权益保护法》规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务保障人身、财产安全的要求。二维码是由支付机构提供给商户使用的收款信息，其真实性和安全性应由支付机构和商户共同负责。北京闪惠科技有限公司辩称，同意一审法院判决，不同意王成名的上诉请求和理由。王成名向一审法院起诉请求：判令原闪惠信息公司归还我19976元并承担诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2018年9月29日，王成名在微信上通过扫描“窝窝收款”二维码分两笔向“金融网络有限公司”支付了款项共19976元，分别为2018年9月29日9:11支付9988元、2018年9月29日9:38支付9988元。“窝窝收款”系原闪惠信息公司运营，收款方“金融网络有限公司”在原闪惠信息公司登记的信息为杨某。王成名主张，其因配偶出轨，欲查询第三者的微信绑定的手机号码，故在微信上查询到微信客服电话0755-89819595，并按该电话提示添加了微信号为“×××”、昵称为“客服中心”的微信好友，该微信号声称须王成名支付相应款项进行实名认证后才可告知第三者微信绑定的手机号码，此后会将款项返还给王成名；“客服中心”向王成名出示了“窝窝收款”二维码，王成名根据该二维码支付了共19976元，但后“客服中心”未将上述款项退还。原闪惠信息公司对上述事情经过表示不清楚，但认可“客服中心”向王成名出具的“窝窝收款”二维码系该公司提供。王成名主张事发后其已经向公安机关报警，公安机关已经立案，但尚未有相关结果；报案后公安机关曾联系原闪惠信息公司，原闪惠信息公司配合公安机关提供了收款方“金融网络有限公司”在该公司留存的联系人杨某的身份信息和电话号码，杨某称其身份证丢失，被他人利用，其未开通“窝窝收款”，收款的银行账户也并非其开通，其未收到王成名支付的款项。原闪惠信息公司对上述情况予以认可。王成名主张其支付的款项19976元系先进入原闪惠信息公司账户，再由原闪惠信息公司支付给实际收款方，但就此仅提交了微信支付页面的截图，显示款项收款方为“金融网络有限公司”，无法显示款项支付路径，且王成名提交的其微信支付交易明细亦显示上述款项支付至“金融网络有限公司”。王成名另主张使用“窝窝收款”的商户需要提供身份信息、银行账户信息等资料，原闪惠信息公司有义务进行审核，但该公司并未尽到审核义务，“金融网络有限公司”提供的身份证和银行卡并不属于实际收款人，导致其现无法找寻到实际收款人。原闪惠信息公司对此不予认可，表示该公司系微信支付、支付宝支付等第三方支付机构的系统服务商，商户如需要在微信上收款，可找到该公司，由该公司提供服务办理收款所需的材料，该公司再将材料提供给第三方支付机构，由支付机构进行审核后开通收款权限，原闪惠信息公司再向商户提供收款二维码用于收款，原闪惠信息公司无权审核商户的收款资格；付款方扫描“窝窝收款”二维码支付款项后，款项先进入第三方支付机构账户，再由第三方支付机构向实际收款方支付，原闪惠信息公司从未收到过付款方的任何款项。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王成名要求原闪惠信息公司返还不当利益，应首先举证证明原闪惠信息公司取得了其支付的款项。但王成名提交的证据显示其支付的款项收款方为“金融网络有限公司”，无法体现款项由原闪惠信息公司收取，且原闪惠信息公司对王成名的主张不予认可。另外，王成名亦确认上述款项最终收款方并非原闪惠信息公司，系原闪惠信息公司收到后再支付给实际收款方。故王成名并未举证证明原闪惠信息公司取得了其支付的款项。另外，王成名所持原闪惠信息公司未尽到审核收款方信息的义务，故应返还其上述款项的主张，缺乏依据。综上所述，王成名要求原闪惠信息公司返还19976元的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回王成名的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，本案上诉期间，原闪惠信息公司于2020年8月13日办理了注销登记。本院通知原闪惠信息公司的股东北京闪惠科技有限公司参加诉讼。北京闪惠科技有限公司出庭应诉,并向本院出具诉讼说明书，承诺原闪惠信息公司注销后，北京闪惠科技有限公司作为股东承继原闪惠信息公司在本案中的权利义务。本院认为，本案争议焦点是原闪惠信息公司是否构成对王成名的不当得利，兹进行评析如下：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的法律制度。不当得利的构成要件有四个，首先是取得利益，即当事人一方获得利益。其次是致人受损，指因取得利益而使他人受到财产损失，既包括积极的损失也包括消极的损失。第三个要件是因果关系，即取得利益与受到损失之间有因果关系。最后一个为无法律上的原因，即取得利益缺乏法律上的原因。本案中，王成名提交的证据不能证明涉案款项最终由原闪惠信息公司获取，其本人亦确认涉案款项的最终收款方并非原闪惠信息公司，主张涉案款项系打入原闪惠信息公司后，再由原闪惠信息公司支付给实际收款方。故本院不能认定原闪惠信息公司取得王成名支付的款项，获得利益，王成名与原闪惠信息公司之间不构成不当得利法律关系。王成名要求原闪惠信息公司返还不当得利的上诉请求，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。王成名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王成名负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李春华审 判 员  李 妮二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕