郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终232号上诉人（原审原告）李保森，男，汉族，1949年11月28日出生，住河南省登封市。委托代理人冯健，河南杰瑞律师事务所律师。委托代理人王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）登封市公安局，住所地河南省登封市少林大道188号。法定代表人张遂旺，局长。出庭行政机关负责人王万**，副局长。委托代理人安泓霖，登封市公安局工作人员。委托代理人景鹏举，登封市公安局工作人员。上诉人李保森因不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李保森及其委托代理人冯健，被上诉人登封市公安局负责人王万**及其委托代理人安泓霖、景鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，李保森作为投资人之一，于2004年11月29日与登封市对外经济发展有限公司法定代表人陈银平签订了《联合开发建设协议书》及《联合开发建设补充协议书》，合伙开发登封市嵩世苑小区。后因投资及施工后期房产分配、售房等问题产生分歧、矛盾和纠纷。李保森通过信访、诉讼反映其诉求，登封市人民政府于2011年12月26日成立“嵩世苑小区问题”领导组对该问题小区处置。李保森以陈银平父子、孙森等人涉嫌诈骗及黑恶势力团伙性质向登封市公安局举报、投诉。自2013年以来，登封市公安局对李保森报案的陈银平等人诈骗立案调查。因系经济纠纷，登封市公安局于2018年4月8日作出不予立案通知书，并经登封市公安局刑事复议和郑州市公安局复核，郑州市公安局于2018年7月26日作出复核决定书，决定维持不予立案复议决定。李保森就嵩世苑小区部分房屋被人撬门换锁、占房、盗窃等多次报警，登封市公安局接警后即派员出警，并制作接处警登记表，根据出警情况进行调查，告知涉占房等系开发房屋民事纠纷，不构成案件，并多次向李保森告知通过民事途径合法解决或到相关部门进行反映。李保森认为，登封市公安局不依据《治安管理处罚法》的规定，刑事案件不立案查处，登封市公安局各单位相互推诿，未正确履行法定职责，致使其合法权利受到侵害无法保护。李保森在登封市嵩世苑小区是投资人之一，已经郑州市中级人民法院（2009）郑民二初字第16号民事判决书和河南省高级人民法院（2010）豫法民二终字第80-1号民事判决查明部分确认。郑州铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案系民事纠纷引发的当事人请求公安机关履行公民财产保护职责之诉，登封市公安局具有对其辖区内公民财产的保护职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，李保森起诉内容包含三部分内容，一为诈骗犯罪，二为伪造公章犯罪，三为未履行保护职责。李保森因投资建房所引发的房产纠纷发生后，在数年间李保森多次信访、诉讼、报警。经庭审释明，李保森明确称其起诉是因为房产、车库被强占换锁，而登封市公安局不履行法定职责。根据李保森提交的证据，其中政府信息公开申请表显示其于2018年7月25日报警为最后一次，庭审中李保森亦表示最近的一次报警是2018年7月5日。李保森虽提供了视频报警事项，但该视频中没有显示报案的具体时间。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据该解释，李保森认为登封市公安局未履行法定职责，至迟应于2019年3月25日前申请复议或提起诉讼。关于李保森在该案纠纷中的其他报警事项，如李保森认为登封市公安局未履行法定职责，应明确具体的事项，可另行寻求救济途径。综上，李保森、登封市公安局提交的证据，能够证实自2013年以来针对案涉嵩世苑小区的多次报警，登封市公安局依法进行接处警，并分别制作了接处警登记表、受案登记表，并对相关人员进行了询问和查处，接处警民警已明确告知李保森可通过民事诉讼和其他途径解决，已履行了法定职责。李保森无证据证实其本次起诉登封市公安局不履行法定事项系在法定起诉内提出，故其诉请缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李保森的诉讼请求。上诉人李保森诉称:一、一审判决认定上诉人未在法定期限内要求被上诉人履行法定职责错误。（一）上诉人有证据证明在法定期限内要求被上诉人履行法定职责。（二）嵩世苑小区房产一直由嵩世苑问题领导小组要求被上诉人监管。二、一审判决认定被上诉人已经履行法定职责错误。（一）因嵩世苑小区房屋问题，多人侵犯上诉人合法权益。（1）陈银平构成合同诈骗罪。（2）陈银平涉嫌伪造印章罪。（3）多人撬门、换锁、强占上诉人所有的房屋。（二）上诉人是嵩世苑小区合法权利人。（三）被上诉人派员出警但并未履行法定职责。综上所述，被上诉人不履行法定职责的行政行为违法，请求:一、依法撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初61号行政判决书，改判确认被上诉人对他人撬门换锁、强占、强卖上诉人的商品房47套、车库54间的刑事、治安案件，庇护不予立案查处，充当保护伞，不作为的行政行为违法；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人登封市公安局辩称：一、我局依法履行职责，不存在违法行为。经审理查明上诉人和陈银平和安炎森于2004年11月签订联合开发建设协议书，双方约定共同开发嵩世苑小区，由陈银平提供土地，李保森、安炎森出资建设，建成之后陈银平占房屋总面积的32%，李保森和安炎森共同占据68%。在工程施工后期，上诉人李保森与陈银平因房产分配等问题产生纠纷，由此导致协议无法继续履行，进而双方对房屋产权的归属问题发生争执。在争执中，上诉人李保森多次到我局嵩阳路派出所等部门报案，报称陈银平等人强卖房屋，有多人强占房屋等行为。我局接到报警后，按照法律规定依法出警并展开调查。经调查查明，发现开发房屋系双方的民事纠纷，不构成案件。我局也多次向其告知通过民事途径合法解决。在此过程中，登封市公安局依法履行职责。二、上诉人李保森所控告的陈银平等人刑事犯罪，我局已依法作出处理。李保森与陈银平联合开发房屋一案，李保森于2007年到我局报案，我局调查后依法作出不予立案决定，并已送达。上诉人在接到不予立案通知后，对通知书提出复议、复核，登封市公安局、郑州市公安局以及登封市人民检察院刑事立案监督均维持该决定。因此我局在该案中不存在行政违法性。三、上诉人李保森所提诉求不属于行政诉讼的范围。上诉人李保森控告陈银平等人强占房屋，对其合同诈骗行为我局已经对其调查也多以多次告知李保森，通过合法途径去解决。根据法律规定，该案不属于人民法院刑事诉讼范围。综上所述，登封市公安局在上诉人李保森控告案件中依法履行职责，不存在违法行为，请求维持一审判决。上诉人李保森在二审中提交以下证据：证据1.登封市公安局收文处理专用纸，证据2.省委政法委交办2019年9、10月群众来信台账；证据3.河南省公安厅内部明传电报，证据4.2019年11月28日登封市公安局对李保森询问笔录，证据5.接处警登记表，证据6.2020年1月11日登封市公安局嵩阳路派出所情况说明，证据7.2020年2月3日登封市公安局嵩阳路派出所情况说明，证据8.光盘，以上证据证明一审判决认定2018年7月25日上诉人最后一次报警错误，2019年10月，上诉人多次报警，向河南省政法委反映问题，要求被告履行法定职责，直至上诉人起诉，被上诉人拖延办案，拒不履行法定职责；证据9.2018年7月25日登封市公安局作出的政府信息公开告知书，证明被上诉人已经受理正在初查；证据10.2018年6月10日、2018年9月至10月、2020年3月19日的录像截图共6张，证明被告没有履行法定职责；证据11.（2017）豫01民终47号民事裁定书，证明在此之前都是刑事、治安案件，不属于民事案件，登封市公安局不管是不履行法定职责，其行政行为违法。上诉人自认，上述证据中，除证据11系新证据外，其余证据均为一审庭审中已提交证据。本院认为李保森提交证据1至10系一审程序中已经举证质证的证据，上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，证据11系上诉人一审开庭前已经取得的证据，该证据属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，证据内容也不足以支持其证明目的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款的规定，当事人提起行政诉讼不仅要有具体的诉讼请求和事实根据，还要正确表达诉讼请求，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。上诉人一审诉讼请求为“请求依法确认登封市公安局对黑恶势力团伙撬门换锁强占、强卖市委市政府嵩世苑小区问题领导组暂封、监管我的商品房47套、车库50多间的刑事案件，庇护不予立案查处，充当保护伞不作为的行政行为违法，不履行法定职责。”该诉讼请求内容存在以下两点问题，一是上诉人向被上诉人报警的具体时间不明确，因为上诉人近年来有多次报警行为，导致上诉人起诉本案针对的是被上诉人哪一次接处警行为的基本事实无法确定，二是诉讼请求中存在“对刑事案件不予立案查处”的表述，该内容明显不属于行政诉讼的受案范围。对于诉讼请求不明确的问题，一审法院在庭审调查中已向上诉人进行释明，要求其明确什么时间、什么方式向被上诉人申请履行法定职责的，上诉人代理人冯健的回答为“47套房屋、54间车库被强占、换锁是持续的状态，最近的是2018年7月5日”，李保森对于代理人的回答未予否认，一审法院基于该回答认定上诉人起诉本案系针对被上诉人2018年7月5日的接处警行为，并围绕该时间节点进行审理，认定被上诉人对于上诉人的报警已经履行了法定职责，继而作出一审判决。上诉人上诉提出一审判决认定其未在法定期限内要求被上诉人履行法定职责错误，其在二审庭审中提出曾于2019年12月3日报警的主张，但该主张与其在一审庭审中明确的报警时间不一致，不能作为认定一审判决认定事实错误的依据。如果上诉人对被上诉人2019年12月3日的接处警行为有异议，可以按照一行为一诉讼的原则另行起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李保森承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二〇年九月二十七日代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。