广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5940号 原告：唐文兵，男，1979年8月7日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐文军，男，1971年12月24日出生，汉族，住广西全州县。 被告：广西成工华河机械有限公司，住所地南宁市洪胜璐7号2.5万吨新型节能不定形耐磨耐火材料生产基地综合楼第四层。 法定代表人：王宏一，经理。 委托诉讼代理人：韦孙金，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杨向敏，公司员工。 被告：神钢建机（中国）有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路699号。 法定代表人：细见浩之，董事长 委托诉讼代理人：黄翔，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原告唐文兵与被告广西成工华河机械有限公司（以下简称成工华河公司）、神钢建机（中国）有限公司（以下简称神钢公司）的租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告唐文兵的委托诉讼代理人唐文军，被告成工华河公司的委托诉讼代理人韦孙金、杨向敏，被告神钢公司的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文兵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告成工华河公司于2016年9月27日签订的《租赁合同》无效；2.二被告向原告返还购挖掘机总价款1907526元，滞纳金78100元，以及资金占用利息（利息计算：以1907526元为基数，从2016年9月27日起按年利率6%计至被告付清之日止）；2.二被告赔偿原告损失812348元（含误工损失646600元、多耗油损失165748元）；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与成工华河公司于2016年9月27日签订《租赁合同》，约定：原告以融资租赁方式购买神钢挖掘机一台（型号：SK350LC-8，机号YC11-C7285），原告所租赁挖掘机（含随车配件）的租赁价格结清费用总计1907526元，原告在交机前支付421100元，其余租赁款（含每月租金、利息）自2016年11月25日至2019年10月25日分36个月每月支付41289.6元。原告全额付清所有款项之后，挖掘机所有权转移给原告。合同中并约定，挖掘机的质量按照国家有关标准执行，后原告按照约定付清挖掘机所有款项，成工华河公司于2019年11月16日向原告出具《结清证明》，并于2019年11月18日向原告提供涉案挖掘机的合格证及质保书，原告该挖掘机的所有权。原告收到合格证后发现，该挖掘机的发动机编号与合格证编号不一致，并且被告向原告交付的挖掘机的柴油发动机为中国第二阶段，不符合当时《中华人民共和国国家标准GB20891-2014》非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第三、四阶段）标准的要求。原告在使用操作该挖掘机的过程中，发动机经常怠机，缩短工作时间，延误工期，油耗过高，给原告造成巨大的损失。综上，两被告销售、制造国家明令淘汰存在缺陷的挖掘机，违反《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国大气污染防治法》，另外交付原告挖掘机编号与合格证编号也不一致，且在合同签订未履行告知义务，明显存在严重欺诈行为，已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。 原告唐文兵就其诉讼请求提交如下证据：1.租赁合同，证明双方形成的合同关系；2.收到条，证明原告已收到被告成工华河公司交付的挖掘机；3.所有权转移通知书、质量保证书、合格证、结清证明、发票，证明原告已取得涉案挖掘机的所有权；3.照片，证明涉案挖掘机的发动机编号与合格证编号不一致；4.国家排放标准公告，证明涉案挖掘机的排放不符合国家标准。 被告成工华河公司答辩称：一、成工华河公司与原告签订的《租赁合同》系双方当事人协商一致，内容不违反国家相关法律法规之规定，应为合法有效合同。二、原告的起诉已超过诉讼时效，涉案挖掘机于2016年9月27日交付原告使用至起诉之日已将近四年时间，期间从未收到原告口头、书面反馈，投诉成工华河公司出租的机械存在质量问题，故原告的起诉早已超过诉讼时效。三、涉案机械在国家相关强制性规定出台以前早已在市场上流转，二被告不存在销售制造国家明令淘汰产品行为。四、被告出租机械不存在发动机编号与合格证不一致情况。出现不一致的原因是，原告拍摄错了标识位置，故给原告造成认识错误，其实发动机编号在发动机下方，是钢印文字。五、原告主张的“多耗油”及“误工损失”无事实依据。究其原因是，原告私自改装、扩深挖斗的高度，增加了挖掘机挖斗的容量，加重了挖斗的负重承载，而造成机械油耗增加的可能，与挖掘机的质量无关。原告使用设备四年期间，挖掘机的发动机从未出现维修、拆装情况，原告也从未就机械油耗高的问题向被告提出过维修申请以及意见。六、被告行为属于“滥用诉权、浪费审判资源”。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告提出如下证据：1.原环保部（2016）年第5号公告，证明自2016年4月1日开始，所有制造、进口、销售的非道路移动机械不得装用不符合《非道路标准》第三阶段要求的柴油机；2.产品销售合同书，证明生产商成都神钢建设机械有限公司于2015年4月24日将涉案挖掘机销售给了全国总经销商成都神钢工程机械（集团）有限公司；3.买卖合同、融资租赁合同，证明成都神钢工程机械（集团）有限公司于2016年3月31日以融资租赁方式将涉案挖掘机销售给湖南华河机械有限公司；4.融资租赁合同转让协议、发票，证明成工华河于2016年7月6日从湖南华河机有限公司转承租了涉案挖掘机；5.收到条，证明被告已于2016年9月27日将涉案机械交付给原告，并使用至今；6.照片，证明原告私自改装、扩深挖斗的高度，增加了挖掘机挖斗的容量，加重了挖斗的负重承载；7.照片，证明涉案机械不存在发动机编号与合格证不一致情况，系原告拍摄错了标识位置。 被告神钢公司答辩称：1.原告的起诉不符合法定要件；2.原告的部分主张已超过诉讼时效；3.神钢公司不存在销售违反国家标准的挖掘机的行为；4.原告所主张的“挖掘机的发动机编号与合格证编号不一致”并非事实；5.原告所主张的所谓“误工损失”及“多耗油损失”没有任何依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告神钢公司提交的证据1企业信用信息公示报告，证明成都神钢建设机械有限公司已经于2018年12月27日依法注销，并非本案适格主体；神钢公司提交的证据2.3.4.5.6与成工华河公司提交的证据1.2.3.4.7相同。 对原告、被告成工华河公司、神钢公司围绕诉讼主张依法提交的证据，本院依法组织到庭当事人进行举证、质证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明以下的案件事实：2016年9月27日，原告与被告成工华河公司签订《租赁合同》，约定原告以分期方式向成工华河公司租赁神钢挖掘机（型号：SK350LC-8，机号YC11-C7285），挖掘机（含随车配件）的租赁价格结清费用总计1907526元，原告在交机前支付421100元，其余租赁款（含每月租金、利息）自2016年11月25日至2019年10月25日分36个月每月支付41289.6元。原告全额付清所有款项之后，挖掘机所有权转移给原告。签订上述合同的当日，成工华河公司将挖掘机交付给原告。2019年11月16日，成工华河公司向原告出具结清证明，载明涉案挖掘机已经结清所有款项，成工华河公司并于当日将该挖掘机的合格证及成都神钢建设融资租赁有限公司出具的《所有权转移通知书》交付给原告。 另查明，涉案挖掘机系2015年4月24日出产并由生产商成都神钢建设机械有限公司销售给成都神钢工程机械（集团）有限公司。2016年3月31日，成都神钢工程机械（集团）有限公司将案涉挖掘机销售给成都神钢建设融资有限公司，同日，成都神钢建设融资租赁有限公司又通过融资租赁方式将挖掘机销售给湖南华河机械有限公司。2016年7月16日，湖南华河机械有限公司、成都神钢建设融资租赁有限公司与成工华河公司签订《融资租赁合同转让协议》，将融资租赁合同关系的承租人变更为成工华河公司。2019年3月25日，成都神钢建设融资租赁有限公司向成工华河公司出具的《所有权转移通知书》，载明成工华河公司正式取得该挖掘机的所有权。 又查明，神钢公司于2020年7月14日向本院出具《情况说明》，内容有，成都神钢建设机械有限公司的主体已经于2018年12月27日被神钢建机（中国）有限公司吸收合并而注销。原告在本案庭审时称该挖掘机的发动机编号与合格证编号是一致的，起诉状所称的发动机编号与合格证编号不一致系原告错拍摄发位置。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。本案原告诉请确认其与成工华河公司于2016年9月27日签订的《租赁合同》无效，原告的请求属于形成权之诉，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性,当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。故原告提起的本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。 关于神钢公司是否为本案适格被告的问题。根据神钢公司于本案中出具的情况说明即“成都神钢建设机械有限公司的主体已经于2018年12月27日被神钢建机（中国）有限公司吸收合并而注销”的内容，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十三条的规定，被告神钢公司诉讼主体适格。 关于涉案的《租赁合同》是否无效及原告的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告与成工华河公司签订《租赁合同》后，成工华河公司公司已将涉案挖掘机交付给原告，原告按《租赁合同》的约定使用涉案挖掘机和支付租金，《租赁合同》已履行完毕，《租赁合同》应为原告与成工华河公司平等、自愿的真实意思表示。原告没有证据证明对方在订立合同时具有欺诈行为并具备损害国家利益的严重后果，也没有证据证明双方存在恶意串通订立合同的行为。另一方面，原告主张“二被告销售、制造国家明令淘汰存在缺陷的挖掘机”，但从本案事实看，早在原环境保护部规定的禁止销售期限前，涉案挖掘机已完成销售并进入流通领域，故原告的该主张没有依据。除此之外，原告没有证据证实其与成工华河公司之间订立的《租赁合同》存在任何损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的情形,因此,原告主张《租赁合同》无效缺乏法律依据,本院不予支持。原告基于《租赁合同》无效而提出的其他诉讼请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。 综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告唐文兵的诉讼请求。 案件受理费32388元，由原告唐文兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  蒋海芬 人民陪审员  杜 宪 二〇二〇九月十一日 书记员莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——