河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12472号上诉人（原审被告）：刘瑞江，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：赵志刚，男，汉族，1988年3月13日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：危凤艳，女，1978年4月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李**，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作者。上诉人刘瑞江因与被上诉人危凤艳民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞江上诉请求：请求撤销原审判决发回重审或对一审判决直接予以改判，不服金额99678元整；一、二审诉讼费用由刘瑞江承担。事实及理由，1、一审法院利息计算有超判行为。危凤艳的诉讼请求是136600元本金和利息32784元，一审判决认定利息以本金136600元为基数，自2019年8月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，超出了危凤艳的诉讼请求。2、借据无效。危凤艳提供的借据中“借现金”实际上没有当场交付，危凤艳企图以合法形式掩盖非法目的，借用打借据借现金的形式掩盖不当得利的事实，该借据应属无效。3、危凤艳捏造证据，虚构事实。危凤艳提供的收据右上角编号错乱不符合逻辑，邦君公司开具的证明有假，涉嫌虚构事实，且该收据系危凤艳一审庭审后提交，没有经过刘瑞江质证。4、危凤艳提供的证明不能说明危凤艳替刘瑞江垫付了99678元，危凤艳虚构事实企图骗取刘瑞江钱财。5、借据只是意向性签订，实际应以交付才生效，刘瑞江银行贷款之后根本不需要借款，危凤艳也没有实际借款支付给刘瑞江。6、危凤艳系未经批准的出借人以向不特定对方放贷谋取高利为业，借贷合同无效，不应该计息。危凤艳答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。刘瑞江在二审中的陈述与一审有不一样的地方。在一审中刘瑞江承认9万元中介费他是应当支付的。刘瑞江现在已经把房子买到手，还不想支付费用，没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉。危凤艳向一审法院起诉请求：1、判令刘瑞江偿还危凤艳借款本金136600元，并支付利息32784元；2、本案诉讼费由刘瑞江承担。一审法院认定事实：危凤艳为房屋中介公司员工。刘瑞江通过危凤艳购买了**二手房。刘瑞江因无力支付借款的相关费用，危凤艳为刘瑞江垫付了部分款项。为此，刘瑞江于2019年5月8日向危凤艳出具《借据》一份，载明：“今向危凤艳借现金136600元，用于购买黄河美邸房屋，借款周期2019年5月8日—2019年8月7日，逾期不还，利息为月息2分。”在危凤艳向刘瑞江出具的费用清单中，列举了10项费用，分别为中介费32600元、金融评估费32600元、按揭服务23285元、抵押2328元、印花465元、代办2000元、提放32600元、契税个税40750元、强过费20000元，合计186628元。危凤艳于2019年5月8日通过微信将该清单发给了刘瑞江。在本案审理中，危凤艳提交了：1、2019年6月5日招商银行信用卡对账单，显示危凤艳替刘瑞江支付个税15208.85元；郑州银行电子回单，显示危凤艳为刘瑞江支付房屋契税22813.27元。上述两项合计38022.12元。2、郑州邦君房地产营销策划有限公司出具的三份证明，及2019年4月20日、2019年5月8日加盖郑州邦君房地产营销策划有限公司财务专用章的收据，证明危凤艳替刘瑞江支付的垫资解押＋提放费29800元、中介费32600元、金融＋评估＋抵押费＋印花税＋工本费＋代办费36778元，上述费用均系现金支付，合计99678元。上述第1、2项合计137700.12元。在该案审理中，刘瑞江提交了：1、2019年5月8日刘瑞江通过中国工商银行向危凤艳转款2万元。对此笔款项，危凤艳称因为在房管局刘瑞江不符合买房条件，找的其他人，当时钱就给别人了，刘瑞江同意的。刘瑞江对危凤艳的述称表示否认。2、2019年3月19日刘瑞江通过支付宝转给案外人何存艳3万元，刘瑞江称系中介费，但没有证据。危凤艳对此予以否认，称未见到此笔费用。在该案审理中，刘瑞江表示只愿意负担中介费、印花税、个税、契税。上述借款到期后，刘瑞江未向危凤艳归还借款及利息。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。危凤艳提交的由刘瑞江出具的《借据》可证明危凤艳、刘瑞江间系民间借贷法律关系，危凤艳以代付费用的方式向刘瑞江支付了部分购房款，刘瑞江亦以借条的方式予以确认，可视为危凤艳已履行了支付借款的义务，刘瑞江应履行还款义务。刘瑞江未按约定时间还款已构成违约，故危凤艳要求刘瑞江偿还借款本金及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。危凤艳提交了其替刘瑞江垫付的个税15208.85元、房屋契税22813.27元，上述两项合计38022.12元，原审法院予以认可。刘瑞江于2019年5月8日通过中国工商银行向危凤艳转款2万元，但该金额已予以扣除，不包含在危凤艳诉请的136600元中。关于2019年3月19日刘瑞江通过支付宝转给案外人何存艳3万元，刘瑞江称系中介费，因其没有证据予以佐证，且危凤艳对此予以否认，称未见到此笔费用。对此，原审法院认为，因该笔费用的支付时间与本案借条的出具、刘瑞江签订房屋买卖合同的时间相差较大，无法认定该笔费用系刘瑞江向危凤艳支付的中介费，故对刘瑞江的辩称，原审法院不予采信。关于郑州邦君房地产营销策划有限公司出具的三份证明，及2019年4月20日、2019年5月8日加盖郑州邦君房地产营销策划有限公司财务专用章的收据，显示费用为99678元。刘瑞江辩称与危凤艳有利害关系，但上述费用，危凤艳均已通过微信告知了刘瑞江，刘瑞江未提出异议，且刘瑞江辩称其在危凤艳的胁迫下出具的借条，没有证据，故对刘瑞江的辩称，原审法院不予认定。关于刘瑞江辩称的危凤艳私自扣除刘瑞江的贷款差额130000元，没有证据，原审法院不予认定。综上，原审法院认定危凤艳出借给刘瑞江的借款为136600元。刘瑞江的证据不能推翻其向危凤艳出具的借条亦不能证明其已履行了还款义务，故对刘瑞江的答辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘瑞江于判决生效后十日内偿还危凤艳借款本金136600元及利息（以本金136600元为基数，自2019年8月8日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由刘瑞江负担。本院二审期间，刘瑞江提交证据一、邦君公司营业范围信息，证明邦君公司营业范围与其开具《证明》和《收据》内容相违背，不合法不合理，不具有收取收据中对应费用的资格，收据无效。证据二、郑州市存量房买卖合同；证据三、个人购房贷款合同；证明房管局合同成交价150万元，银行贷款163万元，刘瑞江根本不需要借款，借款不存在，也没有交付。证据四、危凤艳的朋友圈截图，证明危凤艳在朋友圈发布大量贷款广告，显示其可以提供垫资过桥、扰乱金融秩序，故借据无效，不应当计息。证据五、证据六，危凤艳与他人的民事判决书，证明危凤艳向不特定人出借款项，扰乱金融秩序，双方借贷无效，不应计息。刘瑞江质证称，危凤艳提交的证据一邦君公司经营范围信息不能说明问题，因为本案中邦君公司是代危凤艳缴纳了有关刘瑞江应该缴纳的费用和邦君公司营业范围没有关系。证据二、证据三证明目的有异议，虽然贷款163万，但刘瑞江应该缴纳的费用都是由我方替他缴纳的。证据四微信截图是银行的贷款产品。给客户转介绍的。证据五、证据六，每个案件情况不同，事实不同，不能将以前的案件作为本案的审判依据。危凤艳提交证据一、邦君公司出具的证明，证明邦君公司给刘瑞江提供垫资。证据二、靳武稳和韦耀萍签订的房屋买卖合同，证明最初房屋约定价格就是163万元。证据三、与深圳前海大道金融服务有限公司张红营的微信聊天记录，证明垫资费给刘瑞江交过，29800元的垫资款和163万元的贷款也都打到刘瑞江卡上。刘瑞江质证称证据一危凤艳与邦君公司有利害关系，具有利益输送，对关联性有异议。证明中对垫付方式没有说明，也没有发票。证据二真实性未知，与本案无关，韦耀萍和刘瑞江之间无任何关系。证据三合同写的163万元，贷款也是163万元，证明我方买房不需要借款。证据四聊天记录中没有提到说明是垫资费用29800元。另外是谁付的、付给谁了、发票等都没有，不能证明危凤艳替刘瑞江垫付，间接证明了危凤艳替刘瑞江交付借款99678元不存在。微信聊天人身份也有异议。本院认为，本案中，危凤艳主张为刘瑞江办理购房支付及垫付的费用，刘瑞江应予偿还，提供有刘瑞江出具的借条及相关垫付及支付凭证。刘瑞江上诉称涉案借条系受胁迫出具，未提供证据予以证实。借条上双方明确约定有利息，刘瑞江主张危凤艳违法放贷，双方之间借款无效，不应支付利息，缺乏依据，本院不予认定。原审中刘瑞江称已向危凤艳支付2万元，危凤艳称该2万元系因刘瑞江不具有购房资格而找他人支付的强过费，本院认为危凤艳主张的所谓强过费明显违反相关法律法规，其行为也扰乱了房地产正常的交易秩序，该笔费用不应得到法院的支持，故该2万元应从危凤艳的主张金额中予以扣除。综上，刘瑞江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理部分数额应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12595号民事判决为：刘瑞江于本判决生效后十日内偿还危凤艳借款本金116600元及利息（以本金116600元为基数，自2019年8月8日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）；二、驳回危凤艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1844元，由危凤艳负担300元，刘瑞江负担1540元。二审案件受理费2292元，由刘瑞江负担2000元，危凤艳负担292元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年九月三十日书记员 黄莉敏