新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2703号 原告：刘凌，男，1978年4月28日出生，汉族，现住哈密市。委托诉讼代理人：范俊倩，新疆清脉律师事务所律师。被告：姚述强，男，1957年7月8日出生，汉族，哈密市地质六大队退休人员，住哈密市。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：邓泰山，男，1968年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住哈密市。原告刘凌与被告姚述强、邓泰山劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凌委托诉讼代理人范俊倩、被告姚述强及其委托诉讼代理人杜卫川、被告邓泰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付开采费230,000元及利息，利息自2017年4月15日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日；2、被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实与理由：2013年原告为被告承包的大南湖石灰窑矿山进行矿山开采费275,000元，欠付原告现金25,000元，并于2017年4月14日向原告出具欠条一份。经原告多次索要，被告将欠款25,000元偿还完毕，但开采费仅支付45,000元，剩余230,000元开采费至今未予支付，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法裁判。被告姚述强辩称，1、被告姚述强没有矿山开采的资格，没有开采权，无法将矿山开采劳务发包给原告，原告向法庭提交的书写并签字的欠条是矿山开采费用，姚述强没有权利。2、2013年姚述强和被告邓泰山合作的项目是石灰石的加工，不是石灰石的开采，2013年姚述强和被告邓泰山签署的协议中约定中清楚的显示，石灰石的开采由邓泰山开采，费用邓泰山承担，利润是邓泰山所有，与姚述强无关。3、原告的代理人所说的姚述强和原告结算，并给原告支付了部分工程款，纯属虚假，毫无此事。4、2017年4月14日姚述强之所以给原告出具欠条是因为原告在邓泰山的办公室，由于被告邓泰山和原告对账分歧较大，得不出结果，姚述强出于帮忙，主动参与此事，给原告出具欠条，但是欠条上的合同关系和履行的事实以及债权债务的事实均不应该由姚述强承担。最后请求法庭驳回原告对姚述强的诉讼请求。被告邓泰山辩称，1、2017年4月14日姚述强给原告出具的欠条是石灰窑的开采，不是矿山开采，矿山开采是和姚述强无关的，姚述强欠原告的是建石灰窑的设备租赁款，因此姚述强给原告出具的欠条和我是没有关系。2、如果我和姚述强共同欠原告的欠款，应该有我的签字，本案中的欠条并没有我的签字。3、2017年8月25日姚述强给本人也出具过欠条，共计57万元的欠条，如果姚述强陈述欠款真实的话，当时姚述强应该从欠条中扣除原告这笔钱。4、原告的诉讼请求是27.5万元，中途姚述强没有付钱的话，为什么是23万元的请求。我和原告欠款已经结算清楚，没有任何欠款。综上我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2017年4月14日被告姚述强给原告出具的欠条原件一张，证实2013年原告给被告姚述强的石灰窑进行开采，欠款的总金额是50-60万，后期偿还一部分，因为诉讼时效的问题，2017年重新出具的欠条，证实被告姚述强欠原告欠款的事实以及金额。被告姚述强对该证据真实性认可，但证明的问题不能真实地反映合作关系，矿山开采不是姚述强负责的，是被告邓泰山负责矿山开采，所谓的开采费要求进一步明确。被告邓泰山认为该欠条其没有见过，欠条中记载着石灰窑矿山开采的费用，不是我的矿山开采的费用，石灰窑是被告姚述强负责的。本院对该证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合予以确认。2、被告姚述强提供2013年8月20日两被告之间的合作协议书复印件一份，证实矿山的开采是邓泰山负责，邓泰山是矿山的负责人，双方基于这种关系，各自负责的项目各自的费用各自承担，欠条中开采费用实际上是基坑的开采费用应该由两被告共同承担这笔费用。原告认为合作协议原告没有参与，两被告的合作关系，对外没有公布过，所以真实性没有办法确认，证明的问题不予以认可，内部如何分工，对外没有公布，我方不清楚。被告邓泰山对该证据真实性认可，证明的问题不认可，协议中当时就没有签订日期和内容，被告姚述强也没有按照合同约定交纳承包费，合同没有实际履行。2019年11月14日姚述强说是招投标要用在找到我之后让我在这个复印件上的签字。本院对该证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合予以确认。3、被告邓泰山提供2017年8月25日姚述强给其出具的矿石款57万元的欠条复印件一张、2017年1月16日姚述强给其出具的收条复印件一张，还款承诺书一份，证实如本案欠款若是姚述强代邓泰山出具，之后姚述强给邓泰山出具欠条应当扣减，这些共同证实姚述强欠款和我没有关系。本院对上述证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年4月14日被告姚述强向原告刘凌出具欠条一张，载明：“今欠刘凌石灰窑矿山开采费（2013年）275000（贰拾柒万伍仟元）姚述强2017.4.14”欠条下方，被告姚述强注明：“另加25000（贰万伍仟元）现金。”该款原告向被告索要未果，引起本案诉讼。另查，2013年8月20日被告姚述强作为乙方与被告邓泰山作为甲方签订合作协议书一份，双方共同投资石灰石的深加工项目，具体项目石灰窑煅烧、石灰石深加工销售。主要条款摘录如下：“1、双方投资的石灰窑煅烧项目共占55%的股份（另45%的股份由另一方投资），甲方占28%，乙方占27%。2、石灰石深加工销售所产生的利润甲方占51%，乙方占49%。”3、甲乙双方承包的石灰石矿加工在经营期间所产生的一切债权债务共同承担。4、甲方负责石灰石矿开采，开采所产生的费用由甲方承担；所获得的利润归甲方所有，与乙方无关。开采价按每吨10.50元。油料及火工用品由双方共同出资，其费用甲方承担。5、甲方承包的哈密宇顺矿业有限公司石灰石矿每年缴纳的承包费，双方各承担50%，承包期限自2013年至2023年止，期限十年。甲方为石灰石矿的负责人，具体管理矿山入场运行，对外协调、指定、落实相关计划。签订协议后，两被告口头协商石灰窑的建造、煅烧、经营均是由被告姚述强负责。本院认为：被告欠付原告开采费230,000元的事实，有被告姚述强出具的欠条以及当事人的陈述相互印证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、两被告应当如何承担付款责任。二、原告主张逾期付款利息是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据原、被告的举证、质证情况，被告姚述强与被告邓泰山签订合作协议约定矿山开采由被告邓泰山负责，但两被告口头协商石灰窑的建造、煅烧、经营均是由被告姚述强负责。欠条的所有内容系被告姚述强书写，欠条中亦载明欠款为石灰窑矿山开采费用，被告姚述强辩称自己出于帮忙代被告邓泰山出具欠条，被告姚述强作为完全民事行为能力人，应当知道出具的欠条的意义，在之后与邓泰山对账结算时被告姚述强亦未将本案欠条金额予以扣减，被告姚述强的上述辩解意见不符合常理，本院不予采信，综上被告姚述强应当承担付款责任。被告邓泰山未在本案欠条上签字确认，且双方对合作事宜亦未分配利润并进行结算，被告姚述强如认为本案欠款应当由邓泰山承担付款责任，可以在双方结算时主张，综上被告邓泰山在本案中不应承担付款责任。关于争议焦点二，出具欠条后被告姚述强应向原告及时履行付款义务，现被告未支付款项的行为已构成违约，亦应承担迟延付款产生的利息损失，原告主张被告支付利息损失符合法律规定，本院予以支持，但被告姚述强在欠条中未承诺还款时间以及利息，被告姚述强应自原告第一次向本院主张权利之日即2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姚述强于本判决生效之日起五日内支付原告刘凌开采费230,000元。二、被告姚述强于本判决生效之日起五日内支付原告刘凌开采费230,000元的利息，利息自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定之日止。三、驳回原告刘凌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，邮寄送达费30元，均由被告姚述强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   徐 玥人民 陪 审员   刘红斌人民 陪 审员   王 萍二 〇 二 〇 年 九 月 十 二 日（法 官 助 理   赵文静书  记  员   曹永娇