云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初600号原告：陈娘者，男，1970年5月4日生，哈尼族，住红河州红河县。委托代理人：马国辉，云南正朗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李德兵，男，1982年1月7日生，傣族，住红河州河口县。委托代理人：刘以清（李德兵母亲），女，1961年4月29日生，傣族，住红河州河口县。代理权限：特别授权代理。被告：唐元华，男，1956年12月12日生，汉族，住红河州河口县。被告：玉溪市江川区四通运输服务有限公司，统一社会信用代码：915304217098129032，住所地：云南省玉溪市江川区江城镇南北大街。法定代表人：陈家林，职务：经理。委托代理人：洪江，男，玉溪市江川区四通运输服务有限公司安全负责人员。代理权限：一般授权代理。第三人：农义平，男，1979年1月29日生，哈尼族，住红河州红河县。原告陈娘者诉被告李德兵、唐元华、玉溪市江川区四通运输服务有限公司（以下简称“四通运输公司”），第三人农义平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈娘者及其委托代理人马国辉，被告李德兵及其委托代理人刘以清，被告唐元华，被告四通运输公司的委托代理人洪江，第三人农义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娘者向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计463510.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉请：要求被告赔偿精神抚慰金50000元，按责任比例由被告承担60%即30000元，并要求被告在交强险责任限额范围内优先赔偿精神抚慰金，上述要求赔偿的损失费用共计493510.2元。事实及理由：2020年3月3日，被告李德兵驾驶云Ｆ×××**号重型栏板货车从新街方向沿喀东线驶往蛮耗方向，当日21时42分许行驶至喀纳斯-东兴（喀东线）Ｋ8915＋950Ｍ处时与对向陈批者驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载乘农义平）相撞，造成陈批者当场死亡，农义平受伤及两车局部损坏的道路交通事故。经河口瑶族自治县公安局交通警察大队（以下简称“河口交警大队”）进行事故认定，认定李德兵、陈批者承担此事故同等责任，农义平无责任。另外，被告李德兵驾驶的云Ｆ×××**号重型栏板货车实际车主为被告唐元华，登记车辆所有人为被告四通运输公司，该车未投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。此次交通事故造成原告经济损失为：死亡赔偿金：724760元（36238元×20年）、丧葬费：53257元（106514元÷2）、精神抚慰金50000元，因办理丧事支出交通费3000元、住宿费1500元，以上共计832517元。事故发生后，被告李德兵已支付50000元。原告认为，被告车辆于2017年3月27日已达强制报废期限，被告明知报废车辆不得上路行驶而为之，并占道行驶，应是发生事故的主要原因，交警部门考虑到被告李德兵积极配合调查，态度较好，为了避免追究其交通肇事罪的刑事责任而认定此事故为同等责任，原告可以理解，但民事赔偿不能免责，被告李德兵应承担此事故60%的民事赔偿责任，即由被告连带在交强险范围内赔偿110000元；责任比例范围内赔偿（832517元-110000元）×60%＝433510.2元，扣除已支付的50000元，被告应赔偿110000元＋433510.2元-50000元＝493510.2元。综上，此事故赔偿事宜经交警部门调解，双方无法达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉求，维护其合法权益。被告李德兵辩称：首先，事故受害人应承担全部事故责任。通过交警部门对事故发生时各方交通违章行为的判定，受害人陈批者应承担全部事故责任，理由是受害人没有机动车驾驶证，超速行驶，更为重要的是醉酒驾驶机动车，这些违章行为与事故发生存在直接重要的因果关系。相反李德兵未靠右行驶、车辆达到报废期限的违章行为与事故发生不具有直接关联性，因此交警部门对事故作出其与陈批者承担同等责任的认定，与各方的违章行为与事故之间的关联性有出入，受害人应承担全部事故责任才比较客观公正。其次，本案原告对事故造成损失的计算不符合法律规定。本案受害人及原告是红河州红河县阿扎河乡过者村委会过者下寨的农民，因此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案涉及的损害赔偿标准应当适用农村居民人均可支配收入计算，但本案原告适用城镇居民可支配收入计算相关损失与事实和法律规定不符，是错误的。按照相关规定计算，原告主张的丧葬费应为53,257元、死亡赔偿金为238,040元，仅合计291,297元，而受害人家属主张700,000余元的赔偿明显不符合法律规定，请法院依法予以驳回。综上，原告的诉讼在事实和法律上都存在错误，恳请法庭依法裁判。被告唐元华辩称：首先，其与本案交通事故之间不存在法律责任关系。肇事一方的李德兵是其临时雇佣的驾驶员，每天工作时间是白天8个小时，事故当天下午6点20分就已经下班。但当天晚上9点多，李德兵在没有告知其的情况下，私自驾驶车辆外出发生交通事故，该事故并不属于工作期间所发生，不属于雇佣工作范围，因此不应对本案事故承担责任。其次，事故发生后已经主动尽力对受害人家属进行补偿。在交警部门没有作出责任认定的情况下四处凑钱向受害人预先垫付了44,000元，对此不再主张返还，愿意给予受害人补偿。再次，本案原告对于事故损失的计算不符合法律规定。本案中，受害人及原告隶属于红河州红河县阿扎河乡过者村委会过者下寨的农民，因此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，损害赔偿标准应当适用农村居民人均可支配收入计算，但本案原告适用城镇居民可支配收入计算相关损失，与事实和法律规定不符，是错误的。综上，恳请人民法院对本案涉及的法律责任作出客观公正的裁判。另，受害人醉驾且无证严重超速驾驶才造成事故的发生，应由受害人负事故全责，唐元华不应承担事故责任。被告四通运输公司辩称：一、四通运输公司的前身是江川交警大队驾管协会江城镇活动组，随着改革开放经济的发展，农村机动车辆增多，为加强农村驾驶员以及机动车的管理，1993年四通运输公司成立。公司的性质主要是保证税费的征收，不流失；配合交通管理部门及交警部门组织驾驶员的定期安全学习，教育驾驶员遵纪守法，配合处理交通事故，维护车主驾驶员的合法权益，把零散的农村个体车辆管理起来，让车主有个家，为各职能部门提供方便服务。由于公司积极负责的为驾驶员服务，对当地的交通安全管理起到了一定的贡献和作用，得到了当地市委、市政府等部门年年表彰，并评为优秀企业及交通战线的安全管理文明标兵等。但自2009年税费改革以来，由于没有交通规费的约束各行其是，这些私家车已经自行退出管理，但车辆经多方配合，交警、交通部门联系，经多次转让、转卖，留下的联系方法已经无法查找，公司也向交警部门、车管、车检等部门将真实情况反映，请协助查扣、管理，但收效不大。主要原因是税费改革后，驾驶员、车主已经不会到公司办理任何业务，客观上处于失控，再加上多数驾驶员、车主的法律意识淡薄，各行其道，这些车辆落脚在哪里公司也无法落实。曾经三次登报公告，其中两次在春城晚报，一次在经济日报，要求驾驶员办理车辆的转出、审验和车辆报废手续及黄标车的处理，但收效不大。同时公司不是实体经济，是服务性质，这是时代的产物，2009年前有一部分服务费维持公司的房租等正常业务的基本运转，这些车辆都是冲着70%的养路费包交以及团体保险80%来的，但随着费改税的执行，至今公司已有好几年租办公室的租金未付，也没有聘请员工。去、前年，江川运政管理局就下达了撤销公司的公告，但考虑到配合交警处理黄标车、检车及车辆报废等手续，申请再续办一年的业务。现在公司没有任何收入，法人陈家林已改行做养殖种植，但去年因猪瘟导致损失很大，现欠贷款上百万。本着“谁受益、谁负责”的原则，请法庭问一下驾驶员是否联系过公司，是否交过钱给公司，答案是肯定的：“没有”。被告李德兵作为驾驶员难道不知道车辆已经报废吗，作为一个驾驶员应遵章守纪，承担作为驾驶员的职责。公司好几次向交警、交管部门反映，已到交管部门备案，为什么都不查、不扣、不强制执行，至今也没有多大效果。至于车辆是四通运输公司的，当地规费、养路费征收所规定，大货车必须要办成公司的才能享受当地的包交比例，这真是时代的异形产物。公司原来是四通运输公司，原管理性质变成了服务性质。相信法庭会依据真实情况作出公正判决，这是玉溪市所有运输公司的客观实际，公司不是实体公司，是从管理过渡到服务性质的农村基层私家车的服务机构。历史上20多年来，多次经法院调解交通事故，尊重事实及真实的客观因素，公司无能力也不可能承担任何赔偿责任。第三人农义平辩称：其因交通事故受伤，原告及其他被告对其发生的住院费及各项损失费用都没有进行赔偿。原告陈娘者向本院提交了三组证据：第一组是原告的身份证、户口簿复印件，欲证实：原告的身份情况及诉讼主体资格。第二组是《道路交通事故认定书》，欲证实：河口交警大队对本案事故责任认定为李德兵、陈批者承担同等责任。第三组是红河县阿扎河乡过者村民委员会出具的《证明》，欲证实：陈批者的母亲现无法联系，原告系唯一的诉讼权利人及其是建档立卡贫困户。同时原告申请证人陈某1、陈某2出庭作证，欲证实：陈批者去世前一直在河口县上务工生活。陈某1陈述：其与陈娘者是堂兄弟关系，陈批者是其侄儿子；陈批者去世前一直在河口县上帮别人打工建盖房屋，有两、三年的时间了，陈批者在莲花滩乡政府那里租房居住，租了一年多时间，后又跟随老板居住；证人在新街居住30多年了。陈某2陈述：陈娘者是其二叔，其与陈批者系堂兄弟关系；不清楚陈批者去世前住哪里，但在新街经常看见他，他是租房住，有段时间是住在“烧鸡村饭店”，他在新街为别人建盖房屋；证人在新街十多年了，在新街采沙场打工，家也在新街；陈批者来新街三年了，其有时与陈批者在一起吃饭。经质证，被告李德兵对原告提交的第一、三组证据无异议。第二组证据，对陈批者与李德兵负同等责任有异议，陈批者是醉酒驾驶，李德兵驾驶大货车占道因为要让路边的垃圾桶，只占了一点道，摩托车完全过得去，并非因李德兵占道才发生交通事故。对证人陈某1、陈某2的陈述不认可。被告唐元华对原告提交的第一、三组证据无异议。第二组证据，认为陈批者是醉驾并且严重超速。对证人陈某1、陈某2的陈述不认可。被告四通运输公司及第三人农义平对原告提交的上述证据及陈某1、陈某2的陈述无异议。原告对证人陈某1、陈某2的陈述无异议，陈批者在新街居住并工作是客观事实。被告李德兵向本院提交了五组证据：第一组是云通司鉴中心[2020]驾乘鉴字第00012号《驾乘关系分析意见书》，欲证实：李德兵占道并不是造成此事故的主要原因。第二组是云永司鉴[2020]毒鉴字第01522号《法医毒物检验司法鉴定意见书》，欲证实：陈批者是醉驾。第三组是云永司鉴[2020]车技鉴字第00477号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》，欲证实：陈批者超速驾驶。第四组是云永司鉴[2020]车检鉴字第00858号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》，欲证实：陈批者驾驶的摩托车的功能有效。第五组是云永司鉴[2020]车检鉴字第00859号《道路交通事故车辆技术鉴定意见书》，欲证实：李德兵驾驶的大货车的转向功能、制动功能有效，大货车在乡村公路避让垃圾桶占道没有过错。经质证，原告对被告李德兵提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，机动车各项机能正常，并不是占道的理由。被告唐元华、四通运输公司及第三人农义平对被告李德兵提交的上述证据无异议。被告四通运输公司向本院提交了《春城晚报》，欲证实：四通运输公司在2017年2月25日已经登报公告，变更公司名称并告知实际车主到公司办理车辆变更、转出的相关手续，也告知实际车主报废车辆到定点办理报废手续。经质证，原告对四通运输公司提交的证据，认为与本案无关联性。该份公告是四通运输公司单方发出的公告，不具有法律文书的公告效力，不能以该公告推托应承担的责任，不能作为四通运输公司免责的依据，该公司属于管理公司，应该有管理车辆的具体信息，证明了公司对挂靠车辆的管理有疏忽和瑕疵，没有尽到管理者应尽的义务。被告李德兵认为其不是实际车主，与该证据没有关系。被告唐元华对该证据无异议，公告报纸不能推托四通运输公司应承担的责任。第三人对该证据无异议。第三人农义平向本院提交了明诚司鉴[2020]法临鉴字第469号《司法鉴定意见书》，医疗费票据、鉴定费发票、出院证；欲证实：本案事故导致第三人受伤，为此发生医疗费31,636.13元，鉴定费1,600元，需后期治疗费8,000元，误工期150天，护理期60天，营养期60天。经质证，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对赔偿来讲，应在交强险的医疗费限额10,000元予以赔偿第三人。陈批者已死亡，其与家属都不应当承担赔偿责任。各被告对第三人提交的上述证据无异议。本院调取（2020）云2532民初743号案的庭审笔录，经质证，各方当事人均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、三组证据，被告及第三人无异议，予以采信。第二组证据，被告李德兵、唐元华虽提出异议，但未提交相反证据证实其反驳观点，该证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。证人陈某1、陈某2的证言，因证人均与原告存在亲属关系，且无其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，故不予采信。被告李德兵提交的证据，原告及其他当事人均无异议，对真实性予以采信，但不能证实被告李德兵对本案事故发生没有过错，故对证明目的不予采信。被告四通运输公司提交的证据，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，予以采信。第三人提交的证据，来源、形式符合法律规定，对真实性予以采信。本院调取的证据，各方当事人均无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年3月3日，被告李德兵驾驶云Ｆ×××**号重型栏板货车从新街方向沿喀东线驶往蛮耗方向，21时42分行驶至喀纳斯-东兴（喀东线）Ｋ8915＋950Ｍ处时与对向陈批者驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载乘农义平，发动机号：13030622）相撞，造成陈批者当场死亡，农义平受伤及两车局部损坏的道路交通事故。2020年4月14日，经河口交警大队第532532120200000003号《道路交通事故认定书》确认，被告李德兵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、与相对方向来车时未靠右行驶、驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是造成事故的原因之一；陈批者未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车超过最高行驶速度，是造成事故的另一原因；认定李德兵、陈批者承担事故的同等责任，农义平无责任。庭审中，各方当事人对该责任认定无异议。云Ｆ×××**车辆登记的所有人系被告四通运输公司，之前由他人挂靠于四通运输公司，现车辆的实际所有权人为被告唐元华。被告李德兵系被告唐元华雇佣的驾驶员。云Ｆ×××**号车辆于2002年3月27日初次登记，检验有效期至2011年3月31日，强制报废期为2017年3月27日，机动车状态为：达到报废标准公告牌证作废。该车辆未投保交强险和商业三者险，已被多次转让，庭审中，原、被告明确表示除本案当事人外，不要求该车辆其他的转让人、受让人承担连带赔偿责任。被告四通运输公司因无法查找该车辆及实际车主，2017年2月25日在春城晚报登报公告，内容为：“云南省江川县四通运输公司已于2012年变更为服务有限公司，现县改区变更为玉溪市江川区四通运输服务有限公司。请原为享受养路费包缴比例挂靠落户在我公司的各位车主（签订过挂靠合同及经济责任法律责任协议书的）尽快来公司办理变更及转出的相关手续；车辆多年未检审或已达到报废年限的车辆，请按照公安交警的相关规定，到指定地点办理报废手续！否则发生经济责任和法律责任由原签订合同协议的车主负责，公司早已变更为服务性质。请各位车主相互转告！严格遵守交通安全法规！”。受害人陈批者系农村居民，未结婚，无子女，系原告的儿子。陈批者的父母未办理结婚登记手续，其母亲的身份情况现无法核实。2020年7月9日，红河县阿扎河乡过者村委会出具《证明》，证实陈批者的母亲在陈批者两岁时就离家外出，至今下落不明，陈娘者是唯一的诉讼权利人。因上述交通事故给原告造成各项经济损失，故原告于2020年7月17日向本院提起诉讼。被告李德兵、唐元华共向原告垫付了50,000元。2019年农村常住居民人均可支配收入11,902元，2019年职工平均工资106,514元。立案时，原告起诉的被告为李德兵、唐元华、四通运输公司，经被告唐元华申请，本院依法追加宣健强为共同被告参加诉讼，后因查明宣健强与本案无关，原告于2020年9月28日撤回了对宣健强的起诉。因农义平与本案有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。原告系建档立卡贫困户，因家庭经济困难向本院申请诉讼费缓减免，经本院审查，对判决原告应承担的诉讼费部分予以免交。另查明，第三人农义平因本案事故受伤，于2020年9月10日向本院起诉要求陈娘者、李德兵、唐元华、四通运输公司连带赔偿医疗费31,636.13元、鉴定费1,600元、后期治疗费8,000元、误工费37,500元、护理费7,200元、营养费3,600元，共计89,536.13元，并要求被告李德兵、唐元华在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。该案[（2020）云2532民初743号案]已于2020年9月28日公开开庭进行了审理，农义平未提交证据证实其收入状况及护理人员的收入，其于2020年3月4日至3月6日在河口瑶族自治县人民医院住院治疗，2020年3月30日至4月9日在红河州滇南中心医院住院治疗，共住院治疗12天，共计支出医疗费31,636.13元。2020年8月13日，经云南红河明诚司法鉴定所鉴定，第三人的后期医疗费评估为8,000元，并进行了误工期、护理期、营养期评定，共支出鉴定费1,600元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈批者在交通事故中死亡，原告作为死亡受害人的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用的权利，赔偿义务人应当予以赔偿。依据河口交警大队作出的第532532120200000003号《道路交通事故认定书》认定：被告李德兵与陈批者承担同等责任。庭审中，原、被告对该责任认定均无异议，本院予以确认，原告主张要求被告李德兵承担60%的责任无法律依据，不予支持，故应由李德兵与死者承担同等责任，即由被告李德兵承担50%的赔偿责任。被告唐元华作为报废车的实际车主及李德兵的雇主，应当知晓车辆系报废车及李德兵无相应驾驶资格，仍将车辆交由被告李德兵驾驶，对事故的发生存在过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”，故被告唐元华连带承担上述赔偿责任。被告唐元华辩称事故发生时李德兵驾驶车辆外出不属于雇佣工作范围，其不应承担责任的主张，未提交有效证据证实，该主张不予支持。虽车辆登记于被告四通运输公司，但庭审查明实际车主唐元华未将车辆挂靠于公司从事道路运输经营活动，唐元华也未向四通运输公司交纳任何费用，公司未实际支配、管理车辆，且公司已登报公告要求原车主办理车辆转出及按交通法规办理车辆报废等手续，其已履行应尽义务，不能苛责其对之后受让车辆的所有车主承担管理义务，故原告要求被告四通运输公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。陈批者系农村居民，原告未提交有效证据证实陈批者在城镇连续居住、生活满一年以上及主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，不符合法律规定，不予支持，应按农村居民标准计算死亡赔偿金为238,040元（2019年农村常住居民人均可支配收入11,902元×20年）。丧葬费应为53,257元（2019年职工平均工资106,514元÷2）。原告诉请办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费，被告对此不予认可，且原告未提交相应票据予以证实，故该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。陈批者因本案事故死亡，原告要求计算精神损害抚慰金符合法律规定，但因陈批者对本案事故的发生存在过错，故精神抚慰金酌定10,000元为宜。前述各项损失费用共计301,297元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告唐元华作为投保义务人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告李德兵作为直接侵权人，应与被告唐元华承担交强险责任限额范围内的连带责任。考虑本案第三人亦系事故受害人，且已向本院起诉要求赔偿相应损失，并明确要求被告在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故应按原告及第三人各自的损失项目在交强险分项限额范围内的损失比例确定各自在交强险限额范围内的应得赔偿款。鉴于原告未发生医疗费赔偿限额内的损失，故医疗费赔偿限额10,000元对第三人予以赔偿。死亡伤残赔偿限额110,000元项下包含丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等，原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付符合法律规定，故其在该分项限额内的损失为精神抚慰金10,000元、死亡赔偿金238,040元及丧葬费53,257元，计301,297元。结合第三人起诉一案的庭审情况及其伤情未达伤残，第三人在该分项限额内的损失为误工费、护理费，分别按每天100元的标准计算住院期间12天的费用计2,400元，以该损失金额与原告在该分项限额内的损失金额301297元计算比例，故在死亡伤残赔偿限额内原告分配：110,000元×[301,297元÷（2,400元+301,297元）]=109,130.7元，第三人分配：110,000元×[2,400元÷（2,400元+301,297元）]=869.3元。综上，被告李德兵、唐元华应在交强险责任限额范围内连带赔偿原告109,130.7元，超出交强险责任限额范围的部分即192,166.3元（301,297元-109,130.7元），按照责任比例，由陈批者自行承担50%即96,083.15元，余下的96,083.15元由被告李德兵、唐元华连带赔偿，因两被告已垫付50,000元，该笔费用应予扣减，剩余的46,083.15元由被告李德兵、唐元华连带赔偿。综上，被告李德兵、唐元华连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失费用共计155,213.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李德兵、唐元华于判决书生效十日内连带赔偿原告陈娘者各项损失费用共计155,213.85元。二、驳回原告陈娘者的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,351元（已减半收取），由原告陈娘者承担2,983元（免交）；由被告李德兵、唐元华连带承担1,368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年九月三十日书记员  刘婷婷