上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6916号上诉人（原审被告）：王某1，男，1965年5月9日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1935年3月31日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1960年8月13日出生，汉族，住本市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1957年6月13日出生，汉族，住本市。法定代理人：王某2，男，1935年3月31日出生，汉族，住本市。法定代理人：王某3，女，1960年8月13日出生，汉族，住本市。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、朱某的遗产应为302,057.1元，一审仅认定300,000元错误，且上诉人为朱某垫付医药费26,000元。这些医药费发生时间在2012年左右，此时朱某已经近80岁，所有看病事宜都由上诉人负责，也是上诉人缴纳的所有医药费用，这些费用应在遗产中扣除。二、朱某遗产在王某2处，王某2转给上诉人的60万元与朱某的遗产并非同一笔款项，对此王某2在另案中也自认其转给王某1的60万元是他自己所有，并非是朱某的遗产，故朱某的遗产仍在王某2处。三、王某1垫付的医疗费、丧葬费、墓穴费等各项费用应在遗产中先予扣除偿还。四、朱某生前主要是由王某1照顾，王某1尽了主要的赡养义务，在分割遗产时应予多分。被上诉人王某2、王某3、王某4辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王某2、王某4向一审法院提出诉讼请求：一、依法分割在王某1处的属于王某2、朱某的夫妻共同财产人民币600,000元，其中一半属于朱某的遗产，按法定继承处理，且王某2要求多分。二、王某1以600,000元为基数，按同期银行贷款利率支付自2014年7月30日起至实际支付之日止的利息，并按诉请一的比例分配。一审法院认定事实：一、王某2与朱某系夫妻，两人生育王某5、王某1、王某4、王某3四子女。朱某于2013年1月30日死亡，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，且其父母先于其死亡。王某5于2017年7月4日报死亡，其未婚无子女。本市XX街道XX村居委会曾指定王某1担任王某5、王某4的监护人，后经诉讼，上海市静安区人民法院于2019年9月2日作出（2019）沪0106民特362号民事判决，指定王某2、王某3为王某4的共同监护人。一审审理中，王某2、王某3及王某1均同意，由王某1担任王某4一审的法定代理人。二、王某2于2019年1月至上海市静安区人民法院起诉王某1（其他所有权纠纷），要求王某1返还600,000元并支付利息。在该案中，王某1辩称，2013年1月31日，王某1陪同王某2至工商银行为王某2开户，取得硬卡一张（卡号：XXXXXXXXXXX********），该硬卡一直在王某2处。该硬卡的配套软卡在王某1处。同日将朱某银行账户中的604,114.20元转入上述银行账户中。2013年2月7日，王某1与王某2一起将上述银行账户中的600,000元转入王某1银行账户中。静安法院在该案中亦查明，2013年2月7日的转账600,000元的银行个人业务凭证客户签名为王某1。2015年8月22日，王某2上述银行账户中又转入王某1银行账户480,000元，银行业务凭证客户签名为王某2。该院认为，2015年8月22日系王某2亲自至银行柜面操作转账业务，操作时既需要提供本人身份证件，又需要本人输入银行账户密码，王某2作为一名具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道自身权利是否受到损害。因王某2未能举证证明存在时效中断、中止的事由，故确认涉案债权至今已超过三年的法定诉讼时效期间。该院于2019年4月1日作出（2019）沪0106民初2206号民事判决，驳回王某2的全部诉请。王某2提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）沪02民终5505号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、王某1支付朱某丧事费用16,969元，并购买双穴（使用人：王某2、朱某），支付101,838元（含配套费等）。四、王某2于2018年5月至上海市静安区人民法院起诉王某1（其他所有权、继承纠纷），要求支付王某5遗产1,237,500元及相应利息。该院酌情确定王某1在王某5的遗产中分得100,000元，其余遗产由王某2继承。该案王某5的遗产为本市XX村XX号XX室房屋中的四分之三产权（出售款）份额。该院判决，王某1给付王某21,042,170.37元。王某1提起上诉，后撤诉。审理中，王某1要求在遗产中扣除其垫付的朱某医药费26,000余元。王某2、王某3表示，医药费票据的真实性无法确认，即使支付也系使用朱某自己的钱款。审理中，王某2、王某3表示墓穴费用系由王某2给付王某1现金购买，王某1不予认可。一审法院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原在朱某银行账户中的604,114.20元系属其与王某2的夫妻共同财产。该笔钱款虽于2013年1月31日转入王某2的银行账户，但该钱款属性并不变更。由于王某2的上述银行账户系于2013年1月31日开户，上述钱款中的600,000元于2013年2月7日转入王某1银行账户，并无其他钱款发生混同，故该600,000元仍属朱某与王某2的夫妻共同财产，其中300,000元属于朱某的遗产。王某1认为该600,000元属于王某2个人所有，且在王某2处仍有属于朱某的300,000元，没有事实依据，故对该观点不予采纳。王某2系自愿将该600,000元转入王某1银行账户，其中300,000元系王某2的个人财产，其已作出处分，且法院生效判决并未支持王某2要求王某1返还该钱款的诉请，故该300,000元不应再重复处理。剩余300,000元应作为朱某的遗产，因朱某未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应由其第一顺位继承人均等继承。王某1虽支付了朱某的丧事费用及购买了双穴，但同时亦获得了王某2给付的300,000元，故丧事费用及墓穴费用不再予以抵扣。王某1另要求扣除为朱某垫付的医药费，因未提供充分证据证明其支付了相关费用，且即使支付了相关费用，也未明确性质，故对王某1要求抵扣医药费的请求，亦不予支持。在（2018）沪0106民初17211号一案中，法院已判决王某1酌情继承王某5的遗产，故本案中王某5能继承朱某的遗产部分应由王某2继承。王某2要求多分遗产份额，但未提供证据证明存在法定多分的事由，故对该请求不予支持。王某2要求剥夺王某1的继承权及要求支付相应利息，没有法律依据，亦不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、王某1应于判决生效之日起十日内给付王某2人民币120,000元、给付王某3及王某4每人人民币60,000元；二、对王某2其余诉请，不予支持。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币5,400元，保全费人民币4,020元，由王某2、王某3，王某1、王某4各负担人民币2,355元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人王某2转入上诉人王某1账户的600,000元系来源于朱某银行账户中的604,114.20元，该笔款项的走向明确，并未与其他款项混同，故一审法院将此600,000元认定为王某2和朱某夫妻共同财产并无不当。王某2在另案中对于该笔600,000元的陈述并不影响此笔款项的性质认定。故上诉人主张朱某的30万元遗产在王某1处的主张并不成立，本院不予支持。上诉人还主张其垫付了朱某的医药费、丧葬费、墓穴费，其垫付款项应在遗产范围内先予扣除。对此上诉人虽提供了认购墓穴凭证、发票、收据，但上诉人作为朱某之子，在朱某去世后掌握这些凭证、票据也属正常，在上诉人未能提供其他付款、转账记录的情况下，本院难以认定上诉人王某1垫付了上述费用。且即使王某1确实支付了上述费用，但被上诉人王某2共转账给王某1600,000元，扣除属于朱某的遗产外还有300,000元。考虑到2013年时王某2已近80岁，其将该笔款项转账给王某1，从常理推断有让其子代为处理朱某后世之意，这30万元也足以覆盖王某1所主张垫付的费用。故上诉人的此项主张亦不成立，本院不予支持。上诉人还主张其在朱某生前尽到了主要赡养义务，在分割遗产时应予多分，但上诉人并未提供证据予以证明，被上诉人对此也予以否认，故上诉人要求多分割遗产的主张同样不成立。至于本案中系争的朱某遗产范围，确应为上诉人所主张的302,057.10元，即王某1应分得的遗产数额应为60,411.42元，但考虑到上诉人王某1于2013年2月7日起即掌握、使用母亲朱某的遗产，期间产生的收益应大于411.42元，故一审判决王某1支付王某212万元，支付王某3、王某4各6万元并无不当。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,900元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年九月二十一日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……