wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1627号 罪犯胡剑文，男，1985年11月11日出生，广西壮族自治区武鸣县人，现服刑于山东省。 山东省青岛市即墨区人民法院于2018年4月12日作出（2018）鲁0282刑初23号刑事判决、山东省青岛市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）鲁02刑终368号刑事裁定，以被告人胡剑文犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。现已执行刑期二年十个月。执行机关山东省北墅监狱于2020年9月3日向本院提请对罪犯胡剑文假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯胡剑文的悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯胡剑文的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告、案款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡剑文现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯胡剑文予以假释（假释考验期至2022年5月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  薛维红 审判员  刘述明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晓东
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2348号罪犯董某某，男，1986年1月15日出生于辽宁省辽阳市，满族，大专文化，现在山东省监狱服刑。二〇一七年十二月二十五日，山东省淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03刑终179号刑事判决，以被告人董某某犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十五万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯董某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯董某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯董某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯董某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董某某减去有期徒刑六个月（刑期至2028年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0624执恢85号申请执行人：杨光旭，男，1976年1月8日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市世纪绿城1号楼2单元402室。被执行人：王文叶，女，汉族，1987年7月10日生，现住怀仁市郝家寨新农村。本院在执行杨光旭与王文叶民间借贷纠纷一案中，经查：1、我院通过网络查控系统查询了被执行人王文叶相关财产信息，发现被执行人账户内有少量余额，我院已将其账户余额依法扣划，未发现有其他可供执行的财产。2、传统查询发现被执行人有房产信息，我院已将其位于大同市城区御河西路东侧御华帝景19号楼23层2306号住宅楼依法拍卖。3、本院已将被执行人列入失信名单，并对其限制了高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终止本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王建强二〇二〇年九月二十八日书记员  左国林
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1654号 移送机关：安徽省广德市人民法院民事审判庭。 被执行人：刘天桥，男，1971年11月1日生，汉族，居民，住江苏省泰州市靖江市。 被执行人：戴安玲，女，1983年12月13日生，汉族，居民，住江苏省泰州市靖江市。 案由：追偿权纠纷。 执行依据：广德市人民法院(2020)皖1822民初1636号民事判决书 立案标的：2300元 本院民事审判庭移送执行的被执行人刘天桥、戴安玲诉讼费一案，本院(2020)皖1822执1654号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝04执791号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号3层302号。统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：刘萨，女，住重庆市石柱县南宾镇。汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行刘萨借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2020年2月26日作出（2020）湛仲字第Z000040899号裁决书，裁决：限被申请人于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金48317.14元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2019年1月8日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费3790.4元，由被申请人承担。该仲裁裁决生效后，被执行人刘萨未履行生效法律文书确定的义务，汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月2日向被执行人刘萨邮寄送达了执行通知书、报告财产令。通过“点对点”、“总对总”网络查控系统对被执行人刘萨的财产情况进行了查询，没有查到被执行人刘萨有可供执行的财产。本院到被执行人刘萨住所地进行传统查控，没有查到被执行人有可供执行的财产。本院征求申请执行人是否同意终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。本院已经对被执行人限制消费。本院认为，经网络查询和传统查控，没有查到被执行人刘萨有可供执行的财产，征求了申请执行人对终结本次执行程序的意见，已经对被执行人限制消费。本案已经符合终结本次执行程序的条件，现因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝04执791号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年九月二十一日书记员  石 东
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更2091号罪犯赵奎，男，1971年1月17日出生，汉族，四川省资阳市人，判决发生法律效力后交付执行。现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年7月27日作出（2017）黔0102刑初第241号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元，赃款继续追缴；宣判后，该犯不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017）黔01刑终1105号刑事判决，改判该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元，其余赃款继续追缴。刑期自2015年3月11日至2021年3月10日止。执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯在服刑期间2018年9月至2019年3月、2019年4月至2019年9月获得二个表扬。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯赵奎减刑五个月(刑期自2015年3月11日至2020年10月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十三日书记员 郑奇怪
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1739号上诉人（原审原告）：张江南，女，1964年2月28日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：当阳市华强新型建材有限公司，住所地当阳市坝陵锦屏大道一号。统一社会信用代码91420582667693757J。法定代表人：慎先良，该公司总经理。上诉人张江南因与被上诉人当阳市华强新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张江南，被上诉人当阳市华强新型建材有限公司法定代表人慎先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张江南上诉请求：一、依法撤销（2020）鄂0582民初614号民事裁定，将该案发回重审，或者查清事实后依法改判当阳市华强新型建材有限公司赔偿张江南2011年12月至2016年3月22日劳动关系解除之日止的社会保险待遇44472元[（养老576元+医疗288元+大额医疗保险8元）×51月]；二、由当阳市华强新型建材有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认为张江南的请求不是人民法院受案范围，属于适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案因当阳市华强新型建材有限公司未为张江南办理社保手续，且现张江南已达到法定退休年龄，不能补办导致无法享受社会保险待遇，应属于人民法院受案范围。二、国务院《社会保险征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日回收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”。该条规定的是劳动者可以补缴社保情况下，劳动保险行政部门或者税务机关的法定职责，并不是规定不能补缴的情况下也由该部门进行处理。综上所述，原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，依法应予纠正。当阳市华强新型建材有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。理由是：一、当阳市人民法院以不属于人民法院的受理范围裁定驳回起诉是正确的。张江南要求当阳市华强新型建材有限公司赔偿社会保险待遇，其未提交社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据，故其请求不属于人民法院的受理范围，一审法院裁定驳回张江南的起诉是完全正确的，二审法院应当予以维持。二、张江南的起诉也超过了诉讼时效，此前的劳动仲裁也超过了仲裁时效，也应当依法驳回起诉。按照张江南请求的“赔偿原告2011年12月至2016年3月22日劳动关系解除之日止”，也就是说至2016年3月22日双方的劳动关系就已经解除，诉讼时效及仲裁时效均应从2016年3月22日起计算，张江南作为一审原告2019年1月申请仲裁，超过了仲裁时效；2020年5月提起民事诉讼，也超过了诉讼时效，因此应当依法驳回起诉。张江南向一审法院起诉请求:1.判令被告当阳市华强新型建材有限公司赔偿原告张江南2011年12月至2016年3月22日的社会保险待遇44472元[(养老576元+医疗288元+大额医疗保险8元)×51个月]；2.由被告当阳市华强新型建材有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，用人单位办理缴费登记、欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院的受理范围，应由社会保险经办机构处理。原告张江南要求被告当阳市华强新型建材有限公司赔偿社会保险待遇，其未向法院提交社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据，故其请求不属于人民法院的受理范围，张江南可向劳动监察部门请求对缴纳社会保险事宜进行处理。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张江南的起诉。原告张江南已交纳的案件受理费10元，退还原告张江南。二审中，当事人未提交证据。二审经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，张江南亦未提交证据证明因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的事实。故一审法院裁定驳回张江南的起诉并无不妥，上诉人张江南主张本案纠纷应属人民法院民事案件受案范围的理由不能成立，本院依法不予采纳。另，关于当阳市华强新型建材有限公司抗辩称张江南的起诉已过诉讼时效的意见，经查不能成立，本院不予采信。综上，张江南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年九月二十四日书记员  张 萍
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10255号上诉人（原审被告）：刘小峰，男，1970年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1972年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人刘小峰因与被上诉人刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小峰上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘军车辆维修费的诉讼请求。事实和理由：在一审案件审理过程中，主要存在以下争议点，未能合理解决。1.刘小峰在未与刘军达成协商维修赔偿方案的前提下，就私自选择自己认可的汽车修理厂对其事故车辆进行拆解维修，更换配件，评估定损。对此过程，刘小峰从未以任何方式告知刘军，致使刘军对其整个维修过程一无所知。因此刘军对其整个维修过程存在质疑，对其产生的维修费用不予认可。2.刘小峰提出的车辆损失情况事实与本次事故发生所造成的实际损失事实存在严重不相符或无关联，故刘小峰诉求的维修赔偿费用亦超出本次事故所产生的实际应赔偿范围，因此刘军对其提出的维修赔偿费不予认可。3.在一审庭审中，法庭对刘军提出的合理质疑、申辩等事实未进行详细调查取证，且未给出合理答复，因此刘军不接受一审判决第一条第一款。刘军辩称，同意一审判决，不同意刘小峰的上诉请求及事实与理由。刘军向一审法院起诉请求：1.判令刘小峰赔偿车辆维修费12122元、误工费2000元、交通费1310元及复印费120元，共计15552元，并由刘小峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月12日16时40分，在北京市通州区通顺路与窑管路交叉口，刘军驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶，适逢刘小峰驾驶小客车（车号：×××）由南向西左转，刘军驾驶车辆右前部与刘小峰驾驶车辆右部相撞，造成两车损坏。事发后，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，双方认可刘小峰负此次事故的全部责任，刘军无责任。事发后次日，刘军将其车辆送往北京车豪汽车有限公司进行维修，维修项目为：1.前杠更换及喷漆、2.右前翼子板更换及喷漆、3.前机盖钣金及喷漆、4.右前轮旋修复喷漆、5.右前轮内衬更换、6.玻璃水壶更换、7.四轮定位、8.机修悬架更换拆装（含动平衡）；维修材料明细为：1.前下控制臂总成-前悬架、2.四季胎、3.右前翼子板、4.右前大灯灯罩总成、5.线束-前雾灯、6.中间格栅-前保险杠面罩、7.右前雾灯、8.洗涤液罐总成、9.散热器右下护板、10.右前轮罩防护件总成、11.右支架-前大灯、12.右前雾灯框、13.前保险杠面罩、14.右外球头、15.卡扣、16.连接板总成-右前翼子板、17.右转向节总成、18.前轮毂轴承、19.右卡板-前保险杠面罩。维修总报价为14122元，刘小峰驾驶车辆的保险公司在交强险限额内支付2000元，剩余12122元由刘军支付。庭审中，刘小峰对于刘军车辆维修项目中的第4-8项提出异议，认为上述项目并非此次事故中受损项目，同时其对于维修材料明细中的第1、2、10、14、17、18项均提出异议。对此，刘军提供了事故现场及车辆维修现场照片佐证，从上述照片中可以看出双方车辆接触部位均明显受损，且刘军车辆右前部受损较严重，其中前保险杠、右间翼子板、前机盖、右前轮有肉眼可见受损。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。超出保险赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，刘军与刘小峰在事发后签订的《机动车交通事故快速处理协议书》系双方事发后第一时间对事故责任划分作出的认定，其客观性、真实性一审法院予以确认，现刘小峰否认上述认定结果，证据不足，对其相应答辩意见，一审法院不予采纳，刘小峰应当对此次事故给刘军车辆造成的损失承担赔偿责任。关于刘军主张的车辆维修费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。刘军提供的车辆维修明细及照片可以证明其车辆维修项目与事故造成的损害后果具有关联性，刘小峰对维修项目提出的异议并无相应证据佐证，一审法院不予采纳。关于刘军主张的误工费、交通费及复印费，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘小峰于判决生效之日起七日内赔偿刘军车辆维修费12122元；二、驳回刘军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘军与刘小峰在事发后签订的《机动车交通事故快速处理协议书》系双方事发后第一时间对事故责任划分作出的认定，其客观性、真实性应予以确认，刘小峰否认上述认定结果，但对此并未提交相应证据予以佐证，本院对其该主张不予采信。刘小峰应当对此次事故给刘军车辆造成的损失承担赔偿责任。刘军就其主张的车辆维修费提交了相应证据予以证明，车辆维修明细及照片可以证明其车辆维修项目与事故造成的损害后果具有关联性，刘小峰虽在二审中对维修项目提出的异议，但并无相应证据佐证，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，刘小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由刘小峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终9797号 上诉人（原审原告）：陕西建通空调工程有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：冉小延，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱西江，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马园，陕西朱西江律师事务所实习律师，被上诉人（原审被告）：西安益洋实业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：赵丽莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：符金超，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽鑫，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。上诉人陕西建通空调工程有限责任公司因与被上诉人西安益洋实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，且程序违法，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3348号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人陕西建通空调工程有限责任公司预交的二审案件受理费8302元予以退回。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月十六日   法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶  1
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执1221号 申请执行人:王安明,男,1965年7月25日出生,汉族,住六盘水市钟山区。 被执行人：六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区红岩路25号，组织机构代码证：06575152-6。 法定代表人：陶嘉锋，系该公司经理。 申请执行人王安明与被执行人六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日作出的（2015）黔钟民初字第1656号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书确定的内容，六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司应偿还原告汪中文借款本金324000元及迟延履行期间的债务利息，王安明、冉兴平、刘光清对上述款项承担连带责任，并需要承担案件受理费6403元。因六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司未履行义务，汪中文向本院申请强制执行，本院于2015年12月18日立案执行，案号为(2015)黔钟执字第2031号。该案执行过程中，王安明代替六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司向汪中文偿还150000元,依据（2015）黔钟民初字第1656号民事判决书其有权就已偿还的款项150000元向被执行人六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司进行追偿。后王安明向本院申请强制执行，申请标的为150000元。本院于2020年6月15日立案执行，产生申请执行费2150元（未缴纳）。 执行过程中，本院已依法向被执行人六盘水嘉锋建筑机械设备租赁有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。因被执行人未履行义务，本院于2020年9月8日对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。 经本院于2020年6月18日通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产信息。本院向六盘水市房地产登记中心提起查询，未查到被执行人的不动产登记信息。 2020年9月28日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见。申请执行人认可法院调查结果，表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案通过网络查询及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人因不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2015）黔钟民初字第1656号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 毅 审判员 刘春雷 审判员 陈 莉 二〇二〇年九月二十八日  法官助理 马永旋 书记员  石梦洋
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2122号原告：王瑞景，男，1972年12月22日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：王继西，南，1956年5月12日出生，汉族，住清丰县。被告：清丰县棉纺织厂。住所地：清丰县城南关外。负责人：李顺洲，该厂破产管理人组长。委托诉讼代理人：杨**军，河南晟灿律师事务所律师。原告王瑞景与被告清丰县棉纺织厂劳动争议一案。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王瑞景的委托诉讼代理人王继西、被告清丰县棉纺织厂破产管理人委托诉讼代理人杨**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞景向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1989年至2012年期间，原告在被告清丰县棉纺织厂工作，但被告一直未与原告签订劳动合同。1992年，被告实施集资办理合同工的政策，要求原告交付了5000元。1993年，被告开始给原告缴纳劳保金，同时在原告的工资中扣除个人缴纳部分。2014年5月27日被告宣布破产时依旧未与原告签订劳动合同，但双方确已形成劳动关系。2020年5月27日原告向清丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系，清丰县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。特提起诉讼，望法院判如所请。被告清丰县棉纺织厂辩称，被告是国有企业，因经营不善于2014年5月28日被清丰县人民法院依法宣告破产。被告向法院提交的参与破产分配的职工名册是原来的厂领导确定的，原告并不在名册之中。现原告的诉讼请求已超过法定的仲裁时效，依法应予驳回。本院经审理认定本案事实如下：原告王瑞景称其于1989年至2012年期间在清丰县棉纺织厂工作，但未提供任何证据证明。被告清丰县棉纺织厂2012年向本院申请破产，本院于2014年5月28日宣告清丰县棉纺织厂破产，并于同日依法予以公告。2020年5月27日原告向清丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系，清丰县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。以上事实有仲裁裁决书、破产公告及庭审笔录等在卷予以证实，且已经质证可以作为本案定案依据。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性、长期性。本案中，原告未提供任何证据证明其与清丰县棉纺织厂存在劳动关系。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。清丰县棉纺织厂于庭审中提出时效经过抗辩。原告自称其2002年后离开清丰县棉纺织厂，在得知被告于2014年被宣告破产后曾不断找有关部门。如其与清丰县棉纺织厂存在劳动争议，2014年或2015年时即应知道其民事权利受到侵害，但原告一直未依法主张权利，至2020年5月申请劳动仲裁时显然已超出法定的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王瑞景的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王瑞景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王瑞启审 判 员  邵高冲人民陪审员  刘现锋二〇二〇年九月十七日书 记 员  盖蒙蒙
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7038号原告：郭洋，男，1988年8月3日生，汉族，住天津市武清区。被告：李娜，女，1984年4月11日生，汉族，住天津市武清区。原告郭洋与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洋到庭参加了诉讼，被告李娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。郭洋向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元；2、请求判令被告给付原告借款利息36000元，以上共计136000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2019年1月26日以资金紧张为由向原告借款10万元，原告于当日将10万元以银行转账方式交付被告，被告为原告出具借条一张，证明向原告借款10万元的事实，并约定于2019年3月25日一次偿还。还款日期到期后，被告未按照约定向原告偿还借款本金及利息，后原告多次找被告要求其偿还本金及利息，但被告却拒绝向原告还款，原告为了维护自身合法权益故起诉。李娜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据及事实部分本院认定如下：原、被告系朋友关系。2019年1月26日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账方式分两笔，每笔5万元转账给被告。被告当日向原告出具借条一张，约定了借款期限为2019年1月26日至2019年3月26日，并约定按照“中国银行同期利息的四倍计息”。借款到期后，经原告多次催要借款，被告始终推拖未付。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应当受到法律保护。原告就其主张的借款事实向本院提交的证据能够证明借款事实的存在。借款已到期，原告主张被告偿还本金，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的利息，自2019年1月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%×4予以确定，计算为：100000元×17.4%÷360×205(天)=9908.33元。2019年8月20日至2020年7月7日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的四倍计算，计算为：100000元×4.25%×4÷360×321(天)=15158.33元。被告李娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自己放弃抗辩权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李娜于本判决生效之日起3日内偿还原告借款本金100000元及2019年1月26日至2019年8月19日期间的利息9908.33元以及2019年8月20日至2020年7月7日期间的利息15158.33元，合计125066.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告李娜承担1410元，原告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付长镇二〇二〇年九月十日书记员  张 璐附本判决书依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1046号案外人：郭冉，男，1979年7月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省。法定代表人：张会清，该公司董事长。被执行人：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：吕忠瑛，该公司总经理。被执行人：惠远丰，男，1957年5月31日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地新民市。法定代表人：惠钟进，该公司总经理。在本院执行申请执行人中国二十二冶集团有限公司与被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司、惠远丰、沈阳普斯特房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郭冉对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据本院（2016）辽01民初48号民事判决书，本院于2016年11月15日立案执行，执行案号为（2016）辽01执684号。在诉讼中，本院于2016年3月30日保全查封被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司名下位于沈阳市××路××号××＃楼××号房屋（以下简称“案涉房屋”）。案外人郭冉请求解除对案涉房屋的查封，主要理由：案外人与被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司于2010年11月24日签订《商品房买卖合同》，约定购买位于沈阳市××路××号（××楼）xx号房屋，并于合同签订之日交付全部购房款人民币xx元，并交付该房屋钥匙。被执行人于2013年3月16日给案外人出具《商品房准住通知单》。交付后，异议人多次催促被执行人开具购房发票，为其办理房屋备案登记及房屋所有权证，但被执行人拖延至今未予办理。故申请法院解除对案涉房屋的查封。经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》中记载，辽宁建宇房地产开发有限公司与案外人签订了商品房买卖合同，辽宁建宇房地产开发有限公司将案涉房屋出售给案外人。案外人提供的《收款收据》中记载，2010年10月24日，案外人交纳房款xx元，被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司为案外人开具收款收据。案外人还提供了交纳取暖费等证据2013年3月16日，被执行人辽宁建宇房地产开发有限公司为案外人开具《商品房准住通知书》一份，内容为：产权人：郭冉，兹将沈阳市xx号建筑面积107.63平方米商品房交付使用，准予入住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可确认在人民法院查封之前案外人与被执行人存在房屋买卖关系，已支付约定价款且已交付占有。因此，案外人的异议理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于沈阳市xx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年九月二十八日法官助理权红霞书记员刘笑颜
河南安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4433号上诉人（原审被告）：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号二层。法定代表人：邓金，总经理。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李岩，男，1983年9月20日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：娄连义，河南万昆律师事务所律师。上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司因与被上诉人李岩房屋买卖合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司于2020年9月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1684元减半收取842元，由上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月二十八日书记员  赵欢欢
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6313号 原告：寿光市三元包装制品有限公司。住所地：寿光市圣城街办北郭村东邻。统一社会信用代码：913707837973292405。 法定代表人：孙永军，总经理。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。 被告：赵文平，男，1962年11月25日生，汉族，住寿光市。 原告寿光市三元包装制品有限公司与被告赵文平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市三元包装制品有限公司的委托诉讼代理人王全永到庭参加诉讼，被告赵文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市三元包装制品有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告偿还原告货款10268元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买货物，截至2016年3月21日，被告尚欠原告货款10268元未支付。原告多次向被告主张还款，被告均以种种理由予以拒绝。 赵文平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2003年，被告成立寿光市佰利恒酱菜厂。2011年，寿光市佰利恒酱菜厂注销。2012年，寿光市佰利恒食品有限公司成立，其性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告。2016年3月21日，被告向原告购买周转箱，总价款为10268元，原告在其出库单中注明购货单位为“寿光市佰利酱菜有限公司”，被告在该出库单上签字确认。后原告多次向被告催要欠款，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的出库单、寿光市佰利恒酱菜厂工商登记信息查询打印件、寿光市佰利恒食品有限公司厂工商登记信息查询打印件、通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，首先，原告提交的寿光市佰利恒酱菜厂和寿光市佰利恒食品有限公司厂工商登记信息能够证实，被告系上述个体工商户和公司的实际控制人，从事酱菜的生产经营业务。其次，原告提交的出库单，能够证实被告购买周转箱的数量及价款。虽然原告在出库单中记载购货单位为“寿光市佰利酱菜有限公司”，但被告签字确认，说明被告对购买周转箱事实的认可。再次，原告提交的通话录音，亦能够证实被告对尚欠货款10268元事实的认可。综上，原告提交的上述证据形成完整的证据链条，能够证实被告向原告购买货物的事实，故本院认定案涉买卖合同的当事人系原告与被告，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当按约定金额支付合同对价，其拒不支付的行为不当，应负清偿责任。故对原告要求被告支付货款10268元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵文平支付原告寿光市三元包装制品有限公司货款10268元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计28元，由赵文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩晓杰
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0122执534号 申请执行人：文良顺,男性,汉族。 被执行人：张坤红，男性,汉族。 本院在执行文良顺与张坤红劳务合同纠纷一案中，经过充分调查，穷尽措施，被执行人张坤红暂无财产可供执行。具体执行过程如下： 一、本院及时向被执行人张坤红直接送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，其一直未实际履行亦未申报财产。 二、本院分别于2020年7月7日、7月30日、9月14日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人张坤红名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证劵、互联网银行信息，未发现可供执行的财产。本院已依法冻结被执行人所有的银行账户。 三、本院委托山阳县人民法院通到被执行人户籍地城关镇张家原村进行了调查，被执行人长期不在村里居住，下落不明，无财产可供执行。 四、本院通过协助机关西安市不动产登记服务中心，蓝田县不动产登记服务中心、并委托山阳县人民法院通过协助机关山阳县不动产登记服务中心查询了被执行人张坤红的不动产信息，未发现其有不动产登记。 五、本院于2020年7月22日将被执行人张坤红纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 六、上述执行情况及信息，本院已通过电话告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未向本院提供有效的财产线索。 七、2020年8月25日申请执行人文良顺申请终结本次执行程序。 综上所述，本案申请标的为劳务费7239元及案件受理费50元，共计7289元，全部未执行到位。 本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项情形。因本案被执行人确无足额财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有义务继续履行债务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李跃波 执行员  李 鸿 执行员  宋朝杨 二〇二〇年九月二十三日 书记员  何 珂
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执4722号申请执行人：朱彦，女，1978年2月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：池颖，女，1967年10月7日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：苏州涵宜新房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：池惠贤，该公司董事长。朱彦与池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0114民初19555号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司应支付朱彦案款人民币3,600,000元及逾期利息。因池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，朱彦向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司名下的财产。1、被执行人池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司名下银行账户仅有零星存款，且被江苏省苏州市工业区人民法院在先冻结，本院依法轮候冻结。2、被执行人苏州涵宜新房地产开发有限公司名下有号牌为苏E2XXXX的奥德赛牌车辆、号牌为苏E7XXXX的奔驰牌车辆、号牌为苏E6XXXX的奥迪牌车辆，本院依法向苏州市车辆管理部门发出协助执行通知书进行查封，以上车辆于2020年9月15日完成查封，本院暂未能实际扣押上述车辆。3、被执行人苏州涵宜新房地产开发有限公司名下有位于江苏省苏州市太湖国家旅游度假区天阙别墅，本院依法向苏州市不动产登记部门发出协助执行通知书进行查封，对G-6幢、C-6幢、A8幢、B-9幢、H-3幢房产轮候查封。三、已向被执行人池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执4722案件终结本次执行程序。被执行人池颖、苏州涵宜新房地产开发有限公司负有继续向申请执行人朱彦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 周秋华审 判 员 吴建良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱立国书 记 员 黄 瑢审 判 长 郏志强审 判 员 周秋华审 判 员 吴建良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱立国书 记 员 黄 瑢附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1989号之一 申请执行人：梁永中，男，1967年6月10日出生，汉族，住清远市清城区。 委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。 委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。 被执行人：何斌灵，男，1984年6月8日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人梁永中与被执行人何斌灵民间借贷纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终2884号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人于判决生效之日起10日内归还借款863733元及利息（利息按年利率6%自2017年5日26日起计付至还清之日止）；一审案件受理费18300元、案件财产保全申请费5000元，合计23300元，由申请执行人负担17437元，被执行人负担5863元；二审案件受理费18300元，由申请执行人负担12437元，被执行人负担5863元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年4月1日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人何斌灵名下有牌号为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车辆，因上述车辆无法实际控制，故暂不宜处理，本院已对上述车辆的档案作查封处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人名下车辆的档案已被本院查封，且车辆无法实际控制，故不宜处理。此外，暂无发现被执行人有财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1989号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  招跃温 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈梓健
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6920号上诉人（原审被告）：田俊辉,男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄治力，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：段秀霞,女，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。上诉人田俊辉因与被上诉人段秀霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了独任审理。本案当事人及其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田俊辉上诉请求：撤销原审判决或改判原审判决第一项判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审遗漏当事人，2019年1月1日田俊辉给段秀霞出具的8万元借条是2018年12月30日借的款，实际出借款8万田俊辉通过卫丹丹收到40000元。2019年2月20日田俊辉通过光大银行转给卫丹丹5000元，2019年2月27日田俊辉通过光大银行16000元，2019年2月28日田俊辉通过光大银行转给卫丹丹6600元，2019年3月3日田俊辉通过光大银行转给卫丹丹5000元，共计32600元还段秀霞借款。本案法院应依职权追加卫丹丹为本案被告来承担清偿义务。段秀霞辩称：答辩人通过支付宝和微信支付的方式，向上诉人指定的收款人卫丹丹转款8万元，在时隔十个月后，上诉人向答辩人出具借条，出具借条的时间为2019年10月底，该事实有上诉人（微信号×××）和案外人卫丹丹(微信号×××）的微信聊天记录作为佐证。上诉人在其和卫丹丹离婚后就该借款向答辩人出具借条，是其对所欠答辩人款项的认可，可以证明截止出具借条时，上诉人尚欠答辩人8万元及利息没有归还，为其个人借款，亦证明上诉人上诉理由第二项所列的所谓归还款项的事实均不存在。上诉人所谓的支付给卫丹丹的款项，并非归还答辩人的款项，是其归还所欠卫丹丹的款项和由卫丹丹代上诉人为支付上诉人所欠他人的借款利息。其中，2019年2月20日转给卫丹丹5000元，该款系支付玛仔汽车抵押贷款的分期款项，卫丹丹收到该款后，当日归还玛仔汽车；2019年2月27日的16000元系卫丹丹经手所还给陈冬梅20万元的借款利息，有通话记录为证；2019年2月28日转给卫丹丹的6600元，系归还给兴业银行信用卡的借款（该卡卡上资金由上诉人使用），2019年3月3日所支付给卫丹丹的5000元，系还给民生银行信用卡的借款。卫丹丹和上诉人在2019年1月22日离婚时，离婚协议约定债务均由上诉人承担，并且上诉人也是在离婚后出具本案借条，因此追加卫丹丹为本案当事人没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。段秀霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付借款8万元，利息15360元（计算至2020年4月30日），判令被告自2020年5月1日起按照利息1.2%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告借钱，原告将借款分别转至被告指定的原告前妻卫丹丹的微信、支付宝账户，后卫丹丹将款项转至被告指定的微信账户。被告于2019年1月1日向原告出具借据一张，载明“段秀霞借给田俊辉80000元，日期自2019年1月1日至2020年1月23日止，共约12个月，利息11520元…”。一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，对原告诉求被告偿还借款80000元的请求，一审法院予以支持。双方约定借期内的利息按月息1.2%计算即11520元，符合法律规定，一审法院对此予以支持。现原告主张逾期利息按照月息1.2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但逾期之日应为2020年1月24日。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田俊辉于本判决生效之日起十日内偿还原告段秀霞借款本息91520元并支付逾期利息（自逾期之日即2020年1月24日起至实际还款之日止，以80000元为基数，按月利率1.2%计算）。二、驳回原告段秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元（已减半），由被告田俊辉负担1000元，原告段秀霞负担92元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。田俊辉在质证时称：“案涉借条确实是2019年10月底出的，我和卫丹丹2019年1月离婚后，我们又在一起生活了一年，卫丹丹让我把她的债务负担，在这种背景下我才出具了这张条子。”卫丹丹到庭作证称：卫丹丹于2018年12月30日通过支付宝收到段秀霞4万元后当日通过支付宝转给田俊辉4万元，2018年12月31日通过微信收到段秀霞4万元后分别转给田俊辉、田俊辉朋友、会计、生产厂长、供应商；卫丹丹收到了田俊辉转款32600元，但没有转给段秀霞。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案田俊辉向段秀霞出具的借条写明段秀霞借给田俊辉80000元，卫丹丹到庭作证认可其收到该80000元，田俊辉主张该借条系其应卫丹丹的要求而出具，但田俊辉未主张亦未证明其出具该借条存在受胁迫等意思表示不真实的情形，故田俊辉应当按其出具的借条向段秀霞承担还款责任。田俊辉上诉称其通过卫丹丹仅收到4万元，此系其与卫丹丹之间的法律关系，其可另行解决，本案卫丹丹并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，田俊辉上诉关于一审遗漏当事人的主张依据不足，本院不予支持。关于田俊辉上诉所称的已还款32600元的问题，田俊辉所称款项转给卫丹丹，并无证据证明还给段秀霞，卫丹丹亦到庭作证称其没有向段秀霞还款，故田俊辉该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，田俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由田俊辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年九月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执异140号案外人：南阳锦弘置业有限公司，住所地南阳市独山大道与孔明路交叉口向西路南200米临街商铺三楼，统一社会信用代码914113003174904823。申请执行人：赵文柱，男，汉族，1967年2月18日生，住河南省邓州市。被执行人:南阳金泽苑房地产开发有限公司，住所地南阳市北京路北段黄岗村，统一社会信用代码91411300668899319R。法定代表人：张旭东，任经理。本院在执行赵文柱与南阳金泽苑房地产开发有限公司（以下简称金泽苑公司）民间借贷纠纷一案中，案外人南阳锦弘置业有限公司（以下简称锦弘公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人诉称，河南经济管理学校的学生宿舍与专家公寓系案外人独立建设、自筹资金的相互，该项目的建设工程与南阳金泽苑房地产有限公司无任何关系，河南经济管理学校能够证明我公司施工建设的合法性。同时，案涉账户内的款项系支付工程款，以及保障支付农民工工资的款项，查封后致使工程款及农民工工资无法支付，损害了案外人及农民工的合法权益。综上所述，请求法院解除对案涉账户的冻结，维护案外人的合法权益。案外人为支持其请求，提交了如下证据：第一组：协议书一份，金泽苑公司、张旭东和尹增伟、姚强峰于2015年9月16日签订协议书，双方就经济管理学校学生宿舍、专家公寓项目开展合作；第二组：证明一份，经济管理学校对外交流中心以及学生和专家公寓两个项目原由金泽苑公司全额垫资建设，建设过程中因资金链断裂，后续资金及管理实际由南阳锦弘置业有限公司以及尹增伟、姚强峰共同出资及管理。现查明,本院在审理赵文柱与南阳金泽苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年7月12日作出（2018）豫1303民初6358号民事判决书，判决南阳金泽苑房地产开发有限公司偿还赵文柱借款264.3万元及利息。南阳金泽苑房地产开发有限公司不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。2019年10月30日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终5871号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，本院于2020年1月21日作出（2017）豫1303执1488号之十一执行裁定书，冻结、划拨南阳锦弘置业有限公16×××811账户中的存款3000000元。案外人据此提出执行异议，以案涉账户的资金系案外人所有为由，请求法院解除对案涉账户的冻结。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否系权利人。本案中，案涉账户在金融机构登记的账户名称为南阳锦弘置业有限公司，该账户的权利人系南阳锦弘置业有限公司。故在本执行异议的程序性审查中，异议人的异议理由能够阻却本院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对南阳锦弘置业有限公16×××811账户中的存款4160000元的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 张 平代理审判员 张 冠代理审判员 王 园二〇二〇年九月三十日书 记 员 张亚岚
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1767号原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，系该公司新平安支行行长。被告：习俊民，男，汉族，农民，1981年7月1日生，现住大安市。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告习俊民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年九月二十二日书记员 何春来
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1134号上诉人（原审被告）：刘林，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1975年11月18日出生，土家族，原住重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人刘林因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年9月23日组织双方当事人进行了质证询问。上诉人刘林、被上诉人张勇的委托诉讼代理人张登红到庭参加了质询。本案现已审理终结。上诉人刘林向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4677号民事判决；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定刘林与张勇之间存在民间借贷关系错误，实际刘林与张勇之间系合伙关系。2019年3月17日，刘林与张勇、案外人陈坤学签订了《合同书》，约定三人合伙经营重庆市黔江区义黔坤木业有限公司，并约定各自出资60,000元。合伙事务清算后，陈坤学向张勇转款50,000元左右，张勇承诺该款项用于偿还案涉借款。故，陈坤学已代刘林偿还案涉借款，张勇再以民间借贷提起诉讼错误。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘林与张勇之间系民间借贷关系，有借条及证人证言能够证明借贷关系的存在，且案涉借款也实际交付给刘林。张勇向一审法院起诉请求：1.判令刘林立即偿还张勇借款3万元及资金利息(利息从起诉之日起至支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息)；2.由刘林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月27日，刘林因资金紧张向张勇借款30,000元，并向张勇出具借条一张。借条载明“今借到张勇现金3万元整，小写30000元，见证人袁发。借款人刘林，2019年3月27日，袁发”。另查明，2019年3月17日张勇、刘林及陈坤学签订了《合同书》，约定由三人合伙经营重庆市黔江区义黔坤木业有限公司，其中张勇、刘林各自出资现金60,000元。本案中，刘林向张勇借款的30,000元即是用于该合伙投资。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘林向张勇借款30,000元用于投资，有借条予以印证。张勇履行了出借义务，刘林应当承担相应的清偿责任。张勇要求刘林支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。刘林辩称合伙人陈坤学已经向张勇转账，刘林的借款从中扣除，因此债务已经清偿。庭审中，张勇陈述该笔债务并未转移给陈坤学，陈坤学也未承诺代刘林偿还该笔借款，三人在合伙经营中的账务与本案无关。由于刘林并未就其抗辩提供相应证据予以证实，也未提交刘林已经清偿该笔债务的证据，故对其抗辩不予采纳。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘林于本判决生效后十日内偿还张勇借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。案件受理费550元，减半收取275元，由刘林负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。一审时，刘林举示了《清单》一份，拟证明经张勇、陈坤学、刘林三人对合伙事务清算，张勇承诺由陈坤学支付给张勇的5万多元清偿案涉借款，对该份证据本院审查后认为，该清单第一页记载事项与本案无关，第二页手工记载的事项不清，其中“欠张勇1,980”、“陈坤学处欠条58,800”指向不明，且无张勇、陈坤学、刘林三人签字确认，无法反映出该清单即为三人合伙事务的清算清单，该证据不能证明张勇将清单所载款额抵扣刘林所欠借款，故对刘林举示的该份证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方对刘林向张勇借款30,000元的事实认定不争。本案的争议焦点即为案涉借款30,000元是否已清偿。对此评述如下：从已查清的事实看，张勇以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其举示借条及证人证言均能证明张勇与刘林民间借贷关系成立，刘林没有举示证据证明案涉借款已清偿。刘林主张案涉借款已通过合伙清算款进行了清偿也不成立。理由如下：首先，刘林举示的《清单》记载的内容无法反映是张勇、陈坤学、刘林三人对合伙事务进行的清算。其次，该清单也无三个合伙人的签字确认，即使该《清单》记载事项真实，也未得到其他合伙人一致同意。最后，刘林也未举示证据证明陈坤学向张勇支付了5万多元，即使有上述支付行为，现无证据证明该款项是因合伙事务清算后形成的款项，且也无证据证明张勇认可将该款项用于偿还案涉借款30,000元。综上，刘林的上诉理由不成立，其与张勇之间的借贷关系成立，张勇已履行交付款项的义务，在无证据证明案涉款项已清偿的情况下，刘林应承担还本付息的责任。对于刘林主张其与张勇、陈坤学之间的合伙事务清算问题，刘林可另行主张。综上所述，上诉人刘林的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰
江苏省高级人民法院通 知 书（2019）苏执监280号合肥圣泰房地产开发有限公司：你公司来信反映称，江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）执行的你公司与徐步芳等七人民间借贷纠纷案件存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼、虚假执行和解以及对你公司所提执行异议未作回复等问题，向本院申请执行监督，请求停止执行或执行回转，撤销原案执行依据并将犯罪线索移交公安机关处理。本院经立案监督认为，你公司反映的问题已经本院依职权对案涉执行依据立案复查，并于2020年9月9日作出（2020）苏民再133号民事裁定，认定徐步芳疑似职业放贷人、其放贷及诉讼行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，应驳回起诉、将案件线索材料移送公安机关，并以此裁定撤销昆山法院（2015）昆民初字第2579号民事调解书，驳回徐步芳的起诉。因此，你公司反映的问题已得到解决。鉴于案件已移送公安机关处理，该案已经执行到位的财产应待刑事程序终结后依法主张。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执2726号 申请执行人：娄恒明，男，汉族，1941年5月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：娄必攀，男，汉族，1982年5月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行娄恒明与娄必攀其他案由一案中，在执行过程中，因申请执行人自愿书面申请撤回该案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执2726号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张雨柔
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民申343号再审申请人（一审被告）：潘博，男，1957年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。被申请人（一审原告）：北京豪景物业管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼706。法定代表人：陈建马，执行董事。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓敏，北京市海铭律师事务所实习律师。再审申请人潘博因与被申请人北京豪景物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘博申请再审，请求撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64072号民事判决，将本案提起再审，主要理由如下：（一）被申请人提出申请人于2004年至2019年共16年未交物业费，纯属虚构事实，恶意欺骗法庭，申请人有物业公司的物业费收据显示，直至2008年申请人已交纳过物业费，为此向法院提交收据两张，其中一张为物业公司出具的收据，2005年7月17日潘博向物业公司交纳物业费10000元，另一张为北京市海淀区人民法院缴款收据金额为9360.71元，用以证明申请人在2005年已给付被申请人物业费19360.71元。（二）物业公司恶意隐瞒申请人的住址，致使申请人未收到起诉书，申请人本人居住在豪景家苑小区，物业公司完全可以联系到申请人。（三）2008年物业公司指使保安将申请人打伤，海淀法院已判决物业公司赔偿申请人医疗费、营养费等，物业公司为避免追究其刑事责任，因此与申请人达成口头协议，不再向申请人收取物业费。（四）根据法律规定，保护民事权利的诉讼时效期间为3年，原审法院不应对被申请人所追索的16年的物业费予以支持。物业公司发表意见称：（一）申请人主张诉讼时效已过没有事实和法律依据，其一，被申请人提供的物业服务具有连续性，申请人分期支付物业费的义务相对于整体的物业服务合同而言不具有独立性，被申请人要求申请人给付物业费的诉讼时效应从最后一期物业服务费履行期间届满之日起计算。被申请人至今仍在为该小区提供物业服务，因此，本案的诉讼时效并未开始起算。其二，被申请人持续提供物业服务至今，一直在催缴物业服务费，申请人却长期持续拒绝交费至今，被申请人穷尽了所有措施，包括在小区公示栏公告、打电话、上门、张贴催缴通知书、发律师函、律师电话催收等等多种方式，向申请人进行催缴物业费，申请人却一直拒绝缴纳，被申请人实在迫于无奈才起诉到法院，被申请人从未怠于履行催缴义务。（二）申请人自2004年至2019年共16年物业费未交，物业服务是一种准公共性服务，按时足额缴纳物业费是业主的基本义务，也是在先义务，不应该附带任何条件，被申请人从来没有且不会向申请人承诺不收取物业费。（三）申请人所说已交纳2008年之前的物业费不属实，被申请人所主张的2004年7月1日至2019年12月31日期间的物业费申请人没有缴纳。申请人提交的两张2005年收据，系海淀区法院于2004年9月16日作出的（2004）海民初字第13459号民事判决所涉及的案款，该判决判令潘博给付北京豪景物业管理有限公司2002年至2004年物业管理费10645.91元、2002年至2004年度供暖费7960.8元，加上案件受理费共计19360.71元，两张收据系申请人交付的该案执行案款。（四）被申请人向原审法院提供的申请人的房产信息是正确的，并无故意隐瞒的情形。经本院审查查明，北京豪景物业管理有限公司于2004年诉至北京市海淀区人民法院，起诉要求潘博支付物业公司2002年至2004年6月30的物业管理费10645.91元，支付2002年至2004年供暖费7960.80元，支付自2002年2月至2004年6月30日物业管理费的滞纳金5329.02元。北京市海淀区人民法院于2004年9月16日作出（2004）海民初字第13459号民事判决，判令潘博给付北京豪景物业管理有限公司二00二年至二00四年物业管理费一万零六百四十五元九角一分、二00二年至二00四年度供暖费七千九百六十元八角，共计一万八千六百零六元七角一分。上述判决给付钱款总额加上潘博应承担的案件受理费共计19360.71元。本院经审查认为：本院审查期间，申请人潘博就其直至2008年已交纳物业费的主张，向法院提交收据两张，用以证明申请人在2005年已给付被申请人物业费19360.71元，首先，申请人提交的两张收据未注明潘博所交纳物业费的年度期间，亦不符合《豪景佳苑物业管理委托合同》所规定的应提前六个月缴纳下一年度物业费的规定；其次，其中一张收据系北京市海淀区人民法院出具的当事人缴款收据，且两张票据的总额与（2004）海民初字第13459号民事判决判令潘博给付的钱款金额是一致的。综上，申请人潘博向法院提交的两张收据，不能证明其向物业公司履行了缴纳2008年之前物业费的主张，亦不符合民事诉讼法再审新证据的法定构成条件,本院对此不予采纳。另，原审诉讼中，原审法院亦不存在程序违法之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。经查，北京市海淀区人民法院于2020年1月7日作出（2019）京0108民初64072号民事判决书，原审判决业已生效。申请人潘博于2020年8月26日方向本院提出再审申请，已超过上述法律规定的申请再审期限。故申请人要求撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64072号民事判决，将本案提起再审的请求于法无据，本院不予支持。综上，申请人潘博的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘博的再审申请。审 判 长 曹燕平审 判 员 李 京审 判 员 肖 慧二〇二〇年九月二十四日法官助理 王明夫书 记 员 张 颖
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1731号 原告刘莉，住津市市新洲镇。 委托诉讼代理人：王永红，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘爱军，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，代理权限为特别授权代理。 被告：金碧物业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。 负责人：林帅旗。 委托诉讼代理人：任帆，代理权限为一般授权代理。 原告刘莉与被告金碧物业有限公司常德分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人王永红，刘爱军、王**，被告金碧物业有限公司常德分公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还物业管理费2508元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发的澧县恒大御景湾4栋1单元1601房。2019年6月30日，被告金碧物业有限公司常德分公司通知交房并要求支付物业费，并于2019年7月3日收取原告物业管理费2508元。此后，原告发现购买的房屋没有通过验收，不符合交房条件。原告认为，应当自房屋验收合格之日起收取物业管理费。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称：1、双方签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，根据该协议约定，被告已通知原告交房，依据合同约定被告有权要求原告从入住起一次性交纳一年的物业管理费；2、原、被告之间签订的是物业服务合同而不是商品房买卖合同，是独立的合同和法律关系，原告起诉所主张的房屋未验收合格的事实系商品房买卖合同违约产生的争议问题；3、按照前期物业服务合同约定，被告为原告提供了物业服务，原告应依约缴纳物业管理费，原告不能以商品房买卖合同存在违约行为而拒交物业费；4、被告向原告发出收（验）楼通知是受湖南大东皇置业有限公司委托，房屋是否符合交付条件、是否通过验收合格，被告并不知情，也无义务进行审查，即使房屋不符合交付条件，该行为的法律后果也应由湖南大东皇置业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的澧县自然资源局回复，被告对其关联性提出异议，认为该“回复”所涉及的问题与本案没有关联。本院认为，该证据能证明本案事实，对该证据的证明效力予以认定。2、对被告提交的建设工程消防验收意见书，原告对其真实性提出异议，认为该证据签名的地方未盖有公章，本院经审查认为，消防验收意见书不能作为证明涉案房屋已竣工验收的证据，故对该证据本院不予采信。3、对被告提交的澧县建设工程验收会签单，原告对其真实性、关联性提出异议，认为会签单上只有开工日期没有竣工日期，且所有签名都在公章上，应是先盖章后签名，不能作为已经验收合格的依据，本院经审查认为，该会签单上主管部门意见一栏签署的意见均为同意验收，不能作为该房屋已经验收合格的依据，故对该证据不予采信。4、对被告提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告提出真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅有盖章和签名，日期一栏均未签署，不能证明已竣工验收，本院经审查认为，原告方提出的异议成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 原告刘莉于2018年6月7日购买湖南大东皇置业有限公司开发建设的“澧县恒大御景湾”4栋1单元1601房。双方签订了《房屋买卖合同》其中第二十二条约定，湖南大东皇置业有限公司选聘的物业服务企业为金碧物业有限公司常德分公司，物业服务价格为1.8元/月·平方米（建筑面积）。出卖人在本合同约定的交付时间之前交房的，买受人自本合同约定的交付时间届满之日之次月缴纳物业服务费；出卖人逾期交房的，买受人自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业管理费。2019年6月原告收房并办理了交房手续。2019年7月3日，原告缴纳了物业费2508元，被告给原告出具了收款条据，注明物业服务费为“2019年7月1日—2020年6月30日”。此后，被告向原告提供了物业服务，但原告发现购买的房屋没有通过验收，要求被告退还物业管理费，双方协商未果，以致成讼。 另查明，2019年7月1日，“澧县恒大御景湾”部分业主向澧县自然资源局反映了湖南大东皇置业有限公司在建设“澧县恒大御景湾”小区中存在的相关问题。澧县自然资源局于2019年7月5日作出“回复”，其中记载“现澧县恒大御景湾小区建设单位已经向我局提出验收申请，正在组织资料并履行验收程序之中”。 再查明，本案审理过程中，另案部分业主提交了《前期物业服务协议及临时管理规约》，部分业主未提交该规约，但所有业主及本案被告对该协议内容均无异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对《房屋买卖合同》中的前期物业管理条款及《前期物业服务协议及临时管理规约》的内容均无异议，并均已履行了合同主要义务，应视为双方间的物业服务合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。现原告仅以涉案房屋未竣工验收为由要求被告退还物业费，不能成立。其理由如下：首先，物业服务合同的主要内容是物业公司提供相应的物业服务，业主交纳相应的物业管理费，而房屋竣工验收并不是物业公司的法定义务，双方也未就办理房屋竣工验收相关事宜在物业服务合同中进行约定，即物业公司既无办理竣工验收的法定义务，也无约定义务；其次，关于房屋未验收合格即交付使用应否支付物业管理费的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发管理条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。”因上述法律规定属于管理性规定而非效力性的禁止性规定，建设单位将未竣工验收的房屋交给原告，其行为虽然违反了相关法律法规规定的情形，但原告在知道该房屋未经竣工验收的情形下，于2019年6月办理了交房手续，双方办理收房的行为并不因此而无效。至于案涉房屋是否因未经竣工验收即交付使用构成违约，原告可另行向建设单位主张权利。根据前期物业服务协议的约定；原告自实际办理交付手续之日之次月缴纳物业服务费。本案中原告已办理的交房手续，被告已向原告提供了相应的物业服务，原告应依约支付相应的物业费。综上，对原告刘莉要求被告金碧物业有限公司常德分公司返还物业管理费2508元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 驳回刘莉的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由刘莉负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越
吉林省通化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0521刑初111号 公诉机关吉林省通化县人民检察院。 被告人张强，男，1991年10月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县，初中文化，无业，住通化县。因涉嫌盗窃罪、诈骗罪、伪造国家机关公文罪，于2020年6月17日被通化县公安局刑事拘留；经通化县人民检察院批准，于2020年7月17日被通化县公安局执行逮捕。现羁押于通化县看守所。 吉林省通化县人民检察院以通县检一部刑刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人张强犯盗窃罪、诈骗罪、伪造国家机关公文罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员白玉林独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案，通化县人民检察院指派检察员李宗原出庭支持公诉，被告人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化县人民检察院指控：1.2019年11月份，被告人张强在通化县大泉源满族朝鲜族乡一手机营业厅里，从经营者王某手中购买了其回收的被害人刘某实名注册的电话卡，并使用该电话卡登陆刘某的支付宝，采用短信验证码验证的方式转出被害人刘某银行卡内人民币12463元。 2.2020年5月17日，被告人张强通过购买口罩微信群添加被害人李某为好友，采取欺骗的手段，虚构自己有三奇牌N95口罩货源，骗取被害人李某人民币10000元。 3.2020年5月30日，被告人张强谎称支付宝钱包、银行卡丢失，通过手机软件伪造印有“通化市公安局东昌分局”印章的盗窃案受案回执，并将该受案回执提供给支付宝（中国）网络技术有限公司，索要赔偿1900元。支付宝（中国）网络技术有限公司发现受案回执涉嫌造假，申请通化市公安局立案调查。 案发后，被告人张强如实供述了其盗窃、诈骗、伪造国家机关公文的犯罪事实，并已赔偿被害人的损失。 为支持上述指控，公诉机关当庭出示了物证扣押清单及照片；户籍信息、银行流水账单等书证；证人王某、吴某等人的证言；被害人的陈述；被告人张强的供述与辩解；辨认笔录、指认笔录；电子数据勘验检查工作记录；鉴定意见等证据。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明，被告人张强在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张强在庭审过程中均未提出异议，并有物证照片；户籍信息、到案经过、坦白说明、情况说明、银行卡流水账单等书证；鉴定意见；辨认笔录、指认笔录；电子数据勘验检查工作记录；证人王某、吴某等人的证言；被害人李某、刘某的陈述；被告人张强的供述与辩解等证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人张强盗窃他人财物，数额较大；诈骗他人财物，数额较大；伪造国家机关公文，其行为已分别构成盗窃罪、诈骗罪、伪造国家机关公文罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于张强系坦白，可以从轻处罚；本案适用认罪认罚的审判程序，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯伪造国家机关公文罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月17日起至2021年4月16日止。） 罚金限于本判决生效后立即缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  白玉林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭轶男
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0328刑初204号公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。被告人林正宽，男，1976年7月25日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省遵义市湄潭县，现住湄潭县。因犯盗窃罪于2019年1月10日被湄潭县人民法院判处有期七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月23日被湄潭县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于湄潭县看守所。贵州省湄潭县人民检察院以湄检刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人林正宽犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉，被告人林正宽到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月8日10时许，被告人林正宽到湄潭县湄水桥德庆宾馆附近，将被害人王某停靠在德庆宾馆旁公路边上的一辆红色凤缘牌电动三轮车盗走，停放在农贸街原变电站旁的停车坝，将该车的电瓶拆卸后变卖，得款150元。同日，民警在农贸街原变电站旁的停车坝发现被盗车辆，扣押后发还给被害人王某。经湄潭县价格认证中心认定，被害人王某被盗车辆价格人民币2900元。2020年8月22日，被告人林正宽被民警传唤到案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林正宽认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人林正宽部分盗窃财物已被扣押发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人林正宽曾因犯盗窃罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。建议判处被告人林正宽有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提供了凤缘牌电动三轮车一辆、到案经过、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、鉴定意见通知书、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、人员基本信息、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、扣押笔录、现场勘验笔录等证据予以证明。被告人林正宽对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被害人王某被盗三轮车更换电瓶费用为2000元。本院认为，贵州省湄潭县人民检察院指控被告人林正宽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林正宽自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人林正宽部分盗窃财物已扣押发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人林正宽曾因犯盗窃罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人林正宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年2月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人林正宽退赔被害人王某经济损失人民币2000.00元。对被告人林正宽的违法所得人民币150.00元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  邓光亮二〇二〇年九月二十八日法官助理何祝书记员余杰
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1403刑初215号公诉机关梅州市梅县区人民检察院。被告人王德繁，男，1966年3月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地梅州市梅县区********，现住原籍。2020年4月23日涉嫌犯危险驾驶罪被梅州市公安局梅县区分局取保候审，现居住在家。控辩意见梅州市梅县区人民检察院以梅县区检刑诉〔2020〕4号起诉书指控，2020年4月7日下午，被告人王德繁饮酒后无证驾驶粤M*****号牌二轮摩托车由梅州市******往梅州市公安局梅县区分局松源派出所方向行驶，14时56分许，行驶至该派出所门口时，被公安民警查获。经梅州市********鉴定，王德繁的血液检出乙醇成分，含量为208.6mg/100ml，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为，被告人王德繁的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1500元。被告人王德繁在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认指控的罪名，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人王德繁在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王德繁的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚等从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王德繁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决确定之日起一个月内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏东华二〇二〇年九月二十八日书记员  凌 悦
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1834号申请执行人：王柯，男，1985年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：张园，王珂妻子。被执行人：凃岚，女，1981年8月16日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。王柯与凃岚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初6991号民事判决已经发生法律效力，判决内容如下：被告凃岚应于本判决生效之日起十日内偿还原告王柯借款本金58900元及逾期利息（按年利率6%自2017年5月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费1364元，公告费600元，合计1964元，由被告凃岚负担。因凃岚未履行判定的义务，故王柯向本院申请强制执行。本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，由被执行人按月分期偿还欠款，由于和解协议的履行期限较长，故本案终结执行。若被执行人未履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复原判决的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0105执1834号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 胡唯华审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年九月十四日法官助理 杨 校书 记 员 罗平育
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1898号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。统一社会信用代码：91450300672455964C。 负责人：刘庆宇，行长。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 被告：覃天雄，男，1966年3月11日出生，壮族，住广西荔浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告覃天雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费43元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行撤回起诉处理。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 唐建蕗
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书黔0602执488号申请执行人刘某某，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市人，住北京市大兴区。被执行人李某，男，1981年4月3日出生，土家族，住贵州省德江县。被执行人王某，女，1986年9月25日出生，汉族，住贵州省德江县。被执行人何某某，男，1973年2月7日出生，土家族，住贵州省德江县。被执行人陈某某，男，1972年5月5日出生，土家族，住贵州省德江县。被执行人德江县某某生态牧业发展有限公司。地址：贵州省德江县。法定代表人李某。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人李某、王某、何某某、陈某某、德江县某某生态牧业发展有限公司借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初391号民事判决书，责令被执行人李某、王某、何某某、陈某某、德江县某某生态牧业发展有限公司偿还申请执行人刘某某人民币307200元及利息、违约金、罚息，但被执行人李某、王某、何某某、陈某某、德江县某某生态牧业发展有限公司未履行上述义务。在执行中，被执行人王某向申请执行人刘某某支付人民币5万元后，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书并自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人刘某某向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执488号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年九月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
甘肃省临泽县人民法院刑事判决书（2020）甘0723刑初56号公诉机关临泽县人民检察院。被告人金某1，出生于宁夏回族自治区吴忠市，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市，现住宁夏回族自治区吴忠市。辩护人王某，甘肃沁泽律师事务所律师。临泽县人民检察院以临检一部刑诉（2020）52号起诉书指控被告人金某1犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于9月28日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人金某1及其辩护人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年4月至5月期间，被告人金某1采取虚构事实、隐瞒真相的方式，以给被害人订购牛犊为由，多次实施诈骗，先后诈骗作案3起，金额1153700元，金某1将上述资金用于购买网络彩票和偿还个人债务。（一）2020年4月21日，被告人金某1谎称可以提供牛犊货源，与被害人边某通过微信协商确定买卖牛犊的事宜。为取得边某的信任，金某1向边某发送了牛犊视频、检疫申报单、定位等虚假信息。自2020年4月21日至5月5日，边某多次向金某1提供的银行卡转账支付购牛款共计923700元，金某1将上述资金用于购买网络彩票和偿还个人债务。金某1谎称运牛车辆出现故障，要求取消交易并承诺退还边某的购牛款。后边某向金某1索要购牛款时，金某1失去联系。上述事实，被告人金某1在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，经控辩双方质证的受案登记表及立案决定书，被害人边某的陈述，微信聊天记录及录音，边某尾号为9548、4193的农商银行银行卡交易明细，证人马某1、马某2、杨某、毛某、吴某1、吴某2、马某3、丁某的证言，被告人金某1的供述及其尾号为8538的宁夏银行银行卡交易明细清单等证据证实，本院予以认定。（二）2020年5月10日，被告人金某1谎称可以提供低价牛犊货源，与被害人陈某通过微信协商买卖牛犊的事宜，为取得陈某信任，金某1发送了其个人信息及牛犊货源的视频，后金某1要求陈某支付定金，陈某向金某1转账10万元后，金某1谎称牛犊于22个小时内送到。5月11日16时许，金某1向陈某发送了运送牛犊的虚假视频，并要求其支付剩余购牛款，当日陈某再次向金某1转账10万元后，金某1失去联系。金某1将上述资金用于购买网络彩票。上述事实，被告人金某1在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，经控辩双方质证的受案登记表及立案决定书，被害人陈某的陈述，辨认笔录，微信聊天记录，被告人金某1的供述及其尾号为8538的宁夏银行银行卡交易明细清单等证据证实，本院予以认定。（三）2020年5月7日，被告人金某1谎称有牛犊货源可以低价出售给被害人宋某，双方在微信上约定好买卖牛犊的相关事宜后，5月13日宋某向金某1提供的银行卡转账支付定金3万元。5月14日晚，金某1向宋某发送了其在北京京平高速上的虚假视频，后又表示牛要全部出售给他人，承诺退还宋某支付的定金，但金某1未支付且失去联系。金某1将上述资金用于购买网络彩票。上述事实，被告人金某1在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，经控辩双方质证的受案登记表及立案决定书，被害人宋某的陈述及其尾号为9873的中国农业银行银行卡交易明细，微信聊天记录，被告人金某1的供述及其尾号为8538的宁夏银行银行卡交易明细清单等证据证实，本院予以认定。本案其他综合性证据有：1、证人金某2的证言；2、被告人金某1的户籍证明。本院认为，被告人金某1以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，诈骗数额1153700元，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。案发后，被告人能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，公诉机关指控被告人金某1犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，依法予以认定；提出的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人非法占有未追回的赃款应当责令被告人予以退赔。为打击刑事犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，经合议庭评议，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人金某1犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金25万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2032年11月21日止；判处的罚金限于判决生效后缴纳。）二、责令被告人金某1退赔被害人边某的损失923700元，退赔被害人陈某的损失20万元，退赔被害人宋某的损失3万元。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 葛松彬审判员 黄玉蓉人民陪审员 李 胜二○二○年九月二十八日书记员 李 丽附适用法律：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第1页
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1682号申请执行人付某某，男，汉族。被执行人吕某，男，汉族。被执行人贾某某，男，汉族。被执行人郭某某，男，汉族。被执行人张某某，男，汉族。申请执行人付某某与被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某借款合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的(2019)陕0825民初8232号民事调解书已发生法律效力，申请执行人付某某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款20000元及利息并承担案件受理费150元之义务，但被执行人拒不履行该义务，申请执行人付某某申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案执行。在执行过程中,1.本院于2020年5月20日向被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某发出执行通知书。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某银行无足额存款、互联网金融无存款，不动产登记信息，无工商登记信息。3.本院于2020年5月29日依法查封被执行人吕某名下所有的大众汽车牌（车牌号为：宁AGXXXX）车辆。4.本院通过全国网络查控系统依法冻结被执行人在银行的存款账户。5.本院依法将被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某列入限制高消费名单。综上所述，被执行人吕某、贾某某、郭某某、张某某暂无可供执行的财产，并与申请执行人付某某进行了终本约谈。本院穷尽财产调查措施之后未发现被执行人有财产可供执行，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦鹏程审判员  董恩国审判员  姜 明二〇二〇年九月二十一日书记员  白志军
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红光，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省临沂市临沭县。现住浙江省宁波市北仑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡飞彪，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。再审申请人李红光因与被申请人胡飞彪买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4483号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李红光的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年九月二十一日书记员 章洋子1·2·
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀8601民初953号 原告：张柯，男，汉族，1992年12月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路６号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告张柯与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张柯于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张柯撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张柯负担。 审 判 员  丁 哲 二〇二〇年九月三十日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1566号之六 被执行人：李强、李扬、焦玉蒙、张文利、吕卫斌、谷呈勇、朱云霄 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2017）鲁1202刑初383号刑事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吕卫斌在财付通支付科技有限公司085e9858e37b6f2655b44cea6@wx.tenpay.com账户内存款人民币1050.38元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘文锋
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执472号 仲小艳、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司： 仲小艳与中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司等人机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行兑现锦城平安保险公司自动履行的给付标的4455.62元。本院经立案执行审查，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于2020年8月5日已自动转账到本院执行款项专户医疗费3541.21元（抵扣申请人在住院期间保险公司已垫付的医药费）。本院已将该款转付给仲小艳。至此，仲小艳向本院申请执行的（2020）川0811民初95号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3487号原告：陈绍真，男，1984年10月11日生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈丽兰，女，1987年4月10日生，汉族，系原告妹妹，住江西省赣州市于都县，特别授权代理。被告：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。统一社会信用代码：91360700772384390U。法定代表人：古钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱民，男，1963年5月3日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司法务部主任，特别授权。委托诉讼代理人：黄学文，男，1964年1月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，系该公司办公室主任，特别授权。原告陈绍真与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍真委托诉讼代理人陈丽兰、被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司的委托诉讼代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍真向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付逾期交房违约金51579.5元；2、判令被告支付原告误工费3636元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。根据合同约定，被告应当于2018年12月31日前向原告交付符合合同约定交付条件的商品房，否则需向原告交付逾期交房违约金。逾期180日内，每日按全部房价款的万分之一支付违约金，逾期超过180日后，原告继续履行合同的，每日按全部房价款的万分之三支付违约金。但被告于2019年9月5日才将房屋交付给原告。原告多次主张违约金未果，遂起诉至法院。被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司答辩称，逾期交房是事实，但是补充协议第八条约定违约金最高限额为15000元。被答辩人关于误工费的诉请，没有依据。本院经审理查明：2016年10月30日，原告陈绍真（买受人）与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司（出卖人）签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2016102700901）。合同约定，两原告购买被告开发的赣州市章贡区御澜湾7幢904室住宅，建筑面积为82.62平方米，单价为6618.37元/平方米，总价款为546810元。付款方式采用商业贷款，2016年10月30日前支付首期房价款116810元（含签订合同前已支付定金50000元），余款430000元向赣州市公积金管理中心申请贷款支付。商品房交付条件应当同时符合下列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政工程基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合基础设施设备、公共服务及其他配套设施交付条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。作为合同附件五的《补充协议》第八条关于商品房交接、交付及保修责任的约定中第8款载明本合同第十二条第1项（2）逾期超过180日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，经双方约定该违约金的金额累计不超过15000元。合同签订后，原告陈绍真依约向被告交付了购房款546810元，但被告未依约于2018年12月31日前向原告交付房屋，于2019年9月5日才向原告交付案涉房屋。后因双方就逾期交房赔偿事宜未能协商一致，遂致讼。另查明，因被告逾期交房，在赣州市住建局等政府领导组织协商下，被告与部分业主于2019年6月30日签订了《江湾一号二期（原名御澜湾）项目2019年6月30日补充协议》，该协议约定：1、于2019年6月30日前成立工作协调小组，由住建等相关部门、赣州赣晟房地产综合开发有限公司、业主代表组成协调小组。工作协调小组定期召开工作协调会议，确保住宅在2019年9月20日前、公寓在2020年2月28日前按期交房。2、若住宅在2019年9月20日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行。公寓在2019年12月31日前交房，则之前的违约金按原合同赔偿方案执行；住宅违约金支付时间为2019年10月、11月、12月三次足额平均支付，公寓违约金支付时间为2020年3月、4月、5月三次足额平均支付。3、若住宅在2019年9月20日前未能交房、公寓在2020年2月28日前未能交房，则住宅在2019年6月30日之后、公寓在2019年12月31日之后的违约金由万分之一提升至万分之三，上不封顶且违约金按月足额支付，原合同补充协议的累计违约金赔付不超过15000元条款作废。4、若本协议与原购房合同补充协议有冲突的，以本补充协议为准。原告陈绍真未在该补充协议上签字。本院认为，原、被告双方签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，双方当事人均应予以遵照履行。两原告已依约向被告交付了购房款，但被告未按合同约定的期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付逾期交房违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据双方在合同附件五中关于逾期交房超过180日违约金不超过15000元的约定，本案被告逾期交房时间超过180日，原告主张合同继续履行时，被告支付逾期交房违约金以15000元为限。原告要求被告支付误工费3636元的诉讼请求，因原、被告双方并未对此作出约定，且原告亦未提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈绍真支付逾期交房违约金15000元；二、驳回原告陈绍真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（已减半收取），由被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共两份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年九月七日书记员  钟 艳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执20461号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：黄春红，女，1985年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初41015号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，要求1、被执行人黄春红于判决生效之日起十日内归还申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,562.75元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年9月8日向被执行人黄春红发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月15日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人黄春红未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年9月9日将被执行人黄春红纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人黄春红名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人黄春红名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初41015号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人黄春红继续履行债务的权利，被执行人黄春红仍负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人黄春红有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  谈卫峰二〇二〇年九月二十八日书记员  张丁培附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。