广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2580号原告：连文彬，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区****************，公民身份号码：440************119。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际**商铺**自编号**，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被告：东莞市***网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区*******************10-12室，统一社会信用代码：91441900MA4WKHCL7A。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。原告连文彬与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、被告东莞市***网络科技有限公司（以下简称房有道公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连文彬的委托诉讼代理人谢运森、黄杰,源佳公司的委托诉讼代理人夏彬及房有道公司的委托诉讼代理人高海峰、杨付丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连文彬向本院提出诉讼请求：判令两被告共同承担返还原告因购买涉案房屋向房有道公司支付的60000元装修咨询服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失(自2018年8月6日起至还清上述款项止)。事实和理由：2018年8月6日，原告到源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都27号1201房正在出售，原告便与被告洽谈有关购房事宜，源佳公司单位的销售人员对原告说：现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施，原告信以为真，在源佳公司销售人员的忽悠下，便按照销售员的要求，与其签订《房有道会员优惠确认函》，并按照其要求到源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修咨询服务费和购房定金，后来据原告查询该款项经源佳公司刷卡至房有道公司单位账户内，其实原告根本就没有与房有道公司进行过任何的接触，也跟房有道公司无任何的业务往来，购房一事与房有道公司更无半点关系，房有道公司也并没有对原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助(因为原告所购买的楼房属于精装修)。之后原告与源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予原告任何的购房价格优惠。原告认为源佳公司的行为构成了民事欺诈。根据《中华人民共和国价格法》第十三条第二项：经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。第十四条第四项：利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；及其国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项：商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用”。第七项：以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格”。根据上述规定，原告认为源佳公司在与原告的房屋买卖合同中，源佳公司利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以团购服务费的名义欺骗原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为，为维护原告合法权益，根据《民诉法》规定特诉请人民法院，请求判令源佳公司应向原告退还多交纳的不合理装修咨询服务费60000元，房有道公司作为收款单位也应对源佳公司的退款承担连带责任，以上诉讼请求请人民法院予以支持。原告庭审中补充：原告是直接到源佳公司的售楼部签订购房合同，是由源佳公司的工作人员冯结婷接待并办理购房手续，原告并不认识房有道公司的任何工作人员也没有打过任何交道，所有手续均由冯结婷办理，在售楼部房有道公司没有任何招牌和任何手续，在收款收据也写明是装修咨询服务费，而且收据的落款时间是2018年8月6日。源佳公司辩称，原告要求我方与房有道公司共同返还6万元的装修咨询服务费是不成立的，请求法院驳回原告所有的诉请，理由：1.本案案由是服务合同纠纷而非房屋买卖合同纠纷，原告虚构的一个房屋买卖的事实，将无关的咨询服务费强行以房屋买卖为由向我方提起诉讼，这明显是滥用诉权，从案涉原告提供的所有证据来看，我方与原告签订的房屋买卖合同合法有效，双方已按合同约定履行应尽的责任和义务，双方就房屋买卖合同没有任何争议，合同签订至今除本案诉讼之外，原告没有任何证据向我方提过案涉相关的且与房屋买卖有关联的任何异议，房有道公司作为与我方合作的房屋中介机构，依法合规的为我方提供房屋中介推广工作，从原告所列的证据来看，其与房有道公司存在销售房屋服务的纠纷，原、被告签订合同是在房有道公司努力促成下达成的，因此有关提供房屋中介相关具体细节由房有道公司进行陈述；2.我司没有收取案涉原告主张的装修咨询服务费；3.我司认为案涉的团购确认单是房有道公司与原告签订，与源佳公司无关。因此我司认为原告诉请源佳公司承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉请。房有道公司辩称，1.本案应为服务合同纠纷，房有道公司基于与源佳公司的商品房委托代理销售关系，通过整合营销的方式联动第三方中介机构对案涉房屋进行促销销售，房有道公司提供的房源推介、广告宣传、带车看房、客户介绍、签订过程的解释及协助，促成了原告与源佳公司签订的本案商品房买卖合同，基于房有道公司履行了上述服务合同的义务，由其促成了原告与源佳公司达成交易的事宜，基于此房有道公司收取的6万元属于服务费的性质，且根据原告签订的确认函第二条第二款，事前原告已完全知悉交易过程及服务项目，且房有道公司已经完成了相关服务，该费用无需退还；2.本案中原告与房有道公司签订的确认函是各方的真实意思表示，名为装修咨询实为服务费，因此房有道公司更不存在欺诈，退一步讲，原告基于被告欺诈为由主张合同无效或者予以撤销，根据法律规定，如以撤销为由提起撤销合同，应当在法定期限一年之内主张权利，当本案原告从2018年8月6日支付案涉费用后，知悉本案的全部情况，其超过法定期限，根据原告签订的确认函中第4条第1款，该确认函通过文字加粗加黑加横线的方式特别提示原告支付的6万元服务费不抵扣任何购房款，由此可以说明原告主张欺诈是不存在的。本院经审理认定事实如下：源佳公司与房有道公司签订《奥园·汇源新都项目房有道渠道整合服务合作协议书》，协议载明：甲方为源佳公司，乙方为房有道公司。甲方委托乙方作为该项目的非独家渠道整合服务代理商,为甲方提供引荐客户至甲方营销中心认购房产的服务,房产的后续销售工作由甲方全程负责,乙方积极参与客户的场外沟通,促进成交，甲方委托乙方销售推广本项目的合作期限自2018年7月20日至2018年12月31日止。在合作期内，由乙方派专人负责协调管理甲方签约的中介行进行客户转介，且需将推介客户信息通过短信预约的方式提前60分钟向对接的甲方指定人员确认，乙方销售人员须陪同客户前往现场看楼，《客户确认单》作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人签字确认，一式四联，由双方各自保管，凡甲方销售现场负责人在《客户确认单》签字确认的，均视为甲方已确认该客户为乙方之有效转介客户，当转介客户交齐定金后，甲方与乙方签订《客户确认单》，即视为该客户转介成功等。2018年7月20日，源佳公司确认了《装修咨询服务费收取优惠方案》，载明奥园汇源新都项目由房有道公司承接项目装修咨询服务等业务，并由房有道公司现场收取客户装修咨询服务费，客户缴纳装修咨询服务费60000元后即可享受如下优惠：成功认购奥园汇源新都B1/B2/B3座单元房产，该装修咨询服务费自动抵扣150000元装修费并可直接锁定房号，如未能成功认购，须在15个工作日内全额无息退还该装修咨询服务费60000元。2018年7月30日，原告在房有道公司的《客户确认单》上签名确认到访了奥园汇源新都项目，房有道公司代表人员及开发商代表人员均在该确认单上签名。原告于同日在《认购确认单》上以869361元的价格认购了奥园汇源新都B3-1201房。2018年8月6日，房有道公司与原告签订《房有道会员优惠确认函》。确认函载明：原告申请成为房有道公司的购房会员，并按照房有道公司发布的相关规则缴纳60000元作为装修咨询服务费。原告已知悉并同意缴纳60000元装修咨询服务费后成为房有道公司的购房会员，在正式签署《商品房买卖合同》并享有装修优惠后，视为房有道公司完成了其为原告提供装修优惠咨询的相关服务，该费用不予退还，在签订《商品房买卖合同》前，原告放弃购房的，有权申请退还该费用。房有道公司为此次活动收取装修咨询服务费60000元，此费用不抵扣任何购房款，仅作为装修咨询服务费等内容。同日，原告向房有道公司支付了60000元。房有道公司于当日向原告出具《收款收据》一份,收据载“今收到连文彬装修咨询服务费60000元”。2018年8月6日，原告与源佳公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都27号1201房，总价款为869361元，原告应于2018年8月7日前支付首期房价款269361元，余款600000元向银行申请贷款支付。涉案房屋属带装修户型，合同附件六约定了具体的装修标准。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查，本案应为服务合同纠纷。关于原告请求源佳公司、房有道公司返还60000元及支付利息损失的问题。原告与房有道公司签订的《房有道会员优惠确认函》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，且该确认函内容也不存在合同无效的法定情形,该确认函合法有效，受法律保护。本案中，收取原告60000元费用的单位为房有道公司，根据《房有道会员优惠确认函》及《商品房买卖合同（预售）》的约定，该费用显然与源佳公司就商品房买卖合同收取的购房款没有关联，故本院对于原告诉请源佳公司返还60000元并支付利息损失，不予支持。至于房有道公司是否应该返还60000元及支付利息损失的问题。房有道公司与源佳公司签订合作协议，约定由房有道公司为源佳公司引荐购房客户，居间促成双方签订《商品房买卖合同》，源佳公司给予房有道公司引荐的客户相关装修费优惠。而原告与房有道公司签订了《房有道会员优惠确认函》成为房有道公司的购房会员，参加房有道公司组织的购房优惠活动，并自愿向房有道公司交纳服务费60000元，根据双方签订的确认函约定，在正式签署《商品房买卖合同》并享有装修优惠后，视为房有道公司完成了其为原告提供装修优惠咨询的相关服务，该费用不予退还，且该费用不抵扣任何购房款，仅作为装修咨询服务费。现房有道公司已促成原告与源佳公司签署《商品房买卖合同（预售）》，且结合涉案《客户确认单》、《认购确认单》、《房有道会员优惠确认函》以及《商品房买卖合同（预售）》的签订时间、内容及涉案房屋属带装修户型等情况可知，房有道公司已按照确认函的约定履行合同义务，原告亦应按照约定向房有道公司支付服务费60000元，故原告要求房有道公司退还服务费60000元及支付利息损失，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告连文彬的诉讼请求。本案受理费650元（已减半收取），由原告连文彬负担（原告已预交受理费650元，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚