江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5643号上诉人（原审被告）：徐旻，男，1978年7月1日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张迪，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸣，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙新华，女，1965年1月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伍，江苏友诚律师事务所律师。上诉人徐旻因与被上诉人孙新华债权人撤销权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。徐旻上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1.一审查明“原告据此认为即使处置该房产也不会有余额清偿原告的普通债权。又由于被告自述没有财产和经济来源，请求原告谅解。在此情形下，原被告于2018年1月19日签订《执行和解协议书》”，该查明部分与事实不符。2016年10月17日签订《执行和解协议书》时，上诉人确实没有财产和经济来源，即便上诉人之前所有的本市鼓楼区的房子没有设置抵押权，该房产拍卖所得的款项也不足以清偿上诉人的所有债务。上诉人在调解是所说的情况是真实的，并不存在欺骗被上诉人的情形。2.一审判决未查清南京市中级人民法院（2019）苏01民再155号判决书、南京市中级人民法院（2019）苏01民再175号判决书的事实。南京市中级人民法院（2019）苏01民再155号判决书、南京市中级人民法院（2019）苏01民再175号判决书认定上诉人与杜江、徒功龙之间虚构债务、人为制造银行流水，撤销了南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初11254号民事调解书、（2017）苏0104民初11252号民事调解书。撤销上述调解书，并不必然意味着杜江、徒功龙对上诉人不享有债权，也并不意味着杜江、徒功龙对鼓楼区不享有分配权。二、一审判决认定“被告徐旻与第三人杜江虚构债务，不正当取得被告徐旻的房产的优先受偿权，使原告陷入错误认识，误以为被告徐旻的房产在被法院处置后不会有余额清偿自己的债权；被告徐旻还与第三人徒功龙虚构债权，通过虚假诉讼取得民事谅解书，同样使被告陷入错误认识”有误。上诉人在2016年10月17日签订《执行和解协议书》时，本人确实没有财产和经济来源。当时上诉人已经被列入失信人名单，官司缠身，涉及的诉讼案件非常多。即便上诉人之前所有的鼓楼区的房子没有设置抵押权，该房产拍卖所得的款项也无法分配给被上诉人。被上诉人对于该情况也是了解的，因此才同意50万元调解结案。上诉人在此时并没有明显的欺诈故意。三、本案一审程序有误，本案不应因南京市人民检察院向南京市中级人民法院就南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初11254号民事调解书、（2017）苏0104民初11252号民事调解书提出抗诉,而中止审理。两份调解书系依法生效的法律文书，即便南京市人民检察院向南京市中级人民法院就该两份调解书提出抗诉，也不意味着这两份调解书就会被撤销。一审法院以此为由中止审理本案违反了基本的法理。孙新华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人提起的上诉纯粹是拖延时间、无理取闹、浪费司法资源，其所提出的上诉理由不能成立，没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。孙新华向一审法院提出诉讼请求：撤销孙新华、徐旻于2018年1月19日达成的《执行和解协议书》，徐旻承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2016年10月17日，孙新华、徐旻就95万元债务本金及利息，在一审法院达成民事调解协议，一审法院作出（2016）苏0104民初4224号民事调解书。后因徐旻未履行民事调解书，孙新华向一审法院申请强制执行。在执行阶段，一审法院调查到徐旻名下的唯一房产（位于本市鼓楼区个抵押权，抵押担保债权金额总计超过1000万元。孙新华据此认为即使处置该房产也不会有余额清偿孙新华的普通债权。又由于徐旻自述没有财产和经济来源，请求孙新华谅解。在此情况下，孙新华、徐旻于2018年1月19日签订《执行和解协议书》，约定由徐旻一次性偿还50万元即了结纠纷。后徐旻履行完毕，该案执行终结。另查明：本院（2019）苏01民再155号民事判决书认定，杜江与徐旻通过人为制造银行转账记录的方式，虚构300万元债权债务，取得人民法院民事调解书，并通过签订抵押合同，约定杜江对徐旻的抵押房产享有优先受偿权，客观上造成徐旻的其他合法债权人无法通过拍卖、变卖徐旻房产而实现债权，损害了其他合法债权人的权益。据此，该判决撤销一审法院（2017）苏0104民初11254号民事调解书。还查明：孙新华因对徒功龙与徐旻民间借贷纠纷一案，不服一审法院（2017）苏0104民初1125号民事调解书，向南京市人民检察院申诉，南京市人民检察院向本院提起民事抗诉。本院于2019年12月5日作出（2019）苏01民再175号民事判决书，认定徒功龙与徐旻通过人为制造银行转账记录的方式，虚构债权债务，取得一审法院的民事调解书，并通过签订抵押合同，约定徒功龙对徐旻的抵押房产享有优先受偿权，客观上造成徐旻的其他合法债权人无法通过拍卖、变卖徐旻房产而实现债权，损害了其他合法债权人的权益。据此，该判决撤销一审法院（2017）苏0104民初11252号民事调解书。一审法院认为，本案中，徐旻与第三人杜江虚构债权，不当取得徐旻的房产的优先受偿权，使孙新华陷入错误认识，误以为徐旻的房产在被法院处置后不会有余额清偿自己的债权；徐旻还与第三人徒功龙虚构债权，通过虚假诉讼，取得民事调解书，同样使孙新华陷入错误认识，误以为徐旻所负债务巨大，自己的债权难以得到全部清偿。徐旻的上述行为构成欺诈，使孙新华在违背真实意思的情况下签订《执行和解协议书》，现孙新华请求撤销该协议，于法有据，应予支持。徐旻的相关抗辩意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：原告孙新华与被告徐旻于2018年1月19日达成的《执行和解协议书》自判决发生法律效力之日起撤销。案件受理费8800元，由徐旻负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。双方二审期间均无新证据提交。二审期间，本案的争议焦点为：案涉《执行和解协议书》是否应当撤销。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，生效判决已经认定，徐旻与案外人杜江、徒功龙分别通过人为制造银行转账记录的方式，虚构债权债务，虚假诉讼，并在徐旻名下唯一房产上设立抵押，由于抵押权人享有优先受偿权，上述情况使得孙新华陷入错误认识，误以为徐旻所负债务巨大，自己的债权难以获得全部清偿，使得孙新华在违背真实意思的情况下签订《执行和解协议书》，一审认定徐旻的行为构成欺诈并无不当，孙新华现请求撤销该协议书于法有据，应予支持。徐旻认为其不存在欺诈，不应撤销案涉协议的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于关联案件的裁判结果系本案审理的依据，有利于案件事实查清，亦有利于减轻当事人讼累，一审法院中止审理并无不当。徐旻上诉认为一审程序违法的主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，徐旻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐旻负担。本判决为终审判决。审判长  许云苏审判员  汪德全审判员  李任飞二〇二〇年九月二十九日法官助理谢新辉书记员汪海燕