河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2749号上诉人（原审被告）：陈亚伟，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李群堂,男,1966年1月17日出生,汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人:孙振生，男，1943年3月5日生，汉族,住河南省叶县，叶县昆阳街道新湾李村民委员会推荐。上诉人陈亚伟因与被上诉人李群堂承揽合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈亚伟及其委托诉讼代理人王春民，被上诉人李群堂的委托诉讼代理人孙振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚伟上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0422民初3355号民事判决，改判驳回李群堂对陈亚伟的全部赔偿请求；二、依法认定陈亚伟与李群堂之间为建设工程合同纠纷；三、一审、二审诉讼费由李群堂承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案中陈亚伟与李群堂之间的法律关系应为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。本案中陈亚伟因长年从事建筑施工工作,认识从事建筑的施工人员，经李群堂要求及农村建房的交易习惯，为其联系从事施工的具体人员,并在事前说好劳动报酬,以每平方米230元最终按实际竣工面积计算。陈亚伟只负责依李群堂的要求招集工人,并按李群堂的要求进行施工,涉案房屋所用的地基及建筑材料均由李群堂提供。陈亚伟只从事建设工程中的劳务部分，在建设工程中的劳务部分依现行建筑法的规定是可以分包,但不是以工作结果作为支付工资的依据,也不依工作结果而承担任何赔偿责任。在李群堂一审起诉时案由为建设工程合同纠纷,这是当事人选择的权利,也有上述法律的明确规定，本案应按建设工程合同纠纷审理并适用相关法律规定。而一审法院在没有事实依据的基础上自行认定本案为承揽合同纠纷,属于错误。二、争议房屋建设中因李群堂自建房屋地基且负责所有建材的选用,陈亚伟只提供劳务工作，不应对争议房屋质量负责。首先,依据双方的约定,陈亚伟只负责为李群堂建房提供劳务,所有的工作均是依据李群堂的指令作出，当然也不应当对其结果承担责任。其次，本案中李群堂没有房屋的图纸设计，只是口头要求陈亚伟依据其个人意思建设房屋。在建设该房屋前李群堂已经建设了房屋的地基工程,其地基是否有沉降,地基的建筑材料是否合格规范,陈亚伟均不知情，所以,陈亚伟不应对房屋质量承担责任。最后，在房屋建设过程中,所有的建筑材料均由李群堂自行提供,是否符合相关国家标准,均非李群堂所能管控的事情,而且在建设过程中,李群堂均在现场,有问题均随时提出意见,陈亚伟只负责依李群堂的指令进行建设房屋提供劳务,当然不应当对该房屋的质量负责。三、该房屋建设质量合格，不影响正常使用。首先,关于大梁与地平交接处下面没有裂缝,而只在上方大梁与地平交接处有纵向裂缝，在建筑行业也为正常现象,因为在楼房的大梁与现浇的地平之间不是一次浇筑而成,会存在自然的裂缝。其次,就算为一次浇筑也会因为大梁与地平之间因水泥的凝结而形成纵向的裂缝。如在大梁处有横向的裂缝可能存在质量及承重问题,纵向的少量裂缝不影响任何使用及工程质量。最后，至李群堂起诉时,该房屋其已实际使用，就房屋质量一事不应当再行提出异议。四、一审中的价格评估意见书本案中不应当适用。首先，房屋出现裂纹并不说明该房屋不合格,也不能说明房屋不能正常使用，框架结构与地平之间因浇筑时间不同,受热胀冷缩的影响,出现裂缝也为正常现象，不影响房屋的整体结构与使用，而非出现任何裂纹问题均要修复与加固。其次,本案为民房建设,不适用国家规定的正规建筑的造价方法,且按国家定额造价将明显高于实际施工价值。最后,民事损害赔偿为损害填平原则,即损失多少赔偿多少,但本案中李群堂并没有实际修复,该房屋虽有裂缝但事实上并不需要进行修复与加固,一审依据该鉴定意见作出判决，没有事实依据。李群堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误，应驳回陈亚伟的上诉请求，维持原判。李群堂向一审法院起诉请求：1.判令陈亚伟重建不质量的危建处(一层、二层房顶裂缝）(庭审中明确此项诉讼请求为要求陈亚伟支付修复不质量处的损失53226.55元)；2.诉讼费由陈亚伟承担。一审法院认定事实:2018年5月，李群堂雇佣陈亚伟施工队在李群堂原有的地基上建设房屋。双方约定，由李群堂提供建筑材料，陈亚伟负责组织人员根据李群堂的设计要求进行施工，李群堂根据施工面积向陈亚伟支付劳务费。该房屋为框架结构，东西共六间两层。房屋建成后，二楼楼顶梁的位置和二楼地面西侧四间南北方向梁的位置出现裂纹,二楼楼顶地面有下沉,二楼西侧第二间地面有明显下沉。在案件审理过程中，李群堂申请对其房屋裂纹修复费用进行评估。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年6月19日作出价格评估意见书,经评估核算，在评估基准日李群堂房屋裂纹修复费用评估价格为53226.55元。一审法院认为，民事案件类型应当根据当事人主张的民事法律关系的性质及诉讼当事人约定的权利义务内容来确定。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。就本案而言，李群堂提供原材料,陈亚伟按照李群堂的要求以自身设备、技术及劳务进行施工建房，完成工作后向李群堂交付劳动成果,具有承揽合同的法律特征。因此,本案案由应是承揽合同纠纷。李群堂作为定作人,没有提供专业设计的建房图纸,而是自行进行设计,并且由其提供建筑材料，房屋的设计方案是否科学合理,建筑材料是否符合实际建房要求，系其自身应尽的注意义务。同时，因在李群堂提供的原有地基上建房,现房屋出现裂纹也不能排除存在地基自然下沉的原因。并且,施工过程由李群堂监督检查,对施工完成后出现的质量问题,李群堂应负一定责任。陈亚伟作为承揽人,在发现房屋设计不合理或建筑材料不符合实际工程要求时应负有及时通知定作人的义务,且案涉房屋一楼无异常,问题出现在二楼地面和楼顶,可以认为与陈亚伟的施工质量有一定关系。故,陈亚伟向李群堂交付的房屋出现质量问题，陈亚伟应负一定责任。综合本案具体案情,一审法院认为以李群堂负40%责任、陈亚伟负60%责任为宜。又因郑州宏信价格评估咨询有限公司已对房屋裂纹修复费用作出评估，陈亚伟对评估价格53226.55元本身无异议,故,陈亚伟应赔偿李群堂房屋修复费用31935.93元(53226.55元×60%=31935.83元)。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、陈亚伟于本判决发生法律效力后十日内赔偿李群堂损失31935.93元;二、驳回李群堂的其他诉讼请求。案件受理费1131元,由李群堂负担452.4元,陈亚伟负担678.6元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决适用承揽合同相关规定是否适当；二、涉案房屋是否存在质量问题，陈亚伟是否应当对房屋质量负责，陈亚伟是否应当赔偿李群堂相应损失。对此，本院评析如下：一、关于一审判决适用承揽合同相关规定是否适当问题。陈亚伟上诉认为，陈亚伟与李群堂之间的法律关系是建设施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，一审法院适用承揽合同的相关法律规定做出的判决是没有事实与法律依据的错误判决。对此，本院认为，建筑法第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要的工作方式，”。根据上述规定，李群堂的房屋是村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅，属于农民自建低层住宅，不适用建筑法的相关规定。合同法第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。由于本案属于陈亚伟为李群堂所建房屋属于民房，而民房的建设不属于建筑法的调整对象，故该案不符合建设工程施工合同的要件，一审法院根据案件的实际情况确定本案案由为承揽合同纠纷，并无不当。本案中陈亚伟自带施工机械按照李群堂的要求实施建房行为，属于承揽人按照定做人的要求完成工作、交付工作成果、定做人给付报酬，双方之间的法律关系认定为承揽合同纠纷更符合实际情况。另外，无论本案案由确定为建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷，都不影响对本案所涉房屋是否存在质量问题的判断，也不影响陈亚伟是否承担相应责任的认定。综上，陈亚伟认为一审判决将本案案由确定错误的上诉理由不能成立。二、关于涉案房屋是否存在质量问题，陈亚伟是否应当对房屋质量负责，陈亚伟是否应当赔偿李群堂相应损失的问题。陈亚伟上诉认为，案涉房屋不影响正常使用，建设质量合格，一审中的价格评估意见书本案中不应当被适用。李群堂自建的房屋地基且自己负责所有建材的选用，陈亚伟只提供劳务，不应对房屋质量负责。对此，本院认为，案涉房屋梁上有裂纹，楼顶地面有下沉是客观存在的事实，这足以说明房屋存在质量问题。陈亚伟作为从事民房建设多年的人，其负有按照质量要求完成工作成果的义务，同时负有当定做人提供的原材料、图纸、技术要求不合理时的及时通知义务，还负有对工作成果的质量担保义务。现在房屋出现质量问题，陈亚伟理应承担相应的赔偿责任。至于李群堂自建的房屋地基，自己负责所有建材的选用且建房全程在现场监督，一审法院在评判时已考虑到其应负一定责任，依法判定李群堂自负40％的损失责任。一审中的评估机构是按照法定程序选定的，陈亚伟在一审时对鉴定结果并无异议，也未申请重新鉴定，故一审中的价格评估意见依法可以采用。综上，陈亚伟的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，陈亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由陈亚伟负担。本判决为终审判决。审判长 樊为民审判员彭莉审判员李泉钦二〇二〇年九月二十八日书记员 张      立      永