河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1379号 原告:董国栋，男，汉族，1974年2月24日出生,住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李博亮，河北张克锋律师事务所律师。 被告：安民增，男，汉族，1967年4月24日出生，住大城县。 委托诉讼代理人：刘轩，河北乾翔律师事务所律师。 原告董国栋与被告安民增民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国栋及其委托诉讼代理人李博亮、被告安民增及其委托诉讼代理人刘轩均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年9月12日，经朋友贾建辉介绍，被告安民增向原告借款10万元，用于经营“临家饭店”，然而几个月后饭店关闭，被告借原告的钱也没有偿还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告辩称：原、被告之间没有借款事实，不存在借贷关系。原告向安民增转款10万元是其向临家饭店永兴路茶楼的投资款，原告是12个投资人中的一个股东，其在2018年10月1日签订饭店合作协议书，以股东的名义签字并按手印，协议中明确原告的出资款10万元，后来饭店经营不善、亏损，于2019年初转让，原告转款是由于最初饭店营业执照未办理下来没有公用的银行账户，因被告是该饭店大家推荐的负责人，大家同意将投资款统一转入被告的银行卡，但该银行账户由会计宋丽丽负责管理和管控，用款须有安民增、安和平、宋丽丽三人签字。营业执照下来以后饭店的款项由出纳张笑负责管理和掌控，使用的是张笑的银行卡。该饭店最后以80万元转让他人，转让款项用于支付人员工资、房租、返还充值卡、偿还借款，最后大家的投资均亏损未盈利。综上，原、被告之间不存在借款事实，原告的诉讼属于虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点是：一、原、被告之间存在何种法律关系；二、被告是否应当偿还原告借款本金、利息及具体金额。 就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下： 原告提交如下证据：证据一、2018年9月12日中国银行交易流水复印件一份，拟证明原告在2018年9月12日向被告转款10万元。证据二、营业执照复印件一份，拟证明被告饭店在2018年5月28日就已经取得了营业执照。证据三、临家饭店股东会议，拟证明临家饭店的股东没有原告。证据四、原告与贾建辉以及被告的录音一组及文字说明一份，拟证明原告的10万元钱是借款。 被告的质证意见为：对证据一真实性认可，但仅有转款记录不能证明双方存在借款事实，10万元就是投资款。对证据二的真实性认可，同时纠正一下答辩时的陈述，最初大家转款的时候饭店没有公户，大家一致同意将所有的投资款汇入被告银行卡，由会计宋丽丽负责管理。证据三会议决议是复议件没有日期，不能确定真实性，补充说明后来原告主动向贾建辉提出将投资款转向茶楼。对证据四贾建辉与原告的通话内容我方不清楚，也与我方没有关系，原告的投资款已由贾建辉全权负责和代理，我方并未承诺投资款转为借款，而且我们对投资款转借是反对不认可的，不能饭店盈利时是投资款，饭店亏损是就是借款，被告本身也是投资人之一，也承担着饭店的亏损，证据四的录音能够证明原告是投资人，其对经营不知情，只能说明其未参与实际经营管理，其在饭店经营不善时想撤回投资，我方并未同意，不能实现原告的证明目的。 被告提交如下证据：证据一、饭店合作协议书原件一份，拟证明原告董国栋是临家饭店永兴路茶楼的投资股东之一，其出资款为10万元，协议书第六条明确投资的盈余、工资分配、债务承担，盈余按比例分配，债务按比例承担。证据二、微信聊天记录一份，拟证明原告董国栋是临家上品股东内部群成员之一，其对发布的饭店工作内容分配、经营策略、财务状况均是知情的。其明确将自己的投资事宜交由贾建辉全权负责，贾建辉是全体股东推荐的董事长，也是主要管理人之一。证据三、被告与原告的通话录音一份，拟证明原告的投资款项10万元由贾建辉代其转入茶楼，与我方无关。 原告的质证意见为：对证据一真实性没有异议，签字手印都是原告董国栋本人的。原告并没有入股，没有参与饭店的经营，饭店的一切经营事项均不知情。在饭店倒闭时被告也未通知原告进行饭店的账务清算，而且在原告与被告及贾建辉的交谈中，被告说这钱没有投入到临家饭店，按照借款来对待。对证据二额意见为，这个群我进去过，是安民增跟贾建辉让我退出的，我现在不在里面，早就不在了。对证据三真实性认可，但是钱转入到茶楼我并不知情，我也没有与茶楼的实际经营者签订任何协议，我也不清楚茶楼的资产状况以及负债状况，所以对被告说将我的钱投入到茶楼我不认可，我将钱转入到被告账户中，被告应当跟我说明钱款的去向。 本院经审理查明如下事实：2018年9月12日，原告董国栋分两次，每次5万元，共计转入被告安民增在中国建设银行股份有限公司总行的银行卡内10万元。后原告认为，被告没有偿还，原告来院起诉。 庭审中，原告对饭店合作协议书真实性没有异议，原告亦认可饭店合作协议书中的签字手印都是原告董国栋本人所签。 庭审中，原告未提交证据证明与被告之间存在民间借贷法律关系。同时原告陈述：“临家饭店的股东并没有原告，在该饭店2019年散伙以前原告已经退出，不再过问饭店的任何事项，所以饭店的转让款原告也没有参与分配。”原告亦陈述：“原告在将钱打入被告账户后不久，就和被告说退出，所以该饭店所有事项原告均不知情。” 另查明，饭店合作协议书第1页：股东1有被告安民增的签字和手印，股东6有原告董国栋的签字和手印，第8页：股东1有被告安民增的签字和手印，股东6有原告董国栋的签字和手印。 上述事实有中国银行交易流水、饭店合作协议书等证据及庭审笔录、原、被告双方陈述予以证明。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽主张要求被告偿还借款本金10万元及利息，但庭审中，原告却认可“饭店合作协议书”的真实性，亦认可“饭店合作协议书”中的签字手印都是原告本人所为。原告亦陈述：“临家饭店的股东并没有原告，在该饭店2019年散伙以前原告已经退出，不再过问饭店的任何事项，所以饭店的转让款原告也没有参与分配。原告在将钱打入被告账户后不久，就和被告说退出，所以该饭店所有事项原告均不知情。”综合原告前后陈述，原告的陈述自相矛盾，明显与事实不符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽要求被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，但未提交任何能够证明与被告之间存在民间借贷法律关系的证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董国栋的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭德涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王路辉 附：《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。