河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6336号上诉人（原审原告）:河南玖成金属结构有限公司。住所地河南省新安县产业集聚区广深路南端。法定代表人：黄建民，该公司总经理。委托诉讼代理人:李理博，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人:石乐乐，河南精专律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳比高电影院有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区洛宜路与龙翔街交叉口比高步行街二层。法定代表人：印钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超杰，河南明昕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海筑影投资管理咨询有限公司。住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号2191室。法定代表人：印钢，该公司董事长。原审被告：上海奇尔建筑装饰工程有限公司。住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层AE1072室。法定代表人：朱建钢，该公司总经理。上诉人河南玖成金属结构有限公司（以下简称玖成公司）、上诉人洛阳比高电影院有限公司（以下简称比高影院）因与被上诉人上海筑影投资管理咨询有限公司（以下简称筑影公司）、原审被告上海奇尔建筑装饰工程有限公司（以下简称奇尔公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。玖成公司的委托诉讼代理人李理博、石乐乐，比高影院的委托诉讼代理人李超杰到庭参加了诉讼，筑影公司、奇尔公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖成公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第四项,改判筑影公司在欠付奇尔公司工程款范围内向玖成公司承担连带付款责任。2.二审诉讼费由筑影公司承担。事实与理由:一审法院认定事实有误,筑影公司是涉案工程的建设单位,应在欠付工程价款范围内对施工人承担责任。虽然筑影公司不是合同相对人,但涉案工程于2018年10月23日完工,并制作竣工报验单交验收单位筑影公司予以验收通过,后交付比高影院。因此,筑影公司是涉案工程的建设单位。另外,装修工程付款审批表中也写明涉案工程建设单位是筑影公司。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,筑影公司应对欠付工程款承担连带付款责任。比高影院答辩意见同上诉意见。比高影院上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书,将本案发回重审或依法改判比高影院不承担责任。2.本案一审诉讼费、保全费、二审上诉费由玖成公司、筑影公司负担。事实与理由:一审法院认定事实错误,比高公司不是真正的发包方,不应当承担任何法律责任。涉案合同是奇尔公司与玖成公司签订,没有比高影院的盖章签字确认,与比高影院无关,比高影院只是该工程的施工地点。玖成公司在一审诉讼时,所提交的《工作联系单》等材料,均系抄送给筑影公司，最终的工程验收是由筑影公司确认,该工程的整个施工过程均与比高影院无关。玖成公司收到前期支付的工程款40万元,是筑影公司委托洛阳华鑫置业有限公司支付,也与比高影院无关。因此,筑影公司是比高项目的真正发包方,是工程建设单位,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,应当在欠付奇尔公司工程款的范围内向玖成公司承担付款责任，而一审法院裁判由比高影院承担,属于事实认定错误。玖成公司在一审起诉状中的诉讼请求与其陈述的事实严重不符,属于诉求不明;同时针对比高影院的诉求是没有法律依据的,一审法院判令比高公司承担责任,属于适用法律错误。玖成公司在一审起诉状中并未主张对涉案工程进行折价或拍卖价款的优先受偿权问题。而一审法院在裁判时,却依据《中华人民共和国合同法》第286条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条进行裁判,违反不告不理原则,属于适用法律错误。一审诉讼主体罗列错误，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。玖成公司主张工程款,应当以本案的实际发包人筑影公司为被告,比高影院应为本案第三人。玖成公司辩称，一审判令比高影院承担连带付款责任结果正确，本案比高影院与筑影公司是关联公司，法定代表人相同，筑影公司全资投资比高影院，本案实质是筑影公司对外承接合同，发包工程，将合同标的无偿交由比高影院作为经营性资产使用。该行为构成利用关联公司便利条件，侵害债权人权益，在此情况下，比高影院应与筑影公司连带承担付款责任。一审判令比高影院承担责任结果正确，应予维持。筑影公司、奇尔公司未参加庭审，也未提交书面答辩状。玖成公司向一审法院起诉请求：1.奇尔公司支付玖成公司工程款395533.4元及利息（自2019年7月1日计算至款项付清之日，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率）；2.筑影公司、比高影院在欠付奇尔公司工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由筑影公司、奇尔公司、比高影院承担。一审认定事实:2018年9月8日，奇尔公司与玖成公司签订《影厅看台钢结构工程承包合同》，玖成公司负责对位于洛阳市洛龙区××与××街交叉口比高步行街的比高电影院（学府店）看台钢结构进行施工，工程施工过程中，比高影院委托案外人向玖成公司陆续支付工程款40万元，2018年10月23日竣工验收后，比高影院开始试营业。玖成公司于2019年6月12日作出工程结算单，发给筑影公司、奇尔公司法定代表人印钢与朱建钢，工程结算总价为795533.40元，筑影公司、奇尔公司、比高影院对此数额无异议,尚欠玖成公司395533.40元至今未付,引起诉讼。玖成公司建设施工过程自始至终,筑影公司和比高影院未向奇尔公司支付过工程款,比高影院系筑影公司的全资子公司。一审法院认为，玖成公司依照合同对比高影院看台钢结构进行了施工，工程竣工后，作出了工程结算，筑影公司、奇尔公司、比高影院对于结算结果并无异议，确定玖成公司施工的工程价为795533.40元。比高影院未向开发商奇尔公司付款，仅委托案外人向玖成公司支付了40万元的工程款，玖成公司要求奇尔公司支付工程款，要求比高影院承担连带责任，一审法院予以支持。比高影院虽然是筑影公司的全资子公司，但分别为独立法人，筑影公司非本案合同相对人，玖成公司要求筑影公司对欠付工程款承担连带责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，奇尔公司应当支付玖成公司下欠工程款，比高影院对此承担连带责任，筑影公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、奇尔公司支付玖成公司395533.40元；二、奇尔公司向玖成公司支付逾期付款利息，利息以395533.40元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年7月1日起计算至付清为止；三、比高影院对本判决第一、二项的付款义务承担连带责任；四、驳回玖成公司对筑影公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3616元、保全费2670元，合计6286元，由奇尔公司、比高影院负担（玖成公司已垫付，奇尔公司、比高影院付款时一并支付给玖成公司）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程款的付款责任由哪方当事人承担。奇尔公司与玖成公司签订涉案工程合同，且玖成公司已如约履行义务，奇尔公司应当承担付款责任；筑影公司、比高影院均未与玖成公司签订合同，依照合同的相对性原则，不应承担付款责任；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任；本案中，除筑影公司曾委托案外人向玖成公司支付40万工程款外，当事人之间关于欠付工程款金额并无对账结算，因此本案中，筑影公司、比高影院均不承担连带责任。综上所述，玖成公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。比高影院的上诉请求成立，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初805号民事判决第一、二、四项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初805号民事判决第三项。本案一审案件受理减半收取3616元、保全费2670元，合计6286元，由河南玖成金属结构有限公司负担。二审案件受理费14466元，由河南玖成金属结构有限公司负担7233元，洛阳比高电影院有限公司负担7233元。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年九月二十八日书记员  张丽梅