山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5216号 上诉人（原审原告）：刘化强，男，1985年5月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。 被上诉人（原审被告）：潍城区西关润沣沅房产中介服务中心，住所地潍坊市潍城区东风西街****楼**。 经营者：考扬俊。 委托诉讼代理人：任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 上诉人刘化强因与被上诉人潍城区西关润沣沅房产中介服务中心（以下简称润沣沅房产中介中心）居间合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘化强，被上诉人润沣沅房产中介中心委托诉讼代理人任翔参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘化强上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0702民初170号民事判决书；2.依法改判润沣沅房产中介中心退还刘化强中介服务费6700元；3.依法改判润沣沅房产中介中心赔偿刘化强经济损失40000元；4.本案一审、二审诉讼费由润沣沅房产中介中心承担。事实和理由：一、一审法院对本案焦点问题没有查清，认定事实不清。本案焦点问题之一为案外人张国华是否为失信被执行人，一审法院认为刘化强没有提交原件，且润沣沅房产中介中心不予认可，就不予采信，不符合案件客观事实，不应当据此作为判案的重要依据。根据刘化强提交的证据，足以证明案外人张国华为失信被执行人，失信被执行人这一事实法院并不出具相关“证书”或“其他证明”。通过中国裁判文书网可查询已生效的判决文书、中国执行信息公开网可查询被执行人信息，即便后续案外人张国华被撤下失信被执行人名单，一审法院也可依职权向山东省青岛市黄岛区人民法院寻求协助，查清案外人张国华是否属于被执行人的事实，以及具体被纳入和撤销被执行人名单的期限。案外人张国华、范庆良（此前一直以范家辉自称）夫妇与其他第三人之间的纠纷，刘化强不可能拿到他们之间纠纷的判决书、裁定书等法律文书原件，证明失信被执行人并非必须取得上述原件，完全可以结合刘化强提交的相关法律文书、中国执行信息公开网查询的失信被执行人信息以及刘化强添加张国华购买高铁火车票不能出票的截图等客观事实佐证。二、一审法院对刘化强提交的复印件不予采信，但对润沣沅房产中介中心提交的复印件却直接认可，采取双重标准，违反公平原则，适用法律错误。一审法院认为刘化强提交的关于证明案外人张国华为失信被执行人法律文书和相关截图为复印件，且润沣沅房产中介中心不予任何，据此不能作为本案的有效证据。但，让人费解的是，对于润沣沅房产中介中心出具的相关法律文书复印件，一审法院却直接采信，而且对于微信截屏等也是直接认可，一审法院在本案中对双方当事人提供的证据采取双重认定标准，违法公平原则，严重损害了法律的权威和法院的公信力。本案中刘化强并不认识王如梦，一审法院仅凭几张微信截图便据此认定王梓嘉为王如梦，王如梦曾用名为王梓嘉并没有公安户籍机关的说明，如何证明王如梦为王梓嘉，不能仅凭润沣沅房产中介中心口头辩称就可认定。润沣沅房产中介中心提交的微信语音等一审法院并没有当庭播放，且润沣沅房产中介中心没有提供原始载体的全部内容，也没有当庭出示原始载体。刘化强对微信聊天对方人员为王如梦，且润沣沅房产中介中心也没有直接证据证明王如梦就是王梓嘉，刘化强对润沣沅房产中介中心提交的微信聊天记录、证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。微信语音应当未经处理，具有连续性、真实性，润沣沅房产中介中心提交的微信聊天身份并非王如梦，只有主体先确定下来，才能反映案件情况，润沣沅房产中介中心只提交了几段语音和文字，加之微信语音证据的易改变、难识别等性质，以其单独作为判决的依据并不充分。三、润沣沅房产中介中心、案外人存在明显的违约行为，润沣沅房产中介中心连基本的签约基本能力都不具备，具有明显过错，而且与案外人串通损害刘化强的合法利益。案外人张国华作为购房人，且已婚已育，房屋按揭贷款势必与配偶范庆良作为共同借款人向银行申请贷款，作为失信被执行人名下有多个债务生效判决、裁定，被纳入失信被执行人多年，且截至2018年10月7日仍然在失信人名单中无法购买高铁火车票。根据常识和法律规定，失信被执行人不具有贷款资质。根据公开的生效法律文书案外人债务高达200多万元之巨，自始至终就没有向刘化强表示其全款买房，也没采取任何贷款的动作。退一步说，在房价大幅上涨的2018年，如果其有付全款买房的能力为何不全款购买，而另案主张解除合同、赔偿损失而非主张继续履行合同避免损失。润沣沅房产中介中心声称案外人全款买房能力只是一个幌子，如果有全款买房能力，也是涉嫌拒不履行判决裁定罪。在《房屋买卖合同》中约定，刘化强也是按照贷款购房数额向润沣沅房产中介中心支付中介费，并且当场履行完毕，据此也可认定润沣沅房产中介中心存在明显的过错和违约，找了一个失信被执行人朋友来恶意串通，攫取不法利益。根据房屋交易的一般经验，买卖双方根据合同约定，向银行申请贷款签署贷款合同等待银行贷款审批。润沣沅房产中介中心与案外人为熟人关系，这一点从润沣沅房产中介中心提交的民事调解书便可证明。在交易过程中，润沣沅房产中介中心存在明显的过错和违约行为，没有让案外人提供征信报告、结婚证等基本签约材料，甚至隐瞒范庆良的真实姓名，恶意串通，损害刘化强的合法利益，以牟取其不当利益。根据《合同法》第425条规定，居间人在居间合同中承担的主要义务为如实报告义务，应就订立合同有关的事项向委托人如实报告，不得隐瞒和订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况。作为专业的房屋中介机构，在进行居间服务时应尽到基本的、必要的、审慎的审查、核实义务，如核实买房人的身份信息、信用状况、判断交易过程中的合理性等，在本案中润沣沅房产中介中心未尽到上述谨慎审核义务，属于违反如实报告义务，存在重大过错。根据《合同法》第425条规定“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，明确规定居间人故意隐瞒或者虚假陈述与订立合同有重要关系的情况，需要承担相应的违约责任。润沣沅房产中介中心作为中介机构主观上存在重大过错，行为上违反了法定的披露义务，致使刘化强产生重大经济损失。一审法院审理认为，润沣沅房产中介中心没有违约，明显属于适用法律错误。在交易过程中，润沣沅房产中介中心多次通过找潍坊市国土资源局和不动产登记交易中心关系人，违法违规泄露产权人交易信息，有12345多次通话记录和相关行政答复及工作人员回复为证，法院可依职权调查是否属实。润沣沅房产中介中心和案外人多次声称全款买房，但并没有交付除43000元之外的任何费用，连基本的首付都没交，谈何过户。与此同时，案外人多次打扰涉案房屋租户居住，甚至将入户门封死，干扰其正常生活，上述有恒大翡翠华庭物业和潍坊110报警电话为据，而且有出警记录，法院可以职权调查，在一审过程中，刘化强也多次提到过，一审法院并未采信。案外人多次用“呼死你”方式拨打刘化强电话，导致无法正常通讯。刘化强有权根据不安抗辩权履行其对抗权利，不属于违约行为。最后，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，为正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 润沣沅房产中介中心辩称，1.本案焦点问题并非为案外人张国华是否为失信被执行人，而是刘化强与润沣沅房产中介中心之间的居间服务合同的履行情况，即润沣沅房产中介中心是否存在违约情形。2.一审中刘化强提交的关于案外人张国华为失信被执行人的证据，润沣沅房产中介中心不认可的根本原因是相关证据与本案没有关联性，而非证据形式是否存在瑕疵，且一审法院尊重刘化强要求网络庭审请求，在网络庭审中润沣沅房产中介中心无法展示相应证据的原始载体，二审中润沣沅房产中介中心可以出示。3.润沣沅房产中介中心在合同履行过程中，不存在违约情形，案外人张国华与刘化强之间的买卖合同纠纷已经通过法律途径得以解决，不能履行原因系刘化强违约造成的，张国华是否为失信被执行人不影响其购买房屋的权利。 刘化强向一审法院起诉请求：1.依法判令润沣沅房产中介中心返还刘化强中介服务费6700元；2.依法判令润沣沅房产中介中心赔偿刘化强经济损失40000元；3.依法判令本案诉讼费全部由润沣沅房产中介中心承担。 一审法院认定事实：2017年5月5日，刘化强（甲方）、张国华（乙方）、润沣沅房产中介中心（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：“甲方将位于恒大翡翠华庭11-2901私有住房出售给乙方；合同签订后乙方向甲方缴纳定金50000元，甲乙双方自甲方办下房产证后30日内到银行办理申请房产贷款手续；乙方违约，甲方不退定金，甲方违约，则自违约之日起七日内将定金双倍返还乙方；乙方交定金时将其中7000元交予丙方作为甲方设施以及煤气、机顶盒、供暖、水、电、物业等费用，及户口从本房产中迁出的保证金；合同签订之日，丙方收取甲乙双方上述房屋成交价格的各1%，即6700元作为中介费，如因双方任何一方违约中止本合同，则该中介费由违约方承担；乙方购买此房可能全款也可能贷款，乙方购买此房若全款购买，成交价为650000元整，若贷款购买，成交价为670000元整”。同日，刘化强向润沣沅房产中介中心支付中介费6700元。2018年10月10日，刘化强与案外人张国华解除《房屋买卖合同》。 另查明，刘化强、润沣沅房产中介中心均认可：《房屋买卖合同》签订后，案外人张国华向润沣沅房产中介中心交纳定金50000元，润沣沅房产中介中心将其中43000元交付给刘化强；后，刘化强向润沣沅房产中介中心返还张国华购房定金43000元。刘化强自认，分别于2018年1月24日、2018年10月10日向张国华支付违约金10000元、30000元；2018年9月份，刘化强将涉案房屋出售，价格为900000元。 刘化强为证明涉案房屋买受人张国华、范庆良为失信被执行人，不具备贷款资质。提供（2013）南民初字第10963号民事判决书、（2016）鲁0211执250号执行裁定书各一份，张国华、范庆良失信被执行人信息查询一宗。润沣沅房产中介中心质证认为，范庆良与本案没有关系，范庆良的相关证据与本案无关；张国华是否具备贷款资质应当由银行核查后予以确定，而不是刘化强进行主观臆断，即使张国华为失信人员，也不用剥夺其买卖房屋的权利，且在房屋买卖合同中约定，购买房款可以贷款也可以全款支付，如若贷款不能通过，张国华可以全款的方式购买房屋。一审法院认为，刘化强提供的上述证据均为复印件，且润沣沅房产中介中心不予认可，上述证据不能作为本案的有效证据。 润沣沅房产中介中心为证明刘化强在履行《房屋买卖合同》中违约，而不是润沣沅房产中介中心违约，提供刘化强与润沣沅房产中介中心工作人员王如梦（曾用名王梓嘉）的微信聊天记录、微信语音视频各一份，主要内容为：2018年1月18日，王如梦向刘化强陈述“给您催了房产证，房管局这边和银行催着开发商办理好了抵押手续，需要房主本人或者是委托人于下周二务必去房管局签字，可以让买方交保证金，房款不用担心”，刘化强表示“周二回不来，不需要催，再着急就不卖了，就交了这点钱，可以退回”；2018年1月19日，刘化强向王如梦表示房子不卖了，并退回43000元定金。刘化强质证认为，认可上述聊天记录是发生在刘化强与王梓嘉之间的，但微信聊天记录、微信语音真实性、合法性、关联性均有异议，对证据的证明目的不予认可，且未提供原始载体。 一审法院认为，刘化强认可其为微信聊天、语音中的主体，虽对上述证据的三性提出异议，但未提供相反证据证实，上述证据为可以认定本案事实的有效证据。 综上，一审法院认为，刘化强、张国华、润沣沅房产中介中心之间签订《房屋买卖合同》系刘化强与润沣沅房产中介中心真实意思的表示，双方应依约履行。刘化强未提供有效证据证实润沣沅房产中介中心在履行合同过程中有违约或违反《中华人民共和国合同法》行为，故，刘化强的诉讼请求证据不足、理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘化强的诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由刘化强负担。 本案二审期间，刘化强提交王梓嘉名片一张，证明王梓嘉在开展业务时王梓嘉不是其真实姓名，真名是王如梦，在签订房屋居间合同时有三方当事人，王梓嘉是假名，张国华的丈夫为范庆良，但范庆良一直以范家辉自称，对方有两个人名是杜撰的，只有张国华是真名，可以证明对方是恶意隐瞒事实。 经质证，润沣沅房产中介中心对证据真实性无异议，王梓嘉与王如梦系同一人，均为润沣沅房产中介中心的员工，王如梦为了保护个人隐私在对公业务中使用王梓嘉这一称呼，刘化强、润沣沅房产中介中心及案外人张国华签订的房屋买卖合同三方的主体身份均是真实的，并不影响合同履行效力，张国华丈夫的真实姓名是什么也与合同履行没有关系，涉案房屋买受人为张国华，润沣沅房产中介中心已经如实提供了三方真实信息，故该证据与本案无关联性，对证明目的不认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：刘化强提交的名片，润沣沅房产中介中心对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 另，二审庭审中，润沣沅房产中介中心提交了刘化强与王如梦的微信聊天记录及微信语音视频的原始载体。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是润沣沅房产中介中心是否存在违约行为，应否承担返还中介费及违约金的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当依约支付报酬。本案中，润沣沅公司依约为刘化强提供居间中介服务，并且促成刘化强与张国华签订房屋买卖合同，完成了作为居间人的居间义务，刘化强应当依约支付报酬。刘化强上诉主张润沣沅房产中介中心恶意隐瞒张国华系失信被执行人这一重要事实损害其合法权益，但案涉房屋买卖合同签订主体均合法有效，刘化强提交的现有证据不足以证明润沣沅房产中介中心在履行居间义务过程中存在恶意情形，刘化强亦不能证明润沣沅房产中介中心存在其他违约行为，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，刘化强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费968元，由上诉人刘化强负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月十七日 书记员  吕 静