新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初920号 原告：张芹月，男，1955年出生。 原告：张宪帮，男，1991年出生。 两原告共同委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。 被告：王正福，男，1965年出生。 委托诉讼代理人：武凤霞，新疆墨香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅（系被告王正福之女），1982年出生。 被告：张文宝，男，1969年出生。 委托诉讼代理人：徐敏，新疆白水河律师事务所律师。 原告张芹月、张宪帮与被告王正福、张文宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芹月、张宪帮及两原告共同委托诉讼代理人谭韬、被告王正福的委托诉讼代理人武凤霞、王梅、被告张文宝及委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张芹月、张宪帮共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正福立即向原告归还借款本金5，000，000元及利息6，133，333元（暂计算至2020年6月22日，按实际清偿本息之日止），共计11，133，333元；2.判令被告张文宝对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告王正福因资金周转困难向原告借款，双方分别于2015年签订《借款合同》，被告张文宝同一时间与原告分别签订三份《保证合同》，合同约定其自愿为被告王正福的借款承担连带保证责任。具体内容详见合同约定。合同签订后，原告依据合同约定共向被告出借5，000，000元。被告对原告的出借事实向原告出具三张收条。但原告多次向被告主张其债权，被告均推脱拒不支付。直至今日被告未向原告支付任一笔借款。现原告依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法裁判。 王正福辩称，原告的请求无法律依据，与事实不符，请求驳回原告诉求。原告基于书面借款合同的本金和事实不符，我们中途偿还过原告部分本金，我们实际借到的本金是4，665，000元，期间陆续偿还了900,000元，且原告计算的利息没有事实根据。 张文宝辩称，第二被告担保责任已经过了担保时效，不应当承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、2015年1月22日，原告张宪帮、张芹月与被告王正福签订了一份《借款合同》，被告张文宝作为担保人签字确认，合同主要约定：两原告为贷款人，被告王正福为借款人，被告张文宝为连带责任保证人。借款金额为100万元，借款用途为农业借款，借款利率和利息最高不得超过银行同类贷款利率四倍，按照四倍约定。该合同下方列有“《保证合同》，订立一个保证合同，具有独立性，自愿为王正福承担连带责任担保”，张文宝在承担全额连带责任保证人处签字确认并捺印。双方未约定还款时间。合同签订后，被告王正福、张文宝于同日向原告张芹月出具收条一份，内容为“收条，王正福今收到张芹月人民币现金100万元整‘笔误写为正’，（大写：壹佰万元整‘笔误写为正’）。此据！收款人：王正福、张文宝，2015年1月22日。”原告张芹月于同日将90万元借款通过银行转账方式转给被告王正福。被告王正福于同年3月23日通过其女王梅银行卡向原告张芹月名下银行卡转账50,000元。从2015年1月22日至2020年6月22日止共计65个月，产生利息955,500元，扣除被告王正福已经支付的利息50,000元，被告王正福还需向两原告支付利息905,500元。以上本金及利息共计1，805,500元 二、2015年4月15日，原告张宪帮、张芹月与被告王正福签订了一份《借款合同》，被告张文宝作为担保人签字确认，合同主要约定：两原告为贷款人，被告王正福为借款人，被告张文宝为连带责任保证人。借款金额为200万元，借款用途为农业借款，借款利率和利息最高不得超过银行同类贷款利率四倍，按照四倍约定。该合同下方列有“《保证合同》，订立一个保证合同，具有独立性，自愿为王正福承担连带责任担保”，张文宝在承担全额连带责任保证人处签字确认并捺印。双方未约定还款时间。合同签订后，被告王正福于同日向原告张芹月出具收条一份，内容为“收条，今收到张芹月现金贰佰万元整‘笔误写为正’。收款人：王正福，2015年4月15日。”原告张宪帮于同日将100万元借款通过银行转账方式转给被告王正福之女王梅银行卡中，次日，原告张芹月将90万元借款通过银行转账方式转给被告王正福之女王梅银行卡中。被告王正福分别于同年4月23日、5月15日、5月25日、7月16日、7月23日通过其女王梅银行卡向原告张芹月名下银行卡转账分别为50，000元、100，000元、50,000元、100,000元、50,000元，共计350,000元。从2015年4月15日至2020年6月22日止共计1895天，产生利息1，933，419.18元，扣除被告王正福已经支付的利息350,000元，被告王正福还需向两原告支付利息1，583，419.18元。以上本金及利息共计3，483，419.18元。 三、2015年8月4日，原告张宪帮、张芹月与被告王正福签订了一份《借款合同》，被告张文宝作为担保人签字确认，合同主要约定：两原告为贷款人，被告王正福为借款人，被告张文宝为连带责任保证人。借款金额为200万元，借款用途为土地经营，借款利率和利息最高不得超过银行同类贷款利率四倍，按照四倍约定。该合同下方列有“《保证合同》，订立一个保证合同，具有独立性，自愿为王正福承担连带责任担保”，张文宝在承担全额连带责任保证人处签字确认并捺印。双方未约定还款时间。合同签订后，被告王正福于同日向原告张芹月出具收条一份，内容为“收条，王正福今收到张芹月人民币现金2，000，000元，（大写：贰佰万元整‘笔误写为正’）。此据！收款人：王正福，2015年8月4日。”原告张宪帮于同日将1，865，000元借款通过银行转账方式转给被告王正福。被告王正福分别于同年8月17日、8月24日、10月15日、10月22日、11月4日通过其女王梅银行卡向原告张芹月名下银行卡分别转账100，000元、50,000元、100,000元、50,000元、100,000元，于同年10月5日通过其个人名下银行卡向原告张芹月名下银行卡转账100,000元，合计500,000元。从2015年8月4日至2020年6月22日止共计1784天，产生利息1，731，946.3元，扣除被告王正福已经支付的利息500,000元，被告王正福还需向两原告支付利息1，231，946.3元。以上本金及利息共计3，096，946.3元。 另查明，从2015年12月24日降息后至2020年9月，中国人民银行公布的银行贷款基准利率一至五年（含五年）为4.75%，四倍即为19%，五年以上为4.9%，四倍即为19.6%。 上述事实有双方当事人陈述、《借款合同》、《借据》、转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金具体的数额；二、利息的支付及计算问题；三、张文宝是否承担连带保证责任。 一、对于借款本金的具体数额问题。根据两原告与被告王正福对签订的三份借款合同的履行情况及庭审中查明的事实可知，三份借款合同签订之后，两原告向被告王正福通过银行转账方式履行的借款实际共计466.5万元，对于其他部分借款，两原告主张系现金交付，被告王正福对此不予认可。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原、被告应当针对自己提出的主张提供证据予以证实,若未提供证据或者提供证据不足以证实主张事实的,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，两原告主张其已经完全履行了借款的交付义务，其就应当向法庭提交完全交付的相关证据，但在庭审中，两原告仅提供了向被告王正福转款466.5万元的转款凭证，对于其主张的其他借款33.5万元，其陈述系现金交付，但未提供相关证据予以证明，被告王正福对此亦不予认可，故两原告应承担举证不能的法律后果。据此，对两原告主张的借款本金466.5万元，因有证据证实，故本院依法予以支持，对于其他33.5万元没有证据证实的部分，本院依法不予支持。被告张文宝辩称，我们实际收到借款本金为466.5万元的辩解意见，符合事实及法律规定，本院依法予以采纳。 二、利息的支付及计算问题。庭审中，原、被告双方均认可被告王正福已经支付给两原告90万元的事实，现两原告主张该款系支付的利息，被告王正福则认为该款系偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案双方当事人对已经支付的款项是利息还是本金未做明确约定，故依法应当认定被告王正福已支付的90万元为借款利息，如有剩余部分则抵扣本金。本案中，因双方在合同中明确约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，故本案涉及的第一笔及第二笔借款从借款日开始截止两原告主张利息至2020年6月22日时已满五年，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款五年以上按4.9%标准计算四倍，即19.6%（4.9%×4），第一笔借款本金90万元的利息应从借款之日（2015年1月22日）计算至原告主张的2020年6月22日止，共计65个月，产生利息955,500元（90万×19.6%÷12个月×65个月），扣除被告王正福已经支付的利息50,000元，被告王正福还需向两原告支付利息905,500元；第二笔借款本金190万元的利息应从借款之日（2015年4月15日）计算至两原告主张的2020年6月22日止，共计1895天，产生利息1，933，419.18元（190万×19.6%÷365天×1895天），扣除被告王正福已经支付的利息350,000元，被告王正福还需向两原告支付利息1，583，419.18元；第三笔借款从借款之日开始截止原告主张利息至2020年6月22日时未满五年，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款一至五年（含五年）按4.75%标准计算四倍，即19%（4.75%×4），故第三笔借款本金1，865，000元的利息从借款之日（2015年8月4日）计算至两原告主张的2020年6月22日止共计1784天，产生利息1，731，946.3元（1，865，000元×19%÷365天×1784天），扣除被告王正福已经支付的利息500,000元，被告王正福还需向两原告支付利息1，231，946.3元。 三、张文宝是否承担连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方当事人签订的三份借款合同均未约定还款期限，故王正福可以随时履行还款义务，两原告也可以随时要求王正福履行还款义务，但需给其必要准备时间。就张文宝而言，在本案涉及的三份借款合同中均约定为连带责任保证人，对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。张文宝在出具《保证合同》为王正福借款提供担保时明确约定是承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”从两原告提供的《借款合同》及《保证合同》载明的内容上看,两原告与王正福双方主合同对主债务履行期限没有约定,担保人张文宝保证期间应自债权人张宪帮和张芹月要求债务人王正福履行义务的宽限期届满之日起计算,即应从两原告起诉之日开始起算,两原告起诉要求担保人张文宝承担连带清偿责任并不超过法律规定的担保期间,故被告张文宝应对其担保的借款承担连带清偿责任，清偿范围包括本金、利息等。保证人张文宝承担保证责任后，有权向债务人即被告王正福追偿。对于张文宝述称其担保责任已过担保时效，不应当承担连带清偿责任，该述称意见不符合事实及法律规定，本院不予采纳。 综上所述，被告王正福应当向原告张宪帮及张芹月偿还借款本金及利息共计8，385，865.48元（1，805,500元+3，483，419.18元+3，096，946.3元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王正福于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告张宪帮、张芹月借款本金及利息共计8，385，865.48元； 二、被告张文宝对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张宪帮、张芹月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88，600元，减半收取44，300元（原告已预交），由原告张宪帮、张芹月负担10,932元，由被告王正福、张文宝连带负担33，368元（于本判决生效之日起十日内一次性连带支付给原告张宪帮、张芹月）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱书霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  贾 贝