河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终979号上诉人（一审原告）郭秀华，女，汉族，生于1962年9月19日，住淅川县。委托代理人王彦皓，住址同上。委托代理人王金刚,河南宛英律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淅川县人民政府。法定代表人杨红忠，任县长。委托代理人胡泉，淅川县人民政府工作人员。委托代理人王峰，河南赏春律师事务所律师。上诉人郭秀华因诉淅川县人民政府确认行政公告违法一案,不服南阳市中级人民法院（2019）豫13行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王彦皓、王金刚，被上诉人淅川县人民政府的委托代理人胡泉、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审审理查明：2017年1月5日，淅川县人民政府房屋征收管理办公室授权委托淅川县人民政府商圣街道办事处处理该县顺风社区棚户区改造项目相关事宜。2017年2月22日，淅川县人民政府发布淅政（2017）3号《关于进一步规范淅川县中心城区范围内房屋征收补偿安置工作的实施意见》。2017年3月8日，淅川县人民政府作出淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》。2017年4月10日，淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部作出《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第1号）。2017年4月20日，淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部作出《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第2号）。2017年5月7日，淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部作出《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第3号）。郭秀华对上述淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部作出的《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第1号、第2号）不服，遂提起行政诉讼，请求依法确认淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部关于顺风社区棚户区改造的公告第1号、第2号违法，并予以撤销。南阳市中级人民法院（2018）豫13行初263号行政裁定认为：被诉的淅川县顺风社区棚户区改造征迁安置指挥部作出的《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第1号、第2号）与淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》是不同的行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，本案被诉的公告行为并非淅川县人民政府作出的房屋征收决定行为。被诉的第1、2号公告，是对淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》其内容的重复和告知，没有对原告创设新的权利义务，依法属于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”情形，不属于可诉的行政行为。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项之规定，裁定驳回郭秀华的起诉。郭秀华不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院（2019）豫行终1658号行政裁定认为：根据查明的案件事实以及经过比照，被诉的《关于实施顺丰社区棚户区改造的公告》（第1号、第2号）与淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》在内容上不是简单的重复和告知，而是通过公告的形式创设了新的权利义务，对当事人的权益产生了实际影响，应当认定与上诉人有法律上的利害关系，属于可诉的行政行为。一审裁定驳回郭秀华的起诉认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。裁定：一、撤销南阳市中级人民法院（2018）豫13行初263号行政裁定；二、本案指令南阳市中级人民法院继续审理。一审另查明，郭秀华于2019年5月22日诉至法院，请求确认淅川县人民政府作出的淅政房征决[2017]01号房屋征收决定违法并予以撤销。南阳市中级人民法院经审理作出（2019）豫13行初83号行政裁定，以超过法律规定的起诉期限为由驳回郭秀华的起诉。郭秀华不服上诉，河南省高级人民法院经审理作出（2019）豫行终2929号行政裁定，驳回郭秀华的上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行初83号行政裁定。南阳市中级人民法院一审认为，被诉的《关于实施顺风社区棚户区改造的公告》（第1号、第2号），涉及征迁、补偿的相关内容系来源于淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》、淅政[2017]3号《淅川县人民政府关于印发的通知》、淅政[2017]6号《淅川县人民政府关于印发淅川县中心城区范围内房屋征收补偿安置方案的通知》，其内容系依据上述文件产生，上述文件作出至今，未被相关有权部门撤销，仍具法律效力。经过比照并结合查明的案件事实，涉案公告与前述文件不同之处在于第1号公告中的征迁范围、征迁时间及第2号公告中的奖励标准，征迁范围、征迁时间系对征收决定确定的征收事项进一步细化和明确，奖励标准是为了鼓励涉迁户主动搬迁在补偿方案的基础上形成的具体化奖励措施，本案郭秀华的房屋在征收范围内是由征收决定所确定，涉案公告并未设立征收事项，郭秀华未在公告的征迁时间内搬迁，公告中的奖励标准对郭秀华均不适用，郭秀华的房屋所有权及其他合法权益并未因涉案公告受到实际影响。综上，涉案公告既未增设当事人义务，对当事人合法权益亦未造成减损，郭秀华起诉请求确认违法并撤销涉案公告无事实和法律依据，不予支持。南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行初196号行政判决：驳回郭秀华的诉讼请求。上诉人郭秀华不服一审判决，向本院上诉称：一审法院对本案仍然从程序上驳回，违反了河南省高级人民法院（2019）豫行终1658号行政裁定已经认定的事实；本案被诉的第1号、第2号公告与淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》是两种行政行为，应确认公告违法并撤销；案涉公告对上诉人的权利义务产生影响；淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》根本没有对外公开过，周边群众也不知道该征收决定，对上诉人权利义务产生影响的只能是案涉第1号、第2号公告。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人淅川县人民政府答辩称：上诉人请求撤销公告无事实与法律依据，不应予以支持；被上诉人所实施的顺风社区棚户区改造是一项重大的民生工程，并没有侵犯上诉人的合法权益；（2017）01号《房屋征收决定》早已广泛宣传公示，深入民心。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为，根据本案查明的事实，被诉的《关于实施顺丰社区棚户区改造的公告》（第1号、第2号）与淅政房征决（2017）01号《房屋征收决定》，案涉公告与征收决定不同之处在于第1号公告中的征迁范围、征迁时间及第2号公告中的奖励标准。1、关于征迁范围。第1号公告中的征迁范围与《房屋征收决定》中确定的征迁范围不同之处在于征迁范围四至中的北至不同。虽然第1号公告与《房屋征收决定》的征迁范围略有不同，但上诉人的房屋亦在《房屋征收决定》的征迁范围之内，《房屋征收决定》仍对上诉人具有法律效力。2、关于征迁时间。第1号公告增加规定了征迁时间，征迁时间系对《房屋征收决定》确定的征收事项进一步细化和明确，属于实施征收决定的具体工作安排。在不违反法律、法规规定的情况下，人民法院对政府的工作安排应予以尊重。3、关于搬迁奖励标准。被诉第2号公告增加规定了搬迁奖励标准，该标准系为鼓励被征收人签订协议而制定的具有奖励性质的规定，并未减损上诉人的利益。综上，虽然被诉第1号、第2号公告相比《房屋征收决定》增加规定了相关内容，创设了新的权利义务，但这些规定是为了推进征迁工作、保障被征收人合法权益而制定的，并未违法法律、法规的规定，因此上诉人关于确认第1号、第2号公告违法并撤销的诉讼请求，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭秀华负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年九月二十五日书记员  宋雨珈