天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终698号上诉人（一审原告）：何淑玲，女，1952年1月8日出生，汉族，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：息雪峰（母子关系），1981年1月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马国辉，天津高绅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丁洪亮，男，1965年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（一审被告）：丁喜来，男，1942年9月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：丁喜成（丁喜来的妹妹），女，1963年3月17日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：丁洪君（丁喜来的侄子），男，1985年1月30日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人何淑玲与被上诉人丁洪亮、被上诉人丁喜来确认合同无效纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何淑玲上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人丁喜来系夫妻关系，双方于1997年10月登记结婚，双方均系再婚。何淑玲与丁喜来婚后，丁喜来、何淑玲与何淑玲之子息雪峰共同居住在原坐落于红桥区××.16平方米平房内。2010年，上述房屋拆迁，丁喜来向拆迁部门出具放弃房产权利的保证书，何淑玲获得被拆迁安置的权利。因丁喜来、何淑玲、息雪峰共同居住在拆迁房屋中，且息雪峰属于大龄子女，拆迁部门考虑到其家庭生活困难，批准给何淑玲、丁喜来困难补助款项，该困难补助款应属于双方夫妻共同财产。基于丁喜来放弃权利的意思表示及何淑玲长期在东恒德里11.16平方米平房实际居住，何淑玲与拆迁部门签订11.16平方米房屋拆迁协议，并使用获得的拆迁补偿款及困难补助款购置天津市红桥区××花园××号楼××室房屋，该房屋登记在丁喜来名下。诉争房屋系何淑玲与丁喜来夫妻关系存续期间获得，且购买诉争房屋的款项亦包含双方共同财产，诉争房屋应属双方夫妻共同财产。2018年8月，诉争房屋产权证下发后，丁喜来背着何淑玲将诉争房屋无偿赠与丁洪亮，并将诉争房屋过户至丁洪亮名下，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，应属无效。原审判决未查明购买诉争房屋的款项来源及性质，事实不清，适用法律不当。购买诉争房屋的款项属于拆迁管理部门对上诉人与丁喜来的补偿部分属于夫妻关系存续期间的合法财产，是属于夫妻共有财产。丁洪亮、丁喜来辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人认为丁喜来在办理房屋拆迁协议的时候委托何淑玲出具保证书，认识不当。法院判决一致认可丁喜来放弃的是房屋承租权，并非房屋所有权，是丁喜来找何淑玲代办相关拆迁补偿协议。关于房屋补偿款项的问题，无论房屋的款项是否来源原房屋，是否变为由货币继续购买还是说房屋直接变成定向安置购买房屋，都不影响丁喜来作为原权利人直接对原房屋的所有权，即使是变成货币，也是基于原房屋的所有权，而加上相关的手续证明才可以购买新的房屋，故丁喜来对原房屋的所有权的权利的延伸并未中断。何淑玲向一审法院起诉请求：1．依法判令被告丁喜来与被告丁洪亮之间的坐落于天津市红桥区××花园××号楼××室房屋的不动产赠与合同无效；2．依法判令被告丁洪亮与丁喜来将天津市红桥区××花园××号楼××室房屋过户回到丁喜来名下；3．本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告何淑玲与被告丁喜来于1997年10月23日登记结婚，双方为再婚。被告丁喜来系被告丁洪亮的父亲，原告何淑玲系被告丁洪亮的继母。天津市红桥区东恒德里17号11.16平方米房屋为丁喜来婚前所有私产房屋，该房屋附属远年未登记房屋一间，面积8.36平方米。2010年该地址房屋拆迁，12月1日，被告丁喜来出具《保证书》，内容为：“今有坐落在东恒德里17号私产1间，面积为11.6平方米，产权人为丁喜来自愿放弃房产承租权利，由何淑玲（产权人之妻）办理拆迁手续及房屋补偿，家庭成员内部无争议，如出现产权纠纷及诉讼问题，由我本人负责，与拆迁指挥部无关。”2010年12月1日，何淑玲（丁喜来）作为拆迁人与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心就上述东恒德里17号11.16平方米私产房屋签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，货币补偿金额155700元，困难补助164300元，定向安置河怡二期23-2608号。2010年12月5日，丁喜来（丁喜来）作为拆迁人与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心就上述东恒德里17号附属用房8.36平方米签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，货币补偿金额120700元，困难补助114300元，被拆迁人选择购买定向安置房。上述拆迁款于2010年12月20日转入原告何淑玲的账户，同日分别用于缴纳两处定向安置房屋的购房款，其中天津市红桥区河怡二期23-2608号缴纳229400元，红桥区名景花园4-1-1301号缴纳299301元。2013年3月6日何淑玲与天津市治达安居建设有限责任公司就天津市红桥区河怡二期23-2608号房屋签订《天津市经济适用住房买卖合同》。2018年10月17日，原告何淑玲与其子息雪峰签订了《不动产赠与合同》，河怡二期23-2608号通过赠与转移登记至息雪峰名下。2018年6月25日丁喜来与天津市治达安居建设有限责任公司就天津市红桥区名景花园4-1-1301号房屋签订《天津市经济适用住房买卖合同》，后办理产权登记，登记至丁喜来名下。2018年8月28日，二被告签订了《不动产赠与合同》，名景花园4-1-1301号房屋通过赠与转移登记至丁洪亮名下。2019年5月8日，被告丁喜来曾起诉来院，请求判令原告何淑玲与其子息雪峰于2018年10月17日签订的《不动产赠与合同》无效，并将上述房屋过户回何淑玲名下，一审法院经审理支持了丁喜来的上述请求。一审法院认为，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。本案中原登记至何淑玲、丁喜来名下的两套房屋均系东恒德里17号房屋及附属房屋拆迁所得，根据拆迁补偿安置协议，被告所取得的安置不动产或者安置房屋，是对前一权利的补偿，或者说是对前一不动产物权的延伸。拆迁后补偿安置房中名景花园4-1-1301号仍登记在被告丁喜来的名下，不应视为夫妻共同财产，而是婚前财产的转化，被告丁喜来依法享有处分的权利，二被告所签订的赠与协议未损害原告的合法权益，该合同有效。关于原告主张名景花园房屋为夫妻共同财产的意见，若将该拆迁安置利益认定为夫妻共同财产，实际上就是将一方婚前财产转化为了夫妻共同财产，明显损害了夫妻一方的财产权益，故对于何淑玲要求确认赠与合同无效及过户的诉讼请求，不予支持。一审法院判决如下：“驳回原告何淑玲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，由原告何淑玲负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁喜来与何淑玲婚姻存续期间，丁喜来婚前房屋拆迁，期间其就本案涉诉的东恒德里17号11.16平方米房屋向拆迁部门出具《保证书》，何淑玲签订拆迁协议，并用拆迁款购置本案涉诉房屋，登记在丁喜来名下。本案诉争房屋虽然原登记在丁喜来名下，但根据购置房屋款项来源、丁喜来与何淑玲的夫妻关系及丁喜来出具《保证书》的意思表示，本案诉争房屋应属于丁喜来与何淑玲夫妻共同财产，丁喜来赠与丁洪亮的房产，赠与数额较大，非因日常生活需要，且未经过何淑玲同意或追认，赠与行为侵害了何淑玲的合法权益，应确认无效。综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4906号民事判决；二、丁喜来与丁洪亮之间的坐落于天津市红桥区××花园××号楼××室房屋的不动产赠与合同无效；三、本判决生效之日起三十日内，丁洪亮与丁喜来将天津市红桥区××花园××号楼××室房屋过户至丁喜来名下。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，保全费5000元，由丁喜来、丁洪亮负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年九月二十四日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……