wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫岩，女，1944年7月13日出生，汉族，北京市第一机床厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵稳（闫岩之女），住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人：吴林，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阎贵明，男，1953年12月13日出生，汉族，石景山区金顶街街道退休职工，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫桂祥，男，1957年9月28日出生，汉族，高井热电厂退休职工，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫桂春，男，1946年10月20日出生，汉族，航天二院退休职工，住北京市海淀区。再审申请人闫岩因与被申请人北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢地产公司）、阎贵明、闫桂祥、闫桂春财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫岩申请再审称，（一）申请人与本案有直接利害关系，作为原告主体适格。（二）法定继承纠纷案件审结后发生新的事实，申请人再次提起诉讼，法院是否应当依法受理，是否应当先分出申请人及其他共有人的财产后再重新分割遗产。（三）闫泉荣、闫桂琴是与本案有法律上利害关系的第三人。（四）被申请人违法拆迁，侵犯了申请人的财产权。（五）闫桂春擅自出售杨庄101号房屋，并与阎贵明、闫桂祥私分售房款，三人共同隐瞒售房款金额。（六）本案被申请人应当承担连带责任。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，闫岩提交的《土地房产所有证存根》及（2019）年石公古所字086号证明信，不足以证明其对于北京市石景山区庞村前街9号房屋（以下简称庞村前街9号房屋）和土地享有权利。而庞村前街9号房屋在闫全森、郝德清在世之时已被拆迁，首钢地产公司已经支付了拆迁补偿款，且并无生效判决认定《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效或被撤销。闫岩要求确认其享有庞村前街9号房屋所有权及土地使用权的1/6份额以及确认闫全森、郝德清享有庞村前街9号房屋所有权及土地使用权的5/12份额；首钢地产公司向其支付未依法足额支付的拆迁补偿款金额的1/6份额及利息和未依法足额支付的拆迁补偿款中闫全森、郝德清所占份额的1/5份额及利息；闫桂春向其支付购房后剩余拆迁补偿款1/6份额及利息并要求分割购房后剩余拆迁补偿款中闫全森、郝德清所占的1/5份额及利息的请求，缺乏事实和法律依据。而根据2010年1月25日闫全森、郝德清与闫桂春签订的协议和律师见证书的内容，石景山区杨庄中区5号楼1层6单元101号房屋应属闫全森、郝德清的夫妻共同财产。因该房屋已经被出售，所有权已经转移登记至新的买房人名下，闫岩要求确认其享有该房屋所有权的1/6份额以及确认闫全森、郝德清享有案涉房屋所有权的5/12份额的请求，于法无据。因该房屋已经出售，闫岩在（2017）京0107民初3827号案件中已经主张对于该房屋的300万元售房款作为闫全森、郝德清的遗产予以分割，该案二审系以调解方式结案。闫岩在该调解书合法有效的前提下，再行在本案中要求闫桂春、阎贵明、闫桂祥向其支付售房款3450000元的1/6份额及利息以及判决闫岩继承案涉房屋售房款3450000元中闫全森、郝德清遗产部分的1/5份额的请求，缺乏法律依据。本案系闫岩所提的财产损害赔偿纠纷，其要求酌情减少闫桂春、阎贵明、闫桂祥应继承遗产的20%份额，并向其支付此份额对应金额的1/2份额，该请求不属于本案审理范畴。闫岩在本案中并未对闫泉荣、闫桂琴提出任何诉讼请求，其主张闫泉荣、闫桂琴是与本案有法律上利害关系的第三人，于法无据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。闫岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫岩的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年九月二十四日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3144号上诉人（原审原告）：金相君，男，1965年3月2日出生，汉族，住台安县台安镇西岗村4组。委托诉讼代理人：刘诗园，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵俊杰，男，1965年2月7日出生，汉族，住台安县台安镇台盘路新兴委8-2楼3单元302号。上诉人金相君因与被上诉人邵俊杰民间借贷纠纷一案。不服台安县人民法院（2020）辽0321民初969号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金相君上诉请求：请求人民法院依法撤销原判决，改判由被上诉人支付上诉人借款利息，利息从上诉人起诉之日起，按同期人民银行贷款利率计算，金额为人民币500元整。理由是：一、上诉人于2014年1月14日借给被上诉人人民币2万元时，虽然借据上没有写明约定利息，但当时口头约定借款利息为月息2分，但因被上诉人否认，法院无法认定。上诉人也就不再就此约定主张权利。二、该案的产生，是因上诉人起诉被上诉人民间借贷后，被上诉人提起的诉讼，虽然在一审开庭审理期间，被上诉人借款口头约定利息一事。法院对借款利息不予支持上诉人，因没有相关证据而不提出异议，但法院应依法判令被上诉人从上诉人起诉之日起，支付给上诉人借款利息，利率可按同期人民银行贷款利率计算，一审法院没有判令错误。三、上诉人起诉被上诉人借款一事，一审法院没有支持起诉后的借款利息，而同样被上诉人起诉上诉人借款一案，一审法院却判令上诉人从被上诉人起诉之日起，支付借款利息，是何道理，是哪个国家的法律规定。被上诉人邵俊杰辩称，服从一审判决。金相君向一审法院起诉请求：要求邵俊杰立即偿还欠款20000元并给付此欠款的利息28800元（自2014年1月17日起至2020年1月17日止），由邵俊杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年1月17日，邵俊杰向金相君借20000元，邵俊杰于当日为金相君出具欠条一张，上述借款邵俊杰至今未予偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。金相君、邵俊杰间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。邵俊杰经金相君催要未偿还借款。系违约，应承担相应违约责任，金相君要求邵俊杰偿还借款有理，该院予以支持。关于利息部分,因金相君未提供证据证明双方约定借款利率，且邵俊杰予以否认，故对金相君主张自2014年1月17日起至2020年1月17日止，按月息2分给付利息的诉讼请求，该院不予支持。一审法院据此判决：邵俊杰于判决生效后十日内偿还金相君借款20000元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由邵俊杰负担354元。由金相君负担156元。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人金相君的一审诉讼请求为：“要求邵俊杰立即偿还欠款20000元并给付此欠款的利息28800元（自2014年1月17日起至2020年1月17日止）……”。一审法院认为金相君未提供证据证明双方约定了借款利率。因此对此期间的利息未予支持，上诉人在上诉状中亦表示不再就此主张权利。上诉人认为一审法院对于其起诉之后，即2020年5月6日之后的借款利息未予判决有误，因此本案的焦点问题为上诉人主张的起诉后的借款利息是否应予支持。对此，本院认为，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。依据民事案件“不告不理”审理原则，该诉请在一审审理时并未提出，因此一审法院未予审理诉讼后的逾期利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人金相君提出在邵俊杰作为原告，起诉金相君民间借贷纠纷一案，即鞍山市台安县人民法院（2020）辽0321民初1317号案件中，法院判决金相君偿还欠款及利息，而在本案却没有支持金相君有关利息的主张有误的问题。因两案事实与证据并不相同，故均应结合具体案情作出裁判，因此上诉人的此项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人金相君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金相君负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理于仁美书记员闻梓妤
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3269号原告：李胜华，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：聂艳平，女，1968年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。原告李胜华与被告聂艳平、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告李胜华于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，李胜华申请撤回对聂艳平、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李胜华撤诉。本案案件受理费3824元，减半收取1912元，由李胜华负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  莫晓晞二〇二〇年九月二十二日法官助理白璐书记员许娟
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初209号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人许某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人许某犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李哲出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年7月至2017年4月，被告人许某以非法占有为目的，虚构在桦甸市开砂厂淘金的事实，诱骗被害人钱某、高某1、孙某进行投资，骗取钱某人民币100650元，骗取高某1人民币73000元，骗取孙某人民币37000元，诈骗所得共计人民币210650元。公诉机关认为，被告人许某之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其系累犯，应依法从重处罚，如实供述了犯罪事实，认罪认罚，应依法从轻处罚。建议判处被告人许某有期徒刑五年二个月至六年五个月，并处罚金。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年7月至2017年4月期间，被告人许某以非法占有为目的，虚构在桦甸市开砂厂淘金的事实，以诱骗被害人钱某、高某1、孙某投资的方法进行诈骗，先后骗取钱某人民币20000元、5000元、2150元、25000元、10000元、14000元、10000元、11000元、2000元、25000元，共计骗取钱某100650元，先后骗取高某1人民币25000元、23000元、20000元、5000元，共计骗取高某173000元，先后骗取孙某人民币2000元、5000元、20000元、10000元，共计骗取孙某37000元，诈骗三名被害人总计人民币210650元，所得赃款均被挥霍。被告人许某于2019年12月14日被抓获。上述事实，被告人许某在开庭过程中无异议，并有被害人钱某、高某1、孙某陈述、证人高某2、商德娟证言、案件提起及抓获经过、机动车基本信息、车辆买卖协议书及收条、银行交易明细、刑事判决书、释放证明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；多次诈骗，应作为量刑情节考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。被告人许某应依法退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2025年12月13日止；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人许某退赔被害人钱某经济损失人民币100650元、退赔被害人高某1经济损失人民币73000元、退赔被害人孙某经济损失人民币37000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  王家来人民陪审员  杨照清二〇二〇年九月十四日书 记 员  朱丽秋
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3539号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，组织机构代码：34569496-8。 负责人：柯宁。 被执行人：肖平，男，汉族，1986年6月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初1425号民事判决，依法立案受理了申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心申请执行肖平金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、要求被执行人给付借款本金25387.82元、利息2184.47元、手续费1487.91元、违约金1886.22元、年费200元；2、加倍支付迟延履行利息。3、支付案件受理费289.5元；4、执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 谯雪川 审 判 员 唐云华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 雄 书 记 员 冯佳怡
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初8968号原告：重庆缙邻物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉镇北泉支路15路，统一社会信用代码91500109771769598G。法定代表人：唐冬鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：唐丽娟，女，汉族，住重庆市北碚区。被告：谭朝海，男，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆缙邻物业管理有限公司诉被告唐丽娟、谭朝海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。因在诉前调解阶段双方和解，被告已履行缴纳物业管理费的义务，原告重庆缙邻物业管理有限公司于2020年8月19日提出撤诉申请，并要求本院立案后依法审查并出具裁定书。本院认为，原告重庆缙邻物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆缙邻物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆缙邻物业管理有限公司负担。审 判 员 刘凤华二〇二〇年九月十四日法官助理 王 睿书 记 员 张 芸
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2103号 原告：京津冀康吧科技承德有限公司，住所地：承德市高新区科技大厦主楼9层0908室。统一社会信用代码91130805MA07L7EE0Q。 法定代表人：陈光明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵晶，河北迦南律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郑晶莹，女，公司员工。代理权限为特别授权。 被告：承德博瑞市政工程有限公司，住所地：承德市滦平县滦平镇三地沟门。统一社会信用代码：911308240554872661。 法定代表人：李海莹，职务：经理。 原告京津冀康吧科技承德有限公司与被告承德博瑞市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，适用简易程序，依法由审判员司利国独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告京津冀康吧科技承德有限公司的委托诉讼代理人郑晶莹到庭参加诉讼，原告京津冀康吧科技承德有限公司的法定代表人陈光明及委托诉讼代理人赵晶、被告承德博瑞市政工程有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告京津冀康吧科技承德有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款186,560.00元并以186,560.00元为基数，自2018年3月6日起暂计至2020年8月4日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息17,375.00元，本息合计203,935.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月份原告与被告签订节水娃买卖合同一份，被告向原告购买节水娃产品用于滦平县金山岭长城景区沙岭口公厕，该设备总价款198,560.00元。原告按照合同约定为被告提供了相应节水娃设备产品并向被告开具了198,560.00元发票。被告仅向原告支付12,000.00元，尚欠186,560.00元至今未付。现提起诉讼，请求依法判令被告给付原告货款及利息203,935.00元。 被告承德博瑞市政工程有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告京津冀康吧科技承德有限公司提交如下证据： 1、买卖合同一份。 2、对账单一张。 3、定金微信转账记录三张，金额24,000.00元，但是包括沙岭口和砖跺口两个公厕的定金，各12,000.00元。 案涉工程验收投入使用的具体时间不清楚。但2017年9月27日旅发大会时就交付使用了。业主金山岭长城公司2018年3月6日就已经拨款给被告，但是被告没有给付原告，据此时间主张的欠款利息。 根据当事人的陈述及所提交的证据，本院认定如下事实： 2017年9月份，原告京津冀康吧科技承德有限公司与被告承德博瑞市政工程有限公司签订了《节水娃产品买卖合同－沙岭口公厕》一份，合同约定：被告购买原告的节水娃产品用于滦平县金山岭长城景区沙岭口公厕，设备总价款198,560.00元。同时约定了结算方式及付款进度，验收后投入使用30日内付清余款。合同签订后，原告如约向被告交付了相关产品，后案涉工程已实际投入使用。2018年2月6日原告为被告开具金额为198,560.00元的发票。2019年3月31日双方在“应收帐款对帐单”上共同盖章，确认被告应付原告货款198,560.00元。原告认可被告已付定金12,000.00元，定金抵顶货款后尚欠货款186,560.00元。对于尚欠货款，经原告催要，被告至今未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。对于原告要求被告支付尚欠货款186,560.00元的诉求，本院依法予以支持。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告自2018年3月6日起支付逾期付款利息，双方合同约定的结算方式付款进度为“验收后投入使用30日内付清余款”，但原告并未能提供证据证明“验收后投入使用”的具体日期，综合研判原告为被告开具发票时间为2018年2月6日，其后30日内可以推定此时合同约定的付款条件已成就。原告据此时间主张逾期付款利息具有一定的客观性，本院予以支持。2020年8月份全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告承德博瑞市政工程有限公司给付原告京津冀康吧科技承德有限公司货款186,560.00元并支付利息（利息以186,560.00元为基数，自2018年3月6日起至2020年8月4日止，按照2020年8月份全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%计算），上述款项于本判决生效后七日内一次性付清。 二、驳回原告京津冀康吧科技承德有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,360.00元，适用简易程序，减半收取2,180.00元，由被告承德博瑞市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  司利国 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 艳 民事判决书附页 一、判决书中引用法律条文内容 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0324刑初365号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人熊小钦，曾用名熊正午，男，1972年6月16日出生，苗族，中共党员，初中文化，云南省曲靖市罗平县人，家住罗平县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年6月17日被罗平县公安局刑事拘留，于2020年7月1日执行逮捕，现羁押于罗平县看守所。辩护人李中学，云南腊山律师事务所律师。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2020〕327号起诉书指控被告人熊小钦犯非法持有枪支罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省罗平县人民检察院指派检察员孔冬梅、检察官助理周娟出庭支持公诉，被告人熊小钦及其辩护人李中学到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省罗平县人民检察院指控：2014年的一天被告人熊小钦在大水井至鲁布革的路上向两名不知名男子购买一支疑似枪支藏于家中，后于2020年1月17日20时许被罗平县公安局鲁布革派出所民警在熊小钦家住房一楼的一间卧室内查获。经曲靖市公安局司法鉴定中心鉴定，熊小钦非法持有的疑似射钉枪是以火药为动力，具有致伤力的非制式枪支。被告人熊小钦违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹药的枪支一支，其行为触犯了《刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人熊小钦具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至七个月，请依法判处。公诉机关为支持指控，向法庭提交了受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、到案经过、证人熊某的证言、证人杨某的证言、被告人熊小钦的供述与辩解、检查证、现场检查笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、枪支辨认笔录及照片、危爆物品收交凭证、枪支弹药鉴定书等证据。被告人熊小钦辩解称：自己对指控事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人李中学提出辩护意见：对指控事实和罪名无异议，被告人有自首情节、自愿认罪认罚、系初犯偶犯，建议从轻处罚。本院经审理查明事实与公诉机关一致，公诉机关提交的证据能相互印证，经质证被告人及其辩护人无异议，本院予以采信。本院认为，被告人熊小钦违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支弹药的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控事实存在，本院予以确认，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人熊小钦具有自首情节，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑意见及辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：一、被告人熊小钦犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年1月16日止。）二、罗平县公安局扣押被告人熊小钦持有的涉案改装射钉枪一支予以没收，由罗平县公安局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨建平二〇二〇年九月二十九日书记员  梁清媛
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6008号原告：张秀敏，女，1963年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：王亚宾，男，1958年3月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张秀敏与被告王亚宾合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款34300元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与原告丈夫系朋友关系，2018年3月中旬被告以家庭生活为由，向原告借款34300元，后被告为原告出具欠据，但借款至今未还，故起诉。王亚宾辩称，不同意张秀敏的诉讼请求，2017年6月份，王亚宾邀请张秀敏及其丈夫刘军到蓟州区××饭店吃饭，期间有人向张秀敏夫妇介绍蓝天格瑞项目。几天后，王亚宾带领张秀敏到蓝天格瑞公司在蓟州区的办事处参加发布会，张秀敏当时就入股35400元，随后蓝天格锐公司向张秀敏返款1100元。张秀敏投资后不久蓝天格锐公司就停止经营了，张秀敏找到王亚宾，并在其威胁下王亚宾为其出具了证明，期间王亚宾曾借给张秀敏1000元看病的费用。双方之间并不是民间借贷关系，并且王亚宾经营的超市也不景气，没有钱。本院经审理认定事实如下：2017年6月份，张秀敏入股蓝天格锐数字二号一单35400元，随后蓝天格锐公司向其返款1100元。张秀敏入股不久，蓝天格锐公司就停止经营，张秀敏找到入股介绍人王亚宾，王亚宾为张秀敏出具证明一张：“今有王亚宾于2017年7月24日推荐张秀敏加入天津蓝天格锐数字二号一单，共投35400元，已收到公司打款1100元，下欠款34300元。到2018年4月底，如果张秀敏同意继续打款，就继续，如果张秀敏同意转单，就转给王亚宾，由王亚宾给付张秀敏现金34300元”。后张秀敏多次找到王亚宾，要求向王亚宾完成转单未果而成讼。上述事实，有张秀敏向本院提交的王亚宾出具的证明、录音光盘、对应的文字说明及双方当事人的陈述意见在卷佐证。本院认为，张秀敏主张其与王亚宾之间存在民间借贷法律关系，但王亚宾不予认可。后张秀敏当庭变更诉讼请求，认为王亚宾为张秀敏出具转单证明，说明双方存在某种债权债务关系，其诉讼请求应得到支持。本院认为，张秀敏投资蓝天格锐一股，扣除返款后，余款34300元，王亚宾为张秀敏出具证明，在张秀敏同意转单的情况下，王亚宾给付张秀敏34300元。故本院认为，张秀敏将对蓝天格锐的债权转让给王亚宾，王亚宾以出具证明的形式认可了张秀敏的转单行为，双方形成债权债务关系。现张秀敏要求王亚宾支付转单的款项34300元，据理充分，本院应予支持。对于王亚宾暂借张秀艳的1000元，张秀艳同意在转单款中予以扣减，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告王亚宾给付原告张秀敏转单款33300元（34300元-1000元），于本判决生效之日起5日内付清。（该款直接打入张秀敏的中国农业银行账户：6228××××4274）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，已减半收取165元，由被告王亚宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。审判员  张仲秋二〇二〇年九月十四日书记员  王晓波附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0527执454号 申请执行人罗欢勇，男，1989年1月5日生，汉族，住赫章县。 被执行人毛定国，男，1978年7月12日生，汉族，住赫章县。 本院在执行罗欢勇申请执行毛定国民间合同纠纷一案，执行标的4775.17元，本院于2020年4月26日立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控系统调查了被执行人的银行存款、名下车辆、不动产信息，工商登记信息等。经调查，被执行人无存款、无不动产、车辆、工商等登记信息。本院又到住房公积金管理中心和保险公司查询被执行人的住房公积金和保险收入情况，均显示被执行人无住房公积金及保险收入。2020年9月28日，本院电话约谈了申请执行人罗欢勇，申请执行人不申请本院对被执行人发布悬赏公告、律师调查令、审计，也未对被执行人提起刑事自诉，并同意终结本次执行程序。被执行人胡文远暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0527执454号案件的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时我院即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  谭福亮 二〇二〇年九月二十八日 本件与原件核对无异 书记员  周 翔
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终355号 上诉人（原审原告）邱雅君，女，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道湖下路7号。 法定代表人朱连军，大队长。 委托代理人金慈龙（特别授权代理）。 委托代理人项兆明（特别授权代理）。 邱雅君因诉宁波市公安局交通警察局鄞州大队（以下简称鄞州交警大队）道路行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2020年8月10日作出的（2020）浙0212行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鄞州交警大队于2020年6月12日作出编号为3302124106323766号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定邱雅君于2020年6月12日10时07分许，驾驶未悬挂号牌的电动自行车在鄞州区中山东路与福明路交叉口，因实施驾乘电动自行车未按规定佩戴头盔的违法行为，违反了《宁波市非机动车管理条例》第十七条第二款的规定。鄞州交警大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序，依据《宁波市非机动车管理条例》第三十六条的规定，对邱雅君作出罚款20元的行政处罚。 原审法院经审理查明，邱雅君于2020年6月12日驾驶未悬挂号牌的电动自行车在宁波市鄞州区中山××路××路交叉口，因未按规定佩戴安全头盔的违法行为，违反了《宁波市非机动车管理条例》第十七条第二款的规定，鄞州交警大队依据《宁波市非机动车管理条例》第三十六条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序的规定，作出了被诉处罚决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，鄞州交警大队作为行使县级公安交通管理部门管理职权的机构，具有作出被诉处罚决定的法定职权。依据《宁波市非机动车管理条例》第十七条第二款规定，电动自行车驾驶人应当佩戴安全头盔，电动自行车搭载十二周岁以下儿童的，应当为儿童佩戴安全头盔。该法第三十六条同时规定，违反本条例第十七条第二款规定，未按照规定佩戴安全头盔的，由公安机关交通管理部门责令改正，可以处警告或者二十元以上五十元以下的罚款。本案中，邱雅君于2020年6月12日10时07分许，驾驶电动自行车在鄞州区中山东路与福明路交叉口，未按规定佩戴安全头盔的违法事实清楚，鄞州交警大队对邱雅君的处罚符合法律法规的规定。宁波属于《中华人民共和国立法法》中规定的较大的市，具有制定地方性法规的权力，《宁波市非机动车管理条例》也不与上位法相抵触。鄞州交警大队对邱雅君作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，鄞州交警大队的处罚依法有据，对邱雅君的观点不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邱雅君的诉讼请求。 邱雅君上诉称：一、《中华人民共和国道路交通安全法》作为《宁波市非机动车管理条例》的上位法，于2011年的修正案中就已将电动自行车纳入了非机动车的范畴，因此并不认同存在法律空缺的说法。二、《中华人民共和国道路交通安全法》并未规定非机动车驾驶人需要佩戴安全头盔，因此未佩戴安全头盔的行为就不应被认为违法且受到行政处罚，随之与《宁波市非机动车管理条例》第三十六条相关的处罚也不应被实施。三、2004年最高人民法院发布的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知将上位法与下位法的关系，概括为“效力优先与适用优先”，说明下位法的优先适用是有条件的，而《宁波市非机动车管理条例》就存在与上位法相抵触的情形，不可直接实施。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。 鄞州交警大队未作答辩。 二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，鄞州交警大队具有作出被诉处罚决定的法定职权。对于邱雅君驾驶电动自行车未佩戴安全头盔的事实，双方并无争议。鄞州交警大队对邱雅君作出罚款20元的处罚，符合《宁波市非机动车管理条例》第十七条第二款以及第三十六条的规定。邱雅君主张《宁波市非机动车管理条例》的上述规定与作为上位法的《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十一条规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”《中华人民共和国道路交通安全法》并未对驾驶非机动车未戴安全头盔的行为作出行政处罚规定，因此，作为地方性法规的《宁波市非机动车管理条例》可以对该违法行为设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。《宁波市非机动车管理条例》对驾驶非机动车未戴安全头盔的违法行为设定的处罚为“警告或者二十元以上五十元以下的罚款”，完全符合《中华人民共和国行政处罚法》的上述规定。因此，邱雅君关于《宁波市非机动车管理条例》的规定与上位法相抵触的主张缺乏法律依据，本院不予支持。鄞州交警大队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款的规定，依法适用简易程序作出被诉处罚决定并送达邱雅君，程序合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邱雅君的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱雅君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  郑 园
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初929号原告（被反诉人）：佛山市凯运达物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区******烟南段钢铁东二路B8-2地块1楼，统一社会信用代码914***********741D。负责人：刘凯，董事长。委托诉讼代理人：邓亚萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。被告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县****侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码911************208。法定代表人：李某1。被告（反诉人）：广州旭元汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区*****************，统一社会信用代码914***********522N。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：李井昌，男，该公司员工。被告：佛山拓威汽车运输服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914**********195XB。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：金道芳，女，该公司员工。第三人：刘凯，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码232************11X。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。本院于2020年1月10日受理上述当事人融资租赁合同纠纷一案，诉讼期间，被告广州旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、佛山拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）提出反诉，经审查，本院予以受理。后被告拓威公司在法律规定的期限内无预交反诉费，视为被告拓威公司撤回反诉。原告于2020年8月20日向本院申请撤诉，被告旭元公司于2020年9月17日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告的撤诉申请及被告旭元公司的撤回反诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市凯运达物流有限公司撤诉；准许被告广州旭元汽车运输服务有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取4170.63元（原告已预交）,由原告承担。反诉费117.50元（被告旭元公司已预交），由被告旭元公司承担。审 判 长  叶水凤人民陪审员  刘佩云人民陪审员  周敏巧二〇二〇年九月十七日书 记 员  李海蓝
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0325刑初256号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人李剑波，男，汉族，1998年6月8日出生于云南省富源县，农民，初中文化，住富源县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2020年1月21日被富源县公安局刑事拘留，同年2月4日被富源县公安局取保候审，现居于家中。 云南省富源县人民检察院以富检二部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人李剑波犯故意毁坏财物罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月27日组成合议庭公开开庭审理了本案，富源县人民检察院指派检察员樊则永等二人出庭支持公诉，被告人李剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富源县人民检察院指控：2020年1月18日凌晨，被告人李剑波驾驶车牌号为云Ｄ×××××四桥货车因超载被大河镇十字路超限检测站拦截，并将车辆扣在超限检测站。1月21日凌晨3时许，被告人李剑波因不满自己的货车被检测站扣押，欲强行将其货车开走，在驾驶中撞击着检测站用于堵截其货车的路政执法车辆（车牌号为云Ｄ×××××），导致车辆受损严重。经鉴定，被撞车辆损失人民币8250元。 案发后，被告人李剑波将受损车辆送富源县金兰修理厂进行维修，并且已经对修理费35894元进行了结算。 2020年1月21日，被告人李剑波被民警口头传唤到富源县公安局大河派出所接受调查并如实供述了犯罪事实。 公诉机关针对上述事实，向本院提交了书证、证人证言被告人供述、鉴定意见、勘验及辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李剑波故意毁坏公私财物，数额较大，其行为应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李剑波经口头传唤到案并如实供述，系自首；被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。特提起公诉。 被告人李剑波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2020年1月18日凌晨，被告人李剑波驾驶车牌号为云Ｄ×××××四桥货车因超载被大河镇十字路超限检测站拦截，并将车辆扣在超限检测站。1月21日凌晨3时许，被告人李剑波因不满自己的货车被检测站扣押，欲强行将其货车开走，在驾驶中撞击着检测站用于堵截其货车的路政执法车辆（车牌号为云Ｄ×××××），导致车辆受损严重。经鉴定，被撞车辆损失人民币8250元。 案发后，被告人李剑波将受损车辆送富源县金兰修理厂进行维修，并且已支付了修理费35894元。 2020年1月21日，被告人李剑波经办案民警口头传唤到富源县公安局大河派出所接受调查并如实供述了犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受理案件登记表、立案决定书，抓获经过，户口证明，无前科证明，现场勘验笔录、现场方位图、辨认现场笔录及照片，接受证据材料清单、证明、工资表、文件、过磅单、报价单，扣押决定书、清单，随按移送物品文件清单，结算单，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，证人肖某、龚某、李某1、李某2、李某3、段某、姚某、胡某、李某4、秦某的证言，被告人李剑波的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李剑波故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实存在、罪名成立。被告人李剑波主动归案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚；被告人李剑波已支付了受损车辆的维修费用，审理过程中自愿认罪，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李剑波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吕发富 人民陪审员  刘锐华 人民陪审员  曹 维 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  罗 靖
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0804执恢33号 申请执行人：营子矿区凤凰大酒店，住所地河北省承德市鹰手营子矿区新桥大桥东侧，组织机构代码：L2367638-0。 法定代表人：任兴梅，职务：负责人。 被执行人：李贵生，男，1963年10月21日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 申请执行人营子矿区凤凰大酒店与被执行人李贵生服务合同纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院作出的（2015）鹰民初字第878号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人饭费8838.00元，住宿费9993.00元，案件受理费300.78元，公告费560.00元，负担执行费195.38元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年4月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人财产； 三、2020年9月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2020年9月23日本院进行第二次网络查控，未查找到财产； 五、2020年9月27日申请执行人确认同意终结本次执行； 六、依法将被执行人李贵生限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）鹰民初字第878号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国军 审判员  赵雅洲 审判员  马云龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任 硕
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初892号 原告：佟帅，男，1991年4月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 被告：刘佳雨，女，1990年3月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 原告佟帅与被告刘佳雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 佟帅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告款项6万元及利息（利息自2020年3月7日起至2020年4月28日按本金6.5万元，月利率1.5%计算；2020年4月28日至款项还清之日止，按本金6万元，月利率1.5%计算）2.请求依法判令被告偿还原告定金1.5万元。3.请求依法判令律师代理费6000元由被告承担。4.本案的诉讼费出被告承担。事实和理由：2020年2月11日，原、被告通过微信达成了额温枪的买卖合同。原告向被告购买额温枪629个，同日原告通过微信转账方式支付了被告1.5万元的定金，后又支付了207780元左右的货款。但被告并没有如约发货，履行相应的义务，同时被告给原告提供了虚假单号。在原告的再三催促下，被告无奈只返还了部分货款。至2020年4月8日，仍有6.5万元货款没有返还。2020年4月8日，双方同意将所欠货款，转化为被告向原告的借款，并签订了借条一份，约定了利率为每日0.05%，同时约定了本次纠纷的诉讼费、保全费、律师代理费等由被告承担。2020年4月28号，被告返还了欠款5000元，仍有6万元没有返还。现已到双方约定的还款日期，被告仍未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告涉及刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告佟帅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王金凤 书 记 员  任 悦
贵州省赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0527执367号之一 申请执行人徐廷超，男，1989年3月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人贵州沃德实业有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义大道大商汇2号楼2201室，统一社会信用代码：91522300MA6EAP93T。 法定代表人侯立国，该公司总经理。 关于徐廷超申请执行贵州沃德实业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案执行，执行标的为89938.00元，诉讼案件受理费987.00元、执行案件受理费1249.00元由被执行人贵州沃德实业有限公司承担。 执行过程中，本院依法查询了被执行人贵州沃德实业有限公司的银行存款、网络资金、工商登记、不动产登记、车辆登记、证券等财产信息，均未发现可供执行的财产。本院到被执行人贵州沃德实业有限公司住所地调查，了解到被执行人贵州沃德实业有限公司已搬离，未找到新的住所地，本院依法将被执行人贵州沃德实业有限公司列入失信被执行人名单，对其限制高消费。本院约谈申请执行人徐廷超，告知本院的调查和执行情况，询问是否需要悬赏执行、委托律师调查、提起刑事自诉等，徐廷超表示认可本院的执行和调查情况，表示不需要悬赏执行、委托律师调查及提起刑事自诉，并同意本案终结本次执行程序。为此，本院依照适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结赫章县人民法院（2020）黔0527执367号执行案件的本次执行程序，待被执行人具备条件即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  谭福亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  付立军
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2485号上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1972年1月29日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，生于1975年6月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，生于1977年8月15日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，生于2001年4月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原审被告：刘某2，女，汉族，生于2001年9月22日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人刘某1因与王某1、胡某、王某2及原审被告刘某2婚约财产纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初5558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求:请求撤销原判，改判上诉人不返还被上诉人40000元。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。刘某2与王某2同居已有五个月，并非一审认定的二个月，给付退还王某2的4800元及给付刘某2的8880元的压箱线应予扣除。双方没有领结婚证的原因是王某2经常无故辱骂、侮辱、殴打刘某2。被上诉人给付的48000元是赠与，不应退还。此48000元全部用于置办喜宴、购置家俱、购买衣物、床上用品等。2、一审法院适用法律错误。二人已缔结实质性意义的婚姻关系，不能仅以未办理结婚登记而否定。被上诉人未提出答辩意见。刘某1向一审法院起诉请求：判令二被告连带返还原告彩礼人民币87484元；由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月，原告王某2与被告刘某2自由恋爱认识，2019年农历正月双方确定恋爱关系，并订立婚约。原告王某1给付被告刘某1家彩礼人民币48000元。原告王某2与被告刘某2月于2019年农历3月13日举行婚礼，2019年农历6月6日被告刘某2离开原告王某2，双方分居生活。原告王某1、胡某、王某2于2019年9月11日向本院起诉请求被告刘某1、刘某2返还彩礼人民币87484元。经法庭主持调解，双方未达成协议。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条（一）款规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，应予以支持。本案中原告王某2与被告刘某2订立婚约后双方仅仅同居生活二个多月就分居，之后被告刘某2就离开王某2，双方未生育子女，也未办理结婚登记，故原告请求返还彩礼，一审法院予以支持。原告称其所给付彩礼及礼金等人民币87484元，因庭审中原被告的陈述均证实了实际的彩礼是人民币48000元，故一审法院确认原告给付被告的彩礼为人民币48000元；原告诉求被告刘某1、刘某2返还其送去给被告刘某2及其家人的礼物、打发的钱等折合人民币39484元的请求，原告没有提供证据予以证明，加之即使能证明也属于赠与性质，故一审法院不予支持。被告辩解已将礼金当场返还原告王某24800元及打发、购买嫁妆已经超过原告给付的彩礼，本案中原告没有主张嫁妆折抵彩礼，被告也没有提出反诉要求原告返还嫁妆。如认为需要返还嫁妆可另案起诉处理。本案中原告王某2与被告刘某2已经按农村风俗举行婚礼仪式，且双方已经同居生活二个多月，对于原告家给付的彩礼48000元一审法院只能酌情支持，本案一审法院认为被告刘某1返还原告王某1、胡某、王某240000元较为适合。为维护社会的和谐稳定，切实保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘某1返还原告王某1、胡某、王某2彩礼人民币40000元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回原告王某1、胡某、王某2的其它诉讼请求。案件受理费人民币2000元，由被告刘某1承担1000元，由原告王某1、胡某、王某2承担1000元。根据二审中当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题是：本案争议的彩礼是否应予返还，返还多少。本案诉讼双方当事人对刘某1一方收到王某248000元无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。关于48000元，王某2的主张给付的是彩礼与与一审依职权向刘某2调查核实的陈述一致，应当认定为彩礼性质。上诉人认为此48000元全部用于置办喜宴、购置家俱、购买衣物、床上用品等物，实质是提出嫁妆折抵彩礼的要求。因上诉人一审没有提出反诉要求返还嫁妆。如认为确有证据需要返还嫁妆可另案起诉处理。关于上诉人要求给付退还王某2的4800元及给付刘某2的8880元的压箱线应予扣除的问题，因被上诉人一方予以否认，上诉人对此主张未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果属于以情形之一的“双方未办理结婚登记手续的”，人民法院应当予以支持。上诉人认为一审法院适用法律错误的理由不能成立。关于48000元的彩礼应返还多少的问题。因王某2、刘某2同居生活时，刘某2尚未成年，更未达法定结婚年龄，对此，王某1一方过错亦明确，综合诉讼双方的过错及王某2、刘某2同居的时间，原判确定返还数额过高，本院酌返还28000元。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，但判决返还的数额过高，应予纠正。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，承办人的意见如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初5558号民事判决；二、由上诉人刘某1返还王某1、胡某、王某2彩礼人民币28000元。限判决送达后十五日内履行。三、驳回被上诉人王某1、胡某、王某2的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2000元，由刘某1承担1000元，由王某1、胡某、王某2承担1000元。二审案件受理费人民币2000元，由刘某1承担1000元，由王某1、胡某、王某2承担1000元。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李 宏二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 筱
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执2506号申请执行人：上海静工(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李春农，董事长。被执行人：商亨实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李强。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6092号民事判决，在执行上海静工(集团)有限公司与商亨实业(上海)有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年4月1日向被执行人商亨实业(上海)有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。本案在执行过程中，现已采取执行措施：1、本院通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人的财产状况，查明被执行人商亨实业(上海)有限公司已被吊销营业执照；2、本案在执行过程中与(2020)沪0112执2505号案件合并执行(申请执行人与被执行人相同)，并于2020年5月20日到上海市闵行区黎安路XXX号张贴公告，责令被执行人商亨实业(上海)有限公司及房屋实际使用人于公告张贴之日起十五日内腾空、搬离上海市闵行区黎安路XXX号1、2幢房屋，将房屋归还申请执行人上海静工(集团)有限公司；3、案外人上海斯晏尔机电设备有限公司等向本院提出执行异议；4、因被执行人未履行义务，本院决定对其限制高消费；5、2020年9月28日，本院将上述情况告知申请执行人并完成终本约谈。现由于案外人向本院提出执行异议，本院尚在审查中，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初6092号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  薛美芳审判员  金 慧二〇二〇年九月二十八日书记员  钱 昕附：相关法律条文
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初2914号原告：深圳嘉会生物科技有限公司。法定代表人：刘某。被告：马某。住甘肃省会宁县。本院在审理原告深圳嘉会生物科技有限公司与被告马某买卖合同纠纷一案中，原告以与被告私下协商解决纠纷由向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳嘉会生物科技有限公司的撤诉理由正当、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳嘉会生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费590元，减半收取295元，由原告深圳嘉会生物科技有限公司负担。审判员 霍光霁二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 芳书记员 李学童
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9888号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。被告：何智俊，男，2000年3月10日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告何智俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告何智俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元、利息1920元，逾期罚息727.5元（利息、逾期罚息暂计算至2020年2月27日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；以上两项金额合计34647.5元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年9月23日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”2019年8月23日签订的合同约定贷款本金30000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款利率为0.05%/日，还款方式均为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告何智俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告何智俊通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应严格按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金30000元、利息1920元及合同约定的罚息727.5元。原告请求被告支付上述借款的本金、利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告主张的罚息部分，因合同约定的罚息年利率为27.375%，本院按24%予以调整，将原告诉请的罚息金额727.5元调整为637.8元。原告诉请被告支付实现债权的费用律师费2000元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，该费用系合同约定由被告承担的费用，且其收费未超过行业收费标准，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何智俊于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息1920元，逾期罚息637.8元（该罚息暂计算至2020年2月27日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告何智俊于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取330元，由被告何智俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年九月二十三日法官助理廖若莎书记员柳舟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3978号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1964年12月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，男，1960年6月14日出生，汉族，天天假日饭店职工，住北京市海淀区。二审上诉人（一审被告）：李某3，女，1963年4月24日出生，汉族，德胜街道退休职工，住北京市西城区。再审申请人李某1因与被申请人李某2及一审被告、二审上诉人李某3继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，涉案房产是孟吉祥与李志和的夫妻共同财产。首先，从立遗嘱人孟吉祥的遗嘱可以看出该房产属于夫妻共同财产。其次，李志和2001年死亡，生前一直居住在涉案房产中。2004年12月17日购买涉案房产时使用了李志和的工龄。申请人在此次纠纷中得到的是不公正的判决，恳请贵院依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，再审审查阶段争议焦点为涉案房屋是否为孟吉祥与李志和的夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋系李志和死亡后，由孟吉祥与售房单位签署房屋买卖契约购买，所有权取得亦发生在李志和死亡后，此时李志和已经不再享有民事权利，房屋所有权人应为孟吉祥个人。但对于购房时使用的李志和的工龄优惠，该工龄优惠具有人身属性且具有财产性质，属于财产权益，可以在折算后进行继承分配。原审法院已经结合房屋来源、因使用李志和工龄优惠减少的购房费用、涉案房屋购买时的市场价值及房屋现值等因素确定了李志和工龄对应的财产权益，并按法律规定进行了继承分配，原审判决就此所作认定及处理并无不当。李某1的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 李 媛
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初3590号之一原告：冯少武，男，1965年7月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：陈静，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：王伟，男，1990年8月23日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：沈阳亿海顺商贸有限公司，住所地沈阳市苏家屯区文竹街22号（1门）。法定代表人：程斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁蓝月律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英武，男，1987年5月19日出生，汉族。住沈阳市苏家屯区，该公司经理。原告冯少武与被告王伟、沈阳亿海顺商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年7月13日立案，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯少武撤回起诉。案件受理费500元，减半收取，由原告负担。审 判 长  刘海涛审 判 员  付鹏翀人民陪审员  郭 婕二〇二〇年九月二十二日书 记 员  韩雨婷
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2370号罪犯万某某，男，1974年2月15日出生于四川省三台县，汉族，高中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一二年十一月二十二日，山东省济南市槐荫区人民法院作出(2012)槐刑初字第190号刑事判决，以被告人万某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一五年四月二十二日、二〇一六年十月二十六日、二〇一八年七月二十七日，经本院3次裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯万某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯万某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯万某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯万某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯万某某减去有期徒刑五个月（刑期至2023年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二〇年九月二十八日书记员  贾海乐
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20知民初44号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：安岳县非常便利店，住所地：四川省安岳县岳阳镇外南街19号。 经营者：袁国艳。 原告上海家化联合股份有限公司与被告安岳县非常便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月28日以其已与被告安岳县非常便利店达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邵雪莲
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3657号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男。被执行人：曹养才，男，1971年10月16日出生，汉族，住山东省鄄城县。维仕融资担保有限公司与曹养才追偿权纠纷一案，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0104执3657号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡富源审判员  梁 嫣审判员  陈风利二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 琛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执9219号申请执行人：余智明，男，1974年10月29日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海锐樊健身服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱海雷，执行董事。本院在执行余智明与上海锐樊健身服务有限公司劳动合同纠纷一案中，依法向被执行人上海锐樊健身服务有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行本院于2020年6月23日作出的(2020)沪0109民初11361号民事调解书确定的支付余智明210,018.10元(该款于2020年7月1日前支付110,018.10元，余款100,000元自2020年8月起每月月底前支付20,000元直至付清为止)的义务并报告财产，被执行人表示经营困难，暂无能力履行付款义务。执行中查明，上海锐樊健身服务有限公司作为被执行人在本院有多起未了案件，其名下财产在本案中暂无法变现。本院依法向被执行人发出限制高消费令，对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 立审 判 员  毛 伟审 判 员  周 浩二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄海骠书 记 员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1202执1895号边某、徐某：关于申请执行人边某与徐某离婚后财产纠纷一案，经本院执行，扣划了被执行人银行存款人民币7000元，上述案款已发放给申请人，至此，本院作出的（2020）苏1202民初360号民事判决书关于申请执行人边某与徐某离婚后财产纠纷一案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十八日
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初728号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘涛（阳曲）律师事务所律师。被告：刘计小，男，1958年2月11日出生，汉族，住山西省古交市。被告：岳银杏（系被告刘计小的妻子），女，1960年11月11日出生，汉族，住山西省古交市。被告：古交市千峰加油站，住所地古交市三岔口。法定代表人：高拉大，站长。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告刘计小、岳银杏、古交市千峰加油站金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周渊、被告古交市千峰加油站到庭参加诉讼，被告刘计小、岳银杏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘计小、岳银杏共同偿还原告贷款本金200000元，偿还原告贷款利息143680元(暂计算至2020年3月21日)，本息合计343680元；二、判令被告刘计小、岳银杏承担自2020年3月22日起直至履行完还款义务期间的利息(该利息按尚欠本金200000元，月利率12‰计算);三、判令被告古交市千峰加油站对上述本金、利息承担担保责任;四、本案诉讼费用由三被告全部承担。事实与理由：2013年12月27日，原告与被告刘计小签订一份《贷款合同》，合同约定：被告刘计小向原告贷款20万元，贷款期限自2013年12月27日起至2014年11月20日止，借款用途为农业，逾期还款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告刘计小指定的银行帐户，履行了放款义务，在借款借据中约定该笔贷款月利率为：8‰。2013年12月27日，被告刘计小、岳银杏给原告出具同意借款意见书、共有人承诺函、还款计划及承诺书表明其知晓、同意被告刘计小借款，并同意共同承担还款责任。2013年12月27日，被告古交市千峰加油站与原告签订一份保证合同、自愿对被告刘计小的贷款承担担保责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等)和其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期满之日起二年。现该笔贷款已经逾期，三被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告古交市千峰加油站辩称，还了1000元本金。被告刘计小、岳银杏未答辩。原告山西古交农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照，金融许可证，原告法定代表人身份证明书，原告法定代表人身份证；被告刘计小、岳银杏的身份证、结婚证复印件，被告古交市千峰加油站营业执照复印件；贷款合同、借款借据、共有人承诺函、还款计划及承诺书、同意借款意见书；保证合同、担保人承诺函；催收逾期贷款通知书回执，结欠本金及利息明细、贷款利息清单。被告刘计小、岳银杏未到庭视为其放弃质证的权利，被告古交市千峰加油站当庭对上述证据进行质证，没有异议，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，原告与被告刘计小签订贷款合同，合同约定：被告刘计小向原告贷款200000元；贷款期限自2013年12月27日起至2014年11月20日止，借款用途为农业，逾期还款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告刘计小指定的银行账户，履行放款义务，在借款借据中约定该笔贷款月利率为：8‰。2013年12月27日，被告刘计小、岳银杏给原告出具《同意借款意见书》《共有人承诺函》《还款计划及承诺书》表明被告岳银杏作为被告刘计小的妻子其知晓被告刘计小借款200000元的事实，并同意共同承担还款责任。为保证还款，2013年12月27日，被告古交市千峰加油站与原告签订保证合同，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期满之日起二年。贷款到期后，被告刘计小归还了本金1000元，但未完全履行完毕。被告古交市千峰加油站经原告在保证期间内催收亦未承担担保责任。被告仍欠原告贷款本金199000元，利息、罚息143680元（截止2020年3月21日），本息合计342680元。本院认为，原告与被告刘计小签订的贷款合同及原告与被告古交市千峰加油站签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，均应依约履行。被告刘计小向原告山西古交农村商业银行股份有限公司借款200000元，并签订了贷款合同。原告山西古交农村商业银行股份有限公司按约履行了出借义务，但被告刘计小未按约完全履行还款义务，显属违约，应继续履行。被告岳银杏作为原告刘计小的妻子，其向原告出具同意借款意见书，并在共有人承诺函、还款计划及承诺书上签字，表明其对上述债务知情且如不能按时履行债务同意处置共同财产清偿债务，应当认定为夫妻共同债务，故对原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告刘计小、岳银杏共同归还剩余贷款本金及利息的主张应予支持。关于被告古交市千峰加油站辩称归还了1000元本金，应予以核减。被告古交市千峰加油站与原告签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证。由于被告刘计小未按约履行还款义务，原告在保证期间内向被告古交市千峰加油站送达催收逾期贷款通知书，要求被告履行担保责任，被告古交市千峰加油站亦在催收逾期贷款通知书回执上盖章，原告的保证请求权实现，保证期间转化为诉讼时效期间，现原告要求被告古交市千峰加油站在诉讼时效期间内承担连带责任保证并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘计小、岳银杏于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金199000元，利息、罚息143680元（暂计至2020年3月21日）本息合计342680元；二、被告刘计小、岳银杏给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2020年3月22日起至贷款本金实际清偿之日止的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）；三、被告古交市千峰加油站对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由被告刘计小、岳银杏、古交市千峰加油站共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  卫婷婷二〇二〇年九月三十日书记员  刘 静
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终239号上诉人（原审原告）：嘉兴兆丰塑业股份有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇普光村洗文浜51号7幢、6幢楼的第三层。统一社会信用代码：913304025586087361。法定代表人：赵学标。被上诉人（原审被告）：余姚市申嘉化工有限公司。住所地：余姚市新建北路塑料城C-1号。统一社会信用代码：913302817421643890。法定代表人：邹嘉宏。被上诉人（原审被告）：邹嘉宏，男，1964年10月24日出生，汉族，住余姚市。上诉人嘉兴兆丰塑业股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4660号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人出资400万元向被上诉人购买生产熔喷布的设备，两被上诉人将生产熔喷布的设备装车送至上诉人处，并派人前来安装调试，合同履行地在上诉人所在地。因此，原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案上诉人起诉被上诉人要求解除合同、返还预付款并赔偿损失，双方争议的标的为其他标的，应确定履行义务一方即被上诉人所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李伟审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年九月二十八日书记员 胡  天  成·2··2·
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初9827号                  原告及委托诉讼代理人              原告：杨胜蓉。      委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：马敏娥，贵州正辩律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三装修、设备标准第10条及附件五合同补充协议第四条规定的内容无效；      2.判令被告退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元；      3.案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条规定由买受人承担配套设施相关费用的内容无效；      二、被告于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、有线电视开通费265元、燃气管道开通费2200元，合计2985元。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年九月二十八日            法官助理    邰 进 华      书 记 员    吴    烨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3857号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：王晓亮，男，蒙古族，1987年2月15日出生，内蒙古根河市人，户籍地内蒙古根河市************，公民身份号码152************336。本院在审理原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告王晓亮物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴清所欠管理费为由，于2020年9月8日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1964号 原告：刘飞，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：申国民，男，1974年8月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。 刘飞与申国民确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告刘飞于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘飞撤诉。 案件受理费2,050.0元，减半收取计1,025.0元，由原告承担。 审判员  栗桂海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王少雨 ——
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1314号上诉人（原审原告）：邬以润，男，汉族，1950年3月10日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审被告）：万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组，住所地：江西省上饶市万年县裴梅镇江源村委会邬家村。负责人：邬子凑，该小组组长。委托诉讼代理人：曾继红，江西赣都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：饶玉香，江西赣都律师事务所律师，特别授权。上诉人邬以润因与被上诉人万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邬以润上诉请求：1、撤销万年县人民法院（2020）赣1129民初614号民事判决；2、改判被上诉人应负被村民乱砍乱伐果树赔偿上诉人果树及果树苗和劳务费损失计475,650元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、1996年8月，为了充分利用荒山，增加农民收入，调动农民生产积极性，根据裴梅镇政府关于发展果业工程，要在山上再造就一个裴梅的指示精神，经邬家村小组全体干群讨论，同意将洪家邬子高果树山以上直至细菜邬一块荒山约总面积20亩左右全部承包给上诉人，并签了文字合同，期限为30年，从1996年9月20日起至2026年12月30日止，合同签订后上诉人便种了板栗树、桔子树、柿子树和果树树苗，上诉人为了方便管理，在山庄花了23,000元建造了一幢约200平方的房屋居住，并养了鸡辛勤劳作，每年板栗、柿子和桔子成熟收获季节，上诉人拿到市场上变卖都有将近10万元收入。2015年被上诉人邬子凑担任邬家村小组长以整治农田为借口，将上诉人在山上耕种成熟上市的板栗、桔子、柿子和果树苗分给村民管理，使得村民乱砍乱伐全部砍光，房屋被撤。其中砍了已成熟板栗树约400棵，桔子树约150棵，柿子树600棵及果树树苗约200棵和劳动工资。造成上诉人经济损失约475,650元，上诉人曾多次找被上诉人要求赔偿，但被上诉人均置之不理；2、上诉人有与邬家村小组签订的文字合同是真实有效的，与被上诉人存在合同关系。被上诉人答辩称：1、上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。一是上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，上诉人在一审中提供的合同既没有经过村民大会也没有经过村民代表大会表决；二是被上诉人没有砍伐过上诉人果树，也没有指挥过任何人砍伐果树；三是被上诉人也没有听说过上诉人遭受了几十万元的经济损失；2、本案涉及的荒山，早在2015年3月10日经邬家村小组村民大会表决通过已分配到村民个人经营，上诉人本人也分配到了部分荒山，且就在本案涉及的荒山范围内，被上诉人至今没有收到过上诉人一分钱利润或承包费；3、本案已过诉讼时效。本案涉及的承包荒山，早在2015年3月10日经邬家村小组村民大会表决通过已分配到村民个人经营，上诉人本人也分配到了部分荒山，且在上诉人诉称的荒山范围之内，足以证实上诉人早在2015年就知晓承包的荒山被重新分配，至今上诉人起诉时早已过三年的诉讼时效。邬以润向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告60万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1996年，万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组（甲方）代表人邬龙魁、邬以稳（邬子平）、邬以驹、王德俭等与承包户主邬以润、邬仓魁、邬国腾、邬子高、邬子平（乙方）签订一份《承包荒山合同书》，约定将邬家村对面，坐南朝北的20亩荒山发包给乙方承包，承包期限共三十年，从1996年9月20日起至2026年12月30日止；合同并约定了其他事项。该合同加盖了中国共产党万年县裴梅乡纪律检查委员会的印章。后原告邬以润在案涉荒山上种植果树，但未按合同约定上交过利润。2015年，为整治农田，邬家村小组将村小组集体所有的田、地、山林（包括案涉荒山）进行重新分配，其中案涉荒山被分配给原告等几户家庭承包经营，后其他承包到案涉荒山的家庭户将山上果树砍伐，原告将砍伐后的果树拉回家。2018年6月29日原告向万年县公安局裴梅派出所报案称邬家村小组长在未经其同意情况下推翻终止合同，将荒山分配给其他三户村民，其他三户村民将山上果树砍伐，对原告造成损失。另查明，被告在2015年将村小组集体所有的田、地、山林进行分配时召开了村民会议并告知了原告，也问过原告是否同意认领案涉荒山，原告考虑到案涉荒山面积太少，划不来，不同意认领，原告要求参与集体分配而且分的比较好。后原告以被告未遵守合同约定，在合同期内砍伐了其果树为由向法院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失60万元。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告邬以润认为根据其与被告签订的《荒山承包合同书》，被告砍伐了原告果树应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。原告诉称其承包的荒山系万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组集体所有，应由被告万年县裴梅镇江源村委会发包，但原告提交的《荒山承包合同》仅加盖中国共产党万年县裴梅乡纪律检查委员会印章，邬龙魁、邬以稳（邬子平）、邬以驹、王德俭等人作为代表人签字，被告万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组未在该合同上加盖印章，原告亦未提交证据证明被告万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组委托他人签订合同，被告亦未按合同约定收取利润，原告提供的证据不足以证明其与被告签订了案涉《荒山承包合同》，故原告主张被告未遵守合同，在合同期内将原告栽种的果树砍伐应当赔偿原告经济损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告邬以润的诉讼请求。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告邬以润负担。二审期间，上诉人邬以润与被上诉人万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案已查明的事实可知，2015年将村小组集体所有的田、地、山林进行分配是经过全体村民大会表决通过并告知了上诉人邬以润的，上诉人邬以润亦参与了集体分配，故上诉人邬以润以重新分配前的未经被上诉人万年县裴梅镇江源村民委员会邬家村小组盖章确认的《荒山承包合同》为由，主张被上诉人赔偿其果树、果树苗及劳务费损失475,650元无事实和法律依据，本院不予支持。且上诉人邬以润对于案涉荒山上的果树、果树苗是否系被上诉人或村小组组长邬子凑砍伐以及具体损失金额均未提交相应证据证明，一审法院以上诉人邬以润的诉讼请求依据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人邬以润的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,434元，由上诉人邬以润负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年九月二十一日书记员  叶丽君
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终7826号上诉人（原审原告）：王柏朝，男，1964年5月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：纪凤霞，女，1967年6月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏建军，女，1953年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴雪峰（苏建军之子），住北京市怀柔区。上诉人纪凤霞、王柏朝因与被上诉人苏建军农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1150号民事判决；二、本案发回北京市怀柔区人民法院重审。上诉人王柏朝、纪凤霞预交的二审案件受理费4790元予以退回。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年九月二十九日法官助理 田子阳法官助理 孟 磊书 记 员 刘怡然
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初343号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人何静国（曾用名：何庆国，绰号“萝卜头”），男，1954年10月26日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市开州区汉（户籍所在地：重庆市开州区）。因犯贩卖毒品罪，于2006年11月13日被本院判处有期徒刑一年，于2011年5月13日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，2017年9月20日刑满释放。因吸食毒品，于2020年7月21日被重庆市开州区公安局决定行政拘留十五日，7月22日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月4日被重庆市开州区公安局决定取保候审，2020年9月27日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2020〕Z291号起诉书指控被告人何静国犯贩卖毒品罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月3日，钱某某联系被告人何静国购买毒品。当天晚上，在重庆市开州区某某医院外，何静国贩卖给钱某某毒品0.108克，后二人被民警现场查获。民警随后从何静国身上搜出2.715克毒品。经鉴定，所查获的毒品均检出海洛因成分。被告人何静国被民警抓获后，如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人何静国贩卖2.823克海洛因给他人，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人何静国因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何静国系毒品犯罪的再犯，应当依法从重处罚。被告人何静国到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人何静国自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人何静国有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。被告人何静国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何静国犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何静国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、没收涉案的毒品（已扣押，由公安机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  成 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理  李红亮书 记 员  李 娟
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2318号 关于申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被申请人九台区城西帝豪娱乐会所侵害放映权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人九台区城西帝豪娱乐会所立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会的音乐电视作品的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案予以结案。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执306号 申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西灌阳县灌阳镇建设路23号。 负责人卢上二，该支行行长。 委托代理人付茂平，该支行客户经理。 被执行人蔡永汉，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被执行人唐林芳，女，1975年10月14日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被执行人文丰辉，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被执行人蔡登发，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被执行人蔡永汉、文丰辉、唐林芳、蔡登发金融借款合同纠纷一案，灌阳县人民法院作出的（2019）桂0327民初409号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未能按生效法律文书所确定的期限履行给付义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行于2020年7月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院未能查找到被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人财产或财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人踪迹或可供执行财产及财产线索时，再向法院申请恢复对本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王继勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 熊含俞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1451号上诉人（原审原告）：李某，自由职业者，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王某1，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鱼某，住吉林省龙井市。委托代理人：金某，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人鱼某恢复原状纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某上诉请求：请求延边州法院撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初420号民事裁定，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、上诉人取得的龙林政字第（2011）02115号林权证系龙井市人民政府合法发放，且经延边州法院判决书确认上诉人取得的林权证与鱼某持有的林权证并不重叠，一审法院不予采纳该林权证驳回上诉人的起诉存在违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”的规定，林权登记系县级以上林业主管部门的具体行政职权行为，林权证一经作出暨具有法律效力，非经法定程序不得变更、撤销。李某取得龙林政字第（2011）02115号林权证真实有效，未被发证机关撤销或变更前，该林权证具有法律效力，一审法院以该林权证没有林相图，且用肉眼比对林相图与实际不符，确定上诉人的林权证不具有法律效力存在违法。另上诉人持有的林权证与鱼某现持有的林权证使用面积不重叠的事实，已经延边州法院（2018）吉24民终980号终审判决予以确认，并明确李某与鱼某的纠纷可另案解决。被上诉人如果认为上诉人的林权证取得违法，应申请启动行政程序或由林业局自行纠错启动程序予以撤销或变更，一审法院判令由上诉人向相关权力机关主张自己的权利驳回起诉于法无据。二、一审法院适用法律错误。上诉人的诉讼请求系要求被上诉人返还非法侵占的林地，属侵权之诉，并非请求人民法院进行确权，而一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”的规定，确认本案侵权之诉属于行政案件受案范围驳回原告的起诉存在明显的适用法律错误。三、一审法院程序违法。2019年5月31日，上诉人向龙井市法院提起本案诉讼，但判决时间为2020年6月29日，审理时间为13个月，审理程序为简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”的规定，本案已经明显超出了简易程序审理范围，一审法院程序违法。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，且程序违法，为保护上诉人合法权益，请求二审法院依法予以纠正。鱼某辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。李某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即停止侵害原告的林地承包经营权，拆除架设在原告承包经营的龙林证字（2011)第02115号林权证范围内林地上的棚栏,并恢复林地原状。2.请求法院判令被告向原告赔偿非法占有林地期间的使用费暂定1万元(待鉴定后予以明确)。3.被告承担案件受理、评估鉴定等费用。事实和理由:2010年8月28日,案外人王某2将位于龙井市××镇林班的部分林地使用权、林木所有权转让给原告,并签订了书面转让合同书。2010年9月13日,王某2协助李某办理了转让林地的部分林权转让手续。2011年6月30日,原告取得了龙林证字（2011)第02115号林权证,林权证中登记林权范围为12林班，共计16个小班,记载的林地面积为245.65公顷。原告在使用上述林地过程中,发现被告私自在原告已取得林权证范围内的林地上架设围栏，并租赁给他人进行养牛,侵犯了原告的合法林地使用权,为保护原告的合法权益,请求法院判令被告停止侵害原告的合法承包经营权,并立即拆除架设在龙林证字（2011）第02115号林权证范围内的栅栏，恢复林地原状，并向原告赔偿非法使用林地的费用。一审法院认定事实：原告李某与被告鱼某之间没有林地转让合同，被告鱼某承包林地的原始林相图与现有的林地林相图经龙井市林业局确认也均与实际不符。一审法院认为，林地的划分及林地面积的确认应由相关的行政机关依法独立进行测算并形成档案。现行政机关确认案外人刘某转让林权后形成的档案及被告鱼某承包时的林相图比较现有的林相图均与实际不符，权利人应向相关的行政机关主张自己的权利，不应直接向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李某的起诉。本院审理查明，案外人龙井市老头沟镇人民政府于2003年左右，将其管理的镇办林场的集体林地部分面积分别发包给了案外人刘某和鱼某。2006年，案外人刘某将其承包的林地转让给了案外人王某2并办理了林权证，2010年，案外人王某2又将该林地转让给了李某并办理了林权证的过户手续。李某受让该林地经营过程中发现，鱼某在林地界限处架设的围栏设在其林权证的面积范围内，故以鱼某侵占了其林地为由提起诉讼。在诉讼过程中，龙井市人民法院委托延边林业科学院对鱼某架设的围栏是否处于李某的林权证范围内进行确定。经延边林业科学院查阅原始林地档案材料，发现刘某转让给王某2后，王某2所办理的林权证面积与原刘某承包的林地面积不一致，因此，王某2过户给李某的林地面积延续了王某2林权证的面积。经延边林业科学院对照原始档案及林相图等资料进行纠错复原后，鱼某架设的围栏仍占李某承包林地面积250.4655亩。本院认为，首先，本案涉争议林地是由龙井市老头沟镇人民政府发包人的，承包人办理的林权证也是基于林地承包合同办理，发包人对于其发包的坐落及发包面积是最清楚的，而且确定各承包方取得承包林地面积直接影响到发包人是否按照发包合同的约定履行交付义务，因此，应当追加发包方龙井市老头沟镇人民政府为本案的第三人参加诉讼。其次，李某持有的林权证只是有较高证明效力证据，但该证据的内容应当以登记簿记载的内容为准，如果林权证与登记簿记载不一致，该林权证可以不予采信。综上，本案应当属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初420号民事裁定；二、本案指令吉林省龙井市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  林 美二〇二〇年九月二十四日书记员  段崇鹏
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执1987号之二被执行人：喻成梅，女，汉族，1986年05月04日生，住湖北省宜城市。关于申请执行人与被执行人喻成梅婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年08月26日冻结了被执行人喻成梅在XXX账户内余额人民币XXX元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人喻成梅在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二〇年九月三十日书记员 董定明
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0526执1450号 申请执行人云南曲靖塑料（集团）有限公司。住所地：云南省曲靖市廖廓南路352号。统一社会信用代码：9153030070988099X1。 法定代表人卢建书，系该公司董事长。 委托代理人马喆，云南君畅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被执行人贵州金田智能农业发展有限公司。住所地：贵州省威宁县经济开发区金威冷弯型钢产业园区。统一社会信用代码：91520526MA6DNB5X7G。 法定代表人包铭，系该公司董事长。 申请执行人云南曲靖塑料（集团）有限公司于2020年4月3日依据（2019）黔0526民初7539号民事调解书向本院申请执行贵州金田智能农业发展有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的482133.00元，执行费7132.00元,合计489265.00元。 本院在执行中，多次通过全国法院网络执行查控系统查明,被执行人贵州金田智能农业发展有限公司名下有银行存款五万余元，本院已依法扣划。无车辆、证券等可供执行财产。通过线下调查查明，被执行人在威宁彝族回族苗族自治县农业产业发展投资有限公司有工程款，本院已向该公司发送协助执行通知书请求予以扣留，但该公司尚未付款。除此外无可供执行财产。因被执行人逾期未履行本案义务，本院依法对其法定代表人采取限制高消费并列入失信被执行人名单予以惩戒。本院于2020年9月28日将本案执行情况告知申请执行人，并征询了申请执行人意见，其表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0526执833号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 祖章迅 审 判 员 赵英冯 审 判 员 岳 现 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 马 都 书 记 员 陈恩旭