山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终183号上诉人（原审被告）:刘文平,男,1974年4月5日出生,汉族,群众，应县大临河乡圣水塘村人。委托诉讼代理人:阎庆东，山西领瀚律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：董某1，男,2015年10月14日出生,汉族,应县大临河乡东上寨村人,住应县。法定代理人:董某2,男,1963年5月2日出生,汉族,群众，应县大临河乡东上寨村人,住应县。系董某1爷爷。上诉人刘文平因与被上诉人董某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2019）晋0622民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文平及其委托诉讼代理人阎庆东，被上诉人董某1之委托诉讼代理人董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文平上诉请求：一、撤销应县人民法院作出的（2019）晋0622民初760号民事判决中第一项中“刘文平在判决生效后十日内一次性赔偿董某1各项损失共计67466.13元”，依法改判上诉人刘文平不承担责任;二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘文平不是该事故的责任人,不应当对被上诉人董某1承担赔偿责任,理由如下:原审法院在判决书中认定的“2018年7月8日12时20分许,刘文平驾驶三轮车由东向西行驶至应县大临河村前路段,与董某1发生刮碰,造成董某1受伤的交通事故”属于事实认定错误。应县公安局交通管理大队应公交认字【2018】第181105号道路认定书认定的道路交通事故发生经过是“二O一八年七月八日十二时二十分许，刘文平驾驶三轮车由东向西行驶至应县大临河村前路段,与行为人董某1发生刮碰,造成董某1受伤的交通事故。事故发生后刘文平驾车驶离现场”该责任认定书认定的事实错误,根据现场监控来看,刘文平驾驶一辆蓝色时风牌正三轮车朝向为由西向东,并非应县公安局交通管理大队认定的由东向西的事实，故刘文平不是本案当事人,不是该机动车交通事故的责任人,应县法院依据应县交通管理大队出具的该认定书认定刘文平与董某1发生刮碰属于事实认定错误。二、认定上诉人刘文平是该机动车交通事故的责任人的证据不足,理由如下:原审法院认定“应县公安局交通管理大队于2018年10月15日重新作出应交认字【2018】第181105号道路交通事故认定书,认定刘文平负事故的全部责任，董某1无责任”属于认定该事实证据不足。认定本案上诉人承担责任的监控视频仅一秒,无法完整证明案件事实,且从监控摄像头到事故现场来看,认定上诉人是肇事车辆的依据是2018年7月8日12时03分47秒-2018年7月8日12时03分48秒有一辆蓝色无牌三轮车经过,但监控摄像头所在的位置距离事故现场有三四百米,故上诉人驾驶的车辆不应在事故认定书记载的案发当天12时20分许发生交通事故,同时该路段通过的与上诉人相同车辆非常多,也无其他直接证据能够证明上诉人的三轮车与受害人董某1有过直接接触故该监控视频不能作为本案定案的证据,故应县法院认定上诉人是该机动车交通事故的责任人缺乏证据。三、一审判决书送达程序错误。上诉人于2019年12月8日回到家中捡到判决书,该判决送达的程序错误。该送达方式不属于《民诉法》中规定的送达方式，故该判决书送达的程序错误。综上所述，刘文平不是机动车交通事故的责任人,不应当承担赔偿责任，与该案并无关联,原审法院认定事实不清，证据不足,适用法律程序错误,依法应撤销原审法院认定的“刘文平在判据生效后十日内一次性赔偿董某1各项损失共计67466.13元”,依法改判上诉人刘文平不承担责任。董某1辩称，律师不在现场，我在现场，交警队作出的认定是有依据的，有人证以及好几个路口的监控，都可以证明是上诉人，上诉人开的快，属于逃逸。一开始也怀疑过其他车辆，通过五六天的排查，确定就是上诉人。董某1向一审法院起诉请求：判决刘文平赔偿医疗费4963.13元，疤痕修复费2000元，住院伙食补助费300元，营养费1500元，护理费2560元，残金赔偿金41844元，精神抚慰金5000元，鉴定费3200元，误工费11520元，交通费2000元，后续治疗费12000元，合计86887.13元。一审法院认定的事实：2018年7月8日12时20分许，刘文平驾驶三轮车由东向西行驶至应县大临河村前路段，与董某1发生刮碰，造成董某1受伤的交通事故。事故发生后刘文平驾车驶离现场。应县公安局交通管理大队于2018年8月10日作出应公交认字[2018]第181095号道路交通事故认定，因刘文平不服并提起复议，2018年9月26日经朔州市公安局交警支队复核认定，并出具朔公交复字[2018]第52号道路交通事故认定复核结论，撤销应公交认字[2018]第181095号道路交通事故认定。应县公安局交通管理大队于2018年10月15日重新作出应公交认字[2018]第181105号道路交通事故认定，认定刘文平负本起事故的全部责任，董某1无责任。董某1受伤后，在应县人民医院住院治疗，住院3天，支出医药费2097.13元，救护车费1450元。经诊断为：颅骨骨折，头皮撕裂伤。应县和谐医院支出医药费216元。2019年8月12日，山西卓信司法鉴定所作出卓信司鉴所[2019]临鉴字第132号《司法鉴定意见书》，评定董某1误工90日，护理20日，营养30日，后续治疗费12000元。董某1支出鉴定费1700元。2019年9月11日，山西省怀仁司法鉴定中心作出晋怀司鉴【2019】临鉴字第95号《司法鉴定意见书》，评定董某1损伤为十级伤残。董某1支出鉴定费1500元。另查明，董某1父亲董某3智力残疾三级，母亲吴某语言残疾三级、智力残疾四级；董某2系董某1爷爷，董某1一直由董某2监护。一审法院认为，刘文平驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶，未能注意观察前方路面，且依法未能取得机动车驾驶证，造成事故，应县公安局交通管理大队作出应公交认字[2018]第181105号道路交通事故认定书，责任认定客观、公允，一审法院予以确认。山西卓信司法鉴定所作出卓信司鉴所[2019]临鉴字第132号《司法鉴定意见书》，山西省怀仁司法鉴定中心作出晋怀司鉴【2019】临鉴字第95号《司法鉴定意见书》，一审法院除对误工期不予认定外，其余评定内容均予采信。本起事故给董某1造成的损失：1.医药费2313.13元，救护车费1450元；2.住院伙食补助费，参照山西省机关工作人员出差伙食补助标准每人每天100元，即100元/天×3天＝300元；3.护理费，参照山西省2018年度居民服务、修理和其他服务业标准46693元计算，即46693元/年÷365天×20天＝2559元；4.营养费，每天按50元，即50元/天×30天＝1500元；5.残疾赔偿金，参照山西省2018年农村居民人均可支配收入11750元和农村居民人均生活消费支出9172元之和20922元计算，即20922元/年×20年×10%＝41844元；6.精神抚慰金5000元；7.后续治疗费12000元；8.对于交通费，一审法院酌情认定为500元；9.鉴定费3200元；10.对于董某1主张的疤痕修复费用，因其未提供发票，且鉴定部门已对此作后期治疗费鉴定，故该项请求一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、刘文平在判决生效后十日内一次性赔偿董某1各项损失共计67466.13元；二、驳回董某1其他诉讼请求。逾期未给付将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元（董某1已交525元），鉴定费3200元，由刘文平负担。二审中，上诉人刘文平向法庭提交刘文平C1驾驶证，拟证明刘文平有C1驾驶证，与交警队认定的无证驾驶不符合，也就是说交警队没有查明事实，作出的事故认定书程序不合法，另外，作出的事故认定书包括鉴定报告，该鉴定报告提供的照片为刘文平驾驶车辆由西向东行驶的照片，与事故认定书认定刘文平由东向西发生剐蹭没有关联性，不能证明被上诉人受伤与刘文平有关。原因分析中还提到：我大队“认为”说明对事实的发生，交警队使用了推测性的语言，不属于依法确定的事实，综合以上理由，生效机关作出的181105号事故认定书不合法，应当依法不予采纳。被上诉人质证意见：驾驶证也许是后来补的，也许是假的。二审查明的其他事实与一审认定的一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求，并经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：刘文平是否是涉案事故的侵权人，应否承担赔偿责任。上诉人刘文平认为，其不是该事故的责任人,不应当对被上诉人董某1的损失承担赔偿责任；被上诉人董某1认为交警队作出的认定是有依据的，有人证以及好几个路口的监控，都可以证明侵权人就是刘文平。本院认为，本案没有事故车辆与行人董某1发生刮碰时的影像资料，被上诉人董某1证明刘文平为侵权人的主要证据：1.应交认字【2018】第181105号道路交通事故认定书；2.山西中宇司法鉴定意见。经审查，应交认字【2018】第181105号道路交通事故认定书载明的事故发生经过和导致交通事故的过错及责任或者意外原因:“二O一八年七月八日十二时二十分许，刘文平驾驶三轮车由东向西行驶至应县大临河村前路段,与行为人董某1发生刮碰,造成董某1受伤的交通事故。事故发生后刘文平驾车驶离现场。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，该起事故责任认定如下:当事人刘文平驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶，未能注意观察前方路面，且依法未能取得机动车驾驶证，造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一项之规定承担本起事故全部责任;当事人董某1无责任。”应县公安局交通管理大队既然认定“刘文平驾驶三轮车由东向西行驶时与行为人董某1发生刮碰，”就应当对此刮碰痕迹等必要的物理属性特征进行鉴定而判断侵权人。由于应县公安局交通管理大队没有对此予以查实，导致现有的证据无法准确地认定刘文平为侵权人。虽然应县公安局交通管理大队委托山西中宇司法鉴定机构对刘文平驾驶三轮车是否经过事发道路进行了鉴定，但鉴定意见中只是根据车身外部十一处特征点，以确认在事发当日12:03:47-12:03:48(屏幕显示时间)时段经过监控视频画面。而应县公安局交通管理大队认定案发时间为12:20许，在认定事故形成的原因时其未排除12:03:48至12:20许没有其他车辆在此路段通行的记录。综上，现有证据无法证明刘文平是案涉交通事故的侵权人，故刘文平的上诉理由成立，其不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人刘文平的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省应县人民法院（2019）晋0622民初760号民事判决；二、驳回董某1的诉讼请求。一审案件受理费1486元（董某1已交525元），由董某2负担；刘文平预交的二审案件受理费1487元予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年九月二十八日书记员 张馨月