山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异409号 异议人（被执行人）：青岛翠湖地产有限公司 申请执行人：正宇建设集团有限公司 本院在执行申请执行人正宇建设集团有限公司（下称“正宇公司”）与被执行人青岛翠湖地产有限公司（下称“翠湖公司”）建设工程施工合同纠纷一案【执行案号：（2020）鲁02执348号】过程中，翠湖公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翠湖公司的异议请求为：1.驳回正宇公司对（2020）鲁02执348号案件的执行申请；2.撤回（2020）鲁02执348号执行通知书和财产报告令；3.撤销（2020）鲁02执348号之二、（2020）鲁02执348号之三执行裁定书，并解除对翠湖公司名下全部银行存款的冻结，如不解除冻结，冻结的银行存款金额应当变更为31997092.22元；4.迟延履行债务利息及执行费用不应由翠湖公司承担；5.解除对翠湖公司名下位于红岛高新区新悦路55号翠湖海月湾项目中AB区的所有楼座（7、8、9、10、11、12、55、56、57号，共计九个楼座，下称“案涉楼座”）的查封。事实与理由：1.本案执行依据为（2019）鲁民终2342号民事判决书，翠湖公司于2020年1月10日收到该判决，根据判决内容，翠湖公司应于2020年1月20日前（即判决生效之日起10日内）向正宇公司支付工程款32206225.22元，并支付案件受理费、保全费187867元，正宇公司应向翠湖公司支付鉴定费397000元，上述各款项互相折抵后，翠湖公司应向正宇公司支付31997092.22元，青岛市中级人民法院执行通知书载明的债务金额（32894144.22元）计算错误，应依法予以更正。但是，在上述生效判决确定的履行期限届满之前，应案外人杨照华的申请，青岛市中级人民法院于2020年1月17日以（2020）鲁02民初205号之一民事裁定书和协助执行通知书冻结正宇公司在翠湖公司处所享有的建设工程款3300万元。在本案执行立案前，应翠湖公司的申请，青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院分别于2020年4月1日、2020年4月10日以（2019）鲁02民初1450号之一民事裁定书与协助执行通知书、（2020）鲁民终372号民事裁定书与（2020）鲁执保32号协助执行通知书分别冻结正宇公司在翠湖公司处的建设工程款3000万元、2000万元，据此翠湖公司依法不能向正宇公司履行本案执行依据确定的付款义务，因此本案并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的受理执行案件的条件，正宇公司无权向翠湖公司申请强制执行。此外，翠湖公司欠付正宇公司的债务数额未最终确定，应将双方互负债务相互抵销后方可确定。2.青岛市中级人民法院在本案诉讼过程中查封了案涉楼座，在执行过程中以（2020）鲁02执348号之二、之三执行裁定书冻结了翠湖公司的银行存款合计33591863.70元，明显属于超标的查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，应解除对案涉楼座的查封。 正宇公司辩称，1.关于本案执行标的问题，不应如翠湖公司所主张的与其他案件相互折抵，在本案中正宇公司对翠湖公司的工程款以及翠湖公司对正宇公司的鉴定费是一个相互执行的问题，而不是由法院主动折抵，翠湖公司并未就鉴定费申请执行，也没有依据债的法定抵销程序向正宇公司主张抵销，该笔鉴定费在执行程序中法院不能主动折抵。2.鉴于本案正宇公司在翠湖公司处的建设工程款已被其他案件保全，所以本案只能中止执行，而不是裁定驳回。3.翠湖公司在异议书中主张欠付正宇公司的债务数额尚未确定，与事实不符，本案中翠湖公司欠付正宇公司的工程款已经确定并到期，至于翠湖公司对正宇公司提起的案件以及杨照华案，即使正宇公司承担的债务已经确定，也应作为三个独立的执行案件向正宇公司申请执行，而不是在本案中相互抵销，正宇公司没有收到（2020）鲁02执348号之二、之三执行裁定书，对是否冻结了翠湖公司银行存款并不知情，而在本案中，正宇公司申请保全案涉楼座并不存在超额查封的问题，即使案涉楼座可能超过诉讼标的，但是由于被查封的标的物不可分，根据相关法律规定，在标的物不可分的情况下超额查封是允许的。所以本案在不能查明是否已经冻结翠湖公司33591863.70元的情况下，不能贸然解除对案涉楼座的查封，否则，本案的执行将没有保障。另外，随着时间的推移，本案还将产生付款利息，正宇公司已经就本案向最高人民法院申请再审并已经立案，如果该案得以纠正，翠湖公司向正宇公司支付的工程款将会增加1500多万元，正宇公司近期向最高人民法院申请增加对翠湖公司的查封标的。冻结正宇公司对翠湖公司工程款的案件，部分已被正宇公司向最高人民法院申请再审，部分是为了拖延本案执行提起的诉讼，且除非最高人民法院完全撤销了本案中正宇公司对翠湖公司享有的债权，本案中正宇公司享有的债权比在这些案件中负有的债务数额大地多，即使各方债权债务经过相互抵销，正宇公司依然是债权人。总之，本案的查封或冻结措施依法不能解除，执行程序只能中止，不能驳回。 为证明其主张，翠湖公司向本院提交以下证据：1.（2017）鲁02民初1107之四民事裁定书和协助执行通知书，以证明在本案中，本院根据正宇公司的申请，查封了翠湖公司名下案涉楼座；2.（2020）鲁02民初205号之一民事裁定书和协助执行通知书；3.（2019）鲁02民初1450号之一民事裁定书和协助执行通知书；4.（2020）鲁民终372号之一民事裁定书和（2020）鲁执保32号协助执行通知书。以上三份证据共同证明：在本案履行期限届满之前，本院已向翠湖公司送达保全裁定和协助执行通知，冻结了正宇公司对翠湖公司所享有的建设工程款3300万元。另外，根据本院和山东省高级人民法院的民事裁定，本院于2020年4月1日依翠湖公司的申请，冻结了正宇公司在翠湖公司所享有的建设工程款3000万元。山东省高级人民法院于2020年3月30日依翠湖公司的申请，冻结了在本案中翠湖公司应向正宇公司支付的款项2000万元。根据上述法律文书，翠湖公司依法不能向正宇公司履行（2019）鲁民终2342号民事判决书确定的义务。因此，本案并不符合受理执行案件的条件。 正宇公司发表质证意见称，1.对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，该裁定书并不能证明本案存在超标的查封的问题，正宇公司申请保全翠湖公司财产时，一开始申请的是保全涉案工程所依附的整宗土地，由于该宗土地在物理上和法律上均不可分，而最高人民法院在关于查封保全的规定中也明确规定在标的物不可分的情况下，即使存在超标的查封也应该被允许，但正宇公司的上述保全理由并未得到承办法官的认同，最终裁定只保全了案涉楼座，案涉楼座未形成建筑成品，无法进入市场流通，有鉴于此，本案的保全裁定可能落空，此外，即使该工程已经完工，由于青岛市已经取消了高新区的行政设置，现场的楼盘价格已今非昔比，按照目前的在建工程的市场价值，已经远远低于2017年查封时的价值。2.对证据二、三、四的三个执行裁定书真实性无异议，对证明事项有异议，该组证据只能证明本案应该中止，而非裁定驳回，更非撤销对案涉楼座的查封。 本院查明，正宇公司诉翠湖公司、第三人杨照华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2017）鲁02民初1107号民事判决，判决：一、确认正宇公司与翠湖公司于2016年3月18日签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》于2017年9月29日解除。二、翠湖公司于本判决生效之日起10日内支付正宇公司工程款32206225.22元。三、驳回正宇公司的其他诉讼请求。如未按指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费336577元，保全费5000元，共计341577元，由正宇公司负担153710元，由翠湖公司负担187867元。本案鉴定费1405010元，正宇公司负担1008010（611010元+794000元÷2）元，翠湖公司负担397000元。正宇公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）鲁民终2342号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。翠湖公司于2020年1月10日签收（2019）鲁民终2342号民事判决书。正宇公司、杨照华于2020年1月11日签收该判决书。 本案诉讼过程中，2018年8月24日，本院以（2017）鲁02民初1107号之四民事裁定书与协助执行通知书查封案涉楼座。2020年1月17日，依杨照华的申请，本院以（2020）鲁02民初205号之一民事裁定书与协助执行通知书，冻结正宇公司在翠湖公司所享有的建设工程款人民币3300万。2020年4月1日，依翠湖公司的申请，本院以（2019）鲁02民初1450号之一民事裁定书与协助执行通知书冻结正宇公司在翠湖公司所享有的建设工程款人民币3000万元。2020年4月10日，依翠湖公司的申请，山东省高级人民法院以（2020）鲁民终372-1号民事裁定书与（2020）鲁执保32号协助执行通知书冻结正宇公司与翠湖公司在本案中，翠湖公司应向正宇公司支付的款项2000万元。 2020年4月3日，因翠湖公司未履行生效法律文书确定的义务，正宇公司向本院申请执行，本院以（2020）鲁02执348号立案执行。执行过程中，本院于2020年4月15日作出（2020）鲁02执348号之二、之三执行裁定书与协助冻结存款通知书，冻结翠湖公司名下存款人民币32994438.22元、597425.48元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应驳回执行申请；二、本案查封措施是否超标的；三、本案执行标的金额的计算问题。 第一，关于本案是否应驳回执行申请的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行……”，本案执行依据生效后，因翠湖公司未履行生效法律文书确定的义务，本院根据正宇公司的申请立案执行符合法律规定。翠湖公司关于因法院冻结行为不能履行生效法律文书确定义务的主张，不能排除正宇公司就生效法律文书申请执行的权利，翠湖公司驳回执行申请的异议请求，本院不予支持。 第二，关于本案查封措施是否超标的的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条进一步明确规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”根据该规定，执行法院在执行过程中不得明显超标的额查封、扣押、冻结被执行人的财产。本案中，本院先后采取了查封案涉楼座、冻结翠湖公司名下存款人民币32994438.22元、597425.48元的执行措施，已明显超过标的额，依法应解除对超标的额部分财产的查封。翠湖公司关于解除对案涉楼座查封措施的异议请求，本院予以支持。 第三，本案执行标的金额的计算问题。翠湖公司关于冻结存款的金额有误、不应承担执行费用及迟延履行期间的债务利息等主张，均与本案执行标的金额的计算相关。在本案仍在执行过程中且执行标的金额未确定的情况下，执行标的金额的计算应由执行实施部门先行作出，翠湖公司关于变更冻结存款的金额、不承担执行费用及迟延履行期间的债务利息的异议请求，不属于执行异议的审查范围。 综上，翠湖公司的异议请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六第一款、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 一、解除对青岛翠湖地产有限公司名下位于红岛高新区新悦路55号翠湖海月湾项目中AB区的所有楼座（7、8、9、10、11、12、55、56、57号，共计九个楼座）的查封； 二、驳回青岛翠湖地产有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年九月七日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳 书记员张澳