广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14970号原告：林鸿传，男，1974年9月13日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码：441************616。原告：林洁雯，女，1976年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：441************647。原告：林鹏传，男，1978年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：441************513。三原告共同的委托诉讼代理人：郑鹏辉，广东国锋律师事务所律师。被告：谭照清，女，1966年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：440************024。被告：东莞市莞城名丰贸易商行，住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区**************，统一社会信用代码：92441900*****5K。经营者：邓润控，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码：442************91X。委托诉讼代理人：谭照清。原告林鸿传、林洁雯、林鹏传诉被告谭照清、东莞市莞城名丰贸易商行民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖敏适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑鹏辉、被告谭照清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令（民事起诉状、增加诉讼请求申请书）：1.两被告返还原告借款90000元；2.两被告支付原告利息（以900000元为本金，按月利率2%从2020年6月1日起计算至实际清偿之日止）；3.两被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：三原告的母亲与被告谭照清是朋友关系，在2019年2月底，被告谭照清以被告东莞市莞城名丰贸易商行资金周转困难、生意难做等为由，向原告母亲借款100000元。原告于2019年3月2日与被告谭照清签订了借款合同，原告要求被告谭照清提供担保，被告谭照清以被告东莞市莞城名丰贸易商行作为担保人在借款合同上加盖公章，双方约定月利率为2.5%，利息月结，借款期限为1年，在2020年3月1日一次性还本付息。借款期间两被告均及时支付了相关利息，但借款到期之后，原告找到两被告要求还款，两被告以资金周转困难至今未能偿还，在2020年5月底，两被告承诺先还20000元，但原告仅收到了被告偿还的10000元，原告故诉至法院，请求解决。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为两被告返还原告借款80000元，第二项诉讼请求为两被告支付原告利息，以80000元为本金，按月利率2%从2020年8月1日起计算至实际清偿之日止。被告谭照清辩称，双方协商后原告同意抵消利息30000元后，被告谭照清只需还70000元，且本金可以延迟到国庆节之前偿还。利息不应该以月利率2%计算，应该以法律规定来计算，并且以前支付高于2%的利息应抵扣本金。被告东莞市莞城名丰贸易商行的答辩意见与被告谭照清一致。经审理查明，2020年6月10日，广宁县******委会出具了一份《证明》，证明吴秀方于2019年5月25日病故，其丈夫林作良已病故，长子林鸿传、二女林洁雯、三子林鹏传，广宁县公安局联和派出所在该证明上加盖印章确认属实。2019年3月2日，吴秀方与谭照清签订了一份《借款合同》，约定：1.谭照清向吴秀方借款100000元用于名丰商行资金周转，借款期限自2019年3月2日至2020年3月1日；2.借款利率按月计息，借款月利率为2.5%，利息从本合同项下的借款出借日起按借款金额和期限计算，至借款全部还清日止，不足一个月的按一个月计；3.每月还款额为先息后本；本合同项下借款出借的次月起开始按月偿还利息2500元，每一个月为一个付息期，共分12期给付，待借款到期之日即2020年3月1日，借款人再一次性偿还全部借款本金；4.出现逾期还款等情况应承担违约金责任，支付违约金，违约金按每天万分之五计算；5.谭照清承诺履行合同义务，无论任何原因导致吴秀方的合同利益和合同权利受到损害，谭照清将承担包括不限于本合同项下的借款本金、利息、滞纳金等，还包括吴秀方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。当日，谭照清收到了吴秀方转账的借款100000元。谭照清出具了一份《借据》，载明借到吴秀方100000元，借款期限自2019年3月2日至2020年3月1日，期限内借款利率为月利率2.5%，逾期利率为每天0.3%，本人已收到该款项。东莞市莞城名丰贸易商行在该借据下方担保人处盖章并有邓润控签名，载明本人/本公司自愿就上述借款向吴秀方提供无限连带责任保证担保，担保范围包括为借款人所提供借款的本金、利息、逾期利息、有关诉讼费用以及为实现债权的费用等，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。谭照清主张其于2019年3月2日转账400元、2019年5月14日转账2900元、2019年6月2日至2020年6月2日每月各转账2500元合计32500元支付利息，2020年6月2日另还转账10000元还本金、2020年7月2日转账5250元（还本金3000元及利息）、7月26日转账7000元还本金，并于2019年3月2日还现金支付了2100元、4月份现金支付了2500元还利息；上述款项共计支付了利息42500元、偿还本金20000元。原告确认已偿还本金20000元，利息主张由法院核实。谭照清提供了其与林鸿传于2020年4月5日至7月27日的微信聊天记录，显示：1.林鸿传同意谭照清于5月份之前还款，已经收的利息可以抵扣本金，如果是中秋前还本金，5月份之后的利息照收，不可以抵扣本金；谭照清表示一定会在每月2号转利息给林鸿传；2.谭照清于6月2日陈述转10000元，这个月将还20000元，这个月利息按100000元计2500元，下个月按80000元计是2000元；3.谭照清于7月2日陈述今天转利息，上个月还10000元，这个月接90000元计息2250元，再还3000元共5250元，后于7月26日又转了7000元，已还了借芳姐本金20000元。原告主张，双方约定5月份之前还款已收的利息可以抵扣本金，但直至5月底被告仍未向原告还清本金，故已收到的利息不可以抵扣本金。对于中秋节之前还本金的约定，原告认为此系非固定还款期限，只是一个还款时间，案涉借款已到期，原告可以随时要求被告清偿该款，且该聊天记录仅系林鸿传与谭照清的单方交谈，林鸿传并未得到林洁雯、林鹏传的授权，属无权处分，该约定无效。庭审中，原告陈述逾期还款利息与借期内约定的利息一致是月息2.5%，但双方没有书面约定，被告对此确认。2020年6月1日，林鹏传与广东国锋律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定由该所代理本案，律师费10000元，原告提供了相应的发票佐证。另，东莞市莞城名丰贸易商行是成立于2016年5月30日的个体工商户，其经营者是邓润控。以上事实，有原告提供的借款合同、借据、工商银行电子回单、证明、委托代理合同、发票等，被告提供的微信聊天记录、微信转账记录等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉的借款合同、借据是各方真实的意思表示，各方应按约履行自身的义务。三原告是吴秀方的继承人，原告主体资格适格。关于被告谭照清尚欠的借款本金及利息。原告与被告谭照清对偿还了案涉借款本金20000元及借款期满后逾期利息约定为月息2.5%无异议，本院予以确认。根据案涉借款合同及收据，案涉借款期限为一年，自2019年3月2日至2020年3月1日，被告谭照清主张根据微信聊天中“林鸿传同意谭照清于5月份之前还款，已经收的利息可以抵扣本金，如果是中秋前还本金，5月份之后的利息照收，不可以抵扣本金”，案涉借款时间实际变更延长至2020年10月，故案涉借款并未到期，本院认为，与被告谭照清存在借款合同关系的相对方为吴秀方，吴秀方死亡后案涉债权的继承人是三原告而非仅原告林鸿传一人，在被告谭照清未能举证证明上述约定得到了其他继承人即原告林洁雯、林鹏传同意的情况下，该约定并未生效，即使生效，该约定协商的也只是对借款到期后何时还款对应的利息是否收取而非是对借款期限的延长，故本院对被告谭照清的该项抗辩不予采信，认定案涉借款于2020年3月1日到期。被告谭照清主张其于2019年3月现金支付了2100元、4月现金支付了2500元，本院结合被告谭照清每月的转账情况，可认定被告谭照清在上述期间以现金支付了部分利息。因此，被告谭照清通过现金和转账方式已支付了借款期内的利息及逾期期间至2020年7月2日的利息。被告谭照清主张应将上述款项抵扣本金，对于2019年3月2日当日收到借款100000元后当日支付的利息2500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定被告谭照清实际收到的借款本金为97500元，其他应将已付利息抵扣本金依据不足，本院不予采信，故被告谭照清尚欠原告借款本金77500元未偿还，原告诉请被告谭照清偿还借款本金80000元，本院支持77500元，对超出部分不予支持。关于利息，原告主张从2020年8月1日起按月息2%的标准计至实际清偿之日，本院予以支持，但应以借款77500元为基数计算。关于律师费。案涉借款合同已经约定借款人承担出借人因实现债权所产生包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用，现三原告主张被告谭照清支付其因实现本案债权而支出的律师费10000元，合法有据，本院予以支持。关于被告东莞市莞城名丰贸易商行的保证责任。被告东莞市莞城名丰贸易商行在案涉借据上承诺对案涉借款及为实现债权的费用承担连带清偿责任，故原告主张被告东莞市莞城名丰贸易商行承担案涉债务的清偿责任，依据充分，本院予以支持，被告东莞市莞城名丰贸易商行承担清偿责任后，有权向被告谭照清追偿。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭照清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林鸿传、林洁雯、林鹏传归还借款77500元并支付利息（以77500元为基数，从2020年8月1日起按月息2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告谭照清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林鸿传、林洁雯、林鹏传支付律师费10000元；三、被告东莞市莞城名丰贸易商行对被告谭照清上述第一、二判项下的债务承担连带清偿责任，被告东莞市莞城名丰贸易商行承担连带清偿责任后，可向被告谭照清追偿；四、驳回原告林鸿传、林洁雯、林鹏传其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费减半后收取为1050元、财产保全费920元，合计诉讼费1970元（原告林鸿传、林洁雯、林鹏传已预交），由原告负担55元、被告谭照清、东莞市莞城名丰贸易商行共同负担1915元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年九月十五日书记员 张健骠