贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1533号 上诉人（原审被告）：贵州建威建设集团有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号房。 法定代表人：韩东升，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓璞玉，女，1996年4月15日出生，汉族，家住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜仁市万山区佳君建材有限公司。住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区西南国际商贸城一组团4栋1层4-10号门面。 法定代表人：朱娜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤健，贵州兰和兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翠平，贵州兰和兰律师事务所律师。 上诉人贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）因与被上诉人铜仁市万山区佳君建材有限公司（以下简称佳君公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人建威公司的委托诉讼代理人周明、被上诉人佳君公司的委托诉讼代理人汤健、杨翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建威公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审对建威公司资料章的认定明显错误，建威公司不应当承担任何责任。被上诉人提供的《装饰瓷砖购销合同》上加盖的印章是项目资料专用章，印章印文已经明示只能用于工程资料申报。根据印文本身足以认定该印章的使用范围已经对外公示，应认定被上诉人明知该印章不能用于订立、履行合同中签章而接受签章，对上诉人无约束力。2.原审认定事实不清。原告提供的销售出库单、提货单不能证明向上诉人供货的事实。被上诉人提供的出库单“客户名称”和提货单“顾客姓名”并非建威公司。出库单和提货单上无建威公司人员签字。送货单上“审核”、“发货”、“保管”等各栏一概空白，其真实性存在问题。被上诉人提供的出库单和提货单，完全不符合情理和商业常规。按照约定，被上诉人要求付款的凭证应当是加盖上诉人印章的“要货清单”，原审在没有要货清单的情况下，仅凭真假不知的出库单、提货单就认定供货事实，明显错误。被上诉人提供的证人对货物规格的证言与被上诉人主张的事实不符，又与被上诉人存在利益关系，其证言不足采信。被上诉人提供的微信聊天记录也不能证明案件事实。聊天的对方身份不明。聊天记录记载的供货数量、金额均与被上诉人主张的情况不符，无法与其提供的证据印证。3.原审程序错误，严重损害上诉人合法权益，应当予以撤销。被上诉人提供的合同中有“李德坪”的签字，签字是否是是李德坪本人所签，被上诉人是否确实供应货物，供货情况如何，都需要李德坪本人才能说明，上诉人已向一审法院申请追加李德坪为共同被告，但未得准许。上诉人当庭申请对签名进行鉴定，但原审在未进行鉴定的情况下径行作出判决，显然违反了法定程序。 佳君公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，依法应予维持。上诉人在一审中已经承认李德坪系案涉项目负责人，同时承认该项目有且仅有一枚资料专用章，并无其他任何公章。李德坪在《装饰瓷砖购销合同》上签字是职务行为，购买的墙地砖是用于上诉人承建的工程项目。上诉人对印章管理者的授权是其内部行为，不能对抗作为善意第三人的答辩人。答辩人提交的出库单、提货单有上诉人人员签字确认，微信聊天记录载明的事实与其他证据能相互印证，载明的聊天对象是项目部采购人员蒋鹏，证人与答辩人不存在利害关系，且证人证言与其他证据能相互印证，能证明答辩人向上诉人供货的事实。李德坪作为项目部负责人，其在合同中的签字行为是履行上诉人的职务行为，因此无追加李德坪为被告的必要，上诉人对《装饰瓷砖购销合同》上李德坪的签字是伪造的主张应承担举证责任，其无法举证也无法找到李德坪进行笔迹鉴定，且上诉人对加盖的印章的真实性并无异议，所以无对李德坪签字进行鉴定的必要。一审判决判决结果得当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。 佳君公司向一审法院起诉请求：1．判令被告建威公司立即支付原告佳君公司货款128,000元及逾期付款违约金（以128,000元为基数，从2019年9月1日起按年利率24%计算至货款付清之日；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。 一审法院认定事实:2019年7月16日，原告佳君公司作为乙方与被告建威公司铜仁市二十四小学及万山区第二幼儿园项目部（以下简称建威公司项目部）作为甲方签订了《装饰瓷砖购销合同》，约定原告佳君公司为被告建威公司施工的铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园建设项目工程提供墙地砖，约定产品品牌均为瓷海陶源，型号CH63003，产品规格30＊60的单价为6元/片，数量为15000片；型号CH33003，产品规格30＊30的单价为3.8元/片，数量为10000片，货款总金额约定为128，000元。合同还约定了交货期限为合同生效后，甲方向乙方出具加盖公章的要货清单，乙方收到要货清单后4日内将产品第一批交付到甲方指定地点。同时约定了付款方式为原告佳君公司所供材料款，被告建威公司应在2019年8月31日内付清，否则按总额的1%每天支付违约金。合同还约定了产品验收方法、争议解决等其他条款。甲方处加盖“贵州建威建设集团有限公司铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园项目部（只能用于工程资料申报）”印章，委托代理人处签名“李德坪”。乙方处加盖“铜仁市万山区佳君建材有限公司”印章。关于争议的事实，原、被告是否有买卖合同关系以及货款多少的问题。原告佳君公司与被告成立的铜仁市二十四小学及万山区第二幼儿园项目部签订了《装饰瓷砖购销合同》，约定了产品品牌、型号、数量、价款等，并有搬运瓷砖的工人出庭作证，证实佳君公司向被告工地提供了瓷砖，搬运瓷砖的工人虽在陈述搬运的瓷砖具体型号时与合同约定的型号有偏差，但并不影响双方买卖合同的成立。因时间久远，搬运瓷砖作为搬运工人的一项日常工作，瓷砖型号不能完全记忆清楚，出现记忆模糊符合常理，双方未按合同约定根据要货清单发货、付款结算，不能否认瓷砖实际交付的事实。被告在庭审中陈述该项目部有且只有该一枚印章，故被告辩称该项目部印章系资料申报印章，只能用于工程资料申报的意见，不予采信。关于货款多少的问题，原告提交的《装饰瓷砖购销合同》约定货款为128,000元；其提交的出库单、提货单上的货物乘以约定单价，价款为126,588元；其提交的自称系项目部采购人员蒋鹏的微信聊天记录中记载：“你算一下总的有多少钱”、“过两天拨款了我想办法先给你安排一部分”、“总额126,361元”。一审法院确定按不利于原告的126,361元为本案货款。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告佳君公司与被告建威公司成立买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，双方应按合同约定履行各自义务。原告向被告提供瓷砖后，被告应按约定及时付款，付款金额为126,361元。被告未按约定及时付款，应当支付逾期付款违约金，鉴于被告以约定违约金过高为由请求予以调整，一审法院酌情调整为按年利率12%支付违约金。被告关于申请追加李德坪为被告，并申请对李德坪签名进行鉴定的意见。一审法院认为，被告作为项目的承建方，李德坪系其工地管理人员，其自身有能力提交本案相关证据，且其对合同上项目部印章无异议、李德坪找不到，无追加李德坪为被告的必要，亦无对李德坪签名进行鉴定的必要，该意见不予支持。被告关于合同约定有仲裁、原告提出诉讼违法的意见，因被告未在答辩期间提出，且合同上未写明具体仲裁机构，该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告贵州建威建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告铜仁市万山区佳君建材有限公司欠款126,361元及违约金（违约金以126,361元为基数，按年利率12%从2019年9月1日起计算至付清之日）；二、驳回原告铜仁市万山区佳君建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,661元，由原告铜仁市万山区佳君建材有限公司负担121元，由被告贵州建威建设集团有限公司负担1,540元。保全申请费1,370元,免于收取。 二审中，被上诉人佳君公司当庭提交了一份贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2020）黔0302民初4116号民事判决书，拟证明该判决书中认定李中胜系上诉人的工作人员，其在佳君公司提供的“出库单”上的签名代表上诉人。建威公司质证认为，该判决尚未生效，对该证据的三性均不认可。本院审查认为，该书证未生效，对其证明目的不予采信。 本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，在被上诉人佳君公司法定代表人朱娜之夫姜佳杰手机微信聊天记录中，微信名为“蒋总（工程）”的人在2019年7月14日向姜佳杰询问地板砖的价格，双方进行了讨价还价，“蒋总（工程）”报出单位名称为“贵州建威建设集团有限公司”，项目名称为“铜仁市二十四小学及万山区第二幼儿园建设项目”，并发了公司项目部的招牌照片。2019年7月16日，“蒋总（工程）”要求姜佳杰去签合同，并发出地址定位。之后提出发货数量，并称“你把上次运到工地现场的墙砖减下来，差的补足。你今天就联系发货吧”。2019年8月6日，“蒋总（工程）”提出“明天早上货到工地了打这个电话叫他点数133××××6211,130××××5959，姓冉，两个电话都是他的”。2019年7月31日，“蒋总（工程）”叫姜佳杰算货款，姜算出总额为126361元。“蒋总（工程）”回复：“嗯，过几天这边拨款了我尽量先付你一部分。”被上诉人佳君公司称“蒋总（工程）”就是上诉人的工作人员蒋鹏，而上诉人对该项目上的工作人员、工程施工等所有情况均不清楚。双方均认可由于业主方拖欠巨额工程款，李德坪已下落不明。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人是否已履行买卖合同；二、一审程序是否合法；三、一审判决按年利率12%支付违约金是否过高。关于第一个争议焦点，上诉人建威公司的项目负责人李德坪与被上诉人佳君公司签订的《装饰瓷砖购销合同》，有李德坪的签名及该公司项目部的印章，佳君公司法定代表人朱娜之夫姜佳杰的签字及该公司印章。上诉人认可李德坪系该项目部负责人，认可公章的真实性。该合同已成立并生效，应予确认。对于上诉人提出合同中上诉人的盖章系资料专用章、被上诉人提供的“出库单”、“提货单”无建威公司人员签字、聊天的对方身份不明等问题。从“蒋总（工程）”与姜佳杰的微信聊天中，“蒋总（工程）”是以上诉人的名义与姜佳杰洽谈瓷砖买卖事宜，“蒋总（工程）”发出项目部的地址定位，要求姜佳杰去签订合同，其邀约签订合同的时间与双方实际签订的时间吻合。“蒋总（工程）”在2019年8月6日微信中要求姜佳杰叫姓冉的到工地上点数，而佳君公司提供的提货单上注明送货地址万山二十四完小，对方签字为“数量对，冉若开，8、6”。佳君公司提供的“出库单”、“提货单”上分别有冉若开、李中胜的签字，佳君公司称该二人系上诉人的工作人员，上诉人虽然予以否认，但又不知道其项目工地上的工作人员是谁、工程实施情况，应承担举证不能的不利后果。从“蒋总（工程）”与姜佳杰的微信记录、佳君公司提供的“出库单”、“提货单”、搬运货物的两名工人一审中的出庭证言，均能证明被上诉人佳君公司已经履行《装饰瓷砖购销合同》约定的提供货物的义务，而上诉人建威公司未支付货款，已构成违约。上诉人否认该项目工地上的瓷砖系被上诉人提供，又不能证明其所用瓷砖除佳君公司之外的何人提供，本院对其提出的合同对上诉人无约束力、被上诉人不能证明已实际供货的上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，一审程序是否合法的问题，建威公司上诉称，一审程序错误，上诉人向一审法院申请追加李德坪为共同被告，但未获准许。上诉人当庭申请对李德坪的签名进行鉴定，原审在未进行鉴定的情况下径行作出判决。本院认为，李德坪作为上诉人的项目负责人，代表该公司行使的是职务行为，其行为后果应由上诉人承担，一审不追加李德坪为共同被告正确。上诉人已认可李德坪下落不明，上诉人申请对李德坪的签名进行笔迹鉴定，无鉴定必须的比对材料，且合同系加盖的上诉人公章，上诉人对公章的真实性无异议，故其申请笔迹鉴定既无鉴定条件，也无鉴定必要，一审法院未鉴定及并无不当。关于第三个争议焦点，一审判决违约金是否过高的问题。经查，上诉人与被上诉人在合同中约定，建威公司逾期支付货款，则按货款总额的1%每天支付违约金。一审中，上诉人已提出合同约定的违约金过高要求调整，一审法院将违约金调整为按年利率12%支付，调整后的违约金符合法律规定，上诉人提出调整后的违约金仍然过高的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，建威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3098元，由贵州建威建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  吴晓慧 审判员  张金勇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理高艳 书记员高艳