山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9789号 上诉人（原审被告）：青岛东方海龙建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区北江路7号606室。 法定代表人：高丛胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛昊河新兴建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路。 法定代表人：吕柱君，总经理。 委托诉讼代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。 上诉人青岛东方海龙建设工程有限公司因与被上诉人青岛昊河新兴建设工程有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛东方海龙建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决定第二项，改判被上诉人青岛昊河新兴建设工程有限公司不承担2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算违约金的违约责任；2.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人青岛昊河新兴建设工程有限公司承担。事实和理由：一审判决书第三页第三段“本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。青岛东方海龙建设工程有限公司未及时给付货款，应承担违约责任，即支付青岛昊河新兴建设工程有限公司以1,602,117.68元为基数自2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的违约金”，一审法院的上述认定没有事实和法律依据，是错误的。一审庭审中，青岛昊河新兴建设工程有限公司提交的证据《预制桩加工制作合同》系复印件，青岛昊河新兴建设工程有限公司的公章是在复印件上后加盖的，《预制桩加工制作合同》的真实性不能确定，不能作为裁决的依据。假设涉案《预制桩加工制作合同》是真实的，但在该份合同中并没有约定“青岛东方海龙建设工程有限公司不支付合同款项时，要按日利率万分之五向青岛昊河新兴建设工程有限公司支付违约金的违约责任”。青岛东方海龙建设工程有限公司认为，在合同领域，应严格遵循意思自治原则，对于合同没有约定违约金的一方当事人主张违约金的，法官应将法律规定向当事人进行释明，要求当事人变更诉讼请求，当事人坚持不肯变更的再驳回其请求，以充分保护当事人的权益，防止讼累。并且在庭审中，经法官两次释明，青岛昊河新兴建设工程有限公司没有变更诉讼请求。一审判决在没有有效证据确定合同的真实性且合同中没有约定青岛东方海龙建设工程有限公司违约责任的情况下，擅自判决青岛东方海龙建设工程有限公司承担以1,602,117.68元为基数自2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算违约金的违约责任，属于事实认定错误。综上所述，一审法院判决青岛东方海龙建设工程有限公司承担以1,602,117.68元为基数自2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算违约金的违约责任，属于事实认定错误。为坚守合同意思自治原则、弘扬诚实信用的社会风气，维护青岛东方海龙建设工程有限公司合法权益。 青岛昊河新兴建设工程有限公司答辩称：一审判决上诉人承担自2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的违约金，既有事实根据，又有法律依据，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人在一审开庭时提交的与上诉人于2014年10月20日签订的《预制桩加工制作合同》是合同原件，而非复印件，上诉人上诉称答辩人提交的是复印件，合同的真实性不能确定的理由不能成立。二、上诉人在一审提交的答辩状中称：“答辩人与被答辩人于2014年10月20日签订预制桩加工制作合同，对双方的权利义务做了明确的约定，其中双方在合同第五项第三条中明确约定，乙方在供货完成…”，证实上诉人认可其与答辩人签订了书面合同，并按合同履行了供货义务。三、尽管合同未约定上诉人逾期付款的违约责任，但该合同第九条、违约责任第1项约定：“乙方应按合同约定按时完成预制桩的加工制作，每逾期一日按万分之五承担违约金。”。按照权利义务对等的原则及有关法律规定，上诉人也应承担与之相适用的违约责任。因此，一审判决承担上诉人按日利率的万分之五承担逾期付款的违约金，也符合法律规定。四、合同第八条付款方式及期限约定，合同签订后六个月内付清全部货款。合同签订日期是2014年10月20日，答辩人于2014年12月18日前，已经将全部预制桩送到上诉人工地及打桩完成。按合同约定上诉人应于2015年4月20日前付清全部货款1602117.68元，但上诉人拖欠答辩人货款长达五年之久而不给付，即使按照同期贷款利率，一审判决的违约金也少于答辩人的损失。答辩人在一审的诉讼请求中也要求上诉人承担自2014年10月20日起至货款全部付清之日止的违约金。一审判决后，答辩人考虑到上诉人的实际情况，而未提出上诉。 青岛昊河新兴建设工程有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.青岛东方海龙建设工程有限公司支付青岛昊河新兴建设工程有限公司桩基款1602117.68元及逾期违约金（以1602117.68为基数自2015年4月20日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费由青岛东方海龙建设工程有限公司承担。 原审法院经审理认定事实如下：2014年，青岛昊河新兴建设工程有限公司多次向青岛东方海龙建设工程有限公司供应预制桩，总价为1602117.68元。青岛昊河新兴建设工程有限公司提交的2014年10月20日签订的《预制桩加工制作合同》，青岛东方海龙建设工程有限公司的公章系彩色打印形成，并非公章直接加盖，青岛东方海龙建设工程有限公司对该合同亦不予认可，但对该合同中记载的总价1602117.68元予以认可。 后青岛昊河新兴建设工程有限公司和青岛东方海龙建设工程有限公司进行结算并签订《桩基础工程结算单》，载明未付货款合计为1602117.68元。张菡在甲方处签名，时间为2019年1月9日,鲍智友在乙方处签名，时间为2018年12月21日。青岛昊河新兴建设工程有限公司与青岛东方海龙建设工程有限公司在庭审中对该结算单均予以认可。 原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，青岛昊河新兴建设工程有限公司向青岛东方海龙建设工程有限公司供应预制桩，青岛东方海龙建设工程有限公司尚欠货款1602117.68元未付的事实清楚、证据确实、充分，原审法院予以认定。青岛东方海龙建设工程有限公司应当履行给付货款的义务。青岛东方海龙建设工程有限公司未及时给付货款，应承担违约责任，即支付青岛昊河新兴建设工程有限公司以1602117.68元为基数自双方结算之日即2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的违约金。青岛昊河新兴建设工程有限公司主张的违约金起算时间未提供确实、充分的证据证实，对其主张的2019年1月9日之前的违约金，原审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、青岛东方海龙建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛昊河新兴建设工程有限公司货款1602117.68元；二、青岛东方海龙建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛昊河新兴建设工程有限公司以1602117.68元为基数自2019年1月9日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的违约金；三、驳回青岛昊河新兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，由青岛东方海龙建设工程有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：上诉人应否支付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方2014年10月20日签订《预制桩加工制作合同》第八条约定：“合同签订六个月内付清全部货款”。合同签订后，青岛昊河新兴建设工程有限公司依约向青岛东方海龙建设工程有限公司供应预制桩，青岛东方海龙建设工程有限公司尚欠货款1602117.68元未付，上诉人应承担违约责任。但双方在合同中未对逾期付款违约金作出约定，故上诉人应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向被上诉人支付逾期付款损失。原审以对等原则判决上诉人依据合同约定向被上诉人支付违约金不当，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10325号民事判决第一项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10325号民事判决第二项为：青岛东方海龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛昊河新兴建设工程有限公司逾期付款损失（以1602117.68元为基数自2015年4月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础）； 三、驳回青岛昊河新兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9610元，由青岛东方海龙建设工程有限公司负担9000元，由青岛昊河新兴建设工程有限公司负担610元；二审案件受理费8900元，由青岛东方海龙建设工程有限公司负担7000元，由青岛昊河新兴建设工程有限公司负担1900元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟国媛