新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3398号 原告：新疆方圆商品混凝土工程有限公司，住所地乌鲁木齐市米**皇渠北路**。法定代表人：方辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，该公司员工。被告：季国东，男，1981年12月29日出生，汉族，原住乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。被告：张振华，男，1982年2月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。原告新疆方圆商品混凝土工程有限公司（以下简称方圆公司）与被告季国东、张振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈敏，被告季国东、张振华及其二人共同委托诉讼代理人满君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告共同给付原告货款931,875元；2．请求法院判令二被告共同给付货款利息111,825元（931,875.00元×5‰／月×24个月，暂定自2018年7月14日起至2020年7月13日止，具体利息金额以实际货款付清之日时止），并由被告承担本案邮寄费120元及诉讼费。事实和理由：2015年4月23日，原告向被告张振华借现金768,000元，由原告向被告出具了借条。当时双方口头约定原告以向被告供应商品混凝土冲抵其借款。自2018年4月21日起至2018年7月14日止，原告共向被告张振华供应价值1,124,875元的商品混凝土，由被告季国东代张振华在原告货物验收单上签字确认。但上述商品混凝土供应过程中，被告张振华针对原告向其供应商品混凝土冲抵借款的口头协议矢口否认，并将原告诉至法院，为此法院作出民事判决书，判定原告向张振华支付借款及利息，判决已进入执行程序。事后，原告向二被告索要下剩货款均无果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告季国东、张振华共同辩称，本案所诉被告主体错误，实际上向原告购买商品混凝土的人是张振华，季国东仅是代张振华收货验货并在单据上签字，是代表张振华的代理行为，故季国东不是本案的被告，季国东在本案中不应承担任何责任。针对原告的诉讼请求，由于双方当时就没有约定具体的单价，而且至今也没有结算。另外，我方已向原告支付的货款为463,740元，并不是原告诉状中说的19万元。因此，原告用单方所做的销售明细作为货款的依据，不仅所诉货款数额不对，也不存在支付利息之说。故，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：自2018年4月21日起至2018年7月14日期间，被告张振华从原告方圆公司处购买商品混凝土。张振华委托季国东负责签收原告方圆公司发送的混凝土。庭审中，针对原告方圆公司提供的发货单253份，张振华和季国东当庭质证后，对其中四张签名是“张正华”，一张签名人为王书文的发货单提出异议，不予认可。另，张振华和季国东对原告方圆公司供应的商品混凝土数量也提出异议。为此，双方均同意庭审结束后重新核对数量。2020年9月18日下午，双方经核对并签字确认以下对账结果：混凝土C30二的数量为1947立方、混凝土C25二的数量为696立方、混凝土C20的数量为122立方、混凝土C25二非的数量为30立方，以上商品混凝土数量合计2796立方。另外，针对混凝土的单价问题，2020年9月18日庭审结束后，双方采纳本院由双方协商价格的建议，于2020年9月26日达成了一致意见，并经双方签字确认对账协议一份，其主要内容为：1.C30二、C25二、及C20和C25非的总数量为2796立方，合计总金额为1,089,655元；2．被告方已支付给原告货款463,740元；现被告欠原告货款为1,089,655元-463,740元＝625,915元，综上双方经核对后被告欠原告货款625,915元。上述事实有：发货单、对账协议，以及庭审笔录、质证笔录等证据证实。本院认为，对于本案被告季国东的诉讼主体是否有误的问题。虽说被告张振华与季国东之间的委托关系是口头约定，但在涉案混凝土的交易过程中，季国东并不是以自己的名义签收原告方圆公司发送的商品混凝土，而是用的张振华的名字，对此原告方圆公司在诉状中也称其向张振华供应商品混凝土，季国东代张振华在货物验收单上签字，原告方圆公司并未表示过任何异议，说明在交易过程中季国东向原告方圆公司已表明自己的身份是代理行为，可视为原告方圆公司对季国东代张振华签收商品混凝土行为的认可。因此，季国东作为张振华的受托代理人参与涉案商品混凝土的交易，其行为后果，应由委托人张振华承担。也就是说涉案商品混凝土的交易双方主体分别为方圆公司和张振华，季国东并不是涉案商品混凝土买卖合同的当事人，其在本案中不承担责任。现原告方圆公司将季国东作为本案共同被告，属于诉讼主体错误，所以对季国东要求驳回原告方圆公司对本人的诉讼请求，本院予以支持。针对原告方圆公司请求支付货款的诉请，根据原被告双方于2020年9月26日签字确认的对账协议，可以证明双方对所欠货款数额625,915元的事实已达到共识，本院予以认定。因此，对原告方圆公司要求被告张振华支付剩余货款625,915元的诉讼请求，因双方均无异议，本院予以支持。对于上述剩余货款625,915元是否支付逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中经双方确认所交易商品混凝土的总方量为2796立方，总货款达上百万元。期间，张振华仅支付了部分货款，其余货款拖欠至今未付。尽管双方对涉案商品混凝土的单价存在约定不明的事实，但该单价问题可由双方在交易过程中通过补充协议或交易习惯的方式及早解决，而事实上供货时间自2018年4月至7月有三个月之久，单价问题最迟也应在供货结束解决，所以说被告张振华以未结算为由，故而拖欠剩余货款不支付的抗辩不能成立。因此，对原告方圆公司要求被告张振华自供货结束之日起支付剩余货款625,915元逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张振华向原告新疆方圆商品混凝土工程有限公司支付货款625,915元；二、被告张振华向原告新疆方圆商品混凝土工程有限公司支付逾期付款利息75,109.8元（625,915元×5‰×24个月，自2018年7月14日至2020年7月13日），同时由被告张振华支付自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止期间的利息；三、驳回原告新疆方圆商品混凝土工程有限公司要求被告季国东在本案中承担还款责任的诉讼请求。上述给付款项，限被告张振华于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,193.3元，因适用简易程序，减半收取7,096.65元（原告已预交），由原告方圆公司负担33%即2,341.89元，被告张振华负担67%即4,754.76元；邮寄送达费120元，由原告方圆公司负担60元，被告张振华负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   陈亚男