安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2705号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。负责人：马天平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏礼琴，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被上诉人（原审原告）：魏礼霞，女，汉族，住安徽省马鞍山市和县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：康自华，和县白桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄荣平，男，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人魏礼琴、魏礼霞、黄荣平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保巢湖分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判在一审判决基础上减少赔偿18000元。2.诉讼费用由魏礼琴、魏礼霞、黄荣平承担。事实与理由：黄荣平驾驶的皖Ａ×××××车在本案事故中负次要责任，死者魏某负主要责任，次要责任一方不应承担精神抚慰金。故一审法院判决人保巢湖分公司承担精神抚慰金没有法律依据，应根据责任比例在总赔款上核减：45000×40%=18000元。魏礼琴、魏礼霞辩称，1.人保巢湖分公司提出一审判决精神抚慰金过高，又主张一审判决精神抚慰金无法律依据，相互矛盾。2.本案系侵权纠纷，案涉车辆驾驶员黄荣平负有侵权责任，导致受害人死亡，造成受害人亲属严重精神损害，应当承担精神损害赔偿责任，人保巢湖分公司应依法承担替代赔偿责任。3.一审根据受害人自身存在过错及主张在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金进行判决不违反相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。黄荣平二审未作答辩。魏礼琴、魏礼霞向一审法院起诉请求：黄荣平赔偿损失373324.60元（医疗费43219.99元，住院伙食补助费4天×30元/天=120元，营养费5天×30元/天=150元；合计43489.99元，由人保巢湖分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。余额33489.99元的40%计13396元，由人保巢湖分公司在三者险限额内赔偿，三者险限额内不予赔偿部分由黄荣平赔偿；护理费5天×123.50元/天=617.50元，交通费1500元，丧葬费37189元，死亡赔偿金16年×37540元/年=600640元，处理丧葬事宜费用5000元，上述4-8项合计644946.50元，由人保巢湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元，剩余594946.50元的40%计237978.60元由人保巢湖分公司在三者险赔偿限额内赔偿，三者险限额内不予赔偿部分由黄荣平赔偿；精神抚慰金60000元，由人保巢湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；三轮电动车损失1950元，由人保巢湖分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿）；2.黄荣平和人保巢湖分公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2020年3月22日年9时33分，魏某驾驶三轮电动车，沿鸠江区G347国道由南往北行驶，至G347国道080公里100米处，与沿皖江路由东往西行驶到G347国道左转弯的黄荣平驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车皖Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，导致魏某受伤，三轮电动车及皖Ａ×××××号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故。当天魏某被送往医院抢救，2020年3月26日出院，次日死亡。共花费医药费43219.99元（其中黄荣平垫付40500元）。芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队认定魏某违反交通信号规定通行，负事故主要责任，黄荣平负次要责任。另查明，1.皖Ａ×××××号重型半挂牵引车皖Ａ×××××号重型普通半挂车车主系合肥润华货运服务有限公司，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保巢湖分公司投保了交强险及保险限额为100万元附加不计免赔商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。庭审中魏礼琴、魏礼霞和黄荣平均不要求车主合肥润华货运服务有限公司参加诉讼并承担责任。2.事故造成魏某驾驶三轮电动车损坏，维修费共花费1950元。3.受害人魏某生于1956年2月20日。2020年3月27日，白桥镇陈桥洲村民委员会出具证明一份，证明魏某父、母及妻子已经先于其去世，生前其生育二女即本案魏礼琴、魏礼霞。一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，不受任何人的侵犯。行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担相应的侵权赔偿责任。本案中，黄荣平驾驶肇事车辆违反了《中华人民共和国交通安全法》的规定，导致受害人魏某死亡，负事故次要责任，魏礼琴、魏礼霞作为受害人的近亲属有权要求侵权人黄荣平对其各项合法损失予以赔偿。人保巢湖分公司应当在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内按照法律规定承担替代赔偿责任。二、魏礼琴、魏礼霞主张的各项损失依法核定如下：（一）魏礼琴、魏礼霞主张的医疗费43219.99元，营养费150元（5天×30元/天），住院伙食补助费120元（4天×30元/天），根据提供的医疗费票据及住院天数，依法予以支持；（二）魏礼琴、魏礼霞主张的护理费617.50元（5天×123.50元/天），根据魏某住院天数，依法调整为560元（4天×120元/天+1天×80元/天）；魏礼琴、魏礼霞主张的交通费1500元，未能提供相关票据予以证实，酌定为500元；魏礼琴、魏礼霞主张的丧葬费37189元（74378元÷2），符合法律规定，予以支持；关于死亡赔偿金，事故发生时受害人魏某年龄为64周岁，魏礼琴、魏礼霞主张的死亡赔偿金600640元（37540元/年×16年），符合法律规定，予以支持；魏礼琴、魏礼霞主张办理丧事事宜支出的交通费等费用5000元，未能举证证明，酌情支持2000元。（三）本次交通事故造成受害人魏某去世，给魏礼琴、魏礼霞造成了较大的精神痛苦，结合魏某在本起交通事故中负主要责任，自身有过错，精神损害抚慰金酌定为45000元;（四）魏礼琴、魏礼霞主张三轮电动车损失费1950元，有提供的修理费票据予以证明，予以支持。以上共计731328.99元。应由人保巢湖分公司在交强险范围内赔偿医药费10000元、死亡赔偿金65000元、精神损害抚慰金45000元、车辆维修费1950元，共计121950元。对超出交强险赔偿限额的医药费余额33219.99元、住院伙食补助费120元、营养费150元、死亡赔偿金余额535640元、护理费560元、交通费500元、丧葬费37189元、办理丧葬事宜费用2000元，共计609378.99元，由人保巢湖分公司赔偿614378.99元×40%=243751.6元。其余损失由魏礼琴、魏礼霞自行承担。三、黄荣平在事故发生后为魏某垫付医疗费共计40500元，提供了相应的医疗费票据，魏礼琴、魏礼霞对此不持异议。为避免诉累，在魏礼琴、魏礼霞应得赔偿款中进行扣除，=黄荣平垫付费用由其直接向人保巢湖分公司理赔。人保巢湖分公司应赔偿魏礼琴、魏礼霞121950元+243751.60元-40500元=325201.60元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《安徽省实施办法》第五十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保巢湖分公司于本判决生效之日起十日内赔付魏礼琴、魏礼霞各项经济损失共计325201.60元；二、驳回魏礼琴、魏礼霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3450元，由魏礼琴、原告魏礼霞共同负担62元，由黄荣平负担3388元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案中，魏某驾驶的电动三轮车与黄荣平驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车皖Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，导致魏某伤治不愈死亡。人保巢湖分公司主张因黄荣平在本案事故中负次要责任，则不应赔偿精神抚慰金。1.虽然芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队于2020年4月4日作出第340207120200000018号《道路交通事故认定书》，认定魏某负主要责任，黄荣平负次要责任，但《道路交通事故认定书》认定的事故责任不能直接等同于侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。黄荣平驾驶机动车造成魏某死亡，侵犯了魏某的生命权，给其家属造成精神损害，应当依法赔偿精神抚慰金。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故，一审判决人保巢湖分公司在交强险赔偿范围内承担精神抚慰金并无不当，应予以维持。综上，人保巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。