沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初2270号 原告：肇刚，男，1970年7月17日出生，满族，个体户，住沈阳市辽中区。 被告：杨丽，女，1979年9月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市抚顺县。 被告：赵海波，男，1978年10月29日出生，汉族，个体户，住黑龙江省海伦市。 被告杨丽、赵海波委托诉讼代理人：邢晓云，系辽宁天衡律师事务所律师。 被告：于忠瑞，男，1972年1月28日出生，个体户，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振新律师事务所律师。 原告肇刚与被告杨丽、赵海波、于忠瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇刚、被告杨丽、赵海波委托诉讼代理人邢晓云、被告于忠瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告肇刚货款34.8万元及利息（利息自2019年12月1日起，按月利息2分，计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告杨丽、赵海波承担。事实和理由：被告杨丽、赵海波于2017年5月从原告处购买混凝土1704立，货款共计34.8万元，后被告赵海波于2019年12月1日给原告出具欠据一张，并约定每月按2分利息给付原告。后原告增加诉讼请求：被告杨丽、赵海波欠货款时是夫妻，2017年5月，他们没有离婚，2017年11月30日，夫妻二人购买沈阳市沈北新区蒲南路9-60号1-6-2号住宅104.09平方米，登记在二人名下，由此说明欠货款时用于夫妻共同生活，杨丽应当承担还款责任。原告认为被告于忠瑞有给付货款的义务，申请追加于忠瑞为本案被告。此款经原告多次催要，至今未给付。 被告杨丽辩称：对该笔欠款根本不知情，不承担给付义务。被告杨丽和被告赵海波现在已经离婚。被告于忠瑞认可2019年1月18日所签署的协议内容，那么也按照协议当中2019年5月30日前此档口产权归被告于忠瑞所有，抵顶工程款，所以被告赵海波与被告于忠瑞以物抵债完成，不欠被告于忠瑞及被告肇刚的货款了，双方已经结清，被告肇刚应该向被告于忠瑞主张给付货款的权利。 被告赵海波辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告赵海波根本不拖欠原告任何货款。一、被告赵海波与原告无买卖合同关系；被告承揽的沙岭物流园的地面工程，当时被告于忠瑞向被告赵海波提供混凝土、三皮土等材料，被告于忠瑞所提供的混凝土也就是本案案涉混凝土，之后，经结算被告赵海波尚欠其40万元，于是形成了下述第二项的以物抵债协议，依据合同相对性原则，被告赵海波与原告根本不存在买卖合同关系，是被告于忠瑞与其存在买卖合同。二、被告赵海波所欠被告于忠瑞的40万元已经偿还完毕，案涉混凝土的货款已经支付完毕；三、被告赵海波为原告出具的欠条不具备履行条件，不能履行；四、本案应由被告于忠瑞承担向原告支付货款的义务。被告于忠瑞认可2019年1月18日所签署的协议内容，那么也按照协议当中2019年5月30日前此档口产权归被告于忠瑞所有，抵顶工程款，所以被告赵海波与被告于忠瑞以物抵债完成，不欠被告于忠瑞及原告肇刚的货款了，双方已经结清，原告肇刚应该向被告于忠瑞主张给付货款的权利。 被告于忠瑞辩称：不同意原告针对被告于忠瑞的诉讼请求，不认可被告赵海波针对被告于忠瑞应担责的答辩意见。理由是被告于忠瑞与原被告（原被告指肇刚和赵海波）是多年合作的朋友，原被告之间的混凝土生意是由被告于忠瑞介绍，基于双方对被告于忠瑞的信任，被告于忠瑞参与了该买卖中的部分活动，包括帮助双方对账及转交担保物凭证，但被告于忠瑞从没参与到该二人之间的混凝土转手买卖，此混凝土买卖是原告肇刚与被告赵海波直接交易的，故本案中的付款义务应由被告赵海波承担。根据法庭归纳的焦点，本案两个事实：1.欠款的事实；2.房屋备案登记用于抵押的事实。通过法庭审理，原告认为被告赵海波的档口用于抵押，电话录音能证明，被告赵海波也认为是抵押，在被告赵海波与被告于忠瑞的协议当中，用于抵押的字样明确，电话录音中要求取回档口再付货款，也说明是其诉中仍认为是抵押档口，被告于忠瑞在本案中一直认为登记在自己名下的档口就是被告赵海波用于抵押，所以档口抵押是各方一致的意思表示，仅被告赵海波代理人认为不是抵押，但无相关证据，其表述的没有在房产局进行抵押备案，这个表述不符合相关行政法规的要求，抵押的备案登记，一定要求房屋所有权证存在，才能进行依法抵押，正因此，被告赵海波才以将房屋备案到于忠瑞名下的形式，来体现其同日与被告于忠瑞签订的协议当中的抵押意思表示。关于欠款，由于被告赵海波与被告于忠瑞的协议存在着未告知债权人擅自转让债务的意思表示，该转让违法，所以本案中，被告赵海波应承担付款责任，而被告于忠瑞仅是负配合变更档口登记的责任，但该责任与本案原告诉请及全部内容无关联性，当事人可以另诉解决。 本院经审理查明，被告赵海波、杨丽于2017年5月间从原告处购买混凝土1704立，货款共计34.8万元，当时被告杨丽、赵海波系夫妻关系，于2019年9月25日二被告离婚。被告赵海波于2019年12月1日给原告肇刚出具欠条一份，并约定按月利息2分给付利息，中间人于忠瑞。另查明，被告赵海波承揽沙岭物流园的地面工程，本案案涉混凝土，系经被告于忠瑞介绍，由被告赵海波、杨丽从原告肇刚处购买。 本院认为，原告肇刚与被告赵海波、杨丽之间的买卖行为系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告肇刚按约定履行了交付标的物的义务,被告杨丽、赵海波应该履行支付货款的责任,且被告赵海波于2019年12月1日向原告肇刚出具欠条,载明被告欠原告34.8万元货款,月利息按2分计算，被告赵海波应当向原告履行给付货款义务。第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案审理过程中，被告杨丽既没有向法庭提供明确约定为个人债务的证据,也没有提供该款未用于夫妻共同生活的证据。原告肇刚所诉之债系基于被告赵海波生产经营活动而产生,此种买卖合同关系产生时,原告肇刚无法在形成债务时即要求被告赵海波的配偶签字,且该债务形成时被告杨丽与被告赵海波系夫妻关系,应当将原告所诉债务认定为夫妻共同债务,由被告杨丽、赵海波共同偿还，本院予以支持。原告肇刚与被告于忠瑞之间现有证据，不能证明二者存在买卖合同关系，且原告提交欠条上被告于忠瑞在中间人处签字，原告应承担举证不利的法律后果，被告于忠瑞作为中间人没有给付义务，原告以此为依据要求被告于忠瑞给付货款的理由不成立，本院不予支持。关于被告于忠瑞与被告赵海波辩称的虎石台百岁万汇城2楼商业档口抵押纠纷，与本案无关，应另案告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨丽、赵海波于本判决生效后立即给付原告肇刚货款34.8万元。 二、被告杨丽、赵海波于本判决生效后立即给付原告肇刚货款34.8万元之利息（利息自2019年12月1日起，按年利率24%，计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告肇刚要求被告于忠瑞给付货款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,573元，系减半收取，财产保全费2,770元，财产保全责任保险费1,350，由被告杨丽、赵海波承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 常 兵 二〇二〇年九月九日 书记员 郑清睿