四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终939号 上诉人（原审被告）陈恩华，男，汉族，1962年12月26日出生，大专文化，四川省阆中市人，现住四川省广元市利州区，系102厂职工。 上诉人（原审被告）王凤霞，女，汉族，1965年7月8日出生，大专文化，四川省射洪县人，经常居住地四川省广元市利州区。 上诉人（原审被告）陈恩建，男，汉族，1959年2月26日出生，小学文化，四川省阆中市人，现住四川省广元市利州区，系广元市利州区环卫局退休职工。 上诉人（原审被告）赵玉珍，女，汉族，1958年4月24日出生，初中文化，四川省泸州市人，现住四川省广元市利州区，系广元市利州区环卫局退休职工，与陈恩建系夫妻关系。 委托诉讼代理人张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨援朝，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**，统一社会信用代码91510800MA692RBF3D。 法定代表人向彦明，董事长。 委托诉讼代理人曾季春，女，汉族，生于1980年3月，住四川省广元市利州区利州东路二段，公司职工。 委托诉讼代理人陈国栋，汉族，生于1973年11月，公司职员，住四川省广元市利州区利州东路。 原审被告邵华（曾用名邵长极），男，汉族，1966年9月28日出生，初中文化，四川省成都市人，现住四川省广元市利州区，系广元市利峰商贸有限责任公司总经理。 上诉人陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍因金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年08月17日立案受理。同年09月11日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍共同向本院上诉称，“贷新还旧”的个人保证不是上诉人四人的真实意思表示，应当认定无效。其证据有，1.2017年06月29日的还款凭证，2.徐经理亲笔所书的证明，3.借款申请书上邵华签字但上诉人没有签字的抵押合同。请求改判驳回对上诉人陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍四人的诉讼请求。在本案听取双方当事人意见时，其代理人主张本案担保合同没有成立，不承承担连带偿还借款的责任。 广元农村商业银行股份有限公司向本院辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。 广元农村商业银行股份有限公司向一审法院诉称，2017年6月29日，被告邵华与原告签订借款合同，约定的主要内容有：被告向原告申请借款，原告同意提供非循环使用借款额度人民币120万元，借款有效期自2017年6月29日至2018年6月28日，借款用于归还到期借款，贷款期内采用固定月息8.6%，按月结息，借款的担保为保证以及借款额度使用，借款的发放和支付、还款，双方的主要权利义务，违约情形，违约救济措施以及其他条款。 上述合同签订当日，原告与被告陈恩华、王凤霞，原告与被告陈恩建、赵玉珍分别根据上述个人额度借款合同签订了《个人保证合同》，合同约定的主要内容有：为保障原告债权的实现，四被告愿意为上述贷款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围、保证期间、保证责任等。同时，被告陈恩华、王凤霞与被告陈恩建、赵玉珍并向原告出具《担保承诺书》。 2017年6月29日，邵华确认《借款借据》，原告向被告邵华发放借款，注明贷款月利率8.6‰，按月结息，到期一次性还本。 现贷款已经到期，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，要求：1、被告邵华偿还贷款本金1198003.98元及利息、罚息（利息、罚息自逾期之日2017年7月21日起按合同约定计算），被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告放弃对律师费的主张。 邵华向一审法院辩称，借款是事实，希望原告能看到企业困难情况下，延长还款时间。 陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍共同向一审法院辩称，1、四被告的个人保证合同和担保承诺书的日期系原告自行填写，四被告的签名系原告误导所致，其担保责任应当免除。2016年被告邵华向广元市利州区农村信用合作联社开发区信用社借款120万元，四被告提供房屋作为抵押担保。一年借款期满后，被告邵华未归还借款120万元，2017年信用社经办人员以补充2016年借款手续为由通知四被告到信用社在个人保证合同和担保承诺书上签字。四被告当时提出既然是补2016年的手续，就应填写2016年的时间，信用社经办人员说只签名，时间由他们填。后信用社经办人员则填时间为2017年6月29日，就变成四被告为被告邵华的续贷借款提供个人保证担保。因此，四被告的个人保证合同和担保承诺书的日期变更，实质上是信用社与被告邵华改变了原2016年借款合同的还款期限。根据担保合同的相关法律规定，贷款人和借款人擅自改变还款期限的，担保人不承担保证责任。故四被告的担保责任应当免除。2、原告起诉的主体不适格。2016年被告邵华在信用社的借款120万元已经偿还。2017年被告邵华与原告及其改制的信用社没有借款合同。按照合同相对性原则，原告与被告邵华亦没有相对性。3、广元市利州区信用合作联社小企业金融服务中心（以下简称“利州信用社小企业金融中心”）与被告邵华的借款合同是无效合同，四被告的个人担保也属无效担保，不应承担担保责任。2017年，利州信用社小企业金融服务中心与被告邵华签订了120万元的借款合同，利州信用社小企业金融中心没有签订借款合同的主体资格，其没有资格发放贷款。根据我国《银行业监督管理法》第十六条、第十九条的规定，利州信用社小企业金融中心未经广元市银监部门许可，其对外发放贷款的行为违反了国家强制性的法律规定，对外所签订的借款合同应为无效。在此情形下，四被告的担保也属于无效担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的规定第八条，无效借款合同导致担保合同无效，其过错责任应由利州信用社小企业金融中心造成的，因此四被告不应承担担保责任。综上，请求依法驳回原告对四被告的诉讼请求。 一审判决认定，2016年4月22日，被告邵华因进货需要资金与利州信用社小企业金融中心签订合同编号为利农信个借（2016）小贷0013号《循环借款合同》一份，约定由利州信用社小企业金融中心向被告邵华提供循环使用借款额度120万元，额度支用有效期间在2016年4月22日至2017年4月21日。 为确保上述《循环借款合同》的履行，保障利州信用社小企业金融中心债权的实现，同日，被告邵华及其配偶陈慧、被告陈恩华及其配偶王凤霞（本案被告之一）、被告陈恩建及其配偶赵玉珍（本案被告之一）与利州信用社小企业金融中心分别签订《抵押合同》各一份，均以自有房产为上述《循环借款合同》所形成的债务提供抵押担保。被告邵华及其配偶陈慧抵押的房产位于广元市利州区［房产证号：广房权证城字第××号，土地证号：广国用（2013）字第&tim**;×号］；被告陈恩华、王凤霞抵押的房产位于广元市利州区［房产证号：广房权证城字第××号，土地证号：广国用（2013）字第&tim**;×号］；被告陈恩建、赵玉珍抵押的房产位于广元市利州经济开发区［房产证号：广房权证城ＦＣ字第××号，土地证号：广国用（2003）字第&tim**;×号］。上述三抵押房地产均在广元市不动产登记中心办理了抵押登记。 2016年4月27日，利州信用社小企业金融中心按《循环借款合同》约定向被告邵华放款120万元，借款期限为2016年4月27日至2017年4月26日。被告邵华的还款账号为：62×××82。 后借款期限届满，被告邵华无力按约还款，遂与利州信用社小企业金融中心协商一致，双方于2017年6月29日签订合同编号为3096142017000356号的《借款合同》一份（被告邵华为借款人甲方，利州信用社小企业金融中心为贷款人乙方），主要约定如下：“一、乙方向甲方提供的非循环借款额度为人民币120万元；二、借款人应将借款用于归还到期借款[利农信个借（2016）小贷0013号合同项下到期借款]，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；三、借款额度支用有效期间自2017年6月29日至2018年6月28日；四、贷款利率为月利率，采用固定利率8.6‰。罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；五、本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；六、借款的担保：如为担保借款，担保方式为保证。”同时，合同就借款的其他相关事宜均作了明确约定。 2017年6月29日，被告陈恩华、王凤霞夫妇及被告陈恩建、赵玉珍夫妇在利州信用社小企业金融中心提供的两份《个人保证合同》末尾“甲方或授权代理人（签字）”处签名、捺印。该两份保证合同载明：被告陈恩华、王凤霞夫妇及被告陈恩建、赵玉珍夫妇为“保证人（甲方）”，利州信用社小企业金融中心为“债权人（乙方）”，其主要内容为：“一、为确保债务人邵华与乙方签订的编号为3096142017000356《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。二、合同的保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。三、保证方式：甲方在本合同项下提供的连带责任保证。四、保证期间：自本合同生效之日起起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。”同时合同还对保证的其他事宜均作了明确约定。 被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍在签字、捺印上述《个人保证合同》的同时，还在利州信用社小企业金融中心提供的两份《担保承诺书》的“承诺人、配偶”处分别签字、捺印。其中被告陈恩华、王凤霞签字的《担保承诺书》内容如下：“兹有借款人邵华（身份证号：5101221966×××6012），性别：男，现年51岁，配偶：陈慧（身份证号：510802×××××××××），性别：女，现年49岁。住址：四川省广元市利州区。因借款人邵华归还到期贷款（合同号利农信个借（2016）小贷0013号项下到期借款大写：壹佰贰拾万元整、小写：1200000.00元），期限壹年。担保人王凤霞（身份证号码：5108021965××××××××）及配偶陈恩华（身份证号码：5108021962××××××××），自愿为该笔贷款担保，我们熟知所有担保条款，并已悉知其含义，我们自愿为该笔贷款提供连带保证担保。”被告陈恩建、赵玉珍签字的《担保承诺书》内容如下：“兹有借款人邵华（身份证号：5101221966×××），性别：男，现年51岁，配偶：陈慧（身份证号：5108021969××××××××），性别：女，现年49岁。住址：四川省广元市利州区。因借款人邵华归还到期贷款（合同号利农信个借（2016）小贷0013号项下到期借款大写：壹佰贰拾万元整、小写：1200000.00元），期限壹年。担保人陈恩建（身份证号：5108021959××××××××）及配偶赵玉珍（身份证号：5108021958××××××××），住址：广元市利州区。我们自愿为该笔贷款作担保，已熟知所有担保条款，并已悉知其含义，我们自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。” 上述《个人保证合同》、《担保承诺书》各两份，被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍仅签字、捺印，未书写时间。后利州信用社小企业金融中心工作人员填写时间为“2017年6月29日”。 在被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍签字、捺印《个人保证合同》、《担保承诺书》的当日，利州信用社小企业金融中心向被告的还款账号62×××82发放贷款120万元，用于归还被告邵华2016年4月27日在该社的借款120万元。 后借款到期，至2019年11月5日，被告邵华下欠原告借款本金1198003.98元。 同时查明，利州信用社小企业金融中心系原广元市利州区农村信用社于2014年3月29日下设的授权办理信贷业务的机构。2018年4月26日，原告广元农村商业银行股份有限公司成立，原广元市利州区农村信用社自行终止，其债权债务由原告承继。 另，本院于2019年9月26日立案受理本案，当日经本院调解中心主持调解，原、被告双方达成一致协议，内容为“一、被告邵华在2020年3月31日前偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款本金1198003.98元及利息（利息按合同约定计算），被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍承担连带偿还责任；二、原告广元农村商业银行股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费15582元，减半收取7791元，由被告邵华、陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍承担。”。 以上事实有原告提供的川银监复[2018]91号文件、五被告的身份证及户口薄、2017年6月29日《借款合同》、《个人保证合同》两份、《担保承诺书》两份、借款借据、逾期贷款催收通知书、四川省农村信用社（农村商业银行）业务凭证、还款单据、利农信联发[2014]101号、270号文件、2016年4月22日《循环借款合同》、《抵押合同》三份以及庭审笔录、质证笔录、调解笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为一、利州信用社小企业金融中心是否具有发放贷款的资格；二、案涉《个人保证合同》、《担保承诺书》的效力如何认定；三、原告的诉请是否应予支持。现本院针对争议焦点作如下评判：一、利州信用社小企业金融中心是否具有发放贷款的资格的问题。通过庭审查明的事实，利州信用社小企业金融中心是原广元市利州区农村信用合作联社内部授信设立的专门从事小企业金融业务的经营机构，符合我国银监会发布的《银行开展小企业授信工作指导意见》的相关规定，因此，利州信用社小企业金融中心对外具有发放贷款的资格。现因原告公司成立，原广元市利州区农村信用社自行终止，其债权债务由原告承继，故原告提起本案诉讼的主体资格适格。二、案涉《个人保证合同》、《担保承诺书》的效力如何认定的问题。庭审中，被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍以“信用社工作人员骗称补充旧合同相关资料的情形下才签订的《个人保证合同》以及《担保承诺书》，其仅签名、捺印，但未书写日期”的理由抗辩免除保证责任。对此，通过庭审查明的事实以及双方的举证、质证，本院对该抗辩理由不予采纳。理由如下：1、四被告对“信用社工作人员骗称补充旧合同相关资料的情形下才签的字”的主张未提供确凿证据予以证明，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故四被告应承担本案举证不力的法律责任；2、虽《个人保证合同》、《担保承诺书》上的日期“2017年6月29日”非四被告本人所书写，但被告在庭审中陈述其进行签名、捺印的时间为2017年6月29日，可以确认后在合同上添附的日期与四被告本身签字、捺印的日期是一致的；3、从《个人保证合同》、《担保承诺书》内容看，《个人保证合同》上有载明四被告提供保证责任的指向范围，《担保承诺书》亦有“因借款人邵华归还到期贷款（合同号利农信个借(2016）小贷0013号项下到期借款大写：壹佰贰拾万元整、小写：1200000.00元)”的字样，且四被告具有完全民事行为能力人，对其签字的内容应承担相应的法律责任；4、本案的立案当日，经本院主持调解，四被告对《个人保证合同》、《担保承诺书》并未提出异议，且与原告达成一致协议，其自愿承担案涉借款的连带偿还责任，并在本院制作的调解笔录中签字、捺印予以了确认。 综上理由，被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍在《个人保证合同》、《担保承诺书》上的签字、捺印的行为视为对保证合同及承诺书内容的知晓与确认。因此，《个人保证合同》系原告与该四被告之间的真实意思表示，合法有效。三、原告的诉请是否应予支持的问题。利州信用社小企业金融中心具有放贷资格，其与被告邵华于2017年6月29日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。信用社按约向被告邵华发放了贷款，被告邵华理应及时按约还款。庭审中，被告邵华对欠款本金金额无异议，予以确认。现被告邵华未按约还款，构成违约，应承担偿还借款本金1198003.98元及利息、罚息的责任。 因《个人保证合同》中约定被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍为被告邵华与信用社签订的《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。根据我国《担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故该四被告应对被告邵华下欠的借款本、息承担连带保证责任。 被告邵华未依约履行还款义务从而酿成本案纠纷，且原告诉请的债权得以支持，为此，本案诉讼费理应由被告邵华负担。同时，被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍为被告邵华的债务提供连带保证责任，原告为实现债权所产生的该诉讼费符合《个人保证合同》约定，故被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍对本案诉讼费用亦应承担连带支付责任。 综上理由，原告的诉请于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告邵华在本判决生效后十五日内偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款本金1198003.98元及按合同约定计算的欠付至借款本金付清之日止的利息、罚息；二、被告陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍对上述借款本、息承担连带偿还责任； 本案二审期间上诉人共同向本院提交两份证据材料，1、第一份个人借款申请书（原件），主张证明，当时有邵华签字（系证据的27页），合同表示是对17年借款进行担保，在担保栏中有拒绝签字；26页证明一份，表明不承担连带责任，上诉人拒绝签字（证明原件在我方）借款担保我们是不同意的（新证据）；2、最高额抵押合同，在房管部门要求签字，我方也看到是为邵华17年借款进行担保，我方也明确表示不愿意担保； 被上诉人质证认为，上诉人提供证据不是新证据，对二份证据的关联性均提出异议。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案诉争的个人借款合同的担保合同是否成立或有效为上诉争议的焦点。 本案中，邵华与广元农村商业银行股份有限公司于2017年6月29日签订合同编号为3096142017000356号的《借款合同》，借款人，担保人，出借人均对此合同的效力没有提出异议，一审判决此合同有效，符合合同法关于合同效力认定的相关规定。 此合同签订后，广元农村商业银行股份有限公司分别与陈恩华、王凤霞夫妇和陈恩建、赵玉珍夫妇签订了《个人保证合同》、《担保承诺书》。其中，《个人保证合同》中对所担保的借款合同为3096142017000356号，陈恩华、王凤霞和陈恩建、赵玉珍均为完全民事行为能力的人，对所签合同的内容及法律后果均应有相当的认知，双方在《个人保证合同》均已签名，符合合同成立的条件。故保证合同成立。 陈恩华、王凤霞和陈恩建、赵玉珍上诉主张，《个人保证合同》、《担保承诺书》均没有自己签俱时间，而是由广元农村商业银行股份有限公司工作人员所签，但在本案一、二审诉讼中均没有提供证据证明，故对保证合同及担保承诺书中签俱时间不是其本人所为的上诉主张不予认定。上诉人据此还主张，对本案诉争的《个人保证合同》、《担保承诺书》签名属受广元农村商业银行股份有限公司工作人员欺骗所为，但在一、二审诉讼中均没有提供欺骗签名的方式和程度，事后也没有对其自称属受骗所签的《个人保证合同》、《担保承诺书》采取救济措施，故对其受骗所签的《个人保证合同》、《担保承诺书》的上诉主张不予认定。同时双方所签订的《个人保证合同》中明确约定，担保人为3096142017000356号借款合同担保，故上诉人主张的被欺骗而签订的2017年《个人保证合同》没有事实根据。 二审期间，《个人借款申请表》不是借款合同，且本案借款合同与担保合同均分别签订，属独立签订的担保合同。《个人借款申请表》不能证明保证合同不能成立或受胁迫所签订。上诉人在二审期间还提供了《最高额抵押合同》一份，其签名处表述的不愿担保与其之前签订的《个人保证合同》内容不一致，且没有证明其证据的来源，其证明效力不予认定。 综上所述，上诉人陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍的共同上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15582元，由上诉人陈恩华、王凤霞、陈恩建、赵玉珍共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年九月十六日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋