河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终208号 上诉人（原审被告）：董国斌，男，1983年10月9日出生，汉族，户籍所在地河北省隆化县，现在河北省上板城监狱服刑。 被上诉人（原审原告）：梁振清，男，1980年6月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘占斌，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省隆化县，现在河北省上板城监狱服刑。 上诉人董国斌因与被上诉人梁振清、刘占斌民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，2020年3月13日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终208号民事裁定书，本案中止诉讼。后本院依法恢复审理本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董国斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人对借款不承担偿还责任或裁定驳回起诉，移送公安机关处理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、冀Ｈ×××××本田ＣＲＶ越野车、冀Ｈ×××××本田雅阁轿车各借款50000.00元应由刘占斌偿还，上诉人不承担偿还责任。首先，两笔借款借据中的借款人“张国旺”是刘占斌本人用化名为债权人出具，已认定张国旺就是刘占斌，基于合同的相对性，两笔借款的债务人为刘占斌。其次，两笔借款抵押车辆手续是刘占斌伪造，上诉人对借款合同的达成未起到任何作用。再次，被上诉人刘占斌伙同董国斌非法处置车辆的行为，不能必然认定为共同借款。基于合同相对性，应严格按照借据中的借款人认定借款和偿还主体，借据中的借款人是一人，不能认定为共同借款。二、对冀Ｈ×××××、Ｈ8×××××、Ｈ5×××××号三车的借款，上诉人不应承担偿还责任。上诉人是在刘占斌隐瞒了虚假抵押车辆手续后，在不知情的情况下受刘占斌的委托到梁振清处办理借款手续，法律后果应由委托人承担。上述款项全部汇入刘占斌指定的账户由其占有使用。再次，冀Ｈ×××××抵押车辆借款由刘占斌妻子田凤云已偿还40000.00元，剩余30000.00元单独为梁振清出具了欠条，原借贷关系已消灭，形成了新的借贷关系。另关于梁振清收取50000.00元加盟费，因加盟事项并未成立和履行，应将收取的加盟费50000.00元冲抵债务。三、梁振清在2015年4月至5月以同样的方式出借5笔借款，利用压低抵押物价值获利，其行为可能已经构成犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。四、被上诉人梁振清起诉已经超过诉讼时效。涉案5笔借款发生于2015年4、5月份，约定最后一笔借款到期日为2015年7月，已经超过法定的两年诉讼时效期间。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 梁振清辩称，董国斌与刘占斌虚构抵押事实，与梁振清签订了车辆抵押借款合同，梁振清已经履行了出借义务，董国斌、刘占斌应共同偿还借款及利息。 刘占斌辩称，认可董国斌上诉理由，同意董国斌对涉案借款不承担偿还责任。 梁振清向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告借款人民币290000.00元，并自2015年2月29日起按月利率2%计算支付利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月25日被告刘占斌伪造了与车主车盼勤签订的车辆买卖合同、身份证及车辆手续，伙同被告董国斌将车牌号为冀Ｈ×××××的本田越野车以人民币50000.00元质押给梁振清。2015年4月24日，被告刘占斌伪造了与车主车盼勤签订的车辆买卖合同、身份证及车辆手续，伙同被告董国斌将车牌号为冀Ｈ×××××的本田轿车以人民币50000.00元质押给梁振清。2015年5月2日被告董国斌伪造与车主宋超签订车辆买卖协议，将车牌号为冀Ｈ×××××的大众轿车以人民币70000.00元质押给梁振清，该笔借款二被告已经偿还人民币40000.00元，尚剩余人民币30000.00元未还。2015年5月9日，被告董国斌冒用张国旺身份从租赁公司租用车牌号为Ｈ8×××××的本田轿车，以人民币65000.00元质押给梁振清。2015年5月23日被告董国斌冒用张国旺身份从租赁公司租用车牌号为Ｈ5×××××的本田轿车，以人民币55000.00元质押给梁振清。二被告采用与原告签订车辆质押借款合同的形式，先后在原告处共计借款人民币290000.00元。二被告尚欠原告借款本金人民币250000.00元。另查明，2016年8月22日，河北省承德市双滦区人民法院做出（2016）冀0803刑初58号刑事判决，认定刘占斌伙同董国斌隐瞒租车真实目的，与汽车租赁公司签订租赁合同，构成合同诈骗罪，该判决对于二被告在原告处用车辆抵押借款的事实未做处理。 一审法院认为，二被告虚构抵押事实，与原告签订的车辆抵押借款合同，抵押作为从合同，应认定为无效，但借款合同作为主合同对双方具有约束力，现原告履行了出借义务，二被告应按照约定期限归还借款及利息。依据生效的刑事判决，证实上述借款系二被告共同在原告处借款，故二被告应共同承担对原告的还款责任。被告董国斌认为案外人偿还40000.00元后，有案外人另出具了30000.00元借据形成了新的借款关系的主张，因系借款的延续性并非真实的借贷关系，不予支持。另外，被告刘占斌主张向原告交纳“加盟费”50000.00元，不属于本案审理的范围，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告刘占斌、董国斌共同偿还原告梁振清借款本金人民币250000.00元，并自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按月利息1%计算支付利息。二、驳回原告梁振清的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据已发生法律效力的河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803刑初58号刑事判决书中查明的内容，上诉人董国斌与被上诉人刘占斌虚构抵押事实，共同骗取被上诉人梁振清款项，被上诉人梁振清已经履行了付款义务，一审法院判决上诉人董国斌与被上诉人刘占斌将二人犯罪所得的款项共同偿还给被上诉人梁振清具有事实和法律依据，上诉人董国斌主张其不应承担还款责任不能成立。被上诉人刘占斌妻子田凤云将上诉人董国斌出具的借条70000.00元中款项偿还了40000.00元，剩余30000.00元由田凤云为被上诉人梁振清出具了借条，因案外人田凤云与被上诉人梁振清之间并未实际发生借贷关系，上诉人董国斌主张形成了新的借贷关系，原借贷关系已消灭不能成立。上诉人董国斌向被上诉人梁振清交纳的50000.00元加盟费，与本案不是同一法律关系，本院对其不予审理，上诉人董国斌可另行主张权利。关于上诉人董国斌与被上诉人刘占斌合同诈骗罪刑事案件，本院于2016年9月26日作出（2016）冀刑终291号刑事裁定书，被上诉人梁振清于2019年8月29日向河北省承德市双滦区人民法院提起诉讼，后该案又已送至具有管辖权的河北省承德市双桥区人民法院审理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到之日起计算，故上诉人董国斌主张被上诉人梁振清起诉已超过诉讼时期间不能成立。 综上所述，董国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250.00元，由上诉人董国斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年九月二十一日 书记员 赵      萌      萌