苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初5602号 原告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**山东路**丁3-1、3-2。 负责人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 被告：苏州海川货运有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路******/div> 法定代表人：杨传品，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张超，北京润川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾琦玉，北京润川律师事务所实习律师。 原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财保青岛分公司）诉被告苏州海川货运有限公司（以下简称海川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李**，被告委托诉讼代理人张超、贾琦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中路财保青岛分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告货物损失人民币72000元及自起诉之日起按全国银行建同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月22日，德赛集团有限公司委托上海杰兴物流有限公司（下称杰兴公司）将一批外贸皮鞋从温州陆路运输至上海，杰兴公司转委托被告，被告最终安排员工方锋驾驶苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××号车辆运输。但是，方锋驾驶车辆于6月23日行驶至常台高速往江苏方向252公里处时发生火灾，致使该车载运的涉案皮鞋烧毁。杰兴公司在其处投保有公路货物运输险，而其在事故发生后根据公估查勘和保险合同的约定向被保险人支付了保险金72000元，进而依法取得了向被告代位求偿的法定权益。被告作为承运人依法应当对运输途中驾驶不当造成的涉案货物损坏承担赔偿责任。 被告海川公司辩称，1、本案是意外事故，属于不可抗力，属于其法定免责事由，其不应对涉案货物毁损承担赔偿责任；2、退一步讲，即便其需要承担本案赔偿责任，原告主张的损失金额72000元显然过高，本案运输合同运费总额3500元，至今托运人未支付其任何运费，因此其没有赔偿义务；3、在事故发生后，其为避免损失扩大采取了积极施救措施，支付了相应费用；4、其因此次事故已经赔付托运人杰兴公司35000元左右；5、原告要求支付利息请求于法无据；6、由于货物是部分损毁，其已将剩余货物运至目的地，杰兴公司应支付相应运费，若其需要赔偿，应扣减杰兴公司未支付的运费。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，杰兴公司在原告中路财保青岛分公司处投保了公路货物运输险，保险期限自2019年3月23日零时起至2020年3月22日二十四时止，共12个月；保险标的为普通货物、易碎品；赔偿限额：每次事故赔偿限额200万元，每辆车累计赔偿限额250万元，保单累计总的赔偿限额500万元；火灾爆炸事故的免赔额（率）：每次事故绝对免赔10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 2019年6月22日，被告海川公司驾驶员代被告（承运方）与杰兴公司（托运方）签订货物运输合同一份，约定承运车辆为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××，托运货物为皮鞋1579件，总运费为3500元，预定到达日期2019年6月23日。 2019年6月23日03时50分许，驾驶员方锋驾驶案涉车辆苏Ｅ×××××牵引苏Ｅ×××××半挂车沿G15W(常台)高速公路行驶至江苏方向252公里处发生火灾，导致车辆烧毁。事故发生后，海川公司报警，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队于2019年6月24日出具了事故案号为“第201920047A”号交通事故证明。该证明记载：2019年6月23日03时50分许，方锋自述驾驶苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××号车途经途径G15W(常台)高速公路往江苏方向252公里处时，苏Ｅ×××××号车右前轮开始着火后，接着引起苏Ｅ×××××号车整车起火，导致整车烧毁；事故发生后，方锋在现场报警至浙江省高速交警总队绍兴支队 指挥中心，浙江省高速交警总队绍兴支队二大队执勤民警和嵊州市公安消防大队官兵赴现场处置，到现场后发现苏Ｅ×××××车辆起火，立即开展灭火施救；经现场勘查，苏Ｅ×××××号车整车起火烧毁，高速公路路面损坏；事故后，苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××由拖车拖离高速公路。车上货物最终被运至温州发货人处。杰兴公司向原告报案，原告委托丰亚保险公估（上海）有限公司至发货人处查勘货物并定损。2019年12月3日，丰亚保险公估（上海）有限公司出具了终期公估报告，结论为：1、本次事故发生于2019年6月23日，在保单的保险期限内；事故原因为火灾，保单责任成立。2、索赔金额114790.18元，定损金额90526.45元，理算金额72421.16元，协商赔偿金额72000元。 2019年12月3日，杰兴公司在中路财保公司非车险赔款确认及权益转让人的受益人、立书人处盖章确认，主要内容为：杰兴公司同意人民币72000元为涉案事故最终赔付金额，并请中路财保青岛分公司将赔款转账该司账户；杰兴公司同意：本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向保险人提出任何形式的索赔；保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。同日，中路财保公司向杰兴公司支付了赔款72000元。 另查明，事故发生后，嵊州市消防大队未作火灾事故认定，于2020年4月28日出具火灾证明一份，该证明记载：2019年6月23日，我大队接到一起位于上三高速往上虞方向车头车牌为苏Ｅ×××××、挂车车牌为苏Ｅ×××××大运牌重型半挂牵引车轮胎起火报警，嵊州中队到场实施处置，火灾无人员伤亡。 再查明，苏州市吴江区人民法院于2020年2月20日受理了海川公司诉中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江公司）财产保险合同纠纷一案，海川公司要求太保吴江公司赔偿车辆损失315350元及由于火灾事故施救产生的拖车费、吊车费、抢险施救费等共计8150元。太保吴江公司抗辩认为不明原因火灾属于除外责任。苏州市吴江区人民法院对太保吴江公司的上述抗辩未予采纳，遂于2020年5月13日作出(2020)苏0509民初1953号民事判决，判决太保吴江公司赔偿海川公司车辆损失300000元、拖救费5500元，合计305500元。太保吴江公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 审理中，被告海川公司称，其与杰兴公司之间系长期合作关系，杰兴公司累积结欠其运费70000多元，双方口头商定杰兴公司少付其运费37000元，故其已向杰兴公司支付相应赔偿费用，如判决其承担赔偿责任，则应扣减37000元。为此，被告向本院提供了杰兴公司于2019年12月16日出具的索赔函一份，载明：截止到2019年11月30日，杰兴公司结欠海川公司运费共计68500元，双方协商一致，将其中37000元运费用于赔偿承运鞋子于2019年6月23日发生的火灾事故导致的货物损失，杰兴公司直接从结欠海川公司运费68500元中予以扣减。特此说明。 经质证，原告中路财保青岛分公司对索赔函的形式真实性予以认可，但不同意从诉请金额中扣除37000元。原告认为，索赔函不能证明运费是否实际扣除，即使杰兴公司扣除了被告37000元运费，但该扣除行为在2019年12月16日之后，而其已于2019年12月3日支付了保险金；保险代位求偿权系法定的债权转让，杰兴公司收到保险赔偿金72000元即已将向被告相应索赔的权利转让给其。 以上事实，由原告提供的货物运输合同、情况说明、道路交通事故证明、行驶证、公估报告、保险单、权益转让书、电子回单，被告提供的民事判决书、索赔函，以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，原告中路财保青岛分公司向杰兴公司支付了理赔款72000元后取得了向损害方被告海川公司的追偿权。被告海川公司辩称，本案火灾属于意外事件、不可抗力。因被告驾驶员方锋自述事发时右前轮开始着火后引起整车起火，导致整车烧毁，且被告未提供证据证明其上述抗辩，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。因被告提供的索赔函日期在原告向杰兴公司支付理赔款后，并不能证明在原告赔偿前杰兴公司已经从被告处取得损害赔偿，且被告亦未提供其与杰兴公司之间发生运输业务及费用的相关证据，故本院对被告要求扣除37000元的抗辩亦不予采纳。综上，原告要求被告支付72000元的诉请，合法有据，应予支持。原告要求被告支付利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告苏州海川货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司人民币72000元。 二、驳回原告中路财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币800元，由被告苏州海川货运有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再另行退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  钱建平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  丰雨竑