安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1310号 上诉人（原审原告）：苏月牛，男，1955年5月6日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：王豹东，男，1966年2月23日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：王立忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省泾县 上诉人（原审原告）：苏新利，女，1973年12月10日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：苏成兵，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：徐芬，女，1986年5月12日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：储德球，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省泾县。 以上七上诉人共同的委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪正鹏，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审被告）：汪真友，男，1962年3月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审被告）：泾县南方矿业有限责任公司，住所地安徽省泾县云岭镇梅村。 法定代表人：汪正鹏，该公司总经理。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡静轩，安徽晟川律师事务所律师。 原审原告：郭斌，男，1966年3月25日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球因与被上诉人汪正鹏、汪真友、泾县南方矿业有限责任公司（以下简称南方矿业公司）及原审原告郭斌股权转让纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认2015年5月21日苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球和汪正鹏、汪真友签订的《股权转让及委托持股协议书》有效；2.判决解除苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球和汪正鹏、汪真友于2015年5月21日签订的《股权转让及委托持股协议书》中关于委托持股的约定；3.判决南方矿业公司为苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球签发出资证明书，变更公司股东名册将苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球记载于公司股东名册；4.确认苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球享有南方矿业公司30%的股权。事实与理由：汪正鹏、汪真友系南方矿业公司股东，2013年5月15日，汪正鹏、汪真友和翁家彬、刘景友、王根喜、林群、王豹东（下称翁家彬等5人）签订《企业股权转让协议》和《企业股权转让补充协议》各一份，协议约定汪正鹏、汪真友将南方矿业公司全部股权转让给翁家彬等5人，转让款为2320万元，协议生效后三个工作日内支付696万元，余款按协议具体的约定分二批支付，在协议签订后首次付款之日起，如40个工作日内不能办理完毕上述规定手续，翁家彬等5人有权解除协议，拒绝支付剩余转让款，汪正鹏、汪真友需承担违约责任，并对其他事项进行约定。协议签订后，翁家彬等5人按约支付了汪正鹏、汪真友第一批30%的股权转让款人民币696万元，另外，根据双方约定股权转让后翁家彬等5人应付国土资源局的矿价权款129万元，因股权未变更登记，故汪正鹏、汪真友先行向翁家彬等5人借款129万元，在股权变更后再一并结算，翁家彬等5人实际支付汪正鹏、汪真友819万元。但汪正鹏、汪真友却没有履行办理股权变更手续等约定，双方多次协商未果。2014年初，双方联系苏月牛等人，经商议，翁家彬等5人和汪正鹏、汪真友解除协议，由苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球购买翁家彬等5人受让的30%股权，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球支付汪正鹏、汪真友股权转让款849万，直接支付给翁家彬等5人，作为汪正鹏、汪真友退还翁家彬等5人实际己支付的款项，但未签订书面协议。2014年6月13日苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球按约支付了849万元，后汪正鹏、汪真友一直拖延，直到2015年5月翁家彬等5人起诉，汪正鹏、汪真友才同意按上述三方口头协议约定履行，并于同年5月18日和翁家彬等5人签订《解除合同协议书》，解除了2013年5月15日双方签订的相关协议。2015年5月21日，双方按上述口头商议的约定，签订了《股权转让及委托持股协议书》一份，协议约定：汪正鹏、汪真友将持有的30%股权转让给苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球，股权转让款为696万元。转让款支付根据双方之前约定，将翁家彬等5人先前支付给汪正鹏、汪真友的696万元冲抵现应当支付给汪正鹏、汪真友的股权转让款，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球购买股权后自愿委托汪正鹏、汪真友继续以其名义代为持有15%的股权（其中不包括经营权，分配权），不参与公司的日常经营管理，除双方另有约定外，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球无偿委托汪正鹏、汪真友代为行使股权对应的股东权利，自持另外15%的公司股权(其中经营权，选举权，分配权)，有权获得基于股权所产生的全部投资收益(包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配)。以其持有的股权为限，对公司的投资风险承担有限责任。协议还对其他事宜进行了约定。上述协议签订后，因公司一直未经营，未向苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球出具出资证明书，也没有将苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球记载于公司股东名册和股权变更。 汪正鹏一审辩称：1.对案件事实经过无异议，对双方的协议效力无争议；2.协议的部分内容已被后期的多份协议变更，在《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》之后，又签订了《企业股份转让补充协议》，有关股东股权份额的约定应当以该份协议为准；3.要求解除委托持股的请求与双方协议约定不符，不应解除；4.转让的股权是特殊股权，权利受到限制，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的股权只能是隐名股权，且转让的股权被相关法院冻结，无法办理变更登记。故苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 汪真友一审辩称：1.对案件事实经过及双方签订的协议效力无异议；2.要求解除委托持股及变更股东名册将其记载于公司名册的请求与双方协议约定不符；3.转让的股权是特殊的股权，权利受到限制，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的股权只能是隐名股权，且转让的股权被相关法院冻结，无法办理变更登记。双方在公司中所占的股份有变化，应以在泾县云岭镇政府主持下最终签订的协议确认的股份为准。故苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 南方矿业公司一审辩称：1.对案件事实经过无异议；2.双方于2015年5月21日签订的《股权转让及委托持股协议书》当属无效；3.即使协议有效，也无权要求解除委托持股的约定；4.公司股权已被司法冻结，无法办理股权变更登记的相关手续，工商备案的公司股东名册也无法进行变更；5.该协议已被双方及其他股东于2019年3月签订的《企业股份转让补充协议》所替代，双方所享有的股权应以最后签订的《企业股份转让补充协议》为准。 一审法院查明的事实与苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的诉称事实基本相一致，对诉称的事实予以确认。 一审法院认为，案涉的《股权转让及委托持股协议书》系当事人真实意思表示，是苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球在汪正鹏、汪真友和翁家彬等5人解除公司股权转让协议后的基础上签订，虽然该协议形式上存在瑕疵，汪真友亦没有签名，但后续的转让协议汪真友均签名并表示认可，且该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。但和双方与其他股东共同签订的《企业股份转让补充协议》从条款的内容、签订过程均可反映，它们之间具有前后替代关系，即《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》中关于苏月牛、郭斌等人在公司中所享有权利义务是在2015年5月21日签订的《股权转让及委托持股协议书》的基础上产生并订立，《企业股份转让补充协议》是在《泾县南方矿业有限责任公司股权转让协议》的基础上产生并订立，性质上属于合同更新。合同更新的后果使原合同关系消灭，新合同关系产生。双方当事人应依照新成立的《企业股份转让补充协议》来确定各自的权利义务。故对苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球要求确认已被更新替代的《股权转让及委托持股协议书》的效力及要求解除该协议书中关于委托持股的约定不予支持。根据公司法第三十一条规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书……”。第七十三条规定“……转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及其出资额的记载……”。由此可见，有限责任公司向股东签发出资证明书是公司法赋予的义务。本案中，南方矿业公司应当及时注销原股东已转让份额的出资证明书，向新股东苏月牛、郭斌等人签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及其出资额的记载。但因南方矿业公司汪正鹏、汪真友股份已被司法查封冻结，无法办理上述手续；《泾县南方矿业有限责任公司临时股东会决议》也规定“经股东会协商，在公司股权被法院解冻后，把苏月牛、郭斌等人注册进南方矿业有限责任公司”。因此苏月牛、郭斌等人此项诉请条件未成就，不予支持。根据《企业股份转让补充协议》的约定，苏月牛、郭斌等人占公司股权份额有变动，并非诉请中所主张的30%，且南方矿业公司股份已被冻结，在冻结期间股权被限制变动，不得办理股权转移变更的相关手续。《企业股份转让补充协议》虽有效成立，但在股权冻结被解除前，不发生股权转让的效力，故苏月牛、郭斌等人要求确认在南方矿业公司享有30%的股权无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、第七十一条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条之规定，判决：驳回苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的诉讼请求。案件受理费80元、公告费150元，合计230元，由苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球承担。 苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球与汪正鹏、汪真友之间以及案外人签订的协议均有效，后面协议属于对前面协议中股权份额比例调整的补充约定，一审法院查明了该事实，应当一并确认所有协议的效力，不应认定协议是前后替代关系、原合同关系消灭、驳回诉讼请求。二、根据公司法相关规定，苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球受让股权有权要求南方矿业公司签发出资证明，要求变更公司股东名册，将苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球记载于公司股东名册，对苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的该项诉请应予支持，与公司股权查封冻结无关，不存在诉请条件未成就情形。 汪正鹏、汪真友、南方矿业公司共同辩称，《股权转让及委托持股协议书》已被此后各股东签订的《企业股权转让补充协议》所覆盖，双方之间的权利义务应当依据《企业股权转让补充协议》的约定履行，苏月牛、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球上诉要求依据已失效的《股权转让及委托持股协议书》确认股权比例，缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭斌未陈述意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据一审证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据一审证据及事实，苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球原审起诉所依据的《股权转让及委托持股协议书》已被之后签订的相关协议所取代，不再具有法律约束力。现苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球依据不再具有法律约束力的协议提起本案诉讼，没有事实和法律依据，其可根据之后签订的相关有效协议另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1768号民事判决； 二、驳回苏月牛、郭斌、王豹东、王立忠、苏新利、苏成兵、徐芬、储德球的起诉。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理姚玉卓 书记员王询 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。