山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初125号原告：朱守红，男，1967年3月21日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被告：微山县驩城镇陈楼村村民委员会，住所地:微山县驩城镇陈楼村，统一社会信用代码：54370826ME0445641G。负责人：申永学，村支部书记。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。原告朱守红与被告微山县驩城镇陈楼村村民委员会（以下简称陈楼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告朱守红及其委托诉讼代理人於永帅，被告陈楼村委会的委托诉讼代理人杜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱守红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告应得补偿款106798.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2000年开始承包被告土地进行养殖经营，2010年左右，因枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）采煤作业，造成原告承包地块塌陷，致使地面附着物遭到破坏，无法正常生产经营，后蒋庄煤矿对该地块地面附着物进行丈量统计，原告应得补偿款406798.7元。因被告与蒋庄煤矿签订的补偿协议，蒋庄煤矿将补偿款支付给被告后，由被告支付给原告，现被告无故截留原告106798.7元未付，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告返还原告应得补偿款110363元。原告朱守红向本院提交的证据：一、2013年8月24日《地面附着物补偿协议》复印件一份，用以证明因原告养殖场受蒋庄煤矿采煤塌陷影响，陈楼村委会与蒋庄煤矿签订补偿协议，所有区域赔偿金额共计2532404.56元的事实；二、陈楼村地面附着物补偿明细表复印件一份及原告申请法院调取的陈楼村地面附着物补偿明细表、房屋清点丈量统计表及陈楼村养殖场复核清单说明共九页，用以证明原告承包地块应补偿费用总计410363元，被告尚欠110363元的事实；三、原告银行流水明细一组，用以证明被告已支付给原告300000元的事实；四、2010年7月28日证明一份，用以证明因协调塌陷补偿需要，原告等四人每人筹集6000元交付给时任村支书宋延明、村主任孔令乾，该款项是用于塌陷补偿协调的专项费用。二人系履行职务行为，该部分费用应当在被告主张扣减的费用范围内予以扣除；五、2000年11月25日、27日柴里矿区万宝五金店出具的收据三张及原告记录的架电费用开支一份，用以证明原告承包被告土地后被告承诺提供通水、通电、通路，后因被告资金紧张，双方一致同意由原告四家自费建设以上设施，花费共计27400元，平摊后原告支付6850元的事实，该部分费用在被告主张的扣减费用范围内应当予以扣除；六、已收养殖户粮食款说明复印件一份，证据来源于陈楼村会计朱信田，用以证明原告等四人已交纳租金情况的事实。被告陈楼村委会辩称，被答辩人诉请答辩人返还补偿款没有事实依据。2000年8月22日，被答辩人及陈楼村原村主任孔令乾等人分别承包陈楼村预留地，用于建设养殖基地，其中，孔令乾、朱守香、朱守红、朱广德承包土地亩数分别为3.675亩，朱信业（朱守壮之父）承包一亩多。根据该承包协议约定，各承包户应缴纳承包费为每年每亩300斤小麦，同时约定，如遇塌陷或征用，陈楼村按照地面附着物补偿款的20%提取。此后，被答辩人及孔令乾等人在该承包地上建设了养殖场。使用期间，除朱守香于2006年缴纳了920元承包费，其他承包户均未依约定缴纳。2013年8月24日，蒋庄煤矿因采煤致上述养殖场塌陷，与陈楼村签订《补偿协议书》，就涉及塌陷地范围内的9户地上附着物进行补偿。其中，赵庆明养殖场属赵庄村土地，因靠近陈楼村养殖场，故赵庆明相关补偿进入陈楼村该补偿协议，但不属于陈楼村分配范围；宋永莲养殖场系在其自留地上建造，不计入分配范围；村民申广伟、倪福玲用地为临时用地，非养殖地，按实际补偿款分配。其他5户（孔令乾及朱广德、朱守香、朱守红、朱信业）系承包陈楼村预留地，全部适用2000年签订的承包协议。上述补偿协议签订后，截止2018年12月，陈楼村共计收到蒋庄煤矿养殖场补偿款2532404.56元，期间不间断向养殖户发放。目前，经查询陈楼村财务账目，被答辩人基于养殖场塌陷所得蒋庄煤矿补偿款，在整体扣除20%补偿款、土地承包费及村集体为养殖户垫付的拆除费用后，陈楼村账目显示已超额支付，被答辩人已不存在分配份额。故，被答辩人再行要求陈楼村返还补偿款没有事实依据。请求法庭依法驳回对陈楼村委会的诉讼请求。被告陈楼村委会向本院提交的证据：一、2000年8月22日《关于将土地承包给养殖户协议书》复印件一份（被告申请，本院调取的证据），需要说明的是，该证据来源于法院调取，原件现存于孔令乾处，用以证明：1、原告承包被告土地的事实；2、约定原告所承包土地的地上附着物，如遇塌陷或征用，所得补偿款村委会应提取20%的事实；3、约定原告应支付土地承包费每年每亩300斤小麦的事实；4、协议内容并不包含通水、通路。因此对于原告诉称的三通，不符合事实。二、2013年8月24日陈楼村委会与蒋庄煤矿签订的《协议书》复印件一份，结合原告举证的证据一,用以证明陈楼村养殖场、赵庄村民赵庆明养殖场及周边附属设施，因采煤塌陷共计获得地面附着物补偿款2532404.56元的事实。三、现金支出凭证一组、财务收支公开明细表一组及朱守香缴纳部分承包费920元的收据一份，用以证明陈楼村针对上述补偿款项已实际分配2073691.2元，结合证据一，能够证实在提取20%补偿款376254.72元及抵扣各承包户土地承包费69730元后，未分配款额为12728.64元。且以上凭证均来源于村账镇管办公室，凭证所对应的支出项目与财务公开支出明细表中支出项目一致，能够充分反映陈楼村收支具体情况。四、1、废墟清理付款凭证一组，用以证明包括原告在内的各承包户，已领取废墟清理费用总计195000元。领取行为能够证实，废墟清理应由包括原告在内的养殖户等个人负责；2、养殖场废墟清理费用支出凭证及费用详单一份，用以证明养殖场废墟本应由包括原告在内的个人进行清理，该费用应由当事村民（包括原告在内）承担，但事实上清理费用是陈楼村垫付，当事村民（包括原告在内）已形成对陈楼村明确具体的债务，具体为：孔令乾2400元+2000元（水塔）；朱广德2400元+2000元；朱守香2700元+2000元；朱守红2400元+2000元；朱守壮1500元+2000元，该费用应当抵扣。综合以上证据能够证实，在扣除①陈楼村依协议确定的20%比例补偿款376254.72元、②土地承包费69730元、③陈楼村为原告及孔令乾等垫付的废墟清理费21400元后，对于原告等养殖户应得补偿款陈楼村已超额分配，故原告无权再要求陈楼村支付补偿款。五、证人朱某、张某庭审证言，用以证明原告承包的土地塌陷，陈楼村对于地面附着物补偿款按20%提取的事实。为查明案件事实，本院对蒋庄煤矿工农办副主任张磊进行调查，制作调查笔录一份。经质证，被告陈楼村委会对原告朱守红提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性均无异议；对证据二的真实性有异议，该明细表没有领款人签字，没有出具人签字，来源不明，无法体现养殖户的实际应补偿金额的真实性。对于法院调取的蒋庄煤矿补偿明细表的质证意见同上，且该明细表与原告签字的丈量统计表所载明的内容不一致，补偿范围不一致，无法体现原告名下的补偿款数额组成。对以上证据的合法性有异议；对证据三无异议；对证据四宋延明、孔令乾出具的证明的真实性有异议，该证明是自然人出具，不能直接代表陈楼村的真实意思，在两位出具证明的人员未出庭接受质证的情况下，该证明不发生证据效力。另外该款项并未进入村账，如果属实，只能认定为个人行为，不能产生直接从村集体财产中扣除的后果；证据五，该三份收据非正式发票，对其真实性、关联性均有异议。记账单是原告方的个人行为，不能体现证据的客观性及关联性，不能作为有效证据使用；证据六不能作为证据使用，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；对证人出庭所作证言的质证意见为：两证人证实的内容与2000年8月22日的协议内容一致，因此，能够证实被告对于地面附着物提取20%是合同约定的内容。原告朱守红对被告陈楼村委会提交的证据质证意见为：证据一的真实性无法核实，该份证据系两页，但关于孔令乾的签字仅在第一页显示。合同的主要权利、义务均在第二页，是否系合同签订时当事人的真实意思表示，无法查证。即使该份证据是真实的，对于该证据的内容与证明目的也有异议，本协议乙方三人签字并非本人所签，签订协议时约定的是三人共同承包该地块，但在协议签订后不久孔令乾也对该地块参与分配承包，在2001年朱信业又参与了分配承包。所以根据实际承包的情况来看，对于承包人数、承包面积以及第六条被告提供通电均做出了变更，该份协议虽然成立，但并未实际履行，所以并未发生法律效力。原告等五户承包该地块与被告另行协商进行约定，所以该份协议不能对原告等人发生任何效力；对证据二的真实性无异议；对证据三，实际交纳的承包费应当是朱守香1600元、朱守红680元、朱广德1094元、朱守壮390元。关于原告交纳的费用有陈楼村账目记载，关于五页现金支出凭证，其中三份系孔令乾支出费用，与原告无关；证据四，对于清理废墟款记账单，原告不知情，关于记载的30000元并不是废墟清理款，实际情况应当是，在蒋庄煤矿丈量补偿后由光伏公司计划继续承包，因当时土地塌陷造成地面附着物部分损毁，有些房屋及相关材料仍能使用，光伏公司给原告30000元作为补偿，附着物如何处理由光伏公司自己决定，原告不再参与。后来光伏撤了后，由村里决定包给赵庄村的赵庆军，上面的废墟由赵庆军清理。被告主张的清理费用与原告无关。赵庆军清理完后，陈楼村村民不愿意承包给赵庆军，赵庆军向陈楼村要回他清理的清理费，这个费用实际是赵庆军向村里要的，并非被告所主张的是原告应当承担清理的费用。关于证据三、四与本案所主张的诉讼标的非同一法律关系，不符合互负债务相互抵消的形式要件。对证据四补充质证意见，关于清理费用全部为手写，无法核实其真实性，30000元补偿款系光伏公司支付的补偿款，有原告与华能光伏公司签订的协议予以证实；对证人出庭所作证言的质证意见为：两证人均对于2000年的这份协议不知情，也能证明并未召开村民会议，其对于协议约定的内容、承包人员均非直接见证人。二人的陈述均是听说，是传来证据。合同的权利义务应由合同相对方予以确定，并非是由证人或者村民能够确定的事实。所以，两证人证言均不能够证明被告申请出庭作证的证明目的，且证人张某也不是本村村民。针对本院的调查笔录，原告的质证意见为:该调查笔录能够真实客观的反映朱守壮、朱广德、朱守红、朱守香因塌陷应得补偿款的具体数额；被告的质证意见为：该笔录系针对个人所作调查，应视为证人证言，根据法律规定，证人应出庭接受质证，否则不能作为有效证据使用。本院认为，原告提交的证据一、证据三，被告无异议，本院予以确认；证据二中陈楼村土地附着物补偿明细表复印件，因无出具人签字或盖章，亦无领款人签字，对其真实性不予确认。本院应原告的申请调取的陈楼村地面附着物补偿明细表、房屋清点丈量统计表及陈楼村养殖场复核清单说明，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据四，证人应当出庭作证，不出庭作证的，无法核实证明的真实性；证据五与本案不具有关联性；证据六系复印件，真实性无法核实。被告提交的证据一虽系复印件，但原告认可手印是其本人所按，因此对该证据，本院予以确认；对证据二，原告未提出异议，本院予以确认；证据三，不能体现陈楼村委会给付原告附着物补偿款的具体情况；证据四与本案不具有关联性；证人朱某出庭所作证言内容前后矛盾，证人张某现在被告村担任会计职务，与被告具有利害关系，其证言证明效力较低。调查笔录系本院为查明案件事实，依法制作，内容是就本院在蒋庄煤矿调取的陈楼村地面附着物补偿明细表、房屋清点丈量统计表及陈楼村养殖场复核清单中的相关问题向被调查人进行调查，由被调查人进行解释说明。调查笔录能够与在蒋庄煤矿调取的证据相互印证，并形成完整的证据链条，证明原告应得到的地面附着物补偿款数额。经审理，本院认定事实如下：朱广德、朱守香、原告朱守红、朱信业均系被告村民。2000年8月22日，被告与朱广德、朱守香、朱守红签订《关于将土地承包给养殖户协议书》，被告将村西南长210米、宽35米，11.025亩土地承包给朱广德、朱守香、朱守红作为养殖基地，并约定：如果土地塌陷或国家征用，被告按地面附作物赔偿款的20%提取……。协议书签订后，该11.025亩土地实际由朱广德、朱守香、朱守红、朱信业及案外他人承包，进行养殖经营。2010年左右，因蒋庄煤矿采煤作业，造成上述承包地块塌陷，致使地面附着物遭到破坏，无法正常生产经营，蒋庄煤矿对塌陷地块地面附着物进行丈量统计。2013年8月24日，蒋庄煤矿与被告签订《地面附着物补偿协议》，蒋庄煤矿共补偿附着物款2532404.56元，其中补偿原告附着物款410363元。补偿协议签订后，蒋庄煤矿将附着物补偿款2532404.56元拨付被告。被告在收到补偿款后，共给付原告300000元。后因补偿款问题发生纠纷，原告提起诉讼。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因蒋庄煤矿采煤，造成原告承包的土地塌陷，致使其地面附着物遭到破坏，原告依法享有获得附着物补偿的权利。原告应得到的附着物补偿款总额为410363元，对此有本院在蒋庄煤矿调取的陈楼村地面附着物补偿明细表、房屋清点丈量统计表及陈楼村养殖场复核清单及调查笔录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据被告与朱广德、朱守香、原告朱守红签订《关于将土地承包给养殖户协议书》的约定，因土地塌陷，被告提取附着物补偿款的20%。因此，被告在领取蒋庄煤矿发放的附着物补偿款后，扣除村提取的20%，应将原告实际应得的补偿款328290.4元（410363-410363×20%）发放给原告，现被告已给付300000元，下欠28290.4元。故原告要求被告给付附着物补偿款28290.4元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2000年8月22日原告与被告签订的协议书实际上已经解除，但未提交证据证实，本院不予采信。原告主张因协调塌陷补偿需要，向原告等四人筹集的费用及通水、通电、通路等原告支出的费用应从被告主张扣减费用范围内予以扣除，原告主张的以上费用支出与本案不具有关联性，本院不予支持。被告主张原告拖欠的土地承包费应从补偿款总额中扣除，因被告主张的土地承包费与本案财产损害赔偿系不同的法律关系，本案无法一并处理，故被告的该项主张，本院不予支持。被告主张其为原告垫付的清理废墟的费用应从补偿款总额中扣除，因该费用的产生与本案不具有关联性。对此，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告微山县驩城镇陈楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告朱守红附着物补偿款28290.4元；二、驳回原告朱守红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由原告朱守红负担2000元，被告微山县驩城镇陈楼村村民委员会负担507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李德勇审 判 员  胡从立人民陪审员  韦凤明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 璐附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。