河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3196号上诉人（原审被告）：河南海麟置业有限公司（以下简称海麟公司），住所地上蔡县东工业园区。法定代表人：施祖辉，该公司董事长。委托代理人：孙舒严，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王付斌，男，汉族，1962年7月28日出生，住上蔡县，现住上蔡县。上诉人海麟公司因与被上诉人王付斌房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海麟公司的委托代理人孙舒严、被上诉人王付斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海麟公司上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2375号民事判决，驳回王付斌的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、其与王付斌之间不存在房屋买卖关系，也未收到王付斌的任何购房款。1、王付斌诉称其将购房款私下以微信的方式转给郭建军，并没有交给公司，公司财务也从未向其出具国任何钱款收据。根据合同的相对性，只能认定其与郭建军存在一定的法律关系，与公司没有任何法律关系；2、虽然王付斌提交了上蔡·新城订房确认单，上面显示是第二联销售联，但不是第三联客户联。郭建军在公司所任职务系渠道经理，对外负责跑业务、宣传等，但其不负责销售房屋，订房确认单上的财务人员赵丹签字并不属实，公司也根本没有赵丹此人，充分说明订房确认单是郭建军伪造的，公司不知情，仅凭订房确认单不能认定其与公司存在法律关系；3、王付斌要求退还定金，也是通过郭建军主张，没有向公司主张过，侧面说明王付斌对定金未交给公司。二、一审法院认定公司收到定金后，未与王付斌签订商品房买卖合同，实属违约，并据此判决公司承担退还定金及相应利息，该认定缺乏事实和法律依据。王付斌辩称，海麟公司上诉理由不能成立。一、其在公司售楼部办理的订房确认单，相信是公司的公章，至于公司是否其交付的房款是公司内部运行问题；二、海麟公司上诉称，其没有要求退还定金没有向公司主张过，恰恰相反，其曾多次就退还定金情况先公司询问，催要定金，直到公司工作人员告知其郭建军因经济问题被公安局拘留，要求退还定金的事情由公安局处理，其多次到公安局，公安局夏队长告知其与郭建军的经济问题正在调查处理；三、海麟公司上诉称，一审法院适用法律错误、要求改判或发回重审。一审法院在查明事实的基础上做出的判决正确。一审法院（2019）豫1722刑初186号刑事判决书已经明确了郭建军的行为属于职务侵占罪。且郭建军违法所得中的177000元予以追缴发还给海麟公司，该判决书中明确认定该数目中包含其2万元，据此，一审法院判决公司退还其2万元登记，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王付斌向一审法院起诉请求：要求判决被告退还原告购房款2万元及利息。一审法院认定事实：2018年7月2日至9月7日，郭建军担任被告海麟公司渠道主管期间，负责销售上蔡·新城小区的房屋销售。2018年8月，原告王付斌欲购买房屋到上蔡·新城售楼部询问，由负责销售上蔡·新城小区的房屋销售经理郭建军接待，并告知原告王付斌可交定金4万元抵5万元。原告王付斌于2018年8月25日、2018年8月28日通过微信分两次转给郭建军共4万元，郭建军告知下余款项可以用公积金贷款。2018年8月29日，郭建军为原告开具了上蔡·新城订房确认单。确认单上注明王付斌交纳定金5万元，内部优惠1万元。确认单上有郭建军、王付斌和被告的财务人员赵丹签字，并加盖有被告海麟公司印章。原告王付斌交钱后，多次打电话给郭建军询问贷款之事，郭建军告知不能贷款，原告王付斌为此要求退款，但郭建军告知原告王付斌钱已交公司，暂时不能退钱。后在原告王付斌多次要求下，郭建军于2018年9月7日通过微信退给原告王付斌购房定金2万元，下余购房定金2万元至今未退。同时查明，原告王付斌交纳购房定金后，原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。2019年1月15日，被告海麟公司取得商品房预售许可证。另查明，2019年3月26日，郭建军因犯职务侵占罪被上蔡县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，因犯伪造公司印章罪被上蔡县人民法院判处拘役五个月，因犯职务侵占罪的违法所得人民币177000元予以追缴，发还河南海麟置业有限公司，并出具了（2019）豫1722刑初186号河南省上蔡县人民法院刑事判决书。发还给被告河南海麟置业有限公司的款项中包含原告王付斌的购房定金2万元。上述事实，由原、被告陈述、原告提供的确认单一份、收据一张、微信转账记录，被告海麟公司提供的商品房预售许可证，本院调取的（2019）豫1722刑初186号河南省上蔡县人民法院刑事判决书及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，被告海麟公司负责销售上蔡·新城小区的房屋销售经理收取原告王付斌购房定金4万元，并给原告王付斌出具有上蔡·新城订房确认单，上面不仅有郭建军、王付斌及被告单位财务人员的签字，而且加盖有被告海麟公司印章。该确认单系双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，予以确认。被告海麟公司收到定金后，未为原告王付斌办理贷款，也未与原告王付斌签订商品房买卖合同，实属违约。本案争议的焦点是被告海麟公司是否应当退还原告王付斌下余购房款定金2万元，并承担相应的利息。一、2018年8月25日、8月28日，原告王付斌通过微信两次给被告海麟公司在上蔡·新城小区的房屋销售经理郭建军汇款4万元，2018年8月29日郭建军与王付斌签订了上蔡·新城订房确认单。以上事实说明郭建军已经收到王付斌款项4万元，并答应原告王付斌可以购房。二、郭建军是房屋销售经理，其为原告王付斌出具的确认单上不仅有郭建军和被告财务人员的签字，还有被告海麟公司印章，原告王付斌有理由相信郭建军的行为代表公司，也有理由相信购房定金系被告海麟公司所收。三、郭建军因犯职务侵占罪和伪造公司印章罪不能对抗原告王付斌，而且河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722刑初186号刑事判决书判决郭建军因犯职务侵占罪的违法所得人民币177000元予以追缴，发还河南海麟置业有限公司，在刑事判决书中认定该款项包含原告王付斌的2万元。四、郭建军是否将收取购房款交到被告海麟公司，是被告海麟公司内部管理问题，不能对抗其他购房人。故，原告王付斌要求被告海麟公司退还购房款2万元及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，预订按照法律关于定金的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。原告仅要求被告支付利息，该要求系原告对自己民事权益的自由处分，不违背法律规定，予以支持，但原告要求的利息应从被告退还第一笔款项的次日即2018年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该院确定的还款之日止。被告海麟公司辩称，其与被答辩人无关，不应由答辩人承担责任。答辩人与被答辩人之间不存在房屋买卖合同关系，双方不存在法律上的关系，答辩人也未收到被答辩人的任何购房款。被答辩人是把购房款转给了郭建军，并非答辩人。郭建军是房屋销售经理，其收到原告王付斌的定金后，其为原告王付斌出具的确认单上不仅有郭建军和被告财务人员的签字，还有被告海麟公司印章，原告王付斌有理由相信郭建军的行为代表公司，也有理由相信购房定金系被告海麟公司所收，而且郭建军退还被告海麟公司的款项中包括原告王付斌的款项。故，被告海麟公司的辩称理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第四条之规定，一审法院判决：限被告河南海麟置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王付斌购房定金20000元及利息（利息从被告退还第一笔款项的次日即2018年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告河南海麟置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因房屋买卖发生纠纷，本案的争议焦点为海麟公司应否退还王付斌2万元及相应利息。根据查明的事实，一是郭建军是海麟公司销售经理；二是王付斌将2万元购房定金交给郭建军后向王付斌出具确认单，该确认单上不仅有郭建军和海麟公司财务人员的签字，还有海麟公司印章，王付斌有理由相信郭建军的行为代表公司；三是郭建军因犯职务侵占罪等违法所得人民币177000元予以追缴，发还海麟公司，该款项中包含王付斌的购房定金2万元。一审法院据此判决海麟公司承担退还王付斌的购房定金2万元及相应利息的责任，事实和法律俱在。海麟公司上诉称其与王付斌之间不存在房屋买卖关系、也未收到王付斌支付的款项、不应承担本案责任的理由缺乏证据，理由不足，不予采纳。综上所述，海麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人河南海麟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年九月二十八日书记员  王贞懿