wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执异28号 申请人：彭容，男，汉族，1977年1月13日出生，住四川省合江县。 委托代理人：牟伟，四川平通律师事务所律师。 申请执行人：泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司，住所地：泸州市龙马潭区科维商城油漆区3-1附**，组织机构代码：57529293-X。 法定代表人：黄开云，总经理。 被执行人：秦朝友，男，汉族，1981年10月21日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：黄传敏，女，汉族，1984年9月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司与秦朝友、黄传敏买卖合同纠纷一案中，申请人彭容以债权转让为由，向本院书面提出异议，要求变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人彭容称：泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司与秦朝友、黄传敏买卖合同纠纷一案，泸州市龙马潭区人民法院于2012年3月7日作出（2012）龙马民初字第683号民事判决书。因秦朝友、黄传敏未能履行判决义务，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司已向法院申请强制执行，但至今未执行完毕。现申请人彭容与申请执行人泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司达成《债权转移协议》，将上述民事判决书确定的泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司对秦朝友、黄传敏的所有债权都转移给申请人彭容。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请人彭容申请将该案的申请执行人泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司变更为申请人彭容。 本院查明，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司与秦朝友、黄传敏买卖合同纠纷一案，2012年3月7日，泸州市龙马潭区人民法院作出（2012）龙马民初字第683号民事判决书，判决：被告秦朝友、黄传敏于判决生效之日起十日内给付原告泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司货款77063元。判决生效后，因秦朝友、黄传敏未能履行判决义务，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司向龙马潭区人民法院申请强制执行，现该案未执行完毕。2020年3月12日，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司（甲方）与彭容（乙方）达成《债权转让协议书》，协议载明：“甲方将自己依据龙马潭区人民法院（2012）龙马民初字第683号民事判决书所确定的，对该案被告秦朝友（身份号码：5105231981××××××××）、黄传敏（身份号码：5105031984××××××××）两人享有的债权（包括判决确定的货款及逾期支付利息、诉讼费2550元）等，全部转让给乙方。本协议签订后，该判决确定的所有权利概由乙方享有。”该《债权转让协议》有甲方泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司盖章及乙方彭容签字捺印。同日，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司作出《情况说明》，载明：“泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司起诉秦朝友、黄传敏买卖合同纠纷一案，经龙马潭区人民法院一审作出（2012）龙马民初字第683号民事判决书，判决两被申请人支付申请人货款77063元及诉讼费用2550元，合计79613元。但该案至今未能执行完毕。现我公司已经与彭容（身份号码：5105221977××××××××）达成《债权转让协议》，将我公司依据（2012）龙马民初字第683号民事判决书对秦朝友、黄传敏享有的全部债权（包括判决确定的货款及逾期支付利息、诉讼费2550元等），转让给了彭容，由彭容享有对秦朝友、黄传敏的债权。” 另查明，彭容系泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司原法定代表人。 上述事实有（2012）龙马民出字第683号民事判决书、泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司《情况说明》、及《债权转让协议书》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，泸州市龙马潭区锦瑞建材有限公司虽与彭容签订了《债权转让协议书》，将其对秦朝友、黄传敏在（2012）龙马民初字第683号民事判决书中享有的债权转让给彭容，且提供了书面的情况说明其已将上述债权转让给了彭容，但其未能提供充分的证据证明其已履行了债权转让的通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，上述债权转让对债务人秦朝友与黄传敏尚未发生效力。因此，申请人彭容要求变更其为申请执行人的请求，本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 驳回彭容要求变更为本案申请执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋坤慧 审判员  刘焱彬 审判员  朱锡全 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 洋
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初3382号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行，住所地：陆川县温泉镇汇丰街**。 负责人：黄伟营，行长。 委托代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：卢小敏，女，汉族，1977年11月15日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行职工，住陆川县。 被告：吕杨春，男，汉族，1977年3月10日出生，住广西陆川县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行诉被告吕杨春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行的申请，系对其民事诉讼权利的处分，不违反国家法律、法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定。 裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆川县支行撤回起诉。 本案案件受理费598元，免收案件受理费。 审判员  范思熠 二〇二〇年九月十六日 书记员  苏志林
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执2776号 丁二保、刘晶帮（申请执行人）、利辛县智诚置业有限公司（被执行人）： 丁二保、刘晶帮与利辛县智诚置业有限公司司法确认一案，申请执行标的共计2225元。经本院立案执行，现已强制执行到位2225元。本院已将该款转付给丁二保、刘晶帮（申请执行人）。至此，丁二保、刘晶帮（申请执行人）向本院申请执行的（2020）皖1623执2776号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  陈东林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  石莉莉
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初9987-1号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：向丽坤，女，1969年4月27日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告向丽坤保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费1221元、保全费588元、公告费300元（原告已预交），案件受理费减半收取610.5元及保全费588元、公告费300元,由原告中国平安财产保险股份有限公司负担；剩余610.5元退还原告中国平安财产保险股份有限公司。审 判 员 呼延莉二〇二〇年九月二十三日法官助理 杨 晏书 记 员 李雅婷
四川省眉山市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川14执200号 深圳市阿拉金金融服务有限公司： 本院依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第21-3286号仲裁裁决，于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陶松于本裁决生效之日起七日内向申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司偿还尚欠借款本金1666.66元及利息、仲裁费100元。执行中，本院向被执行人陶松送达了执行通知书、报告财产令。2020年9月28日，深圳市阿拉金金融服务有限公司告知本院，鉴于陶松经济困难，同意其在两年内分期履行义务，申请结案。深圳市阿拉金金融服务有限公司的申请符合法律规定，故本案按和解长期履行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执380号 被执行人：李广财、男、汉族、出生日期：1980年4月16日、身份证号：×××、住址：伊州区大营门村****.本院在执行李广财罚金执行一案中，本院作出的（2019）新2201刑初909号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人李广财未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行，要求被执行人给付罚金10000元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于向被执行人李广财公告送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李广财名下的财产信息。经查询被执行人无证券、少量银行存款法院已冻结，其中一张银行存款账户有1343.02元，已依法扣划。三、本院通过网络查询不动产登记局被执行人李广财无房产信息、车辆登记新新、现被执行人李广财服刑。四、本院作出限制消费令，对被执行人限制消费。五、未能联系被执行人李广财家属未找到其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   张   秀   群二 0 二 0 年 九 月 八 日书  记  员   马   彦   梅
鹤岗市工农区人民法院结 案 通 知 书(2020)黑0403执631号韩旭、鹤岗海兴顺工贸有限公司：韩旭与鹤岗海兴顺工贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位850.00元。至此，韩旭向本院申请执行的鹤劳人仲字（2020）第363号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1971号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐继升。 委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。 再审申请人（原审第三人）：西安市鄠邑区建筑工程总公司。住所地：西安市鄠邑区箭门西路**。 法定代表人：王昌绪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄竞之，北京市京师（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凯。 再审申请人徐继升、西安市鄠邑区建筑工程总公司因与被申请人王凯建筑工程总公司合伙协议纠纷一案，均不服西安市中级人民法院(2019）陕01民终15072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐继升申请再审称，一、原审法院认定申请人徐继升与被申请人王凯存在合伙事实，且《授权委托书》系双方结算凭证的事实缺乏证据支持。1、原审过程中，被申请人未提交任何证据证明申请人徐继升与被申请人王凯存在事实合伙关系。涉案工程仅有王凯之父王省柱转账175000元，与王凯无关；王凯主张其实际出资55万元，但并未提供证据，王凯主张领取过案涉工程款，但被申请人西安市鄠邑区建筑工程总公司在二审中提交证据证明“从未向徐继升之外任何人支付过工程款”。2、原审法院认定《授权委托书》系合伙事实结算凭证，继而认定申请人需依据《授权委托书》向被申请人承担100万元付款责任，缺乏证据支持。原审中申请人提交的报警记录等证据说明徐继升在签署《授权委托书》的过程中，多人通过砸门、强抢徐继升妻子手机等多种方式向徐继升催债，徐继升才会报警。《授权委托书》不符合合伙协议清算的法律要件，《授权委托书》并未提到合伙工程合伙人，双方的出资状况、合伙工程利润，且委托书系申请人的单方法律行为，申请人已经于2018年6月1日向被申请人西安市鄠邑区建筑工程总公司明确撤销该《授权委托书》。二、王凯主张为合伙事务实际出资55万元，徐继升欠王凯机械材料费100万元的事实并未提交证据由申请人质证。三、原审法院适用法律错误，严重损害申请人合法权益。原审法院认定王凯系徐继升合伙人，《授权委托书》系合伙结算凭证，王凯出资55万元，徐继升依据《授权委托书》欠王凯100万元机械材料费等事实，均系王凯个人陈述，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定的当事人的陈述不能单独作为认定事实的证据的规定。综上，请求:1、依法撤销一、二审判决；2、依法对本案进行再审，并改判驳回被申请人王凯对于申请人徐继升的全部诉讼请求；3、本案一、二审等全部费用由被申请人承担。 西安市鄠邑区建筑工程总公司申请再审称，徐继升系申请人孵化器项目静压桩工程的施工方，依法应根据工程进度及验收情况向施工方支付工程款项。截至一审起诉之日，经计算，申请人尚欠付施工方款项87万元，对于该金额，徐继升、王凯均予以认可。在案件审理期间，为保障农民工报酬及时支付，申请人于2019年2月2日至2020年1月22日陆续向农民工支付总计20.5万元的劳务报酬，徐继升代收款。根据二审法院的认定来看，徐继升与王凯系个人合伙关系。基于该合伙关系，申请人不论付给二人中任何人均可表明申请人对于工程款项的付款情况，至于二人内部对于利润分配的约定，无法对抗第三人。王凯与徐继升的合伙纠纷虽在审理之中，但是不应影响对农民工的付款进度。在一、二审审理过程中，徐继升、王凯均未对申请人的后续付款行为向法院进行说明。申请人因系第三人身份，未参加庭审，导致一审、二审判决中法院没有对申请人已付款项20.5万元进行扣除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项，申请再审。请求依法改判或发回重审，扣除申请人已付的20.5万元。 本院经审查认为，关于徐继升的申请再审的理由，争议焦点为（一）王凯与徐继升是否系合伙关系；（二）原审认定“委托书”属于双方合伙期间的清算结论是否正确？ 关于王凯与徐继升是否系合伙关系，根据西安市中级人民法院（2019）陕01民申758号民事裁定书、（2019）陕01民终3254号民事判决查明的事实，徐继升与王凯之父王省柱之间不存在合伙关系，王凯之父王省柱虽向徐继升转账175000元，但并未实际参与经营，该款项应为王省柱以王凯的名义投资，实际上是王凯参与了涉案项目的施工建设，领取了部分工程款，故王凯与徐继升之间形成合伙关系。申请人主张其与被申请人王凯不是合伙关系的申请理由不能成立。 原审认定“委托书”属于双方合伙期间的清算结论是否正确？双方合伙期间，工程均由徐继升和第三方签订合同，咸阳的工程款项大都由徐继升领取，结合双方已经撕毁的2018年5月3日的委托书内容、公安机关的询问笔录、以及徐继升作为原告起诉王凯解除委托和起诉王省柱合伙纠纷的两起案件事实，原审认定“委托书”属于双方合伙期间的清算结论并无不当。申请人主张原审法院认定“委托书”系合伙事实结算凭证，缺乏证据支持的理由不能成立。另外，关于申请人主张原审认定王凯出资55万元系对判决书的错误理解，原审并未认定该事实；关于申请人主张原审认定徐继升欠王凯机械材料费100万元的事实错误的理由，王凯机械材料费100万元系“委托书”中国的内容，原审已经阐明该“委托书”应为合伙结算凭证。故申请人徐继升的申请理由不能成立。 关于西安市鄠邑区建筑工程总公司的申请理由，申请人主张其代徐继升向农民工支付的工资大部分在一审审理期间，申请人西安市鄠邑区建筑工程总公司系本案第三人，实际参与了本案的审理，但并未将其向该情况向原审法院说明，造成的后果应由其自行承担，且该主张与其在一审中的述称，认可欠付工程款870000元，同意按照法院的判决给付涉案工程款不相符，西安市鄠邑区建筑工程总公司提交的银行转账凭证亦不属于新证据。故西安市鄠邑区建筑工程总公司的申请理由不能成立。 综上，徐继升、西安市鄠邑区建筑工程总公司的申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐继升、西安市鄠邑区建筑工程总公司的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 董倩倩 二〇二〇年九月三十日 书记员 马 岚
四川省泸州市纳溪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川0503执保209号 泸州市公安局交通警察支队车辆管理所： 关于申请人唐志明与被申请人许贞琴离婚纠纷一案，申请人唐志明向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人唐志明的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，请协助执行以下事项： 查封被申请人许贞琴名下的川Ｅ×××××奥迪牌机动车一辆，查封期限为两年。 二〇二〇年九月二十四日 附：（2020）川0503民初1391号之一民事裁定书壹份。 ___________________________________________________ 联系人：向远东联系电话：136××××6677
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3910号原告：焦连光，男，1973年2月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。被告：毛小均，男，1988年2月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。原告焦连光与被告毛小均合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦连光及其委托诉讼代理人罗德清，被告毛小均的委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦连光向本院提出诉讼请求：1.被告毛小均立即支付原告焦连光合伙亏损820000元并支付利息(以400000元为基数，从2017年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止；以420000元为基数，从2018年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止）；2.被告毛小均承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告焦连光将利息的计算方式变更为以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年1月1日起计算至2019年8月19日止；以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止；以420000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。事实和理由：2015年至2016年期间，原、被告在山东省潍坊市合伙承建潍坊市城镇化建设龙爪树社区项目的主体、模板、水泥劳务工程，后该项目因各种原因导致亏损164万元。2016年12月23日，原、被告对合伙事务进行结算并达成《协议》，约定每人承担亏损82万元，被告毛小均出具欠条约定分期支付前述款项。后原告焦连光多次向被告毛小均催收欠款均无果。被告毛小均辩称，原告焦连光主张的第一笔40万元欠款诉讼时效已过，利息不应予以支持，同时应当扣除其已经支付的20200元民工工资，另外双方的该项目共产生收益1047600元，双方各占50%，其应收取523800元，应当在本案欠款中予以抵扣，故实际尚欠原告焦连光276000元（820000元-523800元-20200元）。本院经审理认定事实如下：原、被告双方以各占50%的比例承建山东潍坊市城镇化建设龙爪树社区项目合伙承建的主体、模板、水泥劳务项目。2016年12月23日，双方签订《协议》，载明“本人毛小均与焦连光在山东潍坊市城镇化建设龙爪树社区项目（中国五冶承建）合伙承建的主体、模板、水泥项目，因各种原因，导致亏损1640000元。两人作为合作关系，共同承担亏损，每人承担820000元（大写捌拾贰万圆整）。毛小均愿在2016年底之前筹借400000元（大写肆拾万圆整）付给焦连光用于发放民工工资，剩余420000元在2017年年底之前付清给焦连光。毛小均已经支付给民工的工资在付给焦连光的款项中扣除。毛小均必须按约定的时间及金额支付给焦连光，否则焦连光有权支派工人到毛小均家里讨薪，并可向相关法律部门公安机关报警起诉。”双方均在协议上签字捺印。同日，被告毛小均还向原告焦连光出具欠条，该欠条载明“今欠到焦连光820000元，在2016年年底前付400000元，2017年底前付清剩余款项420000元。”双方一致确认被告毛小均在2016年12月23日前已经支付的20200元民工工资应在本案的尚欠款项中予以扣除。被告毛小均抗辩的涉案项目共产生1047600元收益应当在本案中予以抵扣的意见未提供任何证据予以证明。本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。本案的争议焦点在于被告毛小均辩称的第一笔400000元欠款诉讼时效是否届满。《欠条》中约定原、被告结算的820000元款项分两次履行支付（2016年年底、2017年年底），根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。”本案的诉讼时效起算点应为2018年1月1日，故对被告毛小均的该项辩称意见本院不予采信。故被告毛小均应支付原告焦连光欠款799800元。本案中《协议》、欠条系双方当事人自愿签订和出具，是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告焦连光主张的利息实际上系资金占用损失的意思表示，故本案应当支持的利息计算方式为：以379800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年1月1日起计算至2019年8月19日止；以420000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以799800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。综上所述，原告焦连光的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛小均于本判决生效之日起十日内支付原告焦连光欠款799800元并支付利息（以379800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年1月1日起计算至2019年8月19日止；以420000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以799800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告焦连光本案的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告焦连光已预交6000元），减半收取6000元，由原告焦连光负担101元，由被告毛小均负担5899元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年九月四日书记员 张艳迪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32460号原告：李凤明，男，1987年3月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区樟山镇文石村委会文石村**。委托诉讼代理人：沈峰，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。被告：刘洪，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍户籍地云南省昆明市官渡区世纪城傲春苑******。div>被告：胡伟，男，1973年2月6日出生，汉族，户籍地四户籍地四川省成都市温江区公平正阳街**。v>本院在审理原告李凤明与被告刘洪、胡伟买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月21日立案后，依法进行了审理。原告李凤明向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款28,514.40元。事实和理由：两被告系无锡蓉派上河餐饮管理有限公司(后称“公司”)的股东及清算组成员。公司存续期间，原、被告约定由原告给公司实际经营地(公司经营的餐饮店位于上海市嘉定区江桥万达广场内)配送肉类海鲜等货物，公司工作人员每天将所需货物按照名称、重量告知原告，原告按照约定送货后，公司工作人员(销售清单签收人杨旭为该餐饮店负责人员)清点货物后签收销售清单，原、被告根据销售清单的金额，被告刘洪于每月10日左右结清上月货物款项，2018年9月至2019年1月的货款都已经支付到原告的账户。2019年3月1日至3月18日，原告将货物送至被告处，被告工作人员签收确认收货。2019年3月19日，被告经营的餐馆搬离其所在的万达广场。至起诉之日为止，被告仍未向原告支付货款，也未与原告联系。经查，公司于2019年1月9日已通过股东会决议同意注销公司，但公司并未停止营业，在2019年2月、3月仍然要求原告继续送货，但并未支付全部款项。原告曾向公司注册地法院提起诉讼，后无锡市惠山区人民法院裁定因公司已于2019年8月13日经核准注销，法人资格终止，不能成为民事诉讼主体为由，驳回原告起诉。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，原告李凤明已就相同当事人、相同标的、相同诉讼请求向本院起诉被告刘洪、胡伟，且该案已于2020年7月13日立案受理，案号为(2020)沪0112民初27155号，故该案的立案时间先于本案的立案时间，且属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，本案构成重复起诉，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李凤明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二〇年九月三日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2728民初1404号 原告：董某，女，1973年5月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：汤某，男，1974年7月12日出生，苗族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 原告董某与被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告协助将贵州省黔西县过户给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董某与被告汤某于2010年1月13日在黔西县民政局登记离婚，当时双方协议位于贵州省黔西县归原告所有。但是离婚后，被告却不愿配合原告办理过户手续，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告汤某承认原告在本案中所主张的事实，但认为该房屋应当过户给小孩，被告没有时间配合原告，请求法院依法作出判决。 本院认为，被告汤某承认原告董某在本案中主张的事实，故对原告董某主张的事实予以确认。被告汤某主张将房屋过户给小孩的理由不能成立，因为双方在离婚时约定争议房屋归原告董某所有。故原告董某的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 被告汤某于本判决生效后十日内协助原告董某将位于贵州省黔西县的房屋过户到原告董某的名下。 案件受理费人民币60.00元，减半收取人民币30.00元，由原告董某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周婷婷
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执恢140号申请执行人卢某某，男，1971年4月18日出生，住包头市昆都仑区。被执行人陈蒙，男，1983年4月29日出生，住包头市昆都仑区。被执行人张某某，女，1956年2月23日出生，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人卢某某与陈某、张某某借款合同纠纷一案中，申请执行人卢某某依照已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2014）包昆民初字第448号民事调解书申请法院执行360万元，法院在受理执行案件后，依法于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2020年9月23日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，已冻结被执行人名下股权，银行存款余额不足，名下无房产车辆，暂无其他财产可供执行，申请人可在被执行人有财产可供执行时再申请执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永燕审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇二〇年九月二十三日书记员  唐夏楠
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1029号 申请执行人：邓付安，男性，1964年11月21日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：博罗达兴纺织品有限公司，住所地博罗县园洲镇梁屋高头村西提路**。 法定代表人：杨捷。 申请执行人邓付安与被执行人博罗达兴纺织品有限公司劳动争议一案，本院作出的博劳人仲案字[2019]846号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月13日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付43989.23元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1029号申请执行人邓付安与被执行人博罗达兴纺织品有限公司劳动争议一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 胡立武 书记员  黄建新
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4733号罪犯吴君，男，1982年1月26日出生，汉族，初中文化，浙江省庆元县人，住浙江省庆元县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省庆元县人民法院于2015年12月17日作出(2015)丽庆刑初字第119号刑事判决，以被告人吴君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人吴君不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）浙11刑终7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯被交付执行。因漏罪，浙江省庆元县人民法院于2016年11月21日作出(2016)浙1126刑初189号刑事判决，以被告人吴君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元，与前罪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，该犯被再次交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯吴君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴君减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、财产性判项的履行、交付执行后的一贯表现等情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴君减去有期徒刑八个月（刑期自2015年1月30日起至2031年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十八日法官助理 王其星书 记 员 朱勤超
云南省开远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2502执523号 申请执行人：陈光华，男，1940年10月5日生，汉族，住开远市。 委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务律师。代理权限为特别授权代理。 被执行人：陈奕如，女，1975年11月18日生，汉族，住开远市。 本院在执行申请执行人陈光华与被执行人陈奕如民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈光华依据开远市人民法院生效的（2019）云2502民初966号民事调解书，于2020年6月1日向本院申请执行，申请执行标的为人民币111250.00元。 本院受理本案后，于2020年6月15日向被执行人陈奕如邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人未签收，后于本院公告栏公告送达。于2020年6月3日、9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈奕如名下银行存款信息、车辆登记信息，其名下有多个银行账户，但无可供执行存款。其名下有车牌号为云Ｇ×××××号中华牌、云Ｇ×××××号劲隆牌车二辆，本院已依法查封，但未实际控制。本院查询了被执行人陈奕如在开远市不动产登记情况，未查找到被执行人可供执行财产。至被执行人住所地开远市查找，未查找到被执行人。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人陈奕如确无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 堃 审判员 李亚眉 审判员 王 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李 菲
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2022号原告（反诉被告）：甘肃百姓装饰有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区九州中路**第******。法定代表人：刘邦弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝华，甘肃昶泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司，住所地：甘，住所地：甘肃省兰州市西固区西固城街道西固中路**>法定代表人：康正泰，该公司总经理。原告（反诉被告）甘肃百姓装饰有限公司（以下简称百姓装饰公司）与被告（反诉原告）兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司（以下简称鑫唐康泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，鑫唐康泰公司提起反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理。百姓装饰公司法定代表人刘邦弟、委托诉讼代理人白雪冰，鑫唐康泰公司法定代表人康正泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。百姓装饰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款681149元；2.判令解除双方分别于2019年10月12日、10月18日签订的两份《装饰装修合同》；3.判令被告支付原告截止2020年7月4日违约金14633.35元及自2020年7月5日起按照日千分之三支付至工程款实际付清之日止的利息；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月12日、10月18日分别签订两份《装饰装修合同》，双方约定鑫唐康泰公司将正泰大酒店及KTV的装饰装修项目承包给百姓装饰公司进行施工，合同签订后百姓装饰公司积极组织工人进场施工，但鑫唐康泰公司屡次违反合同约定不按合同约定支付工程款，导致施工进度一再拖延，截止百姓装饰公司停工之日按照实际工程量结合合同对单价的约定累计完成1841149元，而鑫唐康泰公司仅支付116000元，故百姓装饰公司诉至法院，请求判如所请。鑫唐康泰公司辩称，1.被答辩人所述案情与事实严重不符；2.本案实际为建设工程质量纠纷；3.被答辩人存在明显欺诈行为。鑫唐康泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决双方于2019年10月12日以及2019年10月18日签订的装饰装修合同无效；2.判决百姓装饰公司赔偿鑫唐康泰公司损失合计69.32万元；3.本案诉讼费由百姓装饰公司承担。事实和理由：百姓装饰公司承包鑫唐康泰公司正泰大酒店装饰装修工程，百姓装饰公司在施工过程中未按图纸施工，未达到国家相关标准，并肆意更改施工材料，故鑫唐康泰公司提起反诉，请求判如所请。百姓装饰公司辩称，反诉事实与理由没有事实及法律依据，虽然百姓装饰没有建筑装修专业二级资质，但并不影响该工程施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，双方当事人签订《装饰专用合同》，约定由百姓装饰公司装修鑫唐康泰酒店位于西固区××路××楼主体的正泰大酒店，工程总价420.52万元，工期自2019年10月12日至2020年1月13日。同年10月18日，双方再次签订《装饰专用合同》，约定百姓装饰公司装修鑫唐康泰酒店位于上述地址的ＫＴＶ部分，工程总价115.5万元，工期自2019年10月19日至2019年12月30日。合同签订后，百姓装饰公司即组织工人进场装修，鑫唐康泰公司共计向百姓装饰公司支付116万元。2020年4月20日，因双方就工程款给付及工程质量问题发生分歧，百姓装饰公司正式撤离工地。现双方因合同履行产生分歧，故诉至法院，请求判如所请。另，依鑫唐康泰公司申请，本院依法向甘肃省住房和城乡建设厅确认，百姓装饰公司无建筑装修装饰工程专业承包二级资质。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鑫唐康泰公司主张合同无效，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案涉案工程涉及房屋结构、上下水改造等，应当有具有相应资质的装饰装修企业承担，百姓装饰公司不具备相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，双方当事人签订的《装饰专用合同》应当认定无效，但双方合同虽无效，鑫唐康泰公司应当向百姓装饰公司支付已装修完成部分的相应对价。百姓装饰公司诉请要求鑫唐康泰酒店支付工程款681149元，并提交明细单证明其实际支出，该部分证据鑫唐康泰公司不予认可，本院认为该部分证据为百姓装饰公司单方出具，与双方签订合同内容价款不符，且无鑫唐康泰公司对已完成装修项目的确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的相关规定，百姓装饰公司未提交有效证据证明工程款项目及实际支出，故对于其诉请要求鑫唐康泰公司支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。鑫唐康泰公司诉请要求百姓装饰公司赔偿其损失，依据为百姓装饰公司因不履行合同义务造成其多支付的房屋租金（自2020年3月18日至2020年7月20日止），庭审中双方当事人均认可百姓装饰公司于2020年4月20日退场，鑫唐康泰公司在明知百姓装饰公司不继续履行合同的情形下，未及时另觅装修公司继续装修，造成的损失应自行承担，故对于起诉请要求百姓装饰公司支付损失的诉请本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、甘肃百姓装饰有限公司与兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司签订的两份《装修专用合同》无效；二、驳回甘肃百姓装饰有限公司的全部诉讼请求；三、驳回兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司的其他诉讼请求。已减半收取的本诉案件受理费5379元，由甘肃百姓装饰有限公司负担，已减半收取的反诉案件受理费5366元，由兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年九月十一日书记员 张小梅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执1141号申请执行人：中国太平洋保险股份有限公司无锡分公司，地址：江苏省无锡市。负责人：范帆，系公司总经理。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。被执行人：闫泗普，男，1965年2月3日出生，居民，住宿迁市湖滨新区。申请执行人中国太平洋保险股份有限公司无锡分公司与被执行人闫泗普追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日作出的（2018）苏1311民初6983号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划被执行人闫泗普银行存款1172元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的19373元，现已执行到位1172元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等材料。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张叶凯审判员  李 敏审判员  朱卫庆二〇二〇年九月一日书记员  陈东旭
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执1306号之一 申请执行人：厦门晟硕科技有限公司，住所地厦门市厦禾路**海翼大厦****。 法定代表人：林涛，董事兼经理。 被执行人：芜湖天弋能源科技有限公司，住所，住所地芜湖市弋江区吴梅山路**div> 法定代表人：陶广，总经理。 申请执行人厦门晟硕科技有限公司与被执行人芜湖天弋能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，经查，(2019)闽0211民初3770号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人厦门晟硕科技有限公司于2020年4月7日申请强制执行，要求被执行人芜湖天弋能源科技有限公司支付欠款517210元及利息。被执行人依法应承担本案执行费7572元。 在执行本案过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月7日以司法专邮形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下暂无其他财产可供执行。 3、本院于2020年4月15日作出（2020）闽0211执1306号查封裁定，轮候冻结被执行人名下已开户的银行账户。 4、本院于2020年4月29日委托安徽省芜湖市鸠江区人民法院向芜湖市公安局交通警察支队车管所发出协助执行通知书，轮候查封被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下所有的车牌号为皖Ｂ×××××号车辆，因车辆下落不明，无法处置。 5、本院于2020年5月19日委托安徽省芜湖市弋江区人民法院调查被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下的房产、在建工程信息，经反馈，被执行人名下有位于芜湖市弋江区鲁港街道龙华村、白马街道白马村花津南路东侧纬六路北侧、芜湖高新技术产业开发区土地使用权及位于芜湖市芜湖高新技术产业开发区芜国用（2015）第197号宗地及宗地上弋江区高新区1＃仓库、1＃厂房、1＃宿舍、食堂、锅炉房建筑物。 6、本院于2020年6月4日委托安徽省芜湖市弋江区人民法院向芜湖市不动产登记中心发出协助执行通知书，轮候查封被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下的上述房产、在建工程。 7、因被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下所有的机器设备、库存商品、原材料及应收账款已被安徽省芜湖市弋江区人民法院首封，本院于2020年7月30日向安徽省芜湖市弋江区人民法院发出参与分配函，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2020年8月6日向我院出具（2020）皖0203执1257号执行案件移送破产审查决定书，决定将被执行人芜湖天弋能源科技有限公司的执行案件已送至芜湖市中级人民法院进行破产审查；于2020年9月7日向我院出具安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2020）皖02破申7号民事裁定书，裁定受理申请人芜湖天弋能源科技有限公司的破产清算申请；于2020年9月7日向我院出具（2020）皖0203破1号受理案件通知书，载明安徽省芜湖市弋江区人民法院已受理芜湖天弋能源科技有限公司申请破产清算一案。 8、本院于2019年6月22日对被执行人芜湖天弋能源科技有限公司法定代表人陶广采取限制高消费措施。 9、上述执行情况及信息，本院于2020年8月19日通过电话录音方式、于2020年9月16日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上，本院认为，被执行人芜湖天弋能源科技有限公司名下暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇二〇年九月十七日 法官助理 杨小芬 代书记员 高伟佳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执4635号申请执行人：李文堂，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县半岗镇前李村前西庄**。被执行人：杨伟峰，男，1990年12月9日出生，汉族，，住上海市松江区工业区荣乐东路******原告李文堂与被告杨伟峰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初19835号民事调解书已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，经原告申请本院于2020年6月8日立案执行。原告申请要求被告归还借款本金120,000元；支付借款利息20,000元，合计140,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年6月12日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，但被执行人至期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况作了查询，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限至2021年6月15日止，如需续冻，请在期限届满前30日向本院递交书面申请)，但未冻结到可供执行的金额。除此之外，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施 岸审 判 员  刘海林审 判 员  黄 杰二〇二〇年九月七日法官助理  李 胜书 记 员  朱慧娜附：相关法律条文
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1087执113号之二申请执行人：陈启东，男，1967年3月5日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被执行人：刘永贵，男，1962年8月17日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被执行人：湖北帝旺实业投资有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处窑湾村。代表人：刘永贵，湖北帝旺实业投资有限公司负责人。申请执行人陈启东与被执行人刘永贵、湖北帝旺实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的（2019）鄂1087民初1011号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人陈启东于2020年3月31日向本院申请执行，要求被执行人刘永贵、湖北帝旺实业投资有限公司返还申请执行人陈启东借款本金700万元及自2013年11月6日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2019年7月1日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳申请执行费62400元。执行过程中，1、2020年4月3日，本院通过司法专邮方式向被执行人刘永贵、湖北帝旺实业投资有限公司送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院从2020年4月3日开始，多次通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有财产信息。3、2020年9月8日经向当阳市市不动产登记中心查询，发现被执行人湖北帝旺实业投资有限公司有不动产登记，并已予以了查封，但因本案属于轮候查封，上述房产现无法处置。4、本院将被执行人刘永贵、湖北帝旺实业投资有限公司纳入失信名单并限制高消费。5、本院于2020年9月10日向申请执行人陈启东发出终结本次执行程序约谈通知，告知其被执行人可供执行财产调查情况、执行经过、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人陈启东认可法院的可供执行财产调查结果，且明确表示无新的财产及财产线索提供，并同意终结本次执行程序。本案生效法律文书确定的债权700万元及利息和迟延履行期间的债务利息未执行到位。综上所述，因本案被执行人刘永贵、湖北帝旺实业投资有限公司名下无可供执行财产，经本院向申请执行人释明对被执行人的财产执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  邓姣华二〇二〇年九月十日书记员  薛雨涵
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3452号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国军，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李煜，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 一审被告：安徽天庭建设工程有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**东海星城******。 法定代表人：陈兵，该公司总经理。 再审申请人王国军因与被申请人李煜及一审被告安徽天庭建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王国军申请再审称，其将案涉工程分包给李煜，双方未签订书面协议，口头约定施工单价为180元/米，李煜认为约定单价仅系施工费用不包含机械费用、材料费用等。而实际上，中间人王某出具书面材料载明双方之间单价是包工包料，包括机械费用、材料费用。同时，王国军将同样工程分包给案外人赵某时约定单价也是包含机械费用、材料费用等。因此，王国军已经就约定单价包含费用范围进行举证，而李煜未提供任何证据证明其抗辩理由。故原审法院认定双方约定的单价不包含机械费用、材料费用等基本事实缺乏证据予以证明。原审法院认为王国军井台井盖相关费用手写清单及出售方证明均系复印件，无原件对比，不予采信。王国军现将上述证据收集完毕，能够证明王国军与材料出售方之间存在真实的买卖合同关系及替李煜代付上述材料费用、机械费用，应当认定为新证据，且该证据足以推翻原审认定的事实。 本院经审查认为，二审法院对王国军提交的证据未予认定，不仅因王国军提交的井台井盖相关材料费手写清单及出售方证明为复印件，无原件对比，不能核实其真实性。而且因该组单据及证明不能表明王国军与上述材料出售方存在真实买卖合同关系，及王国军支付的上述款项系为李煜代付。故王国军申请再审期间提供的证据，从内容上讲不足以推翻原判决。根据原审查明的事实，王国军将案涉部分工程（40口机井，井深45米）分包给李煜承包施工，口头约定施工单价为每米180元（含井台井盖人工费），并按实际工程量结算。王国军辩称应从工程款中扣除机械费37870元，原判决综合双方当事人陈述及所举证据，认定王国军提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的后果，并无不当。综上，王国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王国军的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年九月八日 书记员  张海琴
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执恢110号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市。被执行人：赵冬冬,男，汉族，住安徽省繁昌县。本院在执行浙江振泰非融资性担保有限公司与赵冬冬追偿权纠纷一案过程中，浙江振泰非融资性担保有限公司与赵冬冬经协商达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）甬仲金字第239号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  赵 洪二〇二〇年九月十四日书记员  韦 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行、又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的;（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执229号之一 申请执行人：刘冬娥，女，1981年11月14日出生，汉族，住江西省永修县。 被执行人：徐彩红，女，1989年12月12日出生，汉族，住江西省永修县。 刘冬娥依据已发生法律效力的永修县人民法院（2020）赣0425民初2号民事判决书于2020年6月4日向本院申请执行。本院于2020年6月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐彩红未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统与传统查询，查到被执行人徐彩红名下有房产一套，现已查封且有抵押，不宜处置。未查到被执行人有其他可供执行财产。2020年6月9日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行77932元，截至2020年9月25日已执行6097.1元，未执行71834.9元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  岳峻奇
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1339号申请执行人:李洪刚，男，汉族，1967年12月9日出生，住贵州省仁怀市。被执行人：陈兴乾，男，汉族，1965年7月17日出生，住贵州省仁怀市。被执行人：张贵金，男，汉族，1982年6月6日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黔0382民初2455号民事调解书、（2017）黔0382执87号于2020年4月9日立案受理李洪刚申请执行陈兴乾、张贵金民间借贷纠纷一案。2020年4月14日，本院通过被执行人陈兴乾、张贵金住所地村委会向其送达执行通知书等文书，责令其立即支付申请执行人李洪刚借款本息1100000.00元、未还款项从逾期之日起至清偿之日止按1%计算的违约损失、执行费13400.00元。在执行过程中，被执行人陈兴乾履行案款30000.00元，尚欠1070000.00元及相应违约损失未支付。2020年4月13日、2020年6月9日、2020年7月31日、2020年8月26日、2020年9月11日五次提起网络财产查控，2020年6月9日进行不动产、公积金查询，2020年6月15日进行传统调查。经查，被执行人陈兴乾名下有车牌号码为贵CB89**号黄海牌车辆一辆，该车为2009年登记注册，残值不大，且未形成实际扣押，不宜处置。至此，被执行人陈兴乾、张贵金在银行、互联网银行、工商、保险、税务、民政、证券、不动产等部门均无财产登记信息，在其住所地无可供执行财产。2020年7月31日本院将被执行人陈兴乾、张贵金纳入失信被执行人名单信息、限制高消费令。2020年9月27日，本院对申请执行人李洪刚微信聊天作终结本次执行程序约谈，其不能提供被执行人陈兴乾、张贵金的可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议，并于同日申请本院裁定本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李洪刚发现被执行人陈兴乾、张贵金有财产可供执行的，可以再次申请执行，不受执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 程远能二〇二〇年九月二十九日书记员 游 钊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18438号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：洪艳星，女。被告：唐建东，男，1975年9月24日出生，汉族，住陕西省吴起县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告唐建东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪艳星到庭参加诉讼，被告唐建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付编号为CNZKHP00201712963-1的《融资租赁合同》项下全部未付租金37253.47元、违约金12801.91元、逾期利息（暂截至2020年6月30日的逾期利息为5536.66元）及自2020年7月1日至实际给付之日止的逾期利息（以未付租金为基数按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月14日，原、被告签订了《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告以售后回租的方式向被告购买并回租重型自卸货车一台，被告按约定支付租金。原告按照约定购买了被告指定的租赁物并向被告交付了租赁物，但被告未按期足额支付租金。故成讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《协议书》、租赁物件签收单、机动车登记证书、欠款明细等证据。被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，原、被告签订了《融资租赁合同（回租）》及《买卖合同》，约定：被告以售后回租方式从原告处融资租赁重型仓栅式货车一台（整车编号×××19），租赁物价款170000元，被告已支付46980元（包括首期租金34000元、履约保证金6800元、留购价100元、咨询服务费4080元），原告应将剩余价款123020元支付至被告指定账户；融资总额136000元，融资租赁期数为30期，租金支付日期自2017年9月至2020年2月的每月20日，每期租金为5334.13元，租金总额160023.9元；因租赁物件实际由被告占用，原告购买后由被告继续租用，合同项下租赁物件的交付自本协议生效即完成；被告应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款之日起至被告实际付款之日止逐日按照复利计算；解除本合同或被告违约的，被告应当按照合同约定的租金总额的8%向原告支付违约金。同日，被告签署《租赁物件签收单》，确定在该日收到了案涉租赁物及其附件。2018年8月14日，双方办理了车辆抵押登记，登记抵押权人为原告。2017年8月17日，原告向被告指定的宁夏金昊成汽车贸易有限公司账户支付租赁车辆价款123020元。原告陈述，原告自愿用履约保证金抵充被告未付租金后，被告已经支付首期款46980元以及第1-24期全部租金、第25期部分租金，尚欠第25期部分租金1782.82元及第26-30期全部租金，合计28453.47元。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方构成融资租赁合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同项下的付款义务，并以占有改定方式向被告交付租赁物，被告理应按照合同约定按期支付租金。被告未按约定支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。现合同履行期间届满，原告要求被告给付全部未付租金，于法有据，本院予以支持。该款扣减履约保证金后，被告还需实际支付28453.47元。被告逾期支付租金属违约行为，原告有权主张被告承担违约责任，原告主张的逾期利息和违约金，同属于被告应承担的违约责任范畴，应予一并考虑。案涉合同中关于逾期利息的约定标准明显过高，原告主张降至按年利率24%计算亦无依据，本院酌定以本案立案之时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算。计息基数为第25期未付租金1782.82元、第26-30期每期欠付租金5334.13元，起始日为每期租金支付日次日起（自2019年9月至2020年2月的每月21日），计算至款项实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐建东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付租金28453.47元；二、被告唐建东于本判决发生法律效力之日起十日内，按照年利率15.4%的标准向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付违约金：以第25期未付租金1782.82元、第26-30期每期未付租金5334.13元为基数，自每期租金支付日次日起（自2019年9月至2020年2月的每月21日），计算至款项实际给付之日；三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计595元（原告已预交），由被告唐建东负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年九月二十五日书记员  樊 昊附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条：被告应当按照约定支付租金。被告经催告后在合理期限内仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：被告逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，原告按照融资租赁合同的约定要求被告支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤岗市工农区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0403执恢154号申请执行人：张姝慧,女性,1967年4月14日出生。被执行人：孟庆新，男性,1967年1月21日生。本院在执行申请执行人张姝慧与被执行人孟庆新借款合同纠纷一案中，双方达成和解，以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结（2020）黑0403执恢154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于大龙审判员  孙建业审判员  白 梅二〇二〇年九月二十一日书记员  董靖峰
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1355号之二十被执行人：吴群，女，1977年09月09日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。关于被执行人吴群隐匿会计凭证、会计账簿罪一案，本院于2020年09月23日冻结了被执行人吴群在62×××28账户内余额人民币41.42元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吴群在交通银行62×××28账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年九月二十八日书记员  姚先明
贵州省安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执939号关于申请执行人王建琴申请执行贵州亿鼎房地产营销策划有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的4433元。经本院立案执行，在执行过程中，申请人王建琴自愿放弃该案执行款1433元，余款3000元、执行费50元已执行到位。至此，申请执行人王建琴向本院申请执行的（2020）黔0403执939号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十五日
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更740号 罪犯倪一恒，男，1982年5月18日出生，汉族，浙江省象山县人。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）浙02刑初85号刑事附带民事判决，以被告人倪一恒犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，被告人倪一恒不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年4月17日作出（2017）浙刑终23号刑事判决，以被告人倪一恒犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2020年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯倪一恒在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯倪一恒在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，曾因违规被扣10分，经教育能认识到错误。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯倪一恒在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯倪一恒的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨晓幸
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18907号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区**。负责人：梁邦海，系该行行长。委托诉讼代理人：吴艳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹震，男，汉族，1985年7月13日生，住河南省潢川县。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行西安分行）与被告曹震金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行西安分行的委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告曹震经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告曹震归还原告剩余贷款本金人民币360549.14元；2、判令被告曹震支付拖欠利息人民币26707.93元，本金罚息人民币4095.14元，利息复利人民币1555.14元（截至2020年6月18日止），并支付自2020年6月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币360549.14元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币26707.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币392907.35元（截至2020年6月18日止）；3、判令被告曹震支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告曹震不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXX**,发动机号为17091100243306PS，车架号为SALWA2FV3HA692579的揽胜运动牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告曹震继续清偿；5、本案的诉讼费由被告曹震承担。事实与理由：原告与被告曹震于2018年12月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为500000元；贷款期限为36个月，自2018年12月20日起至2021年12月20日止；现贷款年利率为17%，为固定利率；贷款用于经营性，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告曹震同意将其所有的车牌号为陕AXXX**,发动机号为17091100243306PS，车架号为SALWA2FV3HA692579的揽胜运动牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，且办理了抵押登记，但被告自2020年1月20日起未依约履行还款义务，经多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。被告曹震未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：被告曹震以经营性为由，向原告申请贷款，提交了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。原被告双方签订了《个人担保贷款合同》，被告申请贷款金额为500000元，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮257.8947%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款。贷款用途为经营性。合同约定：被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。主合同债务到期或提前到期，原告债务全部或部分未受清偿的，原告可依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权依据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第五十七条约定，抵押物名称为路虎RangeRoverSport[揽胜运动版]3.0T手自一体V6SCSE，抵押物认定价值为699700元，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告将其所有的车牌号为陕AXXX**,发动机号为17091100243306PS，车架号为SALWA2FV3HA692579的揽胜运动2995CC牌小型越野客车抵押给原告，并于2018年12月20日办理了抵押登记。但被告自2020年1月20日起未依约履行还款义务。截至2020年9月9日，被告尚欠原告借款本金356386.44元、利息37074.8元、本金罚息9311.95元、利息复利3666.62元。庭审中，原告提交委托代理协议、律师费发票，证明为实现债权，原告聘请律师支付律师代理费2000元。上述事实，有个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、银行交易明细清单、委托代理协议、律师费发票、贷款罚息表、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经核对与原件无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息系违约行为，现原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息并按照贷款利率上浮50%支付罚息、复利及律师代理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告曹震于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行借款本金356386.44元、利息37074.8元、本金罚息9311.95元、利息复利3666.62元，合计406439.81元。（以上利息均截至2020年9月9日止）。并按合同约定支付自2020年9月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息、罚息和复利。二、被告曹震于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行律师代理费2000元。三、如被告曹震未履行上述债务，原告有权以抵押物揽胜运动2995CC牌小型越野客车（车牌号:陕AXXX**,发动机号：17091100243306PS，车架号：SALWA2FV3HA692579）拍卖或者变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元,减半后3612元由被告曹震负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年九月十六日书记员  李 丹打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1966号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广州市天河区珠江新城兴民路**天盈广场。法定代表人：龙穗生。被执行人：李梅，女，1969年4月14日出生，住济南市市中区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人李梅借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H24083号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年9月16日立案执行。因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人李梅住所地在济南市市中区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H24083号裁决书由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 赵 勇审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年九月二十五日书记员 徐彬彬
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0107行初226号 原告玉华响，男，1985年12月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，现住南宁市。 被告南宁市自然资源局，所在地南宁市青秀区锦春路**。 法定代表人林兢,局长。 委托代理人唐雪寒，该局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁交通资产管理有限责任公司，所，所在地南宁市江北大道凌铁段**/div> 法定代表人李发奕，董事长。 委托代理人黄庆生，广西创想律师事务所律师。 委托代理人覃彦植，广西创想律师事务所实习律师。 原告玉华响要求被告南宁市自然资源局履行征地拆迁协议及行政赔偿一案，原告向南宁市中级人民法院提起诉讼，南宁市中级人民法院立案受理，并于2018年4月9日作出（2017）桂01行初80号《行政裁定书》，驳回原告起诉，原告不服该裁定，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）桂行终970号《行政裁定书》，裁定撤销上述裁定并将本案指令本院审理。本院于2019年11月7日立案，在本院审理过程中，原告于2020年9月3日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告玉华响撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年九月三日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4494号 原告：漳州市闽源饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇洪坑村。统一社会信用代码91350602559583833D。 法定代表人：王文举，总经理。 委托诉讼代理人：廖征，男，1985年2月21日出生，汉族，系该公司总经理助理，住福建省龙岩市新罗区。 被告：漳州市紫兴饲料有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇豆巷村下庵**。统一社会信用代码913506810913772676。 法定代表人：林亚长，总经理。 被告：林亚长，男，1961年7月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告漳州市闽源饲料有限公司（下称“闽源公司”）与被告漳州市紫兴饲料有限公司（下称“紫兴公司”）、林亚长买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖征到庭参加诉讼。被告紫兴公司、林亚长经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽源公司向本院提出诉讼请求：1、判令紫兴公司支付原告货款199071.06元及滞纳金8161.91元，共计207232.97元，其中滞纳金以199071.06元为本金，自2020年7月8日起至起诉之日按每日0.1%计算；2、判决林亚长对紫兴公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年6月2日，紫兴公司（即需方）与原告（即供方）签订了购货合同，合同约定：需方向供方购买肉粉32吨，单价为6100元/吨，付款时间为货到需方工厂3个工作日内验收合格后，需方在30日内付清货款，需方逾期付款的，应向供方支付滞纳金，滞纳金以合同总金额为基数按每日0.1%计算。合同生效后，原告按合同要求，于2020年6月4日向被告交付货物，紫兴公司应于2020年7月8日前向原告支付货款，然自2020年7月8日起至今，原告多次到被告工厂讨要货款，被告均以种种理由推诿，拒不支付货款。 紫兴公司、林亚长未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，闽源公司与紫兴公司签订购货合同一份,约定紫兴公司（即需方）向闽源公司（即供方）购买肉粉32吨，单价为6100元/吨，付款时间为货到需方工厂3个工作日内验收合格后，需方在30日内付清货款。需方逾期付款的，应向供方支付滞纳金，滞纳金以合同总金额为基数按每日0.1%计算。合同生效后，闽源公司按合同要求，于2020年6月4日向紫兴公司交付货物。紫兴公司实际购买肉粉数量为32.7吨，货款总金额实为199470元。后经原告催讨货款，紫兴公司至今仍未支付。 审理中，闽源公司向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的担保金额为207232.97元的担保函作为担保。本院于2020年9月1日作出裁定，冻结紫兴公司、林亚长银行存款207232.97元，期限一年。 另查明，紫兴公司系自然人独资的有限责任公司,林亚长为其股东。 上述事实，有购货合同、电子过磅单、营业执照及庭审笔录等书证为据，可以认定。 本院认为，闽源公司与紫兴公司签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效。闽源公司按约供货后,紫兴公司应当履行按约支付货款的义务。闽源公司请求紫兴公司支付其货款199071.06元符合法律规定，应予支持。加处滞纳金在学理上属于执行罚，是间接强制的执行方式。因本案属买卖合同关系纠纷，供方与需方的民事主体地位平等，闽源公司作为供方，主张紫兴公司以合同总金额为基数按每日0.1%计付滞纳金的请求缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案紫兴公司系自然人独资的有限责任公司,林亚长为其股东,林亚长不能证明紫兴公司财产独立于自己的财产，闽源公司主张林亚长应当对紫兴公司的上述债务承担连带责任的意见于法有据，可以采纳。紫兴公司、林亚长经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州市紫兴饲料有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付漳州市闽源饲料有限公司货款199071.06元； 二、林亚长对漳州市紫兴饲料有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回漳州市闽源饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4280元，减半收取计2140元，由漳州市紫兴饲料有限公司、林亚长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王建通 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0230民初969号原告：潘俊华，男，1978年09月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县，被告：金成库，男，1981年11月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县，被告：中国人民财产保险股份有限责任公司哈尔滨市分公司。住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限责任公司安达支公司。负责人：吴占春，该公司经理。委托诉讼代理人：何明月，该公司职员。潘俊华与金成库、中国人民财产保险股份有限责任公司哈尔滨市分公司、中国人民财产保险股份有限责任公司安达支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年7月20日立案。2020年9月8日，原告潘俊华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按潘俊华撤诉处理。案件受理费162.50元，减半收取81.25元，由潘俊华负担。审判员  赵德新二〇二〇年九月八日书记员  于丽娜
化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执533号 申请执行人：彭玉生，男,1976年8月3日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：劳亚明，男,1983年9月13日生，汉族，住广东省化州市。 本院在执行彭玉生与劳亚明民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0982民初3820号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已扣划了被执行人银行存款43788.20元清偿相应的债务。本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 该案在执行过程中,冻结、划拨了被执行人的银行存款，偿还了该案部份款项义务，被执行人名下的车辆由于车龄较长，申请执行人认为价值不大，同意本院不作查封处理，经网络第二次查询，没发现被执行人有可供执行的财产线索，且经本院至被执行人的村委会调查，其村干部向本院反馈被执行人家中无什么值钱财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  郭伟英
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3258号原告：李树全，男，汉族，1967年12月11日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：高建忠，甘肃通源律师事务所律师。被告：乔岚，男，汉族，1971年7月13日生，农民，住定西市安定区。原告李树全与被告乔岚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树全及其委托诉讼代理人高建忠，被告乔岚到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款31000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月1日，经原、被告双方协商，被告将其房屋修建工程承包给原告，原、被告签订《建房合同》。约定：“一、乙方按照甲方提供的设计图纸施工，施工中须保质保量完成所有施工内容，包括后期补修及维修工作；二、甲方提供建设材料，包括水、电等，并积极同乙方进行配合工作……五、价款按实际建筑面积300元每平方米计算，六、付款方式：1、主体建成付总价款的60%，整体交工后付清总价款的35%，剩余部分在三个月内不出现质量问题后一次付清……”。合同签订后，原告李树全组织人力进行施工，2019年7月20日，原告李树全交付了工程。经测量，被告房屋实际建筑面积380平方米，工程价款共计114000元，被告仅向原告支付工程价款83000元，剩余31000元被告拒不支付形成纠纷。原告庭审中陈述，房屋的外粉以及楼梯已经完成，施工全程由被告监工负责，如果当时双方没有对楼梯的修建达成变更，下一步程序就不能进行，原告施工的工程符合相关建设工程质量要求，房屋已交付并由被告实际使用。若原告施工的工程质量有问题，其愿意承担造成的相应损失，二楼外墙东高西低属实，中间的房子客厅是线胶面，两边的房子是楼板，所以两边墙有误差，并且被告认可用炉渣填平。被告辩称，欠原告工程款31000元属实，但房屋有质量问题，1、一楼进户门房梁及西房的房梁两处有裂缝，导致瓷砖裂开。2、二楼地面不平，后被告用炉渣垫平的二楼地面，两边墙体室内高低相差9㎝；二楼外墙东高西低相差14㎝。3、一、二楼楼梯不一样宽。要求被告将一、二楼楼梯返工做到一样宽，将二楼外墙东高西低修复好（相差1-2㎝也行）之后，其支付被告工程款31000元。经审理查明，2019年5月1日，双方签订了《建房合同（协议书》，合同约定了被告将其房屋修建工程发包给原告（包工不包料），并约定了价款、付款方式以及施工中须保质保量完成所有施工内容，包括后期补修及维修工作等相应问题……。合同签订后，被告未向原告提供具体房屋设计图纸，只是由原告的技术人员杨勤对现场实地查看后，与被告商量房屋结构并经被告同意，由杨勤画了房屋草图（平面图），并未对楼梯梯数作明确的约定。原告组织人力进行施工，2019年8月20日，原告交付了房屋。经结算，工程价款共计114000元，被告支付工程价款83000元，尚欠31000元，后被告以房屋存在质量问题未支付欠款。案件审理过程中，经现场查看，案涉房屋已基本装修完毕。二楼外墙东高西低以及一、二楼楼梯不一样宽。经询问被告，其陈述房屋整体暂未发现安全隐患，整体结构无安全问题，不做质量鉴定了，也不做上述2项问题返工修复费用的评估。经询问原告，其不做上述2项问题返工修复费用的评估，认可从所欠工程款中扣减10000元。上述事实有双方当事人的陈述及原告提交的建房合同1份，杨勤的证人证言，本院对乔岚、杨勤、李树全的调查笔录各1份和涉案房屋照片7张等证据在卷证实。本院认为，原、被告双方达成建房合同系双方真实意思表示，合法有效。原告履行了修建房屋的义务，被告亦应履行支付工程款的义务。案涉房屋确实存在二楼外墙东高西低以及一、二楼楼梯不一样宽的瑕疵问题，考虑被告房屋已修建完工且基本装修完毕，如返工修复会造成较大损失，已无实际必要，且原、被告均不做返工修复费用的评估。故对上述瑕疵问酌情扣减15000元，由原告承担，对原告的诉讼请求予以支持16000元。对被告主张要求由原告返工修复上述瑕疵问题后才支付工程款的辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告乔岚于本判决生效后十日内向原告李树全支付工程款16000元。案件受理费575元，因适用简易程序审理减半收取288元，由原告李树全负担140元，由被告乔岚负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  李凤林二〇二〇年九月二十八日书记员  王启慧
新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新行申90号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田敏，男，1970年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪会，女，1977年7月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：任旭，男，1961年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**。 负责人：姜毅，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子片区管理委员会，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西城街**/div> 负责人：韩炜，该管理委员会主任。 原审第三人：乌鲁木齐惠民宜居保障性住房建设管理有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区会展大道**新纪元广场新疆财富中心**********div> 法定代表人：王新勇，该公司执行董事。 再审申请人田敏、王雪会因与被申请人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房管局）、乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子片区管理委员会（以下简称红庙子管委会）及原审第三人乌鲁木齐惠民宜居保障性住房建设管理有限公司（以下简称惠民宜居公司）其他行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田敏、王雪会申请再审称，惠民宜居公司于2018年5月10日，依据《关于阳关雅润苑一期34-2-102室的情况说明》对田敏、王雪会居住的廉租房实施封门行为，侵害田敏、王雪会权益，一、二审认定事实不清。一、封门的封条上印有红庙子管委会的印章，社区工作人员和民警在现场，并未制止封门行为，故封门行为为红庙子管委会实施；二、惠民宜居公司承认封门行为为其所为，但并未承认封条为其所为；三、根据《关于引发公共租赁住房分档计租分级补贴政策的通知》，惠民宜居公司未给田敏、王雪会办理银行卡导致其未缴纳房租；四、惠民宜居公司、乌市房管局、红庙子管委会应当对惠民宜居公司与乌市房管局、红庙子管委会是否具有隶属关系举证证实；五、惠民宜居公司封门行为属于查封财产的行为，并不属于回收房屋行为。综上，请求依法再审，支持田敏、王雪会的原审诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于行政诉讼受案范围。本案中，田敏与乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司签订《廉租住房租赁合同》，租住乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司房屋，该合同签订主体并非行政机关，合同内容也未体现行政管理职责，应属民事合同。惠民宜居公司因田敏、王雪会欠缴物业费及房租，对案涉房屋进行封门收回房屋，系依据《廉租住房租赁合同》行使其民事权利的行为，并非行政行为。故田敏、王雪会对惠民宜居公司的封门行为提起本行政诉讼，从行为性质、行为主体以及法律关系多方面分析均不属于行政诉讼受案范围，田敏、王雪会应通过其他途径进行权利救济。因惠民宜居公司已对其收回房屋的行为进行自认，该事实已经生效判决确认，田敏、王雪会主张封门行为系由红庙子管委会实施的查封财产的行政行为依据不足，本院不予支持。田敏、王雪会称因惠民宜居公司未给其办理银行卡导致其未缴纳房租，该主张属于履行民事合同过程中产生的争议，不属于本案审查范围，本院对该主张不予支持。 综上，田敏、王雪会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，拟裁定如下： 驳回田敏、王雪会的再审申请。 审 判 长 马       荣 审 判 员 张       玉 审 判 员 倪       敏 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 鲁       婷 书 记 员 祖丽菲热·艾尼瓦尔
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终843号上诉人（一审原告）：肖艳菊，女，1964年9月9日出生，汉族，住址沈阳市浑**。委托诉讼代理人：任育德，辽宁省法律援助中心指派律师。上诉人（一审原告）：吴祥，男，1965年5月25日出生，汉族，住址沈阳市浑**。上诉人（一审原告）：吴迪生，男，1987年1月19日出生，汉族，住址沈阳市浑**。委托诉讼代理人：吴祥，男，1965年5月25日出生。汉族，住址沈阳市浑**。被上诉人（一审被告)：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑**世纪路**。法定代表人：闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，该区政府工作人员。被上诉人(一审被告)：沈阳市浑南区白塔街道办事处，，住所地沈阳市浑**白塔街道塔南街法定代表人：王前防，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽兰，该办事处工作人员。肖艳菊、吴迪生、吴祥因诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）、沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道办）行政确认一案，不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并对双方当事人进行了询问,上诉人肖艳菊及其委托诉讼代理人任育德、上诉人吴迪生、被上诉人浑南区政府及白塔街道办委托诉讼代理人孙晓菊、浑南区政府委托诉讼代理人赵晨、白塔街道办委托诉讼代理人陈丽兰到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，肖艳菊与吴祥原为婚姻关系，吴迪生为肖艳菊与吴祥的婚生子女。三人原在东陵区××号有自建房屋一处，未办理产权登记手续。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布《拆迁公告》，确认拆迁范围为东至沈丹高速公路；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速公路。2012年5月三原告自建房屋被强制拆除。另查明，2015年5月4日三原告起诉至沈阳市大东区人民院，请求确认白塔街道办强制拆除行为违法并赔偿。沈阳市大东区人民法院经审判委员会讨论决定，于2017年4月18日作出(2017)辽0104行初17号行政判决，判决：一、确认白塔街道办于2012年5月对肖艳菊、吴迪生坐落于沈阳市××××号的房屋实施的强制拆除行为违法；二、白塔街道办赔偿吴祥、肖艳菊坐落于沈阳市××××号被拆除房屋的损失人民币66880元，于本判决生效后30日内给付；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。该判决宣判后，双方当事人不服，上诉至沈阳市中级人民法院，一审法院于2017年9月19日作出（2017)辽01行终733号行政判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，上述两生效法律文书均认定涉案房屋不在拆迁范围内。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：。(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，关于三原告要求法院确认其自建房屋在拆迁范围的诉讼请求，拆迁范围的划定是为作出征收决定而进行的过程性行为，对外不产生权利义务关系影响，故征收范围划定区域、大小、面积、多少等事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。且本案的诉讼请求在另案的审理中，已经作为争议焦点进行了充分审查，业经生效法律文书予以确认，该涉案自建房屋并非在拆迁范围内。故上诉人再次提起本案诉讼，为重复起诉，亦应驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)、(六)项之规定，裁定驳回肖艳菊、吴迪生、吴祥的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。肖艳菊、吴祥、吴迪生上诉称：一审法院认为“拆迁范围的划定是为作出征收决定而进行的过程性行为，对外不产生权利义务关系影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回”是错误的。上诉人并未对拆迁公告本身提出异议，也未对拆迁公告划定的拆迁范围提出异议，而是对执行拆迁公告过程中的具体行政行为提出异议。拆迁公告明确说拆迁范围北至三环高速公路。上诉人提交新的证据（案涉房屋的宅基地位置平面图），证明案涉宅基地位于三环高速公路的匝道环抱中。一审裁定适用法律错误，对事实认定不清。请求撤销一审裁定，发回重审，或依法改判确认白塔街道办强行拆除的案涉房屋位于沈阳市东陵区人民政府2010年7月1日发布的《拆迁公告》规定的拆迁范围内。浑南区政府答辩称，一、三位上诉人要求法院确认其自建房屋在拆迁范围的诉讼请求，因拆迁范围的划定是未作出征收决定而进行的过程性行为，对外不产生权利义务关系影响，故征收范围划定区域、大小、面积多少等事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、肖艳菊、吴祥、吴迪生于2015年5月4日向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，要求确认白塔街道办强拆行为违法并赔偿，大东区人民法院于2017年4月15日作出（2017）辽0104行初17号判决，确定案涉房屋不在拆迁范围。后经二审终审判决维持原判。本案与该案判决确定的争议焦点完全一致，故本案属重复起诉。上诉人起诉不符合法定的起诉条件，请求驳回上诉，维持原裁定。白塔街道办事处答辩称，同浑南区政府答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院另查明，肖艳菊、吴祥、吴迪对沈阳中院作出的（2017）辽01行终733号行政判决不服，向本院申请再审，本院作出（2018）辽行申232号行政裁定，驳回再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案肖艳菊、吴祥、吴迪生曾就案涉房屋提起行政赔偿之诉，沈阳市大东区法院作出（2017）辽0104行初17号行政判决，其不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终733号行政判决，其仍不服，申请再审，本院作出（2018）辽行申232号行政裁定，上述生效法律文书均已认定案涉房屋不在拆迁范围内。因此上诉人请求确认案涉房屋在拆迁范围内已为生效裁判所羁束，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，驳回起诉结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理尹慧慧书记员安康
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1999号 申请执行人：赵载文，男，1962年3月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：简建军，男，1971年6月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 申请执行人赵载文与被执行人简建军租赁合同纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2020）桂0902民初1815号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人简建军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵载文向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，发现车牌号码为桂Ｐ×××××号汽车属被执行人简建军所有，本院已委托当地法院代为查封，但因未能实际控制，故暂无法处置。除此之外未能查到被执行人有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐建国 审 判 员 钟 梅 审 判 员 钟建华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱陆凯 书 记 员 李福豪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖35号原告：西平县盆尧镇张老庄村十组组长：尹全喜被告：西平县欧兰德果木有限公司，住所地河南省西平县盆尧镇张老庄村。法定代表人：吴新芳被告：张永强，男，1981年7月26日出生，汉族，住河南省西平县。被告：王全有，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省西平县。原告西平县盆尧镇张老庄村十组与被告西平县欧兰德果木有限公司、张永强、王全有农村土地承包合同纠纷一案，河南省西平县人民法院于2020年8月10日立案。原告西平县盆尧镇张老庄村十组诉称,被告王全有等人以欧兰德果木有限公司的名义于2014年10月与原告张老庄十组村民签订了土地流转承包合同。两年后，被告方违反合同规定，改变部分土地用途，在可耕地上非法建造房屋。因拖欠承包款，双方发生纠纷，2019年7月4日，双方达成补充协议，被告方承诺2019年9月30日前付清所欠承包款。且推荐黄**杰与十组村民另行签订土地流转合同，在补充协议中注明欧兰德方“无条件配合”。但被告方并未兑现2019年9月30日前付清2018年所欠承包款的承诺。2019年10月，十组村民与黄**杰签订土地流转承包协议，原十组村民与欧兰德合同废止。2019年10月14日，被告方张永强、王全有签名出具欠条一份，注明欠承包款140000元，2019年12月31日前付清，至今被告以种种借口拒不支付所欠承包款。现十组村民与被告已不存在合同协议，但被告的非法建筑物依然在村民的责任田上，并租赁给别人使用，从中获取利息。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告给付拖欠承包款140000元；依法拆除被告在十组村民责任田上的非法建筑物；承担本案诉讼费。西平县人民法院认为，本案被告张永强系西平县人民法院干警亲属，西平县人民法院不宜审理，不能行使管辖权。本院认为，被告张永强系河南省西平县人民法院干警亲属，西平县人民法院受理本案可能影响案件的公正审理，故本案符合指定管辖的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由河南省汝南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年九月十一日书记员  孙静娜
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3800号原告：中国电信股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********041R。负责人：陈永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，男，该公司员工。被告：黄锦杰，男，1991年7月16日出生，汉族，住广西藤县*************，公民身份号码：450************835。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司与被告黄锦杰电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司鹤山分公司撤回起诉处理。审 判 员 黄剑强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4517号 原告：李某，女，汉族，1991年1月13日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。 被：李光春，男，汉族，1990年9月20日生，住寿光市，户籍所在地：山东省济宁市梁山县，身份证号码：3708321990××××××××。 委托诉讼代理人：马姗姗，山东优克律师事务所律师。 原告李某与被告李光春离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘洋、被告委托诉讼代理人马姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于寿光市，兴安路东侧学府书香苑Ｂ座1单元203室房屋归原告所有，并由被告协助原告办理房屋产权登记手续；2.依法确认启辰牌牌小型轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）归原告所有，并由被告协助原告办理车辆过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在梁山县民政局登记结婚，婚后生育一子。因被告婚内出轨，导致夫妻感情完全破裂，故双方于2020年2月17日在梁山县民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定夫妻共同所有的位于寿光市住房归原告所有，被告配合办理不动产登记手续，夫妻共同所有登记在被告名下的车牌号为鄂Ａ×××××的车辆归原告所有，被告配合办理过户手续。被告至今未按照《离婚协议书》约定协助原告办理房屋及车辆的相关手续，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 李光春辩称，被告从未拒绝履行过户的责任，不存在故意拖延的情况，涉案房屋因为还有银行贷款，所以暂时无法办理过户手续，关于车辆的过户被告与原告有过沟通，由第三方公司协助办理过户，将过户的流程及手续均已经告知原告，原告答应7月份办理，但一直没有结果。被告现在在湖南工作，因为刚入职，暂时还不能请假脱岗，若现在请假回家可能会被造成辞退。被告将上述的情况均已告知原告。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李某与李光春于××××年××月××日登记结婚，双方因夫妻感情破裂于2020年2月17日在梁山县民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》。协议书约定：双方共同所有的位于寿光市住房归李某所有，李光春配合办理不动产登记手续；双方共有的登记在李光春名下的车牌号为鄂Ａ×××××的车辆归李某所有，李光春配合办理过户手续。上述财产今由李某占有使用，至今未办理过户登记。另，上述协议约定的房产于2016年签订商品房买卖合同，李某系合同买受人，并办理房屋预告登记；同年2月24日，李某以该房屋与兴业银行潍坊分行签订个人购房抵押借款合同，借款金额260000元，借款期限240个月，李光春系共同债务人、抵押物共有人。 本院认为，李某与李光春之间的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。李某有关车辆的主张事实清楚，理由正当，本院予以支持；其主张的房屋已作预告登记，李某系预告登记权利人，本院确认其所有权，又因房屋尚处于抵押期限内，且李光春系共同债务人、抵押物共有人，故房屋产权登记手续应依据借款合同的约定或解除抵押后另行办理，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于寿光市住房（寿房预字第××）归李某所有； 二、李光春于本判决生效后九十日内协助李某办理鄂Ａ×××××车辆过户登记手续； 三、驳回李某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由李某、李光春各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 欣