山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初752号原告：烟台宏兴机械股份有限公司管理人，住所地烟台高新区经七路**。负责人：林静，组长。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司烟台南大街支行，，住所地烟台市芝罘区南大街**负责人：郭建辉，行长。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。原告烟台宏兴机械股份有限公司管理人与被告华夏银行股份有限公司烟台南大街支行请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏俊、王建军和被告的委托诉讼代理人邹昕霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销烟台宏兴机械股份有限公司于2018年3月19日至2018年7月31日向被告偿还利息共计201756.38元的行为，判令被告向原告返还上述款项；2.判令被告支付利息16504.79元（以每笔款项为基数、自还款之日分段暂计至2020年5月9日，其中2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及自2020年5月10日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：烟台宏兴机械股份有限公司（以下简称宏兴公司)因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，于2018年8月21日向烟台市中级人民法院提出破产重整申请。2018年8月28日，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06破申5号民事裁定书，裁定受理宏兴公司的重整申请；同日，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06破2号决定书，指定烟台宏兴机械股份有限公司清算组担任宏兴公司破产管理人。管理人在破产重整过程中发现，宏兴公司在2018年3月19日至2018年7月31日期间向被告偿还借款利息共计201756.38元。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”之规定，宏兴公司向被告偿还上述款项的行为应予撤销，被告应向原告返回上述款项。被告辩称：1.根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款和第三十二条的规定，行使撤销个别清偿行为的条件包括清偿行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内、债务人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力、受偿债权人明知债务人已出现前述情形，而宏兴公司于2018年3月19日向被告提交的资产负债表及利润表显示其处于总资产大于总负债的情况，被告据此与宏兴公司签订《流动资金借款合同》并依约向其发放贷款，被告发放贷款的行为符合相关程序，不存在任何违法违规之处，是完全善意的；2.宏兴公司于2018年8月21日向烟台市中级人民法院提交的财务报告显示其总资产远远小于总负债，故宏兴公司是向被告提交虚假的资产负债表及利润表以骗取贷款，本案应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定移送公安或检察机关处理；3.被告划扣利息系宏兴公司主动履约行为，不属于被告主动偏颇性清偿；4.宏兴公司向被告偿还利息的行为符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“个别清偿使债务人财产受益”的除外情形，该行为可以使宏兴公司免于承担因逾期还款产生的违约责任；5.原告于2019年11月15日起诉被告要求偿还2018年3月19日至2018年7月31日期间的利息，已超过1年的撤销权行使期限；6.宏兴公司向被告偿还利息的数额为194857.21元，而非201756.38元。综上，被告在2018年3月19日至2018年7月31日期间自宏兴公司还款账户扣划借款利息的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的情形，原告要求被告支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求亦无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告与宏兴公司签订编号为YT02（融资）20180005的《最高额融资合同》，约定宏兴公司在合同约定的最高融资额度有效期限内，可向被告申请使用的最高融资额度为10000000元，额度有效期为1年，自2018年3月19日起至2019年3月19日止。同日，被告与宏兴公司签订编号为JN150210120180030的《流动资金借款合同》，约定贷款为流动资金贷款，贷款金额为10000000元，贷款期限为1年，自2018年3月19日始至2019年3月19日止，宏兴公司应于2019年3月19日一次还本；合同项下贷款利率5.655%（年利率），按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；宏兴公司须在被告指定专门资金回笼账户（账号：12×××94）。同日，被告向宏兴公司发放贷款10000000元。宏兴公司于2018年3月19日向被告偿还非涉案贷款利息10040.84元，于2018年4月23日向被告偿还涉案贷款利息48695.83元，于2018年5月21日向被告偿还涉案贷款利息47125元，于2018年6月21日向被告偿还涉案贷款利息48695.83元，于2018年7月23日向被告偿还涉案贷款利息89.97元，于2018年7月31日向被告偿还涉案贷款利息47108.91元。以上合计201756.38元。2018年8月21日，宏兴公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向烟台市中级人民法院申请破产重整。烟台市中级人民法院根据宏兴公司提交的截止2018年5月31日的公司资产总计92533885.81元、负债124094558.38元、资产负债率134.11%的财务报告，于2018年8月28日作出（2018）鲁06破申5号、（2018）鲁06破2号民事裁定书，裁定受理宏兴公司的重整申请并指定宏兴公司清算组担任宏兴公司破产重整管理人。庭审中，被告提交宏兴公司2017年12月和2018年5月的资产负债表、利润表各2份，用以证明宏兴公司于2018年3月19日向被告申请贷款时，向被告提交了其2017年12月和2018年5月的资产负债表、利润表，均显示宏兴公司的总资产大于总负债，被告据此向宏兴公司发放贷款，被告发放贷款的行为符合相关程序，不存在任何违法违规之处，是完全善意的。原告质证称：该资产负债表及利润表是宏兴公司为办理贷款而根据被告的要求制作并提交的。原告提交：自华夏银行股份有限公司烟台分行调取的案外人黄树盛的银行流水及自中国建设银行股份有限公司烟台分行调取的案外人烟台思昌商贸有限公司的银行流水，证明涉案借款的过桥资金10000000元由案外人邓杰账户转入案外人黄树盛账户，再由黄树盛账户转至宏兴公司账户；被告向宏兴公司续发涉案贷款后，宏兴公司于当日约20时将10000000元转入烟台思昌商贸有限公司账户用于归还过桥资金；被告在非上班时间为宏兴公司办理柜台转账可以证明案外人邓杰、烟台思昌商贸有限公司均是在被告行长介绍或指示下进行的资金转入和转出。被告质证称：对原告提交的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告并不认识案外人邓杰、烟台思昌商贸有限公司，宏兴公司是通过自己的银行账户偿还借款，这是宏兴公司履行借款合同项下还款义务的自主行为，即使宏兴公司使用过桥资金偿还贷款，那也是宏兴公司与过桥资金提供方之间的关系，与被告无关，被告无权利也无义务审查宏兴公司的资金来源；涉案贷款并非续发，而是被告审查宏兴公司提交的资产负债表、利润表后重新发放贷款；原告所谓的案外人邓杰、烟台思昌商贸有限公司均是在被告行长介绍或指示下进行的资金转入和转出与事实不符，被告及其他银行在下班时间为客户办理归还贷款的手续是常态，不能证明原告的主张。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”由此可以看出对个别清偿行为行使撤销权的条件为：一是清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内；二是债务人出现《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产原因，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；三是受偿债权人在主观上应当明知债务人出现了上述破产原因。本案中，被告与宏兴公司签订借款合同后，依约履行了发放贷款义务，并按月从宏兴公司账户扣划借款利息，并非宏兴公司主动向被告支付，且原告并没有证据证明被告知道宏兴公司存在《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定是为了赋予获得受偿权的债权人以善意抗辩权，即只有当债权人明知债务人出现《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产原因而仍然个别受偿时，人民法院才能依据管理人的申请对其进行撤销，故原告的诉讼请求于法相悖，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈企业破产法〉若干问题的规定(二)》第九条之规定，判决如下：驳回原告烟台宏兴机械股份有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费4574元，由原告烟台宏兴机械股份有限公司管理人自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 王 蕊人民陪审员 史隆基二〇二〇年九月十一日书 记 员 王 洁