河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初41号 原告：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街**开元花园B2-2-1802。 法定代表人：姚春玲，总经理。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告：保定市莲池区西关街道薛刘营村委员会，，住所地河北省保定市五四中路** 法定代表人：张超，主任。 委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。 原告河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）与被告保定市莲池区西关街道薛刘营村委员会（以下简称村委会）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告惠东公司的委托诉讼代理人张学梅、被告村委会的委托诉讼代理人冉瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠东公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装修价款9,900,000元；2、依法判令被告支付违约金5,000,000元；3、由被告给付拖欠装修价款的利息18,604,080元（利率按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，自2007年9月25日起至2019年9月25日）以及欠款全部付清之日止的双倍利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为使其办公楼具备办公条件，提高综合利用价值，于2006年10月25日与原告签订了《委托装修施工合同》。合同约定了项目装修方式为：“包工包料，乙方垫资”。为完成被告的装修事宜，原告委托于万吉进行装修施工，并于2006年11月2日签订了《委托装修施工合同》，合同同样约定装修方式为“包工包料，乙方垫资”。2007年8月25日，办公楼的装修工程全部完成后，被告进行了验收，验收合格后，因被告无力支付工程款，双方根据实际情况进行了决算，并于2007年9月25日签订了《补充协议》。在补充协议中双方确认了总工程价款9,900,000元的固定总价、原告未收到全部工程款项时享有无偿使用权、收到全部工程款后十日内将办公楼交付被告使用以及如因被告原因导致原告未收到全部工程款且不又能使用该办公楼的，被告需承担相应的违约责任，包括5,000,000元的违约金和双倍的银行同期贷款利息的主要内容。2010年11月份，因被告原因该办公楼被强占至今，虽经原告多方寻求解决途径，但一直无果，办公楼仍被他人强占，且被告亦不支付工程款项和承担违约责任。原告认为，此项目原告已实际支付于万吉工程款项共计8,400,000元，但被告却一直不支付原告欠付的工程款项9,900,000元，又不能履行在付清全部工程款前原告有无偿的使用的权利，故向法院提起诉讼。 村委会辩称，1．原被告双方签订的委托装修施工合同及补充协议，因原告不具有装修施工资质而应当依法确认无效；2．按照原告诉状所称，针对装修工程实际施工中应当仅仅为8,400,000元，即便如此，该8,400,000元也没有工程量清单予以支持，原告第一项诉讼请求主张的9,900,000元工程款没有客观施工工程量证据支持；3．原告第二项、第三项诉讼请求，因合同无效其请求缺乏合同依据，且数额明显过高，该两项内容也不属于损失的范畴；4.原告2007装修完毕后至2010年撤场，原告占用6400平米的房屋三年，并未向被告支付过任何租金，虽然其主张依合同为无偿占用，但因合同系无效，支付租金即成为原告的法定义务，租金也属于被告的损失，针对三年的租金，事实上已经同原告依据无效合同所主张的工程款产生了抵销；5．从程序而言，原告要求给付工程款，自2010年原告撤场至今已经10年，期间没有向被告方主张过权利，其主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，故此请驳回原告的诉讼请求。 原告惠东公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2006年10月25日的委托装修施工合同和2007年9月25日补充协议各一份，拟证明双方就案涉装修范围、装修方式及付款、价款、违约责任等条款进行了明确的约定，同时协议第五条对装修前的现状进行了明确的约定，协议的内容没有违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效；补充协议的内容，在双方验收之后将价格固定，协议约定的无偿占有使用权和违约责任条款是双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，不存在胁迫或显失公平等合同无效的法律情形，双方盖章的行为也证明双方对协议的内容认可，被告所提施工资质的问题因是装修合同，其无效理由不能成立。被告村委会质证称，对两份证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。根据最高院审理建设施工合同的司法解释一及《合同法》第五十二条第五项的规定，案涉合同及补充协议应为无效；按建筑装修装饰工程设计与施工资质标准的要求，承接3,000,000元至12,000,000元的建筑装饰装修工程应取得二级资质，原告系开发企业并非施工企业，原告未能提供其具有装修相应资质的资质证书，故虽双方签订了合同，但因原告缺乏资质条件，而归于无效。2、原告提交与于万吉签订的2006年11月2日的委托装修施工合同及于万吉八张支款凭证，拟证明原告主张的办公楼装修内容已全部施工完毕，由被告验收合格，原告共向于万吉支付了8,400,000元的工程款。被告村委会质证称，对原告与于万吉的合同真实性没异议，但对其合法性有异议，无论是原告还是于万吉个人均不具有相应的施工资质，合同为无效合同；对八张支款凭证真实性无异议，但该支款凭证缺少工程量清单予以佐证，其形式均为白条，非合法票据。原告同被告签署合同后将工程进行了转包，虽然票据不合法，但该装修合同的实际装修价款应为840万元。3、原告提交利息清单，利息清单中15.66%是按2007年9月份中国人民银行同期贷款利率为8.73%的标准计算。根据双方所签合同及补充协议的内容，被告应支付装修价款9,900,000元，违约金5,000,000元、利息18,604,080元。被告村委会称，因双方所签订合同及补充协议为无效合同，双方所确定的违约金及利息计算方式归于无效，只认可8,400,000元的装修款。4、原告提交莲池区纪委莲纪（2019）30号、61号、62号、63号处分决定书四份，证据来源于被告村委会提供给原告，拟证明因办公楼被原村书记宋文清非法侵占至今，在2010年11月份原告占有使用的办公楼，被强行侵占之后，于2019年底，被告在原告向其主张办公楼的款项及返还等事由时，被告提供给原告上述纪委的处分决定，说明该办公楼被告暂时无法继续交由原告占有使用的事实，同时证明原、被告就该办公楼的装修款及是否能由原告按合同和补充协议的约定继续无偿占有使用的问题，一直进行协商的事实，本案未超诉讼时效。被告村委会质证称，对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该决定是对相关人员的违法违纪处罚决定，原告没有任何证据证实在2010年至2019年期间向被告方主张过权利，2019年纪委的决定，也没有被告方认可重新确认债权的事实依据，原告从2010年搬离双方诉争的装修办公楼，之后一直未向被告通过任何形式主张过装修款项，故其诉讼请求已超诉讼时效。被告村委会未提交证据。针对原告提交的证据，本院认证如下：由于证据1、2的真实性被告未表异议，本院予以认定；至于合法性，本院将结合争议焦点进行综合论述。对证据3，对双方均认可的装修款额予以认定，合法性亦随争议焦点进行论述。对证据4，由于被告对真实性认可，本院对与本案相关联的内容予以认定。 本院经审理查明，2006年10月25日，原、被告双方签订案涉办公楼的委托装修施工合同，于2007年9月25日签订补充协议。案涉工程没有进行招投标，原告及案外的实际施工人于万吉也无装饰装修的资质。原、被告签署合同后，将工程转包给案外人于万吉实际施工，由原告惠东公司支付实际施工人于万吉工程款8,400,000元，被告村委会未支付案涉装修款。另查明，根据2015年7月6日保定市莲池区人民政府办公室莲政办字［2015］2号《保定市莲池区人民政府办公室关于保定市莲池区所辖乡人民政府、街道办事处名称变更的通知》的要求，原保定市北市区人民政府西关街道办事处更名为保定市莲池区西关街道办事处，被告保定市北市区西关街道办理处薛刘营村民委员会变更为保定市莲池区西关街道薛刘营村委员会。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．双方所签委托装修施工合同及补充协议是否有效；2．合同及协议的履行情况；3．被告应否支付原告装修款、违约金及拖欠装修款的利息，如应支付，需分别支付多少；4．本案是否超诉讼时效。 一、关于本案是否超诉讼时效的问题，由于原告惠东公司提交的莲池区纪委的决定中，载明了原村书记利用职务便利，将案涉财物非法占为己有，且该行为持续存在至其接受调查，故本院对被告辩称超过诉讼时效的意见不予采纳。 二、合同及协议的履行情况：根据双方的诉辩和本院查明的事实，原告将案涉工程转给案外人于万吉施工，由被告验收后，被告至今未支付工程款。 三、关于委托装修施工合同及补充协议的效力及应否支付原告装修款、违约金及拖欠装修款的利息问题。建设工程是指土木、建筑、设备安装及装修工程；最高人民法院在民事案由中，将装修合同列在建设工程施工合同项下，故本案所涉装修合同属于建设施工合同纠纷，应具备相应资质，故对原告装修合同不需施工资质的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于案涉合同、补充协议既未进行招投标，原告及实际施工人亦无相应资质，故案涉合同、补充协议均应认定无效。承前所述，因案涉合同、补充协议无效，则双方在合同中关于违约金、利息的约定也无效，即原告只能就相应工程款支付进行请求，而对其基于合同关于违约金、利息的约定进行主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。虽然案涉合同及补充协议无效，但鉴于案涉工程早已实际交付并投入使用，且双方均认可原告支付实际施工人工程款8,400,000元，故被告村委会应依此数额支付原告。对原告请求的超出其实际支付工程款的部分，本院不予支持。关于被告辩称原告应给付相应租金或用以抵销工程款的问题，由于其并未提起反诉，亦未提交相应的证据，故被告的抗辩不能成立。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告保定市莲池区西关街道薛刘营村委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告河北惠东房地产开发有限公司8,400,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209,320元，由原告河北惠东房地产开发有限公司负担52,480元，被告保定市莲池区西关街道薛刘营村委员会负担156,840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫